北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9292号原告：江苏惊叹网络科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区长桥街道财智商务广场2幢601-616号H区019号工位（集群登记）。法定代表人：李荣权，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁雪飞，河北瀛保律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谭艳玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第127659号关于第29019853号“新华礼仪”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年7月26日。开庭审理时间：2019年8月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第4868485号“新华日报报业集团XINHUADAILYGROUP及图”商标（简称引证商标一）、第5393810号“新华电脑教育XINHUACOMPUTEREDUCATION及图”商标（简称引证商标二）、第7483821号“新华TV”商标（简称引证商标三）、第10068396号“新华网WWW.NEWS.CN”商标（简称引证商标四）、第11974954号“新华经济论坛”商标（简称引证商标五）、第12261321号“新华游学”商标（简称引证商标六）、第13696342号“新华”商标（简称引证商标七）在文字构成、呼叫、含义、整体外观等方面存在明显差异，未构成近似商标。二、第26587749号“新华信托”商标（简称引证商标九）、第27824774号“新华书店XINHUABOOKSTORE”商标（简称引证商标十一）均已被驳回注册申请，均已丧失在先权利，诉争商标与之不存在商标权利冲突。三、各引证商标可以共存，根据商标审查一致性原则，诉争商标也应当获准注册。四、诉争商标经原告持续的使用与宣传，取得了较高的知名度，与各引证商标共存于市场，不足以引起相关公众的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。引证商标九、十一均已无效，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：290198533、申请日期：2018年1月30日。4、标识5、指定使用的服务（第41类4101-4102；4104-4105群组）：学校（教育）；就业指导（教育或培训顾问）；培训；安排和组织培训班；娱乐服务；组织表演（演出）；健身指导课程；电子书籍和杂志的在线出版；广播和电视节目制作；组织文化或教育展览。二、引证商标一1、申请人：江苏新华报业传媒集团有限公司。2、申请号：48684853、申请日期：2005年8月31日。4、专用期限：2019年11月21日至2029年11月20日。5、标识6、核定使用的服务（第41类4101-4105群组）：书籍出版；电子桌面排版；培训；就业指导（教育或培训顾问）；安排和组织会议；流动图书馆；娱乐；健身俱乐部。三、引证商标二1、申请人：安徽新华投资集团有限公司。2、申请号：53938103、申请日期：2006年6月5日。4、专用期限：2011年5月7日至2021年5月6日。5、标识6、核定使用的服务（第41类4101-4102；4104-4105群组）：学校（教育）；培训；教育信息；寄宿学校；就业指导（教育或培训顾问）；教育考核；组织竞赛（教育或娱乐）；（在计算机网络上）提供在线游戏；图书出版（广告宣传册除外）；无线电和电视节目制作。四、引证商标三1、申请人：新华通讯社。2、申请号：74838213、申请日期：2009年6月19日。4、专用期限：2012年10月14日至2022年10月13日。5、标识6、核定使用的服务（第41类4105群组）：广播和电视节目制作；节目制作；电视文娱节目；摄影报道；摄影；新闻记者服务；翻译。五、引证商标四1、申请人：新华网股份有限公司。2、申请号：100683963、申请日期：2011年10月14日。4、专用期限：2014年2月14日至2024年2月13日。5、标识6、核定使用的服务（第41类4101-4105群组）：培训；教育；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织会议；组织文化或教育展览；流动图书馆；图书出版；数字成像服务；节目制作；摄影报道；新闻记者服务；在线电子书籍和杂志的出版；翻译；（在计算机网络上）提供在线游戏。六、引证商标五1、申请人：新华通讯社。2、申请号：119749543、申请日期：2012年12月28日。4、专用期限：2015年8月7日至2025年8月6日。5、标识6、核定使用的服务（第41类4101-4102；4104-4105群组）：培训；组织教育或娱乐竞赛；组织文化或教育展览；文字出版（广告宣传材料除外）；节目制作；电影剧本编写；娱乐；俱乐部服务（娱乐或教育）；健身俱乐部（健身和体能训练）。七、引证商标六1、申请人：广州兆仁本业教育科技有限公司。2、申请号：122613213、申请日期：2013年3月14日。4、专用期限：2016年6月21日至2026年6月20日。5、标识6、核定使用的服务（第41类4105群组）：体育野营服务。八、引证商标七1、申请人：安徽新华投资集团有限公司。2、申请号：136963423、申请日期：2013年12月9日。4、专用期限：2016年1月7日至2026年1月6日。5、标识6、核定使用的服务（第41类4101-4102；4104-4105群组）：学校（教育）；培训；教育信息；寄宿学校；就业指导（教育或培训顾问）；教育考核；组织教育或娱乐竞赛；在计算机网络上提供在线游戏；图书出版；无线电文娱节目。九、引证商标九1、申请人：新华信托股份有限公司。2、申请号：265877493、申请日期：2017年9月25日。4、标识5、指定使用的服务（第41类4102-4105;4107群组）：安排和组织培训班；组织教育或娱乐竞赛；出借书籍的图书馆；书籍出版；电子书籍和杂志的在线出版；提供在线电子出版物（非下载）；无线电文娱乐节目；俱乐部服务（娱乐或教育）；提供在线音乐（非下载）；组织彩票发行。十、引证商标十一1、申请人：新华书店总店。2、申请号：278247743、申请日期：2017年12月1日。4、标识5、指定使用的服务（第41类4104-4105群组）：组织文化或教育展览；文字出版（广告宣传文本除外）；除广告片外的影片制作；剧本编写；提供在线电子出版物（非下载）；教育；俱乐部服务（娱乐或教育）；在计算机网络上提供在线游戏；组织教育或娱乐竞赛；出借书籍的图书馆；娱乐服务；票务代理服务（娱乐）。十一、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份新证据，证明诉争商标经使用具有较高知名度和影响力，以及引证商标九、引证商标十一已不再构成诉争商标的权利冲突。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述；同时，鉴于原被告双方均认可引证商标九、引证商标十一均已不再构成诉争商标获准注册的权利障碍，本院对此亦不再评述。诉争商标由汉字“新华礼仪”构成。引证商标一由汉字“新华日报报业集团”、英文“XINHUADAILYGROUP”及图构成。引证商标二由汉字“新华电脑教育”、英文“XINHUACOMPUTEREDUCATION”及图构成。引证商标三由汉字“新华”及字母“TV”构成。引证商标四汉字“新华网”及字母“WWW.NEWS.CN”构成。引证商标五由汉字“新华经济论坛”构成。引证商标六由汉字“新华游学”构成。引证商标七由汉字“新华”构成。诉争商标与各引证商标均包含汉字“新华”，在文字构成、呼叫等方面相近，易使相关公众认为属于系列商标而对服务的来源产生混淆，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆,从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案各引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏惊叹网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏惊叹网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  李建蓉人民陪审员  耿小强二〇一九年九月三日法官 助理  王子豪书 记 员  白 洁