四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0792民初617号 原告:彭建锋，男，1969年5月19日出生，汉族，住四川省绵阳高新区。 委托诉讼代理人:陈欣，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人:徐超，四川浩鼎律师事务所律师。 被告:王明平，男，1968年9月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：代志春，女，汉族，1971年8月19日出生，住四川省绵阳市涪城区。 二被告共同委托诉讼代理人：王勇，男，1990年4月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系王明平、代志春之子。 被告：湖南高岭建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河镇彭家巷**，统一社会信用代码91430000712197825J。 法定代表人：胡锷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊祖瑞，湖南言顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭壮，湖南言顺律师事务所律师。 原告彭建锋诉被告王明平、代志春、湖南高岭建设集团股份有限公司（以下简称：湖南高岭建设公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日作出（2016）川0792民初583号民事判决，被告湖南高岭建设公司不服，提出上诉。绵阳市中级人民法院于2017年12月6日作出（2017）川07民终1173号民事判决，驳回上诉，维持原判，被告湖南高岭建设公司仍不服，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2019年3月6日作出（2018）川民再792号民事裁定，撤销绵阳市中级人民法院（2017）川07民终1173号民事判决及本院（2016）川0792民初583号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭建锋及其委托诉讼代理人徐超，被告王明平、代志春的共同委托诉讼代理人王勇,被告湖南高岭建设公司的委托诉讼代理人郭壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭建锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告王明平、代志春向原告归还借款204万元及利息；2、判令被告湖南高岭建设公司对上述借款及利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告明确资金利息以180万元为本金，利率按银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计算至付清之日止。事实和理由：2014年1月30日，被告王明平、代志春从原告处借款人民币180万元，期限为三个月。被告王明平系被告湖南高岭建设公司的项目经理，且该借款用于湖南高岭建设公司在绵阳市工程项目（以下简称099工程项目）。2014年9月18日，被告王明平出具还款保证，承诺本息按204万元归还，并由被告湖南高岭建设公司对还款承担连带责任。但被告至今未履行还款义务。王明平在向原告出具的《还款保证》上写明由湖南高岭建设公司作为连带还款方予以保证，并加盖湖南高岭建设公司项目部章，构成表见代理，所代理的法律后果应由湖南高岭建设公司承担，湖南高岭建设公司应当承担连带保证责任。为了保护原告的合法权益，特提出如前诉请。 被告王明平、代志春辩称，对原告所诉借款事实及金额无异议。由于2014年春节前63820部队099工程项目款未到位，民工拿不到工钱闹事，为了应急我方就向原告借款支付民工工资等欠款，加上前期所借的零星借款，共计本息204万元。请求法院依法判决。 被告湖南高岭建设公司辩称，1.原告无证据证明涉案的有借条18万元和无借条的12万元的用途，该30万元不是用于过年前的工资支付；2.被告王明平作为项目经理未获得我公司授权，其以公司名义对外提供借款担保不属职务行为，且所借款项没有用于建设项目；3.本案不构成表见代理，《还款保证》上加盖的是技术资料专用章，原告的社会工作经验决定其是知道技术资料专用章是不能用于借款类担保的，且该章经鉴定是假章，原告未尽到应尽的谨慎义务，不能构成善意；4.借款发生于2014年1月30日，期限3个月，原告于2016年4月27日起诉，已超过连带保证期间，湖南高岭建设公司不应承担保证责任。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告湖南高岭建设公司中标承建099工程项目后，成立了“湖南高岭建设集团股份有限公司新区多功能活动中心项目部”，并于2012年9月3日向099工程指挥部致函启用了“湖南高岭建设集团股份有限公司新区多功能活动中心项目技术资料专用章”。2013年8月27日被告湖南高岭建设公司与被告王明平签订《工程项目内部承包合同》，以内部承包的方式将该工程交由被告王明平实际施工承建。该合同约定：王明平以提供劳务及垫资购买材料、机械的形式，承担本工程的实际施工，为本工程实际施工方，并严格按甲方（被告湖南高岭建设公司）与业主签订的合同进行施工；乙方（被告王明平）施工实行自负盈亏并承担施工的垫资风险等内容。2013年10月10日，湖南高岭建设公司致函63820部队099工程指挥部,该函件载明，湖南高岭建设公司正在进行多功能活动中心工程的施工，并申请承接多功能活动中心二次装修工程,承诺“已将此项目列为总部直管项目并由总部直接派人管理该项目，特委派周立辉(集团公司副总)为该项目负责人,王明平(项目经理)为执行项目经理,欧明海为财务负责人。”2014年3月22日，湖南高岭建设公司出具的《授权委托书》载明“本人周雄辉系湖南高岭建设集团股份有限公司的法定代表人，现委托王明平、罗望同志为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义负责多功能会议中心二次装修工程现场管理相关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限为本工程开工至竣工结束。代理人无转委托权。”被告王明平系被告湖南高岭建设公司员工，099工程项目经理，湖南高岭建设公司为王明平购买了社保。 2014年1月29日，被告王明平向原告彭建峰借款，原告彭建峰通过银行向被告王明平妻子即本案被告代志春转款150万元。代志春在中国建设银行股份有限公司绵阳火车客站支行的个人账户明细显示，在彭建峰转款之前该账户余额为2401.84元，在2014年1月29日收到彭建峰转入的150万元之后于当日即分别向向黄加容、谢勇、代红英等七人转款105万元，向王明平转款20万元，现金支取24.99万元，剩余金额为2501.84元。在本案诉讼过程中，经本院询问谢勇、黄加容，二人均表示王明平通过代志春账户向其转款的20万元和5万元是支付所欠钢材款，所售钢材均送至099工程项目工地，用于该建设项目。代志春之姐代红英称，其当时在099工程项目工地工作，代志春所转的所有钱款均用于099工程项目。原告彭建锋称王明平之妻代志春系工程出纳，其妻姐代红英系工程项目采购。代志春个人账户明细显示，在2014年1－3月期间，被告湖南高岭建设公司多次以劳务费的名义向代志春个人账户大额转款，同日代志春即向代红英个人账户大额转出。原告彭建锋主张该150万元借款用于了099工程项目，被告湖南高岭建设公司以原告提供的证据不足为由，对此予以否认。本院认为，150万元转入代志春账户当天为农历腊月29号，转入后在一个小时内即几乎全部转出支付，能够与被告王明平陈述借款目的是为了春节前应急支付项目欠款相印证。湖南高岭建设公司多次以劳务费名义向代志春个人账户转款，转款同日代志春即大额转付给代红英，结合上述部分收款人的证言和彭建锋陈述，综合全案事实，原告彭建锋所主张该150万元借款用于099工程项目的事实存在具有高度可能性，应当认定该150万元借款用于了099工程项目。 2014年1月30日，被告王明平、代志春向原告彭建峰出具借款18万元的借条一张，借期三个月，至2014年4月30日到期。原告彭建峰称该18万元借款系2013年出借，2014年1月30日补的借条。2014年9月18日被告王明平向原告彭建峰出具《还款保证》一份，内容为：“本人王明平于2014年1月30日在彭建锋处所借现金连利息应归还204万元（大写贰佰零肆万元整），现用本人（王明平）在63820部队所做工程款做为担保。本工程承保（包）方湖南高岭建设股份有限公司做连带还款方予保证。借款人：王明平。连带借款人：湖南高岭建设股份有限公司，2014年9月18日”。该《还款保证》上加盖有“湖南高岭建设集团新区多功能活动中心项目技术资料专用章”。原告彭建峰与被告王明平均陈述《还款保证》上本息204万元是对此前所借款项的汇总，包含2014年1月29日原告彭建峰向被告代志春银行账户转款150万元，2014年1月30日所写借条载明的借款18万元，以及2014年1月30日之前所借款项未出具书面借条的借款12万元，本金共计180万元，还包括双方协商确定的借款期间的资金利息24万元，合计借款204万元。被告王明平未偿还原告彭建峰借款。本院认为，被告王明平向原告彭建锋出具的《还款保证》，是双方对前期借款本金180万元及利息24万元结算后重新出具的债权凭证，将前期利息计入后期借款本金，利率没有超过年利率24%，原告彭建锋和被告王明平、代志春对此无异议，本院予以确认。原告彭建锋主张除转入代志春账户的150万元借款本金外，原另外30万元借款本金也用于了099工程项目，没有提供相应证据证明，被告湖南高岭公司对此予以否认。对原告彭建锋提出的另外30万元借款本金也用于了099工程项目的主张，本院不予采信。 诉讼过程中，因被告湖南高岭建设公司申请对《还款保证》上加盖的“湖南高岭建设集团新区多功能活动中心项目技术资料专用章”印章印文与送检样本上的“湖南高岭建设集团新区多功能活动中心项目技术资料专用章”的印章印文是否同一进行鉴定。2017年2月7日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴（2017）文鉴286号鉴定意见书，鉴定意见为2014年9月18日《还款保证》连带借款人处的“湖南高岭建设集团新区多功能活动中心项目技术资料专用章”印章印文与四份送检样本上的“湖南高岭建设集团新区多功能活动中心项目技术资料专用章”印章印文不是同一枚印章盖印。前述鉴定意见书载明：检材（JC）为案涉还款保证，样本（YB）有四份，分别为YB1、YB2、YB3、YB4，全部出自2014年9月22日《099工程多功能活动中心项目施工文件》内。JC印文直径为4.1厘米，YB1印文直径为4.1厘米，YB2、YB3、YB4印文直径尺寸为4.2厘米。根据鉴定意见分析可见，送检四份样本中，有一份样本印文直径与其他三份样本直径有明显差异，该四份样本均来自施工文件，该施工文件系由施工单位报经项目监理机构审查同意并报相关机构保管备案的正式文件，在该正式文件中出现了内容同为“湖南高岭建设集团新区多功能活动中心项目技术资料专用章”的两种不同的印文，应当认定该项目部正式使用过不只一枚印章。 被告王明平主张《还款保证》上的项目部技术资料专用章是湖南高岭建设公司派驻099工程项目工地的管理人员李鹏加盖，被告湖南高岭建设公司对此予否认。经查，李鹏系湖南高岭建设集团股份有限公司成都川渝分公司员工，该分公司已于2016年8月15日依法注销，现无法找到李鹏本人。证人张某当庭作证称，其曾受原告彭建锋委托，持《还款保证》与被告王明平一同前往099工程项目部加盖公章，具体由谁加盖并不清楚。据此，没有证据证实《还款保证》上的项目资料技术专用章是李鹏所加盖。 本案双方当事人争议的焦点，一是被告王明平以湖南高岭建设公司名义为案涉借款提供担保的行为是否构成表见代理，二是原告彭建锋要求被告湖南高岭建设公司承担保证责任是否超过保证期间。本院具体评析如下： 一、关于被告王明平以湖南高岭建设公司名义为案涉借款提供担保的行为是否构成表见代理的问题。所谓表见代理，是指代理人不具备代理权，但是具有代理关系的某些表象，并且这些表象足以使相对人相信其有代理权的情形。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。” （一）被告王明平以湖南高岭建设公司名义为案涉借款提供担保的行为属无权代理。王明平虽系被告湖南高岭建设公司员工，099工程项目经理，但湖南高岭建设公司从未向王明平有过可以公司名义对外提供担保的职务授权或委托授权，针对王明平的行为，湖南高岭建设公司事后并未予以追认。因此，被告王明平的行为属无权代理。 （二）王明平的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，并且足以使原告彭建锋相信其有代理权。第一，被告王明平以湖南高岭建设公司的名义提供担保。在被告王明平向原告彭建锋出具的《还款保证》上，明确载明由湖南高岭建设公司作为连带还款方予以保证。第二，《还款保证》上载明由“王明平在63820部队所做的工程款做为担保”，原告彭建锋知道王明平系湖南高岭建设公司099工程项目的负责人和实际施工人，相信湖南高岭建设公司099工程项目工程款结算后足以偿还其借款。第三，《还款保证》加盖了“湖南高岭建设集团新区多功能活动中心项目技术资料专用章”。虽然该印章印文经鉴定与送检样本上的印章印文不是同一枚印章盖印，但099工程项目部正式使用的印章本身就不仅仅存在一枚，从印章印文外观上，普通人不能分辨区分。没有证据证实王明平私刻了该枚印章，也没有证据证实彭建锋事前即知道该枚印章与其他印章不一致。该枚印章的真伪，在王明平在《还款保证》上加盖当时并不影响彭建锋相信王明平具有代理权的判断，因此，对该枚印章印文与其他经生效判决确认的加盖有相同印章内容的合同上的印文同一性进行比对，已无必要。被告王明平在向原告彭建锋出具的《还款保证》上加盖项目资料专用章的行为，进一步使彭建锋相信王明平有代理权。第四，借款本金中150万元用于了099工程项目。彭建锋正是基于相信其出借给099工程项目负责人王明平的借款150万元用于了099工程项目，能够由王明平用在湖南高岭建设公司099工程项目上的应收工程款或退还湖南高岭建设公司的质保金予以清偿，才愿意向王明平出借款项。 （三）原告彭建锋尽到了合理的注意义务，在主观上善意并相信王明平具有代理权。上述各种表象足以使彭建锋相信王明平有代理权，在王明平向其出具《还款保证》后，仍派人随同王明平一同前往099工程项目部加盖印章，彭建锋尽到了合理的注意义务，主观上属善意。 （四）对于180万元借款本金中的另外30万元，没有证据证实用于099工程项目，原告彭建锋没有理由相信被告王明平具有代理湖南高岭建设公司为与工程项目无关的该30万元借款提供担保的代理权。原告彭建锋就该30万元借款担保主张王明平构成对湖南高岭建设公司的表见代理，事实和理由并不充分，本院不予支持。 因此，被告王明平的行为构成对湖南高岭建设公司的表见代理，王明平以湖南高岭建设公司名义向彭建锋提供150万元借款的担保有效。被告湖南高岭建设公司以王明平曾向其作出从未以项目部名义对外提供担保的书面承诺，提出王明平对外借款应由其个人承担的主张，本院认为，该承诺系王明平向湖南高岭公司作出，没有证据证实在王明平向彭建锋出具《还款保证》时彭建锋知道该承诺，该承诺并不影响彭建锋对王明平有代理权的表象的判断。对湖南高岭建设公司的该项主张，本院不予支持。 二、关于原告彭建锋要求被告湖南高岭建设公司承担保证责任是否超过保证期间的问题。 本案中，原告彭建锋与被告王明平于2014年9月18日对前期借款作出结算后重新出具的《还款保证》，未对还款期限进行约定，亦未对保证期间进行约定。按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零六条规定，债权人彭建锋可以随时请求被告返还。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，现原告彭建锋以起诉的方式要求被告王明平、代志春承担返还借款的责任，并同时要求被告湖南高岭建设公司承担连带保证责任，并没有超过保证期间。被告湖南高岭建设公司主张原告要求其承担保证责任已超过保证期间的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 本院认为，被告王明平向原告彭建锋出具的《还款保证》上载明王明平向彭建锋借款204万元，是双方真实意思表示，被告王明平、代志春对此并无异议，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，被告王明平、代志春应依约承担偿还责任。原告彭建锋请求被告王明平、代志春承担以180万元借款为本金，按银行同期贷款利率从起诉之日起计算至付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王明平以被告湖南高岭建设公司名义向原告彭建锋提供150万元借款的担保行为，构成对湖南高岭建设公司的表见代理，该连带保证有效，湖南高岭建设公司应当对王明平的表见代理行为后果承担责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告彭建锋要求被告湖南高岭建设公司承担连带保证责任的理由成立，本院予以支持，湖南高岭建设公司应当对该150万元借款承担连带保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”原告彭建锋与被告王明平经结算后确认前期借款本金180万元，利息为24万元，合计204万元作为后期借款本金，因被告湖南高岭建设公司仅应当对其中150万元借款本金承担连带责任，按150万元借款本金所占180万元借款本金比例计算，该150万元借款前期利息应为20万元，没有超过按年利率24%计算的利息，故湖南高岭建设公司应当对结算后的借款本金170万元承担连带保证责任，并对该170万元按银行同期贷款利率从起诉之日起计算至付清之日止的利息，承担连带保证责任。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告王明平、代志春应于本判决生效后十五日内偿还原告彭建锋借款本金人民币204万元，以及以180万元为本金，按银行同期贷款利率从起诉之日起计算至付清之日止的利息； 二、被告湖南高岭建设集团股份有限公司对第一项借款本金在170万元范围内承担连带偿还责任，并对以170万元为本金，按银行同期贷款利率从起诉之日起计算至付清之日止的利息承担连带偿还责任。 三、驳回原告彭建锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费23120元、保全费5000元、公告费300元，合计28420元，由被告王明平、代志春负担，被告湖南高岭建设集团股份有限公司承担连带支付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  周庆丰 人民陪审员  勾晓明 人民陪审员  蒲桂林 二〇一九年九月十七日 书 记 员  邓 欢 本判决适用的相关法律规定： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。