湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0623民初1371号 原告：李炎松，男，1971年3月23日出生，汉族，居民，住华容县。 被告：徐三喜，男，1963年3月16日出生，汉族，居民，住华容县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地岳阳市。 负责人：周燕，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：陈彩和，男，汉族，1986年2月18日出生，汉族，住湖南省临湘市，系该公司员工。 原告李炎松与被告徐三喜、中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称：联合财险岳阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李炎松、被告徐三喜、联合财险岳阳中心支公司的委托诉讼代理人陈彩和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李炎松向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告因本案交通事故造成的各项损失合计89343元﹝其中车辆贬值损失48000元、处理事故、送检维修、取车误工费5343元（误工20天）、车辆维修期间租车费18000元、为处理事故、车辆送检、督促维修等开支交通费、住宿费5000元、停车费100元、因车辆停运所致投保保险费损失1600元、车辆维修费用评估费6000元、车辆贬值评估费5000元、提车回华容开支300元﹞；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年6月24日，原告购买了一辆奥迪牌FV6461LAQDG小型轿车，临时行驶车号牌湘Ｆ×××××，2019年6月28日12时30分许，被告徐三喜驾驶湘Ａ×××××小型轿车由南往北行驶至华容县章华镇书院路菜市场路段借道行驶时看手机，其前轮撞到原告之子李必迎驾驶的原告上述奥迪牌小型轿车尾部，致该奥迪牌小型轿车严重受损。经华容县公安局交通警察大队认定：被告徐三喜负事故全部责任。被告徐三喜为湘Ａ×××××小型轿车在联合财险岳阳中心支公司投保了交强险和100万元的商业三者险，本次事故发生在保险期内。原、被告就赔偿问题未能达成协议，故向人民法院提起诉讼。 被告徐三喜辩称，对本案事故责任认定无异议，被告联合财险岳阳中心支公司为湘Ａ×××××小型轿车承保了交强险和保险金额100万元（含不计免赔险）的机动车商业三者险，被告联合财险岳阳中心支公司已经赔偿了原告的车辆维修费87003元，原告要求我赔偿其他损失没有法律依据，即使可以列入赔偿范围也应该由被告联合财险岳阳中心支公司赔偿，被告联合财险岳阳中心支公司提交的保险人声明投保人签章处签名不是由我所签。请求法院依法判决。 被告联合财险岳阳中心支公司辩称，1、对原告因此次交通事故所遭受的合理损失，我公司只能在被保险车辆投保交强险和100万商业三者险及不计免赔的保险限额内承担赔偿责任；2、我公司已支付原告车辆受损全部维修费用，履行了保险理赔责任；3、原告起诉的各项损失均为本次交通事故所产生的间接损失，不属于我公司理赔范围，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年6月28日12时30分许，被告徐三喜驾驶湘Ａ×××××小型轿车由南往北行驶至华容县章华镇书院路菜市场路段借道行驶时看手机，与李必迎（持C1驾驶证）驾驶由北往南行驶的原告李炎松所有的湘Ｆ×××××（临时号牌）小型轿车相撞，造成两车受损的道路交通事故。同日，华容县公安局交通警察大队（以下简称华容县交警大队）作出第2019502号道路交通事故认定书（简易程序），认定此次事故由徐三喜负事故全部责任，李必迎不负事故责任。事故发生当日，两车均被拖至施救站，原告支付停车费100元。2019年7月2日，原告将湘Ｆ×××××小型轿车拖送至岳阳驰泰汽车4S店维修，2019年8月27日维修完成，原告李炎松2019年9月2日将车提回。2019年7月4日，本院根据原告李炎松的申请，依法委托湖南公立价格评估咨询有限公司就原告李炎松的涉案受损车辆的维修费用和车辆贬值损失进行评估，2019年8月15日，该公司作出［2019］221号价格评估结论书，在标的概况2．车辆贬值损失中陈述：经现场勘查，车身后叶子板严重受损切割焊接、左后门焊补整形、控制单元、踏板、后组合灯、保险杆面罩、装饰条、框架等部件受损，车辆修复费用约8万元，受损配件40多项。修复部位不可能达到出厂时的技术水平和价值，事故部位在4S店的补漆和生产厂家一次性静电喷涂完成的全车喷漆存在明显的技术水平和价值差异；该车在4S店修复后，维修部位难以达到事故前原厂技术水平和市场价值。评估以本案交通事故发生日2019年6月28日为价格评估基准日，结论为：1、临时行驶车号牌为湘Ｆ×××××的奥迪牌FV6461LAQDG小型轿车（发动机号码为A27864）的维修费用在价格评估基准日的评估总额为人民币捌万柒仟零叁元整（￥87003.00）。2、临时行驶车号牌为湘Ｆ×××××的奥迪牌FV6461LAQDG小型轿车的车辆贬值损失在价格评估基准日的评估总额为人民币肆万捌仟元整（￥48000.00）。原告李炎松已支付车辆维修费用评估费6000元、车辆贬值评估费5000元。 原告李炎松持有基层法律服务工作者执业证，在华容县江南法律服务所执业，同时还担任华容约租汽车租赁有限公司法定代表人，其2019年6月18日为受损车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司广东佛山分公司投保了交强险和商业保险，共计缴保险费8221.49元，保险期间均自2019年6月19日0时起至2020年6月18日24时止。被告徐三喜持C1机动车驾驶证，系湘Ａ×××××小型轿车车主及事故发生时驾驶员，其2018年12月17日在被告联合财险岳阳中心支公司为湘Ａ×××××小型轿车投保了交强险和保险金额100万元（含不计免赔险）的机动车第三者责任保险，保险期间均为2018年12月18日起至2019年12月17日止。2019年8月22日，被告联合财险岳阳中心支公司为原告李炎松支付车辆维修费87003元。 以上事实，有华容县交警大队第2019502号道路交通事故认定书（简易程序），李必迎的机动车驾驶证复印件、湘Ｆ×××××临时行驶车号牌复印件、徐三喜的机动车驾驶证复印件、湘Ａ×××××小型轿车行驶证复印件，湘Ａ×××××小型轿车的机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险保险单复印件，联合财险岳阳中心支公司付款凭证，投保人声明复印件，李炎松为处理车辆维修所开支的租车费、住宿费、停车费等票据，湖南公立价格评估咨询有限公司［2019］221号价格评估结论书及评估费收据，李炎松的基层法律服务工作者执业证复印件、华容约租汽车租赁有限公司营业执照副本复印件，本院调查孙哲军笔录，当事人的陈述等证据材料予以证实。 本院认为，本案系机动车发生交通事故造成损害形成的机动车交通事故责任纠纷，争议焦点在以下两个方面，现分述如下： （一）原告经济损失如何确定。原告李炎松因本次道路交通事故致湘Ｆ×××××轿车受损，除开支维修费87003元外，另有车辆贬值损失48000元，有湖南公立价格评估咨询有限公司［2019］221号价格评估结论书在卷证实，双方当事人没有异议，对该维修费及车辆贬值损失以及车辆维修费用评估费6000元、车辆贬值评估费5000元本院予以确认。原告李炎松主张为处理事故车辆定损、确定维修方案、监督维修质量等误工20天，岳阳驰泰公司经办人员证实其为上述事项往返4S店多次，在八、九次以上，记不清楚具体次数，本院酌情确定12次，每次按照一天计算，因其从事法律服务和汽车租赁经营，其请求按照社会工作人员标准确定误工损失，本院予以支持，确认其误工费3206元（97501元/年÷365天/年×12天）。同时，其多次从住所地前往位于岳阳市的4S店处理车辆维修有关事项，确需一定的交通费、住宿费，其主张交通费、住宿费5000元偏高，本院确认其交通费、住宿费3600元。原告李炎松从事法律服务工作及其他经营性活动，其车辆受损后在维修期间无法继续使用，依法可以请求被告赔偿因此产生的替代性交通工具的合理费用，其主张按照60天计算，因其车辆受损到4S店通知提车只有61天时间，而其往返4S店的12天已经计算了误工及交通费，不应重复计算，且每天租车费300元标准亦偏高，本院酌情确定该项损失为9800元（200元/天×49天）。事故发生后，原告向施救站支付的停车费100元、从4S店提车回华容的开支300元，本院予以确认。原告以其为受损车辆投保了保险期间一年的交强险和商业保险，该车因本次事故维修无法使用因而在保险期内不能享受相应的保险权益为由请求被告赔偿相应的投保费用，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告李炎松的经济损失除已经由被告联合财险岳阳中心支公司支付车辆维修费87003元外，还有损失76006元（车辆贬值损失48000元+评估费11000元+误工费3206元+交通费、住宿费3600元+替代性交通工具费用9800元+停车费100元+提车开支300元）。 （二）本案民事责任如何承担。华容县交警大队第2019502号道路交通事故认定书（简易程序）认定：徐三喜负事故全部责任，李炎松不负事故责任。该认定结论双方当事人无异议，本院予以采信。据此，本院确认由被告徐三喜对本次事故造成的损失承担全部赔偿责任。原告李炎松的待处理损失中，车辆贬值损失48000元，因受损车辆系仅购买3日、行驶240千米的新车，在本案交通事故中遭被告徐三喜驾驶的机动车碰撞受损，虽经维修，但维修部位难以达到事故前原厂技术水平和市场价值，属于因道路交通事故所造成的直接经济损失，而不是因市场价格变动造成的贬值或者修理后价值降低引起的减值损失，显然不属于中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款、机动车综合商业保险免责事项说明书中关于保险人不负责赔偿的情形。原告李炎松的误工费3206元、替代性交通工具费用9800元以及交通费、住宿费3600元和停车费100元、提车开支300元，亦属于因道路交通事故所造成的直接经济损失。因被告徐三喜驾驶的湘Ａ×××××小型轿车在被告联合财险岳阳中心支公司投保了交强险和保险金额100万元的机动车商业三者险，原告李炎松因本次事故造成的直接损失，依法先由被告联合财险岳阳中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告联合财险岳阳中心支公司按商业三者险的约定承担保险赔偿责任。原告李炎松所支出的评估费，是为了查明被保险人损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当列入商业三者险赔偿范围。对被告联合财险岳阳中心支公司关于原告的各项赔偿请求均属于间接损失，不应列入保险赔偿范围，请求驳回原告对该公司的诉讼请求的意见，本院不予支持。据此，原告李炎松的损失76006元，由被告联合财险岳阳中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元。剩余74006元，与被告联合财险岳阳中心支公司已支付的车辆维修费87003元之和未超过商业三者险保险金额，由被告联合财险岳阳中心支公司在商业三者险保险金额内赔偿。对原告李炎松的其他诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六项）、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（四）项、第十六条第一款第（一）、（二）项、第二十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告李炎松经济损失76006元。 二、驳回原告李炎松的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1017元，由原告李炎松负担167元，被告徐三喜负担850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  胡桂锋 二〇一九年九月十九日 法官助理陈思 书记员王艳