宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0303民初2809号 原告:西安中顺椅业有限责任公司,住所地陕西省西安市碑林区测绘西路******，统一社会信用代码916101035523073185。 法定代表人：郭文仲，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何通，陕西明仓律师事务所律师，特别授权代理。 被告:林州市清华科技制椅有限责任公司,住所,住所地河南省林州市西环路南段对面），统一社会信用代码91410581719137630H。 法定代表人：李建林，公司总经理。 第三人:宝鸡技师学院,住所,住所地陕西省宝鸡市金台区新福路**社会信用代码126103004353614387。 法定代表人：车勇，学院院长。 委托诉讼代理人：李海峰，学院职工，特别授权代理。 原告西安中顺椅业有限责任公司（下称中顺椅业）与被告林州市清华科技制椅有限责任公司（清华制椅）、第三人宝鸡技师学院合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中顺椅业的法定代表人及委托诉讼代理人、被告清华制椅的法定代表人、第三人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告或第三人向原告支付剩余货款137200元；2、案件诉讼费用由被告或第三人承担。事实与理由：2013年，第三人宝鸡技师学院通过招投标需购置一批课桌凳、教室讲桌，被告林州市清华科技制椅有限责任公司因自身无能力组织货源，便与原告西安中顺椅业有限责任公司商定，由原告以被告名义参与第三人购置课桌椅的招投标程序，并完成招投标手续及合同签订，由原告独立组织货源、运货直至最终交货，所得货款由第三人直接支付给原告。上述事宜原告均授权原告及其法定代表人及经理郭文仲处理。经招投标程序，2013年7月24日，原告以被告名义与第三人签订两份《订货合同》，向第三人提供学生单人课桌凳1600套、学生双人课桌凳400套及教室讲桌67套，合同总额416650元。上述《订货合同》签订后，原告为组织货源又于2013年8月1日以被告名义与河南省林州市昌隆教学设备制造有限公司就涉诉课桌凳、教室讲桌签订《订货合同》，由原告授权代表郭文仲在合同甲方处签字。河南省林州市昌隆教学设备制造有限公司制作好涉诉课桌凳、教室讲桌后，原告又负责组织运输至宝鸡技师学院，并以被告名义在宝鸡市政府采购中心《物品采购验收单》供货人处签字。涉诉课桌凳、教室讲桌经验收合格后，被告向第三人出具委托收款书，由第三人直接向原告支付了部分货款，目前尚余132700元未向原告支付。后原告多次找被告及第三人协商，要求支付剩余货款，但被告及第三人均拒绝支付。综上所述，原告认为，在为第三人提供涉诉课桌凳、教室讲桌的过程中，从最开始的招投标程序、签订订货合同至最终完成送货，及整个采购、供货过程均系原告独立完成，被告自始至终均未参与，仅是名义上的合同签订主体。现被告及第三人均不按约定向原告支付剩余货款，据此迫于无奈，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求贵院能够支持原告的诉讼请求以维护原告合法权益！原告当庭补充陈述，原、被告系合作关系，由原告以被告名义参与第三人购置课桌椅的招投标程序，并完成招投标手续及合同签订，由原告独立组织货源、运货直至最终交货，所得货款由第三人直接支付给原告，对于被告的产品原告优先考虑采购，但全部的增值税发票由被告给第三人开具。除上述的两份合同外，2013年10月至11月份，原告还以被告名义与第三人签订过一份供货合同，现该合同在第三人处。 为支持其主张，原告向本院提交以下证据： 1、订货合同三份、验收单一份，用来证实原告以被告名义与第三人签订订货合同两份，为采购货源，又与案外人河南省林州市昌隆教学设备制造有限公司签订订货合同，组织货源交付给第三人，第三人已经验收合格。 2、委托收款证明书，用来证实第三人直接给原告支付货款，原告是真正的合同签订主体。 3、业务收款凭证，用来证实第三人已经向原告支付了592326.20元的货款，尚余137200元未付。 被告清华制椅辩称，原告与被告没有关系，原告的法定代表人郭文仲曾经是被告的业务员。2013年郭文仲受被告公司委托以被告公司名义参与了第三人的招投标。中标后，被告公司积极投入生产，全部履行了合同，但郭文仲对被告称没有收到货款，2017年12月底被告公司开除了郭文仲。2018年1月，被告向宝鸡技师学院催款，宝鸡技师学院称已经向中顺椅业支付了111360元，郭文仲系中顺椅业的法定代表人。被告对此提出异议，并出具声明，之后货款由被告的法定代表人亲自收取。目前被告已经收到宝鸡技师学院货款337360元。 为证实其辩解，被告向本院提交以下证据： 1、两份订货合同。 2、七张税务发票。 3、中标通知书。 第三人宝鸡市技师学院陈述，第三人经过公开招标等合法程序与被告签订四份供货合同，所有合同已经全部履行完毕，且付清了全部货款。其中，原告起诉的2013年7月24日订购的1600套单人课桌椅、400套双人课桌椅及教师讲桌67套的价款为416550元，在2018年12月19日前亦已经全部付清。2013年10-11月，双方没有签订过任何合同。 为证实其陈述，第三人向本院出示了以下证据： 1、招投标资料汇编，包括政府采购项目申报审批表三份、采购项目报名表两份、投标报价单两份、项目竞争谈判公示、中标通知书一份。 2、购买1600套单人课桌凳合同一份、400套双人课桌凳及教师讲桌67套合同一份。 3、转款凭证及发票、委托收款证明书两份、银行汇款凭条。 上述证据经过了庭审举证、质证，本院认定如下： 原告提交的证据1中2013年7月24日两份订货合同与被告提交的证据1、第三人提供的证据2均系相同的订货合同，各方当事人对真实性没有异议，本院均予以采信。可以证实被告与第三人在2013年7月24日签订两份订货合同，订购了1600套单人课桌凳、400套双人课桌凳及教师讲桌67套。原告提交的证据1中的物品采购验收单，第三人对真实性无异议，本院予以采信。原告提交的证据1中的乙方为河南省林州市昌隆教学设备制造有限公司的订货合同，经与原件核对，该合同上没有被告清华制椅公司的公章，且该证据为孤证，没有其他证据相印证，不能证实原告主张的“以被告名义”组织货源，采购所需桌椅，完成供货的证明目的。 原告提交的证据2中的委托收款证明书共4份，其中10月11日的两份与本案诉争的合同有关，第三人提交的证据3中的委托付款证明书与此相同，本院均予以采信。可以证实被告向第三人出具委托收款证明，由原告中顺椅业收取货款的事实。原告提交的证据2中的2013年6月14日、7月19日的委托收款证明书，指向的是连体桌椅560套、会议室软座椅315套，与本案诉争的合同无关，虽然被告对此持有异议，但加盖了被告单位印鉴，且第三人已经据此向原告支付了相应的货款，结合其他证据及当事人陈述，可以证实第三人与被告之间有多次采购行为。 原告提交的证据3银行收款回单，证实其收到第三人的货款592326.20元，第三人对此不持异议，本院予以采信，但是由于双方存在多份合同，不能就此证实原告主张的第三人欠款137200元。 被告提交的证据2增值税发票，其中票号尾数为1067、1066、1065的发票，记载的内容为单人课桌凳，与第三人提交的证据一致，本院予以确认，可以证实被告向第三人开具了相应的税务发票。其余尾数为1061、1060、3601、3602的发票，名称为宝鸡技师学院，销货单位为本案被告，没有相应的订货合同一一对应，但第三人对此不持异议，本院予以采信。 被告提交的证据3两份中标通知书系一份通知书的两份复印件，指的是会议室座椅采购项目，各方当事人对此没有异议，结合当事人陈述足以证实被告与第三人之间存在多次买卖合同关系。 第三人提交的证据1、2，原被告均无异议，本院予以采信。可以证实第三人的采购行为通过了相关部门的批准，经公开招投标，被告中标，第三人与被告签订订货合同程序合法。第三人提交的证据3税务发票与订货合同可以相互印证，同时又有银行汇款凭证佐证，本院予以采信，可以证实第三人已经支付了2013年7月24日两份合同的全部货款416550元。 根据当事人陈述及本院采信的证据，本院确认如下法律事实： 2013年6月，经相关部门批准，第三人宝鸡技师学院公开对外采购学生单人课桌凳1600套，学生双人课桌凳400套及教室讲桌67套，被告清华制椅中标。2013年7月24日，被告与第三人签订了两份订货合同，即学生单人课桌凳1600套的订货合同，学生双人课桌凳400套及教室讲桌67套订货合同，合同价款分别为270400元、146150元，合计416550元。原告的法定代表人郭文仲做为被告的被授权人、联系人、委托代理人参与了竞标、合同签订等事务。被告完成供货后，被告向第三人开具了两份合同全部价款416550元的增值税发票五张。2013年10月11日，被告向第三人出具了两份委托收款证明书，委托本案原告收取两份合同的货款。2015年3月，第三人向原告账户支付了15万元货款（包含有前期供货累积货款）。2018年1月15日，被告向第三人出具申明，称“我公司员工郭文仲因违反公司的各项管理制度，与2017年12月底被开除，我公司委托郭文仲与贵单位的一切业务往来现有我公司法人李建林全权处理”。此后，经过双方对账核算，第三人将剩余的货款337360元全部支付给被告。 另查，除本案的两份订货合同之外，被告清华制椅与第三人宝鸡技师学院还签订有315套会议室软座椅、560套连体座椅的订货合同，被告向第三人出具了相应的委托收款证明书，各方确认上述合同已经履行完毕。 本院认为，本案立案案由为买卖合同纠纷，经查，原告与被告之间并没有买卖合同关系。根据原、被告的诉辩陈述，本案确定争议焦点如下： 一、案由如何确定？ 原告起诉时所称，原、被告商定“由原告以被告名义参与第三人购置课桌椅的招投标程序，并完成招投标手续及合同签订，由原告独立组织货源、运货直至最终交货，所得货款由第三人直接支付给原告”，据此陈述，双方存在的法律关系并不唯一，可能是委托代理关系、也可能是合伙或合作关系，亦有可能是挂靠等法律关系。在无法确定双方法律关系的情况下，原告根据法庭总结的争议焦点，在法庭辩论时补充陈述称其与被告口头约定为合作关系。合作合同属于无名合同，本案案由确定为合同纠纷。 二、第三人在本案中的地位？ 第三人与被告签订合同，与原告没有合同或法律上的权利义务关系。被告向第三人出具委托收款证明书，第三人根据其委托向原告付款，并不意味着合同主体发生变化。根据合同的相对性原则，被告向第三人供货、出具增值税发票并承担相应的售后等合同义务，第三人向被告指定的账户或收款人付款，均有法律依据，第三人的行为没有违背合同约定或法律规定，其在本案中不承担任何法律责任。 三、原告请求被告支付货款是否应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告主张其与被告系口头的合作合同关系，属于上述法律规定的“主张法律关系存在的当事人”，举证责任在原告。但原告并未提交充分的证据证实合作合同的成立，涉案的订货合同系被告签订，郭文仲仅仅是签订合同的代理人。郭文仲系原告法定代表人的身份，并不足以变更合同主体。其提交的“委托收款证明书”，也只能表明被告委托其收取货款。被告作为委托人，有权依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定随时解除委托。原告系依法设立的法人，第三人宝鸡技师学院对外公开招标时，按照原告的陈述，商业信息系其法定代表人郭文仲获取，被告又无力组织货源，其可以以自己公司名义参与招投标，订立合同，无需与被告合作，借用被告名义。原告对于双方合作关系权利义务陈述的“由被告开具所有货物的增值税发票”一说，显然与法律规定相悖。综上，原告仅凭其单方陈述主张其与被告系合作关系、请求被告支付剩余货款，证据不足，本院不予支持。此外，原告还主张与第三人之间还有第三份合同，亦无证据证实，本院无法支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第六十条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告西安中顺椅业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费3044元，由原告西安中顺椅业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费3044元，上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄蕊霞 人民陪审员  李列琴 人民陪审员  华国强 二〇一九年九月十八日 书 记 员  陈 荣