浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2122号 上诉人（原审被告）：陈秋霞，女，1982年8月7日出生，汉族，住天台县。 被上诉人（原审原告）：张丽丽，女，1981年9月14日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：王利虎，浙江钟声律师事务所律师。 原审被告：张善川，男，1982年5月10日出生，汉族，住天台县。 上诉人陈秋霞因与被上诉人张丽丽及原审被告张善川民间借贷纠纷一案，不服天台县人民法院（2019）浙1023民初3395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈秋霞上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、张善川与张丽丽之间的债权债务关系与上诉人无关。1、上诉人并非借款关系的当事人，借条与上诉人无关，上诉人事前、事中、事后均不清楚借款事宜。2、张丽丽并未向上诉人交付过任何款项。一审判决书引用《银行卡业务管理办法》来认定张善川与张丽丽之间的借款应视为夫妻共同债务完全是错误的。《银行卡业务管理办法》仅仅是规范银行卡的申领和使用，但是并不能排除上诉人银行卡被张善川使用的事实，且银行卡的信息也不是上诉人提供给张丽丽的，上诉人也完全不知道转账情况，更何况该款项是被张善川掌控的。二、一审判决认定10万元系夫妻共同债务没有事实和法律依据。1、该十万元与上诉人的家庭生活无关，上诉人的正常家庭生活支出根本无须负债，张善川也未将任何借口用于上诉人的家庭生活。2、张丽丽没有任何证据证明上诉人知悉该10万元有用到过家庭生活，应当承担举证不能的不利后果。3、即使张丽丽将5万元汇入的上诉人名义开立的银行账户，但并无举证其向张善川交付了差额的5万元，因此上诉人最多涉及的可能责任也仅仅是转账的5万元。三、一审程序违法。1、张丽丽提供了两份借条，而后来明确变更了诉讼请求，根据合同相对性的原则，张丽丽应当另案起诉该伍万元，不应合并审理。2、诉讼请求变更后，没有指定新的举证期限和答辩期限。 张丽丽答辩称，一、陈秋霞说张善川的借款与其无关，不清楚借款的说法是不正确的。本案当事人是朋友关系，平时关系比较好，张善川、陈秋霞当时是购买房子所需才借款，张丽丽还帮忙跟原房东沟通讨价还价，钱也的确用于购房。2015年3月份张善川向张丽丽借款10万，张善川说如果不信他就让陈秋霞来签字，张丽丽基于信任就没有要求。当时张丽丽卡上支付宝只有5万，银行卡里还有五万所以她特地去银行领了五万出来现金交付。同年4月张善川、陈秋霞看中了一套房子，钱不够张善川又向被上诉人借款5万。2015年4月14日的借款一直没出具条子，到2019年6月11日出具。房子的资金来源与借款都能对上号的。张善川口头承诺利息，所以后来支付了一万元的利息。二、银行卡业务管理办法第二十八条明确表明，卡给上诉人使用了就是交付给他了，是需要承担责任的。三、一审程序合法，一审法院从原来两个人承担的15万，对本案上诉人承担10万元，并不矛盾。四、变更后的诉讼请求不是增加了，而是减少了，不需要指定新的举证期限和答辩期限。 张善川未作陈述。 张丽丽向一审法院起诉请求：被告张善川、陈秋霞即时归还借款本金人民币150000元，并支付利息（按月利率2%从2019年7月1日起算至本金付清时止）；后变更为：要求被告张善川、陈秋霞共同归还原告借款人民币100000元，要求被告张善川归还原告借款人民币50000元，并要求两被告自2019年7月3日起按照年利率6%计算支付利息至本金付清之日止。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2015年3月13日被告张善川向原告借去人民币100000元，其中50000元是现金，另外50000元是通过支付宝转入其妻陈秋霞账号，并在当日出具了借据。同年4月13日又借去现金50000元，2019年6月11日被告张善川向原告出具了50000元的借据。2016年期间，被告张善川还款10000元。另查明，两被告于2004年5月11日登记结婚，于2016年6月12日办理离婚。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案被告张善川向原告张丽丽借款事实清楚，证据充分，被告应及时偿还借款。对2015年3月13日这笔借款，原告已经证明其中有50000元是汇入被告陈秋霞的银行账户，虽被告陈秋雷辩称对借款不知情且该银行卡不是本人在使用，但未提交证据予以证明，同时被告陈秋霞认可该笔款项汇入了其本人的账户，根据中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第五章第二十八条规定“个人申领银行卡，应当向发卡银行提供公安部门规定的本人有效身份证件，经发卡银行审查合格后，为其开立记名账户，银行卡及账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。”，上述借款应认定为张善川、陈秋霞共同意思表示所负的债务，该笔100000元的借款应视为夫妻共同债务，被告陈秋霞当对该笔借款承担还款责任。对于原告张丽丽自认在2016年期间被告张善川已支付的10000元，原告陈述借款时双方有口头利息约定，该款项系被告张善川支付的利息，但未提交证据予以证明，双方在借条上未约定利息，视为不支付利息，故该10000元应视为被告支付本金，同时，根据双方所借款项的时间，本院认为该款项应先支付第一笔借款，从2015年3月13日所借的100000元中予以扣除。因被告未及时归还借款，原告要求被告支付自起诉日起计算的资金占用期间利息，符合法律规定，予以支持。被告张善川经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩权和质证权的放弃，并承担由此造成的法律后果。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百十一条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定于2019年7月17日判决：一、限被告张善川、陈秋霞在本判决生效之日起十日内归还原告张丽丽借款本金90000元，并支付利息（利息按年利率6%自2019年7月3日起计算至本判决履行完毕之日止）；二、限被告张善川在本判决生效之日起十日内归还原告张丽丽借款本金50000元，并支付利息（利息按年利率6%自2019年7月3日起计算至本判决履行完毕之日止）；三、驳回原告张丽丽的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由被告张善川、陈秋霞负担1100元，由被告张善川负担550元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人提交的这组证据，本院认定如下：该组证据系复印件，形成时间早于一审诉讼，不属于二审新的证据，二审提交已超出了举证期限。从陈秋霞的存款分户明细查询可见，陈秋霞收到张丽丽5万元汇款后将款项汇给了张式江。可以证明款项已经交付并被陈秋霞处分，借款用途系债务人的处分，不影响其还款。本院对该组证据的证明效力不予采信。 本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点：一、一审审理程序是否合法。案涉两笔款项均系借款，当事人相同，时间接近，一审合并进行审理程序合法。张丽丽在一审变更后的诉讼请求没有超出变更前的诉讼请求范围，没有增加新的诉讼请求，也没有损害上诉人的权益，一审未予指定新的举证期限和答辩期限并无不当。故一审审理程序合法。二、案涉十万元借款是否属于夫妻共同债务。该笔借款有借条为证，其中50000元汇入了陈秋霞的银行账户，可以推定陈秋霞知道或者应该知道该笔借款情况。对另外50000元现金交付部分，陈秋霞不予认可，但没有提供相反证据推翻借条的证明效力，故一审依照借条认定该笔借款金额为十万元，款项系夫妻共同债务并无不当。综上所述，陈秋霞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人陈秋霞负担。上诉人陈秋霞预交二审案件受理费3300元，退还其1250元。 本判决为终审判决。 审判长  阮丹军 审判员  王安安 审判员  胡精华 二〇一九年九月九日 书记员  应一娇