江西省分宜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0521民初1539号 原告：魏文均，男，1967年11月8日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。 委托诉讼代理人：梁富生，江西鑫淼犇律师事务所律师。 被告：王海彪，男，1978年2月19日出生，汉族，江西省安福县人，住江西省吉安市安福县。 被告：刘金根，男，1978年1月19日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。 被告：吉安市顺旺物流有限公司，住所地：江西省吉安市安福县文苑小区****。 法定代表人：刘志斌，该公司执行董事。 被告：中国人民财产保险股份有限公司安福支公司，住，住所地：江西省吉安市安福县城武功山大道/div> 负责人：黄森培，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘桂雄，江西秦鞅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱宇阳，江西秦鞅律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市经济开发区支公司，住，住所地：江西省新余市新欣大道聚龙花园/div> 负责人：廖成，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴莞，女，汉族，1987年7月17日出生，住江西省新余市渝水区。该公司员工。 原告魏文均（以下简称原告）与被告王海彪、刘金根、吉安市顺旺物流有限公司（以下简称顺旺公司）、中国人民财产保险股份有限公司安福支公司（以下简称中国人保安福支公司）、中国人民财产保险股份有限公司新余经济开发区支公司（以下简称中国人保新余经济开发区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁富生，被告王海彪、刘金根、中国人保安福支公司委托诉讼代理人刘桂雄到庭参加诉讼，被告顺旺公司、中国人保新余经济开发区支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后因原告提交新证据，本院于2019年9月10日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁富生，被告刘金根、中国人保安福支公司委托诉讼代理人朱宇阳、中国人保新余经济开发区支公司委托诉讼代理人吴莞到庭参加诉讼，被告王海彪、顺旺公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王海彪、刘金根、顺旺公司赔偿原告各项损失共计251183元（医药费3699元，护理费23940元，住院伙食补助费6840元，营养费3420元，交通费430元，误工费52650元，鉴定费1400元，残疾赔偿金148804元，精神损害抚慰金10000元）；2.判决被告中国人保安福支公司、中国人保新余经济开发区支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3．本案诉讼费用由五被告负担。事实和理由：2018年12月23日8时许，被告王海彪驾驶赣Ｄ×××××重型半挂牵引车，行经分宜县钤山镇白芒加油站前路段，为避让被告刘金根驾驶的赣Ｋ×××××面包车而往道路左侧打方向，碰撞到原告驾驶普通二轮摩托车，导致原告受重伤。经分宜县公安局交通管理大队认定被告王海彪在本次事故中承担主要责任，被告刘金根在本次事故中承担次要责任，原告无责任。交通事故发生后，原告当即被送往分宜县人民医院进行抢救，次日转送至新余市人民医院住院治疗。原告治疗171天后，经江西新余司法鉴定中心鉴定为重伤二级，胆囊和部分肝切除，构成两个九级伤残。经查，赣636**重型半挂牵引车的登记所有人为被告顺旺公司，且赣636**重型半挂牵引车和赣Ｋ×××××面包车分别在被告中国人保安福支公司和被告中国人保新余经济开发区支公司进行了投保。被告仅支付了原告的住院治疗费用，就其他款项赔偿事宜双方无法协商一致，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告中国人保安福支公司辩称，1.诉讼费用、鉴定费非保险赔偿项目，其不予承担；2.原告受伤系由被告王海彪、刘金根共同造成，故对于原告的损失，由两被告保险公司在交强险范围内各自承担50%的责任；超出交强险赔偿范围的部分按事故责任比例承担赔偿责任；3.关于原告主张的赔偿项目以及标准，辩称如下：因无医嘱佐证，对原告购买轮椅及纸尿裤的费用及医院门诊费用不认可；原告实际住院天数为170日，聘请护工无证据佐证，故护理费应按上一年度居民服务行业标准136元/天计算；住院伙食补助费按20元/天计算；误工费应计算至定残日前一天，即170天，原告主张后续的180日没有事实依据，且计算标准没有证据支持，应按农业标准115元/天计算；精神抚慰金应按8000元/天计算。 被告中国人保新余经济开发区支公司辩称，1.赣Ｋ×××××面包车在其购买了交强险及商业三者险100万元及三者不计免赔险，其已垫付了原告的医疗费10000元；2.本次事故为三方事故，被告刘金根承担次要责任，其交强险保额为122000元，根据本案事故情况，其在超出两个有责交强险限额244000元后在商业险内只承担次要责任30%部分的赔偿；3.关于原告主张的赔偿项目以及标准，辩称如下：原告诉请的医疗费总额与提供的票据不一致，可见医疗费票据为2333.65元，轮椅、护垫尿片等不属于医疗费范围，并应参照国家基本医疗保险目录扣减15%非医保部分；原告实际住院天数为170日，护理费按120元/天计算170天；住院伙食补助费按30元/天计算；营养费按20元/天计算；交通费酌定430元；误工费因未提供单位证明，银行流水收入减少证明，误工时间算至定残日前一天，即170天×120元/天=20400元；被告刘金根为次要责任，其不承担精神损害抚慰金；鉴定费非保险赔偿项目，其不予承担。 被告王海彪、刘金根无答辩意见。 被告顺旺公司在法定期限内未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证。 对原告提交的道路交通事故认定书，原告的户口本、房屋所有权证复印件（与原件核对无异），江西省分宜县人民医院入院记录、出院记录、CT诊断报告单，江西省新余市人民医院出院小结、住院病人费用清单，江西新余司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定发票，交通费发票，五被告均未提出异议；被告刘金根提交的被告刘金根的驾驶证、赣Ｋ×××××面包车行驶证复印件（与原件核对无异）、赣Ｋ×××××面包车的交强险和商业险保险单及新余市人民医院预交金收据，原告及其他四被告均未提出异议；被告王海彪提交的被告王海彪的驾驶证、赣Ｄ×××××重型半挂牵引车的行驶证（与原件核对无异），原告及其他四被告均未提出异议；被告中国人保安福支公司提交的赣Ｄ×××××重型半挂牵引车的机动车保险报案记录（代抄单）两份，原告及其他四被告均未提出异议；被告中国人保新余经济开发区支公司提交的中国银行国内支付业务付款回单，原告及其他四被告均未提出异议；本院认为，上述证据客观真实、来源合法，与本案具有关联，故均予以认定并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的护理费收据3张，拟证明原告住院天数为171天，护理费按140元/天计算，共计23940元。被告中国人保安福支公司对该组证据无异议，但提出护理费标准过高。本院认为，该组证据能够证明原告受伤住院聘请护工花费23800元（170天×140元/天）。 2.原告提交的门诊收费票据5张、发票2张，拟证明除去被告方支付的医药费外原告支出了医药费并购买了纸尿裤、轮椅等共花费3699元。被告中国人保安福支公司对该组证据的真实性和关联性提出异议。本院认为，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理标准计算，伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。而纸尿裤、轮椅等不是必须配置的辅助器具，故对该组证据中购买纸尿裤、轮椅等的发票，本院不予支持；该组证据中的门诊收费票据5张均由相关医疗机构出具且发生在原告住院治疗期间，故本院予以支持。 3.原告提交的水电费历史账务明细查询表、电费账单记录，拟证明原告居住在城镇已满一年。被告中国人保安福支公司提出该组证据显示电费结算部门为钤阳镇结算班，并非城区；被告中国人保新余经济开发区支公司提出该组证据无法证明实际使用人系原告。本院认为，该组证据显示的用户名称系原告，地，地址系分宜镇泗水居委会，与房屋所有权证相印证能够证明原告已在县城购房事故发生时居住在城镇已满一年。 4.原告提交的分宜县大岗山建筑工程公司出具的证明1份、结业证书1份、分宜县钤山镇石陂村民委员会出具的证明1份，拟证明原告从事建筑行业。被告中国人保安福支公司及中国人保新余经济开发区支公司提出证明上的“魏文军”与原告姓名不一致，且其并未提供劳动合同等证明佐证。本院认为，该份证据中的结业证书上当事人的照片与原告身份证照片一致，与村民委员会出具的证明相结合，能够证明该证据中的魏文军与原告魏文均系同一人，且能证明原告从事建筑工作，故对该组证据本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月23日8时13分许，被告刘金根驾驶赣Ｋ×××××白色面包车由分宜县苑坑村往钤山镇方向行驶，当车行驶至钤山镇白芒加油站三叉路口路段，车辆左拐弯未按规定让行上吉公路（东往南）时，被告王海彪驾驶赣Ｄ×××××重型半挂牵引车沿上吉公路由南往北行驶至该路口时，为避让被告刘金根驾驶的赣Ｋ×××××面包车而往道路左侧打方向，碰撞到由北往南直行的原告驾驶的赣Ｋ×××××普通二轮摩托车，导致原告受伤。经分宜县公安局交通管理大队出具第360521120180000142号道路交通事故认定书认定被告王海彪在本次事故中承担主要责任，被告刘金根在本次事故中承担次要责任，原告无责任。交通事故发生后，原告当即被送往分宜县人民医院进行抢救，2018年12月24日出院，出院医嘱建议转上级医院治疗。当日，原告转送至新余市人民医院住院治疗至2019年6月11日，共170天，花费医疗费105493.66元（103160.01元＋2333.65元），出院诊断：创伤性肝破裂、腹腔积血、肺挫伤、肋骨骨折（右侧第2、6肋骨骨折）、左股骨内髁骨骨折、右侧第1趾骨骨折、右侧第2、3跖骨骨折、右侧足舟骨骨折、右侧髂骨骨折、左膝关节副韧带损伤（内侧）、骨质疏松，出院医嘱：注意休息，加强营养，加强左膝关节、左踝关节、右踝关节关节活动度训练，加强左下肢肌力训练，如有不适，门诊随诊。2019年6月13日，经江西新余司法鉴定中心鉴定原告损伤程度构成重伤二级，肝部分切除构成九级伤残，胆囊切除构成九级伤残。 经查，原告虽系农村户口，但其长期居住在分宜县城，从事建筑装修工作。 另查，赣Ｄ×××××重型半挂牵引车的登记所有人为被告顺旺公司，被告刘金根系赣Ｋ×××××白色面包车的实际所有人，且赣Ｄ×××××重型半挂牵引车和赣Ｋ×××××面包车分别在被告中国人保安福支公司和被告中国人保新余经济开发区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，及限额为1000000元的商业第三者责任保险，并约定不计免赔，交通事故发在保险期间内。被告刘金根、王海彪具有驾驶资格并取得了驾驶证，赣Ｋ×××××及赣Ｄ×××××车辆均办理了行驶证。事故发生后，被告刘金根及顺旺公司支付了原告在分宜县人民医院进行抢救的所有医疗费用及在新余市人民医院住院期间的医疗费用93160.01元，被告中国人保新余经济开发区支公司支付了原告在新余市人民医院住院期间的医疗费用10000元。 本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。 根据原告的诉称及被告的辩称，本院归纳双方争议焦点如下：1．原告的损失由谁承担；2．原告主张的赔偿项目和数额是否符合法律规定。 关于原告的损失由谁承担的问题。 根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应责任。本案中，根据道路交通事故责任认定书认定，被告王海彪违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条第一款之规定，承担此次事故的主要责任；被告刘金根违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第五项之规定，承担此次事故的次等责任。本院综合本案事故发生的事实，本院酌定由被告王海彪承担70%的赔偿责任，被告刘金根承担30%的赔偿责任。 赣Ｄ×××××重型半挂牵引车的登记所有人为被告顺旺公司，被告王海彪为驾驶员，由于原、被告提供的证据无法证明其与其他被告之间存在何种关系，故本院认定被告王海彪为被告顺旺公司的雇员。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故被告王海彪在驾驶途中造成原告的损失应由被告顺旺公司承担赔偿责任。因赣Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告中国人保安福支公司处投保了交强险和1000000元不计免赔的商业第三者责任保险，且事故发生在保险期内。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，被告中国人保安福支公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任。超出交强险赔偿范围的部分按70%比例由被告中国人保安福支公司在其商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。被告中国人保安福支公司赔偿后不足部分，由被告顺旺公司按事故责任比例70%承担。 被告刘金根驾驶的赣Ｋ×××××面包车在被告中国人保新余经济开发区支公司投保了交强险及1000000元不计免赔的商业第三者责任保险，且事故发生在保险期内。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，被告中国人保新余经济开发区支公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任。超出交强险赔偿范围的部分按30%比例由被告中国人保新余经济开发区支公司在其商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。被告中国人保新余经济开发区支公司赔偿后不足部分，由被告刘金根按事故责任比例30%承担。 根据法律规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自交强险责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司按照其交强险责任限额与交强险责任限额之和的比例承担赔偿责任。本案中，被告中国人保安福支公司及被告中国人保新余经济开发区支公司交强险责任限额相同，如原告的损失超出了两辆涉案机动车交强险责任限额之和的，由被告中国人保安福支公司及被告中国人保新余经济开发区支公司在各自交强险责任限额范围内承担赔偿责任；如原告的损失未超出了两辆涉案机动车交强险责任限额之和的，由被告中国人保安福支公司及被告中国人保新余经济开发区支公司在交强险范围内各自承担50%的责任。 二、关于原告主张的各项损失应如何确认的问题。 1.医疗费。原告主张的医疗费3699元，根据医疗机构的医疗票据可见，医疗费用为2333.65元。对被告中国人保新余经济开发区支公司要求核减非医保用药费用的意见，因其没有提供原告哪些用药是非医保用药清单和金额的证据，故对该抗辩意见，本院不予支持。为此，原告主张的医疗费，本院予以认定2333.65元。2.住院伙食补助费。参照本地国家机关工作人员的出差伙食补助标准，本院酌定按30元/天计算，原告实际住院时间为171天，住院伙食补助费共5130元（30元/天×171天）。3.营养费。因出院医嘱建议加强营养，故对原告主张按20元/天计算171天住院期间的营养费，共计3420元，符合法律规定，本院予以支持。4.误工费。根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告从事建筑装修工作，但其未向本院提交其收入证明，故在其未提供充足证据证实其实际误工收入损失的情况下，可参照江西省上一年度城镇非私营单位建筑业就业人员年平均工资57340元/年计算，原告要求按150元/天计算误工费，本院予以支持。根据法律规定，误工费计算至定残日前一天，即2019年6月12日，共计172天，误工费共25800元（150元/天×172天）。5.护理费。原告伤势较严重，请护工护理确有必要，原告在新余市人民医院住院期间聘请护工花费23800元（170天×140元/天），故可参照该标准140元/天计算住院期间的护理费，护理费共23940元（140元/天×171天）。6.残疾赔偿金。原告虽为农业户口，但其多年居住在城镇，经济来源于城镇，根据规定应按城镇居民人均可支配收入计算，故原告主张按上一年度江西省城镇居民人均年可支配收入33819元/年计算，符合法律规定，根据原告伤残等级，残疾赔偿金为33819元/年×20年×22%=148804元。7.鉴定费。原告主张的鉴定费以发票记载的金额为准，本院支持1400元。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费系原告为确定其损失程度所支付的必要、合理的费用。因此，对被告中国人保安福支公司及被告中国人保新余经济开发区支公司提出其不承担鉴定费之抗辩意见，本院不予采纳。8.精神损害抚慰金。本次交通事故造成原告两个九级伤残，必然会使原告精神遭受一定损失，故对原告要求精神抚慰金的主张，本院酌情支持8000元。9.交通费。原告住院期间，必然会发生一些必要、合理的交通费用，因原告向本院提交的430元交通费票据，根据原告就医治疗情况，该交通费必要、合理，本院予以支持。以上各项损失共计219257.65元。本案事故车辆赣Ｋ×××××面包车及赣Ｄ×××××重型半挂牵引车的交强险死亡伤残赔偿限额均为110000元，原告的各项损失中，误工费25800元、护理费23940元、残疾赔偿金148804元、鉴定费1400元、精神损害抚慰金8000元、交通费430元，合计208374元属于交强险死亡伤残赔偿范围，且未超出两辆涉案车辆交强险死亡伤残赔偿限额之和220000元，由被告中国人保安福支公司及被告中国人保新余经济开发区支公司在交强险范围内各赔偿50%，即104187元。两辆涉案事故车辆交强险医疗赔偿限额均为10000元，原告各项损失中的医疗费2333.65元、住院伙食补助费5130元、营养费3420元，合计10883.65元属于交强险医疗赔偿范围，因被告中国人保新余经济开发区支公司已先行赔付了原告10000元，故被告中国人保安福支公司应在交强险中先行赔付原告10000元，在该限额赔付后的剩余部分883.65元，由被告中国人保安福支公司按70%的责任比例在第三者责任险限额内赔偿，即赔偿原告618.55元（883.65元×70%）；由中国人保新余经济开发区支公司按30%的责任比例在第三者责任险限额内赔偿，即赔偿原告265.1元（883.65元×30%）。综上，被告中国人保安福支公司应赔偿原告各项损失共计114805.55元（104187元＋10618.55元），被告中国人保新余经济开发区支公司应赔偿原告各项损失共计104452.1元（104187元＋265.1元）。 被告顺旺公司经本院传唤未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司安福支公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告魏文均各项损失114805.55元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市经济开发区支公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告魏文均各项损失104452.1元； 三、驳回原告魏文均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2534元（原告魏文均已垫付），由原告魏文均负担322元，由被告刘金根负担1054元，由被告吉安市顺旺物流有限公司负担1158元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  聂卫东 二〇一九年九月十六日                                                           法官助理 刘雪婷                                                              书记员  林晶