西安铁路运输法院     行 政 判 决 书       （2019）陕7102行初1481号     原告孟庆华，男，1949年8月21日出生，汉族，住西安市蓝田县。   委托代理人孟庆安，男，1956年2月17日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，系原告之弟。   委托代理人冯光辉，陕西平非律师事务所律师。   被告蓝田县公安局华胥派出所，住所地蓝田县西。   负责人胡科峰，该所副所长。   委托代理人王龙，该所民警。   委托代理人赵门利，陕西白鹿原律师事务所律师。   被告蓝田县公安局，住所地西安市蓝田县。   法定代表人魏随康，局长。   委托代理人李冬子，该局民警。   原告孟庆华与被告蓝田县公安局华胥派出所（以下称华胥派出所）、蓝田县公安局不履行法定职责一案，原告于2019年4月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。案件受理后依法向被告送达了相关法律文书。本院依法组成合议庭于2019年6月25日公开开庭审理了本案，原告孟庆华及其委托代理人孟庆安、冯光辉，被告华胥派出所委托代理人王龙、赵门利，被告蓝田县公安局委托代理人李冬子到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称，一、华胥派出所的行政行为明显违反《治安管理处罚法》第七十八条、第九十九条原告首次报案时间为2018年7月11日,书面报案时间是2018年7月12日。华胥派出所驻地距离原告住址仅是几百米。原告渴望被告公正查案,在报案一个多月时间内,接续又报送了两次补充材料。被告却辜负了人民的厚望,不按法定期限处理案件,且不说明原因。二、行复3号事实不清,证据错误,敷衍塞责。2010年4月15日,侵权人为了“霸财”,以欺骗手段取得《土地租用合同》,该地块长期闲置。2016年西安市委、市政府着手全面“四改两拆”,侵权人顶风作案,极力“种房子”,年底基本完工。然而,行复3号称侵权人2016年“承包了一块地”,与事实不符2017年春节过后,侵权人多次纠缠原告,要求移坟。然而,行复3号称“约定3500元”补偿与《调解协议》不符。县公安局称盖房时“有约”与《调解协议》称:建房后单方提出,属谬误。侵权行为有两项:盗抢损毁他人财物;非法侵占集体农用土地资源。被告案发至今不处理盗抢损毁他人财物问题。诉请：1.撤销蓝田县公安局华胥派出所于2018年9月17日作出的“孟宪法故意损毁公私财物案”《不予调查处理告知书》；2.撤销蓝田县公安局于2019年3月26日作出的《行政复议决定书》(蓝公行复字[2019]03号)；3.责令蓝田县公安局华胥派出所履行职责,对原告于2018年7月12日《报警材料》重新处理。4.由被告承担本案诉讼费用。   原告向本院提交了以下证据：   1.案发前墓碑和碑楼实物照片。   证明原告祖坟的墓碑、碑楼被破坏的事实，证明原告报案财务被损害的事实已经发生，该事实属于被告管辖范围。   2.土地租用合同。   证明孟宪法与XX村XX组签订了土地租赁合同，合同约定租赁的土地用作木器加工场地。合同中还约定了“地面附着物清理完毕后，经小组验收无任何遗留问题本合同视为有效合同，乙方方可动工”。证明孟宪法存在侵占土地违法建房的行为，该违法行为属于公安局机关管辖范围。   3.报警书。   证明原告孟庆华于2018年7月12日向蓝田县公安局华胥派出所报警称自家祖坟墓碑、碑楼被损坏要求公安机关调查处理。   4.调解协议。   证明在调解协议XX房XX小组干部与孟庆华协商原告祖坟墓碑的事情。协商的时间是在建房后，建房前、建房时都没有协商。同时证明在2018年7月10日，孟宪法向孟庆华打招呼，孟庆华没有同意。之后，孟宪法将墓碑拆除。证明孟宪法私自拆除墓碑的行为违法，该违法行为属于公安机关管辖范围。   5.《不予调查处理告知书》。   证明原告报案自家祖坟墓碑被毁损，属于公安机关管辖范围，被告华胥派出所作出的《不予调查处理告知书》违反法律规定。   6.《行政复议决定书》。   证明被告蓝田县公安局作出的行政复议决定书维持了被告华胥派出所作出的《不予调查处理告知书》，该复议决定是违法的，原告要求撤销不予调查处理告知书及行政复议决定书符合法律规定。   7.钓鱼日记。   证明送达当天原告在家，并非是被告所称的不在。   被告华胥派出所辩称，一、被告于2018年9月17日作出的《不予调查处理告知书》程序合法。根据案卷材料中的受案登记表蓝公(华)受案[2018]1863号显示受案时间为2018年7月17日,作出《不予调查处理告知书》时间为2018年9月17日,因送达时原告不在家,被告于2018年9月17日委托原告村委会代为送达。根据我国《治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限,自受理之日起不得超过30日案情重大、复杂的,经上一级公安机关批准,可以延长30日。为了查明案情进行鉴定的期间,不计入办理治安案件的期限”的规定,被告在法定期限内作出的《不予调查处理告知书》完全符合法律规定的程序。二、被告作出的《不予调查处理告知书》认定事实清楚,适用法律准确。被告接到原告报案后,对原告进行询问,后又对孟宪法询问,同时对现场进行勘查检验形成勘验笔录并对现场进行拍照,后为进一步查明案件事实,对数名证人进行询问同时制作了询问笔录。通过调查查明本案系因民间纠纷引起的简单民事侵权案件不存在故意毁坏财物的情形,故被告根据我国《治安管理处罚法》第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后,认为属于违反治安管理行为的,应当立即进行调查;认为不属于违反治安管理行为的,应当告知报案人、控告人、举报人、投案人,并说明理由”之规定,作出《不予调查处理告知书》认定事实清楚,适用法律正确。综上所述,被告作出的不予调查处理告知书程序合法,认定事实清楚,适用法律正确,原告的诉讼理由不能成立,请求依法驳回原告的诉讼请求。   被告华胥派出所向本院提交如下证据：   1.受案登记表、不予调查处理告知书2份、送达回执、情况说明。   证明被告华胥镇派出所作出的《不予调查处理告知书》程序合法》。   2.报案材料（示意图、备忘录、2018年7月27日孟宪法询问笔录、2018年9月5日孟宪法询问笔录、2018年9月6日孟百忍询问笔录、2018年9月8日赵奇询问笔录、2018年9月10日孟德厚询问笔录、现场勘验笔录、现场照片四张、行政复议决定书）。   证明被告华胥派出所作出的《不予调查处理告知书》认定事实清楚，适用法律正确。   被告蓝田县公安局辩称，一、华胥派出所对原告孟庆华的不予调查处理告知书事实清楚、证据确实充分。2016年孟宪法在XX村XX街承包了一块地,孟庆华家的祖坟位于此地的南侧。2018年7月,孟宪法将孟庆华的祖坟墓碑移至孟宪法房屋西侧墙根处,墓碑完好放置,孟宪法也并未损坏该墓碑。华胥派出所在进行大量调查取证之后,认为孟宪法没有破坏此墓碑,2018年9月17日华胥派出所依照法定程序作出《不予调查处理告知书》。依据如下:1、通过对案件证据材料审查,多名证人证明,孟宪法并没有损坏该墓碑。2、有蓝田县公安局华胥派出所现场勘验笔录、墓碑照片证实该墓碑没有被孟宪法损坏的痕迹,该墓碑在孟宪法房屋西侧的墙根处用土掩埋。华胥派出所做出的“孟宪法故意损毁公私财物案”《不予调查处理告知书》理由充分,事实清楚,适用法律正确。二、被告做出的该案行政复议决定书认定事实清楚,证据充分,依法应予以维持。原告孟庆华不服华胥派出所做出的《不予调查处理告知书》,随后向被告提起行政复议,被告经审理查明：2018年7月,XX村XX组村民孟宪法因盖房,将孟庆华的祖坟墓碑移至孟宪法房屋西侧墙根处,墓碑完好放置,孟庆华向华胥派出所报案后,华胥派出所于2018年9月17日做出《不予调查处理告知书》,并于2019年1月29日向孟庆华进行了书面告知。上述事实有孟宪法、孟庆华的陈述、证人证言、《不予调查处理告知书》、现场勘验笔录、墓碑照片等证据证实。被告认为:孟宪法虽然移动了孟庆华的祖坟石碑,但未对该碑进行物理性损坏,属于民事侵权行为,申请人可以通过提起民事诉讼等方式要求孟宪法恢复原状、赔偿损失。华胥派出所做出的《不予调查处理告知书》事实清楚,证据确实充分,程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款(一)项之规定,被告维持了华胥派出所2018年9月17日做出的“孟宪法故意损毁公私财物案”《不予调查处理告知书》。综上所述,被告的行政复议决定事实清楚、证据确凿程序合法、处罚适当。请求一审法院依法驳回原告孟庆华的诉讼请求。   被告蓝田县公安局向本院提交以下证据：   1.报案材料、示意图、备忘录、受案登记表、询问笔录五份、现场勘验笔录及图片、不予调查处理告知书2份、送达回执、情况说明、蓝田县公安局行政复议决定书、华胥镇派出所行政复议答复意见书。   证明被告作出的复议答复事实清楚，证据确凿，适用法律正确。   经庭审质证，被告华胥派出所对证原告提交的证据质证意见为：证据1照片不是原件，无法核实，无法看出实际情况；证据2不是原件；证据3是原告自己写的，没有报警人，签名是打印件，形式要件不能成立，证明目的不认可；证据4不是原件，不予认可，证明目的不认可；证据5.6真实性认可，证明目的不认可，被告核实的情况是没有损坏，不是治安案件，所以对原告证明目的不认可；证据7不认可，送达是送达到家里的，该证据证明原告确实是家里没有人，是在鱼塘。被告华胥派出所对被告蓝田县公安局提交的证据真实性、关联性及证明目的均认可。   被告蓝田县公安局对原告提交的证据质证意见与被告华胥派出所一致。被告蓝田县公安局对被告华胥派出所提交的证据真实性、关联性及证明目的均认可。   原告对被告华胥派出所提交的证据质证意见为：报案材   料中记录不全，除了墓碑被破坏，还有碑楼被破坏。不予调查处理的结论并没有当场书面告知。原告是在2018年7月11日首次报案，之后在2018年7月12日报案，报案材料中的受案时间2018年7月17日，与事实不符。对不予调查处理告知书质证意见：报案时间是2018年7月11日，被告华胥派出所作出不予调查处理告知书是在2018年9月17日，送达给孟庆华的时间是2019年1月29日，证明被告华胥派出所作不予调查处理告知书的时间及送达给原告的时间违法。对送达回证质证意见为：2018年9月17日送达回证代收原因与事实不符。对证据情况说明，是被告单方做出的，且与客观事实不符，不予认可。对询问笔录质证意见为：孟宪法证言可以证明孟宪法私自破坏原告祖坟墓碑的行为存在，被告不予受理属于不履行法定职责。原告从来没有答应移坟的事情。孟百忍证言，孟百忍与本案有厉害关系，其证言不足以采信。对赵齐的证言，可以证明孟宪法与原告协商移坟一事没有结果。对孟德厚证言，与事实不符。对现场勘验笔录，与事实严重不符。原告对被告蓝田县公安局提交的证据质证意见同对被告华胥派出所证据质证意见一致，并认为被告复议程序不符合法律规定，未对相关事实进行调查。   本院对原、被告提交的证据，认定如下：对原告提交的证据1中的第一张照片真实性予以确认，对原告提交的第二张照片，因画面打印有若干文字覆盖，非图片原貌，不符合证据形式，不予采纳。对原告提交的证据2因系复印件无其他证据佐证，不予采纳。对原告提交的证据3不予采纳，其报警以被告提交的“报案材料”为准。对证据4.5.6真实性予以确认，证据7不予采纳。对二被告提交的证据真实性予以确认。   经审理查明，2018年7月17日原告孟庆华向被告华胥派出所提交报案材料，称祖坟石碑、XX楼XX组村民孟宪法破坏。被告华胥派出所于2018年7月27日询问了孟宪法。于2018年9月5日再次询问孟宪法。循询问中获得的线索，被告于2018年9月6日询问了孟白忍，2018年9月8日询问了赵奇，2018年9月10日询问了孟德厚。于2018年9月10日赴现场进行了勘验，形成了勘验笔录并摄取现场状况。调查结束后，被告华胥派出所于2018年9月17日作出《不予调查处理告知书》，该告知书于2018年9月17日由原告所在村委会代收。后原告又于2019年1月29日签字领取。原告不服，向被告蓝田县公安局提起行政复议，蓝田县公安局审查后于2019年3月26日作出蓝公行复字〔2019〕03号《行政复议决定书》：“决定维持华胥派出所2018年9月17日作出的‘孟宪法故意损毁公私财物案’《不予调查处理告知书》”。原告认为二被告所作告知（决定）违法，诉至本院，诉如所请。   另查明，在该案办理期间，就原告孟庆华与孟宪法纠纷，村组曾组织调解，因分歧无果。调查中，被告华胥派出所现场勘验笔录载明：“……该墓碑位于孟宪法家西侧墙根。该墓碑被泥土及杂草完全覆盖无法直接进行勘察，用铁锹将泥土及杂草铲去后墓碑出现。经现场勘察，该墓碑长约1.8米、宽约50公分，侧倒靠于孟宪法家西墙根处，墓碑完好无损，无破坏痕迹。”   本院认为，本案中被告华胥派出所在接到原告举报后，进行了相关调查，出具了不予调查处理告知书。现原告认为被告未履行法定职责，本案的焦点为被告履职是否充分、全面、正确。本案中被告华胥派出所作出不予调查处理告知书及被告蓝田县维持该告知书的理由为孟宪法虽对原告孟庆华家祖坟墓碑进行了移动但未进行物理毁坏。对此，本院认为，被告对该案之处理应考量我国丧葬风俗，墓碑作为坟墓的一部分是具有特殊功用的设置物，其是否遭受损毁不应单从其物理属性判断，应结合行为对该墓碑功用之影响，来作出适当行政行为。从本案查明的事实可知，案涉墓碑位置已移动，且被平躺掩埋。被告认为系民事纠纷不属于其管辖范围，作出不予调查处理告知书。该行为应属不当。被告蓝田县公安局在复议中未正确判断案件性质，其复议维持决定亦属不当。要求撤销的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十九条之规定，判决如下：   一、撤销被告蓝田县公安局华胥派出所于2018年9月17日向原告孟庆华作出的《不予调查处理告知书》；   二、撤销被告蓝田县公安局于2019年3月26日作出的蓝公行复字〔2019〕03号《行政复议决定书》；   三、责令被告蓝田县公安局华胥派出所对原告孟庆华2018年7月17日的报案重新作出处理。   案件受理费50元，由被告蓝田县公安局华胥派出所负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长 江海   人民陪审员 邵荣玲   人民陪审员   娄静霜     二〇一九年九月二十六日     书记员 王彬          1