河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初3441号原告：焦作市政工程建设集团有限公司，住所地：焦作市解放区太行中路**。法定代表人：余固华，总经理。委托诉讼代理人：倪晓，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：史广恒，河南达成律师事务所律师。被告：赵新，男，1978年12月22日出生，汉族，无业，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王湘毅，金研律师事务所律师。原告焦作市政工程建设集团有限公司（以下简称焦作市政公司）与被告赵新劳动争议一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序于2019年8月26日公开开庭进行审理。原告焦作市政公司的委托诉讼代理人倪晓、被告赵新的委托诉讼代理人王湘毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告焦作市政公司向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告返还原告自2011年1月至2018年6月期间为其垫付的职工基本养老保险、职工基本医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险、××医疗互助中的个人应承担部分，以及返还原告自2018年7月至11月为其垫付的上述社保费用的公司承担部分和个人承担部分的总额，共计19675.21元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间关于解除劳动关系、支付生活费、经济补偿金等劳动争议，经焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出焦劳人仲案字（2018）第250号仲裁裁决书，焦作市解放区人民法院作出（2018）豫0802民初3628号民事判决书、民事裁定书，焦作市中级人民法院作出（2019）豫08民终797号民事判决书，其中一项判决内容为：判决原告支付被告自2011年1月至2018年6月的生活费共计84210元。原告已于2019年5月6日履行了全部判决义务，但是被告未依法向原告返还原告为其垫付的职工基本养老保险、职工基本医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险、××医疗互助中的个人应当缴纳部分。原告于2019年6月27日向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告于2019年7月3日收到焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告赵新辩称，原告起诉及各项诉讼请求，没有事实和法律依据，应当依法驳回。首先，原告没有为被告垫付社会保险费，不存在返还的事实基础，被告也没有返还义务。已经生效的焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民初3628号民事判决书和焦作市中级法院（2019）豫08民终797号判决书，只确定了本案原告支付本案被告2011年1月至2018年6月之间的基本生活费84210元，且基本生活费用是按照最低工资标准的70%酌定，上述判决并没有就社会保险费用的承担作出判决。法院按照最低工资的70%酌定生活费时，已经充分考虑到社会保险费由社保行政部门征缴及本案原告承担的代扣代缴义务，所以已经预留了30%的份额，而本案原告主张的各类社会保险费又远远低于30%的预留份额。同时，焦作市解放区法院及焦作市中级法院，就社会保险费缴纳、补缴问题作出了（2018）豫0802民初3628号和（2019）豫08民终797号民事裁定书，裁定书认定社会保险费征缴、补缴属于行政部门的法定职责，裁定驳回了双方就社会保险费的起诉。而本案原告按照社保行政部门的要求补缴之前欠缴的各类社会保险费，是在依法履行法定义务，因此，不存在原告所谓的垫付行为，其要求返还没有事实依据。其次，依法按时足额缴纳社会保险费是本案原告应尽的法定义务，原告以劳动争议纠纷提起诉讼，要求被告返还代扣代缴的社会保险费用，但现行劳动法及相关司法解释，均没有就用人单位缴纳社会保险费后再要求劳动者返还作出任何规定，因此，原告起诉没有法律依据。再次，本案原告应当依法按月足额缴纳的社会保险，一直是违法欠缴状态，直到2018年12月才补缴了应当由其缴纳的社会保险费，其中养老保险费从2015年6月开始补缴；基本医疗保险、工伤、生育保险费是从2016年12月开始补缴，但《社会保险费征缴暂行条例》第十条明确规定了，用人单位必须按月申报、按时缴纳社会保险费，即正常缴费状态下，原告如果认为其是垫付了社会保险费用，应当在依法申报缴纳当月之后的一年内提起劳动仲裁。本案原告是在2019年6月27日提起了劳动仲裁申请，从劳动争议仲裁时效讲，本案原告起诉的所谓垫付社会保险费，就应当分为多个部分：2015年6月之前的养老保险和2016年12月之前的基本医疗保险、工伤、生育保险，该部分早已经超过劳动仲裁时效。因原告在2019年6月27日才申请劳动仲裁，往前计算一年，那么2018年6月28日之前应当缴纳的社会保险费，也已经超了仲裁时效一年的规定。又因原告补缴社会保险是对其一直违法欠缴行为的补正，但不能作为其仲裁时效延长的合法理由，因此，对该部分保险费也应当认定为超过了仲裁时效。2018年7月至2018年11月的社会保险费，虽然在劳动争议的仲裁时效内，但这些保险费用也是因为原告违法迟延为被告办理社会保险档案转移手续所产生的，原告应当就该保险费用承担责任，被告也不应当返还。最后，法律法规在不断健全，北京、上海等法律前沿城市，已经明确规定了劳动者个人依法缴纳的社会保险费和住房公积金，不作为最低工资标准的组成部分，用人单位应按规定另行支付。结合本案，法院按照最低工资的70%酌定生活费时，已经充分考虑到社会保险费由社保行政部门征缴及本案原告承担的代扣代缴义务，被告依法所得部分已经远远低于北京、上海等城市劳动者依法所得，原告要求被告返还，对被告显然不公平。综上，请法院依法驳回原告诉讼请求。针对原告当庭将2018年7月至11月的社保要求被告承担的部分答辩如下：原告是按照社保的要求在2018年11月22日进行的补缴，如果原告认为其不应当承担单位应当承担部分和个人应当承担部分，应当依据社会保险法第八十三条规定，申请行政复议或提起行政诉讼。本案中被告未在法定期间内提起行政复议或提起行政诉讼，该部分不是劳动争议，不应当进行审理。我方认为原告是对征缴行为的认可。根据原、被告诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：1.原告的仲裁是否超过时效；2.原告要求被告返还各项社保中个人应当缴纳部分，是否有事实及法律依据，应否予以支持。原告焦作市政公司为支持其主张，向本院提交如下证据：1、民事判决书、结案通知书，证明原告、被告之间的劳动关系于2018年6月25日解除，原告已经履行判决书中向被告支付2011年1月至2018年6月25日期间的生活费，未从中扣除被告应当缴纳的社会保险费用。另外该法律文书的生效时间为2019年3月15日，原告2019年5月7日全部履行完毕。因此本案的仲裁时效应当从2019年5月7日开始计算，未过仲裁时效。2.税收完税证明2份、职工档案转递回执单1份、申报表1份，证明原告为履行转移档案手续的义务，将被告的各项保险费用补至2018年11月，被告未按社会保险法关于社保部分承担应当个人缴纳的部分，被告未向原告支付这部分费用。3.赵新20**年1月至2018年11月缴费明细3份，证明在原、被告劳动关系未经生效判决确定解除之前，原告为被告垫付被告应当个人缴纳的企业职工基本养老保险金、失业保险费等各项共计19675.21元。4.不予受理通知书、劳动仲裁申请书，证明本案已经过仲裁前置程序。被告赵新对原告提交证据质证后，发表如下质证意见：对证据1中的判决书真实性无异议，对证明关联性及指向有异议，该判决书认定原告支付被告生活费84210元，但并没有确定该金额里包含了社保费用，因此关于社保的仲裁时效不应当以结案通知书确定的为准，应当按照社会保险费征缴暂行条例的第十条计算，原告的起诉已经超过时效。对证据2真实性无异议，对证明关联性及指向有异议，证据上面显示原告申请的时间是2018年11月21日，按照法律规定原告本应当在2018年6月25日劳动关系解除之后的15天内办理社会保险转移手续，但由于原告的违法迟延办理，导致法院判决书确定的劳动关系解除时间早于社会保险转移时间5个月，原告应当就此部分承担法律责任。另原告在缴纳该部分费用时应当向社保部门提出行政复议或行政诉讼，被告未依法行使权利，应当视为对社保部门征缴行为的认可。该费用应当由原告承担。对证据3真实性无异议，但是这是2018年11月后原告补缴后的缴费明细，针对之前的欠费状态以及超过时效问题被告将另行举证。对证据4中的不予受理通知书真实性无异议，说明仲裁机构认为应当由原告承担；对仲裁申请书无异议，但是仲裁时效应当往前计算。被告赵新为支持其主张，向本院提交如下证据：1.2018年8月1日从社保部门打印的缴费明细，证明截止2018年8月1日被告的养老保险从2015年6月开始一直处于欠缴状态，证明2015年5月之前的养老保险在本案中已经超过诉讼时效，基本医疗保险、生育保险以及工伤保险在2016年12月之前也超过仲裁时效。2.全国其他省份关于最低工资标准的通知，该通知明确规定劳动者应缴纳的各项社会保险费和住房公积金不作为最低工资标准的组成部分，用人单位应另行支付。原告焦作市政公司对被告赵新提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但并不能证明被告的证明主张，因如果原告支付给被告的生活费中已经扣除相应费用，原告再代缴才会出现超过时效问题，而本案原告向被告支付了该期间的生活费，相当于原告又支付一份被告应当承担的社保费用。因此仲裁时效发生变动，应当以执行结案时间计算，本案并未超过时效。对证据2的真实性有异议，并非原件，退一步讲即使是真实的，该两份通知系中国最繁华的城市出台的，并不适用于本省的具体情况，不能作为本案定案依据，最低工资标准包含社保。本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1-4，能够证明原告为被告支付2011年1月至2018年11月各项社会保险费用以及本案经过劳动仲裁的事实，本院对以上证据的真实性予以确认。被告提交的证据1-2，能够证明被告的各项社保费用曾欠缴以及最低工资标准不包含社保的事实，本院对以上证据的真实性予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原、被告之间关于解除劳动关系、支付生活费、经济补偿金的劳动争议，经焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出焦劳人仲案字（2018）第250号仲裁裁决书，焦作市解放区人民法院作出（2018）豫0802民初3628号民事判决书、民事裁定书，焦作市中级人民法院作出（2019）豫08民终797号民事判决书，最终确认原、被告之间的劳动关系于2018年6月25日解除，同时判令原告支付被告2011年1月至2018年6月期间的待岗生活费84210元。该判决结果于2019年3月15日生效，原告于2019年5月7日全部履行完毕，并为被告缴纳2011年1月至2018年11月期间的职工基本养老保险、职工基本医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险、××医疗互助。原告于2019年6月27日向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，焦作市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月1日作出焦劳人不案字（2019）39号不予受理通知书。原告因不服该仲裁结果，于2019年7月16日向本院提起诉讼。另查明，原告为被告支付2018年7月至11月期间失业保险127.5元、企业职工基本养老保险3442.5元、工伤保险165.75元、基本医疗保险1147.5元、××医疗互助70元、生育保险63.75元，以上各项共计5017元。本院认为，本案属于劳动争议。关于待岗生活费是否包含社会保险费用问题：首先，原、被告之间关于解除劳动关系、支付生活费、经济补偿金的劳动争议案件，法院生效判决判令原告支付2011年1月至2018年6月期间的待岗生活费84210元。其次，非因劳动者原因造成的单位停工、停产超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资，若劳动者没有提供正常劳动的，则应支付待岗生活费。前述案件判决结果中以最低工资的70%标准确定了被告的待岗生活费数额，因此待岗生活费是否包含社会保险费用也应当参照最低工资的相关规定处理。最后，河南省人力资源和社会保障保障厅《关于调整河南省最低工资标准的通知》（豫人社劳资〔2010〕3号）文件中规定，“最低工资标准不包含职工个人缴纳的各项社会保险费和住房公积金。职工个人应当缴纳的各项社会保险费和住房公积金由用人单位另行支付。”据此，待岗生活费中不包含职工个人缴纳的各项社会保险费用，因此原告理应承担双方劳动合同解除之前的各项社保费用，原告要求返还此笔费用于法无据，本院不予支持。关于解除劳动合同后各项社会保险费用返还问题：首先，原、被告之间关于解除劳动关系、支付生活费、经济补偿金的劳动争议案件，法院生效判决确认原、被告之间的劳动关系于2018年6月25日解除，但原告为被告实际缴纳各项社会保险费用至2018年11月。因此对于2018年7月至2018年11月期间的各项社会保险费用，原告并无缴纳的法定义务，被告作为劳动者无正当理由却获取利益，理应返还原告各项费用共计5017元。依照《工资支付暂行规定》第十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赵新应于本判决生效后十日内返还原告焦作市政工程建设集团有限公司各项社会保险费用共计5017元。二、驳回原告焦作市政工程建设集团有限公司的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告赵新负担，暂由原告焦作市政工程建设集团有限公司垫付，待执行时一并付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 陈 娟二〇一九年九月十八日书记员 侯小燕附相关法律条款：《工资支付暂行规定》第十二条非因劳动者原因造成的单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准，若劳动者没有提供正常劳动的，应按国家有关规定办理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。