重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民终6371号上诉人（原审原告）：黄生东，男，1964年2月12日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：段廷会，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审被告）：重庆海亮房地产有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道**附**，统一社会信用代码91500118062875419Q。法定代表人：龚洪，总经理。委托诉讼代理人：梁旭，泰和泰律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：张毅，泰和泰律师事务所律师，一般授权。被上诉人（原审被告）：黄勇，男，1986年7月21日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人黄生东与被上诉人重庆海亮房地产有限公司（以下简称海亮公司）、被上诉人黄勇商品房预售合同纠纷一案，黄生东不服重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民撤4号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄生东上诉请求：1.撤销重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民撤4号民事裁定；2.改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：黄勇于2014年7月19日购买了海亮公司开发的位于永川区汇龙大道198号的***房屋，购房款总计398185元，付款方式是按揭。黄勇于签订合同当日向海亮公司支付了首付款120158元，余款278000元由黄勇向银行申请按揭贷款的方式支付。2015年5月11日黄勇向黄生东借款6万元，约定2015年5月21日归还。因黄勇到期未还款，黄生东向法院起诉，同时对黄勇在海亮公司处购买的房产进行了诉前保全，法院也对该房屋采取了查封措施。此后，永川区法院判决黄勇偿还上诉人借款54000元并支付利息。该案判决已经生效，并进入执行程序，但至今没有执行兑现。由于黄生东是对黄勇房屋的首轮查封，申请永川区人民法院执行局对该房进行拍卖优先受偿，通过查询才得知2016年期间中国建设银行股份有限公司永川区支行起诉黄勇，要求其偿还按揭贷款，并要求被上诉人海亮公司承担连带责任，同时要求对案涉房屋享有抵押权。永川区法院判决黄勇偿还借款及利息等费用共计30万元左右，同时判决海亮公司承担连带责任，对建行永川支行要求优先权的请求不予支持。为此，海亮公司于2017年4月起诉黄勇解除商品房买卖合同。永川区法院于2019年11月3日以（2017）渝0118民初3120号民事判决书判决：1.解除黄勇与海亮公司签订的商品房买卖合同；2.黄勇协助海亮公司撤销该房屋的备案登记手续；3.海亮公司有权在向黄勇退还的购房款中抵消其代黄勇向中国建设银行股份有限公司永川支行偿还的全部借款312637.17元及违约金59723.7元。由此导致上诉人不能通过拍卖被上诉人黄勇在被上诉人海亮公司处购买的房屋实现优先受偿的权利。本案裁定驳回起诉的理由是认为上诉人对涉案标的物没有独立请求权。上诉人认为该理由不成立，因为上诉人系该标的物的首轮查封权利人，与该案具有利害关系，上诉人因为非本人原因未能参加诉讼实质上是损害了上诉人的利益，并且一审判决海亮公司在退还黄勇的首付款中直接抵扣代为向建行偿还的垫付款更是错误。海亮公司答辩称，根据民事诉讼法56条及司法解释292条规定，第三人撤销之诉适用的主体是对当事人双方诉讼标的享有独立的请求权，或者案件的处理结果与其有利害关系，被上诉人与黄勇的诉讼标的是合同之债，双方的基础法律关系是商品房买卖合同关系，上诉人既不是被上诉人与黄勇之间买卖的当事人，也不享有对被上诉人与黄勇之间买卖合同关系的任何请求权，因此上诉人不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。黄勇未答辩。黄生东向一审起诉请求：1.请求撤销永川区人民法院作出的（2017）渝0118民初3120号民事判决书；2.要求判决被告海亮公司在退还被告黄勇的首付款中优先支付原告本金54000元以及相应的利息（从2016年4月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以提起第三人撤销之诉。由此可见，提起第三人撤销之诉的主体限于前述法条中规定的第三人。本案中，黄生东对于海亮公司、黄勇之间在（2017）渝0118民初3120号案件中的诉讼标的并没有独立请求权，黄生东仅在另案中申请了对黄勇的房屋进行查封，该查封措施仅仅从程序上对房款进行控制，黄生东对于房屋本身没有实质性的权利，法院无需将原告列为（2017）渝0118民初3120号案件的第三人通知其参加诉讼。因此黄生东不是本案的适格黄生东，不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回黄生东的起诉。二审中，上诉人举示《永川区国土资源和房屋管理局对案涉房屋的登记信息》，拟证明上诉人是首轮查封的案涉房屋。经庭审质证，海亮公司质证意见为，对该证据真实性合法性无异议，对关联性及证明目的不认可，首先该证据能够清楚反映上诉人仅仅是在另案申请了对被上诉人与黄勇及海亮公司签订的商品房买卖合同涉及的房屋进行了查封，该查封仅仅是从程序上对案涉房屋进行了控制，但是上诉人黄生东对房屋本身没有实际的权利，对被上诉人黄勇与海亮公司之间的买卖合同，也不享有实际权利。其次上诉人对案涉房屋的查封并不影响被上诉人海亮公司依据合同及法律规定解除双方的商品房买卖合同关系。本院认为，上诉人举示的证据虽客观真实，但仅能证明上诉人对涉案房屋进行了查封，与本案案件事实不具有关联性，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：黄生东是否具有提起第三人撤销之诉的主体资格。根据现行法律、最高人民法院指导意见的相关规定，黄生东不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。事实和理由如下：黄生东并非第三人撤销之诉中的“第三人”。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”首先，根据规定，黄生东并非有独立请求权的第三人。在海亮公司诉黄勇商品房预售合同纠纷一案中，海亮公司的诉讼请求为“解除双方签订的《重庆市商品房买卖合同》；黄勇协助办理撤销《重庆市商品房买卖合同》备案登记手续；海亮公司有权在黄勇的购房款中抵消海亮公司代黄勇向银行偿还的按揭贷款及产生的律师费损失、违约金”，上述请求权均由海亮公司依据其与黄勇签订的重庆市商品房买卖合同而享有，其在履行了合同约定义务后，有权根据合同约定行使相关权利。其次，黄生东亦非无独立请求权的第三人。基于债的相对性原则，海亮公司与黄勇签订商品房买卖合同只对合同当事人产生法律约束力，并不能对第三人产生法律约束力。虽然黄生东对涉案房屋进行了首轮查封，但涉案房屋并未转移登记到黄勇名下，黄生东主张的查封权利在诉讼程序中并不属于法律上的利害关系。故一审认定黄生东并不具备提起第三人撤销（2017）渝0118民初3120号民事判决的主体资格，系适用法律正确，本院依法予以维持。综上，黄生东不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王伯文审 判 员 刘恋砚审 判 员 申 威二〇一九年九月二十一日法官助理 李家兴书 记 员 陈军杰