河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终18095号上诉人（原审原告）：张孟庄，男，1954年7月19日出生，汉族，住河南省登封市。上诉人（原审原告）：段桂英，女，1959年11月12日出生，汉族，住河南省登封市。上诉人（原审原告）：刘佳枫，女，1983年9月20日出生，汉族，住郑州市。三上诉人共同委托诉讼代理人：蔡志军，河南信行律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：许淑茜，河南信行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华泰人寿保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市南关大街西侧西楼。负责人：陈龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明月，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈萌萌，该公司职员。上诉人张孟庄、段桂英、刘佳枫因与被上诉人华泰人寿保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称华泰人寿许昌支公司）人身保险合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初4352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张孟庄、段桂英、刘佳枫上诉请求：1请求依法撤销（2019）豫0185民初4352号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用自华泰人寿许昌支公司承担。事实与理由：一、一审法院未查明事实，判决结果违背保险法立法目的和立法宗旨。二、华泰人寿许昌支公司应就免责条款尽到提示义务与说明义务，华泰人寿许昌支公司应当就此两项义务的履行分别进行证明，且华泰人寿许昌支公司对免责条款的明确说明义务应当在保险合同成立之前履行，否则免责条款无效。华泰人寿许昌支公司并没有合法有效证据，证明其在签订合同之前，对死者张世平作出了提示义务和说明义务。而是仅凭签订合同之后一份录音资料来证明其尽到了上述两项义务。根据常识了解，保险公司在签订合同之后，均会为客户打回访电话，真实质上属于一种补充性说明的地位。恰恰反映了在签订合同时并未尽到提示义务和说明义务。因此，华泰人寿许昌支公司在制定免除其责任的格式条款，且未对张世平进行任何提示义务和说明义务，故该免责格式条款无效。三、综上所述，一审法院违背保险法补偿性原则制度，脱离事实肆意解释格式条款意义。四、一审法院认定的是财产保险合同纠纷，结合本案的实际情况，一审法院认定案由错误。被上诉人华泰人寿许昌支公司辩称：一、被保险人无证驾驶，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，制决结果公正，请求法院依法维持原判。被保险人张世平发生交通事故，经郑州市公安局交通警察支队六大队事故认定书认定，事故的主要原因系张世平无证驾驶的违法行为所致。且经行政机关的委托，河北津实司法鉴定中心出具的鉴定意见涉案电动三轮车属于机动车。被保险人的死亡原因属于个人综合意外身故定期寿险条款第2.5条责任免除的情形，不符合理赔条件。二、华泰人寿许昌支公司尽到了提示说明义务，保险合同的免费条款有效。1、保险人对保险合同中的保险范围等条款已通过书面加大加粗加黑的方式提示投保人注意，投保人也在保单中签字确认。投保回访录音中投保人也亲口承认在投保单和投保提示书上的签字是其本人签名。对投保人投保险种的各项合同条款，保险人以《个人综合意外身故定期寿险条款阅读指引》等通俗易懂的方式予以释明；并在该阅读指引中首页特别标记“您应当特别注意的事项”的条款以做引导。2、投保人已知其投保险种的保险范围及免费范围。投保人在投保时，保险代理人对投保人投保保险的保险责任范围及免责范围着重说明，而且投保回访录音的内容也表明投保人是在已知保险范围的情况下投保。保险人与投保人签订的保险合同内容符合法律规定，是双方真实意思表示；该保险合同也经保监会备案，各条款符合法律规定；本保险合同已具备生效条件，免责条款有效。张孟庄、段桂英、刘佳枫向一审法院起诉请求：1．判令华泰人寿许昌支公司依法向张孟庄、段桂英、刘佳枫支付保险金20万元；2．本案诉讼费由华泰人寿许昌支公司承担。一审法院认定事实：2015年6月29日投保人张世平在华泰人寿许昌支公司为其本人投保《个人综合意外身故定期寿险》，该保险合同于2017年7月1日生效，身故受益人为法定继承人，缴费方式为年交，基本保险金额：200,000元，保单号为000476157449008。合同签订后，被保险人张世平按照合同约定缴纳保费，并于2016年8月23日续交2016年8月23日至2017年8月22日的保费。2017年3月19日20时38分许，张世平驾驶电动三轮车沿杨桥路由南向北行驶至杨桥路伟业象湖小区门口时，与杨学义驾驶的停放在该处的豫Ａ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成交通事故，张世平当场死亡，两车辆受损。经郑州市公安局交通警察支队六大队认定：张世平负事故主要责任，杨学义负事故次要责任。2017年5月16日张世平之父张孟庄申请理赔，2017年5月27日华泰人寿许昌支公司出具理赔结案通知书，以依据责任免责条款拒赔，张孟庄、段桂英、刘佳枫提起诉讼。一审法院认为，投保人张世平与华泰人寿许昌支公司签订的保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，本院对该合同效力予以确认。该保险合同中的免责条款属于格式条款，系免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明。本案中所涉免责条款华泰人寿许昌支公司已经加粗加黑予以标示，有别于其他条款，且张世平在投保人处签名认可，并且事后进行了回访，证明华泰人寿许昌支公司对免责条款履行了提示和明确说明义务。因张世平与华泰人寿许昌支公司签订的保险合同责任免除条款中含“被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”款项，经郑州市公安局交通警察支队六大队事故认定书认定，张世平驾驶与准驾车型不相符的电动三轮车，属于《中华人民共和国道路交通安全法》中规定的禁止事由，故张孟庄、段桂英、刘佳枫要求华泰人寿许昌支公司支付保险金20万元的诉请，本院不予支持；同时，对华泰人寿许昌支公司不承担理赔的辩由，本院予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下：驳回张孟庄、段桂英、刘佳枫的诉讼请求。案件受理费减半收取计2,150元，由张孟庄、段桂英、刘佳枫负担。本院经审理查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，保险合同约定“被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”作为免责条款，该事由为《中华人民共和国道路交通安全法》中规定的禁止性事由，华泰人寿许昌支公司应负有向投保人提示的义务。案涉免责条款华泰人寿许昌支公司已经加粗加黑予以标示，有别于其他条款，且张世平在投保人处签名认可，华泰人寿许昌支公司事后对张世平进行了回访，证明华泰人寿许昌支公司对免责条款履行了提示义务。二审中，上诉人张孟庄、段桂英、刘佳枫举证称涉案保险合同中张世平的签字不是其本人所签，对此张孟庄、段桂英、刘佳枫在一审及上诉状中并未提出该主张，也未向本院提出鉴定申请，结合华泰人寿许昌支公司对张世平的回访证据，本院对该上诉理由证据不足不予采信。综上所述，张孟庄、段桂英、刘佳枫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由上诉人张孟庄、段桂英、刘佳枫负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年九月十八日书记员  王雪婷