wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省景德镇市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)赣02刑更688号罪犯彭国新，男，1988年9月5日出生，汉族，江西省乐平市人，初中文化，住江西省乐平市。现由江西省乐平市司法局执行社区矫正。浙江省嵊州市人民法院于2012年1月17日作出(2012)绍嵊刑初字第4号刑事判决，以被告人彭国新犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币六万元，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后，2012年1月30日交付执行。浙江省衢州市中级人民法院于2014年1月20日裁定对其减去有期徒刑一年的刑罚执行；于2015年9月25日裁定对其减去有期徒刑一年的刑罚执行；于2018年1月29日裁定对其准予假释。假释考验期自2018年2月3日起至2021年11月3日止。司法行政机关江西省乐平市司法局于2019年8月26日以乐司矫（2019）赦字第001号报请特赦建议书，并经江西省景德镇市司法局审核同意，对罪犯彭国新特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江西省景德镇市人民检察院的意见。现已审理终结。江西省乐平市司法局提出，罪犯彭国新假释考验期自2018年2月3日起至2021年11月3日止，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期”的情形，建议对彭国新予以特赦。为此，江西省乐平市司法局提供了彭国新被判处刑罚的生效刑事裁判文书、执行通知书、彭国新在社区矫正期间的主要表现情况材料、有关单位特赦评审会议记录、公示材料、《报请社区矫正对象特赦审核表》，以及江西省乐平市人民检察院出具的《特赦检察意见书》等证据。本院经审理认为，江西省乐平市司法局提供的证据足以证实罪犯彭国新符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯彭国新予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何静华审 判 员 周淑文审 判 员 舒 亚ggz二〇一九年九月四日法官助理 李晶莹代书记员 王君炎
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   执行结案通知书   （2019）宁0104执保1047号   上海易鑫融资租赁有限公司:   关于申请人上海易鑫融资租赁有限公司与被申请人马晓岩融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初13456号民事裁定书已发生法律效力。在执行过程中，经我院执行保全完毕（详见回执），至此，本案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：   申请人上海易鑫融资租赁有限公司与被申请人马晓岩融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初13456号民事裁定书已经执行完毕，本案予以结案。   特此通知。     二〇一九年九月二十二日
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初2853号 原告：蔡顺周，男，1971年5月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：陈骏腾，安徽敬亭山律师事务所律师。 支持起诉机关：安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告：汪礼龙，男，1953年6月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：毛家云，安徽金皖律师事务所律师。 原告蔡顺周与被告汪礼龙土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡顺周的委托诉讼代理人陈骏腾、被告汪礼龙的委托诉讼代理人毛家云到庭参加诉讼。安徽省宣城市宣州区人民检察院以宣州检民（行）支[2018]34180200129号支持起诉书决定支持蔡顺周起诉，但未指派人员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡顺周向本院提出诉讼请求：1、汪礼龙支付土地租赁租金300元；2、解除蔡顺周与汪礼龙之间的土地租赁合同；3、恢复土地原状；4、本案诉讼费由汪礼龙承担。诉讼中，蔡顺周撤回第2项关于解除与汪礼龙之间的土地租赁合同和第3项关于恢复土地原状的诉讼请求。事实和理由：2002年3月在宣州区政府统一安排和协调下，宣城市华龙乳业商品奶牛发展有限公司（以下简称华龙公司）与蔡顺周签订了土地租赁合同，租用蔡顺周土地用于林草复合经营项目，并约定每年3月1日支付当年的租金。后华龙公司倒闭，汪礼龙以个人名义与蔡顺周达成一致意见并由汪礼龙继续支付租金，但汪礼龙未履行相应义务，黄渡乡政府亦多次组织伏村村民向被告催讨，但未果，故诉至法院，请求判如所请。 汪礼龙的委托诉讼代理人毛家云到庭辩称，1、在2003年签订的土地租赁合同中，合同的相对主体系蔡顺舟与华龙公司，汪礼龙不是本案适格的主体，蔡顺周起诉汪礼龙支付租金缺乏事实和法律依据；2、汪礼龙虽支付了部分租金，但不代表其承受了蔡顺周与华龙公司之间的合同义务，只是考虑到农户的利益才代为支付租金，在法律上并无支付租金的义务，蔡顺周要求汪礼龙支付租金没有事实依据和合同约定；3、蔡顺周起诉的租金是按照租金领款记录表确定的金额标准进行计算，蔡顺周应该要求华龙公司承担相应责任。综上，请求依法驳回蔡顺周的所有诉请。 蔡顺周为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1、情况说明一份，证明2003年华龙公司与当地村民签订租赁合同，但华龙公司因经营不善，在2012年5月汪礼龙重新与村民达成一致意向由汪礼龙租赁土地并给付租金，并为村民办理了土地租金权证； 2、会议记录一份，证明黄渡乡政府、村民多次找汪礼龙协调、追讨租金，汪礼龙表示资金困难，需要等到项目（华龙乳业退耕还林项目）结束后再付租金； 3、土地租赁合同及土地租金权证各五份（为同期租赁合同），证明2003年3月华龙公司与村民签订土地租赁合同，但后因公司经营不善，在2012年5月汪礼龙重新与村民达成一致意向由汪礼龙租赁土地并给付租金，且将租金上调50％； 4、土地租金权证（含租金领款记录表）一份，证明蔡顺周请求的租金有事实和法律依据； 5、蔡顺周身份证复印件和伏村村委会出具的证明各一份，证明蔡顺周与蔡顺舟系同一人。 汪礼龙对上述证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为：1、情况说明系出具单位单方出具，不能证明汪礼龙已与村民达成一致意向；2、会议记录不能倾向性理解汪礼龙承诺愿意支付租金的事实；3、土地租赁合同签字人不是汪礼龙，故与本案无关。 汪礼龙为证明其辩解，向本院提交了证据： 1、营业执照和林权证复印件各一份，证明涉案林场产权证所有权人系华龙公司； 2、土地租赁合同复印件一份，证明蔡顺舟和华龙公司才是土地租赁合同双方当事人。 蔡顺周对上述证据真实性均无异议，但认为华龙公司在2009年将土地性质变更已构成根本违约，土地租赁权证系汪礼龙个人与村民签订的土地租赁合同。 经审查，本院认为，经庭审质证双方对对方提举的证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，在卷佐证。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下： 汪礼龙系华龙公司法定代表人。2003年3月1日前（含本日），经宣城市宣州区农村经济经营管理站、宣城市宣州区伏村村民委员会鉴证，华龙公司与蔡顺舟等伏村村民分别签订《土地租赁合同》，华龙公司租赁蔡顺舟等农户水田、坡耕地及荒地等，租赁期限为23年，自2003年3月1日起至2025年12月31日止，其中水田每年每亩150元、坡耕地每年每亩100元、荒地每年每亩40元，华龙公司应在每年的3月1日之前一次性支付当年全部的租赁费。后华龙公司因经营不善未继续给付租金，汪礼龙个人制作《土地租金权证》发放给各农户保管，各农户每年领取租金时即在租金权证的租金领款记录表中签字（或由汪礼龙签字）。其中伏村村下伏组蔡顺舟户载明“汪礼龙租赁你户：水田／亩、熟地1.0亩、荒地／亩。根据土地租赁合同，租赁时间为14年，我每年应付你户租金150元，请你户依据合同约定的时间，凭此证到汪礼龙处领取租金。”汪礼龙支付蔡顺舟户租金至2016年12月31日。 另查，宣城市宣州区伏村村民委员会于2019年3月1日出具《证明》，载明“兹有本村村民蔡顺周（公民身份号码3425011971××××××××）与土地租金证上姓名蔡顺舟为同一人。” 本院认为，汪礼龙向蔡顺舟户发放《土地租金权证》并承诺由其个人支付租金，且事实上已支付蔡顺舟户租金至2016年12月31日，属于债务负担，汪礼龙抗辩其在法律上无支付租金义务，与事实不符，本院不予采纳。《土地租金权证》上双方就租金给付标准及年限进行了明确约定，汪礼龙应依约履行。因汪礼龙未支付蔡顺舟2017年、2018年租金计300元（150元*2），蔡顺周系黄渡乡伏村村民委员会辖区村民，该村委会证实蔡顺周与蔡顺舟系同一人，现蔡顺周诉请要求汪礼龙给付该租金，于法有据，本院予以支持。蔡顺周撤回关于解除与汪礼龙之间土地租赁合同及恢复土地原状的诉讼请求不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，判决如下： 被告汪礼龙于本判决生效之日起十日内给付原告蔡顺周土地租金300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取25元，由被告汪礼龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员 胡 莉 莉 二０一九年九月二十七日 书记员 汪亚（代） 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
文书内容重庆市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝03执异204号申请执行人：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。法定代表人：何奕，该公司经理。被执行人：涪陵区百乐迪歌城，住所地重庆市涪陵区太极大道26号（富田大厦）第二层，统一社会信用代码92500102MA5XHF552Q。法定代表人：李刚，经营者。被执行人：李刚，男，汉族，1977年05月11日出生，住重庆市涪陵区。本院在执行北京乐源知识产权代理有限公司与涪陵区百乐迪歌城知识产权权属侵权纠纷系列案中，因申请执行人北京乐源知识产权代理有限公司申请追加被执行人涪陵区百乐迪歌城的经营者李刚为被执行人。经本院审查，被执行人涪陵区百乐迪歌城系个体工商户李刚注册的字号，故可直接执行其经营者李刚的财产。李刚应履行生效法律文书确定义务。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二项的规定，裁定如下：一、追加李刚为本案被执行人。二、李刚应在本裁定生效之日起3日内向北京乐源知识产权代理有限公司履行本院（2018）渝03民初23号、24号、25号、26号、27号、28号、29号、30号、31号、32号、33号、34号、35号、36号、37号民事判决书确定的金钱支付义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 曾 毅审判员 侯 军审判员 黄镝鸣二〇一九年九月二日书记员 阮雪生
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初5769号 原告：邓立刚，男，1990年5月19日，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：江石焰，安徽八里江律师事务所律师。 被告：河北凹凸凹电子商务有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安街****。 法定代表人：徐宝军，总经理。 被告：移联网信集团有限公司，住所地，住所地河北省石家庄市长安区广安街**安侨商务**iv> 法定代表人：徐宝军，总经理。 上述二被告委托诉讼代理人：王文杰，河北法众律师事务所律师。 原告邓立刚与被告河北凹凸凹电子商务有限公司（以下简称凹凸凹公司）、移联网信集团有限公司（以下简称移联网信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告邓立刚的委托诉讼代理人江石焰、被告河北凹凸凹电子商务有限公司、被告移联网信集团有限公司的共同委托诉讼代理人王文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓立刚向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告预交的货款150000元，并按年利率9%支付利息；二、请求被告支付原告35039元货款。三、要求被告移联网信公司对上述诉请承担连带担保责任。事实和理由：2018年7月之前，因业务关系，原告向被告凹凸凹公司预交货款150000元，并获赠送价值35039元的货物。后因被告凹凸凹公司未及时偿还原告预交的货款和交付货物，被告凹凸凹公司即邀请被告移联网信公司作为其担保人，并于2018年7月27日与原告签订解除合作的三方《协议书》。《协议书》约定：1、对于原告预交的货款，被告河北凹凸凹电子商务有限公司每月按照业务规划向原告结算；2、被告河北凹凸凹电子商务有限公司自愿就未结清部分的货款按年利率9%向原告支付利息；3、被告河北凹凸凹电子商务有限公司分期向原告发送赠送货品；4、被告移联网信集团有限公司自愿用其全部财产为被告河北凹凸凹电子商务有限公司提供担保。《协议书》签订后，被告凹凸凹公司并未依约履行协议义务，时至今日，被告凹凸凹公司从未依约按月向原告结算预交货款，更未支付利息和发送货物，其行为表明其属完全不履行合同义务，因而应承担相应的违约责任。而作为担保人的被告移联网信公司亦未履行担保义务。为此，原告为保护其合法权益特向贵院起诉，请求贵院在查明事实真相的基础上依法判如原告所请。 被告河北凹凸凹电子商务有限公司、被告移联网信集团有限公司辩称，承认原告邓立刚在本案中所主张的事实，对原告起诉的数额无异议。现在公司周转不开，导致无法履行协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：原告向被告凹凸凹公司预交货款150000元，并获赠送价值35039元的货物。后原、被告双方协议解除上述买卖合同，约定由被告凹凸凹公司偿还原告预交的货款和交付赠送的货物，被告凹凸凹公司就未结清部分的货款按年利率9%支付利息。被告移联网信公司自愿为被告凹凸凹公司提供担保。2018年7月27日原被告双方签订了解除合作的三方《协议书》。《协议书》约定：1、对于原告预交的货款，被告河北凹凸凹电子商务有限公司每月按照业务规划向原告结算；2、被告河北凹凸凹电子商务有限公司自愿就未结清部分的货款按年利率9%向原告支付利息；3、被告河北凹凸凹电子商务有限公司分期向原告发送赠送货品；4、被告移联网信集团有限公司自愿用其全部财产为被告河北凹凸凹电子商务有限公司提供担保。《协议书》签订后，被告凹凸凹公司从未依约按月向原告结算预交货款，亦未支付利息和发送价值35039元的货物。被告移联网信集团有限公司亦未履行担保义务。以上事实有《协议书》、个人账户明细及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告凹凸凹公司、被告移联网信公司签订《协议书》，解除双方的买卖合同，此协议系原、被告双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告凹凸凹公司应依约按月向原告返还货款150000元，并向原告发送赠送价值35039元的货品。但被告凹凸凹公司未按照合同约定按时退还货款，亦未发送赠送的货品，并未实际履行该《协议书》约定的义务，且在庭审中明确表示现在因公司周转不开，无法履行协议，已构成根本违约。虽原、被告双方在《协议书》中约定被告凹凸凹公司每月按照业务规划向原告结算货款、结息、发送赠送的货品，2020年1月27日前结算完毕。但依据《合同法》第一百零八条之规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，故对于原告主张被告凹凸凹公司返还货款150000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告凹凸凹公司支付原告35039元货款的诉讼请求，因被告在庭审中予以认可，本院予以支持。原告主张被告凹凸凹公司就对预交的150000元货款按照年利率9%支付利息损失，因原、被告双方在《协议书》中对此作了明确约定，此约定不违反法律规定，本院予以支持。对于被告移联网信公司对本案诉讼请求应承担的担保责任，因被告移联网信公司在《协议书》中承诺自愿用自己的财产为凹凸凹公司提供担保，但并未明确约定保证方式，故被告移联网信公司应依法承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告河北凹凸凹电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邓立刚货款150000元，并给付自2018年7月27日起按照年利率9%计算至货款返还完毕之日止的利息。 二、被告河北凹凸凹电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邓立刚货款35039元。 三、被告移联网信集团有限公司对上述欠款承担连带保证责任。如被告移联网信集团有限公司承担保证责任后，有权在其承担责任范围内向被告河北凹凸凹电子商务有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4001元由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  夏琳琳 代理审判员  刘江娜 代理审判员  杜宇浩 二〇一九年九月十七日 书 记 员  吴朝莹 ——
安徽省马鞍山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖05执398号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司,住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******,组织机构代码:91440300349983118T。法定代表人:刘高峰，该公司执行董事。被执行人：陈雷雷,男,1988年1月24日出生,汉族,住马鞍山市博望区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人陈雷雷借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会已作出（2019）衢仲网裁字第68431号裁决。申请执行人以被执行人拒不履行上述裁决确定的义务为由向本院申请强制执行。本院查明：衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第68431号裁决书显示，该案于2019年6月24日受理，2019年6月26日指定仲裁员，2019年6月28日进行书面审理。《仲裁文书电子送达证明书》显示，衢州仲裁委对被申请人的应裁通知、组庭及书面审理通知、裁决通知等均以手机短信方式发出，并要求被申请人在收到短信通知一日内应裁并提交答辩意见、证据材料、质证意见、辩论意见等。案涉借款协议第14.2约定：“三方特别约定在仲裁过程中衢州仲裁委员会除可通过短信、电子邮件进行送达外亦可通过短信链接的方式进行仲裁文书电子送达，短信发出即视为短信内容（含链接内容）已送达”。本院认为：一、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》规定：“下列情形，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形：二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。前款规定情形中，网络借贷合同当事人以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。”本案中，案涉借款协议中载明发生纠纷适用《衢州仲裁委员会网络仲裁规则》，而该网络仲裁规则中，对于被申请人提交答辩状、质证意见、变更仲裁请求（反请求）、管辖异议、选（指）定仲裁员、回避申请等重要的程序性权利所给予的时间均为一天，该时间显然无法保障当事人的合法程序权利。案涉借款协议还约定通过短信链接的方式进行仲裁文书电子送达，并约定短信发出即视为送达，该约定显然限制了当事人接收法律文书的合法权利。申请执行人及衢州仲裁委员会通过格式条款及网络仲裁规则明显限制了对方当事人参与仲裁的可能性，使当事人根据仲裁法应享有的程序性权利难以得到保障，对此人民法院显然不应认可。二、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。本案中，案涉借款协议系通过网络平台签订，借贷双方主体均具有不确定性，申请执行人通过约定受让债权的方式成为债权人，这可能构成变相的实际出借人向不特定主体发放贷款的行为，扰乱国家金融秩序。衢州仲裁委员会的裁决对此未予审查。综上，衢州仲裁委员会未能查明借款及债权转让行为的合法性，且限制当事人参与仲裁活动，损害了当事人的答辩利益。如果执行该裁决，将使得申请执行人通过损害相对人合法程序权利获取不法利益。依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下：不予执行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第68431号裁决。（本页无正文）审判长 王 铁审判员 朱静平审判员 张茂进二〇一九年九月十九日书记员 骆祺升附：本案适用的法律条文一、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。三、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁"裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》……下列情形，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形：一、……二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。前款规定情形中，网络借贷合同当事人以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0891执1033号 被执行人：李文，男，汉族，1988年1月14日生，住湖北省房县。 李文诈骗罪一案，本院2018年12月28日作出的（2018）苏0891刑初231号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决，李文应于判决生效后十日内缴纳罚金40000元。追缴李文犯罪所得人民币35895元发还被害人。因被执行人李文未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2019年5月6日立案执行。 执行过程中，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并对被执行人的财产予以核查。 2、已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。经查发现被执行人名下无财产可供执行。 本院认为，罚金、犯罪所得依法应予缴纳。本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令其限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人李文可供执行的财产。且本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）苏0891刑初231号刑事判决书本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金、犯罪所得的义务。如发现被执行人有可供执行的财产，继续予以追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王海忠 审判员  伏 健 见习助理审判员杨阳 二〇一九年九月二十三日 书记员  金 鑫
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1721执836号申请执行人邢伟，男，1982年10月19日出生，汉族，住曹县。被执行人德华冷冻食品（曹县）有限公司，注册号371700400001088.法定代表人：黄德荣，董事长。关于邢伟申请执行德华冷冻食品（曹县）有限公司买卖合同纠纷一案，因德华冷冻食品（曹县）有限公司未履行（2018）鲁1721民特136号民事裁定书确定的义务，本院于2019年5月9日立案执行。执行过程中，本院于2019年5月14日向被执行人德华冷冻食品（曹县）有限公司发出执行通知书、报告财产令，通知德华冷冻食品（曹县）有限公司履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，但德华冷冻食品（曹县）有限公司至今未履行。本院于2019年5月14日对德华冷冻食品（曹县）有限公司名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，通过反馈信息查明德华冷冻食品（曹县）有限公司名下有不动产一处，且处于抵押和查封状态，本院轮候查封，无法处置。没有存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产。本院又分别于2019年8月23日、2019年9月19日再次对德华冷冻食品（曹县）有限公司名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，反馈的信息仍然是除已轮候查封的不动产外无其他存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产。本院于2019年9月19日作出（2019）鲁1721执836号限制消费令，对德华冷冻食品（曹县）有限公司限制高消费。本院于2019年5月17日与邢伟取得联系，要求其提供可供执行的财产线索，邢伟未能提供相应财产线索。本院于2019年9月16日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了邢伟，邢伟同意终结本次执行程序。邢伟尚有对被执行人德华冷冻食品（曹县）有限公司的债权49186元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结曹县人民法院（2018）鲁1721民特136号民事裁定书的本次执行程序。对申请执行人尚未履行的欠款，应由被执行人继续履行。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 刚审判员 赵大立审判员 康兴全二〇一九年九月十九日书记员 刘凌宇
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0304民初1844号 原告：李国民，男，1971年4月14日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林俊敢，福建诚毅律师事务所执业律师。 被告：郑启明，男，1963年7月3日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 李国民与郑启明因买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李国民的委托诉讼代理人林俊敢到庭参加诉讼，郑启明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李国民向本院提出诉讼请求：依法判令郑启明向李国民偿还货款293394元及该款自2018年5月1日起至还清之日按月利率2%支付的利息。事实和理由：李国民与郑启明素有生意上来往，2017年10月15日双方经结算，截止当日郑启明尚欠李国民钢材款共计293394元。郑启明于当日出具《欠条》一份交由李国民收执，双方在《欠条》中约定：郑启明定于2018年春节之前分四个月还款，每月归还6万元，余款53394元于2018年4月份前还清，逾期按总金额的月利率3%计付计息。该款项到期后，李国民多次向郑启明催讨上述款项，郑启明却借故拒不偿还。 郑启明未作答辩。 李国民围绕其诉讼请求向本院提供了李国民的身份证复印件、《欠条》、XX有限公司营业执照及证明各一份等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：李国民系销售钢材，郑启明因需向李国民购买钢材。2017年10月15日，经双方结算，郑启明尚欠李国民钢材款293394元。当日，郑启明出具了一份《欠条》交李国民收执，《欠条》载明：今欠XX有限公司、李国民货款共计293394元，经协议2017年春节之前分四个月还，每月还6万元，余款53394元于2018年3月份至4月份还清，如有违约按总金额的3分利息计算……。《欠条》出具后，经李国民多次催讨，郑启明分文未还，致诉讼。案经审理，因郑启明未到庭，致本院无法组织调解。 本院认为，郑启明向李国民赊购钢材款共计293394元，有李国民的陈述、《欠条》一份在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确。虽双方在《欠条》中写明该款系郑启明欠XX有限公司及李国民的货款，但在本案审理期间，XX有限公司出具《证明》一份，证明该款系李国民与郑启明二人之间的交易，与该公司无关。同时，双方在《欠条》上约定还款期限及逾期付款的利息，现李国民诉讼请求郑启明偿还货款293394元及该款自2018年5月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，有法律和事实依据，予以支持。郑启明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郑启明应在本判决生效之日起十日内偿还李国民货款293394元及该款自2018年5月1日起至货款还清之日止按月利率2%计算的利息。 如果郑启明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6713元，公告费560元，共计7273元，由郑启明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  黄志忠 人民陪审员  刘金水 人民陪审员  郑绍平 二〇一九年九月十二日 书 记 员  林 晶 附注法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2-
内蒙古自治区磴口县人民法院民 事 判 决 书（2019）内0822民初774号原告：磴某。法定代表人：吴某，磴口联社理事长。委托诉讼代理人：王某。委托诉讼代理人：李某1。被告：高某，现住内蒙古鄂尔多斯市。公民身份号码×××。被告：李某2，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。原告磴口联社与被告高某、李某2借款合同纠纷一案，原告于2019年4月1日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李某1、被告李某2到庭参加诉讼，被告高某经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告磴口联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告高某偿还借款本金70000元及利息；2.要求被告李某2对被告高某的借款本金及利息承担连带保证偿还责任；3.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月9日，被告高某以信用贷款的方式向原告借款70000元，双方约定了借款利率、还款期限、结息日期、违约责任等内容，并办理了授信手续。借款期间内，被告偿还借款利息2729.73元，将利息清偿至2018年3月6日，借款于2018年9月19日到期后，被告拖欠借款本息未付，故诉讼法院处理。原告磴口联社为证明自己的诉讼主张，在庭审中出示如下证据材料：1.被告高某、李某2身份证复印件一份，证明借款人及保证人的身份信息情况；2.2017年8月9日磴农信（2017）年（08）字（09）号《磴某富民一卡通领用合约》一份，证明被告高某与原告签订借款合同的事实；3.2017年8月9日磴口联社北滩分社业务清单复印件一份，证明原告将授信金额70000元授信于被告高某的富民卡；4.借款人高某经济收入证明一份，证明被告高某收入情况；5.2017年8月9日《富民卡最高额保证合同》一份，证明被告李某2为该笔贷款提供连带保证责任；6.贷款明细查询一份，证明该笔贷款的用款时间及贷款期间被告高某还款情况。质证时，被告李某2对原告出示的上述证据均无异议，被告高某未到庭质证。被告李某2辩称，对原告起诉的事实和理由没有异议，答辩人不同意承担连带保证责任。因为答辩人在磴口联社另有贷款，没有能力承担连带保证责任。被告高某未到庭，也未在法定期限内向本院提交书面答辩状。被告高某、李某2未在法定期限内向法庭提供相关的证据材料。被告李某2对原告提供的证据均无异议，且来源合法，内容真实，与本案有关联，能够证明本案事实，本院予以采信。根据以上有效证据，结合当事人陈述，审理查明以下事实：被告高某以个人消费为由，向原告申请富民卡，该富民卡具有存取现金、转账、在授信限额内贷款、循环使用授信额度、部分或全部还款、余额查询等功能。2017年8月9日，原告磴口联社与被告高某签订磴农信（2017）年（08）字（09）号《磴某富民一卡通领用合约》，约定了授信金额70000元，用于个人消费；授信期限从2017年8月9日至2020年8月5日，自领用合约签订之日算起；借款人按月结息，借款期限在一年以内（含一年）的，每笔贷款执行利率为实际借款日当日中国人民银行公布施行的同期贷款基准利率上浮93.1%；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50％；持卡人在贷款人处开立的富民卡个人结算账户作为贷款发放账户，贷款额度的支付和偿还应通过本账户办理；富民卡授信额度的使用采取自主支付方式；合同还约定了授信额度内的贷款条件、还款、担保、富民卡的使用和注销、声明与承诺、违约事件及处理、权利保留、争议解决等内容。被告高某在合同尾部的持卡人处签名。同日，原告磴口联社与被告李某2签订《富民卡最高额保证合同》，合同约定担保方式为最高额保证担保；担保人自愿为贷款人在磴口联社北滩分社与持卡人高某所提供的最高授信借款担保，担保的债权本金最高余额为人民币柒万元整，授信期限2017年8月9日至2020年8月5日，利率为7‰，授信主要借款用途为个人消费；合同还约定了担保范围、保证方式、保证期间、保证人承诺等内容。被告李某2在合同尾部的保证人处签名。上述《磴某富民一卡通领用合约》和《富民卡最高额保证合同》签订后，根据原告对被告高某核定的授信额度，高某于2017年9月20日取款70000元，借款到期日为2018年9月19日。在借款期限内，被告高某未偿还借款本金，将借款利息清偿至2018年3月6日，拖欠借款本金70000元及2018年3月7日之后的利息未付，保证人也未履行担保责任，故原告诉讼法院处理。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同受法律保护，合同双方均应按合同的约定诚信履行各自的义务，任何一方违约均应承担相应的违约责任。本案原告与二被告经过平等协商而订立的《磴某富民一卡通领用合约》、《富民卡最高额保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定的成立要件，属有效合同，法律应予保护，双方当事人都应依合同约定履行自己的权利并承担义务。原告作为贷款人，已经依合同约定向被告高某支付了借款本金，履行了合同义务；被告高某作为借款人，未按合同约定如期支付借款本金和利息，违反了合同约定义务，已经构成违约，应当承担偿还借款本金及利息的违约责任。被告李某2为本案借款提供担保属实，依法应当承担连带担保责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告高某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高某于本判决书生效后十日内偿还原告磴口联社借款本金70000元及利息（利息计算：以借款本金70000元为基准，自2018年3月7日起、按2017年8月9日磴农信（2017）年（08）字（09）号《磴某富民一卡通领用合约》约定的贷款利率计算至借款清偿之日止）。二、被告李某2对上述借款本金及利息承担连带担保责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告高某、李某2共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  宁 军审 判 员  任 慧人民陪审员  卞俊娥二〇一九年九月十九日书 记 员  张 媛
内蒙古自治区突泉县人民法院民事判决书（2019）内2224民初856号原告：高青玉，男，1966年10月19日出生，汉族，农民，现住突泉县永安镇永发村五社。身份证号码：230125196610191813被告：郭艳东，男，1980年3月11日出生，汉族，农民，现下落不明。身份证号码：152224198003116010原告高青玉诉被告郭艳东民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高青玉到庭参加诉讼，被告郭艳东经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高青玉向本院提出诉讼请求：一、要求被告郭艳东给付借款人民币30,000.00元；二、要求被告郭艳东给付自2017年1月8日起至借款给付完毕之日止的利息，按月利率2％计算；三、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月8日，被告郭艳东因承包工程资金不足，在原告处借款人民币30,000.00元，约定还款日期为2017年11月8日，月利率2％，此款由孙波担保。借款到期后，原告多次找被告及保证人孙波索要借款，现在原告不要求孙波承担保证责任，要求借款人郭艳东偿还借款，请求法院依法判决。被告郭艳东未到庭，未答辩。经审理查明，2017年1月8日，原告高青玉与被告郭艳东签订借款合同，约定：被告郭艳东从原告高青玉处借款人民币30,000.00元，月利率2％，于2017年11月8日还款。借款合同签订以后，原告高青玉实际交付被告郭艳东人民币22,800.00元。本院认为，被告郭艳东从原告高青玉处实际借款人民币22,800.00元，本院认定借款本金为人民币22,800.00元，利息按月利率2％予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭艳东偿还原告高青玉欠款本金人民币22,800.00元，并从2017年1月8日起至还清欠款日止，按月利率2％给付利息。（此款自本判决生效后十日内履行完毕）二、驳回原告高青玉其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，由被告郭艳东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。申请执行的期间为二年。申请执行时效中的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长 王 立 光人民陪审员 欧阳文才人民陪审员 张 永 海 二〇一九年九月五日书 记 员 李 宏 猛附本判决依据相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫06民终1192号上诉人（原审被告）：淮安市佳业建设工程有限公司，住所地淮安市国防园（淮阴区樱花园东门）。法定代表人：李炳海，公司经理。委托代理人：刘成国，男，1956年7月1日出生，汉族，该公司职工。被上诉人（原审原告）：王均国（又名王军国），男，1953年3月28日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托代理人：王运来，鹤壁市法律援助中心指派河南世纪唐人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭训伟，男，1969年2月10日出生，汉族，现住址不详。被上诉人（原审被告）：刘庆林，男，1965年7月12日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人淮安市佳业建设工程有限公司（以下简称佳业公司）因与被上诉人王钧国、郭训伟、刘庆林追索劳动报酬纠纷一案，不服鹤壁市鹤山区人民法院（2018）豫0602民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佳业公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判驳回王钧国的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序违法。1.本案未经前置程序；2.一审确定案由错误，应为建设工程施工合同纠纷。二、一审适用法律错误。郭训伟、王钧国对佳业公司不构成表见代理，佳业公司没有承担给付王钧国工程款义务的连带责任。三、王钧国的起诉超过诉讼时效。王钧国辩称：1.鹤山区劳动争议仲裁委员会向王均国送达不予受理通知书，确认王均国诉佳业公司、郭训伟、刘庆林的纠纷属于劳务关系，一审法院根据案件事实将案由认定为追索劳动报酬纠纷是正确的。王均国为代表的民工完成工作内容后，未能获得约定的劳动报酬，自2014年开始陆续通过信访仲裁等方式持续提出诉求，王均国等民工劳动报酬的诉求没有超过诉讼时效；2.关于表见代理，佳业公司将所承包的工程发包给郭训伟个人，没有证据证明郭训伟具备承包建筑工程的资质，属于违规发包分包行为。郭训伟承揽的工程由雇佣王均国等民工完成，根据相关规定，佳业公司承担的是法定连带责任而非主体责任，不存在表见代理；3.刘庆林是郭训伟聘用的工地负责人，对王均国等民工完成了工作量及应付的劳务报酬十分清楚。一审中，刘庆林也承认劳务费明细是在信访局信访时给王均国出的证明，说明拖欠王均国189,236元的劳动报酬事实清楚。至于佳业公司已付郭训伟多少钱与其应承担的连带责任无关。刘庆林辩称：刘庆林是郭训伟雇佣在工地上看场，负责接收材料、记录工人工作量等，刘庆林不应该承担工资支付的责任。王钧国一审起诉请求：判决佳业公司、郭训伟、刘庆林支付王钧国工资款189,236元。一审法院认定事实：佳业公司承建了鹤山区辖区内锦绣花园建设工程。2011年6月9日，佳业公司以内部承包的方式将该工程的1、2号住宅楼和1、2、3号商业楼转包给郭训伟施工，刘庆林受郭训伟雇佣在工地负责。后郭训伟将工程中的部分内外粉工作交由以王均国（王军国）为代表的民工承包施工，按面积结算劳务费。因郭训伟未与王钧国结算工资，王钧国自2014年开始进行上访。2014年，刘庆林在王钧国出具的劳务费清单上签字确认应支付王钧国劳务费639,236元，已付450,000元，下欠189,236元。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。以王均国为代表的大湖民工与郭训伟存在劳务合同关系，王钧国为郭训伟提供了劳务，完成了约定的工作任务，郭训伟应按约定支付劳动报酬。郭训伟工地的负责人刘庆林在王钧国出具的劳务费清单上签字确认，能证明郭训伟应支付劳务费639,236元，已付450,000元，下欠189,236元，故对王钧国请求郭训伟支付工资款189,236元的诉讼请求予以支持。劳社部发[2004]22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。佳业公司以内部承包的方式将该工程的1、2号住宅楼和1、2、3号商业楼转包给不具有用工主体资格的个人郭训伟施工，违背法律法规规定，应承担郭训伟清偿拖欠工资的连带责任。佳业公司答辩称王钧国的起诉已超过诉讼时效，因王钧国不间断的进行仲裁和诉讼，诉讼时效中断，王钧国的起诉未超过诉讼时效，故对佳业公司此答辩意见不予采纳。刘庆林只是在郭训伟工地负责，不是用工主体，不应承担支付工资的责任。一审法院判决：一、郭训伟于判决生效后十日内支付王均国工资款189,236元，淮安市佳业建设工程有限公司承担连带清偿责任；二、驳回王均国对刘庆林的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4084元，由郭训伟和淮安市佳业建设工程有限公司承担。二审审理过程中，当事人未提交新的证据。本院经审理，确认以下案件事实：郭训伟与王均国签订有协议，按面积结算费用，部分维修工作按工数结算。王钧国与23名民工之间按照民工的工种和工作天数计算劳务费用。本院认为：根据王钧国与郭训伟签订的协议和王钧国书写的清单，可以认定王钧国与郭训伟之间并非劳动或劳务关系。王钧国提出要求支付工资款主张的前提应是王钧国为郭训伟提供了劳动，但提供劳务的主体实际是23名民工，王钧国不具有索要工资款的主体资格。一审对王钧国的起诉予以受理不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销鹤壁市鹤山区人民法院（2018）豫0602民初646号民事判决；二、驳回王钧国的起诉。一审案件受理费4084元，退还王钧国；上诉人淮安市佳业建设工程有限公司预交的二审案件受理费4085元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  骆慧杰审判员  杨 波审判员  甄瑛歌二〇一九年九月九日书记员  冯 琳
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初4260号 原告：诸城蕴通商贸有限公司，住所地：诸城市龙都街道办事处吕标钢材市场。 法定代表人：张素萍，该公司经理。 委托代理人：毛建勋，山东同和恒信律师事务所律师。 被告：邬基宾，男，1966年5月20日生，汉族，住诸城市。 本院在审理原告诸城蕴通商贸有限公司与被告邬基宾民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准予原告诸城蕴通商贸有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告诸城蕴通商贸有限公司负担。 审判员  王有森 二〇一九年九月四日 书记员  沈 卿
安徽省郎溪县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1821执1118号申请执行人：安徽郎溪新华村镇银行股份有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇中港路**，统一社会信用代码913418005634398938。法定代表人：曹道荣，该银行董事长。被执行人：梁雨清，男，1971年4月5日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被执行人：李月春，女，1975年3月9日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被执行人：汪礼建，男，1969年7月24日出生，汉族，住安徽省郎溪县。本院在执行安徽郎溪新华村镇银行股份有限公司与梁雨清、李月春、汪礼建金融借款合同纠纷一案中，申请执行人安徽郎溪新华村镇银行股份有限公司与被执行人汪礼建于2019年9月7日达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2019)皖1821执1118号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  蒋青峰二〇一九年九月七日书记员  杨先枝
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢2202号 申请执行人杨高琼等40人。 被执行人思栢实业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道万丰西埔园工业区第****，组织机构代码074364069。 法定代表人萧宝玲。 申请执行人杨高琼等40人与被执行人思栢实业（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（沙井）案【2015】2017-3034号劳动仲裁裁决书已经发生法律效力，本院依法受理。 本案在执行过程中，被执行人已停止生产经营。2017年3月28日，因被执行人思栢实业（深圳）有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，深圳市中级人民法院受理并作出（2017）粤03破申47号民事裁定书，依法裁定受理了深圳市宝安区人力资源局提出的对思栢实业（深圳）有限公司进行破产清算申请。2017年10月26日，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03破28号之二民事裁定书，宣告思栢实业（深圳）有限公司破产。 本院认为，被执行人思栢实业（深圳）有限公司已宣告破产，依法可予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第一百零五条、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0306执恢2192-2231号案件终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  周 斌 审 判 员  范 藜 人民审判员  郭永发 二〇一九年九月十八日 书 记 员  范文康
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0303民初1685号之一 原告：司翠英，女，1965年5月13日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：许明，淄博张店博信法律服务所法律工作者。 被告：李小伟，男，1969年10月2日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告司翠英与被告李小伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案。原告司翠英于2019年8月7日自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告司翠英的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告司翠英撤诉。 案件受理费25元，由原告司翠英负担。 审 判 长  何会英 人民陪审员  宁学军 人民陪审员  赵爱华 二〇一九年九月十一日 书 记 员  王 菲
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0502执1737号申请执行人威海市商业银行股份有限公司东营分行，社会统一信用代码913705003283513300，住所地东营市东营区西二路**；电话：15166******。法定代表人：于胜勇,行长。被执行人卜凡雷，男,汉族，1978年9月22日生，住山东省广饶县。被执行人山东一鸣工贸有限公司，社会统一信用代码91370523766653232A，住，住所地东营市大王经济技术开发区/div>法定代表人：卜凡雷,执行董事兼总经理。被执行人东营市博宸化工有限责任公司，社会统一信用代码91370523782335269M，住，住所地广饶县大王镇经济技术开发区(韩桥村)/div>法定代表人：赵曰礼,执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人威海市商业银行股份有限公司东营分行与被执行人卜凡雷、山东一鸣工贸有限公司、东营市博宸化工有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，依法采取了以下执行措施：1.本院依法向被执行人卜凡雷、山东一鸣工贸有限公司、东营市博宸化工有限责任公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2019年7月9日和2019年8月26日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人卜凡雷、山东一鸣工贸有限公司、东营市博宸化工有限责任公司名下的银行存款和车辆等信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款，被执行人名下车辆已被查封多次。3.本院通过传统查控的方式在东营市不动产登记中心东营分中心查询了被执行人名下的房产信息，被执行人名下车房产已被查封多次，未发现被执行人名下有可供执行的房产信息。4.在执行过程中，本院依法向被执行人卜凡雷、山东一鸣工贸有限公司、东营市博宸化工有限责任公司发出限制高消费令，对其适用限制高消费措施。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结执行本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九题、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第1条、第2条、第3条的规定，裁定如下：终结东营市东营区人民法院作出的（2019）鲁0502民初1062号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。如认为本裁定违反法律规定，可收到本裁定之日起十五日内向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙庆水审判员  隋连成审判员  刘建民二〇一九年九月十九日书记员  邢 帆
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初3991号 原告：廖利秀，女，汉族，1982年9月2日，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：何嘉庆，四川法典律师事务所律师。 被告：四川太乙宫花卉园艺有限责任公司。住所地：四川省成都市金堂县广兴镇风岭村****。 法定代表人：周富清。 原告廖利秀与被告四川太乙宫花卉园艺有限责任公司（以下简称：花卉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理，依法由审判员胡海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖利秀及其委托诉讼代理人何嘉庆到庭参加诉讼。被告花卉公司经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告廖利秀向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告借款26万元及利息，其中4万元利息从2017年10月16日起按月利息1.8%计算至还清时止，22万元利息从2017年10月16日起按月利率1.5%计算至还清时止；被告支付原告违约金26000元；判令原告对被告承诺书中资产享有抵押权。事实和理由：2016年11月3日，原告通过居间人宜宾中合行投资管理服务中心（以下简称：投资服务中心）向被告花卉公司投资20万元，并通过银行转账被告法定代表人严琴账户，约定入股期限为2016年11月3日至2017年11月3日，原告每月16日按1.5%领取投资收益；被告按约定按月支付原告利息。2017年7月7日，原告通过居间人投资服务中心向被告花卉公司投资2万元，并通过银行转账到被告法定代表人严琴账户，约定入股期限为2017年7月7日至2018年7月7日，原告每月16日按1.5%领取投资收益，被告支付两个月利息。2017年10月20日，原告以相同方式向被告投资4万元，并通过银行转账到被告法定代表人严琴账户，约定入股期限为2017年10月20日至2019年10月20日，原告每月按1.8%领取投资收益，被告支付一个月的利息。20万元的投资到期后，2017年11月3日，原告经居间人投资服务中心向被告继续投资该20万元，约定入股期限为2017年11月3日至2018年11月3日，原告每月按1.5%领取投资收益。之后，被告未再支付利息。 被告花卉公司未作答辩。 本院查明的事实与原告陈述的事实一致。有委托投资协议书及补充协议，投资入股信息登记表，委托投资登记书，投资服务中心出具的出资证明书，投资服务中心出具的隐名股东确认书，被告花卉公司出具的承诺书，被告花卉公司出具的收款凭证，四川省农村信用社业务凭证，企业工商信息变更记录，原告当庭的陈述等证据在案证实。 本院认为，原告通过投资服务中心向被告花卉公司投资，签订委托投资协议和补充协议，同时又将投资款直接支付给被告公司的法定代表人账户，还约定原告每月领取1.5%或1.8%的固定收益。因此，该协议名为投资协议，实为原告与被告花卉公司的借款协议。故，原告诉请被告偿还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因原告主张的按月1.5%和1.8%的利息足以补偿其未收回借款的损失，故对原告主张的违约金，本院不予支持。关于原告主张对被告承诺书中载明的资产享有抵押权，因原告未提供相关财产进行过抵押登记的证明，故本院不予支持。被告花卉公司经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,视为放弃其抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规定，判决如下： 一、被告四川太乙宫花卉园艺有限责任公司于本判决生效之日起10日内偿还原告廖利秀26万元及利息，其中20万元本金从2017年11月3日起按每月1.5%计算利息至付清时止；4万元本金从2017年11月20日起按每月1.8%计算利息至付清时止；2万元本金从2017年9月7日起按每月1.5%计算利息至付清时止； 二、驳回原告廖利秀其它的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2795元，由被告四川太乙宫花卉园艺有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 胡 海 二〇一九年九月十七日 书记员 江志洋
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1902执3051号 申请执行人王桂华，女，生于1958年，汉族，小学文化，居民，现住巴中市巴州区。 申请执行人袁磊，男，生于1987年，汉族，高中文化，居民，现住巴中市巴州区。 申请执行人袁芳，女，生于1981年，汉族，高中文化，居民，住巴中市巴州区。 申请执行人黄丽，女，生于1983年，汉族，初中文化，农民，现住巴中市平昌县。 被执行人张勤，女，生于1988年，汉族，高中文化，居民，住巴中市巴州区。 本院在执行王桂华、袁磊、袁芳、黄丽与张勤、王映龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初5039号民事判决书已发生法律效力。在执行中，双方自愿达成和解协议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（一）款（八）项、第二百五十六条（一）款（一）项之规定，裁定如下： 四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初5039号民事判决书终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  魏铭 二〇一九年九月三十日 书记员  何琴
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初76240号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：徐兴俊，上海市华天成律师事务所律师。被告：何万堂，男，1982年5月2日出生，汉族，住云南省曲靖市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告何万堂融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人徐兴俊到庭参加诉讼，被告何万堂经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何万堂支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)52,901.27元；2.判令被告何万堂支付原告截至2019年9月2日的逾期利息936.70元及自2019年9月3日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2019年9月2日的应付未付租金23,222.72元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告何万堂赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告何万堂承担。事实与理由：2018年1月5日，原告与被告何万堂签订编号为SCYN020-0103-001101的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告何万堂以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号：云F2XX**，发动机号：XXXXXXXX,车架号：LZZ1BDFB2HE657184)，车辆融资总额125,000元，首付款28,000元，租赁期限24个月，被告何万堂应每月向原告支付租金5,935.68元；车辆交付被告何万堂使用后，被告何万堂应自2018年2月始于每月19日向原告支付每期租赁费用；被告何万堂未按本合同规定支付应付的租金时，原告有权向被告何万堂行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告何万堂追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。原告已向被告何万堂交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2019年5月起被告何万堂未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告确认以合同签订地(成都市双流县)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告何万堂未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告何万堂未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)、车辆销售发票、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函；5.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告何万堂未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2019年9月27日为加速到期日。另查明，被告何万堂的全部未付租金为52,901.27元(其中包括截至2019年9月2日的应付未付租金23,222.72元)，上述至2019年9月2日应付未付租金产生的逾期利息为936.70元(按年利率24%计算)。本院认为，原告与被告何万堂签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告何万堂未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告何万堂支付全部未付租金，并要求被告何万堂支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告何万堂赔偿该项费用，本院予以支持。被告何万堂经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何万堂应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金52,901.27元；二、被告何万堂应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2019年9月2日的逾期利息936.70元，以及自2019年9月3日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2019年9月2日的应付未付租金23,222.72元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告何万堂应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,220元，减半收取计610元，由被告何万堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  黄婧二〇一九年九月二十七日书记员  叶璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1122民初2284号原告：王洪钊，男，汉族，1984年2月18日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：王永浩，河南帝豪律师事务所律师。被告：刘博，男，汉族，1984年9月11日出生，住河南省临颍县。原告王洪钊与被告刘博民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王洪钊及其委托诉讼代理人王永浩到庭参加诉讼，被告刘博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告王洪钊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款20000元及利息（自2018年5月15日起按2%计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告称：2017年8月15日，由崔天佑担保，被告刘博向原告借款20000元，当时约定借款利息每月3%，期限一个月。借款到期后，被告仅归还了2018年5月之前的利息，尚欠本金20000元及2018年5月以后的利息未还。被告刘博缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方系朋友关系。被告刘博于2017年8月15日以做生意用钱为由向原告王洪钊借现金20000元，并于当日给王洪钊出具借据一份，双方约定借款期限自2017年8月15日至2017年9月14日，月利息3%。借据上面有刘博的签名、捺印及身份证号码。刘博支付2018年5月15日之前的利息后，下余20000元本金及利息至今未还。上述事实，有原告提供的借据、原告在庭审中陈述等在卷证实。本院认为：被告刘博欠原告王洪钊借款20000元属实，有被告出具的借条在案佐证，借款事实存在，本院予以认定，被告应予偿还。因双方约定有借款利息，且原告要求被告按月息2%支付利息，本院予以支持。被告刘博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘博于本判决生效之日起十日内偿还原告王洪钊借款20000元及利息（利息自2018年5月15日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  马晓亚二〇一九年九月三日书记员  张思冲
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0102财保91号 申请人：翟艳丰，男，汉族，1985年4月29日出生，住长春市南关区富裕街道彩霞街委**。 委托代理人：翟海艳，女，汉族，1982年5月4日出生，，住长春市南关区富裕街道彩霞街委** 被申请人：刘兴武，男，汉族，1975年6月7日出生，住，住长春市朝阳区工农大路**/div> 申请人翟艳丰于2019年9月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人刘兴武名下的银行存款人民币1100000.00元或其他等值财产。申请人翟艳丰以天安财产保险股份有限公司长春中心支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人翟艳丰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人刘兴武名下的银行存款人民币1100000.00元或其他等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  邵淑兰 审判员  张金荣 审判员  仲光锐 二〇一九年九月九日 书记员  苗瀚文
安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0706民初2207号 原告：铜陵市湖滨物业管理有限公司，住所地安徽省铜陵经济技术开发区（湖滨花园），统一社会信用代码91340700684972192T。 法定代表人：丁延胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶巧云，女，该公司工作人员。 被告：孙龙花，女，1982年1月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 原告铜陵市湖滨物业管理有限公司与被告孙龙花物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告铜陵市湖滨物业管理有限公司于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告铜陵市湖滨物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告铜陵市湖滨物业管理有限公司负担。 审判员  柳乐安 二〇一九年九月九日 书记员  肖 彦
贵州省毕节市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔05刑终331号 原公诉机关贵州省赫章县人民检察院。 上诉人（原审被告人）谭某金，男，1984年1月20日生于四川省泸县，汉族，初中文化，无业，住四川省泸县。曾因犯盗窃罪，于2017年3月20日被贵州省六盘水市钟山区人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，于2018年9月14日被贵州省安顺市西秀区人民法院判处有期徒刑九个月，2019年2月25日被释放。现因涉嫌盗窃罪，于2019年4月19日被刑事拘留，同年4月30日被执行逮捕。现押于赫章县看守所。 贵州省赫章县人民法院审理贵州省赫章县人民检察院指控原审被告人谭某金犯盗窃罪一案，于2019年7月4日作出（2019）黔0527刑初106号刑事判决。原审被告人谭某金不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2019年4月16日，被告人谭某金从六盘水坐车到赫章县城关镇，17日在赫章县城关镇城区寻找工作。下午14时许，谭某金来到赫章县城关镇花果园迟某某租住的房子处，在一、二楼敲门都没有人在，于是走到三楼，发现迟某某租住的房门开着，于是进入室内实施盗窃，在卧室的简易衣柜里的小包里翻出一对银手镯和一串白色项链，被回屋喝水的迟某某发觉，其就丢下翻出的一对银手镯和一串白色项链，逃离现场。经赫章县发展和改革局价格认定，被盗手镯和白色项链价格为人民币401元。被告人谭某金对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚，且签字具结。原审法院根据被告人谭某金犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决被告人谭某金犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。 宣判后，原审被告人谭某金以“量刑过重”为主要理由提出上诉。 经审理查明，原判认定上诉人谭某金于2019年4月17日趁迟某某家无人，入户盗窃银手镯一对，乳白色项链一条，被回家的迟某某发现后，谭某金将盗得的手镯及项链归还迟某某后逃离现场的事实清楚。上述事实，被告人谭某金在一审庭审中无异议，并有经一审举证、质证，查证属实的证据予以证实。本院二审期间，上诉人谭某金未提交新的证据。本院对一审判决认定事实及证据予以确认。 关于上诉人谭某金所提“量刑过重”的上诉理由，经查，上诉人谭某金到案后虽如实供述犯罪事实，认罪认罚，系坦白，但其系累犯，依法应从重处罚。原审法院结合上诉人具有从重、从轻等法定量刑情节，依照法律及司法解释的相关规定对其所作量刑适当。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人谭某金以非法占有为目的，入户秘密盗取他人财物，其行为已构成盗窃罪。原判认定上诉人谭某金犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李安洪 审 判 员 吴廷杰 审 判 员 朱绪慜 二〇一九年九月十二日 法官助理 刘宏琼 书 记 员 先红霞
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1222民初7257号原告：黄创业，男，1988年3月9日生，汉族，住太和县。委托诉讼代理人：李振杰，太和县经济开发区法律服务所法律工作者。被告：章奎盛，男，1970年10月6日生，汉族，住沈阳市铁**大青乡宁官村**10，现住太和县。被告：太和县易尚装饰工程有限公司，住所地太和县城关镇长征路世纪公馆**，统一社会信用代码：9134122232543152X1。法定代表人：章奎盛。被告：何敏，女，1978年6月3日生，汉族，太和县号。原告黄创业诉被告章奎盛、太和县易尚装饰工程有限公司、何敏劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告黄创业于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，黄创业的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告黄创业撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄创业负担。审判员  李善亚二〇一九年九月十八日书记员  陈 莉附本裁定所引用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
内蒙古自治区五原县人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0821执916号申请执行人：内蒙古河之源环保涂料有限公司，住所地临河区。法定代表人：邢贵平。被执行人：李瑞丰，男性,1982年8月15日生，汉族，住五原县。本院在执行内蒙古河之源环保涂料有限公司与李瑞丰买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田粒江审判员  李 宁审判员  王 川二〇一九年九月二十八日书记员  张 艳
文书内容黑龙江省鹤岗市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑04执69号申请执行人:深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地深圳市。法定代表人：邢鹏，该公司总经理。被执行人：王春风，男，汉族，1981年7月7日出生，住黑龙江省鹤岗市东山区。本院在执行深圳市阿拉金金融服务有限公司与王春风借款协议纠纷执行一案中，经本院向金融机构查询王春风的银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车辆管理部门查询车辆登记信息，发现被执行人已无财产可供执行，现已对被执行人采取限制消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并书面同意本院终结本次执行程序。本案被执行人债务全部未履行，未履行本金人民币797.97元及裁决书确认的逾期违约金。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，暂不具备强制执行条件，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第31859号裁决书本次执行程序。被执行人王春风负有继续向申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  司尚迅审判员  林伟鹤审判员  刘延霞二〇一九年九月二日书记员  梁 啸
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初4030号原告：江苏宝丰投资担保有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区江山国际花园**楼底商**。法定代表人：朱泗翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建，宿迁市宿豫区顺河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：顾媛，该公司员工。被告：张新转，女，1979年3月5日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。被告：曹国庆，男，1978年10月1日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。被告：张公财，男，1971年6月25日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。被告：朱志超，男，1981年10月25日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。被告：凡胜娟，女，1982年3月4日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。被告：程康康，男，1987年6月20日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。被告：高骞，女，1989年6月20日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。被告：李绕民，男，1967年11月19日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。被告：张红，女，1968年3月1日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。原告江苏宝丰投资担保有限公司（以下简称担保公司）与被告张新转、曹国庆、张公财、朱志超、凡胜娟、程康康、高骞、李绕民、张红追偿权纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托诉讼代理人李建、被告曹国庆、朱志超、程康康、李绕民到庭参加诉讼，被告张新转、张公财、凡胜娟、高骞、张红经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告担保公司向本院提出诉讼请求：1、被告张新转、曹国庆共同向原告给付代偿款本金122541.11元及利息（1.以152541.11元为基数，自2019年2月1日起至2019年3月21日止，按月利率2%计算；2.以122541.11元为基数，自2019年3月22日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2、被告张公财、朱志超、凡胜娟、程康康、高骞、李绕民、张红对上述债务承担连带给付保证责任。被告曹国庆辩称：我在2019年4月份左右还偿还1万元，钱我交给担保公司的王丹，应予以扣除，今天来的太急了，庭后我拿条子来。被告朱志超、程康康、李绕民辩称：对原告的诉讼请求没有意见。被告张新转、张公财、凡胜娟、高骞、张红未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理查明：2017年11月15日，担保公司（担保人、甲方）与曹国庆（借款人、乙方）、张新转（共同借款人、乙方）签订《委托担保合同》，主要约定：乙方申请甲方为其向长江银行的35万元借款提供担保，保证金为担保贷款总额的20%。同日，担保公司（担保人、甲方）与曹国庆（借款人、乙方）、张新转（共同借款人、乙方）、张公财（反担保人）、朱志超（反担保人）、凡胜娟（反担保人）、程康康（反担保人）、高骞（反担保人）、李绕民（反担保人）、张红（反担保人）签订《反担保合同》，主要约定：担保人为借款人向长江银行借款35万元提供担保，反担保人向担保人提供连带责任保证，反担保范围为借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金等、担保人实现债权的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，反担保期限为甲方向乙方的追偿权开始后3年；担保人为借款人向贷款人代偿债务的，借款人自担保人代偿之日起按代偿金额的万分之九（日息）向担保人支付利息至还清全部代偿金额之日止。另查明：2017年12月12日，张新转（借款人）、担保公司（保证人）与江苏长江商业银行宿迁分行（贷款人、债权人，以下简称长江银行）签订了《流动资金最高限制余额借款合同》、《最高限制余额保证担保合同》，主要约定：借款人向长江银行借款最高额35万元，年利率9%，期间自2017年12月13日至2018年12月12日止，按月结息（结息日为每月20日）到期还本，担保公司为该笔借款提供连带保证。同日，长江银行向借款人张新转发放贷款35万元。借款期间，借款人张新转未按约偿还利息，长江银行遂要求担保公司承担保证责任。2019年2月1日，担保公司代借款人张新转向长江银行清偿贷款本息357541.11元。再查明：2019年1月23日，债务人张新转、曹国庆向担保公司清偿代偿款13.5万元。2019年2月1日，债务人张新转、曹国庆向担保公司清偿代偿款（担保金抵扣）7万元。2019年3月21日，债务人张新转、曹国庆向担保公司清偿代偿款3万元。本院认为：被告张新转与第三人长江银行签订的借款合同、原告担保公司与第三人长江银行签订的保证担保合同、被告张新转、曹国庆与原告担保公司签订的委托担保合同、原告担保公司与被告张新转、曹国庆、张公财、朱志超、凡胜娟、程康康、高骞、李绕民、张红签订的反担保合同均依法成立并生效。原告担保公司作为长江银行债务人张新转、曹国庆的保证人，在债务人不按借款合同约定履行债务的情况下，应债权人长江银行的要求，原告担保公司代债务人向张家港银行偿还借款本息357541.11元（含70000元保证金），其已按约定的连带保证责任向债权人张家港银行承担保证责任。原告承担保证责任后，有权向债务人追偿其代偿的借款本息122541.11元。原告主张债务人按月利率2%计算代偿款利息不违反法律和合同约定，本院予以支持。被告张公财、朱志超、凡胜娟、程康康、高骞、李绕民、张红为债务人提供连带责任的反担保，故原告要求其承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告张公财、朱志超、凡胜娟、程康康、高骞、李绕民、张红在承担保证责任后可以向债务人追偿。被告曹国庆辩称另行清偿1万元，证据不足，本院不予采信。被告张新转、张公财、凡胜娟、高骞、张红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张新转、曹国庆应于本判决发生法律效力后三日内向原告江苏宝丰投资担保有限公司支付代偿款122541.11元及利息（1.以152541.11元为基数，自2019年2月1日起至2019年3月21日止，按月利率2%计算；2.以122541.11元为基数，自2019年3月22日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、被告张公财、朱志超、凡胜娟、程康康、高骞、李绕民、张红对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际履行后向被告张新转、曹国庆进行追偿。案件受理费减半收取1676元，由被告张新转、曹国庆、张公财、朱志超、凡胜娟、程康康、高骞、李绕民、张红负担。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3352元。审判员  孟永生二〇一九年九月十二日书记员  侯梦源
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0192民初14937号原告：中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区邹容路**“重庆大世界”第**，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人：杜英，总经理。委托诉讼代理人：周红志，重庆达美律师事务所律师。被告：重庆三峡融资担保集团股份有限公司黔江分公司，住所，住所地重庆市黔江区div>负责人：田军，职务不详。被告：重庆三峡融资担保集团股份有限公司，住所，住所地重庆市渝**青枫北路****div>负责人：李卫东，职务不详。原告中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司与被告重庆三峡融资担保集团股份有限公司黔江分公司、重庆三峡融资担保集团股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司于2019年9月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告重庆三峡融资担保集团股份有限公司黔江分公司、重庆三峡融资担保集团股份有限公司的起诉。本院认为，原告中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司撤回起诉的申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司负担。审 判 员 何欣二〇一九年九月二十九日法官助理 李巍书 记 员 王筱
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0304执恢288号申请人：吴某某，男，汉族，1968年10月29日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区三合镇三合村**，公民身份号码：XXXX。被申请人：刘某，男，汉族，1975年12月12日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区内环路******附**，公民身份号码：XXXX。吴某某与刘某买卖合同纠纷一案，播州区人民法院作出的（2016）黔0321民初1533号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应履行如下法律义务：1、被执行人交纳法律文书款180000元及利息；2、缴纳本案诉讼费0元；3、承担本案的执行费2600元。因被执行人刘某未按上述生效法律文书履行义务，吴某某向本院申请恢复强制执行，本院于2019年4月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、经我院执行人员通知，被执行人拒不到院，我院执行人员向被执行人电子发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人刘某名下只有部分零星存款，我院在依法对其中7575元进行了冻结、划拨，并支付给申请人。其余零星存款在告知申请人后，申请人要求人民法院不予处置。2.查明被执行人刘某名下有奔驰牌越野轿车一辆（车牌号为：贵CJL3**），五菱牌越野车一辆（车牌号为：贵CLN3**），因我院暂未实际扣押该车辆，告知申请人后，申请人不要求我院对上述车辆进行处置。3.查明被执行人刘某名下无动产可供执行。4.查明被执行人刘某并无股权可供执行。三、通过电话问询的形式对被执行人居住地周边群众及居住地村委会进行了调查和了解，查明被执行人刘某在居住地辖区内无财产可供执行。四、因被执行人拒不向我院报告财产情况且拒不履行生效法律文书确定的义务，我院依法被执行人纳入失信被执行人名单，并限制消费。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且明确表示不需要委托律师到我院让我院开具律师调查令对被执行人的财产进行调查，也明确表示不需要对被执行人进行审计或进行执行悬赏，且表示不会提起自诉，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余172425元及利息、受理费、执行费未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)黔0304执恢288号案件终结本次执行程序。被执行人刘某负有继续向申请执行人吴某某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘怀江审判员  田 兴审判员  张道洪二〇一九年九月九日书记员  黄家麒
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0122执2081号 申请执行人：马爱斌，男，1966年8月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：茆飞，男，1987年12月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初4121号民事判决书，执行马爱斌与茆飞买卖合同纠纷案件，经查，被执行人暂无可供执行或处置财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行财产线索；本院已对被执行人纳入失信人员名单和限制高消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院恢复执行的应当重新立案。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院恢复执行的应当重新立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沈德生 审判员  阮全民 审判员  杜二平 二〇一九年九月三十日 书记员  丁家锐
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执6044号申请执行人：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。法定代表人：夏军，公司经理。被执行人：孙奇，男，1991年5月12日出生，汉族，住山东省桓台县，申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被执行人孙奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日作出的（2019）鄂0115民初825号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年9月17日立案执行,并向被执行人孙奇下达执行通知书,责令被执行人孙奇向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付欠款本金850元，逾期内利息6元，逾期外利息380元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费25元，律师费100元，执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人孙奇银行存款3000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  宋任忠二〇一九年九月二十七日书记员  姚 玲
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0122执741号 申请执行人：福建连江县华兴小额贷款股份有限公司，住所：连江县凤城镇玉荷西路建行大楼**。 法定代表人：郑松，董事长。 委托代理人：黄胜红、王毅，北京大成（福州）律师事务所。 被执行人：萧秀明，男，1968年2月4日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：邹爱钦，女，1968年5月12日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：林长青，男，1977年1月14日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：何以丰，男，1980年6月22日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：陈丽英，女，1983年12月15日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：邹国新，男，1983年8月19日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人福建连江县华兴小额贷款股份有限公司与被执行人萧秀明、邹爱钦、林长青、何以丰、陈丽英、邹国新金融借款合同纠纷一案中，申请执行人福建连江县华兴小额贷款股份有限公司依据（2018）闽0122民初1260号民事判决书，于2019年3月15日向本院申请执行，申请执行标的为借款30万元及逾期利息、违约金加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年3月18日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已依法拍卖被执行人萧秀明、邹爱钦名下的房产，申请执行人分配债权38620.79元，诉讼保全费1120元，被执行人交纳诉讼费3008元、执行费5811元。本院已查封、冻结被执行人所有的闽连渔运60415捕捞辅助船﹝所有权登记证书编号：(闽连)船登（权）（2013）FZ-100023号﹞，并委托厦门海事法院扣押、拍卖上述船舶。经本院通过网络执行查控系统及不动产、车辆等相关部门查询，暂未发现被执行人有银行存款、其他不动产、有价证券等财产线索。本院暂无法查实被执行人的具体下落，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产信息，现申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 晖 审判员 林善达 审判员 陈乐光 二〇一九年九月九日 书记员 谢秀娟
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执714号之一 申请执行人邹平浦发村镇银行股份有限公司，住所地邹平县鹤伴一路**，统一社会信用代码9137160055522573XF。 法定代表人：孔建，该公司董事长。 被执行人孙凡汝，男，1962年8月15日出生，汉族，山东邹平恒兴集团有限公司、邹平县恒兴农业科技有限公司法定代表人，住邹平县。 被执行人张红梅，女，1966年1月1日出生，汉族，居民，住邹平县。 被执行人山东邹平恒兴集团有限公司，住，住所地邹平县明集镇开发区一信用代码91371626786106412N。 法定代表人：孙凡汝，该公司执行董事兼总经理。 被执行人邹平县恒兴农业科技有限公司，住，住所地邹平县明集镇开发区一社会信用代码913716267337190120。 法定代表人：孙凡汝，该公司执行董事。 被执行人邹平金威进出口贸易有限公司，住，住所地邹平县明集镇开发区一社会信用代码91371626796189151C。 法定代表人：王强，该公司董事长兼总经理。 被执行人孙慧祥，男，1991年1月25日出生，汉族，居民，住邹平县。 申请执行人邹平浦发村镇银行股份有限公司与被执行人孙凡汝、张红梅、山东邹平恒兴集团有限公司、邹平县恒兴农业科技有限公司、邹平金威进出口贸易有限公司、孙慧祥金融借款合同纠纷一案，邹平市人民法院（2018）鲁1626民初789号民事判决书已经发生法律效力，判决确定：一、被告孙凡汝、张红梅于本判决生效之日起五日内偿还原告邹平浦发村镇银行股份有限公司借款本金1876671.75元、计算至2018年2月28日的利息309321.89元以及此后利息（以1876671.75元为基数，自2018年3月1日起至实际给付之日止，按年利率8.025%计算）；二、原告邹平浦发村镇银行股份有限公司对被告邹平县恒兴农业科技有限公司抵押的鲁Ｍ×××××号小型普通客车折价或者以拍卖、变卖所得的价款在1000000元限额内享有优先受偿权；三、原告邹平浦发村镇银行股份有限公司对被告邹平金威进出口贸易有限公司抵押的鲁Ｍ×××××号小型轿车折价或者以拍卖、变卖所得的价款在1400000元限额内享有优先受偿权；四、原告邹平浦发村镇银行股份有限公司对被告孙慧祥抵押的鲁Ｍ×××××号小型越野客车折价或者以拍卖、变卖所得的价款在1400000元限额内享有优先受偿权；五、被告山东邹平恒兴集团有限公司对本判决第一项确定的借款本息承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告孙凡汝、张红梅追偿。案件受理费24288元，保全费5000元，合计29288元，由被告孙凡汝、张红梅、山东邹平恒兴集团有限公司、邹平县恒兴农业科技有限公司、邹平金威进出口贸易有限公司、孙慧祥负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月8日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2019年4月11日向被执行人依法送达执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令，被执行人未到庭、未履行义务亦均未按规定报告财产情况，本院于2019年9月23日依法将被执行人纳入限制高消费名单。 在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。本院于2019年4月12日依法冻结被执行人孙凡汝在中国建设银行、山东省农村信用社、中国农业银行、山东省农村信用社、中国建设银行、山东省农村信用社、中国建设银行、中国农业银行、中国工商银行、山东省农村信用社、山东省农村信用社银行账户，账户余额为12000元、349.63元、208.71元、0元、1861.45元、17633.44元、1023.05元、13443.48元、0元、8489.42元、215.6元、183.07元；本院于2019年4月12日依法冻结被执行人张红梅在中国邮政储蓄银行、山东省农村信用社、中国建设银行、中国建设银行、中国邮政储蓄银行、中国工商银行账户，账户余额为318.56元、1862.82元、5918.9元、670.22元、1140.7元、3320.04元；本院于2019年4月12日依法冻结被执行人孙慧祥在中国建设银行、中国银行、中国农业银行、财付通支付科技有限公司账户，账户余额为3469.7元、3120.08元、1650.5元、1708.8元；本院于2019年8月19日已依法扣划被执行人孙凡汝银行存款1861.45元、12000元、183.07元、13443.48元、8489.42元、215.6元、349.63元、208.71元、1023.05元、17633.44元；本院于2019年8月19日已依法扣划被执行人张红梅银行存款5918.9元、1862.82元、3320.04元、670.22元、318.56元、1140.7元；本院于2019年8月19日已依法扣划被执行人孙慧祥银行存款3469.7元、1560.5元。经查，现被执行人暂无其他财产可供执行，暂无履行能力。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经查，现被执行人暂无其他可供执行财产，暂无履行能力，本次执行程序终结。被执行人尚有未给付的应付款项本金1803002.46元，及迟延履行期间的债务利息，应当继续给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1626民初789号民事判决书的本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李兴光 审判员  张小增 审判员  宋守亮 二〇一九年九月二十九日 书记员  韩晨光 备注： 若有法院查封财产，请于到期前七个工作日向本院提出书面续封申请，逾期视为自动放弃权利。
湖北省团风县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1121执598号被执行人：陈能文，男，1983年7月1日出生，汉族，浠水县人，现住团风县，被执行人陈能文罚金一案，团风县人民法院作出的（2018）鄂1121刑初144号法律文书已经发生法律效力。因被执行人陈能文未履行生效法律文书所确定的义务，本案由团风县人民法院刑事审判庭移交执行。在本案执行过程中，被执行人陈能文下落不明，未履行义务。本院依法进行了下列工作：1、本院向被执行人陈能文依法邮寄发出了执行通知书、报告财产令。2、本院先后通过法院查控系统在全国范围内银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆等部门采取线上查询，向本辖区房产部门和不动产登记中心进行线下调查，发现被执行人陈能文位于团风县团方公路西侧明珠国际城有房产一套（面积：114平方米）因本案罚金只有5000元，该房产价值过大，无法超标查封处置，再无其他可供执行财产。3、本院于2019年9月9日对被执行人陈能文采取了失信及限制高消费措施。综上所述，因被执行人陈能文暂不具备执行条件，并经合议庭审查、核实依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  童新睿审 判 员  刘秋元人民陪审员  邹松林二〇一九年九月十日书 记 员  魏立黄
安徽省肥西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0123民初5470号之一原告：安徽省仲俊建材集团有限公司，住所地合肥市肥西县三河镇工业聚集区（048县道南），统一社会信用代码913401237865028534。法定代表人：靳仲俊，总经理。委托诉讼代理人：王刚，安徽怀谷律师事务所律师。被告：安徽金秋建筑装饰工程有限公司，住所地合肥市长丰县岗集镇，统一社会信用代码91340121697368249H。法定代表人：阮永霞，总经理。本院审理的安徽省仲俊建材集团有限公司与安徽金秋建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告安徽省仲俊建材集团有限公司于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉符合有关法律规定，且系其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告安徽省仲俊建材集团有限公司撤回起诉。案件受理费5351元，减半收取2676元，由安徽省仲俊建材集团有限公司负担。审判员  张琳二〇一九年九月十二日法官助理刘蕙芸书记员毕书颉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初11353号原告：周展锋，男，1992年12月30日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告：潘梅君，女，1964年10月18日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：李先泉，浙江象港律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡静，浙江象港律师事务所律师。被告：上海服装城股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈余江，董事长。委托诉讼代理人：王松。原告周展锋、潘梅君与被告上海服装城股份有限公司(以下简称“服装城公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡静，被告委托诉讼代理人王松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周展锋、潘梅君向本院提出诉讼请求：1、判令服装城公司将上海市金山区枫泾镇朱枫公路xxxx弄上海服装城xxxx号一层、xxxx号xxx室商铺恢复原状(恢复水泥隔间、便于区分，恢复房屋独户水电气等)后交付、并安装可视门铃(若无法安装、则退还已支付的可视门铃费用1950元)；2、判令服装城公司支付自2008年11月1日起至2018年8月31日止的占有使用费118,000元(按每月1000元计算)。事实和理由：2003年8月，周展锋、潘梅君向服装城公司购买了上海服装城xxxx号一层、xxxx号xxx室商铺，并付清了购房款及可视门铃费用1950元，但服装城公司一直未能办理交房手续。2018年8月31日，双方按照房屋现状办理了房屋交接手续，但涉案房屋已有损坏，周展锋、潘梅君多次要求服装城公司予以恢复原状，而服装城公司无理拒绝。由于周展锋、潘梅君购买的涉案房屋一直由服装城公司转租他人，理应支付相应的占有使用费。服装城公司辩称：双方并没有签订过合作经营协议或者租赁协议，双方之间只是存在房屋买卖合同关系，且已于2018年8月31日将涉案房屋交付了业主，但未能恢复原状，现同意对涉案房屋予以恢复原状；2019年4月17日，周展锋、潘梅君已经取得涉案房屋产权证，如果需要支付占有使用费，也应当自业主取得房屋产权证以后开始计算。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，即周展锋、潘梅君提交的涉案商铺产权证、房屋交接清单，以及服装城公司提交的(2019)沪0116民初6297号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。根据以上采信的证据，本院认定本案事实如下：2003年8月，周展锋、潘梅君向服装城公司购买了上海服装城xxxx号一层、xxxx号xxx室商铺，并付清了购房款及可视门铃费用1950元，但服装城公司一直未能将涉案房屋交付业主。2018年8月31日，双方签署房屋交接清单，确认按房屋现状交接，但涉案房屋已有损坏需要修复，服装城公司承诺于签署本交接清单后七日内完成修复，但服装城公司未能履行承诺。2019年4月17日，周展锋、潘梅君取得了涉案房屋的产权证。另查明，2015年5月12日，本院作出(2015)金民三(民)初字第1608号民事判决书，判决周展锋、潘梅君与服装城公司于判决生效之日起十日内结清房款、服装城公司协助办理上海服装城xxxx号一层、xxxx号xxx室商铺的房地产权证。又查明，2019年5月8日，业主王卡慧因与服装城公司房屋租赁合同纠纷而起诉来院，本院经审理于2019年6月26日作出(2019)沪0116民初6297号民事判决书，判决服装城公司支付王卡慧自2018年11月1日起至实际交付商铺时止、按每月800元计算的占有使用费。本院认为：本案立案案由为房屋租赁合同纠纷，依据本案查明的事实，周展锋、潘梅君与服装城公司之间系因购房后的房屋交付过程中因房屋损坏的修复而产生纠纷，故本案应为房屋买卖合同纠纷。合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。周展锋、潘梅君向服装城公司购买涉案房屋，并已经取得涉案的产权证，但服装城公司向周展锋、潘梅君交付的房屋存在瑕疵，且服装城公司承诺对涉案房屋予以修复而又未能履行承诺，显然已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任。周展锋、潘梅君诉请服装城公司对涉案房屋恢复原状，并无不当，本院应予支持；鉴于周展锋、潘梅君已经向服装城公司支付了可视门铃费用，服装城公司应当予以安装，如不能安装，则应当退还相应费用。关于占有使用费的问题，在房屋买卖合同中，购房业主在未接受房屋并取得房屋产权证之前，房屋的所有权仍归出卖方所有，故周展锋、潘梅君诉请服装城公司支付自2008年11月1日起的占有使用费，缺乏法律依据，本院不能支持；服装城公司目前仍未对涉案房屋予以恢复原状，应当参照生效判决确定的标准，支付周展锋、潘梅君取得房屋产权证以后至完成修复义务之日的相应占有使用费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海服装城股份有限公司应于本判决生效后十日内、按照房屋产权证的记载、将上海市金山区枫泾镇朱枫公路8678弄上海服装城xxxx号一层、xxxx号xxx室商铺恢复原状、并安装可视门铃(若无法安装，则退还已支付的可视门铃费用1950元)；二、被告上海服装城股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告周展锋、潘梅君自2019年4月17日起至完成上述恢复原状义务之日止按每月800元计算的占有使用费；三、驳回原告周展锋、潘梅君其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1350元，由原告周展锋、潘梅君负担1000元,被告上海服装城股份有限公司负担350元，被告应于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高丽宏二〇一九年九月二十六日书记员  李韵洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执16513号 申请执行人叶彬等19位员工。 被执行人深圳一电科技有限公司,住深圳市福田区华强北路现代之窗大厦**10B-1，统一社会信用代码914403007741004944。 法定代表人张显志。 申请执行人叶彬等19位员工与被执行人深圳一电科技有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案[2019]721-741号调解书已经发生法律效力，被执行人深圳一电科技有限公司应履行支付1105773.00元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案[2019]721-741号调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案[2019]721-741号调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  姚聃 二〇一九年九月三十日 书记员  孙伟