山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1522民初4620号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司, 住所地:吉林省长春市新发路**。 法定代表人:徐国全,总经理。委托诉讼代理人:涂建新，上海璟祐律师事务所律师。 被告:莘县乾元物流有限公司，住，住所地：莘县张鲁回族镇驻地政府院内）。 法定代表人：张峰元，总经理。 被告:张利军,男,1978年9月16日出生,汉族,农民,住,住莘县/div> 被告:张长军,男,1987年8月19日出生,汉族,农民,住,住莘县/div> 被告:中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地:聊城市龙山路**。 负责人:姚志宏,总经理。委托诉讼代理人:任晓娟,女，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司法律顾问。 委托诉讼代理人:张力杰,女，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司法律顾问。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司诉被告莘县乾元物流有限公司、张利军保险人代为求偿权纠纷一案,本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依据被告莘县乾元物流有限公司申请依法追加中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司、张长军为本案被告参加诉讼。2019年1月11日第一次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人涂建新，被告张利军、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的委托诉讼代理人张力杰到庭参加诉讼，被告莘县乾元物流有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2019年9月6日第二次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人涂建新，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的委托诉讼代理人张力杰、被告张长军、被告莘县乾元物流有限公司到庭参加诉讼，被告张利军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付原告已赔偿费用105691.03元（150987.18×70%），自起诉之日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率支付相应利息；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回对利息的诉讼请求。事实和理由:2016年3月24日被保险人一汽大众销售有限责任公司委托长春丰泰物流有限公司承运一批迈腾CC轿车，约定从长春出发运输至广东佛山。运输驾驶人为隋青山，运输车辆为解放牌重型半挂牵引车吉Ａ×××××/吉A8T**。2016年3月26日21时25分，隋青山驾驶运输车辆挂车承运货物行驶至大广高速2768KM+200M处与被告张利军驾驶的鲁Ｐ×××××车辆发生碰撞，造成两车及车上货物受损的交通事故。经事故认定:隋青山承担事故的次要责任，被告张利军承担事故的主要责任。事故发生后，被告保险公司应在相应限额内承担赔偿责任。事故发生后，投保人向原告依据双方签署的货物运输保险保单向原告申请理赔，经定损，本起事故货物损失赔偿金额为145383.18元，检验测定费4604元，公估费1000元，共计150987.18元。原告对上述损失进行了理赔。原告认为，两被告共同构成了对于本案保险标的的损害，应当对此承担赔偿责任，承担事故主要责任。现因原告已经支付保险赔偿款，依法有权在支付的赔偿款范围内向被告追偿105691.03元赔偿款。 张长军辩称：涉案车辆的车主是我，张利军是我的司机，我的车在中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司已投保，应由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司承担赔偿责任。 张利军辩称：我的车辆在中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投保，并投保有不计免赔，原告要求的合理损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司全部赔付。 莘县乾元物流有限公司辩称：张长军的车辆是自愿挂靠在我公司的，我公司没有收取他的任何费用，他的盈利及事故与我公司没有任何关系。 中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司辩称:涉案车辆在被告我公司投保有交强险、商业三者险100万元及不计免赔。事故发生在保险期间，对于原告诉求的合理损失我公司同意按照事故比例进行赔偿，但是鉴定费、检测费不属于代位求偿权追偿的范围，而且，保险公司赔付后，代位求偿的不支付利息，而是以保险公司赔偿的实际损失为计算依据。 原、被告围绕其诉讼请求向本院提交的证据及其他当事人的质证意见： 原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司提交的证据：证据一、《道路交通事故认定书》，证明：2016年3月26日21时25分，案外人隋青山驾驶半挂牵引车吉Ａ×××××/吉吉A8T**北向南行驶至大广高速江西段2768KM+200M处遭到被告张利军驾驶的鲁Ｐ×××××车辆追尾，造成两车不同程度的受损。经事故认定:被告张利军承担事故的主要责任。 证据二、损失清单、价格鉴定结论书（长国价16200201号、长国价16200202号）、查勘报告（民太安公估）。证明：该起事故发生后，造成两辆迈腾CC新车遭到损坏，其中车架号尾号6441车维修费用52463元，贬值费用32123元；车架号尾号6571车维修费用39617元，贬值费用32123元。该三份报告（鉴定结论、查勘报告）分别产生鉴定费2623元、1981元、1000元。上述损失原告对货主进行理赔的计算方式（两辆车维修+贬值）×（1-7%）+鉴定费=150987.18元，此数额乘以70%即为本案诉讼请求一中所示105691.03元。 证据三、原告理赔及鉴定支付回单（145383.18元、4604元、1000元）。证明：原告已按上述计算理赔款向权利人支付。 证据四、A类物流质损车定损处理协议两套。证明：该起事故发生后，两辆迈腾CC车，经货主折价处理给下级销售商，该两辆车贬损降价金额均为32123元，且该车均无质保。 证据五、聊城市大公价格评估有限责任公司出具的鉴定费单据一份。证明：鉴定费3088元 被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的质证意见：对证据一和证据二中的车辆损失鉴定结论书无异议，对证据二中查勘报告的真实性无异议，但该报告仅显示车辆在事故中损坏，损坏程度及贬值均没有显示，而车辆在事故中损坏是不需要鉴定确定的，两份车辆损失鉴定结论书可以证明车辆损坏，对损坏清单的计算，我公司认可两车损失92080元，按照92080元*（1-7%）*70%为62514.77元。对证据三真实性无异议，但证据三中的鉴定费及检测费不属于保险理赔金的保险金额，对于其该损失不属于代为求偿的范围，对证据四的真实性无异议，但是不能看出车辆贬值金额32123元的计算依据，而且根据最高院的回复，对于贬值损失倾向于原则性不予支持，在极少数极端情形下，也可以考虑适当予以赔偿，但是必须慎重考虑，严格把握。原告不能证明其贬值损失的计算方式，对其损失应当慎重考虑。而根据我公司保险合同条款约定，对于第三者财产损失修理后，因价格造成的贬值损失不属于我公司的赔偿范围。对鉴定费单据无异议，但该费用我公司不承担。 被告张利军的质证意见：对证据一认可，对三份鉴定报告也认可，对贬值不认可，其他均无异议（另因被告张利军第二次开庭时未到庭，对鉴定费单据放弃质证权）。 被告张长军的质证意见：对事故认定书认可，对三份鉴定报告也认可，对贬值不认可，其他没有意见。 被告莘县乾元物流有限公司质证意见：对事故认定是认可，对三份鉴定报告认可，对贬值不认可，其他没有意见。 由原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司申请，通过本院委托，聊城市大公价格评估有限责任公司于2019年8月7日出具聊城大公评字（2019）第H0987号事故车辆贬值价格评估结论书。结论为：车架号尾号6441车贬值损失24710元；车架号尾号6571车贬值损失37065元。共计贬值损失61775元。原、被告的质证意见如下： 原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司的质证意见：无异议。 被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的质证意见：无异议，但该损失费用我公司不承担。 被告张长军的质证意见:无异议，该费用应由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司承担，不应由我个人承担。 被告莘县乾元物流有限公司的质证意见：无异议。 被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司提交的证据，即：投保单及保险条款：涉案车辆鲁Ｐ×××××为营运性货车，根据保险条款第24条第2款第6项，驾驶营运机动车无交通管理部门核发的许可证，我公司不承担商业三者险，另外第26条第2款第三者财产修理后因价格降低引起的贬值损失我公司不承担赔偿。投保人莘县乾元物流有限公司在投保人声明处盖章，确认已经收到我公司条款，对于免责条款，我公司已经向其作出了明确说明，因此，对于免责条款投保人已经明知，应认定我公司的条款有效。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司的质证意见：真实性无异议。 被告张利军的质证意见：无异议。 被告张长军的质证意见：无异议。 被告莘县乾元物流有限公司的质证意见：无异议。 被告莘县乾元物流有限公司提交的证据：挂靠协议一份和2016年3月16日出具的证明一份。原被告的质证意见： 原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司的质证意见：原告通过车辆行驶证查询显示：车辆所有人是莘县乾元物流有限公司，其他信息不掌握，由法庭查明事实，依法处理。 被告张长军的质证意见：无异议。 被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的质证意见：无异议。 被告张利军、张长军均未提交证据。 根据上述原被告的举证、质证，本院认定本案的事实如下：2016年3月26日21时25分许,被告张利军驾驶鲁Ｐ×××××江淮牌轻型仓棚式货车（车主为被告张长军）沿大广高速公路自北向南行驶至江西段2768KM处时，撞上前方由隋青山驾驶的吉Ａ×××××/吉8T**解放牌重型半挂车的左后部，造成两车不同程度受损及吉Ａ×××××/吉吉8T**放牌重型半挂牵引车/重型半挂车货物（商品车）受损的交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速警察总队直属四支队第三大队认定:被告张利军负此次事故的主要责任；驾驶人隋青山负此次事故的次要责任。 被告张利军驾驶的鲁Ｐ×××××江淮牌轻型仓棚式货车，挂靠于被告莘县乾元物流有限公司，实际车主为被告张长军。2016年3月15日，被告莘县乾元物流有限公司作为投保人为鲁Ｐ×××××仓棚式运输车在被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司处投保有交强险（122000元）和商业三者险（1000000元）及不计免赔。保险期间自2016年3月16日00时至2017年3月15日24时。事故发生在保险期间内。 事故发生后，吉Ａ×××××/吉8吉8T**牌重型半挂牵引车/重型半挂车货物，即：两辆迈腾CC新车遭到损坏，经民太安财产保险公估股份有限公司吉林分公司查勘、鉴定：其中车架号尾号6441车维修费用52463元、贬值损失32123元；车架号尾号6571车维修费用39617元、贬值损失32123元。产生鉴定费4604元、公估费1000元。 事故发生后，原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司对投保人的损失进行了理赔，向被保险人付理赔款计150987.18元{[（52463元+32123元）+（39617元+32123元）]×（1-7%）+4604元+1000元}。被保险人向原告出具了《权益转让书》，并将向被告张利军的追偿权转移给原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司。 根据原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司的申请，经本院委托，聊城市大公价格评估有限责任公司于2019年8月7日出具聊城大公评字（2019）第H0987号事故车辆贬值价格评估结论：车架号尾号6441车贬值损失24710元；车架号尾号6571车贬值损失37065元。产生鉴定费3088元。 本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该条款赋予了原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司在已向被保险人赔偿保险金的前提下对第三者的追偿权，且被保险人已向原告出具了《权益转让书》，将向第三者的追偿权转移给了原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司。被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司对鲁Ｐ×××××仓棚式运输车在其公司投保有交强险和商业三者险均无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司理应依法按照其与被告莘县乾元物流有限公司之间对于鲁Ｐ×××××仓棚式运输车的保险合同（商业三者险限额内）向原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司履行赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，车辆的贬值损失不属于交通事故财产损失赔偿范围。根据最高人民法院《关于“交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》的意见，对事故车辆贬值损失的赔偿持谨慎态度，原则上不予支持。从原告陈述的理由和实际情况分析，本院不能认定本案中的车辆贬值损失属于最高人民法院《关于“交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》中“少数特殊、极端情况”的范围，因此，原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司要求被告赔偿原告向被保险人支付的车辆贬值损失理赔款的诉讼请求，本院不予支持；与贬值损失相应的鉴定费用（本院委托的）的诉讼请求，本院也不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条的规定，其他鉴定费（含公估费）、诉讼费属于该两条规定中“其他必要的、合理的费用”，理应依法由保险人即被告中国人民财产保险有限公司聊城市分公司承担。庭审中，原告撤回对利息的诉讼请求，是原告对财产权利的自行处分，本院予以支持。综上，被告中国人民财产保险有限公司聊城市分公司应赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司向被保险人支付的理赔款为：[（车架号尾号6441车维修费用52463元+车架号尾号6571车维修费用39617元）×（1-7%）+鉴定费4604元+公估费1000元]×70%=63488.88元。第一次开庭审理时，被告莘县乾元物流有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，被告张利军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，均视其放弃诉讼权利，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件法律若干问题的解释》第十五条，最高人民法院《关于“交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险有限公司聊城市分公司于本判决生效后十五日内在商业三者险（1000000元）限额内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司向被保险人支付的理赔款63488.88元。 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2414元，减半收取计1207元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担514元，被告中国人民财产保险有限公司聊城市分公司负担693元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  任善林 二〇一九年九月十日 书记员  赵丽芳