安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1182民初2246号 原告：周峰，男，1976年12月24日生，汉族，个体户，住安徽省明光市。 原告：王明仁，男，1967年5月3日生，汉族，个体户，住安徽省明光市。 以上两原告共同委托诉讼代理人：马敬海，安徽洪武律师事务所律师。 被告：安徽弘亿电力工程有限公司，住所地蚌埠市天河路1280号，统一社会信用代码91340300672607040W（1-1）。 法定代表人：杨澄，总经理。 原告周峰、王明仁与被告安徽弘亿电力工程有限公司（以下简称弘亿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周峰、王明仁及其共同委托诉讼代理人马敬海，被告弘亿公司的法定代表人杨澄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 周峰、王明仁向本院提出诉讼请求：依法判令1.被告支付工程款1103876.83元及利息(2013年9月20日起计算至起诉之日为298000元，以后利息计算至付清时止，按年利率6%计算)，合计1401876.83元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月份和8月份，被告分别中标明光市街道办事处(以下简称明光办事处)龙泉花苑北组团供电项目和城东菜市场架电项目。中标后，被告将上述工程转包给原告周峰，然后周峰与原告王明仁协商并达成共同施工协议。原告应被告要求交给被告240000元工程保证金，被告将保证金转交给招标局。原告按约定完成了施工义务。工程竣工后经过审计，北组团工程审计价2044668.69元、菜市场工程审计价668309.85元，合计2723876.83元，建设方己将工程款全部支付给被告，招标局也将保证金退还给被告。而截至目前，被告仅支付给原告工程款合计1620000元、退还保证金240000元，尚欠工程款1103876.83元。原告多次催促付款，被告以种种理由拖延至今。因协商未果，原告依法起诉，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 弘亿公司辩称：答辩人认为原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告诉讼请求。理由如下：涉案工程项目是答辩人中标后，委托给原告周峰负责项目施工的，而非答辩人转包给原告施工。1、答辩人于2013年7月、8月分别中标涉案工程项目，中标后，为了便于项目管理，经中间人马明兵介绍，委托本案原告周峰，作为项目现场负责人，负责项目材料的采购、施工，并由答辩人根据原告提供的材料采购合同、发票、劳务工资的发票，支付给原告相应的款项。双方口头约定，工程全部结束后，由答辩人按合同审定金额的3%支付原告劳务费用。涉案工程结束后，根据原告提供的票据，答辩人已支付原告相应的款项现原告未能提供剩余材料采购的合法票据，也未能就涉案工程所支付的费用总额与答辩人协商确认，答辩人也就无法支付剩余的款项。所以涉案工程并非如原告所诉为转包，事实上，原告既没有施工资质，也没有施工能力，更没有能够提供转包的任何证据材料，所以不存在转包。 2、根据原告所诉，涉案工程审计金额为2723876.83元，扣除答辩人支付的162万元，尚欠原告1103876.83元。原告所诉既没有依据，也不合情理。按原告诉称，涉案工程为答辩人中标后转包给原告，涉案工程审计金额为272万余元，转包给原告也是272万余元，那么答辩人中标该项目一分钱不挣，还要倒贴相关税费、承揽工程的质量责任的风险，这根本就不合情理，也不合常理。 事实上，原告周峰了为骗取答辩人工程款，开具虚假发票，提供给答辩人，被答辩人识别后，原告又重新开具虚假增值税发票给答辩人，企图继续骗取答辩人工程款。答辩人已就原告开具虚假增值税发票的行为，已向蚌埠市公安局禹会分局报案，公安机关已立案受理。 3、原告王明仁系周峰雇佣人员，因与周峰发生矛盾，在2013年11月21日，已出具承诺书，明确涉案工程与其无关，因此，原告王明仁不是本案的适格原告。4、根据原告提供的施工过程中的各种票据（包括答辩人之前未能识别的虚假发票），答辩人实际支付给原告的款项并非162万元，而是216万元。综上，根据本案的事实和证据，请法庭依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年7月明光办事处(发包方)与弘亿公司(承包方)签订建设工程施工合同一份，约定：工程名称：明光市城东菜市场架电工程(2次)，工程内容：施工总承包(包工包料等)，工程承包范围：招标人提供的工程量清单及图纸，合同价款668309.85元。本合同价款采用固定单价方式确定。风险范围：在工程合同工期内材料价格不予调整，风险费用的计算方法：风险范围内的单价及有关费用的报价不再调整一次性包干。2013年8月明光办事处(发包方)与弘亿公司(承包方)又签订建设工程施工合同一份，约定：工程名称：龙泉花苑北组团供电工程，工程内容：龙泉花苑北组团10KV配电工程，包括各套安置房高、低压用电所需的各种设备、原件的采购安装、土建工程、工程检测、材料报及工程验收直至交付使用前的所有工程等。上述两工程弘亿公司招标合同签订后，弘亿公司又将上述工程转包(口头约定)给周峰施工，周峰向弘亿公司交付保证金240000元，后周峰与王明仁协商并达成共同施工，施工完毕，分别于2013年9月20日明光市龙泉花苑北组团供电工程竣工验收合格；2014年4月25日明光市城东菜市场架电工程竣工验收合格。后明光办事处分别于2016年5月25日委托审计后与弘亿公司签订工程造价审定签署表，确定城东菜市场架电工程(合同内工程及合同外签证部分工程)审定造价为679208.14元(合同内668309.85元﹢合同外签证部分10898.29元)；2017年1月22日经明光办事处委托明光市审计局审计龙泉花苑北组团供电工程审定金额为2044668.69元，两项工程合计审定金额为2723876.83元(679208.14元﹢2044668.69元)。 1、工程款情况：明光办事处已将案涉工程款全部支付给弘亿公司。2、弘亿公司支付周峰、王明仁工程款情况：①支付周峰工程款：2013年11月25日弘亿公司经银行转账支付周峰400000元(附言：支付明光龙泉花苑设备款、农民工工资)、2013年12月5日弘亿公司经银行转账支付周峰40000元(附言：明光农民工工资)、2013年12月10日弘亿公司经银行转账支付周峰200000元(附言：明光市城东菜市场架电工程)、2013年12月26日弘亿公司经银行转账支付周峰240000元(附言：退保证金)、2014年1月1日弘亿公司经银行转账支付周峰300000元(附言：支农民工工资)、2014年11月24日弘亿公司经银行转账支付周峰380000元(附言：明光市工程农民工、设备款)；②支付王明仁工程款：2013年10月15日弘亿公司经银行转账支付王明仁200000元(附言：借电缆款)、2013年11月18日弘亿公司经银行转账支付王明仁300000元(附言：付明光市城东菜市设备款、农民工工资)；以上合计2160000元(含退还保证金240000元)，实际支付工程款为1920000元。尚欠工程款803876.83元(2723876.83元－1920000元)。2018年10月8日周峰、王明仁提起诉讼，后于2019年4月3日以需要收集新的证据撤回起诉，2019年4月17日再次提起诉讼，提出上列诉讼请求。 另查：庭审中，周峰、王明仁认可施工工程向弘亿公司缴纳管理费是2个点(2%)，管理费未支付。对此弘亿公司不予认可，同时提供时间为2017年9月1日河南增值税普票发票9张(材料费票据)，认为是虚假发票(是周峰开的)。但弘亿公司在原本院(2018皖1182民初3951号)案件中，认可其公司中标成功后，周峰、王明仁挂靠本公司的，是实际施工的，口头约定管理费5个点(5%)。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的建设工程施工合同、竣工验收证明、审计报告、建设方付款凭证复印件、银行交易流水、明光办事处证明，被告提交的竣工验收单、王明仁和周峰承诺书各一份、银行转账单以及庭审笔录在卷证实。 本院认为：一、关于本案民事责任承担及工程价款如何确定问题。 弘亿公司中标明光市城东菜市场架电工程、龙泉花苑北组团供电工程后，又将工程转包给周峰、王明仁施工，因周峰、王明仁系不具备相关建筑工程施工资质的自然人，故弘亿公司与周峰、王明仁的转包无效。因周峰、王明仁已经实际完成了施工并验收合格交付使用，有权按已施工完成的工程量获得工程价款。周峰、王明仁提供案涉竣工验收证明、审计报告、明光办事处证明以及弘亿公司提供银行转账单等证据，能够确定弘亿公司尚欠周峰、王明仁工程款数额为803876.83元未付。但应扣除相应管理费，庭审中，周峰、王明仁认可案涉工程向弘亿公司缴纳管理费是2个点(2%)，弘亿公司辩称其公司与周峰、王明仁不存在转包关系，但在原本院(2018皖1182民初3951号)案件中弘亿公司认可案涉工程是周峰、王明仁挂靠本公司的，是实际施工的，口头约定管理费为5个点(5%)。弘亿公司对案涉工程转包的真实性问题存在两种不同的观点，明显有悖诚信原则，同时弘亿公司未提供证据证明管理费5个点(5%)，故对弘亿公司该辩解意见不予采信，应确定案涉工程管理费2%即54477.54元(2723876.83元×2%)，综上，弘亿公司还应付周峰、王明仁工程款数额为749399.29元(803876.83元－54477.54元)。 二、关于本案虚开增值税发票是否为拒绝付款理由问题。 弘亿公司辩称周峰了为骗取答辩人工程款，开具虚假发票等意见。首先，发包方明光办事处分别于2016年5月25日、2017年1月22日城东菜市场架电工程、龙泉花苑北组团供电工程完成了审计，最终确定两项工程合计审定金额为2723876.83元，该工程款明光办事处已实际支付给弘亿公司。其次，弘亿公司提供的开据税票的时间为2017年9月1日，河南增值税普票发票9张(材料费票据)，认为是虚假发票(是周峰开的)。本院认为，该税票开据的时间为发包方明光办事处与弘亿公司完成案涉工程款结算之后，如有涉及到开具虚假发票情况，应有相关部门处理。且弘亿公司未举证证明虚开(材料费)的发票中涉及税金已计算在周峰、王明仁工程款内。综上，弘亿公司不能以此拒付尚欠工程，故对弘亿公司该抗辩理由，不予采纳。 三、关于本案工程款利息如何确定问题。 周峰、王明仁与弘亿公司并未就案涉工程款利息进行约定，但弘亿公司欠付周峰、王明仁工程款事实客观存在，现周峰、王明仁主张自2013年9月20日起按年利率6%计算至付清时止的请求。但利息计算起点应按周峰、王明仁主张权利开始计算即2018年10月8日起(原告第一次起诉时)。利息标准，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故确定弘亿公司支付周峰、王明仁利息为以749399.29元为基数，自2018年10月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率，以不超过年利率6%计算至实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第十七条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、安徽弘亿电力工程有限公司于本判决生效后十日内支付周峰、王明仁工程款749399.29元及利息(以749399.29元为基数，自2018年10月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率，以不超过年利率6%计算至实际付清之日止)。 二、驳回周峰、王明仁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17417元，由周峰、王明仁负担6000元，安徽弘亿电力工程有限公司负担11417元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  司 早 人民陪审员  桑和儒 人民陪审员  戴桂秀 二〇一九年九月五日 书 记 员  王 菊 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。