北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）京民初15号原告：北京远坤房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区。法定代表人：武文勇，董事长。委托诉讼代理人：刘鹏，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：杜亚军，国浩律师（北京）事务所律师。被告：滨海投资集团股份有限公司，住所地天津市滨海新区烟台道十五号。法定代表人：于良科，总经理。委托诉讼代理人：宋雨，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宝生，天津行通律师事务所律师。原告北京远坤房地产开发有限公司（以下简称远坤公司）与被告滨海投资集团股份有限公司（以下简称滨海公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远坤公司的委托诉讼代理人刘鹏、杜亚军、被告滨海公司的委托诉讼代理人宋雨、王宝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远坤公司向本院提出诉讼请求：1、判令滨海公司立即偿还远坤公司借款本金400088308.87元，借款期间利息27184082.36元，以上合计金额为427272391.23元；2、判令滨海公司向远坤公司支付逾期还款期间的利息以及违约金（以借款本金400088308.87元为基数，按年利率24%的标准计算，自2019年1月1日计算至滨海公司履行完毕全部还款义务之日止）；3、判令滨海公司承担远坤公司为追索债权支出的诉讼费、保全费、律师费、保函保险费、评估费、送达费、公告费、差旅费等各项费用；4、判令在上述第1-3项借款本金、利息、违约金、律师费、诉讼费、保函保险费等费用及其他经济损失的范围内，远坤公司对滨海公司所持有的天津城投滨海房地产经营有限公司（以下简称城投滨海）10%股权折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。事实与理由：2015年9月16日，远坤公司与滨海公司、天津恒泰天成有限公司（以下简称恒泰天成）、天津贻达货箱物流有限公司（以下简称贻达物流）、城投滨海就天津市滨海新区未开发的108#、109#、110#、111#四地块和112#地块未开发部分等合作开发事宜签订了《城投滨海项目合作协议》（以下简称《项目合作协议》）。2018年7月31日，远坤公司与滨海公司、恒泰天成、贻达物流、城投滨海就《项目合作协议》未尽事宜及贻达物流退出城投滨海事宜又签订了《城投滨海项目合作协议之补充协议（一）》（以下简称《补充协议》）。根据《补充协议》之约定，拟由远坤公司代滨海公司垫付滨海公司应支付的相关款项。2018年8月23日，远坤公司（作为出借人）与滨海公司（作为借款人）签订了《借款协议书》，约定远坤公司向滨海公司借款400088308.87元（该借款为远坤公司根据《补充协议》第二条之约定代滨海公司垫付的滨海公司应向贻达物流支付的400088308.87元股权转让总价款）。为担保前述《借款协议书》项下远坤公司的债权（包括本金、利息、违约金、赔偿款等一切款项、费用及由此产生的其他费用），2018年8月23日，远坤公司与滨海公司签订《股权质押协议》，约定滨海公司将其持有的城投滨海10%股权及其派生权益（质押应得的利润及其他收益）质押给远坤公司。2018年8月23日，远坤公司、滨海公司双方就前述股权质押在天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局办理了登记手续。后远坤公司按照《借款协议书》约定向滨海公司提供了上述借款。《借款协议书》第三条约定“借款期限自2018年8月10日至2018年12月31日”。第五条约定“本协议项下的借款按照年化利率20%计算利息，自北京远坤实际提供借款日起至全部借款本金利息偿还完毕之日止，利随本清。”第七条约定“滨海投资应于借款期限届满之日前偿还全部借款本金（即400088308.87元）。如滨海投资未能于借款期限届满之日前偿还全部借款本金的，每逾期一日，滨海投资除应按照年化20%利率继续支付利息外，应按照逾期还款金额的千分之一向北京远坤支付违约金。”现《借款协议书》约定的借款期限于2018年12月31日已届满，滨海公司未按照《借款协议书》第三条和第五条等的相关约定向远坤公司偿还本金和利息，除还本付息外，还应按日向远坤公司支付违约金直至债权全部偿还之日止。同时，远坤公司对滨海公司质押的城投滨海10%股权享有质押权并有权优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》等有关法律规定，为保护远坤公司的合法权益，特诉至法院，恳请法院判如所请。滨海公司辩称，一、本案滨海公司与远坤公司之间是合资、合作开发房地产关系，而不是简单的借款关系。1、2015年9月16日滨海公司与远坤公司和贻达物流、恒泰天成、城投滨海达成《项目合作协议》。远坤公司提供资金，由滨海公司与远坤公司和贻达物流、恒泰天成合作共同开发城投滨海持有的位于天津市滨海新区未开发的108#、109#、110#、111#四地块和112#地块的未开发部分。同时各方约定由远坤公司实际接管目标公司。2、2017年5月23日贻达物流向远坤公司发出《解除合同通知书》，要求解除《项目合作协议》，为此滨海公司与远坤公司和恒泰天成、城投滨海、天津滨海实业投资有限公司（以下简称滨海实业）及北京德俊置业有限公司（以下简称北京德俊）达成《六方合作协议》，各方同意继续履行《项目合作协议》。同时对贻达物流不再履行《项目合作协议》的异议期间各方权利义务进行了约定。3、2018年7月31日滨海公司与远坤公司及恒泰天成、贻达物流、城投滨海达成《补充协议》，对滨海公司与远坤公司收购案外人贻达物流持有的城投滨海40%股权进行了约定。由此可见，滨海公司与远坤公司之间之所以发生关系，均是源自合资、合作开发目标公司持有的房地产项目。在合作的过程中发生了贻达物流单方退出的情况，为了继续合作，滨海公司与远坤公司才达成的《补充协议》购买贻达物流持有的目标公司股权。同时，根据《项目合作协议》远坤公司是资金的提供方，所以才约定远坤公司代为垫付滨海公司的购买股权款项。但如果发生争议和纠纷，也应该在整体的合资、合作开发房地产法律关系下解决争议，而不应该单独拿出一部分来解决。因此，滨海公司认为，本案不应是借款合同纠纷，而应是合资、合作开发房地产合同纠纷。二、远坤公司尚未代滨海公司向贻达物流给付4亿元股权转让款，滨海公司不应承担还款责任。（一）各方约定股权转让款分两次给付，远坤公司需证明已代滨海公司给付400088308.87元。《补充协议》约定，远坤公司以1200264926.62元收购贻达物流持有的城投滨海30%股权，滨海公司以400088308.87元收购贻达物流持有的城投滨海10%股权。股权转让款整体为1600353235.49元。滨海公司应支付给贻达物流的400088308.87元由远坤公司代滨海公司垫付。同时各方确认，城投滨海已代远坤公司向贻达物流支付3亿元，股权转让款整体尚有1300353235.49元未给付贻达物流，其中远坤公司收购30%股权部分应支付900264926.62元，滨海公司收购10%部分价款为400088308.87元。《补充协议》第六条第2款约定，远坤公司先向贻达物流支付945264926.62元，远坤公司需证明其支付的945264926.62元中包含代滨海公司支付的400088308.87元。首先，从购买股权比例和金额可见远坤公司给付的945264926.62元与其自身购买30%股权的金额900264926.62元，从十万位到小数点后两位均相同，这种角和分都相同的情况，更符合解释为首期给付的是远坤公司自己购买股权的转让款，而代为垫付滨海公司的股权转让款仅包含45000000元（945264926.62元-900264926.62元=45000000元）。其次，即使按照比例分配，滨海公司也未达到应该向远坤公司偿付借款的条件。退一步讲，即使远坤公司给付贻达物流的股权转让款既包括其自身购买股权的价款也包括代滨海公司垫付的款项，也只能说明远坤公司向滨海公司提供了部分借款，而合同目的是远坤公司向滨海公司提供全部借款，在远坤公司尚未提供全部借款的情况下，其无权向滨海公司主张还款。最后，如果远坤公司已经代滨海公司垫付向贻达物流给付股权转让款，那么贻达物流应向滨海公司出具收到股权款的相关证明文件。本案中，远坤公司仅提交了其向贻达物流汇款的证明文件。该证据不能证明汇款是远坤公司自身购买股权的款项还是代滨海公司垫付的款项。在远坤公司无进一步证据的情况下，其应承担举证不能的不利后果。（二）滨海公司与远坤公司购买贻达物流股权价款分两次给付，其中第二次给付为附条件给付，现条件尚未成就，给付金额尚未确定。滨海公司与远坤公司购买贻达物流股权价款中的355088308.87元需要待2019年5月31日前贻达物流2018年度所得税汇算清缴结果再行支付。因此，本案存在一个附条件条款，目前合同条件尚未成就，股权转让价款的具体金额尚未确定。进而滨海公司向远坤公司的借款金额目前也无法明确具体确定，因此，滨海公司认为应该待合同所附条件成就后，远坤公司实际向贻达物流履行全部给付股权转让款（包括代滨海公司垫付款）之后，远坤公司方可向滨海公司主张还款责任。三、双方《借款协议书》对滨海公司的还款进行了明确约定，即使滨海公司应偿还借款，也应按双方约定执行。《借款协议书》第六条约定“滨海公司自城投滨海分配的盈余资金、分红等应立即全额用于偿还借款。且滨海公司授权城投滨海将款项直接支付给远坤公司。”同时，根据《项目合作协议》及双方间《一致行动人协议》城投滨海实际由远坤公司控制，在目前城投滨海有盈利的情况下，如果远坤公司控制下的城投滨海分配盈余资金、分红，则滨海公司完全可以清偿该笔债务。综上，恳请法院依法查明本案事实，驳回远坤公司的诉讼请求。远坤公司和滨海公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：滨海公司提交了该公司法定代表人死亡的医学证明，因滨海公司未提交该证据的原件，该证据与本案亦无关联性，本院对该证据不予采信。滨海公司提交了天津市高级人民法院举证通知书和传票，用以证明远坤公司与滨海公司之间合资、合作开发房地产纠纷案件已在天津市高级人民法院立案审理，该案与本案基于同一个《项目合作协议》，本案应移送至天津市高级人民法院一并审理。远坤公司对该证据的真实性、合法性和关联性均提出异议，认为该证据没有原件，且本案与该案当事人不相同亦不属于同一法律关系。本院采信了远坤公司的意见，对滨海公司提交该份证据的真实性、合法性和关联性均不予采信。本院经审理查明：2015年9月16日，恒泰天成作为甲方与作为乙方的滨海公司、作为丙方的贻达物流、作为丁方的远坤公司、目标公司城投滨海签订《项目合作协议》。2018年7月31日，恒泰天成作为甲方与作为乙方的滨海公司、作为丙方的贻达物流、作为丁方的远坤公司、作为戊方的城投滨海签订《补充协议》，约定：2015年9月16日，恒泰天成、滨海公司、贻达物流、远坤公司与城投滨海五方就城投滨海拥有的位于天津市滨海新区未开发的108#、109#、110#、111#四地块和112#地块未开发部分等合作开发事宜签订了《项目合作协议》。现各方就项目合作协议之未尽事宜，以及贻达物流将其持有的城投滨海40%股权转让给协议相关方，退出城投滨海事宜，达成如下补充协议：一、各方同意，贻达物流退出城投滨海以先获取分红，后转让股权的形式进行。即，先由城投滨海将截止2017年12月31日的未分配利润64735073.38元全部分配给贻达物流，而后贻达物流将所持有的城投滨海的40%股权按照本补充协议约定的价格转让给远坤公司和滨海公司。二、各方同意：贻达物流所持有的城投滨海的40%股权，由远坤公司以1200264926.62元的价格受让30%股权，由滨海公司以400088308.87元的价格受让10%股权。远坤公司同意除应支付其自身应付的1200264926.62元股权转让总价款外，代滨海公司垫付其应支付400088308.87元股权转让总价款，即远坤公司共计应向贻达物流支付1600353235.49元。滨海公司应就远坤公司所垫付资金向远坤公司承担偿还义务。……五、各方确认贻达物流在项目合作协议项下已经收到3亿元作为城投滨海代远坤公司向贻达物流支付转让30%股权的股权转让价款。城投滨海代远坤公司向贻达物流支付该3亿元股权转让价款而导致的城投滨海与远坤公司之间的债权债务关系，与贻达物流无关，由城投滨海与远坤公司自行解决。六、城投滨海根据本补充协议而应向贻达物流支付的分配利润为64735073.38元；远坤公司根据本补充协议而应向贻达物流支付的股权转让价款为本补充协议第五条之外的剩余股权转让价款（包括其代滨海公司垫付的股权转让价款400088308.87元）共1300353235.49元。前述款项的具体支付方式为：1、本补充协议签订后，城投滨海计提对贻达物流应分配利润64735073.38元，但暂不支付。2、贻达物流在远坤公司和城投滨海依照本补充协议第六条第2款、第3款开具履约/付款保函后七个工作日内，远坤公司、滨海公司、贻达物流等应配合城投滨海在工商机关办理完成股权变更手续，同时将城投滨海董事会、监事及其他高级管理人员中所有由贻达物流委派或指定的人员变更为由远坤公司委派或指定的人员，完成城投滨海治理结构调整所需的必要工作，并在工商机关完成相应的变更登记或备案手续，在上述股权变更登记以及董事、监事或其他高级管理人员等人员变更登记或备案全部完成后，远坤公司向贻达物流支付945264926.62元股权转让价款，城投滨海向贻达物流支付64735073.38元分配利润。上述945264926.62元的股权转让价款的支付方式为：本补充协议签订后十日内，远坤公司通过任意银行开具受益人为贻达物流的金额为945264926.62元的履约/付款保函。贻达物流有权在上述股权变更登记以及董事、监事或其他高级管理人员变更登记或备案全部完成后且取得本补充协议第九条约定的全部结案证明文件后的第二个工作日，凭履约/付款保函、股权变更登记完成的证明文件和董事、监事或其他高级管理人员等人员变更登记或备案完成的证明文件以及本补充协议第九条约定的全部结案证明文件直接要求保函开具行向其支付保函所列款项，保函开具行向贻达物流支付相应款项的，视为远坤公司已按本补充协议约定向贻达物流支付了相应的股权转让价款。3、2019年5月31日前，贻达物流应进行2018年度所得税汇算清缴，在贻达物流2018年度应缴所得税金额不低于355088308.87元，且各方已按本补充协议第六条第2款所约定完成股权变更登记以及董事、监事或其他高级管理人员等人员变更登记或备案的情况下，远坤公司于贻达物流完成2018年度所得税汇算清缴后，向贻达物流支付剩余股权转让价款355088308.87元，如未能按时支付，远坤公司须按照本补充协议承担违约责任。4、各方同意，如贻达物流进行2018年度所得税汇算清缴后，贻达物流2018年度应缴所得税金额低于355088308.87元（不含本数）的，则调减本补充协议第二条所约定股权转让价格。……九、贻达物流承诺于本补充协议签订后三日内，申请撤回其针对城投滨海或恒泰天成或远坤公司或远坤公司其他关联方提起的所有起诉、上诉、仲裁、保全申请等，以终结案件。前述案件按上述方式结案后，贻达物流应向远坤公司和城投滨海提交相应的结案证明文件，且前述案件的全部结案证明文件作为远坤公司依照本补充协议第六条约定向贻达物流开具的银行履约/付款保函的付款条件之一，亦作为城投滨海依照本补充协议第六条约定向贻达物流开具的银行履约/付款保函的付款条件之一。协议还约定了其他条款。2018年8月23日，远坤公司作为甲方（出借人）与作为乙方（借款人）的滨海公司签订《借款协议书》，约定：2015年9月16日，甲、乙双方与恒泰天成、贻达物流、城投滨海就天津市滨海新区未开发的108#、109#、110#、111#四地块和112#地块未开发部分等合作开发事宜签订了《项目合作协议》。2018年7月31日，甲、乙双方与恒泰天成、贻达物流、城投滨海就《项目合作协议》未尽事宜及贻达物流退出城投滨海事宜又签订了《补充协议》。根据《补充协议》之约定，拟由远坤公司代滨海公司垫付其应支付的相关款项。本协议项下借款总额为400088308.87元。本协议项下借款即为：根据《补充协议》第二条之约定，远坤公司代滨海公司垫付的滨海公司应向贻达物流支付的400088308.87元股权转让总价款。远坤公司依照《补充协议》之约定，代滨海公司将款项支付给了贻达物流，即视为远坤公司已向滨海公司提供了借款。如远坤公司通过开具银行保函的形式付款的，则贻达物流凭银行保函支取了款项即视为远坤公司已经向滨海公司提供了借款。借款期限自2018年8月10日至2018年12月31日。如远坤公司实际提供借款日期有调整的，以远坤公司实际提供借款之日为借款期限的起计日。本协议项下的借款按照年化利率20%计算利息，自远坤公司实际提供借款日起至全部借款本金和利息偿还完毕之日止，利随本清。滨海公司应于借款期限届满之日前偿还全部借款本金（即400088308.87元）。如滨海公司未能于借款期限届满之日前偿还全部借款本金的，每逾期一日，滨海公司除应按照年化20%利率继续支付利息外，应按照逾期还款金额的千分之一向远坤公司支付违约金。协议还约定了其他条款。同日，远坤公司作为甲方（质权方）与作为乙方（出质方）的滨海公司签订《股权质押协议》，约定：2018年8月23日，甲方与乙方签署《借款协议书》，约定甲方向乙方提供借款。为保证《借款协议书》的全面履行，乙方同意将其持有的城投滨海10%股权及其派生权益质押给甲方，作为乙方履行《借款协议书》项下义务及责任之担保，甲方同意接受该等股权质押担保。本协议项下的担保债权为：因履行《借款协议书》而发生的乙方应向甲方承担的一切义务和责任，担保范围包括乙方应偿还甲方的借款本金400088308.87元、利息31568611.77元、违约金、赔偿款等一切款项、费用及由此发生的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费、税费、实现担保物权的费用等）。乙方同意将其持有的城投滨海10%股权及其派生权益无条件、不可撤销地质押给甲方，即甲方为乙方10%股权及其派生权益之质押权人，作为乙方履行《借款协议书》项下义务及责任的担保。质押担保范围包括：甲方根据《借款协议书》有权向乙方主张偿还的借款本金、利息、违约金、赔偿款等一切款项、费用及由此发生的其它费用（包括但不限于诉讼费、律师费、税费、实现担保物权的费用等）。质押担保期间为自2018年8月10日至2018年12月31日。如在质押担保期间，担保之债权未受清偿，质押担保期间顺延，直到债权得到全部清偿。协议还约定了其他条款。2018年8月23日，天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局出具（滨海）股质登记设字2018第2465号《股权出质设立登记通知书》，载明：该局于2018年8月23日办理股权出质登记手续。质权自登记之日起设立。质权登记编号：120116002465；出质股权所在公司：城投滨海；出质股权数额：2000万元；出质人：滨海公司；质权人：远坤公司。2018年8月30日，远坤公司向贻达物流付款945264926.62元。2019年5月13日，远坤公司向贻达物流付款355088308.87元。2018年6月28日，城投滨海作出股东会决议：全体股东一致同意对城投滨海2017年度未分配利润64735073.38元进行分配，其中，分配给贻达物流64735073.38元，分配给恒泰天成、滨海公司、远坤公司均为0元。2018年8月23日，城投滨海申请变更股东，由贻达物流（出资比例40%）、恒泰天成（出资比例30%）、滨海公司（出资比例25.72%）、远坤公司（出资比例4.28%）变更为滨海公司出资比例为35.72%、恒泰天成出资比例为30%、远坤公司出资比例为34.28%。天津市滨海新区市场和质量监督管理局于同日准予变更登记。2018年12月27日，远坤公司以特快专递方式向滨海公司寄送了《债务清偿通知》，载明：根据双方于2018年8月23日签署的《借款协议》等协议的约定，滨海公司向远坤公司所借款项400088308.87元将于2018年12月31日到期。远坤公司特通知滨海公司，在2019年1月2日之前，向远坤公司清偿上述借款本金400088308.87元及相应的利息。2018年12月28日，滨海公司签收该特快专递。另查明，国家税务总局天津市津南区税务局向本院出具中华人民共和国税收完税证明，载明：贻达物流在2018年1月1日至2018年12月31日期间实缴企业所得税金额为403124437.78元。再查明，2019年1月2日，远坤公司与国浩律师（北京）事务所签订《滨海投资借款合同纠纷案委托代理协议》，约定：远坤公司因借款人滨海公司逾期偿还借款，而与滨海公司借款合同纠纷一案，聘请国浩律师（北京）事务所的律师作为委托代理人。2019年3月1日，远坤公司向国浩律师（北京）事务所支付了律师费55万元。远坤公司在本案中提出财产保全申请，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保单保函作为担保。2019年1月21日，远坤公司向中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付了诉讼保全责任保险费427422.39元。本院认为，远坤公司与滨海公司签订的《借款协议书》、《股权质押协议》均系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律法规的强制性规定，均为有效。双方当事人应当严格按约履行。借款到期后，远坤公司应当按照约定偿还借款本息，并承担逾期还款期间的利息及违约金。滨海公司还应当按照《股权质押协议》的约定，对其债务承担相应的担保责任。对于滨海公司关于本案属于合资、合作开发房地产关系的答辩意见，本院认为，远坤公司基于《借款协议书》提起本案诉讼，其主张的法律关系性质为借款合同法律关系。本院亦确认远坤公司基于《借款协议书》提起本案诉讼为借款合同法律关系。《项目合作协议》和《补充协议》系远坤公司、滨海公司与案外人之间达成的协议，不影响本案法律关系性质的认定。《借款协议书》虽然约定了借款期限为2018年8月10日至2018年12月31日，但还约定以远坤公司实际提供借款之日为借款期限的起计日。远坤公司以其向贻达物流支付股权转让款945264926.62元的时间为借款期限的起计日，符合《借款协议书》的约定，本院予以支持。滨海公司对于远坤公司主张的代其支付股权转让款也就是提供借款的时间提出异议，本院认为，《补充协议》第六条的约定，远坤公司应向贻达物流支付的股权转让价款为1300353235.49元，包括其代滨海公司垫付的股权转让价款400088308.87元。远坤公司于2018年8月30日向贻达物流支付了945264926.62元股权转让价款，剩余股权转让款355088308.87元于2019年5月13日向贻达物流支付完毕。远坤公司已经按照《补充协议》的约定履行了向贻达物流支付全部股权转让款的付款义务。《借款协议书》关于借款期限的约定是2018年8月10日至2018年12月31日，即远坤公司应在此期间内履行向滨海公司提供借款的义务。远坤公司已于2018年8月30日向贻达物流支付股权转让款945264926.62元，故本院确认远坤公司于2018年8月30日代滨海公司支付了股权转让款，也就是提供了借款。对于滨海公司关于远坤公司代其给付股权转让款时间的相关答辩意见，本院不予采信。本案中，远坤公司在诉讼请求中已经将《借款协议书》约定的利息和违约金降低为合计年利率24%，该项诉讼请求不违反相关法律法规的规定，本院应予支持。对于远坤公司律师费和诉讼保全责任保险费的诉讼请求，远坤公司认为《借款协议书》虽然没有对上述费用的负担进行约定，但《股权质押协议》明确了上述费用的负担。本院认为，《股权质押协议》是《借款协议书》的从合同，《股权质押协议》中约定的担保责任的范围不能大于《借款协议书》约定的主债务的范围。故对于远坤公司关于律师费和诉讼保全责任保险费的诉讼请求，本院不予支持。对于滨海公司关于城投滨海盈余资金、分红等应用于偿还借款的答辩意见，本院认为，《借款协议书》第六条的约定以及城投滨海是否由远坤公司实际控制均不影响远坤公司依据《借款协议书》的约定直接向滨海公司主张权利。滨海公司的此项答辩意见不成立，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第七十一条、第七十五条第（二）项、第八十一条之规定，判决如下：一、滨海投资集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内给付北京远坤房地产开发有限公司借款本金400088308.87元、利息27184082.36元、逾期利息和违约金（以借款本金400088308.87元为基数，自2019年1月1日起至本金实际给付之日止，逾期利息和违约金按照合计年利率24%计算）；二、对本判决第一项确定的滨海投资集团股份有限公司的债务，北京远坤房地产开发有限公司有权以滨海投资集团股份有限公司持有天津城投滨海房地产经营有限公司出资额为2000万元的股权折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回北京远坤房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2205784.00元，由北京远坤房地产开发有限公司负担5784元（已交纳），由滨海投资集团股份有限公司负担220万元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国最高人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  赵红英审判员  魏 欣审判员  夏林林二〇一九年九月十六日书记员  张佳慧