东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初1574号原告：崔雪杰，女，1971年8月30日出生，汉族，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：王吉刚，东营市东营正大法律服务所法律服务工作者。被告：陈彩虹，女，1966年9月10日出生，汉族，现住东营市河口区。被告：邢玉龙，男，1970年11月6日出生，汉族，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：宁吉祥，河口区河口街道刘坨村民委员会主任。原告崔雪杰与被告陈彩虹、邢玉龙追偿权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔雪杰及其委托诉讼代理人王吉刚，被告陈彩虹，被告邢玉龙及其委托诉讼代理人宁吉祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔雪杰向本院提出诉讼请求：1．判令两被告共同支付原告代偿的赔偿金15600元；2．诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年10月18日，成建华及陈彩虹恳求崔雪杰驾驶私家车陪其练车，因成建华与崔雪杰是多年的好友，又因成建华、陈彩虹两人已通过驾驶员考试科目二，于是崔雪杰就同意了两人的恳求。当日清晨，陈彩虹驾驶崔雪杰的私家车（崔雪杰坐在副驾驶位置，成建华坐在驾驶员后侧位置）行驶到河口区时，与邢玉龙驾驶的无牌农用三轮车由康宁路违反交通法规左转弯花园路时相撞，致使崔雪杰车辆受损、成建华受伤。崔雪杰将成建华送至医院检查，在成建华检查没有大碍的情况下未报警。崔雪杰为成建华支付5600元医疗费，2019年7月2日通过法院调解支付成建华各项损失10000元。崔雪杰对本次事故造成的损失无过错，不应承担成建华的赔偿责任，该赔偿责任应由陈彩虹、邢玉龙共同承担。为此，诉至法院。陈彩虹辩称，崔雪杰诉称陈彩虹恳求其用私家车练车不属实。陈彩虹于2017年9月28日通过他人与崔雪杰认识，后在崔雪杰处报名学车，通过微信向崔雪杰支付2600元驾照培训费。2018年10月17日晚，崔雪杰打电话问陈彩虹明天练不练车，次日早上崔雪杰带着陈彩虹、成建华到河口区防空大楼东侧道路上练车，陈彩虹第一个上车练习，教练崔雪杰坐在旁边，成建华坐在后座。陈彩虹按照崔雪杰教的流程操作，开的很慢，行驶到红绿灯时提前打了右转向灯，此时看见一辆三轮车左拐未减速冲着陈彩虹驾驶的车过来，崔雪杰遂向左边打了方向盘，三轮车撞到了陈彩虹驾驶车辆的右车门。撞车后成建华在后座捂着肚子哭，陈彩虹和崔雪杰将成建华扶下车到路边拦车，着急想送成建华到医院，但因是早上路上没有车，过了一会儿李善峰开车来载着成建华、陈彩虹到了河口区人民医院，成建华在急诊拍了CT，等了一会儿片子出来后，陈彩虹问李善峰怎么样，李善峰说“好像是断了两根肋骨，不要紧，没大有事”，然后陈彩虹和李善峰给成建华办了住院手续，将成建华送到病房。崔雪杰于当天上午约11点钟来到病房，其在现场与事故相对方是如何协商的，陈彩虹并不清楚。因陈彩虹和成建华都是学员，陈彩虹就通过支付宝转给了成建华2000元作为医疗费，且其后连续几天都带着补品到医院看望成建华。陈彩虹是学员，属于受害者，且其已向成建华支付2000元，故不同意向崔雪杰支付赔偿款。邢玉龙辩称，崔雪杰明知陈彩虹无驾驶证，而将其私家车交给陈彩虹上路驾驶。崔雪杰无教练证，其车辆也非教练车，该车副驾驶位置无制动设施，当面临危险时坐在副驾驶位置的人束手无策。事发路段花园路是一条繁华的道路，不是练车的场所，崔雪杰陪陈彩虹在此处练车，存在不可预知的危险，其行为违反了交通法规。事发时邢玉龙驾驶三轮车去刘坨村西南苇场割苇子，花园路是必经之路，其驾驶证、行驶证虽未经年审，但双证齐全，不属于无牌、无证驾驶。事发后邢玉龙一方要求报警处理，但崔雪杰一方请求不要报警，其在了解成建华的伤情无大碍后，双方经过协商达成了口头协议，约定各自修各自的车，崔雪杰与程建华之间的事情由他们处理，与邢玉龙不再有任何关系。现事情过去近一年，不论崔雪杰与其车上人员之间发生了什么矛盾，均不应将邢玉龙一同诉至法院。综上，崔雪杰的诉请应予驳回。崔雪杰围绕其诉讼请求向法庭提供如下证据：证据1：民事起诉状复印件1份，证明：成建华于2019年4月8日就陈彩虹驾车与邢玉龙发生交通事故受伤赔偿事宜起诉崔雪杰，其中阐明之前崔雪杰已支付医疗费5600元。证据2：滨州医学院附属医院法医司法鉴定所作出的鉴定书复印件1份，证明：成建华因交通事故造成胸部4根肋骨骨折，误工期限120天。证据3：民事调解书1份，证明：崔雪杰因本次事故共计赔偿成建华15600元。证据4：事发现场照片12张，证明：2018年11月18日清晨，陈彩虹驾车与邢玉龙驾驶的无牌农用三轮车相撞，照片显示邢玉龙是从康宁路违反交通法规小转弯花园路时与陈彩虹驾驶的轿车右转弯小转弯时相撞，邢玉龙应承担事故主要责任。证据5：滨州市阳信正大驾驶员培训有限公司出具的证明1份，证明：成建华、陈彩虹交纳的培训费与崔雪杰无关。证据6：医院诊断证明1张、出院记录1张、影像学检查报告单1张、CT报告单1张、病历1份，证明：成建华受伤肋骨骨折，住院治疗19天，花费住院费5187.08元、CT检查费300元。证据7：李善峰的出庭证言，证明：李善峰将成建华送医治疗的过程。陈彩虹质证意见：对证据1、2、3不清楚，其没有参与。对证据4、6的真实性无异议。对证据5不清楚。证据7李善峰在证言中称其与陈彩虹是朋友关系不属实，两人以前不认识，陈彩虹是在练车时才知道李善峰是驾校老板的；李善峰称平时是去滨州练车不属实，练车地点在河口区吕这些地方。邢玉龙质证意见：证据1不足以证明事故责任在邢玉龙。对证据2的真实性无异议，但不足证明该损失应由邢玉龙承担，事故责任应由交警部门划分，当时是崔雪杰的丈夫一再请求邢玉龙一方不要报警。对证据3的真实性无异议，邢玉龙对此不知情。证据4照片拍摄时现场双方车辆已被挪动位置。证据5与邢玉龙无关。对证据6不予质证，因双方已达成和解，约定各自负责各自的车辆、对方车上人员不需要邢玉龙负责。证据7中证人关于驾校驻地及练车地点均在滨州、河口没有分校和教练车的说法，与崔雪杰的说法矛盾；对证人称其为驾校介绍学员及崔雪杰带学员练车均无报酬的说法不认同；证人陈述的其在邢玉龙代理人办公室的谈话内容与事实完全不符。陈彩虹围绕其抗辩主张向法庭提供如下证据：证据1：微信截图2张，证明：陈彩虹于2017年9月28日通过微信转账的方式向崔雪杰交付2600元驾驶培训费。证据2：支付宝截图1张，证明：陈彩虹通过支付宝向成建华支付2000元医疗费。崔雪杰质证意见：对证据1的真实性无异议，其中的培训费是崔雪杰帮驾校代收，且陈彩虹在考取科目一、二后表示不再学习驾证，崔雪杰用自己的钱向陈彩虹退还了1300元。对证据2的真实性无异议，该费用发生在成建华住院期间，不应是医疗费。邢玉龙质证意见：对上述证据均不清楚。本院认为，原告提供的证据1、2、3、6均出自（2019）鲁0503民初791号卷宗，本院对真实性予以认定。证据4照片12张，崔雪杰、邢玉龙均认可拍摄时双方事故车辆已被挪动位置，本院对证明效力不予认可。证据5无出具单位负责人或经办人员的签字，且崔雪杰在两次庭审中主张的驾校不一致，其先是主张滨州市阳信正大驾驶员培训有限公司，后又主张滨州保安驾校，故本院对该证据的真实性不予认定。证据7证人李善峰的证言中关于成建华在医院拍片的情况及崔雪杰一方在事故现场打电话向李善峰询问成建华检查结果情况的陈述，与崔雪杰的陈述相印证，本院对该部分证言的证明效力予以认定；其余关于驾校培训的证言与崔雪杰的陈述相矛盾，且有违常理，本院对证明效力不予认定。陈彩虹提供的证据，原告对真实性无异议，本院对证明效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈彩虹、案外人成建华分别于2017年9月28日、2017年3月20日通过微信转账向崔雪杰交付驾驶培训费2600元，报名参加驾驶证培训。2018年10月18日清晨崔雪杰使用其私家车（鲁Ｅ×××**号桑塔纳轿车）带陈彩虹、成建华在河口区道路练车，陈彩虹驾驶该车（崔雪杰坐在副驾驶座指导陈彩虹驾驶、成建华坐在后排座）沿花园路由南向北行驶至花园路与康宁路十字路口向康宁路转弯时，与沿康宁路由东向西行驶至该路口往花园路转弯的被告邢玉龙驾驶的农用三轮车相撞，造成两车损坏、成建华受伤的交通事故。事故发生后，成建华即由李善峰、陈彩虹送至河口区人民医院急诊就诊，于当日7时17分行胸腹部CT检查，7时25分报告单显示“双侧上叶纤维索条影，右侧第11、12肋骨骨折，建议复查”，8时11分成建华入院治疗，后于2018年11月6日出院，住院期间产生医疗费5180.62元。2019年2月19日滨州医学院附属医院对成建华CT平扫+三维检查，表现“右侧第3、4、11、12肋骨示有骨痂或肋骨质断裂，余肋骨未见明显骨折现象”，结论为“右侧多发陈旧性肋骨骨折”。2019年3月6日滨州医学院附属医院法医司法鉴定所出具滨医附院法医司法鉴定所［2019］临鉴字第067号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人成建华因故造成胸部4根肋骨骨折，其损伤程度及后遗症构不成伤残等级；评定误工期120天。成建华治疗期间，崔雪杰向其支付医疗费5000元，陈彩虹向其支付医疗费2000元。2019年4月8日成建华对崔雪杰提起诉讼【案号：（2019）鲁0503民初791号】，请求判令崔雪杰向其赔偿医疗费5962.42元、病历复印费25元、误工费12000元、护理费1900元、住院伙食补助费570元、交通费190元、鉴定费3100元，并退还培训服务费2600元，共计26354.42元，扣除崔雪杰已支医疗费5000元，剩余21354.42元。诉讼中，双方于2019年7月2日达成如下调解协议：崔雪杰于2019年7月3日前除已支付赔偿金外，另行支付成建华各项损失共计10000元，并且保证陈彩虹不再就已支付的2000元费用向成建华主张权利。另，邢玉龙具有C4驾驶证，但有效期届满后未经过审核，其所驾驶的农用三轮车属于脱审车辆。事发时陈彩虹、成建华均未取得驾驶证。崔雪杰称其有教练证，平时利用业余时间在一家驾校的河口分校带学员，其是代该驾校收取陈彩虹、成建华的培训费。事故发生后，各方当事人均未报警，而是由崔雪杰的丈夫卢现伟代表鲁Ｅ×××**号桑塔纳轿车一方与邢玉龙一方在现场进行了协商，达成了口头和解协议，约定“各走各的”。本院认为，本案原、被告争议的焦点问题是：崔雪杰就其赔付成建华的款项向陈彩虹、邢玉龙追偿，能否成立。首先，关于崔雪杰向陈彩虹追偿的诉请。结合陈彩虹、成建华向崔雪杰交付驾驶证培训费的事实，以及陈彩虹、崔雪杰在庭审中的陈述，能够认定崔雪杰系陈彩虹的驾驶培训教练，本次事故发生在崔雪杰使用其私家车为陈彩虹提供培训期间。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，“接受机动车驾驶培训的人员，在培训活动中驾驶机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求驾驶培训单位承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”，据此，本次事故对成建华造成的损害，属于鲁Ｅ×××**号桑塔纳轿车一方的责任，应由培训方承担，而非接受培训的学员陈彩虹承担，故崔雪杰就其赔付成建华的款项无权向陈彩虹追偿。其次，关于崔雪杰向邢玉龙追偿的诉请。崔雪杰使用其私家车、在公共道路上为学员提供驾驶培训，由未取得驾驶证资格的学员陈彩虹驾驶该车行驶过程中，与驾驶证脱审的邢玉龙所驾驶的未经年检的三轮机动车相撞，导致发生了本次事故，事故双方均违反了道路交通安全法律法规的规定。结合庭审中崔雪杰、邢玉龙的陈述以及卢现伟在接受本院调查时的陈述看，事故发生后卢现伟与邢玉龙一方在事故现场对事故双方损害后果的赔付事宜进行了协商，并达成了口头和解协议，最终约定“各走各的”，但双方在庭审中对达成的协议具体内容说法不一，邢玉龙称当时卢现伟打电话询问成建华的伤情后，确认成建华拍片结果是肋骨受伤、并无大碍的情况下，与邢玉龙一方商定受伤方由崔雪杰一方负责、双方车辆互不要求索赔；崔雪杰则在第一次庭审中称双方达成的互不追究协议仅指车损，后在第二次庭审中称当时成建华在医院拍了CT，卢现伟让崔雪杰给李善峰打了三次电话确认成建华的伤情，李善峰都说“大夫说裂了两根肋骨，没事，观察两天就回家”，在此情况下卢现伟才与邢玉龙一方达成的协议，并称当时若知道伤者需住院，是不会放三轮车走的。从李善峰的证言看，其和陈彩虹陪同成建华在医院就诊期间，崔雪杰及卢现伟给李善峰打过三次电话询问成建华的伤情，其中第二次是在CT结果出来后，当时医生说两根肋骨有断裂，第三次是在成建华住院后，当时医生给成建华打上了绷带，李善峰在电话中对上述情况均做了如实告知。可见，卢现伟在与邢玉龙一方进行协商前就已知道成建华的CT检查结果及需住院治疗的情况。另，卢现伟在调查笔录中对成建华若被检查出因受伤产生医疗费等损失的处理问题，称“当时想到了，当时我和崔雪杰商量，我们认倒霉，以为成建华检查检查就没事了，光检查费花不了多少钱。”综合上述情况，能够认定卢现伟与邢玉龙一方的协议内容应既包括双方车损互不追究，也包括成建华的受伤损失不由邢玉龙一方赔偿。成建华虽出院后被检查出有四根肋骨陈旧性骨折，但崔雪杰向成建华赔付的费用未超出原检查结果的范畴。综上，崔雪杰向成建华承担赔偿责任后，提起对邢玉龙的追偿诉讼，违反了双方和解协议的约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告崔雪杰的诉讼请求。案件受理费190元，减半收取计95元，由原告崔雪杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  徐秀红二〇一九年九月二十三日法官助理任飞飞书记员孟丽