河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8132号 上诉人（原审被告）：闫庆辉，男，1983年3月1日出生，汉族，现住石家庄市。 委托诉讼代理人：柳世清，河北正岩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨风辉，河北正岩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王晓宁，女，1990年8月28日出生，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：郝学会，河北嘉园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩松，河北嘉园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈志松，男，1983年5月29日出生，住石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：陈志青，男，1978年11月5日出生，汉族，住石家庄市无极县。 被上诉人（原审被告）：陈志青，男，1978年11月5日出生，住石家庄市无极县。 被上诉人（原审被告）：赫学龙，男，1983年6月27日出生，汉族，住石家庄市无极县。 上诉人闫庆辉因与被上诉人王晓宁、陈志青、陈志松、赫学龙民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人闫庆辉及其委托诉讼代理人柳世清、杨风辉，被上诉人王晓宁及其委托诉讼代理人郝学会、韩松，被上诉人陈志青及陈志松的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被上诉人赫学龙经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 闫庆辉的上诉请求：一、请求依法撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初428号民事判决书，将本案发回重审或依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定被上诉人王晓宁与被上诉人陈志松借款本金为273000元与事实不符，认定事实错误。1、2017年3月22日，被上诉人王晓宁与被上诉人陈志松实际借款本金为267000元，而非转账300000元。被上诉人王晓宁和朵兰宾当时合伙开设棋牌室，被上诉人陈志松认识朵兰宾。本案签订借款合同事宜，均由被上诉人陈志松与朵兰宾办理，而非与被上诉人王晓宁办理，加之其二人为合伙关系，这足以使被上诉人陈志松相信朵兰宾系被上诉人王晓宁的代理人，朵兰宾的行为代表王晓宁的意愿。因此，被上诉人陈志松收到转账300000元后，根据朵兰宾提前扣除部分利息费用的要求向朵兰宾转账33000元，故2017年3月22日双方实际借款本金应为267000元，并非300000元。2、被上诉人陈志青转给朵兰宾18000元应视为偿还被上诉人王晓宁的本息。被上诉人陈志青和陈志松系兄弟关系跟陈志松干活，与朵兰宾不认识，但通过朵兰宾为被上诉人王晓宁提供担保。从这事实来看，被上诉人陈志青向朵兰宾转账只能是偿还借款，而且从转账金额来看和陈志松偿还借款利息金额相符，这更进一步说明其支付的18000元是代被上诉人陈志松偿还被上诉人王晓宁的借款。综上，被上诉人陈志松与王晓宁之间的借款本金截止2017年8月21日最多为231000元，而并非273000元。二、一审法院认定上诉人在被上诉人陈志松与王晓宁借款本息范围内承担担保责任错误。上诉人与被上诉人王晓宁在借款时不相识，签订《个人借款合同》过程中双方亦未见面，上诉人根本不知道约定每月6分利息事宜；同时借款合同上未对利息支付进行明确约定。在此情况下，一审法院认定上诉人在支付利息范围内承担连带与事实不符，是错误的。基于此，上诉人认为被上诉人陈志松所偿还的金额皆是偿还的本金，故上诉人应在300000减除偿还186900后剩余的113100元内承担担保责任。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，为维护自己的合法权益特向二审法院提起上诉。 王晓宁答辩称：1、2017年3月21日王晓宁通过平安银行将30万元出借款项转给陈志松履行了全部出借义务。关于上诉人闫庆辉主张2017年3月21日陈志松转款给朵兰宾33000元，2018年3月17日陈志青给朵兰宾转款18000元是偿还王晓宁的出借款合计51000元的问题，王晓宁没有授权过朵兰宾代收还款，闫庆辉也没有证据证明王晓宁要求其还款至朵兰宾的账户，上述款项与本案没有关联性，对上诉人主张的还款不予认可；2、上诉人闫庆辉应当按照个人借贷合同的约定对陈志松的借款本息承担连带清偿责任，首先是个人借贷合同第2条第2款明确约定，保证人的保证范围本合同项下的借款本息，闫庆辉本人在担保人处签字捺印，同时原一审中原被告双方对于约定的利息均已认可，王晓宁在一审中也提交了录音证据证明借款人陈志松明确承认借款利息，当时约定的借款利息为月息6%，同时，在本次诉讼中闫庆辉在上诉状中明确写明，陈志青转给朵兰宾18000元，应视为偿还被上诉人王晓宁的本息，该上诉状中闫庆辉已明确承认借款存在的利息的约定。另外，闫庆辉还声称从转账金额来看和陈志松偿还借款利息金额相符，进一步证明了闫庆辉明知该借贷合同存在利息约定的事实，其本次上诉人无非是为了减轻自己的担保责任。 陈志松、陈志青答辩称：一、2017年3月22日，被上诉人王晓宁与陈志松签订借款合同事宜，当时在棋盘室只有朵兰宾代表王晓宁，陈志松、闫庆辉、赫学龙和我本人陈志青，当时我从不认识王晓宁，也没有见过，后来才得知朵兰宾与王晓宁那时为同居关系，且为合伙关系，所以我认为朵兰宾为王晓宁的代理人，朵兰宾的行为代表王晓宁的意愿。而当时签订借款担保合同时，也不知道利息的事。二、2017年7月21日，陈志松让我给朵兰宾转款18000元，说是偿还我担保这笔借款的本息，我通过支付宝、微信两次转账给朵兰宾18000元整。我与朵兰宾也是通过陈志松认识的，之前从未与朵兰宾有过经济来往。三、王晓宁与陈志松的借款合同的约定到期之后，朵兰宾曾多次打电话给我或见面催我让我想办法还款。 被上诉人赫学龙未提出答辩意见。 王晓宁向一审法院起诉请求：1、判令四被告偿还原告借款本金30万元，违约金9万元（违约金按照年利率24%计算至还清本息之日止）。2、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月21日，原告王晓宁通过网银转账给被告陈志松账户共计30万元。2017年3月22日，原告与四被告签订《个人借贷合同》，借款人为被告陈志松，担保人为被告赫学龙、陈志青、闫庆辉，合同约定陈志松向原告借款30万元用于工地韩通一号商业AB座资金周转。借款期限为2017年3月21日到2017年8月21日还清。同时约定担保方式为无限连带责任保证。保证人的保证范围为本合同项下的借款本息、违约金、赔偿金以及实现债权所发生的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。并约定保证期限，自本合同生效之日起至本合同项下债务期限届满之日起两年。同时约定发生违约时，按照贷款额每日千分之十收取违约金。同日被告陈志松向原告出具借条，明确借款30万元于2017年8月21日一次性还清。三个担保人在该借条上签字。庭审中原被告均认可当时约定的利息为月息6%，合同签订后，被告共计还款18.69万元，其中被告陈志松借款当日转给朵兰宾3.3万元，后被告陈志青转给朵兰宾1.8万元，共计转给朵兰宾5.1万元。其余为偿还原告的利息共计13.59万元，其中2017年4月20日还款1.8万元；2017年5月18日还款1.8万元；2017年6月21日还款1.8万元，剩余为8.19万元为2017年8月21日后还款利息。以上事实有原被告提交的证据及庭审笔录证实。 一审法院认为，原告出借给被告陈志松钱款，有原被告签订的《个人借贷合同》、转款凭证、借条证实，且被告陈志松认可，本院予以确认。被告陈志松理应偿还原告欠款，对于偿还原告欠款的本金数额，被告陈志松称还款共计19.69万元，其中被告陈志松及陈志青支付朵兰宾共计5.1万元，原告不认可，被告陈志松无证据证实原告委托朵兰宾代为收款，本院不予支持，剩余13.59万元原告认可偿还的利息。本院认为，利息虽然合同上未约定，但是原被告均认可口头约定利息为6%，该约定明显超出法律规定，本院不予支持，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已经偿还利息不能超出月息3%。因此在合同约定的期限内，被告利息超出的金额2.7万元，应视为偿还的本金，其余应为偿还的利息，因此截至2017年8月21日被告尚欠原告的本金为273000元，本院确认。对于逾期后的利息原告主张自2017年8月21日起至实际还清之日止，按照年息24%计算，本院予以支持，应扣除已经偿还的利息81900元。对于担保人承担责任问题，合同明确约定担保责任为无限连带责任保证，因此被告陈志青、赫学龙、闫庆辉对上述还款应承担连带清偿责任。对于原告主张的律师费，原告没有提交收费票据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决为：一、被告陈志松在本判决生效后十五内，偿还原告王晓宁借款273000元及利息（利息按照年息24%计算，自2017年8月21日起至实际付清之日止，扣除已经支付的利息81900元）。二、被告赫学龙、陈志青、闫庆辉对上述还款承担连带清偿责任。三、驳回原告王晓宁的其他诉讼请求。案件受理费3575元（已减半），由四被告共同承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实同一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被上诉人王晓宁于2017年3月21日向被上诉人陈志松转款30万元，有《个人借贷合同》、借条、银行转账凭证等证据证实，双方之间借贷关系成立，被上诉人王晓宁主张被上诉人陈志松偿还借款以及赫学龙、陈志青、闫庆辉承担担保责任的诉求应当支持。上诉人闫庆辉主张2017年3月21日陈志松转款给朵兰宾的33000元以及2017年8月17日陈志青转款给朵兰宾的18000元系偿还的王晓宁的借款，但未提供有效证据证明其主张，被上诉人王晓宁亦不认可，本院不予采信。关于利息和担保人责任的问题，虽然双方在《个人借贷合同》上未约定利息，但结合本案当事人还款情况以及庭审陈述情况足以证明双方约定利息事实的存在，上诉人闫庆辉在2017年3月22日的《个人借贷合同》担保人处签字按印，应当依照合同约定在陈志松借款本息范围内承担连带清偿责任。 综上所述，上诉人闫庆辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7150元，由上诉人闫庆辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  王明哲 审判员  李坤华 审判员  任永奇 二〇一九年九月十六日 书记员  王西西 ——