上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初51196号原告：张晓东，男，1992年9月27日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：何轶智，上海沪达律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路******。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：秦茹，女。原告张晓东与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄婧独任审判，于2019年8月5日、2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告张晓东的委托诉讼代理人何轶智、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人秦茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张晓东诉称：2018年6月28日，事故车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险、不计免赔率险等险种，被保险人为原告，保险期间为2018年6月28日至2019年6月27日。2019年1月27日10时01分，原告驾驶沪DHXX**小型越野车行驶至外环内圈74千米处时，与案外人赵某某驾驶的皖L2XX**小客车一起遭案外人吴某某驾驶的沪BRXX**重型卸货车追尾，致使保险车辆损坏。根据上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》，认定案外人吴某某负事故全部责任，原告与案外人赵某某均无责任。保险车辆经上海斧诚价格评估公司评估，因本起事故产生直接车辆损失人民币99,400元、评估费3,982元。另，保险车辆因本事故产生施救费700元、牵引费300元。发生事故后，原告向肇事方案外人吴某某主张赔偿，但对方始终不肯履行赔偿责任。故原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告车辆维修费99,400元、施救费700元、牵引费300元；2、被告支付原告评估鉴定费3,982元；3、被告承担本案诉讼费。后原告变更诉讼请求如下：1、被告支付原告车辆维修费74,800元、施救费700元、牵引费300元；2、被告承担本案诉讼费。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告没有报案，导致被告对车辆损失无法定损。案件审理过程中，虽然对被保险车辆的损失进行了重新评估，但被告认为重新评估的金额过高，且不同意承担重新评估费用。对原告主张的施救费和牵引费没有异议。原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：证据1、《机动车辆商业保险保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》、驾驶证、行驶证，证明原、被告之间存在财产保险合同关系，保险期间是2018年6月28日至2019年6月27日；证据2、《道路交通事故认定书》，证明保险车辆于2019年1月27日发生交通事故的事实；证据3、《上海市汽车维修清单》及汽车维修费发票，证明原告为维修车辆产生相应费用为99,400元；证据4、《上海市道路清障施救牵引服务作业单》(施救)、《上海市国家税务局通用定额发票》，证明原告因本起事故产生车辆施救费700元；证据5、《上海市道路清障施救牵引服务作业单》(牵引)、《上海市国家税务局通用定额发票》，证明原告因本起事故产生车辆牵引费300元。被告对原告提供的以上证据发表如下质证意见：对证据1、《机动车辆商业保险保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》、驾驶证、行驶证，真实性予以认可；对证据2、《道路交通事故认定书》，没有异议；对证据3、《上海市汽车维修清单》及汽车维修费发票，真实性无异议，对维修金额不予认可；对证据4、《上海市道路清障施救牵引服务作业单》(施救)、《上海市国家税务局通用定额发票》，真实性予以认可；对证据5、《上海市道路清障施救牵引服务作业单》(牵引)、《上海市国家税务局通用定额发票》，真实性予以认可。被告为证明其抗辩意见，提供以下证据：证据1、沪达资评报字(2019)第F1014号委托司法鉴定报告及重新评估费发票，证明涉案车辆沪DHXX**车辆维修费用在评估基准日2019年1月27日的重新评估价值为74,800元，被告为重新评估支付费用3,000元。原告对被告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1，三性均认可，重评费用应当由被告承担，车辆维修费用应当以重评报告的结论予以认定。经审理查明，原告就其所有的牌号为沪DHXX**小轿车在被告处投保了商业险。保险期间为2018年6月28日至2019年6月27日。商业险承保险别分别为机动车损失保险、第三者责任保险、玻璃单独破碎险及上述两险种的不计免赔率险。2019年1月27日10时01分，原告驾驶沪DHXX**小型越野车行驶至外环内圈74千米处时，与案外人赵某某驾驶的皖L2XX**小客车一起遭案外人吴某某驾驶的沪BRXX**重型卸货车追尾，造成被保险车辆损坏。经交警部门认定，吴某某负事故全部责任。后原告单方委托上海斧诚价格评估有限公司就沪DHXX**于2019年1月27日的市场修复价格进行评估，评估结论为沪DHXX**车于评估基准日的市场修复价格为99,400元。后原告委托上海俊亦汽车服务有限公司对涉案车辆进行了修复，并支付维修费99,400元。现车辆已实际修复。审理中，经被告申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对沪DHXX**车辆于2019年1月27日的维修费进行了重新评估。上海达智资产评估有限公司于2019年8月26日出具沪达资评报字(2019)第F1014号司法鉴定报告，鉴定结论为沪DHXX**车辆维修费用在评估基准日2019年1月27日的评估价值为74,800元。被告支付重新评估费3,000元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，故被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。被告对原告主张的施救费700元、牵引费300元没有异议，本院据此予以认定。原、被告双方对沪DHXX**车辆维修费存有争议。审理中，根据被告的申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对沪DHXX**的车辆损失进行重新评估，评估结论为：沪DHXX**车辆维修费用在评估基准日2019年1月27日的评估价值为74,800元。原告对该评估结论无异议，被告认为评估价格过高，不同意据此赔付。本院认为，本案中就被保险车辆的损失，原告应与被告协商确认或共同委托第三方机构予以评估。现原告单方委托评估机构对被保险车辆进行评估，该评估存在程序性瑕疵，故本院对该鉴定结论不予采信。被告不认可重新鉴定的评估结论，但并未提供证据证明上海达智资产评估有限公司出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，也未能提供该评估意见书所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故本院认定上海达智资产评估有限公司出具的鉴定报告具有证明力，被告应按鉴定报告载明的金额74,800元赔付原告。关于重新鉴定费3,000元，因本院采纳了上海达智资产评估有限公司的评估结论作为确定原告车辆损失的依据，本院认为，该评估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且涉案保险条款中亦无明确将评估费排除出保险理赔范围，故该笔重新鉴定费应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告张晓东保险金人民币75,800元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,695元(原告已预缴)，减半收取847.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。重新评估费3,000元(被告已垫付)，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 黄 婧二〇一九年九月二十九日书记员 吴曼丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。