北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35574号原告：吴玭，女，1961年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李志，北京亲民律师事务所律师。被告：梁佳丽，女，1993年6月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：武秀丽（梁佳丽之母），女，住北京市海淀区。被告：张宏亮，男，1992年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告吴玭与被告梁佳丽、被告张宏亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴玭及其委托诉讼代理人李志、被告梁佳丽及其委托代理人武秀丽、被告张宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴玭向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁佳丽、被告张宏亮连带偿还原告吴玭借款本金80万元；2、判令被告梁佳丽、被告张宏亮给付借款利息，计算方法：以80万元为基数，自2019年3月2日起至实际给付借款本金之日止，按年利率6%计算；3、判令本案诉讼费由被告梁佳丽、被告张宏亮承担。事实和理由：吴玭系张宏亮之母，张宏亮和梁佳丽于2018年8月29日登记结婚。2018年10月30日，梁佳丽向吴玭提出借款30万元用于理财，吴玭同意借款给梁佳丽。吴玭于2018年10月30日通过自己的北京银行账户×××向梁佳丽的银行卡号×××转款30万元。2018年10月，张宏亮向吴玭提出借款50万元用于理财，吴玭便将2018年3月7日出借给案外人于某的借款50万元索回，让于某于2018年10月10日将该款直接转给张宏亮的中信银行账号×××，将此款借给张宏亮。上述借款未约定借款时间和利息，后吴玭要求梁佳丽、张宏亮还款，二人至今未还。故吴玭诉至法院。被告梁佳丽辩称，梁佳丽不同意吴玭的诉讼请求。一、吴玭所述与事实不符，吴玭与张宏亮系母子关系，双方恶意串通，涉嫌虚假诉讼。吴玭起诉的事实是虚构的。梁佳丽从小是一个诚实懂事的好孩子，在与张宏亮恋爱前至今一直有稳定的工作收入，从小到大，梁佳丽没有向家人及朋友借钱的习惯。吴玭在梁佳丽、张宏亮结婚登记前，因为梁佳丽的家长没有向吴玭家要过彩礼等，所以吴玭主动给梁佳丽20万元，是用于购买他们结婚需要的家具电器、衣物、钻戒首饰、结婚照及两个人去日本和泰国旅游等费用的开支，现已花费殆尽。领取结婚证后，梁佳丽搬入吴玭家中居住，与张宏亮一起生活，因上下班路途较远且交通不方便，每日上、下班非常辛苦，很晚才能到家，由于吴玭家是拆迁户，经济条件较好，后来吴玭家人同梁佳丽、张宏亮商量后决定为梁佳丽购买一辆汽车，购车费用拟定为30万元，并将购车费用直接打到梁佳丽的银行卡上。随后不久，吴玭及家人就反悔了，不承认购车一事并要求退回30万元购车费用。梁佳丽认为，吴玭及张宏亮一家人没有理由言而无信，并且确实需要有一辆汽车用于日常上下班使用，就没有同意他们的要求。随后在2018年底，张宏亮告知，其向吴玭借款50万元不能归还，并要求替他偿还不然就离婚。后来吴玭也因为此事多次向梁佳丽索要50万元。梁佳丽认为，从来没有见到过吴玭借给张宏亮50万元，并且张宏亮也不解释他借款50万元的原因和借款用途等基本情况，而是执意要求梁佳丽拿出50万元还给吴玭。直至2019年2月27日夜，吴玭及张宏亮又因为此事在其家中与梁佳丽争吵，后对梁佳丽进行了殴打和虐待，威胁不许报警并摔坏了梁佳丽的手机，后梁佳丽在他们面前被罚跪几个小时后才得以不被继续辱骂和殴打。2月28日，张宏亮将梁佳丽送回娘家，当天一直通过微信联系要钱，并要求梁佳丽去向家人借钱也要给吴玭50万元。3月2日，吴玭一家人将梁佳丽的个人用品衣物等拉回了梁佳丽父母家中扬长而去。二、吴玭起诉的民间借贷法律关系根本是不存在的。梁佳丽先后两次接受吴玭共计50万元是赠与行为，请求法院驳回吴玭的诉讼请求。被告张宏亮辩称，吴玭曾借款50万元给张宏亮，张宏亮收到50万元后转给梁佳丽4万元。张宏亮没有向吴玭还过款。张宏亮应当向吴玭归还46万元，剩余34万元应由梁佳丽归还。本院经审理认定事实如下，吴玭系张宏亮之母。2018年5月，张宏亮与梁佳丽确立恋爱关系。2018年6月17日下午，梁佳丽在微信中问张宏亮：“买啥”。张宏亮答：“车”……“一切以你和阿姨为准”。梁佳丽：“不”、“以你家为准”、“车是代步工具，别太贵了”、“婚礼办一次就别铺张浪费了”。2018年8月15日，吴玭通过自己的北京农商银行账户向梁佳丽转款20万元。张宏亮和梁佳丽于2018年8月29日登记结婚。2018年10月30日，吴玭通过自己的北京银行账户×××向梁佳丽的银行卡号×××转款30万元。2018年10月初，吴玭将2018年3月7日出借给案外人于某的借款50万元索回，让于某于将该款直接转给张宏亮的中信银行账号×××。于某让其儿子XXX于2018年10月10日通过中信银行账户将此款转至张宏亮的账户。2019年2月27日晚，张宏亮和梁佳丽在家中发生争吵，梁佳丽之后回其父母家居住。2019年3月1日晚，张宏亮在微信中问梁佳丽办手续的时间，之后问：“50万什么时候到期还我妈？”梁佳丽：“有20，5月7号到期，另外的我要去银行查”。张宏亮：“要不跟李阿姨那先拿50万还”、“到期你再还李阿姨吧”、“她不是有100么”。梁佳丽：“她说有一百在做理财”、“你就这着急要这钱？”、“怕我不给？”、“我不缺”。同年3月27日下午，吴玭向梁佳丽发送手机信息称：“你婚前借我的20万元和婚后借我的30万元，请你尽快还我，我有急用”。梁佳丽回复：“我没跟您借过钱啊，20万是您当时说结婚前给我的彩礼，日常花费了。后来又给的30万元我拿去存银行了”。吴玭就2018年8月15日转给梁佳丽的20万元同时在本院提起另案诉讼，案件号（2019）京0108民初35575号。诉讼中，吴玭请证人于某（男，1955年6月8日出生，汉族，住北京市海淀区XXX号）到庭作证，于某作证称：于某于2018年3月7日从吴玭那里借了50万元，吴玭用其北京农商银行的账户转款到于某在农商银行的账户；2018年10月10日，于某让儿子XXX用中信银行账户还款，吴玭说此款要借给儿子张宏亮，让于某直接把钱转到张宏亮账户上，于某让儿子把款转至张宏亮账户。诉讼中，吴玭称张宏亮和梁佳丽曾对其说过生活压力大、挣的钱不够花，吴玭决定借给二人每人50万元用于理财，只能买一年期的银行理财产品；借款产生的利息可由二人支配，本金还是吴玭的；吴玭曾为二人结婚旅游出过现金；吴玭曾委托张宏亮在2019年3月1日时向梁佳丽催要借款。诉讼中，张宏亮在（2019）京0108民初35575号吴玭诉梁佳丽民间借贷纠纷一案中作证称，其母亲曾对张宏亮、梁佳丽二人说，“借给你们二人每人50万用于理财，本金永远归我，利息你们随便花”。诉讼中，梁佳丽提交了其支付宝转账记录和京东、淘宝购物记录。2018年6月至2019年2月期间，梁佳丽多次为张宏亮及其父母购买衣物、支付过旅游费用、多次向张宏亮转款。梁佳丽认可张宏亮收到50万元后为其转账4万元。上述事实，有原告吴玭提交的北京银行业务回单、《公证书》、于某的证人证言、中信银行业务凭证，被告梁佳丽提交的微信聊天记录、支付宝记录、京东淘宝网站购物记录等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案争议焦点是吴玭向梁佳丽转账30万元、吴玭委托他人向张宏亮转账50万元款项的性质。吴玭主张转给张宏亮、梁佳丽二人的款项是借款，张宏亮认可是借款关系，梁佳丽主张30万元是吴玭赠与的购车款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证明或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。梁佳丽认为划转款项为赠与，应做出合理解释或者提交相应证据予以佐证。从吴玭提交的现有证据看，虽然没有借条来证明款项的性质，但通过张宏亮与梁佳丽在2019年3月1日的谈话记录显示，梁佳丽对于婚后收取的30万元以及婚前收取的20万元并无拒绝归还的意思表示，故不能因吴玭与梁佳丽的亲属关系而把经济往来推定为赠与。梁佳丽提交的2018年6月的微信聊天记录涉及有购车的内容，但该聊天内容所在的时间与划款时间相距数月，不具有证明力。赠与需要赠与人明确表示，梁佳丽认为收取的款项是赠与的购车款，缺乏事实依据，本院对其辩称理由，不予采信。张宏亮作为借款人认可借款事实，梁佳丽对张宏亮收取50万元亦知情。故本院认定吴玭与梁佳丽、张宏亮二人之间存在民间借贷关系，该借贷关系应属有效。梁佳丽、张宏亮尚在婚姻关系存续期间，故对上述借款承担共同还款责任。对借款期限没有明确约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。吴玭有权要求梁佳丽、张宏亮返还80万元借款本金以及经催告逾期还款之后的资金占用利息损失。吴玭虽委托张宏亮向梁佳丽催要30万元借款，但未证明曾向二人提出返还另外50万元借款，故本院酌定80万元借款的利息自立案之日起计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁佳丽、被告张宏亮于本判决生效之日起十日内偿还原告吴玭借款本金八十万元及逾期还款利息（自二〇一九年六月三日起至本金付清之日止，以欠款数额为基数，按照年利率百分之六计算）；二、驳回原告吴玭其他诉讼请求。如果被告梁佳丽、被告张宏亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千九百二十元（原告吴玭已预交），由被告梁佳丽、被告张宏亮共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇一九年九月二日书记员  刘金霞书记员  王致君