广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终2085号上诉人（一审原告）：佛山市南海伟绍市政工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城海八东路交通汽车修造厂侧。法定代表人：何伟松,总经理。委托诉讼代理人：宋岩，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪碧波，广东为峰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：华冠达工程有限公司，住所地：广东省珠海市香洲银桦路**。法定代表人：林丽贞，经理。委托诉讼代理人：蔡胜，广东中晟律师事务所律师。一审第三人：杜昌富，男，汉族，1957年8月25日出生，住湖北省松滋市，上诉人佛山市南海伟绍市政工程有限公司（以下简称伟绍公司）因与被上诉人华冠达工程有限公司（以下简称华冠达公司）、一审第三人杜昌富建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院(2018)粤0491民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伟绍公司的上诉请求：一、撤销一审判决，改判华冠达公司清偿工程款3268346.87元，并支付逾期付款利息损失1140726.37元（该部分利息截止到2018年4月10日止），并以3268346.87元为本金，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍继续计付逾期付款利息损失自2018年4月11日起至款项实际清偿之日止；二、本案的一审、二审案件受理费、保全费由华冠达公司承担。事实和理由如下：一、一审法院对所欠工程款的数额认定不准确，与实际工程量不符。1、2018年1月由覃章程签字的《结算单》所载明的工程量应被法院认可。伟绍公司提供大量证据材料（如盖有华冠达公司公章的授权书、经法院调解涉案工程项目的另案覃章程签字的证据材料等）佐证覃章程身份及有理由相信其为涉案项目的管理人，表明华冠达公司和覃章程是有职务联系的，华冠达公司曾认可覃章程作为涉案工程管理人、代表人的身份，事实应不受时间的改变而改变，故2018年1月份由覃章程签字的结算单应予认可。2一审法院扣减华冠达公司已支付的款项数额不正确。2018年1月26日的结算单载明：“乙方已支付压金5万元”，此时“乙方”结合本结算单及施工合同、往期对数单可以看出：“乙方”是指伟绍公司而非华冠达公司，一审法院将该5万元认定为华冠达公司支付的款项与结算单记载事实不符，本案中华冠达公司仅付款65万元，故本案工程量的数额为：2818036.93+1042309.94+8000+50000-650000=3268346.87元。二、一审法院援引《钢板桩施工补充协议》关于支付方式的约定驳回伟绍公司的诉讼请求没有法律依据。1、涉案工程经层层分包致使伟绍公司与华冠达公司签订的《建筑安装工程分包合同》无效，继而《钢板桩施工补充协议》也应无效。涉案工程为政府BT项目，经手中国二十冶、天津二十冶、华冠达工程公司（华冠达公司）最后到南海××市政工程公司（伟绍公司）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条非法转包、违法分包建设工程施工合同无效，《建设工程质量管理条例》第78条违法分包包括分包单位将其承包的建设工程再分包，《建筑法》第29条禁止分包单位将其承包的工程再分包等一系列法律法规，伟绍公司与华冠达公司的分包行为及所签订的合同、补充协议均应被认定为无效且该合同效力属于自始无效，而组成该合同及补充协议的条款也因行为违法而无效，故《钢板桩施工补充协议》关于调整后的支付方式的约定对双方没有拘束力。2、根据《合同法》第五十八条合同无效后，因合同取得的财产应予返还，不能返还的应折价补偿。本案涉案工程在一审法庭调查时华冠达公司表示于2015年9月竣工验收，且实际情况反映涉案完工的工程已投入使用，伟绍公司的投入在合同无效的情况下无法适用恢复原状或者返还的原则，只能对其的投入进行补偿。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故在合同无效、支付条款无效、工程竣工验收的前提下，伟绍公司请求支付工程价款的请求权已成就。三、关于《补充协议》支付方式在本案中参照适用问题：首先，该条款既没有具体的付款期限，也没有具体的付款金额，且“根据业主方同类工程进度款支付情况，甲方收到钢板桩工程款后及时支付乙方”这不是一个附条件，而是一个在原付款条件基础上，强调甲方的及时付款义务，因为法律上的附条件是将来发生不确定的事项，而甲方前手对其的付款义务，以及其收取钢板工程款，则是法律上且为确定性事项，不能作为条件存在。否则，如果甲方前手事实上未付款，岂非我方永远不能取得合同上工程款权利？这岂非与合同相对性原则相背离。即便可依据该条款确定双方权利义务，从逻辑顺序来讲“甲方收到钢板桩工程款后及时支付乙方”，永远得不出“甲方未收到钢板桩工程款可以不支付乙方”。（2）基于近因易控原则，进度款的收支情况举证责任更应倾向于华冠达公司。伟绍公司是分包链条最终端，怎样获得已方合同之外层层分包人和业主方的交易情况呢？一审法院还要求伟绍公司举证业主所付出款项是钢板桩款，实属荒谬。华冠达公司应对其与上一手分包人或业主之间的结算情况、工程款支付情况及工程款支付所属分包工程的明细承担举证责任；（3）涉案工程从2014年7月全部完工至今已有4年半，华冠达公司也未因此条款的存在而积极向上一手分包人或业主通过催款或诉讼方式主张权利。华冠达公司怠于行使权利使的伟绍公司索要工程款遥遥无期，对伟绍公司权利极大损害，若从附条件法律行为层面理解，因华冠达公司怠于行使权利使的该不明确的支付条件已成就。四、关于工程款的利息损失因工程款的请求基础成立，利息损失应参照《分包合同》支付期限予以计算。本案中伟绍公司利息计算是以2014年1月16日和2014年7月28日对数单对账的数额为基数，从对账日起按银行利率1.5倍计算至款项实际清偿之日止。本案华冠达公司应付支护工程款在2013年10月前，应付钢板桩超期使用费在2013年12月前，伟绍公司、华冠达公司的对账时间均在付款截止日后，伟绍公司从对账日起算符合双方《分包合同》关于价款支付的相关约定。另根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”因此，伟绍公司主张从结算日计付具有法律依据，请求二审法院对伟绍公司计息方式予以支持。华冠达公司答辩称：1.关于伟绍公司提出一审法院对所欠工程款数额认定不准确的问题，我方认为一审法院在对华冠达公司所欠工程款的数字认定上多计算了1042309.94元，理由是伟绍公司提交的2014年7月28日的对数单所记载的1042309.94元的真实性与合法性均存在问题，包括这份对数单经与原件对照是伟绍公司对原件的变造而形成的，因为原件中并没有伟绍公司提交给法院证据当中所加的一行字即华冠达工程有限公司珠海横琴新区市政工程项目部的名称，因为第三人杜昌富不仅承揽了我方的一个标段还同时承揽了另外两个项目，所以这份对数单即使赵业权、梅德亮的签字是真实的也并不能代表这份对数单所对应的工程量就是伟绍公司在与华冠达公司的合同约定范围内的工程量。伟绍公司在一审中有意的加上华冠达工程有限公司珠海横琴新区市政工程项目部几个字说明伟绍公司本身也知道这份对账单当时形成的时候并非针对案涉工程项目，同时这份对数单与我方认可的双方2014年1月16日形成的对数单有着非常明显的区别，这份对数单没有华冠达公司项目的印章，也没有提供这些项目所对应的具体钢板桩现场签证单作为佐证，特别提请法庭注意的是伟绍公司于2016年1月20日向横琴信访局进行信访时所提出的信访要求也明确指出案涉工程的结算款为2818036.93元，这份信访时的时间已经远远迟于伟绍公司提交的2014年7月28日统计的这份对数单，因此如果这份统计单是真实的，伟绍公司在信访时不可能不将其列为其信访要求，所以我方认为这份2014年7月28日的对数单所记载的金额数并非伟绍公司为华冠达公司所事实的工程量，因此在所欠工程款中应当予以剔除。退一步讲即使该对数单是真实的，由于伟绍公司在长达四年的时间内并未就该债权提出请求也依法丧失了胜诉权，因为一审法院对我方提出的诉讼时效不予支持的理由是伟绍公司就该工程款就人民调解委员会提出过主张，其向人民调解委员会提出的主张也仅仅是2818036.93元，所以我方认为一审法院对计算了1042309.94元的工程款。2.关于本案工程款的支付方式问题，我方认为合同无效承包人请求参照合同约定支付工程价款的应当予以支持，其内容应当包括两个方面，首先是工程款的计价方式其次是工程款的支付条件，本案中双方通过补充协议所约定的支付条件并没有成就，一审法院对此作出的判决是正确的。3.关于华冠达公司提出五万元的定金问题，由于第三人杜昌富是该项工程的实际负责人，该项目是由第三人杜昌富承包经营的，目前我方并没有看到双方关于定金的支付的具体情况，一审过程中伟绍公司也并没有出具该五万元定金是由伟绍公司支付的相关证据，因此伟绍公司在上诉状中关于该五万元是由伟绍公司支付的主张没有事实依据。杜昌富未提交答辩意见。伟绍公司向一审法院起诉请求：1.请求判令华冠达公司向伟绍公司清偿工程款3268346.87元；2.请求判令华冠达公司向伟绍公司支付逾期付款利息1140726.37元（该部分利息截止到2018年4月10日止），并以3268346.87元为本金，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍继续计付逾期付款利息自2018年4月11日起至款项实际清偿之日止；3.本案的诉讼费、保全费由华冠达公司承担。一审法院认定事实：华冠达公司承建珠海市横琴新区市政基础设施BT项目非示范段主次干路市政道路工程(一期工程)环岛西路中段桥梁工程。华冠达公司主张杜昌富为实际施工人，覃章程则是杜昌富聘请的人员。2013年1月15日，华冠达公司与杜昌富签订《项目施工合作协议书》，双方约定联合承揽横琴新区市政基础设施BT项目非示范段主、次干路市政道路工程环岛西路中段（K0+680-K0+960）1#桥梁工程施工任务，由杜昌富组建工程项目经理部、负责项目的施工管理工作。杜昌富承揽工程项目的债权债务、工程质量及聘用人员的人身安全均由杜昌富负责。所有与项目相关费用和事项均由杜昌富负责办理。伟绍公司(乙方)与华冠达工程有限公司珠海横琴新区市政工程项目部（以下简称横琴项目部）（甲方）于2013年3月19日签署《建筑安装工程分包合同》，赵业权作为横琴项目部的委托代理人在该合同上签字，何伟松作为乙方代表签字。该合同还加盖有横琴项目部的公章。合同约定：“一、工程名称：珠海横琴新区环岛西路中段1#桥钢板桩支护工程；五、承包方式：单价包干；六、甲方要求使用15米长钢板桩包打拔、二层支护（做法按设计图）、使用期为35天（钢板桩支护完成交甲方之日起算）按综合单价每延米人民币：4050元，以上综合单价为本工程综合单价；七、付款方式：钢板桩支护工程完工撤场后60天付清工程款（计算价款）；八、本工程自2013年3月20日开工至2013年4月15日止全部完工；九、甲方责任：1、拉森钢板桩支护完成后，甲方必须按照合同要求按期支付乙方工程款；2、钢板桩支护完成后使用周期超过35天的，甲方按每吨人民币300元向乙方补偿材料超期使用费，计时时间从钢板桩支护全部完成开始。”合同还约定了其他事项。2013年5月7日，伟绍公司(乙方)与横琴项目部（甲方）签订《钢板桩施工补充协议》，赵业权作为横琴项目部的委托代理人在该合同上签字，该合同还加盖有横琴项目部的公章。约定：“二、工程进度款支付：调整为根据业主方同类工程进度款支付情况，甲方收到钢板桩工程款后及时支付给乙方；三、因前期钢板桩施工出现了一些负面影响，为确保施工质量、安全、进度，现要求乙方缴纳工程保证金100000元，待钢板桩施工结束验收合格后退回。”双方还约定了其他事项。《建筑安装工程分包合同》签订后，伟绍公司即为横琴项目部进行了钢板桩施工。伟绍公司提交5份关于打桩的《钢板桩现场签证单》上记载的工程名称为：“环岛西路（中段）1#桥工程”，建设单位为“天津二十冶第二施工队”。第一份正文内容为：2013年4月12日，（右）1号井打桩；2013年4月11日，（右）3号井打桩；2013年4月17日，（右）5号井打桩；2013年4月23日，（右）7号井打桩。第二份正文内容为：2013年5月8日，右2号井打桩；2013年5月23日，右4号井打桩；2013年5月27日，左4号井打桩。第三份正文内容为：2013年6月18日，左1号井打桩。第四份正文内容为：2013年6月10日，右6井打桩；2013年8月5日，左7号井打桩；2013年6月5日，左6号井打桩。第五份正文内容为：2013年7月28日，左5号井打桩；2013年7月11日，左3号井打桩；2013年7月12日，左2号井打桩。4份关于拔桩的《钢板桩现场签证单》上记载的工程名称为：“环岛西路（中段）1#桥工程”，建设单位为“天津二十冶第二施工队”。第一份正文内容为：2013年7月1日，右1号井拔桩；2013年7月2日，右3号井拔桩；2013年7月26日，右4号井拔桩。第二份正文内容为：2013年7月7日，右5号井拔桩；2013年7月29日，右6号井拔桩。第三份正文内容为：2013年8月13日，右2基坑拔桩；2013年8月11日，左1基坑拔桩；2013年8月16日，左2基坑拔桩；2013年8月18日，左3基坑拔桩；2013年8月23日，左4基坑拔桩；2013年8月24日，左5基坑拔桩。第四份正文内容为：2013年9月20日，左6号基坑拔桩；2013年9月20日，挖河床车修路，SK200钩机翻泥。2013年12月31日，赵业权和梅德亮在《珠海横琴新区环岛西路中段1#桥钢板桩支护工程施工对数单》上签名确认，施工名称和施工部位包括了右1-7号井、左1-7号井的打桩及二层支护。2014年1月16日赵业权和梅德亮在《珠海横琴新区环岛西路中段1#桥钢板桩施工对数单》上签名确认工程款总金额为2818036.93元，工程名称和施工部位为：15米桩超期使用租金，右1、2、3、5号拔桩；12米桩超期使用租金，右4、6号井，左1、3、4、6号井拔桩；SK200钩机翻泥；桥头桩机印洞。上述两份对数单还加盖有横琴项目部的公章，何伟松则在对数单上签字。2014年7月28日，伟绍公司发出一份《天津二十冶管道公司拉森钢板桩施工对数单--华冠达工程有限公司横琴新区市政工程项目部》，其中“华冠达工程有限公司横琴新区市政工程项目部”为手写，华冠达公司主张该内容系伟绍公司自行加上的。抬头处的内容为：“甲方：天津二十冶管道公司。施工班组:何伟松钢板桩施工班组”。正文内容如下：1、2014年4月8日，15米桩超期使用租金，右七基坑，拔15米桩拉森钢板桩62米（折合155条），155条*1.1415吨*300元*（351-35）/35天，479234.31元，2013年4月23日打桩至拔桩共351天；2、2014年4月8日，12米桩超期使用租金，左七基坑，拔12米拉森钢板桩54米（折合135条），135条*0.9132吨*300元*（247-35）/35天，224021.01元，2013年8月5日打桩至拔桩共247天；3、2014年3月10日，打9米拉森钢板桩，8号桥台，66米，1100元/米，72600元；2014年7月5日，9米桩超期使用租金，8号桥台拔9米拉森钢板桩66米（折合165条），165条*0.54吨*300元*（118-35）/35天,63388.29元,2014年3月10日打桩至拔桩共118天；4、2014年3月10日，打12米拉森钢板桩，8号桥台，54米，1900元/米，102600元；2014年7月5日，12米桩超期使用租金，8号桥台，拔12米拉森钢板桩54米（折合135条），135条*0.9132吨*300元*（118-35）/35天，87706.34元，2014年3月10日打桩至拔桩共118天；5、2014年5月4日，打9米拉森钢板桩，7号桥墩西侧，11.6米，1100元/米，12760元。甲方应付工程款金额为1042309.94元。赵业权和梅德亮均在上面签字确认，何伟松也在该对数单上签字。之后，2018年1月26日，覃章程在该《天津二十冶管道公司拉森钢板桩施工对数单--华冠达工程有限公司横琴新区市政工程项目部》复印件上签名。2018年1月25日，覃章程在《天津二十冶管道公司拉森钢板桩施工对数单--华冠达工程有限公司》上签字确认“7#加固”的人工费、台班费、H钢、钢管、材料费合计8000元。2018年1月26日，覃章程在《华冠达工程有限公司珠海横琴新区市政工程项目部拉森钢板桩施工汇总单》上签字，确认单一珠海横琴新区环岛西路中段1#桥金额为2818036.93元，单二桥墩金额为1042309.94元，单三金额为8000元，乙方已支付押金为50000元，甲方总工程款合计3918346.87元，已付金额为650000元，实欠工程款合计金额为3268346.87元。另查明，2012年10月29日，覃章程作为华冠达公司横琴项目部的代表与广州市国恒贸易有限公司签订《工矿产品购销合同》，并同时加注有杜昌富的签名以及华冠达公司横琴项目部的公章。2015年1月30日，覃章程作为横琴项目部的委托代表与广州市中彧贸易有限公司进行钢材货款确认，并同时加盖了华冠达公司横琴项目部的公章。2017年1月16日，华冠达公司委托覃章程代表其公司到中冶天工集团天津有限公司办理相关财务业务事宜。委托权限为：办理春节前工程款“横琴新区市政基础设施BT项目费示范段主次干路市政道路工程（环岛西路中段桥）”工程款，小写200000元，对公司往来款项的承兑收款、现汇收款财务手续。授权有效期限为2017年1月16日至2017年1月27日。一审庭审中，华冠达公司明确表示对于杜昌富使用“华冠达工程有限公司珠海横琴新区市政工程项目部”的公章所签订的合同的效力予以认可，也同意承担杜昌富须承担的责任。2016年1月20日，伟绍公司法定代表人何伟松向珠海市××镇人民调解委员会反映，称其在天津二十冶12标承包钢板桩工程，2014年1月16日结算完，工程总款2818036.93元，现仍有250多万元未拿到。分包:天津二十冶12标（华冠达工程有限公司）—何伟松。珠海市××镇人民调解委员会登记的处理方式及结果为：“建议双方调解或通过法律途径解决。”又查明，一审法院依伟绍公司的申请前往中国二十冶集团有限公司广东分公司调取了涉案工程的相关照片。据照片反映，2014年4月和2014年8月，涉案工地上仍有钢板桩未拔出。一审法院认为，权利人向人民调解委员会提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效应从其提出请求之日起中断。本案伟绍公司的工作人员在2016年1月20日已经向珠海市××镇人民调解委员会提出索要钢板桩工程款的要求，故诉讼时效在该天中断。该天至《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日正式实施之时尚未满两年，应适用《中华人民共和国民法总则》的有关规定，故相应的诉讼时效应为3年。自2016年1月20日至本案起诉之日尚未满3年，因此伟绍公司提出要求华冠达公司支付钢板桩工程款的诉讼请求并未超过诉讼时效。华冠达公司对2014年1月16日赵业权和梅德亮在《珠海横琴新区环岛西路中段1#桥钢板桩施工对数单》上签名确认工程款总金额为2818039.93元未持异议，故一审法院对该部分工程款予以采信。赵业权在签订《建筑安装工程分包合同》时系横琴项目部的委托代理人，且赵业权在2014年1月16日也代表过华冠达公司横琴项目部进行对数，因此，伟绍公司有充分理由相信赵业权在2014年7月28日同样有权代表华冠达公司横琴项目部进行对数，而且另外一个工作人员梅德亮同样在两份对数单上签字确认。再结合照片表明2014年4月和8月仍有钢板桩留存在涉案工地，因此，在2014年1月16日对数之时，肯定未对全部的钢板桩工程款予以对数。故一审法院对赵业权和梅德亮在2014年7月28日所确认的钢板桩工程款1042309.94元予以采信。至于伟绍公司所主张单三的“7#加固”的“人工费、台班费、H钢、钢管、材料费”，一审法院认为该张单据仅有覃章程一人签名，并未像其他两张对数单有赵业权和梅德亮的签名，而且是在远远滞后于其他对数时间的2018年1月才由覃章程一人补签，也与之前各方关于对数的习惯做法明显不同，再加之伟绍公司未能陈述清楚该些费用与钢板桩工程的关联，故一审法院不予采信该8000元工程款。因此，本案全部的钢板桩工程款为2818039.93+1042309.94=3860349.87元，扣除已付押金50000元和已付钢板桩工程款650000元，华冠达公司欠付伟绍公司的钢板桩工程款为3860349.87-50000-650000=3160349.87元。《钢板桩施工补充协议》约定，涉案工程进度款支付方式为“调整为根据业主方同类工程进度款支付情况，甲方收到钢板桩工程款后及时支付给乙方”，但伟绍公司并未提供证据证明“甲方”即华冠达公司已收到钢板桩工程款且未转付给伟绍公司，而华冠达公司自行统计的资金情况一览表又载明华冠达公司支出款项已远远大于其已收工程款，因此，本案的工程进度款尚未达到支付条件，伟绍公司诉请华冠达公司支付钢板桩工程款和利息依据不足，一审法院不予支持。如果华冠达公司在资金情况一览表之外又收取了工程款，伟绍公司可另行向华冠达公司主张相应权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回伟绍公司的诉讼请求。一审案件受理费42072元，一审保全费5000元，合计47072元，由伟绍公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。经审理查明，根据《珠海市建设工程竣工验收申请表》载明，横琴新区市政基础设施BT项目非示范段主、次干路市政道路工程（一期工程）环岛西路中段工程于2014年9月10日组织竣工验收。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认。本院认为：关于诉讼时效问题。一审法院认定伟绍公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效，华冠达公司并未提起上诉，视为服从一审判决，故本院对其在本案答辩中再行提出诉讼时效问题不予审处。结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点如下：关于伟绍公司主张工程款数额确定的问题。伟绍公司主张覃章程有权代表华冠达公司进行结算确定工程款数额，因此华冠达公司欠付工程款数额应为确定的3268346.87元，对此本院认为，覃章程在参与涉案工程结算事宜中并未持有华冠达公司授权文书，因此其个人无权代表华冠达公司对涉案工程进行结算及确定欠款数额。伟绍公司举证证明覃章程曾经代表华冠达横琴项目部与其他公司进行材料款结算及办理相关财务事项，本院认为，覃章程参与该部分材料款确认事项均加盖华冠达横琴项目部公章，并非其个人签字即认可结算效力，至于参与中冶天工集团天津有限公司办理相关财务业务事宜的授权委托也存有相应期限，由此可见覃章程并非可以代表华冠达公司参与华冠达横琴项目部与其他公司所有工程结算事项，故不能以覃章程参与部分项目结算事宜即推定覃章程可以代表华冠达公司参与涉案工程结算，因此对伟绍公司主张欠款的《华冠达工程有限公司珠海横琴新区市政工程项目部拉森钢板桩施工汇总单》证明欠款数额，本院不予采信。关于华冠达公司欠付伟绍公司工程款具体数额认定如下:1、2014年1月16日，赵业权和梅德亮签字确认且加盖华冠达公司横琴项目部公章的《珠海横琴新区环岛西路中段1#桥钢板桩施工对数单》，记载工程款总金额2818036.93元，双方对此并无异议，一审法院因笔误将其写为2818039.93，华冠达公司并未提出上诉，故本院确认该笔款项为2818039.93元。2、2014年7月28日，赵业权和梅德亮签字确认《天津二十冶管道公司拉森钢板桩施工对数单--华冠达工程有限公司横琴新区市政工程项目部》，载明工程款数额为1042309.94元，华冠达公司对该笔结算款持有异议。本院认为，赵业权作为华冠达公司签约代表与伟绍公司签订《建筑安装工程分包合同》，且在2014年1月16日代表华冠达公司与伟绍公司进行对数，因此伟绍公司有理由相信赵业权有权代表华冠达公司与其进行对数结算，故本院对赵业权和梅德亮在《天津二十冶管道公司拉森钢板桩施工对数单--华冠达工程有限公司横琴新区市政工程项目部》签字确认工程款1042309.94元之效力予以确认。华冠达公司认为伟绍公司变造该份《天津二十冶管道公司拉森钢板桩施工对数单--华冠达工程有限公司横琴新区市政工程项目部》证据，抬头部分的“华冠达工程有限公司横琴新区市政工程项目部”系伟绍公司手写，对此本院认为，该份对数单关键部分是“应付工程款1042309.94元”及“赵业权、梅德亮”签字，该部分内容并未存在变造痕迹，且华冠达公司亦未对该部分提出异议，因此伟绍公司是否在该对数单抬头处手写“华冠达工程有限公司横琴新区市政工程项目部”并不影响该份对数单效力。华冠达公司认为伟绍公司在珠海市××镇人民调解委员会登记时并未申报该笔债权，对此本院认为伟绍公司未申报该笔债权并不代表其未实际享有该笔债权，审查伟绍公司是否享有该笔债权应当根据伟绍公司提交证据予以审查认定，故华冠达公司该抗辩理由，本院不予采信。3、与上述分析一致，鉴于对覃章程签字确认结算单不予确认，对覃章程于2018年1月26日在《华冠达工程有限公司珠海横琴新区市政工程项目部拉森钢板桩施工汇总单》签字确认8000元工程款不予确认。4、伟绍公司主张其已经支付工程押金50000元。本院认为，伟绍公司主张支付该笔工程押金证据为覃章程签字确认《华冠达工程有限公司珠海横琴新区市政工程项目部拉森钢板桩施工汇总单》，鉴于本院对该份证据不予采信，且伟绍公司无法提交其他证据证实缴纳该笔押金的事实，本院对伟绍公司主张支付50000元工程押金之事实不予采信。5、一审法院认定华冠达公司代伟绍公司支付押金50000元，但是华冠达公司并无证据证实其支付该笔押金，因此不应当从欠付工程款数额中扣除押金50000元，一审认定有误，本院予以纠正。综上所述，本案全部的钢板桩工程款为2818039.93+1042309.94=3860349.87元，扣除已经支付工程款650000元，华冠达公司欠付伟绍公司的钢板桩工程款为3860349.87-650000=3210349.87元。关于华冠达公司欠付工程款支付条件是否成就的问题。双方均确认伟绍公司不具备相应施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标，涉案《建筑安装工程分包合同》及《钢板桩施工补充协议》应为无效，因此《钢板桩施工补充协议》约定支付工程款前置条件亦应为无效，一审法院以此作为双方支付工程款条件属于认定事实错误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，涉案工程已经竣工验收合格，因此伟绍公司有权要求华冠达公司支付欠付工程款3210349.87元。关于欠付工程款利息的问题。根据查明事实显示包括涉案工程在内的珠海市横琴新区市政基础设施BT项目非示范段主次干路市政道路工程(一期工程)环岛西路中段工程于2014年9月10日通过整体工程竣工验收，案涉工程内容为钢板桩工程，属于环岛西路中段工程前期施工项目，因此至少在环岛西路中段工程取得工程竣工验收时涉案工程已经交付给华冠达公司，否则华冠达公司不可能在此时能够取得环岛西路中段工程的整体工程竣工验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未计算的，为当事人起诉之日。根据上述分析，本院认定涉案工程在2014年9月10日已经实际交付，因此本院确定华冠达公司应当自2014年9月10日开始支付欠付工程款利息。综上所述，一审判决认定事实部分有误，适用法律部分正确，本院予以改判。上诉人伟绍公司针对欠付工程款数额、利息及支付条件是否成就的上诉理据部分有理，本院予以采纳。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：一、撤销广东省珠海横琴新区人民法院(2018)粤0491民初362号民事判决；二、华冠达工程有限公司公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向佛山市南海伟绍市政工程有限公司支付工程款3210349.87元及利息（以3210349.87元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年9月10日计至实际付清之日）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42072元，保全费5000元，合计47072元，由华冠达公司负担42843元，由伟绍公司负担4229元。二审案件受理费42073元，由华冠达公司负担38293元，由伟绍公司负担3780元.本判决为终审判决。审判长  李烈斌审判员  庹 佳审判员  王 芳二〇一九年九月十六日书记员  程 敏