北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初97470号原告：张某1，女，1963年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王震峰，河北冀隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞建，北京即明律师事务所律师。被告：张某2，男，1960年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某3，女，1970年10月29日出生，汉族，住北京市东城区。张某2、张某3共同委托诉讼代理人：李小波，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：张某4，女，1965年3月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:张某5，女，1968年3月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张某1与被告张某2、张某4、张某5、张某3（一并提及时简称四被告）遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张某1及其委托诉讼代理人王震峰，张某3及其委托诉讼代理人李小波、王宇珂，张某2委托诉讼代理人李小波、王宇珂，张某5，张某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令北京市朝阳区某某街某某号楼某门103号房屋由张某1继承，归张某1所有；2.被继承人张某某留有的现金128570.78元，由张某3、张某2各继承1万元，张某1继承108570.78元。事实和理由：张某某与焦某某系夫妻关系，二人育有五名子女，分别为张某2、张某1、张某3、张某4、张某5。焦某某于1975年12月23日去世。张某某与谢某某再婚，2000年10月23日经法院调解张某某与谢某某离婚，离婚时，均没有财产纠纷。2008年1月7日，张某某购买北京市朝阳区某某街某某号楼某门103号房屋。张某某晚年独自生活，年老多病，张某1尽心照顾其起居。张某某于2018年7月22日去世，去世时留有遗嘱，明确将房屋由张某1所有。为明确原告依法享有的遗嘱继承权，明确房屋的归属，故诉至法院请求依法支持张某1的诉讼请求。张某5辩称，同意张某1的全部诉讼请求。张某4辩称，我也对被继承人张某某尽了二十年的赡养和照顾，不同意张某1的诉讼请求。张某3、张某2辩称，要求依照法定继承处理，因为张某1提交的遗嘱不符合法定要件，故不同意张某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某某与焦某某系夫妻关系，二人育有五名子女，分别为张某2、张某1、张某4、张某5、张某3。焦某某于1975年12月23日死亡注销户口。1998年9月8日，张某某与谢某某再婚。2000年10月23日，张某某与谢某某经法院调解离婚，北京市朝阳区人民法院依法作出（2000）朝民初字第11488号民事调解书。张某某于2018年7月22日去世。北京市朝阳区某某街某某号楼某门103号房屋（以下简称103号房屋），原系拆迁分配的公租房，承租人为张某某，张某某于2007年12月15日通过房改取得该房屋所有权，并登记在张某某名下。经询，几方均确认：1、除本案张某1与四被告外，张某某无其他第一顺位继承人；2、张某某的父母均分别先于张某某去世；3、张某某与谢某某结婚后无子女；4、张某某与谢某某离婚后，张某某未再婚；5、103号房屋系张某某个人财产；6、张某某对外无债务。庭审中，张某1提交《遗嘱》一份，内容为：立遗嘱人：张某某，男，身份证号：×××受遗嘱人：张某1，女，身份证号：×××立遗嘱人和受遗嘱人是父女。立遗嘱人立遗嘱时精神状态正常，为避免百年后子女因遗产发生纠纷，依据中华人民共和国继承法的规定，立遗嘱人作如下遗嘱：1，立遗嘱拥有的财产情况位于朝阳区某某街某某号楼某门103号房产一套，房产证号：京房权证朝私08字第**.2，立遗嘱人对所有财产的处理意见及其他：百年后将本人所有的上述房产全部由张某1继承另有现金，张某3，张某2各壹万元，剩余全归张某1继承.3，为了证明遗嘱的真实性，特请北京市某某律师事务所徐某某律师、某某律师（北京）律师事务所赵某某律师作为见证人。4，本遗嘱一式三份，立遗嘱人、受遗嘱人各一份，北京某某律师事务所留存一份。立遗嘱地点：朝阳区某某街某某号楼某单元103号；立遗嘱人：张某某2017年10月9日，见证人：徐某某、赵某某2017年10月9日。其中《遗嘱》左下角“张某某”处有“张某某”字样签字且摁有手印。张某1还提交上述遗嘱订立时的现场视频并申请赵某某、徐某某作为证人出庭作证。张某5对上述遗嘱、视频、证人证言的真实性均认可；张某4不认可遗嘱、视频、证人证言的真实性；张某3、张某2对证人的身份没有异议，称遗嘱的形成不符合法律要件，通过张某1提交的视频，可以看出订立遗嘱时张某1及其子都在现场，张某某本人也未出具委托书委托赵某某、徐某某为见证人，见证人在未制作谈话笔录，亦未对谈话进行录音录像，因此没有证据证明该遗嘱系张某某的真实意思表示，且张某某在立遗嘱时已经八十岁高龄了，生活不能自理，需要张某1每天照顾，此前多次检查显示脑萎缩，没有任何证据证明张某某立遗嘱时身体是否健康、有无民事行为能力，故该遗嘱应为无效。经释明，张某4、张某3、张某2均表示不申请对遗嘱中张某某的签字进行笔迹鉴定。庭审中，张某1称其处有张某某遗留的现金128570.78元。张某5对此认可，张某4、张某3、张某2均认可张某某留有的现金在张某1处，对张某1陈述的现金数额不认可。张某1提交张某某名下账号为×××存折，显示2018年9月26日账户余额128536.78元。张某3、张某2提交调取张某某名下银行账户的申请。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案争议焦点为，张某1提交的《遗嘱》是否有效。本案中，张某2、张某3、张某4对《遗嘱》的效力提出异议。本院认为，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，张某1提交的视频，反应了被继承人张某某确认《遗嘱》内容的过程，从中可以看出，张某某意识清晰，明确表达了其个人意愿，虽张某3、张某2主张张某某的民事行为能力提出质疑，但无证据予以佐证，故本院对张某3、张某2主张张某某在订立遗嘱时系无民事行为能力人或限制行为能力人的意见不予采信。综上，张某某所立《遗嘱》符合代书遗嘱的构成要件，无证据表示存在无效的情形，应合法有效，本院对此予以确认。对103号房屋，为被继承人张某某个人财产，张某1依据《遗嘱》主张103号房屋归其所有，于法有据，本院对此予以支持。对张某某留有的现金遗产。张某1根据《遗嘱》主张由张某3、张某2各继承1万元，剩余现金108570.78元由张某1继承，于法有据，本院对此予以支持，根据张某1自认现金现在其处，故本院判决由张某1向张某3、张某2支付1万元。关于张某3、张某2申请调取张某某名下银行账户的申请，本院认为，根据《遗嘱》，“另有现金，张某3，张某2各壹万元，剩余全归张某1继承”，故张某3、张某2的调查取证申请已无调查之必要，本庭对张某3、张某2的该申请不予准许。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条之规定，判决如下：一、北京市朝阳区某某街某某号楼某门103号房屋由原告张某1继承，归原告张某1所有；二、被继承人张某某生前留有的现金128570.78元由被告张某3、张某2各继承1万元，剩余108570.78元由原告张某1继承，原告张某1于本判决生效后7日内分别支付被告张某3、张某2各1万元；三、驳回被告张某3、张某2、张某4的其他诉讼请求。案件受理费14957元，由原告张某1负担2957元（已交纳），被告张某4、张某3、张某2各负担4000元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李延贵审 判 员  谷培培人民陪审员  王新忠二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 硕