四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初8261号 原告（反诉被告）：朱洪波，男，1985年10月30日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：赖鹏程，四川山皆律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都毅达物流有限公司，住所地成都高新区肖家河沿街192号1幢5层。 法定代表人：杨祖训。 委托诉讼代理人：谢青，四川君益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑喻玲，四川君益律师事务所律师。 原告（反诉被告）朱洪波与被告（反诉原告）成都毅达物流有限公司（下称毅达公司）挂靠经营合同纠纷本、反诉案，本院分别于2019年7月1日、7月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱洪波及其委托诉讼代理人赖鹏程，被告（反诉原告）毅达公司的委托诉讼代理人谢青、郑喻玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）朱洪波向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《道路运输经营合作协议》，同时毅达公司将登记在自己名下实际为朱洪波所有的川Ａ×××××号轻型仓棚货车变更登记在朱洪波名下；2、判令该车辆变更登记至朱洪波名下前，毅达公司协助朱洪波办理车辆的年检手续；3、判令毅达公司退还朱洪波缴纳的保证金1000元。诉讼过程中，原告（反诉被告）朱洪波放弃上述第2项诉讼请求。事实与理由：2018年2月5日，双方签订了《道路运输经营合作协议》，朱洪波将其购买的川Ａ×××××号轻型仓棚货车挂靠至毅达公司名下，朱洪波系该车辆的实际所有权人。朱洪波向毅达公司支付管理费，毅达公司应当为该挂靠车辆代购保险，办理道路运输证等。协议约定：毅达公司仅仅作为机动车名义上的所有人，朱洪波作为车辆实际所有人对车辆享有占用、使用、收益、处分的权利，且朱洪波将车辆进行转让的，毅达公司应当提供必要的协助。现朱洪波要求将车辆过户至自己名下，但是毅达公司却予以拒绝，经过双方多次协商以及在交管部门的调解下，毅达公司仍然拒不配合办理过户手续。庭审中，原告（反诉被告）朱洪波进一步称，其行使的是法定解除权，因为毅达公司存在拒不配合将车辆过户在其名下的违约行为。 被告（反诉原告）毅达公司辩称，《道路运输经营合作协议》约定合同期限为签订之日起至该车辆注销登记之日止，所以本协议并未到期，双方均应按照合同约定来履行，朱洪波主张法定解除权，必须有证据证明毅达公司有违约行为，但毅达公司依照合同和法律履行合同，并没有违约行为，而且法定解除权还要求的是根本性的违约行为才能解除，而毅达公司并没有违约行为，当然更谈不上根本违约，朱洪波没有解除权，合同应当继续履行。 被告（反诉原告）毅达公司向本院提出反诉请求：1、判令朱洪波支付毅达公司为其垫付的保险费8551.07元及垫付保险费违约金（自2019年6月21日按照50元/天计算至全部垫付款项清偿之日）、利息（以垫付款金额为基数，按照日万分之五自2019年6月21日起计算至全部垫付款项清偿之日）；2、判令朱洪波支付管理费1000元。事实与理由：双方签订了《道路运输经营合作协议》，协议约定朱洪波应当在车辆保险到期10日前将续保所需费用交付毅达公司，毅达公司垫付的金额，朱洪波应当在垫付10后返还，垫付的利息按照垫付金额的万分之五每天计算，垫付款利息为毅达公司垫付第11日至朱洪波全部清偿垫付款之日，并按50元/天计算违约金；还约定朱洪波应当于每年4月12日前支付管理费1000元。协议签订后，朱洪波并未按照协议约定购买指定保险，也未支付应付管理费。朱洪波违反协议关于保险购买和管理费支付的约定，造成公司管理混乱，应当按照协议约定支付利息和违约金。 原告（反诉被告）朱洪波辩称，对于毅达公司垫付的商业险费用，根据保费的交纳规则以及随着车辆不断贬值，再结合朱洪波未出现任何交通事故，保费是一直下调，所以，朱洪波有足够的理由怀疑毅达公司支付的商业保险费金额不真实。双方在2月份出现争议，保险是毅达公司擅自购买的，应由其承担不利责任，而且毅达公司没有提前告知，导致朱洪波并不知道应交纳多少保费，保险费利息及违约金不应当予以支持。车辆年检是朱洪波自行完成的，毅达公司不配合办理，其无权收取管理费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《道路运输经营合作协议》、川Ａ×××××车辆行驶证、保险单及保险费发票，本院认定事实如下： 2018年2月5日，毅达公司与朱洪波签订《道路运输经营合作协议》，约定：毅达公司作为机动车（车牌号：川Ａ×××××）名义上的所有人，向车辆管理所申请机动车注册登记，该机动车系朱洪波购买并享有所有权的车辆。毅达公司领取车辆登记证书、号牌、行驶证和检验合格标志后，应当为车辆申请配发道路运输证。朱洪波自行出资，将车辆投入道路运输经营，享有经营收益，承担经营亏损，并向毅达公司交纳管理费。合作期限为本合作协定签订之日起至车辆被注销登记之日止。朱洪波作为车辆实际所有人，对车辆享有占有、使用、收益和处分的权利；朱洪波可以将车辆出借、出租、互换、转让、赠与、出资或抵押，毅达公司应当提供必要的协助。毅达公司有权为车辆投保，保险费由朱洪波负担，毅达公司投保的险种，包括机动车强制保险、机动车第三者责任险、车辆损失险、盗抢险、车上人员责任险、自燃损失险等险种；朱洪波应当在车辆保险到期10日前，将续保所需费用交付毅达公司，毅达公司垫付的保险费，朱洪波应在垫付后10日内返还，朱洪波超过10日未返还垫付款，按50元／天计违约金，垫付款的利息按照垫款金额的万分之五每天计算，垫付款计息期间为毅达公司垫付第11日至朱洪波全部清偿垫付款之日。毅达公司负责办理在用车辆的定期检验，相关费用由朱洪波负担，朱洪波应在定期检验到期前将车辆送交毅达公司。朱洪波应当于每年4月12日前向毅达公司支付管理费用1000元。协议到期朱洪波未续签新协议而且车辆未转出毅达公司的，则本协议视为不定期协议，所有协议条款依然生效。朱洪波签订本协议时需向毅达公司缴纳保证金，如朱洪波违反本协议，保证金不予退还。 毅达公司将案涉车辆登记在自己名下，朱洪波向其支付管理费至2019年4月12日。 2019年6月10日，毅达公司为案涉车辆续买保险（前一年度保险于当日到期），共计花费8551.07元。 本院认为，本案争议焦点为：一、朱洪波是否有权解除《道路运输经营合作协议》；二、毅达公司垫付的保险费金额如何确定以及朱洪波是否应当支付垫付保险费利息、违约金；三、朱洪波是否应支付管理费。 关于争议焦点一，本院认为，按照合同严守原则，合同在成立并生效后，任何一方不得随意解除合同，法律明确规定合同解除条件的重要目的即在于限定合同解除的法定事由，防止当事人任意解除合同。具体到本案中，朱洪波以毅达公司拒不配合将案涉车辆变更登记在自己名下构成违约为由，主张行使法定解除权，进一步而言，接下来需要解决的问题是，朱洪波主张的违约行为是否成立并达到《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的程度；实际上，双方基于《道路运输经营合作协议》而成立的是挂靠经营合同关系，在该合同关系中，非因特定情形，毅达公司将实际上属于朱洪波所有的车辆登记在自己名下，不仅没有违约，反而是其履约的必然要求。因此，朱洪波主张的违约行为不成立，本院不予采纳，其要求解除合同以及办理过户、退还保证金等诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，本院认为：（一）毅达公司主张的保险费，有相应保险单、发票予以印证，故本院予以采信；朱洪波否认其金额，但未能举示相反证据予以证明，故本院不予采纳其该项辩驳意见。（二）关于利息及违约金，实为双方约定的在朱洪波未按期支付续保费用的情况下所应承担的不利后果，系重复评价，鉴于毅达公司主张的损失情况，本院认为，约定的利息足以弥补其损失，故对于违约金不再支持。对于朱洪波就利息的辩称意见，本院认为：首先，在车辆保险到期10日前，朱洪波需支付续保所需费用，系合同明确约定的己方义务，毅达公司无需另行告知；其次，在合同未解除前，根据合同严守原则，毅达公司当然应为案涉车辆续买保险。因此，朱洪波该项辩称意见不成立，本院不予采纳，其未按期支付续保费用，导致毅达公司垫付，其按约应向毅达公司支付垫付保险费利息。 关于争议焦点三，本院认为，约定的支付管理费的期限已届至，朱洪波应向毅达公司支付本年度管理费1000元。朱洪波未举证证明毅达公司拒不办理车辆年检，且毅达公司负担的该项义务与朱洪波支付管理费之间不构成对待给付关系，故朱洪波认为其不应支付管理费的主张不成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）朱洪波的诉讼请求； 二、原告（反诉被告）朱洪波于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）成都毅达物流有限公司支付管理费1000元、保险费8551.07元及利息（以应付保险费8551.07元为基数，按照每日万分之五自2019年6月21日计算至付清之日）； 三、驳回被告（反诉原告）成都毅达物流有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费25元、反诉案件受理费39元，合计64元，由原告（反诉被告）朱洪波负担（反诉案件受理费已由成都毅达物流有限公司预交，朱洪波应于履行本判决义务时一并支付给成都毅达物流有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一九年九月二十日 书记员  易亚楠