四川省马边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1133民初331号 原告：杨某1，女，汉族，1950年8月20日出生，户籍所在地：四川省乐山市市中区，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：范武雁，四川小凉山律师事务所律师。 被告：杨某2，男，汉族，1956年9月25日出生，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：陈建，四川金顶律师事务所律师。 第三人：杨某3，男，汉族，1953年5月26日出生，户籍所在地：四川省马边彝族自治县，住四川省乐山市市中区。 第三人：杨某4，女，汉族，1962年9月6日出生，户籍所在地：四川省马边彝族自治县，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：甘永强，男，系第三人杨某4丈夫。 第三人：张某，女，汉族，1968年4月16日出生，户籍所在地：四川省马边彝族自治县，住四川省乐山市市中区。 原告杨某1与被告杨某2、第三人杨某3、杨某4、张某继承纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及委托诉讼代理人范武雁、被告杨某2及委托诉讼代理人陈建、第三人杨某3、张某、杨某4的委托诉讼代理人甘永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某1向本院提出如下诉讼请求：1.按照原告父亲的遗嘱，立即分割被被告占有的父母遗产（原××门面及住房，现为民建镇建设街39号房产），并对该遗产超面积部分房屋，按照遗嘱分配所占比例进行分割。2.判令被告支付从继承开始至今的门市出租租金每年1.5万元共2.5万元（1年零9个月）。3.全部诉讼费由被告承担。庭审中，其诉讼请求变更为对2015年9月22日所立遗嘱进行确认法律效力。事实和理由：原被告父母杨连忠、刘凤仙共生育5个子女即：杨某1、杨某3、杨某2、杨国成、杨某4。母亲于2012年去世，父亲于2017年9月病故。2015年9月22日，父亲在社区干部以及亲朋好友的见证下，立下遗嘱，对原民建镇建设68号门面及楼上住房（2002年左右，因开发拆迁，返还为现在的建设街39号房屋）进行了遗嘱分配。原告分得门市12平方米，住房8平方米。但是父母去世后，该房屋一直由被告占用。为实现父母的遗愿，在原被告协商无果的情况下，原告于2018年1月向法院提起诉讼，在法官的劝说下，被告同意按照遗嘱进行财产分割，于是原告申请撤诉；然而在原告撤诉后，被告又不守承诺，既不分割房产，又不分配房屋出租租金。故为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。 被告杨某2辩称：1.早在2006年5月27日，杨连忠与其配偶刘凤仙共同立下遗嘱，将建设街37号房产由杨某2和杨某4继承；2.原告提交的2015年9月22日的遗嘱从形式上看为代书遗嘱，遗嘱内容为杨连忠口述要将自己建设街68号门市进行处分，但该建设街68号门市早就于2003年就已经经拆迁灭失，该遗嘱处分的是立遗嘱时已经不存在的建设街68号门市及住房，立遗嘱人并不能对事实上不存在的财产进行处分，同时属于杨连忠的房产也不仅仅就只有唯一一套，故原告提交的遗嘱因没有相应的标的物而无效。同时，我方认为，如果假设原告提交的遗嘱为杨连忠本人口述，则其口述欲处分房产地址应当是建设街37号，从其2006年5月27日所立遗嘱上就载明要处分的是建设街37号房产，以及杨连忠身份证上载明的住址也是建设街37号，杨连忠本人对其房产的地址是非常清楚的，那么我方有理由相信写遗嘱的人在书写遗嘱时并不非常清楚房产拆迁前后的地址所致，也同样佐证了该遗嘱并非杨连忠本人口述所做事实。3.杨连忠2017年死亡时实际为94岁的老人，且常年患病，在过世前几年内长期在医院治疗，生活几乎不能处理，也不能辨认自己的行为，同时该遗嘱又并非自书遗嘱，签名也无法核实是否为其本人所签，并且签名是“中”，并非老人姓名的“忠”，即便该遗嘱上存在其指纹捺印，也不能证明该遗嘱是杨连忠真实意思的表示；综上，杨连忠根本不可能具备立遗嘱的能力。4.原告提交的视频，我方认为，第一视频资料中根本没有任何杨连忠本人口述遗嘱的记录；第二原告应当提交该视频资料的原始载体；第三原告提交的几段视频明显并非连贯性录制，而是通过剪接形成的多段视频后，从中选取了一部分，该视频资料不应作为认定案件事实的依据。另外，该遗嘱为杨某3主导制作，遗嘱上见证人也并非杨连忠邀约，而是杨某3以打牌的名义邀约其朋友，临时突然要求为其作为见证人，而杨某3也是杨连忠法定继承人之一，杨连忠2006年5月27日遗嘱内容中将中坝29号第三层楼住房共计108平方约定由原告杨某1继承，但目前该房产竟然在杨某3名下，我方有充分的理由相信，杨某3主导制作2015年9月22日遗嘱的目的就是为了希望通过第三份遗嘱让原告获得本应由被告获得的财产从而放弃向杨某3主张杨连忠2006年5月27日遗嘱内容中让原告继承的中坝29号第三层楼房产，故我方认为上述见证人存在因与杨某3有利害关系而不符合见证人的身份的要求的情况，该遗嘱的见证行为应认定无效。5.原告提交的房屋共有权保持证上载明的房产地址为××，首先这并非是建设街37号房产，其次民建镇建设街37号房产也并非由建设街68号房产拆迁而来，当时拆迁时补偿了多套门市房产，建设街37号门市房产最开始并非属于杨连忠所有，杨连忠获得门市房产是在建设街37号房产旁农贸市场通道的左侧（具体门牌号××，后经过民间调换将该处房产换成了现在的建设街37号房产，目前建设街37号房产门市及住房均未取得任何产权证和土地证。综上，我方认为原告的主张没有事实基础，也没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人杨某3的陈述意见：第一份遗嘱我知道，后来因为门面贵了，父亲觉得原告比较困难，也吃了亏，于是原告和父亲就写了第二份遗嘱，第三份遗嘱是我找的社区杨某5等人在场做的，遗嘱是我父亲的真实意思，他自己签了名，按了手印，并且录音录像了，是真实有效的，68号和37号门牌不影响房屋的真实存在。 第三人杨某4、张某的陈述意见：第一份遗嘱是父母都在时立下的，只知道这份遗嘱，认可第一份遗嘱，后面的遗嘱无效。 经审理查明：原被告父母杨连忠、刘凤仙共生育5个子女即：杨某1、杨某3、杨某2、杨国成、杨某4。被继承人杨连忠和刘凤仙原有一套房屋（位于马边彝族自治县××），后由于城市改造原房屋被拆迁，通过拆迁安置补偿后，现变更为民建镇建设街39号房屋（至今未办理房屋所有权证）。2006年5月27日，杨连忠、刘凤仙立下《生前遗嘱书》：“房产地址：中坝街29号第三层楼住房计108平方由大女杨某1继承。建设街37号（侧北面）店房32平方分别由老五杨国民、七女杨某4继承各16平方米，楼上由杨国民继承计32平方米（楼上）”。刘凤仙去世后，原告杨某1于2013年10月1日找到其父杨连忠重新立下《遗嘱》，杨连忠对其财产重新进行了分配。2015年9月22日，杨某3找到周某、曾某、叶某、刘某、杨作华、杨某5作为见证人，在被继承人杨连忠家里，在杨连忠确认遗嘱内容后，由杨某5代书了一份《生前遗嘱补充》，内容如下：“1.位于马边××门市共计32平方米，我和妻子各16平方米，老五、老七各继承妻子的8平方米，我本人的16平方米，由杨某1继承12平方米，剩余4平方米，由老五、老七各继承2平方米。2.建设街68号门市楼上住房32平方米变动为杨国民继承16平方米，我的16平方米，由杨某1、杨某4各继承8平方米。3.红牌坊购买的土地由杨国成继承。4.以上各项补充遗嘱在我过世后立即生效”。杨连忠在该遗嘱上签名并捺手印。被继承人杨连忠因病去世后，原、被告因遗嘱继承发生纠纷，原告于是诉讼来法院。 另查明：张某系杨国成妻子，杨国成已病故。被继承人杨连忠的出生日期为1927年6月15日，在2015年9月22日已年满88周岁。原告杨某1曾于2018年1月18日起诉，后向本院提出撤诉申请，本院于2018年1月25日作出（2018）川1133民初55号民事裁定书，准予原告杨某1撤回起诉。 上述事实，《房屋共有权保持证》、《生前遗嘱书》、《遗嘱》、《生前遗嘱补充》、《证明》、证人周某、曾某、叶某、刘某、杨某5的证言、视频资料及原、被告、第三人的庭审陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，公民可以依法立遗嘱处分个财产，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。本案中，前后有三份遗嘱，最后一份遗嘱即2015年9月22日的《生前遗嘱补充》，是在有多名见证人在场，在被继承人确认内容后，由一人代书，代书人、其他见证人和遗嘱人均在该《生前遗嘱补充》上签名后形成的，其内容没有侵犯他人的权益。因此该遗嘱中关于房屋的继承部分合法有效，应当受到法律保护。 关于被继承人杨连忠在2015年9月22日立遗嘱时，是否具备立遗嘱能力的问题。本院认为，证人曾某、叶某、刘某、杨某5出庭作证的证言和视频资料均证明，被继承人杨连忠当时的神志是清醒的，遗嘱内容是他的真实意思表示。故被告提出杨连忠根本不可能具备立遗嘱能力的理由，本院不予支持。 关于周某、曾某、叶某、刘某、杨作华、杨某5是否可以作为见证人的问题。本院认为，因没有证据证明上述见证人与继承人有利害关系，同时他们虽然均是法定继承人即第三人杨某3邀请到家作见证的，但遗嘱中没有杨某3受益的内容。故被告提出上述见证人不符合见证人的身份要求的意见，本院不予支持。 关于原马边××房屋经拆迁安置补偿后，现变更为民建镇建设街39号房屋还是37号房屋的问题。本院认为，该房屋虽然至今未办理房屋所有权证，但马边民建镇张坝社区居民委员会出具证明证实：“原门牌号为××，现门牌号变更为民建镇建设街39号”。因此被告提出现为民建镇建设街37号房产的意见，本院不予支持。 关于2015年9月22日《生前遗嘱补充》第三条“红牌坊购买的土地由杨国成继承”的问题。本院认为，因无证据证明该土地的承包经营使用权属于被继承人杨连忠，故本案不予处理。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二款、第十七条第三款、第十八条、第二十条第一款、第二款之规定，判决如下： 被继承人杨连忠于2015年9月22日所立的代书遗嘱中关于房屋的继承部分有效。 案件受理费50元，由被告杨某2承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 蒋 忠 令 二〇一九年九月二十七日 书记员 本史公共