黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1124民初1766号原告：孙秀玲，女，1960年5月26日出生，现住孙吴县。委托诉讼代理人：陈雷，孙吴县孙吴法律服务所法律工作者。被告：孙吴新新化肥销售有限公司，住所地：孙吴县交通街199号。法定代表人：杨义柱，职务：董事长。委托诉讼代理人：郑淑清，黑龙江维正律师事务所律师。被告：辛俊清，女，1960年6月28日出生，现住孙吴县。委托诉讼代理人：郑淑清，黑龙江维正律师事务所律师。被告：关莹莹，女，1986年5月3日出生，现住孙吴县。委托诉讼代理人：郑淑清，黑龙江维正律师事务所律师。被告：刘智凤，女，1957年5月4日出生，现住孙吴县。委托诉讼代理人：郑淑清，黑龙江维正律师事务所律师。原告孙秀玲与被告孙吴新新化肥销售有限公司、辛俊清、关莹莹、刘智凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀玲及其委托诉讼代理人陈雷，被告孙吴新新化肥销售有限公司、辛俊清、关莹莹、刘智凤的委托诉讼代理人郑淑清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙秀玲向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款本金16×××元、利息9,900元，合计174,900元。（利息自2019年3月10日至2019年7月10日，此后利息按月利率1.5%计算至实际给付之日）；2.被告关莹莹、刘智凤承担连带保证责任；3.请求判决被告负担诉讼费用。事实和理由：2018年4月10日，被告因经营需要从原告孙秀玲处借款180,000元，当时约定月利率1.5%，借款到期时间是2019年4月10日。被告在2019年3月10日还了4×××元，将之前的利息全部结清，本金偿还1×××元，剩余借款本金及2019年3月10日以后的利息没有给付。孙吴新新化肥销售有限公司辩称：1.原告起诉的主体错误，本案的借款人是辛俊清、担保人是关莹莹、刘智凤，但落款处并没有公司的盖章，公司并不承担；2.本案利息计算有误，2018年的7月17日归还20,000元，2019年的3月10日，被告给付原告4×××元，归还的是本金。辛俊清辩称：1.本案利息计算有误，2018年的7月17日归还20,000元，2019年的3月10日，被告给付原告4×××元，归还的是本金；2.被告同意还款，但现在资金紧张，待2019年年底或2020年5月1日之前分期归还。关莹莹辩称：1.本案利息计算有误，2018年的7月17日归还20,000元，2019年的3月10日，被告给付原告4×××元，归还的是本金；2.被告同意还款，但现在资金紧张，待2019年年底或2020年5月1日之前分期归还。刘智凤辩称：1.本案利息计算有误，2018年的7月17日归还20,000元，2019年的3月10日，被告给付原告4×××元，归还的是本金；2.被告同意还款，但现在资金紧张，待2019年年底或2020年5月1日之前分期归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告孙秀玲为证明自己的主张，提交了如下证据：第一组证据：借据一份，证明借款时间是2018年4月10日、借款金额180,000元、约定月利率为1.5%、还款期限是2019年4月10日。关莹莹、刘智凤为担保人。担保期限为3年。孙吴新新化肥销售有限公司对孙秀玲提举证据的质证意见是：真实性没有异议，但落款处没有公司盖章，依据合同法的规定，捺印应当在落款处才是对以上内容的认可，本借据章盖在借据的前面并且公司不是借款主体，无法确认公司认可这笔债务。辛俊清、关莹莹、刘智凤对孙秀玲提举证据的质证意见是：真实性没有异议，被告于2019年3月10日已经偿还4×××元本金。第二组证据：2018年5月24日由原告向辛俊清账户内转人民币60,000元，证明当时是辛俊清借原告60,000元用于资金周转，原告通过银行汇款的方式将60,000元汇到辛俊清的账户内。孙吴新新化肥销售有限公司、辛俊清、关莹莹、刘智凤对孙秀玲提举证据的质证意见是：该份证据是打印件，没有加盖银行印章，并且无法证明原告与辛俊清发生过借贷关系，并且这笔转账时发生在本案2018年4月10日之后，应当是本案180,000元中的60,000元。第三组证据：邮政储蓄银行系统查询单一份，证明2018年10月13日9时22分辛俊清向原告账户内转款人民币20,000元，用于偿还这60,000元中的20,000元。孙吴新新化肥销售有限公司、辛俊清、关莹莹、刘智凤对孙秀玲提举证据的质证意见是：该份证据是打印件，没有加盖银行印章，并且无法证明原告与辛俊清发生过借贷关系，并且这笔转账时发生在本案2018年10月13日之后，是被告偿还原告180,000元中的借款，无法证明原告与辛俊清还有其他债务。上次开庭原告自称2018年的上半年就已经将以前的债务结清了。第四组证据：微信转账凭证打印件一份，证明的是在2018年7月17日16时08分由辛俊清微信转给原告微信×××元。此×××元是用于偿还60,000元的借款。辛俊清账户明细查询单两张，证明辛俊清名下银行账户户名、卡号，该证据与上一组证据相符。孙吴新新化肥销售有限公司、辛俊清、关莹莹、刘智凤对孙秀玲提举证据的质证意见是：真实性没有异议，但只能证明辛俊清偿还了原告×××元，但偿还的是180,000元的借款，因原告始终没有证明和辛俊清有其他债务，并且原告自称与辛俊清的约定是随时有事随时偿还借款，意思就是可以提前支领，所以在180,000元借款发生后被告陆续偿还原告的借款是真实的。第五组证据：书写还款计划的清单一份，证明2019年3月在新新化肥销售有限公司内由法人杨义柱书写的还款计划明细清单，说的是五天给×××0元，5月10日前×××0元，12月30日前×××0元，2020年4月10日前全部还清。孙吴新新化肥销售有限公司、辛俊清、关莹莹、刘智凤对孙秀玲提举证据的质证意见是：有异议，第一，这份证据无法证实是杨义柱书写的，第二，书写的内容也无法证明杨义柱对原告的还款计划，并且这张纸上也没有原被告的签名，也体现不出来是借贷债务，杨义柱家还经营化肥农药的买卖生意，假设这个字条是杨义柱书写的也无法证明与本案有利害关系。孙吴新新化肥销售有限公司、辛俊清、关莹莹、刘智凤为证明自己的主张，提交了如下证据：三张收据和一份转账凭证，证明：被告自2018年4月10日向原告借到180,000元以后因原告孩子结婚和自己生病，陆续向被告索要借款，被告当初借款时也承诺原告随时可以向被告主张权利。于是原告于2018年的7月17日收到被告辛俊清偿还的借款20,000元，2018年7月22日收到辛俊清偿还的借款10,000元，2019年的4月1日收到杨义柱偿还的借款4×××元，并且标明了这4×××元是本金。转账凭证是4×××元借款本金的转账凭证，其他两笔是现金给付。孙秀玲对孙吴新新化肥销售有限公司、辛俊清、关莹莹、刘智凤提举证据的质证意见是：有异议，首先2018年7月17日和7月22日的收据是偿还2018年5月24日由原告借给辛俊清60,000元的还款30,000元。理由已经在我方提举的第一组证据中已经说明，并且被告也说了在2018年4月10日收到原告的借款180,000元以后的还款记录，这与被告代理人质证我方第一组证据的辩论意见相互矛盾，被告代理人所说60,000元是180,000元中的汇款，与提供的这组证据相互矛盾。2019年4月1日的收据我方予以认可，但是这笔4×××元应当先支付自2018年4月10日至2019年4月1日之间的利息，剩余的钱款从180,000元本金中扣除。经审理认定事实如下：2017年4月6日孙吴新新化肥销售有限公司、辛俊清在孙秀玲处借款100，000元，因到期债务人未能偿还借款，双方于2018年4月10日重新签订了借据一份。以借款本金100,000元为基数按月利率1.5%计算12个月利息是18,000元，孙秀玲于当日通过孙吴新新化肥销售有限公司的POS机刷卡60,000元，另交付了2,000元现金，共计180,000元整，即为借据所载金额。借据约定借款期限2018年4月10日起至2019年4月10日止，按月利率1.5%计算利息，借款用途2018年购化肥款，担保期3年。借据上有孙吴新新化肥销售有限公司的公章，“借款人”处有辛俊清的签名及捺印，“连带责任担保人”处有关莹莹、刘智凤的签名及捺印。又查明，2018年5月24日孙秀玲借给辛俊清60,000元，并于当日通过中国邮政储蓄银行转账到辛俊清个人的账户中。2018年7月17日辛俊清偿还孙秀玲借款20,000元，当日16时08分辛俊清通过微信转给孙秀玲×××元。2018年7月22日辛俊清偿还给孙秀玲10,000元，2018年10月13日9时22分辛俊清通过中国邮政储蓄银行向孙秀玲账户内转款人民币20,000元。2018年11、12月份关莹莹在孙吴新新化肥销售有限公司偿还了借款本金×××元及利息，将2018年5月24日所借款项60,000元及利息结清。2019年4月1日杨义柱还给孙秀玲借款4×××元，孙秀玲为杨义柱出具了收据一份，该收据载明“还借款本金”。本院认为，因孙秀玲与孙吴新新化肥销售有限公司、辛俊清、关莹莹、刘智凤之间的借贷行为及利息约定系双方真实意思表示，借贷关系明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，孙秀玲与孙吴新新化肥销售有限公司、辛俊清、关莹莹、刘智凤所签借款合同合法有效，应予保护。辛俊清、关莹莹辩称2018年7月至2019年4月间已经偿还给孙秀玲10×××元，并且提供收据和转账凭证予以证明。孙秀玲提举的2018年5月24日转账凭证证实双方另有一笔60,000元的债务，辛俊清、关莹莹所称偿还的10×××元中包含该笔债务，孙秀玲所举证据合法有效，其主张亦符合交易习惯，故应认定双方2018年5月24日60,000元的债务已经偿清。被告提供的2018年7月22日10,000元收据及2018年7月17日20,000元孙秀玲出具的收据均是偿还2018年5月24日60,000元该笔借款。另偿还本案争议标的180,000元中的4×××元本金，故本案借款本金应认定为13×××元。以借款本金180,000元为基数自2018年4月10日至2019年4月1日按月利率1.5%计算利息是31，500元，以借款本金13×××元为基数自2019年4月2日至2019年7月2日按月利率1.5%计算利息是6,075元，利息共计37,575元。该借据载明“借（款）用途：2018年购化肥款”，符合孙吴新新化肥销售有限公司的主营业范围，且借据上盖有孙吴新新化肥销售有限公司的公章，即视为孙吴新新化肥销售有限公司对该笔借款的认可。故孙吴新新化肥销售有限公司、辛俊清为共同借款人，对于孙秀玲要求孙吴新新化肥销售有限公司、辛俊清偿还借款本金13×××元及利息37,575元的部分主张，本院予以支持。孙秀玲要求孙吴新新化肥销售有限公司、辛俊清按月利率1.5%给付逾期利息符合法律规定，故本院对此予以支持。关莹莹、刘智凤为连带责任担保人，且未超过担保期，对于上述债务应承担连带责任，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条第一款、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告孙吴新新化肥销售有限公司、辛俊清于本判决生效之日，给付原告孙秀玲借款本金135，000元；二、被告孙吴新新化肥销售有限公司、辛俊清于本判决生效之日，给付原告孙秀玲借款利息37，575元；被告孙吴新新化肥销售有限公司、辛俊清自2019年7月3日起至给付之日止，以借款本金135，000元为基数，按月利率1.5%计算利息给付原告孙秀玲。三、被告关莹莹、刘智凤对上述款项承担连带责任保证，被告关莹莹、刘智凤承担清偿责任后，即享有向被告被告孙吴新新化肥销售有限公司、辛俊清追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）1，899元，由原告孙秀玲负担23元，由被告孙吴新新化肥销售有限公司、辛俊清、关莹莹、刘智凤负担1，876元，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请。审判员  蒋保新二〇一九年九月三十日法官助理董丽书记员郑明远