山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初9276号 原告：葛庆海，男，1972年5月27日出生，汉族，自由职业，户籍所在地河南省固始县，现住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：叶建渊，浙江信泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金伟东，浙江信泰律师事务所律师。 被告：孙道辉，男，1991年10月28日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：苏兴革，山东宸合宸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鞠红，山东宸合宸律师事务所实习律师。 原告葛庆海与被告孙道辉合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛庆海的委托诉讼代理人叶建渊，被告孙道辉及委托诉讼代理人苏兴革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛庆海向本院提出诉讼请求:1.依法判令确认原、被告于2015年11月10日签订的《车辆转押协议》无效；2.依法判令被告返还原告购车款84000元并赔偿逾期利息损失（从2018年7月6日起至实际履行之日止，按同期人民银行贷款基准利率上浮50%（即年利率6.525%）计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因需买车，经人介绍，联系到被告，被告声称自己有多款轿车待售，可以出卖给原告。选购过程中，原告看中被告处车牌号为鲁AX**的现代IX35轿车，经双方协商，原告向被告购买上述车辆，购车款为84000元。2015年11月10日，原、被告就购车事宜签订买卖合同，合同由被告提供，合同抬头为《车辆转押协议》，但名为“转押”，实际上双方的合意是买卖车辆。嗣后，被告将车辆行驶证和车钥匙交给原告，原告根据被告指示，将购车款84000元打入被告指定的赵国松账户。之后，被告将上述车辆交付给原告。期间，上述车辆一直由原告占有使用。2018年7月6日凌晨，原告将上述车辆停靠在瑞安市玉海街道沿江西路一带时被盗，原告当即报案。经瑞安市公安局调查，车辆系被中汇翊宇（北京）资产管理有限公司开走，该公司人员称上述车辆系车主徐庆英抵押在该公司处的抵押车，因其未偿还借款，所以其公司要扣押该车辆。瑞安市公安局调查后认为属于民事纠纷，决定对原告的报案不予立案。上述车辆至今仍被中汇翊（北京）资产管理有限公司扣押，并且该公司已就徐庆英借款事宜提起诉讼，将对车辆进行司法拍卖。上述事实有《车辆转押协议》、转账凭证、车钥匙、行驶证及刑事复议决定书等为证。综上所述，原、被告之间签订的《车辆转押协议》无效，现涉案车辆因被告方原因被扣押、拍卖，被告应返还原告所支付的购车款。故此，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向法院提起诉讼，请依法予以立案审理，并判决如上述请求。 孙道辉辩称，第一，被告与葛庆海之间不存在任何法律关系。被告与案外人杨浩签订过转押协议，与葛庆海之间没有签订车辆转押协议，没有任何接触也不认识，也没有收到葛庆海任何钱款。第二，孙道辉合法占有涉案车辆。孙道辉与涉案车辆的车主有借款协议和车辆质押协议，对车辆的占有符合法律规定。第三，葛庆海认为与孙道辉之间存在买卖合同没有法律依据。依照葛庆海提供的转押协议，双方之间的协议不是买卖协议，车辆转押协议合法有效，葛庆海在签订转押协议时对车辆的状况是知晓的。第四，葛庆海提交的证据不足以证明车辆被案外人扣押。第五，葛庆海认为合同无效没有理由。葛庆海要求返还质押车辆的款项，应当向孙道辉返还涉案的车辆，并赔偿孙道辉因使用车辆造成的损失。综上所述，葛庆海的起诉没有事实依据和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人无争议的事实和证据，本院认定如下事实： 2018年7月6日，葛庆海发现自己停靠在浙江省瑞安市玉海街道沿江西路一带车牌为鲁AX**的北京现代牌小型普通客车不见了。后葛庆海向瑞安市公安局报案，瑞安市公安局经审查认为没有犯罪事实，作出不予立案决定。葛庆海不服，申请复议，瑞安市公安局作出维持原决定的刑事复议决定。葛庆海又向温州市公安局申请复核，温州市公安局作出维持复议决定的刑事复核决定。 根据葛庆海的申请，本院至浙江省瑞安市公安局玉海派出所调取了葛庆海报案车辆被盗一案的卷宗材料，包括葛庆海的询问笔录3份、葛庆海提交报案的相关证据、案外人田玥的询问笔录1份及提交的相关证据。 葛庆海在公安机关接受询问时称，其通过表弟杨浩介绍向一家小额贷款公司购买涉案车辆，与该公司负责人孙道辉签订了协议，购买时孙道辉向其说明是徐庆英在借款时抵押在公司里，因还不上钱，所以孙道辉可以把车卖掉，并向自己出示了徐庆英的借条、收条、汽车质押借款合同、委托书，考虑到车辆手续完备、价格相对便宜、质量好，故决定购买该车。而且当时杨浩还说半年后对方就会把车辆过户给自己，但后来一直没有过户。2018年7月6日凌晨车辆被盗，在停车位边上的配电箱处发现了一份张贴的告知书，内容为因徐庆英欠北京恒玖投资管理有限公司的钱，徐庆英以该车进行抵押，车辆由公司拉过去暂扣了。 案外人田玥接受公安机关询问时称，自己是北京恒玖投资管理有限公司的法务，徐庆英在其公司位于济南市分公司办理了一笔94000元的贷款，并以涉案车辆进行的抵押，抵押权人为该公司员工李扬，后徐庆英逾期未还款。2018年7月5日该公司业务员通过GPS定位发现了该车辆，就将该车拖回了北京公司所在的车库内。且已将徐庆英起诉至济南市市中区人民法院，等待法院执行拍卖。 葛庆海对调取的卷宗材料均无异议。孙道辉认为三次笔录系葛庆海个人陈述，有真实也有虚假的部分，葛庆海在本案庭审中否认杨浩的身份，在询问笔录中又明确承认杨浩是其表弟，印证了是杨浩而不是孙道辉向葛庆海转让的车辆；葛庆海笔录中陈述了对涉案车辆的状况是清楚的。 另，葛庆海提交的鲁AX**车辆的机动车信息查询结果单显示，该车所有人为徐庆英于2015年8月12日抵押给李扬，并办理的抵押登记。北京恒玖投资管理有限公司董事长孟祥彬于2018年7月25日将被告徐庆英、第三人李扬诉至济南市市中区人民法院，要求徐庆英及李扬支付其借款94000元及利息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权。济南市市中区人民法院经审理认为，该案所涉借贷行为可能涉嫌经济犯罪，裁定驳回了孟祥彬的起诉。该裁定已发生法律效力。 双方对案件的主要事实均有争议，具体如下： 一、关于《车辆转押协议》签订的主体和过程。 葛庆海称，自己需要买车进行运输，经案外人张辉介绍与孙道辉认识，得知孙道辉系卖二手车的。2015年11月10日，葛庆海到孙道辉处看到了鲁AX**号现代IX35轿车，对方出售价格84000元也合理，便决定购买，双方签订了《车辆转押协议》一份。在第二次开庭时，葛庆海又称是通过其表弟杨浩介绍找到了中介张辉，由张辉介绍认识了孙道辉。孙道辉对此予以否认，称自己并不认识葛庆海，也未将车辆转押给葛庆海，而是由案外人宋叶群联系了张辉，张辉又联系的杨浩，杨浩在自己处看过了车辆，同意接受转押，就和杨浩于2015年11月10日签订了一份《车辆转押协议》。葛庆海对其主张的购买车辆前的经过未提交证据证明。孙道辉提交了U盘1个，称主要内容为宋叶群和张辉的电话录音，是其在宋叶群手机上翻录，分别形成于2018年10月17日、2018年10月29日、2019年8月21日，孙道辉主张录音可以证实合同是自己和杨浩签订的，而不是和葛庆海签订的。葛庆海对三段录音均不认可，认为该证据形式上不是原始证据，不具有证明力，且属于证人证言，证人应当出庭作证，否则录音无效；该三段录音也无法证明是宋叶群和张辉之间的对话，张辉的身份无法确定；宋叶群参加过第一次庭审的旁听，其陈述不可信。 二、关于签订《车辆转押协议》的双方主体。 葛庆海主张《车辆转押协议》是其与孙道辉签订的。为此提交2015年11月10日葛庆海（乙方）与孙道辉（甲方）签订的《车辆转押协议》一份，该协议约定，甲方现将现代牌白色型号为XXX、车牌为鲁AX**的车辆转押给乙方，转押价格8.4万（元）；甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利；转押时甲方向乙方交付车辆相关权属权利证书以及相关手续；甲方保证是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，发生一切法律责任或经济纠纷与乙方无关；本协议一式两份，签字后生效……。孙道辉与葛庆海分别在甲方、乙方处签名。孙道辉对协议书中“孙道辉”的签名及手印无异议，但对该协议不认可，称协议是2015年11月10日其与案外人杨浩签订的，其留存的一份有杨浩的签字和手印，另一份由杨浩拿走，杨浩没有签字，至于涉案车辆怎么转移到葛庆海手中不知情。为此孙道辉也提交了签订时间为2015年11月10日、甲方为孙道辉、乙方为杨浩的《车辆转押协议》一份，该协议内容除转押价格为7.4万（元）外，其余均与葛庆海提交的协议内容相同。葛庆海称对该协议并不知情，但孙道辉对其提交的协议中的签名予以认可，故不存在一车两卖的情形。 三、关于《车辆转押协议》的履行情况。 葛庆海提交了农行交易明细清单和转账凭证各1份，记载2015年11月10日葛庆海向户名为赵国松的账号XXX转款84000元。葛庆海主张系根据孙道辉的指示进行的转款，自己不认识赵国松，也不知道赵国松是谁。孙道辉否认收到葛庆海的84000元款项，也否认指示葛庆海将款项转至赵国松账户，称其并不认识赵国松。葛庆海对其主张未提交证据。 孙道辉提交了手机银行打款记录一份，记载2015年11月10日宋叶群向孙道辉转款72100元。孙道辉称因向杨浩转押车辆系由案外人宋叶群联系的张辉，张辉又联系的杨浩，张辉扣留了1900元后，由宋叶群向自己转款72100元。葛庆海对此不予认可。孙道辉对其主张亦未提供证据。 葛庆海提交了车辆行驶证一份及车钥匙一个，证明系孙道辉将车辆交付给自己。孙道辉对证据真实性无异议，但称自己将车辆行驶证、车钥匙及车辆交付给了杨浩。 四、关于涉案车辆的来源。 孙道辉提交了2015年8月21日其与徐庆英签订的《汽车质押借款合同》、《委托书》及徐庆英的身份证复印件各一份，称其通过宋叶群介绍认识了徐庆英，徐庆英想借钱，而自己手里有点闲钱，双方签订了一份《汽车质押借款合同》。该合同约定，借款人/质押人为徐庆英，出借人/质押权人处为空白；借款总金额为人民币7万元，借款期限为2个月，自2015年8月21日起至2015年10月20日止，借款用途为家庭及经营；质押物为北京现代牌XXX鲁AX**的车辆；徐庆英如不能按时还款，自逾期一天后，孙道辉则可以变卖质押物以挽回损失，徐庆英质押同时签署《委托书》。徐庆英签署的《委托书》中载明，其自愿将车牌号为鲁AX**的车辆委托受托人对外出售，并与买受人办理上述车辆的买卖及过户手续并代收车款，委托期限自2015年8月21日起至办理完上述手续为止。孙道辉还提交了徐庆英出具的借条和收条各一份，分别载明“今借到孙道辉现金人民币70000元（柒万元整），借期2个月，如到期不还自愿承担每天5%的违约金”、“今收到孙道辉现金人民币70000元（柒万元整）”。葛庆海对《汽车质押借款合同》的真实性无法确认，认为该合同仅有徐庆英签字，没有出借人签字，双方之间的借款合同是不存在的，即使存在，合同落款时间为2015年8月21日，而车辆登记信息显示徐庆英已于2015年8月12日将车辆抵押给李扬。因此，质押关系无效，并不能证明孙道辉对涉案车辆合法占有。 五、关于葛庆海提交的《车辆转押协议》的性质和效力问题。 葛庆海主张《车辆转押协议》名为转押，实为买卖合同关系；鲁AX**号车辆在孙道辉向自己出售前，车主徐庆英已在2015年8月12日将车辆抵押给案外人李扬，孙道辉在车辆抵押的情况下又将车辆出售给自己，没有告知车辆抵押情况，根据《中华人民共和国担保法》第四十九条的规定，转卖行为是无权处分的行为，是无效的。孙道辉则否认与葛庆海存在车辆转押合同关系，而是与杨浩存在车辆转押关系，北京恒玖投资管理有限公司将涉案车辆拖走属违法行为，葛庆海应向该公司主张权利；且本案所涉法律关系系车辆质押关系，而非抵押关系；即使按照葛庆海主张的事实，车辆转押协议也是有效的，葛庆海贪图价格便宜接受车辆，不存在任何欺诈或误解，其行为是合法有效的。即便向葛庆海主张的协议无效，也应当相互返还，且葛庆海也应返还转押款84000元并赔偿使用费9万余元。 本院认为，一、关于与孙道辉签订《车辆转押协议》的对方主体是谁。葛庆海提交的《车辆转押协议》载明的协议双方为葛庆海和孙道辉，孙道辉虽否认该协议的真实性，但其认可协议中“孙道辉”的签名及指印系自己所签及按捺。虽然孙道辉提交的《车辆转押协议》中的对方为杨浩，但孙道辉有义务举证证明该协议是其与杨浩签订而非与葛庆海签订，但孙道辉提供的证据不足以证明其主张，故不予采信。本院认定签订《车辆转押协议》的双方为葛庆海与孙道辉。 二、关于《车辆转押协议》的性质和效力。从该协议的名称和内容表面来看，该协议转让的是车辆质押权，但徐庆英与孙道辉签订《汽车质押借款合同》、《委托书》中明确记载，徐庆英如不能按时还款，自逾期一天后，孙道辉则可以变卖质押物以挽回损失，徐庆英自愿将车牌号为鲁AX**的车辆委托受托人对外出售，并与买受人办理上述车辆的买卖及过户手续并代收车款，可见徐庆英授权孙道辉在自己逾期还款时可以将车辆出售，而非转让质押权。而葛庆海在公安机关的询问笔录和庭审中均称系以84000元的价格购买涉案车辆，虽孙道辉称将车辆的质押权转让给了杨浩，如联系到徐庆英要提车的话，会联系杨浩将车再交回，但孙道辉并未将对徐庆英的债权一并转让给葛庆海，因此从合同签订的本意和目的看，该《车辆转押协议》实为买卖合同关系。双方签订该协议是各自真实意思表示，该协议中的出卖人是车辆质押权人，而非抵押人，因此不适用法律有关抵押财产转让的规定，况且现行法律对已抵押财产未经抵押权人同意进行转让并无无效的规定，因此双方签订的《车辆转押协议》不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效协议。葛庆海要求确认《车辆转押协议》无效，并以此要求孙道辉返还购车款84000元及赔偿逾期利息损失，于法无据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回葛庆海的诉讼请求。 案件受理费1900元，由葛庆海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李峻岭 人民陪审员  许成军 人民陪审员  孙 营 二〇一九年九月五日 书 记 员  黄 雯