四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川03民终1446号上诉人（原审被告）：自贡市幸福木业有限公司，住所地四川省自贡市自流井区汇东路东段20号地综合楼7楼701号。法定代表人：幸福凡，经理。委托诉讼代理人：罗安平，四川仁厚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：幸福凡，男，1972年12月7日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行，营业场所四川省自贡市大安区广华路58号附2号。负责人：彭媛，行长。委托诉讼代理人：黄红宇，男，中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行员工。委托诉讼代理人：陈建，男，中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行员工。原审被告：郝一霞，女，1974年5月30日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。上诉人自贡市幸福木业有限公司（简称幸福木业公司）、幸福凡因与被上诉人中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行（简称农行盐都支行）金融借款合同纠纷，不服自贡市大安区人民法院（2018）川0304民初2533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人幸福木业有限公司、幸福凡上诉请求：变更四川省自贡市大安区人民法院（2018）川0304民初2533号民事判决第一项中要求上诉人向被上诉人多支付利息、罚息、复利25500元。事实与理由：一审判决既计算了逾期利息，还计算了罚息和复利，实际上是利滚利，违反法律规定，超出法律规定部分无效，应当予以减少。农行盐都支行向一审法院起诉讼请求：一、依法判令幸福木业公司立即归还农行盐都支行借款本金1755万元并支付利息205194.01元（利息暂计至2018年10月9日），本息合计金额17755194.01元；以及从2018年10月10日起至本息付清之日止的利息、罚息及复利（按借款合同约定标准计算）；二、依法判令郝一霞承担抵押担保责任，确认在2028.45万元享有抵押登记项下抵押物折价或者拍卖、变卖价款的优先受偿权；三、依法判令郝一霞、幸福凡承担抵押担保责任，确认农行盐都支行在605.7万元享有抵押登记项下抵押物折价或者拍卖、变卖价款的优先受偿权；四、依法判令郝一霞、幸福凡对幸福木业公司的借款本金1755万元、利息、罚息及复利以及实现债权的费用承担连带清偿责任；四、依法判令幸福木业有限公司、幸福凡、郝一霞承担本案全部诉讼费用和保全费用。一审法院认定事实概要：2017年4月1日至2017年，农行盐都支行与幸福木业签订4份《流动资金借款合同》，累计借款1795万元，之后幸福木业归还本金40万元，尚欠1755万元。2017年3月30日，郝一霞与农行盐都支行签订《最高额抵押合同》[合同编号：51100620170001594号],抵押合同约定以被告郝一霞所有的房地产设定担保债权最高余额2028.45万元的最高额抵押，为幸福木业公司向农行盐都支行从2017年3月30日至2020年3月29日期间发生的借款提供最高额抵押担保，农行盐都支行于2017年4月1日在自贡市国土资源局依法办理了不动产抵押登记。2017年4月19日，作为抵押权人的农行盐都支行与作为抵押人的郝一霞、幸福凡签订合同编号为51100620170001829号《最高额抵押合同》，合同约定郝一霞、幸福凡以自有的房地产设定抵押为被告幸福木业公司自2017年4月19日至2020年4月18日期间在原告农行盐都支行形成的不超过605.7万元的债务提供最高额抵押担保。《最高额抵押合同》载明：“第三条抵押物1.抵押人同意以房地产设定抵押。上述抵押物详见（清单名称及编号）抵押物详见房地产抵押清单51100620170001829，该抵押清单为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。2.上述抵押物暂作价（币种及大写金额）人民币陆佰零伍万柒仟元整，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物所得价款为准。……第十一条抵押权的实现1.发生下列情形之一的，抵押权人有权行使抵押权，并可以与抵押权人协商以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。所得价款不足以清偿本合同项下所担保的债权的，抵押权人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用等……2.本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本合同所担保的债权同时存在两个以上物的担保人的（含债务人提供物的担保），抵押权人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。抵押权人已经选择某一担保方式/担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式/担保物来实现全部或部分债权”。为此，2017年4月20日，办理了证号为川（2017）自贡市不动产证明第0051271号不动产登记证明。2017年3月30日、4月7日、4月11日、4月19日、，农行盐都支行与郝一霞、幸福凡签订《保证合同》，约定郝一霞、幸福凡为幸福木业公司在农行盐都支行所涉债务提供连带责任保证。《保证合同》中均载明“第四条保证期间……4.债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年”。一审法院认为，本案所涉《流动资金借款合同》、《展期借款协议》，《最高额抵押合同》、《保证合同》，意思表示真实，内容合法，依法具有法律效力，双方当事人均应严格遵守、全面履行。上述合同签订后，农行盐都支行按约向幸福木业公司发放了借款，但幸福木业公司在收到借款后未按约定偿还借款本息，已构成违约。农行盐都支行依据合同约定，要求借款人幸福木业公司偿还借款本息的请求应予以支持。同时，农行盐都支行与幸福木业公司约定的借款利息、复利、罚息，约定明确，不违反法律规定，也应予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成时，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押权人所有，不足部分由债务人清偿”，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条“……抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。……”、第一百九十八条“抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”的规定及农行盐都支行与郝一霞签订的《最高额抵押合同》及农行盐都支行与郝一、幸福凡签订的《最高额抵押合同》，若幸福木业公司不能偿还到期债务，农行盐都支行可依法律规定和《最高额抵押合同》实现抵押权，变现所得价款分别在2028.45万元和605.7万元的范围内优先对本案中所对应的借款合同所涉借款本息进行偿还。根据农行盐都支行与郝一霞、幸福凡签订的《保证合同》，农行盐都支行要求郝一霞、幸福凡对幸福木业公司的借款本金1755万元和利息、罚息、复利以及实现债权的费用承担连带清偿责任的请求，因农行盐都支行未提供证据证实其实现债权的费用，故对该项请求不予支持，其余部分请求符合当事人之间合同的约定，也不违反法律规定，一审法院予以支持。另，在农行盐都支行实现抵押权及保证人郝一霞、幸福凡在承担保证责任后，均有权向幸福木业公司追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第一百九十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、四川幸福木业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还农行盐都支行的借款本金17550000元及按合同约定的利息、罚息和复利（截止2018年10月9日为205194.01元，同时按合同约定支付自2018年10月10日起至付清借款之日止的利息、罚息和复利；二、若四川幸福木业有限公司未按上述期限偿还借款本息，农行盐都支行可依照法律规定和合同约定处分编号为511006201760001594的《最高额抵押合同》所指向的房屋，变现所得价款在20284500元范围内享有优先受偿的权利；三、四川幸福木业有限公司未按上述期限偿还借款本息，农行盐都支行可依照法律规定和合同约定处分编号为511006201760001829的《最高额抵押合同》所指向的房屋，变现所得价款在6057000元范围内享有优先受偿的权利；四、郝一霞、幸福凡对本判决第一条确定的义务承担连带清偿责任；五、驳回原告农行盐都支行的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：对逾期还款在计算逾期利息的同时是否应计算罚息和复利。本案所涉《流动资金借款合同》、《展期借款协议》，意思表示真实，内容合法，依法具有法律效力，双方当事人均应严格遵守、全面履行。《流动资金借款合同》约定的借款利息、复利、罚息，约定明确，不违反法律规定，亦符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求，故幸福木业公司应按约定支付利息、复利、罚息。幸福木业公司、幸福凡的上诉请求不能成立。综上所述，幸福木业公司、幸福凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费437.5元，由上诉人幸福木业公司、幸福凡负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈位初审 判 员 陈品强审 判 员 谢邑钦二〇一九年九月十六日法官助理 唐一银书 记 员 陈 淦