大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初3192号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区**。负责人：陈昊序，系该分行行长。委托诉讼代理人：于涛、王楠，均系辽宁庆德律师事务所律师。被告：瓦房店轴承砂轮制造有限公司，住所地辽宁省瓦房店市**。法定代表人：景喜原。委托诉讼代理人：景淑萍，女，汉族，1963年5月1日出生，住辽宁省瓦房店市，系该公司员工。被告：大连高新技术融资担保有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区**。法定代表人：王召华。委托诉讼代理人：王凯，男，汉族，1984年12月12日出生，户籍地天津市滨海新区，系该公司员工。委托诉讼代理人：王宁，女，汉族，1985年8月3日出生，住辽宁省大连市沙河口区，系该公司员工。被告：景喜原，男，汉族，1951年10月21曰出生，住辽宁省瓦房店市。被告：王润枝，女，汉族，1953年1月10日出生，住辽宁省瓦房店市。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告瓦房店轴承砂轮制造有限公司、大连高新技术融资担保有限公司、景喜原、王润枝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王楠、被告瓦房店轴承砂轮制造有限公司的委托诉讼代理人景淑萍、被告大连高新技术融资担保有限公司委托诉讼代理人王凯、王宁到庭参加了诉讼。被告景喜原、王润枝经本院依法传唤，期限届满后，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求，1、请求判令被告瓦房店轴承砂轮制造有限公司向原告偿还本金14,031，237.33元及利息、罚息、复利（截至2019年3月23日欠息数额为1,514,640.82元），以上暂合计数额为15,545,878.15元；2、请求判令被告大连高新技术融资担保有限公司、被告景喜原、被告王润枝对被告瓦房店轴承砂轮制造有限公司的上述债务承担连带偿还责任；3、请求判令本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由，原告与被告瓦房店轴承砂轮制造有限公司于2017年3月29日签订了《贷款合同》，合同约定原告向被告瓦房店轴承砂轮制造有限公司提供贷款人民币壹仟肆佰捌拾万元整，期限为2017年3月30日至2018年3月10日。其后，原告与被告大连高新技术融资担保有限公司、被告景喜原、被告王润枝分别签订了《最高额保证担保合同》，约定对上述借款合同中的本金1480万元及相应利息、复利、罚息和实现债权的费用承担连带保证担保责任。同曰，原告与被告大连高新技术融资担保有限公司签订了《质押担保合同》，约定被告大连高新技术融资担保有限公司提供柒拾肆万元保证金作为上述借款合同提供质押担保，被告大连高新技术融资担保有限公司于当日将该笔保证金存入其在原告处开立的1x8保证金账户中。上述合同签订后，原告依约向被告瓦房店轴承砂轮制造有限公司发放了两笔贷款，第一笔壹仟贰佰万元整，期限自2017年3月30日至2018年3月10日，第二笔贰佰捌拾万元整，期限自2017年3月30日至2018年1月10日，贷款年利率均为5.655%。贰佰捌拾万元贷款到期后，被告瓦房店轴承砂轮制造有限公司并未按照约定偿还本金及利息；壹仟贰佰万元贷款自2018年2月21日开始，被告瓦房店轴承砂轮制造有限公司未按照合同约定偿还利息，并在到期后未按照约定偿还本金及利息。后原告于2019年1月23日扣收了被告大连高新技术融资担保有限公司质押的74万保证金及利息偿还280万元借款项下部分。后经原告多次与各被告进行协商，但均未履行还款义务。为维护原告合法权益，按照合同约定及相关法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告瓦房店轴承砂轮制造有限公司辩称对本金认可，对利息我方不知道是如何计算的。另我方违约是因为瓦房店市政府的原因造成我们的停产，不是我们自身原因造成的。被告大连高新技术融资担保有限公司辩称不同意原告的诉讼请求，因该项目其系原告介绍给被告大连高新技术融资担保有限公司的贷款续做业务，原告在未能审查被告瓦房店轴承砂轮制造有限公司的潜在经营风险的情况下，将该笔业务介绍给被告大连高新技术融资担保有限公司，并要求被告大连高新技术融资担保有限公司无条件承保，被告大连高新技术融资担保有限公司出于对原告的信任，承保了该笔业务，后因被告瓦房店轴承砂轮制造有限公司经营出现问题，原告便要求被告大连高新技术融资担保有限公司独自承担保证责任，并扣划了质保金，原告对此也有很大的责任，被告大连高新技术融资担保有限公司应只承担50%的保证责任。被告景喜原、王润枝未作答辩。经审理查明，原告与被告瓦房店轴承砂轮制造有限公司于2017年3月29日签订了《贷款合同》，合同约定原告向被告瓦房店轴承砂轮制造有限公司提供贷款人民币壹仟肆佰捌拾万元整，期限为2017年3月30日至2018年3月10日。其后，原告与被告大连高新技术融资担保有限公司、被告景喜原、被告王润枝分别签订了《最高额保证担保合同》，约定对上述借款合同中的本金1480万元及相应利息、复利、罚息和实现债权的费用承担连带保证担保责任。同日，原告与被告大连高新技术融资担保有限公司签订了《质押担保合同》，约定被告大连高新技术融资担保有限公司提供柒拾肆万元保证金作为上述借款合同提供质押担保，被告大连高新技术融资担保有限公司于当日将该笔保证金存入其在原告处开立的1x8保证金账户中。上述合同签订后，原告依约向被告瓦房店轴承砂轮制造有限公司发放了两笔贷款，第一笔壹仟贰佰万元整，期限自2017年3月30日至2018年3月10日，第二笔贰佰捌拾万元整，期限自2017年3月30日至2018年1月10日，贷款年利率均为5.655%。贰佰捌拾万元贷款到期后，被告瓦房店轴承砂轮制造有限公司并未按照约定偿还本金及利息；壹仟贰佰万元贷款自2018年2月21日开始，被告瓦房店轴承砂轮制造有限公司未按照合同约定偿还利息，并在到期后未按照约定偿还本金及利息。后原告于2019年1月23日扣收了被告大连高新技术融资担保有限公司质押的74万保证金及利息偿还280万元借款项下部分。截至2019年3月23日，被告瓦房店轴承砂轮制造有限公司拖欠借款本金14,031，237.33元，欠息1,514,640.82元，本息暂合计15,545,878.15元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《贷款合同》、《保证担保合同》、借款借据、利息清单，被告提供的环评报告、停产通知书、环保验收申请、环保验收申请报告、环保档案状况、废气检验报告、噪声检验报告、停产通知以及原、被告的陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，应当采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告瓦房店轴承砂轮制造有限公司签订的《贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。被告瓦房店轴承砂轮制造有限公司向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。截至2019年3月23日，被告瓦房店轴承砂轮制造有限公司拖欠借款本金14,031，237.33元，欠息合计1,514,640.82元，构成违约。故原告要求被告瓦房店轴承砂轮制造有限公司偿还所欠借款本金余额及欠息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2019年3月24日起至实际付清之日止，按年利率5.655%计算利息，并对不能清偿的利息按上述利率计算复利，本院予以支持。原告与被告大连高新技术融资担保有限公司、景喜原、王润枝签订的《最高额保证担保合同》，被告大连高新技术融资担保有限公司、景喜原、王润枝自愿对原告与被告瓦房店轴承砂轮制造有限公司签订的《贷款合同》提供连带责任保证担保，其行为不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原告与被告大连高新技术融资担保有限公司、景喜原、王润枝之间的保证合同关系成立。被告大连高新技术融资担保有限公司自愿签订《质押担保合同》，为原告与被告瓦房店轴承砂轮制造有限公司签订的《贷款合同》提供质押担保，不违反法律及行政法规的禁止性规定，本院予以确认。被告大连高新技术融资担保有限公司只承担50%的保证责任的抗辩主张无合同及法律依据，本预案不予支持。被告景喜原、王润枝经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告瓦房店轴承砂轮制造有限公司偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金14,031，237.33元；二、被告瓦房店轴承砂轮制造有限公司给付原告平安银行股份有限公司大连分行截至2019年3月23日利息、罚息、复利合计1,514,640.82元；三、被告瓦房店轴承砂轮制造有限公司自2019年3月24日至借款实际付清之日止，按照《贷款合同》中约定的利率给付原告借款利息、罚息、复利；上列一至三项中被告瓦房店轴承砂轮制造有限公司应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内全部付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、被告大连高新技术融资担保有限公司、被告景喜原、被告王润枝对上述一至三项中被告瓦房店轴承砂轮制造有限公司应偿付原告之款项承担连带清偿责任。案件受理费x元、保全费x元，由被告瓦房店轴承砂轮制造有限公司、被告大连高新技术融资担保有限公司、被告景喜原、被告王润枝共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  宗守礼人民陪审员  王 莉人民陪审员  李 东二〇一九年九月十二日书 记 员  兰美玉