浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初12228号 原告：杭州余杭区崇贤街道秋宇布艺店，住所地：杭州市余杭区崇贤街道橄榄树花园（**）****。 经营者：马秋松，男，1970年5月14日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：何赟鹏，浙江阡与陌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴潮，浙江阡与陌律师事务所律师。 被告：杭州环泽弘易装饰设计工程有限公司，住所地，住所地：杭州市西湖区同人精华大厦**楼**iv> 法定代表人：张立，总经理。 委托诉讼代理人：张志强，浙江政法联律师事务所律师。 被告：韩钱坤，男，1981年8月6日出生，汉族，住浙江省开化县。 原告杭州余杭区崇贤街道秋宇布艺店（以下简称原告）为与被告杭州环泽弘易装饰设计工程有限公司（以下简称环泽弘易公司）买卖合同纠纷一案，于2019年6月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。因原告申请追加被告，本院审查后于2019年8月21日通知韩钱坤作为共同被告参加本案诉讼。本案于2019年9月20日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何赟鹏和被告环泽弘易公司委托诉讼代理人张志强均到庭参加诉讼。被告韩钱坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告环泽弘易公司承建杭州优儿宝健康管理有限公司发包的杭州优儿宝健康管理有限公司装饰工程项目。2018年12月份，由原告为案涉工程提供墙布。截至诉前，共计产生货款、安装款等费用74890元，后工程完工，杭州优儿宝健康管理有限公司实际使用。但是环泽弘易公司仅支付货款等35000元，尚余货款39890元经原告多次催讨，环泽弘易公司拒不支付。故原告诉来本院，请求判令：一、被告环泽弘易公司立即支付原告货款39890元；二、本案诉讼费用等由环泽弘易公司承担。因申请追加韩钱坤为共同被告，原告于2019年8月19日提交《变更诉讼请求申请书》，要求判令环泽弘易公司、韩钱坤支付原告货款39890元，并共同承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1．供货合同1份，用以证明环泽弘易公司承建杭州优儿宝健康管理有限公司项目，其中墙纸等由原告供货，并由项目经理韩钱坤在结算一栏中签字的事实（表格中单价一栏28元/㎡字样是2018年12月合同形成之时由马秋松妻子书写，其他内容是马秋松与韩钱坤对账后补充填写并由韩钱坤签字确认，大概时间2019年5月）； 2．核对清单6份、个人交易明细1份，用以证明经结算环泽弘易公司尚欠原告货款39890元的事实。 3．微信聊天记录1份（打印件）、照片1份（打印件），用以证明环泽弘易公司员工叶月庆与原告进行交流，原告与对方款项往来均是本案合同所体现内容，韩钱坤是工程现场施工员，环泽弘易公司确认韩钱坤能代表公司进行现场收货的事实。 被告环泽弘易公司答辩称：原告与环泽弘易公司没有签订供货合同，合同没有环泽弘易公司盖章，韩钱坤不是环泽弘易公司员工，也没有环泽弘易公司授权，不能代表环泽弘易公司。支付款项是因为工程确实需要墙布，环泽弘易公司向原告买墙布，是已经完成了的买卖合同的订金，打款凭证上也写明是订金，先打钱后发货，和案涉合同无关，不存在39890元欠款，原告应当向韩钱坤主张货款。环泽弘易公司和韩钱坤也不存在承包关系，被告公司是有叶月庆，但合同上的文字不是叶月庆写的，合同不是公司出具，环泽弘易公司也没见过这份合同。无法确定韩钱坤和原告签订合同是否真实。 被告环泽弘易公司未向本院提交证据。 被告韩钱坤未作答辩，亦未提供证据，并放弃到庭质证的权利。 原告提供的证据，被告环泽弘易公司对证据1的三性有异议，认为单价、品名、数量都是后来添上去的，合同上也没有环泽弘易公司盖章，不能证明原告向环泽弘易公司提供墙纸的事实，不能视为合同系原告与环泽弘易公司所签；对证据2中核对清单的真实性有异议，认为如果原告给环泽弘易公司送货当时有环泽弘易公司签字的送货单，但是核对清单只有韩钱坤于2019年5月21日的签字，不是送货当时所签；对证据2中的个人交易明细的关联性有异议，认为和本案无关，环泽弘易公司确实向原告转账过，备注是向原告订购墙纸，不是预付款，已经货款两清，不能证明环泽弘易公司仍欠原告款项的事实；对证据3中的微信聊天记录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为和本案无关，不能证明环泽弘易公司员工叶月庆和原告妻子聊天涉及到本案合同货物买卖的事实，即使有也是35000元货物买卖合同，如有货物买卖根本不需要通过韩钱坤；对证据3中的照片真实性有异议，认为没有原始载体，也不能证明韩钱坤系环泽弘易公司员工，且韩钱坤名字系事后添加，有人在伪造，从照片也能看到项目经理是张立。经审查，证据1、2的真实性予以确认，能否证明原告的待证事实在本院认为部分阐述；证据3中微信聊天记录，被告对其真实性没有异议，本院予以确认；证据3中的照片，因无原始载体核对，被告异议成立，本院不予确认。 根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2018年12月12日，马秋松与韩钱坤就墙布买卖事宜签订《供货合同》一份，载明以下主要内容：甲方杭州环泽弘易装饰设计工程有限公司，乙方空白；甲方因临平月子中心装修需要制作一批墙布，按样品标准实行包工包料；产品价格如下表所列（第2、3列内容为手写），按照实际量来计算。韩钱坤在甲方代表处签名并备注“签订后预付30%”，乙方代表由马秋松签名。 品名 颜色 单价/元 2300㎡ 28元/㎡ 打胶（收边胶） 2019年5月21日，韩钱坤在案涉核对清单上签名确认“量已核”。同期，上述列表中增加了如下手写文字： 品名 颜色 单价/元 合计：64000（韩钱坤） 2490元 增加302㎡甲方同意三楼用×28=8400元韩钱坤代签 庭审中，环泽弘易公司认可公司承接杭州优儿宝健康管理有限公司月子中心装饰工程，曾与原告发生35000元的业务，但已货款两清，否认其与原告签订上述合同，亦未向原告购买合同标的物。 另查明，2018年12月19日被告环泽弘易公司向马秋松个人账户转存15000元，备注“月子中心墙布订金”。2019年1月15日又转存20000元，备注“月子中心墙布预付款1月15号”。同月17日该款以“退还货款”名义被退回，同时该公司员工叶月庆通过网银向马秋松上述账户转账20000元。期间，叶月庆与马秋松妻子通过微信联系，其中2018年12月10日曾询问马秋松妻子“今天没有谈好吗”“那明天下午记得去”。对方回复“墙布颜色没挑好”。2019年1月17日叶月庆发送一张银行交易凭证，并表示“这是打给你月子中心的墙布预付款”。 本院认为，虽韩钱坤以环泽弘易公司名义与原告签订合同，无证据表明其系被告环泽弘易公司员工，或该公司承建的月子中心装饰工程负责人，被告环泽弘易公司亦否认案涉供货合同与其有关，但根据原告提供的微信聊天记录和银行交易记录，可认定原告和被告环泽弘易公司员工曾在案涉供货合同签订前商谈墙布交易事宜，案涉供货合同签订后与环泽弘易公司之间存在预付货款的事实，而案涉供货合同亦约定合同签订后预付30%货款，结合环泽弘易公司系原告所述案涉工程的承建商，以及环泽弘易公司虽辩称其向原告转账是支付其他货款，却未能提供证据证明的情形，原告关于韩钱坤代表被告环泽弘易公司签订案涉供货合同，其与该公司存在买卖关系的意见真实可信，本院予以采信。关于案涉货款问题，因韩钱坤代表公司签订案涉供货合同，事后其又签名确认结算数额，被告环泽弘易公司未能提供证据予以反驳，韩钱坤的结算行为对环泽弘易公司发生效力。综上，原告与被告环泽弘易公司的买卖合同关系合法有效，依法应予以保护。现被告环泽弘易公司未及时支付货款，原告起诉要求其承担付款义务，理由充分，本院予以支持。原告要求被告韩钱坤共同承担案涉货款，无事实和法律依据，本院不予支持。被告韩钱坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杭州环泽弘易装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州余杭区崇贤街道秋宇布艺店货款39890元； 二、驳回原告杭州余杭区崇贤街道秋宇布艺店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取399元，由被告杭州环泽弘易装饰设计工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钟其炳 二〇一九年九月二十九日 法官助理张飞 书记员范书荟