宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁04民终638号 上诉人(原审原告)：宁夏尚都购物中心（有限公司），住所地：固原市原州区政府街**。 法定代表人：邓凤伟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周永红，宁夏纲伦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人(原审被告)：丁少平，男，1964年11月28日出生，汉族，宁夏银川市人，居民，住宁夏银川市。 委托诉讼代理人：方文辉，宁夏搏强律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人宁夏尚都购物中心（有限公司）（以下简称尚都购物中心）因与被上诉人丁少平房屋租赁合同纠纷一案，宁夏回族自治区固原市原州区人民法院作出（2017）宁0402民初2870号民事判决。原审原告尚都购物中心不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日作出（2017）宁04民终790号民事裁定，将本案发回一审法院重审。2018年6月10日一审法院作出（2018）宁0402民初3号民事判决。尚都购物中心不服向本院提起上诉。本院于2018年9月3日作出（2018）宁04民终598号民事裁定，再次发回一审法院重审。2019年5月20日一审法院作出（2018）宁0402民初6489号民事判决。上诉人尚都购物中心不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尚都购物中心的委托诉讼代理人周永红，被上诉人丁少平的委托诉讼代理人方文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尚都购物中心上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，认定宁夏融福鑫投资管理有限公司（以下简称融福鑫公司）是承租方无证据证实。首先，一审判决将上诉人提供的《租赁合同》《运营管理协议》、证人曹某某、苏某某的证言不予认定是错误的。上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》有上诉人公司和被上诉人的签字，合同签订后，上诉人按照合同约定履行了租赁物的交付，被上诉人对租赁的房子进行了装修，到目前为止，被上诉人还实际控制着租赁的房子。其次，一审法院基于对证据的错误认定，认定被上诉人丁少平不是房屋承租人的理由是上诉人所出租的房子于租赁期限内成立了同样住所地的尚都商务酒店有限公司，公司的四股东为汤兴荣、丁少平、宁夏尚都商贸有限公司、苏伟。而上诉人与被上诉人于2014年11月4日签订合同的同时实际履行合同及交付租赁物，根据被上诉人提供的证据，尚都商务酒店有限公司是2015年6月15日才成立，上诉人怎么会和一个不存在的民事主体签订合同。二、上诉人的房子就是租给了被上诉人丁少平。合同是丁少平以自己的名义与上诉人签订的，在承租方一栏内签字人是丁少平，融福鑫公司的出现是在事后苏伟后补写的，且没有盖公司印章，在合同最后的落款处还是丁少平自己的签字。在一审法院第一次庭审调查被上诉人答辩时，被上诉人及其委托代理人开始均承认合同是被上诉人丁少平个人签订的，由于在一审法庭的提示下，被上诉人一方又改口说是融福鑫公司法人签订的，这一问题可以调庭审视频录像予以证实。三、一审判决处理错误，使得上诉人的合法权益没有得到应有的保护。一审判决认为，上诉人在一审法庭中申请出庭的证人曹某某、苏某某两名证人从不同的角度证实，《租赁合同》的签订和在履行合同过程中装修租赁标的物均是被上诉人个人，而非公司法人，但一审法院再次否定了这两名完全了解案件情况的证人证言，因此，本案的处理是错误的。 丁少平辩称，一审对本案进行了实质审理，找到了装修宾馆的装修公司，并调取了装修合同，客观事实是融福鑫公司对涉案房屋进行装修，该公司的法人详细陈述了装修的全过程，这与我方所出示的相关证据全部形成证据锁链，另，证人曹某某和苏某某在法庭上陈述了虚假事实，严重影响了本案的审理。我方认为一审判决正确。 尚都购物中心向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告支付原告房屋租金1225270.8元，暖气费118557元，物业管理费306317.7元，经营管理费204211.8元，装修损坏三层建筑赔偿金150000元，共计2004357.3元；3.判令被告将拆除的房屋装修恢复原状或赔偿损失1500000元；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年4月22日，丁少平与苏伟投资成立宁夏融福鑫投资管理有限公司。2014年11月14日，丁少平以宁夏融福鑫投资管理有限公司法定代表人身份与原告签订租赁合同一份，合同落款处承租方注有“宁夏融福鑫投资管理有限公司”字样，该合同约定租赁物为位于固原市原州区政府街51号7号楼第四层134个铺位，建筑面积为3781．7平方米；租赁用途为商务宾馆；约定的生效条件为自乙方全额支付租赁保证金之日起生效；租赁期限为7年，自2015年4月1日至2022年3月31日止；租赁标准为租赁期间第1年至第3年（2014年-2017年）的租金标准为12元／平方米／日，年度租金共计544564．8元，租赁期间第4年至第5年（2017年-2019年）的租金标准为14元／平方米／日，年度租金共计635325．6元，租赁期间第6年至第7年（2019年-2021年）的租金标准为16元／平方米／日，年度租金共计726086．4元；租赁保证金为50000元。同日，双方又签订营运管理协议一份，丁少平在代表人处签字，乙方处空白。该协议对物业服务及经营管理进行了约定，且该协议明确尚都购物中心位于固原市政府街51号，是由银川中城房地产开发有限责任公司投资开发的商业项目，由宁夏尚都购物中心（有限公司）进行管理。也是同日，双方签订装修管理协议一份，该协议甲方（商场管理方）为宁夏尚都购物中心（有限公司），乙方（商户：含业主、租户、联营商户）为宁夏融福鑫投资管理有限公司，协议落款处甲方为宁夏尚都购物中心（有限公司）未加盖公章，乙方处无签字盖章，代表人处由丁少平签字。后丁少平以银川中城房地产开发有限责任公司为被告向银川市兴庆区人民法院提起民间借贷诉讼，在该诉讼中银川中城房地产开发有限责任公司向兴庆区人民法院提供了案涉的《租赁合同》、《装修协议》、《运营管理协议》、《商场商户消防安全责任书》，其证明目的为丁少平以宁夏融福鑫投资管理有限公司名义签订前述合同，承租固原市尚都国际7号楼4层的商铺。 另查明，宁夏融福鑫投资管理有限公司为装修案涉工程，于2015年1月7日与固原长乐装饰材料有限公司签订了《尚都酒店装饰装修工程施工合同书》，其后固原长乐装饰材料有限公司进场对案涉工程进行装修。 一审法院认为，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。公司是企业法人有独立的法人财产，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。而公司的法定代表人是依照法律或者法人组织章程的规定，代表法人行使职权的负责人。企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。本案中，原告主张解除其与被告签订的《房屋租赁合同》，并由被告承担由此产生的费用及损失，但从双方提供的证据看，原告提供了一份有丁少平在代表人处签名的“租赁合同”，同时在合同中的承租方注有“宁夏融福鑫投资管理有限公司”字样，该合同由原告提供，说明原告对“宁夏融福鑫投资管理有限公司”作为承租方是认可的，否则，如果丁少平个人为承租方，则在合同中是不会出现“宁夏融福鑫投资管理有限公司”任何字样的，至于是谁加注“宁夏融福鑫投资管理有限公司”字样在所不论。这只能说明原告对丁少平的签字行为属于履行法定代表人职务的行为是明知的。否则，由原告持有保管的涉案“租赁合同”中是不会出现承租方处标注为“宁夏融福鑫投资管理有限公司”的字样之情形，从案涉租赁物的开发商银川中城房地产开发有限责任公司在其与丁少平因民间借贷纠纷而在银川市兴庆区人民法院诉讼期间的案涉宁夏尚都购物中心营运管理协议和宁夏尚都购物中心装修管理协议中进一步可以看出，该两份协议中的乙方均标注为宁夏融福鑫投资管理有限公司，丁少平仍在代表人处签。同理，该两份协议亦为原告持有保管，在其自己提供的证据中及其关联公司作为证据使用的相关合同或协议中，多次出现涉案合同相对方均为宁夏融福鑫投资管理有限公司，说明对这一点原告是认可的，否则，在其持有保管并作为证据提供合同或协议中，是不可能出现“宁夏融福鑫投资管理有限公司”的任何字样，且作为案涉工程的开发商银川中城房地产开发有限责任公司在与被告丁少平的诉讼中也认可丁少平是以宁夏融福鑫投资管理有限公司名义签订案涉合同的，另结合一审法院依职权调取的相关证据，能够证实丁少平在与原告签订合同及与固原长乐装饰材料有限公司就案涉工程签订合同时，均以宁夏融福鑫投资管理有限公司的法定代表人名义签订相关合同，属其履行职务的行为，而不是其个人行为。依据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十一条之规定，判决：驳回原告宁夏尚都购物中心（有限公司）的诉讼请求。 二审中，双方当事人均未向法庭提供新的证据。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人尚都购物中心主张丁少平为案涉房屋租赁合同的承租人。丁少平认为其行为代表融福鑫公司，属职务行为。本案争议的焦点是合同承租人主体是丁少平还是融福鑫公司。本案中，因案涉出租房屋事宜，本案双方当事人在签订合同的形式上，除租赁合同的承租方栏内填写“宁夏融福鑫投资管理有限公司”字样，作为融福鑫公司法定代表人丁少平在代表人处签名外，在签订的与房屋租赁关联的其他协议中，均载明合同的相对方为融福鑫公司，落款处依然未加盖融福鑫公司印章，由丁少平在代表人处签字。故应当采信尚都购物中心在签订房屋租赁合同时，视合同相对方为融福鑫公司的事实。案涉租赁房屋系银川中城房地产开发有限责任公司（以下简称中城公司）投资开发的商业项目，由尚都购物中心进行管理。在银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初4035号民事判决书中反映，邓凤伟既是中城公司董事长，又是本案尚都购物中心董事长，吴永强既是中城公司总经理，又是签订案涉租赁合同的尚都购物中心一方的代表人，二公司之间存在关联。该民事判决书还反映，中城公司在该案中向法庭提供了案涉的《租赁合同》《装修协议》《运营管理协议》《商场商户消防安全责任书》等证据，主张认为丁少平以融福鑫公司名义与尚都购物中心签订房屋租赁合同的事实，进一步印证了案涉租赁合同的房屋承租人为融福鑫公司。同时，根据融福鑫公司工商信息证实，该公司股东为苏伟和丁少平，从租赁合同由丁少平在代表人处签名，由苏伟书写融福鑫公司名称的行为来看，充分反映二股东以融福鑫公司名义签订租赁合同的意思一致性。后苏伟又以代表人的身份以融福鑫公司的名义与固原长乐装饰材料有限公司签订装修施工合同，将承租的案涉房屋交由该公司装修施工，并在装修施工过程中以公司名义相互“致函”。因此，丁少平在租赁合同的签字行为属于代表融福鑫公司的职务行为，由此产生的权利义务，应当由融福鑫公司承受。尚都购物中心上诉主张案涉房屋承租人为丁少平，要求丁少平个人承担民事责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，尚都购物中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34835元，由上诉人宁夏尚都购物中心（有限公司）负担。 本判决为终审判决。 审判长  马晓红 审判员  李凤玲 审判员  苟改莉 二〇一九年九月十日 书记员  唐 妍