广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8842号上诉人（原审原告）：丁葵章，女，1978年12月20日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：东莞市大岭山镇农场股份经济联合社。住所地：广东省东莞市大岭山镇农场社区居委会。组织机构代码为61832513-0。负责人：李伟南，该联合社书记。委托诉讼代理人：余磊，广东莞信律师事务所律师。原审第三人：东莞市大岭山镇农场上场股份经济合作社。住所地：广东省东莞市大岭山镇农场社区居委会。广东省农村集体经济组织书编号：粤农集字第190018018003号。负责人：李文光，该合作社董事长。委托诉讼代理人：余磊，广东莞信律师事务所律师。原审第三人：东莞市海隆达兴房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大塘朗村兴园路金雄达科技园****首层。统一社会信用代码为91441900566631768Q。法定代表人：彭智梅，该公司董事长。上诉人丁葵章因与被上诉人东莞市大岭山镇农场股份经济联合社（以下简称农场联合社）及原审第三人东莞市大岭山镇农场上场股份经济合作社（以下简称上场合作社）、东莞市海隆达兴房地产开发有限公司（以下简称海隆达兴公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初7196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。丁葵章向一审法院起诉请求：判令撤销农场联合社在2018年6月28日召开“讨论及表决关于电信地块（B-06）项目中A地块中高压线底下空地10549.4平方米签订补充协议的有关事项”股东代表表决会议中表决事项说明的第2点“B地块返还商铺6000平方米”的会议决定。一审法院判决结果：驳回丁葵章的全部诉讼请求。案件一审受理费25元，由丁葵章负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初7196号民事判决书。丁葵章上诉请求：1.判令撤销原审判决；2.判令撤销农场联合社2018年6月28日会议表决事项说明第2点“B地块返还商铺6000平方米”的会议决定。事实与理由：农场社区“三旧”改造项目分A、B、C及“A地块高压线空地”四个部分组成，其中A地块45.34亩，B地块51.02亩，C地块70亩，“A地块高压线空地”15.82亩，四地块合计共182亩，其中B地块51.02亩所有权人是上场合作社。丁葵章是农场联合社和上场合作社的股东，丁葵章认为农场联合社2018年6月28日召开股东代表会议决议事项，该会议决议擅自决定所有人上场合作社B地块的土地财产，其会议表决事项第2点的决定侵害了丁葵章的合法权益。一、农场联合社2018年6月28日召开案涉会议的经过。农场社区共有四个经济组织：“农场联合社”、“第一经合社”、“第二经合社”和“上场合作社”；其股东代表人数分别为40名、7名、12名、21名。股东代表和股东性质一样都是双重身份的，丁葵章提供的上场合作社《股权证书》和农场联合社《股权证书》均证明股东双重身份的特征。丁葵章是农场联合社和上场合作社的股东及股东代表，农场联合社和上场合作社召开股东代表会议丁葵章也要参加。农场联合社召开股东代表会议应当表决处理自己社内的重大事项，其无权处理他人经济组织的重大事项。根据附件材料证明，2018年6月28日会议的《农村集体经济组织股东代表大会表决情况记录表》表决单位是农场联合社，召开会议的主体是农场联合社，参会人数是农场联合社的股东代表人数，最后以农场联合社的主体和名义签署了案涉协议，而上场合作社的股东代表却从未参加过自己经济组织表决B地块收益的会议。二、一审法院驳回丁葵章的诉讼请求毫无依据。1.人民法院审理案件应当以事实为依据，以法律为准绳。2.本案事实根据清楚。B块地的所有权人是上场合作社，证据材料《农村集体经济组织股东代表大会表决情况记录表》和《大岭山镇电信分局片区“三旧”改造（B-06））地块补充协议》均证明是以农场联合社的主体和名义表决B地块收益并签署上述协议农场联合社非法侵占、处分上场合作社的土地财产所有权事实清楚。3.本案法律依据准确。根据《中华人民共和国宪法》第十二条、《广东省农村集体资产管理条例》第七条、《中华人民共和国物权法》第四条及第三十九条，集体财产受法律保护，上场合作社是B地块的所有人，有权占有、使用、收益和处分该地块。农场联合社以自己主体和名义表决处置了上场B地块的重大经济事项并签署了相关协议书，其行为非法侵占和处分了上场合作社的土地财产所有权。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，侵占他人不动产的，应当返还原物。4.根据《广东省农村集体资产管理条例》第十八条以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，农村集体经济组织的股东代表会议作出的决议决定不能与法律法规相抵触，违反法律法规的规定和侵害股东合法权益的会议决议应当予以撤销。5.农场社区由四个集体经济组织组成，每个经济组织都成立了股东大会、股东代表大会、理事会、监事会等管理机构，并且都有自己的土地、厂房商铺物业，都按照自己《股份制章程》独立自负盈亏核算，各个经济组织都是相互独立的经济实体。农场联合社的组织机构代码是618325130，上场合作社的组织机构代码是618325114，两个单位注册了独立的组织机构。根据2018年9月13日东莞市农业局出具的两份证明书、大岭山镇人民政府作出的《关于政府信息公开申请的答复》（岭府公开【2019】2号）、丁葵章取得的《商务楼租赁续期合同书》、《记录表》、《签到表》、财物公布栏《大岭山农村集体资产交易中心公开交易公告》以及《广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终8022号民事判决书》可以证明，农场联合社与上场合作社分别是两个独立的经济组织法人单位，“三旧”改造B地块应当由上场合作社股东、股东代表行使表决和处分权利。6.案涉地块虽涉及多个经济组织，但是各个经济组织的土地权属是明确的，B地块应当由上场合作社会议表决决议。其次，在2018年6月28日召开的会议出席股东代表中，上场合作社的股东代表并非参会人员，参会人员是农场联合社的股东代表。最后案涉会议决议应当是部分程序合法，但表决事项说明第2点“B地块返还商铺6000平方米”的会议决定是侵权无效的行为，应当予以撤销。农场联合社未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。上场联合社、海隆达兴公司未在法定期限内向本院提交书面陈述意见。二审中，丁葵章向本院申请向东莞市大岭山镇农场上场股份经济合作社调取B地块的集体土地使用证复印件，用于证实B地块的权属问题。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对丁葵章上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：案涉决议是否侵害了丁葵章的集体经济组织成员权益。对此，本院分析如下：首先，根据农场联合社提交的《大岭山镇电信分局片区“三旧”改造方案》以及丁葵章提交的《大岭山电信分局片区44190011828、44190011829地块“三旧”改造房屋权籍调查明细表》均显示涉案地块的土地所有权属为农场社区，丁葵章请求本院调取的证据，无调查收集的必要，本院对此不予准许。其次，农场联合社共有股东代表40人，包括上场合作社代表21人，以及第一、第二经济合作社代表19人。案涉地块涉及包括上场合作社在内的多个经济合作社。2018年6月28日农场联合社召开的股东（居民）代表大会，实际到会代表38人，其中19人为上场合作社代表；同意表决事项代表31人，包括13名上场合作社代表。可见，该次会议组织程序合法，出席代表人数以及表决通过人数均符合相关法律规定，丁葵章主张该决议侵犯其民主表决权，缺乏事实及法律依据，本院对该主张不予支持。再次，丁葵章并未提交任何证据以证明案涉决议侵害了其集体经济成员财产权益，依法应当承担举证不能的不利后果。故原审法院对其诉请均不予支持，并无不妥，本院予以维持。综上所述，丁葵章的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，以及前述援引法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丁葵章负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年九月十九日书记员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。