四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0303民初1176号 原告：徐世涛，男，1968年9月16日出生，汉族，住四平市铁**。 被告：徐世波，男，1971年5月20日出生，汉族，住四平市铁**。 徐世涛与徐世波委托合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。徐世涛、徐世波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐世涛诉称：原告与被告系兄弟关系，其二人继承父母在四平市北窑地的房产，每人分得12平方米房屋，2009年北窑地房产动迁，2011年原地回迁，回迁房屋39.8平方米。当时被告在公主岭监狱服刑，原告为其垫付增加27.8平方米房屋的价款，后期经被告偿还尚欠20630元未给付原告，现被告已经服刑完毕，经原告多次催要，被告拒不给付剩余钱款，为保护原告的合法权益，依法起诉至贵院，请求判令被告立即给付原告帮其垫付的回迁房费20630元。 徐世波辩称：我现在不欠他钱，我在公主岭监狱服刑，我在监狱里服刑大概8年，在2013年12月24日出狱。2009年家里动迁，动迁的事情我都不知道，原告所述不属实。每人平均分得房屋面积是12.79平方米。加上老宅的面积有房照的是46点多，没有房照也是46点多，具体数字不知道。父亲徐启云是在1986年死亡，母亲白玉梅是2003年死亡。父亲死亡后房子全交给我母亲管理，房子没分割，房照写的名字是我父亲的名字。母亲死亡后法定继承人有兄弟6个人，大哥徐世和、二哥叫徐世昌、三哥叫徐世江、四哥叫徐世海、五哥叫徐世涛，我排行老六叫徐世波。母亲死亡时居民委员会当时给代写的遗嘱，经手人现在不在了。徐世涛主张的垫付增加面积27.8平方米房屋价款这事我在服刑期间我都不清楚，都是我委托我五哥徐世涛办的。徐世涛去监狱看过我，跟我提过拆迁的事，大约见面最长时间半个小时，去监狱看过我一年大约2次，别人也去看过我，回迁的事都是我委托徐世涛办的，徐世涛来监狱见我说家里房子动迁了，问怎么整，我说你愿意怎么整怎么整。出狱以后，房子现在是我的，房子已经回迁完了，钥匙、入住的一切手续都是我五哥于2014年给我的，房子面积是39点多平方米，房子没办理房照，就是一个房屋拆迁补偿协议，现在协议在我手里，协议都是我五哥给我的。我五哥给过我钥匙、办房照的收据票据、他上监狱里探望我的手写的记录的账目、房屋拆迁补偿协议。我给过他一部分钱，第一次在他家给过2000元，他签过字，第二次于2017年7、8月份在他家楼下给过1500元。我给的3500元是他看我的情谊，跟房屋拆迁没关系。 徐世涛为支持自己的主张向法庭提交证据如下：拆迁安置补偿协议书1份、回迁增加面积收据1张、花用照明收据1张、回迁保证金1张、其它服务业发票联1张、取暖费发票1张（以上证据均以手机照片形式出示，原件由徐世波持有，徐世波对证据真实性无异议）。 徐世波为支持自己的主张或者反驳对方的主张提供证据如下：白玉梅遗嘱（以照片形式提交，徐世涛对证据真实性无异议）。 审理查明：（一）徐世涛（本案原告）共有兄弟六人，长兄徐世和、二兄徐世昌、三兄徐世江、四兄徐世海、六弟徐世波（本案被告）；其父其母均已身故（父亲徐启云于1986年死亡，母亲白玉梅于2003年死亡）。（二）徐世波常年在少管所接受管教或者在监狱服刑，父母身故后，没有亲自处理遗产分割事务。2009年前后，徐启云、白玉梅名下房屋面临动迁，在徐世涛去公主岭监狱探望徐世波时，徐世波概括提出委托徐世涛处理动迁事务（答辩时述称“回迁的事都是我委托徐世涛办的，徐世涛来监狱见我说家里房子动迁了，问怎么整，我说你愿意怎么整怎么整”），双方没有签订书面的委托合同，也没有约定委托期间、费用支付、报酬支付等具体的委托事项。（三）执行委托事务期间，在实际执行的遗产分配方案中徐世波原有回迁面积基础上，徐世涛为徐世波垫付了回迁费用31181.40元（凭《收据》确认）。庭审时经双方核对，徐世涛承认实际接收了由戴宣冬（系徐世江妻子）转交徐世波的回迁货币补偿7700元（见庭审笔录第5页第22至23行）。徐世波名下回迁房屋于2011年9月15日实施回迁，当时徐世波尚在监狱服刑，徐世涛将房屋出租获得收益6500元（徐世涛自认，见庭审笔录第4页第21至23行）。徐世涛表示房屋出租收益已经用于探望和执行委托事务时产生的交通费、监狱内购物存款、更换房门及防盗窗等项支出。（四）徐世波于2013年12月24日获释出狱后，受托人徐世涛及时将回迁房屋钥匙以及相应的房屋拆迁补偿协议、收据等权利文书交付给了委托人徐世波，并将自书的探望和执行委托事务时的账目交付于徐世波。庭审时，徐世波表示其分两次赠与过徐世涛3500元（答辩时述称“我给的3500元是他看我的情谊，跟房屋拆迁没关系”）。徐世涛对该项金额无异议，表示该行为系偿还行为，提出自愿减少该部分金额的诉讼请求（庭审时述称“他还过我3500元，减去3500元···我现在减少诉讼请求为20181元”，见庭审笔录第4页第11至12行）。在对回迁货币补偿确认为7700元（最初徐世涛自认的金额为7500元）后，徐世涛提出减少诉讼请求金额为19981元（见庭审笔录第5页第23行）。（五）诉讼中徐世波提出存在2年回迁补助费3600元（应予抵销），但没有提交书面证据。 本案争议的焦点是：徐世波是否应当向徐世涛偿还因受托处理房屋动迁事务垫付的费用；如果应当偿还，具体金额如何确定。 通过原告陈述及庭审调查，结合已经查明的案件事实，依据证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下： 徐世涛、徐世波之间的委托关系成立有效，对因受托处理房屋动迁事务垫付的费用，委托人徐世波应当向受托人徐世涛偿还。 《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定：“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”徐世涛、徐世波系同胞兄弟关系，徐世波常年在少管所接受管教或者在监狱服刑，期间徐世涛多次进行探望[答辩时徐世波述称“1年大约（探望）2次”]。庭审时徐世波对概括委托徐世涛处理房屋动迁事务无异议，但由于双方没有订立书面的委托合同，对委托期间、费用支付、报酬支付等重要事项也没有进行具体约定，故难以确定具体的权利义务关系。 《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”《收据》体现，徐世涛在为徐世波办理回迁事务中垫付了31181.40元。对该项费用，徐世波依法负有偿还义务。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“委托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”徐世涛承认办理回迁事务过程中，实际接收了由戴宣冬转交徐世波的回迁货币补偿款7700元。故徐世波主张从徐世涛垫付的费用中抵销该项费用，本院予以支持。诉讼中在徐世波述称其获释出狱后分两次赠与徐世涛3500元，徐世涛当庭提出在诉讼请求中减少3500元的偿还金额，此系徐世涛对自己民事权利作出的处分，应予尊重。庭审时徐世波提出徐世涛领取了2年的安置费3600元，但没有提交书面证据；徐世涛不否认该项费用的存在，但表示安置费系与其垫付的费用统一结算，并非单独给付：故对徐世波的该项抵销主张，本院不予支持。综上，本院认为，徐世涛起诉要求徐世波偿还19981元，应当予以支持。 庭审时，徐世波提出徐世涛出租回迁房屋获得的租金，应当在垫付款中进行抵销。徐世涛对出租回迁房屋事实无异议，自认获得租金6500元（回迁房屋面积约39平方米，合同约定租期2年、租金共计7200元；由于徐世波提前获释，与承租人协商后终止租赁关系，向承租人返还700元后，实得租金6500元）。但徐世涛提出其在探望或者执行委托事务过程中支出的费用“数额不只6500元”（见庭审笔录第4页第26行），故不同意将租金收益与其垫付的费用进行抵销。徐世涛、徐世波具有自然的血浓于水的骨肉亲情，但双方均系完全民事行为能力人，不存在法律上的监护关系。生活中徐世涛需要养家活口，在法律上对其配偶、未成年子女或者其他特定关系人负有扶养或者抚养义务。徐世波常年在少管所接受管教或者在监狱服刑，徐世涛在探望或者执行委托事务过程中，必然要合理支出交通费、伙食费等费用，或者产生误工费等损失。徐世波于2013年12月24日获释出狱后，在接收回迁房屋的同时，也接收了徐世涛转交的“账目”[答辩时徐世波述称“他（指徐世涛）上监狱里探望我（指徐世波）的手写的记录的账目”]。庭审时徐世涛表示其因探望徐世波或者执行委托事务产生交通费、监狱内购物存款等费用“支付的费用在3万元左右”（见庭审笔录第4页第26行、第5页第1行）、更换房门及防盗窗费用支出2020元。本院认为，徐世涛的探望和执行委托事务行为具有复合性特征。由于双方概括委托关系的长期存在，且没有订立书面的委托合同，故对何者为探望（情谊行为）、何者为执行委托事务（民事行为）作出精确区分，既无实际可能，也无伦理上的必要。徐世波是自己财产的权利人，同时，也是其财产的第一管理义务人。在监狱服刑期间，徐世波概括对徐世涛作出管理委托，没有订立书面的委托合同，对产生纷争和不能确定费用支付、报酬支付等具体的委托合同事项负有主要责任。徐世波认可徐世涛“1年大约（探望）2次”，则从作出概括委托的2009年到徐世波获释出狱（2013年12月24日），探望或者执行委托事务约10次。徐世波承认其在获释出狱后接收了徐世涛转交的“账目”，但在诉讼中没有提供该账目，也没有对账目提出过异议。综上，本院对徐世波提出的该项抵销主张不予支持。 在现代社会，诉讼是一种文明的纠纷解决方式。兄弟之间产生纠纷经协商没有获得解决后，选择以诉讼方式理性解决，并不必然减损骨肉亲情。诉讼中徐世波提出与遗产分割有关的争议，属于继承纠纷，与案涉委托合同纠纷不属于同一法律关系，本院不予审理。现有证据不能证明徐世涛在执行委托事务中具有过错、故意或者重大过失等情形，如存在实质争议，双方当事人及有关主体可以协商解决，或者另行处理。 依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零四条、第四百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释﹝2001﹞33号）第九条第一款第三项、第二款的规定，判决如下： 被告徐世波于本判决生效之日起3日内向原告徐世涛偿还垫付费用19981元。 如果被告未能按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费157元，由被告徐世波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 代理审判员  闫宁波 二〇一九年九月二十二日 书 记 员  张文思