山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初511号原告：中国建设银行股份有限公司齐河支行，住山东省齐河县城阳光路**。负责人：费冬冬，职务：行长。委托诉讼代理人：李光岭，男，北京市京师（德州）律师事务所律师。被告：山东路联交通材料有限公司，住，住山东省齐河县经济开发区纬五路与名嘉西路交叉口/div>法定代表人：刘风亭；职务：董事长兼总经理被告：北京路联科技股份有限公司，住，住北京市西城区马连道北街**院**楼**/div>法定代表人：宋学忠；董事长兼经理委托诉讼代理人：张怀治，男，系该公司员工。被告：宋学忠，男，1970年11月23日出生，住济南市历，住济南市历城区>委托诉讼代理人：张怀治，男，系北京路联科技股份有限公司员工。被告：刘风庭，男，1969年5月25日出生，住济南市长，住济南市长清区>被告：艾宪民，男，1961年12月15日出生，住济南市长，住济南市长清区>被告：黄绪纲，男，1972年4月18日出生，住济南市长，住济南市长清区县>原告中国建设银行股份有限公司齐河支行（以下简称建行齐河支行）与被告山东路联交通材料有限公司（以下简称山东路联）、北京路联科技股份有限公司（以下简称北京路联）、宋学忠、刘风庭、艾宪民、黄绪纲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陶明东担任审判长，与审判员王锐、人民陪审员费希祥组成合议庭，适用普通程序于2019年3月26上午9时公开开庭进行了审理。原告建行齐河支行委托诉讼代理人李光岭、被告北京路联、宋学忠共同委托诉讼代理人张怀治到庭参加诉讼，被告山东路联、刘风庭、艾宪民、黄绪纲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告建行齐河支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告山东路联归还建行齐河支行贷款本息14142257.46元（其中本金1400万元，利息合计142257.46元，暂计算至2019年1月20日）、自2019年1月21日起至清偿日止按合同约定产生的利息、复利、罚息；2、北京路联、宋学忠、刘风庭、艾宪民、黄绪纲对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、依法认定编号为建齐最高额抵押字（2016）第48号《最高额抵押合同》合法有效，建行齐河支行对抵押物享有优先受偿权；4、依法认定编号为建齐最高额抵押字（2016）第48号-1号《最高额抵押合同》合法有效，建行齐河支行对抵押物享有优先受偿权；5、本案诉讼费、保全费等所有费用由山东路联、北京路联、宋学忠、刘风庭、艾宪民、黄绪纲承担。事实与理由：2016年7月29日，山东路联与建行齐河支行签订了编号为建齐借字（2016）第48号《固定资产贷款合同》，借款金额2700万元，借款期限43个月，自2016年7月29日至2020年2月28日。同日，北京路联与建行齐河支行签订编号为建齐保字（2016）第48号的《保证合同》约定北京路联为该笔贷款承担连带责任保证。被告宋学忠与建行齐河支行签订编号为建齐自然人保证字（2016）第48-1号的《自然人保证合同》，艾宪民与建行齐河支行签订编号为建齐自然人保证字（2016）第48-2号的《自然人保证合同》，刘风庭与建行齐河支行签订编号为建齐自然人保证字（2016）第48-3号的《自然人保证合同》，黄绪纲与建行齐河支行签订编号为建齐自然人保证字（2016）第48-4号的《自然人保证合同》，约定宋学忠等四人为上述贷款提供连带责任保证，建行齐河支行已按约定于2016年8月15日向山东路联发放贷款2700万元，按照合同约定，每月20日支付利息，但被告山东路联自2018年11月起至今未支付该笔贷款利息，截止2019年1月20日，山东路联尚欠该笔贷款本金1400万元，利息142257.46元。2、2016年7月29日，山东路联与建行齐河支行签订了编号为建齐最高额抵押字（2016）第48号《最高额抵押合同》，约定山东路联以其位于齐河县经济开发区纬五路以北、与名嘉西路以西的土地、房产抵押、为其在建行齐河支行自2016年7月29日至2020年2月28日期间办理的信贷业务提供最高额抵押担保，最高担保额度2925.65万元。2016年7月29日，被告艾宪民与建行齐河支行签订了编号为建齐最高额抵押字（2016）第48-1号《最高额抵押合同》，约定山东路联以其房产抵押，为其在建行齐河支行自2016年7月29日至2020年2月28日期间办理的信贷业务提供最高额抵押担保，最高额担保额度56万元。根据该合同约定及法律规定，原告对《最高额担保合同》中所列抵押物享有优先受偿权。鉴于被告山东路联未按时偿还贷款利息已构成违约，按照合同约定，建行齐河支行向其宣布贷款立即到期，并要求立即偿还两笔合同项下所有到期及未到期债务本金、利息和费用。现特诉至贵院，请求依法裁判。被告北京路联、宋学忠在庭审中辩称：1、建行齐河支行放贷过程中存在违法放贷、渎职行为。（1）2016年8月，山东路联公司向原告建设银行齐河支行申请项目贷款6600万元，用于年产9万吨新型筑路材料建设项目固定资产投资贷款，合同编号为建齐借字（2016）第48号和建齐借字（2016）第51号。第48号借款合同是用于山东路联厂房、土地作抵押，贷款前山东路联厂房、办公楼已全部竣工，并取得房产证、土地证。第一笔款于2016年8月16日发放2700万，于当日转给济南昌圣达化工设备有限公司（以下简称圣达公司）2700万。第51号贷款合同，原告建行齐河支行是依据2015年12月2日山东路联与山东安森建设工程有限公司（以下简称山东安森公司）签订三份《建筑工程施工合同》，该三份合同分别是：科研办公楼（购买土地前二层混凝土框架结构已完成）合同，面积3300平米，单元4000元/m2，合同金额1320万元，签订日期2015年12月2日；1#钢结构厂房，面积8022.47平米，单价1500元/m2，合同金额12033705元。签订日期2015年12月2日；2#钢构厂房6826.17平米，单价1500元/m2，合同金额10239255元。签订日期2015年12月2日，三份合同价款共计35472960元和2016年1月6日、2月16日山东路联与昌圣达公司签订的《工矿产品订货合同》，合同金额1864万元。上述5份合同共计金额54112960元，而山东路联向该两公司支付了6600万，远超过了合同约定。山东路联签订的真实合同分别是：2015年12月22日与山东长辰建筑安装有限公司（以下简称长晨建筑公司）签订厂房建设合同，钢结构面积14848.6m2，院内整体配套工程及辅助工程。其中1#车间8022.47m2，单价570元/m2；2#车间面积6826.17m2，单价490元/m2，共计7917631.2元；厂区配套470万元，共计12617631.2元。2015年12月25日、2016年6月20日、2016年10月31日分别与昌圣达公司签订的4份合同，合同金额共计1179.9万元。两份真实合同均有相应的转账凭证予以证明。上述真实合同与假合同中的合同楼号、面积均相同，假合同单价严重违背市场规律，建行齐河支行应该非常清楚，是为实现贷款才与山东路联合谋制定了上述假合同。建行齐河支行明知合同所涉工程已竣工抵押再使用虚假合同作为放款依据严重构成违法放贷罪。（2）建行齐河支行发放两笔共计6600万元贷款后，收款单位昌圣达公司、山东安森公司又在放款当日以现金形式将贷款转移到艾宪民之子艾子龙持有并控制的农行账户（开户行：农行山东省分行营业部，账号62×××79）及刘风庭之子刘玉成持有并控制的建行账户（开户行：建行济南长清支行，账号62×××67）北京路联、宋学忠于2017年6月16日查出贷款资金发生转移，意识到问题的严重性，于2017年6月23日将《北京路联科技股份有限公司的决定》以书面形式向建行齐河支行作了事实陈述，为尽快消除贷款被挪用而产生的还贷风险，2017年7月2日北京路联再次以书面形式向建行齐河支行提出《北京路联关于提请齐河县建设银行介入协调山东路联重大财务隐患的建议》，建行齐河支行未能采取有效挽回措施加强监管。2017年8月17日，北京路联为保证银行贷款合法使用及全体股东权益，向齐河县公安机关报案，齐河县公安局已受理此案。2017年10月15日，经齐河县公安局经侦支队调查后认为刘风庭、艾宪民、黄绪纲3人涉嫌职务侵占挪用资金，并立案侦查。建行齐河支行作为国有银行，理应对国有资产负责，北京路联已于2017年6月发现贷款问题后及时作了书面告知，并向当地公安报案。齐河公安受理报案后也多次到建行齐河支行调取证据，说明建行齐河支行非常清楚该贷款未按合同约定使用，资金已发生转移，存在严重违法使用，但其未采取任何措施，置之不理，致使现在大额贷款未能按时偿还，形成不良，建行齐河支行其主要责任人已构成严重渎职罪。建行齐河支行在放贷过程中严重违反了《中华人民共和国商业银行法》《贷款通则》《固定资产贷款管理暂行办法》等法律法规。2、未按合同约定使用贷款，资金去向违背担保人所担保范围和意愿，担保人不应承担担保责任。北京路联、宋学忠签署担保合同，所作担保贷款是用于山东路联固定资产项目投资。建行齐河支行在放款过程中未按合同约定方式支付，明知厂房已抵押再次使用建安合同放款，额度之大，速度之迅速，可见存在恶意放贷行为。刘风庭等三人以虚假合同转移贷款资金构成骗贷罪。昌圣达公司、山东安森公司代签订两份虚假合同，且在收到建安款，设备采购款后至今未向山东路联开具增值税发票已构成偷税漏税罪，其法人将公司户资金以现金形式转到刘风庭、艾宪民其儿子名下已构成洗钱罪。综合上述，建行齐河支行与刘风庭等三被告均已触犯法律，资金去向违背担保人所担保范围和意愿，根据有关法律及事实，北京路联、宋学忠请求免于担保责任。后续贷款应由山东路联及刘风庭、艾宪民、黄绪纲承担还款责任。3、建行齐河支行所放贷款全部非法转移到刘风庭、艾宪民的儿子名下，由其支配，因此其贷款应由其归还，北京路联、宋学忠未动用一分钱贷款资金，因此没有义务偿还银行贷款。山东路联作为贷款主体应当承担全部还贷责任，刘风庭、艾宪民、黄绪纲作为山东路联实际控制人和贷款实际支配人，肆意践踏法律，置股东利益于不顾，置法律威严于不顾，非法挪用占有贷款资金，无论基于法律还是情理都应当先于北京路联、宋学忠承担还贷责任，并且说清贷款用途、去向，使用贷款资金为个人经营所产生的利润也应上交公司，使用贷款期间所产生的贷款利息应由个人支付，将违法挪用占有的资金归还公司，并承担相应民事责任，构成犯罪的还应承担刑事责任，清还银行贷款。根据有关法律及事实，答辩人请求免于担保责任，后续借款应由山东路联及刘风庭、艾宪民、黄绪纲三人全部承担还款。山东路联、刘风庭、艾宪民、黄绪纲经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了庭审质证。建行齐河支行向本院提交了十份证据，证据一、建齐借字（2016）第48号《固定资产贷款合同》；证据二、建齐保证字（2016）第48号《保证合同》；证据三、建齐自然人保证字（2016）第48-1号、建齐自然人保证字（2016）第48-2号、建齐自然人保证字（2016）第48-3号、建齐自然人保证字（2016）第48-4号自然人保证合同；证据四、建齐最高额抵押字（2016）第48号、建齐最高额抵押字（2016）第48-1号最高额抵押合同；证据五、三份他项权证；证据六、贷款转存凭证；证据七、贷款账务交易明细表；证据八、《提款及委托付款申请书》；证据九、录音证据一份；证据十、工矿产品订货合同两份；北京路联、宋学忠对上述证据质证后对证据的真实性及证明目的均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。为证明案涉贷款存在虚假贷款、未按约定使用的情况，北京路联、宋学忠向法院提交十一份证据，分别是证据一、山东路联向长晨建筑公司转款2375289.36元的中国建设银行网上银行电子回执；证据二、山东路联向昌圣达公司转款200万元的中国建设银行网上银行电子回执；证据三、山东路联向昌圣达公司转款1820万元的电汇凭证；证明四、山东路联向山东安森建筑工程有限公司转款2080万元的电汇凭证；证据五、山东路联与昌圣达公司签订的《工矿产品订货合同》；证据六、山东路联向盐城市大成建筑工程有限公司转款80万元的中国建设银行网上银行电子回执；证据七、山东路联财务提供的贷款资金周转情况；证据八、山东路联与昌圣达公司签订的工矿《工矿产品订货合同》三份；证据九、北京路联科技股份有限公司决定；证据十、《北京路联关于提请齐河县建设银行介入协调山东路联重大财务隐患的建议》；证据十一、北京路联科技股份有限公司股东大会决议；证据十二、北京路联、山东路联向齐河县公安机关举报刘风庭、艾宪民、黄绪纲涉嫌职务侵占的报案书；证据十三、齐河县公安局经济犯罪侦查大队立案受理刘风庭等人涉嫌职务侵占一案的受案回执；证据十四、齐河县公安局立案受理刘风庭等人涉嫌挪用资金案的立案告知书；证据十五、山东路联与山东安森建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同；证据十六、山东路联与山东长辰建筑安装有限公司签订的建筑施工合同；证据十七、齐国用（2016）第13号国有土地使用证、鲁德房权证齐字第**、01××92号、02××43号、02××04号、02××05号房屋所有权证。建行齐河支行对上述证据质证后均不予认可；对北京路联、宋学忠称山东路联将贷款未用到实际项目上，贷款合同签订时，北京路联、宋学忠都签字盖章，且宋学忠当时就是山东路联的法人，贷款是他本人办的贷款，如果说北京路联骗贷，那么就是宋学忠本人骗贷。山东路联项目没有完全完工，建行齐河支行与其签订借款合同及发放贷款，没有违反法律规定，即使项目已经完工，根据实际情况，支付工程款、购买设备、生产经营进行贷款，建行齐河支行没有违反法律规定，部分合同在前，并不能证明合同是无效的，违法的。因北京路联、宋学忠未能提供证据一、二、三、四、五、六、七、八、十五、十六的证据原件，故上述证据的真实性无法确定，本院均不予采信。证据九《北京路联科技股份有限公司决定》与证据十《北京路联关于提请齐河县建设银行介入协调山东路联重大财务隐患的建议》及证据十一《北京路联科技股份有限公司股东大会决议》均系北京路联单方作出的决定、建议、决议，且没有证据证明决定、建议、决议已递交建行齐河支行，故对该三份证据不予采信；证据十二北京路联、山东路联向齐河县公安机关举报刘风庭、艾宪民、黄绪纲涉嫌职务侵占的报案书与证据十三齐河县公安局经济犯罪侦查大队立案受理刘风庭等人涉嫌职务侵占一案的受案回执、证据十四齐河县公安局立案受理刘风庭等人涉嫌职务侵占案的立案告知书能够相互印证，虽未提交原件，也能够证明齐河县公安局已经立案受理刘风庭等人涉嫌职务侵占案；证据十七中的不动产证书能够与建行齐河支行提供的抵押合同、不动产他项权利证书等中记载内容相互印证，本院对其真实性予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月29日，山东路联与建行齐河支行签订建齐借字（2016）第48号《固定资产贷款合同》，约定山东路联向建行齐河支行贷款人民币2700万元用于年产9万吨新型筑路材料建设项目，贷款合同约定贷款期限为43个月，借款期限为2016年7月29日至2020年2月28日；利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮10%，并自起息之日起至合同项下本息全部清偿之日止每十二个月根据利率调整日当日的基准利率以及上浮/下浮比例调整一次；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照合同约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上浮幅度同时进行相应调整；贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算。贷款按日计算，日利息=年利率/360，如不能按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；合同同时还约定借款人违反合同义务，贷款人可以解除合同，提前收回已发放的贷款。为担保偿还上述贷款，在上述贷款合同签订当日，北京路联、宋学忠、艾宪民、刘风庭、黄绪纲分别与建行齐河支行签订了编号为建齐保证字（2016）第48号、建齐自然人保证字（2016）第48-1、建齐自然人保证字（2016）第48-2、建齐自然人保证字（2016）第48-3、建齐自然人保证字（2016）第48-4号的《保证合同》，约定北京路联、宋学忠、艾宪民、刘风庭、黄绪纲分别为编号为建齐借字（2016）第48号《固定资产贷款合同》项下的2700万元贷款提供连带责任保证，保证范围均包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、建行齐河支行为实现债权与担保权利而发生的诉讼费、财产保全费等费用，保证期间均为主合同约定的责任履行期届满之日起二年。2016年7月29日，建行齐河支行与山东路联签订编号为建齐最高额抵押字（2016）第48号《最高额抵押合同》，约定山东路联以其位于齐河县经济开发区纬五路以北、与名嘉西路以西的不动产证号为齐国用（2016）第13号的国有土地使用权，房屋所有权证号为鲁德房房权证齐字第**、2××03号、02××04号、02××05号的房屋所有权，为其在建行齐河支行自2016年7月29日至2020年2月28日期间办理的信贷业务提供最高额抵押担保，最高担保额度2925.65万元。上述不动产均已在相关部门办理了他项权利证明，证书编号分别为（2016）齐河县不动产证明第0000011号的不动产登记证明、鲁信房他证字第××号齐河县房屋他项权证书。2016年7月29日，建行齐河支行还与艾宪民签订编号为建齐最高额抵押字（2016）第48-1号的《最高额抵押合同》，约定艾宪民以编号为长房权证城私第**房产所有权证项下房产为山东路联在2016年7月29日至2020年2月28日期间签订的人民币资金贷款合同等合同项下债务提供最高额为56万元的最高额抵押担保，并于2016年8月3日在济南市国土资源局办理了不动产登记证明，证书编号为鲁（2016）济南市不动产证明第0054730号。上述合同签订后，即2016年8月15日，山东路联向建行齐河支行提交《提款及委托付款申请书》，建行齐河支行按照山东路联的申请，将贷款受托支付给济南昌圣达化工设备有限公司。建行齐河支行现就截止到2019年1月20日的欠款本金1400万元及利息诉至本院（利息截止到2019年1月20日为142257.46元，2019年1月21日后的利息、复利、罚息按合同约定计算）。本院认为，北京路联、宋学忠主张建行齐河支行在案涉贷款发放过程中存在违法放贷及渎职行为，并为办理案涉贷款与山东路联合谋定制了虚假的贷款基础合同。对此，本院认为，北京路联、宋学忠对于其上述主张仅能提供其单方制作的《北京路联科技股份有限公司的决定》、《北京路联关于提请齐河县建设银行介入协调山东路联重大财务隐患的建议》、《北京路联科技股份有限公司股东大会决议》以及多份无法核实真实性的合同复印件，且没有证据证明上述决定、建议已递交建行齐河支行，故对其主张本院不予采信。山东路联、刘风庭、艾宪民、黄绪纲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为建行齐河支行与山东路联、北京路联、宋学忠、刘风庭、艾宪民、黄绪纲签订的上述《固定资产贷款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均应为有效合同。建行齐河支行已按合同约定发放了贷款，而山东路联未按合同约定支付贷款本息，故齐河建行要求山东路联承担偿还贷款本息（贷款本金1400万元、截止到2019年1月20日的利息142257.46元及2019年1月21日以后按照合同约定计算的利息、罚息、复利）。因抵押人山东路联、艾宪民已就其提供的抵押物办理了抵押登记，故建行齐河支行有权按建齐最高额抵押字（2016）第48号《最高额担保合同》的约定在最高额2925.65万元范围内对已办理抵押登记的土地及房产拍卖、变卖价款享有优先受偿权，按建齐最高额抵押字（2016）第48-1号《最高额抵押合同》约定在最高额56万元范围内对已办理抵押登记的房产拍卖、变卖价款享有优先受偿权，有权按《保证合同》的约定要求保证人刘风庭、艾宪民、黄绪纲承担连带保证责任。北京路联、宋学忠主张山东路联未按约定使用贷款、资金去向违背担保人担保范围及意愿，因此其不应承担担保责任。本院认为，北京路联、宋学忠未能提供有效证据证明涉案贷款合同存在违反合同约定用途使用的情形，且即使山东路联违约使用贷款，也仅属于主合同约定的违约情形，仍属于保证人预期因贷款人违约而仍由保证人承担保证责任的范围，也没有增加保证人承诺的保证金额，也不符合担保法及相关法律规定的任一担保人不承担保证责任的情形。刘风庭等人涉嫌职务侵占的行为与本案属不同的法律关系，其是否构成职务侵占均不影响案涉金融借款合同关系的成立及责任的认定，宋学忠作为山东路联在联的法定代表人，其应明知案涉贷款的办理情况及使用情况，故北京路联、宋学忠仍应按照合同约定承担连带担保责任。综上所述，建行齐河支行的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东路联交通材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司齐河支行贷款本金1400万元，截止到2019年1月20日的利息142257.46元及以贷款本金1400万元为基数自2019年1月21日起至付清之日止按照合同约定计算的利息、罚息、复利。二、原告中国建设银行股份有限公司齐河支行与被告山东路联交通材料有限公司签订的建齐最高额抵押字（2016）第48号《最高额抵押合同》合法有效，原告中国建设银行股份有限公司齐河支行在最高额2925.65万元范围内对该合同项下抵押财产拍卖、变卖价款享有优先受偿权。三、原告中国建设银行股份有限公司齐河支行与被告艾宪民签订的建齐最高额抵押字（2016）48-1号《最高额抵押合同》合法有效，原告中国建设银行股份有限公司齐河支行在最高额56万元范围内对该合同项下抵押财产的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。四、被告北京路联科技有限公司、宋学忠、刘风庭、艾宪民、黄绪纲对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告北京路联科技股份有限公司、宋学忠、刘风庭、艾宪民、黄绪纲承担保证责任后有权向被告山东路联交通材料有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106653.54元，保全费5000元，均由山东路联交通材料有限公司、北京路联科技股份有限公司、宋学忠、刘风庭、艾宪民、黄绪纲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  陶明东审 判 员  王 锐人民陪审员  费希祥二〇一九年九月二十日书 记 员  吴懋炜