山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2019）晋0402民初1186号原告常虎林，男，1962年11月19日出生，汉族，山西省长治市人，个体工商户，现住山西省长治市。委托代理人赵菲，山西北野律师事务所律师。被告山西宏安致明建筑工程有限公司。统一社会信用代码：×××。住所地：长治市云步街**。法定代表人赵秀珍，职务董事长。委托代理人田晋伟，山西静庭律师事务所律师。原告常虎林诉被告山西宏安致明建筑工程有限公司（以下简称“宏安公司”）合同纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2018）晋0402民初73号民事裁定，原告常丽亚不服提出上诉，长治市中级人民法院于2019年2月18日作出（2019）晋04民终字303号民事裁定书，撤销（2018）晋0402民初73号民事裁定书，指令本院继续审理。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告常虎林及其委托代理人赵菲，被告宏安公司的特别授权代理人田晋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年11月2日，原告与长治市宏安建筑有限公司第四分公司（以下简称“四分公司”）签订售房协议合同一份，约定：“1、四分公司在长治市煤化承建第二栋职工经济适用房棚户区改造工程销售给原告（楼层是十层任选一套东户，如购房人不满意如数退还购房款），房屋建筑面积90－100平方米以上；2、售价每平方米按2300元计算······”。合同签订后，原告分别于2011年11月2日、2012年5月3日、2012年11月23日向四分公司交付购房款共计220000元，并由该公司为原告出具了收款凭证。四分公司因无法向原告交付房屋，合同的目的不能实现，其行为已构成违约。四分公司成立于2001年4月，宏安公司系其上级法人，2014年4月四分公司被注销。2014年12月宏安公司更名为山西宏安致明建筑工程有限公司。综上所述，四分公司不具有法人资格且已被总公司撤销，其民事责任应当由总公司承担，而总公司宏安公司已更名为现被告，故原告主张诉求购房款220000元应由被告承担退还责任。故请求人民法院判令：1、被告返还原告购房款220000元并支付利息（自2011年11月2日起至返还购房款之日止按照银行同期贷款利率的三倍计算）；2、诉讼费由被告承担。被告辩称：一、原告所持有的《售房协议合同》系无效合同：1、被告下属的四分公司是煤化厂工程的施工方，不是房屋的所有权人，无权对房屋进行对外销售；2、该房屋的性质为棚户区改造房屋，购房对象仅限于煤化厂的职工，显然原告不具备该购房条件；二、本案不符合表见代理的认定标准，被告不应当对彭永祥的个人行为承担责任。与原告签订《售房协议》和收取房款的行为均系四分公司负责人彭永祥的个人行为。1、原告明知其买卖的房屋性质为棚户区改造的经济适用房，原告自己没有资格购买；2、原告明知房屋是长治煤化厂的，而不是四分公司的；3、原告明知四分公司的身份是项目的承建方，而不是项目开发商；4、原告明知所购房屋的价格远低于当时的市场价格中，合同显示每平方米价格为2300元，而当时市场均价在4000元以上；三、本案涉嫌经济犯罪。本案同时立案的有多个案件，在此之前城区人民法院还有类似案件，对该类案件城区人民法院不进行公章鉴定直接驳回的案例，长治市中级人民法院也予以维持。综上所述，原告的起诉不符合法律的规定，请求人民法院依法驳回。原告为支持其诉讼请求，向人民法院提供下列证据：1、售房协议合同，证明原告与宏安四分公司存在合同关系，该协议由被告宏安四分公司负责人彭永祥签字并加盖该公司印章，合同合法有效；2、收据三支，证明原告按合同约定足额缴纳了购房款；被告名下的四分公司并没有交付房屋。针对原告所举证据，被告发表质证意见称：证据1不予认可，合同中明确出售房屋为长治市煤化厂所有，属于其职工经济房棚户区改造，未授权彭永祥、宏安四分公司进行对外销售。原告不具有购买改造房屋的资格，因此彭永祥对上述房屋进行销售的行为属于个人行为，合同中加盖的公章系假章，应当认定为无效合同；证据2不予认可，原告缴纳的房款，彭永祥未向被告宏安公司交纳。被告向法庭提供下列证据：1、山西省长治市中级人民法院（2018）晋04民终2369号民事裁定书一份，证明与本案有相同事实的案件，当事人只提供了收款收据，且经鉴定加盖的宏安四分公司的公章系真章的情况下，长治市中级人民法院仍以彭永祥涉嫌刑事犯罪驳回原告的起诉。本案中的协议书加盖的公章系假章，更也不能要求被告承担责任；2、山西中信司法鉴定意见书一份，证明原告的售房合同与收款凭证上加盖的公章与公安机关备案的公章不一致，原告售房合同与收款凭证上加盖的公章是伪造的。针对被告所举证据，原告发表质证意见称：证据1该裁定书真实性无异议，但对该证明目的不予认可，裁定书使用条款不一致，不具有证明力。对证据2该鉴定意见书不能否认四分公司与原告签订协议的真实性。对于2011年11月2日的收款收据没有提出鉴定申请，应认定为真实的。经审理查明：2001年3月13日长治市宏安建筑有限公司向长治市工商局申请设立了四分公司，并领取了营业执照，2009年5月4日通过宏建发【2009】006号公司文件任命彭永祥为四分公司的经理，且长治市工商行政管理局申请变更负责人为彭永祥。长治市宏安建筑有限公司系其上级法人。2010年8月10日，长治市煤炭化工机械厂与四分公司签订《建设工程施工合同》，约定由四分公司承建长治市煤炭化工机械厂家属区内进行棚户区改造二期工程两栋住宅楼。2011年11月2日原告与四分公司签订《售房协议合同》，该合同约定：四分公司将在长治市煤化厂承建的第二栋职工经济适用房棚户区改造工程销售给原告，楼层是10层任选一套东户，房屋建筑面积90-100平方米以上，每平方米售价是2300元，四分公司承诺为原告办理房屋入住等相关手续，约定如四分公司违约，应返还原告全部房款，并按国家利息的肆倍向原告支付利息。合同签订后，原告分别于2011年11月2日、2012年5月2日、2012年11月23日向四分公司交纳购房款150000元、50000元和20000元，以上共计220000元。2014年4月四分公司被注销。2014年12月长治市宏安建筑有限公司更名为山西宏安致明建筑工程有限公司。长治市中级人民法院委托山西中信司法鉴定中心对原告持有的2012年5月3日、2012年11月23日收据上加盖的“长治市宏安建筑有限公司第四分公司财务专用章”和《售房协议合同》上加盖的“长治市宏安建筑有限公司第四分公司”公章进行鉴定。2018年12月11日，山西中信司法鉴定中心作出鉴定意见书：1、送检的2012年5月3日、2012年11月23日《收款收据》第二联中“长治市宏安建筑有限公司第四分公司财务专用章”属于同一枚印章盖印形成。2、2012年5月3日、2012年11月23日《收款收据》第二联“长治市宏安建筑有限公司第四分公司财务专用章”印文与样本《山西中信司法鉴定中心【2017】文检字第35号》中“长治市宏安建筑有限公司第四分公司财务专用章”印文不是出自同一枚印章；3、2012年11月2日《售房协议》中“长治市宏安建筑有限公司第四分公司”公章印文与样本山西中信司法鉴定中心【2017】文检字第35号》中“长治市宏安建筑有限公司第四分公司”公章印文不是出自同一枚印章。另查明：2018年4月17日，长治市公安局城区分局作出刑立字【2018】000718号立案决定书，决定对彭永祥伪造公司、企业印章案立案侦查。另查明：彭永祥以宏安四分公司的名义与多名购房者签订售房协议合同，约定将长治市煤化厂承建的经济适用房出售，因无法交房，于2018年4月17日被长治市城区公安立案侦查。2019年6月3日长治市潞州区人民法院以被告人彭永祥犯诈骗罪，判处其有期徒刑十二年零十个月，并处罚金100000元。现彭永祥提起上诉。本院认为，原告认为彭永祥的行为构成表见代理，被告宏安公司作为宏安四分公司的上级法人，应对原告的损失进行赔偿。依据《中华人民共和国民法总则》的规定，执行法人或非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。结合《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，合同相对人应当在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。根据庭审查明的事实，宏安公司的经营范围主要是房屋建筑工程施工，宏安四分公司作为其分公司，经营范围也只有承建房屋的资格，而没有销售房屋的资格，故彭永祥与原告签订《售房协议合同》，对外销售承建的煤化厂的经济适用房，并非在宏安公司的经营范围内，更不是在其的职权范围内，且原告与彭永祥签订的《售房协议合同》也明确写明：“宏安四分公司在长治市煤化承建第二栋职工经济适用房棚户区改造工程销售给乙方常虎林十层任选一套东户，如购房人不满意如数退还购房款，房屋建筑面积90-100平方米以上……”。即原告明知宏安四分公司系建设单位，但为了贪图房价低于当时市场价格，在明知其不具备购买该经济适用房的情况下，轻信彭永祥，将220000元购房款交给彭永祥，故可以看出原告在签订合同时主观上不是善意的、无过失的，且未尽到合理的注意义务，故彭永祥与原告签订合同的行为，不能认定构成表见代理。彭永祥对外销售房屋的行为系其个人行为，原告应向彭永祥主张权利。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告常虎林的诉讼请求。案件受理费4600元，由原告常虎林承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 王宁宁人民陪审员 杨 霞人民陪审员 刘 园 二〇一九年九月五日书 记 员 马璐瑶