重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝01执异213号案外人：深圳联合金融投资有限公司，住所地深圳市福田区福保路福保街道福保社区市花路创凌通科技大厦**1001，统一社会信用代码91440300561515266N。法定代表人：周飞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邬先发，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永华，重庆百君律师事务所律师。申请执行人：重庆市亿桥置业有限公司，住所地重庆市綦江区打通镇打通南路**附**。委托诉讼代理人：邓宏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被执行人：重庆联合金融控股有限公司，，住所地重庆市巴**鱼洞龙洲大道****附**统一社会信用代码91500000572108746K。法定代表人：王德军，董事长。委托诉讼代理人：谢宇，男，该公司工作人员。被执行人：江文填，男，汉族，1963年1月14日出生。本院以（2017）渝01执705号案立案执行申请执行人重庆市亿桥置业有限公司（以下简称亿桥公司）与被执行人重庆联合金融控股有限公司（以下简称重庆联合公司）、江文填合同纠纷一案，执行依据为重庆仲裁委员会（2015）渝仲字第1395号仲裁裁决。执行过程中，案外人深圳联合金融投资有限公司（以下简称深圳联合公司）于2019年7月5日向本院申请不予执行上述仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并分别于2019年8月26日、2019年9月26日两次进行了公开听证，亿桥公司代理人邓宏、重庆联合公司代理人谢宇、深圳联合公司代理人张永华、邬先发到庭参加听证。本案现已审查终结。申请人深圳联合公司称，重庆仲裁委员会（2015）渝仲字第1395号仲裁裁决一案中，根据重庆联合公司的公司章程，公司为他人提供担保，应当由董事会或股东会、股东大会决议。但该公司的法定代表人王德军并未取得授权即签订《债务结算协议》，亿桥公司、江文填均明知重庆联合公司的章程内容并知晓王德军越权，但当事人各方均隐瞒上述情形，虚构重庆联合公司与亿桥公司之间的担保合同关系。同时，上述仲裁裁决确认的债务中有1000万系重庆润信投资有限公司欠付亿桥公司的居间服务费，已经由重庆润信公司支付给亿桥公司，不能作为案涉债务的一部分。现根据根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条的规定，请求不予执行上述仲裁裁决。亿桥公司辩称：1.深圳联合公司不是适格的主体。2012年9月10日深圳联合公司即将其对重庆联合公司的股权全部转让给深圳联合兆业投资有限公司，深圳联合公司现持有重庆联合公司股份实为代持。2.根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条的规定，案外人申请不予执行仲裁裁决，应当在自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。亿桥公司在本案执行过程中曾申请追加深圳联合公司为被执行人，本院曾经向深圳联合公司寄送开庭传票。亿桥公司还在执行过程中申请对重庆联合公司进行强制审计，该公司的委托代理人曾经打电话给深圳联合公司的法定代表人告知案件的执行情况。所以深圳联合公司提出不予执行仲裁裁决已超过了法定的期限。请求驳回深圳联合公司的不予执行申请。当事人围绕上述请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人提交的证据，结合当事人的质证意见，本院查明以下事实：亿桥公司与重庆联合公司合同纠纷一案，重庆仲裁委员会于2016年4月20日作出（2015）渝仲字第1395号仲裁裁决，认定亿桥公司与重庆联合公司、江文填于2015年1月1日共同签订《债务结算协议》。基于该结算协议及其他证据，裁决重庆联合公司及江文填向亿桥公司支付欠款及利息等，并互负连带支付责任。该仲裁裁决生效后，经亿桥公司申请，本院于2016年6月27日立案执行。执行过程中，本院于2017年7月6日依法将重庆联合公司纳入失信被执行人名单。2018年5月22日，本院依法查封了重庆联合金融公司对外持有的重庆深联公司60%的股权，并在国家企业信用信息公示系统进行公示。同年6月4日，本院决定对重庆联合公司进行司法强制审计。同年8月16日，本院对重庆联合公司的财务账簿保管柜进行了司法查封。同年8月24日，本院将已查封的财务账簿资料进行提取并当场交付进行司法审计。2019年1月24日，本院发布对被执行人重庆联合公司的悬赏公告。本案执行过程中，重庆联合公司于2016年7月22日向本院申请撤销重庆仲裁委员会（2015）渝仲字第1395号仲裁裁决，本院于2016年9月6日作出（2016）渝01民特662号民事裁定，驳回重庆联合公司撤销仲裁裁决的申请。其后，被执行人重庆联合公司向本院申请不予执行重庆仲裁委员会（2015）渝仲字第1395号仲裁裁决，本院于2018年8月17日作出（2018）渝01执异373号执行裁定，驳回重庆联合公司的不予执行申请。2018年8月8日，本院立案审查申请人亿桥公司申请追加深圳联合公司等为被执行人一案，并于2018年8月20日通过法院专递向深圳联合公司住所地深圳市福田区福保路福保街道福保社区市花路创凌通科技大厦**1001邮寄送达开庭传票。该传票中载明传唤事由为“申请执行人重庆市亿桥置业有限公司申请执行重庆联合金融控股有限公司纠纷执行裁决一案听证”，案号为（2018）于01执异452号。根据快递物流查询结果显示，上述邮件经于20018年8月22日投递未妥投，原因为收件人不在指定地址。在本案听证过程中，深圳联合公司对该公司地址即为上述投递地址进行了确认。另查明，亿桥公司与重庆联合公司、江文填于2015年1月1日签订的《债务结算协议》中有7000万元系亿桥公司于2011年1月28日向深圳联合公司支付。再查明，重庆联合公司成立于2011年3月25日，股东为深圳联合公司和深圳市润信投资控股有限公司，其中深圳联合公司持有51%的股份，深圳市润信投资控股有限公司持有49%的股份。重庆联合公司自成立至今的法定代表人均为王德军，但王德军一直与深圳联合公司签订劳动合同并由深圳联合公司为其缴纳社会保险费至2016年12月，且王德军在2014年4月22日前担任深圳联合公司的总经理。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条的规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，应当有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，并应当举证证明仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实，损害其合法权益的情形，且案外人应当自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。本案中，深圳联合公司提出的不予执行申请不符合上述规定，理由如下：深圳联合公司提出的不予执行申请不符合“应当自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出”的规定。首先，深圳联合公司作为占有重庆联合公司51%股份的控股股东，实质参与亿桥公司与重庆联合公司、江文填之间一系列合同的签订与履行，并指派该公司工作人员王德军担任重庆联合公司的法定代表人，深圳联合公司对重庆联合公司的经营状况以及重庆联合公司与亿桥公司、江文填之间的合同纠纷应当知晓。其次，亿桥公司在执行过程中曾向本院追加深圳联合公司为被执行人，本院于2018年8月22日向重庆联合金融邮寄送达开庭传票，该邮寄地址即为深圳联合公司住所地，深圳联合公司在本案听证过程中对上述投递地址亦进行了确认，应认定为有效送达。上述传票中明确了亿桥公司申请执行重庆联合公司的一案的案由及所涉执行异议案号，深圳联合公司至迟在传票送达之日（2018年8月22日）即应当知道上述执行案件。再次，本院在执行过程中，早在2017年7月6日即将重联合公司纳入失信被执行人名单，并于2018年8月16日对重庆联合公司的财务账簿保管柜进行了司法查封，其后又将被查封的财务账簿交付司法审计，并向全社会发布了对重庆联合公司的悬赏公告。公司被纳入失信被执行人名单，在招标投标、行政审批、融资信贷、市场准入、资质认定等方面均将受到极大限制，公司财务账簿被司法查封并移送强制审计，亦对公司生产经营产生重大影响。深圳联合公司作为重庆联合公司控股股东，其称对本院执行重庆联合公司一案完全不知情不符合常理。本案不存在仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁的情形。本案中，自2011年开始，亿桥公司与重庆联合公司、江文填之间签订了一系列合同文件，并根据上述合同向重庆联合公司、江文填实际支付款项。因双方在合同履行过程中发生纠纷，亿桥公司根据双方的仲裁协议提起仲裁，符合法律规定，并不存在恶意申请仲裁或虚假仲裁的情形。深圳联合公司未举证证明仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实，损害其合法权益的情形。本案中，重庆仲裁委员会（2015）渝仲字第1395号仲裁裁决系对亿桥公司与重庆联合公司、江文填签订的《债务结算协议》等一系列合同纠纷所作的裁决，本案的当事人系亿桥公司、重庆联合公司和江文填。重庆联合公司在本案执行过程中提出了撤销仲裁申请和不予执行申请，表明重庆联合公司与亿桥公司、江文填之间不存在恶意串通虚构法律关系、捏造案件事实的情形。深圳联合公司提出王德军与亿桥公司、江文填恶意串通损害重庆联合公司的利益，继而损害深圳联合公司的利益，但重庆联合公司在仲裁案件审理和申请撤销仲裁裁决以及申请不予执行仲裁裁决过程中均未提出王德军与亿桥公司、江文填恶意串通的主张。且王德军并不是本案当事人，深圳联合公司以王德军与亿桥公司、江文填恶意串通虚构法律关系、捏造案件事实为由提出不予执行申请缺乏事实与法律依据。综上，深圳联合公司向本院提出的不予执行申请不符合法律规定依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条、第二十二条的规定，裁定如下：驳回案外人深圳联合金融投资有限公司的不予执行申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向重庆市高级人民法院申请复议。审判长  陈士文审判员  康 炜审判员  胡海滨二〇一九年九月三十日书记员  刘禹璇