贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5393号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**。法定代表人：彭龙，系该公司经理。委托诉讼代理人：梁婷，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈文华，男，汉族，1973年2月17日出生，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审原告）：陈巧巧，男，汉族，1993年8月8日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）：陈霞霞，女，汉族，1995年5月19日出生，住址同上。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张绍明，贵州贵遵律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：江颖，贵州贵遵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗昭华，男，汉族，1946年2月5日出生，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审原告）：令狐昌先，女，汉族，1946年10月2日出生，住址。被上诉人（原审被告）：蒋发强，男，汉族，1972年9月28日出生，住重庆市綦江县。因涉嫌交通肇事罪，现羁押于桐梓县看守所。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司。。住所地：重庆市綦江县古南镇开发区九龙大道**法定代表人：陈军，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保财险遵义公司）因与被上诉人陈文华、陈巧巧、陈霞霞、罗昭华、令狐昌先、蒋发强、中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司（以下简称人保财险綦江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保财险遵义公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判上诉人不承担交强险赔偿责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.死者罗玉分既是车上人员，又是投保人、被保险人，其不属于交强险赔偿范围。2.罗玉分死亡非因本车碾压导致，致害原因并非摩托车引起，故不应认定为第三者。被上诉人陈文华、陈巧巧、陈霞霞答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。被上诉人罗昭华、令狐昌先、蒋发强、人保财险綦江公司均未针对人保财险遵义公司的上诉请求和理由作书面答辩。陈文华、陈霞霞、陈巧巧、罗昭华、令狐昌先向一审法院起诉请求：1.判决蒋发强、人保财险綦江公司、人保财险遵义公司赔偿陈文华等五人因罗玉分死亡而应当获得的医疗费1700元、死亡赔偿金581600元（29080元/年×20）、丧葬费35897.52元（5982.92元/月×6个月），被抚养人生活费81392元（20348元/年×÷4人）、精神抚慰金50000元、殡仪服务费1060元、交通费5000元、误工费3348.38元（58198元/年÷365×7天×3人）：以上合计759997.9元，减去蒋发强已付5万元外，还应当赔偿（（759997.9元-244000）×70%+244000元）570198.53元。2.判决人保财险遵义公司在交强险限额范围内对前述损失承担赔偿122000元；判决人保财险綦江公司在其承保的交强险限额内对前述损失承担赔偿122000元，在商业险限额范围内对上述损害承担赔偿责任；判决人保财险遵义公司承担意外伤害险60000元。3.本案诉讼费由蒋发强承担。一审法院认定事实：2018年8月17日11时10分许，蒋发强驾驶渝Ｄ×××**号轻型仓棚式货车沿包南线由桐梓县松坎镇方向往重庆市綦江区方向行驶，当车行驶至包南线2016KM+200M（小地名：花园旱桥）处在违章超越前车时，导致对向行驶的由陈文华驾驶的贵Ｃ×××**号普通二轮摩托车（搭载罗玉分）在避让时倒地，造成罗玉分被渝Ｄ×××**号轻型仓棚式货车左前车轮碾压受伤，后经送医院抢救无效死亡及摩托车轻微受损坏的道路交通事故。2018年9月27日，桐梓县公安局交通警察大队作出第520322120180000100号道路交通事故认定书，认定蒋发强承担此次事故的主要责任，陈文华承担次要责任，罗玉分无责任。因陈文华不服，申请复核，2018年11月8日，遵义市公安局交通警察支队作出遵公交复字结论［2018］第000083号道路交通事故复核结论，维持原道路交通事故认定。另查明，陈文华系死者罗玉分之夫，二人共同生育陈巧巧、陈霞霞两子女，罗昭华、令狐昌先系死者罗玉分之父母。贵Ｃ×××**号普通二轮摩托车车辆所有人系罗玉分，案涉事故发生时由陈文华驾驶，该车在人保财险遵义公司投保了交强险、意外伤害定额保险（保额60000元）；渝Ｄ×××**号轻型仓棚式货车所有人系蒋发强，该车在人保财险綦江公司投保了交强险。涉案交通事故发生在保险期限内。事故发生后，蒋发强已支付陈文华等五人赔偿款50000元。2019年5月17日，原审法院作出（2019）黔0322刑初83号刑事判决书，认定蒋发强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，因在上诉期内，该刑事判决书尚未发生法律效力。一审法院认为，罗玉分因交通事故死亡后，其配偶、子女、父母有权作为原告就其损失主张赔偿。本次事故发生后，公安交警部门依法作出道路交通事故认定书，该认定书认定事实清楚、适用法律正确，责任划分适当，依法予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，关于陈文华等五人的损失，审核确认如下：1.死亡赔偿金，按上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算，为581600元（29080元／年×20年），予以确认；2.丧葬费，按贵州省城镇单位从业人员年平均工资计算，为31462元（62924元/年÷12个月×6个月）；3.被扶养人生活费，按上一年度贵州省城镇居民人均可消费性支出标准计算，罗昭华、令狐昌先共计为81392元（20348元/年×［8年﹢8年］÷4人），依法予以确认；4.处理丧葬事宜人员的误工费、交通费，酌情认定3000元；5.精神抚慰金，酌情认定20000元。上述损失共计717454元。关于陈文华等五人主张的医疗费1700元，因未提供证据，不予支持；主张的殡仪服务费1060元，因丧葬费已包含该费用，不予支持；主张的意外伤害险60000元因系另一法律关系，本案中不作处理，陈文华等五人可向保险公司主张理赔，亦可另案诉讼。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，罗玉分死亡造成的损失首先应由蒋发强驾驶的渝Ｄ×××**号轻型仓棚式货车和陈文华驾驶的贵Ｃ×××**号普通二轮摩托车承保的人保财险綦江公司和遵义公司在交强险责任限额范围内不分责不分项进行赔偿，共计244000元，不足部分即473454元（717454元-244000元）由侵权人蒋发强和陈文华按责任比例进行赔偿；因蒋发强在本次交通事故中负主要责任，陈文华负次要责任，酌情认定蒋发强承担70%的责任为473454元×70%=331417.8元，扣除蒋发强已支付的50000元，蒋发强还应赔偿281417.8元，对陈文华应当承担的赔偿部分，因陈文华方愿自行承担，依法予以确认。关于蒋发强辩解没有碾压罗玉分，因与事实不符，不予采信；对于人保财险綦江公司和遵义公司要求按照农村标准和在交强险范围内分责分项计算的问题，因与实际不符，不予采纳；关于人保财险遵义公司辩解罗玉分并非本车碾压致死，其死亡原因与本车没有关联，不应承担赔偿责任的理由，因涉案交通事故发生时，罗玉分已身处贵Ｃ×××**号普通二轮摩托车之外，系该摩托车的第三人，承保该摩托车交强险的人保财险遵义公司应当承担赔偿责任，对其抗辩理由，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈文华、陈巧巧、陈霞霞、罗昭华、令狐昌先122000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈文华、陈巧巧、陈霞霞、罗昭华、令狐昌先122000元；三、被告蒋发强于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈文华、陈巧巧、陈霞霞、罗昭华、令狐昌先281417.8元；四、驳回原告陈文华、陈巧巧、陈霞霞、罗昭华、令狐昌先的其他诉讼请求。案件受理费2940元，由原告陈文华、陈巧巧、陈霞霞、罗昭华、令狐昌先负担882元，被告蒋发强负担2058元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定无异，且有相关证据在卷佐证，本院依法对一审查明事实予以认定。本院认为，根据桐梓县公安局交通警察大队作出的第520322120180000100号道路交通事故认定书及遵公交复字结论［2018］第000083号道路交通事故复核结论，首先，罗玉分在事故发生时已身处贵Ｃ×××**号普通二轮摩托车之外，已由“车上人员”转化为“第三人”。其次，在该次事故中蒋发强承担主要责任，陈文华承担次要责任，罗玉分无责任。据此，承保该摩托车交强险的上诉人人保财险遵义公司应当在交强险范围内承担赔偿责任，陈文华作为罗玉分的第一顺位继承人，其依法主张赔偿责任并无不妥，本院依法予以确认。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2940元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇一九年九月二十六日法官助理王薇书记员冯滢