云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1684号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：兴华建工集团股份有限公司。地址：南宁市民族大道**航洋国际城**楼**。法定代表人：宁明忠，董事长。委托诉讼代理人：王博，云南王永明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王毅，云南王永明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：兴华建设集团股份有限公司云南分公司。住所。住所地：云南省昆明市西山区怡康温泉住宅村******div>负责人：陈瑞克。委托诉讼代理人：王博，云南王永明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王毅，云南王永明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：陈德彬，男，1978年12月25日出生，汉族，住云南省禄劝彝族苗族自治县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：段福洲，男，汉族，1975年2月I2日生，住禄劝彝族苗族自治县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：陈文金，男，汉族，1961年9月19日生，住禄劝彝族苗族自治县。再审申请人兴华建工集团股份有限公司、兴华建设集团股份有限公司云南分公司因与被申请人陈德彬、段福洲、陈文金建设工程合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终3923号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兴华建工集团股份有限公司、兴华建设集团股份有限公司云南分公司（以下均简称兴华公司）申请再审称，第一，二审判决后，在再审申请请人与禄劝彝族苗族自治县交通运输局（以下简称禄劝县交通局）建设工程施工合同纠纷一案中，禄劝县交通局为了查明事实，向南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（以下简称禄劝县法院）提交了由陈德彬、段福洲共同签字确认的相关证据，证明陈德彬、段福洲系合伙施工人。而陈德彬在数次庭审中，故意隐瞒其与段福终洲系合伙关系的重要事实，虚假陈述，导致案件事实认定错误。1、陈德彬、段福洲作为合伙人，向禄劝县交通局提供虚假材料，骗取工程尾款。2017年8月10日，陈德彬、段福洲在没有得到再审申请人授权的情况下，通过违法犯罪手段（伪造再审申请人的印章及法定代表人签字，伪造东旭证字第1017号、1016号两份《公证书》，将应当支付给再审申请人的工程尾款905184.77元骗取。2、陈德彬、段福洲向禄劝县交通局承诺，证明其二人系共同施工人。第二，陈德彬不具备诉讼主体资格，十二合同段工程系段福洲、陈德彬及陈文金三人合伙施工，各自承包的内容明确，由段福洲和陈德彬合作施工及管理，由陈文金对工程项目的债权、债务承担偿还责任。一、二审法院认定陈德彬系十二合同段的实际施工人，与客观事实不符，对证据的审核认定存在错误。第三，该涉案工程经结算，结算价为6085184.77元，禄劝县交通局向再审申请人支付的工程款为5180000元，尚欠905184.77元。而再审申请人为该涉案工程已支付了7336158.57元，即便按6085184.77元计算，己超付1250973.8元。一审法院扣款2889169.6元与客观事实不相符合，一方面认定段福洲系再审申请人的代理人，一方面却不认可再审申请人的代理人段福洲已支付款项1250000元，无视1250000元系经生效法律文书确定作为已付款扣减的款项，仅确认再审申请人直接支付的款项，实属逻辑错误，且与客观事实不相符合，缺乏证据证明。第四，1.一审法院认定李建香（陈文金之妻）向禄劝交通局缴纳保证金189万元的证据未经质证。2.李建香代陈德彬缴纳189万元保证金，再次证明陈德彬、段福洲系合伙施工人的关系。第五，一审中，再审申请人反诉请求非常明确，要求陈德彬、段福洲及陈文金承担付款责任，一审开庭时，一审法院当庭送达第三人陈文金《民事反诉状》，但由于段福洲未到庭（暂不确定是否领取开庭传票），也不知是否已向第三人段福洲送达《民事反诉状》，便进行庭审，程序违法。本案系云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）发回重审的案件，一审法院在审理过程中，仍然未能查明本案的客观事实，对证明陈德彬、段福洲、陈文金系合伙施工人的有关证据未审查，依然继续之前的错误，认定事实与论述自相矛盾、遗漏重要事实、推导实际施工人及扣款金额逻辑错误，甚至肆意无视再审申请人质证的权利。而二审人民法院，依然不顾客观事实，维持一审法院判决，损害了再审申请人的利益。为此，恳请依法撤销禄劝县法院（2017）云0128民初2157号民事判决书第一项、第三项判决以及昆明中院（2018）云01民3923号民事判决书，驳回被申请人对再审申请人的起诉，依法改判支持再审申请人的反诉请求。本院经审查认为，第一，申请人兴华公司提交的新证据“禄劝县法院于2019年7月31日作出的（2019）云0128刑初179号刑事判决，判处陈德彬、陈文金犯伪造公司印章罪有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金10000元。”，证明了陈德斌、陈文金犯伪造兴华公司印章罪，向禄劝县交通局冒领了工程尾款905148.77元的事实。兴华公司在（2018）云01民3923号判决后，起诉禄劝县交通局追索尾款时才知道工程尾款被冒领，而该事实发生在陈德彬与兴华公司诉讼期间。在原告兴华公司诉被告禄劝县交通局（2018）云0128民初1312号民事判决书中，禄劝县法院认为“本案中，被告主张工程尾款905148.77元已按原告的意思支付给了农民工，第三人陈德彬就该案涉及的工程尾款905148.77元已在（2017）云0128民初2157号民事判决生效后向本院申请执行，且申请执行时扣减了被告已经支付的工程尾款905148.77元。故原告诉请被告支付原告工程尾款905148.77元及利息证据不足，不能成立，本院不予支持。”基于以上判决的认定，在（2018）云01民3923号判决中确认的兴华公司应付给陈德彬的款项中扣除了905148.77元，禄劝县交通局无须向兴华公司支付，兴华公司也无须向陈德彬支付该部分工程款。因此，陈德彬因犯罪行为取得的工程款没有导致兴华公司双重支付，对此本院不作为有新证据证明原判错误进行审查。第二，申请人兴华公司提交的新证据为陈德彬与段福洲于2017年8月28日出具的“承诺书”：“承诺人：段福洲、陈德彬，2012年5月10日受兴华建设集团有限公司授权委托参与禄劝2012年建制村公路，路面硬化第十二合同段的施工管理，该工程现已全部完工，尚有部分工程尾款未拨付，现我俩同意由禄劝交通局将905184.77元工程尾款代付给刘勇军、毕福文等16个工人，今后该项目的各种债权债务及工人上访等事项与交通局无任何关系。”本院认为，兴华公司曾委托段福洲代表兴华公司与禄劝县交通局签订合同及项目管理，也委托陈德彬代表兴华公司为该项目与禄劝县交通局办理竣工验收、结算等事项。陈德彬、段福洲的“承诺书”中明确了两人代表兴华公司向禄劝县交通局拨付工程尾款，并且兴华公司在原一、二审提交的证据，包括“合作协议”，陈文金的“承诺”以及生效的裁判文书中，均涉及陈德彬、段福洲作为第十二合同段经理、副经理的认定。兴华公司认为第十二合同段应由陈德彬、段福洲、陈文金三人共同主张工程款，因其已付工程款包含支付给陈德彬和支付给段福洲以及段福洲支付给案外人的款项，而一、二审法院对此主张均未采纳，并指出兴华公司对段福洲的付款有异议可以另案主张权利。对此，本院认为，虽然上诉人主张段福洲、陈德彬、陈文金三人为合伙人的事实不能确定，但段福洲与陈德彬同为兴华公司在第十二合同段不同阶段的委托代理人的事实成立，且上述“承诺书”对此也予以了证明，兴华公司支付给段福洲的工程款应包含在第十二合同段的工程总款中。虽然（2018）云01民3923号判决中认定“段福洲收取的工程款与陈德彬所主张的工程款不具关联性”有误，但兴华公司针对段福洲的付款可以另案诉讼。因此，该证据不能证明原判错误，对其申请再审的理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回兴华建工集团股份有限公司、兴华建设集团股份有限公司云南分公司的再审申请。审判长 龚 睿审判员 王 健审判员 刘亚东二〇一九年九月九日书记员 冯 帅