重庆市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝01民终5207号 上诉人（原审原告、执行案外人）：雷国兵，男，1971年3月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：张朝利，重庆一鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：朱祥容，女，1972年8月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：胡文龙，重庆竞豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：贺燕，女，1987年7月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。 原审被告（被执行人）：王长芬，女，1961年3月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：赵露，王长芬之女，1982年6月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。 原审被告（被执行人）：赵露，女，1982年6月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。 上诉人雷国兵因与被上诉人朱祥容、被上诉人贺燕、原审被告王长芬、原审被告赵露案外人执行异议之诉一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 雷国兵上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，撤销（2018）渝0120执异90号执行裁定书、（2018）渝0120执行183号之七裁定书及（2018）渝0120执保227号民事裁定书。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在查封之前即2018年4月2日即入住案涉房屋，有仲裁机构生效裁决查明的事实所确认，有物管证明，邻居证明等证据，一审法院未对该事实予以审理评析和认定，致使判决缺乏事实依据，认定事实错误，依法应予撤销并改判。2、生效仲裁文书已查明双方于2017年5月29日签订《房屋买卖合同》的事实，并在仲裁过程中对《房屋买卖合同》原件进行了质证，认定合同有效，根据民诉法的规定，已为仲裁裁决所确认的事实，当事人无须举证证明，一审法院以上诉人仲裁后丢失《房屋买卖合同》原件不合常理为由，否认上诉人于2017年5月29日签订《房屋买卖合同》的事实错误。根据最高人民法院关于《民事诉讼法》的解释第一百一十一条第一款的规定，书证原件遗失、灭失或毁损的情形并不是不符合常理，而是客观事实存在的情形，应当结合案件具体情况和其他证据，对案件事实作出认定。同时，上诉人所支付的购房款超出合同约定部分的30万元作为借款，纯属房屋买卖双方当事人的意思自治，不存在不合常理之说，一审法院据此不认定上诉人已支付全部购房款的事实，违背司法中立公正原则。3、本案应适用《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，并适用《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十三条、第一百一十一条、《物权法》第十五条的规定，一审法院适用法律错误，应予撤销并改判。4、上诉人在二审中可提交新证据证明其在人民法院查封之前即2018年4月2日即已合法占有案涉房屋，《房屋买卖合同》是当事人的真实意思表示，未办理物权登记，不影响合同的效力，未办理过户登记，是因王长芬、赵露至今未解除抵押，上诉人没有过错。 朱祥容辩称：1、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第三项之规定，查封在前，仲裁在后的，应当驳回异议人的异议。2、王长芬、赵露与上诉人之间的买卖关系存疑，《房屋买卖合同》的真实性无法确认，证据之间相互矛盾，不能形成证据锁链。被上诉人有合理的理由推断，银行转账记录是另一法律关系，并非房屋买卖，故这一系列证据不应采信。双方签订仲裁管辖协议形式上虽合法，实际上却不符合常理和惯例。被上诉人有理由相信房屋买卖合同也是在2018年7月左右签订的。被上诉人曾要求对房屋买卖合同和仲裁管辖协议是否为同一时间签订进行司法鉴定，但上诉人以合同丢失为由未能提供原件，故被上诉人有理由相信两者是在同一时间签订。3、仲裁委员会作出仲裁裁决的时间晚于查封裁定作出的时间和实际查封的时间，且裁决书只是确认房屋买卖合同有效，并未裁决雷国兵享有物权。4、被上诉人提交的通话录音可证实，上诉人并未购买案涉房屋，还让被上诉人为其解押。5、上诉人二审中提交的证据，其在一审时即已持有，故不是新证据。本案在执行听证和一审中，赵露和王长芬均未参加。 赵露、王长芬述称，与雷国兵签订房屋买卖合同和仲裁管辖协议都是事实。 雷国兵向一审法院起诉请求：1．依法撤销（2018）渝0120执异90号执行裁定书；2．依法撤销（2018）渝0120执保183号之七民事裁定书及（2018）渝0120执保227号民事裁定书；3．依法解除对位于重庆市璧山区黛山大道560号30幢3-1-1房屋的司法查封；4．本案诉讼费用由被告全部承担，请求于案件判决生效后退还原告预交的案件受理费。 一审法院认定事实：一、一审法院在办理贺燕与王长芬、朱祥容与王长芬、赵露财产保全纠纷二案中，依据当事人申请，经审查后，先后于2018年4月27日、2018年5月2日将王长芬、赵露共同所有的位于璧山区璧泉街道黛山大道560号30幢3-1-1房产［产权证号：渝（2016）璧山区不动产权第000870799号］查封三年，执行依据为一审法院先后作出的（2018）渝0120执保183号之七民事裁定书和（2018）渝0120执保227号民事裁定书。雷国兵称，已在法院查封前签订了《房屋买卖合同》，已支付了全部购房款项，已实际占有案涉房屋，且对未过户不存在过错。为此，举示重庆市仲裁委于2018年9月25日作出的（2018）渝仲字第1621号裁决书予以证明。经审查后，一审法院认为，法院查封之后作出的另案生效法律文书不能排除执行。该案中，案外人与被申请人之间的仲裁裁决书是在法院查封之后作出的，案外人以此为据对查封行为提出异议，法院不予支持。一审法院于2018年12月28日作出（2018）渝0120执异90号执行裁定书，裁定驳回案外人雷国兵的异议。雷国兵不服该裁定，提出案外人执行异议之诉，请求依法撤销（2018）渝0120执异90号执行裁定书；依法撤销（2018）渝0120执保183号之七民事裁定书及（2018）渝0120执保227号民事裁定书；依法解除对位于重庆市璧山区黛山大道560号30幢3-1-1房屋的司法查封。二、本案中，雷国兵举示了重庆仲裁委员会（以下简称重庆仲裁委）于2018年9月25日作出的（2018）渝仲字第1621号裁决书，拟证明：雷国兵与王长芬、赵露于2017年5月29日签订了《房屋买卖合同》；雷国兵已经按照约定支付了全部购房款；雷国兵已经实际占有了案涉房屋；对案涉房屋未能及时过户到雷国兵名下，雷国兵并无过错。该裁决书载明：（一）申请人雷国兵与被申请人王长芬、赵露因房屋买卖合同纠纷一案，重庆仲裁委根据雷国兵与王长芬、赵露于2018年7月2日签订的《仲裁管辖协议》以及雷国兵的仲裁申请，于2018年7月4日受理。（二）雷国兵提出如下仲裁请求：1．裁决王长芬、赵露继续履行《房屋买卖合同》，办理案涉房屋［产权证号为渝（2016）璧山区不动产权第000870799号］过户手续，协助雷国兵将案涉房屋所有权变更登记在雷国兵名下；2．仲裁费用及保全费用由王长芬、赵露承担。庭审中，雷国兵变更仲裁请求为1．依法确认雷国兵与王长芬、赵露于2017年5月29日签订的《房屋买卖合同》有效；2．本案仲裁费用由王长芬、赵露承担。（三）雷国兵为证明其请求举示了如下证据：1．雷国兵与王长芬、赵露于2017年5月29日签订的《房屋买卖合同》。拟证明合同对买卖房屋的价格、位置、交付及过户进行了约定以及合同关于付款的约定。2．《对私客户对账单》3份、银行业务凭证（客户付款回单）、个人业务凭条（回单）2份，拟证明雷国兵分别于2017年5月29日向王长芬、赵露支付了1000000元，2017年6月14日向王长芬、赵露支付了1000000元，2017年6月18日向王长芬、赵露支付了1100000元，共计3100000元，故雷国兵已经付清了全部房款。雷国兵在支付最后一笔款项时多汇款300000元，是因为当时王长芬、赵露称按揭需要1100000才能还清，故该300000元实为雷国兵根据王长芬、赵露的要求提供的借款。3．雷国兵与王长芬、赵露于2018年4月2日签订的《还款协议书》，拟证明雷国兵向王长芬、赵露支付的款项总额共计3100000元，其中购房款2800000元，多支付的300000元为向王长芬、赵露的借款，王长芬、赵露承诺会及时归还给雷国兵。4．雷国兵与王长芬、赵露于2018年4月2日签订的《房屋交付确认书》（复印件），拟证明案涉房屋在2018年4月2日已经由王长芬、赵露交付给了雷国兵，雷国兵现占有案涉房屋。5．雷国兵与王长芬、赵露于2018年7月2日签订的《仲裁管辖协议》，拟证明雷国兵与王长芬、赵露双方约定了仲裁管辖。6．不动产权登记证［产权证号：渝（2016）璧山区不动产权第000870799号］（复印件），拟证明案涉房屋的权利人、坐落等情况。王长芬、赵露对雷国兵举示的上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。王长芬、赵露未向仲裁庭举示证据。（四）仲裁庭对雷国兵举示证据的认证意见：鉴于王长芬、赵露对雷国兵举示的共六组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，故仲裁庭对上述六组证据的真实性、合法性和关联性予以确认，并采信作为本案证据。（五）仲裁庭根据对证据的认证及当事人在庭审中的陈述，查明以下事实：1．合同签订的基本情况。雷国兵与王长芬、赵露于2017年5月29日签订《房屋买卖合同》。《房屋买卖合同》约定经双方协商一致，就坐落于璧山区璧泉街道黛山大道560号30幢3-1-1［产权证号：渝（2016）璧山区不动产权第000870799号，建筑面积135.56平方米，套内面积124.5平方米，成套住宅］的住房买卖达成协议。《房屋买卖合同》约定：房屋价格2800000元；乙方已对甲方要出售的房屋做了充分了解，该房屋装修进度到70%，甲方承诺装修完毕后即交付该房屋给乙方，乙方愿意购买该房产；乙方在签订合同当日支付定金1000000元给甲方，一个月之内再支付1100000元给甲方，因该房正在装修中，甲方同意在定金支付后一年内将该房屋装修完毕，交付乙方使用并配合在乙方到房地产交易中心办理上述房屋的过户手续，乙方在房地产交易中心受理上述房屋的过户申请当日支付尾款700000元，维修基金、有线电视开通费送于乙方，甲方房屋内所有订购的家具、电器等设施属于乙方所有。2．合同履行的基本情况。合同签订后，雷国兵分别于2017年5月29日、2017年6月14日、2017年6月18日，通过银行转账的方式，向王长芬付款1000000元、1000000元、1100000元，三次共向王长芬支付3100000元，双方当事人确认，除雷国兵应付王长芬、赵露的购房款2800000元外，另外300000元为雷国兵借给王长芬、赵露的借款，为此双方于2018年4月2日在重庆市璧山区签订了《还款协议书》，王长芬、赵露承诺于2019年7月30日前付清欠雷国兵的300000元款项。2018年4月2日，王长芬、赵露将案涉房屋交付给了雷国兵，并签署《房屋交付确认书》。经雷国兵与王长芬、赵露当庭确认，此后雷国兵已实际占有该房屋。由于王长芬、赵露未及时付清案涉房屋的抵押贷款，雷国兵与王长芬、赵露未办理案涉房屋产权过户手续。3．仲裁庭查明的其它事实。（1）王长芬与赵露系母女关系，案涉房屋系二人共同所有。（2）案涉房屋已作为抵押贷款担保物向中国银行股份有限公司重庆璧山支行办理抵押登记，抵押面积为135.56平方米，王长芬、赵露目前尚有部分抵押贷款未还清。（3）案涉房屋于2018年5月被重庆市璧山区人民法院司法查封（基于案外人的财产保全申请）。（六）仲裁庭根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款，《中华人民共和国仲裁法》第五十一条的规定，裁决如下：申请人雷国兵与被申请人王长芬、赵露于2017年5月29日签订的《房屋买卖合同》有效。三、在庭审中，朱祥容要求雷国兵提供《房屋买卖合同》、《仲裁管辖协议》原件，并申请就前述两份文件中雷国兵与王长芬、赵露的签名是否为同期书写进行司法鉴定。一审法院询问雷国兵能否提供《房屋买卖合同》、《仲裁管辖协议》、《房屋交付确认书》原件，雷国兵的委托诉讼代理人陈述：雷国兵本人说找不到了，不能提供原件。雷国兵在法庭辩论阶段陈述，雷国兵依据民事证据规则第九条的规定无需举证，而不是无正当理由拒不提供原件。雷国兵提出执行异议的法律依据是《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，而不是仲裁裁决书，仲裁裁决书只是雷国兵提交的证据，用于证明本案的事实符合第十七条的要求。雷国兵已经取得了生效的法律文书，完全可以依据生效法律文书来主张自己的权利，在没有法律规定要求雷国兵必须在判决生效后仍然要保持原件若干年的情况下，朱祥容要求雷国兵出示原件没有法律依据，雷国兵对自己的举证责任非常清楚，雷国兵举示的证据是否能够达到证据目的由合议庭来裁定。后一审法院再次询问雷国兵《房屋买卖合同》、《仲裁管辖协议》、《房屋交付确认书》这些证据原件现在是保留在仲裁委，还是在其本人处，雷国兵委托诉讼代理人谭家兵陈述，代理人需要核实。一审法院认为，前述证据原件的对于查清本案事实相当重要，故当庭告知雷国兵，如果仲裁委已将前述证据原件退回给其本人，则限其在庭审结束后五日内向法院提交前述证据原件，如果前述证据原件保留在仲裁委档案中，你方仍然需要在庭审结束后五日内向法院书面说明，否则承担相应不利后果。但是，雷国兵既未在规定期限内向法院提交前述证据原件，也未在规定时限内向法院作出书面说明。四、2018年4月27日，朱祥容作为甲方与王长芬、赵露作为乙方签订《借款履行协议书》，该协议书载明：朱祥容于王长芬自2016年初始发生借款关系，截止现在统计王长芬共有借款本金421万元未归还与甲方，赵露对其中的200万元借款本金在2018年3月作了担保。在2018年3月份甲方对赵露作了担保的200万元向璧山区人民法院提起了诉讼，并对王长芬、赵露的部分房产进行了财产保全。现甲乙双方自愿协商后，达成如下协议：1．甲方与乙方协商按如下先后顺序对乙方的以下房产进行过户或转合同了结部分借款：（1）对都江堰的一套住房转办购买合同给甲方指定的人、王长芬在武隆仙女山的一套住房过户给甲方指定的人、乙方赵露所有的位于璧山区璧城街道洋河街101号4单元13-10一套住房过户与甲方指定的人，三套房屋作价80万元抵偿甲方借款，三套房屋的过户税费由乙方承担。（2）永川区的一间门面乙方王长芬已出售给了他人，将要收48万元，此款由甲方收取，过户时须保证甲方收到其款。（3）乙方赵露在甲方向璧山区人民法院提交解除对璧山区璧泉街道黛山大道560号30幢3-1-1查封时，赵露付50万元给甲方，合计了结清偿借款本金210元等。 一审法院认为，本案的争议焦点是雷国兵对案涉的位于重庆市璧山区璧泉街道黛山大道560号30幢3-1-1的房屋是否享有足以排除查封的民事权益。结合本案查明的事实和证据，应当认定雷国兵对案涉的位于重庆市璧山区璧泉街道黛山大道560号30幢3-1-1的房屋不享有足以排除查封的民事权益，理由如下：一、雷国兵举示的主要证据重庆仲裁委（2018）渝仲字第1621号裁决书于2018年9月25日作出，晚于本院作出（2018）渝0120执保183号之七民事裁定书和（2018）渝0120执保227号民事裁定书的时间和本院对案涉房屋的查封时间。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定的“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，一审法院作出的（2018）渝0120执异90号执行裁定书适用法律正确。二、案外人雷国兵不服前述裁定，依法提起案外人执行异议之诉，一审法院予以受理，符合法律规定。在案外人执行异议之诉中，法院应当对案外人提交的房屋买卖协议等的真实性予以审查。在本案中，虽然雷国兵提交了生效的仲裁裁决书，但是仲裁裁决书中所认定的事实，是鉴于王长芬、赵露对雷国兵举示的《房屋买卖合同》、《还款协议书》等共六组证据的真实性、合法性和关联性均无异议的前提。而该仲裁案件审理过程中，与案涉房屋有利害关系的朱祥容、贺燕对该案件并不知情，无法对雷国兵举示的证据的真实性、合法性和关联性发表意见。在本案审理过程中，朱祥容强烈要求雷国兵举示《房屋买卖合同》、《仲裁管辖协议》等证据原件，并申请进行司法鉴定，这是当事人依法理当享有的诉讼权利。雷国兵在法一审法院明确释明要求其提供《房屋买卖合同》、《还款协议书》等证据原件或提交书面说明的情况下，仍然未在规定期限内提供前述证据原件，也未提交书面说明，致使一审法院无法审查《房屋买卖合同》等证据的真实性。另外，在庭审中，雷国兵委托诉讼代理人对于前述《房屋买卖合同》、《还款协议书》等证据原件现状的陈述前后不一致，其先陈述雷国兵本人说找不到了，不能提供原件，后又陈述需要跟雷国兵进行核实。在案涉房屋产权尚未办理过户登记，且案涉房屋已经被法院查封，与他人存在纠纷的情况下，雷国兵将《房屋买卖合同》等重要原始证据丢失，不合常理。三、朱祥容提交的其与王长芬、赵露在案涉房屋被查封后不久签署的《借款履行协议书》中，载明案涉房屋系王长芬、赵露所有，且该《借款履行协议书》载明了王长芬已经将永川区的一间门面出售给他人的情况，而却未载明雷国兵主张的王长芬、赵露已经将案涉房屋出售给他的情况，前后逻辑不一致。《借款履行协议书》虽不能直接推翻裁决书所认定的事实，但是雷国兵仍应当就《房屋买卖合同》的真实性继续承担举证责任。四、从裁决书认定的事实看，雷国兵与王长芬、赵露之间的房屋买卖合同的签订和履行存在诸多疑点：1．《房屋买卖合同》约定，案涉房屋由王长芬、赵露装修完毕后交付给雷国兵，房屋内所有订购的家具、电器等设施属于雷国兵所有，且雷国兵在庭审中也承认装修的价值在百万以上，但是双方却未对房屋装修标准、家具、电器的品类、型号及数量等重大事项进行明确约定，与常理不符。2．《房屋买卖合同》约定房款为280万元，但是雷国兵分别于2017年5月29日、2017年6月14日、2017年6月18日，通过银行转账的方式，向王长芬付款1000000元、1000000元、1100000元，三次共向王长芬支付3100000元。对于为何多支付30万元，雷国兵的解释无相关证据证明。同时，雷国兵在转账支付前或转账支付后短期内，未要求王长芬、赵露出具借条等相关单据，而是在事隔近一年后，才由王长芬、赵露出具《还款协议书》，与常理不符。3．《房屋买卖合同》约定乙方在房地产交易中心受理上述房屋的过户申请当日支付尾款700000元，而雷国兵却在提交过户申请前超额支付房屋，与常理不符。4．在仲裁一案中，雷国兵只举示了《房屋交付确认书》复印件，仲裁庭作出案涉房屋于2018年4月2日交付的事实认定，主要基于雷国兵与王长芬、赵露的共同确认，而雷国兵也未举示其于2018年4月2日已经实际占有案涉房屋的其他证据。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。雷国兵作为案外人应当对案涉的位于重庆市璧山区璧泉街道黛山大道560号30幢3-1-1的房屋是否享有足以排除查封的民事权益承担举证责任，但是雷国兵并未举示充分的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。故雷国兵的全部诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。王长芬、赵露、贺燕经一审法院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，依法应当承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告雷国兵的全部诉讼请求。案件受理费29200元，由原告雷国兵负担（已交纳）。 本院二审查明，朱祥容与贺燕在一审法院分别对王长芬、赵露提起民事诉讼，是两个独立的诉讼案件。一审法院根据朱祥容的申请，于2018年4月9日作出（2018）渝0120执保183号之二执行裁定书，查封了重庆市璧山区璧泉街道黛山大道560号30幢3-1-1房屋[房产证号：渝（2016）璧山区不动产权第0008707**]（以下简称案涉房屋），一审法院于2018年4月27日根据朱祥容的申请，作出（2018）渝0120执保183号之六执行裁定书，解除对案涉房屋的查封。同日，一审法院根据贺燕的申请，作出（2018）渝0120执保227号执行裁定书，查封了案涉房屋。之后，一审法院根据朱祥容的申请，于2018年5月2日作出（2018）渝0120执保183号之七执行裁定书，轮候查封了案涉房屋。其后，案外人雷国兵向一审法院提交保全异议申请书，请求法院撤销（2018）渝0120执保227号、（2018）渝0120执保183号之七民事裁定书，解除对案涉房屋的查封。一审法院作出（2018）渝0120执异90号执行裁定，该裁定书载明，雷国兵为案外人，贺燕、朱祥容均为申请执行人，王长芬、赵露为被执行人，并裁定驳回案外人雷国兵的异议。雷国兵对该裁定不服，遂提起本案案外人执行异议之诉。 本院认为，执行异议案件及执行异议之诉案件均衍生于执行程序。朱祥容与贺燕基于不同的案件事实先后向一审法院分别对王长芬、赵露及王长芬提起民事诉讼，并分别向一审法院申请保全，一审法院分别作出不同的执行裁定书，先后对案涉房屋予以查封。根据贺燕的申请作出的（2018）渝0120执保227号执行裁定书对案涉房屋进行了首查封，而根据朱祥容的申请作出的（2018）渝0120执保183号之七执行裁定书对案涉房屋进行了查封，属于轮候查封。案外人雷国兵对上述查封措施所针对的执行标的（即案涉房屋）提出书面异议，一审法院进行执行异议审查应分别立案并分别作出裁定。 另，根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，轮侯查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封、扣押、冻结自始未产生查封、扣押、冻结的效力，故轮候查封并不产生正式查封的效力。根据上述规定，执行标的上存在多个查封行为的，案外人只能针对首查封行为提起异议，进而引发执行异议之诉。案外人对轮候查封行为提起异议的，应当裁定驳回异议申请。 基于上述理由，雷国兵无权就朱祥容申请对案涉执行标的的轮候查封行为提出案外人异议，自然也无权提起执行异议之诉。现雷国兵在本案中，同时以朱祥容和贺燕为被告提起执行异议之诉，不符合案外人提起执行异议之诉的条件，依法应当裁定驳回其起诉，所涉执行异议裁定应通过执行监督程序予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 一、撤销重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初972号民事判决； 二、驳回雷国兵的起诉。 一审案件受理费29200元，退还雷国兵；雷国兵预交的二审案件受理费29200元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 泽 审 判 员  师玉婷 审 判 员  闫信良 二〇一九年九月十日 法官助理  江满意 书 记 员  程 容