北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初38977号原告暨郭某1法定代理人：郭某2，女，1968年8月13日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告：郭某1，女，2004年9月3日出生，汉族，北京市西城区育才学校学生，住北京市西城区。原告郭某2、郭某1之委托诉讼代理人：郭某3（郭某2之姐），住北京市西城区。原告郭某2、郭某1之委托诉讼代理人：马晓佳，男，住河北省衡水市武邑县，河北省衡水市武邑县武邑镇大刘庄村村委会推荐。原告：刘某1，女，1973年11月18日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：何慧，天津宝砚律师事务所律师。原告：刘某2，女，1963年9月28日出生，汉族，农民，住山东省费县。被告：沈某，女，1938年10月7日出生，汉族，农民，住山东省费县。委托诉讼代理人：袁云先，广西志明律师事务所律师。原告郭某2、郭某1与原告刘某1、刘某2，被告沈某继承纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告暨郭某1法定代理人郭某2及委托诉讼代理人郭某3、原告刘某1及其委托诉讼代理人何慧、原告刘某2、被告沈某及其委诉讼代理人袁云先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某2、郭某1向本院提起诉讼请求：1.判决郭某2、郭某1依法继承被继承人刘志强名下拆迁款中属于刘志强的份额，依法继承刘志强名下银行账户余额，依法继承夫妻共同存款92300元中属于刘志强的份额；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告沈某是刘志强之母，刘志强身患癫痫病多年，2010年6月原告郭某2与刘志强结婚，原告之女郭某1与刘志强形成继父女关系。婚后，因刘志强高龄且患有癫痫病，孩子未成年，只能靠国家发放低保为生，一家三口人生活融洽。2017年5月18日，刘志强因病去世。2016年2月18日刘志强签订房屋征收补偿协议，所得钱款在刘志强银行卡里，刘志强去世后钱款均被沈某卷走。现原告要求依法继承《房屋征收补偿协议》中记载的补偿款，包括：被征收房屋标准1106302元，因属于刘志强个人财产，原告郭某2、郭某1各继承三分之一共737534元；被征收人补助及奖励费1666142.77元扣除6720元后为1659422.77元，原告郭某2、郭某1各享有三分之一共1106281元，对1659422.77元中属于刘志强三分之一的553141元，由原告郭某2、郭某1各继承三分之一共368763元；安置费136800元、比例奖120000元，合计256800元，原告郭某2、郭某1享有171200元，对256800元中属于刘志强三分之一的85600元应由原告郭某2、郭某1各继承三分之一共57066元；夫妻共同存款92300元，原告郭某2享有46150元，属于刘志强的46150元应由原告郭某2、郭某1各继承三分之一共30766元。刘志强去世后，这些钱被刘某1和沈某卷走，原告郭某2、郭某1现居无定所，为维护原告合法权益诉至法院。原告刘某1向本院提起诉讼请求：判令按照刘志强的遗嘱由沈某、刘某2、刘某1继承刘志强的遗产，并主张返还刘志强和郭某2向其借款165700元。事实和理由：刘志强生前将拆迁款中的1880000元汇给刘某1，但刘某1为刘志强花费了医疗费、生活费、丧葬费等，加上刘志强和郭某2对刘某1的欠款，该1880000元已经花完，刘志强生前授权刘某1处分他的财产，刘志强的遗嘱是其真实意思表示，他在遗嘱中写明遗产归母亲沈某、姐姐刘某2、妹妹刘某1三人，刘志强生前亲笔书写的记录也再次写明：因为本案拆迁款所涉房屋是父亲留下的财产，所以给母亲沈某500000元、给姐姐刘某2200000元、给妹妹刘某1200000元，而且在刘志强生病期间也一直是刘某2和刘某1进行照顾。原告刘某2向本院提起诉讼请求：判令按照刘志强的遗嘱由沈某、刘某2、刘某1继承刘志强的遗产。事实和理由：刘志强留下遗嘱说明遗产归母亲沈某、姐姐刘某2、妹妹刘某1三人，刘志强生病时是刘某2对他进行了照顾。被告沈某答辩称，不同意原告郭某2、郭某1的诉讼请求，同意原告刘某1、刘某2诉讼请求，要求按照刘志强的遗嘱分割遗产。被拆迁的房屋是刘志强个人承租的房屋，拆迁所得的利益也应该属于刘志强个人所有。在2016年9月8日郭某2起诉刘志强共有物分割纠纷一案中，刘志强辩称“我于2016年2月18日与有关部门签订了房屋征收补偿协议，签订后，郭某2将我的身份证、户口本、协议原件、社保卡等全部偷走。我身患重病却无钱治病只能长期借钱治病。郭某2多次到我租住的房屋中索要补偿款，并与我家人多次发生争吵，并导致报警。2016年10月11日，郭某2在我家中索要选房单我不同意，她谎称家暴报警”。刘志强死亡之后没有遗产可以分割。同意按照刘志强的遗嘱分配财产，且刘志强生前已经将自己的财产分配完毕，这跟刘某1提交的遗嘱及沈某提交的欠款等材料可以相互印证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的婚姻登记审查处理表、原北京市宣武区人民法院（2006）宣民初字第09288号民事调解书、刘志强居民死亡医学证明（推断）书、刘怀祥居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、西城区社会救助对象事后医疗救助汇总表、北京市城乡社会救助对象医疗救助待遇审批表、收据、销货清单等，本院予以确认并在案佐证。对有争议的事实，当事人提交如下证据材料：1.原告郭某2、郭某1提交《西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收补偿协议》、《西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收补偿补充协议》，证明房屋征收补偿所得款中1106302元是刘志强个人财产，其余补助和奖励费等是属于刘志强和郭某2、郭某1三人共有的。原告刘某1、刘某2不予认可，认为根据《菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收补偿方案》，除去低保补助是按户支付，郭某2、郭某1作为家庭成员应当享有一定权益外，户籍人口数量不是计算其他各项征收补偿补助款的依据，故郭某2、郭某1享有低保补助40000元这部分款项的权益，其他是刘志强个人财产。被告沈某对真实性认可，但证明目的不认可，认为房屋被征收人是刘志强一人，原告郭某2、郭某1只是户籍在册人员，征收房屋所得利益归属刘志强本人，与原告郭某2、郭某1无关。2.原告郭某2、郭某1提交录音光盘和文字稿，证明房屋征收补偿款在沈某和刘志强之妹刘某1手里。原告刘某1、刘某2对真实性和证明目的均不认可，称2017年6月1日以后该银行卡在沈某手里。被告沈某对真实性和证明目的均不认可，称房屋征收补偿款所在的银行卡于2017年6月1日交到沈某手里时卡里已没有钱了。3.原告郭某2、郭某1提交中国邮政储蓄银行的历史明细及刘志强的手书记录，证明刘志强和郭某2曾经有过共同存款92300元。原告刘某1、刘某2不予认可，认为刘志强的手书记录没有刘志强的签字，且即便有签字，但该款可能已经处分完毕了，无法证明该款还存在。被告沈某不予认可，称卡里的钱在刘志强去世之前已经取出，余额为0元。4.原告郭某2、郭某1提交中国人民解放军第二炮兵总医院病案，证明刘志强于2017年5月18日住院之前已经陷入肝昏迷状态，不可能签署遗嘱以及不能真实表达刘某1录制的视频中所说的话。原告刘某1、刘某2不予认可，称刘某1录制该视频的时间是2017年4月9日，早于该病案的时间，故该病案并不能证明原告欲证明的目的。被告沈某不予认可。5.原告郭某2、郭某1提交刘志强手书说明，证明刘志强自称去别处治病，郭某2并没有遗弃虐待刘志强。原告刘某1、刘某2对真实性和证明目的均不认可，认为该说明不是刘志强本人书写。被告沈某不予认可，称本院（2016）京0102民初25491号民事判决书中载明刘志强自述其与郭某2的关系不好。6.原告刘某1提交本院（2016）京0102民初25491号民事判决书，证明郭某2不尽扶养义务，遗弃虐待刘志强。原告郭某2、郭某1认可判决书的真实性，但不认可证明目的，称刘某1陈述的内容不实。原告刘某2不持异议。被告沈某认可判决书的真实性和证明目的，称判决书上载明刘志强自述称郭某2对其不好。被告沈某亦提交本院（2016）京0102民初25491号民事判决书，证明郭某2曾要求分割共有物，郭某2与刘志强关系恶劣，房屋征收补偿款是刘志强的个人财产。原告郭某2、郭某1对判决书的真实性认可，但证明目的不认可，称当时郭某2没有照顾刘志强是因为被告控制了刘志强，郭某2无法联系刘志强。原告刘某1、刘某2对判决书的真实性和证明目的予以认可。7.原告刘某1提交欠条，证明刘志强欠刘某1165700元的事实。原告郭某2、郭某1不予认可，称欠条有的是郭某2自己写的记账单，有的是刘志强自己签署的，郭某2并不知情，刘某1拿走刘志强的拆迁款之后这些欠条应该作废。原告刘某2、被告沈某对欠条的真实性和证明目的予以认可。8.原告刘某1提交中国邮政储蓄银行交易明细、医疗费票据、麻醉明细、门诊明细、银行刷卡单记录单、手写记账单、证明、北京市殡仪服务收费单、西城区社会救助对象医疗救助申请表、刘洪星等人出具的证明，证明刘某1为刘志强所花费的医疗费、生活费、葬丧费、墓地费等，加上刘志强给予其姐姐刘某2和妹妹刘某1的400000元，刘志强交给刘某1的1880000元已花费完毕。原告郭某2、郭某1不予认可，称刘志强看病用不了多少钱，因为刘志强是恶性肿瘤，属于特种医疗，可以报销。原告刘某2和被告对上述证据材料的真实性和证明目的予以认可。9.原告刘某1提交视频，证明刘志强生前将财产给予刘志强的姐姐刘某2和妹妹刘某1。原告郭某2、郭某1对视频真实性认可，但证明目的不认可，称原告刘某1所述都是假话，当时刘志强已经意识不清，视频中刘志强是被刘某1诱导所言。原告刘某2和被告对视频的真实性和证明目的予以认可。10.原告刘某1提交孙士阳、孙士娟出具的证明，证明为刘志强办理后事按照当地习俗领养孩子花费500000元。原告郭某2、郭某1不予认可，称原告无权处分刘志强的遗产。原告刘某2和被告对证明的真实性和证明目的予以认可。11.原告刘某1提交遗嘱及视频，证明刘志强将名下的现金和存款、房屋留给刘志强母亲沈某、姐姐刘某2、妹妹刘某1。原告郭某2、郭某1不予认可，认为当时刘志强生病没有做出遗嘱的能力，而且视频也不符合遗嘱的形式，因为没有无利害关系的两名见证人在场。原告刘某2和被告对遗嘱及视频的真实性和证明目的予以认可。12.被告沈某提交刘志强手书记录，证明刘志强处分其财产与刘志强的遗嘱视频内容及遗嘱是一致的，不存在刘志强受到诱导、胁迫签署遗嘱的情况。原告郭某2、郭某1不予认可，称该记录是编造的。原告刘某1和刘某2对手书记录的真实性和证明目的予以认可。原告刘某2就其主张未提交相应证据。根据当事人陈述及上述证据材料，本院认定事实如下：原告郭某1系郭某2与他人之女，2006年11月郭某2与郭某1生父离婚时，经法院调解确认郭某1由郭某2自行抚养。2010年6月1日，原告郭某2与刘志强结婚，郭某2婚后带郭某1与刘志强共同生活。被告沈某系刘志强母亲。原告刘某1系刘志强妹妹。原告刘某2系刘志强姐姐。被继承人刘志强于2017年5月18日去世，刘志强之父刘怀祥于2016年1月24日去世。本院（2016）京0102民初25491号民事判决书中载明：刘志强名下位于本市西城区菜园东里2号203号房屋系刘志强婚前承租的公房。2016年2月18日刘志强做为乙方与做为甲方的北京市西城区人民政府征收办公室、菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部签署《西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收补偿协议》，该协议的依据包括《菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收补偿方案》和有关文件，协议载明：一、被征收房屋在册户籍情况：户主刘志强，之妻郭某2，之女郭某1。二、被征收房屋补偿方式：乙方自愿选择货币补偿方式。三、甲方应向乙方支付金额：（一）被征收房屋的价值补偿：被征收房屋评估价值1106302元，其中，扣除重置成新价款后的补偿价值1092996元，重置成新价12302元，装修、设备及附属物1004元。（二）被征收人补助及奖励费1666142.77元，其中包括：搬迁费656.4元，移机费935元，低保、残疾补助40000元，综合困难补助541026.21元，简易楼住宅困难补助324615.73元，住房困难家庭补助424809.43元，提前搬迁奖164100元，工程配合奖100000元，无自建房或自行拆除自建房的奖励70000元。四、乙方应向甲方支付金额：已购房代扣房改售房款6720元。五、被征收房屋结算金额：甲方向乙方实际支付被征收房屋结算金额为2765724.77元。另查，《菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收补偿方案》中除“移机费”按照电话、有线电视、空调、热水器数量确定补偿标准，“低保补助”按每户4万元一次性补助，“工程配合奖”、“无自建房或自行拆除自建房的奖励”按照对征收工程的配合程度确定标准外，各项补偿款均系按照被征收房屋的建筑面积进行核算，并未涉及户籍人口数量。对于上述已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人均未提交相反证据，故本院对上述事实予以采信。2016年11月17日刘志强与北京市西城区人民政府征收办公室、菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部签署《西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收补偿补充协议》，载明征收补偿、补助及奖励费合计261357.84元。在本案审理过程中，原告郭某2称刘志强将房屋征收补偿款存入刘志强名下北京农商银行账号为×××的账户及帐号为×××的账户内，申请本院对被继承人刘志强名下帐户进行调查。经查询，刘志强名下北京农商银行帐号为×××的账户于2016年4月1日存入2765724.77元，于2016年4月3日转出2765724.77元，余额为0元。刘志强名下北京农商银行账号为×××的账户于2016年4月3日存入2765724.77元，2017年6月21日余额为1344.49元，2017年9月21日余额为44.74元。本院依职权到本市西城区菜园街及枣林南里棚户区项目指挥部进行调查，该指挥部称涉案房屋的被征收人系刘志强本人，补偿款针对刘志强一人发放。在案件审理过程中，刘某1提出与刘志强和郭某2的债务纠纷另案解决，放弃在本案中主张债权165700元。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案立案时案由为法定继承纠纷，在审理过程中，原告刘某1、刘某2提交遗嘱主张按照遗嘱继承，经释明，本案案由变更为继承纠纷。本案涉及的焦点问题分析如下：第一，关于刘志强的遗嘱问题。原告刘某1提交刘志强的遗嘱及视频，主张按遗嘱继承。法律规定的遗嘱形式包括公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱等。《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。第三款规定代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。第四款规定以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。该遗嘱系打印件，刘某1认可遗嘱内容系他人代为打印后交由刘志强本人签名。本院认为，该打印遗嘱并非由被继承人刘志强本人全程制作完成，不符合法律规定的自书遗嘱形式要件；遗嘱上无见证人签名，亦不符合代书遗嘱形式要件。刘某1提交视频欲证明刘志强自己宣读遗嘱，经释明，刘某1称该遗嘱应视为录音遗嘱，并称当时有见证人。本院要求见证人出庭作证，但开庭时并无人到庭作证。该视频没有符合法律规定的2名以上见证人在场见证，亦不符合录音遗嘱形式要件。综上，刘某1提交的遗嘱和视频，本院不予采信。被告沈某提交刘志强手书记录，证明刘志强自己书写处分其财产与刘志强的遗嘱及视频内容一致。原告郭某2、郭某1对该手书真实性不予认可。该手书记载“邮政储蓄余额、金卡、给妈看病、盖房子、房租、收到欠条……”等多笔账目，没有其他证据佐证这些账目与本案的关联性，故本院不予采信。本案中，被继承人未留遗嘱或遗赠扶养协议，故按照法定继承处理遗产，被继承人刘志强的遗产由其法定继承人按照等额进行继承。第二，被继承人刘志强的法定继承人范围。2006年11月郭某2与郭某1生父离婚时，法院调解确认郭某1由郭某2自行抚养。2010年6月郭某2与刘志强结婚时，郭某1年仅五岁，刘志强于2017年5月去世，郭某2与刘志强婚姻关系存续近七年时间。《西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收补偿协议》载明被征收房屋在册户籍情况包括户主刘志强，之妻郭某2，之女郭某1。郭某2与郭某1均称与刘志强共同居住生活，原告刘某1、刘某2和被告虽否认郭某1与刘志强共同生活，但未提交充分证据予以证实。郭某2与刘志强结婚时郭某1系幼儿，加上郭某2与刘志强婚姻存续时间较长，应视为郭某1与刘志强已经形成有抚养关系的继父女关系，故郭某1对刘志强的遗产有继承权。刘志强法定继承人包括郭某2、郭某1、沈某。第三，刘志强的遗产范围。1.被继承人刘志强本人签署了房屋征收补偿协议并领取了补偿款2765724.77元。原告郭某2、郭某1主张对补偿款先析出原告郭某2、郭某1的份额再进行继承。本院到本市西城区菜园街及枣林南里棚户区项目指挥部进行调查，该指挥部称涉案房屋的被征收人系刘志强本人，补偿款针对刘志强一人发放，并称根据拆迁时户籍登记看，郭某2、郭某1与刘志强共同居住。本院已生效的（2016）京0102民初25491号民事判决书确认：“根据《菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收补偿方案》，除‘低保补助’系按户支付（‘低保补助’按每户40000元一次性补助），郭某2、郭某1作为家庭成员应当享有一定权益外，户籍人口数量并非计算其他各项征收补偿补助款的依据，因此其依据户籍情况主张其他征收补偿补助费为共有没有依据”。综上，该拆迁款中40000元系按户补偿，应为郭某2、郭某1、刘志强共有。除该40000元外，刘志强作为被征收房屋的被征收人，征收补偿款2725724.77元系刘志强的个人财产，原告郭某2、郭某1主张对2725724.77元先析出其份额再进行继承，依据不足，本院不予支持。综上，本院已生效判决书确认“低保补助”按每户40000元一次性补助，该40000元属于家庭共有财产，应由刘志强、郭某2、郭某1三人平均分配，因房屋征收补偿款已由刘志强全额领取，应从刘志强所留遗产中析出该40000元中属于郭某2、郭某1二人的份额。原告郭某2、郭某1在本案中主张继承房屋征收补偿款，并称刘志强将房屋征收补偿款存入其名下账号为×××及×××的北京农商银行账户内。原告郭某2、郭某1称被告沈某和原告刘某1将征收补偿款取走，沈某辩称自己并未拿到该款。经查，刘志强名下账号为×××的账户于2016年4月3日存入2765724.77元，于2017年1月3日支取1880000元，2017年6月21日余额为1344.49元。刘某1认可收到刘志强×××账户中的1880000元，并认可在刘志强去世后从该账户中取出1300元。刘某1称该1880000元系刘志强交由其处置，提交视频欲证实刘志强将该款中部分给予其和姐姐刘某2、母亲沈某，并提交视频、中国邮政储蓄银行交易明细、医疗费票据等欲证实刘志强将钱交予刘某1处置，该笔款项已因刘志强治疗疾病、办理刘志强死亡后的丧葬事宜等事项花费完毕，还欲证明刘志强不同意把钱留给郭某2。经查，刘某1提交的视频中刘志强说过“该花的就花”，但并无充分证据证明刘志强已把该1880000元所有权转移给刘某1，故本院要求刘某1说明该大额款项的合理去向。刘某1称1880000元的花费情况包括：刘志强欠刘某1钱款165700元、刘志强生病期间医疗费加上丧葬费费共计357810元、生活费花费145000、为刘志强购买墓地花费150000元、给予刘某1200000元、给予刘某2200000元、办理丧事领养干儿女花费500000元。关于刘某1所称刘志强欠款165700元的问题，本案审理过程中刘某1要求另案解决，对此本院不持异议。关于刘某1所称刘志强的医疗费和生活费数额，郭某2、郭某1称刘志强属于特种医疗，医疗费支出不高，只认可刘志强的医疗费和生活费支出为300000元。虽刘某1提交的证据不足以证明其所述，但郭某2、郭某1亦认可刘某1在刘志强患病期间为刘志强支付了医疗费和生活费，对于郭某2、郭某1认可的部分本院不持异议。关于刘某1所称丧葬费花费61810元，其提交了收据等证据予以证明，原告郭某2、郭某1予以认可，对此本院予以支持。关于刘某1所称购买墓地花费150000元，其提交刘洪星等人出具的证明欲予以证明，原告郭某2、郭某1虽不予认可，但未提出相反证据，考虑到墓地花费系殡葬正常花费，刘某1所称数额也属合理范围，本院对刘某1该称予以采信。关于刘某1所称刘志强给予刘某1和刘某2的400000元，刘某1所提交的证据不足以证明刘某1所称，本院不予采信。关于刘某1提交孙士阳、孙士娟出具的证明欲证明办理丧事领养干儿女花费500000元，原告不予认可，考虑到该项并非殡葬正常花费，刘某1提交的证据亦不足以证实其所称，故本院对刘某1该称不予采信。综上，刘志强交予刘某1处置的1880000元中，除了以上可在被继承人遗产范围内予以扣除的数额，尚存1368190元不能说明合理去向。除了应析出按户共有的低保补助款40000元中属于郭某2、郭某1的26667元，剩下的1342823元应作为刘志强的遗产由刘某1返还给刘志强的法定继承人郭某2、郭某1、沈某（包括刘某1在刘志强死亡后自行从刘志强账户中取出的1300元）。此外，在刘志强死亡后，刘志强名下账号为×××的账户、帐号为×××的账户内存款系刘志强遗产，应由刘志强的法定继承人郭某2、郭某1、沈某按照等额进行继承。除上述款项，原告郭某2、郭某1所主张的其他房屋征收补偿款，因原告并未提交充分证据证明该款在刘志强死亡后仍然存在，亦无证据证实该款非刘志强生前处置或者非用于家庭生活，故原告郭某2、郭某1关于继承其他款项的主张本院无法予以支持。2.关于原告郭某2、郭某1主张对郭某2和刘志强的夫妻共同存款进行分割和继承的问题。原告郭某2、郭某1主张分割和继承夫妻共同存款92300元，所提交的中国邮政储蓄银行的历史明细只能证明刘志强名下账户曾经存款87300元，该账户在刘志强死亡前余额为零，原告未提交充分证据证明该款并非用于家庭生活支出等，亦无证据证明该款在刘志强死亡后存在。所提交的刘志强的手书记录只能证明刘志强曾手写有5000元存款，现无其他证据佐证该笔存款的真实存在。综上，原告郭某2、郭某1主张分割、继承共同存款92300元依据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘志强名下北京农商银行账号为×××的账户、帐号为×××的账户存款余额由原告郭某2、郭某1、被告沈某共同继承，每人各享有三分之一份额；二、于本判决生效之日起十日内，原告刘某1返还郭某2、郭某126667元，每人各享有二分之一份额；三、于本判决生效之日起十日内，原告刘某1返还郭某2、郭某1、沈某1342823元，每人各享有三分之一份额；四、驳回原告郭某2、郭某1其他诉讼请求；五、驳回原告刘某1、刘某2的诉讼请求；六、驳回被告沈某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31719元，由原告郭某2、郭某1分别负担21146元（自本判决生效之日起七日内交纳），被告沈某负担10573元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤诉处理。审 判 长  肖志勇人民陪审员  王立华人民陪审员  杨靖筠二〇一九年九月二十九日书 记 员  杨海鸥