四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1831号 上诉人（原审被告）：胡兰，女，1967年3月17日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：陈晓斌，绵阳市平武县平通法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邓兵，男，1964年6月27日出生，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：唐华安，绵阳市安州区花荄法律服务所法律工作者。 上诉人胡兰因与被上诉人邓兵民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院（2019）川0724民初874号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡兰及其委托诉讼代理人陈晓斌、被上诉人邓兵的委托诉讼代理人唐华安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人借贷关系不成立。事实与理由：一审法院认定事实不清。2017年7月16日，在上诉人介绍下，案外人李媛向邓兵、杨勇借款10万元。由于李媛是通过上诉人介绍三方认识的，被上诉人要求上诉人为该笔借款出具借条。2017年8月1日，李媛向邓兵和杨勇还款10万元，上诉人将李媛给付利息6000元按约通过微信转账方式转给杨勇之妻，借贷关系终止。同日，被上诉人邓兵、杨勇独自与李媛达成借款协议，另外直接转账10万元给李媛。此笔借款主体应为邓兵、杨勇与李媛。上诉人与该笔借款无关，且上诉人确未收到该笔10万元借款。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 邓兵辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 邓兵向一审法院起诉请求：1.判令胡兰立即偿还借款本金100000元及利息3800元（2017年8月1日至2019年4月1日期间），并从2019年4月1日起按照年利率24%计算利息至付清时止；2.案件受理费由胡兰承担。 邓兵为支持其诉讼请求，提交了胡兰出具的借条一份，存款凭条一份，用以证明胡兰向其借款10万元及约定借款期限和利息的事实。胡兰提出如下质证意见：对借条的真实性无异议，系其本人书写；对转款凭条无异议，款已经付给李媛。胡兰为支持其抗辩，提交了李媛账户的转账明细单2张，手机微信转款记录一份，应计利息计算表复印件一份，用以证明：1.邓兵的10万元资金转账至李媛账户，杨勇于2017年8月1日向李媛转款10万元的事实；2.向杨勇妻子谭波支付6000元利息；3.李媛已经向杨勇归还了借款10万元。 综合庭审举证、质证情况，对双方所举证据审核认定如下：胡兰向邓兵出具的借条，系双方真实意思表示，形式合法，能够证明胡兰从邓兵处借款及约定利息的事实，依法予以采信；邓兵向李媛账户转账的凭条，真实、合法，能够证明邓兵向李媛转账10万元的事实，结合胡兰质证意见，能够证明邓兵履行了出借义务，依法予以采信。胡兰举证的李媛账户明细，能够证明邓兵向李媛账户转款10万元的事实，依法予以采信；微信转账记录及应计利息计算表，与本案缺乏关联性，不予采信。 一审法院认定事实：2017年7月16日，胡兰向邓兵借款10万元，邓兵根据胡兰提供账号，于当日通过邓兵个人账号62×××74转款至李媛账号62×××29）10万元，同时胡兰向邓兵出具借条一张，借条内容为“今借到邓兵现金人民币10万元（拾万元整），15-20天归还，共拿5000元利息，超过20天，每天500元，借款人：胡兰，2017.7.16日”。借款到期后，经邓兵多次催要，胡兰一直未偿还借款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邓兵、胡兰就借款事宜协商一致，胡兰向邓兵出具借条，邓兵向胡兰提供了借款，双方的借贷关系成立，胡兰应当按照约定偿还借款。邓兵要求胡兰偿还借款的诉请符合《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应按约定期限返还借款”的规定，予以支持。胡兰主张其与邓兵并未形成实际的借贷关系，因邓兵与李媛不熟，故其以中间人的身份，代为出具借条，该辩解意见与其所提交证据的证明目的自相矛盾，不予采纳；胡兰主张已经归还了邓兵的借款，邓兵不予认可，因胡兰对其主张的杨勇与邓兵系共同债权人的事实未提供证据予以证实，故李媛与杨勇之间的账目往来与本案不具有关联性，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，故对胡兰已经归还借款的抗辩不予采纳。根据借条“15-20天归还，共拿5000元利息，超过20天，每天500元，”的约定，可知借款时双方约定了利息，即借款期间不超过20天，利息为5000元，超过20天，每天500元（相当于逾期月利率15%），邓兵主张2017年8月1日至2019年4月1日期间的资金利息为3800元，系邓兵对自身权利的处分，放弃了部分借款利息，不违反法律规定，予以支持。对于邓兵主张自2019年4月1日起按照年利率24%计算资金利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，予以支持。 综上，根据以上援引的法律、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定。一审法院遂判决：限胡兰于本判决生效之日起十五日内一次性偿还邓兵借款本金10万元、下欠利息3,800元，共计103,800元及逾期利息（以10万元为基数，自2019年4月1日其按照年利率24%计算至付清之时止）。如胡兰未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1188元，由胡兰负担(邓兵已经交纳，胡兰与本判决生效十日起十五日内给付给邓兵)。 本院二审期间，上诉人胡兰提交了录音两份，拟证明邓兵与杨勇共同出资10万元通过胡兰介绍借给李媛，因借贷双方不认识，胡兰代为出具借条，该笔借款已经清偿。借贷关系终止之后的钱款往来与胡兰无关。被上诉人邓兵质证称，1.录音真实性有异议，且证据形式不合法，达不到上诉人证明目的，录音中的声音不能确定是否是上诉人所称通话人；2017年8月1日杨勇打的10万元不是本案所涉借款，录音中所称还款不是本案案涉借款，录音中可知胡兰与李媛以前为合伙关系。本院认为，该组证据达不到上诉人的证明目的，无法证明案涉10万元已经清偿。 二审审理查明的事实与一审查明事实一致,本院予以确认。 本院认为，本案上诉的争议焦点是案涉10万元借款是否已经偿还。首先，上诉人胡兰主张其不是真实的借款人，不应承担还款义务，实际的借款人是李媛。对此，根据审理查明的事实，一审中被上诉人邓兵提交的借条和转款凭条等证据证实上诉人与被上诉人之间存在借款关系，胡兰作为一个成年人，应当知晓以自己名义出具借条所产生的法律后果，且邓兵已实际履行了出借义务。其次，胡兰抗辩李媛已经将10万元借款偿还给杨勇，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”的规定，胡兰一审提交应计利息计算表、微信转款6000元给杨勇妻子谭波的截图，以及二审提供的两份录音均无法证实与案涉10万元有关联性，综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持，至于胡兰与李媛之间的民间借贷关系，可另行主张。 综上所述，胡兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2376元，由上诉人胡兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  伍 静 审 判 员  廖小军 审 判 员  张宗文 二〇一九年九月十八日 法官助理  何云乐 书 记 员  陈进文