浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0203行初86号 原告陆纪定，男，1976年2月25日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告宁波市公安局海曙分局，住所地宁波市海曙区尚书街**。 法定代表人宣业靖，局长。 出庭应诉负责人邬明汉，党委副书记。 委托代理人王伟国，工作人员。 委托代理人张晓楠，工作人员。 原告陆纪定为与被告宁波市公安局海曙分局（以下简称海曙公安分局）治安管理其他行政行为一案，于2019年6月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告陆纪定，被告海曙公安分局的出庭应诉负责人邬明汉、委托代理人王伟国、张晓楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2017年8月11日向被告报警，称在宁波市妇女儿童医院（以下简称妇儿医院）被人殴打。被告接警后，到现场进行处理，口头告知原告该纠纷属于民事医患纠纷，不属于该局处理范围，如有异议，可去该局下属南门派出所报警处理。原告认为被告出警后不做笔录、不保存监控是不作为的违法行为。 原告陆纪定诉称：2017年8月，因原告的外甥女在妇儿医院出生前医院判断结论和出生后情况完全相反。原告去医院讨说法，被医院保安扭打致伤，原告当即报警，被告的南门派出所民警出警。在原告再三恳请下公安局民警也没有保留应保留的现场证据，没做笔录，不支持原告被侵犯的基本人权，导致原告至今没有充足证据与妇儿医院诉讼并得到应有的赔偿和补偿，身心受到极大的创伤。请求法院：一、确认被告出警后不做笔录不保存监控的不作为行为违法；二、判决被告对不作为行为所产生的后果承担责任。 原告陆纪定为证实其主张，向本院提供了以下证据材料： 证1.医院诊断记录一份，拟证明原告伤势情况； 证2.（2019）浙0203民初2991号民事判决书一份，拟证明原告与宁波市妇女儿童医院的诉讼情况，原告诉请被法院驳回。 被告海曙公安分局辩称：2017年8月11日10时11分，原告电话报警称其在妇儿医院门诊8楼走廊被人打了。民警接警后到现场了解情况，报警人即原告称他亲戚产前在妇儿医院做产检时显示一切正常，2017年7月25日在妇儿医院剖腹产产下一名女婴，左耳畸形。原告认为未检出异常是医院工作失误所致，遂要求赔偿。据了解，原告报警前与妇儿医院医务科多次协商，医院方面答复婴儿左耳畸形不是产检范围，医院无须承担责任，如有异议可以请第三方鉴定。报警当日，原告是再次前往妇儿医院门诊8楼医务科协商，但称自己被医院保安暴力驱赶、殴打，并导致手机摔坏。民警出警后，询问现场相关人员，了解当时情况是原告在妇儿医院门诊8楼医务科向医生讨要说法，对医生的答复表示不满，在医生准备离开办公室时，原告因担心医生离开后无人管这件事，于是就站在办公室门前阻拦医生离开，医生遂叫妇儿医院保安将原告拉开。因原告情绪激动并在医院走廊大吵大闹，医院保安先行将其按倒在地上，在原告保证不吵闹后将其放开，之后原告报警。原告向出警民警提出被保安殴打，但讲不清伤情在何处，同时原告向出警民警提出自己手机受损，系保安在控制过程中导致。接警过程中，南门派出所出警民警多次要求原告到南门派出所说明情况，原告先行拒绝，直至2017年8月11日11时10分，原告同意到南门派出所说明情况。到达南门派出所后，接待民警了解了事情经过，明确此事件为医疗纠纷，向原告明确其在医院有扰乱医院秩序的行为，但情节较轻，医院保安控制原告系履行自身工作职责，并现场告知原告如果认为妇儿医院方面有医疗责任的可以和医院方协商，协商不成可以进行第三方鉴定或者走司法途径；同时民警向原告提出有伤势可以至医院进行伤情检查，再至派出所制作笔录，物品受损可以调解或向医院提起民事诉讼。南门派出所民警对原告也进行口头警告，告知其不可以堵门限制医生的人身自由，不可以扰乱医院的正常工作秩序，原告现场表示明白后自行离开派出所，之后并未至南门派出所制作笔录。直至2018年9月，海曙公安分局南门派出所再次对此事展开调查，询问了当时人员廖森林、于海平、陈良和原告，虽原告称手臂和大拇指损伤和手机破损，但南门派出所通过调查未发现妇儿医院相关保安人员对原告有殴打行为和直接的物品损坏行为。综合调查的情况和相关证据，被告认为被告在接110报警后依法履职，未存在不作为的情况。首先，原告于2017年8月11日与妇儿医院产生的纠纷确系医疗纠纷，原告确有在妇儿医院内扰乱医院秩序的行为，原告本人也承认该行为，但属情节较轻；其次，南门派出所民警在出警过程中，多次要求原告到南门派出所说明情况，但均遭原告拒绝，最后在民警再三劝说下原告才同意前往派出所说明情况，并无原告所称的再三恳求民警保留现场证据和要求制作笔录的事实；最后，被告经调查未发现妇儿医院相关保安人员对原告有殴打行为和直接的物品损坏行为，医院保安将其控制在地后将其放开，属于正常履行职责，本质系群众对违法行为人扭送行为，原告在诉状中提及的伤势无证据证明系妇儿医院保安纠纷引起。根据《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、公安部《执法细则》的相关规定，被告对涉案警情的处理符合相关法律规定。同时，南门派出所对群众110报警求助出警及时，出警民警达到现场后表明身份并及时开展调查，携带执法记录仪进行现场取证，积极劝导当事人至派出所制作笔录，未出现因现场采取处置措施不当或者违反规定采取处置措施等情况。综上所述，被告认为对原告报警的警情依法履职，处置程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告海曙公安分局为证实其主张，向本院提供了以下证据材料和法律依据： 证1.接警单、出警经过、调查报告、执法记录仪视频、民事判决书、原告病例资料各一份、相关笔录四份，拟证明原告报警后，被告对警情依法履职，处置程序合法。 相关法律法规依据如下： 1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、第九十五条第二项； 2.《公安机关办理行政案件程序规定》第五十条； 3.《公安机关执法细则》（公通字[2011]36号）35-03。 结合各方当事人的质证意见，本院对各方当事人提供的证据作如下认定： 1.原告陆纪定提供的证据：被告对证1有异议，认为该报告与涉案时间相隔十余月，无法证明该伤势是本案事件所造成。本院认为，报警时间与检查时间相隔一年以上，难以说明二者之间具有关联性，本院不予认定。被告对证2没有异议。本院认为，民事判决书为生效法律文书，与本案有关联性，本院予以认定。 2.被告海曙公安分局提供的证据：原告对接警单、病例资料无异议；对出警经过内容有异议、笔录有异议，认为与事实不符；对执法记录仪视频有异议，认为视频不完整，断断续续；对民事判决书有异议，表示不服判决内容。经审核，本院认为出警经过、笔录、执法记录仪视频等能够相互印证，民事判决书为生效法律文书，与本案有关联性，故上述证据来源真实合法，与本案有关联性，本院均予以认定。 经审理查明：2017年8月11日10时10分许，原告拨打110报警电话，称在妇儿医院门诊8楼的走廊被人打了。被告接警后，由辖区南门派出所民警出警进行处理。民警到达现场后，向原告、医院工作人员了解情况。原告陈述其亲戚产前在妇儿医院做产检时显示一切正常，婴儿在妇儿医院通过剖腹产生产，结果发现左耳畸形。原告认为未检出异常系医院工作失误所致，遂要求赔偿，但被医院保安殴打，致其受伤及财物受损。医院工作人员陈述原告曾与妇儿医院医务科多次协商，医院告知其如认为医院方面具有医疗责任可以协商或者通过第三方鉴定、司法途径进行。但原告与医生发生争吵，并堵住办公室大门，不让医生离开。保安闻讯后赶来维护秩序，将其控制住，随后原告拨打110报警。因原告称被打伤，但在民警要求原告展示伤情时，原告未向民警展示，而是继续就医疗问题向民警和医院工作人员大声争执。民警告知原告应遵守秩序，对于医疗纠纷可以向卫生部门等反映，如果有问题可以到派出所详细说明。原告未予立即配合，而是继续在医院办公室和走廊进行理论。为不影响医院诊疗秩序，民警多次告知原告前往派出所进行处理，原告予以同意，医患双方亦未再次发生纠纷，民警遂离开。 另查明，原告以被妇儿医院保安打伤为由，以妇儿医院为被告，于2019年3月4日向本院提起健康权纠纷之诉。本院于2019年5月23日作出民事判决，认为原告诉请未有证据证实，同时其损失未实际发生，驳回原告诉请。原告不服上诉至宁波市中级人民法院，二审法院驳回上诉，维持原判。 本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条、第二条和第五条的规定，公安机关具有维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益的职责。办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。本案争议焦点为被告的出警行为是否符合法律规定，是否存未履行职责之处。该案报警是由原告向医院反映医疗纠纷引起，过程中伴有激烈的情绪和违反公共秩序的行为，因此医院保安对其进行控制。被告接到原告报警之后，即刻派出民警赶赴现场。对治安案件的警情处理，被告有权根据现场情况，依法予以处置，具体而言是要考虑违法行为是否存在、由谁实施、时间、、地点手段、后果以及其他情节。根据出警记录的视频和询问笔录，在民警到达现场后，原告仍然情绪较为激动，但双方已不再发生肢体冲突。民警对原告和医院工作人员进行了询问，原告虽称受伤但未向民警展示，而是就医疗纠纷反复陈述。民警告知原告应向卫生主管部门反映，或前往派出所予以详述，原告未予配合。本院认为，医患双方因诊疗活动引起的争议应向卫生主管部门反映、投诉或申请调解、向法院起诉等法定途径予以解决。原告在妇儿医院拦堵医生和哄闹的行为涉嫌扰乱医疗秩序，但双方冲突时间较短，情节较为轻微。被告民警到达现场后，医患双方未再发生纠纷，民警予以协调处理并无不当。综合全案证据，本院认为被告接警后已履行了法定职责，并无明显失职之处。对原告反映被告不做笔录、不保存监控问题，本院认为，出警民警向原告宣布处理结果后，原告未进一步向被告提出异议或主张权利，未申请被告保留监控，被告已履责完毕。被告未对医院保安制作笔录、未保存监控并不存在过错。 综上，被告处理涉案纠纷符合法定程序，原告诉请被告未履行职责，依据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陆纪定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陆纪定负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  袁永达 人民陪审员  杨建国 人民陪审员  毛霞莉 二〇一九年九月二十六日 代书 记员  章潮琳 ? 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。