河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4900号 上诉人（原审被告）：栗新华，男，1975年4月10日出生，汉族，住大名县。 被上诉人（原审原告）：席献华，女，1977年10月27日出生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：杨庆红，河北盈邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琳琳，河北盈邦律师事务所律师。 上诉人栗新华因与被上诉人席献华民间借贷纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初1673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人栗新华、被上诉人席献华及其委托诉讼代理人杨庆红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 栗新华上诉请求：撤销一审判决第一项；驳回席献华所有诉讼请求；一、二审诉讼费用由席献华承担。事实与理由：一审认定事实错误，栗新华与席献华不是民间借贷关系，事实是二人合伙作洋葱生意，席献华给栗新华转账的钱都是二人用于作洋葱生意，本事实有二人合伙做生意时的代办王爱辉作证，另外，2017年5月25日席献华让栗新华通过手机银行转账给席献华的妹夫杨洪辉90000元。2017年至2018年间栗新华通过微信转账给席献华20000元左右。一审法院程序错误，通知栗新华2019年5月28日上午9时开庭，但栗新华于2019年5月24日通过微信给一审法官发送首都医科大学附属北京朝阳医院的诊断证明显示栗新华胃部有异物，栗新华于2019年5月27日通过微信给一审法官发送首都医科大学附属北京朝阳医院的诊断证明显示，栗新华胃部有异物，证明栗新华病情在逐渐加重，请求法院延期开庭审理，一审法院没有准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条之规定，应该延期开庭。 席献华答辩称，栗新华上诉理由歪曲事实，纯属无理狡辩，栗新华向席献华借款是不争的事实，而非其诉称的合伙做生意。我们从未合伙做过生意。栗新华经营冷库，2016年至2018年间以资金紧张为由多次向我借款。在法院审理席献华诉席献华36万元借贷案件中，栗新华自己在上诉理由的诉称中即可予以印证“答辩人为解被答辩人燃眉之急主动借款给被答辩人，还分文利息不要．．．．．”。栗新华混淆事实，诉称的两次转款已经法院生效判决另案认定，和本案根本不是同一个法律关系。2017年5月25日通过手机银行转账给杨洪辉的9万元，与本案无关，是栗新华对我表妹刘彦洁的还款，该笔款项在刘彦洁起诉栗新华借贷案时已进行了相应扣除和认定。关于转账2万元的事，该转账内容在审理36万元借贷案件中，栗新华即已向法院提出，邯郸市中级人民依据“先借先还”原则对该转款已做了还款认定。一审程序合法，答辩人席献华起诉后，一审法院依法向栗新华送达了相关法律文书，不存在任何程序问题，其在答辩期和举证期限内既不提交书面答辩状也未提交证据，对该案不理不睬，置若罔闻。其诉称在开庭前两天方才通过微信向一审法官发送一纸不知真伪的所谓的胃部异物证明，却既未提交住院病历也未有对病情的相关诊断，无法证明其真实病情，其所述的情形，不属于延期审理情形。栗新华的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 栗新华向一审法院起诉请求：1．依法判决被告偿还原告借款590,450元，并支付相应利息；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：席献华和栗新华系多年朋友关系。栗新华因经营冷库生意资金短缺，自2016年8月6日起开始向席献华借款，先后向席献华借款两笔累计金额204000元，其中通过中国农业银行大名支行席献华6228451726013284364账户转入中国农业银行大名支行栗新华6228481726195781967账户200000元，转入中国银行大名支行栗新华6217865000000985422账户4000元。2017年3月25日，栗新华向席献华出具借条一张，上载：“今借到席献华现金叁拾陆万元（360000元）借款人栗新华2017年3月25日。”栗新华并在签名处按了手印。2018年8月14日，席献华向本院提起民事诉讼，2018年8月29日本院作出（2018）冀0425民初2237号民事判决：一、被告栗新华于本判决生效之日起十日内偿还原告席献华借款本金360000元；二、驳回原告席献华其他诉讼请求。栗新华不服一审判决向邯郸市中级人民法院提起上诉。二审查明，栗新华在案涉借条出具后向席献华转账211100元，并给付席献华现金2万元。栗新华还申请证人毕某出庭作证，证明给付席献华现金131000元。席献华对栗新华转账的211100元及栗新华给付2万元现金的事实认可，但称系偿还的案外借款。对证人证明的131000元现金不认可。还查明，席献华在案涉借条之后向栗新华转款50余万元，席献华称该款项为其他借款，栗新华的转账系偿还的该借款。席献华另称给付了栗新华现金6万元，栗新华给付的现金2万元为偿还的该6万元。对席献华的案外转账50余万元的事实，栗新华认可，但辩称其中有部分是借款并已偿还，部分转款不是借款。据此，二审法院判决：一、撤销河北省大名县人民法院（2018）冀0425民初2237号民事判决；二、栗新华于本判决生效之日起十日内偿还席献华借款128900元及利息（自2018年8月14日起至借款偿还完毕之日止，按年利率6%计算）。目前该判决已履行完毕。另查明，2017年3月25日栗新华向席献华出具借条之后，截止到2018年2月13日，栗新华又向席献华借款10笔累计金额537100元，均系通过中国农业银行大名支行席献华6228451726013284364账户转入中国银行大名支行栗新华6217865000000985422账户。又查明，栗新华于2018年2月13日借席献华的25万元，栗新华已通过其朋友郑洁的手分期偿还完毕。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，2017年3月25日栗新华向席献华出具借条之后，截止到2018年2月13日，栗新华通过银行转账又向席献华借款10笔累计金额537,100元。结合二审法院查明“对席献华的案外转账50余万元的事实，栗新华认可，但辩称其中有部分是借款并已偿还，部分转款不是借款。”可以认定在2017年3月25日之后席献华与栗新华之间又达成了新的借款合意，席献华履行了出借义务，双方之间形成的民间借贷关系已经生效。栗新华向席献华的新的借款总金额为537,100元，减去已偿还的250,000元，栗新华还欠席献华借款287,100元。故对席献华要求栗新华偿还590,450元借款的诉讼请求，部分予以支持。关于席献华要求栗新华偿还通过微信转账产生的借款问题，因席献华提交的现有证据不能证明其通过微信转账的相对方“寒风”就是本案被告栗新华，故对席献华的该部分诉讼请求不予支持。关于席献华要求栗新华偿还现金60,000元借款问题，因栗新华未予认可，且席献华没有其他证据予以佐证，故对席献华的该部分诉讼请求亦不予支持。席献华如有新的证据，可另行主张。关于席献华要求栗新华支付利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。本案中，席献华虽然主张要求栗新华支付利息，但席献华和栗新华之间未明确约定借款利息，双方之间对利息问题应为约定不明确，故栗新华应自席献华起诉之日（2019年5月8日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告栗新华于本判决生效之日起十日内偿还原告席献华借款本金人民币287,100元及其利息（利息自2019年5月8日起至本判决确定给付之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告席献华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,704.5元，减半收取计4,852.3元，由被告栗新华负担2,359.4元，原告席献华负担2,492.9元。 本院二审期间，栗新华提交的证据为；1、中国银行交易流水明细清单两张，证明在36万元的案子中打条的36万元中包括席献华妹夫杨洪辉的8万元，栗新华已经还了9万元；2、提交在36万元案件中席献华出生的一份自己书写的部分交易清单，证明这9万元没有计算到那笔借款的还款中。 席献华质证称，对栗新华提交的两份证据真实性无异议，但是我书写的清单中8万元给的是现金，是我转手给栗新华的现金，让栗新华找工作时用的。2017年2月17日栗新华从杨洪辉处借款9万元，8万元是转账，1万元是现金，他还的该9万元与本案无关。 席献华二审期间提交证据为：1、2017年2月17日转账记录一份，证明杨洪辉转账给栗新华8万元，还有一万元是现金，供给栗新华9万元。2、微信转账记录6张，证明栗新华转给席献华的17500元是真实的，我转给栗新华29450元。 栗新华质证称，对2017年2月17日转账记录的真实性无异议，但该8万元是36万元案件中的款项。转给上海大众刘晨的我不予认可，转账给常青树的我不予认可，其他我都认可。我上诉称转账给席献华2万元左右，指的就是该17500元。 栗新华质证称，对证据的真实性无异议，但该转款8万元席献华起诉我的36万元案件中包括该款。 另查明，杨洪辉系刘彦洁丈夫，刘彦洁起诉栗新华、连书才民间借贷纠纷一案，河北省大名县人民法院做出（2018）冀0425民初2233号民事判决。该判决认定栗新华借刘彦洁本金20万元已还借款本金18万元，该判决结果为：栗新华偿还刘彦洁借款本金2万元，利息5096.67元，并支付借款本金2万元相应的利息。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是栗新华转给杨洪辉的9万元及微信转账17500元是否为能抵扣本案的欠款；栗新华与席献华是否为合伙做生意；一审程序是否违法。 关于栗新华转给杨洪辉的9万元及微信转账17500元是否为能抵扣本案的欠款问题。 从查明的事实看，在席献华起诉栗新华标的为36万元的案件中，席献华提交的证据显示，其通过中国农业银行大名支行席献华6228451726013284364账户转入中国农业银行大名支行栗新华6228481726195781967账户200,000元，转入中国银行大名支行栗新华6217865000000985422账户4,000元。剩余的款项156000元没有提交转账手续，该156000元中包括席献华所称的给其亲戚找工作给栗新华现金8万元。栗新华称，本次二审提交的转给栗新华亲戚杨洪辉的9万元就是偿还的36万元标的案件中的8万元，但席献华称该9万元与本案无关，栗新华与杨洪辉之间存在其他纠纷。本院认为，栗新华在36万元标的案件中，其一、二审中均没有提交该9万元转账凭证，且本案审理中席献华提交了杨洪辉于2017年2月17日转给栗新华8万元的转款凭证，并称栗新华转款是其与杨洪辉之间的经济纠纷，与本案有关联，故栗新华与杨洪辉之间的资金往来本案不做处理。关于栗新华称的微信转账17500元的问题，栗新华认可席献华与栗新华（网名寒风）之间的微信聊天记录，该记录显示席献华转给栗新华19250元。栗新华转款给席献华17500元。从该事实看栗新华上诉称应从欠款中扣减通过微信给席献华的该款项，不成立。 关于栗新华与席献华是否为合伙做生意问题。 栗新华称其与席献华是合伙做洋葱生意的说法，但其没有提交证据证明双方存在合伙做生意的任何证据，席献华也不认可双方之间存在合伙做生意的事实，故该上诉理由不成立。 关于一审程序是否违法问题。上诉人未提交任何证据，且一审判决实体并无不当。该上诉理由不成立。 综上所述，栗新华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5607元，由栗新华负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇一九年九月二十六日 书记员  赵佑康