西安铁路运输中级法院     行 政 判 决 书                                         （2019）陕71行终619号     上诉人（原审被告）西安市长安区XX街XX道办事处。住所地西安市长安区。   法定代表人侯民兴，主任。   委托代理人张选应，该单位工作人员。   委托代理人王珂，陕西云德律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）赵宏武，男，汉族，1972年1月8日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区。   委托代理人王兴华，陕西省老法律工作者协会法律工作者。   委托代理人王小花，陕西省老法律工作者协会法律工作者。   原审被告西安市自然资源和规划局。住所地西安市。   法定代表人冯涛，局长。   委托代理人白小刚，该单位工作人员。   委托代理人李超，陕西云德律师事务所律师。   上诉人西安市长安区XX街XX道办事处（以下简称滦镇街办）与被上诉人赵宏武、原审被告西安市自然资源和规划局（以下简称市自然资源和规划局）行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1326号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   一审法院查明，原告赵宏武曾与苗某某、高名辉、曹埃平、许于让分别签订《土地租赁合同》，约定XX镇XX庙东一佰五十米土地用于养殖活动，租赁期从2008年11月25日至2023年11月24日。2019年2月13日，“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组办公室在向各省、自治区、直辖市和新疆生产建设兵团“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组办公室发出的《关于做好“大棚房”问题遥感监测比对疑似图斑核查工作的通知》中规定，该办公室组织中国土地勘测规划院、国土卫星遥感应用中心利用历年遥感检测结果、耕地图层，通过叠加历年用地审批信息排查了各省“大棚房”问题疑似图斑。其图斑号“4388”对应的项目名称为XX街XX村“赵红武养殖场”。2019年3月12日，被告XX街XX道办事处与西安市国土资源局长安分局滦镇国土资源所向赵洪武联合作出《违法行为告知书》，内容为“经查，你户（单位）在施张村集体土地上建设的建筑物及其附属设施，未履行土地审批手续，属非法占地行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》有关规定。现责令你户（单位）于2019年3月14日前自行拆除该违法建筑物及其他设施，逾期不拆除的，承担一切法律后果。”2019年4月1日，原告赵宏武以被告滦镇街办及被告市自然资源和规划局强制拆除了其位于XX街XX村养殖场的行为为由向本院提起行政诉讼，要求确认二被告的行为违法。经庭审询问，被告市自然资源和规划局否认其实施了拆除原告养殖场的行为，被告滦镇街办认可其于2019年3月18日实施了拆除原告养殖场的行为，且二被告均认可其作出的《违法行为告知书》中的“赵洪武”，及被告市自然资源和规划局向本院提交的图斑号为“4388”对应的项目名称为“赵红武养殖场”中的“赵红武”均指原告本人。    一审法院认为，本案的争议焦点为被告市自然资源和规划局及被告滦镇街办是否实施了拆除涉案建设的违法行政行为。根据本案查明的事实，二被告认可其向原告作出的《违法行为告知书》中“在施张村集体土地上建设的建筑物及其附属设施”在其提交的证据编号4388的图斑号范围内，且其已预告知原告自行拆除涉案建设及逾期不拆除的法律后果。另根据被告市自然资源和规划局提供的图斑项目名称，二被告均认可涉案养殖场名称为赵宏武养殖场，故本院对二被告认为涉案养殖场非原告赵宏武所建，赵宏武无本案原告主体资格的辩称不予认可。根据本案查明的事实，被告滦镇街办认可其于2019年3月18日实施了强制拆除涉案建设的行为，但根据《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序，即行政强制须遵循合法性原则。另根据该法第十八条、三十五条、五十三条等相关规定，被告滦镇街办未向本院提交其具有实施强制拆除的行政职权，及其在强制拆除中履行了上述程序的合法证据，故其行为违反了上述法律规定，其所实施的强拆行为依法应予撤销，但因涉案建设已被拆除而不具备可撤销内容，应当确认违法，故一审法院对原告要求确认被告滦镇街办拆除其涉案建设的行为违法的主张依法予以支持，对该被告以涉案建设为违法建设作为其行为合法性的抗辩理由不予认可。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认被告西安市长安区XX街XX道办事处于2019年3月18日对原告赵宏武位于长安区XX街XX庙东的养殖场实施拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告西安市长安区XX街XX道办事处负担。    上诉人滦镇街办上诉称：一审法院认定事实不清,法律适用不当,被上诉人对涉案的房屋是否享有所有权一审法院未查明,被上诉人并无适格的诉讼主体资格,故应当依法撤销原判并发回重审。拆除为一项直接剥夺财产所有权人对财产所有权的强制措施,其影响的是所有权人对财产的占有、使用、收益等权益。在法庭审理阶段,被上诉人向法院提交了租赁合同,但该合同并不能证明被上诉人为涉案建筑物的所有权人,对于涉案的建筑物的建设主体及所有权人在案件审理过程中一审法院并未查明,被上诉人在起诉时亦声称:其以苗石锁残疾人的名义向西安市长安区滦镇街道施张村村民委员会申请办理相关的养殖场审批手续,但对于涉案的违法建筑所有权的归属主体,仍需在庭审中查明。租赁合同仅是对土地使用权达成约定的协议,并不能证明被上诉人对涉案的建筑物享有所有权,虽然在《违法行为告知书》中认定的责任主体为被上诉人,但该《告知书》存在认定主体错误的问题。西安市自然资源和规划局提供的图斑项目名称仅为调查过程中形成的初步的核实材料,并不能作为认定涉案的违法建筑所有权的依据,本案适格的主体应为涉案的违法建筑的真正所有权人。一审法院未查明该事实,故其裁判内容明显不当。综上请求：1.撤销西安铁路运输法院作出的(2019)陕7102行初1326号行政判决并依法发回重审；2.本案上诉费由被上诉人承担。   被上诉人赵宏武答辩称：1.被上诉人签订的土地租赁合同真实有效；2.被上诉人是适格的原告；3.被上诉人应该向上诉人公告协商拆迁或拆除赔偿事宜；4.上诉人没有强制拆除的执行力，如需强制拆除需要向人民法院申请强制拆除。一审程序合法，适用法律正确，请求法院驳回上诉人上诉请求。   原审被告市自然资源和规划局陈述称：一审程序合法，适用法律正确，请求维持一审判决。   二审中各方当事人未提交新证据。   本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。   本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人滦镇街办与西安市国土资源局长安分局滦镇资源所向赵宏武联合作出的《违法行为告知书》中已载明：“经查，你户（单位）在施张村集体土地上建设的建筑物及其附属设施，未履行土地审批手续，属非法占地行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》有关规定。现责令你户（单位）于2019年3月14日前自行拆除该违法建筑物及其他设施，逾期不拆除的，承担一切法律后果。”该《违法行为告知书》已明确赵宏武在案涉地块上拥有建筑物及附属设施，因此应当认定被上诉人赵宏武对案涉地块上拥有建筑物及附属设施享有权利。上诉人滦镇街办未向法院提供其具有实施强制拆除的职权依据，却实施了对上述建筑物及附属设施的拆除，XX街道实施拆除的行为违法。XX街道的上诉请求以及所依据的事实和理由于法无据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判决。   二审诉讼费50元，由上诉人西安市长安区XX街XX道办事处负担。   本判决为终审判决。         审判长  曹伟   审判员  张博   审判员  侯斌     二〇一九年九月十六日     书记员  赵成园       1