上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初18927号原告：李仁松，男，1986年4月17日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：郭凤丽，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海泰跞餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：徐庆，董事长。原告李仁松与被告上海泰跞餐饮管理有限公司(以下简称泰跞公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李仁松及其委托诉讼代理人郭凤丽律师，被告泰跞公司的法定代表人徐庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款143,377.20元；2、判令被告赔偿原告以143,377.20元为基数按照银行同期贷款利率计算从2018年3月8日起算至实际履行之日止的损失。事实和理由：2017年10月至2018年2月期间，原告向被告控制和管理下的泰亭餐厅(上海浦东新区喜马拉雅店)配送海鲜产品，并由被告工作人员时瑜娇、刘某、张飞、蒲垚坪等签收。其中，原告与被告约定2017年10月至12月的账单有三个月的账期，被告应于账期期满后付款；2018年1月至2月的账单为现金支付。但是三个月账期期满后，被告并未支付款项给原告，现金结账的部分也延迟付款，并一直拖欠至今。2018年2月底，因被告一直拖欠原告的货款共计143,377.20元，原告多次通过微信、电话等方式与被告工作人员沟通，催讨上述货款，但被告一直拒不支付，故原告诉至法院。被告泰跞公司辩称：被告由一家管理公司进行管理，原告与被告之间无供货合同。被告法定代表人徐庆不是公司的实际控制人，公章也不在徐庆处，徐庆不清楚公司经营情况，也不认识原告等人，被告公司系史泓等人实际运作。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核，对下列证据及事实予以认定：2017年10月至2018年2月间，原告向泰亭餐厅(上海浦东新区喜马拉雅店)配送海鲜产品，送货单载明原告向泰亭餐厅(上海浦东新区喜马拉雅店)配送海鲜产品的未支付单据共55张，总金额为143,377.20元。其中2017年10月至12月间最后一笔应支付货款的送货时间为2017年12月8日。原告与微信号为“wale27”的微信聊天记录显示：2018年2月24日至2018年12月28日间，原告多次向负责泰亭餐厅(上海浦东新区喜马拉雅店)采购工作的案外人张某1系并要求被告及其主要负责人支付拖欠的货款。2018年2月25日原告发送“张哥，这个月二十八做完我就撤出了。你们说好账期也没有兑现，现金结账还是推迟付款我没有现金了”。张2回复“嗯撤”。2018年3月3日，原告问“昨天你去公司了吧！怎么说”，张2回复“周一我单子都给他，我给你财务总监和范天宁电话，后续的钱他们俩负责，至于现金采购的钱如何结账给你，财务总监会负责，货款由老板联系你，我的建议是2周内要求公司派人跟你谈货款的事情”。2018年5月23日，原告发送“张哥，这两天有没有去财务那里。”2018年5月24日，张2发送“没呢，礼拜五可能去一下，我的账和蔬菜老的错了，他们在对我在等他们。对完他们就把钱打给我了。”2018年6月9日，张2发送“供应商的钱都在给，只是速度问题。”原告发送“货款的钱，有十七万”。张2回复“上个月每个供应商都拿到点钱，就是有的拿到一万有的拿到几千，我还有报销，所以速度有点慢”。审理中，原告确认2018年6月9日所称的十七万元是预估的被告未付货款金额，被告未付货款金额以送货单载明的金额，即诉请金额143,377.20元为准。微信聊天记录还显示，自2017年12月18日至2018年2月24日，案外人张2共有10次通过微信转账方式向原告支付泰亭餐厅(上海浦东新区喜马拉雅店)以及闵行仲盛店的货款，上述已支付货款在本案诉请中均予以扣除。原告还向张2询问徐庆、史泓、沈焕文等被告主要负责人联系方式以追讨货款。审理中，案外人张2向本院陈述，张2曾供职于案外人上海尚饮企业管理有限公司(以下简称尚饮公司)，主要负责被告的采购工作。被告与原告之间的海鲜采购由其本人跟进处理。现账期结账款均未支付，现金结账款仅支部了部分，现金结账流程为：张2先向尚饮公司申请，尚饮公司以送货单对账，然后再由尚饮公司将货款转给张2，由张2支付给原告。案外人刘某与张飞系泰亭餐厅(上海浦东新区喜马拉雅店)工作人员。张2向本院提交其个人微信号“wale27”的截图，并确认其与原告就海鲜购买及追讨货款事宜进行微信沟通。对于张2的陈述，原告表示不清楚被告内部的请款流程，对其他内容的真实性予以认可。被告表示不清楚该支付流程并认为该支付方式不合理。审理中，原、被告均确认泰亭餐厅(上海浦东新区喜马拉雅店)对外享有权利及承担义务的主体应为被告泰跞公司。被告确认其由尚饮公司进行管理。原、被告均确认案外人张2曾系尚饮公司员工。原告确认送货单共有两联，其中一联在原告处，另一联在被告处。另查明，被告泰跞公司的股东为史泓(持股比例，下同)(30%)、上海正塔顶投资管理有限公司(30%)、徐庆(20%)、丈拢投资咨询(上海)有限公司(10%)、上海瀚历投资管理有限公司(10%)，法定代表人为徐庆。案外人尚饮公司的股东为史泓(50%)、徐庆(25%)、徐显通(25%)，法定代表人为徐庆。本院曾于2019年7月15日就本案情况与案外人史泓谈话并送达本案诉状材料及法院开庭传票，案外人史泓表示被告股东已经履行了出资义务，公司经营不好，不希望再就供应商的纠纷增加损失。本院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系，系双方的真实意思表示。原告已履行了配送义务，被告亦在2017年10月至2018年2月予以签收，并于此期间与原告进行了部分结算，现对于未支付部分，被告应履行支付货款的义务。被告法定代表人提出对被告经营不知情、认为结算方式不合理的答辩意见，但未提供反驳证据。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，现被告未提供相应证据的，故本院对此答辩意见不予采纳。现原告所提供的送货单原件显示尚有未支付货款143,377.20元，被告应予以支付。关于原告主张以143,377.20元为基数按照银行同期贷款利率计算从2018年3月8日起算至实际清偿之日止的损失，本院认为，被告履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。原告主张该起算日从被告账期结账的最后一笔应支付货款账期届满之后开始计算，即2017年12月8日加上账期三个月，届满之日为2018年3月7日。原告现将被告未支付的账期结账和现金结账金额共计143,377.20元均从2018年3月8日起算，系对其自身诉讼权利的处分，于法无悖，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：一、被告上海泰跞餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李仁松货款143,377.20元；二、被告上海泰跞餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李仁松以143,377.20元为基数，自2018年3月8日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际履行之日止的损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,167.54元，减半收取为1,583.77元(原告李仁松已预缴),由被告上海泰跞餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱春叶二〇一九年九月三十日书记员  龚佳慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。……