北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初8469号原告：孙杰，男，1979年10月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李响，女，1990年2月28日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：高奎英，女，1966年3月12日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：张旭，北京格仁律师事务所律师。原告孙杰与被告李响、高奎英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙杰、被告李响、被告高奎英及其委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还原告借款本金141404元及利息（分批计算：第一笔利息以5万元为基数，自2017年4月20日起至实际偿还之日止，按照年利率24%标准计算；第二笔利息以1万元为基数，自2017年4月22日起至实际偿还之日止，按照年利率24%标准计算；第三笔利息以2万元为基数，自2017年7月11日起至实际偿还之日止，按照年利率24%标准计算；第四笔利息以4．4万元为基数，自2017年5月13日起至实际偿还之日止，按照年利率24%标准计算）；2、要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告以建房为由向孙杰借款，并为孙杰出具借据一份，二被告承诺于2018年6月28日偿还上述借款，至今未归还，故诉至法院。李响辩称，我同意孙杰的诉讼请求，没有意见，同意支付本金和利息。高奎英辩称，我方只承认借款5万元，我不同意孙杰增加的诉讼请求，因为与事实不符。本院经审理认定事实如下：李响系高奎英养女，李响和孙杰原系男女朋友关系。2017年4月19日，高奎英与周广峰签订《民房土建工程承包协议书》，约定承包价格按建筑面积每平方米玖佰伍拾元计算，建筑面积工程完工后，按实际建筑面积丈量计算。本工程从大包工的方式进入工地，工程为砖混结构。再加拆房费贰仟元整。基础梁后首付工程款的30%，打梁付40%，铺地砖付20%，余款完工后一次性付清。2017年4月20日，孙杰向李响转账5万元，备注借款盖房。2017年4月22日，孙杰向李响转账1万元。2017年5月13日，周广峰向孙杰出具收条一张，内容载明：“今收到周起营村民高奎英建房费为肆万肆仟元整。（44000．00元）含地基增高费肆仟元整。”2017年5月24日，高奎英从北京农商银行取出存款7万元。2017年5月27日，周广峰向孙杰出具收条一张，内容载明：“今收到高奎英建房费为陆万元整（60000．00）。”2017年6月28日，李响、高奎英向孙杰出具借据一张，内容载明：“李响、高奎英今因共同建北京市通州区xx村xx号房产一处，特向孙杰借款壹拾伍万整，定于还款日期2018年6月28日，利息按照借款之日起中国人民银行之规定房贷利息计息，到期本息同还，如因到期未及时还款本着友好协商意愿解决，（利息计算以天为单位累计计算，直到全部费用还清为止）如协商解决未果可申请当地人民法院介入判决裁定，相关费用由母女共同承担，一式三份。”2017年7月11日，周广军向孙杰出具通用收款收据二张，载明：“交款单位高奎英女士，名称（民建）建房费用，金额“5000元”和“15000元”备注：预付工程款。”2017年9月10日，周广峰向高奎英出具《现高奎英房屋工程的完工给予结算》，确认盖房工程总造价176000元，其中合同工程量147平方米乘以950元，共计139650元，拆房运垃圾费用2000元，合同外工程量19740元，院内铺砖9220元，款项已全部结清。另，孙杰称其为建房另行花费7404元，包括购买电表箱22元、地漏120元、网格262元、花洒1000元、柜子、马桶、八字阀、龙头等6000元，孙杰提供了收据、送货单、商品销售单等予以证明。李响对孙杰提供的证据真实性均予以认可，称收据上的款项都是孙杰盖房时的花费，零散的东西是其委托孙杰购买或者和孙杰一起购买的。高奎英对孙杰提供的收据、收条以及送货单等所有证据的真实性不予认可。高奎英的姐姐高奎凤出庭作证，其称当时孙杰管高奎英叫妈，高奎英当时要盖房，自己取出了7万元，她们姐妹都不同意她盖房，但是高奎英说他姑爷孙杰会帮忙出剩下的钱，她们姐妹就没参与了，后来孙杰出了5万元就不管了，双方闹了矛盾，闹矛盾是因为李响说盖好的房子要写她的名字，高奎英不同意，后来孙杰、李响就不管盖房的事，他们走的时候房子只盖到了一半，她们姐妹看高奎英都没房子住，就只好出面帮她，她们姐妹一共四人，高奎英、高奎荣、高奎凤还有抱养的胡秀芬，其他三姐妹一人给高奎英借了2万元，都是给的现金，把建房尾款付清了，因为都是姐妹，就没有打条。孙杰和李响对高奎凤的证人证言均不予认可。庭审中，孙杰称二被告家当时要盖房，先从孙杰处借款6万元，包括2017年4月20日和4月22日分别给李响转账的5万元和1万元，后来盖房款不够，二被告还需要借部分款项，孙杰询问二被告需要借多少款项，说是盖这个房大概需要15万元的款项，双方商量先出具一个15万元的借条，所以在2017年6月28日出具了借条，15万元的款项是一个大概的数，实际并没有给付15万元，商量的是以后实际盖房需要多少钱孙杰就给出钱，以实际花费为准。李响认可孙杰所述，称其与孙杰系朋友关系，因为家里要盖房但没个男的，所以就找孙杰帮忙照看盖房，盖房是分期付款的，所以每次包工头说需要付下一步款项了，其就提前和孙杰说，孙杰会拿着钱到盖房施工地，直接把款项支付给包工头，包工头给孙杰出具收款的凭条，所以付款的凭条都在孙杰手里。高奎英对孙杰所述不予认可，称借条是李响强迫她打的，2017年6月28日李响拿着一个单子，也不让高奎英看，高奎英都不清楚具体内容，就拽着高奎英手让按手印，对借条上两处其签名其称记不清楚是否是其本人所签，但也不申请对其签名进行笔迹鉴定，对两处签名上所按手印其称落款手印是李响拉着其手按的，上面的手印记不清楚是不是本人所按。孙杰称借据内容是孙杰打印出来，在高奎荣家中签订的，当时在场的有孙杰、李响、高奎英、高奎荣以及高奎荣的爱人，当时高奎英说要找个证人作证，说去其大姐高奎荣家中签，借据一式三份，他们三人每人一份。李响对其所述予以认可，称借据内容手填部分是李响写的，但底下高奎英的签字是高奎英本人所签，两个高奎英名字上的手印是高奎英本人所按，当时和高奎英关系尚好，不可能强迫高奎英按手印。三方均认可周广军和周广峰系当时盖房的施工者。本院询问双方当事人是否对对方持有的周广峰出具的收据、收条及结算单上周广峰签字的真实性进行鉴定，双方当事人均不申请鉴定。对高奎英2017年5月24日取出的7万元，高奎英称盖房前期都是李响和孙杰操持，当时他们三人一起去银行把钱取出来，其把钱给了李响，李响和孙杰拿着钱去付了建房款，所以孙杰所提供的建房费收条、收据中含有其花费的7万元。孙杰和李响对此均不予认可，称没有收到高奎英的7万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李响、高奎英向孙杰出具借据，虽高奎英称该张借据系李响强迫其签订，但并未提供证据，对高奎英的该项意见，本院不予采信，故本院对借据的真实性予以认可。根据借据所载内容，借款数额应为15万元，现孙杰和李响一致自认实际借款数额以建房的实际花费为准，对孙杰对其自认不利的事实本院予以认可。故本案争议的焦点系借款的实际数额。而借款的实际数额与建房费用关联。对建房费用，孙杰向本院提供了建房人员周广峰和周广军出具的收条和收款收据，高奎英虽对这些证据真实性不予认可，但并不申请鉴定，故本院对收条、收款收据的真实性予以认可，根据收条和收款收据，孙杰手中持有的付款凭证共计支付的建房费用为12．4万元，按照《民房土建工程承包协议书》约定，其提供的收条和收款收据对应的款项应系协议约定的“基础梁后首付工程款的30%，打梁付40%，铺地砖付20%”，孙杰主张这些费用均系其支付，而高奎英则主张其2017年5月24日取出的7万元包含在建房费用12．4万元内，本院认为结合本案事实，高奎英系建房人，在2017年5月24日其取款时与孙杰、李响尚关系良好，此时正处于建房当中，高奎英并未有其他大额消费，依据常理判断，其取出7万元并交付孙杰、李响用于建房合情合理，故对高奎英辩称2017年5月24日所取款项包含在建房费用12．4万元中，本院予以采信，故除去该笔款项，本院确认实际借款数额为54000元。对于孙杰要求二被告偿还借款本金141404元的诉讼请求，对于其中的54000元本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。对于孙杰要求二被告支付利息，本院认为根据借据所载，利息按照借款之日起中国人民银行之规定房贷利息计息，现对于房贷利息双方并未进一步具体为哪种房贷利息，故本院认为双方对利息的约定并不明确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对孙杰主张支付借期利息的，本院不予支持。本院仅能支持自逾期还款之日起按照年利率6%计算的资金占用期间利息，故利息起算时间调整为2018年6月29日，对孙杰关于利息的过高要求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五款、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李响、高奎英于本判决生效之日起七日内偿还原告孙杰借款本金54000元；二、被告李响、高奎英于本判决生效之日起七日内支付原告孙杰利息（以54000为基数，自2018年6月29日起至实际还清之日止，按照年利率6%标准计算）；三、驳回原告孙杰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1564元，由原告孙杰负担989元（已交纳），由被告李响、高奎英负担575元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周艳娟二〇一九年九月十二日书记员  冯文倩