安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0104民初6771号原告：韩春生，男，汉族，1961年1月27日出生，住湖北县。委托诉讼代理人：杨德莉，安徽徽商律师事务所律师。原告：翁礼军，男，汉族，1980年1月10日出生，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：杨德莉，安徽徽商律师事务所律师。原告：武汉市硚口区春辉建筑架料租赁站，住所地湖北省武汉市娇口区解放大道31-37号（汉口人家）10栋2单元2层3号，统一社会信用代码92420104MA4JBM9B94。经营者：韩春生,该租赁站业主。委托诉讼代理人：杨德莉，安徽徽商律师事务所律师。被告：湖北长安建设集团股份有限公司，住所地湖北省英山县温泉镇沿河西路七号，统一社会信用代码91420000180610411L。法定代表人：段卫昌，该公司经理。委托诉讼代理人:黄升贤，湖北毕升律师事务所律师。委托诉讼代理人:胡金星，湖北毕升律师事务所律师。原告韩春生、翁礼军、武汉市硚口区春辉建筑架料租赁站（以下简称春辉租赁站）与被告湖北长安建设集团股份有限公司（以下简称长安公司）建设工程合同纠纷一案，2019年7月11日本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩春生、翁礼军及其委托诉讼代理人杨德莉、被告长安公司委托诉讼代理人黄升贤、胡金星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩春生、翁礼军、春辉租赁站向本院提出诉讼请求1，判令被告立即支付外架工程款286530元整，利息32855元（自2017年3月1日起暂计算算至2019年1月19日，并按照年利率6%支付利息至款清之日。）;2,判令被告支付垫付给合肥鑫鹏建筑机械设备租赁有限公司的保证金2万元。3，本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月8日，原告武汉市娇口区春辉建筑架料租赁站与被告签订《脚手架施工分包合同》，原告韩春生系武汉市硚口区春辉建筑架料租赁站经营者，在该份合同上签字，被告涉案工地的负责人李小汉代表被告在合同上签字。原告在施工过程中，因缺少部分脚手架配件，由被告直接向合肥鑫鹏建筑机械设备租赁有限公司（下称鑫鹏公司）租赁部分脚手架，租赁的脚手架用于涉案工地，因涉案工地外架工程系由原告施工，原告为此垫付了2万元保证金，该2万元经〔2015〉蜀民二初字第01301号判决冲抵租赁款。原告韩春生之子韩懋林代表被告接收鑫鹏公司提供的租赁钢管、扣件，并在鑫鹏公司与被告之间的结算单据中签字。2013年10月29日，翁礼军、韩春生、与被告的现场负责人李晓汉结算，三方共同签订《合肥金太阳湾老年公寓脚手架结算书》确认涉案工程款为965000元，当日李晓汉出具《未付款证明》一份。2017年3月1日李小汉再次出具《未付款确认书》载明剩余下欠工程款286530元。剩余286530元经原告多次催要，被告拒不还款。为维护原告合法权益诉至贵院，望判如所请。被告长安公司辩称：1、本案工程款应由李晓汉承担责任，故本案应追加李晓汉当事人；2、被答辩人韩春生与李晓汉恶意串通，损害答辩人利益，存在恶意及果实，故李晓汉于2017年3月1日出具的未付款确认书对答辩人不产生效力；3、本案已过诉讼时效；4依据被答辩人脚手架施工分包合同约定，结合李晓汉2017年3月1日出具未付款确认书中已付678470元，包括已付合肥鑫鹏建筑机械设备有限公司已付款内容，亦可证明965000元脚手架款包括租赁费，同时，证明被答辩人与李晓汉串通诈取答辩人资金，未付款确认书无效；5、翁礼军与本案没有任何关系，无原告主体资格。综上，被答辩人与李晓汉恶意串通，损害答辩人利益，李晓汉行为不构成表见代理，且被答辩人诉讼时效已过。本院经审理认定事实如下：2012年6月8日，发包方长安公司负责人李晓汉（以下简称甲方）与承包方春辉租赁站（以下简称乙方）签订《脚手架施工分包合同》一份，约定：甲方将太阳湾老年公寓护理A1-A4楼钢管脚手架工程委托乙方承包施工；合同价款约定为综合单价按建筑面积每平方米42元，地下室按建筑面积每平方米42元，待工程完工据实结算，乙方以甲方同意的工程结算书为准；合同还进行了其他约定。2013年10月29日，甲方李晓汉与乙方翁礼军、韩春生签订《合肥金太阳湾老年公寓脚手架结算书》，内容为：1、1#-4#楼总面积20198平方米*42元/平方米=848316元；2、甲方损耗钢管赔偿款347.8米*10元/米=3478元；脚手架超期71000米（钢管）*0.12元/日*90天=76680元，45000套（扣件）*0.07元/日*90天=28350元；超期看场人工工资10000元，注总工程款966824元整，经双方协商最终付款965000元。甲方确认玖拾陆万伍仟元整。同日，李晓汉出具《未付款证明》，内容为：脚手架总结算款总计玖拾陆万伍仟元整，借支工资肆拾陆万壹仟捌佰柒拾元整。2017年3月1日，出具人长安公司现场负责人李小汉出具《未付款确认书》，内容为：2012年7月，湖北长安建筑股份有限公司将位于合肥市樊洼路经北、社岗路以西太阳湾老年公寓护理A1-A4楼外架工程分包给韩春生施工，2013年10月29日双方经结算确认总工程款965000元，已付678470元（注包括已付合肥鑫鹏建筑机械设备有限公司），对下欠工程款286530元，此未付承诺2017年中秋节前付清。另查明：长安公司系合肥市樊洼路以北、社岗路以西太阳湾老年公寓全护理区（A1-A4）的施工单位，其出具的《关于太阳湾老年公寓项目组织机构的任命书》载明：“现场负责人：李小汉”等。《授权委托书》载明：“兹委托我单位李小汉（身份证号1）为太阳湾老年公寓全护理区负责人，主要负责现场施工及与开发商对接事宜”。该委托书上尚有“李小汉”的签字样本。再查明：2013年6月25日，长安公司通过银行转账支付翁礼军50000元。又查明：2014年7月14日，合肥安兴金水湾养老投资有限公司向长安公司出具《关于湖北长安建筑股份有限公司的回复》，内容有：“…贵公司系老年公寓项目A1-A4楼原总承包方…。…贵公司已经撤出现场，对于未完工程量我司已另行委托安徽省超泮装饰工程有限公司接手老年寓项目的消防工程…”又查明：2012年9月1日，合肥鑫鹏建筑机械设备租赁有限公司出据《收据》，交款单位：武汉亨发建设集团有限公司十三项目部，人民币：20000元，收款事由：钢管、机件押金。上述事实，有原告提交的脚手架施工分包合同、合肥金太阳湾老年公寓脚手架结算书、未付款证明、未付款确认书、翁礼军银行流水、收据等、被告提交的合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民二初字03101号判决书、关于湖北长安建筑股份有限公司《工程联系函》的回复等以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：本案争议的焦点之一系李晓汉的行为的性质。本院认为，本院2015）蜀民二初字03101号民事判决书已经确认：“能够确认李晓汉系长安公司任命的太阳湾老年公寓项目的现场负责人，其行为所产生的民事责任应由长安公司承担。”，故李晓汉与春辉租赁站签订的《脚手架施工分包合同》、与翁礼军、韩春生签订《合肥金太阳湾老年公寓脚手架结算书》、《未付款证明》等的民事责任，应由长安公司承担。本案的焦点之二系本案原告主张权利是否已过诉讼时效。本院认为，本案双方决算后，双方并未约定付款期限，且李晓汉于2017年3月1日也向原告方出具《未付款确认书》言明付款期限；被告辩称，李晓汉的职权已于2014年7月14日撤出争议项目，李晓汉授权事务完成、代理终止，因项目事项虽终止，但依附项目上的附随义务，并不因项目事项的终止而终止，原告向原先代理人李晓汉主张权利并无不妥，被告以未向主张权利，因此诉讼时效已届满的辩解，无事实与法律依据；故本案的时效并未届满。被告尚欠三原告工程286530元，未能按期履行，构成违约，应当承相应的违约责任，故原告方诉请被告立即支付工程款286530元，并自2017年3月1日始至款清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自起诉之日计算的利息损失，于法有据，本院予以支持，超出部分，本院不予以支持。原告诉请，被告应支付其垫付的保证金20000元，原告并证据证明此款是其垫付，故对该诉请，不予支持。原告翁礼军虽未与被告签订书面合同，但其参与决算，且其他原告也同意其享有合同权利，故原告翁礼军向被告主张权利并无不妥，故被告辩称，其非适格主体，本院不予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告湖北长安建设集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内一次性清偿原告韩春生、翁礼军、武汉市硚口区春辉建筑架料租赁站工程款人民币286530元，并承担自2017年3月1日始至款清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的逾期利息；二、驳回原告韩春生、翁礼军、武汉市硚口区春辉建筑架料租赁站的其他诉讼请求。本案案件受理费6391元，减半收取3195.5元，由原告韩春生、翁礼军、武汉市硚口区春辉建筑架料租赁站负担200元，被告湖北长安建设集团股份有限公司负担2995.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  李立定二〇一九年九月九日书记员  潘 敏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。