贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5650号上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区人民路中段国投大厦八层。统一社会信用代码：915203006884410659。负责人：周树华，该公司经理。被上诉人（原审原告）：朱孝禄，男，1942年10月16日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：朱家友，男，1968年12月3日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。系朱孝禄之子。被上诉人（原审被告）：刘能刚，男，1966年2月26日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人太平财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平财产保险遵义公司）因与被上诉人朱孝禄、朱家友、刘能刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平财产保险遵义公司上诉请求：1.依法撤销原判，依法驳回朱孝禄、朱家友的诉讼请求。2.将本案发回重审或依法改判。3.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定损失金额错误。本案中对涉案房屋损害的鉴定共有三份鉴定报告，其中上诉人在2018年7月18日进行鉴定时认定的损失为14909元。被上诉人朱孝禄、朱家友于2018年7月25日对房屋进行了第二次鉴定，只认定该房屋危险等级为C级，未对其修复进行鉴定。2018年8月31日，播州区公安局委托遵义市价格认证中心再次进行鉴定。上诉人认为该鉴定报告与事发时间相隔较远，鉴定的墙面损失比第一份鉴定报告多出33个点，且该鉴定报告未附相关资质材料。2.上诉人仅应在交强险范围内分责分项赔偿2000元，其余部分由商业险承担。被上诉人朱孝禄、朱家友、刘能刚均未针对太平财产保险遵义公司的上诉请求和理由作书面答辩。朱孝禄、朱家友向一审法院起诉请求：1.请求刘能刚赔偿因交通事故的房屋损失41995元、危房鉴定费8000元、房屋损失鉴定费2000元、房屋租金4000元、处理事故的损失费、交通费3000元，合计58995元。2.判令太平财产保险遵义公司在保险限额内赔偿。3.诉讼费用由刘能刚、太平财产保险遵义公司承担。一审法院认定事实：1993年9月20日，原遵义县人民政府向朱孝禄颁发《集体土地建设用地使用证》，批准朱孝禄修建位于遵义市××区龙坪镇××（××遵义县××新场村××）房屋用地面积135.17平方米。2018年7月14日，刘能刚驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，由遵义往团溪方向行驶，17时30分行驶至遵马××××路段，该车撞到道路右侧朱孝禄房屋，造成房屋损坏及车辆损坏的交通事故。本次事故经遵义市播州区公安局交通警察大队认定：由刘能刚承担本次事故全部责任。2018年7月18日，太平财产保险遵义公司委托中衡保险公估股份有限公司对房屋损失价值进行评估，经中衡保险公估股份有限公司评估房屋墙体等损失为14909元。因朱孝禄不同意该评估意见结论，2018年7月25日，以朱家友名义和刘能刚共同委托广州润恒房屋安全鉴定有限公司对房屋损失进行鉴定，广州润恒房屋安全鉴定有限公司鉴定该房屋的危险性等级评定为C级。部分承重结构不能满足安全使用要求。房屋局部处于危险状态，构成局部危房。2018年8月31日，经遵义市播州区公安局交通警察大队委托遵义市价格认证中心鉴定，本次交通事故损失房屋损失材料及工时费为41995元。刘能刚驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故时在太平财产保险遵义公司购买了交强险及商业第三者责任保险，因双方对朱孝禄的损失赔偿不能达成一致意见，朱孝禄、朱家友遂持以上诉称起诉至法院。一审法院认为：公民的合法的财产权利受法律保护。本次交通事故双方对遵义市播州区公安局交通警察大队道路交通事故认定书均不持异议，依法对该道路交通事故认定书予以确认。为此朱孝禄因本次交通事故导致的损失理应由刘能刚按照相应的责任比例承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，刘能刚驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故时在太平财产保险遵义公司购买了交强险，对朱孝禄损失应在122000元的强制保险限额内首先予以赔偿。朱孝禄持有《集体土地建设用地使用证》，是本次交通事故损坏房屋的合法所有权人，依法享有相应财产权利。朱家友不是本案房屋所有权人，但考虑与朱孝禄系父子关系，在交通事故后，朱家友以自己名义处理交通事故相关事宜，应当视为系接受朱孝禄委托从事代理的行为，现朱孝禄对朱家友代理的行为不持异议，依法予以认可。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，对朱孝禄因本次交通事故的损失认定如下：1.朱孝禄因本次事故的房屋损失材料及工时费41995元。经交警部门委托鉴定的鉴定结论能够客观说明涉案房屋损失，依法予以确认。2.鉴定费2000元系必然造成的损失，亦依法予以确认。3.考虑朱孝禄处理交通事故的需要，对其请求交通费酌情支持500元。以上朱孝禄因本次交通事故财产损失合计44495元，没有超出交强险责任限额122000元的范围，理应由太平财产保险遵义公司首先在该限额内全部进行赔偿。朱孝禄还请求赔偿危房鉴定费8000元，但朱孝禄提供的广州润恒房屋安全鉴定有限公司鉴定结论，不足以证明引起房屋危房的事实是由于本次交通事故导致的后果，故朱孝禄主张鉴定费没有相应事实上的依据，为此不予支持。同时，朱孝禄主张刘能刚赔偿租赁房屋费4000元，庭审中不能提供证据证明交通事故后另外租房居住和支付租赁费的事实，对该请求也不予支持。太平财产保险遵义公司委托对房屋价值进行评估损失为14909元，因为保险公司既作为委托定损人又作为赔偿义务人，与最终的赔偿数额上有着利害关系，它所确定的损失费用缺乏相应中立性，因此保险公司委托鉴定结论对朱孝禄不具有法律上的约束力，为此对太平财产保险遵义公司委托评估结论依法不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、由被告太平财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿原告朱孝禄财产损失44495.00元，限本判决生效后10日内付清。二、驳回原告朱孝禄、朱家友的其他诉讼请求。案件受理费减半收取638.00元，由被告刘能刚承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定无异，且有相关证据在卷佐证，本院依法对一审查明事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审采纳的鉴定报告是否合理。2.一审是否应在交强险限额范围内分责分项赔偿。关于一审采纳的鉴定报告是否合理的问题。本院认为，上诉人提交的中衡保险公估股份有限公司的鉴定报告，系其单方委托进行的评估报告，被上诉人朱孝禄、朱家友对该报告结论并不认可。故遵义市公安局交通警察支队五大队龙坪责任区中队作为第三方，委托遵义市物价局价格认证中心对涉案房屋进行的损失鉴定更具客观性、公正性，且遵义市物价局价格认证中心系遵义市物价局下设的事业单位，具备合法鉴定资质，一审以其出具的鉴定结论认定涉案房屋的损失并无不当，本院依法予以确认。关于一审是否应在交强险限额范围内分责分项赔偿的问题。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”，第二十三条规定“机动车交通事故强制责任保险在全国范围内实施统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”。可见，《中华人民共和国道路交通安全法》中仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，而这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对造成交通事故是否有责进行区分。而《机动车交通事故责任强制保险条例》中亦只是明确要区分有责和无责限额，也没有明确具体的分项赔偿限额。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“……机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”的规定，国务院授权对机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额作出规定的主体是“保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”，而保监会2008年1月11日发布的《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》系保监会行为，并非国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定的主体。鉴于《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条均未对各分项的具体限额作出明确规定，故上诉人太平财产保险遵义公司主张交强险应当分项赔偿2000元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，太平财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1276元，由太平财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  娄 强审判员  贺灿灿二〇一九年九月二十三日法官助理王薇书记员冯滢