重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0114初4801号 原告：张轩，男，汉族，1970年7月11日出生，住重庆市黔江区城西街道。 委托诉讼代理人：彭先斌，重庆纵深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟，重庆纵深律师事务所律师。 被告：陈某1，男，苗族，2008年3月17日出生，住重庆市黔江区城西街道。 被告：陈某2，男，苗族，2008年3月17日出生，住重庆市黔江区城西街道。 上述二被告的法定代理人：向某（陈某1、陈某2之母），女，苗族，1975年1月1日出生，住重庆市黔江区城西街道。 被告：向某，女，苗族，1975年1月1日出生，住重庆市黔江区城西街道大庄。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：张永福，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。 被告：张琨，男，苗族，1971年5月4日出生，住重庆市黔江区城西街道。 被告：杨飞，男，土家族，1973年3月19日出生，住重庆市黔江区黄溪镇。 委托诉讼代理人：李方剑，重庆光界律师事务所律师。 原告张轩诉被告陈某1、陈某2、向某、张琨、杨飞财产损失赔偿纠纷一案，本院2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告张轩及其委托诉讼代理人黄伟，被告陈某、陈某的法定代理人向某及其共同委托诉讼代理人张永福，被告张琨，被告杨飞及其委托诉讼代理人李方剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张轩向本院提出了下列诉讼请求：1.诉请人民法院判决各被告共同赔偿原告损失5.5万元；2.判令各被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告杨飞与被告向某分别租用被告张琨的位于重庆市黔江区城西街道迎宾居委XXX号私房居住。被告杨飞在其租用被告张琨的房屋院坝堆放有一堆光缆线。原告的房屋紧邻被告张琨的房屋。2017年4月22日17时许，被告陈某1、陈某2在被告杨飞堆放光缆的院坝附近用打火机点燃树叶、干草玩火，不慎引燃被告杨飞堆放的光缆，导致火势蔓延引发火灾，造成被告张琨及原告的房屋、室内装修、家具、电器等财产部分烧毁，造成原告经济损失5.5万元。 被告陈某1、陈某2、向某辩称：1.三被告认为原告方漏列了原告的诉讼主体，财产损失清单载明张轩及其家属的名字，原告以个人的名义提起诉讼，漏列了当事人；2.三被告在本案中不承担对原告的损失赔偿责任。理由：本次火灾事故的发生系张琨把房屋一楼租给了杨飞，因杨飞堆放的光缆电线燃烧引起的火灾，应由杨飞及张琨承担赔偿责任；3.原告诉状中称陈某1及陈某2在杨飞堆放的光缆线的院坝附近用打火机点燃干草而引发的火灾不是事实，根据消防部门的调查事实并不是原告所说的事实，只是说不排除外来火源的可能等，并没有认定本次火灾系陈某2与陈某1玩火引起的火灾，两种可能没有排除的情况下，原告所诉讼的只能主张一半的损失；4.陈某1、陈某2在张琨院坝玩火的打火机是在被告张琨家花园所得，张琨没有尽到管理职责，或杨飞没有堆放光缆电线也不可能引发火灾；5.原告向消防部门统计的损失有差距。最后，请求驳回原告对三被告的诉讼请求。 被告张琨辩称：发生火灾后就已经报警，消防部门对火灾原因作了判断，火灾的损失同意消防部门的鉴定结论。 被告杨飞辩称：1.被告杨飞与张琨间系合法的租赁关系，杨飞堆放的物品在杨飞的房屋内其堆放行为不具有过错；2.杨飞堆放的物品不属于易燃物品，其堆放行为没有违反法律或行政法规关于易燃物品的堆放管理规定，其堆放行为对原告不构成侵权；3.原告的损失与被告杨飞的堆放物品的行为之间不存在法律上的因果联系，所以原告起诉要求被告承担赔偿责任无事实及法律依据；4.关于原告起诉的金额作程序上的答辩，同意前述被告的答辩意见。 原告张轩向本院举示了如下证据：1.火灾事故认定书；2.火灾现场笔录；3.询问笔录；4.黔江区人民法院（2018）渝0114民初5179号民事判决书；5.原告维修房屋采购材料费、工时费付款凭证27张；6.工程施工合同；7.房屋租赁合同；8.火灾现场受损照片及维修照片共计18张。 被告陈某1、陈某2、向某对原告举示的证据提出如下质证意见：对证据1无异议，但不能直接认定该火灾系陈某1、陈某2玩火所引发；对证据2无异议，质证意见同证据1的质证意见；对证据3无证据来源且系复印件，对其真实性有异议；对证据4的真实性有异议，系网上下载，无原件核实；对证据5的真实性有异议，系原告方自己制作，买了这些东西是否用在房屋损坏中的装修无法核实，也不能证明原告的损失就是55000元；对证据6系原告方自己制作的，对其真实性无法采信，没有承包人到庭证明；对证据7是2016年8月28日签的，日期上有涂改，对其真实性无法采信；对证据8中火灾现场照片没有制作人、制作时间及地点，不能证明原告房屋损坏程度；维修照片没有异议，但不能达到原告证明的目的。 被告张琨对原告举示的证据提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2-8同意陈某1、陈某2、向某的质证意见；但对证据4真实性无异议。 被告杨飞对原告举示的证据提出如下质证意见：对证据1、2的客观性无异议，但从证据证明的内容可以证明起火的原因，本次事故有直接的侵权人，所以对被告杨飞显然不应当承担责任；对证据3的三性均不认可，没有证据来源且系复印件；对证据4的三性均不认可，民事诉讼中不适用判例，该判决书中杨飞与张琨系朋友关系，对责任、损失额、赔偿双方均不计较，且双方都没有上诉，但不代表杨飞同意其他财产损失参照来分担比例同意作为参考的意见；对证据5的质证意见与陈某1、陈某2、向某代理人意见一致，特别说明的是原告提供的票据中其他有部分金额较大，例如1600元、4000多元的，涉及金额较大的情况下应当附支付凭据；对证据6的三性均不认可，合同签定是否履行不能以单一的施工合同来证明；对证据7的三性均不认可，没有房屋租赁合同签定后相关履行的依据，且该内容不属于原告起诉损失的直接损失范畴；对证据8火灾现场照片无异议，对其他财产损失照片有异议，没有其他参照来确定该照片中的财产损失范围就是原告的财产损失范围。 被告陈某1、陈某2、向某向本院举示了如下证据：火灾直接财产损失申报统计表影印件。旨在证明财产受损失的是张轩和范云兰，证明原告的损失情况与原告起诉的金额有出入。 原告张轩对被告陈某1、陈某2、向某所举示的证据提出如下质证意见：被告出示的证据系照片的打印体，但不否认其真实性，对其真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，损失统计的具体项目是真实的，但数量、单价及最后的金额并不是原告填写的，是消防支队估计的金额，该金额不是原告直接损失的金额，没有经过正规的评估，本案火灾发生后原告对房屋进行了实质性的维修，维修事实存在，应以实际产生维修金额进行计算。 被告张琨对被告陈某1、陈某2、向某所举示的证据予以认可。 被告杨飞对被告陈某1、陈某2、向某所举示的证据予以认可。 被告张琨、被告杨飞无证据出示。 经审理查明，被告陈某1、陈某2、向某、杨飞分别租用被告张琨的位于重庆市黔江区城西街道迎宾居委XXX号私房居住，原告张轩的房屋紧邻被告张琨的房屋。被告杨飞在其租用被告张琨的房屋院坝堆放有一堆光缆线。2017年4月22日17时，被告陈某1、陈某2、在被告杨飞堆放光缆的院坝附近用在被告张琨管理的花园所得的打火机点燃树叶干草玩火，火势蔓延不慎引燃被告杨飞堆放的光缆并引发火灾从而造成原告张轩的室内装修、家具、电器等财产部分损毁。被告陈某1、陈某2的行为系过失，被告杨飞的光缆已堆放时间较久，且堆放较多。 另查明，火灾直接财产损失申报统计表所载明原告张轩的损失共计金额为33768元。 再查明，黔江区人民法院（2018）渝0114民初5179号民事判决书对本案火灾系陈某1、陈某2用打火机点燃树叶玩耍遗留火种所致已进行论证及确认，该判决已生效并具有拘束力，故本案对火灾引发原因不再赘述。 以上事实，有当事人当庭陈述、《火灾事故认定书》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案系因火灾而引起的财产损害赔偿纠纷，公民因过错侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。根据原被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一是被告是否应当共同承担赔偿责任或是否应当按份承担赔偿责任；二是对赔偿金额应当是以火灾直接损失申报表为准，还是以原告举示的证据中载明的金额为准。 关于焦点一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，被告陈某1、陈某2点燃树叶干草不慎引燃被告杨飞堆放的光缆，导致火势蔓延并烧到被告张琨的房屋，因原告张轩的房屋与被告张琨的房屋紧邻，火势逐渐蔓延到原告张轩房屋，造成原告张轩的房屋、室内装修、家具、电器等财产部分烧毁。因被告陈某1、陈某2系过失引发火灾，被告杨飞堆放光缆的行为也系偶然，但行为客观上造成他人权益损害，被告张琨花园中的打火机、被告杨飞在院坝堆放已久的光缆系张琨管理不善与未尽到合理的安全注意义务，故可认定本案属于无意思联络人的数人竞合侵权行为，即被告陈某1、陈某2、被告杨飞、被告张琨没有共同故意，也没有共同认识意义上的共同过失，每个行为人都基于其个别的过失或虽无过失，但行为客观上造成了原告张轩的权益损害，且造成了同一损害后果。因此，根据上述法律规定，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案火灾系被告陈某1、陈某2用打火机玩火所致，其事实及责任认定已经本院（2018）渝0114民初5179号生效民事判决确认，本案中不再赘述，故应当对本案的损失承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款之规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。本案被告陈某1、陈某2系无民事行为能力人，且无证据证明其有财产，依法由其监护人向某承担侵权责任，被告向某未举证证明已尽到监护责任，因此不具有侵权责任减轻情形。被告张琨对花园内的打火机没有尽到合理的注意义务以及对被告杨飞在院坝内堆放光缆的行为，没有进行有效管理，并做到安全管理警示义务。因此被告张琨应承担一定的侵权责任。被告杨飞所堆放的光缆时间较久，数量较多，虽不是易燃易爆物品，但为可燃物，一旦被引燃，火势易蔓延导致火灾出现，而本案火灾就是光缆被引燃后火灾蔓延所致，故被告杨飞作为案涉光缆的所有者及其管理者，未妥善管理其堆放物品，存在一定的过错，因此被告杨飞堆放光缆的行为与原告张轩的损失存在因果关系，应依法承担侵权责任，故被告杨飞以堆放光缆行为与原告损失不存在因果关系的抗辩事由不成立。综上所述，本院酌情确定由被告陈某1、陈某2、向某承担70%的过错责任，被告张琨承担10%的过错责任，被告杨飞承担20%的过错责任。 关于焦点二。本院认为，原告张轩提供的原告维修房屋采购材料费、工时费等票据二十七张和工程施工合同一份中，除用于天然气换表和整改费系重庆增值税普通发票（编号为5000162320）外，其余票据、收据、销售清单、工程施工合同等因大部分系便条，且单位开具的亦没有相应单位公章确认，也未有相关支付证明予以佐证，同时上述证据亦不能直接证明其款项系用于原告的房屋维修，故本院不予采信。三份租房合同的月租金均为600元，符合本地的交易习惯，同时原告亦结合实际的损害事实，仅主张部分损失，诉请合理，亦与本案具有关联性，本院予以采信。上述予以确认的两份损失费用，火灾直接财产损失申报统计表未涉及，火灾直接财产损失申报统计表所载明原告张轩的损失共计金额为33768元，公安消防支队对火灾损失的登记具有中立性，故此统计表所载明的损失金额可信。因此本院确认的赔偿金额应为：33768元+3900元+1870元=39538元。 另外，被告陈某1、陈某2、向某所辩称的原告方漏列原告的诉讼主体的问题，本院认为原告张轩与其家属系夫妻关系，根据法律规定，“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”“平等的处理权”既应包括对积极财产的处理，也应包括对消极财产即债务的处理，即夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。故不存在被告所辩称原告方漏列原告的诉讼主体的情况，对该抗辩，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、被告向某于本判决生效之日起十日内赔偿原告张轩27676.6元。 二、被告张琨于本判决生效之日起十日内赔偿原告张轩3953.8元。 三、被告杨飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告张轩7907.6元。 四、驳回原告张轩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1174元，减半收取587元，由被告陈某、陈某、向某承担410.9元，被告张琨承担58.7元，被告杨飞承担117.4元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  徐洪斌 二〇一九年九月四日 书记员  陈康红