苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初150号 原告苏州帕雷米电器有限公司，住所地苏州工业园区扬清路**。 法定代表人KENZOHHUANG，执行董事。 委托代理人陈辉，江苏览博律师事务所律师。 被告苏州工业园区安全生产监督管理局，住所地苏州工业园区现代大道****。 法定代表人史廉，局长。 出庭负责人汤剑峰，该局副局长。 委托代理人耿佳维，北京大成（苏州）律师事务所律师。 委托代理人李加祥，北京大成（苏州）律师事务所实习律师。 原告苏州帕雷米电器有限公司（以下简称帕雷米电器公司）不服被告苏州工业园区安全生产监督管理局（以下简称园区安监局）所作限期整改指令，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月29日立案受理后，同年4月1日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案，原告帕雷米电器公司委托代理人陈辉，被告园区安监局出庭负责人汤剑峰及委托代理人耿佳维、李加祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月28日，园区安监局作出苏园安监责改[2018]069号责令限期整改指令书，查明帕雷米电器公司存在未对承租单位的安全生产统一协调、管理及未按照规定进行应急预案备案两项违法事实，责令该公司于2018年10月28日前将上述问题整改完毕。 原告帕雷米电器公司诉称：被告于2018年9月28日作出苏园安监违罚[2018]295号行政处罚决定书及苏园安监责改[2018]069号责令限期整改指令书，对原告进行行政处罚。原告认为，被告在行政处罚过程中未遵守法定程序，未告知当事人有陈述、申辩的权利，且违法行为过了追溯时效就不应当进行处罚，请求法院判决撤销被告作出的苏园安监责改[2018]069号责令限期整改指令书，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交如下证据：1.《行政处罚决定书》、《责令限期整改指令书》，证明案涉行政处罚的事实经过；2.罚没款缴款通知单、罚没收入专用缴款书，证明原告已缴纳罚款65000元；3.现场检查记录、行政处罚告知书，证明在被告2018年9月11日现场检查后，原告即按照要求进行了整改，但被告仍然进行处罚告知，程序违法；4.《厂房租赁合同》、《出租厂房安全生产协议书》，证明原告出租厂房的用途为仓库，即存放物品，承租人堆放的并非易燃易爆等危险品，且协议中原告已对承租人安全生产提出多项要求，进行了统一协调、管理。 被告园区安监局辩称：1、被告作为苏州工业园区管理委员会的组成部门，根据《园区工委管委会关于明确苏州工业园区党工委管委会各职能机构主要职责和内设机构的通知》（苏园工[2016]22号），综合行政执法局（加挂城市管理局、安全生产监督管理局牌子）有权对该区域内的安全生产工作依法实施监督管理。2、责令限期整改是安全生产监督管理部门在日常监督检查中，对生产经营单位存在的安全生产违法行为或者事故隐患，依法责令其限期改正违法行为或者消除事故隐患而采取的一种纠错型行政命令，不属于行政强制。3、原告未对承租单位的安全生产统一协调、管理，违反了《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第四十六条第二款之规定；未按照规定进行应急预案备案，违反了《生产安全事故应急预案管理办法》（国家安全生产监督管理总局令第88号，以下引用均指该文本）第二十六条第一款的规定，依据《安全生产法》第一百条第二款、《生产安全事故应急预案管理办法》第四十五条第三项及《江苏省安全生产行政处罚自由裁量实施细则（试行）》(2017年9月版）第二章第二十条、第五章第十一条的规定，被告在作出处罚决定的同时，责令其限期整改，法律适用准确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交以下证据：1.责令限期整改指令书，证明被诉行政行为内容；2.帕雷米电器公司营业执照，证明原告身份；3.现场检查记录及照片；4.询问笔录（秦成辉、金文荣）、被询问人基本信息一览表、身份证、安全合格证书、2018年帕雷米电器公司员工花名册，证据3-4证明原告存在安全生产违法行为；5.帕雷米电器公司《生产安全事故应急预案》，证明原告于2016年11月1日发布、实施了生产安全事故应急预案；6.《厂房租赁合同》、《出租厂房安全生产协议书》、承租方苏州笔秀笔业有限公司（以下简称笔秀公司）营业执照，证明原告依法负有对笔秀公司安全生产统一协调管理的义务；7.原告出具的《情况说明》，证明原告承认存在安全生产违法行为，并承诺将积极整改；8.立案审批表；9.调查报告；10.重大行政执法决定法制审核意见书；11.案件处理呈批表；12.行政处罚告知书；13.行政处罚听证告知书；14.行政处罚集体讨论记录；15.行政处罚决定书及文书送达回执、授权委托材料，证据8-15证明被告实施行政处罚、责令整改行为程序合法；16.罚没款缴款通知单、罚没收入专用缴款书；17.江苏省代收罚没款收据，证据16-17证明原告履行了缴纳罚款的义务；18.生产经营单位生产安全事故应急预案备案登记表；19.整改复查意见书、照片，证据18-19证明原告在处罚后的整改情况；20.执法人员执法证件，证明被告执法人员身份合法。被告提供作出被诉行政行为的法律、法规及规范性文件依据有：1.《园区工委管委会关于明确苏州工业园区党工委管委会各职能机构主要职责和内设机构的通知》（苏园工[2016]22号）；2.《安全生产法》；3.《生产安全事故应急预案管理办法》；4.《江苏省安全生产行政处罚自由裁量实施细则（试行）》；5.《安全生产监管执法手册（2016年版）》；6.《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）；7.《安全生产违法行为行政处罚办法》；8.《安全生产执法程序规定》。 经庭审质证，原告对被告所举证据2、4-6、12-13、16-17、19无异议；对证据1、证据15中处罚决定书认定的事实及法律适用均不予认可，认为被告处罚过重；强调证据3中现场笔录是被告事先打印好让原告签字的，对照片无异议；证据7也是应被告要求而出具；证据8-11、14、18、20请求法院依法认定。被告对原告所举证据1-3没有异议；认为证据4中《出租厂房安全生产协议书》无论是否将安全生产义务交由承租人承担，都不能减轻作为出租方的原告在安全生产方面的责任。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据内容真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院均予以认定。 经审理查明，2018年9月11日，被告园区安监局下属的苏州工业园区金鸡湖商务区安全生产监察管理局执法人员对原告帕雷米电器公司进行了现场检查，发现原告将部分厂房出租给案外人笔秀公司作仓库使用，笔秀公司在该厂房内设有职工宿舍，同时发现原告2016年编制的《生产安全事故应急预案》未按规定进行备案。次日，被告予以立案调查，经对原告提交的《厂房租赁合同》、《出租厂房安全生产协议书》等材料进行核实并向其相关负责人员调查询问，被告于2018年9月21日对原告进行了处罚前告知及听证告知，原告未提出陈述、申辩。经集体讨论，被告于同年9月28日作出苏园安监违罚[2018]295号行政处罚决定，认为原告未对承租单位的安全生产统一协调、管理，未按照规定进行应急预案备案的行为分别违反了《安全生产法》、《生产安全事故应急预案管理办法》的规定，依据《安全生产法》第一百条第二款、《生产安全事故应急预案管理办法》第四十五条第三项的规定，决定对原告第一项违法行为处罚款35000元、第二项违法行为处罚款30000元，以上两项合并，决定给予原告罚款65000元的行政处罚。同时，被告向原告发出苏园安监责改[2018]069号责令限期整改指令书，要求其于2018年10月28日前将上述两项违法行为整改完毕。原告对该处罚决定及责令整改指令均不服，分别诉至本院。 另查明，原告与笔秀公司签订的《出租厂房安全生产协议书》中约定，“甲方（帕雷米电器公司）定期、不定期对乙方（笔秀公司）的安全生产工作进行监督检查，及时纠正、制止乙方及其工作人员的违法违章行为”；“乙方法定代表人为安全生产第一责任人，应严格遵守安全生产法律法规，全面负责承租场所的安全生产工作，……不得在所承租厂房内设置员工宿舍”。 再查明，2018年10月8日，原告缴纳了案涉罚款65000元，并于同年10月30日对其公司《生产安全事故应急预案》（颁布日期2018年10月20日）进行了备案。同年11月21日，被告出具苏园安监复查[2018]069号整改复查意见书，认为原告已按照责令限期整改指令书的要求完成整改。 本院认为，根据《安全生产法》第九条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。园区安监局作为承担苏州工业园区安全生产综合监管职能的部门，对辖区内企业的安全生产负有法定监管职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于，被告对原告作出的限期整改指令是否合法。《安全生产法》第四十六条第二款规定，“生产经营项目、场所发包或者出租给其他单位的，生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责；生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改。”《生产安全事故应急预案管理办法》第二十六条第一款规定，“生产经营单位应当在应急预案公布之日起20个工作日内，按照分级属地原则，向安全生产监督管理部门和有关部门进行告知性备案。”本案中，原告虽与承租单位笔秀公司签订有安全生产协议，但在行政调查程序及本案诉讼过程中，原告均未能提供有效证据表明其已按照协议约定对笔秀公司进行了定期安全检查或督促该公司对承租厂房内住宿与仓储混同等安全隐患情形予以整改；同时，原告对于其2016年编制的《生产安全事故应急预案》未按规定进行备案的事实未予否认，且该未予备案行为一直处于持续状态，故被告认定原告存在未对承租单位的安全生产工作统一协调、管理及未按规定对应急预案进行备案两项违法行为，事实清楚。《安全生产法》第一百条第二款规定，“生产经营单位……未对承包单位、承租单位的安全生产统一协调、管理的，责令限期改正，可以处五万元以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处一万元以下的罚款；逾期未改正的，责令停产停业整顿。”《生产安全事故应急预案管理办法》第四十五条规定，“生产经营单位有下列情形之一的，由县级以上安全生产监督管理部门责令限期改正，可以处1万元以上3万元以下罚款：……（三）未按照规定进行应急预案备案的；……”据此，被告向原告发出苏园安监责改[2018]069号责令限期整改指令书，要求其在规定期限内对上述两项违法行为进行整改，并无不当。另据《行政处罚法》第二十三条的规定，行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。可见，行政机关在实施行政处罚的过程中，应当根据案情对违法行为人发出责令改正或者限期改正的作为性命令，本案被诉限期整改指令即被告在对原告作出苏园安监违罚[2018]295号行政处罚决定的同时发出，符合上述法定程序要求。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告所作苏园安监责改[2018]069号责令限期整改指令，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该指令，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州帕雷米电器有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州帕雷米电器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 长  许林华 人民陪审员  刘之慧 人民陪审员  俞静玲 二〇一九年九月二十六日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇