北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9280号原告：无锡药明生物技术股份有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区马山梅梁路**。法定代表人：李革，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴琼，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第116869号关于第27122919号“WuXiBodY及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年7月26日。开庭审理时间：2019年8月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标指定使用在卫生消毒剂商品上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请。原告诉称一、诉争商标为原告独创，与第13714471号“物喜wuxi”商标（简称引证商标一）、第19398600号“吾熙WUXI”商标（简称引商标二）、第12947031号“物喜WUXI”商标（简称引证商标三）、第14543568号“物稀WUXI及图”商标（简称引证商标四）、第20997470号“雾玺WUXI”商标（简称引证商标五）、第25745497号“俉禧WUXI”商标（简称引证商标六）区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标属于在先权利的延伸注册，并未侵犯他人商标专用权，应当予以注册。三、大量含有“WUXI”的商标已经获准注册，且各引证商标已共存，根据审查一致性原则，诉争商标也应该获准注册。四、诉争商标与各引证商标所有人所从事行业差异明显，且诉争商标经过使用获得一定知名度，共存于市场不会造成混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：271229193、申请日期：2017年10月27日。4、标识5、指定使用的商品：（1）初步审定的商品（第5类0501群组）：卫生消毒剂。（2）被驳回部分的商品（第5类0502群组）：人用药；原料药；医药制剂；化学药物制剂；医用生物制剂；药用化学制剂；医用化学制剂；医用树胶；营养补充剂。二、引证商标一1、申请人：金华亦吉贸易有限公司。2、申请号：137144713、申请日期：2013年12月12日。4、专用期限：2015年3月7日至2025年3月6日。5、标识6、核定使用的商品（第5类0501-0502；0506群组）：补药；人参；枸杞；医用盐；药茶；原料药；中药成药；护肤药剂；医用营养食物；中药袋。三、引证商标二1、申请人：齐峰。2、申请号：193986003、申请日期：2016年3月3日。4、专用期限：2017年5月7日至2027年5月6日。5、标识6、核定使用的商品（第5类0501；0506群组）：医用敷料；脱脂棉；医用胶布；医用胶带；医用棉签；医用酒精；细菌抑制剂；碘酒；医用过氧化氢；敷料纱布。四、引证商标三1、申请人：金华亦吉贸易有限公司。2、申请号：129470313、申请日期：2013年7月19日。4、专用期限：2015年1月14日至2025年1月13日。5、标识6、核定使用的商品（第30类3002-3009；3012；3016；3018群组）：茶；糖；糖果；蜂蜜；糕点；谷粉制食品；米；食用淀粉；豆豉；食品用香料（不包括含醚香料和香精油）。五、引证商标四1、申请人：郑文达。2、申请号：145435683、申请日期：2014年5月19日。4、专用期限：2015年6月28日至2025年6月27日。5、标识6、核定使用的商品（第30类3001-3009；3012；3016群组）：咖啡调味香料（调味品）；茶；天然增甜剂；甜食（糖果）；食品用糖蜜；饼干；谷粉制食品；谷类制品；烹饪食品用增稠剂；海藻（调味品）。六、引证商标五1、申请人：陆明芳。2、申请号：209974703、申请日期：2016年8月16日。4、专用期限：2017年10月14日至2027年10月13日。5、标识6、核定使用的商品（第30类3001-3006；3008；3016群组）：茶；用作茶叶代用品的花或叶；茶饮料；糖；蜂蜜；谷类制品；面包；米；调味品；作咖啡代用品的植物制剂。七、引证商标六1、申请人：福州中科美力生物科技有限公司。2、申请号：257454973、申请日期：2017年8月8日。4、初审公告日期：2018年5月20日。5、专用期限：2018年8月21日至2028年8月20日。6、标识7、核定使用的商品（第30类3001-3002；3004-3010；3016群组）：咖啡用调味品；茶；圣诞树装饰用糖果；食品用糖蜜；杏仁糊；比萨饼；谷类制品；意式面食；玉米花；海藻（调味品）。八、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与六引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了5份新证据，证明诉争商标系在先商标延伸性注册以及诉争商标经使用具有较高知名度和影响力。经查，诉争商标原申请人无锡药明康德生物技术股份有限公司于2018年10月30日变更名称为无锡药明生物技术股份有限公司。上述事实，有诉争商标和六引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与六引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标系图文组合商标，由拼音“WuXi”、英文“Body”及图构成。引证商标一由汉字“物喜”及拼音“wuxi”构成。引证商标二由汉字“吾熙”及拼音“WUXI”构成。引证商标三由汉字“物喜”及拼音“wuxi”构成。引证商标四由汉字“物稀”、拼音“WUXI”及图构成。引证商标五由汉字“雾玺”及拼音“WUXI”构成。引证商标六由汉字“俉禧”及拼音“WUXI”构成。诉争商标与各引证商标均包含拼音“wuxi”，仅存在大小写区别，同时在呼叫方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与六引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他含有“WUXI”的商标获准注册以及本案各引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。关于原告与各引证商标所有人处于不同行业，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否具有共同性，从而是否容易使得相关公众对商品的来源产生混淆误认，而原告与各引证商标所有人目前所处的行业与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。本案中，鉴于诉争商标提出注册申请时，引证商标六尚未被初步审定公告，故本案应当同时适用《商标法》第三十一条进行审查，被诉决定仅仅适用《商标法》第三十条存在不当。但鉴于诉争商标与引证商标六构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉决定的这一瑕疵并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定虽然适用法律存在不当，但决定审查结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告无锡药明生物技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告无锡药明生物技术股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  李建蓉人民陪审员  耿小强二〇一九年九月三日法官 助理  王子豪书 记 员  白 洁