陕西省渭南市中级人民法院执行裁定书         （2019）陕05执复38号 复议申请人（被执行人）：罗保国，男，1978年1月15日出生，汉族，农民，住陕西省渭南市临渭区故市。委托诉讼代理人：李明，渭南市崇业法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张璐，渭南市崇业法律服务所法律工作者。申请执行人：刘育斌，男，1974年9月17日出生，汉族，农民，住陕西省渭南市临渭区。被执行人：杨建平，男，1957年9月13日出生，汉族，农民，住陕西省渭南市临渭区故市。被执行人：师新润，男，1957年5月30日出生，汉族，农民，住陕西省渭南市临渭区。被执行人：师春杰，男，1960年11月24日出生，汉族，农民，住陕西省渭南市临渭区。杨建平、李明，师新润，师春杰共同委托诉讼代理人：，渭南市崇业法律服务所法律工作者。杨建平、张璐，师新润，师春杰共同委托诉讼代理人：，渭南市崇业法律服务所法律工作者。复议申请人罗保国不服渭南市临渭区人民法院（以下简称临渭法院）(2019)陕0502执异75号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终某某。临渭法院在执行刘育斌与杨建平、师新润、师春杰、罗保国民间借贷纠纷一案中，罗保国于2019年6月18日向临渭法院提出执行异议，请求：撤销（2019）陕0502执恢380号案件的执行；终某某（2016）陕0502民初1352号生效判决；解除对其农行储蓄卡和邮政储蓄卡的冻结。临渭法院查明，2016年5月30日，本院作出（2016）陕0502民初1352号民事判决书，判决被告杨建平归还原告刘育斌借款46万元及利息，被告师新润、罗保国、师春杰对上述款项承担连带责任。案件受理费9044元，由被告杨建平承担。该判决2016年6月17日生效。上述判决生效后，因杨建平、师新润、罗保国、师春杰均未按该判决履行义务，申请执行人刘育斌向本院申请强制执行。本院于2016年7月11日立案受理并开始执行，2017年4月23日，本院作出（2016）陕0502执1208号执行裁定书，裁定“查封、扣押、冻结、扣划被执行人师新润、师春杰、杨建平、罗保国价值950000元的财产”。该案于2016年11月30日终某某本次执行程序，于2019年4月17日恢复执行，并于2019年4月28日通过网络查控系统对被执行人罗保国在中国农业银行账户XXXXXXXXXXXXXXX3467予以冻结，同日，对被执行人罗保国在财付通支付科技有限公司账户予以冻结。2019年6月18日，异议人罗保国向本院提出书面执行异议，要求1、依法撤销（2019）陕0502执恢380号案件的执行。2、终某某（2016）陕0502民初1352号生效判决。3、解除异议人农行储蓄卡和邮政储蓄卡的冻结。又查，2017年1月24日，本院与杨建平、师春杰、刘育斌执行谈话中，杨建平提出陈某某处有其到期债权50万元及利息，并申请法院执行该到期债权，同日，刘育斌与杨建平达成书面协议书，主要内容为：双方就法院（2016）陕0502民初1352号民事判决书，达成（自愿）和解协议，约定两年还清，第一年归还20万元，每月一万元，到第12个月将一年还够20万元，半年内结10万元，在2018年2月起每月归还2万元，到2019年2月底连本带息全部结清，若不能履行协议，恢复原判决的执行。该协议有刘育斌、杨建平签字摁印，并载明此协议一式三份，法院留原件一份，经双方签字后生效。再查，2018年3月16日，渭南市公证处作出（2018）渭证民字第424号公证书，公证事项：保全行为，附件载明有《债权转让通知书》一份；《现场工作记录》复印件二份共二页；《顺丰速运单号》复印件一份共一页。其中债权转让通知书内容为：陈某某、同树善：就你们二人于2011年3月9日向我杨建平借款50万元并提供担保一事，截止2018年3月12日，你二人欠付我借款本金及利息共计785745元(其中借款本金15万元及借款利息635745元)。我已将享有的对你的上述债权全部转让给刘育斌，请你二人直接向刘育斌履行清偿义务。特此通知并催款。该债权转让通知书有杨建平本人的签字摁印，载明时间为2018年3月12日。2018年5月16日，本院受理原告刘育斌诉被告陈某某、同树善债权转让合同纠纷一案，案号：（2018）陕0502民初2768号，诉讼请求：判令二被告立即向原告归还借款150000元及利息635745元，该案在审理期间，原告刘育斌于2018年9月17日向本院提出书面撤诉申请，本院于当日即作出（2018）陕0502民初2768号之一民事裁定书，裁定准许原告刘育斌撤诉。2018年10月12日，本院再次受理原告刘育斌诉被告陈某某、同树善债权转让合同纠纷一案，案号：（2018）陕0502民初5894号，诉讼请求：判令二被告立即向原告归还借款150000元及利息453745元，该案目前正在审理当中，尚无结果。临渭法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终某某执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。本案中，异议人罗保国提出执行异议申请，要求1、依法撤销（2019）陕0502执恢380号案件的执行。2、终某某（2016）陕0502民初1352号生效判决。3、解除异议人农行储蓄卡和邮政储蓄卡的冻结。但在本案中，因罗保国属本案被执行人，该案至今未履行完毕，且本案所采取的冻结执行措施所针对的对象即为被执行人罗保国名下的银行存款。异议人所述杨建平通过债权转让的方式已将（2016）陕0502民初1352号民事判决履行完毕，新的债权债务已经建立在刘育斌与陈某某、同树善之间，自然解除了担保人的连带责任之情形。经查，杨建平申请公证事项为保全行为即申请对陈某某、同树善送达《债权转让通知书》，且该债权转让合同纠纷目前正在诉讼，尚无结果。本院认为，杨建平将其到期债权转让给刘育斌，刘育斌正在进行诉讼并不必然导致该案的终某某执行或异议人的履行义务归于消灭，结合本案，因本案执行依据即本院2016年5月30日作出的（2016）陕0502民初1352号民事判决书已于2016年6月17日发生法律效力，该生效判决在未被依法撤销或依法中止执行前，人民法院依据该生效判决冻结被执行人名下之财产的执行措施并无不妥，另外，截至目前本院仅对异议人罗保国农业银行账户、财付通账户依法采取冻结执行措施外，并未对异议人罗保国的邮政储蓄卡采取任何冻结执行措施，现异议人要求依法撤销（2019）陕0502执恢380号案件的执行、终某某（2016）陕0502民初1352号生效判决、解除异议人农行储蓄卡和邮政储蓄卡的冻结的异议请求缺乏事实和法律依据，故对其异议申请依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条（一）项之规定，裁定：驳回异议人罗保国的异议请求。罗保国向本院申请复议称，请求：1、依法撤销临渭法院（2019）陕0502执异75号执行裁定书；2、依法终止（2019）陕0502执恢380案件的执行，终某某（2016）陕0502民初1352号民事判决执行；3、解除冻结申请人罗保国名下的“农行储蓄卡和邮政银行储蓄卡”。事实和理由：2016年5月30日，临渭法院做出生效民事判决，判定杨建平归还刘育斌46万元借款及利息，同时判定申请人作为担保人与被执行人师新润、师春杰承担连带责任。刘育斌向临渭法院申请执行，在执行过程中，2018年3月7日，刘育斌与杨建平达成了债权转让协议，在该协议中，杨建平以自己拥有的785745元的债权已完全转让给了（2016）陕0502民初1352号民事判决书中的债权人刘育斌，该债权转让也已经通知了新的债务人陈某某、同树善。2018年3月27日刘育斌依据该债务转让协议将新的债务人陈某某、同树善起诉至临渭法院，后不知什么原因撤诉。2018年10月12日刘育斌又以债权转让纠纷一案将新的债务人陈某某、同树善起诉至临渭法院，该案现正在审理中。但2019年4月份刘育斌却又向临渭法院提出执行（2016）陕0502民初1352号民事判决申请。临渭法院冻结了申请人罗保国名下的“农行储蓄卡和邮政银行储蓄卡”。申请人认为：刘育斌与杨建平已经就申请人担保的债务达成了债权转让协议，该债权转让协议已经发生法律效力。也就是说刘育斌与杨建平之间的债权债务关系已经不存在，当然作为此笔债务的担保人罗保国也无需再履行任何担保义务。更何况刘育斌对该债权转让没有提出任何异议，且就新的债权债务向临渭法院提出起诉，被申请人刘育斌因此不能再依据（2016）陕0502民初1352号民事判决书向临渭法院申请执行。一审法院虽然做出（2016）陕0502民初1352号民事判决，但该判决的债务人杨建平已经通过债权转让的方式履行了自己的义务，一审法院再依据刘育斌的申请恢复判决的执行没有任何依据，冻结申请人的银行账户程序明显违法。申请人提出异议后一审做出的（2019）陕0502执异75号执行裁定书更是错误。为了维护申请人的合法权益提出复议。刘育斌称，当时转让的时候约定要起诉，现在案件迟迟没有结果，所以我要求执行此案。杨建平、师新润、师春杰称，其三人亦另案提出了执行异议。二审查明，刘育斌与杨建平签订了落款日期为2018年3月7日的债权转让协议一份。其余查明的事实与临渭法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案中，申请执行人刘育斌在被执行人未全面履行生效法律文书确定的义务的情况下，请求人民法院对相关义务人予以强制执行，并无不妥；复议申请人罗保国认为刘育斌与杨建平已经就其担保的债务达成了债权转让协议，刘育斌与杨建平之间的债权债务关系已经不存在，罗保国无需履行担保义务，经审查，刘育斌与杨建平所签订的落款日期为2018年3月7日的债权转让协议正涉及在人民法院的案件审理诉讼中，且罗保国又未提交刘育斌不再要求其承担义务的相关证据，故复议申请人罗保国此理由不能成立，本院不予采信。一审驳回罗保国的异议请求正确，应予维持。综上，罗保国的复议申请依法不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回罗保国复议申请，维持渭南市临渭区人民法院 (2019)陕0502执异75号执行裁定。本裁定为终审裁定。   审  判  长    井 延 升审  判  员    鱼 小 强审  判  员    袁 军 隆 二〇一九年九月二十五日 书  记 员    苏    宁