成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民再5号 原审原告：宋礼贵，男，汉族，1946年5月14日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张志明，四川公生明律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：高攀恒，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权。 原审被告：王国凤，女，汉族，1957年12月20日出生，住成都市锦江区。 原审被告：黄鹤，男，汉族，1983年4月29日出生，住成都市高新区。 二原审被告共同委托诉讼代理人：李洪友，四川纪明律师事务所律师，一般授权。 第三人：宋玉兰，女，汉族，1966年12月2日出生，住河南省濮阳市华龙区。 原审原告宋礼贵与原审被告王国凤、黄鹤追偿权纠纷一案,本院（2014）成华民初字第3181号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年8月13日以（2018）川0108民监4号民事裁定，再审本案。再审中，本院追加宋玉兰为第三人，并依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告宋礼贵及其委托诉讼代理人张志明、高攀恒、原审被告王国凤、黄鹤到庭参加诉讼。第三人宋玉兰经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以了缺席审理。本案现已审理终结。 原审原告宋礼贵称，原审判决正确，请求法院维持原审判决。事实与理由：2008年9月15日，二原审被告向宋玉兰借款500000元，约定由原审原告为其借款提供担保，借贷双方在借贷合同中约定了违约金及利息的支付方式，同时二原审被告以其房产为借款提供反担保。后债权人多次催收借款，二原审被告总以各种借口拖延。2011年9月，原审原告只得代替二原审被告归还债权人借款本金50万元，支付资金利息19.5万元，并已超越向债权人支付违约金25万元。原审原告代偿借款后多次向二原审被告追收未果，原审原告为维护自身权益诉至法院。 原审被告王国凤、黄鹤共同辩称，原审被告并未向宋玉兰借款，原审原告亦不存在为原审被告偿还借款的事实。原判决认定事实的借款合同书及借条等主要证据是伪造的，已通过相关的鉴定机构予以了鉴定；由于原审原告为了虚假诉讼成功，刻意隐瞒原审被告的住址且提供虚假住址，规避锦江区人民法院的司法管辖权（宋礼贵在锦江区法院因另案诉讼多年），而让没有管辖权的成华区人民法院成功管辖；原审原告提供的户籍地址，原审被告早已不在该地居住，致使原审被告缺席参加诉讼，导致原审错误判决。原审判决在事实查明方面粗疏、适用法律确有错误，应当予以撤销。 第三人未答辩。 原审原告宋礼贵向本院起诉请求：二原审被告连带归还原审原告代偿款本金50万元；二原审被告连带支付原审原告违约金25万元；二原审被告连带支付原审原告代偿利息19.5万元。本院原审认定事实：2008年9月15日，案外人宋玉兰（出借人、甲方）与原审被告王国凤、黄鹤（借款人、乙方）、原审原告宋礼贵（担保方、丙方）签订《借款合同书》，约定由甲方通过丙方银行卡向乙方出借50万元，利息按归还时间的同期银行贷款利率4倍计算，乙方若不能按约定归还本金或房产质押，还另行承担借款总额50%的违约金，原审原告宋礼贵为上述借款提供连带担保责任。同日，原审被告王国凤向第三人宋玉兰出具一张借条，载明：“今借到宋玉兰现金（人民币）伍拾万元正（500000）。借款人王国凤。2008年9月15日”。2011年9月29日，案外人宋玉兰向原审原告宋礼贵出具一张收条，载明“今收到宋礼贵代替王国凤归还借款人民币伍拾万元整。违约金贰拾伍万元人民币，利息壹拾玖万伍仟元人民币。此据，收款人：宋玉兰。二0一一年九月二十九日”。本院原审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原审被告因未偿还案外人的借款，原审原告作为该笔借款的保证人，为被告代偿了借款本金及相关利息、违约金，承担了保证责任，原审原告现向原审被告行使追偿权，主张原审被告偿还代偿的借款本金、利息、违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原审判决：一、原审被告王国凤、黄鹤于本判决生效十日起十五日内向原审原告宋礼贵支付代偿的借款本金500000元；二、原审被告王国凤、黄鹤于本判决生效之日起十五日内向原审原告宋礼贵支付代偿的借款利息195000元，违约金250000元，共计445000元。 本院再审认定的事实如下：本院再审过程中，原审被告王国凤申请对原审中原审原告举出的借款合同书、授权委托书及借条上“王国凤”的签字及捺印进行鉴定，黄鹤申请对原审中原审原告举出的借款合同书上黄鹤的签名及捺印进行鉴定，本院委托四川鼎诚司法鉴定中心进行了鉴定，四川鼎诚司法鉴定中心出具的鼎诚司鉴（2019）文鉴字第0161号鉴定意见书结论为：“倾向认为载明落款时间‘二00八年九月十五日’的《借款合同书》上‘黄鹤’的签名与样本‘黄鹤’不是同一人书写；倾向认为载明落款时间‘二00八年九月十五日’的《借款合同书》、载明落款时间‘二00八年九月十五日’的《借条》、载明落款时间‘二00八年九月十五日’的《授权委托书》上‘王国凤’的签名与样本‘王国凤’不是同一人书写”。四川鼎诚司法鉴定中心称以其现有技术能力无法判断前述鉴定材料上的指印的形成方式，无法进行鉴定。 再审审理中，原审原告宋礼贵又出示了一份《借款合同书》、《借条》，该借款合同书的内容与原审中的借款合同书内容基本一致，但该借款合同书无修改，且乙方代表处“王国凤”的签名及捺印在上，“黄鹤”的签名及捺印在下，而原审的借款合同书第三条第一款第一个字有改动，由“甲”手写改成“乙”，且乙方代表处“王国凤”的签名及捺印在下，“黄鹤”的签名及捺印在上；再审中举出的借条内容为：“今借到宋玉兰人民币：伍拾万元正。用款期限5年，即2008年9月15日至2013年9月14日，年利息24%。备注：……。借款人：王国凤、黄鹤。”另，原审原告还新举出了《还款承诺书》、《续期还款承诺书》等证据。其中，《还款承诺书》载明：“担保人宋礼贵、肖富珍夫妻多次代替我们归还宋礼贵哥哥宋礼超女儿宋玉兰借款现金本金500000元，利息现金195000元，违约金现金250000元，共计代替我们归还借款本金、利息、违约金945000元。……”。该承诺书上仍有“王国凤、黄鹤”字样的签名及捺印。经原审被告王国凤的申请，本院委托四川福森特司法鉴定所对原审原告在再审中新举出的前述借款合同书、借条、还款承诺书上“王国凤”的签名及捺印均进行了鉴定，鉴定结论为，委托方提供的标注日期为“二00八年九月十五日”的《借款合同书》末页上“乙方代表：王国凤”处的指印系制作印模盖印形成，不是王国凤本人捺印，签名不是王国凤本人书写；委托方提供的标注日期为“2008.9.15”的《借条》上“借款人：王国凤”处的指印系制作印模盖印形成，不是王国凤本人捺印，签名不是王国凤本人书写；委托方提供的标注日期为“二0一二年十二月三十日”的《还款承诺书》上“承诺人：王国凤”处的指印系制作印模盖印形成，不是王国凤本人捺印，签名不是王国凤本人书写。 再审经审查认为，经过鉴定表明，原审原告在原审中举出的证据不真实，且原审原告在再审中举出的证据与原审内容几乎一致，亦不真实，故结合全案证据情况，本院对原审原告举出的不真实证据均不予以采信，原审居于原审原告举出的不真实证据进行的事实认定错误，应当予以纠正。 另再审还查明，2008年9月19日，原审原告向原审被告王国凤转款20万元；2008年9月27日，原审原告向原审被告王国凤转款30万元，共计50万元。原审原告称该50万元为其代第三人宋玉兰向原审被告王国凤、黄鹤支付的借款，原审被告王国凤、黄鹤称原审被告王国凤与原审原告为恋人关系，该费用为原审原告曾住在原审被告王国凤家中，向原审被告王国凤赠与的费用。 另因本案鉴定，产生鉴定费元。 本院再审认为，原审原告称原审被告王国凤、黄鹤向第三人宋玉兰借款50万元，原审原告代原审被告王国凤、黄鹤偿还了第三人宋玉兰借款本金50万元、并支付利息及违约金共计445000元，但原审原告举出的借款合同书及借条等证据上，原审被告王国凤、黄鹤的签名均非本人签名，原审原告举出的相关证据亦无法证实第三人宋玉兰与原审被告王国凤、黄鹤之间存在50万元借款的事实，故对原审原告称其代原审被告王国凤、黄鹤偿还第三人宋玉兰借款本金50万元及利息、违约金共计945000元，要求原审被告王国凤、黄鹤支付其代偿款945000元之主张，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。原审基于不真实的证据作出的事实认定，并依据该事实认定作出的判决错误，本院依法予以撤销。 关于本案产生的鉴定费元，该费用系因原审原告提供不真实证据产生，故该鉴定费元，应由原审原告承担。该费用已由原审被告王国凤、黄鹤垫付，原审原告应向原审被告王国凤、黄鹤支付。 关于再审中查明的原审原告向原审被告王国凤转款的50万元之事实，该款项系原审原告与原审被告王国凤因其他法律关系产生，并非本案追偿权的费用，原审原告可另案进行主张。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销（2014）成华民初字第3181号《民事判决书》； 二、驳回原审原告宋礼贵的全部诉讼请求。 三、原审原告宋礼贵应于本判决生效之日起十日内向原审被告王国凤、黄鹤支付鉴定费元。 原审案件受理费19798元、公告费600元，共计20398元，由原审原告宋礼贵承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒋登祝 人民陪审员  卢小蓉 人民陪审员  韩红红 二〇一九年九月三日 书 记 员  易晓兰