北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17136号原告：丁晓霞，女，1970年2月18日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李振，北京市德达律师事务所律师。被告：瑞特振业（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：严东明，总经理。委托诉讼代理人：侯锡智，北京市致宏律师事务所律师。原告丁晓霞与被告瑞特振业（北京）科技发展有限公司（以下简称瑞特振业公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁晓霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告报酬671109元及利息（以671109元为基数，自2019年3月30日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是一家从事机械电子设备、仪器仪表、计算机软硬件及外围设备、五金交电、化工（不含化学危险品）、建筑材料、装饰材料、金属材料等工业产品的加工生产和销售业务的公司，原告作为销售人员手中具有相应需求被告工业产品加工的客户资源。原、被告双方协商一致约定，原告为被告介绍业务，被告答应合同价与成本价之间的差额除扣掉税点25%之外，剩余钱款作为原告相应的返点和报酬。原告于2015年5月份给被告介绍了六安一水厂给水工程项目一单业务，并促成了被告与案外人MTI工程技术北京有限公司之间的采购合同（合同签订时间2015年6月26日，合同金额3673968元）。上述合同履行期间，原告提供了相应的图纸设计、技术参数服务、后期的客户维护、钱款的追索等大量执行工作。按照原、被告双方之间的约定，被告应当支付给原告合同价款与产品进价差价款扣除掉25%税费后的金额作为给原告的报酬，目前被告陆续的支付给原告48万元报酬之外，余款至今以各种理由未支付，被告的行为构成了违约，并且违反了诚实信用原则。被告瑞特振业公司辩称，原告的诉讼请求没有法律依据。被告与原告之间所形成的是居间合同，在被告与六安水厂项目签约的时候，原告提供了中介服务，对该合同的签约过程提供了一定的服务，被告支付了其48万中介费。原告主张的剩余67万余元毫无道理，且没有依据，整个合同的利润才100多万元，原告要拿走120万元是不可能的。现在原告所拿到的报酬48万元，完全符合其提供居间服务的劳动支出。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明:丁晓霞主张其与瑞特振业公司之间存在事实上的合同关系，丁晓霞为瑞特振业公司介绍业务，瑞特振业公司承诺将合同价与成本价之间的差额扣掉税点25%，剩余钱款作为返点和报酬支付给丁晓霞。瑞特振业公司认可就涉案的“六安市一水厂给水工程项目”双方存在居间合同关系，丁晓霞确实为瑞特振业公司提供了居间服务，但瑞特振业公司已向丁晓霞支付了48万元报酬，该数额完全符合丁晓霞提供居间服务的劳动支出，不同意再另行支付。丁晓霞提交《M288-采购合同-07》一份，证明丁晓霞促成瑞特振业公司与MTI工程技术（北京）有限公司就“六安市一水厂给水工程项目”签订合同，合同总价款为3673968元。瑞特振业公司对该证据的真实性认可。庭审中，双方均认可“六安市一水厂给水工程项目”的合同总成本价为2204158元。但瑞特振业公司主张合同成本价仅是该项目的材料采购成本价格，瑞特振业公司在该项目中还存在人员、财务管理等成本支出31万元左右。丁晓霞对此不予认可，丁晓霞主张该项目从合同洽谈到合同履行全部由丁晓霞操作，瑞特振业公司不存在所谓的人员、财务管理支出。对于所谓的人员、财务管理等成本支出数额，瑞特振业公司未向本院提交证据予以证明。丁晓霞提交其与瑞特振业公司股东王洁芳于2019年4月16日的通话录音一份，证明原、被告双方约定了报酬支付的标准。瑞特振业公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可。在该录音中，含以下内容：丁晓霞：“是这样，六安水厂项目你只是走了个说不好听的话就是走个账，挣自己该挣的，把税钱拿出来，当时咱们也是达成一致的”、“当时为了让你们挣钱，所以才给你25个点，现在你要说你不要25个点，你什么都不要，那你就亏了”；王洁芳：“25个点可不是那么算的，你别以为这25个点是我挣的”；丁晓霞：“差额的25个点”；王洁芳：“对，差额的25个点当时是有17个点的税，17个点我是踏踏实实要交给税务局的，是票钱，所以你给我实际上是没了的，不要以为那25个点是我挣的，25个点里头我只挣了8个点，但3个点公共交通上的税就那个叫什么公共教育税……，所以咱俩25个点我只是5个点的费用”；丁晓霞：“姐姐，当时你是答应咱们才往下执行这个合同，如果你说晓霞我就不跟你做，我找人做也可以”；王洁芳：“当时我为什么收了25个点，也因为是我报的价，对吧”；丁晓霞：“25个点当时是高的，我告诉你”；王洁芳：“那你找老严去谈吧，咱没得可谈”；丁晓霞：“我的意思，20个点在15年都算高的”；王洁芳：“我们家从02年就是20个点，你可以问去”；丁晓霞：“所以25个点你也是认的啊，你现在不认了，让找老严重新算，给我算，怎么算法”；王洁芳：“我现在跟着你做这些样柜，搭进去了，一分钱没有”。丁晓霞提交其与瑞特振业公司法定代表人严东明于2019年4月20日的通话录音一份，证明原、被告双方约定了报酬支付的标准。瑞特振业公司对该证据的真实性认可。该录音中含以下内容：丁晓霞：“直奔主题呗，那天周三吧，去了办公室，洁芳提了一条，我觉得找到咱们误会的点了，把这事捋一下。我把以前的邮件都存了，我带电脑了，咱们的合同是瑞特振业公司2015年6月26日与MTI公司签订了《美国进出口银行主权担保贷款六安市一水厂给水工程项目》，总金额3634968元。这个项目虽然是2015年6月份签订的，但我配合MTI投标是从2013年9月份……就是说你的误会你以为是因为你们给我报的价，我挣了那么多钱，怎么25个点低了，不是这么回事，看了看，当时我找的英赫报的价，……那时真的没你们什么事啊，之所以找你们做的，我当时考虑一是跟你们签了授权柜，给一个算算业绩吧，以后你们再拦项目也好拦，第二个咱们通州万达项目合作的不错，不管你说挣没挣到钱，我是觉得呢这个项目给你呢，再挣点钱吧，甭管多了少了是我一点心意。通州万达是差价20个点的税，洁芳不太认可，说20个点低，就变到25个点，去办公室谈妥的，才去执行这个事，这是前因后果”；严东明：“我说一下，长话短说，心情理解，咱说的都不在一个点上，这些都可以跟洁芳谈，但考虑不是这个问题”；……丁晓霞：“今天我们谈六安项目，我希望就事论事”；严东明：“这个谈不清，前期投入不少，图纸洁芳就花了一笔钱，20万的授权费，20万的柜子，这个东西现在进行不下去，钱打水漂了”。丁晓霞提交其分别与严东明及王洁芳的微信及短信聊天记录，证明丁晓霞多次向瑞特振业公司催要报酬。瑞特振业公司未对该证据发表质证意见。在丁晓霞与王洁芳的微信聊天记录中，含以下内容：2018年8月14日，丁晓霞向王洁芳发送微信，内容为“洁芳，去年底要回来的50万元承兑，你已给了我10万现金，还剩40万，老严不痛快给我，据你所说就因为去年你们开票多交了10万元税，我本来提议各负担5万元，看这架势（7个月了我拿不到一分钱）干脆我全出吧，你这月底前给我30万，等拿回的最后承兑，你直接背书给我吧，这样大家省事，可好？前天见面我本想你们要是一个月拿不出那么多现金，就5万一个月那样给我，但如此一来，就会耽误到年底，我怕MTI那边出问题，就要不回来剩下的钱了！他们在公司重组，我怕换了人就麻烦了”。王洁芳未就该微信进行回复。对于上述微信内容，丁晓霞称2017年12月21日涉案项目回款496695元，此次回款本应全部支付丁晓霞，但瑞特振业公司以公司开税票多支出了10万元税费为由迟迟未付，丁晓霞为拿到该部分报酬自愿承担全部税费10万元，但瑞特振业公司至今仍未支付该次回款的剩余报酬。丁晓霞称“六安市一水厂给水工程项目”中瑞特振业公司仅负责签订书面合同及提供收款账户，全部合同履行过程均由丁晓霞负责，且全部项目款MTI公司均已打入瑞特振业公司账户，最后一笔项目回款的到账时间为2019年5月31日，回款数额为201095.2元。另查，庭审中，双方均认可就涉案项目，瑞特振业公司已支付丁晓霞报酬480000元。本院认为，综合本案证据及双方当事人陈述，可以认定丁晓霞与瑞特振业公司之间存在事实上的合同关系。对于丁晓霞的报酬支付标准，丁晓霞主张瑞特振业公司与MTI工程技术北京有限公司之间的采购合同金额3673968元与该项目材料采购成本价2204158元之间的差额，在扣除瑞特振业公司应得的25%后，剩余75%均属于丁晓霞的报酬。瑞特振业公司对此不予认可，然王洁芳在与丁晓霞的通话中明确表示“对，差额的25个点当时是有17个点的税，17个点我是踏踏实实要交给税务局的，是票钱，所以你给我实际上是没了的，不要以为那25个点是我挣的，25个点里头我只挣了8个点，但3个点公共交通上的税就那个叫什么公共教育税……，所以咱俩25个点我只是5个点的费用”，而严东明对于丁晓霞多次提到的“差额部分的25个点”亦未提出过异议，综合以上事实，本院对丁晓霞所主张的报酬支付标准予以确认。另，瑞特振业公司主张合同成本价还应包含瑞特振业公司所支出的人员、财务管理等成本支出31万元左右，但其并未就此提供证据予以证明，故对瑞特振业公司的该项主张本院不予采纳。鉴于双方均认可涉案项目合同总价款为3673968元，成本价为2204158元，故丁晓霞应得的报酬总额本应为1102357.5元，扣除已支付的480000元，剩余622357.5元。然，丁晓霞在与王洁芳的微信聊天记录中自愿承担税费100000元，故在扣除100000元后，瑞特振业公司应支付丁晓霞的报酬数额为522357.5元。对于丁晓霞所主张的利息，鉴于双方就报酬支付时间等并未进行明确约定，且丁晓霞自认涉案项目的回款为分批到账（最后一笔回款到账时间为2019年5月31日），故丁晓霞主张自2019年3月30日作为利息起算点依据不足，本院依法确定以瑞特振业公司收到本案起诉书等诉讼材料之日2019年8月5日作为利息起算点。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、瑞特振业（北京）科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付丁晓霞522357.5元，并支付利息（以522357.5为基数，自二〇一九年八月五日起至该笔款项实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回丁晓霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5256元，由丁晓霞负担1165元（已交纳），由瑞特振业（北京）科技发展有限公司负担4091元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨会芳二〇一九年九月二十七日书记员  张 萌