河南省漯河市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2019)豫11行赔初52号原告栗元刚，男，汉族，1975年2月17日出生，现住漯河市郾城区。原告朱红侠，女，汉族，1977年6月25日出生，住址同上。系栗元刚之妻。委托代理人胡永航，漯河市源汇区“148”法律服务所法律工作者。委托代理人马德波，漯河市源汇区“148”法律服务所法律工作者。被告漯河市郾城区人民政府。住所地漯河市郾城区海河路**。法定代表人李新伟，区长。委托代理人刘兴辉，漯河市郾城区房屋征收服务中心科长。委托代理人刘洪军，河南强人律师事务所律师。被告漯河市郾城区房屋征收服务中心。住。住所地漯河市郾城区海河路住建局院内/div>负责人沈学琦。委托代理人周宝珠，河南平允律师事务所律师。第三人漯河市顺利房屋征收服务有限公司。住。住所地漯河市郾城区第一建筑公司院内/div>第三人河南广天地产有限公司。住。住所地漯河市郾城区邙山路中州酒店**/div>法定代表人马新成，经理。委托代理人司超美，公司员工。委托代理人张伶俐，河南汇恒律师事务所律师。原告栗元刚、朱红侠诉被告漯河市郾城区人民政府（以下简称郾城区政府）、漯河市郾城区房屋征收办公室（现更名为漯河市郾城区房屋征收服务中心，以下简称郾城区房屋征收中心）行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了此案。朱红侠及二原告的委托代理人胡永航、马德波，被告郾城区政府委托代理人刘兴辉、刘洪军，被告郾城区房屋征收中心委托代理人周宝珠，第三人河南广天地产有限公司（以下简称广天公司）委托代理人司超美、张伶俐到庭参加诉讼。第三人漯河市顺利房屋征收服务有限公司经本院传票传唤，未应诉、未到庭。本案现已审理终结。原告栗元刚、朱红侠诉称，2013年8月8日，原漯河市郾城区人民政府房屋征收办公室、第三人漯河市顺利房屋征收服务有限公司代表郾城区政府，依据郾政征（2013）第1号《漯河市郾城区人民政府房屋征收决定》同原告签订《郾城区房屋征收补偿安置协议书》一份，根据该协议第6条的约定，原漯河市郾城区房屋征收办公室、第三人漯河市顺利房屋征收服务有限公司应向原告安置房屋套内建筑面积190平方米，第三人广天公司系房屋建设单位并负责向原告交付房屋。2018年5月13日第三人广天公司向原告交付房屋时，应向原告交付房屋建筑面积为210.8平方米，但实际交付193.96平方米，相差16.84平方米，经原告同被告、第三人多次协商未果。请求人民法院依法判令被告赔偿原告房屋差价款62308元。被告郾城区政府答辩称，2018年5月，原告签署安置房选房确认书，并就房屋面积换算及差价进行了详细计算。被告及第三人并不存在原告所诉的交房错误问题。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告郾城区房屋征收中心未作书面答辩，其庭审时口头答辩意见与被告郾城区政府答辩意见一致。第三人广天公司答辩称，（一）行政赔偿须以行政违法确认为前提，原告提起本案诉讼未经行政违法确认，人民法院应依法驳回其起诉。（二）本案被告已按照房屋征收补偿安置协议履行了安置义务，不存在未按照约定的面积交付房屋问题。本案房屋征收补偿安置协议约定的房屋面积既包括被告向其安置的房屋面积，也包括原告以优惠价格向第三人购买的房屋面积，被告无权强迫第三人按照套内面积向原告交付房屋，原告所诉应当按照套内面积向其交付房屋不符合房屋交易的惯例。综上，原告所诉没有事实和法律根据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。第三人漯河市顺利房屋征收服务有限公司经本院依法传唤，未应诉、未答辩。原告栗元刚、朱红侠提交的证据有：（一）《郾城区房屋征收补偿安置协议书》一份。（二）《沙北小高庄安置房选房意向书》。上述证据证明原告应得房屋套内面积190平方米，折合建筑面积210.8平方米，但被告及第三人实际向原告交付房屋建筑面积193.96平方米，被告应赔偿原告房屋面积差价款62308元。被告郾城区政府、郾城区房屋征收中心对原告提交证据的真实性无异议，但对原告主张的郾城区房屋征收补偿安置协议书中有关房屋面积的计算有异议。具体如下：（一）被告承诺安置原告房屋套内面积为99.82平方米，折合建筑面积为123.78平方米，原告另行以优惠价格向第三人广天公司购买70.18平方米，该面积应为建筑面积，这与原告栗元刚于2018年5月10日所签《沙北小高庄安置房选房意向书》中所显示的合计安置面积为193.96平方米吻合。（二）2018年5月10日，被告及第三人广天公司实际向原告交付房屋建筑面积183平方米，又按每平方3120元退了10.96平方米的房款。本案并不存在被告及第三人违约变更协议的行为，且协议已履行完毕。第三人广天公司对原告证据的质证意见是：证据（一）的协议内容第三人不知情。对证据（二）的真实性和有效性认可。被告郾城区政府提交的证据有：（一）郾政（2013）14号房屋征收通告及《沙北街道小高庄社居委改造项目房屋征收补偿方案》。（二）《郾城区房屋征收补偿安置协议书》。（三）《沙北小高庄安置房选房意向书》及《沙北小高庄安置房选房确认书》。证明被告已经履行协议所确定的义务，“85+85”系房屋征收补偿方案中所确定的户型参考面积，而非实际安置面积。原告对上述证据的真实性无异议，但认为证据（一）与本案不具有关联性。被告郾城区房屋征收中心、第三人广天公司对被告提交的证据无异议。被告郾城区房屋征收中心、第三人广天公司未提交证据。经审理查明，2013年4月28日，被告郾城区政府作出郾政（2013）14号房屋征收通告，该公告载明，郾城区政府系沙北街道小高庄社居委改造项目的征收主体，征收实施单位为第三人漯河市顺利房屋征收服务有限公司。征收通告附件《沙北街道小高庄社居委改造项目房屋征收补偿方案》明确漯河市郾城区房屋征收办公室系房屋征收部门，委托实施单位为漯河市顺利房屋征收服务有限公司。安置房参考户型分别为60平方米、85平方米、105平方米、117平方米。2013年8月12日，漯河市郾城区房屋征收办公室、第三人漯河市顺利房屋征收服务有限公司同原告栗元刚、朱红侠签订《郾城区房屋征收补偿安置协议书》一份。该协议第六条约定，甲方（漯河市郾城区房屋征收办公室）安置乙方（栗元刚、朱红侠）房屋套内建筑面积99.82平方米，价值278897元，优惠购房面积70.18平方米，价值194130元，实际安置套内建筑面积“85+85”平方米，价值473027元。2018年5月10日，原告栗元刚在《沙北小高庄安置房选房意向书》和《沙北小高庄安置房选房确认书》上签字，意向书“原安置户型”栏载明，套内安置99.82平方米，折合建筑面积123.78平方米，购买安置面积70.18平方米，合计安置面积193.96平方米，栗元刚、朱红侠获得安置房92平方米、91平方米，面积共计183平方米，少要安置房10.96平方米，金额34196元。确认书中“原安置户型”栏载明共有60平方米、85平方米、105平方米、117平方米四种户型，栗元刚在85平方米栏中写了“2”。房屋交付后，原告栗元刚、朱红侠认为，2018年5月10日第三人广天公司向原告交付房屋时，应向原告交付房屋建筑面积为210.8平方米，但实际交付193.96平方米，相差16.84平方米。被告郾城区政府认为，2018年5月10日，原告签署安置房选房确认书，并就房屋面积换算及差价进行了详细计算。被告及第三人并不存在原告所诉的交房错误问题。双方因此发生争议，原告栗元刚、朱红侠于2019年3月28日向本院提起诉讼。另查明，原告栗元刚、朱红侠原有房屋系漯河市残联家属楼，共计约一百余户，均按照本案《郾城区房屋征收补偿安置协议书》的格式同漯河市郾城区房屋征收办公室、第三人漯河市顺利房屋征收服务有限公司签订协议。2019年3月20日，漯河市郾城区房屋征收办公室更名为郾城区房屋征收服务中心。本院认为，（一）《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以加害行政行为先行被确认违法为前提。但就本案而言，虽然立案案由确定为行政赔偿诉讼，但原告栗元刚、朱红侠同被告的争议实质为行政协议纠纷，本院案由的确定不当不能归责于原告，为减少当事人的诉累，实质性解决行政争议，故本案应从行政协议的角度进行审查，不再要求原告先行提起确认之诉。（二）《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定，被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案原漯河市郾城区房屋征收办公室、第三人漯河市顺利房屋征收服务有限公司同原告栗元刚、朱红侠于2013年8月12日所签《郾城区房屋征收补偿安置协议书》系真实意思表示，且不违反法律、法规规定，原被告均应履行。鉴于被告郾城区政府系漯河市郾城区沙北街道小高庄社居委的房屋征收主体，原漯河市郾城区房屋征收办公室、第三人漯河市顺利房屋征收服务有限公司同原告栗元刚、朱红侠所签涉案补偿安置协议应视为被告郾城区政府的委托行为，故应由其承担相关法律责任。（三）根据原被告的诉辩主张，本案的争议焦点是被告郾城区政府是否履行了涉案补偿安置协议的义务，原告主张的被告郾城区政府应向其交付房屋建筑面积为210.8平方米、实际交付193.96平方米、被告郾城区政府应向其赔偿房屋差价款的理由是否成立。本院对原告的主张不予支持，理由如下：1、根据《沙北街道小高庄社居委改造项目房屋征收补偿方案》，漯河市郾城区沙北街道小高庄社居委安置房的参考户型为60平方米、85平方米、105平方米、117平方米，涉案补偿安置协议“实际安置套内建筑面积85+85平方米”应为房屋户型参考面积，而非原告所主张的实际交付面积。2、根据原告2018年5月10日《沙北小高庄安置房选房意向书》、《沙北小高庄安置房选房确认书》，明确载明套内安置99.82平方米，折合建筑面积123.78平方米，购买安置面积70.18平方米，合计安置面积193.96平方米，其中“购买安置面积70.18平方米”应理解为建筑面积。而被告郾城区政府及第三人广天公司实际向原告共交付房屋183平方米，原告认可被告按3120元/平方米的价格退给原告10.96平方米的房款共计34196元，且原告栗元刚在选房意向书上签字确认，故原告主张被告郾城区政府少交付房屋面积共计16.84平方米、应赔偿其房屋差价款62308元的主张缺乏事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告栗元刚、朱红侠的诉讼请求。本案不收取诉讼费用。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李胜利审判员  穆莹莹审判员  吴增光二〇一九年九月十二日书记员  胡 洋