文书内容湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终7803号上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡小玲，女，1974年7月10日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：周洪帆，湖北云开正泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵云耀，湖北云开正泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉恒信天安汽车销售服务有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区狮子山街华中农业大学西门**。法定代表人：魏巍，总经理。委托诉讼代理人：徐盼，湖北言达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文洁，该公司职工。上诉人蔡小玲因与被上诉人武汉恒信天安汽车销售服务有限公司（以下简称武汉恒信天安公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初9434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡小玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。被上诉人存在欺诈行为。上诉人提供的证明足以证明被上诉人隐瞒车辆出售前的索赔记录，存在瑕疵的车辆足以影响一般人的购买意愿。第二次索赔操作未告知上诉人，转向机软件升级与车辆方向的操作必然存在因果关系。被上诉人陈述案涉车辆的维修故障是因亏电产生的，但并未提供相关证据证明。二、一审适用法律错误。被上诉人存在欺诈，上诉人有权撤销购车合同。武汉恒信天安公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。蔡小玲向一审法院起诉，请求判令：1、撤销其与武汉恒信天安公司于2014年9月26日签订的《购车合同》；2、武汉恒信天安公司返还其购车款170000元，并赔偿其购置税17400元；3、武汉恒信天安公司支付其赔偿款510000元；4．案件受理费由武汉恒信天安公司承担。武汉恒信天安公司向一审法院反诉，请求判令：1、蔡小玲支付其修理费200元；2、蔡小玲停止侵权（要求蔡小玲提车）；3、蔡小玲支付停车费3875元（自2017年7月6日起至2017年12月8日止，按25元/天计算）。一审法院认定事实：2014年9月23日，蔡小玲与武汉恒信天安公司双方签订《雪佛兰品牌购销合同》，双方约定武汉恒信天安公司以170000元的价格将红色雪佛兰迈锐宝小型轿车（车辆识别号为LSGGG54E1DS098905）出售给蔡小玲。武汉恒信天安公司从湖北襄阳恒信天安汽车销售服务有限公司（合作经销商，以下简称襄阳恒信天安公司）将案涉车辆运至武汉后，蔡小玲于2014年9月26日按照合同约定支付全部购车款并将该车提走。2017年7月5日，蔡小玲在驾车途中车辆方向盘突然锁死，事后，蔡小玲将该车拖运至湖北捷瑞汽车销售服务有限公司（也称雪佛兰4S店）进行维修，在检修过程中蔡小玲发现，该车分别在2013年9月22日及2014年10月19日存在两次报修索赔记录，蔡小玲即认为武汉恒信天安公司并未履行告知义务，侵犯了其知情权。据案涉车辆维修历史资料查询显示，2013年9月22日至2017年7月6日期间存在六条索赔及维修记录：            工单编号              工单类别              维修厂              进厂日期              出厂日期              进厂里程                  AR013090674              索赔              襄阳恒信天安              20130922              20130922              50                  AR014100475              索赔              襄阳恒信天安              20141019              20141019              60                  AR015020204              索赔              武汉恒信天安              20150223              20150223              2071                  AR015100972              维修              湖北捷瑞              20151016              20160220              8182                  AR016101315              维修              湖北捷瑞              20161027              20161031              15932                  AR017070270              索赔              湖北捷瑞              20170706              20170707              23757      2017年7月25日，蔡小玲委托其同事将案涉车辆从武汉恒信天安公司售后前台处挪至停车场。2017年8月21日，武汉恒信天安公司向蔡小玲邮寄《致客户函》，通知蔡小玲案涉车辆已经修好，要求蔡小玲提车。一审另查明：法院经武汉恒信天安公司申请于2019年5月5日至襄阳恒信天安公司进行调查，该公司售后总监表明，2013年9月22日及2014年10月19日案涉车辆在系统内的两次报修索赔记录实际是系统升级，其中第一次索赔操作是在车辆位于店内的情况下进行的“ECM软件刷新”，属于电脑系统升级，该升级与案涉车辆转向故障无关；第二次索赔操作是厂家预设的转向机软件刷新，公司并无修改权限，也无需车辆到店操作。一审法院认为，蔡小玲与武汉恒信天安公司订立的合同系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。在2017年7月5日案涉车辆发生故障后，蔡小玲在维修过程中发现该车存在两条索赔记录，蔡小玲以此认为武汉恒信天安公司未履行告知义务，从而主张撤销案涉购车合同。对此，根据本案查明的事实，该两条维修记录均为襄阳恒信天安公司在厂家指导下进行的汽车软件更新与系统升级。其中2014年10月19日的记录在蔡小玲提车之后，此时案涉车辆并不在该公司，该次操作纯属在系统上的升级，但其工单类别与2013年9月22日的记录的工单类别同为索赔，故该两次维修记录虽载明为“索赔”，但并非因故障而发生的实际的维修，且本案中尚无法看出该两次软件更新及系统升级与蔡小玲主张的方向盘锁死之间存在因果关系。因此，武汉恒信天安公司虽未将该两次软件更新及系统升级告知蔡小玲，但尚不足以达到致使蔡小玲产生重大误解的程度，故对蔡小玲请求撤销2014年9月26日签订的《购车合同》的诉讼请求，法院不予支持。另案涉车辆交付时是具有合格证的新车，在车辆发生方向盘锁死的故障后也已排除故障，可继续正常使用，如前所述，对于蔡小玲主张武汉恒信天安公司存在欺诈行为，尚无充分证据能予证实，故对蔡小玲请求判令武汉恒信天安公司返还蔡小玲购车款170000元，并赔偿蔡小玲购置税17400元和判令武汉恒信天安公司支付蔡小玲赔偿款510000元的诉讼请求，法院均不予支持。对武汉恒信天安公司要求蔡小玲支付修理费200元的诉讼请求，因双方未就车辆维修进行确认，法院对此不予支持；武汉恒信天安公司要求蔡小玲停止侵权即要求蔡小玲提车的诉讼请求，因案涉车辆经维修后已由蔡小玲委托同事进行过挪动，即表明该车方向盘锁死的故障已经得到解决，且武汉恒信天安公司就此告知了蔡小玲，蔡小玲应当将案涉车辆从武汉恒信天安公司停车场处提走。武汉恒信天安公司要求蔡小玲支付停车费3875元的诉讼请求，因未提交相关证据证实，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回蔡小玲的诉讼请求；二、蔡小玲在判决生效之日起十日内将其红色雪佛兰迈锐宝小型轿车自武汉恒信天安汽车销售服务有限公司处提走；三、驳回武汉恒信天安汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5387元由蔡小玲负担，反诉费50元由武汉恒信天安汽车销售服务有限公司负担。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为,根据本案查明的事实，涉案车辆争议的两条维修记录均为襄阳恒信天安公司在厂家指导下进行的汽车软件更新与系统升级，武汉恒信天安公司虽未向蔡小玲告知上述后台操作情况，但上述行为并非因车辆故障而发生的实际的维修，不构成隐瞒重大情况的欺诈情形。案涉车辆交付时是具有合格证的新车，无证据证明车辆存在质量方面的问题，在车辆发生方向盘锁死后也已排除故障，可继续正常使用。且本案中蔡小玲尚无证据证明上述两次软件更新及系统升级与其主张的方向盘锁死之间存在因果关系。因此，一审未认定武汉恒信天安公司构成欺诈，不支持蔡小玲撤销购车合同及3倍购车款赔偿的请求，并无不当。综上所述，蔡小玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5387元，由蔡小玲负担。本判决为终审判决。审判长 李 行审判员 万 军审判员 何义林二〇一九年九月二十四日书记员 熊雪婷