广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3941号上诉人（原审原告）：李朝富，男，1971年9月11日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：肖彬，广东卓正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张海龙，男，1984年5月10日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。上诉人李朝富因与被上诉人张海龙民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李朝富上诉请求：1、撤销一审判决，改判张海龙向李朝富返还借款40万元及利息（以40万元为本金，自2016年3月25日起按年利率6%计算至返还之日止，暂计65400元）；2、李朝富对张海龙名下的粤Ｃ×××××号机动车的拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权（优先受偿顺序为利息、本金）。事实和理由：李朝富在提起本次诉讼前已与原债权人黄某明、王某合及李朝富将债务转让事宜通知张海龙，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权转让对张海龙产生效力。前述法律立法原意系为保证债务人能及时了解到权利转让的情况，避免给债务人在履行义务时可能造成损失，因此要求债权人将债权转让通知到债务人，至于何时通知无具体要求。而一审判决认为债权转让通知需与债权转让行为同时发生，系对前述法律理解有误。张海龙未发表答辩意见。李朝富向一审法院起诉请求：张海龙立即向李朝富返还借款40万元及支付利息（自2016年3月25日起按年利率6%计算至返还之日止）。诉讼过程中，李朝富增加诉讼请求：李朝富对张海龙名下的粤Ｃ×××××号机动车的拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权（优先受偿顺序为利息、本金）。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。2016年2月24日，张海龙与案外人黄某明签订一份抵押合同，约定张海龙向黄某明借款40万元，张海龙以粤Ｃ×××××号机动车作抵押，借款期限至同年3月24日止。同日，案外人杨某以转账方式向张海龙支付款项38.4万元（李朝富提交的由杨某于2018年12月4日出具的情况说明反映，该款为上述抵押合同约定的借款，张海龙予以确认）。同年4月20日，张海龙名下的粤Ｃ×××××号机动车办理了抵押登记，登记的抵押权人为黄某明。2018年11月27日，张海龙收到一份债权转让联合通知，黄某明、王某合及李朝富三人共同以通知人的身份通知张海龙：张海龙的债权人黄某明已于2016年2月24日将其对张海龙的40万元借款债权转让给王某合，王某合又于2016年10月20日将该债权转让给李朝富，三人共同通知张海龙自收到通知之日向李朝富偿还债务及利息。对有争议的证据和事实，认定如下：李朝富提交的“声明”、身份证复印件、银行交易明细清单、收据、转让协议、转账凭证等证据显示：黄某明于2016年10月20日出具声明表示将其对张海龙的债权转让给王某合，转让价格为40万元；王某合于当日向黄某明转账支付40万元；2016年12月9日，王某合委托周某（草书签名）出具转让协议表示将其对张海龙的债权转让给李朝富；李朝富于当日向王某合转账支付49.5万元。张海龙对上述证据表示不合理。张海龙当庭述称，张海龙名下粤Ｃ×××××号机动车的抵押登记是对应第二次借款30万元，非第一次借款40万元（即本案所涉借款）；2016年10月底，张海龙已被羁押于看守所，黄某明或杨某强行将张海龙妻子的汽车开走并强行逼迫以18万元价格（当时称抵偿张海龙所欠相应金额的债务）过户给对方，但事后对方没有出具任何单据或资料给张海龙妻子；张海龙不同意向李朝富还款。李朝富则称，黄某明只借过一次款给张海龙，故张海龙名下粤Ｃ×××××号机动车的抵押登记是对应该40万元借款（即本案所涉借款）；张海龙辩称本案借款实际出借人是杨某没有证据证实，不论张海龙是否曾向杨某还款，均不代表张海龙已清偿其对黄某明的债务。一审法院认为，本案中，张海龙曾于2016年2月24日与黄某明签订抵押合同向黄某明借款40万元是事实。不论张海龙抗辩所称该40万元借款的实际出借人为杨某以及张海龙已向杨某（或黄某明）偿还该40万元借款是否属实，如李朝富所主张，依抵押合同约定，该40万元借款的出借人为黄某明，即该40万元借款债务的债权人为黄某明，且张海龙未清偿该债务，但因黄某明于2016年10月20日将该债权转让给王某合时，并未通知张海龙。故根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，应认定该次债权转让对张海龙不发生效力。同时，在该次债权转让对张海龙不发生效力即王某合未实际获得合法债权的情况下，王某合又于2016年12月9日再次将该债权转让给李朝富且同样未通知张海龙，也不能成立，对张海龙不发生效力。至于张海龙于2018年11月27日收到的显示由黄某明、王某合及李朝富共同发出的债权转让联合通知，明显是为李朝富提起本案诉讼所作出，且该通知所陈述的债权转让时间亦与李朝富提交的相关证据显示的债权转让时间不符，不能成立。因此，李朝富诉讼主张其经两次转让获得对张海龙的40万元借款债权，依法不能成立，不予认定。李朝富据此提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决：驳回李朝富的诉讼请求。案件受理费减半收取4141元，由李朝富负担（已付）。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。二审查明，杨某出具情况说明表示于2016年2月24日向张海龙转账38.4万元系受黄某明委托，该款系黄某明出借给债务人张海龙。本院认为，本案系民间借贷纠纷。围绕李朝富的上诉请求，本案的争议焦点为本案的债权转让是否发生法律效力。张海龙抗辩称该40万元借款的实际出借人为杨某以及张海龙已向杨某（或黄某明）偿还该40万元借款，但未提供证据予以证明，本院不予采信，而李朝富为主张本案债权及抵押权成立提交了黄某明与张海龙签订的40万元借款的抵押合同、杨某的转账凭证、杨某出具的情况说明、抵押权人为黄某明的机动车抵押登记证明，上述证据形成证据链能够证明本案原债权人通过委托第三人杨某支付了本案借款38.4万元，故本案借贷关系成立，但借款本金应认定为实际出借的本金38.4万元。李朝富提交的“声明”、身份证复印件、银行交易明细清单、收据、转让协议、转账凭证证明，原债权人黄某明将本案债权转让给王某合，此后王某合又将本案债权转让给李朝富；李朝富于当日向王某合转账支付49.5万元，李朝富已合法受让了本案债权。张海龙确认于2018年11月27日收到显示由黄某明、王某合及李朝富共同发出的债权转让联合通知，故本案债权转让通知已送达债务人张海龙，本案债权转让对张海龙发生法律效力。抵押合同约定借款期限至2016年3月24日，但未约定借款期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，李朝富主张张海龙返还借款38.4万元及利息（以38.4万元为本金，自2016年3月25日起按年利率6%计算至返还之日止）合法有据，本院予以支持。张海龙将其名下的粤Ｃ×××××号机动车为本案债务提供了抵押，并办理抵押登记，抵押权人为原债权人黄某明，故李朝富主张对张海龙名下粤Ｃ×××××号机动车的拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权（优先受偿顺序为利息、本金）合法有据，本院予以照准。综上所述，李朝富的上诉请求成立，予以支持。一审法院适用法律错误，导致实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第二款规定，缺席判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初82号民事判决；二、被上诉人张海龙于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人李朝富偿还借款本金38.4万元及利息（以38.4万元为基数，从2014年3月25日起至实际清偿完毕之日止，按年利率6%计算）；三、上诉人李朝富对被上诉人张海龙名下粤Ｃ×××××号机动车的拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权（优先受偿顺序为利息、本金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息一审案件受理费减半收取4141元（上诉人李朝富已预交），由被上诉人张海龙负担（该款于本判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳）。二审案件受理费8282元（上诉人李朝富已预交），由被上诉人张海龙负担（该款于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  胡怡静审判员  卢俊廷二〇一九年九月四日书记员  林烨颖