河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6244号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市伍家岗区中南路39号。负责人：闫伟青，职务总经理。委托诉讼代理人：殷小曼，北京市东元（沧州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：缴裕生，男，1980年1月2日生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人:李亚梅，广东维强（天津）律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（保险公司）因与被上诉人缴裕生财产保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院(2019）冀0922民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1、请求依法撤销原判，发回重审（不服一审判决金额为251988元）；2、被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、本案被上诉人缴裕生并未举证涉案车辆的实际维修清单、维修发票及维修明细，无法确定被上诉人在本次事故中的车辆的实际维修损失，评估意见书只能是事故损失的一个参照，而维修发票及维修明细才是体现事故车辆实际损失的直接证据。首先，车辆修理，其零部件更换后，必然产生物品残值，一审法院未采纳上诉人对车辆残值进行鉴定的申请，程序不合法。上诉人认为应当对车辆修复后更换下来的零部件残值金额进行鉴定，然后再用该车实际修复价格减去残值金额，得出的结果才是上诉人应当承担的赔偿金额。其次，原鉴定多项损失项目未见该车辆的车架号定损照片，无法确认该公评估报告上核定的车辆损失项目系涉案车辆拆检项目，与事故发生原因不符、缺少事实依据，应当予以扣除。2、原鉴定结论未反映事故车辆的剩余价值，与事实不符，该部分价值在原鉴定结论中完全未得到体现，因此申请人申请对整车剩余价值进行鉴定。经法院委托鉴定，涉案车辆损失修复价值为238560元，截止二审上诉时被上诉人方车辆并未实际修复，按照行业惯例及保险合同约定，车辆损失超过事故发生前实际价值的80%时，该车辆没有修复的价值，修复不符合经济性及合理性原则，依法应当推定全损，保险公司同意按照事故发生前的实际价值核减车辆的整车残值承担赔付责任，财产保险系损失补偿性原则，本案被上诉人截止一审开庭前并没有举证涉案车辆的正式的修车发票和4S店维修清单，不能证明车辆的实际损失，我公司一审时向法院申请对残值进行鉴定，一审法院未依法准许，属于事实认定不清。原告诉请索赔车辆损失按照238560元，如果车辆不修复，该车辆残值进行转卖，加上车辆残值转卖金额约15万左右，原告方将获得38万余元，远大于事故发生前车辆的实际价值，将造成交通事故额外获益的法律悖论。3，被上诉人诉请的评估费属于问接损失，不应当由上诉人赔偿。综上，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人缴裕生辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。原审原告缴裕生向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告车损238560元、鉴定费11928元、施救费1500元，共计251988元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2018年8月15日，原告为其所有的鄂Ｃ×××××号梅赛德斯奔驰牌小型轿车在被告处投保了限额为450000元的机动车损失险并不计免赔，保险期间自2018年8月15日12时30分起至2019年8月15日24时止。保单特别约定本保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行。2018年12月6日14时05分，原告驾驶鄂Ｃ×××××奔驰牌小型轿车沿京沪高速公路由北向南行驶至162公里加890米处，在第二车道与一辆货车（驶离）追尾，造成车辆受损。经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队青县大队勘查后认定原告负事故的全部责任。事故发生后，青县益华拖运救援服务有限公司对鄂Ｃ×××××号梅赛德斯奔驰牌小型轿车进行施救，原告支付施救费1500元。2018年12月20日，青县人民法院委托河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司对鄂Ｃ×××××号梅赛德斯奔驰牌小型轿车在事故中的损失进行了司法评估，确定该车在事故中的损失为238560元，原告支付公估费11928元。另查明，2019年1月17日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行出具购车分期付款结清证明，证实原告已将分期付款债务全部清偿完毕。同时查明，事故发生时，鄂Ｃ×××××号梅赛德斯奔驰牌小型轿车的机动车行驶证、驾驶人缴裕生的驾驶证均在有效期间内，符合上路条件。以上事实由以下证据证实：一、保单，证实原告车辆在被告处投保了车损限额450000元的车辆损失险并不计免赔，保险期间为2018年8月15日至2019年8月15日，事故发生在保险期间内；二、购车分期付款结清证明，证实原告已将购车贷款全部清偿；三、道路交通事故认定书，证实事故发生的经过及责任承担；四、施救费票据，证实原告支付施救费1500元；五、公估报告书，证实原告车辆损失经法院委托鉴定为238560元；六、公估费票据，证实原告支付公估费11928元；七、原告驾驶证、车辆行驶证，证实原告驾驶资格、车辆年检合法有效；八、当事人的当庭陈述。一审法院认为，原告与被告就鄂Ｃ×××××号梅赛德斯奔驰牌小型轿车签订的保险合同合法有效，双方均应依据合同约定履行义务。原告作为鄂Ｃ×××××号梅赛德斯奔驰牌小型轿车的被保险人，有权就该车辆在保险期间发生交通事故造成的各项损失向被告主张权利。原告主张被告赔偿车辆损失238560元，提供了河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书予以证实，该院应予支持；被告辩称鉴定评估报告认定车损数额过高，因该鉴定评估报告系该院依照司法鉴定程序选定具有司法鉴定资质的公估机构作出的鉴定结论，被告未能提供证据予以证实其主张，该院确认该公估报告可以作为原告车辆损失的依据，故对被告该辩称该院不予采信；被告另辩称不承担11928元的公估费，因公估费是为查明车辆在事故中的损失程度及损失数额所产生的必要、合理的费用，依照法律规定应由保险人承担，故对被告该辩称该院亦不予采信；原告另主张施救费1500元，该费用是为将车辆拖离事故现场防止新的事故发生以减少事故损失所产生的必要费用，故对原告该主张，该院亦予以支持。综上，被告应在机动车损失险限额内赔偿原告车辆损失238560元、鉴定评估费11928元、施救费1500元，以上共计251988元。判决，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司赔偿原告缴裕生因2018年12月6日发生的交通事故造成的各项损失共计251988元，于本判决生效之日起十日内将该款汇至以下帐户：开户行，招商银行深圳市福田支行；户名，缴裕生；账号，6214837881521102。案件受理费2540元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司承担。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。本院认为，保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。关于上诉人上诉称涉案鉴定报告的相关问题，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，应提出足以反驳的证据证明该鉴定结论存在缺陷。涉案鉴定报告是由一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，可证实被保险车辆的具体损失。上诉人未能提交足以推翻该鉴定结论的证据，故其主张，理据不足，本院不予支持。关于鉴定费的问题，根据《保险法》第六十四条规定，鉴定费属于为查明车损的合理必要费用，均应由保险公司承担，上诉人的上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5080元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  苗笑臣审判员  高 娜审判员  郭彦妍二〇一九年九月四日书记员  王 蓉