浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0681民初548号 原告：张仲伟，男，1958年8月7日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈伟忠，浙江新兴律师事务所律师。 被告：张仲华，男，1954年3月1日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：孙海光，浙江信顺律师事务所律师。 被告：张美琴，女，1937年10月24日出生，汉族，住诸暨市。 原告张仲伟与被告张仲华、张美琴继承、析产纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序于2019年2月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2019年8月26日再次公开开庭进行了审理。原告张仲伟及其委托诉讼代理人陈伟忠、被告张仲华的委托诉讼代理人孙海光均到庭参加诉讼；被告张仲华到庭参加第一次诉讼；被告张美琴经本院传票传唤，无正当理由二次拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张仲伟向本院提出诉讼请求：依法对位于诸暨市原直埠镇张黄村张家前溪坑边的土地证号为2-1993-008-04846、宗地号为008-014-000-00368-000、使用权为157.23平方米的房屋进行继承分割(上述讼争房产按照分家单中属于张仲伟的一份归张仲伟，属于父母的房屋按照继承进行分割）。事实和理由：张杨法(系原、被告父亲)和王凤姑(系原、被告母亲)共生育三子二女，分别为大女儿张美琴(丈夫金克毛)、大儿子张仲焕(已亡故，妻子张阳初，子女张俐莉、张彩丽、张春晖)、二女儿张梅英、二儿子张仲华、小儿子张仲伟。张杨法和王凤姑生前在诸暨市柱头的农村住宅。1978年，张杨法、王凤姑召集子女、女婿金克毛、兄弟张杨福、张杨中进行分家(当时立有分家单，张仲伟这份己失落)，约定了柱头间留起给父母，过世后归张仲华，正屋东面边间归张仲华，西边一间一弄归张仲伟，正屋中间堂间楼下兄弟共用，楼上前半间归张仲伟，后半间归张仲华。分家后，父母随张仲伟居住。张仲伟于1980年在自己所分得的一间一弄房屋前建造了另一柱头间(即权证中6.3X6.8米所示房屋)，并在所分得的房屋内生活了十余年，直到1988年另建住宅才搬离。张仲伟搬离后将此房借给兄弟张仲华使用，大约在2008年后此屋出租给他人由张仲伟收取租金，2015年五水共治挖污水管道作业时将西边柱头间震裂所作的赔偿也由张仲伟领取。1993年在办理农村宅基地登记时，张仲华将案涉房产(连同张仲伟自建的柱头)登记在其名下，共计157.23平方米。母亲王凤姑于1985年3月24日离世，父亲张杨法于1995年1月2日离世，张仲焕妻子及子女、张梅英均表示放弃继承。现张仲伟要求按1978年的分家协议约定继承父母的房屋遗产。 被告张仲华答辩称，原告的诉讼请求与其事实和理由自相矛盾。如果原告张仲伟认可1978年的分家协议，那么本案是共有纠纷，而不是继承纠纷。原、被告之间根本没有达成分家协议。涉案房屋建造于1964年，且已由父亲在生前处分给被告张仲华。原告张仲伟于1986年经审批后自行建造房屋，被告张仲华作为兄长曾经帮忙、出资给原告张仲伟建造房屋，金额为2716元。当时原、被告父亲张杨法明确表示，如果谁在外面建造房屋则由对方出资1500元。案涉房屋在1993年颁发了土地使用权证。父亲张杨法于1995年去世后，案涉房屋权属一直没有争议，原告亦从未主张过继承权。2018年，原告张仲伟因其女儿、女婿需在本村建造房屋，但根据当地宅基地审批政策，需要有一定面积的老宅基地才能申请，原告曾就此与被告张仲华协商，但被告张仲华未同意。综上，涉案房屋由父亲处分，并经兄弟之间协商归被告张仲华所有，并非父母遗产，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告在举证期间提交以下证据： 1.紫草坞村村委会证明一份，拟证明张杨法与王凤姑生育子女情况（分别生育张仲焕、张仲伟、张仲华、张美琴、张梅英）及死亡的情况。 2.户口登记表一份，拟证明张杨法生前跟随张仲伟共同生活。 3.签有金克毛等人名字的证明一份，拟证明分家情况（柱头间是给父母居住的，死后给张仲华，东边一间给张仲华，西边一间一弄给张仲伟，中间是兄弟共用）。 4.地籍档案查询单、地籍调查表、土地登记审批表各一份，拟证明张仲伟将父母亲的房子登记在自己名下，登记时权证不齐，是张仲伟自私办理的。 5.证明（租金）一份，拟证明西边一间一弄曾经出租过，租金由原告收取，也就是说西边一间一弄房屋是原告的，兄弟是明知的。 6.承诺书二份，拟证明张仲焕一家及张梅英对本案诉争房屋放弃继承的事实。 7.户主为张仲华的农村私人建房用地呈报表，拟证明被告张仲华在1995年10月21日申请建房时，填写的呈报表记载现有房屋一间，说明1995年建房时，涉案的150平米房屋未报告在现有房屋之内。 8.土地使用者为张仲华的集体土地使用权登记呈报表一份，拟证明张仲华的签字明显与1993年办理涉案房屋土地使用权证上的签字不一致。 9.地籍档案查询单一份，拟证明原告张仲伟在1986年前后另建120平方米房屋的事实。 对原告提交的证据，被告张仲华质证认为：对证据1、证据2，证明亲属关没有异议；证据3系证人证言，证人应当依法出庭作证，且与本案缺乏关联性；对证据4无异议，但不能达到原告的证明目的；证据5是证人证言，需要当庭接受质询，对真实性、合法性、关联性有异议；证据6系两份承诺书，对所反映的事实有异议，并非客观事实，故对真实性、合法性有异议；对证据7、证据8的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据9无异议。 本院认为：证据1、证据2，被告无异议，本院予以确认；证据3、证据5，被告有异议，且原告未申请证人出庭，本院不予确认；证据4、证据7、证据8、证据9系登记部门对土地使用权进行登记及查询的资料，本院对真实性予以确认，对证明目的由本院结合其他证据综合予以认定；证据6系原告提供的案外人放弃继承的承诺书，与本案的关联性本院予以确认。 被告张仲华在举证期间向本院提交如下证据： 10.帐本一份，拟证明原告于1986年建造目前房屋时，张仲华曾出资2715元的事实，虽然该帐本没有原告张仲伟的签字，但是原告在法庭调查时也陈述到兄弟间有资金往来，根据该帐本的形式时间（该帐本已经有30多年了）可以如实反映当时的出资情况。 11.集体土地使用权证复印件一份，拟证明涉案房产的权证已经登记在张仲华名下。 12.银行的电费付款记录一份，拟证明涉案房屋一直由被告张仲华管理、使用的事实。 13.土地使用权证（面积为60平方米）复印件一份，拟证明目前被告张仲华的房屋居住情况。 14.张阳初书写纸条一份，拟证明原告现居住的房子当时由张仲焕、张仲伟、张仲华三人共同出资建造，当时约定是给张仲伟的，现由于张阳初知道张仲伟反悔，张阳初认为这个房子她也有一份，原告目前居住房子的审批手续当初是以张阳初的名义去审批的，但是后来原告将资料从张阳初处拿走，并办证在自己名下。 原告经质证认为：对证据10的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据由被告自己记载，原告没有签字确认，被告曾经帮助过原告是事实，但与本案无关联性；对证据11的真实性无异议；证据12中的帐号虽对应在张仲华名下，但是否系涉案房屋产生的电费并无对应，该证据与本案无关联性；对证据13的真实性无异议；证据14与本案的关联性有异议，不能达到被告的证明目的。 本院认为：原告对证据11和证据13均无异议，本院予以确认；证据10记载内容并非对案涉房屋的处分，故对该证据与本案的关联性不予确认；证据12仅是电费缴费凭证，不足以确认管理使用涉案房屋的事实，本院对关联性不予确认；证据14与本案无关联性，本院不予确认。 审理期间，本院依职权分别对张美琴、金克毛作了调查笔录。上述二份调查笔录经本院出示质证，原告张仲伟对该二份调查笔录本身的真实性无异议，但认为笔录中张美琴、金克毛陈述的涉案房屋登记在张仲华名下系由兄弟俩商量好的说法与事实不符；被告张仲华认为笔录中张美琴、金克毛的陈述内容与事实不符。上述二份调查笔录系由本院依职权调取，本院对该二份调查笔录的真实性依法予以确认。 根据上述证据的认定情况及到庭原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下： 张杨法和王凤姑夫妇生前共生育三子二女，分别为大女儿即本案被告张美琴、大儿子张仲焕（已亡故）、二女儿张梅英、二儿子即本案被告张仲华、三儿子即本案原告张仲伟。王凤姑于1985年3月24日离世，张杨法于1995年1月2日离世。张杨法和王凤姑生前在诸暨市柱头的农村住宅。该房屋的土地使用权于1993年8月30日登记在被告张仲华名下，土地证号为2-1993-008-04846，宗地号为008-014-000-00368-000，使用权面积为157.23平方米。现原告张仲伟主张案涉房屋属其父母张杨法、王凤姑的遗产，请求继承分割，遂成讼。 本院认为，公民死亡后，其遗留的个人合法财产由继承人继承。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，公民的房屋、储蓄和生活用品等公民死亡时遗留的个人合法财产属于遗产。本案双方讼争的房屋系坐落于农村集体土地上的房屋，土地使用权于1993年8月30日登记在被告张仲华名下。结合本院予以确认并在卷佐证的证据，被告张仲华申请土地使用权登记的土地登记审批表及农村宅基地权源证明均明确案涉房屋属被告张仲华户所有，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条第一款之规定，依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。在案涉房屋所坐落的土地使用权登记为被告张仲华所有的情况下，原告张仲伟提供的证据尚不足以认定讼争房屋属于原、被告父母张杨法、王凤姑的遗产。原告张仲伟请求对案涉房屋进行继承分割的证据不足，本院不予支持。被告张美琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款规定，判决如下： 驳回原告张仲伟的诉讼请求。 本案案件受理费2300元，由原告张仲伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  葛继光 审 判 员  金冬红 人民陪审员  吕 烨 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  何姬媛 ?