福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0824民初555号 原告：黄春明，男，1962年11月22日生，汉族，职工，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：钟龙平，男，1980年9月11日生，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：蓝利荣，福建义恒律师事务所律师。 被告：钟云招，女，1962年3月10日生，汉族，农民，住武平县。 被告：林慧慧，女，1982年8月25日生，汉族，农民，住武平县。 被告：林婷婷（钟云招、林慧慧的委托诉讼代理人），女，1984年1月23日生，汉族，农民，住武平县。 上述三被告共同委托诉讼代理人：赖宪平，福建天梁律师事务所律师。 被告：何雄英，男，1964年1月29日生，汉族，经商，住武平县。 原告黄春明与被告钟云招、林慧慧、林婷婷（下称三被告）合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，经原告黄春明申请，追加被告何雄英参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄春明及其委托诉讼代理人钟龙平、蓝利荣，被告林婷婷，三被告的委托诉讼代理人赖宪平到庭参加诉讼。被告何雄英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令三被告在继承林锦礼的遗产范围内与何雄英共同返还原告保证金40万元。事实和理由：2005年11月22日，林锦礼与何雄英合伙以林锦礼的名义与武平县宁洋煤炭开发有限公司（下称宁洋公司）签订《开采合同》，约定林锦礼承包开采“三采区”煤炭，承包期九年。2008年9月1日，林锦礼、何雄英又将“三采区”煤炭开采承包权转包给原告，因此原告与林锦礼签订《协议书》一式叁份，承包期为2009年9月1日至2018年8月31日。《协议书》第九条第4项约定“签字两天内，原告应将风险保证金20万元汇入林锦礼指定账户，合同生效。其余20万元在同年10月底前付清。此风险保证金合同期满后无违约返回给原告”。协议签订后，原告依约向林锦礼支付了保证金40万元。现协议期限已届满，且在协议期届满前由于煤炭开采政策原因，“三采区”已关闭。另2013年10月22日，林锦礼因疾病死亡，三被告是林锦礼的法定继承人。综上，原告与林锦礼签订的《协议书》合法有效，三被告在继承林锦礼的遗产范围内与合伙人何雄英共同返还原告保证金40万元。 三被告辩称，一、原告与林锦礼签订《协议书》后，原告未按协议约定全面履行合同义务，而是经常停止生产。2013年9月5日，林锦礼已将涉案煤矿全部转让给钟联龙，转让前已清算完成涉案矿区的债权债务。2013年9月6日，林锦礼与钟联龙共同向宁洋公司出具了《变更施工承包人的报告》，并获得宁洋公司负责人的同意，该承包人变更事项及清算发生在原告承包期内，原告对此已知情，依法应以该转包事件发生时间为起算保证金退还时间，据此，原告的诉讼时效已过，对原告的诉请应予驳回。2013年10月22日，林锦礼去世，原告也知情却未主张退回保证金。2016年涉案“三采区”因政策原因关停，原告对此知情，却仍未提出退回保证金。二、原告在履行协议期间存在违约行为，根据《协议书》第八条第1款规定，未经林锦礼（甲方）同意，造成停工15天以上，甲方有权单方面终止合同，风险保证金不予退还。事实上，原告在承包期内，连续停止生产远远超过15天,当时依合同，发包方可终止合同，风险保证金不予退还。三、根据原告（乙方）与林锦礼（甲方）签订的《协议书》第三条第五款约定“乙方负责本身职工工资、生活福利、劳保用品、在册职工的收益分配、应缴纳的职工工伤保险等”。根据宁洋公司出具的“武平县宁洋煤炭开发有限公司三采区”欠款费用情况表显示，原告承包期间，截止2013年9月1日，“三采区”主井采区及明斜井结欠电费、工伤保险费、工人体检费等费用合计438741.26元，该笔生产结欠款项，原告并未与林锦礼或宁洋公司结清，且至今还结欠。上述欠款相对于宁洋公司系林锦礼结欠，相对于林锦礼而言，是原告结欠，即使原告要主张退还保证金，亦应结清承包欠款438741.26元。四、原告无证据证明林慧慧、林婷婷继承了林锦礼的遗产，原告与林锦礼之间的债务纠纷与林慧慧、林婷婷无关，综上，请求依法应予驳回原告的诉讼请求。 何雄英未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.2005年11月22日签订的编号为（2005）03号《开采合同》1份，以证明林锦礼承包了宁洋公司“三采区”的煤炭开采权利。 2.2008年9月1日的《协议书》1份、账户历史交易清单和《收条》各2份，以证明林锦礼将从宁洋公司承包来的“三采区”主井及明斜井承包给原告，原告为此支付了保证金40万元给林锦礼。 3.不动产登记证明，证明林锦礼与钟云招共同所有的房产，在林锦礼去世后，变更在钟云招名下，钟云招继承了林锦礼的财产。 经三被告质证，对原告提供的证据1、3的真实性无异议，对证据2，认为与三被告提供的2008年9月1日的《协议书》有部分不一致，真实性有异议。对《收条》与转账记录的时间不一致，转账时间在前，出具《收条》时间在后，且10万元押金的《收条》无经办人签名，真实性无法确认。 本院认为，何雄英经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告提供的证据2，三被告虽持异议，但提供相反证据否认，据此，原告提供的上述证据的真实性，本院予以采信。 三被告围绕答辩意见，提供如下证据： 1.2008年9月1日有原告及林锦礼盖手模的《协议书》1份,以证明原告提供的2008年9月1日的《协议书》中的第八条违约条款删除了第2款，原告提供的《协议书》不真实，与三被告提供的《协议书》第八条违约条款不一致。 2.《宁洋煤矿开采承包权转让合同》1份，以证明林锦礼曾于2010年9月5日将其于2005年11月22日与宁洋公司签订的《开采合同》项下的85%（余15%为何雄英）权利及所投入的资金设备以内部协议形式按850万元转让给何雄英。 3.《宁洋煤矿开采承包权转让合同》、《变更施工承包人的报告》、《承诺书》各1份，以证明林锦礼于2013年9月5日将其于2005年11月22日与宁洋公司签订的《开采合同》项下的85%（余15%为何雄英）权利及所投入的资金设备以1600万元转让给钟联龙后，钟联龙与林锦礼于2013年9月6日共同向宁洋公司报告变更承包人。2014年10月27日，钟联龙向宁洋公司承诺：至2014年9月30日止，三采区（明斜及主井）共欠贵公司492916.8元（其中明斜结欠155347.48元，主井黄春明承包以来结欠336849.32元），该款明斜井恢复正常后七天内付给贵公司55347.48元，余10万元从每吨煤的销售款中按每吨40元抽取分期归还欠款至款项全部结清，主井部分欠款待协商解决。 4.《宁洋公司三采区欠款费用情况表（2013年3月31日-2013年9月1日）》1份，以证明林锦礼向宁洋公司承包的三采区转包给原告后，原告尚欠林锦礼承包欠款438741.26元，该款应当与保证金相抵。 5.何雄英和钟联龙于2016年11月17日与宁洋公司签订的《协议书》1份，以证明宁洋公司三采区（含+435明斜井）因政策性原因被关闭，三采区（含+435明斜井）整个投资作价350万元，由宁洋公司分期支付给三采区现有承包人何雄英、钟联龙。 经原告质证，对三被告提供的证据1的真实性无异议，但该《协议书》为草签，应以原告提供的《协议书》为据；对三被告提供签订时间分别于2010年11月26日及2013年9月5日的2份《宁洋煤矿开采承包权转让合同》自相矛盾。对证据4中的欠款，应属于林锦礼本人承包欠款。对证据3中《变更施工承包人的报告》、《承诺书》及证据5的真实性均不清楚。 本院认为，三被告提供的证据1，经原告质证，真实性无异议，该证据的真实性予以采信。对三被告提供的证据4，经本院到宁洋公司调查，该证据系宁洋公司出具，其真实性予以采信，能证明截止2013年9月1日，宁洋公司三采区承包人结欠宁洋公司承包债务438741.26元的事实。对证据2.3.5，原告虽持异议，但未提供相反证据反证，其真实性，予以采信，但二份《宁洋煤矿开采承包权转让合同》，应按时间在后的承包权转让意思表示真实，能证明林锦礼于2013年9月5日将其于2005年11月22日与宁洋公司签订的《开采合同》项下的85%（余15%为何雄英）权利及所投入的资金设备以1600万元转让给钟联龙。 综上对原告及三被告提供的证据分析与认定，结合到庭当事人的陈述，本院事实认定如下： 2005年11月22日，林锦礼(乙方)与宁洋公司（甲方）签订《开采合同》，约定林锦礼承包开采甲方“三采区”煤炭，承包期限至2014年11月30日止。其中，《开采合同》第四条第1款第3项：甲方的权利义务约定“甲方提供原有的生产设备及地面生活设施”；第四条第2款第3项约定“乙方负责矿井基建、生产设备、设施以及生活设施等投资，并承担采区生产过程中发生的一切费用”；第四条第2款第11项约定“乙方必须按国家相关政策为采区管理人员、生产作业工人办理工伤保险，并承担因工伤事故的赔偿责任”。 2008年9月1日，林锦礼又将“三采区”煤炭开采承包权转包给原告，原告（乙方）与林锦礼（甲方）签订不同文本的《协议书》二套，该二套《协议书》均约定：“承包期为2009年9月1日至2018年8月31日；巷道、房屋设备等一切财产或生产设施的维修更新费用由乙方承担,乙方负责本身职工的工资、生活福利、劳动保护用品、在册职工的收益分配、应缴纳职工的保险金等；同时，协议签字两天内，乙方应将风险保证金20万元汇入甲方指定账户，合同生效。其余20万元在同年10月底前付清。此风险保证金合同期满后无违约返回给乙方等”内容。对于《协议书》违约条款问题，原告提供的《协议书》第八条违约条款只有第1款，即“乙方必须按合同组织采区所需的全部采掘工人，未经甲方同意，如果乙方组织工人不到位，造成停工15天以上，甲方有权单方面终止合同，乙方所投资井下的一切巷道和设备无条件归甲方所有，风险保证金不退还乙方”。三被告提供的《协议书》第八条违约条款除第1款外，增加第2款，即“若乙方中途退出承包，所交的保证金归甲方所有，井下乙方所投资的巷道及设备归甲方所有。若甲方中途不给乙方承包，甲方退还乙方保证金，并补给乙方有用的巷道款，其中有用的石门每米400元，未采煤的巷道每米300元”。协议签订后，原告依约向林锦礼支付了保证金40万元，并承包至2013年9月4日。2013年9月5日，林锦礼以宁洋公司三采区负责人的身份将其于2005年11月23日与宁洋公司签订的《开采合同》项下的两个煤洞（主井、明斜井）所享有的权利、其所投入85%（注：其中林锦礼占85%、何雄英占15%）的资金设备转让给钟联龙，转让价格1600万元。2013年9月6日，林锦礼和钟联龙向宁洋公司书面报告：因林锦礼年事已高，经全体股东会决定，施工承包人变更为钟联龙，以前的债权债务与钟联龙无关，今后宁洋公司三采区的一切经营管理由钟联龙同志全权负责。2013年10月22日，林锦礼因病去世。截止2013年9月1日，“三采区”主井采区及明斜井结欠宁洋公司电费、工伤保险费、工人体检费等费用合计438741.26元。 2014年10月27日，作为宁洋公司三采区承包人钟联龙向宁洋公司承诺：本人钟联龙，为宁洋公司三采区承包人，因本人与贵公司签订承包合同后，一直没有进行生产活动，历史以来拖欠贵公司部分代缴电费等，现经与贵公司对相关账务进行结算，至2014年9月30日止，三采区〈明斜及主井〉共欠贵公司492916.80元(其中明斜结欠155347.48元，主井黄春明承包以来结欠336849.32元)，结合三采区实际情况，本人承诺明斜井恢复正常生产后七天内付给贵公司55347.48元，余款壹拾万元从每吨煤的销售款中按每盹40元抽取分期归还欠款至款项全部结清;主井部分欠款待协商解决。 2016年11月7日，宁洋公司（甲方）与宁洋公司三采区（乙方代表钟联龙、何雄英）签订《协议书》一式五份，该协议书主要内容：因政策性原因，宁洋公司三采区(含+435明斜井)无法纳入安全生产许可证范围，属关闭对象。按上级关闭要求，三采区（含明斜井)井口必须进行砌封，并拆除相关生产、生活设施设备。为确保关闭工作按要求如期完成，经甲、乙双方协商一致，达成本协议。为合理开发三采区煤炭资源，三采区关闭后，该块段资源自宁洋公司处置。三采区+328井口地面设施设备及煤矸石，按关闭要求拆除后由乙方自行处理。除此之外，三采区井上下建构筑物、地面生产生活设施设备及工业场地等所有资产均归甲方所有。三采区（含十435明斜井)整个投资作价为350万元，此款由甲方负责向其所属的其它三个采区筹集，分四期支付给乙方。 综上查明事实，本院认为，林锦礼于2005年11月22日与宁洋公司签订《开采合同》，取得宁洋公司三采区的煤炭开采承包经营权后，又于2008年9月1日，将从宁洋公司处取得的开采承包经营权转包给原告，双方签订《协议书》二份。该二份《协议书》均约定：“巷道、房屋设备等一切财产或生产设施的维修更新费用由原告方承担”，结合2014年10月27日，作为宁洋公司三采区承包人钟联龙向宁洋公司承诺：“其中明斜结欠155347.48元，主井黄春明承包以来结欠336849.32元”，足以确认，截止2013年9月1日，“三采区”主井采区及明斜井结欠宁洋公司电费、工伤保险费、工人体检费等费用合计438741.26元。该欠款438741.26元，根据2005年11月22日签订的《开采合同》约定，宁洋公司为债权人，林锦礼为债务人。根据2008年9月1日签订的《协议书》，林锦礼为债权人，原告为债务人，且该笔债务由宁洋公司三采区转承包人钟联龙居于2013年9月5日签订的《宁洋煤矿开采承包转让合同》代林锦礼清偿。原告主张，截止2013年9月1日，“三采区”主井采区及明斜井结欠宁洋公司电费、工伤保险费、工人体检费等费用合计438741.26元，与原告无关的辩解，本院不予支持,据此，原告主张的保证金40万元，应抵销原告在承包期间结欠林锦礼款项438741.26元，该抵销亦符合双方关于保证金约定条款性质。关于原告的债权请求权是否超过诉讼时效问题。从林锦礼于2013年9月5日转让承包权后，原告无证据证明其继续向钟联龙承包宁洋公司三采区，结合林锦礼本人于2013年10月22日死亡这一事实，足以认定原告与林锦礼于2008年9月1日签订《协议书》事实上已提前终止。《协议书》终止后，原告与林锦礼的法定继承人应即时清算，原告债权的诉讼时效期间应从2013年10月22日开始起算，并适用两年的一般诉讼时效，其截止时间为2015年10月22日。现原告无证据证实其债权的诉讼时效发生了中止、中断事由，对此，原告应当承担相应的证明责任。三被告提出原告债权请求权的诉讼时效已经超过的主张，法院予以采纳。何雄英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回黄春明的诉讼请求。 案件受理费7300元，由黄春明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  兰银芳 人民陪审员  肖富华 人民陪审员  林德仁 二〇一九年九月二日 书 记 员  林俊锋 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条【普通诉讼时效】向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。