北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初11324号原告：宁波中铭资产管理有限公司，住所地宁波市北仓区梅山大道商务中心**办公楼**。法定代表人：柴驰宇，执行董事。委托诉讼代理人：朱光全，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：干银菲，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。被告：北京迪安奇工贸有限公司，住所，住所地北京市朝阳区德外南沙滩****div>法定代表人：董水荣。被告：北京德士风服装领带有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区大屯路风林西奥中心****iv>法定代表人：徐亚君。被告：董水荣，男，1963年11月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告宁波中铭资产管理有限公司（以下简称中铭公司）与被告北京迪安奇工贸有限公司（以下简称迪安奇公司）、北京德士风服装领带有限公司（以下简称德士风公司）、董水荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中铭公司之委托诉讼代理人干银菲到庭参加诉讼，被告迪安奇公司、德士风公司、董水荣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中铭公司向本院提出诉讼请求：1、判令迪安奇公司偿还中铭公司借款本金1600万元及利息(以1600万元为基数,自2013年1月28日起至实际付清之日止,按照月利率1.5%计算)，并支付违约金（以1600万元为基数,自2013年1月28日起至实际付清之日止,按照日利率千分之一计算）；2、判令迪安奇公司承担中铭公司为实现债权产生的律师代理费80万元；3、判令德士风公司、董水荣对上述两项债务承担连带清偿责任；4、判令迪安奇公司、德士风公司、董水荣承担本案诉讼费用和公告费用。事实与理由：2013年1月28日，陈娅红与迪安奇公司、董水荣、德士风公司签订借款合同，约定迪安奇公司向陈娅红借款1600万元，月利率为1.5%，借期为6个月，逾期付款的违约金为未还借款总额的日千分之一，并应承担实现债权而支付的律师费（未还借款总额的百分之五）。为保证前述借款合同的履行，董水荣提供位于海淀区北三环西路XXX的房产作为担保，德士风公司提供位于朝阳区建国门外大街XXX的房产、位于朝阳区大屯路科学园南里**房产作为担保，担保范围为全部借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押的费用等。借款合同签订后，陈娅红于2013年1月28日通过早上投资基金管理（北京）有限公司向迪安奇交付了1600万元借款，迪安奇公司出具借款收据予以确认。迪安奇公司在收到借款后一直未还本付息，董水荣、德士风公司也未配合办理抵押登记手续。经陈娅红多次催要，董水荣、德士风公司共同委托的代理人徐跃明于2016年3月18日向陈娅红出具承诺函一份，承诺在2017年6月30日之前一次性还清借款，但至今分文未付。2017年10月30日，陈娅红将其对迪安奇公司、董水荣、德士风公司的债权转让给中铭公司并向迪安奇公司发送了债权转让通知，迪安奇公司、董水荣、德士风公司亦未向中铭公司履行还本付息义务。为维护中铭公司的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。迪安奇公司、德士风公司、董水荣既未做出答辩，亦未参加本院庭审。庭审中，中铭公司向本院提交借款合同、记账回证、借款收据、授权书、承诺函、债权转让通知书、EMS快递单作为证据。本院经审理认定事实如下：2013年1月28日，陈娅红（出借人）与迪安奇公司（借款人）、董水荣（担保人）、德士风公司（担保人）签订借款合同[合同编号：WR-2013借字第（4）号]，约定迪安奇公司向陈娅红借款1600万元；借期为6个月，自本合同签订之日计算；本合同采用固定利率，月利率为1.5%，借款利息自本合同签订之日计算；如迪安奇公司未按约定期限还款，且又未就展期事宜与陈娅红达成协议，迪安奇公司同意除继续支付借款利息外，向陈娅红另行支付未还借款总额的日千分之一的违约金。借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序偿还；如迪安奇公司未按约定期限还款，且又未就展期事宜与陈娅红达成协议，迪安奇公司同意除向陈娅红支付本合同约定的违约金外，同意承担陈娅红因实现债权而支付的律师代理费（未还借款总额的百分之五）、诉讼费等全部费用。迪安奇公司同意在五日内支付律师代理费、诉讼费等全部费用，各方不得以该律师费的约定过高或过低为由提出任何抗辩意见。借款合同约定，董水荣将其合法拥有的以下房产：北京市海淀区北三环西路XXX的房产、德士风公司将其合法拥有的以下房产：北京市朝阳区建国门外大街XXX的房产、北京市朝阳区大屯路科学园南里XXX号房产作为抵押物，以抵押方式为迪安奇公司向陈娅红的借款提供抵押担保；本合同项下的抵押期限自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期届满；抵押担保范围包括：本合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用、因迪安奇公司违约发生的律师代理费和其他依据法律应付的费用。2013年1月28日，早上投资基金管理（北京）有限公司向迪安奇公司账户×××转账1600万元。同日，迪安奇公司向陈娅红出具借款收据一份，载明“根据借款合同[合同编号：WR-2013借字第（4）号]的约定，借款人北京迪安奇工贸有限公司确认，已于2013年1月28日收到借款人民币壹仟陆佰万元整（小写RMB16000000.00）元，即该项借款已汇付至本人指定的以下账户：账户名称：北京迪安奇工贸有限公司开户银行：工商银行北辰路支行账号：×××特具收据。2013年1月28日”该借款收据落款借款人处加盖迪安奇公司的公章。庭审中，中铭公司向本院提交承诺函及授权书一份。承诺函载明“根据本人董水荣、徐亚君及实际控制的北京迪安奇工贸有限公司与陈娅红（李再顺代理人）签署的借款合同（合同号：WR-2013借字第（4）号），本人董水荣、徐亚君及北京迪安奇工贸有限公司于2013年1月28日向你借款人民币壹仟陆佰万元整，至今尚欠你本金人民币壹仟陆佰万元及相应利息。鉴于本人董水荣、徐亚君及北京迪安奇工贸有限公司目前财务困难，本人董水荣、徐亚君及北京迪安奇工贸有限公司承诺于2017年6月30日前一次性还清借款，最迟在2018年3月31日前还清借款。特此承诺。借款人董水荣全权代表：徐跃明（捺印）2016年3月18日”。授权书载明“特授权徐跃明先生办理以下事宜：1、代表本人签署有关北京德士风服装领带有限公司股权转让，质押和解押，公司章程变更以及法人代表行使的公司所有债权债务处理；2、代表本人行使个人名下房产的处置，过户，变更和解押，抵押手续，以及相关贷款合同的签署；3、代表本人全权处置个人名下的所有债权债务以及相关合同的签署；4、本授权书有效期为三年（从2016年5月12日起，至2019年5月12日终止）。授权人：徐亚君授权人：董水荣被授权人：徐跃明”。2017年10月30日，陈娅红与中铭公司发出债权转让通知书，该通知书载明“北京迪安奇工贸有限公司：2013年1月28日贵方与我方（即出借人陈娅红）签署了编号为[WR-2013借字第（4）号]的借款合同，借款金额为人民币16000000.00，由担保人董水荣、北京德士风服装领带有限公司提供连带担保。现我司已将该债权（包括本金、利息、违约金、为实现债权而产生的费用及相关从权利等全部债权）转让给宁波中铭资产管理有限公司。”落款处有陈娅红的签字及宁波中铭资产管理有限公司的公章。庭审中，中铭公司向本院提交2017年10月30日陈娅红向迪安奇公司邮寄的EMS快递单寄件人存联一份，内件品名为债权转让通知书，但表示因为时间久远，该邮件送达结果现已无法查询。截至庭审之日,三被告未偿还过原告任何款项。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行己方义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中陈娅红与迪安奇公司、董水荣、德士风公司签订的借款合同、陈娅红与中铭公司之间的债权转让均系各方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，现有证据无法显示债权转让通知书的签收情况，因此，本院确认该债权转让通知最晚于本案起诉书送达之日即2018年8月27日到达迪安奇公司、德士风公司及董水荣。中铭公司取得陈娅红在借款合同中的相应权利。根据借款合同约定，迪安奇公司在收到1600万元的借款后，应依约足额偿还借款本息。借款合同约定的借期于2013年7月27日届满，迪安奇公司至今未偿还借款本息，因此，本院对中铭公司主张迪安奇公司偿还借款本金1600万元的诉讼请求予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，借款合同约定借期内利息为月利率1.5%，如迪安奇公司未按照约定期限还款，则除继续支付借款利息外，迪安奇公司应另行支付未还借款总额的日千分之一的违约金，借款合同中关于借款期限届满之后利息及违约金的约定已超出法律规定的上限。因此，本院对中铭公司诉讼请求中自2013年1月28日起至2013年7月27日止，按照年利率18%计算的利息及自2013年7月28日起至实际付清之日止，不超过年利率24%的利息及违约金予以支持，对中铭公司诉讼请求中超出上述部分不予支持。关于中铭公司主张的律师费，借款合同中约定出借人因实现债权而支付的律师代理费由借款人负担，但中铭公司在庭审中明确表示截至本案庭审之日，中铭公司尚未支付律师费，因此，本院对中铭公司的该项诉讼请求不予支持。关于德士风公司、董水荣是否应对迪安奇的债务承担连带清偿责任一节，本院认为，案外人徐跃明代表董水荣、徐亚君及迪安奇公司对案外人陈娅红出具还款承诺函均不是在其所获得的授权期限作出的，不能作为认定依据。承担连带责任的前提为当事人的约定或法律规定，现前述合同中未约定有承担连带责任的意思表示，依据合同约定不能判定德士风公司、董水荣应当承担连带责任。从现行法律规定来看，法律没有规定抵押合同的抵押人违约，违约一方对主合同的全部债务承担承担连带责任；在双方没有约定、法律也没有规定的情况下，要求抵押人承担连带责任没有依据。根据《物权法》第十五条之规定“未办理物权登记的，不影响合同效力”，陈娅红与董水荣、德士风公司之间抵押担保条款亦不违反法律法规的强制性规定，故应属的合法有效，在此情况下，应当按照合同的约定确定双方的权利义务关系。关于按照约定确定双方权利义务的问题。首先，履行合同的约定，达到合同的目的。抵押的目的是对特定物设立抵押权。双方可就合同约定继续办理抵押登记。其次，合同不能按照约定履行的情况下，应当根据合同约定由违约方承担违约责任或赔偿损失。本抵押所涉双方，对于违约责任只约定了抵押权存续期间的违约责任，而未约定未办理抵押登记,如何承担违约责任，此种情况下，应由违约方承担损失赔偿责任。对于陈娅红的损失，因抵押是为了保证借款合同的履行，因而迪安奇公司不能履行借款合同是，陈娅红所遭受的损失，也属于抵押应当承担的损失，故董水荣、德士风公司应在抵押物价值范围内对债务人迪安奇公司不能偿还的部分承担赔偿责任。在债权发生转让以后，董水荣、德士风公司仍应在抵押物价值范围内对债务人迪安奇公司不能偿还的部分向中铭公司承担赔偿责任迪安奇公司、董水荣、德士风公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京迪安奇工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宁波中铭资产管理有限公司借款本金1600万元并支付利息及违约金（以1600万元为基数，自二〇一三年一月二十八日起至二〇一三年七月二十七日止，按照年利率18%计算；自二〇一三年七月二十八日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；二、被告董水荣、被告北京德士风服装领带有限公司对上述债务在各自抵押物（北京市海淀区北三环西路XX号房产、北京市朝阳区建国门外大街XX房产、朝阳区大屯路科学园南里XX号房产）价值范围内向原告宁波中铭资产管理有限公司承担赔偿责任，赔偿责任范围以被告北京迪安奇工贸有限公司不能清偿的部分为限；三、驳回原告宁波中铭资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171400元,由原告宁波中铭资产管理有限公司负担5290元（已交纳），由被告北京迪安奇工贸有限公司、被告董水荣、被告北京德士风服装领带有限公司负担166110元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生为准），由被告被告北京迪安奇工贸有限公司、被告董水荣、被告北京德士风服装领带有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田 甜人民陪审员  刘志远人民陪审员  孟 燕二〇一九年九月六日书 记 员  郭晓婷