昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0113民初983号原告：陶文芬，女，汉族，1954年5月4日生，东川区居民，住东川区。被告：柳升启，男，汉族，1958年10月18日生，昆明心愿工贸有限公司职工，东川区居民，住东川区。被告：李金兰，女，汉族，1968年10月1日生，东川区居民，住东川区。原告陶文芬与被告柳升启、李金兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月13日公开开庭进行审理。原告陶文芬到庭参加诉讼，被告柳升启、李金兰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陶文芬向本院提出诉讼请求：一、请法院依法判决二被告返还原告借款79400元。二、按中国人民银行借款利息支付自2013年1月1日起至款项还清之日止的利息。三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告系街邻，二被告系夫妻关系。二被告于2011年至2012年间，以盖房急用为由先后分三次向原告借款。2011年7月30日,被告柳升启向原告借款24800元（其中含半年利息4800元），2012年12月11日中午和晚上，被告李金兰分别向原告借款34500元（其中含一个月的利息1500元）、20100元（其中含一天的利息100元），二被告向原告借款合计79400元。后原告多次找二被告索要借款，均推诿拖延。当时二被告将柳升启父母的房产证交给我姐姐陶文珍保管，就强调说老人的房产证及协议书都在你们姐妹手里，还不放心吗？2012年12月底，二被告夫妻出逃至今无踪影。原告认为该借款系二被告夫妻关系存续期间产生，应系夫妻共同债务，为维护自身合法权益，现特向法院提起诉讼，请法院依法判如所请。被告柳升启、李金兰未答辩。针对自己的诉讼主张，原告向法庭提供以下证据：一、借条三份，欲证明2011年7月30日被告柳升启向原告借款24800元，2012年11月11日李金兰向原告借款34500元、20100元，二被告共下欠原告借款79400元。本院认为原告当庭确认借条中包含了利息，扣除利息后，本院确认借款本金为73000元。二、2012年11月6日协议书一份，欲证明两被告向原告及陶文珍、董丽借款共计254800元，并承诺用柳升启父母的房产证抵押。本院认为该协议书落款时间2012年11月6日与原告及陶文珍、董丽最后一笔借款时间2012年12月11日相矛盾，本院不予采信。三、房产证原件一份，欲证明柳升启用其父母的房产证作为向原告及其陶文珍、董丽借款作抵押。本院认为原告未向法庭提供抵押登记手续相印证，该组证据与本案无关联性，本院不予采信。四、东公（经）撤案字【2014】55号撤销决定书复印件一份，欲证明原告就本案曾向公安机关报案并立案，后公安机关因情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪而撤销该案。本院认为该组证据与本院向公安机关调取的原告及二被告的询问笔录等相互印证，本院予以采信。五、（2014）东民初字第136、136-1号民事裁定书各一份，欲证明2014年8月6日原告曾起诉被告柳升启该笔借款，因公安机关立案侦查而撤诉。本院认为该组证据系本院已生效的法律文书，本院直接采用。被告柳升启、李金兰未向法庭提供证据。在诉讼过程中，本院向东川区公安局调取柳升启询问笔录二份(2013年3月18日、3月20日各一份)、李金兰询问笔录三份(2013年3月14日、4月2日、5月9日各一份)、陶文芬在公安机关的询问笔录二份，证明柳升启在公安机关陈述2011年向陶文珍借款20000元，利息约定为月利率4%。向陶文芬借款45000元，利息约定为月利率4%。2011年7月30日出具给陶文芬的借条是事实，借条上写借了24800元，实际上只借了20000元，4800元是半年的利息，该笔借款共付了12800元利息。李金兰在公安机关陈述自己除了叫李金兰，还叫杨芳、杨老二。李金兰与柳升启是夫妻关系。2012年12月11日李金兰出具给陶文芬的借条是真实的，陶文芬借了20000元，当时说借几个小时，给100元利息。2012年12月11日借款34500元的借条是事实，没有付过利息。陶文芬在公安机关陈述柳升启、李金兰夫妻以买房急需用钱为由，向其借款：2011年7月30日柳升启借走20000元，利息约定为4分，柳升启支付了15个月的利息12000元；2012年12月11日李金兰借走34500元，没有收到利息，李金兰借走20000元，收到一天的100元利息。经质证，原告陶文芬对本院向公安机关调取的证据无异议。本院认为柳升启在公安机关陈述2011年向陶文珍借款20000元，向陶文芬借款45000元与其出具给陶文珍、陶文芬的借条相矛盾，综合双方陈述及借条可确认柳升启向陶文珍借款45000元，向陶文芬借款20000元。对其他原告无异议的事实本院予以采信。本案经审理认定事实如下：原告陶文芬与被告柳升启、李金兰系街邻，二被告系夫妻关系。二被告以需买房为由，向原告借款。其中，2011年7月30日柳升启向原告借款20000元，并向原告出具借条一份，载明“今借到陶文芬人民币贰万肆仟捌佰元正（24800），2011年7月30日至2012年1月30日还”。双方口头约定利率4%，柳升启向原告支付了15个月的利息12000元；2012年12月11日李金兰向原告借款33000元，并向原告出具借条一份，载明“今借到陶文芬人民币叁万肆仟伍佰元整（34500），期限到2013年1月10日止”，李金兰未支付利息；2012年12月11日李金兰向原告借款20000元，并向原告出具借条一份，载明“今借到陶文芬人民币贰万零壹佰元（20100）整，2012年12月11日晚12点还”。李金兰支付了原告一天的利息100元。2014年原告就本案借款起诉被告柳升启，8月6日原告撤回起诉，本院以（2014）东民初字第136-1号民事裁定书准予撤诉。2014年12月16日，昆明市东川区公安局以东公（经）撤案字【2014】55号撤销案件决定书撤销李金兰、柳升启集资诈骗案。原告就二被告所欠借款索要至今未果。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。二被告夫妻以购房为由，柳升启向原告借款本金20000元，李金兰二次向原告借款本金共计53000元。现原告主张要求二被告返还借款本金共计79400元的主张，本院认为原告当庭确认借条上的金额包含了利息，根据法律的规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。故本院确认二被告夫妻向原告借款本金为73000元。原、被告在公安机关陈述双方口头约定利息为月利率4%，该约定超过法律规定的年利率24%，故本院对二被告支付超过年利率24%部分的利息抵扣本金。即2011年7月30日柳升启向原告借款20000元，柳升启向原告支付了15个月的利息12000元，本院依法支持15个月利息20000元×0.02×15个月=6000元，支付超过年利率24%的利息6000元抵扣本金，即柳升启现尚欠原告借款本金14000元；2012年12月11日李金兰向原告借款20000元，李金兰向原告支付了1天的利息100元，本院依法支持1天的利息20000元×0.24÷365=13元，支付超过年利率24%的利息87元抵扣本金，即李金兰该笔借款现尚欠原告借款本金19913元。综上，本院依法确认二被告现尚欠原告借款14000元＋33000元＋19913元＝66913元，本院依法支持由二被告返还原告借款本金66913元。原告主张由二被告按中国人民银行借款利率支付自2013年1月1日起至款项还清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：由被告柳升启、李金兰于判决生效之日起十日内共同返还原告陶文芬借款本金66913元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年1月1日起至借款本金清偿之日止的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1785元，由被告柳升启、李金兰负担（限判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 张 英人民陪审员 王 艳人民陪审员 童云波二〇一九年九月十二日书 记 员 宋 凌