德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初2314号 原告：孔祥洪，男，1973年10月29日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：张杰，男,1988年7月13日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：赵铮曦，女，1988年7月7日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被告：赵功荣，男，1959年11月14日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被告：李文琴，女，1960年3月31日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被告：绵竹市瑞铭机械有限责任公司，住所地四川省绵竹市汉旺镇群力村**，统一社会信用代码91510683567621393R。 法定代表人：赵铮曦，该公司董事长。 以上被告共同委托诉讼代理人：陈洁，四川君唐律师事务所律师。 第三人：邓滨汶，男，1985年5月16日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：李剑英，四川聚道律师事务所律师。 原告孔祥洪与被告张杰、赵铮曦、赵功荣、李文琴、绵竹市瑞铭机械有限责任公司及第三人邓滨汶确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥洪，被告张杰、赵铮曦、赵功荣、李文琴、绵竹市瑞铭机械有限责任公司的共同委托诉讼代理人陈洁，第三人邓滨汶的委托诉讼代理人李剑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔祥洪向本院提出的诉讼请求：1.判令案号（2018）川0603执3496号之一中，已达成的执行和解协议无效；2.请求贵院拍卖涉案房屋，所得价款各债权人按债权比例受偿(价值538000元)；3.本案诉讼费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告赵功荣与李文琴是夫妻关系，张杰是女婿，赵铮曦是女儿。2018年8月9日上午原告到贵院立案，立案庭告知应在绵竹市人民法院起诉，当日被告在绵竹市人民法院起诉立案。 被告张杰等不履行（2018）川0683民初1544号调解书确定的债务，原告依法向绵竹市人民法院申请执行[案号（2018）川0683执422号]。绵竹市人民法院发现被告张杰名下的德阳市保利国际翡丽湾A区7栋1单元X号房屋（以下简称涉案房屋）已注销，后查明是贵院（2018）川0603执3496号之一以执行和解的方式给另一申请执行人邓滨汶，导致无财产可供执行。 执行和解协议无效的原因:1.被告张杰在明知不能清偿到期债务,却向贵院隐瞒了另有更多债务未偿还的客观事实,通过合法方式将涉案房屋转移给另一申请执行人邓滨汶,导致其他未受清偿的债权人无法实现债权，以合法形式掩盖非法目的；2.从邓滨汶案诉请保全起至原告另案（2018）川0683民初1544号申请执行期间，被告张杰等恶意欺骗、隐瞒原告说邓滨汶申请法院冻结了涉案房屋，至涉案房屋转移登记后被告仍欺骗原告房屋仍冻结，2018年8月1日被告张杰等与原告签了协议不冻结被告资产及债权的约定，被告以恶意欺骗，使原告在违背真实意思的情况下未能保全涉案房屋，属于民法通则第五十八条规定的恶意损害第三人利益；3.2018年10月22日，被告与邓滨汶签订了执行和解协议，其中第1、3条“向法院申请解除包括互联网上可查询到的执行信息等”的约定，试图消灭案件线索查询通道，2018年10月24日至2018年10月25日之后时间段，被告张杰将涉案房屋办理了转移登记；4.邓滨汶案申请执行前，原告多次打电话要求被告及邓滨汶三方见面协商还款及解除公司银行账户事宜，就在贵院解除被告公司账户当日，赵功荣仍说邓滨汶只同意解除银行帐户，不解冻涉案房屋；5.本案将涉案房屋转移，造成其他债权人丧失受偿利益的法律后果，符合最高人民法院关于债务人有多个债权人而将全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复的规定，应认定和解协议无效；6.执行和解协议属于诉讼外和解，不产生诉讼法上的公法效果，仅能约束申请执行人邓滨汶和被告张杰等；7.本案中，涉案房屋受让人是基于法院强制执行行为，通过执行冻结被执行人公司银行账户要挟取得，不属于善意取得。 被告张杰、赵铮曦、赵功荣、李文琴、绵竹市瑞铭机械有限责任公司共同辩称：1.原告主体不适格，原告并非涉案执行和解协议的相关当事人，被告对房屋的处分并不会影响原告的权利义务；2.执行和解协议合法有效；3.原告主张拍卖涉案房屋，所得价款按比例受偿不在本案审理范围内；4.参与分配申请应在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出，涉案房屋已执行到第三人名下，被告财产已执行终结，原告不能申请拍卖涉案房屋按比例受偿。 第三人邓滨汶述称：1.根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条的规定，第三人与被告在另案达成的民事调解书及执行和解协议的时间均优先于原告与被告在另案达成民事调解书的时间，本案诉争的执行和解协议的实体内容及时间逻辑均无瑕疵，第三人在另案中与被告签订的《执行和解协议》合法有效；2.原告在另案的诉讼过程中没有积极行使调查取证及财产保全的权利而产生的消息滞后，过错在于原告自己，与第三人无关；3.第三人与五被告的民间借贷纠纷、原告与五被告的民间借贷纠纷是基于不同的法律关系产生及合同相对性产生的两个完全独立的案子；4.原告主张执行和解协议无效的理由，不符合《合同法》规定的合同无效的任何情形，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明认定事实如下： 2018年8月9日，原告因与被告绵竹市瑞铭机械有限责任公司（以下简称瑞铭公司）民间借贷纠纷向绵竹市人民法院申请财产保全，同日，绵竹市人民法院作出（2018）川0683民初1544号民事裁定，裁定冻结东方电气集团东方汽轮机有限公司应付给瑞铭公司的货款480000元、德阳东方阿贝勒管道系统有限公司应付给瑞铭公司的货款10000元及德阳市东汽实业开发有限责任公司应付给瑞铭公司的货款10000元。 2018年8月11日，原告与四被告签订《协议》，《协议》针对四被告对原告的欠款归还方式进行了约定并约定如按该协议执行，原告不得冻结四被告任何资产及债权。 2018年10月29日，原告与五被告就（2018）川0683民初1544号民间借贷一案达成调解，约定五被告于2023年11月30日之前分60期向原告孔祥洪偿还完借款本金3200000元及利息，逾期原告有权申请强制执行等。 2019年3月15日，原告就（2018）川0683民初1544号向绵竹市人民法院申请强制执行。2019年7月5日，原告（申请执行人）与五被告（被执行人）依据（2018）川0683民初1544号调解书及（2019）川0683执422号文书达成执行和解协议，协议约定：“1.五个被执行人欠申请执行人借款本金3176000元及利息……2.法院全额执行被执行人赵功荣、李文琴名下所有银行存款账户（含2人的退休金，赵功荣的住房公积金，企业年金）。李文琴必要的生活费用从其社保账户中扣除；3.被执行人绵竹市瑞铭机械有限责任公司每月在东方电气集团东方汽轮机有限公司结账款到账当日，须将还款转入申请执行人账户……4.被执行人承诺：以上第2条和第3条的执行金额仅用于偿还本案申请执行人孔祥洪，被执行人的另案其他债务由被执行人另行清偿处理，与本执行和解协议无关……”。 2018年6月4日，第三人因与五被告民间借贷纠纷向本院申请诉前财产保全，本院于2018年6月6日查封了被告张杰位于德阳市保利国际翡丽湾A区7栋1单元X号房屋及冻结了被告绵竹市瑞铭机械有限责任公司在东方电气集团东方汽轮机有限公司应收债权1850000元。后第三人正式立案诉五被告要求偿还借款本金及利息等[案号：（2018）川0603民初2405号]，2018年7月17日，第三人与五被告经本院主持达成调解协议，后因五被告未按民事调解书偿还借款，第三人于2018年9月3日向本院申请强制执行。 2018年10月22日，第三人（甲方、申请执行人）与五被告（乙方、被执行人）达成《执行和解协议》，协议约定：“甲方诉乙方民间借贷一案，经德阳市旌阳区人民法院审理终结，形成（2018）川0603民初2405号民事调解书。因乙方未能在调解书确定的期间内履行给付义务，甲方向人民法院申请强制执行……经双方协商，现达成以下和解协议：一、乙方将登记在张杰名下，位于德阳市保利国际翡丽湾********房屋作价90万抵偿予甲方，由甲方向第三方借款偿还银行此套房屋按揭贷款362000元，待房屋过户后（以甲方拿到不动产权证为准），此房屋实际冲抵（2018）川0603民初2405号民事调解书乙方债务538000元……3.甲方应在房屋过户给甲方1个工作日内，向法院申请解除对乙方全部保全措施，包括但不限于乙方个人、单位的银行账户等互联网上可查询到的执行信息等……”。同日，第三人分两次代被告张杰偿还银行24512.93元、337665.19元，全部结清了涉案房屋的银行贷款。 2018年10月25日，，位于德阳市天山南路三段**保利国际城纽约郡******房屋登记至第三人邓滨汶案外人樊琪名下。 上述事实，有当事人陈述、民事裁定书、协议、民事调解书、《执行和解协议》、立案登记表、不动产权证书、转账凭证等证据予以证实。 本院认为,本案争议的焦点为:1.五被告与第三人于2018年10月22日达成的《执行和解协议》是否有效;2.原告要求法院拍卖涉案房屋，所得价款各债权人按债权比例受偿的主张能否支持。 关于五被告与第三人于2018年10月22日达成的《执行和解协议》是否有效的问题。原告认为五被告和第三人签订《执行和解协议》时被告故意隐瞒了另有更多债务未偿还的客观情况，属于民法通则第五十八规定的以合法形式掩盖非法目的及恶意损害第三人利益，故《执行和解协议》无效；五被告以及第三人认为《执行和解协议》有效。本院认为，《中华人民共和国民法通则》与《中华人民共和国合同法》相比，《中华人民共和国民法通则》是旧法、一般法，《中华人民共和国合同法》是新法、特别法，根据“新法优于旧法”、“特殊法优于一般法”的原则，本案就合同效力的问题应适用《中华人民共和国合同法》的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，第三人邓滨汶作为申请执行人，五被告作为被执行人，其在执行过程中达成《执行和解协议》符合法律的规定。原告称五被告与第三人恶意串通损害了原告的权利，但未向本院提交五被告与第三人恶意串通的证据，故本院对原告的该项主张不予采信。原告又称五被告与第三人以合法形式掩盖非法目的，但原告也未提交证据证明被告与第三人之间存在何种非法目的，故本院对原告的该项主张亦不予采信。综上，本院认定原告未举证证明五被告与第三人于2018年10月22日达成的《执行和解协议》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故本院认定该《执行和解协议》是五被告与第三人真实意思的表示，未违反法律法规的强制性约定，合法有效。 关于原告要求法院拍卖涉案房屋，所得价款各债权人按债权比例受偿的问题。本院已认定五被告与第三人于2018年10月22日达成的《执行和解协议》有效，且五被告已依据该协议的约定将涉案房屋过户登记至第三人邓滨汶及案外人樊琪名下，原告要求法院再行拍卖涉案房屋，所得价款各债权人按债权比例受偿的诉请于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告孔祥洪的全部诉讼请求。 本案征收案件受理费9180元，由原告孔祥洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 军 审 判 员  廖虹琳 人民陪审员  唐诗萍 二〇一九年九月二十九日 法官 助理  李秋月 书 记 员  黄 丹