湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1081民初614号原告：曹已明，男，1949年10月19日出生，汉族，居民。原告：谢好香，女，1951年7月13日出生，汉族，居民，系原告曹已明的前妻。委托诉讼代理人：曹已明（原告谢好香的前夫），特别授权。两原告的委托诉讼代理人：朱孝明，资兴市星光法律服务所法律工作者，资兴市法律援助中心指派法律援助法律工作者。被告：黄信平，男，1965年1月20日出生，汉族，居民。被告：黄水平，男，1963年6月18日出生，汉族，居民。被告：邓伟，男，1983年9月28日出生，汉族，居民。被告黄信平、黄水平、邓伟的委托诉讼代理人：段朝晖，资兴市大成法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郴州市资兴支公司，住所地湖南省资兴市东江中路。法定代表人：李峰，公司经理。委托诉讼代理人：滕必行，男，系该公司法务。原告曹已明、谢好香与被告黄信平、黄水平、邓伟、中国人寿财产保险股份有限公司郴州市资兴支公司（以下简称人财保资兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月17日立案，依法适用简易程序进行审理。立案后，两原告向本院申请追加黄郴英、曹航闻为共同原告，本院依法通知两人参加诉讼，黄郴英、曹航闻向本院提交了放弃实体权利、不参加本案诉讼的申请，本院审查后予以准许。本案于2019年5月16日第一次公开开庭进行了审理，原告曹已明、谢好香及其委托诉讼代理人朱孝明，被告黄信平、黄水平、邓伟及其委托诉讼代理人段朝晖，被告人财保资兴公司的委托诉讼代理人滕必行均到庭参加诉讼。本案于2019年6月14日第二次公开开庭进行了审理，原告曹已明、原告谢好香的委托诉讼代理人曹已明及两原告的委托诉讼代理人朱孝明，被告黄信平、邓伟及被告黄信平、黄水平、邓伟的委托诉讼代理人段朝晖到庭参加诉讼，被告人财保资兴公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹已明、谢好香向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄信平、黄水平、邓伟共同赔偿两原告因道路交通事故导致曹志柔死亡的各项损失共计708532.79元（其中死亡赔偿金33984元／年×20年＝679680元，精神抚慰金50000元，抢救费用8970.79元，丧葬费65994元／12×6个月＝32997元，被扶养人生活费196885元，计968532.79元，减去已支付的260000元，还应付708532.79元）；2.被告人财保资兴公司在交强险的范围内赔偿两原告的损失；3.本案的诉讼费10885元由四被告承担。事实和理由：2017年12月19日13时20分许，被告黄信平在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶安全技术性能不合格、超过核定载重的湘Ｌ×××**号中型自卸货车，沿Ｓ322线由西往东行至湖南省资兴市，遇前方车辆停车等候时借道超越，在驶回原车道过程中，车辆右侧车身将站立在右侧的行人曹志柔刮撞倒地并碾压，造成曹志柔受伤后送医院抢救无效死亡。事故发生后，经临武县公安局交警大队《道路交通事故认定书》｛临公交认字［2017］第ＺＺＧ001号｝认定，被告黄信平负事故的全部责任，死者曹志柔无责任。死者曹志柔是原告曹已明、谢好香的儿子，是案外人黄郴英的丈夫，是案外人曹航闻的父亲。因被告黄信平在事故中涉嫌刑事犯罪，为减轻刑事处罚，被告黄信平与两原告及案外人黄郴英、曹航闻达成《交通事故和解协议书》，并由被告黄信平依协议赔偿了两原告及案外人黄郴英、曹航闻26万元。两原告认为，经了解，肇事车辆已向被告人财保资兴公司投保交强险，登记车主为被告邓伟，投保的被保险人为被告黄水平，《交通事故和解协议书》是为了减轻被告黄信平的刑事处罚才签订，不仅遗漏了被告黄水平、邓伟，对两原告等受害人家属是显失公平的，被告人财保资兴公司也应在投保的交强险范围内先行垫付赔偿。故两原告诉至法院，请求判如所请。被告黄信平辩称，两原告的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。1.事故发生后，被告黄信平与两原告及案外人黄郴英、曹航闻达成《交通事故和解协议书》中约定：“……三、本协议履行完毕后，本案事故侵权民事赔偿（包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等）就此了结，双方互不追究对方其他任何责任（向保险公司追索交强险赔偿款除外）”。之后，被告黄信平依照协议履行了赔付26万元的义务，两原告及案外人黄郴英、曹航闻在收到款项后也出具了刑事谅解书及收条，法院也认定了上述事实并对被告黄信平从轻处罚。该协议没有任何显失公平，两原告的起诉是无理之诉。2.两原告如果认为显失公平，应在知道或应当知道之日起三个月内行使撤销权，而两原告未在法定期限内行使，丧失了撤销权。被告黄水平辩称，被告黄水平不是肇事车辆的车主，也不是车辆使用人，更不是事故的责任人，完全不需要参与调解并在协议书上签字。被告黄信平已与死者家属达成和解也已兑现，刑事部分也处理了。因此，请求驳回两原告对被告黄水平的诉讼请求。被告邓伟辩称，被告邓伟不是事故的责任人，不需要参与调解并在协议书上签字。被告黄信平已与死者家属达成和解也已兑现，刑事部分也处理了。因此，请求驳回两原告对被告邓伟的诉讼请求。被告人财保资兴公司辩称，1.两原告的诉讼请求没有事实依据，事故发生后，被告黄信平已与死者家属达成和解也已兑现，因此，不应由被告人财保资兴公司赔偿。2.被告人财保资兴公司与两原告之间不存在道路交通事故责任关系，被告人财保资兴公司不应承担诉讼费用。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.两原告提交证据7医疗费用收费票据，拟证明死者曹志柔在事故后花去抢救费用8970.79元；被告黄信平、黄水平、邓伟无异议；被告人财保资兴公司对其中一张手写的卫生材料费14.5元的票据有异议，其他无异议。本院认为，上述医疗费用收费票据均系医疗机构开具，其中卫生材料费14.5元的一张票据系资兴市第二人民医院开具，两原告不存在故意造假的可能，故对该组证据的真实性，本院予以确认，对被告人财保资兴公司的质证意见不予采信。2.两原告提交证据8《交通事故和解协议书》、《交通事故和解补充协议书》，拟证明被告黄信平经刑事处罚赔偿了受害人家属26万元，但遗漏了被告黄水平、邓伟，对受害人家属是显失公平的；被告黄信平、黄水平、邓伟对真实性、合法性无异议，但对证明方向有异议，两原告的主张与事实不符，被告黄信平是肇事车辆的占有人和实际使用人，该协议书是在交警部门主持下经双方平等、自愿协商一致达成的，不存在显失公平；被告人财保资兴公司对真实性无异议，但对合法性、证明方向有异议，该协议书中第四条的约定侵害了被告人财保资兴公司利益，违反了相关法律规定。本院对该证据的真实性予以确认。3.两原告第二次开庭补充提交证据1机动车销售发票、证据2车辆购置税完税证明、证据3车辆产品详细信息，拟证明肇事车辆的购车人、纳税人是被告邓伟，该车辆系新车；被告黄信平、黄水平、邓伟无异议；被告人财保资兴公司未质证。本院对上述证据的真实性予以确认。4.被告黄信平、黄水平、邓伟提交证据2《交通事故和解协议书》、证据3《交通事故和解补充协议书》，拟证明事故发生后，被告黄信平已与死者家属达成和解也已兑现赔偿款26万元；两原告对真实性无异议，但对合法性有异议，认为遗漏了当事人且对受害人家属显失公平；被告人财保资兴公司对证据2无异议，对证据3的真实性无异议，但对合法性、证明方向有异议，该协议书中第四条的约定侵害了被告人财保资兴公司利益，违反了相关法律规定。本院对上述证据的真实性予以确认。5.被告黄信平、黄水平、邓伟提交证据4刑事谅解书、证据5收条、证据6（2018）湘1081刑初83号刑事判决书，拟证明被告黄信平赔偿受害人家属26万元并已取得谅解，法院认定上述事实；两原告对上述证据的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为不能证明本案终结，只能证明对被告黄信平的刑事部分处理完毕，与民事赔偿部分无关；被告人财保资兴公司对上述证据无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年12月19日13时20分许，被告黄信平在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶安全技术性能不合格、超过核定载重的湘Ｌ×××**号中型自卸货车，沿Ｓ322线由西往东行至湖南省资兴市，遇前方车辆停车等候时借道超越，在驶回原车道过程中，车辆右侧车身将站立在右侧的行人曹志柔刮撞倒地并碾压，造成曹志柔受伤后送医院抢救无效死亡，抢救花费医疗费8970.79元。事故发生后，经临武县公安局交警大队《道路交通事故认定书》｛临公交认字［2017］第ＺＺＧ001号｝认定，被告黄信平负事故的全部责任，死者曹志柔无责任。死者曹志柔的法定继承人为原告曹已明、谢好香及案外人黄郴英、曹航闻，其中死者曹志柔系两原告之子，系案外人黄郴英的丈夫，系案外人曹航闻之父。2018年2月11日，被告黄信平与两原告及案外人黄郴英、曹航闻达成《交通事故和解协议书》及《交通事故和解补充协议书》，约定由被告黄信平赔偿死者家属各项损失26万元，死者家属在收到赔偿款后，出具书面刑事谅解书，同时约定，上述协议书履行完毕后，事故侵权的民事赔偿（包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等）就此了结，死者家属与被告黄信平不再追究对方其他责任（向保险公司追索交强险赔偿款除外）;另死者家属有权向肇事车辆湘Ｌ×××**承保交强险的保险公司提起诉讼追索交强险赔偿，被告黄信平应予以必要配合，获得的交强险赔偿款由双方按各50%分配。当日，被告黄信平依照上述协议赔偿了两原告及案外人黄郴英、曹航闻26万元，两原告及案外人黄郴英、曹航闻出具了书面刑事谅解书。2018年5月10日，湖南省资兴市人民法院作出（2018）湘1081刑初83号刑事判决书，认定被告黄信平在事故发生后，积极赔偿死者家属的损失，并取得死者家属的谅解，该刑事判决书已生效。2018年12月17日，原告曹已明、谢好香向本院起诉，于2019年1月14日申请撤诉，本院作出（2018）湘1081民初2126号民事裁定准予撤诉。2019年4月17日，两原告再次诉至本院。另查明，1.肇事车辆型号为福田ＢＪ3102Ｖ4ＰＤＢ-Ｃ1自卸货车，车牌号为湘Ｌ×××**,系被告邓伟于2012年2月16日购买，案发时登记车辆所有人为被告邓伟。该肇事车辆于2017年3月15日向被告人财保资兴公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2017年3月16日0时至2018年3月15日24时，被保险人为被告黄水平。2.本案受理后，本院根据两原告的申请，依法通知死者的法定继承人黄郴英、曹航闻参加诉讼，黄郴英、曹航闻向本院提交了放弃实体权利、不参加本案诉讼的申请，本院审查后予以准许。本院认为，本案焦点之一为案外人黄郴英、曹航闻是否应作为本案必要共同诉讼当事人参与诉讼。本案受理后，原告曹已明、谢好香认为，死者曹志柔的法定继承人为两原告及案外人黄郴英、曹航闻，其中死者曹志柔系两原告之子，系案外人黄郴英的丈夫，系案外人曹航闻之父，故申请法院通知案外人黄郴英、曹航闻参加诉讼，本院予以认可并依法书面通知两人参加本案诉讼，但案外人黄郴英、曹航闻向本院提交了放弃实体权利、不参加本案诉讼的申请。本院认为，案外人黄郴英、曹航闻的申请不违反法律规定，依法予以准许。故案外人黄郴英、曹航闻可不作为本案必要共同诉讼当事人参加本案诉讼。本案焦点之二为两原告损失数额的确定。两原告主张的死亡赔偿金679680元、精神抚慰金50000元、抢救费8970.79元、丧葬费32997元、被扶养人生活费196885元（其中曹已明84931元、谢好香100373元、曹航闻11581元），其计算标准符合法律规定，但因案外人黄郴英、曹航闻已明确放弃实体权利即放弃向被告主张赔偿的权利，故两原告只能主张其本人的损失份额，则两原告损失数额应为571127.90元〔（679680＋50000＋8970.79＋32997）÷4×2＋84931＋100373＝571127.90）〕。本案焦点之三为两原告及案外人黄郴英、曹航闻与被告黄信平达成的《交通事故和解协议书》及《交通事故和解补充协议书》是否存在显失公平的情形，即两份协议书的效力，以及两原告主张被告黄信平赔偿损失708532.79元是否成立。1.本案中，事故发生后，在相关机关的主持下，被告黄信平与死者曹志柔的法定继承人，即两原告及案外人黄郴英、曹航闻，达成《交通事故和解协议书》及《交通事故和解补充协议书》，约定由被告黄信平赔偿死者法定继承人各项损失26万元，死者家属在收到赔偿款后，出具书面刑事谅解书，同时约定，上述协议书履行完毕后，事故侵权的民事赔偿（包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等）就此了结，死者家属与被告黄信平不再追究对方其他责任。当日，被告黄信平依照协议书赔偿两原告及案外人黄郴英、曹航闻26万元，两原告及案外人黄郴英、曹航闻出具了书面刑事谅解书，之后，法院作出（2018）湘1081刑初83号刑事判决书，认定了被告黄信平已积极赔偿死者家属损失的事实。本院认为，该刑事和解是在被告黄信平与死者曹志柔的法定继承人平等、自愿协商一致的基础上达成并已兑现，不违反法律规定，上述事实亦已为生效裁判所确认。2.两原告在与被告黄信平达成《交通事故和解协议书》及《交通事故和解补充协议书》并已领受26万元赔偿款后，以存在显失公平为由，另行主张被告黄信平赔偿各项损失708532.79元。本院认为，首先，显失公平是一方当事人在订立协议过程中，利用其优势或对方当事人没有经验，致使双方权利义务明显违反公平原则的情形，本案中，被告黄信平作为负事故全部责任的肇事人，为减轻其刑事处罚，在与死者曹志柔的法定继承人达成刑事和解中，不存在优势地位，相反，被告黄信平只有在尽力赔偿两原告等死者曹志柔的法定继承人的损失情况下，才能达成刑事和解；其次，两份协议书中已将事故侵权的民事赔偿（包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等）进行了约定；第三，两份协议达成后，被告黄信平已积极履行了赔偿责任并已赔付到位；第四，上述事实已为生效裁判所确认。因此，在该两份协议成立生效且并不存在显失公平情形的情况下，两原告作为签订两份协议书的一方当事人（包括案外人黄郴英、曹航闻），应遵循诚信原则，受协议书内容的约束，在两原告未提交其他证据证明在协议书签订中存在导致协议书无效或者应被撤销等情形的情况下，本院对其主张不予认可，对《交通事故和解协议书》及《交通事故和解补充协议书》的效力予以认可。故对两原告主张被告黄信平赔偿各项损失708532.79元，本院不予支持。本案焦点之四为两原告主张被告黄水平、邓伟承担共同赔偿责任是否成立。1.被告黄水平系机动车交通事故强制保险单中的被保险人，虽然保险单载明被保险人与保险车辆的关系是管理/使用，但从法庭调查的情况来看，该保险单并不足以证明被告黄水平系肇事车辆的实际管理人或使用人。同时，被告黄水平并未实施侵害死者曹志柔的行为，也不存在主观过错，故对两原告主张被告黄水平承担共同赔偿责任，本院不予支持。2.被告邓伟系肇事车辆的购买人，交通事故发生时，肇事车辆登记车主为邓伟，故本院认定被告邓伟系该肇事车辆所有人。虽然庭审中被告邓伟提出口头抗辩，认为肇事车辆系被告黄信平借用其身份证购买，但被告邓伟未提供证据证实，故本院对其抗辩主张不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。本案当中，肇事车辆安全技术性能不合格，车辆驾驶人即被告黄信平未取得机动车驾驶证，故被告邓伟作为肇事车辆所有人对损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。同时，虽然作为车辆驾驶人的被告黄信平已与两原告达成了和解协议并已履行完毕，但该和解协议并非与被告邓伟达成，且被告邓伟也并未赔偿两原告损失，故结合全案的实际情况，本院认定被告邓伟应对本次交通事故承担10%的赔偿责任，则被告邓伟应赔偿两原告损失为54138.52元〔（两原告损失数额571127.90－交强险赔付数额29742.70）×10%＝54138.52元〕。本案焦点之五为两原告主张被告人财保资兴公司在交强险的范围内赔偿两原告损失是否成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。本案当中，虽然被告黄信平系无证驾驶发生交通事故，且已与死者曹志柔的法定继承人达成和解协议并赔付完毕，但保险公司在交强险责任限额范围内予以赔付当事人系法定义务，不以肇事及受害双方当事人之间达成和解而免除。同时，《交通事故和解补充协议书》中关于交强险赔偿款的分配约定，系当事人处分自身财产权利，不违反法律规定，应为有效约定。依据该约定，则被告人财保资兴公司在交强险限额范围内应支付两原告的交强险赔付金额为29742.70元（交强险赔付限额118970.79元×50%÷4×2＝29742.70元）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）（二）项、第十八条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项规定，判决如下：一、被告邓伟于本判决书生效之日起十日内支付原告曹已明、谢好香因道路交通事故导致曹志柔死亡的各项损失（含死亡赔偿金、精神抚慰金、抢救费用、丧葬费、被扶养人生活费）共计54138.52元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市资兴支公司于本判决书生效之日起十日内支付原告曹已明、谢好香交强险赔付款29742.70元；三、驳回原告曹已明、谢好香其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10885元，减半收取5442.5元，由原告曹已明、谢好香承担4798.18元，由被告邓伟承担415.86元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市资兴支公司承担228.46元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员 杨 军二〇一九年九月二十九日书记员 朱承翔附本判决适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更终止民事法律关系。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第九条下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实；……