河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6263号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地湖北省襄阳市襄城区环城南路128号。负责人：方昌国，职务总经理。委托诉讼代理人：胡晓光，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘飞飞，男，汉族，1986年5月2日出生，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：朱志辉，献县鑫名法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（保险公司）因与被上诉人刘飞飞财产保险合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担保险金赔付责任（不服金额30622元）或上诉人赔偿被上诉人245660元后，保险标的车辆的所有权依照《保险法》的规定归上诉人所有；2、一、二审案件受理费白被上诉人负担。事实及理由:1、涉案车辆到事故发生时已经使用9年，经多次转让，且本次事故为单方事故，事发在晚上，事发地无监控，保险事故真实性存疑。被上诉人刘飞飞并未在湖北省工作学习，且其抵账的车辆均是河北省牌照，被上诉人刘飞飞没有任何理由跨省购买车辆保险，被上诉人刘飞飞存在重大诈保嫌疑。本案的车辆损失已经超过车辆实际价值，应当认定为车辆全损。原审法院对于车辆损失的认定是错误的。按照《机动车综合商业保险条款》的约定：标的车辆购置价格为71万元（详见报案抄件）,月折旧率为0.6%,载止事故发生时车辆已使用109个月，实际价值应为245660元中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司.本次事故评估机构所做出的损失鉴定金额为289152元，明显超出事故车辆实际价值，应当推定全损。该评估鉴定意见只是就车辆维修金额进行鉴定，未考虑车辆的实际价值，涉案车辆已不具备修复价值，而且车辆也并未实际修复，其车辆在4S店修复还是在普通三类修理厂修复存在较大的价格差异。原审判决仅依据该评估鉴定意见就确认原告的损失，属于认定事实错误。被上诉人刘飞飞在事故发生后，向保险公司陈述是明确其饮酒的事实，并在保险公司询问笔录上签字确认。该事实是当事人自认的行为，应当认定为有效民事行为，被上诉人应当为其陈述承担法律后果。2、原审判决适用法律错误。被上诉人刘飞飞为涉案车辆购买的车辆损失险保额为30万元。车辆在发生事故后造成的损失包括：车辆损失、施救费、评估鉴定费，该三项费用合计已经超过30万元，即使上诉人承担给付责任，也只能在车损险保额范围内承担，超出部分应当由被上诉人自行承担。原审判决错误适用法律，致使上诉人承担赔付责任超过保险额度，属于适用法律错误。《保险合同》第四十条第（二）项，第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。本案中，被上诉人车辆损失已经超过事故车辆实际价值，如上诉人按照合同约定赔付全部保险金后，则事故车辆应当归于上诉人所有。原审判决在适用法律时，未对《保险法》的这一条文予以适用，造成上诉人损失，属于适用法律错误。综上，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘飞飞辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。原审原告刘飞飞向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告保险金87951元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告刘飞飞是冀Ｊ×××××牌号途锐牌小型越野客车的所有人。2018年6月25日，刘飞飞为冀Ｊ×××××车辆投保了一份保险金额为30万元的机动车损失保险及不计免赔，保险人为被告襄阳人保公司，被保险人为原告刘飞飞，保险期间自2018年6月26日至2019年6月25日。2018年08月04日20时00分，刘飞飞驾驶冀Ｊ×××××客车沿石黄高速淮镇连接线由东向西行驶至，车辆与公路限高栏发生碰撞后损坏。事故发生后，刘飞飞立即报案并一直留在事故现场协助调查。献县公安交通警察大队出警后，依照事故勘查处理程序现场对刘飞飞进行了呼气式酒精测试，测试结果未饮酒。2018年8月6日，献县公安交通警察大队作出第130929420180000852号道路交通事故认定书（简易程序），认定刘飞飞违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当确保安全、畅通的原则下通行”之规定，应承担事故的全部责任。原告刘飞飞因此事故向沧州市浩悦信息服务有限公司支付冀Ｊ×××××车辆的施救费2500元。另查明，沧州市浩悦信息服务有限公司经营范围包括：信息系统集成服务；会议服务；安全防范系统工程；通讯设备、家用电器维修；汽车救援服务；普通货物道路运输；二手车鉴定评估咨询服务；批发、零售办公用品；汽车租赁服务；企业管理咨询。接受该院依法委托，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司于2018年12月4日作出沧平安鉴评（2018）损字第114号鉴定评估报告书，认定冀Ｊ×××××车辆的事故损失为289152元；原告为此支出评估费14600元。一审法院认为，原告刘飞飞通过投保的方式与被告襄阳人保公司缔结了关于冀Ｊ×××××车辆的商业保险合同，并向被告足额缴纳了保费，保险合同关系合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中原告的车辆发生保险事故受损的事实，有献县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书予以证实，该院予以确认。对于原告因保险事故造成的全部合理损失，被告应当按照保险合同约定在保险赔偿限额内予以赔付。原告应获保险赔偿的合理损失项目及数额应以该院核定为准。对于沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书，系经该院依法对外委托作出，事先依法通知了原、被告双方参与鉴定过程，委托程序和鉴定程序均符合法律规定，且该鉴定机构和鉴定人员均具有相应的鉴定资质，被告未能提供证据证实该鉴定评估报告书存在错误，故该院对其重新鉴定申请不予准许；且被告也未在该院限定的期限内申请鉴定人出庭，故该院对该公估结论予以采信，据此认定冀Ｊ×××××车辆损失金额为289152元，该金额并未超出机动车损失险保险金额300000元，被告应当予以赔付。被告承保的车损保险金额并不等同于车辆的实际价值，被告认为原告的车损已超过保额的80%应推定全损，没有事实及法律依据，该院不予支持。原告支出的车辆施救费2500元，是被保险人为了防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，有正规的施救费发票予以佐证，且施救单位具备相应的施救资质，该院予以认定；根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，施救费应由保险人承担且应在保险标的损失赔偿金额以外另行计算。原告支出的车损公估费14600元，属于被保险人为了查明确定保险车辆的损失程度所支出的必要的费用，且有原告提交的正规发票予以证实，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，依法应由本案被告保险人承担。被告辩称原告并非第一现场报案，但未能提交相关证据予以证实，该院对其要求免赔15%的抗辩主张不予采纳。被告提交的针对刘飞飞的询问笔录，证据形式存在瑕疵，证明效力明显低于献县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书及补充说明，故该院对被告辩称原告在事故中存在酒驾行为的事实不予认定，对被告提出的免赔主张不予支持。综上所述，对于原告刘飞飞要求被告襄阳人保公司给付保险金306252元（289152元+2500元+14600元）的诉讼请求，该院予以支持。判决，被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘飞飞保险金共计人民币306252元。减半收取的案件受理费2946元，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。本案审理过程中，被上诉人提交沧州华伟石油开采技术服务有限公司营业执照副本及证明各一份，证明被上诉人在该公司是管理车辆的，因公司车辆太多，全部车辆保险及年检均由被上诉人负责，均以被上诉人的名义办理。上诉人对上述证据质证称，对于被上诉人的两份证据我方不认可，该两份证据与本案不具有关联性，不能作为新证据使用。二审经审理查明的其他事实与原审一致。本院认为，保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。关于上诉人上诉称涉案交通事故真实性的问题，由献县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书予以证实，故一审法院确认涉案交通事故真实性，并无不当，本院予以维持。关于上诉人上诉称被上诉人发生交通事故时饮酒的问题，被上诉人一审提交的献县公安交通警察大队出具的证明，可证实被上诉人发生交通事故时未饮酒，故一审判决认定被上诉人未酒后驾驶车辆，并无不当，本院予以维持。关于上诉人上诉称涉案鉴定报告确定损失数额的相关问题，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，应提出足以反驳的证据证明该鉴定结论存在缺陷。涉案鉴定报告是由一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，可证实被保险车辆的具体损失。上诉人未能提交足以推翻该鉴定结论的证据，故其主张，理据不足，本院不予支持。关于鉴定费、施救费的问题，根据《保险法》第五十七条、第六十四条规定，施救费属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，鉴定费属于为查明车损的合理必要费用，均应由保险公司承担，且涉案机动车损失数额与施救费数额之和并未超过保险金的数额，故上诉人的该诉求理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5892元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  苗笑臣审判员  高 娜审判员  郭彦妍二〇一九年九月四日书记员  王 蓉