辽宁省铁岭县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1221民初550号原告：铁岭路顺燃油有限公司。住所地：铁岭县蔡牛镇孤家子村。法定代表人：张国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙乐智，辽宁国制律师事务所律师。被告：调兵山市泰通运输有限公司。住所地：调兵山市晓明镇腰堡村。法定代表人：王志超，该公司经理。委托诉讼代理人：李刚，辽宁守衡律师事务所律师。原告铁岭路顺燃油有限公司（以下简称路顺公司）与被告调兵山市泰通运输有限公司（以下简称泰通公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告路顺公司的法定代表人张国强及其委托诉讼代理人孙乐智、被告泰通公司的法定代表人王志超及其委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路顺公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付燃油款2761208元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告的车辆长期在原告处加油。于2017年3月9日前拖欠原告燃油款877211元。于2017年3月9日至2018年9月8日拖欠原告燃油款1883997元。以上被告拖欠原告的燃油款共计2761208元。被告泰通公司辩称，原告路顺公司法定代表人与被告泰通公司法定代表人之间是亲属关系，彼此之间信任，被告泰通公司司机在路顺公司加完油后，在加油卡片上签字并标注车号，然后由路顺公司法定代表人王志超到原告处进行结算。被告结算油款后，并没有把油卡收回，所以原告虽然持有被告司机签字的加油卡，并不代表被告没有付款，被告已向原告支付了油款，原告收到油款后，给被告开具了相应的发票。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。审理中，原告就其主张向本院提交了以下七项证据：一、泰通公司法定代表人王志超于2017年3月9日出具的欠条一张。证明被告欠原告燃油款877211元。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但对原告以此证明的问题有异议，提出泰通公司成立时间为2017年3月20日，而欠条出具时间为2017年3月9日，不可能发生交易。本院认为，根据被告泰通公司营业执照显示，其成立日期为2017年2月7日，营业期限为2017年2月7日至2037年2月6日，被告的异议理由不能成立，故对该证据予以确认。二、2017年3月9日至2017年12月29日的加油卡36张，金额1292907元及2018年1月3日至2018年9月8日的加油卡16张，金额591090元。证明被告于2017年3月9日至2018年9月8日欠原告加油款1883997元。经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，但提出该组证据只能证明泰通公司车辆加油的事实，并不能证明欠款的事实，因为被告付款之后油卡没有收回。本院对该组证据予以确认。三、增值税发票一组。证明被告在原告处加油欠原告油款2761208元，原告已开具发票。经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，但提出该组发票说明被告已经把油款给付完毕，被告如果不交款，原告不会开具发票。本院对该组证据的真实性予以确认，对原告以此证明的问题结合其它证据予以综合分析判断。四、中国工商银行的付款证明3张，证明被告于2016及2017年共向原告路顺公司法定代表人张国强个人借款410000元。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但提出以上转账是由于被告给原告大额汇票用于支付所欠油款，但由于汇票金额大于所欠的油款，所以原告将多余部分以现金的方式又转给了被告，因此形成银行记录，上述证据不能证明欠款的事实。本院认为，以上付款记录为泰通公司法定代表人与路顺公司法定代表人个人之间的借款，与本案无关，故对该项证据的真实性予以确认，故对与本案的关联性不予确认。五、购油单位标记为“王三”的加油卡24张，证明被告欠原告油款1800000元。经质证，被告对该项证据的真实性没有异议，但提出油卡只能证明加油，不能证明欠款。且油卡中所记载加油车辆为王志超弟弟王志东名下车辆，与被告无关。本院对油卡的真实性予以确认，但对油卡中产生加油记录时登记于泰通公司名下的6辆车辆以外的车辆所产生的欠款不予认定。六、机动车行驶证复印件6张，证明辽Ｍ×××**号，辽Ｍ×××**号，辽Ｍ×××**号，辽Ｍ×××**号，辽Ｍ×××**号，辽Ｍ×××**号车辆均登记于被告名下，6辆车的支付加油款义务都应由被告承担。经质证，被告提出6台车的实际使用者是王志东，因此产生的加油费应由王志东承担。本院对该组证据予以确认。七、原告为调兵山市胜达精煤储运有限公司开具的增值税专用发票4张，证明原告与调兵山市盛达精煤储运有限公司之间有业务往来，被告主张给付原告的30万元银行承兑汇票是盛达精煤公司支付给原告的。经质证，被告对该证据的真实性有异议，提出4张发票为复印件，真实性无法核实，因此即使发票属实，也不能证明与被告举证的30万元银行承兑汇票是同一笔交易产生的对应发票，同时，发票数额与银行承兑汇票数额不一致。本院认为，被告的异议理由成立，且根据被告提出的第六项证据，可以认定该4张增值税专用发票与被告给付原告的30万元银行承兑汇票无关，故对该项证据不予确认。被告泰通公司就其主张向本院提交了以下六项证据：一、泰通公司营业执照复印件一份。证明泰通公司于2017年3月20日成立，所以原告提供的欠条中的欠款并非泰通公司所欠。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对被告以此证明的问题有异议，提出泰通公司成立时间不是3月，而是2月7日成立的，在此之前就以公司的名义经营业务，所以加油款由泰通公司承担。本院认为，被告的异议理由成立，故对该证据的真实性予以确认，对被告以此证明的问题不予采信。二、银行交易清单一组（金额共计3124980元）及增值税发票一组。证明被告已向原告支付加油款3124980元。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，但对交易清单中三笔共900000元支取现金记录有异议，提出被告取现金后并未给付原告，原告未收到该900000元。本院认为，被告的异议理由成立，银行卡支取现金记录并不能证明被告支取现金后将其给付原告，故本院对该组证据的真实性予以确认，但对交易清单中三笔共900000元支取现金记录证明的问题不予采信。三、车辆行驶证四张（包括辽Ｍ×××**号，辽Ｍ×××**号，辽Ｍ×××**号，辽Ｍ×××**号），以上车辆均在原告提供的第五项证据加油卡中有加油记录，证明四辆车有两辆车注册日期为2017年6月23日，另两辆车注册日期为2018年3月29日，而原告提交的加油卡在这两台车未登记前即2017年就产生了加油记录，因此原告提供的第五项证据加油卡的内容不真实。经质证，原告对该项证据的真实性没有异议，但提出车辆行驶证中的登记信息是变更过的，且加油卡上的签字都是被告司机写的，不是原告单位员工写的。本院对该项证据的真实性予以确认。四、证人高某的证言。高某称其从2018年5月11日开始驾驶辽Ｍ×××**号车辆，该车辆曾在路顺公司加油，加油后由其在加油卡中书写加油金额，车牌号等信息并签字，原告提供的第五项证据中加油卡中辽Ｍ×××**号车辆的加油信息是由其书写并签字的。经质证，原告对该证据没有异议，本院对该证据予以确认。五、证人刘某的证言。刘某称其是王志东的司机，其认识王志东的司机薄崇，薄崇从2017年9月29日起给王志东开车。经质证，原告对该证据没有异议，本院对该证据予以确认。六、调兵山市盛达精煤储运有限公司出具的收据一张及情况说明一份。证明盛达精煤公司将300000元银行承兑汇票付给王志超作为运费，后被告将该汇票交给原告支付加油款。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，但对被告以此证明的问题有异议，提出该票据不能证明原告和被告之间发生了300000元的业务往来关系，不能证明被告支付原告加油款300000元，而只能证明原告与盛达精煤公司之间存在300000元业务往来关系。本院认为，该组证据具有真实性，结合本院调取的该300000元银行承兑汇票背书显示，原告已收到该汇票，故对该组证据予以确认。本院根据原告申请调取了辽Ｍ×××**号，辽Ｍ×××**号，辽Ｍ×××**号，辽Ｍ×××**号，辽Ｍ×××**号，辽Ｍ×××**号车辆的登记信息，信息显示6辆车辆的所有人于2019年3月由泰通公司变更为王志东。经质证，原、被告双方对该证据均无异议。本院根据被告申请调取了票号为××××××××××××××的银行承兑汇票的背书转让信息，该信息显示被告为该汇票的被背书人之一。经质证，原、被告双方对该证据均无异议。综合当事人举证、质证、本院认证情况及庭审诉辩双方意见，本院认定事实如下：被告的车辆长期在原告处加油。于2017年3月9日前应付原告燃油款877211元，于2017年3月9日至2018年9月8日应付原告燃油款1883997元。另有MQ2028号，辽Ｍ×××**号，辽Ｍ×××**号，辽Ｍ×××**号，辽Ｍ×××**号，辽Ｍ×××**号车辆应付原告燃油款215320元。以上被告应付原告燃油款共计2976528元。被告于2017年5月至2018年8月通过农业银行卡向原告支付油款370000元，通过建设银行消费卡向原告支付油款140000元，通过工商银行信用卡向原告支付油款318000元，通过建设银行信用卡向原告支付油款396980元，通过银行承兑汇票向原告支付油款1000000元（共三张，金额分别为200000元，300000元，5000000元），以上被告共计向原告支付燃油款2224980元，尚欠原告燃油款751548元。本院认为，原、被告之间的买卖合同是在双方平等自愿、意思表示真实的情况下形成的，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。现被告经原告催要，至今未能偿还原告燃油款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告给付燃油款的诉讼请求依法予以支持，欠款金额经本院确认应为751548元。关于原告主张其并未收到金额为300000元及500000元的两张银行承兑汇票一节，因原告在第一次庭审时已承认收到两笔款项，此后并未提供相反的足以将此推翻的证据，且被告提供的证据可以证明其已将300000元银行承兑汇票付给王志超，故本院对原告的该节主张不予采信。关于被告主张包括原告提供的加油卡中辽Ｍ×××**号，辽Ｍ×××**号，辽Ｍ×××**号，辽Ｍ×××**号车辆均在车辆登记之前就产生加油记录，因此该加油记录为伪造一节，因根据被告提供的证人高某的证言，其从2018年5月11日开始驾驶辽Ｍ×××**号车辆，该组加油卡中加油金额，车牌号等信息均系其本人书写并签字，由此可见，该组加油卡对应的加油年份并非加油卡右上角打印的2017年，而应为2018年，故本院对被告的该节主张不予采信。关于被告主张其通过银行卡取出现金900000元（其中农业银行卡两笔，金额分别为200000元，500000元，工商银行卡一笔，金额为200000元）向原告支付燃油款一节，因原告对此予以否认，而被告仅提供银行卡支取现金记录，但并不能举证证明其支取现金后将现金给付原告，故本院对被告的该节主张亦不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下：被告调兵山市泰通运输有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告铁岭路顺燃油有限公司燃油款751548元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21756元，减半收取10878元，由被告调兵山市泰通运输有限公司负担4300元，由原告铁岭路顺燃油有限公司负担6578元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审判员  李云鹏二〇一九年九月十二日书记员  王海丽