文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民初3528号原告：重庆凯达体育设施有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道62附**，统一社会信用代码91500000554072110C。法定代表人：张奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄云，重庆嘉陵律师事务所律师。被告：重庆市潼南第四建筑工程公司，，住所地重庆市潼**塘坝镇新北街**统一社会信用代码91500223203653925K。法定代表人：张清，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨捷，重庆兴潼律师事务所律师。被告：邹奎，男，1976年9月22日出生，住重庆市合川区。被告：重庆市合川城市建设投资(集团)有限公司，住所，住所地重庆市合川区南园东路**社会信用代码91500117742888133H。法定代表人：罗中正，该公司董事长。委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。原告重庆凯达体育设施有限公司（以下简称凯达公司）与被告重庆市潼南第四建筑工程公司（以下简称潼南四建）、被告邹奎、被告重庆市合川城市建设投资(集团)有限公司（以下简称城投公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，因被告邹奎下落不明，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯达公司的委托诉讼代理人黄云，被告潼南四建的委托诉讼代理人杨捷，被告城投公司的委托诉讼代理人周勇到庭参加了诉讼，被告邹奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告凯达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告潼南四建和被告邹奎支付原告269681元及资金占用利息；2、请求判决被告城投公司在未付工程款范围内就第一项诉讼请求的款项与被告潼南四建和被告邹奎承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确资金占用利息的计算方式为：从2016年7月13日起以269681元为基数，按每月1.5%计算至付清时止。事实和理由：2016年4月5日，原告与被告重庆市潼南第四建筑工程公司、邹奎签订《运动场施工合同》约定：一、甲方将人造草足球场和喷涂型塑胶跑道面层施工发包给乙方施工，工程项目为合川区公安指挥中心环境工程，工程地点在重庆市合川区;二、暂定总价353400元，完工后验收合格一次性支付结算金额的98%，保修期为一年；三、甲方委派张陈为甲方代表，组织对工程质量进行验收，办理工程结算，支付工程款等;四、违约责任：甲方不按时支付工程款，按每月工程总金额的1.5%的利息支付。合同签订后，原告按约定完成工程，2016年7月12日进行了结算验收，结算总金额为349681元。工程完工后，被告重庆市合川城市建设投资(集团)有限公司于2016年5月16日支付30000元、于2018年2月14日支付50000元给原告。目前，仍有269681元未付。综上，被告重庆市潼南第四建筑工程公司、邹奎违背诚信原则，未按约定支付工程款项;被告重庆市合川城市建设投资(集团)有限公司作为涉案工程项目的发包人，其尚有工程款未付清，依法应当在未付工程款范围内承担责任。因此，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判决如前。被告潼南四建辩称，我方与原告之间不存在合同关系，原告的诉请缺乏事实和法律依据，我方不予认可。被告邹奎未作答辩。被告城投公司辩称，1、原告和被告城投公司之间没有建设工程合同法律关系，被告城投公司不是本案适格当事人；2、原告在本案中的诉讼地位不是实际施工人的法律地位，在本案中原告属于专业分包人；3、被告城投公司已按照合同约定向被告潼南四建支付了相应工程款，但涉及被告城投公司与被告潼南四建的建设工程尚未进行最后结算，故被告城投公司与被告潼南四建间是否存在有尚未支付的工程款无法确定。鉴于以上情况，请求驳回原告对被告城投公司的诉请。原告针对其诉讼请求向本院举示以下证据：1、运动场施工合同。证明签订合同的事实，甲方委派张陈进行工程验收及结算。2、工程结算单、收方单。证明结算金额为349681元，结算时间为2016年7月12日，张陈签字确认。3、工商银行历史明细查询结果、开户许可证、情况说明。证明被告城投公司向北部新区尚品体育设施经营部转账支付共计8万元，该款系北部新区尚品体育设施经营部代原告收取。4、邹奎常驻人口登记表。证明被告2的身份信息。5、关于张奇信访事件的回复。6、（2018）渝0117民初5187号民事判决书。证明被告潼南四建曾委托过被告邹奎签订供货苗木的合同，且付款也是被告潼南四建向被告城投公司出具的委托付款书，因此有理由相信被告城投公司向原告支付的8万元工程款是有被告潼南四建出具的委托付款书。对原告举示的证据3中的工商银行历史明细查询结果及开户许可证、证据4-6，因二被告对其真实性无异议，被告邹奎也未提出异议，本院予以采信。对于证据3中的情况说明，虽被告城投公司不认可其真实性，但因其认可其向北部新区尚品体育设施经营部支付8万元的事实，故对该情况说明，本院予以采信。对证据1-2，虽二被告不予认可真实性，但因签订合同的人系邹奎，被告邹奎未对其真实性提出异议，故本院对其予以采信。被告城投公司向本院举示以下证据：1、被告城投公司和被告潼南四建签订的施工合同。证明被告城投公司和被告潼南四建之间具有合同关系，该合同约定价款为4739779.41元。2、被告城投公司支付给被告潼南四建的工程款付款凭证。证明被告城投公司累计向被告潼南四建支付工程款6598200元。对被告3举示的证据1，被告潼南四建无异议，本院予以采信。对于证据2，被告潼南四建未予认可，但未提出相反证据予以反驳，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年10月22日，被告邹奎作为被告潼南四建的委托代理人与城投公司签订了《建设工程施工合同》，约定由被告潼南四建承建重庆市合川区公安局指挥中心的环境工程。2016年4月5日，被告邹奎以被告潼南四建的名义与原告签订《运动场施工合同》，该合同载明：“发包单位：重庆市潼南第四建筑工程公司（以下简称甲方）（邹奎510XX），承包单位：重庆凯达体育设施有限公司（以下简称乙方）”。该合同就重庆市合川区公安指挥中心环境工程的人造草足球场和喷涂型塑胶跑道面层施工发包给乙方施工达成了协议，合同约定了：工作地点、工作内容、工程工期、面积、价格等。合同第七条约定了合同价款及付款方式：“……2、签订合同围网安装完毕球场铺设之前支付3万元。或者，双方协商一致按约定单价上调4元/㎡。3、完工后验收合格后2016年6月30日一次性付结算金额的98%。工程保修：1、本合同保修期为壹年（保修金2%）。2、保修期从正式竣工验收后，乙方将竣工验收过程中提出的需整改的问题全部处理完，经甲方验收合格之日起计算保修期限。”合同第八条约定了甲方责任：“1、委派张陈（联系电话：XX）为甲方现场代表，……3、组织对工程质量进行验收，按合同规定办理工程结算，向乙方支付工程款。”第九条约定了违约责任：“……2、甲方不按时支付工程款，按每月工程总金额的1.5%的利息支付。”发包方处邹奎签字确认，承包方处原告公司盖章确认。被告邹奎系被告潼南四建的员工。合同签订后，原告即进场施工，2016年6月完工。2016年7月12日，张陈与原告进行了工程验收并结算，经结算金额为349681元。2016年5月16日、2018年2月14日，被告城投公司受被告潼南四建的委托向重庆凯达体育设施有限公司委托收款的北部新区尚品体育设施经营部付款共计80000元，北部新区尚品体育设施经营部出具情况说明。另查明，被告潼南四建与被告城投公司对涉案工程未作结算。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定和法律规定履行自己的义务。行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。本案中，被告邹奎以被告潼南四建的名义与原告签订的《运动场施工合同》，被告潼南四建虽未在该合同上盖章确认，但其后被告潼南四建向被告城投公司出具委托付款书，被告潼南四建以其实际行为对该合同进行了追认，且原告也按合同约定实际施工了被告潼南四建承建的涉案环境工程中的人造草足球场和喷涂型塑胶跑道，故《运动场施工合同》应为原告和被告潼南四建之间建立的建设工程分包合同关系，该合同对原告和被告潼南四建具有法律约束力。被告潼南四建辩称其与原告之间没有合同关系的意见与本案查明的事实不符，本院依法不予采纳。关于原告请求的工程款的问题。被告邹奎作为被告潼南四建的委托代理人在《建设施工合同》上签字，并代表被告潼南四建与原告签订合同，合同中约定了委托张陈作为项目的甲方现场代表，组织验收和办理工程结算，故张陈和原告的结算价款349681元对被告潼南四建具有约束力。因合同约定的付款时间和保修期早已届满，扣除被告潼南四建已支付的80000元后，被告潼南四建还应向原告凯达公司支付工程款269681元。关于原告请求的资金占用利息的问题。利息从应付工程价款之日计付。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。因被告潼南四建与原告结算后未按时向其支付工程款，根据合同第九条约定，应承担月息1.5%的违约利息。故原告要求被告潼南四建从结算的次日即2016年7月13日起，以269681元为基数，按每月1.5%计算利息至付清时止，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告城投公司是否应在未付工程款范围内承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案被告城投公司作为涉案工程发包人，其应在未付工程款范围内向原告承担支付责任，但因被告城投公司与被告潼南四建尚未结算，原告无证据证明被告城投公司还欠被告潼南四建工程款，故其要求被告城投公司在未付工程款范围内承担连带责任的请求，本院依法不予支持。关于被告邹奎是否应承担支付责任的问题。因被告邹奎系被告潼南四建的员工，其签订合同等行为系职务行为，其法律后果由被告潼南四建承担，故原告凯达公司要求被告邹奎承担支付责任的请求，无事实和法律依据，本院依法不予主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆市潼南第四建筑工程公司在本判决生效后十日内支付给原告重庆凯达体育设施有限公司工程款269681元及利息（从2016年7月13日起，以269681元为基数按照月利息1.5%计算至付清为止）。二、驳回原告重庆凯达体育设施有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5345.22元，减半收取2672.61元，由被告重庆市潼南第四建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  曹 娜人民陪审员  侯受敏人民陪审员  魏 芬二〇一九年九月九日书 记 员  李梦灵