苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初9687号原告：沈小峰，男，1989年7月16日出生，汉族，户籍所在地甘肃省漳县。委托诉讼代理人：陈辉，江苏平江律师事务所律师。被告：苏州市小骆驼电动自行车有限公司，统一社会信用代码913205067439339870，住所地江苏省苏州市吴中区横泾街道天鹅荡路**。法定代表人：周建林。委托诉讼代理人：蒋维东，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭勇，江苏益友天元（昆山）律师事务所实习律师。被告：昆山市玉山镇逸婷车行，统一社会信用代码320583601840704，经营场所江苏省昆山市开发区柏庐南路**。经营者：尹波。委托诉讼代理人：尤宏波，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎月嫦，江苏六典律师事务所律师。被告：天能电池集团有限公司，统一社会信用代码913305007490121183，住所，住所地浙江三长兴县煤山工业园区div>委托诉讼代理人：汪迪波，浙江亿维律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志先，系公司员工。被告：李建珍，女，汉族，1973年12月14日生，住址江苏省苏州市。委托诉讼代理人：陆建新，苏州工业园区跨塘法律服务所法律工作者。原告沈小峰与被告苏州市小骆驼电动自行车有限公司（以下简称“小骆驼公司”）、天能电池集团有限公司、李建珍、昆山市玉山镇逸婷车行（以下简称“逸婷车行”）健康权纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审中，原告沈小峰（参加第一次庭审）及委托诉讼代理人陈辉，被告小骆驼公司的委托诉讼代理人郭勇，被告逸婷车行的委托诉讼代理人黎月嫦，被告天能电池集团有限公司委托诉讼代理人汪迪波、陈志先，被告李建珍（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人陆建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈小峰向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告医疗费40.2元，住院伙食补助费2250元，营养费4500元，护理费10800元，误工费51000元，伤残赔偿金348976元，被扶养人生活费188536.8元，精神损害抚慰金20000元，伤残鉴定费3060元，亲属照顾原告的交通费6000元、住宿费5000元、伙食费5000元、误工费5000元，电瓶车损失费4780元。诉讼中，原告将其诉请第一项中的残疾赔偿金变更为377600元，被扶养人生活费变更为200341.6元，其余诉请不变。事实及理由：2017年12月25日2时34分许，苏州工业园区葑亭大道古娄二村62幢一单元车库内发生火灾。火灾发生时，原告虽及时逃生，但由于火势较大，火灾还是造成了原告沈小峰人身大面积的烧伤，财产也遭受相应损失。此后，苏州市公安消防支队工业园区大队至现场扑灭了大火。2018年2月6日，园区消防支队出具了苏园公消火认字2018第0004号《火灾事故认定书》。2018年3月15日，苏州市公安消防局作出苏公消火复字(2018)第0003号《火灾事故认定复核决定书》，上述认定书和复议决定书认定，起火部位为苏州工业园区古娄二村62幢一单元东侧公共车库靠西侧墙的位置，起火原因为电动自行车充电故障引发火灾。该起火电动车系原告沈小峰所有，沈小峰在2017年9月29日从逸婷车行处购买，生产商为被告小骆驼公司，涉案车辆的电池系由被告天能电池集团有限公司生产。另外，原告沈小峰租住的车库其所有权人为被告李建珍。原告认为，对于此次火灾的发生，生产者、销售者具有不可推卸的责任，其产品存在严重的瑕疵故造成侵权，对此应承担赔偿责任。被告李建珍将车库租给原告居住，具有相应的过错，也应承担相应赔偿责任。原告为实现自身合法权益，向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告小骆驼公司答辩称：第一，原告现有证据无法证明涉案火灾确系小骆驼牌电动车引起。一方面，2018年2月2日由公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的鉴定书，其鉴定意见是送检的20180156-W01-1熔痕中有电热作用形成的熔痕。但对于该熔痕是火灾前形成还是火灾后形成并未说明。苏州市公安局消防支队工业园区大队据此认定小骆驼牌电动车充电故障引发火灾，依据不足。该鉴定书是由公安部消防局天津火灾物证鉴定中心的刘振刚授权签发的。刘振刚在论文《试述电气火灾痕迹物证技术鉴定程序》中指出，“金相分析是分析研究金属结构的一门科学。在材料、冶金、机械制造等领域已广泛应用的技术手段，主要用于鉴别铜铝材制导线的火前电热作用熔痕、火烧后电热作用熔痕、火烧熔痕，和其他形式的断痕性质等”。邸曼、马宝珠在论文《高压铝导线痕迹物证鉴别及引发火灾可能性的探讨》一文中也指出特别是当已知或判明了熔痕是电热作用形成的，而电热熔痕是在火灾前发生的，还是在火灾中发生的，这个问题往往成为电气火灾原因鉴定中的关键。根据这两篇论文中的专家意见可以看出，园区消防大队认定依据中的鉴定书并没有说明熔痕形成的时间是在哪个阶段。另一方面，火灾现场目击证人王某和陈某的证人证言表示是公共车库东侧的电瓶车先着火的而东侧的电瓶车是雅迪牌电动车。根据2018年11月23日我们在现场的勘察可以发现雅迪牌电动车的电瓶部位的布局存在严重隐患，具有短路的极大风险。综合以上两点因素，我们认为现有证据无法证明火灾确系小骆驼牌电动车引发，这是第一个答辩意见。第二，即使涉案火灾系小骆驼牌电动车引起，火灾事故认定书认定的起火原因也是充电故障。而小骆驼厂家出售的都是空车，并不包含电池和充电器。电池和充电器，系由经销商逸婷车行自行采购配备，根据侵权责任法第42条的规定，因销售者的过错使产品存在缺陷造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。因此，即便火灾系小骆驼牌电动车引起，小骆驼公司也无需在本案中承担任何责任。第三，本次事故的损害结果系多重因素导致，案涉的电动车的所有人、出租车库的房东、小区物业以及原告自身均存在一定的过错。首先，电动车所有人沈小峰存在多个过错，是事故发生最直接和最重要的原因。一是未按照使用说明书配制生产厂家的充电器和电瓶，二是充电方式不当，没有及时拔掉电源线，三是充电地点不当，沈小峰私拉电线在楼梯通道内进行充电，楼梯通道系公共区域，不允许放置电动自行车更不允许进行充电。其次，涉案车库的房东违法出租车库也是造成本次事故的重要原因。苏州市居住房屋出租管理办法第七条规定，出租房屋禁止下列行为：其中情形之一就是将车库用于居住、生产、经营。苏州市《物业管理条例》第五十条也规定物业管理区域内禁止下列行为，其情形之一就是将车库用于居住、生产、经营。由此可见将车库用于居住是明令禁止的。因此违法出租车库也是本次事故的重要原因。再次，物业公司未能尽到管理职责也是本次事故的原因之一。根据苏州市《物业管理条例》第五十条的规定，物业服务企业发现有将车库用于居住、生产、经营情形的，应当劝阻制止，并督促改正。拒不改正的，应当及时告知业主委员会和有关行政管理部门。本案中，该小区物业管理企业未能履行该管理职责，对长期存在的车库违法出租未尽管理职责，也应当承担责任。最后，原告自身违法承租车库也同样是发生本次事故的原因之一。第四，对于诉请的赔偿金额我们也有异议。被告逸婷车行答辩称：第一，答辩人在销售电动车的过程中，具有合法的销售资质，属于合法经营。所销售的电动车及相关配套的设备均具有合格证，在销售过程中也均对使用人进行了安全使用的告知和提示，所销售的其他的相同品质的电动车从未出现涉案这样的事故。本案目前的证据没有任何证据可以证明涉案的事故的发生与答辩人的销售行为存在关联；第二，答辩人不应对本案的后果承担责任，本案应根据过错责任，由直接责任人承担相应赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年12月25日，苏州工业园区葑亭大道古娄二村62幢一单元车库发生火灾，该事故后被消防部门扑灭。就该事故，2018年2月6日，苏州市消防支队工业园区大队作出苏园公消火认字（2018）第0004号《火灾事故认定书》，其中记载的基本情况为：2017年12月25日2时34分，苏州市119指挥中心接到报警称位于园区葑亭大道古娄二村62幢一单元车库发生火灾，特勤三中队、青剑湖中队和唯亭中队到场将火扑灭。过火面积4平方米左右，有7人不同程度受伤。最终作出的原因认定为：此次火灾从古娄二村62幢一单元东侧公共车库靠西侧墙的位置先起火，起火原因为电动自行车充电故障引发火灾。上述《火灾事故认定书》作出后，王怀学、周明珍对此提出复议，2018年3月15日，苏州市公安消防局作出苏公消火复字(2018)第0003号《火灾事故认定复核决定书》，其复核结果为：维持苏州市公安消防支队工业园区大队于2018年2月6日作出的《火灾事故认定书》(苏园公消火认字(2018)第0004号)。经调阅卷宗，该认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确。苏州市消防支队工业园区大队在对涉案火灾事故进行认定过程中，其将现场提取的“电瓶车充电电瓶部位线路”作为检材委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行鉴定，2018年2月2日该中心出具《鉴定书》，其鉴定结论为：送检的20180156-W01-01熔痕有电热作用形成的熔痕。2017年12月25日，苏州市消防支队工业园区大队制作了《火灾现场勘验笔录》，其中记载：发生火灾的场所位于苏州市车库，该建筑为地上五层建筑带阁楼，底层为车库，二层至阁楼为居民住宅，坐南朝北，共分为三个单位，最东侧为一单元，中间为二单元，最西侧为三单元，每个单元均有独立的入口，每层东西各1户，门牌号由东向西依次为01至06。从室外观察，102-103车库外窗及墙面均有不同程度的烟熏痕迹，窗户的玻璃已破裂，西单元车库的外墙烟熏痕迹较轻，无玻璃破裂痕迹。62幢1单元二层至阁楼无明显过火，楼道内为烟熏痕迹。底层分为东西车库，西侧车库内无明显过火痕迹，公共部位停放的电瓶车均未过火仅有高温热熔痕迹。东侧共5个独立车库，其中最东边一间为301住户在公共区域私自分隔，分别位于中间公共区域的北侧、南侧和东侧，公共区域南侧到底为建筑墙壁，公共区域内由西向东依次停放了两辆电瓶车，现场编号为1号至2号，所有车辆均为南北向停放，车头朝南，车子中间电瓶部分及车头部分过火重于车尾部分。各独立车库内无明显过火，均为烟熏和高温烘烤痕迹。公共区域东侧车库南两间为104室和101室住人使用，北侧东间为301室存放杂物使用不住人，西间为201室存放杂物使用不住人，最东侧为301室住户私自分隔存放杂物使用，东侧各房间室内无明显过火痕迹；公共区域西侧车库靠南边由东向西为**车库存放杂物使用不住人，202室车库住三人，402室车库住一人。北侧东间为202车库被该住户隔成三间存放杂物使用，西间302室车库住一人。公共区域东车库入口处铁门均为上半部分过火严重，室内无明显过火痕迹。西侧车库外铁门基本无过火痕迹，均为烟熏痕迹……编号为1号的电瓶车火场物证已拍照，并提取车身中间部分线路和元器件送天津研究所检测。2018年3月7日，唯亭派出所就涉案火灾情况向被告沈小峰进行询问，并制作《询问笔录》，在该笔录中记载：“问：你的电瓶车是如何充电的？答：我这两辆电瓶车是将车电源线插头插在拖线板上充电的。问：拖线板是谁的，是从哪里接过去的？答：拖线板是我的，是从我住的101车库内接过去的，拖线板电源插在车库床头旁边墙上，拖线板被拿到外边给这两辆电瓶车充电。”2017年12月27日，唯亭派出所就涉案火灾情况向小区内保安也是现场的目击者徐卫庆进行询问，并制作《询问笔录》，在该笔录中记载：2017年12月24日我在小区上了一个白班加一个夜班，12月25日0时许我一个人步行到陈某的车库休息，我用钥匙打开了车库的门，我开门的时候看见车库门口至少停了一辆电动自行车……开门的时候我看见有挺厚的一堆黄色的纸箱倒在一辆电动自行车上，我当时看见纸箱和电动自行车的座位一起燃烧，电动车不远处有两个木质的柜子，其中靠着西面墙上的柜子上都是堆放的纸箱子，靠南面还有一个小小的放鞋子的柜子。……”在同一火灾所涉的（2018）苏0591民初3410号关联案件的审理过程中，本院向苏州市消防支队工业园区大队函询涉案《火灾事故认定书》的相关问题，该大队于2019年1月17日出具了《关于古娄二村62幢一单元火灾事故的回函》，其主要内容为：一、起火点涉及的起火物具体指的是现场烧毁的电动自行车，根据天津研究所的检测报告所述，具体烧毁的是何种品牌的电动自行车因烧损严重无法分辨。起火的为图片中标为1号的电动自行车。二、充电故障引发火灾这个结论是根据天津研究所将我方送检的材料鉴定后才出具的结论。具体是指何种故障，根据鉴定结论没有明确。三、现场提取的电气线路为位于起火电动自行车车架电瓶位置上的线路。在现场勘验过程中未发现电动自行车充电器的残留物。起火原因为电动自行车充电故障引发具体指该电动自行车在充电过程中引发火灾。另查明：2018年8月8日，在同一火灾所涉的（2018）苏0591民初3410号关联案件的审理过程中，本院组织当事人各方至苏州工业园区葑亭大道古娄二村62幢一单元车库进行现场查看并制作《现场勘查笔录》，笔录中记载：本院先组织各方查看的是东面电瓶车存放的起火点，在该现场可见两辆电瓶车烧毁之后的残骸。经仔细查看，残骸在该车库内靠里（靠东）的电瓶车残骸上有雅迪的标识，该雅迪二字在车头位置。另一辆车车体烧毁严重，从车体上无法找到商标标识。该车辆停在靠西进门的位置，另在现场该靠西车辆残骸下方，双方发现有金属残片一块，从该残片上可见“骆驼”二字（“骆”字是完整的，“驼”只剩一半即“各”字）……另外，本院还组织各方对西面的车库共七间进行了查看，在现场可见西面的车库走廊上方西侧墙面均有明显的浓烟熏后的痕迹。2018年11月23日，在同一火灾所涉的（2018）苏0591民初3410号关联案件的审理过程中，本院再次组织当事人各方对现场进行勘查并制作《现场勘查笔录》，其中记载：“审：现场由沈小峰指认了诉讼中所陈述的木柜的位置，沈小峰再明确一下。审：进入涉案现场后，走进贴封条的门左手边靠墙的位置，离该木柜最近的是小骆驼电瓶车的残骸，小骆驼的东面是雅迪的残骸。……因各方对小骆驼残骸中电池的品牌存有争议，现场对小骆驼电瓶车电瓶的残骸进行了分拆，分拆后可明显见到有天能电池的品牌标识，显示的型号为6-EV-32A，各方也在现场拍摄了有关照片。”还查明：诉讼中，原告沈小峰提交了2018年8月6日由苏州大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，其鉴定结论为：1.被鉴定人沈小峰此次外伤致面部瘢痕及色素沉着评为七级残疾；2.本次鉴定建议沈小峰伤后90日予营养支持，伤后90日予以一人护理；误工时限掌握在伤后180日可视为合理。还查明：2017年9月29日，沈小峰从被告逸婷车行处购买了涉案的品牌为小骆驼的电动自行车。关于涉案电瓶车的电瓶的情况，在同一火灾所涉的（2018）苏0591民初3410号关联案件的审理过程中，天能电池公司提供了电瓶的相关样品，并申请了专家证人出庭陈述，从上述证据及陈述可知：每块电池为12V内部为电池板并无相关的连接线，电池块与电池块之间需有相应的连接线，诉讼中被告逸婷车行与被告小骆驼公司共同确认相应的连接线系由小骆驼公司提供，该连接线用于电瓶块之间的连接并将电瓶与车辆相连，而这些连接线的安装则是由逸婷车行完成。诉讼中，被告小骆驼公司提交了2018年5月3日由被告逸婷车行的经营者尹波提供的《情况说明》一份，其中记载：本单位昆山市玉山镇逸婷车行自2017年1月1日起以经销商身份与苏州市小骆驼电动自行车有限公司合作，自合作之日起，本单位从小骆驼公司购入的电动自行车均为空车，即电动自行车随车不含电池和充电器，本单位出售给最终客户时，随车所用的电瓶和充电器均由本单位从其他供应商处采购，电池和充电器的售后维护由本单位自行负责。凡因电池和充电器的质量问题引起的一切责任也由本单位承担。诉讼中，被告逸婷车行对于该《情况说明》的真实性不持异议。以上事实有《火灾事故认定书》、《火灾事故认定复核决定书》、《火灾现场勘验笔录》、《关于古娄二村62幢一单元火灾事故的回函》、《现场勘查笔录》、鉴定报告、《情况说明》等以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案的争议焦点为涉案火灾中沈小峰受伤的责任应由何方承担责任。本院认为，首先，从消防部门的火灾原因认定来看，涉案火灾的起火点系其在《火灾现场勘验笔录》所称的1号车，结合上述笔录中所载的车辆摆放位置以及本院现场勘查的情况，该车可以认定为沈小峰所有的小骆驼牌电动车。再结合苏州市消防支队工业园区大队送检的材料及公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的《鉴定书》所载内容，涉案小骆驼电瓶车的具体起火点就是该电瓶车电瓶部位提取的导线，具体原因系因电瓶车在充电过程中发生短路所致。而关于该导线，庭审中，被告小骆驼公司与被告逸婷车行确认，车辆中的导线系由小骆驼公司提供，而连接则由逸婷车行完成。因此，结合上述情况，本院认为涉案火灾的直接原因即由该导线的短路引起，而具体系由该线路的连接还是导线本身的质量问题导致则难以区分，故应由连接单位和导线的提供单位承担连带赔偿责任，且考虑火灾的发生原因，该两被告应承担主要赔偿责任；其次，涉案的小骆驼车辆系原告沈小峰所有，沈小峰在公安机关询问笔录中陈述，其将拖线板电源插在车库床头旁边墙上，将拖线板拿到外边给电动车充电，该行为增加了火灾发生的风险，故沈小峰存在一定过错，应自行承担部分责任；最后，被告李建珍作为涉案车库房东，其将车库出租的行为与涉案火灾及后果间也无直接的因果关系，对于原告提出要求李建珍承担部分责任的意见，本院不予采纳。综合上述情况，本院结合涉案火灾发生的实际情况，被告小骆驼公司与逸婷车行应连带承担90%的赔偿责任，原告沈小峰自行承担10%的赔偿责任。关于原告沈小峰的损失金额，本院逐一认定如下：1.医疗费，原告主张的金额为40.2元，对于其他医药费，原告称由相关部门垫付，但其未在本案中主张，故对于该部分费用，本案中暂不理涉。就原告在本案中主张的金额40.2元，被告对此并无异议，本院亦予以确认；2.住院伙食补助费2250元，被告对于期限没有异议，原告主张的标准亦符合相关规定，故对于该费用金额本院予以认可；3.营养费4500元，被告对于期限没有异议且与鉴定报告相一致，原告主张的标准亦符合相关规定，故对于该费用金额本院予以认可；4.护理费10800元，被告对于期限没有异议且与鉴定报告相一致，原告主张的标准亦符合相关规定，故对于该费用金额本院予以认可；5.误工费51000元，结合原告提交的银行交易流水及其庭审陈述等，原告系从事外卖配送工作，根据其提交的交易流水及该工作的性质可见，原告的收入并不固定，有较大的波动性，故本院结合其从事的工作及江苏省职工平均工资情况，以及其误工的期限，酌情认定该项损失金额为39870元；6.伤残赔偿金377600元，根据鉴定报告，原告受伤构成七级伤残，原告主张的标准符合相关规定，故对于该项金额本院亦予以确认；7.被扶养人生活费200341.6元，原告主张其被扶养人分别为其母亲陆春花（1967年8月18日出生）和女儿沈家鑫（2014年3月3日出生）。但本院认为原告的母亲陆春花年龄尚未满55周岁，尚不属于依法应支付被扶养人生活费的对象。故原告的被扶养人为其女儿沈家鑫，经核算其被扶养人生活费金额为82493.6元（29462×14×0.4÷2）；8.精神损害抚慰金20000元，原告受伤构成七级伤残，故其主张的该项金额合理，本院予以认可；9.鉴定费3060元，该款项系原告为主张其权益的合理支出，对此本院予以认可；10.亲属照顾原告所产生的交通费6000元、住宿费5000元、伙食费5000元、误工费5000元，原告主张的该项目缺乏相应的法律依据本院不予认可，但考虑到原告自身就医存在相应的交通费，故酌情支持原告自身的交通费1000元；11.电瓶车损失费4780元，因涉案电瓶车在火灾中烧毁，但考虑该电瓶车的购买价格以及使用的时间等情况，本院酌情认定该项损失为3000元。经核算，原告损失总金额共计为544613.8元（40.2+2250+4500+10800+39870+377600+82493.6+3060+20000+1000+3000）。综上，被告小骆驼公司与逸婷车行应连带赔偿原告沈小峰损失490152.42元（544613.8×90%），其余损失由原告沈小峰自行负担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州市小骆驼电动自行车有限公司、昆山市玉山镇逸婷车行于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告沈小峰人民币490152.42元；二、驳回原告沈小峰的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3674元，由被告苏州市小骆驼电动自行车有限公司、昆山市玉山镇逸婷车行负担3307元，原告沈小峰负担367元，此款已由原告沈小峰预交不再退还，被告苏州市小骆驼电动自行车有限公司、昆山市玉山镇逸婷车行负担部分在本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈新雄人民陪审员  金兴梅人民陪审员  陆根英二〇一九年九月二十六日书 记 员  孙 琰拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。