内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0782民初863号原告：长春金潮建筑保温工程有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：李洪军，该公司经理。委托诉讼代理人：赵强，内蒙古敖森律师事务所律师。被告：满洲里育鑫房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。法定代表人：曹喜奎，该公司经理。委托诉讼代理人：柳洪霞，女，该公司员工。原告长春金潮建筑保温工程有限公司（以下简称金潮公司）与被告满洲里育鑫房地产开发有限公司（以下简称育鑫公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金潮公司委托诉讼代理人赵强，被告育鑫公司委托诉讼代理人柳洪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金潮公司向本院提出诉讼请求：1.由被告给付拖欠原告的工程款2158790元，质量保证金224890元，合计2383680元，并支付逾期付款利息，自2017年1月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至2383680元实际给付完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月18日原被告签订工程施工合同，合同约定由原告就牙克石市铭泽家园A区棚改项目外墙涂料及保温工程进行施工，承包方式为全费用单价包干，合同金额为9014577元，按照固定单价每平方米165元，建筑面积暂估84052平方米，工程期限：外墙保温开工时间2016年5月10日，竣工时间为2016年6月10日，外墙涂料开工时间2016年6月1日，竣工时间为2016年7月10日。合同签订后，原告按照合同约定施工，在2017年1月6日工程施工完毕后，被告给原告出具外墙苯板结算单，之后原告多次向被告催要工程款，在2017年11月1日原被告支付工程款的余款给付达成协议约定，对被告欠原告的工程款2158790元用车库、住宅、商服进行抵押，政府拨款给付欠原告的工程款，并约定质保期满后退还原告质量保证金224890元，如不能按约定给付，被告同意将协议约定的房产折抵给原告，并签订网签合同，协议签订后，被告并没有按照合同履行给付义务，并将抵押房产对外进行交易，没有还款诚意，现该工程已经验收并已交付使用，且该工程已经过了质量保证期限，被告应当支付拖欠原告的工程款2158790元，并支付质量保证金224890元，并且给付拖欠工程款和质量保证金的利息，请法院支持原告的诉讼请求。被告育鑫公司辩称，对协议中的数字2158790元没有异议，签订工程款结算单后，已经给原告公司员工王伟1342290元的车库抵账。因涉案工程没有验收，原告主张质量保证金没有依据。原告施工该小区有很多质量问题，例如有脱皮的现象。原告要求的利息不同意给付，该拖欠的费用是工程款，不应支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告提交的营业执照，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告金潮公司提交的证据为：1.铭泽家园A区棚改项目外墙涂料及保温工程施工合同，证明原被告于2016年1月8日签订施工合同，约定由原告施工铭泽家园A区棚改项目外墙及保温工程，总价款为9014577元，外墙保温开工时间是2016年5月10日，竣工时间是2016年6月10日。外墙涂料2016年6月1日开工，2016年7月10日竣工，竣工验收合格之日起1年为质量保修期，被告于接到全部材料后10日内完成结算审核工作，双方结算一致出具结算报告，作为工程款最终拨付依据。该合同真实有效且原告已经按照合同约定履行了合同项下的合同义务。被告对该合同真实性无异议，总价款应为4497830元，外墙保温工程原告确实施工了，但是没有按期进行，双方虽然出具结算协议但是涉案工程没有验收。本院认为，被告对该施工合同真实性没有异议，对原告提交的该份施工合同的真实性予以采信。2.外墙苯板结算单1份、协议1份，证明2017年1月6日按照合同约定被告及原告代表王伟对原告方的施工进行确认，由被告给原告出具结算单一份，2017年11月1日出具了协议书，被告再次确认欠原告工程价款2158790元，质量保证金224890元，并约定以商服、住宅、车库折抵工程款，现原告施工的工程已交付使用，并已超出了质量保证期，被告没有履行协议约定，至今没有将商服、车库交付给原告构成根本性违约，被告应当向原告支付工程款及质保金2383680元。被告对该组证据真实性无异议，但认为应该以商服、住宅、车库折抵工程款，不应当以现金的方式支付，协议上约定外墙保温出现质量问题，乙方（原告）不及时维修甲方（被告）有权扣除质保金，现在外墙出现问题，还没有交工，质保金不应该支付。本院认为，被告对原告提交的该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据真实性予以采信。3.原告方自行制作的铭泽小区外墙保温工程项目明细，证明被告违反项目约定将原合同中约定的部分施工项目转包给他人。原告施工外墙苯板总量是4497830元，已收到工程款2114150元，其中含以车库、以房抵款，被告尚欠工程价款2158790元，质量保证金224890元。外墙涂料工程被告方已经转包给其他人，原告方未施工外墙涂料工程。被告对明细的真实性无异议，外墙涂料工程因为原告不能按时竣工，因此在原告同意下转包给其他人。同时对已经支付的价款有异议，被告已经支付的工程款是3661416元。本院认为，被告对该明细表真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。被告育鑫公司提供7张收据，证明抵给原告的员工王伟15个出库，折抵本案工程款1342290元。原告认为其中六张与本案的工程款没有关系，在本案合同签订之前王伟就承包被告的水包水工程及顶层的喷漆工程，不在原被告签订的合同范围内，与本案无关。编号0010263的收据折抵了4个车库价值455175元，该款项不在本案诉讼范围内，在签订外墙苯板结算单之后，被告用车库折抵了455175元工程款，在2017年11月1日签订的协议中已经扣除了折抵的455175元工程款。本院认为，被告提交的七张收据，其中六张收据收款内容均是水包水工程，被告未提交其他证据佐证水包水工程与本案的涉案工程有关，且被告不认可，本院对此六张收条证明目的不予采信；因被告对编号0010263的收据折抵了4个车库价值455175元事实认可，本院对编号为0010263收据证明目的予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月18日，原告金潮公司与被告育鑫公司签订了《铭泽家园A区棚改项目外墙涂料及保温工程施工合同》，合同约定金潮公司对铭泽家园A区1#-18#号楼棚改项目外墙涂料及保温工程进行施工，在施工过程中，原被告双方变更施工范围，原告仅负责外墙保温工程施工，施工总价款为4497830元，2017年1月6日原告的工作人员王伟与被告育鑫公司签订了外墙苯板结算单，写明：“铭泽家园小区外墙施工2.3.4.5.6.8.9.11.12.14.15.16.17号楼，总结算王伟大包承包费2636440元”。2017年11月1日原告金潮公司与被告育鑫公司签订了结算协议，写明欠金潮公司工程款共计2158790元，剩余工程款育鑫公司用铭泽家园小区s4-1-0-106(121.37㎡)、s4-0-107（121.37㎡）号商服、一套住宅69.49㎡以及7个车库（149㎡）抵账给金潮公司。商服总价为121.73㎡*2套*5500元＝1335070元，住宅总计为69.49㎡*2200元＝152878元，车库总价为149㎡*4500元＝670842元。现育鑫公司所给金潮公司的商服、住宅及车库在外作为抵押，政府下次拨款给育鑫公司，育鑫公司把所有房子收回后，给金潮公司做网签合同。育鑫公司现预留金潮公司质保金224890元，质保期满后，育鑫公司将质保金以房子或车库抵账给金潮公司，作为质保金的返还。协议还备注：如外墙保温出现质量问题，金潮公司不及时维修，育鑫公司有权扣除质保金。本院认为，原告金潮公司与被告育鑫公司签订了《铭泽家园A区棚改项目外墙涂料及保温工程施工合同》，合同约定金潮公司对铭泽家园A区棚改项目外墙涂料及保温工程进行施工，此合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，原被告签订的涉案施工合同成立并生效。在施工过程中，原被告双方变更施工范围，原告仅负责外墙保温工程施工，施工总价款为4497830元。在原告员工王伟与被告育鑫公司于2017年1月6日签订的外墙苯板结算单中写明总结算王伟大包承包费为2636440元，原被告双方又于2017年11月1日签订协议对涉案工程款进行了结算，被告尚欠原告工程款2158790元。原被告于2017年11月1日签订的协议应视为原被告双方对工程款结算重新达成的协议，故本案双方结算应以原被告于2017年11月1日签订协议为准。因原被告于2017年11月1日签订的协议中约定：“现甲方（育鑫公司）所给乙方（金潮公司）的商服、住宅及车库在外作抵押，政府下次拨款给甲方（育鑫公司），甲方（育鑫公司）将所有房子收回后，给乙方（金潮公司）做网签合同”，经本院到牙克石市住房和城乡建设局核实，自原被告2017年11月1日签订协议之后，通过牙克石市住房和城乡建设局已多次拨付被告育鑫公司工程款，但被告未将房子收回给原告做网签合同，且因被告在本院给其制作的询问笔录中明确表示,协议中约定抵账给原告的铭泽家园小区s4-1-0-106(121.37㎡)、s4-0-107（121.37㎡）号商服、一套住宅69.49㎡以及7个车库（149㎡）目前无法办理网签合同，即无法正常办理所有权转移登记，且在本案作出判决前，被告方也未提供证据证明已经具备办理以上房屋的转让手续的条件，在以物抵债无法履行的情形下，原有债务并未消灭，如继续判令被告用以上商服、住宅、7个车库顶抵拖欠原告工程款，不仅没有实现基础，亦有悖于公平原则，因被告欠原告工程款的事实仍然存在，故被告应积极采取其他措施履行给付工程款的义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告要求被告给付2158790元工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，故对被告抗辩主张的用商服、住宅、车库顶抵拖欠原告工程款，本院不予支持。被告拖欠原告工程款，必然给原告造成相应的经济损失，但原告未提交向被告主张权利的相关证据，原告起诉之日应视为向被告主张权利，故本院支持原告自本案起诉之日即2019年4月4日起主张逾期利息，原告要求被告自2017年1月6日起给付2158790元工程款利息，没有法律依据，本院不予支持。原告主张2158790元工程款利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，本院支持原告主张的工程款利息，自2019年4月4日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至工程款2158790元给付完毕之日止。根据原被告签订的《铭泽家园A区棚改项目外墙涂料及保温工程施工合同》第六条第三款：“竣工验收合格之日起壹年为质量保修期”以及第七条约定：“工程竣工报告经甲方（育鑫公司）认定批准后，乙方（金潮公司）向甲方（育鑫公司）递交工程报告及完整真实的竣工资料并办理工程结算，甲方（育鑫公司）接到全部材料后十日内完成结算审核工作，双方达成一致意见出具结算报告，作为工程款最终拨付依据，即为结算价”的约定，原被告双方于2017年11月1日签订协议的时间应视为对涉案工程进行竣工验收合格的时间，故自2017年11月1日至2018年11月1日为质量保修期。原被告于2017年11月1日签订的协议中约定：“育鑫公司现预留金潮公司质保金224890元，质保期满后，育鑫公司将质保金以房子或车库抵账给金潮公司，作为质保金的返还”，至原告2019年4月4日起诉时，涉案工程的质保期已届满，被告并未按协议约定用房子或车库顶给原告金潮公司，被告虽然主张涉案工程施工质量不合格，但未提交相关证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院对被告主张的涉案工程施工质量不合格不予支持。因被告明确表示,协议中约定折抵给原告质保金的房子和车库现在没有交付条件，并且不清楚具备交付条件的具体时间，在以物抵债无法履行的情形下，原有债务并未消灭，被告应以其他的方式积极履行债务，故本院对原告金潮公司主张的被告育鑫公司应支付其质量保证金224890元的诉讼请求，予以支持。因本案质保期届满时间为2018年11月1日，因此原告主张质保金的利息应自2018年11月1日起算，故对原告主张质保金自2017年1月6日起算，本院不予支持。原告主张质保金利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，本院支持原告主张的质保金利息，自2018年11月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至224890元给付完毕之日止。被告育鑫公司提供7张收据，证明抵给原告的员工王伟15个出库，应折抵本案工程款1342290元。本院认为，被告提交的七张收据，其中六张收据收款内容均是水包水工程，被告未提交其他证据佐证水包水工程与本案的涉案工程有关，且此六张收据时间均早于2017年11月1日原被告双方签订的协议时间，故本院对被告主张的此六张收据折抵拖欠原告工程款不予支持；因编号0010263收据用车库折抵工程款455175元出具的时间为2017年1月19日，在原被告双方签订的2017年11月1日协议之前，故不能视为被告偿还拖欠原告2158790元工程款，故对被告主张的编号0010263收据折抵拖欠原告工程款455175元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告满洲里育鑫房地产开发有限公司在本判决生效之日起十五日内给付原告长春金潮建筑保温工程有限公司工程款2158790元、质保金224890元，以上合计2383680元；二、被告满洲里育鑫房地产开发有限公司给付原告长春金潮建筑保温工程有限公司拖欠工程款2158790元的利息，自2019年4月4日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2158790元给付完毕之日止；三、被告满洲里育鑫房地产开发有限公司给付原告长春金潮建筑保温工程有限公司拖欠质保金224890元的利息，自2018年11月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至224890元给付完毕之日止；四、驳回原告长春金潮建筑保温工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25870元，由被告满洲里育鑫房地产开发有限公司负担。保全费5000元，由原告长春金潮建筑保温工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 吴 姗 姗人民陪审员 张 发 永人民陪审员 宋 国 华二〇一九年九月五日书 记 员 王乌日汉