山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0725民初1996号原告巩文礼，男，1952年10月9日出生，汉族，住昌乐县，现住昌乐县。委托代理人谢同波，昌乐众维仁和法律服务所法律工作者。被告付喜恩，男，1975年11月20日出生，汉族，住昌乐县。被告付长峰，女，1978年2月17日出生，汉族，住昌乐县。二被告共同委托代理人徐磊，山东潍州律师事务所律师。原告巩文礼与被告付喜恩、付长峰股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巩文礼及其委托代理人谢同波、被告付喜恩和付长峰的共同委托代理人徐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巩文礼诉称，第一，他与案外人昌乐亿创工贸有限公司（以下简称亿创公司）因劳动关系纠纷，经昌乐县人民法院（2011）乐民初字第278号民事一审判决、潍坊市中级人民法院（2012）潍民终字第545号民事二审判决，判决书已发生法律效力。经他申请强制执行，仅获得执行款83200元。在他发生工伤事故时，被告付喜恩和付长峰均为亿创公司股东，其中付喜恩持股70%，付长峰持股30%。第二，他在亿创公司工作时，两被告作为公司的股东、经营者以及公司的实际控制人，未依法为他缴纳工伤保险，导致他受伤后未能享受工伤待遇。两被告作为股东以及公司事务执行人存在重大过错，严重侵害他的合法权益。第三，他发生工伤事故后，两被告一直否认他的伤情与亿创公司有关，在支付了部分医疗费后，不再承担任何后续赔偿。经过法院一审、二审判决确认了亿创公司的赔偿义务，在进行工伤赔偿诉讼过程中，两被告相继通过股权转让方式分别将名下70万元和30万元的股权均以1万元低价转让给他人，从亿创公司抽身而退，这一行为是一种公司“脱壳”经营行为，属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形，且现在公司无任何财产可供执行，股权变更后的法定代表人房建春也下落不明，两被告此行为属于典型的逃避债务行为，严重侵害了他的合法权益。第四，被告付喜恩还曾擅自处置公司财产，被法院限期追回，并被罚款，该行为从另一角度证实被告付喜恩虽已不是公司股东，但仍是公司的实际控制人。为维护他的合法权益，诉至法院，请求判令：1、两被告对亿创公司承担的给付原告因工伤造成的各项经济损失91983.05元及迟延履行金承担连带责任；2、两被告对亿创公司承担的给付原告2011年6月至8月的伤残津贴4050元及迟延履行金承担连带责任；3、两被告对亿创公司承担的给付原告自2011年9月至2018年12月发放的伤残津贴170016元及迟延履行金承担连带责任；4、两被告对亿创公司承担的给付原告自2019年1月起发放的伤残津贴及迟延履行金承担连带责任；5、本案诉讼费用由被告承担。被告付喜恩和付长峰共同辩称，第一，原告诉求的工伤保险待遇纠纷已经过昌乐县人民法院（2011）乐民初字第278号一审民事判决和潍坊市中级人民法院（2012）潍民终字第545号二审民事判决处理，该两份判决对于原告的赔偿责任主体以及赔偿标准和赔偿数额均作了明确处理，即由亿创公司承担赔偿责任，并且上述案件已经进入执行程序。现原告就已经经过人民法院判决处理过的民事纠纷再次向被告提起诉讼，违反了民事诉讼一事不再理的诉讼原则，应当予以驳回起诉。第二，根据《社会保险法》第四十一条的规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。本案原告在亿创公司工作时发生工伤，单位未缴纳工伤保险费，（2011）乐民初字第278号民事判决书判决亿创公司承担原告工伤保险待遇符合法律规定。原告据此要求两被告对工伤保险待遇承担连带责任无事实及法律依据。第三，股东权利转让与公司无关，并非处置公司财产。两被告转让股份的行为仅处置了其作为公司股东的自身股份，无论两被告以多少数额转让其自身股份，其影响仅限于被告自身的股份权益，对公司财产和公司对外偿债能力并不产生直接影响。原告需证明两被告对亿创公司作出了实际处分，以及因转让股份导致公司资产减少乃至责任财产减少从而降低偿债能力，产生损害公司债权人的后果，并且在诉状中描述的公司“脱壳”经营行为亦没有明确具体的法律概念。原告要求两被告对亿创公司的债务承担连带清偿责任无事实及法律依据。第四，原告在诉状事实与理由部分第四条的表述与事实不符，属于主观臆断与猜测，需要提供证据证明其猜测具备高度盖然性的证明标准。经审理查明，2010年5月3日，原告在案外人亿创公司工作时受伤，原告此次受伤被认定为工伤，后原告向昌乐县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决亿创公司支付工伤待遇。昌乐县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，亿创公司对裁决结果不服，于2011年9月19日以工伤待遇纠纷为案由起诉至我院，我院于2011年12月8日作出（2011）乐民初字第278号民事判决书，判决：一、亿创公司于本判决书生效之日起十日内支付巩文礼一次性伤残补助金1800元×18个月＝32400元，停工留薪期工资1800元×7个月＝12600元，医疗费42321.45元，劳动能力鉴定费250元，放射CT费764元，伙食补助费411.60元，护理费3136元，交通费100元，共计91983.05元；二、亿创公司于本判决书生效之日起十日内支付巩文礼2011年6月至8月伤残津贴1800元×75％×3个月＝4050元；三、亿创公司自2011年9月起按月发放巩文礼伤残津贴1350元，今后随国家政策适时调整，但不得低于我县最低工资标准，直至巩文礼失去领取条件。亿创公司不服该判决，上诉至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院经审理，于2012年3月13日作出（2012）潍民终字第545号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告庭审中提交(2013)乐执字第990号执行裁定书复印件，该裁定书显示，2013年10月24日，因亿创公司未履行（2011）乐民初字第278号民事判决书确定的义务，我院根据巩文礼的申请，查封了亿创公司所有的三角钢梁六个；并提交了该执行裁定书公告复印件以及张贴公告的照片复印件。原告提交昌乐县公安局朱刘派出所询问/讯问笔录复印件，被询问人为付喜恩，付喜恩在笔录中陈述他让“戴德胜”帮忙卖六个铁架子，这六个铁架子是他个人的。另查明，亿创公司于2008年3月19日成立，注册资本60万元。2009年11月23日，魏广振将持有的亿创公司30万元股权（占50%）以30万元价格转让给付喜恩；同日，李福鹏将持有的亿创公司30万元股权（占50%）以30万元价格转让给付长峰。2009年12月15日，付喜恩增加注册资本40万元。新增注册资本后，付长峰出资30万，占注册资本总额的30%；付喜恩出资70万元，占注册资本总额的70%。2009年12月22日，亿创公司的法定代表人由魏广振变更为付喜恩。2011年9月28日，付喜恩将持有的亿创公司70万元股权以1万元价格转让给房建春；同日，付长峰将持有的亿创公司30万元股权以1万元价格转让给付长亭。2011年10月25日，亿创公司的法定代表人由付喜恩变更为房建春。又查明，代德胜将所有的位于昌乐县朱刘街道309国道81号3间房屋出租给亿创公司使用，租赁期限自2010年7月20日至2018年7月19日。2009年，昌乐县人民政府朱刘街道办事处出具证明一份，证明位于昌乐县朱刘街道办良种场北一院落，面积为8.6亩，房屋八间（196平方米），产权人为付喜恩。2009年12月1日，付喜恩出具证明一份，载明其“自愿将位于昌乐县朱刘街道办良种场北一院落，面积为8.6亩，房屋八间（196平方米），无偿提供给昌乐亿创经贸有限公司使用。”上述事实，有原、被告陈述，民事判决书，企业登记信息，验资报告，股权转让协议，房屋租赁合同，证明等在案证实。本院认为，关于本案是否适用一事不再理原则的问题，首先，本案与（2011）乐民初字第278号案件的当事人不同，本案当事人是巩文礼、付喜恩、付长峰，（2011）乐民初字第278号案件的当事人为亿创公司、巩文礼。其次，该两起案件不具有同一案件事实，本案是巩文礼依据付喜恩和付长峰低价转让股权提起的股东损害公司债权人利益责任纠纷；（2011）乐民初字第278号案件是因巩文礼发生工伤，亿创公司就不应支付工伤保险待遇提起的工伤待遇纠纷。最后，这两个案件的诉讼标的也存在差别。因此本案不符合最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”关于重复起诉的规定，不适用一事不再理原则。关于付长峰和付喜恩是否应对亿创公司在（2011）乐民初字第278号民事判决中确定的义务承担连带清偿责任的问题。股东低价转让公司股权是否属于《中华人民共和国公司法》第二十条规定的滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害债权人利益的行为，应从公司人格与股东人格是否混同、股权转让行为是否造成公司责任财产的不当减少从而降低公司对外偿债能力、损害债权人利益等方面进行分析。第一，从原告提供的亿创公司的登记信息复印件、验资报告复印件以及股权转让协议复印件来看，记载的主要是亿创公司的设立以及股东、股权和法定代表人变动情况，亿创公司由魏广振和李福鹏出资设立，两人履行了出资义务，股东出资后其出资即与股东相分离成为公司财产；后魏广振和李福鹏将股权分别转让给付喜恩和付长峰，付喜恩也已经缴足了新增注册资本40万元，亿创公司的财产独立于付喜恩和付长峰的财产，因此付喜恩和付长峰与亿创公司不存在人格混同的情况。第二，付喜恩和付长峰的股权与亿创公司的财产相分离，该二人转让股权是股东对自有权利的处分，影响的是股东自身权益，对公司财产并不产生直接影响，并且股权转让价格的高低与公司的经营状况相关。第三，原告通过付喜恩出售铁架子以及将房屋无偿提供给亿创公司使用来证明付喜恩是亿创公司的实际控制人证据不足。本案原告无充分证据证明付喜恩和付长峰以低价转让股权的方式处分了亿创公司的财产，导致该公司责任财产减少从而降低偿债能力，损害了其利益。因此，付喜恩和付长峰低价转让股权的行为不属于《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的股东滥用公司法人独立人格和股东有限责任，逃避债务，损害债权人利益的情形。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告巩文礼的诉讼请求。案件受理费5291元、保全费1520元，均由原告巩文礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  杨金光人民陪审员  李瑞进人民陪审员  刘彩杰二〇一九年九月二十七日书 记 员  田 帅