广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初4088号原告：何国花，男，1981年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：龙玉，广东工匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹，广东工匠律师事务所律师（代理权限从2017年9月21日起至2018年5月17日止）。被告：曹训从，男，1962年10月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：曾东汉，广东至简律师事务所律师。被告：吴建章，男，1963年7月7日出生，汉族，住湖南省沅江市，被告：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地：安徽省合肥市经济技术开发区紫云路1288号，统一社会信用代码91340100737330012L（7-12）。法定代表人：薛松，该公司董事长。上述二被告共同委托诉讼代理人：邱勇跃，广东金舵律师事务所律师。被告：佛山市三水中心科技工业园发展有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇三水中心科技工业园内，统一社会信用代码9144060774800508XJ。法定代表人：朱伟星。委托诉讼代理人：黄海仪，公司职员。第三人：刘吉林，男，1963年9月8日出生，汉族，住湖南省衡阳县，原告何国花诉被告曹训从、吴建章、安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称安徽水安公司）、佛山市三水中心科技工业园发展有限公司（科技工业园公司）和第三人刘吉林合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告何国花的委托诉讼代理人龙玉，被告曹训从的委托诉讼代理人曾东汉，被告吴建章、安徽水安公司的委托诉讼代理人邱勇跃，科技工业园公司的委托诉讼代理人黄海仪和第三人刘吉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何国花向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告曹训从、吴建章的合伙关系；2.判令被告曹训从、吴建章返还原告投资款1470000元及利息（以投资款总额为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2016年6月24日计至实际返还之日止）；3.判令被告曹训从、吴建章向原告支付项目工程利润250000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计至实际支付之日止）；4.判令被告安徽水安公司、科技工业园公司在未付工程款范围内承担连带责任；5.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月1日，被告曹训从代表曹训从、吴建章与原告签订《合作协议》，约定双方合作完成佛山市三水区生生农贸有限公司项目一期地块土方工程，原告占50%股份，项目收益按照该股份比例执行。根据协议约定，原告在2014年7月至2015年1月间先后向被告曹训从转账项目投资款10次，加上2014年3月19日、2014年3月28日两笔借款转投资款款项，总投资金额为1470000元。2016年6月23日，被告曹训从、吴建章与原告等人签订《关于收款手续办理确认书》，确认案涉工程已于2015年完工并通过竣工结算，工程款结算为7679799.54元，且作为建设单位的被告科技工业园公司已支付4434445元。截至起诉之日，原告未收到任何款项。被告安徽水安公司、科技工业园公司作为案涉工程的总包方和建设单位，在其未支付工程款范围内应对被告曹训从、吴建章的工程款债务向原告承担连带责任。综上，被告拖欠投资款及工程利润的行为已严重损害了原告的合法利益，现原告向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告曹训从辩称，对原告的第一项诉讼请求，请求法院予以驳回。原、被告之间是合伙关系，目前不具备解除的条件。对原告的第二项诉讼请求，请求法院予以驳回，双方的合伙关系不存在返还投资款的情况，也与双方约定不符，原告该项主张于法无据。对原告第三-五项诉讼请求，由于答辩人与工程业主还没有结算，请求法院予以驳回。被告吴建章辩称，答辩人确认与曹训从、何国花是合伙关系，共同对案涉项目进行投资。何国花诉请解除合伙关系没有事实与法律依据，诉请返还投资款、利息及利润亦没有事实及法律依据。合作协议中约定的合伙事项至今未完成，何国花提出解除合伙关系，没有合同依据，各合伙人对合伙期间的合伙书及债权债务目前未进行最终的确认及清算，本案合伙工程曾遭案外人曾志洪起诉，该诉讼案件经历了一、二审，目前刚和解结案，还需要向曾志洪支付60万元的土方款。本案合伙工程有施工人黄泳昌参与施工，目前黄泳昌的款项还没有最终确认，且黄泳昌已经向三水法院提起诉讼，相关工程款尚未能确定。因此，本案中合伙经营的工程整体收支情况目前暂未经全部合伙人确认，项目的盈利、亏损情况也未经过全部合伙人最终确认，根据双方合作协议第二条的约定，合伙项目由各合伙人共享收益，共担风险，在合伙项目未经清算、结算之前，原告提出解除合伙关系、返还合资款、支付利润等要求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。本案至今未能清算、结算，并非原告所述，实际上是工程在质保期内存在前期施工质量问题，导致案涉工程沉降及水土流失，答辩人还进行了多次的填土施工，2016年12月18日才真正完成土方填土工程，并交付土地使用单位使用，关于这一点相关的会议记录等可以证实。工程施工至今，合伙项目产生的收支情况均需要各合伙人进行确认，若资金不够，应由各合伙人承担，但原告对此总是逃避，不予表态，以致各项收支状况至今仍未列入清算。被告安徽水安公司辩称，一、答辩人并非本案适格被告，与原告不存在合资或施工的关系。何国花提供的合作协议是其与曹训从之间签订的，是自然人之间的关系，原告提供的《关于收款手续办理确认书》也没有安徽水安公司确认；二、原告的诉求没有事实及法律依据，本案案由为合伙协议纠纷，根据原告提出的诉求一至三，明确原告与安徽水安公司不存在任何合伙关系，本案属于合伙协议纠纷，并非建设工程施工纠纷，原告并非工程的分包人，与原告之间不存在任何工程施工关系，原告以安徽水安公司是分包人为由，要求安徽水安公司承担责任没有事实及法律依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告科技工业园公司辩称，一、本案为合伙协议纠纷，答辩人与何国花、曹训从、吴建章没有合同关系，因此，本案与答辩人无关，答辩人并非本案适格被告。原告的诉讼请求与答辩人没有关系，应依法予以驳回。二、关于案涉工程的工程款，根据答辩人与安徽水安公司签订的《建设工程施工合同》约定，案涉工程签约合同价为7679799.54元，合同价格形式为固定总价合同方式承包。目前答辩人已累计向安徽水安公司支付工程款5564445元，仍有2115354.54元未付。综上，请求法院依法裁判。第三人刘吉林述称，吴建章不够资金，故向刘吉林借款400000元。刘吉林并非案涉合伙人，仅只是借款给吴建章，其他事情刘吉林都不清楚。针对争议问题，原告何国花在诉讼中提供了如下证据：1.《合作协议》，拟证明2014年7月1日，原告与被告曹训从签订合作协议，约定双方合作完成佛山市三水区生生农贸有限公司项目一期地块土方工程，原告占50%股份，项目收益按照该股份比例执行；2.何国花投资款及收据统计表、收据及对应转账凭证或打款记录，拟证明原告根据协议约定，在2014年7月至2015年1月间先后向曹训从转账投资款147万元，曹训从向原告出具了收据；3.《关于收款手续办理确认书》，拟证明2016年6月23日被告曹训从、吴建章与原告等人确认案涉工程已于2015年完工并通过竣工验收，工程款结算为7679799.54元，且作为建设单位的安徽水安公司已向被告曹训从支付工程进度款4434445元；4.收据、支出单、工资表，拟证明案涉工程于2015年5月至2016年2月的开支情况，依据合作协议约定，曹训从、吴建章在支出相应款项后，应将开支证明交给原告审核确认，但在曹训从、吴建章交予的开支证明中，只有第四项开支107148元由原告现场人员徐耿鑫签字，其余所有费用报销单均是曹训从及吴建章单方支出。曹训从、吴建章私自与曾志洪解除承包协议，与黄泳昌签订承包协议，所承包土方施工单价明显高于曾志洪承包的土方施工单价。被告曹训从在诉讼中提供了统计表、收据一组，拟证明曹训从作为合伙项目的前期操办人，在2016年前负责案涉项目的经营，曹训从在其经办合伙项目期间开支的情况与统计表所列数额一致。被告吴建章、安徽水安公司在诉讼中提供了如下证据：1.《佛山生生农贸城一期地块土方项目开支成本表》，拟证明案涉工程已发生的相关支出成本及待结算的相关项目；2.民事起诉状、（2016）粤0607民初2213号民事判决书，拟证明案涉工程实际施工人曾志洪曾起诉要求受偿工程款，吴建章、安徽水安公司已向曾志洪支付土方款3773600元；3.（2017）粤06民终2724号民事裁定书、和解协议书，拟证明被告与曾志洪达成和解，尚需向曾志洪支付土方款600000元；4.支出证明单及何国花关系人刘毅签收、确认的相关工程支出费用单，拟证明案涉工程设计3986234.35元的开支款及相关票据原件已由原告收取；5.《土方供应合同》、催告函，拟证明案涉合伙工程在曾志洪撤场后发包给案外人黄泳昌继续施工（含维修质保期），目前与黄泳昌的土方工程款尚未结算确认，黄泳昌已向吴建章发函催促结算，案涉合伙工程整体收支情况目前暂无法确定，合伙项目的盈亏情况未经各合伙人清算未能最终确定；6.《监理工程师通知单》及《工程竣工维修期满移交证书》（含工程移交建设使用单位管理会议记录），拟证明案涉合伙工程在维修质保期间存在沉降及水土流失，需进一步填土施工，案涉工程最终于2017年初维修期满移交使用单位使用。被告科技工业园公司、第三人刘吉林在诉讼中没有提供证据。综合审查各方当事人提供的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2014年7月1日，曹训从（甲方）与何国花（乙方）签订一份《合作协议》，双方约定合作完成“佛山市生生农贸有限公司项目一期地块土方工程”，甲、乙方各占50%股份，项目投资、收益、亏损、责任等均按照各自所占股份比例执行；项目由乙方担任项目经理组织现场具体实施工作，甲乙两方各最少派一人参与项目实施，甲方曹训从负责项目出纳工作，乙方霍楚雯负责项目会计工作，所有支出经甲乙双方签字后，交由出纳进行报账，账单交会计进行统计及保管；项目首期投资预计为200万元，甲乙双方各注资100万元。2014年3月至2015年1月期间，原告共向被告曹训从转账支付147万元。2016年6月23日，曹训从、吴建章、徐耿鑫、吴灿等人在《关于收款手续办理的确认书》上签名，确认案涉工程项目结算价7679799.54元，已收到进度款5564445元。被告科技工业园公司是佛山生生农贸城有限公司项目一期地块土方工程的招标人（项目业主），该项目中标单位为安徽水安公司。吴建章承包案涉工程项目土方工程后，与案外人曾志洪签订《填土工程合同》，将案涉工程发包给曾志洪，并由安徽水安公司向曾志洪支付了工程款3773600元。后双方就支付工程款产生纠纷，曾志洪、吴建章和安徽水安公司达成和解协议，由吴建章、安徽水安公司连带支付曾志洪土方填土工程款600000元，该款已由安徽水安公司支付完毕。2015年9月13日，吴建章与案外人黄泳昌签订《土方供应合同》，约定黄泳昌就案涉工程提供土方及进行填充。诉讼中，原告申请对案涉佛山市三水区生生农贸有限公司项目一期地块土方工程的投入款、支出款、实际收入款和利润进行专项审计。本院于2019年3月27日委托佛山市禅山会计师事务所有限公司对上述事项进行审计。该会计师事务所于2019年4月30日给出需要补充的审计资料。2019年7月16日，该会计师事务所出具说明，认为结合当事人提交的补充材料，在目前已收到的资料情况下，无法完成本次委托事项，并予以退案。另查明，案外人黄泳昌以吴建章、何国花、曹训从、安徽水安公司、科技工业园公司为被告向三水法院提起诉讼，主张各被告支付填土款3743348元及利息等[（2019）粤0607民初2698号]。该案尚在审理中。本院认为，本案为合伙协议纠纷。原告与被告曹训从签订的《合作协议》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。何国花、曹训从确认吴建章作为合伙人之一，由曹训从代表在该协议上签名，曹训从和吴建章共同享有50%的投资额和利润分配，被告吴建章对此无异议，本院予以确认。该合伙协议约定了出资数额、盈余分配及合伙人对合伙事务的内部分工，但未约定退伙及合伙债务承担问题。依据该合作协议，双方合伙项目是“佛山市生生农贸有限公司项目一期地块土方工程”。原告主张案涉工程已完工并且业主单位科技工业园公司已经与曹训从、吴建章进行了结算，原告现提出退伙，被告曹训从、吴建章应与原告进行清算并向原告退还投资款和合伙利润。两被告对此有异议，认为案涉工程虽已完工，但相关债权债务并无厘清，合伙体尚欠黄泳昌工程款未支付，该款应由各合伙人共同承担偿还责任。对此，本院认为，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，应当考虑其退伙对其他合伙人是否造成损失，参考其他合伙人的意愿处理。本案中合伙各方在《合作协议》中并无对退伙事宜作出约定，曹训从、吴建章认为在未确定合伙体有收益或亏损的情况下，不同意何国花退伙。另一方面，原告对被告吴建章在本案中提供的支出凭证的大部分均提出异议，而经原告申请委托审计，因当事人资料缺乏无法进行审计，另合伙体尚有在诉讼中的案件，即对外债权债务未能厘清。在债权债务未能厘清的情况下，原告要求将出资额全数收回还要分得利润，没有依据。综合以上，合伙体的资产未能确定，且被告认为在债务未能核算清楚前不同意原告退伙，被告的答辩意见合理，故对原告关于退还出资款和利息、分配合伙利润的诉讼请求不予支持。原告主张被告安徽水安公司、科技工业园公司在未付工程款范围内承担付款责任，因两被告均非合伙人，原告该项主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告何国花的诉讼请求。案件受理费21069元，由原告何国花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁 敏审 判 员  周绪阳人民陪审员  梁宇彪二〇一九年九月二十六日书 记 员  蔡斯恩