广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初4041号原告（反诉被告）：陈俊良，男，1990年9月16日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：余万臻，广东广能律师事务所律师。被告（反诉原告）：李华珍，女，1980年4月12日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：苏凤意，广东国晖（江门）律师事务所律师。被告（反诉原告）：林建彬，男，1980年8月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。关于原告陈俊良诉被告李华珍、林建彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告陈俊良及其委托诉讼代理人余万臻、被告李华珍的委托诉讼代理人苏凤意与被告林建彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈俊良向本院提出诉讼请求：1.判令被告李华珍、林建彬向原告偿还借款本金人民币150000元及违约金（以150000元为基数从2018年11月11日起每日按照150000元的千分之一即150/天计算至两被告完全清偿本金、违约金、代理费之日止；暂计算至2019年4月8日为148天，产生违约金22200元）；2.判令两被告承担原告律师代理费4000元；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告李华珍以经营美容院资金紧缺为由向原告提出借款请求，原告于2018年4月2日向被告李华珍指定账户（银行账号62×××71）转账13万元。2018年5月10日，原告与被告李华珍、林建彬签订《借款协议》，约定两被告向原告借款人民币18万元，借款期限6个月（2018年5月10日至2018年11月10日）；若被告李华珍、林建彬未按约定还款时间足额还款，应按应还本息千分之一每日计算逾期违约金（管理服务费）交给原告直至清偿款项之日；因两被告违约而产生的诉讼费用及律师代理费用由两被告承担。原告在2018年5月31日及2018年6月1日共向两被告出借20000元。被告向原告借款，借款期限届满后拒不偿还，原告认为被告的上述行为已经严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，起诉至法院。原告陈俊良向本院提交的证据有：原告资料、两被告资料、账户交易明细、《借款协议》、原告与被告李华珍的微信聊天记录、《委托代理合同》、律师代理费的发票等。本诉被告李华珍、林建彬共同答辩称，两被告已经超额偿还借款，无须再支付任何款项，原告陈俊良的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当不予支持。第一，被告李华珍因资金需要经朋友介绍向陈俊良借款，约定借款金额为15万元，未约定利息。陈俊良于2018年4月2日向李华珍转账13万元，而剩余的2万元则称要迟一些才转账。此后，李华珍根据自身经济状况于2018年4月13日向陈俊良还款6000元，5月17日还款5000元，5月18日还款1万元，5月13日还款10万元，而5月18日的转账的34500元则包括了剩余的借款9000元以及陈俊良要求李华珍支付的所谓手续费。之后由于李华珍缺乏资金交付房租，就请求陈俊良将原先约定的剩余的2万元借给李华珍，陈俊良于2018年5月31日及6月1日向李华珍微信转账各1万元。而本案涉案《借款协议》是在陈俊良出借了15万元之后才补签的，在陈俊良出借了剩余的2万元后，便要求李华珍和林建彬支付远大于本金的还款，经常性地带一伙人到被告的家门前催收，并不断恐吓李华珍及林建彬，对两被告的正常生活造成严重影响，两被告迫于无奈又陆续向陈俊良支付了大笔的“还款”，具体明细如下：李华珍于2018年6月18日向陈俊良微信转款5500元，6月26日银行转账39000元，7月10日银行转账37500元，8月22日银行转账6000元，而林建彬则是通过微信转账方式于2018年8月15日转账20000元，9月3日转账4000元，10月25日转账1000元，11月24日转账2000元，合计115000元，李华珍和林建彬共向陈俊良支付了270500元。第二，陈俊良要求李华珍和林建彬偿还借款本金15万元，没有依据。如前所述，李华珍和林建彬共向陈俊良交付了270500元，早已大大超过了本金数额。第三，陈俊良所主张的借款违约金没有依据。首先，《借款协议》没有约定借款期限内的利息，仅约定了以逾期还款为前提的所谓逾期管理服务费，而该《借款协议》实际上是在陈俊良出借完15万元后才补签的，而此时李华珍和林建彬早已超额还款，根本就不存在逾期，其次，即使该协议是在2018年5月10日签订的，那么依据陈俊良在该《借款协议》和账户交易明细的共同证明内容：“1.证明在2018年4月2日，被告李华珍、林建彬确认已收到原告向其指定被告李华珍账户转账借款13万元的事实；2.证明原告与两被告补充建立借贷协议关系，如未按期足额还款，应按协议承担违约责任，并承担原告为追索借款而支付的律师费、诉讼费、担保费等所有费用。”结合陈俊良15万元借款本金的诉讼请求，可知其主张《借款协议》是为了与李华珍、林建彬补充建立借贷协议关系而签订的，是对“协议”签订之前出借的13万元的追认，并适用于之后出借的2万元。而该《借款协议》并没有约定借款期限内的利息，结合该《借款协议》对13万元的追认，可知该在《借款协议》签订之前出借的13万元同样不存在借款期限内的利息，而陈俊良亦没有证据证明李华珍还款存在逾期，因此该13万元并不会产生任何的利息和所谓的逾期管理服务费、手续费，所以前述李华珍在2018年5月18日额外多支付的25500元“手续费”已被《借款协议》推翻。至于《借款协议》签订后出借的2万元，由于“协议”约定的借款期限是2018年5月10日至2018年11月10日止，且没有约定借款期限内的利息，而李华珍、林建彬又是在借款期限内就已超额还款，因此同样不适用“逾期管理服务费”或者违约金。第四，陈俊良所主张的律师代理费没有依据。如前所述，两被告完全不存在任何违约行为，无需承担该费用。被告李华珍、林建彬在本诉中向本院提交证据有：两被告的身份证复印件、银行流水明细、微信转账记录等。被告李华珍、林建彬向本院提出反诉请求：1.判令陈俊良向李华珍、林建彬返还款项120500元及利息（按照年利率12%从2018年11月25日起计算至清偿之日止）；2.判令陈俊良承担本案诉讼费用。事实与理由：李华珍和林建彬共向陈俊良借款15万元，而李华珍从2018年4月13日至2018年11月24日期间共还款270500元，已大大超出其借款金额，陈俊良应向李华珍返还差额120500元。被告李华珍、林建彬提交的反诉证据与本诉证据一致。原告陈俊良针对反诉答辩称，两被告向我借款，我自己向被告李华珍、林建彬银行转账大概有724000元，两被告只是向我偿还了部分款项。原告陈俊良提交的反诉证据有：中国建设银行转账流水、中国农业银行流水等。经审理查明：被告李华珍、林建彬向陈俊良借款。原告于2018年4月2日向被告李华珍指定账户（银行账号62×××71）转账13万元。2018年5月10日，原告与被告李华珍、林建彬签订《借款协议》，约定：1.两被告向原告借款人民币16万元，借款期限6个月（2018年5月10日至2018年11月10日）；2.若被告李华珍、林建彬未按约定还款时间足额还款，应按应还本息千分之一每日计算逾期违约金（管理服务费）交给原告；3.因两被告违约而产生的诉讼费用及律师代理费用由两被告承担。之后原告在2018年5月31日及2018年6月1日通过微信转账向被告李华珍出借20000元。原告据此于2019年4月26日提起诉讼，主张被告李华珍、林建彬应向其偿还借款人民币15万元及相应逾期还款违约金。被告李华珍对此抗辩称已向原告陈俊良偿还借款，并提供银行流水明细和微信转账记录显示其向陈俊良支付的有：（1）2018年4月13日的6000元；（2）2018年5月13日的100000元；（3）2018年5月18日的34500元；（4）2018年5月7日的5000元；（5）2018年5月8日的10000元；（5）2018年6月26日的39000元；（6）2018年7月10日的37500元；（7）2018年8月22日的6000元；（8）2018年8月15日的10000元；（9）2018年8月15日的10000元；（10）2018年11月24日的2000元；（11）2018年10月25日的1000元；（12）2018年9月3日的4000元；（13）2018年6月18日的5500元，以上款项合共270500元。庭审中，原、被告同意一并审理其发生的全部借款行为。原告表示确认收到被告上述（1）—（12）的转款（合共265000元），并主张其共向两被告出借724000元（庭后调整为706860元），一共12笔，（其中2017年8月26日向李华珍出借6万元、2017年9月18日向林建彬出借6万元、2018年1月25日向李华珍出借4万元、2017年8月26日向李华珍出借1万元、2017年12月11日向林建彬出借5万元、2017年8月29日向李华珍出借29000元、2017年11月17日向林建彬出借15万元、2017年12月5日向李华珍出借1万元、2017年12月6日向李华珍出借2万元、2018年1月5日向林建彬出借95000元、2018年1月26日向李华珍出借15000元、2018年8月25日向李华珍出借5万元，另外微信转账117860元），两被告尚欠15万元本金。而两被告对此则提供了银行转账记录，主张共向原告陈俊良支付了1147300元，而原告对此确认共收到两被告支付的109万元。诉讼过程中，原、被告申请调解期1个月。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点有三：一为被告李华珍、林建彬的欠款金额问题；二为原告主张的逾期违约金及律师代理费承担问题；三为被告李华珍、林建彬的反诉请求问题。关于焦点一。本案中，原告只主张与两被告签订了一份《借款协议》，且两被告对于向原告借款13万元和2万元（合共15万元）无异议，但抗辩称已偿还全部借款，对此并提供了上述（1）—（12）相应的银行流水显示曾向原告支付270500元，原告对其中265000元表示确认，但主张该笔款项不是用于偿还本案借款，同时原告亦无法确认上述12笔转款是具体清偿哪一笔非涉案借款。另外，根据原、被告双方提交的证据及陈述显示，原告主张其共向两被告借款706860元，两被告表示已向原告支付1147300元并亦提供相应的银行流水明细，而原告亦确认共收到两被告支付的109万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，该举证责任在于原告陈俊良，而原告陈俊良对此亦未能提供充分证据证明，故两被告抗辩称已向原告清偿本案借款15万元，证据充分，本院对此予以认可。关于焦点二。本案中，原告陈俊良与两被告签订的《借款协议》中约定借款期限为6个月（2018年5月10日至2018年11月10日），但无约定借款利息，原、被告双方在庭审过程中对此亦予以确认。而根据上述经原告确认的（1）—（12）笔转款显示，被告李华珍最后一次还款是在（10）2018年11月24日的2000元，即其他11笔转账均发生在本案借款约定的借款期限内，在双方未约定借款利息的情况下，两被告在本案中提交的证据显示其向原告支付的款项已超出15万元的借款，故两被告不存在违约行为，原告主张由两被告支付逾期违约金及承担律师代理费不成立，本院对此不予认可。关于焦点三。原告主张两被告向其偿还借款15万元，被告提供证据证明其已偿还270500元，原告又主张其出借款项为706860元，被告又提供证据主张已付1147300元，原告确认收到109万元。整个过程原、被告均未约定利息，故被告支付金额已超出原告出借金额。依上述认定，被告李华珍、林建彬请求陈俊良向其返还款项120500元及相应利息（利息应从反诉之日即2019年7月26日起按照年利率6%计算），超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下：一、原告陈俊良于本判决发生法律效力之日起十日内向被告李华珍、林建彬返还款项120500元及支付相应利息（利息以欠款120500为基数，从2019年7月26日起按照年利率6%计算至本判决确定还款之日止）；二、驳回原告陈俊良的全部诉讼请求；三、驳回被告李华珍、林建彬的其他反诉请求。本案本诉受理费3824元减半收取1912元，由原告陈俊良负担。本案反诉受理费2906.01元，由原告陈俊良负担2881.01元，由被告李华珍、林建彬共同负担25元。原告陈俊良如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向法院申请执行。审判员  谭海明二〇一九年九月十九日法官助理聂淑婷书记员张雅文