内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0523民初6913号 原告韩国辉，男，1955年11月19日出生，汉族，农民，户籍内蒙古通辽市奈曼旗青龙山镇杏树园子村。 委托代理人刘志伟，系内蒙古义源律师事务所律师。 被告许健，男，1987年7月20日出生，汉族，农民，户籍内蒙古通辽市开鲁县小街基镇富发村。 委托代理人许玉国（系许健父亲），男，1964年8月25日出生，汉族，农民，户籍内蒙古通辽市开鲁县小街基镇富发村。 原告韩国辉与被告许健租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹巨刚担任审判长、与审判员李全喜、人民陪审员张顺组成合议庭，适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告韩国辉、委托代理人刘志伟、被告委托代理人许玉国在第一次庭审时到庭参加诉讼；原告委托代理人刘志伟、被告委托代理人许玉国在第二次庭审时到庭参加诉讼。被告许健经本院合法传唤两次均未到庭，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：一、要求被告赔偿蜂箱损失1960.00元、蜜蜂损失18480.00元、巢脾损失840.00元、蜂蜜收益2772.00元，合计24052.00元；二、要求被告负担诉讼费用。事实与理由：被告于2016年8月14日通过刘会在我处租用蜂箱（含带蜜蜂和蜂蜜。蜂箱规格为意大利标准蜂箱长51厘米X宽41厘米X高51.5厘米，容纳蜜蜂8万只）及配套设备14套，每箱租金180.00元，租用期限至2016年9月2日，租赁期满将蜂箱配套设施及蜜蜂（含蜂箱内蜂蜜）归还给我，同时口头约定，租用期间造成蜜蜂全部丢失或整体死亡，每套蜂箱蜜蜂损失1500.00元，蜂箱内蜜蜂损失8400.00元，蜂箱内巢脾损失1680.00元，蜂箱损失2800.00元。（以实际评估为准）。被告租赁期满后，未归还租用的蜂箱及相应蜜蜂，造成我上述损失，故诉至法院，要求被告赔偿损失并负担诉讼费用。 被告辩称：我从刘会处租14箱蜜蜂，每箱180元，9月2日到期，原告9月7日去取的蜜蜂，我不知道蜂箱里有没有蜜蜂，原告所说的蜂子死亡不属实，不同意赔偿。原告说让我送蜜蜂，但我也到不了跟前，没法送。在租赁期间刘会拉着原告打一次药，收一次蜂蜜。什么药我没敢看，同时也跟邢晓亮家的蜂箱打药、取蜜，打完药后我租的蜜蜂死亡不少，邢晓亮的也死了两箱。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据如下：1、开鲁县人民法院（2016）内0523民初4095号民事案件卷宗中庭审笔录及案外人刘会的询问笔录复印件各一份。2、评估报告及评估费发票原件各一份。3、蜂场售种、引种凭证原件一份。 被告对原告提交的证据1、2没有异议，对证据3的质证意见为：虽然原告引进了40只种蜂，但租给我的14箱蜜蜂里不一定是这个品种。而且意大利蜜蜂是否适宜本地的自然条件。另外，我今年也租赁了20箱蜜蜂，也大批死亡。我认为蜜蜂是自然死亡，跟我没有关系。 本院的认证意见为：虽然被告对涉案蜂种是否为意大利蜜蜂提出口头异议，但未提交证据予以反驳，故本院认定原告提交的系列证据来源合法、客观真实、能够证明案件事实，本院依法予以采信。 另本院为查明案件事实，特对案外人刘会作询问笔录两份、车成雨（兴凯粮油公司员工，从事葵花种植行业，对蜜蜂租赁市场较为熟悉）作询问笔录一份，以及依法调取了小街基派出所接警情况登记表两份，小街基派出所出具的情况说明一份。 被告许健未提交证据。 本院综合原、被告诉辩意见及相关证据，查明事实如下： 首先查明，2016年8月14日，被告通过刘会联系在原告处租赁蜜蜂14箱，用于葵花授粉。约定租金为每箱180.00元，租赁期截止至2016年9月2日。租赁期间由被告负责给蜜蜂饮水，租赁期满后由被告负责送回，如果因存在危险由原告负责装车。且刘会向被告告知蜜蜂整箱丢失由被告负责赔偿，但被告未对赔偿事宜表示认可。关于此次租赁的相关约定都由刘会传话，原、被告并未面对面协商，也未形成书面租赁合同。 再查明，2016年8月20日左右，原告为涉案蜜蜂打药，并收取蜂蜜一次。租赁期满后，被告未通知原告来装车。2016年9月7日，原告和刘会共同到达蜜蜂放置场地，发现14箱蜂箱还在场地摆放，但蜜蜂基本全部死亡。原告也没将蜂箱拉走。 又查明，2016年9月11日，原告向小街基派出所电话报案称涉案蜜蜂死亡，蜂蜜丢失，派出所民警告知其属于民事赔偿案件，到法院立案解决，因原告未到派出所详细说明情况，派出所只记录电话报案情况在卷。同日，被告也通过电话向派出所报案称涉案蜂蜜丢失14箱，蜜蜂死亡，但只要求派出所备案，派出所记录电话报案情况在卷。 另查明，2019年10月上旬，涉案蜂箱还在场地放置，截止起诉时上述蜂箱已经丢失。 本院根据查明事实，依据法律规定，对案件判决结果论证如下： 一、关于合同主体 通过原、被告诉辩及相关证据已经明确证实原告在此租赁行为中负责提供蜂源，为蜜蜂打药，取蜂蜜。上述行为均为出租人所负义务。被告租赁蜜蜂的目的是为葵花授粉，并向原告支付租金。故本院认定原、被告间形成租赁法律关系，原告为此租赁合同的出租人，被告为承租人。故本院对被告辩称“从刘会处租赁蜜蜂”的意见不予认可。 二、关于赔偿责任 因本案的原、被告对租赁合同的内容约定没有面对面进行商谈，也未形成书面的租赁合同，只是原告将被告应负担的义务，特别是丢失后赔偿每箱1500.00元的责任通过中间人刘会口头向被告进行告知，被告未表示认可。虽被告继续进行租赁，但原告这种不论丢失原因，完全免除自身责任，而加重被告责任的约定应认定无效。故本院对原告所述“被告作出赔偿承诺”的意见不予认可。 因原告请求被告赔偿蜜蜂损失、蜂蜜损失、蜂箱损失、巢脾损失、评估费用共计五项。本院认为五项损失发生的原因不同，赔偿责任也不尽相同现分别论述如下： 首先，关于蜜蜂损失。因租赁行为发生在2016年，当时原、被告发现蜜蜂死亡后，由于法律意识较为淡薄，没有对死亡的蜜蜂留取样本，进行证据保全，现无法对蜜蜂死亡的原因予以鉴定分析，而原、被告双方也无法提供证据证明蜜蜂死亡的原因，蜜蜂死亡、原因、现场无法查明。结合本院对案外人车成雨所作的询问笔录可以看出在蜜蜂租赁合同中出租人和承租人负有共同管理的义务。故本院依据交易习惯，结合公平原则，认定对蜜蜂丢失的损失原、被告各负50%责任。 其次，关于蜂蜜。原告提交的评估报告结论是“2016年9月意蜂产蜜20斤/箱，售价18元/斤，蜂蜜成本占收入比例为45%，14箱蜂蜜纯收益为20X18X（1-45%）X14=2772元”此表述的意思为2019年9月整月蜂蜜的收入，而被告仅租赁半月，收益应当减半计算。根据交易习惯，原告在将蜜蜂出租后应3-5天取蜜一次，在庭审中原告自述在租赁后第5天取蜜一次，按时间计算原告在租赁期内应取蜜三次，但被告没有进行后两次取蜜，已经取一次蜂蜜的收益应予以扣除。另外，蜂蜜丢失原因现也无法查明，原告存在未及时取蜜的过错，被告存在未尽到完全保障的过错，本院认为，按公平原则，原、被告对蜂蜜的损失在上述计算后再各自负担50%责任。 再次，关于蜂箱和巢脾损失。被告在发现蜜蜂死亡时，蜂箱仍在葵花授粉地点摆放，尚未丢失。但被告没有将未丢失的蜂箱拉走，没有妥善处理问题来减小损失。而被告在租赁期满后对蜂箱不负看管及保障义务。因巢脾是依附蜂箱存在的，故本院认定蜂箱和巢脾的损失由原告负担。 最后，关于评估费用。评估费用为原告因诉讼而产生的财产损失，但应按原、被告双方所负的责任按比例负担。 三、关于赔偿金额 原告请求被告依据评估结论进行赔偿，本院在向被告释明后，被告未申请重新评估。在本院要求原告提供进行评估的蜂种为意大利蜂和蜂箱后，被告虽提口头异议，但未提交证据予以反驳。故本院认定赔偿计算基数以评估结论为准。 按以上论述本院计算被告赔偿金额明细如下： 蜜蜂损失：18480.00元X50%=9240.00元。 蜂蜜损失：2772.00元X50%X67%X50%=464.31元。 评估费用：2000元X［（9240.00元+464.31元）/24052.00元］=806.94元。 综上，本院依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许健于本判决生效后立即向原告韩国辉支付蜜蜂损失赔偿款9240.00元、蜂蜜损失赔偿款464.31元，以上合计9704.31元。 二、驳回原告韩国辉的其他诉讼请求。 案件受理费451.30元（原告已预交），由原告韩国辉负担269.20元，被告许健负担182.10元。评估费2000.00元（原告已预交），由原告韩国辉负担1193.06元，被告许健负担806.94元。 若本判决生效，义务人不依本判决判令内容履行义务，权利人应于义务人履行义务日届满后二年内向我院申请执行。逾期申请，我院不承担执行义务。 如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  尹巨刚 审 判 员  李全喜 人民陪审员  张 顺 二〇一九年九月六日 书 记 员  陈李斌 附注： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。