云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初130号原告：骆炳俊，男，汉族，1963年4月8日出生，住址江西省赣州市上犹县。委托诉讼代理人：罗雄，云南双扬律师事务所律师，特别授权代理。被告：贾明成，男，汉族，1972年3月28日出生，住址云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：杨勇、邓启钢，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被告：赖书伟，男，汉族，1965年9月19日出生，住址江西省赣州市上犹县。委托诉讼代理人:陈如伟,云南西翥律师事务所律师,特别授权代理。原告诉被告提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，适用普通程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告骆炳俊及其委托诉讼代理人罗雄，被告贾明成的委托诉讼代理人杨勇、邓启钢、被告赖书伟及其委托诉讼代理人陈如伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告连带赔偿原告各项损失467183.68元；2、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2018年1月12日，被告贾明成将位于昆明市盘龙区丰源路明水丽景XXXX的院坝搭建钢架阳光棚，被告赖书伟邀约原告一起做工，在施工过程中因地下车库采光井上的钢化玻璃被贾明成喊来挖树的工人损坏，原告踩在钢化玻璃上施工玻璃破碎导致原告高坠受伤，被告赖书伟将原告送往云南新新华医院、中国解放军昆明总医院、云南省公安边防总队医院住院治疗，住院医治113天后出院。经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成七级伤残，后期治疗费用评估需要40000元。现就赔偿问题与被告协商，无法达成协议。原告因事故造成如下损失：1、医疗费1765.68元；2、残疾赔偿金247968元（鉴定结果为七级伤残）；3、后期治疗费40000元；4、护理费24900元；5、住院伙食补助费11300元；6、营养费5650元；7、鉴定评估费1800元；8、误工费100800元；9、精神损害抚慰金30000元；10、交通费3000元。本次事故共造成原告损失467183.68元。原告认为，被告贾明成将院坝搭建阳光棚工程交付给被告赖书伟施工，赖书伟按照每天支付工资280元给原告，邀约原告施工过程中造成伤害。原告与被告二赖书伟形成雇佣关系。被告一贾明成作为工程的发包人，将工程发包给没有用工主体资格和施工资质的个人施工，对承包人的选定具有过错，同时，被告贾明成喊来挖树的工程损坏钢化玻璃未采取修复防范措施，二被告未告知原告，具有重大过错，应当承担连带赔偿责任。被告贾明成辩称：一、被告贾明成与被告赖书伟之间是加工承揽合同关系，不是工程发包关系，与原告无任何关系，不对原告承担任何责任。1、依据被告贾明成提供的证据材料，被告贾明成向被告赖书伟订做的不锈钢玻璃顶、围栏铁水槽、铁门，被告赖书伟收取定金，其安装为被告赖书伟的随附义务。其符合《合同法》有关承揽合同的规定，被告贾明成与赖书伟之间系加工承揽合同关系；2、被告贾明成订做的不锈钢玻璃顶、围栏铁水槽、铁门非永久性建筑，而是搭建的临时性、有限定使用期限的临时性建筑，依据相关法律规定，两被告之前不是工程发承包关系。二、原告由被告赖书伟自行雇佣，因此引发的责任和后果，应当由被告赖书伟与原告自行解决和承担，与被告贾明成无关。三、定做人贾明成对定作、指示不存在过失，反而被告赖书伟、原告在承揽工作完成工程中存在未采取安全措施及安全注意义务的严重过错，应由被告赖书伟、原告自行承担因此引起的全部责任和后果。1、定做人贾明成对承揽人现场作业、并未作出错误、不当、过失的指示和安排，完全由承揽人自行安排和实施承揽工作，定做人贾明成不存在任何过失或过错；2、根据定做人贾明成提供的证据现场照片显示，现场破碎玻璃是用于地下车库的采光，原告受伤是因为其当时作业时所踩的玻璃破碎摔落所致，该采光井玻璃属于小区的物业设施，并非被告贾明成提供或设置，其材质及质量，维护和管理均非被告贾明成的责任，贾明成也没有指示原告在该玻璃上站立进行操作。四、被告贾明成作为定制人已经履行相应救助义务。原告受伤后，被告贾明成本着救助原则，已为原告垫付了医药费5000元、垫付日常开支2000元，被告贾明成作为定制人已经尽到救助责任义务，不应再对原告承担任何责任。被告赖书伟辩称：原告所诉不是事实。事实是2018年1月，经人介绍，赖书伟承揽了昆明市盘龙区丰源路明水丽景XXXX室业主贾明成搭建钢架透光雨棚活计。因与原告系江西同乡关系，遂邀约原告搭帮一起施工，双方不存在雇佣关系。在为业主施工间隙时，原告不顾他人劝阻，违背成年人安全常识，硬要踩上已明显损坏的地下车库采光井透光玻璃，导致玻璃完全破碎、原告因此跌落地下车库导致自己受伤。赖书伟闻讯原告受伤后，基于人道主义和老乡关系，及时将原告送往医院治疗并为原告垫付了几乎所有的住院治疗费、康复治疗费和生活费计162900余元（赖书伟保留向原告追还为原告垫支的各项费用的权利）。原告受伤系因原告自己故意踩踏地下车库透光井透光玻璃导致玻璃破碎、人员高处坠落的行为导致，与赖书伟承揽钢架透光雨棚施工劳务无关。原告是具有完全行为能力的成年人，其应当对自己的行为负责。赖书伟认为自己在原告受伤一事上并无过错，原告要求被告赖书伟赔偿损失无事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告赖书伟的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张提交了如下证据：第一组：1、身份证；2、居住证；3、居住证明；4、房租交费收据；5、电话费交费收据；6、证明；7、报警单；8、电动车发票；9、焊工证；证明原告在昆明长期务工从事焊工工作，连续在昆明城镇居住多年。残疾赔偿金等赔偿标准应当按照城镇人口标准计算赔偿。证明原告妻子赖运招也在昆明务工，因护理原告造成务工损失。第二组：1、医疗费发票；2、医院诊断证明、出院证、出院记录、陪护证明、费用清单、门诊病历；证明原告因伤住院治疗113天，根据医嘱，出院后继续治疗，需要卧床休息，在家休养，定期复查，加强营养。住院期间生活不能自理，需1-2人陪护。原告自己支付医疗费1765.68元。第三组：1、接处警登记表；2、证明；3、事实经过；证明原告受伤事实经过和因要求被告支付医疗费等费用发生争议报警处理未果。第四组：1、司法鉴定意见书；2、鉴定费发票。证明原告因伤构成伤残七级，需要后期医疗费40000元；支付鉴定费1800元。被告贾明成质证认为：第一组证据1-3真实性、合法性认可，不能证明原告方欲证明的目的，其核发的日期是2018年4月，该居住证是在本案发生后才办理的，并非在原被告双方争议事实发生之前或期间。且原告方1-2项证据，证明原告方本身适用的标准即使成立，也应当按照农业人口的标准进行计算。证据4-9项，与本案无关，不能证明原告欲证明的目的；第二组证据1中最后两组医疗费发票，是购买药品的凭证，三性不认可，不符合医疗费证据主张的形式，没有出入院记录、诊断发票等。对其中21页，第一个费用不能证明医疗费的主张，就28页付款证明单、第三小个收据都不符合医疗费证据材料主张的要求；证据2对三性不予认可。对原告需要1-2人进行陪护的说法不认可，住院期间一人护理是足够的；第三组证据1只是一个过程的记录，真实性、合法性认可，但是与原告主张要求贾明成承担责任的观点没有关联性；证据2是证人证明，原告没有申请证人出庭作证，不符合法律规定，故我方对三性不予认可；证据是本案被告赖书伟陈述的，对该份证据，我方对真实性、合法性不发表意见，由赖书伟发表意见，证明了本案中被告贾明成与原告不存在任何关系，是赖书伟自行雇佣原告的。原告、赖书伟均存在严重过错，既然玻璃已经损坏，作为原告、雇主赖书伟应当采取妥当、安全措施，但原告、赖书伟没有采取任何措施，自身存在严重过错；第四组证据真实性、合法性认可，但与被告贾明成无任何关联，不承担鉴定责任。被告赖书伟质证认为：第一组证据1三性认可，2-3项证据是原告受伤后才办理的，不能证实原告在之前长期在昆明做工的事实，4-8项与本案无关，不予质证，证据9是原告于2018年9月份在原告受伤之后取得的，不能证实原告之前是否具有相应资质，不予认可；第二组证据1三性不予认可，理由是1765.68元中有部分金额是药店的收据，证据2三性认可，与本案有关联；第三组证据三性予以认可；第四组证据1七级伤残不认可，这是明显偏高的，根据人体损伤致残程度分级，七级伤残中对脊柱受损并没有描述，没有评为七级伤残标准的依据。原告的伤情只能达到八级伤残到九级伤残之间。希望法庭重新进行鉴定，证据2三性认可。被告贾明成提交了如下证据：1、收款收据，证明两被告为承揽合同关系，被告贾明成与原告骆炳俊无任何合同法律关系；被告赖书伟雇佣原告从事承揽事项发生的全部责任、后果应由被告赖书伟、原告自行承担。2、现场照片，证明根据现场照片，原告受伤是因为其踩在地下车库采光井玻璃顶上作业导致玻璃破碎摔落所致，而地下车库采光井玻璃并非被告贾明成提供或设置，该地下车库采光井玻璃顶属于小区物业管理及使用。同时，被告贾明成也未致使原告在地下车库采光井玻璃顶上作业，原告骆炳俊在未采取任何安全措施，且在作业过程中未仔细勘察现场的情形下作业，其存在操作不当、未尽安全注意事项而导致发生的全部责任、后果应由被告赖书伟、原告自行承担。3、收条，证明原告骆炳俊受伤后，被告贾明成本着救助原则，已为原告垫付了医药费5000元、垫付日常开支2000元，被告贾明成已尽到了救助责任义务，不应再对原告承担任何责任。原告质证认为：证据1真实性、合法性、关联性不予认可，对证明观点不予认可，该收据不能证明两被告之间是承揽关系还是工程发包关系，不能证明本案中原告受损责任应当由被告赖书伟全部承担的观点；证据2真实性、合法性、关联性认可，被告贾明成搭建透光雨棚、通风井外围上部改变了房屋的主体情况，属于在房屋进行违法违规搭建，并遭到城管阻止施工，该行为是违法行为，被告要证实在采光井玻璃顶上未采取任何安全措施，这个玻璃顶在没有损坏的情况下是可以承重人在上面的，这个玻璃造成原告损坏是因为被告贾明成损坏玻璃后未采取修复、防护措施，要证明原告未尽安全注意的观点不成立；3三性认可，原告是收到了日常开支的2000元，5000元是预交到医院的，与本案原告主张的金额无关。被告赖书伟质证认为：证据1三性认可；证据2三性认可，当时的脚手架并没有支撑在采光井上，原告是在采光井周围施工，不是在采光井上施工。当时施工的时候没有必要踩踏玻璃，且该玻璃不允许踩踏；证据3三性认可，当时确实是垫付了5000元的费用，对2000元的日常开支的费用认可。被告赖书伟提交了如下证据：第一组：1、被告身份证复印件，证明被告为适格民事主体，是本案适格的诉讼主体；第二组：1、明水丽景地下车库采光井照片，证明现场采光井透光玻璃厚度较薄，是不允许人员踩踏攀爬的；第三组：1、接处警登记表，证明1、原告是因踩踏投光交玻璃导致玻璃破碎人掉入地下车库负伤；2、双方因治疗费、赔偿费发生纠纷，派出所建议通过司法途径解决；第四组：1、出院通知书，证明原告因高坠至脊髓损伤，已做腰1、2椎体骨折内固定术；第五组：1、医院住院治疗费收据；2、护理费收据；3、伙食费收据；4、轮椅费；5、赖书伟手机微信支付骆炳俊家属生活费手机屏幕截图。证明尽管被告赖书伟在原告受伤一事上无过错，但基于老乡和人道主义，仍尽力为治疗原告创伤垫支了住院治疗费、护理费、伙食费、轮椅费等费用共计168433.78元。原告质证认为：第一组证据三性认可，证明观点认可；第二组证据真实性认可，但对证明观点不予认可，该照片不能证实采光井透光玻璃的厚度，至于物管的提示是客观存在的，但是该采光井上覆盖的是钢化玻璃，承重人员在上面是不会掉下来的；第三组证据三性认可，证明的观点认可，但是玻璃的破碎是人为损害后没有修复导致本案的发生；第四组证据三性认可；第五组证据，对支付基本上全部医疗费用的事实认可，支付给原告妻子的款项是因为没有让原告去住院，支付的医疗费用让原告在外面进行治疗而产生的费用，不是生活费用。对于被告支付给李某七天护理费的事实认可，因为当时原告的妻子要回家过春节，赖书伟请了李某对原告进行护理。对于支付2000元的单据不真实，不认可，实际是支付了1000元，总的费用不在原告的诉讼主张请求范围内，与本案无关。被告贾明成质证认为：第一组证据三性认可；第二组证据真实性、合法性认可，对于证明观点正好说明该玻璃是采光用的，不能进行攀爬、站立，说明原告、赖书伟没有尽到安全措施和保障。根据赖书伟提供的照片，反而证明原告与被告赖书伟在明知该采光玻璃不能踩踏的情况下，原告还到玻璃上进行踩踏施工，自身存在严重过错；第三组证据三性认可，但不能成为其主张被告贾明成承担责任的依据；第四组证据三性没有异议；第五组证据存在于原告和被告赖书伟之间，被告贾明成不发表质证意见，以被告赖书伟的意见为准。上述证据，本院认为：当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告的第一组因被告认可本院予以确认，其余证据被告虽对部分不予认可，但无相应证据证明其反驳，本院对真实性予以确认。关于被告赖书文申请重新鉴定的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，该被告并未提交证据予以反驳，并且本院就该被告质疑的问题向鉴定机构发函进行询问，云南鼎丰司法鉴定中心向本院作出《回复函》，该《回复函》经各方当事人进行质证，本院认为其鉴定不违反法律的相关规定，可以作为认定案件事实的依据，依法予以采纳，故不同意重新鉴定。对于被告贾明成的证据1出具方被告赖书伟予以认可，证据2、3原告及被告赖书伟认可，本院本院予以确认。被告赖书伟的证据因其余当事人对真实性无异议，本院予以确认。以上证据的证明内容将待后予以综合评判。本院依据上述证据及认定，查明以下案件事实：2018年1月，被告贾明成将位于昆明市盘龙区丰源路明水丽景XXXX室的院坝搭建钢架阳光棚交由被告赖书伟承揽，被告赖书伟邀约原告一起做工，由被告赖书伟每天向原告支付工钱280元。2018年1月12日在施工过程中原告踩在损坏的地下车库采光井上的钢化玻璃上，因钢化玻璃破碎导致原告坠落受伤。受伤当天，被告赖书伟将原告送往云南新新华医院症断为：高坠伤，并入住该院ICU治疗。后中国人民解放军昆明总医院、云南省公安边防总队医院住院治疗，住院治疗共113天，其中53天需两人陪护，60天需一人陪护，其间原告自付医疗费1765.68元。原告的伤情经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成七级伤残，后期治疗费用评估为40000元，产生鉴定费1800元。原告连续在昆明城镇居住多年。原告受伤后被告贾明成向原告支付生活费2000元并支付医疗费5000元；被告赖书伟支付医疗费、伙食费、护理费等费用共计168433.78元。本院认为：本案的主要争议在于：原告要求两被告承担连带责任是否具有事实及法律依据？原告主张的相应费用是否应予支持？被告赖书伟从被告贾明成处承揽钢架搭建工作，双方间建立了承揽合同的民事法律关系,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告赖书伟系接受承揽工作后雇佣原告做工，被告贾明成虽并不直接与原告建立合同关系，但作为定作人应当提供安全的场地，或是尽到相应的警示、提醒义务，由于该被告未尽到上述义务，故对于原告的受伤存在一定过失，本院认为其应承担20%的责任。关于被告赖书伟的责任，其作为雇主同样应当向提供劳务的原告尽到上述义务，并提供相应的安全辅助器具、尽到安全防范提醒，由于其上述安全保护义务的缺失，对于提供劳务者受到损害同样存在过错，本院认为其应当承担50%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，本案中原告作为具有完全民事行为能力的成年人，在从事被安排的工作时，应当预见到可能会面临的风险并对周围环境进行必要的观察及评估，在确保安全的情况下从事具体的工作，本案中由于原告自身注意义务的欠缺也是导致其受到伤害的因素，故综合判断各方当事人在本案中的过错情况，原告自身应当承担30%的责任。关于该项费用的赔偿问题：1、医疗费1765.68元，为原告实际发生的费用，本院予以支持；2、残疾赔偿金247968元，根据鉴定意见原告受伤构成七级伤残，原告根据2018年度城镇居民人均可支配收入计算予以支持；3、后期治疗费40000元，根据鉴定予以支持；4、护理费24900元，根据原告提交的住院期间的护理证明共需要护理人员166人，按照150元每天计算应为24900元，本院予以支持；5、住院伙食补助费11300元，原告住院113天，按照每天100元计算11300元本院予以支持；6、营养费5650元，原告的伤情加强营养有助于身体康复，本院酌情支持5000元；7、鉴定评估费1800元，为实际发生费用，本院予以支持；8、误工费100800元，参照2018年建筑与在岗职工年平均工资75817，原告以同被告赖书伟约定的280元每天计算并无不当，根据原告的伤情，本院支持原告住院期间及半年的误工费为113天*280元/天+36960元/天=68600元；9、交通费3000元，本院酌情支持2000元。因本次事件，原、被告共计支出403333.68+7000+168433.78=578767.46元；被告贾明成承担20%即578767.46X20%=1115753.5元，扣除其已经支付的7000元，被告贾明成还应向原告支付108753.5元；被告赖书伟承担50%即578767X50%=289383.5元，扣除其已经支付的168433.78元，被告赖书伟还应向原告支付120949.72元。此外，关于原告主张的精神损害抚慰金30000元，考虑到本案中各方当事人的过错情况，结合原告的损伤需要进行精神抚慰，本院认为应当由被告贾明成承担3000元，被告赖书伟承担5000元为宜。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告贾明成于判决生效之日起十日内赔偿原告骆炳俊经济损失108753.5元；被告赖书伟于判决生效之日起十日内赔偿原告骆炳俊经济损失120949.72元；二、被告贾明成于判决生效之日起十日内支付原告骆炳俊精神损害抚慰金3000元；被告赖书伟于判决生效之日起十日内赔偿原告骆炳俊精神损害抚慰金5000元；三、驳回原告骆炳俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8308元由被告贾明成承担1600元，被告赖书伟承担4300元，原告骆炳俊承担2408元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  谢劲梅人民陪审员  李 波人民陪审员  李克昌二〇一九年九月十八日书 记 员  张 熙