河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初1112号原告：许昌腾飞建设工程集团有限公司，住所许昌市魏都区民营科技园腾飞大道中段。法定代表人：曾瑞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：申亚萍，河南世纪风律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，河南世纪风律师事务所律师。被告：郭小勇，男，汉族，1977年5月26日生，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：雷涛，上海市建纬律师事务所律师。第三人：春小跃，男，汉族，1978年3月7日出生，住许昌市东城区。原告许昌腾飞建设工程集团有限公司与被告郭小勇、第三人春小跃建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许昌腾飞建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人申亚萍，被告郭小勇的委托诉讼代理人雷涛，第三人春小跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许昌腾飞建设工程集团有限公司（以下简称腾飞建工）向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告维修款2533779.3元，赔偿原告损失366万元，以上共计6193779.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年10月8日原告与被告郭小勇的委托代理人春小跃签订《建筑工程施工内部承包合同》一份，合同约定原告将其承包的学府名苑项目三标段（位于魏都区天××与××交叉口）分包给被告郭小勇施工，被告郭小勇承担相应的维修义务。合同签订后，被告郭小勇没有按照合同约定的时间完成工程，并且存在工程质量问题，诉至贵院，请依法公判。被告郭小勇辩称：1、被告已依据合同约定履行了相应维修义务，除了被告认可的维修费用以外，其他不应由被告承担支付维修费的责任。《建筑工程施工内部承包合同》、《工程质量保修书》对被告施工的范围、质量标准、维修范围、期限等进行了明确约定，被告只对合同约定范围内的维修事项承担维修责任；涉案工程于2012年12月15日竣工验收合格并交付使用，被告在现场派驻维修人员王晓乐负责处理维修事宜，直到2014年12月底，被告派驻到现场的维修人员才撤场，被告已经依据合同约定进行了保修义务；原告提供的维修费资料绝大部分属于原告单方制作，例如收款收据、维修成本分析表、维修检查表、成本确定表等，只有原告方的签字及意见，部分维修单无业主签字，被告对此不知情，不能证明维修是否实际发生，也不能认定造成维修的原因，无法确定维修费用是否合理，故原告要求被告对维修款承担支付责任没有事实依据；依据《工程质量保修书》的约定，当工程质量出现问题时，发包人（原告）应向承包人（被告）发出维修通知，承包人未在约定时限内派人维修，发包人可委托其他人员维修；但原告并未提供通知被告进行维修的证据，导致被告无法确定维修项目的发生是否是其承包的范围，及花费的金额是否合理；合同双方的权利义务应该体现出公平，在被告不知情的前提下要求其承担责任显然是不公平的，故法院应对原告的维修费用请求不予支持；2、被告施工的工程已经竣工验收合格，质量符合法律规定和合同约定，原告要求赔偿损失无法律及事实依据，涉案工程经过工程质量竣工验收是合格工程，后出现的墙体裂缝、渗水、地面不平等问题是由于业主入住装修使用不当或其他原因造成，与被告的施工无关，被告不应对此类质量问题承担责任。3、被告未在合同约定的时间完成工程是因原告将涉案工程具有关联性的其他工程发包给案外人施工导致的，责任在原告。合同约定竣工日期是2012年6月14日，实际竣工时间为2012年12月15日，导致竣工时间迟延的直接和主要原因是原告将涉案工程具有关联性的其他工程发包给案外人施工，且原告拖延支付工程款，对工程进度迟延有直接影响，故被告不应承担工期延误责任。4、原告对业主承担的维修责任不能等同于被告所承担的保修责任。原告提供了大量的物业维修单，只能证明其向业主履行了维修义务，其依据的是与业主签订的质量保修书，被告履行保修义务依据是与原告签订的工程质量保修书，这是两个不同的相互独立的法律关系。依据合同相对性原理，原告向业主履行维修义务的费用不可一概由被告承担，只有在符合被告与原告合同约定的前提下才应由被告承担。综上所述，被告只应对在保修期内，在保修范围和保修期限内因被告责任导致的质量问题，承担保修责任，而本案宗原告提供的证据材料不符合上述条件，原告承担支付维修款并赔偿损失的诉讼请求没有事实及法律依据，应依法驳回其诉请。第三人春小跃辩称：没有意见。原告向法庭提交以下证据：第一组证据：原告营业执照复印件一份、资质证书复印件一份、工商登记变更信息一份，证明许昌市腾飞市政集团有限公司于2013年变更为许昌腾飞建设工程集团有限公司，原告有诉讼主体资格以及相应的施工资质证书。第二组证据：原告与许昌市腾飞房地产开发有限公司于2011年6月10日签订的《建设工程施工合同》四份，证明许昌市腾飞房地产开发有限公司将学府名苑小区5#、6#、7#、11#、12#、13#、18#、19#、23#、25#、26#及地下车库部分发包给原告施工，由原告承担相应的维修责任。第三组证据：原告的下属公司许昌市腾飞建筑工程公司与被告的委托代理人春小跃于2011年10月8日签订的《建筑工程施工内部承包合同》一份，《工程质量保修书》一份，证明原告将学府名苑三标（包括5#、6#、7#、11#、12#、13#、18#、19#、23#、25#、26#及地下车库）发包给被告施工，合同约定竣工时间为2012年6月14日，被告承担工程质量保修责任。第四组证据：河南省高级人民法院（2014）豫法民二初第7号民事判决书一份，判决书对以上三组证据的待证事实进行了确认，并且确认第三人春小跃为被告在学府名苑三标项目部的全权委托人，被告所施工工程的竣工时间为2012年12月15日。第五组证据：第三人春小跃签字的《对腾飞学府名苑第三项目部主体验收节点拖延的处理意见》一份，《情况说明》一份，春小跃《委托书》一份，证明因被告没有按照合同约定的时间完成工程，许昌市腾飞房地产开发有限公司要求实际施工人赔偿损失366万元，实际施工人同意赔偿，该款项在许昌市腾飞房地产开发有限公司应支付给原告的工程款中予以扣除，以上损失最终应当由被告承担。第六组证据：维修单据13本（配套明细表41页），《情况说明》一份，证明被告只维修了部分出现问题的房屋，剩余大部分都是腾飞地产以及腾飞物业维修的，许昌市腾飞房地产开发有限公司共支付维修款2305334.3元，该款项已从应支付给原告的工程款中予以扣除，以上费用最终应当由被告承担。第七组证据：河南省高级人民法院（2016）豫执1号执行裁定书一份，郑州铁路运输中级法院履行裁判文书告知书一份，郑州铁路运输中级人民法院被执行人权利义务告知书一份，郑州铁路运输中级法院（2016）豫71执4号执行通知书一份，郑州铁路运输中级法院（2016）豫71执4—1号执行裁定书一份，中国建设银行单位客户专用回单一份，证明原告支付被告工程款的义务已履行完毕。第八组证据：证人证言，证明许昌市腾飞房地产开发有限公司以及腾飞物业公司委派第三方（即证人）对出现质量问题房屋进行维修的情况，且实际维修人都已领到腾飞地产以及腾飞物业支付的维修款的事实。第九组证据：公司出具的证明三份及相关付款凭证，证明该三个公司收到地产公司支付的维修款。被告郭小勇对原告提供的证据发表质证意见为：对第一组、第二组证据无异议；对第三组证据真实性无异议，但保修责任应自2012年12月15日开始起算；对第四组证据真实性无异议，对其证明目的不予认可，春小跃属无权代理。对第五组证据的真实性及证明目的不予认可，春小跃无权代理被告，春小跃与腾飞公司存在利害关系，其与腾飞公司串通损害被告的行为，是无效行为；对第六组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可：1、证据材料大部分属于原告单方制作，2、大部分证据反映的维修事宜不属于被告的维修范围，3、证据材料中有非被告施工范围内建筑房屋及地下室维修产生的费用，4、证据材料中有2年质保期满后产生的维修费用，5、由原告直接发包给他人施工的项目所产生的维修费用不应由被告承担，6、被告承建的工程经竣工验收合格后交付原告，在原告及业主使用过程或其他人为原因造成的损害，不属于被告的维修范围，7、超过质量保修标准的维修费用，不应由被告承担，8、被告对承建的不属于三标段的地下车库的防水渗水维修费用不应承担责任。故对被告施工工程的质量维修问题，应查明原因或划分责任后，以明确责任承担主体，而不能全部划归被告承担；对第八组证据，证人未出庭，无法核实其真实性，且其证明内容显示不出与被告具有关联性；对第九组证据的真实性不予认可。第三人春小跃对原告的证据没有意见。经审查，被告对原告提供的第一、二、三、四组证据真实性无异议，该相关证据的证明力本院予以确认。对第五组证据真实性及证明目的均有异议，结合本案案情，被告没有提出相反证据予以证明，异议不能成立；对第六组证据，结合证人证言并经本院审核，在工程质量保修期限和范围内的维修款项共计1599037元，对超过保修期限和保修范围的证据及诉请均不予支持。对第八组证据，证人证言之间能够相互印证，被告异议不成立。对第九组证据，腾飞房地产出具的证明中，法定代表人签字确认并加盖单位印章，符合法律规定的证据标准，本院结合对第五、六组证据的审查情况予以采信，被告异议不能成立。被告郭小勇向法庭提交以下证据：1.河南省高级人民法院的质证笔录一份，证明被告施工的涉案工程完工后一直由维修人员负责工程的维修。2.证人出庭证言1份，证明证人是给被告打工的，在涉案工地工作，工程结束后负责工程的维修工作，如果有被告负责的维修工作会及时维修，不属于被告的维修单据，被告不进行维修。原告腾飞建工对被告郭小勇提供的证据发表质证意见为：对证据1，被告提交的庭审笔录，所审理的案由是建设工程施工合同纠纷，未审理房屋质保及维修的相关问题，且原告在该庭审中明确表示关于质保维修费用及违约金及实际损失，另行向被告提起诉讼，具体详见河南省高级人民法院（2014）豫法民二初第7号民事判决书中第31页。对证据2，关于质保期，证人陈述只负责两年的质保期，超过两年的质保维修工作其没有参与。关于第三人春小跃身份的陈述，证人当庭陈述是负责全面工作，证人陈述后被告当庭进行了补充，证人当庭立即更改证言，证人陈述受到了诱导，该证言不应采信。证人系被告雇佣人员，该证人证言可信度较低，且没有其他相关证人证言相互印证。综上，该证人证言不应采信。第三人春小跃对被告的证据没有意见。经审查，对证据1，根据法律规定，工程经验收合格并交付使用后，若发现工程质量问题，只要在建设工程保修范围和保修期限内，施工单位仍应当承担保修责任，履行保修义务和赔偿损失，故原告异议成立。对证据2，证人与被告存在利害关系，无其他证据相互印证，结合原告提供的维修证据的证明情况，原告的异议成立。根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：2011年6月10日，许昌市腾飞房地产开发有限公司（以下简称腾飞房地产）作为发包人与作为承包人的许昌市腾飞市政工程集团有限公司（以下简称腾飞市政）签订《建设工程施工合同》4份，合同约定：腾飞房地产将学府名苑住宅小区5、6、7、11、12、13、18、19、23、25、26号楼和地下车库工程发包给腾飞市政承包建设；开工日期为2011年7月1日，竣工日期为2013年1月15日；合同价款分别为90760000元、34550000元、39880000元、112500000元；不得故意拖延工期，如延误工期，每天扣除总造价的0.2‰。2011年10月8日，腾飞市政向其下属的许昌市腾飞建筑工程公司（以下简称腾飞建筑）出具授权书，授权腾飞建筑与被告郭小勇的委托代理人春小跃签订了《建筑工程施工内部承包合同》一份，郭小勇为腾飞学府名苑三标的实际施工人，合同约定：工程施工期限为560天，开工时间2010年12月3日，竣工时间2012年6月14日；竣工验收后六个月内办理完结算，付款至总价款的91%，一年内付至总价款的97%，剩余3%作为保修金，保修金按本合同保修金支付条款支付；保修期从乙方取得竣工备案表之日起计算；按照建设部工程质量保修规定执行，保修期满2年时付保修金额的80%，剩余保修金额待保修期满后一次付清；乙方应派专人负责保修，工程交工后的保修工作在接到甲方或小区管理的物业公司维修通知24小时内进行维修，否则甲方自行安排维修，费用从乙方保修金中扣除，另外承担每次500-10000元的罚款及相应的维修损失；承包人承诺满足总工期及节点工期要求，否则接受节点工期奖罚措施执行的处罚并承担总工期责任，处罚标准为（1）拖延五天内（含五天），每天1000元违约金，累计拖延十天内（含十天），每天3000元违约金，累计拖延十天以上，每天5000元违约金，控制点工期拖延一个月以上（含一个月），每天10000元违约金，发包方有权单方面解除施工合同，承包方应无条件接受并于5个日历天内组织完毕退场等工作，所发生的费用及损失由承包方承担（发包人可以从应付到期或到期应付给承包人的任何款项中扣除违约金，但不排除其它扣款方法）。2011年10月8日，腾飞建筑作为发包人（甲方），春小跃作为承包人（乙方）郭小勇的委托代理人签订《工程质量保修书》，合同约定：承包人在质量保修期限内按照有关管理规定及双方约定承担工程质量保修责任；工程质量保修范围和内容为合同约定的各单体工程的结构、建筑装饰、水电暖等图纸及变更增加范围内的所有工程；质量保修期从竣工备案之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，采暖工程以开始正常采暖计算保修期；具体工程约定质量保修期为，1.主体结构在设计使用年限内保修，2.建筑装饰工程保修期为贰年，地下室及屋面防水工程保修期为五年，3.电气管线、上下水管线等安装工程保修期为贰年，4.供热为贰个采暖期（以开始正常供暖计起），5.室外的上、下水和小区道路等市政公用工程保修期为贰年，6.其他约定无；保质期内承包人应积极回访，主动进行保修，物业移交后3个月内应留守专职保修人员（以下称留守人员），留守人员每天到腾飞物业公司管理处报到（以签到记录为准），否则，乙方应承担50元／天的违约责任，3个月留守期满，留守人员撇离现场时，承包人应与腾飞物业公司签订《保修承诺书》；当工程质量出现问题时，发包方根据承包方所提供的联系地址及人员向承包方发出维修通知；承包人应在接到维修通知后24小时内派人到现场，制订维修方案及维修时间；承包人未在约定期限内派人维修，发包人可委托其他人员维修，维修费用（含因此造成的损失）从质量保证金中扣回；所留质量保证金不够者，发包方可通知承包方补出差额部分；若承包方在7日内维修电话联系不上者，视为未在约定期限内派人维修。涉案工程实际竣工为2012年12月15日。经本院审核，在工程质量保修期限和范围内，且系腾飞房地产直接支付给维修班组的维修款项共计1599037元。另查明，2013年11月7日许昌市腾飞市政工程集团有限公司变更名称为许昌腾飞建设工程集团有限公司（以下简称腾飞建工）。2011年12月3日，腾飞房地产出具对腾飞学府名苑第三项目部主体验收节点拖延的处理意见，因被告没有按照合同约定的时间竣工，腾飞房地产要求实际施工人赔偿损失3660000元，该款项从腾飞房地产应支付给原告涉案工程款中予以扣除。2016年4月5日，腾飞房地产出具证明，因负有维修义务的郭小勇仅履行了部分维修义务，腾飞房地产截止2015年9月，共计支付维修费用2305334.3元，该笔维修费用从腾飞房地产应支付给原告的涉案工程款中予以扣除。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张被告支付因延期交工而导致的损失366万元的请求是否合法有据；二、被告是否应向原告支付维修费用；如需支付，数额为多少。关于争议焦点一：《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失…”。本案郭小勇承包的涉案工程约定开工日期为2010年12月3日，约定竣工日期为2012年6月14日，实际竣工日期为2012年12月15日，延期交工长达六个月之久。腾飞房地产与腾飞市政签订的《建设工程施工合同》，原告与郭小勇签订的《建筑工程施工内部承包合同》均明确约定了工期延误后的违约责任计算方法。原告因没有按约定时间竣工，向腾飞房地产支付了违约金3660000元。现原告主张被告赔偿该3660000元损失既没有超出与被告的约定范围，亦未超出其向腾飞房地产承担的违约责任的范围，故原告请求被告支付因工期延误而造成的损失3660000元的诉请合法有据，本院予以支持。被告辩称未在合同约定时间完成工程是因为原告将与涉案工程具有关联性的其他工程发包给案外人施工造成的，但未提供证据证明原告的该发包行为与被告延期交工存在直接联系，故对其该项抗辩意见不予采纳。关于争议焦点二：腾飞房地产与腾飞市政签订的《建设工程施工合同》，原告与郭小勇签订的《建筑工程施工内部承包合同》均对涉案工程质量保修责任进行了明确约定。故被告郭小勇应当在涉案工程保修范围、保修期限和保修责任内承担保修责任。原告腾飞建工因涉案工程质量存在问题，发生维修事项后，负有维修责任的原告和被告郭小勇没有及时履行维修义务，后腾飞房地产直接安排相关维修班组进行了维修，维修费用均由腾飞房地产负担。经核算，属于腾飞房地产直接安排班组维修并支付维修费用，且在被告郭小勇质量保修范围、期限和责任内的维修金额共计1599037元。且上述维修费用均从腾飞房地产应支付给原告腾飞建工的工程款予以扣除，即原告腾飞建工已实际承担了该部分维修费用，故原告腾飞建工现请求被告郭小勇予以承担该部分维修费用的诉请合法有据，本院予以支持。其他超出维修期限、范围和责任的请求，于法无据，本院不予支持。关于腾飞物业公司安排维修支付维修费用后，腾飞房地产再行向腾飞物业公司支付的维修款部分，因该部分维修费用系业主入住后产生的维修费用，原告亦无证据证明系被告原因造成，故原告的该部分诉请于法无据，本院不予支持。关于被告辩称涉案工程已经竣工验收合格，不存在质量问题的抗辩意见，《建设工程质量管理条例》第四十一条规定“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”因此，工程经验收合格并交付使用后，若发现工程质量问题，只要在建设工程保修范围和保修期限内，施工单位仍应当承担保修责任，履行保修义务和赔偿损失。即交付时验收合格并不等同于在保修范围和保修期限内不承担维修责任，故被告的该项抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告郭小勇于本判决生效之日起十日内向原告许昌腾飞建设工程集团有限公司支付工程维修费共计1599037元；二、被告郭小勇于本判决生效之日起十日内向原告许昌腾飞建设工程集团有限公司支付工期延误损失费3660000元；三、驳回原告许昌腾飞建设工程集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55157元，保全费5000元，由原告许昌腾飞建设工程集团有限公司负担8273元，被告郭小勇负担51884元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李 培人民陪审员  刘会霞人民陪审员  尹秀甫二〇一九年九月二十四日书 记 员  李 蕊