河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9204号 上诉人（原审原告）：邢彦池，男，1966年10月16日出生，汉族，住正定县。 被上诉人（原审被告）：邢运豪，男，1994年5月18日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：邢运利（系被上诉人姐姐），女，汉族，1984年12月12日生，住石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：闫世青，河北天捷律师事务所律师。 上诉人邢彦池因与被上诉人邢运豪排除妨害纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邢彦池、被上诉人邢运豪及其委托诉讼代理人邢运利、闫世青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邢彦池的上诉请求：依法撤销正定县法院2019年6月10日做出的(2019)冀0123民初911号民事判决书，判令被上诉人拆除妨碍恢复原状。事实与理由：被上诉人于2017年7月29日在上诉人家东墙跟建一建筑物，该建筑物下压上诉人家房屋的基础，上包上诉人家的房檐，就像下面踩着上诉人的脚面，上面卡着上诉人的脖子。严重侵犯了上诉人的权益，随后上诉人便将被上诉人起诉到正定县法院，正定县法院审理后以上诉人没有提供相应的证据证明房屋基础和围墙基础是在合法有效的宅基地适用范围内使用，驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人认为房子是上诉人家老人在1980年盖的，以后分家分给上诉人的老房子，后又因被上诉人一家想侵吞上诉人的房子，上诉人在2005年将被上诉人的父亲起诉到法院，后经法院审理将房子判给了上诉人，这说明房子与被上诉人没有任何关系，房子的基础与房檐都是房子的一部分，是个人财产应受到法律保护，这与宅基地使用范围没有直接关系，就像一个人站在自己的地面上，而这个地方政府还没给发证，别人就可以随便踩他的脚面，卡他的脖子吗？况且政府在法院将房子判给上诉人以后已经给上诉人的宅基地根据房屋情况进行了登记，只是现在还没发证（全村村民都没发证）,所以上诉人无法向法院提交宅基地的使用范围证明。难道就因为政府没发证，被上诉人就可以随便压着上诉人的房基础包着上诉人的房檐建建筑物吗？就因为没发证上诉人的房子就不受法律保护了吗？根据以上事实，上诉人认为一审法院在政府没有给全体村民包括上诉人发证的情况下，要求上诉人提供宅基地使用范围证明，有点强人所难，在石家庄中院将房子判给上诉人以后，就已经确定了房子的属性，现在被上诉人侵犯的是房屋的基础和房檐，是对个人财产的侵犯，怎么与宅基地扯上关系了。综上所述：上诉人认为上诉人诉求的是合法权益，而不是土地使用权，一审认定事实错误。故提起上诉申请，请求上级人民法院依法改判。 被上诉人邢运豪答辩称，一、本案被答辩人已于2017年就该案由进行过诉讼，法院也对该案井陉过裁决，因此被答辩人的本次起诉属于一事不再理的重复起诉，应驳回被答辩人的起诉。2017年被答辩人以答辩人家的房屋影响了自己房屋的修缮和出行为由起诉至法院，法院于2017年12月18日作出（2017）冀0123民初2984号民事裁定书，经法院确认：双方系因土地使用权发生的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第16条的规定，本案不属于人民法院民事诉讼受理范围，原告可向有关政府部门要求确权或者办理相应登记，故驳回原告的起诉。一审裁决作出后，被答辩人不服向石家庄市中级人民法院上诉，石家庄市中级人民法院于2018年3月27日作出（2018）冀01民终2944号民事裁定书，依法驳回上诉，维持原判。而本次起诉被答辩人又以相同的案由，相同的理由进行起诉，因此本案属一事不再理的重复起诉，应驳回原告的起诉。二、本案上诉人不是适格的诉讼主体，应驳回上诉人的上诉；三、退一步讲，本案的焦点一是答辩人家在该一分地上是否有权盖房，二是答辩人家盖得房子是否侵害了被答辩人的合法权益。1、答辩人是在自己宅基地上修建房屋，答辩人父母于1979年结婚，婚后答辩人父母符合条件遂向村里申请2.4分的宅基地一块，1983年搬入新宅居住，1986年答辩人的父亲办理该宅基地使用证，1993年正定县人民政府颁发正集建（宅）字第0626号集体土地建设用地使用证，土地使用者：邢秀昌；土地类别：空闲地；用途：宅基地，备注内容为：使用时间1981年，家庭人口4人。期间于1990年11月购买2.4分之外的1分空闲地并加盖院墙，二十多年来并无任何人对此宅基地提出异议，直至2007年被答辩人提出诉讼请求要求2.4分宅基地上的房子归其所有，理由是老人将这三间半房子分家时分给了被答辩人，并且该案经过了多个阶段的诉讼，终审法院将2.4分宅基地上的三间半房子判到了本案被答辩人名下，但即便是三间半房子归被答辩人所有，那么依据法律规定2.4分的宅基地使用权以及2.4分之外的1分空闲地的使用权人应是答辩人的父亲邢秀昌，答辩人继续使用这一分空闲地合理合法。2、答辩人家所盖的房屋并未压住被答辩人家房屋的房屋基础及围墙基础，也并且包住被答辩人家房屋的房屋及围墙的房檐。被答辩人的房屋是答辩人的父亲于八十年代亲自盖的，所以对该房的情况很清楚，该房的地基本身就是在2.4分宅基地之外打的，也就是说被答辩人的房屋占地面积本身就是大于2.4分的宅基地使用面积的，即便如此答辩人家在盖房时也并未影响被答辩人家的任何权利，以被答辩人家房顶的出水槽为例，在答辩人家盖房时就给被答辩人专门留出了排水通道（以照片为例），因此，答辩人房屋压住被答辩人家房屋的房屋基础及围墙基础，包住被答辩人家房屋的房屋及围墙的房檐不属实。且被答辩人也没有提供证据证明答辩人家的房子压住了上诉人家的地基，上包住了他家房檐，因此依据谁主张谁举证的原则，虽然对此应承担举证责任。四、上诉人反复、多次的重复起诉，浪费有限的司法资源，法庭应对该行为给予严惩。综上，被答辩人以无理之要求要求答辩人排除妨害，均无任何事实和法律依据，答辩人也并不存在任何侵权行为，故恳请法院依法驳回被答辩人的起诉。 邢彦池向一审法院起诉请求：1.依法判令被告拆除建筑，恢复原状，消除影响；2.本案诉讼费及其他诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告邢彦池于2017年以排除妨害纠纷为由向本院提起诉讼，以被告邢运豪在其家东墙根建一建筑物，严重影响其家出行与房屋的修缮为由，请求判令被告拆除非法建筑，回复原状，消除影响，本院依法作出（2017）冀0123民初2984号民事裁定书，认为原告虽有生效的判决书认定其享有宅基地上房屋的所有权，但其所在的宅基地使用权尚未完成变更登记，其土地使用权范围未明确，而被告提供的缴费票据，证明自己享有原告宅院东面土地的使用权，双方系土地使用权发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，应由当事人协商，协商不成的，由人民政府处理，故驳回原告起诉。原告依法提起上诉，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终2944号民事裁定书，驳回上诉，维持原判。现原告以被告在没有任何合法手续的情况下于2017年6月份在原告家东墙跟建一建筑物，该建筑物下面压住了其家的房屋基础及围墙基础为由提起诉讼，要求依法判令被告拆除建筑，恢复原状，消除影响。 原告为支持其主张向本院提交如下证据： 1、房屋基础平面图，下面房基础，上面有房檐现状，房基础在实墙以外，房檐也在实墙以外，故被告的墙压着原告的墙基础；2、土地部门审批材料，这个房子是老人分家分给原告的，法院判决判给他的；3、村委会证明，证明原告房屋的四至；4、正定县国土资源土地部门登记审批表，证明房屋没有占着任何人的地方；5、照片，证明两个实墙挨起来了，原告的房基础已经被被告的建筑物压住，房檐也被包住；6、（2012）石民再终字00112号判决书，证实三间半房屋属于原告。 被告质证认为：1、房屋基础平面图草图不予认可，草图是由原告自己制作而成，因此不能作为证据证明其所证事实；2、土地登记审批表不予认可，首先土地登记审批表不是原件，另原告的土地登记经过行政诉讼已经被撤销，现在这块土地仍登记在邢秀昌（被告父亲）名下；3、证明信，依据西邢家庄村的规划图以及当年村里的规定由于2.4分土地所在的胡同比较宽因此同意于这2.4分土地同侧的村民宅基地往东扩出1分地，这1分地是由村民高价购买，因此原来十米宽的街道现在六米宽，该侧村民的房子东临的都是道，而且是六米宽的不是十米宽的道，被告对证明的复印件真实性不予认可；4、对照片，无法看出被告的房屋压住了原告房屋，与本案无直接关系；5、对（2012）石民再终字00112号判决书的真实性无异议，对关联性有异议，原告所证事实与本案无关，被告并未对原告占有二分四宅基地三间半的房屋使用权持异议。 被告为支持其抗辩向本院提交如下证据：1、（2017）冀0123民初2984号民事裁定书及（2018）冀01民终2944号民事裁定书，证明原告于2017年就以排除妨害纠纷为由向法院起诉，一二审法院依法驳回原告起诉；2、正集建（宅）字第0626号集体土地建设用地使用证，证明原告三间房屋实际占地面积及之前到现在原告的三间半房屋的土地建设用地使用证仍然登记被告父亲（邢秀昌）的名字，90年代初也正是基于对二分四土地的使用权而购买的之外的一分地使用权被告家对一分地具有合法的使用权；3、宅基地款收款凭证。证明被告家于1990年11月以264元价格购买2.4分宅基地之外的一分地；4、照片六张，证明被告家盖的房子没有压住或包住原告家的房屋、房檐及围墙。 原告质证认为：1、被告提供的照片和原告诉求的不同，原告诉求的是墙挨着墙的，建筑物房顶上照的显示不出事实依据；2、被告出示的民事裁定书是在2017年原告以被告阻挡原告出行为由，和这次的诉讼理由不同，这一次被告的建筑压在原告的房屋基础上，严重侵犯原告的利益，与宅基地是谁的都没关系，房屋是原告的；3、石家庄市中级法院的裁定书，对两份裁定书没有意见，集体建设土地使用证从被告提供的证据上看是1993年发的，早已经作废。 一审法院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案原告以被告在没有任何合法手续的情况下于2017年6月份在其家东墙跟建一建筑物，该建筑物下面压住了原告家的房屋基础及围墙基础为由，要求依法判令被告拆除建筑，恢复原状，消除影响，其未提供相应的证据证明其的房屋基础及围墙基础是在合法有效的宅基地使用权限范围内使用，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取，剩余40元由原告邢彦池负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，二审查明事实同一审。 本院认为，被上诉人所建的建筑物在上诉人的东墙之外，上诉人的东墙之外的土地使用权是否归上诉人使用，上诉人没有提供证据证实，上诉人所使用的房屋基础及围墙基础常理上应该和房屋外墙及围墙范围一致，上诉人称被上诉人的建筑物侵犯了上诉人的合法权益，没有充分证据证实。综上所述，邢彦池的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人邢彦池负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一九年九月十二日 书记员  张 林