wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1323民初4348号原告：马晓（又名马成），男，1972年1月9日出生，汉族，住安徽省灵璧县。委托诉讼代理人：王丽君，安徽龙庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：马肖肖，安徽龙庭律师事务所律师。被告：陈大勇，男，1980年7月26日出生，汉族，住安徽省灵璧县。委托诉讼代理人：黄明婉，安徽徽灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宗山，安徽徽灵律师事务所实习律师。被告：程仲远，男，1955年2月2日出生，汉族，住安徽省灵璧县。被告：彭现辉，男，1965年10月17日出生，汉族，住安徽省灵璧县。原告马晓因与被告陈大勇、程仲远、彭现辉民间借贷纠纷一案，于2019年8月1日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马晓的委托诉讼代理人王丽君、被告陈大勇及其委托诉讼代理人黄明婉、王宗山、被告程仲远、彭现辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马晓向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令三被告立即返还借款50000元，利息3000元（按照月息两分，自2018年10月22日暂计算至2019年6月22日止，余下利息计算至本息还清之日止，已经扣除前期已支付的利息5000元）；2、诉讼费用由对方承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年10月22日，被告因需要向唐怀得支付50000元投资入股款，但资金周转困难便向原告借款50000元，并由原告直接支付给唐怀得，为此，被告为原告出具借条，双方约定借款期限为六个月，并约定月息两分，并签字捺印予以确认，程仲远与彭现辉在该借条上签字捺印予以确认。现双方约定的借款期限已过，被告仍拒不履行还款义务，原告无奈为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求！陈大勇辩称：原、被告之间不存在借贷关系，陈大勇向马晓借钱属实，但是该笔借款并未实际出借。程仲远、彭现辉辩称：我们只是担保人，没有见到钱，马晓也没有给陈大勇钱，我们不应承担担保责任。经审理查明：原、被告系朋友关系，曾一起合伙经营轮胎生意，因陈大勇入伙投资缺少资金，经几人商量，马晓借给陈大勇5万元作为入伙投资款，该款已交给合伙人之一的唐怀得。2018年10月22日，陈大勇给马晓写一借条，称：借条今陈大勇借马成50000元，还款日期6个月借款人：陈大勇担保人：程仲远、彭现辉。另查明：程仲远、彭现辉等人证明，案涉借款利息为每月1000元。陈大勇已支付利息5000元。本院认为：陈大勇与马晓之间存在借款合意，有原、被告陈述、借条等证据佐证，应予确认；程仲远、彭现辉为案涉借款提供担保，未约定担保方式，根据担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。陈大勇辩称，该笔借款未实际出借，其不承担还款责任；本院认为，首先，该笔借款指向明确，系合伙投资款，且陈大勇作为合伙人也理应交纳入伙投资款；其次，收款人是唐怀得，合伙人之一，之所以唐怀得收取该款，不排除唐怀得在合伙事务中支出较多的可能；其三，合伙人之间对合伙事务无明确分工，且财务制度不规范；其四，虽然陈大勇没有实际收取案涉款，但是在借款后又多次支付利息，直至发生纠纷前；综上，陈大勇的辩解不成立，其应承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、陈大勇应于本判决生效后十日内偿还马晓借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按月利率2%，自2019年3月22日起计算至付清之日止）；程仲远、彭现辉对上述款项承担连带清偿责任。二、驳回马晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取562元，由陈大勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李朝刚二〇一九年九月二十日书记员  李伟妹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
山东省滕州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0481刑初589号公诉机关山东省滕州市人民检察院。被告人张某，男，1990年1月15日出生于山东省滕州市，汉族，高中文化，个体经营者，住枣庄市市中区，2019年5月30日因涉嫌妨害公务罪被滕州市公安局事拘留，同年6月12日被逮捕。辩护人杜晓涵，山东五蕴律师事务所律师。滕州市人民检察院以滕检一部刑诉[2019]125号起诉书指控被告人张某犯妨害公务罪，于2019年8月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员徐可出庭支持公诉，被告人张某及辩护人杜晓涵到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年5月18日9时许，滕州市公安局民警张某4带领辅警张某1、张某3、刘某1至滕州市张汪某村处置一起非法侵入住宅警情，经报警人张某2指认，民警张某4依法传唤被告人张某，被告人张某拒不配合，并对出警人员抓挠、蹬踏，致张某4头面部受伤、张某3眼镜损坏。经鉴定，张某4人体损伤程度为轻微伤。另查明，2019年5月19日，被告人张某因非法侵入住宅被滕州市公安局行政拘留十五日，并处罚款伍佰元。上述事实，有被害人张某4陈述，证人张某1、刘某1、张某2、刘某2、张某3证言，被告人张某的供述和辩解，人民警察证，辨认笔录，鉴定意见，视听资料，行政处罚决定书，公安机关的办案说明，被告人张某的人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为构成妨害公务罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张某能够基本如实供述自己的罪行，可从轻处罚。辩护人所提张某系初犯、偶犯，具有坦白情节的辩护意见，本院予以采纳；所提被害人具有一定过错的辩护意见，没有证据予以证明，本院不予采纳。公诉机关所提建议判处张某有期徒刑七至九个月的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张某犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月30日起至2019年12月29日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 岩人民陪审员  王慎英人民陪审员  王延平二〇一九年九月二十三日书 记 员  奚传梅
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0322民初3915号 原告：潘淼，男，1972年10月29日出生，汉族，住沛县。 被告：杨学龙，男，1988年11月11出生，汉族，住沛县。 原告潘淼诉被告杨学龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告潘淼于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告潘淼的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告潘淼撤诉。 案件受理费500元，减半收取计250元，公告费300元，合计550元，由原告潘淼负担。 审 判 长  李 巍 人民陪审员  张尊雷 人民陪审员  姜广虎 二〇一九年九月九日 书 记 员  冯 娟
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0326民初615号 原告：桂林市恒安物业服务有限责任公司，住所地：桂林市雉山路112号，统一社会信用代码：91450300745142003J。 法定代表人：张修勤，总经理。 被告：朱亚妮，女，1991年8月8日出生，汉族，居民，住广西永福县。 被告：桂林宏鑫房地产开发有限公司，住所地：广西永福县永福镇茅江桥开发区东滨路锦江花园B区2栋1层101号商铺，统一社会信用代码：91450326791339405N。 法定代表人：唐章国，董事长。 被告：桂林永福桂泰物业服务有限公司，住所地：广西永福县永福镇东滨路锦江花园A13-1-1号，统一社会信用代码：91450326353655133K。 法定代表人：黄岚，总经理。 本院在审理原告桂林市恒安物业服务有限责任公司与被告朱亚妮、桂林宏鑫房地产开发有限公司、桂林永福桂泰物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其对诉讼权利的自行处分，且未违反法律规定和损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告桂林市恒安物业服务有限责任公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告桂林市恒安物业服务有限责任公司负担。 审 判 员 黄文清 二〇一九年九月九日 代书记员 黄德倖
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执7599号申请执行人谷孝伟，男，1983年12月13日出生，住内蒙古兴安盟突泉县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人谷孝伟与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初25995号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，谷孝伟向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付谷孝伟借款6499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于7/15/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月30日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人谷孝伟认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初25995号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年九月二十二日书记员 谷菲菲
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0123执973号 申请执行人:陈碧娟，女，1964年5月14日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人:郑文汀,男，1986年8月2日出生,汉族,住福建省罗源县。 申请执行人陈碧娟与被执行人郑文汀民间借贷纠纷一案，因被执行人未主动履行还款义务，本院已对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信名单。经查相关金融机构未发现被执行人的存款。经罗源县不动产登记中心查询，没有发现被执行人不动产登记信息。全国法院总对总系统查询，未发现被执行人名下有车辆、工商、船舶等相关登记信息。现被执行人暂无其他财产可供执行，案件暂时无法执行。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 叶宇衍 审判员 汪 孟 二〇一九年九月二十七日 书记员 唐 深
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初3229号 原告：张家俊，男，1969年4月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托代理人：殷翔宇，安徽殷坪律师事务所律师。 被告：田小春，男，1985年9月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告张家俊与被告田小春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张家俊的特别授权委托代理人殷翔宇到庭参加诉讼，被告田小春经本院公告合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告田小春向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付水果货款49949元；2、判令被告自2017年9月1日起按银行同期贷款利率向原告支付货款利息直至本清息止（至起诉时利息为4995元）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月起至2017年5月期间，被告陆陆续续向原告购买圣女果、柚子、菠萝等水果，每次供货均有收货单据。2017年6月15日，原、被告经结算，被告于当天书写一份《借条》，签字确认“今借张家俊人民币为49949,00元（肆万玖仟玖佰肆拾玖元），2017年8月底要付清”。原告经多次催要该货款，被告拒不支付。原告遂诉至法院。 被告田小春未到庭答辩。 为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件一份，证证明原告的身份信息及诉讼主体资格；证据而、被告户籍证明一份，证明被告的身份信息以及诉讼主体资格；证据三、借条原件一份、水果送货单一份，证明原被告经过结算你，被告于2017年6月15日书写一份《借条》，签字确认“今借到张家俊人民笔49949.00元”，2017年8月底要付清，虽然被告向原告出具的是借条，但双方的基础法律关系是买卖合同法律关系，原、被告对货款的金额49949元是一致确认的。 被告田小春未进行质证，也未向法庭提交证据。 经审查，本院对原告提交的证据认定如下：证据一、二、三、四、五具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院根据原告的陈述及认定采信的证据，审理查明的事实如下：原告张家俊从事水果的销售业务，被告多次从原告处购买水果等货物。2017年6月15日，经原、被告双方结算，被告田小春出具借条一张，内容为：“今借张家俊人民币为49949,00元（肆万玖仟玖佰肆拾玖元），2017年8月底要付清”。后原告经多次催要未果，遂诉讼来院。 本院认为：债务应当清偿，被告田小春与原告张家俊建立了事实买卖合同关系，被告田小春欠原告张家俊货款49949元，有被告出具的借条等佐证，债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿，被告田小春应当向原告支付欠款49949元。 原、被告双方在结算清单中约定货款于2017年8月底日前付清，而被告田小春至今未支付货款，原告存在损失，根据法律规定，被告应当自起诉之日即2019年5月21日起，按照银行同类贷款利率承担逾期付款的利息。 据此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田小春于本判决生效之日起十日内向原告张家俊支付货款49949元； 二、被告田小春于本判决生效之日起十日内向原告张家俊支付49949元货款的延期付款利息（以49949元为基数，自2017年9月1日起，按照中国人民银行同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）。 案件受理费1170元，由被告田小春负担。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  杨 俊 人民陪审员  张昌福 人民陪审员  张前傲 二〇一九年九月三十日 法官助理曹文斌 书记员张娟 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3324号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：葛天那有限公司（CORTINA）。住所地：比利时王国奥登那德9700，梅尔斯布鲁姆梅尔登**（MEERSBLOEM-MELDEN42，9700AUDENARDE，BELGIUM）。 授权代表人：艾迪·杜马雷（EddyDUMAREY），该公司董事。 委托诉讼代理人：马东晓，北京市中伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈嘉敏，北京市中伦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：温州宝汉鞋业有限公司。。住所地：中华人民共和国浙江省温州市平阳县平阳万全轻工基地家具园万盛路** 法定代表人：陈升辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李志坚，北京王伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。 原审被告：国家知识产权局。住。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div> 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：许建明，该局审查员。 再审申请人葛天那有限公司（以下简称葛天那公司）因与被申请人温州宝汉鞋业有限公司（以下简称宝汉公司）、原审被告国家知识产权局（原国家工商行政管理总局商标评审委员会，以下简称商标评审委员会）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终字2193号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 葛天那公司申请再审称，1.宝汉公司在二审庭审后无正当理由提交新的证据，且该证据未经质证即被二审法院采纳，并作为二审判决认定事实的主要证据；2.宝汉公司抢先注册了130余件与他人知名商标相同或者近似的商标，恶意抄袭他人品牌、搭便车的主观意图明显，且宝汉公司提交的证据无法证明其对上述商标具有真实使用意图，因此宝汉公司的行为已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形；3.宝汉公司提交的证据不能证明其与贵州百固公司之间存在真实的交易；4.诉争商标与引证商标构成在类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定，二审判决适用法律错误；5.引证商标由葛天那公司所独创，并经过葛天那公司在安全鞋等防护领域商品上的在先使用和推广，已享有一定的影响，属于商标法第三十二条所指的“在先使用并有一定影响的商标”，宝汉公司作为与葛天那公司同为安全鞋生产的厂家，显然熟知引证商标。综上，葛天那公司依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第九十一条第三项、第四项的规定向本院申请再审。 宝汉公司提交意见称，1.宝汉公司在二审庭审后提交的证据涉及其商业秘密，二审法院没有进行公开质证符合行政诉讼法第四十三条的规定；2.宝汉公司注册130余件商标的行为是其为企业将来发展而进行的储备商标的行为，符合我国商标注册制度，与本案诉争商标的商业使用行为无关，其行为没有违反商标法第四十四条第一款的规定；3.宝汉公司对诉争商标的使用属于商标法意义上的使用，其与贵州百固公司之间存在真实的交易；4.诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册符合商标法的规定。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉争商标应当被维持注册，请求本院驳回葛天那公司的再审申请。 国家知识产权局提交意见称，其已执行本案二审判决，重新作出了裁定；二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，本案应审查的主要问题是：1.二审判决是否存在行政诉讼法第九十一条第三项规定的“认定事实的主要证据未经质证”的情形；2.二审判决适用法律是否正确。 （一）关于“认定事实的主要证据未经质证”的问题 本院经审查查明：二审期间，二审法院召集各方当事人进行了询问，宝汉公司在询问后向法院提交了其在2014年、2015年对诉争商标进行使用的证据。在二审判决作出前，二审法院未向葛天那公司送达该证据，葛天那公司亦未对该证据发表质证意见。二审法院根据宝汉公司提交的上述证据，认定在葛天那公司提起无效宣告请求之前，宝汉公司已将诉争商标在“安全鞋”商品上进行真实的商业性使用。 由于宝汉公司在2014年和2015使用诉争商标的证据，对二审法院判断本案是否属于商标法第四十四条第一款规定的情形具有决定性的影响，属认定事实的主要证据。二审法院在对该证据未经质证的情况下，依据该证据认定事实并作出裁判，符合行政诉讼法第九十一条第三项规定的情形，再审申请人葛天那公司该项再审申请理由成立，本案应予再审。至于双方当事人争议的葛天那公司与宝汉公司之间是否存在真实交易的问题，在再审过程中根据双方当事人对上述证据进行质证的基础上，结合案件相关事实和证据予以综合认定。 （二）二审判决的法律适用问题 首先，关于本案应否适用商标法第三十条的问题。二审判决系以诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品存在显著区别，不构成类似商品为由，认定本案不应适用该条进行处理。经查，虽诉争商标指定使用商品为第9类“个人用防事故装置”等商品，引证商标核定使用商品为第25类鞋等商品，诉争商标主要用在防火鞋等安全用鞋上，本案应否适用商标法三十条，应根据两者在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面是否存在关联性的基础上，进一步查明诉争商标与引证商标是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标的基础上进行认定和裁判。 其次，关于本案是否存在商标法第四十四条第一款的问题。民事主体申请注册商标，应有使用的真实意图，且申请注册商标的行为应具有合理性或正当性。在案证据显示，诉争商标指定使用的第9类商品上，其还申请注册了130余件包含“兰博基尼LAMBOUCHINI”“喜来登SHERATON”等标识在内的商标。宝汉公司对其大量注册商标的行为是否有合理性，其注册行为是否具备应有的正当性尚待证实。 综上，葛天那公司的部分再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条第二款之规定，裁定如下： 一、指令北京市高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王艳芳 审判员  钱小红 审判员  晏 景 二〇一九年九月九日 法官助理包硕 书记员张栗萌
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执9113号申请执行人杜尤，男，1987年09月26日出生，住江苏省苏州市。被执行人王磊，男，1986年12月12日出生，住江苏省苏州市。申请执行人杜尤与被执行人王磊借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初19128号民事判决书已发生法律效力。因王磊未在规定时间内履行义务，杜尤向我院申请强制执行，要求被执行人王磊给付杜尤借款3000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年7月12日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月19日向被执行人王磊邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人王磊名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人王磊列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人杜尤认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初19128号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年九月十八日书记员 谷菲菲
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终7930号上诉人（原审被告）：重庆海上传歌餐饮娱乐有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号7-1，统一社会信用代码91500105556784998W。法定代表人：郝建宏，总经理。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯•青年城1幢14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：倪朱亮，重庆博志律师事务所律师。上诉人（原审被告）重庆海上传歌餐饮娱乐有限公司（以下简称海上传歌）因与被上诉人（原审原告）重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初9560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销原判决，或者裁定发回重审、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.《音乐著作权转让协议》无效，被上诉人并非本案适格主体。2.上诉人没有侵犯被上诉人涉案作品的复制权或者放映权。3.上诉人缴纳版权费的行为符合著作权集体管理制度的规范，不具有过错，宜仅承担停止侵权的责任，不应承担经济损失的赔偿责任。被上诉人辩称：1.本案音乐作品著作权转让协议合法有效，被上诉人享有涉案作品的著作权，有权针对上诉人的侵权事实提起诉讼。2.上诉人以营利为目的，在未获得被上诉人的许可，也未向被上诉人支付合理费用的情况下，在其营业场所向消费者提供涉案歌曲的点唱服务，侵犯了被上诉人对涉案歌曲所享有的复制权和放映权。3.被上诉人或北京天浩盛世文化传播公司（以下简称天浩盛世公司）从未委托著作权集体管理组织管理涉案歌曲，上诉人向中国音乐音像著作权集体管理协会缴纳版权费的行为与本案无关，其以此为理由排除未加入著作权集体管理组织的权利人获得侵权赔偿权利的理由不成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。索隆公司向一审法院起诉请求：1.海上传歌赔偿经济损失1000元；2.海上传歌承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：索隆公司系涉案作品《原来我爱你》的著作权人，海上传歌未经授权在其经营场所内通过点播系统放映播放了《原来我爱你》，该作品与索隆公司主张权利的涉案作品相同。另，中国音像著作权集体管理协会与海上传歌签订了《著作权许可合同》，授权海上传歌在其经营场所以表演和放映的方式使用其管理的音像作品，许可使用期间为2017年7月1日至2018年6月30日。一审法院认为，索隆公司享有涉案作品著作权，有权以自己的名义向侵权使用者主张权利。海上传歌未经许可放映了涉案作品，侵害了索隆公司的著作权，应当承担赔偿损失的民事责任。海上传歌向著作权集体管理组织缴纳作品使用费的行为并不能免除其避免侵犯非会员作品著作权之义务。据此，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：1.海上传歌于判决生效之日起五日内赔偿索隆公司经济损失（含合理费用）400元；2.驳回索隆公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.索隆公司主体是否适格；2.海上传歌是否应当向索隆公司承担侵权赔偿责任。对此，本院分析评述如下：一、关于索隆公司主体是否适格的问题本院认为，根据索隆公司在一审中举示的公证书及所附光盘记载，天浩盛世公司系涉案作品的原始著作权人，在海上传歌未能提供相反证据的情况下，应对该权利归属予以确认。索隆公司与天浩盛世公司签订的《音乐作品著作权转让协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，索隆公司依据该协议获得了涉案作品的复制权、表演权、放映权、出租权，并有权以自己的名义向侵权使用者主张权利。海上传歌虽提出涉案《音乐作品著作权转让协议》系以合法形式掩盖非法目的，应属无效，但其并未举示相应的证据，其主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，海上传歌关于涉案《音乐作品著作权转让协议》无效的上诉理由不成立，本院不予支持。索隆公司依据其取得的涉案作品著作权提起本案诉讼合法有据，系本案的适格主体。二、关于海上传歌是否应当向索隆公司承担侵权赔偿责任的问题本案中，海上传歌未经索隆公司许可在其经营场所提供涉案音乐电视作品的点播服务，侵犯了索隆公司对涉案作品享有的著作权，应当依法承担赔偿损失的责任。关于赔偿金额，一审法院在索隆公司的经济损失和海上传歌因侵权所获得的利益均无法查明的情况下，依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定酌情确定海上传歌赔偿索隆公司经济损失400元并无不当。至于海上传歌提到其已向著作权集体管理组织缴纳了曲库的版权使用费、主观上不具有过错因而不应承担赔偿责任的问题。本院认为，海上传歌向著作权集体管理组织缴纳作品使用费固然可以在一定程度上说明其具有尊重该集体管理组织会员的知识产权的意识和意愿，但这并不代表可以免除其侵害他人著作权应承担的侵权赔偿责任。本案中，现有证据并不能证明索隆公司系著作权集体管理组织的会员或著作权集体管理组织有权管理涉案作品，故海上传歌以其向著作权集体管理组织缴纳作品使用费为由主张不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆海上传歌餐饮娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵志强审判员谭颖审判员 张      琰二〇一九年九月十六日书记员 钟   梦   思
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初2427号 原告：四川省渠县农村商业银行股份有限公司临巴支行。 法定代表人：张勇，该行行长。 住址：四川省渠县临巴镇临流路108号 被告：廖琳珍，女，生于1981年7月24日，汉族，四川省渠县人。 被告：代小同，男，生于1980年2月27日，汉族，四川省渠县人。 原告四川省渠县农村商业银行股份有限公司临巴支行（简称渠县农商行临巴支行）诉被告廖琳珍、代小同金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郑文彬适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告负责人张勇到庭参加诉讼，被告廖琳珍、代小同经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金15万元和至2019年7月31日止利息68990.68元，本息合计218990.68元，以及在本金还清之日止的利息和罚息按合同约定利率计算；2、判令拍卖、变卖被告提供位于渠县临巴镇观音村八社住房，建筑面积108.2平方米（房权证号：渠房权证字第**、建设用地归还许可证编号：临建规字（96）20号）的住房，并由原告优先受偿，不足部分由被告继续偿还，同时并由出质抵押物人廖琳珍承担连带经济责任；3、判令被告承担原告为实现债权所产生的费用（包括但不限于案件受理费、律师费、执行费、评估费、公告费、拍卖费等费用）。事实及理由：2015年10月26日，被告与原告签订了《个人借款合同》，合同编号（渠临抵个借（2015）000421号）约定原告向被告出借人民币150000元，月利率9.4813‰，结息方式为其他方式：按季结息，结息日固定为每季末的第20日，借款期限三年，即到期时间为2018年10月26日，同时合同对罚息、原告实现债权等费用进行了约定，同日被告与原告签订了《抵押合同》约定由被告提供位于渠县临巴镇观音社区八社的住房一套，建筑面积108.2平方米的住房提供抵押担保，并办理了抵押登记，其后原告于2015年10月29日按照《个人借款合同》约定向被告出借人民币150000元，贷款发放后，借款人从2015年10月29日起未结过利息，从2015年10月29日至2019年7月31日的利息为68990.68元至今未支付我行，借款到期后，原告多次上门或者电话催收，被告拒不还款及支付利息，故原告起诉来院，并提出上述诉讼请求。 被告未作答辩。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据： 1、原告身份证复印件,待证原告身份； 两被告结婚证复印件，待证原被告是夫妻关系； 个人借款申请书、个人贷款面谈记录、承诺书借款借据、个人借款合同，待证被告向原告借款150000元，合同约定期内利息按照月利率9.4813‰计算，逾期利息按照月利率12.3257‰计算； 抵押合同、渠房他证渠县字第2015102700**，待证被告廖琳珍以位于渠县临巴镇观音村八组的房子为贷款作抵押。 被告未向法庭举证。 经审查证据，原告所举证据符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 通过庭审采信的证据和当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2015年10月26日，被告廖琳珍与原告渠县农商行临巴支行（原渠县农村信用合作联社临巴信用社）签订了《个人借款合同》，约定被告廖琳珍向原告借款15万元，月利率9.4813‰，结息方式为：按季结息，结息日固定为每季末的第20日。借款期限为36个月，即到期时间2018年10月26日，同时约定借款到期若未还，在原贷款利率基础上加收30%的罚息，即逾期利率为月利率12.3257‰。原告实现债权发生的费用由被告承担。贷款发放后，被告廖琳珍从借款之日起未向原告偿还借款本金及支付利息。 另查明，两被告是夫妻关系，两被告在个人借款申请书、借款合同、借款还款承诺书、法律责任承诺书、承诺书、抵押担保承诺书中有共同签字。两被告以位于临巴镇观音村八社的住房做抵押，并办理了抵押登记。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原、被告签订《个人借款合同》，原告按照合同约定向被告廖琳珍提供了15万元借款，被告廖琳珍应该按照合同约定支付利息及偿还本金，合同约定借款期限为2015年10月26日至2018年10月26日，现借款已到期，被告未向原告偿还借款。原告要求被告廖琳珍偿还借款本金15万元符合法律规定，本院予以支持。 关于借款利息，15万元借款本金，按照个人借款合同约定的期内月利率9.4813‰及贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%（即月利率12.3257‰计算），从2015年10月26日至2019年7月31日的利息应该为68208.49元。原告主张68990.68元，超出合同约定的利息782.19元，超过部分本院不予支持。原告主张从2019年7月31日起至本金还清之日止的利息和罚息按照合同约定的利率即月利率12.3257‰（贷款利率加罚息）计算，本院予以支持。两被告是夫妻关系，被告代小同在个人借款申请书、借款合同、借款还款承诺书、法律责任承诺书、承诺书、抵押担保承诺书中也有被告代小同、廖琳珍共同签字，该借款应是两被告共同意思表示所负债务，应属于夫妻共同债务，被告代小同应和廖琳珍共同承担偿还责任，故原告要求被告代小同承担偿还责任符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告廖琳珍、代小同在本判决书发生法律效力之日起十日内向原告四川渠县农村商业银行股份有限公司临巴支行偿还借款本金150000元及2015年10月26日至2019年7月31日的利息68208.49元，并从2019年8月1日起至实际付清之日止以150000元本金为基数按照月利率12.3257‰支付利息给原告； 二、驳回原告四川省渠县农村商业银行股份有限公司临巴支行的其余诉讼请求。 若被告未在规定的期限内履行本判决书所确定的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4584元，减半收取2292元（原告已预交），由被告廖琳珍、代小同承担，此款在执行本判决时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  郑文彬 二〇一九年九月十六日 书记员  陈明明
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5102执468号 移送执行人：潮州市湘桥区人民法院刑事审判庭。 被执行人：林玉水，男，1957年6月12日出生，汉族，住饶平县。 本院刑事审判庭移送追缴被执行人林玉水罚金执行一案，本院作出的（2014）潮湘法刑初字第55号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人林玉水需缴纳罚金20000元，本院刑事审判庭移送执行，本院于2019年5月6日立案执行。 本案在执行过程中，经查，被执行人因诈骗罪尚在服刑期间，经向最高法院总对总查控信息平台查询，被执行人没有财产可供执行。本院已依法限制被执行人林玉水高消费。 本院认为，执行期间，经查，被执行人没有财产可供执行，本案可予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定。裁定如下： 本案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蔡  锡  焕 审 判 员 沈  沛  芸 代理审判员 陈  丽  敏 二〇一九年九月二日 书 记 员 陈乾华（代）
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初8006号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行），住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道**，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人：徐松，系该行行长。委托代理人：郭凯勇,江西思海律师事务所律师。委托代理人：刘芊，江西思海律师事务所律师。被告：卢瑞卿，女，汉族，1989年7月11日出生，身份证地址：广东省陆丰市。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）诉被告卢瑞卿信用卡纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭凯勇到庭参加诉讼，被告卢瑞卿经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告归还信用卡透支款人民币本金19940.84元、利息4377.47元、消费费用（含滞纳金、手续费）1386.56元，合计人民币25704.87元（其中利息暂计至2018年12月31日，自2018年12月31日次日至欠款还清之日止的利息按信用卡领用合约的约定继续计算）；2、本案诉讼费用均由被告承担。被告卢瑞卿未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月24日，被告卢瑞卿通过手机向原告申请办理信用卡，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为46×××62的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并自2017年12月24日起产生利息，自2017年12月16日起产生违约金。截止2019年7月31日，被告信用卡尚欠借款本金19940.84元、利息7075.31元、消费费用（含违约金、手续费）1386.56元。其中，利息原告诉请至欠款还清之日止，违约金原告诉请至2018年12月31日止。庭审中，原告称诉请中的滞纳金实际是指违约金。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。另查明，2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2019年7月31日，被告信用卡尚欠借款本金19940.84元,本院予以确认。现原告诉请的利息，合法部分，本院予以支持；原告诉请的违约金，因原告仅诉请了2018年12月31日前的违约金，本院依法予以支持。2018年12月31日以后的违约金，根据不诉不理原则，本院不予处理。关于原告诉请的手续费，因原告未提供证据予以证明，故对该部分诉请，本院不予支持。2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行，故中国建设银行股份有限公司南昌分行主体资格适格。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢瑞卿于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）信用卡欠款本金19940.84元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，利息自2017年12月24日起至款项付清之日止，违约金自2017年12月16日起至2018年12月31日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费221元（已减半收取），由被告卢瑞卿承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇一九年九月十八日书记员 万追星
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0206民初1860号原告：中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行，住所地：齐齐哈尔市富拉尔基区和平路**，统一社会信用代码：912302068284667917。负责人：艾钢，该行行长。委托诉讼代理人：鄂彬，该行法律顾问。被告：张立丽，女，其他自然情况不详。原告中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行（以下简称中国农业银行）与被告张立丽信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行了审理。原告中国农业银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告张立丽立即偿还所欠我行信用卡项下未偿还本息合计8867.25元，其中：信用卡透支本金4932.62元，信用卡透支利息及违约金等合计3934.63元；2、要求上述被告承担诉讼费用及我行实现此债权的其他相关费用。事实和理由：依据我行信用卡管理系统记载，截止到2019年5月21日，信用卡持卡人张立丽累计拖欠我行信用余额为8867.25元，其中：信用卡透支本金4932.62元，信用卡透支利息及违约金等合计3934.63元，超过信用卡还款日后我行通过电话催收等渠道要求持卡人立即还款，但持卡人至今尚未归还，现已经逾期未还款。持卡人该拖欠行为已经违约，为维护我行资金安全向法院提起对该持卡人的诉讼，要求持卡人张立丽即偿还其在我行信用卡名下未偿还金额8867.25元，请求法院支持我行的诉讼请求。本院经审查认为，由于中国农业银行起诉的被告不明确，致使无法送达，因此，驳回中国农业银行的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行起诉。案件受理费50.00元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 周 姗二〇一九年九月十六日书记员 杨超波
湖南省湘阴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0624执726号申请执行人：吴四雄，男，1977年10月4日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被执行人：易晚良，男，1972年2月19日出生，汉族，住湖南省茶陵县。申请执行人吴四雄与被执行人易晚良民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月13日作出的（2018）湘0624民初2067号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人易晚良未能按期履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人吴四雄于2019年3月27日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2019年3月28日本院向被执行人易晚良送达了执行通知书、报告财产令及财产申报表，于2019年3月28日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年3月28日、2019年7月30日发起总对总网络财产查控，查询银行存款、工商、证券、车辆信息等情况；于2019年9月6日向不动产登记中心、房产局查询被执行人的不动产登记状况，查明被执行人易晚良未发现其它可供执行的财产。另本院在执行过程中约谈申请执行人要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2019年9月18日，本院对被执行人易晚良适用限制高消费措施及列入被执行人失信名单，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况于2019年9月22日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，同时，对本案本院将采取终结本次执行程序的结案方式告知申请执行人。本院认为，截止2019年9月22日，本院应当执行标的为105000元（未包含后段利息部分），承担案件受理费1200元、公告费600元、执行费1115元，未执行到位107915元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产，法律上、客观上存在处置不能。申请执行人吴四雄不能提供被执行人的财产线索，且申请执行人吴四雄同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李新春审判员  陆梦蛟审判员  喻建伟二〇一九年九月二十二日书记员  杨 浩附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执5729号 移送单位：福州市鼓楼区人民法院立案庭诉讼服务中心。 被执行人：吴东霞，女，1973年11月13日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：平潭卓欣进出口贸易有限公司，住所地福建省平潭县。 法定代表人：丁云。 上海浦东发展银行股份有限公司福州分行与吴东霞、平潭卓欣进出口贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院(2019)闽0102民初4672号民事判决书发生法律效力后，本院立案庭诉讼服务中心将被执行人应承担的诉讼费移交执行部门强制执行，执行标的为：诉讼费41926.00元。本院于2019年9月21日依法立案执行。 在执行过程中，本院查明被执行人吴东霞、平潭卓欣进出口贸易有限公司在本院已有作为被执行人的执行案件,案号为：(2019)闽0102执3816号。 本院认为：为提高执行效率，切实保护各债权人的合法权益，基于相同的执行依据在同一时期对同一被执行人申请强制执行，应当予以合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2019)闽0102执5729号案件的执行，将该案并入(2019)闽0102执3816号案件合并执行。 审判员  叶家耀 二〇一九年九月二十九日 书记员  陈 超
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初909号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人董伟，男，30岁（1989年4月18日出生），汉族，案发前系北京市某消防分公司职工，住山东省肥城市。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）927号起诉书指控被告人董伟犯盗窃罪，于2019年8月29日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年7月2日8时许，被告人董伟在北京市通州区永顺镇某网吧内，趁被害人蔡某熟睡之机，盗走其放在电脑桌上的金色“苹果”牌XSmax手机一部。经认定，被盗手机价值人民币6000元。被告人董伟于2019年7月16日在北京市通州区万达广场被民警抓获。涉案手机已起获并发还。同时认为被告人董伟具有如实供述、已退赔并取得谅解等情节，建议判处被告人董伟拘役三个月至四个月，可以适用缓刑，并处罚金。被告人董伟对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人董伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人董伟依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人董伟犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇一九年九月五日书记员  田子佳
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0116民初26031号原告：天津嘉汇物业服务有限公司，住所地天津开发区百和路****楼**，统一社会信用代码91120116690683872J。法定代表人：张东超，总经理。委托诉讼代理人：李学林，男，天津嘉汇物业服务有限公司项目经理。被告：张德强，男，1980年8月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津嘉汇物业服务有限公司与被告张德强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李学林到庭参加诉讼，被告张德强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津嘉汇物业服务有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告自2016年5月1日至2017年10月31日止物业费、机电费837元；2、依法判令被告偿付迟延履行违约金837元；3、依法判令诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系管理服务与被管理服务关系。被告居住房屋面积为45平方米，自2016年5月1日至2017年10月31日无故拒缴物业管理费、机电费837元。虽经原告多次与其沟通及书面催要，截止诉讼前尚欠费不交。被告的行为违反了双方合同约定，侵犯了原告的财产所有权及小区业主的合法权益，给原告的服务、管理工作造成了严重的影响。依据《物业管理服务合同》和《合同法》规定，判准原告所请。庭审中，原告表示放弃第二项诉讼请求。原告为支持其主张，向本院提供下列证据：证据一、营业执照复印件1份，资质证书复印件1份，证明原告的经营资质，且原告是合法的物业企业；证据二、《天津市前期住宅物业服务合同》1份，证明原告与开发商签订的物业服务合同，对觉顺园小区提供物业管理服务；证据三、拆迁协议复印件1份、觉顺园入住通知单复印件1份、业主入住登记表1份、身份证复印件1份，证明被告与新塘公司签订的拆迁协议，还迁房屋是觉顺园XXXX号房屋，被告房屋建筑面积为45平方米；证据四、物业补贴说明1份，证明觉顺园业主享受政府从2012年5月1日至2018年4月30日的物业补贴；证据五、服务记录1组，包括小区绿化除草协议、2017年8月购电电费明细、电梯维护合同、电梯付费发票、地、地库消防泵房巡视记录表泵房巡视表、变电站运行记录表、电梯年检标志、工程交接记录本、监控交接班记录本、业主接待记录、工程保修记录、电梯保修记录，门卫交接班记录本等，证明原告对小区进行了物业管理服务；证据六、催缴凭证1组，证明原告曾向被告进行了催缴；证据七、向街道打的报告复印件1份，证明原告多次向开发商反映小区维修问题，由于拆迁房没有维修基金，原告需要找开发商解决。证据八、《关于退出觉顺园、觉康园、觉祥园物业的函》2份、会议纪要1份、物业交接记录1份，证明原告于2017年9月向街道、物业办提出撤出觉顺园等小区的服务，2017年11月21日在街道办事处主持下，召开由物业办、新塘公司、两个物业公司、居委会就原告撤场事宜召开会议，一致同意原告撤出觉顺园小区的物业服务。被告张德强未出庭未答辩，亦未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：天津滨海新塘建设发展有限公司是天津市滨海新区塘沽觉顺园小区的拆迁建设开发商，原告天津嘉汇物业服务有限公司与天津滨海新塘建设发展有限公司经协商一致，签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，其中约定原告为觉顺园小区提供前期物业管理服务事宜，服务期限自2015年1月15日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。物业管理服务费采用包干制的形式收取，高层住宅按建筑面积每月每平方米0.54元的标准由业主交纳，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.66元的标准由业主交纳。被告系天津市滨海新区塘沽觉顺园业主，被告房屋建筑面积为45平方米。被告未交纳自2016年5月1日至2017年10月31日期间的物业管理服务费。另查，天津滨海新塘建设发展有限公司根据政府安置政策对觉顺园还迁居民自2012年5月1日至2018年4月30日享受物业费补贴。具体补贴方案为：2012年5月1日至2013年4月30日天津滨海新塘建设发展有限公司补贴还迁居民物业费每月每平方米0.6元；以此类推，每年天津滨海新塘建设发展有限公司补贴还迁居民物业费每月每平方米递减0.1元，至2018年5月1日起，天津滨海新塘建设发展有限公司不再补贴还迁居民物业费，物业费由还迁居民全额负担。本院认为，原告与开发建设单位签订的前期物业服务合同，该合同系合法有效合同，且对小区业主具有约束力。原告主张其依据合同约定对被告所在小区提供了物业管理服务，并提供证据予以证实，故原告享有收取相关物业管理服务费的权利，被告作为业主负有交纳物业管理服务费的义务。原告提供的证据不足以证实其完全按照合同的约定提供服务，可推定服务存在瑕疵，被告未出庭进行抗辩，其拒交物业服务费，缺乏事实及法律依据。由于原告存在服务瑕疵，本院在原告主张的欠费数额上酌减。原告自愿放弃违约金的诉讼请求，是原告的真实意思表示，本院予以准许。为美化城市，提高居民的生活质量，小区进行物业管理是发展的必然趋势。作为物业管理单位为增加物业管理的透明度，得到居民的拥护和支持，应加大宣传力度，主动接受业主监督，在职责范围内尽可能提高物业服务标准和水平；作为小区业主一员的被告，也应支持、理解物业工作，业主与物业公司共同努力，营造一个干净、整洁、有序、文明的和谐生活小区。综上所述，原告主张于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张德强于本判决生效后十日内一次性给付原告天津嘉汇物业服务有限公司自2016年5月1日至2017年10月31日期间物业管理服务费753元；二、驳回原告天津嘉汇物业服务有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，由被告张德强负担，于本判决生效之日起十日内给付原告天津嘉汇物业服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  贾 璐审 判 员  周 凯人民陪审员  朱勇华二〇一九年九月十日书 记 员  孙琭雅附法律释明：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《物业管理条例》第四十一条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用，业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定业主负连带交纳责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执6322号申请执行人：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。法定代表人：夏军，公司经理。被执行人：王事成，男，1996年10月29日出生，汉族，住河南省商城县，申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被执行人王事成民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日作出的（2019）鄂0115民初1032号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年9月21日立案执行,并向被执行人王事成下达执行通知书,责令被执行人王事成向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付欠款本金1003元，逾期内利息15元，逾期外利息355元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费25元，律师费100元，执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王事成银行存款3000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  宋任忠二〇一九年九月二十八日书记员  姚 玲
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终6721号上诉人（原审被告）：重庆豪派歌城，住所地重庆市渝**黄山大道中段**，统一社会信用代码91500000MA5U41L36A。经营者：唐相婴，男，汉族，1964年5月3日出生，住重庆市。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯•青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：倪朱亮，重庆博志律师事务所律师。上诉人（原审被告）重庆豪派歌城（以下简称豪派歌城）因与被上诉人（原审原告）重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初9165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销原判决，或者裁定发回重审、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.《音乐著作权转让协议》无效，被上诉人并非本案适格主体。2.上诉人没有侵犯被上诉人涉案作品的复制权或者放映权。3.上诉人缴纳版权费的行为符合著作权集体管理制度的规范，不具有过错，宜仅承担停止侵权的责任，不应承担经济损失的赔偿责任。被上诉人辩称：1.本案音乐作品著作权转让协议合法有效，被上诉人享有涉案作品的著作权，有权针对上诉人的侵权事实提起诉讼。2.上诉人以营利为目的，在未获得被上诉人的许可，也未向被上诉人支付合理费用的情况下，在其营业场所向消费者提供涉案歌曲的点唱服务，侵犯了被上诉人对涉案歌曲所享有的复制权和放映权。3.被上诉人或北京天浩盛世文化传播公司（以下简称天浩盛世公司）从未委托著作权集体管理组织管理涉案歌曲，上诉人向中国音乐音像著作权集体管理协会缴纳版权费的行为与本案无关，其以此为理由排除未加入著作权集体管理组织的权利人获得侵权赔偿权利的理由不成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。索隆公司向一审法院起诉请求：1.豪派歌城赔偿经济损失1000元；2.豪派歌城承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：索隆公司系涉案作品《最初的信仰》的著作权人，豪派歌城未经授权在其经营场所内通过点播系统放映播放了《最初的信仰》，该作品与索隆公司主张权利的涉案作品相同。另，中国音像著作权集体管理协会与豪派歌城签订了《著作权许可合同》，授权豪派歌城在其经营场所以表演和放映的方式使用其管理的音像作品，许可使用期间为2018年1月1日至2018年12月31日。一审法院认为，索隆公司享有涉案作品著作权，有权以自己的名义向侵权使用者主张权利。豪派歌城未经许可放映了涉案作品，侵害了索隆公司的著作权，应当承担赔偿损失的民事责任。豪派歌城向著作权集体管理组织缴纳作品使用费的行为并不能免除其避免侵犯非会员作品著作权之义务。据此，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：1.豪派歌城于判决生效之日起五日内赔偿索隆公司经济损失（含合理费用）400元；2.驳回索隆公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.索隆公司主体是否适格；2.豪派歌城是否应当向索隆公司承担侵权赔偿责任。对此，本院分析评述如下：一、关于索隆公司主体是否适格的问题本院认为，根据索隆公司在一审中举示的公证书及所附光盘记载，天浩盛世公司系涉案作品的原始著作权人，在豪派歌城未能提供相反证据的情况下，应对该权利归属予以确认。索隆公司与天浩盛世公司签订的《音乐作品著作权转让协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，索隆公司依据该协议获得了涉案作品的复制权、表演权、放映权、出租权，并有权以自己的名义向侵权使用者主张权利。豪派歌城虽提出涉案《音乐作品著作权转让协议》系以合法形式掩盖非法目的，应属无效，但其并未举示相应的证据，其主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，豪派歌城关于涉案《音乐作品著作权转让协议》无效的上诉理由不成立，本院不予支持。索隆公司依据其取得的涉案作品著作权提起本案诉讼合法有据，系本案的适格主体。二、关于豪派歌城是否应当向索隆公司承担侵权赔偿责任的问题本案中，豪派歌城未经索隆公司许可在其经营场所提供涉案音乐电视作品的点播服务，侵犯了索隆公司对涉案作品享有的著作权，应当依法承担赔偿损失的责任。关于赔偿金额，一审法院在索隆公司的经济损失和豪派歌城因侵权所获得的利益均无法查明的情况下，依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定酌情确定豪派歌城赔偿索隆公司经济损失400元并无不当。至于豪派歌城提到其已向著作权集体管理组织缴纳了曲库的版权使用费、主观上不具有过错因而不应承担赔偿责任的问题。本院认为，豪派歌城向著作权集体管理组织缴纳作品使用费固然可以在一定程度上说明其具有尊重该集体管理组织会员的知识产权的意识和意愿，但这并不代表可以免除其侵害他人著作权应承担的侵权赔偿责任。本案中，现有证据并不能证明索隆公司系著作权集体管理组织的会员或著作权集体管理组织有权管理涉案作品，故豪派歌城以其向著作权集体管理组织缴纳作品使用费为由主张不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆豪派歌城负担。本判决为终审判决。审判长 赵志强审判员谭颖审判员 张      琰二〇一九年九月十六日书记员 钟   梦   思
甘肃省礼县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘1226执307号 申请执行人：王某，住甘肃省礼县。 法定代理人：杨某，住址同上（系王某父亲）。 被执行人：王某1，住甘肃省礼县。 本院依据已发生法律效力的（2017）甘12民终137号民事判决书，在执行王某申请执行王某1健康权纠纷一案中，由于被执行人王某1未履行判决书确定的义务。经查，被执行人王某1名下有一辆车牌号为津AFXXXXX的比亚迪牌汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 查封王某名下车牌号为津AFXXXXX的比亚迪牌车辆。查封期限为2年。 在查封期间，未经本院许可，不得对被查封的财产出售、出租、赠与、设定权利负担等有碍执行的其他行为。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请。履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  左向军 二〇一九年九月九日 书记员  何谢林
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0306刑初2744号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人刘月会，女，1982年9月10日出生，汉族，小学文化，户籍地湖南省郴州市桂阳县。因犯盗窃罪，于2016年12月28日被东莞市第一人民法院判处有期徒刑六个月，于2017年1月19日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2017年5月11日被羁押，次日被刑事拘留，2017年5月13日因怀孕被取保候审，后弃保潜逃；后于2019年2月27日被羁押，2019年3月20日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。指定辩护人王波，广东淳锋律师事务所律师。深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2019〕2691号起诉书指控被告人刘月会犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员龚冰出庭支持公诉。被告人刘月会及其辩护人王波均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2017年2月19日16时30分许，被告人刘月会伙同韦某、陈某1（该二人已判决）、郑国平及另一女子（后二人另案处理）来到深圳市宝安区福永街道白石厦202号摩卡鞋店内，五人相互配合，乘顾客被害人杨某不备之机，将杨某放在店内凳子上的一部苹果7PLUS手机（经鉴定，价值人民币5753元）盗走。随后，郑某联系肖某（已判决）销赃得人民币2600元。2、2017年2月28日16时40分许，被告人刘月会与一名同伙（身份不详）在上海宝山区通河路呼玛路口，借口向被害人陈某2丹问路，后趁被害人不备，盗走其上衣口袋内的苹果6S手机一部（无法鉴定价格）。3、2017年2月28日17时30分许，被告人刘月会在上海市黄浦区黄河路90号佳家汤包店，趁被害人方某不备，在收银台前盗走方某上衣右侧口袋内的黑色苹果7PLUS手机一部（经鉴定，价值人民币6148元）。4、2017年3月1日8时45分许，被告人刘月会在上海市地铁4号线出口至，趁被害人朱某不备，盗走其上衣右侧口袋内的金色三星S7手机一部（无法鉴定价格）。2019年2月27日，公安机关在东莞市万江区石美社区红星街47号将被告人刘月会抓获。公诉机关向法庭提交了相关证据，认为被告人刘月会的行为构成了盗窃罪，请求依法判处。被告人刘月会承认控罪，但对公诉机关指控的犯罪事实有异议。辩称其只实施了公诉机关指控的第1单犯罪，其他指控事实均未参与。辩护人发表如下辩护意见：被告人当庭承认第1单，且该单的涉案金额已达到数额较大的标准，其行为已构成盗窃罪。被告人当庭否认第2、3、4单，公诉机关指控的证据仅有被害人陈述及辨认，证据不足，辩护人建议不予认定。综上，建议合议庭对被告人从轻处罚。经审理查明，1、2017年2月19日16时30分许，被告人刘月会伙同韦某、陈某1（该二人已判决）、郑国平及另一女子（后二人另案处理）来到深圳市宝安区福永街道白石厦202号摩卡鞋店内，五人相互配合，乘顾客被害人杨某不备之机，将杨某放在店内凳子上的一部苹果7PLUS手机（经鉴定，价值人民币5753元）盗走。随后，郑某联系肖某（已判决）销赃得人民币2600元。上述事实被告人刘月会在法庭审理中亦无异议，并有公诉人提交、经法庭质证的户籍身份信息、抓获经过、违法犯罪经历比对报告、同案犯刑事判决书、刑满释放证明书、公安机关出具的情况说明、证人韦某、陈某1、田某的证言、被害人杨某的陈述、被告人刘月会的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录及照片、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘月会以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。但公诉机关在起诉书上指控被告人刘月会于上海实施的三单盗窃行为，直接证据均只有各被害人对于被盗经过的陈述，辨认出被告人曾出现在作案现场，应该是被告人作案的推测。除此之外，缺乏其他证据佐证，是孤证，不能据此确定是被告人实施盗窃。故对于公诉机关在起诉书上指控被告人实施该三单犯罪事实，本院不予认定。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内，再犯应判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，是累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人在归案后如实供述本案犯罪事实，依法可以从轻处罚。辩护人相关辩护意见，本院予以采纳。结合被告人的犯罪性质、情节、社会危害性和认罪悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘月会犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即折抵刑期三日，即自2019年2月27日起至2020年2月23日止；罚金限于本判决生效之日起一个月内向本院一次性缴纳）。二、责令被告人刘月会与韦木英、陈小芳、肖常青连带退赔被害人杨某人民币5753元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 苏 重 彬人民陪审员 曾 惠 群人民陪审员 苗   红二〇一九年九月十七日书 记 员 郭立（兼）书 记 员 林 斯 瑜附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06民再64号再审申请人（一审被告）：杨帆，男，1989年6月10日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。委托诉讼代理人：周治玲，系杨帆之母，女，住河北省涿州市双塔区。委托诉讼代理人：安行宇，河北信正律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：李金刚，男，1966年4月10日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。委托诉讼代理人：安行宇，河北信正律师事务所律师。被申请人（一审原告）：李欢，男，1988年11月8日出生，汉族，住河北省涿州市清凉寺区。委托诉讼代理人：徐长城，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。再审申请人杨帆、李金刚因与被申请人李欢民间借贷纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院(2018)冀0681民初1061号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月5日作出（2019）冀06民申50号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人杨帆的委托诉讼代理人周治玲、安行宇，再审申请人李金刚及其委托诉讼代理人安行宇，被申请人李欢的委托诉讼代理人徐长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人杨帆、李金刚再审请求:一、依法撤销河北省涿州市人民法院(2018)冀0681民初1061号民事判决，驳回李欢的诉讼请求。二、案件受理费由李欢承担。事实与理由:一、1、杨帆于2017年7月31日从李欢处借款人民币60000元，李欢通过银行转账的形式转款57000元到杨帆的账户，3000元作为一个月的利息已经扣除，可以认定月息为五分。8月9日李欢通过银行转账的形式转款9500元到杨帆的账户，8月19日李欢通过银行转账的形式转款28500元到杨帆的账户，8月23日李欢通过银行转账的形式转款18000元到杨帆的账户，9月7日李欢通过银行转账的形式转款17000元到杨帆的账户，10月3日李欢通过银行转账的形式转款36000元到杨帆的账户，以上共计166000元，根本不存在2017年10月3日借30万元的客观事实，2017年11月12日也没有借贷事实的发生，只是利息的叠加。2、李金刚与李欢之间既不存在房屋买卖的事实，也不存在为杨帆借款担保的事实。2017年7月31日李金刚准备将房屋转让给杨帆(二人系父子关系)，因为涉及到房产过户问题，李欢系房产中介的业主，委托李欢办理相关过户手续，在李欢经营的门店内办理的单方手续，签订空白的涿州市存量房买卖合同(居间成交版)，所以本案李金刚担保问题纯属于无稽之谈。二、本案判决30万元的证据是伪造的。1、通过银行转账系统证实2017年10月3日李欢通过银行转账的形式转款36000元到杨帆的账户是真实的，而且只有36000元，李欢出借几千元都用银行转账的形式进行，133000元现金的谎言不攻自破。2017年10月3日借款人杨帆的签字是伪造的，借款人杨帆六次向李欢借款，每次都有借条，为查清本案，完全可以做笔迹鉴定，所以本案判决30万元的借条证据是伪造的。三、一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，而且自相矛盾。1、按照一审判决载明：“本院认为，被告分两次借钱，其中2017年10月3日借条中的期限为6个月，即被告还款期为2018年4月2日”，但李欢提出诉讼的时间为2018年3月5日，从这一点也能够否认2017年10月3日借款30万元的事实，也能够认定李金刚未对杨帆的借款承担担保责任。2、根据现有证据材料，判决李金刚承担连带还款责任是错误的，2017年10月3日的借条上借款人杨帆的签字是伪造的，也没有李金刚本人的签字确认担保，一审法院只凭李欢一方虚假的借条、空白的合同、庭审笔录凭空推断借款真实和担保真实，明显属于错误认定，缺乏基本事实证据。三、判决程序严重违法。1、一审诉讼期间，一审法院未向杨帆合法送达起诉状、开庭传票、应诉通知、相关的证据材料等，卷宗中没有邮寄送达的回执和直接送达的笔录，直接采用公告送达的方式，其目的就是规避李欢虚假借条的行为。2、一审诉讼期间，一审法院虽然向李金刚的房屋所在地送达起诉状、开庭传票、应诉通知、相关的证据材料等，因为家中无人居住，一审法院也没有向其户籍地涿州市队**邮寄送达和直接送达。3、法院关于适用公告送达是有严格的规定和程序条件的，一审法院采用公告送达的目的就是规避李欢伪造证据的事实，为李欢伪造证据材料虚假诉讼提供便利条件。被申请人李欢辩称，一、一审法院认定的事实清楚，证据充足，该30万元的借条系前几次借款本息的叠加，系事实，双方对意思真实表示已经确认，合法有效。二、在一审庭审程序中，李欢对杨帆羁押在山东的事实根本不知情，只能是向法院提供其涿州市宝林院的住址，公告送达也是合法有效的，请求维持原判。本院再审认为，首先，人民法院送达诉讼文书，应当直接送交受送达人，直接送达有困难的，可以委托送达或邮寄送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”本案一审卷宗中没有记载一审程序中在向杨帆、李金刚公告送达之前一审法院按照以上法律规定采取过相关送达方式，导致再审申请人杨帆、李金刚未能出庭行使民事权利。其次，杨帆2017年10月3日向李欢借款30万元的客观事实以及李金刚与李欢之间是否存在房屋买卖的事实亦未查清。综上所述，原审判决违反法定程序，基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河北省涿州市人民法院(2018)冀0681民初1061号民事判决；二、本案发回河北省涿州市人民法院重审。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇一九年九月五日书记员 黄 涵
新疆维吾尔自治区泽普县人民法院执行裁定书（2019）新3124执389号之一申请执行人：邓术全，男，1963年8月10日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区泽普县。被执行人：彭德前，男，1965年1月5日出生，汉族，个体建筑承包商，住新疆维吾尔自治区泽普县。本院在执行邓术全与彭德前买卖合同纠纷一案中，责令被执行人彭德前收到本院下发的执行通知书后立即向申请执行人邓术全支付木材欠款66000元，负担案件受理费556元，承担本案执行费898元，但被执行人彭德前未履行。在执行过程中，查悉被执行人彭德前在泽普县农村信用合作联社波斯喀木信用社、四川仪陇农村商业银行股份有限公司双胜支行有部分存款，本院依法予以冻结、划拨，现本案已执行到位了7221.41元，余59334.59元未执行到位。另查明，被执行人彭德前正在作为另案的原告主张其权利，一审判决支持了彭德前的诉讼请求，因被告不服已上诉现进入二审审理阶段，现需等待终审结果。本院于2019年9月30日将本案的执行情况、采取的措施告知了申请执行人邓术全，其以被执行人彭德前作原告的案件终审结果未出来为由向本院提交了撤销强制执行申请书，自愿撤销对被执行人彭德前的强制执行，待被执行人彭德前作原告的案件终审结果出来、案款执行到位后再申请恢复执行。本院认为，申请执行人邓术全的撤销执行申请的行为，是其在法律规定的范围内对其权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2018）新3124民初461号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李     春审判员 艾孜孜·吾买尔审判员 顾  元  生二〇一九年九月三十日书记员 何  昌  翰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初16646号原告刘玉锋，男，汉族，1979年7月4日出生，住址湖北省枣阳市，被告董剑飞，男，汉族，1984年7月18日出生，住址江西省吉安市永新县，被告刘国慧，男，汉族，1985年9月8日出生，住址江西省永新县，上述原告诉两被告租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘玉锋到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1．两被告支付欠款本金59500元；2．两被告承担利息，从2017年10月30日，违约金按月利率2％计算，暂计至2019年5月30日，利息为59500×0.02×19个月=22610元；3．两被告承担诉讼费。本案相关情况经审理查明，2017年10月30日被告董剑飞向原告出具欠款欠条，确认尚有租车欠款及违章款59500元未付，承诺于2017年11月30日前归还欠款，如到期未能清偿，则按每日千分之五计算违约金。被告刘国慧作为担保人在该欠条上签名，确认承担连带责任。原告为证明其诉求还提交如下证据：1、车辆租赁合同复印件，其中记载了甲方深圳市峰井科技有限公司与乙方董剑飞签订汽车租赁合同，约定乙方向甲方承租车辆，期限自2017年6月18日至2017年9月18日，该合同还就租金、还车、保险及理赔等相关内容进行约定；2、两被告手持欠款欠条的照片复印件；3、欠款明细（对账单），显示被告董剑飞于2017年10月30日在该明细上签字，并在欠款金额59500元上盖手印。庭审中，原告主张其没有带租赁合同原件，但通过微信显示了该合同的原件照片，另违约金的起算时间调整为2017年11月30日。另查明，原告为深圳市峰井科技有限公司的一人股东兼法定代表人。判决结果本院认为，两被告未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依照原告的举证认定案件事实。原告与被告董剑飞之间的欠款关系，合法有效，双方应按照约定行使权利和履行义务。原告的举证能够证明其诉求，本院依法予以确认。被告董剑飞应向原告支付欠款59500元，并按原告主张的计算方式计付违约金。被告刘国慧作为担保人，应就上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董剑飞应于本判决生效之日起十日内向原告刘玉锋支付拖欠款项59500元；二、被告董剑飞应于本判决生效之日起十日内向原告刘玉锋支付逾期违约金（违约金以59500元为基数，按月息2%自2017年11月30日起计至实际还款之日止）；三、被告刘国慧就上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告刘玉锋其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由两被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  进  媛二〇一九年九月十二日书记员 相惠玲（兼）书记员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1002民初3924号原告：庆阳瑞星商贸有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区北京大道北段。法定代表人：魏双灵，男，汉族，庆阳市什社乡人，居民，系该公司总经理。被告：庆阳英皇娱乐餐饮有限公司，经营地址：甘肃省庆阳市西峰区北大街**。法定代表人：李骞，男，汉族，庆阳市西峰区人，系该公司总经理，住西安市莲湖区。原告庆阳瑞星商贸有限公司与被告庆阳英皇娱乐餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法进行了审理。本院在审理原告庆阳瑞星商贸有限公司与被告庆阳英皇娱乐餐饮有限公司合同买卖合纠纷一案中，原告庆阳瑞星商贸有限公司经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院认为，原告庆阳瑞星商贸有限公司经合法传唤无正当理由，拒不到庭，应按自动放弃诉讼对待。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告庆阳瑞星商贸有限公司撤诉处理。案件受理费1176元，减半收取588元，退付原告庆阳瑞星商贸有限公司588元。审判长 张宗和人民陪审员任彩玲人民陪审员陈党平二〇一九年九月二日书记员 程                   琪
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川1304民初2369号 原告：四川洁欣新高物业服务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段****楼******。 法定代表人：权杰。 委托诉讼代理人：帅石海，男，汉族，1964年12月14日出生，住四川省西充县，系该司项目经理。 委托诉讼代理人：蒋胜利，四川红彤律师事务所律师。 被告：任海胜，男，汉族，1975年3月14日出生，住四川省南充市嘉陵区。 原告四川洁欣新高物业服务有限公司（以下简称洁欣新高物业公司）诉被告任海胜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洁欣新高物业公司的委托诉讼代理人帅石海到庭参加了诉讼。被告任海胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告洁欣新高物业公司向本院提出诉讼请求：1.调解或判令被告支付原告物管、垃圾费共2320.5元、滞纳金582.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭后，原告洁欣新高物业公司自愿变更垃圾费的收取标准为每月每户5元。事实及理由：原告于2016年6月18日与南充市嘉陵区罗曼大厦小区业主委员会（以下简称业委会）签订《物业管理服务合同》，约定“原告从2016年5月10日24时起至自2021年5月9日24时止，在该期间为本小区全体业主提供物业管理服务工作。多层住宅的物管费按业主物业面积0.4元／㎡.月、高层住宅的物管费按业主物业面积1.1元／㎡.月计收。按南充市政府文件规定，由原告向每户业主代收垃圾费6元／月，各业主应当在每月25日前缴纳当月应缴的物管费；逾期未缴费的，从逾期之日起，按其逾期应缴费的5‰按日加收滞纳金”。原告为该小区全体业主提供服务，完全履行了合同约定的义务。被告是该小区第××栋××单元××层××号房屋业主，接受了原告的管理服务，其房屋面积为155.63㎡，每月应缴纳物管费62.25元、垃圾费6元／月。被告自2016年5月10日至2019年3月10日，共计34个月未缴纳物管费和垃圾费，累计欠款2320.5元、滞纳金582.3元。原告多次上门催收，也在该小区三次张贴书面催收通知，现公告的催收缴费限期届满，但被告至今仍未缴纳所欠物管费和垃圾费。原告特依法向贵院提起诉讼，敬请贵院依法审理并判如所请。 被告任海胜未到庭、未举证，亦无答辩。 本院认为，原告洁欣新高物业公司系在被告任海胜所居住小区原来物业服务公司离场时，为维护小区利益，应小区辖区社区居民委员会和部分业委会成员要求，进场进行了物业服务。原告洁欣新高物业公司已向被告任海胜提供了物业服务，被告任海胜就应向原告洁欣新高物业公司支付物业费，被告任海胜未履行支付义务，显属违约，被告应当承担支付物业管理费、垃圾费及滞纳金的民事责任。原告洁欣新高物业公司要求各业主按照“多层按业主物业面积0.4元／㎡.月、高层住宅的物管费按业主物业面积1.1元／㎡.月”的标准计收服务费（该标准低于同期南充市辖区内物业服务收费常规标准），符合行业标准，不违反法律规定，本院予以支持。原告自愿将垃圾费收取标准降为5元/月，属自愿放弃其权利，不违反法律规定，本院予以准许。故被告任海胜应当向原告洁欣新高物业公司支付2016年5月10日至2019年3月10日期间的物业服务费2116.57元（155.63㎡×0.4元／㎡.月×34月）、垃圾清运费170元（5元×34月），合计2286.57元。关于原告洁欣新高物业公司关于滞纳金的主张，原告要求被告任海胜支付滞纳金582.3元（属于违约金性质）明显过高，本院予以调整，调整为未缴纳物业服务费的10%,即被告任海胜应向原告洁欣新高物业公司支付违约金211.65元。 综上，为了结纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任海胜于本判决生效之日起三日内向原告四川洁欣新高物业服务有限公司支付物业服务费2116.57元、垃圾清运费170元，共计2286.57元； 二、被告任海胜于本判决生效之日起三日内向原告四川洁欣新高物业服务有限公司支付违约金211.65元； 三、驳回原告四川洁欣新高物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告任海胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 欧阳娆璨 二〇一九年九月三十日 法官助理 赵  珊 书 记 员 刘  浏
云南省昆明市盘龙区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0103刑初1028号公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。被告人田莹，男，1974年5月10日出生，身份证号码：:530103197405103332，汉族，专科，户籍所在地云南省昆明市盘龙区，住盘龙区。因犯盗窃罪，2008年10月9日被昆明市中级人民法院判处有期徒刑十年，2013年6月10日被昆明市中级人民法院裁定假释。因犯盗窃罪，2015年被昆明市盘龙区人民法院判处有期徒刑六个月，与前罪未执行的有期徒刑三年三月零十四日，决定执行有期徒刑三年零六个月，2018年11月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月26日被刑事拘留；同年5月24日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第二看守所。昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑诉（2019）1091号起诉书指控被告人田莹犯盗窃罪，于2019年8月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。公诉机关依法指派检察员黄四毅出庭支持公诉。被告人田莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年2月10日,被告人田莹在昆明市沃某迎店店内盗窃普洱茶、巧克力等价值人民币388元的商品，被商场工作人员发现后归还商品离开；2019年3月2日，被告人田莹在上述超市内盗窃玻璃杯和茶碗，被行政拘留；2019年4月26日，被告人田莹在上述超市内盗窃价值人民币318元的茶具、耳机、音响等物品，在未付款情况下准备离开超市被发现。上述事实，被告人田莹在庭审中亦无异议且有户口证明，到案经过，证人证言，价格鉴定，行政处罚决定书，辨认笔录及照片，现场指认笔录及照片以及被告人田莹的供述等证据证实，证据充分，足以认定。本院认为，被告人田莹无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人田莹在刑罚执行完毕后五年内又犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚。据此，本院根据被告人田莹犯罪的事实、情节、社会危害后果以及归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第四十五条、第四十七条、第五十二条之规定，判决如下：被告人田莹犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月26日起至2019年11月25日止。罚金自判决生效之日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  秦冬冬二〇一九年九月四日书记员  赵兵兵
河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2007号上诉人（原审被告）：杨树清，男，1963年4月27日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：卢万英，河北天权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白福录，男，1958年5月25日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。上诉人杨树清因与被上诉人白福录买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨树清的委托诉讼代理人卢万英，被上诉人白福录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨树清上诉请求：1.上诉人请求贵院依法撤销张家口市宣化区2019年6月10日做出的(2019)冀0705民初860号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2009年上诉人帮助朋友王敬全买煤，从怀来县鸡鸣驿金园煤栈(以下简称金园煤栈)购煤，该煤栈的负责人是刘继。因王敬全拖欠买煤款(案件审理期间，上诉人提交了追加被告申请，原审法院没有准予)，上诉人作为中间人应金园煤栈的要求就给金园煤栈打了欠条。一审法院认定事实不清，请求贵院依法予以改判。一、被上诉人不是本案的适格诉讼主体。王敬全当时和金园煤栈买煤，金园煤栈的负责人是刘继。王敬全也罢，上诉人也罢，均没有和被上诉人购买过煤炭，被上诉人不是本案的适格诉讼主体。原审中认定的金园煤场并不存在。二、拖欠煤款的是王敬全不是上诉人。2009年上诉人是帮助王敬全向金园煤栈购煤，当时只是王敬全不在，上诉人替王敬全给金园煤栈打了个欠条，实际购煤的并不是上诉人。三、该案件已经超过诉讼时效。2009年上诉人代王敬全打的欠条，金园煤栈和刘继并没有向上诉人主张过，被上诉人更没有向上诉人主张过，已经超过诉讼时效。综上所述，上诉人并没有和被上诉人发生过煤炭交易，2009年上诉人帮助王敬全向金园煤栈购煤，所欠煤款已经超过诉讼时效。敬请贵院依法撤销(2019)冀0705民初860号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼，维护上诉人的合法权益。白福录辩称，我在2009年开煤厂，上诉人欠我148000元，现在都没有还我。欠条是上诉人打的，我们的煤场是统一管理的，煤场是我经营的，我不认识王敬全。白福录向一审法院起诉请求:1.请求法院依法判决杨树清偿还白福录欠款148000元;2.杨树清承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原金园煤场位于怀来县鸡鸣驿，隶属于怀来县鸡鸣驿煤炭市场管理服务中心管理，由白福录一人单独经营和所有。2009年间，杨树清以为朋友王敬全买煤的名义，向白福录购买部分煤炭，累计拖欠煤款148000元，2009年6月17日，杨树清为白福录出具欠条一张，内容为：截止到2009年6月17日，欠金园煤厂煤款148000元。之后，白福录一直找杨树清催要未果。上述事实，有杨树清出具的欠条及证张某清郭某江证言等证据证实。一审法院认为，合法的债权债务应受法律保护。本案中，杨树清以为朋友买煤名义购买白福录煤炭，但未向白福录出具其朋友委托其购买煤炭的合法委托手续，而是以自己名义为白福录出具欠条，故双方间债权债务关系成立，对杨树清辩称其不是适格主体的答辩意见，不予采信。杨树清为白福录出具欠条后，白福录多次找杨树清催要欠款，证张某清郭某江也证实曾陪白福录多次去找杨树清催款，因此，对杨树清辩称白福录请求已过诉讼时效的意见，亦不予采信。综上所述，白福录诉讼请求，合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：杨树清于本判决生效之日起十日内给付白福录煤款148000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，减半收取计1630元，由杨树清负担1630元。二审中,杨树清提交怀来县工商登记信息一份，拟证明金园煤场法定代表人不是白福录是刘继。营业执照现在已经吊销，吊销的时间是2009年6月1日,我们认为欠的是金园煤场的钱。白福录质证认为,煤场是我经营的,我们没有办营业执照。杨树清拉煤都是跟我拉的，是跟我打的条,跟刘继没有关系。对二审当事人争议的事实,本院认定如下:该份工商登记信息未加盖工商登记部门印章,且不是二审中的新证据,本院不予认定。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，白福录依据杨树清向其出具的欠条主张权利，该欠条显示：“截止到2009年6月17日，欠金园煤厂煤款148000元”。欠条系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，对双方具有约束力，杨树清应当按照约定履行上述给付义务。原审法院依据欠条判决杨树清给付白福录煤款148000元并无不当，本院予以支持。有关杨树清提出白福录原告主体不适格的主张，经查，原金园煤场位于怀来县鸡鸣驿，隶属于怀来县鸡鸣驿煤炭市场管理服务中心管理，由白福录一人单独经营和所有，白福录作为实际经营者和管理者，依据欠条向杨树清主张权利，理由正当。有关杨树清提出涉案已经超过诉讼时效的主张，杨树清为白福录出具欠条后，白福录多次找杨树清催要欠款，证人张某和郭某也证实曾陪白福录多次去找杨树清催款，对其主张本院不予支持。综上所述，杨树清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3260元，由上诉人杨树清负担。本判决为终审判决。审 判 长 马砚生审 判 员 梁金前审 判 员 范新宇二〇一九年九月十二日法官助理 王向东书 记 员 刘长伟
浙江省温州市洞头区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0305行初67号 原告温州诚美文化发展有限公司，住所地温州市洞头区北岙街道车站路44弄10号。 法定代表人郭卫民，执行董事。 被告国家税务总局温州市洞头区税务局，住所地温州市洞头区北岙街道霞晖大道220号。 法定代表人邓勇，局长。 本院在审理原告温州诚美文化发展有限公司诉被告国家税务总局温州市洞头区税务局其他行政行为一案中，原告于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告温州诚美文化发展有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告温州诚美文化发展有限公司负担。 审 判 长  吕虹虹 人民陪审员  刘永照 人民陪审员  杨帮唐 二〇一九年九月二十九日 代书 记员  陈思美
沈阳市大东区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0104执保952号梅迪、深圳市创鑫旺科技有限公司、北京经讯时代科技有限公司、大连中联创投资有限公司：与财产保全一案，经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，梅迪向本院申请执行的（2019）辽0104民初14786号书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十八日
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0703民初7366号原告：江门市五邑中医院，住所地江门市华园东路**。法定代表人：左万里，江门市五邑中医院院长。委托诉讼代理人：梁月梅，广东法匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：司徒健芳，广东法匠律师事务所律师。被告：何燕林，男，汉族，1993年7月31日出生，住广东省江门市蓬江区。本院在审理原告江门市五邑中医院诉被告何燕林医疗服务合同纠纷一案中，原告于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请是其真实意思的表示，没有违反有关法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江门市五邑中医院撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告江门市五邑中医院负担。审判员  温艳华二〇一九年九月十七日法官助理李德锋书记员甘慧敏
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初18015号原告：中国农业银行股份有限公司攸县支行，住所地湖南省攸县联星街道联星社区攸衡南路**。负责人：许盛，该行行长。委托诉讼代理人：丁杰，男，汉族，湖南省攸县人，该行职工，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。被告：周波，男，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。原告中国农业银行股份有限公司攸县支行与被告周波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告中国农业银行股份有限公司攸县支行于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中国农业银行股份有限公司攸县支行向本院申请撤诉确系自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司攸县支行撤诉。案件受理费2024元，减半收取1012元，由原告中国农业银行股份有限公司攸县支行承担。审判员  王蓉蓉二〇一九年九月十六日法官助理彭丽敏书记员朱柳君
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2019）晋11民终1764号上诉人(原审被告)：薛某1薛某1，男，汉族，山西省汾阳市人，山西省汾阳市人，现住汾阳市，现住汾阳市。上诉人(原审被告)：宋某宋某（系薛某1薛某1之妻），汉族，山西省汾阳市人，山西省汾阳市人，现住汾阳市，现住汾阳市。被上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司汾阳支行。负责人：杨忠山，行长。原审被告：薛某2薛某2，男，汉族，山西省汾阳市文峰街道办事处人，现住汾阳市，现住汾阳市。上诉人薛某1薛某1、宋某宋某因与被上诉人中国工商银行股份有限公司汾阳支行及原审被告薛某2薛某2借款合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2018）晋1182民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院二审审理过程中，按照一审当事人送达地址确认书中所载明的上诉人薛某1薛某1、宋某宋某的信息(送达地址：山西省汾阳市××路地址：山西省汾阳市××路；收件人：薛某1薛某1；联系电话：159XXXXXXX****XX****XX)，通过法院EMS专递的方式向上诉人邮寄送达二审审理传票，经查询该邮件（邮件号为EMS:1046719272892）显示为未妥投，原因为收件人名址有误/不详、且无法电话联系收件人，于2019年9月3日被退回。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。依照该规定，上诉人薛某1薛某1、宋某宋某的二审审理传票于2019年9月3日送达，上诉人薛某1薛某1、宋某宋某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应按其撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人薛某1薛某1、宋某宋某撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费741元，由上诉人薛某1薛某1、宋某宋某负担。本裁定为终审裁定。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰 二〇一九年九月十二日书记员 雷姗姗
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执21810号施春霖：你与王漫琪借款合同纠纷一案，本院(2016)豫0105民初30042号民事判决书已发生法律效力。权利人王漫琪于2019年9月27日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××50特此通知二〇一九年九月二十九日
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1050号原告：铁力市农村信用合作联社，住所地黑龙江省伊春市铁力市正阳大街47－1。法定代表人：王桂福，职务：理事长。委托代理人：焦亮，职务：铁力市农村信用合作联社双丰信用社主任。被告：郜周明，男，1979年4月3日出生，住黑龙江铁力市。被告：窦立娜，女，1981年8月7日出生，住黑龙江铁力市。原告铁力市农村信用合作联社与被告郜周明、窦立娜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托代理人焦亮到庭参加诉讼，被告郜周明、窦立娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求郜周明、窦立娜立即给付拖欠双丰信用社借款本金68,000.00元，利息5,358.81元，利息截止至2019年5月6日，贷款本息合计73,358.81元，同时要求承担自利息截止日之后至贷款结清日之前的利息；2.要求郜周明、窦立娜承担本案的全部诉讼费用和实际支出费用。事实与理由：郜周明、窦立娜于2018年6月29日借得人民币68,000.00元，双方签订《个人担保借款合同》，合同规定到期日为2019年1月15日，郜周明和窦立娜系夫妻关系，借款是夫妻共同债务。借款到期后，郜周明、窦立娜未能偿还借款。郜周明、窦立娜未到庭，未答辩，亦未向法庭提供证据。铁力市农村信用合作联社向法庭提供的证据有：1.郜周明、窦立娜的身份证复印件、结婚证复印件。2.农户借款申请审批表、个人担保借款合同、黑龙江省农村信用社借款凭证。郜周明、窦立娜经公告送达，未到庭，未答辩，亦未向法庭提供证据，视为放弃举证、质证的权利。铁力市农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了证据，所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据铁力市农村信用合作联社提供的证据及开庭审理的情况，认定以下事实：郜周明、窦立娜于2018年6月29日借得人民币68,000.00元，双方签订《个人担保借款合同》，合同规定到期日为2019年1月15日，月利率7.45‰。从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50％计算），郜周明、窦立娜系夫妻关系。窦立娜在农户借款申请审批表配偶处签字、捺印。借款到期后，郜周明、窦立娜未能偿还借款。本院认为，本案争议焦点：郜周明、窦立娜是否应偿还铁力市农村信用合作联社借款本金68,000.00元及利息5,358.81元（同时要求承担自利息截止日之后至贷款结清日之前的利息）。铁力市农村信用合作联社与郜周明、窦立娜签订的《个人担保借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。铁力市农村信用合作联社依约发放贷款，郜周明未按合同约定偿还借款，已构成违约；作为配偶，窦立娜知晓并同意郜周明申请贷款，且该债务发生在夫妻婚姻关系存续期间，应认定夫妻共同债务。综上所述，铁力市农村信用合作联社的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、郜周明、窦立娜偿还铁力市农村信用合作联社贷款本金68,000.00元，利息5,358.81元，（利息截止至2019年5月6日）。此款于本判决生效后三日内付清；二、郜周明、窦立娜自2019年5月7日起以68,000.00元为基数按月利率11.175‰支付利息至结清日止；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,634.00元，公告费600.00元，由郜周明、窦立娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  胡凯丰人民陪审员  历红杰人民陪审员  李晓娟二〇一九年九月四日书 记 员  王 静
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初1636号 原告：桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司，住所地：全州县全州镇桂北大道步行街****。 法定代表人：蒋某华，总经理。 委托诉讼代理人：李某平，女，1981年11月2日生，汉族，居民，住广东省怀集县怀城镇城中文化居委会解放中路**，现住广西全州县。 被告：唐某，女，1979年8月29日生，居民，，住广西全州县 案由：物业服务合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2019年7月5日。 开庭日期：2019年7月29日。 原告诉讼请求：判令被告唐某交纳2017年拖欠物业费362.85元,2018年拖欠物业费588.42元，合计951.27元。事实和理由：原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司受全州玉龙新都花园业主委员会委托从事玉龙新都花园家居物业服务工作，于2017年与全州玉龙新都花园签订物业服务合同并进行物业服务管理工作，管理前期本公司投入大量的人力和财力使玉龙新都花园有了很大的改观，本公司也严格按照合同履行了自己的义务，但被告住宅面积98.07平方米，经本公司多次催促交纳2017年4月至12月、2018年1月至12月物业费（按住宅建筑面积0.5元平方米/月，车库改、租变更成经营性按建筑面积0.8元平方米/月、车库按建筑面积0.3元平方米/月、、住房性车库按建筑面积05元平方米/月）共计951.27元。被告应当按时交纳物业费，但被告不但不主动交纳，本服务企业派人上户催交和律师发函催交未果，反而拒交物业服务费。被告的行为已严重影响其他交费业主的服务质量，同时也损害了物业服务企业工作进程。因此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 被告唐某未作答辩。 查明事实：因全州县玉龙新都花园前物业管理混乱，影响了县城形象，主管部门决定对全州玉龙新都花园予以综合治理。业主通过全州镇政府的组织在所在的居委会选举了栋长、产生了业委会。2017年7月5日，全州县玉龙新都花园业主委员会招标公告，决定采用向社会邀请招标方式聘请物业服务公司进行管理，原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司系物业服务单位，经过投标后中标。2017年8月1日，桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司与全州县玉龙新都花园业主委员会签订了《全州玉龙新都花园物业管理委托合同》，合同约定：小区住宅物业服务费暂时按建筑面积每月每平方米0.5元的标准计算等。该合同亦注明：经协商，景顺物业委托乙方（原告）收取2017年4月1日至2017年7月31日共计4个月的物业费用，所收费用按景顺物业签订的合同收费标准收取。合同签订后，原告按照合同进行了物业管理服务。玉龙新都花园业主已有大部分交纳了2017、2018年的物业服务费。本案被告唐璐系该小区75栋2单元301号房屋(该房屋面积98.84平方米)的业主，2017年4月至2018年12月(2017年4月至7月由前物业公司景顺物业委托原告收取)物业服务费951.27元至今未缴纳。 本院意见：合同是确立双方权利义务关系的协议，一经合法成立即具有法律效力，合同双方均应当严格履行合同义务，否则将承担合同违约责任。本案中，全州玉龙新都花园小区业主委员会代表该小区全体业主与桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司之间签订的《全州玉龙新都花园物业管理委托合同》已经本院生效裁判文书认定系有效的合同，双方均应按合同约定的数额及方式履行自己的全部合同义务。本案中，原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司依据合同为小区物业实施了物业管理服务，履行合同义务，被告作为业主应按合同约定的收费标准及支付时间交纳物业服务费用。现被告唐璐尚欠物业费951.27元未付，已构成合同违约。本案原告起诉，有事实和法律依据，其要求被告给付物业服务费用的诉讼请求，应依法予以支持。 判决主文：被告唐某于本判决生效后十日内向原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司支付2017年4月至2018年12月的物业服务费共计人民币951.27元。 判决依据：《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费：案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元（原告已预交），由被告唐某负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  王桔萍 二〇一九年九月五日 书记员  刘香兰