wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市三山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0208执1178号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市财富广场。统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：钱立刚，公司员工。 被执行人：王开阔，男，1972年2月7日出生，汉族，住河南省中牟县。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司申请执行被执行人王开阔金融借款合同纠纷一案中，本案申请执行标的为105173.66元，该案作出的（2019）皖0208民初1439号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月4日依法向本院申请执行。 执行过程中，1、本院依法向被执行人王开阔送达了执行通知书、执行告知书、报告财产令、传票，在上述文书送达被执行人后，其未实际履行，也未向本院报告其财产情况。 2、本院于2019年9月5日起通过全国网络查控系统查询了被执行人王开阔名下的财产信息，发现被执行人王开阔名下仅有少量银行存款，无房产、证券等财产信息。被执行人名下有豫Ａ×××××号车辆，因车辆未实际扣押，故本院无法处置。 3、2019年9月16日，本院将被执行人王开阔限制了高消费，并随后将其纳入了失信被执行人名单。 4、在执行期间，本院委托被执行人户籍地人民法院对被执行人进行传统调查，并未查到其财产线索。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年9月23日通过谈话方式告知申请执行人，并将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人表示暂无财产线索可以提供，并同意终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，同意终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张圣飞 审判员  俞红干 审判员  戴 斌 二〇一九年九月二十三日 书记员  赵 洁 附：适用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初2468号原告：宋连花，女，1951年6月26日出生，汉族，居民，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：陈文，安徽皖松律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺水源，安徽皖松律师事务所律师。被告：罗金林，男，1947年5月17日出生，汉族，居民，住安徽省宿松县。被告：黎明枝，女，1950年8月14日出生，汉族，居民，住安徽省宿松县。原告宋连花与被告罗金林、黎明枝排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告宋连花及其委托诉讼代理人陈文、贺水源，被告罗金林、黎明枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋连花向本院提出诉讼请求：判令罗金林、黎明枝拆除违法堆积的障碍物，排除妨碍，消除危险；本案诉讼费由二被告承担。庭审中，宋连花明确其诉讼请求中障碍物为草堆及水泥空心砖。事实与理由：罗金林、黎明枝系夫妻关系，与宋连花系家庭宗亲关系。2018年5月27日，罗金林、黎明枝私自在紧邻宋连花房屋后门的道路中央堆积草垛及空心砖，阻断了宋连花家通往村水泥路的道路，堵塞了宋连花家后门进出，严重影响宋连花与家人的安全出行及日常居住生活。宋连花曾多次要求罗金林、黎明枝拆除违法堆积的草垛和空心砖，但罗金林、黎明枝要么是恶语谩骂，要么是提出给付相应金钱的要求，宋连花曾多次报警求助，派出所多次出警，村委会也多次协调均未果。在调解无效的情况下，宿松县五里乡政府城管执法队、五里乡派出所及牌楼村委会两次组成联合执法小组对违法堆积的草垛及空心砖进行清除。之后罗金林、黎明枝不仅迅速恢复而且还谩骂执法人员，在当地造成了恶劣的影响。为维护合法权益，宋连花特起诉来院，请求判如所请。罗金林、黎明枝辩称，其老屋附属的厕所位于宋连花新建房屋屋后，其于2018年堆放的空心砖及草垛坐落于其老屋厕所所在的位置。堆放草垛及空心砖后，村里及派出所清理了一次，不同意清除草垛及空心砖。宋连花围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：宋连花身份证复印件及罗金林、黎明枝户籍证明复印件证明了本案当事人身份信息情况，罗金林、黎明枝无异议，予以采信；宿松县五里乡牌楼村治安保卫委员会出具的《关于宋连花与罗金林、黎明枝道路纠纷情况说明》、宿松县五里乡人民政府出具的《责令停止违法建设通知书》、现场拍摄照片及现场示意图，证明罗金林于2018年11月在宋连花家屋后堆放稻草及空心砖，经乡、村及派出所清理未果的事实，罗金林、黎明枝对现场照片及示意图无异议，予以采信。罗金林、黎明枝对情况说明及通知书提出的异议未举证证明，其异议理由不成立，不予采纳，上述情况说明及通知书予以采信；宋连花提交的并经五里乡牌楼村民组部分村民签名的《关于从我家屋后到长畈水泥路路基的说明》，证明涉案路面系村民组群众出行的公共道路，与二被告无涉，罗金林、黎明枝提出异议，庭后亦提交一份部分村民签名的证明，证明其堆放涉案草垛的土地系属于其自有土地。本院认为原、被告提交的这两份证明均系证人证言，但证人均未到庭，且内容相互矛盾，本院均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，宋连花拆除旧屋改建新房，新房建造后院并开启院墙。院墙后为一狭长形南北向空地，通往刘屋村民组方向的村村通公路。该空地向南连接一条历史形成的通道，两侧为自然形成的排水沟。2018年期间，罗金林、黎明枝在宋连花屋后空地堆放草垛，并在草垛周围散布空心砖。该草垛距离宋连花后院墙10米。散布的空心砖距离路边排水沟不足1米。宿松县五里乡牌楼村委会接到宋连花的反映后，先后会同宿松县公安局五里乡派出所、五里乡人民政府执法中队实施了清除。但之后罗金林、黎明枝再次恢复原状。另查，罗金林、黎明枝在宿松县五里乡牌楼村牌楼组的老宅基隔一家与宋连花相邻，房屋现已坍塌，宅基间无明确界址。其已搬离老宅基十余年，现居住在宿复线边其子所建房屋。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，城市市区的土地属于国家所有，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。本案中，罗金林、黎明枝所举证据不足以证明其堆放草垛及空心砖的空地属于其原宅基地范围，且取得了合法的使用权，该空地依法属于其所在的五里乡牌楼村牌楼组村民集体所有。宋连花系基于通行的需要使用该空地而非基于建设的需要，罗金林、黎明枝对该空地的占有使用依法应当取得所有人即宿松县五里乡牌楼村牌楼村民组的同意，并且不得妨碍他人合法使用。罗金林、黎明枝堆放的草垛及空心砖位于宋连花通往村村通公路的必经之路，在五里乡人民政府下达责令停止违法建设通知书并依法实施清除后，继续违法堆放，对宋连花的安全、顺畅出行造成了妨害。排除妨害纠纷虽是指因物受到他人的妨害而引发以排除此妨害为目的的纠纷,是当物权的行使受到现实的或可能的妨害时提出的一种诉讼请求，但本案罗金林、黎明枝在宋连花通行的道路上堆放障碍物，妨害了宋连花对其合法建造的房屋的居住使用，系对物权的延伸行使造成的妨害，构成侵权，依法应当承担排除妨碍、消除危险的民事责任。故对宋连花要求罗金林、黎明枝清除其堆放的草垛及空心砖，排除妨碍、消除危险的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第一项、第二项，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告罗金林、黎明枝于本判决生效之日起三日内拆除并清除其堆放于原告宋连花房屋北侧空地上的草垛、空心砖，排除妨害，消除危险。案件受理费减半收取150元，由被告罗金林、黎明枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  周玉峰二〇一九年九月二日书记员  汪沙沙附：相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初34390号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王文书。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王文书信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计239,702.77元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王文书系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币239,702.77元(包括利息、滞纳金，计算至2019年8月19日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 聂 平二〇一九年九月二十日书记员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初6232号原告：谢延波，男，1989年5月10日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托诉讼代理人：王志秋，黑龙江盛尚律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区赣水路**。法定代表人：李臻，职务总经理。原告谢延波与被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。原告谢延波诉称，2018年2月3日，张某醉酒后驾驶浙XX号越野车由南向北萨大路行驶至南五路口处，与谢某驾驶的车牌号为黑Ｂ×××**号重型半牵引车相撞。虽车辆驾驶人为谢某，但车辆登记在齐齐哈尔市XX公司名下，实际所有人为原告谢延波。事故发生后，原告将车辆送往齐齐哈尔市XX公司维修，支付车辆维修费及车辆配件费用共计19556.28元。XX公司曾在被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保机动车综合商业保险。原告认为被告应当依据保险合同予以赔偿，故诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”，本案被告住所地为哈尔滨市××大道××号，保险标的物黑Ｂ×××**号重型仓栅式半挂车登记注册地为黑龙江省齐齐哈尔市建华区，故哈尔滨市道里区人民法院及齐齐哈尔市建华区人民法院对本案均有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条第一款规定“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖”，被保险车辆登记注册地为齐齐哈尔市建华区，保险事故发生地为黑龙江省××红岗区，故黑龙江省大庆市红岗区人民法院对本案亦有管辖权。本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第二十一条第一款、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市道里区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  哲 璐人民陪审员  刘爱萍人民陪审员  李 艳二〇一九年九月四日书 记 员  高 虹
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0104民初第1119号原告：李翠云。被告：方跃。原告李翠云与被告方跃民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款10000元；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：被告于2018年3月11日向原告借款10000元，理由是给被告姥姥治病，被告答应于2018年10月15日偿还，截止2019年1月21日仍未偿还，无奈诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了借条及银行终端自助凭条。本院对原告提供的证据进行了审查，本院对原告提供的证据予以确认，并在卷佐证，结合原告提供的证据及原告的陈述，本院认定事实如下：原告到被告工作的理疗店做理疗时认识被告，被告称其家中有事急需用钱，2018年3月11日，被告从原告处借款12000元，2018年6月份偿还了2000元，剩余10000元至今未还。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告主张的案件事实予以认定。原告与被告之间存在真实的借款合同关系，该借款合同关系是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效。合同双方应当按照约定全面履行合同义务。现被告有义务向原告偿还剩余借款10000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告方跃于本判决书生效后十日内偿还原告李翠云100**元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费800元，由被告方跃承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  丁燕燕审判员  刘 倩审判员  李炳玲二〇一九年九月二十六日书记员  胡艳洁
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽09刑终345号 原公诉机关福建省宁德市蕉城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）韩全华，男，1966年4月11日出生于福建省宁德市蕉城区，汉族，初识字，海水养殖户，住宁德市蕉城区。曾因犯容留他人吸毒罪于2015年4月1日被宁德市蕉城区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2015年7月12日刑满释放；因犯故意伤害罪于2017年4月16日被宁德市蕉城区人民法院判处有期徒刑十个月，同年10月10日刑满释放；因吸食毒品于2016年7月25日、12月15日被宁德市公安局蕉城分局分别处以行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年2月28日被刑事拘留，同年3月15日被逮捕。现羁押于宁德市看守所。 福建省宁德市蕉城区人民法院审理福建省宁德市蕉城区人民检察院指控原审被告人韩全华犯贩卖毒品罪一案，于2019年6月26日作出（2019）闽0902刑初317号刑事判决。原审被告人韩华全不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年2月27日18时许，被告人韩全华在宁德市蕉城区锦福城麦香基楼下路边贩卖0.2克甲基苯丙胺（冰毒）给张某，得款人民币300元。同日23时许，被告人韩全华在宁德市蕉城区家中被宁德市公安局蕉城分局民警抓获，当场被查获甲基苯丙胺10小包，计4.7977克。 原判认定的上述事实，被告人韩全华在一审庭审中均异议，且有证人张某、关朝勇证言及辨认笔录、现场笔录、检查笔录、扣押决定书、证据保全清单、扣押清单、手机微信转账截图及通话记录、宁德市计量所检测证书、宁德市公安局物证鉴定所检验报告、尿液提取记录、现场检测报告书、违法犯罪经历查询情况说明、生效刑事判决、行政处罚决定书、人员基本信息、到案经过等证据证实。 原判认为，被告人韩全华违反国家对毒品的管制规定，明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，计贩卖4.9977克甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人韩全华曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应予从重处罚。归案后，被告人韩全华能够如实供述自己的犯罪事实，可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决：1.被告人韩全华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元；2.责令被告人韩全华退出违法所得人民币300元，予以没收；3.公安机关扣押的vivo手机一部、甲基苯丙胺4.7977克，予以没收。 原审被告人韩华全上诉认为，其被查扣的甲基苯丙胺用于个人吸食，不能计入贩毒数量，原判量刑过重，要求予以从轻处罚。 经审理查明，原判认定上诉人韩华全贩卖甲基苯丙胺0.2克，且被查扣甲基苯丙胺4.7977克的事实清楚，相关证据均系侦查机关依法收集并经一审庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。 关于上诉人韩华全认为其被查扣的4.7977克甲基苯丙胺用于个人吸食，不能计入贩毒数量的意见，经查，在案证据充分证实韩华全是贩毒人员，故其被抓获时查扣的毒品均应计入贩毒数量，该辩解意见不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人韩华全非法贩卖甲基苯丙胺4.9977克，其行为构成贩卖毒品罪。上诉人韩华全曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且有劣迹，依法予从重处罚，其归案后能够如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚，综合上述情节，决定予以从重处罚。原判在量刑时已充分考虑韩华全具有的量刑情节，所处刑罚并无不当，其认为原判量刑过重的上诉意见不能成立，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  李维 审判员  常虹 审判员  朱经 二〇一九年九月五日 法官助理郑涛 书记员彭积仙 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1422民初3862号原告：宋洪涛，男，1978年6月9日生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：张军峰，河南弘勋律师事务所律师。被告：张永鹏，男，1981年4月10日生，汉族，住河南省睢县。原告宋洪涛与被告张永鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了此案。原告宋洪涛委托诉讼代理人张军峰、被告张永鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋洪涛向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止侵权，返还原告位于睢县龙庭水岸小区6号楼1单元1003室房屋及地下212号车位；2、被告给付原告从2018年11月20日至起诉时的房租15200元和违约金20000元，共计35200元，及到搬迁结束之日止的房租；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2018年11月份以75万元的价格向被告购买了位于睢县龙庭水岸小区6号楼1单元1003室房屋及地下212号车位，原告支付房款后，原、被告办理了房屋过户手续。被告称暂时没有合适的新房源，需要租赁原告房屋，通过协商，原、被告在2018年11月20日签订房屋租赁合同。合同约定租期为2018年11月20日起至2019年7月1日止，租金每月1900元，并约定了违约金。租赁期满后，被告拒不返还房屋及车位，起诉至法院。被告张永鹏辩称，原告的诉称不是事实，我的房屋位于龙庭水岸6号楼1单元1003室以85万元的价格抵给周瑞，周瑞又以75万元的价格抵给原告。原告不应该告我。签订房屋租赁合同不是我的真实意思。原告把房款通过银行转给我是为了付分期付款，第二次转给我的房款借给周瑞走流水了。我也没有得到房款，就拿到了25万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：一、原告提交的证据目录清单：证据1、不动产证书及收到条，证明原告对房屋有所有权；证据2，房屋租赁合同，证明被告租赁房屋期限已经期满，租金每月1900元，违约金20000元。本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证；被告对原告提交的证据2异议认为，租赁合同上的签名和身份证号是本人所签，但合同内容不知情，本院认为，租赁合同的第一和第二页上均有被告的签名，对此异议，本院不予采信。经审理查明事实如下：2018年11月10日，被告张永鹏给原告宋洪涛出具了“今收到宋洪涛交来龙庭水岸6号楼1单元1003室房屋及地下车位（212号车位）合计款750000元整”的收到条。原告宋洪涛办理了豫（2018）睢县不动产权第0004411号不动产权证书，权利人为宋洪涛。2018年11月20日，原、被告签订房屋租赁合同，合同约定：租期从2018年11月20日起至2019年7月1日止；租金每月1900元；合同到期后，甲方（出租方）有随时解除合同的权利，乙方（承租方）在甲方提出解除合同后3日内无条件搬出房屋，否则，乙方应向甲方承担违约金20000元等。合同签订后，被告在此房屋居住，但未按约定支付租金，合同到期后，被告未搬出租赁的房屋。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告购置被告的房屋，被告给原告出具有房款的收到条，并且原告办理了不动产权证书，房屋权利人已为原告。之后，原、被告双方签订了房屋租赁合同，原告将房屋租赁给被告使用，并约定了房屋租赁期限、租金、违约责任等，双方应按合同的约定履行权利、义务。合同到期后，原告提出收回租赁给被告的房屋，被告应按合同约定的期限搬出该房屋并交还给原告，因此，原告要求被告停止侵权搬出租赁的房屋、支付租赁费，并支付违约金的诉讼请求，本院予以支持；对被告的辩称因未提交证据予以证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告张永鹏应于本判决生效后三十日内返还租赁原告宋洪涛位于睢县龙庭水岸小区6号楼1单元1003室房屋及地下212号车位；二、被告张永鹏应于本判决生效后十日内支付拖欠原告宋洪涛的房屋租赁费14629元（从2018年11月20日计算至2019年7月11日，之后租赁费按每月1900元计算至搬出房屋之日止）及违约金20000元，合计34629元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元由被告负担。如不服本判决可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  邢红生审判员  马冬丽审判员  王凤伟二〇一九年九月十六日书记员  郑慧慧
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初34740号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：任俊花。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告任俊花信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计129,975.68元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告任俊花系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币129,975.68元(包括利息、滞纳金，计算至2019年8月19日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年九月二十日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新4221执667号 申请执行人：冯玉忠，男，1977年5月16日出生，汉族，现住新疆额敏县。 被执行人：王浩，男，1980年6月30日出生，汉族，现住新疆额敏县。 被执行人：苏智渊，男，1982年8月20日出生，汉族，现住新疆额敏县。 本院受理的申请执行人冯玉忠申请执行王浩、苏智渊借款合同纠纷一案，本院于2018年5月11日作出的（2018）新4221民初566号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人冯玉忠于2019年5月11日依法向本院申请执行，要求被执行人王浩、苏智渊向申请执行人冯玉忠支付案款246295元，诉讼费2578元，承担执行费3594元。 本院在执行过程中依法实施了如下执行措施： 1、本院于2019年5月11日向被执行人送达执行通知书及报告财产令； 2、本院依法分别2019年5月11日、7月5日、9月5日，对被执行人名下保险、存款、车辆、证券、互联网银行、工商总局信息等进行查询，反馈无财产可供执行； 3、2019年9月4日，对被执行人名下住房公积金信息进行查询，反馈无住房公积金信息； 4、2019年9月4日，对被执行人名下房产进行查询，反馈无房产信息； 5、2019年9月4日，对被执行人名下不动产信息进行查询，反馈被执行人名下不动产在进行买卖时土地证未过户； 6、2019年9月4日，到被执行人所在地社区进行走访调查； 7、2019年9月7日，本院向被执行人发出限制消费令； 上述执行措施，发现被执行人名下不动产在进行买卖时未过户，暂无其他财产可供执行。本院向申请执行人出示调查材料后，申请执行人不同意终结本次执行程序，并表示其提供不出被执行人的财产或线索。 本院认为，本案已穷尽了财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，本院已向被执行人发出限制消费令。经约谈申请执行人不同意终结本次执行程序，本案将依职权终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人的财产线索，可以申请恢复执行，提出申请时间不受执行期间限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王  伟 审判员 贾 世 强 审判员 那曾别克 二〇一九年九月七日 书记员 茹  扎
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0522民初5807号原告：薛桂双，女，1960年3月13日出生，汉族，无业。被告：包玉峰，男，1969年2月28日出生，蒙古族，农民。被告：三月，女，1968年6月14日出生，蒙古族，农民，现住同上（系包玉峰妻子）。原告薛桂双与被告包玉峰、三月民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛桂双到庭参加诉讼，被告包玉峰、三月经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年8月14日被告从原告处借款7000.00元；2017年1月13日被告再次从原告借款27900.00元，合计34900.00元。此款二被告只偿还3000.00元，余款原告多次向二被告索要，被告一拖再拖。故诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款31900.00元。被告包玉峰、三月未答辩。经审理查明，2011年8月14日被告从原告处借款7000.00元；2017年1月13日被告再次从原告借款27900.00元，合计34900.00元。此款二被告只偿还3000.00元，余款原告多次向二被告索要，被告一拖再拖。故诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款31900.00元。庭审中，原告向法庭提交了2011年8月14日借据一枚，金额7000.00元，借款人包玉峰；2017年1月13日借据一枚，金额27900.00元，借款人包玉峰。上述事实有原告的陈述，以及原告当庭提供的被告出具的借据二枚在卷佐证，足以认定。本院认为，本案事实清楚，证据充分，债权人主张权利时，债务人理应积极的履行偿还义务。本院对原告方向法庭提交的借据二枚予以确认，对原告方要求被告偿还借款的主张予以支持。被告三月系包玉峰妻子，理由承担共同偿还责任。故本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告包玉峰、三月自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告薛桂双借款31900.00元。案件受理费598.00元，公告费600.00元由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长  付国权审判员  文 霞审判员  闫福忠二〇一九年九月二十日书记员  乌日汗
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0721民初1378号原告：张志辉，男，汉族，住河南省延津县。被告：贾山付，男，汉族，住新乡县。被告：张巧燕，女，汉族，住新乡县。原告张志辉与被告贾山付、张巧燕民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月16日诉至本院，本院受理后向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告张志辉和被告贾山付到庭参加了诉讼，被告张巧燕经传票传唤未到庭，本案依法进行了缺席审理。现已审理终结。原告诉称，2017年12月21日，二被告以做生意进货为由向原告借款80000元，承诺月息2050元，并出具欠条一份。经原告催要，二被告的儿子经银行向原告转款20000元，所余60000元至今未付。故诉至法院，要求被告支付原告借款本金60000元及利息5200元（按月利率2分计算，从2018年10月21日起至起诉之日）。原告向本院提交欠条一份。证明二被告借款80000元，约定月息2050元。被告贾山付辩称：欠款属实，但现在没有钱，没有办法偿还，有钱的话一定还；欠条内容包括张巧燕的名字都是自己写的，和张巧燕没有关系。被告贾山付未向本院提交证据材料。被告张巧燕未到庭，亦未向本院提交答辩材料和证据材料。原告提交的证据被告贾山付对其真实性无异议，但双方确认张巧燕的签名不是本人所写，对双方认可的证据内容，本院予以采信。经审理查明：原告经营烟酒副食生意，被告经营有一批发部。2017年12月21日，被告贾山付以做生意进货为由向原告借款80000元，承诺月息2050元，并出具欠条一份，该借据载明：“今借到张志辉现金捌万元正（注：按指印）80000元借款人：贾山付（注：按指印）张巧燕月息2050月息2050元（注：按指印）2017.12.2号”，该款至今未归还。另查明，欠条中张巧燕的签字系贾山付所写。本院认为，原告张志辉与被告贾山付之间民间借贷法律关系依法成立并生效，贾山付向张志辉出具的欠条应视为双方对上述法律关系的确认；原告持借据要求被告贾山付支付所欠借款本金60000元及利息5200元（按月利率2%计算，从2018年10月21日起至起诉之日）的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告张巧燕并未在欠条中签字，原告也无证据证明张巧燕与贾山付所借上述款项具有法律上的联系，故原告主张张巧燕承担责任的理由缺乏事实根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限贾山付于本判决生效之日起十日内支付张志辉借款60000元及利息5200元共计65200元;二、驳回张志辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，减半收取715元，由贾山付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。审判员  李正杰二〇一九年九月十八日书记员  杨艳慧
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初8757号原告:江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路**，组织机构代码55252478-5。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王克敏，该公司员工。被告：武龙，男，1970年3月16日生，汉族，农民，住邳州市。被告：惠平，女，1970年7月29日生，汉族，农民，住邳州市。被告：孙计广，男，1966年11月27日生，汉族，农民，住邳州市。被告：徐桂花，女，1965年4月28日生，汉族，农民，住邳州市。被告：武维中，男，1965年12月21日生，汉族，农民，住邳州市。被告：李绍岚，男，1959年6月16日生，汉族，农民，住邳州市。被告：汤相军，男，1967年12月23日生，汉族，农民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称“邳州农商行”）诉案被告武龙、惠平、孙计广、徐桂花、武维中、李绍岚、汤相军借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告邳州农商行的委托诉讼代理人王克敏，被告李绍岚到庭参加诉讼。被告武龙、惠平、孙计广、徐桂花、武维中、汤相军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告武龙、惠平偿还原告借款本金15万元及利息（以15万元为本金自2016年12月25日至2017年12月10日按年利率11.2031%计算；此后逾期利息以15万元为本金，按照年利率14.56403%，自2017年12月11日起计算至实际付清之日止）；2、被告孙计广、徐桂花、武维中、李绍岚、汤相军对上述债务承担连带责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告武龙与惠平系夫妻关系。2016年12月25日，被告武龙与原告签订了《最高额个人担保借款合同》一份，该合同约定由原告自合同生效之日起至2017年12月10日止向其提供15万元贷款支持，具体贷款期限及利率等以借款借据为准，被告孙计广、徐桂花、武维中、李绍岚、汤相军提供连带责任保证。原告依约于2016年12月25日向被告武龙发放贷款15万元，到期日为2017年12月10日，按季结息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%。现该笔借款已到期，经原告多次催收被告均拒绝履行还款义务。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。被告李绍岚辩称，签字担保是事实，2016年到2017年期间还没有还，我问过被告惠平是否偿还，惠平称已经还过，我才把惠平的车给放了；不知道还没有偿还这笔贷款。被告武龙、惠平、孙计广、徐桂花、武维中、汤相军均未答辩。原告邳州农商行围绕诉讼请求，依法提交的证据有：1、《最高额个人担保借款合同》一份，证明双方书面约定原告自2016年12月18日至2018年12月10日向被告武龙提供15万元贷款支持，同时明确了违约责任、担保的范围、方式、期间及约定送达地址，担保范围为连带责任。2、借款借据、提款申请书，证明2016年12月25日，原告按照合同约定向被告武龙发放贷款15万元整，年利率为11.20310%。3、武龙、惠平常住人口登记卡复印件及七被告的身份证复印件，证明被告主体适格。被告李绍岚对上述证据的质证意见均为：没有异议。被告李绍岚没有证据向法庭提交。被告武龙、惠平、孙计广、徐桂花、武维中、汤相军均未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对于原告提交的上述证据进行审查后，对其证明效力依法予以确认，当事人的质证意见均记录在卷佐证。根据当事人的陈述综合法庭调查，本院认定的事实如下：被告武龙向原告邳州农商行申请贷款。2016年12月18日，被告武龙与原告邳州农商行下属连防支行签订了《最高额个人担保借款合同》一份，该合同约定由原告自合同生效之日起至2018年12月10日止向其提供15万元贷款支持，具体贷款期限及利率等以借款借据为准,逾期在约定基础上加收30%罚息。被告孙计广、徐桂花、武维中、李绍岚、汤相军提供连带责任保证，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。原告依约于2016年12月25日向被告武龙发放贷款15万元，到期日为2017年12月10日，年利率为11.2031%，按季结息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%。该笔借款到期后经原告多次催要未果，原告遂提起诉讼，要求判如所请。本院认为，原告邳州农商行与被告武龙、孙计广、徐桂花、武维中、李绍岚、汤相军签订的《最高额个人担保借款合同》一份，是双方的真实意思表示，该合同合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照该合同的约定全面履行合同义务。原告起诉没有超过诉讼时效期限，且双方约定的利息及逾期利息计算不违反法律规定，原告主张的本金15万元有据为证；原告主张的利息、逾期利息均符合合同约定，亦不违反相关法律规定，本院均予以支持。担保人约定对借款本息清偿承担连带责任，保证期限为二年，原告主张权利时在保证期限内，担保人应对本案借款本息清偿承担连带责任。原告主张被告惠平与被告武龙是夫妻关系，应共同承担该笔债务的主张证据不足，需承担举证不能的不利法律后果。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。被告武龙、惠平、孙计广、徐桂花、武维中、汤相军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了相应的诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武龙于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及利息（以15万元为本金自2016年12月25日至2017年12月10日按年利率11.2031%计算；此后逾期利息以15万元为本金，按照年利率14.56403%，自2017年12月11日起计算至实际付清之日止）。二、被告孙计广、徐桂花、武维中、李绍岚、汤相军对上述债务互负连带责任；担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由被告武龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 李 振二〇一九年九月十九日书记员 王川川
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19586号原告：北京天海益泰能源技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：薛德权，总经理。委托诉讼代理人：王岩，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：刘彪，男，住北京市通州区。原告北京天海益泰能源技术有限公司（以下简称天海益泰公司）诉被告刘彪供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告天海益泰公司的委托诉讼代理人王岩、被告刘彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天海益泰公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2011年至2016年度期间的供暖费13432.5元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告自2011年至2016年一直为北京市通州区潞苑南大街XXX号澜花语岸小区提供供暖服务。被告系该小区X号楼XXX室的业主，房屋建筑面积为89.55平方米，采暖价格为30元（燃气）。但自2011年至2016年的供暖费被告从未交纳。现双方之间已经形成事实供用热力合同关系，原告特向贵院提交诉状，请求法院公正判决。被告刘彪辩称：我不同意原告的诉讼请求。一、供暖的主管道在我家，自2009年至2016年供暖季期间供暖管道始终产生大量噪音，我多次进行报修问题也没有得到解决；二、自2010-2016年，我未收到任何变更供暖公司的通知和重新签订合同的要求，故我认为原告并非本案的适格原告；三、原告对2011年-2016年的供暖费明显怠于行使权力，且已经过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：刘彪系北京市通州区潞苑南大街XXX号澜花语岸小区X号楼XXX室的业主，该房屋建筑面积89.55平方米。2011年10月20日，东方物业公司（委托方、甲方）与北京天海益泰楼宇设备维护运行技术有限公司（受托方、乙方）签订《澜花语岸供暖运营委托合同》、《澜花语岸供暖运营委托合同（附件）》、《澜花语岸供暖移交三方协议书》，约定乙方涉案为小区提供供暖服务并收取供暖费，委托期限为2011年11月1日至2016年7月31日。其后，双方签订《补充协议（2）》，约定将委托供暖期限延长10年至2026年7月31日。2014年1月23日，北京天海益泰楼宇设备维护运行技术有限公司经北京市工商行政管理局海淀分局核准，名称变更为天海益泰公司。2016年11月11日，天海益泰公司与北京融盛源兴供热设备技术有限公司办理交接工作并撤离涉案小区。经核实，涉案小区供暖方式为燃气供暖，供暖费收费标准为每供暖季每平方米30元。被告刘彪未向天海益泰公司交纳2014年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费。2019年4月16日，天海益泰公司向本院提交本案民事起诉状。本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，天海益泰公司接受小区物业公司的委托为涉案小区提供供暖服务，刘彪亦实际接受了天海益泰公司提供的供暖服务，双方形成事实供用热力合同关系，故北京天海益泰能源技术有限公司为本案的适格原告，刘彪应按照北京市有关部门规定的供暖费收费标准及房屋建筑面积向天海益泰公司交纳供暖费。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。刘彪辩称供暖期间产生强烈噪音且原告怠于履行维修的义务，刘彪提供的噪音录音、录音时间证明、暖气噪音处理现场照片等证据缺乏真实性并无法证明其所述事实，且其未提供因供暖产生的噪音超过国家规定标准的鉴定或相关证据，故对其辩解意见本院不予采信。关于诉讼时效问题。供用热力合同关系中，供热方应履行的合同义务不仅为在采暖期内向相对方提供相应的供热服务，亦包括在非采暖期内对于室外供热设施和室内共用供热设施管理、维护、抢修和更新改造等义务，故供用热力合同关系具有持续性的特点。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，天海益泰公司在接受委托的期间内持续为刘彪提供供热服务，直至2016年11月撤离小区，至民法总则实行之日，本案诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年的期间，应当适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定计算本案诉讼时效。天海益泰公司于2019年4月向本院提交起诉状，要求刘彪支付本案的供暖费，本案诉讼时效因天海益泰公司提起诉讼而中断，故天海益泰公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告刘彪给付原告北京天海益泰能源技术有限公司2011年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费13432.5元，于本判决生效后七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告刘彪负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇一九年九月九日书记员 田小雨
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0402执234号申请执行人邢云龙，男，1986年3月11日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被执行人杜丽玲，女，1973年1月19日出生，汉族，住抚顺市望花区。本院在执行（2018）辽0402民初442号民事判决书民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人杜丽玲执行通知书、报告财产令，并依法对被执行人名下的银行账户、车辆、房产、有价证券、住房公积金、理财产品、保险等各项财产信息进行查询，依法冻结被执行人杜丽玲名下银行账户，但暂无其他可供执行财产。本院依据职权对被执行人杜丽玲作出限制高消费的决定。经本院终本约谈，申请执行人邢云龙亦无法提供被执行人其他可供执行财产线索。另，申请执行人邢云龙不同意本院终结本次执行程序，本院依法准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）辽0402民初442号民事判决书的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执 行 长 马宏伟执 行 员 王 健执 行 员 高景松二〇一九年九月三十日代书记员 刘 翠
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9266号 上诉人（原审被告）：石家庄若朴建筑工程有限公司，住所地石家庄裕华区槐中路**银能小区世达花园2-3-402。 法定代表人：杨靖，该公司经理。 委托诉讼代理人：高征，河北庄铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高岩，男，1988年12月28日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。 委托诉讼代理人：李美格，石家庄市藁城兴化法律服务所法律工作者。 上诉人石家庄若朴建筑工程有限公司（以下简称若朴公司）因与被上诉人高岩建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初4260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 石家庄若朴建筑工程有限公司的上诉请求：一、请求贵院依法撤销一审判决，依法改判；二、请求贵院依法判令诉讼费上诉费等由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，被上诉人所承建部分涉案工程尚未完工，并未验收合格，尚未达到付款条件。根据上诉人与被上诉人签署的《天然气管道工程承包合同》约定，第四条，竣工资料全部完成验收合格后付总工程款的95%。现因被上诉人原因私自中途退场，且其所施工部分质量严重不合格，造成整体工程至今仍未验收，所以尚未达到支付剩余工程款的条件，不应该向其支付工程款。2、上诉人从未收取过被上诉人押金，上诉人不需要退还。被上诉人并未经押金交付给上诉人，该押金实质上是案外人向上诉人收取的介绍费，该款项不应由上诉人承担。综上所述，请求贵院依法撤销一审判决，依法改判。 高岩答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，且答辩人所承建涉案工程已全部完工，并验收合格，且已交付使用。1、上诉人与答辩人于2017年3月签订《天然气管道工程承包合同》，答辩人严格按照合同约定履行义务，经上诉人验收合格后于2018年2月12日由上诉人的代表人朱国辉作为公司代表为答辩人出具证明一份，故上诉人称答辩人所承建部分涉案工程尚未完工，并未验收合格，尚未达到付款条件明显与朱国辉出具的证明相悖，与事实不符，且上诉人股东朱国辉于2018年5月25日通过微信转账给付答辩人2500元。2、上诉人称从未收取过答辩人押金，该押金实质上是案外人向答辩人收取的介绍费，该款项上诉人不需要退还。上诉人与答辩人之间签订《天然气管道工程承包合同》的同时，答辩人高岩向上诉人签订《承诺书》一份，承诺书第一条：同意施工前交入场押金2万元，工程完工后无质量安全问题一次性退回。另朱国辉于2018年2月12日为答辩人出具的证明已充分证实上诉人收取答辩人押金的事实，故该款项应由上诉人承担。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 高岩向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令给被告给付原告剩余工程款20000元；2、请求人民法院依法判令被告给付原告押金20000元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年高岩与若朴公司签订天然气管道工程承包合同。朱国辉系若朴公司代表，并在合同上签字。2018年2月12日朱国辉出具证明：今高岩参与藁城中燃公司煤改气工程，现全部完工，经核算剩余工程款20000元，押金20000元，待2018年4月30日以前一次性付清。2018年5月25日朱国辉付高岩款2500元。 一审法院认为，原、被告2018年签订的天然气管道工程承包合同及朱国辉为原告出具的证明，是双方真实意思表示。朱国辉系被告代表，其行为属于职务行为，故原告要求被告给付工程款20000元，退还押金20000元，合法有据，本院予以支持。但应扣除朱国辉已付款2500元。被告辩称，原告中途退场未达到合同约定的付款条件及原告缴纳的押金是案外人收取的好处费，与朱国辉出具证明相悖，故本院不予支持。判决：被告石家庄若朴建筑工程有限公司自判决生效后三日内给付原告高岩工程款及退还押金37500元（40000元-2500元）。案件受理费800元，简易程序减半收取400元，由被告石家庄若朴建筑工程有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《天然气管道工程承包合同》是双方当事人的真实意思表示，双方应依合同约定履行各自的义务。2018年2月12日朱国辉出具的证明明确载明案涉工程已全部完工，剩余工程款20000元及押金20000元，2018年4月30日前一次性付清。朱国辉出具证明的行为系职务行为，其意思表示及于上诉人。上诉人主张因被上诉人私自中途退场导致工程未验收，质量不合格，对此主张上诉人并未提供合法有效的证据予以证实，且上诉人的该项主张与证明的内容相悖，故本院对上诉人的主张不予支持。关于20000元押金的问题，因证明中明确写明押金一同退还，上诉人主张该笔押金是案外人向上诉人收取的介绍费，未提供证据予以证实，故本院不予采信。综上所述，石家庄若朴建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元由上诉人石家庄若朴建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝东霞 审判员  岳桂恒 审判员  李 莉 二〇一九年九月四日 书记员  默朋立 ——
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云09刑更720号罪犯段老相，男，1989年1月17日出生，汉族，云南省耿马傣族佤族自治县人，小学文化，现在云南省临沧监狱服刑。本院于2009年12月30日作出（2009）临中刑初字第467号刑事判决，以被告人段老相犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，被告人段老相不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2009年12月30日作出（2010）云高刑终字第444号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2010年6月11日被交付执行。云南省临沧县人民法院于2012年4月30日、2013年7月2日、2014年10月30日三次刑事裁定对该犯共减刑二年六个月；本院于2015年12月25日、2017年11月9日二次刑事裁定对该犯共减刑一年一个月。执行机关云南省临沧监狱于2019年8月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯段老相在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯段老相在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次，考核余分超过300分。另查明，该犯系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯段老相在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯段老相减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 王 军审判员 饶钦相二〇一九年九月十八日书记员 董丽媛
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0428民初3174号原告：武某，男，1953年12月8日出生，住内蒙古赤峰市。被告：王某，男，1978年1月6日出生，个体，住内蒙古赤峰市。原告武某与被告王某房屋租赁合同纠纷一案，原告于2019年9月11日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告武某撤回起诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告武某负担。审判员 赵 畅二〇一九年九月十一日书记员 白冰洋
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1402执383号申请执行人刘红梅，1971年7月16日生，汉族，工人，现住葫芦岛市连山区。被执行人杨超，男，1981年2月25日生，汉族，业务员，现住葫芦岛市连山区。被执行人徐微微，女，1984年9月13日生，汉族，市民，现住葫芦岛市连山区。本院依据葫芦岛市连山区人民法院2018年12月14日作出的（2018）辽1402民初3567号民事判决书，在执行刘红梅与杨超、徐微微合同纠纷一案，依法对被执行人杨超、徐微微的存款、房产、车辆进行了查询，本院已依法冻结了被执行人杨超、徐微微的银行账户，但因无银行存款，暂无法执行，此外暂无其他可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。目前本案不具备继续执行的条件，可终结本次执行程序，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结葫芦岛市连山区人民法院2018年12月14日作出的（2018）辽1402民初3567号民事判决书刘红梅与杨超、徐微微合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人刘红梅发现被执行人杨超、徐微微有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘立春二〇一九年九月十六日书记员  付 强
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0104民初2973号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行，统一社会信用代码：9163000057992421X1，营业场所：西宁市城西区微波巷1号。 负责人：岳利贵。 委托诉讼代理人：代艳芳。 委托诉讼代理人：孟祥朋。 被告：张恒，公民身份号码：×××，住西宁市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行（以下简称上海浦发银行西宁分行）诉被告张恒借款合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦发银行西宁分行的委托诉讼代理人代艳芳到庭参加诉讼，被告张恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。 上海浦发银行西宁分行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告张恒归还原告截止2019年2月19日拖欠本息86948.83元、2019年2月20日起至贷款本息还清之日止贷款利率上浮50%的罚息和复利；二、请求判令被告张恒承担原告实现债权所产生的所有费用。事实与理由：2017年5月19日，原告与被告张恒签订《个人“点即贷”借款合同》，原告向被告提供借款200000元，借款期限从2017年5月19日起至2018年5月19日止，借款年利率为6.525%，合同项下贷款的还款方式为按期付息一次还本，每期还款日为每月19日。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率记收复利，复利利率为借款利率上浮50%。在上述合同履行过程中，原告依约履行了发放借款的合同义务，但被告未按约履行还本付息义务。截止2019年2月19日，被告尚欠原告借款本金、各项利息合计86948.83。后经原告多次催讨，张恒仍未按约定向原告偿还借款。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院提出上述诉请。 张恒未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月19日，张恒通过上海浦东发展银行股份有限公司手机银行向上海浦发银行西宁分行贷款个人消费贷款200000元，贷款期限为2017年5月19日至2018年5月19日，贷款年利率为6.525%，还款方式为分期付息，到期一次还本，每月还款日为19日。合同约定，对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息；罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。2017年5月19日，上海浦发银行西宁分行向张恒提供贷款200000元，转入其在该行的账号×××，后张恒未按约足额偿还本金及利息。 本院认为，张恒通过上海浦东发展银行股份有限公司的手机银行向上海浦发银行西宁分行贷款，在线确认电子借款合同，双方达成借款的合意，双方之间借贷的意思表示真实明确，为合法有效的合同，应受法律保护。上海浦发银行西宁分行按约向张恒提供贷款，张恒未按约足额偿还本金及利息，构成违约，故应偿还上海浦发银行西宁分行的贷款本金及承担相应的违约责任，即按约支付罚息和复利。张恒至2019年9月10日拖欠借款本金82532.74元、利息8414.47元和罚息878.9元，共计91826.11元，应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 张恒于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行借款本金82532.74元、利息8414.47元和罚息878.9元，合计91826.11元；并支付自2019年9月11日至贷款本息清偿之日期间的罚息和复利（按合同约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1974元，公告费1000元，合计2974元，由张恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 长  韩占华 人民陪审员  张玉山 人民陪审员  付浩华 二〇一九年九月十二日 书 记 员  鸟 慧 附： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行审44号申请执行人北京市通州区生态环境局，住所地北京市通州区运河西大街**。法定代表人张卫东，局长。委托代理人王梦婷，北京市通州区生态环境局干部。委托代理人白雪，北京市通州区生态环境局干部。被申请执行人翟超峰，男，1990年5月10日出生。申请执行人北京市通州区生态环境局（因北京市机构改革，原北京市通州区环境保护局的职责由北京市通州区生态环境局承继，以下简称通州环境局）于2019年8月16日向本院申请强制执行通环监罚字〔2018〕第096号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），本院于同日立案后依法进行了审查，本案现已审查终结。2018年9月12日，通州环境局作出《处罚决定书》，认定被申请执行人翟超峰所经营的展览文字制作雕刻车间存在未安装粉尘收集装置，污染周边环境的行为。以上事实，有现场检查证据照片、现场检查（勘验）笔录、调查（询问）笔录等材料为证，上述行为违反了《北京市大气污染防治条例》第六十条的规定。依据《北京市大气污染防治条例》第一百零九条的规定，责令翟超峰限期改正，并罚款人民币壹万圆整。限翟超峰于接到《处罚决定书》之日起十五日内持行政处罚缴款书到翟超峰存款账户银行以转账方式缴纳罚款，未在银行开立账户的，以现金方式就近到银行的对公营业机构缴纳。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。缴纳罚款后三日内将行政处罚缴款书第五联原件送至北京市通州区环境保护监察队。本院认为，通州环境局具有做出《处罚决定书》的法定职权，《处罚决定书》认定主要事实清楚，具有法律法规依据，不存在明显违法并损害被执行人合法权益的情形。通州环境局向被申请执行人翟超峰送达《处罚决定书》后，翟超峰未在法定期限内申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，亦未自觉履行缴纳罚款的义务，在通州环境局向其送达催告书后仍未履行缴款义务。故通州环境局申请强制执行《处罚决定书》符合有关法律规定，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：对申请执行人北京市通州区生态环境局申请执行的通环监罚字〔2018〕第096号《行政处罚决定书》准予强制执行，执行主体为北京市通州区人民法院。审 判 长 邱春阳审 判 员 李炎铎审 判 员 佟艳艳二〇一九年九月四日法官助理 徐 晶书 记 员 赵悦珺
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初656号 原告：陈泓君，女，汉族，1988年8月20日出生，户籍地址：重庆市云阳县，现住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周方平，重庆吉瑞律师事务所律师。 被告：周小东，男，汉族，1991年3月6日出生，户籍地址：重庆市涪陵区，现住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：肖伟，四川路石律师事务所律师。 第三人：吴其美，女，汉族，1991年5月12日出生，户籍地址：重庆市涪陵区，现住成都市郫都区。 原告陈泓君与被告周小东、第三人吴其美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈泓君及其委托诉讼代理人周方平，被告周小东及其委托诉讼代理人肖伟到庭参加了诉讼。第三人吴其美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 陈泓君请求本院判令：1.周小东向陈泓君支付同居期间的欠款100万元，吴其美在使用范围内承担连带清偿责任；2.周小东承担本案诉讼费用。 事实和理由：陈泓君与周小东同居期间，两人多次共同向他人借款。双方同居关系解除后，周小东自愿承担共同债务100万元，个人债务15万元，陈泓君承担共同债务37万元，个人债务40万元，并由周小东向陈泓君出具了一张欠条。后周小东和吴其美离婚，周小东承担其与吴其美的房屋按揭款每月1400元，同时，周小东还将借款的一部分给吴其美使用，致使周小东、陈泓君共同债务无法偿还。为此陈泓君出售自己的按揭房用于还债，周小东应当按照约定承担同居期间的债务，故诉至法院，望判如所请。 周小东辩称，本案非借款关系，而应当是分割同居期间共同债务的法律关系。周小东在2018年8月6日向陈泓君出具的欠条系受胁迫出具，不是周小东真实意思表示，且欠条的内容显失公平，故应当予以撤销。该欠条附有条件，即陈泓君出售其个人房屋偿还债务之后，周小东才向陈泓君承担其债务，现所附条件并未成就，周小东不应当履行该欠条。且欠条载明的二人共同债务金额与客观事实不符，在出具欠条时，共同债务金额实际为151万元，开庭时周小东已归还谢阳7万元，应当扣除，欠陈平的金额通过法院判决确认为888000元，周小林的10万元与彭维萍的5万元是共同债务。请求依法判决。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月6日，周小东向陈泓君出具《欠条》，主要内容为：自2016年以来，借款累计约200万元，现多个债权人催还借款，为减少利息支出，陈泓君愿意出售现有个人住房（万科金色领域一套）代为偿还债务，经协商由周小东承担115万元……，；以上借款均是本金，因利息不等暂累计本金加利息约200万元，如因利息计算的原因超出200万元，周小东承担部分相应增加，双方按50%各承担一半。 另查明，2018年11月5日，陈平以陈泓君、周小东为被告向成都市成华区人民法院提起民事诉讼，请求成华区人民法院判令陈泓君、周小东偿还借款90万元并支付利息18345.21元，律师代理费10000元。成华区人民法院于2019年3月13日作出（2018）川0108民初8975号《民事判决书》。该判决认定陈泓君、周小东于2018年6月22日共同向陈平借款88.8万元，并判决陈泓君、周小东向陈平偿还借款本金88.8万元及自2018年6月30日起至借款本金实际付清之日止的逾期利息。陈泓君对该判决不服，上诉至成都市中级人民法院，该院于2019年7月18日作出（2019）川01民终9195号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 上述事实有当事人身份信息、欠条、（2018）川0108民初8975号《民事判决书》、（2019）川01民终9195号《民事判决书》、当事人陈述等证据在案为证。 庭审中，周小东辩称《欠条》系其受胁迫签订的，并提交《取保候审决定书》与《释放证明书》予以证明。陈泓君质证认为该证据与本案无关联性。本院对其真实性予以确认，对其证明力将结合其他证据予以认定。 本院认为，关于本案的法律关系，因陈泓君、周小东在庭审中均陈述陈泓君主张的款项系二人在同居期间共同对外所借债务，并非陈泓君向周小东出借的款项，故本院认为非借款关系，而系债务承担。 周小东辩称《欠条》系其受胁迫签订，不是其真实意思表示，但其提交的《取保候审决定书》与《释放证明书》仅能证明其涉嫌重婚犯罪，不能证明其在出具《欠条》时受到胁迫，故对周小东的该辩解意见不予采纳。周小东要求本院撤销该《欠条》，但并未向本院提出诉讼予以主张，故本院不予支持。 根据《欠条》记载以及双方在庭审中的陈述，双方出具《欠条》以及产生本次诉讼的原因系二人共同对外借款，并非陈泓君在二人同居期间向周小东出借的款项。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任承担责任。连带责任的责任份额根据各自责任的大小确认，难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他责任人追偿”之规定，因二人对于债务承担的约定不能对抗善意第三人，故对于陈泓君、周小东的共同债务，应在二人向其债权人清偿之后，再根据双方之间的约定来承担各自的份额，对于清偿的债务超过其按照双方约定的份额的，有权向对方追偿。本案中陈泓君并未举证证明其已向债权人清偿了借款，即便是成华区人民法院判决认定的二人对陈平的借款，陈泓君亦未提交证据证明其已履行了判决确定的应由二人清偿的借款本息等，故其要求胡小东向其支付欠款100万元的主张，无事实依据，本院不予支持。陈泓君可在其向债权人履行还款义务之后，再向周小东追偿。 综上，陈泓君的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回陈泓君的全部诉讼请求。 案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，公告费300元，共计19100元，由陈泓君承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  李 祥 人民陪审员  万郁文 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  童学翠
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂0891刑更2634号罪犯杜勇，男，生于1976年10月21日，苗族，小学文化程度，湖南省凤凰县人，现在湖北省沙洋汉津监狱服刑。广东省东莞市中级人民法院于2009年7月9日作出(2009)东中法刑一初字第115号刑事附带民事判决，以被告人杜勇犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人人民币198014元。执行中，2012年1月经广东省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2014年10月复经该院裁定减为有期徒刑十九年十个月，剥夺政治权利改为七年。2016年9月经本院裁定减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关湖北省沙洋汉津监狱于2019年8月14日提出减刑建议书，同日报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯杜勇减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关湖北省沙洋汉津监狱因罪犯杜勇在服刑中获得六个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料，建议对罪犯杜勇减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利七年不变。经审理查明，罪犯杜勇在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱六个表扬。上述事实有湖北省沙洋汉津监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯杜勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可以减刑。该犯未履行民事赔偿，对其减刑幅度从严，执行机关提请对该犯的减刑建议及报请的减刑幅度符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯杜勇减去有期徒刑七个月（刑期至2033年5月19日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 军审判员 崔 芬审判员 周永平二〇一九年九月五日本件与原本核对无异书记员 鲁习梅
达尔罕茂明安联合旗人民法院   非诉财产保全审查案件裁定书                                                                                                              (2019)内0223财保34号之一     复议申请人包头市达茂联合旗医院，住所地内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇大街，统一社会信用代码。   法定代表人石文斌，院长。   被申请人深圳市金三源保理有限公司，住所地深圳市前海港合作区统一社会信用代码:。   法定代表人辜树兵，执行董事。   委托代理人王旭，男，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。   本院于2019年9月9日作出的（2019）内0223财保34号民事裁定。包头市达茂联合旗医院不服，于2019年9月25日向本院提出复议。   包头市达茂联合旗医院复议称: (2019)内0223财保34号民事裁定冻结了复议申请人在中国农业银行股份有限公司达尔罕茂明安联合旗支行的银行账户，该账户为复议申请人唯一的银行账户，主要承担以下主要业务功能：患者的医疗保险支付；医院职工的工资、福利奖金、社会保险费的支付；医院正常运行所需药品、试剂、耗材、器材采购支付；水电费、采暖费、办公费支付等其他支付。复议申请人认为：一、复议申请人是完全公益性质的医疗事业单位，唯一的银行账户被冻结，将导致医院很快无法正常运转，关系百姓基本医疗保障；二、所涉案件中导致复议申请人欠款的医疗器械供应商“北京远程集团公司”已经涉嫌合同诈骗，已被达茂旗公安局于2019年8月23日立案，复议申请人所欠款项涉嫌被诈骗款项，仲裁机构应该将该起民事纠纷依法移送公安机关，保全申请人的申请也应该在仲裁过程中被撤销。故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，请求解除对复议申请人银行账户的冻结。   本院经审查认为，本院(2019)内0223财保34号民事裁定，裁定冻结复议申请人在中国农业银行股份有限公司达尔罕茂明安联合旗支行的银行账户中存款，未冻结元。复议申请人包头市达茂联合旗医院是公立医疗服务事业单位，其提供的中国人民银行达尔罕茂明安联合旗支行《已开立银行结算账户清单》证明，本院(2019)内0223财保34号民事裁定冻结的复议申请人的账户是复议申请人唯一的银行结算账户，基于该账户的特殊性质，不宜继续冻结，应予变更。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第一百六十六条第一款第（四）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   一、对被申请人包头市达茂联合旗医院在中国农业银行股份有限公司达尔罕茂明安联合旗支行开户的账户中存款予以冻结；   二、撤销本院(2019)内0223财保34号非诉保全民事裁定。   冻结期限为从本院采取保全措施之日起一年。   冻结期间任何人不得擅自处分上述财产。   本裁定立即开始执行。     审判长新 朱 日 嘎   审判员王     雯   审判员王      欣                         二〇一九年九月二十九日                      书记员 杨    帆         附：本裁定所适用的法律条文     《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百零八条 当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》      第一百六十六条 裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：     (一)保全错误的;     (二)申请人撤回保全申请的;     (三)申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的;     (四)人民法院认为应当解除保全的其他情形。     解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。   第一百七十一条 当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请;裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初7419号原告：江西银行股份有限公司新余分行，住所地新余市中山路**，统一社会信用代码：91360500566279346Q。负责人：郑小敏，该分行行长。委托诉讼代理人：周致羚，该分行员工。被告：陈新，男，1981年8月8日出生，汉族，住新余市渝水区。原告江西银行股份有限公司新余分行（下称原告）与被告陈新（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周致羚到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金40241.99元，利息2630.63元，违约金10835元，合计人民币53707.62元（暂计算至2019年3月12日），并按合约约定的方式计算自2019年3月13日起至全部欠款还清之日止的利息等；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2016年4月7日，被告向原告申请办理信用卡，并签署信用卡领用协议，原告经审核后，向被告发放卡号为62×××69的信用卡。信用卡领用合约中对信用卡账单的还款日期、还款方式、以及逾期还款时被告应承担的利息、罚息、复利、费用、违约金等计算方式均进行了详细的约定，其中持卡人的非现金交易在免息期内全部偿还透支款的，无需支付透支利息；原告根据不同产品给予被告最长不超过56天的免息期，否则原告自记账日起按照规定的利率计收利息至被告清偿日止；透支利率为日利率万分之五，若被告在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告有权按最低还款额未还部分的5%计收违约金，最低5元。二、原告向被告核发信用卡后，被告对信用卡进行了使用透支，并存在多次透支及逾期还款的行为，被告自2016年7月5日至2019年3月12日期间，共欠原告信用卡透支本金40241.99元，利息2630.63元，违约金10835元，合计人民币53707.62元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告申领信用卡并签署信用卡领用合约，该行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡透支消费后，截至2019年3月12日，被告尚欠原告欠款本金40241.99元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等，故原告要求被告偿还截至2019年3月12日所欠原告欠款本金、利息及费用等合计53707.62元的诉讼请求，以及要求被告支付自2019年3月13日至款项付清之日止的利息和违约金的诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈新应于本判决生效之日起十日内清偿原告江西银行股份有限公司新余分行透支款本金40241.99元，利息2630.63元及违约金10835元，合计53707.62元（利息等算至2019年3月12日），以及按照合约约定的方式支付自2019年3月13日起至实际付清之日止的利息、违约金等。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，保全费570元，共计1142元，由被告陈新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  程萍二〇一九年九月二十七日法官助理简伟兵书记员丁娇
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0902执保1182号申请执行人:杨文金,男,汉族,1961年12月20日出生,住泰安市泰山区。被执行人:耿炳奎,男,汉族,1972年7月8日出生,住泰安市泰山区。被执行人:林建霞,女,汉族,1974年3月15日出生,住址同上,系被告耿炳奎配偶。申请执行人杨文金2019年9月16日向本院申请财产保全,请求对被执行人名下银行存款3万元。冻结或者查封相应价值财产。本院依据（2019）鲁0902民初4722号之一裁定书。审查认为,申请执行人杨文金的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下:依法冻结被执行人耿炳奎、林建霞名下银行存款3万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵京富二〇一九年九月十九日书记员  楚金敏
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2019）粤1202民初2967号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地肇庆市星湖大道**恒裕海湾自用综合楼首层**商铺和****商场，统一社会信用代码941202719236102F。负责人：梁美健，该行行长。委托诉讼代理人：何玮琦，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳萍，广州金鹏律师事务所律师。被告：陈书铭，男，1986年3月1日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行（以下简称农业银行端州支行）与被告陈书铭信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行端州支行的委托诉讼代理人张艳萍到庭参加了诉讼，被告陈书铭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金5425.35元、利息861.75元、违约金278.42元，合计暂为6565.52元（利息、违约金及手续费暂计至2019年4月7日，之后按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。被告没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年6月17日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向中国农业银行股份有限公司端州支行营业部申请办理金穗贷记QQ卡，其在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中声明自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行营业部（以下简称端州支行营业部）于同日受理了被告的申请，随后原告于2016年7月19日向被告发放卡为6259960186483343的信用卡。被告使用其上述信用卡后进行了透支，截至2019年4月7日，被告已拖欠信用卡本金5425.35元、利息861.75元、违约金278.42元，合计6565.52元。原告经多次催收无果，遂于2019年7月1日向本院提起诉讼。另查明：《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额未偿还款部分支付滞纳金；持卡人使用授信额度取现及转帐的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；持卡人分期付款未按期偿还欠款的，发卡行有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期。《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中的收费标准约定，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收；境内紧急取现手续费按提现金额的2%计收。2016年6月30日，中国农业银行信用卡中心发布农银卡中心[2016]116号《关于金穗信用卡部分业务规则调整的通知》，对信用卡章程、领用合约、申请表、收费标准等原“滞纳金”表述调整为“逾期还款违约金”。又查明：根据中国农业银行股份有限公司肇庆分行2013年1月4日颁发的农银肇庆发[2013]3号《关于调整城区经营机构分片营销管理的通知》所载，原告对应分片营销管理网点包括端州支行营业部。中国农业银行股份有限公司肇庆分行2015年8月25日出具《关于中国农业银行股份有限公司肇庆分行下属支行盖章的情况说明》所载，中国农业银行股份有限公司肇庆分行下属支行按职能划分一级支行、二级支行，一级支行同时保留公章与业务专用章，二级支行仅保留业务专用章；原告是肇庆市区内一级支行，管辖的二级支行包括端州支行营业部。本院认为，本案为信用卡纠纷。关于本案原告主体问题，虽然案涉信用卡的受理银行是端州支行营业部，但由于端州支行营业部为二级支行，是原告辖下的分片营销管理网点之一，且经原告审核同意开卡，故原告为本案适格的主体。被告向中国农业银行申请金穗贷记卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中声明自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，因此《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定的信用卡合同条款系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依照约定的条款履行义务。被告使用信用卡透支消费后未依约还本付息，显属违约，应按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行支付透支本息、滞纳金、手续费。根据中国农业银行信用卡中心发布农银卡中心[2016]116号《关于金穗信用卡部分业务规则调整的通知》，信用卡章程、领用合约、申请表、收费标准中“滞纳金”表述已调整为“逾期还款违约金”，因此，原告要求被告偿还案涉信用卡所产生的透支本息、逾期还款违约金、手续费的请求，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈书铭应于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行归还信用卡欠款本金5425.35元、利息861.75元、逾期还款违约金278.42元，以上合计6565.52元[上述利息、逾期还款违约金及手续费已计算至2019年4月7日，之后的利息、逾期还款违约金及手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定的标准计至欠款还清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已交纳50元），由被告承担，并由被告于本判决发生法律效力之日起七日内将上述诉讼费用直接支付给原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  蒙婉珊审判员  陈晓文审判员  覃丽珍二〇一九年九月三十日书记员  杜爱怡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12211号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日出生,该公司诉讼专员。被告：颜祥瑞，女，1990年6月22日出生。原告维仕担保有限公司与被告颜祥瑞追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告颜祥瑞经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告代偿款18667.58元及违约金15000元；2、诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2015年2月15日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款50000元，贷款期限36个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年6月19日，信托公司发出解除合同通知书。2017年9月7日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、代收付款授权委托书、放款回单、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年2月15日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款50000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率1.1%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足1月的按1月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的1.1%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额2488.89元（其中本金1388.89元、利息550元、服务费及担保费550元）（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次50元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方15000元的违约金。上述贷款合同签订次日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年9月7日，原告代被告偿还信托公司共计18667.58元，其中本金16666.64元、利息1650元、罚息350.94元、扣款失败手续费0元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息、扣收失败手续费，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告颜祥瑞于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款18667.58元及违约金15000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元和公告费560元，由被告颜祥瑞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 陆 音审判员 杨志彤审判员 康 洪二〇一九年九月九日书记员 王子叶
山西省忻州市忻府区人民法院刑事判决书（2019）晋0902刑初284号公诉机关忻州市忻府区人民检察院。被告人贾某1，男，1960年12月22日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，生于忻州市，农民，住原平市。该因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月20日被忻府区公安局取保候审。忻州市忻府区人民检察院以忻府检公诉刑诉[2019]217号起诉书指控被告人贾某1犯危险驾驶罪，于2019年8月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。忻州市忻府区人民检察院指派检察员魏宏、刘杰出庭支持公诉，被告人贾某1到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年5月11日16时25分许，被告人贾某1无证驾驶×××号五菱牌小型面包车在五保高速公路（133KM）奇村收费站出口匝道处被执勤民警查获。经山西金石司法鉴定中心对贾某1进行血液酒精含量检测，检测结果为115.6毫克/100毫升。上述事实，被告人贾某1在开庭审理过程中亦无异议，并有书证-受案登记表、立案决定书、常住人口信息表、驾驶人及机动车信息查询、血液乙醇含量检测意见书、证人贾某2证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人贾某1目无国法，违反我国交通安全法的规定，酒后驾驶机动车上路行驶，其血液中酒精含量为115.6毫克/100毫升，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚、证据确实、充分，本院依法予以支持。被告人贾某1无证驾驶机动车辆在高速公路上行驶，应当从重处罚。归案后，被告人贾某1如实供述本案犯罪事实，在公诉机关审查起诉阶段，被告人贾某1签署认罪认罚具结书，庭审中，被告人贾某1当庭自愿认罪，有一定的悔罪表现。综合以上情节，结合公诉机关的量刑建议，对被告人贾某1可酌情从轻处罚，并适用缓刑。综上，为了维护交通运输安全，打击犯罪，同时也为了教育、挽救罪犯，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（三）、（五）项、第四条之规定，判决如下：被告人贾某1犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判长 王永林审判员 高慧娟审判员 吕秀丽 二O一九年九月九日书记员 贺 佳
兰陵县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1324执2760号之二 被执行人李涛，xb，兰陵县。 本院依据已经发生法律效力的兰陵县人民法院(2019)鲁1324执2760号之二裁定书，于2019年12月04日向被执行人李涛发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李涛在中国邮政储蓄银行60×××60账户内存款人民币15872.0000元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张扬 二〇一九年九月三十日 书记员  周枫 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：张扬 联系方式：0539515****
安徽省郎溪县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1821执1024号申请执行人：顾卫兵，男，1966年4月26日出生，汉族，住江苏省溧阳市。被执行人：杨正汉，男，1978年7月29日出生，汉族，住安徽省郎溪县。本院在执行顾卫兵与杨正汉劳务合同纠纷一案中，申请执行人顾卫兵与被执行人杨正汉于2019年9月3日达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）皖1821执1024号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  蒋青峰二〇一九年九月四日书记员  杨先枝
富裕县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0227执732号申请执行人：娄波,女,1977年8月13日出生,住黑龙江省讷河市被执行人：孙维刚,男,1974年3月12日出生,住黑龙江省富裕县本院在执行申请执行人娄波与被执行人孙维刚借款合同纠纷一案中，现双方自行达成长期履行和解协议。依照《《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结（2019）黑0227执732号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡志江审判员  冯乃鑫审判员  田永光二〇一九年九月二十九日(院印)书记员  吕宝旭
石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0111民初879号 原告：赵建格，男，1968年7月11日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 被告：河北联谊建筑有限公司，住所地石家庄市元氏县长春路**。 法定代表人：何建仁，公司董事长。 委托诉讼代理人：张英磊，公司员工。 委托诉讼代理人：康玉龙，河北封龙律师事务所律师。 被告：任亚辉，男，1973年11月24日出生，汉族，户籍所在地：河北省石家庄市裕华区。 原告赵建格与被告任亚辉、河北联谊建筑有限公司（以下简称联谊建筑）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年11月23日作出（2018）冀0111民初1609号民事判决。被告联谊建筑不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）冀01民终858号民事裁定书，裁定：一、撤销石家庄市栾城区人民法院（2018）冀0111民初1609号民事判决；二、本案发回石家庄市栾城区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，本院依据被告联谊建筑的申请依法追加了任亚辉作为本案的被告参加诉讼。于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告赵建格、被告联谊建筑的委托诉讼代理人张英磊、康玉龙到庭参加诉讼。被告任亚辉经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 赵建格向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付原告工资21900元及利息（按中国银行同期贷款利率计算至工资款付清之日止）;二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月，原告在被告承包的位于栾城区蓝都建康城经营用房工程项目中从事防水工作，被告拖欠原告工资共计21900元，有被告出具的欠条为证。原告多次找到被告要求其给付拖欠的工资，可被告总是以种种理由推脱不给，故诉至法院。 联谊建筑辩称，“栾城县冶河镇蓝郡健康城物业经营用房建安工程”并非我方通过招投标承揽的工程，是任亚辉通过关系承接该工程后借用我公司的资质签订的承包合同，任亚辉借用我公司资质时双方明确约定：该工程任亚辉自己组织施工、自负盈亏，该工程的一切债务、纠纷、事故均由其本人承担，有任亚辉承诺书为证。建筑承包合同订立后，我公司并没有参与实际施工管理，任亚辉独自管理该工程，任亚辉如何将防水工作工程承包给赵建格，我公司并不知情。我公司虽然给赵建格打了欠条，但该欠条是在我公司工作人员遭到非法扣押、限制人身自由十几个小时的情况下，经向公安报警，公安人员到场后又以经济纠纷为由，让我们自行解决一走了之，后我公司工作人员在被迫之下才根据原告提供的自称任亚辉签字的工资表上的数额换做了我公司的欠条，当时任亚辉并不在场，所谓的任亚辉签字的工资表是否真实无法确认，如果不是遭到胁迫我公司不会打这样的欠条，该欠条应属无效，我公司与赵建格不存在劳动关系，也不欠赵建格的工资，我公司不应承担任何还款义务，赵建格诉我公司欠款应属主体不适格，应依法驳回起诉。 任亚辉未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年6月份原告赵建格组织人员在被告任亚辉借用被告联谊建筑的资质承包的栾城县冶河镇蓝郡健康城物业经营用房建安工程做防水，并施工完工。2018年2月2日，原告赵建格为索要工资与被告联谊建筑方工作人员发生冲突，被告联谊建筑方工作人员报警，经民警做工作，双方取得谅解，自行和解，被告联谊建筑对原告赵建格的工作量经与被告任亚辉核实，在支付了总应付劳务费一半后于2018年2月3日就剩余的劳务费给原告赵建格出具欠条一份，欠条载明：河北联谊建筑有限公司欠蓝郡建康城物业经营用房工程屋顶及地面防水班组工资款及材料款21900元。在欠条中，盖有被告公司的公章和经办人的签名。庭审中被告联谊建筑称此项工程系任亚辉借用被告公司的名义承包，组织施工、人员招聘都是任亚辉一人所为，与被告联谊建筑没有任何关系，给原告赵建格出具的欠条，是受胁迫所为，不是真实意思表示，不具有法律效力，被告联谊建筑提交了任亚辉出具的承诺书、支款证明的复印件及石家庄市栾城区公安局冶河派出所出警记录，用于证明上述事实。对出警记录的真实性原告赵建格无异议，但否认对被告人员进行过胁迫，并称我组织的人员给被告承包的工程做防水，工资是欠我们防水班组的，我负责给他们发工资，发生纠纷当天被告给付部分工资后，才出具欠条，欠条是真实、自愿的。 本院认为，原告组织人员给被告承包的工程做防水，双方已形成劳务关系，对此，本院予以认定。原告赵建格所做的工程完工后，被告应本着诚信的原则及时给付原告人员工资，造成拖欠至今，系被告过错，应承担相应的民事法律责任。原告赵建格在向被告联谊建筑追索劳动报酬过程中，被告联谊建筑与被告任亚辉核实原告赵建格的工程量后，其自行筹措资金，给付了原告赵建格的欠工资数额的一半（21900元），另一半（21900元）书写了欠条，故被告联谊建筑应当向原告赵建格支付拖欠的工资款21900元。被告任亚辉在其书写的承诺书中承诺案涉工程所欠付的人工工资由其负责偿还，该承诺系被告任亚辉自愿对债务的承担，不违反有关法律规定，本院予以准许。故原告赵建格的人工工资由被告联谊建筑与被告任亚辉共同给付。对原告赵建格诉求的欠款利息，因在欠条中并未约定，其利息应从主张之日即起诉之日（2018年9月14日）起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告联谊建筑辩称该欠条系在包括原告赵建格在内的多人胁迫的情况下书写的，应为无效，但被告联谊建筑庭审中提交的证据均不能证实欠条是在受到威胁或者胁迫的情况下书写的，故对被告联谊建筑的辩解本院不予采纳。被告任亚辉经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告河北联谊建筑有限公司、被告任亚辉于本判决生效之日起十五日内共同给付原告赵建格工资21900元及利息（以21900元为基数，利息自2018年9月14日起至给付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费348元，由被告河北联谊建筑有限公司、任亚辉共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费348元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘吉林 人民陪审员  董县军 人民陪审员  魏瑞平 二〇一九年九月十九日 书 记 员  范媛媛
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民特36号 申请人：曹俊梅，女，1975年12月29日出生，汉族，住成都市新都区。 申请人曹俊梅申请宣告公民死亡一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人曹俊梅称，申请人曹俊梅系被申请人黄万云妻子。被申请人黄万云自2014年8月15日离家出走，申请人蔡俊梅曾向成都市公安局龙泉驿区分局十陵派出所报案，并登报寻找被申请人黄万云，但被申请人黄万云至今下落不明已满四年。为此，申请宣告黄万云死亡。 经审理查明，下落不明人黄万云，男，1975年8月30日出生，汉族，户籍地成都市新都区新都镇新军街**，原住成都市龙泉驿区十陵街道成都大学宿舍****，系申请人蔡俊梅丈夫。2014年8月15日，黄万云离家出走，申请人曹俊梅曾向成都市公安局龙泉驿区分局十陵派出所报案，并登报寻找被申请人黄万云，但被申请人黄万云至今下落不明。申请人曹俊梅申请宣告黄万云死亡后，本院于2018年9月17日在人民法院报发出寻找黄万云的公告。法定公告期间为一年，现已届满，黄万云仍然下落不明。 本院认为：黄万云离家出走下落不明已满四年，本院发出公告查寻后仍下落不明。申请人曹俊梅作为黄万云的妻子，现申请宣告黄万云死亡，符合法律规定宣告死亡的条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条的规定，判决如下： 宣告黄万云死亡。 本判决为终审判决。 审判员  吴皓常 二〇一九年九月二十七日 书记员  陈琴芹
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执2294号申请执行人江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地，邳州市，组织机构代码55252478-5。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王克敏，该公司员工。被执行人刘勇敢,男,1988年1月19日生，汉族，农民，住邳州市。被执行人周松松,男,1990年2月19日生，汉族，农民，住邳州市。被执行人刘超,男,1973年1月10日生，汉族，农民，住邳州市。被执行人宋传胜,男,1957年12月16日生，汉族，农民，住邳州市。被执行人王启龙,男,1984年2月21日生，汉族，农民，住邳州市。申请执行人江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被执行人刘勇敢、周松松、刘超、宋传胜、王启龙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月20日作出（2017）苏0382民初3013号民事判决书：“被告刘勇敢于本判决书生效后十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金4万元及利息（以4万元为本金，按照年利率13.8%，自2012年7月31日起计算至2013年7月10日止；按照年利率20.7%，自2013年7月11日起计算至实际给付之日止）。被告周松松、刘超、宋传胜、王启龙对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担还款责任后，有权向借款人刘勇敢进行追偿或要求其他保证人承担其应当承担的份额。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告刘勇敢、周松松、刘超、宋传胜、王启龙共同承担。”现申请人称与被执行人达成和解还款协议，但履行期限较长，使本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人表示同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对（2019）苏0382执2294号执行案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贺 峰审判员 冯宪勇审判员 陈伟伟二〇一九年九月三十日书记员 赵 博