江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初2549号 原告：王云祥，男，1996年2月1日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市泗县，现住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：许欣怡，江苏杰仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈思宇，江苏杰仁律师事务所实习律师。 被告：朱世磊，男，1987年4月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：陈荣花，江苏衡鼎律师事务所律师。 被告：李宝霞，女，1982年7月16日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：周祚培，江苏谢满林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊毅，江苏谢满林律师事务所实习律师。 原告王云祥与被告朱世磊、李宝霞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王云祥及其委托诉讼代理人许欣怡、陈思宇、被告朱世磊及其委托诉讼代理人陈荣花、被告李宝霞及其委托诉讼代理人周祚培、樊毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王云祥向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付赔偿金126968.68元（医疗费64533元、辅助器材费1510.68元、交通费1405元、伙食补助费660元、营养费660元、误工费30000元、护理费13200元、财物损失15000元），两被告承担连带责任；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与朱世磊于2016年10月15日签订租房合同，双方约定由原告租赁位于南京市浦口区，租期两年，此房房主为李宝霞，合同到期后原告继续续租。2019年1月7日，原告在家休息，突然发生火灾，导致原告受伤住院。原告于2019年1月7日入院，2019年1月29日出院。根据南京市公安消防支队高新技术开发区大队出具的宁高新公消火认字【2019】第0002号火灾事故认定书，起火原因认定为东侧墙上空调内机内部电线线路故障引燃周围可燃物所致。两被告作为房屋出租人和房屋所有人，对于出租屋内的家具、家电、热水器等均负有保障正常、安全使用的义务。由于两被告的过失，导致原告人身安全受到损害。望判如所请。 朱世磊辩称：1、原告陈述的事实不符合实际，原告没有与朱世磊签订租赁合同，双方不存在租赁关系，系合租关系，双方共同承担房租、共同承担平摊水电；2、火灾发生的原因是房屋内空调内机内部线路故障引燃可燃物，根据租赁合同的约定，房屋内的两台空调系房主李宝霞提供，原告与朱世磊共同租住房屋后未对房屋内的设施进行改造，空调也是原告在正常使用。朱世磊既不是空调提供人，也没有对空调进行改装过，因此朱世磊对于火灾事故的发生及原告的受伤不存在过错，原告的受伤于朱世磊没有法律上的因果关系，不应承担责任；3、事发当晚，朱世磊也在屋内休息，发现着火后，报警并及时叫来物业打开房门共同灭火，积极对原告进行救助，并将原告送至医院治疗，并为原告垫付医疗费1万多元（原告出院后已将垫付款项返还），如果没有朱世磊的积极救助，也不可能有原告的今天；4、根据最高院《人身损害司法解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。出租人李宝霞是房屋及附属设施（含空调）的提供人，对于空调的年份、可能存在的缺陷和隐患，有义务进行完善和维修，尽物权人的职责，出租人未尽职责造成火灾事故，应当由出租人承担责任。综上，原告对朱世磊的诉请没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。 李宝霞辩称：1、朱世磊与原告之间的“转租合同”未经李宝霞同意，该合同属无效合同，原告无权居住李宝霞的房屋并使用涉案空调；2、李宝霞对火灾发生无过错，其提供的空调均是正规厂家生产的合格空调，自2016年10月15日将案涉房屋租给朱世磊使用至火灾发生时，正常使用了两年多的时间均未发生过任何问题，李宝霞提供的空调是合格的产品，不存在任何过错。自租赁开始到火灾发生，李宝霞除收到朱世磊要求过修理水管的电话，从未收到过朱世磊或其他人要求修理空调的通知。李宝霞在租赁期间已尽到对出租房屋的安全维护义务，对火灾事故的发生没有过错；3、原告对本案火灾事故的发生存在过错。《火灾事故认定书》中认定起火原因为东侧墙上空调内机内部电线线路故障引燃周围可燃物所致。南京市公安消防支队高新技术开发区大队对原告王云祥及原告父亲王士密所作的询问笔录证明，空调在火灾发生的前几天已经不再制热，已经出现故障，在此情况下，原告应当停止使用该空调，尽快告知朱世磊通知李宝霞进行维修。原告在明知空调已经出现故障的情况下，仍然无视空调的故障继续彻夜使用明显具有过错；4、原告王云祥主张的实际损失没有事实依据。原告提供的四张南京医科大学第二附属医院的收费票据金额分别为485.12元、376.4元、12元与63659.48元，救护车费与院前危急重症抢救费为200元，共计64733元；除此之外，原告主张的其他损失均无事实基础和法律依据：①弹力套无医嘱确认其属治疗必须用品，非属原告医治所必须费用；②原告主张的家属因探望而产生的交通费、住宿费及原告父母的误工费并非原告自身损失，该项主张无法律依据；③原告自身误工费无相关劳动合同与付款记录及纳税凭证予以证明，原告提供的证据不足以证明其实际损失达到其主张的每月5000元的标准；5、原告要求李宝霞承担连带责任无事实和法律依据。原告的诉请是要求两被告承担连带责任，并未明确哪一被告是主债务人，哪一被告是承担连带责任。原告在其诉状中明确李宝霞是房屋的所有人，出租人是朱世磊，事实上李宝霞与原告并非是“出租合同”的一方当事人，李宝霞未将案涉房屋出租给原告，并且也未收取过其租金，原告无权居住使用李宝霞的房屋和空调，原告主张李宝霞承担侵权责任无法律依据。原告依据“租赁合同”主张侵权责任只能向与其有租赁关系的出租人朱世磊主张，并且在该起转租行为中双方均有过错，应当由双方根据各自的过错承担责任。综上，请求法院依法裁判，驳回原告对李宝霞的诉讼请求。 本院经审理查明，2016年10月6日，李宝霞与朱世磊在中介“金色家园”的介绍下签订租赁合同，约定李宝霞将其所有的南京市浦口区出租给朱世磊使用，租赁期自2016年10月15日起至2018年10月15日止，月租金为1600元。合同还约定租赁方不得将承租的房屋转租。朱世磊租赁之后，随即与王云祥达成口头租赁合同，将案涉房屋的一部分转租给原告，月租金为750元，双方还对水电等费用作了分摊。租赁合同到期后，李宝霞与朱世磊未续签书面租赁合同，双方仍然维持房屋租赁关系。2019年1月7日凌晨3时50分，案涉房屋发生火灾，消防员到场后，明火已被扑灭，现场主要烧毁卧室内被子、衣服等物品，过火面积5平方米，原告王云祥被烧伤。南京市公安局消防支队高新技术开发区大队出具的火灾事故认定书（宁高新公消火认字【2019】第0002号）认定起火原因是东侧墙上空调内机内部电线线路故障引燃周围可燃物所致。王云祥烧伤后被送至南京医科大学第二附属医院救治，经诊断，王云祥伤情为面颈部、双手、双足、左髋部烧伤8%Ⅱ°，吸入性损伤。原告治疗至2019年1月29日，住院共计22天，出院医嘱休息1月。原告住院共支出医疗费64533元，并支付急救中心救护车费200元。 本案的争议焦点有三点：一是朱世磊与王云祥是否存在租赁关系；二是火灾事故责任如何承担；三是原告损失计算是否合理。 对于第一个焦点，朱世磊否认与王云祥存在租赁关系，认为双方共同承担房租，共同承担平摊水电，双方系合租关系。对此，李宝霞不予认可。本院审理认为，李宝霞与朱世磊签订房屋租赁合同之时，已明确案涉房屋不得转租，王云祥入住案涉房屋没有得到李宝霞的准许，且朱世磊与王云祥“合租”没有得到李宝霞的授权和追认。从庭审当事人的陈述及李宝霞提供的微信转账记录能够得出，王云祥是将房屋租金（每月750元）交给朱世磊，再由朱世磊以自己的名义按季度将房屋租金转账给李宝霞。而王云祥与李宝霞之间并无直接的款项往来。由此可以认定，朱世磊与王云祥存在事实上的租赁关系。 对于第二个焦点，即火灾事故责任如何承担。原告王云祥认为两被告作为房屋出租人和房屋所有人，对于出租屋内的家具、家电、热水器均负有保障正常、安全使用的义务，对于火灾事故责任应当由两被告承担连带责任；被告朱世磊认为自己与王云祥是合租关系，其对火灾事故的发生及原告的受伤不存在过错，故不应负火灾事故责任，而出租人李宝霞是房屋及空调的提供人，有义务对空调进行完善和维修，李宝霞未尽职责造成火灾事故，应当由其承担火灾责任事故；被告李宝霞则认为，其与原告王云祥无租赁关系，原告无权使用空调，且原告发现空调“不太制热”以后，不仅没有报修，反而彻夜使用，造成火灾事故，对此，原告存在重大过错。另外，朱世磊与原告才是租赁合同的双方当事人，原告是依据租赁合同这一法律关系要求出租方因未尽到安全、保障义务而承担侵权责任，根据合同相对性原则，朱世磊应当作为与原告转租合同的出租方承担这一义务并承担相应责任。本院认为，根据本案查明的事实及相关法律规定，本案原告及两被告对此次火灾事故均应承担相应的责任。对原告王云祥而言，根据南京市公安局消防支队高新技术开发区大队对原告及其父王士密所作询问笔录，可以确定原告在使用空时已发现不太正常（其本人陈述空调不太制热，其父则称空调前几天打开就没有制热功能了），在此情况下，原告应当停止使用故障空调，并向转租人或房屋所有人保修，然而其却继续使用，直至凌晨3点多钟发生火灾。原告对此次火灾事故的发生存在过错，应承担使用不当的责任。对被告朱世磊而言，朱世磊将合同约定不能转租的房屋转租给原告，存在过错，客观上加大了提供房屋及设备的李宝霞的安全保障的风险，且朱世磊将房屋的一部分转租给原告，从中获取了租金收益，其当然也就负有了对原告安全保障的义务，故朱世磊对火灾事故负有相应的责任。对被告李宝霞而言，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，李宝霞作为案涉房屋及附属设施的所有人，其在经营活动中，有责任在合理限度范围内承担安全保障义务。现已查明，此次失火的原因在于空调内机内部电线线路故障，虽然李宝霞对空调内机内部线路是否存在故障难以作出判断，但基于安全保障义务，李宝霞完全可以请求空调经销商或专业空调维修人员对空调进行安全维护，不能以提供的空调是正规厂家生产的所谓合格空调来规避自己的义务。本院据此认定李宝霞对此次火灾事故负有相应的责任。本院根据各当事人所负安全保障义务及过错责任，确定此次火灾事故责任比例为李宝霞承担60%，朱世磊承担30%，王云祥承担10%。至于原告主张两被告承担连带责任，因于法无据，本院不予支持。 对于第三个焦点，即原告损失计算是否合理，本院根据原告提交的证据及被告的抗辩，作如下分析及认证：原告医疗费64533元，有票据证明，本院予以认定；辅助器械费1556元，据了解，该辅助器械系弹力套，用于遮盖阻隔伤疤，有利于创伤恢复，本院认为应当作为原告损失计算，但原告诉请只主张该项费用为1510.68元，本院确认原告此项损失为1510.68元；原告主张交通费为1405元，并提供了票据，但多数票据的使用人并非原告，本院酌定原告的交通费损失为500元（含急救中心救护车费用200元）；原告主张伙食补助费660元，符合法律规定，本院予以认定；原告主张营养费660元，符合法律规定，本院予以认定；原告主张误工6个月、每月收入5000元，误工费共计30000元，本院认为其提供的证据存在瑕疵，根据原告受伤前从事快递业务的行业收入标准、原告的伤情及住院天数、医嘱休息的日期，本院酌定原告的误工期为3个月，每月按5000元计算，原告此项损失认定为15000元；原告主张护理期22天护理费13200元，主要依据父母的误工损失，该项主张不合法律规定，本院根据原告伤情及本地护理标准，酌定每天按180元计算，即原告此项损失认定为3960元。原告主张财物损失为15000元，但未提供损失清单，本院根据《火灾事故认定书》载明的事实，酌定原告的此项损失为500元。综上，本院认定原告因此次火灾事故造成的损失共计87323.68元。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十九条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告李宝霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告王云祥损失52394.20元。 二、被告朱世磊于本判决生效之日起十日内赔偿原告王云祥损失26197.10元。 三、驳回原告王云祥其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取517元（原告已预交），由原告王云祥负担52元、被告李宝霞负担310元、朱世磊负担155元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1034元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18。 审判员  尹石村 二〇一九年九月十五日 书记员  马 甜