四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初2420号 原告：渠县正宏钢化玻璃有限公司，统一社会性用代码91511725309330315B。 地址：四川省渠县工业园区。 法定代表人：华红卫，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋沿宏，四川银桥律师事务所律师。 被告：刘术安，男，1970年4月16日出生。 被告：杨小琼，女，1981年2月6日出生。 委托诉讼代理人：刘术安，系被告杨小琼丈夫。 被告：鲁荣，男，1964年8月14日出生。 被告：鲁斌，男，1963年4月19日出生。 委托诉讼代理人：罗勇，四川智合律师事务所律师。 原告渠县正宏钢化玻璃有限公司(以下简称正宏公司)与被告刘术安、杨小琼、鲁荣、鲁斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渠县正宏钢化玻璃有限公司的委托诉讼代理人宋沿宏、被告刘术安、被告杨小琼的委托诉讼代理人刘术安、被告鲁荣、被告鲁斌的委托诉讼代理人罗勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告渠县正宏公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告连带支付货款141998元及资金利息（利息从2017年12月21日起以141998元为本金，按年利率6%计算资金占用利息）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年7月至2015年8月期间，被告刘术安将被告鲁荣、鲁斌带到原告处，并告知原告向被告鲁荣、鲁斌出售钢化玻璃，随即原告向被告鲁荣、鲁斌承建的渠县科华6号楼等工地运送钢化玻璃，被告鲁斌在部分送货单中签字确认。2017年12月21日被告刘术安承诺由其负责将鲁荣、鲁斌债务收取交给原告。原告多次要求被告支付上列货款，被告却找各种理由推脱，故原告为了维护其合法权益，依据我国《合同法》、《民诉法》等相关法律规定，特诉诸贵院，诚请依法裁判。 被告刘术安及杨小琼的委托代理人刘术安辩称，刘术安当时是原告正宏公司的业务员，通过原告与被告鲁斌签订的合同，这个欠账在离开原告正宏公司的时候是14万元多，我是负责催收这笔款，至于鲁斌与原告是否结算清楚，与我没有关系。 被告鲁荣辩称，这个案件本身与我无关，工程是我大哥鲁斌在做，也是我大哥通过被告刘术安介绍到给原告做业务，我大哥没有文化，不会在网上转账，只是委托我代为转款，原告告我没有依据，是否欠原告的钱，这个都是有依据的，我大哥委托我的时候，我还提醒货到付款。因为钢化玻璃需要定制，比较特殊，所以要预付货款。 被告鲁斌的委托代理人辩称，这是被告鲁斌与原告正宏公司发生的买卖关系，刘术安是原告正宏公司的业务员，被告鲁荣不是买卖合同的当事人，被告刘术安和鲁荣不是适格被告。欠这个货款是不真实的，我们需要连续供货，采取的预付款的方式，包括破损、质量不合格的部分。通过与我方结算，货款金额不对，希望原告提供合同，按照合同价款、扣除破损，该付款就给，不该则不付。 原告为支持其主张向本院提交了如下证据： 1、原、被告的身份信息证明，拟证明原、被告的主体合法。 2、出货清单8张，拟证明由本案被告鲁斌确认的出货清单8张，所有供货玻璃的尺寸、数量的事实。 3、科华4、5、6号楼玻璃尺寸统计表，拟证明与第2项证据的玻璃张数是对应的，被告鲁荣、鲁斌收到原告的供货有签字。 4、渠县人民法院（2018）川1725民初2886号民事裁定书一份，拟证明在上一次诉讼中，被告鲁荣、鲁斌否认与原告有供货合同关系，系被告鲁荣、鲁斌与被告刘术安签订的供货合同，由被告刘术安指定向被告鲁荣、鲁斌供货。 5、刘术安负责债权确认一栏，拟证明被告刘术安在离开原告正宏公司时，原告与被告刘术安进行结算后，科华鲁荣、鲁斌欠货款141988元，应由被告刘术安负责收回货款交给原告。 6、电话录音光盘及对话文字记录一份，拟证明本案原告正宏公司股东与被告刘术安的电话录音，佐证第5项证据中科华鲁荣、鲁斌欠款141988元系被告刘术安应收回付给原告公司的欠款，该笔债权不属于被告刘术安个人的债权。 7、被告刘术安提供了复印件和欠条各一份，拟证明被告退出原告正宏公司，原告正宏公司华红卫给被告刘术安出具欠条，实欠106925元。 被告鲁斌为支持其抗辩理由，向法庭提供了如下证据： 1、收条，拟证明原告公司张述全在鲁斌处收到货款2万元，2014年7月23日被告鲁斌给被告刘术安的妻子即本案被告杨小琼转款1.2万元； 2、补交转款凭据4份，拟证明2014年8月26日后分别转入被告杨小琼账户8万元、5万元、5万元、2万元等。 被告鲁斌以上票据共计付款23.2万元，自述还有些转款票据丢失了，还有些货款是支付的现金。 本院对原、被告提交的证据，没有异议的予以确认，有异议的证据，结合其他证据综合予以确认。故本案认定以下法律事实： 被告刘术安和被告杨小琼系夫妻关系，被告鲁荣与被告鲁斌系胞兄弟关系。被告刘术安原系原告正宏公司股东，被告刘术安自己本身开有玻璃销售门市，被告鲁斌因承建科华房产，便联系被告刘术安购买钢化玻璃，被告刘术安将被告鲁荣、鲁斌洽谈好钢化玻璃业务后带到原告处，并告知原告直接向被告鲁荣、鲁斌供货，随即原告在2014年7月至2015年8月期间，向被告鲁荣、鲁斌承建的渠县科华工地运送钢化玻璃，被告鲁荣、鲁斌在部分送货单中签字确认。2017年12月21日被告刘术安退出原告正宏公司时，其负责债权一栏签字确认，由其负责将鲁荣、鲁斌债务收取交给原告。原告多次要求被告支付上列货款，几被告却找各种理由推脱。2018年11月1日原告正宏公司向本院起诉被告鲁荣、鲁斌，要求其支付货款，经本院查明被告鲁荣、鲁斌未与原告正宏公司形成直接的买卖合同关系，本院依法裁定驳回了原告正宏公司的起诉。因此，原告于2019年8月7日再次向本院起诉，同时将原告正宏公司原股东刘术安作为被告一并起诉来院，诉讼中又追加了被告刘术安的妻子杨小琼作为本案被告。通过庭审查明，除原告正宏公司财会人员张述全于2014年12月24日收到鲁斌2万元货款外，被告鲁荣、鲁斌将其余货款用现金或转款的方式支付给了被告刘术安和被告杨小琼的账户上，其中转入被告杨小琼的账户上共计21.2万元（2014年7月23日支付了1.2万元、2014年8月26日支付了8万元、2014年9月15日支付了5万元、2014年11月7日支付了5万元、2014年12月25日支付了2万元）。被告刘术安退出原告公司时，原告就科华鲁斌货款结算时，明确了原告应收货款341203元，扣减被告鲁斌通过刘术安或直接支付给原告公司共计19万元（8月27日支付了7万元、8月29日支付了1万元、9月15日支付了5万元、11月9日支付了4万元、12月25日支付了2万元），扣减本厂多下（下重）9205元，原告正宏公司仍有141998元欠款未能收回。故原告为了维护其合法权益，起诉来院请求依法裁判。 本院认为，公民和法人的合法权益受法律保护。根据原告正宏公司、被告鲁荣、鲁斌提供的证据，本案存在两个方面的争议焦点： 一是本案的供货关系到底是谁与谁建立的。 这笔定制钢化玻璃供货业务，先是由承建科华房产工程的被告鲁斌找到开有玻璃销售门市的被告刘术安，被告刘术安告知原告为被告鲁斌供货，除其中2万元货款是原告财会人员收取外，其余货款均是鲁斌以现金或转款的方式支付给被告刘术安、杨小琼。从支付货款的方式可以判断，虽然供货是原告正宏公司直接给被告鲁斌供货，但主要是被告刘术安向被告鲁斌收取货款，被告刘术安收取货款后再转付给原告。这和原告在本院2018年11月1日起诉被告鲁荣、鲁斌时，被告鲁荣、鲁斌否认与原告建立了买卖合同关系相吻合，故本院在原告第一次诉讼时，驳回了原告的起诉，被告鲁斌所称与原告有买卖合同的抗辩理由不能成立，原告所提供的证据足以确认被告鲁斌和被告刘术安谈妥了生意、明确了如何支付货款，向被告刘术安支付，彼此之间建立了买卖合同关系。被告刘术安收到被告鲁斌的货款后，再和原告进行结算货款。实际是原告与被告刘术安建立了供货买卖关系。 二是本案原告应收货款，应由谁支付。 在被告刘术安退出原告正宏公司时，从原告和被告刘术安结算时，被告刘术安在负责债权一栏签字确认，结合原告正宏公司股东和被告刘术安的通话录音，进一步确认了被告刘术安对原告应收货款的确认，原告所提供的证据足以证明原告与被告刘术安的买卖关系成立，被告刘术安对原告正宏公司负有付款义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”由于原告未能提供已收2万元货款是否包含在已收19万元货款的证据，被告刘术安也认为原告已收2万元货款。故原告应收货款为141998元中扣减2万元为121998元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”被告刘术安不履行支付货款的义务，特别是在原告催讨货款后，未及时履行支付义务，是导致本案纠纷的根本原因，应当承担自原告主张权利之日起未支付货款资金占用利息的民事责任，因原告未能提供向被告催要货款的证据，其资金占用利息以原告第一次向本院提起诉讼之日，即2018年11月1日起计算。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”故原告要求被告支付货款资金占用利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告要求被告支付货款的诉讼请求部分合法，本院予以支持；部分不合法，本院不予支持；原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求部分合法，本院予以支持；部分不合法，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、限被告刘术安在本判决发生法律效力之日起5日内，向原告渠县正宏钢化玻璃有限公司支付货款121998元； 二、被告刘术安以121998元为基数，并按年利率6%计算支付自2018年11月1日起至货款付清之日止的利息； 三、驳回原告渠县正宏钢化玻璃有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3140元，减半收取1570元，由原告负担220元，被告刘术安负担1350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  罗实 二〇一九年九月二十七日 书记员  杨琼