上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初26961号原告：上海祥和汽车销售服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王海如，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄宋华，上海以恒律师事务所律师。被告：长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地苏州工业园区苏州大道**商旅大厦****。负责人：陆建国。委托诉讼代理人：武丽梅，女。原告上海祥和汽车销售服务有限公司(以下简称祥和汽车)与被告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司(以下简称长安保险)财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序分别于2019年8月13日、2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告祥和汽车的委托诉讼代理人黄宋华，被告长安保险的委托诉讼代理人武丽梅到庭参加了2019年8月13日的庭审，被告长安保险的委托诉讼代理人武丽梅经本院传票传唤无正当理由未参加2019年9月10日的庭审，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告祥和汽车向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告第三者责任险理赔款24,600元。事实与理由：2017年2月27日，上海瑞集五金制品有限公司为其牌号为沪ATXX**车辆向被告投保交强险和包括第三者责任险在内的商业险，保险期间自2017年3月6日0时至2018年3月5日24时，被保险人为原告。2017年9月1日12时20分，上海瑞集五金制品有限公司雇佣的案外人邢某某在闵行区沪闵路报春路西约200米处驾驶保险车辆倒车时碰擦案外人彭某某名下的车牌号为沪ARXX**车辆并致该车受损。上海市公安局闵行分局交通警察支队认定邢某某对该起事故负全责。同日，邢某某致电被告理赔，被告定损员对沪ARXX**车辆定损为26,600元。案外人彭某某将沪ARXX**送修并花费修理费26,600元。2019年5月15日，被告出具拒赔通知书，以改变车辆使用性质为由拒绝赔偿。原告诉至本院。被告长安保险辩称，涉案车辆投保的交强险、商业三者险含不计免赔100万元，事故发生在保险期间内，对于交警部门的责任认定没有异议，事故发生后，被告已理赔三者车交强险2,000元。涉案车辆驾驶员邢某某供述,在事故发生时涉案车辆正在运输屈臣氏的相关用品30箱，并收取了运费350元，根据涉案车辆行驶证的记载，涉案车辆使用性质为非营运，但在事故发生时涉案车辆存在营运行为，根据商业险保险条款的规定,被告不应承担相关责任。双方围绕各自诉讼主张提交了相应证据，本院组织双方当事人依法进行了证据交换。原告为支持其诉讼主张，提交了如下证据：1.机动车保险单2份，证明原、被告之间的合同关系及原告主体资格；2.道路交通事故认定书1份，证明原告的责任和索赔的依据；3.机动车辆保险定损单1份，证明被告相关人员作出定损的事实；4.维修结算单1份及增值税发票1份，证明受损车辆维修事实和费用与定损金额一致，原告已支付维修款；5.拒赔通知书1份，证明被告拒绝理赔的事实；6.收据1份、微信转账截图1份、案外人彭某某身份证复印件1份，证明原告已经支付相应维修款。被告发表质证意见称，对证据1、2无异议，对证据3真实性不认可，对证据4，真实性认可，但是关联性不认可；对证据5无异议，对证据6真实性不认可。被告为支持其主张，提交了如下证据：1.保险事故调查笔录1份，证明事故发生时涉案车辆的营运行为；2.农业银行电子回单1份，证明理赔三者车损失2,000元；3.短信(拒赔通知)截图1份，证明在事故发生后，被告已就拒赔事项短信告知原告；4.涉案车辆受损照片一组，证明事故发生时车上装有货物。原告发表质证意见称，对证据1真实性不认可，对证据2真实性认可，对证据3真实性不认可，对证据4真实性认可，关联性不认可。对于双方均无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于存在争议的证据，本院经审查认定如下：关于被告提供的调查笔录，原告认为，该笔录存在疑点，问答不符合常理，提问时就提到送货事宜，回答的陈述方式也不符合常理，且上述邢某某的签名与笔录最后一句陈述“倒车时不慎碰撞停放三者车”是紧挨着的，但是关于送货的问答与最后一句陈述之间有明显间隔，故对于该笔录的真实性不予认可。被告称，笔录上问和答的位置，并不是实际的问答对话，问题没有记，记录的都是事故车驾驶员对车辆发生时运载情况的描述。关于记录之间的空白问题，事故发生于2017年9月1日12时20分，笔录于14时25分上传到系统，故不存在篡改可能性。本院经审查认为，被告提供的该调查笔录，对话的第一句问话即为：“12：02七莘路百联又一城送货”，不符合对话的一般逻辑。且关于送货的对话与关于事故描述的“标的车倒车时不慎碰撞停放三者车”之间有明显空行，但其他记录之间均不存在明显空行情况。不能排除对其真实性的合理怀疑。另，该笔录的制作时间为1时10分，而上传时间为14时25分，期间有超过一个小时的间隔，亦无法认定为邢某某签字后立即上传，不能排除更改或者添加记录内容的可能性。故，在无其他相关证据对其真实性进行补强的情况下，对于被告提供的用于证明被保险车辆在事故发生时从事营运的调查笔录本院不予采信。关于原告提供的由彭某某出具的收据，该收据上彭某某的签字与事故认定书上的签字一致。另，本院拨打事故认定书上彭某某预留的手机号码，彭某某确认已经收到相关款项收款方式与收据所述一致。故本院对收据的真实性予以认可。本院经审理认定事实如下：2017年2月27日，案外人上海瑞集五金制品有限公司为其牌号为沪ATXX**车辆向本案被告投保第三者责任险及不计免赔，保险期间自2017年3月6日至2018年3月5日，被保险人为原告，第三者责任险赔偿限额1,000,000元。2017年9月1日12时20分，上海瑞集五金制品有限公司驾驶员邢某某在闵行区沪闵路报春路西约200米处与案外人彭某某驾驶的车牌号为沪ARXX**车辆发生交通事故，造成沪ARXX**车辆损失。上海市公安局闵行分局交通警察支队认定邢某某对该起事故负全责。沪ARXX**送修并花费修理费26,600元。2018年4月9日，原告委托邢某某向案外人彭某某支付26,600元。2018年5月25日，被告向原告赔付2,000元。本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，双方应予遵守。关于保险车辆是否存在营运行为的问题，对于这一事实的举证责任在于被告长安保险，但被告提供的笔录存在形式瑕疵，无法客观反映事故发生时，被告方调查人员与保险车辆驾驶员之间的真实对话情况。被告虽提供了事故发生时保险车辆运载货物情况的照片，但该保险车辆类型为货车，保单上对车辆类型亦明确显示为货车，而货车的主要用途就是装载货物。保险车辆是否存在营运行为的判断标准并非是否装载货物，而是有无收取货物运输费用。被告未能提供相应证据证明保险车辆因运输货物而收取了运费，故应当对此承担举证不能的法律后果。保险车辆发生事故导致第三者车辆受损，被告作为保险人应当按照保险合同约定在第三者责任险项下赔偿原告损失。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海祥和汽车销售服务有限公司保险理赔款24,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计232.5元，由被告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  俞丽虹二〇一九年九月二十七日书记员  王 凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据……；第一百四十四条告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。