wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初2955号原告刘美兰，女，1959年9月8日生，汉族，户籍地辽宁省普兰店市。委托代理人于广凯，辽宁圣邦律师事务所律师。被告大连春柳机械厂，住所地辽宁省大连市甘井子区红旗镇棠梨工业园区**，统一社会信用代码91210211118566499Y法定代表人王钦国，系厂长。委托代理人李双双，辽宁见道律师事务所律师。原告刘美兰与被告大连春柳机械厂确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于广凯、被告大连春柳机械厂的委托代理人李双双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告自2005年5月到被告处工作，双方口头约定原告从事被告厂区的后勤保障工作，双方未签订书面劳动合同，原告每月最低工资700元，压月支付。2018年11月2日，在原告领取最后一次工资后，被告通知原告第二天不要到单位上班了，原告未享受任何基本养老保险待遇，曾向劳动人事争议仲裁机构申请仲裁，但仲裁机构作出不予受理决定，故诉至法院，请求判令：1、原、被告自2005年5月至2009年9月8日期间存在劳动关系；2、原、被告自2009年9月9日至2018年11月2日期间存在劳动关系。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告系2005年8月到被告处从事临时工工作，原、被告之间系劳务关系，并未建立劳动关系。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。经审理查明，被告机械厂自1984年7月1日成立，经营期限至长期，法定代表人为王钦国，经营范围包括铆焊加工锻造、机械加工、轻体房制造（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年3月8日，原告向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“甘井子区仲裁委”）申请仲裁，要求确认与被告在2005年5月至2009年9月8日期间存在劳动关系、2009年9月9日至2018年11月2日期间存在劳动关系。甘井子区仲裁委于当日作出干劳人仲不字（2019）第108-109号《不予受理通知书》，认为原告作为申请人的主体不适格，决定不予受理原告的申请。原告对甘井子区仲裁委作出的该决定不服，诉至本院。另查，原告原在被告处工作，被告每月15号左右向原告支付相应的报酬。庭审过程中，原告陈述其自2005年到被告处从事清洁工作，后期从事其他工作至2018年11月2日，每日工作时间为早上7点至下午4点30分，由原法定代表人安排工作，请假需被告同意，被告对其进行考勤，并按月向其支付工资。被告对原告的陈述不予认可，被告陈述原告系2005年8月到其厂从事清洁工作的临时工人，由原告的直属领导即后勤部门的负责人安排工作，被告虽对原告进行考勤，原告请假需需要进行报备，但均系为计算原告的劳务费，而被告每月向原告支付的即为劳务费。同时，被告提供了原告在1998年1月至2014年9月间的社会保险缴费证明，该证明中记载原告自行缴纳了上述期间的养老保险费。被告表示原告自行缴纳养老保险费且已经领取退休金，期间，从未向被告主张过相关权利，可以证实原告系自身知晓并认可与被告之间存在劳动关系。上述事实有劳动人事争议仲裁申请书、不予受理通知书、银行流水明细单、社会保险缴费证明及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，予以采信。本院认为，关于原告要求确认与被告自2005年5月至2009年9月8日期间存在劳动关系的诉讼请求。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定的内容，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立，即用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告要求确认与被告自2005年5月至2009年9月8日期间在劳动关系，本院认为，被告与原告虽未签订书面的《劳动合同书》，但已经形成事实劳动关系，理由如下：第一、原、被告均具有符合法律、法规的主体资格，被告的经营范围虽未明确包括原告所从事的清洁工作，但清洁工作附属于焊加工锻造、机械加工、轻体房制造符合常理，且被告亦认可厂内本身存在后勤部门，可以认定原告所从事的工作属于被告的业务范围；第二、原告在被告处工作期间，由其所在直属部门负责人员安排其工作，期间，被告对其进行考勤，并按月支付报酬。可见，原告系接受被告安排，从事有报酬的劳动，且已经形成了长期的稳定的管理与被管理的关系；第三、被告在庭审过程中未提供员工名册等，未完成相应的举证责任。综上所述，原、被告之间符合形成事实劳动关系的全部构成要件，双方建立了事实劳动关系。关于建立劳动关系的时间，被告虽主张原告开始工作的时间为2005年8月，但在庭审过程中未提供相应的证据，本院以原告主张为准，即原、被告在2005年5月至2009年9月8日间存在劳动关系。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求确认与被告自2009年9月9日至2018年11月2日期间存在劳动关系的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定的内容，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，原告于2009年9月9日达到法定退休年龄，后原告不具备符合与被告建立事实劳动关系的主体资格，不符合形成事实劳动关系的全部构成要件。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《劳动合同法实施条例》第二十一条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：一、原告刘美兰与被告大连春柳机械厂在2005年5月至2009年9月8日间存在劳动关系。二、驳回原告刘美兰的其他诉讼请求。案件受理费人民币10.00元（原告已预交），由原告负担5元，被告负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 佐 欣二〇一九年九月十日书记员 刘炜炜本案引用的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终8070号上诉人（原审被告）：重庆好声音商务信息咨询有限公司，住所地重庆市江北区北滨一路184号附5号3-1、附9号3-1，统一社会信用代码91500105339570731K。法定代表人：高郅朋，总经理。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯·青年城1幢14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：倪朱亮，重庆博志律师事务所律师。上诉人（原审被告）重庆好声音商务信息咨询有限公司（以下简称好声音公司）因与被上诉人（原审原告）重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初9427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销原判决，或者裁定发回重审或者依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.《音乐著作权转让协议》无效，被上诉人并非本案适格主体。2.上诉人没有侵犯被上诉人涉案作品的复制权或者放映权。3.上诉人缴纳版权费的行为符合著作权集体管理制度的规范，不具有过错，宜仅承担停止侵权的责任，不应承担经济损失的赔偿责任。被上诉人辩称：1.本案音乐作品著作权转让协议合法有效，被上诉人享有涉案作品的著作权，有权针对上诉人的侵权事实提起诉讼。2.上诉人以营利为目的，在未获得被上诉人的许可，也未向被上诉人支付合理费用的情况下，在其营业场所向消费者提供涉案歌曲的点唱服务，侵犯了被上诉人对涉案歌曲所享有的复制权和放映权。3.被上诉人或天浩盛世公司从未委托著作权集体管理组织管理涉案歌曲，上诉人向中国音乐音像著作权集体管理协会缴纳版权费的行为与本案无关，其以此为理由排除未加入著作权集体管理组织的权利人获得侵权赔偿权利的理由不成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。索隆公司向一审法院起诉请求：1.好声音公司赔偿经济损失1000元；2.好声音公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：索隆公司系涉案作品《美丽的草原我的家》的著作权人，好声音公司未经授权在其经营场所内通过点播系统放映播放了《美丽的草原我的家》，该作品与索隆公司主张权利的涉案作品相同。另，中国音像著作权集体管理协会与好声音公司签订了《著作权许可合同》，授权好声音公司在其经营场所以表演和放映的方式使用其管理的音像作品，许可使用期间为2018年1月1日至2018年12月31日。一审法院认为，索隆公司享有涉案作品著作权，有权以自己的名义向侵权使用者主张权利。好声音公司未经许可放映了涉案作品，侵害了索隆公司的著作权，应当承担赔偿损失的民事责任。好声音公司向著作权集体管理组织缴纳作品使用费的行为并不能免除其避免侵犯非会员作品著作权之义务。据此，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：1.好声音公司于判决生效之日起五日内赔偿索隆公司经济损失400元；2.驳回索隆公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.索隆公司主体是否适格；2.好声音公司是否应当向索隆公司承担侵权赔偿责任。对此，本院分析评述如下：一、关于索隆公司主体是否适格的问题本院认为，根据索隆公司在一审中举示的公证书及所附光盘记载，天浩盛世公司系涉案作品的原始著作权人，在好声音公司未能提供相反证据的情况下，应对该权利归属予以确认。索隆公司与天浩盛世公司签订的《音乐作品著作权转让协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，索隆公司依据该协议获得了涉案作品的复制权、表演权、放映权、出租权，并有权以自己的名义向侵权使用者主张权利。好声音公司虽提出涉案《音乐作品著作权转让协议》系以合法形式掩盖非法目的，应属无效，但其并未举示相应的证据，其主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，好声音公司关于涉案《音乐作品著作权转让协议》无效的上诉理由不成立，本院不予支持。索隆公司依据其取得的涉案作品著作权提起本案诉讼合法有据，系本案的适格主体。二、关于好声音公司是否应当向索隆公司承担侵权赔偿责任的问题本案中，好声音公司未经索隆公司许可在其经营场所提供涉案音乐电视作品的点播服务，侵犯了索隆公司对涉案作品享有的著作权，应当依法承担赔偿损失的责任。关于赔偿金额，一审法院在索隆公司的经济损失和好声音公司因侵权所获得的利益均无法查明的情况下，依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定酌情确定好声音公司赔偿索隆公司经济损失400元并无不当。至于好声音公司提到其已向著作权集体管理组织缴纳了曲库的版权使用费、主观上不具有过错因而不应承担赔偿责任的问题。本院认为，好声音公司向著作权集体管理组织缴纳作品使用费固然可以在一定程度上说明其具有尊重该集体管理组织会员的知识产权的意识和意愿，但这并不代表可以免除其侵害他人著作权应承担的侵权赔偿责任。本案中，现有证据并不能证明索隆公司系著作权集体管理组织的会员或著作权集体管理组织有权管理涉案作品，故好声音公司以其向著作权集体管理组织缴纳作品使用费为由主张不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆好声音商务信息咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵志强审判员谭颖审判员 张      琰二〇一九年九月十六日书记员 钟   梦   思
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初4714号 原告：张延榜，男，1971年10月14日出生，汉族，居民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋继新，山东金正义律师事务所律师。 被告：吴恒旺，男，1964年3月15日出生，汉族，农民，住梁山县。 被告：吴恒贵，男，1965年3月13日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓祥辰，梁山京九法律服务所法律服务工作者。 原告张延榜与被告吴恒旺、吴恒贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张延榜的委托诉讼代理人蒋继新，被告吴恒旺，被告吴恒贵的委托诉讼代理人邓祥辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张延榜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金55000元及利息（利息以55000元为基数，自2015年4月11日起至还清借款之日止，按照月利率2%计算），被告吴恒贵对上述借款本息负连带清偿责任；2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2014年10月11日，被告吴恒旺向原告借款55000元整，约定借款期限三个月，借款到期后，被告未能偿还借款，又在原借款基础上签订借款合同，后续三个月的借款期限，即从2015年1月11日起至2015年4月11日，同时约定逾期之日起按每天1%计算罚息。被告吴恒贵为被告吴恒旺提供连带责任保证。借款到期后，经原告多次催要，被告未能偿还。 被告吴恒旺辩称，借款是事实，但在约定的借款期限到期后，我无力偿还，在2015年的中期，原告带人要账，我出具了欠条，约定利息3分，后来是4分，该欠条与前期的借款是同一笔借款，在2017年年底我偿还原告5000元。其实最初借款是50000元，原告把利息加上是55000元，我偿还的5000元手续没带，在家属那里。2015年大约在七、八月份我出具了70000多元的借条，和原借款是同一笔，因原告当时带着人去要账，我怕事情闹大，才出具了70000多元的借条。 被告吴恒贵辩称，借款没有约定利息，应当视为不支付利息，且被告吴恒贵已超出担保期限，应当依法免除被告吴恒贵的担保责任。 为支持其诉讼请求，原告张延榜庭审时提交证据如下： 借款合同1份，以证明被告向原告借款56000元，借款期限自2015年1月11日至2015年4月11日。 借据1份，以证明被告吴恒旺向原告借款55000元，借款时间为2014年10月11日，担保人是被告吴恒贵，被告吴恒旺在借据背面做了一个时间补充，也就是说本案借款实际发生时间是2014年10月11日，延续3个月到2015年1月11日，在此又约定自2015年1月11日起至2015年4月11日止，并签署了以上的借款合同。 保证人责任书1份，以证明吴恒贵为上述借款提供连带责任保证，约定由担保人还清借款为止，才免除担保人的责任。 被告吴恒旺对上述证据的质证意见如为，对证据的真实性和证明问题均无异议。 被告吴恒贵的质证意见为，对证据1借款合同，因无被告吴恒贵签字，该证据对被告吴恒贵没有约束力。对证据2担保人处签字没有异议，但已超出了担保期限。对证据3的证据完整性提出质疑，该证据有被裁切过的痕迹，不符合证据要件形式，不能作为定案依据，即使该证据系真实的也已超过了担保期限，应当免除吴恒贵的担保责任。 经审查，原告张延榜提交的证据内容客观真实，形式合法，可以证明其部分主张，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告双方的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月11日，被告吴恒旺向原告张延榜借款55000元，并向原告出具借据1份，借据载明：今借到张衍榜人民币伍萬伍仟园正，小写55000.00，叁个月还款，担保人吴恒贵。同日，担保人吴恒贵向原告出具担保人责任书1份，载明：我愿为借款人担保，如借款人到期还不上款，担保人自愿替借款人吴恒旺还款，由担保人还清借款为止，才解除担保人的责任。借款到期后，被告吴恒旺未能偿还涉案借款，经双方协商，原告同意被告吴恒旺续期3个月，被告吴恒旺在借据背面注明：从2015年1月11号续叁个月，到2015年4月11号还。并于2015年1月11日签订借款合同1份，约定借款56000元，用期3个月，借款人保证按期还款。如违约时，借款人自愿接受超出的日期每天按借款金额的1%的罚款。借款人自愿承担一切法律责任，担保人同借款人一样承担一切法律责任。借款到期后，经原告催要借款，被告未偿还。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告吴恒旺向原告张延榜借款55000元，事实清楚，有被告吴恒旺出具的借据等凭证，本院予以认定。双方约定借款逾期按照日1%计算罚款，原告要求被告按照月利率2%计算逾期利息，未超过法律规定，本院予以支持。关于被告吴恒贵的保证责任问题，双方未约定保证方式，保证人应当按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，保证人在保证责任书中约定，如借款人到期还不上款，担保人自愿替借款人吴恒旺还款，有担保人还清借款为止，才解除担保人的责任。应当视为担保期间约定不明，该保证期间为主债务履行期届满之日起二年。在保证期间内，原告并未提供证据证明其向被告吴恒贵主张过权利，因此，被告吴恒贵的担保责任应当免除。 综上，原告张延榜要求被告吴恒旺偿还借款55000元及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，判决如下： 被告吴恒旺于本判决生效之日起十日内偿还原告张延榜借款55000元及逾期利息（利息以55000元为基数，自2015年4月12日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。 驳回原告张延榜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费588元，由被告吴恒旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  马咏梅 二〇一九年九月二十四日 书记员  杨亚伟
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初16160号原告：湛江市港创混凝土有限公司，住所地遂溪县黄略镇塘口西村325国道西侧。法定代表人：史成东。委托诉讼代理人：周通，广东太平洋联合律师事务所律师。被告：中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街**。法定代表人：熊钦武，董事长。委托诉讼代理人：孟令银，男，1972年7月21日出生，中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限责任公司职员，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：孙乐，男，1983年6月10日出生，中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限责任公司职员，住黑龙江省哈尔滨市。原告湛江市港创混凝土有限公司（以下简称港创公司）诉被告中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限责任公司（以下简称中铁哈尔滨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法由审判员李扬独任审判，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告港创公司的委托诉讼代理人周通、被告中铁哈尔滨公司的委托诉讼代理人孟令银、孙乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告港创公司公司向本院提出诉讼请求：1.判令中铁哈尔滨公司向港创公司支付货款1279387.5元；2.判令中铁哈尔滨公司承担港创公司为实现债权所支付的律师费58000元；3.判令案件受理费、诉讼保全担保费4012元由被告全部承担。事实与理由：2018年4月15日，港创公司与中铁哈尔滨公司签订《混凝土买卖合同》。合同对混凝土品种、单价、结算方式、付款期限、争议解决方式等合同权利义务进行了明确约定。合同签订后，港创公司严格按合同约定供应货物，认真履行合同，但中铁哈尔滨公司却未按合同约定支付货款。截至2019年6月1日止，尚欠货款1279387.5元未支付。另中铁哈尔滨公司拖欠货款的行为已经构成严重违约，应向港创公司支付为实现债权支出的律师费58000元。经港创公司多次催要，中铁哈尔滨公司均不予支付，故诉至法院。被告中铁哈尔滨公司辩称：认可欠款金额，同意给付货款。对于律师费和保全担保费，双方在合同中没有约定，不同意支付。本院经审理认定事实如下，2018年4月15日，中铁哈尔滨公司（甲方）与港创公司（乙方）签订了合同编号为HJ-18-DHD-SW-011的混凝土买卖合同，约定乙方向甲方供应混凝土，价款总计935750元（暂定价）。合同第二条第一款约定，合同数量为暂定数量，实际结算数量按照实际交付，且验收合格的物资数量计算。第三款第二款约定付款的支付时间：买方收到卖方合法有效的增值税（普通）发票后，扣除该批物资价值的5%作为质量保证金（质保期三个月）；该批物资剩余的货款，买方在30日内支付该周期结算货款的80%，剩余部分在30日内支付，依此类推。质保期满后一个月内无息返还质保金；货款的支付方式：本合同项下所有付款均以转账支票或电汇支付到卖方合同中指定的银行账号。庭审中，双方当事人认可实际供货的总金额为5199387.5，中铁哈尔滨公司于2018年6月至12月期间分六次通过银行转账方式向港创公司支付货款3920000元。另查，港创公司向本院提出诉讼财产保全，并购买了中国平安财产保险股份有限公司的保函作为担保，购买保单支付保费金额为4012元。上述事实，港创公司提交的混凝土买卖合同、增值税专用发票、结算单、付款凭证等及庭审笔录在案佐证。本院认为：港创公司与中铁哈尔滨公司签订的混凝土买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。中铁哈尔滨公司应在收到合同标的物后按照约定的条件给付货款。庭审中，中铁哈尔滨公司认可欠付货款的金额并同意给付，本院对此不持异议。对于港创公司主张的律师费58000元，其未向本院提交证据，故本院对该项诉讼请求不予支持。当事人申请诉讼财产保全的，可以采用现金担保、财产担保、保证担保、保函担保等方式，保函担保并非是诉讼保全担保的唯一担保方式，港创公司为此支付的保费并非为实现债权的必然支出，故对于港创公司提出的保全担保费由中铁哈尔滨公司负担的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内向原告湛江市港创混凝土有限公司给付货款1279387.5元；二、驳回原告湛江市港创混凝土有限公司其他诉讼请求。如果被告中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8418元（原告湛江市港创混凝土有限公司已预交），由被告中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元（原告湛江市港创混凝土有限公司已预交），由被告中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 扬二〇一九年九月十日法官助理  孙冬晗书 记 员  李 响
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁案件专用） （2019）桂0305刑初228号 公诉机关：广西壮族自治区 桂林市七星区人民检察院 适用程序：速裁程序 被告人的基本情况 被告人秦贱明，男，1985年10月27日生，汉族，广西灵川县人，初中文化，农民，户籍地：广西灵川县。2009年11月16日因犯盗窃罪被广东省广州市黄埔区人民法院判处有期徒刑八个月；2018年11月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，2019年3月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2019年3月22日被桂林市公安局七星分局拘传，同日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。 公诉机关指控意见 公诉机关以星检公刑诉[2019]203号起诉书指控：2019年3月21日23时许，被告人秦贱明在桂林市七星区栖霞路华莱士隔壁的红中红油米粉店门口人行道上，将被害人白远丽的一辆韩菱TDR46Z电动车（车牌号：桂Ｃ×××××，价值人民币1724元）盗走，后将该车藏匿于本市象山区铁西四里24栋楼下，公安机关将秦贱明抓获后，当场查获韩菱TDR46Z电动车一辆，十字批、剪刀等作案工具。案发后，赃物被追缴发还被害人。 辩护意见 对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪。 查明事实 与公诉机关指控的犯罪事实一致。 本院意见 被告人构成盗窃罪，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人系累犯，依法应当从重处罚。被告人还有其他犯罪前科，可酌情从重处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款。 判决结果 一、被告人秦贱明犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月22日起至2019年11月21日止。罚金款须于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期则强制缴纳）； 二、作案工具剪刀一把、十字批一个、电动车钥匙若干、梅花扳手一把予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 洪 叶 二〇一九年九月十日 书记员 黄汝晴
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初6945号原告：曹某，女，1967年9月17日出生，住北京市延庆区。被告：北京城建兴华康庆房地产开发有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：王文胜，经理。委托诉讼代理人：刘晋薇，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耘君，北京厚大合川律师事务所实习律师。原告曹某与被告北京城建兴华康庆房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案。原告曹某于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹某撤诉。审 判 员 赵永攀二〇一九年九月三日法官助理 王映雪书 记 员 池水源
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0203民初4457号原告：常德礼，男，1981年7月7日出生，汉族，住青岛市市**。被告：青岛国隆房地产开发有限公司。被告：青岛市北城市建设投资有限公司，住所地在青岛市市**辽阳西路**907。法定代表人：张永伟，职务：董事长。原告常德礼诉被告青岛国隆房地产开发有限公司、青岛市北城市建设投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法进行了审理。原告常德礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告青岛国隆房地产开发有限公司。向原告支付自2015年9月1日至2019年4月1日期间的逾期交房违约金84500元；2、被告青岛市北城市建设投资有限公司承担连带责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年原、被告一签订房屋买卖合同，约定房屋交付时间为2015年8月底，逾期交付房屋，承担日万分之一的违约金，现被告一于2017年10月15日通过拍卖方式将涉案房屋所属工程转让给被告二，涉案房屋至今未能交付。为此，原告诉至法院，请求判入所请。本院经审查认为，原告的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告常德礼的起诉。案件受理费1913元，待裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  梁志鹏人民陪审员  万思云人民陪审员  李 洁二〇一九年九月九日书 记 员  张 茁
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0152民初4024号原告：邓小刚，男，汉族，1977年12月26日出生，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：沈敏（系邓小刚之妻），1982年6月19日出生，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：秦旭，重庆水木律师事务所律师。被告：四川星远建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道顺江段********，统一社会信用代码915100005842413927。被告：王冲，男，汉族，1981年12月4日出生，住重庆市忠县。本院在审理原告邓小刚与被告四川星远建筑工程有限公司、王冲建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告邓小刚于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告邓小刚撤回起诉。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告邓小刚负担。审 判 员 周致余二〇一九年九月二十九日法官助理 钟亚男书 记 员 周一凡
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1023执349号之一申请执行人：史艳霞，女，汉族，1973年2月8日生，襄汾县人。被执行人：公红生，男，汉族，1962年3月25日出生，襄汾县人。被执行人：贾姣珍，女，汉族，1965年8月15日出生，襄汾县人。本院在执行申请执行人史艳霞与被执行人公红生、贾姣珍借款合同纠纷一案中，2019年5月15日执行立案后，于2019年5月17日向被执行人发出执行通知书，要求其履行生效法律文书确定的义务，并责令其向本院申报财产。期限内，被执行人未按执行通知确定的义务履行。本院经过网络查询被执行人的财产状况，发现其无可供执行的财产。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费，通过约谈申请执行人，其表示也提供不出可供执行的财产，且申请人同意终结本次执行程序，该案立案时间超过三个月，依法组成合议庭进行合议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  咸晓燕审判员  郭俊勇审判员  石文辉二〇一九年九月十一日书记员  董少琦
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初7010号 原告：中国工商银行股份有限公司绵阳分行，住所地四川省绵阳市涪城区警钟街**，统一社会信用代码91510703MA6243FK9F。 法定代表人：李思林，该分行行长。 委托诉讼代理人：胥春凤，四川真道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帆，四川真道律师事务所律师。 被告：周龙，男，1982年11月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：符兰，女，1982年2月19日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：九洲千城置业有限责任公司，，住所地四川省绵阳市科创园区，一社会信用代码91510700MA6241DK0E。 法定代表人：但丁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨林，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖宝丽，四川道融民舟律师事务所律 师。 原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行与被告周龙、符兰、九洲千城置业有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14立案。现原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行撤回起诉。 本案收取案件受理费2702元，由原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行负担 审判员 周 翠 香 二〇一九年九月二十六日 书记员 张雪良织
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0691民初1809号原告:大庆市庆峰物业管理有限公司，住所地大庆市萨尔图区。法定代表人：郭宏喜，总经理。委托代理人：吴忠军，该公司项目经理。被告：张迪，男，汉族，住大庆市。原告大庆市庆峰物业管理有限公司（以下简称庆峰物业公司）与被告张迪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理，依法适用简易程序进行审理。于2019年8月28日公开开庭进行了审理，原告庆峰物业公司委托代理人吴忠军到庭参加诉讼，被告张迪未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年物业服务费1616.40元；2.判令被告承担本案的案件受理费和送达费。事实与理由：2017年6月1日黑龙江省联力房地产开发有限公司与大庆市庆峰物业管理有限公司签订唯美康城前期物业服务合同，委托原告为唯美康城住宅小区提供物业管理服务，高层住宅每年每平方米物业服务费23.088元。物业费按年交纳，业主办理进户手续时一次性交清第一个物业服务年度的物业服务费，以后每一个物业服务年度的物业服务费由业主在上一个物业服务年度届满前30日付清。2015年11月10日被告接房，自2018年1月1日至2018年12月31日一直未交纳物业费，虽经原告多次催收，被告仍未交纳。原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告张迪未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。原告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：1.物业服务合同1份，拟证明原告为大庆市唯美康城小区提供了物业服务。2.大庆市物价监督管理局批复1份，拟证明原告2018年的物业费收费标准为23.088元/年·平方米，符经大庆市物件局批准，属于合法合规收费。3．欠费明细1份，拟证明被告房屋面积为70.01平方米，拖欠原告2018年的物业服务费共计1616.40元。被告未到庭对原告提供的证据进行质证，视为放弃该诉讼权利，原告提供的证据能证明其主张成立，本院予以采信。经审理查明，本案事实如下：2015年6月1日，黑龙江省联力房地产开发有限公司与原告签订物业服务合同，聘用原告对其开发的大庆市唯美康城住宅小区进行物业服务，大庆市物价监督管理局核准原告物业服务费收费标准为：2017年高层收费标准2.21元/月·平方米（建筑面价）；2018年高层收费标准1.924元/月·平方米（建筑面价）。被告系该小区业主，所属房产建筑面积为70.01平方米。被告拖欠2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费1616.40元未交纳，原告诉至法院要求被告交纳该费用。本院认为，原告为被告所在的唯美康城居住小区提供物业服务，被告系该小区业主，双方形成物业服务合同关系。被告已接受原告提供的服务，即有义务及时足额交纳物业服务费。被告拖欠物业服务费未交纳，原告要求被告交纳物业费的请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。依据《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张迪于本判决生效之日起三日内支付原告大庆市庆峰物业管理有限公司2018年1月1日-2018年12月31日期间的物业服务费1616.40元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告张迪承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  张孟义二〇一九年九月二十日书记员  陈洪涛
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初3084号原告：内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司大城子支行。地址：赤峰市宁城县大城子镇下五家村。负责人：张文秀，支行行长。委托诉讼代理人：李永杰，女，公司法务。被告：朴玉江，男，1961年2月14日出生，朝鲜族，居民，住宁城县。被告：兰香阁（被告朴玉江之妻），女，满族，居民，1960年10月2O日出生，住宁城县。被告：张立明，男，1965年10月10日出生，汉族，居民，住宁城县。被告：吴翠贞（被告张立明之妻），女，1964年10月23日出生，汉族，居民，住宁城县。被告：刘永，男，1956年12月5日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：吴云英（被告刘永之妻），女，1963年11月8日出生，汉族，农民，住宁城县。原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司大城子支行（以下简称大城子支行）与被告朴玉江、兰香阁、张立明、吴翠贞、刘永、吴云英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大城子支行委托诉讼代理人李永杰到庭参加诉讼，被告朴玉江、兰香阁、张立明、吴翠贞、刘永、吴云英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告大城子支行向本院提出诉讼请求：判令被告朴玉江、兰香阁偿还借款50000元及利息31414.88元，共计81414.88元，后续利息(2O19年6月1日以后产生)按合同约定计算到贷款本息还清为止，另由被告张立明、吴翠贞、刘永、吴云英对上述贷款本息承担连带保证责任。事实和理由：2013年11月4日，原告与被告朴玉江、兰香阁签订《宁城县农村信用合作联社富民一卡通领用合约》，合同约定：贷款人为原告，富民一卡通持卡人为被告朴玉江；授信金额为200000元，授信期限自2013年11月4日至2015年10月20日；每笔贷款利率实行浮动利率，具体执行利率按借款凭证为准，利息从持卡人实际借款日算起，按实际借款额和用款天数计算；按季结息，每季度末月的20日为结息日；未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利；罚息利率在约定的贷款利率水平上加收50％。本合约项下债务的担保方式为保证，本合约属于担保人与贷款人签订的《最高额保证担保合同》项下的主合同，由其提供最高额保证。同日，原告与被告签订《最高额保证担保合同》，合同约定：贷款人为原告，借款人为被告朴玉江、兰香阁，保证人为被告张立明、吴翠贞、刘永、吴云英；合同项下被担保债权为债权人在主合同项下所享有的全部债权，主合同项下的债权本金总额为200000元，债务履行期限从2013年11月4日至2015年10月20日止，债权本金的实际金额和债务履行期限以主合同及其相关债权凭证所记载的为准。保证人张立明、吴翠贞、刘永、吴云英自愿为债务人履行主合同项下的债务向债权人提供保证担保，保证担保范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、贷款人为实现债权发生的费用等；保证人提供的保证为连带责任保证，只要单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，债权人即有权直接要求保证人承担连带保证责任；对主合同项下的贷款，保证期间分笔计算，保证期间自贷款到期之日起二年止。2013年11月15日，被告朴玉江在原告处借款200000元，利率为月息7.995%，到期日为2015年10月20日。截至2019年6月1日，尚欠本金5O000元及利息31414.88元。2017年6月20日，原告在《内蒙古晨报》向被告朴玉江、兰香阁、张立明、吴翠贞、刘永、吴云英发出《催收公告》，要求被告朴玉江、兰香阁、张立明、吴翠贞、刘永、吴云英偿还贷款本息。故具状起诉，请求人民法院依法判决。被告朴玉江、兰香阁、张立明、吴翠贞、刘永、吴云英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月4日，原告与被告朴玉江、兰香阁签订《宁城县农村信用合作联社富民一卡通领用合约》，合同约定：贷款人为原告，富民一卡通持卡人为被告朴玉江；授信金额为200000元，授信期限自2013年11月4日至2015年10月20日；同时原、被告签订《最高额保证担保合同》对贷款利率、结息、逾期罚息、复利以及担保方式、最高额保证、保证人为被告张立明、吴翠贞、刘永、吴云英、保证期间自贷款到期之日起二年止。2013年11月15日，被告朴玉江在原告处借款200000元，利率为月息7.995%，到期日为2015年10月20日。截至2019年6月1日，尚欠本金5O000元及利息31414.88元。2017年6月20日，原告在《内蒙古晨报》向被告朴玉江、兰香阁、张立明、吴翠贞、刘永、吴云英发出《催收公告》，要求被告朴玉江、兰香阁、张立明、吴翠贞、刘永、吴云英偿还贷款本息。本院认为，原、被告签订的宁城县农村信用合作联社富民一卡通领用合约》及《最高额保证担保合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告朴玉江、兰香阁未按合同约定履行还款付息义务，其行为已经违约。被告张立明、吴翠贞、刘永、吴云英对担保的借款本金及利息应按合同约定承担连带偿还责任。原告的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朴玉江、兰香阁在本判决生效后立即偿还原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司大城子支行贷款本金50000元及利息31414.88元，共计81414.88元，2O19年6月1日起的利息按双方约定利率计息至贷款本息还清之日止。二、被告张立明、吴翠贞、刘永、吴云英负连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1836元，保全费870元，邮寄费132元，合计2838元，由被告朴玉江、兰香阁、张立明、吴翠贞、刘永、吴云英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 于爱国人民陪审员 刘育华人民陪审员 张玉芬 二〇一九年九月十一日书 记 员 于晓泽
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）吉01刑更2929号特赦裁定书罪犯苑文馨，女，1983年2月28日出生，汉族，初中文化。现在吉林省德惠市司法局接受社区矫正。吉林省德惠市人民法院于2018年10月29日作出（2018）吉0183刑初348号刑事判决书，以被告人苑文馨犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。判决发生法律效力后，2018年11月18日交付执行。刑罚执行机关德惠市司法局于2019年8月13日作出（2019）吉德惠赦字第14号报请特赦建议书，经长春市司法局于2019年8月20日审核同意后，对罪犯苑文馨特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了长春市人民检察院的意见。现已审理终结。德惠市司法局提出，该犯在社区矫正期间，认罪悔改，丧偶且有未成年子女确需本人抚养，被判处三年以下有期徒刑，符合特赦的情形，依法建议对其予以特赦。并提供原审刑事判决书、苑文馨社区矫正期间的表现情况、身份信息等证据予以证明。本院经审理认为，德惠市司法局提供的证据足以证实罪犯苑文馨符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯苑文馨予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程凤义审判员  赵立红审判员  沈 伟本件与原本核对无误二〇一九年九月五日书记员  刘 金
冠县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1525执953号之七申请人：李延群，男，1959年8月24日出生，汉族，住冠县；申请人：吴汝华，男，1969年10月16日出生，汉族，住冠县；被执行人周元刚，男，1982年9月1日出生，汉族，住冠县。本院依据已经发生法律效力的冠县人民法院(2019)鲁1525执953号之七裁定书，于2019年09月16日向被执行人周元刚发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周元刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人周元刚在中国农业银行62×××71账户内存款人民币47380.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵天鹏二〇一九年九月十六日书记员  何梦宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0322执1010号 申请执行人：徐东，男，1980年12月8日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。 被执行人：江苏金海岸园林有限公司，住所地江苏省宿迁市沭阳县。 法定代表人：李涛。 徐东与江苏金海岸园林有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0322民初4330号民事判决书已经发生法律效力并进入执行程序。 执行过程中，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等进行了查询，未查到有可供执行财产，亦未查到被执行人法定代表人的行踪。 经查，本案在诉讼阶段保全查封了被执行人在沛县园林局的到期债权902901元，因相关款项尚未汇入沛县园林局，故暂无法执行相关款项。 2019年9月11日，本院电话约谈了申请执行人，并向其告知了本案的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，申请执行人未能提供其他有效财产线索，并表示同意终结本次执行程序。 本院认为，徐东与江苏金海岸园林有限公司建设工程施工合同纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结。现申请执行人同意终结本次执行程序，且被执行人暂无可供执行财产，故本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向被执行人要求继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐兴建 审 判 员 苗 顺 审 判 员 夏 巍 二〇一九年九月十八日 法官助理 朱高翔 书 记 员 朱 会
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   执行结案通知书   （2019）宁0104执保1038号   宁夏菊花台庄园枸杞种植有限公司:   申请人宁夏菊花台庄园枸杞种植有限公司与被申请人宁夏润德生物科技有限责任公司诉讼保全一案，本院作出的（2017）宁0104民初4337号之二民事裁定书已经发生法律效力。申请人宁夏菊花台庄园枸杞种植有限公司向本院申请执行诉讼财产保全，本院于2019年9月4日立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2017）宁0104民初4337号之二民事裁定书，确定解除对申请人宁夏菊花台庄园枸杞种植有限公司名下银行存款9744232.37元的冻结。在执行过程中，经我院执行保全，现已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：   申请人宁夏菊花台庄园枸杞种植有限公司与被申请人宁夏润德生物科技有限责任公司诉讼保全一案，我院作出的（2017）宁0104民初4337号之二民事裁定书确定的执行内容已经执行完毕，本案予以结案。   特此通知。     二〇一九年九月六日
福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0722民初2086号 原告：浦城县农村信用合作联社濠村信用社，住所地：浦城县濠村乡振濠街38号。 负责人：杨飞。 委托诉讼代理人：戴莉萍，福建求拓律师事务所律师。 被告：刘福明，男，1978年1月29日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 原告浦城县农村信用合作联社濠村信用社（以下简称濠村信用社）与被告刘福明信用卡纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告濠村信用社的委托诉讼代理人戴莉萍到庭参加诉讼，被告刘福明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 濠村信用社向本院提出诉讼请求：1.判令刘福明立即偿还借款本金29900元；2.判令刘福明支付从2017年6月18日至2018年12月21日止的利息6828.48元，之后逾期利息按合同年利率13.5%计算至实际清偿全部借款之日止；3.判令刘福明支付从2017年6月18日至2018年12月21日止的违约金、年费计4462.74元，之后的违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿全部借款之日止。事实与理由：濠村信用社与刘福明签订《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》，刘福明成功申领普惠金融卡，于2016年2月26日开户。双方约定，普惠金融卡收取的费用包括年费、透支手续费（利息）、违约金，年费为200元，透支手续费年费率为13.5%的，违约金为最低还款额未偿还部分的5%，还款方式为随借随还。合同签订后，濠村信用社依约向刘福明履行了发给普惠金融卡的义务，刘福明领用该卡以后，消费本金29900元，但从到期还款日2017年6月18日起至今，刘福明并未向濠村信用社偿还任何本金，也未支付任何年费、透支手续费或违约金，按合同约定，现已经欠款透支手续费6828.48元、违约金及年费4462.74元，刘福明的行为已构成违约。 刘福明未作答辩，亦未提交书面证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月29日,刘福明向濠村信用社申请办理信用额度为30000元的福建农村信用社、农商银行万福通普惠金融贷记卡（以下简称普惠金融卡）。刘福明在阅读全部申请材料，充分了解普惠金融卡的相关信息，承诺愿意遵守普惠金融卡领用合约的各项规则情况下，填写了背书有普惠金融卡领用合约及章程的申请表，并在申请人栏目签名。期间，濠村信用社书面告知刘福明普惠金融卡使用须知内容，刘福明在使用须知签名确认其知悉相关信息。2016年2月26日，经濠村信用社审核同意，发给刘福明6228**********100普惠金融卡，并附书面发卡说明。上述普惠金融卡领用合约、章程、发卡说明、使用须知明确：普惠金融卡授信期限最长3年，在授信额度内随用随还、周转使用、自助操作，透支不享受免息期，按日计收利息，初始利率为9‰，一年后，日均存款占授信额度比例每增加（减）10%，日均利率下（上）调一档，最高调至月利率11.25‰（年利率13.5%），其年费为每年200元，到期还款日为账单日（每月21日）后的第25日，每期到期还款日前应归还利息，到期还款日前未足额归还相应的利息，应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。刘福明领取并激活普惠金融卡使用后，从2017年6月18日开始，刘福明即未按约定履行还款义务，截止2018年12月21日结欠借款本金29900元，利息6828.48元，违约金及年费4462.74元。 上述事实，有濠村信用社提交的农村信用社农商银行普惠金融卡申请表、领用合约、章程、金融消费权益告知书、浦城联社普惠金融卡使用须知、交易明细查询等证据材料证实。 本院认为，刘福明向濠村信用社申请办理万福通普惠金融卡，与濠村信用社形成的普惠金融卡领用合同，不违反法律强制性规定，合法有效。刘福明持普惠金融卡向濠村信用社借款，未按约定还款，构成违约，濠村信用社诉请刘福明偿还借款本金29900元，利息6828.48元，违约金及年费4462.74元，并支付自2018年12月22日起至还清借款之日止，按年利率13.5%计算的利息及按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘福明经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘福明应于本判决生效之日起十日内偿还浦城县农村信用合作联社濠村信用社借款本金29900元，并支付利息6828.48元、违约金和年费4462.74元； 二、刘福明应于本判决生效之日起十日内支付浦城县农村信用合作联社濠村信用社自2018年12月22日起至还清借款之日止，按年利率13.5%计算的利息及支付自2018年12月22日起按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费829.78元，减半收取414.89元，由刘福明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  徐虹 二〇一九年九月三十日 书记员  陈思 附：本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初2258号原告：王凤华，女，1973年11月19日出生，满族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：阮振华，男，1970年6月10日出生，住河北省三河市燕郊开发区。原告王凤华与被告阮振华劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王凤华到庭参加诉讼。被告阮振华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤华向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告人民币33000元。事实和理由：2008年，原告承接被告泰和城粉刷工程，被告未给付人工费，经多年寻找，原告于2018年8月18日偶遇被告，并讨要人工费。双方约定于2018年10月底结清，但至今未还，故起诉。被告阮振华未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条为证，本院经审核予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实：2008年，原告受雇于被告，为被告承包的泰和城某工地做油工，原告完成工作后，被告未给付工资且无法联系。经多年寻找，原告于2018年8月18日偶遇被告，经原告要求，被告为原告出具欠条一张，载明：“今欠王凤华民工费叁万叁仟元欠款人阮振华此款于2018年10月底前结清”。时至今日，被告未予给付。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告为被告提供劳务，被告理应支付报酬。原告主张的33000元劳务费理据充分，本院予以维护。关于利息，双方未约定逾期给付利率，本院依法认定自2018年11月1日起，按照年利率6%的标准计算被告占用资金期间的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阮振华于本判决生效后三日内给付原告王凤华劳务费33000元及利息（利息以33000元为本金，按照年利率6%的标准，自2018年11月1日起计算至付清之日止）。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告阮振华负担(本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  武晓红人民陪审员  张 腾人民陪审员  徐枫淋二〇一九年九月五日书 记 员  高起凤
广东省乳源瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0232执184号 申请执行人植绍华，男，汉族，1962年3月13日生，住址广东省乳源瑶族自治县乳城镇。 被执行人欧金娣，女，汉族，19565年8月17日生，住址广东省乳源瑶族自治县乳城镇。 被执行人马爱平，男，汉族，1963年3月5日生，住址广东省乳源瑶族自治县乳城镇。 本院在执行申请执行人植绍华与被执行人欧金娣、马爱平民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2019年6月28日签订协议书，双方当事人就本案达成执行和解协议，属于和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）规定，裁定如下： 终结（2019）粤0232执184号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马汉移 审判员  王平生 审判员  毛政新 二〇一九年九月十一日 书记员  林永健
湖南省衡东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0424民初1711号之一 申请人湖南衡东农村商业银行股份有限公司，住所地：衡东县城关镇衡岳南路**。 法定代表人李来华，董事长。 被申请人刘茂成，男，1977年11月1日出生，汉族，住湖南省衡东县。 被申请人刘文姣，女，汉族，1977年4月10日出生，住湖南省衡东县。 本院于2019年9月5日作出（2019）湘0424民初1711号财产保全的裁定，现申请人湖南衡东农村商业银行股份有限公司以与被申请人刘茂成、刘文姣达成调解为由，向本院申请解除对被申请人刘茂成、刘文姣名下的财产所采取的冻结措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人刘茂成、刘文姣名下的银行存款40775.98元的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘尚球 二〇一九年九月十日 书记员  陈 义                            校对责任人：刘尚球 打印责任人：陈 义
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初61809号原告：张强，男，1981年7月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：陈美夫，男，1958年6月28日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。被告：陈阳阳，男，1989年1月19日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。被告：黄苏玉，其他身份信息不详。原告张强与被告陈美夫、陈阳阳、黄苏玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。2019年9月4日，张强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张强撤诉处理。审判员  陈一铮二〇一九年九月四日书记员  雒子涵
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终5626号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司，住所地新沂市市府路55号。法定代表人：马力，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：杨某某，女，1972年9月10日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审原告）：张某某，女，1968年7月17日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审原告）：王某某，女，1996年1月15日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审原告）：李某某，女，2018年8月1日出生，汉族，住新新沂市。法定代理人：李某（系李某某父亲），男，1993年10月4日出生，汉族，住新沂市。原审被告：孙某某，男，1973年1月26日出生，汉族，住新沂市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司因与被上诉人杨某某、张某某、王某某、李某某、原审被告孙某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2018）苏0381民初9267号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经查卷宗内无上诉人中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司交纳诉讼费票据，无以上诉人中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司名义的汇款。经电话联系上诉人中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司工作人员（182××××2803），确认未交费。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司收到法院向其送达的缴纳案件受理费通知后未在法律规定的期限内向本院交纳上诉案件受理费。依据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王 韧审判员 王素芳审判员 赵淑霞二〇一九年九月十日书记员 李 瑞
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初1723号 原告：李俊涛，男，1999年8月3日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：李银秀，特别授权。 被告：南昌天擎教育咨询有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路500号4栋3单元1201室，统一社会信用代码：9136012507687293XR。 法定代表人：张永利。 原告李俊涛与被告南昌天擎教育咨询有限公司（以下简称天擎公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊涛诉讼代理人李银秀到庭参加诉讼，被告天擎公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李俊涛向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的教育培训合同；2.判令被告返还培训费6000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月16日，原告为提高学习成绩，与被告达成了教育培训之合意，并于当日通过微信转账的方式，支付被告法定代表人张永利6000元培训费，张永利出具盖有天擎公司印章的收据给原告。原告在被告处才上了两节课，被告便关闭门店，且未退还原告培训费，导致原告培训目的落空。为此诉至法院，望判如所请。 被告天擎公司未到庭，亦未提交答辩状及证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、户口簿复印件、天擎公司企业信息、培训费收据、培训费微信转账记录截图、天擎公司莲塘镇澄湖西路门店营业照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告庭审中的陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月16日，原告李俊涛为提高学习成绩，在天擎公司莲塘镇澄湖西路营业点与其法定代表人张永利达成合意，约定：原告在被告处参加高三阶段课程培训，每周一节，每节课150元，当日，原告通过微信转账共支付给被告6000元培训费。原告在被告处上了三节课后，被告知没有老师上课，被告在未退还原告剩余培训费的情况下关闭门店，导致原告培训目的落空，至今一直找不到其法定代表人张永利，打其电话也不接。为此，诉至法院。 本院认为,原告与被告因教育培训服务达成合意，虽未签订书面合同，但原告向被告支付了约定的教育培训服务费6000元，双方口头形式的教育培训服务合同成立并有效，被告应当按照约定履行培训服务，被告在合同生效后，只为原告提供了三节课的培训服务（150元/节）便关闭门店，终止履行合同义务，导致原告合同目的落空，构成根本违约，原告有权要求被告解除合同，并返还相应课时的培训服务费。庭审中原告变更诉讼请求，扣除已上三节课的课时费共450元，被告应当返还原告5550元，本院对其请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告李俊涛与被告南昌天擎教育咨询有限公司之间的教育培训合同。 二、被告南昌天擎教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李俊涛剩余教育培训服务费5550元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元（原告已预交），由被告南昌天擎教育咨询有限公司承担（于本判决生效之日起七日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 审 判 长  戴晓红 人民陪审员  徐白茹 人民陪审员  王 华 二〇一九年九月九日 书 记 员  邓露思 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要示恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5702号上诉人（原审被告）：重庆博鼎建筑设计有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街******，统一社会信用代码91500103790718649D。法定代表人：刘奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周有仁，男，汉族，1945年08月11日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：何小丽，重庆博志律师事务所律师。上诉人重庆博鼎建筑设计有限公司（以下简称“博鼎公司”）因与被上诉人周有仁劳务合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初6594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年07月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人重庆博鼎建筑设计有限公司的委托诉讼代理人谢小琳，被上诉人周有仁的委托诉讼代理人何小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆博鼎建筑设计有限公司上诉请求:撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、当事人起诉后未依法交纳诉讼费，不能引起诉讼时效的中断。诉的撤回视为未起诉是民事诉讼的法定诉讼规则，请求权必须向相对人送达才产生法律效力。未向人民法院缴纳诉讼费也未经人民法院同意减免缓的，不产生诉讼的效力。二、本案在诉讼时效并不存在中断的情形下，现诉讼时效已经超过，被上诉人的诉讼请求依法不应得到支持。周有仁辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。周有仁向一审法院起诉请求：1.判令博鼎公司立即向周有仁一次性支付结算费200000元；2.判令本案的诉讼费用由博鼎公司承担。事实和理由：周有仁系一级注册建筑师，资质证书办理在博鼎公司。为方便管理，博鼎公司将综合一所承包给周有仁管理，综合一所的员工工资及办公费用由周有仁支付。后经初步结算，综合一所出现亏损且后续部分项目无法准确结算，据此双方于2014年6月26日达成协议书，约定由博鼎公司一次性给予周有仁人民币贰拾万元整，对劳务费用和综合一所的职工工资进行整体结算。协议签订后，博鼎公司一直未履行支付义务，经多次催收未果。为维护自身合法权益，请求法院判如所请。一审法院认定事实：周有仁系注册的一级建造师，其资质证书挂在博鼎公司名下，双方曾存在劳务关系。2014年6月26日，周有仁与博鼎公司法定代表人刘奇等签订《协议书》，载明：周有仁承包的综合一所前期工作收入成本经初步结算后，账目出现亏损，因综合一所所做工作尚有后续部分无法准确结算，加上部分预支工资无法扣回，经与周有仁协商，达成如下协议：1.周有仁所（综合一所）所作工作与公司统一作一个了结，公司一次性给予周有仁人人民币贰拾万元正，周有仁所作项目不再与公司进行结算。2.对于原职工，预支的工资如在公司继续工作的，以后项目结算时能扣回多预支工资的，全部退回周有仁，如周有仁所（综合一所）存续期间所作项目原职工结算有收入的由周有仁直接结算支付，与公司无关。2016年6月24日，周有仁向一审法院提交民事起诉状，要求博鼎公司立即向其一次性支付结算费200000元，事实及理由与本次诉讼陈述基本相同。一审法院向周有仁出具了受理案件、预交诉讼费通知书。2019年2月20日，周有仁向一审法院提交本案的起诉状。审理中，博鼎公司以两份起诉状中“周有仁”的签字与《协议书》中“周有仁”的签字不一致，并非周有仁本人所签，不是其真实意思表示为由申请进行笔迹鉴定。周有仁本人出庭陈述，两次起诉均是其真实意思表示，2016年6月24日起诉状由其委托的律师代为签字，本案起诉状是其本人签字。一审法院认为，周有仁本人已经出庭确认两次起诉均是其真实意思表示，民事起诉状中“周有仁”的签字是否其本人所签并不影响起诉的效力，故博鼎公司申请笔迹鉴定并无必要，一审法院不予准许。周有仁与博鼎公司法定代表人刘奇等签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，博鼎公司应当按照《协议书》的约定履行支付结算款200000元的义务。博鼎公司辩称《协议书》中约定的结算款200000元系用于冲抵周有仁之前向其预支的款项，无需再行支付，但未举示证据证明，一审法院对其辩解不予采信。关于博鼎公司抗辩的本案诉讼时效问题，一审法院认为权利人提起诉讼则诉讼时效即中断，提起诉讼是指当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。周有仁举示的证据可以证明其在2016年6月24日曾对本案中主张的结算款200000元向一审法院提交过民事起诉状，故诉讼时效从2016年6月24日起中断。周有仁于2019年2月20日向一审法院提交本案起诉状，并未超出法定的诉讼时效期间，故博鼎公司的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第三项，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：重庆博鼎建筑设计有限公司于本判决生效之日起十日内向周有仁支付结算款200000元。案件受理费减半收取计2150元，由重庆博鼎建筑设计有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点是周有仁的起诉是否已过诉讼时效及结算款20万元是否应抵扣预支的款项。本院对焦点问题评析如下：关于周有仁的起诉是否已过诉讼时效的问题，根据查明的事实，周有仁曾在2016年6月24日对本案中主张的结算款20万元向一审法院提交过民事起诉状，应视为诉讼时效自2016年6月24日起中断。上诉人认为起诉状上的签名非周有仁本人所签，因此起诉不是周有仁的真实意思表示，不产生时效中断的法律后果。但周有仁明确表示民事起诉状系其委托诉讼代理人所签，是周有仁的真实意思表示。因此上诉人的该项上诉理由无事实依据，不能成立。关于结算款20万元是否应抵扣预支的款项的问题，博鼎公司与周有仁签订的《协议书》明确对周有仁的报酬进行了结算，博鼎公司应依照协议书的金额支付给周有仁报酬。周有仁预支的款项与博鼎公司应付的报酬是两个不同的法律关系，应另案处理。综上所述，重庆博鼎建筑设计有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人重庆博鼎建筑设计有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王伯文审判员  刘恋砚审判员  申 威二〇一九年九月二十八日书记员  罗 晴
贵州省赤水市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0381民初2781号原告：张世国，男，1967年11月2日，汉族，住贵州省赤水市。被告：赤水市路路达汽运有限责任公司，住所地赤水市。法定代表人：李伟。原告张世国与被告赤水市路路达汽运有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告张世国于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张世国申请撤诉，系依法自行处分诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张世国撤回起诉。原告张世国预交的案件受理费2,750.00元予以退还。审判员  李维兴二〇一九年九月十七日书记员  宋贵林
山东省烟台市福山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0611执恢165号申请执行人：江世林，男，1965年9月11日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被执行人：烟台成宇进出口有限公司，住所地烟台市芝罘区新安西巷****。法定代表人：金华，经理。被执行人：金华，女，1979年3月2日出生，朝鲜族，住吉林省图们市。本院在执行申请执行人江世林与被执行人烟台成宇进出口有限公司、金华金融借款合同纠纷一案中，于2019年9月26日依法在司法淘宝网拍卖登记在被执行人金华名下位于烟台市芝罘区青年南路268号房地产（房产证号：烟房权证芝字第**；土地证号：烟国用2010第**），一拍后，因无人竞拍而流拍。本案判决标的本金为3370020.76元及相应利息、复利、罚息等，现申请执行人江世林愿意以一拍流拍价格3080080元接受抵顶。抵顶后剩余的本息等其他费用，申请执行人自愿放弃，并同意本案实际结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变买财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款的规定，裁定如下：一、位于烟台市芝罘区青年南路**房地产（房产证号：烟房房权证：烟房权证芝字第**：国用2：烟国用2010第**江世林所有（作价3080080元），所有权自本裁定送达买受人江世林时转移。二、买受人江世林可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 楠审判员 黄德光审判员 杨海燕二〇一九年九月二十九日书记员 姜秋颜
湖南省临武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘1025执550号 申请执行人：蒋姜，女，1981年6月20日出生，汉族，住湖南省临武县。 被执行人：蒋满生，男，1979年11月2日出生，汉族，住湖南省临武县。 申请执行人蒋姜与被执行人蒋满生离婚纠纷一案，本院于2018年1月2日作出（2017）湘1025民初1051号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年9月4日向本院提出执行申请，本院于2019年9月4日立案执行。 2019年9月4日，本院向申请执行人蒋姜送达受理通知书并要求其提供财产线索，于2019年9月12日向被执行人蒋满生送达了执行通知书及报告财产令。于2019年9月6日发起总对总网络财产查控，查明被执行人无证券、工商、车辆登记信息。仅在银行有部分零星存款，其中本院于2019年9月29日扣划被执行人存款10584.87元已由申请执行人领取，其他零星存款因无执行价值已向申请执行人释明，申请执行人表示不要求法院采取强制措施。于2019年9月4日分别向中国人民人寿保险股份有限公司、临武县不动产登记中心、郴州市住房公积金管理中心临武县管理部查询被执行人的不动产和其他财产状况，均未发现可供执行财产。 上述执行情况及信息，本院于2019年9月26日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 2019年9月26日，本院通过走访临武县香花镇大坪民委员会进行现场调查，未发现被执行人有可供执行财产。 2019年9月12日，本院对被执行人蒋满生适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2019年9月30日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。 本院认为，截止2019年9月30日，本案应当执行的标的金额为26000元，已执行到位10584.87元，尚有15415.03元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 管 宏 审判员 罗明勇 审判员 唐兴芬 二〇一九年九月三十日 法官助理陈名波 书记员陈金丽 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民初5147号原告：过星海，男，1975年2月26日生，汉族，户籍地无锡市锡山区，现住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：费振初，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。被告：陈家梅，女，1979年2月4日生，汉族，住无锡市锡山区。本院受理原告过星海与被告陈家梅买卖合同纠纷一案后，原告过星海于2019年9月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告过星海申请撤回对被告陈家梅的起诉系其真实意思表示，与法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告过星海撤回起诉。案件受理费减半收取275元，由原告过星海负担。（此页无正文）审 判 员 周伟良二〇一九年九月二十七日法官助理 刘燕妮书 记 员 袁 丽
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初4998号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：殷占海，该公司员工。被告：孙胜英，男，1984年10月12日出生，汉族，住冠县。被告：梁云朝，男，1971年5月24日出生，汉族，住冠县。被告：邱海伟，男，1983年3月1日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，三被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：依法判决被告孙胜英返还借款5万元，并支付利息（包括期内利息、罚息和复利，扣除已支付的利息0.52元）；判决被告梁云朝、被告邱海伟对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：2016年8月30日，被告孙胜英与原告签订润昌商行烟庄支行个借字（2016）年第13415号个人借款合同，从原告处借款50000元，月利率10.3312‰，借款期限自2016年8月30日至2017年8月29日，还款结息方式为利随本清。其余二被告作为保证人，签订了润昌商行烟庄支行保字（2016）年第13415号保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。2017年8月30日，被告孙胜英支付利息0.52元。现该借款已经逾期，被告未返还借款，未支付其余利息。被告孙胜英、被告梁云朝、被告邱海伟未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2016年8月30日，聊城润昌农商行烟庄支行个借字（2016）年第13415号《个人借款合同》一份，拟证明被告孙胜英与原告约定50000元借款的事实；三、2016年8月30日，聊城润昌农商行烟庄支行保字（2016）年第13415号《保证合同》一份，拟证明被告梁云朝、被告邱海伟为被告孙胜英50000元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份、被告孙胜英活期查询一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告孙胜英收款账户及被告孙胜英账户已支付0.52元利息的事实。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2016年8月30日，被告孙胜英与原告签订借款合同，从原告处借款50000元，期限为2016年8月30日至2017年8月29日，借款期间月利率为10.3312‰，还款结息方式为利随本清，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率10.3312‰上浮50%为月利率15.4968‰（10.3312‰＋10.3312‰×50%）。2016年8月30日，其余被告与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将50000元借款发放到被告孙胜英申请发放贷款资金的指定账户内。2017年8月30日，被告孙胜英支付利息0.52元。现该借款已经逾期，被告未返还借款，未支付其余利息（包括罚息和复利），其余被告未履行保证义务。本院认为：被告孙胜英向原告借款并签订借款合同，其余被告为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告孙胜英作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告孙胜英返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。已支付的利息应予扣除。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙胜英于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款50000元，并支付利息、罚息（自2016年8月30日至2017年8月28日，以50000元为基数，按月利率10.3312‰计算；自2017年8月29日至借款付清日，以50000元为基数，按月利率15.4968‰计算，扣除已支付的利息0.52元），且按借款合同约定计算复利；二、被告梁云朝、被告邱海伟对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告孙胜英追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王运存二〇一九年九月十八日法官助理曾佳书记员马雪莹
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1321执1857号 申请执行人：郭玉芬，女，生于1975年11月3日，汉族，住福建省厦门市沧海区。 申请执行人：宋安成，男，生于1971年11月29日，汉族，住南部县。 被执行人：四川申新合盛商业管理有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路********。 法定代表人：唐亚梅，总经理。 被执行人：四川申新泰富投资股份有限公司，住所，住所地：成都市武侯区星狮路********div> 法定代表人：田力，董事长。 被执行人：南部县申新泰富置业有限公司，住所地：南，住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处> 法定代表人：吴泽海，执行董事。 关于申请执行人郭玉芬、宋安成与被执行人四川申新合盛商业管理有限公司（以下简称合盛公司）、四川申新泰富投资股份有限公司（以下简称泰富投资公司）、南部县申新泰富置业有限公司（以下简称泰富置业公司）合同纠纷一案，南部县人民法院作出的民事判决书已发生法律效力，判令被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司在判决生效后十日内向申请执行人郭玉芬、宋安成支付2018年度收益57937.6并计付利息。因被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司未按法律文书履行给付义务，本案于2019年8月12日依法立案受理。 执行中，本院于2019年8月12日向被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司纳入失信被执行人，并将其法定代表人限制消费。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商管理局、不动产、房管局等部门发出查询通知，查询被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司名下财产情况如下： （一）、合盛公司 1、银行、网络银行：仅在中国农业银行成都西安路支行开设账号：22×××07，余额：0.39元,本院已依法轮候冻结； 2、国土、不动产：无国土、不动产财产登记信息； 3、车辆：在全国车辆登记系统中无财产登记信息； 4、证券：在证券系统中无财产登记信息； 5、工商：有被执行人合盛公司出资开办公司信息，公司名称为河南申新合盛商业管理有限公司； 6、在公司开办地的不动产登记机关实地调查，未发现被执行人合盛公司有可供执行的财产或财产线索。 （二）、泰富投资公司 1、银行、网络银行：仅在中国农业银行成都西安路支行开设银行账户，账号：22×××87，余额：0元，中国民生银行股份有限公司成都永丰支行开设银行账户，账号：20×××68，余额：0元；本院已依法冻结； 2、国土、不动产：无国土、不动产财产登记信息； 3、车辆：在全国车辆登记系统中无财产登记信息； 4、证券：在证券系统中无财产登记信息； 5、工商：分别出资开办南部县申新泰富置业有限公司和四川申新合盛商业管理有限公司； 6、在公司开办地的不动产登记机关实地调查，未查找到有财产登记信息。 （三）、泰富置业公司 1、银行、网络银行：无银行开户信息； 2、国土、不动产：被执行人泰富置业公司在四川省南部县申新泰富·国际家居博览中心有87处房屋，本院已在诉讼过程中以（2019）川1321执保96号执行裁定书对其予以轮候查封，其中75套房屋为本院其他案件首查封。本院已将上述首查封的全部房屋以（2018）川1321执2898号案件启动评估、拍卖处置程序，标的物处置结束后，我院统一分配处理； 3、车辆：在全国车辆登记系统中无财产登记信息； 4、证券：在证券系统中无财产登记信息； 5、工商：无工商登记信息； 6、通过对被执行人泰富置业公司经营地实地走访调查，发现被执行人泰富置业公司仅有一名留守工作人员，未发现其他可供执行的财产或财产线索。 本院已向申请执行人郭玉芬、宋安成告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，本案尚有债权57937.6元及利息、迟延履行金未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司负有继续向申请执行人郭玉芬、宋安成履行债务的义务，被执行人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人郭玉芬、宋安成发现被执行人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人郭玉芬、宋安成申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 达 审判员 马宇龙 审判员 何 苗 二〇一九年九月二十五日 书记员 马 超
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终5207号上诉人（原审原告）：兰桂花，女，1973年9月20日出生，畲族，身份证住址江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：徐妍，深圳市法律援助处指派广东瀚宇律师事务所律师。上诉人（原审原告）：肖光清，男，1993年11月16日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市于都县。上诉人（原审原告）：肖喜，女，1996年3月13日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市于都县。上诉人（原审原告）：刘桂花，女，1940年5月13日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市于都县。上诉人肖光清、肖喜、刘桂花共同委托诉讼代理人：兰桂花，女，1973年9月20日出生，畲族，身份证住址江西省赣州市于都县。被上诉人（原审被告）：中建三局集团有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区中心区中心广场旁香港中旅大厦第**。负责人：陈时明，总经理。被上诉人（原审被告）：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路，住所地湖北省武汉市关山路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈华元，董事长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：熊昆，男，1988年10月17日出生，汉族，身份证住址湖北省房县野人谷镇西坪村****，系中建三局集团有限公司员工。两被上诉人共同委托诉讼代理人：肖锐，男，1993年5月10日出生，汉族，身身份证住址湖北省武汉市东西湖区吴家山街中建三局一公司集体户口**，中建三局集团有限公司员工。上诉人兰桂花、肖光清、肖喜、刘桂花因与被上诉人中建三局集团有限公司深圳分公司（以下简称中建三局深圳公司）、中建三局集团有限公司（以下简称中建三局集团公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初4368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，兰桂花、肖光清、肖喜、刘桂花以肖某在中建三局深圳公司承建的项目工地工作，中建三局深圳公司未尽到及时救助和安全保障义务导致肖某死亡为由，主张中建三局深圳公司承担赔偿责任，中建三局集团公司承担连带责任。一审庭审中，中建三局深圳公司、中建三局集团公司辩称，肖某生前工作的项目工地总承包方是中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建三局第一公司），分包方是广州市鑫天建筑劳务分包有限公司（以下简称鑫天公司），肖某系鑫天公司的员工，兰桂花、肖喜、肖光清、刘桂花诉称事实与中建三局深圳公司、中建三局集团公司无关。中建三局深圳公司、中建三局集团公司提交了中建三局第一公司签署的总承包协议和鑫天公司签署的分包协议予以证明。庭审后，兰桂花、肖喜、肖光清、刘桂花申请追加中建三局第一公司、鑫天公司作为被告参加诉讼，但一审法院未予准许，也未对相关责任主体是否存在怠于救助的情形予以查明，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初4368号民事判决；二、本案发回深圳市宝安区人民法院重审。二审案件受理费6756元，本院准予免交。审判长 王    伟审判员 李  小  丽审判员 黄  国  辉二〇一九年九月十六日书记员 冯建辉（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执1401号 申请人：中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市中山东路368号， 法定代表人：徐东，该公司经理 被执行人：王利英，女，汉族，1973年2月13日出生，住所地邯郸市临漳县， 被执行人：李书芳，女，汉族，1968年10月15日出生，住所地邯郸市临漳县， 被执行人：孙志勇，男，汉族，1966年2月1日出生，住所地邯郸市临漳县， 被执行人：邯郸临英兔业有限公司，住所地邯郸市临漳县漳镇兴凯东路。 法定代表人：孙志勇，该公司经理 被执行人：李保良，男，汉族，1972年3月10日出生，住所地邯郸市临漳县， 中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司申请王利英等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院作出的（2016）冀0403民初4871号，已发生法律效力。申请执行人于2019年6月17日向本院申请执行。 本案在执行过程中，邯郸市中级人民法院（2019）冀04执监59号执行裁定书，指定临漳县人民法院执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结邯郸市丛台区人民法院作出的（2019）冀0403执1401号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判张王然 审判员  李道方 审判员  于 宙 二〇一九年九月三十日 书记员  王 昊
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终7091号上诉人（原审被告）：重庆美乐汇娱乐文化有限公司，住所地重庆市江北区红盛路2至28号、红原路153至167号B1层，统一社会信用代码91500105MA5U411X4G。法定代表人：马洪，总经理。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯•青年城1幢14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：倪朱亮，重庆博志律师事务所律师。上诉人（原审被告）重庆美乐汇娱乐文化有限公司（以下简称美乐汇公司）因与被上诉人（原审原告）重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民9112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销原判决，或者裁定发回重审、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.《音乐著作权转让协议》无效，被上诉人并非本案适格主体。2.上诉人没有侵犯被上诉人涉案作品的复制权或者放映权。3.上诉人缴纳版权费的行为符合著作权集体管理制度的规范，不具有过错，宜仅承担停止侵权的责任，不应承担经济损失的赔偿责任。被上诉人辩称：1.本案音乐作品著作权转让协议合法有效，被上诉人享有涉案作品的著作权，有权针对上诉人的侵权事实提起诉讼。2.上诉人以营利为目的，在未获得被上诉人的许可，也未向被上诉人支付合理费用的情况下，在其营业场所向消费者提供涉案歌曲的点唱服务，侵犯了被上诉人对涉案歌曲所享有的复制权和放映权。3.被上诉人或北京天浩盛世文化传播公司（以下简称天浩盛世公司）从未委托著作权集体管理组织管理涉案歌曲，上诉人向中国音乐音像著作权集体管理协会缴纳版权费的行为与本案无关，其以此为理由排除未加入著作权集体管理组织的权利人获得侵权赔偿权利的理由不成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。索隆公司向一审法院起诉请求：1.美乐汇公司赔偿经济损失1000元；2.美乐汇公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：索隆公司系涉案作品《SummerTime》的著作权人，美乐汇公司未经授权在其经营场所内通过点播系统放映播放了《SummerTime》，该作品与索隆公司主张权利的涉案作品相同。另，中国音像著作权集体管理协会与美乐汇公司签订了《著作权许可合同》，授权美乐汇公司在其经营场所以表演和放映的方式使用其管理的音像作品，许可使用期间为2017年9月1日至2019年6月30日。一审法院认为，索隆公司享有涉案作品著作权，有权以自己的名义向侵权使用者主张权利。美乐汇公司未经许可放映了涉案作品，侵害了索隆公司的著作权，应当承担赔偿损失的民事责任。美乐汇公司向著作权集体管理组织缴纳作品使用费的行为并不能免除其避免侵犯非会员作品著作权之义务。据此，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：1.美乐汇公司于判决生效之日起五日内赔偿索隆公司经济损失（含合理费用）400元；2.驳回索隆公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.索隆公司主体是否适格；2.美乐汇公司是否应当向索隆公司承担侵权赔偿责任。对此，本院分析评述如下：一、关于索隆公司主体是否适格的问题本院认为，根据索隆公司在一审中举示的公证书及所附光盘记载，天浩盛世公司系涉案作品的原始著作权人，在美乐汇公司未能提供相反证据的情况下，应对该权利归属予以确认。索隆公司与天浩盛世公司签订的《音乐作品著作权转让协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，索隆公司依据该协议获得了涉案作品的复制权、表演权、放映权、出租权，并有权以自己的名义向侵权使用者主张权利。美乐汇公司虽提出涉案《音乐作品著作权转让协议》系以合法形式掩盖非法目的，应属无效，但其并未举示相应的证据，其主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，美乐汇公司关于涉案《音乐作品著作权转让协议》无效的上诉理由不成立，本院不予支持。索隆公司依据其取得的涉案作品著作权提起本案诉讼合法有据，系本案的适格主体。二、关于美乐汇公司是否应当向索隆公司承担侵权赔偿责任的问题本案中，美乐汇公司未经索隆公司许可在其经营场所提供涉案音乐电视作品的点播服务，侵犯了索隆公司对涉案作品享有的著作权，应当依法承担赔偿损失的责任。关于赔偿金额，一审法院在索隆公司的经济损失和美乐汇公司因侵权所获得的利益均无法查明的情况下，依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定酌情确定美乐汇公司赔偿索隆公司经济损失400元并无不当。至于美乐汇公司提到其已向著作权集体管理组织缴纳了曲库的版权使用费、主观上不具有过错因而不应承担赔偿责任的问题。本院认为，美乐汇公司向著作权集体管理组织缴纳作品使用费固然可以在一定程度上说明其具有尊重该集体管理组织会员的知识产权的意识和意愿，但这并不代表可以免除其侵害他人著作权应承担的侵权赔偿责任。本案中，现有证据并不能证明索隆公司系著作权集体管理组织的会员或著作权集体管理组织有权管理涉案作品，故美乐汇公司以其向著作权集体管理组织缴纳作品使用费为由主张不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆美乐汇娱乐文化有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵志强审判员谭颖审判员 张      琰二〇一九年九月十六日书记员 钟   梦   思
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0116执3099号之一 申请执行人：谢明华，男，1981年10月18日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被执行人：王德宾，男，1972年6月19日出生，汉族，住贵州省惠水县。 谢明华申请执行王德宾买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案执行，申请执行标的42400元，未执行到位。 在执行过程中本院依职权调查了被执行人王德宾的房产、车辆、银行存款等财产，未发现其名下有可供执行财产。本院依职权对其采取了限制高消费措施，并与申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  向 彬 二〇一九年九月十六日 法官助理  刘科俊 书 记 员  彭 海
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0104民初8411号 原告：成都普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区东大街紫**段**明宇金融广场**1,**。 法定代表人：今井贵志（IMAITAKASHI），董事长 委托诉讼代理人：赵良，四川东昶律师事务所律师。 被告：郑欢，男，1992年7月4日出生，汉族，住四川省宜宾县。 本院在审理原告成都普罗米斯小额贷款有限公司与被告郑欢民间借贷纠纷一案中，原告成都普罗米斯小额贷款有限公司于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都普罗米斯小额贷款有限公司申请撤回对被告郑欢的起诉，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用下列范围：(五)准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告成都普罗米斯小额贷款有限公司撤回对被告郑欢的起诉。 本案案件受理费减半收取60元，由原告成都普罗米斯小额贷款有限公司承担。 审判员  赖婷婷 二〇一九年九月三日 书记员  高 鹏
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1026民初2247号原告：廊坊富城木业有限公司，住所地：河北省廊坊市文安县左各庄镇黄淀庄村，统一社会信用代码：911310263083770313。法定代表人：李孝成，系公司执行董事。委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。被告：关宝巨，男，1974年1月25日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：河北裕鑫房地产开发有限公司，住所地：石家庄市长安区平安北大街**。法定代表人：关宝巨。原告廊坊富城木业有限公司与被告关宝巨、河北裕鑫房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告廊坊富城木业有限公司的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼，被告关宝巨、河北裕鑫房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告廊坊富城木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付给原告货款1260000元及逾期付款经济损失（计算标准：自2017年5月26日至全部货款付清之日，按欠款金额日3‰计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告之间系买卖关系，二被告购买原告的建筑模板，长期拖欠原告货款，双方于2017年5月26日签订的欠款协议，但此款经原告多次催要，被告至今未付，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告关宝巨、河北裕鑫房地产开发有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据原告起诉，本庭归纳本案的调查重点为：1、原、被告之间是否存在买卖合同法律关系；2、二被告是否欠原告货款及欠款金额；3、二被告是否互负连带责任；4、二被告是否应给付原告经济损失及具体金额。针对本案调查重点，原告廊坊富城木业有限公司提供如下证据：证据一、2015年6月27日、2015年7月22日原被告签订的购销合同书两份，证实双方之间存在买卖合同关系，且合同约定到期未付款按欠款总额日3‰支付违约金。证据二、发货单10张，货款总计1466640元，被告已经支付206640元，尚欠1260000元。证据三、被告关宝巨为原告出具的欠款协议一份，证实原告找被告索要欠款，双方经对账尚欠1260000元，关宝巨通过协议的方式承诺先给付原告楼房一处折抵760000元，但至今楼房尚未兑现，货款仍欠1260000元。证据四、原告申请法院调取的被告河北裕鑫房地产开发有限公司档案一份，证实关宝巨在2019年3月前系该公司自然人独资股东，基于此以及被告关宝巨以个人身份为原告出具欠款协议，要求二被告承担连带清偿责任。被告关宝巨、河北裕鑫房地产开发有限公司未提供证据，对原告以上证据亦未质证。经本院审核，原告提供的上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。根据原告提供的有效证据及陈述，本院确认如下事实：原告与二被告之间存在买卖合同关系，二被告购买原告廊坊富城木业有限公司的建筑模板，原告共计给被告送货价值1466640元，被告关宝巨偿还206640元，本院对原告自认的事实予以确认，截止到2017年5月26日二被告尚欠原告模板款1260000元，后经原告多次催要，被告至今未付。本院认为，原告廊坊富城木业有限公司与被告关宝巨、河北裕鑫房地产开发有限公司系买卖合同关系，二被告向原告购买模板，原告将模板送到被告指定收货地，被告理应支付相应的货款，故对原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张逾期付款损失自2017年5月26日至全部货款付清之日，按欠款金额日3‰计算，该约定明显过高，应适当调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及逾期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”原告请求的逾期付款损失应按中国人民银行同期贷款年利率5.25%的1.5倍计算,即年利率7.9％，自2017年5月27日计算。被告河北裕鑫房地产开发有限公司在两份购销合同书中加盖公章，关宝巨签字，且2017年5月26日关宝巨与原告签订对账协议书，并在协议书中签字捺印，故原告要求二被告连带偿还此笔借款并无不妥，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告关宝巨、河北裕鑫房地产开发有限公司连带偿还原告廊坊富城木业有限公司模板款1260000元并支付逾期付款损失（损失的计算标准：自2017年5月27日至全部货款货款付清之日按年利率7.9%标准计算），于本判决生效后五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16140元，减半收取8070元，保全费5000元，合计13070元，由二被告共同负担（此款原告已预交，由二被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于本判决生效后五日内履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  王宅华人民陪审员  苏光洁人民陪审员  王 薇二〇一九年九月十一日书 记 员  李雪娟
河北省香河县人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀1024行审156号申请执行人香河县市场监督管理局，住所地香河县五一路**。法定代表人王强，局长。被执行人某某超市有限公司，，地址新开街南侧永明路西侧香城壹号**负**法定代表人,季丽杰。申请执行人香河县市场监督管理局于2019年9月3日向本院申请强制执行香食行罚决【2018】G7号行政处罚决定书。要求对被执行人强制执行没收违法所得及罚款。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2018年7月6日香河县市场监督管理局对某某超市有限公司涉嫌未按规定建立并遵守进货查验记录制度、经营标签不符合产品安全标准的食品、经营假冒的化妆品立案调查。并2018年9月29日下发了香食行罚决【2018】G7号行政处罚决定书。对其作出以下行政处罚；1、罚款人民币20170元；加处罚款人民币20170元，以上两项合计共40340元。2018年10月9日向某某超市有限公司公告送达处罚决定书，2019年5月27日向某某超市有限公司公告送达了履行催告书。上述事实有申请执行人提交的立案审批表、立案通知书、强制执行申请书、催告书、行政处罚决定书、公告送达说明等附卷为证。本院认为，现因被执行人某某超市有限公司现处于停业状态，经营者不知去向，无法查找，申请执行人又无法提供其他可联系的线索，对于申请人的处罚无法更进一步的核实，对于法院的法律文书也无法直接送达被执行人，不能保障被执行人的陈述申辩的权利，故申请执行人申请强制执行条件不成熟。对申请人的申请不准予强制执行。因申请人在法定申请强制执行期限内已向法院申请执行，故待执行条件成熟后申请人可再次申请强制执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第四项的规定，裁定如下：不准予强制执行香河县市场监督管理局作出的香食行罚决【2018】G7号处罚决定的没收违法所得及罚款。申请人可待强制执行条件成熟后再次申请强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省廊坊市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省廊坊市中级人民法院申请复议。审判长  周虎城审判员  吴金和审判员  董 浩二〇一九年九月十五日书记员  田中国
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0121执1812号 曾思源： 关于本院执行你容留他人吸毒一案，本院依据已经发生法律效力的四川省金堂县人民法院（2019）川0121刑初230号民事判决书确定的义务交纳罚金，现本案执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月十二日
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执1020号之一申请执行人：谭香美，女，1977年8月30日出生，汉族，湖南省人，住宜春市袁州区。被执行人：易祖平，男，1978年3月6日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。申请执行人谭香美依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）0902民初3759号民事判决书向本院申请执行。本院于2019年4月10日立案执行，向被执行人易祖平发出执行通知，被执行人易祖平未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出了责令报告财产令，并通过网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人下列财产进行了调查。执行过程如下：1.2019年4月、9月，本院多次分别通过法院“总对总”、“点对点”司法网络查控系统查询，被执行人易祖平名下登记有赣Ｃ×××××号车辆一台，本院已在车辆管理机关登记查封，但未实际扣押，暂无法处置。除此之外被执行人名下无银行存款、网络银行、银行理财、保险、证券等财产信息。2.2019年4月本院向宜春市不动产登记中心查询，被执行人易祖平名下无不动产登记信息。3.2019年5月本院到被执行人易祖平所在地进行调查，未发现其他相关线索。4.2019年4月，本院已将被执行人易祖平列入限制高消费名单，并通过系统予以发布。本案申请执行人申请执行标的4万元及案件受理费1050元、财产保全费520元，截至2019年9月26日已执行0元。现已穷尽调查措施。因本院未发现被执行人其他可供执行财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，本院裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李俭俭审判员  吴志辉审判员  易青洪二〇一九年九月二十六日书记员  周 顺
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0104执3417号申请执行人：叶二满，男，1955年7月15日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。被执行人：王金生，男，1956年9月25日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥**。关于申请执行人叶二满与被执行人王金生委托合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0104民初4745号民事调解书已发生法律效力且已立案执行。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王金生名下银行存款21350元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  季磊二〇一九年九月六日书记员  张金