江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初3381号原告：王海荣，女，1975年3月16日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：董荣建，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。被告：余小黑，男，1979年6月15日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：杨进，江苏帝伊律师事务所律师。第三人韩树成，男，1972年4月21日出生，汉族，住徐州市泉山区。文书送达地址为山东省临沂市莒南县大店镇十村。原告王海荣与被告余小黑、第三人韩树成民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日受理后依法作出（2018）苏0302民初5227号民事判决书判决：被告余小黑于本判决生效后七日内偿还原告王海荣借款本金人民币12万元及利息（以人民币12万元为本金，自2017年7月17日起至判决给付之日按照同期同档银行利率计算，以年利率6%为上限）。被告不服上述民事判决，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院依法作出（2019）苏030民终2204号民事裁定书：一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初3395号民事裁定，二、发回徐州市鼓楼区人民法院重审。本院于2019年7月5日立案后，依法于2019年8月7日、2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告王海荣及委托诉讼代理人董荣建、被告余小黑的委托诉讼代理人杨进、第三人韩树成到庭参加诉讼。本庭现已审理终结。原告王海荣向本院提出诉讼请求：判令被告返还本金12万元及利息28800元(自2014年5月暂计算至起诉之日)，合计148800元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2012年2月20日，被告向原告借款5万元用于汉御园项目，并出具借条，同年3月2日被告基于同一目的又向原告借款7万元。该项目已于2014年4月结束，此后原告一直向被告主张返还借款并支付利息或工程利润分配，多次催要无果，故诉至法院请求依法支持诉请。被告余小黑辩称：双方不是民间借贷纠纷，是合伙关系，因为被告与原告并不熟悉，被告承包徐州汉御园农业发展公司的工程，原告的丈夫是汉御园公司的发包方的司机，要求参与合伙，原告的丈夫就提供了12万元资金，由于原告丈夫不想让其工作单位知道合伙的事情，就以原告的名义要求被告出具了两张合伙投资分红的条子，由于后来汉御园工程迟迟没有结算，至2017年7月17日汉御园公司与被告进行了结算，结算后当即被告就向原告的丈夫韩树成汇款10万元，之后又给韩树成现金约2万元，但是韩树成均没有打条子，被告认为已经将投资款返还了原告的丈夫，事情就结束了，没想到原告又以当时被告出具的合伙的条子起诉被告，否认该投资款是其丈夫投资的事实，而且在原审开庭中原告说她已与韩树成离婚，被告认为这个原告及其丈夫投资时是合法的夫妻关系，其后离婚也没有告知被告，无论当时12万元是谁出的钱，在婚姻期间都属于夫妻共同财产，原一审判决认定这12万元属于原告的个人财产没有法律依据。另补充，本案应追加韩树成为第三人，被告认为本案从性质上应该是被告与原告及第三人的合伙纠纷，首先双方是有合伙协议的，双方在事先是协商过的，是因为第三人在当时的土地开车，与被告合伙干土方工程，双方也多次商量，最终说名义上以原告的名义，第三人当时是工地上的工作人员，直接用他的名字不方便，所以用原告的名义，当时原告和第三人是合法的夫妻。第三人在工地也参与了工程，在工程中由于土方工程有一些协调工作，有些设备损坏，购买配件都有第三人参与。工程完工后，由于当时工程的建设方由于资金濒临破产，不能及时结算工程，在这期间都是第三人与被告进行催要，与工程的建设方去结算，从这几方面证实双方是合伙原告，一方是被告，一方是原告和第三人。第三人韩树成辩称：被告投资我给牵的头，当时我在汉御园工程开车，后勤都由我负责，是被告做工程我来协调也是事实，被告借原告的钱和我没有关系，也经过我和别人借过钱，和我没有关系，我和被告是我们两人的关系，借钱的事我只是个介绍人。经审理查明，2012年2月20日，被告为原告书写借条一张：项目：工程，承接人余小黑需要资金周转，借用王海荣现金5万元整，工程专用资金。工程结算时按工程利润及借用资金标准分红。被告在借用人一栏上签名。”2012年3月2日，被告尤为原告书写借条一张：项目：工程，承接人余小黑需要资金周转，借用王海荣现金7万元整，工程专用资金。工程结算时按工程利润及借用资金标准分红。在借用人一栏上被告签名。”2017年7月17日将10万元支付给原告的前夫第三人韩树成，现原告诉至法院要求被告偿还借款及利息，被告以辩称理由进行答辩，认为双方为合伙关系，不存在借款关系，且已向韩树成偿还100000元，第三人韩树成认可2012年被告在汉御园工地做工程需要资金便于2012年2月20日、3月2日与原告一起将5万元、7万元交付给被告。被告在2017年7月17日给付自己10万元是其为被告介绍工程，但被告支付的好处费与涉案的款项无关。庭审中双方各执己见，经本院调解无效。另查明，原告王海荣与韩树成于2014年7月21日离婚并签订《离婚协议》，该协议第四条约定“双方婚姻存续期间共同债权债务由男方承担”；2014年8月5日王海荣与韩树成签订《协议书》，约定“离婚协议书最后一条变更为夫妻关系存。续期间的各人名下的债权债务归各个承担”。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，双方借贷关系成立，双方应按约定履行各自义务，现原告向所借款项，被告应按约定履行偿还义务，被告虽否认双方借款关系，主张双方是合伙关系，但从被告所写两张借条内容均陈述是“借用”，且对双方合伙的内容及方式没向法庭提供证据证明，因此对被告主张双方的合伙关系因无证据证实本院不予采信。原告向被告借款时，是在原告与第三人的婚姻存续期间，所借财产应为夫妻共同财产，对该借款第三人也是明知的，因此该债权应为原告与第三人的共同债权。被告应向原告或第三人偿还债务。因此原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院应予支持。关于被告向第三人韩树成支付10万元的主张，被告主张已向韩树成支付过的10万元即是涉案的款项，对此原告未予认可，第三人主张是自己为被告介绍工程的好处费，但第三人未向法庭证明在被告承接工程过程中自己对被告作出与工程相关的行为，也无证据证明双方存在支付工程好处费的约定，从被告履行100000元经过看，该支付行为在被告借款之后，在原告与第三人离婚后，第三人曾向被告催要借款，在原告及第三人离婚事实没有向被告披露情况下第三人接受了被告支付款项。双方虽然离婚，但原告及第三人对双方离婚后的对外债权债务的承担约定不能对抗第三人，现第三人未向法庭提供证据证明100000元是区别于涉案借款的情况下，被告支付第三人该100000元款项应认定被告向第三人偿还了债务的行为，夫妻债权得到部分清偿，因此该款项应从原告借款120000元中扣除。关于原告主张还向第三人支付2万元的事实因原告第三人予以否认。且被告无证据证实，故本院对被告该部分主张不予采信。关于利息问题，原、被告在借款期内约定工程结算时按工程利润及借用资金标准分红，因原、被告双方对工程利润及分红标准均未向法庭提供证据证实，故对借款期间的利息无法确定，因此对原告该部分主张因无事实及法律依据本院不予支持。待原告证据具备时另行主张权利。但根据被告的陈述汉御园项目工程于2017年7月17日进行的结算，对此原告予以认可，对于工程结算后未能偿还借款的逾期利息，被告应当支付原告，因此原告要求自2017年7月17日起至起诉之日按照同期同档银行利率计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、被告余小黑于本判决生效后七日内偿还原告王海荣借款本金人民币2万元及利息（以人民币2万元为本金，自2017年7月17日起至起诉之日按照同期同档银行利率计算）。二、驳回原告王海荣的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，（原告已预交）由原告王海荣承担2000元，被告余小黑承担1280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  崔 洁审 判 员  张向阳人民陪审员  李秀云二〇一九年九月十八日法官 助理  张志颖书 记 员  郭思晨