北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初8988号原告：高连超，男，汉族，1992年6月23日出生，公司职员，住河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：韩大伟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。被告：北京东方金硕汽车销售服务有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇百旺绿谷汽车园F2地块**。法定代表人：白艺,总经理。委托诉讼代理人：南珏，北京市易行律师事务所律师。第三人：郭海明，男，汉族，1980年3月29日出生，住河北省承德市承德县。原告高连超与被告北京东方金硕汽车销售服务有限公司（以下简称东方公司）、第三人郭海明买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高连超及其委托诉讼代理人韩大伟、王英娟，被告东方公司的委托诉讼代理人南珏，第三人郭海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高连超向本院提出诉讼请求，要求判令：1、解除原告与被告之间签订的《汽车销售合同》；2、被告返还购车款147900元、装饰费3500元、出库验车费1100元、预收购置税11000元、保险费6994.01元，共计170494.01元；3、被告按照原告所花费金额三倍赔偿原告损失，即511482.03元；4、被告承担诉讼费。事实和理由：2018年10月27日日原告从被告处购得北京现代途胜汽车一辆，车架号为LBETLxxxxxxx00810，发动机号为JBxxx220。原告向被告支付购车款147900元、装饰费3500元、出库验车费1100元，合计152500元。与此同时被告预收购置税11000元，保险费6000元，后原告通过微信又补交保险费994.01元。为此原告刷卡支付149500元，支付现金1万元，通过旧车置换冲抵1万元。原告在缴纳完上述费用后静待被告通知提车。在随后与他人聊车的过程中，原告被告知现代途胜有一批被召回车辆，并告知网上有声明。原告遂进行了查询，在北京现代官网查询到了该声明，声明称：部分全新途胜(1.6T)汽车由于设计原因，车辆持续在低温环境下短距离行驶时，发动机机油液面会增高，机油液面增高到一定程度时可能出现发动机故障指示灯点亮，如果在这种状态下持续运行车辆可能造成发动机损坏，存在安全隐患。……一、车辆范围：2015年8月17日至2018年9月18日期间生产的搭载1.6T发动机的部分全新途胜汽车。原告购买的车辆生产日期为2018年6月，正是存在问题的车辆，被告在原告购车之前、之后一直并未将该情形告知原告。如若告知原告肯定不会购买该存在安全隐患、可能危及驾乘人员生命的车辆。被告的行为属明显的欺诈，严重损害了原告作为消费者的合法权益。被告东方公司辩称：原告不具备诉讼主体资格主体不适格，因此我方只做程序答辩，不做实体性答辩，我方不对原告出具的证据予以质证，原告主张其为买卖合同的实际购买人没有法律依据，我方认为原告只是代理行为，故不同意原告的诉讼请求。第三人郭海明述称：原告借我的车牌买车，只是借我的名而已，钱是原告出的，车是原告用的，涉案合同是原告和被告签订的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认以下事实：东方公司向法庭提交的《汽车销售合同》载明，签订日期为2018年10月27日，合同抬头打印的买方（甲方）为郭海明，卖方（乙方）为东方公司，约定买方向卖方购买北京现代全新途胜（1.6T）汽车一辆，总金额159500元，计划交车时间为空白，另约定合同车辆的质量应符合国家关于汽车产品的强制性标准，应为合格产品。合同落款甲方处有高连超签名，乙方处加盖东方公司业务专业章。高连超于2018年10月27日向东方公司付款150494.01元（银行转账149500元、微信转账994.01元），东方公司当日向郭海明开具机动车销售统一发票，金额为127900元。高连超称其共向东方公司支付160494.01元，但其中1万元并无证据证明。高连超于付款后至今未提车。高连超向法庭提交了以其为投保人和被保险人的涉案车辆机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单及相应保险费发票，保险单载明保费分别为87.5元、5456.51元，保险费发票载明购买人为高连超。高连超另向法庭提交涉案车辆产品合格证，载明车辆制造日期为2018年6月5日。高连超主张涉案车辆为其购买，其因不具有北京购车指标故向郭海明借牌买车。国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心网站于2018年10月26日发布汽车召回新闻《北京现代汽车有限公司召回部分全新途胜汽车》，载明北京现代汽车有限公司根据《缺陷汽车产品召回管理条例》、《缺陷汽车产品召回管理条例实施办法》的要求，向国家市场监督管理总局备案了召回计划，决定召回2015年8月17日至2018年9月18日期间生产的搭载1.6T发动机的全新途胜汽车，本次召回范围内部分车辆由于设计原因，车辆持续在低温环境下短距离行驶时，发动机机油液面会增高，机油液面增高到一定程度时可能出现发动机故障指示灯点亮，如果在这种状态下持续运行车辆可能造成发动机损坏，存在安全隐患；北京现代汽车有限公司将免费为召回范围内的车辆升级发动机ECU程序，并在暖通风出口管路内加装衬套，抑制机油液面增高，消除安全隐患。庭审中，东方公司认可涉案车辆属召回范围，但认为涉案车辆为郭海明购买，高连超为郭海明的委托代理人，故高连超方于《汽车销售合同》的甲方落款处签字，但东方公司并未提交证据证明郭海明与高连超之间存在委托关系。以上事实，有高连超提交的北京银行个人账户对账单、刷卡凭证、微信截图、汽车合格证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、发票、《北京现代汽车有限公司召回部分全新途胜汽车》新闻，东方公司提交的《汽车销售合同》、机动车销售统一发票发票联、机动车销售统一发票抵扣联、出库缴费单、出库费收据、郭海明身份证及居住证复印件及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，高连超于《汽车销售合同》落款签字并支付购车款，其亦作为投保人和被保险人为涉案车辆投保支付保险费，郭海明对高连超为购车人的身份予以确认，故高连超系与东方公司签订《汽车销售合同》的合同主体，为实际购车人，因此本案原告主体适格。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。第十九条规定，经营者发现其提供的商品或者服务存在缺陷，有危及人身、财产安全危险的，应当立即向有关行政部门报告和告知消费者，并采取停止销售、警示、召回、无害化处理、销毁、停止生产或者服务等措施；采取召回措施的，经营者应当承担消费者因商品被召回支出的必要费用。第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《缺陷汽车产品召回管理条例》第三条规定，本条例所称缺陷，是指由于设计、制造、标识等原因导致的在同一批次、型号或者类别的汽车产品中普遍存在的不符合保障人身、财产安全的国家标准、行业标准的情形或者其他危及人身、财产安全的不合理的危险。本案中，涉案车辆的生产方北京现代汽车有限公司根据《缺陷汽车产品召回管理条例》、《缺陷汽车产品召回管理条例实施办法》的要求，决定召回涉案车辆，证明其为存在不符合保障人身、财产安全的国家标准、行业标准的情形或者其他危及人身、财产安全的不合理的危险的缺陷产品。《汽车销售合同》约定东方公司向高连超销售的涉案车辆应符合国家关于汽车产品的强制性标准，应为合格产品。涉案车辆的召回通知于《汽车销售合同》签订前即已发布，东方公司作为专业的汽车销售，应知其向高连超销售的车辆存在质量瑕疵缺陷，属召回范围，却未如实向高连超告知相关情况,仍从事销售行为。则东方公司已构成违约，且未履行《中华人民共和国消费者权益保护法》有关经营者应向消费者真实、全面告知商品信息的法定义务。同时，涉案车辆的质量问题存在于汽车的核心配件发动机，具有危及人身、财产安全的安全隐患，故东方公司的行为已构成根本违约，导致高连超欲购买无质量瑕疵、可安全驾驶车辆的合同目的无法实现，因此高连超具有依法主张解除合同的权利，故本院对其要求解除《汽车销售合同》的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现高连超并未提车，则东方公司依法应向高连超退还因购车支付的全部款项150494.01元，高连超无证据证明另支付的1万元本院不予支持。高连超并未实际使用车辆，其并未提交充分证据证明其除支付购车费用之外仍存在其他损失，故本院对其向东方公司索要三倍赔偿的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京东方金硕汽车销售服务有限公司向原告高连超返还购车费用150494.01元；二、驳回原告高连超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10620元(原告预交)，由被告北京东方金硕汽车销售服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 囡人民陪审员  王燕华人民陪审员  王秀云二〇一九年九月二十六日书 记 员  刘佳茜