安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初3330号 原告：邵伏祥，男，1940年10月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：邵菊宏（邵伏祥之子），1969年3月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：杨青枝，男，1963年3月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：邵伏刚，男，1943年6月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：邵世富（邵伏刚之子），1977年7月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告邵伏祥与被告杨青枝、邵伏刚返还原物纠纷一案，本院于2018年8月9日受理后，2018年11月6日作出（2018）皖0122民初5092号民事判决：1.被告杨青枝、邵伏刚于本判决生效后十日内返还原告邵伏祥坐落于肥东县八斗镇邵兴村小邵组的四间砖瓦结构房屋；2.驳回原告邵伏祥的其他诉讼请求。被告邵伏刚不服向合肥市中级人民法院提出上诉。2019年3月13日，合肥市中级人民法院做出（2018）皖01民终9654号民事裁定，1.撤销肥东县人民法院（2018）皖0122民初5092号民事判决；2、发回肥东县人民法院重审。2019年4月4日本院重新立案受理后，依法另行组成合议庭。于2019年6月25日公开开庭进行了审理，原告邵伏祥及其委托诉讼代理人邵菊宏，被告杨青枝，被告邵伏刚及其委托诉讼代理人邵世富，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邵伏祥向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于肥东县八斗镇大邵村小邵中组东西向村民杨青枝与邵伏成两家间、南北向邵世礼与胥树民两家之间的四间砖瓦房属于原告所有；2.依法判令两被告将上述房屋立即返还给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我和两被告同系肥东县八斗镇大邵村小邵中组村民，杨青枝是我的东邻居，邵伏刚是我的胞弟。1991年春因我家老房子要倒，就在原宅基地上翻建了四间砖瓦房。2000年春我和老伴到新疆给二儿子帮忙，该房就空置无人住了。2009年清明我回老家，二兄弟邵伏刚房子不够住，就跟我协商常年借住，直至我们回来，为此，还给了我3000元。2016年我回老家，方知邵伏刚已用我的房子其中三间换了被告杨青枝的三间房子，自留一间。今年因政府欲对农村不动产确权，我找两人要房子，邵伏刚竟说我房子已经卖给他了，杨青枝说他是用自己的三间房子换的，两被告都称对我的该房屋享有所有权。 被告邵伏刚辩称：原告诉称不符合实际情况，原告夫妻于2000年前往新疆，将案涉房屋交邵伏建（三弟）居住，不久，该房屋墙体开裂，邵伏建通知了原告并从该房中搬出。2003年，原告得知该房屋存在倒塌风险，并从新疆赶回老家，四处张罗卖房，经我堂兄见证，我的小儿子（邵世富）以3300元购买了该房屋，原告将房产证和钥匙交给了我。2005年，杨青枝知晓原告已将该房屋出卖给我的小儿子，就找到我要求调换该房屋，经邵某、郑顺义见证，签订了《调房契约》。此后，原告也从新疆回到肥东居住，每年清明都回家上坟，对案涉房屋已与杨青枝调换的事实也知情，但从未主张任何问题。直到2016年村中房屋要确权，可能要拆迁了，原告才要求将已出卖的案涉房屋返还给他。原告已将案涉房屋出卖给我的小儿子，同时将房产证、土地证交给我，因双方是亲兄弟，故未要求出具书面材料。原告将房子出售给我小儿子，本人不是适格的被告。原告有出卖房屋的真实意思表示，且兑价3300元公平合理，案涉房屋已交付，房屋买卖行为有效，虽没有完成变更登记，但完成了实际的交易，应当予以保护。请求驳回原告的诉请。 被告杨青枝辩称：本人2005年与邵世富调换了房子，邵伏刚和邵世富还没有分家，同意邵伏刚的答辩意见。 经审理查明：原、被告均是肥东县八斗镇大邵村（原邵兴村）小邵中组村民，邵伏祥与杨青枝是邻居，与邵伏刚是胞兄弟。1994年5月，肥东县人民政府发给邵伏祥的东集建(94)字第5419号集体土地建设用地使用证上记载，土地使用者为邵伏祥,地址八斗镇邵兴村（现大邵村）小邵村民组，土地类别为住宅，用地面积234.5平方米，其中建筑占地94.5平方米，用途住宅，北邻空闲地、东邻走巷、南邻谷场、西邻空闲地。2000年原告前往新疆做事，2003年原告从新疆回来，将案涉房屋及集体土地使用权证和房屋钥匙交付邵伏刚，同时邵伏刚给付原告3000元，邵伏刚认为该3000元系购房款，但原告承认收到邵伏刚给付3000元，但不认为是购房款。2005年10月6日在证人邵某、郑顺义见证下签订了调房契约，“经邵伏刚与杨青枝双方协商，同意将原邵伏祥的四间砖瓦房（据邵伏刚口述此房产权自有）将调换给杨青枝所住，杨青枝三间房屋将调换给邵伏刚，经双方协商，杨青枝补偿邵伏刚及西山外邵伏以东约八米宽的地皮房屋和地皮两处共折款贰千贰佰元整。……调房人：杨青枝与邵世付，证明人：邵某、郑顺义，2005年10月6日”。协议签订后，邵伏刚用案涉房屋与杨青枝的房屋进行了调换。现杨青枝一直占有使用四间案涉房屋，一直未对案涉房屋进行变更确权登记，案涉房屋仍在邵伏祥名下。2013年邵伏祥从新疆返回肥东，2016年因农村房屋确权开始多次要求邵伏刚、杨青枝返还房屋未果，2018年1月2日起诉来院。 另查明，原肥东县八斗镇邵兴村小邵中组并入肥东县八斗镇大邵村民委员会。 庭审中，由于双方意见分歧大，调解不成。 上述事实有当事人陈述，集体土地建设用地使用证、土地登记审批表、农村居民占地建住宅处理审批表、调房契约、多次庭审笔录、电话录音等证据在卷证明。 本院认为：案涉房屋早已确权登记，原告要求确认案涉房屋归其所有的请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案不作处理。被告邵伏刚主张案涉房屋是其因原告的售卖而得，其所举证据不能证实其主张，故本院不予采信。本案中,根据原告提供的土地登记审批表、农村居民占地建住宅处理审批表及集体土地建设用地使用证,证实案涉房屋登记在邵伏祥名下。案涉房屋是是建在农村宅基地上的房屋，农村宅基地转让有严格的限制。即使存在邵伏刚购买原告农村宅基地上的房屋，也违反了农村村民一户只能拥有一处宅基地强制性规定。所以，邵伏刚对案涉房屋没有取得案涉房屋处分权，其私自与杨青枝所有的房屋进行调换，对原告不发生效力。杨青枝明知案涉房屋在原告名下，仅凭邵伏刚口头表示拥有案涉房屋的产权，主动与邵伏刚达成调房契约，用自己所有的三间房屋及2200元与邵伏刚占有的四间案涉房屋进行置换，双方均有过错。同时，法律规定所有权人请求权只能请求无权占有人返还原物。所以，原告要求杨青枝返还房屋的请求，应予支持。邵伏刚没有实际占有案涉房屋，原告要求邵伏刚返还房屋的请求，不予支持。邵伏刚认为案涉房屋已出售给其小儿子（邵世富），无证据加以证实，不予采信。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条、第一百零六条、第一百五十三条规定,判决如下: 一、被告杨青枝于本判决生效后十日内返还原告邵伏祥坐落于肥东县八斗镇大邵村小邵中组的四间砖瓦结构房屋； 二、驳回原告邵伏祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元,由被告杨青枝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  孙华山 人民陪审员  韦国庆 人民陪审员  张开文 二〇一九年九月十三日 书 记 员  王晓潇 附：相关法律条文 《中华人民共和国土地管理法》 第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。 农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。 农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。 农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国物权法》 第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。