西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初3839号   原告：西安金迪化工设备制造有限公司，住所地：西安市。   法定代表人：马蕊，该公司总经理。   委托诉讼代理人：种艺东，陕西奉先律师事务所律师。   被告：西安万得电子电器科技有限公司，住所地：西安市高新区。   法定代表人：李延，系该公司执行董事。    原告西安金迪化工设备制造有限公司（以下简称金迪公司）与被告西安万得电子电器科技有限公司（以下简称万得公司）买卖合同纠纷一案,本案受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告金迪公司委托诉讼代理人种艺东,被告万得公司的法定代表人李延到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金迪公司公司诉称,自2012年10月8日至2013年10月8日，原、被告先后签订了三份《工业品买卖合同》，合同金额总计565100元。合同签订后，原告陆续履行了供货义务，被告至今陆续付款330000元，尚欠235100元未付。之后，原告虽多次催要，均无果。无奈，原告现向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、要求被告支付原告货款235100元；2、诉讼费由被告承担。被告万得公司辩称，我公司主要从事建筑用空调设备安装业务，因工程项目需要，我公司于2012年9月27日与金迪公司订立了一份《工业品买卖合同》，由金迪公司向我公司提供换热机组及泵组、 阀门、容积式浮动盘管换热器等设备，合同金额为含税价423500元。金迪公司在此合同签订之前已收取我公司现金100000元，并注明于合同内容中；2012年10月22日我公司向金迪公司支付货款100000元；2013年10月25日再向金迪公司支付货款200000元；2016年10月19日又向金迪公司支付货款30000元，至此，已向金迪公司支付完毕全部合同款。随后，金迪公司因与其他买方洽谈业务的需要联系我公司，请求我公司配合金迪公司，  另行在该公司准备的三份《工业品买卖合同》上盖章，该三份合同中的产品品名，数量合计均和我公司与金迪公司在2012年9月27日订立的《工业品买卖合同》一致，只是在该三份合同中均增加了预付款、提高了设备单价金额，并将单价金额修改为不含税费，不含运费等附加条件。金迪公司称该三份合同并不作为实际履行用途，其目的是为了以此影响其他买家获得更高的利润。我公司为配合金迪公司的请求，在金迪公司提供的这三份合同上盖章。因此，在我公司与金迪公司的业务交往中，实际履行的只是2012年9月27日签订的《工业品买卖合同》，我公司实际收到的也只是金迪公司按照该合同约定项下所付的产品，且我公司也已经按照该合同约定支付完毕全部货款。至于金迪公司诉讼请求中所举证的三份《工业品买卖合同》，只是我公司应金迪公司的请求而给予配合盖章的，并不具备双方真实履行的意思表示，金迪公司并没有按照所谓的这三份《工业品买卖合同》向我公司交付任何产品。因此我公司认为金迪公司是明显虚假的恶意诉讼，严重违背了诚实信用原则，没有任何事实法律依据，人民去院应当依法予以驳回，并严肃追究金迪公司的相应法律责任。且金迪公司并未按照合同约定将我公司购置的设备按期如数交付，另部分设备存在部分质量瑕疵，给我公司造成了严重市场影响。为此，我公司保留依法要求金迪公司赔偿我公司上述损失及逾期利息的权利。经审理查明，2012年9月27日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定由原告金迪公司向被告万得公司出卖换热机组及泵组4台，价值37.1万元；追加阀门（6件金属硬密封蝶阀DN200、4件金属硬密封蝶阀DN125、2件Y型过滤器、1件平衡阀、4件止回阀、9片法兰DXXXX、2片法兰DXXXX，价值2.25万元；容积式浮动盘管换热器1台，价值3万元，货款共计423500元；结算方式及期限为已付壹拾万元，货到工地后再付贰拾万元，调试验收合格后再付壹拾万零叁仟伍佰元，留贰万元质保金，质保期满一年无质量问题（或货到18个月）后一次付清，二者以先到为准。庭审中，原告认可该合同所加盖的公章为其公司的公章，但称该合同并未实际履行。2012年10月8日、原、被告签订《工业品买卖合同》，约定由原告金迪公司向被告万得公司出卖换热机组及泵组1台，价值15.56万元。结算方式及期限为已付伍万元，货到工地后再付捌万元，调试验收合格后再付贰万元，留伍仟陆佰元质保金，质保期满一年无质量问题（或货到18个月）后一次付清，二者以先到为准。2013年8月8日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定由原告金迪公司向被告万得公司出卖热机组及泵组3台，价值32.88万元；追加阀门（6件金属硬密封蝶阀DN200、4件金属硬密封蝶阀DN125、2件Y型过滤器、1件平衡阀、4件止回阀、9片法兰DXXXX、2片法兰DXXXX），价值2.69万元。结算方式及期限为合同签订叁日内付壹拾万元，货到工地后再付壹拾伍万元，调试验收合格后再付捌万零伍仟柒佰元，留贰万元质保金，质保期满一年无质量问题（或货到18个月）后一次付清，二者以先到为准。    2013年10月8日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定由原告金迪公司向被告万得公司出卖容积式浮动盘管换热器1台，价值4.38万元。结算方式及期限为已付壹万元，货到工地后再付壹万元，调试验收合格后再付壹万捌仟捌佰元，留伍仟元质保金，质保期满一年无质量问题（或货到18个月）后一次付清，二者以先到为准。被告认可上述三份合同加盖的公章为其公司公章，但称签订上述三份合同是与原告串通，影响其他买家获得更高的利润，并不是其真实意思表示，三份合同亦并未实际履行。2012年9月27日双方签订的一份合同约定的供货内容与2013年8月8日、2012年10月8日、2013年10月8日签订的三份合同一致。庭审中，原、被告均认可原告分别于2012年11月28日、2013年10月17日向被告发货，原告主张上述发货履行的是2012年10月8日、2013年8月8日、2013年10月8日三份合同的义务，被告主张上述发货为原告履行2012年9月27日签订的合同的义务。原、被告亦认可被告分别于2012年10月22日、2013年10月25日、2016年10月19日向原告转账10万元、20万元、支付现金3万元。同时被告称，除上述33万元外，其亦向原告预先支付过10万元，该付款情况在2012年9月27日签订的合同也已载明；原告则称除了33万元外，其并未收到过其他款项。 上述事实，有《工业品买卖合同》、产品发货清单、进账单、收据及庭审笔录等在卷佐证,并经当庭质证,足以认定。本院认为，原、被告针对同样的货物先后签订一份与三份《工业品买卖合同》，四份合同中均加盖了原、被双方的公章，双方并未对合同效力进行特别约定, 被告抗辩称，后三份合同并非其真实意思表示，系与原告串通，为了以此影响其他买家获得更高的利润，但其并未提供相应的证据证明上述合同的签订非其真实意思表示，故对被告的抗辩，本院不予采信，因此,该四份合同均应系双方当事人真实意思表示,内容不违反国家法律、法规强制性规定,合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定“当事人协商一致,可以变更合同。”在先的一份合同与在后的三份合同中约定不一致的内容,应以后合同是否对先合同部分约定进行明确变更为准,有明确的变更内容的,应视为后合同对先合同的相关条款的变更,没有重新约定或后合同约定不明确的,仍然从先合同。本案中后签订三份合同与先合同所涉货物的规格型号与数量完全一致，唯有货物的单价及结算方式不一致，应属于对先合同部分内容的变更,本案货物的价款及结算方式应以后合同为准。原告已经依约履行了交货义务，被告应当向原告支付相应的货款，根据后三份合同，涉案货款共为555100元，关于已支付货款，除双方均认可的33万元之外，原告称其未收到过其他款项，被告则抗辩称其已向原告另行支付过10万元，先合同也对付款情况作了明确记载，而根据后三份合同的记载，被告另向原告支付的是6万元而非10万元。本院认为，后三份合同关于已支付款项的记载与先合同不同，为双方对已付款情况的重新确认，应当认定被告在向原告支付货款33万元之前还向原告支付过6万元，故，被告还应当向原告支付货款165100元。综上，兹依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定,判决如下:一、被告西安万得电子电器科技有限公司本判决生效之日起十日内向原告西安金迪化工设备制造有限公司支付货款165100元。如被告西安万得电子电器科技有限公司未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告西安金迪化工设备制造有限公司其他诉讼请求。   本案案件受理费4827元,由被告安万得电子电器科技有限公司负担,因原告已预交,故被告在支付上述款项时一并支付。    如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长    李  多  萌审  判  员    邹  姣  凤审  判  员    李  亚  楠 二〇一九 年八月 二十二日 书  记  员    蒋  浩  天   打印：扈艳红      校对：蒋浩天      年  月  日送达1