广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1167号 上诉人（原审原告）：邓宗坚，男，1963年8月15日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：庞筱，广西律翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞绍禧，男，1963年3月2日出生，汉族，住贵港市港**。系原告的表兄弟。 被上诉人（原审被告）：广西奔盛建筑工程有限公司，住所地贵港市港**金港大道**院（东城花苑）******。统一社会信用代码：91450800057531371Q。 法定代表人：周超图，总经理。 委托诉讼代理人：林建阳，广西诚济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦桂坚，男，1955年8月12日出生，汉族，住贵港市平南县。 上诉人邓宗坚因与被上诉人广西奔盛建筑工程有限公司（以下简称奔盛公司）、韦桂坚买卖合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初3169号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓宗坚上诉请求：1.撤销一审判决的第二项，改判奔盛公司对原判第一项的数额负连带责任；2.一二审受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人在二审提供的“购销协议”可以证实被上诉人奔盛公司是本案买卖合同的一方当事人，应对本案债务承担连带责任。因为周超图作为奔盛公司的法定代表人，其在“购销协议”丙方签字，构成表见代理，应由奔盛公司承担责任。二、上诉人在一审时提交“协议书”“结算书”“证明”“收条”等证据，足以证明韦桂坚向上诉人购买的钢材结构材料是用于“勇发公司”的厂房建设，而奔盛公司也领取“勇发公司”的工程款，所以，奔盛公司应对本案负连带责任。三、周超图与本案存在重大利害关系，应追加为本案的当事人并承担连带责任。 奔盛公司辩称，1.案涉买卖合同是韦桂坚与上诉人签订的，奔盛公司和周超图都不是买卖合同的一方，不应承担买卖合同的责任。2.本案是买卖合同纠纷，而不是建设工程合同纠纷，不能因奔盛公司收取了“勇发公司”的工程款就要对韦桂坚的债务负责。3.上诉人提供的“购销协议”上的丙方是贵港市东港建筑安装工程公司，并不是本盛公司，周超图在该“购销协议”是上签名也不是代表奔盛公司。 韦桂坚未作答辩。 原告邓宗坚向一审法院提出诉讼请求：1、两被告连带偿付钢结构材料货款及经济损失合计909497.98元给原告；2、本案受理费由两被告共同承担。 一审法院认定事实：被告韦桂坚因承建勇发公司位于根竹乡台湾产业园内的厂房，向邓宗坚采购钢结构材料。2014年2月28日，经双方结算确认，截至2014年1月30日，韦桂坚共拖欠邓宗坚货款613213.4元、利息63496.4元，本息合计676709.8元；另确认自2014年1月30日起至2014年2月28日止的利息为33835元。综上，韦桂坚共拖欠邓宗坚的货款本金613213.4元，利息97331.9元，合计710545.3元。 另查明，2013年1月15日，奔盛公司（甲方）与韦桂坚（乙方）签订《项目责任管理协议书》，约定甲方将勇发公司的1#2#标准厂房及办公楼和住宅楼项目工程的土建、装饰装修工程定额工资及定额材料发包给乙方管理施工；承包方式为按施工图纸及企业定额进行包工包料总承包；乙方负责和建设单位进行签证及结算，工程款拨入甲方账户后，扣除应交给甲方的管理费、应缴纳国家规定征收的税费、规费等其他费用，余下的工程款由乙方完成实际工程量核定后拨给乙方专款专用，不准挪作他用；乙方自负盈亏，如亏本由乙方自负，乙方不准赊余民工的工资及材料款和设备租赁费，所发生的诉讼费、律师费用等均由乙方支付；乙方采购的材料款和工人工资由乙方支付、乙方所欠的材料、机械、人工费均与甲方无关；合同还约定了双方的权利义务及责任。 2014年12月26日，奔盛公司（施工单位）与勇发公司（建设单位）签订了《协议书》、《结算书》，对韦桂坚承建的勇发公司厂房工程项目没有完成的工程量及单价进行了结算，并对工程项目的损失赔偿问题进行了约定。 在原告提交的《民事起诉状》中，第一项诉讼请求的金额与《诉状》事实、理由部分所主张的金额不一致，经释明，原告当庭主张将诉讼请求第一项中的货款及经济损失由“909497.98元”更正为“1454925.58元”，并补交相应的案件受理费。 一审法院认为，邓宗坚与韦桂坚之间的买卖合同关系，有结算凭证、当事人的陈述等证据予以证实，对双方的买卖合同关系予以确认。韦桂坚拖欠邓宗坚货款未及时支付，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。经双方结算，截至2014年2月28日，韦桂坚共欠货款本金613213.4元，利息97331.9元。双方并未约定逾期付款的违约责任，根据法律规定，韦桂坚应于结算当天支付全部款项，逾期应自次日起按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定计付违约金。邓宗坚主张按月利率2%计付逾期利息，符合法律的规定。现本院确定以未支付的货款金额613213.4元为基数，按月利率2%，从2014年3月1日起计至2018年9月29日，共55个月，即韦桂坚须向邓宗坚支付逾期利息674534.74元＝613213.4元×2%×55个月。综上，韦桂坚应向邓宗坚支付货款613213.4元、利息损失771866.64元（97331.9元+674534.74元），原告诉请超出部分，不予支持。 关于被告奔盛公司是否承担连带付款责任的问题。因奔盛公司与邓宗坚之间没有签订书面买卖合同，邓宗坚亦未能提供证据证明韦桂坚以奔盛公司的名义向其购买货物，其提供的结算凭证只有韦桂坚的签名没有奔盛公司的盖章，故奔盛公司与邓宗坚不存在买卖合同关系，邓宗坚主张奔盛公司对本案货款及经济损失承担连带责任，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告韦桂坚向原告邓宗坚支付货款613213.4元及利息771866.64元；二、驳回原告邓宗坚其他的诉讼请求。案件受理费17894元，公告费350元，合计18244元，由原告邓宗坚负担628元，被告韦桂坚负担17616元。 经二审审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。 另查明，二审期间，上诉人提供一份“购销协议”，甲方（需方）是韦桂坚，乙方（供方）是邓宗坚，丙方（代付方）是贵港市东港建筑安装工程公司。该协议第二条约定：甲方同意货款由丙方从甲方所承建的贵港市勇发制衣设备有限公司建设工程款中代扣代支（因为甲方所承建的工程挂靠在丙方），第四条约定：如甲方所承建的工程款未能如期转入丙方账户，丙方无法按期履行本合同代扣代支义务时，本合同所造成的经济损失由甲方自行承担，丙方继续追讨甲方所欠乙方款项代扣代支给乙方至结清为止。丙方落款处有周超图签名和盖贵港市东港建筑安装工程公司印章。 本院认为，本案是买卖合同纠纷，一审判决对本案法律关系的论述正确，本院予以支持，在此不再赘述。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。也就是说，买受人是支付价款的义务人。从上诉人提供的“购销协议”看，买受人是甲方（需方）韦桂坚，而不是被上诉人奔盛公司，而丙方（代付方）是贵港市东港建筑安装工程公司，也不是被上诉人奔盛公司。退一步来说，即使按照上诉人所说周超图作为奔盛公司法定代表人在“购销协议”上签字就是代表奔盛公司，但周超图是在丙方落款处签名，而根据“购销协议”第二、第四条约定，丙方的义务是代扣甲方（韦桂坚）的工程款给乙方（邓宗坚），且第四条也明确约定要韦桂坚将工程款汇入丙方账户丙方才能代扣代支给乙方，如果韦桂坚没有款汇入丙方账户的，丙方的义务只是继续代乙方向甲方（韦桂坚）追讨，而不是担保责任，更不是承担连带责任。因此，上诉人要求奔盛公司对韦桂坚所欠的货款承担连带责任没有事实和法律依据，依法不应支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17266元，由上诉人邓宗坚负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  马荣兴 二〇一九年九月十九日 书记员  苏 静