山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2090号上诉人(原审被告)：张维良，男，1975年3月18日出生，汉族，山西省介休市人，现住介休市。委托诉讼代理人:高凯，介休市西南街道法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：李振勤，男，1970年12月8日出生，汉族，山西省介休市人，现住介休市。被上诉人(原审原告)：孙明，男，1977年6月29日出生，汉族，山西省介休市人，现住介休市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张晋樑，山西宁丰律师事务所律师。上诉人张维良因与被上诉人李振勤、孙明合同纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张维良上诉请求：1.依法撤销本案一审判决，并依法改判或发回重审;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。2013年3月13日上诉人与二被上诉人签订一份《合作办场协议书》，协议约定“每人出资40000元，共计12万元用于投资养羊、生羊活动”在签订该协议后即将该款交之孙明，由孙明一人进行经营管理，当年12万元全部花费完毕，直至2013年年底由于经营不善，羊场出现重大亏损，三人即又商量将种羊三十四只全部交由上诉人经营,二被上诉人不再参与经营管理，至此三方的合作关系终结。2014年底，上诉人将移交的34只羊出售，获得7500元，2015年年初上诉人又个人出资109500元,购买了150只黑山羊，每只730元，在饲养期间又生羊30只,共计180只,期间上诉人一人出资缴纳场地租赁费、水电费等各项开支，直至2017年年底上诉人将上述黑山羊出售。由于市场低迷仅仅连本带利获得66000元,而在本案一审中并未查明双方实际终结合作时间及在终结后实际投资方的利润，而是将上诉人全额出资购买黑山羊的本金进行了分配，有违事实。另外即使双方合同未终止,那么依据《合作办场协议书》第十条约定“未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙人名义进行业务活动，如其业务获得利益归合伙人……”。依据此约定亦应当按照上诉人所获得的收益进行分配，而不应该分配上诉人的投资本金，据此一审法院认定事实有误。综上，上诉人与被上诉人之间虽然未书面解除合作协议,但在实际履行协议时已全面终止协议约定，由上诉人一人投资经营，所得的利益也应当由上诉人一人享有。李振勤、孙明辩称，1.一审认定事实正确，程序合法、公正。一审判决解除合作协议是依据双方已不能继续合作的事实和双方当庭的同意，有庭审笔录在卷佐证；一审判决对66000元收益进行分配是依据对上诉人的电话录音和双方的《合作办场协议书》第九条约定，上诉人对66000元收益也当庭承认；2.上诉人的上诉是胡搅蛮缠，想逃避责任。上诉人在一审中对66000元的收益称是自己投资自始至终没有提供证据支持；上诉人称三方合作关系早已终结的理由无证据支持，且与当庭同意解除合同的观点相矛盾；上诉人上诉状中“另外即使双方合同未终止”与前述内容本身就自相矛盾；上诉人上诉理由与自己的电话录音自相矛盾，上诉人在二答辩人因分配收益的电话交涉中从未提及以上事实，特别是上诉人负责经营中从未告知过二答辩人上述事实；3.二答辩人已对部分权益做了放弃。答辩人孙明移交上诉人经营时，尚留下现金32084元，412袋草料，900余斤玉米，15袋麦麸，精饲料40余斤，干豆渣2000余斤，这些因苦于无证可查，二答辩人都不去计了。可见，即使66000元卖羊收益二答辩人也只能以上诉人电话里说的为依据了，但180只羊的价值根本不止这些。综上，上诉人瞒着二被上诉人私自卖了种羊获利且一直隐瞒，独吞收益，丧失诚信，如今又捏造事实，想逃避责任，请求依法驳回其上诉。李振勤、孙明向一审法院起诉请求：1.依法判令解除李振勤、孙明、张维良三人合伙合同，对66000元收益依法分配;2.张维良承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年3月13日，李振勤、孙明、张维良各出资40000元，共计120000元合作办理养殖场并签订合作办场协议书一份。后张维良将养殖场的羊以66000元的价格全部售出。一审庭审中，张维良同意解除合作办场协议。一审法院认为，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，张维良辩称66000元收益系其个人出资购买了一批本地黑山羊后售出所得，但未能提供相关证据予以证明，该院依法不予采信。因李振勤、孙明与张维良均同意解除合作办场协议，故66000元的收益归合伙人共有。对李振勤、孙明要求依法分配66000元收益的诉请，依法予以支持。李振勤、孙明、张维良签订的合作办场协议书第六条约定:盈余分配以合伙股份为依据按比例分配，因李振勤、孙明、张维良出资额相同，故对66000元应平均分配,即每人22000元。故依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决:（一）解除李振勤、孙明与张维良签订的《合作办场协议》；（二）限张维良于判决书生效之日起十五日内给付李振勤收益款22000元；（三）限张维良于判决书生效之日起十五日内给付孙明收益款22000元。二审期间，上诉人张维良针对其上诉主张向本院提供了以下证据：证据一、证人王某1的书面证言，用以证明实际散伙后，一直由上诉人向该证人支付场地租金；证据二、证人王某2的书面证言，用以证明2014年底该证人购买张维良的波尔山羊34只，共计7500元；证据三、证人郭某的书面证言，用以证明散伙后，上诉人于2015年1月至3月份向该证人购买150只黑山羊，共计花费11万元；证据四、证明化宝花的书面证言，用以证明散伙以后，上诉人于2017年底向该证人出售180只黑山羊，共计获66000元；证据五、照片四张，用以证明上诉人出资购买黑山羊，与合伙是饲养的羊品种不一致。被上诉人李振勤、孙明对上述证据质证提出，上诉人所举证据均已超过了举证期，且证人未到庭，证据都是主观证词，违反基本举证规则；羊场的场地是和村委租赁的，租金已经付了；三人确认的投资证明是2017年2月23日出具的，该投资证明推翻了上诉人所说其2014年个人出资买羊的事；对于照片，院子里照的那一张可以看出场地是我们租赁的，在外面散养的三张不确定，这个村子以养羊为主，经常交换场地，附近养羊的很多，且合伙期间上诉人拿波尔山羊跟村里的羊换过，无法确定是不是合伙买的羊。对上诉人提供的证据均不认可。同时，被上诉人提供了化家窑村委会于2013年3月5日出具的证明及账页一张，用以证明羊场的场地系和化家窑村委会租的，且场地费已经合伙出了。上诉人张维良对被上诉人提供的证据的真实性不持异议，但认为场地是集体土地，场地是向王某1租的，账页是2013年的开支账。本院对双方当事人提供的上述证据经审查后认证为，对于上诉人张维良所提供四份书面证人证言，被上诉人均提出了异议，且上述证人无正当理由均未到庭作证，接受质证，故本院对该四份证据难以采信；对于上诉人提供的照片，因无法确定拍照时间、地点，且张维良认可曾交换过羊，故仅凭该证据无法单独证明上诉人的证明目的。对于被上诉人提供的村委会证明及账页，因双方对证据的真实性均不持异议，本院予以认定。其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张维良主张2013年度三人合作关系即已终止，李振勤、孙明对此均予以否认，张维良亦未提供证据证明自己的主张，依法应由张维良承担举证不能之不利后果，故本院对张维良该项事实主张无法采信。在三人合伙期间，张维良将养殖场中的羊全部售出获利66000元，该款属于合伙共有，应当按照三人所签《合作办场协议书》中约定的分配办法进行分配。张维良主张卖羊获得的66000元收益系其个人出资购买本地黑山羊又售出所得，该款系其个人投资，不属于合伙利润，但张维良对其所主张的该事实未能提供充分证据予以证实，本院对此难以采信。综上，张维良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人张维良负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  元晓鹏审判员  杨姣瑞二〇一九年九月二十一日书记员  张亚红