山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终5844号上诉人（原审被告）：李华东,男,1987年3月3日出生,汉族,个体工商户，住临沂兰山区。被上诉人（原审原告）:李伟龙,男,1987年9月2日出生,汉族,个体工商户，住临沂市北城新区。委托诉讼代理人:郭阳芹,临沂兰山半程法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：临沂邦达建筑劳务分包有限公司,住所地:临沂兰山区通达路50号中侨豪庭6号楼B座702室。法定代表人:张基胜,经理。委托诉讼代理人:张华,北京市德鸿(临沂)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李涛,男,1986年3月29日出生,汉族,个体工商户，住临沂兰山区。委托诉讼代理人:王伟,山东舜平律师事务所律师。上诉人李华东因与被上诉人李伟龙、李涛、临沂邦达建筑劳务分包有限公司（下简称邦达公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初3879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李华东上诉请求：1.依法撤销一审判决依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，损害了李华东的合法权益。1.李伟龙提交的李涛出具的欠条没有李华东的签字，还款时间在李华东与李伟龙签订合同之前。也就是说李伟龙还未提供模板，李华东就承担支付模板款的债务，明显不符合常理，上诉人对该欠条真实性、关联性、合法性均有异议。李伟龙与李涛在李华东与李伟龙签订合同前存在多次借贷，该欠条在李华东不知情的情况下形成，李华东一审时对该欠条提出异议，李伟龙及李涛双方关于时间及金额的解释相互矛盾，不能自圆其说。李华东在一审法院强烈要求查看李伟龙的供货清单，查清供应模板的数量，李伟龙不予提供，更加证实了该欠条与本案没有关联性。因此，该欠条不能作为认定模板金额的依据。李伟龙应承担举证不能的责任。2.根据李华东的收条，李华东已经用废旧木方、模板、竹排等共计22万元顶环球掌舵购木方模板款。可以看出，即使李华东与李伟龙发生模板买卖关系，该模板款已通过以物抵债的方式结清。综上所述，请求二审法院查明事实，维护李华东合法权益。李伟龙辩称，1.上诉人、李涛与李伟龙共同签订木方模板协议，二人虽主张属于邦达公司欠款，在李伟龙与上诉人的供货业务往来中，均由上诉人或李涛收取货物并办理结算。至于李涛给李伟龙出具的欠条上还款时间的问题，因该欠条是由李涛出具，一审庭审中李涛对这一问题已作出解释，该欠款数额是经双方结算，事实清楚。李涛给李伟龙出具欠条时已将供货清单收回。2.上诉人一方面否认与李伟龙存在供货关系，一方面又提供用废旧木方模板等以物顶账的证据证明其向李伟龙结算过部分欠款的事实，其陈述自相矛盾。李伟龙在起诉时已将该部分款项扣除。上诉人与李涛未及时向李伟龙支付货款，应当向李伟龙承担违约责任。李涛辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。邦达公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。李伟龙向一审法院起诉请求：1.依法判决三被告承担连带责任，向李伟龙支付材料款123,600元及利息和违约金50,000元，共计173,600元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月28日，李涛、李华东作为甲方，与李伟龙（乙方）签订木方模板供料协议书一份，约定甲方承揽环球掌舵金水湾二期7、8、10、11号楼工程，由乙方向甲方提供工地建筑木材，并约定单价、付款方式和违约责任等，其中违约责任约定：任何一方违约需向另一方支付违约金50,000元。2018年9月26日，经双方结算，李涛向李伟龙出具欠货款343,600元的欠条一份；2018年11月19日，因被告以物顶账，李伟龙向李华东出具内容为：“今收到李华东废旧木方、模板、竹排、卸料平台共计220,000元整（以上材料顶环球掌舵购木方模板款）”的收条一份，后李伟龙催要其余欠款123,600元未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，李涛、李华东购买李伟龙木方模板欠款123,600元未付，有双方签订协议、被告出具欠条及庭审调查等予以证实，依法可予确认。李伟龙及李涛、李华东虽主张是邦达公司欠款，但并无合法事实依据，对以上诉请及抗辩主张一审法院均不予采纳。李涛、李华东未及时支付货款当属违约，应向李伟龙承担违约责任，但李伟龙请求的约定违约金明显过高，一审法院仅对李伟龙要求李涛、李华东偿付货款123,600元及逾期利息损失的请求予以支持，利息损失可自欠条出具之日起按年利率24%计算赔偿,判决：一、李涛、李华东于本判决发生法律效力之日起十日内偿付李伟龙货款123,600元及利息（利息按年利率24%计算，自2018年9月26日起计算至实际履行之日止）；二、驳回李伟龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1886元（已减半），由李涛、李华东负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供其与李伟龙2019年4月23日的通话录音一份，证明李伟龙对我和李涛散伙的事是知情的。且李伟龙认可应当由上诉人支付的这份钱上诉人已经付过了。被上诉人李伟龙经质证认为：对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。该录音内容仅仅证明李伟龙承认收到李华东退回的废旧木方模板，不能证明李涛和李华东之间的散伙情况，更不能证明李伟龙放弃向李华东主张权利。被上诉人李涛经质证认为：同李伟龙的质证意见。邦达公司经质证认为：该证据与我公司无关联。对当事人二审争议的证据，本院认证如下：上诉人所提交的录音证据，因被上诉人李伟龙对其真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。但是在该录音中，李伟龙仅认可上诉人曾拿部分货物抵顶欠款，且其曾为李伟龙出具收到条，但并未认可上诉人已不再欠李伟龙货款。因此该份证据不能实现其证明目的。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，李华东与李涛合伙挂靠邦达公司承揽环球掌舵金水湾二期7、8、10、11号楼工程，并购买李伟龙的模板，这一事实，有“木方模板供料协议书”及各方当事人陈述予以证实，事实清楚，本院予以认定。本案二审的争议焦点在于：1.涉案欠条的真实性；2.上诉人是否可因已偿还部分欠款而免除剩余欠款的偿还责任。针对争议焦点一，上诉人李华东虽然未在涉案李涛出具的欠条上签字，但是，上诉人与李涛两人于李伟龙签订的模板买卖合同，其系合同主体，且上诉人于2018年11月19日向被上诉人李伟龙退回废旧木方模板用以抵偿欠条中的欠款，在二审中上诉人也认可李涛向李伟龙出具欠条时其在场，但其未签字，可见上诉人对于李涛为李伟龙出具欠条一事是知情的。上诉人关于欠条真实性的上诉理由不能成立，本院不予支持。李涛与李华东系合伙关系，因双方合伙承揽工程购买模板所欠款项系二人的合伙债务，李涛出具的欠条对于合伙人李华东具有约束力，李华东对该笔欠款负有偿还责任。针对争议焦点二，如前所述，涉案欠款系上诉人李华东与被上诉人李涛的合伙债务，上诉人主张其与被上诉人李涛已终止合伙关系，其退给被上诉人李伟龙的废旧木方为上诉人所应承担的债务份额，对此李涛及李伟龙均不予认可，上诉人未提供证据证明散伙事实及双方已对涉案合伙债务分割完毕，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。对于剩余欠款，上诉人仍应与李涛共同承担偿还责任。综上所述，李华东的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3772元，由上诉人李华东负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理朱萱萱二〇一九年九月十日书记员  王 雨