上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初8754号原告：吴荣恩，男，汉族，1986年12月28日出生，住址浙江省。原告：林雪巧，女，汉族，1987年8月17日出生，住址浙江省杭州市。两原告共同委托诉讼代理人：吴丹，浙江六和律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：季列夫，浙江六和律师事务所律师。被告：上海易好房网络科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：孙伟平，执行董事。委托诉讼代理人：喻振宇，男，汉族，1987年3月13日出生，住址上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴鹏，男，汉族，1993年8月26日出生，住址四川省德阳市。第三人：上海博观房地产经纪有限公司，住所地上海市闵行区闸航路****。法定代表人：沈毅，执行董事。委托诉讼代理人：蒋东，男，汉族，1975年7月8日出生，住址上海市虹口区。委托诉讼代理人：胡存，男，汉族，1975年12月19日出生，住址上海市卢湾区。原告吴荣恩、林雪巧诉被告上海易好房网络科技有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用简易程序。因被告申请，本院于2019年7月23日追加上海博观房地产经纪有限公司作为第三人参加诉讼。本院于2019年8月28日公开开庭进行审理。两原告共同委托诉讼代理人季列夫、被告委托诉讼代理人喻振宇、吴鹏及第三人委托诉讼代理人蒋东、胡存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还服务费15万元；2、判令被告赔偿原告利息损失(以15万元为基数，自2018年12月20日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)3、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告于2018年6月5日与被告签订《咨询服务合同》一份，由被告向两原告提供不动产投资居间服务。合同约定居间服务费用为15万元，服务有效期为半年。如服务有效期到期后两原告与项目开发商未能达成房源交易合意，被告应无息退还收取的全部服务费用。合同签订后，原告于2018年6月19日依照合同约定向被告支付服务费15万元。被告在合同约定的期限内未向两原告提供不动产投资居间服务。合同到期以后，两原告多次要求被告退还合同服务费，均遭到被告拒绝。被告辩称：请求驳回原告的诉讼请求。被告系涉案“金昌白鹭金湾”项目的二级代理商，第三人授权被告可以对该项目组织团购并收取相应费用。原告已经通过被告以优惠价格购得了房屋，被告根据《咨询服务合同》约定收取的服务费不予退还。第三人未发表答辩意见。针对被告辩称，原告发表如下补充意见：《咨询服务合同》是格式合同，格式条款中加重了原告的义务，应当作出对被告不利的解释。原告通过熟人介绍，以更大幅度的优惠价格购买涉案房屋，原告并未提供居间服务，因此应当退还居间服务费。经审理查明：2018年6月5日，两原告与被告签订《咨询服务合同》，约定被告应于咨询服务期内向原告推荐具有投资潜力或满足原告个性需求的不动产项目，原告自愿接受被告提供的不动产咨询服务，享受优质项目信息推介及投资指导。原告已知晓并自愿接受被告提供的不动产投资咨询服务，并同意向被告缴纳15万元咨询服务费。原告应于本协议签署的当日向被告支付咨询服务费，上述咨询服务费用不计入房价款。若原告于本协议到期后，仍未与项目开发商达成意向房源交易的(以签署《房屋认购书》、《房源确认单》等类似协议为判断标准，以下统称《房屋认购书》)，被告应当无息退还咨询服务费。咨询服务费由被告独立收取并归被告所有，与项目开发商无关，不计入且不抵扣选购房屋的购房款，且不构成房价款的一部分。咨询服务有效期为协议签署之日起6个月，咨询服务有效期届满，则被告将终止房源信息推介及投资指导，在合作有效期内，若原告或原告近亲属选中意向房源并与项目开发商签署《房屋认购书》，即视为被告完成本协议约定的服务。2018年6月5日，两原告在《房屋信息确认单》上签字确认，明确原告已经对白鹭金湾26幢2号901室房屋完成认购，房屋面积118.48平方米，该房屋原价为1,472,101元，通过被告的咨询服务，该房屋最终优惠价为121万元。2018年6月5日，原告与嵊州金昌智远房地产开发有限公司(以下简称金昌智远公司)签订《金昌·白鹭金湾认购协议书》，约定原告认购金昌智远公司开发建设的位于嵊州市芷湘路上金昌·白鹭金湾26幢2单元901室，建筑面积118.48平方米，房屋总价1,371,217元。2018年6月19日，原告向被告支付了咨询服务费15万元。2018年6月19日，原告与金昌智远公司签订《商品房买卖合同》，两原告购买了坐落于白鹭金湾逸江园26幢2单元901室房屋，建筑面积118.48平方米，房屋总价121万元。另查明：2017年9月27日，金昌智远公司与第三人签订《嵊州“白鹭金湾”渠道销售合作协议书》，约定金昌智远公司指定第三人为该项目渠道拓客独家销售方，第三人应在不低于双方确认的销售《底价一房一价表》的原则下，就该项目渠道拓客销售事宜发动第三人自媒体、场外中介、渠道促成并办理相关渠道购房客户的登记、报备、带看、洽商成交工作和客户签约、客户交款协助等工作；金昌智远公司据此授权第三人有权向金昌智远公司和购房客户收取相应服务费用。2018年1月29日，第三人与被告签订《嵊州“金昌白鹭金湾”项目合作协议》，约定双方就绍兴嵊州“金昌白鹭金湾”项目进行合作，第三人指定被告为该项目上海、浙江等地区的渠道销售公司，即被告依据本协议约定，通过上海、浙江等地区各类平台就该项目渠道销售事宜发动场外中介、渠道促成并办理相关渠道意向客户的登记、报备、带看、购房接待、签约协助、按揭贷款协助等工作。第三人据此授权被告可向客户收取相应服务费用。又查明：第三人与被告签订《金昌白鹭金湾项目优惠方案合作确认书》，第三人确认购房客户应享有如下优惠：90-120平方米的房屋优惠方案为“12万优惠15万”，121-150平方米的房屋优惠方案为“15万优惠20万”等，咨询服务费归被告所有，由被告收取并向客户开具合法收款凭证。以上事实，由原、被告身份信息资料、《咨询服务合同》、《房屋信息确认单》、《金昌·白鹭金湾认购协议书》、《商品房买卖合同》、《嵊州“白鹭金湾”渠道销售合作协议书》、《嵊州“白鹭金湾”项目合作协议》、《金昌白鹭金湾项目优惠方案合作确认书》、网上银行电子回单、当事人当庭陈述等证据所证实。本院认为：当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告在购买涉案房屋过程中，知晓涉案房屋的坐落位置、楼层、户型等情况，为了获取优惠购房价格，自愿与被告签订《咨询服务合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。根据本院查明的事实，《咨询服务合同》签订当日，原告便与被告签订了《房屋信息确认单》，确定了认购白鹭金湾26幢2号901室房屋及房屋最终优惠价格为121万元，同时原告也与开发商金昌智远公司签订了《金昌·白鹭金湾认购协议书》，确认其购买白鹭金湾26栋2单元901室房屋。2018年6月19日，原告与金昌智远公司签订了《商品房买卖合同》，购买了上述房屋，房屋总价为121万元。上述一系列行为说明原告在被告的服务下，已选中意向房源并与与开发商签署了房屋认购书，购买了上述房屋，被告已经完成了合同约定的服务内容，根据《咨询服务合同》的约定，原告无权要求被告退还服务费。原告认为其是通过熟人介绍，以更大的优惠价格购买的房屋，被告并未提供居间服务的意见，本院认为，首先，原被告签订的《房屋信息确认单》确认涉案房屋最终的优惠价格为121万元，最终原告与金昌智远公司签订的《商品房买卖合同》确认的房款也是121万元，显然原告认为其通过熟人介绍以更优惠的价格购买涉案房屋与客观事实不符。其次，原告认为其系通过熟人介绍购买房屋，无需向被告支付咨询服务费，然而原告却在2018年6月19日与金昌智远公司签订《商品房买卖合同》的当天向被告支付了15万元服务费，有悖常理。故原告要求被告退还咨询服务费并赔偿利息损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告认为《咨询服务合同》系被告制作的格式合同，应当作出对被告不利的解释，本院认为《咨询服务合同》不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，合同条款清晰，不存在歧义，故对原告的该意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告吴荣恩、林雪巧的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取1,682元，由原告吴荣恩、林雪巧负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李文华二〇一九年九月二十日书记员  陆园涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。