山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁16民终2059号上诉人（原审原告）：张同国，男，1961年5月3日生，汉族，居民，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：卢文锋，山东励志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙永宾，男，1968年5月1日生，汉族，居民，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：王淑杰，山东天健律师事务所律师。上诉人张同国因与被上诉人孙永宾承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服邹平县人民法院（2017）鲁1626民初2410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张同国上诉请求：1.依法撤销邹平县人民法院（2017）鲁1626民初2410号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审对涉案补偿款的性质认定不清。原审对涉案补偿款性质的认定，仅依据“2016济青改扩办征函13号文件”，该文件对补偿款命名为“被征企业货币化安置补偿金”，既不符合事实也没有法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定征地补偿的法定项目包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费。本案中，征用韩坊村土地补偿已经按照每亩5.3万元支付到位，地上附着物的建筑物拆迁、砂石路、水井等也已经分别计价补偿。企业搬迁补偿理应是按照企业规模的大小不同、经营情况等经济指标核算补偿而非按亩计算。原审判决书援引并认定了包括“济青改扩办”工作人员等人的证言“9万元/每亩的货币化补偿，不属于土地补偿的费用，是为了让企业尽快搬迁，倒出被占用的土地。”与所谓“被征地企业货币化安置补偿”显然自相矛盾。（二）原审判决对上诉人与被上诉人的合同法律关系认定错误。原审判决将补偿款判归被上诉人所有的理由就是“涉案土地被征用前一直由被告孙永宾占有、使用。”上诉人与被上诉人的土地租赁合同涉案土地6.66亩于2015年7月17日期满，2.31亩到2016年7月31日就已经期满，被上诉人应交还上诉人，期满之后的占有、使用都是违约并违法的占用，上诉人与韩坊村委的窑场承包合同期限至2048年才届满，尚有30年使用期限，该幅被征用的土地实际的合法使用人是上诉人。所谓“补偿”，是本着受损在先的原则，被上诉人孙永宾承租上诉人的土地已经期满，理应倒出，谈何合法损失；所谓“安置”是对今后合法权益的安排和处理，被上诉人合法的使用权期限已经届满终止，原审判决如果因为“征用前一直由被告占有使用”只对所谓“征用前”补偿那还叫什么“安置”。原审判决这一认定不仅无视上诉人合法的承包权，并在客观上保护了被上诉人非法和违约使用土地的行为！（三）原判决对受偿人认定不清。如果按照原审判决所依据的“2016济青改扩办征函13号文件”，关于对被征地企业货币化安置补偿的意见，上诉人不仅是合法的窑场承包经营人，同时还是“邹平县富民养羊专业合作社”的经营者，更何况在征地时对上诉人窑场的砖机、厂房、水井、电线杆、砂石路以及树木、建筑材料等都做了统计，其中部分附属物竟然由被上诉人签字确认并冒领了应属于我的补偿款，该情况发生后，我找到指挥部反映，才由指挥部通知被上诉人将部分补偿款返还给我，我在合法承包的窑场土地上经营的事实是毫无疑问的，涉案被征用土地上不止经营着被上诉人孙永宾的预制品厂，原审判决对此上述事实不予理睬是错误的。2000年被上诉人之父从上诉人处租赁的场地面积仅仅6.66亩，2012年被上诉人从上诉人和王成处共租用6.19亩，合计12.85亩这是被上诉人按约定合法使用的总亩数，而在《济青高速改扩建工程滨州段被征迁企业货币化安置明细表》中其被征地面积竟然是16.218亩，仅从这一点就能证明被上诉人领取了本不属于他的补偿款。综上所述，涉案“被征地企业货币化安置补偿金”是为了让企业尽快搬迁，倒出被占用的土地，并按亩计算，其性质应是对合法使用土地的单位和个人的补偿，上诉人合法承包韩坊村窑场并经营，该幅土地被征用，导致用益物权灭失而遭受损失有权取得涉案补偿，原审判决认定事实不清，仅以《民事诉讼法》第64条当事人对自己的主张有责任提供证据为由判决驳回上诉人的原审诉讼请求显然适用法律错误，依法应予纠正。孙永宾辩称：（一）一审判决对涉案补偿款性质的认定正确。济青高速公路改扩建工程项目建设管理办公室出具的（2016）济青改扩办征函13号文件充分说明，以每亩9万元为标准的补偿款是对被征用土地上的企业和个体经营户的货币化补偿安置。很明显，该土地被征用前，一直由我方经营的邹平县韩坊鑫德预制品厂占用、使用，需要拆迁安置并受到重大损失的也是我方，所以土地征用方将涉案补偿款确认给我方完全正确。而且该补偿款的性质已经被生效的（2017）鲁1626民初2411号民事判决予以确认。（二）被上诉人一直占用被征用涉案土地是不争的事实。虽然我方预制厂占用的土地系从上诉人处承包而来，但承包期限尚未到期，我方一直正常交纳承包费，一直使用至土地被征用前。且上诉人在该土地被重用前从未提出合同到期或解除合同，所以上诉人认为我方违法占地之说不能成立。（三）上诉人所主张的其是窑厂承包经营人和邹平县富民养羊专业合作社的经营者，完全与事实不符。所谓的窑厂早已废弃，根本不存在经营条件，而是窑厂的所有权人是村委会，并非上诉人。邹平县富民养羊专业合作社更是无从说起，没有任何证据证明该合作社在该土地上进行任何经营或有任何固定资产，一审法院对此不予认定完全正确。综上，一审认定事实清楚，应予维持。张同国向一审法院起诉请求：判令安置补偿金847170元归其所有。一审法院认定的事实：1998年9月4日，张同国与韩坊村民委员会签订旧窑厂承包合同，合同约定韩坊村村民委员会将公路南侧土地20665平方米承包给张同国使用，张同国可以另上其他项目及对外承包转让。承包期为50年，从1998年3月1日起至2048年4月1日止。承包费每年10000元，在承包期内分别于每年的3月1日前一次性交清承包费，否则村委会有权终止合同。1998年9月17日，张同国与韩坊村村民委员会对双方签订的承包合同进行了公证。2001年12月12日，韩坊村村民委员会与张同国签订《关于张同国承包旧窑厂减少承包面积退承包费的补充条款》，村委会经过实地测量窑厂面积为27.26亩，比原合同面积减少3.73亩，村委会决定给张同国退承包费1990元，其余8010元由张同国缴纳给村委会。其他执行原合同。张同国已缴纳1998年至2016年的承包费。2000年7月17日，张同国与孙永宾之父孙以谦签订转让承包土地合同协议书，协议约定张同国将承包窑厂西侧场地6.66亩转包给孙以谦使用，承包期暂定10年，期满孙以谦优先续订合同，每年承包费5666元，首次交款一次性交三年，以后一年一交，每年在2月29日前交清。合同签订后，孙以谦用承包土地进行预制品厂经营，合同到期后双方未重新签订承包合同，至济青高速公路征地前一直由孙永宾使用。2001年12月12日，韩坊村村民委员会（甲方）、同村村民王成（乙方）与张同国（丙方）签订补充转包协议，经甲方同意丙方将其承包的旧窑厂一段转包给乙方经营，总面积3.88亩，承包时间自2002年1月1日起至2048年4月1日止。乙方每年缴纳承包为1251元，经甲乙双方协商，由乙方一次性向村委缴纳20年的承包费25020元，以后交款时间定于每年的3月1日。道占地0.24亩，每年承包费为77元，丙方每年原交承包费8010元，除乙方每年交1328元，余6682元，由丙方于每年的3月1日前一次性向甲方交清。2012年8月1日，张同国、王成作为甲方与孙永宾作为乙方签订协议书，孙永宾租用张同国、王成土地6.19亩(王成3.88亩、张同国2.31亩)，每亩价2540元，计款15722元，因地占道部分另加166元，两项合计15888元。租用时间自2012年8月1日至2017年8月1日，先交款后使用，在每年的8月1日前交付租金。2016年度租赁费孙永宾已缴纳。孙以谦及孙永宾租用上述土地后用于经营预制品厂，并在2015年12月8日登记注册邹平县韩坊鑫德预制品厂。一审庭审过程中张同国自认涉案土地被征用前一直由孙永宾占有、使用。2016年4月份，济青高速改扩建工程(滨州段)下发征用土地公告，邹平县韩坊鑫德预制品厂所占土地在被征用范围内。2016年11月28日，济青高速公路改扩建工程项目建设管理办公室出具(2016)济青改扩办征函13号文件，并附有被征迁企业货币化安置明细表，同意以滨州市邹平县人民政府《关于公布邹平县城镇土地级别调整与基准地价更新成果的通知》(邹政字［2014］7号)为依据，对被征迁的邹平县42家民营企业按照9万元/亩的标准进行货币化补偿安置，被征地的企业不得另行要求土地安置。孙永宾经营的邹平县韩坊鑫德预制品厂被列入补偿范围内，产权人为孙永宾，被征用面积为16.218亩，补偿金额1459620元。另，在一审诉讼过程中，向邹平县黛溪街道办事处基建办主任李宾及邹平县黛溪街道办事处韩坊村书记王大庆对9万元/亩的被征地企业货币化安置费用的性质进行了调查，被调查人均陈述该补偿费用是为了让企业尽快搬迁，是对经营企业的补偿，当时的邹平县韩坊鑫德预制品厂是由孙永宾经营，补偿面积是由评估人员现场按企业的占地面积实际测量的。孙永宾在确定占地面积后已将企业全部拆除完毕。一审法院认为，本案争议的焦点为涉案补偿款的性质如何认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。济青高速公路改扩建工程因需征用部分沿路土地，前期已对被征用土地及地上附着物进行了相应补偿，因被征用土地部分用于企业及个体生产经营，为督促该部分经营户尽快搬迁，济青高速公路改扩建工程项目建设管理办公室出具(2016)济青改扩办征函13号文件，对被征迁的邹平县42家民营企业按照9万元/亩的标准进行货币化补偿安置，该文件的后面附有被征迁企业货币化安置明细表，明确载明了产权人的姓名。同时邹平县黛溪街道办事处基建办主任李宾及邹平县黛溪街道办事处韩坊村书记王大庆的调查材料，也证实了9万元/亩的货币化补偿安置是对经营企业的补偿，不属于土地安置补偿的费用，是为了让企业尽快搬迁，倒出被占用的土地。由此可见，该部分补偿是对被征用土地上的企业及个体经营户进行补偿。本案被占用土地上经营着孙永宾的邹平县韩坊鑫德预制品厂，庭审过程中张同国也自认涉案土地被征用前一直由孙永宾占有、使用，并且评估人员现场实际测量确定占地面积后，孙永宾已经按照要求将企业设施拆除完毕并倒出土地，根据(2016)济青改扩办征函13号文件规定，该补偿款应当归孙永宾所有。张同国主张按土地亩数的安置补偿费应归其所有，未提供相应证据予以证实，对其诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张同国的诉讼请求。案件受理费12272元，保全费4856元，共计17128元，由原告张同国负担。二审期间，上诉人与被上诉人分别提交了新的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。本院除对一审查明的事实予以认定外，另查明：2019年1月4日，张同国以邹平市黛溪街道办事处为被告、孙永宾第三人向无棣县人民法院提起征收行政补偿行政诉讼，请求依法撤销被告给与第三人孙永宾企业土地安置货币化补偿的具体行政行为，无棣县人民法院于2019年4月3日作出（2019）鲁1623鲁行初1号行政判决。邹平市黛溪街道办事处、孙永宾不服提起上诉。2019年9月16日本院作出（2019）鲁16行终72号行政判决，判决驳回被上诉人张同国的诉讼请求。本院认为，本案中双方当事人争议的占地补偿款性质的认定与归属，本院（2019）鲁16行终72号行政判决已作明确认定。张同国的案涉诉求不属于民事案件受理范围，应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销邹平县人民法院（2017）鲁1626民初2410号民事判决；二、驳回张同国的起诉。一审案件受理费12272元，退还张同国，保全费4856元，由张同国负担；上诉人张同国预交的二审案件受理费12272元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  赵慧莲审判员  高立俊审判员  王正真二〇一九年九月三十日书记员  崔玮琦