重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5461号上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区**街**，统一社会信用代码912101066046126811。法定代表人：康宝华，董事长。委托诉讼代理人：邓钧文，四川公生明律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆一建建设集团有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街**一社会信用代码915000002028150726。法定代表人：王列卡，总经理。委托诉讼代理人：陈万明，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝辉文，北京市中银（重庆）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：招商局重庆交通科研设计研究院有限公司，住所，住所地重庆市南岸区学府大道**社会信用代码915000004504058739。法定代表人：王福敏，董事长。委托诉讼代理人：廖维琼，女，汉族，1973年8月29日出生，住重庆市南岸区，该公司员工。上诉人沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称：远大公司）与上诉人重庆一建建设集团有限公司（以下简称：一建公司）、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司（以下简称：交科院）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初字第20949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。远大公司上诉请求：一、维持一审判决第一、三、四、五、六项；二、依法判令被上诉人1承担逾期支付工程款的利息；三、依法判令被上诉人2对被上诉人1欠付的工程款及利息承担连带责任；四、依法判令一审及二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决遗漏了上诉人主张被上诉人承担逾期支付工程款进度款利息的诉讼请求。1、一审审理中，上诉人主张两被上诉人应共同承担逾期支付工程进度款的利息，同时提交了2014年3、4月工程完成情况审核表和2014年5-6月工程完成情况审核表等证据予以佐证。2、依据《分包协议》8.3.3条进度付款证书和支付时间第（3）款“甲方应按当月审核确认工程产值的80%支付时，停止支付；……；第三方审计结束后15日内支付至工程审定结算金额的95%”的约定，《2014年3、4月工程完成情况审核表》和《2014年5-9月工程完成情况审核表》的内容足以证明两被上诉人存在逾期支付工程款的事实。3、根据最高法《建设工程施工合同解释》第18条“利息从应付工程款之日计付”规定以及最高法法官的审判精神，利息作为一种法定孳息，作为法律和司法解释规定的一项附随义务，与当事人负有的支付工程款责任同时产生，因此被上诉人承担逾期支付工程款利息的责任符合法律规定，上诉人主张利息的诉求应当支持。二、一审法院判决被上诉人2不承担工程款连带支付责任是错误的，不但违反合同约定，也违背了合同法权责一致的基本原则。1、上诉人与两被上诉人三方签订的《幕墙设计与施工一体化工程补充协议（二）》系该协议各方真实意思表示，其中第四条明确约定：“工程款支付要求，建设单位即被上诉人2与总承包人即被上诉人1应保证在次月30日向分包人支付工程进度款”，因此两被上诉人均有支付工程款的责任。2、同时根据该补充协议第三条第二款“违约金”条款的约定，被上诉人2既然享有追究上诉人违约责任的权利，那么依据合同法权责一致原则，被上诉人2必然就应当承担支付工程款的义务。被上诉人一建公司辩称：一审对于沈阳远大的关于利息的请求的认定和判决是正确的，沈阳远大上诉事实和理由不成立，应驳回沈阳远大的上诉请求。被上诉人交科院辩称：与一建答辩一致。我方不应当对一建公司欠付的工程款及利息承担连带责任。一建公司、交科院上诉请求：1、撤销一审判决第一条判决内容；2、撤销一审判决第四条判决内容，依法改判支持上诉人招商局重庆交通科研设计院有限公司在一审诉讼中主张的所有反诉请求；3、撤销一审判决第六条判决内容，并依法改判支持上诉人重庆一建建设集团有限公司在一审诉讼中主张的所有反诉请求；4、对一审法院应收取的案件受理费的分担原则依法改判，二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：驳回被上诉人沈阳远大铝业工程有限公司要求支付工程价款余款的诉讼请求。1、被上诉人是其依据与上诉人重庆一建建设集团有限公司在2012年7月23日签订的分包协议而主张权利，一审法院没有对该协议全面审查，漏落事实和实体审查而导致作出的第一条错误判决。理由是：该分包协议明确记载“业主应在出具竣工付款证书后的10天内，由业主支付给甲方，甲方收到后在10日内支付给乙方”等内容，目前为止，业主方没有支付该款项给上诉人重庆一建建设集团有限公司，因此，可能是一审中没有注意这个约定。附有条件的合同，且是真实意思的表现，该协议法院庭审中亦质证，漏审，故请求撤销第一条判决内容，驳回沈阳远大铝业工程有限公司对上诉人重庆一建建设集团有限公司的诉讼请求。二、被上诉人应当承担并支付进度工期违约金350万元，竣工逾期违约金6513081元，一审判决的认定和判决结果是错误的。1、一审判决认定了案涉工程存在进度工期进度逾期和竣工时间逾期的客观事实，但认为违约责任无从评判是错误的。2、上诉人举示了充分的大量证据证明进度工期和竣工时间逾期被上诉人管理不到位、发生安全质量事故等原因造成的，不仅有政府主管部门、工程监理单位的大量证据，还有被上诉人承认逾期事实的众多会议纪要、进度计划等证据，事实相当清楚，足以证明被上诉人行为造成的逾期。3、案涉工程分包协议及补充协议对进度工期违约、竣工逾期违约的责任承担、违约金的计算进行了详细的、明确的约定，完全可以执行、评判。4、一审判决认为上诉人存在未全面提供基础条件、存在设计变更、延迟支付进度款也系造成工期延误的事由不能成立：（1）关于未全面提供场地、基础条件没有任何证据证明，本案涉及的道路硬化系包含在被上诉人的措施费中的内容，本应由被上诉人自己实施，这根本不可能成为工期延误的理由。（2）案涉工程系被上诉人施工与设计一体化承包，被上诉人提交的所有所谓设计变更资料均系被上诉人在施工过程中自行的深化设计或变化调整，不能构成上诉人工期延误的事由；即使就算是设计变更，也达不到分包协议条款关于增加工作内容导致幕墙总面积超过10%及以上的才延长工期的约定。（3）有一期未按时支付进度款的情况是因为被上诉人发生安全质量事故导致工期停工原因造成的，这是正常的、合法的合同履行过程中的不安抗辩，不能构成工期延误的理由；即使构成工期延误的理由，根据分包协议的约定逾期超过30天及以上的才延长工期，逾期的天数是可以量化的，一审判决认为无法评判是错误的。三、被上诉人应当承担并支付施工质量问题导致已经发生的整改检测费用583600元和今后必然产生的安全性检测鉴定费用2034000元；该检测费用系施工过程中因上诉人施工质量原因造成的，且由质量监督主管部门责令整改鉴定，根据《分包协议》第3.1.7条、第3.1.8条约定，检测鉴定费用应当由被上诉人承担赔偿责任。1、被上诉人在施工过程中分别由2013年8月26日、9月24日发生施工质量安全问题，南岸区建设工程质量监督站发出南质监[2013]第27号《质量整改通知书》，要求建设单位委托有法定资质的检测单位对已施工幕墙进行安全性鉴定并责令被上诉人进行整改等。2、上诉人原建设单位腾科置业于2013年委托重庆市建设工程质量检测测试中心进行第一次安全性检测鉴定，检测鉴定结论为进行整改（整改内容见鉴定书附表一）验收合格后可以使用并建议每年进行一次全面检查，该次检测共产生检测费用244600元。3、涉案工程验收一年后，按照前述鉴定建议原腾科置业于2015年10月21日委托重庆市建设工程质量检测测试中心进行第二次安全性检测，该次检测鉴定结论建议每年进行一次全面检查、每隔3至5年进行一次安全性鉴定，该次检测共产生检测费用339000元。4、按照涉案工程幕墙的50年使用年限计算，涉案工程在以后的使用过程中需要再进行6次安全性检测鉴定，按照第二次检测鉴定费339000元标准，今后必然产生的安全性检测鉴定费用至少为2034000元（339000元*6次）。5、《分包协议》第3.1.7条约定：“乙方应遵守施工现场临时用电规定。遵守操作规程，加强对施工现场的安全防护和管理，因乙方原因造成的一切财产损失和安全责任事故，由乙方承担一切责任和费用”；第3.1.8条约定：“因乙方工期、质量、安全文明施工等原因导致甲方受到业主或行政主管部门处罚的，甲方受到的损失由乙方承担”。四、案涉工程从交付使用至今已经发生多次安全事故、显现出严重的质量安全隐患，需要对该工程进行全面质量鉴定，一审判决对上诉人质量鉴定请求未准予是错误的。案涉工程虽然经过了专项验收，但客观上存在安全质量问题，需要通过鉴定来确定工程质量是否合格及评判损失和责任的承担。五、一审判决对水电费、安全罚款、场地及道路硬化、暂扣税金等认定和判决错误。水电费实际发生，应由被上诉人承担；安全罚款事由属实，被上诉人工作人员签收；场地及道路硬化费用有证据证明；暂扣税金被上诉人有书面承诺。该请求具有事实和法律依据，应予支持。被上诉人远大公司辩称：关于被上诉人认为不应当支付工程款的问题，合同约定收到业主的款项再支付，但一建收取了76万元的管理费，负有对工程进行管理和支付工程款的责任。2013年3月29日签订了三方协议，对工程进度款进行了变更，其中第四条第二款约定了进度款的支付节点和违约责任，因此工程款的支付在三方协议已经进行了变更，被上诉人不支付工程款不符合合同约定，一建应当承担支付工程款的责任。工程竣工验收合格并投入使用，二被上诉人一直没有按照合同约定支付工程款。关于进度工期违约金和竣工逾期违约金的问题。一审判决符合合同约定，只要被上诉人没有按时支付工程款，我方有权顺延工期。被上诉人支付进度款违反了合同约定，我方有权工期顺延，因此不应当承担工期顺延违约金。我方承包的是外墙幕墙工程，由于被上诉人主体与设计图纸不一致，因此要求我方对幕墙进行变更，我方举示的设计变更单均有被上诉人的签字认可。关于工程质量问题。涉案工程不存在质量问题，被上诉人截止现在都没有举证证明，被上诉人举示检测报告证明工程没有质量问题，只是质量瑕疵问题。关于扣款问题。只要我方签字的都均予以认可，一审法院对此评判是合理的。即使工程存在质量瑕疵，我方也会积极配合解决，也可以提供给第三方的评判，我方愿意进行排查。我方安排人员多次对幕墙脱落进行排查。远大公司向一审法院起诉请求：1、重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司立即共同向远大公司支付工程价款余额8381638.31元；2、重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司立即共同向远大公司支付因延迟支付工程价款造成的资金占用利息427113.41元（以39235432.16元×80%-已支付工程款26984186.49元=4404159.24元为基数，自2014年9月30日起按年利率5%计至2016年7月15日，金额为400044.46元；另以37227184元×95%-已支付工程款26984186.49元=8381638.31元-4404159.24元=3977479.07元为基数，自2016年5月27日起按年利率5%计至2016年7月15日，金额为27068.95元）；3、重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司立即共同向远大公司返还质保金1861359.20元（37227184元×5%）；4、重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司立即共同向远大公司支付因逾期返还质保金造成的资金占用利息（该资金占用利息以1861359.20元为基数，以中国人民银行发布的同期贷款利息为比率，自2016年12月28日起计至本金1861359.20元付清之日止）；5、重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司立即共同向远大公司支付诉讼保全担保保险费19760元；6、本案全部诉讼费用由重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司承担。同时，一建公司、交科院向一审法院提起反诉请求：1、沈阳远大铝业工程有限公司立即向招商局重庆交通科研设计研究院有限公司支付进度工期违约金3500000元、竣工逾期违约金6513081元、损失赔偿费用2617600元、垫付节能专项审查费57000元、垫付垃圾处置费7200元、垫付硬化场地及道路费用65383.63元、超出审定金额5%以外的审减值的造价咨询费用170159.25元；2、沈阳远大铝业工程有限公司立即向重庆一建建设集团有限公司支付总承包服务费760000元、水电费83494.60元、安全罚款20500元、暂扣税金827704.42元；3、沈阳远大铝业工程有限公司对涉案工程存在的质量问题进行维修、整改并承担所需费用；4、沈阳远大铝业工程有限公司向招商局重庆交通科研设计研究院有限公司支付因质量问题产生的损失赔偿金；5、本案诉讼费用由沈阳远大铝业工程有限公司承担。一审法院认定事实，2011年12月30日，原重庆腾科置业有限公司与重庆一建建设集团有限公司签订《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区建设工程合同文件》，约定：原重庆腾科置业有限公司将位于重庆市南岸区学府大道33号的重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区建设工程发包给重庆一建建设集团有限公司实施。2012年3月8日，原重庆腾科置业有限公司就重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程对外发出《招标文件》。2012年4月24日，沈阳远大铝业工程有限公司向原重庆腾科置业有限公司发出《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程投标文件》，投标总价为39995432.16元，费用包含分部分项工程费38975432.16元、安全文明施工专项费260000元、总承包服务费760000元；工作内容包含从方案设计到实施交付的全部工作内容和施工措施。2012年5月11日，原重庆腾科置业有限公司向沈阳远大铝业工程有限公司发出《中标通知书》，确认沈阳远大铝业工程有限公司为重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程的中标人，中标价为39995432.16元，设计工期为60天，施工总工期为240天，竣工日期在招商局大厦和交通科技交流中心各自主体封顶后60天。2012年7月16日，原重庆腾科置业有限公司与重庆一建建设集团有限公司签订《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程专项协议》，主要约定为：重庆腾科置业有限公司为实施重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程，经与重庆一建建设集团有限公司协商，由重庆一建建设集团有限公司总承包，专业分包给沈阳远大铝业工程有限公司；承包范围包括招商局大厦、交通科技交流中心塔楼及裙楼幕墙设计与施工；签约合同价为39995432.16元，由工程量清单价款38975432.16元（含暂定外墙石材价款6846680元）、暂定安全文明施工专项费用260000元、总承包管理费760000元组成；除专用合同条款另有约定外，承包人应负责修建、维护、养护、管理施工所需的临时道路和交通设施，包括维修、养护和管理发包人提供的道路和交通设施，并承担相应费用；除专用合同条款另有约定外，承包人修建的临时道路和交通设施应免费提供发包人和监理人使用。2012年7月23日，重庆一建建设集团有限公司与沈阳远大铝业工程有限公司签订《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程分包协议》，主要约定为：重庆一建建设集团有限公司将向重庆腾科置业有限公司承接的重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程专业分包给沈阳远大铝业工程有限公司；承包范围包括招商局大厦、交通科技交流中心塔楼及裙楼幕墙设计与施工；签约合同价为39995432.16元，由工程量清单价款38975432.16元（含暂定外墙石材价款6846680元）、暂定安全文明施工专项费用260000元、总承包管理费760000元组成；监理人为重庆新时代工程咨询有限公司；缺陷责任期为项目竣工验收后5年；图纸需要修改和补充的，应由承包人取得业主同意后，在该工程或工程相应部位施工前的3日内签发图纸修改图给监理人和业主，监理人和业主依次审查通过并经设计人同意后，承包人方可按修改后的图纸施工；发包人应为承包人提供必要的施工、仓储场地，但人员、材料安全由承包人自行负责；发包方协助承包方清理承包方产生的建筑垃圾，费用由承包方自行承担；设计工期为60日历天，施工工期为240日历天；幕墙施工开工工期计划为2012年7月1日（以监理人发出开工令为准），工期自监理人发出的开工通知中载明的开工日期起计算；招商局大厦和交通科技交流中心幕墙工程应在各自主体封顶后60天内竣工；在履行合同过程中，由于发包方的下列原因造成工期延误的，承包方有权要求发包方延长工期：（1）增加合同工作内容，导致幕墙工程总面积超过1%及以上的，（2）因业主、发包人原因导致的暂停施工了超过5天及以上的，一周内非因承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时，（3）未按合同约定及时支付预付款、进度款，逾期超过30天及以上的，（4）业主或发包方造成工期延误的其他原因；由于承包方原因造成工期延误，承包方应支付逾期进度违约金和逾期竣工违约金，逾期进度违约金的计算方法为：承包方必须按经业主、监理批准的合同进度计划完成工程内容，若发生延误，承包方按每天1000元向发包方支付逾期进度违约金，第七天起分别按每天2500元向发包方支付逾期进度违约金，违约金直接从进度款中扣除，如能按时竣工，发包方则全部退还逾期进度违约金，如进度工期延误累计超过30天，发包方有权解除合同，并由承包方赔偿发包方的相关损失。逾期竣工违约金的计算方法为：以合同约定的竣工日期为准，每延误一天，承包方按合同总价款的万分之五向发包方支付逾期竣工违约金，如逾期竣工不超过30日历天，承包方向发包方支付的逾期竣工违约金不超过合同总价款的1%，如逾期竣工超过30日历天，每超过一天，承包方应按合同总价款的万分之五向发包方支付逾期竣工违约金；在履行合同过程中，只有通过业主认可的变更方能有效，业主通过发包方向承包方作出变更指示，承包方应遵照执行，没有业主书面的变更指示，承包方不得擅自变更；承包方应在每个付款期末，按业主批准的格式，向监理人提交进度付款申请单，并附相应的支持性证明文件；承包方每月15日前，向监理人、业主提交进度付款申请单，经监理人和业主审查同意后，由发包方向承包方支付核定进度款，承包方完成施工图设计，经过施工图审查和发包方审定后，承包方应向业主提供施工图八套，发包方向承包方支付500000元进度款，发包方应按当月审核确认工程产值的80%支付进度款，累计支付至合同总价款的80%（含已支付的施工图设计进度款500000元）时停止支付，竣工验收合格，工程结算审核后15日内，支付至工程结算审核金额的85%，第三方审结束后15日内支付至工程审定结算金额的95%，发包方收到业主支付的承包方工程款项后，应在10个工作日内支付承包方，若因发包方原因未按时支付，发包方应承担当期应付款项每日千分之五的违约金；本合同所指发包方支付承包方工程款是发包方在收到业主支付的分包工程款后支付承包方，因业主原因未按时支付工程款致使发包方不能支付承包方工程款时，发包方不承担任何责任和索赔；业主按审定结算金额的5%扣留质量保证金；承包方应在竣工验收合格后30天内，向业主提交竣工付款申请单，业主收到承包方提交的竣工付款申请单后30天内完成核查，核查完后交第三方审计，最终结算价以业主指定的第三方审计单位审定金额为结算价格；承包方应按实提交结算报告，不得高估冒算，提交结算金额与业主委托的咨询公司审定结算金额相比，其浮动比例应保持在+5%以内（含5%），若浮动比例超出+5%，超出审定金额+5%以外的审减值的造价咨询费用按该审减值的3%由承包方承担，由发包方直接在工程款中扣除；本分包工程结算由承包方自行与业主对接进行结算，发包方对分包工程结算结果不承担责任；发包方与业主签订的《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程专项协议》为本合同附件，其协议约定对发包方的责任义务对承包方具有同等约束力。同日，原重庆腾科置业有限公司、重庆一建建设集团有限公司、沈阳远大铝业工程有限公司共同签订《幕墙工程质量保修书》，约定：幕墙工程结构部分（预埋件、龙骨、连接件等）保修期为设计文件规定的该工程合理使用年限50年、幕墙防漏质量保修期为5年、幕墙工程外观部分（玻璃、石材、胶缝等）质量保修期为5年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；质量保修期2年期满后30天内，沈阳远大铝业工程有限公司应开具审定结算金额5%的银行保函给重庆腾科置业有限公司，保函有效期应至质量保修期5年期满（从工程竣工时间算起五年），收到银行保函后30天内，重庆腾科置业有限公司不计息将剩余质保金现金返还沈阳远大铝业工程有限公司。2013年3月，原重庆腾科置业有限公司、重庆一建建设集团有限公司、沈阳远大铝业工程有限公司共同签订《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程补充协议（二）》，主要约定为：根据重庆腾科置业有限公司与重庆一建建设集团有限公司2012年7月16日签订的《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程专项协议》和重庆一建建设集团有限公司与沈阳远大铝业工程有限公司2012年7月23日签订的《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程分包合同》的要求，按施工现场实际情况，为保证整个项目进度，在沈阳远大铝业工程有限公司请求继续全面履行合同的情况下，三方经协商协商一致，达成以下条款：一、为保证合同全面履行，除原专项协议和分包协议所约定的银行保函之外，由沈阳远大铝业工程有限公司另行开具国有商业银行、股份制银行开具的无条件不可撤销的银行履约保函给重庆腾科置业有限公司，保函金额为2000000元，该保函原件应于本协议签订后15个工作日内交付给重庆腾科置业有限公司，否则视为沈阳远大铝业工程有限公司不能履行合同，按合同解约程序处理；二、沈阳远大铝业工程有限公司对工期做以下承诺：1、单元式幕墙开始上墙时间不迟于2013年3月1日，全部上墙工作必须在2013年8月30日前完成，阶段工期要求除施工电梯和情报楼影响不能施工部分外，其他单元式幕墙上墙工作必须在2013年6月30日前全部完成；2、框架式幕墙开始上墙时间不迟于2013年4月5日，除施工电梯和情报楼影响不能施工部分外，其他框架式幕墙上墙工作必须在2013年8月10日前全部完成；3、框架式幕墙全部上墙时间必须在2013年10月5日前完成；4、全部幕墙施工竣工验收合格手续在2013年10月30日前完成；5、沈阳远大铝业工程有限公司在本协议签订后15个工作日内，按照本协议约定的工期时间，排出具体的施工计划日程表并盖章确认后，送交重庆腾科置业有限公司和重庆一建建设集团有限公司备案；6、上述1-5项完成的前提是重庆腾科置业有限公司和重庆一建建设集团有限公司应按计划为沈阳远大铝业工程有限公司提供工作面和必要的施工场地；三、违约责任：1、因沈阳远大铝业工程有限公司原因，不能按约完成进度工期，重庆腾科置业有限公司有权要求沈阳远大铝业工程有限公司支付进度工期逾期违约金，并有权直接从银行保函或应付工程款中扣除，进度工期逾期违约金具体约定如下：1、单元式幕墙开始上墙的进度工期完成时间要求为2013年3月1日，如沈阳远大铝业工程有限公司进度逾期应向重庆腾科置业有限公司支付违约金500000元；2、单元式幕墙除施工电梯和情报楼影响不能施工部分外，其他单元式幕墙全部完成上墙的进度工期完成时间要求为2013年6月30日，如沈阳远大铝业工程有限公司进度逾期应向重庆腾科置业有限公司支付违约金1000000元；3、单元式幕墙全部完成的进度工期完成时间要求为2013年8月30日，如沈阳远大铝业工程有限公司进度逾期应向重庆腾科置业有限公司支付违约金1000000元；4、框架式幕墙开始上墙的进度工期完成时间要求为2013年4月5日，如沈阳远大铝业工程有限公司进度逾期应向重庆腾科置业有限公司支付违约金500000元；5、框架式幕墙除施工电梯和情报楼影响不能施工部分外，其他框架式幕墙上墙工作全部完成的进度工期完成时间要求为2013年8月10日，如沈阳远大铝业工程有限公司进度逾期应向重庆腾科置业有限公司支付违约金500000元；6、幕墙上墙全部完工完成时间要求为2013年10月5日，如沈阳远大铝业工程有限公司进度逾期应向重庆腾科置业有限公司支付违约金500000元。非沈阳远大铝业工程有限公司原因所致的工期延误，沈阳远大铝业工程有限公司不承担责任，工期按实际工期顺延。自2012年11月23日至2013年12月13日，原重庆腾科置业有限公司、重庆一建建设集团有限公司、沈阳远大铝业工程有限公司、重庆新时代工程咨询有限公司五次就涉案幕墙工程施工问题形成会议纪要，重庆新时代工程咨询有限公司对沈阳远大铝业工程有限公司在施工中存在的工期滞后及安全隐患问题提出了整改意见。2013年2月22日，重庆一建建设集团有限公司与沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司签订《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程施工水电费计价协议》一份，主要约定为：沈阳远大铝业工程有限公司分包实施的重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程施工期间的水电费，由重庆一建建设集团有限公司按总价313880元包干的方式在沈阳远大铝业工程有限公司工程价款中扣取。2013年3月18日，沈阳远大铝业工程有限公司向原重庆腾科置业有限公司、重庆一建建设集团有限公司出具《关于重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙工程的节能专项审查费的承诺》，内容为：根据重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程合同约定，工程节能专项审查产生的费用由我司承担，其中金额为57000元，由项目业主重庆腾科置业有限公司代为垫付，并同意在工程结算中直接扣除此项费用。2013年3月20日，沈阳远大铝业工程有限公司向重庆一建建设集团有限公司发出《工作联系函》一份，以施工需要为由要求重庆一建建设集团有限公司解决5区下方地下室出入口外侧回填土道路的平整、硬化问题。2013年9月25日，南岸区建设工程质量监督站向重庆一建建设集团有限公司发出《南岸区建设工程质量问题整改通知书》，主要内容为：重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙工程在施工过程中于2013年8月26日和9月24日分别发生石材掉落的事件，存在较大质量安全隐患。针对这两次事件暴露出的问题，我站于9月25日在现场组织建设、设计、监理、施工单位相关负责人召开专题会进行处理，现将有关事项通知如下：一、现场存在的问题：1、沈阳远大项目经理、技术负责人不在岗，没有配设专职质检员和安全员；更换的主要管理人员未完善正式的变更手续；现场管理混乱，不服从监理单位的管理。2、图审合格的幕墙施工图中有部分图纸漏盖图审合格章。3、进场材料质保资料不全、报验不及时；钢材热浸锌不彻底；焊接质量较差；螺栓防脱落装置存在漏设等问题。4、硅酮结构密封胶质量控制差，配合比控制不严、搅拌不均匀、色差大、粘结强度低，是导致这两次事件的主要原因。二、下一步工作要求：1、暂停外墙幕墙施工。2、总包单位要加强对分包单位的管理，认真履行总包单位责任和义务，严格控制施工质量和安全；分包单位要加强管理，项目经理、技术负责人等主要管理人员要到位到岗，认真履行职责，服从监理单位管理，确保施工质量和安全。3、施工单位对这两次出现的问题要认真分析和总结、编制专项整改方案，经专家论证后落实整改工作，报我站备案。4、建设单位牵头组织专家对本次事件进行彻底调查，形成调查报告，报我站备案；委托有法定资质的检测单位对已施工的外墙幕墙进行结构安全性鉴定。2013年9月27日，原重庆腾科置业有限公司与重庆市建设工程质量检验测试中心签订《技术合同书》一份，主要约定为：重庆腾科置业有限公司委托重庆市建设工程质量检验测试中心对重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区外立面玻璃幕墙的结构安全性进行检测、鉴定。2014年7月23日，重庆市建设工程质量检验测试中心出具《检测报告》一份，检测结论及建议为：重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区外墙石材幕墙施工质量基本满足施工质量验收规范要求，在设计条件下能够安全使用，但应对附表一中所列缺陷进行全面整改。整改部分应经验收合格后该幕墙方能投入使用。在以后的使用过程中，应按规定要求对外墙进行检查、保养和维护。建议每年对幕墙进行一次全面检查。若发现有影响安全使用的情况应及时通知我中心，并采取应急措施保证安全。部分缺陷：除存在缺陷部位外，该幕墙工程施工质量能够满足安全使用要求。2014年7月24日，原重庆腾科置业有限公司以银行转账方式向重庆市建设工程质量检验测试中心支付了检测服务费176000元。2013年10月14日，沈阳远大铝业工程有限公司向原重庆腾科置业有限公司发出《联系函》一份，内容为：为加快我司幕墙石材钢框组合件送重庆大学进行检测并尽快给出检测结果，由于我司申请审批手续多，不能及时与重庆大学签订检测合同，特申请由贵司与重庆大学签订检测合同，并代为支付相关检测费用，该检测费用由我司承担，我司同意贵司在我司的幕墙工程结算款中予以扣除。2013年10月21日，原重庆腾科置业有限公司与重庆大学签订《技术服务合同》一份，主要约定为：重庆腾科置业有限公司委托重庆大学对幕墙挂架断裂原因进行分析。2013年10月25日，重庆大学向原重庆腾科置业有限公司出具技术服务费发票一份，金额为20000元，收费项目为幕墙挂架断裂原因分析。2013年11月20日，沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司向重庆一建建设集团有限公司出具《承诺书》一份，内容为：我公司承接贵司所承建的“重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区”项目的幕墙工程。按照国家税务总局第52号文件第七条，我司的货物销售额不缴纳营业税，提供货物增值税发票给贵司。现贵司顾虑我公司提供的增值税发票是否能通过税务结算。我公司作如下承诺：贵司可以暂扣我司所提供增值税发票金额的3.36%作为税金（贵司必须提供贵司财务的正规收据，并注明扣款为暂扣税金），待工程竣工税务结算时若通过税务结算，贵司无条件全部无息退回暂扣的税金。2013年5月2日，重庆一建建设集团有限公司安全生产部向“交科院”发出《安全文明施工执法处罚通知书》一份，以“交科院”在施工中存在违章行为为由通知给予“交科院”500元罚款的处罚。2013年12月10日，重庆一建建设集团有限公司安全生产部向沈阳远大铝业工程有限公司发出《安全文明施工执法处罚通知书》一份，以沈阳远大铝业工程有限公司在施工中存在违章行为为由通知给予沈阳远大铝业工程有限公司20000元罚款的处罚。该《安全文明施工执法处罚通知书》载明：“沈阳远大拒签”。2014年9月29日，在涉案的重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程建设单位重庆腾科置业有限公司、总承包单位重庆一建建设集团有限公司、设计及施工单位沈阳远大铝业工程有限公司、工程监理单位重庆新时代工程咨询有限公司以及南岸区建设工程质量监督站的共同参与下，形成了《幕墙工程专项验收会议纪要》，其中工程监理单位的意见为：施工单位已按照合同要求完成设计图纸及现场各项指令工程内容的施工，工程质量、安全、使用功能已达到要求；涉及结构安全及使用功能的质保资料齐全，技术档案资料齐全，节能已通过验收；自评为合格，同意幕墙专项验收。建设单位的意见为：同意施工单位自评意见和设计、监理对施工单位的质量评价，同意验收。质检站监督意见为：参见各单位责任参会人员齐全，验收程序合法，同意验收。2015年10月21日，原重庆腾科置业有限公司与重庆市建设工程质量检验测试中心签订《技术合同书》一份，主要约定为：重庆腾科置业有限公司委托重庆市建设工程质量检验测试中心对重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区外立面石材幕墙的结构安全性进行检测、鉴定。2016年3月14日，重庆市建设工程质量检验测试中心出具《检测报告》一份，检测结论及建议为：该工程石材幕墙在对出现缺陷的石材进行整改后，在设计荷载条件作用下可满足安全使用要求。在以后的使用过程中，相关单位应制定日常使用、维护和检修的规定，并组织实施。在遭受大风、地震、、地震火灾等自然灾害或突发事故后，应对幕墙进行全面检查，特别是主要出入口以及裙楼突出屋面部分的幕墙，对所发现的问题采取处理措施。应不定期的对石材幕墙进行检查，建议每年进行一次全面检查，如若发现影响安全使用的问题应采取措施处理；建议每隔三至五年对石材幕墙进行一次安全性鉴定。原重庆腾科置业有限公司向重庆市建设工程质量检验测试中心支付了前述检测鉴定的服务费用。2015年11月26日，原重庆腾科置业有限公司与重庆乘遵建筑劳务有限公司签订《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区外立面幕墙检测吊篮搭设劳务工程》合同一份，主要约定为：重庆腾科置业有限公司将重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区外立面幕墙检测吊篮搭设劳务工程发包给重庆乘遵建筑劳务有限公司，合同总价为138000元。2016年3月29日，沈阳远大铝业工程有限公司与正平工程造价咨询有限责任公司共同签署《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程结算工程量确认书》，主要内容为：初步结算结果（工程实体造价）1、按咨询单位意见，初步结算结果暂定36999449.68元（其中合同内部分造价金额为34361773.18元，增补变更部分造价金额为2637676.50元）；2、按施工单位意见，初步结算结果暂定38209188.91元。2016年5月3日，四川公生明律师事务所邓钧文律师受沈阳远大铝业工程有限公司委托向原重庆腾科置业有限公司发出《律师函》一份，主要内容为：沈阳远大铝业工程有限公司实施的重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程已于2014年9月竣工验收合格并投入使用，沈阳远大铝业工程有限公司于2015年11月5日向重庆腾科置业有限公司提交了建设工程造价结算书，竣工结算金额为38209199.91元，但截至2016年4月27日，重庆腾科置业有限公司仅支付工程款26984186.49元，希望重庆腾科置业有限公司在收函后尽快按照约定支付工程款。2016年5月11日，重庆腾科置业有限公司向四川公生明律师事务所发出《律师函复函》一份，主要内容为：沈阳远大铝业工程有限公司在实施重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程中工期严重延迟，且提供结算资料不足。2016年4月18日，沈阳远大铝业工程有限公司的预算员与我司进行核对，经双方核对后实体工程结算金额为37277184元，但按照约定扣除沈阳远大铝业工程有限公司应支付的违约金后，我司实际已付的进度款已经超出结算款。2016年7月25日，原重庆腾科置业有限公司与招商局重庆交通科研设计研究院有限公司签订《吸收合并协议》，约定招商局重庆交通科研设计研究院有限公司吸收合并重庆腾科置业有限公司而继续存在，重庆腾科置业有限公司解散并注销；招商局重庆交通科研设计研究院有限公司与重庆腾科置业有限公司合并及完成本次合并相关的工商变更手续之日起的所有财产及权利义务，均由招商局重庆交通科研设计研究院有限公司无条件承受，原重庆腾科置业有限公司所有的债务由招商局重庆交通科研设计研究院有限公司承担，债权由招商局重庆交通科研设计研究院有限公司享有。2016年12月28日，原重庆腾科置业有限公司经重庆市工商行政管理局南岸区分局核准注销。沈阳远大铝业工程有限公司向重庆一建建设集团有限公司报送的《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程结算书正文》载明：重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程结算总价为44521397.06元。在涉案工程实施过程中，原重庆腾科置业有限公司与重庆一建建设集团有限公司向沈阳远大铝业工程有限公司多次送达了《设计变更通知单》和《工程指令单》，要求沈阳远大铝业工程有限公司按变更后的图纸进行施工；重庆一建建设集团有限公司确存在未按核定后的工程量及原有约定按期向沈阳远大铝业工程有限公司支付工程进度款的情况。审理中，沈阳远大铝业工程有限公司、重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司一致认可：由沈阳远大铝业工程有限公司实施的涉案重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程造价总额为36999449.68元，重庆一建建设集团有限公司已向沈阳远大铝业工程有限公司支付涉案工程价款26984186.49元（含垫付水电费274454.53元）；招商局重庆交通科研设计研究院有限公司为沈阳远大铝业工程有限公司垫付了节能审查费57000元、委托重大进行检测产生的检测费20000元；沈阳远大铝业工程有限公司已就涉案工程开具金额为11873790.40元的建筑业专用发票和金额为15671664元的增值税专用发票。涉案工程已进行竣工验收备案登记并投入实际使用。沈阳远大铝业工程有限公司至今未就退还涉案工程质量保证金向原重庆腾科置业有限公司或招商局重庆交通科研设计研究院有限公司提交银行保函。沈阳远大铝业工程有限公司具备建筑幕墙工程设计专项甲级资质，可以开展幕墙的设计、制造、安装等经营活动。审理中，招商局重庆交通科研设计研究院有限公司向一审法院提交《司法鉴定申请书》，申请本院委托司法鉴定机构对招商局大厦幕墙、交通科技交流中心塔楼和裙楼幕墙的质量是否合格进行全面鉴定；对招商局大厦幕墙、交通科技交流中心塔楼和裙楼幕墙存在的质量问题进行维修、整改所需费用及造成的损失进行评估鉴定。一审法院认为，沈阳远大铝业工程有限公司与重庆一建建设集团有限公司签订的《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程分包协议》及相关补充协议均系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，且沈阳远大铝业工程有限公司具有承接涉案建筑工程的设计、施工资质，故涉案《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程分包协议》及相关补充协议应属合法有效，合同当事人应依照约定全面履行各自义务。本案中，沈阳远大铝业工程有限公司实施的涉案工程于2014年9月29日通过竣工验收确认工程质量为合格。沈阳远大铝业工程有限公司与重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司一致认可：由沈阳远大铝业工程有限公司实施的涉案重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程造价总额为36999449.68元，重庆一建建设集团有限公司已向沈阳远大铝业工程有限公司支付涉案工程价款26984186.49元（含垫付水电费274454.53元）；按涉案建设工程合同的约定，沈阳远大铝业工程有限公司应向重庆一建建设集团有限公司支付总承包管理费760000元并由重庆一建建设集团有限公司暂扣结算金额的5%（即36999449.68元×5%=1849972.48元）作为质量保证金。涉案建设工程合同约定：“承包方应按实提交结算报告，不得高估冒算，提交结算金额与业主委托的咨询公司审定结算金额相比，其浮动比例应保持在+5%以内（含5%），若浮动比例超出+5%，超出审定金额+5%以外的审减值的造价咨询费用按该审减值的3%由承包方承担，由发包方直接在工程款中扣除”，鉴于沈阳远大铝业工程有限公司向重庆一建建设集团有限公司报送的《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程结算书正文》载明：重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程结算总价为44521397.06元，而沈阳远大铝业工程有限公司与正平工程造价咨询有限责任公司共同签署《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程结算工程量确认书》确认涉案工程造价的初步结算结果为36999449.68元，因此相应的造价咨询费用170159.24元（44521397.06元-36999449.68元-1849972.48元×3%）应直接从工程价款中扣除。鉴于重庆一建建设集团有限公司仅主张扣除170159元的造价咨询费用，故重庆一建建设集团有限公司尚须向沈阳远大铝业工程有限公司支付的工程价款余额为7235131.72元（36999449.68元-26984186.49元-760000元-1849972.48元-170159元）。沈阳远大铝业工程有限公司要求重庆一建建设集团有限公司支付涉案工程价款余额的诉讼请求符合合同约定及法律规定，对其符合约定部分一审法院予以支持。原重庆腾科置业有限公司与沈阳远大铝业工程有限公司就涉案工程未形成直接的发、承包关系，沈阳远大铝业工程有限公司要求招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对工程价款余额承担支付责任的诉讼请求无合同约定及法律规定支撑，一审法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，沈阳远大铝业工程有限公司与重庆一建建设集团有限公司签订的《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程分包协议》对因工程承包方的原因导致的工期进度逾期及竣工时间逾期应当承担的违约责任进行了约定，沈阳远大铝业工程有限公司与重庆一建建设集团有限公司、原重庆腾科置业有限公司签订的《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程补充协议（二）》又对因工程承包方的原因导致的工期进度逾期应当承担的违约责任进一步进行了约定。从本案查明的事实来看，涉案工程实际实施中，进度工期进度逾期及竣工时间逾期是客观存在的事实，然而从当事人各方举示的证据可以看出，造成工期进度逾期及竣工时间逾期的因素既有沈阳远大铝业工程有限公司现场管理不到位、发生安全质量事故被建筑质检部门勒令停工的原因；也有重庆一建建设集团有限公司未全面提供施工场地、基础条件及延迟支付工程进度款的原因；还有原重庆腾科置业有限公司就变更原设计向本诉原告多次发出《设计变更通知单》、《工程指令单》，要求沈阳远大铝业工程有限公司按变更后的设计进行施工的原因。鉴于各方当事人对于前述因素对于造成工期进度逾期及竣工时间逾期所占比重及开工令载明的实际开工时间和工程发包方向工程承包方提供全面完备的施工基础条件、工程承包方被建筑质检部门勒令停工整改后的复工具体时间点等案件事实未举示充分证据予以证明，而《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程分包协议》中又约定对于承包方应当支付的工期进度违约金，发包方可以直接从工程进度款中予以扣除。致一审法院对于沈阳远大铝业工程有限公司应就工期进度逾期及竣工时间逾期承担的违约责任具体比例及重庆一建建设集团有限公司、原重庆腾科置业有限公司对逾期支付工程进度款应当承担的违约责任大小无从评判。故沈阳远大铝业工程有限公司要求重庆一建建设集团有限公司、原重庆腾科置业有限公司支付逾期给付工程进度款的资金占用利息427113.41元之诉讼请求及重庆一建建设集团有限公司、原原重庆腾科置业有限公司要求沈阳远大铝业工程有限公司支付进度工期违约金3500000元、竣工逾期违约金6513081元之诉讼请求因无充分证据支撑，一审法院均不予支持。涉案《幕墙工程质量保修书》约定：质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；质量保修期2年期满后30天内，沈阳远大铝业工程有限公司应开具审定结算金额5%的银行保函给重庆腾科置业有限公司，保函有效期应至质量保修期5年期满（从工程竣工时间算起五年），收到银行保函后30天内，重庆腾科置业有限公司不计息将剩余质保金现金返还沈阳远大铝业工程有限公司。涉案工程于2014年9月29日通过竣工验收，质量保修期2年期业已届满，而质量保修期5年尚未届满，沈阳远大铝业工程有限公司未依约向重庆一建建设集团有限公司、原原重庆腾科置业有限公司提交银行开具的符合约定的保函，重庆一建建设集团有限公司、原重庆腾科置业有限公司向沈阳远大铝业工程有限公司退还质保金的条件尚未成就，故沈阳远大铝业工程有限公司要求重庆一建建设集团有限公司、原重庆腾科置业有限公司退还质保金并支付逾期给付质保金的资金占用利息的诉讼请求不符合合同约定，一审法院不予支持。沈阳远大铝业工程有限公司要求重庆一建建设集团有限公司、原重庆腾科置业有限公司支付诉讼保全担保保险费19760元，但沈阳远大铝业工程有限公司在本案诉讼过程中对此未举示证据予以证明，故沈阳远大铝业工程有限公司的该项诉讼请求因无证据支撑，一审法院不予支持。招商局重庆交通科研设计研究院有限公司为沈阳远大铝业工程有限公司垫付了节能审查费57000元、委托重大进行检测产生的检测费20000元。关于节能审查费，沈阳远大铝业工程有限公司于2013年3月18日向原重庆腾科置业有限公司、重庆一建建设集团有限公司出具的《关于重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙工程的节能专项审查费的承诺》已明确承诺工程节能专项审查产生的费用57000元由项目业主重庆腾科置业有限公司代为垫付，并同意在工程结算中直接扣除此项费用。关于检测费20000元，系因沈阳远大铝业工程有限公司要求原重庆腾科置业有限公司代为委托支付，且沈阳远大铝业工程有限公司对返还该款项无异议。故招商局重庆交通科研设计研究院有限公司要求沈阳远大铝业工程有限公司返还垫付的节能审查费57000元及检测费20000元之诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。根据涉案建设工程合同的约定，垃圾处置费应由工程承包方负担，但鉴于重庆一建建设集团有限公司、原重庆腾科置业有限公司举示的垃圾处置费费用清单系重庆一建建设集团有限公司、原重庆腾科置业有限公司的单方意思表示，沈阳远大铝业工程有限公司对此并未确认，故招商局重庆交通科研设计研究院有限公司要求沈阳远大铝业工程有限公司支付垃圾处置费7200元的诉讼请求因无充分证据支撑，一审法院不予支持。招商局重庆交通科研设计研究院有限公司根据沈阳远大铝业工程有限公司的请求对施工道路进行硬化，根据涉案建设工程合同的约定，该费用应由沈阳远大铝业工程有限公司承担，但鉴于招商局重庆交通科研设计研究院有限公司举示的道路硬化费用清单系招商局重庆交通科研设计研究院有限公司的单方意思表示，沈阳远大铝业工程有限公司对此并未确认，故招商局重庆交通科研设计研究院有限公司要求沈阳远大铝业工程有限公司支付硬化场地及道路费用65383.63元的诉讼请求因无充分证据支撑，一审法院不予支持。超出审定金额5%以外的审减值的造价咨询费用已从沈阳远大铝业工程有限公司应获得的工程价款中予以扣除，故招商局重庆交通科研设计研究院有限公司要求沈阳远大铝业工程有限公司支付该造价咨询费的诉讼请求属重复主张，一审法院不予支持。在南岸区建设工程质量监督站对沈阳远大铝业工程有限公司实施的工程发出停工及限期整改通知后，原重庆腾科置业有限公司委托重庆市建设工程质量检验测试中心对涉案工程外立面玻璃幕墙的结构安全性进行检测、鉴定，并支付了检测服务费176000元，该项检测系对反诉被告施工中存在的质量、安全问题进行整改并复工的需要，该费用应由沈阳远大铝业工程有限公司承担。招商局重庆交通科研设计研究院有限公司要求沈阳远大铝业工程有限公司支付该检测费用的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。沈阳远大铝业工程有限公司实施的涉案工程已于2014年9月29日通过竣工验收，办理了竣工验收备案登记，工程也投入了实际使用，招商局重庆交通科研设计研究院有限公司及重庆一建建设集团有限公司主张其他损失的基础在于涉案工程质量仍然不合格，其主张没有相应依据支撑，一审法院不予支持。同理，一审法院对于重庆一建建设集团有限公司、原重庆腾科置业有限公司在诉讼中提出的司法鉴定申请亦不予准许。重庆一建建设集团有限公司为沈阳远大铝业工程有限公司垫付了水电费，根据涉案《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程施工水电费计价协议》的约定为，反诉被告沈阳远大铝业工程有限公司应承担的施工期间水电费系以总价313880元包干，其中重庆一建建设集团有限公司垫付的274454.53元已从应付工程款中扣除，故沈阳远大铝业工程有限公司应向重庆一建建设集团有限公司支付垫付的水电费为39425.47元（313880元-274454.53元）。总承包服务费760000元已从应付工程款中扣除，故重庆一建建设集团有限公司要求支付总承包服务费760000元的诉讼请求属于重复主张，一审法院不予支持。重庆一建建设集团有限公司要求沈阳远大铝业工程有限公司支付安全罚款20500元，鉴于重庆一建建设集团有限公司就此举示的证据系其单方意思表示，未得到沈阳远大铝业工程有限公司的确认，故重庆一建建设集团有限公司提出的此项诉讼请求因无充分证据支撑，一审法院不予支持。重庆一建建设集团有限公司要求沈阳远大铝业工程有限公司支付暂扣税金827704.42元，鉴于沈阳远大铝业工程有限公司承诺重庆一建建设集团有限公司可暂扣税金的前提是沈阳远大铝业工程有限公司提供的增值税发票是不能通过税务结算，而重庆一建建设集团有限公司在本案诉讼过程中并未举示证据证明反诉被告提供的增值税发票不能通过税务结算，重庆一建建设集团有限公司应就此承担举证不能的不利诉讼后果，故重庆一建建设集团有限公司的此项诉讼请求因无充分证据支撑，一审法院不予支持。本案中，涉案建设工程合同约定的质量保修期现尚未届满，如沈阳远大铝业工程有限公司实施的涉案工程的确存在质量瑕疵，重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司可要求沈阳远大铝业工程有限公司履行保修义务，在沈阳远大铝业工程有限公司拒绝履行保修义务的情况下，重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司亦可另行委托具有资质的施工机构进行合理的维修、整改，并用预留的质保金支付相应费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、重庆一建建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向沈阳远大铝业工程有限公司支付重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程价款余额7235131.72元。二、驳回沈阳远大铝业工程有限公司的其他诉讼请求。三、沈阳远大铝业工程有限公司于判决生效之日起十日内向招商局重庆交通科研设计研究院有限公司要求支付垫付的节能审查费57000元、检测费20000元、检测服务费176000元。四、驳回招商局重庆交通科研设计研究院有限公司的其他诉讼请求。五、沈阳远大铝业工程有限公司于判决生效之日起十日内向重庆一建建设集团有限公司支付垫付的水电费39425.47元。六、驳回重庆一建建设集团有限公司的其他诉讼请求。本案本诉案件受理费80446元，由重庆一建建设集团有限公司负担62446元（此款沈阳远大铝业工程有限公司已垫付，重庆一建建设集团有限公司于判决生效之日起十日内将该款给付沈阳远大铝业工程有限公司），由沈阳远大铝业工程有限公司负担18000元（已缴纳）。反诉案件受理费49073元由沈阳远大铝业工程有限公司负担20000元，（此款重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司已垫付，沈阳远大铝业工程有限公司于判决生效之日起十日内将该款给付重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司），由重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司负担29073元（已缴纳）。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求、事实及理由并结合被上诉人的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、一建公司支付剩余工程款的条件是否成就；2、交科院是否应当对一建公司应支付的款项承担连带责任；3、一建公司是否应当支付远大公司工程进度款利息以及远大公司是否应当支付交科院进度工期违约金、逾期竣工违约金；4、本案是否应当对涉案工程进行质量鉴定，远大公司是否应当支付交科院涉案工程竣工验收后的检测费用；5、远大公司是否应当支付交科院包干水电费之外的水电费用及场地和道路硬化费用；6、远大公司是否应当支付一建公司暂扣税金和安全罚款。对上述争议焦点，本院评析如下：对于争议焦点1，一建公司和远大公司于2012年7月23日签订的《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程分包协议》中8.3.3（3）约定：甲方应按当月审核确认工程产值的80%支付，累计支付至本合同总价款的80%（含已支付的施工图设计进度款88万元）时停止支付；竣工验收合格、工程结算审核后15日内，支付至工程结算审核金额的85%；第三方审计结束后15日内支付至工程审定结算金额的95%。8.5.2（2）业主应在出具竣工付款证书后10天内，由业主将应支付款支付给甲方，甲方收到后在10日内支付给乙方。本案中，涉案工程已于2014年9月29日通过竣工验收确认工程质量为合格，且已经完成第三方结算审核。一建公司既未提供证据证明其已向交科院催收剩余工程款，也未通过司法程序向交科院主张该专项工程剩余部分工程款，其怠于行使权利，损害了远大公司利益，阻止了合同约定的条件成就，应视为付款条件已成就。因此，一建公司支付远大公司剩余工程款的条件视为已经成就，一建公司应当支付远大公司剩余工程款。对于争议焦点2，远大公司、一建公司、交科院于2013年3月共同签订的《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程补充协议（二）》中第四条第二款约定：工程进度款按月计量支付，分包人每月22日前向总承包人和监理单位申报当月工程量报表并提供齐全的相关资料，建设单位和总承包人应保证在次月30日前向分包人支付工程进度款。如因建设单位或总承包人原因延期支付5个工作日以上的，则相应工期顺延。远大公司认为根据该约定，交科院应对一建公司应支付的工程款及利息承担连带支付责任。本院认为，连带支付责任应当有法律明确规定或当事人之间有明确约定。该补充协议（二）第四条第二款是对进度款支付的约定，并未明确约定交科院应对一建公司应当支付给远大公司的工程款承担连带责任。因此，远大公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。对于争议焦点3，一建公司与远大公司在《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程分包协议》中约定，在履行合同过程中，由于发包方的下列原因造成工期延误的，承包方有权要求发包方延长工期：（1）增加合同工作内容，导致幕墙工程总面积超过1%及以上的，（2）因业主、发包人原因导致的暂停施工了超过5天及以上的，一周内非因承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时，（3）未按合同约定及时支付预付款、进度款，逾期超过30天及以上的，（4）业主或发包方造成工期延误的其他原因；由于承包方原因造成工期延误，承包方应支付逾期进度违约金和逾期竣工违约金。远大公司与一建公司、交科院在《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程补充协议（二）》中约定1、因沈阳远大铝业工程有限公司原因，不能按约完成进度工期，重庆腾科置业有限公司有权要求沈阳远大铝业工程有限公司支付进度工期逾期违约金，并有权直接从银行保函或应付工程款中扣除；非沈阳远大铝业工程有限公司原因所致的工期延误，沈阳远大铝业工程有限公司不承担责任，工期按实际工期顺延。虽然远大公司在履行上述协议过程中，存在工期进度逾期及逾期竣工的事实，但是，根据庭审中查明的事实，工期延误既有承包方的责任，也有发包方的责任。具体的因素既有承包方远大公司现场管理不到位、发生安全质量事故被建筑质检部门勒令停工的原因；也有总包方一建公司未全面提供施工场地、基础条件以及发包方、总包方延迟支付工程进度款的原因；同时还存在发包方多次变更设计，增加施工内容的原因。基于此，一审法院在交科院未能证明远大公司应当承担责任比例的情况下，对交科院请求远大公司支付进度工期违约金、逾期竣工违约金诉讼请求予以驳回并无不当。同时，从《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程补充协议（二）》的约定也可以看出，远大公司在签订补充协议前即存在未按工期约定施工的行为，且在签订补充协议后仍存在现场管理不到位、发生安全质量事故被建筑质检部门勒令停工，造成工期延误的问题，基于此原因，本院对远大公司要求一建公司和交科院支付相应工程进度款利息的请求亦不予支持。对于争议焦点4，本案是否应当对涉案工程进行质量鉴定，远大公司是否应当支付交科院涉案工程竣工验收后的检测费用。因涉案工程已于竣工验收前进行过一次质量检测，检测结论为涉案工程虽有质量瑕疵，但并无根本质量问题，且涉案工程已于2014年9月29日通过竣工验收，其后又办理了竣工验收备案登记，也实际投入使用，交科院在没有证据证明存在根本质量问题的情况下，再次申请对工程质量进行鉴定，一审法院不予准许并无不当。同时，交科院在工程已经竣工验收并投入使用的情况下，未与远大公司协商并通知远大公司存在需整改的问题，自行委托第三方对幕墙工程进行结构安全检测、鉴定，由此产生的相应费用其要求远大公司承担没有相应的合同依据和法律依据，故上诉人该上诉理由不成立，本院不予采纳。对于争议焦点5，远大公司是否应当支付交科院包干水电费之外的水电费用及场地和道路硬化费用的问题。一建公司与远大公司签订的《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程施工水电费计价协议》中第三条约定：按《幕墙工程》合同总价的0.8%计取，即本工程水电费总价包干费用为313880元，大写：叁拾壹万叁仟捌佰捌拾元整。可见，一建公司与远大公司就涉案工程的水电费采取的是包干计价的方式，因此，远大公司对于超出包干费用的水电费没有支付义务且远大公司与交科院并无关于水电费的特别约定，故交科院请求远大公司支付包干水电费之外的水电费并无合同及法律依据，其该上诉理由不成立，本院不予采纳。一建公司与远大公司签订的《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程分包协议》中第2.5条约定：甲方应为乙方提供必要的施工、仓储场地，但人员、材料安全由乙方自行负责。根据该合同的约定一建公司应当为远大公司的施工提供必要的场地条件，在施工场地不能满足远大公司施工的条件下，远大公司可以要求一建公司履行此项义务。远大公司也于2013年3月20日向一建公司发出《工作联系函》，以施工需要为由要求一建公司解决道路的平整、硬化问题。因此，场地及道路的平整、硬化是一建公司应履行的合同义务，由此产生的费用不应当由远大公司承担。交科院请求远大公司支付场地及道路硬化费用无合同和法律依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。对于争议焦点6，远大公司是否应当支付一建公司暂扣税金和安全罚款。根据2013年11月20日远大公司出具给一建公司的《承诺书》中承诺，远大公司向一建公司支付暂扣税金的条件是远大公司提供的增值税发票不能通过税务结算，但一建公司并未提供证据证明远大公司提供的增值税发票不能通过税务结算。因此，一建公司请求暂扣税金无合同和法律依据，本院不予支持。关于安全罚款问题，由于一建公司举示的《安全文明施工执法处罚通知书》系其单方意思表示，其并未提供事实依据和法律或合同依据，故其主张的安全罚款不应得到支持，应予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费129519元，由上诉人沈阳远大铝业工程有限公司负担43173元；由上诉人重庆一建建设集团有限公司负担43173元、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司负担43173元。本判决为终审判决。审判长  张雪方审判员  邓方彬审判员  江信红二〇一九年九月十二日书记员  肖 姗