上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初22766号原告：李世凤，女，1950年7月14日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：曾志敏，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。被告：陈德亮，男，1971年3月25日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司，营业场所浙江省杭州市。负责人：郑小军，经理。委托诉讼代理人：邵哲臻，上海申通律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐薪凯，上海申通律师事务所律师。原告李世凤诉被告候永伟、陈德亮、中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司(以下简称人寿保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世凤之委托诉讼代理人曾志敏，被告陈德亮、被告人寿保险公司之委托诉讼代理人徐薪凯到庭参加诉讼。诉讼中，本院准许原告撤回对候永伟的起诉。本案现已审理终结。原告李世凤向本院提出诉讼请求：1.要求对原告的各项损失：医疗费人民币(币种下同)65,274.26元(已扣除住院期间的伙食费400元)、残疾赔偿金51,030元(按每年30,375元*12年*14%)、误工费36,000元、残疾辅助器具费180元、营养费9,600元(按照每天80元计算120天)、护理费9,600元(按照每天80元计算120天，已包含住院期间20天实际发生的护理费1,480元)、交通费2,113元、鉴定费3,600元、律师费5,000元、精神损害抚慰金7,000元，由被告人寿保险公司在交强险限额内先行承担(精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿),超出及不属于交强险限额部分由被告人寿保险公司在商业三者险限额内承担全部赔偿责任，超出及不属于保险限额部分由被告陈德亮承担全部赔偿责任，并扣除被告陈德亮垫付的97,083.20元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年7月20日11时50分，候永伟驾驶陈德亮名下的牌号为浙AHXX**轻型厢式货车(以下简称肇事车辆)在本市闵行区浦航路XXX弄XXX号门口处，将原告撞伤，构成事故。本起事故经公安机关处理，认定候永伟负事故全部责任。原告伤情经鉴定，已构成三个XXX伤残，共给予伤后休息240日，营养120日，护理120日。肇事车辆的交强险、商业三者险均投保于人寿保险公司。现为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。诉讼中，原告放弃主张原诉请中的误工费。原告确认被告陈德亮已为原告垫付了97,083.20元，同意在本案中一并处理，在被告陈德亮应赔偿的金额中予以扣除，多退少补。被告陈德亮辩称，对事故内容、责任认定无异议，肇事车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险及商业险(商业三者险限额100万元，含不计免赔)。事发时候永伟系其雇佣的员工,事发时系履行其职务行为,故超出及不属于保险限额部分同意由其依法承担赔偿责任，不需要候永伟承担。对原告诉请金额，同意承担鉴定费3,600元、律师费5,000元，其余请求金额由法院依法处理。事发后其为原告垫付了97,083.20元，要求在本案中一并处理。被告人寿保险公司辩称，对事故内容与责任认定无异议，肇事车辆在其公司处投保交强险及商业险(商业三者险限额100万元，含不计免赔)，事故发生在保险期间内，如驾驶员驾驶证真实性无异议，则同意在保险限额内承担赔偿责任。对原告各项诉请，医疗费凭据金额确认为65,274.26元(已扣除住院期间的伙食费400元)，但要求扣除无病历对应的，发票日期为2018年8月16日、票据编号为XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX以及发票日期为2019年4月1日、票据编号为XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX上述五张医疗费票据金额，并扣除15%的非医保费用；对鉴定意见确定的伤残等级不予认可，申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，故残疾赔偿金认可按每年30,375元计算10年，系数以重新鉴定意见确定的伤残等级为准，如重新鉴定意见确定原告构成三个XXX伤残，则系数认可13%；残疾辅助器具费不认可；营养费认可按照每天20元计算，营养期过高，具体期限由法院依法认定；护理费认可按照每天40元计算60天(已包括原告住院期间19天实际发生的护理费)，护理期过高；交通费不认可；鉴定费、律师费、诉讼费属于间接损失，均不属于保险赔偿范围，不予承担；精神损害抚慰金不予认可。本院经审理认定事实如下：1.原告诉称的事故经过、责任认定情况属实。肇事车辆的交强险、商业三者险均投保于被告人寿保险公司处，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额为100万元(含不计免赔)。2.事发后，原告即被送往医院治疗，经门急诊及住院治疗(20天)，已发生医疗费65,274.26元(已扣除住院期间的伙食费400元)。经交警部门推介，上海市东方医院司法鉴定所对原告之伤情等作鉴定，鉴定意见为被鉴定人李世凤因车祸致：1、右侧多发性肋骨骨折，第2、3、4、5、6、7、10肋骨骨折，计7肋骨折，已构成人体损伤致残XXX伤残。2、颈7右侧横突、颈6、胸4-7棘突骨折，计6处横突、棘突骨折，亦已构成人体损伤致残XXX伤残。3、右肩胛骨多发骨折，胸1椎体压缩性骨折(压缩达1/3以上)，伴胸1椎体右侧横突骨折，亦已构成人体损伤致残XXX伤残。酌情给予治疗休息期240日，营养期120日，护理期120日(含取内固定物所需时间)。为此鉴定，原告已付鉴定费3,600元。3.原告于住院期间发生陪护费1,480元。原告为治疗及康复所需，购买护具已发生辅助器具费180元。原告因就诊治疗已产生一定数额的交通费。原告另因本次诉讼已支付律师费5,000元。4.候永伟系被告陈德亮雇佣的员工,事发时候永伟的驾驶行为系履行陈德亮的职务行为。事发后被告陈德亮已为原告垫付钱款97,083.20元。以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、出院小结、费用清单、病历、放射诊断报告、医疗费发票、急救救护车费收据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、护理费发票、辅助器具费发票、交通费票据、律师费发票、收据以及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。因此，承保肇事车辆交强险和商业三者险的被告人寿保险公司应在交强险及商业三者险赔偿限额范围内承担相应赔偿责任。本起事故经公安机关认定候永伟负事故全部责任，而候永伟系被告陈德亮雇佣的员工,事发时候永伟系履行陈德亮的职务行为，故原告超出及不属于保险限额部分的合理损失，应由被告陈德亮承担。对于本案鉴定意见，被告人寿保险公司认为原告未提供骨折胶片，其无法核实鉴定意见书记载的情况是否属实，且该鉴定系原告单方自行委托鉴定，并未通知被告参加，故对鉴定意见不予认可，申请对原告伤残等级进行重新鉴定。庭审后，被告人寿保险公司阅看了原告提供的摄片后，认为原告伤情不符合鉴定结果，对鉴定报告不予认可，但仍未提供重新鉴定的合法依据及充分理由，亦未提供相反证据足以推翻现有鉴定意见。本院认为，上海市东方医院司法鉴定所对原告的伤情及三期的鉴定，该鉴定中心有鉴定资质，鉴定人也具有鉴定资格，鉴定书中运用原告治疗过程中形成的检查报告、病史以及相关的摄片检查，认定原告的损伤情况有客观性，其根据鉴定程序作出的鉴定结论具有权威性，故被告人寿保险公司对鉴定结论的异议并要求重新鉴定之申请，因无相反证据足以否定该结论，本院不予采信。对原告的相应损失金额，本院确定如下：1.医疗费，本院经审核，此项为65,274.26元(已扣除住院期间的伙食费400元)，均是原告的实际损失，且与本案直接相关但应，应计入赔偿范围，而票据编号为XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX的五张医疗费票据记载的就诊内容亦均与原告因本起事故所致伤情有关，故本院予以支持。因此，被告人寿保险公司有关无病历对应医疗费及非医保部分医疗费应予扣除的抗辩意见，本院不予采信，此项金额应为65,274.26元;2.残疾赔偿金及精神损害抚慰金，原告之主张与其伤情及法律规定相符，本院予以支持，此两项分别为51,030元、7,000元；3.残疾辅助器具费，此项系原告康复所需费用，且属实合理，本院予以确认，此项即180元；4.营养费、护理费，本院依鉴定意见确定之期限并结合原告伤情等因素，分别酌定为3,600元、7,480元(已包含住院期间实际发生的护理费及取内固定物所需营养费和护理费);5.交通费，本院结合原告伤情、就诊次数及原告之举证(复诊8次)，酌定此项为1,000元；6.鉴定费3,600元、律师费5,000元，被告陈德亮均无异议且同意由其承担，故本院亦予确认。综上，以上损失合计144,164.26元，由被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿76,690元(精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿)，在商业三者险限额内赔偿58,874.26元，合计赔偿金额135,564.26元。鉴定费、律师费合计8,600元，由被告陈德亮赔偿，扣除陈德亮已垫付的97,083.20元，被告陈德亮实际已多付原告88,483.20元，此款应由原告返还陈德亮。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险及商业三者险限额内赔偿原告李世凤各项损失合计135,564.26元(精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿)；二、原告李世凤应于本判决生效之日起十日内返还被告陈德亮钱款人民币88,483.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币603.93元(此款原告李世凤已预缴)，由原告李世凤负担99.02元，被告陈德亮负担504.91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 洁二〇一九年九月十一日书记员 王文莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。