广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终992号 上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地广西贵港市金港大道**。 主要负责人：苏东荣，总经理。 委托诉讼代理人：蒙剑，广西仁宽律师事务所律师。 上诉人(原审被告):桂平市永安运输有限公司，住，住所地广西桂平市社步镇清石村和塘岭一社会信用代码：91450881MA5KC0Y81C。 法定代表人：彭秋荣，经理。 委托诉讼代理人:梁庆树，广西旭成律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):莫善飞，男，1975年2月19日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：谭捷，广西桂力律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):温镇榕，男，1989年12月17日出生，汉族，住广西桂平城区。 委托诉讼代理人：唐旭彬，广西贵诚律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):罗贵敏，男，1972年3月28日出生，汉族，住广西桂平市。 原审被告:深圳市富捷通物流有限公司，住，住所地广东省深圳市盐田区盐田街道永安三街老Y8停车场**房一社会信用代码：91440300359939065P。 法定代表人：聂宏军，总经理。 委托诉讼代理人：梁安昌，广西桂平市城区法律服务所法律工作者。 原审被告:桂平市桂升港业有限责任公司，住所地，住所地广西桂平市社步镇清石村和塘岭会信用代码：91450881552262885D。 法定代表人：彭日升，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称保险公司）、桂平市永安运输有限公司（以下简称永安公司）因与被上诉人莫善飞、温镇榕、罗贵敏、原审被告深圳市富捷通物流有限公司（以下简称富捷通公司）、桂平市桂升港业有限公司（以下简称桂升公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2019）桂0881民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其公司在交强险保险限额内赔偿45705.28元给莫善飞。事实与理由：本案交通事故发生后，其公司已经支付了10000元医疗费，交强险的医疗费赔偿限额已经用尽，一审法院将莫善飞的全部医疗费损失145966.37元计算到交强险赔偿限额122000元之内错误，对于超出交强险医疗费赔偿限额部分的医疗费应当由本案其他侵权人承担赔偿责任。除去医疗费10000元外，保险公司应赔付的损失数额应为45705.28元。综上，一审法院认定的交强险赔偿数额错误，请求二审法院依法改判。 永安公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判由罗贵敏、温镇榕与永安公司共同赔莫善飞的损失81671.65元。事实与理由：罗贵敏在本次事故中负全责，属于有重大过失，应与雇主温镇榕对受害人承担连带赔偿责任。涉案的桂Ｒ×××××号牵引车的实际车主为温镇榕，温镇榕将该车挂靠永安公司进行运营，温镇榕作为挂靠人，依法应与被挂靠人永安公司承担连带赔偿责任。综上，一审法院遗漏了罗贵敏、温镇榕应承担的赔偿责任，加重了其公司的赔偿义务，请求二审法院依法予以改判。 莫善飞辩称，对保险公司的上诉请求予以认可，其因事故造成的损失超出交强险责任限额部分，应由永安公司、温镇榕、富捷通公司予以赔偿，具体赔偿责任由法院确定。温镇榕与永安公司属于挂靠关系，依法应与永安公司承担连带赔偿责任。至于罗贵敏应否承担本案赔偿责任，由法院依法予以认定。 温镇榕辩称，其对保险公司的上诉请求没有异议，由法院依法判决。针对永安公司的上诉，涉案的桂Ｒ×××××牵引车虽由其出资购买，但登记所有权人为永安公司，且该车的经营管理、运营支配权等也属永安公司。其与永安公司之间虽然签订了挂靠合同，但是双方实际并不按照挂靠合同的约定履行，其也不参与车辆的运营和日常管理工作，因此双方并非挂靠关系。永安公司是罗贵敏的雇主，罗贵敏的工作由永安公司安排，工作报酬也由永安公司支付，因此雇主永安公司应与罗贵敏对本次事故承担连带赔偿责任。永安公司在招聘罗贵敏是未尽审慎审查的义务，聘用没有驾驶机动车资格的罗贵敏，致使本案事故发生后保险公司拒绝赔付，因此永安公司应承担赔偿责任。永安公司要求其承担本案赔偿责任没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 富捷通公司述称，桂Ｒ×××××号牵引车与粤Ｂ×××××号半挂车分属不同公司，属于不同的车辆。其公司所有的粤Ｂ×××××号半挂车在事故认定书中没有过错责任，因此，其公司不应承担本案赔偿责任。根据永安公司与温镇榕共同签订的车辆挂靠合同书，温镇榕作为桂Ｒ×××××号车辆的实际车主应承担责。桂Ｒ×××××号车的所有人聘请不具备驾驶资格的人员驾驶车辆，对造成本案事故，应由车辆所有人和驾驶人承担赔偿责任。 永安公司针对保险公司的上诉述称，对保险公司的上诉请求没有异议，请求法院依法判决。 保险公司针对永安公司的上诉述称，同意永安公司的上诉请求和事实理由。 桂升公司未提出陈述意见。 莫善飞向一审法院提出诉讼请求：判令罗贵敏、永安公司、桂升公司、富捷通公司、保险公司、温镇榕赔偿其经济损失221602.17元（其中先由保险公司在交强险范围内优先赔偿其损失，超出交强险责任限额部分，由保险公司在第三者责任商业险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分由罗贵敏、永安公司、桂升公司、富捷通公司承担连带赔偿责任）。 一审法院认定事实：2018年9月24日00时34分，莫善飞搭乘由梁桂林驾驶的桂Ｒ×××××号牌小型客车由玉林往桂平城区方向行驶，至桂平清石村民委员会门前路段时，与罗贵敏驾驶的桂Ｒ×××××号牵引车牵引粤Ｂ×××××号半挂车发生碰撞，造成桂Ｒ×××××号车上的乘客梁诞阳当场死亡，梁桂林、梁桂有、陆雪华、陈健青、莫善飞、罗贵敏受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。桂平市公安局交通警察大队经调查，作出《道路交通事故认定书》，认定罗贵敏负本次事故的全部责任。事故发生后，莫善飞被送往桂平市人民医院住院治疗至2018年10月6日出院。保险公司为莫善飞垫付了医疗费10000元。桂Ｒ×××××号牵引车登记所有人为永安公司，温镇榕是该车的出资人，车辆的调度、货物的运输安排是永安公司实施，事故发生时桂升公司使用该车运输货物。驾驶员罗贵敏是永安公司招聘并雇佣，雇佣期间的工作全部由永安公司安排，报酬由永安公司直接支付。 一审法院认为，交警部门对本次事故作出的认定书正确，可以作为定案依据，据此，罗贵敏应对莫善飞的损失承担赔偿责任。参照广西2018年度道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准（农村居民）计算，对莫善飞因本案交通事故造成的损失确认如下：医疗费145966.37元、住院伙食补助费12200元、护理费13922.64元、误工费13922.64元、营养费3660元、交通费2000元，合计191671.65元。因罗贵敏驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，故莫善飞的损失应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。又因罗贵敏在本案事故中是无驾驶资格驾驶车辆，故保险公司在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任。罗贵敏是在执行职务期间造成本案事故，故应当由雇主承担赔偿的责任。根据法院查明的事实，涉案车辆的运行支配者是永安公司，罗贵敏是永安公司所雇请，永安公司也是涉案车辆运行利益归属者，因此，应当由永安公司对莫善飞承担赔偿责任，永安公司承担赔偿责任后，可向义务人主张权利。富捷通公司作为粤Ｂ×××××号半挂车车主，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条的规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”故本案赔偿责任先由桂Ｒ×××××号牵引车的保险公司在交强险责任限额内承担，不足部分由牵引车方和挂车方依照法律规定共同承担。桂升公司与交通事故不存在关联性，不承担本案赔偿责任。综上所述，莫善飞的经济损失191671.65元，先由保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元；超出交强险限额的81671.65元，由永安公司、富捷通公司共同赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、保险公司应当在本判决生效之日起十天内在桂Ｒ×××××号牵引车投保的交强险责任限额内赔偿110000元给莫善飞（保险公司已经垫付的10000元应予以扣减）；二、永安公司、富捷通公司应当在本判决生效之日起十天内共同赔偿经济损失81671.65元给莫善飞；三、驳回莫善飞的其他诉讼请求。 二审中，永安公司提交一份《调解协议书》，拟证明温镇榕是桂Ｒ×××××号牵引车所有权人的事实。温镇榕对该证据的真实性无异议。富捷通公司对该证据予以认可。保险公司、莫善飞对该证据的质证意见为由法院依法认定。本院对该证据的真实性予以确认，结合本案其他证据，可以证明桂Ｒ×××××号牵引车实际所有人为温镇榕的事实。 经审理查明，一审法院查明的基本法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.保险公司在交强险责任限额内应承担本案多少赔偿责任；2.温镇榕应否承担本案赔偿责任；3.罗贵敏应否承担本案赔偿责任。 对于第一个争议焦点问题。桂Ｒ×××××号牵引车在保险公司投保了交强险，保险公司应在交强险责任限额内承担本案赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”本案中，莫善飞的各项损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额范围的费用为医疗费145966.37元、住院伙食补助费12200元、营养费3660元，合计161826.37元，已经超出了交强险医疗费用赔偿限额，因此，保险公司仅应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（该费用保险公司已经实际赔偿给莫善飞）。莫善飞的其他损失中，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围的费用为护理费13922.64元、误工费13922.64元、交通费2000元，合计为29845.28元。因此，保险公司在本案中尚应赔偿莫善飞29845.28元，一审法院认定保险公司本案的赔偿责任错误，本院予以纠正。但保险公司上诉主张其尚应在交强险责任限额内赔偿莫善飞45705.28元，该赔偿责任大于保险公司依法应承担的赔偿责任，是保险公司对其权利的自主处分，并不违反法律禁止性规定，本院依法予以准许，据此，保险公司本案中尚应赔偿莫善飞45705.28元。莫善飞的损失由保险公司在交强险责任限额内赔偿后不足部分的135966.37元，由其他侵权人予以赔偿。 对于第二个争议焦点问题。根据永安公司与温镇榕签订的《车辆挂靠经营合同书》，证明温镇榕系桂Ｒ×××××号牵引车的实际所有人，温镇榕将该车辆挂靠在永安公司进行运输经营，即温镇榕与永安公司之间属于挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，因本案中莫善飞已经明确请求由永安公司与温镇榕对其承担连带赔偿责任，依法应予支持。一审法院认定温镇榕不承担本案赔偿责任错误，本院依法予以纠正，即永安公司、温镇榕、富捷通公司连带赔偿莫善飞135966.37元。 对于第三个争议焦点问题。根据一审法院查明的事实，罗贵敏是由永安公司招用，并由永安公司支付罗贵敏的报酬，即罗贵敏是永安公司招用的司机。本案中，罗贵敏是在执行永安公司安排的工作任务时造成本案交通事故，即罗贵敏是因执行工作任务而造成莫善飞的损害后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，依法应由永安公司对罗贵敏的侵权行为承担赔偿责任。一审法院认定罗贵敏不承担本案赔偿责任正确，本院依法予以维持。永安公司主张罗贵敏应对本案莫善飞的损失承担连带赔偿责任依据不足，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区桂平市人民法院（2019）桂0881民初489号民事判决的第三项； 二、变更广西壮族自治区桂平市人民法院（2019）桂0881民初489号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司应当在桂Ｒ×××××号牌重型半挂牵引车投保的机动车交通事故强制保险赔偿责任限额内赔偿45705.28元给莫善飞； 三、变更广西壮族自治区桂平市人民法院（2019）桂0881民初489号民事判决第二项为：桂平市永安运输有限公司、深圳市富捷通物流有限公司、温镇榕连带赔偿经济损失135966.37元给莫善飞。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区桂平市人民法院或者被执行人财产所在地的基层人民法院申请执行。 一审案件受理费2312元，由莫善飞负担312元，由桂平市永安运输有限公司、深圳市富捷通物流有限公司、温镇榕共同负担2000元；二审案件受理费1841元，由桂平市永安运输有限公司负担841元，由温镇榕负担1000元，中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司多预交的2500元，由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立技 审 判 员 马荣兴 审 判 员 陆志然 二〇一九年九月四日 法官助理 潘小钊 书 记 员 黄延肖