重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终6178号上诉人（原审被告）：高新技术产业开发区致威建材商行，住所地重庆市高新区石桥铺八益建材市场A区三楼19号。经营者：唐万芬。委托诉讼代理人：韩旭，重庆瑾帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆嘉鸿建筑材料有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松石北路58号22-30，统一社会信用代码91500112765942876D。法定代表人：李嘉洪。委托诉讼代理人：王艳，重庆百君律师事务所律师。上诉人高新技术产业开发区致威建材商行（以下简称致威商行）因与被上诉人重庆嘉鸿建筑材料有限公司（以下简称嘉鸿公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初23600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人致威商行的委托诉讼代理人韩旭,被上诉人嘉鸿公司的委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。致威商行上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求;2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院适用《产品质量法》之规定认定上诉人应承担违约责任并作出判决属于适用法律错误。二、一审法院认定事实不清，且存在矛盾，应予纠正。三、上诉人已按照合同约定完成供货义务，不存在任何违约行为。四、本案中也没有证据证明被上诉人的权益系因上诉人提供的产品而遭到损害。五、即使被上诉人能够主张赔偿，其赔偿也应以实际损失为限，被上诉人诉求的赔偿数额缺乏事实依据。嘉鸿公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。嘉鸿公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决致威商行向嘉鸿公司支付损失123011元；2.本案的诉讼费用致威商行承担。一审法院认定事实：2015年1月26日，重庆融友经贸有限公司（甲方）、重庆亮融物资有限公司（乙方）嘉鸿公司（丙方）签订《关于的转让协议》，约定：乙方同意于2015年1月26日将甲乙双方签订的《融汇半岛五期D地块1-6#楼批量精装房角阀、地漏等五金件采购合同》中乙方所承担的权利和义务全部转让给丙方，丙方同意于2015年1月26日接受并承担甲乙双方签订的《融汇半岛五期D地块1-6#楼批量精装房角阀、地漏等五金件采购合同》中所规定应由乙方承担的权利和义务。2015年2月5日，嘉鸿公司（甲方）、致威商行（乙方）签订《九牧产品采购合同》，约定：甲方向乙方采购九牧品牌的洗衣机地漏、浴缸下水、双层置物架产品，洗衣机地漏（型号9210）300个、单价16元，浴缸下水（型号9132）303个、单价260元，双层置物架（型号934114）1092个、单价160元，合同总金额为258300元。从乙方收到通知之日起15日内，乙方将所订产品交到本合同约定的项目地点，因不可抗力因素及其他客观原因引起的交货延迟，甲乙双方另行协商确定供货时间。产品及送达使用地点为融汇半岛五期D区。甲方联系人为徐剑，乙方联系人为黄四华。所提供产品符合国家有关的制造强制标准、规程和规范及家具图纸（设计图为附件）、家具行业标准要求（甲方特殊要求除外），若涉及不符合规范和标准由甲方负责。乙方保证提供的产品为全新产品，并能满足国家相关标准所规定的技术参数和指标，且符合甲方提供的图纸、技术资料等要求。产品质保期为12个月，自甲乙双方验收产品合格并签验收记录之日起计算。产品质保期内一切非人为原因造成的产品故障，均由乙方负责免费维修、退换。2015年5月3日，致威商行联系人黄四华在《材料设备收付清单》上签字确认嘉鸿公司向其支付货款102400元。2015年5月10日，致威商行联系人黄四华在《材料设备收付清单》上签字确认嘉鸿公司向其支付货款99600元。2017年3月29日，重庆融汇实业有限公司向重庆融友经贸有限公司发出《索赔函》，载明：“重庆融友经贸有限公司：你司供应的融汇半岛五期D地块1-6#楼批量精装房‘九牧’品牌角阀、地漏、浴缸下水等五金件（实质供应人为重庆嘉鸿建筑材料有限公司），我司于2017年3月发现浴缸下水不是‘九牧’品牌正品，该事件已在业主中造成恶劣影响，特向你司发函索赔：1、立即更换供应的假冒浴缸下水共计297套，产生的全部费用由你司及重庆嘉鸿建筑材料有限公司承担。2、向我司返还假冒浴缸下水共计297套的结算货款。3、承担全部扩大损失（含业主索赔）。4、保留进一步追究法律责任的权利”。2017年6月21日，重庆融友经贸有限公司以嘉鸿公司为被告，向巴南区法院提起诉讼，诉称其与嘉鸿公司、重庆亮融物资有限公司签订了关于《融汇半岛五期D地块1-6#楼批量精装房角阀、地漏等五金件采购合同>的转让协议》，约定嘉鸿公司向其供应融汇半岛五期D地块1-6#楼批量精装房的角阀、地漏、浴缸下水器及高压管等五金件，品牌为九牧，但因嘉鸿公司提供的浴缸下水器不是九牧正品，故向嘉鸿公司提出索赔。后双方达成调解，巴南区法院于2017年7月18日作出（2017）渝0112民初8855号民事调解书，达成协议如下：1、嘉鸿公司承继的重庆融友经贸有限公司与重庆亮融物资有限公司签订的《融汇半岛五期D地块1-6#楼批量精装房角阀、地漏等五金件采购合同》以及《融汇半岛五期D地块1-6#楼批量精装房角阀、地漏等五金件采购合同>的转让协议》涉及的浴缸下水保质期延长至2019年6月29日；2、嘉鸿公司于2017年8月15日支付重庆融友经贸有限公司赔偿金3万元，于2017年11月15日另行支付重庆融友经贸有限公司赔偿金3万元。案件受理费3011元由嘉鸿公司于2017年8月15日支付重庆融友经贸有限公司。2018年4月20日，李嘉鸿（嘉鸿公司法定代表人）向重庆融友经贸有限公司银行转账支付63011元。同日，重庆融友经贸有限公司出具《收据》，确认收到嘉鸿公司支付的（2017）渝0112民初8855号民事调解书赔偿金6万元及诉讼费3011元。嘉鸿公司举示了《产品鉴定报告》一份，该报告由九牧厨卫股份有限公司作出，对产品名称为快开角阀（产品型号：7411-156/1C-1）、置物架（934114-1D-1）、地漏（产品型号：9205-1C1-1）、不锈钢波纹管、浴缸下水器五款产品进行了鉴定，该鉴定产品来源为重庆融华房地产有限公司融汇半岛五期D组团拆下，由重庆融华房地产有限公司寄回九牧厨卫股份有限公司，鉴定结论为快开角阀、置物架及地漏是九牧产品，波纹管和浴缸下水器非九牧产品。经对比，寄回的波纹管螺纹上无九牧商标，而九牧波纹管螺纹上有九牧商标，经确认非九牧产品（注：与九牧相似型号：H4241-040101C-5）。寄回的浴缸下水器旋钮盖配合处是光滑的，而九牧正品浴缸下水器旋钮盖配合处是有花齿的。寄回的浴缸下水器封水盖螺杆连接处有花齿，而九牧正品封水盖螺杆连接处无花齿。以上确认寄回的浴缸下水器非九牧正品（注：与九牧相似型号：9132-1C-1,公司单独销售的浴缸下水器只有9132-1C-1一款，无其它型号单独销售）。一审庭审中，嘉鸿公司陈述诉请主张的123011元包含了嘉鸿公司已实际支付给重庆融友经贸有限公司的赔偿金6万元、诉讼费3011元以及延长两年质保期间所产生的维修费用。致威商行实际向其提供的浴缸下水共计300个，嘉鸿公司实际支付浴缸下水产品的货款金额为78000元。一审法院认为，双方签订的《九牧产品采购合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。《中华人民共和国产品质量法》第三十九条规定，销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。致威商行作为销售者应当按照案涉合同的约定向嘉鸿公司提供九牧品牌的货物。虽然致威商行庭审抗辩称案涉《九牧产品采购合同》系补充签订，在签订合同时双方已经履行完毕，嘉鸿公司已经对产品进行了检验，且未在合同约定的质保期内提出书面异议，但致威商行提供的产品除应当符合合同约定外，还不得违反法律的强制性规定，致威商行的这一法定义务不会因合同是否已经履行完毕而免除。现嘉鸿公司庭审举示了《产品鉴定报告》、民事调解书等证据，形成了较为完整的证据锁链，可以证明致威商行提供的浴缸下水产品非九牧品牌，故致威商行应当承担违约责任，对嘉鸿公司产生的损失予以赔偿。致威商行庭审否认了嘉鸿公司所举示的《产品鉴定报告》、民事调解书等载明的事实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款的规定，应当举示相反的证据予以反驳，但致威商行并未举示证据予以证明，故一审法院对嘉鸿公司举示的上述证据予以采纳，对致威商行的抗辩不予采信。现嘉鸿公司因致威商行提供的浴缸下水非九牧品牌已产生损失63011元（赔偿金6万元、诉讼费3011元），该损失已实际产生，致威商行应当予以承担。对于嘉鸿公司诉请主张的剩余6万元损失，因该损失尚未实际产生，且嘉鸿公司亦未举示证据证明该金额的计算依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国产品质量法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款之规定，判决：“一、被告高新技术产业开发区致威建材商行于本判决生效后十日内支付原告重庆嘉鸿建筑材料有限公司损失63011元；二、驳回原告重庆嘉鸿建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2760元，由被告高新技术产业开发区致威建材商行负担1460元，由原告重庆嘉鸿建筑材料有限公司负担1300元。”二审中，双方当事人均未向本院举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：致威商行是否应当向嘉鸿公司赔偿损失，以及赔偿金额如何认定，现评析如下：本案中，嘉鸿公司与致威商行签订的《九牧产品采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。根据案涉合同约定，致威商行应向嘉鸿公司提供九牧品牌的洗衣机地漏、浴缸下水、双层置物架等货物，致威商行虽实际供应货物，但根据九牧厨卫股份有限公司作出的《产品鉴定报告》显示，致威商行所供应部分货物并非属于九牧品牌。由此导致重庆融友经贸有限公司向嘉鸿公司提出索赔，根据重庆市巴南区人民法院作出的（2017）渝0113民初8855号民事调解书显示，嘉鸿公司实际向重庆融友经贸有限公司赔偿金额为63011元。故由于致威商行提供的产品不符合双方合同约定，其应当承担违约责任，且嘉鸿公司产生实际损失63011元，致威商行应当向嘉鸿公司承担损失赔偿责任。一审法院判决并无不当，应予维持。综上所述，上诉人致威商行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2760元，由高新技术产业开发区致威建材商行负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  罗太平审 判 员  李 颖二〇一九年九月四日法官助理  潘国伟书 记 员  何 欢