wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初3195号 原告：王凤员，男，生于1975年，汉族，初中文化，居民，住四川省平昌县。 被告：朱江，男，生于1976年，汉族，居民，户籍所在地四川省巴中市巴州区。 被告：李慧，女，生于1976年，汉族，居民，户籍所在地四川省巴中市巴州区。 原告王凤员与被告朱江、李慧合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王凤员到庭参加诉讼，被告朱江、李慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王凤员诉称：原告于2016年经被告朱江介绍一起在广州开办通皓物流公司，由于经营不当我与被告商议，经被告朱江、李慧共同同意将合伙开办的通皓物流公司转让给被告单方经营，以前的一切支出均由被告算清，二被告朱江、李慧共同同意将余下的现金打为欠条给原告共计人民币264558.00元，并定于2016年7月10日归还，至今先后共偿还现金105000.00元,下欠159558.00元，现今多次催收无果，被告都以各种理由拒绝偿还，综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：判令被告立即偿还原告欠款159558.00元及资金利息（从2016年7月10日起按年利率6%支付资金占用利息）。 被告朱江未作答辩。 被告李慧辩称：我与朱江已经于2017年1月24日离婚；本案欠款我不知情，直到法院给我邮寄传票时我才知道，我不承担本案还款责任。 经审理查明，2015年7月1日，被告朱江向原告王凤员出具《欠条》一张，载明：“今欠到王凤员264558元，大写贰拾陆万肆仟伍佰伍拾捌元正。2016年7月10日还清，朱江，2015年7月1日。”原告称其与被告朱江在惠州市合伙经营通皓货运部，后原告撤资，双方清算后由被告朱江向其书立了上述《欠条》。《欠条》书立后，被告朱江分多次向原告支付了105000.00元。 同时查明，二被告原系夫妻关系。双方于2017年1月24日办理离婚登记并领取离婚证。2019年7月11日，本院工作人员对被告李慧进行了询问，在询问笔录中，被告李慧对本案《欠条》由来的陈述与原告所述基本一致。 以上事实，有原告诉称，被告的辩称，当事人身份信息，询问笔录，《欠条》及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。 本院认为，原、被告对合伙进行清算后，由被告向原告出具了《欠条》并约定了付款时间，期限届满后，被告朱江未向原告付清欠款，原告王凤员主张要求被告支付欠款159558.00元的请求，理由充分，本院予以支持。被告未按约定时间付清欠款，应当支付资金占用利息，原告主张以159558.00元为基数按照年利率6%从2016年7月10日起计算资金利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。在《欠条》书立时二被告虽系夫妻关系，但《欠条》中仅由被告朱江一人签名，被告李慧对该笔债务不予认可，原告亦未提供证据证明该笔债务用于二被告夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营，故对原告要求被告李慧承担偿还责任的请求，本院不予支持。被告朱江、李慧经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告朱江在本判决生效后十日内向原告王凤员支付欠款159558.00元及资金占用利息。利息计算方法：以159558.00元为基数，按年利率6%自2016年7月10日起计算至欠款付清之日止； 二、驳回原告王凤员对被告李慧的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3490.00元，由被告朱江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  何知梦 人民陪审员  吴小平 人民陪审员  张丛志 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  邱 君
广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0825民初1212号原告：徐闻县农村信用合作联社。法定代表人：林一贝，男，该联社理事长。委托代理人：曹某某，男，徐闻县农村信用合作联社曲界信用社信贷员。被告：王某某，男，汉族，高中文化。原告徐闻县农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告王某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告信用联社法定代表人林一贝的委托代理人曹某某、被告王某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告信用联社向本院提出的诉讼请求：1、判令王某某偿还借款本金23000元及利息30471.15元（正常利息从2008年3月24日计至2019年6月4日止，按年利率7.776%计为20314.15元；逾期加罚利息从2008年3月24日计至2019年6月4日止，按正常年利率加息50%为10157.08元），续后利息按合同约定利率及逾期贷款罚息利率计至还清借款为止；2、判令王某某负担本案一切诉讼费用。事实与理由：王某某2005年12月20日向信用联社曲界信用社借款23000元，同年12月23日王某某与曲界信用社签定《保证担保借款合同》一份，合同约定，借款期限一年，年利率7.776%，逾期罚息利率为在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%，还款方式为按月还息，到期还本。合同签定后，曲界信用社依约借款给王某某，王某某给曲界信用社立下《借款借据》一份。借款后，王某某偿还利息至2008年3月23日。借款逾期后，曲界信用社多次向王某某催收借款本息，但王某某总是以经济理为由拒绝还款，为维护国家集体财产合法权益，请求法院准许信用联社上述诉讼请求。王某某辩称：信用联社所述是事实，只是由于家庭困难，致使无能力偿还，本人一定想尽办法偿还。信用联社围绕诉讼请求依法提交：1、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《法人代表身份证》，证明信用联社的诉讼主体资格；2、《居民身份证》，证明王某某的诉讼主体资格；3、《借款申请书》、《保证担保借款合同》、《借款借据》，证明王某某向信用联社贷款的事实；4、《贷款催收通知书》，证明信用联社王某某催讨贷款的事实。以上证据均为复印件，本院组织双方当事人对上述证据进行交换和质证，王某某对信用联社提供的证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认，本院认定事实如下：王某某2005年12月20日以还旧借新为由，向信用联社曲界信用社借款23000元，同年12月23日王某某与曲界信用社签订《保证担保借款合同》一份，合同约定，借款23000元，借款期限一年，即从2005年12月20日至2006年12月20日，年固定利率7.776%，逾期罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%，还款方式为按月还息，到期还本。符某某作为担保保证人在《保证担保借款合同》上签名。合同签定后，曲界信用社依约借款给王某某，王某某给曲界信用社立下《借款借据》一份。借款后，王某某偿还利息至2008年3月23日。借款逾期后，曲界信用社派人多次向王某某催收尚欠本息，王某某总是以各种理由推诿，拒绝还款付息。信用联社多次催收未果，遂于2019年7月2日诉至本院。本院认为，王某某向信用联社曲界信用社借款系双方当事人真实意思表示，合同内容明确、具体，其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应严格按照约定履行义务。信用联社按合同约定已向王某某履行了贷款的义务，王某某则应按合同约定到期返还借款本金并支付利息。但王某某未按约定履行合同义务，偿还清借款本息，其行为构成违约，现信用联社主张王某某偿还借款本金23000元及利息30471.15元（正常利息20314.15元，从2008年3月24日计至2019年6月4日止，按年利率7.776%；逾期加罚利息10157.08元，从2008年3月24日计至2019年6月4日止，按正常年利率加息50%计），续后利息按合同约定利率及逾期贷款罚息利率计至还清借款为止的诉讼请求，本院予以支持。此外，符某某在《保证担保借款合同》上签名，并在《担保贷款保证书》上签名，同意作为王某某该笔借款的担保人，因担保期间已过，信用联社放弃追究符某某对该笔借款担保责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：限被告王某某在本判决发生法律效力后五日内清还原告徐闻县农村信用合作联社借款本金23000元及利息30471.15元（正常利息20314.15元，从2008年3月24日计至2019年6月4日止，按年利率7.776%计；逾期加罚利息10157.08元，从2008年3月24日计至2019年6月4日止，按正常年利率加息50%计），并支付按约定年固定利率7.776%自2019年7月3日起至借款还清之日止的利息以及逾期还款计算罚息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，由被告王某某负担（原告已垫付，被告付款时迳退给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  黄海疆二〇一九年九月二十八日书记员  张英伟附:相关法律文书《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2527民初1105号原告：陈其生，男，1958年8月6日生，汉族，住泸西县。被告：张华，男，1979年10月28日生，汉族，贵州省金沙县人，原住贵州省金沙县牛马场组，现住址不详。原告陈其生与被告张华买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告陈其生到庭参加诉讼，被告张华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈其生向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告购牛款5000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告之间互相认识。2018年5月，被告向原告购买牛，总价款为8700元，被告当场支付3700元，尚欠5000元，被告承诺等卖了牛肉后就付清给原告，但后来被告并未依照承诺支付原告购牛款。2018年9月7日，原、被告经泸西县民委员会调解后，被告当场向原告出具《欠条》，并承诺年底付清购牛款。但被告出具《欠条》至今，未向原告支付尚欠购牛款，故原告诉至法院，请求依法判决。被告张华未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。原告陈其生为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告的基本身份信息情况；2.《欠条》原件一份，证明被告欠原告购牛款5000元。被告张华未到庭，视为放弃举证、质证权利。根据庭审和举证，本院确认以下法律事实：2018年5月，被告到原告家中购买黄牛一头。双方口头约定：价格为60元/公斤，付款方式为把牛拉到被告位于泸西县的“张记牛肉馆”屠宰称量后现款付清。当天，原告协同被告把牛拉到“张记牛肉馆”，经屠宰称量后牛的总价款为8734元，双方均同意按8700元结算，被告当场支付原告购牛款3700元，并承诺余下的5000元卖掉牛肉后（最多两天）就支付给原告，但后来被告并未依照承诺支付原告购牛款。2018年9月7日，被告向原告出具《欠条》，被告在《欠条》上签名捺印确认尚欠原告购牛款5000元，但被告确认该债务至今，未向原告支付尚欠购牛款成讼。本院认为，原、被告之间达成的口头买卖协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的协议，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人均应按照协议约定的内容全面履行各自义务。本案中，原告已向被告履行了交付黄牛的义务，被告亦应按牛肉的重量和约定的价款向原告支付购牛款，且该款已经原、被告双方结算，并由被告签名捺印予以确认，被告不支付尚欠原告购牛款的行为不符合双方约定，亦有违民事活动的诚实信用原则，构成违约，应依法承担违约责任。原告要求被告支付尚欠购牛款5000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此造成的不利后果应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：被告张华于判决生效之日起三日内支付原告陈其生购牛款5000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，由被告张华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  牟丽芬人民陪审员  雷 华人民陪审员  万明兰二〇一九年九月十二日书 记 员  唐志敏
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0104执1557号之一申请执行人：崔蓥，女，汉族，1990年1月2日出生,住济南市天桥区。被执行人：山东龙腾房地产开发有限公司,住济南市槐荫区张庄路**东综合楼3-312。本院执行的申请执行人崔蓥与被执行人山东龙腾房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请人申请执行的标的7339元，执行中已实现标的0元。执行中，将被执行人法人列入限制高消费名单。通过工商总局、银行、不动产、互联网银行、证券、车辆等查控系统，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年九月二十五日书 记 员  赵 盼
泸州市江阳区人民法院结 案 通 知 书(2019)川0502执2019号关于曾宗贵罚金一案，申请执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，现已执行到位3000.00元。至此，本院申请执行的(2019)川0502刑初433号刑事判决书中关于罚金部分已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十五日
河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0133民初2067号 原告：王振九，男，1975年8月29日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人梁勤栓，河北冠宇律师事务所律师。 被告：石家庄瑞弘淀粉有限公司，住所地赵县海尔大道中段。 法定代表人：李云龙，经理。 被告：孙瑞凯，男，1966年3月19日出生，汉族，住赵县，现住石家庄。 被告：石家庄宏昌房地产开发有限公司，住所地赵县柏林广场。 法定代表人：郑蕾，经理。 原告王振九与被告石家庄瑞弘淀粉有限公司、孙瑞凯、石家庄宏昌房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振九的委托诉讼代理人梁勤栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王振九向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法责令三被告履行还款协议，被告石家庄瑞弘淀粉有限公司和孙瑞凯连带清偿原告欠款133万元、被告石家庄宏昌房地产开发有限公司以其赵县柏林广场B区22号楼房承担抵押担保责任，由原告优先受偿。2、三被告承担本案诉讼费、鉴定评估费。事实与理由：原告和被告石家庄瑞弘淀粉有限公司、孙瑞凯共有三笔经济往来。2017年5月8日，被告石家庄瑞弘淀粉有限公司、孙瑞凯借原告款50万元，约定利息按月利率3%计算，截止2018年11月8日利息为27万元，期间被告已付利息3万元，至今尚欠本金50万元、利息24万元；原告承建石家庄瑞弘淀粉有限公司办公楼，至今尚欠原告钢构款44万元；被告石家庄瑞弘淀粉有限公司、孙瑞凯购买原告鞭炮，至今尚欠鞭炮款15万元。以上三笔，经双方核对予以确认，商定自2018年11月9日起，三个月内还清，由被告石家庄瑞弘淀粉有限公司和孙瑞凯共同偿还，并互负连带清偿责任。如到期不能清偿，被告石家庄宏昌房地产开发有限公司以其赵县柏林广场B区22号楼房作价133万元抵偿给原告。上述原被告于2018年11月9日签订书面还款协议，到期后三被告拒不履行，为了保护原告的合法权益，根据相关法律规定，现具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告石家庄瑞弘淀粉有限公司未到庭、未提交答辩。 被告孙瑞凯未到庭、未提交答辩。 被告石家庄宏昌房地产开发有限公司未到庭、未提交答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月8日，被告石家庄瑞弘淀粉有限公司、孙瑞凯借原告款100万元，原告实际向被告交付50万元，约定利息按月利率3%计算，截至2018年11月8日利息为27万元，期间被告已付利息3万元，至今尚欠本金50万元、利息24万元（按月利率3%计算）。原告承建石家庄瑞弘淀粉有限公司办公楼，至今尚欠原告钢构款44万元；被告石家庄瑞弘淀粉有限公司、孙瑞凯购买原告鞭炮，至今尚欠鞭炮款15万元。以上三笔共计133万元，经原告与被告石家庄瑞弘淀粉有限公司、孙瑞凯核对予以确认，原告与被告石家庄瑞弘淀粉有限公司、孙瑞凯于2018年11月9日签订还款协议，双方约定自2018年11月9日起，三个月内还清上述欠款，由被告石家庄瑞弘淀粉有限公司和孙瑞凯共同偿还，并互负连带清偿责任。如到期不能清偿，被告石家庄宏昌房地产开发有限公司以其赵县柏林广场B区22号楼房作价133万元抵偿给原告。以上事实有当事人陈述、借款协议、还款协议、银行转账记录、开庭笔录予以证实。 本院认为，被告石家庄瑞弘淀粉有限公司、孙瑞凯欠原告款109万元，事实清楚、证据充分，原告要求被告石家庄瑞弘淀粉有限公司、孙瑞凯共同偿还欠款及利息，孙瑞凯承担连带清偿责任的请求本院予以支持，关于原告主张的利息根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二款之规定原告主张的利息应按年利率24%计算，扣除被告已付30000元的利息（按月利率3%），截至2018年11月7日利息应为160000元；原告要求被告石家庄宏昌房地产开发有限公司以其赵县柏林广场B区22号楼房承担抵押担保责任，由原告优先受偿的请求，原告未提交相关证据本院不予支持。原告主张133万元，经审理查明为本金109万元，利息16万元，共计125万元，超出部分不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条之规定，被告孙瑞凯对上述债务承担连带清偿责任。被告石家庄瑞弘淀粉有限公司、孙瑞凯、石家庄宏昌房地产开发有限公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭、未提交答辩视其为放弃答辩质证的权利，应承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、自本判决生效后十日内被告石家庄瑞弘淀粉有限公司、孙瑞凯给付原告王振九本金109万元，利息16万元。孙瑞凯对上述债务承担连带清偿责任。 二、驳回原告王振九其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,385.0元，由被告石家庄瑞弘淀粉有限公司、孙瑞凯承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张晓辉 二〇一九年九月十二日 书记员  尉文静 ——
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4309号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广安涌泉房地产开发有限公司。住所地：四川省广安市广安区协兴镇新和街**附******。 法定代表人：姜少明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈虹宇，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：四川大巴山生态农业开发有限公司。住。住所地：四川省平昌县江口镇新平街东段**/div> 法定代表人：郑雪冰，该公司总经理。 一审被告、二审被上诉人：四川德润通生物科技有限公司。住。住所地：四川省剑阁县剑门工业区（下寺镇拐枣街）/div> 法定代表人：陈益德，该公司总经理。 一审第三人：四川胜泽源农业集团有限公司。住。住所地：四川省成都市锦江区河滨路******/div> 法定代表人：何文军，该公司执行董事。 一审第三人：成都市茂森苗木有限公司。住所。住所地：四川省大邑县安仁镇陈河村**div> 法定代表人：周家红，该公司执行董事。 再审申请人广安涌泉房地产开发有限公司（以下简称涌泉公司）因与被申请人四川大巴山生态农业开发有限公司（以下简称大巴山公司）及一审被告、二审被上诉人四川德润通生物科技有限公司和一审第三人四川胜泽源农业集团有限公司（以下简称胜泽源公司）、成都市茂森苗木有限公司（以下简称茂森公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2018）川民终551号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 涌泉公司申请再审称，（一）案涉3300万元款项是大巴山公司、茂森公司、四川省蜀风尚品食品有限公司、成都双流贝瑞生态农业开发有限公司、成都新津牧歌生态农业开发有限公司五家公司（以下简称大巴山公司等五家公司）基于与涌泉公司签订的《合作协议》约定，取得银行贷款后，由涌泉公司使用的资金，故本案应由大巴山公司等五家公司作为原告。大巴山公司与涌泉公司之间不存在单独的民间借贷关系，其单独起诉主体不适格，应裁定驳回起诉。（二）涌泉公司向胜泽源公司、茂森公司支付的744万元是基于《合作协议》向大巴山公司等五家公司支付的利息、回报费用等费用。因大巴山公司不能举证证明回报费用的金额、计算方式以及向银行实际支付了回报费用，故该744万元应当抵扣案涉3300万元贷款本息。大巴山公司在起诉状中自认收到涌泉公司支付的资金使用费744万元，在庭审中自认收到几十万元利息，并在其最初提供的利息、使用费表中抵扣了744万元，根据“禁止反言原则”，其自认应当作为认定案件事实的依据。（三）大巴山公司等五家公司涉嫌高利转贷行为，其与涌泉公司在《合作协议》中关于支付银行回报费用的约定，应当视为无效。涌泉公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，一、关于大巴山公司单独提起本案诉讼，主体是否适格的问题。大巴山公司等五家公司作为甲方，涌泉公司作为乙方，双方于2013年12月16日签订《合作协议》，约定由大巴山公司等五家公司共同向银行贷款1.4亿元，其中10700万元由大巴山公司等五家公司使用，3300万元由涌泉公司使用。2013年12月，大巴山公司委托成都金聚缘农副产品有限公司，将大巴山公司从银行所贷的3000万元转账给涌泉公司。2014年1月，大巴山公司委托四川合力房地产开发有限公司，将大巴山公司自有资金300万元转账给涌泉公司。涌泉公司认可收到该3300万元。《合作协议》的甲方虽为大巴山公司等五家公司，但实际向涌泉公司出借款项的主体为大巴山公司，其余四家公司并未借款给涌泉公司使用。故此，大巴山公司提起本案诉讼，要求涌泉公司还本付息，原告主体适格。涌泉公司关于本案应由大巴山公司等五家公司作为共同原告的主张，事实和法律依据不足，依法不能成立。 二、关于涌泉公司向胜泽源公司、茂森公司支付的744万元应否抵扣案涉3300万元借款本息的问题。案涉《合作协议》约定，案涉贷款产生的所有费用由双方根据用款比例进行分摊，包括利息、回报费用、评估费等，双方各自承担的利息必须于每月19号到位。2014年1月7日，涌泉公司向《合作协议》甲方担保人胜泽源公司转款260万元，备注为往来款。2014年1月17日至2014年10月17日期间，涌泉公司向《合作协议》甲方之一茂森公司转款，10笔共484万元，其中45万元备注为利息、291万元备注为货款。前述11笔款项金额共计744万元。本院认为，案涉3300万元款项由大巴山公司向涌泉公司实际出借，涌泉公司支付给胜泽源公司、茂森公司的款项在支付对象、款项用途等方面与本案关联性不足。涌泉公司主张以该744万元抵扣案涉借款本息，事实和法律依据不足，二审法院未予支持并无不当。大巴山公司在本案中并未向涌泉公司主张贷款产生的回报费用，而仅要求涌泉公司按照大巴山公司贷款年利率支付利息。涌泉公司向胜泽源公司、茂森公司支付的744万元可由双方根据《合作协议》约定另行解决。 综上，涌泉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广安涌泉房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  汪国献 审判员  黄 年 审判员  马成波 二〇一九年九月十日 法官助理朱婧 书记员谌虹蓉
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初31357号原告：张锦柱，男，1951年2月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：代向军，男，1986年12月27日出生，汉族，户籍地河南省。本院在审理原告张锦柱与被告代向军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告张锦柱经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告张锦柱撤回起诉处理。案件受理费减半收取计人民币115.58元，由原告张锦柱负担。审判员 钱 洁二〇一九年九月九日书记员 瞿思沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初7799号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道**，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：张旭辉，江西求正沃德律师事务所律师。被告:嵇志民，男，1977年11月23日，汉族，住江西省景德镇市珠山区曙光路铁路新村。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告嵇志民金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张旭辉到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金24817.84元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年6月4日利息共0元、罚息665.42元，从2019年6月5日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费4000元;3.本案案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：嵇志民。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：30800元借款额度有效期：自合同生效之日2018年1月26日至2019年1月26日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率6.3%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年8月30日，共欠借款本金24817.84元、利息0元、罚息1251.62元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费4000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告嵇志民于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金24817.84元及利息、罚息（截止2019年8月30日,利息0元、罚息1251.62元，自2019年8月31日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由被告嵇志民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年九月五日书记员  朱春媛
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2019）宁0521民初3520号原告：马志新，男，1976年3月5日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被告：于立军，男，1974年2月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。原告马志新与被告于立军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马志新到庭参加诉讼，被告于立军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因维修车辆、给其母亲治病于2014年、2015年间分三次共向原告借款50000元，被告每次借款都给原告出具借条。2016年10月5日，原告找到被告催要借款，被告承诺过几天偿还，口头承诺按月利率25‰支付利息给原告，给原告出具50000元的借条一张，并备注前面的借条一律作废。后经原告多次催要，被告至今未予偿还。被告未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：2016年10月5日，被告给原告出具借条一张，内容为：“今借到马志新现金伍万元整（50000）。备注：之前的欠条一律作废。借款人：于立军。2016.10.5。642124197402043118”。借条出具后，经原告多次催要，被告未予返还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款50000元事实清楚，证据确实、充分，予以认定。故对原告的诉讼请求予以支持。被告于立军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：于立军于本判决生效后三日内返还马志新借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由于立军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 李振华 二〇一九年九月十日书记员 万晶晶附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。基本信息【标题】最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见【时效性】有效【颁布日期】1989.11.21【修正日期】【实施日期】1989.11.21【失效日期】【文号】【颁布单位】最高人民法院【分类号】113202198902
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初4192号 原告：刘清丽，女，汉族，生于1970年12月26日，四川省江油市人，大学文化，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：杨发太，四川鼎天律师事务所律师。 被告：绵阳天罗商贸有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区临园路东段**兴达国际大厦****B2，统一社会信用代码91510703054127699P。 法定代表人：巩历君，执行董事。 委托诉讼代理人：杨德烈，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。 原告刘清丽与被告绵阳天罗商贸有限公司（以下简称天罗公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理，由审判员陈德琼适用简易程序于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告刘清丽的委托诉讼代理人杨发太，被告天罗公司的委托诉讼代理人杨德烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘清丽向本院提出诉讼请求，1.被告支付原告租金损失108，490.00元（从2015年3月至起诉之日）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由原告系江油市中坝镇东大街虹桥步行街**房屋的所有人。2015年被告对江油市虹桥步行街进行融入李白文化和唐代民俗文化元素的仿古改造，改造工程实行全封闭施工至2016年5月1日。2015年8月5日虹桥步行街开始进行施工，直至2019年5月仍未全部施工完毕。被告未在承诺的期限内完工，构成违约，因被告是封闭施工，导致原告的商铺无法经营，亦无法收取房屋租金，被告应当对原告的房屋租金损失承担赔偿责任，经多次协商及信访无果。 被告天罗公司辩称，本案涉及的仿古改造是江油市政府引进的招商项目，其实施主体是市政府，被告是投资方，同时施工主体亦不是被告。且改造工程得到原告及虹桥步行街业主委员会的同意。被告与业主委员也共同发出了《施工公告》，公告禁止车辆行人通行。江油市商务局、城乡规划建设和住房保障局、城市管理局、江油市中坝镇人民政府联合发出江商通告（2015）1号《关于虹桥步行街改造的通告》。于此，请求驳回原告的诉讼请求。;"> 经审理查明：原告系江油市中坝镇东大街虹桥商业步行街**房屋登记的房屋产权人。年7月16日，江油市发展和改革局向江油市唐韵商业管理有限公司发出内容为“项目名称：江油市唐城民俗风情旅游商业步行街项目。产业政策：允许。建设地点：江油市中坝镇金轮社区。建设内容：地面改建面积18000平方米，外墙风貌改造2万平方米，室内装修8700平方米，5座廊桥改造和3000平方米护栏改造。计划用地：16亩。总投资：10000万元。资金来源：自筹资金10000万元”川投资备（51078115071601）0074号《企业投资项目备案通知书》。2015年8月5日，江油市商务局、江油市城乡规划建设和住房保障局、江油市城市管理局、江油市中坝镇人民政府联合发出江商通告（2015）1号《关于虹桥步行街改造的通告》，载明“工程预期2015年9月初动工，2016年春节前完工”。2015年10月15日，原告在江油市唐韵商业管理有限公司制作的《虹桥步行街业主同意改造登记表》中签名，承诺：同意以我自己在江油的商业门面产权，配合江油市唐韵商业管理有限公司对原虹桥步行街进行提升改造，为建设江油特色街区“唐城”共同努力。2015年12月31日，被告与江油市虹桥步行街业主委员会共同发出内容为“因虹桥步行街升级改造，为了防止安全事故的发生，需封闭施工至5月1日。在本段时间内禁止车辆、行人通行。工程施工给市民带来的不便，敬请理解和支持。如强行通行，后果自负”的《施工公告》。 2016年3月24日四川鑫宇工程项目管理有限公司向四川鼎际建设集团有限公司发出开工令，载明“江油市唐城民俗风情旅游商业步行街项目，现场已具备开工条件，各项报建手续已基本完整，现通知贵公司应于2016年3月24日正式开工”。2017年3月7日，原告曾以天罗公司为被告向本院提交诉讼，本院于2017年9月12日作出（2017）川0781民初1262号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。 2018年12月21日，被告委托四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司对案涉工程的主体结构安全性进行鉴定，2019年1月2日，四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司作出鉴定结论为，江油市唐城民俗风情旅游商业步行街风貌改造工程施工质量满足设计和安全使用要求，结构安全，可正常使用。 2018年12月27日，江油市公安局消防大队对江油市中坝镇东大街虹桥步行街进行消防监督检查，并出具《消防监督检查记录》，载明“经检查该街道的消防安全条件合格”。 本次审理中，原告向本院提交马永贵与张力签订的《商铺租赁合同》及原告刘清丽与张力签订的从2014年3月1日至2015年3月1日的租赁合同，用以证明原告在被告改造施工前年租金为1.8万元。因被告的改造施工行为致使原告减少租金损失为108，490.00元。 上述事实有原告的身份证、被告的营业执照、房屋产权证、企业投资项目备案通知书、关于虹桥步行街改造的通告、施工公告、虹桥步行街业主同意改造登记表及原、被告的当庭陈述、开工令、鉴定报告、消防监督检查记录、信访受理通知书、信访答复意见、会议纪要、协调会记录、商铺租赁合同两份等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据当事人的诉辩理由，本案争议焦点为被告是否应承担原告的租金损失。原告以被告未在承诺的期限内完工，构成违约，因被告是封闭施工，导致原告的商铺无法收取房屋租金为由，主张被告应当承担赔偿责任。原告所主张的违约问题，因原被告之间未形成合同关系，故不存在违约；因案涉工程需封闭施工，封闭施工期间给原告带来租金损失可能存在。原告向本院提交其与张力以及马永贵与张力签订的《商铺租赁合同》主张租金损失，但因马永贵与张力签订的《商铺租赁合同》文本上存在修改痕迹，该两份合同上张力的签名是否真实本院无法确认，且原告未提交其他证据予以佐证，原告所提交的证据不能达到其主张的租金损失的证明目的。因此，原告的租金损失金额无法认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘清丽的诉讼请求。 本案减半收取案件受理费1，235.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审 判 员 陈 德 琼 二〇一九年九月二十日 法官助理 罗  练 书 记 员 徐馨佩筝 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 “当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。” 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 “当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
山西省长治市潞城区人民法院民事裁定书（2019）晋0406民初454号原告李水鱼，男，1956年4月26日出生，汉族，住山西省长治市。委托代理人苗淑琴，潞城区司法局法律服务中心法律工作者。被告王建波，男，1972年4月3日出生，汉族，住山西省长治市。本院在审理原告李水鱼诉被告王建波生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告李水鱼于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李水鱼的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李水鱼撤回起诉。案件受理费476元，减半收取238元，由原告承担。审判员 李艳琼 二〇一九年九月二十九日书记员 崔 剑
文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0110民初6521号原告：王家平，女，1957年1月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告：范东，女，1986年12月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告：范逊，男，1982年4月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。三原告共同委托诉讼代理人：杨万秋，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。被告：重庆市綦江区赶水镇人民政府，住所地重庆市綦江区赶水镇解放路**，统一社会信用代码11500222009313740C。负责人：赵亮，该镇镇长。委托诉讼代理人：李传全，该政府工作人员。委托诉讼代理人：余治国，该政府工作人员。被告：重庆市欣禹建筑工程有限责任公司，，住所地重庆市綦江区火车站**统一社会信用代码91500222203494047B。法定代表人：李家强。委托诉讼代理人：周伦学，该公司工作人员。原告王家平、范逊、范东与被告重庆市綦江区赶水镇人民政府、重庆欣禹建筑工程有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理。本案在审理过程中，原告王家平、范逊、范东向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王家平、范逊、范东在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告王家平、范逊、范东提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王家平、范逊、范东撤回起诉。本案案件受理费1150元，由原告王家平、范逊、范东承担（已交纳）。审判员  谯燕二〇一九年九月四日书记员  周瓒
沈阳市大东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0104执479号申请执行人：朱良，男，1976年1月20日出生，汉族，住址：哈尔滨市道里区。被执行人：杨波，男，1978年2月17日出生，汉族，住址：辽宁省北票市。被执行人：刘晓东，男，1972年10月12日出生，汉族，住址：辽宁省北票市。申请执行人朱良申请执行被执行人杨波、刘晓东民间借贷纠纷执行一案，本院作出了（2018）辽0104民初7583号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自觉履行。申请执行人朱良向本院申请执行，本院立案执行。在执行过程中，本院于2019年2月12日向被执行人杨波、刘晓东送达了执行通知书、财产报告令，责令其履行依照（2018）辽0104民初7583号民事判决书所确定的给付欠款50万元及逾期利息、受理费12800元、保全费5000元、迟延履行期间的加倍债务利息等义务。2019年10月28日本院依法将被执行人杨波、刘晓东列入失信被执行人名单及限制高消费。本院依法通过金雕查控网对被执行人杨波、刘晓东的公积金、银行存款进行查询，均无可供执行的财产。2019年9月11日本院通过全国总对总系统对被执行人的股权、银行存款、车辆、互联网银行进行网络查询均无可执行财产。被执行人名下所有的房产本案均已查封。2019年9月11日对被执行人杨波、刘晓东的银行金融理财产品及收益类保险产品进行现场调查，均无可供执行的财产。本院将以上执行情况告知申请人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款五项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104执479号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力，待发现被执行人有新的财产线索，可申请恢复执行。审判长 ： 楚 晋审判员 ：苏经纬审判员 ：马振昊二〇一九年九月二十八日书记员 ：陈威志
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖18民申5号 再审申请人（一审被告）：江苏长江机械化基础工程公司，住所地江苏省南京市栖霞区芾尧新大道**。 法定代表人：孙宝水，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨勇峰，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：上海泓沣基础工程有限公司，住所地上海市崇明县长江农场长江大桥******。 法定代表人：席红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁其锋，该公司总经理。 被申请人（一审被告）：居发道，男，1975年3月5日出生，汉族，住江苏省宝应县。 委托诉讼代理人：鞠新铭，江苏百川通律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：宣城市时代房地产开发有限公司，住所地安徽，住所地安徽省宣城市区梅溪路与薰化路交汇处> 法定代表人：朱震，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾国华，该公司办公室主任。 再审申请人江苏长江机械化基础工程公司（以下简称长江公司）因与被申请人上海泓沣基础工程有限公司（以下简称泓沣公司）、居发道、宣城市时代房地产开发有限公司（以下简称时代公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初47号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 长江公司向本院申请再审称：一审判决认定的事实与本案实际情况不符，判决结果错误。长江公司没有参与案涉工程的施工，案涉工程与长江公司无关。泓沣公司及时代公司提供合同上所盖“江苏长江机械化基础工程公司”印章不是长江公司的印章，胡国根、居发道不是长江公司的工作人员，由胡国根、居发道盖章签字的工程联系单、结算单，长江公司并不知情。案涉工程已经竣工交付使用，一千多万的工程款没有打入长江公司的账户。长江公司提交《安徽天正司法鉴定中心司法鉴定意见书》1份，以证明案涉2份合同所盖“江苏长江机械化基础工程公司”印章并非长江公司的印章。据此，长江公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项之规定，申请再审。 泓沣公司辩称：泓沣公司是经人介绍来进行施工的，泓沣公司进场时，时代公司及长江公司的相关人员均在工地上。长江公司与时代公司签订了施工合同，泓沣公司与长江公司也签订了合同，2份合同中“江苏长江机械化基础工程公司”的印章一致。至于长江公司申请再审称合同中“江苏长江机械化基础工程公司”的印章与长江公司的印章不一致的问题，泓沣公司无法判断，但泓沣公司认为该工程是时代公司发包给长江公司，长江公司又将工程转包给泓沣公司，一审判决正确。请求驳回长江公司的再审申请。 居发道辩称：其原先在江苏广基建设有限公司（江苏省靖江市）的工地上，胡国根代表长江公司与时代公司签订了施工合同，但后来胡国根没有能力施工，就经人介绍找到其公司的法定代表人沈建松。2014年5月25日，沈建松安排其到时代公司的工地上进行施工，后其受胡国根的委托以长江公司的名义与泓沣公司补签了《桩基施工协议》，协议的内容是胡国根与泓沣公司谈好的，其还代表长江公司向泓沣公司签了工程联系单和工程结算单。请求驳回长江公司的再审申请。 时代公司辩称：经江苏广基建设有限公司法定代表人沈建松介绍，长江公司常州分公司的工程负责人王雪峰（持常州市基础工程公司蚌埠分公司经理、长江公司蚌埠办事处主任名片），以长江公司的名义与时代公司商谈了安徽宣城时代大世界地下室桩基支护工程的报价，双方于2014年4月1日签订了《时代大世界基坑支护及降水工程建设工程施工合同》，长江公司的工作人员王善兰对合同进行了部分修改并签字确认，合同价为1028万元。合同签订后，长江公司即支付给王雪峰100万元。2014年5月10日，长江公司邀请专家组对施工方案进行了论证，长江公司的工作人员袁红辉、高峰作为施工方的专家参加了论证。作为施工单位，长江公司应该按照有关规定到宣城市去备案，长江公司工作人员的身份及单位的资质应由宣城市的工作人员审查，时代公司并无审查的义务。案涉工程施工一段时间后，时代公司感到施工不符合规范，于2016年3月16日发函给长江公司，长江公司收函后于2016年3月21日回函给时代公司，否定了胡国根、沈建松系其工作人员，也否认了合同及有关材料上的印章系长江公司的印章，但并未否认王雪峰是其工作人员。长江公司回函中还表达了保留通过法律手段进一步追究该事件相关责任的意见。长江公司与泓沣公司签订的《桩基施工协议》名称有误，实际上是长江公司租赁泓沣公司的机械来进行施工，施工人员是长江公司派来的，租赁费用是31万元，其他的钱是停工损失。时代公司提交了王雪峰的名片、宣城时代大世界报价、双方所签合同（经王善兰修改），危险性较大分部、分项工程安全专项施工方案论证报告等材料，以证明案涉工程系王雪峰以长江公司的名义与时代公司所签。时代公司将工程的施工发包给了长江公司，案涉款项应由长江公司支付，一审判决正确。请求驳回长江公司的再审申请。 本院经审查认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（一）长江公司虽在本案原审中辩称其未与时代公司、泓沣公司签订合同，并否认合同中“江苏长江机械化基础工程公司”印章系长江公司的印章，然而在本院将该案发回重审后，长江公司在重审中经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其抗辩权，亦未提举相关证据或要求对印章进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。（二）时代公司于2016年3月16日发函给长江公司，长江公司收函后于2016年3月21日回函给时代公司，否定了胡国根、沈建松系其工作人员，也否认了合同及有关材料上的印章系长江公司的印章，但并未否认王雪峰是其工作人员。长江公司明知有人以其名义在外承揽工程，在长达数年的时间内未采取任何措施维护其公司的权益，有违常理。（三）在再审审查过程中，时代公司提交了王雪峰的名片、宣城时代大世界报价、双方所签合同（经王善兰修改），危险性较大分部、分项工程安全专项施工方案论证报告等材料，以证明案涉工程系王雪峰以长江公司的名义与时代公司所签，长江公司的数名工作人员参与了案涉工程的相关工作。长江公司申请再审称案涉工程与其无关，但对此并未作出合理的解释。综上分析，一审认定案涉工程系时代公司发包给长江公司施工，判决长江公司对所欠泓沣公司款项承担给付责任系属正确。长江公司申请再审提交的《安徽天正司法鉴定中心司法鉴定意见书》系其单方委托鉴定，其他各方当事人均不予认可，本院依法不予采信。长江公司提出的申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，长江公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回江苏长江机械化基础工程公司的再审申请。 审判长 胡 征 审判员 陆建军 审判员 严荣荣 二〇一九年九月四日 书记员 汪思璐 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 ……
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0421执恢320号申请执行人：沈铁伟,男性,1968年10月8日出生,住黑龙江省萝北县凤翔镇9委7组1号被执行人：蔡荣军,男性,1976年4月17日出生,住萝北县团结镇龙岗村；被执行人：孙彦军,男性,1976年8月26日出生,住萝北县凤翔镇；本院在执行申请执行人沈铁伟与被执行人蔡荣军、孙彦军合同、无因管理、不当得利一案中，双方当事人达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）黑0421执恢320号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨宝生审判员  李 平审判员  张万琴二〇一九年九月六日书记员  徐善磊
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1102执恢43号之四申请执行人：上饶农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路**。法定代表人：付少平，该公司董事长。被执行人：刘宇华，男，1970年7月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被执行人：周美英，女，1973年5月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被执行人：刘建，男，1992年12月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被执行人：刘帅，男，1993年12月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。申请执行人上饶农村商业银行股份有限公司与被执行人刘宇华、周美英、刘建、刘帅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中查明，被执行人刘宇华在江西省上饶县信美路信美家园9栋B座附1楼052、053[饶（县）房权证旭日街道办字第**]、上饶县信美路18号054、055[饶（县）房房权证旭日街道办字第**]房产，被执行人刘帅在上饶县信美路信美家园9栋B座附二楼201[饶（县）房权房权证旭日街道办字第**]产，被执行人刘建在上饶县信美路信美家园9栋B座附二楼202[饶（县）房权证房权证旭日街道办字第**]。本院依法对被执行人的上述房产进行了评估，并在拍卖网经过了两次公开拍卖，均流拍。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条规定，裁定如下：将被执行人刘宇华所有的江西省上饶县信美路信美家园9栋B座附1楼052、053房产[饶（县）房权证旭房权证旭日街道办字第**]信美路18号054、055房产[饶（县）房权证旭日房权证旭日街道办字第**]刘帅所有的上饶县信美路信美家园9栋B座附二楼201房产[饶（县）房权证旭日街房权证旭日街道办字第**]建所有的上饶县信美路信美家园9栋B座附二楼202房产[饶（县）房权证旭日街道房权证旭日街道办字第**]留价人民币1,042,888元的价格进行变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭信义审判员  王红萍审判员  胡 冰二〇一九年九月四日书记员  吕 婧
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执恢435号之一申请执行人：上海博瑞信诚投资有限公司，住所地：上海市虹口区邯郸路****楼**。法定代表人：于勇，经理。被执行人：陈颂文，男，1967年6月26日出生，汉族，住江西省。被执行人：聊城市重阳房地产开发有限公司，住所地：，住所地：聊城市东昌府区柳园办事处利民西路威尼斯购物广场v>法定代表人：徐洪章，经理。本院于2010年11月9日作出的（2010）聊东商初字第2209号民事判决书，已经发生法律效力,因被执行人未自动履行法律文书确定的义务，本院对被执行人陈颂文名下的位于聊城市东昌府区利民西路铁塔商场南区改造1号楼1号房产已经评估完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人陈颂文名下的位于聊城市东昌府区利民西路铁塔商场南区改造1号楼1号房产（详见评估报告）以清偿债务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 赵 利审判员 史春贵审判员 毛英民二〇一九年九月二十日书记员 于其国
西安市碑林区人民法院   限制消费令    (2019)陕0103执6095号   侯某某：   本院作出的(2018)陕0103民初7655号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令书已发生法律效力。由于你（单位）未履行生效法律文书所确定的义务，现责令你（单位）：   1、乘坐交通工具时，不得选择飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位、轮船二等以上舱位；   2、不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；   3、不得购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；   4、不得租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；   5、不得购买非经营必需车辆；   6、不得旅游、度假；   7、不得让子女就读高收费私立学校；   8、不得支付高额保费购买保险理财产品；   9、不得有其他非生活和工作必需的消费行为。   对违反上述禁令的，视为你（单位）有履行能力而有意逃避债务，一经发现或经举报查实，除查封、扣押你（单位）的有关财产外，对你[或：你单位的法定代表人（主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人）]依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。   本令自送达之日起生效，至生效法律文书确定的义务全部履行完毕时止。       二〇一九年五月十三日       1
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0322执恢435号之二 申请人：李彪，男，1988年1月10日生，汉族，居民，住沛县。 被执行人：宋彪，男，1976年10月16日生，汉族，居民，住沛县。 被执行人：蒋艳华，女，1977年11月27日生，汉族，居民，住沛县。 李彪与宋彪、蒋艳华民间借贷纠纷一案，本院作出的(2014)沛民初字第1577号民事判决书已发生法律效力并进入执行程序。该案于2019年6月4日立案恢复执行，申请执行标的金额：2099126元。 在执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行账户存款，有银行账户，无存款；依法查询了被执行人的车辆登记信息，无车辆登记信息，查询了被执行人的工商登记信息，无工商登记信息；依法查询了被执行人的房地产信息，被执行人蒋艳华名下位于沛县汉××大道东侧××楼××单元××室房屋一套，本院依法进行了评估、拍卖，二次拍卖均流拍，申请人愿意以流拍价接受上述房地产，因该房屋在中国银行沛县支行有抵押，申请人自愿偿还银行贷款31万元。被执行人名下无其他可供执行财产。申请人同意本案终结执行，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2014)沛民初字第1577号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 林 审判员 孙 毅 审判员 夏 巍 二〇一九年九月二十七日 书记员 秦翠华
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初78078号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：徐海洲(曾用名：徐海周)，男，1970年8月15日生，汉族，住广东省揭阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告徐海洲信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告徐海洲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐海洲支付截至2019年6月12日的信用卡欠款本金人民币49,192.01元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年6月12日的利息6,738.95元、违约金13,353.60元；2.判令被告徐海洲支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告徐海洲负担。事实和理由：被告徐海洲向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告徐海洲未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告徐海洲未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告徐海洲未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告徐海洲在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址广东省揭阳市榕城区东山站前大道电信大楼3楼中国电信股份有限公司揭阳分公司为相关司法文书送达地址。另截至2019年6月12日，被告徐海洲拖欠信用卡本金49,192.01元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告徐海洲在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告徐海洲借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金49,192.01元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告徐海洲在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告徐海洲签收与否，均视为送达。被告徐海洲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐海洲应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月12日的信用卡欠款本金49,192.01元；二、被告徐海洲应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,029元，减半收取计514.50元，由被告徐海洲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张金标二〇一九年九月二十九日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初7897号原告：株洲市家洁物业管理有限公司，住所地：攸县联星街道联西社区。法定代表人：何尹凯，系公司总经理。委托诉讼代理人：王伏初，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。被告：文寿乐，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告株洲市家洁物业管理有限公司与被告文寿乐物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告株洲市家洁物业管理有限公司于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告株洲市家洁物业管理有限公司申请撤回对被告文寿乐的起诉确属自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告株洲市家洁物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告株洲市家洁物业管理有限公司负担。审判员  刘抚男二〇一九年九月十八日法官助理谢利书记员文凯利
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1002民初4246号 原告：陈伟霞，女，1965年9月30日出生，汉族，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：张斌，山东润洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽华，山东润洲律师事务所实习律师。 被告：刘昌兰，女，1961年1月29日出生，汉族，现羁押于威海市。 被告：文登市大正建材有限公司，住所地威海市文登区。 二被告之委托诉讼代理人：于春江，山东威扬律师事务所律师。 二被告之委托诉讼代理人：李秀芬，山东威扬律师事务所律师。 陈伟霞与刘昌兰、文登市大正建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法进行了审理。 陈伟霞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金1180000元及利息194000元，共计1374000元；2.判令二被告共同偿还原告以1374000元为基数，自2019年7月27日起至实际履行之日止，按年利率24%计算的利息。事实和理由：2018年11月15日，二被告以工厂进设备资金不足为由向原告借款1000000元，原告与被告刘昌兰签订借款合同一份，约定借款期限八个月，年利率30%，且被告刘昌兰将其位于威海经济技术开发区金域仕家16号楼1604室房产抵押给原告。合同签订后，原告于同日向被告刘昌兰个人账户汇款1000000元，二被告向原告出具收款收据一张。2018年11月26日，二被告又以同样的理由向原告借款100000元，约定借款期限自2018年11月26日至2019年5月26日，二被告向原告出具收款收据一份。2019年2月27日，二被告以同样理由向原告借款80000元，约定期限2019年2月27日至2019年4月7日还本付息，二被告向原告出具收款收据一张。截至2019年7月26日，二被告欠原告本金及利息1374000元，后经原告多次催要，二被告向原告支付30000元，剩余本金及利息拖延不付。 本院审查认为，被告刘昌兰以经营需要为借口，与不特定的社会人员签订巨额借款合同并约定高额利率的利息，已因涉嫌犯罪被威海市公安局文登分局立案侦查。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告陈伟霞的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  张雁飞 二〇一九年九月十三日 书记员  刘彩萍
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0322民初4498号 原告：崔吉明，男，1981年7月6日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：李楠，沛县信达法律服务所法律工作者。 被告：孙统荣，女，1967年12月5日出生，汉族，住沛县。 原告崔吉明与被告孙统荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告崔吉明及其委托诉讼代理人李楠到庭参加诉讼，被告孙统荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔吉明向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款154000元；2、诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2012年至2013年期间，被告因开发房屋向原告分两次借款100000元，约定月利率为1.5%，并将欠原告的运费计入借款当中向原告出具借条。后经多次换据，于2018年2月9日向原告出具154000元的借条。出具借条后，经原告多次催要，被告拒不偿还。 孙统荣未答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2018年2月9日，被告孙统荣向原告出具借条一份，内容为：借条今借到崔吉明现金壹拾伍万肆仟元整（154000.00）2018年2月9号借款人：孙统荣（签字、捺印）。 出具借条后孙统荣未偿还借款。 2019年7月26日，本院依法对孙统荣制作调查笔录一份，孙统荣陈述，涉案借款本金为100000元，没有还过钱，但以一套房屋抵偿给了崔吉明。 以上事实有原告的陈述、原告提供的借条、本院依法对孙统荣制作的调查笔录等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告孙统荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原被告之间的借贷合同系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务，原告出借了借款，被告孙统荣应当按照合同约定偿还借款。借贷双方对前期借款本息结算后利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，对原告要求被告偿还借款154000元的诉讼请求，本院亦予支持。被告孙统荣虽抗辩以一套房屋抵偿了债务，但未提供证据予以证明，且原告不予认可，对其抗辩意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙统荣于本判决生效之日起十日内偿还原告崔吉明借款154000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3380元，减半收取为1690元，由被告孙统荣负担（于判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  金战磊 二〇一九年九月二日 书记员  燕 庆
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初16756号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**，统一社会信用代码91350500315334726H。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：陈艺波、张燕瑜，福建志远律师事务所律师。 被告：刘旭，男，1970年12月12日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 本院在审理原告兴业消费金融股份公司与被告刘旭金融借款合同纠纷一案中，依法适用简易程序由审判员王丽娟进行独任审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长 王丽娟 审 判 员 旷洁玉 审 判 员 王 俭 二〇一九年九月二十六日 代书记员 夏怡茵 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0503民初3451号原告：何珍军，男，1980年3月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被告：徐飞，男，1968年7月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。原告何珍军与被告徐飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告何珍军到庭参加诉讼，被告徐飞经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何珍军向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款36600元、利息600元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告购买灯具。后出具欠条承诺于2018年底付清全部货款36600元。现原告催要剩余款项无果，故诉至法院。徐飞未作答辩，亦未提交证据。何珍军围绕诉讼请求依法提交的欠条等证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何珍军向徐飞供应灯具。2018年2月27日，经双方结算，徐飞出具欠条一份，确认尚欠何珍军灯具款36600元，并约定2018年底付清。现何珍军催要货款无果，形成诉讼。本院认为，徐飞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交抗辩意见及反驳证据，视为其放弃抗辩权，应承担不利的法律后果。何珍军的当庭陈述及提交的书证可以形成证据链，印证其与徐飞之间的买卖合同关系。欠条中记载了双方结算的具体货款数额及给付期限，徐飞应当按约足额履行支付货款的义务，否则应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故何珍军的诉请，有事实及法律依据，本院均予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐飞于本判决生效后十日内向原告何珍军支付货款36600元、利息600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元、公告费600元，均由被告徐飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘 畅人民陪审员  缪开妹人民陪审员  王 蓉二〇一九年九月二十九日书 记 员  魏 婧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初21989号原告：王朴，男，1984年9月29日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。被告：广州市捷贵电子科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街礼村礼绿路**3B1。法定代表人：胡裕峰。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。委托诉讼代理人：杨曼青，女，1988年9月10日，汉族，该公司工作人员。原告王朴与被告广州市捷贵电子科技有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告东方今报社于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，王朴撤回起诉的请求,不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，且不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王朴撤诉。案件受理费58元，减半收取29元，由原告王朴负担（已交纳）。审判员  卢正新二〇一九年九月十日书记员  朱 玥
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 刑 事 判 决 书                                     （2019）陕0116刑初804号 公诉机关西安市长安区人民检察院。被告人梁某，男， 2016年6月因犯非法持有毒品罪被西安市雁塔区人民法院判处拘役5个月。2019年9月10日因涉嫌犯危险驾驶罪被西安市公安局长安分局刑事拘留。现羁押于西安市看守所。西安市长安区人民检察院以长检公诉刑诉（2019）759号起诉书指控被告人梁某犯危险驾驶罪，于2019年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用认罪认罚从宽制度及简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。西安市长安区人民检察院指派检察员孟宏安出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加了诉讼。现已审理终结。西安市长安区人民检察院指控：2019年8月30日20时35分许，被告人梁某驾驶陕A33D**白色奇瑞牌小型轿车沿学府大街由东向西行驶至悦秀城门口处，被在此执勤的交警长安大队民警检查时，发现其有酒后驾驶的嫌疑，遂对其进行了血液酒精浓度呼吸式酒精测试，测试结果为106mg/100ml，后交警将其带至长安区医院进行血样提取。经鉴定，被告人梁某的血醇浓度为95.65mg/100ml。 据指控事实，公诉机关认为，应以危险驾驶罪追究被告人梁某刑事责任，建议判处二个月以下拘役。提请依法判处。上述事实，被告人梁某在庭审中亦无异议，且有受案登记表；立案决定书；拘留证及通知书；变更羁押期限通知书；查获及破案经过；当事人血样提取登记表；血醇鉴定意见；驾驶人信息及车辆信息查询；被告人的供述与辩解；认罪认罚告知书及承诺书；现场查获、抽血及涉案车辆照片；户籍证明等证据证实，确实、充分，足以认定。本院认为，被告人梁某违反道路交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。西安市长安区人民检察院指控被告人梁某犯危险驾驶罪的犯罪事实及罪名成立，依法应予惩处。被告人梁某到案后能如实供述其犯罪事实，具有坦白情节，依法可对其从轻处罚。被告人梁某自愿认罪认罚，可对其酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人梁某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月10日起至2019年10月9日止），并处罚金人民币二千五百元（限判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。  审  判  长    杨平昌 人民陪审员    李小文人民陪审员    益  渊 二0一九年  九  月 二十七 日 书 记 员    韩 青 1
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0682民初6367号原告：赵丹，男，1990年9月24日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：迟景丽，山东今政通律师事务所律师。被告：弘盛地产有限公司莱阳分公司，住所地:莱阳市军民路庄子村。法定代表人：王振城，该公司经理。原告赵丹诉被告弘盛地产有限公司莱阳分公司（下简称弘盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人迟景丽到庭参加了诉讼，被告弘盛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵丹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告协助原告办理涉案房屋的不动产登记手续；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年11月18日，原、被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的位于莱阳市军民路弘盛现代城28号楼1单元502号房屋，原告现已付清房款并依法办理了房产交付手续，并实际占有入住。现原告诉至法院，请求依法裁决。被告弘盛公司未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见及相关证据。本院经审理认定事实如下：2010年11月18日，原、被告签订商品房买卖合同，由原告购买被告开发的位于莱阳市军民路弘盛现代城28号楼1单元502号房屋一套。原告依约向被告付清房款255335元后，双方办理房屋交付手续，由原告对涉案房屋实际占有使用，但被告迟迟未予协助办理涉案房屋的不动产登记手续，原告诉至法院，请求依法处理。上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、发票、业主领房资料接收清单等证据证实，对上述证据的真实性、关联性，本院予以确认并存卷作证。本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，原、被告双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条：“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，被告仅将涉案房屋交付给原告使用，但至今未按照合同的约定及时协助原告办理不动产登记手续，被告怠于履行自己法定和约定的义务，已构成违约，现原告要求被告协助办理不动产登记手续，合理合法，本院依法予以支持。被告弘盛公司经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告弘盛地产有限公司莱阳分公司于本判决生效之日起三日内协助原告赵丹办理弘盛现代城28号楼1单元502号房屋的不动产登记手续。案件受理费5130元，减半收取计2565元，由被告弘盛地产有限公司莱阳分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张 伟二〇一九年九月十七日书记员 李凯琳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9580号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：牧秋来，男，1941年1月24日出生，回族，住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：董富强，河南九格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常慧梅，河南九格律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市金水区人民政府，住所地河南省郑州市金水区东风路**。 法定代表人：魏东，该区人民政府区长。 再审申请人牧秋来因诉河南省郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）行政协议一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终3803号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 牧秋来申请再审称：《黑朱庄城中村改造村民安置写字楼房源认定书》（以下简称《写字楼房源认定书》）系在村民小组承诺将会二次确认的情况下签署，并非其真实意思表示。金水区政府以此为据，将部分安置住房置换为写字楼，违反《金水区黑朱庄村城中村改造项目村民住宅拆迁补偿协议书》（以下简称《拆迁补偿协议》）的约定。黑朱庄村部分村民2014年提交银行账户接受写字楼出租定金，不代表同意置换，2018年后更是被动接受租金。在房屋被拆迁十年后，为避免损失进一步扩大，只能签订《黑朱庄安置房分配结算单》《郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目安置房屋确认单》（以下简称《安置房屋确认单》），被动接受写字楼，但并不能因此免除金水区政府的履约义务。一、二审以金水区政府已履行补偿安置为由，判决驳回诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销二审判决，改判金水区政府继续履行《拆迁补偿协议》，并赔偿相应损失。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，金水区政府依据黑朱庄村部分被拆迁村民签字的《写字楼房源认定书》确定的置换比例，交付协议约定置换的写字楼，并由村集体对外整体出租，置换户已先后领取写字楼定金、租金。牧秋来认为《写字楼房源认定书》并非自己真实意思表示，对其效力不予认可。根据本案在案的《黑朱庄安置房分配结算单》《安置房屋确认单》《安置房屋钥匙领取确认单》《黑庄安置房写字楼集体租赁决议》以及相关支付写字楼定金、租金的转账凭证等证据，可以证明牧秋来同意按1.18:1的比例将其部分安置房置换为写字楼，并已实际接受写字楼及其他安置房。因此，金水区政府与牧秋来所签《拆迁补偿协议》已经变更并实际履行，且不违反法律、行政法规的强制性规定，其法律效力应予认可。牧秋来诉请金水区政府继续履行《拆迁补偿协议》并赔偿损失，没有事实和法律依据，理由不能成立。一、二审判决驳回牧秋来的诉讼请求，并无不当。 综上，牧秋来的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回牧秋来的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇一九年九月二十九日 法官助理张雪明 书记员王昱力
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0430民初1044号 原告：中国农业银行股份有限公司彭泽县支行，住所地彭泽县龙城镇东风路262号，统一社会信用代码91360430859822066U。 负责人：欧阳俊，系该行行长。 委托诉讼代理人：曾的伟，系该行风险管理部经理。 被告：李文强，男，汉族，1994年9月19日出生，住彭泽县。 原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行与被告李文强信用卡纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾的伟到庭参加诉讼，被告李文强经本院公告送达开庭传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告计算至2019年2月15日的欠款本金3950.09元、利息291.54元、违约金210.5元、手续费17.64元，合计4469.77元，及自2019年2月16日起至清偿之日止按合同约定计算利息及其他费用；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告李文强于2016年9月18日在原告处办理了贷记卡，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，信用额度为4000元。该笔贷记卡消费已逾期，经原告多次上门及电话催讨，被告均未按约履行还款义务。至2019年2月15日止所欠贷记卡本息合计4469.77元。根据被告与原告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约》，现诉至法院要求被告立即偿还至清偿日全部欠款，承担本案诉讼费用。 被告李文强未答辩，亦未向本院提交证据。 为证明诉称事实，原告向本院提供：1、原告营业执照，原告负责人身份证复印件、被告的身份证复印件，证明原、被告的主体资格；2、中国农业银行金穗贷记卡章程、申请表及领用合约一份，证明被告向原告申领金穗贷记卡及签订领用合约等相关事实；3、账户明细、历史交易明细各一份，证明被告透支欠款的事实。本院认为，原告提交的证据，具有合法性、真实性、关联性，本院对其证明效力予以确认。 经审理，本院查明事实如下：2016年9月18日，被告向原告申请办理了赣通联名贷记卡，卡号为62×××48，信用额度为4000元，被告用所办的该贷记卡进行刷卡消费，2018年10月23日开始逾期，2019年1月23日进入不良。截止2019年2月15日止所欠贷记卡本金3950.09元、利息291.54元、违约金210.5元、手续费17.64元，合计4469.77元。原告经催讨无果诉至法院。 本案审理过程中，本院依原告保全申请于2019年6月19日裁定冻结被告李文强银行账户存款人民币4600元。 本院认为，被告李文强利用申领的中国农业银行金穗贷记卡进行透支，尚欠透支本金3950.09元，事实清楚，应按约定履行还款义务。现原告在被告未归还欠款的情况下，提出要求被告归还透支本金并支付利息、违约金等诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告李文强于本判决生效之日起五日内归还原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行信用卡透支本金3950.09元，并支付利息、违约金等（截止2019年2月15日利息及违约金等计519.68元，后续利息、违约金自2019年2月16日起按中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定的标准计算至履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李文强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  朱振华 人民陪审员  王文梅 人民陪审员  许良英 二〇一九年九月十六日 书 记 员  魏 文
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0192民初4212号 原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司成都分公司，营业场所：四川省成都市天府新区万安街道麓山大道二段19号。 负责人：吴芸，职务不详。 委托诉讼代理人：陈妍桦，女，系该分公司员工。 委托诉讼代理人：杨红峡，女，系该分公司员工。 被告：奉霞，女，1979年6月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告雅居乐雅生活服务股份有限公司成都分公司与被告奉霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司成都分公司于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，雅居乐雅生活服务股份有限公司成都分公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许雅居乐雅生活服务股份有限公司成都分公司撤诉。 案件受理费48元，由雅居乐雅生活服务股份有限公司成都分公司负担。 审 判 员  陈 思 二〇一九年九月十七日 法官助理  李 双 书 记 员  周金平
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执979号 申请执行人：张宗凯，男，1963年4月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：代瑞德，德阳市旌湖法律服务所法律工作者。 被告：王昌伟，男，1975年11月3日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：杨永红，德阳市正大法律服务所法律工作者。 本院在执行张宗凯与王昌伟民间借贷纠纷一案中，向被执行人王昌伟送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人向限期向被执行人支付借款本金400000元及利息、案件受理费3560元、保全费2520元，截止2019年9月12日，仅履行到位45840元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结或划拨被执行人王昌伟的银行存款366140元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  代秀荣 二〇一九年九月十二日 书记员  李爱民
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执6711号申请执行人于立华，男，1978年10月21日出生，住黑龙江省同江市。被执行人刘健，男，1990年08月19日出生，住江西省上饶市广丰县。申请执行人于立华与被执行人刘健借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初14109号民事判决书已发生法律效力。因刘健未在规定时间内履行义务，于立华向我院申请强制执行，要求被执行人刘健给付于立华借款10000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年7月8日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月15日向被执行人刘健邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人刘健名下无房产、无有价证券、无银行存款、无网络银行存款，名下车辆已查封但不具备处置条件。本院已依法将被执行人刘健列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人于立华认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初14109号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年九月四日书记员 谷菲菲
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂09执257号 申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司，住所地：上海市长宁区镇宁路465弄161号4号楼116室，社会统一信用代码：91310105MA1FW3WT64。 法定代表人：钟云武，总经理。 被执行人：覃森系，男，1981年10月5日出生，住广西陆川县。 申请执行人上海唯渡网络科技有限公司与被执行人覃森系借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年4月1日作出(2018)湛仲字第OE003334号裁决书，申请执行人上海唯渡网络科技有限公司于2019年8月20日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明,(2018)湛仲字第OE003334号裁决书分述的案情为：被申请人覃森系于2017年12月3日通过上海乾生乾金融信息服务有限公司居间签订了《借款合同》，约定借款本金总额为2000元，借款期限为30天，借款期限内年利率10%，还款方式为到期一次性还本付息。借款到期后被申请人未向出借人偿还上述借款本息，根据《借款合同》的约定上海乾生乾金融信息服务有限公司取得该债权。2018年3月6日，申请人、被申请人与上海乾生乾金融信息服务有限公司共同签订《协议书》，约定上海乾生乾金融信息服务有限公司将享有被申请人的债权转让给申请人，同时被申请人确认尚欠申请人借款本金2000元，并从违约之日起按年利率的24%向申请人支付逾期利息。被申请人在签订协议后，并未向申请人偿还上述借款本息，申请人请求被申请人按照上述《协议书》的约定偿还借款本金及利息。被申请人未答辩亦未提交证据材料。 (2018)湛仲字第OE003334号裁决书分述的仲裁庭意见为：申请人、被申请人与上海乾生乾金融信息服务有限公司共同签订《协议书》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，未损害社会公共利益及他人的合法权益，该协议约定上海乾生乾金融信息服务有限公司将享有被申请人的债权转让给申请人，被申请人确认尚欠申请人借款本金2000元，并从违约之日起按年利率的24%向申请人支付逾期利息。被申请人在签订协议后，并未向申请人偿还上述借款本息，申请人请求被申请人按照上述《协议书》的约定偿还借款本金及利息，仲裁庭予以支持。 (2018)湛仲字第OE003334号裁决书分述的裁决为：1、限被申请人覃森系于本裁决生效之日起十日内向申请人偿还尚欠借款本金2000元及违约利息（以尚欠借款本金为基数，从2018年1月3日起至借款付清之日止，按年利率24%计算）。2、本案仲裁费6元由被申请人承担，申请人已垫付,本委不予遐回，被申请人在履行上述义务时一并支付给申请人。 申请执行人上海唯渡网络科技有限公司的申请事项为：1、请求法院依法强制被执行人覃森系履行湛江仲裁委员会(2018)湛仲字第OE003334号仲裁裁决书所确定的裁决义务2、被执行人覃森系向申请执行人加倍支付迟延履行期间（自2018年4月11日起至全部债务履行完毕之日止）的债务利息。3、请求被执行人覃森系依法支付本案的全部执行费用。 另查明：1、申请执行人上海唯渡网络科技有限公司提供的《借款合同》中，出借人未盖有公章和签名，借款人的签名为电子签名，且无相关机构认证。2、申请执行人未提供《债权转让协议》，只是附纸手写说明：“债权转让协议，请参考《借款合同》”。 本院认为，申请执行人上海唯渡网络科技有限公司提供的证据无法证实出借人是否真实存在，且《借款合同》无出借人、被执行人签名，无法核实该合同的真实性，即本案的权利义务主体不明确；申请执行人未提供债权转让协议，只是在提供材料另附上一张手写说明：“债权转让协议，请参考《借款合同》”，债权是否真实转让无法认定。湛江仲裁委员会通过发送电子邮件、手机短信方式向被执行人送达相关仲裁文书，被执行人是否收到无相关证据证实，特别是通过链接送达，更无法查证，而上述材料的合法送达是保障仲裁当事人仲裁权利的前提，湛江仲裁委员会在无证据证实上述材料已送达的情况下，由一名仲裁员通过网络书面审理，并在被执行人没有提交证据和进行答辩的情况下作出仲裁，无法充分保障当事人的仲裁权利。鉴于本案格式条款特别约定的仲裁程序可能影响案件的公正裁决，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条的规定，应当认定为民事诉讼法第二百三十七第二款第三项规定“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。综上，本院不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项之规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会于2018年4月1日作出的(2018)湛仲字第OE003334号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 梁 宁 审判员 黄炳才 审判员 文廉雄 二〇一九年九月七日 书记员 谭宏鹏 附：相关法律规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； 2.《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第十四条违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0105执2779号申请执行人：辛庆南,男性,1962年6月29日出生,住沈阳市和平区市府大路49巷2号171被执行人：李跃华,女性,1958年2月15日出生,住沈阳市皇姑区怒江街136号171申请执行人辛庆南与李跃华为借款合同纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2018）辽0105民初6778号，判令被执行人向申请人给付欠款28165.00元，现该已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人辛庆南于2019年5月20日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2019年5月20日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2019年5月20日对被执行人的财产进行网络查询，并于2019年5月30日对被执行人财产启动传统查询。经查询，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2019年9月19日约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入限制高消费名单。申请人暂不申请对被执行人采取其他强制措施。本院认为，被执行人暂无财产可供执行财产。申请执行人辛庆南未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 牛煜执行员张俊博执行员单敬东二〇一九年九月二十九日书记员 夏            林
山西省介休市人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0781执723号申请执行人：上海垤丝新能源科技有限公司,住所地上海市崇明区横沙乡富民支路****。法定代表人：李亚斌，职务执行董事。被执行人：杨凯,男,1990年7月4日出生,住介休市。本院在执行上海垤丝新能源科技有限公司、杨凯运输合同纠纷一案中，经查,晋中市中级人民法院作出的（2019）晋07民终1471号民事判决书已经发生法律效力，本院于2019年9月4日立案执行，向被执行人杨凯发出执行通知书，责令其自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨凯的银行存款26190.00元（其中本金25256元，案件受理费645元，执行费289元）或扣留、提取其收入、或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产（冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定立即执行。审判员  杨飞飞二〇一九年九月四日书记员  任润玲
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1681民初4238号原告：河南项城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：董伟，理事长。委托诉讼代理人：薛海生，该行资产部主任。被告：梅某某，男，汉族，1983年5月13日生，住项城市。被告：祁某某，女，汉族，1966年8月7日生，住项城市。被告：张某某，女，汉族，1978年10月11日生，住项城市。原告河南项城农村商业银行股份有限公司诉被告梅某某、祁某某、张某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南项城农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人薛海生、被告祁某某到庭参加诉讼，被告梅某某、张某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南项城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告梅某某偿还借款本金400000元及利息、罚息（逾期贷款罚息按原借款合同利率基础上加收50%)，被告祁某某、张某某承担连带担保责任。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年1月22日被告梅某某与我单位签订借款合同，约定借款400000元，借款到期日为2023年1月22日，月利率0.408%，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，被告祁某某、张某某承诺对本笔贷款承担连带担保责任，并签订了保证合同，合同签订后我单位按合同约定发放贷款本金400000元，现下欠贷款本金400000元（利息结至2016年10月30日）利息、罚息均未能按约定归还，为此，诉至贵院，请依法判决。被告祁某某辩称，这笔贷款不是个人行为，是联社统一安排贷的款，用于买联社的股金，我不应当承担还款责任，如果梅某某不还借款，应该用梅某某的股金冲抵这笔贷款。被告梅某某辩称，我于2013年1月22日在我单位签订借款合同。约定借款400000元，借款到期日2023年1月22日，月利率0.408%。借款后以我母亲的名字由河南省项城市农村商业银行办理入股，约定项城市农村商业银行按期分红。我已付利息至2016年10月30日，但项城市农村商业银行并未按约定分红。我每月工资2000多元，却每月要付利息2000多元，项城市农村商业银行未按约定分红，造成我经济困难未能付清所欠利息，项城市农村商业银行应付一定的责任。要求：1、同意转让拍卖我母亲在项城市农村商业银行的股份。2、拍卖转让的股金和应分的分红偿还所欠本金和利息。3、项城市农村商业银行未按期分红有责任，应取消罚息。被告张某某在法定答辩期限内未提交答辩意见。原告河南项城农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求向本院提交证据如下：证据一、原告的营业执照，法人代表身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。证据二、三被告的身份证，证明被告的身份，证据三，借款合同、借款借据、保证合同证明被告向原告借款的事实。被告祁某某的对原告提交的证据无异议。被告梅某某、张某某缺席，未予质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月22日被告梅某某在原告原项城市农村信用合作联社处借款本金400000元，借款期限为2013年1月22日至2023年1月21日，约定月利率为0.54583%，并与原告签订了借款合同。被告张某某、祁某某作连带担保责任，分别与原告签订了保证合同。个人借款合同第四条第三项约定：按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，第四项约定：逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%。第十条约定可能危及贷款人债权安全的情形，借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务，贷款人宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金及利息和费用。保证合同第二条约定保证范围：保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条约定保证方式：保证方式为连带责任保证。第四条约定保证期间：保证期间为，主债务履行期届满之日后两年止。原被告签订借款保证合同后，原告如约发放贷款，被告梅某某按合同约定将利息偿还至2016年10月30日。另查明，原项城市农村信用合作联社于2018年4月24日变更为河南项城农村商业银行股份有限公司。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原项城农村信用合作联社与被告梅某某签订的个人借款合同，与被告张某某、祁某某签订的保证合同均属当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，上述合同合法有效，被告应当按照合同约定履行合同义务，根据本案事实和相关法律规定，被告应按合同约定偿还借款本金及利息，但是被告梅某某未按约定偿还到期利息，构成违约，按照双方签订借款合同约定，原告有权要求被告偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金及利息。故原告要求被告梅某某偿还借款本金400000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告祁某某、张某某应当按照保证合同的约定对借款本金400000元及利息应承担连带担保责任。因该笔借款未到期，故对原告要求被告偿还逾期罚息的诉讼请求，本院不予支持。被告未到庭提供证据抗辩，经本院依法合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅某某于判决生效之日起十日内偿还原告河南项城农村商业银行股份有限公司借款本金400000元及利息（利息按月息0.54583%计算，从2016年10月31日起至还清借款本息止）。二、被告张某某、祁某某承担连带担保还款责任。三、驳回原告河南项城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  凡秀兰二〇一九年九月十七日书记员  任俊康
邓州市人民法院结 案 通 知 书(2019)豫1381执保222号申请人：邓州市富鹏新型建材有限公司被执行人：河南省鹏志建筑工程有限公司本院在执行申请人邓州市鹏志建筑工程有限公司为诉前保全一案中，冻结了被申请人河南省鹏志建筑工程有限公司在驻马店中原银行前湖支行账户的存款270000元。本案以保全完毕结案。依照有关法律规定，现通知如下：本院(2019)豫1381执保222号执行案件以保全完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十五日
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终7867号上诉人（原审被告）：江北区欢乐迪量贩歌城，住所地重庆市江**观音桥步行街未来国际大厦****，统一社会信用代码92500105MA5YD89K04。经营者：范定勇，男，汉族，1984年3月19日生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯•青年城**14-8会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：倪朱亮，重庆博志律师事务所律师。上诉人（原审被告）江北区欢乐迪量贩歌城（以下简称欢乐迪歌城）因与被上诉人（原审原告）重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初7674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销原判决，或者裁定发回重审、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.《音乐著作权转让协议》无效，被上诉人并非本案适格主体。2.上诉人没有侵犯被上诉人涉案作品的复制权或者放映权。3.上诉人缴纳版权费的行为符合著作权集体管理制度的规范，不具有过错，宜仅承担停止侵权的责任，不应承担经济损失的赔偿责任。被上诉人辩称：1.本案音乐作品著作权转让协议合法有效，被上诉人享有涉案作品的著作权，有权针对上诉人的侵权事实提起诉讼。2.上诉人以营利为目的，在未获得被上诉人的许可，也未向被上诉人支付合理费用的情况下，在其营业场所向消费者提供涉案歌曲的点唱服务，侵犯了被上诉人对涉案歌曲所享有的复制权和放映权。3.被上诉人或北京天浩盛世文化传播公司（以下简称天浩盛世公司）从未委托著作权集体管理组织管理涉案歌曲，上诉人向中国音乐音像著作权集体管理协会缴纳版权费的行为与本案无关，其以此为理由排除未加入著作权集体管理组织的权利人获得侵权赔偿权利的理由不成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。索隆公司向一审法院起诉请求：1.欢乐迪歌城赔偿经济损失1000元；2.欢乐迪歌城承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：索隆公司系涉案作品《你还欠我一个拥抱》的著作权人，欢乐迪歌城未经授权在其经营场所内通过点播系统放映播放了《你还欠我一个拥抱》，该作品与索隆公司主张权利的涉案作品相同。另，中国音像著作权集体管理协会与欢乐迪歌城签订了《著作权许可合同》，授权欢乐迪歌城在其经营场所以表演和放映的方式使用其管理的音像作品，许可使用期间为2017年1月1日至2017年12月31日。一审法院认为，索隆公司享有涉案作品著作权，有权以自己的名义向侵权使用者主张权利。欢乐迪歌城未经许可放映了涉案作品，侵害了索隆公司的著作权，应当承担赔偿损失的民事责任。欢乐迪歌城向著作权集体管理组织缴纳作品使用费的行为并不能免除其避免侵犯非会员作品著作权之义务。据此，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：1.欢乐迪歌城于判决生效之日起五日内赔偿索隆公司经济损失（含合理费用）400元；2.驳回索隆公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.索隆公司主体是否适格；2.欢乐迪歌城是否应当向索隆公司承担侵权赔偿责任。对此，本院分析评述如下：一、关于索隆公司主体是否适格的问题本院认为，根据索隆公司在一审中举示的公证书及所附光盘记载，天浩盛世公司系涉案作品的原始著作权人，在欢乐迪歌城未能提供相反证据的情况下，应对该权利归属予以确认。索隆公司与天浩盛世公司签订的《音乐作品著作权转让协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，索隆公司依据该协议获得了涉案作品的复制权、表演权、放映权、出租权，并有权以自己的名义向侵权使用者主张权利。欢乐迪歌城虽提出涉案《音乐作品著作权转让协议》系以合法形式掩盖非法目的，应属无效，但其并未举示相应的证据，其主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，欢乐迪歌城关于涉案《音乐作品著作权转让协议》无效的上诉理由不成立，本院不予支持。索隆公司依据其取得的涉案作品著作权提起本案诉讼合法有据，系本案的适格主体。二、关于欢乐迪歌城是否应当向索隆公司承担侵权赔偿责任的问题本案中，欢乐迪歌城未经索隆公司许可在其经营场所提供涉案音乐电视作品的点播服务，侵犯了索隆公司对涉案作品享有的著作权，应当依法承担赔偿损失的责任。关于赔偿金额，一审法院在索隆公司的经济损失和欢乐迪歌城因侵权所获得的利益均无法查明的情况下，依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定酌情确定欢乐迪歌城赔偿索隆公司经济损失400元并无不当。至于欢乐迪歌城提到其已向著作权集体管理组织缴纳了曲库的版权使用费、主观上不具有过错因而不应承担赔偿责任的问题。本院认为，欢乐迪歌城向著作权集体管理组织缴纳作品使用费固然可以在一定程度上说明其具有尊重该集体管理组织会员的知识产权的意识和意愿，但这并不代表可以免除其侵害他人著作权应承担的侵权赔偿责任。本案中，现有证据并不能证明索隆公司系著作权集体管理组织的会员或著作权集体管理组织有权管理涉案作品，故欢乐迪歌城以其向著作权集体管理组织缴纳作品使用费为由主张不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人江北区欢乐迪量贩歌城娱乐文化有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵志强审判员谭颖审判员 张      琰二〇一九年九月十六日书记员 钟   梦   思