北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初5268号原告：王建，男，1975年4月4日出生，汉族，中国建筑技术集团有限公司项目经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：朱蕾（系王建之妻），1982年2月17日出生，汉族，北京华诺建业科技有限公司经理，住北京市丰台区。被告：北京晟邦物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区北环东路******。法定代表人：冯耀荣，董事长。委托诉讼代理人：孙雪梅，女，北京晟邦物业管理有限公司法务经理。委托诉讼代理人：赵忠华，男，北京晟邦物业管理有限公司物业经理。原告王建与被告北京晟邦物业管理有限公司（以下简称：晟邦物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建及其委托诉讼代理人朱蕾，被告晟邦物业公司的委托诉讼代理人孙雪梅、赵忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建向本院提出诉讼请求：1.晟邦物业公司赔偿王建2017年6月17日至2019年1月3日期间的房租损失151200元；2.晟邦物业公司赔偿王建房租违约金12000元；3.晟邦物业公司赔偿王建2017年6月17日至2019年1月3日期间的误工费6000元；4.晟邦物业公司赔偿王建交通费1000元；5.本案诉讼费由晟邦物业公司承担。事实与理由：王建为位于北京经济技术开发区的君安国际小区1号楼1002室（以下简称1002室）的业主。1002室的客厅与室外的空调管井之间的墙壁未做防水。2017年6月17日，因空调管井冷凝水漏水，导致1002室的客厅靠近空调管井的墙体壁布鼓包、变形、发黑，实木地板发黑、翘起，踢脚线鼓包，墙壁双控开关无法正常使用。王建多次给晟邦物业公司打电话，但晟邦物业公司直到2018年1月6日才为1002室更换了壁布。晟邦物业公司未为1002室维修双控开关线路。上述情况的存在，导致1002室无法出租，给王建造成了损失。因与晟邦物业公司协调1002室的维修事宜，导致王建发生了误工费和交通费损失。晟邦物业公司辩称，1002室临近的空调管井已于2016年10月份维修完毕，空调管井冷凝水返潮现象，并未给王建造成任何损失，亦未影响王建使用1002室。王建自收房以来频繁以各种理由报修，且自2018年开始拒绝缴纳物业费、能源费，晟邦物业公司出于维护和谐的客户关系的考虑，一直尽量满足王建的要求（如对于已超过保修期的维修项目予以免费维修），但这并不代表晟邦物业公司就应对王建的相应要求承担责任。王建的诉讼请求，没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：王建为1002室的业主，1002室的房屋用途为办公。晟邦物业公司为1002室所在小区的物业管理服务单位。北京华诺建业科技有限公司（以下简称华诺建业公司）为自然人投资或控股的有限责任公司，该公司的投资人为朱蕾（即王建之妻）和另一自然人，朱蕾担任该公司的法定代表人、执行董事、经理，王建担任该公司的监事。2012年12月28日，王建与晟邦物业公司签订了《前期物业管理服务委托协议》，双方在该协议中约定：晟邦物业公司对房屋共用部位（指房屋主体承重结构部位，包括基础、步行梯、共用厅堂、走廊、内外承重墙、柱、梁、楼板、屋顶、户外墙面等）、共用设施设备（指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、通讯线路、网络线路、照明、供气电路、消防设备、安全监控系统、道路、路灯、沟渠、池、井、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋等）、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；晟邦物业公司向王建提供其房屋自用部位、自用设施设备维修养护等有偿服务；物业管理费中不包括房屋共用部位共用设施大中修、更新、改造的费用。2016年，与1002室客厅临近的空调管井发生过漏水，晟邦物业公司于该年10月27日对上述空调管井进行过防水处理。晟邦物业公司亦为1002室更换过壁布，还将1002室客厅的灯的开关由双控改为单控。王建认可1002室在2018年7月26日及此前并未空置。王建在2019年8月28日的庭审中称1002室从2018年7月27日至庭审当日一直处于空置状态。本院在2019年8月28日休庭后，当即和王建与晟邦物业公司的代表，到1002室进行了现场勘查。经查，1002室存在明显的生活和工作的迹象；尤其是1002室中的食品或药品的生产日期分别为：2018年9月12日、2019年2月18日、2019年7月4日和2019年8月28日。另查，王建在2018年7月27日至2019年3月5日期间经常性的驾车出入或将车辆停放于1002室所在小区。王建和晟邦物业公司对上述事实没有争议，本院予以确认。对于双方当事人之间有争议的事实，本院认定如下：关于1002室在2018年7月27日至2019年1月3日期间是否处于空置状态及其原因。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王建主张因晟邦物业公司不积极解决1002室邻近的空调管井的防水问题，以及维修1002室的壁布、地板、地板线路，导致1002室从2018年7月27日起无法继续出租并空置，由此给其造成了房租及房租违约金的损失。王建为证明其上述主张，提交了照片、王建与华诺建业公司签订的房屋租赁合同（签订时间为2017年7月31日，租赁期限为2017年8月1日至2020年7月31日）、王建与华诺建业公司签订的房屋退租协议（签订时间为2018年7月27日）等证据。晟邦物业公司对上述证据的证明目的均不认可，并主张1002室在2018年7月27日至2019年1月3日期间并未处于空置状态。鉴于王建与华诺建业公司之间存在特殊的利益关系，以及王建提交的照片不足以证明相应部位的损坏程度，故本院认定王建提交的证据不足以证明其主张，王建应承担相应不利后果。结合王建在2018年7月27日至2019年3月5日期间经常性的驾车出入或将车辆停放于1002室所在小区的事实，以及王建在庭审中的陈述与本院就1002室现场勘查情况之间的存在明显的矛盾之处，以及本院现场勘查的情况，本院对王建的主张不予支持，并支持晟邦物业公司的相应主张，认定王建所主张的情形并未严重影响1002室的正常使用，且1002室在2018年7月27日至2019年1月3日期间并未处于空置状态。本院认为，王建以晟邦物业公司不积极解决1002室邻近的空调管井的防水问题，以及维修1002室的壁布、地板、地板线路，导致1002室从2018年7月27日起无法继续出租并空置，要求晟邦物业公司赔偿其房租违约金损失及2017年6月17日至2019年1月3日期间房租损失。然而，王建认可1002室在2018年7月26日及此前并未空置，且根据本院认定的事实，王建所主张的情形并未严重影响1002室的正常使用，且1002室在2018年7月27日至2019年1月3日期间并未处于空置状态。由此可见，王建要求晟邦物业公司赔偿其房租违约金损失及2017年6月17日至2019年1月3日期间房租损失的诉讼请求，没有事实依据，本院对此均不予支持。王建未就其交通费损失进行举证，且在经本院释明的情况下，未举证证明其误工费损失，王建应承担举证不能的法律后果，故对王建关于要求晟邦物业公司赔偿误工费和交通费的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王建的全部诉讼请求。案件受理费3704元，由王建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  毛希彤人民陪审员  刘琳琳人民陪审员  王东浒二〇一九年九月十一日书 记 员  于菲菲