陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终10548号 上诉人（原审原告）：余楚霞，女，1971年10月1日出生，汉族，住陕西省宁陕县。上诉人（原审原告）：谢泽献，男，1975年8月20日出生，汉族，住河南省XX城县赵庄。被上诉人（原审被告）：西安三彩互联网房屋租赁有限公司，住所地：陕西省西安市。法定代表人：文宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：王华，男，1965年3月17日出生，汉族，该公司员工，住西安市新城区。委托诉讼代理人：李绩翔，男，1996年9月18日出生，汉族，该公司员工，住西安市未央区楼XX。被上诉人（原审被告）：西安金手艺建筑装修工程有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区南第三间门面房。法定代表人：常成专，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：张毅，上海明庭律师事务所律师。上诉人余楚霞、谢泽献因与被上诉人西安三彩互联网房屋租赁有限公司（以下简称三彩公司）、西安金手艺建筑装修工程有限公司（以下简称金手艺公司）装饰装修合同纠纷一案，不服西安市莲湖区（2019）陕0104民初3111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余楚霞、谢泽献上诉请求：1、请求撤销西安市莲湖区人民法院作出的（2019）陕0104民初3111号民事判决书；2、依法改判支持余楚霞、谢泽献全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由三彩公司与金手艺公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。金手艺公司提供的96000元领条不是余楚霞、谢泽献出具的，余楚霞、谢泽献从未在领条上签字，也从未收到过金手艺公司支付的96000元现金付款。二、一审法院适用法律错误。一审法院在对96000元领条事实认定不清的基础上，即适用相关法律条款判决驳回余楚霞、谢泽献的诉请有失公平。三彩公司辩称：三彩公司与金手艺公司签订了《装修承包合同》，现双方已经依约履行完毕。三彩公司与余楚霞、谢泽献从未签订装修承包合同，不同意余楚霞、谢泽献的诉请。三彩公司已全部履行完付款义务，无需再支付任何费用。余楚霞、谢泽献以金手艺公司拖欠其劳务费为由，要求三彩公司承担共同责任无事实及法律依据。金手艺公司辩称：一、一审法院认定事实清楚。余楚霞、谢泽献上诉理由不真实，其在一审承认该领条系其所写，只是否认收到该领条上记载的96000元。一审法官曾告知其是否就领条上的签字进行笔迹鉴定，但其明确表示不申请，也未在举证期限内提交书面的鉴定申请。二、余楚霞、谢泽献关于金手艺公司用现金支付的辩称与事实不符。谢泽献称36500元工程款系用微信支付的，据此认为96000元工程款用现金支付不符常理的推断与事实不符。余楚霞、谢泽献向一审法院起诉请求：1、判令三彩公司、金手艺公司共同支付“简约花园3-1-1109”工程款11638.86元；2、本案诉讼费由三彩公司、金手艺公司承担。原审法院查明：本案所涉“简约花园3-1-1109”房屋装修工程，系三彩公司发包给金手艺公司。2018年3月15日，金手艺公司作为甲方，与乙方余楚霞签订《施工队合同协议条款》，约定：合同内容为甲方聘用乙方为甲方施工工程队，合作期限自2018年3月15日至2019年3月15日；每单工程质保金为合同总额的2%，保修期2年；保修期内维修费用均由乙方承担；付款方式为中期瓦工结束后验收合格付工程款的50%，工程全部竣工验收合格付工程款的48%，扣工程款的2%留作质保金，两年后退回。2018年5月4日，金手艺公司负责三彩公司项目的工地管理人员崔某某向谢泽献出具《工长转工地说明》，载明：“旭弘同德国际9-1-203、简约花园3-1-2510、简约花园3-1-1109、锦园春晓华苑1-2-21102这四户之前由徐雄刚工长施工，因徐雄刚工长工期太慢，所以转给谢泽献于5.4日开始施工，这四户油工费用由谢泽献工长承担工人的工费，瓦工、水电工前期费用全由徐招辉工长承担，这四户所有款项都转给谢泽献工长账户”。2018年7月28日，余楚霞、谢泽献施工完毕并竣工。金手艺公司制作的《余楚霞、谢泽献负责工地明细表》载明：旭弘同德国际9-1-203号房屋应付工长金额7851.42元；大兴御景园8-2107房屋应付工长金额12244.81元；简约花园3-1-2510号房屋应付工长11649.66元；简约花园3-1-1109号房屋应付工长11638.86元；锦园春晓华苑1-2-21102号房屋应付工长20175.01元；大兴御景园1-1-504号房屋应付工长12562元；大兴御景园8-1-0604号房屋应付工长12429.09元。上述七套房屋装修应付工长工程款合计88550.85元。原审庭审中，余楚霞、谢泽献及金手艺公司均认可：金手艺公司负责三彩公司项目的工地管理人员崔某某已向谢泽献微信支付工程款共计36500元。但未明确支付何工程的工程款。2018年8月20日，余楚霞、谢泽献向金手艺公司出具领条，载明：今领到金手艺装修工程款96000元。未明确何工程的工程款。余楚霞、谢泽献对该领条真实性认可，但称金手艺公司未实际交付。金手艺公司称其使用公司备用金现金交付。原审法院认为：余楚霞、谢泽献自金手艺公司处承揽房屋装修工程，实际施工并交付，金手艺公司应当根据余楚霞、谢泽献实际完成的工程量支付工程款。余楚霞、谢泽献实际施工案涉“简约花园3-1-1109”房屋装修工程，金手艺公司出具的《余楚霞、谢泽献负责工地明细表》载明“简约花园3-1-1109号房屋应付工长11638.86元”，故足以确认本案所涉工程金手艺公司应当支付工程款为11638.86元。就金手艺公司已支付工程款数额一节，余楚霞、谢泽献向金手艺公司出具的领条明确表述为“今领到”，且根据收据在收到款项后出具的民间交易习惯，足以确认余楚霞、谢泽献已领取工程款96000元的事实，加之双方认可由崔某某向谢泽献微信支付的工程款36500元，金手艺公司已向余楚霞、谢泽献支付工程款数额为132500元。因金手艺公司已向余楚霞、谢泽献支付的工程款均未明确支付何项工程，而查明余楚霞、谢泽献施工的七套房屋装修应付工长工程款合计为88550.85元，故金手艺公司已足额支付了余楚霞、谢泽献涉及本案工程的工程款，该院对其二人要求三彩公司和金手艺公司支付工程款的诉请不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定判决：驳回余楚霞、谢泽献要求三彩公司、金手艺公司支付工程款11638.86元的诉讼请求。案件受理费91元（余楚霞、谢泽献已预交），减半收取，由余楚霞、谢泽献承担45.5元。本院审理查明，对于涉案96000元领条的真实性问题，余楚霞、谢泽献在一审中对该领条的真实性予以认可，但称其并未收到该领条所载96000元。2019年8月21日二审庭审中，余楚霞、谢泽献称该领条上的签名并非其本人所签，当庭申请对该领条签名真伪进行笔迹鉴定。2019年9月2日上午，余楚霞、谢泽献作为原告在参加西安市未央区人民法院开庭审理的与本案的关联案件时，当庭明确对该领条的真实性予以承认。2019年9月2日下午，在本院组织双方当事人就本案有关事实进行询问时，余楚霞、谢泽献又对该领条的真实性表示异议，并坚持其笔迹鉴定申请。另，金手艺公司负责该领条付款的经办人朱素芝称，谢泽献多次到该公司索要工程欠款，其在收到该领条当天即以现金向余楚霞、谢泽献支付了该领条所载工程款。其余事实原审查明属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点为：余楚霞、谢泽献是否向金手艺公司出具了领条并收到了该领条所载的96000元工程款。结合查明事实，余楚霞、谢泽献对于该96000元领条是否系其出具，先是认可该领条的真实性，否认收到了96000元，后又否认领条真实性，并坚持要求对该领条签名进行笔迹鉴定。据此本院认为，余楚霞、谢泽献对该领条真实性时而承认又时而否认，其前后陈述明显矛盾，再结合该领条经办人朱素芝的陈述，本院能够认定余楚霞、谢泽献向金手艺公司出具了该领条并收到了96000元工程款属实。本院对其要求笔迹鉴定的申请不予准许。一审认定余楚霞、谢泽献从金手艺公司领取了包括该96000元在内的工程款132500元，因金手艺公司支付的工程款均未明确支付的工程项目，遂依据余楚霞、谢泽献装修的七套房屋工程款总计为88550.85元认定金手艺公司已向余楚霞、谢泽献足额支付了涉案工程款正确，本案依法应予维持。故余楚霞、谢泽献上诉称其从未向金手艺公司出具涉案领条且并未收到该96000元与事实不符，本院依法不予支持，其还上诉称一审适用法律错误亦无据可依，本院依法亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费91元，余楚霞、谢泽献已预交，由余楚霞、谢泽献负担。本判决为终审判决。   审 判 长  孙   敏审 判 员  岳 新 文审 判 员  田 勤 耕 二○一九年九月十一日 书 记 员  曹   静 1