湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初2352号原告：浠水县第三建筑安装工程公司，住所湖北省浠水县清泉镇新华正街**，统一社会信用代码91421125707005147X。法定代表人：龙志祥。委托诉讼代理人：李德斌，湖北印象律师事务所律师，执业证号:14211200610307724。代理权限为特别授权：代为提出诉讼保全，承认、变更、撤回、放弃诉讼请求，接受调解、和解，代为签收法律文书等。委托诉讼代理人：刘洋，湖北印象律师事务所律师，执业证号:14211201710373821。代理权限为特别授权：代为提出诉讼保全，承认、变更、撤回、放弃诉讼请求，接受调解、和解，代为签收法律文书等。被告：周海峰，男，1979年1月18日出生，汉族，，住所湖北省浠水县被告：周永红，女，1978年3月7日出生，汉族，，住所湖北省浠水县二被告共同委托诉讼代理人：黄明，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号14211201310119576。代理权限为特别授权：代为进行答辩，提出、承认、变更、撤回、放弃反诉；接受调解、和解；代为领取各种诉讼文书等。原告浠水县第三建筑安装工程公司（以下简称三建公司）与被告周海峰、周永红商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三建公司的委托诉讼代理人刘洋，二被告共同的委托诉讼代理人黄明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三建公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告购房款437888元，并支付违约金按每日87.57元计算自2015年4月1日起至购房款付清之日止（以437888元为基数，按每日万分之二计算违约金）；2.由二被告承担本案保全费、诉讼费。诉讼中，原告当庭将上述第1项诉讼请求变更为“请求被告支付以437888元为基数，从2015年4月1日起，按照年利率6%计算至2019年9月1日止的利息计116040.2元，以后顺延至款项付清之日止”。事实与理由：二被告为夫妻关系。2015年4月1日，二被告与原告签订了《商品房买卖合同》，购买位于浠水经济开发区××滨河华府××单元××号商品房，建筑面积为126.82平方米，购房款为439888元。合同签订后，二被告只支付了2000元购房款，余款437888元出具了欠条两张。双方就《商品房买卖合同》在房产部门办理了登记备案和预告登记，但二被告并未一次性支付剩余购房款。事后经原告多次催讨，二被告仍未支付，其行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。二被告共同辩称：1.本案被告已经按照房屋买卖合同的约定履行完毕，有双方签订的合同及原告开具的发票予以证实。双方的纠纷应属于另一合同纠纷关系。2.关于违约金，是房屋买卖合同的约定，房屋买卖合同已经履行完毕，不应支持违约金。至于下欠购房款，已经约定了以工程款抵付，不足部分现金支付，属于另一纠纷。被告认为原告主张的违约金没有事实与法律依据，应予驳回。原告三建公司为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1.原告的营业执照及法定代表人身份证明，拟证明原告是本案适格的诉讼主体。2.二被告的户籍证明，拟证明二被告是本案适格的诉讼主体。3.湖北省商品房预售许可证、商品房买卖合同及周海峰出具的欠条，拟证明：1.二被告与原告2015年4月1日签订商品房买卖合同，购买位于浠水经济开发区××滨河华府××单元××号商品房的事实；2.商品房买卖合同中约定购房款为439888元，付款方式为一次性付清；3.双方约定的违约责任后果；4.周海峰欠437888元购房款的事实。4.浠水县人民法院（2019）鄂1125财保40号民事裁定书及诉讼保全费发票，拟证明原告支出的诉讼保全费计2710元。经当庭质证，二被告认为：对证据材料1、2均无异议。对证据材料3中的商品房买卖合同真实性无异议；商品房预售许可证是复印件，是原告自己公司下属项目部盖的章，真实性请法院予以核实；对周海峰出具的两张欠条真实性无异议，对证明目的有异议，欠条上写明了同意以项目工程款抵付，不足以现金结算，并且有原告方三名工作人员的签名。对证据材料4裁定书及发票真实性无异议。二被告为了支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据材料：5.金额为439888元的购房发票，拟证明被告已经履行完毕商品房买卖合同约定的义务，双方的纠纷是另一合同纠纷。6.水电安装合同，拟证明被告对原告安排的滨河华府项目水电安装工程的报酬有2.8万元，应当在本合同纠纷中予以抵扣。经当庭质证，原告认为：对证据材料5购房发票的真实性无异议，对证明目的有异议，是原告工作人员李创提前开具的发票，不能证明被告支付了购房款。对证据材料6的证明目的有异议，双方没有结算，不是依据合同来确定实际完成的工程量。本院认定证据如下：证据材料1至5，能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式合法，本院予以采信，均作为本案定案的依据；证据材料6，对方当事人对真实性无异议，本院对真实性予以确认。根据上述原、被告举证、质证以及本院认证意见，结合各方当事人庭审陈述，本院确认案件主要事实如下:2015年4月1日，原、被告签订了《商品房买卖合同》一份，约定由二被告购买原告开发的位于××经济开发区××滨河华府楼盘××单元××号商品房，建筑面积为126.82平方米，单价3468.6/平方米，购房款为439888元；买受人购买的房屋为预售商品房，商品房预售许可证号为鄂浠房预字（2014）017号。签订合同当日，二被告支付了购房款2000元，对余款437888元，被告周海峰出具了欠据两张给原告持有,金额分别为237888元和20万元，其中一张欠据（金额为237888元）载明“同意以滨河华府项目工程款抵付，不足部分现金结算。”案外人何金中、李创、龚又球均在该加载的内容处签名确认。另一张欠据中，李创签署“担保人：李创”。后原告向被告交付了2015年5月13日开具的《销售不动产统一网络代开发票》一张，载明原告收取被告交纳的购房款439888元。2015年4月10日，案涉商品房买卖合同在浠水县房地产管理局办理了备案登记，但案涉房屋竣工后未向二被告交付。案涉商品房买卖合同订立后，原告设立的滨河华府项目部作为甲方（发包方）与案外人湖北恒和丰投资有限公司作为乙方（承包方）订立水电安装合同，约定工程地点为浠水县南城经济开发区翟港路；承包方式为承包人包清工；1号楼总建筑面积10380平方米（最终结算以实际面积核算），若要变更施工内容，变更材料，工程造价按实结算，最终结算以实际施工量为准。双方还对材料供给、工程质量及验收、安全生产、工程付款方式、承包内容及结算等等内容进行了约定。其中第五条第3项约定“工程结算方式：一号楼按总价28000元整。”合同尾部甲方栏目处加盖滨河华府项目部印章，乙方栏目处载明“周海峰，李木代签”。合同订立后，被告周海峰以乙方即案外人湖北恒和丰投资有限公司的名义履行了部分工程，双方未最终结算。但上述水电安装合同中第一条第4项中内容有如下改动：括号中的“最终结算以实际面积核算”被横线划掉，该项内容尾部加载“（总计人工费28000元整）”，三建公司滨河华府项目部在该加载的部分盖章确认。由于被告周海峰未实际完成在上述欠据中约定抵付购房款的关于滨河华府项目等量的工程，对余下的购房款计437888元亦未按照欠据的约定以现金支付方式结清，双方因此产生纠纷，原告遂提起本次诉讼。2019年5月9日，申请人即本案原告三建公司向本院提出诉前财产保全的申请，交纳申请费2710元，案外人李创以位于浠水经济开发区××滨河华府楼盘××单元××、××号门面房为申请人提供担保。经审查，本院于2019年5月10日作出（2019）鄂1125财保40号民事裁定，查封被申请人即本案被告周海峰、周永红位于××经济开发区××滨河华府楼盘××单元××号房屋，并查封担保人李创位于浠水经济开发区××滨河华府楼盘××单元××、××号门面房。本院对本案争议的焦点及法律适用分别论述如下:焦点一、原告主张由被告支付下欠购房款437888元的理由是否成立。本院认为，原、被告双方订立案涉商品房买卖合同时，案涉楼盘已取得商品房预售许可证。双方订立的商品房买卖合同及被告出具的购房款欠据，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家、集体或者第三人以及社会公共利益，应认定为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二被告购买案涉商品房只支付了2000元购房款，对余款437888元，被告周海峰出具了欠据两张，但均未约定给付期限，应视为双方当事人对给付期限约定不明确。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”原、被告均认可被告施工的滨河华府项目水电安装工程款至今仍未结算，该水电安装工程款金额在本案中无法确定，故在本案中不应予以扣减，被告可另行主张权利。被告应按照437888元的欠款金额向原告支付。至原告起诉之日前，二被告拖欠原告购房款逾四年之久，故原告主张由被告立即支付下欠的购房款437888元的理由成立，本院予以支持。焦点二、原告主张由被告支付从2015年4月1日按照年利率6%计算至2019年9月1日止的利息116040.2元，以后顺延至实际付清之日止的理由是否成立。本院认为，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案原告虽主张多次催讨过欠款，但未向本院提交有效证据证实其进行催讨的时间节点，故被告逾期支付的时间节点亦无法确定，因此，原告主张由被告支付从欠据出具之日即2015年4月1日起计算利息的理由无事实及法律依据，本院不予支持。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故本院核定被告应承担的利息如下：从起诉之日即2019年6月3日起，按照年利率6%计算至2019年9月2日止的利息为6568.32元（437888元×6%×3/12年），以后的利息以437888元为基数，按照年利率6%顺延计算至款项实际付清之日止。原告请求的利息超出该部分的金额，因无事实及法律依据，本院不予支持，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第四项，参照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周海峰、周永红于本判决生效之日起三日内共同向原告浠水县第三建筑安装工程公司支付购房款437888元及利息6568.32元（利息已从2019年6月3日起，按照年利率6%计算至2019年9月2日止，以后的利息以437888元为基数，按照年利率6%顺延计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告浠水县第三建筑安装工程公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7868元，减半收取计3934元；诉讼保全申请费2710元，共计6644元（原告已预交），由被告周海峰、周永红共同负担5331元；由原告浠水县第三建筑安装工程公司负担1313元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  张乔二〇一九年九月三十日法官助理朱丽萍书记员鲁敏