四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初2041号 原告：李茂辉，男，汉族，1985年11月1日出生，身份证地址：四川省南部县。实际居住地：住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：罗威，四川蓉城律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：唐琳，四川蓉城律师事务所律师。一般授权。 被告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：周飞，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：龚军，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。一般授权。 第三人：张华珍，女，汉族，1966年10月30日出生，住成都市金牛区。 第三人：谢召兵，男，汉族，1966年2月28日出生，住成都市金牛区。 原告李茂辉与被告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）、第三人张华珍、谢召兵执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李茂辉的委托诉讼代理人罗威、被告平安银行成都分行的委托诉讼代理人龚军到庭参加诉讼。第三人张华珍、谢召兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 李茂辉请求本院判令：1.撤销青羊区人民法院（2018）川0105执1624号公告，中止对成都市金牛区房屋的执行；2.确认李茂辉对成都市金牛区房屋继续享有15年的租赁权及使用权；3.本案诉讼费用由平安银行成都分行承担。 事实和理由：2013年9月28日，李茂辉与张华珍签订《房屋租赁合同》，约定张华珍将其所有的位于成都市金牛区房屋租赁给李茂辉，从2013年9月28日起至2033年9月27日止共20年租赁期限，年租金2万元，租金共计40万元。现张华珍、谢召兵因未能偿还被告平安银行成都分行的债务，被青羊法院立案执行。青羊法院作出（2018）川0105执1624号《公告》，要求对本案诉争房屋进行腾空，李茂辉认为其损害自己的租赁权，向青羊法院提出执行异议申请。青羊法院以（2019）川0105执异13号《执行裁定书》驳回了李茂辉的执行异议申请。李茂辉不服该裁定，遂提起本案诉讼。 平安银行成都分行辩称，李茂辉诉称的事实均不属实。张辉珍系李茂辉的岳母，本案系李茂辉与张华珍恶意串通，伪造相关合同与支付凭证，虚构法律事实和法律关系，意图逃避债务，阻挠平安银行成都分行实现债权。张华珍一直处于可联状态，在李茂辉向青羊法院提异议时，张华珍到庭陈述了意见，现诉讼阶段却拒不到庭，拖延时间，浪费司法资源，属于故意逃避。在张华珍设立抵押时，该房屋没有设立租赁关系，李茂辉等人没有占有使用案涉房屋。张茂辉和张华珍之间存在其他经济往来，转款20万元并非支付租金，且租赁合同租期长达20年，不符合交易习惯，应系以合法形式掩盖非法目的，合同无效。且合同载明的签订时间在李茂辉与张华珍女儿婚姻关系存续期间，该租赁合同也不合情理。请求驳回李茂辉的全部诉讼请求。 张华珍、谢召兵未到庭陈述，亦未提交证据。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 平安银行成都分行与张华珍、谢召兵金融借款合同纠纷一案，诉讼中，平安银行成都分行提供担保，申请对张华珍、谢召兵价值628277.31元的财产进行诉讼保全。2017年10月23日，本院以（2017）川0105民初8728号《民事裁定书》及（2017）川0105执保665号《协助执行通知书》依法查封了张华珍所有的位成都市金牛区号房屋（以下简称案涉房屋）。2017年11月6日，本院作出（2017）川0105民初8728号《民事判决书》，判决：一、张华珍、谢召兵偿还平安银行成都分行贷款本金60万元及利息、罚息、复利；若张华珍、谢召兵未按期足额履行上述第一项支付义务，平安银行成都分行有权对张华珍所有的案涉房屋折价或拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。该判决生效后，张华珍、谢召兵未按判决履行支付义务，平安银行成都分行向本院申请强制执行。2018年7月31日，本院作出（2018）川0105执1624号公告，要求张华珍、谢召兵及房屋随住人员将案涉房屋腾空交本院处置。李茂辉于2019年1月7日向本院对该执行公告提出执行异议，本院于2019年1月21日作出（2019）川0105执异13号《执行裁定书》，裁定驳回李茂辉的异议请求。李茂辉不服该裁定，遂提起本案诉讼。 另，成都市金牛区人民法院、成都高新技术产业开发区人民法院、南部县人民法院以及本院均对案涉房屋进行了查封。首查封行为系南部县人民法院于2015年6月18日以（2015）南民保字第229号《民事裁定书》及（2015）南执保字第141号《协助执行通知书》对案涉房屋作出的，查封期限为2015年6月18日至2018年6月18日，现查封期限已过。现本院于2017年2月16以（2016）川0105执2698号之一《执行裁定书》及（2016）川0105执2698号执二《协助执行通知书》对案涉房屋的查封为首查封。（2016）川0105执2698号执行案件与（2018）川0105执1624号执行案件已合并执行。 上述事实有本院（2017）川0105民初8728号《民事判决书》、（2019）川0105执13号《执行裁定书》、房屋查询信息、当事人陈述等证据在案予以佐证。 庭审中，李茂辉提交房屋租赁合同、银行流水、收条，拟证明张华珍已将案涉房屋出租给李茂辉的事实。平安银行成都分行对其三性均不认可，认为在张华珍办理抵押贷款时，自己在承诺书上写明无租约，在银行委托评估机构评估时系空置，在法院执行阶段评估时亦无租赁且现状为自住，抵押权已被生效裁判文书确认；租赁合同载明的租赁期限为20年，每年租金固定为2万元，不符合交易习惯，且李茂辉与张辉珍系亲属关系，二人之间有经济往来，不能证明系支付的租金。 平安银行成都分行提交：1.承诺书、房地产估价结果报告，拟证明案涉房屋抵押权设立时，不存在租赁，房屋为空置状态；2.（2016）川1321民初200-2号《民事裁定书》、（2017）川0191民初2561号《民事判决书》，拟证明李茂辉与张华珍的女儿余青娟于2013年3月14日登记结婚，其系张华珍女婿，李茂辉夫妇与张华珍之间存在担保、借款等资金往来；李茂辉、余青娟在向民生银行申请贷款时，实施了隐瞒婚姻关系的不诚信行为；3.估价结果报告，拟证明在法院委托的评估机构评估时该房屋未设置租赁权，利用现状为自住。李茂辉质证认为承诺书不是原件，不认可真实性，房地产估价结果报告未通知到李茂辉本人，未对房屋进行实际勘验，张华珍在签字的时候没有进行过任何勾画，选择无租约不是张华珍本人意思表示，《民事裁定书》与本案无关联性，（2017）川0191民初2561号《民事判决书》不能证明双方有资金往来，估价结果报告无证据显示法院委托的评估机构对房屋进行实际的勘验和考察，未通知到房屋的实际使用人李茂辉，房屋没有抵押租赁系格式的条款。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”以及第三十一条“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持”之规定，本案争议的焦点为李茂辉对案涉房屋是否享有真实、合法有效的租赁权，以及该权利能否排除本院的执行。 关于李茂辉就案涉房屋是否享有真实、合法有效的租赁权。李茂辉诉称其在2013年9月28日与张华珍签字了期限为20年的租赁合同，年租金2万元，2013年9月29日转款支付租金40万元。虽然李茂辉提交了《房屋租赁合同》、银行记录、收条，但首先，张华珍在2014年12月18日因向平安银行抵押贷款委托四川省龙达房地产土地评估有限责任公司对案涉房屋进行评估时，其出具的《承诺书》中关于房屋的租约状况勾选为“无”，该公司根据张华珍的委托出具的《房地产估价结果报告》中关于案涉房屋利用现状亦为“空置”，李茂辉提交的证据与张华珍的前述行为相矛盾；其次，房屋租赁期限为20年且一次付清20年房租与一般生活常识和交易习惯不符；再次，合同签订时李茂辉与张华珍的女儿余青娟系夫妻关系存续期间，双方系亲属关系，而李茂辉、余青娟、张华珍之间还存在其他经济往来，其向张华珍转款40万不能证明系支付的租金；最后，李茂辉亦未提交其是否实际占有使用案涉房屋以及占有使用案涉房屋的时间。综上，李茂辉所提交的证据不能证明其与张华珍签订了合法有效的租赁合同，亦不能证明其已交付了租金，更不能证明已占有使用案涉房屋，其未能证明其对案涉房屋享有真实、合法有效的租赁权，因此不符合前述法律规定的排除执行的条件，其请求中止执行的主张不成立，本院不予支持。 李茂辉要求确认其对案涉房屋继续享有15年租赁权及使用权的诉讼请求，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，本案不予处理。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，缺席判决如下： 驳回李茂辉的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由李茂辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民审判员  赵 虹 人民陪审员  周福芳 二〇一九年九月四日 书 记 员  童学翠