河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0109民初4691号 原告：何少青，女，1989年2月7日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：徐建美,河北冀人律师事务律师。 委托诉讼代理人：曹阳，河北冀人律师事务律师。 被告：石家庄了凡商贸有限公司。住所地：石家庄市。 法定代表人：臧淑雅，该公司总经理。 被告：臧淑雅，女，1972年4月11日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。 被告：常云海，男，1970年12月1日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。 被告：郭正非，男，1993年8月9日生，汉族，住石家庄市赞皇县。 被告：臧振乾，男，1978年4月17日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。 以上五被告委托诉讼代理人：王瑞东，河北北华律师事务所律师。 被告：王丽丽，女，1968年9月26日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：梁忠，河北佳诚律师事务所律师。 原告何少青诉被告石家庄了凡商贸有限公司（以下简称了凡公司）、臧淑雅、常云海、臧振乾、郭正非、王丽丽借款合同纠纷一案，原告何少青在2017年5月23日起诉后，本院于2017年12月28日出具民事裁定书，驳回原告何少青起诉。原告何少青不服裁定上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院于2018年4月16日撤销本院上述裁定，指令本院进行审理。本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告何少青、委托诉讼代理人徐建美、被告了凡公司、臧淑雅、常云海、臧振乾、郭正非的委托诉讼代理人王瑞东、被告王丽丽的委托诉讼代理人梁忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何少青向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金500万元及利息390万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月15日，被告向原告借款500万元并当场向原告写下欠条一份。借款期限自2014年1月15日起至2014年2月13日止。然而合同到期后。原告虽多次找到被告催要借款，被告均以种种理由推脱，拒不按合同约定履行还款义务。被告的种种行为，已经严重侵害了原告的合法权益，故为维护原告的合法权益，特诉至贵院。诉讼中原告要求利息按月利率2%计算至实际清偿之日。 被告了凡公司辩称，我方确实向原告借款，对本金没有异议，但是因为双方利息约定较高已经超过法律上限，再加上了凡经营不善已经出现重大困难，了凡公司希望法院将原告要求利息的请求驳回。 被告常云海、臧淑雅辩称，在原告与了凡公司签署的保证借款合同中，对担保期限有明确约定，担保期限为主债务期满之日两年。原告起诉我方时已超过担保期限，二被告不应该承担担保责任，应驳回对担保人的起诉。 被告臧振乾、郭正非辩称，虽然向原告出具担保承诺书，但该承诺书没有书写时间，无法计算担保期限，应属于担保不明，担保期限也应在主债务期满后两年内，原告起诉二人，担保期限也已经超过了两年。应驳回对担保人的起诉。 被告王丽丽辩称，被告与原告签订的保证借款合同约定借款期间到2014年2月13日，被告王丽丽承担担保期间为借款期限届满次日起两年即2016年2月13日，被告王丽丽的担保期间已过，不应承担担保责任。原告借款合同的利息高，已达到年息108%的标准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年1月14日，何少青与石家庄了凡商贸有限公司、王丽丽、常云海签订保证借款合同，约定了凡商贸向何少青借款5000000元，日利率3‰，借款期限自2014年1月15日至2014年2月13日。王丽丽、常云海系上述借款的担保人，承担保证责任的期限为合同约定的借款期限届满之次日起2年，如发生借款延期，保证期间为延期期限届满之次日起2年，如何少青宣布提前到期或提前收回的，则保证期间为通知还款之次日起2年。各方还约定借款人应按期归还本息，如需延期需提前申请，经出借人同意办理延期手续，逾期而未办理延期手续或未获批准延期的，逾期部分除按约定利率收取利息外，出借人可自逾期之日起按约定利率的30%收取加息。出借人同意办理延期的，保证人继续承担保证责任，可不另签订合同，直到本合同项下（包括延期部分）借款本息全部还清为止。当日，了凡公司、臧淑雅共同向何少青分别出具了借款5000000元、收到5000000元的借条、收条各一张。 签订合同的第二天即2014年1月15日，何少青通过何秀芬账户向臧淑雅账户转款五笔，每笔均为1000000元共计5000000元。借款到期后了凡公司未偿还本息，保证人未承担保证责任。2014年9月25日，保证人常云海、臧淑雅出具承诺书，保证在2014年9月30日之前偿还何秀芬、何少青本息，并列出抵押物抵押给何秀芬。抵押期限1个月，逾期全部归何秀芬所有。 2014年5月12日常云海一人、常云海、臧淑雅二人分别为何少青出具今借到何少青现金2100000元的借条各一张，落款处均写为借款人；同年10月27日常云海为何秀芬出具今借到2660000元的借条一张；同年12月27日常云海、臧淑雅二人共同为何秀芬分别出具今借到、收到2480000元的借条、收条一张。 2015年2月27日常云海、臧淑雅二人共同为何秀芬分别出具今借到、收到2890000元的借条、收条一张；同年6月13日常云海为何秀芬分别出具今借到、收到3790000元的借条、收条一张；同年7月13日常云海为何秀芬分别出具今借到、收到3900000元的借条、收条一张；同年8月13日臧淑雅为何秀芬分别出具今借到、收到现金4270000元的借条、收条一张；同年9月13日臧淑雅为何秀芬分别出具今借到、收到现金4530000元的借条、收条一张。何少青陈述同年10月，保证人臧淑雅、常云海、臧振乾、郭正非出具担保承诺书，自愿用4人名下的房产及元氏县新为煤炭有限公司的债权为借款提供担保，同时承诺为借款人的债务承担全部连带保证责任。该担保承诺书落款处没有时间。 上述事实，有本院庭审笔录、原告何少青提交的证据在案。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告了凡公司向原告何少青借款，被告常云海、王丽丽为连带责任保证人，各方签订的保证借款合同、承诺书、担保承诺书意思表示真实，法律依法予以保护。保证借款合同约定被告了凡公司在2014年2月13日前偿还原告何少青借款本息，经原告何少青催要后至今未还，其逾期未偿还已经构成违约，现原告何少青主张偿还借款及利息本院予以支持。原告何少青签订保证借款合同次日通过何秀芬账户出借5000000元，但双方约定的利息较高，对按双方约定的利率就所欠利息出具的借条、收条，应按年利率24%计息出具借条、收条，超过年利率24%计算的利息本院不予支持。原告何少青主张利息按照年利率24%标准自2014年1月15日计算到实际清偿之日止，本院予以支持。 基于了凡公司5000000元的借款，2014年5月12日至2015年9月13日，被告臧淑雅、常云海向原告何少青出具借条、收条，该借条、收条是对所欠利息出具的，原告何少青并没有出借现金。期间二人以同样的方式向转款人何秀芬出具借条、收条，应认定向何少青出具的借条、收条是基于同一事实。故本院认定臧淑雅、常云海与原告何少青增加了新的债权债务关系，由原来的保证人变更为共同借款人，且变更为共同借款人最后的时间是2015年9月13日，该时间亦即原告何少青向保证人最后的催款时间。因被告臧淑雅、常云海、臧振乾、郭正非在担保承诺书中承诺为借款人的债务承担全部连带保证责任，没有明确约定保证的期间，保证期间应自2015年9月13日次日起两年。连带共同保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，所以债权人向四人共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人，且原告何少青在2017年5月23日起诉主张权利未超过两年，故被告臧振乾、郭正非应对了凡公司、臧淑雅、常云海的债务承担连带保证责任。保证借款合同中被告王丽丽为保证人，该合同中借款期限至2014年2月13日止，约定保证期间为合同借款期限届满之次日起2年，即至2016年2月12日保证期限届满，本案原告何少青没有提交被告王丽丽继续履行担保责任的其他证据，故被告王丽丽免除保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决如下： 一、被告石家庄了凡商贸有限公司、臧淑雅、常云海在本判决生效后七日内共同偿还原告何少青借款本金5000000元及该款自2014年1月15日开始至实际履行之日止按年利率24%计算的利息； 二、被告臧振乾、郭正非对上述第一项确定的债务承担连带保证责任； 三、驳回原告何少青的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93200元，由被告被告石家庄了凡商贸有限公司、臧淑雅、常云海、臧振乾、郭正非共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  陈存利 人民陪审员  安风娥 人民陪审员  孟素然 二〇一九年九月三十日日 书记员马梦思 ——