黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民特255号申请人：哈尔滨市道外区鑫达步道板厂，经营场所哈尔滨市道外区团结镇丰果村丰果屯。经营者：宋国勋，男，1977年6月9日生，汉族，住哈尔滨市道外区。申请人：田茹，女，1976年11月14日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。以上二申请人共同委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被申请人：黑龙江省润隆钢结构有限公司，住所地哈尔滨经开区哈平路集中区哈平副路与镜泊湖路交叉口1栋。法定代表人：倪占歧，总经理。委托诉讼代理人：牟连海，男，1968年5月25日生，汉族，该公司销售总经理，住哈尔滨市道外区。申请人哈尔滨市道外区鑫达步道板厂（以下简称鑫达步道板厂）、田茹与被申请人黑龙江省润隆钢结构有限公司（以下简称润隆公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后进行了审查。现已审查终结。鑫达步道板厂、田茹申请：撤销哈尔滨仲裁委员会（2018）哈仲裁字第1611号裁决书；案件受理费由润隆公司负担。事实和理由：润隆公司在仲裁中隐瞒足以影响公正裁决的证据，且仲裁违反程序超期裁判，该仲裁裁决应予撤销。一、润隆公司为了自身利益，隐瞒了不为鑫达步道板厂、田茹所掌握的证据。首先，根据润隆公司与鑫达步道板厂、田茹以及与北京金河水务建设集团有限公司（以下简称北京金河公司）签订的《预制砼框格草皮护坡预制件买卖合同》，润隆公司提供给北京金河公司的产品数量大于向鑫达步道板厂、田茹采购的数量。也就是说，润隆公司完全履行合同必须在同一工程的同一时间、同一标段与其他预制件供应商签订买卖合同。润隆公司隐瞒了其向其他供应商采购的证据，歪曲事实，混淆偷换概念，称鑫达步道板厂、田茹的供货数量确实不能覆盖全部第九标段，是由北京金河公司向其他供应商采购产品，而不是由润隆公司采购后再向北京金河公司提供的。其次，润隆公司强调北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第0111号裁决书认定的不合格产品与本案裁决具有同一性，全标段产品全部不合格，鑫达步道板厂、田茹提供的产品也不合格。润隆公司提供的北京金河公司与北京泰科立高新技术有限公司、逊克县顺凯基建预制件厂的仲裁申请书日期为2017年6月14日，与（2018）京仲裁字第0111号案件提起时间大致相当。在本案仲裁时，上述两案应当已经作出裁决书，裁决结果才是最终的确认，润隆公司存在为自身利益隐瞒可能对自己不利的，且不为鑫达步道板厂、田茹所掌握裁决书等证据的情况。二、润隆公司提供的北京金河公司另外两案的仲裁申请书是润隆公司不可能取得，也不可能掌握的证据，不排除润隆公司伪造仲裁申请或为了获得赔偿而制造虚假的仲裁案件。北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第0111号裁决书中，润隆公司与北京金河公司是对立的关系。基于润隆公司提交了对立一方当事人在其他案件仲裁材料，并且本案仲裁裁决认定的对鑫达步道板厂、田茹不利的事实反而是由北京金河公司提供的。三、依据《哈尔滨仲裁委员会仲裁规则》规定，仲裁期限应为仲裁庭自组成之日起四个月内，但本案仲裁自组庭到下发裁决书历时六个月，若无仲裁委员会主任批准首席仲裁员的书面申请，则违反法定程序，应当予以撤销。润隆公司辩称：一、北京金河公司曾在北京仲裁委员会对润隆公司申请仲裁，同时也向北京泰科立高新技术有限公司、逊克县顺凯基建预制件厂分别提出仲裁。鑫达步道板厂、田茹毫无根据地推断润隆公司隐瞒向其他供应商采购的证据，润隆公司从未向其他供应商采购过同类产品。第九标段供应商除了润隆公司，还有北京泰科立高新技术有限公司、逊克县顺凯基建预制件厂。鑫达步道板厂、田茹与北京泰科立高新技术有限公司、逊克县顺凯基建预制件厂提供的产品在第九标段混合使用是真实情况，润隆公司从未隐瞒。仲裁是不公开审理的，润隆公司只和北京泰科立高新技术有限公司有过联系，与逊克县顺凯基建预制件厂从来没有任何联系。北京泰科立高新技术有限公司仅提供了与北京金河公司的仲裁申请书等证据，并未提供裁决书。润隆公司本来不掌握北京金河公司与其他公司的仲裁裁决书，当然无法提供。二、鑫达步道板厂、田茹认为润隆公司伪造了北京泰科立高新技术有限公司、逊克县顺凯基建预制件厂的仲裁申请书，与其前述有关润隆公司隐瞒证据的理由自相矛盾。鑫达步道板厂、田茹混淆了一个事实，就是北京金河公司另案证据是北京泰科立高新技术有限公司的律师提供给润隆公司的。实际交货过程是鑫达步道板厂、田茹发货前通知牟连海，牟连海通知北京金河公司接货验收，接到货后北京金河公司砸开产品发现缺少钢筋，通知到现场处理。鑫达步道板厂宋国勋到现场，让牟连海想办法说服北京金河公司把产品用上，北京金河公司不干，让鑫达步道板厂、田茹把产品拉回去处理。鑫达步道板厂、田茹不拉回处理，导致北京金河公司申请仲裁到现在结果。三、鑫达步道板厂、田茹未提供证据证明仲裁没有批准延长期限。即使哈尔滨仲裁委员会审理超期，也不足以导致裁决错误需要撤销。鑫达步道板厂、田茹申请撤裁理由不成立，应驳回其申请。经审查查明：2019年5月7日，首席仲裁员陈敏向哈尔滨仲裁委员会提交申请书，申请延长仲裁期限。2019年5月8日，哈尔滨仲裁委员会主任审批同意。2019年7月3日，哈尔滨仲裁委员会作出（2018）哈仲裁字第1611号裁决书，裁决：一、解除润隆公司与鑫达步道板厂、田茹签订的《预制砼框格草皮护坡预制件买卖合同》；二、鑫达步道板厂、田茹于收到本裁决书后10日内返还润隆公司货款35万元；三、鑫达步道板厂、田茹于收到本裁决书后10日内给付润隆公司违约金35000元；四、驳回润隆公司的其他仲裁请求。鑫达步道板厂、田茹举示哈尔滨仲裁委员会仲裁审理（2018）哈仲裁字第1611号案件时，润隆公司与鑫达步道板厂、田茹提交的部分证据，以证明其撤裁理由。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”鑫达步道板厂、田茹申请撤销仲裁裁决，应举证证明该仲裁裁决存在上述规定之情形。鑫达步道板厂、田茹举示的证据不能证明润隆公司为自身利益，隐瞒了不为鑫达步道板厂、田茹所掌握的证据，更不能证明润隆公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。另，鑫达步道板厂、田茹主张润隆公司提供的北京金河公司另外两案的仲裁申请书是其不可能取得，也不可能掌握的证据，不排除润隆公司伪造仲裁申请或为了获得赔偿而制造虚假的仲裁案件，没有根据，且不是申请撤裁的理由。鑫达步道板厂、田茹主张（2018）哈仲裁字第1611号仲裁超期审理，违反法定程序，应当予以撤销。经本院向哈尔滨仲裁委员会调查核实，（2018）哈仲裁字第1611号仲裁卷宗中有首席仲裁员申请，哈尔滨仲裁委员会主任审批同意延长仲裁期限的书面材料，符合《哈尔滨仲裁委员会仲裁规则》的相关规定。鑫达步道板厂、田茹该撤裁理由不成立。综上所述，鑫达步道板厂、田茹不能证明哈尔滨仲裁委员会（2018）哈仲裁字第1611号仲裁裁决存在法律规定可予撤销的情形，对其申请撤销该裁决的请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回哈尔滨市道外区鑫达步道板厂、田茹的申请。申请费400元，由哈尔滨市道外区鑫达步道板厂、田茹负担。本裁定送达后立即生效。审判长  杨宝鑫审判员  常榆德审判员  王立刚二〇一九年九月二十九日书记员  张思佳