浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1181民初1456号 原告：洪建龙，男，1959年6月12日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：章子忠，浙江缙云天平法律服务所法律工作者。 被告：江苏省交通工程集团有限公司。住所地：江苏省镇江市丹徒区谷阳东大道**。统一社会信用代码91320000134759848E。 法定代表人：张晓宇，董事长。 委托诉讼代理人：娜美拉，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。 原告洪建龙与被告江苏省交通工程集团有限公司（以下简称交通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告洪建龙及其委托诉讼代理人章子忠、被告的委托诉讼代理人娜美拉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告洪建龙向本院提出诉讼请求：判令被告交通公司支付原告洪建龙钢材款363972元及违约金（按月利率1.5%自2017年1月23日计算至款项付清之日）。事实和理由：被告在2014年中标承包龙泉境内龙浦高速三工区LP02合同段建设工程后,经人介绍于2014年4月25日与原告签订了《钢筋网片、钢材供应合同书》（以下简称合同书）。合同书约定每月25日前办好相应的结算，45天内付清；逾期未付清的，应以未付款为本金按月利率1.5%计收违约金。合同书签订后，原告保质保量按时供货，被告工作人员在供货单上签字，应付款由被告项目部及分管负责人签字，货款由被告项目部及财务人员经手支付。截止2017年1月23日，被告应支付原告6231518元（其中违约金373546元），被告已支付5863972元，现被告尚欠原告货款363972元及2017年1月23日至今的违约金。故诉至法院，请求判如所请。 被告交通公司辩称，1、原告提供的钢材合同属于无效合同，原告是个人并没有营业执照和注册公司，属于无证无照经营贩卖钢材，根据无证无照经营查处办法，原告与被告项目部签订的合同违反了行政法规的强制性规定，依法无效；2、该合同的购买方系项目部，其没有独立法人资格，因此其签订的合同属于无效合同。根据上述两点原告主张的合同违约金不应得到支持；3、原告的本次诉讼完全属于恶意。原告于2019年5月15日已经向龙泉法院起诉，案号为（2019）浙1181民初1056号，原告在该案件的起诉状中称案涉合同货款已经全部付清，但是原告在本次起诉状中称截至2017年1月23日被告方应付款是6231518元，已付了5863972元，现还欠原告373576元，该事实与理由与其在（2019）浙1181民初1056号案件是完全相矛盾的，因此，原告本次起诉是恶意的；4、原告在诉状中称供货单应付款已付款等材料上均由被告工作人员签字，但是根据原告提交的结算单、对账单、银行汇款流水、电子回单来看上述证据中均没有被告项目部的签章以及法定代表人等有权签字人签字，甚至一些证据没有任何人签字，因此原告所述的向被告提供货物，被告向其支付货款等事实均没有合法有效的证据证明；5、若原告认为向被告提供货物并收到了被告的货款，按照企业所得税法或者是个人所得税法等相关法律规定，原告应缴纳增值税。原告在本案以及（2019）浙1181民初1056号案件中均不能向法院提交，足以证明原告的诉讼请求以及事实理由均没有事实根据和法律依据；6、原告的诉讼请求不够明确，原告在起诉状中要求被告支付钢材款363972元，并承担支付2017年1月23日至今的违约金168095元，2017年1月23日至今，具体是到什么时间？违约金的计算方式也没有明确，因此该诉讼请求不够明确。故请求驳回原告的诉求。 原告洪建龙为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1.工程中标原件，待证被告取得龙浦高速合同施工权的事实； 证据2.《钢筋网片、钢材供应合同书》及工程项目部通讯录（通讯录载明该项目部工作人员姓名、联系方式、科室、职务等信息），待证原、被告之间签订了合同书、相关约定及被告项目部人员任职名单的的事实； 证据3.材料采购合同结算单，待证原告供货给被告物资数量、规格的事实； 证据4.对账单，待证原告所供物资，经被告核对无误的事实； 证据5.支付审批表，证明被告项目部付款审批时间金额的事实； 证据6.原告洪建龙账户明细、建设银行转账汇款电子回单，待证被告已付给原告货款时间、金额的事实； 证据7.丽水经济资产评估有限公司出具的咨询报告，待证原告对涉案合同违约金计算准确性的事实； 证据8.结算清单，待证原告对被告付货款及违约金具体计算方法的事实； 证据9.交通公司总结报告，待证整个施工的总结报告的事实。 被告交通公司为支持其辩称，向本院提交了证据以下证据： 证据1.（2019）浙1181民初1056号应诉通知书、起诉状，待证原告在2019年5月份已就案涉合同向龙泉法院提起过诉讼，向被告主张违约金，在起诉状中原告明确称“截至2017年1月23日被告虽然付清了货款……结算到2017年1月23日最后一笔货款付清之日，被告应支付原告违约金377106元”，可见本次诉讼原告纯属是恶意； 证据2.《钢筋网片、钢材供应合同书》，待证本案案涉合同与（2019）浙1181民初1056号案件中的合同书是同一合同的事实。 被告交通公司对原告洪建龙提交的证据，质证如下：证据2中通讯录是原告单方制作的，不具有证明力。原件也没有在法庭上出示，无法进行质证；证据2中《钢筋网片、钢材供应合同书》的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，购买单位是龙浦高速公路，合同段项目部不具有法人资格，其所签合同无效。根据法律规定该合同无效，原告洪建龙是个体，没有营业执照和注册公司，是不允许经营贩卖钢材料，因此违反了行政法规的强制性规定，该合同无效；证据4对账单是复印件，并且是原告单方制作，没有被告的签章或者项目部的签章，对被告没有法律效力；证据5支付审批表的质证意见和证据4对账单的质证意见是一致，不再赘述；证据6建设银行转账汇款电子回单，原告向法庭提供了仅三张银行汇款单的原件，其余不是原件，因此无法发表质证意见；银行汇款单不能证明与本案有关联，而且汇款人和付款人都是张图美，并不是被告账户，并且银行汇款单上有张图美书写的付龙泉利民工程，显然也与原告没有任何关联性；银行电子回单的复印件上的重要提示，此回单说明网银受理转账交易成功，说明资金已转入收款账户，不作为收付方交易确认的最终依据，因此无论原告是否提交该电子回单的原件，均不能够证明本案的争议焦点，也不能够证明原告的诉讼请求；证据7咨询报告是原告单方委托评估公司作出，并不是双方指定，因此对被告不产生法律效力，其真实性、合法性、关联性证明目的均不认可。证据8结算清单的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。结算清单是复印件，没有被告或者项目部的签章，属于原告单方制作，不具有证明力。有些结算清单连原告自己都没有签字，更不能证实与本案有关，而且表格抬头非常清楚的载明是路港集团LP02，跟被告没有关系；证据9总结报告的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。总结报告是原告单方出具的材料，没有被告盖章、法定代表人或者被授权人的签字。其余证据均属于复印件，没有被告或者项目部盖章，因此没有证明效力。 原告洪建龙对被告交通公司提交的证据，质证如下： 1、上次起诉没有弄清楚哪个是适格被告。案外人温州路港交通设备有限公司（以下简称路港公司）与被告是什么关系，被告主体究竟是陆港公司还是交通公司，原告当时没有弄清楚。在上次案件审理以后意识到问题，原告到工地进行了调查，甚至到温州的一个工地找到签字的人调查，再到涉案工程的龙泉境内的项目部进行调查，根据通讯录等一系列证据查明本案的适格被告应是交通公司，与路港公司没什么关联?；2、关于主张权利，上次起诉主张的全部是违约金，这次主张是货款和违约金。丽水经济资产评估有限公司的咨询报告是根据合同书约定的内容以及被告实际支付货款的时间逐项审核，这种审核是符合规则的；违约金是根据合同书的约定以及实际违约时间按天计算。原告完全有权利选择，先逐项扣除被告应支付的违约金，多余的部分才是货款，因此另案起诉后变更诉请并没有违反法律规定。 对原告洪建龙提交的证据，本院认证如下：证据1中标公告，能够证明被告取得龙浦高速合同施工权，本院予以认定；证据2中合同书有原告及被告项目部签字盖章,系双方真实意思表示,属有效合同,本院予以认定；证据2中合同书被告项目部负责人、证据3、证据4、证据5、证据6、证据8中签单人、汇款人与证据2中通讯录人员名单及科室能够相互印证，综合形成较为完整的证据链，故本院均予以认定。证据7系原告委托有相关资质的独立的第三方公司作出的咨询报告，本院予以认定。证据9能够证明被告承包龙泉境内龙浦高速LP02合同段建设工程，本院予以认定。 对被告交通公司的证据，本院认证如下：被告提交的证据符合证据三性要求，能够证明原告曾就案涉货款向本院起诉。 本院经审理认定，被告在2014年中标承包龙泉境内龙浦高速三工区LP02合同段建设工程后，于2014年4月25日与原告签订了《钢筋网片、钢材供应合同书》，合同书约定每月25日办好相应的结算，45天内付清；逾期未付清的，应以未付款为本金按月利率1.5%计收违约金。合同书签订后，原告按约定向被告供应钢材，被告亦陆续支付了一部分货款。截至2017年1月23日，被告尚欠原告货款363972元及违约金168095元。原告多次催收无果，遂涉诉。 本院认为，本案的争议焦点有3个，具体如下：1.合同书是否对被告具有法律效力。合同书有原告与被告项目部的签字盖章,系双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，被告也未在实际履行过程中明确否认合同书效力，故本院认定合同书对被告具有法律效力。被告关于其项目部系内设机构、不具有独立法人资格，因此对于被告提出的合同书无效的辩称，本院不予采信。被告关于原告系自然人，没有营业执照和注册公司，属于无证无照经营，原告与被告项目部签订的合同书违反了行政法规的强制性规定而依法无效的辩称，没有法律依据，本院不予采纳。 2.合同书是否实际履行。原告向本院提交了被告项目部人员通讯录、材料采购合同结算单、支付审批单、对账单、原告洪建龙账户明细、建设银行转账汇款电子回单，形成较为完整的证据链,能够证明货物实际交付、被告已支付一定的货款，即合同书已实际履行。被告关于原告未实际交付货物的抗辩，本院不予采纳。 3.货款金额及违约金。原告主张货款363972元，有相关资质的独立的第三方公司作出的咨询报告为证，本院予以支持；原告主张违约金按月利率1.5%计算，有合同书为证，故本院予以支持。原告在（2019）浙1181民初1056号案件起诉状中陈述“被告方虽然付清了货款……”，但在咨询报告出具之后,原告申请撤诉,并调整了诉讼请求后重新起诉,并无不当,且原告亦作出了合理说明,故对于被告提出的关于原告在（2019）浙1181民初1056号案件起诉状中陈述“被告方虽然付清了货款……”的抗辩，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 江苏省交通工程集团有限公司于判决生效之日起十日内支付洪建龙货款363972元并支付利息（按月利率15‰自2017年1月23日计算至款项付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9121元，减半收取4560.5元，由江苏省交通工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 陈宇望 二〇一九年九月二十四日 代书记员 杨 静