四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初1160号 原告：张昌国，男，汉族，生于1970年10月25日，四川省遂宁市人，现住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：王廷辉，四川浩鼎律师事务所律师。 被告：四川文化艺术学院。住所地，四川省绵阳市经开区机场东路**。统一社会信用代码为525100003205005222。 法定代表人：龚珍旭，系学院校长。 委托诉讼代理人：樊大，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仇虹，四川道融民舟律师事务所律师。 上列原告张昌国诉被告四川文化艺术学院买卖合同纠纷一案，本院2019年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张昌国及其委托诉讼代理人王廷辉，被告四川文化艺术学院的委托诉讼代理人樊大、仇虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张昌国提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告货款1530249.7元，并以1530249.7元为基数承担逾期付款利息，（其中本金118000元从2007年12月31日至付清之日止按年利率6%计算利息；本金676181.5元从2015年12月31日计算至付清之日止按年利率6%计算利息，至2018年10月1日利息为190000元）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2003年开始，被告因建设学校需要，从原告处购买各类五金建材，双方形成了长期供货关系。2015年3月之前被告的采购由学校员工龚珍文负责，双方的交易方式为，由原告根据龚珍文要求将被告需要的各类五金建材送货到被告处，每月由原告开具发票交到被告处后，被告再转账支付货款（此交易方式也为被告采购其他物品时的普遍交易方式）。由于送货次数较多，时间跨度太长，被告并非每次都按时支付当期货款。2015年3月后，负责与原告对接的采购人员变更为被告员工龚宜元，由于双方合作时间较长，原告多次要求被告将拖欠货款结算。2007年12月，被告采购人员龚珍文向原告出具欠条一张载明：“今欠到金门市部张昌国材料款118000元正”，该笔欠款由于被告迟迟未付，2017年10月16日，被告采购员龚珍文再次签字确认，2017年10月18日被告采购人员龚珍文患病离世前，原告再次到被告处要求结算货款，被告财务人员通过查账确认2010年至2015年原告通过采购员龚珍文交易的开票金额为2206431.2元，但这期间被告仅支付原告货款1530249.7元，尚欠676181.5元，对于2008年至2009年双方的交易被告不予对账核算。被告仍然尚欠原告货款794181.5元。原告按约定履行了供货义务后，被告迟迟不按约定向原告支付货款，期间虽经原告多次催要，被告均以各种理由拖延付款。至今被告仍未支付上述货款794181.5元。2014年被告名称由四川音乐学院绵阳艺术学院变更为四川文化艺术学院。为了保护原告的合法权益，现诉到法院，恳求法院依法判决。 被告四川文化艺术学院辩称：2010年1月至2015年5月期间，原告以中间商身份用九龙坡九龙园区洪业电线电缆销售经营部、四川多联实业有限公司、浩川商贸等多家供货商名义向被告供应货物，在此期间龚珍文负责被告这类货物的采购。按照被告财务管理模式和财务记账凭证显示，被告已结清该期间所欠原告的全部货款，共计2198852.2元。根据原告提供的龚珍文签字表格，龚珍文签字确认的217957元均是被告以冲抵龚珍文借款方式支付的金额，即由被告将货款支付给龚珍文，龚珍文支付给原告，然后龚珍文再拿原告提供的相应购货发票到被告财务冲抵借款。龚珍文签字确认的217957元欠款有不实的情况。原告列举的每一笔货款都应当以发票开具的时间来计算时效，龚珍文的签字并不能证明其是何时签字。原、被告就货款支付情况对过账，每次对账被告均认定货款已支付完。龚珍文2015年就一直未在岗，其2017年10月16日签字确认的118000元的欠条属于其个人行为，与被告购买业务无关，不应归为被告的债务。龚珍文出具该欠条的时间是2007年12月，原告在欠条已过时效且出具欠条时间近10年才找龚珍文签字，不符合常理，而且2017年10月龚珍文已病入膏肓，原告在此时找龚珍文签字确认此张欠条，其真实性、客观性以及个人意思表示方面存在瑕疵。从原告起诉以及庭审来看，原、被告已共同确认2010年之前的债务已结清，原告向被告主张的也是2010年至2015年3月之间的债权，不包括2010年之前的，由此证明被告欠原告118000元的事实不真实。综上，原告主张缺乏事实依据，请驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了原、被告身份信息、销货清单、对账单、查账明细、银行流水记录、欠条、庭审笔录等证据，被告提交了财务统计表、转账凭证、冲抵借款支付凭证等证据。本院组织当事人进行了证据的质证和交换。本院认定如下：原告以九龙坡九龙园区洪业电线电缆销售经营部、四川多联实业有限公司、成都市成达机电有限公司等多家供货商名义与被告长期存在购销业务往来，后因双方对2015年3月之前的货款支付发生争议，原告遂起诉至本院。 庭审中原告为证明被告在2007年下欠自己货款11800元，在2010年至2015年期间下欠自己货款676181.5元，提交了对账单、查账明细、银行流水记录、欠条等。查账单形成于2017年10月18日，并载明开票金额为2206431.20元、挂账895264元、报账抵借款332507元、现金51682元、转账1666862.7元，并手写写明“已开票2206431.20”、“已付款、抵账2051051.70”、“欠款122135”。龚珍文并在该查账单明细中的6项账目处手写备注“未付”，款项分别为6575元、39896元、64193元、36155元、16360元、28698元，合计款项191877元，在2项账目处书写“补6080”、“补20000”，合计26080元。除龚珍文备注的未付款外，查账单明细中另有30700元的货款显示为客户未收款。前述款项共计248657元。银行流水系原告之妻的农业银行账户在2013年8月之后的交易明细。欠条系龚珍文在2007年12月所写，载明欠到原告材料款118000元。2017年10月16日龚珍文在该欠条上签注“属实”。被告质证认可查账单及其明细的真实性，但表示该查账及明细并非双方最终确认的结果，不能达到原告证明目的；认可银行流水真实性，但表示与本案无关；对欠条真实性存疑，且认为已过诉讼时效。 被告为证明自己已支付清全部货款，提供了财务统计表、转账凭证、冲抵借款支付凭证等，并说明冲抵借款付款的方式为，龚珍文以自己名义向被告借支款项，被告按龚珍文提供的账号直接将款项支付给原告，先款后货，之后龚珍文再以原告提供的发票到被告财务冲抵先前借款。财务统计表系被告单方统计其与原告之间的往来账目，统计表载明2010年1月至2015年5月开票金额（确认的送货）为2198852.2元，报账抵借款333197元，付现金1200元、转账付款1864455.2元。冲抵借款支付凭证中，部分款项凭证中有龚珍文借条及支付依据、无发票，部分仅有发票，无龚珍文借条及支付依据。原告质证不认可财务统计表的真实性，对转账凭证、冲抵借款支付凭证的真实性不持异议，但认为不能达到被告的证明目的。 审理中，原、被告均认可至2015年3月前，被告方的经办人员是龚珍文。因双方互不认可对方的查账单及财务统计，原告亦表示对自己提供的查账单与明细并非完全认可，故本院要求双方核对账目。但经本院两次释明后，原、被告均未在限期内核对双方往来账目。 本院认为：原、被告之间因长期购销货物，双方建立了合法有效的买卖合同关系，应按合同约定履行各自义务。本案中，双方争议的焦点在于作为买受人的被告是否还下欠原告的货款。原告为证明自己主张，提供了2017年其与被告之间的查账单及明细，但原告同时明确表示不认可查账单中载明的下欠款项数额122135元，而主张被告下欠款项为676181.5元，另还有2007年的118000元货款未付。原告对于自己主张的2010年至2015年期间的欠款676181.5元，并无充分证据印证；同时，查账单中虽载明下欠款项为122135元，但该段时期的被告方经办人龚珍文在该查账单及明细中，备注有未付的款项为217957元，该查账单中还显示有30700元的款项亦系客户未收款。由于原、被告经本院释明后，未在限期内核对账目，据此，本院对原、被告在2017年形成的查账单及明细予以采信，结合龚珍文备注的未付款项及查账单明细中的客户未收款，本院认定被告实际下欠原告货款248657元。原告还要求被告支付2007年下欠的货款11800元，因该笔款项的欠条是龚珍文在2007年以个人名义出具，且原告无证据证明其在诉讼时效期间内向龚珍文或被告主张过该笔款项，龚珍文于2017年在该欠条上签注“属实”，其意思并不引起诉讼时效中断，且被告亦提出诉讼时效抗辩，故本院认定原告主张的118000元已过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，原告要求被告支付下欠货款并承担资金利息的请求成立，但其主张的款项金额超出本院查明的数额，超出部分本院不予支持；其要求被告按照年利率6%承担资金利息，因其主张的利率计算标准缺乏依据，本院按照同期商业银行贷款利率计算资金利息。 被告辩称，龚珍文签字确认未付款项不实，被告已结清该期间所欠原告的全部货款，并以其单方制作的财务统计表为证。因被告提供的财务统计表及转账凭证等，不能反证龚珍文签字确认未支付的款项已支付给原告，故该辩称理由本院不予采信。 综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决如下： 一、被告四川文化艺术学院在本判决生效后5日内支付清原告张昌国下欠货款248657元，并从2015年12月31日起按照同期商业银行贷款利率承担资金利息至本院确定的给付日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告张昌国的其他诉讼请求。 案件受理费6826元，由被告负担2826元，原告负担4000元。 如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  吴春茹 二〇一九年九月四日 书记员  黎小娇