四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终10733号 上诉人（原审原告）：李富章，男，1966年10月27日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：李华，男，1989年9月6日出生，汉族，住四川省洪雅县，系李富章之子。 上诉人（原审被告）：成都光明乳业有限公司，住所地四川省成都市成华区东三环路二段航天路9号。 法定代表人：包和平。 委托诉讼代理人：郭永宏，男，1975年11月21日出生，汉族，系该公司员工。 委托诉讼代理人：田芳静，女，1981年5月16日出生，汉族，系该公司员工。 上诉人（原审被告）：四川振海保安服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段6号。 法定代表人：马振朋。 委托诉讼代理人：张立川，男，1973年3月12日出生，土家族，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：保全世纪（北京）保安服务有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号1幢1层116房间。 法定代表人：孙风雨。 上诉人李富章、成都光明乳业有限公司（以下简称光明乳业公司）、四川振海保安服务有限公司（以下简称振海公司）因与被上诉人保全世纪（北京）保安服务有限公司（以下简称保全世纪公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初3755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李富章上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持李富章在一审中的全部诉讼请求；2.本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1.李富章在2011年至2017年间均在同一工作地点从事同一工作，应当连续计算工龄，支持李富章7个月的违法解除劳动关系赔偿金；2.保全世纪公司是在一审法院引导下追加，如果需要仲裁前置就不应当追加；3.被上诉人在李富章工作期间没有为其购买社会保险，应当予以补缴，如不能补缴就应当赔偿未购买养老保险而造成的损失；4.被上诉人未为李富章购买社会保险导致其生病住院无法报销7000元的损失，和未提前30天通知上诉人解除劳动关系的代通知金的请求均应当处理。 上诉人振海公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回李富章的诉讼请求；2.诉讼费用由李富章承担。事实和理由：1.一审法院认定李富章的月工资为4100元证据不足；2.一审法院错误认定振海公司、光明乳业公司未就仲裁裁决起诉就视为对仲裁裁决的认可，而应按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，李富章既已起诉，则应根据查明事实与在案证据依法判决。 上诉人光明乳业公司上诉请求：撤销原判第一项，改判光明乳业公司不承担连带支付责任。事实和理由：李富章系与振海公司建立劳动关系，与光明乳业公司不存在劳动关系。仲裁裁决后，光明乳业公司之所以未起诉，是因为误以为振海公司已支付了赔偿金，而导致错过起诉时间。 对李富章的上诉，振海公司辩称，1.李富章只在我公司工作了一年，李富章主张补缴七年社保不合理；2.我公司员工基本工资均为2000元左右，一审认定的李富章工资标准有误；3.李富章生病与我公司无关，我公司不应承担医疗费；4.我公司愿为李富章补缴2017年期间社保；5.我公司当时通知李富章调换部门，并非要与其解除劳动关系，不应支付代通知金。 对李富章的上诉，光明乳业公司辩称，1.我公司与李富章不存在劳动关系，李富章要求的赔偿项目与我方无关，我方不应承担连带责任。仲裁裁决后李富章未申请执行，我方不知振海公司是否支付赔偿金，导致错过起诉时间；2.我公司与振海公司是劳动服务关系，李富章系振海公司指派到我公司提供安保服务，我方不对其指派的人员进行调整或更改劳动关系，仅根据合同约定向振海公司支付服务费用，不清楚振海公司具体如何支付保安的工资。 保全世纪公司辩称，保全世纪公司与光明乳业公司的保安服务合同于2016年12月31日终止，自2017年1月1日起保全世纪公司与光明乳业公司已无业务，也与原项目人员无纠纷。保全世纪公司和李富章终止劳动关系也达两年半之久，保全世纪公司对李富章自2017年1月1日起的务工情况概不知情。李富章针对保全世纪公司的诉讼请求未经仲裁前置程序，且李富章所诉已过诉讼时效，故请求维持原判。 针对振海公司与光明乳业公司的上诉，李富章辩称，振海公司与光明乳业公司在法律规定的期限内未起诉，应当视为其认可仲裁裁决。振海公司应对李富章工资问题承担举证责任。 李富章向一审法院起诉请求：1.光明乳业公司、振海公司、保全世纪公司连带向李富章支付违法解除劳动关系赔偿金57400元（7年折算7个月×2×工资4100元/月）；2.光明乳业公司、振海公司、保全世纪公司连带向李富章支付未签订劳动合同二倍工资差额45100元（2017年1月-2017年12月，11月×4100元/月）；3.光明乳业公司、振海公司、保全世纪公司连带向李富章支付未为李富章购买医疗保险而导致李富章无法报销的医疗费7000元；4.光明乳业公司、振海公司、保全世纪公司为李富章补缴2011年1月-2017年12月期间的养老保险、医疗保险并承担滞纳金；如不能购买，则赔偿未缴纳社会保险给李富章造成的损失。一审审理过程中，李富章增加诉讼请求：光明乳业公司、振海公司、保全世纪公司连带向李富章支付违法解除劳动关系代通知金一个月工资4100元（没有经过仲裁申请，直接在诉讼程序中提出）。 一审法院经审理查明，2017年2月10日，光明乳业公司（甲方）与振海公司（乙方）签订《保安服务合同》约定：甲方聘用乙方保安员5名，其中保安管理岗位1名，人力防范岗位4名；服务期限1年，自2017年1月1日至2017年12月31日；服务地点为成都东三环路二段航天路9号光明乳业公司；服务范围为光明乳业公司门卫值守、辖区巡逻；保安服务费每月16750元；乙方为保安人员购买人身意外伤害综合险等相关保险，与保安人员建立劳动关系和办理暂住证；乙方加强对保安员的在岗培训、监督和管理，并接受甲方的指导、监督和检查。 振海公司举出的四川省公安厅向其发放的《保安服务许可证》载明振海公司的服务范围包括门卫、巡逻等。 一审庭审中，振海公司的委托诉讼代理人张立川陈述：2011年1月1日-2016年12月31日其与保全世纪公司是劳动关系，签订了劳动合同；2017年1月1日-2017年12月31日其与振海公司是劳动关系，签订了区域分管合同；张立川在这两个公司的工作职责是一样的，担任区域经理；张立川负责代表振海公司与光明乳业公司签订保安服务合同；张立川要管理李富章等劳务人员，还要核算李富章等劳务人员的工资。 李富章自述其自2011年1月1日-2016年12月31日与保全世纪公司建立劳动关系，被派到光明乳业公司处上班；李富章自2017年1月1日-2017年12月31日与振海公司建立劳动关系，被派到光明乳业公司处上班。李富章负责管理光明乳业公司与保全世纪公司、振海公司签订的保安服务合同涉及的劳务人员，李富章负责管理考勤，李富章请假是向光明乳业公司请假，工资是保全世纪公司发放，后来是振海公司向其发放。 光明乳业公司陈述：李富章不属于劳务派遣到光明乳业公司，光明乳业公司不对李富章等人进行考勤，只要有合同约定的人在岗就行，保安服务达到要求就可以了。李富章等人要遵守光明乳业公司的部分规章制度。光明乳业公司与保全世纪公司自2011年-2016年签订了保安服务合同。李富章是2011年到的光明乳业公司处上班。 2018年1月18日，李富章向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，被申请人为光明乳业公司及振海公司，仲裁申请为：两被申请人向李富章支付违法解除劳动关系赔偿金57400元、未签订劳动合同二倍工资差额45100元、补缴2011年1月-2017年12月期间的养老保险、医疗保险并承担滞纳金、未为李富章购买医疗保险而导致李富章无法报销的医疗费7000元。仲裁裁决：在裁决书生效后十日内，由振海公司一次性支付李富章违法解除劳动关系赔偿金32800元，光明乳业公司承担连带赔偿责任；驳回李富章的其他申请请求。李富章在法定期限内起诉。 关于李富章的工资发放情况。一审中李富章提交银行流水（2011年1月-2017年12月），拟证明：李富章在光明乳业公司处上班，2011年1月1日-2016年12月30日系保全世纪公司发给李富章，打款人为张立川；2017年1月-2017年12月系振海公司发给李富章，打款人为张立川和左仲蓉；2017年12个月的工资都已发放，没有拖欠工资，振海公司是2017年12月20日叫李富章交接工作并辞退李富章，李富章是2017年12月30日走的，但振海公司将2017年12月的全额工资发给了李富章。并拟证明：李富章2017年平均工资为4100元/月。 光明乳业公司的质证意见为：不清楚。 振海公司的质证意见为：首先，是振海公司的委托诉讼代理人及配偶的账户自2017年1月1日-2017年12月31日向李富章转工资，但该工资是五个人一起的，无法看出李富章的月平均工资为4100元。其次，2011年-2016年转款账户不是振海公司的委托诉讼代理人，是保全世纪公司账务的账户。李富章2017年整年的工资都已经全额发放。振海公司没有在2017年12月20日叫李富章交接工作或叫李富章离职，亦不知道李富章何时离职。 一审法院认为：李富章出示的银行流水明细证明了其2017年的工资均为振海公司发放，且振海公司已足额支付李富章2017年全年的工资。该银行流水明细无法显示李富章每月的工资金额。 李富章提交医疗保险结账单，拟证明：由于李富章2011年-2017年自行购买农村医疗合作保险，总金额为16054.34元，未报销的费用为7000元。 一审法院认定以上事实，采信以下证据：双方当事人身份信息、保安服务合同、保安服务许可证、仲裁裁决书、送达回证、银行流水、医疗保险结账单，以及双方的当庭陈述在案证实。 一审法院认为，2017年1月1日至2017年12月30日期间，李富章的劳动报酬由振海公司发放，李富章与振海公司形成劳动关系。光明乳业公司与振海公司签订《保安服务合同》，约定由振海公司向光明乳业公司提供门卫值守、辖区巡逻服务。振海公司的委托诉讼代理人张立川陈述由其管理李富章等人，且李富章陈述其作为保安队长，负责管理振海公司在光明乳业公司提供服务的人员，并负责对上述人员进行考勤。因此，李富章等人员主要受振海公司的劳动管理，光明乳业公司与振海公司仅形成服务合同关系，李富章与光明乳业公司之间不构成劳务派遣关系。由于李富章在仲裁程序中仅向光明乳业公司及振海公司主张权利，故保全世纪公司与李富章之间的关系，未经仲裁前置程序，本案不予处理，李富章可以另行主张权利。 对李富章的诉讼请求，一审法院认定如下： （一）关于李富章提出的光明乳业公司、振海公司、保全世纪公司支付其违法解除劳动关系赔偿金57400元的诉请。李富章未证明系振海公司提出解除劳动关系，振海公司本不应当支付李富章违法解除劳动关系赔偿金，且违法解除劳动关系的责任主体是劳动关系的相对方，李富章系与振海公司建立的劳动关系，光明乳业公司本不应在劳动争议纠纷中承担责任，但由于仲裁裁决振海公司与光明乳业公司连带支付李富章违法解除劳动关系赔偿金32800元，振海公司及光明乳业公司均未就仲裁裁决起诉，视为对仲裁裁决的认可，故一审法院予以确认。 （二）关于李富章提出的光明乳业公司、振海公司、保全世纪公司支付其未签订劳动合同两倍工资余额45100元的诉请。由于2017年1月1日，李富章与振海公司建立劳动关系，振海公司未与李富章签订劳动合同，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，振海公司应向李富章支付2017年2月1日至2017年12月30日期间未签订劳动合同二倍工资余额。由于用人单位负有证明劳动者工资标准及组成的举证责任，而振海公司未证明李富章的工资标准，故一审法院采信李富章关于其工资为4100元/月的主张，故振海公司应向李富章支付未签订劳动合同二倍工资余额45100元（4100元/月×11月）。 （三）关于李富章提出的光明乳业公司、振海公司、保全世纪公司支付未为李富章购买医疗保险而导致李富章无法报销的医疗费7000元的诉请。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”，本案中，根据李富章陈述，该7000元医疗费系农村医疗合作保险未报销的费用，由于李富章未证明该7000元属于社保（医保）可以报销的范围，故不能认定该7000元系未购买社保造成的损失，故对李富章的该项诉讼请求，一审法院不予支持。 （四）关于李富章提出的光明乳业公司、振海公司、保全世纪公司为其补缴2011年1月-2017年12月期间的养老保险、医疗保险并承担滞纳金的诉请，不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，本案不予处理；关于李富章提出的如不能购买，则赔偿未缴纳社会保险给李富章造成的损失的诉请，由于李富章与振海保安公司劳动关系期间为2017年1月1日至2017年12月30日，故其诉请的此期间以前的部分本案不予处理，由于李富章未证明该期间实际产生的损失情况，故对其提出的该期间损失的诉请，一审法院不予支持。 （五）关于李富章提出的光明乳业公司、振海公司、保全世纪公司向李富章支付违法解除劳动关系代通知金一个月工资4100元的诉请，未经过仲裁前置程序，且属于独立诉讼请求，本案不予处理，李富章可以另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、振海公司在判决生效之日起十日内向李富章支付违法解除劳动关系赔偿金32800元，成都光明乳业有限公司承担连带支付责任；二、振海公司在判决生效之日起十日内向李富章支付未签订劳动合同二倍工资余额45100元；三、驳回李富章的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由四川振海保安服务有限公司负担。 二审审理期间，各方当事人均无新证据提交。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.李富章的工资标准问题；2.未签订劳动合同二倍工资差额的问题；3.违法解除劳动关系赔偿金的问题；4.因未为李富章购买医疗保险而导致无法报销的医疗费7000元及补缴2011年1月-2017年12月期间的养老保险、医疗保险并承担滞纳金，如不能补缴则进行赔偿的问题；5.代通知金的问题；6.光明乳业是否应当在本案中承担连带责任。针对以上焦点问题，本院评述如下： 李富章的工资标准问题。李富章提交其银行流水拟证明其平均工资为4100元/月，对此振海公司并未提交证据证明李富章的工资标准及工资构成情况，故一审法院采信李富章关于其工资标准4100元/月的主张并无不当，振海公司关于李富章工资标准问题的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于李富章主张的未签劳动合同二倍工资差额的问题。2017年1月1日，李富章与振海公司建立劳动关系，但双方之间并未签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，振海公司应向李富章支付2017年2月1日至2017年12月30日期间未签劳动合同的二倍工资差额45100元（4100元/月×11月）。振海公司关于不支付二倍工资差额的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于李富章主张违法解除劳动合同赔偿金的问题。李富章主张振海公司违法解除劳动关系，振海公司对此予以否认，并主张系李富章不同意调换岗位主动离职，但双方均未提交证据证明李富章究竟因何离职，李富章亦未提交证据证明系振海公司提出解除劳动关系，在此情况下，无法认定振海公司系违法解除与李富章的劳动关系，故李富章要求支付违法解除劳动合同赔偿金的主张无法得到支持。但因仲裁裁决后，振海公司未在仲裁裁决规定的期限内提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，振海公司应当按照仲裁裁决的32800元支付相应款项。 关于李富章主张因未购买社会保险而要求补缴2011年-2017年期间的养老保险、医疗保险并承担滞纳金，如不能补缴则进行赔偿和因未购买医疗保险而导致无法报销的医疗费7000元的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，李富章要求补缴养老保险、医疗保险并承担滞纳金的请求不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，一审法院对该项请求不予处理并无不当。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，李富章主张因未购买医疗保险而不能报销的7000元损失和如不能购买养老保险、医疗保险则赔偿损失的诉请属于本案审理范围。对以上诉请李富章应当提供证据证明：该7000元医疗费属于医疗保险可以报销的费用；其养老保险、医疗保险已经不能购买，并且因不能购买而产生的损失情况。现因李富章并未提供证据证明以上情况，一审法院驳回李富章关于7000元医疗费和如不能购买则赔偿损失的诉请并无不当。 关于代通知金的问题。因李富章在申请仲裁时并未提出该项请求，故该项诉请未经过仲裁前置程序，且属于独立的诉讼请求，本案不予处理，李富章可以另行主张。 六、关于光明乳业是否应当在本案中承担连带责任的问题。成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月8日作出成华劳人仲委裁字（2018）第00210号仲裁裁决书，并于2018年5月2日送达光明乳业公司，光明乳业公司如不服该仲裁裁决应当自收到该裁决书之日起15日内向人民法院起诉，但光明乳业公司并未在限定的期限内向人民法院起诉，应当视为认可该仲裁裁决，光明乳业公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，李富章、光明乳业公司、振海公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30元，由李富章负担10元，成都光明乳业有限公司负担10元，四川振海保安服务有限公司负担10元。 本判决为终审判决。 审判长 孙 睿 审判员 陈丽华 审判员 付冬琦 二〇一九年九月二十六日 书记员 谭 淼