北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初11492号原告：史凤娥，女，1976年9月6日出生，蒙古族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨成功，河北王文成律师事务所律师。被告：吕建忠，男，1971年6月2日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：赵春杰，山西荣通律师事务所律师。原告史凤娥与被告吕建忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法由审判员熊伟独任审判，后本院变更审判程序，依法由法官熊伟担任审判长，与人民陪审员鲁长芹、人民陪审员张国林组成合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告史凤娥及其委托诉讼代理人杨成功、被告吕建忠及其委托诉讼代理人赵春杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史凤娥向本院提出诉讼请求：1.判令吕建忠给付史凤娥280万元；2.判令吕建忠支付利息（以280万元为基数，自2018年4月19日起至实际付清之日止，以月利率1.5%计算标准）；3.诉讼费由吕建忠承担。事实和理由：史凤娥与吕建忠系朋友关系。吕建忠以做生意资金周转困难为由多次向史凤娥借款，并向史凤娥出具借条。经统计，吕建忠共计向史凤娥借款285万元。史凤娥多次催要未果，故诉至本院。原告史凤娥向本院提交借条八张，其名下尾号3775、3235、5769的中国建设银行卡交易流水，尾号2080、0441、0442、8622、2016、6296、4621的中国工商银行卡交易流水，尾号8832的北京农商银行卡交易流水，尾号9370的中国农业银行卡交易流水、尾号4512、3933、1063、7696的中国建设银行信用卡交易明细，借款流水账目和汇总统计表、信用卡刷卡统计表、微信聊天记录等予以证明。被告吕建忠辩称，双方系情人关系，吕建忠一直在向史凤娥借款和还款。从2010年4月到2017年5月，吕建忠共计向史凤娥借款284.789万元，累计偿还262.93万元，尚欠21.859万元。因为双方未约定利息，故不同意支付利息。被告吕建忠向本院提交其名下尾号4972的中国农业银行卡交易流水，尾号2880、5334中国工商银行卡交易流水，尾号5233（5811）的北京农商银行卡交易流水，尾号2524的中国建设银行卡交易流水，北京施恩德装饰有限公司名下尾号9698的账户，北京农商银行转账支票，中国农业银行网上银行电子回单，中国工商银行转账凭证等证据予以证明。本院对原告史凤娥提交的借条、史凤娥名下的银行卡交易流水、吕建忠名下的银行卡交易流水的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：吕建忠共计向史凤娥出具八张借条。第一张内容为：“今借到史凤娥现金贰拾万元整（200000），2017年6月25日还清。借款人：吕建忠，×××。”借条下方另注明“2016年12月20日。（弟）利息已付”。吕建忠称，借条下方另注明的内容不是其本人所写，实际收到款项18.2万元：分别于2016年12月20日收到转帐10万元，2017年1月3日收到转帐8.2万元。史凤娥称，实际交付18.2万元。第二张内容为：“今借到史凤娥玖拾万元整，小写900000元正。借款人：吕建忠，×××”。借条下方另注明“2016.12.31日－17年12.31日。利息15万元。吕建忠”。吕建忠称，下方注明内容中的“17年12.31日。利息15万元”不是其本人所写，该90万元是双方基于借贷关系针对2008年到2016年的借款出具的总条，是在双方没有实际对账的情况下应史凤娥要求出具，起诉之后算了一下多还了。同时，吕建忠表示，该90万元的汇总款项不包括上述第一张借条中的20万元。双方提交的转帐记录显示，截至2016年12月31日双方的账目往来情况如下：史凤娥向吕建忠转帐情况为：吕建忠尾号是2880的中国工商银行卡共计收到转帐71.989万元；吕建忠尾号是5334的中国工商银行卡共计收到转帐12万元；吕建忠尾号是2524的中国建设银行卡共计收到转帐104.2万元（不包括2016年12月20日的转帐10万元）；吕建忠尾号是5233的北京农商银行卡共计收到转帐12万元；吕建忠尾号是4972的中国农业银行卡共计收到8.5万元。以上共计208.689万元。吕建忠向史凤娥转帐情况为：通过其尾号2524的中国建设银行卡转帐共计36万元；通过其4972的中国农业银行卡转帐12万元；通过其尾号2880的中国工商银行卡转帐共计10.89万元；通过其尾号5233的中国工商银行卡转帐共计23万元。此外，吕建忠通过北京施恩得装饰有限公司账户向史凤娥转帐共计81.6万元，通过案外人张爱梅向史凤娥转帐共计10万元，通过案外人朱建向史凤娥转帐共计40万元。以上共计213.49万元。史凤娥称，除了其向吕建忠的上述转帐，其还多次向吕建忠交付现金，为证明其主张，史凤娥提交了其本人制作的借款流水账目和汇总统计表。吕建忠对于史凤娥主张的现金部分不予认可，称双方借款没有现金交付。第三张内容为：“今借到史凤娥现金贰拾万元整￥200000元整。借款人：吕建忠，×××。2017.1.22日”。吕建忠认可实际收到款项17万元：分别于2017年1月23日、1月24日各收到转账10万元和7万元。史凤娥称，实际交付17万元、第四张内容为：“今借到史凤娥壹拾伍万元正，小写150000元正。借款人：吕建忠，×××。2017年1月22日-”。借条下方另注明“3月份如未还上再加8万元利。2016年利息”史凤娥称，该笔15万元系上述第二张借条中的90万元自2016年到2017年1月22日，按照月息1.5%计算一年的利息，双方最终确认为利息为15万元。吕建忠称“3月份如未还上再加8万元利”不是他写的，且不认可该笔借款。第五张内容为：“今借到史凤娥柒拾万元整（700000）。借款人：吕建忠。2017.2.20”。借条下方注明“身份证：×××。”史凤娥称，该笔款项是2014或是2015，吕建忠以要买房为由向其借款，史凤娥从其朋友那里拿了41万元的中国农业银行承兑汇票交给吕建忠，其余部分是现金交付，给现金的时候打条儿了。因吕建忠称很快就能还款，故在2016年12月31日统计时没有将该款统计在90万元之中。后因吕建忠一直未还款，故让其出具了该条，在出具本条之后吕建忠就将之前的现金条收走了。吕建成称，借条下方注明的“身份证”不是其本人所写，该70万元没有实际交付，当时是史凤娥要买房子让吕建忠出首付款，吕建忠因为暂时没钱但为了表忠心和诚意所出具的借条。第六张内容为：“今借到史凤娥现金叁拾万元正，三个月，￥300000。借款人：吕建忠。身份证号：×××”。借条下方另注明“2017年3月26日到6月25日（9月25日）。利息3万已付。”吕建忠称“三个月”和“9月25日”不是其写的，自2017年3月27日至2017年4月15日期间分六笔收到转帐共计27万元。史凤娥称，除转帐之外另交付现金3万元。第七张内容为：“今借到史凤娥现金贰拾万元整，￥200000。借款人：吕建忠。身份证号：×××”。借条下方另注明“2017.4.16到9月份16日。同学的”。吕建忠称，借条下方另注明内容“同学的”不是其本人所写，实际收到款项为2017年4月17日的3笔转账15万元，另有现金2万元。史凤娥称，其余部分为现金交付。第八张为：“今借到史凤娥现金壹拾伍万元整，￥150000。借款人：吕建忠。身份证号：×××”。借条下方另注明“2017.4月16日至2017.10月16日利息已付。一共总数280个了”。吕建忠称，借条下方另注明内容中的“一共总数280个了”不是其本人所写，实际收到12万元，分别为2017年4月25日的两笔转帐共计7万元，2017年2月17日的转帐5万元。史凤娥称，其余部分为现金交付。另查明，2016年12月31日之后，吕建忠使用其尾号4972的中国农业银行卡自2017年7月15日至2018年2月14日期间向史凤娥转帐共计30万元；吕建忠使用其尾号5334的中国工商银行卡自2017年2月7日至2017年8月15日期间向史凤娥转帐共计16.44万元；以上共计46.44万元。此外，吕建忠于2017年向史凤娥交付北京农商银行3万元支票一张（票号为：4020113021391259），史凤娥在2018年10月15日的庭审中认可收到了该3万元的支票钱。吕建忠称，前述49.44万元均系偿还向史凤娥的借款。针对吕建忠称2016年12月31日之后向其还款49.44万元，史凤娥不予认可，称吕建忠除了向其本人借款外，还使用其信用卡进行刷卡消费。在该49.44万元还款中，有31.45714万元是吕建忠向其银行卡转帐，再由其本人转至信用卡进行还款。剩余部分才是偿还的借款。为证明其主张，史凤娥提交了其名下2015年至2017年其号位是4512、3933、1063、7696的中国建设银行信用卡交易明细，交易明细中的交易描述有“北京京安丽佳五金销”“北京金发顺达不锈钢”“北京市鑫旭东建材商”“廊坊市跨行消费北京顺达国生商贸”“蚌埠市兴业五金批发”“北京东升伟业不锈钢”“个体户朱建”等相关信息，史凤娥称信用卡消费都用在建筑材料上，其本人不是做建筑行业的，吕建忠是做建筑行业的；其次，信用卡刷卡记录中载明的地址有“北京桑甫金轩达五金”“北京国泰平安百货有限公司”等，与吕建忠使用自己的银行卡进行消费时记载的地址显示一致，以此证明吕建忠存在使用其信用卡进行消费的行为并产生了相关债务。对此，吕建忠否认曾使用史凤娥信用卡进行消费，前述49.44万元还款针对的都是向史凤娥的借款。史凤娥未提交吕建忠直接向其信用卡进行转账还款的证据，也未提供其他证据证明其主张。另，吕建忠称，出具借条时史凤娥预先扣除了利息，除了2016年12月20日的借条约定利率是月1.5%外，其他条儿约定的利率都超过了月3%。史凤娥称，双方约定利率为月2%。另查，史凤娥与吕建忠于2008年开始发展成为情人关系，于2017年6月分手。上述事实，有借条8张，史凤娥名下尾号3775、尾号3235、尾号5769的中国建设银行卡交易流水，尾号2080、尾号0441、尾号0442、尾号8622、尾号2016、尾号6296、尾号4621的中国工商银行卡交易流水，尾号8832的北京农商银行卡交易流水，吕建忠名下尾号4972的中国农业银行卡交易流水，尾号2880、尾号5334中国工商银行卡交易流水，尾号5233（5811）的北京农商银行卡交易流水，尾号2524的中国建设银行信用卡交易流水，北京施恩德装饰有限公司名下尾号9698的账户，北京农商银行转账支票，中国农业银行网上银行电子回单，中国工商银行转账凭证及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，吕建忠在与史凤娥发展成为情人关系之后，多次向史凤娥借款，并向史凤娥出具借条，双方成立民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因双方存在长期的、大量的款项往来，包括不限于转账、现金或者其他交付方式。本院将结合双方的转账记录等相关证据，逐一论述案涉八张借条，以认定本案的借款数额。根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。关于2016年12月20日的20万元，吕建忠认可未包含在2016年12月31日的总条中，史凤娥认可实际交付18.2万元，故本院认定该张借条的实际出借金额为18.2万元。关于2016年12月31日的90万元的，本院认为，通过本院梳理2016年12月31日之前双方的往来转账，史凤娥最早自2010年开始向吕建忠转账，双方存在持续性的经济往来，次数频繁，金额较大。双方未能提供在此之前的其他借据凭证，并认可该条是对2016年12月31日之前借款的确认（不包含前述20万元），由吕建忠本人书写，故应当可以认定该条是双方对2016年12月31日之前双方往来账目的阶段性汇总，是对借款数额进行的确认。至于吕建忠辩称该条是在双方没有实际对账的情况下应史凤娥要求出具的，并且还多还了9万元，该陈述明显不符合常理，本院不予采信，建忠应当按照该张借条记载的金额，承担还款责任。关于2017年1月22日的20万元，史凤娥认可实际交付17万元，本院认定该张借条的实际出借金额为17万元。关于2017年1月22日的15万元，史凤娥认可系2016年12月31日确定的90万元自2016年到2017年1月22日，按照月息1.5%计算一年的利息。鉴于该15万元未实际交付，借款没有实际发生，故本院对该张借条不予认可。关于2017年2月20日的70万元，吕建忠辩称该70万元借款没有实际交付，是史凤娥要买房子让吕建忠出首付款，吕建忠因为暂时没钱但为了表忠心和诚意所出具的借条。本院认为，吕建忠作为完全民事能力和行为能力人，应当能够明确出具借条的意义以及要承担的相应法律后果，直至史凤娥诉至法院，吕建忠未采取任何措施要求收回或撤销该张借条，亦未采取其他救济措施，故本院对吕建忠的抗辩不予采信，吕建忠应当按照该张借条记载的金额，承担还款责任。关于2017年3月26日的30万元，吕建忠认可实际收到转帐27万元，史凤娥称另有3万元为现金交付，因双方资金往来非采用单一转账方式，本院认定该笔借款金额为30万元。关于2017年4月16日的20万元和15万元，吕建忠认可实际收到转帐27万元，另收到现金2万元，史凤娥称其余部分为现金交付，因双方资金往来非采用单一转账方式，本院认定2017年4月16日的两笔借款金额共计35万元。综上，本院认定，双方的借款本金数额总计260.2万元。关于还款情况，吕建忠自2016年12月31日之后向史凤娥还款49.44万元。史凤娥称该49.44万元还款中，有31.45714元系偿还信用卡消费，剩余部分才是偿还的借款。对此，吕建忠予以否认，史凤娥未能提供证据证明其主张。本院认为，史凤娥主张的31.45714元系偿还信用卡消费，是其自己通过记账统计得出，吕建忠并不认可。根据已经查明的事实，吕建忠并没有直接向史凤娥的信用卡进行转账还款，史凤娥亦陈述，是吕建忠向其银行卡转账，再由其本人转至信用卡进行还款，且吕建忠在转账时也未备注系偿还的是信用卡，即便吕建忠确实存在使用史凤娥信用卡的情况，也无法认定吕建忠的转账行为就是针对信用卡的还款。故对于史凤娥的该项抗辩，本院不予支持，认定该49.44万元还款针对的是本案涉诉借款。本案中，吕建忠称除了2016年12月20日的借条约定利率是月1.5%外，其他条儿约定的利率都超过了月3%。史凤娥称，双方约定利率为月2%。据此，本院认定双方对借款利息有所约定，吕建忠应当按照约定给付利息。经核算，截至2018年4月18日，49.44万元偿还利息，未有多余部分可充抵借款本金，故本院认定吕建忠尚欠的借款数额总计为260.2万元。此外，史凤娥要求吕建忠自2018年4月19日起，按月利率1.5%计算逾期利息，该计算标准低于双方约定利率，且符合民间借贷利率标准。本院对于该项利息请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吕建忠偿还原告史凤娥借款本金260.2万元及利息（以260.2万元为基数，自2018年4月19日起至实际付清之日止，以月利率1.5%计算），均于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告史凤娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由原告史凤娥负担（已交纳）。案件受理费29600元，由原告史凤娥负担1984元（已交纳），由被告吕建忠负担27616元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟人民陪审员  鲁长芹人民陪审员  张国林二〇一九年九月九日法官 助理  袁 莉