云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1625号上诉人（原审被告）：孙开军，男，1978年2月21日生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：罗红飞、孙瑜含，云南权仲律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：方大良，男，1957年7月14日生，水族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：陈开美，住址同上，系方大良之妻。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：方大荣，男，1963年4月25日生，水族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：安志梅，住址同上，系方大荣之妻。特别授权代理。上诉人孙开军因与被上诉人方大良、方大荣相邻通行纠纷一案，不服富源县人民法院(2019)云0325民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙开军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，争议道路并非历史形成的必经道路，且该条道路属于上诉人管理使用自留地范围内。一审认定上诉人未提供证据证实其是道路的管理权人及土地管理人，应当承担举证不能的不利后果，被上诉人未在上诉人使用的土地上通行、未造成损失错误。上诉人已提供证人证言，证人陈某已出庭作证，证明该片争议道路的管理使用权限属于上诉人一户。基于该道路属于自留地范围，不能登记确认权属，所以仅能由当时划分自留地负责人予以证实。诉争道路并非历史形成的必经通道，而是上诉人基于自家通行方便用自留地开辟出的。此路形成之后被上诉人因建房原因将自己原本通行的老路堵住，上诉人考虑与被上诉人是寨邻、亲戚关系，没有阻止其在诉争道路上通行，上诉人曾提出双方用土地对调，被上诉人未同意，多年来双方就此多次协商未果。因此对于诉争道路性质的认定应结合多种因素综合考虑。被上诉人因修建房屋将自己原本通行的道路堵住，而从上诉人所属土地通行，侵犯了上诉人的合法权益。一审忽视了相邻关系公平合理的精神，不利于解决相邻纠纷。方大良、方大荣向一审法院起诉请求：1、判令孙开军停止侵害、排除妨碍、拆除障碍物、恢复原状；2、诉讼费由孙开军负担。一审法院认定事实：原、被告系同村居民且住房相邻。本案争议的道路是10年前国家三村四化工程硬化的，乡和村民委员会提供水泥和砂石料，受益人提供劳动力来硬化村中通道和粉刷墙壁，原、被告三家共同出力硬化了一条从被告孙开军出门门口左侧通向集体全村通村道路的便车水泥硬化道路，供三家进出和别人来往。该通道分为三段，第一段与通向集体全村的通村道路相连接，第一段通道东侧是被告孙开军的厕所，西侧是原告方大良、方大荣及方大权三户共建的水池；该通道第二段为中间部分，通道东侧是孙开军的住房，西侧自东向西排列依次为方大良的瓦房住房、方大荣的混泥土平房住房、孙开军的瓦房耳房；通道第三段为末端，通道北侧是孙开军户老房子瓦房，南侧是方大良住房瓦房、方大荣住房混泥土平房及孙开军耳房。该通道通行使用到现在已有15年且原、被告三方未发生过争议。争议通道起点西抵孙开军户老房子瓦房，向东延伸4.5米，被孙开军用大砖支砌围墙堵塞，该堵塞围墙西端高1.5米，东端高2米。争议堵塞围墙墙脚为原先陈旧性石头支砌墙，墙脚上为十七层水泥大砖支砌的围墙。围墙墙体将方大良、方大荣户唯一通向争议通道的出口堵死，导致二原告现不能正常出入居住及生产生活。争议通道是方大良、方大荣户出入使用的必经之路，是唯一的通道。方大良的住房瓦房已经建起20年，没有条件另开通道，方大荣及孙开军亦没有条件另开通道，该通道也是唯一必经通道，且孙开军也要使用争议通道。孙开军2019年2月1日就已经拉大砖堵塞争议道路，但方大良、方大荣未出面协商，亦不拿土地与被告孙开军对调，所以孙开军就堵塞了通道。一审法院认为，第一，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十五条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”本案中，方大良、方大荣与孙开军三家相邻而居，10年前国家三村四化三户共修共建硬化了本案争议通道，该通道是方大良、方大荣及孙开军户的公用通道，也是唯一的必经通道。方大良的住房瓦房已经建起20年，没有条件另开通道，方大荣及孙开军亦没有条件另开通道，即三户人家均没有条件另开通道。且该争议通道自10年前建好后一直通行至今，是方大良、方大荣及孙开军三户人使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有人或者使用权人不得堵塞。方大良、方大荣与孙开军为相邻邻居，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。综合利益平衡原则，应维系方大良、方大荣与孙开军共修共建的历史必经通道即本案的争议通道，孙开军及其他任何公民不得堵塞。孙开军无故故意建设墙体堵塞方大良、方大荣的通道出口的行为属于不法侵权行为。第二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”本案中，孙开军的不法侵权行为给相邻方即方大良、方大荣的正常出入及生产生活造成妨碍，依照法律规定，孙开军应当停止侵害，排除妨碍，恢复原状，确保方大良、方大荣户北侧出口畅通。故方大良、方大荣的诉讼请求符合法律规定，予以认可。第三，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百条规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当予以适当补偿。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二项规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，孙开军未提供相应的证据证实其是道路的管理权人及土地管理人，故应当由孙开军承担举证不能的不利后果。即方大良、方大荣并未在孙开军使用的土地上通行，未给孙开军造成损失，故方大良、方大荣不需要向孙开军补偿费用。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百条、一百零一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、位于富源县起点为被告孙开军的耳房，向北延伸通向原告方大良、方大荣户、被告孙开军户居住住房及建筑物的通道，一直转向东通向村集体通村道路的道路为公用通道，被告孙开军不得堵塞。二、被告孙开军将其建设在二原告方大良、方大荣位于富源县房屋北侧处的围墙拆除，拆除的墙体以被告孙开军的耳房为起点，从西向东丈量4.5米长，西端高2.5米，东端高1.5米，确保二原告方大良、方大荣朝北面出口通向通村集体通道的通道畅通。限于本判决生效后十五日内履行完毕。三、驳回二原告方大良、方大荣的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取计50元，由被告孙开军负担。二审中，当事人未提交新证据。经本院询问，双方当事人明确对一审认定的事实无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，第八十五条规定“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”。本案中，双方当事人系同村村民，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，尊重历史和当地习惯，互谅互让、友好相处，正确处理相邻关系。孙开军支砌围墙将方大良、方大荣户唯一通道堵塞，导致方大良、方大荣户不能正常通行出入，严重影响其生产生活。孙开军上诉主张争议道路并非历史形成的必经道路且被上诉人建房将自己原本通行的老路堵住，但未提供相应证据予以证实，不予采信。本案为相邻通行纠纷，争议道路是否在孙开军自留地范围并不影响实体处理。综上所述，上诉人孙开军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙开军负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑛审判员 谭永慧审判员 徐 坤二〇一九年九月三十日书记员 陈燕竹