湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初8548号原告：晏佳良，男，1981年1月29日出生，汉族，户籍地湖南省沅江市，居住地长沙市天心区。委托诉讼代理人：黎威，湖南融源律师事务所律师。被告：温显平，男，1971年3月7日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市石鼓区,居住地长沙市雨花区。被告：湖南千创贸易有限公司，住所地长沙市天心区大托镇披塘金属材料市场****,主要办事机构所在地长沙市雨花区。法定代表人：温显平，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：刘海芳，女，1981年12月8日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市蒸湘区,居住地长沙市雨花区。被告：刘海芳，女，汉族，1981年12月8日出生，户籍地湖南省衡阳市蒸湘区，居住地长沙市雨花区。原告晏佳良诉被告温显平、湖南千创贸易有限公司（以下简称千创公司）、刘海芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员方群英独任审理，并于2019年9月17日、2019年9月20日20日公开开庭进行了审理。原告晏佳良及其委托诉讼代理人黎威，被告温显平、千创贸公司的共同委托诉讼代理人刘海芳，被告刘海芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏佳良提出如下诉讼请求：1.被告温显平返还原告本金150万元及利息（以150万元为本金按照月利率1.5%为标准从起诉之日开始计算，直到本息付清为止）；2.被告湖南千创贸易有限公司对上述150万元本金及利息承担连带保证责任；3.被告刘海芳对上述150万元本金及利息承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由被告温显平、湖南千创贸易有限公司、刘海芳承担。事实与理由：2013年2月21日，被告温显平向原告借款150万元，约定2013年5月20日前还清，并出具了相应借条，口头约定月利息为1.5万元，被告温显平实际支付了相应利息。该笔借款到期后，温显平作为借款人，湖南万国贸易有限公司作为担保人分别于2013年5月21日、2013年9月1日、2013年12月1日、2014年5月15日对未还借款展期。其中，被告在2013年9月1日、2014年5月15日分别偿还了原告本金20万元和30万元。上述展期均重新出具了相应借条。2015年3月27日，温显平在未归还之前的债款情况下另向原告借款50万元，当时原告早已将50万元承兑汇票交予温显平，温显平于2015年2月13日在承兑汇票复印件上签字确认已收到原件。2015年2月14日，刘海芳在上述复印件上签字，并承诺在3月26日付全款。2016年5月15日，温显平作为借款人，湖南弘国钢材贸易有限公司作为担保人对未还的100万元债款重新出具借条，约定于2016年8月14日前还清。温显平按照口头约定利率支付相应利息。2017年5月1日，温显平作为借款人，千创公司作为担保人将上述100万元借款和50万元借款合并继续向原告借款150万元，并出具了相应借条，当时双方口头约定月利息22500元（月利率1.5%），出具借条后被告温显平、刘海芳及其子温涛均逐月支付利息22500元。2019年7月，原告得知温显平发生重大经营困难，且温显平明确告知其资金出现问题，难以还本付息，经催要后，温显平仍未能偿还本息。上述借款本金及利息系夫妻双方共同意思表示，且用于夫妻共同生活、共同生产经营，应当属于夫妻共同债务，刘海芳应当承担连带偿还责任。原告为维护原告合法权益，诉至法院。被告温显平辩称：第一，本人同意承担相应还款责任，但欠付原告本金并没有150万元，原告已经将本人一台价值25万元的车辆（大众帕沙特，车牌号为AA0W**）占为己有，本人通过微信转账5000元给原告并每月偿还本金22500元，故所欠付本金应扣除上述费用。第二，双方未书面约定利息及还款日期，原告要求支付逾期利息的诉讼请求不应当获得支持。第三，原告系“职业放贷人”，出借行为具有反复性、经常性，借贷的目的是收取高额利息，具有经营性，涉嫌职业放贷，其收取高额利息行为不应当获得法律支持。第四，本人前妻刘海芳不应当承担连带责任，该债务未用于家庭日常生活，刘海芳没有签字同意或追认，该笔债款不属于夫妻共同债务。第五，双方没有约定诉讼保全担保费的承担，该费用不应由本人承担。被告千创公司辩称：同意承担连带担保责任，其余答辩意见同被告温海平一致。被告刘海芳辩称：因本人是千创公司的股东，温海平借用本人账户用于还款，本人对比不知情，不应当承担连带清偿责任。本案借款虽发生在夫妻存续期间内，但未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。原告围绕诉讼请求依法提交的相应证据，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。根据本案有效证据，结合当事人的陈述，本院确定以下案件事实：2013年2月21日，被告温显平向原告借款1500000元，原告通过银行转账借给被告温显平1455000元，其余通过现金方式支付给温显平。温显平出具相应借条，载明“今借到沅江市居民晏佳良同志现金壹佰伍拾万，……，我方保证此借款在2013年5月20日前还清”。温显平作为借款人签字确认，湖南万国贸易有限公司（以下简称万国公司）在担保人处盖章确认。2013年5月21日，被告温显平对上述借款展期，向原告出具借条载明“今借到沅江市居民晏佳良同志现金壹佰伍拾万，…，我方保证此借款在2013年8月20日前还清”。温显平作为借款人签字确认，万国公司在担保人处盖章确认。2013年8月27日，被告温显平偿还原告本金200000元，剩余债务温显平于2013年9月1日出具新的借条，载明“今借到沅江市居民晏佳良同志现金壹佰叁拾万元，……，我方保证此借款在2013年11月30日前还清”。温显平作为借款人签字确认，万国公司在担保人处盖章确认。2013年12月1日，被告温显平在仍未偿还本金的情况下，对债务再次进行了展期，并重新出具了借条，载明“今借到沅江市居民晏佳良同志现金壹佰叁拾万元，……，我方保证此借款在2014年2月30日前还清”。温显平、万国公司在借款人处签字、盖章确认。2014年4月30日，被告温显平通过银行转账偿还给温显平340000元，并于2014年5月15日当日重新出具借条，载明“今借到沅江市居民晏佳良同志现金壹佰叁拾万元，……，我方保证此借款在2014年8月14日前还清，并约定逾期未还，债权人可以从借款到期日起，每天按总借款的2.5‰收取违约金”。温显平作为借款人签字确认，万国公司在担保人处盖章确认。2015年2月13日，温显平将抵押在原告处编号为3130005138867101号的50万元承兑汇票拿回并在承兑汇票的复印件上签字确认“原件已收，未付款”。2015年2月14日，在上述款项未偿还的情况下，原告通过银行转账向刘海芳尾号为7754的账号支付482350元，刘海芳在承兑汇票的复印件上签字并写明“在3月26日付全款”。该笔借款到期后，被告未支付款项，并于2015年3月27日由温显平向原告出具了借条，载明“今借到沅江市居民晏佳良同志现金伍拾元”。2016年5月15日，温显平重新出具借条替换2014年5月15日出具的借条，其中载明“今借到沅江市居民晏佳良同志现金壹佰万元，……，我方保证此借款在2016年8月14日前还清”。温显平作为借款人签字确认，湖南弘国钢材贸易有限公司在担保人处盖章确认。2017年5月1日，被告温显平将2015年3月27日出具的借条及2016年5月15日出具的借条进行汇总，重新出具一份新借条，载明“今借到沅江市晏佳良同志现金壹佰伍拾万元，此借款用于我单位急需作其他贸易和归还银行贷款”。被告温显平、千创公司在借款人处签字、盖章确认。双方未就还款日期，借期内利息，逾期违约金等作书面约定。另查明，万国公司于2012年4月16日登记成立，刘海芳、温显平为该公司股东，温显平担任公司法定代表人、执行董事兼总经理，刘海芳任公司监事，该公司于2015年4月10日因决议解散而注销。湖南弘国钢材贸易有限公司于2013年11月20日登记成立，刘海芳、温显平为该公司股东，刘海芳担任公司执行董事兼法定代表人，温显平担任公司监事，该公司于2018年7月10日因决议解散而注销登记。千创公司于2015年3月12日登记成立，刘海芳、温显平为该公司股东，温显平担任法定代表人、执行董事兼总经理，刘海芳担任监事。被告温显平与被告刘海芳于2007年2月5日登记结婚，于2019年8月15日协议离婚。还查明，被告温显平、刘海芳及案外人温涛（温显平、刘海芳之子）通过银行转账方式自借款后至2017年5月向原告同胞妹妹晏燕中国民生银行账户支付部分利息，从2017年6月5日至2019年8月5日按月支付22500元至原告同胞妹妹晏燕中国民生银行账户上，有部分银行转账备注为“150万利息”。2019年8月27日，被告温显平通过手机转账支付5000元给原告。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定向出借人清偿其债务。本案的争议焦点为：一、涉案借款尚欠本金数额及利息的认定；二、涉案借款行为是否属于夫妻共同债务，刘海芳是否承担共同偿还责任；三、千创公司应当是否应当承担责任，承担何种责任。关于焦点一。庭审中，原告陈述被告温显平于2015年3月27日出具借条系因原告于2015年2月14日转账支付给被告刘海芳的482350元及从转账之日到借条出借之日的利息，合计为50万元，经本院核算，该利息虽已超过年利率24%的标准，但未明显过高，且被告对此未提出异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，本院认定2015年3月27日借款本金为500000元。根据庭审查明的事实，被告温显平于2017年5月1日向原告出具《借条》系双方对2015年3月27日借条以及2016年5月15日借条的汇总，经双方借款往来结算后由被告温显平重新出具的债权凭证，该借条系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且能与双方之间的借款往来凭证相互印证，本院予以采信，故截至2017年5月1日，被告温显平尚欠原告借款本金1500000元。对于被告温显平抗辩借款本金应当抵扣已还款项，本院认为，虽双方未书面约定利息，但根据原告提供的银行流水转账记录，被告温显平、刘海芳及其子温涛向原告指定收款账户转账时备注“利息”、“150万元利息”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”之规定，并结合原告在庭审中自认被告已按月偿还了利息，且该利息未超过法律规定的标准，故被告已偿还款项应认定为系其对利息的支付，被告抗辩应当从已付款项中抵扣本金无事实及法律依据，本院不予采纳。被告温显平抗辩借款本金应当抵扣抵押车辆的价值，但被告未提交证据证实双方约定以车辆抵销债务的事实，故对该抗辩意见本院亦不予采纳。关于利息的认定，因双方未约定还款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。结合借款的发生时间以及被告的还款情况，原告主张从起诉之日起计算逾期利息有事实依据，本院予以支持。因原、被告未明确约定利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，本院认定逾期利息标准为年利率6%，故被告温显平应当以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%的标准向原告支付自2019年8月22日起至实际付清之日止的利息，对原告主张逾期利息按月利率1.5%的标准计算的诉请，本院不予支持。被告温显平在2019年8月27日通过微信转账方式偿还5000元，本院根据“先还息后还本”计算借款本息的原则，认定上述已偿还的1500000元款项中被告已支付2019年8月22日至2019年8月27日的逾期利息共计1232.88元，已偿还借款本金3767.12元，故被告尚欠原告借款本金1496232.88元（1500000元-3767.12元）。关于焦点二。被告刘海芳虽未在借条上签字确认，但其系万国公司、湖南弘国钢材贸易有限公司、千创公司股东，亦是公司高管，其应对万国公司、湖南弘国钢材贸易有限公司作为担保人的上述借款予以知晓。原告通过银行转账482350元到被告刘海芳账户，且刘海芳在承兑汇票复印件上注明“在3月26日付全款”并签名，均可表明刘海芳对借款知情。同时，被告向原告支付的多笔款项均来自刘海芳账户，亦可表明刘海芳有实际还款行为。刘海芳辩称该银行账号系由公司保管并由由温显平操作，未提交证据予以证明，本院不予采纳。涉案借款发生在夫妻关系存续期间，原告向本院提交被告刘海芳签收银行承兑汇票并作出还款承诺、存在收款及还款行为的证据足以证明被告刘海芳参与共同经营，构成借款的共同意思表示，被告刘海芳未举证证明其与温显平有关于夫妻关系存续期间所得财产归各自所有的约定，并原告知道该约定的事实，故本院认定涉案借款系夫妻共同债务。刘海芳主张其与温显平在离婚协议中约定涉案债务由被告温显平承担，不具有对抗原告的效力，本院不予采纳。因此，被告刘海芳应当对被告温显平的上述清偿本金及利息的债务承担共同清偿责任。关于焦点三。被告千创公司在2017年5月1日出具的借条上借款人处加盖公章，应当认定其自身作出的债务承担行为，构成债的加入，千创公司应当对被告温显平的上述清偿本金及利息的债务承担共同清偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告温显平于本判决生效后七日内向原告晏佳良偿还借款本金1496232.88元，并以尚欠借款本金为基数按年利率6%的标准支付从2019年8月28日起至实际清偿之日的逾期利息；二、被告刘海芳、湖南千创贸易有限公司对被告温显平应当承担的本判决确认的第一项债务承担共同偿还责任；三、驳回原告晏佳良的其他诉讼请求。本案受理费减半收取9150元，由被告温显平、刘海芳、湖南千创贸易有限公司共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  方群英二〇一九年九月二十日法官助理姚倩书记员张用之