河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终18564号上诉人（原审被告）：宋丰晓，女，1981年8月6日生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：朱可欣，男，1963年10月28日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：史广松，郑州市惠济区法律服务所法律工作者。原审被告：刘明林，男，1972年9月9日生，汉族，住郑州市惠济区。原审被告：梁丰，男，1987年12月17日生，汉族，住郑州市惠济区。上诉人宋丰晓因与被上诉人朱可欣，原审被告刘明林、梁丰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋丰晓上诉请求：请求撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初2245号民事判决书做出的宋丰晓在800万元出资范围内对河南林海置业有限公司（以下简称林海公司）偿还朱可欣借款100万元及利息承担补充清偿责任的判决，改判宋丰晓不承担补充清偿责任。事实与理由：一审判决宋丰晓承担补充清偿责任没有事实根据。本案诉讼系朱可欣以宋丰晓是林海公司股东，抽逃在林海公司的出资为由，要求宋丰晓承担林海公司所负朱可欣债务的清偿责任。但本案审理中已经查明：宋丰晓于2013年4月10日将宋丰晓应交的800万元出资款汇入林海公司增资基本账户，即宋丰晓作为林海公司股东已经全面履行了股东出资义务，一审之所以判决宋丰晓承担责任源于一审法院认定该款于验资当天转出转入个人账户，但一审认定事实错误：1、朱可欣并没有提供合法有效的证据证明该款转入个人账户。2、即使根据朱可欣提供的未经银行证实的转账凭证复印件，该款转出也与宋丰晓无关，第一、宋丰晓无权转划林海公司账户上的款项，第二、就朱可欣提供的未经银行证实的转账凭证复印件显示，该款也没有转入宋丰晓的个人账户。故宋丰晓并没有不履行出资义务和抽逃注册资金的事实，一审判决宋丰晓承担补充清偿责任的判决没有事实根据，因此是错误的，故提出上诉，请求支持宋丰晓的上诉请求。被上诉人朱可欣辩称：一、林海公司已是歇业状态，朱可欣申请执行时林海公司已人去楼空，至今连办公场所都找不到，已成为“僵尸”企业。二、刘明林作为林海公司法定代表人，本案判决后并没有上诉，说明刘明林对一审判决没有异议。一审中刘明林辩称增资的2,400万元用于公司经营，但是并没有证据证明增资的2,400万元当日就转至个人账户用于公司经营的证据。三、朱可欣和刘明林也算是亲戚，因此对林海公司的人员也非常了解，宋丰晓就是刘明林内弟的妻子，是公司的财务主管。一审中也未向法庭提交增资800万元的来源和2,400万元最终用途。四、刘明林一审表示力争2019年5月份偿还朱可欣30万元，至今连个电话都没有，没有任何诚信可讲。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律准确，应依法维持。朱可欣向一审法院起诉请求：请求依法判令刘明林、梁丰、宋丰晓对河南省郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第922号民事判决在出资的范围内承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：朱可欣于2015年6月30日向一审法院起诉林海公司，要求林海公司归还其借款100万元及利息，一审法院于2015年10月10日作出（2015）惠民初字第922号判决书，判决林海公司于判决生效后十日内支付朱可欣借款本金100万元，并自2013年1月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至生效判决确定的付款之日止。后林海公司提起上诉，河南省郑州市中级人民法院审理后驳回上诉，维持原判。一审法院（2015）惠民初字第922号判决书已发生法律效力。民事判决书约定的履行期限到期后，林海公司未按约定履行义务，朱可欣向法院申请强制执行。因被执行人林海公司无财产可供执行，朱可欣以林海公司股东刘明林、宋丰晓、梁丰虚假出资为由，向一审法院申请追加刘明林、宋丰晓、梁丰为被执行人。经一审法院审查，认为第三人是否存在虚假出资、抽逃出资等情形在执行程序中难以认定，申请执行人可以通过民事诉讼程序解决，作出（2018）豫0108执异42号执行裁定书，驳回了朱可欣的异议请求。朱可欣为此向一审法院另行提起本案诉讼。另查明，林海公司工商档案显示，林海公司成立于2010年5月27日，股东为刘明林、宋丰晓、梁丰三人。注册资金5,001万元，其中4,000万元为2013年4月10日增资。2013年4月10日，刘明林、宋丰晓和梁丰分别将其增资2,400万元、800万元、800万元汇入林海公司增资基本账户。上述4,000万元于验资当天转出汇入个人账户，刘明林、宋丰晓、梁丰未提供证据证明该转出资金用于公司经营情况。一审法院认为：林海公司向朱可欣借款100万元的事实，已经一审法院生效法律文书确认，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。关于刘明林、宋丰晓和梁丰是否承担责任问题，一审法院认为，刘明林、宋丰晓、梁丰作为公司股东，其出资的注册资金及增资均系公司财产，独立于股东个人财产。朱可欣提供证据证明其于2013年4月10日的增资均于当天转出，林海公司股东的行为致使公司一直不具有债务承担的最基本物质基础，不但损害公司利益，也损害公司债权人利益，故刘明林、宋丰晓、梁丰作为公司股东对公司债务应在其增资范围内承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”、第二十八条第一款：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的朱可欣，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担连带责任后，可以向被告股东追偿……”、第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，朱可欣提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其履行出资义务承担举证责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：刘明林、宋丰晓和梁丰分别在2,400万元、800万元、800万元出资范围内，对河南省郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第922号民事判决书所确定的林海公司偿还朱可欣借款本金100万元及利息承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,020元，公告费560元，由刘明林、宋丰晓和梁丰承担。本院经审理查明：2013年4月10日，账号26×××24、25×××62、25×××27、25×××83分别向刘明林账号25×××35转款1,660万元、806万元、1,300万元、234万元，共计4,000万元；随后，刘明林25×××35账号向25×××92账户（林海公司涉案增资账户）账款2,400万元；向其他两个账户分别转款800万元、800万元；随后林海公司增资后的4,000万元由林海公司账户转至刘明林25×××35账号；接着，刘明林25×××35账号按照1,660万元、806万元、1,300万元、234万元分别回转至账号26×××24、25×××62、25×××27、25×××83。其他查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为：公司成立后，股东不得抽逃出资。抽逃出资是一种变相违反出资义务的行为，是严重侵蚀公司资本的行为。抽逃出资的实质是出资后股东存在过错的情况下，没有对价转移公司财产，造成公司财产实际减少，降低了公司的偿债能力。本案根据原审法院及本院查明事实，2013年4月10日，刘明林、宋丰晓和梁丰分别将其增资2,400万元、800万元、800万元汇入林海公司增资账户，上述4,000万元于验资当天转出汇入刘明林个人账户。刘明林、宋丰晓、梁丰未提供证据证明该转出资金用于公司经营情况，或系合理转出并未造成公司财产实际减少。同时刘明林、宋丰晓和梁丰也未能举证证明增资资金的来源。故，一审法院判令刘明林、宋丰晓、梁丰作为公司股东对公司债务在其增资范围内承担补充赔偿责任，并无不当。综上所述，宋丰晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800元，由上诉人宋丰晓负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年九月二十九日书记员  王雪婷