文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终756号上诉人（原审被告）：苏州欣科导轨有限公司，住所地太仓经济开发区半泾北路258号。法定代表人：章广浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：单辉，江苏周瑞昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张廷树，浙江恩波律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:太仓工投供应链有限公司，住所地太仓港港口开发区滨江大道东侧、北环路北侧联检大楼1幢1802室。法定代表人:郑如智，该公司总经理。委托诉讼代理人:曹巍，江苏新中远律师事务所律师。原审被告:苏州国光机电工业有限公司，住所地太仓市双凤镇凤扬路。法定代表人:龚国光。原审被告：苏州冠桢金属制品有限公司，住所地太仓市双凤镇维新村。法定代表人：浦秋红。原审被告：龚国光，男，1967年7月28日出生，汉族，住太仓市。原审被告：浦秋红，女，1969年10月14日出生，汉族，住太仓市。原审被告：浦晓波，男，1991年4月2日出生，汉族，住太仓市。上诉人苏州欣科导轨有限公司（以下简称欣科公司）因与被上诉人太仓工投供应链有限公司（以下简称工投公司）及原审被告苏州国光机电工业有限公司（以下简称国光公司）、苏州冠桢金属制品有限公司（以下简称冠桢公司）、龚国光、浦秋红、浦晓波买卖合同纠纷一案,不服太仓市人民法院（2018）苏0585民初3496号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。欣科公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回工投公司对欣科公司的诉讼请求。事实和理由：一、相对人明知法定代表人或负责人超越权限订立合同，该代表行为应认定无效。欣科公司原是由香港晟拓制造有限公司（以下简称晟拓公司）与国光公司合资的有限公司，为维护公司和股东的利益，尤其为防止公司高管滥用权力可能损害公司利益，在公司章程中规定董事会成员为5人，其中包括外籍人员。二、2015年4月13日，国光公司的总经理龚国光在未取得欣科公司董事会决议的情况下，通过保管公章的人员，擅自签订担保合同，由欣科公司为国光公司履行与工投公司签订的《销售协议》债务提供担保。欣科公司发现该情况后，与工投公司于同年7月16日重新签订担保合同，明确原合同无效。该过程清楚表明欣科公司对外担保需经欣科公司权力机构统一，且需要履行严格的手续，工投公司对此完全知晓。三、本案担保合同签订于2017年4月，欣科公司法定代表人未取得公司权力机构同意签订的担保文件，工投公司也是完全知晓的，工投公司仍然签订了担保合同，不能构成善意，应认定担保合同无效。工投公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。工投公司向一审法院起诉请求：1.判令国光公司立即支付货款7485951元及逾期付款违约金（计算方式为：以1278225元为基数，按照每日万分之五的利率标准，自2018年5月1日起计算至实际支付之日止；以798910元为基数，按照每日万分之五的利率标准，自2018年5月6日起计算至实际支付之日止；以751450元为基数，按照每日万分之五的利率标准，自2018年5月9日起计算至实际支付之日止；余款4657366元，如国光公司在合同约定的付款日前未能支付，则按照每日万分之五的利率标准，从每笔货款应付之日的次日起计算至实际支付之日止）；2.判令国光公司承担律师代理费225148元；3.判令欣科公司、冠桢公司、龚国光、浦秋红、浦晓波对被告国光公司的上述二项债务承担连带清偿责任；4.判令若国光公司未按期归还上述款项，工投公司有权以国光公司、冠桢公司抵押的财产通过折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款在抵押物范围内优先受偿；5.判令国光公司、欣科公司、冠桢公司、龚国光、浦秋红、浦晓波承担本案的诉讼费用。国光公司、冠桢公司、龚国光、浦秋红、浦晓波二审未作陈述。一审法院认定事实：2017年4月7日，工投公司（作为甲方、供方）与国光公司（作为乙方、需方）、欣科公司（作为丙方、担保方）签订《供应链合同书》（合同编号：2017-GG0001）1份，约定从2017年6月1日至2018年5月31日期间，甲方向乙方分批循环提供最高授信额973万元为乙方购买货物。2017年4月25日，工投公司（作为甲方、供方）与国光公司（作为乙方、需方）、龚国光、浦秋红、浦晓波（作为丙方、担保方）签订《供应链合同书》（合同编号：2017-GG0002）1份，约定从2017年8月1日至2018年5月31日期间，甲方向乙方分批循环提供最高授信额1400万元为乙方购买货物。同日，工投公司（作为甲方、供方）与国光公司（作为乙方、需方）、冠桢公司（作为丙方、担保方）签订《供应链合同书》（合同编号：2017-GG0003）1份，约定从2017年4月1日至2018年5月31日期间，甲方向乙方分批循环提供最高授信额1400万元为乙方购买货物。前述《供应链合同书》约定：运作模式采取甲方根据乙方的要求和指定的供应商，由甲方与供应商签订《买卖合同》或《购销合同》，《购销合同》中约定的货物标的、数量、质量、价款、交货时间和地点及方式等，均由乙方确定认可。甲方与乙方签订与上述《购销合同》相对应的《供应链销售协议》，每笔业务发生时，乙方或丙方应先向甲方交付履约保证金；该《供应链销售协议》货款金额高于甲方和供应商签订的《购销合同》中的货款金额，差额部分的金额不低于乙方实际使用授信额的年化率4.4%。甲方按《购销合同》向供应商支付货款，供应商直接向乙方交货，向甲方出具发票，乙方按《供应链销售协议》向甲方支付货款。上述《购销合同》、《供应链销售协议》的验货、取货、收货等均由乙方直接负责，供应商违约，货物质量等风险均由乙方承担。甲方向供应商支付货款后，无论供应商是否按《购销合同》履行义务，乙方均应按甲乙双方签订的《供应链销售协议》向甲方履行付款义务。丙方为乙方和供应商的全部债务（包括但不限于所欠货物、货款、逾期履行利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及律师费等）向甲方提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。如乙方未按约付款，则应向甲方偿付逾期付款的违约金并承担实现债权的费用及律师费等，违约金计算方式为拖欠金额的每日0.05%。其中编号为2017-GG0001的《供应链合同书》下方有甲乙丙三方加盖的公司公章，另有乙方法定代表人龚国光和丙方变更前的法定代表人裘其华个人签名；编号为2017-GG0002的《供应链合同书》下方由甲乙双方加盖的公司公章，另有乙方法定代表人龚国光和丙方龚国光、浦秋红、浦晓波的个人签名；编号为2017-GG0003的《供应链合同书》下方由甲乙丙三方加盖的公司公章，另有乙方法定代表人龚国光和丙方法定代表人浦秋红的个人签名。后工投公司（作为供方、甲方）与国光公司（作为需方、乙方）为履行前述《供应链合同书》分别于2017年10月31日至2018年5月2日签订了9份《供应链销售协议》，双方就货款金额、支付方式及货款支付期限等进行了明确约定，其中付款方式约定为：乙方在协议签订当天将部分货款作为保证金向甲方支付，甲方在收到保证金后向供应商支付《购销合同》中约定的货款，乙方将扣除保证金之后的剩余货款在协议签订之日起的六个月内支付完毕，保证金在乙方全部支付货款余额时转为《供应链销售协议》约定的货款。违约责任约定为：如果乙方不能按本协议约定付清所有货款，甲方予以没收保证金，违约金的计算方式为拖欠金额的每日0.05%；如发生争议，经协商不成提起诉讼，诉讼产生的诉讼费、保全费、律师费等由违约方承担。详情见下表：            协议编号              签订日期              货款金额（元）              已付款金额保证金（元）              欠款金额（元）              应付款日期                  2017-0140              2017.10.31              1857992              579767              1278225              2018.4.30                  2017-0141              2017.11.6              1161273              362363              798910              2018.5.5                  2017-0142              2017.11.9              1092286              340836              751450              2018.5.8                  2018-006              2018.1.11              1735041              541401              1193640              2018.7.10                  2018-015              2018.1.26              1999428              623900              1375528              2018.7.25                  2018-016              2018.1.26              1019677              318179              701498              2018.7.25                  2018-038              2018.4.27              531670              166270              365400              2018.10.26                  2018-039              2018.4.27              481278              150178              331100              2018.10.26                  2018-041              2018.5.2              1003255              313055              690200              2018.11.1                  总计                            10881900              3395949              7485951                    前述《供应链销售协议》签订当日，工投公司与国光公司指定的供应商签订《购销合同》，共计9份，合同中约定的货物产品名称、规格、数量、单价、货款总额、质量要求技术标准、交（提）货方式、地点、包装标准、包装物的供应与回收、合理损耗标准及计算方法、结算方式及期限等，都由国光公司与供应商协商确认，货款由工投公司向供应商支付。合同签订后，工投公司分别依照《购销合同》约定的货款金额向供应商支付了全部货款，供应商向国光公司交付货物后，国光公司亦分别出具交货单，确认收到前述9份《购销合同》中载明的货物。此后，国光公司未能按照《供应链销售协议》的约定向工投公司支付剩余货款7485951元，欣科公司、冠桢公司、龚国光、浦秋红、浦晓波亦未能履行保证担保义务向工投公司支付货款，工投公司据此诉至法院。一审法院另查明：1、欣科公司成立于2007年8月14日。2015年11月27日，经工商变更登记，公司原法定代表人张挺变更为裘其华；2017年11月1日，公司再次变更法定代表人，由裘其华变更为现法定代表人章广浩。2017年11月1日，公司原股东国光机电、晟拓公司变更为现股东国光公司、浙江钧延贸易有限公司。2、2015年4月13日，工投公司（作为供方）与国光公司（作为需方）、欣科公司（作为保证人）签订《担保合同》1份，约定：欣科公司为工投公司和国光公司签订的《销售协议》（编号：GG-GYL/2015）项下国光公司向工投公司所负债务（国光公司应向工投公司支付而未付的2000万元限额内的货款、诉讼费、保全费、律师费等债务）提供连带责任保证。2015年7月16日，三方再次签订中英文版《担保合同》就前述2015年4月13日的《担保合同》具体内容进行了变更和明确，变更的主要内容为：保证金额从2000万元变更为973万元；明确的主要事项为：三方在2015年4月13日订立的《担保合同》项下的担保行为未得到欣科公司权力机构的同意，三方一致确认该份《担保合同》自始无效，对欣科公司不产生约束力，经三方协商重新订立的《担保合同》为三方真实意思表示，与2015年4月13日签订的《担保合同》约定内容不一致的，以本合同为准。三方另就《担保合同》的生效条件进行了约定，后生效条件满足，该《担保合同》已生效。3、经一审法院向太仓市市场监督管理局调取国光公司、冠桢公司自2016年起至今对外抵押登记的相关资料。国光公司于2016年10月18日将其名下价值17011700元的若干机器设备抵押给了工投公司，编号为苏E4-0-2016-0399的动产抵押登记书载明：担保债权额为1000万元，债务履行期限自2016年10月14日起至2017年12月31日止，并附抵押物清单。2017年12月22日，国光公司将上述价值17011700元的机器设备再次抵押给了工投公司，编号为苏E4-0-2017-0438的动产抵押登记书载明：担保债权额为1000万元，债务履行期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止。同日，冠桢公司将其名下价值4055568.89元的机器设备抵押给了工投公司，编号为苏E4-0-2017-0437的动产抵押登记书载明：担保债权数额为400万元，债务履行期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止，并附抵押物清单。该三笔抵押登记信息项下未留存相应抵押合同。4、工投公司因本案纠纷聘请江苏新中远律师事务所律师代理本案诉讼，约定律师费225148元。一审法院认为：工投公司与国光公司的买卖合同关系合法有效，受法律保护。工投公司为国光公司采购货物，国光公司收货后应按约付款。现国光结欠工投公司货款7485951元的事实，有工投公司提供的《供应链销售协议》、《购销合同》、交货单及国光公司的庭审陈述等证据予以佐证，一审法院予以确认。现工投公司主张的九笔货款中有六笔已届清偿期，但国光公司均未按约履行付款义务，国光公司以自己的行为表明不履行给付货款义务，因此工投公司可主张剩余三笔未到期货款加速到期。综上，一审法院对工投公司要求国光公司给付货款的诉讼请求予以支持。关于工投公司主张的逾期付款损失，本案中工投公司与国光公司之间系买卖合同关系，工投公司主张按照日利率0.05%计算符合合同约定，且未超过合理范围，一审法院予以支持。关于工投公司要求国光公司承担律师费的主张，《供应链销售协议》对于律师费的承担有明确的约定，现因国光公司未按约还款导致工投公司采取诉讼途径主张债权，且工投公司亦委托律师参与了本案诉讼，律师费应是国光公司有预期必将发生的损失，故国光公司其应当承担工投公司为实现债权而产生的律师费。工投公司主张的律师费未超过《江苏省律师服务收费标准》中列明的最低比例计算所得的数额，一审法院予以支持。关于欣科公司提出工投公司与其订立担保合同时未审查欣科公司的股东会决议非善意相对人，欣科公司不应承担担保责任的抗辩意见。案涉《供应链合同书》系担保人欣科公司为其股东国光公司之负债向债权人工投公司做出的担保行为。作为公司组织及公司行为应当受公司法调整，同时其以合同形式对外担保的行为亦受合同法及担保法的制约。法律及相关司法解释均已明确了将违反法律或行政法规中效力性强制规范作为合同效力的认定标准之一。公司作为不同于自然人的法人主体，其合同行为在接受合同法规制的同时，当受作为公司特别规范的公司法制约。公司法第一条、第十六条第二款已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此对外约束交易相对人。故对欣科公司的该项抗辩意见不予采纳。关于欣科公司认为三方（工投公司、国光公司、欣科公司）曾就2015年4月13日签订的《担保合同》的效力进行了否定，进而主张工投公司应就欣科公司对外担保需履行程序明知，其非2017年4月7日《供应链合同书》的善意相对人的抗辩意见。2017年4月7日《供应链合同书》订立时，欣科公司的法定代表人已由原法定代表人张挺变更为裘其华，张挺在任期间，三方确实曾就欣科公司在2015年4月13日签订的《担保合同》中涉及的事项进行过约定，但欣科公司并不能以先前行为来约束未来可能发生的对外担保行为，且欣科公司亦明确其未通过相关公示资料向工投公司就后续可能发生的一系列担保行为作出过明确申明，现该份合同并不存在违反法律或行政法规中效力性强制规范，应属有效，且合同经欣科公司盖章并由法定代表人亲自签名确认，因此该份合同已成立并生效，对欣科公司具有法律约束力。工投公司在本案起诉时虽未向债务人国光公司主张实现抵押权，但其在案件审理中主动增加诉讼请求，请求就债务人国光公司抵押的财产通过折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿，符合法律规定，其主动增加诉讼请求要求实现担保物权的行为与明确放弃物的担保的行为性质明显不同，故一审法院对欣科公司辩称工投公司怠于行使向债务人国光公司主张抵押权，欣科公司在工投公司放弃抵押权的范围内免责的抗辩意见不予采纳。因作为债权人的工投公司与作为债务人的国光公司以及作为保证人的欣科公司、冠桢公司、龚国光、浦秋红、浦晓波之间在既有物的担保又有人的担保的情况下，未就债权人实现担保债权的顺序及方式进行明确约定，现债务人国光公司以其自有财产提供物的担保(担保债权额为1000万元)，并经工商登记对外公示，债权人工投公司应先就该部分抵押物实现债权，当债务人国光公司提供的抵押物通过折价、拍卖、变卖所得价款不足清偿货款本金、逾期付款利息及律师费等损失时，债权人工投公司可就冠桢公司提供的抵押的机器设备实现债权，也可以要求其他保证人欣科公司、龚国光、浦秋红、浦晓波承担保证责任。冠桢公司、龚国光、浦秋红、浦晓波经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应承担相应的法律责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、国光公司于判决生效之日起10日内支付工投公司太仓工投供应链有限公司货款7485951元及逾期付款利息损失（以1278225元为基数，按照年利率18%，自2018年5月1日起计算至实际支付之日止；以798910元为基数，按照年利率18%，自2018年5月6日起计算至实际支付之日止；以751450元为基数，按照年利率18%，自2018年5月9日起计算至实际支付之日止；以1193640元为基数，按照年利率18%，自2018年7月11日起计算至实际支付之日止；以1375528元为基数，按照年利率18%，自2018年7月26日起计算至实际支付之日止；以701498元为基数，按照年利率18%，自2018年7月26日起计算至实际支付之日止；以365400元为基数，按照年利率18%，自2018年10月27日起计算至实际支付之日止；以331100元为基数，按照年利率18%，自2018年10月27日起计算至实际支付之日止；以690200元基数，按照年利率18%，自2018年11月2日起计算至实际支付之日止）。二、国光公司于判决生效之日起10日内支付工投公司太仓工投供应链有限公司律师费225148元。三、如国光公司未按期归还上述款项，工投公司有权以国光公司抵押的财产【详见编号为苏E4-0-2017-0438的动产抵押登记书及附件清单】通过折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。四、欣科公司、冠桢公司、龚国光、浦秋红、浦晓波在工投公司就国光公司抵押的财产通过折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款受偿后仍未受清偿的范围内对国光公司所负上述第一、二项债务承担连带清偿责任。工投公司在此范围内有权以冠桢公司抵押的财产【详见编号为苏E4-0-2017-0437的动产抵押登记书及附件清单】通过折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65858元，财产保全费5000元，合计70858元，由工投公司负担80元，国光公司、欣科公司、冠桢公司、龚国光、浦秋红、浦晓波共同负担70778元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审另查明，国光公司系欣科公司股东，2018年5月28日持股比例由45%变更为20%。2017年4月，案涉2017-GG0001《供应链合同书》签订时，欣科公司股东为国光公司、晟拓公司。本案二审的主要争议焦点为：工投公司主张欣科公司承担保证责任，依据是否充分？本院认为，2017年4月编号2017-GG0001《供应链合同书》签订时，欣科公司股东为国光公司及晟拓公司，故从《供应链合同书》来看，系欣科公司为股东国光公司提供担保并加盖公章。现欣科公司主张该担保行为未经欣科公司权力机构同意，故应审查工投公司主张的担保行为是否符合《中华人民共和国公司法》规定。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。本案中，欣科公司该次担保行为并未经股东会决议通过，且工投公司亦未根据法律规定的要求审查欣科公司的股东会决议，故欣科公司不能认定为善意相对人，案涉担保合同对欣科公司不发生法律效力。综上所述，欣科公司的上诉请求成立，应予支持；一审法院对担保合同的效力认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持太仓市人民法院（2018）苏0585民初3496号民事判决第一、二、三项；二、撤销太仓市人民法院（2018）苏0585民初3496号民事判决第四项；三、苏州冠桢金属制品有限公司、龚国光、浦秋红、浦晓波在太仓工投供应链有限公司就苏州国光机电工业有限公司抵押的财产通过折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款受偿后仍未受清偿的范围内对苏州国光机电工业有限公司所负太仓市人民法院（2018）苏0585民初3496号民事判决第一、二项债务承担连带清偿责任。太仓工投供应链有限公司在此范围内有权以苏州冠桢金属制品有限公司抵押的财产【详见编号为苏E4-0-2017-0437的动产抵押登记书及附件清单】通过折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿；四、驳回太仓工投供应链有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费65858元、财产保全费5000元，合计70858元，由太仓工投供应链有限公司负担80元，由苏州国光机电工业有限公司、苏州冠桢金属制品有限公司、龚国光、浦秋红、浦晓波负担70778元。二审案件受理费65858元，由太仓工投供应链有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩小安审判员  冯月青审判员  李晓琼二〇一九年九月十六日书记员  刘 汐法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。五、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。