重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终6131号上诉人（原审被告）：隆回县第六建筑工程有限责任公司，住所地湖南省隆回县桃洪镇紫阳村**，统一社会信用代码91430524185842166Q。法定代表人：肖胜江，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭伟莅，湖南清园律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林峰，男，汉族，1987年5月13日出生，住湖南省怀化市鹤城区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆市黔港建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市璧山区正兴镇交通路,统一社会信用代码91500227593692400U。法定代表人：简洪，系董事长。委托诉讼代理人：郑光彬，男，汉族，1971年9月25日出生，住贵州省织金县，系公司股东。上诉人隆回县第六建筑工程有限责任公司（以下简称隆回第六建筑公司）因与被上诉人重庆市黔港建筑设备租赁有限公司（以下简称黔港租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初3584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人隆回第六建筑公司的法定代表人肖胜江、委托诉讼代理人郭伟莅、李林峰、被上诉人黔港租赁公司的委托诉讼代理人郑光彬到庭参加了审理。本案现已审理终结。隆回第六建筑公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三、四项，改判驳回黔港租赁公司对隆回第六建筑公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由黔港租赁公司承担。事实和理由：1、租赁合同中，甲方授权代表人及乙方代理人均有罗宏的签名，合同尾部又注明“罗宏签章甲方”，合同中又确定罗宏为提货、结算人。黔港租赁公司举示的租赁合同又将罗宏的签名及注明的内容进行了涂画。该合同明显系黔港租赁公司与罗宏恶意串通，损害了上诉人的利益。根据合同法第五十二条之规定，该合同为无效合同。2、该合同的实际履行人系罗宏及黔港租赁公司。一审判决所认定的已支付8万元租金也系罗宏支付，隆回第六建筑公司从未向黔港租赁公司支付过租金。该合同是黔港租赁公司与罗宏个人的合意行为，隆回第六建筑公司不应承担任何责任。黔港租赁公司辩称，罗宏系隆回第六建筑公司委托的提货人和经办人，租赁合同是在双方当事人同意的情况下才进行的更改，且有隆回第六建筑公司员工李林峰的签字，该公司也加盖了项目部印章予以了确认。黔港租赁公司向一审法院起诉请求：1、判令解除黔港租赁公司与隆回第六建筑公司于2017年11月24日签订的《建筑设备（物资）租赁合同》；2、判令隆回第六建筑公司立即支付所欠截至2019年5月6日的租金、上下车费、维修费、配件赔偿款等共计362215元、违约金72443元；3、判令隆回第六建筑公司立即退还钢管119.5米、扣件120套，逾期未退，按钢管每米13元、扣件每套6元的标准计价赔偿并从2019年5月7日起按合同约定的租金标准计付租金至租赁材料退清或赔偿清为止；4、判令隆回第六建筑公司承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：隆回第六建筑公司在承建湖南新晃城北印象2#楼工程项目时，设立了“新晃城北印象2#楼项目部”，刻制并使用了“隆回县第六建筑工程有限责任公司新晃城北印象2#楼项目部”印章。2017年11月24日，张家明、李林峰作为乙方代理人，隆回第六建筑公司新晃城北印象2#楼项目部（合同乙方、承租方）与黔港租赁公司（合同甲方、出租方）签订租赁合同。双方在合同中约定了日租金标准（钢管0.01元/米、扣件0.008元/套、顶托、套筒0.03元/套、快拆架0.02元/米）、一次性维修标准（钢管0.1元/米、扣件0.1元/套、顶托0.5元/套、套筒0.5元/套、快拆架0.1元/米）、赔偿标准（钢管、十字扣件、直接扣件按市场价，扣件螺丝每套0.6元、顶托螺帽每个3元、顶托顶盘每个3元、大头管5元、插头5元、插座7元）、合同签定地点等。其中合同第二条合同期限约定：自2017年11月24日至乙方还清租赁物资、结清帐目为止。合同第八条违约责任约定：一、乙方应按月交付租金，于每月1至5日将应交租金结清。乙方应按时给付租金，未按时给付的，每逾期一天，甲方按应收租金的银行同期贷款利率的四倍加收违约金至付清之日止。如乙方逾期60天不交付租金，甲方可以单方终止合同，有权要求乙方立即退还租赁物的全部材料。合同终止后至租赁物收回前，甲方有权按照租金标准收取该期间的经营损失。第九条约定：上述租金标准为未含税金标准，乙方以收据领取发票时，应承担甲方税金等额的租金。二、钢管扣件搭配比例为1.5:1计算租金；三、租赁物资装、卸堆码费用由乙方承担，租、还各按15元/吨给甲方。第十一条约定乙方指定黄靖、罗宏为提货、结算人，其中一人签字生效。第十二条约定;本合同一式贰份，甲、乙双方各执壹份，自签订之日起生效，具有同等法律效力，如甲乙双方发生合同纠纷，由甲方所在地人民法院管辖提起诉讼，产生的诉讼费、保全费、律师等一切费用由违约方承担。合同尾部落款处乙方处加盖了“隆回县第六建筑工程有限责任公司新晃城北印象2#楼项目部”印章。合同签订之后，黔港租赁公司向隆回第六建筑公司提供了建筑所需的钢管、扣件、顶托等物资，随着工程的进展也退还了部分物资。依据黔港租赁公司提供的由隆回第六建筑公司指定的提货结算人罗宏签字确认的收发货单及部分租金结算表确认，截止2019年5月6日，被告共租用钢管158799.1米，扣件75342套、顶托7900套，套筒2716根，退还钢管158629.6米，扣件75222套，顶托7900套，套筒2716根，未退还钢管169.5米，扣件120套，从2017年11月24日至2019年5月6日止应付租金、上下车费等合计442215元，扣除已付的80000元，尚欠362215元。黔港租赁公司提供的加盖了璧山区远利建材经营部发票专用章、开票日期为2019年6月9日的重庆增值税普通发票，载明钢管单价为每吨4174.76元、扣件每套6.79元，结合租赁合同中钢管260米为1吨的约定，钢管市场价为每米16元。现黔港租赁公司请求按钢管每米13元，扣件每套6元的标准计付赔偿款。另查明，隆回第六建筑公司于2019年5月16日收到一审法院邮寄送达的包含有解除合同内容的诉状副本、应诉通知书、举证通知书等文书。一审法院认为，隆回第六建筑公司在承建湖南新晃城北印象2#楼项目工程时，设立了项目部，并刻制使用了项目部印章。张家明、李林峰作为经手人以其所属项目部的名义与黔港租赁公司签定的租赁合同上加盖有项目部印章。黔港租赁公司有理由相信张家明、李林峰的行为能代表项目部。因项目部作为公司的内设机构，不具有法人资格，其履行建设工程合同需要而开展的经营活动的后果依法应由法人隆回第六建筑公司承担。与黔港租赁公司签订的租赁合同，内容不违反法律规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。合同明确约定了租金的支付期限及违约应承担的违约责任。合同订立后，黔港租赁公司全面履行了合同义务，向隆回第六建筑公司提供了建筑所需的钢管、扣件等租赁物资，而隆回第六建筑公司同样应按合同的约定按期足额给付租金，否则应承担违约的民事责任。为此黔港租赁公司请求判令解除合同、判令隆回第六建筑公司支付所欠租金、退还或赔偿租赁物资、支付违约金和本案诉讼费的诉讼请求事实清楚，于法有据，一审法院予以支持。根据法律“合同自通知到达对方时解除”的规定，本案租赁合同于含有解除合同请求的民事诉状到达对方时的2019年5月16日解除。因租赁合同中双方明确约定“合同终止后至租赁物收回前，甲方有权按照租金标准收取该期间的经营损失”，对黔港租赁公司主张解除合同后隆回第六建筑公司支付未退还物的占用损失一审法院予以支持。黔港租赁公司主张的违约金72443元，低于合同约定的“每逾期一天，甲方按应收租金的银行贷款利率的四倍加收违约金至付清之日止”的约定，不违反法律规定，一审法院予以确认。黔港租赁公司按低于自己提供的增值税普通发票中载明的钢管、扣件的价格主张未退还材料的赔偿标准，不违反法律规定，一审法院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、六十条、第九十四条、九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告重庆市黔港建筑设备租赁有限公司与被告隆回县第六建筑工程有限责任公司（以新晃城北印象2#楼项目部名义）于2017年11月24日签订的《建筑设备（物资）租赁合同》于2019年5月16日解除；二、被告隆回县第六建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付所欠原告重庆市黔港建筑设备租赁有限公司截至2019年5月6日的租金等共计362215元；三、被告隆回县第六建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内退还原告重庆市黔港建筑设备租赁有限公司钢管119.5米、扣件120套，逾期未退，则按钢管每米13元、扣件每套6元的标准计付赔偿款并从2019年5月7日起按合同约定的日租金标准（钢管每米0.01元、扣件每套0.008元）计付租金（占用损失）至本判决生效时止；四、被告隆回县第六建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市黔港建筑设备租赁有限公司违约金72443元；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费805.54元（已减半），由被告隆回县第六建筑工程有限责任公司承担，该款原告已垫交，被告隆回县第六建筑工程有限责任公司随案款一并支付给原告重庆市黔港建筑设备租赁有限公司。二审中，隆回第六建筑公司提交下列证据：1、劳务承包合同一份，拟证明其将外架工程发包给罗宏，并在2017年9月1日与罗宏签订了劳务承包合同。2、湖南省长沙县人民法院（2019）0121民初1131号民事调解书、建筑器材租赁合同，拟证明罗宏在2017年11月18日与长沙县星沙镇立发建筑器材租赁部签订了租赁合同，租赁的材料用于其承包的案涉工程，而罗宏在同月24日又向黔港租赁公司租赁材料，应该系用于罗宏承包的其他工程，而非用于案涉工程。3、罗宏出具的承诺书，拟证明罗宏承诺案涉工程的材料租赁费由其承担，隆回第六建筑公司无需承担。黔港租赁公司质证后对上述证据的真实性无异议，但不认可隆回第六建筑公司的证明目的。本院二审审理查明的其他案件事实与一审一致，依法予以确认。本院认为，黔港租赁公司提交的2017年11月24日与隆回县第六建筑工程有限责任公司新晃城北印象2#楼项目部签订的《建筑设备（物资）租赁合同》上虽在合同尾部对罗宏签名处有涂画，但隆回第六建筑公司没有提交由其保管的由双方签字盖章未经涂画的租赁合同，说明涂画内容系双方在签订合同时协商一致的结果，不能据此证明该租赁合同系黔港租赁公司与罗宏恶意串通订立，而隆回第六建筑公司承建了涉案工程，设立了项目部，雕刻和使用了项目部印章，本案租赁合同上乙方处加盖了该项目部印章，并由隆回第六建筑公司项目部人员张家朋、李林峰签名，故该租赁合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。因项目部是隆回第六建筑公司的内设机构，不能独立对外承担责任，故租赁合同应由隆回第六建筑公司享有权利和承担义务。黔港租赁公司将租赁物资交由租赁合同约定的乙方指定人员罗宏签收，并与租赁合同约定的乙方指定人员结算，符合合同约定，履行了自己的义务。隆回第六建筑公司应当按照约定履行支付租金和退还租赁物资的义务。隆回第六建筑公司在二审中举示的证据不能推翻本案对租赁合同承租人的认定，也不能推翻隆回第六建筑公司应当承担按约支付租金和退还租赁物资的责任。综上所述，隆回第六建筑公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1611.08元，由隆回县第六建筑工程有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 泽审 判 员  师玉婷审 判 员  闫信良二〇一九年九月二日法官助理  江满意书 记 员  程 容