安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0706民初2144号 原告：刘昌平，男，1971年7月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：洪卫，安徽智全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐甜，安徽景旺律师事务所律师。 被告：周宾，男，1981年6月26日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 被告：安徽铜山建设有限责任公司，住所地安徽省铜陵市宝山路****。 法定代表人：吕国新，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄世亮，安徽众佳律师事务所律师。 原告刘昌平与被告周宾、被告安徽铜山建设有限责任公司（以下简称铜山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘昌平及其委托诉讼代理人唐甜、被告铜山公司委托诉讼代理人黄世亮到庭参加诉讼，被告周宾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘昌平向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告工程款200000元及逾期付款利息（从起诉之日按银行同期贷款利率计算至实际付清日止）；2.由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：欠条载明的6个项目，新能源和清泉画苑确实是科华公司承建，但是工程款已全部支付，原告提交的转账凭证证明欠条上记载的2016年春节支付143000元和2017年春节支付80000元是科华公司法定代表人刘惠君直接支付的，然后原告与周宾结账。另外4个项目是铜山公司承建，有生效判决书证明，铜山公司确定周宾为上述工程的项目经理，代表铜山公司全面负责上述工程日常工作。后周宾将上述工程的钢筋部分分包给原告完成，并就相关事宜进行约定。其后，原告即组织人员进场按照被告指示和要求进行施工。现原告均按照要求完成上述钢筋部分的施工，双方于2018年2月14日结算，被告尚欠原告200000元。从原告提交的两份判例可以看出，承建的铝合金门窗安装施工，和内墙油漆项目，定的案由都是建设工程合同纠纷。欠条中具条人是周宾，是向原告本人具条，即使原告代表的是七八十人，但是按照法律规定，依然有资格成为原告。铜山公司是本案的适格被告，周宾是案涉工程的项目负责人，履行的是职务行为，所造成的后果，由铜山公司承担。原告按约履行完成自己的劳务施工，被告即应按约付款，但两被告均推诿，故原告诉至法院。 周宾未予答辩，亦未提交证据。 铜山公司辩称，从原告诉状中的陈述及提交的证据，均可以看出其提供的是钢筋劳务，并非建设工程施工合同，因此本案案由不应定为建设工程施工合同纠纷。 原告与铜山公司并没有针对案涉工程劳务签订相应的劳务合同，周宾与原告签署欠条行为，与铜山公司无关；且建筑工程施工计量单，周宾未到庭，无法确认该4份计量单的真实性；铜山公司未在欠条上盖章确认，也没有与原告对账，支付的款项也非铜山公司支付，欠条上标注的为朝日照明工资款，并非永丰安置点及朝日照明的工程款，同时无法确认该签名是周宾本人签名。转账凭证真实性不持异议，周宾未到庭无法确认该笔款项。178号判决书真实性请求法庭予以核实，但证明不了原告的观点，该判决认定事实为永丰安置点5-11号楼是铜山公司承建，但是没有说明其他楼栋的施工主体，原告也没法明确5-11号楼的劳务费；535号判决书请求法院予以核实，该案庭审时铜山公司未到庭，也无法证明原告对5-6号楼施工完毕，且与铜山公司存在劳务合同关系。原告所主张的并非是永丰安置点和朝日照明工程款，欠条上标注有新能源厂房，有清泉画苑，还有永丰安置点部分是科华公司承建，对原告提交的科华公司转账凭证三性均不认可，反而能佐证原告主张的劳务费中存在施工主体为科华公司。原告实际主张的系钢筋班组的工资，其个人作为原告主体资格不成立，其没有提交证据证明其班组成员的费用已经支付完毕，或者其他班组成员委托其代理钢筋工劳务的诉讼，因此本案原、被告诉讼主体均不适格。因此请求法院驳回对铜山公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：（2016）皖0706民初535号民事判决书确认：2012年11月26日铜山公司与安徽朝日照明有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由铜山公司承建安徽朝日照明有限公司5号和6号厂房土建工程中的建筑安装工程，该建设工程施工合同确定周宾为该项目经理。（2017）皖0706民初178号民事判决书确认：铜陵永丰安置点二期三标区5－11号楼工程施工由铜山公司承建，项目负责人周宾，该判决书认定周宾作为该工程施工的项目负责人，其在施工管理中实施的行为属于职务行为。原告提交建筑工程施工计量单4张，工程量计算说明均载明总平方和单价，施工班组均为刘昌平（钢筋工），周宾均在该4张计量单上以项目负责人名义签名。其中朝日照明5号和6号厂房共计359860元，已付289582元；永丰安置点一期二批29号、30号及32号楼共计240786元，已付240000元；永丰安置点廉租房8号、9号、11号、12号及13号楼共计344935元，已付275900元；永丰安置点二期三标5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号及13号楼共计850836元，已付680000元。刘昌平制作的6个工地总计工程款和已付工程款明细一份：除包括上述4张建筑工程施工计量单载明的工程款外，还包括科华公司承建的新能源5号、6号、8号及9号厂房共计工程款60000元，已付30000元；科华公司承建的清泉画苑35－38号共计302265元，已付220000元；6个工地合计应付工程款2158682元，已付1735482元，尚欠423200元；2016年春节付143000元，2017年春节付80000元。2018年2月14日周宾在该明细下方向刘昌平出具欠条一份，内容为“今欠到刘昌平人民币贰拾万元整（￥200000元）”。上述事实，有原告身份证、建筑工程施工计量单4张、原告制作的工程款明细、欠条、（2016）皖0706民初535号民事判决书、（2017）皖0706民初178号民事判决书及当事人的法庭陈述为证，本院予以确认。 对于本案有争议的证据及事实认定如下： 一、刘昌平提交的永丰安置点二期三标区12号楼和13号楼永久性标牌照片打印件的真实性能否认定。因永久性标牌客观存在，铜山公司虽有异议，但并未提交反驳证据，故本院对该标牌照片打印件的真实性予以确认，该标牌证明铜陵永丰安置点二期三标区12号和13号楼工程施工由铜山公司承建，项目负责人周宾。 二、刘昌平主张的工程款及利息应由科华公司支付还是铜山公司支付。因朝日照明5号和6号厂房，永丰安置点二期三标5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号及13号楼均系铜山公司承建，周宾系项目负责人，因此周宾在施工管理中实施的行为属于职务行为，对外的民事责任应由铜山公司承担；因此周宾在上述两个工程的《建筑工程施工计量单》上的签字行为，代表铜山公司。因铜山公司并未提交证据证明其已支付尚欠工程款241114元[（朝日照明共计359860元－已付289582元）+（永丰安置点二期三标共计850836元－已付680000元）]，故铜山公司尚欠工程款241114元与原告清单列明的其他4个工地的尚欠工程款是否支付无关。实际上，原告列明的6个工地共计尚欠工程款423200元，原告自认科华公司直接向其支付223000元，超出科华公司应予支付的部分，由周宾与原告结账，双方于2018年2月14日结算，扣除已付工程款，尚欠200000元工程款，而铜山公司应予支付的241114元工程款，因铜山公司并未提交证据证明其已支付，现原告经与周宾结算后仅主张200000元工程款及利息，不违反法律规定，本院予以支持，故铜山公司应予支付原告工程款200000元及利息（以工程款200000元为基数，自2019年8月5日起按银行同期贷款利率计算至工程款实际付清之日止）。 本院认为，根据《建筑业劳务分包企业资质标准》的规定，劳务作业分包包括钢筋等十三种，且劳务分包企业需要相应的资质。钢筋混凝土工程属于土建工程，根据《建设工程质量管理条例》第二条第二款的规定，土建工程属于建设工程。本案周宾代表铜山公司将朝日照明5号和6号厂房以及永丰安置点二期三标5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号及13号楼的钢筋部分分包给原告施工，并代表铜山公司与原告进行结算，而原告并不是受雇于施工人的雇工，其是组织施工作业的实际施工人。原告与铜山公司之间属建设工程分包合同关系，因此本案应属建设工程施工合同纠纷。实际施工人的利益应予保护，虽然原告与铜山公司之间的建设工程分包合同因原告不是具有相应资质的建筑企业而无效，但案涉工程均已竣工验收，故原告要求铜山公司支付工程欠款200000元及利息（以工程款200000元为基数，自2019年8月5日起按银行同期贷款利率计算至工程款实际付清之日止），未超出铜山公司尚欠工程款的数额，且利息的计算符合法律规定，本院予以支持。铜山公司虽对周宾在建筑工程施工计量单及欠条上签名的真实性有异议，但并未申请对周宾的签名进行鉴定，也未提交其他反驳证据，且周宾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃抗辩权利，应承担由此产生的不利后果，故本院对周宾签名的真实性予以确认。 综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽铜山建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘昌平工程款200000元以及利息（以工程款200000元为基数，自2019年8月5日起按银行同期贷款利率计算至工程款实际付清之日止）； 二、驳回原告刘昌平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告安徽铜山建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  程秀华 二〇一九年九月二十八日 书记员  汤 婕 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程付款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。