河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2699号 上诉人（原审被告）：张占虎，男，1978年3月23日出生，汉族，农民，住邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：吴卫兵，邢台市桥西区世纪联合法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：秦志勇，男，1967年11月28日出生，汉族，个体经营，住内丘县。 委托诉讼代理人：李志辉，河北张舰律师事务所律师。 原审被告：侯志申，男，1970年5月7日出生，汉族，初中文化，住邢台市内丘县。 原审被告：胡胜发，男，1982年3月11日出生，汉族，初中文化，住邢台市隆尧县。现羁押在隆尧县看守所。 委托诉讼代理人：吴卫兵，邢台市桥西区世纪联合法律服务所法律工作者。 上诉人张占虎因与被上诉人秦志勇、原审被告胡胜发、侯志申民间借贷纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院（2019）冀0523民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张占虎上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省内邱县人民法院（2019）冀0523民初15号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审被上诉人起诉所依据的借条是上诉人在2015年7月14日借款打条时留的存根，借条上有明显的“存根”字样。上诉人借秦志勇的13万元已经还清，原始借条从秦志勇手中拿回后已经销毁。这份存根原本在上诉人公司留存，上诉人怀疑是侯志申将存根给了秦志勇，秦志勇用借款“存根”作为证据起诉的上诉人。一审时上诉人提出质疑，但一审法院并未认真审查，并将该“存根”作为定案依据使用。上诉人认为借款“存根”不能作为定案依据使用，被上诉人存在虚假诉讼嫌疑。二、上诉人张占虎提交了与被上诉人秦志勇的电话录音，一审法院却不予采纳，违反了法律规定和诚实信用原则。在一审法院受理该案之初，上诉人张占虎曾给秦志勇打电话，质问他借款已还清，为何还要虚假诉讼，秦志勇说他没起诉，说侯志申要了他的身份证他自己不知道是怎么回事，他还说也可给上诉人一份身份证，要上诉人去撤诉使用。这个录音已经说明了本案不是秦志勇诉讼的，是非常重要的证据，但在第二次开庭时，秦志勇却说喝醉了形成的，一审法院对该证据不予审查和认定，上诉人请求二审法院对电话录音进行审查并对一审时秦志勇的诉状、授权委托书以及所有诉讼文件秦志勇的签名和手印进行审查和鉴定。三、上诉人已全部还清2015年7月14日借款13万元，有上诉人公司原始账本记录为证。在一审诉讼中，上诉人向法庭提交了公司账本，账本原始记载2015年7月14日秦志勇存款13万元，2015年8月15日秦志勇支本金3万元及利息450元，2015年11月17日秦志勇支本金10万元，2015年11月19日秦志勇支利息3500元，连本带息共计给付秦志勇133950元。对于上诉人提交的已付清借款的证据，一审法院仅认定已还3万元，对于账本清楚明了的秦志勇2015年11月17日和2015年11月19日支走的10万元本金和3500元利息不予认定，而片面的将2016年1月31日、2016年7月18日、2017年1月14日秦志勇从上诉人公司支取过利息与本案借款13万元相联系，认为借款10万元本金未还，该三笔利息与本案没有任何关联。上诉人提供的账本2015年11月17日记载的秦志勇支本金10万元是事实与2015年7月14日借款数额、还款时间、2015年8月15日还款本金3万元以及支付利息等客观相符，形成证据链条，上诉人已还清借款的事实应予认定。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 秦志勇答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。1、关于涉案借条，是上诉人及胡胜发、侯志申共同出具的，借条中有其三人的签字，因此，无论该借条是否记载着“存根”二字，均是双方之间借贷关系成立的凭证，双方民间借贷的关系应当予以认定。2、上诉人所提交的电话录音，对其真实性不予认可，该电话录音明显是在我醉酒后形成的，整个录音过程均不是我的真实意思表示，因此，该录音不应作为认定本案的依据。并且该录音与上诉人提交的账册基本矛盾，不能证实上诉人已经偿还了全部借款。3、上诉人所提交的账册以及其向我支付的利息均可证实，上诉人并未偿还借我的10万元。 胡胜发答辩称，同意张占虎的上诉请求，同张占虎的意见一致。 侯志申未提交答辩意见。 秦志勇向一审法院起诉请求1、判令三被告共同清偿原告借款本金10万元及违约金、利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告侯志申、胡胜发、张占虎于2015年7月14日向原告秦志勇借款人民币13万元，借款期限自2015年7月14日至2015年8月14日，违约责任借款人逾期未还款需支付借款总额5%违约金，利息按照每日万分之五计算。2015年8月15日，原告支取本金3万元，利息450元；2016年1月31日原告支取2015年7月14日到2016年1月14日利息9000元；2016年7月18日原告支取2016年1月14日到2016年7月14日利息9000元；2017年1月14日原告支取2016年7月14日到2017年1月14日利息9000元。诉讼中，原告秦志勇于2019年2月25日向本院提出财产保全申请。本院于2018年10月12日作出（2018）冀0523民初15号民事裁定书，裁定查封被申请人侯志申名下车牌号为冀Ｅ×××××的白色宝马轿车；冻结被告侯志申、胡胜发、张占虎名下的银行存款10万；查封原告秦志勇名下的中国人寿保险股份有限公司的保险单。以上事实有借条、账册、庭审笔录等载卷为证。 一审法院认为，被告侯志申、胡胜发、张占虎向原告秦志勇借款100000元的事实有借条、账册为证足以认定，三被告应当履行偿还原告借款本金10万元的义务，原告主张2017年1月14日以来利息、违约金，因原、被告约定支付借款总额5%的违约金及日万分之五的利息，一并计算未超过法律规定的年利率24%，本院依法予以支持。对被告胡胜发提出的借原告20万元他不知情，是侯志申一人所办，与他没有关系的辩解，因原告出示的借条有胡胜发本人签名，故本院对被告胡胜发上述辩解不予采信；对被告胡胜发提出的被告张占虎与原告的手机通话录音能够证实本案系被告系侯志申拿原告秦志勇的身份证对他们进行起诉，与他没有关系的辩解，经查，原告用以主张权力的借条内容与被告张占虎提交的账本内容相互印证，且本院在向原告对通话录音进行核实时，及原告在第二次开庭时均否认被告将借款已经偿还，称该通话录音是在其醉酒后形成的，其证明力不足以对抗借条与账本，故本院对被告胡胜发上述辩解不予采信；对被告张占虎提出的原告分别于2015年11月17日、11月19日从他们公司支取本金10万元、利息3500元，他们已将原告借款进行了偿还的辩解，因与原告提交的借条和张占虎提交的账本所证实的原告分别于2016年1月31日、2016年7月18日、2017年1月14日从被告公司支取借款利息的事实不符，故本院对被告张占虎上述辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：被告侯志申、胡胜发、张占虎于本判决生效之日起三日内偿还原告秦志勇借款本金人民币100000元、违约金5000元及利息（利息期限自2017年1月14日起至履行完毕之日止按日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，均由被告侯志申、胡胜发、张占虎负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据质证。张占虎提交了其公司向其他债权人借款时出具的五份借条存根，拟证明借条存根不是借条，而是公司留存的记账凭证。经质证，秦志勇对证据的真实性有异议，认为不能证实张占虎的主张，证据中虽有“存根”字样，但不能代表即是留存的借款存根，也有可能是张占虎清偿借款后收回的借条，且该证据均与本案没有关联性，五个借条中，胡献花的借条与秦志勇提交的借条原件情况一样。经二审核实，在张占虎提交的证据中，胡献花的借条与秦志勇提交的借条格式基本一致，对此事实张占虎亦认可。胡胜发质证称同意张占虎的意见。 本院认为，关于秦志勇提交的借条的效力问题。张占虎诉称秦志勇提交的借条是借款存根，是公司留存的记账凭证，但其在一审庭审时，自述其所提交的账本没有相应记账凭证，其对事实的陈述前后矛盾。在秦志勇提交的借条中，有张占虎、胡胜发、侯志申三人的签字，有三人所在公司财务人员记录的还款情况记录，均为原始笔迹，对此事实张占虎并无异议，该借条合法有效，应作为认定事实的有效证据，张占虎认为该借条不能作为定案依据的上诉理由不成立。关于借款是否已全部偿还问题。一审时张占虎提交公司账本，欲证实本案诉争借款已全部还清，但其提交的账本并不完整，只是公司账目的一部分；另据账本记载，秦志勇所支款项也不是仅有张占虎所主张的这一笔，张占虎也未提交对应的记账凭证佐证，故其主张借款已全部还清证据不足。对张占虎提交的通话录音，因秦志勇否认，在没有其他有效证据佐证的情况下，该录音作为证据的证明力明显低于秦志勇提交的借条的证明力，本院不予采信。另外，对张占虎二审期间要求对起诉书和授权委托书中秦志勇的笔迹和指纹进行鉴定的申请，一审时秦志勇本人也参与了本案诉讼活动，二审时本院也传其到庭，其对起诉事实和授权律师代为诉讼均认可，并且根据法律规定，鉴定申请应当在举证期间内提出，故对其在二审期间提出的鉴定申请本院不予支持。张占虎还申请调取其公司会计与秦志勇的转账记录，因其无法提出具体的银行及银行账号，对其申请本院亦不予准许。上诉人认为本案存在虚假诉讼嫌疑没有证据支持，对其该上诉主张亦不予支持。综上所述，张占虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人张占虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  刘素娟 审判员  乔 鹏 二〇一九年九月二十九日 法官助理刘西超 书记员路敬贤