山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初5469号原告：焦炳君，男，1952年7月1日出生，汉族，农民，住济宁市太白湖新区。被告：济宁市南水北调供水有限公司，住所地：济宁市太白湖新区石桥镇驻地，统一社会信用代码：913708000769836641。法定代表人：刘恩胜，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：赵永雷，男，1977年6月18日出生，汉族，济宁市南水北调供水有限公司生产运营部经理，住济宁市任城区。原告焦炳君与被告济宁市南水北调供水有限公司（以下简称南水北调供水公司）财产损害赔偿纠纷一案于2018年8月9日向本院起诉，本院于2018年9月21日作出（2018）鲁0811民初9577号民事判决。原告焦炳君不服该判决，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉。山东省济宁市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）鲁08民终1073号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年6月27日、7月17日公开开庭进行了审理。原告焦炳君、被告南水北调供水公司的委托诉讼代理人赵永雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦炳君向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿6万元（60株桃树3年的收入，每年2万元）。事实和理由：2016年其通过电视媒体和实际考察选定的淄博蜜桃研究所培育的新品种，该树种2年开花，3年结果，果实个大脆甜，小则六七两一个，大则一斤多，正常情况下每年每亩经济收入四五万元，是发家致富的好门路。2018年5月31日早8点发现南水北调供水公司所属的石桥泵站输水管道漏水，喷出的水柱高达20-30米，庄稼地面积水50-60公分，当时正值新闸村委生产队全体干部集中三夏防火，大家目睹了现场。事情发生后，有六家村民与对方多次协商，最后同意给村民赔偿。另外五家种的都是小麦，对方已经赔偿了，其种的是桃树，该树种的缺点是在水中浸泡超过72小时就会死亡，何况在水中浸泡一个星期之久，这60株桃树全部死亡了。这些桃树已经三年结果了，对方只愿意赔偿1000元，其没同意。南水北调供水公司辩称，1.原告所述的工程是由济宁市南水北调续建配套工程建设管理处通过招投标将工程发包给济宁市水利工程施工公司施工，该涉案工程发包方、施工方、监理方均不是被告，被告未参与工程的施工，该工程尚未进行验收移交，若真的存在侵权事实，也应由实际施工方负责，故被告不是侵权主体，不应当作为被告。2.原告的损失不明确。2018年5月31日管道漏水时正值干旱，管道漏水后被告也积极到现场协助调查，未发现明显损失，未侵害原告的财产，不存在损害赔偿。另外，原告诉求的土地是否为原告所有，损害事实和管道漏水是否有因果关系，原告诉请的具体损失等无法确定，原告计算标准错误，如按照征地补偿标准进行了赔偿就不能将果实、肥料、人工费等重复计算，综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告焦炳君提交了：1.关于桃树种植技术培训光盘一张用来证明其从淄博购买的桃树是高收入的品种；2.2018年11月3日邹城市香城镇大莫村颜士旺出具的“销售证明”一份，用来证明2018年11月销售给原告焦炳君“起球5公分成龄桃树15棵，1500元整”。被告南水北调公司对上述证据提出异议，认为桃树种植技术光盘不能证明从淄博购买了桃树；对颜士旺的“销售证明”认为补种时原告未通知被告，被告不知情，不认可。本院认为，被告南水北调公司未就其对上述证据提出的异议提交反驳证据，本院对上述证据予以采信。二、被告向本院提交了：1.其称系2018年8月拍摄的原告责任田的照片打印件4张，用来证明当时原告责任田中的桃树和周围庄稼都是完好的；2.其称系本案第一次开庭后中午去现场拍摄的照片打印件12张，用来证明当时现场放置的枯死的树为26株，且不认可26株均是被水淹死的。原告对被告提交的证据提出异议，认为2018年8月拍摄的照片打印件4张不是拍摄的其种植的桃树，认为第一次开庭后中午拍摄的照片中的枯树数量不对，有些被放羊的人拿走了。本院认为，2018年8月拍摄的原告责任田的照片打印件4张不能确认系拍摄的原告责任田的状况，且不能证明拍摄日期；其提交的第一次开庭后拍摄的照片不能反映责任田的全貌，不能证明其主张的事项，本院对上述证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告焦炳君系济宁市太白湖区石桥镇新闸村村民，其在承包的土地上种植了桃树，该片土地北侧即为被告南水北调公司的一处供水设施。南水北调东线一期工程济宁市续建配套工程于2017年7月26日试通水，2018年3月正式投入使用，由被告使用和管理。2018年5月31日，被告南水北调供水公司石桥泵站的管道漏水，水流进了包括原告焦炳君在内的村民地内。焦炳君种植桃树的地块东部被淹，地块土埂西部没有被淹。后焦炳君等村民找到被告，经协商，部分村民与被告达成协议，被告赔偿了部分村民的经济损失。原告焦炳君与被告南水北调供水公司就赔偿事宜协商未果。2019年6月27日第一次开庭后，2019年7月4日，本院通知原、被告共同到现场实地勘查，新闸村党支部书记王树运及村民王金辉、张广强在场（三人均为第一次开庭时的证人）。在原告承包的地块上，桃树均呈南北向种植，靠西部有一南北向的土埂，土埂西面的两行桃树没被水淹（每行7株），两行桃树西侧紧挨着一片较高的杨树林。土埂东部种植有桃树8行，每行7株，其中在东北部有15株较大的桃树，剩余为2019年补种的较小的桃树，桃树旁放置有枯死后被移除的桃树。现场对没被淹死的桃树及枯死的桃树的地径进行了取样测量，土埂西边的没有被水淹的桃树中紧挨着杨树林的一行桃树的地径是：6cm、4.2cm、7.3cm、8.2cm、4.7cm；另一行桃树的地径是8.1cm、11.1cm；此部分桃树平均地径为7.1cm。桃树旁放置的枯死的桃树的地径是：4.5cm、4.1cm、3.6cm、4.7cm、5.5cm、3.3cm、4.7cm、3.1cm、3cm、4.3cm、5.9cm，枯死的桃树平均地径为4.25cm。《山东省国土资源厅山东省财政厅关于济宁市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁国土资字〔2017〕394号）对果树的补偿标准：1.苗木，地径在1.5cm以下，移栽费5-6元/株；2.幼龄期，地径在3cm以下，55-70元/株（每亩不超过220株）；3.初果期，地径在6cm以下，冠幅直径在1m以上的（定植三年以上），350-400元/株（每亩不超过120株）；4.盛果期，地径超过6cm以上，冠幅直径在2m以上的（定植三年以上），450-600元元/株（每亩不超过80株）。本院认为，本案争议的焦点有：一、关于南水北调供水公司在本案中是否应承担赔偿责任的问题；二、原告受到的经济损失的确定问题。本院对上述焦点问题分析评判如下：关于第一个焦点问题，1.新闸村党支部书记王树运及村民王金辉、张广强均出庭作证，证明案涉土地系原告焦炳君承包的责任田，焦炳君在责任田里种植了桃树。2.根据原、被告的陈述，南水北调东线一期工程济宁市续建配套工程于2017年7月26日试通水，2018年3月正式投入使用，由被告使用和管理。在其管理、使用时，2018年5月31日管道发生漏水，致使原告焦炳君等村民的树木、作物被淹受损，被告已向部分村民作出了赔偿。3.被告称原告受损的桃树并非全部系被淹导致枯死，没有向本院提交相应的证据。因此，被告南水北调供水公司应赔偿原告焦炳君因种植的桃树被淹死造成的经济损失。关于第二个焦点问题，1.关于被淹死桃树的数量，原告焦炳君称其原在第4行种植了9株桃树，其余的7行每行均为7株，被淹死的桃树共计58株；2018年11月其在责任田东北部补种了15株较大的桃树，其他为2019年初补种的较小的树苗。其提供了购买15株较大桃树的销售证明及购买较小桃树快递包装袋。本院认为,原告焦炳君就其补种的15株较大的桃树向本院提交了相应的证据，被告没有提交相应的反驳证据，本院对该15株较大的桃树系补种桃树予以认定，补种的大小桃树每行7株（土埂西侧没有被淹的桃树就是每行7株），共8行，桃树共计56株。原告焦炳君称第4行原种有9株桃树，总数应为58株，没有提交相应的证据，其辩解意见本院不予采纳。2.关于赔偿标准的适用问题。原、被告均同意适用《山东省国土资源厅山东省财政厅关于济宁市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁国土资字〔2017〕394号）规定的标准，但原告主张按盛果期果树每株600元予以补偿，被告不认可。本院认为，结合实际勘查测量的情况：土埂西侧没有被淹的桃树平均地径为7.1cm（比2018年5月底被淹死的桃树多生长1年多）及枯死的桃树平均地径为4.25cm（由于干枯，应比原地径略小），以及原告自己陈述“该树种2年开花，3年结果”的情况，应适用初果期每株350元的标准更为恰当。3.原告焦炳君受到的经济损失应确定为19600元（56株×350元/株）。综上所述，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告焦炳君要求南水北调供水公司赔偿其经济损失，本院予以支持，但原告主张被告还应赔偿此后几年的经济损失，于法无据，其要求赔偿过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告济宁市南水北调供水有限公司于本判决生效之日起三日内向原告焦炳君赔偿经济损失19600元；二、驳回原告焦炳君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告焦炳君负担875元，被告济宁市南水北调供水有限公司负担425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  徐云鹏审 判 员  赵 斌人民陪审员  郝延舫二〇一九年九月二十五日书 记 员  王 月