山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1140号 原告：张硕鹏，男，1986年12月8日生，汉族，住潍坊高新区， 委托诉讼代理人：王晓军，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王夕涛，山东求是和信律师事务所实习律师。 被告：歌尔股份有限公司，住所地潍坊高新技术产业开发区东方路268号，统一社会信用代码：91370700729253432M。 法定代表人：姜滨，董事长。 委托诉讼代理人：刘珊珊，女，1989年2月1日生，汉族，公司职工，住潍坊市寒亭区， 委托诉讼代理人：尹传亮，山东英拓律师事务所律师。 原告张硕鹏与被告歌尔股份有限公司劳动争议一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晓军、王夕涛及被告歌尔股份有限公司的委托诉讼代理人刘珊珊、尹传亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张硕鹏向本院提出诉讼请求：1、判决原告无须支付被告违约金768532元；2、判决原告无须返还被告补偿款8448元；3、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2013年7月2日，原、被告签订《劳动合同》，期限为2013年7月2日至2018年7月1日，2016年9月1日原、被告签订《竞业禁止协议》，2017年3月17日原、被告签订《竞业禁止协议补充协议》将竞业禁止期限调整为12个月，当日原、被告解除劳动关系。原告与被告解除劳动关系后并没有到与被告有竞争业务的公司工作，更没有从事相关的与被告有竞争类型的行业。被告在劳动仲裁委提交的录音公证，是被告委托的调查人员谎称自己是招聘公司的人员进行的录音采集，该录音是采取的引诱的方式进行，原告陈述也仅仅是为了应聘高薪职位所做的陈述，并不能反映原告自身工作的真实状况，所以不具有任何证明效力。对于被告在劳动仲裁委提交的录像公证也仅仅是说明原告去过浙江嘉兴旗声电子公司，根本不能说明原告就在此工作，也就是说被告并没有任何证据证实原告存在违反竞业禁止的行为。故原告认为被告不存在违约行为，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 歌尔股份有限公司辩称，1、原告在职期间与被告签有《劳动合同》、《保密协议》及《竞业禁止协议》，该合同及协议合法有效，原告负有保密及竞业禁止义务。2010年7月1日原告入职被告处，双方签订《劳动合同》，约定原告从事被告处管理技术类岗位工作，原告负有保密义务及竞业禁止义务；2015年12月4日，原、被告签订《保密协议》，约定基于原告的岗位职责，原告对从被告处获取的商业信息、技术信息负有保密义务。根据原、被告签订《竞业禁止协议》及《竞业禁止协议补充协议》，原告应在从被告处离职后的12个月内不得到与申请人存在竞争关系的单位就职，否则按离职前从被申请人处获得劳动报酬总额的10倍承担违约金；2、2017年3月17日，原告从被告处离职，被告按月向原告支付了竞业限制补偿费合计12672元；3、原告违反与被告《竞业禁止协议》约定，为取得高薪，原告到与被告存在业务竞争关系的嘉兴旗声电子有限公司工作，其行为已违反了《竞业禁止协议》的约定，应按约定标准承担违约金，并返还被告已支付的补偿费。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月1日，原告与被告签订《劳动合同》，合同期限自2010年7月1日至2013年7月1日。2013年7月2日，原告又与被告签订《劳动合同》，合同期限自2013年7月2日至2018年7与1日。2015年12月4日原、被告签订《保密协议》，约定基于原告的岗位职责，原告对从被告处获取的商业信息、技术信息负有保密义务。2016年9月1日，原、被告签订《竞业禁止协议》，约定原告无论何原因离职，从被告处离职24个月内不得自己生产、经营或者为他人经营与被告有竞争关系的同类产品及业务，竞业限制年补偿费=原告离职前12个月从被告获得的报酬总额的三分之一，若原告违约应向被告一次性支付等同于原告在确认原告违约时前12个月从被告处获得的报酬总额的10倍的违约金。2017年3月17日，双方签订《竞业禁止协议补充协议》，约定原告的竞业禁止期限为12个月，自双方约定的离职之日起计算。2017年3月17日，原告与被告解除劳动合同，并办理了工作交接。另，原告离职前12个月的薪酬共计76853.26元。在原告离职后，被告于2017年4月-2017年9月分六次按照2110元/月向原告支付竞业禁止补偿款，该款项通过银行转账方式打入原告账户。为证明以上事实，被告提交了《劳动合同》、《保密协议》、《竞业禁止协议》、《竞业禁止协议补充协议》、《解除或终止劳动合同证明》、工作交接单、原告离职前12个月的工资发放明细付款回单，原告对上述证据的真实性无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 关于原告是否违反敬业禁止义务，双方存在争议。原告提交2017年4月26日嘉善康达斯电子有限公司与原告的劳动合同、嘉善市社会保险参保证明（显示嘉善康达斯电子有限公司于2017年10月份为张硕鹏缴纳社会保险）、嘉善康达斯电子有限公司出具的证明（内容为嘉善康达斯电子有限公司从2008年成立以来，一直从事生产销售电子配件、五金配件、塑料配件、注塑模具等业务，未从事过扬声器、受话器生产、成品制造业务）、嘉善康达斯电子有限公司出具的品质异常矫正处理单三份、模具验收单三份、会议记录表、工艺参数卡四份、成型作业指导书四份、考勤表四份、工资表一份、嘉善康达斯电子有限公司出具的增值税专用发票复印件16份、嘉善康达斯电子有限公司出具的嘉兴旗声电子有限公司采购订单复印件31份，证明张硕鹏自2017年6月份起在该公司工作，且公司经营范围为注塑壳，张硕鹏参与的也是注塑壳生产指导，未从事过扬声器、受话器生产、成品制造业务，嘉善康达斯电子公司给嘉兴旗声电子供注塑壳，与被告经营范围并不一致，不存在竞业竞争的情形。被告对原告提交的上述证据均不予认可。 被告提交：1、原告在被告工作时所发送的电子邮件及本人签字的扬声器、模组等SPK产品的审核材料，证明原告在被告处从事微型扬声器、受话器等声学器件的研发、制造与技术管理工作，掌握原告的技术信息和技术秘密。2、潍坊市潍城公证处作出的（2019）鲁潍坊潍城证民字第2209号《公证书》一份，证明本案劳动争议纠纷的引起是因邮箱地址为ｋａｉ×××＠163.ｃｏｍ向被告公司高管邮箱中发送邮件，邮件内容为感谢歌尔SPK能培养出张硕鹏这样优秀的工艺工程师，能够使旗声短时间内在喇叭产品工艺产品质量上有较大提升，大大提高了产品订单量，特此表示衷心的感谢。3、提交潍坊市潍城公证处作出的（2019）鲁潍坊潍城证民字第2210号《公证书》一份，被告工作人员以青岛顺威精密塑料名义根据嘉善康达斯电子有限公司官网上所留“吴总”的电话135××××5615，与“吴总”进行联系，证明吴建章既系浙江嘉兴旗声电子有限公司法定代表人，又系嘉善康达斯电子有限公司实际控制人，浙江嘉兴旗声电子有限公司与嘉善康达斯电子有限公司系关联公司。4、提交潍坊市潍城公证处作出的（2019）鲁潍坊潍城证民字第2207号《公证书》及（2019）鲁潍坊潍城证民字第2208号《公证书》各一份、来源于企查查系统的嘉善康达斯电子有限公司企业信息一份，内容为吴建章系嘉善康达斯电子有限公司总经理，嘉善康达斯电子有限公司是一家专业研发、生产、销售为一体的电声元器件企业，产品范围包括蓝牙耳机的扬声器、受话器塑料盆架等，2014年9月22日，嘉兴兰博学友会第四次企业互访走进嘉善康达斯电子，在吴建章吴总的带领下参观了康达斯电子和旗声电子两家公司工厂。5、提交来源于国家企业信用信息公示系统的嘉善康达斯电子有限公司工商登记信息一份，内容为嘉善康达斯电子有限公司经营范围包括生产销售电子配件、扬声器、受话器等产品，法定代表人为喻光录。6、来源于国家企业信用信息公示系统被告工商登记资料一份、被告公司网站产品信息资料一份，嘉兴旗声电子有限公司工商登记资料一份、嘉兴旗声电子有限公司的网站产品信息资料二份，证明被告的业务范围包括开发、制作、销售声学及相关产品，半导体类、MEMS类产品，消费类电子产品，而嘉兴旗声电子有限公司的主要业务范围为生产、加工、销售扬声器、受话器等，是电声器件制造商和电声技术整体解决方案的服务商，产品包括微型扬声器、受话器及音腔组合，产品用于消费类电子产品领域，结合《竞业禁止协议》，证实被告与嘉兴旗声电子有限公司存在业务竞争关系。7、公证书2份、通话录音的整理1份，内容为被告委托王俊良到嘉兴旗声电子有限公司大门口外暗中拍摄原告骑电动车到公司上班，及王俊良以智联招聘人力资源专员名义打给原告电话，通话中记载原告自称在嘉兴旗声电子有限公司工作。原告对上述证据质证称，对原告在被告工作时所发送的电子邮件及本人签字的扬声器、模组等SPK产品的审核材料的真实性不认可，同时认为与原告提交的康达斯公司经营范围不一致。对公证书的真实性认可，但对证明内容不认可，且认为与本案无关联性。对来源于国家企业信用信息公示系统被告工商登记资料及被告公司网站产品信息资料的真实性无异议，但记录中涉及到被告的经营范围与其竞业禁止约定的范围不一致，远远少于竞业禁止约定的范围。对嘉兴旗声电子有限公司工商登记资料及嘉兴旗声电子有限公司的网站产品信息资料，因原告并未到该公司工作，因此与本案无关。对王俊良与原告录音的公证书，真实性无异议，但对该公证书的内容有异议，王俊良的身份信息原告无法核实，且从录音内容看，王俊良谎称自己是智联招聘人员，以高薪条件诱导原告作出相应的陈述，原告为了取得高薪职务所作的描述，不能真实反映原告的真实工作状态，该证据不能作为有效证据使用。对记录原告骑电动车进入旗声电子公司照片的公证书真实性无异议，但照片无法看清是原告本人，即使照片人员为本案原告，也仅仅能说明原告到过旗声电子，不能证实被告主张的其在旗声电子工作。 关于是否支付违约金及返还竞业禁止补偿款，被告认为根据《竞业禁止协议》的约定，应按照原告劳动合同解除前十二个月从被告处获得的报酬总额76853.2元的10倍的向被告支付违约金768532元，被告在原告离职后共计向原告支付补偿款12672元，被告仅主张返还8448元，其余放弃。原告认为《竞业禁止协议》中违约金与补偿金明显不对等，属于无效约定，且本案中被告并没有相应的损失及提供关于损失的证据，其主张违约金不具有法律依据。 被告曾以原告违反竞业禁止义务要求支付违约金及返还竞业禁止补偿费向潍坊高新区劳动人事仲裁委员会提起仲裁，该委员会于2017年11月21日作出潍高劳人仲案字（2017）第180号仲裁裁决书，裁决原告支付违约金768532元，返还8448元。原告不服上述裁决，起诉至法院。 本院认为，原告与被告签订的《竞业禁止协议》、《竞业禁止协议补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行合同义务。关于原告是否存在违反上述协议的行为，被告提交的国家企业信用信息公示系统记载了嘉善康达斯电子有限公司的经营范围包括生产销售电子配件、扬声器、受话器等产品，国家企业信用信息公示系统将企业相关信息公示于外部，具有权威性和广泛知晓性，本院予以采信，原告虽提交嘉善康达斯电子有限公司出具的书面证明经营范围，但该证据不具有有效证明力，本院不予采信，结合被告提交的原告曾在被告处工作时所发送的电子邮件及本人签字的扬声器、模组等SPK产品的审核材料，能够认定嘉善康达斯电子有限公司的经营范围与被告的经营范围存在竞合。原告于2017年3月从被告处离职，根据原告与被告签订的《竞业禁止协议补充协议》约定，原告的竞业禁止期限为自离职之日起计算12个月，而原告提交的嘉善市社会保险参保证明记载了嘉善康达斯电子有限公司于2017年10月份为张硕鹏缴纳社会保险，说明原告在2017年10月之前就已入职嘉善康达斯电子有限公司工作，因此，原告在竞业禁止期内到与被告经营存在竞争关系的单位工作，其行为违反了与被告签订的《竞业禁止协议》、《竞业禁止协议补充协议》的约定，构成违约，应按照协议之约定向被告支付违约金，被告要求按照原告劳动合同解除前十二个月报酬总额的10倍支付违约金768532元，于法有据，本院予以支持。被告要求原告返还已支付的竞业禁止赔偿金8448元，系对自身民事权利的自愿处分，不违反法律法规的规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下： 一、原告张硕鹏于本判决生效之日起十日内向被告歌尔股份有限公司支付违约金768532元； 二、原告张硕鹏于本判决生效之日起十日内向被告歌尔股份有限公司返还竞业禁止补偿款8448元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  高 鹏 人民陪审员  牟爱芬 人民陪审员  徐玉泉 二〇一九年九月三日 法官助理杨岩 书记员李红蕾