山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1942号上诉人(原审被告)：山西省平遥县永坚重型铸造有限公司。法定代表人：张建富，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹秋晨，平遥县古陶镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：梁鹏翔，男，1941年4月10日生，汉族，平遥县村民，住。委托诉讼代理人：许建山，山西晋陶律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓林，住平遥县，系梁鹏翔之妹夫。上诉人山西省平遥县永坚重型铸造有限公司（以下简称“平遥永坚铸造”）因与被上诉人梁鹏翔侵权纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2018）晋0728民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。平遥永坚铸造上诉请求：1.依法撤销平遥县人民法院（2018）晋0728民初1208号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清、采信证据错误、适用法律不当。一、原审认定是上诉人在被上诉人通行的公路上抛撒高温废渣将其双足和左手烫伤，该项认定与事实不符，其一、在庭审中被上诉人本人及其证人梁某1、李某、梁某2三人均未能证实是上诉人何时、何人在公路上抛撒高温废渣的事实。其二、上诉人提供的生产车间职工出勤考核表显示，车间全体工作人员于2018年4月26日至29日并未进行生产，又如何可能产生高温废渣?其三、上诉人提供与平遥县南政乡西刘村委会签订《土地相赁合同》显示，生产后的高温废渣有固定存放场所。其四、上诉人当庭提供公路现场照片和一辆上诉人并不认识的农用车辆及驾驶员正在向公路上倾倒废渣，证明前往公路上倾倒废渣并非是上诉人。其五、原审中已查明，该条公路周边有多家铸造厂产生高温废渣并向公路上倾倒，而原审法院为何在上诉人未生产期间，认定是上诉人倾倒高温废渣?其六、其按照一般常识,人体接触70°C的温度皮肤可能就会被烫伤，而当时是春季室外平均温度在15-20度左右，如果公路上有高温废渣存在，被上诉人作为一个正常人是应当能够感觉到高温的，加之穿有鞋和袜子又如何能够被烫伤成2至3度?原审法院在上诉人提出上述观点后，仍然认定被上诉人烫伤是上诉人所致，是认定事实不清。二、原审法院对上诉人提供的反驳证据的真实性和与本案的关连性，均没有作出任何评判，而只对被上诉人的证人证言作出评判并予以采信，属于采信证据错误。三、原审法院在无法确定和查明是上诉人在公路上抛撒高温废渣导致被上诉人受伤也未对上诉人提供的反驳证据未作任何评判，而依据《侵权责任法》的规定，作出判决是存在适用法律不当。另，判决书的项目上，住院伙食补助费和营养费都有属于重复计算。护理费没有按照服务业计算是按照144元计算的，因为被上诉人没有提供护理人员每日损失是144元的证据。梁鹏翔辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决上诉人赔偿被上诉人的烧伤损失是正确的。高温废渣是由于上诉人抛洒在道路上才烫伤被上诉人的，因此上诉人的上诉不能成立，应该依法驳回。上诉人补充的意见，我们认为计算的很合理，是按照农林牧业计算的。梁鹏翔向一审法院起诉请求：1、判令平遥永坚铸造公司赔偿我受伤的各项经济损失169691.62元；2、本案的诉讼费由其承担。一审法院认定事实：2018年4月26日上午9时许，梁鹏翔推着小平车往地里送肥料，走到平遥县平遥县南政乡××与××村××大道被倒出抛洒铺满该道路面的铸造高温废料砂碴烫伤双足及左手。当即被120救护车送往平遥县人民医院急诊清创包扎转太钢（集团）公司总医院住院治疗。分别于2018年5月3日行右足切痂术、左足削痂术、左足植皮术、右大腿取皮术、双足血管神经探查术；2018年5月9日行双足扩创网状皮植皮术、左大腿取皮术；2018年5月22日行右足烧伤截趾术、残端修复术、双足扩创植皮术、右大腿取皮术；2018年6月7日行右足扩创植皮术、右大腿取皮术。出院诊断为，老年重度烧伤（左手、双足热石沙烫伤8％深Ⅱ2％，Ш6％）；支气管炎（两下肺）；心脏瓣膜病；胸腔积液（右侧，少量）；低蛋白血症（重度）。出院医嘱为，残创外用银锌仰菌霜门诊隔日换药；抗瘢痕及适当功能锻炼；不适随诊。2018年7月26日梁鹏翔委托山西省平遥司法鉴定中心对其伤残等级进行司法鉴定，该鉴定中心以平遥司法鉴定中心（2018）人伤鉴字第205号《伤残等级司法鉴定意见书》认为，梁鹏翔的损伤构成九级和十级。庭审中，梁鹏翔的证人梁鹏志梁某1证号：142作证的证言为，2018年4月26日上午，我去地里的路上，碰见我堂兄梁鹏翔被烧伤坐在那里，我就去永坚铸造厂找人，找到武清，武清说他做不了主。我到了现场看见120救护车来了，帮助把我堂兄梁鹏翔放到120救护车上。梁鹏翔的证人李明星李某证号：142作证的证言为，2018年4月份春播的时候，我经过铸造厂的时候看见梁鹏翔坐在路的边上烧伤了，小平车也烧坏了，120救护车来了我帮忙把梁鹏翔抬上救护车的。这条道上铺满了永坚铸造厂抛洒的废碴黑面面。梁鹏翔的证人梁守成梁某2证号：142作证的证言为，我去地里的时候，看见梁鹏翔被路上的黑色粉面状的废碴烧伤坐在路边。证人梁鹏志梁某1翔确系堂兄弟关系，但其证言与证人的证言能相互印证，结合其他证据综合考量，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，可以予以确认致梁鹏翔在道路上烧伤是平遥永坚铸造抛洒在该道路的废渣物所致的。平遥永坚铸造提供的证据未能形成完整的证据锁链，故该院不予采信。一审法院认为，本案争议的焦点问题有两个一是致害责任主体的确定，二是归责原则、责任划分。现评判如下：一、关于第一个焦点问题，致害责任主体的确定问题。本案发生于平遥县平遥县南政乡××与××村××道路段上属于公共道路。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位和个人承担侵权责任。根据上述法律规定，公共道路妨碍通行致害责任纠纷的责任主体有二，一是在公共道路堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的侵权人，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。结合本案双方当事人提供的证据进行综合考量评判，对梁鹏翔主张平遥永坚铸造为侵权赔偿义务主体，该院予以依法支持。二是对公共道路负有管理职责的部门。现梁鹏翔只向侵权人主张权利，而未向公共道路管理部门主张权利，两者的侵权责任方式不同，梁鹏翔有权请求部分侵权人承担赔偿责任。关于第二个焦点问题，归责原则、责任划分。本案案由为公共道路抛撒物妨碍通行致害责任纠纷，以上法律规定对于公共道路妨碍通行致害责任纠纷的两个责任主体，确立了不同的归责原则，两责任主体依照法律规定承担按份责任。对于公共道路物品的抛撒者，适用无过错责任归责原则，行为人在公共道路上抛撒物妨碍交通，并发生致人损害的后果，即应承担侵权责任。在归责原则明确后，责任划分的逻辑起点得以确立，即以公共道路抛撒人承担无过错责任作为责任划分的逻辑起点，以此为基础，考量本案责任分配，最终确定各责任主体应当承担的责任。考量的第一个因素是抛撒人承担责任的构成要件是否具备。就本案而言，抛撒人平遥永坚铸造公司将其公司的废渣抛撒于公共道路，对道路的通行已构成妨碍，梁鹏翔推着小平车沿该道路通行过程中致其烧伤，该损害事实与抛撒在道路上的废渣致害行为之间具有因果关系，因此，平遥永坚铸造公司对梁鹏翔因此造成的损失，应当承担损害赔偿责任。梁鹏翔未尽到谨慎注意义务，对于该损害的发生也负有过错，因此，应当减轻侵权人的侵权责任，综合以上因素，确定减轻侵权人20％的赔偿责任。一审法院判决：一、平遥永坚铸造公司于本判决生效后三日内赔偿梁鹏翔医疗费122951.02元、住院伙食补助费4700元、残疾赔偿金20172.6元、护理费6768元、精神抚慰金10000元、营养费3000元，合计167591.62元的80％，即计款人民币134073.3元。二、驳回梁鹏翔的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3694元，由平遥永坚铸造公司负担3000元，梁鹏翔负担694元；鉴定费1500元，由平遥永坚铸造公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。其余事实与一审查明一致。本院认为，上诉人工厂生产的废渣与村委订立有协议，并商定专门存放倾倒的场所，上诉人工厂倾倒废渣途径该路线,被上诉人梁鹏翔是在道路上正常行驶时，被洒落在道路上的高温废渣所烫伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位和个人承担侵权责任。上诉人在公共道路上洒落的高温废渣导致被上诉人烫伤，应当根据双方责任承担赔偿责任。上诉人虽提供了其他车辆倾倒废渣的照片，但表示未能询问是何处工厂的废渣，亦未提供车辆信息可供查询，其提供的证据无法证明其主张。况且上诉人的废渣堆放处有两层大门阻隔，亦表示其他工厂人员不可能随意翻越大门进行倾倒，现上诉人无证据证实其他工厂的废渣在该路段洒落，对于上诉人的主张本院不予支持。综上所述，山西省平遥县永坚重型铸造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3694元，由山西省平遥县永坚重型铸造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  申子西审判员  段 锋审判员  许 俊二〇一九年九月六日书记员  李 静