广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4328号上诉人（原审原告）：宋友新，男，1968年11月25日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中山市小榄镇汉莎沐足休闲会所，住所地广东省中山市小榄镇银菊花园******及****。主要负责人：叶寿良，该会所投资人。上诉人（原审被告）：叶寿良，男，1969年11月18日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。上述两上诉人的委托诉讼代理人：吴结珍，女，系中山市小榄镇汉莎沐足休闲会所员工。上诉人宋友新与上诉人中山市小榄镇汉莎沐足休闲会所（以下简称汉莎会所）、叶寿良排除妨害纠纷一案，双方均不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初14893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。宋友新上诉请求：撤销一审判决第一项；改判汉莎会所、叶寿良向宋友新赔偿因漏水造成的财产损失329700元（包括不锈钢盘及安装费11500元、租金损失288200元、投影仪及天花装修费30000元）。事实与理由：一、对于无法查清水源及妨害原因，应由汉莎会所、叶寿良承担举证不能的不利后果。第二次鉴定时，漏水情况仍在持续，但汉莎会所、叶寿良明确表示不同意开仓，导致无法对最可能渗漏的漏水源头进行查清。而在汉莎会所、叶寿良同意开仓时，则不再有水源，不排除汉莎会所、叶寿良私自修理管道以逃避相关责任之嫌。在第二次鉴定后，汉莎会所、叶寿良应当举证证明水源并非其自身原因造成，否则应承担举证不能的不利后果，并推定水源来源于汉莎会所。鉴定机构末次鉴定后答复意见分析排污管可能是渗漏水来源，在此情形下，应由汉莎会所、叶寿良委托鉴定机关证明系因其他原因导致渗漏，但一审法院仍将举证责任分配给宋友新，不符合公平原则以及举证规则。二、在鉴定意见明确渗漏水源系通过二楼向下渗漏的情况下，无论渗漏水来源于何处，汉莎会所、叶寿良均负有协助查清水源、排除妨害的义务。但汉莎会所、叶寿良拒绝配合鉴定以及开仓检查，亦未配合查清水源，导致妨害持续进行，并由此给宋友新造成租金损失，汉莎会所、叶寿良应当承担全部或主要责任。三、一审法院认为宋友新仅提交租赁合同不足以证明存在租金损失以及具体数额错误，请二审法院支持租金损失。水源渗漏造成天花板开裂，涉案商铺无法正常使用，租户陆续退租。本案诉讼期间，涉案商铺大部分时间处于空置状态。根据宋友新二审提交的租金损失相关单据，结合前后租赁合同租金的差距（渗漏前整体租金为33000元，渗漏发生后租金为5500元），可以证明租金损失确实存在。且基于一般常理判断，商铺漏水必然导致租金下降以及承租方退租。汉莎会所、叶寿良辩称，汉莎会所、叶寿良不认同宋友新的上诉意见。没有证据证明漏水是汉莎会所、叶寿良的责任。汉莎会所、叶寿良上诉请求：撤销一审判决第一项；改判汉莎会所、叶寿良承担鉴定费2500元。事实与理由：一、鉴定人员2017年8月15日第二次去现场时，汉莎会所、叶寿良已主动按鉴定机构的要求对一处墙壁开孔，足以看出汉莎会所、叶寿良对开孔的支持和配合。但当天鉴定人员观察完墙壁孔口后，又要求在另一处地面位置当场开仓，在没有事先申请开仓的情况下，汉莎会所、叶寿良理所当然拒绝当天开仓，且双方也没有协商开仓费用等事宜，故汉莎会所、叶寿良拒绝当天开仓合情合理。汉莎会所、叶寿良并非不同意开仓，而是不同意在未协商及申请的情况下当天开仓。至于一审法院所提“经本院征询，被告表示不同意，但未说明理由”，汉莎会所、叶寿良实不知情。每次提及开仓汉莎会所、叶寿良均积极配合支持，而鉴定机构及一审法院没有及时组织二次开仓是汉莎会所、叶寿良无法控制的。因此，一审法院认定汉莎会所、叶寿良拒绝当天开仓存在过错，实属不妥。二、在没有认定汉莎会所、叶寿良是唯一侵权人时，应由整幢楼层业主分担损失。一审认定汉莎会所、叶寿良分担宋友新50％的损失，实属不公平合理。三、关于鉴定费问题。第一、二次鉴定费10000元，宋友新事先并没有和汉莎会所、叶寿良协商，理应由宋友新全部负责。末次鉴定开仓费用增加5000元，双方协商一致各承担一半。经一审法院释明，汉莎会所、叶寿良的真正意愿是承担末次开仓费用5000元的50％即2500元。一审判决汉莎会所、叶寿良承担总鉴定费用15000元的一半即7500元，实在不合理。宋友新辩称，汉莎会所、叶寿良上诉主要认为其方没有责任，而宋友新认为汉莎会所、叶寿良应承担100%的责任。宋友新起诉之后，一审法院委托了鉴定机构对漏水原因进行鉴定。鉴定意见认为漏水原因为“二楼用水沿地面下渗”、“二楼用水沿天面板下渗所致”，再结合汉莎会所为足浴城，用水量相当大，用水包含各种用水，可以排除阳台及外面雨水等原因。并且，在法院要求对渗漏水的来源及位置进行开仓检查时，汉莎会所、叶寿良予以拒绝，导致没有查清漏水的具体原因，根据证据规则，应当推断为汉莎会所、叶寿良的责任。宋友新向一审法院起诉请求：1.汉莎会所、叶寿良排除对宋友新商铺漏水的妨害；2.汉莎会所、叶寿良对宋友新商铺恢复原状；3.汉莎会所、叶寿良赔偿因漏水造成宋友新的其他财产损失63714元。一审诉讼过程中，宋友新放弃第1、2项诉讼请求，并变更第3项诉讼请求为：汉莎会所、叶寿良赔偿因漏水造成宋友新财产损失329700元（不锈钢盘费及安装费11500元、租金损失288200元、投影仪及天花装修费30000元）。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的如下事实，一审法院予以确认。宋友新是中山市小榄镇紫荆东路122号房地产（下称涉案一楼商铺）的权利人。汉莎会所、叶寿良是中山市小榄镇银菊花园97－101幢2层2号房地产（下称涉案二楼商铺）的使用人（租户）。涉案二楼商铺与涉案一楼商铺在同一建筑物（建成于1994年）内上下相连，其上的三至六层为商品房住宅；有整幢楼的公共排污管从楼顶通到一楼。一审诉讼期间，一审法院依宋友新申请委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（下称鉴定机构）对涉案一楼商铺的漏水原因进行司法鉴定。鉴定机构先后于2017年7月20日、2017年8月15日两次进行现场检测。因第二次检测需要对一处墙壁开孔，双方一致表示同意，并约定由汉莎会所、叶寿良负责开孔及后期孔口修复，费用由双方各承担50%。事后，双方一致确认开孔费用为300元；汉莎会所、叶寿良明确表示仅要求宋友新分摊该开孔费用300元，后期孔口修复费用由其自行承担，宋友新表示同意。第二次检测后，鉴定机构曾以鉴定需要为由发函要求对涉案二楼商铺与涉案一楼商铺渗漏点对应位置的地面进行开仓检测，经一审法院征询，汉莎会所、叶寿良表示不同意，但未说明理由。鉴定机构遂于2017年10月18日出具仲恒鉴字（2017）SW1739号鉴定报告（下称首次鉴定报告）认为，涉案一楼商铺渗漏水主要表现在：①天面均有渗漏水、个别有滴水现象，且有白色、污垢结晶物，局部天面板有开裂现象，且有沿裂缝渗水及结晶物现象，其是二楼用水沿地面下渗及楼板开裂沿裂缝渗漏所致；②卫生间、房6（涉案二楼商铺技师房对下位置）砼柱、梁、板面均有渗漏、发霉痕迹，其是由于二楼用水沿天面板往下渗漏所致；③天面板腻子层有起皮、发霉现象，其是天面板渗漏水、潮湿所致；④PVC管与天面板交接处有渗漏现象，且有白色污垢结晶物，其是PVC管洞周围防水失效或PVC管接头渗漏所致。另首次鉴定报告中还载明有“原告在渗水点用铁皮制作了水槽，罩在渗水点，并用水管制作排水系统”“第二次检测时要求对二楼地面进行开仓检查，但被告不同意对地面进行开仓”的内容。经质证，宋友新对首次鉴定报告予以确认，认为鉴定结论可证实涉案一楼商铺的渗漏与汉莎会所、叶寿良的侵权行为存在因果关系。汉莎会所、叶寿良则表示不认同鉴定结论①②中的“二楼用水…所致”，认为涉案一楼商铺渗漏点相对应的涉案二楼商铺位置没有洗手间、洗手盆，“二楼用水”属正常用水，渗漏最根本的原因是楼板开裂导致；渗漏的水源除“二楼用水”外，可能包括来自阳台楼面、外墙的雨水，以及排污管爆裂的渗水；涉案一、二楼商铺所在商住楼建于1994年，工程质量及施工规范一直存在问题，早在汉莎会所、叶寿良装修之前就已经存在漏水问题，涉案二楼商铺、邻近的商铺也存在漏水问题；综合而言，涉案一楼商铺的渗漏水问题是房屋本身的质量问题，汉莎会所、叶寿良没有责任。另外，双方一致确认鉴定结论④中的PVC管是指涉案一、二楼商铺所在整幢楼的公共排水管或排污管。经一审法院发函征询，鉴定机构先后回复称：首次鉴定报告鉴定结论中的“二楼用水”包含二楼各种用水；天面板开裂是由于天面板混凝土收缩变形所致；不存在除鉴定结论提及以外的其他因素导致商铺渗漏水。因经一审法院组织双方现场查看，汉莎会所、叶寿良在涉案二楼商铺的沐足房、技师房、桑拿间等处均设置有用水设施，为进一步确定渗漏到涉案一楼商铺的水源是否来自汉莎会所、叶寿良在涉案二楼商铺所设置的用水设施（供、排水设施），经一审法院释明，双方一致同意对涉案二楼商铺地面进行开仓检测，但双方无法就开仓、修复费用及可能增加的鉴定费用之预付、承担问题达成一致意见。后经一审法院责令由双方各预付50%鉴定费（含开仓费用），鉴定机构于2018年9月29日进行了开仓检测。但开仓后未进行仓口修复，汉莎会所、叶寿良主张需要后期修复费用1500元（很难找到匹配的瓷砖），宋友新则认为仅需要500元。2018年10月12日，鉴定机构出具仲恒鉴字（2018）SW2917号鉴定报告（下称末次鉴定报告）认为，（除首次鉴定报告的内容外）综合2018年9月29日现场的开仓检查结果分析，涉案一楼商铺已无渗漏现象。另据末次鉴定报告所载2018年9月29日复查情况反映，涉案一楼商铺已重新装修（现店名为糕升厨房），装修时间为2018年7月份，已无漏水痕迹；对涉案二楼商铺地面对应渗漏点位置开孔三处，发现均无潮湿迹象、无防水层。经质证，双方均未对末次鉴定报告提出异议，但双方对涉案一楼商铺此前的渗漏原因、责任仍有争议；另汉莎会所、叶寿良还说明称，因发现涉案二楼商铺有堵塞，经检查后其曾于2018年初对通往一楼的公共排污管进行重新装管及通管处理，而宋友新对此表示不清楚。经一审法院再次发函征询，鉴定机构回复称：1.2017年8月15日调查漏水位置时，汉莎会所、叶寿良不同意开仓，我司当时无法对最可能的漏水源头进行检测查明，而2018年9月29日开仓检验时，涉案一楼商铺已重新装修，已无漏水痕迹，因为环境变更，开仓查明原漏水位置砂浆层未见潮湿现象，已经不具备追查水源的条件。2.（1）根据各方提供的质证资料，可以排除阳台、外墙渗漏的可能，因为这些位置与漏水点相距较远，且未有质证材料提到这些位置有发生改变；（2）如汉莎会所、叶寿良方提出的2018年初有对一楼公共排污管进行维修的情况属实，则不能排除排污管是渗漏水的来源，理由是其维修时间与我司2017年8月15日调查楼面仍有漏水，而2018年9月29日调查楼面已经不漏水相吻合，需要有详尽的排污管损害和维修情况才能做更进一步的判断。3.（1）宋友新截断并堵塞一楼公共排污管使水流无法从原有通道流出，是其在二楼房间反冒的原因，反冒的污水会沿着楼板裂缝下渗，会在一层的天面板、外墙顶部留下渗水痕迹；（2）我司2017年7月20日、8月15日调查时未发现楼面有浸泡，但一楼天面板仍有渗漏滴水现象，应是有持续性的水源；（3）2017年3、4月份将排污管横向引流，排污管横向转弯有相应的要求，90度弯头如设置不合理，存在排污管堵塞，在排水管中形成水压，使水渗入二层楼面中，通过楼板或者排水管与楼板之间的缝隙往下渗的可能。经质证，宋友新认为，鉴定机构第1点回复意见已明确因汉莎会所、叶寿良原因导致现已不具备查明水源的条件，而首次鉴定报告已表明是二楼用水原因导致漏水，而且汉莎会所、叶寿良没有铺设防水层，故宋友新的损失应由汉莎会所、叶寿良承担；鉴定机构第2点回复意见已明确排除阳台、外墙渗漏的可能，而汉莎会所、叶寿良提出的对公共排污管曾进行维修的情况应由汉莎会所、叶寿良举证证明；鉴定机构第3点回复意见只是无法排除可能存在该情况，但是在宋友新截断排污管前宋友新商铺已存在漏水现象。汉莎会所、叶寿良则认为，第二次检测时汉莎会所、叶寿良不同意开仓是因为双方未协商开仓费用的负担问题，汉莎会所、叶寿良只是要求协商后才开仓；鉴定机构第2点回复意见已明确可能是公共排污管的问题造成渗漏；鉴定机构第3点回复意见也未排除该可能，即宋友新商铺漏水有很多不确定性，不能确定是汉莎会所、叶寿良的原因造成。2019年3月29日，宋友新提交书面回复函，明确表示不申请对鉴定机构第2、3点回复意见的事项进行鉴定。一审另查：2016年间，宋友新曾将涉案二楼商铺、涉案一楼商铺所在建筑物的排污管经过涉案一楼商铺内的部分堵截。后宋友新于2017年3、4月间将该排污管改为横向走向引流。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：宋友新提交租赁合同及相片等证据拟证明其原来将涉案一楼商铺出租给关桂英、泰康人寿保险股份有限公司，后因漏水提前终止合同；提交证明（落款日期为2018年9月3日）及租赁合同等证据拟证明其因商铺渗漏水而委托他人制作、安装不锈钢盘承接滴水共花费11500元，于2017年12月25日将商铺低价出租给他人，每月租金为5500元。汉莎会所、叶寿良对上述证据均不予确认。汉莎会所、叶寿良提交相片若干张拟证明涉案二楼商铺因上层用户管道问题多处渗漏水；提交收据、协议书、核准变更登记通知书等证据拟证明涉案二楼商铺在2013年间已多处漏水，汉莎会所、叶寿良聘请他人对楼顶所有阳台进行防水、补漏；提交相片、图片等证据拟证明涉案一、二楼商铺邻近的商铺均有不同程度的漏水、开裂，与房屋本身的质量问题有关。宋友新对上述证据均不予确认。一审法院认为，本案为排除妨害纠纷。本案中，宋友新起诉时以由于汉莎会所、叶寿良的原因导致涉案一楼商铺渗漏水，亦即汉莎会所、叶寿良对其物权造成妨害为由，诉讼主张汉莎会所、叶寿良排除妨害、恢复原状、赔偿损失。虽然因在诉讼期间经查验发现涉案一楼商铺已不再渗漏水，宋友新据此放弃了要求汉莎会所、叶寿良排除妨害、恢复原状的诉讼主张，但由于宋友新仍然坚持要求汉莎会所、叶寿良赔偿损失的诉讼主张，故本案仍应对宋友新诉讼主张的汉莎会所、叶寿良曾对其物权造成妨害是否成立进行实体审查。因经一审法院委托有法定资质的鉴定机构鉴定检测，涉案一楼商铺确实曾经存在渗漏水的事实（如两次鉴定报告反映），故判断宋友新诉讼主张的汉莎会所、叶寿良曾对其物权造成妨害是否成立，关键在于判断涉案一楼商铺当时存在的渗漏水是否因汉莎会所、叶寿良的原因造成。对此，一审法院分析认定如下：首先，宋友新称因汉莎会所、叶寿良对涉案二楼商铺进行装修导致涉案一楼商铺渗漏水，虽然汉莎会所、叶寿良确有对涉案二楼商铺进行装修的事实，但如宋友新起诉状所称，其于2015年11月在汉莎会所、叶寿良装修过程中发现渗漏，与汉莎会所、叶寿良答辩所称于2015年4月开始装修，同年6月已装修完毕并投入使用的时间点不符。虽然宋友新此后在庭审中变更发现渗漏的时间点为2015年（不说明具体月份），但结合以上情形，应认为其发现渗漏的真实时间点存疑。因此，本案不能仅以汉莎会所、叶寿良曾对涉案二楼商铺进行装修即认定涉案一楼商铺的渗漏水系汉莎会所、叶寿良的装修行为导致。其次，因经一审法院委托有法定资质的鉴定机构鉴定检测，鉴定机构已出具首次鉴定报告对涉案一楼商铺的渗漏水原因给出四点结论，故应结合该四点结论分别进行分析认定。则结合该四点结论的具体内容可知：一、第③点是对天面板腻子层有起皮、发霉现象的说明及其原因分析（是天面板渗漏水、潮湿所致），即该点并非对渗漏水原因的分析，而是对渗漏水影响的分析，可予排除。二、第①②④点均为对具体渗漏情况的说明及其原因分析，但其中第④点认为相关渗漏是“PVC管洞周围防水失效或PVC管接头渗漏所致”，而双方已一致确认该PVC管是指涉案一、二楼商铺所在整幢楼的公共排水管或排污管，由此可认定第④点渗漏水原因与汉莎会所、叶寿良无关。三、虽然第①②点认为相关渗漏是“二楼用水沿地面下渗及楼板开裂沿裂缝渗漏所致”或“由于二楼用水沿天面板往下渗漏所致”，但再结合鉴定机构在首次鉴定报告之后的回复意见可知，天面板（楼板）开裂是由于自身混凝土收缩变形所致，与汉莎会所、叶寿良无关；而“二楼用水”包含二楼各种用水，则有可能与汉莎会所、叶寿良有关。然而，由于该结论（“二楼用水”）是在未对涉案二楼商铺相关位置进行开仓检查、查明具体渗漏水来源的情况下作出的，即仅因渗漏水从涉案一楼商铺的天面下渗，即认定渗漏水的水源来自“二楼用水”，在逻辑上缺乏严谨性。从第④点渗漏水原因可知，PVC管（公共排水管或排污管）接头渗漏存在渗漏水水源，该水源除了该点分析的从“PVC管与天面板交接处”渗漏外，是否存在随楼板流动后再从裂缝下渗的可能并未排除。再结合鉴定机构在末次鉴定报告之后的回复意见可知，虽然可以排除渗漏水的水源来自阳台、外墙渗漏的可能，但不能排除渗漏水的水源来自排污管的可能。由此可见，鉴定机构在末次鉴定报告之后的回复意见与首次鉴定报告的第①②点结论存在不符之处，在没有查明第①②点渗漏水的具体来源的场合，“二楼用水”与排污管均可能是渗漏水的来源，两者应为并列关系。虽然就举证责任本身而言，应由主张妨害成立的宋友新对第①②点渗漏水的原因在于汉莎会所、叶寿良承担举证责任，但如鉴定机构在末次鉴定报告之后的回复意见，由于在第二次检测时，汉莎会所、叶寿良不同意进行开仓检测，导致鉴定机构当时无法对最可能的渗漏水源头进行检测查明，而在2018年9月29日进行开仓检测时，已无漏水痕迹，不具备追查水源的条件。由此可见，在宋友新已申请鉴定的场合，汉莎会所、叶寿良对于未能查明第①②点渗漏水的具体来源存在过错。至于汉莎会所、叶寿良辩称的当时不同意开仓的原因，没有证据证实，且与其在接受一审法院征询时未说明理由的事实不符，一审法院不予采纳。但也应注意到，在鉴定机构在末次鉴定报告之后的回复意见所分析的排污管可能是渗漏水的来源未被排除的场合，宋友新明确表示不再申请对此进行鉴定，以排除这一可能性，未完全尽到其应尽的举证责任。因此，应该认定双方均对未能查明第①②点渗漏水的具体来源存在过错。则在双方均对举证不能存在过错的场合，不能认定由汉莎会所、叶寿良承担举证不能的不利后果。综上所述，因在未能查明第①②点渗漏水的具体来源的场合，无法充足有效地认定相关渗漏水的原因在于汉莎会所、叶寿良，无法认定宋友新诉讼主张的汉莎会所、叶寿良曾对其物权造成妨害成立，故不能认定汉莎会所、叶寿良对宋友新的损害存在明确的过错。但鉴于汉莎会所、叶寿良对造成未能查明渗漏水具体来源及宋友新的诉讼主张未能被采纳存在举证不能的过错，在没有事实和证据反映宋友新对自身的损害存在过错的情况下，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条关于“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，认定由汉莎会所、叶寿良分担宋友新50%的损失。对宋友新主张的损失329700元，一审法院认为，其中的不锈钢盘费及安装费11500元，宋友新已提交证明为证，虽然该证明为事后出具，但因鉴定报告确实反映有宋友新安装相关设施承接渗漏水的事实，且该金额未明显超出合理范围，故一审法院予以采纳和认定；其中的租金损失288200元，宋友新仅提交租赁合同为证，不足以证实租金损失的存在及其具体金额，故一审法院不予采纳和认定；其中的投影仪及天花装修费30000元，没有任何证据证实，一审法院不予认定。以上一审法院予以认定的损失为11500元，汉莎会所、叶寿良分担50%即为5750元。另外，对于鉴定期间产生的开孔费（第二次检测时）300元，已由汉莎会所、叶寿良开支，双方同意各承担50%，即宋友新应返还150元给汉莎会所、叶寿良。对于鉴定期间第三次检测时开仓后的仓口修复费用，汉莎会所、叶寿良主张需要1500元（很难找到匹配的瓷砖），宋友新则认为仅需要500元，一审法院酌情认定为1000元，并由双方各承担50%，即宋友新应返还500元给汉莎会所、叶寿良。则以汉莎会所、叶寿良分担的损失5750元与宋友新应返还的相关费用折抵后，汉莎会所、叶寿良仍应向宋友新支付损失款5100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决：一、汉莎会所、叶寿良于判决发生法律效力之日向宋友新支付损失款5100元；二、驳回宋友新的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计3123元，由宋友新负担3098元（已付3123元），汉莎会所、叶寿良负担25元；鉴定费15000元，由宋友新负担7500元（已付12500元），汉莎会所、叶寿良负担7500元（已付2500元）。以上费用合计由汉莎会所、叶寿良负担7525元（已付2500元），余款5025元已由宋友新垫付，汉莎会所、叶寿良应在判决生效之日一并迳付给宋友新，一审法院不另行收退。本院二审期间，宋友新提交了其2014年6月10日至2017年12月31日期间建设银行账户银行流水，拟证明涉案房屋的收租情况及租金损失。汉莎会所、叶寿良不确认上述证据。二审中，汉莎会所、叶寿良没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，结合双方的上诉意见以及答辩意见，围绕本案二审争议焦点，分析认为：首先，宋友新主张汉莎会所二楼漏水造成其一楼商铺损失并请求赔偿，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的基本证据规则，应由宋友新对其主张承担举证责任。为此，宋友新一审申请法院委托鉴定机构对漏水原因进行司法鉴定，但经鉴定并不能认定漏水的具体来源，一审对此论述充分全面，本院不再赘述。其次，在一审法院依法委托鉴定机构对漏水原因进行鉴定的情况下，汉莎会所、叶寿良对鉴定事宜负有基本协助义务。而在鉴定机构第二次检测需进行开仓时，汉莎会所、叶寿良不同意开仓，导致鉴定机构未能对最可能的漏水源头检测查明，汉莎会所、叶寿良对未能查明漏水的具体来源存在过错。汉莎会所、叶寿良上诉提出的不同意开仓的理由不能作为其不予协助鉴定事宜的正当理由。再次，虽然汉莎会所、叶寿良存在未履行鉴定协助义务的情形，但宋友新仍可通过其他有效途径举证证明漏水的具体原因，宋友新以汉莎会所、叶寿良未履行鉴定协助义务为由主张应由汉莎会所、叶寿良举证证明漏水的具体原因，不符合民事诉讼证据规则，本院不予采信。最后，鉴于未能查明漏水的具体原因以及汉莎会所、叶寿良对未能查明漏水的具体原因存在过错，一审根据本案实际情况，认定由汉莎会所、叶寿良分担宋友新50%的损失以及本案50%的鉴定费用并无不当，本院予以维持。至于宋友新主张的租金损失问题，因房屋租赁情况受业主自身原因、市场环境等多方面因素影响，宋友新提交的租赁合同、银行流水并不足以证明其商铺租金增减的具体原因，为此本院对宋友新主张的租金损失不予采信。综上所述，宋友新以及汉莎会所、叶寿良的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6222元，由宋友新负担6169元，中山市小榄镇汉莎沐足休闲会所、叶寿良负担53元。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 梁艳凤审判员 卢俊辉二〇一九年九月十六日书记员 萧泳欣