山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0202行初126号 原告周子善（曾用名周坚），男，汉族，1977年5月22日出生，住青岛市市**。 被告青岛市自然资源和规划局，住所地青岛市市**香港西路**。 法定代表人姜德志，局长。 出庭负责人王建,青岛市不动产登记中心副主任。 委托代理人任岩磊、李婷婷，青岛市不动产登记中心工作人员。 第三人青岛市房地产开发总公司，，住所地青岛市市**湛山三路**甲 法定代表人王志刚，董事长。 委托代理人曲国成，男，汉族，1970年11月10日出生，住青岛市四方区，系第三人单位职工。 原告周子善不服被告青岛市自然资源和规划局房产行政撤销登记一案，于2019年7月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本，因第三人青岛市房地产开发总公司与本案的审理结果有利害关系，本院依法通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案，原告周子善，被告出庭负责人王建及其委托代理人任衍磊，第三人青岛市房地产开发总公司委托代理人曲国成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2009年7月6日，原青岛市国土资源和房屋管理局作出青土资房发（处字）[2009]9号《行政处理决定书》：“经查，市南区观音××路××*Ｈ2-Ｌ2轴网点房屋系中房集团青岛市房地产开发公司（以下简称“中房公司”）开发建设。2001年3月，中房公司将该网点房屋出售给周坚所有。2001年8月，中房公司与周坚持商品房购房合同、发票、图纸等资料向我局申办该房屋产权登记，周坚取得了青房地权市字第××号《房地产权证》。2009年5月，银座公寓小区（观音峡路22、24、26号）业主委员会向我局举报称，观音峡路XX号一层XX-XX*H2-L2轴网点房屋应属该小区业主所有的办公用房，但中房公司将该房屋改造出卖，并非法办理房产证，严重侵犯了业主权益，要求我局调查处理。我局调查发现，规划请照图确定的观音峡路22号一层60-63*H2-L2轴网点房屋用途为值班室、消防控制室，但中房公司与周坚申请登记时所提交的房屋图纸及申报的房屋用途却为商业，与规划请照图不符，导致青房地权市字第××号《房地产权证》所记载的房屋用途与规划用途不符，依法应当纠正。根据《房屋登记办法》第八十一条之规定，我局决定：一、撤销青房地权市字第××号《房地产权证》登记；二、周坚自接到本决定之日起七日内将青房地权市字第××号《房地产权证》交回我局，逾期不交，我局将公告作废。” 原告诉称，2019年4月30日，由于原告姓名变更，到青岛市不动产登记中心市北××中心××房地权市字××号《房地产权证》变更业务。业务办理过程中，工作人员因查询不到原告的房产信息，就在系统中查询与原告相邻几处同类房屋，发现这些房屋当时也被撤销过房产证，但其产权人通过法院诉讼又得以恢复，建议原告去青岛市登记中心法务处咨询具体情况。法务处工作人员告知原告当时送达过《行政处理决定书》，并从电脑中打印了一份编号为青土资房发（处字）[2009]9号的《青岛市国土资源和房屋管理局行政处理决定书》给原告。原告看了内容后，告知被告工作人员，原告因当时在外地，房子一直出租，对该决定书根本不知情。工作人员回答说有人举报原告购买的房产用途与规划不符，他们在调查后确认存在与规划不符的问题，于是决定撤销原告房产证。当时还有几乎也是同样情况，但他们都通过诉讼，撤销了《行政处理决定书》，恢复了房产证，并要求原告去找规划部门，修改规划后，就重新给原告办理。原告不认可上述答复，又向被告邮寄书面材料反映情况，2019年6月6日，被告书面回复，要求原告通过司法程序解决。原告认为，原告以市场价格购买涉案房屋，被告在没有证据证明原告以隐瞒真相、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记，也没有证据证明原告非善意取得的情况下，即依据《房屋登记办法》第八十一条的规定撤销涉案《房地产权证》，属认定事实不清，证据不足，适用法律错误。原告为维护合法权益，特诉至本院，请求依法判令：1、撤销被告于2009年7月作出的青土资房发（处字）[2009]9号《行政处理决定书》；2、恢复位于青岛市××观音××路××*Ｈ2-Ｌ2轴网点的青房地权市字第××号《房地产权证》；3、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据： 1、《行政处理决定书》（被告工作人员打印），证明原告于2019年4月30日知道被告下达涉案处理决定； 2、房产证、户口簿、身份证复印件，证明原告房产证的合法性及身份信息； 3、情况反映书，证明原告在获悉涉案处理决定后要求被告及时更正错误决定并给予答复； 4、告知书，证明被告建议原告通过司法途径解决，所以原告提起本案行政诉讼。 被告辩称，涉案房屋位于市南区观音××路××*Ｈ2-Ｌ2轴网点，由原中房集团青岛市房地产开发公司开发建设，2001年3月中房公司将涉案房屋出售给原告并办理了青房地权市字第××号房地产权证。2005年5月该小区业委会向被告举报，称涉案房屋为小区业主所有的办公用房，中房公司将该房屋出售损害了业主权益，要求被告调查处理。被告审查后发现规划请照图确定的涉案房屋用途为值班室、消防控制室，但中房公司与原告申请登记时提交的房屋图纸及房屋用途却为商业，被告于2009年7月6作出涉案行政行为，以房地产权证记载的房屋用途与规划用途不一致为由，撤销了原告所持的青房地权市字第××号房地产权证。被告认为被告作出的行政行为材料齐备，处理决定书程序符合规定，请法院查明事实依法裁判。 被告向本院提交以下证据： 1、青房地权市字第××号房地产权证登记档案，证明周坚、中房集团青岛市房地产开发公司申请涉案房屋登记，办理了青房地权市字第××号房地产权证，房屋用途为商业； 2、青岛市市南区银座公寓业主委员会《申请报告》、规划请照图，证明银座公寓业主委员会向我局举报房屋用途有误，并提交了规划请照图，规划请照图显示房屋用途为值班室、消防控制室； 3、《行政处理决定书》，证明被告下达行政处理决定书，撤销周坚明下青房地权市字第××号房地产权证。 第三人述称，原告公司系2008年原中房集团改制过来的，对当时的情况并不清楚。 第三人无证据向本院提交。 经庭审质证，被告对原告证据质证如下： 对证据1真实性无异议，与被告证据3相同，原告确实到被告处来过，是我们工作人员打印的，但是当时处理决定书应该已经送达了，因为牵扯到五六套房子都是相同情况，但是被告处并没有送达的证据；对证据2真实性无异议，对原告身份情况及户口情况无异议，但该证据并不能证明其房产登记是合法的；对证据3、4真实性无异议，原告确实向被告邮寄过情况反映书，被告也通过书面形式予以答复。 第三人对原告证据无异议。 原告对被告证据质证如下： 对证据1无异议，证明了原告系在合理合法手续材料齐全的情况下办理的房产证；对证据2无异议，原告办理房产证过程中对请照图并不知情，都是开发商办理的；对证据3真实性无异议，但是对被告根据《房屋登记办法》第八十一条撤销原告房产证有异议，原告系2019年4月30日见到该处理决定书。 本院对上述证据认定如下： 被告及第三人对原告证据1-4真实性无异议，本院予以确认。 原告及第三人对被告证据1-3真实性无异议，本院予以确认。 经审理查明，坐落于青岛市××观音××路××*Ｈ2-Ｌ2轴网点房屋系原中房集团青岛市房地产开发公司（本案第三人前身，下称“中房公司”）开发建设，建筑面积51.59平方米。2001年3月22日原告与原中房公司签订了《商品房买卖合同》，约定：原告以88990元的价格购买涉案房屋，该房屋的用途为商用。2001年3月26日，原告支付涉案房屋购房款。后原告与原中房公司持商品房买卖合同、缴款凭证、产权证明、图纸、测绘凭证以及其它办理产权登记的必备材料向原青岛市国土资源和房屋管理局申请涉案房屋的产权登记。原青岛市国土资源和房屋管理局受理申请后，经审查于2001年11月12为原告办理了涉案房屋的产权登记，并为原告核发了青房地权市字第××号《房地产权证》。 2009年5月，银座公寓小区业主委员会向被告举报称，观音峡路22号1层60-63*H2-L2轴网点房屋应属该小区业主所有的办公用房，但中房公司将该房改造出卖，并非法办理产权证，严重侵犯了业主权益，要求被告调查处理，并向被告提交规划请照图等证据予以证明。被告经调查认为，规划请照图确定的观音峡路22号1层60-63*H2-L2轴网点房屋用途为值班、消防控制室，但原中房公司与原告申请登记时所提交房屋图纸及申报的房屋用途为商业，与规划请照图不符，导致青房地权市字第××号《房地产权证》所记载的房屋用途与规划用途不符，依法应当纠正，据此作出涉案《行政处理决定书》，撤销了原告持有的青房地权市字第××号《房地产权证》。原告于2019年4月30日得知上述行政行为后，经与被告交涉未果，遂提起本案行政诉讼。 庭审中，经本院询问，第三人称其系2008年由原中房公司改制而来，对当时的情况并不清楚。 另查明，原青岛市国土资源和房屋管理局、原青岛市规划局已合并组建为青岛市自然资源和规划局。 本院认为，本案的争议焦点有二，第一个争议焦点为：被告依据《房屋登记办法》第八十一条规定撤销原告涉案房地产权证事实认定是否清楚、适用法律是否正确。首先，《房屋登记办法》第八十一条规定：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”被告适用此法律规定撤销涉案房产证，其在认定相关事实时需同时满足两个条件：1、司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记；2、权利人非善意取得。而本案中，被告在涉案处理决定中所认定的事实为涉案房屋用途与规划用途不符，并未有原告是否系隐瞒真实情况、提交虚假材料的相关事实认定，其对房屋用途与规划用途不符与是否系提交虚假材料之间的关系未做进一步核实，在处理决定中也未作出说明，被告仅凭该房屋规划请照图的房屋用途与该房屋登记的实际用途不符，即认定原告在办理产权登记时是以隐瞒真实情况，提交虚假材料等非法手段获取的房屋登记，该认定事实不清、证据不充分。其次，即使被告查实相关房屋登记申请材料系虚假材料，但原告与第三人签订了房屋买卖合同，原告也按约支付了房款，且被告提交的涉案房屋登记材料并不能证明原告存在故意隐瞒真实情况提供虚假材料获取房屋登记的行为，故难以认定原告取得涉案房屋系非善意取得，涉案房屋依上述规定也不应被撤销，因此，被告适用法律亦错误。第二个争议焦点为被告作出涉案处理决定是否违反法定程序。《山东省行政程序规定》第九条规定：“行政机关实施行政行为，可能影响公民、法人和其他组织合法权益的，除法定情形外，应当书面告知其事实、理由、依据，陈述权、申辩权，以及行政救济的途径、方式和期限。”本案中，被告在作出撤销涉案房产证的行政处理决定时，并未给予原告陈述、申辩等重要程序性权利，可能对原告实体性权利、义务产生实际影响，并改变行政行为的最终结果，因而被告做出涉案行政处理决定违反法定程序。 综上，被告作出撤销房产行政登记的涉案行政处理决定认定事实不清、适用法律错误、违反法定程序，依法应予撤销。关于原告要求恢复涉案房产证的请求，系另一行政程序中的事宜，本案不予处理。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销被告作出的青土资房发（处字）[2009]9号《行政处理决定》。 案件受理费人民币五十元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  叶长青 人民陪审员  余 珍 人民陪审员  朱文玲 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  孙 旻