大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0293民初1061号原告：于传鹏，男，1985年5月4日出生，住辽宁省大连市。被告：张驰，男，1987年9月27日出生，住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：张树田（张驰父亲），男，1956年5月13日出生，住辽宁省大连市。第三人：大连宏鼎房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区百顺园9号1-2-2号，统一社会信用代码：91210200696022725J。法定代表人：吴祥志。原告于传鹏与被告张驰、第三人大连宏鼎房地产开发有限公司（以下简称宏鼎公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于传鹏、被告张驰的委托诉讼代理人张树田到庭参加诉讼。第三人宏鼎公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告于传鹏向本院提出诉讼请求：1.要求被告停止侵害，包括：（1）移除安装在公用的“设备外阳台”出入窗户上的锁，恢复窗户原状；（2）移除贴在公用的“设备外阳台”窗户玻璃上的挡光膜；2.要求被告移除囤积在公用的“设备外阳台”内的易燃可燃杂物；3.请求法院明确案涉外阳台区域为原、被告公共区域。事由与理由：原告在2013年7月购买现住址房屋时，第三人销售人员在对原告介绍房型时就明言13-B-5-2的空调外机指定安装位置是与13-B-5-3公用的“设备外阳台”（以下简称案涉阳台）处。其后第三人于2016年向原告出具公告文件，进一步明确案涉阳台是90平（即原告房屋户型）与150平（即被告房屋户型）公用的安装空调外机的指定场所，且不属于公摊面积。被告先是私自在案涉阳台的出入窗户上加锁，并在玻璃上贴挡光膜，独自占用公共空间；其后又在此区域内大量囤积废旧纸箱等可燃易燃杂物，造成火灾隐患。在原告提出移走部分杂物、配合原告在此公用区域内安装空调外机的正当要求时，被告以“销售说空调间是赠送给我们的”为由拒绝，并锁住案涉阳台的出入窗户阻挠原告正常使用。被告侵害了原告对公用区域的正当使用权，同时被告对公用区域的不正当使用行为已形成火灾隐患，危及到原告房屋安全。经小区物业及社区民警调解，被告拒不改正，故原告诉至法院。被告张驰辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告没有侵害原告的行为。被告在购买房屋时，开发商及销售人员明确表示案涉阳台为A3户型的赠送面积，为被告自行使用，且开发商在交付房屋时将该位置亲自交付给被告，由被告验收。开发商认可被告在案涉阳台上锁及窗户玻璃上贴挡光膜，同时口头告知被告，其他业主也是相同做法。从安全性角度来讲，该空间为非密闭空间，距被告家窗户仅一步之遥，如不上锁会对被告造成人身、财产安全威胁。被告对原告所述空间的任何使用行为，均未侵害到原告所居住房屋的任何权利，更不会影响原告的生活。二、被告未囤积任何可燃杂物，并且现已移除，原告该项主张无事实依据。三、关于原告要求安装空调外机的诉请。（1）原告安装空调室外机组行为违反国家规范要求，不应予以安装。且根据房屋实际情况和房屋平面图显示，开发商设计时，A2户型有独立的空调安装位置，若原告无法安装，应与开发商沟通解决。（2）原告无使用被告空调外挂机位置的权利，即不构成妨碍。2017年4月22日，被告与第三人签订《商品房买卖合同》，购买位于大连的房屋，合同约定第三人将空调外挂机位置提供给被告用于安装空调外挂机。原告购买房屋时，第三人已为其提供空调外挂机的安装位置，现原告主张使用被告的空调外挂机位置，无任何依据。即使原告有权主张，也应向与其具有合同关系的第三人提出，原告与被告不存在合同关系，其无权向被告主张权利。四、关于原告提供的《关于国宝星月湾A1区空调机位声明》。（1）安装空调外挂机位置属于被告专有部分，开发商无权对该部分进行处置，被告在声明书中的签字没有法律效力。（2）如果原告或其他方认为空调外挂机位置按照法律规定属于全体业主的共有部分，那么被告无权单独处置，被告在声明书中的签字没有任何法律效力，即被告主体不适格，应驳回原告的起诉。（3）交房时，第三人要求被告必须签署诸多书面文件，否则无法配合办理交房及办理房屋产权证，故被告不知道自己当时签署了上述文件。（4）根据《中华人民共和国合同法》第三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条之规定，上述声明书系格式条款，第三人并未采取合理的方式提请被告注意免除或者限制其责任的条款，故该声明无效。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的A8栋五层平面图、案涉阳台窗户的上锁照片及整体照片、2019年6月10日照片，被告对真实性没有异议，且内容与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的《商品房买卖合同》及补充协议，原告对真实性没有异议，且内容与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供了第三人于2016年6月28日出具的《关于国宝星月湾A1区住宅空调机位的情况说明》及被告于2017年4月14日签字的《关于国宝星月湾A1区空调机位声明》，内容均为：国宝星月湾A1区住宅，140平米户型设计室外空调台，90平米户型和150平米户型空调外机安装位置设在每层消防楼梯防火门内侧位置，此位置只设采光窗无门，采光窗外不封闭，此位置只能用于安装空调外机，不得擅自用于其他用途，不得随意破坏外观设计，不属于公摊面积（可咨询测绘公司）。被告对此不予认可。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。上述证据中并无第三人单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，形式要件存有瑕疵。且案涉阳台位置是否不属于公摊面积并专门用于原、被告安装空调外机，应以相关部门对案涉楼宇的设计、规划文件或图纸的审批意见为准。在第三人未出庭说明并提供其他有效证据的情况下，上述证据不具有相应的证明力，本院依法不予采信。2.被告提供了空调安装位置照片，拟证明原告的A2户型有自己的独立空调位置，原告对该证据的关联性及待证事项均有异议。经审查，根据原告与第三人所签《商品房买卖合同》所附的房屋平面图，可证实在原告所购房屋内有自己独立的空调安装位置。但根据庭审陈述，原告已将该位置封闭用于其室内空间。故原告提供的上述照片可与原告的房屋平面图相互印证，具有相应的证明力，本院予以采信。3.被告提供了《家用和类似用途空调器安装规范》，拟证明原告安装空调室外机组的行为违反国家规范要求。原告对此不予认可，称该规范第5.8.4.2条不适用于原告。经审查，该规范第5.8.4.2条并非强制性规范，并规定了“确因条件所限达不到要求时，应与相关方进行协商解决或采取相应的保护措施”的条款。故该证据不具有相应的证明力，本院不予采信。4.被告提供了广告宣传页，拟证明案涉阳台是第三人给被告的位置，原告无权主张相关权利。原告对此不予认可。经审查，案涉阳台是否为第三人赠予被告的位置，应以《商品房买卖合同》及补充协议的约定为准。但根据被告与第三人所签《商品房买卖合同》及补充协议，并无相关约定，且该合同所附的房屋平面图中显示，被告所购房屋并未包含案涉阳台位置。故该广告宣传页不具有相应的证明力，本院不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系邻居关系（原告系X楼X号住户，建筑面积90.77平方米，为A2户型；被告系X楼X号住户，建筑面积149.95平方米，为A3户型）。根据原告与第三人所签《商品房买卖合同》所附的房屋平面图，原告所购房屋内有自己独立的空调安装位置，原告将该位置封闭用于其室内空间。根据被告与第三人所签《商品房买卖合同》所附的房屋平面图，案涉阳台并非第三人赠予给被告的面积。另查，案涉阳台的外窗未封闭，内窗由被告上锁并在窗户玻璃上贴有挡光膜。被告在案涉阳台上堆放了其个人物品。案涉阳台与被告家相邻，与原告家间隔有走廊。本院认为，《中华人民共和国物权法》第五条规定，物权的种类和内容，由法律规定。第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。可见，我国物权法关于建筑物区分所有权的规定，并没有由部分业主共有建筑物内某一部分的法律规定，原告及第三人均无权自行设立属于部分业主共同共有的建筑物区分所有权种类。故原告仅依据第三人单方出具的《关于国宝星月湾A1区住宅空调机位的情况说明》及《关于国宝星月湾A1区空调机位声明》，要求确认案涉阳台属于原、被告公共区域的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。鉴于原告提供的证据不足以证明其对案涉阳台独自享有占有及使用的权利，且案涉阳台与原告家有走廊之隔，原告没有证据证明被告在案涉阳台内窗上锁、贴有玻璃挡光膜并放置物品的行为侵犯了原告的相邻权，故原告的上述诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃相应的权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告于传鹏的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告于传鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  崔洪梅人民陪审员  刘彩洁人民陪审员  杜莲环二〇一九年九月四日书 记 员  宋晓娜附法律条文：《中华人民共和国物权法》第五条物权的种类和内容，由法律规定。第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。