湖北省浠水县人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂1125行初58号原告浠水华杰窑炉设备有限责任公司,住所地：浠水县清泉镇车站大道**。统一社会信用代码：91421125741786020T。法定代表人蔡德华，董事长。被告黄冈市生态环境局,住所地：黄冈市黄州区西湖一路**。统一社会信用代码:114211000110000221。法定代表人周秋英，局长。委托代理人韩炜，湖北问衡律师事务所律师，执业证号：14211199910775160。代理权限为一般代理。被告黄冈市人民政府，，住所地：黄冈市黄州区七一路**法定代表人邱丽新，市长。委托代理人舒捷，黄冈市司法局复议应诉科科长。代理权限为一般代理。委托代理人高玉娟，黄冈市司法局复议应诉科科员。代理权限为一般代理。原告浠水华杰窑炉设备有限责任公司不服被告黄冈市生态环境局行政处罚决定及被告黄冈市人民政府行政复议决定一案，于2019年3月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告浠水华杰窑炉设备有限责任公司的法定代表人蔡德华，被告黄冈市生态环境局的负责人周中元及其委托代理人韩炜、被告黄冈市人民政府的委托代理人舒捷、高玉娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年11月27日，被告黄冈市生态环境局作出黄环罚[2018]48号行政处罚决定,责令原黄冈华杰窑炉设备有限公司亦即本案原告限期改正,并处以罚款20万元。原告不服该行政处罚决定,于2019年1月23日向被告黄冈市人民政府提出行政复议申请,2019年3月5日，被告黄冈市人民政府作出黄复决字[2019]4号行政复议决定，维持被告黄冈市生态环境局作出的黄环罚[2018]48号行政处罚决定。原告浠水华杰窑炉设备有限责任公司诉称：被告黄冈市生态环境局作出的黄环罚[2018]48号行政处罚决定,程序严重违法。1、2018年10月18日，被告黄冈市生态环境局作出黄环责改字[2018]40号责令改正违法行为决定，责令原告在接到决定书之日起30日内改正环境违法行为，原告在2018年9月17日已委托湖北方道环保科技有限公司完成原告工业窑炉环保设备生产制造项目的竣工环境保护验收监测报告，在被告黄冈市生态环境局责令原告改正违法行为前，己经在改正自己的违法行为。2、被告黄冈市生态环境局2018年10月18日作出黄环责改字[2018]40号责令改正违法行为决定后，在限定原告改正期和原告行政起诉期未届满的情况下，于2018年10月19日发出行黄环罚告自[2018]52号行政处罚事先（听证）告知书，并于2018年11月14日举行听证，2018年11月27日作出的黄环罚[2018]48号行政处罚决定严重违反法定程序。3、2018年11月27日，被告黄冈市生态环境局作出的黄环罚[2018]48号行政处罚决定中的“责令限期改正”与2018年10月18日作出黄环责改字[2018]40号责令改正违法行为决定书中的决定内容相同，属于重复处罚。4、被告黄冈市生态环境局作出黄环罚[2018]48号行政处罚决定时，原告正在改正违法行为，被告黄冈市生态环境局没有考虑该客观事实。二、2018年9月前,原告没有按照规定完成环评验收并进行整改是因为浠水县城区整体规划调整，原告现有用地规划为仓储物流用地，原告需要整体搬迁。2018年9月，原告得知公司不需要整体搬迁，便积极与原浠水县环境保护局沟通，并委托湖北方道环保科技有限公司完成原告工业窑炉环保设备制造工程项目的竣工环境保护验收监测报告。原告违法系客观原因所致，被告黄冈市生态环境局在处罚时没有考虑上述情节。三、被告黄冈市人民政府没有全面审查被告黄冈市生态环境局作出的行政行为，没有考虑企业改正违法行为的事实，作出的黄复决字[2019]4号行政复议决定损害了原告的合法权益。现向人民法院提起诉讼,请求判令:1、撤销被告黄冈市生态环境局作出的黄环罚[2018]48号行政处罚决定和被告黄冈市人民政府作出的黄复决字[2019]4号行政复议决定；2、本案诉讼费用由二被告负担。被告黄冈市生态环境局辩称：一、原告浠水华杰窑炉设备有限责任公司即使改正了违法行为也应当受到处罚，逾期不改正的，罚款金额会更高。《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定:违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准,责令关闭。《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定：行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。上述法律并未规定行为人改正了违法行为或者正在改正违法行为就不罚款，故被告黄冈市生态环境局作出的环罚[2018]48号行政处罚决定并无不当。二、责令改正违法行为决定是行政命令不是行政处罚。《环境行政处罚办法》第十二条明确了责令改正或者限期改正是行政命令，而《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》将行政命令和行政处罚分别归属两个行政行为种类，行政命令的目的是制止环境违法行为，督促其回归合法状态，不具有惩罚性。因此，被告黄冈市生态环境局作出的环罚[2018]48号行政处罚决定不是重复处罚。三、被告黄冈市生态环境局充分考虑了原告违法事实。2015年10月27日，原浠水县环境保护局对原告未验收即投入生产行为作出了浠环责改字[2015]44号责令改正违法行为决定，责令原告浠水华杰窑炉设备有限责任公司停止生产，同时作出了浠环罚字[2015]057号行政处罚决定，对原告进行了行政处罚。2018年9月5日被告黄冈市生态环境局的工作人员在检查时,发现原告既未停止生产，也未通过环保验收。被告黄冈市生态环境局认为原告违法行为属主观故意，但考虑到原告的客观原因，遂作出法定下限20万元的罚款处罚。综上所述，被告黄冈市生态环境局认定原告需配套建设的环境保护设施未建成、未经验收即投入生产的违法行为，事实清楚，证据确凿，行政处罚程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告黄冈市人民政府辩称:一、被告黄冈市人民政府作出的黄复决字[2019]4号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。现查明，2018年9月5日，被告黄冈市生态环境局进行双随机抽查执法活动时，发现原告存在需配套建设的环境保护设施未建成、未经验收的情况下即投入生产的情形，遂依据《环境行政处罚办法》第二十二条之规定进行了立案。2018年10月8日被告黄冈市生态环境局召开行政处罚案件审查会议，决定对原告作出责令限期改正并处20万元罚款的案审意见。2018年10月18日，被告黄冈市生态环境局作出黄环责改字[2018]40号责令改正违法行为决定，告知原告：其需配套建设的环境保护设施在未建成、未经验收的情况下即投入生产的行为违反了相关法律规定，责令其接到该决定书之日起30日内改正环境违法行为。同日，被告黄冈市生态环境局又作出黄环罚告字[2018]52号行政处罚事先（听证）告知，告知原告因其违反相关法律规定,拟对其作出责令停止违法行为、限期改正并处20万元罚款的行政处罚决定。2018年10月26日被告黄冈市生态环境局收到原告听证申请后，于2018年11月14日举行听证会。2018年11月27日，被告黄冈市生态环境局作出了黄环罚[2018]48号行政处罚决定，责令原告限期改正、并处罚款20万元。根据《环境行政处罚办法》第十一条第二款规定：“责令改正期限届满，当事人未按要求改正，违法行为仍处于继续或者连续状态的，可以认定为新的环境违法行为。”虽然2015年10月27日原告因配套环保设施未被验收即开工生产的行为，被原浠水县环境保护局处以罚款1万元，但截至被告黄冈市生态环境局双随机抽查时，原告仍开工生产，并未改正其违法行为，其违法行为一直存续，应当认定为新的违法行为。2018年11月27日被告黄冈市生态环境局对该违法行为作出的黄环罚[2018]48号行政处罚决定，并无不当。根据被告黄冈市生态环境局提供的现场检查笔录、询问笔录及污染源现场监察记录等证据，能够认定原告存在需依法建设的环境保护设施未建成、未经验收即投入生产的违法事实，被告黄冈市生态环境局调查、立案、案审、听证及送达等程序均符合相关法律规定。综合考虑原告违法行为的危害后果、原告的主观因素及其他客观因素，被告黄冈市生态环境局对原告按法定最低额度进行处罚，裁量适当。二、被告黄冈市人民政府作出黄复决字[2019]4号行政复议决定程序合法。被告黄冈市人民政府于2019年1月23日收到原告的复议申请材料后,于同日向原告邮寄送达了行政复议收案通知书、向被告黄冈市生态环境局邮寄送达了黄复答字[2019]5号行政复议答复通知书。2019年3月5日，被告黄冈市人民政府作出黄复决字[2019]4号行政复议决定，并于同月13日将该行政复议决定书分别邮寄送达给原告和被告黄冈市生态环境局。因此，被告黄冈市人民政府作出黄复决字[2019]4号行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》等相关法律法规的规定，程序合法。综上，被告黄冈市人民政府作出黄复决字[2019]4号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告黄冈市生态环境局为证明其行政行为的合法性，在举证期限内向本院提交了如下证据（均为复印件）：证据1.黄冈市环境保护局调查报告及黄冈市环境保护局环境违法行为立案审批表各1份，拟证明黄冈市环境监察支队就原告环境违法事实向黄冈市环境保护局报告，黄冈市环境保护局对原告环境违法行为进行了立案；证据2.2018年9月5日黄冈市环境保护局现场检查（勘察）笔录、2018年9月5日黄冈市环境保护局调查询问笔录、2018年9月5日污染源现场监察记录、在建设项目环境影响评价信息平台查阅原告未完成自主验收信息截图、浠水县环境保护局作出的浠环责改字[2015]44号责令改正行为决定书、浠水县环境保护局作出[2015]057号行政处罚决定书、黄冈华杰窑炉设备有限公司工商营业执照、法定代表人蔡德华的居民身份证各1份，拟证明黄冈市环境保护局进行了现场调查，经调查确认原告存在环境违法行为；证据3.黄冈市环境保护局行政处罚事项审议表、行政处罚案件审查会议纪要各1份，拟证明黄冈市环境保护局经内部审议拟决定对原告进行行政处罚：1、责令停产整治；2、罚款20万元；证据4.黄冈市环境保护局黄环罚告字[2018]52号行政处罚事先（听证）告知书、黄环责改字[2018]40号责令改正违法行为决定书、送达回证、听证申请书、黄冈市环境保护局黄环听通字[2018]12号行政处罚听证通知书、送达回证、黄冈市环境保护局听证记录各1份，拟证明黄冈市环境保护局拟对原告行政处罚前作出行政处罚事先（听证）告知，原告接到黄冈市环境保护局的行政处罚事先（听证）告知书后提出听证申请并提供了相关证据材料，黄冈市环境保护局依法举行了听证，在充分保证了原告的听证权利的同时，也再次确认原告环境违法行为存在的事实；证据5.黄冈市环境保护局行政处罚事项审议表、行政处罚案件审查会议纪要各1份，拟证明黄冈市环境保护局内部审议决定对原告进行行政处罚：1、责令停产整治；2、罚款20万元；证据6.黄冈市环境保护局黄环罚[2018]48号行政处罚决定书及送达回证各1份，拟证明黄冈市环境保护局对原告作出了黄环罚[2018]48号行政处罚决定并将该行政处罚决定书依法送达给原告；证据7.行政复议申请书、黄冈市人民政府行政复议局黄复答字[2019]5号行政复议答复通知书、黄冈市环境保护局环境保护行政复议答辩书、黄冈市人民政府黄复决字[2019]4号行政复议决定书各1份，拟证明黄冈市环境保护局对原告作出了行政处罚决定，原告收到该行政处罚决定书后提出行政复议，黄冈市环境保护局依法进行了答辩，黄冈市人民政府行政复议局依法维持了黄冈市环境保护局作出的黄环罚[2018]48号行政处罚决定，在充分保证原告行政复议权利的同时，也再次确认原告环境违法行为存在的事实。原告对被告黄冈市生态环境局提交的证据进行了质证：对上述证据真实性、关联性无异议，但对证据涉及的处罚决定内容有异议，认为该决定不符合法律规定。被告黄冈市人民政府对被告黄冈市生态环境局提交的证据均无异议。被告黄冈市人民政府为证明其行政行为的合法性，在举证期限内向本院提交了如下证据（均为复印件）:证据1.黄冈市人民政府行政复议局于2019年1月23日作出的行政复议收案通知书及邮寄回执各1份;证据2.黄冈市人民政府于2019年1月23日作出的黄复答字[2019]5号行政复议答复通知书及邮寄回执各1份;证据3.黄冈市人民政府于2019年3月5日作出的黄复决字[2019]4号行政复议决定书1份,送达回证2份，邮寄回执2份。证据1-3拟证明被告黄冈市人民政府作出的黄复决字[2019]4号行政复议决定程序合法。原告对被告黄冈市人民政府提交的证据进行了质证，对上述证据的真实性无异议，但对维持黄冈市环境保护局作出的黄环罚[2018]48号行政处罚决定的复议决定有异议。被告黄冈市生态环境局对被告黄冈市人民政府提交的证据无异议。原告为支持其诉讼请求，在开庭审理前向本院提交了如下证据（均为复印件）：证据1.营业执照、法定代表人身份证明书、蔡德华的公民身份证各1份，拟证明原告的诉讼主体资格；证据2.黄冈市环境保护局于2018年11月27日作出的黄环罚[2018]48号行政处罚决定书1份，拟证明被告黄冈市环境保护局于2018年11月27日对原告作出行政处罚的事实；证据3.黄冈市环境保护局于2018年10月18日作出的黄环责改字[2018]40号责令改正违法行为决定书1份，拟证明2018年10月18日黄冈市环境保护局责令原告在接到决定书之日起30日之内改正环境违法行为；证据4.黄冈市环境保护局于2018年10月18日作出的黄环罚告字[2018]52号行政处罚事先（听证）告知书1份，拟证明2018年10月18日黄冈市环境保护局告知原告拟对其作出责令限期改正并罚款20万元的行政处罚决定；证据5.黄冈市华杰窑炉设备有限公司与湖北方道环保科技有限公司签订的咨询服务合同书1份，拟证明原告已在2018年9月17日委托湖北方道环保科技有限公司完成原告工业窑炉环保设备制造项目的竣工环境保护验收监测报告，并在被告黄冈市环境保护局责令原告改正违法行为前，已在改正违法行为；证据6.2018年8月16日黄冈市华杰窑炉设备有限公司关于要求落实已征用地块调整位置的报告和2018年4月17日浠水县住房和城乡建设局浠建工[2018]23号文件各1份，拟证明浠水县环境保护局对原告进行行政处罚后没有整改的原因系浠水城区建设用地规划的调整；证据7.黄冈市人民政府于2019年3月5日作出的黄复决字[2019]4号行政复议决定书1份，拟证明被告黄冈市人民政府没有全面审查被告黄冈市生态环境局的行政处罚行为，错误维持被告黄冈市生态环境局行政处罚决定的事实。被告黄冈市生态环境局对原告提交的证据进行了质证：对证据1-4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5的真实性有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，认为与本案无关；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。被告黄冈市人民政府对原告提交的证据进行了质证，同被告黄冈市生态环境局的质证意见一致。在本案诉讼期间，本院依法调取了相关证据：证据1.浠水县环境保护局2008年1月15日出具的浠环函[2008]03号关于新建工业窑炉环保设备生产制造工程建设项目《环境影响报告表》审批意见的函1份；证据2.浠水华杰窑炉设备有限责任公司建设项目环境影响审批申请表1份；证据3.黄冈市环境保护科学研究所出具的浠水华杰窑炉设备有限责任公司建设项目环境影响报告表1份；证据4.2016年3月3日浠水县工商行政管理局登记的浠水华杰窑炉设备有限责任公司营业执照1份（统一社会信用代码为：91421125741786020T）；证据5.2019年8月20日浠水县市场监督管理局登记的浠水华杰窑炉设备有限责任公司营业执照副本1份（统一社会信用代码为：91421125741786020T）；证据6.2019年4月3日浠水县市场监督管理局登记的浠水华杰窑炉设备有限责任公司营业执照1份（统一社会信用代码为：91421125741786020T）；证据7.2019年4月3日浠水县市场监督管理局(浠工商)登记内变字[2019]第173号准予变更登记通知书1份。上述证据拟证明原告的涉案工程建设项目应当依法执行建设项目环境保护“三同时”制度和原告主体变更的事实。原告浠水华杰窑炉设备有限责任公司、被告黄冈市生态环境局和被告黄冈市人民政府对上述证据进行了质证，均表示无异议。经过庭审举证、质证及法庭辩论，本院对上述证据认证如下:原告浠水华杰窑炉设备有限责任公司提交的证据均客观真实，且与本案待证事实相关联，可以作为本案认定事实的依据；被告黄冈市生态环境局和被告黄冈市人民政府提交的证据均真实有效，亦可以作为本案认定事实的依据；本院依法调取的相关证据因原被告双方均表示无异议，予以采信。通过以上有效证据，结合法庭调查，本院确认事实如下:2002年10月10日，浠水华杰窑炉设备有限责任公司注册成立，该公司主要生产工业窑炉环保机械设备。2018年3月29日浠水华杰窑炉设备有限责任公司变更登记为黄冈华杰窑炉设备有限公司，在本案审理期间即2019年4月3日,黄冈华杰窑炉设备有限公司变更登记为浠水华杰窑炉设备有限责任公司。2007年9月，黄冈市环境保护科学研究所完成了浠水华杰窑炉设备有限责任公司新建工业窑炉环保设备生产制造工程项目环境影响报告表，2008年1月8日，浠水华杰窑炉设备有限责任公司向浠水县环境保护局呈报建设项目环境影响审批申请，2008年1月15日，浠水县环境保护局作出浠环函[2008]03号关于新建工业窑炉环保设备生产制造工程建设项目环境影响报告表审批意见的函，该函要求：浠水华杰窑炉设备有限责任公司必须认真落实环评文件中提出的各项污染防治措施和设施，严格执行建设项目环境保护“三同时”制度（建设项目中防止污染的措施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产）。原告取得该函后，至2018年11月27日被告黄冈市生态环境局对原告作出黄环罚[2018]48号行政处罚决定前,一直未按上述文件要求进行建设配套环境保护设施。原告浠水华杰窑炉设备有限责任公司因配套环保设施未被验收即开工生产，2015年10月27日，浠水县环境保护局作出浠环责改字[2015]44号责令改正违法行为决定和浠环罚字[2015]057号行政处罚决定，分别责令原告浠水华杰窑炉设备有限责任公司停止生产并限期改正和对原告浠水华杰窑炉设备有限责任公司罚款1万元。2018年9月5日，被告黄冈市生态环境局进行双随机抽查执法活动时，发现原告浠水华杰窑炉设备有限责任公司存在需配套建设的环境保护设施在未建成、未经验收的情况下即投入生产的情形，依据《环境行政处罚办法》第二十二条之规定进行了立案。被告黄冈市生态环境局对现场进行了检查，询问了法定代表人蔡德华,根据现场检查笔录和询问笔录等证据材料，原告法定代表人蔡德华承认存在有需配套建设的环境保护设施在未建成、未经验收的情况下即投入生产的事实，被告黄冈市生态环境局于2018年10月8日召开行政处罚案件审查会议，决定对原告作出责令限期改正并处20万元罚款的案审意见。2018年10月18日，被告黄冈市生态环境局作出黄环责改字[2018]40号责令改正违法行为决定，告知原告其需配套建设的环境保护设施在未建成、未经验收的情况下即投入生产的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条第一款之规定，并依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款之规定，责令原告接到该决定书之日起30日内改正环境违法行为。同日，被告黄冈市生态环境局作出黄环罚告字[2018]52号行政处罚事先（听证）告知书，告知原告:因其违反《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条第一款之规定，并依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款之规定,拟对其作出责令停止违法行为、限期改正并处20万元罚款的行政处罚决定。2018年10月19日,被告黄冈市生态环境局将上述决定书和告知书向原告进行了送达。2018年10月26日原告申请听证，2018年11月14日，被告黄冈市生态环境局举行听证会。在听证会上，原告法定代表人蔡德华陈述，原告未建成环保设施原因系浠水县人民政府曾规划在原告厂址上建设物流仓库，要求原告整体搬迁，但一直未实施；原告的违法事实已在2015年被浠水县环境保护局进行了行政处罚。2018年11月27日，被告黄冈市生态环境局对原告作出了黄环罚[2018]48号行政处罚决定，责令原告限期改正、并处罚款20万元。该决定其主要内容如下：我局于2018年9月5日对你单位进行了调查，发现你单位实施了以下环境违法行为:你单位需配套建设的环境保护设施未建成、未经验收即投入生产。以上事实，有2018年9月5日的黄冈市环境监察支队污染源现场监察记录、黄冈市环境保护局调查询问笔录、黄冈市环境保护局现场检查（勘察）笔录等证据为凭。你单位的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条第一款的规定。我局于2018年10月19日以行政处罚事先（听证）告知书（黄环罚告字[2018]52号）告知你单位陈述申辩权（听证申请权)。2018年10月26日，收到你单位听证申请书，2018年11月1日，我局送达了行政处罚听证通知书（黄环听通字[2018]12号）,并于2018年11月14日举行听证会，你单位认为，之所以需配套建设的环境保护设施未建成、未经验收，建设项目即投入生产，是因为当地政府的决策导致的。我局认为，你单位是违法主体，遂维持对你单位的行政处罚。以上事实，有2018年10月19日行政处罚事先（听证）告知书（黄环罚告字[2018]52号）及送达回证，2018年10月26日听证申请书、2018年11月1日行政处罚听证通知书（黄环听通字[2018]12号）及送达回证、2018年11月14日听证记录等证据为凭。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款。我局决定对你单位处以如下行政处罚：1、责令限期改正；2、罚款20万元。原告不服被告黄冈市生态环境局作出的黄环罚[2018]48号行政处罚决定,于2019年1月23日向被告黄冈市人民政府提出行政复议申请,被告黄冈市人民政府收到行政复议申请后,依法于同日向原告邮寄送达行政复议收案通知书、向被告黄冈市生态环境局邮寄送达了黄复答字[2019]5号行政复议答复通知书。2019年3月5日，被告黄冈市人民政府作出黄复决字[2019]4号行政复议决定，维持了被告黄冈市生态环境局作出的黄环罚[2018]48号行政处罚决定。2019年3月13日被告黄冈市人民政府将该行政复议决定书分别邮寄送达给原告和被告黄冈市生态环境局。原告浠水华杰窑炉设备有限责任公司不服被告黄冈市生态环境局黄环罚[2018]48号行政处罚决定及被告黄冈市人民政府黄复决字[2019]4号行政复议决定，于2019年3月29日向本院提起行政诉讼，请求判如所请。同时查明,2019年3月黄冈市生态环境局组建成立，根据中共黄冈市委、黄冈市人民政府黄发[2019]4号《黄冈市市级机构改革实施意见》和中共黄冈市委办公室[2019]37号《黄冈市生态环境局职能配置、内设机构和人员编制规定》的精神，原黄冈市环境保护局的职能由黄冈市生态环境局承继。本院认为，本案系不服行政机关行政处罚纠纷，综合原告的起诉、二被告的答辩，本案争议的主要焦点是：被诉行政处罚决定是否合法。被告黄冈市生态环境局于2018年11月27日作出的黄环罚[2018]48号行政处罚决定合法。1.被告黄冈市生态环境局具有行政职权。被告黄冈市生态环境局是黄冈市政府环境保护的主管部门，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，有权对在辖区内需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的建设单位实施行政命令、行政处罚。所以，被告黄冈市生态环境局有权作出本案被诉行政处罚决定，具备行政执法主体资格。2.原告实施了环境违法的事实清楚，证据确凿。2018年9月5日，被告黄冈市生态环境局进行双随机抽查执法活动时，发现原告存在需配套建设的环境保护设施在未建成、未经验收的情况下即投入生产的情形，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款之规定，应当由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款。原告的违法行为事实清楚，证据确凿，依法应受到行政处罚。虽然原告2015年10月27日因配套环保设施未被验收即开工生产的行为，已被原浠水县环境保护局处以罚款1万元，但截至被告黄冈市生态环境局双随机抽查时，原告并未按照2015年10月27日浠水县环境保护局作出的浠环责改字[2015]44号责令改正违法行为决定的要求限期改正其违法行为，仍开工生产，根据《环境行政处罚办法》第十一条第二款之规定：“责令改正期限届满，当事人未按要求改正，违法行为仍处于继续或者连续状态的，可以认定为新的环境违法行为。”故原告的涉案行为可以认定为新的违法行为，2018年11月27日被告黄冈市生态环境局对该违法行为作出的黄环罚[2018]48号行政处罚决定并无不当。3.行政处罚程序符合规定。被告黄冈市生态环境局立案后,对原告进行现场检查并询问原告法定代表人蔡德华,根据现场检查笔录和询问笔录等证据材料，原告承认存在有需配套建设的环境保护设施在未建成、未经验收的情况下即投入生产的事实，于2018年10月8日召开行政处罚案件审查会议，决定对原告作出责令限期改正并处20万元罚款的案审意见。2018年10月18日，被告黄冈市生态环境局作出黄环责改字[2018]40号责令改正违法行为决定，责令原告接到该决定书之日起30日内改正环境违法行为。同日，被告黄冈市生态环境局作出黄环罚告字[2018]52号行政处罚事先（听证）告知。后被告黄冈市生态环境局于2018年10月26日接到原告听证申请，于2018年11月14日举行听证，听取了原告的陈述、申辩。2018年11月27日，被告黄冈市生态环境局作出了黄环罚[2018]48号行政处罚决定，对原告作出责令限期改正、并处罚款20万元的行政处罚决定。因此，被告黄冈市生态环境局作出的黄环罚[2018]48号行政处罚决定程序合法。4.行政处罚决定适用法律法规正确，量罚得当。《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定:违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准,责令关闭。《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定：行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。原告浠水华杰窑炉设备有限责任公司生产工业窑炉环保机械设备，虽然取得了关于新建工业窑炉环保设备制造工程建设项目《环境影响报告表》审批意见的函（浠环函[2008]03号），但一直未按上述文件要求进行建设配套环境保护设施和验收，被告黄冈市生态环境局作出了黄环罚[2018]48号行政处罚决定，对原告作出责令限期改正、并处罚款20万元的行政处罚决定，该决定综合考虑了原告环境违法的危害后果及其客观因素，适用法律规范正确，量罚得当。特别需要指出的是，原告诉称被告黄冈市生态环境局作出的黄环罚[2018]48号行政处罚决定书中的“责令限期改正”与作出黄环责改字[2018]40号责令改正违法行为决定书中的决定内容相同，属于重复处罚。该问题的关键在于责令改正违法行为决定的性质究竟是行政处罚还是行政命令。责令停产停业的行政处罚需要告知听证权利，而责令停止违法行为的行政命令则不需听证。行政命令的目的是制止违法行为，督促其回归合法状态，不具有惩罚性。任何违法行为都应当予以改正，责令改正并非一种处罚。本案中，原告一直未按要求进行建设配套环境保护设施和验收是违法行为，被告黄冈市生态环境局依职权对此责令改正，只是督促其回归合法状态，不具有惩罚性。《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”，说明责令改正与行政处罚是各自独立的两种不同行为，责令改正不是行政处罚。且《环境行政处罚办法》第十二条将“责令停止生产或者使用”列为行政命令具体形式之一。因此，本案中责令改正违法行为决定是行政命令，不是行政处罚，被告黄冈市生态环境局作出的黄环罚[2018]48号行政处罚决定书中的“责令限期改正”并不违反相关法律原则规定。被告黄冈市人民政府于2019年1月23日收到原告的复议申请材料后,依法于同日向原告邮寄送达了行政复议收案通知书、向被告黄冈市生态环境局邮寄送达了黄复答字[2019]5号行政复议答复通知书。2019年3月5日，被告黄冈市人民政府作出黄复决字[2019]4号行政复议决定，并于同年3月13日分别将该行政复议决定书邮寄送达给原告和被告黄冈市生态环境局。因此，被告黄冈市人民政府作出黄复决字[2019]4号行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》等相关法律法规的规定，程序合法。综上所述，原告浠水华杰窑炉设备有限责任公司起诉理由不成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告浠水华杰窑炉设备有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告浠水华杰窑炉设备有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。如在上诉期内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  闵应旺审 判 员  王金和人民陪审员  李 琼二〇一九年九月十八日法官助理田文娟书记员郭芝兰