黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初9535号原告：佟庆杰，女，1968年3月1出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：郭士红，男，1967年5月28日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：哈尔滨家乐福超市有限公司大直街店，住所地哈尔滨市南岗区西大直街40号。负责人：顾凤敏，职务总经理。委托诉讼代理人：毕凤睿，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。原告佟庆杰与被告哈尔滨家乐福超市有限公司大直街店买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟庆杰及其委托诉讼代理人郭士红，被告哈尔滨家乐福超市有限公司大直街店的委托诉讼代理人毕凤睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付退货款600元，并支付惩罚性赔偿金1800元，共计2400元。2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2016年4月20日、21日、22日、28日在哈尔滨家乐福超市有限公司大直街店因生活消费需要购买了标称广东省汕头（厂名：厂址被商家用条形码故意遮盖）生产的“盛阳”沙滩系列玩具16件，单价：41元和33元，支付货款600元（附小票复印件16张）。涉诉产品合格证上标称执行标准：GB6675-2003，商品条形码：6926205600484、6926205600392，主要材料：塑胶，生产日期：2016年1月。原告购物后上网发现国家已在2014年5月6日发布，并于2016年1月1日实施了国家强制标准GB6675-2014《玩具安全》，同时替代GB6675-2003。GB6675-2014《玩具安全》标准已经为玩具生产企业留出了近两年的产品周转期，自2016年1月1日起强制执行，涉诉产品是2016年1月生产，必须执行国家强制标准GB6675-2014《玩具安全》。《中华人民共和国标准化法》第十四规定：“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用”。《黑龙江省标准化条例》第二条规定：“在本省辖区内的国家机关、社会团体和企事业单位、个体经济组织及个人，应当遵守本条例”。第二十八条规定：“禁止无标准生产，有下列情形之一的，视同无标准生产（三）执行已废止的标准的”。《黑龙江省产品质量条例》第2条规定：“在本省辖区内从事产品生产、销售活动，必须遵守本条例”；第18条规定：“产品质量应当符合下列要求（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况”。综上，被告作为大型零售企业应当具备相应的查验甄别能力，然而却未尽到对所售商品审查验证是否符合国家标准的义务，明知道涉案产品部符合国家法律规定和标准要求，却故意隐瞒涉诉产品执行废止标准和未执行国家强制标准的真实情况，并造成原告在根本不知道真实情况下购买了涉案产品，已对原告形成了事实上的欺诈。根据《中华人民共和国产品质量法》第33条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”和《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元，法律另有规定的，依照其规定”请求判令被告退还购货款600元并支付惩罚性赔偿金1800元。被告哈尔滨家乐福超市有限公司大直街店辩称，原告的诉请无事实及法律依据。一、被告依法对于产品标签是否违反规定，被告不具有判定的专业能力和资质，也没有任何行政机关认定其违法。被告作为经营者，其法律性质决定了其对出售的产品标签仅能进行形式审查。被告销售产品的行为，不具有欺诈故意，在没有行政机关确认的情况下，被告无从“明知”，更加不具有任何“隐瞒”标签真实情况的表现，没有故意遮蔽、涂抹或修改商品原有标识的行为。最高人民法院办公厅在2017年5月19日给国家工商行政管理总局办公厅的答复意见（对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见）明确载明：不宜将食药纠纷的特殊政策推广适用到所有消费者保护领域，《消费者权益保护法》第五十五条经营者欺诈行为应当理解为故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者作出了错误意思表示，就本案原告而言，不存在其主观上受到欺诈而错误购买商品的情形。更需要说明的是：对于“普通消费者”而言，执行标准的更换、废止不可能成为影响其购买的因素，不可能因标准的更换、废止而得出商品必然属于不合格的结论。二、原告不属于《消费者权益保护法》中所保护的消费者。消费者指为满足生活需要而购买、使用商品或接受服务的个人。通过裁判文书网搜索可知，原告在自2016年起，数十次（其中哈尔滨市51个）购买假冒伪劣或者不合格商品标示的商品后，即诉至法院请求赔偿，其诉讼结果有输有赢。就本案购买“盛阳”沙滩玩具的具体细节来看，在四天里在同一地点连续分16次购买16件玩具（诉状中称16张购物小票），2016年4月21日（注意：时间存在重叠）家乐福超市永平店再次购买同一厂家同样的沙滩玩具并向永平店（哈尔滨家乐福超市有限公司）索赔，原告的行为与一个正常的消费者买玩具消费的行为迥异。结合原告的多次诉讼及本案涉案玩具的购买细节来看，有理由认为，原告大量购买玩具在很大程度上是出于通过诉讼手段为自身牟利，以获得巨额赔偿，获取巨大经济利益为目的。此种行为不仅与《消费者权益保护法》保护普通消费者的立法本意不符，更重要的是，这种以诉讼为手段、以法院为工具的行为，不仅造成司法资源的巨大浪费，也极大影响法院司法权威。原告若出于打击假冒伪劣商品的需要，其完全可以采取向有关行政主管部门举报等方式进行，且成效最快，这才是一个打假者应予采取的手段。据此被告认为原告不符合《消费者权益保护法》所保护的消费者身份。三、“三倍赔偿”的适用前提及本案是否适用“三倍赔偿”制度。1、根据《消费者权益保护法》第55条可以看出，该条款确立的是一种侵权责任形态，消费者因不符合标准的商品或服务受到损害”是适用该条款的前提；也就是说，当消费者购买到不符合标准的商品时，若该商品尚未对消费者造成人身损害，则可依据合同法的相关规定请求承担违约责任，但是不能启动三倍赔偿，目的就是避免某些人利用该法律条款获取不正当的诉讼利益，造成诉讼资源的浪费，进而遏制生产者销售者的积极性。但是当该不符合标准的商品对消费者造成损失时，消费者可以请求赔偿其三倍的支付价款。2、本案中，原告称案涉商品执行标准错误，并以此向法院提起诉讼，要求被告退还货款、支付三倍赔偿金。其主张的法律依据为《消费者权益保护法》第55条，据此可以看出，原告要求被告承担的是一种侵权责任。而承担的“三倍赔偿”的侵权责任，是以“消费者因不符合标准的商品受到损失”为适用前提。本案中，没有证据证明玩具已使用，更无证据证明玩具对其造成损失，故其请求三倍赔偿不符合法律规定，不应得到支持。综上所述，被告认为原告所主张的没有任何事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，以维护法律的公正。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据的认定如下：原告举示的证据一2016年4月20日、21日、22日、28日的购物小票16件、证据二涉案条形码编号为6926205600392的产品实物1件、证据四由国家质检总局、国家标准委于2015年12月31日发布的《关于实施玩具安全系列国家标准有关事项的公告》截图1份、证据五购买商品实物16件，被告对以上证据的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。原告举示的证据三国家标准GB6675.1-2014《玩具安全第1部分：基本规范》1份，系规范性文件，不属于证据的范畴。被告举示的证据一无讼案例官网查找的原告在北京、天津、河北、黑龙江以商品不合格或标准不合格提起的诉讼缩略图共5页打印件，该证据为打印件且被告未提供原始载体，本院对该证据不采信。被告举示的证据二十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见（法办函2017181号）1份，系规范性文件，不属于证据的范畴。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月20日、21日、22日、28日，原告分多次在被告处购买商品编号6926205600392、单价为33元的网袋沙滩玩具7件，购买商品编号6926205600484、单价为41元的网袋沙滩玩具9件，合计消费600元。涉诉产品生产日期为2016年1月，合格证上标明执行标准：GB6675-2003，使用的是废止的执行标准，现行执行标准为GB6675-2014《玩具安全》。原、被告协商不成，形成诉讼。本院认为，原告在被告处购买案涉玩具，根据庭审查明的事实，被告出售的案涉商品标签存在瑕疵，但根据原告举示的证据，不足以证明被告存在欺诈行为，故原告主张被告支付退货款600元的诉讼请求，本院予以支持，原告主张被告支付惩罚性赔偿金1800元的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告佟庆杰于本判决生效后十日内将2016年4月20日、21日、22日、28日分多次在被告处购买商品编号6926205600392单价为33元的网袋沙滩玩具7件，商品编号6926205600484单价为41元的网袋沙滩玩具9件，共计16件玩具退还被告哈尔滨家乐福超市有限公司大直街店。二、被告哈尔滨家乐福超市有限公司大直街店于本判决生效后十日内给付原告佟庆杰退货款600元。三、驳回原告佟庆杰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告哈尔滨家乐福超市有限公司大直街店负担。如不服本判决，可在接到本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 王 鹏二〇一九年九月二日书记员 苑明哲