云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终520号上诉人（原审原告）：刘新和，男，1972年6月18日出生，汉族，原住湖南省祁东县，现住云南省景洪市。委托诉讼代理人：叶薇，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中建富林集团有限公司。住所地福建省泉州市洛江区。法定代表人：刘炳锋，总经理。委托诉讼代理人：张继焕，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：周建，男，1965年8月10日出生，汉族，住重庆市垫江县。上诉人刘新和因与被上诉人中建富林集团有限公司（以下简称富林公司），原审第三人周建买卖合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初4305号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人刘新和及其委托诉讼代理人叶薇，被上诉人富林公司的委托诉讼代理人张继焕到庭参加了诉讼。原审第三人周建经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘新和上诉请求：撤销原审判决，判决被上诉人支付上诉人钢材款150万元。其理由是：上诉人提供发货单收货单位是福建省富林建设工程有限责任公司西双版纳分公司并加盖公章，有富林公司曼弄枫项目部经理周建、材料员杨某的提货签名，钢材总金额1730348.96元，提货日期为2012年3月3日。该发货单的抬头为“景洪市绍昆建筑材料经营部”，该经营部是陈某个人注册登记，上诉人与陈某是朋友关系，所以上诉人一直是以其名义对外发货、被上诉人向上诉人购买了这批钢材后，只支付了230348.96元的钢材款，余款150万元未支付。2012年5月11日，上诉人在索要钢材款时，富林公司曼弄枫情项目部经理周建以项目部名义写下借条，由于上诉人缺乏法律常识，不懂得借条和欠条的区别，所以，双方实际不存在民间借贷关系。一审判决适用法律错误。富林公司辩称：上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，上诉人并没有提交供货合同、送货单、收货单、结算单、发票等证据证明买卖关系，上诉人称富林公司支付了230348.96元钢材款纯粹为了拼凑借条上的150万元，上诉人没有证据证明被上诉人支付过款项，上诉人提交的材料发生于2012年，但上诉人起诉是2016年底，四年期间上诉人没向富林公司主张权利，并且与本案相似的案件均判决驳回诉请，从借条上看不出借款与钢材款相联系，从借条和发货单看不出双方存在买卖合同关系，所以，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。周建未作陈述。刘新和向一审法院提出诉讼请求：判令富林公司支付欠款150万元。一审法院认定事实：刘新和自述，富林公司因建设“全顺曼弄枫情项目（6#-10#楼）工程”，由其项目经理周建向刘新和购买了1730348.96元的钢材，后支付了部分钢材款，未支付150万元钢材款。经刘新和与周建协商将货款转为借款，周建于2012年5月11日出具“经借到刘新和人民币1500000元（大写壹佰伍拾万元整）”借条，并加盖“福建省富林建设工程有限公司曼弄枫情项目部”的印章。另查明，福建省富林建设工程有限公司于2015年7月13日更名中建富林集团有限公司。一审法院认为，周建出具的借条显示其与刘新和系民间借贷关系，刘新和虽提交供货单显示其向富林公司提供1730348.96元的钢材，但刘新和的证据相互矛盾，无法证实该款项是买卖的货款或是借款。刘新和证据不足以证明该款项为货款，借条虽加盖了富林曼弄枫情项目部印章，项目部系富林公司针对单项工程项目进行施工管理设立的临时性机构，代表企业履行建设施工合同，主要职能是负责项目施工、保证工程进度。由于项目部不具备法人资格，不能独立对外承担民事责任，其代表富林公司从事相应建筑施工工程管理等职责权限范围内的行为，责任应由富林公司承担。对外融资并非与工程施工直接相关，不属于项目部的应有职能。刘新和虽声称与周建就钢材款转为借款达成一致，但从借条不能看出系钢材款转为借款，故周建在借条加盖项目部印章已超出了该印章的使用权限范围，在未经富林公司追认的情况下，不能认定该借条系富林公司的意思表示。故刘新和要求富林公司支付150万元货款的诉请，缺乏事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决:“驳回原告刘新和的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告刘新和承担。”本院二审期间，各方当事人均未提交书面新证据。上诉人申请证人陈某、张某出庭作证。其中：1、陈某到庭陈述景洪市绍昆建材经营部系证人经营，证人与刘新和向富林公司出售过钢材，是以景洪市绍昆建材经营部名义开具供货单，证人的钢材款已结清，证人不清楚刘新和的钢材款是否结清，因为证人与刘新和是由各自收取货款等情况。2、张某到庭陈述本案工程是证人通过富林公司西双版纳分公司负责人张某某介绍给周建，后周建聘请证人为工地顾问管理工地，工地钢筋是刘新和与另外两位老板供应的，刘新和总共供应了1000多吨钢材，当时付了一部分钱，所以由证人书写150万元金额的借条，证人写借条是因为周建说他写不好，要证人写好借条由周建签字盖项目部章等情况。当事人对证人证言进行了质证。本院对证人证言审查认为，证人证言结合有关凭证可以确认上诉人向被上诉人的分公司提供过钢材事实。至于证言能否证明150万元借款系从钢材款转换而来的问题在后面说理部分予以阐述。二审中，上诉人对一审认定事实提出异议认为钢材不是周建个人购买，而是富林公司版纳分公司购买。被上诉人未对一审认定事实提出异议，只是认为其没有向上诉人购买过钢材。本院对上诉人异议事实审查认为，一审判决表述为上诉人自述部分的事实不能视为一审确认的事实，但上诉人在起诉状中确实是主张富林公司以其版纳分公司名义向上诉人购买钢筋的事实。另外，本院对当事人无争议的一审认定福建省富林建设工程有限公司于2015年7月13日更名中建富林集团有限公司事实予以确认。根据当事人陈述并结合有关证据，本院重新确认本案事实为：2012年3月3日，刘新和以景洪市绍昆建筑材料经营部名义向福建省富林建设工程有限公司西双版纳分公司提供钢材318.516吨，价款1730348.96元。2012年5月11日，福建省富林建设工程有限公司曼弄枫情项目的工程管理人员周建向刘新和出具借条载明“经借到刘新和人民币1500000元（大写壹佰伍拾万元整）”内容，该借条加盖福建省富林建设工程有限公司曼弄枫情项目部印章，2016年11月，刘新和以借款150万元就是富林公司差欠其剩余钢材款为由诉至法院要求支付。本院认为，对于上诉人提出借条载明的150万元借款实际是被上诉人差欠上诉人的钢材款，为此要求被上诉人支付该货款的主张。首先，虽然证人陈某、张某在二审陈述上诉人向被上诉人分公司出卖过钢材事实，但由于上诉人该行为没有得到被上诉人和供货单上提货签字人周建的认可，而供货单又表明供货人是景洪市绍昆建材经营部，所以即使该供货单上钢材实际是上诉人提供，对外也只能视为是以景洪市绍昆建材经营部名义供货，所以，上诉人应当是以景洪市绍昆建材经营部名义向被上诉人主张该钢材款项。其次，由于借条中的出借人是上诉人，并且没有明确150万元借款是由上述钢材款转换而来，即使证人张某陈述该借款系由钢材款转换来事实属实，该借条也应当向景洪市绍昆建材经营部出具，另外，就算景洪市绍昆建材经营部也认可上诉人提出借条载明的150万元借款实际是被上诉人差欠上诉人的钢材款主张，并且同意由上诉人直接向被上诉人追索该款项，由于钢材供货单是2012年3月3日出具，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”规定，被上诉人支付货款的时间应当从2012年3月3日开始起算，即使按照出具借条时间2012年5月11日起开始重新起算，到上诉人2016年11月起诉是也已超过了诉讼时效，而上诉人并没有充分证明该期间诉讼时效还存在中止、中断、延长等情况，被上诉人提出本案超过诉讼时效的主张能够成立。所以，上诉人的上诉主张不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，所以予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人刘新和负担。本判决为终审判决。审判长  蒋荣春审判员  徐艺华审判员  玉的勒二〇一九年九月二十四日书记员  陈 伟