湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终596号 上诉人(原审原告)：肖功香，女，1950年11月10日出生 委托诉讼代理人：成斌生，衡阳市衡洲法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：湖南共兴投资有限公司。 法定代表人：邹雄文，该公司总经理。 被上诉人(原审被告)：李小卫，男，1975年6月3日出生。 上诉人肖功香因与被上诉人湖南共兴投资有限公司(共兴公司)、李小卫民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2018）湘0408民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖功香的委托诉讼代理人成斌生到庭参加诉讼。被上诉人共兴公司、李小卫经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 肖功香上诉请求：1、增判被上诉人李小卫负连带责任；2、二被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：本案上诉人出借10万元给二被上诉人，约定期限一年，年利率24%，有二被上诉人盖章的存款凭证证实。自2015年3月14日起至2016年2月17日止，均由被上诉人李小卫按月向上诉人银行账户支付利息。2016年7月21日李小卫经银行转账归还上诉人本金50000元。由此可认定本案借款事实上是李小卫个人借款，鉴于借条收款收据上有共兴公司的公章，款项进入了共兴公司账户，二被上诉人是本案共同借款人，故共兴公司应负连带责任。一审法院驳回上诉人对李小卫的诉讼请求，属认定事实错误。请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人共兴公司与被上诉人李小卫未到庭参与答辩。 肖功香向一审法院起诉请求：1、判令共兴公司、李小卫归还肖功香借款本金50000元；2、判令共兴公司、李小卫给付肖功香本案清息日止存款利息34339元（2015年2月13日至2016年7月13日利息为40800元，2016年7月21日至2018年1月21日利息为21600元，减去李小卫已付息28061元）并自本案清息后至本、息还清日止按年利率24％给付肖功香利息；3、本案诉讼费用由共兴公司、李小卫承担。 一审法院认定事实：2015年2月13日，共兴公司以“存款凭单”的方式向肖功香借款100000元，肖功香遂通过刷卡68500元以及支付现金的方式向共兴公司履行支付义务后，共兴集团向肖功香出具“存款凭单”，注明：存款日为2015年2月13日，到期日为2016年2月13日，利率2.4％等。该存款凭证加盖共兴公司及李小卫的公章。后李小卫通过银行转账方式分别于2015年3月14日、4月15日、5月15日、6月15日、7月15日8月15日、9月15日、10月15日11月14日、12月15日、2016年2月17日向肖功香账户（开户行：中国建设银行，账号：********）支付2560元、2400元、2400元、2400元、2400元、2400元、2712元、2734元、3567元、2400元，并于2016年7月21日向肖功香账户（开户行：中国农业银行，账号：**********）转账50000元。 另查明，李小卫系共兴公司的股东。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系受法律保护。共兴公司以“存款凭单”方式向肖功香借款，双方对利息及本金进行约定，肖功香依约支付借款，双方已经形成民间借贷法律关系。肖功香主张借款本金为100000元，其中包括刷卡68500元以及支付现金31500元，结合肖功香提供的“存款凭单”以及刷卡记录可以证实肖功香向共兴公司提供借款100000元。因双方约定借款期限为2015年2月13日至2016年2月13日，利率2.4％，可以证实共兴公司于2015年3月14日至2016年2月17日向肖功香账户（开户行：中国建设银行，账号：********）支付的款项均系利息，共计28373元。2016年7月21日向肖功香账户（开户行：中国农业银行，账号：********）转账50000元系偿还借款本金，故对肖功香要求共兴集团偿还借款50000元的诉请，一审法院予以支持。根据共兴公司每月还息情况可以证实双方约定的借款利息为月息2.4％。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”，故对共兴公司已按月息2.4％支付的利息，一审法院予以认可，对未支付的利息部分，一审法院核减为按年利率24％。故共兴公司需向肖功香支付2016年2月18日至2016年7月20日以100000元为本金按年利率24％计算的利息共计10126元，以50000元借款本金按年利率24％支付2016年7月21日起至实际还清之日止的利息。关于李小卫是否应对上述借款及利息承担连带责任。一审法院认为，李小卫虽系共兴公司股东，但肖功香并未提供证实该笔借款系李小卫使用或者共兴公司与李小卫之间的财产混同，故对肖功香上述请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、湖南共兴投资有限公司偿还肖功香借款本金50000元，并支付2016年2月18日至2016年7月20日利息共计10126元（以100000元为本金按年利率24％计算的利息）以及按年利率24％支付2016年7月21起至实际还清之日止的利息；二、驳回肖功香其他诉讼请求。上述款项限判决生效之日起15日内付清，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1909元，湖南共兴投资有限公司负担。 本院二审期间，上诉人肖功香提交了衡阳县人民法院作出的生效的民事判决书及强制执行申请书，拟证明同类案件李小卫负连带责任。本院认为，上述证据内容真实，合法有效，可以达到上诉人的证明目的，本院予以采纳。 另查明，共兴公司的工商登记信息记录李小卫系共兴公司控股股东，2013年7月12日变更登记注册资本1000万元，邹雄文出资10万元，李小卫出资990万元，李小卫的出资额占注册资本额的比例为99%。2016年4月28日，共兴公司又就股东出资额进行了变更。李小卫出资590万元，占注册资本额的比例为59%，系控股股东，凌秀芝出资200万元，占注册资本额的比例20%，邹雄文出资10万元，占注册资本额的比例1%，系法定代表人。 对一审法院查明的其他基本事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：李小卫是否依法应承担连带清偿责任。经查，上诉人肖功香以存款凭单10万元借给共兴公司，李小卫盖上私人印章，并加盖共兴公司公章。自2015年3月24日至2016年7月21日止，李小卫通过个人银行账户以共兴公司名义多次偿还肖功香借款本息。本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，李小卫系共兴公司的控股股东，以共兴公司名义向肖功香借款，但用其个人银行账户偿还借款本息。李小卫应负以公司名义借款是否转入公司账户，是否用于公司经营活动的举证责任。否则，应承担举证不能的后果。但李小卫现无证据证明，其将该借款转入了共兴公司账户，用于公司经营活动，故可以认定存在公私混同行为。因此，李小卫就本案讼争的借款，依法应承担连带清偿责任。故上诉人肖功香的上诉请求成立，本院应予支持。 综上所述，肖功香的上诉请求成立，予以改判。一审认定基本事实清楚，但部分适用法律错误，部分处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第（一）、（二）项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、维持湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2018）湘0408民初290号民事判决第一项； 二、撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2018）湘0408民初290号民事判决第二项； 三、被上诉人李小卫对被上诉人湖南共兴投资有限公司偿还本判决所确定的上诉人肖功香借款本息承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费1909元，二审案件受理费1909元，合计3818元，由被上诉人湖南共兴投资有限公司、李小卫共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 二〇一九年九月十二日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超