文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初12115号原告：蒙依贤，女，1963年3月22日出生，汉族，退休人员，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：林红兵，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所法律工作者。被告：王远田，男，1990年9月10日出生，汉族，陕西省汉中市西乡县高川镇红庙村村民，住陕西省汉中市西乡县。委托诉讼代理人：马平原，重庆大渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭燕，重庆大渝律师事务所实习律师。原告蒙依贤与被告王远田房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法由审判员谢凤鸣独任审判，适用简易程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告蒙依贤及其委托诉讼代理人林红兵，被告王远田的委托诉讼代理人马平原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒙依贤向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原告蒙依贤与被告王远田于2018年5月25日签订的《重庆爱城房地产经纪有限公司房屋买卖（居间）合同》中有关房屋买卖的约定；2、判令被告王远田双倍返还原告定金60000元；3、本案诉讼费由被告王远田承担。事实及理由：2018年5月25日，原被告通过重庆爱城房地产经纪有限公司提供的房屋信息签订了《重庆爱城房地产经纪有限公司房屋买卖（居间)合同》，合同约定原告出资180万元购买被告王远田所有的位于重庆市沙坪坝区某住宅一套，建筑面积159.36平方米。原告支付3万元购房定金给被告，被告向原告出具定金收条1份。合同签订后，原告了解到该房屋的所有权人并非被告，而是案外人龙毅，在签订合同时，确实没有看到被告出示实际房主龙毅出具的委托书。因此原告要求被告提供该房的实际产权人龙毅的授权委托书，并暂时拒绝与被告交易。2018年6月12日，重庆爱城房地产经纪有限公司工作人员将被告王远田与实际所有人龙毅签订的《补充协议》(补充协议内容有龙投权给王远田出售该房屋的内容记载)复印件向原告出示并将复印件交给原告。之后，原告要求被告王远田履行房屋交易义务，被告王远田以合同已经解除为由拒绝履行合同义务。2018年8月9日，龙毅将该房屋出售给他人。原告认为，原告发现被告不具备合法出售该房屋的资格后，原告为了资金安全暂时停止与其进行房屋交易并无不当，被告与原告签订合同时隐瞒了诉争房屋产权真实情况，具有欺诈性。原、被告签订的合同已经无法履行，被告依法应当双倍返还定金。现特向人民法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告王远田辩称，1、原告以签订合同后发现涉案房屋产权人并非王远田为由，认为被告构成欺诈，无任何事实依据。在合同第一条已经列明了涉案房屋的产权人系案外人，且第八条第二款补充条款明确了业主不能到场签订合同，由王远田签办，如产权发生纠纷则由王远田承担责任，故在签订涉案合同时，原告对于产权归属以及合同签订主体并非同一人十分清楚，被告不存在任何欺诈行为，也没有以此误导原告签订本合同。2、涉案合同因原告在2018年5月30日以对房屋户型不满意为由表示不再购买，明确拒绝履行该合同，被告王远田以此为由通知原告解除合同，涉案合同已经解除。因原告构成根本违约，故原告的第二项诉讼请求也不成立；且即使合同被撤销，也不存在定金双倍返还的责任，故我方请求法院驳回原告的诉讼请求。3、2018年5月30日，被告电话联系原告，原告认为涉案房屋价格过高、户型不好，明确表示不再购买房屋。被告在2018年6月4日通过重庆大渝律师事务所向原告邮寄了关于解除房屋买卖合同的律师函，解除理由是原告明确不再购买房屋。2018年6月5日，被告将律师函交付给第三人，第三人也通知了原告。在其后见面协商过程中，被告也明确了合同解除的意思表示。被告解除合同的意思已经通知了原告，合同在2018年6月5日即解除。本院经审理认定事实如下：案外人龙毅、殷林系重庆市沙坪坝区某房屋的所有权人。2018年5月25日，原告蒙依贤（乙方、购房方）、被告王远田（甲方、售房方）在重庆爱城房地产经纪有限公司居间服务下签订《房屋买卖（居间）合同》，约定甲方将位于重庆市沙坪坝区某房屋出售给乙方，该房屋建筑面积159.36平方米，产权人：龙毅。房屋成交总价为1800000元，乙方于签订本合同当日交付定金30000元予甲方；乙方须于甲方银行还款时交付600000元予甲方；乙方须于过户时交付1100000元予甲方；乙方须于甲方将该房屋交付给乙方时交付10000元予甲方作为尾款。违约责任：本合同签订后，甲乙双方中任何一方违反上述条款约定导致合同无法继续履行时，均视为严重违约，由违约方向守约方支付违约金，违约金金额按该房屋成交价的20%计算。补充条款约定，业主不能到场，合同由王远田签办，如产权发生纠纷由王远田承担；乙方在9月1日之前必须支付此房全部房款。该合同落款丙方“经办门店及人员”处有重庆爱城房地产经纪有限公司工作人员马世廷签名。同日，原告向被告支付购房定金30000元，被告出具定金收条一份，该收条载明：今收到蒙依贤交来购买位于（重庆市沙坪坝区）某房屋定金30000元，收款人王远田。2018年5月30日，被告王远田拨打原告蒙依贤138＊*******手机号码，原告蒙依贤在通话中称：“两个厕所没有窗子，再去看的时候（发现）底楼房间连书桌都放不下”；“如果是房子有这么多问题，房价又高于其他房子，我是不想买了”；“我确定不想买了”。2018年6月4日，原告蒙依贤投诉重庆爱城房地产经纪有限公司金沙港湾店及中介经办人马世廷，投诉内容：2018年5月25日，原告在重庆爱城房地产经纪有限公司金沙港湾店买了一套二手房，签了居间合同，并交了定金30000元。回家后细看合同，发现产权人和甲方不是同一人，当时甲方谎称房子是他表哥的，且签订合同时甲方和中介机构未出示委托代理书、房产证等任何与房屋相关资料。现原告投诉该中介公司存在违规操作，在明知道甲方不是产权人、不是合法代理人的情况下与甲方合作，哄骗原告签订居间合同。2018年6月6日，重庆爱城房地产经纪有限公司就该投诉向该公司沙坪坝区片区经理杨川做出调查，形成调查记录。另查明，2018年8月9日，涉案房屋的所有权人殷林、龙毅与案外人江黎霞签订《重庆市房屋买卖合同》，将涉案房屋出售给案外人江黎霞，并办理了过户手续。审理中，原告为证明被告王远田在签订合同时向原告陈述的房屋情况不真实，向本院举示了《补充协议》（复印件）一份，该补充协议复印件载明，售房方龙毅作为甲方、购房方王远田作为乙方、经纪方重庆爱城房地产经纪有限公司作为丙方于2018年4月23日签订的房屋买卖合同，现对协议内容做以下补充：本协议签订后，乙方有权以甲方名义向第三方出售属于甲方所有权的房屋，收取定金、房款，与第三方签订购房合同，与第三方签订购房合同的出售价由乙方确定。被告对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。被告为证明其向原告发出了解除合同的通知，向本院举示了《关于解除的律师函》、EMS快递单、中介公司签收记录。《关于解除的律师函》载明，王远田通过电话联系蒙依贤，蒙依贤以房价高和户型不符合预期为由，明确不再购买此房。现王远田委托重庆大渝律师事务所郑重函告蒙依贤：1、王远田解除2018年5月25日与蒙依贤就重庆市沙坪坝区某号房屋签订的《房屋买卖（居间）合同》中的房屋买卖合同关系；2、请你方在接到本律师函3日内向王远田支付违约金36万元（在违约金没有支付前，已支付3万元抵扣违约金金额）。EMS快递单上的邮戳日期为2018年6月29日，收件人为蒙依贤，电话130＊*******、13*****6101，收件地址重庆市沙坪坝区。中介公司签收记录系另一份律师函，其右上角由重庆爱城房地产经纪有限公司工作人员马世廷的签名并落款“2018年6月5日收”。原告蒙依贤对该组证据的真实性无异议，但是原告称其未收到过律师函，中介公司也没给原告看过。庭审中，原告称其要求撤销合同的理由是合同签订后发现涉案房屋不是被告王远田所有，实际房屋所有权人是龙毅，被告隐瞒了王远田无权处分涉案房屋的事实，原告认为构成欺诈，要求撤销该合同。上述事实，有原告提供的《房屋买卖（居间）合同》、定金收条、《重庆市房屋买卖合同》、法庭审理笔录、民事裁定书，被告王远田提供的通话详单、通话记录及当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，原告蒙依贤与被告王远田签订的《房屋买卖（居间）合同》中有关房屋买卖的合同约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人都应当按照合同约定履行自己的义务。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，原被告签订的《房屋买卖（居间）合同》第一条约定，重庆市沙坪坝区某房屋的产权人为龙毅；合同第八条约定，业主不能到场，合同由王远田签办（签订办理），如产权发生纠纷由王远田承担。因此，原告在签订合同时应当知道涉案房屋的所有权人并非被告王远田，被告不存在隐瞒其非房屋所有权人的行为，原告以被告存在欺诈行为为由，请求撤销原、被告于2018年5月25日签订的《房屋买卖（居间)合同》中有关房屋买卖的约定，不符合法律规定，对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。原告基于撤销合同请求被告双倍返还定金，现原告要求撤销合同的诉讼请求未获得支持，其要求被告双倍返还定金的诉讼请求亦不应获得支持。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。因此，即使涉案房屋合同被撤销，原告亦无权要求被告双倍返还定金。被告抗辩称，原告违约且被告已经因原告违约依法解除合同。如被告的抗辩成立，即合同因原告违约而被解除，原告无权要求被告双倍返还定金；如被告的抗辩不成立，且原告在本案中提出的请求是要求撤销合同，而非要求解除合同，原告在没有解除合同的情况下仍然无权要求被告双倍返还定金。综上，本院对原告要求被告双倍返还定金60000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告蒙依贤的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元（原告已预交），由原告蒙依贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 谢凤鸣二〇一九年九月十三日法官助理 冯 举书 记 员 郭 琴