安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0603民初1722号原告（反诉被告）：陈涛，男，1977年5月出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：杜长征，安徽亚星律师事务所律师。委托诉讼代理人：张飞飞，安徽亚星律师事务所律师。被告（反诉原告）：袁景川，男，1967年10月出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：李宁，安徽众星合律师事务所律师。原告（反诉被告）陈涛与被告（反诉原告）袁景川合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，于2019年5月17日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈涛及其委托诉讼代理人杜长征，被告（反诉原告）袁景川及其委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈涛向本院提出诉讼请求：1.判令解除陈涛与袁景川之间的合伙关系；2.判令袁景川立即返还陈涛入伙投资款71746元；3.本案的诉讼费用由袁景川承担。事实和理由：2018年7月16日，陈涛、袁景川达成口头合伙协议，袁景川同意陈涛入伙其经营的淮北市相山区湘浓大碗菜饭店（以下简称湘浓大碗菜饭店），入伙投资额为10万元。自2018年7月16日起，饭店后期投入资金由双方平均分摊，利润平均分配。合伙关系确立后，2018年7月15日陈涛通过其配偶李晓丽的账户向袁景川汇款5万元整，后又向袁景川支付现金5万元，2018年7月27日袁景川出具收条证实收到10万元。2018年7月16日-10月初，陈涛参与饭店经营，且双方正常分红。2018年10月16日后，袁景川否认双方的合伙关系，也不返还投资款（支出部分投资款，仍剩余约71746元）。经多次协商未果，无奈成诉。袁景川辩称，1.我与陈涛之间曾经确实存在合伙关系，合伙时间是2018年7月16日到2019年2月3日；2.陈涛的诉请部分与事实不符，我们从未约定资金平均分摊，利润平均分配，我前期向饭店投入45万元，陈涛仅投入10万元，投入资金不可能平均分摊，双方投入利润不可能平均分配；3.陈涛要求返还投资款71746元，无事实依据，也没有证据佐证，双方在2019年2月3日解除合伙关系后，未进行清算，大量支出是由我一方分担，并且经过第一次庭前质证，陈涛从饭店领取的款项也远远超出投资比例，综上，请法庭驳回原告的诉讼请求，按照实际收入，确定陈涛返还我的金额。袁景川向本院提出反诉请求：1.判令陈涛支付袁景川合伙期间的营业损失10万元；2.反诉诉讼费用由陈涛承担。事实及理由：2018年7月16日，陈涛与我达成口头合伙协议，我同意陈涛入伙我的饭店，陈涛入伙投资10万元。自2018年7月16日起，双方正式合伙，饭店支出由双方共同负担，饭店收入由双方共同分配。自2018年7月16日起双方有合伙关系，后被陈涛起诉至法院要求解除合伙，我的委托代理人于2018年2月1日向陈涛邮寄律师函，同意解除合伙关系。双方合伙关系应自陈涛收到律师函之日解除。双方合伙关系解除后，并未核算账目，现经我核算，扣除陈涛入伙的10万元，陈涛尚欠我10万元。陈涛对反诉辩称，1.双方之间对合伙关系解除的时间尚有争议，袁景川未要求确认合伙协议解除的时间，要求我支付其营业损失无法律依据；2.从袁景川陈述可知，其核算系其单方核算，没有与我进行面对面核算，其所谓的损失无事实依据，不应该得到支持；3.合伙协议解除的时间是2018年10月15日，应当以三个月的合伙期限确定是否存在经营损失。综上，请法庭驳回袁景川的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，陈涛提交的收条、交易明细清单、账户交易明细、微信截图、考勤表、欠条、单据等证据，袁景川提交的陈涛2018年11月26日起诉状、律师函（2019年2月1日）、快递公司凭证、微信支付明细等证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认。袁景川提交的转让协议、接手饭店其他费用明细、每日菜单（2018年10月15日之后）、饭店购货单（2018年10月15日之后）与本案无直接关联性，本院不予采信。结合当事人陈述，本院经审理查明认定事实如下：2018年7月16日，陈涛与袁景川口头达成协议，陈涛出资10万元，与袁景涛合伙经营袁景涛正在经营的湘浓大碗菜饭店。陈涛向袁景川支付10万元后，袁景川于2018年7月27日向陈涛出具收条。2018年10月18日，陈涛向袁景川发送微信“你不是说15日以后截止吗”，袁景川回复“奥”，此后陈涛未再参与该饭店经营。在陈涛参与饭店经营期间，该饭店日常经营开支双方通过微信转账方式每日均摊结算，收益在每月亦已平均结算分成。现陈涛要求扣除其应当均摊的欠付货款后，袁景川返还其入伙投资款71746元，袁景川称经其核算，除去陈涛入伙10万元，陈涛还应向其支付10万元，致双方纠纷发生。本院认为，陈涛、袁景川口头达成合伙协议，陈涛出资10万元，参与袁景川正在经营湘浓大碗菜饭店，双方合伙关系成立。根据查明的事实，2018年10月18日，陈涛向袁景川发送微信“你不是说15日以后截止吗”，袁景川回复“奥”，此后陈涛未再参与该饭店经营，双方散伙时间应为2018年10月15日。袁景川称双方散伙时间应为2019年2月3日,与查明的事实不符，本院不予采信。双方合伙期间为2018年7月16日至2018年10月15日。因双方已于2018年10月15日合意将合伙关系解除，故对陈涛要求解除双方合伙关系的诉讼请求，本院不再重复处理。袁景川称其前期投资40余万元，陈涛仅投资10万元，袁景川在合伙前已经经营了三年，饭店的认知度、工作渠道均已经形成，陈涛要求平均分配与事实不符。根据查明的事实，在双方合伙期间，陈涛、袁景川二人每日通过微信转账方式平均分担支出，每月对营业额进行平均分账，本院认定二人合伙各占50%份额。袁景川所述与双方合伙模式相悖，本院不予采信。关于合伙期间的尚未结算的债权与债务数额。袁景川称截止2018年10月15日，其二人合伙经营的饭店欠付供货商货款、宿舍房租费、仓库租赁费、水电费、扣工人工资、洗桌布、店面租金、袁景川工资、三个月物业管理费、电话费、网费等，双方各应均摊66556.39元。其中，对于欠付供货商货款，袁景川未提交证据证明其所主张的数额，本院不予采信。对于宿舍房租费，陈涛认可合伙所租宿舍每月租金为500元，三个月共计1500元，但系湘浓大碗菜饭店与湘浓大家庭饭店（袁景川经营的另外一家饭店）共同使用，其未负担宿舍房租费，本院认定二人合伙期间宿舍房租费为750元，陈涛应负担325元。对于店面租金，双方均认可合伙期间店面租金每人应分摊14700元，陈涛举证证明其已支付袁景川店面租金13500元，陈涛还应分摊1200元。对于扣工人工资、三个月物业管理费袁景川未提供证据证明该款已经实际发生；对于电话费、网费，袁景川未举证证明实际发生数额，且陈涛在合伙期间已经分摊了费用；仓库租赁费及水电费、袁景川工资、洗桌布费用袁景川未提供证明双方对此有约定且确应系合伙范围内的支出，本院均不予采信。陈涛自认欠付供应商货款58962.5元，并提供证据予以证明，本院予以采信。陈涛称散伙时尚存已付款酒水3972元，但是不能提供证据予以证明，本院不予采信。陈涛称散伙期间重复支付金星、银星酒水钱425元，散伙后（2018年10月16日）支出菜金405元，并提供证据予以证明，本院予以采信。综上，散伙时，双方经营的饭店尚欠债务58962.5元，二人均摊，每人应当负担29481.25元，扣除陈涛应当承担的店面租金1200元及宿舍租金325元，连同陈涛重复支付的金星、银星酒水钱425元、多支出菜金405元，陈涛应负担30176.25元。本案中，陈涛系以10万元方式出资合伙经营袁景川正在经营的饭店，综合考虑饭店合伙经营三个月期间袁景川提供的桌、椅、冰柜、空调、厨具、装修等折旧费用，袁景川前期经营饭店的知名度，合伙期间二人购买的三轮车、宿舍床、展台等物品散伙后仍由袁景川占有使用等因素，本院酌定折价为1万元，双方均摊，陈涛应负担5000元。扣除上述费用，袁景川应返还陈涛合伙出资64823.75元。袁景川反诉主张陈涛支付其合伙经营期间营业损失10万元，未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、袁景川于本判决生效之日起十日内返还陈涛合伙投资款64823.75元；二、驳回陈涛的其他诉讼请求；三、驳回袁景川的反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1594元，由陈涛负担300元，由袁景川负担1294元；反诉案件受理费1150元，由袁景川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  潘红梅审 判 员  唐晓芳人民陪审员  杜明磊二〇一九年九月十八日书 记 员  杨慧翠附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。