襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初2818号原告：邵德保，男，1964年7月21日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：龚国忠，襄阳市樊城区太平店镇法律服务所法律工作者。被告：邵孔召，男，1966年7月21日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：李侠，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。被告：沈东升，男，1969年1月17日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告邵德保诉被告邵孔召、沈东升提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵德保及其委托诉讼代理人龚国忠，邵孔召及其委托诉讼代理人李侠到庭参加了诉讼，被告沈东升经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵德保向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵孔召赔偿原告各项经济损失851236.84元。2、被告沈东升负连带赔偿责任。3、诉讼费等费用由二被告负担。事实和理由：2018年7月20日，沈东升建造二间三层住房，邵孔召让原告在此处打工，在施工过程中，原告被该房屋三楼楼顶落下的水泥檐板砸伤。事故发生后，邵孔召将我送往襄阳第一人民医院急救，住院39天，但由于伤情严重，又继续住院治疗合计110天，花费医疗费148996.34元，邵孔召支付24814.5元，其余均是原告支付。原告出院后，要求请邵孔召作为雇主承担赔偿责任，但被告口头同意赔偿，没有兑现。2019年3月1日，原告的伤情经鉴定构成二级、八级和两个十级伤残，应获残疾赔偿金及终身护理等各项费用，被告邵孔召拒绝赔偿。原告认为自己是在被邵孔召雇佣履行雇佣工作时受伤，邵孔召不具有建筑资质而承建被告沈东升三层楼房，二被告均有过错，损失应当由二被告来负担，因此诉至法院。被告邵孔召辩称，原告的诉请无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉请，理由如下：1、答辩人邵孔召以每平方米150元的价格单包工沈东升的房屋，主体工程建起后答辩人又将内粉刷和外粉刷包给被答辩人邵德保，内粉刷每平米4.5元，外粉刷每平米7元。原告在自己承包的粉刷工作中摔伤，与答辩人无关。2、原告自己搭跳存在安全隐患，对其损害后果应由原告自己承担。3、在原告受伤后，答辩人垫付医疗费29870元，该垫付款项请求法院一并处理。4、原告诉求过高，请法院依法核减。被告沈东升未到庭答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：2018年7月前后，被告沈东升在襄阳樊城区太平店镇沈河村建造三层半的住宅，沈东升将工程承包给邵孔召，实行单包工，按面积结算工程款。2018年7月20日，邵德保在上述工地干活时发生事故受伤，被送往襄阳第一人民医院治疗，住院110天，共花费医疗费148788.44元。出院诊断：1.胸部脊髓损伤。2.泌尿系统感染。3.胸11椎体爆裂骨折术后。4.腰5椎体爆裂骨折术后。5.腰4椎体向前滑脱。6.腰12-腰5棘突骨折。7.马尾神经损伤。8.肋骨骨折。9.左内踝皮肤挫裂伤，左三角韧带损伤，左跖骨近端撕脱骨折。10.肺气肿。原告邵德保委托襄阳汇驰司法鉴定中心对伤情进行鉴定，鉴定伤残等级分别为二级、八级、十级、十级；误工期为自受伤之日至评残前一日，护理期为至评残前一日，营养期为120日；护理依赖程度评定为：自评残之日起为完全护理依赖；后期治疗费为34000元。被告邵孔召申请对邵德保的伤情重新鉴定，但并未缴纳鉴定费，本院依法采纳邵德保提供的鉴定报告。被告邵孔召在邵德保住院期间向邵德保女儿邵沙沙支付24780元医药费。许树英与邵德保系母子关系，许树英共育有5个子女，并由5个子女共同赡养。对双方有争议的事实和证据，本院分析认定如下：原告邵德保主张其是受邵孔召雇佣，从事粉墙的活。被告邵孔召主张其与邵德保是工程分包关系，将工程的内外粉刷包给了邵德保。对此，邵德保称因其认识邵孔召接的这个活，工钱由邵孔召和我对接，我再平均分给粉墙的工人。庭审中，被告邵孔召申请证人陈某出庭作证，陈有群称邵孔召将粉墙的活包给了粉墙的老板，内墙是4.5元/平方米，外墙7元/平方米，但是具体包给谁不清楚。证人张某证实，邵德保是包粉墙的，其给邵德保打灰。根据上述当事人及证人的陈述可以认定，邵孔召与邵德保系劳务分包关系。关于事故原因。邵德保称其是被三楼顶落下的水泥檐砸中掉落致伤，邵孔召称邵德保是在施工过程中，其自己所搭搭跳因超重断裂导致坠楼。庭审中，证人张某出庭作证证实，跳没搭好塌了，掉下来两个人，除了原告邵德保还有另外一个人，跳是邵德保搭的。证人陈某证实，其是给邵孔召砌墙的，粉墙的活包给了粉墙的老板，各搭各的跳，砌墙的搭砌墙的跳。从上述证人陈述可以看出，事故发生的主要原因是邵德保在粉灰时，其自己所搭跳板负重超限跨塌所致。本院认为,邵孔召在承接涉案工程后，将部分劳务分包给邵德保，邵德保根据工程量及约定价格获取相应报酬，双方形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应责任。邵德保作为有一定经验的粉墙工人，对施工环境、配套设施的安全设置及使用应当尽到注意义务，因其在搭建及使用跳板时存在不当，对自身受到的损害应当承担相应责任。邵孔召作为涉案工程的承包人，应当对施工安全承担相应责任。根据《中华人民共和国建筑法》及《村庄和集镇规划建设管理条例》的相关规定，农民除自建的低层住宅外，兴建两层（不含两层）以上住宅必须有取得相应资格证书的单位或工匠承担。经查，沈东升自建的房屋为三层半。按照上述规定，工程承包方应当取得相应建筑资质。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。沈东升作为工程的发包人，明知邵孔召作为个人不具备相应的建筑资质及安全生产条件，仍将工程发包给邵孔召施工，存在一定过错。按照上述规定，沈东升应当承担相应的赔偿责任。综合本案实际情况,本院确定由邵孔召承担40%的赔偿责任，邵德保自行承担40%的侵权损害责任，沈东升承担20%的赔偿责任。邵孔召关于邵德保在施工过程中存在过错的抗辩意见，本院部分予以采纳。关于赔偿的具体数额。本院认定：1、医疗费148788.44元，二次手术费34000元，合计182788.44元；2、误工费31500元。原告主张按照每天150元标准计算210天为31500元，该标准低于2018、2019年度湖北省建筑行业在岗职工人均年平均工资收入标准，本院予以认定；3、护理费90285元。住院期间根据伤情认定陪护2人，护理费按照2018年度湖北省居民服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算，为35214/365*110*2＝21225元。出院后的护理费，原告请求定残后的护理期限按21年计算，根据伤残鉴定意见书，本院结合其年龄、健康状况等因素，酌定其护理1人，暂计算5年，标准按照2018年度湖北省农村居民人均可支配收入标准计算，为69060元（13812元*5年）。5年护理期届满后，原告若还需护理，可另行主张权利。以上护理费合计90285元；4、营养费2400元（120天*20元）；5、住院伙食补助费5500元（110天*50元）；6、残疾赔偿金原告主张265190.4元（13812元*20年*0.96)，本院予以认定；7、被扶养人生活费11633元*5年/5人=11633元；8、鉴定费2900元；9、交通费110天*10元=1100元；10、辅助用具是按医嘱购买且是复健必需品，辅助用具费580元，本院予以认定；11、精神抚慰金本院酌定30000元；以上各项损失合计623876.84元，由被告邵孔召承担40%的赔偿责任计249550.74元，扣除邵孔召已支付的24780元医药费，还应赔偿224770.74元；沈东升承担20%的赔偿责任计124775.37元；剩余部分由邵德保自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一项及《诉讼费用交纳办法》第五十条规定，判决如下：被告邵孔召赔偿原告邵德保各项经济损失224770.74元，于本判决生效后十日内支付；被告沈东升赔偿原告邵德保各项经济损失124775.37元，于本判决生效后十日内支付；驳回原告邵德保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4356元，由原告邵德保负担1742.4元，被告邵孔召负担1742.4元，被告沈东升负担871.2元。对原告邵德保应负担的1742.4元案件受理费，本院决定免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李红文人民陪审员  王春娥人民陪审员  刘 宁二〇一九年九月十七日法官助理杨小雨书记员郝筱晰