河南省信阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫15行赔初10号原告王建红，男，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人杨志斌、步瑞丽，北京冠领律师事务所律师。被告驻马店市人民政府。法定代表人朱是西，市长。委托代理人雷宁宁，驻马店市体化示范区管理委员会工作人员。被告驻马店市城乡一体化示范区管理委员会。法定代表人马桂荣，主任。委托代理人崔新忠，该管理委员会工作人员。委托代理人刘红平，河南胜蓝律师事务所律师。被告驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处。法定代表人陈永华，主任。委托代理人柴鑫锋，该办事处工作人员。委托代理人李昕中，河南伦宸律师事务所律师。原告王建红因不服被告驻马店市人民政府、驻马店市城乡一体化示范区管理委员会、驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处行政赔偿争议一案，于2019年6月6日向本院提起诉讼，本院立案后，于2019年7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉（举证）通知书。本院依法组成合议庭于2019年8月23日公开开庭审理，原告王建红的委托代理人杨志斌、步瑞丽，被告驻马店市人民政府雷宁宁，被告驻马店市城乡一体化示范区管理委员会委托代理人崔新忠、刘红平，被告驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处委托代理人柴鑫锋、李昕中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告驻马店市城乡一体化示范区管理委员会于2019年1月30日作出（2019）驻示范管赔字第2号《行政赔偿决定书》：赔偿王建红财产损失赔偿金181200元（其中房屋169200元、搬家费1200元、过渡费10800元）。原告诉称，其在驻马店市驿城区刘阁乡西高庄村关柳庄有一处合法房屋，2016年10月4日，被告在未与其签订拆迁补偿协议情况下强制拆除了其房屋，其不服强拆行为提起诉讼。信阳市中级人民法院于2018年5月4日作出（2018）豫15行初25号行政判决确认被告强拆行为违法。被告不服提起上诉，河南省高级人民法院于2018年10月30日作出（2018）豫行终2373号行政判决：驳回上诉，维持原判。原告于2018年11月向被告提出赔偿申请，被告驻马店市城乡一体化示范区管理委员会于2019年1月30日作出（2019）驻示范管赔字第2号《行政赔偿决定书》：赔偿王建红财产损失赔偿金181200元。原告认为被告作出的赔偿决定赔偿过低，起诉请求撤销被告作出的赔偿决定，并赔偿原告各项经济损失共计7815850元。原告提供了以下证据复印件：第一组证据：1、身份证复印件。2、土地使用权证复印件。3、房屋照片一组。证明：原告身份，在涉案征收范围内拥有合法房屋，原告房屋面分为两部分：3层住宅、一层四间门面房，被告对原告门面的面积未进行认定。第二组证据：1、（2018）豫15行初23、24、25号行政判决，（2018）豫行终2377、2373、2382号行政判决书复印件。证明：被告强拆涉案房屋已经经人民法院判决确认违法，原告主体适格。第三组证据：1、赔偿申请书以及邮寄单。证明：原告依法向被告邮寄了行政赔偿申请。2、妥投证明，证明：被告收到了原告邮寄的赔偿申请。第四组证据：1、赔偿项目单以及财产损失清单及部分财务损失照片、视频各一份。证明：被告违法强拆行为造成原告的直接财产损失。第五组证据：1、涉案现场照片以及位置距离图一组。证明：涉案房屋所在地配套设施成熟，交通方便，地理位置优越，房屋价值较高。2、周边类似商品二手房市场价房地产买卖协议以及与涉案被拆房屋地址距离图一组。证明：涉案房屋周边商品房售价8000-9000之间且距离涉案被拆房屋之间距离很近，极具参考价值。第六组证据：1、驻马店市城市总体规划图。证明：原告的房屋在征收之前已经被划入城市规划区，依法应参考周围商品房的交易市场价进行赔偿。第七组证据：同村的拆迁补偿安置协议二份。证明：1、涉案征收补偿过程中对于其他被征收户的水泥路均按照每平方米70元进行补偿，但针对原告的水泥路却不给任何补偿。2、涉案征收补偿过程中对于其他被征收户的盛果期果树均按照每颗155元进行补偿，但针对原告的大量盛果期果树被非法强推之后不给任何赔偿。3、等额的补偿项目，对同村人的补偿的数额却原告维权之后的赔偿数额高近数倍。第八组证据：（2018）豫14行赔初147号行政判决书。证明：行政赔偿案件中，对原告涉案房屋及其他扶着物价值损失的赔偿请求，在合法征收应给补偿标准的基础上上浮百分之70作为对被告违法强拆房屋之惩罚。第九组证据：1、（2017）最高法行再101号行政判决书。2、山西最高人民法院作出的（2019）晋行赔终15号行政判决书。证明：行政赔偿标准不应当根据补偿标准进行赔付。被告驻马店市人民政府辩称，其并未组织或实施对原告房屋强制拆除，原告起诉其承担行政赔偿责任没有事实依据；涉案建设项目集体土地上房屋征收系由驻马店市城乡一体化示范区管理委员会作出征收决定并予以公告、刘阁办事处具体实施的。请求驳回原告对其的起诉。被告驻马店市城乡一体化示范区管理委员会辩称：（一）其对原告所在区域的房屋征收行为，是基于社会公共利益的需要，具体实施工作由刘阁办事处负责；由于原告要求补偿金额远远超出征收补偿安置方案规定的标准，城乡一体化示范区关柳庄征地拆迁工作指挥部未能与原告方签约，刘阁办事处为保证项目的顺利进行，于2016年10月4日组织实施了对原告房屋的强制拆除。（二）其收到原告赔偿申请后，依法进行了调查核实，并与原告进行协商，作出的赔偿决定符合法律规定。（三）涉案土地已被依法征收，并已实际用于规划项目建设，原告要求恢复原状的诉求不成立。（四）原告所在村民组的安置，驻马店市人民政府已批复安置用地，安置房已建好，由原告所在的西高社区统一分配，随时可入住；按照《驻马店市人民政府关于印发驻马店市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》（驻政[2012]89号）规定标准，原告要求的房屋损失赔偿没有事实和法律依据；原告房屋内物品已另行保管，物品损失不存在；原告诉称宅基地上种植2100棵盛果期果树，与其宅基地面积严重不符，有悖常理，且权属调查登记表上未登记有果树，该赔偿请求不成立；精神损害不属于国家赔偿范围。（五）原告要求按月2%利率加倍支付延迟履行期间利息及为其提供临时住所的诉求没有法律依据。请求驳回原告诉讼请求。该被告提供了以下证据材料复印件：第一组证据：1、驻马店新城建设发展有限公司《关于对刘阁街道办事处西高庄社区居委会关柳庄村进行村庄拆迁的请示》（驻新发【2016】32号）。2、驻马店市发展和改革委员会驻发改城镇【2011】85号《批复》。证明涉案项目是城市基础设施建设项目，是公益事业，是合法的。第二组证据：3、驻马店市城乡一体化示范区管委会驻示范管文【2016】86号《通知》。4、驻马店市城乡一体化示范区管委会驻示范管文【2016】85号《通知》及调查材料。5、关柳庄改造暨高铁站前广场地下公共停车场建设项目征地补偿拆迁安置政策明白纸。6、市领导批复文件及印发该项目征地拆迁工作实施方案的通知。7、该项目房屋征收决定、征收补偿安置方案。8、驻示范管文【2016】93号《房屋征收公告》。9、征收补偿费用到位证明。证明房屋征收合法。第三组证据：10、其他53户村民签订的安置补偿协议。证明区城内拆迁户共57户53户已签订了安置协议。第四组证据：11、预留安置房的证明。证明被告为原告预留了安置房，可随时入住、第五组证据：12、最高法院（2017）最高法行再97号行政判决书。13、最高法院（2018）最高法行赔申36号行政赔偿裁定书。证明集体土地上房屋赔偿，最高法院认为违法强拆的，应参照征收补偿方案确定的征收补偿标准，计算赔偿数额。第六组证据：14房屋征收丈量书、房屋征收补偿核算单、相关通知。15、原告物品清单登记表及物品保管情况照片。16赔偿申请书。17、协商赔偿记录。18行政赔偿决定书。19、送达材料。20、《驻马店市人民政府关于印发驻马店市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》（驻政[2012]89号）。21、征收补偿安置方案。证明原告土地性质、面积，房屋类型及面积、附着物情况及实际物品明细、保管情况。作出的赔偿决定证据充分，程序合法。被告驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处辩称，因公共利益和项目建设需要，经驻马店市人民政府报经河南省人民政府批复同意，转用并征收原告所在村民组的土地用于驻马店市商务中心区地下停车场项目建设，由于原告要求补偿金额远远超出征收补偿安置方案规定的拆迁补偿标准，不商谈签约，其为保证项目的顺利进行而组织实施了对原告房屋拆除工作。原告向政府请求高额赔偿，远远超出政策规定范围，依法不应支持。请求驳回原告诉讼请求。经庭审质证，原告对被告提供的第一、二、三组证据认为与本案无关。第四组证据，与本案无关，无法证明安置房真实存在，未告知原告，未在赔偿决定书给予说明。第五组证据关联性不予认可，是其他案件的判决书与本案性质情况不同。不应作为参照依据。第六组证据，房屋征收丈量书并没有经过原告签字认可，户主关键信息没有填写，是被告单方制作没有依法送达，合法性不予认可。丈量和附属物和实际情况不符。房屋征收补偿核算单三性不予认可。其计算的房屋面积和真实情况不符，崔井国宅基地297平方米，06年一体建成共891平方米。王建红宅基地292.4平方米，06年建成3层房屋，881.28平方米，附属房25.25平方米，总面积920.53平方米。关春明宅基334.2平方米，三层1090.6平方米，附房99平方米。共1189.6平方米。通知没有加盖公章，与本案无关，原告物品清单表、保管凭证三性不予认可，该清单与实际损失不符，没有原告签字认可，由于被告的原因导致原告无法举证应当由被告承担。被告承担的财产登记表、照片可以看出，物品失去使用价值应当给予赔偿。自2016年10月4日至今并没有告诉原告保管财物的情况，也未告知原告领取。根据照片可以看出上面的财物根本不具有使用价值。赔偿申请书第16项，三性予以认可。17、协商赔偿记录，合法性不予认可。该赔偿记录只有不明身份的人员签字，没有具体的协商记录。根本达不到其协商的事实。18、赔偿决定书，合法性不予认可。首先赔偿决定房屋面积与事实不符。原告的房屋均为合法面积，即使其曾下达过限期拆除通知书，也由确山县人民法院因被告无法举证原告房屋是违法建筑而予以撤销。原告面积应当根据原告在6组14项证据质证意见予以认定。赔偿而不是补偿，是对行政机关违法的惩戒，被告不顾生效判决书，全部照搬甚至少于补偿标准进行赔偿。明细是违法的。原告提供了相关证据证明房屋价值，应当参照周围商品房市场价。这样才能体现国家赔偿法的初衷和院子。赔偿决定严重漏项：1、遗漏原告屋内财产损失。2、原告种植的桃树因被强拆而未进行赔偿。根据被告提交的证据可以证明，其承认原告果树的存在却不予以赔偿。3、原告主张的装饰装修务工费用没有赔偿，没有说明理由。4、程序严重违法，被告在做出赔偿决定前没有和原告进行协商，没有内容、结果。对证据19三性予以认可。对证据20、21认为与本案无关不予质证。被告对原告提供的第一组证据照片真实性没有异议，不能达到原告证明目的，不能证明房屋面积。对第二组证据，只能证明被告强拆行为违法，不能证明原告赔偿请求成立。对第三组证据，真实性没有异议。对第四组证据，赔偿项目单是原告单方面制作，原告不能证明真实性。被告物品保存完好，原告要求赔偿物品损失不成立。原告所要求的果树与其宅基地面积严重不符，有悖常理。房屋丈量没有显示有树，其请求不成立。对第五组证据，涉案照片与本案无关，不能作为原告认定损失的标准。对第六组证据，与本案无关，是集体宅基地房屋，事实清楚，原告要求按城市商品房价格赔偿，不能得到支持。对第七组证据，被告对其他户的补偿，不能证明原告有果树，具体情况不同，补偿数额也不同，不具有参考性。对第八组证据，该判决明显违反法律规定。对第九组证据，是对国有土地房屋征收与本案不是同类案件。不具有类比性。我们提供了相关集体房屋征收的判决。对第十组证据，与本案无关。对第十一组证据，真实性没有异议，但不能证明原告主张。经举证质证，原被告对对方提供证据真实性无异议的，可作为认定事实的依据。经审理查明：因“驻马店市商务中心区核心区地下停车场项目”建设，被告驻马店市政府经报河南省政府批准，决定转用并征收原告王建红所在的驻马店市驿城区刘阁街道办事处西高庄社区居委会关柳庄村民组的土地。被告驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处在未与原告达成补偿协议或作出补偿决定的情况下，于2016年10月4日组织实施了对原告房屋的强制拆除。针对该强拆行为，原告提起诉讼，河南省高级人民法院于2018年10月30日作出（2018）豫行终2373号行政判决维持本院（2018）豫15行初25号行政判决，确认强拆行为违法。原告于2018年11月底向被告申请国家赔偿，被告驻马店市城乡一体化示范区管理委员会于2019年1月30日作出（2019）驻示范管赔字第2号《行政赔偿决定书》：给予赔偿请求人王建红财产损失赔偿金181200元（其中房屋169200元、搬家费1200元、过渡费10800元）。原告不服该赔偿决定，起诉请求撤销该赔偿决定，责令被告恢复原状，如不能恢复原状则赔偿各项损失总计7815850元，并判令被告为原告提供临时住所。本院认为：（一）已生效的河南省高级人民法院（2018）豫行终2373号行政判决认定驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处及驻马店市人民政府是适格被告，原告王建红据此起诉三被告，并无不当。（二）被告驻马店市城乡一体化示范区管理委员会作出的被诉赔偿决定时，并没有针对原告基于集体土地上的房屋是否给予安置以及怎么进行安置进行确认，针对原告的房屋价值、租赁费、装修费等赔偿请求没有作出决定，针对财产物品保存地点及如何取回并未告知原告，被诉赔偿决定属主要事实不清，证据不足，依法应予撤销。因涉案项目为公益性项目使用集体土地，集体土地上房屋价值怎么确定，目前并没有直接法律法规依据，被告当庭称其就房屋价值等可参照安置补偿方案重新作出认定，为便于当事人协商解决赔偿事宜，化解纠纷，本案由被告在法定期限内重新作出行政行为更为适宜。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下:一、撤销被告驻马店市城乡一体化示范区管理委员会于2019年1月30日作出（2019）驻示范管赔字第2号《行政赔偿决定书》；二、责令被告驻马店市人民政府、驻马店市城乡一体化示范区管理委员会在二个月内对原告王建红重新作出赔偿决定。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李德如审判员  李洪宇审判员  阮晓强二〇一九年九月十二日书记员  樊 鑫