河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2019）豫1302民初3488号原告李瑞霞，女，汉族，1966年8月1日出生，住宛城区。委托代理人李瑞莹，南阳市宛城区茶庵法律服务所法律工作者，特别授权。被告党肖辉（党晓辉），女，汉族，1968年1月18日出生，户籍地河南省邓州市，现住宛城区。委托代理人熊兴明，河南大为律师事务所律师，特别授权。原告李瑞霞诉被告党肖辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。并依法组成合议庭于6月26日和7月12日公开开庭对本案进行了审理。原告李瑞霞及委托代理人李瑞莹、被告党肖辉及委托代理人熊兴明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李瑞霞诉称：原被告双方系同村邻居，被告因做生意急用钱，于2014年6月25日向原告借款12万元，又于2014年8月24日向原告再次借款8万元，二次借款共计20万元，双方口头约定利息为月息2分。后双方协商利息变更为月息1.5分，被告利息付至2014年8月份，自此被告未还本付息。后经追要被告推托未能还款，故诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金200000元及利息168000元，【利息计算自2014年8月25日至2019年4月25日】。2、诉讼费其他一切费用由被告承担。被告辩称：1、原告起诉被告属于主体错误，实际被告没有作为被告的主体资格；2、原告所述事实不属实，被告未经商，也未向原告借款；3、实际是南阳市大新实业有限公司业务员，原告将款项借给南阳市大新实业有限公司使用，原告应向南阳市大新实业有限公司主张权利而不是被告；4、原告所述的本金及利息不属实；5、该纠纷实属非法吸收公众存款刑事案件，原告应该向专案组申报债权，依据刑事案件流程解决该纠纷，因此应依法驳回该起诉。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：1、借条两份，附有向党肖辉转款凭证，证明原告向党肖辉（党晓辉）出借款项20万元事实；2、被告2次向原告微信还款转账记录，每次5000元两次10000元，还款时间2018年10月12日和9月29日，证明该转款记录与借条上记载的还款数额相一致；3、原被告之间的微信聊天截屏，证明原告向被告追要借款情况。原告补充证据4组。1、被告借款后向原告支付利息的银行流水，利息支付到2015年的5月份，证明被告向原告借款按月支付利息。2、证人孙某、郜某证言。证实2018年10月左右，被告两次每次归还原告借款5000元的事实。3、律师调查令回执，证明本案原告与大新存款无关联，原告在大新公司非法吸收公众存款一案中，没有公安部门询问笔录；4、卧龙岗公安分局对被告的询问笔录。证明被告一家是经商为主，卷宗上所记载14万元存款被告已经在2016年归还，该存款与本案无关联，被告所吸收存款利息2.7分，大新公司给被告是3.7分与本案原告主张利息不一致。被告党肖辉对上述证据发表质证意见为：对原告第一组证据80000元借据真实性无异议，该借款80000元党肖辉（党晓辉）是南阳市大新实业有限公司的业务员，实际是由公司使用，原告也是借给该公司，双方所出借据；2、120000元借据对其真实、合法性均有异议，该借据有多次涂改现象，借据期限还款终止时间有异议，按借据时间起诉期限应该超过3年，依据法律失去胜诉权；3、该款实际是南阳市大新实业有限公司使用的120000元，该借据处理2014年6月25日至2014年9月25日这个期限于南阳市大新实业有限公司借款惯例相符应当属实，由于被告是南阳市大新实业有限公司的业务员，业务员是可以代办的。80000元借款南阳市大新实业有限公司是认可的。这两份借据没有约定利息。对第二组证据其一是复印件，其二上面没有显示谁给谁转的账；第三组证据是复印件由法院核实，二、三组证据都是微信转账、聊天，只有第三组显示有。其三、仅能显示原告向被告提过20万这个事情，并不能显示其他内容，事实是被告作为南阳市大新实业有限公司业务员，原告让公司催账合情合理。120000元的借据上是党晓辉不是党肖辉，我会向被告本人核实。对原告的补充证据1真实性无异议，对其证明方向有异议，所提交两份借据中均未约定利息，属于无息贷款，本证据证明不了被告打给原告的是利息，我们认为是大新公司通过被告还给原告的还款；第3份证据，对真实性合法性无异议，对证明方向有异议，该调查令内容仅仅证明原告未到大新公司吸收非法资金专案组申报，而不能证明其他；对第4份证据真实性合法性无异议，对证明方向有异议，原告要证明李瑞雪14万元已归还完毕，证明大新公司吸收非法资金一案与该案李瑞霞系同一人。被告为支持自己的抗辩，向法庭出示如下证据：1、被告身份证复印件，证明被告身份基本情况；2、律师调查令回执，证明1、南阳市大新实业有限公司与党肖辉涉嫌非法吸入公众存款罪，已被司法机关处理，2、李瑞霞提过党肖辉出借南阳市大新实业有限公司借款已被刑事案件公司客户账中收入，原告本人不到专案组申报债权及报案，经办案人员所掌握的审计材料中显示李瑞霞向南阳市大新实业有限公司出借款大概为140000元，具体数额其本人应到专案组核实；3、故该案件应是公司非法吸收公众存款众多客户中的一户，应将该案移送刑事依法处理。4、借据一份，出借人是李瑞霞，借款人是南阳市大新实业有限公司，证明南阳市大新实业有限公司向原告借款事实。5、担保承诺函，证明南阳市金奥商务服务有限公司为原告与南阳市大新实业有限公司借款作为担保人承担责任。6、（2018）豫1302刑初839号刑事判决书一份，证明1.该判决书第三页14、15（详见内容）；2.判决书第八页第15行显示公司党肖辉上级为庄某，被告为公司吸收存款413万元；3.该判决书第九页，第16行证明被告对外吸收的存款，包括原告本案存款；4.判决书第十一页，第8行至第10行被告对外吸收的公众存款，包括原告本案存款在内全部存入南阳市大新实业有限公司账户，应有南阳市大新实业有限公司赔给原告。被告补充证据录音形成的书面材料及录音光盘，证明原告将钱借给了大新公司，被告只是经手人，双方对此均知情认可；大新公司信息复印件，证明大新公司的登记信息及基本情况。原告对上述证据发表质证意见为对调查令本身无异议，其内容与本案无关，1.调查的是党肖辉涉案事实与本案借款无关；2.原告不存在给南阳市大新实业有限公司存款140000元事实，原告与南阳市大新实业有限公司无关；3.原告从未接到任何单位、公安机关关于南阳市大新实业有限公司涉案专案组信息，以上记录系方正事务所及个人说法，该说法明显是虚假的，为逃避债务的虚假证据，没有任何证据事实，该调查令并未显示140000元是非法集资，还是为个人生活所需，该调查令中李瑞霞是否是本案中李瑞霞，因调查令没有身份显示，原告并未向南阳市大新实业有限公司存过钱，因此该证据与本案没有关联性；4、被告提供南阳市大新实业有限公司借据不属实，因如果借据属实借据应在原告手中，而不是被告提供，重点是该证据是复印件，再一点该借据中李瑞霞并不是本案中李瑞霞，本案中李瑞霞并未向南阳市大新实业有限公司存过钱，故该借据不是事实；5、该担保承诺书1.是复印件，2.该担保书中所有字不是原告签署，原告从未给南阳市大新实业有限公司汇入分文，该担保书系被告伪造，此外该担保书中李瑞霞和本案李瑞霞不是同一人，被告方伪造证据其目的就是为了躲避该借款。6、对于被告所说判决书第三页所证实的是被告个人的非法集资行为，与本案借款无关联；第八页证人庄某的证言没有李瑞霞名字，与本案无关联；第九页李瑞霞140000元在被告南阳市大新实业有限公司存款与本案没有任何关联；第十一页8至10行与本案没有任何关联。总体是被告利用刑事判决中的李瑞霞或被告伪造李瑞霞在南阳市大新实业有限公司的借款情况逃避本案借款债务。录音形成于该案立案以后，被告有意诱导诱骗原告将事实向大新公司融资上引，但是原告所说内容，没有明确符合是大新公司借款事实，此录音不能证明初期借款目的，不能用该录音证明原告知道借款是大新公司吸收。大新公司信息复印件所载信息与本案没有任何关联。对于原告出示的4组证据，被告对证据1真实性无异议，本院予以认定。对证据2、3，将在本院认为中予以评析。对原告的4组补充证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信。对被告出示的证据1、2、3组，原告对其真实性无异议，对证明方向有异议，本院将在本院认为中予以评析。对被告出示的录音证据，原告有异议，本院将在本院认为中予以评析。经审理查明：2014年6月25日，被告向原告借款12万元，原告通过自己的建行卡转账到被告的6215982590180032096的卡上，被告在原告家里给原告出具借据一份，内容为：“今借到李瑞霞人民币壹拾贰万元整。（￥：120000元）。期限自2014年6月25日至2014年9月25日。借款人：党晓辉2014年6月25日”。2014年7月25日，支付利息2640元。同年8月25日，支付利息4400元。2014年8月25日，被告向原告借款8万元，原告通过自己的建行卡转账到被告的6215982590180032096的卡上，被告在原告家里给原告出具借据一份，内容为：今借到李瑞霞人民币捌万元整。（￥：80000元）。借款人：党肖辉2014年8月25日。同年9月25日支付利息4400元，10月27日支付利息4400元，11月25日支付利息4400元，12月26日支付利息2300元。2015年2月9日支付利息4400元，3月14日支付利息4400元，3月25日支付利息3200元，4月25日支付利息3200元，5月25日支付利息3200元。2016年10月8日被告党肖辉因涉嫌非法吸收公众存款罪，被南阳市公安局卧龙岗分局取保候审，2017年10月8日被南阳市公安局卧龙岗分局监视居住，2018年4月8日被南阳市公安局卧龙岗分局取保候审。2018年9月29日，原告向被告追要借款，被告通过微信转账归还5000元，同年10月12日，被告又通过微信转账归还5000元。2018年11月24日，被告党肖辉因犯非法吸收公众存款罪被南阳市卧龙区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币20000元。该刑事判决书中认定被告党肖辉主动到公安局投案如实供述其犯罪事实，系自首。在被告人党肖辉的供述与辩解时，承认“我介绍我朋友方东阳20万元，丁林28万元，李瑞霞14万元，方永5万元，闫芮5万元，李殿庚5万元，其中我李瑞霞、方永、闫芮、李殿庚的钱都给他们了，他们的合同都给我了，现在方东阳、丁林的钱不能兑付”。另查明：被告党肖辉以李瑞霞名义存入大新的14万元借款，本案原告并不知情，原告也从未到过大新公司，并且被告承认与大新公司签订的担保函是被告自己以李瑞霞名字填写签订的，被告非法吸收公众存款案发后，公安机关也没有找过本案原告调查询问给党肖辉借款的事情。南阳市公安局卧龙岗分局给被告所出具的调查令明确显示“李瑞霞的14万存款是否为其本人需审查后认定。”本案原告至今也未接到公安机关通知申报债权。庭审中，被告党肖辉认可该笔借款的本金并未支付，让原告向大新公司主张权利。故原告诉至本院，要求判如所诉。综上所述，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告出借了20万元借款，有原告向被告转款的流水，被告给原告出具的借条为证，被告向原告支付了部分本金1万元及前期利息，双方的借贷关系成立。(1)关于借款本金的认定，本案中，原告实际向被告交付了20万元借款本金，之后又归还了1万元本金，故原告请求被告偿还本金20万元借款，本院不予采信。应按实际借款本金数额19万元予以支持。(2)至于利息如何计算？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”的规定，对于已付利息，双方自愿，法院不予干涉。对于未付利息，借条上未约定，现被告对此也不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息。被告党肖辉的辩称，证据不足，该笔借款说法前后矛盾，在刑事案件中，将该笔借款说成是14万元，虽存入大新公司，当时已偿还，合同已拿回。在本案中说都将该笔借款存入大新公司，让原告向大新公司主张权利。本院认为，不管被告如何辩解，原告将该笔款项借给被告，被告是否告知原告该笔款项将存入大新公司，使其能获取高额利息。从本案现有证据来看，原告并不知情，且未到过大新公司，至于大新公司出具的向李瑞霞借款的借据和担保承诺函均系被告党肖辉一手操作。不能认为被告党肖辉本人所有借款，一律属于刑事犯罪，该笔借款在刑事判决书上未予认定。南阳市卧龙区人民法院已经对党肖辉非法吸收公众存款的具体数额查证核实，且已经判决生效。本案原告所诉款项不涉及（2018）豫1303刑初839号刑事判决书中已判决查证核实的款项数额。故被告党肖辉的辩称不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：限被告党肖辉于本判决生效后十日内，偿还原告李瑞霞19万元借款本金。案件受理费6820元，由被告党肖辉负担6635元，原告李瑞霞负担185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  叶俊凡审判员  曹 青审判员  祁白雨二〇一九年九月六日书记员  龚 正