河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10205号 上诉人（原审被告）：石家庄视铭文化传媒有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区塔北路**山水郡10—1-401室。 法定代表人：范杰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈福生，河北决策律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：范杰，男，1981年1月6日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：陈福生，河北决策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李修壮，男，1986年12月5日出生，汉族，住河北省南宫市。 委托诉讼代理人：刘建周，河北同骥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民解放军陆军步兵学院，住，住所地石家庄市鹿泉区上庄/div> 负责人：徐金华。 上诉人石家庄视铭文化传媒有限公司（以下简称视铭文化公司）因与被上诉人李修壮、原审被告中国人民解放军陆军步兵学院（以下简称陆军步兵学院）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人视铭文化公司、范杰及其委托诉讼代理人陈福生、被上诉人李修壮及其委托诉讼代理人李修壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人视铭文化公司、范杰的上诉请求：1、撤销石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初60号民事判决改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系，而是承揽关系。上诉人在网上找到被上诉人公司通过公司网站所留的电话与被上诉人取得联系，要求被上诉人搭建拆除雷亚架及挂好伪装网后上诉人即支付报酬，被上诉人陈述4人日工资及车费1000元是不真实的，实际为搭建雷亚架及伪装网后支付被上诉人工程款不是被上诉人所称的工资，上诉人提交转给被上诉人1000元工程款的转账记录可以证实。上诉人没有要求被上诉人一人或几人完成，也没有规定具体上下班时间，上诉人与其他施工人员根本不认识没有任何交际往来，更不可能与其商量工资，只要被上诉人搭建拆除雷亚架和伪装网挂好，上诉人即支付报酬，上诉人与被上诉人及其他工人不存在人身依附关系，被上诉人有自主工作的权利，可以由其雇佣人员完成工作，上诉人与被上诉人之间没有劳动时间和劳动纪律的问题，被上诉人只是依约定完成挂网任务即可拿到约定报酬，被上诉人没有很强的劳动时间限制，2018年9月27日使用前完成即可，更不存在监督和被监督关系。原审法院认定被上诉人“提供的是纯劳务，不含技术含量”是错误的，被上诉人提交了建筑施工特种作业操作资格证，被上诉人作为专业施工人员，并不是纯劳务，搭建雷亚架所使用的工具为被上诉人所有，被上诉人作为特种作业专业人员应当明知且按照规定进行作业佩戴和使用安全防护用品，被上诉人没有按规定佩戴防护用品具有过错，上诉人并没有指示上的过失没有任何过错，上诉人要求的也是挂好伪装网这一劳动成果，对于劳动时间没有严格要求，劳动地点是双方合同关系的必须地，不能以此就简单的认定为雇佣关系，故本案属于承揽关系，上诉人不应承担责任。综上，原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间为承揽关系，上诉人不应承担赔偿责任。 被上诉人李修壮答辩称，被上诉人李修壮与上诉人石家庄视铭文化传媒有限公司系雇佣关系。根据《人身损害赔偿解释》第10、11条规定。所谓雇佣合同（劳务合同），是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。劳务合同（雇佣合同）具有以下两个显著特征：1）雇佣关系是提供劳务的合同，以完成一定的劳动为标的，雇主为其提供的劳务支付报酬，至于工作成果则不是合同的标的；2）雇员的工作不具有独立性。他一般以雇主的设备、技术为依托而工作，受雇主的指挥管理；3）雇佣关系中所从事的事项范围比较广，包括生产经营活动及其他各项劳务活动，活动技术含量比较低，受雇佣人付出的主要是劳动力，其报酬成分也单一，仅仅包括劳动力的价值；4）雇员在从事雇佣活动中的风险由雇主承担。加工承揽合同，按照合同法第251条的规定，“是承揽人按照定作人的要求完成工作，支付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工，定作、装修、复制、测试、检验等工作。”承揽合同具有以下几个特征：1）其标的是按照定做人的要求完成工作成果，定做人就是完成的工作成果而支付报酬；2）标的物具有特定的性质，以满足定做人的特殊需要；3）承揽人工作具有独立性。承揽人应以自己的设备，技术和劳动，完成主要工作，不受定做人的指挥管理，同时承揽事项的完成具有一定的人身依附性，故不得随意交由他人进行；4）承揽人自担风险。承揽人应以自己的风险独立完成工作，对工作成果的完成负全部责任。结合本案具体情况可以认定原、被告系雇佣关系：1）李修壮及其他工人由视铭文化传媒公司管理、支配；2）雷亚架、伪装网、工作场所、工具由被告提供，工作时间由视铭文化传媒公司制定；3）是根据工程进度进行支付劳务报酬，而非一次性结算报酬；4）是继续性提供劳务，而非一次性提供工作成果；5）李修壮一方所提供的劳务搭建的雷亚架和伪装网是其舞台演出活动的组成部分。由上完全可以认定双方之间的关系为雇佣。综上，原审人民法院认定事实准确，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。 李修壮向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等费用共计51541元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告陆军步兵学院因举行活动，视铭文化公司中标其中舞台搭建项目。中标后，视铭文化公司法定代表人范杰联系原告进行搭建舞台、挂伪装网。2018年9月25日，原告搭建舞台，在2018年9月26日布置伪装网时，原告从脚手架上摔落。事故发生后，原告到石家庄市鹿泉人民医院就医，产生医疗费用1792.2元。原告2018年9月27日至2018年10月11日在河北医科大学第三医院住院治疗，实际住院14天。经诊断，原告腹部闭合伤、失血性休克、肠系膜血管破裂、胰腺挫伤、结肠挫伤、胸部闭合伤、肋骨骨折。 原告称，原告与被告视铭文化公司系雇佣关系，视铭文化公司为一人有限责任公司，股东为范杰。被告陆军步兵学院在发包时未进行资质审查，视铭文化公司不具备施工资质。因此原告要求三被告对其损失承担连带清偿责任。原告提交微信聊天记录、公司营业执照予以佐证。 被告称，原、被告系承揽关系。被告在网络上找到原告设立的石家庄大壮脚手架租赁公司，通过电话联系公司，要求原告2018年9月25号开始搭建、2018年9月27号建完。原告需要搭建雷亚架，商量的搭建及拆除工程款为7000元。2018年9月25日搭建完成后支付原告4000元；26日通过电话联系原告，需要挂伪装网，并通过微信方式向原告支付1000元挂伪装网的工程款。 另查明，本案涉及工程所搭建的雷亚架系被告视铭文化公司所有，视铭文化公司系一人有限责任公司，股东为被告范杰。原、被告约定款项共计7000元，被告通过微信方式向原告支付款项共计5000元，剩余2000元未付。原告称上述款项为人工费，被告对此予以否认称上述款项为工程款。 本院对原告本次诉讼认定各项损失如下 赔偿项目原告诉请被告答辩及质证本院认定及理由1、医疗费主张50389.48元，提供：石家庄市鹿泉区人民医院门诊票据四张、河北医科大学第三医院出具的门诊票据28张、住院发票一张、复查门诊票据37张、石家庄新兴药房发票一张、神威药房发票一张、住院病案、住院费用详单一份予以佐证。对住院、门诊票据及住院病案、药房发票真实性无法核实，上述证据均与本案无关。根据原告提供的诊断证明及住院病案、门诊收费票据、住院收费票据可以证实原告确实因本次事故受伤住院治疗，故对其在医院治疗及复查期间发生的48199.48元医疗费，本院予以确认。对于原告从药房购买的血白蛋白药品2190元，因不能证明与本案存在关联性，本院对此不予认可。2、误工费主张36000元，原告提交施工操作证、河北医科大学法医鉴定中心出具的鉴定意见书予以佐证。被告对上述证据均不予认可。根据河北医科大学法医鉴定中心出具的鉴定意见书，原告误工期为60日至120日，本院酌定误工期为90天。原告提交的建筑施工特种作业操作资格证，能够证实原告从事建筑业，参考2018年建筑业全年工资标准57681元，原告误工费应为14223元。3、护理费主张7584元，提交原告妻子身份证复印件、河北医科大学法医鉴定中心出具的鉴定意见书予以佐证。被告对上述证据均不予认可。根据河北医科大学法医鉴定中心出具的鉴定意见书，原告误工期为30日至60日，本院酌定误工期为40天。参考上一年度河北省居民服务行业收入39947元计算，护理费为4378元。4、营养费原告主张3000元，提交河北医科大学法医鉴定中心出具的鉴定意见书予以佐证。被告对此不予认可。根据河北医科大学法医鉴定中心出具的鉴定意见书，原告营养期为30日至60日，本院酌定营养期为40日，营养费按照每天50元，为2000元。5、交通费主张750元，未向本院提交证据。被告对此不予认可。原告未提交证据证明交通费，本院对此不予支持。6、住院伙食补助费主张1400元，提交河北医科大学第三医院住院病案予以佐证。被告对此不予认可。原告提交河北医科大学第三医院住院病案予以佐证，本院对此予以确认。7、鉴定费主张650元，提交河北医科大学法医鉴定中心发票予以佐证。被告对此不予认可。原告提交河北医科大学法医鉴定中心发票予以佐证，本院对此予以确认。8、律师费4000元，提交河北标致律师事务所发票一张予以佐证。被告对此不予认可。律师费并非因本次事故造成的直接损失，本院对此不予支持。合计70850.48元一审法院认为，雇佣关系中的雇员无论劳动成果如何，只要按雇主的要求提供了劳动力，就应获得相应的劳动报酬，而在承揽关系中，承揽人要交付符合约定的工作成果才能获得相应的报酬，即雇佣关系中雇员提供的是劳动力，而承揽关系中承揽人交付的则是工作成果。本案中，原告受被告视铭文化公司要约，进行雷亚架的搭建及悬挂伪装网。雷亚架属于被告视铭文化公司所有，工作时间和地点均系被告指定。从这一过程中可以看出原告提供的是纯劳务，不含技术含量。原告为被告视铭文化公司提供的并非劳动成果，而是劳动本身。因此，原告与被告视铭文化公司之间形成雇佣关系，而非承揽关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害，雇主应当承担赔偿责任。因此被告视铭文化公司作为雇主，应当对原告上述各项损失共计70850.48元承担赔偿责任。被告视铭文化公司为一人有限责任公司，股东为被告范杰。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告范杰未提交证据，证明公司财产独立于其自己财产，故范杰应对原告上述损失承担连带清偿责任。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告视铭文化公司营业执照中载明经营范围包含舞台搭建，其有资质进行本案争议舞台布置搭建的施工，故原告要求陆军步兵学院承担连带赔偿责任无事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告石家庄视铭文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李修壮医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计70850.48元；二、被告范杰对原告李修壮上述损失承担连带清偿责任；三、驳回原告李修壮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2358元，由原告李修壮负担748元，被告石家庄视铭文化传媒有限公司、范杰负担1610元。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，二审查明事实同一审。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇员活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇佣合同具有以下显著特征：1）雇佣关系是提供劳务的合同，以完成一定的劳动为标的，雇主为其提供的劳务支付报酬，至于工作成果则不是合同的标的；2）雇员的工作不具有独立性。3）雇佣关系中所从事的事项范围比较广，包括生产经营活动及其他各项劳务活动，劳动技术含量比较低，受雇佣人付出的主要是劳动力，其报酬成分也单一，仅仅包括劳动力的价值；4）雇员在从事雇佣活动中的风险由雇主承担。加工承揽合同，按照合同法第251条的规定，“是承揽人按照定作人的要求完成工作，支付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工，定作、装修、复制、测试、检验等工作。”承揽合同具有以下几个特征：1）其标的是按照定做人的要求完成工作成果，定做人按照完成的工作成果而支付报酬；2）标的物具有特定的性质，以满足定做人的特殊需要；3）承揽人工作具有独立性。承揽人应以自己的设备，技术和劳动，完成主要工作，不受定做人的指挥管理，同时承揽事项的完成具有一定的人身依附性，故不得随意交由他人进行；4）承揽人自担风险。承揽人应以自己的风险独立完成工作，对工作成果的完成负全部责任。本案中，被上诉人受上诉人视铭文化公司要约，进行雷亚架的搭建及悬挂伪装网，雷亚架属于上诉人视铭文化公司所有，工作时间和地点均系上诉人指定，被上诉人的劳动过程也不含较高的技术含量，被上诉人为上诉人视铭文化公司提供的主要是劳务本身而非劳动成果，原判认定被上诉人与上诉人视铭文化公司之间形成的是雇佣关系，符合本案的实际情况。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,358.0元，由上诉人石家庄视铭文化传媒有限公司、范杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一九年九月十九日 书记员  张 林 ——