海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终4062号上诉人（原审被告）：蔡其龙，男，1990年7月5日出生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：董亚竹，海南瑞来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林声滨，男，1988年8月20日出生，汉族，住海南省海口市。上诉人蔡其龙因与被上诉人林声滨民间借贷纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。蔡其龙上诉请求：1、请求法院依法撤销（2019）琼0107民初33号民事判决书，并依法发回重审或依法改判驳回林声滨的一审诉求；2、本案的一、二审诉讼费由林声滨承担。事实与理由：一、本案的案由存在错误。本案一审法院认定为民间借贷纠纷，但是无论是林声滨阐述还是事实部分的认定均应当认定其为担保合同纠纷。林声滨向其所为的担保人主张权利应当认定就担保合同纠纷而非民间借贷纠纷。二、一审法院事实认定错误。通过本案的庭审笔录中可以看出，林声滨在其上诉状的事实与理由部分已经明确说明了涉案的金额是案外人钟某向案外人陈某借款，借款直接从陈某的账号转至钟某的账号，而且蔡其龙对该事实也表示了认可。既然蔡其龙与林声滨均对以上事实部分表示认可，那么该事实应当被认定为既定事实，但一审法院在事实部分却并未对该事实进行认可。一审法院判定的主要证据为微信聊天记录，但是却未对聊天记录进行全面审查，只是根据林声滨提交的微信内容进行审查并未了解整个聊天记录，导致以偏概全。一审法院在事实部分认定借款月利率2％的利息给蔡其龙作为担保，该部分并没有证据能够蔡其龙收取了借款月利率的2％，并对涉案金额进行了担保。既然没有证据直接证明蔡其龙的担保行为，便不可认定该事实。三、本案应当追加案外人钟某为被告。本案中林声滨认定蔡其龙为涉案金额的担保人，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十三条规定：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任外，人民法院应当通知被保证人作为共同蔡其龙参加诉讼。”案外人钟某作为本案的债务人应当追加其为共同被告参与庭审将会更加便于案件事实的查明，有助于案件的完整性。同时即便蔡其龙认定借条18万中的2万元为林声滨的2万元，不由此认定钟某认可了18万中包含了以上2万元。若钟某不认可又再次向林声滨支付2万元，将导致蔡其龙承担不利的法律后果。四、本案的债权转让并未转让成功。本案的债务人为钟某，陈某与林声滨之间的债权转让应当通知债务人钟某而非蔡其龙。陈某与林声滨将债务转让情况通知蔡其龙并没有通知钟某，导致该债务转让并未成功，所以本案中的债务转让情况存在错误。综上所述，请求二审法院依法查明事实，并支持蔡其龙的上述请求。林声滨辩称，一、一审法院认定事实正确，蔡其龙称一审法院认定事实有误，没有任何依据。蔡其龙在一审法院阐述上述事实在一审法院判决书中得到了确认，并无对事实认定错误，至于蔡其龙称其为担保合同纠纷根本就不成立，因为在事件里面都没有出现担保的成分，因为从始至终，案件里面的涉案金额都是蔡其龙转交出去的，蔡其龙在里面承担的是一个放贷人的角色，一审人民法院在开庭审理查明案件事实时，蔡其龙承认，在借出给案外人钟某的18万元借条中包含从林声滨处借到的2万元（其中1万元是另外一个案件）。在案外人钟某出示的借据中，也清楚写明，是向蔡其龙借款共计18万元，并无提及林声滨以及案外人陈某。故，一审法院认定该案案由为蔡其龙与林声滨的民间借贷纠纷没有问题。所以，蔡其龙认为一审是为担保合同纠纷的理由不成立。最后，都是蔡其龙给林声滨利息，所以，蔡其龙认为一审是为担保合同纠纷的理由不成立。二、蔡其龙与林声滨对民间借贷纠纷有明确的约定。通过本案的庭审笔录和提供的微信证据中可以看出，蔡其龙明确涉案金额是案外人钟某通过蔡其龙告诉林声滨，然后林声滨在向案外人陈某借款，所以，涉案金额是案外人陈某交予林声滨后，在由林声滨交予蔡其龙，再由蔡其龙转交给案外人钟某的。那也就是说，是案外人陈某与林声滨有借贷关系，林声滨与蔡其龙有借贷关系，蔡其龙与案外人钟某有借贷关系，而林声滨与案外人钟某并无直接关联，这个案件在于两次法官的开庭中，有庭审笔录作证，而蔡其龙也给予承认。至于蔡其龙说的以偏概全更加是无稽之谈，在2次开审过程中，法官在两位陪审员的陪同下，做到了公平、公正、公开的审理流程，这个在庭审笔录中就可以体现出来，法官并无偏袒任何一方。在一审中的认定月利率2%的利息给蔡其龙作为担保的依据，由于当时蔡其龙与案外人钟某关系已经破裂，导致没有支付当时答应的利息，所以这个不存在担保的纠纷，只是单纯的民事借贷纠纷案件。而这个案件在蔡其龙的两次庭审和林声滨提供的微信证据中都有提及，而蔡其龙也给予认可。既然蔡其龙认可，那么就是认定的事实。所以在一审中法官是通过蔡其龙阐述事实的经过，而蔡其龙也给予承认的情况下和案外人陈某的债权转让协议中，做出的判决。而法官在案件判决中顾及蔡其龙的涉案金额，特意让林声滨去找案外人陈某写下一份债权转让协议，避免在判决后出现案外人陈某再去找蔡其龙提起该笔金额的第二次诉讼。所以蔡其龙所说的法官以偏概全，纯属诋毁以及毁谤法官的公正性，法庭的庄严性，藐视法律以及质疑法官的公平性。三、蔡其龙称应当追加案外人为被告，该理由不成立。一审人民法院在开庭审理查明案件事实时，蔡其龙认可该涉嫌金额包含了林声滨和案外人陈某的涉案金额，案外人钟某也只是收到了蔡其龙的借款，并无林声滨和案外人陈某的借款，其出示的借据也只是案外人钟某和蔡其龙的借款，其案外人钟某也不可能会去偿还林声滨和案外人陈某的涉案金额。所以，这是蔡其龙与林声滨以及案外人陈某的民间借贷纠纷，而不是蔡其龙所说的保证合同纠纷。蔡其龙所说的案外人钟某再次向林声滨以及案外人陈某支付涉案金额，导致蔡其龙承担不利的法律后果就更加荒谬了，林声滨以及案外人陈某已经在蔡其龙这里，拿到应得的涉案金额，再去拿案外人钟某的本案涉案金额，就属于知法犯法，罪加一等。属于欺诈罪。而且蔡其龙在一审法院庭审以及林声滨提供的证据中都写明，案外人钟某的借据中只是案外人钟某和蔡其龙的借款，并无提及林声滨以及案外人陈某。所以林声滨以及案外人陈某不可能去寻找案外人钟某在催收这笔涉案金额，所以蔡其龙提及的事情，根本就不会存在。四、本案的债权转让属于合法、合理。在通过本案的庭审和林声滨提供的微信中，林声滨通过微信的形式，已经通知了蔡其龙，而蔡其龙也给予承认，也认可了涉案金额不需要还给案外人陈某，转而还给林声滨即可，如果案外人陈某是直接借钱给案外人钟某，那么债权转让应该是由案外人陈某告知案外人钟某，而不是蔡其龙，而蔡其龙在2018年5月16日时，就认可了案外人钟某所签的借条中，包含了林声滨和案外人陈某的涉案金额。所以由此可以证明，蔡其龙对这个债权转让协议是早就认可的。不存在蔡其龙说的转让错误。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回蔡其龙上诉，维持原判。林声滨向一审法院起诉请求：1.蔡其龙向林声滨偿还借款1万元及利息（从2016年7月开始按月利率1%计算至还清债务之日为止）；2.蔡其龙承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月，案外人陈某将1万元给蔡其龙转借给案外人钟某，尔后陈某因追讨欠款未果便将该债权转让给了林声滨，林声滨将陈某债权转让之事电话通知了蔡其龙。2016年11月15日，蔡其龙告知林声滨蔡其龙要去找钟某要借条，当林声滨问蔡其龙林声滨是否要去时，蔡其龙说不用。2016年11月19日，钟某向蔡其龙出具了一张借条，载明其自2015年3月陆续从蔡其龙处借到18万元，定于2016年12月31日前还清。蔡其龙在2018年5月16日通过微信将该借条发给林声滨，并承认该18万元借款中包含了林声滨出借的2万元（其中1万元为陈某转让的债权，1万元为林声滨出借）。庭审中，林声滨称蔡其龙收取借款后转借给钟某放贷，钟某承诺按月利率6%支付利息，林声滨要求蔡其龙按月利率4%向其支付利息，蔡其龙作为借款担保人获得月利率2%的利息。一审法院认为，本案争议的焦点是陈某向蔡其龙支付的1万元是出借给蔡其龙的借款还是出借给钟某的借款，蔡其龙是否应向林声滨偿还该笔借款。林声滨主张该笔款项是陈某出借给蔡其龙，蔡其龙再出借给钟某的借款，林声滨已替蔡其龙偿还1万元给陈某，蔡其龙应偿还林声滨该笔借款。而蔡其龙抗辩该借款是陈某出借给钟某的款项，不应由其偿还。一审法院认为，蔡其龙在庭审中认可林声滨已告知其陈某借给钟某的钱不用还给陈某，直接还给林声滨。如果陈某直接借钱给钟某，债权转让之事应直接告知钟某而不是蔡其龙。根据林声滨提供的其与蔡其龙之间的微信聊天记录，蔡其龙在2017年5月1日认可钟某欠林声滨两万元借款中的1万是从陈某处转给林声滨；2016年11月15日，当林声滨得知蔡其龙要找钟某出具借条时问蔡其龙其要不要去，蔡其龙称不用。在钟某向蔡其龙出具的18万元借条中，蔡其龙于2018年5月16日认可该18万元中包含了林声滨出借的2万元。因此，对于钟某来说，其收到的是蔡其龙的借款，其出具借条的对象也是蔡其龙，其不可能再向林声滨偿还借款1万元。故林声滨主张蔡其龙偿还该笔借款1万元，理由充分，一审法院予以支持。林声滨、蔡其龙借款时约定月利率4%，林声滨诉讼主张自借款之日按月利率1%即年利率12%计付利息，未违反法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：限蔡其龙于本判决生效之日起十日内向林声滨偿还借款1万元及利息（自2016年7月1日起按年利率12%计付至债务还清之日止）。案件受理费123元（林声滨已预缴），由蔡其龙负担。二审期间，蔡其龙向本院提交七张微信聊天记录，拟证明林声滨已经明确知晓本案借款是借给案外人钟某的，并且也明确说明了是因为向案外人钟某无法追讨该笔借款，才向蔡其龙追偿。经质证，林声滨对该证据的真实性予以认可，对其证明内容不予认可。本院对该证据的真实性予以确认，但其内容无法证明蔡其龙所主张的待证事实，故本院对该证据不予采信。林声滨在二审中未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的法律关系性质如何认定；二、本案的借款人是上诉人蔡其龙还是案外人钟某；三、本案是否应当追加钟某参加诉讼。关于本案的法律关系性质如何认定。林声滨主张本案属于担保合同纠纷，但根据双方当事人微信聊天记录显示的内容，蔡其龙承认其找钟某出具的18万元借条中包括了林声滨向蔡其龙出借的2万元，且蔡其龙在一审中亦认可林声滨告知其陈某借给钟某的钱今后直接还给林声滨，故可认定本案借款系由陈某向蔡其龙出借后，由蔡其龙转借给钟某，后陈某又将该笔债权转让给林声滨，林声滨向蔡其龙收取月利率4%的利息。虽林声滨表示蔡其龙可按月利率2%向钟某收取利息作为担保，但结合本案事实，上述陈述应为对蔡其龙向钟某转借款项可获得利息的表态，且蔡其龙在一审答辩时亦主张其并非担保人，故其现主张本案属于担保合同纠纷没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于本案的借款人是蔡其龙还是案外人钟某。据前所述，蔡其龙在微信聊天中承认其找钟某出具的18万元借条中包括了林声滨向蔡其龙出借的2万元，结合林声滨在与蔡其龙聊天时关于“钱是从你这边接过去的，我只找你”的表述及林声滨向蔡其龙告知债权转让事宜等事实，足以认定本案借款人为蔡其龙。蔡其龙主张钟某系本案借款人依据不足，本院不予采纳。本案是否应当追加钟某参加诉讼。因钟某并非本案借款人，与本案不具有利害关系，故蔡其龙主张追加其为本案当事人于法无据，本院不予采纳。综上，蔡其龙的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费123元，由上诉人蔡其龙负担。本判决为终审判决。审判长 李玉民审判员 谢焕怡审判员 符玉梅 二〇一九年九月十日书记员 粟婷婷速录员 刘梦微附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。