山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2129号上诉人（原审被告）：李娟，女，1987年4月18日出生，汉族.委托诉讼代理人：王璐，山西近道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁换琴，女，1987年4月18日出生，汉族，现住吉县.委托诉讼代理人：吴慧文，山西近道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨杰，男，1969年5月26日出生，汉族，现住霍州市.原审被告：乔雷，男，1977年6月26日出生，汉族，现住尧都区段店乡九州.原审被告：临汾市誉驰新能源汽车销售有限公司。住所地：临汾市尧都区滨河路**新能源科技大厦附楼负**。法定代表人：乔雷，总经理。原审被告：洪洞县蓝鸽新能源汽车销售有限公司。住所地：洪洞县大槐树镇城东村东口。法定代表人：乔雷，总经理。上诉人李娟、袁换琴因与被上诉人杨杰、原审被告乔雷、原审被告临汾市誉驰新能源汽车销售有限公司、原审被告洪洞县蓝鸽新能源汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2018）晋1002民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李娟及其委托诉讼代理人王璐、上诉人袁换琴及其委托诉讼代理人吴慧文、被上诉人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告杨杰向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款48万元及从2016年6月18日至判决确定给付之日止以本金468578元为本金月利率2分的利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告乔雷因经营电动车需要周转资金，与原告达成借款协议。前期借款于2016年2月28日被告乔雷给原告出具了一份借据，并有被告李娟、袁换琴担保签名。应原告要求被告乔雷在借据上加盖了誉驰公司和蓝鸽公司的公章。约定了还款期限及违约责任。后期被告与原告又有新车顶付欠款及利息未付事宜，被告于2016年7月18日给原告出具了另一份借款协议，作为第一份协议的补充，明确了截止2018年7月18日止所欠原告借款总额为48万元。被告乔雷出具借据后并没有按照约定归还借款及利息。后来原告多次给被告打电话，被告不接电话，短信不回，为此提出诉讼请求。一审法院认定事实：2015年10月份经过霍州市闫文平介绍原告与被告乔雷相识。乔雷因经营电动车需要资金周转，在霍州闫文平商店与原告达成口头协议，被告向原告借款，按月息2分支付利息，没有约定借款期限和具体的借款金额。2015年10月28日原告向被告指定的山西丽驰新能源汽车有限公司（以下简称“丽驰公司”）账户转账228150元（内含50元手续费）；2015年11月2日被告借款15万元用于交纳蓝鸽公司房租；2015年11月12日乔雷向原告借现金9万元；2015年11月15日原告向被告指定的丽驰公司汇款162106元；2015年11月21日乔雷为了发工资借原告现金5000元；2015年12月7日原告让段连国向袁换琴转款27万元。总共905256元。2016年2月28日被告将誉驰公司的18辆电动车抵顶原告借款418500元。2016年3月29日又抵顶了两辆，分别是23800元和25900元。通过三方结算，被告向原告出具了借条，其中载明“今借到杨杰现金150000元，用于2015年11月2号交洪洞蓝鸽电动商城房租用款。现金368278元用于先期临汾誉驰公司进货款。以上总计518278元，于每月28号按月息2分支付利息。如逾期每日付违约金100元，并定于2016年10月28日支付杨杰本金20万元。2016年年底还款5万元，2017年5月28日还款15万元，余款年底结清。3月29日从洪洞蓝鸽公司调四福瑞一台成本价23800元，E9-D一台成本价25900元，顶付欠款后余款为468578元。借款人乔雷，洪洞担保人李娟，临汾担保人袁换琴。加盖了誉驰公司和蓝鸽公司的公章。2016年2月28日”。出具借据后，被告支付了3个月的利息，之后再未能付息。2016年7月18日，乔雷向原告出具了借款协议。协议内容约定：被告向原告的借款加上应支付的利息为48万元。每月28日按月息2分支付利息。逾期不支付，将追究法律责任。本金乔雷于2016年10月28日支付原告20万元，2016年年底还款5万元，2017年5月28日还款15万元，余款2017年底结清。出具借据和协议内容后，经原告多次催要，被告均未能履行还款义务。2017年原告曾以乔雷为被告向本院提起了民间借贷诉讼。2017年11月10日原告向本院申请撤诉，本院于次日准许原告撤回起诉。被告乔雷、誉驰公司、蓝鸽公司提交了2016年2月28日袁换琴与闫文平达成的解除合作协议，用于证明原、被告原来属于合作关系。一审法院认定解除合作协议签订的主体是袁换琴和案外人闫文平，并不是原告杨杰。被告均主张闫文平代表的是杨杰，杨杰对此否认。被告再未能提交证据证明闫文平是杨杰的代表。从协议内容上看，其中涉及到了杨杰，内容中确认杨杰是债权人，并不是合作协议或解除协议的合同主体。因此被告提交的证据不能证明原、被告之间是合作关系。协议未能履行完成是案外人闫文平与袁换琴之间的关系或纠纷，与杨杰没有关联，不影响认定乔雷向原告出具借据和借款协议的效力。一审法院认为，原、被告争执的焦点是双方之间发生的是民间借贷法律关系还是合作经营关系。原告提交的证据能够证明双方存在的是民间借贷法律，被告提交的证据不能够证明法律关系的性质。合作经营在民事法律关系中是一种不明确的法律关系。原、被告之间的民间借贷法律关系是双方真实意思表示，被告认为存在胁迫，且有绑架的情形存在，但是却没有提交任何证据予以证明。借贷行为不违反法律禁止性规定，借款协议内容成立。原告按照被告乔雷的要求已实际向被告乔雷指定的收款人出借了资金，为此被告乔雷向原告出具了借据，借款合同生效，借款事实客观存在。被告主张乔雷借款的行为属于职务行为，并非个人行为，并非得到证据的支持。从被告出具的借据加盖位置看誉驰公司和蓝鸽公司均处在担保人的位置。所以被告主张乔雷不是适格被告的理由与事实不符。原告关于借款期限没有做出明确约定。原告有权利随时向被告提出请求返还的权利，被告有返还的义务。关于借款利率的约定，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原告关于利息的请求应予支持。关于被告李娟、袁换琴承担责任的问题。在借款借据上李娟和袁换琴均是在担保人位置签字确认自己的身份或法律关系的地位。只是其中未能明确作为保证担保的具体方式。依法应推定为连带责任保证担保。借款合同约定最后期限前原告即向本院提出了返还借款的请求，没有超过保证期间，被告李娟、袁换琴应当对借款承担连带清偿责任。关于誉驰公司和蓝鸽公司的责任问题。如前所述，两个公司也均在担保人位置加盖印章，确认自己的保证人身份。应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、被告乔雷自本判决书生效后十日内归还原告杨杰48万元，并承担468578元本金自2016年6月18日至本判决生效之日期间的利息（利率按年利率24%计算）；二、被告李娟、袁换琴、临汾市誉驰新能源汽车销售有限公司、洪洞县蓝鸽新能源汽车销售有限公司对第（一）判项内容承担连带清偿责任。上诉人李娟、袁换琴上诉提出：解除合作协议的时间和出具借款借据是同一天，根据乔雷的陈述，该份解除合作协议是借条生效的前提，但被上诉人并未履行该协议，故借贷关系未形成；上诉人在借款借据上签字是作为公司法定代表人的履职行为，不是保证人的身份，且杨杰未向上诉人主张过，本案保证期间已过，故上诉人不应承担还款责任。被上诉人杨杰辩称：上诉人提出的解除合作协议与借款并无关联，且一审判决后原审被告均未提起上诉，说明对一审认定事实是认可的；借款时乔雷告知被上诉人二上诉人是店长，并非法定代表人，被上诉人要求二上诉人承担担保责任并未超过诉讼时效，故一审判决正确，请求维持原判。二审审理查明事实除与一审一致外，本院查明：李娟和袁换琴于2016年在借款协议上签字时，分别担任临汾市誉驰新能源汽车销售公司和洪洞县蓝鸽新能源汽车销售公司法定代表人。本院认为，上诉人所述借贷关系的成立是以闫文平与袁换琴解除合作协议为前提，但未提供相关证据佐证，且解除协议上抵顶杨杰借款的车已经履行，杨杰出借事实成立，故上诉人所述理由不能成立，本院不予支持。关于担保的问题，因李娟和袁换琴在签订借款协议时，分别担任临汾市誉驰新能源汽车销售公司和洪洞县蓝鸽新能源汽车销售公司法定代表人，对二上诉人是个人担保没有特别标注，故二上诉人的签字行为应认定为履行的是职务行为，故二上诉人不应承担保证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持临汾市尧都区人民法院（2018）晋1002民初632号民事判决第一项，即“一、被告乔雷自本判决书生效后十日内归还原告杨杰48万元，并承担468578元本金自2016年6月18日至本判决生效之日期间的利息（利率按年利率24%计算）”。二、变更第二项“被告李娟、袁换琴、临汾市誉驰新能源汽车销售有限公司、洪洞县蓝鸽新能源汽车销售有限公司对第（一）判项内容承担连带清偿责任”为临汾市誉驰新能源汽车销售公司、洪洞县蓝鸽新能源汽车销售公司对第（一）判项内容承担连带清偿责任。三、驳回原审原告的其他诉讼请求。一审案件受理费8500元，由乔雷负担；二审案件受理费8500元，由杨杰负担。本判决为终审判决。审判长  刘燕萍审判员  王永良审判员  吉 磐二〇一九年九月二十日书记员  杨舒晴