山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1524民初746号原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司。地址：东阿县曙光街243号。法定代表人：张兆起，董事长。委托诉讼代理人：申鲁，该行资产经营中心员工。被告：娄以勇，男，1970年5月14日出生，汉族，住东阿县。被告：宋海红，女，1962年4月10日出生，汉族，住东阿县。被告：娄以军，男，1952年2月21日出生，汉族，住东阿县。被告：娄启峰，男，1968年9月6日出生，汉族，住东阿县。被告：娄启童，男，1977年9月1日出生，汉族，住东阿县。被告：娄启月，男，1971年12月30日出生，汉族，住东阿县。被告：娄启金，男，1964年12月27日出生，汉族，住东阿县。被告：东阿县福羊泉水业有限公司。地址：东阿县高集镇娄集村。法定代表人：娄启涛，经理。原告山东东阿农村商业银行股份有限公司（简称：东阿农商行）与被告娄以勇、宋海红、娄以军、娄启峰、娄启童、娄启月、娄启金、东阿县福羊泉水业有限公司（简称：福羊泉公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东阿农商行的委托诉讼代理人申鲁，被告娄以勇、宋海红、娄启峰、娄启童、娄启金到庭参加诉讼，被告娄以军、娄启月、福羊泉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东阿农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令娄以勇、宋海红偿还原告借款本金908000元，并按合同约定支付至清偿完毕之日止的利息；2、判令娄以军、娄启峰、娄启童、娄启月、娄启金、福羊泉公司对上述借款及利息承担连带保证责任；3、诉讼费及本案有关的费用由被告承担。事实和理由：2015年11月13日，原告与被告娄以勇签订了（东高）个借字（2015）年第201511131号《个人借款合同》，约定娄以勇借款金额908000元，借款用途为借新还旧，期限自2015年11月13日至2016年11月12日。同日，原告与娄以军、娄启峰、娄启童、娄启月、娄启金、福羊泉公司签订（东高）高保字（2015）年第201511131号《保证合同》。2015年11月17日，原告同娄以勇、宋海红签订《共同还款承诺书》。以上合同签订后，娄以勇于2015年11月13日在原告处借款908000元，该笔借款到期日为2016年11月5日。借款到期后，原告多次催要未果。娄以勇辩称：一开始娄波找我，说我是担保人，不知道怎么我成了贷款人。娄波认可是他用的钱，并承诺还款。宋海红辩称：2014或2015年,娄波找我担保50000元，所以我签的字，不知道怎么变成这么大额了。我之前收到过传票，拿着传票去找娄波时，娄波说不用我管了，我可以提供娄波的录音。娄启峰辩称：对该笔担保不知情，四年前娄波找我帮忙贷款50000元，有无归还不清楚，之后就没签过字。娄启童辩称：十年前,福羊泉公司成立时，娄波就找我担保，一开始和娄以金是同一担保小组，没和本案的其他被告共同担保过。娄启金辩称：娄以勇没找过我，我没给娄以勇担保过。是娄波找我担保，最后一次签字在2014或2015年，签了很多空白材料。去年娄波说我名下贷款已经转他身上了，我没事了。娄以军、娄启月、福羊泉公司均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、借款借据、《保证合同》、个人贷款申请书、《共同还款承诺书》等证据，被告娄以勇、宋海红围绕答辩提交录音一份，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：东阿农村商业银行股份有限公司高集支行系东阿农商行下属单位。2015年11月13日，东阿农商行高集支行与被告娄以勇签订了（东高）个借字（2015）年第201511131号《个人借款合同》，合同约定娄以勇在高集支行处借款908000元，期限自2015年11月13日至2016年11月12日，借款用途为借新还旧，月利率9.7875‰。同日，娄以军、娄启峰、娄启童、娄启月、娄启金、福羊泉公司与东阿农商行高集支行签订了（东高）保字（2015）年第201511131号《保证合同》，六人自愿对上述借款本息提供保证，保证范围为主债权本金、利息、罚息等实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。2015年11月13日，宋海红、娄以勇同东阿农商行高集支行签订《共同还款承诺书》，宋海红认可系借款人娄以勇与其是夫妻关系，娄以勇向原告申请的908000元借款为夫妻共同债务，承诺对该债务负有共同的偿还责任。以上合同签订后，原告于2015年11月13日将908000元汇入户名为娄以勇，账号为62×××64的存款账户中，该笔借款于2016年11月5日到期。借款到期后，借款人娄以勇未归还借款本金或利息，各保证人亦未承担连带保证责任。另查明：2014年12月7日，娄以勇与东阿农商行高集支行签订了《个人借款合同》，申请贷款90.8万元。2014年12月7日，娄启峰、娄以军、娄启金、娄启月、娄启国、娄启童与东阿农商行高集支行签订《担保合同》，自愿为上述借款提供担保。另查明：2018年11月2日，东阿农商行向东阿县人民法院起诉娄以勇、宋海红、娄以军、娄启峰、娄启童、娄启月、娄启金、东阿县福羊泉水业有限公司借款合同纠纷一案，案号为（2018）鲁1524民初2588号，后因原告未在规定期限内预交案件受理费，该案按撤诉处理。本院认为，东阿农商行与各被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《共同还款承诺书》，不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，原、被告均应按照约定履行合同义务。原告按约履行了出借资金义务，借款人娄以勇就应该按合同约定还本付息。借款人娄以勇未按约定归还借款本息，应承担逾期付款违约责任。被告宋海红向原告出具《共同还款承诺书》，认可本案借款系夫妻共同债务，负有同等的偿还义务，故宋海红应对该笔债务承担共同还款责任。娄以勇、宋海红主张借款实际由娄波使用，应由娄波承担还款责任。本院认为，首先，案涉《个人借款合同》有关于娄以勇提供收款账户为62×××64的记载内容，而该银行卡系由娄以勇本人申请开立并实际签收，贷转存凭证（借款借据）和该银行卡账号相符，娄以勇在贷转存凭证（借款借据）借款人处签字确认，足以说明原告已按约定履行了发放908000元贷款的合同义务；其次，现有证据可以证实娄以勇与东阿农商行之间形成了合法的借款合同法律关系，二被告的辩称理由与合同的相对性原则相违，娄以勇作为合同的借款人，就应履行还款义务。该借款由谁使用和其作为合同当事人履行偿还贷款的义务无关。即便娄以勇所述其为娄波帮忙贷款的事实存在，其作为完全民事行为能力人，亦应对在所有贷款手续中签名、捺印的不利后果自担其责。至于娄以勇是否将涉案贷款交付他人使用，属其本人对涉案款项的自由支配行为，该行为并不影响其作为借款人所应承担的还款责任。二被告的辩称，本院不予支持。娄以军、娄启峰、娄启童、娄启月、娄启金、福羊泉公司与原告签订《保证合同》，自愿为该借款承担保证责任，原告依据该合同约定要求娄以军、娄启峰、娄启童、娄启月、娄启金、福羊泉公司对上述借款承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。娄启峰、娄启童、娄启金辩称对所签合同内容不知情，本院认为，三被告作为完全民事行为能力人，应对在所有贷款手续中签名、捺印的不利后果自担其责。且三被告也是旧贷的保证人，连续两年签字的行为也证明他们对担保事实是知情的，三被告的辩称理由与事实不符，本院不予支持。该合同约定的保证期间为债务人履行期限届满之日起二年，娄以金的该笔借款于2016年11月15日到期，则保证期间为2018年11月15日。2018年11月2日，东阿农商行曾向东阿县人民法院起诉娄以勇、宋海红等借款合同纠纷，应视为在保证期间向保证人主张过保证责任，也即本案并未超出保证期间，保证人仍应承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。娄以军、娄启月、福羊泉公司未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、娄以勇、宋海红于本判决生效之日起十日内向山东东阿农村商业银行股份有限公司偿还借款本金908000元及借款利息（以908000元为基数，自2015年11月13日起至实际给付之日止，按双方订立《个人借款合同》约定的标准执行）。二、娄以军、娄启峰、娄启童、娄启月、娄启金、东阿福羊泉水业有限公司对上述借款本息的归还承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12880元，由娄以勇、宋海红、娄以军、娄启峰、娄启童、娄启月、娄启金、东阿福羊泉水业有限公司连带承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  孟凡强人民陪审员  赵承宾人民陪审员  张召靖二〇一九年九月二十三日书 记 员  孙海涛