重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0109民初12255号原告：重庆银行股份有限公司北碚支行，住所重庆市北碚区云清路453、455、457号，统一社会信用代码91500000903244647T。负责人：张鹰，职务行长。委托诉讼代理人：邓小龙，重庆瑞月永华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淇诚，重庆瑞月永华律师事务所实习律师。被告：重庆市兴国金科灯具有限公司，住所重庆市北碚区云顶路187号，统一社会信用代码91500000739836551E。法定代表人：姜维，职务总经理。委托诉讼代理人：辛俊杰，男，系公司员工。委托诉讼代理人：米善杰，重庆隆科律师事务所律师。被告：重庆港渝融资担保有限公司，住所重庆市渝中区青年路38号，统一社会信用代码91500000798025249P。法定代表人：LEEELIZABETHLIM，职务总经理。委托诉讼代理人：唐嘉蔓，女，公司员工。委托诉讼代理人：宫玉美，女，公司员工。被告：毕节兴国实业有限公司，住所贵州省毕节市金湖海新区小坝镇，统一社会信用代码91520500565028262C。法定代表人：王成友，职务总经理。被告：邓步国，男，汉族，1970年12月23日出生，住重庆市北碚区。被告：邓步镛，男，汉族，1948年2月16日出生，住重庆市北碚区。被告：邓步兵，男，汉族，1963年4月8日出生，住重庆市北碚区。被告：贵州兴国房地产开发有限责任公司，住所贵州省毕节市七星关区小坝镇中屯村（兴国.锦绣康城）5幢1层24号，统一社会信用代码91520000584143135Y。法定代表人：邓则宇，职务总经理。重庆银行股份有限公司北碚支行（以下简称重庆银行北碚支行）与重庆市兴国金科灯具有限公司（以下简称重庆兴国公司）、重庆港渝融资担保有限公司（以下简称港渝公司）、毕节兴国实业有限公司（以下简称毕节兴国公司）、邓步国、邓步镛、邓步兵、贵州兴国房地产开发有限责任公司（以下简称贵州兴国公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理后，重庆兴国公司及港渝公司在答辩期间提出管辖异议，本院作出（2018）渝0109民初12255号民事裁定，裁定驳回重庆兴国公司、港渝公司对本案管辖权提出的异议。本案依法组成合议庭适用普通程序于2019年7月10日、2019年7月31日公开开庭进行了审理，邓小龙、王淇诚、唐嘉蔓、宫玉美到庭参加2次庭审，米善杰到庭参加第1次庭审，辛俊杰到庭参加第2次庭审，毕节兴国公司、邓步国、邓步镛、邓步兵、贵州兴国公司经本院合法送达传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。重庆银行北碚支行向本院提出诉讼请求：1.判令重庆兴国公司立即偿还借款本金4379965.48元及截止2018年10月28日的逾期罚息219045.55元、复利3369.76元，共计4602380.79元；2.判令重庆兴国公司支付自2018年10月29日起至还清之日止以借款本金4379965.48元为基数按实际贷款执行利率上浮50%计算的复利；3.判令港渝公司、毕节兴国公司、邓步国、邓步镛、邓步兵、贵州兴国公司对前述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.判令本案案件诉讼费、保全费等诉讼费用由各被告承担。庭审中，重庆银行北碚支行变更第2项诉讼请求为：判令重庆兴国公司支付自2018年10月29日起至还清之日止以借款本金4379965.48元为基数按实际贷款执行利率5.7%上浮50%计算的罚息及以应付而未付的利息按实际执行贷款利率5.7%上浮50%计算的复利，利随本清。事实和理由：2017年1月20日，重庆银行北碚支行与重庆兴国公司签订《流动资金贷款合同》，约定重庆银行北碚支行为重庆兴国公司提供贷款5500000元，并约定了贷款利率、还款方式、贷款期限、罚息利率、复利等。重庆银行北碚支行分别与港渝公司、毕节兴国公司、邓步国、邓步镛、邓步兵、贵州兴国公司签订《保证合同》，约定港渝公司、毕节兴国公司、邓步国、邓步镛、邓步兵、贵州兴国公司为前述《流动资金贷款合同》项下全部债务承担连带保证责任。合同签订后，重庆银行北碚支行按约发放贷款，但重庆兴国公司未按约还款，担保人亦未按约承担担保责任，故依法起诉来院。重庆兴国公司辩称，原被告签订合同属实，重庆兴国公司于2018年6月29日偿还重庆银行北碚支行本金1120034.52元（通过扣取港渝公司缴存的保证金偿还），之后重庆兴国公司偿还了部分利息。港渝公司辩称，一、重庆银行北碚支行要求支付复利、罚息的诉讼请求应予以驳回。重庆银行北碚支行负有减损义务而未履行义务，由此产生的损失由其自行承担，借款人违约之日起，重庆银行北碚支行就应从港渝公司保证金账户扣除相应利息从而避免产生复利和罚息；重庆银行北碚支行主张的利息、罚息、复利相加的利率过高，若法院支持其请求，违反国家关于减少企业融资成本的规定。二、重庆银行北碚支行应提供利息、罚息、复利的计算方式及已收取罚息、复利的金额，否则港渝公司无法对其诉请金额进行核实，不认可其关于本金、利息、罚息、复利的诉请。三、重庆银行北碚支行已收取的罚息、复利应当抵扣本金。四、重庆银行北碚支行于2018年6月29日扣划港渝公司保证金1120034.52元用于偿还本案借款本金，借款人尚欠本金应相应扣减。五、借款年利率换算成日利率时，依法应按照365天计算而非360天计算。六、重庆银行北碚支行要求对罚息计收复利的诉讼请求不应得到支持。毕节兴国公司、邓步国、邓步镛、邓步兵、贵州兴国公司未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月20日，贷款人重庆银行北碚支行（甲方）与借款人重庆兴国公司（乙方）签订了《流动资金贷款合同》，合同编号（2017）年（重银北碚支贷）字第0072号，合同约定：贷款金额5500000元；贷款期限自2017年1月20日起至2018年1月19日止，如约定贷款发放日期与实际发放日期不一致的，贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，贷款实际发放时间及到期日以《借款借据》为准；实际执行贷款利率为固定利率年利率5.7%；结息方式为每月结算一次，结息日为每月的20日，若乙方不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利的利率按实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行；贷款到期或提前到期，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行。2017年1月20日，重庆银行北碚支行（甲方）分别与重庆港渝担保有限公司、毕节兴国公司及邓步国、邓步镛、邓步兵（均为乙方）签订了三份《保证合同》，均约定：为了保证甲方与重庆兴国公司签订的（2017）年（重银北碚支贷）字第0072号《流动资金贷款合同》的履行，乙方愿作为主合同债务人的保证人向甲方提供担保。担保范围为主合同项下债务人应承担的债务本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用；乙方对保证范围内的全部债务承担连带保证责任；保证期限从合同生效日起直至主合同履行期限届满日另加两年。2017年1月24日，重庆银行北碚支行按约向重庆兴国公司发放贷款5500000元，重庆兴国公司出具了《借款借据》，载明到期日为2018年1月23日。2018年，重庆银行北碚支行（甲方）与贵州兴国公司（乙方）签订了《保证合同》，约定：为了保证甲方与重庆兴国公司签订的（2017）年（重银北碚支贷）字第0072号《流动资金贷款合同》的履行，乙方愿作为主合同债务人的保证人向甲方提供担保。担保范围为主合同项下债务人应承担的债务本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用；乙方对保证范围内的全部债务承担连带保证责任；保证期限从合同生效日起直至主合同履行期限届满日另加两年。2018年6月29日，重庆银行北碚支行扣划了港渝公司在重庆银行股份有限公司朝天门支行缴存的保证金1120034.52元用于偿还本案借款本金。重庆银行北碚支行陈述，贷款到期后，借款人及担保人均未履行还款责任。截止2018年10月28日，重庆兴国公司尚欠重庆银行北碚支行借款本金4379965.48元，罚息219045.55元、复利3369.76元。另查明，重庆港渝担保有限公司于2018年7月12日变更名称为重庆港渝融资担保有限公司。本院认为，《流动资金贷款合同》、《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同约定履行义务。重庆银行北碚支行按约定发放了贷款，重庆兴国公司未按约定履行还款义务，已构成违约，应按合同约定向重庆银行北碚支行偿还尚欠的借款本息并按照罚息利率支付罚息和复利。《流动资金贷款合同》仅约定对未付利息按罚息利率计收复利，并未明确约定对罚息按照罚息利率计收复利，故对重庆银行北碚支行要求按照罚息利率对罚息计收复利的请求，本院不予支持。港渝公司辩称借款年利率换算成日利率时，应按照365天计算而非360天计算。对此，中国人民银行是中央银行，有权制定和执行货币政策，其根据利率改革和管理的要求发出关于人民币存贷款计结息问题的通知规定，利率换算公式为日利率=年利率÷360，月利率=年利率÷12，本案系金融借款合同理应参照适用，对该辩称意见本院不予采信。港渝公司辩称重庆银行北碚支行应履行止损义务在借款人逾期之日立即扣划保证金作为本案还款。对此，港渝公司向重庆银行股份有限公司朝天门支行缴存的保证金是否应当扣划作为本案还款，何时扣划、如何扣划，重庆银行北碚支行与港渝公司均未举证证明双方对此有何约定，对该辩称意见本院不予采信。庭审中，双方均同意已扣划的保证金1120034.52元用于偿还本案借款本金，本院予以确认。借款已逾期，重庆兴国公司应向重庆银行北碚支行偿还借款本金4379965.48元及截止2018年10月28日的罚息219045.55元（重庆银行北碚支行主张的截止2018年10月28日的罚息金额低于实际欠付金额，是对其权利的处置，本院予以确认），还应支付自2018年10月29日，以尚欠本金4379965.48元为基数按实际执行贷款利率加收50%计算的罚息，利随本清。港渝公司、毕节兴国公司、邓步国、邓步镛、邓步兵、贵州兴国公司为前述重庆兴国公司的债务向重庆银行北碚支行提供连带责任保证担保，应按《中华人民共和国担保法》第十八条的规定及合同约定在保证范围内即重庆兴国公司的前述债务范围内承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市兴国金科灯具有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告重庆银行股份有限公司北碚支行借款本金4379965.48元及截至2018年10月28日的罚息219045.55元。二、被告重庆市兴国金科灯具有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司北碚支行自2018年10月29日起至付清之日，以尚欠本金4379965.48为基数按年利率5.7%上浮50%计算的罚息。三、被告重庆港渝融资担保有限公司、毕节兴国实业有限公司、邓步国、邓步镛、邓步兵、贵州兴国房地产开发有限责任公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告重庆银行股份有限公司北碚支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43619元，财产保全费5000元，合计48619元，由被告重庆市兴国金科灯具有限公司、重庆港渝融资担保有限公司、毕节兴国实业有限公司、邓步国、邓步镛、邓步兵、贵州兴国房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  龚 雪人民陪审员  韩念超人民陪审员  石仕能二〇一九年九月五日书 记 员  丁彦入