大连市西岗区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0203行初117号 原告时培兰，女，1965年4月30日生，汉族，住大连市沙河口区。 委托代理人李伟莉，辽宁研精律师事务所律师。 委托代理人王芮晗（原告女儿），1989年7月26日生，汉族，住大连市沙河口区。 被告大连市公安局沙河口分局兴工街派出所，住所地大连市沙河口区中山路451号。 法定代表人刘镇丞，所长。 委托代理人周锋戈，该所干部。 被告大连市公安局沙河口分局，住所地大连市沙河口区西南路333号。 法定代表人李世有，局长。 委托代理人赵建华、于信允，该局干部。 第三人陈健，男，1989年2月16日生，汉族，住大连市沙河口区。 原告时培兰诉被告大连市公安局沙河口分局治安管理行政处罚一案。本院于2018年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案，原告时培兰及委托代理人李伟莉、王芮晗，被告委托代理人赵建华、周锋戈，第三人陈健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年12月19日，原告在罗斯福星巴克，看见女婿陈健与一名女孩在一起，双方着情侣装并且有亲密接触，原告发现后就用手机拍摄下来。陈健发现原告后，抢夺原告的手机，致原告摔倒并受伤。被告大连市公安局沙河口分局兴工街派出所于2019年3月19日作出的大公沙（治）行终止决字[2019]15号《终止案件调查决定书》，理由是没有违法事实；原告不服，于2019年3月22日向被告大连市公安局沙河口分局提出行政复议，大连市公安局沙河口分局于2019年5月20日作出的沙公复决字[2019]01号《行政复议决定书》认定大连市公安局沙河口分局兴工街派出所作出的终止案件调查决定事实清楚、证据确实充分、程序合法，但适用依据错误，确认大连市公安局沙河口分局兴工街派出所作出的“大公沙（治）行终止决字[2019]15号”终止案件调查决定违法。二被告拒不继续调查陈健违法事实，不履行法定职责，严重损害了原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求依法判决。其诉讼请求为：1、判决撤销被告大连市公安局沙河口分局兴工街派出所作出的大公沙（治）行终止字[2019]15号《终止案件调查决定书》；2、判决撤销被告大连市公安局沙河口分局作出的沙公复决字[2019]01号《行政复议决定书》；3、判决被告大连市公安局沙河口分局兴工街派出所继续调查陈健的违法行为并依法追究法律责任。 原告向本院提供如下证据材料：1，录像一份（当庭播放），是当时原告看到被告时用手机录取的，在公安机关提交的监控录像中也有体现，拟证明第三人否认家庭关系，并且态度十分恶劣；2，星巴克照片，拟证明办案单位没有全面的调取现场的监控，造成本案他们认为没有违法事实的结果，其实是有违法行为的，但因为摄像头的位置不好，是从背后照的。除了公安机关提供的录像外，可以还有多个摄像头，可以看清楚案发时的实际情况，但公安机关没有调取。 被告大连市公安局沙河口分局兴工街派出所辩称，2018年12月19日16时00分许，原告在罗斯福星巴克外面路过时发现第三人女婿陈健跟一个女的在一起，穿着情侣裤，原告用手机拍了一张照片，并跟随第三人和该女子一起进了星巴克，被第三人发现后，第三人抢原告的手机要求删除拍摄内容，在二楼吧台追逐原告过程中，用手拉拽原告的背包，原告停顿一下后坐在地上，后原告到兴工街派出所报案称被推到在地。以上事实有证人王某询问笔录、双当事人陈健、时培兰询问笔录、监控视频、延长办案期限审批表、调取证据清单、情况明、终止案件调查决定书等证据证实。首先，被告认定事实清楚、证据确实充分。本案被告兴工街派出所于2018年12月21日依法受案，因当日原告未拨打110，系围观群众报案，2018年12月21日在女儿王芮晗陪同下来派出所，办案民警为其制作笔录。当日办案民警传唤违法嫌疑人第三人到兴工街派出所制作询问笔录，第三人在笔录中陈述只是拽了原告的背包地，未将其推倒。办案民警于次日前往星巴克咖啡厅，调取事发现场监控视频，发现第三人在二楼吧台内追逐原告过程中，用手拽了原告的背包带后原告倒在吧台旁，初步认定第三人笔录中所述内容属实，并于2019年1月3日为当时在场的星巴克咖啡厅服务员王韵琦制作证人笔录。因星巴克咖啡视频文件在店内无法下载，只能通过总部以邮件方式提供，办案民警遂提供邮箱地址。因星巴克咖啡厅一直维提供案件视频证据，故办案民警于2019年1月19日呈报分局法制延长办案时限至六十日。在此期间派出所本着化解矛盾的原则将双方两次约至派出所，但因原告女儿王芮晗与第三人因赔偿问题未达成一致意见调解未成。2019年3月2日，办案民警取得案发单位通过邮件传送视频证据，于2019年3月19日作出终止案件调查决定书。其次，本案适用法律正确。监控录像还显示，第三人在追逐原告过程中，追至二楼收银台内时用手拽了原告的背包带后松手，左臂无向前推搡原告动作，第三人没有故意将原告推倒对原告造成伤害，不存在故意伤害原告的违法行为。综上所述，被告对隐第三人作出的大公沙（治）行终止决字[2019]15号决定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交如下证据材料：案卷卷宗一份、光盘一份，拟证明案件事实。 被告大连市公安局沙河口分局辩称，一、职权依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条之规定，大连市公安局沙河口分局有作出行政复议决定的职权。二、被告的复议决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。（一）被告兴工街派出所认定事实清楚、证据确实充分、程序合法。根据被告兴工街派出所提交的证据、依据等材料可以认定如下事实：2018年12月19日16时30分许，在罗斯福星巴克餐厅外面，原告因为看见其女婿陈健与一名女孩在一起，便跟随他们一起进了星巴克餐厅一楼对他们进行拍摄，被第三人陈健发现，第三人便抢了原告的手机，原告又从第三人处抢回手机，同时不让第三人和女孩离开，因此双方发生撕扯。第三人为了再次抢原告的手机将其拍摄的视频删除，便追赶原告进入星巴克餐厅二楼吧台内，临近吧台尽头处，第三人用手抓了一下原告的双肩背包的包带，此时原告便摔倒在地上。兴工街派出所于2018年12月21日依法受案调查，由于案件涉及监控视频调取需要星巴克总部审批，导致案件不能在三十日内办结。2019年1月19日兴工所呈报并经上级公安机关批准依法延长办案期限至60日。经调查取证，兴工所认为本案不存在违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第（一）款之规定于2019年3月19日作出终止案件调查决定。我们认为，本案的发生是由婚姻家庭纠纷引起的，当事人应本着互谅互让、友好协商的态度来解决婚姻家庭纠纷，协商不成还可以诉至法院通过民事诉讼的程序解决。而不应该是在公共场所通过拍摄对方，继而相互抢夺拍摄的手机、相互撕扯。因此，本案的发生，双方都有过错。综合全案证据，尤其是监控视频来看，能够清楚地反映案件事实。本案的第三人主观上没有行凶、抢劫、寻衅滋事的主观故意，客观上没有行凶、抢劫、寻衅滋事的违法犯罪行为，也没有故意殴打或伤害原告的治安违法行为。因此，兴工街所认定的案件没有违法事实清楚，证据确实充分。由于案件涉及的主要证据监控视频的调取需经星巴克总部审批，罗斯福星巴克餐厅于2019年3月4日才将案涉监控视频新兴工街所提交，导致案件不能在六十日内办结，这是由不能归结于兴工所的客观原因引起的，因此，兴工街所没有拖延办案。（二）被告兴工街所的具体行政行为适用依据错误。2018年11月25日公安部令第149号发布的经2018年11月3日公安部部长办公会议修订通过的《公安机关办理行政案件程序规定》自2019年1月1日起施行。2019年3月19日被申请人根据修订前的《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款的规定作出终止案件调查决定是不正确的，应当适用修订后的《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第（一）项的规定，属适用依据错误。但由于该案没有违法事实，如果复议机关撤销兴工街所已作出的终止案件调查决定，责令其在一定期限内重新作出具体行政行为，那么兴工街所最后仍然要依法作出终止案件调查决定。这样已没有任何实际意义，只能增加原告和兴工街所的负担，耽误原告行使其他救济权利的时间，不符合行政效益原则的精神。（三）被告作出的行政复议决定程序合法。2019年3月22日，原告对被告兴工街所作出的“大公沙（治）行终止决字[2019]15号”终止案件调查决定不服，向被告申请行政复议，被告于当日依法受理，于2019年3月27日将行政复议申请书副本发送给兴工街所并书面通知兴工街派出所十日内向被告提交当初作出具体行政行为的证据、依据及相关材料，兴工街派出所于2019年4月3日提交了上述材料。经审理，被告认为兴工街派出所作出的具体行政行为事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用依据错误，于2019年5月20日依法作出行政复议决定，并于5月21日向原告和兴工街派出所依法送达。因此，被告行政复议案件的办理符合《行政复议法》、《行政复议法实施条例》等法律法规的程序规定。综上，被告认为兴工街派出所作出的具体行政行为认定事实清楚之证据确实充分、程序合法，但适用依据错误。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，确认被告兴工街派出所作出的“大公沙（治）行终止决字【2019】15号”终止案件调查决定违法。因此，被告作出的“沙公复决字【2019】第01号”行政复议决定符合法律规定，应予以维持。三、被告兴工街派出所作出的“大公沙（治）行终止决字【2019】15号”案件终止调查决定不应被撤销，理由同上。综上所述，请法院驳回原告诉讼请求。 被告大连市公安局沙河口分局提交证据于被告大连市公安局沙河口分局兴工街派出所一致。 第三人述称，第一，我没有打人。第二，之所以我去追逐原告，是因为她侵犯我肖像权，她没有理由对我进行录像，当我用语言进行制止后，她依然对我进行录像，侮辱我人格。我追逐原告的原因只是为了拿回手机删除录像。 第三人未向法庭提供证据。 经质证，本院对各方证据作如下认定:原被告提交的各项证据均来源合法、形式上符合行政诉讼证据要求；原告提供的证据1与本案事实也有关联，本院对各项证据效力予以确认，但本院对原告证据证明事项不予全部采信。 经审理查明，2018年12月19日16时30分许，在罗斯福星巴克餐厅外面，原告因为看见其女婿陈健与一名女孩在一起，便跟随他们一起进了星巴克餐厅一楼对他们进行拍摄，被第三人陈健发现，第三人便抢了原告的手机，原告又从第三人处抢回手机，同时不让第三人和女孩离开，因此双方发生撕扯。第三人为了再次抢原告的手机将其拍摄的视频删除，便追赶原告进入星巴克餐厅二楼吧台内，临近吧台尽头处，第三人用手抓了一下原告的双肩背包的包地，此时原告便摔倒在地上。兴工街派出所于2018年12月21日依法受案调查，由于案件涉及监控视频调取需要星巴克总部审批，导致案件不能在三十日内办结。2019年1月19日兴工所呈报并经上级公安机关批准依法延长办案期限至60日。经调查取证，兴工所认为本案不存在违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第（一）款之规定于2019年3月19日作出终止案件调查决定。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条、参照《公安机关办理行政案件程序规定》第十条，被诉行政行为有职权依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条之规定，大连市公安局沙河口分局有作出行政复议决定的职权。 本案中，被告与原告均提供了视频证据，经过比对，可以确认其中几份均来源于案涉店铺内的监控设施，虽然截取的起点和长度不同，但反映的事实基本相同，记录的主要内容也可与其他视频内容互相印证，第三人在追逐原告过程中，追至二楼收银台内时用手拽了原告的背包带后松手，左臂无向前推搡原告的动作，第三人没有故意将原告推倒对原告造成伤害，不存在故意伤害原告的违法行为。被告认定的基本事实清楚。被告在此基础上依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，适用法律正确。被告在作出行政处罚前，依法履行告知义务，给予被处罚人陈述、申辩的权利，该项符合程序性要求。 被告大连市公安局沙河口分局复议程序认定事实清楚，程序合法，应予认可。 综上，被诉行政行为有职权依据、认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告时培兰的诉讼请求。 案件受理费50元(原告已预交)，由原告时培兰负担。 审 判 长  邹本刚 人民陪审员  曲绵枝 人民陪审员  广 莉 二〇一九年九月十一日 书 记 员  陈慧宁