湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0821民初1738号原告：李煌，女，1979年12月7日出生，土家族，居民，住慈利县。委托诉讼代理人：叶翔锋，湖南一星律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭思敏，湖南一星律师事务所律师。被告：张家界胜汉置业有限公司，住所地：张家界市永定区北正街澧滨小区。法定代表人：章利娜，董事长。委托诉讼代理人：毛致群，湖南湘商律师事务所律师。第三人：唐洪，男，1980年11月2日出生，土家族，居民，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：毛越，湖南风云律师事务所律师。原告李煌与被告张家界胜汉置业有限公司（以下简称胜汉公司）及第三人唐洪商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶翔锋、谭思敏、被告委托诉讼代理人毛致群、第三人的委托诉讼代理人毛越到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李煌向本院提出诉讼请求：1.判令胜汉公司继续履行与原告签订的《慈利县商品房买卖合同》约定的交付经验收合格商品房的义务；2.判令胜汉公司以原告所交房款为基数按照每日万分之二点五的标准向原告支付逾期交付经验收合格房屋的违约金直至该商品房验收合格时止（违约金暂计算至起诉日共计71010元）；3.判令胜汉公司立即将办理原告所购房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案；4.判令胜汉公司以原告所交房款为基数按照每日0.05%的标准向原告支付逾期办证违约金，直至将办理原告所购房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案时止（违约金暂计算至起诉日共计142020元）；5.判令胜汉公司承担本案全部诉讼费用；6.判令唐洪对以上五项诉求承担连带责任。事实和理由：2014年2月17日，原告与被告订立了一份商品房买卖合同，由原告购买被告开发的双安金水湾住宅小区商品房一套，总价款为263000元，原告采用首付款加银行按揭的方式进行购房。在合同中双方约定，被告应于2014年3月30日以前将该套经验收合格的商品房交付给原告，逾期60日的则按每日万分之五的标准支付违约金；同时还约定，被告应于该商品房交付使用后90日内，完成该商品房的初始登记；初始登记后90日内办妥原告的房屋所有权证；办妥房屋所有权证后90日内办好土地使用权证，如果被告未能在约定期限内办理上述登记手续，应自本合同约定的期限的第二天起至实际办妥之日，按日向房屋买受人的原告支付已付房款0.1%的违约金。合同订立后，原告已严格按照合同约定，全部履行了自己交付房款的义务，但被告并没有如期为原告办理好相应的房屋权属登记和手续，甚至至今都未明确告知原告，该项目房产是否已经办理好初始登记。原告多次找被告交涉，要求其履行合同约定义务，并承担相应违约责任，但被告却以各种理由进行拖延。胜汉公司辩称，一、原告在诉状中诉称的部分内容与事实不符。事实上，仔细查阅案涉合同即可得知：1.该合同第十条“房屋交接及违约责任”就逾期交房违约责任进行了规定，具体是：“除本合同第九条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）。”此处仅要求被告应按合同规定的期限将房屋交付原告使用，并未强调必须是经验收合格的房屋。2.该合同第十九条“关于产权登记的约定”就因被告责任逾期办理产权登记规定的违约责任是：“买受人不解除合同，自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，出卖人按日向买受人支付0.1%的违约金。”此处没有明确违约金的计算基数，并未规定是按已付房款的0.1%计算违约金。二、原告在诉状中遗漏了重要事实。原告要求被告支付“逾期交付经验收合格房屋的违约金”和“逾期办证违约金”，但并未在诉状中明确指出被告逾期的起始时间。事实上，被告已于2014年6月将房屋交付给原告使用，且双安金水湾住宅小区也已于2014年4月初竣工验收合格。三、原告要求被告支付逾期交房违约金已明显超过了法定诉讼时效。无论是以实际交房之日还是房屋验收合格之日确定被告的逾期交房违约责任，因至今都已远远超过了3年，原告现要求被告支付逾期交房违约金明显超过了法定诉讼时效。四、原告并未因办证逾期遭受实际损失，逾期办证违约金应予以调减。因慈利县近几年来房价一直在上涨，原告所购房屋已明显增值，其并未因办证逾期遭受任何实际损失，主张的逾期办证违约金应以实际损失为基础予以调减。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。唐洪述称：一、第三人不是本案的适格当事人。本案案由系商品房销售合同纠纷，原告要求被告和第三人承担连带责任，实际上主张的是违约责任。而第三人和原告之间并不存在合同关系，原告无权向不是合同当事人的第三人主张违约责任，因此，第三人并不是本案的适格当事人。二、原告将唐洪列为第三人明显错误。首先，民事诉讼中的第三人分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，本案中，原告只可将唐洪列为无独立请求权的第三人。而依据《民事诉讼法》第五十六条的规定，无独立请求权的第三人属于“对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系”的诉讼参加人。但原告却主张第三人承担连带责任，这与无独立请求权的第三人在民事诉讼中所处的地位明显不符。其次，原告径行主张第三人承担连带责任没有明确请求权基础，实属对诉讼权利的滥用。综上所述，原告要求唐洪承担连带责任，明显缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《慈利县商品房买卖合同》、首付款和办证费收据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的第二、三、四组证据借贷合同、首付款凭据、银行账户明细，拟证明原告向被告购房支付部分首付款，其余房款用银行按揭支付，尚在偿还银行贷款的事实。被告及第三人认为与本案没有关联性。本院认为，该三组证据能够证实原告履行合同支付购房款的案件事实，与本案有关联性，应予采信。二、原告提交的第五组证据房地产开发项目承包协议，拟证明被告与第三人系挂靠关系，两者应承担连带责任。被告及第三人认为，在该证据的真实性上没有异议，但不能达到原告的证明目的，第三人当时系被告的员工，该协议证明的双方是内部承包关系，不是挂靠关系。针对被告及第三人的质证意见，原告提出被告及第三人未提交证据证实第三人当时系被告员工的事实，对其质证意见法庭应不予采纳。本院认为，因无证据证实故不能认定第三人当时系被告员工。挂靠关系的特征通常包括：挂靠人无资质、挂靠人向被挂靠人上交一定数额的费用、挂靠人通常以被挂靠人的分支机构、某某施工队或者项目经理部等形式对外开展活动、挂靠人的经营模式是独立核算、自主经营、自负盈亏。根据挂靠关系的特征结合该协议的内容予以识别，该协议反映出被告及第三人疑似挂靠关系。但是，审查协议，还应当注意到在该协议的首部明确提到“为便于公司内部管理及工程内部管理，甲方同慈利县顺康生化有限责任公司合作开发‘双安.金水湾’房地产项目由乙方承包经营”，项目是由被告与慈利县顺康生化有限责任公司合作开发，在该协议上，项目的另一开发者并未签字或盖章。故该协议是否得到全面履行，或者该项目是否全部由第三人借用被告资质完成均无其他证据予以证实，原告的该项举证不足以支持其证明目的，该份证据不足以证实被告与第三人系挂靠关系，本院不予采信。三、被告提交的第二组证据单位（子单位）工程质量竣工验收记录（双安金水湾住宅小区）、双安金水湾房屋交房通知单。拟证明：1、双安金水湾住宅小区房屋2014年4月初就已竣工验收合格；2、2014年6月27日，被告已将原告所购房屋交付给原告使用；3、原告现主张逾期交房违约金已超过诉讼时效。原告提出没有见到过该通知单，通知单上面的签名也非其所签，但被告于2014年6月27日向其交付了房屋属实。本院对通知单不予采信，但采信原告认可的房屋交付事实。关于竣工验收记录，原告提出，因系建设单位自行组织的验收合格，没有建设行政主管部门的认可，不能认定为合法的验收合格，合法的验收合格应以建设行政主管部门工程竣工验收备案为准。为支持其反驳主张，原告同时提交了涉案项目《工程竣工验收备案表》一份，证明竣工验收日期为2018年12月18日，备案时间为2019年1月16日。就《工程竣工验收备案表》被告提出，被告提交的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》系依《建设工程质量管理条例》的规定进行的竣工验收，证明涉案房屋质量合格，可以依法和依约交付使用。原告提交的《工程竣工验收备案表》系项目整体的竣工验收，属综合性验收。法定的和合同约定的商品房经验收合格，应当指《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》证实的验收合格。本院认为，（一）双方在签订的《慈利县商品房销售合同》第九条中列明了二种交房条件，其中第2条是该商品房经综合验收合格，但双方并未选择该条，而是选择了第1条该商品房经验收合格，从条款的表述上看，双方约定的交房条件并非综合验收。（二）国务院于2002年11月1日颁布的《关于取消第一批行政审批项目的决定》及2004年5月19日颁布的《关于取消第三批行政审批项目的决定》，取消了房地产开发项目综合验收的行政审批项目，综合验收不再是房屋交付的强制性标准。建设工程经验收合格的，方可交付使用。从相关规定看来，商品房交付使用前的验收合格，只需建设单位组织相关单位进行的验收合格即可，与日常其他商品经由生产企业质检部门质检通过贴上合格证之后即可出厂相似。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》所规定的工程竣工验收程序里也无须任何行政主管机关参与。再看工程竣工验收备案方面的规定，《建设工程质量管理条例》第四十九条规定，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收。从该条规定可以得出，一是工程竣工验收合格后备案，而不是备案时才验收合格；二是只要验收合格后即可交付使用，而不是备案合格后才能交付使用，只是备案时如发现质量问题，相关部门有权责令停止使用，重新组织竣工验收。综上，被告的质证意见于法有据，理由充分，本院对《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》予以采信，原告提交的《工程竣工验收备案表》虽能够证实双安金水湾住宅小区项目整体竣工综合验收合格的事实，但不能否定涉案商品房已于2014年4月12日竣工验收合格的事实。四、被告提交的第三组证据统计表、价格走势图、商品房买卖合同，拟证明原告购买的涉案房屋已大幅增值，被告迟延办证的违约行为并未给原告造成损失，双方合同中约定违约金过高，其调低违约金的请求应当得到支持。原告认为，该组证据与本案没有关联性，原告的损失是无价的，无法估量。本院认为，该组证据并非直接关联涉案房屋，不能达到证明原告因被告迟延办证的违约行为没有产生损失的目的。但原告也未能提交证据证明被告违约行为造成其损失的大小与合同中约定的违约金标准相当，体现违约金的补偿性和惩罚性，符合法律关于违约金的相关规定。本院对被告提交的该组证据不予采信，但被告提出调减违约金的请求应予考虑。五、被告提交的第四组证据情况说明，拟证明迟延办证对被告产生了损失，被告主观上一直在努力履行合同义务，迟延原因不在被告一处。原告提出该组证据与本案没有关联性。本院认为，被告迟延办证是否给被告造成损失及被告办证的主观态度并非本案需要查明的案件事实，原告的质证意见理由正当，本院予以采纳，对该组证据本院不予采信。根据采信确认的证据，本院认定案件事实如下：原告李煌与被告胜汉公司于2014年2月17日签订《慈利县商品房买卖合同》，合同主要约定：原告购买被告出售的双安.金水湾住宅小区1幢3单元7层371号房，该房系住宅用房，面积76.52平方米，总价款263000元，首付款（含定金）79000元定于2014年2月17日支付，剩余房款采用银行按揭方式支付。房屋的交付期限及条件，出卖人应当在2014年3月30日前，依照国家和地方政府人民的有关规定，将经验收合格并符合本合同附件三所约定的装饰、设备标准的商品房交付买受人使用。房屋交接及违约责任，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第十条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房屋价款万分之五的违约金。关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，完成该幢商品房的初始登记，初始登记后90日内办妥买受人的房屋所有权证，办妥房屋所有权证后90日内办好土地使用权证。如因出卖人的责任，致使买受人未能在约定期限内办理上述登记或手续，买受人不解除合同，自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，出卖人按日向买受人支付0.1%的违约金。《商品房买卖合同》还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告现已付清房屋总价款263000元，同时原告委托被告代为办理产权登记，并向被告支付了办证费用。2014年6月27日，被告将房屋交付给原告。2014年4月12日，双安.金水湾住宅小区项目建设单位张家界胜汉置业有限公司双安.金水湾项目部组织施工单位、设计单位、监理单位等进行竣工验收后形成了《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，综合验收结论为合格。至今，被告胜汉公司尚未办理涉案房屋的初始登记。本院认为，李煌与胜汉公司签订的《慈利县商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。关于原告要求被告继续履行与原告签订的《慈利县商品房买卖合同》约定的交付经验收合格的商品房义务的请求。合同约定2014年3月30日前交付，实际交付时间为2014年6月27日，验收合格时间为2014年4月12日。被告已将验收合格的房屋交付原告使用，故原告的这一诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持；关于原告要求被告以原告所交房款为基数，按照每日万分之二点五的标准，向原告支付逾期交付经验收合格房屋的违约金直至该商品房验收合格时止的请求。合同约定2014年3月30日前交付，实际交付时间为2014年6月27日，验收合格时间为2014年4月12日。被告辩称交房违约行为发生于2014年3月31日，终止于2014年6月26日，原告至2019年8月21日才起诉主张权利，且没有提交诉讼时效中止、中断的证据，依照《中华人民共和国民法总则》三年诉讼时效的规定，原告就逾期交房违约金的起诉已过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。本院认为，被告的抗辩意见与事实和法律相符，本院应予采纳，对原告的该项主张不予支持。关于原告要求被告立即将办理原告所购房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案的请求。双方合同中有明确约定，被告应按约全面履行合同义务，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告以原告所交房款为基数按照每日0.05%的标准向原告支付逾期办证违约金，直至将办理原告所购房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案时止的请求。本院认为，胜汉公司未能按约在约定期间办妥产权登记，已构成违约，依照合同约定应当承担违约责任。但被告认为双方约定的日0.05%的违约金标准过高于原告的损失，请求调整，本院认为，原告已用涉案房产在金融机构办理了按揭贷款抵押担保，是否如期取得产权登记，对其个体损失有限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，结合原告已付购房款总额及预期利益、胜汉公司逾期情形、本地实际商品房产权登记审批程序等，酌情将违约金标准调整为日万分之零点三。被告提出《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第十八条第一款规定：“买受人请求出卖人支付逾期办证的违约金，从合同约定或者法定期限届满之次日起计算诉讼时效期间。”按照上述规定，本案中原告主张的逾期办证违约金诉讼时效期间应自合同约定的办证期限届满之日起计算。最高人民法院民一庭在《民事审判指导与参考》（总第68辑）“民事审判信箱”中答复认为：“每日或每月计算的逾期办证违约金，应当以每个个别的债权分别适用诉讼时效，对于自起诉之日倒推2年的违约金，一般应予以保护；自起诉之日回溯超过2年的部分，应认定为已超过诉讼时效期间。”因此，就算被告应承担逾期办证违约责任，逾期办证违约金也最多只能自原告起诉之日倒推两年起算。但考虑《民法总则》规定的诉讼时效为三年，逾期办证违约金也可以自原告起诉之日倒推三年起算。本院认为，被告就诉讼时效提出的抗辩于法有据，理由成立，本院予以采纳，因原告未提交诉讼时效中止、中断的证据，就原告主张的逾期登记违约金依法保护起诉之日前三年期间的部分，三年以前的已超过诉讼时效，不予保护。起诉之日为2019年8月21日，故被告应自2016年8月22日起以原告支付给被告的款额263000元为基数，按日万分之零点三向原告支付逾期登记违约金。关于原告要求第三人承担连带责任的请求。原告的举证不足以证明第三人与被告系挂靠关系，即使可以认定第三人与被告存在挂靠关系，在本案商品房销售合同纠纷中也无法律依据要求第三人承担连带责任。故对原告要求第三人承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张家界胜汉置业有限公司在本判决生效后10日内将办理原告李煌所购房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案；被告张家界胜汉置业有限公司在本判决生效后10日内给原告李煌支付逾期登记违约金(以263000元为基数，按日万分之零点三自2016年8月22日起开始计算至实际办妥登记之日止)；驳回原告李煌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4495.44元，减半收取2247.72元，由被告张家界胜汉置业有限公司负担128元，原告李煌负担2119.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  张瑾二〇一九年九月二十九日书记员  朱艳