四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1024民初806号 原告：缪国树，男，汉族，1964年9月15日出生，住所地四川省威远县镇西镇民建村****。 委托诉讼代理人：李晓荣，四川普佑律师事务所律师。 被告：朱安玉，男，汉族，1972年8月5日出生，住，住所地四川省威远县小河镇葡萄村****/div> 委托诉讼代理人：程晓，四川泰仁律师事务所律师。 原告缪国树与被告朱安玉提供劳务者受害责任纠纷一案，本案于2018年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2019年6月11日将本案转为普通程序继续进行审理。原告缪国树及其委托诉讼代理人李晓荣，被告朱安玉及其委托诉讼代理人程晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人身损害赔偿金240496元（伤残赔偿金：122908元；误工费：99000元；住院伙食补助费和营养费：1440元；鉴定费：1050元；精神损失费：8000元；交通费：500元；被扶养人生活费：7598元）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求要求被告赔偿医疗费1200元，并主张伤残赔偿金、被扶养人生活费按照按照新的标准计算，即伤残赔偿金为132864元、被扶养人生活费为8482元。事实及理由：2018年5月5日，原告在被告青海达日县承揽的拆房、修房的工地切割木板时，不慎被切割机切伤右食指、环指、小指、指体离段。2018年5月6日入四川现代医院住院治疗，2018年5月30日好转出院。2018年8月8日，经四川谨诚司法鉴定所评定为九级伤残。被告仅支付了住院医疗费、生活费2000元，而对原告的人身损害的赔偿费用拒不支付，为了维护原告的合法权益，请求依法判令所请求。 被告辩称，被告不是本案适格主体，本案适格被告主体应当是吴杰；被告没有雇佣原告，原、被告均为同时出去打工的同事，不存在雇佣关系；被告给付原告的三万多元为作为老乡的借支，并非履行给付义务；原告的赔偿清单计算应以农村标准，其误工费、生活补助费、精神损害赔偿费等均应以法律规定为准。综上，应依法驳回原告的起诉。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、四川现代医院住院病历、司法鉴定书及鉴定费发票，证明2018年5月5日原告在被告青海达日县承揽的工地上切割木板时不慎被切割机切伤右食指、环指、小指、指体离段。2018年5月6日送到四川现代医院就医，5月30日好转出院。2018年8月8日鉴定为九级伤残。鉴定费1050元。 2、村委会证明，证明原告与其妻子从1999年开始就常年在外务工，原告父母亲均是80岁老人，无劳动能力，原告父母养育有三个子女。 暂住证2份、原告妻子的居住证1份，证明原告及其妻子确实从1999年起就常年在外务工，原告的人身损害赔偿费应按城镇居民标准计算。 3、医疗费发票，证明原告住院期间产生医疗费29249.87元，由被告支付。 4、微信账号截图及微信转账1350元和2000元的截图。 5、录音一份。 被告对原告提供证据的质证意见为： 对证据1，住院病历为复印件，对原告住院事实认可，是真实的，原告应该是报销了社保，关于报销的证据我们下次要查。鉴定意见书真实性无异议，仅证明原告右手受伤的事实，不能证明被告应当承担责任的关系。在原告举证时说被告等同乡用车辆将其送到现代医院，纯属是老乡之间的相互帮助行为，不能推定为是责任，相互帮助是美德，应当弘扬； 对证据2，暂住证均为2014年10月18日以前的暂住证，都是新疆的，不能证明事发前原告仍在外长期务工；村委会证明真实性无异议，证明内容仅能证明原告长期在外务工，对于务工地点、城市以及在城市工作一年以上的地方均无法证明，从暂住证上看，原告务工的地方均为牧区农村，并非城市； 对证据3，住院医疗费票据真实性无异议，是被告借支的； 对证据4，2018年5月31日通过微信转账2000元，是原告向被告借支的是事实；是受案外人吴杰的委托，代为垫付的，不是生活费。2019年1月29日1350元的微信转账也是事实，但是这个是属于工资，也是受案外人吴杰的委托转付的，因案外人吴杰与原告交往不深厚，语言不通，无法直接与原告进行结算支付，故委托被告代为支付； 对证据5，内容很简单，是事实，是原告要被告帮忙转述要工资，即向案外人吴杰要工资，从内容看被告同意转工资，也是被告代案外人吴杰转工资1350元。 被告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：情况说明书及吴杰身份证复印件，拟证明原告于2018年4月30日被吴杰所雇佣，雇佣截止时间至受伤之日。吴杰雇佣原告从事维修吴杰房屋，因操作失误导致右手受伤。与原告同去的有丁果、董志清、李从根等六人，同为为吴杰维修房屋。原告受伤后因急于进行医院救治，在被告等同乡的帮助下，离开了吴杰的家。该情况说明达日县桑日麻乡东风牧委会经调查属实并进行了确认。村委会出具了吴杰的身份证复印件以证明雇主吴杰是真人真事。该情况说明中明确说明了在原告受伤期间与被告不存在雇佣关系，真正的雇佣关系是与吴杰建立的。因此，原告的起诉被告应为不适格主体。 原告对被告提供证据的质证意见为：情况说明不具有真实性，原告之前一直在新疆库尔勒打工，从来没到青海去过，根本认不到吴杰，听说吴杰是一个乡长。是被告的亲戚董志清与原告是一个队的，是通过董志清介绍到被告那里干活路的。原告受伤后，是被告包车将原告送回四川现代医院的，而且向医院缴纳了所有住院费，并且由被告姐夫在医院护理。从整个证据内容看，与被告的陈述相互矛盾，被告答辩说与原告是同事，那么都应该是吴杰雇佣，但是情况说明中的被雇佣人员没有被告名字。吴杰证明原、被告没有雇佣关系，不具有真实性。情况说明属于证人证言，证人应该出庭作证，当庭接受调查。因此，该份情况说明无任何证明力，不应作为本案证据。 本院依职权向案外人詹友华进行调查并制作调查笔录，詹友华陈述，其与缪国树系朱安玉的亲戚董志清联系，一起乘坐朱安玉的车到青海省务工，到青海后休息了几天，由朱安玉安排的食宿，后朱安玉喊给一个乡长修房屋，一共6个人，其中有朱安玉的姐夫李某（记不清名字）、丁三夫妻，由朱安玉安排如何工作，安排后朱安玉离开。工资300元一天，其工资由朱安玉通过微信转账支付。缪国树受伤后，由朱安玉联系的车辆将缪国树接回成都治疗，朱安玉的姐夫在照料，住院住了一个月左右，费用都是朱安玉支付的。朱安玉都是通过桑日麻乡长包工程，听说吴杰还欠朱安玉几十万。 原告对上述调查笔录质证意见为：真实性、合法性、关联性没有异议，从笔录中可以看出詹友华和原告都是被告从威远喊去的，他们的工资都是被告支出的，原告向被告的主张的事实和依据是充分的。 被告对上述调查笔录质证意见为：真实性、合法性、关联性没有异议，但是无法证明被调查人詹友华及原告受雇于被告，能够证明的是被调查人及其他工友共同相约到青海务工，被告朱安玉作为先期在青海务工，并熟悉青海的生活习惯及风土人情，作为老乡帮忙安排食宿，原告受伤是受雇吴杰修房受伤，在受伤过程中是因其操作失误造成自己受伤并有重大过错，从内容来看，被调查人并没有承认原告修建案外人吴杰的房屋为被告承包，这与被告出具的说明内容一致，是案外人吴杰直接雇佣原告等人。· 本院对原告提供证据的认证意见：对证据1-5真实性、合法性、关联性予以确认；对被告提供证据的认证意见为：真实性、合法性、关联性予以确认；对本院依职权制作的调查笔录，真实性、合法性、关联性予以确认。原、被告及本院制作的调查笔录，应综合分析，结合法律规定判断原、被告所举证据的证明力大小。 本院查明事实如下： 经案外人董志清联系，缪国树、董志清、詹友华于2018年4月23日乘坐朱安玉的车辆前往青海省务工。2018年4月30日，缪国树、董志清、詹友华等人为青海省桑日麻乡东风牧委会一社2996号居民吴杰维修其位于达日县县城的房屋。2018年5月5日，缪国树在维修房屋过程中使用切割机时不慎切伤其手指，2018年5月6日被送往四川现代医院住院治疗，2018年5月30日好转出院，住院24天，住院医嘱为建议休息3月。缪国树住院产生医疗费29249.87元，由朱安玉支付，但朱安玉辩称其系代案外人吴杰垫付。2018年8月8日，缪国树的右手损伤经四川谨诚司法鉴定所鉴定为九级伤残，产生鉴定费1050元。 2018年5月31日，朱安玉通过其妻子向缪国树转账支付2000元生活费，朱安玉辩称其是受案外人吴杰的委托，代为垫付的，不是生活费；2019年1月29日，朱安玉通过其妻子向缪国树转账支付1350元工资报酬，朱安玉辩称系代案外人吴杰转工资1350元。 2019年4月15日，威远县镇西镇村民委员会出具《证明》，载明缪国树、聂润芳夫妇从1999年起常年在外务工，缪国树父亲缪仲兴、母亲李心容均为80岁，已无劳动能力，缪国树父母共同生养三个子女。 庭审中，缪国树陈述维修房屋的工具、钢筋、水泥均是朱安玉所出，切割机系朱安玉安排董志清、李崇根购买，朱安玉辩称切割机系董志清、李崇根自己购买的。 庭审中，经本院两次向缪国树释明是否申请追加案外人吴杰为被告，缪国树不申请追加吴杰为被告。 本院认为，本案争议焦点为被告朱安玉与原告缪国树是否存在雇佣关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告主张与被告存在雇佣关系，则应当提供充分证据证明其所主张的事实成立。本案中，原告除举示了被告支付医疗费、工资、生活费等证据外，未提供其他证据佐证与被告雇佣关系成立，且被告辩称医疗费、工资、生活费均为代案外人吴杰垫付。而被告所举示的《情况说明书》加盖了桑日麻乡东风牧委会的公章，《情况说明书》载明吴杰明确认可其系原告的雇主，雇主并非被告。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”之规定，在原告不能提供足够的证据否定《情况说明书》的情况下，即便本院依职权向案外人詹友华所做的调查，也不能完全否定吴杰系雇主的可能性，因此被告提供《情况说明书》的证明力明显大于原告所举示的证据。根据举证责任分配的规则，原告应当继续提供证据证明与被告存在雇佣关系，但原告未提供其他佐证予以证明，故其应当承担举证不能的法律后果。 值得注意的是，作为外出务工人员，其在受伤后可请求有关组织、机关如公安机关的协助，以便于维权。在本案中，原告可向事故发生地以及案外人吴杰户籍所在地人民法院提起诉讼主张权利。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告缪国树的全部诉讼请求。 案件受理费5088元（原告缪国树已预交），由原告缪国树负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  尹华荣 审 判 员  刘 骏 人民陪审员  代钦华 二〇一九年九月四日 书 记 员  刘晓燕