浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终2634号 上诉人（原审原告）：黄某，男，1990年10月13日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：张丽霞，浙江银湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马国良，浙江银湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：俞某1，女，1994年4月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：沈某，女，1956年10月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：俞某2，男，1953年11月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上述三被上诉人之共同委托诉讼代理人：胡月芬，浙江鉴水律师事务所律师。 上述三被上诉人之共同委托诉讼代理人：徐晓军，浙江鉴水律师事务所律师。 上诉人黄某因与被上诉人俞某1、沈某、俞某2婚约财产纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初12519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 黄某上诉请求：1.撤销一审判决并依法进行改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实与理由：一、原审法院部分事实认定不清，适用法律不当，作出了仅要求被上诉人返还130万元彩礼的错误判决。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第十条规定，被上诉人理应返还全部彩礼。(1)首先，原审法院认定被上诉人返还上诉人彩礼130万元没有客观以及法律依据，完全属于法官个人臆断，既然已经认定彩礼168万元加金银首饰银元的折价已超过2202512元(1680000+478512.88+44000)，却仅仅判决返还130万元，显然违反了《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第十条之规定，严重侵害了上诉人的权益，明显偏袒被上诉人，理应撤销该判。(2)其次，原审法院在一审期间已查明，上诉人根据被上诉人的当地风俗习惯向被上诉人送去彩礼现金合计1888000元，但原审法院却仅仅认定了其中168万元为彩礼，而未将红包内的208000元作为彩礼，该节认定显然是错误的，上诉人所送的红包系根据被上诉人的要求以及当地习俗将部分彩礼分开包装，属数额巨大的金钱，理应同样被认定为彩礼。被上诉人在原审法院抗辩认为所收红包已购买相关礼品，但从未提供有效证据证明自己的主张，仅仅提供与本案无关的照片，根本无法证明本案事实，被上诉人应当将全部彩礼1888000元以及其他金银首饰一并返还上诉人。(3)最后，从2018年3月上诉人与被上诉人俞某1相识至××××年××月双方分手，短短六个月时间，双方从未共同生活亦未办理结婚登记手续，上诉人长期在广州经商，与其两地分居，不存在双方共同生活中的必要消耗。原审法院认定因被上诉人俞某1怀孕流产，上诉人应予以适当补偿，该认定完全忽略了一个事实：上诉人在民事起诉状和提交的证据中均已提及，在相识的几个月内且未共同生活的情况下，被上诉人俞某1通过支付宝亲密付以及日常的开销，已使用了上诉人十几万元，同时上诉人多次以大额转账、给付现金又给了被上诉人俞某1近十万元，对于这些款项上诉人都未要求返还，就是基于对被上诉人俞某1流产作适当补偿的考虑。对于流产事件，完全属于客观不可控事件，系被上诉人作出了流产的决定，上诉人实属无奈，内心十分难过，对双方均是一种伤害。原审法院在上诉人已经自行给予充分补偿的情况下还要求上诉人进行补偿，显然严重侵害了上诉人的合法权益。(4)另，最高院也已作出相关解读，彩礼与婚姻有关，其返还与一般财物返还有所不同。收受彩礼后最终未办理结婚登记手续当然应予返还。至于具体返还的数额则应区分未婚男女双方是否共同生活而定：(1)如果未婚男女双方并未共同生活，则应依据《解释二》第十条，可以主张全部返还；(2)如果未婚男女双方确已共同生活，人民法院可以根据双方共同生活的时间、彩礼数额并结合当地农村的风俗习惯等因素，确定是否返还及返还数额。综上，上诉人与被上诉人俞某1并未办理结婚登记且未共同生活，被上诉人理应全额返还彩礼。二、关于法律适用问题，原审法院适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第十条规定进行判决，但该解释规定，查明属于该条款法定情形的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，人民法院应当予以支持，本案已查明相关事实，根据该规定，被上诉人理应返还全部彩礼。另上诉人根据民诉法第六十四条，就自己的主张提供了有效证据，但被上诉人却未就自己的主张提供任何有效证据。原审法院曾要求三位被上诉人必须到庭接受法庭调查，不然将承担不利后果，但三位被上诉人仍藐视法庭拒不到庭，就应承担不利后果。最后，原审法院在判决书附了相关法律条文，其中民诉法第二百五十三条规定被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。但原审法院并未就该情况作出明确判决，显然错误。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法进行改判。 俞某1、沈某、俞某2辩称，上诉人所讲不是事实，彩礼是68万，另外100万是赔偿金，当天是有个红色的箱子拿回去的，没有判决书认定这么多的礼物。被上诉人家庭比较传统，虽然上诉人人品有问题，还是准备结婚，为了准备结婚对房屋进行装修、买了礼品，总的花费有三十多万，这些证据一审已提供。上诉人给付彩礼后在上诉人那共同生活，这个证据在一审中也已提供。上诉人名为提亲，实际上为自己的性侵作为补偿，即作为赔礼又作为彩礼而给予。实际上并没有结婚的意向，之后想把所有的东西都拿走，一审中被上诉人对有关礼金等认定不服，但是为了尽快恢复平常生活，当时拿到判决书后问过法官，得知上诉人没有上诉，才没有上诉，但如得知上诉人提出上诉，被上诉人也是要上诉的。要求驳回上诉，维持原判。 黄某向一审法院起诉请求：1.三被告共同返还原告彩礼合计2,454,512.88元（其中现金1,888,000元、金银首饰价值201,012.88元、金条价值277,500元、民国银元88个价值88,000元，合计2,452,512.88元）；2.三被告共同支付拒不返还的利息损失（自起诉之日起计算至实际全部返还之日止，按银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。 一审法院经审理认定：被告俞某2、沈某系夫妻关系，生育女儿即本案被告俞某1。2018年3月，原告与被告俞某1建立恋爱关系，期间双方发生性关系致被告俞某1怀孕。2018年5月24日，被告俞某1做了流产手术。2018年5月26日，双方按照当地风俗举行订婚仪式，原告与媒人陈某及亲友等人一道随带4只红箱子到被告家中，原告方人员到达被告家中后，将箱子中的财物进行了展示，其中一只红箱子中装有现金100万元，一只装有现金68万元，另有10万元的红包一个，用于给女方长辈购买礼物，8万元的红包一个，用于给女方买衣服，一只装有面和糖等食品，另有28,000元的红包一个，一只装有金银首饰、两根金条，底层还有装着物品的红袋子一只。上述两只装有现金的红箱子每刀人民币都有标有双喜字的红色封签，被告给原告回礼4万元。原告于同年9月19日以无法满足被告俞某1对举办婚礼的要求为由提出要求终止双方的婚约关系并要求被告返还彩礼，未果，酿成纠纷。 一审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。本案双方当事人争议的焦点问题主要是：（1）本案原告给予被告的财物是否属于彩礼？(2)本案原告要求三被告返还彩礼应如何处理？现分述如下：关于焦点一，本案原告与被告俞某1虽未订立订婚书，但原告提供的由其介绍人拍摄的视频显示，2018年5月26日，原告送去的4只红箱子，其中两只红箱子内有整齐摆放的现金，每刀人民币都有标有双喜字的红色封签，另外还有红包，另两只装有金银首饰等物品，现场充满喜庆色彩，完全符合当地订婚的风俗习惯，故该院认定原告交付被告的财物除三个红包外，其余均为彩礼，三被告辩称，从事后来看，原告来的目的不是为了提亲，而是为了缓和关系,原告送来的，里面有补偿的钱，有给大辈买礼物的钱，性质上均不是礼金，既与本案查证事实不符，亦与被告俞某1于××××年××月18日在与原告微信聊天时说的“订婚的时候，你妈委托我妈去买东西给亲戚，说钱从里面扣。”不符，该院不予采纳。关于焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”本案原告与被告俞某1举行订婚仪式后并未办理结婚登记，也没有按当地习俗举行结婚仪式，故原告在婚约关系终止后起诉要求被告返还，符合上述司法解释第一项规定的情形，该院予以支持，鉴于原告给付彩礼时三被告均在场，故三被告负有共同返还的责任，具体返还数额,结合本案实际，三被告应向原告返还部分彩礼计130万元，主要理由：1.彩礼价值的认定。案涉彩礼现金数额为1,680,000元，被告亦予认可，该院予以认定。原告认为彩礼现金数额除被告认可的1,680,000元外，尚应加上红包三个计208,000元，总计1,888,000元，此与原告于××××年××月18日在与被告俞某1微信聊天时说的“168万聘礼，10万做人情，8万结婚时的置装费，28,000元买鱼肉。人民币1,888,000。我那天只拿回4万你这边给的人情费。”不符，被告提供的照片也可佐证其收到原告的红包后已购买相关礼品的事实，故该院对原告该项主张不予采纳。对于原告主张的金条两根、金银首饰若干等物品可否作为彩礼认定的问题，原告针对自己提出的主张提供六福珠宝销售单、周大福收据、中国工商银行凭证、照片、视频、证人证言等证据佐证，经查，上述证据内容能互相印证，可以证明订婚当天原告将上述物品拿到被告家，性质上也属于彩礼，其价值根据原告提供的销售单、收据、付款凭证认定为478,512.88元，关于原告主张的民国银元88个可否认定的问题，原告提供的视频显示装有金银首饰的红箱子底层另有一只红色袋子，虽未进行实物展示,但结合原告提供的证人证言，因证人陈某明确陈述到放金银饰品的箱子下层装着88个老银元，证据之间能够互相印证，且被告亦未明确表示否认，故该院予以认定，至于价值，因原告未能提供证据证明，故该院根据银元种类众多、价格相差较大的实际，酌情认定每个为500元，银元价值合计44,000元。原告主张银元每个1000元，依据不足，该院不予采纳。但金银首饰、金条、银元真假难辨，实践中难以执行，其价值应计入彩礼数额，作折价返还处理。原告申请调取三被告的银行流水，因三被告对彩礼现金168万元已明确表示认可，故原告该项申请已无必要，该院不予准许。2.本案原告与被告俞某1建立恋爱关系后，被告俞某1因怀孕而做了流产手术，支付相关费用的事实由被告提供的疾病诊断书、医疗费收据佐证，原告应予适当补偿。3.被告在订婚当天回礼给原告40,000元。4.根据被告提供的收据、账单等，可以证明被告在订婚后购置了一些物品。综上，该院综合本案双方婚约关系终止的原因、彩礼金额、各自为准备结婚所支出的费用等具体情况，酌定三被告返还原告黄某彩礼人民币130万元。原告要求三被告支付拒不返还的利息损失，于法无据，该院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，该院予以支持，原告其余诉讼请求不合理，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告俞某1、沈某、俞某2应于判决生效之日起三十日内支付给原告黄某人民币1,300,000元；二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。案件受理费26,646元，财产保全申请费5000元，合计31,646元,由原告黄某负担12,522元，被告俞某1、沈某、俞某2负担19,124元，限被告俞某1、沈某、俞某2于判决生效后十日内向该院交纳。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院经二审审理查明的事实，与一审法院认定的一致。 本院围绕黄某的上诉请求评议认为：一、关于彩礼现金的数额问题。上诉人黄某虽主张彩礼现金的数额为1888000元，但根据上诉人在一审中提交的聊天记录，上诉人曾陈述“168万聘礼，10万做人情，8万结婚时的置装费，28000买鱼肉。人民币1888000。我那天只拿回4万你这边给的人情费。”原审法院据此认定彩礼现金部分为1680000元并无不当，本院予以维持。二、关于返还彩礼的金额问题。彩礼作为一种婚恋习俗由来已久，其系以缔结婚姻为目的，由男方在双方婚姻约定初步达成时给予女方的聘金、聘礼。对于涉及彩礼返还的纠纷，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”本案中，双方既未办理结婚登记，亦未按照当地习俗举行结婚仪式,符合法律规定返还彩礼的相关规定。但被上诉人俞某1、沈某、俞某2确为结婚置办部分物品，存在实际支出，上诉人黄某无充分有效证据证明婚约的解除系俞某1单方面原因造成，要求全额返还彩礼缺乏法律依据。其次，上诉人黄某与被上诉人俞某1建立恋爱关系后，俞某1因怀孕而做了流产手术并支付相关费用，上诉人黄某应给予适当补偿。且被上诉人俞某1在一审中陈述其在订婚后，前往上诉人黄某位于杭州的房子里住了一个月左右，并提交照片一组。上诉人辩称这十几天中，黄某生活工作在广州，系由上诉人父母照顾小产的被上诉人俞某1；但并未对被上诉人俞某1订婚前后都居住在上诉人家中予以否认。本院认为，可据此认定双方曾有过短暂时间的共同生活，故对上诉人关于已通过亲密付、大额转账、给付现金等自行给予充分补偿的主张，本院不予认可。再次，订婚当天，被上诉人方曾回礼给上诉人黄某四万元。最后，关于订婚时的金银首饰、金条、民国银元等，上述物品真假难辨，难以执行，故原审法院对该部分财产的处理认为应折合成相应的金额，酌情判定被上诉人俞某1、沈某、俞某2返还黄某130万元并无不当，本院予以照准。三、关于迟延履行债务利息的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条对此有明确规定，原审判决未载明相关法律条文，不影响被上诉人依法承担迟延履行期间的债务利息等义务。 综上所述，黄某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14794.6元，由上诉人黄某负担。 本判决为终审判决。 审判长  张靓 审判员  梅云 审判员  韦玮 二〇一九年九月二十四日 法官助理娄皓宁 书记员张珺