广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23993号原告：广州市校园园林绿化经营服务部，住所地广州市白云区沙凤乡。法定代表人：陆伟文，经理。委托诉讼代理人：郝岳华，广东海云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟建川，广东海云天律师事务所律师。被告：李绍钦，男，1952年11月24日出生，汉族，身份证住址广西合浦县，委托诉讼代理人：傅德动，合浦县“148”法律服务所基层法律服务工作者。原告广州市校园园林绿化经营服务部与被告李绍钦建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市校园园林绿化经营服务部的委托诉讼代理人郝岳华、牟建川，被告李绍钦及其委托诉讼代理人傅德动到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市校园园林绿化经营服务部向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告返还超额支付的工程款人民币347294.55元；2．请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原告为广州市中学生劳动技术学校（位于广州市白云区沙凤钟村，以下简称技术学校）校办企业，主要负责为技术学校提供建筑、道路修缮服务、园林绿化服务及园艺植物培植。2000年起至2002年期间，被告接受原告委托承建技术学校建筑、道路等零星修缮工程，在此过程中，原告先向被告提供预借工程款、预借材料费等借款，被告在收到借款之后进行施工，再向原告提交相关的支付证明单、收据、发票、工资单等凭证冲抵借款。2002年，被告因个人原因离开广州，并导致原告在相当长一段时间内无法与其取得联系。截至原告提起诉讼之日，经财务核查，原告向被告共支付了790000元工程款，而被告向原告共提供合计339286.32元的发票、工资单、出差费报销单等单据，在冲抵上述发票及部分账务调整后，并将被告委托原告销售榕树的100000元收入进行抵扣后，原告向被告超额支付工程款347294.55元；2018年8月1日，原告制作《催款函》向被告催款，要求被告归还其超额支付的工程款347294.55元，2018年8月10日，被告复函原告，明确当初其承领的所有工程均未结账，从而导致原告财务未能冲账，并要求原告领导帮助解决结算工程款。原告认为：双方虽然没有签署书面的《建设工程施工合同》，但双方均确认存在工程发包与承包的关系；被告2002年离开广州之前并未通知原告，导致双方至今未结算工程款。按照双方之前的支付工程进度款的模式，被告先向原告预借工程款，然后持有效的单据进行冲抵，最终结算时按照被告提供、原告审定的有效单据多退少补。因此，原告认为，被告未提供合法支付凭证部分的预借工程款为超额支付的工程款，应予以返还。综上所述，原告认为被告以工程未进行结算为由拒不返还超额支付的347294.55元工程款的行为侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告李绍钦辩称：1.原告以建设工程合同纠纷为由提起本案诉讼，但原被告之间并不存在建设工程合同，因此原告的主体错误。1995年开始，被告挂靠在原告处，双方为合作关系，原告向学校承包工程，被告仅是以原告的合作者的身份去做工程，学校将工程款支付给原告。当时所有的工程未结算，被告作为原告的合作者，应该是原告与学校的工程主管部门结算后将款项拿回，是原告不作为导致工程未结算。2.本案已经超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告提交的被告方发出的函件是被告向学校领导要求解决工程的结算，并非发给原告，因此该证据与本案没有关联项。3.原告提交的证据中，其中一张支票存根上没有被告的签名，不确认已收取该28万元款项。确认收到51万借支款项，但该51万元借支款项是经技术学校审批，从技术学校借支的款项，款项已用于支付工资。当事人围绕着诉讼请求进行了举证和质证。本院对原告提交的催款函、被告的复函，借支单、借款凭证、记账凭证及支票存根予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查后认定的证据，本院查明事实如下：2010年7月16日至2002年3月26日间，原告以五张《借支单》（或《借款审批单》）在被告处借支了79万元，具体《借支单》（或《借款审批单》）的内容如下：1.2000年7月16日的《借支单》，借支金额55万元，借款原因为工程款，技术学校原校长张重煌在《借支单》上签名，原告并提交了记账凭证和支票存根四张（金额合计55万元）予以佐证，其中一张金额为28万元的支票存根上无被告签名，被告否认收到该笔28万元款项。2.2000年10月27日的《借支单》，借支金额5万元，借款原因为工程款，技术学校原校长张重煌及原总务主任卢润波在《借支单》上签名，原告并提交了记账凭证和由被告签名，金额为5万元的支票存根一张予以佐证。3.2000年12月18日《借款审批表》，借支金额为12万元，借款事项为绿化工程款，技术学校的校长张重煌、总务主任卢润波在《借款审批单》上签名，原告并提交了记账凭证予以佐证。4.2001年9月14日的《借款审批单》，借支金额为4万元，借款事项为雁田世纪工程，技术学校原总务主任卢润波在《借款审批单》上加注意见“已收对方预付工程款近6万元，现工程已近完成，可借出让其支付工程费用”，技术学校原校长张重煌在《借款审批单》上签名。原告并提交了有被告签名，金额为4万元的支票存根及记账凭证予以佐证。5.2002年3月26日的《借款审批单》，借支金额为3万元，借款事由为雁田英才工程款，技术学校原总务主任加注“支付材料费”意见并签名，技术学校原校长张重煌在该《借款审批单》上签名，原告还提交了有被告签名，金额为25000元的支票存根及记账凭证予以佐证。2018年8月1日，原告向被告发出催款函，内容为：根据审计和查账反映，你于1996年至2002年期间在我单位（广州市校园园林绿化经营服务部）以预借工程款、预借材料费等名义借款2682236.50元。截止至2018年6月30日，你在我单位账面尚有未还借款347294.55元。由于你欠款时间较长，请你务必高度重视并于2018年8月20日之前归还我单位的款项。逾期不还我单位将会通过法律途径进行追收，以维护我单位的正当利益。被告否认有收到该份催款函。原告并提交被告发出的函件一份，抬头为：尊敬的劳动技校领导，内容为：您们好，陆校长、封主任有送两份借工程款函，我已看过，但当时的实际情况是我承领的所有工程未有结账，从而产生预借工程款，预借材料费，贵校财务未能冲账完善财务规程。希望贵校领导帮助解决结算工程款。本案审理过程中，原被告双方确认，被告施工的工程没有进行结算，且相关工程现已不具备评估条件。本院认为：根据原、被告双方陈述的事实可知，原告将其从技术学校处承接的零星工程交付给被告进行施工，则原告应当就被告实际施工完成的工程向被告支付工程款，被告向原告借支的款项实际为预支工程款。本案的问题在于，原、被告双方至今未就被告施工完成的工程进行结算，原告现要求被告将超额支付的工程款退还给原告，则原告应当证明原告预支给被告的工程款超过被告实际应得的工程款。本案中，由于双方在2002年后一直未对工程款进行结算，且被告实际施工的工程现已不具备进行工程造价评估鉴定的条件，即原告现未能证实其存在超额支付工程款的事实，其就此应当承担举证不能的不利后果，故原告要求被告向其退还超额支付的工程款347294.55元的诉讼请求证据不足，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州市校园园林绿化经营服务部的全部诉讼请求。本案受理费3254.70元，由原告广州市校园园林绿化经营服务部负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王丽美二〇一九年九月十七日书记员  蔡佳丽