北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初2176号原告：徐一丁，男，1975年6月10日出生，汉族，北京博海精业商贸有限公司董事长，住北京市大兴区。被告：北京场道市政工程集团有限公司，住所地北京市大兴区科苑路**院**楼****。法定代表人：梁富华，总经理。委托诉讼代理人：李汝芳，女，北京场道市政工程集团有限公司职工。原告徐一丁与被告北京场道市政工程集团有限公司（以下简称场道市政公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐一丁和被告场道市政公司的委托诉讼代理人李汝芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐一丁向本院提出诉讼请求：1.判令场道市政公司赔偿徐一丁车辆维修费43600元；2.判令场道市政公司承担徐一丁车辆违章停车罚单200元；3.判令场道市政公司赔偿徐一丁交通费652.81元；4.判令场道市政公司赔偿徐一丁车辆折旧费5000元；5.判令涉诉（2017）京0115民初20653号诉讼费1080元，由场道市政公司承担；6.判令涉诉（2018）京02民终11874号诉讼费1080元，由场道市政公司承担；7.判令本案诉讼费用由场道市政公司承担。事实和理由：徐一丁于2017年9月11日到2017年9月24日在外地，2017年9月27日晚9点收到交通管理部门短信通知，其车牌号为×××宝马车辆因违章停车被贴罚单。其立到停车位观看，发现车辆被挪到非机动车道上。车辆左侧反光镜被掰坏，车身多处划伤，左侧车门凹陷，地盘，地盘变形丁立刻拨打110报警，在等民警出警的时候，徐一丁在车风挡前方发现一张落款为场道市政公司的施工告知书。北京公安局大兴分局清源路派出所民警出警，了解情况后，把其带到派出所做了笔录。现已证实场道市政公司用暴力野蛮方法将其车辆从合法车位挪放置危险地段，对其车辆造成了严重损害。请求法院判令场道市政公司对其私有财产损害以及由此带来的其他损害进行赔偿。场道市政公司辩称，第一，徐一丁提供的证据不能证明2017年9月26日上午车辆违章停车的位置就是场道市政公司挪动车辆的位置。场道市政公司施工挪动车的时间是2017年9月22日，清源路派出所于2017年9月26日上午发现车辆停放在违章停车的位置，在此期间不能排出徐一丁或者他人使用或挪动车辆。徐一丁虽然称其在外出差，其他人也可以使用。徐一丁2017年9月25日凌晨回北京，回北京后也可以使用该车辆；第二，徐一丁提供的证据不能证明场道市政公司挪动车辆造成了车辆损坏。徐一丁提供的照片仅显示车辆外表面有轻微划痕，划痕不能确定是挪动车辆造成的还是之前存在的。徐一丁提供的录像也仅是车辆外表面，无其他部位，且根本显示不出车辆有任何损坏。大兴交警队提供涉案车辆违法信息图证明，显示不了车辆是否有损坏的情况。所以，不能证明场道市政公司挪车造成了车辆损坏；第三，维修清单载明的维修部位不是场道市政公司损坏的，与场道市政公司无关，其相应的维修费用不应由场道市政公司承担，应由徐一丁自行负担。徐一丁提供的证明不能证明维修部分是场道市政公司挪动车辆时损坏的。徐一丁只称车身多出划痕，与交警队及自己的说法自相矛盾，上述修理费与场道市政公司无关。从挪动车辆争议至维修，损坏发生后应该及时维修，为保全证据及车辆行驶。徐一丁一直不修车。车辆在挪动车的时候就没有损坏，维修的部位是徐一丁在使用时损坏的，或者是为了更换新配件，均与场道市政公司无关；第四，徐一丁提交的证据不能证明违章停车的位置就是场道市政公司挪动后停放的位置，所以其主张赔偿违章停车罚款费用200元及交通费652.81元，没有事实和法律依据，不应支持；第五，（2017）京0115民初20653号和（2018）京02民终11874号案件皆是徐一丁的诉讼请求没有事实基础和证据支持而败诉，因此产生的所有费用依法均应由其自己承担，徐一丁要求场道市政公司承担无任何依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2017年9月7日，徐一丁将其所有的车牌号为×××宝马车辆停放在北京市大兴区黄村镇西斯莱小区南门路旁停车位内，后出差。2017年9月20日，场道市政公司在其车上放置施工告知书，告知：其单位将于9月20日开始在辅高路-金星路交叉口进行道路面层铣刨罩面作业，施工范围：辅高路-金星路交叉口东南西北三方向隔100米左右，请您于9月20日下午4点之前将您的爱车挪移出施工范围，并且在20、21日两天不要将车停在施工范围内。2017年9月22日，场道市政公司在施工范围施工时，因×××宝马车辆未移出施工现场，且找不到该车辆的车主，后场道市政公司将该车挪离施工现场，放置于非停车位上。2017年9月26日，北京市公安局大兴分局清源路派出所出具停车记录告知单，告知×××车辆涉嫌违反规定停放，已进行图像记录。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第47条第1款第2项、第2款，第48条的规定，24小时内将移送给北京市公安局大兴分局交通支队。2017年9月27日晚，徐一丁受到交通管理部分短信通知，其车辆因违章停车被贴罚单。其才发现车辆被人挪到非机动车道上，且车辆受损，后徐一丁报警。2017年9月29日，徐一丁起诉场道市政公司要求赔偿车辆维修费50000元、停车罚单200元、交通费500元、误工费500元。2018年9月29日，北京市大兴区人民法院出具（2017）京0115民初20653号民事判决书，驳回徐一丁的全部诉讼请求。徐一丁不服判决上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2018年12月10日出具（2018）京02民终11874号民事判决书，驳回上诉，维持原判。对有争议的证据和事实，本院认定如下：徐一丁提交维修费发票及维修清单，证明场道市政公司挪动其车辆造成其车辆受损，后经维修产生的维修费。场道市政公司称不能证明是挪车造成涉案车辆受损，且徐一丁不能证明其提供的修车费与本案争议有关。维修的部位与徐一丁说的损坏部位不一致。场道市政公司未向本院提交因果关系鉴定申请；徐一丁提交罚款收据，证明场道市政公司将其车辆挪到非机动车道造成罚款200元。场道市政公司不认可，称不能证明场道市政公司挪车就是徐一丁被违章停放的车辆。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第二款第四项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。当事人有相反证据足以推翻的除外。（2018）京02民终11874号民事判决书中已经认定了场道市政公司挪动其车辆的事实，以及认定了场道市政公司应对其主动将他人财产至于危险位置的侵权行为所带来的损害后果承担损害赔偿责任的事实，在场道市政公司无相反证据推翻生效判决认定的事实的情况下，故本院认为场道市政公司应对徐一丁所有的×××宝马车因被挪动至非机动车道而产生的财产损失承担赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。关于修车费，徐一丁提交修车费发票及维修清单证明其花费了维修费43600元，场道市政公司虽不认可这些损失均是因为挪动车辆造成，但未提交相反证据证明其主张，本院对其主张不予采信。故对徐一丁要求场道市政公司赔偿修车费43600元的诉讼请求，本院予以支持；关于罚款，场道市政公司将徐一丁的车辆挪放至非机动车道上，导致徐一丁被罚款200元，且徐一丁已经交纳了罚款，故对徐一丁要求场道市政公司赔偿罚款费用200元的诉讼请求，本院予以支持；关于交通费，因车辆维修期间产生的交通费，本院酌情支持300元。因处理案件产生的交通费，属于其诉讼成本，并非其损失，本院不予支持；关于车辆折旧费，无法律依据，本院不予支持；关于（2017）京0115民初20653号和（2018）京02民终11874号案件诉讼费，系其因败诉应当承担的诉讼费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：一、北京场道市政工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐一丁车辆维修费43600元、违章停车罚款费200元、交通费300元，共计44100元；二、驳回徐一丁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，由徐一丁负担163元（已交纳），由北京场道市政工程集团有限公司负担927元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  尹长坤人民陪审员  武成燕二〇一九年九月二十七日法官 助理  李玮唯书 记 员  宋爱芹