江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民初285号原告：新余农村商业银行股份有限公司，住所地江西省新余市毓秀东大道259号。法定代表人：周斌，该行董事长。委托诉讼代理人：傅春生，该行员工。委托诉讼代理人：艾兰香，江西平权律师事务所律师。被告：上海雅儒实业发展有限公司，住所地上海市闵行区江川路1551号。法定代表人：邓小荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓磊，男，1981年7月3日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：邓小荣，男，1958年10月28日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：邓磊，男，1981年7月3日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。第三人：新余孔目江成功村镇银行股份有限公司，住所地江西省新余市中山路。法定代表人：潘婉珍，该行董事长。原告新余农村商业银行股份有限公司（下称农商行）与被告上海雅儒实业发展有限公司（下称雅儒公司）、被告邓小荣、被告邓磊、第三人新余孔目江成功村镇银行股份有限公司（下称成功银行）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。农商行的委托诉讼代理人傅春生、艾兰香，雅儒公司的委托诉讼代理人邓磊到庭参加诉讼。邓小荣、成功银行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：一、判令雅儒公司立即向其偿还借款本金5000万元，利息31416317.93元（暂算至2019年7月20日），本息合计人民81416317.93元；并以借款本金5000万元为基数，按年利率12%计算支付自2019年7月21日起至实际付清之日止的利息（含罚息）;二、判令农商行对雅儒公司所有的位于上海闵行区江川路1551号（南块）房产【房地产权证号：沪房地闵字(2012)第048438号、房地产权证号：沪房地闵字(2012)第048439号，具体房屋详见他项权证】享有抵押权，并有权就上述抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款在上述第一项的债务范围内优先受偿；三、判令农商行对邓小荣持有雅儒公司60%的股权（出资额600万元）享有质押权，并有权就质押股权折价或以拍卖所得价款在第一项的所有债务范围内优先受偿；四、判令农商行对邓磊持有雅儒公司40%的股权（出资额400万元）享有质押权，并有权就质押股权折价或以拍卖所得价款在第一项的所有债务范围内优先受偿；五、判令邓小荣、邓磊对上述第一项的所有债务承担连带清偿责任；六、本案诉讼费用由上述各被告共同承担。事实与理由：2014年1月17日，西藏同信证券有限责任公司（代理“西藏同信证券同惠17号定向资产管理计划”）（于2016年3月24日更名为西藏东方财富证券股份有限公司）（以下简称东方财富证券公司）与成功银行签订《委托贷款委托合同》，约定东方财富证券公司委托成功银行发放委托贷款，还约定了双方的权利与义务、违约责任等。2014年2月24日，成功银行与雅儒公司签订了《委托贷款借款合同》（下称主合同），合同约定：东方财富证券公司委托成功银行向第雅儒公司发放委托贷款5000万元整，年利率为8%，委托贷款期限为24个月，自2014年2月24日至2016年2月23日止。同日，雅儒公司与成功银行签订了《委托贷款抵押合同》，合同约定雅儒公司以其所有的位于上海闵行区江川路1551号（南块）房产【房地产权证号：沪房地闵字(2012)第048438号、房地产权证号：沪房地闵字(2012)第048439号，具体房屋详见他项权证】为主合同项下雅儒公司的所有债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，农商行亦取得他项权证；邓小荣、邓磊与成功银行签订了《委托贷款质押合同》，合同约定邓小荣、邓磊以其所持有雅儒公司的全部股权对主合同项下雅儒公司的所有债务提供质押担保，并依法办理了股权出质登记手续；邓小荣、邓磊与成功银行签订了《委托贷款保证合同》，合同约定邓小荣、邓磊对主合同项下雅儒公司的所有债务承担连带清偿责任。上述合同签订后，成功银行依约向雅儒公司发放贷款5000万元。2016年7月4日，农商行与东方财富证券公司、成功银行签订了《西藏同信证券同惠17号定向资产管理计划清算报告》，约定同惠17号定向资产管理计划于2016年7月4日结束，该定向资产管理计划项下所有资产归农商行所有。2016年7月4日东方财富证券公司向农商行出具《委托资产现状返还通知书》，将同惠17号定向资产管理计划项下全部资产返还给农商行，该管理计划项下的所有资产及全部权利义务归属于农商行。现贷款早已到期，而雅儒公司却未按期归贷款本息。成功银行因此于2017年11月20日向各被告进行催收，各被告在《贷款到（逾）期催收通知书》签字予以认可。但雅儒公司至今仍分文未付，各担保人亦未能履行担保义务。雅儒公司、邓磊辩称：对借款本金5000万元无异议，但农商行主张利息过高，雅儒公司目前经营不利，恳请法院体谅其困难，减免部分罚息，案涉借款应按约定年利率8%计息。农商行向雅儒公司收取融资顾问（服务手续）费190万元属于违规收费，违反了中国银行业监督管理委员会《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》【银监发（2012）3号】规定，农商行已收取的190万元应抵扣雅儒公司应付利息。邓小荣未答辩。成功银行未答辩。除对农商行起诉状主张的上述事实予以确认外，本院经审理还查明：委托贷款借款合同还约定：按月结息，结息日为每月20日，最后一次结息日为贷款到期日；雅儒公司不按合同约定还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；雅儒公司在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按罚息利率计收复利。雅儒公司以其所有的位于上海闵行区江川路1551号（南块）房产【房地产权证号：沪房地闵字(2012)第048438号、房地产权证号：沪房地闵字(2012)第048439号】为案涉债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，登记证明号为闵201412007684。邓小荣、邓磊分别以其在雅儒公司持有的60%、40%股权为案涉债务提供质押担保，并办理了质押登记。委托贷款质押合同、委托贷款保证合同均约定：若主合同项下还存在其他担保，则邓小荣、邓磊对债权人承担的担保责任不受其他担保影响，也不因之免除或减少。案涉借款利息支付至2015年3月20日。2014年2月24日，雅儒公司与农商行根据西藏同信证券同惠17号定向资产管理合同签订一份融资服务协议，约定雅儒公司接受农商行提供的融资通道服务，农商行向雅儒公司收取每年3.8%服务手续费，期限两年，金额为380万元。雅儒公司向农商行支付了190万元服务手续费用。以上事实有西藏同信证券同惠17号定向资产管理合同、电汇凭证、委托贷款委托合同、委托贷款借款合同、企事业单位贷款支付申请表、借款借据、电汇凭证、《委托贷款抵押合同》、房地产抵押权登记证明、《委托贷款质押合同》、质物清单，股权出质登记通知书、《委托贷款保证合同》、《西藏同信证券同惠17号定向资产管理计划清算报告》、《委托资产现状返还通知书》、回执、委托贷款委托合同补充协议、到（逾）期贷款催收通知书、律师函、委托书、网银业务回单、收费凭证、融资服务协议、庭审笔录等在案佐证。根据诉讼双方的诉辩意见，本案争议焦点为：案涉借款利息如何确定？农商行是否向雅儒公司收取了190万元服务手续费，该款项应否抵扣本案利息？本院认为，本案属金融借款合同纠纷。案涉委托贷款委托合同、委托贷款借款合同、委托贷款质押合同、委托贷款保证合同均为双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，合同生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案合同约定的履行期限届满后，雅儒公司虽偿还了部分欠款利息，但未偿还贷款本金，且有部分利息尚未付清，违反了合同的约定，构成合同违约，应向农商行偿还贷款本金共计5000万元及相应利息。委托贷款借款合同约定贷款年利率为8%，如借款方不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率。换言之，即雅儒公司自逾期之日起，应承担贷款本金12%的年息。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。12%的年息（含罚息）系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故农商行提出的雅儒公司应承担贷款本金、利息及罚息的要求应予支持。经农商行核算，截至2019年7月20日，其主张雅儒公司欠息金额为31416317.93元（借期内主张日利率0.00022，逾期后主张日利率0.00033），该主张未超出双方合同约定，予以支持。中国银行业监督管理委员会《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》【银监发（2012）3号】明确要求：银行业金融机构要认真遵守信贷管理各项规定和业务流程，按照国家利率管理相关规定进行贷款定价，不得以贷收费，要求银行业金融机构不得借发放贷款或以其他方式提供融资之机，要求客户接受不合理中间业务或其他金融服务而收取费用；要求银行业金融机构要遵循利费分离原则，严格区分收息和收费业务，不得将利息分解为费用收取，严禁变相提高利率。不得转嫁成本，银行业金融机构应依法承担贷款业务及其他服务中产生的尽职调查、押品评估等相关成本，不得将经营成本以费用形式转嫁给客户。本案中，农商行收取了贷款人8%的贷款年利率，并约定如贷款人逾期未归还贷款本金另加收50%的罚息，在此情形之下，仍利用银行贷款人的相对强势地位，收取贷款人190万元服务手续费，明显违反中国银监会的文件规定，且无法律依据，属不合理收费，其实质等于变相提高贷款利率，扰乱正常的金融秩序。司法若认可并保护这种不合理收费，对贷款人显然是不公正的，对维护金融秩序也是不利的。另外，农商行虽证明其与雅儒公司签订了融资服务合同，但并未提供证据证明其履行了相应义务。因此，雅儒公司已支付的190万元服务手续费用，可抵扣其应支付的利息数额。农商行与雅儒公司签订了《委托贷款抵押合同》，约定雅儒公司以其所有的不动产提供抵押，根据《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，农商行在雅儒公司未履行合同义务的前提下，有权就其提供的抵押物行使抵押权，有权在抵押物拍卖、变卖所得价款中优先受偿。邓小荣、邓磊与农商行签订《委托贷款质押合同》、《委托贷款保证合同》，其均应承担质押担保、连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：一、被告上海雅儒实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新余农村商业银行股份有限公司偿还本金5000万元及利息31416317.93元（2019年7月21日起至实际付清之日止的利息，以5000万元为基数，按年利率12%计算）；二、被告上海雅儒实业发展有限公司已支付的190万元服务手续费抵减其应支付的贷款利息；三、原告新余农村商业银行股份有限公司对被告上海雅儒实业发展有限公司所有的位于上海闵行区江川路1551号（南块）房产【证号为：沪房地闵字(2012)第048438号、沪房地闵字(2012)第048439号】享有抵押权，并有权就上述抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款在上述第一项的债务范围内优先受偿；四、原告新余农村商业银行股份有限公司对被告邓小荣持有被告上海雅儒实业发展有限公司60%的股权（出资额600万元）享有质押权，并有权就质押股权折价或以拍卖所得价款在上述第一项的债务范围内优先受偿；五、原告新余农村商业银行股份有限公司对被告邓磊持有被告上海雅儒实业发展有限公司40%的股权（出资额400万元）享有质押权，并有权就质押股权折价或以拍卖所得价款在上述第一项的债务范围内优先受偿；六、被告邓小荣、被告邓磊对被告上海雅儒实业发展有限公司的第一项债务承担连带清偿责任。被告邓小荣、被告邓磊承担责任后有权向被告上海雅儒实业发展有限公司追偿；七、驳回原告新余农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448881.59元，保全费5000元，合计453881.59元，由原告新余农村商业银行股份有限公司承担10592.16元，被告上海雅儒实业发展有限公司、被告邓小荣、被告邓磊承担443289.43元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 朱 伟审判员 蒋 欢审判员 艾小红二〇一九年九月十六日书记员 杨丽萍