湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1122民初1372号原告：文淑艳（曾用名文淑燕），女，1975年11月19日出生，汉族，湖南省东安县人，经商，住湖南省东安县。委托诉讼代理人(特别授权)：唐子建，湖南慎明律师事务所律师。被告：永州市鑫睿置业有限责任公司，住所地湖南省永州市东安县白牙市镇东安大道（紫瑞华庭）****。法定代表人：夏龙新，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：唐祥春（该公司项目股东），男，1953年5月8日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。委托诉讼代理人（一般授权）：周雄燕（该公司法律顾问），男，1964年1月21日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。原告文淑艳与被告永州市鑫睿置业有限责任公司所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理，于2018年3月26日作出了（2018）湘1122民初1号民事判决书，被告不服，向湖南省永州市中级人民法院提起上诉，2018年7月26日，湖南省永州市中级人民法院作出了（2018）湘11民终961号民事裁定书，裁定：一、撤销湖南省东安县人民法院（2018）湘1122民初1号民事判决；二、本案发回湖南省东安县人民法院重审。本院于2018年9月14日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文淑艳及特别授权委托诉讼代理人唐子建，被告永州市鑫睿置业有限责任公司的特别授权委托诉讼代理人唐祥春、一般授权委托诉讼代理人周雄燕均到庭参加了诉讼，被告永州市鑫睿置业有限责任公司的法定代表人夏龙新因特别授权未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告永州市鑫睿置业有限责任公司于2018年12月29日，以“申请人与被申请人盈余分配纠纷一案，人民法院正在重审之中，双方争执的主要焦点就是被申请人是否享有申请人股东资格。对于这一事实，被申请人已向广州市越秀区人民法院提起诉讼，而广州市越秀区人民法院判决认定被申请人不享有股东资格，被申请人不服，已提起上诉，广州市中级人民法院正在二审审理中。而本案重审的结果，必须以广州市中级人民法院终审结果为依据，而该案已立案受理尚未审结”为由，向本院提出中止本案审理的诉讼申请，2019年2月18日，本院裁定本案中止审理。2019年3月26日，广东省广州市中级人民法院作出裁定，撤销广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初26345号民事判决，发回广东省广州市越秀区人民法院重审。2019年4月11日，原告文淑艳申请恢复审理，本案于同日恢复审理。本案现已审理终结。原告文淑艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付分配所得13套房屋共计1,857.39平方米，或在同一项目中等面积或等价值置换；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告文淑艳出资5,000,000元参与永州市鑫睿置业有限责任公司的设立,因原告长期在广州经营实业，遂聘请黄占勇代持自己在被告公司中的股份并参与公司经营管理。后应被告黄占勇要求,经多次变更后,最终确定原告文淑艳在公司注册资金中的出资额度为3,140,000元。2011年8月,公司登记注册成功并着手开发紫瑞华庭项目(公司唯一开发项目)。2015年10月,公司决定向出资人分配部分房屋，原告文淑艳分得紫瑞华庭项目二期（中央公馆）4套（1407、1808、1810、2509）共计537.06平方米房屋。2016年3月,公司再次决定向出资人分配房屋，原告分得紫瑞华庭项目二期（中央公馆）9套（606、902、1011、1710、1909、2009、2010、2106、2109）共计1320.33平方米房屋。2016年8月29日,被告永州市鑫睿置业有限责任公司出具《紫瑞华庭实际出资人员分配房明细文淑艳分房清单明细（黄占勇代资）》,确定将上述13套房屋分配给原告,被告永州市鑫睿置业有限责任公司、被告公司法人黄占勇、被告公司会计钟月林、原告文淑艳四方共同签字(签章)予以了确认。其后,原告多次要求被告将上述13套房屋过户至自己或指定人员名下，但被告始终拖延未办。据此，为保护公民的合法权益,特备文具状,向人民法院提起诉讼。原告文淑艳为支持其诉讼主张，在规定的举证期限内向本院提交了下列19份证据：1.文淑艳身份证复印件、东安县公安局大盛派出所证明，拟证实原告文淑艳又名文淑燕的身份情况、及适格的诉讼主体资格。2.内资企业登记基本情况表，拟证实被告永州市鑫睿置业有限责任公司企业登记的基本情况及适格的诉讼主体资格。3.永州市鑫睿置业有限责任公司股东会决议6份、章程1份、章程修正案3份、转让协议3份，拟证实被告永州市鑫睿置业有限责任公司法定代表人、股东及股权、地、地址变更情况的事实/div>4.《合作协议》，拟证实“刘景坤（原告丈夫）于2011年1月24日通过竞拍取得东安大道文化墙一期土地开发权”，“刘景坤出资300万元，占一期土地开发项目总投资的14.29%”。而要开发建设该项目，必须由有房地产开发资质的公司来进行，于是，相关投资人协商，于同年8月17日，组建成立了永州市鑫睿置业有限责任公司。可见，原告出资购地在先，再参与组建了永州市鑫睿置业有限责任公司，对该土地进行房地产开发，所以，原告在永州市鑫睿置业有限责任公司和紫瑞华庭项目同时都享有8.9%股份是符合法律规定的客观事实。5.紫瑞华庭实际出资人员分配房屋明细、文淑艳分房清单明细（黄占勇代持），拟证实被告永州市鑫睿置业有限责任公司法定代表人黄占勇、会计钟月林、原告文淑艳共同在分房清单明细上签字、盖章，予以确认原告文淑艳系永州市鑫睿置业有限责任公司股东，具有该公司股东资格，且按8.9%的股份分配利润，分红分得清单上所列的13套房屋的事实。6.变更代持股份协议书，拟证实1.自2011年1月开始，为建设紫瑞华庭项目，原告文淑艳投入资金504万元，被告永州市鑫睿置业有限责任公司成立，原告购地所支出的314万元已注入公司作为注册资本，原告是被告永州市鑫睿置业有限责任公司的实际出资人。2.法定代表人黄占勇以自己名义在公司持有8.90%股份的实际出资人实为原告，原告要求将股份变更登记在自己名下，黄占勇承诺向登记机关申请将以黄占勇名义所持8.90%的股份变更登记至原告名下，并由公司向原告签发出资证明，被告永州市鑫睿置业有限责任公司在该文件上盖章，确认原告文淑艳是被告永州市鑫睿置业有限责任公司的股东，具有该公司股东资格的事实。7.东安县人民法院（2017）湘1122民初1255号民事判决书、永州市中级人民法院（2018）湘11民终283号民事判决书，拟证实法院的生效判决认定，原告文淑艳是被告永州市鑫睿置业有限责任公司股东，于2016年4月15日分配该公司利润，分得利润款80.288万元的事实。故原告文淑艳是被告永州市鑫睿置业有限责任公司的股东，具有该公司股东资格。8-2.内部资产处置分配方案及投资结算汇总表，拟证实被告永州市鑫睿置业有限责任公司及该公司股东认可“原告总投资314万元（含52万借贷投资）”，“退回投资和分配房屋收入751.83万元”，原告是被告永州市鑫睿置业有限责任公司及该公司股东都知晓和认可的实际投资人并分得利润的事实，故原告是被告永州市鑫睿置业有限责任公司的股东，具有该公司股东资格。8-3.农业银行电子回单，拟证实原告分得了被告永州市鑫睿置业有限责任公司年度结算后的利润分红款项，从被告公司账号直接打到原告个人账号上的事实。故被告公司及该公司股东认可原告是该公司的实际出资人，具有该公司的股东资格。8-4.黄占勇退股明细表，拟证实证据上明确标明了“文淑艳”名字，以及分配商铺的面积、单价、金额等内容，证明原告又一次收到了被告利润分红的事实。故原告是被告永州市鑫睿置业有限责任公司及该公司股东都知晓和认可的实际出资人，具有该公司的股东资格。8-5.收据及说明，拟证实原告作为公司股东获得了22万元的分红，并经被告公司同意以此款代付了邓华和毛礼玲购房款的事实。8-6.文淑艳分房清单明细表，拟证实被告永州市鑫睿置业有限责任公司将13套房屋的所有权（计房款5,074,698元）分配给股东文淑艳作为利润分红的事实。8-7.内部资产处置方案，拟证实1.被告公司经结算将108套房屋分配给各股东，其中原告文淑艳作为公司股东分得13套房屋的事实；2.吴翠玉作为该公司隐名股东，分得12套房屋的事实。8-8.内部资产处置方案二，拟证实公司其他股东在股东会议记录上面都签了名，方案上明确记载和表述了“黄占勇（含文淑燕）下欠公司本息合计127.4788万元”，“收回黄占勇（文淑燕）部分待售房屋”等内容，表明被告永州市鑫睿置业有限责任公司和其他股东一直知道并承认原告是实际投资人，具有股东资格，否则，不会专门就原告的所谓“欠债问题”召开股东会议，又形成专门针对原告的“处理决定”的事实。8-9.股东筹资分配表，拟证实在“说明”一栏中，明确载明“其中文淑燕52万元；在“顶楼应交公司”一栏中，明确载明“文淑燕36,504元”；在“多分房应退还公司款项（剔税后）”一栏中，明确载明“其中文淑燕51,694元”；在“合计”一栏中，明确载明“其中文淑燕60.8198万元”，说明原告与被告公司酿成纠纷后，被告永州市鑫睿置业有限责任公司及其他股东都认可和知晓原告系实际出资股东和股东资格的事实。8-10.处置文淑艳房屋明细表，拟证实原告文淑艳分得房屋13套，面积1857.39平方米，总价563.8553万元是事实。被告公司也认可总共处置了文淑艳五套房屋，网签金额为199.9980万元，用于偿还债务和税款。说明原告文淑艳分得公司的房屋实物分红是事实，享受了股东权利，承担了股东义务。8-11.银行进账单，拟证实被告永州市鑫睿置业有限责任公司从该公司的账户直接打款到原告丈夫的银行账户，证明原告与被告之间存在经济往来，原告是被告认可的真实投资人；同时，证明13套房屋的分配，就是公司利润的分配，而不是被告所编造的是要求股东代售房屋的事实，否则不可能退回剩余款项。8-12.领款凭单2份，拟证实原告文淑艳的丈夫签字同意支付卖房业务员提成款1万元，证明原告作为股东分得了房屋，又有权利同意处置房屋，有权利同意支付相关卖房劳务费用，证明原告一直在行使股东权利的事实。9.2017年8月13日上午9时被告永州市鑫睿置业有限责任公司股东会议记录，2017年8月17日上午时被告永州市鑫睿置业有限责任公司股东会议记录，2018年4月9日被告永州市鑫睿置业有限责任公司拟定的出让公司股权方案和召开公司股东会议的通知，以及通过微信向原告发出参会通知的截屏记录，拟证实被告永州市鑫睿置业有限责任公司一直知晓原告是投资人和股东，将原告与其他在册股东同等对待，同样享有参加股东会议、参与经营管理、查阅股东会议记录等权利的事实。10.2017年8月16日北京市盈科（广州）律师事务所律师函，2017年9月6日原告文淑艳致永州市鑫睿置业有限责任公司函，微信截屏记录，拟证实原告作为永州市鑫睿置业有限责任公司的股东，在合法权益受到侵害时，依法及时行使股东权利。同时，根据微信截屏证据显示，被告永州市鑫睿置业有限责任公司紫瑞华庭项目的会计第一时间将信息转发给该公司四个股东，表明原告就公司相关事务与公司在册股东的协商、协调过程，是行使股东权利的一种表现。11.2017年10月9日原告文淑艳关于查阅公司会计账簿、行使知情权的申请书、中国邮政（广州）送达给被告永州市鑫睿置业有限责任公司及其法定代表人的回执单，拟证实原告文淑艳已经向被告永州市鑫睿置业有限责任公司提交了行使请求享有股东知情权的书面申请。申请书明确提出了申请查阅的具体范围和具体要求。也证明原告已于2017年10月9日完成了法律所规定的，提起股东知情权诉讼的法定前置条件，即向被告公司提出书面申请，申请未被采纳，可以提出诉讼的事实。12.文淑艳的询问笔录1份，拟证实2011年文淑艳汇款500万元给黄占勇代为注册公司开发紫瑞华庭项目，后经变更确定投资为314万元，但以黄占勇名义在工商登记的资金只有212万元，有102万元不知去向的陈述事实。13.2018年9月2日黄占勇询问笔录1份，拟证实1.永州市鑫睿置业有限责任公司东安大道文化墙一期土地开发权是2011年1月24日竞得的，金额2100万元，注资人有刘景坤300万元（文淑艳老公）占14.29%；李祖正占22%；冯国栋占9.52%；唐祥春占42.29%；吴翠玉占11.9%。2.2011年1月24日文淑艳通过银行转账500万元到黄占勇老婆建设银行账户，永州市鑫睿置业有限责任公司同意文淑艳这股注资300万元的事实。后经变更文淑艳投资总额为314万元，有永州市鑫睿置业有限责任公司紫瑞华庭项目部的会计原始凭证可以证实的事实。3.分房处置按照投资的比例分房，详见文淑艳、黄占勇、文贻华三位实际在紫瑞华庭结算汇总表的事实。14.钟月林的询问笔录1份，拟证实1.文淑艳在永州市鑫睿置业有限责任公司紫瑞华庭项目实际出资314万元；2.会计确定紫瑞华庭项目各股东已经分红，文淑艳占262万元，其中80万元转为借款借给公司，其余都结算清楚；3.文淑艳在第一次分了4套房，作价141.1956万元，分别是2期1407房、1808房、1810房、2509房。第二次分了9套房，作价366.2739万元，分别是2010房、1710房、1011房、1901房、2009房、2109房、902房、606房、2106房的事实；4.永州市鑫睿置业有限责任公司召开股东会议通知了股东文淑艳出席该股东会议；5.永州市鑫睿置业有限责任公司只开发了紫瑞华庭唯一项目。15.永州市鑫睿置业有限责任公司截止2018年9月30日黄占勇（文淑艳分13套）房款结算汇总及明细，代扣代缴税款明细，拟证实1.记载永州市鑫睿置业有限责任公司截止2018年9月30日股东文淑艳应分房屋13套，应分房屋1857.39平方米，其中公司代售房5套，面积753.07平方米，即代收文淑艳房款1,518,821元，愿付利息699,427元，欠文淑艳房屋面积1104.32平方米；2.记载股东文淑艳信息、投资记录、分红数额、税费明细；3.证明被告永州市鑫睿置业有限责任公司到目前为止，即2018年9月30日都记载认可原告文淑艳具有股东身份，享有分红权利，分配的13套房屋是利润分配，而且公司代原告文淑艳出售的5套房屋，记载了代售价款，还计算了利息。说明分配给原告文淑艳的13套房屋是所有权，而不是销售权。16.2017年8月20日永州市鑫睿置业有限责任公司股东筹资分配表，拟证实1.2018年9月30日被告永州市鑫睿置业有限责任公司记载原告文淑艳投资额、筹资比例、应筹金额及说明、顶楼应交公司、多分房应退还公司款项（剔税后）等事实；2.说明到目前为止，即2018年9月30日被告永州市鑫睿置业有限责任有限公司都记载认可原告文淑艳具有股东身份且分房事实。17.夏龙新约文淑艳协谈紫瑞华庭存在的问题和书面答复解决方案，拟证实1.东安县人民法院（2017）湘1122民初1254、1255两份民事判决书、两笔债务解决方案；2.关于被告分配给原告文淑艳13套房屋，公司已出售5套，余下的8套可以网签给文淑艳的事实。18.紫瑞华庭处置房产汇总表，拟证实隐形股东吴翠玉分得12套房屋的事实。19.文艳美的完税证明、饶莹欠文艳美债务抵押清单，拟证实1.隐形股东夏龙新分得被告永州市鑫睿置业有限责任公司房屋在饶莹名下，用来抵偿原告文淑艳借款；2.说明被告永州市鑫睿置业有限责任公司108套房屋的分配是公司股东利润分配是所有权，而不是所谓的“代为销售”。被告永州市鑫睿置业有限责任公司辩称，一、原告所列诉讼主体错误。从原告诉讼请求和事实理由上体现，原告要求享有13套房的所有权。而被告从成立至今均没有行使任何盈利分红。只有被告公司开发项目中的项目部在2016年3月28日因项目负债，处置了108套房屋，该房屋处置原则是销售权，而非所有权。为此，原告将被告列为诉讼主体是错误的。二、原告只是项目部黄占勇股份里的出资人，其份额由黄占勇代持，故原告是否享有诉权，应属另一法律关系所调整。从黄占勇与原告丈夫刘景坤签订的《合作协议书》体现，原告投资是紫瑞华庭商住楼一期，所占总投资比例为14.29%（刘景坤占8.9%），由黄占勇作为合伙事务的执行人，其他股东唐祥春占42.29%、李祖正占22%、冯国栋占9.52%、吴翠玉占11.9%，总投资出资比例占100%，项目名称为紫瑞华庭项目部。在事后履约过程中，紫瑞华庭项目内部资产处置（分配）方案均是按照项目各股东所占比例增资，分配房屋销售用于清偿债务也是按出资比例进行的，以上说明原告只是紫瑞华庭项目黄占勇股份里的合伙人。为此，如果原告要主张权利，只能以是否具有项目部份额来行使诉权，而能否得到法律的支持，被告不得而知。三、原告也不具有被告公司股东资格。永州市鑫睿置业有限责任公司成立于2011年8月17日，当时的股东冯国栋认缴出资额272万元，持股比例34%，李祖正认缴出资额264万元，持股比例33%，唐祥春认缴出资额264万元，持股比例33%，实收资本400万元，认缴出资800万元，上述三位股东总持股比例为100%。2013年8月26日股东会议决议，将实收资本变更为800万元。2013年12月16日冯国栋将所占永州市鑫睿置业有限责任公司34%股份中的76万元转让给黄占勇，即黄占勇取得了永州市鑫睿置业有限责任公司注册资本总额9.5%的股份，2013年12月16日唐祥春将所占永州市鑫睿置业有限责任公司33%股份中的68万元转让给黄占勇，即黄占勇取得了永州市鑫睿置业有限责任公司注册资本总额8.5%的股份，2013年12月16日李祖正将所占永州市鑫睿置业有限责任公司33%股份中的68万元转让给黄占勇，即黄占勇取得了永州市鑫睿置业有限责任公司注册资本总额8.5%的股份，故黄占勇在2013年12月16日取得了永州市鑫睿置业有限责任公司注册资本总额26.5%的股份，正式成为永州市鑫睿置业有限责任公司的股东。为此，原告以黄占勇所享有被告26.5%的股份是动用了原告8.9%的份额缺乏事实根据。四、原告诉讼请求违背了法律规定的权利和义务一致原则。原告要求享有的13套房屋所有权，实际上是紫瑞华庭项目处置房屋的销售权，其依据就是参照内部资产处置（分配）方案来进行的，处置的房屋只是各股东的销售权，所得房款全部进入公司账号，以用于该项目所下欠的债务，其中第9条特别规定：“公司只认可所持比例的股东，至于代持股份所产生的权利和义务由其内部解决，公司不参与协调处理。”况且，从黄占勇与原告签订的内部资产处置（分配）方案和附表上也能体现他们内部协议也是参照紫瑞华庭项目内部资产处置（分配）方案执行的，该二份方案均明确了享有权利和应承担的义务。而原告诉请只享有权利不承担义务，违背了权利和义务相一致原则。综上所述，原告所诉没有事实和法律上的根据。为此，特具文提起答辩，敬请依法驳回原告的诉讼请求。被告永州市鑫睿置业有限责任公司为支持其抗辩主张，在本院指定的举证期限内提供下列证据。1.合作协议、证明、变更代持股份协议书，拟证明1.黄占勇与原告丈夫刘景坤只是紫瑞华庭项目部合伙人，股份由黄占勇代持；2.原告出具证明予以认可；3.从变更代持协议体现原告在紫瑞华庭股份由黄占勇代持；4.将被告列为主体是错误的。2.紫瑞华庭项目内部处置方案、处置房产汇总表、债务分配明细表、借款明细表、各股东处置房产统计表，拟证明1.紫瑞华庭项目处置财产、清偿债务，增资比例均按黄占勇14.29%，唐祥春占42.29%，李祖正占22%，冯国栋占9.52%，吴翠玉占11.9%，原告只占黄占勇一股的份额，将被告列为主体是错误的；2.处分的房屋是销售权，而非所有权。3.代持股份参照永州市鑫睿置业有限责任公司紫瑞华庭项目部内部处置方案内部处置（分配）方案及投资结算汇总表，拟证明1.原告与黄占勇等3人内部分房约定；2.三人投资420万元，占紫瑞华庭项目总股权14.29%；3.分配的房屋用于清偿债务，原告应清偿债务195.222万元。4.内部资产处置（分配）方案之二、股东决议、2017年8月20日股东筹资分配表，拟证明1.因黄占勇一股没有完成房屋销售权，项目部股东决定收回销售权，统一销售；2.股东决定增资，黄占勇一股含原告应增资84万元，原告按比例应增资52万元。5.永州市鑫睿置业有限责任公司章程、股东发起人出资信息、验资报告，拟证明1.永州市鑫睿置业有限责任公司成立于2011年8月，实际出资400万元，认缴资本800万元，原始股东为冯国栋、唐祥春、李祖正，当时原告与黄占勇只是紫瑞华庭项目合伙人，股份由黄占勇代持；2.将被告列为被告错误。6.股东会决议、公司章程修正案，拟证明1.2013年9月2日，通过公司章程修正案和股东会决议，永州市鑫睿置业有限责任公司实缴资本800万元，原始股东依然为冯国栋、唐祥春、李祖正，原告与黄占勇只是紫瑞华庭项目合伙人，股份由黄占勇代持；2.将被告列为被告错误。7.原股东会决议、公司章程修正案、新股东会决议、股权转让协议及身份信息、变更登记附表即股东出资信息，拟证明1.2013年12月16日冯国栋将所占永州市鑫睿置业有限责任公司34%股份中的76万元转让给黄占勇，即黄占勇取得了永州市鑫睿置业有限责任公司注册资本总额9.5%的股份，唐祥春将所占永州市鑫睿置业有限责任公司33%股份中的68万元转让给黄占勇，即黄占勇取得了永州市鑫睿置业有限责任公司注册资本总额8.5%的股份，李祖正将所占永州市鑫睿置业有限责任公司33%股份中的68万元转让给黄占勇，即黄占勇取得了永州市鑫睿置业有限责任公司注册资本总额8.5%的股份，黄占勇从2013年12月16日取得了永州市鑫睿置业有限责任公司注册资本总额26.5%的股份，并非动用文淑艳在紫瑞华庭项目股份；2.将被告列为被告错误。8.公司章程修正案、原股东会决议、新股东会决议、公司股权转让协议，拟证明1.2018年7月9日冯国栋将所占永州市鑫睿置业有限责任公司24.5%股份以196万元转让给夏龙新、夏隆旺，唐祥春将所占永州市鑫睿置业有限责任公司24.5%股份以196万元转让给夏龙新、夏隆旺，李祖正将所占永州市鑫睿置业有限责任公司24.5%股份以196万元转让给夏龙新、夏隆旺，黄占勇所占永州市鑫睿置业有限责任公司26.5%股份以212万元转让给夏龙新、夏隆旺，并非动用文淑艳在紫瑞华庭项目股份，2.将被告列为被告错误。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：一、原告方证据对原告提供的证据，被告对1、2、3号证据“三性”无异议；对4号证据真实性无异议，这份合作协议恰恰证明原告丈夫是在紫瑞华庭项目所占股份8.9%，也就是在总出资2100万元股份14.29%中原告丈夫所占8.9%，永州市鑫睿置业有限责任公司总出资是800万元，两者之间要区分；对5号证据真实性无异议，关联性有异议，这是原告与黄占勇内部之间的分房协议；对6号证据真实性无异议，关联性、合法性有异议，在原告广州另案处理中对该份代持股份协议是没有采信的；对7号证据真实性无异议，关联性有异议，该80万元是投入了项目里面没有收回的，故不能证实原告的主体资格；对8-2至8-12号证据真实性无异议，关联性有异议，这11份证据是被告在另案提交的证据，但原告曲解了被告的证明目的；对9、10、11号证据“三性”有异议，被告不清楚，且与本案无关；对12、13、14号证据被告不发表质证意见，该3份证据虽然来源于公安部门，但在处理与本案当中没有关联性；对15号证据真实性有异议，证据来源不合法，证据上虽加盖了公司财务公章，但是真是假公司不清楚；对16、17号证据有异议，认为1.没有夏总的签名，且夏总没有授权，2.夏龙新本人与原告接触协商了两件事情，协商的是他们个人之间的债务事情，与本案无关；对18号证据真实性无异议，该汇总表盖的是紫瑞华庭项目部章，且只是一份附表；对19号证据真实性不清楚，抵押的8套房屋永州市中级人民法院282号判决可以证实这8套房屋抵押是无效的。对原告提供的1、2、3号证据，被告对该三份证据的“三性”均无异议，本院对该三份证据予以采信；对证据4，本院认为，该证据证实的是刘景坤于2011年1月24日通过竞拍取得东安大道文化墙一期土地开发权，刘景坤出资300万元，占一期土地开发项目总投资的14.29%及刘景坤在紫瑞华庭项目有8.9%股份的事实，且被告对该证据的真实性无异议，因此，本院对证据4予以采信；对证据5，本院认为，该证据证实的是黄占勇与原告就紫瑞华庭项目分房情况，并不能证实被告公司分红分给原告13套房屋，亦不能证明原告系被告公司股东并占被告公司8.9%的股份，故，本院对证据5证明的目的不予采信；对证据6，本院认为，该证据甲（原告）乙（黄占勇）双方身份明确，系原告与黄占勇双方所签订的变更代持股份协议书，虽加盖了被告公司公章，但无被告公司其他股东签字确认，亦无其他证据证实签订该协议的行为系被告公司的行为，因此，对证据6证明的目的本院不予采信；对证据7，本院认为，该证据证实的是原告与被告公司存在借贷关系，不能证实原告是被告公司的股东，亦不能证实原告具有被告公司的股东资格，故，本院对证据7证明的目的不予采信；对证据8-2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12，本院认为，该组证据均为（2017）湘1122民初1254号原告与被告黄占勇、被告公司民间借贷纠纷一案被告提供的证据，证实原告所借款项，被告归还情况，不能证实原告是被告公司的股东，亦不能证实所归还的借款系被告公司分给原告的利润，且（2017）湘1122民初1254号民事判决亦明确被告公司应归还原告借款本息，因此，本院对该组证据证明的目的不予采信；对证据9，本院认为，该微信截屏记录并没有明确被告公司向原告发出参会通知，不能以此证实原告就是被告公司股东，因此，本院对该证据证明的目的不予采信；对证据10，本院认为，该证据系律师函及微信截屏，所涉及的内容并不能代表原告是被告公司的股东，故，本院对证据10证明的目的不予采信；对证据11，本院认为，该证据是原告向被告公司提出要求查阅公司会计账簿的申请，原告亦未提出股东资格确认之诉，不能证明本案事实；对证据12、13、14，本院认为，该三份证据系原告、黄占勇、钟月林在东安县公安局经济犯罪侦查大队分别所作的陈述，因此，本院对该三份证据的真实性予以采信；对证据15，本院认为，该明细表写明是黄占勇应分房屋13套，因原告的股份由黄占勇代持，因而实际是分配给原告13套房屋，因此，本院对证据15真实性予以采信；对证据16，本院认为，该证据所列内容证实的是黄占勇应增加出资840,000元，在黄占勇名下原告出资520,000元，故，本院对证据16的真实性予以采信；对证据17，本院认为，被告公司异议成立，本院对证据17不予采信；对证据18，本院认为，该证据系紫瑞华庭项目部处置房产情况，故，本院对证据18的真实性予以采信；对证据19，本院认为，该证据系文艳美完税证明及饶莹欠文艳美债务抵押清单，不能证明本案事实，因此，本院对证据19证明的目的不予采信。二、被告证据对被告提供的证据，原告对1号证据真实性无异议，对证明的目的有异议，认为1.合作协议书并不能证实黄占勇与原告丈夫只是紫瑞华庭项目部合伙人，而是为建设紫瑞华庭项目开发所签订的合作协议；2.证明是证实公司成立以来，原告占有紫瑞华庭8.9%的股份，而不仅是项目部的合伙人，相反也证实了原告是在永州市鑫睿置业有限责任公司里面占有8.9%的股份，而不是被告所说在项目部占8.9%的股份，且盖有永州市鑫睿置业有限责任公司的公章予以确认。对2号证据真实性无异议，对证明目的有异议，处置房产汇总表恰恰说明是公司分配给各股东的房屋，而不是项目部分配的；借款明细表与本案无关。对3号证据真实性无异议，恰恰证明永州市鑫睿置业有限责任公司项目有分房的事实。对4号证据真实性无异议，1.这份证明恰恰证明永州市鑫睿置业有限责任公司紫瑞华庭有分房的事实，同时证明原告是公司的股东；2.内部资产处置（分配）方案之二、股东会议记录加盖了公章，说明是公司分配给原告的房屋，而不是项目部分配的。对5号证据真实性无异议，证明目的有异议，该份证据没有办法证明黄占勇与原告只是紫瑞华庭合伙人。对6号证据真实性无异议，证明目的有异议，无法证实原告与黄占勇只是紫瑞华庭项目合伙人。7号证据与本案无关。8号证据与本案无关，原告的股权是在原告不知情的情况下被转卖。对被告提供的1、2、3、4、5、6号证据，原告对该6份证据的真实性均无异议，因此，本院对1、2、3、4、5、6号证据的真实性予以采信；对证据7、8，本院认为，证据7、8来源合法，且客观真实，符合证据的“三性”，故，本院对证据7、8予以采信。根据上述采信的证据，本院可以确定以下事实：刘景坤等人于2011年1月24日通过竞拍取得东安大道文化墙一期土地开发权，该一期土地购地款2100万元，刘景坤出资300万元，占一期土地开发项目总投资的14.29%，该项目（紫瑞华庭商住楼一期）刘景坤有8.9%的股份，刘景坤的股份由黄占勇代持，黄占勇与刘景坤所签的黄占勇代持紫瑞华庭8.9%的股份合同均由黄占勇代文淑艳（原告）持有。被告永州市鑫睿置业有限责任公司系成立于2011年8月17日的有限责任公司，原股东为冯国栋、李祖正、唐祥春，冯国栋持股34%，李祖正持股33%，唐祥春持股33%，冯国栋为公司法定代表人；2013年9月10日，被告公司召开股东会，决议通过将原公司法定代表人冯国栋变更为黄占勇。同年12月16日，被告公司召开原股东会，经表决权100%的股东讨论通过：同意股东由冯国栋、李祖正、唐祥春变更为黄占勇、冯国栋、李祖正、唐祥春；同意股东冯国栋将其所持被告公司的股权272万元（占公司注册资本总额的34%）股份中的76万元（占公司注册资本总额的9.5%）的股份转让给黄占勇；同意股东李祖正将其所持被告公司的股权264万元（占公司注册资本总额的33%）股份中的68万元（占公司注册资本总额的8.5%）的股份转让给黄占勇；同意股东唐祥春将其所持永州市鑫睿置业有限责任公司的股权264万元（占公司注册资本总额的33%）股份中的68万元（占公司注册资本总额的8.5%）的股份转让给黄占勇；全体股东一致通过以上决议事项并通过公司章程修正案。同日被告公司于公司办公室召开新股东会，经表决权100%的股东讨论通过决议：同意变更公司股东及股东所持股份比例，变更后出资情况为冯国栋实缴出资196万元，持股24.5%，李祖正实缴196万元，持股24.5%，唐祥春实缴196万元，持股24.5%，黄占勇实缴212万元，持股26.5%，全体股东一致通过以上决议事项并通过公司章程修正案。2018年6月26日，被告公司召开原股东会，应到股东4人，实到股东4人，代表全体股份100%表决权，通过如下决议：同意股东由黄占勇、冯国栋、李祖正、唐祥春变更为夏龙新、夏隆旺；同意股东李祖正将其所持永州市鑫睿置业有限责任公司的196万元股份（占公司注册资本总额的24.5%）全部转让给夏龙新；同意股东黄占勇将其所持永州市鑫睿置业有限责任公司的212万元股份（占公司注册资本总额的26.5%）全部转让给夏龙新，并辞去公司执行董事及法定代表人职务；同意股东唐祥春将其所持永州市鑫睿置业有限责任公司的196万元股份(占公司注册资本总额的24.5%)全部转让给夏龙新；同意股东冯国栋将其所持永州市鑫睿置业有限责任公司的196万元股份（占公司注册资本总额的24.5%），现将其中的20万元股份（占公司注册资本总额的2.5%）转让给夏龙新，将其中的股权176万股份（占公司注册资本总额的22%）转让给夏隆旺，并辞去公司监事职务。根据永州市鑫睿置业有限责任公司工商登记资料显示，永州市鑫睿置业有限责任公司于2018年7月9日办理了上述股权转让变更登记，目前永州市鑫睿置业有限责任公司的股东为夏隆旺、夏龙新，法定代表人为夏龙新。2016年4月30日，根据2016年3月28日的《永州市鑫睿置业有限责任公司紫瑞华庭项目部内部资产处置（分配）方案》，该分配方案规定：从紫瑞华庭二期住宅房屋中确定108套分配给各股东，由股东自行销售，房屋定价以目前销控表的价格，按90%确定给股东销售；股东在销售分配到的房屋时，必须以公司名义对外签订商品房买卖合同，分配所有销售房必须全额进入公司账户，待股东完成公司分配其应筹齐债务金额后，多余部分再由股东与财务结算清楚；股东处置分配房屋的时间以2016年4月30日为限，如不能在约定时间完成公司分配的债务，应按不能完成金额，支付2.5%月息给公司，至完成时止。黄占勇分得紫瑞华庭处置房产共15套。2016年8月29日，黄占勇在《紫瑞华庭实际出资人员分配房明细文淑艳分房清单明细（黄占勇代资）》表中签写“证明以上房屋属实。证明人黄占勇。2016.8.29日”，确定将紫瑞华庭项目13套房屋(二期1407、二期1808、二期1810、二期2509、606、902、1011、1710、1909、2009、2010、2106、2109)共计1857.39平方米分配给原告，原告亦在该表中股东签名处签名确认。黄占勇分配给原告的13套房屋中的9套（2010、1710、1011、1909、2009、2109、902、606、2106）是2016年4月30日黄占勇分得紫瑞华庭处置房产15套中的房产，该9套房屋是由原告销售，其他4套房屋（二期1407、二期1808、二期1810、二期2509）是之前已经分配给原告的房产。之后，原告多次要求被告将上述13套房屋过户至自己或指定人员名下，但被告未办。原告特向法院起诉，请求依法处理。本院认为，本案争执焦点：原告文淑艳所诉请的13套房屋，是被告永州市鑫睿置业有限责任公司分配给原告所有还是被告永州市鑫睿置业有限责任公司分配销售任务。被告出具的《紫瑞华庭实际出资人员分配房明细文淑艳分房清单明细（黄占勇代资）》已明确将紫瑞华庭项目中13套房屋(二期1407、二期1808、二期1810、二期2509,606、902、1011、1710、1909、2009、2010、2106、2109)共计1857.39平方米分配给原告，其中4套房屋（二期1407、二期1808、二期1810、二期2509）是之前已经分配给原告的房产；另9套房屋（2010、1710、1011、1909、2009、2109、902、606、2106）是黄占勇根据《永州市鑫睿置业有限责任公司紫瑞华庭项目部内部资产处置（分配）方案》而分得的紫瑞华庭处置房产，因此，该9套房屋是分配给原告销售的，而非分配给原告个人所有。故，原告要求被告交付分配所得13套房屋共计1,857.39平方米，或在同一项目中等面积或等价值置换的诉讼请求与客观事实不符，但，二期1407、二期1808、二期1810、二期2509等4套房屋是之前已经分配给原告的房产，该4套房屋被告予以交付给原告；2010、1710、1011、1909、2009、2109、902、606、2106等9套房屋系房屋销售，而非分配给原告所有的房屋，因此，对原告要求被告将该9套房屋交付给原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告永州市鑫睿置业有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告文淑艳交付紫瑞华庭二期房屋四套，面积为537.06平方米(房号二期1407、二期1808、二期1810、二期2509)，上述房号已出售的部分，或在同一项目中等面积或等价值置换；二、驳回原告文淑艳其他诉讼请求。案件受理费47,322元，由原告文淑艳负担33,639元，被告永州市鑫睿置业有限责任公司负担13,683元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  欧阳钦审 判 员  蒋文智人民陪审员  翟丽平二〇一九年九月十日法官助理唐丽书记员蒋楚纯附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。