广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初1980号原告：王进，男，汉族，1968年出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：胡子良，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：马欢，广东晟典律师事务所律师。被告：刘文清，男，汉族，1966年出生，住址广东省深圳市福田区。上列原告王进诉被告刘文清共有物分割纠纷一案，本院于2019年1月5日立案受理后，承办人为审判员姚璇娟。2019年3月20日，案件承办人变更为审判员戴珊珊。2019年5月23日依法由审判员戴珊珊、人民陪审员吴锡钳、孙玉萍组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡子良、马欢，被告刘文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年2月原告与被告共同出资购买XX大厦XX房屋，被告刘文清出资46万元，占31.57%的份额。2008年10月10日涉案房产办理了房地产权证（房产证号：XX），登记于原告王进名下。2017年1月8日，刘文清向深圳市福田区人民法院提起诉讼，经福田区人民法院（2017）粤0304民初766号案及深圳市中级人民法院（2017）粤03民终22024号案件判决，确认原告与被告按份共有涉案房产，被告刘文清占31.57%的产权份额。现由于原告与被告关系破裂，不能就涉案房产的使用达成一致。为维护自身合法权益，根据物权法及民诉法相关规定，原告起诉请求法院判令：1.原告与被告依法分割按份共有的XX大厦XX房屋；2.原告按照房价市场价3841992元的31.57%给付被告，被告在收到款项后十日内将涉案房产登记在原告名下；3.被告承担本案案件受理费等所有诉讼费用。被告辩称，一、就本案事实而言，被告与原告不存在涉案房产分割纠纷。深圳市中级人民法院（2017）粤03民终22024号民事判决书确认原告与被告按份共有房产，被告占31.57%。2018年9月28日涉案房产办理了新的产权证，不动产证号为XX，登记于原告与被告名下，按份共有，确认被告占31.57%。被告与原告不存在涉案房产分割纠纷。2008年到2018年之间，被告与原告就XX大厦XX共有房屋的使用是达成一致的。XX房目前为原告自用。XX房出租使用，XX房出租使用。但是原告王进在共有房屋出租时未经双方商议而独自出租是原告人为制造矛盾，同时未能按时结算租金收益给被告，损害被告的正当权利。上述事实具体可见（2017）粤0304民初766号、深圳市中级人民法院（2017）粤03民终22024号民事判决书。因此，原告诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、本案房产评估报告的真实性不予认可。原告提交的房产评估报告的真实性不予认可，系原告单方面委托的评估。如果一定要按照此评估报告价交易，被告考虑购买全部涉案房产。三、被告不同意出售或者转让涉案房产，请求法院驳回原告诉讼请求。被告考虑目前的经济状况，不同意出售或者转让涉案房产。XX大厦XX房屋目前实际分割给三个使用人，XX房一间，面积为40.36m2出租；XX三间房，面积为129.6m2出租，XX二间房，面积为91.4m2目前原告王进自用。如果原告坚持，涉案房产可实物分割。目前共有物为可分物，分割后无损于财产的价值，按各共有人的份额对实物进行分割，使共有人分得其应有部分。原告与被告双方可以按照房号来协商分割分配处理。被告分得两间，原告分得四间，协商补面积差价。但是原告不能代被告处置其房产权益，未经被告同意的出租合同无效，请求法院责令原告提供共有房产现在的出租合同书给法庭和被告。四、就本案而言，原告王进提出的诉请没有法律依据，请求驳回原告的所有诉讼请求。五、原告滥用诉讼手段，浪费司法资源，造成无价值的讼累，应由法庭给出负面评价，不支持其诉讼请求。原告提出此诉讼没有法律依据，不存在涉案房产分割纠纷。主要原因在于增加被告的诉累，这一行为浪费了司法资源，增加诉累，应予以负面评价。综上所述，无论是从案件事实、被告意愿还是法律依据等方面，原告的诉求均没有法律及事实的支持。为维护被告的合法权益，请求驳回原告的全部诉讼请求，请求法庭责令原告提供共有房产现在的出租合同书。经审理查明，2008年10月10日，位于深圳市福田区笋岗路XX大厦XX的房产（以下简称“涉案房产”）办理房产证（房产证号：XX），登记权利人为原告，建筑面积为261.36平方米，登记价1364485元。他项权利摘要及附记记载，涉案房产为市场商品房，该权利人于2008年9月18日申请转移登记，代用证转移登记，产权数据以初始登记为准。同日，原告王进与被告刘文清签订《关于体育会馆大厦物业权益分配协议书》。该协议载明，原告与被告按照公司合股共同出资购买涉案房产（房产证号：XX），该房产合计面积为261.36平方米，由原告、被告按比例出资购得。由于该房产目前存在瑕疵，无法做出具体分割，为明确双方权责，经双方协商一致，达成如下分配协议：1.原告王进出资额为99.71万元，被告刘文清出资额为46万元，根据双方的出资额，原告王进分得178.85平方米，被告刘文清分得82.51平方米；2.由于该房产以拍卖方式购得，为便于办理相关拍卖手续，故仅以原告王进名义落户，目前，该房产XX（合计91.4平方米）为原告自用，共有部分XX（合计169.96平方米）作出租用途，收益由双方按出资比例于每年年终进行分配；3.该房产证书（房产证号：XX）由原告王进保管，若要转让、抵押、处置，应参照《公司法》的相关规定执行。另查，2017年1月8日，刘文清就涉案房产作为另案原告起诉王进，案由为共有纠纷，案号为（2017）粤0304民初766号。该案查明2008年2月21日，刘文清通过其本人招商银行账户向被告转账46万元，用于与王进共同出资拍卖涉案房产。2017年9月30日本院作出（2017）粤0304民初766号民事判决书，判决：一、确认刘文清与王进按份共有涉案房产的所有权，刘文清享有31.57%的产权份额；二、王进应于本判决生效之日起十日内配合刘文清将涉案房产房屋所有权登记信息变更为刘文清占有31.57%份额的登记信息；……。王进不服就该案上诉，2017年12月28日广东省深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终22024号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。再查，关于涉案房产被告刘文清的登记权利份额。2018年9月28日涉案房产办理转移登记手续，不动产证号为XX。受让方权利人为王进（份额为68.43%）和刘文清（份额为31.75%），建筑面积261.36平方米，登记价为1364485元，产权证附记：市场商品房。执行裁定书日期：2018年6月27日。原告与被告均确认上述XX不动产证上被告刘文清的权利份额登记有误，被告刘文清的按份共有权利份额应为31.57%。庭审后，原告与被告均就涉案房产补充提交《不动产权资料电脑查询结果表》，该表载明，分户产权登记为有效，2019年9月6日涉案房产经更正登记后，权利人为原告王进和被告刘文清，原告王进的权利份额为68.43%，被告刘文清的权利份额更正登记为31.57%，更正登记后的不动产证号为XX。又查，关于涉案房产原告与被告各自主张的分割方案。原告与被告均确认双方没有约定不能分割涉案房产。原告主张其享有涉案房产的全部所有权，并按照原告已单方委托深圳市尊量行土地房地产估价有限公司做出的评估价向被告支付补偿款；被告仅主张其份额内的涉案房产所有权，不同意按照原告单方委托第三方的评估价格来确认涉案房产价格。原告同意当庭竞价，出价高者取得涉案房产的全部所有权；被告不同意竞价，坚持其按份共有的涉案房产31.57%份额不售卖。被告刘文清主张涉案房产共有6间，目前XX房，由原告王进自用；XX房，出租给案外人使用。被告主张对涉案房产按照房号协商进行分割，被告分得2间，原告分得4间；原告不同意被告提出的该分割方案，认为涉案房产办理的一个房产证，被告主张的分割方案，不构成法律上的分割。原告主张涉案房产全部所有权归原告，按照法院指定第三方评估机构评估后的价格，对被告所持比例给予价格补偿；被告不同意原告提出的该方案。原告同意次优的处理方式为将涉案房产经司法程序拍卖或变卖后，就所得拍卖款项原告与被告按比例份额分配，并按照涉案房产的份额比例分担评估、拍卖的相关税费；被告不同意将涉案房产司法拍卖，再按照份额分割拍卖款，更不同意承担任何评估和拍卖费用。又再查，庭审后，原告与被告提交书面说明，双方均承诺截至2019年9月29日，涉案房产经查询无抵押、无查封。本院认为，原告王进与被告刘文清是涉案房产的按份共有人，双方亦没有约定不能分割涉案房产。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，共有人没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。现原告王进作为涉案房产的按份共有人，主张分割涉案房产，于法有据，本院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第一百条的规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，涉案房产共同登记在原告王进与被告刘文清名下，原告王进的权利份额为68.43%，被告刘文清的权利份额为31.57%。关于具体的分割方式，因涉案房产目前登记在一个不动产权证书之下，原告与被告之间未能达成一致、合理可行的实物分割方案，亦未就其各自所有的份额进行折价出卖给对方达成一致意见，故对于原告要求按照房价市场价3841992元的31.57%给付被告，被告在收到款项后十日内将涉案房产登记在原告名下的诉讼请求，本院不予支持。原告王进、被告刘文清任何一方均可在本判决发生法律效力之日起十日内向本院申请拍卖涉案房产，拍卖所得的价款扣除各项评估费用、拍卖费用、依法应缴纳的过户税费、执行申请费等费用后，剩余部分由原告王进分得68.43%、被告刘文清分得31.57%。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、分割原告王进与被告刘文清名下位于深圳市福田区笋岗路XX大厦XX房产【不动产证号：XX】，原告王进与被告刘文清中的任何一方均可在本判决发生法律效力之日起十日内向本院申请拍卖上述房产，拍卖所得的价款扣除各项评估费用、拍卖费用、依法应缴纳的过户税费、执行申请费等费用后，剩余部分由原告王进分得68.43%、被告刘文清分得31.57%；二、驳回原告王进的其他诉讼请求。本案案件受理费37535.94元（已由原告预交），由原告王进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴珊珊人民陪审员  吴锡钳人民陪审员  孙玉萍二〇一九年九月二十九日书 记 员  钱 凯潘启森