四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初278号 原告深圳市勇之夫建筑劳务分包有限公司。住所地：深圳市龙华区民治街道梅坂大道城市酒店第8层第G号房。 法定代表人金鑫，总经理。 委托代理人龚磊，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道366号。 负责人苏鹏，局长。 委托代理人胡月，四川云木律师事务所律师。 委托代理人李雪婷，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人张伯超，男，1987年1月13日出生，汉族，住四川省井研县。 委托代理人潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告深圳市勇之夫建筑劳务分包有限公司（以下简称勇之夫建筑劳务公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依职权追加张伯超作为本案第三人参加诉讼，并分别向被告市人社局，第三人张伯超送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人参加诉讼通知书。被告市人社局自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了据以作出决定的全部证据材料及依据。本院依法组成合议庭于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告勇之夫建筑劳务公司的委托代理人龚磊，被告市人社局的委托代理人胡月、市人社局负责人苏鹏委托的工作人员李雪婷，第三人张伯超的委托代理人潘伟，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月14日，被告市人社局作出《认定工伤决定书》([2018]06-1544号)，认为张伯超同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。 原告勇之夫建筑劳务公司诉称，第三人张伯超在中铁二十二局承建的成都地铁六号线18段项目工地工作，中铁二十二局为其购买了商业保险，且第三人的商业保险已得到了部分赔付。原告与第三人之间不存在劳动关系，第三人受伤不属于工伤。被告在原告与第三人之间不存在劳动关系的前提下，作出第三人受伤属于因工受伤的决定，侵害了原告的合法权益，故起诉至人民法院，请求：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》([2018]06-1544号)；2.由被告承担本案诉讼费用。原告未向本院提交证据材料证明其主张。 被告市人社局辩称，第三人张伯超于2018年11月14日向被告提交工伤认定申请，经调查核实后，被告认为张伯超符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，并于2019年1月14日作出予以认定为工伤的结论，并向双方送达了《认定工伤决定书》([2018]06-1544号)。张伯超在勇之夫建筑劳务公司承包的中铁二十二局地铁项目工地务工，2018年5月21日上午九时许，张伯超在项目工地搬运提水泵时不慎致伤，经成都市第一人民医院诊断为“左外踝骨折，左踝部软组织挫伤”。被告认为原告勇之夫建筑劳务公司与第三人张伯超之间存在劳动关系。张伯超在项目工地搬运提水泵时踩滑摔倒，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定条件。同时依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第四款的规定，第三人张伯超能够依照我国《工伤保险条例》享受工伤待遇。综上，被告认定工伤程序合法，事实调查清楚，适用法律、法规正确，请求人民法院维持被告的认定结论。 为证明《认定工伤决定书》([2018]06-1544号)的合法性，被告市人社局在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据： 第一组：《工伤保险条例》、《成都市工伤认定工作规程》。证明被告具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并依据事实和法律行使工伤认定的行政职权。 第二组：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。证明被告工伤认定程序合法，适用的法律、法规正确。 第三组：《劳务施工人员入职协议》、原告工商查询信息、《成都市中西结合医院成都市第一人民医院出院病情证明书》、《工伤事故调查询问笔录》、被调查人身份信息。以上证据材料证明第三人张伯超与原告存在劳动关系，以及第三人张伯超受伤情况及经过。 第四组：《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》([2018]06-1544号)、《受理工伤认定申请告知书》([2018]06-1544号)及送达回证、《认定工伤决定书》([2018]06-1544号)及送达回证。证明被告作出的工伤认定程序合法。 第三人张伯超认为被告作出的认定决定，事实清楚，程序合法。第三人未向本院提交证据材料证明其主张。 经庭审举证、质证，原告勇之夫建筑劳务公司对被告市人社局提供的第三组证据中的《劳务施工人员入职协议》、《工伤事故调查询问笔录》、被调查人身份信息不予认可，认为不能证明原告与第三人存在劳动关系；对被告提交的其他证据材料均无异议。第三人张伯超对被告市人社局提交的证据材料三性均无异议。 本院根据各方当事人举证、质证情况，对本案当事人提供的证据材料认证如下：被告市人社局提供的第一组依据能够证明其具有工伤认定的行政职权，本院予以认定；第二组依据系现行合法有效的法规等规范性文件，可适用于本案；第三组证据能够证明张伯超受伤的事实和经过，与本案有关联性，本院予以认定；第四组证据能够证明被告做出工伤认定的程序以及工伤决定的内容，本院予以认定。 根据上述有效证据，本院经审理查明：第三人张伯超于2018年3月18日与原告勇之夫建筑劳务公司签订《劳务施工人员入职协议》，从事二次注浆工作。2018年5月21日上午九时许，张伯超在项目工地搬运提水泵时不慎摔倒致伤，经成都市第一人民医院诊断为“左外踝骨折，左踝部软组织挫伤”。2018年11月14日，第三人张伯超向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2019年1月14日作出《认定工伤决定书》([2018]06-1544号)，认为张伯超受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并向原告及第三人送达了上述决定书。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。根据该条例第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起１年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第三人张伯超于2018年5月21日发生伤害事故，于2018年11月14日向被告市人社局申请工伤认定，符合上述规定。根据《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。本案中市人社局于2018年11月14日受理第三人提起的工伤认定申请，于2019年1月4日作出《认定工伤认定书》（[2018]06-1544号）并送达，程序合法。 根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”之规定。本案对于认定张伯超受伤是否属于工伤的焦点在于：1.被告作出的工伤认定决定书中认定原告勇之夫建筑劳务公司与第三人张伯超之间存在劳动关系，认定事实是否清楚;2.张伯超发生伤害事故是否属于工伤保险条例认定为工伤的范围。首先，根据查明的事实可以得知，原告勇之夫建筑劳务公司与第三人张伯超签订了《劳务施工人员入职协议》，载明第三人张伯超在原告处从事的工种，以及要遵守原告的规章制度的管理以及工资发放等条款，原告是具有用工主体资格的法人，因此被告认定原告勇之夫建筑劳务公司与第三人张伯超之间存在劳动关系，事实清楚。其次，通过被告的调查询问笔录可以得知，张伯超在项目工地搬运提水泵时踩滑摔倒，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定条件。因此，被告市人社局作出《认定工伤决定书》（[2018]06-1544号），认定第三人张伯超受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，决定予以认定为工伤，并无不当。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告勇之夫建筑劳务公司认为第三人张伯超受伤的情形不属于工伤的理由没有相应的证据予以证明，本院对原告主张的理由不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回深圳市勇之夫建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告深圳市勇之夫建筑劳务分包有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范 聪 人民陪审员  朱灵锋 人民陪审员  徐 敏 二〇一九年九月四日 书 记 员  吕 辉