山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2019）晋11民终1610号上诉人(原审被告)：中国邮政集团公司吕梁市分公司。负责人：王勇兵，总经理。委托诉讼代理人：任某任某，山西鼎和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某李某，女，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。委托诉讼代理人：成某成某，女，系离石区东关社区推荐。原审被告：中国联合网络通信有限公司吕梁市分公司。负责人：严勇，总经理。委托诉讼代理人：王某王某，山西航宇律师事务所律师。上诉人中国邮政集团公司吕梁市分公司（以下简称邮政吕梁分公司）因与被上诉人李某李某及原审被告中国联合网络通信有限公司吕梁市分公司（以下简称联网通吕梁分公司）劳动争议纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。邮政吕梁分公司上诉请求：1.撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初295号民事判决，依法改判驳回被上诉人李某李某针对上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人李某李某在提起诉讼时并未要求上诉人向其支付待岗期间的生活费，一审判令要求上诉人补发李某李某待岗期间的生活费18240元，超出了被上诉人李某李某的诉讼请求,违反了不告不理的民事诉讼规则。同时,本案不存在对被上诉人李某李某放假的情形，李某李某与原山西省吕梁地区邮电局劳动服务公司之间的劳动合同法律关系至2000年7月29日届满。一审参照2016年最低工资标准发放生活费明显错误。2.一审认定事实错误。①一审认定1998年邮电分营时李某李某应当划分为上诉人处工作无事实依据。《吕梁地区邮电局关于分营工作操作方案等问题的通知》中并未明确李某李某应当分到上诉人处工作，一审认定邮电分营后被上诉人与上诉人之间建立劳动关系明显错误。②一审认定邮电分营后，上诉人未安排被上诉人工作，致使被上诉人一直处于待岗状态，劳动关系存续明显错误。一审已查明，被上诉人与原山西省吕梁地区邮电局劳动服务公司所签订劳动合同约定的劳动期限为1990年7月29日至2000年7月29日，且合同明确约定期限届满即终止执行。因此，原山西省吕梁地区邮电局劳动服务公司与李某李某之间的劳动合同关系至2000年7月29日届满，即使认定李某李某待岗也不应认定待岗至今，只能认定在劳动合同期限内待岗,劳动合同期限届满后李某李某与原山西省吕梁地区邮电局劳动服务公司之间不存在劳动合同法律关系，不能认定其继续待岗。③上诉人与李某李某之间并未建立劳动关系，李某李某是与原山西省吕梁地区邮电局劳动服务公司之间签订的劳动合同，不存在上诉人与被上诉人之间发生劳动争议的前提。④被上诉人与原山西省吕梁地区邮电局劳动服务公司之间的劳动法律关系至2000年7月29日届满，当时有关失业保险金的法律规范性文件尚未作出，故不存在向李某李某支付失业保险金。⑤2000年7月29日至2017年期间，被上诉人与原山西省吕梁地区邮电局劳动服务公司之间不存在劳动关系，与上诉人之间更不存在劳动关系,被上诉人要求支付至2017年经济补偿金无事实及法律依据。3.一审适用法律错误。①《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议,人民法院应予受理。本案是因1998年国务院主导下的邮电分营企业改制引发的劳动争议,依法不属于人民法院的受案范围。②本案已经超出仲裁时效二十余年，李某李某早已丧失胜诉权。③原山西省吕梁地区邮电局劳动服务公司早己不存在，一审认定李某李某与上诉人之间建立劳动关系无法律依据。4.如果所有劳动者对国有企业改制产生的遗留问题提起诉讼，人民法院满足劳动者的要求，将会影响社会稳定。综上,请求二审改判驳回李某李某的全部诉讼请求。李某李某辩称，一审判决正确合理，请求维持原判。被上诉人是老知青，应该给被上诉人救济，给予应有的补偿。联网通吕梁分公司辩称，上诉人的上诉请求与其无关，不作答辩。李某李某向一审法院起诉请求：1.补发从1998年至2017年的工资共计148670元；2.判令被告向原告支付解除劳动合同后的经济补偿金41800元；3.请求被告支付原告未足额缴纳医疗保险、养老保险等各项社会保险给原告造成的经济损失共计280000元。一审法院认定事实：原告李某李某从1987年起在山西省吕梁地区邮电局劳动服务公司开始工作，1990年6月29日，经离石县劳动局劳招字（90）第53号招收合同制工人录用通知书录为邮电局劳动服务公司合同制职工。同日，原告与山西省吕梁地区邮电局劳动服务公司签订十年的劳动合同，合同期为：1990年7月29日起至2000年7月29日止，期限届满，即终止执行。合同同时约定，原告在合同期内的工资性补贴，按照本人标准工资额的百分之十五计发。1990年4月29日转正定级，工种为会计。1998年原山西省吕梁地区邮电局根据山西省邮电管理局《关于印发山西省邮电分营工作实施方案的通知》《晋邮电发1998224号》分营意见及指导精神，以（吕邮电发98144号）文件《成立吕梁地区邮电分营工作机构的通知》，并制定了《吕梁地区邮电局（现业）分营工作操作方案》（吕邮电发98238号），方案中明确规定，机构划分实行多种经营划分，即：专业属性较为明确的通信器材公司、通信工程公司、通信设计所、公话公司、土建装潢公司划归电信局。专业属性不明确的生活服务公司、印刷厂、加油站、车辆维修站、计算机门市部和海信门市部归邮政局。人员划分跟随人随事走的原则，即：生活服务公司门市部的邮电正式职工划归邮政局。通信器材公司、通信工程公司、通信设计所、公话公司、土建装潢公司的邮电正式职工划归电信局。在1998年邮电分营时，原山西省吕梁地区邮电局并未按分营方案明确原告的归属。根据《吕梁地区邮电局关于分营工作操作方案等问题的通知》可以看出，原告应被划分到了被告邮政吕梁分公司，被告一直没有安排原告上班，致使原告一直处于待岗中。在此期间，原告持续、不间断的找二被告的个人领导，以及通过政府信访渠道，要求二被告解决，但一直未果。2019年1月7日，原告向吕梁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2019年1月7日作出吕劳人仲不字（2019）第13号不予受理案件通知书，理由是：原告主体不适格。一审法院认为，原告从1987年开始在原吕梁地区邮电局劳动服务公司开始工作，1990年经离石县劳动局招收为正式合同制工人，并有主管部门原吕梁地区邮电局加注意见并盖章，工作岗位为营业员。原吕梁地区邮电局虽在1998年在山西省邮电管理局主导下进行了分营，但并不存在裁员的情况，且分营发生在原告与原吕梁地区邮电局签订的劳动合同期内。按照1998年原吕梁地区邮电局分营方案，原告应分营到现邮政吕梁分公司，但被告邮政吕梁分公司未按方案要求安排原告上岗，原告一直处于待岗，劳动关系存续。工资是劳动者提供劳动，用人单位支付报酬，原告从1998年原吕梁地区邮电局分营后再未上班，原告主张被告支付其从1998年至2014年工资148670元的请求，无事实与法律依据，原审不予支持。但因原告与原吕梁地区邮电局签订的劳动合同仍在合同期内，应依据《国有企业富余职工安置规定》第八条：经企业职工代表大会讨论同意并报企业行政主管部门备案，企业可以对职工有期限的放假。职工放假期间，由企业发给生活费。《山西省国有企业富余职工安置实施办法》第八条：企业对职工可实行有期限的放假，最长期限不超过一年。第十一条：应当发给职工生活费的标准由企业自主确定，但不得低于职工本人基本工资的70%。因原告与被告于2017年发生争议，故被告应参照2016年的最低工资标准支付原告一年的待岗生活费，计算为：1520元×12个月=18240元。另依据《社会保险法》第四十四条之规定，职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费，被告邮政吕梁分公司应从分营接管原告之日，即1998年9月起为原告缴纳失业保险金。《山西省劳动和社会保障厅关于印发〈失业人员管理工作操作流程〉的通知》第七条：核定失业人员领取失业保险金期限，以失业人员累计缴纳失业保险费时间确定，第6项规定“累计缴纳失业保险时间满六年的，领取失业保险金的期限为十五个月；以后每满一年领取失业保险金增加一个月，最长不超过二十四个月”，以及山西省人民政府办公厅《关于调整我省失业保险金标准的通知》之规定：失业保险标准分类，吕梁为二类每月领取1060元。原告从分营到被告邮政吕梁分公司至今，按政策可领取到24个月的失业保险金。因此被告邮政吕梁分公司应支付未按时足额给原告缴纳失业保险所造成其少领24个月的失业保险金，计算为：1060元/月×24个月=25440元。在原吕梁地区邮电局分营后，被告邮政吕梁分公司既未安排申请人上班，也未与原告续签劳动合同，亦未以任何形式通知与原告终止劳动关系。但原告的法定退休年限为2017年，被告邮政吕梁分公司应支付原告从1987年至2017年解除劳动关系后的经济补偿金41800元。原告主张被告支付未足额缴纳医疗保险、养老保险等各项社会保险给原告造成的损失280000元，社会保险费的缴纳属于劳动行政部门管理的范畴，不属于人民法院受理的范畴。故依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第五条、《中华人民共和国社会保险法》第四十六条之规定，判决：（一）被告中国邮政集团公司吕梁市分公司在判决生效后十日内补发原告李某李某待岗期间的生活费18240元；（二）被告中国邮政集团公司吕梁市分公司在判决生效后十日内支付原告李某李某1987年至2017年解除劳动关系后的经济补偿金41800元；（三）被告中国邮政集团公司吕梁市分公司在判决生效后十日内支付原告李某李某因未足额缴纳失业保险造成的损失25440元；（四）驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费10元，减半收取，由被告被告中国邮政集团公司吕梁市分公司负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理认为，被上诉人系与原山西省吕梁地区邮电局劳动服务公司订立劳动合同，在合同履行过程中因原吕梁地区邮电局实行邮电分营未给其安排工作岗位，故而引发本案争议。李某李某一审提供的原山西省邮电管理局和山西省吕梁地区邮电管理局相关文件内容显示，1998年邮电分营系在政府主导下的全国范围内的改制。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“企业自主改制引发的争议，人民法院应当受理。”本案不属于企业自主改制引发的争议，故不属于人民法院的受案范围。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初295号民事判决；二、驳回李某李某的起诉。一审案件受理费10元，退还李某李某；上诉人中国邮政集团公司吕梁市分公司预交的二审案件受理费10元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰 二〇一九年九月四日书记员 张亚楠