西藏自治区拉萨市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）藏0102民初906号原告：王俊明，男，1963年9月5日出生，汉族，四川省渠县人，无业，现住拉萨市，原川达木材加工厂经营者。委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被告：陈国金，男，1960年1月22日出生，汉族，四川省遂宁市人，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：崔刚强，西藏蜀藏铭律师事务所律师。第三人：雪域木材加工厂，经营地址拉萨市。经营者：王俊明，男，1963年9月5日出生，汉族，四川省渠县人，无业，现住拉萨市城关区。原告王俊明与被告陈国金、第三人雪域木材加工厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王俊明委托诉讼代理人杨超、被告陈国金及其委托诉讼代理人崔刚强、第三人雪域木材加工厂经营者王俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊明向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告拖欠木材款20万元、违约金96000元，两项总计296000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年11月16日从原告处购买木料欠木材款20万元，被告给原告出具书面欠条一份，并承诺该欠款于2016年6月30日之前一次性付清。超期未付的，按照每月10%支付违约金。被告从出具欠条之日起至今，拖欠木料款分文未付。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。陈国金辩称，原告的陈述并非事实，被告只买了42600元的木材；虽然被告打了20万元的欠条，但实际并没有买20万元的木材；被告已向原告支付了150000元，只有一部分是木材款；被告是从雪域木材加工厂购买的材料，原告不应以个人名义起诉。雪域木材加工厂述称，雪域木材加工厂与被告陈国金并没有任何关系，双方未签订买卖合同；案涉交易系原告王俊明的个人行为；被告陈国金的儿子确实在雪域木材加工厂购买了物品，但跟本案没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提交欠条一份，被告陈国金认为欠条系原告诱骗其签订的，第三人雪域木材加工厂对其证据的三性未提出异议。本院认为，被告陈国金并未举证证实该欠条系原告诱骗其签订，证据上的签名也系被告陈国金本人所签，证据形式合法，证据与本案有关联性，本院经审核后对其真实性、合法性、关联性予以采纳。被告陈国金对原告的证明目的不予认可。本院认为，因欠条系被告陈国金向原告王俊明出具的，证据能够证实原、被告之间存在买卖合同关系的事实，也能证实双方约定了违约金和还款期限的事实，本院对原告的证明目的予以采纳；2.原告向本院提交民事裁定书一份、企业信用信息公示报告一份，被告陈国金、第三人雪域木材加工厂对其证据的三性予以认可，本院经审核后对其真实性、合法性、关联性予以采纳。被告陈国金对原告的证明目的不予认可。本院认为，证据无法证实原告主体适格的事实，本院对原告的证明目的不予采纳；3.原告向本院提交（2018）藏0102民初2521号案件的庭审笔录两份，被告陈国金、第三人雪域木材加工厂对其证据的三性无异议，本院经审核后对其真实性、合法性、关联性予以采纳。被告陈国金对原告的证明目的不予认可。本院认为，证据无法证实被告的儿子旁听了庭审的事实，也无法证实被告承认其与川达木材加工厂发生的交易的事实，本院对原告的证明目的不予采纳；4.原告向本院提交2012年4月2日的欠条一份，被告对该证据不予认可，第三人予以认可。本院认为，欠条上有陈国金的签字确认，但并无法体现与本案案涉木材款的关联性，本院对该份证据的关联性不予采纳。本院对原告的证明目的不予采纳；5.原告向本院申请证人周某出庭作证，被告对其证人证言不予认可，第三人予以认可。本院认为，证人在案涉交易时系原告的员工，与原告存在利害关系。在无证据佐证证人证言的情况下，本院对证人证言不予采纳。本院对原告的证明目的不予采纳；6.原告向本院申请证人王某出庭作证，被告对其证人证言不予认可，第三人予以认可。本院认为，证人在案涉交易时系原告的员工和亲属，与原告存在利害关系。在无证据佐证证人证言的情况下，本院对证人证言不予采纳。本院对原告的证明目的不予采纳；7.原告向本院申请证人谭某出庭作证，被告对其证人证言不予认可，第三人予以认可。本院认为，证人在案涉交易时系原告的员工和亲属，与原告存在利害关系。在无证据佐证证人证言的情况下，本院对证人证言不予采纳。本院对原告的证明目的不予采纳；8.被告向本院提交中国建设银行账目明细、汇款申请书、汇款通知单各一份，原告、第三人对其关联性不予认可。本院认为，该证据虽系陈虹与雪域木材加工厂之间的交易，但付款用途为材料款，被告也主张该款项为案涉材料款，故本组证据与本案有关联性，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。证据只能证实陈虹向雪域木材加工厂支付100000元的事实，不能证实被告向原告付款100000元的事实，本院对被告的证明目的不予采纳；9.被告向本院提交证明一份、企业信用信息公示报告一份，原告、第三人对其证据的三性未提出异议，本院经审核后对其真实性、合法性、关联性予以采纳。原告、第三人对被告的证明目的不予认可。本院认为证据能够证实陈国金与陈虹系父子关系的事实，也能证实雪域木材加工厂的经营者为王俊明的事实，本院对被告的证明目的予以采纳；10.被告向本院提交银行交易明细一份，原告、第三人对其证据的三性无异议，本院经审核后对其真实性、合法性、关联性予以采纳。原告、第三人对被告的证明目的不予认可。本院认为，证据只能证实取款的事实，不能证实交付给原告的事实，本院对被告的证明目的予以部分采纳；11.被告向本院申请证人陈某出庭作证，原告、第三人对该证人证言不予认可。本院认为，证人虽与被告系亲属关系，但其是汇款的经手人，其关于100000元转账的证言有转账记录进行佐证，在原告无证据反驳的情况下，本院对证人该部分证人证言予以采纳。其余证人证言并无证据佐证，本院不予采纳。证据能够证实100000元系证人受被告的委托进行汇款的事实，不能证实给付50000元现金的事实，本院对被告的证明目的予以部分采纳；12.被告向本院申请证人陈某出庭佐证，原告、第三人对该证人证言不予认可。本院认为，证人系被告的亲属，与被告存在利害关系，在无直接证据佐证的情况下，本院对该证人证言不予采纳。本院对被告的证明目的不予采纳；13.被告向本院申请证人杨某出庭作证，原告、第三人对其证人证言不予采纳。本院认为，证人在案涉交易时与被告存在劳务雇佣的利害关系，证人证言也无直接的证据加以佐证，本院对该证人证言不予采纳。本院对被告的证明目的不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈国金从王俊明位于拉萨监狱附近的加工厂拉木材。2015年11月16日，陈国金向王俊明出具了一份欠条，上载明：“陈国金堆龙九八〇油库工地欠到王俊明木材款200000元，大写贰拾万元整。此款于2016年6月30日前一次性还清。若超期每月按10%百分之壹拾加收违约金。”2016年7月5日，陈国金委托其儿子陈虹通过银行汇款的方式向雪域木材加工厂支付了材料费100000元。另查明，王俊明名下有川达木材加工厂、雪域木材加工厂两家个体工商户，川达木材加工厂于2018年8月24日注销，雪域木材加工厂仍存续。本院认为，由于案涉木材买卖未签订书面的买卖合同，双方当事人在庭审中针对买卖合同关系的卖方也存在异议，案涉买卖合同关系卖方的确定，是本案的争议焦点之一。本院认为，案涉欠条系陈国金向王俊明个人出具的，从欠条上看卖方为王俊明；虽然雪域木材加工厂工商登记的经营地址在拉萨监狱附近，但雪域木材加工厂在庭审中表明其实际经营地址位于拉萨市二手车交易市场附近；陈国金在庭审中也明确案涉的木材是在拉萨监狱附近的木材加工厂买的，并明确当时并不清楚是哪家木材加工厂，而是在纠纷发生之后现场核实确定的，但并未向法院提供其核实的具体证据；现拉萨监狱附近的木材加工厂已不存在，本院也无法通过现场核实的方式确定具体木材加工厂的字号；雪域木材加工厂明确表示案涉木材与其无关，本案并无证据能够证实木材系从雪域木材加工厂处购买的；川达木材加工厂现已注销，王俊明作为原经营者也承认拉萨监狱附近的木材加工厂为川达木材加工厂；本案涉及的是大批量、不同种类的木材买卖，个人在有从事木材加工业务店铺的情况下通常不会个人经营该业务；个体工商户在经营过程中的债权凭证上记载经营者名字，也符合一般的交易惯例。综上所述，在王俊明无证据证明案涉木材系其个人所有并经营的情况下，本院认定案涉木材的卖方为川达木材加工厂。由于川达木材加工厂现已注销，王俊明作为原川达木材加工厂的经营者可以主张案涉债权，本院确认王俊明与本案有直接的利害关系。陈国金辩解王俊明主体不适格的意见，无相应的事实和法律依据，本院不予采纳。案涉欠条表明了川达木材加工厂与陈国金之间的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。根据案涉欠条的记载和当事人陈述，川达木材加工厂已向陈国金履行了提供木材的义务，陈国金应按照欠条的约定履行付款义务。陈国金在庭审中辩解木材款不实和其受王俊明欺骗在欠条上签字的意见，未提交相应的证据加以证实，本院不予采纳。欠条上载明的木材款为200000元，陈国金辩解已向王俊明支付了150000元，王俊明不予认可。本院认为，陈国金于2016年7月5日委托其儿子陈虹向雪域木材加工厂支付了材料款100000元，陈国金在庭审中表明该笔款项的用途就是支付案涉材料款。王俊明、雪域木材加工厂未针对该笔款项与本案无关提交证据证实，也未针对其与陈国金或陈虹之间有其他交易进行举证。基于川达木材加工厂、雪域木材加工厂均是王俊明个人开设的个体工商户的特殊情况，在无反证反驳的情况下，本院确定该100000元的用途为支付案涉材料款。陈国金提交的证据不足以证实其通过现金向王俊明付款50000元的事实，陈国金作为主张方应自行承担举证不能之责，本院对陈国金该意见不予采纳。陈国金未在2016年6月30日前还清欠款，构成违约，应向王俊明承担继续履行的违约责任。经本院核算，陈国金至今尚欠的材料款金额为100000元（200000元-100000元），故本院对王俊明要求陈国金支付材料款200000元的诉讼请求仅支持100000元。陈国金违约，应向王俊明支付违约金。欠条上约定了违约金条款，陈国金对违约金条款不予认可，并提出王俊明的损失没有这么多的意见。王俊明未就其实际损失进行举证，鉴于陈国金拖欠款项的行为确实给王俊明造成了损失，本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，按中国人民银行的同期贷款利率核算违约金。经本院核算，2016年7月1日至2018年6月30日期间的违约金为9554.8元（200000元×4.35%÷360天×5天+100000元×4.75%÷360天×715天），故本院对王俊明要求陈国金支付违约金96000元的诉讼请求仅支持9554.8元。雪域木材加工厂与本案无关，在本案中不承担责任。综上所述，本院对原告要求被告支付材料款200000元的诉讼请求仅支持100000元。本院对原告要求被告支付违约金96000元的诉讼请求仅支持9554.8元。依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定，判决如下：一、被告陈国金于本判决生效之日起10日内向原告王俊明支付材料款100000元；二、被告陈国金于本判决生效之日起10日内向原告王俊明支付违约金9554.8元；三、驳回原告王俊明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元，由王俊明负担3615.5元，陈国金负担2124.5（限于判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审 判 长 刘 献 屿审 判 员 邹 玉 萍审 判 员 格桑措姆二〇一九年九月十日法官助理 洛丹次仁书 记 员 边  珍