广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初2306号原告：何志良，男，1974年3月4日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，被告：余敏，男，1964年10月19日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，被告：肇庆林森农业发展有限公司，住所地广东省肇庆市康乐北路**翠庭湖轩**雅庭轩**第四卡，统一社会信用代码914412006713766235。法定代表人：林红海。原告何志良与被告余敏、肇庆林森农业发展有限公司（以下简称林森农业公司）装饰装修合同纠纷一案，本院2019年8月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何志良到庭参加诉讼，被告余敏、林森农业公司经本院合理传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何志良向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即支付拖欠原告的工程款289180元以及欠付工程款利息（从2016年6月27日，开始以289180元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率4.75%计算至工程款支付完毕之日止），暂计至2019年8月9日利息为42826.36元。以上合计：332006.36元；2、判决被告二在所欠工程款范围内对上述工程款及利息承担连带的清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年12月4日，被告一将其向被告二承包的“金沙大厦装修改造工程”的外墙装修改造铝合金窗制作安装工程分包给原告。原告与被告一签订《铝合金门窗制作安装合同》，约定由原告承包金渡镇金沙大厦外墙装修改造铝合金窗制作安装工程。承包方式为：包料、包工资、包保险及一切职工福利、包质量、包安全、包工期。合同总价：90型铝合金推拉窗单价为230元/平方，工程结算时，工程量据实计算，面积按实际外框制作尺寸计算。工期为2015年12月5日起至2016年1月3日止。工程款支付与结算：所有门窗安装完毕后，15天内支付合共工程款总额的80%，竣工验收合格，工程在业主审核完，被告一确认结算并之所结算书结束15日内，被告一应向原告支付工程款总额的97%，余款（合同工程款总额的3%）作为质量保证金，质保期（质保期为1年）结束后，剩余保修金7日内支付给何志良。合同签订后，原告按照上述合同的约定，及时、按标完成了所有铝合金门窗的制作安装工作并附加提供砖块补塞窗边的工作服务。然而，被告一却未曾按时、按约定、制动支付原告工程款。原告经多次向被告催收，被告却以多种理由推托，后由高要区金渡镇人力自愿和社会保障服务所的多次协调、敦促才支付原告部分工程进度款。于2016年6月27日经原告、被告一、被告二的工作人员进行结算、对数，确认被告一合计支付原告工程款420000元，尚欠原告309180元未曾支付。后被告一不知所踪，直接向被告二追讨所欠的工程款。2018年2月13日，被告二支付原告工程款20000元。即截至2018年2月13日，两被告合计支付原告工程款为440000元，尚欠原告289180元。原告根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第十七条、第十八条等相关规定，被告应支付原告所欠工程款利息至被告付清所有工程欠款为止。（从三方结算之日2016年6月27日暂计至2019年8月9日，欠付工程价款利息为42826.36元）。被告一的行为侵害了原告的合法财产权益，被告二是该工程的发包人。因此，原告根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关的法律规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告余敏、林森农业公司无答辩。原告何志良为证实其主张,向本院提交了以下证据材料：利息计算清单、《铝合金门窗制作安装合同》、结算书、《建设工程施工合同》、说明书。被告余敏、林森农业公司未质证，也未提交证据。对原告提交的上述证据，本院认证如下：原告提交的证据，具备民事诉讼证据的法律特征，被告余敏、林森农业公司不到庭质证，视其放弃对原告的证据的质证权利，本院依法予以采信并作为案件的定案依据。根据原告陈述及本院所确认证据，本院认定如下案件事实：2015年3月，林森农业公司与余敏签订《建设工程施工合同》，将金沙大厦装修改造工程发包给余敏。2015年12月4日，余敏（甲方）与何志良（乙方）签订《铝合金门窗制作安装合同》，甲方将金渡镇金沙大厦外墙装修改造铝合金窗制作工程分包给何志良。约定：“合同签订生效，合同内所有门窗安装完毕后，15天内甲方向乙方支付至合同工程款总额的80%，竣工验收合格，工程在业主审核完甲方结算结束15日内，甲方向乙方支付至合同工程款总额的97%。余款（合同工程款总额的3%）作为质量保证金，质保期结束后，剩余保修金7日内一次性无息支付给乙方承包人。”以及“工程竣工后，乙方按规定对工程进行保修，保修时间自荣国竣工验收之日起，保修一年。保质期内如出现质量问题，乙方应在24小时之内进行维修，维修不及时给甲方造成损失时，除赔偿甲方损失外，按次数扣除保证金的3%。”合同签订后，何志良按照合同约定完成了该工程。2016年5月30日，金沙大厦项目部负责人与何志良对工程款进行结算，双方签订《何志良铝窗班组结算书》核算尚欠何志良工程款309180元，并注明：“以上结算等老板余总复查后为准。”2016年6月27日，余敏在结算书在签名并按捺指印。2019年6月28日，林森农业公司在结算书上签章确认。结算书签订后，余敏未向何志良支付余下的工程款。林森公司于2018年2月13日向何志良支付20000元工程款。何志良出具《金沙大厦工程款收款》：“因铝窗班组何志良联系不上总包余敏，现在金沙大厦业主支付20000元工程款给何志良。”何志良并向本院出具说明书，证实：林森农业公司向其支付了部分的工程款。截至起诉之日，余下的工程款289180元尚未支付完毕给何志良。何志良遂诉至法院。本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。余敏与何志良签订的《铝合金门窗制作安装合同》是双方的真实意思表示，不违反法律，行政法规的强制性规定，合法有效。原告何志良要求被告余敏支付余下工程款，理据充分，本院予以支持。余敏与林森公司签订的《建设工程施工合同》是余敏以个人名义签订的，并且余敏没有提供相关的证据证实具有建筑施工企业资质或者超越资质等级的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项的规定，《建设工程施工合同》无效。何志良与余敏签订了《铝合金门窗制作安装合同》并完成了合同约定的工程，应视为实际施工人。另外林森农业公司在《结算书》上签章确认，应视为其同意对拖欠的工程款承担责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，林森公司作为发包人应在欠付的工程价款内对实际施工人承担责任。关于利息部分，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”以及根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，2016年6月27日，余敏在结算书在签名并按捺指印。何志良主张从2016年6月27日开始按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。余敏、林森农业公司不答辩、不到庭质证，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告余敏自本判决发生法律效力之日起十日内付清工程款289180元给原告何志良。被告余敏自本判决发生法律效力之日起十日内支付利息（以实欠工程款289180元从2016年6月27日开始按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至工程款付清之日止）给原告何志良。被告肇庆林森农业发展有限公司对上述第一项、第二项判决承担连带清偿责任。本案受理费3140元，由被告余敏、肇庆林森农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  杜石峰二〇一九年九月二十七日书记员  林子茜