贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初2675号 原告：万春周，男，1983年10月11日生，汉族，住江苏省沐阳县。 原告：陈志刚，男，1985年10月17日生，汉族，住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：田丽、黄银（实习），贵州高浩律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：李冬梅，女，1970年12月5日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 被告：黄庶，男，1962年5月7日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：李印，贵州新黔景律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：钟楼区邹区国建照明灯具厂，统一社会信用代码：92320404MA1TKCDW1，住所地：江苏省常州市钟楼区邹区镇安基村前赵村**。 法定代表人：孙国建。 原告万春周、陈志刚与被告李冬梅、黄庶、钟楼区邹区国建照明灯具厂(以下简称“国建灯具厂”)合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万春周、陈志刚的委托诉讼代理人田丽、黄银，被告李冬梅、黄庶委托诉讼代理人李印，被告国建灯具厂法定代表人孙国建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告万春周、陈志刚向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同支付原告安装费人民币728000元；2.案件受理费由三被告承担。事实及理由：被告国建灯具厂承建了兴仁市各乡镇太阳能路灯的安装，后将该工程的安装发包给二原告，并签订了《安装协议》，总安装费为1128000元，其中846000元由被告李冬梅、黄庶于该协议签订后支付二原告，协议签订后被告李冬梅、黄庶仅支付了二原告400000元，现尚欠二原告728000元。二原告已按照与被告国建灯具厂的约定，在兴仁市各乡镇太阳能路灯，2018年5月工程完工后，二原告多次向三被告催要上述安装费，但三被告至今未支付。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告李冬梅、黄庶辩称，1.被告李冬梅和黄庶不是本案适格的被告，原告与国建灯具厂之间签订的《安装协议》与我方无关，该协议中约定由我方履行的法律责任未得到我方同意，且该协议上也没有我方的签字。2.被告李冬梅和黄庶与原告之间无发包与承包的法律关系，仅是与国建灯具厂之间有一个居间合同关系，我方支付的费用是经过国建灯具厂委托而进行支付的，该支付行为并不是我方应当承担法律责任。3.原告诉称的款项支付时间是在原告与国建灯具厂签订安装协议之前发生，原告的陈述与事实不符。 被告国建灯具厂辩称,我跟原告方签订的《安装协议》约定的价款是1128000元，我们已经支付了846000元，原告打了收条给我，余下的282000元等收到政府给的第二批工程款后才能支付。因为我目前没有收到政府给的第二批工程款所以我无法支付给原告，如果政府给我第二批工程款我就支付。同时，二原告应该无条件配合我验收，目前我已经几次催促，二原告不出面，造成我无法拿到款项支付给原告方。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。原告万春周、陈志刚提交的证据有：1.二原告的身份证复印件，2.《安装协议》复印件，3.通话录音光盘，4.收条照片打印件一份；被告李冬梅、黄庶提交的证据有：1.身份证复印件，2.《路灯项目合作协议书》复印件；被告国建灯具厂提交的证据有：1.《安装协议》复印件，2.收条复印件，3.《太阳能路灯安装框架协议》复印件。本院依法调取的证据有：1.黄兴的银行流水清单，2.贵州东湖新城市建设投资有限公司说明二份。 本院对证据的分析认定如下：对二原告提交的证据1，系个人身份信息，本院予以采信；证据2的真实性予以采信、对合法性本院将综合全案事实予以认定；证据3，本院将综合全案事实及证据予以认定；证据4，因二原告未能提交原件予以核实，且李冬梅、黄庶对此不予认可，故本院不予采信。对被告李冬梅、黄庶提交的证据1，系个人身份信息，本院予以采信；证据2本院将综合全案事实及证据予以认定。对被告国建灯具厂提交的证据1的真实性予以采信、对合法性本院将综合全案事实予以认定；证据2，因被告国建灯具厂并未实际支付工程款846000元给二原告，故本院对该收条不予采信；证据3、本院将综合全案事实及证据予以认定。对本院依法调取的证据，原告方无异议，被告李冬梅、黄庶、钟楼区邹区国建照明灯具厂经本院多次通知未到我院进行质证，视为其放弃质证，上述证据具备证据的真实性、客观性、关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年贵州东湖新城市建设投资有限公司把太阳能路灯5640盏发包给被告国建灯具厂安装，双方签订《太阳能路灯安装框架协议》。后被告国建灯具厂口头将兴仁市脱贫攻坚太阳能工程B包6.5米路灯安装工程分包给原告万春周、陈志刚安装。工程完工后，2018年11月26日，万春周、陈志刚（乙方）与国建灯具厂（甲方）补签《安装协议》，内容“今由甲方分包给乙方5640盏，每盏单价200元（含税），合计总价1128000元，合同签订后先由甲方支付乙方农民工基础安装费（846000元由乙方和李冬梅、黄庶另有协议支付，与甲方无关），余款282000元由甲方收到总包方第二笔工程款一次性付清。（备注：所有之前安装协议合同作废，凡是以甲方公章与农民工所签安装协议作废，甲方不承担任何法律责任）。两年内乙方无条件配合甲方维修维护，费用由甲方承担”。 另查明：2018年2月12日，被告李冬梅、案外人黄兴（乙方）与被告国建灯具厂（甲方）签订《路灯项目合作协议书》，约定“甲方委托乙方对2017年兴仁县脱贫攻坚农村基础设施建设项目二期B包进行信息咨询及技术指导等劳务活动，甲方授权乙方在该项目的劳务权限为乙方负责向甲方提供该项目的信息、进行标书制作、技术指导、代表甲方与业主单位进行磋商签署文件和处理相关事务。前期费用由乙方自行承担。……甲方在该项目中安装路灯数量为5640盏（按实际安装数量结算），支付乙方的劳务费为2820000元”。 贵州东湖新城市建设投资有限公司已发放工程款220万，该款入账到黄兴账户，其中被告国建灯具厂分得100万，原告万春周、陈志刚自认通过李冬梅领取了工程款共计40万。2019年春节前，贵州东湖新城市建设投资有限公司准备发放工程款140万元给被告国建灯具厂，经通知国建灯具厂法定代表人孙国建未到场领取，后该款项未发放。 原告万春周、陈志刚无相应路灯工程安装资质。 本院认为，被告国建灯具厂把兴仁市脱贫攻坚太阳能工程B包6.5米路灯安装工程分包给二原告安装，因原告万春周、陈志刚无相应路灯工程安装资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告万春周、陈志刚与被告国建灯具厂在《安装协议》中对工程价款进行结算并约定付款时间的行为视为被告国建灯具厂对原告万春周、陈志刚安装工程的验收，被告国建灯具厂应按约定向原告万春周、陈志刚支付工程款。合同中明确了工程款总价为1128000元，双方无异议，本院予以确认。对于被告国建灯具厂已支付的款项，其中二原告自认通过李冬梅领取工程款400000元，本院予以确认。对于李冬梅提出其代被告国建灯具厂已向二原告发放工程款共计800000元的辩称，因其未提交充分证据予以证明，本院不予采信。对于二原告与被告国建灯具厂提出的工程款中846000元已约定由被告李冬梅、黄庶支付的陈述，因《安装协议》未有李冬梅、黄庶的签字，且李冬梅、黄庶不予认可，现二原告与被告国建灯具厂未能提供充分举证证明对工程款846000元已经达成债务转移，故本院不予采信。因《安装协议》的合同相对方为二原告与被告国建灯具厂，被告李冬梅、黄庶并非合同相对方，付款义务主体应为被告国建灯具厂，故对二原告请求被告李冬梅、黄庶支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。二原告与被告国建灯具厂在《安装协议》中约定了余款282000元由被告国建灯具厂收到总包方第二笔工程款一次性付清，性质上属于附条件的民事法律行为。本案中，2019年春节前总发包方贵州东湖新城市建设投资有限公司准备发放第二笔工程款，因被告国建灯具厂未到场领取导致工程款未发放到位，系被告国建灯具厂的原因导致条件未能成就，应视为条件已成就。故对二原告请求被告国建灯具厂支付剩余工程款728000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告万春周、陈志刚的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第(一)项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告钟楼区邹区国建照明灯具厂于本判决生效之日起十日内支付原告万春周、陈志刚剩余工程款728000元； 二、驳回原告万春周、陈志刚的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11080元，减半收取计5540元，由被告钟楼区邹区国建照明灯具厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  郭 柯 二〇一九年九月十日 法官助理  陈青艳 书 记 员  吕帮线