四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1903民初1160号 原告：陈巍，男，生于1989年8月16日，汉族，初中文化，农民，住巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：黄华祥，四川宏坤律师事务所律师。 被告：巴中市华兴建筑有限公司，住所地：巴中市巴州区草坝街**。统一社会信用代码：915119002106017879。 法定代表人：苟中林，该公司总经理。 委托（特别授权）诉讼代理人：冯旭东，该公司职工。 委托诉讼代理人：马绍金，四川砝鼎律师事务所律师。 被告：何俊龙（曾用名何贤龙），男，生于1990年7月9日，汉族，住巴中市巴州区。 被告：何腾，男，生于1974年11月25日，汉族，住巴中市巴州区。 原告陈巍与被告巴中市华兴建筑有限公司（以下简称华兴公司）、何俊龙、何腾建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。2019年8月4日，被告华兴公司提出管辖权异议，本院2019年8月6日（2019）川1903民初1160号民事裁定书裁定：驳回被告巴中市华兴建筑有限公司对本案管辖权提出的异议。本院受理后，依法由审判员王显强独任审理，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告陈巍及其委托诉讼代理人黄华祥，被告华兴公司法定代表人苟中林的委托诉讼代理人冯旭东、马绍金，被告何腾到庭参加诉讼。被告何俊龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈巍向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿清工程款155253元，并承担连带清偿责任；2、三被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2018年，被告华兴公司承建恩阳区检察院办公综合楼工程。经何俊龙介绍，被告将承建的工程项目场地内后期平整土方石挖运工程交由原告施工。双方口头约定：265型挖掘机每小时320元；60型小挖掘机每小时150元；50型装载机每小时260元，岩石松动及运输每小时75元；场内土石方搬运，每车50元。同年10月工程全部完成。2019年1月26日，经被告单位工地施工员何腾、何俊龙二人对原告做的工程量，按双方约定核对清算后，共计工程款245253元。并书立工程结算书一份，何腾、何俊龙分别在该结算书上签字。该工程在施工过程中，由冯旭东预支工程款60000元，工程结算后，冯旭东又支付工程款30000元，目前仍下差工程款155253元。后多次找其催收，被告均以各种理由推诿拒不支付，酿成纠纷。 被告华兴公司辩称：1、原告诉称不实；虽然原告陈巍完成了部分平整场地以及土石方开挖工程，但约定的单价并非原告诉状所称的单价，而是达成按照2015年定额进行标准工程结算。而且被告公司并未对原告陈巍完成的工程量进行核实。被告何腾、何俊龙并非被告公司的项目负责人，无权代表公司与原告陈巍进行结算且被告公司也并未对工程量进行验收，何来办理结算；2、原告诉请于法无据，为了查明本案事实，本案应当对原告陈巍完成的工程量进行鉴定，同时按照四川省2015年定额进行工程造价进行结算。申请对陈巍完成的工程量以及工程造价进行鉴定。人民法院应当根据鉴定结论确认陈巍完成工程量以及最终工程价款。综上原告陈巍诉称不实，本案应当根据鉴定结论确定陈巍的工程价款，并以鉴定结论作为算法算账的依据。 被告何腾辩称：我在公司只是资料员，资料我已经上报上去了，由公司审核，资料是陈巍交给我的，结算的字是我签的，但是我的工作只是收集、整理资料然后上报。 被告何俊龙未提供书面或口头答辩，亦未提供证据。 经审理查明，被告何俊龙、何腾系被告华兴公司职工。被告华兴公司承建了巴中市恩阳区人民检察院综合楼工程建设。2018年5月，被告何俊龙与原告陈巍联系，将承建的工程项目后期平整场地以及土石方开挖等交由陈巍实施。2018年10月，原告陈巍完成全部工作后退场。原告陈巍在施工期间，2018年7月3日、8月29日、10月19日，被告华兴公司职工冯旭东通过其银行卡向原告陈巍银行卡三次转款共计6万元。 2019年1月25日，被告何俊龙给原告陈巍书写“完工证明”一份，载明：陈巍于2018年5月-10月期间在恩阳区人民检察院项目进行土石方开挖、运输、石方破碎工作，其中：265型反铲挖机：278.4小时，320元／小时，小计：89088元；破碎石方：西南方：1580立方，前排污沟：78立方米，后侧通道：127立方米，北侧边坡：102立方米，西侧上部边坡红线内50立方米，小计1937立方，75元／立方米，小计：145275元；装载机50型：17.5小时，260元／小时，小计：4550元；60型挖机：35.6小时，150元／小时，小计：5340元；内转土：20车，50元／车，小计1000元。以上总计245253。注：以上内容含税。证明人何俊龙。陈巍已在该完工证明上签字。 2019年1月26日，原告陈巍与被告何俊龙编制“工程量结算书”，载明：工程名称：巴中市恩阳区人民检察院班组陈巍时间2019年1月26日施工内容：265型挖机单位：小时单价：320工程量：278.4总价：89088；施工内容：西南方、前排污沟、后侧道路、北侧边坡、两侧上部边坡红线内破碎石方单价：75工程量：1937总价：145275；施工内容：50型装载机单价：260工程量：17.5总价：4550；施工内容：60型小挖机单价：150工程量：35.6总价：5340；施工内容：场内转运土方单价：50工程量：20总价：1000；总计：245253元。何俊龙在施工员栏签字，陈巍在班组长栏签字，尔后，原告陈巍根据何俊龙的要求在案涉项目工地找保管何绍福签字，在兴文巴中市人民检察院建设工地找何腾签字。2019年2月4日，被告华兴公司职工冯旭东通过其银行卡向原告陈巍银行卡转款3万元。因下欠工程款155253元，原告多次催收无果，起诉来院。 本案开庭前，被告华兴公司向本院提交了工程造价鉴定申请书，以未对陈巍完成的工程量进行验收，以及没有对工程造价办理结算为由，申请对陈巍完成的工程量以及按照2015年定额标准对陈巍完成的工程造价进行鉴定。原告对此提出否定意见。 上述事实，有原、被告陈述，身份证复印件，营业执照，完工证明，工程量结算书，报监登记书，分部分项工程清单与计价表，建设工程质量安全监督通知书，借记卡账户明细清单等证据在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告陈巍与被告华兴公司工作人员达成口头租赁协议后，依约完成了被告华兴公司工作人员指令的各项工作，被告华兴公司工作人员给原告出具了完工证明，双方并对工程量、工程款进行了结算，原告完成了合同义务，但被告华兴公司除在工程施工期间支付工程量6万元，春节期间支付工程款3万元，共计9万元后，下差的工程款155253元，至今未付，被告的行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。故，原告陈巍关于要求被告华兴公司支付下欠工程款155253元的诉讼请求，本院予以支持。案涉工程项目系被告华兴公司中标承建，被告何俊龙、何腾系华兴公司在职工作人员，二人的行为系履行职务的行为，产生的后果，应由华兴公司承担。故，原告请求被告何俊龙、何腾共同清偿债务的诉讼请求，于法无据，本院不予采信。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第十二条规定：当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。被告华兴公司工作人员已于2019年1月25日给原告出具了完工证明，次日双方又对工程量、工程款进行了结算，完工证明、结算书上均对工程量、单价进行了确认，且结算后，被告华兴公司工作人员又向原告支付了工程款，故，被告华兴公司要求工程造价鉴定的申请，不符合法律规定，本院不予支持。被告给原告出具的完工证明、结算书上已经对价格进行了标注，被告辩称约定的单价并非原告诉状所称的单价，而是达成按照2015年定额进行标准工程结算的主张，与事实不符，本院不予采信。就被告华兴公司关于何腾、何俊龙并非被告公司的项目负责人，无权代表公司与原告进行结算的主张，案涉工程项目一直是何俊龙与原告在联系，无论是口头签订合同，还是工程结算，均在案涉工程项目所在地，原告向何俊龙主张支付工程款后，华兴公司工作人员已将工程款支付给原告，原告有理由相信何俊龙、合同有权处理相关事宜，该主张，本院不予采信。据此，为保护合同当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告巴中市华兴建筑有限公司与本判决于本判决生效后十日内支付给原告陈巍下欠工程款155253元。 二、驳回原告陈巍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3405元，由被告巴中市华兴建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  王显强 二〇一九年九月三十日 书记员  黎秋钰