河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀05民终2629号 上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市中兴西大街**。 负责人：于炳辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉博，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：杨其桂，男，1962年8月1日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 委托诉讼代理人：杨翊，男，1986年10月24日出生，汉族，住河北省邢台市桥**，系杨其桂之子。 委托诉讼代理人：许宪志，邢台县达盛法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：任延雷，男，1983年2月3日出生，汉族，住邢台市桥**。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合保险邢台公司）因与被上诉人杨其桂、任延雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中华联合保险邢台公司的委托诉讼代理人李玉博，被上诉人杨其桂的委托诉讼代理人杨翊、许宪志，被上诉人任延雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中华联合保险邢台公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。主要事实与理由：上诉人和被上诉人机动车交通事故纠纷一案，一审判决认定事实不清。在一审判决中法院已经认定杨其桂骑电动自行车越过机动车道和非机动车道标线行驶，可以确定杨其桂当时是行驶在机动车道上，所以对事故的发生杨其桂负有较大的责任，而任延雷是在机动车道进行的超车行为，因此一审判决认定任延雷负事故主要责任属于认定事实不清。另外一审判决根据相关法律法规认为机动车与非机动车发生交通事故的应当减轻非机动车的责任，故而判决上诉人在商业险限额内同等责任按80%承担赔偿责任。相关法律规定约束的是侵权方与被侵权方之间的赔偿责任问题，在该次事故中上诉人并非直接侵权人，也并非赔偿责任人，系履行与被保险人之间的保险补偿义务。对于超过保险合同约定的比例的，不属于保险赔偿责任，应当由直接侵权人承担赔偿责任，不应由保险公司承担。一审法院按最高比例上浮也不符合公平原则。 被上诉人杨其桂答辩的主要理由为，一、事故发生后，杨其桂一直处于昏迷状态，交警无法询问到事故发生的实际情况，只能听任延雷对事故发生的叙述和说明。任延雷对前方有情况没有观察到，行驶速度快，使该车的右前保险杠与杨其桂的电动车发生碰撞。在碰撞后，又与一自行车发生碰撞，第二次碰撞虽然没有提及，但事实存在，可以查到。任延雷没有发现汽车前方有人，但从事故案件中可以查询。从以上分析，杨其桂不应该承担任何责任，一审法院按主次责任认定，是对驾驶员责任的减轻。二、杨其桂认为，机动车和非机动车发生交通事故，根据现行的法律规定，应减轻非机动车法律责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条已经予以说明，《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五章，交通事故与法律处理中第五十八条第四款，也予以说明，减轻非机动车一方的责任10%到20%。杨其桂认为一审法院判决上浮比例是公平合理的，应予以确定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 被上诉人任延雷答辩的主要理由为，即便认定任延雷是80%的责任，损失也应当由保险公司承担，同意一审判决。 杨其桂在本案一审中诉讼请求为：一、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费（护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费另行主张）等共计298,212元；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月23日9时15分许，任延雷驾驶自己所有的冀Ｅ×××××牌号小型轿车沿邢台市开元路由北向南行驶至建设大街交叉口北侧50米处，与同向越过机动车道与非机动车道标线杨其桂所骑电动自行车发生交通事故，造成杨其桂受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，杨其桂被送往邢台市人民医院治疗，诊断为多发脑挫裂伤（额顶，左；额颞，右）、创伤性蛛网膜下腔出血、硬膜下血肿（额颞顶，双）、多发性颅骨骨折（额顶，左）、颅底骨折、多发脑梗死、头皮血肿（额顶，左）、肺挫伤（双）、高血压病3级很高危、脑疝、低蛋白血症、胸腔积液（双）、硬膜外血肿（顶、左）、肺部感染。现仍处于昏迷状态。经北京龙晟交通事故司法鉴定所鉴定冀Ｅ×××××牌号小型轿车车身右侧前部与杨其桂所骑电动自行车车身左侧发生过接触；不能确定事故发生时冀Ｅ×××××牌号小型轿车行驶速度。杨其桂在邢台市人民医院住院治疗98天，支付医疗费284170.67元，病例取证费53元。邢台睿强汽车租赁有限公司证明，杨其桂系该公司业务经理，月工资5200元。冀Ｅ×××××车辆在被告保险公司投保交强险、责任限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。任延雷、中华联合保险邢台公司分别给杨其桂垫付医疗费19100元、10000元。 一审法院认为，杨其桂越过机动车道与非机动车道标线骑电动自行车行驶，任延雷驾驶冀Ｅ×××××牌号小型轿车在机动车道上不具有超车条件情形下超车，是造成此事故的原因，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第四十三条、第五十七条的规定，本院确认此事故任延雷负主要责任，杨其桂负次要责任。冀Ｅ×××××车辆在被告保险公司投保交强险、责任限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。杨其桂要求被告先行赔偿部分损失符合法律规定，因此事故给杨其桂造成的合理、合法损失被告应予以赔偿。《河北省实施办法》第五十八条第（四）项规定，机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任；非机动车或者行人负事故次要责任的，减轻机动车方百分之十至二十的赔偿责任。本案酌定减轻机动车方10%的赔偿责任。综合本案事实和杨其桂提交的证据，确定杨其桂的损失有:1、医疗费284170.67元；2、现住院伙食补助费4900元，98天＊50元；3、现住院期间营养费2940元，98天＊30元；4、现住院期间误工费16954元，5200元÷30天＊98天；5、交通费酌定500元；6、病例取证费53元。上述损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、病例取证费292063.67由中华联合保险邢台公司在交强险医疗费分项限额范围内赔偿10000元，交强险医疗费分项不足部分282063.67元由中华联合保险邢台公司在第三者责任险限额范围内承担90%即253857.3元；误工费、交通费17454元由中华联合保险邢台公司在交强险死亡伤残分项限额范围内予以赔付。任延雷、中华联合保险邢台公司分别给杨其桂垫付的医疗费19100元、10000元，杨其桂应予以返还，为减少诉累，本案一并处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、中华联合保险邢台公司自本判决书后十日内先行赔偿杨其桂前期医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、病例取证费计281311.3元（包括已垫付的医疗费10000元）；二、杨其桂自本判决书后十日内返还任延雷给其垫付的医疗费19100元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1591元，减半收取计795.5元，由被告任延雷负担716元，由杨其桂负担79.5元。 本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，关于被上诉人杨其桂与被上诉人任延雷发生交通事故责任认定问题。根据邢台市交通警察支队桥东区一大队在双方交通事故认定中相关证据，及北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的鉴定意见证实，被上诉人杨其桂骑电动自行车虽有越过机动车道与非机动车道表现骑行行为，但被上诉人任延雷驾驶冀Ｅ×××××牌号小型轿车，在机动车道上不具有超车条件情形下超车，未及时避让，其车辆右身前侧与被上诉人杨其桂骑行的电动自行车发生接触，致使被上诉人杨其桂受伤。虽然事故双方均存在违反交通法律、法规行为，但综合考虑事故经过，及因被上诉人杨其桂驾驶为电动自行车，被上诉人任延雷驾驶为机动车，故一审判决结合上述事实，依据中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第四十三条、第五十七条的规定，认定双方交通事故中，被上诉人任延雷负主要责任；被上诉人杨其桂负次要责任并无不妥。关于上诉人中华联合保险邢台公司是否应当按80%责任比例赔偿问题。交通事故责任划分并不完全等同于侵权中的责任划分。本案已经认定被上诉人杨其桂负事故次要责任，另根据《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条第一款第四项规定，非机动车驾驶人或行人负事故次要责任的，减轻百分之十至百分之二十。被上诉人杨其桂驾驶车辆为电动自行车，应属非机动车辆。一审判决结合本案案情，依据上述规定，减轻被上诉人杨其桂在交通事故中10%责任，认定被上诉人任延雷80%责任并无不妥。上诉人中华联合保险邢台公司亦应当依据签订的机动车商业保险合同，履行替代赔偿责任，故应当按80%责任承担赔偿。 综上所述，上诉人中华联合保险邢台公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,591元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 武 洁 审判员 武 聪 审判员 周晓明 二〇一九年九月九日 法官助理韩伟刚 书记员郝雲霄