黑龙江省佳木斯市东风区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0805民初663号原告：黑龙江农垦北大荒物流集团宝泉岭有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市萝北县宝泉岭管局哈萝路****。法定代表人：高春伟，公司董事长。委托诉讼代理人：徐秀晶，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。被告：绥化畅行运输服务有限公司，，住所地黑龙江省绥化市经济技术开发区长安物流院内法定代表人：武艳秋，公司经理。委托诉讼代理人：孙红岩，黑龙江千叶律师事务所律师。被告：葛斌，男，1973年2月15日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。被告：潘海侠，女，1977年4月1日出生,汉族，住黑龙江省望奎县。原告黑龙江农垦北大荒物流集团宝泉岭有限公司（以下简称北大荒宝泉岭公司）与被告绥化畅行运输服务有限公司（以下简称绥化畅行公司）、葛斌、潘海侠货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北大荒宝泉岭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告货物损失312677.5元（货物损失294767.5元和违约损失17910元）；2.案件受理费及保全费由被告负担。事实和与理由：原、被告于2018年4月21日签订货物（粮食）运输协议，托运方吕守仁为原告公司职工，承运方葛斌为被告绥化畅行公司司机。运输协议约定了承运方将净重89.55吨大豆，运至辽宁省××××国道附近，收货单位为大连象屿农产品有限公司（以下简称大连象屿公司）。被告葛斌在签订货物运输协议前，向原告出示了涉运车辆的行驶证和驾驶证，行驶证登记车辆所有人为被告绥化畅行公司。协议签订后，承运方于2018年4月21日从佳木斯市出发，预计4月24日到达卸货地。4月24日，托运方接到承运方通知，承运车辆在途中发生事故，所承运的货物无法交付。承运方所承运的大豆，是原告与大连象屿公司所签1000吨购销合同履约货物，合同约定该批大豆价格为每吨3850元，原告如违约，未履约的货物部分，按每吨200元赔偿套保损失，货损大豆按每吨3850元赔偿损失两项赔偿合计为362677.5元，被告葛斌已先行赔偿原告50000元，余欠应赔偿的损失费312677.5元，经与被告协商未果，为此，原告诉至法院。被告绥化畅行公司辩称，其一，原告与答辩人签订货物运输合同与事实不符，答辩人已于2017年7月27日将案涉运输车辆卖给了被告潘海侠，只是没有办理过户手续，该车一直由实际所有人被告潘海侠独立经营、自负盈亏，答辩人并没有获取利益，所以，答辩人不是适格的被告；其二，被告葛斌与原告所签货物运输合同不构成表见代理，被告葛斌和潘海侠不是答辩人公司职工，而且被告葛斌是以个人名义与原告签订的运输合同，所签运输合同答辩人既未授权也未事后追认，由此所产生的后果应由被告葛斌自行承担；其三，原告所主张的赔偿数额，仅依据原告与大连象屿公司所签大豆购销合同，证据不充分，因为案涉大豆的品质和数量，与大豆购销合同中约定是否相同无法确定，所以，损失大豆的价值不能仅依据购销合同来确定。被告葛斌辩称，因运输合同是以其个人名义签的，在承运过程中发生的一切损失，也应由其个人承担。被告潘海侠辩称，案涉车辆虽然是其与被告葛斌在婚姻存续期间，使用被告绥化畅行公司名义贷款购买的，但双方于2018年离婚时，案涉车辆已协商归其所有。离婚后，因被告葛斌没有生活来源，把车借给被告葛斌用车挣钱还车贷，车辆使用过程中造成的损失，应该由被告葛斌承担，与其没有任何关系。原告北大荒宝泉岭公司围绕诉讼请求，提交如下证据：证据一、货物（粮食）运输协议、秤票、居民身份证（复印件）、机动车驾驶证和机动车行驶证（复印件）各1份及光盘1张，证明原、被告运输合同事实存在，被告葛斌具有驾驶资质及被告绥化畅行公司具有运营资质；证据二、大豆购销合同1份，证明原告与大连象屿公司有合作协议，被告葛斌所承运的货物未在约定的期限内交付，原告按照合同约定承担了违约责任；证据三、在职证明1份，证明王立勇系原告公司员工；证据四、（佳木斯市公安局东风分局）询问（葛斌）笔录（复印件）1份，证明被告葛斌自述于2018年4月23日车辆出现事故，并自认与被告绥化畅行公司是挂靠关系，向其缴纳服务费，还自认给付原告货损大豆款50000元。经庭审质证，被告绥化畅行公司认为，对证据一、货物运输协议的真实性无异议；货物运输协议载明了发货单位为吕守仁，承运人为被告葛斌，足以证明原告及被告绥化畅行公司主体不适格；秤票秤重数量，法院应根据光盘所反映的事实，综合予以认定；对驾驶证、行驶证和居民身份证的真实性无异议。对证据二、大豆购销合同的真实性无异议，但合同的供方是原告，而运输协议的托运方是吕守仁，两份协议的主体不一致，而且仅凭大豆购销合同，证明不了原告按合同履行了违约责任。对证据三、在职证明的真实性无异议，王立勇在运输协议中不是发货方，原告不仅要提供在职证明，还需提供劳务合同以及缴纳社保的证明，才能证实王立勇与原告公司之间存在劳动关系。对证据四、询问笔录的真实性无异议，案涉车辆与质证人不是挂靠关系，质证人也没有收取任何挂靠费用，被告潘海侠才是案涉车辆的实际所有人。经庭审质证，被告葛斌认为，对证据一原告所举证据的真实性及所证无异议；对证据二和证据三，不清楚，不发表质证意见；对证据四、询问笔录的真实性无异议，给原告50000元货损费属实，但没有向被告绥化畅行公司缴纳过服务费。经庭审质证，被告潘海侠认为，对以上原告所举证据的真实性及所证无异议。本院经审查认为，因被告对原告所举证据的真实性均无异议，本院予以确认；原告所举证据二、大豆购销合同，无法证明原告按照合同约定承担了违约责任；原告所举证据四公安机关询问时，被告葛斌自认向被告绥化畅行公司缴纳了服务费，因被告葛斌、潘海侠当庭否认向被告绥化畅行公司缴纳服务费的事实，对原告所证事实，本院无法确认；为此，本院对原告举证证明的其它事实，予以确认，并在卷佐证。被告绥化畅行公司围绕诉讼请求，提交如下证据：证据一、车辆买卖协议及保证书各1份，证明案涉黑Ｍ×××**和黑Ｍ×××**重型货车，已于2017年9月27日卖给被告潘海侠，并保证车辆所发生的一切事故均由其自行承担，该车之所以登记在被告绥化畅行公司名下，是因为办理车辆贷款的需要；证据二、绥化畅行公司代理服务协议（复印件）1份，证明案涉车辆归被告潘海侠所有，车辆在营运过程中所产生的一切责任由其承担，与被告绥化畅行公司无关。经庭审质证，原告北大荒宝泉岭公司认为，对证据一、车辆买卖协议的真实性有异议，被告绥化畅行公司同意案涉车辆挂靠其名下，是对外公示行为，原告有理由相信，被告葛斌是代表被告绥化畅行公司，被告绥化畅行公司既是车辆的所有人，也是运输经营许可的主体，更应该是法定责任主体；对保证书的真实性亦有异议，保证书的内容不符合法律规定，买卖的车辆属特殊动产，相关部门登记过户才能视为交付，在没有办理过户手续前，该车仍属于被告绥化畅行公司所有，并承担相应责任。对证据二、代理服务协议的真实性无异议，但协议责任约定仅能约束合同双方，不能对抗第三人，被告绥化畅行公司对准许挂靠其名下的车辆负有监管义务，对该车所产生的赔偿责任应当共同承担。经庭审质证，被告葛斌、潘海侠认为，对证据的真实性及所证无异议。本院经审查认为，因被告潘海侠、葛斌为车辆买卖的当事人，且对被告绥化畅行公司所举证据真实性及所证均无异议，结合庭审所查案件事实和原告对代理服务协议真实性的认可，本院对以上证据的真实性及所证，予以确认，并在卷佐证。依据原、被告双方当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月21日，原告以其职工吕守仁名义与被告葛斌签订了货物（粮食）运输协议，发货单位（托运人）吕守仁，承运人被告葛斌，收货单位大连象屿公司，所运货物大豆重量为89.55吨，运费联系人王立勇。运输协议签订后，被告葛斌于4月21日，从农垦北大荒物流集团佳木斯产业园将货物装运出发。4月24日，原告接到被告葛斌告知，承运车辆在运输途中遇事故，所承运的货物受损，无法交付收货单位。被告葛斌将受损大豆就地变卖后，将变卖残值款其中的50000元转付给原告。被告葛斌所使用承运的（黑Ｍ×××**和黑Ｍ×××**）挂重型货车，机动车行驶证登记所有人为被告绥化畅行公司。案涉车辆被告绥化畅行公司于2017年9月27日在登记注册的同时，将车辆卖给了被告潘海侠。被告潘海侠与葛斌原系夫妻关系，后于2018年4月13日，在望奎县婚姻登记机关协议离婚。另查，被告葛斌所承运的大豆，为原告于2018年4月9日与大连象屿公司所签订1000吨大豆购销合同的标的物。合同约定，大豆单价为每吨3850元，交货时间为2018年5月15日，如违约，违约方按未履约数量，每吨200元计算违约金。本院认为，本案案由为公路货物运输合同纠纷。运输合同的当事人只有承运方和托运方，至于承运人是使用自己所有的运输工具，还是使用租赁或者借用的运输工具来完成运输合同中约定的承运义务，不影响运输合同的成立，为此，被告绥化畅行公司与运输合同无关，不应当成为运输合同的当事人。被告葛斌和原告公司职工吕守仁签订运输合同时，除持有本人身份证、驾驶证和行驶证以外，未出具任何证明被告葛斌有权代表被告绥化畅行公司行使签订运输合同行为的有效证件，况且被告葛斌是以个人名义，并非以被告绥化畅行公司的名义签订的运输合同，其行为不具备任何表见代理被告绥化畅行公司的构成要件。原告作为具有道路货物运输资质的公司，对与之签订运输合同的承运人应当进行审查，特别是以个人名义签订的运输合同，原告没有理由相信被告葛斌是全权代表被告绥化畅行公司。对被告葛斌在本案中的运输行为，被告绥化畅行公司不应当承担责任。至于被告潘海侠与被告绥化畅行公司所签订的车辆买卖协议是否已付清购车款、车辆是否在管理机关办理过户手续，行驶证上所载明所有人是谁，是另一法律关系，与本案无关。况且购车时被告潘海侠已出具保证书，车辆交由被告潘海侠使用后，一切风险责任由其承担。综上所述，本案的运输合同是被告葛斌与原告公司吕守仁签订的，被告葛斌是承运方，原告是实际的托运方，运输合同在履行过程中，因发生事故造成的货物损失，应当由承运人被告葛斌赔偿，与被告绥化畅行公司、潘海侠无关。原告诉请按照承运大豆89.55吨，每吨按合同约定3850元计算，货损为344767.5元，扣除被告葛斌已付50000元，剩余294767.5元作为赔偿损失数额请求合理，本院予以支持；原告诉请赔偿合同违约损失17910元，因原告未提供已向大连象屿公司支付违约损失相关证据，请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：被告葛斌于本判决生效后，赔偿原告黑龙江农垦北大荒物流集团宝泉岭有限公司货损大豆款294767.5元；驳回原告黑龙江农垦北大荒物流集团宝泉岭有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5990元、保全费2020元，由被告葛斌负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  孙迎秋人民陪审员  姜 雪人民陪审员  王姝文二〇一九年九月十一日书 记 员  高 岩