南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）赣71行终488号 上诉人（原审原告）吴银初，男，1965年6月10日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 被上诉人（原审被告）南昌住房公积金管理中心，住所地：江西省南昌市红谷滩香江路**房地产交易大楼，统一社会信用代码：123601007542122105。 法定代表人胡庄春，该中心主任。 委托代理人李新平，江西豫章律师事务所律师，律师执业证号：13601200410236894。 委托代理人赖江波，江西豫章律师事务所律师，律师执业证号：13601201710762397。 被上诉人（原审被告）南昌市人民政府，住，住所地：江西省南昌市红谷滩新区新府路**/div> 法定代表人刘建洋，该市市长。 委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师，律师执业证号：13601201410547866。 原审第三人中国工商银行股份有限公司南昌分行，住所地，住所地：江西省南昌市西湖区中山路**会信用代码：91360000858271282K。 负责人肖东，该分行行长。 上诉人吴银初因其诉被上诉人南昌住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）不履行法定职责、被上诉人南昌市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初1343号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告与第三人于2010年5月31日签订无固定期限劳动合同。2010年6月，原告入职第三人下属青山湖支行楞上分理处，从事大堂经理工作。2010年7月，第三人在公积金中心处为原告办理职工住房公积金账户，并逐月缴存住房公积金。2013年9月起，原告与第三人发生劳动争议，原告未去第三人处上班。2014年4月1日，第三人向原告当面送达《上岗通知书》，要求其于2014年4月10日前返回单位上班，但原告一直未回用人单位上班。2016年5月16日，第三人以原告在工作期间严重违反规章制度为由，下达《终止（解除）劳动合同通知书》，终止双方的劳动合同。2014年7月28日起，原告多次申请劳动仲裁并向人民法院提起民事诉讼，请求第三人支付工资、五险一金、经济损失金、企业年金等各类费用。江西省南昌市中级人民法院（2017)赣01民终2642号、（2017)赣01民终2643号民事判决书，确认原告从2013年9月12日至2016年6月未在第三人处提供劳动,第三人据此调整原告的工资分配，符合法律规定。2014年7月至2015年6月，第三人每月以8200元的工资基数为原告缴存单位住房公积金984元，2015年7月至2016年2月，第三人每月以2825元的工资基数为原告缴存单位住房公积金339元。 2016年10月份左右，原告向被告公积金中心口头投诉，反映第三人未为其足额缴存2014年7月至2016年6月期间的住房公积金。经核实，第三人向原告发放工资至2016年6月，2016年10月12日公积金中心责令第三人补缴了2016年3月至6月的住房公积金，共计1356元。2018年5月24日，原告以公积金中心行政不作为为由，向被告市政府申请行政复议，请求市政府责令公积金中心依法履职向第三人追缴原告在2014年7月至2016年6月未足额缴纳的住房公积金。市政府于次日作出受理决定，于2018年7月23日作出中止决定，于2018年10月10日恢复审理，于2018年10月31日作出《行政复议决定书》，决定驳回原告提出的行政复议申请。原告不服，遂诉至法院，请求：1.撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》；2.判令被告公积金中心向第三人追缴原告在2014年7月至2016年6月未足额缴纳的住房公积金；3.诉讼费用由两被告共同承担。 原审法院经审理认为：《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”被告公积金中心负有辖区内住房公积金管理的职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被告市政府具有受理行政复议申请并作出决定的行政职责。 《住房公积金管理条例》第十六条规定：“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”《南昌市住房公积金管理条例》第十二条规定：“住房公积金按照职工工资收入一定比例逐月缴存，具体的缴存比例由管委会拟订，经市人民政府审核后，报省人民政府批准，并向社会公布。”第二十条规定：“职工住房公积金月缴存额应当每年核定、调整一次，核定、调整时间一般为每年的7月份。”按照上述规定，职工住房公积金的月缴存额是以职工上一年度月平均工资为缴费基数。江西省南昌市中级人民法院（2017)赣01民终2642号、（2017)赣01民终2643号民事判决书中均确认，第三人依据劳动合同的约定，结合原告工作的情况，决定原告的工资分配，符合法律规定。第三人以调整后的工资，且该工资已为生效判决确认，作为基数为原告缴存公积金符合规定。2016年10月12日，公积金中心经核实责令第三人补缴了原告2016年3月至6月的住房公积金，已经不存在少缴的情况。故原告要求公积金中心履行追缴公积金职责，缺乏法定事实理由。被告市政府作出驳回原告的行政复议申请的决定，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告吴银初的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴银初负担。 上诉人吴银初不服原审判决，向本院提起上诉的理由与原审起诉理由一致，并上诉称：上诉人从1984年7月入职中国工商银行股份有限公司江西省分行，至今连续工行工龄已有35年。在未通知上诉人的情况下，被上诉人公积金中心与原审第三人联手从2014年7月至2016年6月按最低缴费基数2825元每月缴纳上诉人个人住房公积金，上诉人之前的缴费基数为8925元。原审法院在明知被上诉人与用人单位滥用职权枉法包庇捏造虚假事实证明的情况下，违反“法不溯及既往”（南昌市中级人民法院（2017）赣01民终2642号、2643号民事判决，于2018年7月才生效，但上诉人不服仍在再审中）。综上，上诉人认为，原审判决事实不清，请求二审法院依法判决：1.公积金中心向原审第三人追缴上诉人在2014年7月至2016年6月未足额缴纳的住房公积金；2.撤销市政府作出的《行政复议决定书》；3.本案及原审诉讼费用由两被上诉人共同承担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人提交的证据材料以及一审查明事实可知，2016年10月份左右，吴银初向公积金中心口头投诉，反映原审第三人未为其足额缴存2014年7月至2016年6月期间的住房公积金。公积金中心经核实原审第三人向吴银初发放工资至2016年6月，故其于2016年10月12日责令原审第三人补缴了2016年3月至6月的住房公积金，共计1356元。吴银初仍不服，以住房公积金行政不作为为由，向市政府申请行政复议。市政府作出了驳回吴银初申请的复议决定。故本案争议焦点实质为吴银初请求公积金中心履行足额追缴案涉公积金职责是否存在法定事实理由。 根据《住房公积金管理条例》第十六条以及《南昌市住房公积金管理条例》第十二条、第二十条规定，职工住房公积金的月缴存额是以职工上一年度月平均工资为缴费基数。根据江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终2642号、（2017）赣01民终2643号生效民事判决书可知，2014年7月至2016年6月，吴银初未在原审第三人处工作，也未向原审第三人提供劳动。原审第三人遵循按劳分配原则，依据劳动合同的约定，结合吴银初工作的情况，对其工资收入作相应调整，并以该调整后的工资作为基数为吴银初缴存公积金符合法律规定。故吴银初要求公积金中心履行追缴公积金职责，缺乏法定事实理由。市政府作出驳回吴银初的行政复议申请的决定，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元，由上诉人吴银初负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 康 审 判 员  张庆文 审 判 员  项 伟 二〇一九年九月三十日 法官助理  熊娇娇 书 记 员  高煜格