福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5277号 原告:林国珠，女，1966年2月15日出生，汉族，福建省福州市人，住福建省福州市台江区。 委托代理人：翁萍，福建亚嘉律师事务所律师。 被告：林美义，男，1957年12月27日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托代理人：何秀梅，福建宇凡律师事务所律师。 原告林国珠与被告林美义民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告林国珠的委托代理人翁萍、被告林美义的委托代理人何秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林国珠诉称，被告因资金周转困难，于2013年至2015年期间，陆续多次向原告借款合计593780元，双方约定月利率按1.5%及2.3%计算，原告依约先后多次通过银行向被告转账支付前述借款。因被告陆续还款，后经双方结算，被告尚欠原告借款本金55万元，同时被告向原告分别重新出具三张《借条》就结算金额进行确认，即：被告于2017年5月16日重新出具《借条》，约定：被告向原告借款10万元，月利率按1.5%计算；于2017年6月1日重新出具《借条》，约定：被告向原告借款15万元，月利率按1.5%计算；于2017年6月2日重新出具《借条》，约定：被告向原告借款30万元，月利率按2.3%计算。双方结算后，被告此后的利息却多次推诿拒绝支付，经原告多次催讨，被告始终拒绝还本付息。原告诉请判令：一、被告偿还原告借款55万元及利息（其中一笔利息以本金10万元为基数，按1.5%月利率从2017年5月16日起计算；另一笔利息以本金15万元为基数，按1.5%月利率从2017年6月1日起计算；第三笔利息以本金30万元为基数，按2%月利率从2017年6月2日起计算，以上三笔利息均计算至实际本息付清之日止）；二、被告承担本案的诉讼费、财产保全费、公告费等。 被告林美义辩称：一、原告诉称林美义于2013至2015年期间陆续向其借款593780元，双方约定月利率1.5%及2.3%，并非事实。林美义确有向原告借款，且借款后也陆续向原告还清借款本金及利息，但本案所涉三张借条载明的金额并非原告提交的银行流水拼凑而成，甚至有提交608元也主张为借款，与案件事实及民间借贷交易习俗均不符合，实际上，原告提交的银行流水载明的借款早已偿还完毕，与本案并无关联。二、林美义于2017年5月16日出具的借条，实际上原告并未向林美义实际交付借款10万元。三、林美义于2017年6月1日出具的借条，实际上原告并未向林美义实际交付借款15万元，原告用银行流水拼凑的情况以及林美义提交的证据可知，原告并未实际交付该笔借款。该张借条载明的金额实际上是原告于2014年11月1日投资10万元在林美义处沙场，于2016年6月30日，因沙场当时未开工，原告要求林美义以10万元为基数按月利息1.5%计算利息3万元，并加上10万元向其出处借条，借款载明借款本金13万元并约定月利息为1.5%。后于2017年6月1日，原告再次要求林美义以13万元为基数按月利息1.5%计算利息2万元，并加上13万元向其出处借条，借款载明借款本金15万元并约定月利息为1.5%。综上，该笔10万元为投资款，原告无权在林美义未有盈利的情况下要求林美义偿还该笔款项。四、林美义于2017年6月2日出具的借条，载明借款金额30万元，实际上是原告分别于2013年12月3日及2014年3月1日将借款15万元（包含原告于2013年12月3日向林美义汇款的6万元）、15万元（包含2014年9月21日向林美义汇款20万元）共计30万元借给案外人林云团（林美义的表弟），林美义也分别于2013年12月3日及2014年3月1日将借款10万元、10万元共计20万元借给案外人林云团（林美义的表弟）。案外人林云团于2013年12月3日以自己名义向林美义出具借条，借条分别载明借款金额为25万元（包括向原告的借款15万元及向林美义的借款10万元）并约定月利息2.5%，当日，原告要求借给案外人林云团的借款15万元由林美义的名义向原告出具借条，借条载明借款金额15万元及月利息2.5%。后案外人林云团于2014年3月1日以自己名义再次向林美义出具借条，借条分别载明借款金额为25万元（包括向原告的借款15万元及向林美义的借款10万元）并约定月利息2.3%，当日，原告再次要求借给案外人林云团的借款15万元由林美义的名义向原告出具借条，借条载明借款金额15万元及月利息2.3%。之后林美义分别于2014年11月5日向原告银行账户偿还9000元、2015年8月16日向原告银行账户偿还4000元、2015年8月28日向原告银行账户14000元、2016年8月9日向原告（通过其儿媳妇刘梦倩银行账户）偿还2000元、2016年8月25日向原告（通过其儿媳妇刘梦倩支付宝账户）偿还1万元、2016年8月30日，林美义通过其表弟银行账户向原告银行账户还款1万元、2016年9月2日，林美义通过其朋友林荣聪银行账户向原告银行账户偿还8000元、2016年9月11日向原告银行账户偿还2万元、2016年10月4日向原告银行账户偿还1万元、2016年10月13日向原告银行账户偿还2万元、2016年10月31日向原告银行账户偿还3万元、2016年11月25日向原告银行账户偿还2万元、2016年12月7日向原告银行账户偿还1万元、2016年12月11日向原告银行账户偿还1万元、2017年5月14日向原告（通过其儿媳妇刘梦倩银行账户）偿还1000元、2017年3月2日，林美义通过银行账户向原告（通过其儿媳妇刘梦倩银行账户）偿还30000元、2017年4月12日，林美义通过银行账户向原告（通过其儿媳妇刘梦倩银行账户）偿还3万元、2017年5月11日，林美义通过银行账户向原告（通过其儿媳妇刘梦倩银行账户）偿还2万元、2017年6月3日，林美义通过银行账户向原告（通过其儿媳妇刘梦倩银行账户）偿还3万元、2017年7月6日向原告（通过其儿媳妇刘梦倩银行账户）偿还5万元、2017年7月31日向原告（通过其儿媳妇刘梦倩银行账户）偿还5万元、2017年8月18日向原告（通过其儿媳妇刘梦倩银行账户）偿还1万元、2017年8月18日向原告（通过其儿媳妇刘梦倩银行账户）偿还5万元、2017年12月5日向原告（通过其儿媳妇刘梦倩银行账户）偿还5000元、2019年1月4日原告银行账户偿还2万元，共计向其还款473000元。截止2017年6月2日，林美义共偿还借款258000元，但原告要求林美义于2017年6月2日按照借款30万元本金出具借条。后又于2017年6月4日以上述借款30万元按月利率2.3%计算复利方式要求林美义按利息款共计20万元向其出具借条。林美义于2017年6月2日出具借条之后，共向原告还款215000元，林美义每次还的款项不仅足以支付当时的利息，还能折抵本金。且林美义又于2017年6月4日出具借条后，分别于2017年11月13日向原告还款14万元、2017年8月8日向原告还款1万元及5万元，共计20万元，林美义也已还清该借条载明的20万元，但原告至今仍未将借条返还给林美义。综上，林美义共计向原告偿还613000元，早已超出原告主张的金额，原告无权再要求林美义还款。综上，建议法庭驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告系朋友关系。被告因资金需要于2013年至2015年期间，陆续多次向原告借款，后经双方结算，被告尚欠原告借款本金55万元，同时被告向原告分别重新出具三张《借条》就结算金额进行确认，即：被告于2017年5月16日重新出具《借条》，约定：被告向原告借款10万元，月利率按1.5%计算；于2017年6月1日重新出具《借条》，约定：被告向原告借款15万元，月利率按1.5%计算；于2017年6月2日重新出具《借条》，约定：被告向原告借款30万元，月利率按2.3%计算。 上述事实，有原、被告的庭审陈述、户籍证明、借条、银行转账凭证等证据为证，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信，可以作为认定上述事实的根据，本院依法予以确认。 本院认为,被告林美义向原告林国珠借55万元本金的事实，有原告提供的借条、银行转账凭证等证据为证，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告林美义应予偿还本金和利息。被告林美义虽向本院提交银行转账流水明细，但不足以证明系用于偿还本案借条中所确定的债务，故被告辩称已偿还原告借款缺乏证据支持，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下: 被告林美义应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告55万元及利息（分为三笔，其中第一笔利息以本金10万元为基数，按1.5%月利率自2017年5月16日起计算至还清之日止；第二笔利息以本金15万元为基数，按1.5%月利率自2017年6月1日起计算至还清之日止；第三笔利息以本金30万元为基数，按2%月利率自2017年6月2日起计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11770元，减半收取为5885元，由被告林美义负担，被告林美义应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  余良炎 二〇一九年八月二十三日 法官助理王伟 书记员吴风云