江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初3311号原告(案外人)：徐州国邦饲料有限公司高流分公司，住所地新沂市高流镇石涧村李山庄。法定代表人：王一武，该公司总经理。委托诉讼代理人：王刚，新沂市盛元法律服务所法律工作者。被告(申请执行人)：徐州超浩塑业有限公司，住所地新沂市双塘镇工业园集中区中通大道。法定代表人：金大浪，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘长浩，男，该公司员工。被告（被执行人）：徐州苏邦饲料有限公司，住所地新沂市高流镇李山庄村。法定代表人：侯俊师，该公司总经理。原告徐州国邦饲料有限公司高流分公司（以下简称国邦饲料高流分公司）与被告徐州超浩塑业有限公司（以下简称超浩公司）、徐州苏邦饲料有限公司（以下简称苏邦公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国邦饲料高流分公司委托诉讼代理人王刚，被告超浩公司委托诉讼代理人刘长浩出庭参加诉讼；被告苏邦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国邦饲料高流分公司向本院提出诉讼请求:停止对国邦饲料高流分公司仓库内的沂峰牌饲料16吨的执行，确认价值5万元饲料款归国邦饲料高流分公司所有。事实和理由：2017年5月22日，徐州国邦饲料有限公司（以下简称国邦公司）租赁苏邦公司场地及厂房成立国邦饲料高流分公司并一直经营至今。因超浩公司与苏邦公司买卖合同纠纷，法院将国邦饲料高流分公司所有价值5万元沂峰牌饲料16吨予以查封。国邦饲料高流分公司提出执行异议，法院作出（2019）苏0381执异34号执行裁定，驳回国邦饲料高流分公司的异议请求，故提起本案诉讼。超浩公司辩称，法院查封涉案饲料时产品包装袋上标签显示的生产厂家为苏邦公司，并非国邦饲料高流分公司，因此涉案16吨饲料属苏邦公司所有，请求法院驳回国邦饲料高流分公司的诉讼请求。苏邦公司未作陈述。经审理查明：超浩公司与苏邦公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月25日作出（2016）苏0381民初5046号民事判决，判令苏邦公司于判决生效之日起十日内向超浩公司支付货款104958.68元及利息（自2016年8月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。苏邦公司未履行生效法律文书确定的义务，超浩公司向本院申请强制执行，案号为（2017）苏0381执656号。在执行过程中，本院于2018年9月10日作出（2017）苏0381执656号之一执行裁定，查封苏邦公司在其院内仓库的沂峰牌饲料16吨。本院于2018年9月21日根据上述执行裁定查封并扣押了苏邦公司仓库内的沂峰牌鱼用配合饲料8030H型号245袋，重量为40KG/袋，8029型号147袋，重量为40KG/袋，以上共计392袋。2018年9月28日，案外人刘某向本院缴纳保证金5万元，本院将扣押的上述饲料交由刘某。刘某于2018年10月11日向本院提出异议，称其系个体养鱼户，2018年委托国邦饲料高流公司业务员侯某生产鱼饲料，并转账5万元作为启动资金。本院于2018年10月22日作出（2018）苏0381执异208号执行裁定：驳回刘某的异议请求。刘某在规定期限内未提起执行异议之诉。国邦饲料高流分公司于2019年3月5日向本院提出执行异议，本院于2019年3月15日作出（2019）苏0381执异34号执行裁定：驳回国邦饲料高流分公司的异议请求。国邦饲料高流分公司于规定期限内提起本案诉讼。为证实涉案16吨饲料系其所有，国邦饲料高流分公司向本院提交以下证据：1.国邦饲料高流分公司营业执照、饲料生产许可证。显示：国邦饲料高流分公司于2017年5月22日成立，经营范围为饲料加工、销售，住所地位于新沂市高流镇李山庄。2018年2月5日，国邦饲料高流分公司取得饲料生产许可证，编号为苏饲证（2018）03001。2.苏邦公司营业执照、饲料生产企业审查合格证。显示：苏邦公司成立于2012年5月10日，经营范围为饲料生产、销售，住所地位于新沂市高流镇李山庄。2010年4月18日，苏邦公司取得饲料生产企业审查合格证，证号为：苏饲审（2012）03100。3.侯某在江苏新沂农村商业银行股份有限公司卡内账户明细查询打印件（账号：62×××55）,显示该账户于2018年9月20日收到两笔转账，共计5万元。对于上述转账，国邦饲料高流分公司称系刘某支付的原材料款。4.《场地厂房租赁合作协议》、《厂房设备、设施及土地使用权转让协议》、《协议书》及签约表，拟证明：2010年10月28日，陈士连将位于高流镇石涧村的厂房、变压器、配电框及土地使用权转让给侯天甲（系侯俊师父亲）经营；2017年5月22日，侯天甲将位于高流镇石涧村场地厂房承包给国邦饲料高流分公司经营，约定三年内不收取费用，产生效益后对半分成。5.证人侯某出庭作证称，其系侯俊师妹妹，原系苏邦饲料会计，苏邦公司两年前停产后其到安徽淮南工作。国邦饲料高流分公司成立后，其于2018年春节后在国邦饲料高流分公司担任会计至今。2018年9月20日其账户收款5万元系刘某支付的饲料款。超浩公司对上述证据质证如下：1.对国邦饲料高流分公司营业执照、饲料生产许可证有异议，营执照上载明的法定代表人为王一武，而饲料生产许可证载明的法定代表人为卢小笋。2.对苏邦公司营业执照、饲料生产企业审查合格证无异议。3.对侯某在江苏新沂农村商业银行股份有限公司卡内账户明细查询打印件真实性无异议，但仅能证明苏邦公司与刘某之间存在买卖合同关系，侯某是苏邦公司的会计。4.对《场地厂房租赁合作协议》、《厂房设备、设施及土地使用权转让协议》、《协议书》及签约表真实性有异议，无法核实其真实性，且《场地厂房租赁合作协议》并非是苏邦公司法定代表人侯俊师签订。5.对证人侯某的证言有异议，苏邦公司一直在生产经营，不存在停产情况，产品的包装、生产标签均是沂峰牌饲料。为证实涉案16吨饲料归苏邦公司所有，超浩公司提供如下证据：1.现场查封照片7张，显示：涉案16吨饲料包装与标签均为沂峰牌饲料，其中产品标签记载为苏邦公司生产，联系电话为139××******，审查合格证号为苏饲审（2012）03100。超浩公司称该产品包装袋系苏邦公司从其公司购买，款项由侯俊师安排侯某支付，该产品标签上标注的联系电话139××******系侯俊师使用。2.侯俊师与超浩公司工作人员仲崇超的微信聊天记录及转账记录，显示在2018年3月至5月间，侯俊师从超浩公司购买包装袋，其中2018年5月20日，侯俊师向仲崇超转账1240元，转款事由为“袋子款”。3.刘长浩在江苏新沂农村商业银行股份有限公司卡内账户明细查询打印件（账号：62×××88），显示侯某自2017年5月3日至2018年5月16日，分37次向超浩公司法定代表人刘长浩账户转款，转款事由均为“袋子款”。对于上述转款，超浩公司称均为苏邦公司向其购买鱼饲料包装所支付的货款。国邦饲料高流分公司对上述证据质证如下：1.对现场查封照片真实性无异议，涉案产品在包装时由于工作人员失误，用错标签，但涉案产品包装袋上的生产许可证编号（2018）03001号系国邦饲料高流分公司所有，因此该查封照片也可印证涉案产品系由国邦饲料高流分公司生产。2.对微信聊天记录和转账记录的真实性无异议，对关联性有异议，从微信聊天记录可以看出苏邦公司自2018年5月起不再经营。3.刘长浩在江苏新沂农村商业银行股份有限公司卡内账户明细查询打印件真实性无异议，对关系性有异议，侯某是国邦饲料高流分公司的会计，其付款为国邦饲料高流分公司定制的包装袋，不能认定涉案产品是由苏邦公司生产。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，审查处理重点是国邦饲料高流分公司对涉案16吨饲料是否享有足以阻止执行的实体权利。对此，本院认为，国邦饲料高流分公司不享有足以阻却执行的权利。理由如下：首先，苏邦公司与国邦饲料高流分公司系同一经营场所，国邦饲料高流分公司称其于2017年7月进驻苏邦公司厂地，自其进驻后苏邦公司即不再生产经营；证人侯某出庭作证称苏邦公司两年前即不再生产经营，其于2018年春节开始担任国邦饲料高流分公司的会计。而根据查明的事实可知，侯某自2017年7月至2017年11月间分29次从超浩公司购买外包装袋，苏邦公司法定代表人侯俊师于2018年5月20日也从超浩公司购买外包装袋，故根据现有证据，无法认定苏邦公司自2017年7月至今不再生产经营。其次，关于涉案产品生产过程，刘某在提出异议时称其系委托国邦饲料高流分公司人员侯某生产涉案饲料；侯某出庭人作证时称刘某是与国邦饲料高流分公司人员联系，并非是委托其生产；苏邦饲料高流分公司称是刘某联系公司法定代表人王一武进行生产。三方对于涉案产品生产过程的陈述不一，经本院通知，王一武、侯俊师、刘某均未出庭，国邦饲料高流分公司亦不能提供相应的生产记录或财务账目。最后，涉案产品标签上标注的生产厂家为苏邦公司，审查合格证号为苏饲审（2012）03100，联系电话亦属苏邦公司法定代表人侯俊师使用。国邦饲料高流分公司称因工作人员失误将苏邦公司标签误装到涉案产品上的主张，不符合常理，故对其该主张，不予支持。综上所述，根据现有证据，无法认定涉案产品属国邦饲料高流分公司生产，对其要求确权及停止执行的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告徐州国邦饲料有限公司高流分公司的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告徐州国邦饲料有限公司高流分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孙莹莹人民陪审员  孙丽平人民陪审员  乔 亚二〇一九年九月二十六日书 记 员  章 璐