广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初19343号原告：雷君，男，1976年9月13日出生，汉族，住湖北省罗田县。被告：谢准希，男，1977年1月7日出生，汉族，住广东省饶平县。被告：中山世阳快运有限公司（以下简称世阳公司）。住所地：广东省中山市东升镇葵兴大道**宏昌物流园仓储17。统一社会信用代码为914420003519858418。法定代表人：范蕊。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称平安财险番禺公司）。住。住所地：广东省广州市番禺区东环街东升工业区****一社会信用代码为914401018914480196。负责人：官照先，该公司经理。委托诉讼代理人：周美珍，该公司员工。被告：英大泰和财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称英大财险惠州公司）。住。住所地：广东省惠州市惠城区下埔路**金融大厦****一社会信用代码为914413000621051316。负责人：陈瑞锋。委托诉讼代理人：张丹峰，系英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司的员工。被告：陈立新，男，1982年8月9日出生，汉族，住广东省惠东县。上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理，被告谢准希（第二次庭审缺席）、世阳公司、平安财险番禺公司、陈立新均缺席。本案因公告扣除审限120天。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告雷君的诉讼请求为：⑴判令被告赔偿原告各项损失共计49125元（维修费48325元、施救费800元）；⑵本案的诉讼费用由被告承担。2.事发经过：2018年9月30日，被告谢准希驾驶登记车主为被告世阳公司所有的粤Ｔ×××**号轻型厢式货车，沿358省道行驶至358省道公里45米轮渡路稔洲鸿泰环保设备路段时，与案外人刘某某驾驶的三轮电动车发生碰撞后，再碰撞由原告雷君驾驶其本人所有的粤Ｓ×××**号小型轿车及由案外人施某某驾驶的粤Ｓ×××**号小型轿车，致受伤1人及车辆损坏的交通事故。交警部门认定：被告谢准希负事故的全部责任。经查明：本院于2019年9月12日致电联系案外人刘某某、原告雷君及案外人施某某了解事故的经过，经各方当事人陈述，案外人刘某某驾驶的三轮电动车、原告雷君驾驶的粤Ｓ×××**号轿车及案外人施某某驾驶的粤Ｓ×××**号轿车，三者之间并没有发生碰撞及接触，均是被告谢准希驾驶粤Ｔ×××**号货车向他们的车辆碰撞过来，导致本次事故的发生。3.保险情况：被告平安财险番禺公司、英大财险惠州公司分别承保了粤Ｔ×××**号货车的交强险、第三者责任保险（以下简称三者险）及不计免赔险,事故发生在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险限额为1000000元。被告英大财险惠州公司辩称，事故时被告谢准希驾驶粤Ｔ×××**号货车并不具备道路运输从业资格证，根据三者险保险条款第二十四条第（二）款第6项约定，被告谢准希没有国家有关部门核发的操作证及许可证书，属于三者险免责情形，同时提交了被告陈立新签名的投保人声明，佐证其已履行了免责条款的告知义务。4.车辆损失情况：原告提交车辆的结算单及维修费发票，证明粤Ｓ×××**号轿车的损失经东莞市某某汽车销售服务有限公司定损，定损结果为：工时费8680.38元、材料费40444.62元，共计为49125元。2018年12月21日，粤Ｓ×××**号轿车经东莞市某某汽车销售服务有限公司进行了实际维修，用去维修费48325元。5.拖车费：800元。有发票佐证，本院予以支持。6.经查明：⑴本次事故另一名当事人施某某就其驾驶的粤Ｓ×××**号轿车因本次事故造成的损失起诉至本院，相应的案号为（2018）粤1972民初18524号（以下简称18524号），该案确认施某某损失中属于交强险财产损失为5938元。裁判结果本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门划分事故责任准确，本院予以采纳。本案争议焦点一，被告世阳公司、被告陈立新是否需承担赔偿责任。被告谢准希在第一次庭审过程中陈述，其是被告陈立新雇请的员工，平时工资主要以微信方式发放，事故发生时正在履行职务行为，并主张粤Ｔ×××**号货车的实际支配人为被告陈立新。本院认为，被告谢准希并未向本院提交其与被告陈立新之间签订的劳动合同、被告陈立新对其进行发放工资的银行流水或可以证明双方存在雇佣关系的证据予以佐证。结合现有证据，无法查清被告谢准希、被告世阳公司及被告陈立新三者之间的关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定:“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。本案中并无证据证明被告世阳公司、陈立新之间在本次事故中存在过错，因此被告世阳公司及被告陈立新无需承担赔偿责任。本案争议焦点二，被告英大财险惠州公司主张三者险免责是否成立。本院认为，首先，《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。被告陈立新就粤Ｔ×××**号货车在英大财险惠州公司处投保了商业三者险，并签订了保险合同，双方的权利义务应遵守法律规定和合同约定。投保单有粗体加黑注明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”陈立新并在该粗体加黑注明内容处的投保人签名/签章处签名确认。故被告英大财险惠州公司提交的投保单证明其已向被保险人陈立新履行了明确提示说明义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该免责条款合法有效。因此，被告英大财险惠州公司据此主张免除商业三者险赔偿义务，本院予以支持。粤Ｓ×××**号轿车相对于粤Ｔ×××**号货车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告平安财保番禺公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由被告谢准希承担100%的赔偿。以上第4-5项损失共计49125元，属于交强险财产损失赔偿限额范围内，加上18524号案件的该项赔偿共计55063元，已超过2000元保险限额，应先由被告平安财险番禺公司按照比例赔偿1784元（49125元÷55063元×2000元）给原告。超出部分为47341元，根据上述论述，应由被告谢准希直接赔偿给原告。综上，被告平安财险番禺公司需赔偿1784元给原告；被告谢准希需赔偿47341元给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿1784元给原告雷君；二、限被告谢准希自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿47341元给原告雷君；三、驳回原告雷君其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1028元（原告已预交514元），由被告平安财险番禺公司负担37元、被告谢准希负担991元。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  温建伟人民陪审员  蔡淑云人民陪审员  郑乐葱二〇一九年九月十七日书 记 员  叶燕珊谢盈盈