江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初4217号原告：赵玉井，男，1957年5月15日出生，汉族，上饶市弋阳县人，住上饶市弋阳县。委托代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。委托代理人：聂伟，江西利元律师事务所律师。被告：宜春市财政投资有限责任公司。住所地：宜春市袁州区文体路**。统一社会信用代码：913609003225650203。法定代表人：漆圣明。委托代理人：施远涛，江西鸿韵律师事务所律师。委托代理人：邹维，江西鸿韵律师事务所律师。原告赵玉井与被告宜春市财政投资有限责任公司（以下简称财投公司）所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉井的委托代理人焦尹和被告财投公司的委托代理人施远涛、邹维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、判令位于宜春市袁州区秀江中路128号普惠大厦二楼1、2、3、4号店面所有权归原告所有，并责令被告配合原告办理店面过户手续；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审中原告变更了诉讼请求，变更为：判令登记在被告名下的位于宜春市袁州区秀江中路128号普惠大厦二楼1、2、3、4号店面的拆迁补偿款957580元归原告所有。事实和理由：2000年中国工商银行宜春地区分行与江西省人源石油公司赣西分公司、江西省人源石油公司、宜春地区行署人事局借款合同纠纷一案，经江西省高级人民法院调解达成了调解协议。由于当事人未履行调解书的义务。中国工商银行宜春分行向宜春市中级人民法院申请强制执行。宜春市中级人民法院于2001年6月26日作出了（2001）宜中执字第24-1号民事裁定书，裁定：将被执行人宜春市人事局培训考试中心所有的位于宜春市秀江中路128号普惠大厦二楼店面1号、2号、3号、4号四间店面以人民币23万元价值抵偿欠申请执行人中国工商银行宜春市分行债务。中国工商银行宜春分行取得上述店面所有权后，于2005年5月27日与中国华融资产管理公司南昌办事处签订了一份《非信贷风险资产转让协议》，将本案诉争店面转让给中国华融资产管理公司南昌办事处。中国华融资产管理公司南昌办事处取得店面及其他资产所有权后，于2007年6月与珠海市恒强投资有限公司签订了一份《资产转让合同》，将本案诉争店面及其他资产转让给珠海市恒强投资有限公司，并在江西日报刊登了公告。珠海市恒强投资有限公司于2007年6月15日与江新友签订了一份《债权转让合同》，将诉争店面及其他资产一并转让给江新有，江新有取得店面所有权后，于2011年5月19日与原告签订了一份《债权转让合同》，将涉案店面以13万元的价款转让给原告，至此原告取得了上述店面的所有权，并一直使用和经营至今。由于本案诉争店面在几次转让过程中，因产权证缺失而未办理产权过户手续，2016年1月22日，宜春市人民政府将本案诉争店面权属变更至被告名下。因此本属于原告所有的店面登记在被告名下。由于本案诉争店面已经被政府拆迁完毕，该拆迁补偿款已归被告所有。故原告为了维护自身的权益诉至本院。被告辩称：1、原告诉请确认诉争店面归其所有。不符合法律规定，该项诉请不能支持。根据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭。经依法登记发生法律效力，发生效力未经登记，不发生效力。本案中，诉争店面自始至终没有登记在原告名下，原告自始未取得诉争店面的所有权。2、本案诉争店面工商银行宜春市分行未取得该店面的所有权。根据宜春市中级人民法院作出的民事裁定书，由于工商银行宜春分行未按裁定书办理诉争店面的产权变更登记，该诉争店面所有权未转移至工商银行宜春市分行。诉争店面经过数次转让，虽然转让的合同和协议都是真实的、合法的。但也仅仅只能证明合同或者协议是有效的。但是协议或合同有效性不等于物权发生变动，原告可基于合同主张合同之债，但债权和物权有所不同，不能混淆。3、原告属于投资购买诉争店面，且与江新友签订的债权转让合同在明知未取得店面所有权的同时，仍投资购买其行为应当承担不能取得诉争店面所有权的风险。被告取得店面产权是根据宜春市人民政府以职权从宜春市信用担保中心划入被告对此无过错，故被告不承担本案的诉讼费。综上，原告诉请确认所有权依法不能成立。被告没有法定和约定配合原告办理过户手续的义务。故请求法院驳回对原告的诉讼请求。本院经审理查明：1999年中国工商银行宜春地区分行与江西省人源石油公司赣西分公司。江西省人源石油公司、宜春地区行署人事局借款合同纠纷一案，向原宜春地区中级人民法院提起诉讼。经原宜春地区中级人民法院作出（1999）宜地法经初字第17号民事判决书，判决由行署人事局赔偿工商银行110万元贷款本息不能收回部分的1/3。后中国工商银行宜春地区分行向江西省高级人民法院上诉，经高级人民法院调解作出（2000）赣经终字第61号民事调解书，调解书写明，行署人事局自愿赔偿宜春地区工商银行25万元。调解书生效后，各方当事人均未履行调解书规定的内容，中国工商银行宜春分行向宜春市中级人民法院申请执行。2001年6月26日，宜春市中级人民法院作出（2001）宜中执字第24-1号民事裁定书，裁定：1、将宜春市人事局培训考试中心所有的位于宜春市秀江中路128号普惠大厦门面1号、2号、3号、4号四间门面以人民币23万元价值抵偿申请执行人中国工商银行宜春市分行债务。2、中国工商银行宜春市分行依据本裁定办理产权证变更手续，评估费有关变更的规费由被执行人宜春市人事局承担。2005年5月19日，中国工商银行宜春市分行出具抵入产权凭证缺失情况说明，上面写明四间店面位于宜春市秀江中路128号普惠大厦二楼，由于费用问题，在抵入过程中没有办理产权过户，原企业房产证因不良贷款剥离走，故抵入产权证缺失。同年5月27日，中国工商银行江西省分行以中国华融资产管理公司南昌办事处。签订了一份《非信贷风险资产转让协议》。将本案诉争店面转让给中国华融资产管理公司南昌办事处。2007年6月，中国华融资产管理公司南昌办事处，与珠海市恒强投资有限公司签订了《资产转让合同》，将本案诉争店面转让给珠海市恒强投资有限公司。同年6月15日，珠海市恒强投资有限公司与江新有签订一份债权转让合同，将本案诉争店面转让给江新友。2011年5月19日，江新友与原告赵玉井签订了一份《债权转让合同》。将本案诉争的店面以23万元转让给原告赵玉井。后原告赵玉井对诉争店面进行使用管理并且收益。2016年1月22日，宜春市人民政府办公室发出抄告单，将本案诉争店面的权属变更在宜春市政府投资有限责任公司。2008年被告宜春市财政投资有限责任公司根据宜春市政府的文件规定，将本案诉争店面办理登记在被告名下。原告要求被告将本案诉争房屋的产权变更为原告方但双方协商未果，故原告诉至法院。要求确认本案诉争店面的所有权归原告所有。本案在审理过程中，由于本案诉争店面已经被政府征收，原告向本院变更诉讼请求，要求将拆迁补偿款957580元归原告所有。另查明，本案诉争房屋于2019年6月26日经宜春市金五星房地产评估有限公司评估得出本案诉争房屋补偿金额为957580元。本院认为，本案诉争房屋经宜春市中级人民法院作出的生效法律文书确认了房屋所有权为中国工商银行宜春市分行，中国工商银行宜春市分行依照法律的规定，通过债务转让的形式，将本案诉争店面经多次转让，最后将本案诉争店面转让给原告，原告已经获得该店面的所有权。故对于本案诉争店面的拆迁补偿款应当归原告所有。对于被告辩称店面的所有权没有登记在原告名下，原告尚未取得店面的所有权的辩称意见。本院认为，房屋的所有权经生效的法律文书确认，到房管部门办理变更登记只是行政行为，但未办理变更登记不影响房屋产权的所有。故对被告的辩称意见本院不予采纳。对于本案诉讼费承担的问题。本院认为，由于原告未能及时去办理房屋产权过户导致本案的产生，原告应当承当责任。故本院确定本案诉讼费由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：位于宜春市秀江中路128号普惠大厦二楼店面1号、2号、3号、4号的拆迁补偿款957580元归原告赵玉井所有。案件受理费13376元，减半收取计币6688元，由原告赵玉井承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  孙慈亭二〇一九年九月十六日书记员  乐 娟