wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0106民初5088号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路1号。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：林娜，湖北观筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡丽，湖北观筑律师事务所律师。被告：裴某原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行(以下简称“浦发银行洪山支行”)与被告裴某信用卡纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行洪山支行委托诉讼代理人胡丽到庭参加诉讼，被告裴某经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行洪山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款本金118606.41元，利息15629.94元，逾期还款违约金等其他费用16706.21元，合计人民币150942.56元（以上数据截至2019年1月9日，以后利息、逾期还款违约金等其他费用按《浦发银行信用卡领用合约》约定支付至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告签订《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，由被告向原告申领上海浦东发展银行信用卡，合约约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款，非现金透支交易自记账日起至规定的到期还款日为免息还款期。若未按期偿还，则须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。若还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息办法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。若超过核准的授信额度使用信用卡，则不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按规定计收的利息和费用。原告对被告申领资料进行审核批准后，2016年2月5日依约向被告发放了账号为17×××33项下的信用卡，后被告开通了该信用卡，并多次使用该账户号项下的信用卡进行消费产生透支，但是被告却未能依约偿还相关款项。经原告多次催收，被告至今仍未清偿,故诉至法院，请求判如所请。被告裴某既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：原告浦发银行洪山支行提交了浦发信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、账户名下的卡号、信用卡账户交易记录、信用卡分期业务明细、余额构成表等证据。本院对原告浦发银行洪山支行的陈述与提交的证据进行核对，确认原告浦发银行洪山支行起诉时所述事实属实。原告浦发银行洪山支行提交的被告裴某名下信用卡欠款余额构成表载明，截止2019年1月9日，被告裴某逾期180天，尚差欠本金118606.41元，利息15629.94元，逾期还款违约金16706.21元，合计150942.56元。本院认为，被告裴某向上海浦东发展银行股份有限公司申请办理信用卡后，该行向其发放了信用卡，被告裴某已开通使用，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，受法律保护，被告裴某应当按照合同的约定全面履行义务。被告裴某持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告浦发银行洪山支行主张被告裴某偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发银行洪山支行主张被告裴某支付的截至2019年1月9日的利息、逾期还款违约金等费用的诉讼请求，经本院核算，计付标准过高，本院按年利率24%予以调整，调整后的利息、逾期还款违约金等费用共计14232.77元（118606.41元×24%÷360×180天）。其后的利息、逾期还款违约金等费用按约定计付，但不得超过年利率24%。被告未到庭应诉，亦未提交证据材料，视为放弃举证、质证和答辩的权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告裴某应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行归还截至2019年1月9日的信用卡欠款本金118606.41元，利息、逾期还款违约金等费用14232.77元，合计人民币132839.18元。二、被告裴某应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2019年1月10日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等费用（以118606.41元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3319元，由被告裴某负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行已垫付，被告裴某应随上述款项一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  段一兵人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  陆 军二〇一九年九月六日法官助理徐建娥书记员廖文君
贵州省六盘水市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔02刑更470号罪犯廖红程，男，现在贵州省六盘水监狱服刑。盘州市人民法院于2017年12月19日作出（2017）黔0222刑初543号刑事附带民事判决，以被告人廖红程犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月，刑期自2016年1月8日至2019年12月8日止。同时判决廖红程赔偿附带民事诉讼原告人李某1经济损失11893.65元，赔偿附带民事诉讼原告人李某2经济损失10669.20元，赔偿附带民事诉讼原告人李某3经济损失7870.37元。宣判后廖红程不服，向本院提起上诉，本院于2018年1月31日作出（2018）黔02刑终32号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，廖红程于2018年2月6日交付执行。六盘水监狱于2019年9月6日向我院报请（2019）黔六狱赦字第03号《报请特赦建议书》，对罪犯廖红程特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省六盘水市人民检察院的意见。现已审理终结。六盘水监狱提出，服刑罪犯廖红程符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第五条规定的情形：因防卫过当或者避险过当，被判处三年以下有期徒刑或者剩余刑期在一年以下的。六盘水监狱提供了如下证据：1、盘州市人民法院（2017）黔0222刑初543号刑事附带民事判决书；2、六盘水市中级人民法院（2018）黔02刑终32号刑事附带民事裁定书；3、盘州市人民法院（2018）黔0222刑执17号执行通知书；4、六盘水监狱《罪犯入监登记表》；5、《贵州省六盘水监狱计分考核罪犯考核周期统计表》；6、《贵州省六盘水监狱计分考核罪犯加（扣）分审批表》；7、《贵州省六盘水监狱计分考核罪犯行政奖励审批表》；8、贵州省六盘水监狱“三谭教育”考试合格通知书；9、《罪犯认罪悔罪书》；10、对廖红程的询问笔录；11、廖红程的还款计划承诺书；12、六盘水监狱（2019）黔六狱特赦委字第3号《拟特赦罪犯现实危险性评估委托函》；13、六盘水监狱（2019）黔六狱特赦委字第3号《拟特赦罪犯现实危险性评估委托函》；14、盘州市公安局《关于特赦罪犯现实危险性评估委托函的回复》；15、《罪犯特赦审核表》；16、（2019）黔六狱赦字第03号《报请特赦建议书》。本院经审理认为，六盘水监狱提供的证据足以证实罪犯廖红程符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：一、对罪犯廖红程予以特赦；二、犯罪廖红程未履行完毕的附带民事赔偿30433.22元继续履行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 宋景伟审 判 员 张 嘉审 判 员 何与芹二〇一九年九月十九日法官助理 武 静书 记 员 祁瑞娟
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2322执1914号之一 申请执行人：九江赛晶科技股份有限公司，地址：九江经济技术开发区城西港区港兴路59号，统一社会信用代码：913604001593037321。 法定代表人：许立峰。 被执行人：兴仁县登高铝业有限公司，地址：贵州省兴仁市巴铃镇小坪寨工业园区，组织机构代码：06772881-3。 法定代表人：娄玉文。 本院在执行九江赛晶科技股份有限公司与兴仁县登高铝业有限公司买卖合同纠纷一案，经查，被执行人兴仁县登高铝业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人兴仁县登高铝业有限公司名下登记的机动车一辆（车牌号为：贵EKXXXX），查封期限为2019年9月9日至2021年9月8日。 本裁定立即执行。 审判员  彭飞 二〇一九年九月九日 书记员  吴滨
河北省任丘市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0982民初4093号原告：吴红楼，男，汉族，1976年8月18日，住任丘市。被告：于华娜，女，1979年5月26日出生，住任丘市。吴红楼与于华娜探望权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告吴红楼于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴红楼撤诉。案件受理费80元，由原告吴红楼负担。审判员  付青云二〇一九年九月二十日书记员  张 鹏
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执5070号申请执行人：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特1号。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。法定代表人：夏军，公司经理。被执行人：陈清清，男，1988年4月28日出生，汉族，住安徽省宁国市，申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被执行人陈清清民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月19日作出的（2018）鄂0115民初8618号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年9月12日立案执行,并向被执行人陈清清下达执行通知书,责令被执行人陈清清向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付欠款本金1140元，逾期内利息17元，逾期外利息504元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费25元，律师费100元，执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈清清银行存款3000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  宋任忠二〇一九年九月二十五日书记员  姚 玲
陕 西 省 高 级 人 民 法 院  民 事 裁 定 书  (2019)陕民申1931号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石小琴，女，1971年2月3日出生，汉族，住陕西省子长县。委托诉讼代理人：董志豪，陕西厚朴律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延长油田股份有限公司子长采油厂。住所地：陕西省子长县。法定代表人：曹凤武，系该厂厂长。委托诉讼代理人：孙福军，男，该厂企业管理科职工。再审申请人石小琴因与被申请人延长油田股份有限公司子长采油厂（以下简称子长采油厂）劳动争议纠纷一案, 不服陕西省延安市中级人民法院（2019）陕06民终156号民事判决，向本院申请再审。本院立案后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。     石小琴申请再审称，（一）原审认定事实错误。申请人并未与鼎力公司签订非全日制劳动合同，被申请人提供的合同上的签名并非申请人书写。（二）一审、二审对本案的法律关系认定错误。1.申请人与被申请人之间存在事实劳动关系。申请人自1994年1月至2018年3月在被申请人单位工作期间，接受被申请人的劳动管理，服从被申请人的工作调动，由被申请人向申请人支付劳动报酬，并向申请人发放米、面、油等职工福利。申请人提供的劳动是被申请人业务组成部分，申请人与被申请人均符合法律对劳动关系主体资格的要求。故，根据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，申请人与被申请人之间存在事实劳动关系。2.申请人与鼎力公司之间不存在劳务派遣关系（劳动关系）。①对于被申请人提交的非全日制劳动合同中的签名并非申请人本人所签的事实可以进行笔迹鉴定，如果被申请不申请笔迹鉴定，应承担举证不能的后果。②鼎力公司不具备从事劳务派遣的权利能力（主体资格）和行为能力。鼎力公司的注册资本仅50万元不符合法律规定，也没有取得行政许可所要求的劳务派遣经营许可证。故，根据《民法总则》第一百四十四条的规定，鼎力公司所签订的劳务派遣合同是无效的。③被申请人一审中提交的非全日制劳动合同，内容无效。被申请人提交的非全日制劳动合同，期限为2013年5月1日至2014年5月1日，用工形式为非全日制用工，违反了《劳动合同法》第五十八条和《劳动合同法实施条例》第三十条的强制性规定，亦为无效。3.一审法院仅以鼎力公司提供的2014年2月至2017年10月工资表认定本案法律关系，明显错误。申请人不知晓鼎力公司支付工资的事实，相反，在鲍乃连诉被申请人劳动争议纠纷案一审庭审中，被申请人的代理人认可被申请人只是让鼎力公司向申请人代发工资。（三）一、二审法院对本案中被申请人提供的《劳务外包协议》、《非全日制劳动合同》的效力认定、适用法律错误。二审法院认定违反外包、派遣资格的仅是行政管理性规定而非效力性规定错误，应为效力性强制性规定，上述合同应为无效。（四）申请人的诉讼请求，应当获得支持。申请人并未在被申请人提交的非全日制劳动合同上签字，即使有签字，也不是申请人本人所签，对申请人没有拘束力。申请人与被申请人之间一直存在事实劳动关系，被申请人应当对申请人承担用人单位责任，申请人的诉讼请求应当获得支持。子长采油厂提交意见称，子长采油厂是隶属于陕西延长石油（集团）有限责任公司的一个三级单位，其成立于1989年9月，是一个老牌的省属国有石油企业。在该厂成立发展之初，为了支持企业生产建设，曾经组织过一些有劳动意愿的正式职工的家属参与企业生产劳动，作为回报，厂里按照劳动量的大小给这些参与生产劳动的家属发放一定的劳务报酬。后来，企业的发展逐步实现了机械化，生产效率大大提高，组织家属参与生产劳动的实际需求逐渐减少直至消失。但厂里为了照顾家属生活，根据其申请，将一些清洁、门卫、环卫等勤杂劳务事宜优先让有劳动意愿的家属实施，厂里根据其完成的劳务量支付一定的报酬。2013年4月1日之前，该厂与家属工之间属于劳务关系，2013年4月1日之后，该厂与家属工之间系劳务派遣关系。从2013年4月，该厂与鼎力公司签订了劳务外包协议并付诸实施。在外包工作交接时，该厂就劳务外包事宜，结合国家的法律法规、集团公司的用工管理政策及该厂管理模式改革等情况，向家属工做了详细、深入的介绍。当时，有继续劳动意愿的家属工和子长鼎力公司签订了合同，不愿干的家属工和厂里终止了劳务关系。2018年3月，根据国家、省上及集团公司的要求，该厂启动供水、供暖、供电、物业管理“三供一业”分离工作，家属工从事的劳务外包工作全面推向社会，该厂终止了与鼎力公司的劳务外包协议。总之，延长油田子长采油厂认为与申请人之间不存在劳动关系，申请人提出的各项赔偿请求没有事实和法律依据，请依法驳回申请人的再审请求。本院经审查认为，本案的争议焦点为申请人与被申请人之间是否存在劳动关系。首先，根据一、二审及本院查明的事实，自1994年1月，申请人以家属工名义在被申请人处从事劳务工作。2013年3月，因被申请的上级单位延长油田股份有限公司要求对外用工进行裁减，被申请人与鼎力公司签署劳务外包协议，约定将被申请人环卫、勤杂服务类业务外包给鼎力公司；外包人数为被申请人家属工100余名；被申请人将从业人员工资费、劳保费用、承包业务管理费用、从业人员工伤保险费用作为外包费向鼎力公司支付。后申请人与鼎力公司签订非全日制劳动合同，约定鼎力公司安排申请人在被申请人处工作，并约定鼎力公司以货币形式按时足额支付申请人在工作期间的工资报酬。申请人称上述非全日制劳动合同并非其本人签字，但未提交证据证明，原审又未申请笔迹鉴定，应承担举证不能的后果。其次，申请人称鼎力公司注册资本不符合劳动派遣的法律规定且无劳务派遣资质。但根据子长县人力资源和社会保障局颁发的《人力资源服务许可证》，鼎力公司的服务范围包括劳务输出、劳务派遣、劳务外包。且《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定：“违反本法规定，未经许可，擅自经营劳务派遣业务的，由劳动行政部门责令停止违法行为，没收违法所得，并处违法所得一倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得的，可以处五万元以下的罚款。劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。”因此，注册资本不符合法律规定及无劳务派遣资质的行为本身属于应受行政处罚的行为，并不导致劳务派遣行为无效。故申请人称被申请人与鼎力公司签订的劳务外包协议无效的再审理由不能成立。第三，因本案鼎力公司并非案件当事人，故申请人与鼎力公司之间的关系性质非本案审查范围，对申请人称其与鼎力公司之间的非全日制用工协议无效的再审理由本案不予审查。综前，申请人称其自1994年1月至2018年3月与被申请人形成事实劳动关系的再审理由不能成立。综上，石小琴的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回石小琴的再审申请。                        审  判  长    王小平                       审  判  员    马彦雨                       审  判  员    李勇杰                       二〇一九年九月二十八日                        法 官 助 理   滕欣燕                       书   记  员   刘  静 1
文书内容海口市秀英区人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼0105执890号之一申请执行人：海口市交通港航综合执法支队，住所地海口市南沙路。法定代表人：张庆，支队长。委托诉讼代理人:陈春华，违章处理科科长。被执行人：吴挺清，男，1980年9月12日出生，公民身份号码************。汉族，住海南省万宁市。申请执行人海口市交通港航综合执法支队与被执行人吴挺清行政处罚纠纷一案，海口市交通港航综合执法支队作出的[琼交运:罚（2018）460100070号]《行政处罚决定书》、海口市秀英区人民法院作出的(2019)琼0105行审23号行政裁定书已发生法律效力，被执行人不主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年4月8日向本院申请强制执行,执行标的为100000元、执行费1400元，共计101400元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其报告财产状况，并在期限内履行法律文书所确定的义务。被执行人未履行义务，且未向法院申报财产状况，现下落不明。二、通过全国法院网络执行查控系统、海南执行司法查控系统，向金融机构、车辆登记部门、民政部、证券机构、网络支付机构、工商管理部门、海南不动产登记部门等发出查询通知，并通过传统渠道向海口市不动产登记中心、海口市住房和城乡建设局、海南省直住房公积金管理局发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查询到被执行人名下登记有车牌号码为琼A*****丰田牌汽车一辆，本院已依法查封该车车籍，但该车现下落不明，本院暂无法处置，除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产。三、到被执行人住所地海南省万宁市进行实地调查，未发现其有可供执行财产。四、已向被执行人吴挺清发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。                                        审 判 员   薛莹婕                   二〇一九年九月五日            法官助理   吕翠瑜                                           书 记 员   高凌云
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民再256号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李然，男，1956年9月13日出生，汉族，住北京市宣武区。 委托诉讼代理人：牟法远，北京恒都（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史可飞，北京恒都律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京碧空氢能源科技股份有限公司。住所地：北京市海淀区中关村南大街理工科技大厦1501。 法定代表人：陈振南，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱益林，江苏天茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张一飞，江苏天茂律师事务所律师。 再审申请人李然因与被申请人北京碧空氢能源科技股份有限公司（以下简称碧空公司）专利申请权转让合同纠纷，不服北京市高级人民法院（2017）京民终351号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年5月11日作出（2018）最高法民申475号民事裁定，提审本案。提审后，本院依法组成合议庭，于2018年8月9日公开开庭进行了审理，再审申请人李然、被申请人碧空公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李然申请再审称，其系涉案专利发明人，为碧空公司发展需要将专利申请权暂借公司使用，后转让回李然时，公司另一股东赵瑾对此知情并同意，故转让行为有效。综上，请求撤销一、二审判决，驳回碧空公司全部诉讼请求。 碧空公司辩称，涉案专利技术系其他技术人员从与案外公司技术转让过程中获取，并非李然所为，且当时公司另一股东赵瑾对涉案专利转让事宜并不知情，资产审计及移交时涉案专利已被李然转至其名下，故清单中无涉案专利，上述转让行为未经股东会同意，应属无效。综上，请求驳回李然的再审申请。 本院再审过程中，李然新提交了北京市润鹏冀能会计师事务所暴文峰、碧空公司原工程师徐江的证人证言。碧空公司新提交了公司原股东赵瑾的证人证言、碧空公司与加拿大巴拉德动力系统公司（以下简称巴拉德公司）签订的《许可证和技术转让协议》以及北京蓝吉新源科技有限公司的工商登记材料、涉案专利的许可合同备案公告。 本院再审认为，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第四项的规定，判断涉案专利转让行为是否有效，取决于转让是否经当时的另一股东赵瑾的同意。针对这一争议，李然和碧空公司分别举出了相反的证据，李然始终称技术是自己的，为了公司融资，以公司名义申请专利。赵瑾则始终否认其知晓并同意诉争技术转让给李然的事情，且其于再审庭审中首次提出，涉案专利实际上是由公司其他员工从与巴拉德公司签订的技术许可协议中研发而形成的。 对此，本院认为，在当时的两公司股东李然、赵瑾对于转让各执一词且证人证言均为旁证的情况下，技术形成过程的真伪，作为较为客观的事实，对于李然、赵瑾的陈述以及本案证人证言的证明力大小，具有关键的作用。鉴于涉案专利实际发明人是否为李然，将影响本案当事人的证据是否形成证明优势，该基本事实对裁判结果具有实质性影响。因此，一、二审法院应在查明该事实后，综合分析双方提交的证据，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，在对证明力较大的证据予以确认的基础上，依法做出认定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销北京市高级人民法院（2017）京民终351号民事判决及北京知识产权法院（2015）京知民初字第2167号民事判决； 二、本案发回北京知识产权法院重审。 审判长  李剑 审判员  佟姝 审判员  吴蓉 二〇一九年九月二十六日 法官助理马云鹏 书记员焦媛
贵州省福泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2702执464号之一移送执行人贵州省福泉市人民法院刑事审判庭。被执行人方毅，男，1990年11月16日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区七眼桥镇曹屯村**。关于方毅罚金一案，本院作出的（2018）黔2702刑初21号刑事判决书已经发生法律效力。移送执行人贵州省福泉市人民法院刑事审判庭于2019年4月3日依法移送立案执行，责令被执行人方毅缴纳罚金1000.00元。本案执行过程中，本院于2019年4月9日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、财产报告令、缴款通知书、传票，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。为此，本院多次向银行、车管、房管等部门查询被执行人的财产情况，并进入被执行人所在社区调查被执行人的财产情况。经查，被执行人有车牌号为贵HAT3**吉奥牌车一辆、有车牌号为贵HNC8**雪佛兰牌车一辆，有车牌号为贵HLS1**长安牌车一辆，本院已依法查封，但该车下落不明，未能实际控制。除此之外，被执行人方毅暂无财产可供执行，本院依法对被执行人适用限制高消费措施。本院认为，由于被执行人方毅暂无财产可供执行，本院穷尽财产调查措施之后，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）黔2702执464号本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院可以依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡嫒蓉审 判 员  姜 军代理审判员  宋泽星二〇一九年九月二十六日书 记 员  宋忠贵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22158号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王彩云，女，1981年9月5日出生，汉族，住所山西省介休市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王彩云小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年2月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年2月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月23日尚欠本金余额20763.75元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20763.75元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王彩云向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20763.75元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，由被告王彩云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  衣秀芬人民陪审员  杨 娟二〇一九年九月十六日书 记 员  陈富棠
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初5047号原告：张所美，女，1940年11月12日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：高峰，女，1975年4月8日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：王庆军，山东华赛律师事务所律师。被告：高伟强，男，1964年3月8日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：任志向，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁艺霏，山东文康律师事务所实习律师。本院在审理原告张所美与被告高伟强返还原物纠纷一案，原告于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：准许原告张所美撤回起诉。案件受理费500元，减半收取250元，由原告承担。审 判 长  张 玲审 判 员  孙 媛人民陪审员  葛增荣二〇一九年九月二十日书 记 员  吴 洁
安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0523民初2778号 原告：尹友彪，男，汉族，1979年10月9日出生，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：王学峰，安徽汪维斌律师事务所律师。 被告：居旺祥，男，汉族，1968年6月9日出生，住安徽省马鞍山市和县。 被告：朱守芹，女，汉族，1967年5月20日出生，住安徽省马鞍山市和县。 原告尹友彪与被告居旺祥、朱守芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹友彪的委托诉讼代理人王学峰到庭参加诉讼，被告居旺祥、朱守芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告尹友彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50,000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至还款之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系。2017年3月17日，被告向原告借款100,000元，后于2018年2月14日还款50,000元。下剩50,000元借款一直拒不支付。无奈，原告只能起诉至贵院恳请贵院依法支持原告诉请。 被告居旺祥、朱守芹未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月17日，被告居旺祥向原告尹友彪借款100,000元，并出具借条一张，借条中未约定还款期限及利息。2018年2月14日，被告居旺祥归还原告50,000元借款，并在借条中予以注明。2019年2月4日，被告居旺祥、朱守芹出具承诺书一份给原告尹友彪，承诺2019年五月节还款10,000元，2019年8月节还款20,000元，2019年底还款20,000元。被告居旺祥、朱守芹作为承诺人在承诺书中签字。承诺书出具后，被告居旺祥、朱守芹未归还任何借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告居旺祥向原告尹友彪借款事实清楚，证据充分，双方借贷关系依法成立并生效。原告尹友彪与被告居旺祥未约定借款利息，视为不支付利息，但原告尹友彪可要求被告居旺祥自逾期给付之日起，按年利率6%支付资金占用期间的利息，故原告尹友彪要求被告居旺祥自起诉之日起，按年利率6%支付利息至还款之日止，本院予以支持。被告朱守芹自愿以承诺书的形式加入该债务，应视为对该债务的事后追认。故，原告尹友彪要求被告朱守芹承担共同还款责任，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下： 被告居旺祥、朱守芹于本判决生效之日起三日内归还原告尹友彪借款本金50,000元及利息（利息自2019年8月5日起，按年利率6％计算至还款之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，由被告居旺祥、朱守芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  蒋 玲 人民陪审员  黄如玉 人民陪审员  马小妹 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  陈 璇 附：相关法律链接 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0303执298号之六 申请执行人：桂林信源五金有限公司，统一社会信用代码：91450303599813496M，住所地桂林市叠彩区中山北路******。 法定代表人：洪伟。 被执行人：广西福祺刀具有限公司，住所，住所地南宁市青秀区金浦路**世纪商都**div> 法定代表人：庞家宇。 被执行人：庞家宇，男，汉族，1984年1月15日出生，住南宁市。 被执行人：韦茏娟，女，汉族，1989年8月7日出生，住广西宾阳县。 本院执行的桂林信源五金有限公司与广西福祺刀具有限公司、庞家宇、韦茏娟买卖合同纠纷一案，因被执行人未能履行已经发生法律效力的（2018）桂0303民初2073号民事判决书确定的义务，申请执行人桂林信源五金有限公司已向本院申请执行，要求被执行人支付货款281124.4元及利息。本院于2019年4月10日立案，并向被执行人发出执行通知书、财产报告令。本院在执行过程中，依法对被执行人的不动产、车辆、工商登记、股票信息、银行存款等相关财产进行调查，冻结了被执行人庞家宇、韦茏娟的银行存款。本院于2019年6月14日划拨被执行人韦茏娟银行存款7719.08元、于2019年6月25日划拨被执行人庞家宇银行存款17980元至本院执行账户；被执行人韦茏娟于2019年9月10日将执行款88154.5元（含执行费1250元）存入至本院执行账户，本院将执行款发放申请执行人。被执行人韦茏娟履行了义务，本案涉及被执行人韦茏娟部分已执行完毕。现经过财产调查暂未发现被执行人广西福祺刀具有限公司、庞家宇有其他可供执行的财产，故终结本次执行程序，本院依法对被执行人进行了限制高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 芸 二〇一九年九月十六日 书记员 曾剑宇
浙江省丽水市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）浙11刑更158号 罪犯刘达长，男，1964年5月18日出生，汉族，浙江省龙泉市人，初中文化，住龙泉市，现在龙泉市兰巨乡司法所接受社区矫正。 浙江省龙泉市人民法院于2011年12月6日作出（2011）丽龙刑初字第122号刑事判决，以被告人刘达长犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行过程中，新疆生产建设兵团第一师中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑十个月，并于2018年1月25日以（2018）兵01刑更17号刑事裁定，对罪犯刘达长予以假释，假释考验期限自2018年1月26日起至2020年11月6日止。罚金已履行完毕。 司法行政机关龙泉市司法局经报请丽水市司法局审核同意于2019年9月6日以（2019）丽司建赦字第72号报请特赦建议书，对罪犯刘达长特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了浙江省丽水市人民检察院的意见。现已审理终结。 龙泉市司法局提出，罪犯刘达长系2019年1月1日前作出生效判决正在服刑的罪犯，被裁定假释后已执行五分之一以上假释考验期，公某期内无人提出异议，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类规定的情形，建议对罪犯刘达长予以特赦。上述事实，有浙江省龙泉市人民法院（2011）丽龙刑初字第122号刑事判决书、执行通知书、新疆生产建设兵团第一师中级人民法院（2015）兵一刑执字第3416号、（2018）兵01刑更17号刑事裁定书、假释执行通知书、罚没款票据、社区矫正对象矫正期间的表现、罪犯特赦审核表、公某及公某情况反馈表等证据证实。 本院经审理认为，司法行政机关提供的证据足以证实罪犯刘达长符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯刘达长予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 钱海亮 审 判 员 单欣欣 审 判 员 聂伟杰 二〇一九年九月二十三日 法官助理陈俊如 代书记员 王 鑫
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0523民特1008号 申请人：杨宝莲，女，1939年5月7日出生，汉族，住安吉县。 申请人：楼宇航，男，2001年9月1日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：石慧玲，女，1976年3月14日出生，汉族，住安吉县。 申请人杨宝莲与申请人楼宇航机动车交通事故纠纷一案，在立案审查时，双方当事人接受本院诉前调解建议，并在人民调解员主持下达成以下协议： 一、楼宇航应赔偿杨宝莲因本次交通事故造成的损失医药费2203.72元、护理费6000元，以上合计8203.72元，扣除其已垫付的1914.96元，余款6288.76元于2019年9月30日前付清； 二、双方就本次事故无其他争议。 协议签订后，双方当事人要求本院确认调解协议效力。 本院审查后认为，双方当事人达成的上述协议不违反法律规定，其效力可以确认。据此，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，本院确认上述调解协议有效。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 本裁定书即日起发生法律效力。 审判员 王 笑 二〇一九年九月二十七日 书记员 曾英英
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初5188号原告：谭冰，男，1973年7月1日出生，汉族，无固定职业，户籍地河北省秦皇岛市海港区，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被告：哈尔滨市北疆宾馆，统一社会信用代码91230104127224095H，住所地哈尔滨市道外区中马路**。法定代表人：张子民，职务：经理。委托诉讼代理人：石大鹏，男，1981年10月16日出生，汉族，哈尔滨市北疆宾馆副经理，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市依安县，现住哈尔滨市道里区。原告谭冰与被告哈尔滨市北疆宾馆（以下简称北疆宾馆）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭冰、被告北疆宾馆的委托诉讼代理人石大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭冰向本院提出诉讼请求：请求法院判令解除谭冰与北疆宾馆签订的合同，判令北疆宾馆返还谭冰剩余租金11250元及自动迁之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。事实和理由：谭冰双方于2017年签订了一份房屋租赁合同，租赁合同中约定，原告为承租人（乙方），谭冰为出租人（甲方），甲方将哈尔滨市北疆宾馆618房间出租给乙方办公用，租赁期限2017年5月1日至2018年4月30日止，年租金15000元，北疆宾馆2017年7月25日下达通知，告知谭冰由于北疆宾馆2017年7月28日进行拆迁，要求各用户7月25日-28日搬家，该租赁合同中第8条第2款明确规定，如遇不可抗力或政府行为，动迁等因素，双方中止合同，甲方退回乙方剩余租金，合同解除，根据合同法第93、97条的规定，谭冰与北疆宾馆可以解除租赁合同，北疆宾馆应当返还谭冰剩余租金及利息，故谭冰诉至法院。北疆宾馆辩称，谭冰主张的11250元剩余租金，北疆宾馆有异议，双方签订的租赁合同第四条约定了样品柜架到期应拆除，不能改变房屋结构，改动后应修复原样，谭冰违背规定，北疆宾馆垫付费用3200元。另谭冰不是7月28日搬迁，最早也是8月26日搬迁，因为在此期间北疆宾馆主管单位及拆迁办又多次下达搬迁通知书，双方计算租金日期为9个月与北疆宾馆计算相差2800元，两项合计6000元，现北疆宾馆实际应退租金5250元。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：北疆宾馆提供的证据B1，2017年9月10日的通知一份（复印件），证明谭冰搬出时间是2017年9月3日。本院认为：北疆宾馆不能以一份2017年9月10日的通知证明谭冰的搬迁时间是2017年9月3日，且在此通知之前，北疆宾馆已于2017年7月25日张贴通知要求全体业户7月25日-27日迁出，故该证据不能证明北疆宾馆主张，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：谭冰与北疆宾馆于2017年签订《租赁合同》，合同约定谭冰租赁北疆宾馆618室房屋用于办公，如遇不可抗力或政府行为、动迁等因素，双方中止合同，甲方（北疆宾馆）退回乙方（谭冰）剩余租金，合同解除。谭冰于2017年2月23日交纳了2017年5月1日至2018年4月30日租金15000元，北疆宾馆为谭冰出具收据。2017年7月25日，北疆宾馆向全体业户张贴通知，内容为：根据道外区政府房屋征收办批准，本宾馆将于2017年7月28日进行拆迁，请各位业户在规定日期前将库存物品搬出，逾期不搬出，后果自负。25日—27日期间搬家……”。谭冰称，2017年7月27日其搬迁完毕。本院认为，谭冰与北疆宾馆签订的《租赁合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，故成立并生效，双方应按照约定全部履行各自义务。北疆宾馆因拆迁要求谭冰搬出，致使谭冰无法经营、双方合同无法履行，北疆宾馆于2017年7月25日即张贴通知要求全部业户于25日—27日期间搬家，现虽称谭冰是2017年9月3日搬出，但未能提供此期间谭冰仍占用该房间的证据，故应确定谭冰主张的2017年7月27日为搬迁日期。谭冰依约请求解除合同、退还剩余租金11250元及资金占用期间的利息，符合法律规定，本院应予支持。另北疆宾馆称为谭冰垫付拆除样品柜架、修复改变结构的费用共计3200元，未能提供证据，对其主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告谭冰与被告哈尔滨市北疆宾馆签订的《租赁合同》；二、被告哈尔滨市北疆宾馆于本判决生效后立即返还原告谭冰剩余租金11250元并按照中国人民银行同期同类贷款利率给付该款自2017年7月28日至全部付清时止的利息损失。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元（原告已预付），减半收取40.5元，由被告哈尔滨市北疆宾馆负担，于本判决生效后立即给付原告谭冰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 李 军二〇一九年九月十六日书记员 毕殿龙
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0103民初9270号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：周刚。被告：张敏玲，女。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张敏玲信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周刚到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币72211.81元（截至2019年3月12日，欠款本金60148.88元，利息1705.04元，费用10357.89元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告自2016年12月8日始向原告申请办理了信用卡，卡号为43922600********。截至2019年3月12日止累计欠款共计人民币72211.81元未付。原告自2018年12月24日开始多次催款，被告仍未清偿。被告未到庭答辩。原告为证明其所主张的事实依法向本院提交了信用卡申请资料、招商银行信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。经查明，原告所述属实，本院依法予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告在原告处申请办理信用卡并开卡消费，双方即建立合同关系，合同条款对双方具有约束力。被告未按领用合约规定按期还款，构成违约。原告有权要求被告清偿所欠全部欠款本息及费用。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告依约支付欠款本金、利息、费用，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张敏玲于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金60148.88元，利息1705.04元，费用10357.89元,合计72211.81元（截至2019年3月12日）及自2019年3月13日至欠款实际清偿之日止按招商银行信用卡领用合约约定标准计算的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1605元，减半收取计802.5元，由被告张敏玲负担（此款原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交，被告张敏玲于付上述款项时直付原告招商银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李静宇二〇一九年九月十七日书记员  贺小宁
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执6678号申请执行人：王爱平，女，汉族，户籍地河北省唐山市，现住址北京市顺义区，身份号码×××。被执行人：北京创客房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区南法信大街**院**楼**1606，统一社会信用代码91110105MA004PQR3F。申请执行人王爱平与被执行人北京创客房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年6月17日作出的（2019）京0113民初14079号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年9月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币19267元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初14079号民事判决第二、三的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 马中平审 判 员 李 琳审 判 员 单立勋二〇一九年九月二十七日法官助理 方鸿博书 记 员 刘 磊
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤17刑更2933号罪犯梁国平，男，1984年5月15日出生，汉族，出生地广东省廉江市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省湛江市霞山区人民法院于2011年9月30日作出(2011)霞刑初字第254号刑事判决，以被告人梁国平犯抢劫罪、盗窃罪、数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币22000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。经广东省湛江市中级人民法院二审审理，于2011年11月28日作出(2011)湛中法刑三终字第194号刑事裁定，驳回上诉、维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯梁国平在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年5月13日作出（2014）阳中法刑执字1294号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月；本院于2016年2月23日作出（2016）粤17刑更377号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；本院于2017年12月25日作出（2017）粤17刑更2844号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2023年5月15日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯梁国平在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑七个月，于2019年9月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯梁国平在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分3269分；2018年1月、6月、10月，2019年3月、6月获得表扬。该犯原判罚金22000元，已履行罚金22000元，属暴力性犯罪。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯梁国平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯梁国平予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2022年10月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇一九年九月三十日书记员  赵洪慧
文书内容江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执2668号申请执行人昆山威达顺紧固件有限公司，统一社会信用代码91320583MA1NGLM043，住所地江苏省昆山市张浦镇振新西路金华村富民开发区四区。法定代表人：纪德虎，该公司总经理。被执行人江苏中一汽车机械设备制造有限公司，统一社会信用代码91320923559267646J，住所地江苏省盐城市阜宁经济开发区香港路999号。申请执行人昆山威达顺紧固件有限公司与被执行人江苏中一汽车机械设备制造有限公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院(2018)苏0583民初17702号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付65788元。本院于2019年3月25日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院采取以下执行措施：1、2019年3月26日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、纳入失信被执行人名单执行决定书、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。2、2019年3月28日，本院通过总对总系统对被执行人名下的银行存款、车辆、互联网银行、工商登记、证券等进行了查控。经查，被执行人名下无可供执行的财产。3、本院对被执行人在本院辖区的不动产进行了查询，经查被执行人无不动产登记信息。4、本院委托江苏省阜宁县人民法院对被执行人名下的财产进行了调查，经查，被执行人名下在江苏省阜宁是有不动产登记，本院已对上述不动产进行了轮候查封。因本院无处置权，本院向江苏省阜宁县人民法院致函，要求参与财产分配。5、2019年9月16日，本院通过总对总系统对被执行人名下的银行存款、互联网银行、工商登记、证券、车辆等进行第二次查询，未查到被执行人有新的可供执行的财产线索。6、本院已将按照法定程序对被执行人及其法定代表人进行了限制高消费，限制其乘坐高铁、飞机、购买不动产、旅游等非生活和工作必需的高消费行为。7、本院已将上述执行情况告知了申请执行人，申请人亦未向本院提供可供执行的财产线索，本案未能有效执结。本案执行标的65788元，实际执行到位0元，剩余65788元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实有各单位查询回执等证据予以证实。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人名下有适宜执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院(2018)苏0583民初17702号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。审判长 卞 渊审判员 陈志成审判员 袁晓鹏二〇一九年九月二十三日书记员 陈 超
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0192民初5792号之一 原告：会心一筑（上海）环境设计有限公司，住所地上海市嘉定区嘉好路******。 法定代表人：周才涌，总经理。 委托诉讼代理人：唐曦，江苏世纪天合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈阳，江苏世纪天合律师事务所律师。 被告：杭州顶丰建筑装饰工程有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市江干区鑫运时代金座****-C> 法定代表人：陈珊珊，执行董事兼总经理。 本院在审理原告会心一筑（上海）环境设计有限公司诉被告杭州顶丰建筑装饰工程有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2019年7月23日立案。原告于同年9月3日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告会心一筑（上海）环境设计有限公司撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告会心一筑（上海）环境设计有限公司撤诉。 案件受理费666元（已减半收取），由会心一筑（上海）环境设计有限公司负担。 审判员 张 翀 二〇一九年九月五日 书记员 徐笑颜
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙民申2357号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵新明，男，1958年9月7日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：瞿小峰，四川中奥律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：路港集团有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区牛山北路****。 法定代表人：朱何柳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李炳炬，男，1952年10月5日出生，该公司职员。 再审申请人赵新明因与被申请人路港集团有限公司（简称路港公司）民间借贷纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2018）浙03民终5569号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵新明申请再审称，（一）二审判决认定事实错误，路港公司丽攀高速C9标段项目经营部与赵新明并非同一主体。1.路港公司丽攀高速C9标段项目经营部由路港公司组建，实际控制人为路港公司。路港公司组建项目部后，对项目部的收支进行统一管理。赵新明虽系该标段的实际施工人，仅对承建的工程项目享有相应权利和义务。2.路港公司并未提交证据证明案涉600万元已用于案涉工程中，赵新明并非实际借款人。（二）二审判决适用法律错误。本案并非民间借贷法律关系，而是路港公司与四川奥博建设工程有限公司（简称奥博公司）及赵新明之间的建筑工程施工合同关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，赵新明已提交证据证明本案非民间借贷关系，在案涉工程未结算前，本案不应单独审理。（三）本案已过诉讼时效。二审法院认定《会议纪要》已就600万元偿还时间作出重新约定错误。（四）本案有新证据可证明赵新明在承建丽攀高速C9标段期间，项目部的资金进出，赵新明无控制权，且赵新明已于2011年12月28日归还了200万元，其中支付路港公司关联公司成都温瑞物质有限公司170万元，支付谢作林30万元，应从借款总额中减扣。赵新明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项之规定，申请再审。 被申请人路港公司未提交答辩意见。 再审审查期间，赵新明提交路港公司丽攀高速C9标段项目经营部《企业活期明细信息》，证明项目部财务由路港公司谢作林控制，管理混乱，未将赵新明归还的200万元入账。 本院认为，赵新明提交的《企业活期明细信息》仅反映路港公司丽攀高速C9标段项目经营部银行账户资金进出情况，不能证明其证明目的。 本院认为，（一）丽攀高速C9标段项目由路港公司中标，路港公司将该标段交于奥博公司承包，后奥博公司与赵新明签订《项目管理目标责任书》，将该标段的施工交于赵新明。赵新明作为该标段的实际施工人身份已被发生法律效力的四川省攀枝花市中级人民法院（2018）川04民终226号民事判决确认。2011年4月1日、2011年7月15日，赵新明分别以路港公司丽攀高速C9标段项目经营部名义向路港公司借款各300万元。一、二审法院认定借款人为赵新明，与赵新明为经营部实际施工人一致。路港公司在赵新明出具借条后，向经营部账户汇款，应认定双方间的基础法律关系为民间借贷关系，赵新明主张该款项为路港公司与奥博公司及赵新明之间的建筑工程施工合同关系，与事实不符，不予采纳。 （二）2011年11月，赵新明与路港公司成都分公司负责人等签订的《会议纪要》中，已就案涉借款的偿还时间作了安排，未约定具体的还款时间，应认定双方已就原有的还款时间作了变更，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，路港公司提起本案诉讼未超过诉讼时效。 （三）赵新明申请再审主张其于2011年12月28日支付路港公司关联公司成都温瑞物质有限公司170万元，支付谢作林30万元，因无相关证据证明上述款项为成都温瑞物质有限公司和谢作林代路港公司收取，对其主张亦不予支持。 综上，赵新明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵新明的再审申请。 审判长  何忠良 审判员  李建宏 审判员  倪佳丽 二〇一九年九月二十七日 书记员  吕 俊
云南省梁河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)云3122民初410号 原告：苏松奇，男，1963年8月23日生，汉族，住河南省嵩县。 委托诉讼代理人：张富荣，女，1963年11月10日生，汉族，住河南省嵩县。代理权限为特别授权代理。 被告：云南凝艺建筑有限公司，住所地云南省昆明经开区阿拉街道办事处小新村耀兴丹枫白露花园12幢27层2701号。统一社会信用代码91530100MA6L44BQ2U。 法定代表人：王冲贵，男，1980年9月25日生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。 被告：云南景成路桥建筑工程有限公司，住所云南省德宏州瑞丽市瑞丽大道219号。统一社会信用代码91533102683681975E。 法定代表人：辉永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周运刚，男，1989年11月7日生，傣族，该公司职员，住云南省德宏州芒市。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：唐学清，云南宏鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告苏松奇与被告云南凝艺建筑有限公司(以下简称凝艺公司)、云南景成路桥建筑工程有限公司（以下简称景成公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理，并于同年8月1日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告苏松奇及其委托诉讼代理张富荣、被告景成公司的委托诉讼代理人周运刚、唐学清到庭参加诉讼。被告凝艺公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏松奇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告劳务费121,220元；2、判令二被告支付原告停工期间11个月的生活费55,000元；3、判令二被告赔偿原告停工期间机器设备闲置损失100,000元；4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告经人介绍为被告打桩、提供劳务。2017年9月1日原告拉设备到梁河下芒别村红星寨大桥工地，9月10日开始施工，2017年12月14日，双方签订一份劳务协议书，约定由原告提供机器设备，为被告凝艺公司冲孔，单价为每米420元，冲桩期间验桩后被告应付80%款项给原告，如未付款被告应付每台桩机生活费5,000元，待被告验桩无误后，被告需一次性支付剩余款项原告退场。施工期间被告凝艺公司支付原告生活费每月5,000元，共支付了11,500元，原告共打桩7个316米，每米420元，共计132,720元，扣减已支付的11,500元，剩余121,220元。2018年5月份完工，被告法定代表人王冲贵就不见了，不接电话，也找不到人，原告曾多次到被告景成公司反映，也曾到相关部门投诉，但是没有结果。为维护原告合法权益，特诉至法院，判如所请。 被告景成公司答辩称，答辩人不是本案适格的被告，不对原告履行任何给付义务，原告无法取得劳务费是被告凝艺公司的原因造成的，应由被告凝艺公司承担全部责任，请求判令驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（即原告提交证明一份、账单详情五份），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的劳务协议书一份，被告景成公司提交的劳务合作协议书一份，本院将在本院认为部分阐述；2、原告提交的收据一份、被告提交的承诺函一份、借条一份，原告认为被告景成公司代被告凝艺公司支付了50,000元，被告景成公司认为是借款而不是代付款，本院认为，因被告凝艺公司未到庭，法庭无法查明该笔款项是否是代付款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2017年10月20日，被告景成公司与被告凝艺公司签订腾陇高速公路土建—合同段3-1工区劳务合作协议书一份，约定被告凝艺公司在腾陇高速公路土建—合同段（3-1）工区项目的施工地点红星寨大桥（K29+133）向被告景成公司提供劳务及其他部分施工机械设备，协助被告景成公司完成施工任务达成协议。2017年12月14日，原告与被告凝艺公司签订劳务协议书（云南腾陇高速公路—合同段三—1工区红星寨大桥）一份，双方约定原告为被告凝艺公司冲孔，原告带着工人和四台设备进场施工，单价以每米420元计算，冲桩期间，验桩后凝艺公司应付80%工程款给原告，如被告凝艺公司未拨付应向原告支付每月每台桩机师傅生活费5,000元。被告已向原告支付11,500元。 本院认为，原告与被告凝艺公司签订劳务协议书（云南腾陇高速公路—合同段三—1工区红星寨大桥）一份，并按协议约定实际履行，被告凝艺公司应当按照约定履行支付义务。对于原告的工程量，根据被告景成公司提交的证明，原告共完成冲桩316米，按照原告与被告凝艺公司约定，被告凝艺公司应向原告支付费用132,720元（316米×420元/米），扣减已支付的11,500元，还应支付121,220元；对于原告提出装机工人生活费55,000元（11个月，每个月5,000元）的诉讼请求，本院认为，原告与被告凝艺公司签订的劳务协议书中对此有过约定，被告凝艺公司至今也没有按照约定向原告支付款项，原告主张的该笔费用在双方约定范围内，故被告凝艺公司应向原告支付装机工人生活费55,000元；对于原告要求赔偿停工期间机器设备闲置损失100,000元的诉讼请求，原告无证据予以证实，本院不予支持。此外，被告凝艺公司营业执照上载明的经营范围包含“建筑劳务分包”，被告凝艺公司承揽工程在其经营范围内，被告景成公司不存在违法转包、分包的情形，按照合同相对性原则，被告凝艺公司与原告的劳务合同独立成立，应承担相应的民事法律责任，与被告景成公司无关联性，原告认为被告景成公司应承担责任的主张不成立，本院不予支持。 综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告云南凝艺建筑有限公司于本判决生效后十五日内向原告苏松奇支付劳务费121,220元、装机工人生活费55,000元，两项合计176,220元。 二、驳回原告苏松奇的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,444元，由原告承担1,971元，由被告云南凝艺建筑有限公司承担3,473元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。 若本判决生效后，负有义务的当事人不在履行期限内自觉履行本判决确定的义务，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后两年的时间内申请强制执行。 审判长  李志强 审判员  李爱松 审判员  赵月芳 二〇一九年九月六日 书记员  黄榆苑
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初9295号之一原告：广州怡丰房地产发展有限公司，住所地广州市花都区新华镇秀全大道**，统一社会信用代码91440101618754883Y。法定代表人：范记顺。委托诉讼代理人：黄焱,广东广开律师事务所律师。被告：韩湛图，男，1970年4月4日出生，汉族，住广州市花都区,原告广州怡丰房地产发展有限公司与被告韩湛图商品房预售纠纷一案，本院于2019年8月7日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年8月29日裁定转为普通程序，并于2019年9月9日向原告送达补交案件受理费通知。广州怡丰房地产发展有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按广州怡丰房地产发展有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费5101元，减半收取计2550.5元。审 判 长  江锦泉审 判 员  廖静文人民陪审员  黄美好二〇一九年九月二十四日书 记 员  利文智
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执985号 申请执行人:深圳市龙发装饰设计工程有限公司,住深圳市宝安区西乡街道西乡大道宝源工业区盛华工业大厦****,统一社会信用代码91440300777159993P。 法定代表人：曾君龙。 被执行人:孙晓穗,女性,1978年1月9日出生,汉族,住深圳市宝安区。 申请执行人深圳市龙发装饰设计工程有限公司与被执行人孙晓穗合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初3954号调解书已经发生法律效力，被执行人孙晓穗应履行支付273446.90元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，本院依法轮候查封了被执行人孙晓穗名下位于龙岗镇欧意轩花园B栋商铺1B03房产、依法轮候查封了被执行人孙晓穗名下车辆（粤Ｂ×××××）。上述财产因系轮候查封，本院暂无法处分。此外，被执行人暂无其它可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇一九年九月二十日 书记员  张晶晶
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初42905号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：刘涛,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：施锐，男，1986年3月18日出生，住广西壮族自治区南宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告施锐信用卡纠纷一案,本院于2019年9月6日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币205,295.39元。原告诉称,被告施锐系其行信用卡持卡人，截止至2019年8月18日被告利用该卡透支原告资金累计人民币205,295.39元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一九年九月二十三日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
文书内容海口市秀英区人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼0105执889号之一申请执行人：海口市交通港航综合执法支队，住所地海口市南沙路。法定代表人：张庆，支队长。委托诉讼代理人：陈春华，系海口市交通港航综合执法支队工作人员。被执行人：陈钦伟，男，1993年5月16日出生，公民身份号码**********，汉族，住广东省揭西县。申请执行人海口市交通港航综合执法支队与被执行人陈钦伟行政处罚纠纷一案，海口市交通港航综合执法支队作出的琼交运：罚（2018）460110022号《行政处罚决定书》、海口市秀英区人民法院作出的（2019）琼0105行审48号行政裁定书已发生法律效力，被执行人不主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,执行标的为100000元、执行费1400元，共计101400元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其报告财产状况，并在期限内履行法律文书所确定的义务。被执行人未履行义务，未向法院申报财产状况，现下落不明。二、通过全国法院网络执行查控系统、海南执行司法查控系统，向金融机构、车辆登记部门、民政部、证券机构、网络支付机构、工商管理部门、海南不动产登记部门等发出查询通知，并通过传统渠道向海口市不动产登记中心、海口市住房和城乡建设局、海南省直住房公积金管理局发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查询到被执行人财付通有存款1004.36元，本院已依法将该笔案款转给申请执行人；查询到被执行人名下登记有车牌号码为琼A*****丰田牌和琼A*****长安牌汽车两辆，本院已依法查封该两辆车车籍，但该两辆车现下落不明，本院暂无法处置，除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产。三、委托广东省揭阳市揭西人民法院到被执行人住所地广东省揭阳市揭西县不动产登记中心进行调查，未发现其有可供执行财产。四、已向被执行人陈钦伟发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，除成功划拨被执行人存款1004.36元给申请执行人外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。                                      审 判 长   薛莹婕      审 判 员   何一峰      审 判 员   王  楠                    二〇一九年九月十六日            法官助理   吕翠瑜                                           书 记 员   岳潇潇
河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初2677号原告：唐山市丰润区信宇商贸有限公司，住所地：唐山市丰润区姜家营村南。法定代表人：王恩民，职务：总经理。委托诉讼代理人：高鹏，男，1982年6月23日生，汉族，系该公司职工，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：谭化新，河北富江律师事务所律师。被告：唐山建设集团有限责任公司，住所地：唐山路**国防道**，社会统一信用代码：91130200104743589C。法定代表人：许永泉，职务：执行董事。委托诉讼代理人：陈旭，男，1986年6月17日生，汉族，系该公司员工，住河北省唐山市。被告：张广栋，男，1981年3月19日生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：苏晶晶，河北福航律师事务所律师。原告唐山市丰润区信宇商贸有限公司与被告唐山建设集团有限责任公司、张广栋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，适用简易程序对本案进行了审理。原告唐山市丰润区信宇商贸有限公司的委托诉讼代理人高鹏、谭化新，被告唐山建设集团有限责任公司的委托诉讼代理人陈旭，被告张广栋的委托诉讼代理人苏晶晶到庭参加了诉讼。经批准本案延长审理期限2个月。本案现已审理终结。原告唐山市丰润区信宇商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告731165元，并按同期银行贷款利率自2014年6月30日起至款项全部付清之日止给付利息（截止2018年12月4日，利息为190000元）；2.诉讼费用由二被告承担。2012年3月15日，原告与被告唐山建设集团有限责任公司签订了水泥供货合同。合同约定，原告给被告唐山建设集团有限责任公司供应水泥。合同签订后，原告按照约定履行了合同义务，被告唐山建设集团有限责任公司始终拖欠货款未付，至今尚欠款731165元。被告唐山建设集团有限责任公司应当承担违约责任。第二被告张广栋是涉案工程的实际项目负责人，是借被告唐山建设集团有限责任公司的资质承揽的工程，因此应当与第一被告共同承担对原告的付款责任。原告为维护自身的合法权益，故诉至人民法院，望判如所请。被告唐山建设集团有限责任公司辩称,张广栋是我公司项目经理，其行为是职务行为，我公司认可欠原告731165元。被告张广栋辩称，张广栋系被告唐山建设集团有限责任公司处员工，自2007年7月份入职至今，现任被告电力工程公司经理。本案所涉工程系被告建设集团承揽，被告张广栋仅是被告建设集团在该项目的项目经理，张广栋在该项目中的一切行为均为职务行为。因此，原告诉状中陈述张广栋系案涉工程的实际项目负责人，在2012年系借用被告建设集团资质承揽工程，根本与事实不符。原告要求被告张广栋共同承担责任，无任何事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月15日，原告唐山市丰润区信宇商贸有限公司（供方）与被告唐山建设集团有限责任公司张广栋项目部（需方）签订了《水泥供货合同》一份，该合同盖有唐山市丰润区信宇商贸有限公司合同专用章和唐山建设集团有限责任公司一中国际交流中心项目部印章。2017年12月31日，经双方对账，被告唐山建设集团有限责任公司尚欠原告唐山市丰润区信宇商贸有限公司货款731165元。庭审中，被告张广栋提交了被告唐山建设集团有限责任公司与被告张广栋签订的《劳动合同书》，唐山市社会保险事业局、唐山建设集团有限公司开具的《参保人员个人账户确认表》各一份，证明被告建设集团公司与被告张广栋于2007年7月份建立劳动合同关系，并自2013年7月18日起签订了无固定期限的劳动合同，被告张广栋在唐山建设集团有限责任公司的项目部门从事管理工作，且劳动合同关系一直持续至今。本院认为，被告唐山建设集团有限责任公司认可尚欠原告唐山市丰润区信宇商贸有限公司货款731165元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。关于欠付货款利息起算日期，原告未举证证明，故本院按照双方对账日期予以认定，被告唐山建设集团有限责任公司应当给付原告唐山市丰润区信宇商贸有限公司货款731165元，并自2017年12月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告张广栋提供了相应证据证实其系被告唐山建设集团有限责任公司的职工，其行为系职务行为，原告唐山市丰润区信宇商贸有限公司提供的相应证据不足以证实被告张广栋借用被告唐山建设集团有限责任公司的资质承揽工程，故根据合同相对性原则，被告张广栋不承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告唐山建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐山市丰润区信宇商贸有限公司货款731165元，并自2017年12月31日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、驳回原告唐山市丰润区信宇商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13012元，减半收取6506元，保全费5000元，由被告唐山建设集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 刘钰满 二〇一九年九月三日法官助理 刘立峰书 记 员 郝 然
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川07执643号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501，统一社会信用代码91110106344414629C。法定代表人：韩亮，该公司总经理。被执行人：唐丽，女，汉族，生于1988年7月5日，住四川省绵阳市涪城区。关于北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元信业公司）与唐丽借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003663678号裁决书已发生法律效力，因唐丽逾期未履行相应义务，北京恒元信业公司于2019年7月9日向本院申请执行，本院同日立案受理。执行中查明，被执行人唐丽于2017年8月2日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，根据该《借款协议》约定，北京恒元信业公司受让该债权，并根据该协议的仲裁条款向湛江仲裁委员会申请仲裁，湛江仲裁委员会经审理认为唐丽逾期未按照协议约定偿还借款本息构成违约，裁决唐丽偿还尚欠借款本金3451.88元及逾期利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并支付仲裁费77.8元。另查明，2019年1月至今，本院已受理北京恒元信业公司作为申请执行人的类似案件二百余件。本院认为，北京恒元信业公司通过《借款协议》受让取得债权的行为在本质上属于归集资金，违反《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条第二项“网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动：（二）直接或间接接受、归集出借人的资金”的规定，扰乱了正常的金融秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003663678号裁决书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  汪 炜审 判 员  汤 显审 判 员  吕茂昕二〇一九年九月二十五日法官助理  郑 琴书 记 员  罗靖雯
兰州新区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0191民初1372号原告：郑宝强，男，1965年12月11日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：龚弘强，甘肃东方人律师事务所律师。被告：廖娟，女，1976年4月30日出生，汉族，住甘肃省永登县。郑宝强与廖娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，因廖娟下落不明，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，郑宝强及其委托诉讼代理人龚弘强到庭参加诉讼，廖娟经本院公告送达传票传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。郑宝强在诉状中提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金5万元，利息5416.6元（利息算至2019年5月20日，按年息10%计算）。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月21日廖娟以娘家建房为由从郑宝强处借款5万元，并出具借条1张，双方约定2017年4月21日还本付息共计6万元。借款期限届满后，郑宝强多次催要，廖娟于2018年5、6月份偿还利息15000元，剩余本金及利息至今未还。故诉至人民法院。廖娟未出庭应诉亦未提交书面答辩状。郑宝强围绕诉讼请求向本院提交了借条1份，证明2015年4月21日廖娟从其处借款现金5万元，承诺2017年4月21日归还本息共计6万元。廖娟经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利，郑宝强提交的证据，本院予以确认并采信。本院经审理认定事实如下：2015年4月21日,廖娟以娘家建房为由从郑宝强处借款5万元，并出具借条1张，双方约定廖娟于2017年4月21日还本付息共计6万元。借款期限届满后，郑宝强多次催要，廖娟于2018年5、6月份偿还15000元，剩余本金及利息至今未还。本院认为，郑宝强与廖娟之间债权债务关系明确，借款期限届满后借款人应当及时偿还借款本金及约定的合法利息，按照借条上约定的利息数额，郑宝强主张按照每年10%计算利息，不违反法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：廖娟于本判决生效后十五日内偿还郑宝强借款本息共计55416.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186元，公告费560元由廖娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判长 韩 彪审判员 薛国锋审判员 火东燕二〇一九年九月二十六日法官助理郑鹏书记员金小燕
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执17923号之一申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市福田区深南中路**，机构代码789210303。负责人杨志群。被执行人薛梅等19人（详见附表）。上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷系列案，本院（2018）粤0304民初26697号等民事判决书（详见附表）已发生法律效力，确定各被执行人应于该判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还借款本金、利息及案件受理费（详见附表）。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证（查证结果详见附表），并已通知申请执行人领取执行到位的案款。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人表示同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年九月二十五日书记员  蔡镇奋附表（金额单位：元）序号执行案号被执行人执行依据查证结果薛梅（2018）粤0304民初26697号332.44元陈秀娟（2018）粤0304民初26699号351.34元刘金海（2018）粤0304民初26700号4402.86元；夏利粤B074**，查封至2021年7月1日、夏利粤B777**，查封至2021年7月1日杨筱迪（2018）粤0304民初26701号3769.4元曹域（2018）粤0304民初26702号无财产魏仁红（2018）粤0304民初26703号北京牌湘JQ36**，查封至2021年7月3日张勇（2018）粤0304民初26704号2082.27元熊衡九（2018）粤0304民初26705号2594.37元何京霖（2018）粤0304民初26706号1824.82元蔡德（2018）粤0304民初26707号无财产童君（2018）粤0304民初26708号丰田牌湘F578**，查封至2021年7月4日张书明（2018）粤0304民初26709号海马牌粤SZ68**，查封至2021年7月9日陈建华（2018）粤0304民初26710号8602.05元梁期国（2018）粤0304民初26711号31890.49元刘茂林（2018）粤0304民初26712号9038.63元；高尔夫湘NB23**，查封至2021年7月14日马勇（2018）粤0304民初26714号1029.42元邓宝峰（2018）粤0304民初26715号无财产王朝芳（2018）粤0304民初26716号北京牌粤B1K5**，查封至2021年7月1日王么宝（2018）粤0304民初26717号6112.65元
贵州省铜仁市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔06刑更472号罪犯田叶，男，1989年4月3日出生，土家族，初中文化，贵州省印江土家族苗族自治县人，住该县，现在贵州省印江县土家族苗族自治县司法局接受社区矫正。浙江省武义县人民法院于2010年8月11日作出（2010）金武刑初字第240号刑事判决，以被告人田叶犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币六万元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。2017年4月24日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2017）浙01刑更1794号刑事裁定，对该犯予以假释，假释考验期自2017年5月4日起至2019年12月11日止。司法行政机关贵州省印江土家族苗族自治县司法局于2019年8月8日以（2019）铜印赦字第11号报请特赦建议书，对罪犯田叶特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省铜仁市人民检察院的意见。现已审理终结。贵州省印江土家族苗族自治县司法局提出，罪犯田叶被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，建议对该犯予以特赦。上述事实有报请特赦建议书、刑事判决书、刑事裁定书、现实表现情况说明证据等在卷佐证。本院经审理认为，司法行政机关提供的证据足以证实罪犯田叶符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯田叶予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴晓慧审判员  田亚勇审判员  王电赏二〇一九年九月十九日书记员  罗 欢
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新2301执3257号之一 申请执行人:蒲盐源，男，汉族，1985年6月4日出生，住四川省。 被执行人：昌吉市江北再生纸业有限责任公司。 住所地：新疆维吾尔自治区昌吉市。 统一社会信用代码：916523017981962323。 法定代表人：黄玉华，该公司总经理。 本院在执行蒲盐源申请执行昌吉市江北再生纸业有限责任公司买卖合同纠纷一案，权利人依据本院作出的（2018）新2301民初6111号民事调解书，于2019年9月4日向本院申请执行。申请执行标的233227.4元，已执行标的0元，未执行标的233227.4元。 本案在执行中，被执行人与申请执行人达成还款协议，约定被执行人从2019年10月开始，于每月30日前交付案款20000元，直至王海龙、谢东、龚大成、范昌祥、朱东、蒲亨杰、莫智红、余世荣、左跃军、雷孝华、毛琼芳、蒲盐源十二人案款全部付清为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）新2301执3257号案件的执行。 被执行不履行和解协议的，申请执行人可申请恢复对原法律文书的执行或就和解协议提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长 袁 俊 文 审判员 王 江 丽 审判员 阿斯里别克 二〇一九年九月十七日 书记员 黄 建 荣
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初22758号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：徐荣太，男，1962年11月27日出生，汉族，户籍地福建省三明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐荣太信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人底梓航律师到庭参加诉讼。被告徐荣太经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币79,798.46元(币种下同)(截止至2019年6月5日的欠款本金48,947.42元、利息3,457.68元、滞纳金等其他费用27,393.36元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告徐荣太自2017年5月19日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截止至2019年6月5日累计欠款共计79,798.46元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计79,748.46元(截止至2019年9月24日的欠款本金48,897.42元、利息3,457.68元、分期付款费用12,959.33元、违约金14,434.03元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及违约金，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款费用、违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐荣太应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币48,897.42元；二、被告徐荣太应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款费用、违约金(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息、违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,793.71元，减半收取计896.86元，由被告徐荣太负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一九年九月二十四日书记员  周梦霁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10110号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：郑韦，男，1972年3月29日出生，汉族，住福建省闽侯县上街镇建平村董屿**。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈佑国，男，1960年1月8日出生，汉族，，住福建省闽侯县上街镇建平村董屿** 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈信道，男，1937年1月20日出生，汉族，，住福建省闽侯县上街镇建平村董屿** 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈金城，男，1943年4月18日出生，汉族，住，住福建省闽侯县上街镇建平村董屿**/div> 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈信平，男，1963年4月26日出生，汉族，住，住福建省闽侯县上街镇建平村董屿**/div> 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：江赛琼，女，1974年11月30日出生，汉族，住，住福建省闽侯县上街镇建平村董屿**/div> 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈信坤，男，1948年11月13日出生，汉族，住福，住福建省闽侯县上街镇建平村董屿**div> 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈佑铭，男，1953年2月10日出生，汉族，住福建，住福建省闽侯县上街镇建平村董屿**iv> 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈立志，男，1967年5月1日出生，汉族，住福建，住福建省闽侯县上街镇建平村董屿**iv> 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈华，女，1984年9月14日出生，汉族，住福建省，住福建省闽侯县上街镇建平村董屿**v> 再审申请人郑韦等10人诉被申请人福建省福州市高新技术产业开发区管委会（以下简称福州市高新区管委会）、福建省闽侯县人民政府（以下简称闽侯县政府）、福建省福州市水利局（以下简称福州市水利局）、福建省水利厅、福建省闽侯县住房和城乡建设局（以下简称闽侯县住建局）、福建省××发展和改革局（以下××局）、福建省××人民政府（以下××街镇政府）其他行政行为一案，福建省莆田中级人民法院于2018年8月8日作出（2018）闽03行初370号行政裁定：对郑韦等10人的起诉，不予立案。郑韦等10不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2018年11月29日作出（2018）闽行终969号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。郑韦等10仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 郑韦等10人请求本院依法撤销一、二审裁定，由本院提审或者裁定一审法院依法受理本案。其申请再审的主要事实和理由为:1.原审裁定认定事实错误，再审申请人承包地存在的非法采沙行为，均因所列被申请人的行政行为而起，且其10人已经提交确凿的证据证明所列被申请人作出了允许龙岩华禹水利水电建筑工程有限公司进行采沙的行政行为；2.其10人提起的诉讼，未超过最长的法定起诉期限。其10人的承包地虽于2013年6月被用于采沙，但是其10人曾向福建省福州市仓山区人民法院起诉请求确认闽侯县水利局不履行查处法定职责的行政不作为违法、请求撤销福州市水利局作出的榕水复（2017）4号行政复议决定。在诉讼过程中，其10人根据福州市水利局于2017年7月提交的证据得知并确定，龙岩华禹水利水电建筑工程有限公司在其10人承包的土地上进行采沙的行为，是在没有任何批准文件的情况下进行的，故其10人于2018年7月邮寄递交起诉状，提起行政诉讼，并未超过法律规定的最长起诉期限；3.一审法院对其10人提交的起诉状中的错误，未予以指导和释明，迳行裁定不予立案，违反法定程序，二审法院对此违法点未予纠正。 本院认为:本案争议的核心问题系再审申请人郑韦等10人提起的行政诉讼是否存在诉讼请求不明的情形。郑韦等10人的原审诉讼请求系判决确认福州市高新区管委会、闽侯县政府、福州市水利局、福建省水利厅、闽侯县住建局、××局、××街镇政府强制征收并破坏其承包地的行政行为违法，并责令上述行政机关对毁坏的其10人的承包地恢复原状。土地征收行为是由一系列的行政行为构成的，涉及土地征收批准行为以及批准后的具体组织实施行为，且根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第四十五条等规定精神，组织实施行为亦由“二公告一登记”，征地款项的给付、责令交出土地以及强制执行等多个独立的行政行为构成。因此，郑韦等10人请求确认政府强制征收并破坏其承包地的行政行为违法，并没有明确其所诉的行政征收行为具体指向哪一个行为。在司法实践中可视为诉讼请求不明确，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求和事实根据”之起诉条件。一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，于法有据，并无不当。 综上，郑韦等10人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人郑韦等10人的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  朱宏伟 审判员  李绍华 二〇一九年九月二十九日 书记员  邱金坤
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1622民初3247号原告王建华，男，住西华县。委托诉讼代理人刘风雨，河南众望律师事务所律师。被告西华县农村信用合作联社。法定代表人高瑞，理事长，住址西华县，社会信用统一代码：91411622731349192。委托代理人史国正，河南锦实律师事务所律师。第三人徐金花，女，汉族，1962年2月11日出生，住西华县。委托诉讼代理人黄运动，西华县信达法律服务所法律工作者。原告王建华诉被告西华县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，被告西华县农村信用合作联社申请追加徐金花为第三人。依法组成合议庭，公开开庭审理进行审理。本案现已审理终结。原告王建华的诉讼请求：1、依法判令被告给付原告“股金”存款120000元；利息100000元（截至2019年8月底），2019年8月以后利息按人民法院判决履行。2、被告承担案件诉讼费。事实与理由：2004年3月5日原告在被告处存入“股金”170000元，被告并出具了股金登记本。至2008年3月尚有120000元“股金”未给付。最近原告要求被告支付“股金”及利息，被告以种种理由不予支付。原告认为，原告所存“股金”存款，被告应当承担给付责任，为此特提起诉讼，望依法判决。被告西华县农村信用合作联社辩称，一、原告诉称不属实，原告在我单位没有投资股金，股东名册没有原告的姓名记载，账册也没有原告的入股记账，原告诉称的股金不属实。二、本案原告涉嫌虚假诉讼，具体的理由：1、本案诉称款项使用人为第三人徐金花，这一点原告是知情的。2、原告与第三人之间的民间借贷系双方的债权债务关系，原告不应当起诉我单位。综上应依法驳回原告对我单位的诉请。第三人徐金花辩称，一、原告王建华与被告西华县农村信用社合作联社之间不存在真实的存款关系，原告王建华的钱是借给了第三人徐金花。原告王建华是第三人徐金花的丈夫郭运良的姑父。2004年时，原告王建华和其妻子郭景将17万元交给徐金花，徐金花因需要用钱，借用了这笔钱。二、第三人徐金花借了原告王建华的17万元后，归还了部分本金和利息，下余的本金和利息同意归还原告。第三人徐金花借了原告王建华的17万元后，每年按照农村信用联社的利率计算给付原告利息。2008年3月15日，归还给原告本金50000元。2013年8月5日，通过原告的儿子王卫归还给原告王建华10万元。2013年3月15日之前的利息全部结清。2014年，通过原告王建华的儿媳胡丹归还本金5000元。2015年5月18日，通过原告王建华的儿媳胡丹归还本金5000元，胡丹出具了收据。下余的本金10000元和部分利息没有归还。另外，第三人在生活中还借过原告现金25000元，同意一并归还给原告。三、在第三人徐金花归还给原告王建华借款时，多次要求原告王建华将原来第三人徐金花向其出具的手续交给徐金花。原告王建华和其妻子郭景均以双方有亲戚关系和款项没有还完为由，没有将借款手续交给第三人徐金花。对于徐金花借用了这17万元的事实，原告王建华和其妻子郭景是很清楚的。综上所述，原告王建华与被告西华县农村信用合作联社之间不存在真实的存款关系，第三人徐金花借原告王建华的款项已经归还了一部分，下余的借款本金和利息同意一并归还原告。本院经审查认为，原告王建华所持有的西华县农村信用合作联社社员股金证载明的社员姓名为王华，原告王建华未提供证据证明王建华和王华系同一人。被告西华县农村信用合作联社对原告提供的证据不予认可。第三人徐金花虽然承认王建华与王华系同一人，因其与原告有利害关系，但未提供王华与王建华系同一人的相关证据。综上所述，原告王建华未提供充分有效的证据记明王建华与王华是与本案有直接利害关系的当事人。原告王建华起诉被告西华县农村信用合作联社属于起诉主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告王建华的起诉。案件受理费4699元，退回给原告王建华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  冯明芳审判员  袁芳军审判员  庞颖华二〇一九年九月二十七日法官助理廖锡春书记员张丽
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0702执异42号 案外人南平祥生房地产开发有限公司，住所地福建省南平市延平区福泽路**，统一社会信用代码：9135070005231183X3。 法定代表人朱建国，执行董事。 委托代理人邓长春，福建九越律师事务所律师。 申请执行人中国工商银行股份有限公司南平延平支行，住所地南平市八一路**，统一社会信用代码：91350700X118242087。 负责人吕国锋，行长。 被执行人陈兰玉，女，1972年7月1日出生，汉族，住福建省建瓯市。 本院在执行中国工商银行股份有限公司南平延平支行（以下简称：工行延平支行）申请财产保全一案中，案外人南平祥生房地产开发有限公司（以下简称：祥生公司）对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人祥生公司称，祥生公司与陈兰玉商品房预售合同纠纷一案业经南平市延平区人民法院于2019年4月4日依法作出（2018）闽0702民初4768号民事判决书，判决解除双方于2016年6月16日签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201602055），陈兰玉于判决生效之日起七日内协助祥生公司办理解除合同的备案登记、房屋预告登记手续和预购商品房抵押权预告登记。判决生效后，祥生公司依法申请强制执行，执行过程中祥生公司发现由于陈兰玉与工行延平支行借款合同纠纷一案[案号：（2018）闽0702民初974号]，南平市延平区人民法院根据工行延平支行的保全申请，将“祥生●御江湾”L5幢701室房产预查封[执行文书案号：（2018）闽0702执保118号]。“祥生●御江湾”L5幢701室房产在预查封时并不为陈兰玉所有，陈兰玉仅享有将来可能取得该房屋所有权之期待权。现祥生公司与陈兰玉之间签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201602055）已经依法解除，祥生公司是“祥生●御江湾”L5幢701室房产的所有权人，祥生公司对该房屋享有的权利足以排除工行延平支行的强制执行。综上，依据民诉法第二百二十七条的规定，申请裁定不得执行“祥生●御江湾”L5幢701室房产，并解除对该房产的查封保全措施，以维护祥生公司的合法权益。 查明，本院在审理工行延平支行与陈兰玉借款合同纠纷一案［案号：（2018）闽0702民初974号］过程中，工行延平支行向本院申请财产保全，要求查封登记在陈兰玉名下坐落于南平市延平区××高速公路××北××南侧××地××“××●××江××”××室房产。本院作出（2018）闽0702民初974号民事裁定书和（2018）闽0702执保118号协助执行通知书，预查封了上述房产。同时查明，祥生公司与陈兰玉商品房预售合同纠纷一案业经本院于2019年4月4日依法作出（2018）闽0702民初4768号民事判决书，判决解除双方于2016年6月16日签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201602055），同时判决陈兰玉应于判决生效之日起七日内协助祥生公司办理解除合同的备案登记、房屋预告登记手续和预购商品房抵押权预告登记手续。该判决已发生法律效力。 上述事实，有案外人向本院提交了福建省南平市延平区人民法院（2018）闽0702民初4768号民事判决书和本院依职权调取的（2018）闽0702民初974号民事裁定书各一份证据证实。 综合祥生公司提交的上述证据及本院查明的事实，本院认为，祥生公司与陈兰玉签订的《商品房买卖合同（预售）》，已被本院（2018）闽0702民初4768号民事判决书判决予以解除，陈兰玉依据合同所享有将来可能取得的上述商品房屋的所有权业已丧失。本院对涉案商品房屋作出的财产保全查封是预查封，由于祥生公司与陈兰玉签订的《商品房买卖合同（预售）》已被解除，预查封的目的不能实现，亦应当依法解除。故对祥生公司的异议请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 中止对坐落于南平市延平区浦南高速公路南平互通南侧金轿椅地块的“祥生●御江湾”L5幢701室房产的执行。 本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  唐自晨 审判员  范泽寿 审判员  陈小莺 二〇一九年九月二十九日 书记员  陈雯婧 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执8949、8950号之二 申请执行人:陈水平,男性,1978年1月9日出生,汉族,住址江西省吉安市。 被执行人:郑文,男性,1975年7月28日出生,汉族,住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人陈水平与被执行人郑文借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初26470号民事判决书已经发生法律效力，被执行人郑文应履行支付人民币200万元及利息、受理费23340元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇一九年九月二十日 书记员  赖燕楣