上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初31677号原告：康世昌，男，1951年5月30日生，汉族，住所本市闵行区。委托诉讼代理人：冯俊，上海富勤律师事务所律师。被告：上海憨牛建设工程有限公司，住所本市闵行区。法定代表人：夏凌峰，总经理。委托诉讼代理人：蔡秋鸣。被告：中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部，住所甘肃省兰州市。负责人：张国民，总经理。委托诉讼代理人：徐依琳，上海恒量律师事务所律师。原告康世昌与被告上海憨牛建设工程有限公司(以下简称憨牛公司)、中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部(以下简称人保甘肃省分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康世昌及其委托诉讼代理人冯俊，被告憨牛公司的委托诉讼代理人蔡秋鸣，被告人保甘肃省分公司的委托诉讼代理人徐依琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康世昌向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医药费4,532.58元、住院伙食补助费360元、营养费4,800元、残疾赔偿金194,577.24元、残疾辅助器具费380元、护理费9,630元、精神抚慰金11,000元、交通费506元、衣物损600元、自行车损500元、鉴定费2,850元、律师费7,000元，其中，由被告人保甘肃省分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，超出或不属于保险赔偿部分由被告憨牛公司赔偿。事实和理由：2018年6月8日14时46分，被告憨牛公司的驾驶员方志强驾驶沪DTXXXX重型自卸货车沿莲花南路由北向南行驶至曙建路，遇红灯亮时继续通行进入路口，在路口中间停车后起步缓慢通行时，适逢原告驾驶自行车搭载夏彬沿莲花南路由北向南行驶至上述路口，遇红灯亮时继续通行进入路口左转弯，货车车头右端与自行车左侧相撞，致原告及夏彬倒地，造成原告受伤、自行车损坏及夏彬死亡。经交警部门认定，方志强承担事故同等责任，原告承担事故同等责任。嗣后，原告进行了就医及伤残鉴定，构成XXX伤残。涉事机动车在人保甘肃省分公司投保了保险。综上，提出前如诉请。憨牛公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。事发时，方志强系履行其公司职务行为。事发后，其为原告垫付了医药费90,667.60元、住院陪护费3,100元和辅助器具费380元。因本起事故致夏彬死亡，交强险赔偿中应考虑夏彬死亡已赔偿的部分。关于原告诉请，应由保险公司在保险范围内先行赔偿，对剩余合理合法的部分，同意承担赔偿责任，其中对于律师费，同意赔偿5,000元。人保甘肃省分公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。涉事沪DTXXXX机动车属于憨牛公司所有，由憨牛公司作为投保人、憨牛公司的法定代表人夏凌峰作为被保险人向人保甘肃省分公司以甘A9XXXX车辆的名义进行投保。投保时，是用手机APP自助进行投保，承保系统根据投保人填写的车辆号牌审核后自动出保单，沪DTXXXX车辆并未在其公司投保。憨牛公司于2017年11月底收到保单后一直未提出过更改车辆(号牌)的要求。上述投保行为，违反了保监会关于异地承保的规定，且本案的险种属于禁止跨区域经营，憨牛公司为了减少保费异地投保，违反了相关规定。据此，不同意承担保险赔偿责任。如果法院最终判决需承担赔偿责任，则就原告的诉请主张中，医药费中应扣除自费部分，数额由法院核实；住院伙食补助费认可340元；营养费认可40元/天，期限认可90天(后期产生的营养费另行赔付)；护理费认可50元/天，期限认可90天；残疾赔偿金认可城镇标准，系数认可0.2，年限认可13年；精神抚慰金认可10,000元且依责任赔付；交通费和衣物损各认可300元；自行车损不予认可；鉴定费、律师费及诉讼费不属于保险赔偿范围。经审理，本院查明，原告所述事发经过及责任认定属实，本院予以确认。事发时，方志强系履行憨牛公司的职务行为。原告伤后至医院就医治疗，共住院17天，其自行支出医药费4,532.58元，憨牛公司为原告垫付医药费90,667.60元、陪护费3,100元(15.50天)和辅助器具费380元。2019年4月，原告伤情经鉴定，结论为：1、康世昌因交通事故受伤所致双侧多发肋骨骨折(达十三根)、L4椎体粉碎性骨折(椎管内占位)分别构成XXX伤残、XXX伤残。2、伤后可予以休息180日，营养90日，护理90日。3、需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息30日、营养30日、护理30日。赔偿时应酌情考虑该后续医疗费。原告为此支付鉴定费2,850元。原告另因本次诉讼聘请律师支付律师费7,000元。本起事故致夏彬死亡。因夏彬死亡所涉赔偿，本院于2018年12月以(2018)沪0112民初28912号民事判决书判决，人保甘肃省分公司在交强险死亡赔偿限额内赔偿罗康娜、夏勇(夏彬之父母)55,000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿罗康娜、夏勇300元；人保甘肃省分公司在商业险内赔偿罗康娜、夏勇765,186.60元。该判决并认定，憨牛公司与人保甘肃省分公司间于事发期间就沪DTXXXX车辆的保险合同关系成立，其中商业险的保险金额为150万元(含不计免赔)。人保甘肃省分公司于该案应承担保险责任。嗣后，人保甘肃省分公司提出上诉。2019年9月，上海市第一中级人民法院以判决：驳回上诉，维持原判。另查，原告户籍系“非农业家庭户”。上述事实，由本院的庭审笔录、当事人提供的驾驶证、行驶证、事故认定书、保单、病历卡、诊断报告、出院小结、鉴定报告、医疗费单据、费用清单、有关的票据、户口簿、有关已生效的民事判决书等证据所证实，本院予以确认。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害和财产损失应承担民事赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定原告和方志强负事故同等责任，双方均应对各自的过错承担相应的责任。因事发时方志强系履行憨牛公司的职务行为，故应由其承担的责任由该公司承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。依相关已发生法律效力的民事判决书，人保甘肃省分公司应就本起事故承担保险赔偿责任。人保甘肃省分公司关于不承担保险责任的理由不能成立，本院不予采纳。据此，原告的损失先由人保甘肃省分公司在强制险相应的赔偿限额内予以赔偿。对超出部分，因涉事机动车另在该公司投保了商业险，原告有权要求在商业险内进行赔偿。对再不足部分，应由责任人按责任承担。关于原告诸项诉请，其自行支出的医药费及住院伙食补助费系原告伤后为就医的实际支出和损失，属合理费用；根据鉴定结论，原告伤后需二次手术，故对营养费和护理费部分，本案一并予以处理。具体数额，应依鉴定结论所确定的时限、原告的伤情及本市相关规定和市场行情确定；原告因事故致残，其主张残疾赔偿金符合法律规定。具体依原告的伤残等级、户籍性质、年龄等因素来计算；原告因事故造成自行车损坏，被告理当承担相应损失。原告提出因事故致衣物损坏要求赔偿，亦属合理。该两项赔偿金额，本院酌情支持；根据鉴定结论，原告伤残达九级、九级，必定遭受较大的精神损害，应给予精神抚慰金，对具体数额应依损害后果、责任人的过错及其它诸因素综合确定；关于交通费，本院根据原告提供的病历卡、结合实际就医次数等酌情合理确定；原告主张的律师费系其为维护自身合法权益寻求法律帮助而致的合理的财产性损失，被告理应赔偿，但原告主张数额过高，本院酌情调整；关于鉴定费，系原告因本起事故为确定伤情等而发生的合理开支，理应属赔偿范围。需要说明的是，本起事故中原告主张的残疾辅助器具费由憨牛公司垫付，并非原告损失，原告无权主张。包括憨牛公司为原告垫付的医药费和陪护费，憨牛公司可依与人保甘肃省分公司间的保险合同关系另行提出主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、原告康世昌因本起事故造成的损失残疾赔偿金194,577.24元、护理费5,300元、交通费400元、精神抚慰金6,600元、医药费4,532.58元、住院伙食补助费340元、营养费4,800元、衣物损300元、自行车损400元，合计217,249.82元，被告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部应于本判决生效之日起十日内在伤残赔偿限额内赔偿原告55,000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告9,672.58元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告700元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部应于本判决生效之日起十日内在商业险内赔偿原告上述第一项超出交强险部分款项91,126.34元，并赔偿原告鉴定费1,710元，共计92,836.34元；三、被告上海憨牛建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告律师费6,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,859.31元，由原告负担66.22元，被告上海憨牛建设工程有限公司负担1,793.09元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱伟明二〇一九年九月二十五日书记员  蒋 蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿；第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任;第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任;第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任；三、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；