重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终5877号上诉人（原审被告）：刘述国。委托诉讼代理人：李甦，重庆华问律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李巧琳。委托诉讼代理人：李甦，重庆华问律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨邦君。委托诉讼代理人：黄洋，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯叙，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。上诉人刘述国、李巧琳因与被上诉人杨邦君民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初18466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘述国、李巧琳的委托诉讼代理人李甦,被上诉人杨邦君的委托诉讼代理人黄洋、冯叙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘述国、李巧琳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回杨邦君的全部诉讼请；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院认定事实不清。2016年3月9日出借款项无利息约定，且已归还完毕。上诉人于2018年3月10日签订的《借款协议》中约定的借款未实际发生。二、被上诉人并未举示证据证明2016年3月9日的借款约定利息。2016年3月10日，上诉人向被上诉人归还了2000元，不论是否有利息的约定均应当冲减本金。一审法院未查明2016年3月10日至2018年3月9日期间的本金(利息)的归还情况。杨邦君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。杨邦君向一审法院提出诉讼请求：依法判决刘述国、李巧琳向杨邦君偿还借款本金10万元以及利息（截止至2018年10月10日为14000元，从2018年10月11日起以借款金额10万元为基数，按照月利率百分之二的标准计算至付清之日止）。一审法院认定事实：2016年3月9日，杨邦君通过银行转账的方式向李巧琳支付100000元。2018年3月10日，李巧琳、刘述国（均为甲方）与杨邦君（乙方）签订《借款协议》，内容为：经甲乙双方协商，乙方同意将壹拾万元现金借给甲方作为甲方公司应急使用。借款详细事宜如下：一、借款时间（暂定）：2018年3月10日到2019年3月10日。乙方于2016年3月10日打入甲方指定账户。二、借款利率：月息2%，每月付息贰仟元正。三、还款方式：到期一次还本。四、本协议自乙方将款打入甲方公司账上开始生效。五、若乙方急需资金周转，应提前壹个月通知甲方。一审审理中，杨邦君陈述其于2016年3月9日支付借款，后经两次展期形成2018年《借款协议》。2018年9月19日，杨邦君通过邮寄方式向李巧琳、刘述国送达了《律师催告函》，主要内容为因李巧琳、刘述国未履行付息或者还本义务的行为已经构成违约，杨邦君要求李巧琳、刘述国一次性清偿所欠利息并偿还本金。一审另查明，案外人李长明于2016年3月10日通过银行转账方式向杨邦君支付了2000元。李巧琳、刘述国陈述该款是其偿还杨邦君于2016年3月9日出借款项的本金，杨邦君认可收到该款，但认为是支付的利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨邦君举示的证据能够证明其与刘述国、李巧琳存在真实的借贷关系。李巧琳、刘述国抗辩其已经归还了2016年3月9日的借款且2018年3月10日《借款协议》中约定的借款并未实际发生，因未举示充分的证据证明，故一审法院对其抗辩不予采纳。关于李巧琳、刘述国的还款情况，虽其辩称2016年3月10日由案外人李长明向杨邦君转款2000元系对借款本金的偿还，然2018年3月10日《借款协议》中约定的借款本金仍为100000元，故一审法院对其抗辩不予采纳。现双方约定的借款期限已经届满，李巧琳、刘述国应当立即归还借款100000元并支付利息，逾期付款的依法还应当承担逾期付款的资金占用利息损失。故一审法院对杨邦君的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“被告刘述国、李巧琳于本判决发生法律效力后三日内偿还原告杨邦君借款本金100000元并支付利息（该利息截止2018年10月10日为14000元，从2018年10月11日起以借款金额100000元为基数，按照月利率百分之二的标准计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，减半缴纳1320元（原告已预交），由被告刘述国、李巧琳负担，并限于本判决发生法律效力后三日内迳付原告杨邦君。”二审中，上诉人向本院举示如下证据：1.李巧琳招商银行明细表，证明李巧琳2017年8有11日向杨邦君转账2000元，2017年10月16日2000元，2017年12月18日2000元，2018年1月19日2000元，2018年2月8日4000元，2018年2月15日2000元，2018年3月18日2000元，2018年4月22日2000元。2.李长明(李巧琳父亲)建设银行转款明细：2016年3月10日2000元，2016年4月11日2000元，2016年5月11日2000元，2016年6月11日2000元，2016年7月12日2000元，2016年8月12日2000元，2016年9月13日2000元，2016年10月12日2000元，2016年11月14日2000元，2016年12月19日2000元，2017年1月11日2000元，2017年2月13日2000元，2017年3月13日2000元，2017年4月19日2000元，2017年5月15日2000元，2017年6月17日2000元，证明上述转款均系李长明代上诉人还款。被上诉人杨邦君质证认为，对证据1，认可李巧琳在2018年3月10日前支付的款项均是支付的2016年借款利息，对于2018年3月10日后的转款，被上诉人没有收到，因此不予认可；对证据2，因系李长明银行卡交易明细，与本案不具有直接的关联性，对其亦不予认可。本院认为，对于证据1，因该交易明细表上未能显示收款人的具体名称，不能证明系李巧琳转账给杨邦君的款项，故本院对上述证据依法不予采信；对于证据2李长明建设银行转款明细，该转账记录仅仅能证明李长明与杨邦君之间存在经济往来，不能证明李长明系受李巧琳委托向杨邦君支付款项，退一步讲，即便有证据证明李长明受李巧琳委托向杨邦君支付款项，但上述款项均发生于2018年3月10日前，也就是双方签订《借款协议》前，且双方在2018年3月10日再次明确李巧琳、刘述国向杨邦君借款100000元，即在能够认定上述款项系李长明代李巧琳支付给杨邦君的情况下，也只能认定系归还杨邦君的利息，不能达到上诉人认为系归还本金的证明目的，故本院依法对该份证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、本案借款关系是否真实有效发生；二、一审法院关于本案借款本金及利息的认定是否正确，现分别评判如下：一、本案借款关系是否真实有效发生本案中，李巧琳、刘述国与杨邦君于2018年3月10日签订《借款协议》，约定杨邦君出借10万元给李巧琳、刘述国应急使用，并明确出借款项已于2016年3月10日打入李巧琳、刘述国指定账户。一审中，杨邦君举示证据证明其于2016年3月9日通过银行转账的方式向李巧琳支付100000元。根据杨邦君举示的《借款协议》、银行转账记录，结合当事人的陈述，足以证明杨邦君实际向李巧琳转账支付出借款项的事实，双方当事人之间存在真实有效的借贷关系。对于李巧琳、刘述国称已归还了2016年3月9日的借款且2018年3月10日《借款协议》中约定的借款并未实际发生的上诉理由，其并未举示充分证据予以证明，本院不予支持。二、一审法院关于本案借款本金及利息的认定是否正确案涉《借款协议》中明确约定借款本金为100000元，杨邦君亦通过银行转账方式实际向李巧琳支付借款100000元。虽李巧琳、刘述国辩称2016年3月10日由案外人李长明向杨邦君转款2000元系偿还借款本金，该辩称理由与2018年3月10日双方签订的《借款协议》约定的借款金额100000元相矛盾，故刘述国、李巧琳应当向杨邦君归还借款本金100000元。且当事人在《借款协议》中明确约定借款利率为月息2%，该利率约定符合法律规定，故一审法院判决刘述国、李巧琳以借款金额100000元为基数，按照月利率2%的标准向杨邦君支付利息并无不当。综上所述，上诉人刘述国、李巧琳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由刘述国、李巧琳负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  罗太平审 判 员  李 颖二〇一九年九月四日法官助理  潘国伟书 记 员  何 欢