江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初2440号原告：赵林美，女，1954年8月20日生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：刘章兴，男，1987年3月1日生，汉族，住靖江市，系原告的儿子。被告：朱谦俊，男，1955年9月6日生，汉族，住南通如皋市。委托诉讼代理人：林国祥，男，1958年10月10日生，汉族，住如皋市，系被告朱谦俊妹夫。委托诉讼代理人：缪长友，如皋市皋南法律服务所法律工作者。被告：蔡建芳，女，1977年5月12日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：缪长友，如皋市皋南法律服务所法律工作者。原告赵林美与被告朱谦俊、蔡建芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，先依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂依法转为普通程序后两次公开开庭进行了审理。三次庭审，原告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼；第一次开庭被告朱谦俊的委托诉讼代理人林国祥及两被告的委托诉讼代理人缪长友到庭参加诉讼；第二次开庭，两被告的委托诉讼代理人缪长友到庭参加诉讼；第三次开庭，两被告及委托诉讼代理人缪长友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵林美向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还借款本金995000元；2.要求二被告支付利息347000元（截止2019年3月13日）；3.诉讼费、保全费由二被告负担。审理中，原告变更第二项诉讼请求为要求被告支付以每张借条借款本金为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照每张借条约定的年利率计算的利息（以12万元为本金，自2016年11月26日起至实际给付之日止，按照年息12%计算；以15万元为本金，自2016年11月21日起至实际给付之日止，按年息15%计算；以167000元为本金，自2016年12月7日起至实际给付之日止，按年利率15%计算；以14万元为本金，自2016年11月25日起至实际给付之日止，按年利率15%计算；以168000元为本金，自2016年11月22日起至实际给付之日止，按年利率12%计算；以95000元为本金，自2016年12月15日其至实际给付之日止，按年利率15%计算；以115000元为本金，自2016年12月5日起至实际给付之日止，按年利率15%计算；以4万元为本金，自2016年11月29日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）。事实与理由：原、被告本系儿女亲家关系，二被告系夫妻关系。2014年之前朱谦俊就向原告借钱，总共向原告借了累计两百多万元，具体借款日期、借了几笔记不清了，恐怕有十几二十笔，每笔都写借条的，当时是朱谦俊打电话向原告借钱的，原告的女婿朱晖晖不当家原告不放心，所以要朱谦俊向原告借，原告当时全部是现金给朱谦俊的，没有银行转账，现金都是原告从亲戚朋友那边借过来的，原告家自己的钱比例很小，帮朱谦俊借钱都是不赚钱的，2015年的条子是2016年春节写的，2017年从银行转账给了原告一笔钱，原告提交的8份借条是在2017年大概五月底的时候写的，利息是结到2016年所以条子上就写的2016年，如果写的2017年那半年的利息就没有了。原告多次催要，被告却一拖再拖，故诉至法院。被告朱谦俊辩称，原、被告系亲家关系，向原告借款哪一年开始记不清了，之前的账已经结清了，最后一次转钱在2016年年底。借钱当时都写了借条的，不存在不写借条，借的钱大部分都是我儿子朱晖晖从原告那边拿钱回来的，但是借条都是我写的，借钱的时候都是写的临时条子，之后再当着原告的面写的借条，原告都是给的现金给我儿子的，然后我儿子再转账给我的，但是大部分都是现金，我向原告借钱是有利息的，条子上写的多少利息我就给的多少，我们之间的结算是一年给一次利息，平时不给，利息有现金有转账，但大部分都是现金给原告的。原告提交的8张借条原件都是一次性写的，也是换的一年之前的条子，重新换了还款时间，之前的条子原件当场交给我当场撕毁了，前面的利息现场现金给原告的。最后一次结账后已经偿还了部分借款。被告蔡建芳辩称，对该笔借款并不知情，该笔借款根据最高院民间借贷规定没有用于家庭合理开支，故我方请求法庭驳回对被告蔡建芳的诉求。本院经审理认定事实如下：原、被告原系亲家关系，被告朱谦俊多次向原告赵林美借款。被告朱谦俊与原告将落款日期为2015年11月26日、2015年11月21日、2015年12月7日、2015年11月25日、2015年11月22日、2015年12月15日、2015年12月5日、2015年11月29日的八笔借据结算并重新换为八笔落款日期分别为2016年11月26日、2016年11月21日、2016年12月7日、2016年11月25日、2016年11月22日、2016年12月15日、2016年12月5日、2016年11月29日的借据，分别载明：“借条今借到赵林美现金壹拾贰万元正（120000元），借期壹年，年壹分贰厘计算借款人朱谦俊2016.11.26”；“借条今借到赵林美现金壹拾伍万元正（150000元），借期壹年，年息壹分半计算借款人朱谦俊2016.11.21”；“借条今借到赵林美现金壹拾陆万柒仟元正（167000元）借期壹年，年息壹分半计算借款人朱谦俊2016.12.7”；“借条今借到赵林美现金壹拾肆万元正（140000元），借期壹年，年息壹分半计算借款人朱谦俊2016.11.25”；“借条今借到赵林美现金壹拾陆万捌仟元正（168000元）借期壹年，年息壹贰厘计算借款人朱谦俊2016.11.22”；“借条今借到赵林美现金玖万伍仟元正（95000元），借期壹年，年息壹分半计算借款人朱谦俊2016.12.25”；“借条今借到赵林美现金115000元（壹拾壹万伍仟）年息壹分伍厘计算，借期壹年借款人朱谦俊2016.12.5”；“借条今借到赵林美现金肆万元正（40000元）年息壹半计算，借期壹年借款人朱谦俊2016.11.29”。上述八笔借款合计本金995000元。被告朱谦俊重新出具的上述八笔借据与前期八笔借据相比较，除了落款日期中的年份由“2015”变更为“2016”之外，借款金额、借期、利率标准、出借人、借款人等内容基本一致。原、被告均认可重新出具借据的日期与借据中载明的落款日期并不是同一天，不变更落款日期是为了确定结算利息的截止时间，八笔借款借期均为一年，被告朱谦俊与原告之间是一年结算一次。被告朱谦俊在落款时间为2015年的八份借据中均结算记载了一年的利息金额，利息数额分别为14400、22500、20040、21000、6000、17250、20160、14250，合计135600元。被告朱谦俊的儿子朱晖晖在落款日期为2015年12月5日的借据上方书写“此条于2017.3.30日之前结清所有利息2017.2.23”。另查明，2017年1月23日下午2时16分，原告的女儿用手机对书写在记录本中的前期八笔借据原件（2015年借据）拍摄了照片。原、被告提供的银行流水明细显示，被告朱谦俊于2016年1月6日向刘玉满账户转账185000元；被告蔡建芳于2017年1月25日向刘玉满账户转账47万元；被告朱谦俊分别于2017年4月19日、5月9日向刘玉满账户转账82600元、10万元。原告在庭审中陈述，被告转账的47万元是偿还的其他借款，与本案借款无关，被告转账的82600元和10万元是偿还的2015年所有借条从落款日期往后推一年的利息以及47万元借款本金按照1分计算的利息（135600元+47000元=182600元）。被告朱谦俊表示，2016年1月6日的185000元是给付的之前结账的利息，案涉2016年的借条是2017年1月23日换据的，2017年1月25日、2017年4月19日、5月9日向原告丈夫刘玉满转账的47万、82600元、10万元均是偿还的借款本金。本案立案后先行委托人民调解员进行了调解，调解员与被告朱谦俊进行了电话联系并将原告起诉金额告知被告，调解过程中，被告朱谦俊提出借条的数字是对的，负债较多，愿意协商分期付款，但并未向调解员提出已经还款652600元。被告朱谦俊的代理人林国祥在庭前与原告代理人刘章兴通过电话进行了协商，林国祥表示“先期给个40万到50万，你这个一点……今年至少40万行不行”、“……他们工程到9月份……我们的意思是九月份开始一起给行吗……”，刘章兴表示“……我们确实也没有办法……你现在给这么多，我们对别人没法交代，总共一百万将近，可能还有10万元没算里面，有12万元、130多万元的话就是140多万，你给个40万元，后面不知道什么时候给，所以没法交代……”。审理中，经原告申请并提供担保，本院依法作出裁定，对被告名下车牌号为苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**的车辆进行了查封（查封期间为2019年4月17日至2021年4月16日），同时对被告名下的银行账户进行了冻结（冻结期限为2019年4月17日至2020年4月17日）。上述事实有原告提交的借据原件、借据复印件、照片、银行交易记录、录音材料记录等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告朱谦俊尚欠原告本金及利息的数额？2.被告蔡建芳对被告朱谦俊的借款是否承担共同偿还责任？对于第一个争议焦点，原告与被告朱谦俊之间存在八笔借款本金合计995000元，双方在2017年1月23日以后进行了统一结算。被告主张2015至2016年度的利息已经现金给付原告，其向原告支付的652600元（47万元、82600元、10万元）均系偿还本案借款的本金，以上抗辩本院难以采信，理由如下：(1)被告朱谦俊虽主张双方于2017年1月23日进行了结算并现金支付了135600元的利息，但未能提交任何证据予以证明，其对于大额现金的来源未能作出合理说明，原告亦不予认可，对于被告的该项主张本院不予确认；（2）被告朱谦俊未能举证证明652600元款项的支付是在其与原告结算并支付了2015年至2016年期间的利息之后；（3）从现有证据来看，被告朱谦俊之子于2017年2月23日在前期借据中书写了“2017.3.30日之前结清所有利息”的内容，从该内容可以推定双方在2017年2月23日并未将2015年的借据换为2016年的借据，被告也未支付2015年至2016年期间结算的利息；（4）被告朱谦俊陈述换据时当场将前期借据进行撕毁并未复印前期借据交给原告，但原告却持有被告朱谦俊书写了利息的前期借据复印件，被告朱谦俊的陈述与事实不符；（5）被告朱谦俊转账的款项82600元包括了2600元的尾数，该尾数与其书写在2015年借据中的八笔借款一年的利息总和135600元中的尾数吻合，原告主张被告转账的两笔款项合计数182600元包括了2015至2016年度的利息135600元具有合理性，而被告对于2600元尾数的转账汇款未能作出合理解释，故其主张182600元系偿还案涉借款本金难以令人信服；（6）蔡建芳转账47万元的时间是2017年1月25日，而被告在2017年2月23日之前尚未支付2015年至2016年期间的借款利息，如被告在2017年1月25日偿还了案涉借款本金47万元，那么被告理应收回部分借条，被告未收回部分借条的行为显然与常理不符。另外，被告朱谦俊在庭审中陈述其于2016年1月6日向刘玉满转账的185000元是支付的前期借款利息，可以推定原、被告之间还存在其他借款往来，结合前述内容，被告主张该47万元系偿还本案借款本金的依据不足，本院不予确认；（7）从本案庭前调解的情况来看，调解员与被告沟通调解时，已将原告起诉金额告知被告朱谦俊，被告对于995000元的借款金额予以确认，并没有提出其已偿还了大额本金，反而提出分三年还清的协商方案，该情况与被告朱谦俊代理人林国祥在庭前与原告儿子的电话调解中提出的先期偿还40万至50万元的内容相吻合；（8）从2015年借据中记载的利息金额来看，2015年至2016年期间案涉借款利息总额为135600元，而被告朱谦俊于2017年4月19日、5月9日向原告合计支付了182600元，对于47000元的差额部分，原告虽主张系支付的另外47万元借款的利息，但并未提供相应证据予以佐证，本院实难采信。该47000元本院认定优先抵充案涉8笔借款截止2017年5月9日的利息，多余部分再抵充本金，经计算，本院依法认定被告已给付落款日期分别为2016年11月26日的12万元借款、2016年11月21日的15万元借款、2016年12月7日的167000元借款、2016年11月25日的14万元借款、2016年11月22日的168000元借款计算至2017年5月9日利息以及2016年12月15日的95000元借款计算至2016年12月29日的利息。综上，原告要求被告偿还借款本金995000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，本院支持以12万元为本金，自2017年5月10日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算；以15万元为本金，自2017年5月10日起至实际给付之日，按照年利率15%计算；以167000元为本金，自2017年5月10日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算；以14万元为本金，自2017年5月10日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算；以168000元为本金，自2017年5月10日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算；以95000元为本金，自2016年12月30日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算；以115000元为本金，自2016年12月5日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算；以4万元为本金，自2016年11月29日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算。对于第二个争议焦点，原告未能提交充分证据证明本案借款用于二被告共同生活或共同经营，虽然从被告蔡建芳的银行账户转账47万元给原告方，但不能据此推定借款用于二被告共同生活或共同经营。原告要求被告蔡建芳承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、被告朱谦俊偿还原告赵林美借款本金995000元及利息（以12万元为本金，自2017年5月10日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算；以15万元为本金，自2017年5月10日起至实际给付之日，按照年利率15%计算；以167000元为本金，自2017年5月10日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算；以14万元为本金，自2017年5月10日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算；以168000元为本金，自2017年5月10日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算；以95000元为本金，自2016年12月30日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算；以115000元为本金，自2016年12月5日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算；以4万元为本金，自2016年11月29日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算）；二、驳回原告赵林美的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16880元，保全费5000元，合计21880元，由被告朱谦俊负担20830元（该款原告已垫付，被告与上述借款一并给付原告），由原告赵林美负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费16880元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  杨益非人民陪审员  马红红人民陪审员  朱建明二〇一九年九月十二日法官 助理  江丽南书 记 员  黄汐鸥