山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1481号上诉人（原审原告）：董某，女，汉族，山东省聊城市冠县人，住山东省聊城市冠县。委托诉讼代理人：张某1，山西晋前律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司。负责人：高玉光，经理。委托诉讼代理人：张某2，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳林县勤海运输有限责任公司。法定代表人：张某3，经理。上诉人董某、上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司（以下简称人保柳林支公司）与被上诉人柳林县勤海运输有限责任公司（以下简称勤海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2018）晋1125民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人董某的委托诉讼代理人张某1、上诉人人保柳林支公司的委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。被上诉人勤海公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。董某上诉请求：1.撤销山西省柳林县人民法院（2018）晋1125民初237号民事判决第二项，改判二被上诉人赔偿上诉人从2018年2月8日至同年4月3日的停运损失116270元、及货物损失22847.4元，共计139117.4元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）2017年12月28日事故发生，上诉人所有的×××／×××重型半挂牵引车被迫停运。2017年12月28日至2018年2月7日车辆被交警扣留。2018年2月7日上诉人将车辆取回并送往冠县占云汽修厂进行修理，同年4月3日修理完毕。因此，上诉人车辆的实际停运时间为2017年12月28日至2018年4月3日，原审认定停运期间错误。（二）根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项规定，因交通事故造成的车辆所在物品的损失，应当由侵权人赔偿。本案中，因交通事故导致上诉人车辆所载棉花籽损坏，被扣除货款22847.4元，且该笔损失上诉人已赔偿收货人，故应由二被上诉人赔偿。人保柳林支公司辩称，维修期间的停运损失和货物损失均不认可，就货物损失，董某提供的证据不足以证明其实际赔付了案外人，金额也不足以证明。人保柳林支公司上诉请求：1.撤销山西省柳林县人民法院（2018）晋1125民初237号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）被上诉人所举车辆挂靠合同、判决书等均为复印件，无法证明其为适格诉讼主体。（二）上诉人对被上诉人的停运损失、诉讼费等间接损失不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，上诉人并非侵权人，上诉人在三者险范围内承担的是替代责任，而且根据上诉人与被上诉人签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险条款》第二十二条、第二十六条约定，上诉人只对第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁承担赔偿责任，对停运损失等间接损失不承担赔偿责任。且上诉人在一审中提供了投保单、投保人声明，证明上诉人在投保时已将保险条例送达被保险人并对免责条款尽到明确提示说明义务。一审判决上诉人承担停运损失无事实和法律依据。董某辩称，（一）关于主体，在一审中提供的证据虽为复印件，但均为人民法院生效判决和裁定，答辩人去退费时把原件交给法院了。但答辩人为实际所有人已经冠县法院和柳林法院两次生效裁判确认。（二）关于停运损失，被答辩人提供的是格式条款，根据合同法第三十九条规定，一审中被答辩人提供的证据不足以证明其已尽到提示义务；一审中被答辩人提供的投保人声明关于投保人应亲笔书写的内容空白；即使被答辩人尽到提示义务，根据合同法第四十条规定，也无效，应由被答辩人赔偿。董某向一审法院起诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告因交通事故造成的×××／×××重型半挂牵引车停运损失202944元、鉴定咨询评估费550元、倒运货物车辆运输费7500元、货物亏损扣款损失22847.4元、高速事故装卸费14000元、路产损失赔偿款2484元，共计250325．4元，被告人保柳林支公司在保险限额内先予赔偿；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年12月28日0时20分许，魏建平驾驶被告勤海公司所有的×××重型半挂牵引车行驶至青银高速吴绥段下行线1056KM＋200M处时，因未与前车保持安全车距，临危采取措施不当，与前方陈振仓驾驶的原告所有的×××／×××重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成两车及道路受损的交通事故。2018年1月3日，榆林市公安局交警支队高速公路三大队作出榆公交高三认字（吴）[2018]第0001号《道路交通事故认定书》，认定魏建平负本案事故的全部责任，陈振仓无责任。被告勤海公司所有的×××／×××重型半挂牵引车在被告人保柳林支公司投有交强险和限额为1000000元的商业三者险。本案事故发生在保险期间内。2017年12月28日，原告委托临沂银城价格评估有限公司对其车辆停运损失进行鉴定。2018年5月30日，该鉴定机构出具《停运损失价格评估报告》，确定原告车辆日均停运损失为2114元。原告车辆停运期间从2017年12月28日起至2018年2月7日止，共计41天。另查明，原告在本起事故发生后曾向山东省冠县人民法院提起诉讼，该院于2018年9月21日作出（2018）鲁1525民初3476号民事判决，判令赔偿原告董某车辆损失、鉴定费、施救费共计160279元。原告在本案中主张的损失不属于重复主张。因本起事故，原告车载货物发生亏损，并导致车载货物抛洒并污染路面。2018年2月8日，原告向陕西省交通建设集团公司吴靖分公司吴堡管理所缴纳路产损失赔偿款2484元。且因车辆受损，原告雇佣人员及车辆对车载货物进行装卸并转运至夏津县润超油脂公司，支付货物转运费7500元及高速事故装卸费14000元。一审法院认为，被告勤海公司驾驶员魏建平驾驶的×××／×××重型半挂牵引车与原告董某司机陈振仓驾驶的×××／×××重型半挂牵引车发生碰撞的交通事故，经事故认定，魏建平负全部责任，陈振仓无责任。对此，原、被告双方均无异议，依法予以确认。×××／×××重型半挂牵引车在被告人保公司投保交强险和限额为1000000元的商业三者险，且事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，原告车辆停运损失应由二被告承担。至于原告方先行赔付的路产损失，因该项损失系被告勤海公司所有车辆直接导致，故二被告亦应赔偿。故对原告所受的各项损失，应由被告人保公司在商业三者险限额内先行赔付，不足部分由被告勤海公司依法予以赔偿。对原告遭受的损失认定如下：1.停运损失，原告车辆日均停运损失经鉴定为2114元/天，停运时长41天，停运损失计算为2114元/天×41天=86674元；2.鉴定费550元凭票支付；3.转运费7500元凭票支付；4.高速货物装卸费14000元凭票支付；5.路产损失2484元凭票支付。共计111208元。由被告人保公司在商业三者险限额内赔付。因原告损失足以在保险限额内赔付，故被告勤海公司无需承担赔偿责任。判决：（一）被告中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告董某各项经济损失共计人民币111208元；（二）驳回原告董某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5055元，由原告董某承担2830.80、被告中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司承担2224.20元。在二审期间，董某当庭提供：1.黄占云《经营者身份证明》、身份证复印件，拟证明黄占云系冠县占云汽修厂的负责人，结合一审中已提供的冠县占云汽修厂《证明》及营业执照，拟证明其车辆在该汽修厂维修时间为2018年2月9日至同年4月3日；2.加盖冠县冠龙物流有限公司印章的《车辆挂靠经营合同书》，拟证明其实际所有的×××/×××号车挂靠于该公司。人保公司质证称，对证据1的真实性无异议，但董某一审中所举《证明》仍无负责人签名，对证明目的不予认可；对证据2的真实性无异议，但乙方无身份信息，无法证明系本案上诉人董某。经审理查明，冠县冠龙物流有限公司起诉勤海公司、人保柳林支公司机动车交通事故责任纠纷一案，山西省柳林县人民法院于2018年10月24日作出（2018）晋1125民初747号民事裁定，确认×××/×××号车属于董某所有，认为应由董某就该车的停运损失等主张权利。该裁定已发生法律效力。其余查明的事实同一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.董某的原告主体是否适格；2.董某诉请的车载货物损失应否予以认定及应由谁赔偿；3.停运损失如何认定及应由谁赔偿。关于争议焦点一：董某系×××/×××号车实际所有人的事实已为山西省柳林县人民法院生效裁定所确认，人保柳林支公司在本案中亦未提出足以推翻的相反证据，该项上诉理由不能成立，不予采纳。关于争议焦点二：董某所举加盖“夏津县润超油脂有限公司”印章的《证明》无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，且过磅单、入库单等系复制件，不足以证明车载货物损失。关于争议焦点三：董某所举加盖“冠县占云汽修厂”的《证明》亦无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，亦不符合法律规定；鉴于维修应系事实，结合本案交通事故简易程序处理方式等因素，一审认定停运天数并无不当；如对交警部门扣押期限有异议，可另行主张。人保柳林支公司所举《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》仅载明投保险种为交强险，无商业三者险信息，不能证明其就商业三者险内不负责赔偿停运损失之免责条款尽到提示和明确说明义务，一审判令其承担责任并无不妥。综上所述，董某、人保柳林支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。董某预交的二审案件受理费3082元、中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司预交的二审案件受理费2524元，均自行负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮 二〇一九年九月二十七日书记员 张利梅书记员 王浩浩