山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0405民初785号 原告（执行案外人）：王雷，男，1982年12月7日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告（申请执行人）：王昌峰，男，1962年8月6日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告（申请执行人）：孙爱国，女，1965年8月1日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：王昌峰，男，1962年8月6日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区，系孙爱国之夫。 被告（被执行人）：张干，男，1967年9月23日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告（被执行人）：王昌芝，女，1969年3月21日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：王文胜，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。 原告王雷与被告王昌峰、孙爱国、张干、王昌芝案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王雷、被告王昌峰及其与孙爱国、张干、王昌芝四人的共同委托诉讼代理人王文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告孙爱国、王昌峰与被告张干、王昌芝民间借贷纠纷一案，经台儿庄区人民法院审结并作出（2017）鲁0405民初951号民事判决书。后台儿庄区人民法院在执行本案过程中查封了原告所有的位于枣庄市台儿庄文化路文化小区2号楼东单元302（房产证号为：枣房权证台字第××）房产。原告向贵院提出执行异议，2019年4月8台儿庄区人民法院作出（2019）鲁0405执异5号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。原告即向贵院提起执行异议之诉，理由如下：被告孙爱国、王昌峰所申请执行的房产属于原告所有，不属于被告张干、王昌芝。原告与被告张干、王昌芝于2017年4月28日签订《房屋买卖协议书》，并且就房款办理了结算。协议签订后原告即对该房产进行了装修入住至今，实际占有使用该套房产的时间也早于台儿庄区法院查封的时间。请求法院判决：1、停止对台儿庄区文化路文化小区2号楼东单元302室（房产证号为：枣房权证台字第××）房产的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。 四被告共同辩称，台儿庄区人民法院依法作出的（2019）鲁0405执异5号执行裁定书适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题的规定》结合《物权法》第170条，孙爱国、王昌峰作为担保物权人在债务人不履行到期债务，依法享有就担保财产优先受偿权。（2017）鲁0405民初951号民事判决书认定了张干、王昌芝向孙爱国、王昌峰借款30万元及以涉案房屋作为抵押并在房产管理部门办理了符合法律规定的00104248号他权证书（办理时间为2015年7月9日）并依法判定在涉案房产在清偿债务时享有优先受偿权，而本案原告提供的房屋买卖合同签订时间为2017年4月28日，不能排除法院的强制执行。且原告主张的房屋买卖合同书真实性存疑，张干、王昌芝2017年4月4日离开台儿庄区，故未在2017年4月28日与原告签订房屋买卖合同。假设房屋买卖合同成立，也是一种名为买卖实为借贷的民事法律关系，根据最高人民法院关于此类案件裁决的15条意见只能认定为借贷关系，而买卖关系不成立。从打款时间与银行流水可见，向毓泰公司打款分别是2016年1月18日王雷打款20万元、2016年1月22日王广打款29万元，该两笔打款作为民间借贷已有王广向贵院提起诉讼，贵院于2017年11月6日依法作出（2017）鲁0405民初739号民事判决书，该判决书认定张干偿还王广借款本金54万元，因此被告在本庭提起异议的所谓借款20万元属于重复诉讼，且不一定为实际借款，不能对抗法院的强制执行。同时申请对房屋买卖合同的笔迹进行鉴定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年7月11日，本院依法受理了孙爱国、王昌峰诉张干、王昌芝民间借贷纠纷一案，于2017年8月4日作出（2017）鲁0405民初951号民事判决，判令张干、王昌芝自本判决发生法律效力之日起十日内给付孙爱国、王昌峰借款本金300000元，利息10800（按300000元×0.15%×12个月×2年计算）,且登记在张干、王昌芝名下枣房权证台字第××房产在清偿债务时王昌峰优先受偿。2017年9月1日，孙爱国、王昌峰提出强制执行申请，本院于2017年9月7日作出（2017）鲁0405执609-1号执行裁定，裁定：冻结被执行人张干、王昌芝银行存款（收入）320000元或者查封被执行人张干、王昌芝所有的相应价值的财产一宗。并查封了位于枣庄市台儿庄文化路文化小区2号楼东单元302室（房产证号为：枣房权证台字第××）的房产一处。执行过程中，王雷就上述房屋的执行向本院提出执行异议，本院于2019年4月8日作出（2019）鲁0405执异5号执行裁定，驳回了王雷的异议请求。王雷对裁定不服，诉至本院，诉请如上。 王雷为证明其主张，向本院提交以下证据：1、落款日期为2017年4月28日的张干、王昌芝与原告签订的《房屋买卖协议书》；2、王雷向枣庄毓泰电力设备有限公司汇款20万元的回单一份，摘要内容为“借款”，打印日期为2016年3月10日，并主张枣庄毓泰电力设备有限公司为张干开办；3、2017年4月28日的银行流水一份，并主张取出的10万元现金是交于王广并由其转交给张干。 另查明，2015年7月9日，张干、王昌芝将涉案房屋抵押给王昌峰，抵押债权数额为300000元，并在台儿庄区房产管理局共同办理了房产抵押登记手续，被告提交枣房他证台字第00104248号他项权证书予以证明。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”王雷在本案中主张其对登记在被执行人张干、王昌芝名下的房屋享有阻却执行的权利，应根据以上规定向人民法院提供证据。根据已发生法律效力的（2017）鲁0405民初951号民事判决，王昌峰是案涉房屋的抵押权人。《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第六十七条规定：“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权……”王雷提供的证据不能证明房屋价款的支付情况，且其主张的买卖行为亦在涉案房产办理抵押登记之后，故其请求排除执行的权利依据不足，本院不予支持。对于被告当庭提出的《房屋买卖协议书》上“张干、王昌芝”署名的笔迹鉴定申请，因不论合同署名的真伪，均不影响王昌峰对案涉抵押房屋的优先受偿权，对本案审理结果不产生实质影响，无司法鉴定必要，对其申请不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第二项之规定，判决如下： 驳回原告王雷的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告王雷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张显礼 审 判 员  高 建 人民陪审员  杜 洪 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  李明园