河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终830号上诉人(一审原告)孔庆英，女，1931年1月1日出生，汉族，住河南省。委托代理人刘繁敏，男，汉族，1958年4月30日出生，住河南省。被上诉人(一审被告)新乡市牧野区人民政府，住所地河南省新乡市牧野区学院路牧野区政府院内。法定代表人王开元，区长。委托代理人张敏，该区法制办工作人员。委托代理人李鹏，河南正安律师事务所律师。被上诉人(一审被告)新乡市牧野区房屋征收服务中心，住所地新乡市牧野区和平路北段21号。法定代表人张宪文，该中心主任。委托代理人姚玉军，河南正安律师事务所律师。委托代理人文辉，该服务中心工作人员。被上诉人(一审被告)新乡市牧野区北干道办事处，住所地河南省新乡市牧野区宏力大道452号。法定代表人王振辉，该办事处党工委书记。委托代理人王森，该办事处工作人员。委托代理人张阳阳，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人(一审被告)新乡市牧野区织袜厂周边及三利公司家属院棚户区改造项目指挥部，住所地新乡市牧野区丝绸胡同。上诉人孔庆英因诉新乡市牧野区人民政府（以下简称牧野区政府）、新乡市牧野区房屋征收服务中心（以下简称房屋征收中心）、新乡市牧野区北干道办事处（以下简称北干道办事处）、新乡市牧野区织袜厂周边及三利公司家属院棚户区改造项目指挥部（以下简称改造指挥部）强制拆除房屋一案，不服郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初735号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孔庆英的委托代理人刘繁敏，被上诉人新乡市牧野区人民政府的委托代理人张敏、李鹏，新乡市牧野区房屋征收服务中心的委托代理人姚玉军、文辉，新乡市牧野区北干道办事处的委托代理人王森、张阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔庆英诉称，其在新乡市牧野区丝绸胡同21号（宏利大道三利公司家属院内）有住房一处，共7间，其中公房2间，私房5间，其从上世纪50年代在该处居住至2015年9月房屋被强拆。2015年5月，牧野区政府、房屋征收中心、北干道办事处、改造指挥部就案涉项目的征收补偿方案征求孔庆英意见，孔庆英经与长子协商提出：“应增加对革命干部及其遗属、烈属、军属、革命伤残军人的照顾优待政策内容，在安置时给予尽可能的全方位的优待照顾；本户要求现房安置，家中老母已87岁，长时间等待回迁不现实”的意见，并告知孔庆英要求安置160-180㎡面积住房的意见，对超过政策优惠安置的面积孔庆英可以支付市场价。但2015年9月本案牧野区政府、房屋征收中心、北干道办事处、改造指挥部制定的《丝袜厂周边及三利公司家属院棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》（以下简称《补偿安置方案》）却规定安置房源只有5号楼供孔庆英选择，且户型最大面积也仅90㎡多一点，亦非现房安置，该方案严重侵犯了孔庆英的合法权益。孔庆英长子代表孔庆英就安置事宜多次与牧野区政府、房屋征收中心、北干道办事处、改造指挥部进行了交涉和沟通，并提出也可以按照国务院的棚改货币化安置方法，由开发征收方购买适合孔庆英要求的商品房作为安置房，但该方案未获同意。2015年9月26日，牧野区政府、房屋征收中心、北干道办事处、改造指挥部与孔庆英女儿刘繁美、女婿姚永刚及小儿子刘繁俭共同到养老院，蒙骗孔庆英，使孔庆英与其签订了《征收房屋补偿安置协议书》（以下简称《补偿安置协议》），9月28日，孔庆英认为该协议侵犯了她的权益，授权长子刘繁敏告知牧野区政府、房屋征收中心、北干道办事处、改造指挥部所签协议无效，须重新商议签订安置协议，但牧野区政府、房屋征收中心、北干道办事处、改造指挥部却在双方交涉过程中于9月30日将孔庆英房屋强制拆除，导致屋内物品至今下落不明。强拆后，牧野区政府、房屋征收中心、北干道办事处、改造指挥部在孔庆英儿女不在场的情况下，哄骗孔庆英在验房单上签字，制造暴力强拆合法的假象。案涉房屋被强拆后，孔庆英长子拔打110报警，但警方出警后以该事项属于拆迁纠纷为由不予受理。本案牧野区政府、房屋征收中心、北干道办事处、改造指挥部的行为严重侵害了孔庆英的合法权益。故请求：判决牧野区政府、房屋征收中心、北干道办事处、改造指挥部强拆孔庆英丝绸胡同21号房屋的行为和程序违法；郑州铁路运输中级法院一审查明：2015年9月16日，牧野区政府发布了牧政文（2015）116号《新乡市牧野区人民政府国有土地上房屋征收决定的公告》及《补偿安置方案》，决定启动织袜厂周边及三利公司家属院棚户区改造工作，征收人为牧野区政府，征收部门为牧野区房屋征收服务中心，征收实施单位为牧野区北干道办事处及牧野区织袜厂周边及三利公司家属院棚户区改造项目指挥部。孔庆英系新乡市牧野区丝绸胡同21号居民，其所有的房屋被纳入征收改造范围。2015年9月26日孔庆英与房屋征收中心、北干道办事处签订了《补偿安置协议》，该协议采用产权调换的方式进行补偿安置，孔庆英被安置在御港湾小区5号楼1单元6层B户，建筑面积为95.73㎡，房屋征收中心、北干道办事处共需支付孔庆英搬迁补助费、临时安置补助费等各项费用共计74351元。同日，孔庆英在验房单上签字确认。同年9月30日，房屋征收中心、北干道办事处将孔庆英所有的房屋拆除。2015年12月25日，上述款项已支付给孔庆英并由孔庆英女儿刘繁美代其出具了收款收据。后孔庆英认为房屋征收中心、北干道办事处的拆除行为侵犯了其合法权益，遂提起本案诉讼。郑州铁路运输中级法院一审认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”，据一审法院已查明事实，改造指挥部及北干道办事处系受房屋征收部门即房屋征收中心委托从事的案涉拆迁活动，相应的法律后果应由房屋征收中心承担，故改造指挥部及北干道办事处不是本案的适格被告。牧野区政府并未拆除孔庆英房屋，故其亦非本案适格被告。本案中，孔庆英与房屋征收中心已签订了《补偿安置协议》，在该协议未经法定程序否定其效力之前，该协议对缔约各方均具有法律约束力。孔庆英虽然主张该协议系因受蒙骗而签订，但孔庆英并未提供充分证据以证实其主张。在该协议签订后，孔庆英亦依约领取了协议约定的补偿款，该协议已处于实际履行过程中。房屋征收中心、北干道办事处依法定征收程序并与孔庆英协商一致签订案涉《补偿安置协议》后，经依法验房并由孔庆英签字确认后将案涉房屋拆除并不违法。孔庆英在签订案涉《补偿安置协议》并领取协议约定的补偿款，并对验房单签字认可后再行提起诉讼明显违反诚信原则，其诉讼请求亦缺乏相应的事实和法律依据，依法不予支持。判决驳回孔庆英的诉讼请求。上诉人孔庆英不服，向本院上诉称：1.一审审判程序违法，未对上诉人提供的光盘视频证据质证；2.一审认定事实错误。签订《补偿安置协议》不是孔庆英的真实意思表示。刘繁美代领补偿款没有得到授权；3.牧野区政府、房屋征收中心、北干道办事处、改造指挥部房屋征收程序错误，9月30日拆除了上诉人房屋，而双方约定搬迁完毕的期限是2015年10月1日。综上，请求撤销一审判决，改判被上诉人强制拆除的行为违法。被上诉人牧野区政府答辩称：1.一审审判程序合法、审判人员依法办案；2.该协议是双方真实意思表示，并已经履行完毕。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人房屋征收中心、北干道办事处答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，上诉人主张的强拆行为不存在，双方签有协议并履行完毕，请求维持一审判决。本院经审理查明的事实和一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，新乡市中级人民法院（2017）豫07民终2823号民事判决未支持孔庆英“判令刘繁美、刘繁俭、姚永刚利用孔庆英证件所做的一切行为无效承担由此产生的责任”的诉讼请求，上诉人主张刘繁美代领补偿款的行为无效缺乏事实和法律依据。本院认为：上诉人主张签订《补偿安置协议》《验房单》不是孔庆英的真实意思表示，但其既未对上述协议申请鉴定，又未提供证据证明孔庆英签订上述协议具有其他无效情形，本院对该项主张不予采信。本案中，牧野区政府、房屋征收中心、北干道办事处、改造指挥部依照协议将征收补偿款打入孔庆英的银行账号，已经履行了支付补偿款的义务，该行政行为符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孔庆英负担。本判决为终审判决。审判长  李继红审判员  王盛楠审判员  万宗杰二〇一九年九月二日法官助理潘佳佳书记员陈瑞丹