山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终3167号上诉人（原审原告）：马广昌，男，1955年12月17日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：王朝正，山东德亿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马培英，女，1942年8月25日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：郭兆良（系马培英女婿），男，1964年8月21日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：唐伟建，山东济信律师事务所律师。上诉人马广昌因与被上诉人马培英房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。马广昌上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或判定被上诉人马培英从上诉人所有的涉案房屋中搬出，并向上诉人交付房屋；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清。一审法院认为：“虽然被告并未提供准确证据证明其是购买的房屋，但原告对自己主张租赁关系的解释存在不符合常理作出，并不能证明其与马秀岱存在房屋租赁关系。”对于租赁情况，上诉人在一审过程中已经申请证人出庭作证，证明了房屋租赁的事实情况，而且证人之一朱某也是涉案房屋租赁时的亲历者，其证言描述的是当时的事实情况，应作为裁判本案的证据。二、一审法院在证据的认定过程中显失公正。上诉人在一审庭审过程中向法庭提交了宅基地使用证一份、民房建设批复一份、收据两份；济宁市城乡建设用地注册登记簿两份。分别证明：1987年9月17日济宁市郊区人民政府向马广昌颁发第00163号宅基地使用证一份，位于马庄村西，东西长13.5米南北长14.8米，批准建房四间，建筑面积67平方米，土地四至东至路，南至马某2的宅基地，西至马某1的宅基地，北至路。交纳建房费20元，公证费5元。登记簿分别是马某1和马某2的宅基地登记簿，马广昌的宅基地紧邻马某1和马某2。被上诉人对于上述证据均予以认可。至此，上诉人提交证据的真实性、合法性、关联性，已经被双方当事人认可，可以成为本案定案的依据，但一审法院以相关证据“不符合常理”，“换发宅基地使用证是众所周知的事实”，上诉人“不应当不知道换证的情况”为由，牵强的将上诉人提交的证据全部否决，作出了错误的判决。综上，上诉人认为一审法院判决认定事实不清，请二审法院发回重审或依法改判。马培英答辩称：一、上诉人马广昌所说“租赁”违背最基本客观事实、常理和逻辑。被上诉人1993年从马秀岱处购买诉挣房屋后一直居住至今，从来没有任何人任何时候向被上诉人主张过任何权利，提出过任何异议。上诉人马广昌与被上诉人，系同村村民，上诉人马广昌一直在本村居住、工作、生活，居住的房子离诉争房屋仅仅50米左右，而且本案诉争房屋两边都是上诉人亲弟兄们马某2、马某1，上诉人不可能不知道被上诉人1993年从马秀岱处购买房屋和居住至今这一众所周知的事实。上诉人说的是租赁，怎么可能26年来不管不问？上诉人说的是租赁，哪有从来没有要过房租的？2007年被上诉人丈夫高福民养病、发丧、处理后事，都在诉争房屋内，从来也没有任何人任何时候向被上诉人主张过任何权利，提出过任何异议。按照农村习俗，要么在自己房子里，要么在儿子哪里，不可能在别人房子里。二、上诉人的老证只能代表诉争房屋系上诉人批准建造，现在已失效。上诉人一直在本村居住、工作、生活，也是村里的干部，不换新证显然也违背众所周知这一事实，也进一步印证的诉争房屋系买卖而非租赁这一事实。三、被上诉人自1993年从马秀岱处购买诉争房屋居住后，诉争房屋所有权就已发生转移，归被上诉人所有。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。马广昌向一审法院起诉请求：1、判令被告从原告所有的位于济宁市李营街道办事处马庄村西头的四间房屋中搬出，将该房屋交付给原告并交出房屋钥匙。2、判令被告支付房租10000元。一审法院审理查明，1987年9月17日，原告马广昌取得济宁市郊区李营乡农村房屋建设领导小组办公室颁发的济宁县李营公社管理委员会第00163号民房建设批复，同意马广昌于1987年在马庄村西建设民房4间，建房面积67平方米，四至为：东为路，西为马某1，南为马某2、北为路。原告同时取得政府部门颁发的第00163号《宅基地使用证》。后原告将房屋交由马秀岱使用，马秀岱又将房屋交付被告夫妇居住使用。被告居住涉案房屋期间，被告丈夫高福民及马秀岱先后去世，涉案房屋由被告居住至今。2018年马庄村拆迁，双方就房屋产生争议，原告诉至法院要求被告搬出房屋并支付租金。一审法院认为，原告经批准在马庄村建造了涉案房屋，后将房屋交付马秀岱使用，马秀岱已经房屋交由被告夫妇使用，被告居住至今，双方因拆迁就涉案房屋发生纠纷。原告主张其将房屋租赁给马秀岱，马秀岱又转租给被告夫妇。被告则主张其夫妇以1000元的价款从马秀岱手中购买了涉案房屋并居住至今。现双方就被告取得房屋的性质产生争议，双方对各自主张的关系均没有提供书面合同予以证实。虽然被告并未提供准确证据证明其是购买的房屋，但原告对自己主张租赁关系的解释存在不符合常理作出，并不能证明其与马秀岱存在房屋租赁关系。首先在马秀岱取得房屋的时间上，双方各自一词，原告主张其在1994年8月将房屋租赁给马秀岱使用，被告则主张在1993年从马秀岱手中购买了房屋。原告提供朱某、马某2、马某1出庭作证，用于证实自己的主张。证人朱某陈述“20多年的事了记不清了，95年左右，马广昌和马秀岱共同找过我，说是马广昌把房屋租赁给马秀岱，他俩喊去饭店说了说，马秀岱当时说的是弄馒头租马广昌的地方”。证人马某2、马某1与原告系兄弟关系，并未证明相应的租赁时间，而且其二人均是听说原告将房屋租赁，因此原告并不能证明其所主张的租赁时间，也不能证明租赁的金额；其次，原告向法庭提供自己取得的宅基地使用证为1987年政府所发，而原告提供马某1、马某2的宅基地证据为“济宁市城乡建设用地注册登记簿”，登记簿所对应的宅基地证应为《集体土地建设用地使用证》，两份“济宁市城乡建设用地注册登记簿”登记时间为1992年1月18日，所载土地证编号年度为1991年，虽然经法庭询问，原告解释为没翻盖房子没有换发新证，但原告没有提供马某1、马某2是在1992年之前翻建房屋后才一起换发新证的相关证据，且1991年换发宅基地使用证是众所周知的事实，依照原告自认向马秀岱租赁房屋的时间是在1994年，在1991年换发新宅基地证时原告应在涉案房屋中居住，原告作为马庄村村民不应当不知道换证的情况，因此原告对自己没有提供《集体土地建设用地使用证》的解释不符合常理，被告辩称原告将房屋卖给马秀岱的主张反而能够更好的解释原告没有进行换证的原因；再次，原告主张马秀岱转租的事实已不符合常理，涉案房屋西面、南面相邻的院落均为原告兄弟，原、被告均是马庄村村民，原告在被告夫妇入住时就应当知道房屋进行了转租，其自述2008年马秀岱最后交租金时才知道的解释亦不符合常理；第四，原告自认马秀岱最后一次交租金的时间为2008年，但对以后的租金，其并未提供证据证实曾向马秀岱进行了催要，也没有证据证实在马秀岱去世后其向被告主张过，原告将房屋租赁目的是收取租金，但其较长时间不主张租金的行为与其自认的有偿租赁相悖，因此原告的行为与常理不符。另外，本案原告主张涉案房屋为四间，庭审中原告也自认西侧一间房屋倒塌，在租赁过程中租赁物受到损毁，原告作为房主没有主张相应权利，其行为于常理不符，亦与原告主张的租赁目的不符。综上，涉案房屋虽由原告经批准建造，但原告主张交付房屋的时间不能成立，其提供的证据不足以证实租赁关系的存在，且原告主张租赁，但其对涉案房屋后续的行为及解释不符合常理，故其诉称马秀岱租赁房屋的主张，不予采信，其诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告马广昌的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告马广昌负担。二审中，马培英提供证人高某出庭作证，欲证明1993年被上诉人从马秀岱处购买房屋，并且居住至今的事实，同时还证明2007年高福民养病、发丧处理后事都在涉案房屋内，按照农村的习俗应该在自己的房屋里，不可能在别人家，同时还可以证实马广昌一直在本村居住、工作、生活。马广昌的质证意见为：该证人与被上诉人有亲属关系，而且证人在1993年时候未成年，所以其证言不具有真实性，且证言与一审过程中被上诉人的答辩不符。被上诉人在一审过程中称房屋买卖过程中的见证人均已去世，当时唯一的在场人是马培英，所以该证人在房屋买卖当时并不在场，该证言不能作为定案依据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马广昌主张其将涉案房屋租赁给马秀岱，马秀岱又转租给马培英夫妇，请求马培英搬出并交出涉案房屋、支付房租10000元。马培英则主张其夫妇以1000元的价款从马秀岱手中购买了涉案房屋并居住至今，并提供了由五十余位街坊邻居签名的购买宅院的情况说明一份予以证明。虽然马培英对其购买涉案房屋的事实并未提供直接证据予以证明，但马培英自90年代就占有涉案房屋并居住使用至今是双方均认可的事实。而马广昌作为本案原告，对其主张租赁关系的解释存在着多处不符合常理的地方。马广昌在一审中提供了朱某、马某2、马某1出庭作证，但三证人并不能证明其主张的租赁房屋时间，也不能证明租赁期限及租金如何约定；虽然马广昌1987年经批准在马庄村建造了涉案房屋，并同时取得《宅基地使用证》，但其对1991年未换发《集体土地建设用地使用证》没有作出合理的解释；马广昌一审陈述2008年最后一次找马秀岱交租金，但二审又陈述马秀岱租金交到了2011年，存在明显矛盾；马广昌主张租金约定一年500元，没有涨过，但7年租金及利息与其主张的10000元无法吻合；马广昌未提供证据证明曾向马秀岱进行催要租金，也没有证据证明在马秀岱去世后其向马培英主张过租金，其主张有偿租赁但又长时间不主张租金的行为明显与常理不符。综上，虽然涉案房屋由马广昌经批准建造，但马广昌提供的证据不足以证实租赁关系的存在，且其对涉案房屋后续的行为及解释不符合常理，故马广昌主张与马培英存在转租关系，请求马培英搬出并交还涉案房屋、支付房租10000元，证据不足，原审法院判决驳回马广昌的诉讼请求并无不当。综上，马广昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由马广昌负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  张思平二〇一九年九月十六日书记员  米 阳