贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民3855号 上诉人（原审被告）：杨增斌，男，1965年6月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被上诉人（原审原告）：李文品，男，1961年3月17日出生，汉族，住贵州省赫章县。 上诉人（原审被告）：杨小华，男，1970年6月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 上诉人杨增斌、杨小华因与被上诉人李文品买卖合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初3052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 杨增斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。首先，上诉人在一审中提交的《贵州省建设工程竣工验收备案表》能够证明赫章县城××镇老党校片区工程的施工单位为贵阳劳动建筑工程处，被上诉人提供的证据《欠条》是在贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章分公司出具给贵阳劳动建筑工程处的《收款收据》的背面书写的，依据该证据亦足以证实上诉人并非工程承包人。上诉人只是贵阳劳动建筑工程处的工作人员，与杨小华之间并非合伙关系。一审判决认定上诉人与杨小华合伙承包上述工程错误。其次，上诉人未与被上诉人签订书面的买卖合同，亦未向被上诉人支付过任何款项，向被上诉人购买砖块的是贵阳劳动建筑工程处而非上诉人，一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系错误。第三，因被上诉人提供的《欠条》是在贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章分公司出具给贵阳劳动建筑工程处的《收款收据》的背面书写的，且《欠条》明确载明被上诉人主张的款项由公司支付，说明案涉债务已经由贵阳劳动建筑工程处转移给贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章分公司，被上诉人对《收款收据》进行保管并将其作为证据提交的行为证实其已同意该债务转移。一审法院未采信上诉人的答辩意见认定债务转移的事实错误。二、一审判决适用法律错误。杨小华与蒋维荣之间是否有其他经济纠纷一审未予查清，杨小华向蒋维荣支付的3000元是否用于支付案涉款项亦无证据证实，上诉人对杨小华支付的该3000元并不知情，杨小华的付款行为不能代表上诉人。一审法院以杨小华于2018年2月27日通过微信向蒋维荣转账3000元为由，认定本案诉讼时效中断错误。三、一审审理程序违法。一审法院的工作人员与上诉人谈话时未出示工作证，未告知上诉人要进行录音、录像，其非法取得的录音、录像资料不能作为证据使用。 杨小华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。首先，上诉人在一审中提交的《贵州省建设工程竣工验收备案表》能够证明赫章县城××镇老党校片区工程的施工单位为贵阳劳动建筑工程处，被上诉人提供的证据《欠条》是在贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章分公司出具给贵阳劳动建筑工程处的《收款收据》的背面书写的，依据该证据亦足以证实上诉人与杨增斌均不是工程承包人。上诉人实际只是贵阳劳动建筑工程处的施工员，与杨增斌之间亦并非合伙关系。一审判决认定上诉人与杨增斌合伙承包上述工程错误。其次，上诉人未与被上诉人签订书面的买卖合同，亦未向被上诉人支付过任何款项，向被上诉人购买砖块的是贵阳劳动建筑工程处而非上诉人，一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系错误。第三，因被上诉人提供的《欠条》是在贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章分公司出具给贵阳劳动建筑工程处的《收款收据》的背面书写的，且《欠条》明确载明被上诉人主张的款项由公司支付，说明案涉债务已经由贵阳劳动建筑工程处转移给贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章分公司，被上诉人对《收款收据》进行保管并将其作为证据提交的行为证实其已同意该债务转移。一审法院未认定债务转移的事实错误。二、一审判决适用法律错误。上诉人与蒋维荣之间是否有其他经济纠纷以及上诉人向蒋维荣支付的3000元是否用于支付案涉款项，一审法院未予查清，其以上诉人于2018年2月27日通过微信向蒋维荣转账3000元为由，认定本案诉讼时效中断错误。三、一审审理程序违法。一审法院的工作人员向上诉人做询问笔录时未出示工作证，未告知上诉人要进行录音，其非法取得的录音、录像资料不能作为证据使用。 被上诉人李文品未作答辩。 李文品一审诉讼请求：1.判决被告给付原告材料款21,000.00元；2.判决被告按中国人民银行同期同类贷款利率从2009年1月21日起计算至被告还本付息之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年被告在赫章县城××镇老党校区域承包贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章县分公司在赫章的工程，原告在此期间为被告拖运建筑材料，因被告资金困难便给原告写了一张“欠条”，并注明欠原告材料款21,000.00元，后因被告拒不履行，原告便向被告一直主张。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条规定，特向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实如下：2008年杨增斌、杨小华合伙承包贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章县分公司在赫章县城××镇老党校片区的工程。在施工期间，杨增斌向李文品购买砖块，并陆续向李文品支付了部分货款。2008年11月14日，贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章县分公司向杨增斌出具收到“保证金”的《收款收据》。2009年元月21日，杨增斌在该《收款收据》背面书写了欠款清单，记载主要内容为：张佳菊：30,000.00元；刘华兵：45,000.00元；李文品：21,000.00元；任中其：48,000.00元；合计：144,000.00元，请公司领导付给张佳菊帮杨增斌代付，此据，杨增斌2009年元月21号。后杨增斌离开了赫章，但并未将上述货款支付完毕。李文品及其子蒋维荣多次到贵阳找杨增斌及杨小华索要该笔欠款，杨小华先向蒋维荣（李文品之子）支付5,000.00元，又于2018年2月27日通过微信向蒋维荣支付3,000.00元。2018年10月18日，李文品以杨增斌、杨小华欠其货款为由诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。庭审中，原告李文品将其诉求变更为由二被告支付原告货款13,000.00元并按农村信用社利率支付利息。 一审法院认为：被告杨增斌因其在赫章××××区工程施工的需要，向原告李文品购买砖块，在支付部分货款后，仍欠原告李文品的货款数额13,000.00元，原告李文品、被告杨增斌均予以认可。关于原告要求被告杨小华承担责任的问题。因被告杨小华认可在涉案工程中其与被告杨增斌系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，被告杨小华、杨增斌应对合伙债务承担连带责任。关于被告杨增斌称其系贵阳劳动建筑工程处工作人员，其所有行为均为职务行为的辩称。因欠款清单系被告杨增斌个人出具，并未盖有贵阳劳动建筑工程处印章，被告杨增斌也未提供证据证实其向原告李文品购买材料属履行职务的行为，故对其该项抗辩主张，不予采纳。被告杨增斌提出原告主张的债务已转移给案外人贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章县分公司，原告不予认可，并称在被告杨增斌出具欠款清单时，案外人不在场，被告杨增斌提供的证据不能证实涉案债务已转移给案外人，故其该项主张不能成立。关于被告杨增斌与贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章县分公司之间的保证金问题，系另一法律关系，被告杨增斌可另行主张。关于被告杨增斌提出的诉讼时效抗辩，因杨增斌出具的欠款清单上并未记载还款时间，经原告之子蒋维荣向被告索要后，被告杨小华于2018年2月27日通过微信向原告之子转账3,000.00元，故诉讼时效发生中断，即本案诉讼时效应从2018年2月27日重新起算，原告于2018年10月18日提起诉讼，其请求未超过民法总则规定的诉讼时效期间，故被告杨增斌所提的诉讼时效抗辩不能成立。综上，原告要求被告杨增斌、杨小华支付其货款13,000.00元的诉讼请求成立，予以支持。关于原告要求被告按农村信用社贷款利率从2018年2月27日起计算利息至还本付息之日止的请求，因被告未及时向原告支付货款，事实上给原告造成一定的损失，故对其主张的利息请求，予以支持。结合被告杨增斌出具欠款清单时并未约定还款时间及利息，被告杨小华于2018年2月27日向原告之子蒋维荣支付货款3,000.00元等实际，酌定以未付货款13,000.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年2月27日起计算利息至货款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、由被告杨增斌于判决生效之日起十日内支付原告李文品货款13,000.00元及利息（以未付货款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年2月27日起计算至货款付清之日止）；二、被告杨小华对被告杨增斌的上述款项承担连带清偿责任。案件受理费450.00元，由被告杨增斌、杨小华负担250.00元，由原告李文品负担200.00元。 本院审理本案期间，双方当事人均未向本院提交证据。 经审理查明：对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本院审理本案过程，经审查，上诉人杨小华未在指定期限内向本院缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，对上诉人杨小华的上诉按其自动撤回上诉处理。关于杨增斌的上诉，因在案证据显示，赫章县城××镇老党校片区工程的施工单位虽然为贵阳劳动建筑工程处，但被上诉人主张向其购买建材的是上诉人杨增斌，上诉人杨增斌亦以个人名义向被上诉人出具了建材款21000元的欠条，上诉人杨增斌未提交充分有效的证据证明其具有对外代表贵阳劳动建筑工程处的权利外观，结合杨小华自认其与上诉人杨增斌合伙承包赫章县城××镇老党校片区工程，杨增斌向被上诉人李文品购买工程所需建材以及杨小华向被上诉人之子蒋维荣支付了部分建材款的事实，一审认定上诉人杨增斌与杨小华之间成立合伙关系，与被上诉人之间成立买卖合同关系，并无不当，本院予以确认。上诉人杨增斌主张应认定贵阳劳动建筑工程处为案涉合同当事人的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采信。案涉《收款收据》系贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章分公司向上诉人杨增斌个人出具，上诉人杨增斌主张该收据系出具给贵阳劳动建筑工程处，亦缺乏事实依据。鉴于被上诉人提供的《欠条》系上诉人杨增斌以其个人名义出具于上述《收款收据》的背面，且注明欠款由贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章分公司代付，结合《收款收据》中载明贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章分公司收取上诉人杨增斌保证金152,400.00元的事实，应当认定上诉人杨增斌以出具《欠条》的方式向被上诉人作出了拟用保证金支付欠款的意思表示，但《欠条》产生于《收款收据》之后，无证据显示贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章分公司对上诉人杨增斌要求代付欠款的主张予以认可，即便贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章分公司实际同意代付该笔欠款，其行为亦只能评价为第三人代为履行，而非债务转移，上诉人杨增斌主张案涉债务已经转移给贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章分公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。关于本案诉讼时效问题。杨小华于2018年2月27日向被上诉人支付部分案涉材料款的事实，有被上诉人提交的微信转账记录以及杨小华与被上诉人的陈述相互印证，能够证明被上诉人于2018年2月27日向上诉人主张过案涉欠款的事实，一审据此认定本案诉讼时效自2018年2月27日中断，并无不当，本院予以确认。上诉人主张一审审理程序违法，缺乏事实及法律依据。本院不予采信。 综上，上诉人杨增斌的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元，由上诉人杨增斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 罗 珣 审 判 员 殷 勇 二〇一九年九月十二日 法官助理 任云娇 书 记 员 何曼青