河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终1896号上诉人（一审原告）安阳市中亚房地产开发有限责任公司，住所地：安阳市北关区东工路北段路西安阳市中原实业公司办公楼**。法定代表人王志良，该公司经理。委托代理人张天元，该公司经营科副科长。被上诉人（一审被告）安阳市殷都区人民政府，住所地：安阳市梅东路北段**。法定代表人雷鸣，该区区长。委托代理人黄可，该区政府工作人员。委托代理人王红兵，河南同享律师事务所律师。一审第三人安阳县人民医院，住所地安阳县水冶镇文明路中段路东。法定代表人李国强，该医院院长。委托代理人冯德洲，该医院工作人员。上诉人安阳市中亚房地产开发有限责任公司（以下简称中亚公司）与被上诉人安阳市殷都区人民政府（以下简称殷都区政府）行政协议及行政赔偿决定一案，中亚公司不服安阳市中级人民法院作出的（2018）豫05行初145号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中亚公司的一审诉讼请求为：1、依法判决殷都区政府未履行征收补偿协议赔偿给中亚公司造成的损失804942.1元（利息损失暂计算自2012年1月7日至2018年6月30日，之后损失赔偿至本案判决生效之日止）。2、本案诉讼费用全部由殷都区政府承担。安阳市中级人民法院一审查明：2010年，安阳县人民政府决定将安阳县人民医院整体搬迁至水冶镇，需征收部分集体土地及国有土地上房屋。2012年1月7日，安阳县人民医院迁建指挥部（安阳县人民政府设立的临时机构）与中亚公司签订《协议》，就天元纸厂搬迁及补偿问题达成一致意见。该《协议》第三条约定：“关于电路部分，变压器以下（包括变压器）已进入评估范围，变压器之前高压配电部分在医院确定是否长期使用后协商解决。”协议签订后，安阳县人民医院迁建指挥部按照协议约定的数额将补偿款支付给中亚公司。由于双方对变压器之前的高压配电部分的使用及补偿问题没有达成一致意见，安阳县人民医院另行修建了高压配电设施供其使用。2017年1月1日起，安阳县人民医院所在区域由殷都区政府代管。2017年3月22日，中亚公司向殷都区政府邮寄了申请书，要求殷都区政府就案件涉及的两趟高压配电设施与中亚公司协商评估补偿事宜。殷都区政府于2017年3月24日收到该申请，未予答复。安阳市中级人民法院另查明，1996年9月份，安阳县水冶镇茶棚村委会（以下简称茶棚村委会）、安阳县水冶镇西古庄村委会（以下简称西古庄村委会）与河南省安阳县纸业加工厂（以下简称纸业加工厂）签订《茶棚配电室投资决算表》，主要内容为：“茶棚配电室于1994年8月建成投运，共设五块分盘，西古庄、造纸公司各使用一块分盘。西古庄按配电室总投资的五分之一分摊182421.58元，造纸公司按配电室总投资的五分之一分摊175700.33元。剩余3块分盘的投资由茶棚村委会承担。结算办法：从1996年9月19日至1996年9月28日10日内交到茶棚村委会所欠茶棚配电室办电款。”茶棚配电室位于天元纸厂厂区范围外茶棚村集体土地上，安阳县人民医院占地范围内。2017年9月16日，殷都区安阳县人民医院新医院拆迁工作现场指挥部与茶棚村委会、安阳县人民医院三方就涉案茶棚配电室签订《拆迁补偿协议》。2017年12月22日，三方再次签订了《拆迁补偿协议（复查遗补及新增）》。一审庭审中，中亚公司明确其要求赔偿的高压配电部分即茶棚配电室和天元纸厂厂区内四根高压线杆及高压电线。其认可安阳县人民医院未实际使用上述高压配电设施，2010年9月15日其通过竞拍取得天元纸厂占地范围的国有建设用地使用权，所支付的土地出让价款不包括茶棚配电室所占用范围的土地费用。安阳市中级人民法院一审认为：首先，从中亚公司变更后的诉讼请求、事实与理由及庭审述称看，其是基于殷都区政府未履行涉案协议第三条的约定对变压器之前的高压配电部分进行补偿违法，对中亚公司造成了损失而要求进行赔偿。而该协议第三条约定“……变压器之前的高压配电部分在医院确定是否长期使用后协商解决。”从该条款内容看，并未对中亚公司主张的茶棚配电室和高压线及高压线杆的具体补偿问题作出约定，且安阳县人民医院亦未使用上述高压配电部分。因此，中亚公司提出殷都区政府未履行涉案协议违法的主张不能成立，其要求殷都区政府对其进行赔偿缺乏事实根据。其次，涉案茶棚配电室系茶棚村委会等多个单位共同出资建于天元纸厂厂区范围外的茶棚村集体土地上，中亚公司主张其通过国有土地出让拍卖的方式取得茶棚配电室所有权及配电室占用范围的土地使用权缺乏证据支持。殷都区政府相关部门已与茶棚村委会就茶棚配电室的拆迁补偿问题签订了拆迁补偿协议，中亚公司可根据原安阳县纸业加工厂与茶棚村委会、西古庄村委会就茶棚配电室的内部约定向茶棚村委会主张相应的权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第一项之规定，安阳市中级人民法院作出（2018）豫05行初145号行政判决：驳回安阳市中亚房地产开发有限责任公司的诉讼请求。中亚公司不服一审判决，向本院上诉称：（一）涉案的高压配电设施虽未由安阳县人民医院使用,但是在安阳县人民医院占地范围内，属于征收范围。（二）上诉人在一审中提交的证据可清楚证明中亚公司取得了茶棚配电室属于原纸业加工厂相应土地的国有建设用地使用权，一审判决认定事实不清，程序违法。综上，请求：撤销(2018)豫05行初145号行政判决,改判支持上诉人一审诉讼请求。殷都区政府答辩称：（一）本案争议电路部分（变压器之前的高压配电设施）不包含在2012年1月7日签订的征收协议中，中亚公司据此协议要求答辩人承担征收补偿责任，没有事实依据和法律依据。即使该争议电路部分包含在征收协议范围之内，由于县医院未使用该电路部分设施，县医院和中亚公司也未对是否使用本案争议的电路部分进行过协商，中亚公司要求对该部分进行补偿也不符合协议第三条的约定。（二）涉案茶棚配电室是茶棚村委会等多个单位共同出资建于天元纸厂厂区范围外的茶棚村集体土地上，中亚公司主张通过国有土地出让拍卖的方式取得茶棚配电室所有权及配电室所占范围内的土地使用权无证据支持。综上，上诉人的上诉请求和上诉理由无事实根据和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。安阳县人民医院的答辩意见除与殷都区政府的答辩意见一致外，另答辩称，安阳县人民医院并非征收补偿协议的当事人，该协议内容对安阳县人民医院没有约束力。请求驳回上诉，维持一审判决。本院二审查明的案件事实除与一审一致外，另查明，2017年10月，茶棚配电室被拆除。本院认为：本案是安阳县人民医院迁建指挥部（安阳县人民政府设立的临时机构，现由殷都区人民政府代管其职能）与中亚公司因行政协议的第三条中的“变压器之前高压配电部分在医院确定是否长期使用后协商解决”部分所引发的诉讼，除该部分外，协议约定的其他内容已履行完毕。从协议的内容来看，双方并未就“变压器之前高压配电部分”的拆迁补偿约定具体的权利义务，仅约定“医院确定是否长期使用后协商解决”。依据该约定，在医院明确确定不使用该高压配电部分后，中亚公司应对该部分的拆迁补偿问题与安阳县人民医院迁建指挥部进行协商，安阳县人民医院迁建指挥部也应该积极协商，在双方未能就该部分的拆迁补偿进行协商并达成协议的情况下，殷都区政府即对茶棚配电室实施了拆迁，存在是否合法的问题。协议签订时，对于医院是否长期使用变压器之前的高压配电部分尚处于一种不确定的状态，该部分如何拆迁补偿，协议并未涉及，只是约定“医院确定是否长期使用后协商解决”，因此，该约定并不具有明确的履行内容，并不能因为双方后来没有协商或者协商未达成一致意见，就认定其中一方未履行协议。所以，中亚公司以殷都区政府未履行征收补偿协议为由，请求殷都区政府赔偿损失没有依据，本院不予支持。茶棚配电室系茶棚村委会、西古庄村委会和安阳纸业加工厂等多个单位，按照约定的份额共同出资所建，殷都区政府相关部门已与茶棚村委会就茶棚配电室的拆迁补偿问题签订了拆迁补偿协议，中亚公司也可根据原安阳县纸业加工厂与茶棚村委会、西古庄村委会就茶棚配电室的内部约定向茶棚村委会主张相应的权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持安阳市中级人民法院（2018）豫05行初145号行政判决。本案二审案件受理费50元，由上诉人安阳市中亚房地产开发有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  李继红审判员  关永生审判员  万宗杰二〇一九年九月五日法官助理宋光远书记员赵琛琛