呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2840号上诉人（原审被告）：霍晓琦，男，记者，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：高巍，内蒙古庆胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧娟，内蒙古庆胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文博，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：丹丹，内蒙古善建律师事务所律师。上诉人霍晓琦因与被上诉人刘文博民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人霍晓琦及其委托诉讼代理人高巍，被上诉人刘文博及其委托诉讼代理人丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍晓琦上诉请求：依法撤销原审判决,驳回刘文博的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。一审判决认定刘文博分四次向霍晓琦支付了借款本金,霍晓琦对其中第二笔39万和第三笔16万的出借金额表示认可。对于另外40万和34万不予认可,这两笔款项事实上并未支付。1、一审判决认定刘文博于2018年1月18日给付霍晓琦现金40万元的事实错误。刘文博在2019年2月26日本案第一次开庭审理时亲口陈述其与霍晓琦于2018年1月19日签订《房屋买卖合同》时一次性向霍晓琦支付现金80万元,转款16万,未提到支付34万元现金的事实。霍晓琦在本次开庭审理时向法庭提交了双方的22份通话录音证据,然后休庭,庭后在主审法官办公室组织双方听了录音的内容，刘文博对录音是否为其声音未提出反驳意见。后该案件转为普通程序于2019年4月2日再次开庭时,刘文博委托律师出庭并且改变了130万如何给付的陈述。因为录音反映出在律所交付40万的情况,所以刘文博将其之前所作陈述变更为“签订合同前一天给刘文博支付了40万元现金,第二天签订合同当天在律师事务所支付了39万元现金”。刘文博作为出借人对于一个借款事实却前后作出两个截然不同且相互矛盾的事实陈述。刘文博陈述于2018年1月18日从中国银行账户取款80.8万元后向霍晓琦支付了40万元现金的事实不存在,如果存在就不可能第二天录音说还40万,和后期录音反映出的一次性还60万、65万等这样的讨债内容。因此,一审判决用前后矛盾的陈述作为80.8万元取款凭证辅助证据认定40万的给付明显缺乏事实依据，一审判决以这样一个存疑事实作为定案依据显然是错误的。对于《房屋买卖合同》中所约定的80万元,刘文博只有当天仅支付39万元现金。2、一审判决认定刘文博于2018年11月12日向霍晓琦支付34万元是错误的。因为,对于这34万的借款,在原始诉状及第一次开庭法官核实时,刘文博从未讲过,130万包括利息结算后出具的欠条。再次开庭为了凑足130万的形成,提供证人佐证,而证人的34万的来源也无法核实,并未提供其他直接、有力的证据予以佐证,但一审法院却依据证人证言作为胁迫出具的130万的欠条的佐证,这样不确定性的证人证言并且与刘文博第一次陈述矛盾的证据是不能作为定案的证据使用。另外,根据本案案情,刘文博作为出借方,已经多次采取软暴力讨债的情况下,霍晓琦已没有能力偿还其之前所借款项时,怎么会在2018年11月12日再次向刘文博出借34万元,而且房屋价值才80万就算收回房屋,还要赔50万,这完全不符合交易习惯及正常的民间借贷中出借人的出借目的。所以,一审判决据此认定刘文博向霍晓琦支付34万元借款是明显错误的。二、本案涉嫌“套路贷”,刘文博的行为已经构成诈骗罪,应将本案移送公安机关侦查。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合出台的《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》中关于“套路贷”与民间借贷的区别及“套路贷”具体情形的规定,即“套路贷”与平等主体之间基于意思自治而形成的民间借贷关系存在本质区别,民间借贷的出借人是为了到期按照协议约定的内容收回本金并获取利息,不具有非法占有他人财物的目的,也不会在签订、履行借贷协议过程中实施虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等行为。而且,该意见中也明确列举了实践中“套路贷”的常见犯罪手法和步骤的情形,其中第(5)项所列举的就是:软硬兼施“索债”。在被害人未偿还虚高“借款”的情况下,犯罪嫌疑人、被告人借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段向被害人或者被害人的特定关系人索取“债务”。本案中,霍晓琦提供了22份电话录音及110报警记录,该录音基本反映出借贷关系的形成和追讨过程,也反映出还款金额随着时间的推移在不断的累加虚高。刘文博不仅多次通过电话辱骂、威胁等恶劣方式向霍晓琦“索债”，而且刘文博多次趁霍晓琦外出、家里只剩老母亲和小孩之际到霍晓琦家里以威胁方式向霍晓琦母亲“索债”。为此,霍晓琦还通过110报了警。由此可见,刘文博的行为已远远与民间借贷的出借目的相背离,其行为恰恰符合“套路贷”的常见情形,故依法应当将该案移送至公安机关予以侦查。刘文博辩称，1、一审判决事实清楚，依法有据，应予维持。霍晓琦向刘文博的借款事实真实存在，四次借款行为均有证据证明；2、霍晓琦主张双方之间的借贷法律关系涉嫌“套路贷”情形，主要以录音证据为依据，无事实及法律依据，从录音中能够体现出要债的经过不存在恶意、软暴力或者威胁情形，在一审中霍晓琦没有提交任何证据证明其观点。刘文博向一审法院起诉请求：1、依法判决霍晓琦偿还刘文博欠款本金130万元并按照年息24%支付从2018年1月19日起至实际支付之日止的利息；2、判令霍晓琦承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：霍晓琦向刘文博借款80万元,承诺用其名下位于呼和浩特市××区房屋作为抵押。2018年1月18日刘文博妻子王佰芹从其名下中国银行账户内取款80.8万元于当日给付霍晓琦现金40万元,次日刘文博、霍晓琦双方在内蒙古新广律师事务所律师王福奎的见证下签订《房屋买卖合同》,并交付剩余39万元现金。2018年5月29日,刘文博分两笔向霍晓琦名下6226985600124538账户转账6万元;5月31日刘文博通过微信向霍晓琦转账两笔共计5万元,通过网银继续向霍晓琦名下6226985600124538账户转账5万元,霍晓琦认可这16万元系向刘文博的借款。2018年11月12日,霍晓琦在证人杨某的见证下向刘文博出具《欠条》,约定霍晓琦欠刘文博人民币130万元,借款期间为2018年1月19日至11月22日,约定借款期限内年利率为24%,逾期利息按照同期银行贷款利率计算。同日,刘文博将34万元现金交与霍晓琦。另查明,2018年2月13日,霍晓琦通过手机银行向刘文博还款50000元;3月5日,霍晓琦通过微信向刘文博还款10000元;3月6日,霍晓琦通过微信向刘文博还款5000元;4月29日,霍晓琦通过微信向刘文博还款5000元。一审法院认为,霍晓琦答辩称刘文博的行为属于“套路贷”,但未提供足以证实其行为违法的证据,刘文博在讨要债务期间虽有谩骂、威胁等行为,但没有证据显示刘文博对霍晓琦实施了非法拘禁、暴力殴打,也没有非法侵占霍晓琦的任何财产,因此本案不属于“套路贷”,仍然按照民间借贷法律关系审理。关于刘文博、霍晓琦双方于2018年1月19日签订的《房屋买卖合同》的性质,刘文博、霍晓琦双方均认可签订该合同的真实目的并非房屋买卖而是将标的房屋作为借款的担保,刘文博与霍晓琦之间存在借贷的意思表示。自然人间的借款合同,自贷款人提供借款时方生效,因此关于借款的给付,刘文博与霍晓琦均认可2018年1月18日、19日有两次现金给付行为,但对实际给付金额存在争议,刘文博的证据除口头陈述外还有80.8万元取款凭证作为辅助,双方在律师的见证下签订合同交付现金时律师亦提示霍晓琦清点具体给付金额,霍晓琦当时明确表示金额没有问题;《房屋买卖合同》的标的亦为80万元,刘文博、霍晓琦均认可其中1万元作为律师费支付律师,霍晓琦并未实际收到这1万元,因此以上证据可以形成优势证据链证明刘文博有能力并且已经向霍晓琦支付79万元借款的事实,霍晓琦的答辩仅有口头陈述无其他证据佐证,因此根据现有证据认定刘文博已经于2018年1月19日向霍晓琦支付借款79万元。关于2018年11月12日剩余34万元借款的给付情况,刘文博有证人证言及130万欠条在案佐证,证人能够详细准确叙述事情经过及具体细节,且双方又有现金给付习惯,对历次借款统一打借条也符合民间借贷一般交易习惯;霍晓琦答辩称见过证人,也书写过借条,但没有现金交付,该答辩意见仅有口头陈述而无其他证据在案佐证,刘文博的证据存在优势,认定2018年11月12日向霍晓琦支付借款34万元并写下130万元欠条。综上,刘文博、霍晓琦间发生多笔民间借贷,刘文博于2018年1月19日向霍晓琦支付借款79万元,5月31日向霍晓琦支付借款16万元,11月12日向霍晓琦支付借款34万元。刘文博与霍晓琦间历次借款虽双方均认可为有息借款,但没有证据证实具体分段借款利率,关于第一笔79万元借款,并没有证据证实利率的具体约定,霍晓琦2018年2月13日还款5万元的行为已超出国家民间借贷关于利息上限的规定,对于超过年息36%的部分予以进行本金扣减,对该次还款行为认定为还利息23700元,剩余26300元冲减本金,即该笔借款尚未偿还的本金为763700元。霍晓琦尚欠刘文博借款本金合计1263700元。欠条上的约定的年利率24%仅能视为从借款全部付清之日起到借款到期之日止的利率,因此按照1263700元本金,从2018年11月12日起至11月22日止按照年利率24%计算,霍晓琦尚欠刘文博利息8424.67元,逾期利息按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止。综上所述,对霍晓琦诉讼请求中有事实和法律依据的部分予以支持,按照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定,判决：一、被告霍晓琦于本判决生效后十日内偿还原告刘文博借款本金1263700元,利息8424.67元,并按照中国人民银行同期贷款利率计算从2018年11月23日起至实际付清之日止的逾期利息；二、驳回原告刘文博其他诉讼请求。案件受理费18328元,诉讼保全费5000元,由刘文博负担2079元,被告霍晓琦负担21249元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，2018年1月19日霍晓琦（出卖方）、刘文博（买受方）在内蒙古新广律师事务所律师王福奎的见证下签订了《房屋买卖合同》，双方约定霍晓琦将其位于呼和浩特市××区房屋出卖给刘文博，总价款为80万元。霍晓琦、刘文博均认可该《房屋买卖合同》用于霍晓琦向刘文博借款80万元的抵押。2018年11月12日霍晓琦向刘文博出具了一份《欠条》，主要内容为：霍晓琦由于公司资金周转于2018年1月19日欠刘文博人民币130万元，经双方商定，欠款期间的利息为年利率24%，霍晓琦答应于2018年11月22日前偿还全部欠款。逾期未还，逾期利息按照同期银行贷款利率计算。双方约定由刘文博住所地法院管辖。刘文博的妻子王佰芹于2018年1月18日分3笔从银行取款共计80.8万元。刘文博主张在2018年1月18日其妻子从银行取款后当天向霍晓琦交付了40万元现金，第二天在签订了《房屋买卖合同》时交付霍晓琦39万元现金并给律师支付了1万元服务费。之后于2018年5月29日、2018年5月30日、2018年5月31日通过银行转账、微信转账、网银转账共计向霍晓琦转账16万元，该16万元系其向霍晓琦出借的款项。2018年11月12日霍晓琦向其出具《欠条》当时其向霍晓琦支付34万元现金，系向霍晓琦出借的款项。霍晓琦主张准备向刘文博借款80万元，但刘文博只向其支付了55万元，对支付其39万元现金及转账支付其16万元的事实认可，对刘文博其余付款事实不予认可。就案涉款项支付事实双方有如下陈述：1、在一审第一次开庭审理时，霍晓琦举证陈述：“第一份录音是在签订房屋买卖的时候的录音,说明我们当时借款所取的现金并不是80万元,在当时律师事务所支付的现金的时候并不是80万元,是39万元”。2、在一审第二次开庭审理时，霍晓琦质证陈述：“对合同的真实性没有异议,确实是原、被告双方签订的,真实的义途（意图）就是以房屋作抵押借款80万元,这是准备要借80万元,虽然双方签订了合同,但是原告方并没有向被告出借这80万,在签订协议的当天只支付了39万万（元）,结合上一个转款记录,一共向原告借款55万元的现金,并不是原告所主张的130万元”；法庭随后就刘文博主张的2018年1月18日向霍晓琦支付40万元现金的事实对双方进行了调查，刘文博陈述：“当时定的是18号,律师19号才能回来,当时说是律师回来随时能签合同,当天晚上6-7点,在姑子板巷那,说是着急还钱,我给他拿了,他给打了欠条,第二天签完以后撕了就完事了,然后就先签了欠条,他当时拿的现金,我在那等着,他也开着车去取的钱,那都明监控,我给他拿完他就走了”、“（霍晓琦开）钛金雪佛”“(给他的钱是用)袋装的,拿出来点的,成捆的”“（在姑子板巷）丁字路口”。霍晓琦陈述：“时间、地点都没错,拿的是5万元的现金,19号上午去律所签的,给了39万元,是有律师费1万元,总共加起来是39万元”。3、二审庭审中法庭就霍晓琦的上述陈述向其提问：“你陈述提到的5万元是18日晚上拿到的吗？是否包含在你认可的55万元出借款之中”，霍晓琦回答：“是的，包含了，39万肯定是我说错了，18号、19号这两天他总共给了我39万，第二天他是给了我34万，不是他记错了就是我说错了。一共是39万元，我只拿到39万元现金”。4、在一审第一次开庭审理时，刘文博举证陈述：“微信转账一笔2000元，一笔48000元，转账给被告。2018年5月31日、2018年6月2日我以招商银行转账的方式给被告转了11万元。剩下的就是多次向我拿,一共给了打的欠条是130万,每次拿钱都是现金的方式”。5、在一审第三次开庭审理时，刘文博在法庭辩论时陈述：“关于11月25日原告交付给被告现金34万元,有杨某的证人证言,也有欠条能够映证（印证）,……,所以说这个当场交付34万元这个事实证人说的非常清楚,有从他借的18万元,以及他自己的16万元,并且,证人也看到了被告从原告的车上下去提走一袋子钱,……”。6、二审庭审中，刘文博就案涉34万元的交付的时间、地点、方式、在场人陈述：“签订欠条的那一天，2018年11月20日左右，钱在那呢，上诉人给我签的欠条，我又给杨某签的欠条，上诉人就把钱拿走了，现金交付的”。在一审第二次开庭审理中，刘文博申请证人杨某出庭作证，杨某作证陈述：2018年11月12日其与刘文博一起去了霍晓琦家楼下，在刘文博车里面刘文博给霍晓琦交付了34万元，其中18万元是杨某的，霍晓琦给刘文博打了130万元的条子，刘文博给杨某打了18万元的条子。霍晓琦认可案涉欠条是在2018年11月12日向刘文博出具的。一审中，法官向内蒙古新广律师事务所律师王福奎就签订案涉《房屋买卖合同》的相关事实进行了询问，王福奎在回答法官“在起草合同中,从谈话中有没有了解到之前有没有给过钱,之前给或者是之后给的”的询问时陈述：“我想不起来,当时给钱也没有开包,他们双方都是说的,王佰芹的丈夫说对不对,霍晓祺(霍晓琦)说没问题,我问数额对不对,霍晓祺（霍晓琦）说对的,没问题。我之后还问过他们这个房子给没给的情况”。刘文博提交的其与霍晓琦在2018年5月30日和31日的微信聊天记录显示：2018年5月30日刘文博向霍晓琦转款2000元后，霍晓琦在与刘文博的微信聊天中陈述了以下内容：“明天尽量弄16万元”、“文博，明天真的没法搬，我得慢慢渗透，我都已经这样了，还能不把房子给你吗？我现在是没法跟家里人说，还有就是怕父母和媳妇伤心的，但是我明天真的得还钱，我不想让这些人再扰我父母”、“这周日肯定能搬出去”，2018年5月31日上午霍晓琦在与刘文博的微信聊天中陈述：“房子肯定得给你，我用最快的速度搬出去”，当天下午刘文博向霍晓琦微信转账4.8万元。关于案涉借款利息，霍晓琦主张借款时约定月息10万元，延期一日违约金1万元；刘文博主张借款时约定的利息为月息2分。关于案涉借款的还款情况，霍晓琦向法庭提交的转账凭证显示：2018年2月13日,霍晓琦通过手机银行向刘文博转账5万元;2018年3月5日,霍晓琦通过微信向刘文博转账1万元;2018年3月6日,霍晓琦通过微信向刘文博转账5000元;2018年4月29日,霍晓琦通过微信向刘文博转账5000元。此外，霍晓琦主张向刘文博现金还款4万元。刘文博认可霍晓琦转账还款7万元，对现金还款4万元不予认可。霍晓琦向法庭提交了22份录音证据，系双方签订《房屋买卖合同》及刘文博要求霍晓琦还款时的录音。录音中存在噪音，部分对话不清晰。霍晓琦提交的文字记录，部分存在与录音内容不一致、记录内容不完整的情况。录音内容中，双方就案涉事实的陈述均存在不明确、不稳定的情况。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决认定刘文博于2018年1月18日支付霍晓琦借款40万元现金，2019年1月19日支付霍晓琦34万元现金是否有事实及法律依据，霍晓琦应偿付刘文博借款本息的数额为多少；2、案涉借贷事实是否涉嫌“套路贷”。关于第一个争议焦点，1、刘文博主张2018年1月18日向霍晓琦现金支付了借款40万元，对于这一事实刘文博提交了王佰芹于2018年1月18日取款80.8万元的取款凭证，与双方签订《房屋买卖合同》约定的房屋价款、双方均认可签订合同时刘文博交付霍晓琦现金39万元、支付律师费1万元的事实，以及王福奎陈述的刘文博和王福奎询问霍晓琦款项数额对不对时霍晓琦均回答没问题的事实、霍晓琦微信聊天中明确表示要搬出房子将房子抵给刘文博的事实、霍晓琦认可在2018年1月18日刘文博陈述的时间、地点收到刘文博5万元现金等事实能够相互印证，上述证据及事实对应的在案证据已达到高度盖然性的证明标准，可以证实刘文博主张的2018年1月18日向霍晓琦现金支付出借款项40万元的事实。虽然霍晓琦在二审庭审中主张在2018年1月18日、2018年1月19日这两天刘文博总共支付其39万元，但与其在一审第一次开庭庭审举证时陈述的当时在律师事务所支付的现金是39万元，在一审第二次开庭庭审质证时陈述的在签订协议的当天只支付了39万元，即39万元是在2018年1月19日签订《房屋买卖合同》时向其支付的事实相互矛盾，霍晓琦对其该主张亦没有提交有效证据证实。关于霍晓琦在上诉状中提出的“2018年1月18日向霍晓琦支付40万元现金的事实不存在，如果存在就不可能第二天录音说还40万”的意见，经与录音内容比对，霍晓琦提交的该份录音文字记录不完整，相关录音的部分内容无法听清，不能确定地证实霍晓琦主张的该事实。综上，对于2018年1月18日刘文博向霍晓琦现金支付出借款项40万元的事实本院予以确认。2、刘文博主张2018年11月12日霍晓琦向其出具案涉欠条时其向霍晓琦现金支付34万元。就该34万元的交付，刘文博在一审第一次开庭审理举证时陈述，除了转账支付的几笔外，剩下的就是霍晓琦多次向其拿钱,一共给打了130万的欠条。刘文博在一审第三次开庭审理法庭辩论时陈述，是在2018年11月25日刘文博一次交付给霍晓琦现金34万元。刘文博对案涉34万元的交付时间、交付方式陈述矛盾，刘文博亦没有提交其该34万元现金的来源等客观证据证实其主张。虽然杨某出庭作证称2018年11月12日在刘文博车里面刘文博给霍晓琦交付了34万元，其中的18万元系其从工地结算的款项，但刘文博、杨某均没有提交相关证据对其陈述的事实予以佐证，结合刘文博之前向霍晓琦出借的款项霍晓琦尚未偿还完毕，刘文博多次向霍晓琦讨要借款无果的事实，刘文博主张2018年11月12日向霍晓琦现金支付34万元证据不足，不能认定，本院不予支持。综上所述，刘文博主张的案涉《欠条》中的95万元借款本金具有事实依据，本院予以支持，剩余34万元证据不足，本院不予支持。根据查明的事实，95万元借款包括2018年1月18日借款40万元，2018年1月19日借款39万元，2018年5月29日借款6万元，2018年5月30日借款2000元，2018年5月31日借款9.8万元，根据双方对借款利息约定的陈述，刘文博按照年利率24%向霍晓琦主张利息符合法律规定，本院予以支持。双方没有约定还款性质，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，霍晓琦的还款应先支付利息，剩余部分偿还主债务。双方对霍晓琦还款的时间、数额没有异议，依照上述法律规定及案涉《欠条》中“欠款期间的利息为年利率24%，于2018年11月22日前偿还全部欠款。逾期未还，逾期利息按照同期银行贷款利率计算”的约定计算，霍晓琦于2018年4月29日向刘文博偿付最后一笔5000元后，发生在还款前的借款本金尚欠748478.81元，利息尚欠22107.17元，加上发生在还款后的借款16万元，霍晓琦应偿还刘文博借款本金共计908478.81元，并应支付利息22107.17元，及以908478.81元为基数，按年利率24%计算的从2018年4月30日起至2018年11月22日止的利息和以908478.81元为基数，按同期银行贷款利率计算的从2018年11月23日起至借款本金清偿之日止的利息，以及发生在还款后的共计16万元借款以各笔借款本金为基数，按年利率24%计算的从借款之日起至2018年11月22日止的利息和以各笔借款本金为基数，按同期银行贷款利率计算的从2018年11月23日起至各笔借款本金清偿之日止的利息；关于第二个争议焦点，霍晓琦提交的录音证据显示，刘文博向霍晓琦追要借款过程中，有使用不文明语言谩骂和语言威胁的情况，但根据查明的事实，刘文博与霍晓琦之间形成的民间借贷法律关系是双方的真实意思表示，录音证据及在案的其他证据不足以证明刘文博具有非法占有霍晓琦财物的目的或者具有其他符合法律规定的“套路贷”的行为，故霍晓琦提出的本案涉嫌“套路贷”，刘文博的行为已构成诈骗罪应将本案移送公安机关侦查的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，霍晓琦的部分上诉请求成立，成立的部分本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初201号民事判决；二、霍晓琦于本判决生效之日起十日内偿还刘文博借款本金908478.81元及截止2018年4月29日产生的利息22107.17元，并支付以908478.81元为基数，按年利率24%计算的从2018年4月30日起至2018年11月22日止的利息和以908478.81元为基数，按同期银行贷款利率计算的从2018年11月23日起至借款本金清偿之日止的利息，以6万元为基数，按年利率24%计算的从2018年5月29日起至2018年11月22日止的利息和以6万元为基数，按同期银行贷款利率计算的从2018年11月23日起至借款本金清偿之日止的利息，以2000元为基数，按年利率24%计算的从2018年5月30日起至2018年11月22日止的利息和以2000元为基数，按同期银行贷款利率计算的从2018年11月23日起至借款本金清偿之日止的利息，以9.8万元为基数，按年利率24%计算的从2018年5月31日起至2018年11月22日止的利息和以9.8万元为基数，按同期银行贷款利率计算的从2018年11月23日起至借款本金清偿之日止的利息；三、驳回刘文博的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18328元，由霍晓琦负担13196元，刘文博负担5132元；诉讼保全费5000元由霍晓琦负担。二审案件受理费18328元，由霍晓琦负担13196元，刘文博负担5132元。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 张雪杨审判员 张 浩 二〇一九年九月三日书记员 董 丽