四川省三台县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0722行初62号 原告：绵阳市顺瀚轩商贸有限公司，住所地：四川省绵阳市三台县东塔镇东泉村**。 法定代表人：何虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖昊，三台县梓州法律服务所法律工作者。 被告：绵阳市三台生态环境局，住所地：三台县梓州干道政务大楼旁。 法定代表人：余淑蓉，该局局长。 出庭负责人：胥鸿春，该局副局长。 委托诉讼代理人：赵清国，四川规则律师事务所律师。 第三人：李少波，男，1980年6月19日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告绵阳市顺瀚轩商贸有限公司（以下简称顺瀚轩公司）诉被告绵阳市三台生态环境局（以下简称三台生态局）、第三人李少波环保行政处罚一案，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法组成合议庭,于2019年8月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告顺瀚轩公司的委托诉讼代理人肖昊，被告三台生态局的副局长胥鸿春及被告的委托诉讼代理人赵清国，第三人李少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告三台生态局于2019年7月2日作出三环罚〔2019〕06号行政处罚决定，认定顺瀚轩公司位于三台县东塔镇东泉村五组的藤椅生产项目在开敞车间进行喷漆作业导致含挥发性有机物废气直排大气，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一项的规定，决定对顺瀚轩公司罚款人民币30000元。 原告顺瀚轩公司诉称，2019年3月6日，第三人与何虎之父何永齐签订了《厂房租赁合同》，合同约定：乙方（第三人）在经营过程中的一切经济纠纷及其他任何责任与甲方（何永齐）无关。第三人租赁何永齐所有的厂房，该厂房与原告在同一厂区相连，第三人在该厂房从事藤椅生产项目。2019年4月3日，被告对第三人经营的项目进行调查时，发现其在经营期间实施了环境违法行为。由于第三人是外地人，与原告在同一区域做各自的项目，第三人就请原告法定代表人的父亲以原告的名义接受处罚，并承诺罚款由其自己承担，原告便按第三人的要求向被告陈述了情况。经调查后，被告作出行政处罚决定书，罚款人民币3万元，但第三人至今拒不缴纳罚款。原告认为被告的处罚是针对藤椅生产项目，该污染是第三人所致，应该由第三人为自己的违法行为承担法律后果，原告不应该承担此处罚后果，因此，被告的行政处罚系认定事实不清，处罚的主体错误。为维护原告的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销三台生态局作出的三环罚（2019）06号行政处罚决定书，对原告罚款3万元的处罚决定。 原告顺瀚轩公司在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1.原告的身份信息、李少波身份信息、三环罚〔2019〕06号行政处罚决定书，拟证明原告是适格的诉讼主体；2.厂房租赁合同，拟证明原告与第三人签订了租赁协议，第三人在该厂房进行经营活动，在经营活动中造成的一切法律后果均应由第三人承担，行政处罚也应当由第三人承担。原告申请的证人谢某在庭审中证明第三人在2019年企业排查的时候已经开始在以公司的名义生产藤椅，2019年7月13日，原告与第三人因租金和罚款发生纠纷，自己主持调解，并作为证人在情况说明上签字。 被告三台生态局书面答辩称，答辩人认定顺瀚轩公司为违法主体适格，案件事实清楚，证据确实充分，处罚适用的法律正确，处罚适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告三台生态局在举证期限内向本院提交了以下证据材料、依据： 第一组证据：1.立案审批表；2.法制审查审批表；3.环境行政案件处罚决定审批表；4.责令改正违法行为决定书及其送达回证；5.行政处罚事先告知书及其送达回证；6.行政处罚决定书及其送达回证；7.行政处罚案件调查报告；8.案件集体讨论记录2份；9.办案人员执法证复印件。该组证据拟证明处罚的程序合法，充分保障了被处罚人的权利。 第二组证据：1.现场检查（勘察）笔录；2.调查询问笔录；3.顺瀚轩公司营业执照及其法定代表人身份证复印件；4.建设项目环境影响登记表；5.说明；6.滕编制品喷漆加工合同；8.顺瀚轩公司的陈述申辩材料；9.影像资料光盘一张。该组证据拟证明是原告在进行生产，现场勘验和询问笔录中有原告的法定代表人亲自签字，他承认是原告在进行生产。 第三组规范性文件：《四川省生态环境厅关于印发的通知》。 第三人李少波陈述，1.我与原告法定代表人的父亲签订房屋租赁合同，付了两年的房租；2.我对罚款的事一无所知，也没有签收过任何东西；3.我自己应该承担的责任我会承担，但是我搬迁至原告的厂房至今已经亏损了10多万元。第三人李少波没有提交证据材料。 经庭审质证，原告对被告所提供的第一组证据真实性、合法性、关联性均无异议；对被告提供的第二组证据的事实部分有异议，认为被告没有彻底查清违法行为人，本案违法行为人实际上是第三人。第三人对被告提供的所有证据的真实性、合法性和关联性均无异议，提出第三人是以原告的名义在进行生产。被告对原告提供的证据1的真实性、合法性和关联性均无异议；对原告提供的证据2真实性有异议，提出在行政程序中未见过该份协议，且给家具喷漆是以原告方的名义进行。第三人对原告提供的证据1的真实性、合法性和关联性无异议；对原告提供的证据2的真实性没有异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的三环罚〔2019〕06号行政处罚决定书是本案的审查对象，不能作为认定被诉行政处罚合法的依据；被告提供的其他证据，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。被告、第三人对原告提供的证据1真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以采信；原告提供的证据2，是原告依法应当在行政程序中提供而不提供，在诉讼程序中提供的证据，且原告的法定代表人在行政程序中承认是原告在进行喷漆作业，故本院不予采信；谢某的证人证言，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 经审理查明，2019年4月3日，被告三台生态局对原告顺瀚轩公司进行现场检查时发现其藤椅生产项目在开敞车间进行喷漆作业导致含挥发性有机物废气直排大气后进行立案、调查，于2019年5月27日向原告送达了行政处罚事先告知书，告知了原告作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知了原告享有陈述和申辩的权利。原告向被告提交了书面陈述申辩意见，主要内容为：由于对藤椅加工行业不太熟悉，步骤违规，对相关政策也不太了解，才会出现以上问题，对县执法大队发现的问题，我们立即改正，但行政处罚告知书上的罚款金额太大，我们无力承担和缴纳。被告经复核后，认为该陈述申辩意见不影响对违法事实的认定，关于积极改正违法行为的情节酌情应予以考虑，决定部分予以采纳，并于2019年7月2日作出三环罚〔2019〕06号行政处罚决定，决定对原告罚款人民币30000元，并于次日送达顺瀚轩公司。 本院认为，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产整治：（一）产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，未在密闭空间或者设备中进行，未按照规定安装、使用污染防治设施，或者未采取减少废气排放措施的”之规定，三台生态局作为三台县环境保护主管部门，具有对本辖区内的环境违法行为实施环境行政处罚的行政职权，是本案的适格被告。 本案的争议焦点是行政处罚决定的处罚对象是否正确。首先，原告顺瀚轩公司在行政程序中未向被告陈述过是第三人在从事喷漆作业，反而承认是原告在从事喷漆作业；其次，原告申请出庭的证人证实第三人是以公司的名义在进行生产；再次，第三人和原告对喷漆作业是以原告的名义在进行均无异议，故案涉处罚决定的处罚对象认定正确。三台生态局作出处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律正确。被告发现涉嫌违法行为后立案受理，通过现场勘察、询问等调查程序，行政处罚前进行告知、陈述申辩后进行复核、审批后作出行政处罚决定，其程序符合法律规定。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告绵阳市顺瀚轩商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告绵阳市顺瀚轩商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  魏 江 审 判 员  林小燕 人民陪审员  徐远秀 二〇一九年九月三十日 法官 助理  李雪飞 书 记 员  冯 新