四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0421民初249号 原告：朱平松，男，1981年10月1日出生，汉族，农村居民，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：罗皓，四川安宁律师事务所律师，执业证号：15104201710774672。（特别授权） 委托诉讼代理人：张兴武，四川安宁律师事务所律师，执业证号：15104201810052881。（特别授权） 被告：广安亮胜劳务工程有限责任公司，住所地：四川省广安市岳池县九龙镇银城南路西段学府花园4栋3-4-3号，统一社会信用代码：91511621MA62B5X97C。 法定代理人：张亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张路宁，执业证号：15116201510963142，四川虹永律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：钱德军，男，1985年11月17日出生，汉族，该公司员工，重庆市开州区号。（特别授权） 原告朱平松与被告广安亮胜劳务工程有限责任公司（以下简称亮胜公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭于2019年8月15日公开开庭进行了审理。庭审中，原告朱平松及其委托诉讼代理人张兴武，被告亮胜公司的委托诉讼代理人张路宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱平松向本院提出诉讼的请求：1、判令被告亮胜公司支付原告朱平松劳务费人民币179750元；2、判令被告亮胜公司赔偿原告朱平松为主张权利造成的损失2962元；3、诉讼费用由被告亮胜公司承担。事实及理由：2017年，何永茂电话通知朱平松带个班组来做亮胜公司分包的成昆铁路复线峨眉-米易段位于米易县白马镇的人字骨架护坡的劳务。2017年4月19日，朱平松带领的13名工人就开始入场开工。双方未签订书面合同，口头约定：由朱平松组织农民工进场施工，按设计图纸要求完成位于白马镇的人字骨架护坡施工任务；劳务费按朱平松所完成的施工建筑体积每350元/m3计算给付；余款待工程竣工验收合格后一次性付清。2017年10月31日，由朱平松提供劳务的主体工程已经竣工。2018年3月28日，经朱平松方与亮胜公司现场收方验收合格后，亮胜公司向朱平松出具证明和欠条，证实“朱平松施工工程量为1705m3，单价为350元/m3，工程劳务总价款为596750元，扣除朱平松借支的237000元，亮胜公司尚欠朱平松劳务费359750元”。后中铁十四局集团第二工程有限公司代亮胜公司支付民工工资180000元，除已给付的劳务费外，亮胜公司尚欠朱平松劳务费179750元。朱平松多次从雅安到米易主张权利，要求亮胜公司支付劳务费，朱平松为主张其权利造成损失2962元。朱平松组织人员为亮胜公司分包的劳务工程提供了劳务，亮胜公司理应按约定和结算支付朱平松的劳务费用。因亮胜公司怠于履行支付劳务费，致使朱平松为主张其权利而造成的经济损失，亮胜公司理应赔偿。为此，为维护朱平松的合法利益，诉至本院，请求判决支持朱平松的诉讼请求。庭审过程中，朱平松将诉讼请求第一项变更为由亮胜公司支付朱平松劳务费178750元。 被告亮胜公司辩称：请求驳回朱平松的全部诉讼请求，理由：1、本案程序违法，朱平松主张的劳务费是民工工资，应先进行劳动仲裁后，才能向法院起诉。2、亮胜公司已经向朱平松支付完毕所有劳务费，通过亮胜公司及涉案项目的业主公司（中铁十四局第二公司）。3、朱平松方依据欠条证明所主张权利的证据系虚假，就涉案的项目的工程量，亮胜公司与业主方联合验收的实际方量为1502m3，而证明上记载的确实约1700m3，亮胜公司就案涉项目的综合单价为280元/m3，而证明上所记载的单价为350元/m3，明显可以看出，证明以及依据证明出具的欠条系虚假欠条。4、在证明以及欠条上落款有亮胜公司的印章系伪造，并非亮胜公司公司的备案印章，且上面没有经办人或出具人，仅有赵勇作为证明人所存在的签名，朱平松无法证明该证明及欠条系亮胜公司所出具。5、朱平松所依据的证明、欠条的字迹，我们有理由相信系朱平松书写，且亮胜公司对该证据及欠条毫不知情。6、朱平松所主张权利的花费并没有确定的证据予以证明，其所产生的损失不具有唯一性，应当予以驳回。 原告朱平松为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、朱平松身份证复印件。拟证明：朱平松主体适格。亮胜公司对该证据无异议。 2、欠条及证明。拟证明：劳务费为359750元，亮胜公司尚欠朱平松劳务费179750元。亮胜公司对于欠条的合法性、真实性有异议，亮胜公司认为该欠条明确记载案涉费用并非劳务费，而是民工工资，金额为359750元。朱平松所举证据无法达到其证明目的，该证据证明本案的程序出现错误，涉及民工工资应有劳动仲裁委进行仲裁。欠条中有民工代表，杨雪松及朱平富，应到庭予以说明。该欠条并没有欠款人，仅有证明人，欠款的主体是否是亮胜公司，不具有唯一性。该欠条的笔迹是否为亮胜公司方管理人员无法确定，其有理由怀疑是朱平松自行书写的，欠条的印章从目测与亮胜公司印章不一致，有理由怀疑该印章系伪造。对于证明的真实性合法性有异议，该证明出具的时间虽然与前一证据出具的时间落款一致，但其字迹并非同一人书写，其证明的时间也并非同时书写，证明的印章从目测与亮胜公司印章不一致，其有理由怀疑该印章系伪造。其证明中所记载的方量与单价与实际不相符，对该证明公司毫不知情，该证明也证实朱平松所主张的劳务费其实就是民工工资，可以说明本案属于劳动争议纠纷，应当先于劳动部门申请劳动仲裁，并非予以法院提起诉讼，程序出现错误，应当予以驳回。 3、银行卡复印件。拟证明：业主方中铁十四局第二公司于2018年9月18日代亮胜公司支付劳务费180000元的事实，以及亮胜公司尚欠朱平松工程款179750元的事实。亮胜公司认为中铁十四局代支付180000元是事实，但是不能达到朱平松剩余的证明目的，实际上中铁十四局代支付13名工人的工资已经是全部的工人工资，对于尚欠17万多的证明目的，其不认可。 4、授权委托书、赵勇与陈淦泉身份证复印件。拟证明：赵勇是亮胜公司派驻的，是高铁峨米段的现场材料员。亮胜公司对证据的真实性、合法性无异议，该委托书说明赵勇的职务范围，仅与业主方在授权范围内进行活动，并未授权赵勇与朱平松进行结算、验收等活动，以赵勇所出具的欠条及证明，不被公司予以追认，也属于无效。与亮胜公司没有关联性，且该授权上出现了陈淦泉，其也并未在证明和欠条上签字，也未作为证人予以出现。 5、点菜单及发票23张印件，拟证明：朱平松为主张其合法权利产生的费用。亮胜公司对该证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。 6、亮胜公司在国家税务总局米易县税务局的纳税表的增值税预缴税款表。拟证明：亮胜公司加盖了公章，该公章与朱平松方提交证据欠条及证明的公章是一致的。亮胜公司对该证据真实性、合法性无异议，关联性上认为通过目测对比印章与证明和欠条上的印章有区别，是否是同一印章其持有异议，现在无法确定。 本院认为，朱平松身份证复印件、银行卡复印件、授权委托书及身份信息，亮胜公司对上述证据无异议，本院对该证据予以采信。亮胜公司对证明及欠条上的印章认为系伪造，提出鉴定后又撤回鉴定，又未提供其他证据证明其主张，本院对该证据予以采信。亮胜公司在国家税务总局米易县税务局的纳税表的增值税预缴税款表上加盖的公司印章，亮胜公司对该证据的真实性、合法性无异议，本院对该份证据的真实性、合法性予以采信。点菜单及发票，亮胜公司对该证据不予认可，本院认为该证据与本案无关，故不予采纳；³ 被告亮胜公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、关于赵勇出具关于朱平松证明的说明。拟证明：朱平松的工资已经支付完毕，朱平松所主张的劳务费系虚假。朱平松对于证据所证明的内容不予认可，该证据系亮胜公司单方出具的证明。 2、证明及欠条复印件（从朱平松提交的证据材料中复印）、劳务费计价单及工程劳务计价表复印件。拟证明：证明及欠条系虚假，涉案的工程量实际为1502m3，单价为280元/m3。朱平松对于案涉项目的方量1502m3及单价280元/m3部分不予认可，其余内容与本案无关，不予质证。 3、朱平松的借支单及工资支付情况、垫资回单及工资结算表。拟证明：亮胜公司已经向朱平松履行完毕工资的发放，对朱平松没有任何的拖欠行为。朱平松认为其主张237000元，后核实是238000元。对于工资支付情况三性均不予认可，三份垫资回单显示的内容与本案无关，不予认可。 4、岳池县公安局所出具的备案印章件。拟证明：朱平松所举的欠条及证明上的印章与亮胜公司备案的印章不一致。朱平松用于本案的证明及欠条系虚假。朱平松对该证据的三性均不认可，仅出具了一个复印章，盖了一个岳池县公安局特种行业的章，因为亮胜公司一开始就称朱平松的章系虚假的，要向公安机关报案，但是至今没有结果，一切以法庭审理意见为准。 本院为查明案件事实，依职权对赵勇进行询问，并出示调查笔录由原、亮胜公司双方质证。朱平松对于该份笔录的三性均无异议，该份调查笔录证明朱平松实际做工方量为1705m3，单价为350元/m3。亮胜公司对于该份笔录的真实性、合法性无异议，在关联性上有异议，认可方量1502m3、单价280元/m3，不认可方量1705m3、单价350元/m3，收方的时间是在2018年5月21日，对其所确定的在2017年11月份由业主方进行收方不予认可。 本院认为，关于赵勇出具朱平松证明说明及工资支付情况说明是亮胜公司对案件情况的个人观点，不是证明案件事实的证据，对于该说明本院不予采纳。劳务费计价单及工程劳务计价表复印件，由于该组证据系复印件，再结合材料上载明的时间为2018年5月20日、30日，晚于证明及欠条的出具时间2018年3月28日，故本院对该证据不予采信。朱平松借支单，朱平松认可其借支的238000元，对于其认可部分，本院予以采信。电子回单与本案无关，本院不予采纳。岳池县公安局出具的亮胜公司印模不能证明本案证据加盖印章系虚假，且亮胜公司已向本院明确撤回鉴定申请，本院对于该证据欲证明的内容不予认可。对赵勇调查笔录，能够证明案件基本事实，虽亮胜公司对证言涉及的方量和单价有异议，但未提交证据证实，本院对该调查笔录中与其他证据相印证的部分予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中铁十四局集团第二工程有限公司承建成昆铁路峨眉至米易段，亮胜公司承包了中铁十四局集团第二工程有限公司成昆铁路峨眉至米易段的EMZQ-16标段劳务。2017年3月26日，亮胜公司向中铁十四局集团第二工程有限公司出具授权委托书，委托赵勇、陈淦泉作为其公司在现场的材料员，受托人在项目中的一切行为均代表亮胜公司，其所签认的所有物资收发料等单据文件均予认可和认同，并自愿承担相应的经济及法律责任。2017年，经何永茂介绍，朱平松组织人员到亮胜公司承包的项目中位于白马镇的人字骨架护坡提供劳务。提供劳务结束后，亮胜公司于2018年3月28日向朱松平出具了证明及欠条，证明内容为“朱平松：人字骨架护坡：1705m3×350=596750元，借支237000元，共计：596750-237000=359750元，大写：叁拾伍万玖仟柒佰伍拾元正，此价格包括材料费、误工费及一切开支。证明人：赵勇，2018年3月28日”，欠条内容为“今欠朱平松在成昆铁路峨眉-米易段民工工资费共359750元，大写叁拾伍万玖仟柒佰伍拾元，此据，证明人赵勇，2018.3.28，民工代表杨雪松、朱平富”，亮胜公司在证明及欠条上均加盖了公章。之后，中铁十四局集团第二工程有限公司代亮胜公司支付朱平松班组的劳务费180000元。 庭审中，朱平松确认提供劳务期间，朱平松向亮胜公司实际借支为238000元。 本院认为，提供劳务者提供劳务后，有获取报酬的权利。本案中，朱平松组织人员为亮胜公司提供了劳务，亮胜公司向朱平松支付了部分劳务费，并向朱平松出具了证明及欠条，证明载明了方量与单价具有结算的性质，欠条所载欠款金额为359750元，经朱平松当庭核实借支款项为238000元而非237000元，亮胜公司所欠劳务费应为358750元，扣除中铁十四局集团第二工程有限公司代付的劳务费180000元，亮胜公司还应支付朱平松劳务费178750元，故对朱平松要求亮胜公司支付其劳务费的诉讼请求，本院予以支持。朱平松要求判令亮胜公司赔偿其为主张权利造成的损失2962元的诉讼请求，依法无据，本院不予支持。欠条上虽书写民工工资，但是综合本案案情，其语义是指劳务费，亮胜公司仅以欠条所记载的款项为工资就认为系劳动关系，且亮胜公司也不认可朱平松组织的人员系其公司的员工，故对亮胜公司主张该案系劳动关系纠纷，应适用仲裁前置程序的主张，本院不予支持。亮胜公司主张证明及欠条上的亮胜公司的公章系伪造，但该公章系亮胜公司委派的人员赵勇所加盖，亮胜公司在本案中提出对该印证申请鉴定，后又撤回申请，故对亮胜公司的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、由广安亮胜劳务工程有限责任公司支付朱平松劳务费178750元，此款定于本判决生效后十日内付清。 二、驳回朱平松其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3954元，由朱平松承担79元、广安亮胜劳务工程有限责任公司承担3875元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  于 杰 人民陪审员  杨德明 人民陪审员  邓小波 二〇一九年九月四日 书 记 员  普云杰