黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0603民初2329号原告高宣波，男，1967年5月11日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：葛全中，黑龙江省海天庆城（大庆）律师事务所律师。被告李兴宝，男，1973年10月1日出生，汉族，大庆市力耕拆除有限公司职工，黑龙江省安达市朝阳街福和城21号楼5门，被告：大庆市力耕拆除有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区西宾路**，统一社会信用代码91230604660222055E。法定代表人：郭春生，该公司经理。委托诉讼代理人：于浩源，黑龙江龙跃律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶玲，黑龙江龙跃律师事务所律师。原告高宣波与被告李兴宝、大庆市力耕拆除有限公司（以下简称“力耕公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行审理。原告高宣波及其委托诉讼代理人葛全中、被告李兴宝、被告力耕公司委托诉讼代理人于浩源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高宣波向本院提出诉讼请求：1.被告李兴宝赔偿原告损失1983800元，被告力耕公司承担连带责任；2.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年6月，原告通过第三方转承包方式获得了刘高手村的土地使用权，从而在龙凤区××高手村投资建设大棚和看护房，原告拥有该10栋大棚、20栋冷棚看护房的所有权。2018年底，原告响应大庆市人民政府和龙凤区人民政府的要求，对大棚、看护房进行拆除。2019年2月9日，原告与大庆市龙凤区龙凤镇刘高手村民委员会（以下简称“刘高手村委会”）签订拆迁协议，约定刘高手村委会对原告的8栋暖棚及8栋看护房进行拆除和补偿，补偿金额88万元，由刘高手村委会负责拆除和承担拆迁费用。由此，刘高手村委会委托力耕公司对原告的8栋暖棚及8栋看护房进行拆除，双方为此签订了拆除协议，李兴宝作为实际施工人，于2019年2月4日实施了拆除工作，但李兴宝在履行合同拆除暖棚和看护房时，又擅自拆除了原告的15栋冷棚，拆除面积达7630平方米，造成财产损失1983800元，原告要求李兴宝和力耕公司赔偿未果，故诉至法院。请求法院支持原告的诉讼请求。被告力耕公司辩称，首先，李兴宝拆除及清运高宣波的看护房、温室、冷棚等建筑物、构建物的行为，是力耕公司授权的职务行为，力耕公司承担李兴宝职务行为的民事责任，李兴宝不具备诉讼主体资格。其次，在实施拆除、清运的过程中，原告高宣波一直在现场监督，防止误拆情况发生，并且拆除过程中，原告高宣波同意力耕公司回收拆除废物，约定价格为拾万元，已经支付5万元，还有5万元未支付，有收据、欠条、施工现场图片和证人证言为证；再次，2019年2月3日，原告高宣波委托刘高手村委会对其所有的看护房、温室、冷棚等建筑物、构建物进行拆除和清运，有委托手续为证；2019年2月4日，刘高手村委会将高宣波所有的看护房、温室、冷棚等建筑物、构建物的拆除和清运工程项目交由力耕公司完成，目前拆除项目工程款正在申请中。2019年7月11日，原告高宣波与刘高手村委会签订《“大棚房”整改补偿协议》，明确了同意拆除“大棚房”的范围和赔偿标准，包括冷棚的内容。综上，要求驳回原告的诉讼请求。被告李兴宝辩称，同意力耕公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告高宣波提交的证据一、公证书7份、确认书一份（均为复印件），本院予采信。对当事人有争议的证据，包括：1.原告提交的证据二、拆除协议及拆除工程合同一份（均为复印件，但加盖了刘高手村委会的公章），欲证明原告在拆除合同中仅委托拆除看护房8栋，暖棚8栋，并未要求拆除冷棚，被告拆除冷棚的行为系侵权行为。经质证，二被告对真实性无异议，但认为2019年2月3日，原告出具委托书，委托刘高手村委会对案涉的看护房、温室和冷棚的建筑物和构筑物进行拆除和清运，而2019年2月3日与被告签订的拆除委托合同就涵盖上述内容，由于冷棚拆除主要就是几根钢筋，所以当时就没有单独计算拆除费用；2.原告提交的证据三、《2015中央一号文件农村土地赔偿政策》一份（打印件），欲证明冷棚即塑料大棚每平方米赔偿标准是165元-280元。经质证，二被告对真实性、合法性均有异议，认为被告不存在任何侵权行为，该文件与被告无关；3.二被告提交的证据一、委托书复印件8份（已与加盖刘高手村委会公章的复印件核对无异），欲证明2019年2月3日，高宣波向刘高手村委会出具委托书8份，委托刘高手村委会对8栋看护房、8栋暖房及案涉15栋冷棚进行拆除。经质证，原告对真实性无异议，但认为该委托书系区政府要求拆除全部建筑物及构筑物的情况下签署的，当时区政府要求拆除暖棚、冷棚、看护房等，但后来区政府考虑到冷棚作为简易构筑物不损害土地故更改了政策，不再拆除冷棚，故原告和刘高手村委会最终签订拆除协议时仅约定拆除看护房和暖棚，并未要求拆除冷棚，且被告与村委会的拆除协议也仅约定拆除看护房和暖棚，所以该委托书不能证明被告有权拆除冷棚，委托书系对刘高手村委会的委托而不是对被告的委托，被告无权拆除；4.二被告提交的证据二、拆除工程合同一份（复印件），欲证明被告对案涉大棚进行拆除是基于刘高手村委会对力耕公司签订的合同，其中冷棚拆除是没有给付费用的，力耕公司与刘高手村委会签订合同是在原告与刘高手村委会签订委托书后的当日签订的，力耕公司是按照委托书和拆除合同进行施工，所以力耕公司不存在侵权事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为不能证明被告有拆除冷棚的权利；5.二被告提交的证据三、欠据和收据复印件各一份，欲证明2019年2月4日，双方约定高宣波将拆除废物卖给力耕公司，已经付给原告5万元，另外5万元约定待政府给付力耕公司拆除费用后给付原告高宣波。经质证，原告对真实性无异议，但认为上述费用是区政府给原告拆除大棚的拆迁费用；6.原告提交的证据四、第三类问题“大棚房”整改补偿协议复印件八份（已与加盖刘高手村委会公章的复印件核对无异），欲证明原告已经就案涉的看护房、温室、冷棚的拆迁补偿事宜与刘高手村委会达成了协议。经质证，原告对真实性无异议，但认为上述协议签署于2019年7月11日，系在被告实施侵权行为的半年后，被告已经拆除了原告的冷棚，原告无法继续经营，在该种情况下，原告与村委会达成了整改补偿协议，原告不再继续租用刘高手村的土地，也不再经营冷棚，故并不影响原告对被告侵权行为的追究；7.证据五、照片8张，欲证明原告主张的冷棚和暖棚是相连接的，冷棚不拆除暖棚是没有办法拆除的。经质证，原告对真实性无异议，但认为冷棚和暖棚室相邻并不是相连接，拆除冷棚不是拆除暖棚的必要条件。本院认为，原告提交的证据二，本院对真实性予以采信，但该组证据不足以证实二被告存在侵权行为；原告提交的证据三，来源不明，且与本案缺乏关联性，不予采信；二被告提交的证据一，系原告出具，予以采信；二被告提交的证据二，系被告与刘高手村委会订立，予以采信；二被告提交的证据三、本院对真实性予以采信，但不足以证实被告主张的款项用途；二被告提交的证据四、五，本院对真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，原告高宣波通过棚室招商的形式承包了刘高手村的部分土地，并自建了看护房、暖棚、冷棚及其附属设施。2019年，按照大庆市自然资源局下发的《责令整改通知书》要求，龙凤区开展“大棚房”清理整治工作，决定拆除原告在内的“大棚房”。2019年2月3日，高宣波向刘高手村委会出具《委托书》，委托刘高手村委会对原告的49号棚室的看护房1个、温室1个等建筑物、构筑物，54号棚室的看护房1个、温室1个、冷棚2个等建筑物、构筑物；57号棚室的看护房1个、温室1个、冷棚2个等建筑物、构筑物；78号棚室的看护房1个、温室1个、冷棚2个等建筑物、构筑物；103号棚室的看护房1个、温室1个、冷棚2个等建筑物、构筑物；105号棚室的看护房1个、温室1个、冷棚2个等建筑物、构筑物；107号棚室的看护房1个、温室1个、冷棚2个等建筑物、构筑物、109号棚室的看护房1个、温室1个、冷棚3个等建筑物、构筑物进行拆除和清运。同日，刘高手村委会与被告力耕公司签订《拆除工程合同》，力耕公司指定李兴宝为项目负责人，全权负责拆除事宜，约定拆除范围为看护房、暖棚、院内硬化及附属部分，拆除标准为负责拆除范围内所有建筑物及附属设施、设备及地上附着物（刘高手村委会要求保留的除外）等的拆除清运（至室外地坪）等现场清障工作。2019年2月4日，李兴宝组织人员代表力耕公司对原告的看护房、温室、冷棚等建筑物、构筑物实施了拆除工作。2019年2月9日，被告刘高手村委会与高宣波签订协议书一份，约定高宣波的“大棚房”位于54、49、57、103、105、78、107、109，看护房8栋（2层、面积960平），暖棚8栋。原告同意拆除位于基本农田上的看护房和暖棚（或将一般耕地上的看护房整改达到单层，并且占地面积40平方米以下）。高宣波委托刘高手村委会对协议所述的看护房和暖棚进行拆除，费用由高宣波承担。2019年7月11日，原告与刘高手村委会签订《第三类问题“大棚房”整改补偿协议》，针对包括冷棚在内的拆除物达成补偿协议，签订该协议后，刘高手村委会已将拆迁补偿款发放给原告。本案中，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。结合本案，原告虽主张被告李兴宝作为实际施工人，代表力耕公司于2019年2月4日实施拆除工作时，擅自拆除了原告的15栋冷棚，已给原告造成财产损失1983800元，但结合被告提交的2019年2月3日原告给刘高手村委会出具的委托书，能够认定原告认可的施工内容包括被告拆除的案涉15栋冷棚。2019年2月4日，被告李兴宝代表被告力耕公司拆除15栋冷棚时，原告并未向刘高手村委会撤回2019年2月3日出具的委托，且刘高手村委会与被告力耕公司于同日签订的拆除工程合同，亦未排除冷棚的拆除，因此，被告力耕公司依据刘高手村委会提供的委托书载明的拆迁内容拆除冷棚，系履行合同义务的行为，并不存在过错，亦不应承担侵权赔偿责任。此外，原告提交的拆迁协议，协议体现缔约日期为2019年2月9日，系在被告完成拆除工作之后签订，现原告仅以该拆迁协议约定的补偿内容认定被告李兴宝代表被告力耕公司实施的拆除15栋冷棚的行为系侵权行为的主张，理据明显不足，本院不予采纳。据此，原告要求二被告连带赔偿原告损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告高宣波的诉讼请求。案件受理费11327元（已减半收取），由原告高宣波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  李庵齐二〇一九年九月六日书记员  刘丽娜附：本判决依据的法律法规《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。