广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23344号原告：袁建华，男，1966年7月4日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市黎川县。被告：广州市三项教学仪器有限公司，住所地广东省广州市白云区均禾街新石路旺发南街**。法定代表人：虞永义。委托诉讼代理人：李月红，男，该司职员。原告袁建华诉被告广州市三项教学仪器有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁建华，被告广州市三项教学仪器有限公司（以下简称三项公司）的委托诉讼代理人李月红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁建华向本院提出诉讼请求:一、判令被告向原告支付克扣业务提成14526.7元；二、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金20800元；三、判令被告向原告支付失业金损失10230元；四、判令被告支付原告2017年至2018年加班工资11475.8元。事实和理由：一、原告2014年9月入职被告公司，任广西、海南二省区域经理，负责公司产品在二省的销售，约定工资底薪2600元+出差补助+业务提成（公司产品2%计、外购产品1%计、汽车不计提成计业绩）+年终奖金。在2014年9月至2018年2月期间，原告共中标项目3个，合同项目1个。其中项目GX2C2015-G1-4213-GX2C总金额964270元，其中项目11项、20项为公司产品，合计114000元，外购产品850270元，按约定业务总提成1078.27元（应为10782.7元），被告只支付8000元，尚有克扣2782.70元。项目GX2C-G1-12894-DSZB总金额275000元，外购275000元按约定提成2750元，被告未支付。项目GX2C-2017-1246-GXYL中标总金额1572000元，其中汽车480000元，公司产品587400元，外购产品504600元，按约定提成16794元，被告支付10000元，克扣6794元。合同项目共计480000元，其中40000元外购产品，440000元为公司产品，按约定提成9200元，被告只支付7000元，克扣2200元。综合以上4个项目，被告克扣原告工资14526.7元。二、原告2014年8月底入职被告公司任区域经理，被告为逃避法律责任，先后签订过二次单式合同。至2018年1月底被告逼迫原告离职，用口头方式，也没有作出任何解除劳动关系手续。原告在被告公司工作了三年零六个月，按劳动法、劳动合同法及有关条例，被告违法解除劳动关系，应支付原告赔偿金8×2600元=20800元。三、被告违法解除劳动关系，被告没有为原告办理正确的解除手续，导致原告无法领取失业金。原告在被告公司上班，连续缴纳社保、失业险连续三年，原告应享受可领取广州市失业金6个月的待遇，根据广州市失业保险条例规定1705元/月，6个月共计10230元。四、2014年8月2018年2月，原告被派往广西、海南区域工作，在工作三年多时间里，被告硬性要求外派人员一个月只回公司报销一次，其余时间必须工作。原告也同样遵守公司硬性要求，这要求严重违背劳动法工作时间条例，为维护原告权利，原告向被告提出支付加班费时，被告伪造合同及有关材料，逃避原告追讨加班费的责任，为维护本人权益，被告应支付原告2017年2月至2018年1月的周日、周六加班费48天，共计11475.8元（2600元÷21.75×2×48天），此项证据应被告提供报销凭证。被告三项公司辩称：一、原告离职时间是2018年1月20日，提起劳动仲裁的时间是2019年1月29日（劳动人事仲裁委已查明），依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原告的仲裁申请已经超过时效，白云区劳动人事仲裁委依法驳回仲裁请求合法合理。1.原告在离职后没有向被告主张过劳动仲裁申请事项的内容，也没有向相关的行政部门请求权利救济，更没有其他不可抗力的事由使仲裁时效中断。2.在2018年1月20日离职后，原告请求被告继续为其购买社保，直至其找到新的工作为止，为保护其权益和出于情谊考虑，被告同意为其继续购买几个月的社保，而原告也通过微信的方式向被告转回该社保款。对此，原告已经在劳动的仲裁中承认被告提交的微信聊天记录的真实性，继续购买社保不代表原告仍是被告员工。二、原告所有工资已经结清，不存在拖欠工资的情况。1.在2018年1月20日，原告办理离职时，被告已经结清原告的全部工资，其中，被告在原告离职当天向原告支付了3544元，包括了2017年12月和2018年1月20日前的全部工资（该转账日期与原告实际离职时间相同）。对此，原告在离职后长达一年的期间从来没有向被告主张过任何的工资或者其他款项的异议。而且，原告对该转账记录在劳动仲裁时也予以认可。2.如上文所述，为使其社保不断，在被告为其继续购买几个月的社保后，原告也通过微信的方式向被告转回该社保款，如有拖欠工资，为何原告要主动支付该款项，而不是将该款予以抵扣？3.原告入职被告公司时，不管是《入职申请表》、《录用通知书》，还是《劳动合同》（三份证据都有原告本人签名），都没有约定原告有业务提成。而且，从被告实际发放给原告的工资情况可见，原告每月实发工资均是2275元，不存在任何浮动。因此，原告没有提成工资，其所提及的业务也与原告无关，不存在未支付业务提成工资的事实。三、原告主张的加班费没有依据，原告正常的工资已经包含加班费，原告也签字予以确认。1.原告确认签名真实性的《录用通知单》已经明确约定工资的构成已经包含了加班费，《入职申请表》也约定了固定工资为2600元每月；2.原告在工作期间没有加班，也无需加班，要求加班费没有依据；3.原告在离职前领取工资的时候，及离职后都从未主张该加班费，或对工资提出任何异议。四、原告主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金没有依据。原告是由于自身原因辞职，且其也对《辞职申请表》和《辞职交接表》的签名在劳动仲裁庭审中予以确认，不存在被告强迫其离职的事实，其离职前后也没有提出任何异议或向劳动部门反映情况，何来强迫一说？五、原告主张的失业损失金没有依据，原告是自行离职，自己找不找工作都与被告无关，被告无法定义务为原告申请失业救济。而且，原告是基于本人意愿中断就业，其也不具备申请失业损失金的权利。综上，原告的全部诉讼请求没有法律依据，恳请法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁建华于2019年1月29日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称白云区仲裁委）申请劳动仲裁，要求三项公司支付2014年8月12日至2018年2月8日的业务提成14526.70元；2017年2月1日至2018年1月1日的加班费11475.86元；解除劳动关系赔偿金20800元；失业救济金损失10230元。2019年5月31日，白云区仲裁委作出穗云劳人仲案（2019）709号仲裁裁决书，认为袁建华2018年1月20日离职，2019年1月29日申请仲裁，其关于业务提成、加班费、解除劳动关系赔偿金、失业救济金损失等仲裁请求均已超过劳动仲裁时效，故裁决驳回袁建华的仲裁请求。袁建华不服该裁决，向本院提起本案诉讼。诉讼中，袁建华称其于2014年8月15日入职三项公司处，经过两个星期的培训，于2014年9月1日正式派往海南任职区域经理，工资构成为：底薪2600元/月+业务提成+年终奖，在职期间曾发放过提成，但并未全额发放；其为驻外机构，因此工作时间为每月26天，但公司没有支付加班费；其最后工作时间无法判断，因为其（离职）当时与三项公司约定可以继续为公司工作，但没有工资，只是需要支付提成。袁建华向本院提交以下证据：1.社会保险缴费清单，显示三项公司2015年4月至2018年5月为其缴纳社保；2.项目清单，含中标通知书、中标结果公告、开标一览表等；3.购销合同；4.银行流水，显示2014年9月25日，袁建华收到1000元，其主张是2014年8月份的工资。三项公司对证据1真实性没有异议，但认为是袁建华离职后要求其司购买社保，离职后社保的费用均是袁建华自己支付；对证据2、3不予认可，工资不存在袁建华主张的提成，而加班费已经包含在工资中；对证据4，确认有该笔转账，但不是工资，而是借款，且该款项不能证明袁建华的入职时间。三项公司主张袁建华入职时间应以入职登记表显示的2014年9月1日为准，袁建华的工资为2600元/月，没有提成和年终奖；区域经理在外的上班时间都是自主安排，只需要一个月回来一次，且其司一般与学校沟通工作，学校周末也是会安排休息，其司对袁建华上班时间没有具体要求，不存在加班的情况；2018年1月20日，袁建华办理了离职手续后，其司的法人与袁建华存在合作关系，双方并非劳动关系或雇佣关系，因为其司无需支付袁建华工资；袁建华自行提出离职，不存在逼迫离职的情况，且如果逼迫离职不可能在离职后其司还为袁建华购买社保，且袁建华是在1年后才提起仲裁。三项公司向本院提交如下证据：1.入职申请表（显示入职时间为2014年9月1日）；2.录用通知单，显示录用后试用期工资2600元/月；3.劳动合同，显示正常工作时间的工资为2600元；4.辞职申请表，该表显示填写日期为：2018年1月20日；5.辞职交接表（显示交接手续手机含卡），该表显示填表日期为：2018年1月20日，离职日期栏填写的是：2018年1月20日；6.工资发放银行转账记录，该证据显示三项公司在2018年1月20日向袁建华转账支付工资3544元；7.微信聊天记录截图，拟证明袁建华离职后，请求其司代缴社保，社保费由袁建华本人承担。经质证，袁建华认为证据1单位填写部分是后补，其2014年8月15日到三项公司，9月1日正式出差；对证据2中的签名确认，但认为是补签的，其没有收到该文件；确认证据3的签名是本人签名，但认为该合同是伪造的，是为了应付检查；对证据4确认签名，但认为该表是三项公司老板逼迫其辞职，填完表其就走了，三项公司并没有为其办理离职手续；对证据5，确认将手机交回；对证据6，袁建华确认有收到3544元，但认为不是工资，是报销费用，2275元才是工资；对证据7，确认其有要求三项公司继续为其购买社保，费用由其自行支支出，每月其均是按时交纳社保，但其中一次其出差到广西，其交纳3万多元押金，三项公司从其押金中扣除了社保费用。另查，在仲裁庭审中，袁建华陈述：其2014年9月1日入职三项公司，工作岗位为销售区域经理；双方签订劳动合同；工资构成为底薪2600元+业务提成+出差补助；月均工资5300元，通过银行转账发放，不需要签收；每天工作时间不固定，每年寒暑假期间有休息，其他时间没有休息；袁建华最后工作至2018年2月9日，因三项公司单方解除劳动合同离职，三项公司已经支付其在职期间的所有工资，但未支付其业务提成及周末加班费；在职期间，三项公司为其参加了社会保险。在本院询问袁建华为何在仲裁时陈述最后工作至2018年2月9日，袁建华表示是三项公司说的，是其最后领取工资的时间，其大概在2018年11月20日没有继续为三项公司工作，因为其与三项公司的法人吵架所以没有继续工作。对于为何在2019年1月29日才提起仲裁，袁建华表示由于社保扣款的问题，且三项公司的业务提成没有结清，但在后期双方的一次合作中，其和三项公司均有交纳保证金，但2018年11月份三项公司用其交纳的保证金扣除了社保的费用，其认为业务提成没有结清，因此不应当扣除社保的费用，双方协商不成，故其提起仲裁，至于具体离职时间，其是在参加完公司的年会后离职，具体时间已经不记得。本院认为：袁建华入职三项公司工作，双方劳动关系成立，其合法权益均应受法律保护。根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，袁建华主张其2018年1月20日填写的辞职申请表是三项公司逼迫其签署，但并未提交证据予以证实，且其自述不记得具体离职时间，根据三项公司提交的袁建华的辞职申请表、辞职交接表以及工资发放的银行转账记录，袁建华于2018年1月20日向单位递交了辞职申请表并于当天办理了离职交接手续，三项公司在2018年1月20日结算了袁建华的工资，上述证据能够互相印证，形成完整的证据链证实本案情形，故本院认定袁建华的离职日期为2018年1月20日。袁建华虽主张其此后有继续为三项公司工作，但其自述此后三项公司不需要发放工资，考虑其此前已经办理离职的实际情况，本院采信三项公司关于袁建华已于2018年1月20日离职，此后袁建华与其司不存在劳动关系的主张。关于袁建华的各项诉讼请求是否合法有据的问题。第一，关于业务提成。本案没有证据显示袁建华在职期间，双方曾明确约定袁建华的劳动报酬除了每月工资之外还包含业务提成。关于该项主张，袁建华提交了中标公告、购销合同等证据，但上述证据均非原件，无法核实内容的真实性，且即使内容属实，亦无法证实其与三项公司曾明确约定其可以享受业务提成，亦不能证实其与三项公司已就其可以享受的业务提成的计算依据和具体金额约定达成一致。并且袁建华在离职一年后才向三项公司主张尚未支付的提成，亦未提交证据证实其曾就拖欠的提成向三项公司主张过权利。第二，关于解除劳动合同赔偿金问题。本案中，三项公司提交的证据显示袁建华在2018年1月20日申请辞职，而袁建华主张其被三项公司单方违法解除劳动关系但并未提交证据予以证实，袁建华认为三项公司单方违法解除劳动合同依据不足。第三，关于失业金损失。根据《广东省失业保险条例》第十五条规定失业人员同时符合下列条件的，可以领取失业保险金，并按照规定享受其他失业保险待遇：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费累计满一年，或者不满一年但本人有失业保险金领取期限的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经办理失业登记，并有求职要求的。本案中，因袁建华自行向三项公司提出辞职，且其并未提交证据证实其已经办理失业登记，其在本案中主张失业救济金损失依据不足。第四，关于加班费。根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，袁建华没有提交证据证实存在加班的事实，其主张加班费依据不足。最后，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。袁建华2018年1月20日离职，2019年1月29日申请劳动仲裁，已经超过1年的仲裁时效。综合上述分析，袁建华在本案中要求三项公司支付业务提成、解除劳动关系赔偿金、失业救济金损失、加班费的诉讼请求均依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法规》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁建华的诉讼请求。案件受理费10元，由原告袁建华负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李光华二〇一九年九月十八日书记员  陈婉微