广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初4165号原告恒昌涂料（惠阳）有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇新联村工业区，统一社会信用代码91441303738563192K。法定代表人陈传生，该公司联席总裁。委托代理人江远均，该公司员工。委托代理人范丽云，广东标远（博罗）律师事务所律师。被告惠州沃坝泰家具有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区秋长白石村黄氏工业园，统一社会信用代码91441303MA4UWXBM6Q。法定代表人李自强，该公司业务副总。委托代理人杨爱兵、韩佳丽，广东日升律师事务所律师。第三人德家朗化工（东莞）有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇雁田村，统一社会信用代码914419006183221326。法定代表人甄嘉颖，该公司董事长。委托代理人徐进，该公司员工。原告恒昌涂料（惠阳）有限公司（以下简称恒昌公司）诉被告惠州沃坝泰家具有限公司（以下简称沃坝泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，根据被告申请，本院追加德家朗化工（东莞）有限公司（以下简称德家朗公司）为第三人参加诉讼，本案于2019年1月4日公开开庭进行了审理。原告恒昌公司的委托代理人江远均和范丽云、被告沃坝泰公司的委托代理人杨爱兵和韩佳丽、第三人德家朗公司的委托代理人徐进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付货款191951.50元，利息4175元，两款合共196126.5元；2.判令被告按人民银行同期贷款利率支付2018年10月1日起到清偿之日止利息；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告向第三人采购涂料，双方约定60天内结算付款，2017年8月至2018年1月第三人共向被告交付了191951.50元货物，被告未依时支付对应的货款。2018年2月1日第三人将其所有业务及应收账债权转让给原告。第三人同时将债权转让事宜通知到被告。原告受让债权后催促被告付款，被告以各种理由拒绝履行191951.50元债务。因此，原告遂依据《民事诉讼法》《合同法》诉至法院，诉请人民法院依法裁判，支持原告的全部诉讼请求。原告恒昌公司对其诉称提交如下证据：1.库存及应收账款转让协议;2.债权转让通知函、EMS快递单及查询单；3.2017年3月至2017年6月送货单及增值税专用发票（已付部分交易凭证）；4.2017年8月至2018年1月送货单、订购单、增值税专用发票、EMS快递单及查询单（未付款交易凭证）；5.解除劳动合同证明书、联络致信函件；6.短信聊天记录。被告沃坝泰公司辩称，经过被告和第三人达成的口头协议、由第三人给被告使用、收款期限为半年(壹佰捌拾天)垫底货款不低于贰拾伍万元、在第三人未转让之前被告相继付款!但未得到任何书面和口头通知。第三人突然停止被告的货源。这属于第三人单方面不良行为。单方面毁约不履行业务员陈卫东先生和被告正常货源交易。导致被告造成不可估量的损失(因第三人品牌效益得到被告客户认可)结果未得到第三人任何通知、突然中断供货,随后才知道第三人已转让，这样对被告造成极大的客户反应退单，说被告提供虚假的油漆企业承诺。造成客户对被告的不良看法及退单无数。为此第三人应当要负完全责任。给予被告的赔偿支付可大可小、可圈可点。因被告按陈卫东先生业务员的底线(以贰拾伍万元垫底的货款送货、六个月支付期后,开始支付货款。)被告且有提前支付、并没有超低贰拾伍万元的界限，为此第三人从法律角度是严重违规，不按照口头承诺,也无任何书面通知，给各企业造成极大的损害。须负重大的经济责任补偿！补偿费用待时计算。第三人不负责的合作态度对被告造成严重后果。带有欺诈恶人先告状的恶势在内,凡事处理没诚意,没准侧。这么大一个公司就没有法务出示文件吗？所有第三人存有不良的思维。必须受到严惩的代价。其原告对被告能说明？什么都不是,本案与原告无任何关联,更别说经济上的官司出现！可反告原告的污蔑,造成被告的名誉损害，必须作出应有的赔偿。此外，1.被告并未收到第三人债权转让的材料，原告与第三人的转让与被告无关；2.第三人提供给被告的货物存在质量问题，第三人的销售经理陈卫东已签字确认因第三人提供的油漆存在质量问题导致被告所生产的家具变黄开裂，被告客户退订单，被告所有的货物积压无法销售，第三人应承担赔偿责任，如法院认定债权转让成立，原告也应承担责任；3.被告以2018年3月12日向第三人下单要求第三人发过一批油漆，但第三人没有处理，根据被告与第三人的交易习惯，第三人应当在被告下单后三日内安排供货，第三人没有按时交货构成逾期，应承担违约责任，第四，本案应中止审理，因被告就与第三人之间的买卖合同就法院起诉，本案审理需以该案审理为依据，故被告认为本案应中止审理。被告沃坝泰公司对其辩称提交如下证据：1.联络致信函件及附件图片和家具清单；2.第三人业务经理陈卫东的名片；3.2018年3月12日的订购单及经济损失联络致信函。第三人德家朗公司述称，第三人已经履行通知义务，已经通知被告，至于被告提出的关于质量纠纷及断供货品的纠纷，第三人认为不属于本案审理范围。第三人德家朗公司对其述称未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月3日-2018年1月24日期间，第三人德家朗公司向被告沃坝泰公司供应油漆，货款共计191951.50元。第三人德家朗公司为此开具了等额的增值税专用发票并邮寄给被告沃坝泰公司。被告沃坝泰公司以第三人德家朗公司提供的2017年8月份的油漆存在质量问题拒付货款。2018年2月1日，原告恒昌公司与第三人德家朗公司签订《库存及应收账款转让协议》，第三人德家朗公司将库存及应收账款包括本案涉讼债权191951.50元一并转让给原告恒昌公司。2018年2月5日，第三人德家朗公司就本案涉讼债权191951.50元转让给原告恒昌公司的事宜通过快递邮寄账款函及发票的方式告知被告沃坝泰公司。在本案诉讼过程中，被告沃坝泰公司提起反诉，本院于2018年11月28日作出（2018）粤1303民初4165号民事裁定书，裁定驳回被告沃坝泰公司的反诉。当事人均未提起上诉，该裁定已发生法律效力。而后，沃坝泰公司就涉讼买卖货物的产品质量问题将恒昌公司、德家朗公司作为共同被告诉至本院[案号：(2019)粤1303民初126号]，要求恒昌公司和德家朗公司赔偿损失。同时，沃坝泰公司以该案的审理结果与本案有直接关联为由，于2019年1月10日向本院请求中止本案的审理。本院于2019年1月14日作出（2018）粤1303民初4165号之一民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2019年7月22日，本院作出（2019）粤1303民初126号民事判决书，判决驳回沃坝泰公司的诉讼请求。当事人未提起上诉，该判决已发生法律效力。而后，原告恒昌公司以（2019）粤1303民初126号民事判决书已生效为由，书面向本院申请恢复本案的审理。2019年8月26日，原告恒昌公司向本院提出保全的申请，本院于2019年8月29日作出（2018）粤1303民初4165号之二民事裁定书，裁定冻结被申请人惠州沃坝泰家具有限公司在中国建设银行惠州秋南支行开设的账号为44×××91的存款，冻结金额以191952.50元为限，冻结期限为1年。本院认为，原告以其受让涉讼债权（货款）为由诉请被告支付货款，故本案系债权受让人与债务人之间因履行合同发生的纠纷，并非债权转让合同当事人之间的纠纷，故本案案由为买卖合同纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告恒昌公司对其提出的有关受让涉讼债权191951.50元并据此要求被告沃坝泰公司支付该货款的主张，提交有上述证据予以证实，上述证据足以认定被告沃坝泰公司欠付第三人德家朗公司货款191951.50元及第三人德家朗公司已就本案涉讼债权转让事宜向被告沃坝泰公司履行了告知义务，且涉讼债权亦不存在法定或者约定不得转让的情形，故原告恒昌公司依法取得涉讼债权191951.50元，本院对此予以确认。虽然被告沃坝泰公司主张第三人德家朗公司向其出售的涉讼货物存在质量问题并提起诉讼，但该诉讼请求被依法驳回，被告沃坝泰公司亦未提起上诉，该判决已发生法律效力，故本院对被告沃坝泰公司的抗辩意见不予采纳。被告沃坝泰公司至今未向原告恒昌公司支付货款，有违诚信原则，理应承担相应的违约责任。现原告恒昌公司要求被告沃坝泰公司支付货款191951.50元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2018年10月1日起计至款项清偿之日止），理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告惠州沃坝泰家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告恒昌涂料（惠阳）有限公司支付货款191951.50元及逾期付款利息（以191951.50元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2018年10月1日起计至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4222元，保全费1480元，合计5702元，由被告惠州沃坝泰家具有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邹思友人民陪审员  曾永辉人民陪审员  朱健雄二〇一九年九月二十六日书 记 员  刘宇文书 记 员  文梦婷