四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初2247号 原告：陈佳，女，汉族，生于1972年11月3日，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨伟，四川弘旺律师事务所律师。 被告：潘光勤，女，汉族，生于1987年10月26日，住四川省达州市达川区。 第三人：魏兵，男，汉族，生于1979年2月11日，住四川省达州市通川区。 原告陈佳诉被告潘光勤、第三人魏兵案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月14日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月20公开开庭进行了审理。原告陈佳的委托诉讼代理人杨伟，被告潘光勤到庭参加了诉讼，第三人魏兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈佳向本院提出诉讼请求：一.依法确认第三人魏兵名下位于达州市达川区（银都公寓综合楼）B幢1-14-9号[证件编号：（2017）达川区不动产权第××号]房屋所有权归原告所有并停止对该套房屋的执行；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：达州市达川区人民法院查封、拍卖的位于达州市达川区（银都公寓综合楼）B幢1-14-9号[证件编号：（2017）达川区不动产权第××号]房屋系原告陈佳于2017年5月17日与该房屋产权人魏兵签订了《房屋买卖合同》并到房屋管理部门办理了备案登记，且陈佳已经按合同约定支付完毕全部购房款130000元，魏兵也将该房屋交付给了原告陈佳，故该房屋不应被查封及拍卖。贵院在查封、执行该房产前已经明确为原告陈佳所有，法院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误，损害了原告对涉案房屋享有的所有权，故该房产为陈佳所有应当合法有效，贵院应解除对该房产的查封及拍卖。 被告潘光勤辩称：案涉房屋是我们卖给魏兵的，房屋所有权当时已过户到魏兵名下，魏兵还有7.4万元的尾款没有给我们，然后我们就向法院起诉的，并查封了案涉房屋，原告说是魏兵把房子交给陈佳的不是事实，因为案涉房屋一直没有交付给魏兵，钥匙在我手里，我们一直占用使用案涉房屋。原告与魏兵所签订的《存量房买卖合同》双方均没有签名捺印，合同未生效。 第三人魏兵未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：潘光勤与魏兵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日作出（2017）川1703民初2225号民事裁定书，裁定将魏兵所有的位于达州市达川区（银都公寓综合楼）B幢1-14-9号[证件编号：（2017）达川区不动产权第××号]住宅一套予以查封，查封期限为三年。2017年11月12日，本院作出（2017）川1703民初2225号民事判决书，判决：一、被告魏兵在本判决生效之日起十日内支付原告潘光勤购房款74000元；二、被告魏兵在本判决生效之日起十日内支付原告潘光勤违约金10000元。因魏兵未履行已经发生法律效力的（2017）川1703民初2225号民事判决书，潘光勤于2018年5月8日向本院提出申请，请求强制执行案涉房产。 同时查明，（2017）川1703民初2225号民事裁定对案涉房产的查封系轮候查封。本院于2017年7月4日在另案中作出的（2017）川1703民初1610号之一民事裁定书，对该房产进行了正式查封，具体查封期限为2017年7月4日至2020年7月3日。 房屋登记薄业务查询结果显示，证件编号为（2017）达川区不动产权第××号房产登记的所有权人为魏兵。 2017年5月17日，魏兵就出售案涉房产委托王仕均代办相关事宜，并于同日就委托事项在四川省达州市佳诚公证处办理了公证。陈佳与魏兵于同日签订《存量房买卖合同》（合同编号：2017051700003），约定以13万元的价格购买案涉房产，并就该合同在达州市达川区房屋管理局办理合同备案登记[备案号：201705170003]。陈佳为购买案涉房产分别于2017年5月13日、5月20日各向王仕均支付一万元，共计二万元，王仕均向陈佳出具两份收条；另陈佳向本院提交的一份6217003690000907450未知名账号的银行流水中显示：该账号于2017年5月17日、2017年5月18日通过向魏兵的6217003690004580105账号转账三笔，共计十一万元。2019年4月22日，陈佳向本院提交了一份《说明》，内容系王仕均对陈佳购买案涉房产但未能办理过户手续之原因（即魏兵失去联系）的说明，并附王仕均的身份证复印件。 上述事实，有当事人的身份证明、有当事人的陈述、有本院（2019）川1703执异28号执行裁定书、有存量房买卖合同复印件、有转款明细、有收条、有公证书和委托书、有本院（2017）川1703民初2225号民事判决书、有本院（2019）川1703执异28号执行裁定书、有流水记录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为原告陈佳对案涉房产是否享有排除强制执行的权益。首先，根据《中华人民共和国物权法》第十六条：“不动产登记薄是物权归属和内容的根据”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”的规定，本案中，诉争房屋在不动产登记簿上登记的权利人系被执行人即本案第三人魏兵，原告不是登记簿上载明的房屋所有权人。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，原告陈佳未能提交证据证明其在法院查封之前已合法占有案涉房产，王仕均出具《说明》认为陈佳购买案涉房产未能办理过户手续的原因系魏兵失去联系，在无其他证据佐证的情况下，陈佳难以以王仕均出具《说明》的方式证明“非因买受人自身原因未办理过户登记”，并且魏兵委托王仕均代为出售案涉房屋并办理房屋过户手续、签署相关法律文件等相关事宜，并进行了公证，故王仕均依法能够配合原告陈佳办理案涉房屋产权过户手续，就不能推定：“非因买受人陈佳自身原因未办理过户登记”的事实，所以原告陈佳对案涉房产提出的执行异议不能满足前述法律规定，不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条“金钱债权执行中，对查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持……”的规定，陈佳仅就案涉房屋买卖合同办理了备案登记而非物权预告登记，故原告陈佳对案涉房产查封提出的异议也不因前述法律得到支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，原告陈佳举证不能和不充分，应承担不利的法律后果。 综上，原告陈佳对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈佳的诉讼请求。 案件受理费2900元，由原告陈佳负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  游晓斌 人民陪审员  吕文娟 人民陪审员  尹 霞 二〇一九年九月二十日 书 记 员  何 桥