云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0621民初1717号原告：王小华，男，汉族，1974年9月9日生，浙江省仙居县人，住浙江省仙居县。委托代理人：蒋忠维，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。被告：撒秀琼，女，回族，1967年3月4日生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。委托代理人：康戈华，鲁甸县文屏镇法律服务所法律服务工作者（一般授权）。原告王小华与被告撒秀琼合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月14日公开开庭进行了审理，原告王小华的委托代理人蒋忠维、被告撒秀琼及其委托代理人康戈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小华诉称，原告长期以来一直租用被告房屋开超市，后因经济困难，超市生意难以维系，原被告经协商后达成一致意见，原告将大概价值人民币50万元的货架和办公设备折抵作为被告恢复房屋装修费用，双方经结算后，被告仍然欠原告货架款人民币50000元，并由被告出具欠条一份给原告，欠条上约定被告于2019年4月30日给付原告。但约定期限到期后，经原告多次催要，被告拒绝给付。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判决被告支付原告货架款人民币50000元，诉讼费由被告承担。2019年8月13日，我院通过电话与原告王小华联系，王小华表示其不能到庭参加诉讼，我院就案件相关事实对其进行了询问。王小华表示其与朱兆桂、丁锦武是亲戚关系，也是合伙人，三人一起合伙经营超市，经营过程中，朱兆桂中途退出合伙，由王小华与丁锦武继续合伙经营超市，王小华与丁锦武之间没有签订合伙协议，双方各占50%的份额，被告撒秀琼知道王小华与丁锦武之间系合伙关系。由于与被告撒秀琼签订租房合同的是朱兆桂和丁锦武，所以根据合同的相对性，协商解除租房合同的时候，王小华和王雪娟作为朱兆桂和丁锦武的委托代理人与撒秀琼协商房屋租赁的解除事宜。协商时王小华和王雪娟并未出具授权委托书，但是因为撒秀琼知道王小华系丁锦武的合伙人、王雪娟系丁锦武的妻子，所以撒秀琼便与王小华和王雪娟协商和签订房屋租赁的解除协议。超市经营不下去后，还剩了一些货物在超市内，因为撒秀琼与丁锦武、王雪娟私底下的矛盾非常大，撒秀琼找各种理由阻挠超市处理剩余货物，如果不先签订房屋租赁解除协议，超市里面的货物等东西都处理不了。由于撒秀琼与丁锦武、王雪娟有矛盾，所以撒秀琼都是私下与王小华沟通，撒秀琼私下给予王小华承诺，表示超市里面的货架、暖气系统、收银系统、发电机等一切设备全部归撒秀琼折抵恢复原状的费用，因为里面东西那么多，全部折抵给她也是不可能的，所以撒秀琼私下与王小华商量，让王小华尽快促成房屋租赁合同的解除，承诺私下给王小华个人人民币5万元，双方达成合意后，王小华便促成低价处理超市内的货架等物品。超市内的货架等物品是合伙期间为经营超市购买的。撒秀琼先出具了《欠条》给王小华，之后才签订的房屋租赁解除协议，王雪娟和丁锦武不知道撒秀琼出具《欠条》给王小华、承诺给王小华人民币5万元这件事，《欠条》上承诺的人民币5万元是给予王小华个人的。《欠条》是2019年3月31日上午出具的，租房解除协议是2019年3月31日下午签订的，由于租房解除协议是签订之前就打印出来的，所以时间显示是在《欠条》之前。撒秀琼出具《欠条》后表示，因为当时没有现金，等撒秀琼将超市重新租出去后再给予王小华人民币5万元，之前说是2019年4月30日支付，但是等了一个多月都没有支付。后来王小华才了解原因是撒秀琼之前对超市内货架等物品的预期估价过高，后来撒秀琼将超市内物品卖给别人的时候，发现物品价值低于预期，于是便反悔，不愿意再给予王小华人民币5万元。庭审中原告王小华的委托代理人认为，第一，本案原被告双方之间的合同系双方当事人的真实意思表示，具有附条件性、诺成性、补偿性、结算的性质，没有损害国家的、集体的以及善意第三人的合法权益，不具备威胁、欺骗的情形，依法成立并生效。第二，被告在庭审中提到其是在威胁的情况下出具该欠条，但没有向法庭出具相应的证据证实自己的观点，根据举证质证规则应由被告承担举证不能的后果。根据被告庭审陈述的事实可知欠条是在2019年3月31日中午所打，假如原告在2019年3月31日上午9时威胁被告，被告在出具欠条之前有足够的时间向公安机关报案，或向家人及亲戚朋友发出求救的信号，作为一个完全民事行为能力人向他人出具欠条应当知道欠条所具有的法律性质，所以本案合同系被告方的真实意思表示。第三，原告王小华陈述只要王小华与被告解除房屋租赁合同，被告就向原告补偿人民币50000元，鉴于王小华与王雪娟是合伙关系，王小华在解除房屋租赁合同时，既是行使自己的权利，也是在代理他人行使权利，同时王雪娟对解除房屋租赁合同的事实是知情的，没有提出任何异议，并且房屋租赁合同已经实际解除，所附解除条件已经成就，原告王小华所述情况符合现实交易习惯及逻辑，被告就应当向原告支付承诺给付的人民币50000元。被告撒秀琼辩称，我未给原告王小华购买过货架，欠条是在2019年3月31日中午打下的，打欠条时只有王小华和我在场，欠条是我亲自写的。打欠条的原因是王小华单独在我家里以及通过电话威胁我，要我单独给他人民币50000元，威胁我的时间是3月31日清早9点左右。欠条与房屋租赁解除协议不是同一天签的，解除协议是3月29日签的，欠条是3月31日签的。王小华说他单身一人，他威胁我要我单独给他人民币5万元，否则就烧我全家，还要烧我的酒店。王小华威胁我的事情我没有和任何人说过，也没有报过警。我知道丁锦武、王雪娟、王小华三人是亲戚关系，王雪娟是丁锦武的妻子。丁锦武以前一直在超市，后来超市经营不下去了，丁锦武就走了，一直是王雪娟和王小华在处理后续的事情。我知道王小华和丁锦武之间的合伙关系，丁锦武把委托书以手机微信的方式发给王小华，我在王小华的手机上看到过。被告撒秀琼的委托代理人认为，原被告之间不存在货架买卖关系，也不存在被告欠原告货架款的事实。原告诉状上所写的欠货架款人民币50000元和欠条上写明“欠货架钱5000元”与法庭庭审中出示的原告王小华的录音内容是欠好处费人民币50000元（或者补偿费、劳务费）之间相互矛盾，不应采纳和支持。原告王小华在处理双方房屋租赁引起的纠纷过程中是代理行为，王小华无权将他人的财产擅自处分给被告，即使出卖也属于无权处分。为此，建议法院驳回原告王小华的诉讼请求。经审理查明，2012年12月14日，撒秀琼、李才坤（甲方）与朱兆桂、丁锦武（乙方）签订《租房合同》，约定甲方自愿把位于鲁甸县文屏镇文屏南路民富街70-74号一至二层的全部房屋建好作为乙方超市商场经营场所，租赁期限为2013年4月1日起至2028年3月31日止。王小华、丁锦武、朱兆桂在上述地址合伙经营超市，经营过程中朱兆桂退出合伙。后超市无法继续经营，王雪娟、王小华与李才坤、撒秀琼协商房屋租赁解除事宜，双方通过协商达成“租房合同”解除协议。协议上出租方（甲方）为李才坤、撒秀琼，承租方（乙方）为朱兆桂、丁锦武，承租方代理人为王雪娟、王小华。协议约定自2019年4月1日，解除甲乙双方于2012年12月14日签订的租房合同。乙方现有用于承租房内的货架、冰柜等用于销售的各种设备交给甲方，作为折抵甲方恢复乙方使用承租房屋原样的费用。协议落款日期为2019年3月29日，撒秀琼、李才坤在甲方处签字，王雪娟、王小华在乙方代理人处签字。2019年3月31日，被告撒秀琼出具《欠条》一份给原告王小华，欠条内容为：“今欠到王小华货架钱伍万元整（50000元），付款时间2019年4月30号”。经庭审核实，原告王小华与被告撒秀琼之间无货架买卖事实。上述事实，有原告提交的身份证复印件、欠条，被告提交的身份证复印件、租房合同、“租房合同”解除协议，本院当庭出示的与原告王小华的通话录音资料及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条的规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案中，被告出具给原告的《欠条》记载被告差欠原告货架款，经庭审查明，原被告之间并无买卖货架的事实。原告表示该份《欠条》系被告为促使原告在行使处理超市货架等物品的代理权的过程中，以低价尽快将超市内的货架、冰柜等各种设备折抵给被告，私下给予原告人民币5万元而出具的，原告为获取该笔费用，对另一代理人王雪娟和被代理人隐瞒了此事。本院认为，根据法律规定，原告王小华作为丁锦武、朱兆桂的代理人，代丁锦武、朱兆桂与被告协商处理解除房屋租赁的相关事宜，王小华在处理代理事务的过程中，应当遵循诚信原则，善意行使代理权。但原告王小华在代理承租方当事人处理解除房屋租赁事务的过程中，向另一代理人王雪娟和被代理人隐瞒事实，以便使自己从中获取利益，其行为未秉持诚实信用原则，违反了社会善良风俗，与公序良俗原则相悖。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款的规定，违背公序良俗的民事法律行为无效，故原告的诉求于法无据，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百五十三条第二款的规定，判决如下：驳回原告王小华的诉讼请求。案件受理费人民币1050元，减半收取人民币525元，由原告王小华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  高永军二〇一九年九月三十日法官助理田亚玲书记员马亚蓉