广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0825民初539号原告：徐闻县奔达轿车维修中心，住所地广东省徐闻县徐城街道徐海路海安大道迈颜路段。统一社会信用代码92440825MA4X3RYC9H。经营者：杨德能，业主。委托诉讼代理人：冯莲英，女，1977年12月4日出生，汉族，住广东省徐闻县，系原告的职员。被告：徐闻县金源出租车有限公司，住所地广东省徐闻县徐城街道城东大道南路。统一社会信用代码91440825562639412N。法定代表人：靳豫生，经理。委托诉讼代理人：陈华生，男，1955年5月8日出生，汉族，住广东省徐闻县，系被告的职员。委托诉讼代理人：刘德表，男，1981年6月14日出生，汉族，住广东省徐闻县，系被告的职员。原告徐闻县奔达轿车维修中心（以下简称奔达维修中心）与被告徐闻县金源出租车有限公司（以下简称金源公司）修理合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月12日和8月30日公开开庭进行了审理。原告奔达维修中心的委托诉讼代理人冯莲英，被告金源公司的委托诉讼代理庭人陈华生、刘德表到参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔达维修中心向本院提出诉讼请求：1.金源公司向原告奔达维修中心支付车辆修理费15421.03元；2.被告负担案件受理费。事实与理由：从2013年12月21日至2015年10月28日止，被告公司的机动车辆因保险事故在原告处进行修理，涉案车辆由苏立朝、邓洪英、杨朝烈、谢堪尊、林耀、骆成仲、曹应龙、李旭光、黄养、吴康谋、邓阳祝等人驾驶。被告公司给付一部分车辆维修费，现经结算，尚欠修理费15421.03元，被告公司的驾驶人签名确认，相关负责人也予以确认。被告公司车辆承保公司即中国人民财产保险股份有限公司徐闻支公司已赔付了车辆损失费给被告公司。原告经向被告追讨修理费未果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。原告奔达维修中心为其主张的事实和请求，在举证期限内向本院提交以下证据：1．营业执照、经营者身份证复印件各一份，证明原告主体资格；2．金源公司的出险营运车辆维修费欠款清单、《机动车商业险赔款计算书》若干份复印件各一份，证明原告奔达维修中心对金源公司出险营运车辆已修理完毕，保险公司已赔付维修费给被告金源公司，但金源公司尚有部分修理费未支付的事实；3．《保险赔款情况表》、驾驶人的居民身份证复印件各一份，证明营运车辆的驾驶人同意奔达维修中心向金源公司领取车辆维修费费用；4．中国农业银行银行卡交易明细清单、维修费用银行转账手续费收据复印件各一份，证明奔达维修中心修理了金源公司的出险车辆后，金源公司将出险车辆的部分理赔款支付给奔达维修中心的事实。庭后，原告补充提交了《车辆维修结算单》复印件一份，证明金源公司的工作人员俞祥涛于2015年7月16日将车牌号为GK48**机动车交由原告修理的事实。被告金源公司答辩称，原告要求本公司支付维修费用没有事实依据，理由如下：涉案车辆虽属于被告所有，但涉案车辆系本公司租赁给涉案司机经营出租车生意。涉案车辆在租赁期间出现保险事故后，由涉案车辆的承租人开到汽车维修中心维修，故原告要求被告支付涉案车辆的维修费用没有依据。首先，被告与原告未签署过任何维修机动车合同，且被告未曾委托原告修理出险车辆。即使原告曾修理过本公司的上述出险车辆，也应由原告与涉案车辆的承租人结算；其次，本公司已将部分车损理赔款转交给承租人；第三，原告提交的保险清单中，部分司机（骆成仲、黄养、邓阳祝）被告公司没有将车辆出租过给他们。被告金源公司未向本院提供任何证据。被告金源公司对原告奔达维修中心提供证据的质证意见：证据1的真实性、合法性和关联性无异议；证据2的真实性、合法性和关联性有异议，即使原告修理金源公司的车辆是事实，但涉案车辆出现保险事故后，是由承租人负责维修的，该维修费用与本公司无关；证据3的真实性无异议，但关联性有异议；证据4中的保险赔款情况表的真实性有异议，被告公司不能确认涉案车辆是否在原告处修理，且不能确认这些保险赔款情况表究竟是不是司机本人签名。对原告庭后提交的《车辆维修结算单》的质证意见为：车牌号为GK48**机动车确属金源公司所有，但本人不能确认俞祥涛是否在其上签名。经审理查明，从2013年12月至2015年12月期间，属金源公司所有的部分营运车辆的承租人，将承包期间内发生保险事故的营运车辆，交由奔达维修中心进行修理。而且，上述期间的事故车辆均经车损保险人核损后，由奔达维修中心所修理完毕。之后，金源公司于2016年3月17日、2016年3月18日、2016年3月21日分别通过银行转账理赔款14笔共计18988元、理赔款20笔共计13102元、理赔款10346元。但其中的部分维修费尚未支付，后原告持由金源公司制定的，并由驾驶人填写的《保险赔偿情况表》而要求金源公司向其支付出险车辆的维修费15421.03元，未果，遂诉至本院。另查明，1.庭审时，金源公司虽承认GK4881、GK4689、GK4888、GK5525、GK4881、GK4738、GK5115、GK6106、GK5786、GK4889、GK5898、GL5123的营运车辆属其所有，且未否认上述营运车辆发生保险事故的事实，但以其无法确认涉案《保险赔偿情况表》上司机签名的真实性、驾驶人尚欠其管理费、及其与奔达维修中心未签署修理合同为由不同意支付剩余的修理费。2.原告提交的、由车损保险人出具的《机动车商业险赔款计算书》显示，由原告修理的、经人民财保徐闻支公司及驾驶人验收合格后出厂的，并由人民财保徐闻支公司将出险车辆的理赔款转入金源公司账户的情况如下：GK4881号车损理赔款为698.43元、GK4689号车损理赔款为915.60元、GK4888号车损理赔款为2000元、GK5525号车损理赔款为700元、GK4881号车损理赔款为1220元、GK5115号车损理赔款为780元、GK6106号车损理赔款为700元、GK4889号车损理赔款为827元、GK5898号车损理赔款为2000元、GL5123号车损理赔款为11600元，共计21441.03元。3.原告提交的、由被告制定的并由事故车辆的驾驶人填写的《保险赔偿情况表》显示，事故车辆的驾驶人同意车损理赔款由奔达维修中心领取的情况如下：邓洪英驾驶的GK4881号车的车损理赔款698.43元、杨朝列驾驶的GK4689号车的车损理赔款为915.60元、曹堪朝驾驶的GK4888号车的车损理赔款为2000元、谢堪尊驾驶的GK5525号车的车损理赔款为700元、林耀驾驶的GK4881号车的车损理赔款为1220元、曹应龙驾驶的GK5115号车的车损理赔款为780元、李旭光驾驶的GK6106号车的车损理赔款为700元、苏立朝驾驶的GK4889号车的车损理赔款为827元、黄养驾驶的GK5898号车的车损理赔款为2000元、邓阳祝驾驶的GL5123号车的车损理赔款为11600元，共计21441.03元；另外，金源公司的管理人员俞祥涛于2015年7月16日将车牌号为GK48**车辆交由奔达维修中心修理，修理费为1530元。4.原告主张邓阳祝驾驶的GL5123号车的修理费11600元，已支付9000元，尚有2600元未支付；再查明，1.金源公司所有的车牌号为GK48**、GK4689、GK4888、GK5525、GK4881、GK4738、GK5115、GK6106、GK5786、GK4889、GK5898、GL5123的营运车辆均在中国人民财产保险股份有限公司徐闻支公司（以下简称人民财保徐闻支公司）投有车辆损失险。2.对于金源公司出险车辆的修理费用如何确定及支付问题，原告于庭审时主张原、被告口头达成以人民财保徐闻支公司核定的车损金额确定修理费的约定，且原告同意待金源公司车损理赔款到位后，再由其支付维修费。本院认为，本案为修理合同纠纷，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：原、被告双方是否存在修理合同关系；原告奔达维修中心的维修费是多少。一、关于原、被告双方是否存在修理合同关系的问题。本案中，原、被告虽未签订书面的修理合同，但属被告金源公司所有的事故车辆实际上由原告奔达维修中心维修，原告履行了全部维修车辆的义务后，被告也支付了部分修理费即将部分车损理赔款转入原告的银行账户，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，原、被告事实上成立了车辆修理合同关系，对于被告提出双方之间不存在修理合同的抗辩理由，本院不予支持。二、关于原告奔达维修中心的维修费是多少的问题。本案查明的事实显示，被告金源公司的事故车辆由原告奔达维修中心修复完毕后，被告支付了其中部分修理费后，尚有部分未支付。本案中，原告主张尚有修理费15421.03元未支付，但综合原告提交的《机动车商业险赔款计算书》《保险赔偿情况表》的内容，被告在2013年12月至2015年12月期间的车损修理费为22971.03元（698.43元＋915.60元＋2000元＋700元＋1220元＋780元＋700元＋827元＋2000元＋11600元＋1530元）。其中邓阳祝驾驶的GL5123号车的修理费11600元，已支付9000元，故应予以抵扣，即金源公司尚有修理费13971.03元(22971.03元－9000元)未支付。而金源公司却以双方不存在车辆修理合同关系，以及无法确认司机即驾驶人签名的真实性为由拒绝给付，纯属无理。另外，被告还抗辩其已将部分车损理赔偿款交给驾驶人，但未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由其承担不利的后果，即对于被告提出的该项抗辩主张，本院不予采信。本案中，原告奔达维修中心已履行其维修义务，但被告尚有修理费13971.03元未支付，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要去完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不明确的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，金源公司尚应向原告支付修理费13971.03元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐闻县金源出租车有限公司于本判决生效之日起十日内支付修理费13971.03元给原告徐闻县奔达轿车维修中心；二、驳回原告徐闻县奔达轿车维修中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元（原告已预交），由原告负担17元，由被告负担168元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  江远臣人民陪审员  颜 回人民陪审员  彭 彬二〇一九年九月五日书 记 员  邓大华附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要去完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不明确的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。