湖北省宜昌市西陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂0502行初51号 原告宜昌金石广告装饰有限责任公司，统一社会信用代码：914205003165427703，住所地宜昌市西陵区果园二路**。 法定代表人别庆珍，宜昌金石广告装饰有限责任公司经理。 诉讼委托代理人王玉林，湖北省宜昌市中信法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告宜昌市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码:11420500550673963R，住所地宜昌，住所地宜昌市沿江大道**> 法定代表人李柏红，宜昌市人力资源和社会保障局局长。 诉讼委托代理人陈昕，宜昌市人力资源和社会保障局工伤科干部。特别授权代理。 诉讼委托代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师，特别授权代理。 第三人李乐，男，汉族，1990年4月26日出生，户籍地枝江市，现住宜昌市伍家岗区。 原告宜昌金石广告装饰有限责任公司（以下简称金石广告公司）不服被告宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2019年2月12日作出的宜人社工认[2019]0123号《认定工伤决定书》（以下简称[2019]0123号《认定工伤决定书》），于2019年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月1日受理后，因李乐与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并分别于同年7月4日、7月5向被告和第三人送达了《起诉状》副本和《应诉通知书》等法律文书。2019年8月13日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告金石装饰公司委托诉讼代理人王玉林，被告的参加诉讼负责人谭秋耘，委托诉讼代理人陈昕、杨晓国，第三人李乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年2月12日作出[2019]0123号《认定工伤决定书》，认定李乐于2017年6月8日在鸦鹊岭镇桔乡大道中学门前进行广告贴字时，一辆摩托车将脚手架撞塌致其摔倒受伤，并被诊断为双侧跟骨粉碎性骨折，该事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告金石装饰公司诉称：因宜昌市西陵区金石标识设计工作室（以下简称金石工作室）承接了宜昌市夷陵区鸦鹊岭桔乡大道中学门前路牌贴字，原告公司负责人王娟的丈夫黎云雇请了第三人李乐和陈海军帮忙贴字。2017年6月8日13时40分，第三人李乐和陈海军在鸦鹊岭桔乡大道中学门前进行贴字时，刘家国驾驶的摩托车将脚手架撞塌，致其第三人李乐和陈海军从脚手架上摔倒受伤。该案发生后李乐被送往宜昌市中心人民医院治疗。2017年6月25日，第三人李乐向被告市人社局提交了《工伤认定申请表》，市人社局于2017年8月30日下达了宜人社工认[2017]1077号《认定工伤决定书》，认定原告承担第三人李乐工伤保险责任。原告不服该工伤决定，于2018年4月13日向宜昌市西陵区人民法院提起行政诉讼，宜昌市西陵区人民法院于2018年5月4日依法公开开庭审理，因被告自动撤销宜人社工认[2017]1077号决定书，原告于2018年8月23日撤回起诉。2018年12月27日，第三人李乐再次向被告申请工伤认定，被告以同样的理由和同样的事实再次作出[2019]0123号《认定工伤决定书》，认定第三人李乐为工伤。因原告与第三人不具备认定劳动关系的必备条件，其认定错误。故请求法院依法判决：1.撤销被告市人社局[2019]0123号《认定工伤决定书》。2.本案的诉讼费用由被告承担。 原告除向本院提交[2019]0123号《认定工伤决定书》外，还向本院提交了如下证据： 1．宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队夷公交认字（2017）第00000054号《道路交通事故认定书》（2017年7月3日），证明第三人发生交通事故时所做的业务系由黎云以金石工作室名义承接的业务。 2.宜人社工认[2017]1077号《认定工伤决定书》（2017年8月30日），证明第三人并非在原告处上班。 被告市人社局辩称：一、被告作出[2019]0123号《认定工伤决定书》程序合法。2017年6月26日，第三人李乐向被告提出工伤认定申请。8月30日，被告作出宜人社工认[2017]1077号《认定工伤决定书》，并于2017年9月12日和2017年11月14日分别向第三人和原告进行了送达。2018年3月10日，原告不服被告作出的工伤认定决定，向宜昌市西陵区人民法院提起行政诉讼。2018年8月14日，被告作出《关于撤销的通知》，撤销了宜人社工认[2017]1077号《认定工伤决定书》，并于8月21日和8月23日分别向原告和第三人进行了送达。2018年9月17日，第三人再次向被告提出工伤认定申请。经审核，被告于同日作出《告知书》，书面告知第三人申请工伤认定还需提交劳动关系的有效证明，并中止了工伤认定程序。2018年12月27日，第三人向被告提交了宜昌市西陵区人民法院[2018]鄂05**民初3008号《民事判决书》(2018年12月11日)和送达回证，并以原告作为用人单位再次向被告提出工伤认定申请。经审核，被告于2018年12月28日作出《受理工伤认定申请通知书》，并于2019年1月4日向原告进行了送达，通知原告举证。2019年1月11日，原告向被告提交《说明》等举证材料，以被告恢复工伤认定程序没有事实和法律依据，第三人的交通事故造成的损失已通过民事途径解决为由否认第三人的工伤认定申请。经审核第三人和原告材料，2019年2月12日，被告根据《工伤保险条例》作出[2019]0123号《认定工伤决定书》，并于2019年2月28日和3月7日分别向第三人和原告进行了送达。二、被告作出[2019]0123号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告作出认定工伤决定书所依据的证据能证明以下基本事实:2017年6月8日13时50分左右，第三人按照黎云安排在鸦鹊岭镇桔乡大道中学门前进行广告贴字时，一辆摩托车将脚手架撞塌致第三人从脚手架摔倒受伤。事发后，第三人经宜昌市中心人民医院治疗，被诊断为：双侧跟骨粉碎性骨折。2017年7月3日，宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队出具夷公交认字（2017）第00000054号《道路交通事故认定书》，认定第三人在此次交通事故中无责任。第三人和原告的劳动关系已经宜昌市西陵区人民法院(2018)鄂0502民初3008号《民事判决书》中审理查明，第三人与原告建立劳动关系，并据此驳回了第三人要求确认与金石工作室存在劳动关系的诉讼请求，该《民事判决书》已生效。且金石工作室和金石装饰公司在业务上、工作人员上都是混同的，所以被告认为第三人是在为原告工作，第三人与原告的劳动关系清楚无误。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条明确规定：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤认定决定的，人民法院不予支持。”根据上述规定，即便是第三人通过民事诉讼途径获得了赔偿，但并不能免除第三人主张工伤待遇的权利。第三人在工作中受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，依法应认定为工伤。综上，被告作出的[2019]0123号《认定工伤决定书》系依法定职责作出，工伤认定程序合法，认定事实清楚、证据充分，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局收到起诉状副本后，在法律规定的期限内向本院提交了如下证据： 1.《工伤认定申请表》（2017年6月25日），证明第三人第一次向被告提出工伤认定申请。 2.工伤认定申请收件回执及《受理决定书》（2017年7月5日），证明被告的受理时间。 3.宜人社受字（2017）第60号《受理工伤认定申请通知书》（2017年6月25日）及送达回证，证明被告受理工伤认定申请后向原告送达，告知其举证。 4.宜人社工认[2017]1077号《认定工伤决定书》（2017年8月30日）及送达回证，证明被告第一次作出认定工伤决定，并向原告和第三人进行了送达。 5.《关于撤销的通知》（2018年8月14日）及送达回证，证明被告撤销[2017]1077号认定工伤决定并依法向原告和第三人进行了送达。 6.《工伤认定申请表》（2018年9月17日），证明第三人第二次向被告提出工伤认定申请。 7.《告知书》（2018年9月17日）及送达回证，证明被告告知第三人申请工伤认定还需提交劳动关系的有效证明，并终止工伤认定程序。 8.《工伤认定申请表》（2018年12月27日），证明第三人根据西陵区人民法院民事判决向被告第三次提出工伤认定申请。 9.宜人社受字[2018]0036号《受理工伤认定申请通知书》（2018年12月28日）及送达回证，证明被告受理工伤认定申请后向原告送达，告知其举证。 10.宜人社工认[2019]0123号《认定工伤决定书》（2019年2月12日）及送达回证，证明被告第作出认定工伤决定，并向原告和第三人进行了送达。 11.原告企业信息，证明用人单位的主体资格。 12.第三人身份证复印件，证明第三人身份。 13.夷公交认字（2017）第00000054号《道路交通事故认定书》(2017年7月3日)，证明交通事故发生情况及责任划分。 14.宜昌市中心医院出具的诊断证明等医疗资料9页，证明第三人受伤后治疗及诊断的情况证明第三人受伤后治疗及诊断的情况。 15.2018年5月9日宜昌市夷陵区人民法院（2018）鄂0506民初101号《民事判决书》，证明第三人交通事故的处理情况。 16.2018年12月11日宜昌市西陵区人民法院（2018）鄂0502民初3008号《民事判决书》及送达回证，证明民事判决书已生效和第三人与原告的劳动关系。 17.2018年8月23日宜昌市西陵区人民法院（2018）鄂0502行初23号《行政裁定书》、《营业执照》复印件等，证明原告以被告恢复工伤认定程序没有事实和法律依据，第三人交通事故损失已获得民事赔偿为由否认第三人的工伤认定申请。 同时，被告市人社局还向本院提交了如下法律依据： 1.《工伤保险条例》第十四条至第十九条； 2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条。 第三人李乐述称，其认同被告市人社局的意见，请求人民法院驳回原告的诉请。 第三人李乐向本院提交了如下证据：微信聊天记录，证明事发之前第三人一直以来的工作是由王娟及其丈夫黎云共同指派。 经庭审质证，原告、被告、第三人对证据分别发表了质证意见，本院对全部证据认证如下： 1.被告、第三人对原告提交的证据1-2的三性无异议，但对证明目的有异议。被告认为《道路交通事故认定书》仅为对事故责任的划分，不能认明劳动关系；第三人述称其贴广告字是原告指派，办公地点招牌为原告公司，且第三人工资由原告发放。本院认为，原告与第三人存在劳动关系已由生效的民事判决所认定，原告的证明观点缺乏事实依据，本院对原告证据真实性予以确认，但对证明观点不予采纳。该两组证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《行政诉讼证据规定》）的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。 2.原告对被告提交的证据1-9无异议，对证据10的真实性无异议，但对决定书中的认定事实有异议。第三人对被告提交的证据1-10均无异议。本院认为，该十组证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。 3.原告、第三人对被告提交的证据11-15均无异议。本院认为，该五组证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。 4.原告对被告提交的证据16-17真实性无异议，但认为被告仅依据判决书中关于劳动关系的认定意见确认原告与第三人存在劳动关系过于草率，案发时原告从事的贴广告字的业务不是原告所承接的，而是由黎云以金石工作室名义承接的。第三人对被告提交的证据16-17无异议。本院认为，原告质证意见系本案争议焦点，在本院认为部分予以阐述。该证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。 5.原告对第三人提交的证据的关联性有异议，并称第三人虽在原告处上班，但发生事故时并非原告指派，原告负责人王娟并不知情。被告对第三人提交的证据无异议，并认为该证据可以印证第三人是为原告工作，不管是公司负责人王娟还是黎云安排的工作，都属于公司的安排。本院认为，该证据并非在行政程序中提交的证据，不能作为证明被告行政行为合法性的依据，但可以作为本院认定本案基本事实的证据。 根据各方当事人的陈述和上述有效证据及本案开庭笔录，本院综合认定如下事实： 原告宜昌市金石广告装饰有限责任公司原法定代表人为王娟，黎云系王娟丈夫。王娟亦为金石工作室（个体工商户）的经营者。2017年6月8日第三人李乐受王娟的丈夫黎云的指派，到宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇集镇从事公路广告贴字业务，下午13时许，案外人李家国驾驶摩托车沿汉宜公路从鸦鹊岭镇梅店村往当阳方向行驶，撞上脚手架致使脚手架倒塌，导致李乐及陈海军从脚手架摔倒受伤。事发后，第三人经宜昌市中心人民医院治疗，被诊断为：双侧跟骨粉碎性骨折。2017年7月3日，宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队出具夷公交认字（2017）第00000054号《道路交通事故认定书》，认定第三人在此次交通事故中无责任。2017年6月25日，第三人李乐向被告市人社局提交了《工伤认定申请书》，市人社局于2017年8月30日作出宜人社工认[2017]1077号《认定工伤决定书》，认定原告承担第三人李乐工伤保险责任。原告不服该《认定工伤决定书》，于2018年4月13日向本院提起行政诉讼，后被告撤销宜人社工认[2017]1077号《认定工伤决定书》，原告于2018年8月23日撤回起诉。2018年9月17日，第三人李乐再次向被告提出工伤认定申请，被告市人社局于当日告知第三人提交与用人单位存在劳动关系的证明。李乐遂向本院提起确认劳动关系之诉，请求确认李乐与金石工作室存在劳动关系，本院于2018年12月11日作出（2018）鄂0502民初3008号《民事判决书》，认为李乐提供的微信聊天记录，其微信群名称为“金石广告”，金石广告群内大量聊天记录属于黎云安排李乐、陈海军从事广告牌安装、广告排版、广告牌设计等相关工作。同时庭审中王娟自认其向李乐发放的工资系代表金石广告公司而不是金石工作室，故驳回了李乐请求确认与金石工作室存在劳动关系的诉讼请求，同时确认李乐与金石广告公司存在劳动关系。该《民事判决书》已生效。第三人向被告补交该民事判决后，被告于2018年12月28日作出宜人社字[2018]0036号《受理工伤认定申请通知书》，并于2019年1月4日向原告邮寄送达，通知原告举证。2019年1月11日，原告向被告提交《说明》等举证材料否认第三人为工伤。2019年2月12日，被告作出宜人社工认[2019]0123号《认定工伤决定书》，并于2019年2月28日和3月7日分别向第三人和原告进行了送达。原告收到0123号《认定工伤决定书》后，不服该决定，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案审查的被诉行政行为是被告市人社局于2019年2月12日作出的宜人社工认[2019]0123号《认定工伤决定书》。各方当事人对被告市人社局具有作出工伤认定决定的法定职责和作出程序无异议。对于2017年6月8日第三人李乐受王娟的丈夫黎云的指派，到宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇集镇从事公路广告贴字业务，下午13时许因交通事故受伤，李乐在此次交通事故中无责任的基本事实各方当事人亦予以认可。本案的争议焦点在于：原告是否应承担李乐受伤的工伤保险责任。 根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据以上规定，结合本案查明的事实来看，金石工作室及金石广告公司与李乐均符合法律、法规规定的主体资格；从微信群聊天记录可以判断李乐工作期间，工作时间及工作内容均受王娟及黎云的安排和管理，王娟按月向李乐发放报酬；且李乐从事的工作是金石工作室及金石广告公司业务的组成部分，具备劳动关系的法律特征。但因金石工作室及金石广告公司的公司人员相同，法定代表人相同（发生事故时），公司业务混同，李乐作为劳动者受王娟夫妇安排进行工作，由王娟发放工资，其必然和金石工作室或金石广告公司二者之一存在劳动关系。因王娟在民事案件中自认其发放的工资系代表金石广告公司，故李乐与金石广告公司之间的事实劳动关系成立。且《行政诉讼证据规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实可以作为定案依据，（2018）鄂0502民初3008号《民事判决书》亦已认定李乐与金石广告公司存在劳动关系。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中2017年6月8日第三人李乐系受王娟的丈夫黎云的指派，到宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇集镇从事公路广告贴字业务，下午13时许因交通事故受伤。李乐受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形。原告称李乐受伤当日从事的公路广告贴字业务系黎云以金石工作室名义承接的业务，而非原告公司业务，故不应认定为工伤。如前所述，从第三人提交的微信群聊天记录可以判断李乐平日工作均由黎云安排，工作内容亦为广告牌设计、安装等相关工作。发生故事当日，李乐亦是受黎云安排外出，工作内容亦是原告经营范围内业务，故无论当日业务系以谁的名义承接，对于劳动者来说均应视为工作时间、工作岗位、因为工作原因受伤。原告据此否认其应当承担本案工伤保险责任于法无据。 另原告认为李乐因交通事故造成的损失已由民事案件判决后赔偿，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定，职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤认定决定的，人民法院不予支持。根据上述规定，第三人通过民事诉讼途径获得了赔偿不能免除用人单位的工伤保险责任。 综上，被告市人社局认定第三人受伤的情形属于工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。故原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告宜昌金石广告装饰有限责任公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告宜昌金石广告装饰有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审 判 长  冯丽娥 人民陪审员  周蓉丹 人民陪审员  宋月华 二〇一九年九月十九日 书 记 员  王翕慷