北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初2544号原告：曹秀格，女，1967年3月11日出生，汉族，北京市石景山区社保所退休职工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张保格(曹秀格之夫)，1966年9月17日出生，汉族，华夏清新（北京）环保科技有限公司法人。被告：北京远创置业有限公司，住所地北京市门头沟区石龙西路**永定镇办公楼****。法定代表人：陈伟，董事长。委托诉讼代理人：刘文明，男，北京远创置业有限公司法务经理。被告：远洋国际建设有限公司，住所，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区**div>法定代表人：何畏，董事长。委托诉讼代理人：郝永芳，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。原告曹秀格与被告北京远创置业有限公司(以下简称远创置业公司)、远洋国际建设有限公司(以下简称远洋国际公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹秀格及其委托诉讼代理人张保格，被告远创置业公司的委托诉讼代理人刘文明，被告远洋国际公司的委托诉讼代理人郝永芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹秀格向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿家具的拆装费及更换被水泡坏板材费用共计6800元。2、判令二被告减免十一个月的物业费2385.9元。3、判令二被告赔偿两个月的供暖费1518元。4、判令二被告赔偿因房子不能使用而去租房的租房费用30000元。5、判令二被告赔偿在房屋的有效使用期内对发生漏水负长期责任。事实和理由：我于2017年7月入住北京市门头沟区XX小区8号楼514房间(以下简称514号房屋)，自己在房间加装了家具，正要入住之际，2018年3月21日晚上，楼下邻居通知：我家房间漏水，流到他家了。急忙赶过去才发现，屋里漏水，楼上卫生间往外流水，把我家楼上、楼下全泡水了，家具、地板部分、地板部分损坏月底二被告重新安装地板，但7月11日天降大雨后，一层房间里又出现了水，再次泡坏了地板，且查不出进水的原因。8月16日我和他们一起用水浇外墙试漏，也没有找到漏水原因。他们与建筑方、施工方多次研究，也没有找到漏水原因，使得这个房间成了具有漏水隐患的问题房。一直到现在仍有部分壁纸没有维修好。刚交付一年多的房屋，因为房屋质量和维护问题导致房屋漏水，造成房屋十个多月不能使用，二被告作为房屋的出售者和维护者，理应赔偿我直接经济损失：家具的拆装费及板材损坏费，期间供暖费（按两个月计），我们家开设公司的租房费(按十个月计）;减免此期间的物业费，保证以后再出现漏水时及时维修并赔偿损失。远创置业公司辩称：我公司仅就毛坯房同原告签署买卖合同，房屋已经竣工验收，后续远洋建设公司负责原告装修服务，因装修问题发生过诉讼，并调解结案，远洋建设公司就装修可能存在的问题，统一进行了补偿，即便涉案房屋存在质量问题，也与我公司没有关联。关于2018年3月21日的事件，原告描述来看属于下水管道堵塞导致返水，并非漏水，物业部门及远洋建设公司及时进行了处理，卫生间地处于积水状态，还需要用桶舀水，说明表面不存在漏水问题。远洋建设公司在不存在任何责任的情况下，为避免纠纷化解矛盾，主动免费进行了维修及地板更换。关于2018年7月11日的事件，仅发现地板积水，没有在现场墙壁或任何其他部分发现漏水点，足以证明现场积水并非漏水造成的，远洋建设也安排人进行了试验，进一步排除了墙体漏水的可能性，尽到了最大的核查义务，再次安排了免费维修。关于原告主张的各项赔偿，均不能证明漏水导致且原告自述在首次发现漏水前，一直没有在涉案房屋居住，足以证明原告未在涉案房屋居住，并非因为漏水导致的。综上，我方认为远创置业公司与房屋漏水的事件没有关联，并非适格被告。原告的证据也无法证明涉案房屋出现过漏水问题。盖毛坯的时候卫生间没有下水管道，是远洋建设公司安的，因为是商用房。2018年3月份的事件是楼上堵的，位置是在原告房屋两层隔层之间，是卫生巾和生活垃圾，堵塞在主管道，原告或原告之上的用户对下水道的不当使用都可能是导致该堵塞的原因，堵塞物当时通下去，冲到下水道了。2018年11月514号房屋曾换地板砖，但此事是另一件事，与2018年3月份马桶返水无关。远洋建设公司辩称：原告与远洋国际不是房屋买卖合同关系，双方在2015年12月31日签订的装修工程合同书，远洋国际按照双方约定的合同，完成了原告房屋装修工程并且如期交付，根据装修合同约定履行保修义务，双方之间是装饰装修合同关系，原告诉求案由是房屋买卖合同纠纷，要求远洋国际建设赔偿经济损失没有法律依据，即便以装饰装修为由要求远洋国际建设承担损失也没有依据，原告所述的问题并非装修工程问题质量导致，在起诉中所述的两次事件，2018年3月21日的事实明显是马桶堵塞导致的返水，同意远创置业公司的意见，2018年7月11日的这次事件，经过多方查找没有发现漏水原因，不排除人为因素，这两次事件发生后，尽管并非装修质量问题导致，远洋建设公司为提升项目品质，为原告进行了积极修复、处理，原告方明确表述了当晚就恢复，第二天全部恢复用水。第二次事件专门安排人员进行了漏水排除试验，远洋建设公司尽职尽责，为原告免费两次更换地板，不能因此要求远洋另行承担责任。就原告本次主张的诉求，第二项涉及的物业费，第三项涉及的供暖费并非是远洋建设公司收取的，系案外第三人收取项目，原告要求答辩人减免及赔偿没有事实及法律依据。另外，对供暖费，原告主张过了供暖季，但是通过原告提交的证据来看，买卖合同的拆装和材料费的时间是2018年10月4日，同年11月15日才正式供暖，我方了解到木地板的恢复正式完成是2018年9月，不涉及供暖费及供暖季使用问题。原告现有的证据均不能证明其产生了第一项至第四项的损失。第五项是原告对事件发生可能的主观判断，涉案房屋不存在漏水隐患。原告方明确表示损失不包括2018年7月11日的损失，其诉讼请求远远超出其所述2018年3月11日马桶返水的损失，就该次返水的情况，虽然不是我方的责任，但地板的更换也已由我方自愿在7月初修复完毕。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年1月15日，曹秀格从远创置业公司购买了514号房屋。2015年12月31日，曹秀格与远洋建设公司签订装修工程合同，约定由远洋建设公司装修514号房屋。2017年8月22日，曹秀格以远创置业公司延迟交房、二被告装修存在质量问题等为由，起诉本案二被告，要求赔偿迟延交房违约金。2017年12月22日，本院作出(2017)京0109民初4852号民事调解书，确认：远洋建设公司给付曹秀格经济补偿款3万元并确认了相应违约责任。曹秀格交纳了514号房屋2017年8月1日至2018年7月31日的物业费2602.08元。514号房屋供暖费标准为每年3035.76元。关于漏水的事实，曹秀格表示：“2017年6月23日通知交房，大概晚了几个月领钥匙，具体时间记不清了，因为被告把房号给改了，我们不乐意，交房之后一直都没有人住，2019年5月份刚住进去。在2018年3月21日，我们没有在漏水的房屋里面住，楼下邻居给我们打电话，说从我家流出的水把他家淹了，然后我们就回去了，地漏眼儿，地漏眼儿、洗手池的下水口都往外返粪便水，我家是5层。当时我们去的时候，物业在处理，我们不知道是物业还是远洋建设公司的维修人员，当时在拿桶往外弄水，我们去之前他们已经拿钥匙把房门打开了。去的时候，马桶还在往外流水，挨家挨户通知楼上停止用水，这样水才不流。当天晚上，就开始疏通管道，下水道，我们也不知道下水管道有几条，看不见，也不知道是什么东西堵了，最后疏通了，不再返水了。我们不知道堵到了哪里。没有告诉我们，第二天就正常用水了。当时是从楼上6层管道口疏通的。房屋是精装修房间，是统一装修，应该都是马桶，我家什么都没有自己换过。房子到2018年7月11日下了大雨之后房子又漏水。2018年7月11日发现房间里面有水是当时我们家正在拆除因3月份漏水的家具，7月份地板已经重新铺，原有被水泡过的家具已经拆除，是远洋建设公司给我们铺的，新家具还没有搬进去，7月份时候地板又出水了，哪里来的我们不清楚。我们发现不了漏水的地方，我找远洋建设公司很多次，维修人员、建设方、施工方三方也没有找到漏水的原因，我们不知道水哪里来的，我们从墙体外面往窗户和墙上浇水，也没有漏水。”经询问，二被告表示：“出水口是远创置业公司预留的，在用户室内的下水管道是远洋建设公司建设的，每个住户之外的公共下水道是远创置业修建的。”审理中，远洋建设公司提交通球试验记录和通水试验记录，显示，2017年1月15日，514号房屋所在楼栋排水管进行过通球试验及通水试验，结论为合格。经质证，曹秀格不予认可。关于曹秀格主张的损失，经本院向曹秀格释明，目前证据可能无法证明2018年3月份马桶返水和2018年7月份的室内地面出现水与二被告有关系，但是原告可以通过申请鉴定的方式查找出现这两个问题的原因，确定责任人，并询问曹秀格是否申请鉴定。曹秀格表示：“我们认为，在房屋质量保质期内建设方与装修方两家为我提供完整的房屋，我没有使用的情况下，因为房屋的问题质量造成房屋进水，由此引起的不能使用、家具损坏，这些损失应该由二被告对我进行赔偿。现在现场已经没有了。不申请鉴定。我方的诉讼请求，没有包括2018年7月份室内有水的情况造成的损失，我方的损失都是2018年3月份马桶流水造成的。”审理中，曹秀格提交一份北京市家具买卖合同，载明榻榻米拆装费、材料费共6800元，2018年10月4日。经质证，二被告不予认可。审理中，曹秀格提交一份房屋租赁合同及发票2张，合同载明华夏清新（北京）环保科技有限公司承租北京市海淀区大柳树富海中心2号楼12层1208-296室作为办公用途，租期自2017年11月30日至2018年11月29日，每年租金36000元；发票显示华夏清新（北京）环保科技有限公司交纳租金共计36000元。经质证，二被告不予认可。2018年11月21日，曹秀格之夫张保格向远洋建设公司工作人员表示房间里有一块地板砖翘起来了，要求过来看看，2018年11月30日，远洋建设公司工作人员向张保格表示地板砖铺好了，保洁也安排了。本院认为：本案中，曹秀格不能提供证据证实其所陈述的两次出水事件系因二被告原因造成，故对曹秀格的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回曹秀格的诉讼请求。案件受理费八百一十八元，由曹秀格负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交一式两份上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 源人民陪审员  王玉秋人民陪审员  杨文红二〇一九年九月二日书 记 员  董 颖