四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1503民初1607号 原告:曹祥英，女，1976年2月11日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：黎英，四川甲海律师事务所律师。 被告：成都豪舍家具有限公司，住所地四川省成都市高新区盛邦街********。 法定代表人：庞磊，职务：执行董事。 被告：庞磊，男，1993年6月30日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告曹祥英与被告成都豪舍家具有限公司（以下简称豪舍家具公司）、庞磊合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹祥英及其委托诉讼代理人黎英到庭参加诉讼，被告豪舍家具公司、庞磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告曹祥英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告购买家具定金20000元，预付家具款60000元，合计80000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月因原告在南溪区江景郦城购买了住房需定制家具，原告经人介绍认识被告庞磊，被告庞磊便将其身份证及豪舍家具公司营业执照复印件出示给原告，表示可以在被告处定制家具。原告与被告达成购买家具的口头约定后，原、被告之间通过银行、在微信上进行了转账交易。2018年10月16日原告向被告庞磊预付10000元定家具的定金后，又分别于2018年10月25日、2018年10月29日向其个人账户转账50000元、13000元作为购买家具的预付款项，先后共计向被告庞磊转账73000元。原告定制家具的事宜经双方口头谈好后，原告多次向被告提出查看家具的定做情况，被告都以各种理由拒绝。原告在付款后既没有看到家具的模样，也没有收到被告退款的意思表示。除被告庞磊的父亲代其退还了3000元外，剩余的款项至今未退还，被告也未向原告交付家具。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告诉求。 被告豪舍家具公司未作答辩。 被告庞磊向本院提交书面答辩状称，豪舍家具公司的法定代表人庞磊与原告曹祥英达成定制家具合同后，曹祥英于2018年10月16日向庞磊账户转账10000元作为家具定金，又分别于2018年10月25日、2018年10月29日向庞磊账户转账50000元、13000元作为定制家具预付款，共计转账73000元均是事实。但由于豪舍家具公司资金链断裂，无法及时下单生产，被告违约在先，被告同意退还曹祥英家具合同定金及预付款73000元。被告已经向曹祥英退还了3000元，还剩70000元。被告承诺于2020年1月20日前退还30000元，剩下的40000元在2020年10月1日前退还。 本院经审理认定事实如下:2016年12月14日，被告豪舍家具公司经成都高新区市场监督管理局核准设立。公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司股东由饶尧、庞磊（本案被告）、袁东三名自然人股东组成，庞磊系豪舍家具公司的法定代表人，并担任公司的执行董事兼总经理。 2018年10月，原告因装修自有住房的需要，与被告庞磊口头约定，从被告豪舍家具公司处定制购买家具。约定达成后，原告于2018年10月16日通过其银行账户向庞磊转账人民币10000元，并附言家具定制金；2018年10月25日原告向庞磊转账人民币50000元；2018年10月29日向庞磊转款人民币13000元，该三笔转款的真实性庞磊均认可。2019年3月5日，庞磊退还原告3000元货款，原告在庭审中予以认可。以上事实有银行转账记录、银行卡交易流水单、微信聊天记录截图予以佐证，本院依法予以确认。 根据原告提交的其与被告庞磊的微信聊天记录截图及庞磊自认，原告支付家具定金和预付款后，被告至今未按约向原告交付家具。 本院认为，本案中，原告曹祥英虽未与被告豪舍家具公司签订书面的家具定制买卖合同，但原告曹祥英向被告豪舍家具公司的法定代表人庞磊支付了家具定制定金及预付款，原告曹祥英作为买受人已经履行了买卖合同的相关合同义务，因此，原告曹祥英与被告豪舍家具公司之间成立了买卖合同关系。被告庞磊作为被告豪舍家具公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”之规定，庞磊对外代表豪舍家具公司从事相应的民事活动，收受定金及货款的行为，其法律后果依法应当由豪舍家具公司负担。被告豪舍家具公司在原告曹祥英交付家具定制定金及预付款后，未按照约定向原告曹祥英交付家具的行为，已构成根本性违约，导致合同目的不能实现。被告庞磊自认已退还原告3000元，因此，原、被告之间有协商一致解除合同的意思表示，原、被告之间的家具定制买卖合同依法应当予以解除。依照第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，被告庞磊代表被告豪舍家具公司收受了10000元定金，被告豪舍家具公司应当向原告双倍返还定金20000元。被告庞磊代表被告豪舍家具公司所收取的预付款63000元也一并应当予以返还，被告庞磊已返还3000元，被告豪舍家具公司还应当向原告返还预付款60000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国担保法》第八十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告成都豪舍家具有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告曹祥英定金20000元、预付款60000元，合计80000元； 二、驳回原告曹祥英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1876元，减半收取计938元，由被告成都豪舍家具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  陈德容 二〇一九年九月二十日 书记员  樊宴伶 附法律条文： 一、《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 二、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 二、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 三、《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法律提示：申请执行的期间为二年。当事人应当在法律规定的期间内向人民法院申请强制执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。