文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初3293号原告：邓双兰，女，1970年8月8日出生，汉族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：范亚威，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周天麟，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。被告：吴忠卫，男，1983年3月15日出生，汉族，住安徽省泾县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市包河区包河大道699号时代城B座5-6楼、裙楼1-2楼，统一社会信用代码91340100550164333U。负责人：常胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：段树祥，该公司员工。原告邓双兰与被告吴忠卫、合肥祥虎汽车服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法由审判员沈坚适用简易程序公开开庭进行了审理。后原告申请撤回对被告合肥祥虎汽车服务有限公司的起诉，本院经审查予以准许。原告的委托诉讼代理人周天麟、被告吴忠卫、被告保险公司的委托诉讼代理人段树祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓双兰向本院提出诉讼请求：要求判令二被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、车辆维修费等共计136638.56元，上述费用由被告保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，仍有不足的在商业险范围内赔偿，其他由吴忠卫承担，诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年5月4日7：23许，原告驾驶电动自行车在太仓市朗格电动车有限公司门口路段时，因操作不当车辆前部与吴忠卫违反规定停放在道路南侧非机动车道内的皖Ａ×××××重型普通货车左侧后部发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。后经交警部门认定，原告与吴忠卫各负事故的主要责任、次要责任。吴忠卫驾驶的车登记车主为合肥祥虎汽车服务有限公司，并在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险。原告因本次事故受伤住院，现已治疗终结，经鉴定为十级伤残。为此，原告就赔偿问题，诉至法院。被告吴忠卫辩称：我是正常停车，没有责任，不承担赔偿责任。如果法院认定我方应当承担责任，同意依法办理。我和登记车主是挂靠关系，这个车子实际上是我的，只是登记在合肥祥虎汽车服务有限公司名下。被告保险公司辩称：对本起事故的事实没有异议，但是对事故责任认定有异议，对原告要求赔偿的数额项目有异议，对原告的伤残鉴定结果有异议，在发生事故后我司在交强险为原告垫付1万元的医药费，应从中扣除。从责任认定来看，被告吴忠卫车辆是属于停止状态，在本案交警部门原告并无证据证明吴忠卫是违法停车，也没看到交警部门出具的违法停车处罚单，本起事故的责任应由原告全部承担。原告向本院举证的证据有：1、机动车交通事故责任认定书，证明本起事故发生的经过及责任认定。2、机动车交通事故责任强制保险单，机动车辆商业保险保险单，证明合肥祥虎汽车服务有限公司对肇事车辆的投保情况。3、机动车辆保险车辆损失情况确认书，电动车维修发票，证明原告因该起事故遭受的车辆损失。4、救护车使用费发票，证明原告因该起事故受伤后为及时医治支出的费用。5、太仓市中医医院门急诊病历、出院记录各一份，证明原告因该起事故发生的就诊及治疗情况。6、太仓市中医院住院收费票据一份、门诊收费票据两份，证明原告为就诊治疗花费的医药费。7、鉴定意见书，证明原告因该起事故所受的伤残情况。8、苏州同济司法鉴定所收费票据两份，证明原告鉴定伤残情况支出的费用。9、村委会证明，证明原告需抚养的对象及人数。10、社会保险，证明各被告应当按照江苏省城镇标准向原告赔偿。被告保险公司质证意见：对证据1真实性认可，对事故发生的事实没异议，但是对责任认定有异议。对证据2没有异议，对证据3电动车损失没异议。对证据4没异议，对证据5，对原告受伤的事实没有异议，但从原告提交的出院记录看，原告的伤情是右手骨折，从原告发生的医药费和病历，原告的伤情在本起事故并不是特别严重。对证据6，对医药费发票的原件没异议，但是其中有一张23042.91元的没有看到医药费发票的原件，对这部分不认可，原告需提供原件。对证据7，对于原告的伤情结合其病历，我司也提交了对原告的伤情重新鉴定，后来我们收到司法鉴定所的回函，对这份回函我们有异议，根据函的第二项，在交通事故中伤残的认定国家是依照人体损伤程度进行评定，而司法鉴定所函提到并未依照人体损伤程度进行鉴定，我们对其作出的十级伤残的结论不认可。对证据8，对发票的真实性没有异议，但这项费用我方不承担。对证据9的三性均有异议，作为村委会并无证明权限，对原告的家庭成员应由原告向法庭提交原始的家庭户口及派出所出具的人口证明。对证据10，真实性没异议，但是原告应向法庭提交上面证明的公司的营业执照，且原告和该单位签订的合同，还要有单位负责人、财务主管以及其包含原告在内的签字的连续一年以上的工资单，还有暂住证，原告只有具备以上的条件，才能按照城镇标准进行赔偿。庭审后，原告补充了事故发生前后的工资流水清单，并表示医疗费票据原件找不到，但保证未用于其他报销理赔，并已有治疗医院在票据复印件上盖章确认真实性。其他证据未补证。本院经审理查明：2018年5月4日7：23许，原告驾驶电动自行车在太仓市朗格电动车有限公司门口路段时，因操作不当车辆前部与吴忠卫违反规定停放在道路南侧非机动车道内（截止事故发生时停放时间约4个小时）的皖Ａ×××××重型普通货车左侧后部发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。后经交警部门认定，原告与吴忠卫各负事故的主要责任、次要责任。吴忠卫驾驶的车登记车主为合肥祥虎汽车服务有限公司，并在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险。根据被告吴忠卫陈述，其和登记车主合肥祥虎汽车服务有限公司是挂靠关系，车辆实际属吴忠卫所有。原告因本次事故受伤住院，治疗期间，保险公司曾垫付10000元医疗费。原告现已治疗终结。2019年3月27日，经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；原告误工期为6个月，护理期为一人护理二个月，营养期二个月。原告为此支付鉴定费4140元。审理中，保险公司对鉴定结论提出异议，经本院要求，鉴定部门书面回函，针对保险公司的各项异议均进行了解释，并认为鉴定结论不存在错误。保险公司仍坚持原意见。本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任，原告因本起交通事故遭受人身伤害，有权依法获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。吴忠卫违反规定长时间将车停放在非机动车道内，对事故的发生也有一定责任，交警部门认定原告与吴忠卫各负事故的主要责任、次要责任，符合规定，本院予以确认。原告在治疗终结后所作的伤残鉴定，鉴定部门已针对保险公司的异议作出了合理解释，被告保险公司未举证该鉴定有违反程序之处，其申请重新鉴定本院不予支持，对苏州同济司法鉴定所的鉴定报告，本院依法予以确认并采纳其结论。原告主张按江苏省城镇居民标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费，被告保险公司认为应按照农村居民标准。鉴于本案事故发生在太仓市，且太仓市对残疾赔偿金已取消城乡区别，本案应按江苏省城镇居民相关标准计算。对原告的各项诉讼请求，本院确定如下：原告主张医疗费24080.91元，其中有一张23042.91元的没有提供医药费发票的原件，但原告提供了复印件并由太仓市中医医院盖章确认。本院认为，原告该部分费用已经真实发生，被告应依法赔偿。医疗费24080.91元本院经核对无误，依法予以确认。原告主张救护车费用40元，有票据为证，纳入医疗费项下。原告主张伙食补助费，按原告住院为7天，按每天50元标准，确定为350元。原告主张的护理费，按鉴定结论应护理60天，标准则按每天100元计算，确定为6000元。原告主张的营养费，按鉴定报告营养期为60天，按每天50元标准，确定为3000元。原告主张的误工费，要求按每月最低工资标准2020元计算6个月，该标准符合规定，但根据原告提供的工资流水，在事故发生后2018年5月、6月均有正常工资，2018年7月有工资377元，应从中扣除，故本院确定原告误工费为7703元。原告主张的残疾赔偿金，按江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入标准为47200元，结合其十级伤残，该项确定为94400元。精神抚慰金方面，原告主张按残疾等级为5000元，因原告负事故主要责任，本院酌定为1750元。鉴定费4140元有票据为证，应予支持。原告主张的被抚养人生活费，未按本院要求补充证据，本院对该项请求不予支持。原告主张交通费1000元过高，本院根据原告治疗的实际情况，酌定为200元。原告主张处理事故人员误工费，没有法律依据，本院不予支持。原告主张的车辆损失1100元，有损失情况确认书及发票，保险公司亦无异议，本院予以确认。上述合计142763.91元。根据原告损失项目与交强险分项限额的对应关系，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告121100元，超出部分21663.91元，因原告负事故主要责任，且原告为非机动车方，本院确定由被告方其赔偿原告上述损失的35%，计7582.37元，故合计为128682.37元，其余损失由原告自负。上述损失，由被告保险公司根据其承保的交强险和商业三者险予以理赔、直接向原告承担赔偿责任。保险公司已垫付10000元，尚需支付118682.37元。保险公司辩称鉴定费、诉讼费不应承担，不符合司法实践的实际情况，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告邓双兰各项损失118682.37元。原告邓双兰确认接收上述款项的账户如下：户名邓双兰，开户行中国建设银行汕头潮南支行，账号62×××66。二、原告其他损失自负。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184元，减半收取592元，由原告负担78元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担514元。该款原告已预交，并同意本院不再退还，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担的诉讼费用514元由其在履行本判决的同时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  沈坚二〇一九年九月二日法官助理张晓晴书记员沈佳佳