中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4756号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鹤壁市广厦房产置业有限公司，住所地河南省鹤壁市淇滨大道西段淇水百合**商务楼。 法定代表人：苏天明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：晁道平，河南道平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王英智，河南道平律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：淇县农村信用合作联社，住所地河南省淇县朝歌路**。 法定代表人：薛义俊，该信用社理事长。 一审被告（二审上诉人）：苏天明，男，1963年10月11日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。 一审被告（二审上诉人）：曹纪平，男，1963年7月29日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。 一审被告：鹤壁市威尔士商贸有限公司，，住所地河南省淇县卫都区永达路南段西侧 法定代表人：原润祺，该公司执行董事。 一审被告：郑州朝歌纺纱有限公司，，住所地河南省郑州经济技术开发区第八大街**院附** 法定代表人：马涤非，该公司董事长。 一审被告：鹤壁朝歌纺织有限公司，住所地河南省，住所地河南省淇县铁**腾飞路** 法定代表人：马涤非，该公司执行董事。 一审被告：濮阳新三强纺织有限公司，住所地河南省，住所地河南省濮阳市中原西路** 法定代表人：马涤非，该公司执行董事。 一审被告：王安淳，男，1954年11月12日出生，汉族，住河南省新乡市卫滨区。 一审被告：王吉淳，男，1961年1月9日出生，汉族，住河南省新乡市卫滨区。 一审被告：赵军，男，1962年10月17日出生，汉族，住河南省新乡市卫滨区。 一审被告：赵梅，女，1968年1月1日出生，汉族，住河南省新乡市卫滨区。 一审被告：罗建平，男，1960年12月2日出生，汉族，住河南省新乡市卫滨区。 再审申请人鹤壁市广厦房产置业有限公司（以下简称广厦置业公司）因与被申请人淇县农村信用合作联社（以下简称淇县农信社）、一审被告鹤壁市威尔士商贸有限公司（以下简称威尔士商贸公司）、郑州朝歌纺纱有限公司（以下简称郑州纺纱公司）、鹤壁朝歌纺织有限公司（以下简称鹤壁纺织公司）、濮阳新三强纺织有限公司（以下简称濮阳纺织公司）、苏天明、曹纪平、王安淳、王吉淳、赵军、赵梅、罗建平金融借款合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫民终1692号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 广厦置业公司向本院申请再审称，（一）广厦置业公司在《保证合同》上盖章、苏天明在法定代表人处签字，为本案《流动资金借款合同》所涉借款提供担保，是为了避免自身与淇县农信社的贷款被收回或者不再被展期而被迫提供，该担保行为并非广厦置业公司的真实意思表示，依法不应承担保证责任。（二）本案所涉《流动资金借款合同》《保证合同》均无效。借款人威尔士商贸公司不具备借款偿还能力，所借资金未用于生产经营活动，淇县农信社向该公司出借资金，违反中国人民银行发布的《贷款通则》第十七条、第二十四条、第二十七条规定，借款合同无效。作为主合同的借款合同无效，作为从合同的担保合同也无效。（三）二审法院错误认定《流动资金借款合同》《保证合同》《连带责任承诺书》《担保承诺书》系当事人真实意思表示，合法有效，导致适用法律错误。综上，广厦置业公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求最高人民法院再审本案，依法撤销一、二审民事判决；改判广厦置业公司对本案债务不承担连带保证责任；本案一审、二审案件受理费由淇县农信社承担。 淇县农信社未提交书面答辩意见。 威尔士商贸公司、郑州纺纱公司、鹤壁纺织公司、濮阳纺织公司、苏天明、曹纪平、王安淳、王吉淳、赵军、赵梅、罗建平未提交书面陈述意见。 本院经审查认为，本案争议的焦点为：1.广厦置业公司主张签订《保证合同》不是其真实意思表示，《保证合同》无效是否有依据；2.广厦置业公司主张《流动资金借款合同》违反《贷款通则》禁止性规定，从而导致《流动资金借款合同》《保证合同》无效是否有法律依据；3.二审法院适用法律是否存在错误。 关于广厦置业公司主张签订《保证合同》不是其真实意思表示，《保证合同》无效，是否有依据问题。广厦置业公司主张在《保证合同》上签字、盖章的行为并非其真实意思表示，而是为了避免自身与淇县农信社的贷款被收回或者不再被展期而被迫提供。当事人对于自己主张的事实应当举证证明，否则应承担对自己不利的法律后果。广厦置业公司举证的证据不足以证明其被迫签订《保证合同》的主张，原审法院未认定上述事实，符合证据规则。且《中华人民共和国担保法》第三十条所规定的导致担保行为无效的胁迫行为，是指以给他人的人身或者财产造成损害为要挟，迫使对方做出不真实的意思表示的行为。广厦置业公司所称的自身贷款是否被收回或者不再被展期，有双方之间的合同以及法律予以调整，不构成广厦置业公司被胁迫作出担保行为的事由。在满足贷款偿还条件时，淇县农信社要求广厦置业公司偿还借款系其正当行使合同权利，广厦置业公司应当依法依约偿还借款，淇县农信社该权利主张不对广厦置业公司的人身或者财产造成非法损害；同时，在不具备合同约定或法定贷款偿还条件时，淇县农信社并不能随意对贷款予以收回，淇县农信社无法以此为由迫使广厦置业公司作出不真实意思表示。因此，广厦置业公司主张其被胁迫而签订《保证合同》，对威尔士商贸公司与淇县农信社之间的借款提供担保并非其真实意思表示，没有事实和法律依据。 关于广厦置业公司主张《流动资金借款合同》违反《贷款通则》禁止性规定，从而导致《流动资金借款合同》《保证合同》无效，是否有依据问题。广厦置业公司举证的威尔士商贸公司企业信用信息公示报告、工商信息登记等证据，仅能表明借款人威尔士商贸公司注册资金情况，无法证明后者不具有借款偿还能力、不具备借款主体资格。广厦置业公司所举会议纪要等证据只能表明本案涉案借款出借、担保的磋商过程，不能证明借款到位后实际用途，该公司所举证据不足以证明威尔士商贸公司所借资金实际上未用于生产经营活动。即便如广厦置业公司所称威尔士商贸公司的借款用于偿还其他公司的借款，按照广厦置业公司的再审申请所称其在提供担保时对此也是明知的，依据民商事活动诚信原则广厦置业公司理应按照保证合同约定承担担保责任。因此，广厦置业公司举证的证据不足以证明威尔士商贸公司与淇县农信社签订的《流动资金借款合同》存在违反《贷款通则》第十七条、第二十四条、第二十七条规定的情形。此外，《贷款通则》作为中国人民银行制定的部门规章，其主要内容是存贷款管理性规定，与《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效之违反法律、行政法规的强制性规定在性质和法律后果上有所区别，不宜作为认定本案合同无效的情形。因此，广厦置业公司主张威尔士商贸公司与淇县农信社签订的《流动资金借款合同》因违反《贷款通则》相关规定而导致合同无效，进而因主合同无效导致从合同《保证合同》无效，既无事实依据又无法律依据。 关于二审法院适用法律是否存在错误问题。广厦置业公司主张的《流动资金借款合同》《保证合同》无效，没有事实和法律依据，其再主张二审法院因未认定《流动资金借款合同》《保证合同》无效导致适用法律错误，缺乏事实依据，本院不予采信。 综上，鹤壁市广厦房产置业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回鹤壁市广厦房产置业有限公司的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  杜 军 审判员  朱 燕 二〇一九年九月二十七日 法官助理颜廷光 书记员袁正明