济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初1228号原告：北京京安利德科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街18号院610室法定代表人：王世山，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：娄焕历，山东德康律师事务所律师。委托诉讼代理人：马明刚，山东德康律师事务所律师。被告：欣昇物流有限责任公司，住所地沧州渤海新区金源财富广场第4幢2单元1601室。法定代表人：王同建，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李剑红，女，该公司员工。原告北京京安利德科技有限公司（以下简称：京安利德公司）与欣昇物流有限责任公司（以下简称：欣昇物流公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告京安利德公司的委托诉讼代理人马明刚，被告欣昇物流公司的法定代表人王同建及其委托诉讼代理人李剑红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。京安利德公司向本院提出诉讼请求1.请求判令欣昇物流公司向京安利德公司支付2014年11月至2015年1月尚未支付的高速通行费人民币1860000元；2.请求判令欣昇物流公司向京安利德公司支付自2015年3月20日至判决生效之日利息（按照同期人民银行贷款利息计算，截止至2018年7月1日为297202元）；3.请求判令欣昇物流公司向京安利德公司支付为实现债权所支付的律师费100000元；4.请求判令欣昇物流公司承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2014年9月10日，信联支付公司与欣昇物流公司签署《“高速任我行”业务用户协议》，约定信联支付公司为欣昇物流公司的自有车辆办理鲁通A卡业务，即在欣昇物流公司自有车辆通过联网收费高速公路入、出口收费站时，由非现金支付系统计算并记录通行费数据，鲁通A卡账单出具后，欣昇物流公司向信联支付公司支付应缴高速通行费。截至2015年3月20日，欣昇物流公司拖欠山东高速信联支付公司高速通行费3757642元，其中1760000元因涉及吴涛诈骗案，目前已由济南市历下区人民法院受理并审理中，欣昇物流公司另有1860000元并未进行实际支付，该金额并未涉及吴涛诈骗案，欣昇物流公司应当予以支付。2015年3月20日，山东高速信联支付有新公司与京安利德公司签署《债权转让协议》，约定将欣昇物流公司应当向山东高速信联支付有新公司将上述债权转让给京安利德公司，该债权及相关利益均由京安利德公司享有。基于以上事实，特向贵院起诉。欣昇物流公司辩称，1.高新法院对本案没有管辖权，收取货币的一方以及欣昇物流公司都不在高新法院的管辖范围之内。2.我们与京安利德公司以及信联支付公司不存在合同关系，也不存在任何书面的协议，所以在本案中基本的法律事实是错误的，也就是欣昇物流公司与信联支付公司不存在债权债务关系，所以信联支付公司无权转让该笔债权，即该笔债权的转让是虚假的，所以欣昇物流公司没有对京安利德公司的支付义务，请求法院驳回京安利德公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月20日，信联支付公司（甲方、让与人）与京安利德公司（乙方、受让方）签订《债权转让协议》，甲、乙方双方自愿协商，甲方向乙方转让其对第三方欣昇物流公司享有的债权，转让的债权内容：根据信联支付公司与欣昇物流公司签署的《高速任我行业务用户协议》，欣昇物流公司应当向信联支付公司支付账单金额5117977.11元，其中包括：高速通行费4757642元、服务费71364.76元、截止《高速任我行业务用户协议》中约定的最晚还款日滞纳金95152.84元和最晚还款日至2015年3月20日滞纳金193817.51元；自双方签署本协议之日起30日内，乙方应向甲方一次性全额支付债权转让款10348581.63元，每逾期一日，乙方应按照债权转让款10348581.63元的千分之一向甲方支付逾期违约金；将该债权转让事项向第三人通知的时间、内容、方式等，由甲乙双方另行协议确定。2015年3月20日，信联支付公司向欣昇物流公司出具《债权转让通知书》，通知书载明，信联支付公司已将欣昇物流公司“高速任我行”业务项下截至2015年3月20日的债权5117977.11元（其中高速通行费4757642元、服务费71364.76元、滞纳金288970.35元）转让给京安利德公司。自2015年3月20日至欣昇物流公司最终还清相关欠款期间，根据《高速任我行业务用户协议》计算所产生的滞纳金一并转让给京安利德公司。京安利德公司称欣昇物流公司已于2015年4月2日签收，欣昇物流公司称未收到过关于债权转让的快递。2015年4月28日，京安利德公司因与欣昇物流公司合同纠纷一案诉至本院，本院于2016年9月27日作出（2015）高商初字第230号民事裁定书，驳回京安利德公司的起诉。因无棣渤海物流有限公司合同诈骗案，济南市公安局历下区分局向信联支付公司调取欣昇物流公司从2014年开卡到2016年2月25日的“鲁通A卡”通行费数据，《任我行业务客户汇总表》载明，自2014年11月至2015年1月，欣昇物流公司尚欠逾期通行费4757642元，逾期服务费1982704.72元。另查明，济南市历下区人民法院作出（2018）鲁0102刑初95号刑事判决书，认定被告人吴涛在没有欣昇物流公司授权的情况下，冒用欣昇物流公司的名义与信联支付公司签订《高速任我行业务用户协议》，先后截留欣昇物流公司付给信联支付公司的280万通行费；经山东政法学院鉴定中心鉴定意见书证明，欣昇物流公司与高速集团签订的高速任我行业务协议中的欣昇物流公司印章，与欣昇物流公司提供的印章不是同一枚形成，从而证明吴涛使用了虚假的欣昇物流公司印章。本院认为，欣昇物流公司辩称本院对案件无管辖权，但其并未在答辩期内提出异议，且虽然《高速任我行业务用户协议》中的公章虚假，但欣昇物流公司事实上欠付信联支付公司“鲁通A卡”通行费基础法律关系中，信联支付公司作为货币接收方有权在本院提起诉讼，故本院对本案有管辖权。济南市公安局历下区分局向信联支付公司调取的《任我行业务客户汇总表》明确载明，自2014年11月至2015年1月，欣昇物流公司欠付逾期通行费4757642元。上述通行费扣减（2018）鲁0102刑初95号刑事判决书中的诈骗金额280万元后，欣昇物流公司尚欠信联支付公司1957642元“鲁通A卡”通行费未支付。信联支付公司与京安利德公司于2015年3月20日签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，依法成立的合同，对当事人均有约束力。信联支付公司与京安利德公司双方自愿协商，信联支付公司向京安利德公司转让其对第三方欣昇物流公司享有的债权。欣昇物流公司抗辩称其并没有收到关于债权转让的通知，但双方之间的合同纠纷已于2015年经过本院处理一次，欣昇物流公司已知晓债权转让事宜，故信联支付公司对欣昇物流公司的高速通行费债权已由京安利德公司享有，对于京安利德公司要求欣昇物流公司支付2014年11月至2015年1月尚欠“鲁通A卡”通行费人民币1860000元的诉讼请求，本院予以支持。对于京安利德公司要求欣昇物流公司支付利息的诉讼请求，双方对此并无约定，故本院不予支持。综上，欣昇物流公司应支付京安利德公司“鲁通A卡”通行费1860000元。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决如下：一、被告欣昇物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京京安利德科技有限公司“鲁通A卡”通行费1860000元；二、驳回原告北京京安利德科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24858元，减半收取12429元，由被告欣昇物流有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  梁猛二〇一九年九月四日书记员  裴静