云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终539号上诉人（原审被告）：胡大平，男，1976年6月24日出生，汉族，身份证住址重庆市綦江县，现住云南省景洪市。委托诉讼代理人：杨政嶓，云南云润律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：潘学红，男，1974年10月18日出生，汉族，身份证住址云南省祥云县。委托诉讼代理人：江晓晴子，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：重庆富丽建筑有限公司，住所地重庆市长寿区向阳路**凤城大厦**。统一社会信用代码：91500115622062126X。法定代表人：毛晓村。上诉人胡大平因与被上诉人潘学红、原审被告重庆富丽建筑有限公司（以下简称富丽公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服景洪市人民法院（2018）云2801民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人胡大平及其委托诉讼代理人杨政嶓，被上诉人潘学红及其委托诉讼代理人江晓晴子到庭参加诉讼。原审被告富丽公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人胡大平上诉请求：1.依法改判（2018）云2801民初165号民事判决第一项，判决富丽公司承担赔偿责任，上诉人不承担连带赔偿责任；2.由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，没有明确法律关系和事实。本案中，并没有证据证明胡大平与富丽公司是发包与分包关系。胡大平是富丽公司的一名雇佣工人，仅属于该项目的管理者，向工人支付工资，送伤者至医院等事项，均属于管理者胡大平执行单位工作的职务行为，并非原审判决认定的分包关系中的老板，故胡大平与潘学红不构成雇佣关系，执行工作任务不形成个人劳务关系。一审法院做出了不符合客观事实的判决认定。2.一审判决适用法律错误，应改判。本案中，胡大平与潘学红均受雇于富丽公司，本案的主体为自然人和单位之间，胡大平与潘学红不属于个人劳务关系，二者并不具有法律上的直接利害关系，故《侵权责任法》第35条在此并不适用。本案雇佣关系的侵权责任应当适用《侵权责任法》第34条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第一款之规定。该条并没有限制劳务关系形成的主体是自然人或者单位之间，只要属于雇佣关系发生的损害均可适用。综上，请依法支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人潘学红辩称，一审判决认定事实清楚，被上诉人的工资是上诉人发放，受伤后也是上诉人支付的医药费，诉人与被上诉人双方之间确实是雇佣关系。上诉人的上诉事实和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审被告富丽公司未作答辩。潘学红向一审法院起诉请求：1.判令胡大平、富丽公司赔偿潘学红经济损失96979.7元（残疾赔偿金57222元、误工费14241元、住院伙食补助费700元、护理费13935元、营养费3600元、鉴定费1800元、交通费350元、被抚养人生活费5131.7元）；2.判令胡大平、富丽公司支付潘学红精神抚慰金3000元；3.诉讼费用由胡大平、富丽公司承担。一审法院认定事实：2017年8月3日上午9时许，潘学红在富丽公司承建的景洪市嘎洒镇悦景庄项目进行木工制模施工时，在用电锯锯开模板的过程中，不慎被电锯锯断左手食指。在场一起做工的工人对伤口进行简单处理后，将潘学红扶下工地。闻讯赶来的胡大平让工人随车将潘学红送至医院。该工程项目木工制模的点工工资一直由胡大平发放，因拖欠后期工资，民工闹至嘎洒派出所解决，胡大平以向召集工人做活的彭正金付款、再由彭向工人发放的方式，支付过拖欠的工人工资，并在潘学红出院后向其本人支付过700元。事发当日，潘学红被送至中国人民解放军第62医院住院治疗，至2017年8月10日出院。经西双版纳州人民医院司法鉴定中心鉴定：潘学红机械性损伤致左手食指中节指骨以远离断伤，已构成十级伤残；潘学红的休息期为90日、护理期为90日、营养期为60日。又，潘学红现有母亲潘才英（曾用名潘才世，1949年10月15日出生）在世，并有一子潘绍康（2001年2月19日出生）。一审法院认为，潘学红在从事雇佣活动中提供劳务而遭受人身损害，胡大平作为雇主应当承担损害赔偿责任。富丽公司将工程分包给没有相应资质或者安全生产条件的胡大平，应当与胡大平承担连带赔偿责任，因无法查清富丽公司对工程尽到何种管理义务等情况，以确定责任大小，连带责任人内部平均承担赔偿责任。潘学红在施工中未尽到谨慎注意的义务，也应承担一定的责任。潘学红对损害后果的发生，负有过失，精神抚慰金3000元，不予支持；交通费未提供原件并说明支出的必要性和合理性，也不予支持；潘学红主张的其他赔偿项目，均在规定的标准范围内，一审法院予以支持。因此，潘学红受伤的残疾赔偿金57222元（28611元/年×20年×10%）、误工费14241元（57758元/年÷365天×90天）、护理费13935元（56514元/年÷365天×90天）、住院伙食补助费700元（100元/天×7天）、营养费3600元、被抚养人生活费5131元[其中母亲潘才英4399元（7331元/年×12年×10%÷2）、儿子潘绍康733元（7331元/年×2年×10%÷2）]、鉴定费1800元，共计96629元，由富丽公司和胡大平连带赔偿67640元（96629元×70%）[富丽公司和胡大平内部各平均分担33820元（67640元÷2）]，其余的28989元（96629元×30%）由潘学红自行承担。扣除胡大平支付的700元，富丽公司和胡大平实际还需连带赔偿66940元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共国侵权责任法》第十四条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决：一、由富丽公司和胡大平在判决生效之日起十日内连带赔偿潘学红66940元；二、驳回潘学红的其他诉讼请求。案件受理费2299元，由潘学红负担699元，由富丽公司和胡大平共同负担1600元。二审中，上诉人胡大平申请了证人佟某某、蒲某出庭作证，欲证明胡大平系富丽公司聘请的木工组管理人员。经质证，被上诉人潘学红对证人证言不予认可。本院认为，证人证言无其他证据相互印证，对胡大平欲证明的内容，本院不予采信。被上诉人潘学红没有提交新证据。胡大平对一审判决认定的事实提出异议认为其是代表公司向工人发放工资，对其他事实无异议。潘学红对一审判决认定事实无异议。对当事人无争议的事实，本院予以确认，对胡大平提出的异议，将结合争议焦点综合评述。综合当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：胡大平是否应承担赔偿责任。本院认为，根据本案查明的事实，案涉工程项目木工制模工人的工资均由胡大平发放，对后期拖欠的木工工资，亦是由胡大平支付，潘学红受伤后，胡大平亦支付了部分款项。胡大平主张其系代表富丽公司履行职务行为，但其并未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故，一审判决认定胡大平与潘学红之间存在雇佣关系并无不当。潘学红在木工制模施工过程中受伤，根据《中华人民共国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故，胡大平作为雇主依法应承担相应的赔偿责任，一审判决胡大平与富丽公司连带承担70%的责任，并无不当。综上所述，上诉人胡大平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1474元，由上诉人胡大平负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  臧翠玲审判员  蒋荣春审判员  玉的勒二〇一九年九月十六日书记员  欧建英