重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4851号上诉人(原审被告)：重庆信德典当有限责任公司江津分公司，住所地重庆市江津区。负责人：彭贤方，董事长。委托诉讼代理人：袁国章，重庆进明律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宏，重庆进明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆信德典当有限责任公司，住所地重庆市永川区。法定代表人：庞宪德，董事长。委托诉讼代理人：袁国章，重庆进明律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宏，重庆进明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾垂万，男，1963年5月11日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：章杨，重庆石松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张友东，男，1956年11月01日出生，汉族，住重庆市永川区。原审被告：曾佑全，女，1962年10月31日出生，汉族，重庆市永川区。委托诉讼代理人：张友东，男，系曾佑全之夫。上诉人重庆信德典当有限责任公司江津分公司（以下简称“信德典当公司江津分公司”）、重庆信德典当有限责任公司（以下简称“信德典当公司”）因与被上诉人曾垂万、张友东，原审被告曾佑全民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初5925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人信德典当公司江津分公司和信德典当公司的委托诉讼代理人袁国章，信德典当公司的法定代表人庞宪德，被上诉人曾垂万的委托诉讼代理人章杨及被上诉人张友东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信德典当公司江津分公司、信德典当公司上诉请求：请求撤销重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初5925号民事判决，改判二上诉人不承担本案民事责任。事实和理由：信德典当公司江津分公司没有为张友东借款担保的意愿和目的，应由张友东承担责任，信德典当公司江津分公司和信德典当公司对该担保合同的无效不存在过错，不应该承担责任。原审法院认定信德典当公司江津分公司和信德典当公司存在过错导致担保合同无效，并因该过错承担二分之一的赔偿责任属于责任划分不当，据此判决信德典当公司江津分公司和信德典当公司承担的责任过重。曾垂万辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。张友东辩称：张友东作为借款人，应当承担偿还责任。曾垂万与张友东是朋友关系，应当知道张友东承包了信德典当公司江津分公司。印章是张友东在承包期间预先盖好，张友东在解除承包合同后在加盖公章的纸上再写的内容，信德典当公司不应承担担保责任。借款没有用于家庭生活，与曾佑全无关。曾垂万向一审法院提出诉讼请求：1.要求张友东、曾佑全共同偿还曾垂万借款本金300万元及利息（利息分别以200万元为基数，从2015年1月11日起计算至付清之日止，按月利率2%计算；以100万元为基数，从2015年1月4日起至付清之日止，按月利率2%计算）；2.由信德典当公司江津分公司、信德典当公司对上述债务承担连带保证责任或者连带赔偿责任；3.诉讼费用由张友东、曾佑全、信德典当公司江津分公司、信德典当公司负担。一审法院经审理查明：张友东与曾佑全系夫妻关系，于1983年1月28日登记结婚。2005年6月18日，信德典当公司与张友东签订《承包经营合同》，约定信德典当公司将信德典当公司江津分公司承包给张友东经营，承包期限从2005年6月18日起至2015年3月2日止；张友东每年向信德典当公司缴纳承包费20万元；承包方式为张友东自筹资金、独立核算、自主经营等；信德典当公司江津分公司的公章及财务专用章、典当经营许可证、营业执照交给张友东保管使用等；信德典当公司授权张友东经营，张友东在经营范围内经营，如遇张友东需信德典当公司特别授权的，双方协商后，由信德典当公司授权给张友东。其后，张友东作为信德典当公司江津分公司的负责人经营该分公司。2015年3月2日，信德典当公司与张友东签订《承包经营合同解除协议》，约定解除该双方于2005年6月18日签订的《承包经营合同》，张友东承包经营信德典当公司江津分公司的债权债务由张友东享有和承担，若信德典当公司承担了责任，有权向张友东追偿；张友东在五日内将分公司经营许可证、营业执照、特种行业许可证、财务资料、当票等移交信德典当公司；信德典当公司江津分公司的公章、财务专用章不再使用，由信德典当公司重新启用新的公章和财务专用章，原公章和财务专用章所产生的责任全部由张友东承担。张友东因资金周转需要，于2014年7月11日向曾垂万借款200万元，并在收到该出借款后向曾垂万出具借条一张，借条载明“今借到曾垂万现金贰佰万元（小写：2000000元），期限一个月，月利率3%，到期归还”。张友东在该借条的借款人栏签名，并在担保单位栏加盖了信德典当公司江津分公司公章。张友东因资金周转需要，于2014年9月4日向曾垂万借款100万元，并在收到该出借款后向曾垂万出具借条一张，借条载明“今借到曾垂万人民币壹佰万元（小写：1000000元），期限三个月，月利率4%，到期归还”。张友东在该借条借款人栏签名，并在担保人栏加盖了信德典当公司江津分公司公章。借款后，张友东实际按月利率2.5%标准向曾垂万支付了部分利息，未按期归还借款。2015年7月20日，曾垂万向张友东催收时，张友东向曾垂万出具《催收通知》一份，该《催收通知》除张友东在借款人栏签名外，担保人栏还加盖有信德典当公司江津分公司的公章。该《催收通知》载明“张友东：你于2014年7月11日向曾垂万借款200万元，期限1个月，现本金已逾期，从2015年1月11日至2015年7月10日欠息36万元”；“你于2014年9月4日向曾垂万借款100万元，期限3个月，现本金已逾期，从2015年1月4日至2015年7月3日欠息24万元”“担保人自愿继续承担连带担保责任，直至借款本息还清为止”等。一审法院认为，张友东向曾垂万分别借款200万元及100万元，并出具借条，系双方真实意思表示，双方建立的民间借贷合同关系不违反法律、行政法规的规定，为有效合同。曾垂万按约履行了支付出借款300万元义务后，张友东未按约定期限还本付息，应承担归还曾垂万尚欠借款本金300万元及利息的民事责任，双方利息约定标准过高，曾垂万要求张友东、曾佑全、信德典当公司江津分公司、信德典当公司按月利率2%标准给付未付部分的利息，符合法律规定，该院予以支持。按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律关系的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款金额明显超出家庭日常生活所需，张友东、曾佑全均不认可该款用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故曾垂万要求曾佑全承担夫妻共同债务的责任，应当按照司法解释规定承担举证责任，而曾垂万未提供充分证据，故对曾垂万要求曾佑全承担本案责任的诉讼请求，该院不予支持。张友东使用盖有信德典当公司江津分公司印章的纸张，出具给曾垂万《催收通知》，约定信德典当公司江津分公司为该借款提供连带责任保证，保证期间为借款本息还清为止。现无证据表明张友东的该行为与曾垂万串通或曾垂万知情，故该保证合同在张友东出具给曾垂万时，信德典当公司江津分公司与曾垂万签订了保证合同。该保证合同虽然签订，但是按照《中华人民共和国担保法》第十条规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”第二十九条规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”张友东以信德典当公司江津分公司名义提供保证担保时，未取得信德典当公司的书面授权，故该保证合同违反法律禁止性规定，合同无效。按照《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”曾垂万与张友东签订的借款合同为主合同，该借款合同为有效合同，而曾垂万与信德典当公司江津分公司签订的保证合同为无效合同，曾垂万在签订保证合同时，未按法律规定审查信德典当公司江津分公司是否取得信德典当公司书面授权，对合同无效具有法律认知的过错；信德典当公司江津分公司和信德典当公司对该分公司的印章管理不善，具有管理上的过错，故债权人和担保人对保证合同无效导致债权人丧失保证合同权益的损失均有明显过错，应各负二分之一的民事责任，信德典当公司江津分公司应向曾垂万承担本案担保债务二分之一的补充赔偿责任，即不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。由于信德典当公司江津分公司不具有独立承担民事责任的资格，信德典当公司应对信德典当公司江津分公司不能偿还部分承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律关系的解释》第三条之规定，判决：“一、由被告张友东在本判决生效后三日内归还原告曾垂万借款本金300万元及利息（利息分别以200万元为基数，从2015年1月11日起计算至付清之日止，按月利率2%计算；以100万元为基数，从2015年1月4日起至付清之日止，按月利率2%计算）；二、由被告重庆信德典当有限责任公司江津分公司对上述第一项被告张友东不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任，被告重庆信德典当有限责任公司对被告重庆信德典当有限责任公司江津分公司不能偿还的部分承担清偿责任；三、驳回原告曾垂万的其他诉讼请求。案件受理费减半预收22360元，由被告张友东、信德典当公司江津分公司、信德典当公司负担。”本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，在被上诉人张友东出具给被上诉人曾垂万的《催收通知》上，上诉人信德典当公司江津分公司以保证人的身份在该合同上加盖印章，在该公章真实性未被否认的情况下，应当视为信德典当公司江津分公司的意思表示。现无证据证明张友东系与曾垂万恶意串通或者曾垂万知晓信德典当公司与张友东之间《承包经营合同》的内容，信德典当公司与张友东之间关于信德典当公司江津分公司的约定不能约束曾垂万。但因信德典当公司江津分公司在《借条》上盖章未获得上诉人信德典当公司的书面授权，故该保证无效。《最高人民法院关于适用的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。曾垂万与张友东之间的借款合同不违反法律规定，应为合法有效，信德典当公司江津分公司为曾垂万与张友东之间300万元的借款提供保证责任，保证合同被认定无效原因如前所述，张友东的过错在于未要求信德典当公司提供书面授权，而信德典当公司江津分公司和信德典当公司对该分公司印章管理不善，具有管理上的过错，一审法院认定信德典当公司江津分公司、信德典当公司承担二分之一的过错责任并无不当。故信德典当公司江津分公司、信德典当公司上诉提出其不存在过错，不应当承担责任的理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，信德典当公司江津分公司不具有法人资格，其民事责任应由信德典当公司承担。故信德典当公司江津分公司以自身财产承担赔偿责任，不足部分由信德典当公司承担。综上所述，信德典当公司江津分公司、信德典当公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22360元，由上诉人重庆信德典当有限责任公司江津分公司、重庆信德典当有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  冉崇高审判员  陈 霞审判员  张应洪二〇一九年九月二十五日（院印）书记员  魏 来