贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔23民终1565号 上诉人（原审被告）:太平财产保险有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司，住所地：兴义市桔山街道办事处瑞金南路**，统一社会信用代码：91522300551943910Y。 负责人：林必阳，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：蔡远义，公司职工。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：韦某1，男，布依族，2005年7月3日生，住贵州省兴义市。 法定代理人：韦某2，男，布依族，1983年5月18日生，住贵州省兴义市，系韦某1之父。 法定代理人：毛某，女，彝族，1992年6月22日生，住址同上，系韦某1之母。 被上诉人（原审被告）：蔡文胜，男，汉族，1978年9月2日生，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审被告）：肖佑河，男，汉族，1973年5月29日生，住贵州省兴仁市。 上诉人太平财产保险有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司(以下简称“太平财保黔西南中心支公司”)因与被上诉人韦某1、蔡文胜、肖佑河机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人太平财保黔西南中心支公司所提上诉请求:一、撤销原判，发回重审或依法改判。二、本案一审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案韦玉伦醉酒驾车发生交通事故，所有损失均是其造成，应承担所有责任，一审判决上诉人认为于法不合，显失公平。上诉人只承担垫付抢救费用，并有追偿权，同时，我司在交强险分责分项下赔偿受害人韦泽霖的损失后应有向韦玉伦追偿的权利。原判明显认定事实不清，适用法律不当，依法按交强险合同约定分责分项判决。 二审中，被上诉人韦某1作原判认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回上诉，维持原判的答辩陈述；被上诉人蔡文胜、肖佑河均未作答辩陈述。 韦某1向一审法院诉请：一、判令太平财保黔西南中心支公司在交强险范围内赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费等108569.97元；二、诉讼费由太平财保黔西南中心支公司、蔡文胜、肖佑河共同承担。 一审法院认定事实：2017年7月22日，韦玉伦（载韦某1）驾驶贵Ｇ×××××号正三轮载货摩托车与对向由蔡文胜驾驶的肖佑河所有的贵Ｅ×××××号小型普通客车相撞，造成韦某1、韦玉伦受伤及两车损坏的道路交通事故。经兴义市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定韦玉伦承担此次事故的全部责任，蔡文胜、韦某1无责任。韦某1受伤后于2017年7月22日至同年8月19日在兴义西南骨科医院住院治疗27天，又于2018年4月14日至2018年4月19日到兴义湘雅医院综合科行内固定取出术，住院6天，共住院治疗33天，医疗费用32863.97元。韦某1之伤经黔西南州人民医院法医司法鉴定所鉴定，韦某1此次车祸伤造成右股骨骨折手术治疗后右下肢较左下肢缩短3CM，定为十级伤残。蔡文胜已向韦某1支付2000元，中国人寿保险股份有限公司黔西南分公司已向韦某1支付儿童意外伤害费用补偿医疗费10000元。贵Ｅ×××××号小型普通客车所有人系肖佑河，该车在太平财保黔西南中心支公司投有交强险，事故发生在保险内。韦某1生于2005年7月3日，户籍登记地为兴义市××××号，系兴义市郑屯中学在校学生，其监护人毛某于2017年1月起在兴义市城市公交公司从事驾驶工作。 一审法院认为：韦玉伦驾驶三轮载货摩托车（载韦某1）与蔡文胜驾驶的肖佑河所有的车辆相撞，造成韦某1、韦玉伦受伤及两车损坏的道路交通事故。经兴义市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定韦玉伦承担此次事故的全部责任，蔡文胜、韦某1无责任。韦某1因本次交通事故受伤，其有权请求侵权人承担相应的损害赔偿责任。因贵Ｅ×××××号小型普通客车在太平财保黔西南中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期内，太平财保黔西南中心支公司应在交强险122000元的责任限额内向伤者先行赔偿，不足部分按保险合同的约定赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责任比例赔偿。太平财保黔西南中心支公司在答辩中提出：“在交强险责任限额范围内分责分项下承担赔偿”的辩解，根据国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿，机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设立的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定在保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，故太平财保黔西南中心支公司提出的该答辩意见，不予采纳。本案中太平财保黔西南中心支公司在基于交强承担赔偿责任时，不区分财产损失等分项的情况较为符合交强险设立的目的。韦某1户籍登记虽系农村户口，但结合其提交的证据，其法定代理人毛某系兴义市城市公交公司驾驶员，其父韦某2系中国太平洋人寿保险股份有限公司黔西南中心支公司从业人员，居住于城镇，收入来源于城镇，且韦某1系郑屯中学在校学生，故其损害赔偿应按城镇居民标准计算为宜。韦某1因本次交通事故产生的损失为：韦某1诉请的医疗费，其提交中国人寿保险股份有限公司黔西南分公司理赔核定通知书一份，该通知书上注明，韦某1向该保险公司提交的医疗费发票金额为25297.84元，其中中国人寿保险公司已为其报销学生儿童意外伤害补偿医疗费10000元，剩余医疗费15297.84元未报销，该部分医疗费韦某1虽未提交医疗费发票原件，但该费用系本次交通事故实际产生的医疗费，有中国人寿保险股份有限公司黔西南分公司理赔核定通知书及用药清单等为证，应予支持；另韦某1还提交了兴义市湘雅医疗的医疗费发票一张金额为4066.13元、医疗仪器器械发票一张金额3500元，故韦某1产生的医疗费为25297.84元+4066.13元+3500元=32863.97元，扣减10000元中国人寿保险股份有限公司黔西南分公司已理赔的10000元外，剩余22863.97元，予以支持；诉请的医疗费中包含的其他费用，因韦某1未能提交发票原件相印证，不予支持，韦某1应承担举证不能的法律后果。住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，本院以实际住院天数计算支持33天；护理费，韦某1未提供护理人员相关收入证明，参照贵州省最近年度居民服务业职工平均工资107元/天计算，支持实际住院天数33天；营养费，无相关需加强营养的医嘱，不予支持。伤残赔偿金，参照法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入29080元计算20年；交通费，韦某1虽未提交交通费票据，但在其就医过程中，其及必要的陪护人员必然会产生一定数额的交通费，但主张1000元较高，酌情支持300元；精神抚慰金，韦某1因本次交通事故致残，符合精神损害赔偿的要件，但因本案蔡文胜在本次事故中无责任，韦某1的该请求，不予支持；鉴定费700元，有鉴定费票据为证，予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，韦某1因本次交通事故产生的损失确认如下：一、医疗费22863.97元（已扣减中国人寿保险公司理赔的10000元）；二、住院伙食补助费3300元（100元/天×33天）；三、护理费3531元（107元/天×33天）；四、伤残赔偿金58160元（29080元/年×20年×10%）；五、鉴定费700元；六、交通费300元。前述一至六项共计88854.97元，未超出交强险122000元责任限额，由太平财保黔西南中心支公司在交强险限额内全额赔偿，蔡文胜已支付2000元应从中扣减。同时，为减轻当事人诉累，节约司法资源，蔡文胜已支付的2000元由太平财保黔西南中心支公司直接支付给蔡文胜为宜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，判决：一、由太平财产保险有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司在交强险范围内赔偿韦某1因交通事故产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费等88854.97元；上述费用88854.97元，扣减蔡文胜已支付2000元后，由太平财产保险有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司于本判决生效后十日内向韦某1支付86854.97元，向蔡文胜支付2000元。二、驳回韦某1的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元，减半收取421元，由韦某1承担。 二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及交通事故责任划分不持异议，本院对此予以确认。同时，各方当事人对一审判决本次交通事故造成的各项损失金额均未提出上诉，一审判决具备事实和法律依据，予以确认。 综合双方当事人的诉辩请求，本案二审争议焦点为：交强险限额内是否分责分项承担赔偿责任。 关于争议焦点。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者责任强制保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的请求人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中，保险公司基于机动车第三者责任强制保险而承担赔偿责任时，无需区分责任和医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项的情况较为符合机动车第三者责任强制保险的设立目的，同时，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，本案被上诉人韦泽霖系交通事故中的第三者，依照前述规定，作为贵Ｅ×××××号小型普通客车投保的太平财保黔西南中心支公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。至于上诉人所提向驾驶贵Ｇ×××××号正三轮载货摩托车的驾驶人韦玉伦享有追偿权一事，属另一法律关系，本案不予处理，故太平财保黔西南中心支公司所提上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费842元，由上诉人太平财产保险有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇一九年九月十六日 书记员 王 霞