云南省砚山县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云2622行初13号 原告：汤国米，男，1965年12月5日生，彝族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。 委托诉讼代理人：于廷彪，云南鼎祥律师事务所执业律师，特别授权代理。 被告：砚山县公安局，地址：砚山县兴城大道附近。 法定代表人：王帮江，局长。 委托诉讼代理人：李恩宽，砚山县公安局法制大队教导员，特别授权代理。 委托诉讼代理人：伙安霞，云南西华律师事务所执业律师，一般授权代理。 第三人：陆开冲，男，1975年11月10日生，彝族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住砚山县。 原告汤国米与被告砚山县公安局、第三人陆开冲不予行政处罚决定纠纷一案，原告于2019年7月25日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案，原告汤国米及其委托诉讼代理人于廷彪到庭参加诉讼，被告砚山县公安局法定代表人王帮江（未到庭）的委托诉讼代理人李恩宽、伙安霞到庭参加诉讼，第三人陆开冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告砚山县公安局查明2018年9月19日下午，砚山县干河乡龙鼻组干部刘国应、王玉华、陆开冲、王连林以村民汤国米在龙鼻村山背后山上(村民还叫祭天坡)毁林开荒栽种玉米为由，将汤国米栽种在该处的玉米砍倒1.5亩。经砚山县价格认证中心认定，汤国米被毁坏的玉米价值人民币825元。以上事实有刘国应等人的陈述和申辩、汤国米的陈述、证人证言、现场勘验笔录、鉴定结论等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定，于2019年5月21日作出砚公（干）不罚决字〔2019〕7号不予行政处罚决定书，决定对陆开冲不予行政处罚。原告不服该不予行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。 原告汤国米诉称，一、请求人民法院判决撤销砚山县公安局作出的砚公（干）不罚决定（2019）7号不予行政处罚决定书，责令重新对陆开冲的违法行为作出行政处罚决定；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是砚山县干河彝族乡干河村委会龙鼻小组的村民，几十年来一直经营管理耕种着位于干河××龙××村背后××30多亩土地，几十年来没有人提出异议，也没有发生过争议，2018年原告在该土地种植了玉米，待原告种植的玉米将要成熟之际，2018年9月19日下午刘国应、王玉华等人以原告种植的土地并非承包地为由，违法将原告成熟的玉米砍到1.5亩，给原告造成了经济损失。经鉴定原告的玉米损失为825.00元。事件发生后原告及时向干河派出所报案，派出所视人民利益于不顾，不作为，不处罚，没有给原告一个答复。原告先后多次向砚山县公安局，文山州公安局反映要求严惩违法者，2019年5月21日被告作出不予行政处罚决定书，对刘国应、王玉华等人的违法行为不予以行政处罚。公民的合法财产受法律保护，刘国应、王玉华、王连林、陆开冲等人损坏原告种植的、可收获的玉米，其行为触犯了法律，应当承担法律责任。《中华人民共和国治安处罚法》第四十九条规定盗窃、诈骗、哄抢、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。刘国应、王玉华、王连林、陆开冲等人故意损毁原告的财物，已经触犯了治安处罚法的规定，应当给以行政处罚。被告作出不予行政处罚决定书的行政行为违法，应当撤销。被告的行政行为属于违法行为，损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交以下证据：第一组：不予行政处罚决定书第7号复印件，证实：2019年5月21日被告对陆开冲等人损坏原告栽种的1.5亩玉米的违法行为不予行政处罚的事实；第二组：荣誉证书复印件，证实：2011年6月原告任村小组长期间工作积极、成绩突出被中共干河乡委员会评为优秀村干部，原告是一个守法公民的事实。 被告砚山县公安局辩称，一、被告行政执法主体适格。砚山县公安局对辖区内的治安管理处罚有处罚决定权。二、被告执法程序合法。被告在接到原告报案后，依照办理程序，进行立案、案件调查、证据收集后依法作出不予行政处罚决定。三、被告依法处理的实体合法。被告对第三人不予行政处罚是适当的，符合法律规定的。 被告向本院提交以下证据：第一组：公安行政处罚案件卷宗（行政处罚卷）1、嫌疑人正侧面照片复印件，证实：嫌疑人的面貌情况；2、不予行政处罚决定书复印件，证实：砚山县公安局对嫌疑人作出不予行政处罚决定；3、不予行政处罚审批表复印件，证实：砚山县公安局对嫌疑人作出不予行政处罚决定的审批情况；4、送达回证复印件，证实：砚山县公安局依照《治安管理处罚法》第97条规定，将不予行政处罚决定书抄送汤国米；5、受案登记表复印件，证实：案件来源情况；6、受案回执复印件，证实：告知汤国米案件受理情况；7、到案经过复印件，证实：嫌疑人到案情况，为自动投案；8、违法嫌疑人询问笔录复印件，证实：第一、嫌疑人砍玉米情况；第二、嫌疑人砍玉米原因：是因为汤国米毁林开荒，占用村集体土地栽种玉米，通过群众会议后，嫌疑人代表群众砍除汤国米玉米的情况；9、被侵害人询问材料复印件，证实：被侵害人报案的情况；10、证人证言复印件，证实：因为汤国米毁林开荒，占用村集体土地栽种玉米，通过群众会议后，嫌疑人代表群众砍除汤国米玉米的情况；11、现场勘验笔录复印件，证实：现场状况；12、物证照片复印件，证实：汤国米被砍玉米状况；13、价格鉴定相关材料复印件，证实：被砍玉米价值825元，并送达各当事人；14、户口证明及前科材料复印件，证实：第一、嫌疑人身份情况；第二、嫌疑人不是网上在逃人员；第三、嫌疑人无违法犯罪记录；15、延长办案期限审批表复印件，证实：经过申请，本案延长办案期限三十日；16、龙鼻村小组群众会议相关材料复印件，证实：龙鼻村小组党员会议及群众会议均讨论决定铲除汤国米占用村集体土地所栽种玉米；17、龙鼻村小组联民状复印件，证实：村民对汤国米作为龙鼻村村霸的情况反映；18、接处警登记表复印件，证实：案件来源情况；19、调取证据审批表，证实：向砚山县森林公安局调取对汤国米进行处理的相关证据；20、调取证据通知书及清单复印件，证实：砚山县公安局向砚山县森林公安局调取相关证据内容情况；21、森林公安行政处罚决定复印件，证实：砚山县森林公安局因汤国米无证采伐林木进行了行政处罚；22、证人证言复印件，证实：汤国米毁林开荒情况；23、自然资源公安局关于龙鼻村小组接处警的情况说明复印件，证实：龙鼻村小组就汤国米毁林开荒报警情况。第二组：公安行政处罚案件卷宗（行政复议卷）1、行政复议书复印件，证实：汤国米对砚公（干）不罚决字〔2019〕第1号、第2号、第3号不予行政处罚决定申请复议；2、行政复议意见复印件，证实：文山州公安局建议砚山县公安局对砚公（干）不罚决定〔2019〕第1号、第2号、第3号不予行政处罚决定予以纠正；3、不罚行政处罚决定书复印件，证实：砚山县公安局对砚公（干）不罚决字〔2019〕第1号、第2号、第3号不予行政处罚决定进行了纠正，重新作出了砚公（干）不罚决定〔2019〕第5号、第6号、第7号、第8号不予行政处罚决定书；4、不予行政处罚审批表复印件，证实：砚山县公安局对嫌疑人不予行政处罚进行审批；5、送达回证复印件，证实：砚山县公安局依照《治安管理处罚法》第97条规定，将不予行政处罚决定书抄送汤国米；6、情况说明复印件，证实：砚山县公安局将砚公（干）不罚决定〔2019〕第5号、第6号、第7号、第8号不予行政处罚决定书报送文山州公安局。 第三人陆开冲述称，2017年12月20日，龙鼻村通过召开群众会议，制定了村规民约，该村规民约规定，为了治理村内环境，要求村民退耕还林，原告开荒的龙鼻组山背后土地也在退耕还林范围，但原告不听村上劝告，不遵守村规民约，继续扩大开荒面积栽种庄稼。由此本村于2018年9月19日召开群众大会决定对汤国米栽种在祭天坡的玉米铲除，之后我和其他本村干部就对原告栽种的玉米砍倒。我认为由于原告对本村山林毁林开荒，破坏生态，对其栽种的玉米砍倒是合理合法的，被告对我们作出不予处罚决定是正确的。 第三人陆开冲没有按期提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据无异议;对第二组证据真实性认可,该证据与本案没有关联。第三人陆开冲对原告提交的证据质证意见与被告质证意见一致。原告对被告提交的证据质证意见是：被告提交的证据来源合法，对证据的三性认可，并且从被告提交对当事人和部分村民的询问笔录中证实了第三人刘国应、王连林、陆开冲、王玉华对原告种植的玉米砍倒的违法行为，第三人有违法行为，被告作出不予处罚决定是违反法律规定的，被告作出的行政行为是应当被撤销的。第三人陆开冲对被告提交的证据以及证明内容均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的第一组证据，本院予以确认；原告提交的第二组证据与本案没有关联性，本院不予采纳。对被告提交的行政执法卷宗证据材料和行政复议卷宗证据材料，该证据材料来源合法，证据反映了被告作出行政行为依据的事实和办理案件程序，与案件具有关联性，本院予以采信。 据当事人庭审陈述和有效证据，本院确认以下案件事实：2018年9月19日下午龙鼻村小组干部刘国应、王玉华、王连林、陆开冲到原告汤国米在本村祭天坡开荒地栽种的部分玉米棵砍倒,当天原告发现其玉米被砍倒后,向砚山县公安局干河派出所报案，干河派出所接到报警后,受理立案调查。2018年9月22日刘国应、王玉华主动到干河派出所陈述砍玉米原因及事实经过;2018年10月30日陆开冲、王连林到干河派出所陈述砍玉米原因及事实经过;四人向派出所陈述汤国米在本村祭天坡开荒栽种的玉米是他们砍倒的,原因是汤国米栽种的土地是他家多年对集体山林开荒的,不是集体分给的自留地和承包地,由于汤国米开荒毁林较多，面积又大,为了恢复生态环境,村集体多次要求汤国米退回土地,但汤国米不同意退回,2018年9月19日通过召开村群众大会决定，村民同意对汤国米栽种的玉米进行砍倒,因此陆开冲及其他村干部四人于2018年9月19日下午就到汤国米在祭天坡栽种的部分玉米砍倒。案件调查期间，干河派出所向陆开冲等村干部调查案件发生的事实和原因外，还对部分村民进行询问调查，进行现场勘查，对损害玉米价格进行评估鉴定，同时从砚山县森林公安局调取对汤国米滥伐林木案件的相关询问笔录。经过案件的调查砚山县公安局认为：2018年9月19日下午，干河乡龙鼻组村干部刘国应、王玉华、陆开冲、王连林，以村民汤国米在龙鼻村背后山上毁林开荒栽种玉米为由，将汤国米栽种在该处的玉米砍倒约1.5亩。经砚山县价格认证中心认定，汤国米被损坏的玉米价值人民币825元。因汤国米栽种玉米的地为集体所有，后被汤国米家开荒用来栽种，并且，在汤国米栽种玉米前，陆开冲等人就叫不要栽种。因此，陆开冲等人的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，于2019年1月10日作出砚公（干）不罚决〔2019〕《不予行政处罚决定书》，决定对陆开冲不予行政处罚。汤国米收到不予行政处罚决定书后，对该决定书不服，向文山壮族苗族自治州公安局申请复议，州公安局审查后，作出文公（行复议）字〔2019〕第01号《行政复议意见书》，认为砚山县公安局作出不予行政处罚认定事实不清，建议砚山县公安局对砚公（不）罚决字〔2019〕第01号、第02号、第03号不予处罚决定予以纠正。之后砚山县公安局对案件事实补充调查，于2019年5月21日重新作出砚公（干）不罚决字〔2019〕7号《不予行政处罚决定书》，决定对陆开冲不予行政处罚，2019年5月21日将不予行政处罚决定书送达给汤国米。汤国米对不予行政处罚决定书不服，认为公民的合法财产受法律保护，刘国应、王玉华、王连林、陆开冲等人损坏原告种植的、可收获的玉米，其行为触犯了法律，应当承担法律责任，据此，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告对第三人陆开冲作出的不予行政处罚决定。 本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利，财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚；”的规定，本案被告主体适格。治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。本案发生的原因是原告连续多年对集体所有的祭天坡山林进行开荒，开荒的土地面积逐年增大，现面积近40亩，给本村的生态环境造成一定的影响。原告在龙鼻村祭天坡开荒栽种行为，本村村民均强烈反对，原告没有合法取得该片土地使用权，原告的栽种行为存在不合法因素。从被告办案程序中收集到的证据可以确认，在第三人实施砍玉米之前，龙鼻村以前的村干部和现任村干部都有告知原告停止栽种行为，要求原告将开荒的土地交归集体，恢复生态，原告不听劝告，不退回开荒土地归集体。在此现状下，龙鼻村于2018年9月19日召开群众大会并决定对原告在祭天坡栽种的玉米进行铲除，2018年9月19日下午第三人陆开冲和另外的三个村干部行使群众会议决定，到祭天坡砍倒原告栽种的部分玉米。村干部砍倒玉米的行为，在处理方式上虽然带有草率和偏激行为，但村干部实施的行为体现的是集体的利益，目的是恢复本村的生态环境，符合本村群众意志，因此，村干部砍倒原告玉米的行为，情节和社会危害性是轻微的。另外事发后四个村干部都主动到干河派出所说明发生案件的事实和原因。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条“违反治安管理有下列行为情形之一的，减轻处罚或者不予处罚；第（一）项:情节特别轻微的；第（四）项：主动投案，到公安机关如实陈述自己的违法行为的；”的规定，认定第三人陆开冲砍倒原告玉米行为情节和社会危害性特别轻微，案发后主动到公安机关报告案件发生事实和原因，符合不予行政处罚条件，对陆开冲作出不予行政处罚决定。本院认为，被告对第三人陆开冲作出不予行政处罚决定行政行为事实清楚，证据充分，执法程序合法，本院依法予以支持。 综上所述，被告作出的砚公（干）不罚决定〔2019〕7号《不予行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，适用法律适当。原告诉讼请求撤销砚公（干）不罚决定〔2019〕7号《不予行政处罚决定书》理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回汤国米的诉讼请求。 案件受理费50元，由汤国米负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王文专 审 判 员  鲁绍江 人民陪审员  李光劭 二〇一九年九月十八日 书 记 员  余应辉