河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10964号 上诉人（原审被告）：何占朝，男，1964年11月26日出生，汉族，住赞皇县。 被上诉人（原审原告）：何贵林，男，1962年11月11日出生，汉族，住赞皇县。 上诉人何占朝因与被上诉人何贵林排除妨害纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何占朝、被上诉人何贵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人何占朝的上诉请求：请求依法撤销河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初69号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的一审起诉。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足。一、一审认定“河北省石家庄市中级人民法院(2013)石民再终字第00001号民事判决书已经发生法律效力，故上诉人对本案争执地没有占有使用的权利，故驳回上诉人的一审诉讼请求”属于认定事实不清。石家庄市中级人民法院(2013)石民再终字第00001号民事判决书是对上诉人的租赁合同的认定，该判决书上诉人已经提起抗诉。但本案属于排除妨害纠纷，首先审查被上诉人是否对争执地有合法使用权，是否有诉讼主体资格，首先何贵林称“2006年县社因代替南清河供销社还了借款对南清河供销社的资产进行了代位权，进行了公开租赁”实属谎言。时任该社法定代表人的李玉来已经陈述何贵林所谓的租赁李玉来根本不知道，也从来没有租赁给何贵林等更谈不上公开租赁，应当指出2005年南清河供销社违反了工商登记行政法规，被吊销营业执照是一种行政处罚，不能说该法人终止和消灭，直到2009年3月10日赞皇县工商局将该供销社注销，法人才归于消灭，县社在南清河供销社没有被注销前擅自处分其财产，违反法律规定其行为不具有法律效力，在南清河供销社被吊销营业执照期间，不经清算县社为其还旧债是其自愿行为但并不存在什么代位权问题。更何况2005年5月赞皇县纪检委下发文件不让处理国有资产，县社是置国家政策于不顾，且在纪检委调查时他们承认是2007年和何贵林签租赁合同，时间写成2006年，而且当时县社的主任和两个副主任都证实合同的时间定为30年，后来不知道什么原因成了50年，其实当时的情况是县社主任在退职前擅自处分国有资产，是为了谋不当利益，根本没有公开是暗箱操作。对此赞皇县纪检委对县社主任进行了党内严重警告三年不涨工资，提前退职的处分。其次，被上诉人在知道上诉人的承包情况后，为了霸占上诉人的租赁地伪造了2002年1月8日其弟兄何志林、何贵臣和上诉人与南清河供销社签订的租赁合同，时间比我的租赁合同早10天，还称缴纳李玉来10万元，李玉来对此均否认到县公安局刑侦人队一中队报案，后经赞皇县公安局委托鉴定，何贵林的租赁合同系伪证，不属实，赞皇县人民法院作出(2009)赞民一初字第289号民事判决书，没有确认上诉人等的承包关系。被上诉人见一计不成，又找人伪造了2007年县社的租赁合同，时间写到2006年，可见何贵林陈述的两次租赁行为不符合常理，更不符合法律规定，即使上诉人的租赁关系不能成立，那么被上诉人的租赁关系更不能成立，被上诉人与争执土地没有法律上的利害关系，没有诉权。二、被上诉人2006年的租赁合同范围不包括本案争执地，不是同一地方。何爱朝所建围墙和大门不包括在被上诉人的租赁范围，被上诉人的租赁合同四至不明，一审草率判令上诉人侵权，侵害了上诉人的合法权益。三、上诉人和何爱朝原共同租赁了争执地，后该地由何爱朝使用，在庭审过程中上诉人也进行了陈述，诉争的建筑是何爱朝所建，并非上诉人的行为，一审法院没有任何证据证实是上诉人所建的情况下，判令上诉人拆除没有事实依据和法律依据。综上，被上诉人的租赁合同违法不具有法律效力，被上诉人没有取得合法的使用权，争执的围墙和大门也不是上诉人所建，一审判决事实不清、证据不足，请求贵院查明事实依法改判。 被上诉人何贵林答辩称，一、答辩人对案涉建有围墙及大门的土地有使用权，享有本案诉权。2006年4月26日，答辩人与县供销社公开招投标签订租赁协议，答辩人交付了20多万元的租金，获得原南清河供销社全部房屋及院落的使用权，并实际占有使用。2009年4月10日，何占朝起诉答辩人，以2002年2月10日大年三十上诉人与南清河供销社签订的租赁合同，主张自己对部分原南清河供销社部分房屋及院落有使用权。石家庄市中级人民法院作出的（2011）石民四终字第01171号终审民事判决支持了何占朝的诉求，赞皇县人民法院依据该判决书采取强制执行措施，将答辩人占有使用的原南清河供销社部分房屋和院落交付何占朝后，何占朝在原南清河供销社内，双方实际占有使用区域分割线自行建筑了围墙及大门。从石家庄中级人民法院作出的（2013）民再终字第00001号民事判决书判定撤销（2011）石民四终字第01171号民事判决书。经答辩人申请执行回转，赞皇县人民法院采取强制执行措施，已将何占朝占有使用的原南清河供销社部分房屋和院落收回。但因河占朝所建围墙及大门并未拆除，导致答辩人无法正常使用原南清河供销社房屋和院落，对答辩人造成了妨碍，才形成案涉诉讼。案涉建有围墙及大门的土地是人民法院依据被撤销的法律文书从答辩人手中执行给何占朝的，显然答辩人对案涉土地有使用权。上诉人主张答辩人与案涉土地无利害关系，没有诉权，纯属无理狡辩。二、案涉土地系何占朝经人民法院强制执行获得，建围墙及大门时的实际使用人是何占朝，现执行依据的法律文书已被撤销，其上建设的围墙及大门应由何占朝负责拆除，恢复原状，排除对答辩人的妨碍，何占朝谎称围墙及大门是其兄何爱朝所建，没有证据可以证实，不属实。更何况即便围墙及大门是何爱超朝所见建，但何占朝是土地当时的使用权人，也是围墙及大门的实际权利人，应由何占朝承担拆除的责任。综上所述，上诉人何占朝的上诉纯属无理狡辩，一审判决正确无误，应当依法驳回其上诉请求，维持原判。 何贵林向一审法院起诉请求：依法判令被告拆除原南清河供销社院内其自行修建的围墙及大门，恢复原状，排除被告所建围墙及大门对原告占有使用原南清河供销社房屋及院落的妨碍。 一审法院认定事实：2002年2月10日南清河供销社与何占朝签订租赁合同，租赁范围为南清河供销社大门口往东取直以北17间北房、猪圈及院落，租期30年，租金8万元。2006年4月26日赞皇县供销合作社联合社与何贵林签订租赁经营协议书，租赁范围为南清河供销社现有场地及所有旧有房屋及设施，租期50年，租金21万元。在何占朝诉何贵林侵权纠纷再审案中，石家庄市中级人民法院作出（2013）石民再终字第00001号民事判决书，对何占朝所持有的2002年2月10日南清河供销社与其签订的租赁合同和2002年2月10日南清河供销社租赁费收据的真实性均不予认可，该判决书已发生法律效力。 一审法院认为，石家庄市中级人民法院（2013）石民再终字第00001号民事判决书对何占朝所持有的2002年2月10日南清河供销社与其签订的租赁合同和2002年2月10日南清河供销社租赁费收据的真实性均不予认定，据此驳回何占朝的诉讼请求，故,何占朝对本案争执地没有占有使用的权利，应予排除。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，一审法院判决如下：被告何占朝在本判决生效之日起十日内拆除位于原南清河供销社院内的围墙及大门。案件受理费100元，由被告何占朝负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，二审查明事实同一审。 本院认为，石家庄市中级人民法院（2013）石民再终字第00001号民事判决书对何占朝所持有的2002年2月10日南清河供销社与其签订的租赁合同和2002年2月10日南清河供销社租赁费收据的真实性均不予认定，据此驳回何占朝的诉讼请求，故,何占朝对本案争执地没有占有使用的权利。上诉人依据我院作出的（2011）石民四终字第01171号民事判决书生效后进行的围墙和大门建设，（2011）石民四终字第01171号民事判决书上显示，上诉人为诉争租赁物的实际承租人，现我院作出的（2011）石民四终字第01171号民事判决书已被撤销，原判认定上诉人应拆除自己租赁期间的建筑物，并无不当。综上所述，何占朝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元，由上诉人何占朝负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一九年九月二十七日 书记员  张 林