江西省萍乡市安源区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0302行初43号原告王平兰，女，1971年7月22日出生，汉族，五陂下电瓷厂员工，住江西省。委托代理人胡鸣菊，江西金鳌律师事务所律师。委托代理人奉明安，江西金鳌律师事务所律师。被告萍乡市安源区住房和城乡建设局，住所地江西省萍乡市安源区安源大厦**，统一社会信用代码11360302MB047402XK。法定代表人罗智勇，局长。委托代理人柳煜，江西尚颂律师事务所律师。被告萍乡市安源区丹江街道办事处，，住所地萍乡市丹江街狮型湾统一社会信用代码113603020145705062。法定代表人吴贺明，主任。委托代理人杨辉，丹江司法所所长。委托代理人黎海峰，江西君维律师事务所律师。原告王平兰诉被告萍乡市安源区住房和城乡建设局（以下简称安源区住建局）、萍乡市安源区丹江街道办事处（以下简称丹江街办事处）房屋行政强拆及行政赔偿一案，于2019年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月25日立案后，于2019年3月28日分别向被告安源区住建局、丹江街办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告王平兰及其委托代理人胡鸣菊、被告安源区住建局委托代理人柳煜、被告丹江街办事处委托代理人杨辉（行政机关负责人）、黎海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告安源区住建局、丹江街办事处于2019年1月30日拆除了萍乡市房产管理局位于安源区东大街丹江茶园5号国有（直管产）房屋。原告王平兰诉称，原告自建房屋位于萍乡市安源区丹江街亭子下海形里，面积120㎡。该房屋地基系1958年大炼钢铁建设的房屋，后弃用，房屋在1998年因冰雹倒塌。后来杨某在该倒塌房屋地基上重建房屋，并于2004年10月2日将该房屋转让给原告。2017年原告又重新扩建。2018年安源区人民政府在丹江街贺家湾（滨湖）棚户区改造，原告自建房位于征收范围之内。两被告在未与原告协商拆迁事宜情况下，于2019年1月30日趁原告不在家，强行拆除了原告自建房屋。当原告发现房屋被拆出来阻止时，原告还被两被告的工作人员短暂限制人身自由。两被告的违法拆除行为，侵犯原告的私有财产。请求：1、确认两被告于2019年1月30日强行拆除原告位于萍乡市安源区丹江街亭子下海形里自建房屋的行为违法；2、判决两被告支付违法拆除原告自建房屋赔偿款870390元（其中房屋补偿款635040元、装修补偿40270元、附属物补偿2690元、搬迁补偿款50000元、家电和家具生活用品损失62390元、过渡安置补助款80000元）；3、两被告承担全部诉讼费用。原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。证据2、被告信息材料，证明被告诉讼主体资格。证据3、杨某2004年10月2日出具给王平兰的购房款收据一份及2006年收条一份，证明原告已取得涉案房产所有权的法律事实，收条证明了原告从杨某取得房屋使用权并自建的事实。证据4、杨某出具的证明一份，证明涉案房产系无主财产，房产权取得合法。证据5、2019年1月30日丹江派出所的接处警登记表、处警信息表、110警情信息各一份，证明涉案房产强拆的事实。证据6、萍乡光华房地产估价咨询有限公司出具的王平兰房屋装修评估明细表、王平兰附属物评估明细表、王平兰家电家具等损失62390元各一份，证明王平兰房屋装修评估40270元、附属物评估2690元、家电家具等损失62390元，以及被强拆王平兰房屋面积。证据7、涉案房屋强拆相关照片13张，证明6张照片是购买后的房屋现状及废弃的情况，2张是强拆前的现状，其中5张是强拆后的废墟。证据8，证人杨某、汪某的当庭陈述，证明涉案房产是萍乡市房管局的公房，杨某购买了四间居住，并占用两间自建，后将该占用的两间转让给王平兰。邻居汪某陈述房屋是他们占有使用，自己维护，知道拆迁后，进行了搭建。被告安源区住建局、丹江街办事处辩称，原告所诉房产非其自建房，，地理位置也不是其诉称的位于萍乡市安源区丹江街亭子下海形里案涉房产所有权人为萍乡市房产管理局，房屋登记坐落于东大街丹江茶园5号，产别为国有（直管产）。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条，征收补偿对象是所有权人即萍乡市房产管理局，因该局内部机构萍乡市城区房管所为涉案房产的管理人，所以实际补偿对象为萍乡市城区房管所。萍乡市房产管理局从未将案涉房产转让给第三人，由于年久失修，一直在空置，安源区人民政府公告将案涉房产纳入拆迁范围后，原告见有利可图，遂于2018年进占该房并且采取突击装修、扩建的方式企图获得拆迁补偿款，其自称房产是案外人杨某所有并已经转让给原告与事实不符。原告要求被告赔偿870390元无事实和法律依据。如前所述，原告并非案涉房产的所有权人，无权获得房屋补偿款。至于房屋内的装修、附属物等，被告考虑到社会和谐稳定等因素，进行了评估，评估价值一并计算在萍乡市城区房管所的拆迁补偿款内，被告无需另向原告进行补偿。被告征收程序完全合法。安源区人民政府出于公共利益的需要，于2017年10月12日发出“关于安原生态水库及周边部分基础设施项目建设拟征收房屋范围的公告”，之后于2017年12月14日公告了“安征决字【2017】11号安源区关于安源生态水库片区开发项目（一期）暨贺家湾（滨湖）棚户区改造项目房屋征收决定”并附上《征收方案》，明确了征收范围以及被征收人为征收标的物的所有权人。被告作为征收部门以及征收实施单位联合成立了安源区贺家湾（滨湖）棚户区改造项目房屋征收指挥部，被征收人萍乡市城区房管所向指挥部提交了案涉房屋的《房屋所有权证》申报认定被征收人，指挥部于2018年4月13日认定案涉房屋产权人为萍乡市城区房管所。2018年3月27日被告委托萍乡光华房地产估价咨询有限公司对案涉房屋进行了装修及附属物价值评估，2018年5月委托萍乡市安源规划测绘设计院有限公司对案涉房屋进行了测绘，然后于2018年7月4日与萍乡市城区房管所签订补偿协议。协议签订后，被征收人萍乡市城区房管所作出了书面承诺，承诺被征收后绝不以房产问题与政府发生任何纠纷。被告按协议支付了房屋补偿款后才于2019年1月30日将案涉房屋拆除。综上，被告拆除案涉房屋有事实和法律依据，并且程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告安源区住建局、丹江街办事处在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、统一社会信用代码证，证明被告的基本情况。2、关于安源生态水库及周边部分基础设施项目建设拟征收房屋范围的公告、安征决字【2017】11号征收决定及房屋征收补偿方案，证明房屋征收进了公告程序。3、房权证及事业单位法人证书、房屋认定表，证明案涉房屋所有权人为萍乡市房产管理局，认定萍乡市城区房管所为实际被补偿人。4、房屋征收测绘成果表、房屋装修及附属物评估报告单、补偿协议书，证明对案涉房屋进行了测绘、评估程序，并与产权人达成了补偿协议。5、承诺书、收条及付款凭证，证明法定程序履行完毕，具备拆迁条件。6、2018年5月17日实地测绘照片3张，证明原告突击装修及扩建事实。经庭审质证，本院对证据作如下认定：被告安源区住建局对原告提交的证据1真实性没有异议。对证据2没有异议。对证据3的三性均有异议，真实性有存疑，合法性也有意见，房子转让必须是合法的所有人才能转让。关联性亦有异议，收据不能证明原告案涉房屋的合法所有权；收条的真实性存疑，购买石灰坑的时间相差2年，不能达到其证明目的，杨某房子是1958年建，转让石灰坑与案涉所建房屋，根本没有关联性。对证据4的证明目的有异议，案涉房屋不是无主财产，是属于公房。对证据5的真实性没有异议，关联性有异议，报警人是王先生，其报警人的身份信息均没有，是案外人，与本案没有关联，不能达到原告的证明目的。对证据6，明细表不完整，不能达到原告的证明目的，王平兰是非法占有人，房屋所有权人是萍乡市房管局，评估的价值40270元认可，其费用已计算在拆迁补偿款内。对证据7的真实性没有异议，但是不能证明被告是强拆，相反能够证实原告对房屋没有长期使用，仅仅是突击占有。被告丹江街办事处除对原告提交的证据2补充认为该收据、收条没有房屋的具体性质和面积，也没有位置、所在地，不能体现是涉案房屋意见外，其余质证意见与被告安源区住建局的质证意见相同。本院认为，原告提交的证据1、2、5、7，来源合法，本院予以认定。原告提交的证据3、4，只能证明案涉住房是由杨某转给原告，但不能证明房屋属于无主财产及转让的合法性。原告提交的证据6，本院对萍乡光华房地产估价咨询有限公司的评估结论予以认定，对原告提交的家电家具损失清单，结合案件查明的事实情况酌情认定。原告提交的证据8，本院对涉案房产是萍乡市房管局的公房，杨某购买了四间居住，并占用两间自建，后将该占用的两间转让给王平兰以及邻居汪某陈述房屋是他们占有使用，自己维护，知道拆迁后，进行了搭建的事实予以认定。两被告提交的证据，来源合法，与本案待查事实具有关联性，本院予以认定。经审理查明，本案案涉房屋坐落于东大街丹江茶园5号，该房屋属于萍乡市房产管理局所有的国有（直管产）财产，萍乡市房产管理局的内部机构萍乡市城区房管所为该房产的管理人。2004年10月2日，杨某将其占用的东大街丹江茶园5号两间房屋（该房屋由杨某维护、修缮）转让给原告王平兰居住，并收取原告支付的转让费700元。2016年2月，杨某收取原告支付的石灰坑水池款700元。2017年10月12日，萍乡市安源区人民政府发布关于安原生态水库及周边部分基础设施项目建设拟征收房屋范围的公告，征收范围东至萍安大道南延段、西至规划跃进路、南至规划安德路、北至株萍铁路，面积约为823亩。从公告之日起所属范围内的房屋禁止新建、扩建、改建、重建、装修以及改变房屋使用性质、用途等不当增加补偿费用的行为。2017年12月14日，安源区人民政府发布关于安原生态水库片区开发项目（一期）暨贺家湾（滨湖）棚户区改造项目房屋征收决定（安征决字【2017】11号），房屋征收部门为安源区住建局，房屋征收实施单位为丹江街办事处，并公布了房屋征收补偿方案，该补偿方案关于“部分产权和公有住房补偿”规定：只购买房改房部分产权的，允许被征收人完善房屋全产权后，按全产权房屋进行货币补偿。租住公有住房，符合房改条件但没有参加房改的，在限定时间内可以先购买所租赁公房全产权后，按全产权房屋进行货币补偿。公房和直管公房租赁户的资格认定以原产权单位租赁合同或有效证明为依据。原告知道房屋会被拆迁后，对占用的住房进行了搭建、装修。2018年3月27日，萍乡光华房地产估价咨询有限公司出具安源区丹江街（萍乡市城区房管所）房屋装修及附属物评估报告单，对萍乡市城区房管所管理的东大街丹江茶园5号房产予以评估，估价结果1309502元，其中王平兰房屋装修补偿价值评估为40270元（800*800瓷地砖11232元、生态板护墙18960元、仿实木钢化门2250元、石膏板吊顶4080元、水电安装2628元、砖木杂屋1120元）、王平兰附属物补偿价值评估为2690元（暗沟含砼盖板1190元、化粪池1500元）。2018年7月4日，被告安源区住建局与萍乡市城区房管所签订安源区贺家湾（滨湖）棚户区改造项目房屋征收补偿协议书，该协议约定对丹江茶园4栋4号、5号的房屋进行征收，建筑面积422.42平方米，住宅补偿1309502元，奖励及其他补偿900163元，合计补偿2209665元。2018年7月5日，萍乡市城区房管所出具书面承诺书，承诺被征收后绝不以房产问题与政府发生任何纠纷。2018年9月26日，萍乡市城区房管所收到征收补偿款1104832.5元。2019年1月30日，被告安源区住建局、丹江街办事处拆除了萍乡市房产管理局位于安源区东大街丹江茶园5号国有（直管产）房屋。原告遂向本院提起行政诉讼。另查明，杨某转让给原告涉案的两间住房，系其私自占用使用，未与萍乡市城区房管所签订租房合同及缴纳房租，占用及转让也未经萍乡市城区房管所允许。原告提交的电器家具赔偿清单有绿源电动车3380元、西门子洗衣机3800元、创维电视2200元、红木沙发一套2700元、沙发一套3600元、布沙床一套2700元、电视柜一组1800元、两张床3800元、碗柜两组1600元、高桌子两套1700元、衣柜和箱子800元、风扇两把450元、皮凳两张420元、书桌两张380元、不锈钢门小3套1800元、大不锈钢门1套2500元、实木门3套2100元、炊柜一套3500元、灯360元、棉被衣服鞋子5000元、全组柜子12000元（壁柜）、生活用品1000元、电冰箱1800元、窗帘3000元，合计62390元。经本院询问原告，原告自述绿源电动车、创维电视系拆房前被小偷盗走，西门子洗衣机、电冰箱、两把风扇、不锈钢门（小）1套由原告搬走，其余物品在拆迁中毁坏。本院认为，本案被诉行政行为属于行政强制行为。综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、被告拆除安源区东大街丹江茶园5号国有（直管产）房屋的行为是否合法；二、原告提出的赔偿请求应否支持。关于第一个争议焦点。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”本案案涉房屋是由杨某转让给原告王平兰居住，而杨某转让给原告的房屋系其私自占用使用，并未经房屋产权所有人或管理人许可，杨某也未提供转让房产属于其具有合法处置的权属证明，其收取原告支付的房屋转让款700元，仅仅是其维护、修缮房屋的费用。原告亦不能提供相应的证据证明其系案涉被征收房屋合法产权人或者用益物权人。根据被告提供的房权证及房屋认定表等证据，可以认定坐落于东大街丹江茶园5号的案涉房屋是属于萍乡市房产管理局所有的国有（直管产），管理人为萍乡市城区房管所。案涉房屋杨某及原告没有与房屋所有人或管理人签订租赁合同，也未实际缴纳房租，不享受当地房改政策。原告既不是直管公房、廉租房等特定房屋承租人，也不实际享受相应住房保障和房改政策，结合《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十九条有关“征收已出租的共有产权住宅，设区的市、县（市、区）人民政府对被征收人给予补偿。房屋承租人符合公租房或者其他保障性住房条件并申请安置的，设区的市、县（市、区）人民政府应当对房屋承租人优先给予公租房或者其他保障性住房安置”规定精神，本案原告不是被征收人，被征收人为萍乡市城区房管所。萍乡市城区房管所与被告安源区住建局签订房屋征收补偿协议后，被告有权拆除案涉房屋。但需要说明的是，本案原告虽然属于私自占用住房的行为，但其没有搬离案涉住房，行政机关采取强制拆除行为也应当严格按照法律规定的程序进行。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，催告应当以书面形式作出。该法第三十七条亦规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。根据上述法律规定，行政机关在履行催告义务后，方可作出强制拆除决定，并实施强制拆除行为。同时，按照正当程序的要求，行政机关在作出不利于行政相对人的决定时，要告知其拟作出行政行为的理由、事实依据和法律依据，并应当听取行政相对人的陈述和申辩。本案中，两被告没有履行催告通知义务，即实施强制拆除行为，不符合法定程序，应确认程序违法。关于第二个争议焦点。原告不是案涉房屋被征收人，不享有被征收房屋的拆迁补偿安置利益，故其主张房屋补偿款、搬迁补助款、过渡安置补助款的理由不成立，本院不予支持。原告主张装修补偿款40270元、附属物补偿款2690元，该部分属于原告的专属财产，与萍乡光华房地产估价咨询有限公司所作安源区丹江街（萍乡市城区房管所）房屋装修及附属物评估报告单王平兰部分吻合，两被告亦认可。两被告提出王平兰装修及附属物补偿部分已经计入萍乡市城区房管所补偿款中，并已支付给萍乡市城区房管所。从两被告提交的房屋征收补偿协议书、收条、汇款凭据反映，补偿款为2209665元，但被告仅付1104832.5元，不能证明王平兰部分的补偿款已经支付给萍乡市城区房管所，且王平兰部分的装修及附属物补偿款属于王平兰个人财产，也理应支付给王平兰本人。故原告的该主张，理由成立，本院予以支持。关于原告主张家电家具生活用品损失的赔偿问题。参照《中华人民共和国行政强制法》第三章关于行政强制措施实施程序的规定，结合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款关于行政赔偿案件中因被告原因导致原告无法举证时由被告承担举证责任的精神，行政机关实施强制拆除的，手段、方式必须科学、适中，不得以野蛮方式实施强制拆除。对于建筑物内的物品，行政机关应当采用公证、见证等方式，进行清点造册、制作现场笔录、妥善保管并及时移交。如行政机关未依法履行上述程序，造成当事人合法财产损失的，则该强制拆除行为亦属程序违法。本案被告在实施拆除过程中，既未与王平兰办理财物交接手续，也未清点建筑物内的财产或进行相应的证据保全，属于程序违法。对于涉案建筑物内的物品，属于原告的合法财产，王平兰享有合法权益，两被告应对不当拆除建筑物造成的合法财产损失承担赔偿责任。本案中，原告王平兰出具了财产损失明细，主张两被告应赔偿其家电和家具生活用品损失62390元，经本院核实，原告认可绿源电动车、创维电视系拆房前被小偷盗走，西门子洗衣机、电冰箱、两把风扇、不锈钢门（小）1套由原告搬走，故剩余家具及生活用品才属于拆迁造成的损失。本院认为，在强制拆迁行为因违反法定程序被确认违法的前提下，对于王平兰对上述物品无法举证的问题，两被告应承担一定的责任。因两被告无法提供证据证明对王平兰的合法财产进行了妥善处理，且两被告均不能证明具体损失情况，本院根据王平兰财产损失明细、现场照片及本院核实情况，结合逻辑推理和生活经验、生活常识，酌情确定涉案建筑物内的物品损失赔偿金额为40000元。综上所述，两被告强制拆除行为程序违法，所造成原告的合理、合法损失应予赔偿。原告的部分诉请理由成立，本院予以支持。原告要求两被告支付安置补偿款，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第一项、第七十六条之规定，判决如下：一、确认被告萍乡市安源区住房和城乡建设局、萍乡市安源区丹江街道办事处对原告王平兰占用的住房强制拆除行为程序违法。二、被告萍乡市安源区住房和城乡建设局、萍乡市安源区丹江街道办事处于本判决生效之日起六十日内赔偿原告王平兰装修补偿款40270元、附属物补偿款2690元、家具生活用品等损失40000元，合计82960元。三、驳回原告王平兰的其他诉讼请求。本案受理费50元，由原告王平兰负担20元、被告萍乡市安源区住房和城乡建设局、萍乡市安源区丹江街道办事处负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  胡剑平人民陪审员  李运佳人民陪审员  杨江华二〇一九年九月十八日代理书记员  张 茜