广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民初2号原告：广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行，住所地：广东省四会市地豆镇新街**首层。负责人：李有强，该支行行长。委托诉讼代理人：彭金华、梅剑鹏，均系广东详麟律师事务所律师。被告：夏水娥，女，汉族，1956年6月15日出生，住广东省四会市。被告：彭杏梅，女，汉族，1971年7月20日出生，住广东省四会市。被告：邓伟忠，男，1962年12月15日出生，香港特别行政区居民。原告广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行（以下简称四会农商行地豆支行）与被告夏水娥、彭杏梅、邓伟忠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月25日进行证据交换，并于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告四会农商行地豆支行的委托诉讼代理人彭金华到庭参加诉讼，被告夏水娥、彭杏梅、邓伟忠经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四会农商行地豆支行向本院提出诉讼请求：1.判令夏水娥向四会农商行地豆支行立即归还借款本金20000元、利息（含罚息）25191.12元，共计45191.12元（利息、罚息暂计至2018年11月21日，从同年11月22日起，按合同约定的逾期贷款利率计算正常利息、逾期利息和罚息至还清之日止）；2.判令彭杏梅、邓伟忠对夏水娥的上述债务承担共同清偿责任；3.判令本案全部诉讼费用由夏水娥、彭杏梅、邓伟忠承担。事实与理由：2006年12月31日，夏水娥与四会农商行地豆支行（原四会市农村信用合作联社威整信用社）签订《信用借款合同》（合同编号：农信保借字2006第05438号），约定夏水娥向四会农商行地豆支行借款贰万元整,借款期限为2006年12月31日起至2007年12月30日止，贷款利率为6.63‰，并按期还本清息。同日，彭杏梅作为担保人与四会农商行地豆支行签订个人连带责任承诺书，彭杏梅对夏水娥上述借款承担无限连带责任保证。合同签订后，四会农商行地豆支行依约向夏水娥发放了贷款，但夏水娥已经连续拖欠多期本息没有清偿，至2018年11月21日，累计共拖欠四会农商行地豆支行逾期借款本金20000元、利息（含罚息）25191.12元，合计45191.12元。另外，邓伟忠在2012年1月10日向四会农商行地豆支行出具了《债务承担承诺书》，表示因该款项由其本人实际支配，并承诺本笔贷款由其承担偿还责任。并且，邓伟忠在四会农商行地豆支行于2015年12月10日出具的《逾期贷款催收通知书》上签署“债务承诺人：邓伟忠”字样，故其应当对夏水娥的上述债务承担连带清偿责任。四会农商行地豆支行为证实其主张提供如下证据：1.身份证复印件、户信息表，拟证明三被告的身份情况；2.《申请书》，拟证明夏水娥向四会农商行地豆支行提出借款事宜；3.《信用借款合同》，拟证明夏水娥与四会农商行地豆支行达成流动资金贷款协议；4.《个人连带责任承诺书》，拟证明彭杏梅对夏水娥的债务承担无限连带保证责任；5.《借款借据》，拟证明四会农商行地豆支行向夏水娥发放贷款的事实；6.《债务承担承诺书》，拟证明邓伟忠承诺贷款由其清偿；7.《逾期贷款通知书、贷款明细清单》，拟证明本案的欠款情况。夏水娥、彭杏梅、邓伟忠没有答辩，也没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。由于夏水娥、彭杏梅、邓伟忠拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。经核对，四会农商行地豆支行提交证据中除了身份证复印件、户信息表，其他均与原件一致，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2006年12月31日，夏水娥作为借款人与四会市威整农村信用合作社作为贷款人签订合同编号为农信信借字【2006】第05438号《信用借款合同》，合同约定：四会市威整农村信用合作社向夏水娥提供借款20000元，借款期限自2006年12月31日至2007年12月30日，贷款用途为借新还旧，贷款利率为6.63‰。还款方式是现金，按季交息，到期还清本金。借款人未按约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按执行的利率水平加收30%-50%；借款人违反本合同约定，不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。同日，四会市威整农村信用合作社依约向夏水娥发放了2万元贷款。2006年12月31日，彭杏梅作为担保人向四会市威整农村信用合作社出具《个人连带责任承诺书》，该承诺书载明，为办理夏水娥（借款人）向贵社申请贷款担保2万元的事宜，经我双方共同协商，一致同意以本人彭杏梅（担保人）的个人全部财产向贵社提供个人无限连带责任保证，若此笔贷款到期夏水娥（借款人）未能履行借款合同约定归还到期贷款本息，本人愿意承担个人连带偿还责任，直至本息清还为止。2012年1月10日，邓伟忠向四会市农村信用合作联社地豆信用社出具《债务承担承诺书》，该承诺书载明，鉴于本人以夏水娥名义于2006年12月31日向你社借款2万元，贷款发放后，该款项由本人支配。该笔贷款最终由本人承担偿还责任。2015年12月10日，四会农商行地豆支行向夏水娥发出《逾期贷款催收通知书》，该通知书载明，至2015年12月10日止，夏水娥欠四会市威整农村信用合作社贷款本金余额2万元，利息共19095.12元，本息合计39095.12元。邓伟忠作为债务承诺人在借款人处签名按指模确认。四会农商行地豆支行出具的《贷款明细清单》载明，截至2018年11月21日，夏水娥2万元借款尚未偿还。2006年12月31日至2008年4月30日，夏水娥借款尚未偿还的利息为2148.12元；2008年5月1日至2018年11月21日，夏水娥借款尚未偿还的利息为23043元，合计25191.12元。并且，案涉贷款逾期前，四会农商行地豆支行计算利息的利率为6.63‰，案涉贷款逾期后，四会农商行地豆支行计算利息的利率为8.95‰。另查明，2007年9月10日，四会市地豆农村信用合作社同意吸收合并四会市威整农村信用合作社，四会市威整农村信用合作社的人员、财产和债权债务由四会市地豆农村信用合作社承接。2015年2月17日，中国银行业监督管理委员会广东监管局同意广东四会农村商业银行股份有限公司开业，同意广东四会农村商业银行股份有限公司辖内包括四会农商行地豆支行的34家支行开业。广东四会农村商业银行股份有限公司开业的同时，原四会市农村信用合作联社及其下辖的34家分支机构自行终止，其债权债务由该行承担。庭审中，四会农商行地豆支行对本案纠纷选择我国内地法律作为准据法。本院认为，本案是金融借款合同纠纷，且由于被告邓伟忠为香港特别行政区居民，故本案为涉港金融借款合同纠纷。由于本案的借贷行为发生在肇庆市辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，本院作为具有涉外、涉港澳台案件集中管辖权的法院，对本案有管辖权。夏水娥、彭杏梅、邓伟忠经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，四会农商行地豆支行对本案纠纷选择我国内地法律作为准据法，因夏水娥、彭杏梅、邓伟忠没有到庭参加诉讼，视为放弃准据法的选择，因此解决本案纠纷的准据法应适用民间借贷行为发生地的法律，即我国内地法律。本案中，夏水娥与四会市威整农村信用合作社签订的案涉《信用借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均产生法律效力，双方当事人应按合同约定行使权利和履行义务。四会市威整农村信用合作社已按合同约定夏水娥发放贷款2万元，夏水娥没有按合同约定支付利息，在借款到期后也没有还清全部借款。夏水娥的行为已构成违约，应承担还本付息的违约责任。由于2007年9月10日，四会市地豆农村信用合作社吸收合并四会市威整农村信用合作社，四会市威整农村信用合作社的人员、财产和债权债务由四会市地豆农村信用合作社承接。2015年2月17日，广东四会农村商业银行股份有限公司辖内包括四会农商行地豆支行的34家支行开业。开业的同时，原四会市地豆农村信用合作社自行终止，其债权债务由四会农商行地豆支行承担。因此，本案中四会市威整农村信用合作社对夏水娥的债权已由四会农商行地豆支行所继承，四会农商行地豆支行请求夏水娥按照案涉《信用借款合同》的约定以及实际欠款情况向其还本付息，理据充分，本院予以支持。关于借款本金数额，根据四会农商行地豆支行出具的《贷款明细清单》所载明的内容，截至2018年11月21日，夏水娥尚欠万元借款本金20000元。关于借款利息数额，案涉《信用借款合同》约定的是“借款人未按约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按执行的利率水平加收30%-50%”，四会农商行地豆支行以月利率8.95‰计算罚息符合双方约定的范围，本院予以支持。经核算，截至2018年11月21日，夏水娥尚欠利息、罚息共合计25191.12元。由于邓伟忠向四会市威整农村信用合作社承诺其为案涉借款债务承担偿还责任。该承诺是其真实的意思表示，构成债务承担行为，并且其在案涉《逾期贷款催收通知书》中亦作为债务承诺人签名确认，因此四会农商行地豆支行作为四会市威整农村信用合作社债权的继承人，请求邓伟忠为夏水娥的案涉借款还本付息债务承担共同清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。彭杏梅向四会市威整农村信用合作社承诺其为案涉借款债务承担无限连带责任保证。该承诺是其真实的意思表示，其与四会市威整农村信用合作社之间的连带保证关系成立。由于案涉《个人连带责任承诺书》上载明的是“本人愿意承担个人连带偿还责任，直至本息还清为止”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，黄丽金承担连带保证责任的保证期间为案涉借款主债务履行期届满之日起两年，即2007年12月31日至2009年12月30日。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由于四会农商行地豆支行并未举证证明其在2007年12月31日至2009年12月30日间向彭杏梅主张过承担保证责任，因此彭杏梅的保证责任已经免除，四会农商行地豆支行请求彭杏梅承担共同清偿责任理据不足，本院不予支持。综上所述，四会农商行地豆支行的诉讼请求部分成立，对于理据充分的部分，本院予以支持，对于理据不足的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条、第三十二条第二款以及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏水娥、邓伟忠应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行偿还借款本金20000元、利息（含罚息）25191.12元（利息暂计至2018年11月21日，之后罚息以20000元为本金，按合同约定的罚息利率计算至实际还清之日止）；二、驳回广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929.77元，由夏水娥、邓伟忠负担。如不服本判决，广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行、夏水娥、彭杏梅可以在判决书送达之日起十五日内，邓伟忠可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 吴 文审判员 梁碧媛审判员 梁达明二〇一九年九月十二日法官助理夏佳明书记员陆贤妍