长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初266号 原告李永昌，男，汉族，1950年3月8日出生，住湖南省耒阳市。 委托代理人卞浩，广东诚公（长沙）律师事务所律师。 被告湖南省水利厅（以下简称水利厅），住所地长沙市雨花区韶山北路370号。 法定代表人颜学毛，该厅厅长。 委托代理人唐要善，该厅政法处处长。 委托代理人李铮，该厅政法处主任科员。 原告李永昌不服湖南省水利厅（2019）1号《行政复议不予受理决定书》，于2019年7月11日向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，于2019年9月4日公开开庭审理了本案，原告李永昌及其委托代理人卞浩，被告湖南省水利厅的委托代理人唐要善、李铮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李永昌起诉称,一、省水利厅（2019）1号《决定书》适用法律错误。省水利厅收到原告再次复议申请书后，引用《中华人民共和国行政复议法》第八条和第九条的规定作出不予受理的决定。原告再次复议申请的法律依据在申请书中已经表明，即根据1996年7月16日耒阳市人民法院（1996）耒民初字第3号民事裁定书释明，原告对处罚决定不服，应当向湖南省水利厅申请复议，人民法院该裁定书释明具有既判力的法律效力，原告不服管理局的处罚决定根据法院的释明向省水利厅申请复议，省水利厅依法应予以支持，因此省水利厅（2019）1号《决定书》适用法律错误。二、省水利厅（2019）1号《决定书》认定事实不清。省水利厅（2019）1号《决定书》认定原告的再次复议申请超过时效，原告被处罚的时间是1991年3月5日，1991年3月30日向耒阳市计划生育行政机关申请复议未受理，1996年7月16日耒阳市人民法院裁定释明应当向省水利厅申请复议，原告于1996年8月8日向省水利厅申请复议未获得受理，应属时效中断，原告再次提出复议申请不应当是超过诉讼时效。请求：1.撤销省水利厅（2019）1号《行政复议不予受理决定书》。2.请求判令省水利厅受理原告再次复议申请并作出复议决定。 原告李永昌向本院提交的证据材料有：1.原告身份证复印件；2.2019年6月24日原告向被告提出的再次复议申请书；3.湖南省水利厅湘水行复不（2019）1号行政复议不予受理决定书；4.关于欧阳海灌区管理局单位性质的网页截图；5.湖南省欧阳海灌区管理局欧管局字（1991）第008号《关于开除李永昌公职的处分决定》；6.申请报告；7.1991年3月30日原告向耒阳市计生委提出的复议申请书；8.耒阳市人民法院（1996）耒民初字第3号民事裁定书；9.1996年8月8日原告向被告提出的请求恢复公职的申请复议书；10.衡阳市中级人民法院（2012）衡中法民三终字第132号民事裁定书；11.2012年12月13日耒阳市人民法院《关于李永昌与湖南省欧阳海灌区水利水电工程管理局劳动争议一案来访答复函》；12.2015年8月19日被告向原告送达的信访事项不予受理告知单；13.2017年11月1日湖南省欧阳海灌区管理局《关于李永昌同志再次请求将处分请工龄合并计算为退休连续工龄一事的答复》；14.2019年5月28日在湖南省欧阳海灌区相关领导、人员到访后，原告提出的要求和报告。 被告省水利厅答辩称：一、原告所申请的事项不属于行政复议范围。湖南省欧阳海灌区水利水电工程管理局于1991年3月5日作出《关于开除李永昌公职的处分决定》，原告不服该决定，于2019年6月24日向省水利厅申请复议，省水利厅经审查，认为不论根据当时的《中华人民共和国行政复议条例》（1991年1月1日起施行）第十条，还是根据现行的《中华人民共和国行政复议法》（1999年10月1日起施行）第八条，行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定都不属于行政复议范围，因此原告所申请的事项不属于行政复议范围，不应受理。二、省水利厅作出的《行政复议不予受理决定书》程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据和依据： 1.行政复议申请书及签收证明，证明原告因对湖南省欧阳海灌区水利水电工程管理局作出的《关于开除李永昌公职的处分决定》不服，答辩人法制机构关于2019年6月25日收到原告的行政复议申请； 2.《行政复议不予受理决定书》（湘水行复决字[2019]第1号）及送达依据，证明被告在法定期限内依法定程序作出《行政复议不予受理决定书》，并依法向当事人送达，答辩人所作《行政复议不予受理决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序适当。 3.本案适用的法律依据：（1）欧阳海灌区水利水电工程管理局于1991年3月5日作出的《关于开除李永昌公职的处分决定》，该决定是依据1989年12月3日通过的湖南省计划生育条例第二十三条的规定，属于行政处分；（2）《国务院关于公职人员的奖惩暂行规定》；（3）1994年出台的《行政复议法》。 经庭审质证，被告提供的证据，原告认为就欧阳海灌区水利水电工程管理局作出的《关于开除李永昌公职的处分决定》所依据的法律依据，并不在被告提交给法院的证据之中，被告并未拿出该决定属于行政处分的依据，被告之前提交的证据不足以证明对李永昌作出的处罚决定属于行政处分。 对原告提出的证据，被告对其三性均无异议。 本院对各方当事人提供的证据作如下确认：本院认为，原被告双方提交的全部证据材料符合行政诉讼证据规则的规定，本院予以采信并作为认定本案法律事实的依据。 经审理查明，1991年3月5日，欧阳海灌区管理局作出欧管字（1991）第008号《关于开除李永昌公职的处分决定》，李永昌不服，向耒阳市计划生育行政机关申请复议，并以湖南省欧阳海灌区水利水电工程管理局为被告向耒阳市人民法院提起民事诉讼，耒阳市人民法院于1996年7月6日作出（1996）耒民初字第3号民事裁定书，认为本案不属于人民法院受案范围，李永昌应当向上一级主管机关湖南省水利水电厅申请复议，裁定驳回李永昌的起诉。1996年8月8日，李永昌向湖南省水利水电厅递交《申请复议书（关于请求恢复公职的报告）》，后又多次向衡阳市中级人民法院等机关进行信访投诉，湖南省水利厅于2015年8月9日对李永昌作出《湘水来信（访）（2015）10号湖南省水利厅信访事项不予受理告知单》，通知不予受理李永昌的信访事项。2019年6月24日，李永昌向省水利厅递交《关于不服欧阳海灌区管理局（1991）第008号再次提出复议申请书》，湖南省水利厅于2019年7月2日作出湘水行复不（2019）1号《行政复议不予受理决定书》，并进行了送达。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第八条第一款规定：“不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依照有关法律、行政法规的规定提出申诉。”据此，公民、法人或其他组织对行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定不服，应依照有关法律、行政法规的规定提出申诉，而不是通过行政复议的方式寻求救济。本案中，李永昌申请行政复议的对象是欧阳海灌区管理局作出的欧管字（1991）第008号《关于开除李永昌公职的处分决定》，其内容是1990年12月1日李永昌妻无计划生下孩子，湖南省欧阳海灌区水利水电工程管理局决定给李永昌开除公职的处分。由此可见，该《处分决定》显属上述法律规定的行政处分行为，不属于行政复议的受案范围。湖南省水利厅认定李永昌2019年6月24日《关于不服欧阳海灌区管理局（1991）第008号再次提出复议申请书》为行政复议，对李永昌的复议申请作出湘水行复不（2019）1号《行政复议不予受理决定书》，亦无不当。李永昌对行政处分决定不服，可依照法律、行政法规的规定提出申诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李永昌的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告李永昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  芦晓亮 人民陪审员  胡定苗 人民陪审员  卿孝斌 二〇一九年九月十九日 书 记 员  曹 莎 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。