江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7345号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路**深国投广场****。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：关振明，北京志霖(昆山)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏新莉，女，1995年4月22日生，汉族，住湖南省安化县。被上诉人（原审被告）：朱永芳，男，1963年10月23日生，汉族，住江苏省昆山市。被上诉人（原审被告）：苏州爱思开汽车租赁有限公司，，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道**中新汇金大厦**中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险）与夏新莉、朱永芳、苏州爱思开汽车租赁有限公司(以下简称爱思开公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆山市人民法院(2018)苏0583民初20921号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安保险上诉称：1、依法撤销昆山市人民法院(2018)苏0583民初20921号民事判决书，发回重审或查清事实后依法予以改判，争议金额94400元；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中上诉人对夏新莉的伤残不认可，并提出了充分的理由，一审法院未予审查，径行按鉴定意见书进行认定，违反法定程序。苏州同济司法鉴定所鉴定意见不应作为裁判依据，夏新莉伤情构不成伤残十级，一审法院认定的事实不清。1、夏新莉伤残十级病理基础不存在。苏州同济司法鉴定所按照《人体损伤致残程度分级》标准认定夏莉十级伤残有误。第一，根据昆山市第一人民医院出具的《出院记录》记载，夏新莉诊断为“创伤性蛛网膜下腔出血，出院时神志清，问答切题，按吩咐动作，GCS15”；第二，鉴定所测量夏新莉智力正常，无任何精神门诊就医，无损伤基础，鉴定所仅凭夏新莉主诉认定其精神障碍证据不足。2、一审中的夏新莉提供的苏州广济医院司法鉴定所鉴定意见及苏州同济司法鉴定所鉴定意见程序违法。被上诉人一审举证司法鉴定意见系单方委托申请，在整个鉴定过程中只有被上诉人一方参与，且鉴定机构只根据被上诉任方提供的部分材料进行鉴定并作出鉴定结论，即提供什么材料，鉴定机构就根据材料作出鉴定结论。根据鉴定意见载明情况，对于被鉴定人因伤导致创伤性蛛网膜下腔出血，鉴定机构未进行相应医学检查，仅依据夏新莉自述及主观查体，草率的认定夏新莉路脑损伤遗留精神障碍，日常生活能力轻度受限。而这些与夏新莉出院记录载明向违背的。该鉴定无任何的事实依据，鉴定的准确性、真实性根本得不到保证，鉴定违反了司法鉴定程序通则第一章第二十一条、第六章第四十八条之规定。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第76条第一款的规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确认具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定”。被上诉人单方委托进行鉴定，并未与我司协商，也未经人民法院指定，该行为违反了我国的法律规定，不符合申请鉴定的司法程序，且严重侵害了上诉人的合法权益。三、本案中夏新莉户籍所地址为湖南省安化县古楼乡方石村第一村民组**，系农村居民，其并没有提供相关证据证明其事发时已在昆山连续居住满一年，伤残应当按照农村标准计算。被上诉人虽在昆山开办银行卡，但该银行卡并不能反映夏新莉在昆山收入及居住情况，应当与本案没有关联性。庭审中，被上诉人虽陈述其在昆山长期居住，但其无法提供详细居住信息，甚至无法提供社区、居委会出具的相关居住证明。这也是本案最终无法达成调解协议的原因。上诉人认为本案被上诉人主张城镇标准证据不足。夏新莉答辩称，认可一审判决。朱永芳、爱思开公司未发表答辩意见。夏新莉向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令朱永芳、爱思开公司连带赔偿夏新莉住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、精神抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费等合计人民币165298.8元；2、平安保险在交强险和商业险限额范围内优先承担赔偿责任；3、请求法院判令爱思开公司、朱永芳、平安保险承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2017年07月11日15时20分许，朱永芳驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿昆山市千灯镇黄浦江路由北向南行驶至少卿路路口右转弯时，车辆与同方向行驶的由夏新莉驾驶的无牌二轮摩托车发生相碰，造成夏新莉受伤及二车损坏的交通事故。本事故经昆山市公安局交通警察大队出具的第1707L147号道路交通事故证明，认定:朱永芳负该起交通事故的全部责任，夏新莉无责任。事故发生后，夏新莉被送往昆山市第一人民医院进行治疗，住院11天，共支出医疗费9828.51元。夏新莉受伤后，苏州市广济医院司法鉴定所对其精神状态进行了鉴定，并出具苏广济司鉴所[2018]精鉴字第889号司法鉴定意见书，鉴定意见为：精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。之后，夏新莉又委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，该所出具苏同司鉴所[2018]临鉴字第3087号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人夏新莉因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；2、被鉴定人夏新莉的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。上述鉴定共支出鉴定费4562元（3060元+1502元）。经查，事故车辆在平安保险投保交强险、商业险100万，含不计免赔。事发后，平安保险垫付夏新莉医疗费用9828.51元，医药费已全部赔付完毕。一审法院认为：因生命、健康、身体及财产遭受损害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应的损失。本次事故造成夏新莉受伤，其有权要求事故责任者承担赔偿义务。本案交通事故经昆山市公安局交通警察大队认定，朱永芳负该起道路交通事故的全部责任。肇事车辆苏Ｅ×××**小型轿车登记在爱思开公司名下，该车在平安保险投保交强险、商业险100万（含不计免赔）。事发后，平安保险垫付夏新莉医疗费用9828.51元，医药费已全部赔付完毕。对于夏新莉的损失，一审法院依法作出如下认定：1、住院伙食补助费，夏新莉住院共计11天，按照50元/天的标准计算，一审法院认定住院伙食补助费为550元（50元/天×11天）。2、营养费，根据鉴定意见，夏新莉营养期为60天，主张按照50元/天的标准计算，一审法院认定营养费为3000元（50元/天×60天）。3、护理费，夏新莉住院期间聘请江苏瑞泉护理服务有限公司进行护理，共计11天，产生护理费1760元；结合鉴定报告，护理期限建议为60天，扣除住院期间的护理天数，剩余护理天数为49天，按照100/元计算护理费，剩余护理费为4900元（100元/天×49天），夏新莉共计产生护理费6660元（1760元+4900元）。4、误工费，夏新莉主张按照江苏城镇常驻居民人均可支配收入计算6个月，一审法院认为该主张无法律依据，不予支持。结合鉴定意见及伤情实际，夏新莉的误工费为可按照苏州市最低工资标准计算12120元。（2020元/月×6个月）5、交通费，系夏新莉因受伤实际发生的费用，根据本次治疗的实际需要，一审法院支持交通费500元。6、残疾赔偿金，夏新莉主张按2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元，计算为94400元（47200元/年×20年×0.1)。结合夏新莉提供银行开户信息，夏新莉的主张按照城镇标准计算合法有据，予以支持。7、精神损害抚慰金，夏新莉主张5000元，结合夏新莉伤病及伤残等级，一审法院予以支持。8、鉴定费，夏新莉主张4562元，一审法院根据夏新莉提供的鉴定费票据予以认定。9、被扶养人生活费，夏新莉儿子出生于2018年5月，而本次事故发生在2017年7月，且夏新莉亦未能提供其他证据证明在事故发生时，夏新莉已怀有身孕，故一审法院对夏新莉要求支付被扶养人生活费的主张不予支持。综上，夏新莉的各项损失合计为126792元。朱永芳驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车在平安保险投有交强险及商业三者险100万含不计免赔，本起事故中，平安保险在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，合计120000元，现夏新莉该部分损失为126792元，对超出交强险范围内6792元（126792元-120000元），由平安保险在商业险范围内按责任比例进行赔偿。朱永芳负该起事故的全部责任。根据上述分析，平安保险应赔偿夏新莉各项损失共计126792元。平安保险提出重新鉴定申请，但本案鉴定程序并不违反法律规定，鉴定机构亦具有相关资质，一审法院对其重新鉴定的申请依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：平安保险应于本判决生效后十日内赔偿夏新莉各项损失共计126792元。一案案件受理费1182元，由平安保险负担1182元。二审中，各方当事人均未提供新的证据。二审经审理查明事实与一审查明的事实一致，一审法院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经核查，本案鉴定意见是有鉴定资质的苏州市广济医院司法鉴定所出具，上诉人对此有异议，但未提供充分证据证明本次鉴定存在依据的基础性事实有误、鉴定程序严重违法等以致动摇涉案鉴定意见的真实性、准确性及客观性等情形，对此应当承担举证不能的法律后果，故本院对平安保险要求重新鉴定的主张不予支持。一审法院根据夏新莉提供银行开户信息、庭审陈述等证据材料，对夏新莉因本次交通事故的损失适用城镇标准，并无不当，综上，平安保险上诉理由，缺少事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1182元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 陈芝颖审判员 姜雨昊二〇一九年九月十八日书记员 严立群