广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1424民初706号 原告：广西新振锰业集团有限公司，住所地广西大新县桃城镇养利路**。统一社会信用代码：91451424199694790M。 法定代表人：黄禹铭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许建功，广西和慧律师事务所执业律师。 被告：广西大新县恒发锰品有限公司，住，住所地广西大新县下雷镇镇南街一社会信用代码：91451424619533388N。 法定代表人：于振恒，该公司总经理。 被告：于振恒，男，1964年5月2日出生，壮族，广西大新县恒发锰品有限公司总经理，户籍地广西南宁市，现住广西大新县。 委托诉讼代理人：卢霄霄，广西欣源律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：徐青，广西欣源律师事务所实习律师。 原告广西新振锰业集团有限公司（以下简称新振公司）与被告广西大新县恒发锰品有限公司（以下简称恒发公司）、于振恒排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许建功、被告于振恒及其委托诉讼代理人卢霄霄、徐青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新振公司向本院提出诉讼请求:判令被告立即打开原广西大新县恒发锰品有限公司出入公路的大门，停止一切妨害原告生产经营的侵权行为。事实和理由：根据原告与被告、大新农业银行三方于2006年7月23日签订的《抵押物处理协议》及其《补充协议》，原告取得恒发公司相应资产并从事生产经营的权利，包括国有土地使用权及其地上附属物的所有权。2006年7月26日经原告与被告办理资产移交手续后，原告即利用所购买的资产进行生产经营。被告与原告、大新农业银行有关抵押物处理协议效力纠纷案件，广西区高院于2012年10月19日作出终审判决，驳回被告关于撤销协议及赔偿损失的诉讼请求。被告于振恒于2009年1月15日将出入公司的唯一大门上锁，致使原告无法生产。大新县人民法院经过审理，于2013年9月6日作出判决，限被告打开大门。被告不服，提起上诉。崇左中院于2013年12月18日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。2019年7月4日，被告于振恒知道原告处理抵押物部分的热矿炉后，置法律于不顾，再次用铁锁锁住公司通往公路的大门，致使原告停产。为维护原告的合法权益，请法院公断。 原告提交如下证据: 1.营业执照复印件； 2.恒发公司电脑咨询单； 3.《抵押物处理协议》及其《补充协议》复印件； 4.《资产盘点移交表》复印件； 5.大新法院及崇左中院判决书复印件； 6.被告封锁大门照片。 被告辩称：被告将恒发公司大门锁上的原因是原告切割变卖被告的挡渣板，这个行为并不构成侵权。原告在接收被告设备和厂区后已经有多年未进行生产和经营，目前正在进行切割和变卖的阶段，但厂区中还有很多不属于原告的生产设备，挡渣板在协议和盘点表中没有列明，该设备不是抵押物，所有权不属于原告。其次，原告诉讼请求中停止侵权行为未载明具体的行为，诉讼请求不明确，按照民事诉讼法规定应予以驳回。所以，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告提交如下证据：原告切割挡渣板的现场照片。 经过庭审质证，被告对原告提交的证据内容无异议，但认为挡渣板在协议和盘点表中没有列明，所有权并未转移。原告对被告提交的证据内容无异议，但认为挡渣板属于抵押物的组成部分。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，本院认为，挡渣板属于生产设备的一部分。 本院经审理认定事实如下： 原告新振公司（前身为广西大新县新振锰品有限责任公司，2008年1月改为现名称）和被告恒发公司均是锰品生产经营企业。2006年，因恒发公司未能如期向中国农业银行股份有限公司大新县支行（前身为中国农业银行大新县支行，2009年1月13日改为现名称，以下简称大新农行）归还到期的借款，大新农行要求处理《抵押合同》中确定的抵押物。经过协商，2006年7月23日，新振公司作为买受人与恒发公司、大新农行签订了《抵押物处理协议》和《抵押物处理协议补充协议》，确定抵押人为恒发公司，债权人为大新农行，买受人为新振公司，大新农行对恒发公司享有的债权本息为11626141.33元，协议约定受让价格为1580万元。2006年7月24日、27日，新振公司分别将相关款项转到恒发公司设在大新农行下雷营业所的账户，后大新农行将11626141.33元作为恒发公司的借款本息进行划扣。同年7月26日，恒发公司根据约定将资产移交给新振公司，三方代表在《资产盘点移交表》上签字、盖章确认。 2007年3月22日，恒发公司以受胁迫和显失公平为由，向崇左市中级人民法院起诉，请求撤销《抵押物处理协议》和《抵押物处理协议补充协议》。判决后，大新农行不服提出上诉，广西区高级人民法院于2008年5月6日判决驳回恒发公司的诉讼请求。恒发公司不服，向检察机关提出申诉。2009年6月22日最高人民检察院向最高人民法院提出抗诉，最高人民法院于2009年8月14日作出裁定对案件进行提审，后于2009年12月23日裁定撤销一、二审判决，将案件发回崇左市中级人民法院重审。2011年12月16日，崇左市中级人民法院作出（2010）崇民再字第1号民事判决，驳回恒发公司的诉讼请求。恒发公司提出上诉。2012年10月19日，广西区高级人民法院作出（2012）桂民再终字第7号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2009年1月15日，恒发公司法定代表人于振恒以新振公司使用其未移交的资产为由，将新振公司使用的大门、水泵房门锁上，同年2月5日，新振公司向本院起诉，请求恒发公司及其法定代表人于振恒排除妨害，并申请先予执行，本院立案后采取了先予执行措施。经过审理，本院于2013年9月6日作出（2009）新民初字第30号民事判决，支持新振公司的诉讼请求。恒发公司及其法定代表人于振恒不服提出上诉，崇左市中级人民法院驳回上诉，维持原判。 2019年7月4日，新振公司处理抵押物中的热矿炉，于振恒得知后，再次用铁锁将大门锁上。新振公司遂向本院起诉，要求恒发公司及其法定代表人于振恒立即打开大门，停止一切妨害生产经营的侵权行为，并申请先予执行。本院立案后，采取了先予执行措施。 本院认为，根据（2010）崇民再字第1号民事判决和（2012）桂民再终字第7号民事判决，已确认《抵押物处理协议》、《抵押物处理协议补充协议》和《资产盘点移交表》合法有效，即涉诉的标的物实际已全部移交给新振公司，新振公司对相应资产进行生产经营并无不妥。恒发公司未能提供涉诉标的物未移交或所有权仍属其所有的证据，故其答辩理由不成立，本院不予支持。于振恒实施锁大门等妨碍新振公司生产经营的行为，本院（2009）新民初字第30号民事判决已确定该行为构成侵权，判决恒发公司及其法定代表人于振恒排除妨害。现于振恒再次实施锁大门等妨碍新振公司生产经营的行为，同样构成侵权，故新振公司的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 广西大新县恒发锰品有限公司、于振恒于本判决生效后三日内将原广西大新县恒发锰品有限公司通往公路的大门打开，不得有妨碍广西新振锰业集团有限公司通行和生产经营的行为。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  梁东壁 二〇一九年九月三日 书记员  蒙 妮 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。