四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初6309号 原告：林世福，男，汉族，1943年10月19日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王郑叶，四川川蓉律师事务所律师。 被告：乐山市苏友再生资源回收利用有限公司，住所地：四川省乐山市市中区苏稽镇徐浩村二社。 法定代表人：朱敏慧。 委托诉讼代理人：谢骏飞，四川益华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈贵文，四川益华律师事务所律师。 被告：余廷友，男，汉族，1959年8月7日出生，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：谢骏飞，四川益华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈贵文，四川益华律师事务所律师。 原告林世福与被告乐山市苏友再生资源回收利用有限公司（以下简称苏友公司）、余廷友民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告林世福及委托诉讼代理人王郑叶，被告苏友公司及余廷友的共同委托诉讼代理人谢骏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林世福请求本院依法判令：1.苏友公司偿还林世福借款本息共计200万元，并支付经营性补偿金（计算方式：以200万元为本金，自2018年3月15起算至实际还清之日时止）；2.余廷友对苏友公司的上述还款义务承担连带清偿责任；3.苏友公司、余廷友承担本案的担保费、律师费、诉讼费、保全费。 事实与理由：2006年11月15日，余廷友以苏友公司的名义向林世福借款100万元并签署《借款协议》，约定：甲方（林世福）借款给乙方（苏友公司）100万元作为乙方业务流动资金使用，借款期限为1年，从2006年11月13日起至2007年11月13日止；乙方使用甲方的借款按年18%付给经营性补偿金，借款到期，本金和经营性补偿金一并付清。协议签订后，由苏友公司加盖公章，余廷友在公司法人处签字捺印。林世福于签署协议当日通过其银行分别向苏友公司的账户和余廷友的私人账户各自转款50万元人民币。苏友公司和余廷友共同向林世福出具收据一张，其中加盖了苏友公司公章和余廷友的签字。借款到期后，苏友公司未归还林世福本金，只是按约向林世福支付经营性补偿金。此后，林世福与苏友公司分别于2015年3月15日、2017年1月12日、2018年9月11日共另行签署四次《借款协议》。林世福为尽快拿回借款，于2018年9月11日与苏友公司和余廷友签署《借款补充协议》，约定“商定欠款金额为140万元，分期偿还，若未能按照还款计划时间和金额偿还借款，则该协议无效，仍按原借款协议执行。”在签署上述协议后，苏友公司和余廷友仍未按约定履行还款义务，并且林世福在追讨过程中，始知余廷友并非是苏友公司的法定代表人。故林世福认为余廷友故意隐瞒其身份在上述所有《借款协议》中签字，收受林世福50万元，应对苏友公司的上述借款行为承担连带责任。 苏友公司辩称，林世福与苏友公司签订的借款协议名为借款实为投资，在协议上可以看出给付的为经营性补偿金，林世福对资金的经验状况有权进行监督，故应为投资协议。苏友公司认为投资有亏损和盈利，苏友公司目前属于亏损状态，因此林世福要求归还本金并支付经营性补偿金违反了投资的基本原则，不应支持。即使是借款，本金只有69万元，既不是林世福所称投入的本金100万元，也不是200万元本金及利息。请求驳回林世福的诉讼请求。 余廷友辩称，余廷友之所以在协议上签字，是因为2013年5月前余廷友是苏友公司的法定代表人。这笔投资款是余廷友担任法定代表人时引进的，因余廷友和林世福认识，所以余廷友作为公司经办人在协议上签字，该笔款项系公司借款，并非余廷友个人借款，余廷友不应承担连带清偿责任。请求驳回林世福对余廷友的诉讼请求。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年11月15日，林世福（甲方）与苏友公司（乙方）签订《借款协议》，约定：甲方借款给乙方100万元作为乙方业务流动资金使用，借款期限为一年，从2006年11月13日起至2007年11月13日止；甲方通过银行一次性全额汇入苏友公司；乙方使用甲方的借款按年18%付给经营性补偿金，借款到期，本金和经营性补偿金一并付清，按甲方指定行划入；乙方收到借款后出具借据，并以借据上的时间和金额为依据还款时并付给经营性补偿金。 2006年11月14日，林世福向余廷友个人账户转款50万元；2006年11月15日，林世福向苏友公司转款50万元。苏友公司向林世福出具100万元收据。 2015年3月14日，双方签订《借款协议》，约定：借款金额为125万元，借款期限从2015年3月14日起至2016年3月14日止；借款续期从2006年11月13日至2015年3月14日，以前的利息已结清；按年18%给付经营性补偿金。 2017年1月12日，双方签订《借款协议》，约定：借款金额为125万元，借款期限从2015年3月14日起至2016年3月14日止；2015年3月15日至2017年3月14日的经营性补偿450000元，合计1700000元；按年18%给付经营性补偿金。 2018年9月11日，双方签订《借款协议》，约定：借款金额为100万元，借款期限从2017年11月14日起至2018年3月14日止；按年18%给付经营性补偿金；2006年11月14日至2018年3月14日，本息共计200万元。同日，双方还签订了《借款补充协议》，约定：乙方借款从2006年11月14日至2018年3月14日，共计200万元；经双方协商甲方愿让利给乙方，商定欠款本金为140万元；乙方同意将借款分四个季度偿还，2018年第四季度35万元，2019年第一季度35万元，2019年第二季度35万元，2019年第三季度35万元，直到偿还清140万协商金额为准。若未能按还款计划时间和金额偿还借款，则此协议无效，仍按原借款协议执行。 2009年11月20日，苏友公司向林世福还款18万元；2009年10月29日，苏友公司向林世福还款30万元；2018年4月10日，苏友公司向林世福还款1万元。 另查明，2013年5月14日，苏友公司的法定代表人由余廷友变更为朱敏慧。 以上事实有当事人身份信息、《借款协议》、《借款补充协议》、收据、中国工商银行个人业务凭证（专用）单、中国建设银行个人汇款客户回单、内资企业登记基本情况表、股东会决议及当事人陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，一、关于本案的法律关系。投资关系中投资人对其投资共享收益、共担风险，而借贷的特点在于，出借人对其出借的资金不承担任何风险，由借款人按约还本付息。本案中，根据双方认可的《借款协议》及《借款补充协议》，虽然双方约定的名称为“经营性补偿金”，但实质系利息，林世福对其出借的款项不承担任何经营风险，苏友公司承担按约还本付息的义务，故双方之间系民间借贷法律关系。林世福已按约向苏友公司出借了100万元，苏友公司及余廷友对此亦认可，双方借款关系成立，借款金额为100万元。二、关于利息。双方于2018年9月11日签订的《借款补充协议》，根据双方约定，因苏友公司未按约还款，双方按原《借款协议》履行。根据双方于2018年9月11日签订的《借款协议》，截至2018年3月14日，双方确定本息共计为200万元，故截至2018年3月14日的利息为100万元，该利息金额未超过法律规定的范围，本院对此予以确认。林世福要求苏友公司自2018年3月15日起至付清之日止，以200万元为基数计算利息，本院予以部分支持，即苏友公司自2018年3月15日起至本金付清之日止，按年利率18%的标准，以100万元为基数向林世福支付利息。苏友公司在2018年4月归还的1万元应予扣除。三、关于余廷友是否应承担连带清偿责任。在2013年5月14日前，余廷友系苏友公司的法定代表人，其向林世福借款系履行职务的行为，虽然林世福出借给苏友公司的100万元中有50万元系转至余廷友个人账户，但该款项系苏友公司使用，苏友公司对此亦认可，林世福亦未提交证据证明余廷友个人使用了该笔借款，故余廷友不应承担连带清偿责任。 林世福主张的担保费、律师费，因未提交证据证明双方约定了该费用由债务人承担，亦未提交证据证明是否实际产生以及产生的金额，故本院不予支持。 综上，林世福的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、乐山市苏友再生资源回收利用有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向林世福偿还借款100万元及利息（利息计算方式：截止2018年3月14日的利息为100万元；以本金100万元为基数，自2018年3月15日起至本金付清之日止，按年利率18%的标准计算，并扣除已归还的1万元）； 二、驳回林世福的其余诉讼请求。 如果乐山市苏友再生资源回收利用有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费24473元，保全费5000元，由乐山市苏友再生资源回收利用有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  王 莹 人民陪审员  赵 虹 二〇一九年九月三十日 书 记 员  童学翠