福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0625民初12号 原告：叶惠龙，男，1966年6月10日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：肖水福，福建瀛坤律师事务所律师，执业证号13502201310278946。 被告：黄小秋，男，1963年10月19日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：林卫东，福建闽隆律师事务所律师，执业证号13506199410934838。 委托诉讼代理人：黄鹏斌，福建闽隆律师事务所律师，执业证号13506201710784573。 被告：黄开春，男，1985年7月14日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：郑加源，福建泾渭明律师事务所律师，执业证号13506201710284162。 原告叶惠龙与被告黄小秋、黄开春买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案件复杂，组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶惠龙、委托诉讼代理人肖水福，被告黄小秋委托诉讼代理人林卫东、黄鹏斌，被告黄开春委托诉讼代理人郑加源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶惠龙向本院提出诉讼请求：1.判令黄小秋、黄开春共同支付尚欠的木材款100000元及经济损失（从起诉之日起至付款之日止按银行同期同类贷款利率计算）；2.案件保全费1120元由黄小秋、黄开春承担。事实和理由：2017年4月，黄小秋在长泰县坂里乡正达村车碑经营木材卷板厂，向叶惠龙购买巨尾桉树。黄小秋合伙的股东黄开春经验收结算，确认向叶惠龙购买巨尾桉树313.361立方米，总木材款187812元。后黄小秋仅支付87812元，尚欠木材款100000元未付。黄开春作为黄小秋的合伙股东，应对上述债务承担共同付款责任。 黄小秋辩称：1.双方交易方式都是货到付款，我已付清所有木材款；2.我没有与黄开春合伙，也没有委托聘用黄开春与叶惠龙对账。 黄开春辩称：我不是适格的被告，我只是木材厂的管理人员，并不是股东，该债务与我无关。通话录音可以反映出叶惠龙给黄开春打电话是为了“将”死黄小秋，让其主动承认债务人是自己。 叶惠龙提供证据如下：1.木材货单，证明黄小秋、黄开春向叶惠龙购买木材的事实。2.银行转账明细账，证明黄小秋、黄开春已支付部分木材款，至今尚欠100000元。3.手机录音三份，证明2018年10月2日、2018年10月4日叶惠龙两次向黄小秋追讨木材款，黄小秋尚欠木材款100000元；2018年8月7号的录音，证明黄小秋和黄开春存在合伙关系。4.司机陈新江记账本1张及其证言，证明2017年2月叶惠龙就开始与黄小秋、黄开春有经济往来，黄小秋2017年4月10号支付的23000元是支付之前的木材款，与本案无关。 黄小秋质证认为：1.对销售清单不清楚，上面没有黄小秋签字，不是黄小秋出具的，黄小秋也没有委托黄开春跟叶惠龙结算。2.对转账的真实性无异议，黄小秋与叶惠龙曾经有发生买卖关系，黄小秋有支付相应木材款，但并不能证明黄小秋尚欠叶惠龙木材款100000元。3.对录音的真实性无法确认，2018年10月2日、2018年10月4日的录音不能证明是黄小秋本人，取得形式不合法，内容也不能证明黄小秋尚欠叶惠龙木材款的事实，不申请对录音进行鉴定。2018年8月7日的录音黄开春的陈述存在矛盾之处。4.证人出庭已经超出举证期限。证人的身份也无法确认；记账本中记载的是小周而非小秋，是否是本案黄小秋证人也不清楚。 黄开春质证认为：1.售货单里没有黄开春签名确认，黄开春之所以对销售单进行计算是因为当时有帮黄小秋做过账，里面的表述只是一种计算方式，并不是结算单或对账单。2.存款明细账不是黄开春经手，不清楚，从转账单里可以体现供销关系为叶惠龙和黄小秋，与黄开春没有关系。3.2018年10月2日、2018年10月4日通话录音与黄开春无关，但根据文字整理材料可以看出黄小秋承认了欠款的事实，证实合同相对人是黄小秋，与黄开春无关。2018年8月7号录音提到的四分之一股份，黄开春陈述时并未特指与黄小秋存在合伙，产品均是黄小秋父子在卖，黄开春是跟黄小秋儿子黄木根存在合伙关系。该证据后续表述证明即使叶惠龙认定黄小秋与黄开春存在合伙的事实，叶惠龙也已经放弃对黄开春的债权。4.证人单某的运货凭证没有进行过结算，证人证言不足以支持叶惠龙的证明内容。 对叶惠龙提供证据，本院分析认定如下：1.木材货单黄开春承认有对数目进行计算，可以证明黄开春有对货款数额进行对账确认。2.银行转账汇款人为黄小秋，可以证明黄小秋与叶惠龙存在木材交易。3.手机录音中，叶惠龙与黄小秋的通话录音，黄小秋不认可，但又不申请鉴定，该录音的真实性予以确认，可以证明黄小秋对尚欠叶惠龙木材款100000元无异议。叶惠龙和黄开春的通话录音黄开春对真实性无异议，真实性予以确认，可以证明黄小秋和黄开春存在合伙关系。4.证人陈新江记账本记载的内容为“小周”，无法确认与本案的关联性；其证言应结合其他证据认定。 黄小秋提供证据如下：户口本复印件和转账记录各一份，证明黄小秋和黄木根父子跟叶惠龙有3笔转账记录，一共转账110800元，双方存在经济往来，但款项全部付清。 叶惠龙质证认为：1.对户口本三性无异议。2.银行转账明细的真实性，合法性无异议，对证明的内容有异议，2017年6月18日转账的23000元是黄小秋向叶惠龙购买其他木材的木材款，另外两笔40000元和47800元就是支付本案讼争的187812元的木材款，故目前尚欠100000元木材款。 黄开春质证认为：对两组证据的三性均无异议，可以进一步证明合同的双方是叶惠龙与黄小秋，与黄开春无关。 对黄小秋提供的证据，本院认定如下：两组证据的真实性各方无异议，予以确认，可以证明黄小秋多次向叶惠龙转账，双方存在经济往来。 黄开春提供证据如下：1.2018年8月17日叶惠龙与黄开春的通话录音，证明叶惠龙明知供应木材的相对人是黄小秋，给黄开春打电话是为了“将”死黄小秋，让其主动承认债务人是自己。黄开春只是黄小秋的管理人员，不应承担偿还货款的责任，叶惠龙也是认同的。2.2019年1月21日叶惠龙与黄开春通话的录音，证明叶惠龙明知买卖相对人是黄小秋，要求黄开春出庭作证，否则要求黄开春承担责任，进一步证明追加黄开春并不是因为黄小秋与黄开春是合伙关系，而是以追加被告的形式要求其出庭作证。3.2019年1月21日黄开春与黄木根的通话录音，证明黄开春与黄木根合伙经营卷板厂，与黄小秋不存在合伙，只是帮黄小秋做账。4.协议书4份，证明加工厂、晒板场地的承租人是黄小秋，实际所有者也是黄小秋；黄开春与黄木根合伙的厂房与黄小秋的厂房紧挨着。 叶惠龙质证认为：1.叶惠龙与黄开春两份通话录音属实，但是黄开春与黄小秋之间是合伙关系，应承担连带责任，录音里也没有说不要求黄开春承担责任，黄开春也说工厂由他负责。2.黄开春与黄木根的通话录音真实性无法确认，黄木根并非本案当事人，且通话存在教唆性，不能作为依据。3.对协议书的真实性无法确认，但并不能证明黄开春不是合伙人。 黄小秋质证认为：1.两份录音的取得方式不符合法律规定，内容都不能体现叶惠龙与黄开春的通话中指明的是针对黄小秋。黄开春和叶惠龙也有其他的经济往来，跟黄小秋无关。2.黄开春与黄木根通话录音的真实性无法确认，黄开春通话情绪不稳定，不能作为依据；黄小秋从未叫黄开春帮忙做账，黄开春是给黄木根打工。3.有关黄小秋的3份租赁协议真实性无异议，有关黄木根的场地租赁协议真实性无法确认，上述协议书跟本案没有关联性，不能证明黄小秋有委托黄开春和叶惠龙结算。 对黄开春提供的证据，本院认定如下：1.2018年8月17日叶惠龙与黄开春的通话录音，不能证明叶惠龙已放弃对黄开春的权利。2.2019年1月21日叶惠龙与黄开春通话的录音，进一步证明叶惠龙并没有放弃向黄开春主张权利。3.黄木根非本案当事人，通话录音属证人证言，需出庭作证，黄木根未出庭，通话录音的真实性不予采信。4.有关黄小秋的3份协议书黄小秋无异议，可以证明加工厂、晒板场地的承租人是黄小秋，实际所有者也是黄小秋。有关黄木根的租赁场地协议书真实性无法认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄开春与黄小秋合伙经营木材加工厂，并向叶惠龙购买木材，结欠部分木材款。黄开春经与叶惠龙对账，确认购买的木材计313.361立方米，货款187812元。结算后，黄小秋于2017年6月24日向叶惠龙转账支付40000元，又于2017年9月28日通过其儿子黄木根向叶惠龙转账付款47800元，共计转账付款87800元，其余货款未付。叶惠龙于2018年10月2日通过手机通话向黄小秋追讨货款时，陈述：“我这件事情要怎么办，这个十万要怎么处理”，黄小秋回答：“这个的话只有我还，我弄一下”、“你的钱我一万、两万给你还”以及“是的，对了，我们比较熟，你的钱我会慢慢给你还，慢慢还”等。2018年8月7日，叶惠龙与黄开春手机通话，当叶惠龙问到“你们账有结清了吗”时，黄开春回答“结算了，我他那里还有钱”、“和他那里还有剩钱，我拿来他那里跟他合的股金都没有退出来”。当叶惠龙说到“是啊，（黄小秋）总共欠款就是10万，木材款”时，黄开春回应“我原来跟他合是合四分之一，让我给他打工我是不肯”、“跟他合四分之一，木材他在调，木材款也是他在付，包括工钱也是他在付，产品也是他在卖，款他们在收”。诉讼中，叶惠龙明确表示不向黄小秋儿子黄木根主张权利。2018年12月5日，叶惠龙向本院申请诉前财产保全，请求在120000元额度范围内对黄小秋名下车牌号为闽Ｅ×××××号车辆1部进行诉讼保全，并于2018年12月5日通过福建日鑫担保有限公司提供担保。本院于2018年12月5日作出（2018）闽0625财保61号，查封、扣押黄小秋名下车牌号为闽Ｅ×××××号车辆1部，期限2年。叶惠龙为此支付案件保全费1120元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.黄小秋是否结欠叶惠龙木材款及数额。2.黄开春是否应承担共同付款责任。 关于第一个争议焦点。首先，2018年10月2日叶惠龙与黄小秋的通话录音显示，叶惠龙向黄小秋要求支付100000元货款时，黄小秋未否认该债务，且表示其要支付。对于该录音，黄小秋声称无法确认真伪，但又不申请鉴定，应认定该录音的真实性。该录音之后，黄小秋未再付款，在黄小秋未能证明其与叶惠龙存在其他债务的情况下，应认定该100000元债务即本案讼争债务。其次，经黄开春结算，货款总计为187812元，而黄小秋于2017年6月24日和2017年9月28日向叶惠龙汇款合计87800元，与货款十万位后的数额基本吻合，可以相互印证，也符合一般交易习惯。因此，可以认定黄小秋尚欠叶惠龙木材款100000元。 关于第二个争议焦点。其一，在2018年8月7日叶惠龙与黄开春的通话录音中，黄开春自认其有与黄小秋合伙。其二，黄开春与叶惠龙进行了货款结算，进一步佐证其与黄小秋存在合伙关系。故应认定黄开春与黄小秋存在合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，黄开春应对黄小秋上述债务承担共同付款责任。 综上，叶惠龙要求黄小秋、黄开春支付木材款100000元，予以支持；要求黄小秋、黄开春起诉之日止至实际付款之日止按银行利息计算经济损失，未超出法律规定，予以支持。叶惠龙主张黄小秋、黄开春支付案件保全费1120元，因该保全费的产生系因黄小秋、黄开春未及时支付货款所致，且已实际由叶惠龙支出，该主张有事实和法律依据，予以支持。黄小秋主张其已付清所有木材款，没有委托聘用黄开春与叶惠龙对账，不予采纳；黄开春主张其只是木材厂的管理人员，并不是股东，债务与其无关，不予采纳。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条的规定，判决如下： 一、黄小秋、黄开春应共同支付叶惠龙木材款100000元及经济损失（从2019年1月4日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清； 二、黄小秋、黄开春应共同支付叶惠龙案件保全费1120元，限于本判决生效后十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2322.4元，减半收取计1161.20元，由黄小秋、黄开春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员  戴阿福 人民陪审员  肖德兴 人民陪审员  戴宝兴 二〇一九年九月六日 法官助理王伟平 书记员谢怡锦 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。