四川省达州市通川区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1702行初58号 原告达县大家食品有限公司。住所地：达州市达川区三里坪汉兴北街**。 法定代表人徐健，董事长。 委托代理人何鉴秋，该公司副总经理。 委托代理人陈小平，该公司职工代表。 被告达州市达川区自然资源局。住。住所地：达州市达川区三里坪街道办兴盛东街**/div> 法定代表人罗君，该局局长。 出庭负责人黄可山，该局副局长。 委托代理人刘永红，达州市达川区土地储备中心主任。 委托代理人周忠梅，四川奥飞律师事务所律师。 第三人达州市达川区土地收购储备中心。住所地。住所地：达州市达川区翠屏街道兴盛东街iv> 法定代表人刘永红，该中心主任。 委托代理人陈兰，四川奥飞律师事务所律师。 第三人刘中轩，男，1956年3月19日出生，汉族，初中文化，达川区人，达县大家食品有限公司退休职工，住达州市达川区三里坪汉兴北街**。 原告不服被告与第三人刘中轩签订《房屋征收货币安置补偿合同》行为，向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知达州市达川区土地收购储备中心（以下简称“储备中心”）、刘中轩作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的法定代表人徐健及委托代理人何鉴秋、陈小平，被告的出庭负责人黄可山及委托代理人刘永红、周忠梅，第三人储备中心的法定代表人刘永红及委托代理人陈兰，第三人刘中轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告错误认定原告办公楼二楼房屋（建筑面积57.4㎡）和土地（面积14.35㎡）属个人所有并与其签订资产收购补偿协议。被告向达川区人民政府请示报告方案中，隐瞒有关事实，误导达州市达川区人民政府常务会作出达川府发（2018）264号议定事项通知，由达州市达川区房屋征收局与个人签订收购补偿协议，公开侵犯原告企业经营自主权，行政违法。诉至法院，要求撤销被告与刘中轩签订的补偿合同。 原告向本院提交如下证据： 1.达府办函[1995]134号文件；2.达体改[1995]27号文件；3.达粮发[1997]44号文件；4.川大集司[1997]32号文件。 以上证据证明，被告征收不合法。 5.达市达国土资[2018]578号请示；6.达州府定[2018]264号会议议定事项通知；7.土地登记卡、告知书、异议书、土地使用权证、补缴通知单。 8.四川省达县大家集团有限公司工资花名册；9.发薪花名册。证明第三人刘中轩当时没有上班； 10.收据（刘中轩房款）；11.城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例；12.川国土资发（2004）59号关于规范国有土地资产处置、转让有关问题的通知；13.川府发（2014）58号关于进一步加强土地出让管理规定的通知；14.川国土资规[2017]4号关于进一步严格土地出让管理的通知；15.[2016]247号达州市人民政府领导批示通知单；16.最高院观点：法人吊销营业执照未注销，处分财产给个别债权人无效；17.（1998）农银借合字74号最高额抵押担保借款合同；18.资产收购协议；19.达县大家食品有限公司董事会决议；20.资产收购协议补充协议；21.关于收购大家食品有限公司会议记录；22.委托书；23.（2014）川民终字第664号民事判决书；24.（2018）川17行终33号行政裁定书；25.告知笔录；26.刑事复核核定书（川公刑复核字[2016]1号）；27.刑事复议决定书（达市公刑复字[2016]1号）；28.不予立案通知书（达市公不立字[2016]1号）；29.达市公函[2014]7号大家食品公司资产暂停处置的建议函；30.受案回执；31.（2018）川高法巡访269号受理信访事项告知书；32.受理案件通知书。 以上证据证明，被告被诉行政行为无依据。 被告辩称，1.被诉补偿合同所盖印章为储备中心，被告未与刘中轩签订协议；2.储备中心根据刘中轩提供的（2018）川17行终33号行政裁定书、缴纳房款收据以及水务集团和天然气公司的水、电费收据，并结合原告出具的证明，认定刘中轩对案涉房屋及土地使用权享有权利，认定事实准确；3.（2018）川17行终33号裁定书已经确认刘中轩对案涉房屋及土地使用权享有权利，因此，原告不是行政行为的相对人或利害关系人；4.储备中心和刘中轩签署的协议，没有违反法律、法规关于合同和协议无效的禁止性规定，不存在无效情形，该中心与刘中轩签署的安置协议并无不当；5.原告陈述的其他事实与本案不具有关联性。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在本院指定期限内提交如下证据： 1.统一社会信用代码证书。证明被告的主体信息； 2.刘中轩缴纳房款收据3张；3.达州水务集团有限公司达川区分公司收费凭证；4.四川达县天然气有限公司气费及代收费收据；5.（2018）川17行终33号行政裁定书；6.证明；7.房屋征收货币安置补偿合同。 以上证据证明，被告对被征收主体为刘中轩的认定符合相关事实，并依法签订《房屋征收货币安置补偿合同》。 第三人储备中心述称，1.其具有对土地进行收购、收回、储备的职能职责，该中心与刘中轩签订补偿合同是基于（2018）川17行终33号裁定书载明的刘中轩实际占有该房屋；2.被诉补偿合同没有违法，不存在协议无效或者应当被撤销的情形。 第三人储备中心向本院提交如下证据： 1.法人证书及统一社会信用代码证复印件。证明储备中心承担达川区行政区域内的新增建设用地、国有存量土地、闲置土地及其它盘活土地的回收、收购、储备及交易工作； 2.刘中轩缴纳房款收据3张；3.达州水务集团有限公司达川区分公司收费凭证；4.四川达县天然气有限公司气费及代收费收据；5.（2018）川17行终33号行政裁定书；6.证明；7.房屋征收货币安置补偿合同。 以上证据证明，其对被征收主体为刘中轩的认定符合相关事实，并依法签订《房屋征收货币安置补偿合同》。 第三人刘中轩述称，2003年其在原告公司打扫卫生，工资是挂账，住，住在公司的公房家四口生活艰苦，其向当时公司总经理唐红反映家庭处境，要求购买所居住房屋，公司研究同意后，通过借、工资抵扣等方式购买了该房。后公司蔡华和达川区房征局杨主任向其告知，中级人民法院裁定该房属其所有，后房征局与其签订安置方案完善手续后，移交给被告。其服从法院的裁定。 第三人刘中轩向本院提交如下证据： 证明一份。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1.各方当事人对原告所提交的第5-6组、7组证据中的土地登记卡、土地使用权证、补缴通知单、10-16组、23-32组证据以及被告、第三人储备中心、刘中轩所提交证据的真实性无异议，本院予以确认；2.原告所提交的第1-4组、7组证据中的告知书、异议书、8-9组、17-22组证据与本案无关联，本院不予确认。 经审理查明，第三人刘中轩系原告达县大家食品有限公司职工。案涉房屋位于原告原办公楼内，现由刘中轩居住，原告于2003年6月26日、11月18日向其出具收据三张，并在收据上载明所收款为房款，共计金额为16935元。 被诉补偿合同显示：被征收房屋地点为达川区三里坪街道汉兴北街158号，建筑面积57.4㎡，“征收单位”及“甲方”为打印的“达州市国土资源局达川分局”字样，征收单位的“法人”（法定代表人）为打印的“罗君”字样，“被征收人姓名”及“乙方”为手写的“刘中轩”字样。第三人储备中心法定代表人刘永红在合同尾部“甲方”栏手写“委托代理人刘永红”，并加盖该中心印章，落款时间为2019年2月27日。 同时查明，达州市国土资源局达川分局已撤销，其相应职责由被告达州市达川区自然资源局承继。第三人储备中心为事业单位，隶属于达州市国土资源局达川分局。 本院认为，被诉补偿合同中仅有第三人储备中心在该合同上加盖印章，虽然其法定代表人在其签名前书写有“委托代理人”字样，但因该合同未加盖“达州市国土资源局达川分局”印章，其法定代表人也未在其上签字，不能以此推定征收单位为原达州市国土资源局达川分局，因此，被诉合同应为储备中心与刘中轩所签订。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”本案中，首先，第三人储备中心为事业单位，并非行政机关，且对于房屋征收事宜无法律、法规或者规章授权；其次，该中心虽然隶属于原达州市国土资源局达川分局，但被告对被诉合同的签订不予认可，且原告提交的证据不能证明该合同系原达州市国土资源局达川分局委托或授权所签。因此，第三人储备中心与刘中轩签订的被诉合同不属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”故，原告提起本案诉讼，不符合起诉条件，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告达县大家食品有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈 红 审 判 员  李 琴 人民陪审员  鲜崇理 二〇一九年九月十日 书 记 员  朱流芳