文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初2903号原告：玖龙纸业（重庆）有限公司。住所地重庆市江津珞璜工业园，统一社会信用代码915000007958882415。法定代表人：张茵，董事长。委托诉讼代理人：张玉川，公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：游奇省，公司员工，特别授权。被告：北京冠夏太居科技有限公司，住所地北京市海淀区三里河路**南配楼**，统一社会信用代码9111010862591024XN。法定代表人：厉琦，总经理。委托诉讼代理人：贺木森，公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：钟伟楠，公司员工，特别授权。第三人：重庆卓宝防水工程有限公司，住所，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路****社会信用代码91500107691214613J。法定代表人：胡新河，总经理。委托诉讼代理人：杨永忠，公司员工，一般代理。第三人：重庆市国厦建筑工程有限公司，住所地重庆市巴，住所地重庆市巴**鱼洞巴县大道**码91500113450496090H。法定代表人：毛泽民，总经理。委托诉讼代理人：刘东，公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：赖金勇，公司员工，一般代理。原告玖龙纸业（重庆）有限公司（下称玖龙纸业公司）与被告北京冠夏太居科技有限公司（下称北京冠夏公司）、第三人重庆卓宝防水工程有限公司（下称重庆卓宝公司）、第三人重庆市国厦建筑工程有限公司（下称重庆国厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玖龙纸业公司的委托诉讼代理人张玉川，被告北京冠夏公司的委托诉讼代理人贺木森，第三人重庆卓宝公司的委托诉讼代理人杨永忠，第三人重庆国厦公司的委托诉讼代理人刘东、赖金勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告玖龙纸业公司向本院提出诉讼请求：请求依法判决：一、被告向原告赔偿保修期内修复的损失2730386.7元;二、本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由2008年6月13日，原告与被告重庆分公司签订了《建筑工程合同书》，约定由被告重庆分公司对原告一厂区防水保温工程进行施工。2010年5月19日，因被告分公司正在办理注销手续，其印章无法使用。2010年7月5日，被告将案涉工程的工程款及质保金债权转让给重庆卓宝防水工程有限公司，重庆卓宝公司受让债权后，开始以其自己的名义与原告洽商相关事宜并承担《建筑工程合同书》的权利与义务。2010年8月25日，原告与重庆卓宝公司达成《重庆卓宝一期屋面防水遗留问题整改协议》，约定对其无法完成整改的工程进行工程量核算，核算后进行协商扣款，但未能验收合格。2014年12月22日，原告向被告发函要求对其施工的工程出现质量问题进行整改及修复。2015年1月20日，原告再次发函要求被告对其施工的工程出现的质量问题进行整改及修复;但被告收函后消极对待此事，以工程质保期已过为由拒绝履行整改及修复义务，并唆使重庆卓宝公司向原告索要质保金，逃避其合同义务。2017年6月28日，重庆市江津区法院以单一的债权为由判决原告退还质保金给重庆卓宝公司;但在判决书第六页第二段第二行明确了该案涉工程仍在保修期内，承包方应承担保修义务。因被告拒绝履行整改及修复义务，原告于2017年8月14日、15日，10月24日、12月5日与案外人重庆市国厦建筑工程有限公司签订了四份《承揽合同》和两份《建设工程施工合同》，对被告未整改及未修复而扩大的范围进行了进行维修和整改。2017年8月10日，重庆市国厦建筑工程有限公司陆续开工对被告未修复及整改和扩大的损失进行施工维修，完工后经双方收方结算，结算金额为共计2730386.7元。综上，原告认为被告在保修期内拒绝履行保修义务，造成了原告扩大了损失。原告将被告应修复的项目承包给重庆市国厦建筑工程有限公司修复完成，所产生的费用应当由被告承担。原告承担了垫付义务后，可以直接向被告索赔。现原告依据相关法律规定向贵院起诉，请求判决支持其诉讼请求。被告北京冠夏公司辩称：涉案工程已超过质保期，2017年的维修工程是否是在质保期内发生无法证明，2014、2015的漏水延至2017年8月才维修不符合常理，原告请求被告支付维修费没有依据，请求法院驳回原告诉求。第三人重庆卓宝公司述称：原告起诉的被告第三人不是本合同主体的第三人。本案涉案工程有2016渝01**民初3278号民事判决书和重庆市五中院2017渝05民终7329号民事判决书及江津区法院2017渝01**民初12304号民事判决书及生效证明书，都确定了原告支付第三人的质量保证金，且第三人在2019年经过江津法院执行局把此款打入了第三人帐户上，说明涉案工程第三人在履行义务时都完成了，不存在原告还有维修费的存在，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人重庆国厦公司述称：涉案工程漏水是我司施工的，我们施工到处都出现漏水，我们已做完很久了，原告已基本支付完工程款。原告以前是其他单位施工的，他们有权找其他单位索赔。经审理认定如下事实：北京卓宝防水工程有限公司经工商登记变更为北京冠夏太居科技有限公司。本院于2016年3月29日受理原告重庆卓宝公司与被告玖龙纸业公司建设工程施工合同纠纷一案，该（2016）渝0116民初3268号民事判决书查明：“2008年6月13日，北京卓宝公司与被告签订《建筑工程合同书》，载明被告将其一厂区防水保温工程发包给北京卓宝公司施工，工程竣工验收合格，工程结算完毕后1个月内付至扣甲供材后含税工程总造价的95%，留工程总额的5%为质保金，待质保期满后，壹个月内付清。本工程保修期以验收合格，资料交付发包方，双方在移交证书上签字之日起计算，质保期按国家规定。合同签订后，北京卓宝公司进场施工至工程完工。2009年期间，被告多次向北京卓宝公司发函要求其对相应的施工质量问题进行整改。2010年5月19日，因北京卓宝公司正在办理注销手续，其印章无法使用，原告代表北京卓宝公司与被告就涉案工程款进行结算，结算金额为2420972.52元，此金额包含质保金121047.626元（2420972.52元×5%）。2010年7月5日，北京卓宝公司将涉案工程的剩余工程款及质保金债权转让给原告。原告受让债权后，开始以自己的名义与被告洽商相关事宜。2010年8月25日，原告与被告达成《重庆卓宝一期屋面防水遗留问题整改协议》，约定对原告无法完成整改的工程进行工程量核算。五日后，原、被告签订《扣款确认函》，对原告不再整改的工程予以扣款。2014年6月15日，原告向被告发函要求支付质保金。被告向北京卓宝公司回函，再次提出工程质量问题，并要求其进行维修整改。另查明，被告未将涉案工程另行发包第三人维修整改。庭审中，原、被告均举示2008年5月18日、2008年9月13日、2008年12月30日的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，原告陈述工程已经竣工验收合格；被告对《验收记录》的真实性认可，但以其没有被告盖章确认为由，不认可工程已经竣工验收合格。另外，被告陈述，因北京卓宝防水有限公司重庆分公司施工的防水工程没有整改到合同约定的合格标准，直至2010年8月，被告在与其协商扣款验收后，涉案工程已于2011年初投入使用。本院认为，北京卓宝公司将其拥有的涉案工程质保金债权依法转让给原告，其虽未及时通知被告，但经本院在庭审中释明，被告已经获知了北京卓宝公司与原告之间关于债权转让的事实，原告已依法取得涉案工程的质保金债权。根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》之规定，建设工程质量保证金（保修金）指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷保证期限内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可有发、承包双方在合同中约定，因原、被告在《建筑工程合同书》中约定质保期按国家规定，故涉案工程的质保期应为工程竣工验收合格之日起二十四个月。本案中，从原、被告举示的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》看，涉案工程已于2008年12月30日经监理验收合格，但未经被告认可。而被告陈述其与北京卓宝公司于2010年8月协商扣款验收后，在2011年初使用该工程，从被告的陈述以及使用工程的行为看，被告至少在2011年初亦认可了涉案工程的质量，故涉案工程质保期应在2013年初届满，而被告未举证证明涉案工程在2013年期间就已存在质量缺陷故被告应在2013年初向原告支付质保金。根据《建筑工程合同书》的约定及结算金额，质保金应为121047.63元（总工程价款2420972.52元×5%，保留小数点后两位），故被告应支付质保金121047.63元，原告关于支付原告工程质量保证金的诉讼请求超出上述部分，本院不予支持。质保期届满后，被告本应及时退还原告质保金，其迟延履行支付质保金的行为给原告造成了损失，被告还应支付原告资金占用损失，以121047.63元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年3月24日起计算至欠款付清为止，原告关于利息的请求超出上述部分，本院不予支持。另外，缺陷责任期不同于保修期，虽然涉案工程的缺陷责任期已经届满，但工程承包方仍应在保修期内履行保修义务，被告可另案主张保修责任……，判决如下：一、被告玖龙纸业（重庆）有限公司在本判决生效后七日内支付原告重庆卓宝防水工程有限公司工程质量保证金121047.63元及利息，以121047.63元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年3月24日起计算至欠款付清为止。二、驳回原告重庆卓宝防水工程有限公司的其他诉讼请求”。玖龙纸业不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终7329号民事判决书认为“本案争议焦点为上诉人玖龙纸业（重庆）有限公司是否应当向被上诉人支付工程质量保证金121047.63元及利息，根据已查明事实，玖龙纸业（重庆）有限公司虽未与重庆卓宝防水工程有限公司签订施工合同，但北京卓宝公司已将其拥有的涉案工程质保金债权依法转让给被上诉人，上诉人已在一审庭审中获知了该转让事实，因此，被上诉人重庆卓宝防水工程有限公司已依法取得涉案工程质保金债权。上诉人认为北京卓宝公司履行合同过程中质量不合格，由此产生了维修费用，质保金应当扣除，但并未举证证明该维修费用是在缺陷责任期内对涉案工程出现的缺陷进行维修而产生的，因此按照双方合同约定，上诉人玖龙纸业（重庆）有限公司应当在质保期届满后及时向被上诉人退还质保金，同时应当支付其迟延履行支付质保金的行为给被上诉人造成的资金占用损失。玖龙纸业（重庆）有限公司上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，玖龙纸业（重庆）有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判”。审理中，原告玖龙纸业公司出示证据1、建筑工程合同书，证明双方于2008年8月28日签订了建筑工程合同书，由被告采用包工包料的方式对原告一厂区防水保温工程进行保温防水施工；双方对该工程质量、验收、整改、保修期进行了明确约定。出示证据2、竣工验收资料签收薄、有关竣工验收整改的承诺书，证明由被告于2009年9月制作的竣工资料签收薄，明确了被告的签收负责人为陈燕林；2、被告承诺对施工的项目无法整改，可由原告委托第三方整改，费用由被告承担。出示证据3、2014年12月22日关于质保验收过程中发现部分问题需要整改的函，2015年1月20日关于在质保验收过程中发现部分问题需要整改的补充及回复函，公司邮资付费申请单及快递单，证明原告于2014年12月22日向被告发函要求对其施工的保温防水工程屋面积水、屋面平层开裂、起皮、漏盘、屋面女儿墙泛水处开裂问题进行整改；2、原告于2015年1月20日发函被告，针对被告2014年12月27日回复原告2014年12月22日回函进行了回复及补充，要求被告对其承包施工的热电分厂区域水工配电室屋顶、化水化验室屋顶、化水车间屋顶漏水进行整改；对清污水区域多处屋面积水、多处屋面找平层开裂与起皮、多处屋面漏筋、找平层损坏、多处屋面女儿墙泛水处开裂也要求进行整改；3、被告收函后拒绝整改；4、原告在保修期内多次以发函的方式向被告主张权利；5、原告以快递的方式将2份函件邮寄给被告的负责人陈燕林。出示证据4、江津区法院现场勘验笔录及现场照片，证明被告施工的保温防水工程有十一处漏水的事实；被告认可该十一处漏水的事实，并认可是其施工的项目；江津法院法官现场勘验记录的事实及照片呈现出漏水冲刷的污垢和痕迹；原告就该工程在保修期向被告主张过权利。出示证据5、（2016）渝0116民初3268号民事判决书，证明被告施工的工程仍在保修期内，重庆卓宝公司与被告在原告处就该工程的项目负责人及文件接收人为同一人陈燕林。出示证据6、4份承揽合同、2份建设工程施工合同及施工资料、6份付款凭证，证明因被告拒绝整改该案涉工程，原告委托第三方公司进行整改，双方签订了6份合同的事实；第三方公司对被告施工的保温防水工程进行了全面的整改，并对扩大的损失范围也进行了整改；原告对案涉工程整改的范围及面积；原告为案涉工程的整改花费了2730386.7元。被告北京冠夏公司针对证据1、没有意见。后面有个附件表“屋面防水保温工程造价汇总表”中写清楚了施工单位是卓宝公司，盖章单位也是卓宝公司。针对证据2、签收人不是被告，是第三人，由第三人盖章，文件可说明案涉工程施工是卓宝公司实际施工，且原告认可由第三人施工及结算。承诺函没有原件，无法确认真实性。针对证据3、没有意见。针对证据4、该笔录是原告与第三人所做，与被告无关。第三人在该调查笔录中确认的漏水范围和点及施工范围内均是由第三人认可，被告不认可，该笔录说明涉案工程系卓宝公司施工，卓宝公司对涉案工程范围及漏水情况非常清楚，真实施工方是卓宝公司。针对证据5、没有意见。陈燕林不是被告员工，是卓宝公司员工。也能说明涉案工程系卓宝公司施工。针对证据6、真实性无异议，对合同中的价格及施工合同的关联性有异议，对漏水修复是对工程事项的维修，但涂料及内墙吊顶更换，有5份均是内墙修复合同，与本案无关，属损失扩大部分，属原告过失，应由原告自行承担责任。第三人重庆卓宝公司针对证据1、真实性认可。针对证据2、原告提交的是复印件，不予认可。承诺函没有原件，无法确认真实性。这是与北京卓宝防水工程有限公司重庆分公司的，我们不清楚。针对证据3、原告邮寄的整改函是复印件，真实性不予认可，并且第三人没有收到。针对证据4、真实性认可。所记录的原第三人已经整改完了，不应承担还要维修责任，涉案工程2008年12月30日就经过了竣工验收，根据合同约定质保期五年，也应在2013年12月30日前向第三人追诉。原告在2016年8月5日才通知第三人去现场查看，当时查看的部位漏水痕迹也超过了质保范围，也不应由第三人负责承担维修。针对证据5、三性认可。说明第三人在质保范围内履行了义务，且法院判决了支付第三人的质保金。针对证据6、三性均不认可，是原告单方与国厦公司签订的，第三人不知道。原告有虚假诉讼的嫌疑。第三人重庆国厦公司针对上述证据无意见。第三人重庆卓宝公司出示证据1、报告函，证明2008年6月25日原告同意工程的漏水问题由电建负责，且有基建部、监理部、监理公司等盖章确认。出示证据2、工程联系单，证明2008年9月8日原告要求北京卓宝公司完善竣工资料。出示证据3、工程质量竣工验收记录（电建），证明涉案工程竣工验收了。出示证据4、工程质量竣工验收记录（污水处理），证明涉案工程竣工验收了。出示证据5、工程质量竣工验收记录（纸厂），证明涉案工程竣工验收了。出示证据6、函件，证明原告发给重庆卓宝公司的。出示证据7、整改函，证明完善遗留问题的整改函及后面的四张照片，说明第三人收到函件后，负责维修了，有照片为证，不存在漏水现象。出示证据8、结算审核书，证明原告与卓宝公司工程造价结算书，结算金额为2420972.52元（含质保金）。出示证据9、整改协议，证明原告与被告在涉案工程有点漏水，造纸区域有2000平米，屋面钢性层、女儿墙今后出现的质量问题，我方（第三人）不负责整改维修。2、只能按合同报价分项扣款。出示证据10、《扣款确认函》，证明原告同意在涉案工程中扣除了95384.95元，今后第三人就不对工程进行整改。出示证据11、《扣款确认函》，证明造纸区域、热电区域也扣除了25075元，在第三人的工程款中已经扣除。今后第三人就不对工程进行整改。出示证据12、情况说明，证明2010年7月5日北京卓宝公司重庆分公司把该项工程的债权转让给了第三人。出示证据13、公证书（复印件）及债权转让合同，证明北京卓宝公司重庆分公司把涉案工程的债权转让给了第三人。原告玖龙纸业公司针对证据1、真实性合法性无异议，但这是第三人单方制作的。针对证据2、真实性合法性认可，但该只能证明电建的工程进度已进入收尾阶段，不能证明该工程竣工。提交的竣工资料与竣工验收是有区别的。针对证据3-5、是第三人单方制作的，没有原告的签字盖章，不能证明该工程已竣工验收。针对证据6-7、真实性合法性无异议，但两份证据只证明原告要求第三人代为提交该工程的竣工资料，不能证明该工程经验收合格。针对证据8、三性无异议，但不能达到其证明目的。这只是对工程进行了审核，不能证明该工程质量合格，也不能证明该工程不漏水。针对证据9、三性无异议，但不能达到其证明目的。该证据证明了案涉工程存在漏水问题，对质保期进行了重新约定。针对证据10、11、真实性合法性无异议，但该工程存在质量缺陷，工程中出现了3170平米的钢性层开裂，是导致防水工程漏水的原因之一。双方约定的扣款只是对不能整改的部分不再整改，并非对整个涉案工程出现质量问题不再整改。针对证据12、三性均有异议，这是第三人单方制作。针对证据13、三性无异议，但证明了被告只是将债权转让给了第三人。被告北京冠夏公司针对证据1、无异议。这不是第三人单方制作的，有各方确认。针对证据2、无异议。可看出已说明了在2008年9月8日前工程已竣工，并编制竣工资料。针对证据3-5、均是由第三人与监理单位验收确认，对真实性无异议，对关联性有异议，只能说明工程由第三人重庆卓宝公司承建施工。可证明案涉工程在2008年5月18日已经做了验收。针对证据6-7、真实性无异议，对关联性有异议，说明涉案工程由重庆卓宝公司施工，原告也认可。针对证据8、真实性无异议，对关联性有异议，证明涉案工程由重庆卓宝公司施工，且由第三人与原告进行了结算，双方对造价进行了确认。针对证据9、该协议可看出涉案工程是由重庆卓宝公司施工，且对钢性层3170平米的开裂问题进行了处理，并约定了今后出现质量问题不予维修，从报价款中扣除，原告现场人员对此签字确认了。针对证据10-11、无异议，说明原告对钢性层3170平米的开裂问题与第三人重庆卓宝公司执行整改协议，扣除了相应款项。针对证据12、无异议。针对证据13、无异议。第三人重庆国厦公司针对上述证据无意见。庭审中，原告自认其提交的第三组证据中向被告北京冠夏公司发出的要求整改的所有函件只有复印件，未保留原件，同时也无法查询所有函件的签收回执。另查明，涉案工程是第三人重庆卓宝公司以被告北京冠夏公司的名义实际施工，原告将涉案工程工程款支付给了第三人重庆卓宝公司，第三人重庆卓宝公司提交的两份《扣款确认函》中的金额已经由原告与第三人重庆卓宝公司实际扣除。上述事实，有《建筑工程合同书》、《竣工验收资料签收薄》、《江津区法院现场勘验笔录》及现场照片、（2016）渝0116民初3268号民事判决书、《承揽合同》4份、《建设工程施工合同及施工资料》2份、《付款凭证》6份、《报告函》、《工程联系单》、《工程质量竣工验收记录（电建）》、《工程质量竣工验收记录（污水处理）》、《工程质量竣工验收记录（纸厂）》、《函件》、《结算审核书》、《整改协议》、《扣款确认函》及当事人的陈述等经庭审在卷可证，应予采信。本院认为，《民事诉讼法》第六十九条：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”已生效的（2016）渝0116民初3268号民事判决书中载明：“涉案工程已于2011年初投入使用……被告至少在2011年初亦认可了涉案工程的质量”根据《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为……（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年……建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。故涉案工程质保期应在2016年初届满。现原告在庭审中提交的分别于2014年12月22日和2015年1月20日向被告北京冠夏公司发出的要求整改的函件均系复印件，且无对应邮寄单签收回执证明，本院对此组证据不予采信。原告没有提供证据证明其于2011年初至2016年初，即涉案工程保修期间向被告北京冠夏公司主张对涉案工程进行维修，应承担举证不能的责任。原告于2017年与第三人国厦公司签订的四份《承揽合同》和两份《建设工程施工合同》属于已逾保修期间后对涉案工程产生的维修费用，故原告请求被告北京冠夏公司赔偿修复的损失2730386.7元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告玖龙纸业（重庆）有限公司的诉讼请求。案件受理费28644元，由原告玖龙纸业（重庆）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  漆恒邦人民陪审员  周宗华人民陪审员  周 瑜二〇一九年九月三十日书 记 员  蔡媛媛