河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0702民初1209号原告（反诉被告）：张家口市长江房地产开发有限责任公司，住所地张家口市桥**建设东街**。法定代表人：张全胜，董事长。委托诉讼代理人：陈晓丹，河北国器律师事务所律师。被告（反诉原告）：河北中新联合文化传播有限公司，，住所地河北省石家庄市裕华区槐安东路**怀特写字楼****法定代表人：李占峰，总经理。委托诉讼代理人：刘燕玲，该公司法律顾问。原告（反诉被告）张家口市长江房地产开发有限责任公司（以下简称长江公司）与被告（反诉原告）河北中新联合文化传播有限公司（以下简称中新公司）广告合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）长江公司的委托诉讼代理人陈晓丹、被告（反诉原告）中新公司的委托诉讼代理人刘燕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）长江公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除双方签订的《张家口数字电视广告协议书》；2、请求人民法院判令被告返还原告广告费375000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月7日原告与被告签订《张家口数字广告协议书》，协议约定原告对被告开发的广告位享有独家播放权，若被告开发新型机顶盒拓展项目的其他广告形式，应及时告知乙方，乙方拥有优先签约权，双方协商价格后可签署补充协议，协议有效期为2019年1月10日至2021年1月9日，合作费用每年150万，并约定了合同付款时间。在双方合同履行过程中，原告发现被告未经原告同意，私自播放其他单位的广告，侵犯了我公司的独家广告播放权，违反了双方的合同约定，原告向被告致函要求被告停止播放非原告方的广告内容，但被告以播放的广告不属于其代理范围为由拒绝。原告认为，双方签订的合同合法有效，对双方均产生法律效力，原告在被告处享有独家广告播放权，但在电视频道中出现飘字中涉及其他公司的广告内容，已经违反了双方的合同约定，经原告致函仍不停止违约行为，双方合同已无继续履行的可能性，特诉至贵院，望判如所请。被告（反诉原告）中新公司辩称，一、被告从未发布过其他单位广告，原告所述与事实不符。依据双方签订的《张家口数字广告协议书》，被告应为原告提供覆盖面为张家口区域的有线电视目前所开发的全部广告位，并不得发布非乙方提供的任何商业广告，若开发新型机顶盒拓展项目的其他广告形式，应及时告知原告，原告拥有优先签约权，双方协商价格后可签署补充协议。原告认为，被告在合同履行期间违反上述约定，擅自播放其他单位广告，该说法与事实严重不符。事实上，被告一直按照合同约定诚信、完整履行了义务，从未播放过其他单位广告，有线电视频道出现的其他单位广告非被告所为，也与被告无关，以上事实被告已向原告多次作出过解释和说明。二、原告认为被告违约属于主观上的重大误解。依据《张家口数字广告协议书》第一章总则的约定，被告授权全原告提供的广告发布形式为数字电视开机广告、换台广告、主菜单广告、频道列表广告、节目指南广告，并赠送可以单独在本地区刊发广告的竟是条广告。该内容关于广告发布形式的列举非常明确，原告所称的独家广告发布权也仅限于协议中罗列的这几种广告形式，并不包括其他广告形式。因此，原告以电视频道出现其他广告形式为由认为被告违约，侵犯其独家广告发布权，属于主观认识上的重大误解。三、本案所涉的电视频道飘字广告非被告所为，与被告无关。原告所称电视频道里出现了其他单位的飘字广告，该广告发布形式既不属于双方协议中约定的形式，也非被告擅自开发，且负责提供有线电视广告发布资源的河北省广电网络集团传媒科技有限公司也就此事专门做过说明，飘字广告形式不属于新型机顶盒拓展的其他广告形式。此情况的出现系张家口电视台所为，与被告无关。四、原告请求法院解除双方合同，退还广告费于法无据。本案原告与被告签订的《张家口数字广告协议书》，在履行中并未出现《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定合同解除的情形。原告至今还享有双方协议中约定的是否刊播广告及广告刊播内容等的选择权，被告主观上没有解除合同的意愿，客观上也从未作出解除或影响合同履行的行为。因此，原告的请求于法无据，法院应不予支持。综上，原告的诉求既缺少事实根据，又缺乏法律依据，不能证明其主张，法院应予以驳回。被告（反诉原告）中新公司向本院提出反诉请求：1.请求判令长江公司承担自协议履行第二季度届满即2019年7月10日以来原告广告位空置的经济损失125000元；2.诉讼费用由长江公司承担。事实和理由：2019年1月7日，我公司与反诉被告签订了《张家口数字电视广告协议书》，协议约定反诉被告在我公司数字电视媒体投放了广告，广告投放区域为张家口地区，购买内容为有线电视目前所开发的全部广告位及广告形式，广告投放形式为数字电视开机广告、换台广告、主菜单广告、频道列表广告、节目指南广告，并赠送可以单独在本地区广告的音量条广告，协议有效期为2019年1月10日至2021年1月9日，每年费用为150万，每季度费用37.5万元，被告在每季度最后一月的当月25日前向史公司支付下季度广告费用。2019年4月，反诉被告提出在电视频道上出现了其他产品飘字广告，并就此事向我公司致函。我公司与被告进行了多次沟通，就以下事实向被告做出解释：首先，双方签订协议之前，飘字广告（游动字幕业务）在张家口电视台就已经存在，并长期播放；其次，飘字广告不属于我公司媒体资源的范围，也并不在协议约定的广告投放形式之列；第三，飘字广告也非协议约定广告形式之外新开发的其它广告形式，故本案的飘字广告问题与我公司无关。但被告拒不接受并因此提出解约，我公司认为我方一直诚信履约，反诉被告以我方违约为由提出解除协议，与事实不符，拒绝了反诉被告的解约要求。自2019年6月25日至今，被告违反协议约定，拒不支付第三季度广告费用，且单方停止广告上刊。因双方协议仍在履行，协议期间不得发布非乙方提供的任何商业广告，故被告自2019年7月9日（即协议第二季度期限届满）以来单方停刊且拒付广告费用的行为，导致协议约定的所有广告位全部处于空置状态，给我公司带来了经济损失。我公司认为，双方签订的协议合法真实有效，目前仍在履行期内，在我方不存在任何违约的前提下，反诉被告擅自停止协议履行，给我方造成了经济损失，在我公司发出书面函告进行提醒后，被告仍不履行协议，其行为已构成违约，特诉至法院，恳请贵院支持我方请求。原告（反诉被告）长江公司辩称，从4月27日原告向被告第一次致函就已经向被告表示要求解除合同，退还广告费，虽然被告是回函中未同意立即解除合同，退还第二季度的广告费，但其同意可于7月9日后解除合同，且从4月28日起，我公司未在被告处刊登任何的广告直至今日开庭，通过双方多次工作人员微信沟通及信函沟通，被告心中理应知道原、被告合作的基础已经不存在，原告无法达到合同签订时独家播放权的目的，但被告迟迟不与原告协商解除合同事宜，属于恶意拖延，现还要求原告支付2019年7月10日后被告空刊的费用，于法于理均不合，请求人民法院驳回反诉人的反诉。原告（反诉被告）长江公司向本院提交的证据有：1.张家口数字电视广告协议书一份，证明原、被告于2019年1月7日签订了张家口数字电视广告协议，协议约定原告为被告开发的广告位享有独家播放权，协议有效期为2019年1月10日至2021年1月9日，合作费用为150万，并约定了付款时间；2.照片及视频，证明2019年3月底原告发现被告私自播放其他公司的广告，原告向被告反映该问题未得到解决；3.原告与被告联系函三份，证明原告就广告电视的独家播放权事宜三次致函被告，要求被告停止播放非原告方的广告未果，要求解除与被告的合同并返还原告广告款375000元。被告（反诉原告）中新公司的质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，该证据只能证明有飘字广告，但不能证明是我公司提供的广告；对证据3的内容有异议，原告认为飘字广告是我方提供的，侵犯了原告的独家播放权与客观事实不符，飘字广告非我公司提供，与我公司无关。本院的认证意见为：对证据1及证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为认定本案事实的依据；对证据2，应当结合本案其他事实进行综合认定。被告（反诉原告）中新公司向本院提交的证据有：1.张家口数字电视广告协议书一份，证明我公司为原告提供的广告形式在合同中有明确约定，不包括飞字广告；2.微信截图一份，证明原、被告公司签合同的二人苏君波、王博磊双方就飞字广告的问题进行过沟通，我方一直在澄清飞字广告与我公司无关，且明确告知原告是张家口电视台的行为，并且也商定过解决方式，但原告不接受解决方式，并且在联系中明确说明原告要与我方解约单独去做游字广告，并且游字广告的报价单还是原告方王博磊提供的；3.2019年4月4日证明一份，证明河北省广电网络集团公司关于游字广告不属于授权给我公司媒体资源的范围；4.2019年4月28日联系函一份，证明飞字广告非我公司经营范围；5.2019年7月1日通知函一份，证明我公司向原告催要广告费；6.广告刊例一份，证明我公司目前开发的媒体广告与合同约定的内容一致，不包括飞字广告。原告（反诉被告）长江公司的质证意见为：对证据1、证据4、证据5无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性不认可，我方与被告签订合同时基于一般常理认知，认为和被告签订合同后所有电视播放的广告内容均应是我方的广告，被告未在合同签订前向我方明确说明游字广告非被告方的业务范围，且现在被告也没有明确的证据来证明游字广告非其业务范围，所以在广告期间出现其他公司的广告内容，被告构成违约；对证据3的真实性无异议，合同中未明确说明双方签订的协议产品为河北有限数字电视EPG媒体资源，故对于证明的内容不认可；对证据6的真实性无异议，不认可证明目的，我公司从未将飞字广告归入被告所开发的广告范围，但根据双方签订的合同，我方对广告内享有独家播放权，且被告明知飘字广告的存在，却未在合同签订时告知原告，让原告误认为与被告签订合同后所有的广告内容均为原告独家播放，继而与被告签订了广告协议合同，但因游字广告的存在，使得原告签订合同时所期望的广告独家播放未能实现，所以对证明目的不认可。本院的认证意见为：对证据1、证据2、证据3、证据5的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为认定本案事实的依据；对证据4、证据6，应当结合本案其他事实进行综合认定。本院经审理认定事实如下：2019年1月7日，原告长江公司与被告中新公司签订《张家口数字电视广告协议书》，约定：1.中新公司授权给长江公司的协议产品为数字电视开机广告、换台广告、主菜单广告、频道列表广告、节目指南广告，并赠送可以单独在本地区刊发广告的音量条广告；2.长江公司购买广告为有线电视目前所开发的全部广告位（上述1.3条约定广告位），如中新公司在原有机顶盒设备新开拓广告位，合同期内需免费刊登长江公司广告或者空置广告位，不得上刊其他商业广告，中新公司若开发新型机顶盒拓展项目的其他广告形式，应及时告知长江公司，长江公司拥有优先签约权，双方协商价格后可签署补充协议；3.本协议有效期为2019年1月10日至2021年1月9日；合作费用为每年150万元，两年合计300万元；4.合作期间采用上打款方式，每次广告发布提前15日进行付款；5.长江公司需按协议及时付款，若在规定付款之日起7日内未完成付款，中新公司有权立即停播长江公司所有广告，在规定付款之日起15日内未完成付款，视为长江公司违约，中新公司有权单方面解除合同。2019年3月31日，原告长江公司发现电视节目中有其他公司发布的游字广告，遂与被告中新公司进行沟通。2019年4月4日，河北广电网络集团传媒科技有限公司广告部出具证明，内容为：河北有线数字电视EPG媒体资源包括：开机广告，换台广告，频道列表广告，节目指南广告，主菜单广告，音量条广告。除此之外未开发其他基于机顶盒上其他媒体资源，如开发成功并授权其他媒体公司代理，我们会进行通知和说明，除此之外的媒体上刊发的任何广告内容与河北有线数字电视EPG媒体资源无关。2019年4月10日，原告长江公司向被告中新公司发出联系函，内容为长江公司享有张家口数字电视广告的独家播放权，现就被告中新公司播放其他商家广告之相关事宜郑重致函，要求被告中新公司全面履行《张家口数字广告协议》。2019年4月27日，原告长江公司再次向被告中新公司发出联系函，内容为：现因有线电视从2019年3月31日被我公司发现，发布非我公司提供的商业广告内容，从2019年3月31日起多次通知贵公司，至今此违约行为仍在继续未整改，我公司正式通知，于2019年4月27日停播我公司发布的全部广告，退回我公司已支付的第二期广告费375000元，逾期15日未退回广告费的，我公司将从第16日起按合同总价每日万分之五计算违约金。2019年4月28日，被告中新公司向原告长江公司复函，内容为：一、我公司于2019年4月10日致电广电查询飘字广告是否属于省广电我方代理广告范围，对方予以否认，因此贵公司所说的广告业务不在双方签署的协议范围内。故对于合同约定以外的媒体形式不属于我方管辖和代理范围，我公司无权对其进行停止播出等操作，故我方不存在违约。二、贵公司工作人员4月27日通过短信方式通知我公司工作人员要求将贵公司广告全部下刊，我公司根据贵公司要求，于2019年4月28日对贵公司的广告进行临时下刊，并通过微信通知贵公司工作人员。三、在我公司不存在违约且无其他过错的情况下，贵公司单方面提出下刊要求，因下刊导致的任何后果应由贵公司承担，与我公司无关。四、对于贵公司提出的退回第二期广告费375000元，在我公司没有违约的前提下，该要求没有依据。逾期15日未退回广告费的，将按合同总价款每日万分之五计算违约金的要求在合同中并未约定，我方不予接受。2019年6月12日，原告长江公司致函被告中新公司，内容为：我公司正在提出取消合作，解除与贵公司签订的《张家口数字电视广告协议书》，并退回我公司已支付的第二期广告费375000元。2019年7月4日，被告中新公司致函原告长江公司，内容为：贵单位应于2019年6月25日前支付2019年7月10日至2019年10月9日期间的广告费375000元，截止到2019年7月4日，我公司仍未收到此项费用，且未收到任何书面或者口头形式关于付款时间的承诺。我公司敦促贵单位于2019年7月10日前进行付款，否则我公司有单方面解除合同，因此造成的纠纷以及我公司损失由贵单位承担。本院认为，广告合同是指广告客户与广告经营者之间确立、变更、终止广告承办或代理关系的协议。本案中，原告长江公司与被告中新公司之间签订的《张家口数字电视广告协议书》为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，因此是有效的，双方当事人应当按照协议中约定的内容行使权力、履行义务。本案的争议焦点为被告中新公司是否存在违约行为。被告中新公司是否违约的关键，在于张家口地区电视节目中出现的其他公司发布的游字广告，被告中新公司是否存在过错。首先，根据原、被告签订的《张家口数字电视广告协议书》，双方明确约定被告中新公司授权给原告长江公司的产品范围为数字电视开机广告、换台广告、主菜单广告、频道列表广告、节目指南广告，并赠送可以单独在本地区刊发广告的音量条广告，其中不包括游字广告。其次，双方虽然约定“长江公司购买广告为有线电视目前所开发的全部广告位，如中新公司在原有机顶盒设备新开拓广告位，合同期内需免费刊登长江公司广告或者空置广告位，不得上刊其他商业广告”，但根据河北广电网络集团传媒科技有限公司广告部的情况说明，除开机广告，换台广告，频道列表广告，节目指南广告，主菜单广告，音量条广告之外，媒体上刊发的任何其他广告内容与河北有线数字电视无关，由此可见电视节目中出现的游字广告并非河北有线数字电视的业务范围，而是地方电视台的行为。综上，被告中新公司在履行合同的过程中不存在违约行为，故本院对原告长江公司的诉讼请求不予支持。对于被告中新公司提出的反诉请求，由于原、被告双方合同尚未解除，因此不存在广告位空置的事实，故本院对被告中新公司提出的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、驳回原告张家口市长江房地产开发有限责任公司的诉讼请求。二、驳回被告河北中新联合文化传播有限公司的反诉请求。案件受理费6926元，减半收取计3463元，由原告长江房地产开发有限责任公司负担；反诉费1370元，由被告河北中新联合文化传播有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  李守和二〇一九年九月二十五日法官助理张艳岭书记员胡文静