北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初26600号原告：智达世通建设集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇文化南街**。法定代表人：霍飞，董事长。委托诉讼代理人：贺春，北京佳行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张密林，北京市义博律师事务所律师。被告：北京伟达鼎盛国际商贸有限公司，，住所地北京市石景山区鲁谷南路**鲁谷社区服务中心大楼主楼****法定代表人：付磊，执行董事。被告：付磊，男，1987年3月4日出生，住辽宁省抚顺市顺城区。被告：虞小妹，女，1962年5月30日出生，住江苏省常州市金坛区。被告：殷九飞，男，1974年1月13日出生，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：吕宁，江苏瑞信律师事务所律师。被告：万冰，男，1991年10月2日出生，住江苏省常州市金坛区。被告：尚扣根，男，1983年10月17日出生，住江苏省句容市。原告智达世通建设集团有限公司（以下简称智达世通公司）与被告北京伟达鼎盛国际商贸有限公司（以下简称伟达鼎盛公司）、付磊、虞小妹、殷九飞、万冰、尚扣根买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智达世通公司委托诉讼代理人贺春、张密林，被告殷九飞及委托诉讼代理人吕宁到庭参加了诉讼。被告伟达鼎盛公司、付磊、虞小妹、万冰、尚扣根经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告智达世通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告北京伟达鼎盛商贸有限公司赔偿原告多缴的税款损失1234058.63元（4940234.51*25%）；2、判令被告北京伟达鼎盛商贸有限公司赔偿原告损失（多缴的税款滞纳金按千分之五计算）451665.46元【1234058.63*5*732（2016.1.1-2018.1.3）】；3、判令被告北京伟达鼎盛商贸有限公司支付原告以诉讼请求1、2中损失1685724.09元为基数，从2018年1月4日至实际支付之日止的中国人民银行同期贷款利率计算利息；4、判令被告付磊、虞小妹、殷九飞、万冰、尚扣根对上述款项承担连带赔偿责任；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：虞小妹、殷九飞代表被告于2015年10月与原告签订了购销合同，为位于北京市海淀区永定路50号院99号综合科研楼统筹建设项目精装修工程采购工程材料铝板，合同金额为651.2万元。原告已分多笔向被告支付材料款，后被告向原告出具了对应发票44张，金额4940234.51元，经北京市国税局发票鉴定全部为假发票。为此，原告已被北京市平谷区国税局责令按假发票计算企业所得税的25%补缴所得税，并支付了滞纳金。为维护原告权益，故诉至法院。被告殷九飞辩称，原告的诉讼请求没有相关事实依据，要求被告殷九飞承担连带责任不能成立,应驳回原告对殷九飞的请求。原告应提供多支付税款、滞纳金的依据，其计算的依据税法没有规定，特别是滞纳金应明示。要求原告提供税务部门处罚的依据，由法院审查；本案原告是以买卖合同为案由提出诉讼，原告是和被告北京伟达鼎盛国际商贸有限公司签订的工程材料购销合同，而不是和被告殷九飞签订的合同，被告殷九飞仅是工程分包的施工人，其和涉案合同没有任何关系，该材料不是殷九飞代表北京伟达鼎盛国际商贸有限公司购买的，也不是其个人签订的购销合同。更不是殷九飞付的材料款。殷九飞只是该材料施工过程中材料的使用落实人，落实在施工现场，殷九飞也没有经手开具涉案发票，根据合同相对性原则，原告将其列为被告主体不适格，本案原告要求殷九飞承担连带赔偿责任无任何法律依据。从法律适用上看，连带责任的承担都是要求有法律明确规定的，没有明文规定作为依据是不可能随便要求承担连带责任的。故原告请求被告殷九飞承担连带责任没有法律依据，是原告主观编纂的责任。综上应驳回原告对殷九飞的诉讼请求。被告伟达鼎盛公司、付磊、虞小妹、万冰、尚扣根经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月，北京智达世通装饰工程有限公司（购方）与伟达鼎盛公司（供方）签订购销合同，双方约定:位于北京市海淀区水定路**二院**综合科研楼统筹建设项目，由智达世通公司向伟达鼎盛公司供应“史泰博”铝板，暂定金额6512000元。由供方负责送到二院99号综合科研楼统筹建设项目工地，双方点清数量，收货人在供方送货单上签字确认，并出具有效收货凭证给供方，作为结算依据……。智达世通公司向伟达鼎盛公司付款，先后收到盖有伟达鼎盛公司公章的发票44张，合计金额4940244.51元。北京市平谷区审计局委托北京东港安全印刷有限公司对增值税普通发票真伪进行鉴定，该公司依据2013年国家税务总局增值税普通发票防伪措施及印制要求对共计237张(发票明细包括涉案44张)北京增值税普通发票进行了鉴定。2016年6月21日，该公司出具北京东港（2016）鉴字第6-4号鉴定报告，鉴定结论：1、该印刷品的版面印制与我公司承印的北京增值税普通发票的印制要求不一致；2、该印刷品的票面防伪不符合增值税普通发票的印制要求。综上所述，该印品非我公司印刷。2016年7月25日，北京市平谷区审计局向北京市平谷区国家税务局出具京审平移(2016)3号审计移送处理书，该处理书载：北京智达世通装饰工程有限公司，不合规票据入账971张1.88亿元，扣除该单位在企业所得税汇算清缴时，已因不合规发票入账而补缴的所得税6.52万元，应补缴企业所得税4685.06万元……北京市平谷区国家税务局第一税务所向智达世通公司开具了税收缴款书。2017年1月10日，智达世通公司交纳了企业所得税1000000元、滞纳金96500元；2017年3月9日，智达世通公司交纳了企业所得税1332741元、滞纳金167259元。税款所属日期均为2015年1月1日至2015年12月31日。智达世通公司为证明虞小妹与其办理材料款项结算，万冰、尚扣根、殷九飞进行发票的转递，提供了以下材料：江苏宸源实业集团于2015年10月24日出具的函，载明：经本集团公司决定，就航天99号精装项目的日常行政和财务工作，由本集团公司指派的:虞静、虞子昂、尚扣根、万冰，四人与贵公司进行日常的协调和沟通。凡涉及到此项目的行政和财务工作，贵公司只以本集团公司指派的人为准，他人向贵公司咨询、协调、沟通等，请贵公司一律不予回复。同时在支付每笔款项前，本集团公司董事长虞小妹的书面批复后，方能支付。如有变动，以本集团的函为准。2015年11月16日，虞小妹在函下方手写注：因本单位尚扣根同志调外单位工作，从今天起不再担任和贵公司的所有业务。虞小妹于2015年11月5日出具的付款通知，载明：智达世通公司，请您单位付给我单位工装饰款1500000元。付给伟达鼎盛公司。开户行……99号综合科研楼统筹建设项目工程项目购买建筑材料与开据发票情况说明，该说明载：本人:殷九飞、虞咬生是北京智达世通装饰工程有限公司分包的99号综合科研楼统筹建设项目工程项目(合同号ZDZS150715040,签订时间2015年7月15日，金额29452082.35)分包负责人，工程地点北京市海淀区。我于2015年7月-12月经介绍，我与张厚洛在2015年7月谈成了材料供货意向，根据公司财务规定，我要求张厚洛提供具有开票资格的公司与我签订合同，张厚洛随即带来了“北京伟达鼎盛国际商贸有限公司”和“北京海蓝之韵商贸有限公司”两家的合同营业执照、税务登记证原件与公章，双方签订了供货合同，合同明确约定供货方提供正规发票，截止2015年12月底，工程竣工，共计货款8294708.46元。张厚洛提供了“北京伟达鼎盛国际商贸有限公司”票45张、材料款合计4749235.05元;……我要求张厚洛写了保证发票正规的承诺书，发票送达公司财务也经国税官网查验发票为真实，公司先后共开具抬头为上述两家供货公司名称的转账支票13张……。下方有保证人“殷九飞”签名，2016年9月12日。但殷九飞否认是其本人签名。殷九飞表示其为工程分包人，负责采购辅材及收货，在发票背面签名为证明收货数量，后将发票交给万冰。智达世通公司申请财务宋保刚出庭作证，证明发票是由尚扣根、虞小妹、殷九飞、于进提供，从公司领取了支票。所提供的发票被认定为虚假的，税务局对公司进行了处罚。殷九飞不认可证人证言，认为证人是智达世通公司的员工，具有利害关系。虽然殷九飞在发票上签字，但没有到智达世通公司会计室签字，不能证明殷九飞和发票有任何关系。另查，伟达鼎盛公司系自然人独资公司，付磊任法定代表人。2016年12月15日，北京智达世通装饰工程有限公司名称变更为智达世通公司。上述事实,有购销合同、税收缴款书、审计移送处理书，发票、各方当事人陈述等证据在案证实。本院认为：本案的争议焦点为44张假发票是否是被告开具，智达世通公司因假发票造成的补缴税款及滞纳金是否由被告承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。智达世通公司与伟达鼎盛公司签订了购销合同，智达世通公司向伟达鼎盛公司付款，伟达鼎盛公司具有向智达世通公司开具合法有效票据的义务。现伟达鼎盛公司未能举证证明智达世通公司主张假发票非其提供，在伟达鼎盛公司未能在其与所提交假发票之间的关联性问题做出合理解释的情况下，应当承担相应举证不能的法律后果。根据已查明事实，因税务机关稽查出伟达鼎盛公司提交的假发票行为，导致税务机关向智达世通公司追缴所欠税款与诉争事实之间具有一定的关联性。故伟达鼎盛公司应赔偿智达世通公司因假发票所损失的税款及滞纳金，税款数额以智达世通公司主张为限。智达世通公司主张的滞纳金天数应自2016年6月1日起算至实际缴纳之日，按所补缴税款金额以每日万分之五标准计算滞纳金，智达世通公司主张超出的部分，本院不予支持。智达世通公司提供的函件出具人记载为江苏宸源实业集团，指派尚扣根、万冰等人进行财务等工作，不能直接证明尚扣根、万冰等出具了假发票。虽智达世通公司提供了带有“殷九飞”签名的情况说明，经与殷九飞本人签名比对，显然不是同一人所写，且不能因此证明殷九飞提供了假发票。殷九飞、尚扣根、万冰、虞小妹与智达世通公司之间不具有买卖合同关系，智达世通公司以签约及履行中未见到伟达鼎盛公司人员为由，以发票有殷九飞、万冰、尚扣根的签名、虞小妹出具了付款通知、江苏宸源实业集团出具函件中记载了尚扣根、万冰以及办理领取支票手续为由，主张虞小妹、万冰、尚扣根、殷九飞承担连带责任，但未举证证实是上述人员个人行为开具了假发票，故智达世通公司请求虞小妹、殷九飞、万冰、尚扣根及伟达鼎盛公司的法定代表人付磊对其损失承担连带赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。智达世通公司主张利息损失亦无事实及法律依据，本院不予支持。本案在审理过程中，伟达鼎盛公司、付磊、虞小妹、万冰、尚扣根经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京伟达鼎盛国际商贸有限公司于本判决生效后七日内赔偿智达世通建设集团有限公司补缴税款损失1234058.63元及滞纳金损失149015.66元；二、驳回智达世通建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23656元，由北京伟达鼎盛国际商贸有限公司负担19956元（于本判决生效后七日内交纳），由智达世通建设集团有限公司负担3700元（已交纳）。公告费由北京伟达鼎盛国际商贸有限公司负担（起诉公告费260元已由智达世通建设集团有限公司预交，北京伟达鼎盛国际商贸有限公司于本判决生效后七日内径行给付智达世通建设集团有限公司，判决公告费以实际发生数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 旸人民陪审员  董淑清人民陪审员  李莲滨二〇一九年九月五日书 记 员  刘 曦