北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9469号原告：赵耀华。委托诉讼代理人：张涛，北京海虹嘉诚知识产权代理有限公司专利代理人。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：肖震，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。原告赵耀华因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年4月20日作出的第143835号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月19日依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张涛，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人肖震、史晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对赵耀华就申请号为201310538370．6的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。专利复审委员会经审查认为，本申请权利要求1至10不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，据此维持国家知识产权局于2017年5月19日对本申请作出的驳回决定。原告赵耀华诉称：一、被告将对比文件1中所述平板热管认定为散热部件是错误的，应仅为导热部件，对比文件1的散热部件为金属制翅片。热量传递主要发生在部件本身内部的应视为导热部件，而热量传递主要为部件本身向环境发散的应视为散热部件，不能由于某部件会向周围环境散发热量就将其认定为散热部件。因此，原告认为，本申请区别于对比文件1的区别技术特征应为：板状热管为多根且组合设置在发热体发热面上；冷凝段为与空气接触的自由板面，冷凝换热面本身作为翅片与空气换热；采用板状热管作为散热部件。其实际产生的技术效果是利用热管替代了原本的散热部件翅片或者将原本作为导热部件的热管转而应用为散热部件，利用热管远高于金属制翅片的导热能力大幅提高了散热器的单位面积散热能力，具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、本申请权利要求2至10为权利要求1的从属权利要求，在权利要求1具有创造性的基础上，权利要求2至10也具有创造性。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请日为2013年11月4日，公开日为2014年3月5日，名称为“新型散热器”的第201310538370．6号发明专利申请，申请人为赵耀华。2017年5月19日，经实质审查，国家知识产权局原审查部门发出驳回决定，以权利要求1-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由作出驳回决定。赵耀华对上述驳回决定不服，于2017年9月4日向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书。2018年1月17日，专利复审委员会向赵耀华发出复审通知书。2018年3月1日，赵耀华提交了意见陈述书并修改了权利要求书，修改后的权利要求1-10如下：“1．新型散热器，其特征在于，采用板状热管作为散热部件，包括组合设置在发热体发热面上的多根板状热管，所述板状热管为散热板内沿板面并列设置的、管侧壁互连的多个微型独立热管结构体；所述板状热管沿所述微型独立热管的轴线方向分成蒸发段与冷凝段，所述蒸发段全部或部分与所述发热体发热面贴合，所述冷凝段为与空气接触的自由板面，冷凝换热面本身作为翅片与空气换热。2．根据权利要求1所述的新型散热器，其特征在于所述板状热管的冷凝段上和蒸发段未与发热面结合的部分设置有散热翅片。3．根据权利要求1或2所述的新型散热器，其特征在于所述板状热管的厚度为0．5mm至10mm之间，且所述微型独立热管的等效直径为0．1mm至8mm之间时，所述蒸发段的长度和所述板状热管轴线方向的长度之比为1:5至1:100000。4．根据权利要求3所述的新型散热器，其特征在于所述板状热管的厚度为1．0mm至4mm之间，且所述微型独立热管的等效直径为0．3mm至3mm之间时，所述蒸发段的长度和所述板状热管轴线方向的长度之比为1:10至1:200。5．根据权利要求1-4之一所述的新型散热器，其特征在于所述发热体为与热源接触的基板，所述基板包括热源接触面和热管安装面，所述热管安装面上设置有多排侧壁为平面、与所述蒸发段部分匹配的插槽，所述板状热管通过所述蒸发段插入插槽固定在所述基板上，所述蒸发段部分或全部的板面与插槽侧壁紧密贴合。6．根据权利要求5所述的新型散热器，其特征在于所述板状热管的厚度为0．5mm至10mm之间，且所述微型独立热管的等效直径为0．1mm至8mm之间时，所述插槽的高度和所述板状热管轴线方向的长度之比为1:5至1:100000。7．根据权利要求6所述的新型散热器，其特征在于所述板状热管的厚度为1．0mm至4mm之间，且所述微型独立热管的等效直径为0．3mm至3mm之间时，所述插槽的高度和所述板状热管轴线方向的长度之比为1:10至1:200。8．根据权利要求5-7之一所述的新型散热器，其特征在于在所述热管安装面上的某一插槽内沿槽长方向并列设置多个所述板状热管。9．根据权利要求5-8之一所述的新型散热器，其特征在于所述新型散热器为变频器用散热器，当所述变频器散热器装配后，在重力方向上所述冷凝段位于所述蒸发段上方；所述板状热管倾斜于所述热管安装面设置。10．根据权利要求1-9之一所述的新型散热器，其特征在于所述基板和所述板状热管的材质为铝或铝合金。”对比文件1系名称为“新型LED及大功率散热器件散热器”的发明专利（公开号CN101515572A），公开日为2009年8月26日，专利权人为赵耀华。对比文件1具体公开了如下技术特征（参见其说明书第1页3段至第4页倒数第2段，附图3）：一种新型LED及大功率散热器件散热器，包括LED（即发热体），与LED表面接触的平板热管1，平板热管1为金属材料通过挤压或冲压成型的两个及以上并排排列的通孔阵列平板结构形成（即沿板面并列设置的、管侧壁互连），通孔的等效直径为0．5mm-3mm，通孔中灌装有液体工质形成微热管，平板热管1的蒸发段与LED发热面接触（即部分与所述发热体发热面贴合），平板热管1另一端为冷凝段，冷凝段安装有翅片3，从附图3中可以清楚得出整个平板热管1的冷凝段均与空气接触，即板状热管作为散热部件。当散热器装配后，在重力方向上冷凝段位于蒸发段上方,热管中液体通过重力从冷凝器流向蒸发器。对比文件2系名称为“一种长短管结合的热管散热器”的发明专利（授权公告号CN102679778A），申请公布日为2012年9月19日，专利权人为上海威特力热管散热器有限公司。对比文件2具体公开了如下技术特征（参见说明书第004段至第0015段，附图1-2）：发热体为与热源接触的基板3，基板3包括热源接触面和热管安装面，热管安装面上设置有多排与蒸发段部分匹配的凹槽，板状热管通过蒸发段置入凹槽固定在基板上，蒸发段置于基板芯片的凹槽内。2018年4月20日，专利复审委员会作出被诉决定。被诉决定认定本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征为：（1）板状热管为多根且组合设置在发热体发热面上；（2）冷凝段为与空气接触的自由板面，冷凝换热面本身作为翅片与空气换热。在本案审理过程中，原告赵耀华向本院提交了以下证据：1．审查意见通知书及意见陈述书；2．被诉决定；3．本申请权利要求书和说明书；4．原告在答复审查意见时修改补交权利要求对照页；5．对比文件1和对比文件2。被告向本院提交了以下证据：1．赵耀华于2018年3月1日提交的权利要求第1-10项，申请日2013年11月4日提交的说明书第1-40段、说明书附图图1-4、说明书摘要、摘要附图；2．对比文件1和对比文件2。庭审中，赵耀华对被告所认定的本申请权利要求1与对比文件1存在的区别技术特征不持异议。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。一、关于权利要求1的创造性原告主张被诉决定遗漏了本申请权利要求1与对比文件1的区别特征，即“采用板状热管作为散热部件”，本申请省略了翅片，取得了意想不到的技术效果。对此，本院认为，对比文件1公开了一种新型LED及大功率散热器件散热器，其特征包括平板热管，平板热管为通孔阵列平板结构。本申请为一种新型散热器，采用板状热管作为散热部件，包括组合设置在发热体发热面上的多根板状热管。对比文件1所述平板热管与本申请权利要求1所述板状热管均具有散热功能，因此对比文件1公开了将板状热管作为散热部件的技术特征。关于本申请权利要求1与对比文件1存在的区别技术特征（1），本院认为，为了提高散热效率而多设置散热部件是本领域的惯用技术手段，考虑到实际散热需要，在发热面上设置多根热管是本领域技术人员容易想到的。本申请权利要求1限定在发热体发热面上设置多根板状热管，仅仅是热管数量上的增加，本领域技术人员可以根据散热量的多少确定热管的数量，以满足散热量的需要，这是本领域常用技术手段。关于本申请权利要求1与对比文件1存在的区别技术特征（2），本院认为，从对比文件1附图3中可以清楚得出整个平板热管1的冷凝段均与空气接触，即热管冷凝段没有翅片的部分也与空气接触参与换热，并且翅片起到强化散热的作用。本领域技术人员可以根据实际散热需求进行选择，当仅用热管即可满足散热需求的情况下，在冷凝段不设置翅片，即冷凝段本身作为翅片与空气换热，这是本领域常用技术手段。由此可知，在对比文件1的基础上结合上述常用技术手段，继而得出本申请权利要求1的技术方案之一，对本技术领域的技术人员来说是显而易见的。对于包含技术特征“蒸发段全部与所述发热体发热面贴合”的技术方案，为了增加传热量，通常会尽量增大传热面积，因此本领域技术人员容易想到尽量增加蒸发段与发热体的接触面积，即“蒸发段全部与所述发热体发热面贴合”对本领域人员而言是容易想到的。因此本申请权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、关于权利要求2-10的创造性对于权利要求2，对比文件1公开了（参见说明书第1页3段至第4页倒数第2段，附图3）：板状热管的冷凝段上设置有外翅片3。对于未被对比文件1公开的附加技术特征“板状热管的冷凝段上和蒸发段未与发热面结合的部分设置有散热翅片”，由于蒸发段和冷凝段都是进行换热，翅片的安装位置可以根据需要设置和选择，在冷凝段设置翅片的基础上，本领域技术人员容易想到在蒸发段未与发热面结合的部分也设置散热翅片。权利要求3对权利要求1或2作了进一步的限定，对比文件1公开了平板热管1中通孔的等效直径为0．5mm-3mm（在0．1mm至8mm的范围内）。部件的厚度和长度可以根据需要设置和选择，使板状热管的厚度为0．5mm至10mm之间，微型独立热管的等效直径为0．1mm-8mm之间时，蒸发段的长度和板状热管轴线方向的长度之比为1:5至1:100000，是本领域的常规选择，没有产生预料不到的技术效果。权利要求4对权利要求3作了进一步的限定，对比文件1公开了平板热管1中通孔的等效直径为0．5-3mm，具体使板状热管的厚度为1．0mm至4mm之间，蒸发段的长度和板状热管轴线方向的长度之比为1:10至1:200，是本领域的常规选择，并且没有产生预料不到的技术效果。权利要求5对权利要求1-4之一作了进一步的限定，对比文件2公开了热管散热器具有基板3，基板3中有许多凹槽用于放置热管1，热管1的蒸发段与基板焊接连接（即蒸发段部分板面与插槽侧壁紧密贴合），基板3的光面与发热体表面贴合。上述技术特征在对比文件2中与其在本申请中的作用均为提高散热效率,对比文件2给出了采用上述方式设置热管以提高散热效率的技术启示。另外，侧壁的形状可以根据需要设置和选择是本领域的公知常识，插接是本领域中常见的连接方式。为了增大换热面积，使热管安装面上设置有多排侧壁为平面、与蒸发段全部匹配的插槽，板状热管通过蒸发段插入插槽固定在基板上，均为本领域常用技术手段。权利要求6对权利要求5作了进一步的限定，权利要求7对权利要求6作了进一步的限定，因部件的厚度和参数比可以根据需要设置和选择且权利要求6、7的附件技术特征亦未带来预料不到的技术效果，故权利要求6、7不具备创造性。权利要求8对权利要求5-7之一作了进一步的限定，对比文件2公开了在热管安装面上的某一插槽内沿槽长方向并列设置多个热管，上述技术特征在对比文件2中的作用与其在该权利要求中所起的作用相同，都是提高散热效率，对比文件2给出了采用上述方式设置热管以提高散热效率的技术启示。当热管为板状热管时，使在热管安装面上的某一插槽内沿槽长方向并列设置多个板状热管，对于本领域技术人员而言是不需要付出创造性劳动的。权利要求9对权利要求5-8之一作了进一步的限定，对比文件1公开了在重力方向上冷凝段位于蒸发段上方，热管中液体通过重力从冷凝器流向蒸发器。对于未被对比文件1公开的附加技术特征“板状热管倾斜于所述热管安装面设置”，热管的设置方式可以根据需要设置和选择，并且将对比文件1中用于LED的散热器用于变频器也是常见的转用，不影响散热器的结构和散热效果，因此权利要求9要求保护的技术方案对本领域的技术人员来说是显而易见的。权利要求10对权利要求1-9之一作了进一步的限定，铝或铝合金均为本领域中常见的换热材料，考虑到散热效率和散热器重量，使基板和板状热管的材质为铝或铝合金，是本领域技术人员容易想到的。综上，权利要求1-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法、审查结论无误。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告赵耀华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告赵耀华负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  吴帮玉人民陪审员  陶明涛二〇一九年九月十二日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇