河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4922号 上诉人（原审被告）：梁某1，女，1964年12月15日出生，汉族，住址河北省石家庄市桥**。 被上诉人（原审原告）：梁某2，女，1951年8月4日出生，汉族，住址河北省邢台市桥**。 被上诉人（原审被告）：梁某3，女，1954年4月1日出生，汉族，住址河北省石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）：梁某4，女，1959年12月5日出生，汉族，住址上海市宝山区，现住上海市宝山区。 被上诉人（原审被告）：梁某5，女，1963年3月27日出生，汉族，住址河北省保定市新市区。 上诉人梁某1因与被上诉人梁某2、梁某5、梁某4、梁某3继承纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人梁某1、被上诉人梁某2、梁某5、梁某4、梁某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁某1上诉请求：1、撤销峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初419号民事判决；2、依法改判确认上诉人占涉案房产的14.36%份额或将本案发回重审；3、诉讼费由各方依法承担。事实与理由：上诉人与梁某2、梁某3、梁某4、梁某5系姐妹关系，母亲徐淑清在世时按政策购买峰峰矿区室房产一套、约定五个女儿二姐梁某3出资5000元、三姐梁某45000元、四姐梁某52500元、梁某12500元,因为在这处房产之前还曾为母亲购置过一处房产，当时由梁某3出资1000元，梁某5出资2200元，母亲徐淑清出资2000元，这样第一次购房和第二次购房相加最终确定出资母亲2000元、梁某36000元、梁某45000元、梁某54700元，大姐梁某22500元包含在梁某3的6000元中。上诉人2500元由二姐梁某3交给了母亲徐淑清，总共出资20200元，在签订《合资购房协议书》时由于上诉人和梁某2没到场所以只显示有徐淑清、梁某3、梁某4、梁某5，没有上诉人和梁某2，事实上上诉人2500元份额包含在了母亲4500元中，这样上诉人的份额应该是12.38%（2500元÷20200元）,加上继承母亲的9.9%（2000元÷20200元）的五分之一1.98%,最终上诉人应该占上述房产的14.36%份额，而不是原审法院认定的4.454%，以上事实现在上诉人有证据可以证明，且在开庭时几方也都已认可该事实。 梁某2、梁某3称，认可上诉人的上诉理由。 梁某1、梁某5答辩称，上诉理由不成立，应以公证文书内容认定本案事实，母亲没有提出梁某1出资的事，梁某1也没有证据证明其出过资。 梁某2向一审法院起诉请求：1、依法继承被继承人徐淑清遗产（即峰峰矿区室，价值18万元）应继承五分之一份额36000元；2、诉讼费由被告承担。。 一审法院认定事实：梁某2与梁某3、梁某4、梁某5、梁某1系姊妹关系，其父亲梁国振（已于2002年去世）与母亲徐淑清（已于2017年7月4日去世）于1983年6月离婚，婚姻存续期间共生育五个女儿：长女梁某2、次女梁某3、三女梁某4、四女梁某5、五女梁某1。徐淑清父母均已去世多年。 2005年10月10日房屋主管部门向徐淑清颁发邯郸房权证峰峰字第××号房屋所有权证，发证机关（盖章）处加盖邯郸市房产管理局印章，填发单位（盖章）处加盖邯郸市峰峰矿区房屋所有权登记发证专用章。该房屋所有权证载明：“房屋所有权人徐淑清，房屋坐落峰峰矿区，丘（地）号51-05，产别私产，幢号4，房号202，建筑面积（平方米）40.67，设计用途住宅。” 2006年1月25日徐淑清与梁某3、梁某4、梁某5签订《合资购房协议书》，载明：“徐淑清与梁国振是原配夫妻。……梁国振于2002年去世。2003年徐淑清与三个女儿合资购楼房一套。该房位于峰峰矿区。现各方就该房的出资等情况立协议如下：一、立协议人认可购房的出资情况：徐淑清出资人民币4500元整、梁某3出资人民币6000元整、梁某4出资人民币5000元整、梁某5出资人民币4700元整。二、该房产由徐淑清居住，产权归徐淑清、梁某3、梁某4、梁某5共同所有，每个人所占的份额另行协商。” 2006年1月25日邯郸市峰峰矿区公证处作出（2006）峰证民字第20号公证书，载明：“公证事项：合资购房协议书。上述各方（具体指徐淑清、梁某3、梁某4、梁某5）于2006年1月25日向本处申请办理前面的《合资购房协议书》公证。经查，徐淑清与梁某3、梁某4、梁某5系母女关系。于2003年合资购买位于峰峰矿区的楼房，现经协商订立了前面的《合资购房协议书》。上述各方在订立协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，签订《合资购房协议书》意思表示真实，协议内容具体、明确。依据上述事实，兹证明徐淑清、梁某3、梁某4、梁某5于2006年1月25日在本处，在本公证员面前签订了前面的《合资购房协议书》。当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议上当事人的签字、手印属实。该协议书自当事人签字、盖手印之日起生效。” 依据上述《合资购房协议书》、公证书，案涉房产购房款共计20200元（4500元+6000元+5000元+4700元）。 2017年11月17日邯郸市峰峰矿区公证处作出（2017）峰证民字第902号公证书。2018年1月15日邯郸市峰峰矿区公证处作出（2018）峰公决字第1号《关于复查（2017）峰证民字第902号公证书的决定》，载明：经复查，我处认为根据《公证程序规则》第六十三条第三款的规定，撤销（2017）峰证民字第902号公证书。 庭审中，梁某3认可其出资6000元中包含梁某2购房款2500元；双方认可徐淑清尚有20000元在梁某4手中。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，2005年10月10日房屋主管部门就本案案涉峰峰矿区号房产向徐淑清颁发了邯郸房权证峰峰字第××号房屋所有权证，故徐淑清系案涉房产的所有权人。 《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。2006年1月25日徐淑清、梁某3、梁某4、梁某5通过签订合资购房协议书、公证方式确定案涉房产归徐淑清、梁某3、梁某4、梁某5共同所有，并明确了各协议人的出资情况。上述合资购房协议书、公证书均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法具有法律效力。 庭审中梁某3认可其6000元购房款中包含梁某2出资的2500元，其认可行为系其对自己民事权利的处分，本院予以认可。结合合资购房协议书、公证书，可以认定案涉房产的出资情况为：徐淑清出资4500元、梁某2出资2500元、梁某3出资3500元、梁某4出资5000元、梁某5出资4700元，即徐淑清占该房产的22.27%（4500元÷20200元）份额、梁某2占12.38%（2500元÷20200元）份额、梁某3占17.33%（3500元÷20200元）份额、梁某4占24.75%（5000元÷20200元）份额、梁某5占23.27%（4700元÷20200元）份额。 梁某1辩称在购买案涉房产时其出资2500元。就案涉房产出资情况，2006年1月25日公证书已对出资情况进行了确定。《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。本案中，梁某1未提供有效证据证实其出资2500元，故对梁某1该项辩称理由，本院不予采信。 《中华人民共和国继承法》规定，继承是指自然人死亡后，由法律规定的一定范围内的人或遗嘱指定的人依法取得死者遗留的个人合法财产的法律制度。公民的继承权受法律保护。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。继承权男女平等，被继承人的配偶、子女、父母作为第一顺序继承人，继承遗产的份额一般应当均等。本案中，徐淑清占案涉房产的22.27%份额为徐淑清的遗产，应由梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、梁某1共同继承，各继承1／5份额即4.454%（22.27%÷5）。基于上述，梁某2占案涉房产的16.834%（12.38%＋4.454%）份额，梁某3占案涉房产的21.784%（17.33%＋4.454%）份额，梁某4占案涉房产的29.204%（24.75%＋4.454%）份额，梁某5占案涉房产的27.724%（23.27%＋4.454%）份额，梁某1占案涉房产的4.454%份额。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、《中华人民共和国公证法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条规定，判决：一、梁某2占峰峰矿区号房产的16.834%份额；二、梁某3占峰峰矿区号房产的21.784%份额；三、梁某4占峰峰矿区号房产的29.204%份额；四、梁某5占峰峰矿区号房产的27.724%份额；五、梁某1占峰峰矿区号房产的4.454%份额；六、驳回梁某2的其他诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由梁某3负担424.79元、梁某4负担569.48元、梁某5负担540.62元、梁某1负担86.85元、梁某2负担328.26元。 本院二审期间，上诉人梁某1提交如下证据：1、“家庭协议书”复印件一份，该协议书为梁某5书写，内容为各方对于买房的出资情况，其中，梁某1出资2500元、徐淑清出资2000元，落款处有梁某1、梁某5、梁某4签名；2、证明人于金祥书写的证明书一份，证明该房以18万元出售，各姐妹根据出资情况应分得的售房款数目，其中梁某1应分得19230元，落款处有梁某3、梁某4、梁某5、梁某1签名。 梁某5质证意见为：认可证据一是其所写，其亦未说过上诉人没有拿钱，但该证据不属于新证据，不能作为认定本案事实的证据，对于证据二不予认可，仅认可公证书。 梁某4的质证意见为：未见过证据一，而且私下写的东西很多，后来都作废了。对于证据二，当时梁某1没有来，是梁某3代签的，在峰峰公证的时候这些都作废了。 梁某2、梁某3的质证意见为：认可上诉人的证据效力及证明目的。 本院对一审查明的基本事实予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案在一审庭审中，梁某5、梁某4均认可在其母亲出资的4500元中包含上诉人梁某1所出的2500元。根据上诉人二审提交的证据一，梁某1出资2500元、徐淑清出资2000元，与公证书中记载的徐淑清出资4500元相吻合。同时，根据于金祥书写的证明书亦可印证梁某1的出资及相应比例。综合以上证据，可以相互印证梁某1出资2500元的事实。虽然被上诉人认为以上证据均已失效，不能作为新证据、不能作为认定本案事实的依据，但对该证据的真实性并不否定，故以上证据可以相互佐证本案中梁某1出资的客观事实。以上事实并不是对邯郸市峰峰矿区公证处（2006）峰证民字第20号公证书的否定，而是对徐淑清出资份额的明确和细化。 本院认为，本案的争议焦点是梁某1是否出资及相应的出资份额。根据一、二审查明的事实，徐淑清出资的4500元中含梁某1出资的2500元，故本案五名当事人的出资额分别为：梁某22500元、梁某33500元、梁某45000元、梁某54700元、梁某12500元，分别占本案房产价值比例为：梁某2占12.38%（2500元÷20200元）、梁某3占17.33%（3500元÷20200元）、梁某4占24.75%（5000元÷20200元）、梁某5占23.27%（4700元÷20200元）、梁某1占12.38%（2500元÷20200元）。被继承人徐淑清占9.90%（2000元÷20200元），各继承人继承人份额为1.98%。综上，各当事人应分得的房产价值的份额为：梁某214.36%、梁某319.31%、梁某426.73%、梁某525.25%、梁某114.36%。 综上所述，梁某1的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初419号民事判决第六项； 二、变更河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初419号民事判决第一项为：梁某2占峰峰矿区号房产的14.36%份额； 三、变更河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初419号民事判决第二项为：梁某3占峰峰矿区号房产的19.31%份额； 四、变更河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初419号民事判决第三项为：梁某4占峰峰矿区号房产的26.73%份额； 五、变更河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初419号民事判决第四项为：梁某5占峰峰矿区号房产的25.25%份额； 六、变更河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初419号民事判决第五项为：梁某1占峰峰矿区号房产的14.36%份额。 一审案件受理费3900元，减半收取计1950元，梁某2负担280元、由梁某3负担376元、梁某4负担521元、梁某5负担493元、梁某1负担280元。二审案件受理费245元。梁某2负担35元、由梁某3负担47元、梁某4负担65元、梁某5负担63元、梁某1负担35元。 本判决为终审判决。 审判长  张曙辉 审判员  江志刚 审判员  白 燕 二〇一九年九月十三日 法官助理王梦佳 书记员曹泽芳