广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1022民初603号 原告：岑贞守，男，1976年9月2日生，壮族，农民，住广西田东县。 委托代理人：陈德凤，女，1975年9月12日生，壮族，住广西田东县，系原告的妻子。 被告：廖辉明，男，1963年8月20日生，壮族，生畜屠宰质检员，住广西田东县。 委托代理人：廖治超，广东舜华律师事务所律师。 原告岑贞守与被告廖辉明合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法组成由欧阳阳担任审判长，人民陪审员韦彩云、韦仁鲜参加的合议庭，于2019年7月18日公开开庭进行审理。书记员黄文广担任法庭记录。原告岑贞守及委托代理人陈德凤到庭参加诉讼。被告廖辉明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告岑贞守向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付田东县明辉农资经营店2015年“蔗得金”肥料的经营利润第一期分红款50000元；2、判令被告向原告支付逾期付款资金占用费780.8元，后期逾期付款资金占用费从2019年2月15日起以50000元为基数，按年利率6％另行计算至上述分红款支付完毕为止；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告诉被告合伙协议纠纷一案(2015)东民一初字第898号)于2016年12月29日依法作出判决。判决确认2012至2014年蔗得金化肥的利润合计641585元。但因证据资料有限，广西合生会计师事务所有限公司无法鉴定原、被告对农资店的投入，也无法鉴定2015年蔗得金化肥的利润，亦无法鉴定2011至2015年除蔗得金化肥之外其他农资的盈亏。对于已确认的利润641585元，原、被告各分配50％即320792.5元。减去原告己提取232063元，被告还应支付利润分红款88729.5元。由于原、被告均未举证证实现如今两人是否仍继续合伙或已散伙。如已协商散伙的，是否已进行清算，以及清算后的合伙财产、合伙债务情况。法院对原告的其他诉讼请求不予审理，待条件成就时，原告可另行主张权利。该案判决后，被告不服判决向百色市中级人民法院提起上诉，百色市中院驳回上诉，维护原判。二审判决后，原告与被告就2015年蔗得金化肥的利润分配进行多次协商。2017年11月10日，被告同意分配2015年蔗得金化肥利润共计150000元给原告，每年给50000元，分三年给。截止至2018年11月10日被告应按约定支付第一期2015年蔗得金化肥利润50000元，被告却出尔反尔，拒不支付。另外，逾期付款的资金占用费以50000元为基数，从2018年11月11日起计至2019年2月14日共95天，按年息6%计算即780.8元。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼。 被告廖辉明提交书面答辩称，一、对于岑贞守提交的证据的质证意见为：第一份证据即《民事判决书(一二审)》的关联性，合法性，真实性无异议。第二份证据即相片，三性不予以认可。这份证据无论来源、取证形式、表现形式、证据载体、证据类型等，都不符合民事证据的举证要求，其合法性不予以认可。而且，这些照片只表示双方正在协商全盘问题的和解设想，不能作为不利于被告的证据。并且，原告提交的都是断章取义，掐头去尾的选择对自身有利的方面举证。被告提出全盘和解方案，但原告并没有答应，反而到被告的单位纠缠，甚至向被告提出多次威胁、举报、控告和诉讼。被告从来没有无条件，单方面承诺支付给原告2015年利润；二、原告的起诉属于重复诉讼。原告在田东县人民法院(2015)东民一初字第898号案件中已经起诉要求被告支付所有经营期限的利润。2015年蔗得金的利润由于无法鉴定，原告的诉讼请求未获支持。而原告已经提取绝大部分利润，远远超过了其的投入和当年度利润分配，因此，再次提起2015年利润诉求是滥用民事诉讼权利，违背了一事不再理的民事诉讼原则；三、由(2015)东民一初字第898号判决可知2015年农资店蔗得金的盈亏情况并无结论，双方2015年度的经营利润无法核算，原告诉请的金额没有事实根据和会计资料予以证实；四、原告对于合伙利润的分配不符合合伙清算解散条件和法律规定。原告于2015年11月2日向法院起诉前，双方的共同经营已经名存实亡。若如生效判决确认的是合伙关系，根据相关法律规定，双方应该进行合伙清算，清理債权债务。原告出资不足9万元，对于经营期间的债务、成本、出资尚未承担自身义务，已经拿走将近24万元的利润，被告有权要求原告承担相应的义务。现原告一味的要求利润践踏了公平原则和权利义务对等原则。请求法院依法审理和裁决，驳回原告的诉请。 当事人围绕诉辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其主张庭前提供的证据有：1、《民事判决书》（一审、二审），拟证明原、被告系合伙关系，原告已分配2012至2014年“蔗得金”化肥的利润320795.5元。2015年“蔗得金”化肥的利润原告尚未分配的事实；2、照片，拟证明2017年11月10日，被告同意分配2015年“蔗得金”化肥利润共计150000元给原告，每年给50000元，分三年给的事实。原告于庭审中补充提交的证据有：债权转让协议，拟证明原告向北部湾银行的借款50000元已经偿还，双方对合伙结束后的部分债权债务协商解决。被告为支持其辩解于庭前提交的证据有：1、《民事起诉状》，拟证明原告已经就双方所谓的“合伙”利润提起诉讼；2、收据，拟证明双方对履行百色中院（2017）桂民终344号判决书进行协商。经质证，被告对原告提供的证据1的三性无异议，对证据2的三性均有异议。原告对被告提供的证据1、2的三性均无异议，对证明内容有异议。本院经审核认为，双方提供的证据均真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。对其证明内容的认定，本院在查明事实及评理部分综合予以认定。 经原告申请，本院向田东县农业农村局相关人员调查是否有周姓的局长协调过原、被告双方的纠纷并在其协调下原、被告双方达成协议。经被告申请，本院向田东县农业农村局相关人员调查是否存在原告对被告纠缠、恐吓、威胁、勒索的情形。调查结果为：田东县水产畜牧局在机构改革后与其它单位重组为田东县农业农村局。而田东县水产畜牧局历任局长以及现今的田东县农业农村局局长均无周姓局长。原告确实曾多次到田东县水产畜牧局找被告。该局工作人员也协助寻找被告，但在单位未见存在纠缠、恐吓、威胁、勒索的情形。经质证，对于本院的调查笔录记载，原、被告均无异议，本院对调查内容予以确认。 综合全案证据及各方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原、被告于2011年10月至2015年间存在合伙关系，双方共同经营“田东县明辉农资经营店”。因合伙利润分配起纠纷，2015年11月2日，原告诉至本院，要求分配合伙期间的利润及共有财产。本院审理后作出（2015）东民一初字第898号民事判决书，认定双方于2012至2014年合伙期间经营蔗得金化肥的利润合计641585元，因证据资料有限，无法鉴定2015年蔗得金化肥的利润，亦无法鉴定2011至2015年除蔗得金化肥之外其他农资的盈亏。判决书向原告释明，“由于原、被告均未举证证实现如今两人是否仍继续合伙或已散伙。如已协商散伙的，是否已进行清算，以及清算后的合伙财产、合伙债务情况。故，本院对原告的其他诉讼请求不予审理，待条件成就时，原告可另行主张权利。”最后判决：一、被告廖辉明向原告岑贞守支付田东县明辉农资经营店2012年至2014年“蔗得金”肥料的经营利润分红款88729.5元；二、驳回原告岑贞守的其他诉讼请求。该判决送达双方后，原、被告均不服，上诉至百色市中级人民法院。2017年8月22日，百色中院作出（2017）桂10民终344号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审判决后，原、被告就判决的履行多次采用微信往来的方式进行协商。2017年11月10日，廖辉明在微信中提出“至于你想要二0一五年的，你本来就没资格要，看在倪总的面上，我答应你，但我没那么多的钱，每年给你五万吧，分三年给。”岑贞守回复“那我的本钱还有北部湾的代款，还有其它的费用呢，你以为怎么做”。之后双方的微信协商主要是北部湾5万元的贷款。2017年12月13日，原、被告双方为妥善解决合伙结束后遗留的债权债务问题签订了一份《债权转让协议》，约定廖辉明将一笔债权转让给岑贞守后，再补余款，以处理岑贞守在北部湾银行的贷款。同日，原、被告还协商了百色中院（2017）桂民终344号判决书的履行，岑贞守出具《收据》一张，确认经债权抵消及支付余款后，344号判决书已履行完结。廖辉明在该收据下写下岑贞守50000元债务已还清的声明。同年12月19日起，岑贞守再次向廖辉明提出清算2015年的利润。双方几经协商，2018年1月27日，廖辉明在微信往来中给岑贞守写道：“……，看你像追命一样来找我要钱，我答应了给你15万，写一份协议给你看，你不修改，也不签字，就写一张纸条给我列出另外169900元……”。岑贞守对此的回应是要求廖辉明给付15万元及本钱。2018年3月7日，岑贞守继续追问本钱再加上（2015）东民一初字第898号案件中支出的审计费事宜。对此，双方未达成一致意见的协议。2018年5月24日，岑贞守诉至本院，要求被告支付（2015）东民一初字第898号案件的审计鉴定费。该案已由本院及百色市中院一、二审审理且有相应的裁决结果。2019年4月2日，岑贞守以廖辉明已同意支付其2015年蔗得金利润15万元，但未如期给付为由，诉至本院，提出前述诉请。 本院认为，本案的争议焦点是：1、本案是否构成重复起诉？2、原、被告双方是否已订立合同？被告是否应履行合同约定？ 岑贞守与廖辉明于2011年10月至2015年间存在合伙关系，双方共同经营“田东县明辉农资经营店”。因利润分配起纠纷后，岑贞守诉至本院，要求对合伙期间的利润进行分配。本院审理后对其2011年至2014年间销售蔗得金所得利润的分配作出判决。但双方合伙期间的其余利润由于缺乏鉴定材料而未做处理。因此，岑贞守就其2015年的利润提起诉讼并未构成重复起诉。被告的此项辩解，本院不予采纳。 当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中，岑贞守要求廖辉明就两人2015年间的利润进行清算，系向廖辉明发出订立合同的意思表示。廖辉明作出内容包括同意给付150000元，分三年付清的方案，并拟订协议书，要求与岑贞守以书面形式订立合同，系其向岑贞守提出要约。但岑贞守拒绝在廖辉明拟订的协议书上签字，也没有同意廖辉明方案的意思表示，即拒绝了廖辉明的要约，该要约失效。岑贞守在否认廖辉明的方案后，发出新的要约。而廖辉明拒绝了岑贞守的新要约。因此，双方之间没有达一致意见的要约和承诺，并未订立合同。故，岑贞守要求廖辉明履行合同，给付第一期款项50000元及逾期占用费780.8元的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被告廖辉明经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十一条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告岑贞守全部的诉讼请求。 案件受理费535元，由原告岑贞守承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  欧阳阳 人民陪审员  韦仁鲜 人民陪审员  凌 敏 二〇一九年九月二十八日 书 记 员  黄文广