广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初5500号 原告（反诉被告）：麻祖超，男，1976年6月11日出生，壮族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：杨永林，广西桂三力律师事务所律师。 被告（反诉原告）：麻满慧，男，1974年10月15日出生，壮族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：李勇鸿，金卡（深圳）律师事务所律师。 被告（反诉被告）：南宁市江南区吴圩镇平垌村大麻坡村民小组，住所地南宁市江南区吴圩镇平垌村大麻坡。 负责人：麻能章，组长。 原告（反诉被告）麻祖超与被告（反诉原告）麻满慧、被告（反诉被告）南宁市江南区吴圩镇平垌村大麻坡村民小组（以下简称大麻坡小组）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理本诉及于2019年8月30日受理反诉后，依法适用普通程序，于2019年8月26日第一次公开开庭进行了审理。原告麻祖超及其委托诉讼代理人杨永林，被告麻满慧及其委托诉讼代理人李勇鸿，被告大麻坡小组的负责人麻能章，到庭参加诉讼；于2019年9月29日第二次公开开庭进行了审理。反诉原告麻满慧及其委托诉讼代理人李勇鸿，反诉被告麻祖超及其委托诉讼代理人杨永林，反诉被告大麻坡小组的负责人麻能章，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麻祖超向本院提出诉讼请求：1.确认两被告于2007年1月1日签订的两份《平垌村大麻坡集体山地承包协议书》无效；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2007年1月1日，被告麻满慧与被告大麻坡小组签订了两份《平垌村大麻坡集体山地承包协议书》，约定将涉案林地338亩租赁给被告麻满慧经营使用。两被告签订协议时，大麻坡小组超过三分之二的村民表示不同意签订。自2007年1月1日签订协议，至2010年9月9日大麻坡小组召开村民林改会议，上述两份协议均未取得大麻坡小组村民会议追认。2010年9月9日，大麻坡小组召开林改会议，经讨论作出了废止上述两份协议的决定，收回涉案林地，分配给原告等农户家庭承包。当时因为林木较小，村民会议仅同意被告麻满慧种植至2013年9月9日砍伐完毕，在此时间之后涉案林地由村民小组分配给获得家庭承包地的原告等村民进行家庭承包经营。另外，被告麻满慧的租金也仅交至2012年。原告认为，涉案林地是大麻坡小组所有的集体林地，被告大麻坡小组于2007年1月1日将涉案林地租赁给被告麻满慧种植，应当经村民会议讨论同意。两份租赁协议虽有生产队长签字，但未经村民会议讨论同意，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，属于无效合同。同时，该两份协议也违反了《广西壮族自治区农村集体经济承包合同管理条例》第十条第三款之规定，根据该条例第二十三条第一款第（一）项之规定，也应当按无效合同处理。最高人民法院（2015）民申字第759号《民事裁定书》的裁判要旨认为：村委会未经村民会议讨论决定即将其所有的集体土地出租给他人，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，应当认定无效。故原告认为本案两被告于2007年1月1日签订的两份协议因未经村民会议讨论决定，也应当认定无效。2010年，在党中央的统一部署下，全国全面推行农村林地林木家庭承包改革，将各地农村的林地林木分配到各家庭农户种植管理，实行家庭承包经营。大麻坡小组同全国各地农村一样，在上级党委、政府的领导下，将集体的林地林木案规定全部分配给各家各户，原告与被告麻满慧均属于被告大麻坡小组的村民，各自都应分配到应得的林地，并且各自在分得的林地上进行家庭承包经营。2010年9月9日，经村民会议讨论决定，原告分配获得家庭承包地那湴岭49.2亩林地（位于涉案338亩林地范围内），并进行家庭承包经营至今。两被告于2007年1月1日签订的两份协议与原告存在利害关系，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告麻满慧辩称：1.被告麻满慧与被告大麻坡小组于2007年1月1日签订的《平垌村大麻坡集体山地承包协议书》程序合法有效，且已实际履行多年。2006年，大麻坡因修建进村公路和改造鱼塘缺少资金，决定将集体的5000亩荒山承包给村民以自筹资金。2006年11月5日，镇司法所和平垌村派人到村学校主持召开大麻坡村民大会，会议按惯常表决方式进行举手表决，以90%多数同意通过了以每亩每年20元租金发包给村民的承包方案。会后，镇林业站派人具体测量了承包山地的面积。大麻坡队干具体执行村民大会的决定，与有意承包的村民签订了合同。2007年1月1日，被告麻满慧与大麻坡集体签订承包协议，约定被告麻满慧承包期限20年，即自2007年1月1日起至2026年12月30日止，每亩每年租金20元，一次性交清2007年至2011年的租金，并免收2012年一年租金。签订承包协议后，被告麻满慧一次性交清了五年租金，并在承包山地上种植了速生桉。被告麻满慧交纳的承包金顶替了每个村民应分摊的集资款，履行承包协议至2010年间三多年时间没有一个村民提出异议；2.大麻坡于2010年作出《集体林权制度改革方案》违法废除被告麻满慧签订的承包协议，将被告麻满慧承包的山地错误重复发包给其他村民，致形成讼争。2010年，林业部号召全国实行林权制度改革，大麻坡违背林业部林改意见第8条“对于林改前已承包到户的集体林地，符合法律规定、承包或流转合同规范的，要予以维护。”的精神，错误规定每亩年租金未达到400元的合同作废。大麻坡依据该林改方案，错误的把被告麻满慧合法承包的山地另承包给九户村民。江南区政府于2013年发给九户村民山地林权证，并将被告麻满慧所种植的正在生长的第三茬速生桉树木也发证给原告等九户村民所有。被告麻满慧不服提起行政诉讼，请求废除九户村民的山地林权证，南宁市西乡塘区人民法院一审和南宁市中级人民法院二审都判决撤销原告的山地林权证，九户村民中有人向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，也被裁定不予受理；3.在被告麻满慧作出巨大让步下，大部分纠纷已经解决。被告虽然获得了撤销原告等九户村民的山地林权证的胜诉，但出于搞好邻里关系的目的，主动提出只要在2018年砍伐完自己种植的第三茬树木就将山地移交给九户村民。在被告麻满慧的和解诚意下，九户村民中有五户同被告麻满慧签订了和解协议，被告麻满慧也已经砍伐完林木后将山地移交给了该五户村民，但原告等四户村民不同意被告麻满慧的和解方案，坚持认为地上的林木是他们所有的无理诉求。2018年，被告麻满慧在林木长成后申请砍伐证时，原告等人向政府部门提出异议阻挠被告麻满慧获得砍伐证，致使已经长成的树木至今停留在山上一年多，被告麻满慧受到很大损失。综上，原告的诉请没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告大麻村小组辩称：被告大麻村小组负责人麻能章于2008年当选组长，对2007年当时的情况不清楚；2010年林改时，制定了林改方案，大麻坡小组根据该方案将林地发包给了原告，村民小组的任务已经完成，至于原、被告以及其他村民是否履行，与村民小组无关；对于《平垌村大麻坡集体山地承包协议书》的效力，由法院认定。 反诉原告麻满慧向本院提出诉讼请求：1.确认反诉被告麻祖超与反诉被告大马村小组于2010年10月21日签订的《集体林地家庭承包经营合同书》无效；2.反诉被告承担本案诉讼费用。庭审中，反诉原告当庭增加诉讼请求：确认涉案林地上的林木归反诉原告麻满慧所有。事实和理由：2016年11月5日，大麻坡因修建进村公路筹集资金而召开村民大会，会议作出将村民小组集体的5000亩山地承包给村民的决议，承包期20年，每亩每年租金20元。2007年1月1日，依据村民大会的决议，反诉原告麻满慧与反诉被告大麻坡小组签订了两份《平垌村大麻坡集体山地承包协议书》，承包大麻坡348亩山地，承包期20年即自2007年1月1日起至2026年12月30日止；每亩每年租金20元，如一次性交清五年租金的，免收一年租金。合同签订后，反诉原告一次性交清了五年租金，并在承包山地上种植了速生桉树苗。在反诉原告承包至2010年的三年多时间里，没有村民提出任何异议。2010年，大麻坡部分村民利用国家林改的机会，违反林改规定的对已经存在的承包关系应予维护的精神，作出每亩每年租金达到400元的承包合同有效，达不到400元合同废止的大麻坡林改方案，将反诉原告承包的部分山地改发包给包括反诉被告麻祖超在内的九户村民。2010年10月21日，反诉被告麻祖超与反诉被告大麻坡小组签订《集体林地家庭承包经营合同书》，将反诉原告承包的部分山地改发包给反诉被告麻祖超，并将反诉原告2007年所种植的速生桉树兜及长出的小树都归反诉被告麻祖超所有。2013年，反诉被告麻祖超获得了南宁市江南区人民政府颁发的山地林权证，反诉原告不服于2014年提起行政诉讼，请求撤销反诉被告麻祖超的山地林权证。南宁市西乡塘区人民法院和南宁市中级人民法院以存在反诉原告的承包纠纷为由，分别作出撤销反诉被告麻祖超的山地林权证的一审和二审判决。行政诉讼判决前，反诉被告麻祖超不断阻挠反诉原告对林地的施肥管理。行政诉讼判决后，在反诉原告向政府申请砍伐证时，反诉被告麻祖超仍然以地上林木归其所有为由进行阻挠，致使林木拖延了一年多不能砍伐，给反诉原告造成了损失。反诉原告认为，反诉原告与反诉被告大麻坡小组签订的山地承包合同程序合法，且已实际履行多年，而大麻坡于2010年既未经过双方协商解除合同，又未经法院生效判决解除合同，就单方面宣布废止反诉原告的承包合同的行为是无效的，进而其于2010年10月21日与反诉被告麻祖超签订的承包协议也是无效的。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 反诉被告麻祖超辩称：1.反诉原告提交的证据与反诉被告在本诉庭审时提交的证据一致，恰恰可以证明反诉的家庭承包合同是合法有效的。2010年10月21日，反诉被告与村民小组签订的家庭承包合同所约定的分配家庭承包地经2010年9月9日村民林改会议讨论同意，符合《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故反诉原告主张反诉被告的家庭承包合同无效没有法律依据；2.反诉原告提起反诉不符合反诉条件，法院应当不予受理。大麻村小组既是本诉被告，又是反诉被告，反诉当事人不符合条件；反诉请求与本诉请求的法律关系不同，且不具有关联系。反诉请求的标的是村民小组与反诉被告签订的家庭承包合同，而本诉请求的标的是村民小组与反诉原告签订的土地租赁合同，前者是家庭承包合同法律关系，后者是租赁合同法律关系，二者之间的法律关系不同。前者是确认家庭承包合同无效，后者是确认租赁合同关系无效，二者不存在关联系。反诉被告与村民小组签订的家庭承包合同的时间是2010年10月21日，是在2010年9月9日村民林改会议决定废止2007年1月1日的租赁合同收回348亩林地之后，其与2007年的租赁合同不存在关联。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条之规定，对反诉请求应由法院裁定不予受理；3.反诉原告提出的反诉标的及反诉请求所依据的事实不真实，理由不成立，也与本诉没有关联。反诉被告在本诉庭审时已提交证据证明：2006年11月5日召开的村民会议仅有二三十人参加，不符合法定参会人数，无法形成任何决议；会议内容不是筹集修路资金，而是讨论处理大麻坡集体林地被少数村民抢占及如何将集体林地发包的问题；会议根本没有提出将集体5000亩林地按每亩每年20元出租的问题，实际上修路费用是从各户村民卖给糖厂的甘蔗款或其他款项中，每个村民扣除300元；反诉被告已在2013年9月9日砍伐完毕后进入涉案林地进行承包经营管理，反诉原告主张其也去经营管理不属实，而且反诉原告的租地协议因未得到村民会议同意属于无效合同。林改会议决定废止2007年1月1日的租赁合同收回出租林地，原因是没有经过村民会议讨论同意及租金过低，并非仅是不足每亩每年400元。反诉原告重复陈述的内容在本诉庭审时已陈述，与反诉涉及的家庭承包合同没有关联性；4.反诉原告虽然在林改会议上投了不同意票，但事实上其是认可执行该林改方案的：林改会议决定收回涉案林地并进行公示，反诉原告自始至终参与林改，参与现场勘界分地，其对其他九户村民分得涉案林地348亩家庭承包地是明知的。反诉原告于2014年底才提起行政诉讼，在长达4年时间内未提出异议，也没有向村委会、镇政府和江南区政府等部门反映；反诉原告按村民会议决定，在延期3年后截至2013年9月9日砍伐完毕并保留树根，此后是各农户在分得林地后进行管理和种植林木；反诉原告于2010年10月21日与村民小组签订林地家庭承包合同，分得家庭承包林地43.5亩，亲自到场勘界分地并签字确认，说明其认可村民会议决定；反诉原告提起的行政诉讼没有解决也不可能解决涉案林地承包经营归属的民事问题，处理行政诉讼的法官已在庭审时说明，林地承包及林地归属是民事问题，由双方另行通过法律途径解决，解决后可重新办理林权证。庭审时，反诉原告及其代理人和其他九户村民都在场，现在反诉原告再提出此前行政诉讼的问题，与本案审理并无关联性，且林权证是否撤销与家庭承包合同效力也没有关联性；5.反诉原告是最大的利益获得者，遭受损失的是反诉被告。反诉原告抢占抢种348亩集体林地后于2007年1月1日才签订租赁合同，在林改会议允许延长3年即至2013年9月9日，实际种植超过7年，已收成砍伐两批林木，收益巨大。反诉原告按每亩每年20元交纳租金，与当时当地林地租赁价格每亩每年400元相比，少交了租金，反诉原告因此获利六十余万元，而反诉被告因延长3年收入减少近三十万元。自2013年9月9日反诉原告砍伐完毕后，反诉被告进入分得的林地进行家庭承包经营，投入大量人力物力，进行补种、浇水、施肥、除草、剪枝等劳动至今已有6年。与反诉原告相比，反诉被告已经少了很多林地种植的收入。综上，反诉涉及的家庭承包合同合法有效，反诉原告的诉请不符合法律规定，请求法院驳回反诉。 反诉被告大麻村小组辩称：与反诉被告麻祖超的答辩意见一致。 根据原告（反诉被告）和被告（反诉原告）的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、《平垌村大麻坡集体山地承包协议书》的法律效力如何？二、反诉原告提起反诉是否符合反诉条件？反诉原告的反诉请求能否成立？ 经审理查明：2007年1月1日，麻满慧（乙方）与大麻坡小组（甲方）签订《平垌村大麻坡集体山地承包协议书》约定：甲方将属于集体的那湿山岭209亩承包给乙方，承包期为20年，即自2007年1月1日起至2026年12月30日止，每年每亩承包金20元；如一次性交清五年租金的，即一次性交清2007年至2011年租金的，免收2012年一年租金；承包金交纳时间为当年1月1日至30日，超期不交的，甲方有权加收每日10%的滞纳金，如超期两个月不交租金，集体即收回承包地重新发包。甲乙双方在协议中还对其他事项作出了约定。在该协议尾部甲方处由麻能孟等六人签名，本案各方当事人均确认该六人为大麻坡小组的队干。 2007年1月1日，麻满慧（乙方）与大麻坡小组（甲方）还签订另一份《平垌村大麻坡集体山地承包协议书》约定：甲方将属于集体的肥林、坡柳、介守山岭139亩承包给乙方。该协议所约定的内容，除地名不同外，与上述协议约定的其他内容一致。在该协议尾部甲方处亦由麻能孟等六人签名。 2015年1月24日，南宁市江南区吴圩镇平垌村民委员会出具《证明》记载：本村大麻坡村民小组于2007年1月1日与其本组村民麻满慧签订二份《平垌村大麻坡集体山地承包协议书》，将该坡集体林地那湿岭209亩及肥林岭、坡柳岭、介守岭129亩给麻满慧承包经营，该坡村民小组绝大部分村民不同意签订，原因是麻满慧先抢占林地，后要求坡村民小组补签协议，租金过低，抢占林地过多，还有一部分村民没有抢占到林地，要求从麻满慧等村民抢占过多林地里退还给坡小组，分配给没有抢占林地的其他村民。但村民小组干部在未经其本组村民会议同意的情况下，与麻满慧签订上述二份协议。麻满慧等其他多占林地的村民，已按村民会议决定砍伐完毕多占林地上的林木。目前，分得林地的村民已进入其分得林地进行经营管理。 2010年9月9日，大麻坡小组召开林权制度改革会议。同日，会议作出《南宁市江南区吴圩镇平垌村大麻坡村民小组集体林权制度改革方案》，该方案记载：本坡（组）林地已被部分村民抢种。我村（组）在林业“三定”时，由集体统一经营，先后种上马尾松、杉木，以自己经营为主，由于管理不到位，到1998年左右集体林木被盗伐完，之后本坡部分村民未经集体同意便私自开荒占用，造成各户占有林地不公的状况；集体林地改革决议为：1.对我村坡（组）全部的集体林地实行均山均利。2.在2010年9月9日前不经集体经济组织2/3以上成员或户主同意以集体名义发包的林地，每亩每年租金达不到400元的合同作废，林地收回坡集体，租金达到400元的可按原合同执行。3.以户为单位，凡是农户抢占的集体林地面积超出其户应分得的林地面积，从2010年9月9日开始至本坡林改结束前，在保留其户应得的林地面积后，多出的林地面积，必须无条件退还坡集体，由集体统一调配给其他农户，所分配到的农户，必须服从调配方案。4.退还集体的林地，如果林地上已种树木等作物，可延长三年（即从2010年9月9日至2013年9月9日为自行清理作物的时间），原先每亩每年向集体交租金20元的农户在延长清理作物期间，每亩每年须交给集体租金20元。原先不向集体交租金的农户在延长清理期间每亩每年须向集体交租金80元。因个别农户有特殊情况需要再延长清理林木等作物时间的，每亩每月租金30元，再次延长不能超过6个月。如果超时间，该地上的林木等作物视为无主，由持有该林地林权证的农户作出处理。租金20%归集体，80%归持有该林地证农户。5.凡需要延长林木、作物清理时间的农户，必须在2010年9月9日至林改结束前与本村林改小组签订延长时间协议书和交纳租金，若不签订协议和拒交租金延长清理的林木等作物视作无主，由镇政府、村委会和林改小组进行清理，还山给该宗地持证者。6.树木、甘蔗清理时不能挖根、翻土，只能按该作物通常砍伐方式进行，新长出的木芽、蔗芽归该林地林权证持有者所有，他人不得以任何理由侵占和破坏，违者视作破坏生产论处。7.林改踏界勾图时，涉及的农户必须到场配合确认，若不到场，则由林改小组代其确认。四至不签字的，由林改小组代签，该宗地林权证办归集体。8.本次各户参加林改的人数按林改方案通过时为准，有有效身份证的在9月9日前（含），属本坡人，在林改方案通过时无名，经林改小组核准后可享受本方案规定，在林改方案通过后新增的人口不计算在内。9.凡是不配合、不参加林改的农户，村民小组不为该户出具砍伐林木的相关证明和其他证明，并要求村委会也不给该户出具任何证明。10.林改方案分配后，集体与各户签订承包合同，承包期70年，起始日期按签订合同的日期计起。任何人不得阻挠、破坏本次林改方案的执行。若造成损失的则需赔偿，构成违法的报司法机关追究刑事责任；本坡林改方案通过招考村民会议，经三分之二以上村民（村民代表）同意，经公示，报镇政府批准后实施。 《江南区吴圩镇平垌村委会大麻村民小组集体林权制度改革会议记录》记载：应到人数121人（户），实到人数121人（户）；发出表决票121张，收回表决票121张，其中有效票121张，同意票110张，不同意票11张，弃权票0张，通过率90.9%。麻满慧在《大麻村民小组集体林权制度改革方案表决情况表》的“不同意”栏签名。 2010年9月10日，大麻村林改工作组发布《吴圩镇平垌村委会大麻村民小组林改方案公示》记载：我村于2010年9月9日召开了大麻组村民会议，经与会村民充分讨论，确定了以下林改方案，现将林改方案予以公示，请互相转告。本次公示时间为7日，若村民有异议，请于9月19日下午六点钟以前到林改工作组递交书面材料反映，逾期不反映视为同意公示内容。 另查明：2010年10月21日，麻祖超（承包方、乙方）与大麻坡小组（发包方、甲方）签订《集体林地家庭承包经营合同书》约定：乙方承包甲方位于那湴岭、蕾等岭，宗地编号分别为30、277的林地49.2、4.9亩；承包期限70年，自2010年10月21日起至2080年10月20日止；本承包林地必须用于林业生产。甲乙双方在合同中还对其他事项作出了约定。南宁市江南区吴圩镇平垌村民委员会在该合同尾部加盖公章予以确认。 2010年10月21日，麻满慧（承包方、乙方）与大麻坡小组（发包方、甲方）签订《集体林地家庭承包经营合同书》约定：乙方承包甲方位于蕾莫岭，宗地编号为55的林地43.6亩；承包期限70年，自2010年10月21日起至2080年10月20日止；本承包林地必须用于林业生产。甲乙双方在合同中还对其他事项作出了约定。南宁市江南区吴圩镇平垌村民委员会在该合同尾部加盖公章予以确认。 本院认为：当事人的合法权益，受法律保护。 对于《平垌村大麻坡集体山地承包协议书》的法律效力问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”本案中，麻满慧与大麻村小组于2007年1月1日签订两份《平垌村大麻坡集体山地承包协议书》，承包租赁大麻村小组的348亩集体林地。依上述法律规定，土地承包经营方案应经村民会议讨论决定方可办理，但麻满慧及大麻村小组均未能提交经村民会议讨论决定的相关证据。2010年9月9日，大麻坡小组召开林权制度改革村民会议，会议作出决议对《平垌村大麻坡集体山地承包协议书》不予追认。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《广西壮族自治区农村集体经济承包合同管理条例》第二十三条之规定，《平垌村大麻坡集体山地承包协议书》系属无效合同。 对于反诉原告提起反诉是否符合反诉条件及反诉原告的反诉请求能否成立的问题，本院以（2019）桂0105民初5500号《民事裁定书》另行裁定处理，在本案民事判决书中不再赘述，此予说明。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 确认被告麻满慧与被告南宁市江南区吴圩镇平垌村大麻坡村民小组于2007年1月1日签订的两份《平垌村大麻坡集体山地承包协议书》为无效合同。 本诉案件受理费100元，由本诉被告麻满慧、南宁市江南区吴圩镇平垌村大麻坡村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  路 纳 人民陪审员  黄联娟 人民陪审员  凌戊恩 二〇一九年九月三十日 书 记 员  余 忆 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理： （一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准； （二）从村集体经济所得收益的使用； （三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案； （四）土地承包经营方案； （五）村集体经济项目的立项、承包方案； （六）宅基地的使用方案； （七）征地补偿费的使用、分配方案； （八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产； （九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。 村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。 法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。