四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初1620号 原告（反诉被告）：但雪琴，女，汉族，1988年12月25日出生，住四川省荣县。 原告（反诉被告）：王达红，女，汉族，1989年1月29日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：郭霞，四川结贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘馥瑜，四川结贤律师事务所律师助理。 被告（反诉原告）：上海围乐文化传播有限公司泸州分公司，地址：四川自贸区川南临港片区龙马大道一段********，统一社会信用代码：91510504MA6BEXD31F。 负责人：刘平。 委托诉讼代理人：朱敏，四川辞鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳蕾，四川辞鉴律师事务所律师。 原告（反诉被告）但雪琴、王达红诉被告（反诉原告）上海围乐文化传播有限公司泸州分公司（以下简称“上海围乐泸州分公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案后，被告上海围乐泸州分公司提起了反诉，本院对本诉和反诉依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告但雪琴、王达红的委托诉讼代理人郭霞、刘馥瑜，被告围乐泸州分公司的委托诉讼代理人朱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 但雪琴、王达红向本院提出诉讼请求：1、判决解除《楷模汇商业用房租赁合同》；2、判决被告返还押金以及赔偿装修费、代理费、水电气费、工人工资共计180000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系合伙关系，其中但雪琴为实际经营者。2018年7月9日，二原告以王达红名义与被告签订《楷模汇商业用房租赁合同》，合同签订后原告按照商场审批通过的装修图进行装修并营业，因被告消防未验收合格，消防大队责令消防整改，消防检查、整改期间不能营业，被告的上述行为给原告造成不良影响，严重影响经营。另外，被告签订合同时的承诺至今未落实，致使原告无法正常经营，并给原告经营造成严重损失。现原告要求解除合同并赔偿相应损失。因此，原告诉至法院，望判如所请。 上海围乐泸州分公司辩称，1、原告无权要求解除双方签订的租赁合同，因为2019年3月19日发布的《关于深化消防执法改革的意见》明确一般建设工程已取消消防验收和备案，公众聚集场所取得营业执照。消防验收是否合格并不影响商场的经营。同时，被告在装修至今一直积极配合消防部门的整改，但部分商户擅自毁坏防火墙等消防设施，才致使消防验收不合格，商场商户应为此承担责任。商场内的消防设施及设备，于2018年通过消防检测机构的实际检测，检测结果是合格的，符合消防规范的要求并满足商场实际的消防使用要求，并不影响商场商户的营业，被告不存在任何违约行为，不应承担原告的损失。反而系原告违反合同约定，未按时向被告缴纳租金、物业费等相关费用，并且也未严格遵守商场管理制度，擅自关门停止营业，影响商场整体经营，应承担违约责任。商家因自身经营不善，将商业风险转嫁给被告，违反公平原则。2、原告的诉请没有法律和事实依据，消防验收是一个阶段性的问题，被告在施工工程完成后向消防部门提供了验收申请，但是至今出具验收报告，说明被告在积极努力完善相应手续，事实证明被告消防设施设备系合格的，原告主张解除合同的根本原因是经营不善导致亏损并认为租金过高要求被告减免租金。租赁合同是双方公平公开签订，租赁物的现状被告也是向所有承租户进行交付，不存在欺诈、缺乏公平的行为。3、原告不具有单方解除合同的权利，即使在原告立案时，我方未收到验收合格的报告，但是法院送达起诉书的行为是法院执行法定的民事诉讼程序公权力行为，不能代表原告请求解除合同的民事司法上的告知行为，单方的法定解除系法院判决送达的时间，至今原告已经丧失了这个权利。4、商场所有单独承租户的电均是独立点卡电表，一家一卡，不存在商场整体控制电的情况，原告应当对自己电卡上是否还有余额承担相应责任，即便在经营过程中有停电情况，也不是被告为之，而是原告没有按时交纳并充值电费，原告应当自行承担责任。综上，被告依约将商铺提供给原告经营，合同真实合法有效，时至今日原告也实际占有并实际使用被告的商铺，且被告要求交付商铺时，原告拒绝交付，原告的诉求不符合法律规定，请法院依法予以驳回。 上海围乐泸州分公司提出反诉请求：一、请求被反诉人支付房租、物业费、水费、电费、气费共计26974.8元；2、请求被反诉人支付违约金11880元；3、本诉、反诉的案件受理费由被反诉人承担。事实与理由：2018年7月9日，反诉人与被反诉人王达红签订《20180709楷模汇商业用房租赁合同》，约定由被反诉人租赁泸州市龙马大道一段7号2幢商业用房，租期及租金的约定详见合同约定。但被反诉人在支付了租金押金和第一季度的物业费后就再未继续支付其他费用，违反合同约定，经反诉人多次向被反诉人催收，被反诉人仍拒不支付。因此，反诉人提起反诉，望判如所请。 但雪琴、王达红针对反诉辩称，1、被告在与原告签订租赁合同时存在故意隐瞒该商场验收未通过的事实，提供了不适格的违背消防法强制性法规的租赁标的；2、在后期经营中，被相关行政部门责令停业整改多次，整改期间，因反复休整，在客观上导致停水、停电、关门、装修异味等严重影响经营的客观事实；3、被告违反相应法律规定及客观上给原告造成的客观障碍，是严重违法及根本违约行为，其没有理由要求收租金，也没有理由要求支付违约金。 本院经审理认定本案事实如下：二原告系合伙关系。2018年7月9日，上海围乐泸州分公司与王达红签订《楷模汇商业用房租赁合同》，合同约定：王达红租赁位于泸州市商业用房用于经营童装、婴幼儿及家具用品等，面积120平方米；租赁期限从商场整体开业前一个月起至10年后止（包含免租装修期1个月，免租期12个月）；租金从商场整体开业前一个月起计付，自第二年开始每年递增5%，第一年租金33元／平方米／月，租金按季度支付，上一季度期满前5日付清下季度租金，每逾期1日即按未付款总额的千分之一支付滞纳金直至付清全部款项为止；租赁押金为前1个月商业用房租金（3960元），承租方在签订合同时一次性付清；承租方同意将所租商业用房涉及的公共设施、设备、公用部分交由出租方统一进行综合管理，双方的权利义务及各项费用（包括但不限于物业管理费）的缴纳等事项，由双方另行签订《综合管理合同》予以约定；合同生效后，承租人若违约，需向出租方支付当年月租金的3倍作为约定违约金，该违约金在押金中直接扣除，不足部分承租人须在3日内补齐；承租方应按时缴纳商铺租金、租赁押金、装修保证金、综合管理费（含物业管理费）、公摊费用、税费等。 合同签订后，原告已向被告交纳了租赁押金3960元、2018年11月18日-2019年2月17日的物业费720元、电费，并对所租商铺进行了装修。2018年8月18日，泸州楷模汇商场开始整体营业。2018年9月27日，泸州市龙马潭区市场建设领导组办公室向泸州楷模汇商业管理有限公司发出泸龙市建办[2018]1号《泸州市龙马潭区市场建设领导组办公室关于责令泸州楷模汇商业管理有限公司泸州楷模汇商业综合体项目停业整改的通知》，责令泸州楷模汇项目停业整改，整改完毕并经消防部门验收合格后，报经泸州市龙马潭区市场建设领导组办公室审查同意，方可恢复经营。在经过整改后，2019年4月30日，泸州市公安消防支队就泸州楷模汇商业管理有限公司申报的泸州楷模汇室内装修工程建设工程的消防验收出具泸市公消验字[2019]第0027号《建设工程消防验收意见书》，意见如下：一、该工程所存在的问题已整改完毕，综合评定该工程消防验收合格。…… 上述事实，有双方当事人的庭审陈述、双方身份信息材料、双方签订的《楷模汇商业用房租赁合同》、原告交纳租赁押金的收款收据、原告交纳电费的收据、原告交纳物业费的收据、《泸州市龙马潭区市场建设领导组办公室关于责令泸州楷模汇商业管理有限公司泸州楷模汇商业综合体项目停业整改的通知》、《建设工程消防验收意见书》等证据在案佐证，并经庭审质证，本院核实依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：1、原、被告双方签订的《楷模汇商业用房租赁合同》是否应解除、被告是否应返还原告租赁押金并赔偿装修费、代理费、水电气费及工人工资等损失；2、被告的反诉请求应否支持。 一、关于原、被告双方签订的《楷模汇商业用房租赁合同》是否应解除及被告是否应返还原告租赁押金并赔偿装修费、代理费、水电气费及工人工资等损失的问题。 原、被告签订的《楷模汇商业用房租赁合同》，均系双方的真实意思表示，且合同约定的内容不违反法律法规的禁止性规定，合同真实有效，对双方均有约束力。原告之所以租赁被告经营的商场商铺，是建立在商场能正常营业的基础上，商场虽然于2018年8月18日已整体开业，但因未通过消防验收，存在安全隐患，被有关部门责令停业整改，实际上商场不符合开业条件。2019年4月30日，案涉商场已通过消防验收合格，影响商场正常营业的障碍因素已消除。原告租用被告商场商铺，目的是为了长期经营，双方在合同中约定的起租时间为整体开业前一个月，此为不确定因素，即双方对租赁时间起点并无明确要求，在商场具备开业条件后，双方继续履行合同，仍可实现合同目的。综上所述，原、被告双方存在继续履行合同的基础，并不具备法定解除合同的条件，原告要求解除合同，本院不予支持。 由于原告解除合同的主张不能成立，其要求被告退还押金、赔偿装修费、代理费、水电气费及工人工资等解除合同后的法律后果也不能成立。 二、关于被告的反诉请求应否支持。 虽然案涉商场于2018年8月18日已整体开业，但按前文所述，其并不具备开业条件，而且在2018年9月27日就被有关部门责令停业整改，被告在完成整改并重新通知原告开业时间前，原告有理由认为合同约定的房租和其他费用的起算条件“商场整体开业”未成就，其拒绝营业并交纳房租和相关费用不构成违约。因此，被告反诉原告支付房租、水、电、气费和违约金的请求，本院不予支持。 综上所述，原告和反诉原告的请求均无正当理由，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回本诉原告但学琴、王达红的诉讼请求。 二、驳回反诉原告上海围乐文化传播有限公司泸州分公司的诉讼请求。 本诉的案件受理费3900元，本院减半收取1950元，由原告但雪琴、王达红负担；反诉的案件受理费771元，本院减半收取386元，由被告上海围乐文化传播有限公司泸州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 刘 梅 二〇一九年九月二十九日 书记员 罗庆玉