河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终1797号上诉人（原审被告）：周立东，男，1970年1月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭金山，北京名旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王亚宁，男，1985年4月1日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：李锦峰、许爱荣，河北正硕律师事务所律师。上诉人周立东因与被上诉人王亚宁运输合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周立东的委托诉讼代理人郭金山，被上诉人王亚宁及委托诉讼代理人李锦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周立东上诉请求：1.请求二审法院依法撤销张家口市宣化区人民法院作出的（2019）冀0705民初344号民事判决书，依法改判或发回重审;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，希望二审法院可以在查清案件事实的基础上依法改判或发回重审。一、原审运输合同的相对方应为宣化东海实业有限公司。从被上诉人的陈述及一审的全部证据可获知，被上诉人一直给张家口市宣化东海实业有限公司运输货物，上诉人从未与被上诉人达成任何形式的口头运输合同，上诉人也不认可和被上诉人之间形成任何形式的运输合同关系，因此被上诉人对形成运输合同的事实负有举证责任，而被上诉人在一审中并未提供任何形式的运输合同，也未提供相关证据证明被上诉人和被告之间形成运输合同关系，一审法院在此证据不充分的基础上就认定原、被告双方形成口头的运输合同，属于事实认定错误。从上诉人的答辩意见及提供的全部证据可获知，被上诉人因运输行为产生的结算凭单都是由宣化东海实业有限公司出具，其法定代表人翟喜国也签字予以确认，而且被上诉人也认可之前的因运输合同的结算都是由宣化东海实业有限公司来负责，上诉人有充分的证据证明其签字系职务行为，不能混淆认定对基于运输合同的确认，因此被上诉人不是原审的适格被告，原审的适格被告应为宣化东海实业有限公司。二、原审运输合同结账都是由被上诉人拿运费单据去宣化东海实业有限公司结算。鉴于原审运输合同纠纷没有书面形式的合同，一审法院应根据双方的交易及结算习惯来确定合同的主体，进而确认诉讼的主体资格，根据被上诉人在原审中的陈述，应直接起诉宣化东海实业有限公司，上诉人是宣化东海实业的经理，在运输事宜上的一切行为均出于其总经理即宣化东海实业有限公司法定代表人的授权签字，该签字行为不是签订运输合同的行为，因此不应承担运输合同责任，该部分事实的认定是与客观事实相违背，属于事实认定错误。三、宣化东海实业有限公司是原审承担运输责任的主体，上诉人作为该公司的投资人及管理者不应单独承担运输合同责任。综上所述，请贵院依法查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。王亚宁辩称，一、一审法院认定事实清楚，使用法律正确，二审法院应当维持原判，支持答辩人的全部诉讼请求。答辩人与被答辩人之间运输合同关系明确，被答辩人应当支付答辩人运输费用。首先被答辩人周立东与宣化东海实业是租赁关系，在东海实业场内生产、运输煤的所有人是周立东，东海实业并不干涉、也不负责周立东运输、生产煤的整个过程，其中产生的权利义务实质归于周立定个人，其次周立东明确了在生产过程中产生的相关费用由其自身负担。结合本案，答辩人订立运输合同的相对人是周立东，运输标的物的所有人是周立东而不是东海实业，所以周立东应当支付王亚宁运输费用。二、东海实业虽作为对外承担责任的主体，但是周立东作为实际经营者、受益人，答辩人要求周立东承担责任并无不妥。根据张家口市中级人民法院（2019）冀07民终363号判决书，可知周立东在另案中被东海实业为其提供劳务的工人起诉，二审法院维持了原判，法院认定周立东其实际经营者、受益人的身份，其在工人工资上签字页没有被认为是职务行为，故判决周立东承担支付工人工资的责任，同理在本案当中，周立东与答辩人是运输合同的相对方，答辩人也是为周立东个人运煤，周立东也是作为实际经营者和受益人，并且周立东个人向答辩人出具欠条，表明周立东此前认可答辩人为其运煤，其向答辩人支付运费的行为，故周立东应当向答辩人支付运费。三、答辩人只起诉周立东一人，合理合法。答辩人为周立东提供运输服务，依据合同相对性，答辩人要求周立东依据运输合同承担运输费用，并无不妥。综上所述，请求法院查清事实，维持原判。王亚宁向一审法院起诉请求:1.请求人民法院依法判令周立东支付王亚宁运费332680元及逾期利息，利息按照年利率6%从2018年7月1日起计算至本金还清之日止；2.请求法院判令周立东承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月12日，北京市昌平区新农村建设服务中心与宣化县东海实业有限公司签订《北京市政府采购合同》一份，合同约定由宣化县东海实业有限公司向北京市昌平区新农村建设服务中心供应清洁煤。2017年7月16日，宣化县东海实业有限公司与周立东签订租赁协议一份，协议写明由于宣化县东海实业有限公司无启动资金履行其与北京市昌平区新农村建设服务中心签订的《北京市政府采购合同》，现周立东本人与宣化县东海实业有限公司签订租赁协议，全权投资为昌平区生产供应优质型煤。合同约定乙方（周立东）运输至甲方（宣化县东海实业有限公司）厂地的原材料及生产后的成品的所有权属于乙方，乙方负责生产中所需人工工资、水电费、设备维修费、烧炉费、铲车费、食堂费用、税金、工人的工伤保险等一系列费用。合同同时约定，乙方付甲方租赁厂地、设备每吨20元。租赁期限从2017年7月15日至2018年3月31日止。王亚宁从2017年7月起给周立东位于张家口市宣化区的煤场运输货物，2018年7月1日，周立东向王亚宁出具欠运费单4张，4张合计共欠运费332680元。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，王亚宁与周立东采取口头方式订立运输合同符合法律规定，因此该合同具有法律约束力，双方均应严格遵照履行。王亚宁已履行了运输货物的义务，周立东却未按双方约定履行付款的义务，应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。王亚宁要求给付运费332680元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《合同法》第六十二条第四款规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案中，周立东于2018年7月1日给王亚宁出具欠条，但之后一直没有给付王亚宁运费，对王亚宁要求周立东支付利息的诉讼请求，应从王亚宁向本院起诉之日即立案之日2019年2月13日起按照年利率6%支付利息至欠款本金还清之日止。周立东认为自己在欠条签字行为系职务行为，运费应由宣化县东海实业有限公司承担付款义务。根据周立东与宣化县东海实业有限公司签订的租赁协议约定内容，王亚宁运输煤的所有权归周立东所有，宣化县东海实业有限公司只收取周立东场地及设备租金。因此，周立东认为欠条签字系职务行为，该欠款应由宣化县东海实业有限公司给付的抗辩理由，与事实不符，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条第四款、第一百零七条的规定，判决：周立东于本判决书生效之日起十日内给付王亚宁所欠运费332680元并支付相应利息（从2019年2月13日起按照年利率6%支付至欠款本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6290元，减半收取3145元，由周立东负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，王亚宁与周立东之间的运输合同，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，对双方具有约束力。王亚宁已经履行了运输义务，周立东应当按照约定履行付款义务。原审法院判决由周立东承担运费并支付相应利息并无不当，本院予以支持。有关周立东提出在欠条上签字系履行职务行为，运费应由宣化县东海实业有限公司承担的主张。根据周立东与宣化县东海实业有限公司签订的租赁协议约定内容，王亚宁运输煤的所有权归周立东所有，宣化县东海实业有限公司只收取周立东场地及设备租金。周立东于2018年7月1日给王亚宁出具欠条，该欠条上既未有宣化县东海实业有限公司的印章及法定代表人的签名，同时周立东亦未提供证据证明宣化县东海实业有限公司有明确授权行为。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因周立东未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，对其要求由宣化县东海实业有限公司承担付款义务的主张，本院不予支持。综上所述，周立东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6290元，由上诉人周立东负担。本判决为终审判决。审 判 长 马砚生审 判 员 梁金前审 判 员 薛团梅二〇一九年九月九日法官助理 王向东书 记 员 刘长伟