萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0313民初545号 原告：谭贵，男，1985年10月8日出生，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：胡鸣菊，江西金鳌律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：曾啸，江西金鳌律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：刘庆华，男，1977年6月21日出生，汉族，住江西省。 被告：萍乡市湘东区下埠镇大陂村羊角塘村民小组，住所地萍乡市湘东区下埠镇大陂村羊角塘。 负责人：易福豪，该村民小组组长。 第三人：萍乡市湘东区下埠镇大陂村村民委员会，住所地萍乡市湘东区下埠镇大陂村。 法定代表人：施佰云，该村委会主任。 委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托代理人：李建萍，该村委副书记，代理权限：一般代理。 原告谭贵与被告刘庆华、萍乡市湘东区下埠镇大陂村羊角塘村民小组（以下简称羊角塘村民组）、第三人萍乡市湘东区下埠镇大陂村村民委员会（以下简称大陂村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭贵及其委托诉讼代理人曾啸、第三人大陂村委会委托诉讼代理人彭福科到庭参加诉讼，被告刘庆华、羊角塘村民组经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠原告农民工工资36127元；2、判决被告支付原告从起诉之日起至清偿之日止按同期银行逾期贷款利率的利息损失；3、判决第三人承担连带责任；4、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年12月13日，第三人与被告羊角塘村民组、被告刘庆华签订了村部大楼及其所有附属工程的承包协议。2017年被告雇佣原告做该村部办公楼装修工程的刮仿瓷和油漆工作，2017年年底办公楼竣工后，经与被告结算，被告拖欠原告工资款36127元。同时应被告要求于2017年10月12日在下埠税务分局开具了被告刘庆华的完税凭证，用于和被告到第三人处结账，原告支付了税金1052.27元，经原告多次催讨但被告拒不支付36127元的农民工工资。由于作为村部大楼的工程建设方的第三人，将该工程发包给不具有建设资质的被告承包建设，严重违反了国家法律法规，造成原告农民工工资不能收回存在过错应依法承担连带支付责任。请求法院依法判决。 第三人大陂村委会辩称：不应该承担连带责任，与原告方没有直接合同关系，没有支付义务；2017年7月份，大陂村与下埠镇政府签订了置换协议后，所有的付款义务全部由下埠镇政府负责；农村建房中不需要承包人有建筑施工资质；原告起诉超出了诉讼时效。 被告刘庆华、羊角塘村民组既未出庭应诉亦未向本院提交书面答辩状。 根据原告及第三人陈述与答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1.原被告之间法律关系的确定；2.被告所诉工资的支付主体和支付金额确定；3.第三人大陂村委会应否承担本案的连带支付责任；4.原告起诉是否超过了诉讼时效。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据3组并申请两个证人出庭作证，本院结合对方质证意见认证如下： 证据1.原告及被告刘庆华身份证各一份（均为复印件），证明原被告诉讼主体适格。第三人均无异议。本院对该证据的证明效力予以确认； 证据2.2012年12月13日第三人大陂村委会与被告羊角塘村民组、被告刘庆华签订的《工程承包协议》一份（复印件），证明第三人将大坡村部办公楼及所有附属工程发包给被告建设的事实。第三人大陂村委会质证认为：建设村部大楼事实存在，不清楚是否与原件一致。本院认为，结合本案其他证据可确认该承包协议的真实性，但基于原被告之间并非农村建房施工合同法律关系，对该承包协议与本案的关联性不予确认。具体采信理由将在判决书“本院认为”部分予以阐述。 证据3.完税凭证一份（原件）。证明目的：原告于2017年10月9日在下埠税务局开具了与被告刘庆华的结算完税凭证，并支付了税金1052.27元的事实。第三人大陂村委会质证认为：发票真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，完税发票不等于拖欠工资的金额，原告对拖欠农民工工资金额应负有举证责任。本院审查后认为，该完税凭证为原被告双方交易结算依据，可以证实原被告双方对涉案工程款的结算真实性、合法性与关联性，根据该完税凭证计算的税率及支付的税金，可以证实被告欠付工资款实为36127元，本院对该份证据的证明效力予以确认。 原告申请证人缪某泼、蔡某明出庭作证，证明目的：原告做了涉案建筑工程、与被告之间进行了结算的事实。 证人缪某泼出庭证言：本人认识原告谭贵。我与原告谭贵都是在刘（庆）华的名义下做了大陂村委会村部大楼工程，原告是负责装修工程的刮仿瓷工作，被告刘庆华与原告之间是签订了一份授权协议，拿着这份委托书去税务局开票，写明由刘庆华委托原告去领取大陂村工程款，也必须要有刘庆华的授权，才能去国税局开票。蔡某明出庭证言：原告与被告做了涉案工程，原告负责装修工程的刮仿瓷工作。经当庭质证，本院审查后认为：上述证人证言均符合有效证据的认定规则，可以作为案件事实认定的依据，本院对该两个证人证言的证明效力予以确认。 根据当事人陈述及质证确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月13日，被告刘庆华与第三人大陂村委会及被告羊角塘村民组签订《工程承包协议》一份，约定由被告刘庆华承建村部大楼及其所有附属工程，建筑主体为四层半。2016年初被告刘庆华与原告达成口头协议，约定该工程由原告负责整个建筑物的刮内外墙仿瓷及油漆工作，并约定价格。2017年初该村部大楼竣工，原告经与被告刘庆华结算，被告还拖欠原告36127元工资款。2017年10月9日，应被告要求和授权委托，原告在下埠税务分局开具了被告刘庆华的完税凭证用于结账，税金1052.27元由原告支付，此后原告多次催讨，被告刘庆华一直未支付上述拖欠工资款项。 本院认为：本案虽涉及被告刘庆华与第三人大陂村委会签订的农村建房施工合同，但原告所进行的施工属于承揽类劳务工作，并不具备案涉农村建房施工合同实际施工人资格。原告谭贵只能依据与被告刘庆华达成的口头承揽合同的约定提起索要报酬的诉讼，而不能向被告及第三人提起工程款连带支付之诉。原告依照该口头承揽合同约定全部履行了合同义务，被告本应按约定支付报酬，却长期拖欠原告报酬属违约，应负本案的全部责任。本案中，鉴于原告诉求直接表述为“被告支付拖欠原告农民工工资36127元及相应利息损失”，并未自行设定为农村建房施工合同法律关系，为减轻司法成本，避免当事人诉累，本院不再释明并要求原告按照承揽合同法律关系变更相应诉讼请求，而是迳行裁判被告刘庆华以承揽合同发包方身份支付承揽人即原告谭贵相应工作报酬并赔偿损失。第三人大陂村委会提出的与原告方没有直接合同关系，不应该承担连带责任，没有支付义务的答辩意见成立，其在本案中无须承担连带或限额支付责任。原告谭贵要求被告刘庆华支付拖欠工资款36127元，并支付自起诉日起计算的相应利息损失的诉讼请求并未超出诉讼时效，第三人提出的原告诉时失效的抗辩理由不能成立。原告上述报酬及利息诉求事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告刘庆华、羊角塘村民组经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和事实的认定，由此产生的不利法律后果由其自身承担。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告刘庆华于本判决生效之日起十日内支付原告谭贵报酬36127元，并承担自2019年5月8日起至上述报酬全部付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息； 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告谭贵其他诉讼请求。 案件受理费703元，由被告刘庆华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 如义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可以在本判决书生效后，上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  戴希亮 人民陪审员  付海峰 人民陪审员  王相发 二〇一九年九月二日 书 记 员  文雨杏