重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初21883号 原告：高新技术产业开发区思若建材商行，住所地重庆市高新区石桥铺石新路**附**巴山建材城**第****，统一社会信用代码92500107MA5XUT9499。 经营者：李进，男，1978年9月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：吴俊平，重庆道简律师事务所律师。 被告：重庆兆隆置业有限公司，住所地重庆市渝**回，住所地重庆市渝**回兴街道服装城大道****1-1500000774867572B。 法定代表人：邓涛，董事长。 委托诉讼代理人：肖松柏，北京大成（重庆）律师事务所律师。 第三人：重庆艺华建设工程集团有限公司，住所地重庆市两江新区金，住所地重庆市两江新区金渝大道****1-15-400000203170085Y。 法定代表人：梁先汇，董事长。 委托诉讼代理人：唐宇，重庆康实律师事务所律师。 原告高新技术产业开发区思若建材商行（以下简称思若建材商行）与被告重庆兆隆置业有限公司（以下简称兆隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，本院依职权追加重庆艺华建设工程集团有限公司（以下简称艺华公司）作为第三人参与诉讼。本案先由审判员肖雯雯独任审判，适用简易程序于2018年11月13日、2019年1月8日公开开庭进行了审理，原告思若建材商行的经营者李进及委托诉讼代理人吴俊平，被告兆隆公司的委托诉讼代理人肖松柏，第三人艺华公司的委托诉讼代理人唐宇到庭参加了诉讼。后由于案情复杂，本案转为普通程序审理，由审判员杨琼担任审判长，与人民陪审员王应碧、彭钦梅共同组成合议庭，于2019年4月2日、2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告思若建材商行的经营者李进及委托诉讼代理人吴俊平，第三人艺华公司的委托诉讼代理人唐宇到庭参加了诉讼。被告兆隆公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告思若建材商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款1628997.67元；2、判令被告立即向原告支付逾期付款违约金（以应付款为基数，从应付款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至货款付清为止）。本案诉讼费、保全费由被告承担。审理中，原告思若建材商行对诉讼请求进行了多次变更，明确放弃了部分货款本金，并对2019年8月29日开具发票的300295.19元货款放弃主张违约金。原告最终确认的诉讼请求为：1、判令被告立即向原告支付货款1574648.29元；2、判令被告立即向原告支付逾期付款违约金[以1274353.1元（107131.04元+1167222.06元）为基数，从2019年3月27日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止]。本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年7月1日，原、被告双方签订《商场地砖供货合同》，双方约定了地砖的品种、规格、单价、结算及付款方式、违约责任等条款。2016年7月17日起，原告依约向被告圣名国际商贸城一期工程陆续供应地砖及配套加工，累计货款7201062.12元，按照合同约定，被告应分期足额向原告支付应付款，但被告未按约定履行付款，被告仅支付了原告货款5625690.91元，至今仍拖欠原告货款1575371.21元及逾期付款违约金和违约利息，经原告多次催收无果，被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，请法院判如所请。 被告兆隆公司辩称，1、原、被告于2016年7月21日签订了买卖合同，原告向被告供应的货值为3171229.53元，开具了等额的发票，被告已向原告累计支付货款3064098.49元。双方合同第5条就数量、结算金额、付款方式进行了明确约定，付款方式中约定乙方累计达到3万平方米，甲方支付供货金额的80%，供货结束后15日内完善结算手续，结算完成后，支付至结算金额的97%。合同第5.4条约定乙方应当在付款前20天提供合法有效的增值税发票，否则甲方有权顺延付款且不承担违约责任。合同第5.5条约定了结算的依据。因此，根据合同的约定及原告实际履行的情况，被告实际并不差欠应付货款；2、原告在涉案项目中向该项目的施工总承包单位也同样供应了类似货物，而施工总承包单位艺华公司也向原告支付了部分货款。因此，原告向被告供应货物总量应当以双方结算确认的货物总量及加工费金额作为支付依据，被告对艺华公司应付款项无支付义务；3、合同第9条约定了收货人及验收方式，合同第10条第6款约定了甲方的违约责任。本案中，被告认为，被告不存在应付的结算款项，即使有原告已经开具发票而尚未支付的金额，也符合合同约定的支付至80%的约定。对于原告在第2项诉讼请求中主张的违约金没有事实依据，主张的标准也不符合合同约定。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人艺华公司述称，本案审理的是原、被告之间的买卖合同纠纷，与第三人无关。第三人并非原、被告之间合同的当事人，也不清楚原、被告之间的合同履行情况。同时，原告并未向第三人提出任何请求，第三人也不差欠原告和被告任何款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告思若建材商行举示的《送货单》原件以及《材料设备验收交接单》原件，本院认定如下：原告思若建材商行在第一次庭审中举示116张《送货单》原件，153张《材料设备验收交接单》原件以及13张《材料设备验收交接单》复印件，拟证明其向被告履行了供货义务，供货总金额为7239712.58元。被告兆隆公司对该组证据的质证意见是对原告举示的《送货单》原件中有收货人王超签字的《送货单》的真实性无异议，对无王超签字的《送货单》的真实性、合法性、关联性均不予认可，对原告举示的13张《材料设备验收交接单》复印件的真实性不予认可，对原告举示的153张《材料设备验收交接单》原件中有收货人王超签字的16张原件予以确认，认可其真实性，对其余的《材料设备验收交接单》原件的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告思若建材商行在第二次庭审中新举示13张《材料设备验收交接单》原件，同时举示了与这13张《材料设备验收交接单》原件相对应的13张《送货单》原件（在第一次庭审中已举示），拟证明其向被告供应了该部分184720.92元货物。被告兆隆公司对该组证据的质证意见是对原告举示的13张《送货单》原件的真实性、合法性、关联性不予认可，对原告举示的13张《材料设备验收交接单》中已经“接收单位”盖章确认的3张的真实性无异议，其余10张因未经接收单位确认，对其数量不予认可。对原告思若建材商行举示的《送货单》原件以及《材料设备验收交接单》原件，本院经审查认为：首先，原告举示的《送货单》部分载明的购货单位是“重庆兆隆置业有限公司”,其余部分载明的购货单位是“圣名国际商贸城一期”，《送货单》上均载明了每次供应货物的名称、规格、数量，并记载了瓷砖的平米数以及加工情况。原告举示的《材料设备验收交接单》全部为统一格式，均载明“工程项目：圣名商贸城一期工程”，并载明了货物名称、规格型号、编号、品牌、数量、单价、金额、进场时间、送货单号等详细内容。原告举示的166张《材料设备验收交接单》中有115张与原告举示的116张《送货单》相互对应，即该115张《材料设备验收交接单》逐一对116张《送货单》上载明的货物名称、规格、数量、单价、金额、进场时间、送货单号进行了确认。其次，原告举示的116张《送货单》原件中有34张有王超的签字确认，并签写有“数量属实”，有73张《送货单》原件有胡晓艳的签字确认，并签写有“数量属实”，其余9张有罗威，王珏、冉启明、杜长青等人的分别签字确认，罗威、王珏分别在其余多张王超和胡晓艳签字确认的《送货单》上进行过签字确认。被告兆隆公司认可的王超签字确认的34张《送货单》中有4张《送货单》所对应的4张《材料设备验收交接单》上有王超的签字确认，并签写有“数量属实”，其余30张《送货单》所对应的30张《材料设备验收交接单》上有胡晓艳的签字，并签写有“数量属实”。而该34张《材料设备验收交接单》上的“接收单位（施工单位）”签字（盖章）处均有相对应的《送货单》上的其他相关签字人员的签字或盖章，“供货单位”栏签字处均有原告的签字盖章，“建设单位”栏“工程师”签字处有颜永松等人的签名，“建设单位”栏“材料供应部”经办人签字处均有贺族云的签名确认，且部分《材料设备验收交接单》上在贺族云签名下方的“负责人”处均还有另一个相同的签名。此外，被告兆隆公司认可的有王超签字确认的16张《材料设备验收交接单》所对应的16张《送货单》原件中有4张是由王超签字确认，并签写有“数量属实”，其余12张均是由胡晓艳签字确认，并签写有“数量属实”。而该16张《材料设备验收交接单》上“接收单位（施工单位）”栏签字（盖章）处有相对应的《送货单》上其他相关签字人员的签字或盖章，“供货单位”栏签字处有原告的签字盖章，“建设单位”栏“工程师”签字处有颜永松等人员的签名，“建设单位”栏“材料供应部”经办人签字处均有贺族云的签字确认，且在贺族云的签名下方的“负责人”处均有另一个相同的签名。可见，王超签字确认的部分《送货单》所对应的《材料设备验收交接单》得到了胡晓艳和贺族云的共同确认，胡晓艳签字确认的部分《送货单》所对应的《材料设备验收交接单》得到了王超和贺族云的共同确认，而贺族云系代表被告兆隆公司与原告签订案涉《商场地砖供货合同》的人员，且被告也认可贺族云曾系该公司员工。由此，本院足以认定胡晓艳是可以对原告供应到圣名国际商贸城一期工程的瓷砖货物进行签收确认的工作人员。又由于王超和胡晓艳签字确认的部分《送货单》上同时分别有罗威、王珏的签字，王超、贺族云签字确认的部分《材料设备验收交接单》上同时有颜永松的签名，故本院认定罗威、王珏也是可以对原告供应到圣名国际商贸城一期工程的瓷砖货物进行签收确认的工作人员，颜永松也是可以代表被告兆隆公司对原告供应到圣名国际商贸城一期工程的瓷砖数量以及价格进行审核确认的工作人员。第三，原告在第二次庭审中新举示的13张《材料设备验收交接单》中有2张的“接收单位”签字（盖章）处加盖了重庆三谷装饰工程有限公司印章，并有冉启明的签名，有2张的“接收单位”签字（盖章）处加盖了重庆万恒建筑劳务有限公司印章，并有但清明的签名。同时，该4张《材料设备验收交接单》上的“供货单位”栏签字处有原告的签字盖章，“建设单位”栏项目管理部处有颜光彩的签名，工程师签字处有颜永松的签名，“建设单位”栏“材料供应部门”处有冉志富的签名确认且落款时间为2018年12月11日，同时在“建设单位”栏下方空白处均有杜长青的签名，并签写有“数量已核实”。因被告兆隆公司质证认可该4张《材料设备验收交接单》中的3张，且被告认可颜光彩系该公司工作人员，冉志富是被告公司安排的，在本案第一次庭审结束后对原告提交的送货凭证进行审核的人员，所以本院足以认定颜光彩、杜长青、冉志富均是可以代表被告兆隆公司对原告供应到圣名国际商贸城一期工程的瓷砖数量以及价格进行审核确认的工作人员。原告举示的166张《材料设备验收交接单》中有115张逐一对原告举示的116张《送货单》上载明的货物名称、规格、数量、单价、金额、进场时间、送货单号进行了明确。该115张《材料设备验收交接单》中有102张的“建设单位”栏的“材料供应部”经办人处是贺族云进行的签名确认，其余13张的“建设单位”栏项目管理部处有颜光彩的签名，工程师签字处有颜永松的签名，“材料供应部门”经办人处有冉志富的签名。综合以上几点，本院对原告思若建材商行举示的116张《送货单》原件的真实性、合法性和关联性予以采信，对与之相对应的115张《材料设备验收交接单》的真实性、合法性和关联性也予以采信。 至于原告举示的另外51张《材料设备验收交接单》，虽然无相应的《送货单》原件与之对应，但这51张《材料设备验收交接单》与其余115张《材料设备验收交接单》的格式相同，均载明“工程项目：圣名商贸城一期工程”，并载明了货物名称、规格型号、编号、品牌、数量、单价、金额、进场时间、送货单号等详细内容。且这51张《材料设备验收交接单》上“接收单位（施工单位）”签字（盖章）处均分别加盖了重庆三谷装饰工程有限公司、重庆万恒建筑劳务有限公司等公司的印章，并有冉启明、但清明等人员的签名，“供货单位”签字（盖章）处均有原告的签字盖章，“建设单位”栏的“材料供应部”经办人处均有杜长青的签名，且在杜长青签名下方的“负责人”签名处有一个签名，该签名与贺族云签字确认的43份《材料设备验收交接单》上在贺族云签名下方的“负责人”处的签名相同。因此，本院对原告举示的这51张《材料设备验收交接单》原件的真实性、合法性和关联性也予以采信。 综合原、被告双方举示的证据以及庭审情况，本院经审理认定事实如下：2016年7月21日，思若建材商行作为乙方（供方），兆隆公司作为甲方（需方），双方签订《商场地砖供货合同》，该合同第一条工程概况中载明工程名称为圣名国际商贸城一期。合同第二条对地砖型号、规格、单价进行了约定。合同第四条中约定交货地点为甲方现场（圣名国际商贸城）位置。合同第五条中约定：“5.2、结算金额=（地砖供货数量*地砖对应单（地砖供货数量*地砖对应单价价）；5.3、付款方式：本合同产品无预付款，乙方累计供货达到30000㎡时，甲方即付至供货产品货款的80%予乙方；本工程所需产品供货结束，并于15日内完善结算手续，结算完成甲方即付至结算金额的97%；3%质保金留质保期满1年后十个工作日内无息支付。5.4、付款前20天，乙方均应开具等额正规合法有效增值税发票（质保金发票与结算款票一并开具），如乙方提交发票时间延迟，则甲方付款时间相应顺延，且甲方不因此承担任何违约责任，但乙方的供货时间不得顺延。乙方开具的所有发票应真实有效，如因乙方开具的发票或收据给甲方造成的一切责任及损失均由乙方承担。5.5、甲乙双方办理结算时，应当依据双方签署的合同，收货确认单、加工确认单及结算单，上述结算资料除甲方指定人员签字外，还需甲方确认后方能作为结算支付依据。”合同第六条中约定“6.4、质保责任：质保期壹年，自该产品验收合格之日起算。”合同第七条中约定：“7.4、甲方应严格按照合同付款节点向乙方支付进度款及结算款，如甲方逾期未付或超期付款，乙方有权暂停供货，且不属乙方违约，同时甲方还应承担相应的违约金支付给乙方，违约金每天按应到产品货款总价的1%计取。”合同第九条验收方式中约定：“按合同及甲方计划交（提）货时间，乙方每车产品到达甲方指定地点后，甲方应立即派指定人员王超（电话：18723****XX）及时对当车产品数量及规格进行签收，待甲方收货人员在送货单上签收后即视为初验合格，产品由甲方自行保管并承担责任。”合同第十条中约定：“10.6、甲方若不能按照合同节点向乙方支付工程进度款或结算款，甲方将按人民银行同期贷款利率向乙方支付违约利息。”前述《商场地砖供货合同》尾部加盖了兆隆公司印章，且贺族云作为兆隆公司的委托代理人进行了签名。 合同签订后，思若建材商行自2016年7月起至2018年5月24日止，多次向圣名国际商贸城一期工程供应瓷砖。经本院审查、核算，原告思若建材商行举示的166张《材料设备验收交接单》载明的货款总金额为7239710.98元（3059247.9元+3995741.16元+184721.92元）。诉讼中，原告思若建材商行明确表示同意从前述货款3059247.9元中扣减多计算的直切费6105.46元，从前述货款3995741.16元中扣减多计算的直切费33265.32元，且确认第三部分货款总金额为184720.92元。 在供货期间，被告兆隆公司自2016年9月5日起至2018年2月9日止，累计向原告思若建材商行支付瓷砖货款3064098.49元（具体于2016年9月5日支付1000000元，于2017年4月10日支付100000元，于2017年5月23日支付300000元，于2017年6月21日支付449622.91元，于2017年10月13日支付197612元，于2017年12月20日支付666863.58元，于2018年2月9日支付350000元）。原告思若建材商行自2017年4月9日起至2018年5月2日止，陆续向被告兆隆公司开具多张增值税专用发票，开票金额累计3171229.53元，其中2018年5月2日开具的两张发票金额合计为212108.62元。 另查明，2016年10月19日，原告思若建材商行向第三人艺华公司开具了3张金额合计为1761592.42元的增值税专用发票，艺华公司于2016年10月21日支付原告思若建材商行瓷砖款1761592.42元。2016年11月21日，原告思若建材商行向艺华公司开具了2张金额合计为1100296.19元的增值税专用发票，艺华公司于2016年12月1日支付思若建材商行地砖进度款500000元，于2017年1月25日支付思若建材商行300000元。庭审中，原告思若建材商行自认第三人艺华公司向其支付的前述2561592.42元（1761592.42元+500000元+300000元）系代被告兆隆公司支付，并主张从被告兆隆公司应付的瓷砖货款中扣减该2561592.42元，即认可被告兆隆公司已支付的货款金额为5625690.91元。 还查明，被告兆隆公司系圣名国际商贸城项目的建设单位。第三人艺华公司曾是圣名国际商贸城一期工程的施工总承包单位，后在施工途中与被告兆隆公司协商解除了承包合同关系。审理中，原告思若建材商行于2019年3月1日向被告兆隆公司开具了11张，金额合计为1167222.06元的增值税专用发票，并提交给本院，本院于2019年3月6日向被告兆隆公司送达了领取发票通知书。2019年8月29日庭审中，原告思若建材商行又将其向被告兆隆公司开具的3张，金额合计为300296.19元的增值税专用发票提交给本院，因被告兆隆公司未到庭应诉，本院于2019年9月2日向被告兆隆公司送达了领取发票通知书。 本院认为，原告思若建材商行与被告兆隆公司于2016年7月21日签订的《商场地砖供货合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告思若建材商行向被告兆隆公司履行了供货义务，被告兆隆公司应当按约向原告付清货款。 关于被告兆隆公司抗辩原告思若建材商行有部分瓷砖货物是向第三人艺华公司供应，原告在本案中向其主张的部分货款应由第三人艺华公司支付的问题。根据查明的事实，被告兆隆公司系圣名国际商贸城的建设单位，被告兆隆公司作为买方，与原告思若建材商行签订了《商场地砖供货合同》，原、被告之间存在真实、合法、有效的瓷砖买卖合同关系。原、被告双方签订的《商场地砖供货合同》中载明瓷砖是供圣名国际商贸城一期工程使用，交货地点也是圣名国际商场城现场位置，原告思若建材商行举示的部分《送货单》载明购货单位为“重庆兆隆置业有限公司”，部分《送货单》载明购货单位是“圣名国际商贸城一期”，原告举示的《材料设备验收交接单》上均载明工程项目为“圣名商贸城一期工程”，且“建设单位”栏均有被告兆隆公司人员签字，而原告思若建材商行在本案中提供的《送货单》以及《材料设备验收交接单》上均无第三人艺华公司的签字、盖章，且原告思若建材商行与艺华公司也均否认双方之间存在真实有效的瓷砖买卖合同关系，再加之被告兆隆公司亦未提交其他充分证据证明其前述抗辩事实成立，因此，本院对被告兆隆公司的前述抗辩不予采信。经本院审查、核算，原告思若建材商行举示的166张《材料设备验收交接单》载明的货款总金额为7239710.98元（3059247.9元+3995741.16元+184721.92元）。因原告思若建材商行明确表示同意从前述货款3059247.9元中扣减多计算的直切费6105.46元，从前述货款3995741.16元中扣减多计算的直切费33265.32元，并确认第三部分货款总金额为184720.92元，故本院确认原告思若建材商行供应瓷砖的价款总金额为7200339.2元（3053142.44元+3962475.84元+184720.92元）。前述货款总金额扣除原告思若建材商行确认已收到的货款5625690.91元后，被告兆隆公司尚欠原告思若建材商行货款1574648.29元，其中包含双方约定的货款总额的3%的质保金216010.18元（7200339.2元*3%）。原告思若建材商行在提起本案诉讼之前已向被告兆隆公司开具了3171229.53元的增值税专用发票，第三人艺华公司向原告支付的2561592.42元，原告思若建材商行也相应地向第三人艺华公司开具了增值税专用发票，加上原告在本案诉讼过程中又向被告开具了1467518.22元（1167222.06元+300296.19元）的增值税专用发票，至此，原告思若建材商行已经按约将剩余货款及质保金的增值税发票足额开具给了被告兆隆公司。按照原、被告双方签订的《商场地砖供货合同》第5.3条约定，留货款总额的3%，即216010.18元作为质保金，在质保期满一年后十个工作日内无息支付。按照该合同第八条约定，质保期为一年，自该产品验收合格之日起算。按照该合同第九条约定，原告思若建材商行的每车产品到达被告兆隆公司指定地点后，兆隆公司应立即派指定人员及时对当车产品数量及规格进行签收，待兆隆公司收货人员在送货单上签收后即视为初验合格，产品由兆隆公司自行保管并承担责任。由于原告思若建材商行自2016年7月起至2018年5月24日止向圣名国际商贸城一期工程供应瓷砖，供应的最后一批瓷砖从被签收，验收合格之日起至今已经一年多，被告兆隆公司至今也未对原告供应的瓷砖质量提出异议，且原告思若建材商行已经按约向被告兆隆公司开具了包括质保金金额在内的足额的增值税专用发票，因此，被告兆隆公司向原告思若建材商行支付质保金216010.18元的条件已成就。综上，原告思若建材商行要求被告兆隆公司支付货款1574648.29元的请求，理由正当，本院予以支持。 关于违约金。根据原、被告签订的《商场地砖供货合同》第5.4条约定，付款前20天，原告思若建材商行应当开具等额正规合法有效增值税发票（质保金发票与结算款票一并开具）给被告兆隆公司，如果原告思若建材商行提交发票时间延迟，则被告兆隆公司付款时间相应顺延，且被告兆隆公司不因此承担任何违约责任。根据该合同第7.4条约定，如果被告兆隆公司未按合同约定向原告思若建材商行支付进度款及结算款，则被告兆隆公司应按每天按应到产品货款总价的1%向原告计付逾期付款违约金。根据该合同第10.6条约定，若被告兆隆公司不能按照合同节点向原告支付工程进度款或结算款，则被告兆隆公司应按人民银行同期贷款利率向原告支付违约利息。根据查明的事实，截止2018年5月2日，原告思若建材商行已陆续向被告兆隆公司开具金额合计为3171229.53元的增值税专用发票，其中2018年5月2日开具的两张发票金额合计212108.62元，而被告兆隆公司自2016年9月5日起至2018年2月9日止，累计向原告思若建材商行支付瓷砖货款3064098.49元，由此可知，原告思若建材商行于2018年5月2日开具的两张发票金额中，尚有107131.04元，被告兆隆公司至今未支付。对于该107131.04元，原告主张从2019年3月27日起计算违约金至付清时止，这是原告对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。此外，原告思若建材商行于2019年3月1日向被告兆隆公司开具了11张金额合计为1167222.06元的增值税专用发票，被告兆隆公司于2019年3月6日收悉本院送达的领取发票通知书，但被告兆隆公司至今未支付相应款项，因此，原告思若建材商行要求被告兆隆公司以1167222.06元为基数，从2019年3月27日起支付逾期付款违约金至付清时止，理由正当，本院予以支持。对于剩余货款300295.19元，原告思若建材商行明确表示放弃主张违约金，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金计算标准，原、被告双方针对逾期付款既约定了违约金又约定了利息，原告思若建材商行明确表示其是按照《商场地砖供货合同》第7.4条约定主张的违约金，并以合同第7.4条中约定的违约金按“每天按应到产品货款总价的1%计取”的计算标准太高为由，自愿将违约金的计算标准调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，这是原告对自己权利的处分，且不违反法律规定，因此，本院确认违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，且应当以年利率24%为限。综上，被告兆隆公司应当以1274353.1元为基数，从2019年3月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以年利率24%为限）向原告思若建材商行计付违约金至款项付清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告重庆兆隆置业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告高新技术产业开发区思若建材商行货款1574648.29元及违约金[以1274353.1元为基数，从2019年3月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以年利率24%为限）计算至款项付清之日止]； 二、驳回原告高新技术产业开发区思若建材商行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23505元，由原告高新技术产业开发区思若建材商行负担4533元，被告重庆兆隆置业有限公司负担18972元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  杨 琼 人民陪审员  王应碧 人民陪审员  彭钦梅 二〇一九年九月三日 法官 助理  张 健 书 记 员  胡 欢