河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初1543号原告：李道成，男，汉族，1953年12月28日出生，住孟州市，系李志平父亲。原告：马秀花，女，汉族，1953年3月5日出生，住孟州市，系李道成妻子。原告：李凌晨，男，汉族，2006年10月27日出生，系李志平儿子。监护人：李道成，系李凌晨祖父。委托代理人：卢平川，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被告：中国人寿保险股份有限公司焦作分公司，住所地：焦作市塔南路**，统一社会信用代码：91410800755185912K。法定代表人：刘国强，系公司经理。委托代理人：薛俊博，中国人寿孟州支公司职工。委托代理人：李力，河南力诚律师事务所律师。原告李道成、马秀花、李凌晨诉被告中国人寿保险股份有限公司焦作分公司保险纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李道成及三原告委托代理人卢平川、被告中国人寿保险股份有限公司焦作分公司委托代理人李力、薛俊博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李道成、马秀花、李凌晨向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告在保险合同范围内赔偿原告亲属李志平因意外伤害死亡赔偿金64000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告亲属李志平于2018年8月1日通过孟州市谷旦镇洪道村民委员会（以下简称洪道村委）在被告处投保了：1、国寿农村小额团体意外伤害保险（保额30000元）；2、国寿附加绿洲伤残团体意外伤害保险（保额30000元）；3、国寿附加农村小额意外费用补偿团体医疗保险（保额3000元）；4、国寿农村小额团体定期寿险（保额1000元），共计保额64000元，李志平于2018年12月被诊断为精神分裂重症患者。因意识障碍于2019年2月3日意外农药中毒经抢救无效死亡，经原告和被告在四个险种保额内赔偿问题多次协商未果，诉至法院。被告庭审中口头辩称：1、该公司认可本案保险合同的真实存在，2019年2月5日原告李道成、马秀花、李凌晨的亲属李志平作为本案保险合同的被保险人，服用农药自杀身亡，符合保险法四十四条第一款规定，即保险公司不承担保险责任；2、原告诉讼请求是简单的将本案保险合同中的四项保险金额相加，此无事实及法律依据，综上应依法驳回原告诉讼请求。原告提供的证据为：1、李志平火化证明一张，证明李志平确已死亡；2、洪道村委证明一份，证明李志平系精神分裂并意外中毒死亡；3、李志平在孟州市中医院住院病历（包括入院证、诊断证明等），证明李志平农药中毒在医院抢救的情况；4、李道成户主等户籍证明一份，证明李道成、马秀花系李志平的父母亲，李凌晨系李志平的儿子，具备本案原告的主体资格；5、洪道村委报中国人寿保险股份有限公司焦作分公司，投保国寿农村小额团体意外伤害险、国寿附加绿洲伤残团体意外伤害保险、国寿附加农村小额意外费用补偿团体医疗保险、国寿农村小额团体定期寿险四个险种的事实。6、××诊断证明一份，证明李志平患有精神分裂情感性障碍，不具有控制自己意识和意志的能力，因为这是有资质医院诊断出的病情，应当属于无民事行为能力人；7、李志平离婚证和洪道村委证明一份，证明李凌晨现在的监护人是李道成；8、李志平2018年12月7日在孟州市院住院病历、出院证、诊断证明、医疗费票据、新农合报销的票据；9、洪道村委2019年7月23日出具的证明；10、洪道村委2019年7月31日出具的证明，证明保险公司给李志平投保时，包括全村村民，在投保时没有尽到告知义务，对保险条款没有做任何解释。被告质证后对证据1真实性无异议；对证据2真实性有异议，××或者是不具备民事行为能力的资质；对证据3真实性无异议，××例记载了李志平在2019年2月3日喝农药自杀，在入院时李道成陈述：××患者情绪激动后自服农药，既往史上是：平素体健，否认其他病史；对证据4真实性无异议；对证据5真实性有异议，是复印件不能作为定案的依据，认可本案的保险是包含了原告诉状所述的四项保险，但该组证据显示的并非如此；对证据6真实性有异议，即便李志平存在分裂情感性障碍，也并不等于无民事行为能力；对证据7真实性有异议，李志平的离婚证和本案没有关联性，村委会没有资格认定李志平是因离婚患上精神分裂情感性障碍的，更不能证明李志平自杀时系无民事行为能力人，关于原告李凌晨是否由原告李道成监护抚养与本案没有必然关系；对证据8真实性无异议，关联性有异议，该证据只能证明李志平住院治疗××，但无法证明其服药时是无民事行为能力人；对证据9真实性无异议，××在家的表现，证明不了他是无民事行为能力人，××人是医学概念，无民事行为能力人是法律概念，不能以医学概念代替法律概念，从医学概念来看不能证明李志平是无民事行为能力人；对证据10真实性无异议，但需要说明的是如果证据写的属实，根据保险法的规定，原告在被告处的投保应属于无效合同，本案所涉及的保险合同投保人就是洪道村委，被保险人是洪道村的村民，按照保险法的规定，以死亡为给付保险金条件的保险合同，未经被保险人认可，保险合同无效，本案保险合同应属于无效合同，原告无权依据保险合同向被告公司主张权利。本院审查后认为：被告对原告提供的证据1、3、4、8、9、10真实性无异议，对原告提供的上述证据真实性予以采信；证据5、7客观、真实，本院予以采信；证据2、6、8相互印证，本院予以采信。经审理查明：原告亲属李志平于2018年8月1日通过所在的洪道村委在被告处投保了四个险种的保险，保险期间均为一年，分别为：1、国寿农村小额团体意外伤害保险（保额30000元）；2、国寿附加绿洲伤残团体意外伤害保险（保额30000元）；3、国寿附加农村小额意外费用补偿团体医疗保险（保额3000元）；4、国寿农村小额团体定期寿险（保额1000元），保险金额共计64000元。洪道村委是投保人，被保险人系李志平。被告推出的上述四个险种均委托被保险人所在的洪道村委向包括原告在内的洪道村民宣传，进行投保，洪道村委收取李志平等村民的保险费后，将交费人的名单报给被告，被告给洪道村委签发保险单，为交费的村民办理保险手续。其中国寿农村小额团体意外伤害保险条款和国寿农村小额团体定期寿险条款均注明：被保险人在保险期内遭受意外伤害，并因意外伤害导致身故的，保险人按保险金额给付身故保险金；被保险人自杀或故意自伤，保险人不承担保险责任，但被保险人自杀或故意自伤时为无民事行为能力人的除外；订立本合同时，本公司应向投保人明确说明本合同的内容，对保险条款中免除本公司责任的条款，本公司在订立合同同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。国寿附加农村小额意外费用补偿团体医疗保险条款注明:被保险人在保险期内遭受意外伤害，并因意外伤害在二级以上医院治疗的，保险人按保险金额给付医疗保险金。国寿附加绿洲伤残团体意外伤害保险条款注明:被保险人在保险期内遭受意外伤害，并因意外伤害导致身体伤残的，保险人按约定的保险金额给付伤残保险金。李志平2016年8月22日与妻子离婚，离婚之后李志平在家出现摔盆、摔碗、举刀吓人等行为，原告李道成于2018年12月7日将李志平送至孟州市第二人民医院治疗，××在二院精神科住院治疗，诊断为分裂情感性障碍，于2018年12月31日好转出院，出院医嘱：坚持服药、不适随诊、避免精神刺激。2019年2月3日12时许，李志平因情绪激动自服农药，出现口吐白沫、四肢瘫软、面色紫绀，被送往孟州市中医院住院治疗，经抢救无效于2019年2月5日死亡，原告支出医疗费25130.16元，孟州市新农合以农药意外中毒补偿原告16567.5元。李志平死亡后，原告和被告在四个险种保额内赔偿问题多次协商未果，原告诉至法院。以上即为本案事实。本院认为：本案争执的焦点为原告的亲属李志平服农药时是否为无民事行为能力人及被告应否承担保险责任。原告亲属李志平投保前已出现精神异常情况，对此情况能否投保，被告公司未对投保人及被保险人进行询问。××而到医院治疗，出院时并未治愈，出院医嘱坚持服药、不适随诊、避免精神刺激。李志平自服农药时出现精神激动等情况，可确认李志平当时精神不正常，对自己的意识和意志、行为不能正常控制，李志平自服农药的情况与《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定的自杀不属于同一种情况，李志平的精神状态应归入该条款规定的无民事行为能力人之列，被告以此条款规定为由辩称其不承担保险责任，理由不足，本院不予支持。原告要求被告履行保险责任，给付保险金，本院予以支持。按原告投保的：1、国寿农村小额团体意外伤害保险；3、国寿附加农村小额意外费用补偿团体医疗保险；4、国寿农村小额团体定期寿险，保险金额为3.4万元，该3.4元符合双方保险合同的约定，本院予以支持。李志平是意外伤害导致身故，并非伤残，原告要求被告按投保的国寿附加绿洲伤残团体意外伤害保险赔付保险金30000元，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告中国人寿保险股份有限公司焦作分公司于判决生效后三日内支付原告保险金34000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半为700元，由原告承担375元、被告中国人寿保险股份有限公司焦作分公司承担325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  霍跟上二〇一九年九月二十六日书记员  李婉瑞