贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4992号上诉人（原审原告）：正安县世栋房地产开发有限公司，住所地：贵州省正安县锦鸿家园。统一社会信用代码：91520324051904501R。法定代表人：令狐世栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张毅，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟天云，男，1975年9月23日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：周力，四川恒智达律师事务所律师。上诉人正安县世栋房地产开发有限公司（以下简称世栋房开公司）因与被上诉人钟天云追偿权纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。世栋房开公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：1.钟天云与世栋房开公司系挂靠关系，钟天云于2014年11月13日出具的《承诺书》已经载明：“在挂靠项目建设过程中所发生的一切安全与经济责任由本人独立承担，公司不承担任何责任”，故世栋房开公司对外承担责任，可以全额向钟天云进行追偿，一审判决世栋房开公司承担30%的责任不当，应予纠正；2.虽然生效的（2018）黔0324民初61号民事判决中仅明确由世栋房开公司向案外人夏廷亮支付劳务费，但该费用是钟天云在建设过程中产生的，最终债务人也应为钟天云。钟天云辩称：1.双方系挂靠关系，一审判决世栋房开公司承担30%的责任并无不当；2.生效判决确定由世栋房开公司支付夏廷亮劳务费，世栋房开并未上诉，视为自愿承担该费用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。世栋房开公司向一审法院起诉请求：一、判令钟天云偿付世栋房开公司款项897,400.61元，并按中国人民银行同类同期贷款利率支付世栋房开公司自起诉之日起至实际履行完毕之日止的利息；二、诉讼费用由钟天云承担。一审法院认定事实：2013年，钟天云与世栋房开公司经口头协商，约定由钟天云挂靠世栋房开公司，以世栋房开公司名义与正安县班竹镇人民政府签订协议开发班竹镇综合体建设项目，向世栋房开公司缴纳挂靠费。2013年4月10日，双方签订《班竹乡“集镇综合体建设项目”引资开发协议书》。2014年11月13日，钟天云向世栋房开公司出具一份承诺书，约定：“该项目由其独立出资、独立核算，该项目在开发建设过程中产生的一切安全与经济责任由其自行承担，世栋房开公司不承担任何责任”。后钟天云因资金链断裂，所开发的项目无法完成，2017年11月20日，世栋房开公司与钟天云达成的挂靠协议被遵义市中级人民法院判决无效。在以世栋房开公司名义从事项目开发期间，经人民法院生效裁判文书明确并执行，世栋房开公司向何赟支付房屋认购款56,000元，陈丽劳务费及诉讼执行费172,300.81元，何佐材料款及诉讼执行费241,553.23元，吴红波货款及诉讼执行费221,313.57元，宋国成劳务费及诉讼执行费56,318元，肖天龙劳务费及诉讼执行等费63,105元，李文英劳务费及诉讼执行费31,860元，夏廷亮劳务费及诉讼执行费54,255元。以上共计896,705.61元。其中除世栋房开公司被人民法院执行的夏廷亮相关费用54，255元外，其余费用经法院生效裁判文书明确均由世栋房开公司与钟天云共同支付。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.世栋房开公司主张的款项是否合法合理并具有法律依据；2.该案民事责任应如何承担。关于争议焦点1，钟天云在以世栋房开公司名义从事正安县班竹镇“集镇综合体建设项目”期间，所欠债务经人民法院审理并出具裁判文书予以认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项之规定，世栋房开公司提交的判决书、执行通知书、转款凭证、汇款凭证能相互印证，对世栋房开公司主张款项的合法性予以认定。对于争议焦点2，法院根据双方之间的挂靠关系而判决世栋房开公司与钟天云对项目债务共同承担责任，应视为双方承担连带责任。现世栋房开公司请求钟天云给付其已履行的连带债务897,400.61元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定，世栋房开公司因违法将其资质出借给钟天云从事项目开发，也收取一定的挂靠费，但其并未参与实际的经营管理活动，双方之间的挂靠协议已被法院判决无效，结合双方责任大小，由世栋房开公司承担30%的责任，钟天云承担70%的责任为宜，世栋房开公司实际履行的债务为896,705.61元，其中世栋房开公司被法院执行的夏廷亮劳务费及诉讼执行费54,255元，因（2018）黔0324民初61号判决书确定应由世栋房开公司给付，世栋房开公司亦未提起上诉，该判决已经发生法律效力并执行，此笔费用应在世栋房开公司主张的款项中予以扣除，即钟天云应承担的债务为589,715.43元[（896,705.61-54,255）×70%]，世栋房开公司自行承担252,735.18元[（896,705.61-54,255）×30%]。世栋房开公司请求钟天云从起诉之日起按中国人民银行同类同期贷款利率支付利息，根据《中华共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，世栋房开公司未提供证据证明其主张成立，世栋房开公司应承担举证不能的法律后果，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项之规定，判决：一、由钟天云给付正安县世栋房地产开发有限公司款项589,715.43元，限于判决生效后十五日内履行；二、驳回正安县世栋房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12,780元，由原告正安县世栋房地产开发有限公司负担3834元，被告钟天云负担8946元。二审期间，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1.一审判决世栋房开公司承担30%的责任是否得当；2.世栋房开公司对支付夏廷亮款项54,255元是否具有追偿权。首先，虽然世栋房开公司与钟天云之间的挂靠协议因违法法律禁止性规定被确认无效，但2014年11月13日钟天云向世栋房开公司出具的承诺书系双方真实意思表示，不违法法律规定，应为有效协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，钟天云按照承诺书的约定履行自己的义务。正因为世栋房开公司借用资质给钟天云承建工程存有过错，所以人民法院在之前的判决中才明确由其与钟天云对外一并承担连带责任，但钟天云作为建设项目的投资者和收益者，根据承诺书约定，理应承担建设项目的一切经济责任，故世栋房开公司对外承担的所有款项均有权依据承诺书向钟天云进行追偿，一审判决其承担30%的责任确有不当，本院予以纠正。其次，因夏廷亮认为世栋房开公司系正安县班竹乡“集镇综合体建设项目”的承建方，在其提供劳务、项目部出具欠条后，在起诉时仅要求世栋房开公司支付劳务费，一审法院（2018）黔0324民初61号案件才判决由世栋房开公司一方承担支付责任。但从该案认定的事实来看，夏廷亮产生的劳务费正是钟天云挂靠世栋房开公司承建项目所产生的费用，世栋房开公司只是作为名义上的承建方被判承担该责任，故根据承诺书约定，该款项也应有钟天云自行负责，一审判决该费用由世栋房开公司自行承担不当，本院予以纠正。综上所述，正安县世栋房地产开发有限公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初140号民事判决；二、钟天云于本判决书生效后十五日内给付正安县世栋房地产开发有限公司款项896705.61元；三、驳回正安县世栋房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12780元、二审案件受理费12780元，共计25560元，由钟天云负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  袁晶晶审判员  娄 强二〇一九年九月十六日书记员  徐丹丹