文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初4296号原告：广东天福连锁商业集团有限公司。住所地：广东省东莞市南城区车站路**天福大厦**。统一社会信用代码：×××30Ｐ。法定代表人：欧阳华金。委托诉讼代理人：钱小凤，广东启盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁沛良，广东启盟律师事务所律师。被告：戴立群，男，1991年12月14日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县，被告：戴乐金，男，1995年6月29日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县，原告广东天福连锁商业集团有限公司诉东莞市长安群丹日用品店（下称群丹店）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理。因群丹店于诉讼中注销，故本院决定群丹店退出诉讼，并准许原告的申请，追加群丹店登记的经营者戴立群作为被告参加诉讼。本院于2019年6月26日组织证据交换，原告原委托诉讼代理人及被告戴立群参加了该次证据交换。后原告申请追加戴乐金作为被告参加诉讼，本院依法准许原告的前述申请。本院依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人、被告戴立群到庭参加诉讼，被告戴乐金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。前述因追加被告而重新指定的答辩期间和举证期间均依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告诉称：原告成立于2004年，是全国十大连锁便利店系统之一，目前已发展了3800多间门店，从2007年起连续十年获得“广东省十佳连锁经营企业”荣誉称号，于2017年荣获广东连锁经营协会授予的“广东特许经营十年（2007年-2017年）卓越品牌”，相继获得中国连锁经营协会颁发的“中国便利店加盟品牌人气奖”、“中国便利店创新奖”等荣誉奖项。经国家工商行政管理总局商标局核准，原告注册了第3541147号商标。前述注册商标核定使用商品范围为第35类，注册有效期限为2015年1月7日至2025年1月6日。经调查，两被告未经原告许可擅自在其经营的店铺（即群丹店，两被告分别是群丹店登记的经营者和实际经营者）使用与原告前述注册商标近似的标识，致使相关公众对其服务的来源产生误认，从而获取不正当利益，给原告造成了巨大的经济损失，损害了原告的品牌价值及商誉。据此，原告诉请法院判令：1.两被告立即停止侵犯原告第3541147号注册商标专用权的行为，两被告立即停止在店铺招牌门头、店内装潢及商品展示架等处使用侵害前述注册商标专用权的标识；2.两被告赔偿原告经济损失、原告为制止侵权行为产生的合理费用合计50000元（包括晒相费9元、取证公证费800元、取证消费发生的费用26元、律师费）；3.被告承担本案诉讼费用。庭审后，原告以被告已停止使用被控侵权标识为由，撤回第1项诉讼请求。原告提交的证据有：公证书4份、天福店面展示（网络打印件）、凤凰网网页（网络打印件）、广东省连锁经营协会网页（网络打印件）、中国发展门户网网页（网络打印件）、发票、收款收据。被告戴立群辩称：取证公证书记载的店铺位置是被告戴立群曾经营的群丹店位置。被告戴立群于2018年7月将群丹店转让给被告戴乐金。两被告没有签订关于转让店铺的合同，相关转让合同是被告戴乐金与房东签订的。转让店铺时，被告戴立群没有将群丹店的营业执照转让给被告戴乐金，只是当时没有取走群丹店的营业执照。被告戴乐金就一直在店铺中悬挂群丹店的营业执照使用。群丹店在2019年4月2日注销。被告戴立群在其经营群丹店期间悬挂的是“美惠佳”的招牌。取证公证书拍摄到的“福天”招牌是被告戴乐金在接手经营店铺后悬挂上去的。现被告戴乐金于2019年4月4日注册了新的营业执照，新营业执照登记的企业名称是东莞市长安乐全日用品店（下称乐全店）。被告戴立群没有证据证明其在2018年7月将群丹店转让给被告戴乐金。被告戴乐金没有答辩。两被告没有提交任何证据。本院查明：原告成立于2004年7月13日。商标注册证、商标续展注册证明、注册商标变更证明显示：2005年1月7日，东莞市天福便利店有限公司经核准注册第3541147号商标（详见附图一），核定服务项目为第35类[包括推销（替他人）、广告、商业管理辅助、商业橱窗布置等]；前述注册商标的注册有效期限为自2005年1月7日起经续展至2025年1月6日；2015年12月18日，该注册商标经核准变更注册人名义为原告。2018年9月15日，广东省河源市河源公证处根据原告申请，委派公证员等与原告委托的人员一同来到位于广东省东莞市××东××楼Ｂ铺招牌为“福天”的商铺（该商铺内挂有营业执照，该营业执照显示的企业名称为东莞市长安群丹日用品店）。在公证员等的监督下，原告委托的人员以普通消费者的身份在该商铺通过微信支付26元的方式付款购买了香烟一包，并对该商铺的外观环境进行了拍照。2018年10月19日，广东省河源市河源公证处为此出具了（2018）粤河河源第1999号公证书。被告戴立群确认该公证书记载的取证地点是其曾经营群丹店的场所。该公证书所附照片显示了该店铺的招牌、冰箱（详见附图二）。原告主张群丹店招牌、冰箱使用的图文标识及文字标识侵犯原告第3541147号注册商标专用权。原告提交发票、收款收据各一份。发票是广东省河源市河源公证处于2018年10月19日就公证费开具给广东启盟律师事务所的、金额为800元，原告主张该发票金额是本案支出的取证公证费。收款收据是东莞市南城新城图文服务部于2018年9月27日开具的、金额为9元，原告主张该收款收据金额是本案为（2018）粤河河源第1999号公证书所附照片支付的晒相费。群丹店是个体工商户，于2016年10月8日成立，于2019年4月2日注销，登记的经营者是被告戴立群，登记的住所地为广东省东莞市××东××楼Ｂ铺，登记的经营范围为零售日用品、预包装食品、卷烟、雪茄烟。乐全店是个体工商户，于2019年4月4日成立，登记的经营者是被告戴乐金，登记的住所地为广东省东莞市××东××室，登记的经营范围为日用品、预包装食品（含冷藏冷冻食品）、散装食品（含冷藏冷冻食品，不含散装熟食）。关于证据保全时群丹店的经营者的查明。其一，被告戴立群主张其于2018年7月（即证据保全前）将群丹店转让给被告戴乐金。其二，2019年8月21日，本院派员前往（2018）粤河河源第1999号公证书记载的取证地点调查核实相关情况如下：取证地点为便利店；该店铺悬挂招牌为“福顺便利店”，没有悬挂营业执照；该店铺的前台人员是被告戴乐金；经询问，被告戴乐金表示，其是于2018年9月或10月左右从被告戴立群处接手该店铺的，被告戴立群曾同意被告戴乐金悬挂群丹店的营业执照，被告戴立群在收到法院邮寄的应诉材料后取回了群丹店的营业执照，被告戴乐金已新办营业执照但没有悬挂出来，被告戴乐金确认前述公证书所附照片显示的收款微信的头像是其曾使用的但不确认该收款微信的昵称是其使用的。（2018）粤河河源第1999号公证书所附照片显示了收款微信，该收款微信记载昵称为April初遇（**金）。被告戴立群主张该收款微信是被告戴乐金使用的。该收款微信昵称的括号部分包含了被告戴乐金名字中的最后一个字。综上，证据保全时实际经营群丹店的是被告戴乐金。由于两被告均确认被告戴立群曾将群丹店转让给被告戴乐金，而且证据保全时取证店铺悬挂的是群丹店的营业执照，该情形可视为被告戴立群曾允许被告戴乐金使用群丹店的营业执照。因此，在证据保全时，被告戴立群是群丹店登记的经营者，被告戴乐金是群丹店的实际经营者。以上事实，有前述证据及当事人的陈述等附卷为证。本院认为：本案为侵害商标权纠纷。原告是第3541147号注册商标的权利人，在前述注册商标的有效期限内享有的注册商标专用权应受法律保护。一、关于两被告有否侵犯原告注册商标专用权的认定。根据（2018）粤河河源第1999号公证书记载的事实及两被告的相关陈述，群丹店使用了被控侵权标识。原告的前述注册商标属于服务商标，其核定服务项目为第35类[包括推销（替他人）等]。群丹店主要从事零售的经营活动。群丹店提供服务的目的是通过推销出售他人生产的产品获得利润。群丹店提供服务的方式及内容是，将他人生产的多种商品组织至其经营场所，对商品进行分类，并按类别分区域集中展示、宣传、推销，使消费者能方便、迅速、全面地了解待售商品的生产信息和零售价格从而作出购买决定。依照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，群丹店开展的经营活动在服务目的、内容、方式等方面均与核定服务项目第35类中的推销（替他人）相类似，因此，群丹店提供的服务与原告前述注册商标核定使用的服务类别类似。依照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定联系。依照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，在隔离状态下，以相关公众的一般注意力为标准，将群丹店招牌、冰箱曾用的文字标识及图文标识分别与原告的前述注册商标进行比对。其一，关于群丹店招牌、冰箱曾用的文字标识是否侵犯原告前述注册商标专用权的认定。原告的前述注册商标是图文组合商标，文字在图文商标中通常是相关公众记忆、识别的主要认读部分。原告前述注册商标中的文字为“天福”；该被控侵权标识使用文字“福天”，该文字与原告前述注册商标使用的文字相同、仅文字的排列顺序不同。该被控侵权标识与原告前述注册商标构成近似，易使相关公众混淆。因此，群丹店招牌、冰箱曾用的文字标识侵犯了原告的前述注册商标专用权。其二，关于群丹店招牌、冰箱曾用的图文标识是否侵犯原告前述注册商标专用权的认定。首先，原告的前述注册商标是图文组合商标，该被控侵权标识亦为图文组合标识。其次，就图形方面，原告的前述注册商标由大写的字母“T”和“F”组成，字母“T”的上横艺术为屋顶的图形（该屋顶图形内套一个圆形，该圆形内套一个方形），字母“F”位于字母“T”的右下方；该被控侵权标识由大写的字母“T”和“F”组成，其字母造型与原告前述注册商标相似，字母“T”的上横艺术为屋顶的图形（招牌曾用的该被控侵权标识中，该屋顶图形内套一个圆形，该圆形内套一个方形；冰箱曾用的该被控侵权标识中，该屋顶图形内套一个圆形），字母“F”在字母“T”的左下方。最后，就文字方面，原告的前述注册商标为“天福”；该被控侵权标识使用“福天”，该被控侵权标识的文字与原告前述注册商标使用的文字相同、仅文字的排列顺序不同。因此，群丹店招牌、冰箱曾用的图文标识与原告前述注册商标构成近似，易使相关公众混淆，侵犯了原告的前述注册商标专用权。综上两点，群丹店是个体工商户，本院已查明在证据保全时群丹店登记的经营者是被告戴立群、实际经营者是被告戴乐金，依照《中华人民共和国商标法》第四条第二款、第五十七条第（二）项的规定，两被告侵犯了原告的前述注册商标专用权。二、关于两被告就前述侵权行为应否及如何承担民事责任的认定。两被告侵犯了原告的前述注册商标专用权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项的规定，原告主张两被告承担赔偿损失的民事责任，本院依法予以支持。尚没有证据显示原告因前述侵权行为所遭受的实际损失和两被告因前述侵权行为所获得的利益，尚没有证据显示原告前述注册商标的许可使用费，依照《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款的规定，由本院根据案涉侵权行为的情节酌定两被告向原告赔偿损失的金额。本院综合考虑如下因素：1.前述注册商标的知名度；2.两被告实施侵权行为的方式、持续时间，两被告侵权的主观过错程度；3.原告为制止侵权行为支出的合理费用应在合理范围内予以支持。综上，本院酌定两被告赔偿原告包括为制止侵权行为所发生的合理开支在内的损失18000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国商标法》第四条第二款、第五十七条第（二）项、第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条第二款的规定，判决如下：一、被告戴乐金、戴立群应在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿含合理费用在内的损失18000元给原告广东天福连锁商业集团有限公司；二、驳回原告广东天福连锁商业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告戴乐金、戴立群共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 莹人民陪审员  梁爱芹人民陪审员  文志伟二〇一九年九月十九日书 记 员  梁碧如附表            附图一      原告注册商标                      ?            第3541147号                  附图二      群丹店曾用招牌、冰箱                      ?                            ?