重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初13736号 原告：重庆中原地产代理有限公司，住所地：重庆市正阳工业园区一期标准化厂房5楼10号，统一社会信用代码91500114355629975Q。 法定代表人：庄泽宝，董事长。 委托诉讼代理人：易婧，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张超，系该公司员工。 被告：重庆金唐房地产开发有限公司，住所地：重庆市渝北区龙塔街道红黄路121号4号楼三楼，统一社会信用代码915000007398309934。 法定代表人：彭静，经理。 委托诉讼代理人：周瑜，中豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅松溪，中豪律师事务所律师。 原告重庆中原地产代理有限公司（以下简称中原公司）与被告重庆金唐房地产开发有限公司（以下简称金唐公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法由审判员陶立适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易婧，被告的委托诉讼代理人周瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中原公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按约支付原告佣金360000元；2、请求判令被告支付违约金65165元（以未付佣金为基数，从2018年1月1日起按银行同期贷款利息的四倍计算至起诉之日）；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年，原被告签订《紫金商业广场2017年渠道分销合作协议》，合同约定原告作为被告紫金商业广场项目的渠道分销合作人。按照合同约定，原告有权在客户成功销售后，向被告要求支付渠道佣金。现原告已按合同约定履行相关合同义务，但被告一直不予支付。截至目前，被告应当支付的渠道佣金共计人民币360000元，经原告多次沟通无果，故起诉。 被告金唐公司辩称，1、原告与被告并未就案涉房屋成立商品房委托代理销售合同关系。（1）被告并未委托原告销售案涉房屋，原被告虽曾存在其他商业合作，但就本案诉及的六套房屋，被告并未委托其进行销售；（2）双方并未就案涉房屋签订书面委托销售合同。2、原告未能证明其促成商品房成功交易，无权主张支付佣金。（1）原告举示的到访确认表不能证明其促成交易；（2）7栋-1-5、7栋-1-14、7栋-1-3房屋不符合“成功销售”的标准；（3）原告未证明7栋-1-10、7栋-1-11、7栋-1-12房屋由其促成交易。3、原告的各项诉讼请求均无事实依据和法律依据，应予驳回。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2017年6月底，原告为乙方（受托方）与被告为甲方（委托方）签订的紫荆商业广场2017年渠道分销合作协议约定，第一条，定义：1、渠道分销：合作期间乙方利用自身渠道资源为甲方指定分销楼栋提供导客服务，乙方为合同约定分销房源的非独家渠道代理机构，自然上访和其他渠道机构导客成交的业绩不归乙方所有；2、分销服务费：分销服务费是指在分销合作期限内，乙方按照本协议约定的条件实现成功销售；3、成功销售：指乙方拓展的客户与甲方签署《商品房买卖合同》，客户向甲方一次性付清房款或支付购房按揭首付款，并完成按揭手续，银行批准贷款发放。第二条，项目名称：紫荆商业广场；本次乙方获准分销房源为项目商业产品所有待售房源；第三条，渠道分销合作期限：2017年7月1日--2017年9月30日；第四条，佣金结算方式：A、合同期内，属于乙方推荐客户的，按照对应房源佣金结算，具体以紫荆商业广场项目甲方指定人员、分销公司负责人双方签章确认的《佣金结算表》及《销售任务确认书》为准，并分别罗列了商铺坐落（1-2-05、1-2-06、1-2-07、1-2-08、1-2-09、2-2-05、3-2-03、5-1-08、5-1-09、5-1-10、5-1-31、5-1-32、5-1-33、5-2-21、5-2-22、5-2-23、5-2-42、6-1-4-18、6-2-3-1、6-2-3-2、6-2-3-3）以及对应的佣金费用和酒店公寓坐落及佣金费用。C、乙方佣金的支付条件仅限于客户实现成功销售，若乙方推荐的客户在支付购房定金后未能实现成功销售或提出退房申请，甲方出具退房说明书后，则此单不作为乙方业绩。关于乙方业绩认定及相关销售约定，客户确认以乙方首次带看为准，乙方渠道导客的来访客户，需及时与甲方进行客户确认，填写《紫荆商业广场渠道客户确认单》，该确认单一式贰份，由甲方销售部门和乙方各持壹份，具有同等法律效力；表格内容需清楚填写意向客户姓名、联系方式及意向物业形态。客户确认流程为：A客户到访、B置业顾问接待、C乙方驻场人员当日填写确认单、D相应的职业顾问、销售经理（或甲方渠道管理人员）核实客户身份后签字，正式确定为乙方渠道客户，乙方应妥善保管好《确认单》，应于当月提交成交客户的有效确认单，及当月乙方成交明细和对应佣金发票，并加盖公章，若未按本协议要求提供前述规定的资料，甲方有权拒绝向乙方支付佣金。自然到访成交客户和其他渠道机构导客成交客户业绩不归属乙方，乙方无权向该甲方收取佣金。第八条，甲方授权潘丹作为甲方代表，全权负责本合同履行的相关事项，指定潘丹作为工作对接人，负责与乙方的日常工作对接（负责实时提供本项目销售阶段相关信息、成交明细确认，并及时与乙方联络人共同确认乙方的推荐客户）；第九条，乙方授权作为代表，全权负责本合同履行的相关事项。 案外人曾凡兰、曾莉起诉金唐公司，要求确认双方签订的《紫荆商业广场认购书》于2018年1月12日解除并双倍返还定金；本院于2018年4月18日下达（2018）渝0112民初2035号民事判决书驳回曾凡兰、曾莉的诉讼请求，其中判决书中查明金唐公司认可置业测算表中“夏强”签名的真实性。曾凡兰、曾莉不服上诉，重庆市第一中级人民法院下达（2018）渝01民终4286号民事判决书驳回上诉，维持原判。 金唐公司与案外人重庆到家了网络科技有限公司签订紫荆商业广场2017年渠道分销合作协议，约定渠道分销项目为紫荆商业广场，合作期限为2017年10月1日--2017年12月31日。 2017年11月2日，案外人谭宏就购买重庆市渝北区龙塔街道红黄路121号附407号紫荆商业广场二期7幢地下车库负1-商铺11和商铺12的房屋与金唐公司签订两份重庆市商品房买卖合同；2017年11月22日，案外人冷崇钦与金唐公司签订合同购买位于重庆市渝北区龙塔街道红黄路121号附405号紫荆商业广场二期7幢地下车库负1-商铺10的房屋；2017年11月20日，案外人周尚芳与金唐公司签订合同购买位于重庆市渝北区龙塔街道红黄路121号附426号紫荆商业广场二期7幢地下车库负1-商铺3的房屋；2017年11月7日，案外人谭尹琳与金唐公司签订合同购买位于重庆市渝北区龙塔街道红黄路121号附409号紫荆商业广场二期7幢地下车库负1-商铺14的房屋。 审理中，原告还举示了以下证据： 1、2017年10月29日填写的紫荆商业广场项目渠道到访确认表五份，其中显示：（1）客户姓名曾姐、曾莉；（2）客户姓名牟老师、冷崇钦；（3）客户姓名李老师、李静；（4）客户姓名包老师、包季安；（5）客户姓名谭姐、谭宏；在销售经理处均有“夏强”签名。原告拟证明原告推荐的客户经被告销售经理夏强确认；被告对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，称2017年10月29日并非合作协议约定期限内且未按约填写意向物业形态以及销售经理处无案外人潘丹签名，该确认表未得到被告的确认。 2、紫荆商业广场认购书六份，拟证明原告推荐的客户曾凡兰、曾莉认购了紫荆商业广场7幢1层5号物业；冷崇钦认购了7幢1层10号物业；李静、李娇娇认购了7幢1层14号物业；包季安认购了7幢1层3号物业；谭宏认购了7幢1层11号、12号物业，夏强在每份认购书尾部空白处均有签名，被告应支付佣金。被告认为该证据不能证明该交易为原告促成，亦不能证明已实际成交，同时，上述房屋坐落均不能与分销协议中的房源范围相对应。 3、发票签收回执，拟证明原告于2018年6月8日向被告开具了7万元发票。被告质证称未收到该发票，且不符合协议约定的发票提交时间，确认人龙蓁系被告员工。 4、易婧与夏强的电话录音，拟证明夏强是进行客户确认的确认人。被告对录音证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，无法证明通话对方系夏强本人。 庭审中，原告陈述双方本拟定续签合同，被告让其先带客户再补签合同，但最终该延长合作期限的补充协议未能签订。原告亦认可案涉房屋未包含在期限为2017年7月1日至2017年9月30日的紫荆商业广场2017年渠道分销合作协议约定房源之中。被告陈述案涉项目拿给多家公司分销，并非独家。 另查明，案外人重庆上韬房地产顾问有限公司是案涉项目驻场代理商，夏强系该公司员工，派驻案涉项目的驻场人员。原告陈述因不知曾凡兰、曾莉所涉物业是否最终退房，故申请撤回对该套物业佣金以及对应违约金的主张，明确本案诉讼请求为：1、判令被告按约支付原告佣金310000元；2、判令被告支付违约金21115元（以未付佣金310000元为基数，从2018年1月1日起按银行同期贷款利息的四倍计算至起诉之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费。 上述事实，有双方当事人的陈述、紫荆商业广场2017年渠道分销合作协议、到访确认表、认购书、发票签收回执、名片、备案证明、电话录音、民事判决书、重庆市商品房买卖合同等证据在案佐证。 本院认为，原被告签订的紫荆商业广场2017年渠道分销合作协议系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。合同履行中，原告的义务系为被告推荐客户，被告的义务系支付佣金。原告认为其向被告推荐五套物业，故主张对应的佣金以及违约金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”为此，原告举示了渠道分销合作协议、到访确认表、认购书、发票签收回执等证据予以证明，对此本院评析如下：1、原被告双方签订的渠道分销合作协议约定的合作期限为2017年7月1日至2017年9月30日，而原告提交的到访确认表日期均为2017年10月29日，已超过双方合作期限。原告陈述被告让其先行推荐客户再续签合同，但无证据证明。2、协议约定被告授权潘丹确认原告推荐客户，实际上原告提交的到访确认表中均无潘丹的签字确认。夏强虽为被告委托的第三方公司驻场人员，在相应的认购书中有其签字，但原告并无证据证明在履行案涉分销协议过程中，被告变更授权夏强确认推荐客户。3、案涉物业坐落分别为紫荆商业广场7-1-3、7-1-10、7-1-11、7-1-12、7-1-14号，该五套房屋未在双方签订的分销协议约定销售房源中。4、按照约定，佣金的支付条件为原告推荐的客户实现成功销售，即客户与被告签署《重庆市商品房买卖合同》并付清房款或银行批准贷款发放，根据被告举示的证据显示，案涉7-1-3号房屋由案外人周尚芳购买，7-1-14号房屋由谭尹琳购买，与原告推荐客户名称不一致。对于案涉7-1-10、7-1-11、7-1-12号房屋，原告举示的证据不足以证明系由其推荐成功交易。5、原告开具给被告的发票系原告单方行为，不属结算依据。综上，原告举示的证据不足以证明被告欠付佣金，故对其全部诉讼请求，本院均不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 驳回原告重庆中原地产代理有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费6268元，因适用简易程序减半收取3134元，由原告重庆中原地产代理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  陶立 二〇一九年九月三十日 书记员  马瑞