北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初28744号原告：李某，男，1965年1月21日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：冷寒冰，北京市博仁律师事务所律师。被告：宋某，女，1965年12月2日出生，汉族，北京市邮政管理局退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：常仁明，北京市力行律师事务所律师。原告李某与被告宋某同居关系析产纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人冷寒冰、被告宋某及其委托诉讼代理人常仁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决车牌号为×××的酷威2360CC小客车归原告所有；2.请求法院判决被告将车牌号×××的酷威2360CC小客车交付于原告；3.请求法院判决被告协助办理过户手续；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：我与宋某在2016年-2018年同居关系存续期间，由我出资购买了车牌号为×××的酷威2360CC小客车一辆，登记在宋某名下，双方在同居期间共同使用该车。现双方同居关系已经解除，再无和好可能。根据法律规定，涉案车辆应归我所有，故诉至法院，请求判如所请。被告宋某辩称，认可李某所述双方同居和解除同居的情况。不同意对方的诉讼请求。涉案车辆并非是双方共同所得的财产，而是李某赠与我的部分款项购买的。2006年我花费19万元购买福特汽车一辆，2016年9月底至2018年10月2日双方同居期间，李某是低保人员无收入，我将自己每月8000多元的收入全部用于了双方支付房租及生活开支等，且对李某和他的家人进行了照顾。2017年7月15日，李某有了一笔收入，出于回报我的想法，提出要给我换车，于是将我原有的车辆折抵了9000元，李某出资21万元，我支付了24000元的购置费。我认为对方出资的21万元是对我的赠与，东城法院已经对赠与关系进行了确认，故我要求驳回对方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.双方均提交了北京市东城区人民法院（2019）京0101民初1079号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2019）京02民终4317号民事判决书，李某拟证明涉案车辆系双方恋爱同居期间由其出资购买，双方共同使用，其曾以借贷关系为由向法院起诉要求宋某归还购车款，被法院驳回，但法院亦未认定该款项系赠与。宋某拟证明法院判决中已认定了款项系赠与。本院对该组证据的真实性和其与本案的关联性均予以认可。2.李某提交了其本人账号为×××的中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明2017年7月15日，其花费21万元购买涉案车辆。宋某对该证据的真实性认可，但认为涉案车辆的价格不止21万元，是使用其本人原来的车辆置换的，系其个人财产。因双方均认可该证据的真实性，本院对其真实性和其与本案的关联性均予以认可。3.宋某提交了其本人名下中国邮政储蓄银行交易明细复印件、北京银行交易明细，拟证明在同居期间其将所有收入都给了李某。李某对该证据的真实性认可，但认为都是取现，不能证明用于共同生活，同居期间其是用其父亲的退休工资支撑生活。因双方均认可真实性，本院对该证据的真实性和其与本案的关联性均予以认可。4.宋某提交了北京市东城区人民法院（2019）京0101民初1079号民事案件庭审笔录，拟证明其认为涉案车辆系李某赠与，李某认可其每月给其3700元，实际上其每月8000多元的工资都给李某，双方同居时其有想结婚的想法但李某没有，其与李某自小是邻居且年轻时谈过恋爱，有感情基础，其还侍奉李某及其家中老人，这些都是李某赠与其车辆的理由和基础。李某对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为笔录中无法体现出车辆是赠与，其认可宋某每月给其3700元，但其亦提出日常消费是其父亲负担，双方同居期间宋某存在其他的婚姻关系，如果是赠与就相当于赠与给他们夫妻双方，不符合常理。因双方均认可真实性，本院对该证据的真实性和其与本案的关联性均予以认可。5.宋某提交了收购协议书，拟证明其原来的车辆能够正常使用，购买涉案车辆时折抵了9000元。李某对该证据的真实性认可，认可旧车折抵了9000元，但认为旧车能否正常行驶与本案无关。因双方均认可真实性，本院对该证据的真实性和其与本案的关联性均予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某和宋某于2016年9月至2018年10月2日期间系恋爱同居关系。2017年7月15日，李某通过银行卡向北京汇杰伟业汽车销售服务有限责任公司支付202500元、向中国大地财产保险股份有限公司支付8848.93元，宋某以其本人名下发动机号为6A26941的机动车折抵9000元，购买酷威2360CC小客车一辆。李某称系其出资购车由双方共同使用。宋某称因双方同居期间，李某系低保人员基本无收入，其将每月8000多元的收入均交给李某用于双方支出，且在同居期间尽心照顾李某及其家人，李某出于感激和报答之意，在获得一笔拆迁款收入后，主动提出为其换车，涉案车辆系李某赠与其的。李某否认双方同居期间由宋某承担双方开销，称其当时掌握着其父亲的工资，共双方支出使用。该车辆购买后，由双方共同使用。李某曾于2019年1月以民间借贷为由向北京市东城区人民法院提起诉讼，要求宋某偿还购车借款211348.93元。2019年2月27日，北京市东城区人民法院（2019）京0101民初1079号民事判决书判决驳回李某的诉讼请求。后李某上诉。2019年3月28日，北京市第二中级人民法院（2019）京02民终4317号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。宋某称北京市东城区人民法院第一审民事判决书已认定李某的购车行为系赠与，李某予以否认。北京市第二中级人民法院（2019）京02民终4317号民事判决书中表述：“李某为宋某购买车辆的起因有赠与等其他可能性”。本案审理中，双方均认可涉案车辆现存价值为12万元。本院认为，本案争议焦点系李某出资购车的行为是否系对宋某的赠与。赠与是一种合同行为，须双方共同意思表示。本案中，宋某提出因双方同居期间其承担了全部开销，并照顾李某及其家人，李某出于回报而赠与其车辆。但宋某提交的其本人银行账户明细中仅能显示取款，不能证明其是否将钱款交给李某或供双方共同生活。即使宋某确实负担了双方同居期间的开销，亦仅是李某可能对其进行赠与的原因，但不能证明双方确有赠与的意思表示。北京市第二中级人民法院（2019）京02民终4317号民事判决书中亦未认定李某的购车行为系赠与。因宋某未提交双方具有赠与合意的证据，故对其提出购车系李某对其赠与的意见，本院不予采纳。本案涉案车辆购买是系李某和宋某恋爱同居期间，现双方同居关系已解除。同居期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。本案中，涉案车辆在双方同居期间购买并由双方共同使用，应按照共有财产处理。车辆购买时由李某出资约21万元，宋某使用其本人名下原有车辆折抵9000元，宋某还提出其支付了24000元的购置费，但未提交证据予以证明，故本院按照出资情况，判决车辆归李某所有，酌定由李某支付宋某车辆补偿款1万元。综上所述，依据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，判决如下：一、车牌号为×××的酷威小客车归原告李某所有，被告宋某应将车辆交付原告李某并协助办理过户手续；二、原告李某于本判决生效之日起三十日内，支付被告宋某车辆补偿款1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由原告李某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张冰洁二〇一九年九月二十九日书记员  肖 迪