云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0521民初447号 原告：朱维杰，男,1995年4月17日出生,汉族，农民,住施甸县。 被告：林文曲，男，1988年3月4日出生，汉族，农民，住福建省晋江市，现住隆阳区。 委托诉讼代理人：刘小龙，云南天利达律师事务所律师。 被告：谢志诚，男，1986男12月12日出生，汉族，农民，住隆阳区。 委托诉讼代理人：牛作诗，云南单旭律师事务所律师。 原告朱维杰与被告林文曲、谢志诚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后经原一审、二审、再审，保山市中级人民法院裁定发回本院重审，本院于2019年3月25日立案后，依法追加谢志诚为被告，依法适用普通程序公开进行了审理。原告朱维杰、被告谢志诚及其委托诉讼代理人牛作诗、被告林文曲的委托诉讼代理人刘小龙到庭参加诉讼，被告林文曲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱维杰向本院提出诉讼请求:判令二被告连带赔偿原告车辆修理费63,679元、拖车施救费5,800元。事实和理由：2017年7月19日9时35分，被告林文曲驾驶号牌为云Ｍ×××××号轻型普通货车沿杭瑞高速公路连接线（施甸县境内）由北向南行驶，行至小干岩水库旁与对向原告驾驶的号牌为云Ｍ×××××号小型越野客车相撞，造成了原告车辆受损的交通事故。经施甸县公安局交通警察大队认定，被告林文曲驾驶机动车上道路行驶未确保行车安全的过错是引发本次交通事故的根本原因，负事故全部责任。原告朱维杰无过错，无责任。事故发生后，原、被告就修车事宜未达成一致意见，故原告将车辆拖至大理某汽车销售服务有限公司进行修理，共花费拖车施救费5,800元、车辆修理费63,679元。后查证，被告驾驶的号牌为云Ｍ×××××轻型普通货车系谢志诚所有，被告林文曲系谢志诚聘用的司机，二人是雇佣关系，事故发生时被告林文曲正在执行谢志诚指派的运输任务。现车辆已经修复，但被告一直未予赔付，为了维护自己的合法权益，故原告向人民法院提起诉讼。 被告林文曲辩称，1.从肇事经过及道路事故认定来看对事实没有异议，但该受损车辆的所有人系赵宾而非原告朱维杰，故原告朱维杰与本案没有利害关系，并非适格原告；2.朱维杰在双方未经协商的情况下将车辆拖至大理修复，违背了就近修复原则，扩大了修复费用，拖车费用应由其自行承担；3.车辆维修费63,679元过高，与事实不符。请求法庭驳回原告的诉讼请求。4.事故发生时，被告林文曲是在执行谢志诚安排的工作，双方为雇佣关系。车辆所有权人是谢志诚，但其因没有购买交强险，其应在交强险122,000元的范围内承担责任。林文曲向原告代为垫付的38,000元，应由原告返还或者由被告谢志诚赔偿。 被告谢志诚辩称，1.本案的车辆属于谢志诚是事实，但事故发生时交强险保险期限已过，根据规定，财产损失最多只能赔偿2,000元。2.对于原告的赔偿请求，因为原告没有得到被告的同意把车拖到大理修理，在修车的过程中，没有经过三方确认，也没有经过鉴定，无形中加大修车的费用，可能存在对不该修的部分进行修理，扩大损失。3.肇事当天，谢志诚把车钥匙交给段佳伟而非林文曲。因为林文曲爱喝酒，谢志诚也不可能把车钥匙交给林文曲，最后为什么是林文曲开车，谢志诚并不清楚。4.林文曲属于临时性工作，雇佣关系成立与否与交通事故发生没有关系。 诉讼过程中，原告朱维杰为证实自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： A1、施甸县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》原件1份，欲证实被告林文曲在此次事故中负事故的全部责任，原告无过错无责任的事实。 A2、《照片》原件4张，欲证实交通事故发生时的现场状况及车辆受损情况。 A3、《云南省国家税务局通用机打发票》原件1份，欲证实因此次交通事故产生车辆拖车施救费及抬板费共计5,800元。 A4、《云南省增值税发票》《维修结算单》原件各1份，欲证实原告因此次交通事故修理车辆花费63,679元。 A5、《机动车行驶证》原件1份，欲证实原告驾驶的号牌为云Ｍ×××××机动车是检验合格的机动车，其所有人是赵某但该车辆的管理使用人是原告朱维杰。 经质证，被告林文曲认为，对A1、A2证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议；对A3证据的真实性不持异议，但发票上的拖车施救费与抬板费重复计算，且该笔费用是朱维杰自作主张施救产生的费用；对A4证据所载内容的真实性持有异议，对发票本身的真实性没有异议，从清单上来看此次修理了77项，第54项中央线束也就是保险盒总成的价格是12,524元，经了解车辆的保险盒并没有撞坏，其中有些地方是不需要更换的，与事实不符；对A5证据真实性、合法性、关联性不持异议，对其证明目的持有异议，《机动车行驶证》载明的所有人是赵某，该车辆与原告没有关系，不能证明朱维杰是该车辆的管理使用人。朱维杰不是本案适格的原告。 经质证，被告谢志诚认为，对A1证据不持异议；对A2证据真实性持异议；对A3证据真实性不持异议，但认为价格偏高；对A4证据所载内容的真实性持有异议，认为修理费用过高；对A5证据不持异议，对其证明目的持有异议，本案车主系赵斌而非朱维杰，朱维杰不该起诉他。 诉讼过程中，被告林文曲为证实自己的答辩主张，向本院提交了如下证据： B1、《材料报价单》复制件1份，欲证实朱维杰修理车辆时没有必要修理这么多项，且修理的价格也没有那么高。 B2、《被毁车辆维修前照片》原件5份，欲证实被撞车辆的线路总成、保险总成车辆的外观的现状。从照片上可以看出，线路只坏了几根并不需要全部更换。 B3、收据及转账记录1份，欲证实林文曲向原告垫付38000元的修理费。 经质证，原告朱维杰认为，对B1证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，均持有异议；对B2证据中第一张线路总成的照片只拍了车辆受损部分没有把全部的拍出来；第二张保险总成照片中虽然总成线盒没有被撞坏但是电水洒出来把总成线盒破坏了。对其余的照片不持异议；对B3证据不持异议。 经质证，被告谢志诚对B1证据不持异议，但认为修理价格过高；对B2证据持有异议，认为线路损坏的不多，不用全部更换，所以修理费用过高；对B3证据不持异议。 诉讼过程中，被告谢志诚未提交证据。 本院认为，A1证据系公安机关交通管理部门依法作出的法律文书，对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信；A2证据系事故发生时拍摄，反映了事发时现场的状况及车辆受损情况，虽不在现场的谢志成对此持有异议，但在现场的被告林文曲对此不持异议，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信；A3证据系国家税务机关专用发票，其载明的车辆号牌及施救时间与此次交通事故中原告所驾驶的受损车辆及事故发生时间相吻合，且施甸县水长乡建发汽车修理店加盖了印章对该笔费用予以确认，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信；A4证据系国家税务机关专用发票，且该证据中的《维修结算单》中对每一项维修内容都有详细、明确的记录，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信；A5证据系公安交通部门依法颁发，客观真实，合法有效，事故发生时驾驶该车辆的是朱维杰，且持有该车行驶证，足以证明当时朱维杰是占有使用人，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。 B1证据系无法与原件核对的复制件，且原告对该证据持有异议，故对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，对其证明目的不予采信；B2证据被告林文曲所说的反映“保险总成”“线路总成”的照片2张不能全面客观的反映车辆损坏程度是否应当全部或部分更换修理，且原告对该2张照片持有异议，故本院对该2张照片的证明目的不予采信，其余3张照片反映了受损车辆的情况，且原告对此不持异议，故对该三张照片的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。B3证据能如实反映原告朱维杰已接受被告林文曲支付38,000元的事实，且原告对此不持异议，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月19日9时35分，被告林文曲驾驶号牌为云Ｍ×××××号轻型普通货车沿杭瑞高速公路连接线（施甸县境内）由北向南行驶，行至小干岩水库旁与对向原告驾驶的号牌为云Ｍ×××××号小型越野客车相撞，造成了原告车辆受损的交通事故。经施甸县公安局交通警察大队认定，被告林文曲驾驶机动车上道路行驶未确保行车安全的过错是引发本次交通事故的根本原因，负事故全部责任。原告朱维杰无过错，无责任。经审理查明号牌为云Ｍ×××××号轻型普通货车所有人是谢志诚，事故发生时被告林文曲正在执行谢志诚安排的运输任务。事故发生后，原、被告就受损车辆维修的相关费用未达成一致意见，原告将车辆拖至大理某汽车销售服务有限公司进行修理，共花费拖车施救等费用5,800元、车辆维修费63,679元。故原告朱维杰于2017年9月18日向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告车辆维修费63,679元、拖车施救费5,800元。 另查明，事故发生时，被告林文曲驾驶号牌为云Ｍ×××××号轻型普通货车未购买保险，且事后被告林文曲已实际支付给原告朱维杰38,000元。 本院认为，机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时应承担的侵权损害赔偿责任。本案中被告林文曲对发生的交通事故负全部责任，具有重大过失，依法应承担赔偿责任，但因其系执行谢志诚安排的工作任务，与谢志诚成立雇员与雇主的关系，加之谢志诚未依法购买交强险，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，对此次事故造成的损害应由谢志诚和林文曲共同承担。针对双方庭审中争议的问题，评析如下： 一、关于原告主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，本案中虽然车辆并非原告所有，但事故发生时驾驶使用受损车辆的人系原告，且原告已经先行垫付了车辆修理费及拖车施救等费用，此次交通事故给其造成了财产损失。故原告朱维杰与本案有直接利害关系，是本案适格原告，被告林文曲辩称的朱维杰并非本案适格原告的主张不予采纳。 二、关于是否应当赔付车辆维修费、拖车施救等费用及赔付多少的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项“因交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”之规定，本案中被告辩称原告的车辆维修费用、车辆施救费用过高，但并未提供充足的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对被告辩称车辆维修费及拖车施救费过高的主张不予采纳，对原告提出由被告赔偿其车辆维修费63,679元、拖车施救等费用5,800元的诉讼请求予以支持。 三、关于二被告是否应当承担连带责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第一款“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，被告谢志诚应对被告林文曲在执行其安排的工作任务中发生交通事故给原告造成的损失承担赔偿责任。此外，因被告林文曲在交通事故中负全部责任，故对事故的发生具有重大过失，应与被告谢志诚对事故造成的损失承担连带赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，谢志诚作为机动车的所有权人，未依法购买交强险，其应当在交强险责任限额范围内予以赔偿，因该案仅涉及财产损失，其承担交强险责任限额范围内的财产损失为2000元。综上所述，结合原告朱维杰的财产损失数额及二被告的过错责任程度，本院确定被告林文曲赔偿数额为38,000元，被告谢志诚赔偿数额为31,479元（包含其承担交强险责任限额范围内的财产损失2000元），二被告对上述赔偿数额承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第七十六条【交通事故赔偿责任】机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 规定，判决如下： 一、由被告林文曲于本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告朱维杰的财产损失38,000元（被告林文曲已付清）； 二、由被告谢志诚于本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告朱维杰的财产损失31,479元； 三、被告林文曲与被告谢志诚对上述一、二项赔偿数额承担连带赔偿责任，如支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 四、驳回原告朱维杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,540元，由被告林文曲负担847元，被告谢志诚负担693元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判长  段朝翠 审判员  李西典 审判员  李国伟 二〇一九年九月二日 书记员  段开凤