北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初387号原告逯成栋，男，1972年4月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市东城区市场监督管理局，住所地北京市东城区东四北大街**。法定代表人韩非，局长。委托代理人闫佳楠，北京市东城区市场监督管理局干部。委托代理人杨霞，北京尚左律师事务所律师。被告北京市市场监督管理局，住，住所地北京市海淀区苏州街**/div>法定代表人冀岩，局长。委托代理人张晓清，北京市市场监督管理局干部。委托代理人赵梓旭，北京市市场监督管理局公职律师。第三人北京家乐福商业有限公司广渠门店，住所，住所地北京市东城区东花市南里**底商）。负责人舒华，总经理。委托代理人肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人韩旭，女，北京市隆安律师事务所实习律师。第三人华隆（乳山）食品工业有限公司，住所，住所地山东省威海市div>法定代表人刘芳友，董事长。委托代理人王世强，山东卓世律师事务所律师。原告逯成栋不服被告北京市东城区市场监督管理局（原北京市东城区食品药品监督管理局，其相关职责已由北京市东城区市场监督管理局承继，以下简称东城市监局）作出的投诉办理告知书及被告北京市市场监督管理局（以下简称北京市监局）作出的行政复议，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭。因北京家乐福商业有限公司广渠门店（以下简称家乐福广渠门店）、华隆（乳山）食品工业有限公司（以下简称华隆食品公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。2019年8月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告逯成栋，被告东城市监局的委托代理人闫佳楠、杨霞，被告北京市监局的委托代理人张晓清、赵梓旭，家乐福广渠门店的委托代理人肖丽君到庭参加诉讼。第三人华隆食品公司表示不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月11日，东城市监局作出【（东）信】S2018060030投诉办理告知书（以下简称办理告知书），主要内容如下：被举报单位家乐福广渠门店证照齐全，确认经营过逯成栋举报的相关东宝牌紫菜花生产品，可以提供相关东宝牌紫菜花生产品供货商的资质证书和合格证明文件，履行了进货查验义务。另据调查，家乐福广渠门店已于2017年6月全系统停止销售该批次产品，并由总部退回生产厂家，依据《食品安全抽样检验管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第11号）（以下简称《抽样检验办法》）第十八条“食品安全监督抽检的抽样人员可以从食品生产者的成品库待销产品中或者从食品经营者仓库和用于经营的食品中随机抽取样品，不得由食品生产经营者自行提供样品。食品安全监督抽检的抽样数量原则上应当满足检验和复检的要求。”逯成栋提供的检测报告不能作为处罚依据。结合该局曾于2017年8月委托国家肉类食品监督检验中心针对生产批次为20170708的东宝牌紫菜花生90g/袋的脂肪含量及营养成分表进行检测的情况，检测报告显示脂肪的实测值为“11.8克/100克脂肪的标示值为13.7g/100克”。该样品经检验，所检项目符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）（以下简称《标签通则》）。综上，逯成栋对家乐福广渠门店销售不符合食品安全标准的东宝牌紫菜花生的举报，该局对家乐福广渠门店不予处罚，如逯成栋有新的证据，该局将再次开展调查。逯成栋的举报不符合《北京市食品药品违法行为举报奖励办法（2016年修订）》（以下简称《北京市举报奖励办法》）第五条规定的奖励条件，该局不能为逯成栋申请举报奖励。逯成栋对该办理告知书不服，向北京市监局提起行政复议申请。2019年1月30日，北京市监局作出京食药监复决字[2018]859号行政复议决定书（以下简称859号复议决定），维持东城市监局作出的办理告知书。原告逯成栋诉称，原告因东城市监局对其举报的家乐福广渠门店经营的东宝90g紫菜花生所作出的办理告知书不服，向北京市监局申请复议。2019年1月30日，北京市监局作出859号复议决定，决定维持东城市监局作出的办理告知书。原告认为：依据《抽样检验办法》规定，此办法的适用范围是为了规范食品药品监督管理部门组织实施食品安全监督抽检和风险监测的抽样检验工作及食药部门执行全国性和本行政区域的食品安全抽样检验年度计划而制定的部门规章。是食药部门依职权按计划主动进行的一种调查鉴定程序。只是针对个别产品进行的抽检，不具有普遍性。其对消费者检测的食品投诉举报如何执法并未规范。且消费者的投诉举报是食药部门被动地启动调查处理程序与前者有着明显的不同。由此该《抽样检验办法》不适用于消费者检测的食品的投诉举报。被告依据此《抽样检验办法》而认为原告提供的检测报告不能作为处罚的依据属于张冠李戴，没有法律依据，属于适用法律错误。二、原告提供给东城市监局的由河南宜测科技有限公司出具的检测报告，有河南省质监局颁发的检验检测机构资质认定证书及附表。其检测报告上加盖有检验检测专用章，并标注了资质认定标志。属于合法有效的检验证明。因其属于第三方检测公司，其检测的脂肪的数据具有真实、客观、公正性。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第八十九条第二款及第八十四条规定，原告有权委托符合法定条件的河南宜测科技有限公司进行检验而取得的检测报告具有法定效力。原告向东城市监局提供了涉案食品批次的合法的检测报告，被告并没有提供合法的证据证明本案食品批次符合质量标准。由此东城市监局对原告提交的检测报告不予确认属于事实不清，证据不足。三、依据GB28050-2011问答（修订版）第（四十九）、（五十）以及《中国食物成分表》一书里“花生（炒）花生仁（生、炒）的脂肪的数值分别为48g/每100g、44.3g/每100g、44.4g/每100g”的规定，更说明涉案食品脂肪标示值的违法性。四、东城市监局对原告在投诉举报书中要求对“本案的供货商进行处理”的举报，东城市监局并未依法认定处理，属于行政不作为，北京市监局在859号复议决定中对此认定事实不清，证据不足。五、东城市监局委托国家肉类食品监督检验中心对东宝牌紫菜花生的脂肪含量所作的检测报告是针对生产批次为20170708的东宝紫菜花生所作的检测，与生产日期为2017年6月1日的涉案食品不是同一批次，因为不同生产批次的检测数值是不一样的。因此，检测报告与本案没有关联性，亦没有证明力。二被告依此认为所检测的项目符合GB28050-2011属于事实不清，证据不足。六、被告对原告在投诉举报书中举报的要求对被举报人家乐福广渠门店“涉嫌未建立上述产品多种系列进货台账并按照产品生产批次索要符合法定条件的检验机构出具的检验报告，违反了《国务院关于加强食品等产品安监的特别规定》”的举报未依法查处，也未向原告反馈办理结果，显然有悖于《国家食药总局食品药品投诉举报管理办法》第二十条等法规之规定。被告属于事实不清，未依法履行法定职责。七、北京市监局作出的859号复议决定超过了法定期限，属于程序违法。综上，被告未依法调查涉案食品的有关证据即作出不予处罚决定，没有事实和法律依据，该决定违反了国家食药总局《食品药品行政处罚程序规定》第二十二条及《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第三十六条等规定。综上，原告认为被告在处理该案件中存在怠于履行职责的情形，属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求法院撤销东城市监局作出的办理告知书，撤销北京市监局作出的859号复议决定，责令东城市监局依法作出处理并告知原告。在本院指定的证据交换期限内，原告逯成栋提交如下证据并当庭出示：1、投诉举报书，证明原告向东城市监局投诉举报，维护自己的合法权益；2、购物小票，证明原告与本案有利害关系；3、行政复议申请书，证明原告对被告的办理告知书不服，提起行政复议。被告东城市监局辩称，一、被告对原告的投诉举报事项具有法定监管职责。根据食品安全法第二条、第六条、第一百一十五条，以及《北京市食品药品监督管理局关于印发东城区食品药品监管局、食品稽查大队、街道食品药品监管所主要职责、内设机构和人员编制的通知》（京食药监人〔2014〕18号）规定，东城市监局承担辖区内食品经营行为投诉举报的调查处理职责。对原告的投诉举报事项，被告具有法定监管职责。二、被告对原告的投诉举报依法进行调查处理，已经履行了监管职责。2018年6月11日，被告接到原告的投诉举报信件.举报称：2017年6月30日从家乐福广渠门店购买了预包装食品东宝90g紫菜花生，标签标明生产日期为2017年6月1日，保质期为10个月，营养成分表中脂肪含量标示值为13.7克/每100克。2018年2月2日，经向河南宜测科技有限公司送检得知，所检项目脂肪的实际数值为“20.8g/100g”。由此，涉案食品属于不符合食品安全国家标准GB28050-2011要求的食品，因此要求查处。2018年6月19日，被告受理该投诉举报。2018年6月26日，被告执法人员对位于北京市东城区东花市南里三区（裙房底商）的家乐福广渠门店进行现场检查，现场未见销售生产日期为2017年6月1日“东宝90g紫菜花生”，现场摆放销售批次为2018年3月17日“东宝90g紫菜花生”且营养成分表中脂肪含量标示值为“22.5克/每100克”。家乐福广渠门店承认曾销售被举报批次产品。2018年6月26日，被告对家乐福广渠门店立案调查。经查，家乐福广渠门店有合法食品经营资质，能够提供供货者的许可证及产品检测报告，建立进货台账。2018年6月27日，被告将初查情况书面告知原告。2017年7月24日，被告曾对家乐福广渠门店经营的批次为20170708的“东宝牌紫菜花生”（净含量：90克/袋）进行抽检，并委托国家肉类食品质量监督检验中心检验，该中心出具检验报告(No.CMRCSYSbl2017QW865)显示:生产批次为20170708的东宝牌紫菜花生营养标签上“脂肪”的标准值为：13.7g/100g，实测值为11.8g/100g。检验结论:该样品经检验，所检项目符合《标签通则》。2018年9月7日，被告经主管负责人批准予以撤案。2018年9月11日，被告依法向原告反馈办理结果。三、被告对原告投诉举报事项作出的处理决定事实认定清楚、证据确凿，适用标准正确，程序合法。《标签通则》3.4规定，食品营养成分含量应以具体数值标示，数值可通过原料计算或产品检测获得。GB28050-2011问答(修订版）（四十八）规定，获得营养成分含量的方法主要有两种：一是直接检测，二是间接计算。（五十二）规定，正常检测样品数和检测次数越多，越接近真实值。企业可以根据产品或营养成分的特性，确定抽检样品的来源、批次和数量。原则上这些样品应能反映不同批次的产品，具有产品代表性，保证标示数据的可靠性。依据《抽样检验办法》第十八条规定，食品安全监督抽检的抽样人员要从食品生产者的成品库待售产品中或者从食品经营者仓库和用于经营的食品中随机抽取样品，不得由食品生产经营者自行提供样品。原告投诉举报批次为20170601的东宝牌紫菜花生营养成分表中“脂肪”含量的标示值为：13.7g/100g。因原告于2017年6月30日购买产品，时隔一年后于2018年6月11日投诉举报，被告办案人员现场检查家乐福广渠门店库房及经营场所时，未发现被举报批次产品，且原告投诉举报时该批次产品已过保质期，无法抽样检测。家乐福广渠门店现场摆放销售的是批次20180317的东宝牌紫菜花生，其营养成分表中“脂肪”含量的标示值为22.5g/100g，无法验证原告投诉举报批次产品的脂肪含量，故被告未对现场发现批次产品进行抽检。原告提供的东宝牌紫菜花生的检测报告为自行送检，且无检测结论，因此该检测数据不能作为被告处罚家乐福广渠门店的依据。被告于2017年7月24日抽检批次20170708的东宝牌紫菜花生，与原告举报的批次为临近批次产品，且营养成分表标示值相同，故被告对国家肉类食品质量监督检验中心出具的检验报告及检验结论予以认可。综上，原告投诉举报“东宝牌90g紫菜花生”脂肪含量标示值涉嫌虚假的违法事实不成立，被告依据《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第三十四条第（三）项的规定撤案。四、被告对原告行政起诉状中事实理由的回应。1、被告认定违法事实的证据，须是东城市监局依据《抽样检验办法》第十八条规定对被举报批次产品进行抽检而作出的不合格检测报告。被告在办理告知书中告知原告被告抽验的法律依据条文，不存在适用法律错误。2、原告投诉举报时间提供的检测报告中无脂肪含量标示值与实测值对比，无单项判定结论，无检测结论，故仅凭原告提供的检测报告不能认定家乐福广渠门店经营的涉案商品脂肪含量标示有虚假内容。3、从证据证明效力看，国家机关以及其他职能部门依据职权制作的公文文书优于其他书证。被告委托国家肉类食品质量监督检验中心检验并出具的针对90g/袋，批次为20170708的东宝牌紫菜花生检测报告其证明效力优于原告提供的检测报告。4、原告在投诉、举报信中说本案还应对供货商一并进行处理，供货商并非原告信中的被投诉举报人，且被告未发现被举报产品的供货商涉嫌违法，故被告未向供货商所在地的食药监部门移送。5、现行的食品安全法规定食品经营者进货时应查验产品合格证明，但未规定必须按照产品生产批次索要符合法定条件的检验机构出具的检验报告。综上所述，原告诉讼请求缺乏法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告东城市监局提交如下证据并当庭出示：1、举报登记表、投诉举报书及附件，证明被告受理原告举报时间、内容；2、现场检查笔录、现场照片，证明被告现场检查未见被举报批次产品，外观也不同；3、立案审批表，证明被告立案程序合法；4、营业执照副本及食品经营许可证副本，证明家乐福广渠门店有食品经营资质；5、华隆食品公司营业执照、全国工业产品生产许可证、紫菜花生检测报告，证明家乐福广渠门店采购食品时查验了供货者资质和产品合格证明；6、紫菜花生进货台账，证明家乐福广渠门店建立产品台账；7、现场检查笔录、现场照片、检验报告，证明被告于2017年7月24日对家乐福广渠门店经营的20170708批次紫菜花生抽检，营养标签检测结论合格；8、投诉举报受理/不予受理告知书，证明被告告知原告不予受理民事赔偿请求；9、初查告知及快递单，证明被告告知原告初查情况；10、案件调查终结报告、案件合议记录、撤案审批表，证明被告撤案程序合法；11、办理告知书及快递单，证明被告依法向原告反馈投诉举报办理结果。同时，被告东城市监局出示食品安全法、《北京市食品药品监督管理局关于印发东城区食品药品监管局、食品稽查大队、街道食品药品监管所主要职责、内设机构和人员编制的通知》《北京市食品药品投诉举报管理办法》、《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》及《抽样检验办法》作为其作出行政行为的法律规范依据。被告北京市监局辩称，一、被告具有依法履行行政复议的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条第一款规定，本机关作为东城市监局的上一级主管部门，对原告向本机关提出的复议申请，具有依法办理的职责权限。本案中，本机关依据北京市机构改革进程，依法承继原北京市食品药品监督管理局工作，东城市监局依法承继原东城区食品药品监督管理局工作。二、本案行政复议程序合法。依据行政复议法第十七条第一款、第二十三条第一款、第三十一条第一款和第四十条第二款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5个工作日内进行审查。行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7个工作日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起10日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。本案中，本机关于2018年11月12日收到原告复议申请，次日作出行政复议答复通知书，并寄送东城市监局，东城市监局于2018年11月15日签收。2018年11月26日，东城市监局向被告递交了行政复议答复书以及相关的证据、依据材料。2019年1月10日，被告经负责人批准延长行政复议审理期限。次日，被告作出行政复议延期通知书，并寄送原告及东城市监局。2019年1月30日，被告作出859号复议决定并于次日寄送原告及东城市监局。综上，被告作出的859号复议决定，符合行政复议法的程序规定,无违法违规。三、复议机关作依法维持东城市监局举报办理回复的复议决定合法、有效。在复议案件办理中，被告履行了法定职责，对被复议行为进行全面审查，了解原告与东城市监局行政争议的经过，核查东城市监局作出的处理决定依据，审查了办理程序。东城市监局行为并无不当。符合《食品药品投诉举报管理办法》的相关规定，案涉举报案件办理，从接受举报、现场检查、抽样、委托检验、送样、检验……直到结案均符合法律、行政法规规定。被告依据行政复议法第二十八条第一款（一）项之规定，维持东城市监局办理告知书并无不当。综上，被告作出的859号复议决定认定事实清楚、证据确实、充分，处理结果于法有据，请求法院驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告北京市监局提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请材料及其邮寄凭证、邮寄查询单，证明被告法制机构于2018年11月12日收到原告的复议申请；2、行政复议答复通知书及其邮寄凭证、邮寄查询单，证明被告于2018年11月13日作出行政复议答复通知书并寄送东城市监局、东城市监局于11月15日签收；3、行政复议答复书及证据材料、邮寄凭证、查询单，证明东城市监局于2018年11月16日向被告提交复议答复及证据依据；4、行政复议案件延长审理期限呈批表，证明被告负责人于2019年1月10日批准延长行政复议期限；5、行政复议延期通知书及邮寄凭证、邮寄查询单，证明被告于2019年1月11日作出行政复议延期通知书并寄送原告及东城市监局；6、复议案件呈报表，证明被告经负责人于2019年1月30日经批准作出859号复议决定；7、859号复议决定邮寄凭证、邮寄查询单，证明被告于2019年1月31日将859号复议决定寄送原告和东城市监局；8、投诉举报登记表，投诉举报相关材料、立案审批表、现场检查笔录及相关材料、被举报人资质证照、产品供货商资质及产品合格证明、投诉举报受理/不予受理告知书、初查告知及邮寄单、案件调查终结报告、合议记录、撤案审批表、《标签通则》及其问答，证明859号复议决定认定事实清楚，证据确凿。同时，被告北京市监局出示行政复议法、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国民事诉讼法》作为其作出行政行为的法律规范依据。第三人家乐福广渠门店述称，同意二被告意见。在法定举证期限内，第三人家乐福广渠门店未提交证据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：针对被告东城市监局提交的证据，原告对证据2、证据7、证据10的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，对证据4、证据5的真实性及证明目的不予认可，对证据6的真实性及关联性不予认可，对证据8的关联性不予认可，认为证据11中的被诉办理告知书不能作为证据使用，对其他证据没有异议；被告北京市监局及第三人家乐福广渠门店对全部证据没有异议。针对被告北京市监局提交的证据，原告对证据3中的行政复议答复书的合法性、关联性及证明目的不予认可，对证据4中的行政复议案件延长审理期限呈批表的合法性及证明目的不予认可，对其他证据没有异议；被告东城市监局及第三人家乐福广渠门店对全部证据没有异议。针对原告逯成栋提交的证据，被告东城市监局、被告北京市监局及第三人家乐福广渠门店对全部证据的证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告东城市监局提交的证据11中的办理告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告北京市监局提交的证据7与被告东城市监局提交部分证据内容一致，认证意见同上；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2018年6月11日，东城市监局收到逯成栋对家乐福广渠门店的投诉举报信。逯成栋称其于2017年6月30日从家乐福广渠门店购买了“东宝90g紫菜花生”，该涉案食品标签标明生产日期为2017年6月1日，保质期为10个月，营养成分表里脂肪标示值为13.7克/100克，经检测，所检项目脂肪实际数值为20.8g/100g，不符合GB28050-2011要求，且涉嫌未建立涉案食品多种系列进货台账并按照产品生产批次索要符合法定条件的检验机构出具的检验报告，违反了《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条等规定，要求对违法事实依法查处并奖励，赔偿投诉人损失并支付十倍赔偿金。逯成栋一并提交了购物小票、涉案食品照片及检测报告。其中，照片显示涉案食品包装正面上方标注“20170601”，背面标注有：“生产日期：见封口或袋体；脂肪13.7克/100克”；检验报告显示产品名称为紫菜花生，规格型号为90g/袋，生产日期为2017-06-01，样品到达日期为2018-02-02，委托单位和受检单位为逯成栋，样品来源为自送，检验项目为脂肪，检验结果为20.8g/100g，检测结论为空白。2018年6月26日，东城市监局对家乐福广渠门店进行现场检查，现场及库房未发现批次为20170601的涉案食品。家乐福广渠门店向东城市监局提交了资质文件、检测报告、出厂报告单、进销台账等材料。次日，东城市监局将初查情况告知逯成栋。同年9月11日，东城市监局向逯成栋作出办理告知书，向其反馈投诉举报办理结果。逯成栋不服该办理告知书，向北京市监局提出行政复议申请。同年11月12日，北京市监局收到逯成栋提交的行政复议申请，并于次日向东城市监局作出行政复议答复通知书。同年11月26日，东城市监局提交行政复议答复书及相关证据材料。2019年1月11日，因案情复杂，北京市监局作出行政复议延期通知书并向逯成栋及东城市监局送达。同年1月30日，北京市监局作出859号复议决定，维持东城市监局作出的办理告知书。逯成栋亦不服，向本院提起行政诉讼。另查，东城市监局曾于2017年7月24日对家乐福广渠门店经营的批次为20170708的“东宝牌紫菜花生”（净含量：90克/袋）进行抽样检验，并委托国家肉类食品质量监督检验中心检验。该中心出具检验报告(No.CMRCSYSbl2017QW865)显示:生产批次为20170708的东宝牌紫菜花生营养标签上“脂肪”的标准值为：13.7g/100g，实测值为11.8g/100g，检验结论为:该样品经检验，所检项目符合《标签通则》。本院认为，根据食品安全法第六条及《食品药品投诉举报管理办法》的规定，东城市监局作为区县一级食品药品监督管理部门，对其行政区域内的食品安全违法行为具有接受举报投诉、调查并作出处理的职责。同时，依据行政复议法第十二条规定，北京市监局作为东城市监局的上一级主管部门，依法负有相应的行政复议职责。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定，投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人。《抽样检验办法》第十八条规定，食品安全监督抽检的抽样人员应当核对被抽样食品生产经营者的营业执照、许可证等资质证明文件。食品安全监督抽检的抽样人员可以从食品生产者的成品库待销产品中或者从食品经营者仓库和用于经营的食品中随机抽取样品，不得由食品生产经营者自行提供样品。食品安全监督抽检的抽样数量原则上应当满足检验和复检的要求。同时，《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第三十四条规定了案件调查终结后不同的处理方式，其中第（三）项明确规定违法事实不成立的，经相关部门审批后予以撤案。本案中，逯成栋于2017年6月30日从家乐福广渠门店购买涉案食品，后自行保存并送检，并于2018年6月11日进行投诉举报。经东城市监局调查核实，家乐福广渠门店现已无20170601批次涉案食品，该店认可曾经营过逯成栋举报的涉案食品。家乐福广渠门店向东城市监局提供了东宝牌紫菜花生产品供货商的资质证书、合格证明及进销台账等文件。同时，东城市监局曾对家乐福广渠门店销售的批次为20170708的涉案食品进行抽样检测，其营养成分表脂肪标示值为13.7克/100克，检验报告显示抽检产品营养标签符合《标签通则》的规定。东城市监局根据其调查情况，认定逯成栋提供的检测报告不符合《抽样检验办法》第十八条规定，不能作为处罚依据。家乐福广渠门店销售批次为2017年6月1日的涉案食品标签脂肪含量数值涉嫌虚假的违法事实不成立，对该案予以撤案。东城市监局根据上述核查情况，向逯成栋作出办理告知书，将办理结果进行反馈，并无不当。同时，在逯成栋举报的违法事实不成立的情况下，东城市监局答复其关于奖励的请求不符合《北京市食品药品违法行为举报奖励办法》的规定不予申报，亦无不当。此外，关于逯成栋提出东城市监局未对供货商进行处理的主张，本院认为，逯成栋在投诉举报书中列明被投诉举报人为家乐福广渠门店，东城市监局将对该店的调查核实结果进行了告知，并无不当，本院对其上述主张不予支持。此外，根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经投诉举报承办部门负责人批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人案件正在办理。案件办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报承办机构对投诉举报涉及的产品进行检验检测、鉴定、专家评审或者论证所需时间，不计算在投诉举报办理期限内。该办法第三十八条规定，本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。本案中，东城市监局于2018年6月11日收到逯成栋的举报，于同年9月11日向逯成栋作出办理结果告知书，符合上述程序规定。此外，北京市监局在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条之规定，判决如下：驳回原告逯成栋的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告逯成栋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  陆友才人民陪审员  巩煜龙二〇一九年九月十一日书 记 员  郑 屹