陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终7264号 上诉人（原审被告）：马飞，男，1983年12月3日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：曹平，男，1957年5月27日出生，汉族，住西安市莲湖区。被上诉人（原审原告）：王爱娟，女，1968年12月30日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：杨军，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦宏伟，陕西永嘉信律师事务所律师。原审第三人：陕西地建房地产开发有限责任公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：何璐，该公司总经理。上诉人马飞因与被上诉人王爱娟，原审第三人陕西地建房地产开发有限责任公司（以下简称地建公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初8721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，马飞系陕西日报传媒集团的员工，陕西日报传媒集团为解决职工住房问题，与地建公司达成合作意向，陕西日报传媒集团职工可以低于市场价格在“南山花园”购买房屋。2016年5月7日，马飞与地建公司签订南山花园商品房认购协议，马飞自愿认购地建公司开发的“南山花园”7号楼2单元22层西户商品房，建筑面积约为129平方米，认购单价3,980元/㎡，马飞交纳认购金1万元整。协议中对交付房款及房屋的交付时间均作了约定，同时还约定在商品房认购阶段至正式网签《商品房买卖合同》之前，马飞有且仅有一次变更实际购买人的权利。当日，王爱娟以马飞名义向地建公司交付认购款1万元。同时，王爱娟（称乙方）与马飞（称甲方）签订购房指标转让协议，约定：甲方同意将陕西日报社南山花园小区一套房屋转让给乙方，转让费3.5万元整，由乙方于2016年5月6日之前支付到甲方提供的银行账号后，相关的权利属于乙方；在签订本协议后，如乙方未按约定时间将转让费转至甲方账户，则甲方有权将该购房指标转让他人；在签订《商品房买卖合同》前甲方有义务协助乙方办理交款手续；甲方有义务协助乙方免费办理网签《商品房买卖合同》的更名手续。协议签订后，王爱娟如约向马飞支付转让费35,000元。2016年8月25日，王爱娟以马飞名义向地建公司交纳南山花园7-2-22-2号房款92,684元。2018年7月20日、7月24日及7月25日，地建公司分别发出关于南山花园认购资格问题的通知，要求认购双方自通知发出之日起30日内，持起诉状、法院案件受理通知书、诉讼费发票，在提交上述资料3日内，各缴纳全部房款（含车位款暂定20万元）一半作为保证金，保留认购资格并冻结该房屋销售。8月10日，地建公司发出南山花园认购保证金交款通知单，载明：王爱娟及马飞就“南山花园”7号楼2单元22层西户商品房认购资格存在纠纷，该房屋全款人民币513,420元，车位全款暂定人民币20万元，通知王爱娟、马飞各交纳356,710元作为保证金，以保留该房认购资格并冻结该房屋销售。同日，王爱娟向地建公司交纳房屋保证金254,026元。嗣后，因地建公司要求房屋和车位同时办理更名手续，王爱娟、马飞对车位问题无法达成一致意见，未能在地建公司处办理更名手续，王爱娟遂起诉至法院要求判如所请。马飞以其答辩意见不同意王爱娟的诉讼请求。审理中，王爱娟自愿放弃其第二项诉讼请求。王爱娟于2018年8月8日起诉至西安市长安区人民法院提出诉讼请求：1、判令马飞履行《购房指标转让协议》，办理房屋认购人变更手续；2、地建公司以王爱娟为合同相对方继续履行《南山花园商品房认购协议》；3、本案诉讼费由马飞承担。事实及理由：其与马飞签订《购房指标转让协议》，马飞将享有的“南山花园”小区一套房屋的购房指标转让给王爱娟，转让费3.5万元。后其向马飞交付转让费，并选定房屋，由马飞与地建公司签订《南山花园商品房认购协议》，其向地建公司交纳房屋认购款92,684元。后马飞通知其要收回购房指标，其与马飞协商无果，故提起诉讼要求马飞履行继续履行转让协议。马飞辩称，涉案购房资格及车位资格仍属于其所有，尚未发生转移；其与王爱娟所签协议中仅是购房资格变更，未涉及车位资格转让问题，而地建公司与陕西日报社协商后要求购房资格和购买车位资格同时变更，王爱娟拒绝受让马飞车位认购资格，因此单独就购房资格变更已不具备事实基础，购房指标转让协议现已无法履行，请求驳回王爱娟的诉讼请求。地建公司述称，其公司会依据法院的生效判决配合法院的执行。一审法院认为，马飞作为陕西日报传媒集团的职工，自愿认购单位团购的低于市场价格的房屋，并与地建公司签订《南山花园商品房认购协议》，故其已经取得该房屋的购买资格。马飞取得南山花园低于市场价格的购房资格后，与王爱娟签订《购房指标转让协议》，将该资格有偿转让给王爱娟，该协议系双方真实意思表示，未违反法律法规之规定，应属合法有效。协议签订后，王爱娟已按约履行了交付转让费的义务，马飞亦应按约履行其合同义务。本案中，购房指标转让协议明确约定马飞有义务协助王爱娟办理更名手续，现王爱娟要求继续履行该协议，由马飞办理房屋认购人更名手续，于法有据，予以支持。王爱娟自愿放弃其第二项诉讼请求，属对自己权益的合法处置，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：原告王爱娟与被告马飞签订的《购房指标转让协议》继续履行，被告马飞于本判决生效后十五日内配合原告办理“南山花园”7号楼2单元22层西户房屋认购人的变更手续。本案受理费100元，王爱娟已预交，由马飞承担。    宣判后，马飞不服，向本院提起上诉称，一、其在本案中没有任何违约行为，地建公司拒绝其将购房资格转让给王爱娟，不是其的违约行为，依法其无需且无法承担法定继续履行的违约责任。二、违法建筑的归属纠纷不属于人民法院民事诉讼的受案范围，基于违法建筑产生的购房及其资格纠纷亦不属于人民法院受理范围。三、车位认购资格并不从属于购房资格。在法律没有明确规定车位认购资格从属于购房资格的情况下，将车位认购资格从属于房屋认购资格，是一种剥夺财产权的侵权行为。四、王爱娟在本案起诉及一审庭审中认定其违约导致更名不能，是严重违反诚实信用原则的行为。五、其认为本案的核心焦点为：在2018年8月5日更名当日，其和王爱娟同时到地建公司处就购房资格进行更名时（即履行双方之间的合同义务），地建公司以购房资格与车位认购资格必须同时更名且必须更名到同一人名下为由，拒绝办理购房资格更名手续，以上行为是否符合《合同法》第110条规定的履行不能。综上，在其没有违约行为的情况下，在法院已认定更名不能系地建公司所造成的情况下，在王爱娟明显避重就轻、虚假陈述的情况下，在各项证据均指向本案系客观履行不能的情况下，一审法院认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回王爱娟的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由王爱娟承担。王爱娟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。马飞的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。2018年7月25日，地建公司发出《南山花园项目第二次车位认购及剩余房款收缴通知》，从该通知可以看出，只要房屋认购人与实际购房人之间无更名纠纷，而且双方均同意在地建公司处签署《南山花园商品房与车位认购人变更确认书》，地建公司即可办理房屋认购人变更手续。因南山花园小区每套房屋配建一个车位，地建公司要求房屋与车位的认购人应当同时变更，即房屋认购人变更的同时，配建车位的认购资格也应随之转移于实际购房人。房屋认购人更名后，由变更后的实际购房人选定车位并缴纳剩余房款及车位认购款，地建公司并未要求购房认购人更名之前就须认购车位。其未能办理房屋认购人变更的直接原因在于马飞以与其未就车位认购问题达成合意为由，拒绝配合办理房屋认购人变更手续，致使其未能办理房屋认购人变更。其未能办理房屋认购人变更的根本原因在于马飞不履行购房指标转让协议，随意向其额外索要巨额车位转让款，当其不接受不当要求后，马飞便以双方就车位认购问题未达成合意为由，拒绝配合办理房屋认购人变更手续。房屋认购人未能变更，系马飞违约行为所致，并非地建公司拒绝变更。本案是购房指标转让合同纠纷，属于人民法院民事诉讼受案范围。南山花园项目的车位认购资格从属于房屋，马飞不具有车位认购资格。马飞能够履行办理房屋认购人变更手续的义务，不存在履行不能的法定情形。一审判决《购房指标转让协议》继续履行，马飞配合其办理房屋认购人变更手续，符合诚实信用的基本原则及继续履行的法定责任。地建公司经传票传唤未到庭，未提交答辩意见。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，马飞购房资格的转让并不涉及买卖标的房屋所涉及的具体的权利义务，与涉案商品房的出卖人地建公司建立涉案商品房买卖合同关系的买受人并非马飞，本案与通常房屋买卖之交易相比，其特殊性在于案涉购房的买受主体具有资格特定性，而马飞仅是转让了购买特定房屋的特许权利，且马飞转让购房资格的行为并不为我国法律和行政法规所禁止，故涉案购房指标资格转让协议系双方当事人的真实意思表示，为合法有效协议，应当继续履行。故原审法院判决王爱娟与马飞签订的《购房指标转让协议》继续履行，马飞配合王爱娟办理“南山花园”7号楼2单元22层西户房屋认购人的变更手续并无不当，应予维持。综上，马飞的上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，马飞已预交，由马飞负担。本判决为终审判决。   审 判 长  董   凡审 判 员  肖 晓 通审 判 员  辛   娟 二○一九年九月十七日  书 记 员  石  李  婷  1