四川省甘孜藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川33民终92号 上诉人（一审原告）：四川大华融资担保有限责任公司。住所地：四川省南充市高坪区阳春路**。 法定代表人：赵常荣，总经理。 委托诉讼代理人：陈刚，男，公司员工。 被上诉人（一审被告）：孙克勤，女，1973年12月6日出生，汉族，住四川省康定市。 被上诉人（一审被告）：符兴伟，男，1972年5月7日出生，汉族，住四川省达县。 被上诉人（一审被告）：扎西多吉，男，1984年4月23日出生，藏族，住四川省康定市。 上诉人四川大华融资担保有限责任公司（以下简称大华融资担保公司）因与被上诉人孙克勤、符兴伟、扎西多吉追偿权纠纷一案，不服四川省康定市人民法院(2019)川3301民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大华融资担保公司委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼，被上诉人孙克勤、符兴伟、扎西多吉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大华融资担保公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判被上诉人符兴伟、扎西多吉对第一项判决的债务承担连带责任；2.被上诉人共同承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实不当，适用法律错误。符兴伟担保标的是大华融资担保公司的追偿权，一审判令扎西多吉不承担责任错误。 孙克勤、符兴伟、扎西多吉均未答辩。 大华融资担保公司向一审法院起诉请求：一、判令孙克勤立即偿还大华融资担保公司为其代偿的本金108,521.58元及资金占用损失（按月息1.057%自代偿之日计算至款清之日）；二、判令符兴伟、扎西多吉对大华融资担保公司代偿的本金及利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由孙克勤、符兴伟、扎西多吉共同承担。 一审认定事实： 2012年10月11日，孙克勤与南充市商业银行股份有限公司高坪支行（下称南商行）签订《个人客户汽车消费借款合同》借款72.3万元，用于购买红岩杰狮自卸车三辆，借款期限为2012年10月11日至2014年10月11日，借款利率为年利率12.69%；大华融资担保公司作为担保人为其提供担保；2012年9月29日，按照大华融资担保公司要求，符兴伟向大华融资担保公司提供反担保并出具《自然人担保承诺书》，作出连带偿还本息担保承诺；贷款合同生效后，孙克勤并未按照借款合同约定偿还银行借款，而是由担保人大华融资担保公司分别于2013年3月31日、2013年6月29日、2013年9月29日、2013年12月30日、2014年3月31日、2014年6月29日、2014年8月5日向南商行分别偿还本金及利息103,229.65元、104,250.7元、104,233.96元、104,197.73元、104,197.73元、104,252.08元、35,101元，以上合计人民币659,462.85元；2013年5月2日，孙克勤偿还大华融资担保公司欠款63,500元。 2013年6月25日，扎西多吉向大华融资担保公司出具《承诺书》，承诺于2013年7月15日代偿孙克勤及案外人余某某、邓某某6月30号前所有欠款连本带息38万元。 2014年2月14日，四川省南充市高坪区公证处作出（2014）高证执字第012号执行证书：债权人南商行可持本证书向人民法院申请强制执行，执行标的为截止2014年2月7日的本金及利息共计466,334.18元及申请执行人为实现抵押权所产生的费用。 2014年3月11日，四川省南充市高坪区人民法院根据南商行申请，作出（2014）高坪非执审字第56号民事裁定书：准予申请人南商行对被申请人孙克勤、四川大华融资担保有限责任公司、成都飞扬汽车租赁有限公司雅安分公司拖欠借款本息的执行。 2015年，大华融资担保公司就孙克勤、符兴伟、扎西多吉向一审法院提起追偿权纠纷一案，2015年10月12日，一审法院作出（2015）康定民初字第192号民事判决书并确认：一、被告孙克勤在本判决生效之日起十日内支付原告四川大华融资担保有限责任公司为其在南充市商业银行高坪支行垫付款595,962.85元及利息34,963.16元，共计630,926.01元；二、被告符兴伟对上述款项承担连带清偿责任，被告符兴伟在承担还款责任后，有权向被告孙克勤追偿；三、驳回原告四川大华融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 2018年1月12日，大华融资担保公司再次为孙克勤代偿欠款108,521.58元。 一审法院认为，孙克勤与南商行签订《个人客户汽车消费借款合同》，该合同系双方当事人在平等、自愿的条件下签订，合法、有效。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《个人客户汽车消费借款合同》签订后，南商行按合同约定发放了贷款，孙克勤未能按约及时还款，而是由大华融资担保公司履行担保义务代为垫付借款，2018年1月12日，大华融资担保公司应南商行要求再次为被告孙克勤代偿欠款108,521.58元，故大华融资担保公司诉请孙克勤偿还垫付款108,521.58元有事实及法律依据，一审法院予以支持。一审法院对大华融资担保公司诉请的资金占用损失亦予以支持，标准调整为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 大华融资担保公司为孙克勤在南商行贷款提供担保前，符兴伟为孙克勤的该笔借款向大华融资担保公司出具《自然人担保承诺书》：若孙克勤未能及时偿还贷款，本人承诺自愿承担该笔贷款直至本息结清。该承诺应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期间届满之日起二年；大华融资担保公司并未提交证据证明其于上述保证期间内要求符兴伟对代偿欠款108,521.58元及资金占用损失承担保证责任，故符兴伟免除保证责任。 扎西多吉于2013年6月25日向大华融资担保公司出具的《承诺书》载明：扎西多吉现承诺于大华融资担保公司于2013年7月15日代偿还孙克勤、余某某、邓某某6月30号以前所有欠款连本带息38万元，如2013年7月15日未偿以上所有欠款就按大华融资担保公司担保协议违约执行；该《承诺书》具有担保合同性质，其意思表达真实有效，但大华融资担保公司并未提交证据证明其于双方约定的保证期间或法定的保证期间内要求扎西多吉对代偿欠款108,521.58元及资金占用损失承担保证责任，故扎西多吉免除保证责任。判决：一、被告孙克勤于本判决生效之日起十日内支付原告四川大华融资担保有限责任公司为其在南充市商业银行股份有限公司高坪支行的垫付款108,521.58元及资金占用损失（该资金占用损失以108,521.58元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年1月12日起计算至该款项付清之日止）；二、驳回原告四川大华融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费1235元，由被告孙克勤负担。 二审中当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与一审一致。 本院认为,本案的争议焦点为：符兴伟、扎西多吉是否应当承担保证责任的问题。 大华融资担保公司为孙克勤借款提供担保，符兴伟、扎西多吉则为孙克勤向大华融资担保公司提供担保；符兴伟、扎西多吉提供的担保为连带责任保证，保证人承诺“承担该笔贷款直至本息结清”视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年；大华融资担保公司承担保证责任后，有权向孙克勤追偿；大华融资担保公司有权自该债务履行期届满之日起2年内要求保证人符兴伟、扎西多吉承担保证责任。由于双方并未就大华融资担保公司承担保证责任后孙克勤何时偿还相关款项作出明确约定，该债务的履行期限应属约定不明，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行；大华融资担保公司于2018年1月12日承担保证责任，本案的保证期间应当以该时间节点起算;大华融资担保公司于2019年1月23日向法院起诉要求孙克勤偿还相关款项并要求符兴伟、扎西多吉承担保证责任符合法律规定。大华融资担保公司上诉请求成立，本院予以支持。一审以大华融资担保公司未在保证期间内要求符兴伟、扎西多吉承担保证责任为由认定符兴伟、扎西多吉免除保证责任属于事实认定错误，本院依法予以纠正。 此外，本案案由应为追偿权纠纷。 综上所述，大华融资担保公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决第一项正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持四川省康定市人民法院(2019)川3301民初58号民事判决第一项、第三项；即“被告孙克勤于本判决生效之日起十日内支付原告四川大华融资担保有限责任公司为其在南充市商业银行股份有限公司高坪支行的垫付款108,521.58元及资金占用损失（该资金占用损失以108,521.58元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年1月12日起计算至该款项付清之日止）”“驳回原告四川大华融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。”； 二、撤销四川省康定市人民法院(2019)川3301民初58号民事判决第二项； 三、改判：符兴伟对孙克勤的上述债务承担连带清偿责任。符兴伟承担责任后，有权向孙克勤追偿。 四、改判：扎西多吉对孙克勤的上述债务承担连带清偿责任。扎西多吉承担责任后，有权向孙克勤追偿。 一审案件受理费按一审判决执行。 二审案件受理费2,470.43元，由符兴伟、扎西多吉负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 海 审判员 李松涛 审判员 韩 义 二〇一九年九月二十九日 书记员 张莲香 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。