浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终3520号 上诉人（原审原告）：赵某1，男，1990年3月1日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：李萍，浙江振进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵增贤，男，1963年5月18日出生，汉族，住浙江省兰溪市，系赵某1父亲。 被上诉人（原审被告）：屠某1，女，1988年10月20日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：林宝健，浙江楷正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：屠某2，男，1960年2月17日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被上诉人（原审被告）：章某，女，1966年2月13日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 上诉人赵某1为与被上诉人屠某1、屠某2、章某婚约财产纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2019）浙0781民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵某1上诉请求：依法撤销原判，改判支持赵某1一审中的诉讼请求，一、二审诉讼费由屠某1、屠某2、章某承担。事实与理由：一、一审法院对屠某1、屠某2、章某所收到彩礼款数额认定有误。除一审认定的金额外，赵某1的父母在2018年7月31日包给屠某1、屠某2、章某红包16740元，该金额价值较高，不能认定为礼节性的无偿赠予，也应当作为彩礼款。订婚当天赵某1收到了33333元红包回礼，当日赵某1的父母又以红包形式包给屠某133888元，两项红包数已经进行折抵。屠某1、屠某2、章某的陈述有违诚实守信、公序良俗原则。二、一审法院酌定返还彩礼款15万元及金器价值31508元的金额过低，显失公平，应当全额返还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款的规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。本案中，双方未办理结婚登记手续，屠某1、屠某2、章某应当全额返还彩礼。婚约双方均具有选择权，在明知双方不适合缔约婚姻的情况下而提出解除婚约，一审法院不能以赵某1撕毁婚约作为酌定彩礼的情节。双方并未同居生活，一审法院仅以女方陈述来认定该事实过于片面，双方感情基础薄弱，也没有共同语言，根本不适合缔结婚姻。赵某1的家境一般，父母均是普通的工厂职工，涉案彩礼大部分通过向亲朋好友所借，已造成家庭严重困难。本案诉讼前赵某1曾多次找屠某1、屠某2、章某协商处理，并通过金华老娘舅出面进行协调，屠某1、屠某2、章某却矢口否认收到过彩礼，激化了双方矛盾。综上所述，一审法院认定事实不清，双方并未同居生活，赵某1提出解除婚约不能作为减少返还彩礼款的情节，请求二审法院依法改判支持赵某1的诉讼请求。 屠某1辩称：对上诉状中的数字有异议，一审法院确认的数字比较客观真实。2018年7月31日的红包款16740元不知从何而来，订婚当日赵某1的父母也没有包给屠某133888元。双方系父母撮合在一起的，互相也谈得来，若赵某1不喜欢屠某1，就不应该要求并同意订婚，这是对双方的感情不负责任。 屠某2辩称：赵某1及其家人之前从没有与屠某1一家协商退婚事宜，直接于2月24日上门辱骂指责。3月1日带着金华老娘舅上门强行退婚，完全没有好好沟通协商的态度，激化了双方矛盾。 章某未作答辩。 赵某1向一审法院起诉请求：1、屠某1、屠某2、章某共同返还赵某1彩礼339248元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际返还之日止）；2、本案的诉讼费用由屠某1、屠某2、章某承担。 一审法院认定事实：赵某1的父亲赵增贤与屠某1的父亲屠某2系同事关系，经双方的撮合，赵某1与屠某1认识不到二个月，2018年9月21日，赵某1与屠某1即按照当地风俗举行订婚仪式，赵某1方通过证人徐某向屠某1、屠某2、章某交付了彩礼288000元及价值16289元、1382元、7275元、2369元、3422元、771元的周大福05F、01F、13F、14F、06F、02F金器各一件，总计6件，价值31508元。当日屠某1方回礼赵某133333元。后因男女双方交往产生矛盾，赵某1不再愿意与屠某1结婚，双方未再办理结婚登记手续。双方经《金华老娘舅》电视栏目调解无果，在审理过程中，经该院调解也无法达成调解协议。 一审法院认为，彩礼是按照我国民间婚俗，订立婚约的男女之间发生的财物往来。本案双方未办理结婚登记手续，一方当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一条规定的情形，应予支持。赵某1主张彩礼款问题，经该院审查，结合赵某1自己提供的证人证言，该院可以认定女方实际收到254667元（288000-33333）彩礼款、价值31508元的金器。屠某1、屠某2、章某当庭表示愿意返还相应金器，该院判决相应的金器予以返还，考虑到是赵某1撕毁婚约，女方亦在庭审时陈述双方已同居生活等情节，该院酌定屠某1方予以返还15万元。至于订婚前及交往过程中给付的小额红包、小礼物等等，属于婚约一方在订婚前或生活交往中给付对方一定数量价值较小的财物，希望以此来增进双方的感情，进而促成婚姻的成立和重视对方的表示。这种财物的给付与婚约习俗无关，属于正常的人际交往或视同家庭成员间的赠予，为一种无偿的赠予，故不应予以计较和返还。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：一、屠某1、屠某2、章某于判决生效后十五日内返还赵某1价值31508元的金器（金器规格品牌详见认定事实部分），不返还原物，则返还人民币31508元；二、屠某1、屠某2、章某于判决生效后十五日内返还赵某1彩礼款人民币15万元；三、驳回赵某1的其他诉讼请求。案件受理费3195元（已减半收取），由赵某1负担1597.5元，由屠某1、屠某2、章某负担1597.5元。 本院二审期间，屠某1、屠某2、章某未向本院提交新的证据。赵某1提交以下证据：证据一、书面证词一份，用以证明赵某1的父母以红包形式包给屠某133888元。证据二、家庭情况说明一份，用以证明赵某1家庭经济困难。屠某1质证意见：徐某一审中已经作为证人出庭作证，根本没有提到33888元的红包，证据一不能作为新证据，证人应当出庭接受质询。对证据二的关联性有异议，与本案无关，家庭情况不能作为逃避责任的理由，法院已经酌情判决。屠某2质证意见：与屠某1的质证意见一致，不存在33888元的红包。章某未发表质证意见。本院认证意见：证人徐某未出庭接受质询，故对该证言真实性不予认定。家庭情况说明与本案争议无关，本院不予认定。 二审中，赵某1申请证人赵某2、刘某出庭作证，用以证明屠某1、屠某2、章某收了两次红包，第一次给屠某113140元，其父母各1800元，第二次订婚当日男方收到33333元，当天回包给屠某133888元，并给其亲属共六人，每人500元的事实。屠某1质证意见：证人一审未出庭，二审出庭作证违反程序，不能作为新证据提供，赵某2是赵某1外婆，具有亲属关系，不能予以采信；刘某的陈述比较客观，33888元红包刘某并没有听说过，证人证言不能达到其证明目的。屠某2质证意见：与屠某1的质证意见一致。章某未发表质证意见。本院认证意见：证人赵某2系赵某1外婆，其证言并无其他证据佐证，证人刘某陈述其并不清楚赵某1方订婚当日回包给屠某1的情况，故以上证人证言并不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决返还彩礼的金额是否正确。赵某1主张涉案彩礼款除一审查明的礼金数额外，还应包括男方两次交付给女方的红包款分别为16740元和33888元，但屠某1方不予认可，赵某1提交的证据也无法证明该红包交付事实，故对其该主张本院不予采信。双方虽未登记结婚，但鉴于双方婚约系男方主动反悔及女方在一、二审当庭均陈述双方存在共同亲密生活等情节，一审法院酌定返还彩礼款的金额并无不当。综上，赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4133元，由上诉人赵某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 伟 审 判 员  应 倩 审 判 员  周俊梅 二〇一九年九月三十日 法官助理朱骏焘 代书记员  卢芷忻