山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1468号上诉人（原审被告）：候学宏，男，1970年5月6日出生，汉族，山西长治市人，无业，现住长治市。上诉人(原审被告)：王寒雪，女，1977年9月9日出生，汉族，山西黎城县人，无业，现住长治市。委托诉讼代理人：贾文峰，山西九星律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：申虎，男，1974年9月18日出生，汉族，山西长治市人，系长治联通公司职工，现住长治市。被上诉人(原审原告)：王丽，女，1976年6月4日出生，汉族，山西长治市人，自由职业，现住长治市。委托诉讼代理人：刘勇，山西维尼律师事务所律师。上诉人王寒雪、候学宏因与被上诉人申虎、王丽借款合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0402民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人候学宏、王寒雪及二人共同委托诉讼代理人贾文峰，被上诉人申虎及其与王丽共同委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。候学宏、王寒雪上诉请求：1.撤销长治市潞洲区人民法院(2019)晋0402民初218号民事判决书第一项判决；2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定上诉人候学宏出具的“保证书”系自愿承诺向上诉人申虎归还部分投资款而出具系认定事实错误。一审中被上诉人申虎明确表示上诉人候学宏是在其要求偿还借款时而出具保证书,上诉人候学宏明确表示系被上诉人承诺保证上诉人候学宏能够承包申虎所在单位食堂并要求给其回扣而出具,也就是说双方当时仅存在被上诉人申虎陈述的要求偿还借款或上诉人候学宏陈述的为顺利承包食堂而给予回扣的两种意思表示。该事实证实双方均确认在出具保证书的当时,未作出保证书系归还部分投资款的意思表示,据此一审认定上诉人候学宏出具保证书系自愿归还部分饭店投资款的意思表示明显错误,依法应予以纠正。2.被上诉人系诉请上诉人偿还借款,而一审却判决上诉人归被上诉人投资款于法无据。本案中被上诉人提出的诉请系判令上诉人偿还借款,一审判决综合庭审查明事实及在案证据,对被上诉人诉请的借款事实作出了不予确认的正确认定,但判令上诉人偿还被上诉人18万元投资款属超诉请裁判系适用法律错误,依法应予以纠正。3.亿审判决上诉人王寒雪承担共同偿还责任,认定事实及适用法律错误。《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中上诉人王寒雪虽与候宏虽系夫妻关系,但其并未与候学宏共同经菅饭店,也从未作出一审认定的归还投资的意思表示或给被上诉人申虎回扣的意思表示。上诉人候学宏仅是使用王寒雪的银行帐户收到了被上诉人的投资。据此一审判决上诉人王寒雪承担共同偿还责任明显属认定事实及适用错误,依法应予以纠证。被上诉人申虎、王丽辩称，1.一审判决事实认定清楚，证据确实充分，法律适用正确。2.涉案欠款是二上诉人夫妻双方共同债务，理应共同偿还。被上诉人申虎、王丽向一审法院起诉请求：1．判决二被告立即归还原告借款25万元；2．判决二被告按银行同期贷款率四倍偿还原告30万元借款的利息（从2013年7月4至今共5年5个月）；3．判令被告向原告支付利息至还款日；4．本案诉讼费由被告承担。2013年，两被告因经营活动急需借款，原告王丽通过浦发银行长治支行转账借给被告王寒雪人民币30万元，至今已有五年半，期间，原告多次向被告催要借款，被告仅于2015年3月和2018年10月分别还款3万元和2万元。对剩余借款二被告以种种理由推诿拒不偿还。被告候学宏曾于2017年5月1日向原告申虎写下还款保证书，承诺分3期偿还借款，2018年5月前还款6万元、2019年5月前还款6万元、2020年前还款8万元。现第一个还款期已过7个月，但被告拒不履行还款承诺，这一行为充分说明被告毫无还款诚意。为避免原告损失进一步扩大，只好诉诸法院。一审法院认定事实：原告申虎、王丽系夫妻关系，被告候学宏、王寒雪系夫妻关系，原告王丽和被告王寒雪曾系关系不错的朋友。2013年7月4日，原告王丽通过浦发银行长治支行转账给被告王寒雪人民币30万元，业务凭证用途栏标注“往来”，无汇款留言。2015年3月，被告候学宏给付原告申虎30000元。被告候学宏于2017年5月1日向原告申虎出具还款保证书一份，内容是：“候学宏保证于2018年5月1日前还申虎人民币陆万元整（60000）元，2019年5月1日前还申虎人民币陆万元整（60000）元，2020年5月1日前还申虎人民币捌万元整（80000）元”。2018年10月，被告候学宏给付原告申虎20000元。2019年1月9日，双方因债务纠纷诉至一审法院。被告候学宏曾经营果木香烤鸭淮海店，2013年前后在长治景家庄筹备经营果木香烤鸭二部，后因生意不景气结束二部经营。2016年7月，被告候学宏曾以“故乡一家人餐饮管理有限公司”的名义参与了原告申虎工作单位长治联通公司职工食堂的招投标，但是未竞标成功。审理中，原告认为30万转账系被告向原告的借款，被告仅于2015年3月和2018年10月分别还款3万元和2万元，剩余借款25万元二被告至今未还；被告陈述该30万元转款系被告候学宏筹备经营果木香烤鸭景家庄店期间，原告投资了30万元，因总投资270万，后经核算退还原告3万元投资款，饭店经营期间，每月都给原告申虎看财务报表。该还款保证书并不是基于原告诉称的借款出具，而是被告在投标原告所在单位联通公司长治分公司职工食堂服务外包采购过程中，原告向被告候学宏要求给予回扣而出具的。至于2018年10月的2万元，不是还款，是原告申虎私人向被告候学宏借钱2万元。一审法院认为，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中，原告王丽向被告王寒雪汇款三十万，如此大数目的金额，不出具借条，也未约定利息，也没有其他的聊天记录等证据佐证，原告提交的证据即被告候学宏向原告申虎出具的还款保证书数额却仅有二十万元，即使扣除原告所称的三万元还款，也和原告方陈述的三十万借款数目无法对应，故一审法院对原告方认为此三十万元系借款的主张不予确认。但是被告候学宏向原告申虎出具的还款保证书中使用的是“还”的字样，并非“给”，和其所称原告申虎向其索要回扣的说法不能自圆其说。一审法院认为，此保证书应系被告候学宏自愿承诺向原告申虎归还部分饭店投资款而出具。据此，原告对被告享有20万元债权，被告应当本着诚实信用原则清偿债务。因原告认可被告曾于2018年10月还款2万元，故被告应偿还原告剩余债务18万元。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务偿还。被告候学宏、王寒雪系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间且原告王丽向被告汇款使用的是被告王寒雪的账户，被告王寒雪知晓该款项的发生，上述债务应认定为夫妻共同债务。故被告候学宏、王寒雪应共同偿还原告18万元债务。原告要求被告支付利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。判决：一、被告候学宏、王寒雪于本判决生效后十日内偿还原告申虎、王丽180000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由原告申虎、王丽承担1414元，被告候学宏、王寒雪承担3636元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实基本相同。本院认为，本案二审围绕当事人上诉请求及事实和理由进行审理。关于本案双方经济往来和保证书的性质。根据已查明2013年7月4日被上诉人王丽向上诉人王寒雪转款30万元，2015年3月上诉人候学宏给付被上诉人申虎3万元，可以证明二上诉人与二被上诉人曾有经济往来的事实。2017年5月1日候学宏向申虎出具的保证书内容为“候学宏保证于2018年5月1日前还申虎人民币陆万元整（60000）元，2019年5月1日前还申虎人民币陆万元整（60000）元，2020年5月1日前还申虎人民币捌万元整（80000）元”，该保证书为还款承诺，具有债权凭证性质和债权确认效力。本案双方债权债务关系存在，一审认为应本着诚实信用原则清偿债务并无不当。对于30万元的用途和保证书的缘由，双方各诉不一，且双方提供的证据材料均不能形成完整的证据链条，不能充分证明自己的主张，故均不应予以认定。一审认为保证书应系候学宏自愿承诺向申虎归还部分饭店投资款而出具不妥，应予纠正，但不影响判决结果。二上诉人主张为承包申虎所在单位食堂而承诺给予的回扣，与保证书中还款的承诺不符，且没有充分证据予以证明该主张，不予采信。关于上诉人王寒雪是否应当承担偿还责任。王寒雪是本案30万元汇款的收款人，且汇款发生于其与候学宏婚姻关系存续期间，一审认定为夫妻共同债务，符合事实和法律规定，具体理由一审判决已进行了较为充分的说明，二审不再赘述。综上所述，候学宏、王寒雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人候学宏、王寒雪负担。本判决为终审判决。审判长 马艳飞审判员 常旭光审判员 范进斌 二〇一九年九月十九日书记员 崔璐璐