wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团第十师中级人民法院   民 事 裁 定 书                            （2019）兵10民申4号   再审申请人（一审被告）：胡连泰，男，1958年9月27日出生，住北屯市。   被申请人（一审原告）：栗秀清，女，1957年5月20日出生，住北屯市。   再审申请人胡连泰因与被申请人栗秀清民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院（2018）兵10民终114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   胡连泰申请再审称，一、一审法院审理程序违法。1.被申请人就本案涉及的事实已向公安机关报案，一审法院应不予受理；2.再审申请人诉讼主体不适格，本案争议的款项是理财款，再审申请人是融盛公司的经理，再审申请人出具欠条的行为是公司行为，而且再审申请人是向融盛公司进行非法融资，而不是向再审申请人借款；3.一审法院对相关证据（180 000元的付款依据）没有进行质证；4.一审法院一直采用直接送达、电话通知和邮寄送达，但是一审判决没有向再审申请人送达，再审申请人也没有收到判决书，送达判决书的是普通邮件，该邮件“查无此人”;二、一审法院认定事实不清、适用法律错误。1.鉴定报告认定2015年5月25日融盛公司返还给被申请人100 000元理财款，在没有证据的情况下，一审法院确认为未回收款，将其计入 180 000元借款中予以判决，而对奎屯市法院认定的被申请人在该案中的损失162 900元未予解释，被申请人只有180 000元的理财款，如何将本案的民间借贷和刑事附带民事判决的数额进行区分？2.一审法院认定再审申请人出具借条的行为是债务加入行为，没有事实和法律依据，把非法的行为转换为合法的民间借贷关系，把职务行为在没有任何事实的前提下推定为个人行为，显属违法。请求撤销一审判决，驳回被申请人的诉讼请求。   栗秀清提交书面答辩意见称：一、根据法律规定，民事案件的审理必须以刑事的审理结果为依据的，民事案件才中止审理。本案涉及的融盛公司非法融资刑事案件于2016年审结结案，再审申请人未还钱，一审法院没有违反“先刑后民”的裁判原则；二、再审申请人胡连泰是完全民事行为能力人，明知出具借条的后果是按约定数额偿还债务。被申请人将钱打入胡连泰的账户，完成了出借义务，双方意思表示一致，构成民间借贷关系。至于融盛公司是否涉嫌刑事犯罪，被申请人并不知情。在奎屯融盛公司被调查期间，胡连泰还要求将钱打入其个人账户，至于钱的去向，只有胡连泰自己清楚，胡连泰是适格主体，应承担法律责任；三、被申请人与融盛公司签订了《投资理财咨询服务居间合同》，融盛公司履行了居间义务，被申请人又与胡连泰成立了民间借贷关系，本案是胡连泰在理财，再审申请人只有将钱借给胡连泰，至于胡连泰是个人使用还是给他人使用，均与再审申请人无关；四、胡连泰亲笔书写借条，写明借款180 000元，在庭审中也认可被申请人将钱打入其个人账户，现在申请再审又称一审法院没有审查其中100 000元的去向，理由不成立。至于奎屯法院刑事判决涉及的借款，不是本案审理的标的。五、胡连泰为逃避受害人的索债，外出躲债，经常变换电话号码，一审法院直接达达找不到人、打电话无法接通，邮寄查无此人，都是胡连泰造成的，一审法院送达程序合法。综上，请求驳回胡连泰的再审申请。   本院经审查认为，胡连泰是融盛公司的经理，其以个人名义向被申请人栗秀清出具借条，栗秀清主张由胡连泰还款，因此本案争议的是胡连泰是否承担还款责任，与融盛公司或其法定代表人是否承担刑事责任无关，一审程序合法。基于对胡连泰的信任和为保证出借资金的安全，栗秀清在融盛公司理财时，胡连泰以个人名义对本案争议款项同时出具借条，表明其愿意承担该债务，系债务加入行为，胡连泰应承担还款责任。关于借款的数额，胡连泰在一审中自认为180 000元，与其出具的借条数额相互印证，刑事司法鉴定认定的受害人损失与本案无关，胡连泰关于本案数额不清的再审理由，不能成立。一审法院按胡连泰确认的送达地址确认书向其送达裁判文书，因无法联系，邮件被退回，送达程序合法。综上，胡连泰申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回胡连泰的再审申请。           审  判  长    李  瑛   审  判  员    蓝 文 瑜   审  判  员    聂 真 强         二〇一九年九月十二日       法官助理    郑 丰 华   书  记  员    张  裴
河北省石家庄市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)冀01刑终818号原公诉机关石家庄市裕华区人民检察院。上诉人(原审被告人)王立峰，男，1971年10月30日出生，汉族，高中文化，群众，无业。户籍及住所地河北省石家庄市栾城区。2019年1月5日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年1月30日被执行逮捕。现羁押于石家庄第一看守所。石家庄市裕华区人民法院审理的裕华区人民检察院指控原审被告人王立峰犯诈骗罪一案，于2019年6月11日作出(2019)冀0108刑初273号刑事判决。原审被告人王立峰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年9月至2016年11月期间，被告人王立峰谎称其在卓某公司有集资款、有工厂等骗取赵某、田某与其交往。被告人王立峰以购买保险需要垫钱、向某公司要钱需要请客送礼、给工人发工资、联系保险客户请客送礼等为由，多次骗取田某向其支付人民币160511元。2016年11月下旬，被告人王立峰以向某公司要钱需要请客送礼为由，骗取赵某向其交付信用卡一张。被告人王立峰利用该信用卡透支共计人民币29250元。被告人王立峰将诈骗所得款项均用于处理个人债务。上述事实，有经原审法院庭审质证、认证的下列证据证实：1、被告人王立峰的供述：2016年5、6月份，我通过微信添加田某为好友，并对她说我有4辆大巴车跑旅游，但是被人骗走了。我谎称我有一个不到2000工人的纺织厂，卓某公司拖欠我集资款500多万元，我在广西北海有一家地产公司，有60多套房子。我以向某公司要钱需要送礼为由从田某处拿了5万多元，以给工人发工资为由从田某处拿了3.8万元左右,以帮助联系保险大客户需要送礼为由从田某处拿了3.79万左右,以给我和孩子买保险从田某处拿了2万多元。我从田某处一共拿了约16万元左右。2016年10月份，我以向某公司要钱需要送礼等为由从赵某处拿了一张信用卡，我用该卡透支了2.9万元左右。2、被害人田某的陈述：2016年6月份，我通过微信添加王立峰为好友并和其交往。王立峰告诉我其有一家2500个工人的纺织厂，在广西北海有一家房地产公司，还有60多套房子，有奔驰、奥迪、宝马等5辆汽车，有4辆大巴车搞运输，卓某欠其集资款542万元并向我出示了卓某收据的照片。王立峰以给卓某送礼为由骗取我向其支付52760元；以给工人发工资为由骗取我向其支付36600元；以帮助我联系保险客户送礼为由骗取我向其支付37921元。王立峰买保险让我帮其垫付了28430元。王立峰共计骗取我向其付款160511元。3、被害人赵某的陈述：2016年2月底3月初，我通过微信添加王立峰。王立峰谎称其有一家2000多个工人的纺织厂，在南方有60多套房子没有卖出去，卓某欠其542万元的投资款等。王立峰说其向某公司要钱需要送礼为由向我借钱，我给了其一张3万元额度的信用卡，王立峰用该卡透支了29250元。4、公安机关出具的受案登记表、辨认笔录、情况说明（王立峰在卓某住宅集团石家庄销售总公司无投资）、微信朋友圈截图、转账截图、信用卡对账单、短信截图、抓获证明、户籍证明等证据。原判认为，被告人王立峰以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。认定被告人王立峰犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币50000元。责令被告人王立峰于本判决生效后十日内退赔被害人田某人民币160511元；退赔被害人赵某人民币29250元。原审被告人王立峰上诉称，原审判决认定其构成诈骗罪的事实不清，证据不确实充分，请求改判。本院审理查明王立峰的犯罪事实与原审查明的事实一致，有经原审庭审举证质证的证据证实，本院予以认定。本院认为，上诉人(原审被告人)王立峰以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。王立峰上诉称其没有非法占有、诈骗被害人钱财的故意的辩解，没有提供新的证据推翻其在侦查机关的供述，对其上诉理由不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杨占栓审判员  张瑞征审判员  侯于华二〇一九年九月二十四日书记员  于兵花
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初7389号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号，统一社会信用代码913201002496827567。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：李佳鑫，北京市炜衡(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑诗曼，北京市炜衡(苏州)律师事务所实习律师。被告：刘秀云，女，1988年3月10日生，汉族，住陕西省，现住苏州市虎丘区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）诉被告刘秀云金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2019年8月6日公开开庭进行了审理，原告南京银行的委托代理人李佳鑫到庭参加诉讼，被告刘秀云经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告南京银行诉称，2017年4月14日，原告与被告签订个人消费性借款合同，约定原告向被告提供150000元贷款，期限48个月。原告依约发放贷款后被告未按约定还款。故要求判令被告立即清偿借款本息84401.77元，其中利息、罚息暂算至2019年5月9日，要求按合同约定计算至实际清偿之日，被告承担诉讼费。被告刘秀云未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，2017年4月14日，原告南京银行（甲方）与被告刘秀云（乙方）签订了个人消费性借款合同，约定乙方向甲方申请消费性贷款，借款金额为150000元，借款用途为家电，借款期间自2017年4月14日至2021年4月14日止，借款利率为固定利率，月利率为18‰。借款逾期的罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。还款方式为等额本息，第一期还款日为借款实际到账后次月的20日。乙方未按合同约定按期足额偿还借款本息，甲方有权提前收回本合同项下已形成的债权。2017年4月14日，原告南京银行向被告刘秀云支付借款150000元，被告刘秀云出具了借款借据。在合同履行过程中，被告刘秀云自2019年3月起发生逾期。截至2019年5月9日，累计尚欠借款本金81250元（逾期本金6250元）、利息2867.88元、罚息、复利283.89元，合计84401.77元。上述事实，有个人消费性借款合同、借款借据、还款明细表、贷款结算明细等证据证实，本院予以确认。在庭审中，原告南京银行向本院确认，被告刘秀云在诉讼过程中归还部分款项，截至2019年8月5日，被告刘秀云尚欠借款本金39576.38元、利息379.93元。本院认为，上列原、被告双方签订的借款合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依约发放了借款，被告刘秀云未按约定还款应承担相应违约责任，原告主张的欠款数额有还款明细予以证实，本院予以确认。被告刘秀云经本院合法传唤不到庭应诉，应视为放弃抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘秀云于本判决生效之日起7日内偿还原告南京银行股份有限公司借款本金39576.38元、利息379.93元，并支付自2019年8月6日起至实际清偿之日，按借款合同约定计算的利息、罚息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元、诉讼保全费864元，合计1264元由被告刘秀云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  丁晓峰二〇一九年九月十九日书记员  周庄荣
贵州省台江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2630执121号之十二 申请执行人张家林，男，汉族，1964年9月3日出生，住贵州省雷山县。 被执行人陆光文，男，1980年12月26日出生，住贵州省台江县。 本院依据已经发生法律效力的(2019)黔2630民初723号民事判决书，于2019年5月23日向被执行人陆光文发出执行通知书，责令被执行人接到通知后及时履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陆光文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陆光文在贵州省农村信用社联合社账户内存款人民币140000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴常飞 二〇一九年九月二十四日 书记员  李长汪
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2855号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**，统一社会信用代码：91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄，职务：总经理。委托诉讼代理人：李惠锋、刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：欧阳盛，男，1988年6月18日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告广州禾卓信息科技有限公司与被告欧阳盛服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法由审判员赵晓楠适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李惠锋、刘世红到庭参加了诉讼，被告欧阳盛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付停车费4514元及滞纳金（滞纳金按照银行同期同类贷款利率标准从受理之日计算至实际清偿之日止）；2、判令被告向原告支付调查费400元；3、本案全部诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其第1项诉讼请求：被告向原告支付停车费4514元及滞纳金（滞纳金，以4514元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%利率标准，从2018年1月9日计算至实际还清款项之日止）。事实和理由：原告获得了经营从化区向阳南路等42条路段咪表停车场的计费经营收益权，被告欧阳盛是粤Ａ×××**车辆车主，2018年1月9日至2019年5月3日期间粤Ａ×××**车辆停放在原告经营的车位共计151次，产生4514元停车费。被告欧阳盛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院认为，本案是从化城区咪表停车服务合同系列纠纷案之一，本院已生效的（2019）粤0117民初642号民事判决书作为该系列纠纷案的首份判决书,已查明原告合法获得了经营从化城区内建设路等42条路段咪表停车场的计费经营收益权，判决车位使用人应支付停车费，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的利率标准计算逾期利息。本案作为同类型系列案件，参照首份判决书处理。根据原告提交的停车记录单、光盘，本院核查了涉案车辆的停车时间、、地点次数、相片，该车辆于2018年1月9日至2019年5月3日期间，在沿江南路等多个路段的咪表车位停车151次，累计停车费4514元，但被告作为该车车主，未及时支付停车费，已构成违约，故被告应向原告缴纳尚欠的停车费4514元。另，被告的违约行为给原告的经营行为和社会大众主动履约造成不良的社会影响，根据原告的诉请，结合（2019）粤0117民初642号民事判决书，本院统一对被告拖欠的停车费从本案受理之日（2019年7月1日）起计至实际清偿停车费之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的利率标准计付逾期利息，对超出部分，本院不予支持。关于原告主张的调查费400元的问题。原告并未向本院提交相应的证据予以证明该费用产生与实现债权之间的必然联系，且原告理应充分举证证明被告停车但未缴费行为的发生次数、时长等事实，故本院对原告主张调查费的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百八十二条之规定，缺席判决如下：被告欧阳盛于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州禾卓信息科技有限公司支付停车费4514元及逾期利息（逾期利息以4514元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的利率标准，从2019年7月1日起计算至实际还清款项之日止）；驳回原告广州禾卓信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告广州禾卓信息科技有限公司已预交），由被告欧阳盛负担。本判决为终审判决。审判员  赵晓楠二〇一九年九月二十六日书记员  李健华
长春净月高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0194民初1273号原告：长春高地物业服务有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区复地净月国际4.1期（E-3区）第E-7栋101号。法定代表人：倪旭升，该公司总经理。委托代理人：杨超，该公司员工。被告：丛琳琳，男，汉族，1985年2月4日出生，住长春市绿园区。本院在审理原告长春高地物业服务有限公司与被告丛琳琳物业服务合同纠纷一案中，因原告未在法律规定期限内交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  郑洪波二〇一九年九月二十五日书记员  刘 爽
大连市西岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0203财保55号 申请人：辽宁崇光律师事务所，住所地大连市中山区洛阳街**恒元公寓**。 负责人：李青，系该所主任。 委托诉讼代理人：贾亮，辽宁崇光律师事务所律师。 被申请人：董玉，女，汉族，1955年4月8日生，住大连市西岗区。 申请人辽宁崇光律师事务所于2019年9月26日向本院申请财产保全，请求查封被申请人董玉名下存款108264.39元或其他等值财产。都邦财产保险股份有限公司大连分公司提供了担保。 经审查，本院认为，申请人辽宁崇光律师事务所的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人董玉名下存款108264.39元或其他等值财产。 保全费1062元由申请人辽宁崇光律师事务所承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  潘辉 二〇一九年九月二十六日 书记员  梁雪
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初827号原告：毕朝军，男，生于1996年9月1日，哈尼族，初中文化，云南省镇沅县人，现住普洱市思茅区。被告：代光平，男，生于1987年4月12日，汉族，四川省自贡市人，原住普洱市思茅区滇运社区长安园********，现住址不详。原告毕朝军与被告代光平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告毕朝军到庭参加了诉讼。被告代光平经本院公告送达应诉材料及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告毕朝军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金20000元，并按年利率6%标准支付上述借款自2019年2月24日起至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告曾系朋友关系。被告因资金周转困难，从2018年1月起多次向原告借款共计20000元。此后原告多次向被告催要无果，双方于2019年2月18日进行协商，被告当日出具了《借条》一份，对欠款事实进行确认，并承诺于2019年2月23日前还款。现还款期限已过，被告拒不偿还借款，其行为已侵犯了原告的合法权益，原告遂向法院起诉。被告代光平未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩意见。原告毕朝军围绕诉讼请求依法提交了证据，被告代光平未提交证据，亦未到庭进行质证。针对原告毕朝军提交的证据，本院认定如下：《借条》原件一份、微信转账记录复印件一份，证据之间能相互印证，能证明被告向原告借款20000元，原告已将该款进行交付的事实，本院予以确认。经审理，本院查明以下法律事实：被告代光平于2018年3月14日向原告毕朝军借款10000元，原告通过微信转账向被告进行了交付。被告于2018年4月20日向原告借款10000元，原告再次通过微信转账向被告进行了交付。2019年2月18日，被告向原告出具《借条》一份，对欠款20000元事实进行确认，并承诺于2019年2月23日前还款。此后，被告未按约定还款。本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了借款。根据查明的法律事实，原告已向被告交付了借款本金20000元，该借款本金被告应予以偿还，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告未按约定于2019年2月23日前向原告偿还借款，故原告可主张逾期还款利息，原告主张按年利率6%计算自2019年2月24日起至上述借款本金实际清偿之日止的利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告代光平于本判决生效之日起十五日内向原告毕朝军偿还借款本金20000元，并按年利率6%计算支付自2019年2月24日起至上述借款本金实际清偿之日止的逾期还款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告代光平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  姚红艳审判员  杨昌金审判员  黄 俊二〇一九年九月九日法官助理查方艳书记员白文琳
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1381执487号申请执行人：何世芳，女申请执行人：谭红，女申请执行人：谭某，被执行人：熊永亮，本院在执行申请执行人何世芳、谭红、谭某与被执行人熊永亮机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人熊永亮无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  乐金军二〇一九年九月二十四日书记员  魏朝峰
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0106民初9690号   原告:中国太平洋财产保险股份有限公司银川中心支公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。   负责人：刘军，系该公司经理。   委托诉讼代理人：程钰，女，系该公司员工。   被告：张忠平，男，汉族，1970年11月4日出生，住陕西省渭南市蒲城县，身份证号码******。   被告：杨科，男，1988年3月10日出生，住北京市大兴区黄村镇狼垡二村金星西路临21号，身份证号码*****。   原告中国太平洋财产保险股份有限公司银川中心支公司与被告张忠平、杨科保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法进行审理。   原告中国太平洋财产保险股份有限公司银川中心支公司向本院提出诉讼请求:1、判令二被告偿还原告代偿款16885元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:2018年8月15日13时许，张忠平驾驶陕AU1K82号小型客车，沿上海西路南侧非机动车道由西向东至上海西路福州北街路口时，与杨玫驾驶车牌号为宁A92H69的小型客车沿上海西路由西向南右转弯两车发生碰撞，致两车受损的道路交通事故。经公安机关交通部门认定为张忠平负全部责任，杨玫无责任。经查陕AU1K182号车在中国平安财产保险投保交强险。事故发生后，宁A92H69号车辆经我司核定损失合计金额为16885元。2018年9月21日，宁A92H69号车主杨玫根据《中华人民共和国保险法》等法律之规定，申请我司代为赔偿。2018年10月26日，我司向其支付理赔垫付款16885元，并依法取得追偿权。二被告应返还我公司代偿款16885元。根据《保险法》相关法规，原告在代偿之后，有权向被告追偿。故要求被告返还原告代偿款，请贵院予以支持。   本院经审查认为，原告虽向本院提起诉讼，但向本院提供被告张忠平、杨科住址不实，致使诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书无法送达，应视为被告不明确，不具备起诉条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：   驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司银川中心支公司的起诉。   案件受理费111元，退还原告中国太平洋财产保险股份有限公司银川中心支公司。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 翟志强     二○一九年九月二十一日   书记员 于 楠   裁定书附页：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）财产保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。   裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》   第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：   （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
湖南省醴陵市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0281执恢159号 申请执行人：邹湘金，男，住湖南省醴陵市。 被执行人：黄永炎，男，住湖南省醴陵市。 申请执行人邹湘金与被执行人黄永炎民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日作出的（2018）湘0281民初1614号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人黄永炎未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邹湘金于2019年7月1日向本院申请恢复执行，本院于2019年7月1日立案执行，并向申请执行人送达受理执行案件通知书并要求其提供财产线索。 本院做出如下执行行为： 一、2019年9月9日向被执行人黄永炎邮寄送达执行通知书及财产报告令； 二、2019年7月2日、8月7日、9月17日向全国法院查询系统提请网络查控被执行人财产，反馈被执行人黄永炎无存款可供执行； 三、2019年8月7日，本院向醴陵市食品药品工商质量监督管理局查询被执行人黄永炎的对外投资情况，反馈被执行人无对外投资登记； 四、2019年9月10日，本院向醴陵市不动产登记中心查询被执行人黄永炎不动产登记情况，反馈被执行人名下无不动产登记情况； 五、2019年9月23日，本院向醴陵市住房公积金中心查询被执行人黄永炎住房公积金情况，反馈被执行人无公积金账户信息； 六、2019年8月7日，本院向中国人寿保险公司醴陵市支公司查询被执行人黄永炎收益类保险情况，反馈被执行人无收益类保险可供执行； 七、2019年9月23日，本院决定对被执行人黄永炎司法拘留十五天，并于同日向公安机关送达协助查找函，移送其执行。 本院于2019年8月7日对被执行人黄永炎适用限高消费措施；同日将被执行人黄永炎纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2019年9月23日在本院109办公室电话约谈申请执行人，告知本院所采取的上述执行措施，本案未发现被执行人有可供执行的财产，将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。 本院认为，截止2019年9月23日，本院应执行的金额为28243元，已执行到位0元，尚有28243元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）湘0281执恢159号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曾 峰 审判员 余向阳 审判员 唐力波 二〇一九年九月二十三日 书记员 钟 誉
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初5522号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路**。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：段浩浩，该公司职员。被告：戚流荣，女，1991年7月5日出生，汉族，农民，住丰县。被告：吴瑶瑶，男，1996年2月14日出生，汉族，农民，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告戚流荣、吴瑶瑶金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托诉讼代理人段浩浩到庭参加诉讼，被告戚流荣、吴瑶瑶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告戚流荣偿还借款本金50000元及利息、复息、罚息（以50000元为基数，从2017年9月28日起按照合同约定的方式计算至实际付清之日止）；2.其余各被告负连带责任；3.案件受理费由各被告负担。事实和理由：被告戚流荣经被告吴瑶瑶担保，于2017年9月28日与原告签订了50000元的借款合同一份，用于借新还旧，年利率为10.956%，贷款到期日为2018年9月25日。2017年9月28日，原告将贷款50000元打入被告戚流荣的账户。贷款发放后,被告戚流荣没有按照借款合同的约定按季付息，也没有主动还款。被告吴瑶瑶也没有履行保证义务。被告戚流荣、吴瑶瑶未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。原告丰县农村商业银行围绕其诉讼请求提交了个人担保借款合同原件及借款借据原件各一份，证明借款及担保事实存在。经审查，原告提供的上述证据，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年9月28日，被告戚流荣、吴瑶瑶及案外人魏建立与丰县农村商业银行欢口支行（以下简称欢口支行）签订了个人担保借款合同一份，该合同约定：被告戚流荣向欢口支行借款50000元，用于借新还旧;借款期限自2017年9月28日起至2018年9月25日止，实际借款期限以借款凭证记载为准；借款年利率为10.956%，按季结息，到期还本；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利；被告吴瑶瑶为被告戚流荣提供连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起二年。2017年9月28日，欢口支行向被告戚流荣发放贷款50000元。贷款发放后,被告戚流荣没有按照借款合同的约定按季付息，贷款到期后也没有主动还款。被告吴瑶瑶也没有履行保证义务。本院认为，原、被告之间签订的个人担保借款合同，系当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，欢口支行按约向被告戚流荣发放贷款50000元，履行了自己的合同义务。被告戚流荣应当按照合同的约定及时归还借款本息，其未能按约还本付息，已构成违约，故，原告要求被告戚流荣偿还原告借款本金50000元及利息、复息、罚息（以50000元为基数，从2017年9月28日起按照合同约定的方式计算至实际付清之日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告吴瑶瑶自愿为被告戚流荣的借款本息提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告戚流荣的借款本息承担连带清偿责任。被告吴瑶瑶承担保证责任后，有权向被告戚流荣追偿。被告戚流荣、吴瑶瑶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告戚流荣应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息、复息、罚息（以50000元为基数，从2017年9月28日起按照合同约定的方式计算至实际付清之日止）；二、被告吴瑶瑶对本判决第一项被告戚流荣所欠债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告戚流荣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告戚流荣、吴瑶瑶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 徐敦学二〇一九年九月三日法官助理 王 允书 记 员 刘 楠
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0116执保1145号 申请人：莱芜锦瑞华迪经贸有限公司。 法定代表人：亓思国，职务：经理。 被申请人：济南市中泰机械设备制造有限公司。 法定代表人：丁建堂，职务：总经理。 申请人莱芜锦瑞华迪经贸有限公司诉被申请人济南市中泰机械设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，申请人莱芜锦瑞华迪经贸有限公司向本院申请财产保全并提供担保，请求对被申请人名下的财产进行保全。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人济南市中泰机械设备制造有限公司（曾用名：莱芜市中泰机械制造有限公司）在莱商银行××支行账户××存款45000元。 冻结期限一年，自2019年9月23日起至2020年9月22日。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张蒙 二〇一九年九月二十三日 书记员  王琳
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执3576号申请执行人马国成，男，1962年9月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人周万东，男，1973年9月28日出生，汉族，住驻马店市泌阳县。申请执行人马国成与被执行人周万东劳务合同纠纷一案，申请执行人于2019年7月3日申请执行。因被执行人周万东未履行已经发生法律效力的（2019）豫1702民初2800号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周万东的银行存款及收入20000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘永春审判员  赵 波审判员  王 军二〇一九年九月十日书记员  彭浩然
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0981执824号之二 申请人卓秀敏，女，1957年6月5日出生，香港特别行政区居民，现住福建省长乐市。 被执行人吴丽娜，女，1986年12月2日出生，现住福安市。 被执行人雷志翔，男，1986年5月25日出生，住福安市。 申请人卓秀敏与被执行人吴丽娜、雷志翔民间借贷纠纷一案，宁德市中级人民法院作出的（2017）闽09民初217号民事判决书已发生法律效力，申请人于2018年2月6日向宁德市中级人民法院申请执行，宁德市中级人民法院指定本院立案执行，申请执行标的300000元及利息。 本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书确定的义务，亦未主动申报财产，本院于2018年4月27日将被执行人纳入失信被执行人名单，并针对其拒不申报财产的行为作出拘留决定，但因目前没有发现其下落，没有实际拘留到位。 本院依法在淘宝网上对被执行人雷志翔名下的座落于福安市坂中江竹下路3号九天·富春山水3幢1002号房（房屋所有权证号：0020142102）进行拍卖，经过一拍。二拍、变卖，均因无人应买而流拍，申请人也不愿意接收以物抵债。本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等情况进行了调查，目前没有发现可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 宁德市中级人民法院作出的（2017）闽09民初217号民事判决书确定债务本次执行程序终结执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 杨 曦 执行员 彭跃华 执行员 李 琳 二〇一九年九月二十四日 书记员 陈姗姗
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初10906号原告：中山市东区东达建材店，经营场所广东省中山市东区兴文路新环街四巷18号（首层之一），统一社会信用代码92442000MA514QEA0F。经营者：胡和平，女，汉族，1983年12月23日出生，住湖北省黄梅县。被告：中山市泰古装饰设计有限公司，住所地广东省中山市东区中山五路82号紫翠花园1期紫怡园1座121卡、122卡，统一社会信用代码91442000398187986Y。法定代表人：赵淑彬。原告中山市东区东达建材店（以下简称东达建材店）诉被告中山市泰古装饰设计有限公司（以下简称泰古公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东达建材店的经营者胡和平到庭参加诉讼。被告泰古公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东达建材店向本院提出诉讼请求，请求判令被告泰古公司向原告东达建材店支付材料款18338元。事实和理由：原被告素有业务往来，双方口头达成订购协议，约定被告向原告购买室内装饰水电材料，经对账被告自2018年6月22日起至2018年7月17日止尚欠原告材料款18338元，原告多次催收自2019年9月9日至今联系被告公司财务都不予理会，公司办公地点人去楼空，公司法人不接电话。被告仍未向原告支付该材料款。综上所述，被告拒不清偿材料款的行为已严重侵害了原告合法权益，为此，原告根据民事诉讼法及其他相关法律的规定特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。原告东达建材店围绕其主张的诉讼请求提交了证据。由于无法以直接方式送达诉状副本及开庭传票给被告泰古公司，本院依法公告送达。公告期限届满，被告泰古公司未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2018年6月22日，东达建材店将4份送货单记载的水电材料送至天奕国际5-2901，由收货单位及经手人赵卿文签名签收。2018年6月28日及同年7月3日，东达建材店将5份送货单记载的水电材料送至紫领国际7-2903，由收货单位及经手人赵卿文签名签收。2018年7月3日，东达建材店将4份送货单记载的水电材料送至汇美豪庭1-2303，由收货单位及经手人郑仕炉签名签收。2019年4月23日，东达建材店以泰古公司尚欠材料款18338元为由诉至本院，主张诉状所列权利。另查，被告泰古公司已不在工商注册登记地址开展经营活动。本院认为，本案系买卖合同纠纷。东达建材店虽提供了送货单若干张，但收货人一栏签字分别为赵卿文、郑仕炉，在东达建材店未进一步补充证据证明赵卿文、郑仕炉与泰古公司之间的关系的情况下，东达建材店在本案中所提供的证据不能证明其与泰古公司存在事实上的买卖合同关系，更不能证明泰古公司尚欠其货款18338元。东达建材店应承担未能充分举证对其不利的法律后果。综上，东达建材店的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。泰古公司经本院合法传唤而未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告中山市东区东达建材店的全部诉讼请求。案件受理费258元（原告中山市东区东达建材店已预交），由原告中山市东区东达建材店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何秀兰人民陪审员  刘大伟人民陪审员  齐晓玲二〇一九年九月三日书 记 员  陈宇璇刘佩敏
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执异370号 异议人（案外人）：庄殷肇，男，1986年8月30日出生，住广东省惠州市惠城区。 委托诉讼代理人：洪虹，广东增华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许泳珊，广东增华律师事务所律师。 申请执行人：周炳辉，男，1962年1月14日出生，住广东省东莞市。 被执行人：惠州市时代光耀房地产有限公司，住所地：惠州市江北世纪新苑**。 法定代表人：岑载。 申请执行人周炳辉与被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司其他合同纠纷一案[案号（2019）粤1302执恢385号],异议人庄殷肇向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查完毕。 异议人庄殷肇向本院提出异议称：一、请求事项：1、请求法院中止对涉案标的物—惠州市××光耀××水乡花园××地下室××号房产及惠州市东平环岛二路8号光耀荷兰水乡花园第四期地下室Bl层01号房产的执行；二、请求法院解除对惠州市××光耀××水乡花园××地下室××号房产及惠州市东平环岛二路8号光耀荷兰水乡花园第四期地下室Bl层01号房产的查封。二、事实与理由：被执行人与异议申请人庄殷肇于2018年1月15日签署《车位使用权销售协议》（以下简称“销售协议”），约定异议申请人以人民币135000元和135000元购买被执行人位于标地物范围内的车位（荷兰水乡第四期地下负一层234号和235号车位）专有使用权，该车位使用权年限同该住宅使用权年限一致。申请人已全部支付转让款项并一直使用至今。以上交易及使用过程，申请人对车位存在抵押情况毫不知情，直至贵院张贴《搬迁通知书》，申请人才获悉被执行人于2012年7月26日将涉案车位抵押给申请执行人。（一）异议申请人符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的情况：1、申请人在法院查封前已签订合法有效合同；2、申请人在法院查封前一直合法占有涉案车位；3、申请人已支付全部销售价款；4、并非申请人的原因不能办理过户登记。（二）法院作出的执行裁定及搬迁通知，涉及被执行标的物范围内众多车位使用权人的实体权利，将使众多涉案车位使用权人面临无法停车的问题，进而造成极大的社会负面影响。综上，现申请人依法对贵院的执行提出执行异议，请求贵院中止对标的物的执行并解除对标的物的查封。 经审查查明，周炳辉诉惠州市时代光耀房地产有限公司其他合同纠纷一案，广东省东莞市第三人民法院作出的（2013）东三法民一初字第5720号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人向广东省东莞市第三人民法院申请执行，广东省东莞市第三人民法院委托本院执行。在执行过程中，本院作出（2019）粤1302执恢385号之一执行裁定书，裁定：一、查封被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司名下位于惠州市××光耀××水乡花园××地下室××号[产权证书号：粤房地权证惠州字第××号、建筑面积：1801.09平方米]；二、查封被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司名下位于惠州市××光耀××水乡花园××地下室××号[产权证书号：粤房地权证惠州字第××号、建筑面积：17906.06平方米]。2019年8月6日，本院向被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司及相关住户发出搬迁通知书，通知上述财产相关住户（用户）在本通知之日起30日内迁出该标的物。异议人称2018年1月15日与被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司签订了《车位使用权销售协议》，向被执行人购买位于惠州市东平环岛二路8号光耀荷兰水乡第四期地下负一层234号和235号车位，合同价款分别为135000元和135000元，异议人已付清款项并使用至今，故提出执行异议，要求如上所述。 本院认为，异议人以其与被执行人签订了合法的《车位使用权销售协议》，已支付全部购房款并交付使用，涉案房产实际权属是异议人为由，要求中止对涉案车位的执行、解除查封，系对该案执行标的物主张实体权利。异议人的异议请求涉及该案执行标的物即位于惠州市东平环岛二路8号光耀荷兰水乡花园第四期地下负一层234号和235号车位权属如何确定，房产权属如何确定又涉及司法实体判断问题，异议人应通过执行异议之诉予以确定，方能排除对涉案房产的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，裁定如下： 驳回异议人庄殷肇的执行异议请求。 异议人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。 审判长 李 军 审判员 李莲莲 审判员 程建峰 二〇一九年九月二十五日 书记员 谭少君
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事判决书               （2019）陕0302民初2948号原告：黄宾，女，汉族，1969年4月24日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托代理人：杜世明，陕西炎城律师事务所律师。被告：陕西建工第七建设集团有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码91610000220524121Y。法定代表人：赵伟，公司董事长。委托代理人：李锦卓，男，汉族，1997年1月17日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，该公司工作人员。被告：谭永红，男，汉族，1976年11月13日生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西建工第七建设集团有限公司职工，住陕西省宝鸡市渭滨区。原告黄宾诉被告陕西建工第七建设集团有限公司（简称陕西第七建筑公司）、谭永红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄宾及委托代理人杜世明，被告陕西第七建筑公司委托代理人李锦卓、被告谭永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄宾向本院提出诉讼请求：1、判令二被告清偿借款本金460000元及按年息12%清偿利息至款清之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陕西第七建筑公司系槐芽民乐广场项目的建设施工主体，被告谭永红系该项目经理。2014年1月，被告陕西第七建筑公司在施工中因资金紧张，向原告分两次共筹集资金共计460000元，并约定按月息1%支付利息。至今未予归还。原告为维护自身权益，诉至本院。被告陕西第七建筑公司辩称，我公司借原告资金属实，且所借资金均入帐公司财务，对于本金我们愿意按照当初的约定予以清偿，而对于利息部分，因为没有书面约定，所以我们对利息部分不予认可。被告谭永红辩称，借款本金属实，我当时是公司任命的项目部经理，我以项目部的名义打的条子，款项是进入七公司的账户，用于项目建设。条子上没有写利息，但是当时约定利息按年利息12%，当时就是七公司同意利息的，所以应该由公司予以清偿。原告围绕诉讼请求向本院提交的证据：①收款收据2份，②微信聊天记录，③律师函。被告谭永红向本院提交了收款收据复印件1份。上述证据经过本院审查，对真实性、合法性、关联性予以认定，且二被告对该证据予以认可。依据上述证据，本院认定如下事实：2014年1月，被告陕西第七建筑公司以承建禧里-槐芽民乐广场项目为由，授权由其公司任命的项目部经理被告向外筹借资金，被告谭永红分别于同年1月3日、1月24日二次向原告借款210000万和250000万，合计460000元，并向原告书写收款收据，其内容为：“交款部门：黄宾，人民币（大写）：贰拾壹万元整，贰拾伍万元整，收款事由：眉县禧里-槐芽民乐广场项目借款，经办：谭永红”。原告将上述款项以现金形式交给被告谭永红，被告谭永红收到该款后，将其全部转入被告陕西第七建筑公司财务部，公司财务部向被告谭永红出具了收款收据。该借款至今未予清偿。再查，被告陕西建工第七建设集团有限公司，于1995年5月25日在宝鸡市工商行政管理局渭滨分局注册登记成立，法定代表人为赵伟。另查，被告谭永红系被告陕西第七建筑公司任命的眉县禧里-槐芽民乐广场项目部经理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案中，被告陕西第七建筑公司通过其任命的眉县禧里-槐芽民乐广场项目部经理被告谭永红向原告分二次借款合计460000元，全部借款上交至被告陕西第七建筑公司财务部，且由被告陕西第七建筑公司对该借款进行管理和使用。二被告对该借款数额等事实予以认可，但至今未归还借款。原告向本院提起诉讼。该案证据充分，借款事实清楚，原告诉讼理由成立，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，被告谭永红对借款利息予以认可，尽管在收款收据中没有书写，但该利息是公司认可的，且通过原告与被告谭永红的聊天记录足以证明，所以应当按照年利率12%给原告予以支付，对此，本院对原告诉讼的利息予以支持。对于被告谭永红系被告陕西第七建筑公司任命的项目部经理，且其行为系被告陕西第七建筑公司授权，并将借款全部转入被告陕西第七建筑公司财务部，由公司管理和使用，被告谭永红的行为属于职务行为，其所产生的法律责任应当由被告陕西第七建筑公司予以承担。故原告诉讼被告谭永红清偿借款的请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第一百一十九、第一百三十三条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：一、被告陕西建工第七建设集团有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告黄宾借款460000元及利息（按年息12%计息，本金210000元从2014年1月4日起，本金250000元从2014年1月25日起均至款清之日止）。二、驳回原告黄宾对被告谭永红的诉讼。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照  《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11390元，减半收取5695元，由被告陕西建工第七建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于宝鸡市中级人民法院。                                                             审 判 员   张斌强                                                                                                       二〇一九年九月十八日                              书 记 员   韩  露 1
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0826民初1759号原告：宫月英，女，1958年4月29日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：魏强，男，1944年6月7日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：魏尊朋，男，1968年4月20日出生，汉族，农民，现住桦川县。委托诉讼代理人：魏强，系被告之父。原告宫月英与被告魏强、魏尊朋健康权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫月英、被告魏强、被告魏尊朋的委托诉讼代理人魏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宫月英向本院提出诉讼请求：1、要求判决二被告共同赔偿原告医药费3968.31元、误工费2550元、住院伙食补助费1700元、营养费850元、复印费8.5元等共计9076.81元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年12月9日17时左右，被告魏强欲进入原告家中找羊，原告告知被告魏强他家羊没有在原告家中，被告魏强不听原告解释，因此原、被告双方发生口角，进而二被告将原告打伤，原告伤后入桦川县人民医院住院治疗17天，原告住院治疗期间支付医疗费3968.31元。原、被告双方对赔偿一事未能达成一致意见，请求法院判决。被告魏强、魏尊朋辩称，因事情发生在冬季，原告年龄大，不能打工，故不同意给付误工费，其他的请求按照法院的判决为准。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、住院病历档案一册，证明因伤于2018年12月9日至12月26日在桦川县人民医院住院治疗17天，住院期间发生医疗费用3740.31元，门诊费用228元，合计3968.31元；经庭审质证，二被告对证据的真实性及要证明的问题均无异议。本院经审查认为，被告无异议，应对原告因伤住院治疗17天，医疗费3968.31元的事实予以确认。证据二、2019年7月18日复印费收据一份计8.5元，证明因诉讼而复印病历；经庭审质证，二被告对证据的真实性及要证明的问题均无异议。本院经审查认为，被告无异议，对该事实予以确认。证据三、桦川福祥食品有限公司出具的证明一份，证明原告每年10月至次年5月在其公司做饭、打扫卫生，每月工资4500元，每日为150元。经庭审质证，二被告对证据的真实性有异议，认为不真实，不是正式单位。我们是邻居，原告每月都在家。本院经审查认为，被告对证据的真实性有异议，原告不能提供该公司的用工关系证明，故对原告的主张不予认定。二被告未向法庭举证。庭审中，出示了本院（2019）黑0826民初380号民事判决书，该判决系本案被告魏强诉原告健康权纠纷案，该判决对双方争议的事实及应赔偿的项目和标准、依据进行了确认，该判决已发生法律效力。本院查明认定的事实为：2018年12月9日17时左右，被告魏强发现一只母羊丢了，欲进原告家找羊，原告宫月英等人不让被告进家，双方为此发生口角。争吵期间案外人宫照波按住了被告手，宫月英与二被告相互撕扯致原告受伤。原告伤后入桦川县人民医院住院治疗17天。经诊断，原告所受损伤为：1、头皮挫伤；2、左肩部软组织挫伤。原告住院治疗期间支付了医药费3968.31元。现依据庭审查明的事实和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，原告宫月英所受损失数额为7954.81元。具体明细为：医药费3968.31元、住院伙食补助费1700元（100元/天×17天）、营养费850元（50元/天×17天）、误工费1428元（30638元/年÷365天×17天）、复印费8.5元。另查明，原、被告双方曾就伤害赔偿一事经桦川县公安局城南派出所调解，虽未对赔偿的数额达成一致，但对原告宫月英与二被告相互撕扯的事实未提出异议。本院认为，公民的健康权受法律保护,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告双方因找羊相互发生争吵并相互撕扯，致原告及被告魏强均受到了损伤，鉴于本案中没有与双方无利害关系的人证实双方的打架经过，致使本院无法查清谁是本案的主要过错方，故本院酌定双方在本案中负同等过错责任。故被告应对原告所受的损失承担50%的赔偿责任，即赔偿原告所受损失3977.4元（计算方法为7954.81元×50%）。原告剩余的损失由原告自行承担。本案中原告认为其打工每日收入150元，现被告不予认可，原告又未提供用工证明，故本院不予支持，但原告现年60周岁，系农民，可以从事基本的农业生产，本院对原告主张的误工费可按照上一年度从事农、牧就业人员平均工资30638元/年标准计算。本案中原告伤后住院治疗，期间应当加强营养，故本院对原告主张住院期间营养费的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告魏强、魏尊朋于本判决生效后十日内一次性共同赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费共计3977.4元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告负担12.5元，原告负担12.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员 张 宏二〇一九年九月二十六日书记员 刘皆成
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执3274号申请执行人:广东信业担保有限公司，住所地广州市天河区棠东横岭二路7号、9号A栋4199房。法定代表人：陈国平。被执行人：沈嘉明，男，1994年8月18日出生，汉族，住广东省增城市石滩镇石湖村大社三巷3号。根据已经发生法律效力的广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第39507号仲裁裁决，被执行人沈嘉明应向申请执行人广东信业担保有限公司支付本金及利息、仲裁费等合计5480.98元，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的给付义务，本院于2019年7月1日立案执行，立案标的为5480.98元。本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况，但被执行人至今无向本院报告财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记等信息，未发现有可供执行的财产。2019年8月19日，因被执行人未向本院报告财产且未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。2019年9月12日，本院告知申请执行人上述执行情况，并要求申请执行人在限期内提供财产线索，申请执行人表示没有异议，且无财产线索可提供。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）粤01执3274号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邹  审 判 长  邹群慧审 判 员  陈 雯代理审判员  彭卫东二〇一九年九月二十六日书 记 员  张达祥
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初4308号 原告：浙江绍兴恒信农村合作银行，住所地绍兴市越城区中兴中路**。 法定代表人：钱荷根。 委托诉讼代理人：傅汝洁，女，系该行员工。 被告：施华国，男，1972年1月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告浙江绍兴恒信农村合作银行与被告施华国信用卡纠纷一案，原告于2019年4月29日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告立即偿还结欠原告的透支本金4897.46元，支付利息、滞纳金等3519.43元，合计应还款总额8416.89元（利息、滞纳金等算至2019年3月19日，此后产生的利息、滞纳金等按中国人民银行有关规定及章程协议约定计付，利随本清）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案后，依法由审判员赵珠艳组成合议庭适用普通程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅汝洁到庭参加诉讼，被告施华国经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，《浙江省农村合作金融机构丰收贷记卡章程》规定：丰收贷记卡品牌是由浙江省各县（市、区）行社（包括农村信用合作联社、农村合作银行和农村商业银行）委托浙江省农村信用社联合社申请，供委托单位发行使用的统一的信用卡品牌，各委托单位为丰收信用卡的发卡机构。2016年7月27日，被告向原告申请丰收贷记卡（个人卡），并签署领用合同。合约约定，持卡人除现金及转账外的交易从发卡机构记账日起至对账单通知的到期还款日（含）止为免息还款期，到期还款日为对账单日后第25日，持卡人在到期日（含）前偿还对账单所列的全部应还款额的，则无需支付除现金及转账外的交易的透支利息。持卡人可按照发卡机构规定的最低还款额还款。持卡人未能在到期还款日（含）前全额还款的（上期应还额低于10元的除外），不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的透支利息，未偿还部分计收自记账日起至还款日止的透支利息；如还款后上期应还额低于10元，则只对未清偿部分计收从记账日起至还款日止的透支利息。持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付滞纳金。（收费表记载：滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元）。领用合约约定贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为每月月底，在次日起息，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款。发卡机构对客户的还款，按照已出账单、未出账单的先后顺序偿还，在同期欠款中按照费用、利息、取现交易（含转账交易）本金、消费交易本金的顺序逐项抵偿其透支款项（同等条件下，按透支时间顺序），发卡按机构保留决定并更改还款顺序的权利。合约还就计息等其他事项作了约定。原告向被告核发丰收贷记卡后，被告未按约偿还透支款项，截至2019年3月19日，被告共结欠原告透支本金4897.46元，利息、滞纳金等合计3419.43元。 本院认为，被告施华国因信用卡领用与原告之间成立的借款合同关系，双方主体适格、意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告应按贷记卡领用合约约定完全履行还款义务。截至2019年3月19日被告结欠原告的款项金额由计算机系统记录生成，可依法予以认定，故对原告要求受偿信用卡透支本金及相应利息、滞纳金等的诉请，本院予以支持。被告施华国经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告施华国应于本判决生效之日起三十日内归还给原告浙江绍兴恒信农村合作银行透支本金4897.46元，并支付截至2019年3月19日的利息、滞纳金等3519.43元，合计8416.89元（2019年3月20日起至款项还清之日止的利息、滞纳金等按中国人民银行有关规定及合同约定计付）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告施华国负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵珠艳 人民陪审员  陈锡鸣 人民陪审员  范 红 二〇一九年九月六日 法官助理刘婷婷 书记员徐薇 ? 附页： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1721执1328号申请执行人：孙松，男，汉族，1988年10月9日出生，住曹县。被执行人：陈玉修，男，1964年1月4日出生，汉族，住曹县。孙松与陈玉修民间借贷纠纷一案，曹县人民法院于2018年11月6日作出的（2018）鲁1721民初4933号民事判决书已发生法律效力，因陈玉修未履行生效法律文书确定的义务，孙松于2019年5月20日向本院申请强制执行，本院于2019年5月20日立案执行。执行过程中，本院于2019年5月21日向被执行人陈玉修发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知陈玉修履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。陈玉修至今未自动履行。本院分别于2019年5月21日、2019年6月12日、2019年9月18日对陈玉修的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查到有财产线索。本院于2019年5月28日作出（2019）鲁1721执1328号限制消费令，对陈玉修限制高消费。本院于2019年9月26日向申请执行人孙松发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供其他可供执行的财产线索，孙松未能提供相应财产线索。本院于同日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了孙松，孙松同意终结本次执行程序。孙松尚有债权50000元及利息未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结曹县人民法院（2018）鲁1721民初4933号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定立即执行。审判长  杨艳丽审判员  王俭春审判员  房 帅二〇一九年九月二十七日书记员  杨宏伟
兰州新区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0191民初2359号原告：徐大燕。被告：赵虎霞。原告徐大燕诉被告赵虎霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序审理公开开庭进行了审理。原告徐大燕到庭参加诉讼。被告赵虎霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐大燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款10000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月25日被告向原告借款10000元，原告通过微信转账及银行转账向被告出借10000元。被告承诺于2019年2月25日向原告还清，并向原告出具借条一份。被告承诺的还款期满后，原告多次向被告催促未果。为维护原告合法权益，请求人民法院判如所请。赵虎霞未到庭参加参加诉讼，也未提交答辩意见，视为对自己诉讼权利的放弃。本院经审理查明的事实与原告陈述的一致，并有原告提交的借条予以证实。本院认为，徐大燕向赵虎霞提供借款10000元后，赵虎霞出具了借条对借款事实予以确认，徐大燕已完成提供借款的义务，赵虎霞应当按照约定及时偿还借款，现10000元本金没有偿还，赵虎霞应当承担继续归还借款10000元的责任，对徐大燕请求赵虎霞偿还借款的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：赵虎霞偿还徐大燕借款本金10000元，限本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费25元，由赵虎霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  马琳二〇一九年九月十七日书记员  宁宇
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0725执574号之十四申请执行人邢万生，男，1951年2月13日生，寿阳县人。被执行人赵明德，男，1955年5月25日生，寿阳县人。被执行人任秀青，女，1963年9月10日生，寿阳县人。申请执行人邢万生与被执行人赵明德、任秀青民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2019)晋0725民初729号民事判决书，于2019年8月16日立案受理。在执行过程中，查明被执行人赵明德在财付通支付科技有限公司账户内有存款。现因双方达成执行和解协议，且被执行人已经部分履行给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定如下：解除对被执行人赵明德在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币6804.26元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张增光二〇一九年九月二十七日书记员  许 杰
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执7802号申请执行人陈威，男，1986年04月27日出生，住北京市朝阳区。被执行人侯万强，男，1980年05月16日出生，住北京市大兴区。申请执行人陈威与被执行人侯万强借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初24986号民事判决书已发生法律效力。因侯万强未在规定时间内履行义务，陈威向我院申请强制执行，要求被执行人侯万强给付陈威借款2000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年7月16日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月18日向被执行人侯万强邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人侯万强名下无房产、有车辆，但不具备处置条件，无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人侯万强列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人陈威认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初24986号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年九月三日书记员 郝春芝
湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1124民初1518号原告：湖北英山农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省英山县温泉镇金石路（大桥北端），统一社会信用代码91421100MA4886U374。法定代表人：李德才，该公司董事长。委托诉讼代理人：王卫东，湖北超强律师事务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：徐龙，男，1980年12月2日出生，汉族，湖北省英山县人，农民，住湖北省英山县。被告：袁媛，女，1982年3月2日出生，汉族，湖北省英山县人，住湖北省英山县。被告：徐尤回，男，1949年8月14日出生，汉族，湖北省英山县人，住湖北省英山县。被告：佘桂生，女，1955年8月7日出生，汉族，湖北省英山县人，住湖北省英山县。原告湖北英山农村商业银行股份有限公司与被告徐龙、袁媛、徐尤回、佘桂生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告湖北英山农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王卫东、被告徐龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告徐龙、袁媛共同清偿原告贷款本金880000元及计算至2019年7月2日止的利息248292元，后期利息及罚息按照合同约定计算至还清之日止；2.判令被告徐尤回、佘桂生以其提供的抵押房屋承担抵押担保责任或以抵押物折价变卖抵偿；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月19日，被告徐龙向原告湖北英山农村商业银行股份有限公司申请贷款880000元，并达成协议签订了借款合同。同时，被告徐尤回、佘桂生签订同意抵押承诺书及最高额抵押合同，以位于英山县××××村的两处私有房产作为抵押物并办理了抵押登记手续。徐龙、袁媛共同承诺该笔贷款为其共同债务并共同偿还。贷款期限至2018年8月19日。现已到期，仍结欠贷款本金880000元及2016年8月19日之后的利息均未偿还，原告工作人员多次上门催收，被告以各种理由搪塞。原告为了防止信贷资金损失，早日收回被告拖欠的贷款，故诉至法院请求判决支持原告的诉讼请求。被告徐龙辩称借款本金880000元属实，要求利息按照合同期内利率计算，同意与原告协商还款。被告袁媛未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。被告徐尤回未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。被告佘桂生未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：徐龙与袁媛系夫妻关系，徐龙与徐尤回、佘桂生系父母子女关系。2016年7月22日，徐龙向湖北英山农村商业银行股份有限公司申请借款880000元，双方签订借款合同书，约定借款期限为24个月，年利率为10.8%，袁媛以徐龙配偶身份在借款合同中签名，并承诺该笔贷款为共同债务、共同偿还。2016年8月15日徐尤回、佘桂生以位于英山县温泉镇××村××层混合结构的楼房中属于徐尤回、佘桂生所有的第一、第二两层房屋作为贷款抵押担保，签订最高额抵押合同，并办理房地产抵押登记。2016年8月19日，湖北英山农村商业银行股份有限公司将贷款880000元转入徐龙账户中。2017年5月11日前的利息徐龙已支付，截止到2019年7月2日尚欠本金880000元，利息248292元。以上事实有个人借款合同、最高额抵押合同、同意抵押承诺书、借款人及配偶共同还款承诺书、借款凭证及利息清单予以证实。本院认为，原告湖北英山农村商业银行股份有限公司与被告徐龙、袁媛自愿签订借款合同，是双方真实意思表示，对双方具有约束力，双方均应按合同的约定履行各自义务。原告已按合同约定将借款发放到被告徐龙账户中，履行了发放义务，但被告徐龙到期后没有按合同约定按时支付利息及本金，该行为构成违约，应当承担违约责任。被告徐龙、袁媛承诺该贷款为共同债务、共同偿还，系其真实意思表示，本院予以确定。被告徐尤回、佘桂生自愿以其所有的房屋为该笔贷款提供担保，并自愿办理房产抵押手续，抵押合同有效，原告主张行使抵押物折价变卖抵偿的请求，本院予以支持。被告袁媛、徐尤回、佘桂生经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐龙、袁媛在本判决生效后十五日内偿还原告湖北英山农村商业银行股份有限公司贷款本金880000元，利息248292元，2019年7月3日以后的利息按照合同约定利率另行计算至还清之日止；二、被告徐龙、袁媛届期不履行上述付款义务的，原告湖北英山农村商业银行股份有限公司可以与抵押人徐尤回、佘桂生协议，以位于英山县××××村两处提供抵押担保的房产抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14954元，减半收取7477元，由被告徐龙、袁媛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至黄冈市中级人民法院。审判员  谭道全二〇一九年九月十八日书记员  张 全
广东省肇庆市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）粤12刑更1691号罪犯邓德森，男，1989年1月30日出生，汉族，出生地广东省广宁县，初中文化，社区矫正地广东省广宁县，住广东省广宁县。广东省四会市人民法院于2014年5月7日作出（2014）肇四法刑初字第70号刑事判决，以被告人邓德森犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金3000元。判决发生法律效力后，2014年5月30日交付执行。因罪犯邓德森在服刑期间确有悔改表现，广东省江门市中级人民法院于2016年11月8日作出（2016）粤07刑更字第1494号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2018年4月27日作出（2018）粤07刑更578号刑事裁定，对其予以假释。假释考验期自2018年4月27日起至2019年11月19日止。司法行政机关广东省肇庆市司法局于2019年8月29日以肇司（2019）赦字第18号报请特赦建议书，对罪犯邓德森特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了广东省肇庆市人民检察院的意见。现已审理终结。广东省肇庆市司法局提出，罪犯邓德森符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”情形，建议对罪犯邓德森予以特赦。以上事实有报请特赦建议书、原生效判决书、执行通知书、刑事裁定书、假释证明书、社区矫正期间表现情况鉴定表等证据材料予以证实。本院经审理认为，广东省肇庆市司法局提供的证据足以证实罪犯邓德森符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯邓德森予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蓝燕琴审判员  苏文华审判员  苏振业二〇一九年九月六日法官助理黄晓华书记员陈健能
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽03民终2628号 上诉人（原审原告）：陈春通，男，1963年7月17日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。 上诉人（原审原告）：陈春树，男，1960年3月18日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。 上诉人（原审原告）：陈春英，女，1971年2月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。 上诉人（原审原告）：陈国林，男，1953年9月19日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。 上诉人（原审原告）：陈天华，男，1956年7月13日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。 上诉人（原审原告）：蔡风兰，女，1950年10月7日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。 上诉人（原审原告）：陈金龙，男，1982年4月24日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。 上诉人（原审原告）：陈清荣，男，1953年2月21日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。 被上诉人（原审被告）：陈子庆，男，1959年8月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。 原审原告：林送英，女，1953年11月27日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。 上诉人陈春通、陈春树、陈春英、陈国林、陈天华、蔡风兰、陈金龙、陈清荣（以下简称“陈春通等八人”）与被上诉人陈子庆、原审原告林送英排除妨害纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初594号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人陈春通等八人上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院依法审理并判决。事实和理由：1、本案是相邻通行纠纷，属于法院的受案范围。陈春通等八人与陈子庆均系同村村民，陈子庆房屋东边与陈建峰、陈建奇房屋相邻处自古以来就有一条宽4.5米的南北方向通道，陈子庆将其房屋东边集体所有的土地用围墙围住，妨碍了包括陈春通等八人在内的广大村民的通行，其侵权行为事实清楚，属于法院的受案范围。2、一审法院以陈子庆的建筑物系违法建设为由，认为不属于法院管辖是错误的。陈子庆的围墙确系违法建设，但这不是一审法院驳回起诉的理由，本案应当就陈子庆的行为是否妨碍通行进行判断并作出判决。 陈子庆没有提交书面答辩意见。 林送英没有提交书面陈述意见。 陈春通等八人、林送英向一审法院起诉请求：1.依法判令陈子庆拆除自家房屋东边与案外人陈建峰、陈建奇房屋相邻处的一扇长21米的围墙，同时拆除东南和东北方的两扇围墙，长各为4.5米，恢复道路通行；2.诉讼费由陈子庆承担。 一审法院认为，陈春通等八人、林送英主张陈子庆搭建的围墙侵犯其通行的相邻权益，但根据陈春通等八人、林送英提供的城厢区灵川镇太湖村民委员会出具的《证明书》及城厢区灵川镇人民政府的《信访事项处理答复意见书》，本案陈春通等八人、林送英所诉的建筑物未办理相应的审批手续，不属于合法建筑，故本案双方讼争的建筑物依法应由相关职能部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回陈春通、陈春树、陈春英、陈国林、陈天华、蔡风兰、陈金龙、陈清荣、林送英的起诉。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，陈春通等八人、林送英与陈子庆为同村村民，且双方的房屋相邻，陈春通等八人、林送英可就案涉道路的通行主张权利，故其均是本案适格的原告主体。至于陈春通等八人、林送英一审的诉求能否成立，需要人民法院进行实体审查后再作出处理。故一审以陈子庆的围墙属于违法建筑为由直接裁定驳回起诉，剥夺了陈春通等八人、林送英起诉的权利，并不恰当，应予纠正。 综上所述，陈春通等八人的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初594号民事裁定； 二、本案指令福建省莆田市城厢区人民法院进行审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇一九年九月十一日 书记员  黄周翔 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。 -4-
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20471号原告：肖刚，男，1970年10月17日出生，汉族，身份证住址四川省渠县，委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文迪，广东永隽律师事务所律师。被告：周会荫，女，1976年1月13日出生，汉族，住址广州市白云区，原告肖刚诉被告周会荫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告肖刚及其委托诉讼代理人衷幼宾到庭参加了诉讼。被告周会荫下落不明，本院公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼文书，期满后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告肖刚诉称：原告向被告供应皮鞋，被告拖欠原告货款。被告签名确认截止2016年11月25日尚欠原告489466元。后被告未向原告支付该货款。故原告起诉至法院。诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠货款489466元及利息（以489466元为本金，按人民银行同期贷款利率，自2016年11月26日起计至货款清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告周会荫缺席未答辩。经审理查明：原告向被告供应皮鞋，被告应向原告支付货款，被告与原告之间的交易也有一段时间，原告向被告的供应包括涉案对账单上所述的货物，在2016年的上半年也结欠了40万的货款，最后就形成了本案的489466元的货款没有支付。原告出示的货款结算单载明了买卖产品的商标、款号、颜色、面料、内里、数量、单价、总金额等内容。结算单底部显示截至到20161125货款欠结：￥489466。周会荫在结算单底部签名、签身份证号码确认。后原告通过微信等形式向被告催要货款，被告未偿还货款。遂成诉。以上事实，有货款结算单、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告依约向被告供货，被告应当按照约定向原告支付相应的货款。原告出示的货款结算单载明了买卖产品的商标、款号、颜色、面料、内里、数量、单价、总金额等内容。结算单底部显示截至到20161125货款欠结：￥489466。周会荫在结算单底部签名、签身份证号码确认。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；买受人应当按照约定的数额支付价款；买受人应当按照约定的时间支付价款。被告逾期未到庭就偿还情况提出抗辩，视为放弃相应的诉讼权利。原告主张被告支付拖欠货款489466元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。被告在货款结算单中确认截至到20161125货款欠结：￥489466，但被告未支付，被告构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于被告的违约行为，给原告造成一定的损失，被告应当承担赔偿损失的违约责任。原告主张被告支付逾期付款利息，按中国人民银行同期同类贷款利率，从被告违约之日即2016年11月26日起计算至还清之日止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。被告自行放弃其诉讼权利，应当承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告周会荫向原告肖刚支付货款489466元及逾期付款利息（以489466元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，自2016年11月26日起计算至货款清偿之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8642元，由被告周会荫负担，并在本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  宋富长人民陪审员  刘健财人民陪审员  区丽文二〇一九年九月二十日书 记 员  郑 连
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民辖终438号上诉人（原审被告）：江苏源康园林绿化有限公司，住所地江苏省高邮市嘉臣北海广场傅公桥路2-17号。法定代表人：陆庆玲。被上诉人（原审原告）：邵文年，男，1963年4月27日生，汉族，住江苏省常州市武进区。上诉人江苏源康园林绿化有限公司（以下简称源康公司）因与被上诉人邵文年买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初2625号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人源康公司上诉称，源康公司住所地在高邮市，货物的交付地在源康公司，本案应由高邮市人民法院管辖。请求撤销原裁定，移送高邮市人民法院审理。被上诉人邵文年未作书面答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，因双方当事人对合同履行地没有约定，邵文年起诉要求源康公司支付货款，故邵文年为接收货币方，因此其住所地人民法院即原审法院有管辖权。上诉人源康公司的上诉理由不能成立。原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 雯审 判 员  董 维审 判 员  王昊东二〇一九年九月三十日法官助理  刘宝和书 记 员  高 琦
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0325民初1436号 原告:广西兴安民兴村镇银行股份有限公司，住所地:广西兴安县兴安镇秦皇路**。 法定代表人:贾军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈博宁，该公司风险审计部副总经理。 被告：谢顺华，男，1978年7月8日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：黄飞玲，女，1979年10月19日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：谢玉祝，男，1967年7月30日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：粟荣芳，女，1966年1月1日出生，汉族，住广西兴安县。 原告广西兴安民兴村镇银行股份有限公司（以下简称“民兴银行”）诉被告谢顺华、黄飞玲、谢玉祝、粟荣芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法进行审理。 原告民兴银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢顺华、黄飞玲共同偿还原告贷款本金150000元及利息17367.30元，合计167367.30元（该段利息截至2019年6月23日，以150000元为基数，按照编号68006020150068号《人民币流动资金额度借款合同》约定借款利率计算），从2019年6月24日起至还清借款之日止的利息，以150000元为基数，按照编号68006020150068号《人民币流动资金额度借款合同》约定的违约借款利率12‰计算；2.请求法院判决被告谢玉祝、粟荣芳对上述债务承担连带偿还责任；3.请求法院判决上述被告承担本案的诉讼费等实现债权的费用。事实和理由：被告谢顺华因经营需要向原告民兴银行申请借款200000元。2015年3月13日原告民兴银行与被告谢顺华签订了编号为68006020150068号《人民币流动资金额度借款》，合同约定：借款额度200000元，借款期限自2015年3月13日至2018年3月12日，执行月利率8‰。同日，原告民兴银行与被告谢玉祝、粟荣芳签订了编号为68006020150068-1号《最高额保证合同》，合同约定：谢玉祝、粟荣芳为确保编号为68006020150068号《人民币流动资金额度借款合同》项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现而提供连带责任担保。2017年5月12日原告按约定将贷款分四笔每笔50000元，共计200000元转入被告谢顺华的账户，被告谢顺华于2018年6月14日向原告偿还本金50000元，截至到2019年6月23日止，《人民币流动资金额度借款合同》项下贷款本金佘额150000元，该笔贷款已逾期多月，且被告谢顺华累计欠缴利息17367.30元，原告多次向被告催收利息和本金，被告谢顺华、黄飞玲拒不履行还本付息义务，被告谢玉祝、粟荣芳亦不履行还本付息的连带责任，已经构成违约。鉴于被告的违约行为，根据原告与被告谢顺华签订的《人民币流动资金额度借款合同》，原告有权要求被告谢顺华偿还贷款本金，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为第五条约定的借款利率上浮50%;对不能按期支付的利息，以本合同约定的结息方式，贷款期内按照本合同约定的借款利率计收复利，贷款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利。根据原告与被告谢玉祝、粟荣芳签订的《最高额保证合同》原告有权要求被告谢玉祝、粟荣芳履行保证责任。同时，被告谢顺华与被告黄飞玲于2006年12月结婚，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，且被告黄飞玲向原告出具了《无限连带责任承诺书》，承诺为该笔贷款承担连带责任担保，因此被告黄飞玲应承担该笔债务的共同偿还责任。综上，原告为维护合法权益，特诉至法院，要求依法判决。 本院经审查认为，自然人从出生时起到死亡时止具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。本案被告谢玉祝在本案受理前已死亡，民事权利能力也随之终止，不再享有民事权利，承担民事义务，故谢玉祝不具有诉讼主体资格，不能作为适格被告，原告以死者谢玉祝为被告起诉，不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告广西兴安民兴村镇银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员 赵 丹 二〇一九年九月六日 书记员 唐小敏
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申3098号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：鄂尔多斯市泰兴房地产开发有限公司。法定代表人：郝美女，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨瑞，该公司员工。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：白瑞峰，男，1983年6月1日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。一审被告：鄂尔多斯市弛恒房地产有限责任公司。法定代表人：慕焕财，该公司董事长。再审申请人鄂尔多斯市泰兴房地产开发有限公司（以下简称泰兴公司）因与被申请人白瑞峰及一审被告鄂尔多斯市弛恒房地产有限责任公司（以下简称弛恒公司）商品房预约合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06民终2052号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。泰兴公司申请再审称，（一）原审判决认定泰兴公司系反诉的适格主体，那么泰兴公司有权解除涉案认购协议书，而涉案认购协议书也已经经过合法程序被解除，原审判决解除认购协议书系错误的判决，应当予以纠正。（二）泰兴公司作为“华旌名第”项目的实际投资主体以及涉案认购协议书的实际履行主体有权依照涉案认购协议的相关约定要求白瑞峰承担相应的违约责任，原审判决认为白瑞峰不承担违约责任实属错误的认定，驳回泰兴公司的诉讼请求的判决结果错误。（三）原审判决泰兴公司与一审被告弛恒公司承担连带责任无依据，系错误的判决，应当予以纠正。（四）白瑞峰起诉的案由为商品房销售合同纠纷，但原审法院根据案件事实作出认定本案为商品房预约合同纠纷，在没有释明的情况下以及案件当事人没有变更诉讼请求的情况下将本案案由径行变更为商品房预约合同纠纷，径行对当事人未予主张的法律关系作出裁判，违反法定程序，应当予以纠正。泰兴公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，提出再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。基于合同相对性原理及上述法律规定，弛恒公司作为其与白瑞峰所签《商品房认购协议书》的合同当事人，解除合同应当依法通知合同对方（白瑞峰），不能以泰兴公司邮寄解除认购协议通知书的形式通知白瑞峰，且邮寄存单并未显示白瑞峰已收悉，泰兴公司的解除认购协议通知书不产生解除双方合同关系的效力。泰兴公司主张已经通知白瑞峰解除合同依据不足，原审判决认定该认购协议未解除并无不当。案涉的华旌名第小区系泰兴公司挂靠弛恒公司实际投资开发，涉案房款也由泰兴公司收取，二者之间形成挂靠关系。因此弛恒公司作为被挂靠单位，应当为泰兴公司在销售中产生的债务承担相应责任。原审判决认定泰兴公司应与其挂靠的弛恒公司承担连带责任亦无不妥。当事人在该认购协议书未被依法确认解除前，应继续履行该认购协议书。本案在当事人履行该认购协议书过程中，白瑞峰已依约向泰兴公司履行交付房屋首付款的义务，但泰兴公司未能依约按时向白瑞峰交付符合条件的房屋，泰兴公司违约在先，现该涉案房屋已由第三方入住，且泰兴公司未提供有效证据证明弛恒公司在已取得预售许可证后至双方约定的交付房屋时间前已通知过白瑞峰签订《商品房买卖合同》，案涉房屋实际可交付时间距双方约定交付时间已逾近两年之久，双方的缔约环境业已发生较大改变，从而导致该认购协议无法如约实现。原审法院根据现有证据，结合本案的实际情况，对泰兴公司的反诉请求不予支持并无不当。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。一审法院对白瑞峰的诉讼请求及泰兴公司的反诉请求进行了实体审理，但经法院审理查明，双方并非商品房销售合同纠纷，而属商品房预约合同纠纷，一审据此确定案由，程序并不违法。综上，泰兴公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回鄂尔多斯市泰兴房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 吕浩杰审 判 员 李晓慧审 判 员 李 婧二〇一九年九月二十三日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
山东省济南市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鲁01刑更3169号罪犯李传伟，男，1981年11月9日出生于山东省济南市，汉族，中专文化，现在山东省济南市历城区司法局接受社区矫正，原住山东省济南市历下区。济南高新技术产业开发区人民法院于二〇一一年四月二十七日作出（2011）高刑初字第14号刑事判决，以被告人李传伟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十万元。判决发生法律效力后，2011年5月10日交付执行。二〇一四年、二〇一六年，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对罪犯李传伟减去有期徒刑二年三个月。二〇一七年十一月十日，山东省济南市中级人民法院裁定对罪犯李传伟予以假释。司法行政机关山东省济南市历城区司法局于2019年9月12日以（2019）济历城司赦字第4号报请特赦建议书，对罪犯李传伟特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省济南市人民检察院的意见。现已审理终结。山东省济南市历城区司法局提出，罪犯李传伟被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，建议对罪犯李传伟予以特赦，并附有报请社区矫正对象特赦审核表、报请特赦建议书、刑事判决书、刑事裁定书及执行通知书、关于李传伟社区矫正期间表现情况的说明、提请前公示材料、山东省济南市历城区人民检察院特赦检察意见书等证据。本院经审理认为，山东省济南市历城区司法局提供的证据足以证实罪犯李传伟符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯李传伟予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈清霞审判员  赵从明审判员  王国辉二〇一九年九月十八日书记员  贾海乐
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执4230号 申请执行人：高阳，男，1992年6月13日出生，汉族，住址：青岛市黄岛区。 被执行人：张天奇，男，1992年12月26日出生，汉族，住址：青岛市黄岛区。 申请执行人高阳与被执行人张天奇借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2018）鲁0211民初16730号民事判决书申请执行，执行请求为要求被执行人付案款20567.40元，执行费209元。执行过程中，双方自愿达成长期还款协议，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0211执4230号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘西才 审判员  张培荣 审判员  李 涛 二〇一九年九月二十七日 书记员  刘 杨
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0321民初3582号 原告：徐州华阳饲料有限公司，住所地丰县范楼镇丁寨村胡楼。 法定代表人：王安心，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕卫峰，该公司职员。 被告：崔强，男，1988年3月6日出生，汉族，养殖户，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：崔海跃，男，1966年11月19日出生，汉族，养殖户，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：王翠平，女，1987年12月2日出生，汉族，养殖户，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：王素华，女，1968年5月3日出生，汉族，养殖户，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告徐州华阳饲料有限公司（以下简称华阳公司）与被告崔强、崔海跃、王翠平、王素华买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告华阳公司委托诉讼代理人吕卫峰到庭参加诉讼，被告崔强、崔海跃、王翠平、王素华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华阳公司向本院提出诉讼请求：要求被告崔强偿还饲料款38725元及违约金3872元，合计42597元；被告崔海跃、王翠平、王素华承担连带担保责任；诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告崔强经被告崔海跃、王翠平、王素华担保于2018年12月至2019年1月份购买我公司饲料尚欠饲料款38725元，经我公司多次催要被告未支付货款。因被告违约，根据约定被告应承担违约金3872元。 被告崔强、崔海跃、王翠平、王素华未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 经审理查明：2018年11月3日，被告崔强与原告华阳公司签订一份鹅饲料销售合同，约定崔强购买原告华阳公司鹅饲料，被告崔海跃、王翠平、王素华为其担保。被告崔强自2018年12月至2019年1月份购买原告华阳公司饲料尚欠饲料款38725元。被告崔强向原告出具欠条二张，并约定：“以上欠款，肉鹅出售后15日之内还清，逾期不还者，诉讼丰县人民法院处理，并加收欠款金额的10%滞纳金。”后经原告多次催要被告分文未付。 上述事实，有原告华阳公司提供的欠条以及原告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为：原告华阳公司与被告崔强之间的买卖合同法律关系真实有效，应受法律保护。被告崔强购买原告饲料尚欠38725元事实清楚，由被告出具的欠条予以证实。故被告应承担支付原告华阳公司货款38725元的责任。鉴于欠条中约定的肉鹅出售后15日内付款，该约定具体时间难以明确，故本院依法认定被告崔强、崔海跃、王翠平、王素华应自原告起诉之日即2019年4月24日起，以38725元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算支付原告逾期付款违约金。被告崔海跃、王翠平、王素华系被告崔强的担保人，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被告崔海跃、王翠平、王素华的保证系连带担保，对崔强的债务承担连带清偿责任。被告崔强、崔海跃、王翠平、王素华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州华阳饲料有限公司支付饲料款38725元及逾期付款违约金（以38725元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年4月24日起计算至实际付清之日止）。 二、被告崔海跃、王翠平、王素华对被告崔强上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向被告崔强追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费864元，公告费400元，合计1264元（原告已预交）由被告崔强、崔海跃、王翠平、王素华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  石晓芹 人民陪审员  张红侠 人民陪审员  孙素贞 二〇一九年九月十九日 书 记 员  齐 盟
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终7976号上诉人（原审被告）：东莞市中晟通信科技有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇荔横村荔横路******。法定代表人：党文娟。委托诉讼代理人：李念，江苏诚和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳一中晟通信科技股份有限公司，住所地为广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：殷文红。委托诉讼代理人：李念，江苏诚和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市精铸五金制品有限公司，住，住所地为广东省东莞市塘厦镇莲湖村第三工业区宝源路**/div>法定代表人：王国清，经理。委托诉讼代理人：姜文娜，湖南铭慧律师事务所律师。原审被告：党文娟，女，汉族，1980年10月25日出生，住陕西省富平县，委托诉讼代理人：李念，江苏诚和律师事务所律师。原审被告：陈家根，男，汉族，1964年10月31日出生，住江苏省，委托诉讼代理人：李念，江苏诚和律师事务所律师。原审被告：易员先，男，汉族，1986年8月7日出生，住广西合浦县，上诉人东莞市中晟通信科技有限公司、深圳一中晟通信科技股份有限公司因与被上诉人东莞市精铸五金制品有限公司及原审被告党文娟、陈家根、易员先买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初8561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院于2019年5月21日向东莞市中晟通信科技有限公司、深圳一中晟通信科技股份有限公司送达了《预交上诉费通知书》，通知其在接到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤回上诉处理。东莞市中晟通信科技有限公司、深圳一中晟通信科技股份有限公司未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人东莞市中晟通信科技有限公司、深圳一中晟通信科技股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇一九年九月十日书记员  邝颖诗
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙民申1978号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张扬达，男，1969年11月26日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：徐晓俊，浙江诚源律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：毛建国，男，1956年8月4日出生，汉族，住江山市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡跃华，女，1960年3月6日出生，汉族，住浙江省江山市。 再审申请人张扬达因与被申请人毛建国、蔡跃华债权转让合同纠纷一案，不服衢州市中级人民法院（2018）浙08民终470号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张扬达申请再审称，一、二审法院适用法律错误。1.一、二审法院以《股权转让协议》由项皇云、蔡跃华、张扬达和浙江立升旅游开发有限公司（简称立升公司）签订为由，认定该协议7.1条条款有效，违反法律规定，损害第三人利益。对于蔡跃华与立升公司间债权债务的确认，必须由蔡跃华与立升公司进行对账，并由公司股东、公司财务进行确认方可认定，否则侵犯了立升公司的财产权益。2.一、二审法院认定《股权转让协议》所附清单能真实反映蔡跃华与立升公司的核账事实错误。张扬达提交的证据仅证明蔡跃华积欠立升公司债务的事实，对蔡跃华用房款抵扣借款的事实并未认可。3.蔡跃华主张828万元房款用于减免其积欠立升公司的借款，事实上该房产属于立升公司的财产，将该款抵偿蔡跃华的债务，违反法律规定。张扬达依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，申请再审。 被申请人毛建国、蔡跃华共同提交的答辩意见称，立升公司股东除项皇云、蔡跃华、张扬达外，还有其他股东，但有利害关系的股东仅为项皇云、蔡跃华、张扬达。《股权转让协议》的真实性已得到时任立升公司法定代表人项皇云及股东蔡跃华、张扬达的确认，应合法有效。该《股权转让协议》所附清单，能够证明蔡跃华与立升公司债权债务关系的存在及蔡跃华积欠款项的数额。请求驳回张扬达的再审申请。 本院认为，本案张扬达以立升公司于2017年11月14日出具的《债权转让确认书》，主张截止2016年6月29日蔡跃华积欠立升公司本息9681613元，立升公司已将该债权转让为由，要求毛建国、蔡跃华归还借款本金7557760元及自2016年6月30日起，按月利率2％计算的利息。蔡跃华则以其与案外人项皇云于2017年1月22日签订《股权转让协议》中约定“项皇云承认蔡跃华在立升公司的所有债权债务已全部结清，以附件为准”，主张其与立升公司不存在债权债务。由于该《股权转让协议》的担保人栏内有立升公司、张扬达的盖章或签名，应认定协议附件记载的立升公司对蔡跃华享有的债权，已经各方确认，为各方的真实意思表示。张扬达未提交证据证明《股权转让协议》签订后，立升公司另行向毛建国、蔡跃华交付款项的证据，故一、二审法院依据协议附件清单记载的内容确定蔡跃华积欠立升公司的数额并无不当。张扬达申请再审称蔡跃华扣减其债务的房产属于立升公司的财产，因未提交相关证据予以证明，本院不予采纳。 综上，张扬达的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张扬达的再审申请。 （此页无正文） 审判长  何忠良 审判员  李建宏 审判员  倪佳丽 二〇一九年九月二十七日 书记员  吕 俊