陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕08民终3261号上诉人（原审原告）：邢玉虎，男，1989年12月12日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住该区巴拉素镇。委托诉讼代理人：王靖，陕西永嘉信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司。住所地陕西省榆林市。负责人：侯永利，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姬语学，陕西宇内律师事务所律师。上诉人邢玉虎因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称平安财险公司）保险纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邢玉虎及其委托诉讼代理人王靖，被上诉人平安财险公司的委托诉讼代理人姬语学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邢玉虎上诉请求：1.撤销一审判决，改判平安财险公司在保险限额内赔偿其各项经济损失120130元（其中车辆损失110230元，施救费4400元，鉴定费3500，交通费1000元，误工费1000元）；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人的损失事实清楚，证据确凿，被上诉人在庭审中对于保险事故发生的事实及投保情况均无异议，对于上诉人的损失，已经提交司法鉴定意见书作为证据予以支撑，故上诉人的诉讼请求依法应予以支持。二、一审判决认定上诉人无证据证明车辆的具体损失金额属于明显的事实认定错误。上诉人委托的鉴定机构是合法的、具有相应评估资质的保险公估公司，其鉴定结论依法应予采纳。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”。本案并不符合重新鉴定的法定理由。平安财险公司辩称：根据一审查明事实，上诉人已将事故车辆出卖，未进行维修，导致该车辆无法进行重新鉴定，故损失金额不能明确，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。邢玉虎向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿车损110230元、施救费4400元、鉴定费3500元、交通费1000元、误工费1000，共计120130元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明:邢玉虎诉称，2018年11月20日原告为其所有的陕KC73**重型半挂牵引车在被告保险公司处投保交强险和商业险，保险期间分别自2018年11月21日0时起至2019年11月20日24时止、2018年11月24日0时起至2019年11月23日24时止。2019年10月30日10时30分许，原告车辆驾驶员邢春和驾驶投保车辆在榆阳区210国道农业示范园路口与孟建瑞驾驶的晋K772**大型汽车发生追尾交通事故，致原告投保车辆受损。该事故经榆林交通警察支队绕城快速路大队事故中队作出第610816420198000002号道路交通事故认定书，认定原告车辆驾驶员邢春和负全部责任，对方车辆驾驶员孟建瑞无责任。事故发生后，原告为确定车辆损失委托陕西榆林榆瑞司法鉴定所进行鉴定，该所作出陕榆瑞司鉴所【2018】车鉴字第80号鉴定意见书，鉴定该投保车辆的损失金额为110230元，为此原告支出鉴定费3500元，同时产生了施救费4400元。原告多次向被告保险公司理赔未果后依法提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织了证据交换及质证，对于被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经本院对原被告的陈述及提交的证据进行审查，认定如下：关于投保车辆的损失金额确定问题。被告对于原告提供的第3、4组证据的真实性无异议，但证明目的有异议：认为该鉴定程序不合法，被告公司并未到鉴定现场参与车辆拆解等鉴定全过程且鉴定价格过高，对于鉴定项目也有异议。施救费是间接损失，保险公司不予理赔。800元的拖车费，是邢玉虎所代开的发票，而且被告认为拖车费已经包含在了施救费当中不予认可。故在审理过程中被告向本院提出书面申请对投保车辆损失的项目及配件价格进行重新鉴定。经审查，在原告提供的鉴定意见书中的在场人员载明为“司法鉴定人和相关工作人员”、检验过程中载明的“我所于2019年1月22日接到委托后，立即成立鉴定小组，派出工作人员前往李浪汽修厂对陕KC73**东风牌DFL425AX16A重型半挂牵引车事故车辆进行鉴定”所反映内容，查明：被告保险公司并未参与本次鉴定，故有权申请对投保车辆的车损进行重新鉴定，本院依法准予被告公司的重新鉴定申请。同时，经审理，原告邢玉虎的特别代理人王靖陈述该投保车辆现已转卖给他人，并且作为营运车辆该车辆可能已经实际维修，对于维修更换件的具体存在情况也不掌握，在被告未变更重新鉴定申请要求的情况下，该投保车辆已经不具备重新鉴定的客观现实条件，故原告提供的证据无法查明车损的具体情况及损失金额，对于原告提供的第三四组证据不予认可。一审法院认为，原告邢玉虎与被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同与机动车商业保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，均为有效合同。原告诉请被告赔偿投保车辆车损110230元、施救费4400元、鉴定费3500元、交通费1000元、误工费1000，共计120130元，经审查，原告现提供的证据无法查明投保车辆损失的具体情况亦无法证明确定投保车辆的具体损失金额。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定。原告在本案中所提供的证据不足证明其主张事实的成立，依法应承担举证证明不能的法律后果，其诉讼请求无必要的事实依据支持，本院予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告邢玉虎的诉讼请求。案件受理费1350元，由原告邢玉虎负担。二审中，上诉人提交卖车合同和银行卡流水各一份。证明案涉车辆已于2019年2月20日以13.5万元的价格出售给张强，案涉车辆的机动车损失险的保险金额为235200元，差价为100200元，差价部分应当为车辆损失金额。鉴定机构出具的鉴定意见中，配件损失价值为102630元，工时费为8200元，二者基本一致。被上诉人认为该证据不属于新证据，对该证据的真实性不予认可。本院对该证据不作认定。二审查明的事实与原审一致，故本院对一审查明的事实予以认定。二审另查明，上诉人邢玉虎自认，其已经与被上诉人达成了案外和解，权利已经得到了实现。本院认为，本案争议的焦点是：案涉车辆的损失金额是多少,上诉人的上诉请求能否予以支持。因上诉人在诉讼前已经将投保车辆出卖，导致无法对车辆损失进行重新鉴定和进一步核实,故上诉人邢玉虎应对其行为承担不利的法律后果，一审法院根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决驳回邢玉虎的诉讼请求并无不当。此外，上诉人邢玉虎二审中自认其与被上诉人已经案外和解，权利已经得到实现，故其上诉理由不应该予以支持。综上，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人邢玉虎负担。本判决为终审判决。审判长  冯佑贤审判员  魏 霞审判员  张彩莲二〇一九年九月三十日书记员  杨 攀