广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7778号原告：广州市臻浩贸易有限公司，住所地广州市白云区广园中路**306。法定代表人：冯昆然，总经理。委托代理人：王霞，广东卓信律师事务所律师。委托代理人：陈超，广东卓信律师事务所律师。被告：广东亚臻网络科技有限公司，，住所地广州市天河区车陂西路****法定代表人：许念方。被告：袁飞，男，1976年4月8日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告广州市臻浩贸易有限公司诉被告广东亚臻网络科技有限公司、袁飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市臻浩贸易有限公司法定代表人冯昆然及其委托代理人陈超、被告袁飞均到庭参加了诉讼，被告广东亚臻网络科技有限公司经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市臻浩贸易有限公司诉称：2017年7月18日，原告作为甲方，广东亚臻网络科技有限公司作为乙方，双方签订了《2017年购销合同》【下称《购销合同》】，约定如下：“第1.0条、双方约定合作期限为2017年7月18日至2018年8月18日；第6.1条、双方约定以数期的方式进行结算：自然日柒天，每月结款肆次，乙方于自然日第捌日为对账期，自然日第玖日为结款期；第6.1条、以上结算方式选择数期的必须按期结算，逾期按未结款总金额每逾期一天收取1%滞纳金，截止到甲方收到逾期账期金额为止，若逾期超过六十天自然日的未归还货款甲方有权向甲方所在地法院提出诉讼。第14.0条、本合同在履行过程中如发生纠纷，双方应本着互相谅解，相协商解决，协商不成的，双方均有权向原告所在地人民法院提交诉讼”。《购销合同》订立后至2018年6月15日之前，原告与广东亚臻网络科技有限公司均按合同履约，广东亚臻网络科技有限公司亦及时向原告支付货款。2018年6月15日至8月11日，原告累计向广东亚臻网络科技有限公司供货67次，广东亚臻网络科技有限公司应付货款合计102909.09元，详情如下：2018年6月15日，原告供货共7批次，广东亚臻网络科技有限公司应付款3704.08元；2018年6月25日，原告供货共12批次，广东亚臻网络科技有限公司应付款l7548.57元；2018年7月5日，原告供货共9批次，广东亚臻网络科技有限公司应付货款8736.84元；2018年7月13日，原告供货共9批次，广东亚臻网络科技有限公司应付款11019.72元；2018年7月19日，原告供货共10批次，广东亚臻网络科技有限公司应付款l7090.94元；2018年7月30日，原告供货共7批次，广东亚臻网络科技有限公司应付货款18979.02元；2018年8月13日，原告供货共13批次，广东亚臻网络科技有限公司应付货款25829.92元。2018年9月12日，由于广东亚臻网络科技有限公司拒绝付款，经原告多次催收未果，经原告多次要求，广东亚臻网络科技有限公司向原告出具《欠款证明》，自愿承担以所欠货款102908.87元为计算基数，按每日0.5%的标准自2018年10月1日起计算至实偿之日止的“滞纳金”（实为逾期支付期间的利息），并承诺于2018年10月31日前支付全部所欠货款102908.87元及“滞纳金”，且被告袁飞作为保证人在《欠款证明》中签名确认广东亚臻网络科技有限公司的欠款并向原告承担连带清偿责任。两被告出具《欠款证明》后，并未如期履行还款义务，原告多次催促；广东亚臻网络科技有限公司才于2018年11月13日以银行转账方式向原告支付部分货款（20000元），剩余货款82908.87元未予支付。原告认为，案涉《购销合同》及《欠款证明》为真实意思表示，两被告应当按照约定履约，原告经多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、被告广东亚臻网络科技有限公司向原告支付货款82908.87元，及自2018年10月1起支付至实际付款之日的利息【利息分段计算：第一段为，2018年10月1日至2018年11月13日，以102908.87元为计算基数；第二段为，2018年11月14日起至实际付款之日，以82908.87元为计算基数，均按年利率24%计算，暂计至2019年1月10日为6224.47元】；二、被告袁飞对第一项诉讼请求项下的债务向原告承担连带清偿责任；三、本案的案件受理费、财产保全费、公告费由两被告共同承担。被告广东亚臻网络科技有限公司未答辩。被告袁飞答辩称：—、本案系企业之间因业务往来而发生的债权债务关系，原告却以自然人袁飞作为被告提起民事诉讼，被告袁飞的主体资格明显不适格，故申请法院驳回原对被告袁飞的起诉。两个法人之间的欠款纠纷的诉讼主体是法人，而原告向自然人主张债权明显是不符合诉条件的。依据我国民事诉讼法第一百零八条的规定，当事人提起民事诉讼，必须要有适格的被告，本案以自然人为被告，违反了民事诉讼法的相关规定，不符合起诉的条件，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条第一款规定，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。故被告袁飞申请法院驳回原告的起诉。二、被告袁飞在《欠款证明》中签名确认的既不是对被告广东亚臻网络科技有限公司的担保责任，也不是对广东亚臻网络科技有限公司承担连带清偿责任，原告把被告袁飞作为保证人要求向原告连带清偿责任显然是在转嫁债权债务关系，并且在当时签字的时候，被告袁飞也明确向原告声明不承担担保责任才签的字，因此被告袁飞申请法院驳回原告对被告袁飞的起诉。当时的情况为，原告法人冯昆然到广东亚臻网络科技有限公司办公室要欠款证明，开始要逼着被告袁飞承担担保责任，被告袁飞没有同意，因为欠款是公司货款，不可能由被告袁飞个人来保证偿还。后冯昆然换成“承诺人”，被告袁飞出于尽量帮助供应商去争取股东支付的责任而做出承诺。三、广东亚臻网络科技有限公司对原告负的债务是否因无法履行接受了法律制裁。退一步讲，两个当事人因业务之间发生的货款纠纷而引发的债权债务关系，假使是自然人之间的债权债务关系，由被告袁飞来履行偿还的义务，并且要确定是否已经因以下原因无法履行：1、广东亚臻网络科技有限公司用现金已经偿还了另一部分，剩余部分确认无法偿还；2、原告对广东亚臻网络科技有限公司剩余的所有债权是否已经判决执行广东亚臻网络科技有限公司的公司财产；3、原告对广东亚臻网络科技有限公司剩余的所有债权是否已经判决由公司股东偿还。被告袁飞既不是公司股东，也不是公司法人，也不是公司老板，只是一个职业经理人，本着对所有客户、业务伙伴负责的态度去做事情，为所有公司业务伙伴争取合法权益，不应成为被告。综上，被告袁飞请求法院依法驳回原告对其的不合理且不合法的诉讼请求。经审理查明：2017年7月18日，原告（甲方）与被告广东亚臻网络科技有限公司（乙方、以下简称：亚臻网络科技）签订《广州市臻浩贸易有限公司2017年购销合同》（以下简称：《2017年购销合同》），约定：“1.0、双方约定合作期限为2017年7月18日至2018年8月18日；6.1双方约定：用以下一种方式进行结算、数期：自然日柒天，每月结款肆次，乙方于自然日第捌日为对账期，自然日第玖日为结款期；以上结算方式选择数期的必须按期结算，逾期按未结款总金额每逾期一天收取1%滞纳金，截止到甲方收到逾期账期金额为止，若逾期超过六十天自然日的未归还货款甲方有权向甲方所在地法院提出诉讼。14.0、本合同在履行过程中如发生纠纷，双方应本着互相谅解，相协商解决，协商不成的，双方均有权向原告所在地人民法院提交诉讼。”上述《2017年购销合同》上加盖原告公司公章及被告亚臻网络科技的合同专用章。2018年9月12日，被告亚臻网络科技向原告出具《欠款证明》，内容为：“兹有广州市臻浩贸易有限公司与广东亚臻网络科技有限公司于2018年度的货款订单未付清部分总额合计：人民币102908.87元（大写壹拾万贰仟玖佰零捌元捌角柒分）。广东亚臻网络科技有限公司因经营管理事宜在9月30日前未能归还2018年度欠款，现申请延后支付人民币102908.87元并自愿承担从2018年10月1日起每天缴付欠款额人民币102908.87元的滞纳0.5%（514.55元/1天）截止到欠款归还日。承诺广东亚臻网络科技有限公司2018年10月31日前归还本金与滞纳金全款项，如逾期归还欠款及滞纳金承诺人愿意承担所有一切产生的法律制裁问题”。在上述《欠款证明》上加盖被告亚臻网络科技的公司公章，被告袁飞在“承诺人”处签名捺印。2018年11月13日，被告袁飞通过案外人王婷的账户向原告支付货款20000元。庭审中，被告袁飞表示，其是被告亚臻网络科技的职业经理人，《欠款证明》上的签名虽是其本人所签，但其是被原告法定代表人逼迫所签，且签名时被告袁飞已向原告说明其承担的并不是担保责任。另，被告袁飞称其只是被告亚臻网络科技的职业经理人，并不是被告亚臻网络科技的实际控制人，并向本院提交陈述材料一份。原告对被告提交的证据三性均不予认可，对被告袁飞的上述陈述亦予以否认，称《欠款证明》是被告袁飞自愿签署，其当时承诺按照约定的时间归还款项。以上事实，有《欠款证明》《转账证明》《2017年购销合同》《广州市臻浩贸易有限公司送货单》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原告与被告亚臻网络科技之间签订的《2017年购销合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，原、被告双方均应遵守。原告已按照约定向被告亚臻网络科技提供了货物，被告亚臻网络科技未依约支付货款，其行为构成违约，原告诉请被告亚臻网络科技支付货款的诉请合法有据，本院予以支持。关于货款金额，根据《欠款证明》显示，被告亚臻网络科技尚欠原告货款102908.87元，原告确认在《欠款证明》签署后收到货款20000元，且被告亚臻网络科技未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述予以采信，认定被告亚臻网络科技尚欠原告货款82908.87元（102908.87元-20000元）。关于利息问题。根据《欠款证明》的约定，被告亚臻网络科技应承担自2018年10月1日之后的滞纳金（按照日利率0.5%的标准），因原告已于2018年11月13日收到货款20000元，故原告诉请被告亚臻网络科技按照年利率24%的标准向其支付利息的诉请合法有据，本院予以支持。故被告亚臻网络科技应向原告支付利息，以年利率24%为标准：以102908.87元为本金，自2018年10月1日起计付至2018年11月12日止，即2841.98元（102908.87元×24%÷365天×42天）；以82908.87元本金，自2018年11月13日起计付至实际清偿之日止。关于被告袁飞是否应对被告亚臻网络科技上述债务承担连带清偿责任的认定。首先，被告袁飞关于其非适格被告的抗辩没有依据，本院不予采信。其次，本院认为，被告袁飞应对被告亚臻网络科技的上述债务承担连带清偿责任。《欠款证明》上明确有“承诺广东亚臻网络科技有限公司2018年10月31日前归还本金与滞纳金，如逾期归还欠款及滞纳金承诺人愿意承担所有一切产生的法律制裁问题”的内容，被告袁飞作为完全民事行为能力人，其在承诺人处签名捺印，理应知晓相应的法律后果，被告袁飞关于其签名并非自愿以及并非承担担保责任的抗辩没有依据，本院不予采信。另，被告袁飞称因其不是被告亚臻网络科技的股东及负责人，不应承担还款责任的抗辩亦没有依据，本院亦不予采信。综上，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，原告诉请被告袁飞对被告亚臻网络科技的上述债务承担连带清偿责任的诉请合法有据，本院予以支持。被告袁飞向原告清偿相关债务后，有权向被告亚臻网络科技进行追偿。被告广东亚臻网络科技有限公司经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告广东亚臻网络科技有限公司向原告广州市臻浩贸易有限公司支付货款82908.87元并支付利息（截止至2018年11月12日的利息为2841.98元；自2018年11月13日起至实际付清之日止的利息，以82908.87元为本金，按年利率24%的标准计算）；二、被告袁飞对被告广东亚臻网络科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告袁飞向原告广州市臻浩贸易有限公司清偿后，有权向被告广东亚臻网络科技有限公司追偿；三、驳回原告广州市臻浩贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2028.4元，由被告广东亚臻网络科技有限公司、袁飞共同负担（上述费用已由原告向本院缴纳，原告同意由两被告向其直接支付，本院不再退还，由被告广东亚臻网络科技有限公司、袁飞在本判决生效之日起十日内共同向原告支付2028.4元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  吴红花人民陪审员  陈伟英二〇一九年九月十六日书 记 员  陈 铭