广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1962号上诉人（原审被告）：吴国金，男，汉族，住英德市。委托诉讼代理人：吴镇湖，英德市大站镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周志辉，男，汉族，住英德市。委托诉讼代理人：何彦杰，广东邦顿律师事务所律师。上诉人吴国金因与被上诉人周志辉民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初4025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人吴国金上诉请求：1.撤销原审判决或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、两笔借款未偿还本金共14500元。1.2015年11月18日的《借条》只欠本金1500元未还，一审起诉状称上诉人于2015年11月18日向被上诉人借款30000元，与事实不符。实际上,被上诉人通过支付宝只向上诉人转账7500元，可证明当事人之间的交易方式和交易习惯是通过支付宝或微信进行转账。一审法院未按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，在未查清30000元款项是否交付的情况下，认定“甲方周志辉借给乙方吴国金人民币30000元”是认定错误。上述7500元借款，上诉人在2015年12月20日、2016年1月11日、2016年1月19日分三次还给了被上诉人，总共为6000元，现只欠本金1500元未偿还。2.2016年2月22日的借款只欠本金13000元。上诉人在一审庭审中已提交证据证明2016年2月23日、2016年3月5日各偿还了2500元，共还款5000元，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，一审法院须要求被上诉人承担收到该款项不是偿还本笔借款的举证责任，却相反作出了错误认定，请求二审法院予以纠正，确认本笔借款只欠本金13000元。二、两笔借款未偿还利息共4291元。1.第一笔借款应偿还利息1200元。第一笔借款本金实际为7500元，且没有约定利息。以7500元为基数，从逾期之日按年利率6%(2016年1月19日起计至2018年9月18日共32个月)计算利息为1200元。2.第二笔借款应偿还利息3091元。第二笔借款转账给付了18000元，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍(即17.4%/年）计算，31个月的利息为8091元，减去已偿还5000元，实欠利息为3091元。三、关于律师费，上诉人最多只应承担1200元。判决上诉人承担律师费4000元违反了公平原则，上诉人最多只应承担1200元。2015年11月18日签订的《借条》未约定上诉人需承担律师费，第二笔借款占借款总额70%，因此，被上诉人应自行承担2800元。被上诉人周志辉口头答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分。一审法院已经确认上诉人至今为止仍欠被上诉人的款项，并依法作出判决，程序合法，事实、证据充分，恳请二审法院在查明事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求。周志辉向一审法院起诉请求：一、判令吴国金立即向周志辉偿还借款50000元、利息17200元；二、判令吴国金立即向周志辉支付律师费4000元；三、判令吴国金承担本案的诉讼费。一审法院审理查明：2015年11月18日，吴国金向周志辉借款30000元，出具《借条》给周志辉收执，《借条》记载“由于乙方个人财务紧张，今甲方周志辉借给乙方吴国金人民币30000元。借款期：2015年11月18日。还款期：2016年1月18日”。2016年2月22日吴国金再次向周志辉借款20000元，双方签订《借款合同》，约定借款期限至2016年5月22日，逾期还款违约金为6000元，逾期利息从合同签订之日至还清之日按银行同期贷款利率的四倍计算，并承担周志辉为实现债权支出的律师费等费用。庭审中，吴国金的委托代理人承认《借条》及《借款合同》是吴国金亲自签名捺印的，但第一笔借款周志辉只通过支付宝转账给付了7500元，第二笔支付宝转账给付了18000元，吴国金对于第一笔借款已经偿还了6000元本金，第二笔借款还了5000元本金，并主张与周志辉之间没有其他经济往来。周志辉的委托代理人回应称，第一笔借款转账给付了7500元，另外22500元现金给付，第二笔借款是转账给付了18000元，吴国金没有偿还本金或利息，吴国金提供的微信转账借截图不能证明转账款项是偿还本案借款。一审法院认为：吴国金抗辩称已经通过微信转账偿还了部分本金，此前与周志辉没有其他经济往来，但其提供的微信转账记录中包含了本案两笔借款之前与周志辉转账汇款的情况，举证期内也没有提供其他证据证实转账是偿还本案借款，其抗辩缺乏依据，一审法院不予采纳。庭审中周志辉合理说明第一笔借款中的7500元通过转账给付，另外22500元现金给付，吴国金承认《借条》是亲笔签名确认，对第一笔借款本金30000元，一审法院予以确认。《借条》没有约定利息，周志辉诉请吴国金偿还借款本金30000元及以此为基数，按年利率6%从逾期之日即2016年1月19日起计至2018年9月18日共32个月的利息4800元，符合事实和法律规定，一审法院予以支持。周志辉承认第二笔借款是转账给付了18000元，《借款合同》约定逾期还款按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，周志辉主张吴国金偿还借款20000元及以此为基数，按年利率24%从借款之日即2016年2月22日计至2018年9月21日共31个月的利息，实际上吴国金只需偿还实借本金18000元，并以18000元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍（6个月及以下的年利率为4.35%，四倍即17.4%）计算31个月的利息8990元。周志辉诉请偿还借款本金50000元，利息17200元，实际应还本金为48000元（30000元+18000元=48000元），利息为13790元（4800元+8990元=13790元），周志辉诉请符合事实和法律规定的部分，一审法院予以支持，不符合的部分，一审法院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院于2018年11月23日作出如下判决：（一）吴国金欠周志辉借款本金48000元及利息13790元。（二）周志辉为本案支付的律师费4000元由吴国金负担，限吴国金于判决生效之日起5日内支付。本案受理费790元，由周志辉负担117.62元，吴国金负担672.38元。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，被上诉人在一审提交的微信截图中显示，2016年3月16日被上诉人向上诉人追索30000元的借款，上诉人并未否认。再查明，《借款合同》中第七条第一款为“甲方逾期未按上述约定归还借款，则应当支付违约金￥6000元给乙方，同时，从本合同签订之日起至还清之日止，以借款总额为基数，按银行同期贷款利率的四倍计付利息给乙方，并承认乙方为实现债权而支出的所有费用（包括但不限于差旅费、律师费等）”。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人吴国金上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、本案借款本金的确定；2、本案已偿还借款的确定；3、本案律师费的负担。一、本案借款本金的确定。根据被上诉人提交的《借条》显示，被上诉人向上诉人出借的借款本金为30000元，《借条》上有上诉人的签名，上诉人在庭审中承认《借条》上的名字是其本人所签。借条作为借款金额的凭证，上诉人作为完全民事行为人，对自己签订借条的行为，应承担由此产生的法律后果，故上诉人需按照《借条》上约定，承担还款责任。上诉人诉称其只收到被上诉人通过转账的7500元本金，被上诉人诉称剩余的22500元借款是以现金交付。经查，《借条》中并未约定借款本金的支付方式，虽上诉人对《借条》中的借款本金数额提出异议，但只是口头辩称，并未提供相应的证据予以证明。又，根据被上诉人提交的微信聊天记录截图显示，2016年3月16日，被上诉人向上诉人追索借款30000元，上诉人并未对此予以否认，故可佐证《借条》本金为30000元。在上诉人没有足够证据反驳借条本金为30000元的情况下，对《借条》中本金为30000元，本院予以确认。关于《借款合同》中的本金，一审法院认定《借款合同》中的借款本金为18000元，双方均无异议，本院予以确认。一审法院认定上诉人欠被上诉人借款本金48000元，并以此按约定计算利息，并无不当，本院予以维持。二、本案已偿还借款的确定。上诉人提出2015年12月20日、2016年1月11日、2016年1月19日共向被上诉人转账6000元是用于偿还《借条》中的借款。鉴于《借条》约定的还款日期为2016年1月18日，上诉人在2015年12月20日、2016年1月11日给被上诉人的两笔转账是在未到还款期之前，且未备注转账的用途，对此诉称转账的金额用于偿还本金，不符合常理，本院不予采信。关于2016年1月19日该笔转账记录，转账上也未备注用于偿还《借条》中的借款，在2016年3月16日的微信截图中亦可佐证上诉人仍欠被上诉人30000元的事实，故上诉人主张该三笔款项用于偿还《借条》中的本金，缺乏依据，对其主张，本院不予支持。关于上诉人主张2016年2月23日、2016年3月5日共向被上诉人转账5000元，是用于偿还《借款合同》中的欠款，经查，上诉人提供的转账记录均未备注转账用途，且在借款后一个月内就偿还该两笔款项，明显不符合常理，鉴于之前双方有经济往来，故无法确定该两笔款项是用于偿还本案的借款，上诉人提供的证据不足以证明其诉求，需承担举证不利的后果，故对其请求，本院不予支持。三、关于本案律师费负担的问题。上诉人诉称《借条》中未约定律师费，应按比例减少律师费。上诉人与被上诉人之间签订的《借款合同》中已约定律师费的问题，上诉人逾期偿还借款，故应承担本案的律师费。律师服务费有最低的收费标准，被上诉人仅主张《借款合同》中的本金已需支付该数额的律师费，被上诉人亦提供了律师服务费发票、委托代理合同书予以证明，故一审法院支持被上诉人律师费4000元，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1580元，由上诉人吴国金承担。本判决为终审判决。审判长  朱可胜审判员  李奕东审判员  成振平二〇一九年九月十六日法官助理陈新建书记员潘丽泳