北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初445号原告王丽，女，1963年4月25日出生，回族，中国兵器工业第五设计研究院职员，住北京市西城区。委托代理人王京秋（原告之夫），1964年9月21日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市西城区烟草专卖局，住所地北京市西城区太平街**。法定代表人孟庆伟，局长。出庭行政机关负责人王振宇，副局长。委托代理人胡蕊，北京西城区烟草专卖局工作人员。委托代理人赵慧，北京睦湃律师事务所律师。被告北京市烟草专卖局，，住所地北京市朝阳区南新园西路**法定代表人秦前浩，局长。出庭行政机关负责人杨捷，北京市烟草专卖局副局长。委托代理人程斌，北京睦湃律师事务所律师。原告王丽诉被告北京市西城区烟草专卖局（以下简称西城烟草局）信息公开答复及北京市烟草专卖局（以下简称市烟草局）行政复议决定一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告王丽之委托代理人王京秋，被告西城烟草局之行政机关负责人王振宇，之委托代理人胡蕊、赵慧，被告市烟草局之行政机关负责人杨捷，之委托代理人程斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年3月11日，被告西城烟草局作出《信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：申请中要求1、《关于对北京市西城区西便门内大街79号院和85号院无烟草专卖零售许可证销售卷烟的举报反馈》中涉及的执法询问笔录，现场执法检查记录仪的视频记录、照片，举报受理单等信息。现答复如下：您举报北京市西城区西便门内大街79号院和85号院无烟草专卖零售许可证经营卷烟一事，我局执法人员依照相关的法律法规要求，对现场进行了检查、核实，具体检查情况已于2019年2月19日向举报人进行了书面回复。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）有关规定，您申请公开执法询问笔录，执法视频记录、照片及举报处理记录等信息不属于政府信息公开范围。申请中要求2、涉案人出具的2019年1月31日取得的《烟草专卖零售许可证》及其申请该许可证提交的全部材料和受理、核查、审核、审批该许可证的全部文件材料信息的申请。现答复如下：烟草专卖零售许可证许可事项已在北京市烟草专卖局外网上公开，您可以在该网站上查询。根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（一）项规定，获取信息的方式和途径为：www.bjtobacco.com网站首页——信息公开——行政许可——西城区烟草专卖局——烟草专卖零售许可证核发公示。根据《政府信息公开条例》有关规定，烟草专卖零售许可证申请人提交的申请材料和我局内部审批材料不属于信息公开范围。原告不服被诉告知书向市烟草局申请行政复议。2019年5月14日，市烟草局作出京烟复决【2019】002号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了西城烟草局作出的被诉告知书。原告不服诉至本院。原告王丽诉称，被诉告知书认定我申请的信息不属于应当公开的政府信息缺乏法律依据，且与事实不符，理由不正当。市烟草局作出的被诉复议决定违反了行政复议的法定程序，复议期间拒绝原告阅卷要求，增加了原告的成本和诉累。被告西城烟草局办理原告举报投诉案件过程中，徇私舞弊、包庇被举报对象，原告对投诉举报案件享有知情权，被告未依法公开，侵害了原告的合法权益。故请求法院撤销被诉告知书和被诉复议决定。在庭审过程中，原告王丽未向本院出示证据材料。被告西城烟草局辩称，被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法,请求法院依法驳回原告的起诉。为证明被诉告知书的合法性，被告西城烟草局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1、《信息公开申请表》；2、《公开事项申请登记表》；3、登记回执；4、被诉告知书；5、《申请公开事项备案登记表》；6、邮政快递单；7、网站截屏；8、烟草专卖零售许可证行政许可卷宗。被告市烟草局辩称，西城烟草局作出的被诉告知书认定事实清楚，法律适用正确，市烟草局据此作出被诉复议决定，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。为证明被诉复议决定的合法性，市烟草局在法定的举证期限内提交并当庭出示了如下证据：1、邮箱截屏照片；2、《信息公开申请表》；3、登记回执；4、被诉告知书；5、邮政快递单。经庭审质证，本院对被告提交的证据认证如下：被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：2019年2月24日，原告王丽向被告西城烟草局提出政府信息公开申请，申请公开的内容为：1、贵局作出的《关于对北京市西城区西便门内大街79号院和85号院无烟草专卖零售许可证销售卷烟的举报反馈》中涉及的执法询问笔录，现场执法检查记录仪的视频记录、照片，举报受理单等信息；2、涉案人出具的2019年1月31日取得的《烟草专卖零售许可证》及其申请该许可证提交的全部材料和贵局受理、核查、审核、审批该许可证的全部文件材料信息。2019年3月11日，被告西城烟草局作出被诉告知书。原告不服向市烟草局提起行政复议，2019年5月14日，市烟草局作出被诉复议决定。本院认为，根据《政府信息公开条例》的相关规定，西城烟草局具有对原告王丽所提出的政府信息公开申请进行答复的法定职权。市烟草局作为西城烟草局的上级主管机关，具有对西城烟草局作出的被诉告知书进行复议的法定职权。本案中，原告王丽举报北京市西城区西便门内大街79号院和85号院无烟草专卖零售许可证销售卷烟，被告西城烟草局调查后，对原告的举报案件作出了书面答复——《关于对北京市西城区西便门内大街79号院和85号院无烟草专卖零售许可证销售卷烟的举报反馈》。原告王丽对上述举报答复不满意，进而向西城烟草局申请公开其办理该举报案件中涉及的执法询问笔录，现场执法检查记录仪的视频记录、照片，举报受理单等执法案卷信息以及举报案件中涉及的《烟草专卖零售许可证》申请及审批的全部文件信息。本院认为，原告王丽与被告西城烟草局因举报、答复所形成的行政纠纷不是本案审理的对象，本案不予评价。本案仅审理被告西城烟草局作出信息公开答复及市烟草局作出行政复议决定的合法性。依据《政府信息公开条例》第十六条的规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成行政执法案卷信息，可以不予公开。本案原告向西城烟草局申请公开其办理举报案件中所涉及的执法案件信息，西城烟草局不予公开符合法律规定。举报案件中涉及的《烟草专卖零售许可证》的相关信息，因上述信息在网站上已经主动公开，被告西城烟草局告知原告获取该信息的方式、途径符合法律规定。对于《烟草专卖零售许可证》审批的全部文件材料属于行政许可执法案卷信息，原告王丽并非行政许可案件的当事人，西城烟草局依法答复不予公开，并无不当之处。综上可知，被告西城烟草局作出被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，并无不当之处。原告王丽对西城烟草局作出的被诉告知书不服，向市烟草局提起行政复议。在复议过程中，又针对行政复议机关办理复议案件提起案卷阅览申请，本院认为，本案审理的对象是西城烟草局作出的被诉信息公开答复，以及基于该信息公开答复，被告市烟草局作出被诉复议决定的合法性。原告王丽在行政复议程序中，提出的关于行政复议机关办理复议案件的卷宗阅览事项，因该事项并不是基于被申请复议对象所提出，属于原告向复议机关单独提出的关于复议案件的案卷申请事项，并不是本复议维持案件的审理对象。本案中，被告市烟草局对西城烟草局作出的被诉告知书作出维持的复议决定，结论正确，程序合法，并无不当之处。原告王丽的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王丽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王丽负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冒智桥人民陪审员  李丹萍人民陪审员  刘序昕二〇一九年九月二十七日法官 助理  周 瑾书 记 员  孙 萍