河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终18234号上诉人（原审原告）：李妍，女，1985年4月25日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：赵荣亮、任芝霞，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南老街坊置业有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路**绿地新都会**楼**508。法定代表人：方东兴，总经理。委托诉讼代理人：吉娟、付芳芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。上诉人李妍因与被上诉人河南老街坊置业有限公司（以下简称老街坊公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初22218号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。李妍上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法改判支持一审诉请；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。首先，首次登记的逾期办理是由老街坊公司造成的，其应当就其过错向上诉人承担支付违约金的违约责任；其次，不动产登记业务的调整、变更不能成为老街坊公司逾期办理首次登记的理由，更不能成为免除其违约责任的依据。二、原审判决适用法律错误。不应适用情势变更原则，应当继续适用原合同条款规范双方的权利义务关系。三、原审判决驳回上诉人要求的供配电运行方式整改的裁判，事实认定错误。涉案房屋所在小区目前是转供电的供电方式，并未达到合同约定的市政电力直接供给的供电方式。四、原审判决裁判标准于法无据，于理不合，有失公允。综上，上诉人不存在违约，而是老街坊公司违约，应按照实际违约天数向上诉人支付违约金，并将转供电的用电方式整改为市政电力直接供给的用电方式，整改费用由老街坊公司承担。老街坊公司辩称：一、一审判决驳回上诉人要求支付逾期办理初始登记违约金和转移登记违约金，不属于认定事实错误。二、一审判决驳回上诉人要求供配电运行方式整改的裁判，不属于认定事实错误。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。李妍向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向其支付逾期办理房屋产权初始登记违约金55221元;2.判令被告对供配电运行方式予以整改，实现合同约定的市政电力直接供给的供配电设施运行方式，实现供电部门直接抄表到户，整改费用由被告承担；3.本案的诉讼费由被告承担。针对其诉讼请求，原告向本院提交证据有商品房买卖合同、购房票据、代收维修基金收据、契税发票。一审法院认定如下事实：2015年5月31日，原被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告位于郑州经济技术开发区××大街东、××北××单元××号房屋，房屋总价款2370000元。合同第八条约定，出卖人应当在2016年11月30日前将具备以下条件：该商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得建设行政主管部门竣工备案表，配套的基础设施和公共设施按照本按合同第十四条约定内容已完成，前期物业管理已经落实，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同第十四条约定，出卖人承诺与商品房正常使用直接关系的供配电设施在2016年11月30日达到使用条件；运行方式为市政电力直接供给，电力配套设施工程取得电力企业验收合格证明文件。如出卖人未按照该条款约定的期限使基础设施、公共配套建筑达到使用条件，买受人同意由出卖人提供替代条件，使用费按地域、行业标准由出卖人承担，应于半年内满足本合同约定的交付配套标准。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后60日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方按合同附件四第六条约定内容执行。附件四第六条约定内容产权初始登记，出卖人应当在2017年1月30日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州住房保障和房地产管理局。出卖人在约定时限内未报送上述申报资料或报送资料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向买受人支付总房款的0.005%违约金。转移登记，出卖人取得该商品房初始登记后，双方约定该商品房所有权转移登记按以下方式办理：买受人委托出卖人办理该商品房转移登记。买受人应在商品房交付使用时向出卖人提供办理产权登记所需资料，出卖人应当在取得该商品房初始登记后240日内，取得买受人该房屋所有权证，并及时通知买受人领取。2017年2月22日，被告老街坊公司与国网河南省电力公司郑州供电公司签订关于10KV海珀兰轩商业专用配调度协议，对调度范围的划分、运行方式、并网条件、双方义务等进行了约定。2017年3月7日，被告与国网河南省电力公司郑州供电公司签订高压供用电合同，对供电方式、用电计量、抄表方式、电费、电能质量、连续供电等方面进行了约定。2017年7月12日，郑州经济技术开发区房地产管理局及郑州市住房保障和房地产管理局向被告出具郑州市房屋交易和产权状况确认单（楼盘表）。另查明，根据郑州市人民政府关于在郑州市主城区实施不动产统一登记的通告，自2016年8月20日起，郑州市不动产登记中心和各区不动产登记中心统一办理各类不动产登记业务，颁发《不动产权证书》和《不动产登记证明》，郑州市住房保障等部门原业务受理窗口停止办理登记业务，不再核发房屋所有权证等相关登记证明。《郑州市国土资源局、郑州市住房保障和房地产管理局会议纪要》（郑国土联会纪［2017］1号）要求，对于办理房屋所有权首次登记的，由房管部门前置办理，生成楼盘表并出具确认单后，再由建设单位前往市不动产登记中心申请办理首次登记。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方签订《房屋买卖合同》，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应按照约定和有关法律规定履行各自的义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，根据本院查明事实，双方约定被告应当在2017年1月30日前将办理房屋权属初始登记的资料报送郑州经济技术开发区房地产管理局。而在合同履行过程中，《不动产登记暂行条例》实施，考虑政府部分职能调整，自2016年8月20日起原由住房保障和房地产管理局办理初始登记变更为由不动产登记中心办理不动产首次登记，同时，办理首次登记的流程增加了楼盘表确认、不动产权籍调查、不动产测量等事项。鉴于办理权属登记的客观情况已发生变化，该变化系原、被告双方在订立合同时无法预见且不可归责于双方当事人，属情事变更。因此关于原告要求被告向其支付逾期办证违约金的请求，根据上述规定，不予支持。关于原告要求被告对供配电运行方式予以整改实现合同约定的市政电力直接供给的供配电设施运行方式，实现供电部门直接抄表到户，整改费用由被告承担的请求，根据本院查明事实，小区供电虽经各业主《商品房买卖合同》予以固定，但不能理解为仅系对各业主专有部分的供电，亦包括小区全部物业共有部分的供电，原告主张属涉及各业主专有部分及共有和共同管理权的重大事项，亦涉及供用电合同的另一方主体即电力公司，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，应当由业主共同决定。若原告欲改变电费计量方式，应当按照法律规定通过业主大会或业主委员会协商后，同电力公司协议变更供用电合同内容，以实现其诉求。因此，原告该项请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。被告老街坊辩称意见，根据查明事实，酌予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李妍的诉讼请求。案件受理费按简易程序收取590元，由原告李妍承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，案涉《商品房买卖合同》合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。双方当事人签订的《商品房买卖合同》附件四第六条约定，产权初始登记，出卖人应当在2017年1月30日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州经济技术开发区房地产管理局。由于房地产登记政策变化及相关行政管理部门职责调整等因素，2016年8月20日之后，原归属于郑州市住房保障和房地产管理局办理的不动产初始登记改为到不动产登记中心进行不动产首次登记。因双方当事人合同约定的客观情况发生变化，且案涉房屋已向相关部门提供楼盘表确认等事项，李妍亦未能提供相应证据证明系老街坊公司责任造成逾期办理产权初始登记，故综合本案案情，一审法院对李妍要求老街坊公司支付逾期办理产权初始登记违约金的主张不予支持并无不当。关于老街坊公司是否对供配电运行方式予以整改问题。由于合同约定老街坊公司承诺与商品房正常使用直接关系的供配电设施在2016年11月30日达到使用条件；运行方式为市政电力直接供给，电力配套设施工程取得电力企业验收合格证明文件。李妍主张应达到市政电力直接供给并由业主直接向供电部门缴纳电费，根据双方签订的《商品房买卖合同》，未对上诉人主张的电费支付方式进行明确约定，也没有明确约定如果达不到电费直接向供电部门缴纳的供电方式，应予整改以及整改费用由老街坊公司承担。根据本案查明的事实，李妍的供电方式在交房时已达到合同约定的市政电力直接供给的标准；本案中，根据上诉人提交的证据，并不能认定该实际供电方式违反相关法律、法规或技术规范等的相关规定并实际损害了上诉人的合法权益。故原审判决认定李妍的该项诉请理由不能成立并对其该项诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，李妍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1180元，由上诉人李妍负担。本判决为终审判决。审判长  邵晓斐审判员  李继军审判员  贾建新二〇一九年九月十日书记员  王阳涛