江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初3251号 原告：赵丽，女，1970年1月24日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：符张芸，江苏正东律师事务所律师。 被告：顾建军，男，1971年10月11日出生，汉族，住南通市通州区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司，住所地南通市崇川区人民中路起凤街起凤大楼**。 负责人：徐峰，总经理。 委托诉讼代理人：倪新兵，系该公司员工。 原告赵丽与被告顾建军、中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司（以下简称人寿南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵丽及其委托诉讼代理人符张芸、被告顾建军、被告人寿南通公司委托诉讼代理人倪新兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵丽向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告因交通事故造成的损失154658元。2.诉讼费由两被告负担。事实和理由：2018年2月26日9时，原告赵丽驾驶通州区568995电动自行车由东向西行驶至南通市通州区平潮镇平西村六组地段时自行摔倒，后通州区568995电动自行车倒地向西滑行，被告顾建军驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车由东向西停在事发地点道路北侧，造成赵丽受伤及通州区568995电动自行车损坏的道路交通事故。公安交警部门认为赵丽驾驶非机动车未能确保安全驾驶，承担事故主要责任，顾建军临时停车妨碍其他车辆通行，承担事故次要责任。案涉机动车在被告人寿南通公司投保交强险，且事故发生在保险期限内。事故发生后，两被告未对原告进行赔偿。现原告为赔偿诉至法院。 被告顾建军辩称，对事故发生的事实及责任认定均有异议。我驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车仅在被告人寿南通公司投保交强险，未投保商业三者险。事故发生后，我并未垫付费用。 被告人寿南通公司辩称，1.对事故发生的事实及责任认定均有异议。原告驾驶的电动自行车系自行摔倒，并未与被告顾建军驾驶的车辆发生碰撞，故原告的损伤是自己造成的，与被告顾建军的违停行为之间没有因果关系。事故认定书中并未记载事故发生的事实，仅以违停作为被告顾建军的过错，认定顾建军承担事故次要责任，没有法律依据。被告顾建军驾驶的车辆虽存在违停行为，但并不影响同向行驶的原告所驾驶的电动自行车通行。2.被告顾建军驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车仅在我公司投保交强险，并未投保商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后我公司未垫付费用。 本院经审理查明并认定如下事实： 关于原告诉称的事故事实及责任认定，与公安交警部门事故认定书内容一致，本院予以确认。关于被告顾建军驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车在被告人寿南通公司投保交强险，未投保商业三者险，事故发生在保期内，事故发生后两被告并未垫付费用的事实，原、被告均不持异议，本院予以确认。 事发当天，原告至南通市通州区第八人民医院门诊治疗，同年6月8日至南通大学附属医院住院治疗，6月11日行右肩关节镜下关节松解+滑膜清理术，6月20日出院，出院诊断为右侧冻结肩。 审理中，根据原告申请，本院委托南通市第一人民医院司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行鉴定，该所于2019年7月4日作出通一院司鉴所［2019］临鉴字第869号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.赵丽因交通事故致右侧肱骨大结节撕脱性骨折，右肩袖撕裂，遗有右肩关节活动受限，构成十级伤残。2.赵丽误工期为180日，护理期为60日，护理人数住院期间为二人、其余时间为一人，营养期为90日。 本案争议焦点为：本起事故中原告受伤与被告顾建军的违停行为是否存在因果关系？当事人的责任如何确定？ 针对该争议焦点，根据被告人寿南通公司的申请，本院调取案涉交通事故现场图、2018年2月28日原告赵丽的陈述材料及2018年3月1日被告顾建军的陈述材料。原告赵丽在陈述材料中称，其驾驶两轮电瓶车由东向西行驶在通州区平潮镇平五路右侧，至“佳得乐”超市西侧，其在避让行人时撞在违章停在路右边车牌号为苏Ｆ×××××的黑色轿车上，之后其晕了过去，醒来时，其已经在平潮八院了。被告顾建军在陈述材料中称，其26日上午九点左右开车到“佳得乐”超市买菜，车停在超市大门西花圃旁边，在超市十分钟左右出来，跑到超市西边不锈钢店前和老板还有朋友聊天，忽然听到马路上传来响声，其和朋友跑过去，看到一女的倒在路中间，电瓶车在女的西边，距离其车辆1米多，其和朋友马华去帮忙把电瓶车扶起来，后来路人报警。 原告对上述三份证据均无异议，但认为被告顾建军在陈述材料中认可事发后曾扶起原告驾驶的电动自行车，擅自改变了事故现场，故事故认定书中记载的并非事故现场，而是被告移动车辆后的现场。现场图中记载的也仅是原告驾驶的电动自行车与被告顾建军临时停放的小型轿车之间的距离。故上述三份证据均未直接反映事发时双方车辆有无接触。但事实是，原告驾驶的电动自行车与被告顾建军临时停放的小型轿车之间确实发生过碰撞。即使双方并未发生碰撞，交通事故的发生以及责任认定并不以碰撞为前提条件。被告违停遮挡了原告视线，该违法行为与原告受伤存在直接关系。事故发生后，被告未在法定期限内向有关部门申请复核，亦未提供相反的证据推翻事故认定书，故该事故认定书合法、有效，应当作为认定事实的依据。 被告顾建军对上述三份证据的真实性不持异议，但对原告的陈述内容有异议。认为根据现场图可以看出原告是先摔倒后滑至距离其停放的轿车1米远的地方，原告应该没有碰到轿车，所以原告称避让行人撞在其车上并不属实。 本院认为，原告坚称其驾驶的电动自行车与被告顾建军停放的小型轿车发生了碰撞，但未能提供证据加以证明，且公安交警部门出具的事故认定书及现场图中亦未体现双方存在碰撞情形，故本院无法认定原告驾驶的电动自行车与被告顾建军停放的小型轿车发生碰撞。但发生交通事故的原因有多种，车辆碰撞仅是发生事故的原因之一。原告陈述，其之所以摔倒是因为事发时其前方路口出现行人，被告顾建军停放在花圃南侧的小型轿车遮挡了其视线，其减速才摔倒在轿车左后侧轮胎附近。本院认为，根据原告陈述，结合事故现场图、本院至事发路段勘验的情况及原、被告车辆情况，可以认定被告临时停放车辆的行为会给原告的通行造成妨碍，当前方出现行人时，会对原告采取有效避让措施造成影响，故原告摔倒受伤与被告违法停放车辆的行为存在因果关系。关于事故责任，原告赵丽驾驶电动自行车未尽到注意义务，确保安全通行，对事故的发生存在一定的过错。被告顾建军临时停车妨碍其他车辆通行，也是本起事故发生的原因之一。综上，本院认为，公安交警部门认定原告赵丽承担事故主要责任、被告顾建军承担事故次要责任于法有据，本院予以采纳。结合上述责任认定及双方车辆性质，本院认为原告的损失由被告顾建军赔偿35%为宜。两被告对事故事实及责任认定均有异议，但未能提供反驳证据，且未在法定期限内向有关部门申请复核，本院对两被告的上述抗辩意见不予采纳。 关于原告的损失，本院作如下评判： 原告主张：1.医疗费26114元；2.住院伙食补助费216元（18元/天×12天）；3.营养费900元（10元/天×90天）；4.误工费18000元（100元/天×180天）；5.护理费7200元[100元/天×（12天×2+48天）]；6.残疾赔偿金94400元（47200元/年×0.1×20年）；7.精神损害抚慰金5000元；8.被扶养人生活费5892.40元。审理中，原告自愿放弃该项主张，本院不予置异；9.交通费1000元；10.车损2000元；11.鉴定费2100元。以上损失，由被告人寿南通公司在交强险限额内赔偿122000元，超出交强险部分由被告顾建军按照80%的比例进行赔偿。 为证明上述损失，原告提供南通市通州区第八人民医院门诊病历1份及医疗费票据八张、南通大学附属医院门诊病历1份、出院记录1份、用药清单1份及医疗费票据3张；南通市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书1份及鉴定费票据1张（金额2100元），证明原告伤情及因交通事故所致伤残等级、误工期限、护理人数及期限、营养期限及鉴定费用。 两被告对原告提供的医疗费票据真实性不持异议，但认为其中的伙食费177.7元及统筹基金支付部分应予剔除；对住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金无异议；误工费要求原告提供证据证明其工作情况；精神损害抚慰金按责赔偿；交通费酌情认可200元；车损不予认可；鉴定费由法院依法审核。 本院认为，原告的医疗费根据其提供的医疗费票据计算为26113.99元，其中包含伙食费177.7元及统筹基金支付14元，应予剔除。故本院认定原告医疗费为25922.29元。原告主张住院伙食补助费216元、营养费900元、护理费7200元及残疾赔偿金94400元，均符合法律规定，两被告亦不持异议，本院予以支持。关于误工费，原告主张误工标准100元/天，但未能提供证据，本院难以采信。但原告并未超过退休年龄，本院酌情参照2016年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表中农业标准36263元/年计算。关于误工期限，有司法鉴定意见为据，本院予以支持。故原告误工费计算为17883.12元（36263元/年÷365天×180天）。精神损害抚慰金，根据事故责任酌情认定1750元，在交强险限额内优先赔偿。关于交通费，原告主张1000元，但未能提供证据，考虑到原告为治疗及鉴定确实需要支出交通费，而两被告亦认可200元，本院酌情支持原告交通费200元。原告主张车损2000元，但未能提供证据加以证明，两被告亦不予认可，本院不予支持。原告为诉讼需要支出鉴定费2100元，有鉴定费发票为证，列入本案诉讼费用中一并处理。综上，本院认定，原告因案涉事故造成的损失为：医疗费25922.29元、住院伙食补助费216元、营养费900元、误工费17883.12元、护理费7200元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金1750元、交通费200元，合计148471.41元。 本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因案涉交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于事故事实和责任认定，有道路交通事故认定书为证，可作为民事赔偿的依据。被告顾建军驾驶的机动车在被告人寿南通公司投保交强险，并未投保商业三者险。原告损失应由被告人寿南通公司在承保的交强险限额内进行赔偿，超过交强险部分，按照事故责任由被告顾建军赔偿35%，其余部分由原告自负。本案损失148471.41元中，医疗部分27038.29元，伤残部分121433.12元。由被告人寿南通公司在交强险限额内赔偿120000元（含精神损害抚慰金1750元），超出交强险的28471.41元，因被告顾建军承担事故次要责任，由被告顾建军赔偿35%即9965元，其余损失由原告自负。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第二项之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司在交强险限额内赔偿原告赵丽因交通事故所致损失120000元（含精神损害抚慰金1750元）。 二、被告顾建军在交强险限额外赔偿原告赵丽因交通事故所致损失9965元。 上述一、二项给付义务限两被告于本判决发生法律效力后十日内给付。 三、驳回原告赵丽的其他诉讼请求。 案件受理费1156元，减半收取578元，鉴定费2100元，合计2678元，由原告赵丽负担427元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司负担2078元，由被告顾建军负担173元。 如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1156元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 员  朱 洪 二〇一九年九月十日 法官助理  康 啸 书 记 员  孙宁璞