北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6333号原告：冯伟，男，1973年8月4日出生，汉族，北京市景阳公司职工，住北京市门头沟区。被告：潘松明，男，1971年9月16日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告冯伟与被告潘松明、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告冯伟，被告潘松明，被告平安财保北京分公司之委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯伟向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告给付原告拖车费240元、车辆维修费8328元、车辆折旧费20000元、租车费22660元、精神损害抚慰金10000元，以上费用合计为：61228元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月30日7时20分左右，原告驾驶车牌号为×××的小型轿车在门头沟区景观大道由南向北行驶，适有被告驾驶车牌号为×××的小型轿车由北往南行驶，两车前部接触，造成两车损坏及原告车辆乘车人马桂梅、武雅杰受伤，该事故由交管部门认定，被告负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告对车辆进行了维修，花费32000元，车辆维修期间原告到租车公司租用小轿车一辆以代步，支付租车费用22660元，由于原告车辆于2017年购买，购买时间仅一年多，故要求车辆折旧费20000元。后原告多次与二被告协商赔偿事宜，但未果。另，被告驾驶车辆在平安财保北京分公司进行了投保。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。潘松明辩称，对事故发生经过和事故责任没有异议，原告在事故后没有在保险公司指定的4S店维修，而是自行将车送到修理厂进行修理，4S店的维修收费标准是比修理厂高的，保险公司是按照4S店的维修收费标准进行定损。因此原告的合理维修费用不应该超过保险公司的定损金额。关于车辆投保情况认可保险公司的陈述。平安财保北京分公司辩称，对事故发生经过和事故责任没有异议，车辆投保了交强险和商业三者险（限额100万，含不计免赔），车辆维修费已经赔付完毕，车辆赔付时间是2019年1月10日。原告再次主张我方不认可，无法律事实依据。事故发生后，原告自行维修的车辆并凭发票和维修明细向我方主张过理赔款，通过直赔方式我公司直接将车辆维修费用23672元赔偿给原告。双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：2018年9月30日，冯伟驾驶×××车辆与潘松明驾驶×××车辆在门头沟区景观大道发生交通事故，事故造成两车损坏。经门头沟交通队认定，潘松明负事故全部责任。事故发生后，冯伟车辆经救援拖车至北京安速达汽车救援服务有限公司停车场，冯伟支付拖车费240元。后，×××车辆经平安财保北京分公司定损，定损金额为23672元。平安财保北京分公司于2019年1月10日向冯伟支付定损维修费23672元。另查，×××号小客车在平安财保北京分公司投保了交强险和商业三者险（限额100万，含不计免赔）。双方当事人对以下事实存在争议：冯伟主张×××车辆实际维修费用为32000元，剩余8328元修理费没有给付，并提交了结算单、维修发票（复印件，右上角加盖有平安财保北京分公司理赔资料复印件章）予以证明。其中：2019年1月9日，北京回归汽车修理部开具的维修发票（复印件）载明×××车辆劳务及修理费为32000元；抬头为北京博远汽车服务中心、加盖北京回归汽车修理部发票专用章的结算单载明，2019年1月5日Q2V2B3总计修理费为8400元，且上述结算单在金额方面存在手工修改，该结算单打印时间为2019年6月5日。冯伟于2019年9月11日向本院补充提交了北京回归汽车修理部开具的维修清单明细，该清单显示×××车辆的维修费为8400元。平安财保北京分公司、潘松明认为结算单存在涂抹和修改，且结算单抬头和加盖公章的公司名称不一致，故对结算单真实性、关联性、合法性不予认可；对维修发票（复印件）形式真实性认可，但金额不认可。鉴于冯伟提交了修理费发票，平安财保北京分公司、潘松明虽对该发票金额不予认可，但未提供相反证据，故本院对冯伟修理费发票予以采信。冯伟主张其车辆维修期间租用车辆用于上下班花费租车费22660元，并提交汽车租赁协议书、发票、租房合同、银行客户回单、劳动合同书予以证明。其中：汽车租赁协议书1页，载明内容大致为，2018年9月30日至2019年1月10日，冯伟从郑州有缘汽车租赁有限公司租赁燃油汽车一辆。租金为22660元。2018年10月1日，郑州有缘汽车租赁有限公司出具发票，显示冯伟支付租车费22660元。租房合同内容大致为，冯伟租赁杨国亭位于门头沟区妙峰山镇丁家滩上街10号房屋。银行客户回单大致载明冯伟有固定工资收入。劳动合同书大致载明冯伟系北京景阳昊天投资管理公司员工，该公司经营地址为北京市石景山区莲石路**。平安财保北京分公司、潘松明认为冯伟居住在北京，向郑州租车公司租用车辆不合理，且发票金额明显过高，亦未显示该租车公司在北京有分公司，故对租车协议及发票不认可；认为租房合同及银行客户回单与本案无关，不认可。经本院在国家税务总局全国增值税发票查询平台查询，冯伟提交的租车发票未查询到相关发票信息，且经本院询问，冯伟亦未能就租车经过、车辆型号以及未查询到发票信息的原因作出合理说明，故本院对冯伟提交的租车协议、租车发票的证明目的不予采信；冯伟提交的租房合同、银行客户回单、劳动合同书并不能证明其实际支出替代性交通费情况，故本院对上述证据的证明目的亦不予采信。本院认为，根据法律规定，（一）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（二）机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照责任比例予以赔偿。本案中，潘松明驾车与冯伟发生交通事故，经门头沟交通队认定，潘松明负事故全部责任，冯伟无责任。据此，冯伟的损失先由平安财保北京分公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分由平安财保北京分公司在商业三者险范围内进行赔偿，仍有不足部分或不属于保险赔付范围的由潘松明承担赔偿责任。关于冯伟的各项具体损失，对拖车费240元，有拖车救援确认单及发票予以佐证，本院对其该项诉讼请求予以确认；对车辆维修费8328元，冯伟车辆经维修产生修理费32000元，平安财保北京分公司虽抗辩其公司已经按照定损金额向冯伟理赔，对超出但定损金额部分不予认可，但其未提交证据证明其该项主张的合理性，故本院对平安财保北京分公司的该项主张不予采信，对冯伟该项诉讼请求予以确认；对租车费22660元，因冯伟未提交充分证据予以证明其替代性交通费损失，本院对其该部分诉讼请求不予支持；对车辆折旧费20000元，冯伟该项诉讼请求无法律依据，本院不予支持；对精神损害抚慰金10000元，冯伟因此次事故并未受伤，其该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿冯伟拖车费240元、修理费8328元，以上共计8568元；二、驳回冯伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，由原告冯伟负担640元，已交纳；由被告潘松明负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇一九年九月十九日法官助理 苏 振法官助理 宁 帆书 记 员 孙品一书 记 员 梁佳祎