湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘3127民初981号 原告（反诉被告）：蔡泽东，男，1963年4月29日出生，汉族，住怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人：陈金辉，湖南湘银律师事务所律师。 被告（反诉原告）：蔡长云，男，1973年8月7日出生，土家族，住永顺县。 委托诉讼代理人：张华，湖南民益律师事务所律师。 被告（反诉原告）：彭志华，男，1977年3月4日出生，土家族，住永顺县。 委托诉讼代理人：张华，湖南民益律师事务所律师。 原告蔡泽东诉被告蔡长云、彭志华装饰装修合同纠纷一案，原告蔡泽东于2019年5月8日向本院提起诉讼，本院受理后，被告蔡长云、彭志华于同年6月17日提起反诉，本院依法适用普通程序，于同年9月5日公开开庭进行了合并审理，原告蔡泽东及其委托诉讼代理人陈金辉，被告蔡长云、彭志华及其委托诉讼代理人张华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告蔡长云、彭志华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告承担连带责任，共同支付给原告工程款260000元；2、由二被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2014年3月26日，二被告将云华宾馆装饰装修工程发包给原告，并签订了装修合同。双方约定，工程总承包价为900000元，被告预先支付给原告100000元工程款。开工后，被告每10天向原告支付50000元，如不能按时支付款项则工期顺延。完工后，所有工程款必须在2014年12月30日前付清。在原告施工过程中，被告又在合同外增加了部分工程；所有工程完工后，双方对合同内及合同外增加的工程进行了统一结算，共计930000元，扣除二被告已经支付的470000元，还有460000元未向原告支付，同时，在装修工程验收后，双方在工程结算书明确，2014年12月底前付清所有工程欠款。自装修工程完工结算后，被告除了替原告向本地供应商支付200000元货款外，至今未向原告支付分文，为了维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。 被告蔡长云、彭志华辩称：1、按照装修合同约定价款蔡长云、彭志华已经给蔡泽东支付完毕，并且还代替蔡泽东支付购买其他商家的装修材料款，总金额已经超出蔡泽东的装修工程承包款。即蔡长云、彭志华给蔡泽东已支付工程款612000元，支付购买装修材料款352000元，共计964000元，已经超过应付工程款34000元。2、原告蔡泽东的诉讼请求已超过诉讼时效。原告与被告之间是合同债权关系，按照合同约定，该债权债务关系的诉讼时效从2014年12月30日开始，根据法律规定，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效期限。总之，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告蔡长云、彭志华向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人蔡泽东赔偿装修工程返修损失费163880.97元。2、由被反诉人蔡泽东承担反诉费。事实及理由：2014年3月26日反诉人蔡长云、彭志华与被反诉人蔡泽东签订了云华宾馆A栋（附楼）《装修合同》，在装修过程中，反诉人蔡长云、彭志华严格按照合同履行了付款义务，并代蔡泽东支付了材料、设备款，然而因为蔡泽东装修质量问题，直接导致反诉人蔡长云、彭志华的宾馆无法正常使用，经过具备资质的装修公司鉴定核算后，返修费用为103880.97元，返修期3个月，可期待利益损失为60000元，共计经济损失为163880.97元，应当由被反诉人蔡泽东赔偿。 原告蔡泽东对被告蔡长云、彭志华的反诉辩称：1、反诉人蔡长云、彭志华称装修工程存在质量问题纯属虚构，仅系其恶意拖欠工程款的借口。理由如下：首先，未经竣工验收而擅自使用、占有应视为对工程质量的认可，更何况反诉人蔡长云、彭志华不仅进行了验收，还签署了竣工结算书，并已经使用涉案工程4年零10个多月了，显然质量问题站不住脚；其次，反诉人主张涉案工程质量不合格，没有事实依据，自始至终，反诉人没有任何证据证明他们曾向被反诉人提出过装修质量方面的要求，也未向主管机关或裁判机构提出过救济请求；反诉人也无法拿出证据证明工程质量不合格，其提出的装修工程质量的问题，仅是反诉人单方陈述，未经被反诉人确认。再次、即使装修工程存在质量瑕疵，也不能成为拒付工程款的理由。2、关于装修工程尾款，反诉人已经支付670000元，剩余260000元未付。对于工程货款及材料款收据皆系云华宾馆而非原告，有可能包含在反诉人已付的工程款项中，同时对反诉人提出的造价鉴定，予以坚决反对。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告为了证明其主张向本院提交的证据，认定如下：1、装修合同、标准间施工方案和要求、杂件清单及云华大酒店附楼装修预算表，拟证明装修合同有效、工程量及工程款计算准确；被告蔡长云、彭志华对装修合同、标准间施工方案和要求无异议，但认为云华大酒店附楼装修预算表在签订合同时没有；本院认为装修合同、标准间施工方案和要求、杂件清单、云华大酒店附楼装修预算表，因原告蔡泽东无装饰装修工程资质而无效。2、云华宾馆附楼装修工程结算书，拟证明云华宾馆附楼已经竣工结算；二被告认为这份结算书是复印件，是原告自己书写后请求二被告承认的，对其真实性有异议；本院认为，二被告对该结算书不认可，结合其他证据，该结算书的真实性存疑不予采信。3、永顺县云华宾馆的工商登记信息及云华宾馆照片，拟证明云华宾馆目前运营正常，无工程质量问题；二被告认为目前云华宾馆营运正常是事实，但不能证明装修的工程质量没有问题；本院认为对云华宾馆的工商登记信息双方无异议为有效证据，但该照片与装修质量无关联不予采信。4、云华宾馆合同外增加工程清单，拟证明合同外增加了20000元的工程量；二被告无异议为有效证据。 被告蔡长云、彭志华为了证明自己的主张，向本院提交的证据，认定如下：1、装修合同、标准间施工方案和要求、杂件清单，云华宾馆附楼装修工程结算书及合同外增加的工程量，拟证明双方约定了装修总价款，装修工期、工程款、并进行了结算等事项，原告无异议；本院认为装修合同、标准间施工方案和要求、杂件清单，因原告蔡泽东无装饰装修工程资质而无效，但云华宾馆副楼装修工程结算书及合同外增加的工程量应结合其他证据综合认定为有效证据。2、二被告给原告支付的装修款明细表，拟证明被告给原告支付装修款612000元的事实；原告认为被告蔡长云自己家装修用去了150000元应当减除，收条有蔡泽东签字的予以认可，无签字的不予认可，借记卡转账不予认可；本院认为，原告认可已付470000元予以采信，余款原告不认可，被告蔡长云对原告给其私进行装修一事予以自认，同时，二被告没有提供确实、充分的证据证实余款用于云华宾馆付楼的装修，故不予采信。3、云华宾馆装修代付材料、设备款352000元，拟证明被告给原告代付材料、设备款的事实；原告认为这些货单没有原告的签字，出货收条上面全是云华宾馆，而不是原告蔡泽东，故无法排除是云华宾馆后期自行增加各种设备的可能；本院认为该证据应当结合其他证据综合认定为有效证据。4、证人潘某的证言，拟证明蔡泽东欠潘某材料款11420元，潘某多次找其取款未果的事实，原告认为该笔欠款应由原告支付，但是应先由二被告垫付。本院认为该欠款与本案无关联不予采纳。 被告蔡长云、彭志华为了证明自己的反诉主张，向本院提交的证据，认定如下：1、永顺云华宾馆室内装修工程竣工结算书，拟证明被告聘请永顺县海宏施工队对原告的装修工程进行返工维修，需要费用103880.97元。原告认为首先装修工程已经竣工验收，不存在质量问题；其次，永顺县海宏施工队没有这样的资质，其评估不合法；最后，请求驳回蔡长云、彭志华的反诉请求。本院认为，首先永顺县海宏施工队是否有建筑工程装饰装修资质不清楚；其次，装修工程是2014年竣工，而该竣工结算书的日期是2019年6月14日，并且无发包方蔡长云、彭志华的签名确认，该竣工结算书的真实性、合法性存疑不予采信。2、装修的云华宾馆存在质量问题的照片10张，拟证明原告为被告装修云华宾馆存在质量问题，被告无法正常经营必须返修的事实；原告认为照片中的全是装修耗材件出现的问题，无法排除是自然和人为的损坏，经过了这么长的时间不能证明装修质量存在问题；本院认为，该证据的真实性、关联性、合法性存疑不予采信。3、云华宾馆商品销售单，拟证明停止营业3个月期间，按照营业收入的30%计算遭受经济损失约60000元；原告认为，未经有资质的独立第三方机构核算，且与蔡泽东装修工程无关；本院认为，该证据的真实性、合法性、关联性存疑不予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2014年3月26日，原告蔡泽东承包了被告蔡长云、彭志华的云华宾馆附楼装饰装修工程，承包方式为包工包料，双方签订了装修合同，合同内容如下：蔡长云、彭志华为甲方，蔡泽东为乙方。一、甲方将酒店所有客房共25间，过道、楼梯间、大厅、中央空调、热水装置等装修工程按图纸和预算清单项目的内容承包给乙方施工，工期90天，即2014年6月25日前完工。二、装修工程承包价格为900000元（工程项目附清单），不含消防工程和税金。三、付款方式，合同签订后，甲方先支付给乙方100000元预付款，开工后甲方每10天向乙方支付50000元（即每月10号付50000元，20号付50000元，30号付50000元，以此类推，完工前必须保证付清总工程款450000元）。如不能按时支付工程款则工期顺延，完工后所欠的工程款必须在2014年12月30日前付清，否则视为甲方违约，并按违约责任支付所欠工程款，每天按3‰的违约金计算，并以云华宾馆的营业收入做担保。四、乙方严格按照双方认可的图纸和施工方案施工，不得偷工减料，保证质量按时交货，因乙方未按时交货，造成甲方损失的可扣除相应余款。五、工程验收。1、乙方按照甲方认可的材料品牌和要求采购施工，否则，甲方可扣除相应价格的3倍。2、完工后，乙方通知甲方竣工验收，甲方接到通知必须在3天内组织验收，验收合格后双方办理移接手续，若甲方不在规定时间内验收，或开业后，视为合格。六、若因乙方的工程质量等原因停业的，乙方必须给甲方相应的倍数赔偿，甲方有权扣除乙方未付的工程款。七、本合同建立在公平、互利双赢的基础上，未尽事宜双方协商解决，该合同一式两份，双方签字之日生效。原告蔡泽东、被告蔡长云、彭志华在合同上签了字。在云华宾馆附楼的装饰装修过程中，经原告同意，被告蔡长云、彭志华在装修合同外增加了部分工程量。同年7月装饰装修工程竣工，验收，并交付给二被告营业使用，原告蔡泽东、被告蔡长云、彭志华、张世财（甲方管理工程的人员）等参加了验收。同年8月对整个装饰装修工程进行了结算，制作了云华宾馆附楼装修工程结算书，结算书的内容为：1、合同包干价910000元，2、合同外增加工程20000元，两项合计930000元。甲方已付款470000元，实际欠款460000元。根据合同约定2014年12月底之前付清，即每月支付100000元。原告蔡泽东、被告蔡长云、张世财在结算书上签字确认。但是，由于原告蔡泽东预定的设备、材料款未给商家支付，二被告支付给商家设备、材料款共计352000元。原告因多次催收工程尾款未果，遂诉讼至法院。 另查明，原告蔡泽东无建设工程装饰装修的资质。 本院认为，本案争议焦点如下：1、原告要求按照云华宾馆附楼装修工程结算书支付工程款的请求应否支持；2、二被告给原告已经支付多少工程款，尚欠多少；3、原告的起诉是否已超过诉讼时效；4、二被告提起的反诉是否成立。关于焦点一，原告认为云华宾馆附楼装修工程结算书是有效的，虽然被告彭志华没有在结算书上签名，但彭志华参加了工程的验收，云华宾馆的实际负责人是蔡长云，管理工程的是张世财，蔡长云、张世财均在结算书上签了名，有足够的理由可认为彭志华是同意的，由于双方均在结算书上签名同意，因此云华宾馆附楼装修工程结算书是有效的；二被告认为云华宾馆附楼装修工程结算书没有被告彭志华的签名，且被告蔡长云、张世财是补签的名，结算书是无效的，故原告要求按照云华宾馆附楼装修工程结算书支付工程款的请求不应支持；本院认为，被告蔡长云是云华宾馆的经营者和实际负责人，有权代表云华宾馆在结算书上签名同意，同时被告彭志华知道蔡长云、张世财在结算书上签名，但未提出异议是默认，并且原告也在结算书上签名同意，故结算书是经过双方同意的。此外，原、被告签订的云华宾馆装修合同，因原告蔡泽东无建设工程装饰装修资质而无效，但装饰装修工程已经竣工验收并交付使用，且交付使用时二被告未提出质量异议，故应视为该装饰装修工程质量合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，故原告要求按照云华宾馆附楼装修工程结算书支付工程款的请求应当予以支持。关于焦点二，原告认为根据结算书云华宾馆附楼及增加的工程量总价款为930000元，二被告已经支付给原告470000元，代替原告给商家支付材料、设备款200000元，尚欠装饰装修工程款260000元未付，被告提出已付612000元不是事实，因为包含了原告给被告蔡长云私人装修房屋款。二被告认为已经给原告支付装修款612000元，加上代付的材料、设备款352000元，共给原告支付964000元，已经超出被告应付的工程款数额，二被告不欠原告的钱。本院认为，2014年8月，经原、被告双方对云华宾馆附楼及增加的工程量进行了结算，工程总价款为930000元，二被告给原告已支付470000元，尚欠460000元，结算后被告代原告向商家支付材料、设备款352000元，故二被告尚需给原告支付工程尾款108000元，并承担连带责任；原告认为被告给商家支付材料、设备款为200000元，因二被告否认且原告未提供确实、充分的证据证实不予采信；二被告认为已给原告支付工程款612000元，原告认可470000元应予采信，余款142000元原告认为有的是给被告蔡长云私人装修房屋款，被告蔡长云对原告给其装修私房一事予以自认，而且二被告也未提出确实、充分的证据证实是给原告支付的云华宾馆附楼的装修款，故对余款142000元不予支持。此外，二被告代替原告给商家支付材料、设备款352000元有商家收款凭证证实予以采信。关于焦点三，原告认为自己多次口头或者打电话给二被告催要装修工程款，二被告以各种理由进行拖延拒付，具有诉讼时效中断、中止情形，没有超过诉讼时效；二被告认为从2014年8月工程结算到目前为止已有5年时间了，超过了诉讼时效3年的规定；本院认为，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，二被告没有提供本案已过诉讼时效的证据，故二被告提出本案已过诉讼时效的理由缺乏事实依据不予支持。关于焦点四，二被告反诉认为，原告的装饰装修工程出现墙面裂缝、管道漏水等质量问题，导致二被告的云华宾馆停止营业3个月，营业额损失60000元，返修费103880.97元，共计163880.97元要求原告赔偿；原告认为云华宾馆附楼的装饰装修及增加的工程量已经双方验收、结算、交付使用5年，不排除因使用时间长而自然损耗，而且二被告从来没有就装修工程存在质量问题口头或书面通知原告，故工程质量没有问题，二被告提起的反诉不成立应当予以驳回；本院认为，云华宾馆附楼的装饰装修工程和增加的工程量，已于2014年7月竣工验收、结算并交付二被告营业使用，交付时二被告未提出质量异议，故应视为装修工程质量合格，同时二被告提供的照片10张、营业额损失60000元及永顺县海宏施工队出具的永顺云华宾馆室内装修工程竣工结算书返工费用103880.97元，其真实性、关联性、合法性存疑，不能证实装修工程存在质量问题，此外，二被告未在规定的时间内交纳反诉费，故二被告反诉要求原告赔偿经济损失163880.97元的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告蔡长云、彭志华于本判决发生法律效力后 十五日内支付给原告蔡泽东装饰装修工程款计币108000元，二被告承担连带责任。 二、驳回原告蔡泽东的其他诉讼请求。 三、驳回被告蔡长云、彭志华的反诉请求。 若未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，反诉费3577元，共计8777元，由被告蔡长云、彭志华承担6000元，原告蔡泽东承担2777元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  向昌龙 人民陪审员  黄 静 人民陪审员  彭继妍 二〇一九年九月二十二日 书 记 员  刘 炜 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有以下情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈，胁迫的手段订立合同，损害国 家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民法通则》 第八十七条债权人或债务人一方人数为2人以上，按 照法律的规定或者当事人约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根 据合同法第52条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。