四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1720号 上诉人（原审被告）：何康,男,生于1983年7月29日,汉族,住四川省南部县。 委托诉讼代理人：韩志东，四川规则律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绵阳市八达物资有限责任公司,住绵阳市中天建材市场******。 法定代表人：黄加容。 委托诉讼代理人：罗梅，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖宝丽，四川道融民舟律师事务所实习律师。 上诉人何康因与被上诉人绵阳市八达物资有限责任公司买卖合同纠纷一案，当事人不服四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2018)川0703民初5730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 何康上诉请求：1.请求依法改判或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院回避上诉人提出的时效抗辩。上诉人在一审中明确且反复提出诉讼时效抗辩，被上诉人的法定代表人明确表示在诉讼时效期间没有主张过权利，一审判决主动帮助被上诉人延长诉讼时效，判决对超出诉讼时效的债权进行保护系适用法律错误。二、一审法院无端解除上诉人的委托诉讼代理人。上诉人一审委托了两名律师出庭且从未提交过任何解除委托的手续，但一审法院却在上诉人不知情的情况下辞退了上诉人委托的一名代理人。三、一审判决认定事实不清。根据双方购销合同、上诉人何康及父亲何君普转款记录乃至被上诉人向法院提交的22张欠条，均可证实上诉人在被上诉人起诉的债权期间内，已经向其支付了人民币80万元。一审法院并未查清案涉债权实际金额。四、一审法院以年息24%的标准判决上诉人承担资金利息没有事实和法律依据。在审判过程中，上诉人没有收到任何被上诉人变更诉讼请求的文件。被上诉人已经在每吨钢材上浮150元，每吨钢材已经增加了资金占用费的情况下再次收取资金占用费没有依据。本案的法律关系并非民间借贷，按照民间借贷的最高利率年息24%的标准判决上诉人支付资金利息损害了上诉人的权益。 绵阳市八达物资有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.对于没有还款日期的欠条的诉讼时效应当从债权人要求债务人履行义务的宽限期之日起算，本案诉讼时效并未届满。2.对于上诉人尚欠被上诉人钢材款本金1330709元，一审法院的事实认定是正确的。被上诉人收到款项60万元，其中50万元均是在双方结算并出具总欠条之前，系用于偿还双方在2012年10月20日之前的债权债务。上诉人主张在总欠条对应的钢材款本金中扣除80万元没有法律与事实依据。3.资金占用费计算标准的变更是合法有效的。被上诉人对购销合同并不认可，双方实际是按照22张欠条在履行，基于钢材销售行业资金占用量大，融资成本高的特点，双方通过欠条对资金占用费进行了重新约定。上诉人主张按照欠款总金额的5%支付违约金显著低于被上诉人的实际损失，请求人民法院予以调整。 绵阳市八达物资有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付钢材款本金1430709元；2、判令被告向原告支付2012年10月20日起至2018年7月10日止的资金占用费1909284元；3、判令被告以所欠本金为基数，自2018年7月11日至付清之日止，按年利率24%计算的资金利息；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院经审理查明：2012年9月7日，被告作为甲方与原告作为的乙方签订《钢材购销合同》，该合同落款处，甲方处盖有“绵阳市亨利建设有限公司工程项目部”印章，被告在“委托代理人”处签字；乙方“法定代理人”处有“黄加容”签字。2012年10月20日至2013年5月14日期间，原告共计向被告供应钢材347.758吨，价值1430709元，产生《欠条》22份。22份《欠条》中均载有钢材规格、数量、单价、金额内容，同时，约定从提货之日每天每吨加价5元；被告在“欠款人”处签字。 2013年11月27日，被告出具《欠条》一份，载有“今欠到绵阳市八达物资有限责任公司钢材款1839000元”。 诉讼中，被告出具①2012年10月29日至2013年2月8日向黄加容转款及存款的银行业务凭证4份，共计转、存款金额为45万元；②何君普取款6万元的凭证1份；③记载金额10万元的收款收据一份；并认为结合原告出示的2013年5月14日《欠条》上备注的“牌坊沟何总7/2转建行200000”的记载，被告已向原告支付了货款80万元。 原告出示落款时间为2012年9月19日及2012年9月23日《欠条》复印件2份，表示，本案原告主张的欠款是2012年10月20日至2013年5月14日期间供应钢材所欠的款项，但以前双方也有业务往来，被告所称的转款凭证是支付之前欠款；2013年5月14日《欠条》上备注，是当时联系被告，被告承诺2月7日支付20万元，但实际原告是2月8日支付的，对应原告2月8日的转款凭证；2013年11月27日，被告出具《欠条》证实了截止该时双方欠款的情况，欠条中的“1839000元”包含了欠款本金1430709元及约定的加价款；收款收据，是原告在被告未履行支付义务情况下，在2014年通过第三方扣的被告工程款，在本案欠款的本金中应当扣除。同时，原告自愿将诉求变更为：被告支付欠款1330709元；被告承担以欠款本金1330709元为基数，从2013年5月14日至欠款付清之日止，按月利率2%计算的资金占用费。 一审法院认为：原告出示的2012年10月20日至2013年5月14日期间的《欠条》证明被告欠款的事实。被告举出的转款、取款凭证产生在原、被告2013年11月27日对账之前，被告主张凭证所载金额为支付本案欠款的意见，与双方之后的对账不符，且原告证明之前的双方还有业务往来，对被告关于该部分凭证所载金额应在本案欠款中扣除的意见，一审法院不予采信。2014年2月12日，原告在第三方处扣划被告10万元工程款，该款项应扣减相应被告对原告的欠款。被告还应支付原告钢材款1330709元。原、被告在《欠条》中约定了按供货吨位每天计算加价款，原告自愿下调为，以欠款本金1330709元为基数，从2013年5月14日至欠款付清之日止，按月利率2%计算的资金占用费，该调整系原告处分自己权利的行为，一审法院予以采纳。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，被告向原告出具欠条时，原告对被告的债权尚未受到损害，原告的案涉权利诉讼时效应从其主张该权利之日起计算。对被告关于原告起诉已过诉讼时效的观点，一审法院不予采纳。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：一、被告何康于本判决生效之日起十日内向原告绵阳市八达物资有限责任公司支付钢材款1330709元，并承担该款从2013年5月14日至欠款付清之日止，按月利率2%计算的资金占用费；二、驳回原告绵阳市八达物资有限责任公司的其他诉讼请求。本案案件受理费16760元，由被告何康承担15610元，原告绵阳市八达物资有限责任公司承担1150元。 二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审所争议的事实本院认定与一审一致。 本院认为，综合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：1.上诉人尚欠被上诉人钢材款本金是多少的问题；2.违约金的标准如何认定的问题；3.本案是否超过诉讼时效的问题。 关于上诉人尚欠被上诉人钢材款本金是多少的问题。首先，对于上诉人与被上诉人之间的债权债务关系，被上诉人列举了2012年10月20日至2013年5月14日期间的共计22张《欠条》、2013年11月27日的《欠条》予以证明。以上《欠条》来源合法，意思表示真实，对于双方之间的债权债务关系，本院予以确认。其次，上诉人主张在2012年10月20日至2013年5月14日期间，曾向被上诉人转款80万元，该款项应当从钢材款中扣除。对于双方有争议的款项，本院认定如下：第一，上诉人主张于2013年2月7日给付200000元，但并未举证，对此理由，本院不予采信。故本院认可上诉人在2012年10月20日至2013年5月14日期间共转款、支付了60万元。第二，上诉人于2012年10月29日转款10万元、2012年11月7日转款10万元、2012年11月8日转款5万元、2013年2月8日转款20万元以及被上诉人自认收到现金5万元共计50万元，上诉人主张该款项系支付讼争钢材款，被上诉人辩称该款系用于偿还双方在2012年10月20日之前的欠款，且列举了落款时间为2012年9月19日及2012年9月23日的《欠条》为证。本院认为，2013年11月27日的《欠条》并未写明钢材款本金为多少，按照22张《欠条》约定，欠款从提货之日起每天每吨加价伍元。按照22张《欠条》载明的提货时间及钢材吨数，上诉人关于上述款项用于支付货款的陈述与2013年11月27日双方对账不符。综上所述，本院认定2012年10月20日至2013年5月14日期间，上诉人已支付款项中的10万元系用于偿还本案22张《欠条》载明的债务。被上述人自认该10万元用于偿还欠款本金，故经品迭后，本院确认上诉人尚欠被上诉人的钢材款本金金额为1330709元。 关于违约金的标准如何认定的问题。本院认为，虽然《钢材购销合同》第七条约定“如未付清向供方支付总钢材款。百分之五的违约金”，但是该合同从未实际履行，且在双方后续履行过程中，双方通过22张《欠条》重新对违约责任进行了约定。22张《欠条》中载明欠款于提货当日全部付清，否则从提货之日起每天每吨加价伍元。鉴于被告抗辩该约定过分高于原告的实际损失，原告自愿放弃部分权利将违约责任的标准调整为自最后一批货物提货之日，也就是自2013年5月14日至欠款付清之日止，按月利率2%计算资金占用费。虽然该项诉讼请求名为资金占用费，其本质是买受人未及时付款应承担的逾期付款违约责任。钢材买卖行业存在资金占用量大、现金周转困难、社会融资成本高的行业特性，故一审法院综合合同履行情况、当事人的过错程度和预期利益等因素将违约责任的标准调整为以欠款本金为基数按月利率2%计算并无不当，本院予以维持。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。2013年11月27日何康出具的《欠条》并未约定付款时间，根据《最高人民法院》第六条“…不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算…”之规定，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案诉讼时效并未届满。 对于一审判决遗漏上诉人一审委托诉讼代理人的问题，一审法院已经出具《补正裁定》予以纠正。 综上所述，上诉人何康的上诉请求不成立。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费33520元，由上诉人何康负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘光明 审 判 员 张 兵 审 判 员 李 维 二〇一九年九月十二日 法官助理 伍艳玲 书 记 员 李林峻