北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2394号原告：李益安，男，1943年7月10日出生，汉族，住山西省大同市城区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王利，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：昌学霞，国家知识产权局审查员。原告李益安因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年12月21日作出的第169736号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭对本案进行了审理。原告李益安、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王利、昌学霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就原告李益安针对申请号为201510703323.1、名称为“十字路口两层结构立交桥”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：1、独立权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性。独立权利要求1要求保护一种十字路口两层结构立交桥。对比文件1公开了一种TT立交桥，该立交桥用于十字路口，该立交桥包括底层路面和高于底层路面的上一层立交桥桥面以及八处起至不同位置的坡路组成一层桥体（即该立交桥有一层地面和一个二层桥面，是两层结构立交桥）。由此，对比文件1公开了权利要求1所要求保护技术方案的全部技术特征，且也属于立交桥领域，均为了解决十字路口拐弯不便不安全的技术问题，达到了各方向通行互不干扰、便捷拐弯的技术效果。因而，权利要求1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。2、权利要求2、4不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求2的附加技术特征已经被对比文件1公开：该立交桥桥上路线完成相对行驶两条直行路线和四个左转弯路线，底层路面完成两个相对直线通行，以及四个右转弯（即该立交桥具有十二条车道，一层地面设置四条右拐弯和两条直行车道，二层桥面设置四条左拐弯和另外两条直行车道）。因而当其引用的权利要求1不具备新颖性时，权利要求2也不具备新颖性。权利要求4的附加技术特征被对比文件1公开，当其引用的权利要求1不具备新颖性时，权利要求4也不具备新颖性。3、权利要求3不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性及第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3对权利要求1中的拐弯车道作了进一步限定，该权利要求包含了三个并列技术方案：其中一个技术方案的附加技术特征为“四条左拐弯车道，每条左拐弯车道有五个拐弯，其中，三个左拐弯，两个右拐弯，五个拐弯中，只有一个左拐弯是90度，其余四个拐弯拐弯角度很小，只是直线有点弯而已”的技术方案，由对比文件1的图1可以看出，FT、PH、GW、NE四条左拐弯车道中，每条左拐弯车道都有五个拐弯，其中三个左拐弯，两个右拐弯，五个拐弯中，只有一个十字路口处的左拐弯是90度，其余四个拐弯拐弯角很小，接近直线，稍微有点弯，即该附加技术特征已经被对比文件1公开。因而，当其引用的权利要求1不具备新颖性时，权利要求3的该技术方案也不具备新颖性。对于该权利要求中包含的其他两个并列技术方案，附加技术特征分别为“四条左拐弯车道，每条左拐弯车道有三个左拐弯，三个左拐弯合计拐弯90度”和“四条左拐弯车道，每条左拐弯车道有四个拐弯，其中，三个左拐弯，一个右拐弯；四个拐弯中，三个拐弯角度很小，只是直线有点弯而已，只有一个左拐弯的拐弯角度接近90度”。上述附加技术特征构成了权利要求3与对比文件1的区别技术特征，基于该区别技术特征，权利要求3所要求保护的技术方案实际解决的技术问题是如何方便拐弯。对于该区别技术特征，在对比文件1已经公开了一种左拐弯方式的基础上，本领域技术人员熟知左拐弯过程中，具体拐弯数量和类型与实际路面长宽以及车辆多少有关，可以在整个拐弯过程中设置三个或者四个拐弯，且所有拐弯合计拐弯应为90度，可以是只有一个拐弯角度大，接近90度，也可以是每个拐弯都有一定角度，合计90度，上述每个拐弯程度也是与相应拐弯位置和数量有关，是本领域技术人员根据实际路况能够作出的常规设计，其技术效果可以预期。由此，在对比文件1的基础上结合本领域常用技术手段得到权利要求3所要求保护的上述两技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，因而权利要求3的该两个技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。根据上述的事实和理由，专利复审委员会作出决定：维持驳回决定。原告李益安诉称：一、本申请实质上有三个分案，与对比文件1相比，都具有显著进步，都具备创造性。二、从本申请文件的图纸、说明书、权利要求书的原文原意看，本申请应该给予授权。三、本申请与对比文件1有二十四处不同，本申请的创造性体现在：两条南北向直行车道是两条直线，同时又实现了四个左拐弯车道的拐弯，而对比文件1是五段折线的设计，存在设计缺陷。因此，本申请具备创造性和新颖性，请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：原告在起诉书中提及的“直行车道”，是与“左拐弯车道”和“右拐弯车道”相对应的，是用于说明某一车道与车辆的具体行驶方向的关系的，可参见权利要求2中对于各车道划分的文字说明，在本领域中，通常的含义也是用于说明行车方向的，如直行车道、调头车道、左转车道和右转车道；并非原告在起诉书中所提及的“两条直行车道”的含义是“两条相互平行的直线方案”。基于以上考虑，本申请要保护的技术方案仍不具备新颖性及创造性。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院予以驳回。本院经审理查明：本申请是申请号为201510703323.1、名称为“十字路口两层结构立交桥”的发明专利申请，申请日为2015年10月23日，公开日为2016年1月20日，申请人为李益安。被诉决定以李益安于2017年3月12日提交的权利要求第1-4项；申请日2015年10月23日提交的说明书第1-70段、说明书附图图1-16、说明书摘要和摘要附图为审查文本。被诉决定所针对的权利要求书为：“1.一种十字路口两层结构立交桥，其特征是：所述立交桥有一层地面和一个二层桥面，是两层结构立交桥。2.根据权利要求1所述的十字路口两层结构立交桥，其特征是：立交桥有十二条车道，一层地面设置四条右拐弯车道和两条直行车道，二层桥面设置四条左拐弯车道和另外两条直行车道。3.根据权利要求1所述的十字路口两层结构立交桥，其特征是：图15所示四条左拐弯车道，每条左拐弯车道有三个左拐弯，三个左拐弯合计拐弯90度；图3至图14所示四条左拐弯车道，每条左拐弯车道有四个拐弯，其中，三个左拐弯，一个右拐弯；四个拐弯中，三个拐弯角度很小，只是直线有点弯而已，只有一个左拐弯的拐弯角度接近90度；图16所示四条左拐弯车道，每条左拐弯车道有五个拐弯，其中，三个左拐弯，两个右拐弯；五个拐弯中，只有一个左拐弯是90度，其余四个拐弯的拐弯角度很小，只是直线有点弯而已。4.根据权利要求1所述的十字路口两层结构立交桥，其特征是：图3、图4、图7、图8、图11、图12所示的二层桥面的形状是十字形状。”经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年11月16日以本申请不符合专利法第二十二条第二款规定的新颖性为由驳回了本申请。李益安不服上述决定，于2017年11月21日向专利复审委员会提出复审申请，其认为：本申请的立交桥的两条南北向直行车道与对比文件中的两条南北向直行车道根本不一样，具体如下：对比文件的两条南北向车道，每条车道有四个拐弯，本申请中两条南北向车道是两条直线，车道中没有拐弯；对比文件的两条南北向车道，是两条各有四个拐弯的五段折线，本申请中两条南北向车道是两条直线，不是折线；对比文件中由南向北车道，两次穿越由北向南车道，本申请中的两条南北向车道，互相平行，没有一条南北向车道穿越另外一条南北向车道之事；本申请中的两条南北向直行车道，每条车道分作两部分，对比文件中的两条南北向车道，每条车道有四个拐弯，分作五部分。因此，本申请具备新颖性。经审查，专利复审委员会于2018年3月26日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2018年12月21日作出被诉决定。诉讼中，被告向本院提交了被诉决定所针对的审查文本及对比文件1（公开日为2009年9月23日，公开号为CN101538821A的中国专利文献）。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第二款规定：“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有单位或个人就同样的发明创造向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。”判断新颖性时，应当将发明或者实用新型专利申请的各项权利要求分别与每一项现有技术，或申请在先、公布或公告在后的发明或实用新型的相关技术内容单独地进行比较。在具体的案件中，被审查的发明或者实用新型专利申请与用以证明现有技术的对比文件相比，如果其技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上相同，则认为两者为同样的发明或者实用新型，即应当认定该权利要求不符合专利法第二十二条第二款的规定。本案中，原告主张本申请权利要求中立交桥的两条南北向直行车道与对比文件1中的两条南北向直行车道根本不一样，对比文件1中的南北向直行车道有四个拐弯，而本申请的直行车道并没有拐弯，因此，对比文件1并没有公开上述技术特征。对此，本院认为，在交通道路设计领域中，“直行车道”“左拐弯车道”“右拐弯车道”等术语均具有通常的含义，即仅表示车辆行驶的方向，并未对车道具体的形状作附加的限定。因此，本申请权利要求中的“直行车道”，也仅仅是与“左拐弯车道”“右拐弯车道”等表述相区别，以说明行车方向，并未限定是否平行、是否可以拐弯等功能，而对比文件1中的直行车道虽然中间段有拐弯，但其总体的行车方向是从南向北或从北向南，因此，与本申请中的“直行车道”已被对比文件1所公开。在此基础上，因本申请权利要求2、4的附加技术特征亦被对比文件1所公开，故被诉决定关于本申请权利要求1、2、4的技术方案相对于对比文件1不具备专利法第二十二条第二款所规定的新颖性的结论正确。同时，因在对比文件1的基础上得到权利要求3对于本领域技术人员而言是显而易见的，故被告认定本申请权利要求3的两个技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的结论无误。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告李益安的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李益安的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李益安负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  王东人民陪审员  周华人民陪审员  丁敏二〇一九年九月二日法官 助理  逯遥技术调查官王轶凡书记员于天娇