福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0203行初128号 原告厦门一行一网络科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区马垅路**第****，统一社会信用代码91350206MA31H8TF5M。 法定代表人张建康，执行董事兼总经理。 委托代理人吴大锦，福建高轩律师事务所律师。 被告厦门市人力资源和社会保障局，住所，住所地福建省厦门市思明区长青路**劳动力市场大厦**社会信用代码11350200004139309F。 法定代表人吴新奎，局长。 委托代理人孟祥忠，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人雷庄妍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 第三人李从飞，男，1985年10月24日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托代理人黄勇宾，福建翔联律师事务所律师。 原告厦门一行一网络科技有限公司不服被告厦门市人力资源和社会保障局社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。因李从飞与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴大锦，被告委托代理人孟祥忠、雷庄妍，第三人委托代理人黄勇宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告厦门市人力资源和社会保障局于2018年12月29日作出编号为2018030765号厦门市职工工伤认定书，主要内容为：厦门一行一网络科技有限公司配送员（员工）李从飞于2018年7月31日22时35分许，接到饿了么蜂鸟配送系统下的三个单，便前往商家取餐，取完餐后，骑电动自行车前往位于同安区××镇西洋村东市里××号的客户处送餐，22时50分左右，当李从飞驾驶电动自行车途经梵××路段时，未注意自行摔倒受伤。后送往厦门市××区中医院就诊，经初步诊断为：1.右锁骨粉粹性骨折；2.全身多处挫擦伤。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予确认为工伤。 原告诉称，原告与第三人属于合作关系，双方不存在劳动关系。原告是“饿了么”厦门市蜂鸟配送代理商，第三人系自行提供配送工具，并以“饿了么蜂鸟配送”名义进行配送服务的骑手。原告作为代理商与第三人作为骑手之间是合作进行“饿了么”平台的外卖配送，原告与第三人之间不存在管理与被管理的关系，第三人配送费的取得与完成的订单量密切相关。综上，原告诉请撤销被告作出的编号为2018030765号厦门市职工工伤认定书。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.厦门市职工工伤认定书，证明被告作出工伤认定的事实。 2.配送协议、裁决书，证明原告与骑手之间不存在劳动关系的事实。 3.配送协议，证明原告与第三人也属于配送合作关系，不存在劳动关系。 4.其他人员的配送协议； 5.民事判决书； 证据4-5，证明包含第三人在内的骑手与原告并不存在劳动关系，骑手与原告之间是配送合作关系。 被告辩称，2018年10月25日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、劳动关系证明、门诊病历、交通事故处理文件等材料。被告受理后，依法进行调查核实，根据原告出具的劳动关系证明，可以认定原告与第三人事发时存在劳动关系，第三人系在完成工作任务的过程中受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应确认为工伤。被告作出的工伤认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据： 1.工伤认定申请表、身份证复印件，证明第三人向被告提出工伤认定申请。 2.劳动关系证明，证明第三人与原告之间存在劳动关系。 3.病历记录、疾病诊断书、出院记录，证明第三人所存在的伤病及治疗情况。 4.同安交警大队交通事故自行协商处理记录，证明第三人发生交通事故的情况。 5.私营公司基本信息，证明原告具备用人单位主体资格。 6.申请人提交工伤认定申请材料登记表，证明被告收到第三人提交的工伤认定申请材料。 7.工伤认定申请受理决定书、送达回证，证明被告受理工伤认定申请，并告知第三人。 8.举证责任通知书、工伤认定催办函、送达回证，证明被告依法向原告送达有关材料。 9.工伤事故询问笔录、身份证复印件，证明被告依法向原告相关人员进行调查核实，制作笔录。 10.厦门市职工工伤认定书、送达回证、EMS快递单复印件，证明被告依法作出工伤认定并送达原告和第三人。 第三人述称，原告于2018年9月21日出具给被告的劳动关系证明中确认第三人从2018年6月1日至2018年7月31日发生伤害时与公司存在劳动关系，原告认为双方之间不存在劳动关系没有依据。第三人与原告之间签订的配送协议有效期是2018年10月20日至2019年4月19日，是在第三人发生事故之后。因此，被告作出的工伤认定符合法律规定，原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据2的真实性合法性有异议，对其余证据的表面真实性没有异议；第三人对被告提供的证据没有异议。被告对原告提供的证据的表面真实性没有异议，第三人对原告提供的证据4不予认可，对其余证据的表面真实性没有异议。 对于各方就真实性没有异议的证据，本院就其真实性予以确认。原告对被告证据2劳动关系证明的真实性合法性有异议，认为系第三人盗用公司公章伪造的，但未提供证据予以证明，故其主张本院不予采信，对该证据的真实性本院予以认可。原告提供的证据4系原告与其他骑手的配送协议，与本案没有关联，该组证据本院不予采信。 经审理查明，2018年10月25日，第三人李从飞向被告提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、劳动关系证明、门诊病历、交通事故自行协商处理记录等材料。其中，原告于2018年9月21日出具的劳动关系证明中记载：“李从飞系我单位2018年6月1日招用（或临时雇佣）的职工，从事配送员岗位（工种），月薪8000元，2018年7月31日发生人身伤害时我单位与该职工存在劳动关系。”被告于2018年11月1日受理李从飞的工伤认定申请后，于2018年11月8日向原告邮寄送达举证责任通知书及工伤认定催办函，原告未予答复。被告经调查核实，确认李从飞于2018年7月31日22时35分许，接到饿了么蜂鸟配送系统下的三个单，骑电动自行车前往位于同安区××镇西洋村东市里××号的客户处送餐，22时50分左右，当李从飞驾驶电动自行车途经梵××路段时，未注意自行摔倒受伤。后送往厦门市××区中医院就诊，经初步诊断为：1.右锁骨粉粹性骨折；2.全身多处挫擦伤。2018年12月29日，被告作出编号为2018030765号厦门市职工工伤认定书，并于2019年1月3日邮寄送达原告，2019年1月8日送达第三人李从飞。 另查明，原告系“饿了么”蜂鸟配送厦门区域代理商，招聘配送员从事“饿了么”蜂鸟配送服务。第三人于2018年6月开始在原告公司从事配送员岗位，但未与原告签订劳动合同。2018年10月20日，原告与第三人签订配送协议，协议有效期自2018年10月20日至2019年4月19日止。 本院认为，被告作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤的认定系其法定职责。 被告受理第三人提出的工伤申请后，依法审查了其提交的相关材料，经确认申请材料符合《工伤保险条例》受理条件后，依法予以受理，并进行了必要的调查核实。在审查申请材料、调查核实的基础上，被告作出工伤认定并依法送达，程序合法。 各方当事人对第三人在接受饿了么蜂鸟配送系统下单，配送过程中受伤的事实均无异议，本案争议焦点在于第三人与原告是否存在劳动关系。行政诉讼主要审查的是行政机关作出行政行为是否具有事实和法律依据。本案中，原告承认其招聘第三人从事饿了么厦门蜂鸟配送服务的配送员，原告出具的劳动关系证明清楚地表明第三人事发当天发生人身伤害时，原告公司与第三人之间存在劳动关系。在被告受理第三人工伤申请，向原告发出举证责任通知书后，原告对此亦没有提出异议。因此，被告在工伤认定过程中，在没有相反证据证明原告与第三人之间不存在劳动关系的情况下，被告认可原告出具的劳动关系证明，确认原告与第三人之间存在劳动关系，并无不妥，本院对此予以认可。现原告提出其与第三人之间不存在劳动关系，但未提供相反证据予以证明，故本院对原告的主张不予采信。 综上，原告与第三人之间存在劳动关系，第三人是在工作中受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告据此作出第三人受伤属工伤的决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告厦门一行一网络科技有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告厦门一行一网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王叶萍 审 判 员  魏 江 人民陪审员  谢 虹 二〇一九年九月十六日 法官助理罗小艺 代书 记员  吕致鹏 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。