四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初1986号 原告：邓某，男，1978年1月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：周超强，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原告：付某，男，1937年4月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告：周某，女，1946年8月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告：高某1，男，2004年2月21日出生，汉族，住四川省都江堰市。 法定代理人：高某2（系高某1之父），男，1963年7月27日出生，住四川省都江堰市。 被告：侯某，女，1988年8月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告邓某与被告侯某遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告邓某及付某、周某、高某1均申请付某、周某、高某1作为本案共同原告参加诉讼，本院审查后予以准许，本案审理期限从原告追加之日起重新计算。原告邓某及其委托诉讼代理人周超强，原告付某、周某、高某1及高某1法定代理人高某2，被告侯某到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告邓某向本院提出诉讼请求：1、确认付小平于2014年5月4日所立遗嘱无效；2、被继承人付小平名下案涉房产及铺面的五分之一由原告邓某继承；3、因本案产生的案件受理费、保全费等诉讼费用和其他产生的合理费用均由被告承担。事实和理由：被继承人付小平于1967年2月20日出生，被继承人付小平与原告于××××年××月××日在小金县民政局登记结婚，结婚证字号为川（2010）阿小民结字第00271号。被继承人付小平和都江堰市青城山镇人民政府于2008年10月27日签订了《房屋拆迁安置协议书》，取得了位于都江堰市青城山镇芒城小区9栋1楼5号房屋一套和位于都江堰市青城山镇芒城小区的一个8平方米的铺面。被继承人付小平于2014年5月5日因病死亡。原告是被继承人的丈夫。被告侯某是被继承人的女儿。被继承人死亡时留下遗产为：位于都江堰市青城山镇芒城小区******房屋**和位于都江堰市青城山镇芒城小区的一个8平方米的铺面，车牌号为川Ａ×××××的小车实际由原告父亲出资购买，不属于付小平的遗产。付小平立下遗嘱，载明上述房屋和铺面由其女儿侯某继承。但原告认为，该遗嘱因为不是付小平的亲笔签名，故该遗嘱无效。原告曾多次和被告协商被继承人的遗产继承事项，但被告均以各种理由拒绝和原告分割被继承人的遗产，也多次打110报警解决此事，110也建议通过司法途径解决此事。原告遂诉至法院。 三原告付某、周某、高某1共同陈述案涉遗嘱是付小平的真实意思，三原告认为遗嘱是有效的，三原告参加诉讼主要是为了做两手准备，万一遗嘱无效，三原告就依法分割财产，再把其应该分得的财产给被告侯某。 被告侯某辩称，付小平所立遗嘱有效，若无效，被告就分五分之一的财产。但当时付小平在医院立遗嘱的时候有证人在场，侯某也亲眼看见付小平在遗嘱上签字，遗嘱是属实的，邓某的起诉没有理由。当时房子一直是邓某在居住，付小平的意思是房子和铺面由被告继承，邓某可以居住到老。付小平立遗嘱至今已经有5年左右了。双方一直没有因为这个事情有过纠纷，但有一天被告发现邓某将房子出租出去，出租有一年之久，违背了遗嘱写的邓某可以居住到老死的事实，故当时被告要求收回房子，所以双方有了纠纷，有了今天的诉讼。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被继承人付小平于2014年5月5日死亡。原告邓某与被继承人付小平系夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚，原告付某、周某系被继承人付小平父母。付小平与邓某婚后未生育子女，付小平与邓某婚前共生育两个子女，即女儿侯某，儿子高某1。 二、2014年5月4日，一份《遗嘱》载明：立遗嘱人付小平，女，一九六七年二月二十日出生，身份证住址：四川省都江堰市青城山镇赤城村****附**，身份证号：5101271967××××××××。我立遗嘱人付小平神志清醒，特立遗嘱对属我所有财产作如下处理：1、我立遗嘱人付小平位于都江堰市青城山镇芒城小区9栋1楼5号，建筑面积35平米，我去世后由我女儿侯某继承，我丈夫邓某可以住老死；芒城小区的8平米铺面由我女侯某继承。汽车川Ａ×××××由丈夫邓某所有。2、本遗嘱是我立遗嘱真实意愿，表示并无他人欺骗、胁迫，是由胡国雄代书并签名。该遗嘱落款处载明见证人：李某、徐某、胡国雄。立遗嘱人：付小平（并按捺手印）。双方对上述遗嘱系案外人胡国雄代书，李某、徐某本人作为见证人签名无异议。该遗嘱背面附有一份《补充协议》载明，对于付小平退社保，邓某一律不过问，不分配这笔钱，住房邓某作本人住，不能作其他用途，不能租住。胡国雄书写。该协议落款处书写“同意”并署名邓某，落款日期为2014年5月11日。邓某当庭陈述该补充协议上邓某系其本人亲笔签名。胡国雄陈述遗嘱中“由胡国雄代书并签名”是指遗嘱由胡国雄代书并签胡国雄自己的名字，但付小平的签名是付小平自己签的。 三、2008年10月27日，被继承人付小平与案外人都江堰市青城山镇人民政府签订《房屋拆迁安置协议书》，由都江堰市青城山镇人民政府对付小平进行住房安置及人均8平方米的经营性商业用房的产权综合奖励，安置房为位于青城山镇芒城新居的35平方米，户型为1-1的房屋。付小平与都江堰市集能燃气有限公司签订的供用气合同载明，用气房屋位于都江堰市青城山镇芒城新居9栋1单元5号。双方对上述房屋及铺面系付小平与邓某婚前付小平个人财产无异议，上述房屋及铺面目前尚未办理产权证。另，邓某陈述川Ａ×××××车辆购买后登记在付小平名下，付小平死后由邓某过户到了邓某名下，车辆一直系邓某在使用，现案涉车辆已经由邓某于2019年8月出卖并过户至买方名下。 诉讼中，原告邓某明确付小平立遗嘱时，邓某在场，其在医院听到付小平亲口说的案涉房屋及铺面给侯某，案涉车辆给邓某，对于案涉房屋邓某可以居住到老死，因为高某1没有去看付小平，所以房屋、铺面就没有给高某1。另，邓某陈述遗嘱系付小平本人按捺手印，但遗嘱上的“付小平”不是付小平本人签名。原告周某陈述，付小平身前就给周某说过，青城山的35平方米的房子和铺面全部给侯某。高某1法定代理人高某2陈述，付小平身前就给高某2说过，青城山的35平方米的房子和铺面都给侯某，因为高某1不存在这个问题，高某2跟付小平离婚后，高某1跟随高某2生活，高某1他们有房子，住城市，隔青城山远，所以房子和铺面给侯某高某2和高某1没有意见。 另查明，本院对遗嘱载明的见证人李某、徐某分别进行了询问。李某陈述，其与邓某系亲戚关系，邓某是李某妻子邓灵燕的亲哥哥。付小平立遗嘱时，李某在场，是邓某打电话说的付小平不行了，让李某到付小平所在的医院。当时付小平的原话是青城山的房屋和铺面给她女儿侯某，邓某可以一直居住到老，但是房子和铺面的所有权是她女儿的。立遗嘱的时候，邓某也在场，当时也当付小平的面和邓某说清楚了的，房子可以居住到老死，但是不能出租。当时付小平是口头说的，李某建议为避免将来有纠纷，将遗嘱内容书写下来，就由胡国雄代书，李某和徐某看了遗嘱内容后亲笔在遗嘱见证人处签名。付小平的签名是付小平自己亲笔签名并按的手印，是李某他们把付小平从病床上扶起来，让付小平签的字，改过的地方也是付小平签名按捺手印了的，邓某也是看到付小平本人在遗嘱上面签的字。付小平说的她对不起她女儿，她跟前夫离婚早，所以想对女儿补偿，就把房子铺面拿给她女儿，没有给她儿子。徐某陈述，其与邓某系亲戚关系，邓某是徐某妻子的亲表哥，即邓某的妈妈跟徐某妻子的妈妈是亲姊妹。徐某跟付小平没有亲戚关系。付小平立遗嘱时，徐某在场，是邓某打电话说的付小平不行了，徐某就去医院看付小平。当时去了医院付小平说要立遗嘱，要求徐某作为见证人，付小平亲口说的房子只是拿给邓某住，但是房子不给邓某，车子是拿给邓某的。记不清楚当时付小平是将房子和铺面所有权给其女儿还是儿子，但是不是给邓某的。遗嘱是胡国雄代写的，而且当时遗嘱书写的内容是根据付小平的意思由胡国雄书写，徐某也看到胡国雄书写的并在看了遗嘱内容之后亲笔在见证人处签名。付小平的签名好像是把付小平扶起来她自己在遗嘱上签的名。 上述事实，有原、被告身份信息，证明，遗嘱，《补充协议》，接（报）处警登记表，结婚证，死亡证明，《房屋拆迁安置协议书》，《居民用气天然气供用气合同》，询问笔录，证人证言，原告的陈述、被告的答辩及庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系遗嘱继承纠纷。本案争议焦点为案涉《遗嘱》是否有效的问题。邓某主张案涉遗嘱不是付小平亲笔签名故遗嘱无效。但根据审理查明事实，遗嘱载明案涉房屋及铺面由侯某继承，车辆由邓某继承。付小平立遗嘱时，邓某本人在场，其亲耳听到了付小平亲口所说案涉房屋及铺面给侯某，案涉车辆给邓某的分配方案，并认可遗嘱系付小平本人按捺手印。同时，两名遗嘱见证人亦对上述遗嘱内容的真实性予以了确认。高某1父亲及付小平母亲亦均陈述付小平身前向二人提及过案涉房屋及铺面给侯某一事，二人均无异议，故遗嘱内容系付小平真实意思表示，本院予以确认。关于邓某陈述的遗嘱上的“付小平”不是付小平本人签名的问题。本院亦对遗嘱见证人，遗嘱代书人予以了核实，其均陈述遗嘱系其亲眼所见由付小平亲笔签名。故依照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”之规定，案涉遗嘱符合代书遗嘱的法律形式。综上，邓某要求确认案涉《遗嘱》无效，本院不予支持。诉讼中，双方均确认案涉房屋及铺面系付小平与邓某婚前付小平的个人财产，同时，邓某明确案涉车辆购买后登记在付小平名下，付小平死后由邓某过户到了邓某名下，车辆一直系邓某在使用，现案涉车辆已经由邓某于2019年8月出卖并过户至买方名下。依照《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”之规定，被继承人付小平生前对其财产立有遗嘱，其遗产应当按照遗嘱继承办理。因案涉房屋及铺面目前未办理产权证，故本院确认付小平于2008年10月27日与案外人都江堰市青城山镇人民政府签订的《房屋拆迁安置协议书》中载明的位于都江堰市青城山镇芒城新居的房屋及8平方米经营性铺面的相关权益由侯某享有，遗嘱中所涉车辆由邓某所有，因案涉车辆已由邓某出卖，故案涉车辆的相关权益由邓某享有。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第三款之规定，判决如下： 一、被继承人付小平于2008年10月27日与案外人都江堰市青城山镇人民政府签订的《房屋拆迁安置协议书》中载明的位于都江堰市青城山镇芒城新居的房屋及8平方米经营性铺面的相关权益由被告侯某享有； 二、被继承人付小平于2014年5月4日所立《遗嘱》中所涉 车辆的相关权益由原告邓某享有； 三、驳回原告邓某的诉讼请求。 案件受理费1500元，减半收取750元，由原告邓某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张玉婷 二〇一九年九月二十日 书记员  罗雪梅