福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终1581号 上诉人（原审被告）：刘锦坤，男，1982年1月24日出生，汉族，住福建省龙海市。 被上诉人（原审原告）：杨育军，男，1979年9月23日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人:陈帅，福建闽卫律师事务所律师。 原审被告：唐丽萱，女，1982年8月24日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人刘锦坤因与被上诉人杨育军及原审被告唐丽萱民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2018）闽0603民初1946号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘锦坤，被上诉人杨育军及其委托诉讼代理人陈帅，原审被告唐丽萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘锦坤上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判驳回杨育军的诉讼请求；3、一、二审案件受理费用由杨育军承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，杨育军主张的58000元借款并不存在。刘锦坤签署的《个人借款合同》和《收款确认书》中的58000元属于向案外人王威借款100000元结算的利息和违约金，因杨育军和王威担心被拖欠的58000元利息和违约金如走法律程序会要不到，故要求刘锦坤于2017年3月6日到杨育军所在公司（漳州市保力投资有限公司，王威系公司法定代表人，杨育军系监事）谈还款事宜，借此强迫刘锦坤签下58000元的虚假借款。2017年3月7日刘锦坤与唐丽萱再次被杨育军和王威叫到公司详谈100000元借款的还款方案，刘锦坤害怕前一天所签署的虚假的58000元借款会给自己和家人带来麻烦，故在谈话过程中用手机录像和录音，予以确认所签署的58000元借款属利息和违约金，并无拿到任何款项；该笔100000元借款的案号为（2017）闽0603民初2161号，该案已于2018年6月27日作出一审判决，款项已履行完毕。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，本案一审庭审时，刘锦坤已提交录像和录音证据证明该58000元借款属于利息和违约金，并未实际发生借款，杨育军应当进一步举证证明58000元借贷关系的成立，但杨育军并未举证。三、杨育军与王威同属漳州市保力投资有限公司的高管，在未签署58000元借款前，刘锦坤与王威之间的100000元借款已连续几个月未准时付利息，王威和杨育军采用种种方式催讨，并扬言要起诉，在这种情形下，杨育军再拿出这么多钱借给刘锦坤，显然不符合常理。综上，一审判决错误，请求二审法院依法予以改判。 杨育军答辩称，一、刘锦坤所称不属实。本案借款是杨育军真金白银出借给刘锦坤，刘锦坤将该款用以偿还王威的部分欠款，刘锦坤与王威如何结算杨育军并不知情，刘锦坤出具收条给杨育军，该出借事实已经成立。刘锦坤以漳州市保力投资有限公司股东刚好是王威和杨育军，提出杨育军与刘锦坤的借款和王威有关，是混淆视听，明显缺乏依据。二、刘锦坤主张被强迫写下借条明显是不能成立。首先，没有报警记录，且写下借条的第二天刘锦坤还到杨育军处聊天，不符合被强迫写下借条的常理；其次，刘锦坤至今并未提出诉讼请求变更或撤销，而且变更或者撤销也不属于本案的审查范围。三、本案事实清楚，就是刘锦坤拿着杨育军的钱归还欠别人的款，有刘锦坤本人出具的借条和收条为证，杨育军是基于刘锦坤称可以很快将龙海的房子出售，而且价格比市场价低，才相信他可以很快还款才出借给他，如今反而说借款不存在，缺乏诚信与道德。四、退一步讲，日常生活和审判实践都会碰到很多出具借条都是其他法律关系或者结算而来，出具借条的原因多种多样，无法穷尽。故应当尊重当事人出具借条是自愿的，是清楚知道法律后果的，本案刘锦坤不仅出具了借条还出具了收条，对于该债务已经确认。综上，请求二审驳回上诉、维持原判。 原审被告唐丽萱述称，58000元我们确实是没拿到，同意刘锦坤的上诉意见。 杨育军向一审法院起诉请求：判令刘锦坤、唐丽萱共同偿还借款本金58000元及自2017年3月6日起至实际还清借款之日止按年利率24%计算的利息；暂计至2018年7月为18560元，合计76560元。 一审法院认定的事实：2017年3月6日，杨育军作为贷款方与刘锦坤作为借款方签订一份《个人借款合同》，约定刘锦坤向杨育军借款现金58000元，月利息为1800元，借款期限为2017年3月6日至2017年3月16日，若刘锦坤延期还款，则要承担每延期一日赔偿杨育军贷款总额的5‰作为违约金等。合同签订后，杨育军支付刘锦坤58000元，刘锦坤未予偿还本金和利息。诉讼过程中，杨育军于2018年8月13日向一审法院申请财产保全，请求查封、冻结刘锦坤与唐丽萱名下价值相当于76560元的财产。一审法院于同日作出（2018）闽0603民初1946号民事裁定，裁定查封、冻结刘锦坤与唐丽萱价值相当于76560元的财产。 一审法院认为：刘锦坤向杨育军借款58000元，系民间借贷法律关系，事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，双方借贷关系合法有效，依法应予保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”杨育军请求判令刘锦坤偿还借款58000元，符合客观事实和法律规定，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”杨育军和刘锦坤双方约定每月利息1800元，若延期还款承担每延期一日赔偿贷款总额的5‰作为违约金，现杨育军主张自2017年3月6日起按年利率24%计算的利息，于法有据，予以支持。杨育军主张本案欠款为夫妻共同债务，唐丽萱应承担共同还款责任。因唐丽萱未在借款合同上签字，且杨育军未举证证明所欠款项系用于夫妻双方的共同生活或共同经营或是基于夫妻双方共同意思表示所负的债务，故唐丽萱对该欠款无须承担还款责任，该诉讼请求不予支持。刘锦坤、唐丽萱辩解本案是虚假诉讼，并未向杨育军借款，58000元是另案结欠的利息和违约金，依据不足，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条规定，判决：一、刘锦坤应于判决生效之日起十日内偿还杨育军借款58000元及自2017年3月6日起至判决指定履行期限届满之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回杨育军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1714元，保全费786元，由刘锦坤负担。 对于一审查明的事实，刘锦坤认为其没有收到58000元，其他事实无异议；杨育军认为一审遗漏查明刘锦坤出具的收款确认书，其他事实无异议；唐丽萱认为是刘锦坤参与，其不是很清楚。对于当事人无争议的事实，本院予确认，对于有争议的事实将结合争议焦点予以分析。 二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。二审庭审时，杨育军对刘锦坤一审提供的手机视频证据补充质证后，对真实性无异议，本院予以确认。 二审另查明：已生效的（2017）闽0603民初2161号民事判决书认定：2016年8月10日王威作为甲方与唐丽萱作为乙方，唐丽立、刘锦坤作为丙方签订一份《借款合同》，约定甲方出借给乙方款项100000元，借款利率日息为0.2%，借款日期为2016年８月10日，还款日期2016年12月９日；乙方不能按时足额还清款项，按借款余额每日5‰计收违约金，丙方为乙方向甲方借款提供连带责任担保。2016年８月10日唐丽萱确认收到借款100000元。唐丽萱、刘锦坤截止至2017年７月１日共支付给王威99000元（其中2016年９月10日、10月10日、11月10日各支付8000元，2016年12月31日、2017年１月９日各支付2000元，2017年２月12日支付10000元，2月18日支付3000元，２月24日支付2000元，５月５日支付16000元、５月18日支付30000元，７月１日支付10000元）。该判决认定唐丽萱、刘锦坤支付给王威的99000元，超过年利率24%部分为偿还借款本金，最终认定唐丽萱、刘锦坤尚欠王威借款本金20379.13元。 本案争议的焦点：刘锦坤是否有向杨育军借款58000元？ 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中杨育军主张刘锦坤向其借款58000元用于偿还刘锦坤向案外人王威结欠的款项58000元，提供了《借款合同》、《收款确认书》及案外人王威的《声明》为证。刘锦坤否认该笔款项有实际发生，认为《个人借款合同》和《收款确认书》中的58000元属于向另案王威借款100000元结算的利息和违约金（该笔借款每月8000元的利息只付了3个月，第4个月开始欠息，故从2016年12月至2017年3月，共4个月，合计欠息32000元；违约金每个月是15000元，时间是从2016年12月至2017年2月，共3个月，合计45000元；违约金和利息加起来总共是77000元，扣掉2016年12月份以后陆续还款的19000元，最终结欠58000元），因杨育军和王威担心被拖欠的58000元利息和违约金如走法律程序会要不到，故要求刘锦坤于2017年3月6日到杨育军所在公司谈还款事宜，借此强迫刘锦坤签下58000元的虚假借款；2017年3月7日刘锦坤与爱人唐丽萱再次被杨育军和王威叫到公司详谈100000元借款的还款方案，刘锦坤害怕前一天所签署的虚假58000元借款给会给自己和家人带来麻烦，故在谈话过程中用手机录像和录音，予以确认所签署的58000元借款属利息和违约金，并无拿到任何款项。经审查，首先，对于刘锦坤在本案中提供的2017年3月7日视频证据，杨育军对真实性无异议，该视频中主要人员有刘锦坤、杨育军、王威等人，在该视频中刘锦坤对2017年３月６日的借款58000元系结欠的利息和违约金与杨育军进行核对，杨育军并未否认；并对刘锦坤说到：“12月利息就开始没付了，加上１月、２月、３月共四个月利息，利息每个月8000元，违约金15000元……”，可证实杨育军在向刘锦坤催讨拖欠的利息及违约金。其次，已生效的（2017）闽0603民初2161号民事判决中认定：刘锦坤、唐丽萱向王威借款100000元期限从2016年８月10至12月９日，约定的利息为每月6000元，逾期还款违约金每月15000元；借款后，刘锦坤、唐丽萱截至2017年３月６日共付款给王威430000元（其中2016年９月10日、10月10日、11月10日各支付8000元，2016年12月31日、2017年１月９日各支付2000元，2017年２月12日支付10000元，2月18日支付3000元，２月24日支付2000元），2016年９月10日、10月10日、11月10日各支付的8000元应认定为刘锦坤、唐丽萱按时支付了９、10、11月的利息，可见虽然合同约定每月利息6000元，但实际是每月8000元；2016年12月的利息刘锦坤、唐丽萱直到12月31日才支付2000元，已欠息。该笔借款至2017年3月6日须付的利息计32000元，按合同约定未及时还款每月须付违约金15000元，共计须支付违约金三个月计45000元，利息及违约金计77000元，扣除刘锦坤、唐丽萱2016年12月31日至2017年２月24日间支付的19000元，尚有58000元要支付，该款项与本案讼争借款数额刚好一致，与杨育军在手机视频中的陈述能印证，也与刘锦坤上诉主张相吻合。再次，案外人王威提供的载明“唐丽萱、刘锦坤结欠本人王威58000元款项已经清偿”的《声明》，唐丽萱、刘锦坤予以否认，由于王威未到庭参加诉讼，杨育军无法证实其提供的《声明》真实性，亦无法证明本案讼争款项系其出借给刘锦坤用于偿还刘锦坤向王威所结欠的款项58000元。综上，刘锦坤对本案借款未实际发生能作出合理的解释，杨育军主张本案讼争款项系其于2017年３月６日出借给刘锦坤用于偿还刘锦坤向王威所结欠的款项58000元，但其无法对在2017年３月７日仍向刘锦坤催讨利息和违约金以及在刘锦坤向王威借款100000元已无能力偿还本金并支付利息、违约金的情况下还出借58000元给刘锦坤等行为作出合理解释，所以杨育军的上述行为与常理不符，因此其主张有出借款项58000元给刘锦坤，依据不足，不予认定。 综上所述，刘锦坤的上诉请求，予以采纳。一审判决认定刘锦坤向杨育军借款58000元，依据不足，判决不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销福建省漳州市龙文区人民法院（2018）闽0603民初1946号民事判决； 二、驳回杨育军的诉讼请求 本案一、二审案件受理费各1714元均由杨育军负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚若贤 审判员  张海泉 审判员  卢津津 二〇一九年九月二日 法官助理王玲珊 书记员郭少进