文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初409号原告：杨昌华，男，生于1975年9月10日，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李思雨，重庆万诚律师事务所律师。被告：黔江区思来建材经营部，住所地重庆市黔江区城东街道官坝路399号建材市场C栋C1-23，统一社会信用代码92500114MA5ULRBT9W。经营者：甘志祥，男，生于1986年9月6日，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李芹菲，重庆光界律师事务所律师。被告：张洪锦，男，生于1975年2月10日，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李雪芹，重庆光界律师事务所律师。原告杨昌华与被告黔江区思来建材经营部、张洪锦合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序于2019年2月13日公开开庭进行了审理，因争议较大，本案转为普通程序，于2019年9月5日继续开庭审理。原告杨昌华及其委托诉讼代理人李思雨，被告黔江区思来建材经营部的经营者甘志祥及其委托诉讼代理人李芹菲，被告张洪锦及其委托诉讼代理人李雪芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨昌华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告补齐货物：六房卧室衣柜帽头材料、楼梯罗马柱（2层走廊靠厕所墙壁），并履行安装义务；2.判令被告更换六卧室所有衣柜除柜门外的衣柜材料和所有卧室套装门的雕花，并履行安装义务；3.判令被告重做楼梯主梁使其与墙面贴合，并重做鞋柜使鞋子能全部放入鞋柜内；4.判令被告履行观景阳台装饰套安装义务；5.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月19日，被告张洪锦与原告签订《黔江艺龙木门、飞宇门窗定制合同书》，原告在张洪锦处定制门、窗、衣柜、楼梯等，并约定了安装日期。但定制的六房卧室柜子帽头材料、楼梯罗马柱等被告至今未送货，其送货并安装的衣柜和门上雕花均非天然材质，其送货并安装的楼梯和鞋柜均不符尺寸导致无法正常使用，并且未安装观景阳台装饰套，其违约行为已经严重损害原告的合法权益。另2017年3月8日，被告张洪锦将黔江区艺龙飞宇门窗经营部代理权转让给了甘志祥，甘志祥亦不解决上述事项。原告为维护合法权益，遂诉至法院。原告杨昌华向本院提交了如下证据以支持其诉讼请求：1.门窗定制合同；2.黔江艺龙代理权转让协议复印件；3.庭审笔录；4.视频；5.个体工商户营业执照。被告黔江区思来建材经营部辩称：1.被告黔江区思来建材经营部与原告没有合同关系，对涉案合同并不知情；2.涉案合同的所有货款已判决由原告支付给被告张洪锦，被告黔江区思来建材经营部在涉案合同中未享受到任何权益，所以无安装义务，从一、二审判决书中均能看出，安装义务已经履行完毕，原告所起诉的事实不能成立，从判决书看出本案中还有15万余元的货款并没有支付，说明原告并没有履行合同义务，所以就算被告有义务，也需要原告履行合同义务后再履行；3.被告黔江区思来建材经营部是在2017年3月与被告张洪锦签订的代理权转让，并非债权债务的转让，且签订合同均是在涉案合同之后，同时该事实在二审法院判决书中已经明确之前的债权债务由之前的人去解决，与被告黔江区思来建材经营部无关；综上，请求驳回原告对被告黔江区思来建材经营部的起诉。被告黔江区思来建材经营部向本院提交如下证据以支持其抗辩理由：1.重庆市第四中级人民法院（2018）渝04民终942号民事判决书；2.重庆市黔江区人民法院（2018）渝0114民初5076号民事判决书；3.黔江艺龙代理权转让协议。被告张洪锦辩称：1.涉案合同签订于双方买卖交易完成之后，在签订合同时对价款的确定是建立在被告对原告所购货物交付现状的基础上，涉案合同内容没有反映被告张洪锦有原告所诉请的所有义务，所以原告所提出的诉讼请求无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告张洪锦未向本院举示证据以支持其抗辩理由。本院经审理对本案事实认定如下：2015年国庆前后，杨昌华搬入涉案房屋，居住期间陆续进行家具等安装。2016年初，杨昌华因装修该房屋，向张洪锦定制了卧室套装门、衣柜、鞋柜、阳台上的阳光房、楼梯、2楼实木栏杆等产品并由张洪锦进行了安装，在此期间，杨昌华分期向张洪锦支付货款190000元，同年3月张洪锦将被告定制的产品安装完毕。2016年4月19日，杨昌华向张洪锦支付货款100000元，同时张洪锦使用“黔江区艺龙、飞宇门窗经营部”签章与杨昌华签订了《黔江艺龙木门、飞宇门窗定制合同书》由张洪锦对杨昌华的位于黔江区观山水房屋进行装修，合同第3条约定：”本公司产品凡用料属于天然材质，因生长环境不同产生的自然色差和不同纹理是不可避免的，且定制产品均为分批制作，实际产品与样品之间颜色和纹理有一定差异，属正常现象。其它：需要返工的产品，供方按照正常交货期，重新生产交付需方验收。”此后，杨昌华未向张洪锦支付剩余尾款157488元。张洪锦于2018年6月5日起诉至本院，请求杨昌华及陈坤平支付余款157488元，2018年6月29日，本院作出（2018）渝0114民初5076号民事判决，判决杨昌华及陈坤平共同向张洪锦支付货款157488元及违约金。杨昌华和陈坤平不服，上诉至重庆市第四中级人民法院，2018年9月27日，重庆市第四中级人民法院作出（2018）渝04民终942号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2017年3月8日，张洪锦与甘志祥签订《黔江艺龙代理权转让协议》，张洪锦将其黔江艺龙代理权转让给甘志祥，甘志祥于2017年5月26日将“黔江区艺龙、飞宇门窗经营部”注册登记为个体工商户，字号名“黔江区思来建材经营部”。再查明，2019年2月13日，杨昌华申请对黔江区观山水房屋所有卧室衣柜（除柜门外）材料和所有卧室套装门雕花是否属于天然材质、对上述房屋楼梯的安装和鞋柜的定作是否符合行业规范进行司法鉴定。本院将鉴定事项移交鉴定机构后，2019年4月25日，鉴定机构以鉴定要求超出鉴定机构技术条件和鉴定能力为由未受理本案鉴定。上述事实，有原、被告提供的书证及其当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：一是被告张洪锦对其给原告杨昌华安装的产品是否应承担修理、更换、重做的民事责任。二是被告黔江区思来建材经营部是否应承担民事责任。现评述如下：一、关于被告张洪锦对其给原告杨昌华安装的产品是否应承担修理、更换、重做的民事责任的问题首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，《黔江艺龙木门、飞宇门窗定制合同书》只对安装日期和其他事项进行了约定，未对衣柜帽头、罗马柱、楼梯主梁、鞋柜、阳光房的具体安装标准进行明确约定，亦无设计图纸、样品等证据佐证安装标准，原告杨昌华主张安装的上述产品存在瑕疵，无证据证明，本院不予支持。原告杨昌华认为被告张洪锦交付的所有衣柜除柜门外的衣柜材料和所有卧室套装门的雕花并非《黔江艺龙木门、飞宇门窗定制合同书》第3条约定的天然材质，应当更换并重新更换，从《黔江艺龙木门、飞宇门窗定制合同书》第3条“本公司产品凡用料属于天然材质……。”约定的内容来看，该条表达的意思系产品如果用料系天然材料的情况下，则会因各种原因产品存在差异，而不能理解为合同约定的产品用料均为天然材质；若合同本意为原告杨昌华主张的所有衣柜除柜门外的衣柜材料和所有卧室套装门的雕花均为天然材质，其对此申请了鉴定，因未能鉴定，致使本院无法判定该材质是否为天然材质，其应承担举证不能的后果，故该主张本院不予支持。其次，被告张洪锦交付原告杨昌华的卧室衣柜、楼梯、阳光房等产品，系被告张洪锦从其他经营者处定作后将产品所有权交付原告杨昌华，原告杨昌华向其支付相关费用，双方实质为买卖合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：买受人收到标的物应当在约定的检验期内检验，没有约定检验期的，应当及时检验。第一百五十八条第二款规定：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量和质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案《黔江艺龙木门、飞宇门窗定制合同书》约定：“需要返工的产品，供方按照正常交货期，重新生产交付需方验收。”该约定系瑕疵产品的救济条款，但未约定具体检验期限，对于未约定具体检验期限的，适用两年最长检验期间。本案中，2016年3月被告张洪锦将卧室套装门、衣柜、鞋柜、阳台上的阳光房、楼梯、2楼实木栏杆等产品基本安装完毕，原告杨昌华使用房屋至今，其在2018年6月本院审理的（2018）渝0114民初5076号案件中才对产品质量提出抗辩，已逾两年，同时原告杨昌华亦未提供证据证明在被告张洪锦将产品安装完毕后两年内已向被告张洪锦提出质量异议和产品至今尚处于质量保证期内的证据，故应当视为被告张洪锦交付的产品质量符合约定。二、关于被告黔江区思来建材经营部是否应承担民事责任的问题被告张洪锦交付原告杨昌华的产品，系被告张洪锦作为自然人主体与原告杨昌华产生的自然人间的债权债务关系，被告黔江区思来建材经营部的经营者甘志祥从被告张洪锦处承接的系代理权，并非债权债务概况转移，原告杨昌华与被告张洪锦因在买卖合同履行过程中的权利、义务，根据合同相对性原则，原告杨昌华只享有向合同相对方即被告张洪锦主张履行的权利，故原告杨昌华主张被告黔江区思来建材经营部承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于》第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨昌华的诉讼请求。案件受理费1307元，由原告杨昌华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉景文人民陪审员  杨 勇人民陪审员  吴万兵二〇一九年九月十九日书 记 员  帅鋆林