广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初1519号原告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：江门市东华二路**。统一社会信用代码：91440703893938281D。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄宣干，广东天高律师事务所律师。被告：江门市新会区光裕园林绿化工程有限公司。住所地：江门市新会区三江镇新江村第三经济合作社沙坪口。统一社会信用代码：91440705MA4UJ2XY96。法定代表人：梁艺腾，该公司执行董事、经理。被告：梁艺腾，男，汉族，1963年12月24日出生，户籍地址为江门市新会区。原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“财保江门分公司”）诉被告江门市新会区光裕园林绿化工程有限公司（以下简称“光裕公司”）、梁艺腾保险人代位求偿权纠纷（经审理案由改为“追偿权纠纷”）一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月3日公开开庭进行审理。原告财保江门分公司的委托诉讼代理人黄宣干到庭参加诉讼，被告光裕公司、梁艺腾经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告财保江门分公司向本院提出诉讼请求：1.被告光裕公司偿还原告1600000元及利息（利息以1600000元为本金，按照被告光裕公司与江门融和农村商业银行股份有限公司江南支行签订的《借款合同》约定的借款利率计算，直至还清欠款之日止）；2.被告梁艺腾对上述本金和利息承担连带责任；3.两被告承担律师费5000元；4.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2016年4月12日，原告和江门市农业局（下称甲方）、江门融和农村商业银行股份有限公司（以下简称乙方）签订了《江门市农业“政银保”合作协议》，主要内容为：甲方向乙方推荐农业主体，乙方向甲方农业经营主体发放贷款，原告则为上述贷款本金提供保险服务；甲、乙和原告三方按本协议约定承担贷款逾期赔偿责任；此外，“合作协议书”还详细规定了贷款低预期赔付、追偿分配及逾期叫停及原告在规定的工作日内办妥办理赔手续及支付理赔款项等等。2017年7月7日，被告梁艺腾与江门市融和农业商业银行股份有限公司江南支行签订《最高额保证担保合同》，数额为2000000元，对被告江门市新会区光裕园林绿化工程有限公司与江门融和农村商业银行股份有限公司江南支行签订的《借款合同》编号2017（自）借字第10020179915727973号提供不可撤销的连带责任保证担保。2017年7月11日被告光裕公司向原告投保农业小额贷款保证保险和借款人意外伤害保险，保险单号分别为PBPZ201744070000000137和44001600603617，并按约定支付保费。2017年7月12日被告光裕公司与江门融和农村商业银行股份有限公司江南支行签订《借款合同》编号2017（自）第10020179915727973号，约定：1、借款2000000元，借款期限为12个月，自2017年7月12日起至2018年7月11日，到期一次性偿还全部借款本金；2、借款利率为年利息6%，按月结息，结息日为每月的第20日;3、未能按时足额偿还借款本金的，罚息利率为借款利率上浮50%，即年利率9%（月利率为0.75%）；4、合同争议或纠纷协商不成或者不愿协商时，则向贷款人所在地人民法院提起诉讼，等等。合同签订后江门融和农村商业银行股份有限公司江南支行依约向被告光裕公司发放了贷款。2018年7月12日，借款到期，江门融和农村商业银行股份有限公司江南支行向被告发出贷款催收通知书，并由两被告签收。但至今，被告光裕公司仍未归还本金，被告梁艺腾未承担担保责任。2018年8月1日江门融和农村商业银行股份有限公司江南支行向原告发出索赔申请书，原告向江门融和农村商业银行股份有限公司江南支行进行赔付1600000元。后江门融和农村商业银行股份有限公司江南支行向原告出具权益转让书、并与原告签订债权转让协议书，将1600000元的债权转让给原告并协助原告进行追偿。经原告及江门新会农村商业银行股份有限公司和被告多次协商还款未果。原江门新会农村商业银行股份有限公司和江门融和农村商业银行股份有限公司以新设合并方式组建江门农村商业银行股份有限公司，其权利、义务自2018年9月30日由江门农村商业银行股份有限公司承担。原告财保江门分公司围绕诉讼请求提交了原告的营业执照、被告的身份证及营业执照、借款合同、最高额保证担保合同、贷款催收通知书、权益转让书（非车险）、债权转让协议书、江门市家业“政银保”合作协议、网上银行电子回单打印件、借款申请表、交易还款转账记录、借款借据、中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司农业小额贷款保证保险保险单及条款、借款人意外伤害保险保单及条款、保费发票、关于江门市农村商业银行股份有限公司的声明、营业执照、法律服务委托合同和发票等证据，以证明其主张。被告光裕公司、梁艺腾均未提出答辩意见，也没有提交证据。对于原告财保江门分公司所提交的《债权转让协议书》，该《债权转让协议书》约定“本协议自签字并盖章之日起生效”的条款可知，该《债权转让协议书》以签字并盖章为生效条件，但原告提交的《债权转让协议书》并无原告的签章，也无相关人员签字，故本院认为该《债权转让协议书》的真实性可以确定，但该转让协议并未生效。对原告提交的广东增值税专用发票复印件2份（合计金额600元），对该证据的真实性予以确认，但该发票的备注栏载明“转账（财产险彩艳案）”，本院认为该发票收费和本案不存在关联，不能证明原告举证目的。对于原告提交的其他证据，经审查，本院认为前述证据合法、真实、可信，具有证明效力，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，原告财保江门分公司和江门市农业局、江门市融和农村商业银行股份有限公司签订了《江门市农业“政银保”合作协议》，由江门市农业局向江门市融和农村商业银行股份有限公司推荐农业主体，江门市融和农村商业银行股份有限公司向农业经营主体发放贷款，原告则为上述贷款本金提供保证保险服务。2017年7月7日，被告梁艺腾与江门市融和农业商业银行股份有限公司江南支行签订编号：2017（自）高保字第110079号《最高额保证担保合同》，在2017年7月7日至2022年7月6日期间内，梁艺腾自愿为光裕公司在江门市融和农业商业银行股份有限公司江南支行办理所约定的各类融资业务提供最高本金余额2000000元的不可撤销的连带责任保证担保；保证的范围为合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权或担保权而实际发生的相关费用或法律规定保证人应承担的费用；保证期间为两年；债权人有权依法将其在主合同项下的全部或部分债权转让给第三人，且无需征得保证人同意，保证人应在原保证担保的范围和期限内继续承担保证责任。2017年7月11日，被告光裕公司在原告财保江门分公司处投保《农业小额贷款保证保险》，被保险人为江门市融和农业商业银行股份有限公司江南支行，保险单号为PBPZ201744070000000137，并按约定支付保费，该农业小额贷款保证保险约定：违约经济赔偿责任2000000元；在保险期间内，投保人未能按农业小额贷款合同约定的期限足额偿还所欠贷款本金，视为保险事故发生；保险事故发生后并经被保险人催款通知发出之日起超过一个月，投保人仍未能正常履行贷款合同约定的到期还款责任，保险人将按照本保险合同约定负责赔偿投保人尚未偿还的贷款本金；保险人自向被保险人赔付之日起，取得在赔付金额范围内代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利；保险合同适用《江门市农业“政银保”合作协议》，并实行20%的免赔率；梁艺腾为保险合同所承保贷款所提供连带责任担保为本保险合同的反担保；合同所承包保险期间自2017年7月12日至2018年7月11日止。同日，被告光裕公司还在原告处投保《借款人意外伤害保险》，被保险人为梁艺腾，保险单号为PEHQ201744070000000690，约定保障项目为意外身故、残疾保险金额2000000元，保险期间自2017年7月12日至2018年7月11日止,并按约定支付保费。2017年7月12日被告光裕公司与江门融和农村商业银行股份有限公司江南支行签订编号：2017（自）第10020179915727973号《借款合同》，主要约定：借款金额为人民币2000000元，借款用途为购买罗汉松树苗、肥料等，借款期限为12个月，即自2017年7月12日起至2018年7月11日止，到期一次性偿还全部借款本金；借款利率为当前贷款基准利率上浮37.931个百分点(即年利率为6%)，基准利率实行一年一定；未能按时足额偿还借款本金的，罚息利率为借款利率上浮50%（即年利率为9%）；本借款合同项下的债权纳入2017（自）高保字第110079号《最高额保证担保合同》的担保范围。同日，江门融和农村商业银行股份有限公司江南支行依约向被告光裕公司发放了贷款本金2000000元。2018年7月12日，借款到期，江门融和农村商业银行股份有限公司江南支行向两被告发出《贷款催收通知书》，要求两被告归还贷款，该通知书也由两被告签收。之后，被告光裕公司未归还借款本金，被告梁艺腾也未承担担保责任。因被告光裕公司逾期还款，江门农村商业银行股份有限公司江南支行遂于2018年8月1日向原告财保江门分公司发出《索赔申请书》，要求原告依照《农业小额贷款保证保险》（保险单号为PBPZ201744070000000137）的约定履行赔付义务。2018年12月3日原告向江门农村商业银行股份有限公司赔付1600000元。另查明，江门新会农村商业银行股份有限公司和江门融和农村商业银行股份有限公司以新设合并方式组建江门农村商业银行股份有限公司，江门融和农村商业银行股份有限公司的权利、义务由江门农村商业银行股份有限公司享有、承担。再查明，2018年12月12日，原告财保江门分公司与广东天高律师事务所签订《法律服务委托合同》，就原告与光裕公司保险合同纠纷一案，由原告委托广东天高律师事务所指派律师作为诉讼代理人。为，在被告光裕公司逾期未归还到期债务的保险事由发生时，原告财保江门分公司依照《农业小额贷款保证保险》合同和债权转让协议的约定履行担保义务代为归还借款后，向被告行使追偿权，故本案案由应为追偿权纠纷。由于被告光裕公司、梁艺腾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案在对原告提供证据进行查核、确认的基础上依法缺席判决。本案本案的主要问题是：1.原告财保江门分公司主张的债权转让是否成立？2.涉案《农业小额贷款保证保险》的性质如何认定？3.被告梁艺腾是否应对原告财保江门分公司主张债务承担连带保证责任？4.原告有关律师费主张是否具有事实和法律依据？一、关于原告财保江门分公司主张债权转让的问题。原告在依据《农业小额贷款保证保险》主张权利的同时，也根据《债权转让协议书》和《权益转让书》向被告光裕公司提出偿还受让债权的主张。虽然原告提交的《债权转让协议书》因缺乏生效的条件没有被本院采信，但根据原告提交的《权益转让书（非车险）》可知，江门农村商业银行股份有限公司江南支行向原告明示，原告依据《农业小额贷款保证保险》的赔付款项之后，该债权自动转让给原告。现原告依照《农业小额贷款保证保险》的约定已向江门农村商业银行股份有限公司江南支行履行了赔付义务，且依据该《权益转让书（非车险）》主张债权受让，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”的规定，江门农村商业银行股份有限公司江南支行将债权让予原告依法有据，且符合约定，也没有损害他人利益。同时，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。”的规定，虽然没有证据证明在起诉之前，该债权转让已经向被告作了通知，但原告作为债权的受让人直接以债务人为被告提起诉讼，寄送起诉状副本方式应当视为“通知”，而且被告光裕公司在有关起诉状副本等材料合法送达后，也没有提出异议，本案中目前也没有证据证明涉案债权的转让导致被告光裕公司错误履行债务、双重履行债务或加重履行债务的负担，涉案债权的转让对被告光裕公司具有法律效力，故原告财保江门分公司有关债权转让主张于法有据，本院予以支持。二、涉案《农业小额贷款保证保险》的性质认定及责任承担。本案中，原告财保江门分公司与被告光裕公司经过协商一致，共同签订《农业小额贷款保证保险》，被告光裕公司也依约支付了保险费用，且案涉《农业小额贷款保证保险》属于原告有权经营范围，该保证保险合同合法、有效。根据案涉《农业小额贷款保证保险》“保险人自向被保险人赔付之日起，取得在赔付金额范围内代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利。”的约定，被告光裕公司作为案涉《农业小额贷款保证保险》的投保人，无论保险合同所约定的保险事故是否发生，均不能免除或减轻作为投保人对借款本金的还款义务，也即其并不享有对保险标的保险利益，其投保保证保险并非为了避免投保人自身财产的减损，其目的为了被保险人即江门融和农村商业银行股份有限公司江南支行债权的及时实现，此时，原告按照保证保险条款的约定向被保险人承担代为补偿的责任，其实质是保险人对债权人债权的一种担保行为，故应适用担保法的有关规定。因案涉《农业小额贷款保证保险》所约定的保证保险期间与借款合同约定的借款期间一致，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期满之日起六个月。”的规定，原告财保江门分公司对被告光裕公司的借款债务的保证期间为六个月，即自2018年7月12日至2019年1月12日止，在前述保证期间内，原告依照案涉《农业小额贷款保证保险》的约定，积极履行合同约定保证义务，向江门农村商业银行股份有限公司江南支行代偿借款本金1600000元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定以及《农业小额贷款保证保险》有关“保险人自向被保险人赔付之日起，取得在赔付金额范围内代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利。”的约定，原告请求被告光裕公司支付代偿款1600000元的诉讼主张，理据充分，本院予以支持。又因原告财保江门分公司主张的债权转让主张成立，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，故原告有关要求被告按照《借款合同》约定的借款利率计算至还清欠款之日止的利息主张，也符合法律规定，本院予以支持，且因涉案借款已经逾期，该利息应按照《借款合同》约定的逾期罚息利率即年利率9%计。三、关于被告梁艺腾是否承担连带保证责任问题。按照江门融和农村商业银行股份有限公司江南支行与被告梁艺腾签订的《最高额保证担保合同》所约定，被告梁艺腾对涉案《借款合同》的债务提供连带责任的保证担保。同时，根据被告梁艺腾与江门市融和农业商业银行股份有限公司江南支行签订《最高额保证担保合同》“债权人有权依法将其在主合同项下的全部或部分债权转让给第三人，且无需征得保证人同意，保证人应在原保证担保的范围和期限内继续承担保证责任。”的约定以及《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，原告财保江门分公司依法取得被告梁艺腾对债务担保的从权利。根据《中华人民共和国合同法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及《最高额保证担保合同》有关保证的范围为合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权或担保权而实际发生的相关费用或法律规定保证人应承担的费用的具体约定，原告在依法受让涉案债权后，依法也取得该债权的担保权利，其要求被告梁艺腾在保证责任期间内，对款项1600000元以及按照借款合同约定的计算的利息承担连带保证责任依法有据，且符合约定，本院予以支持。四、关于原告财保江门分公司律师费的主张。因案涉《借款合同》以及《最高额保证担保合同》有关债权人为实现债权或担保权而实际发生费用的约定并不明确、具体。而且，虽然该《法律服务委托合同》业已生效，但原告并无提交证据证明该委托合同约定的款项已经支付给广东天高律师事务所，故《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张律师费缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十八条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江门市新会区光裕园林绿化工程有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司偿还款项1600000元并支付其利息（利息以尚欠本金为基数，自2018年12月3日起以年利率9%计至款项清偿日止）；二、被告梁艺腾对前述第一项的本金和利息承担连带清偿责任；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19785元、保全申请费5000元，合计24785元（全部已由原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担751.06元，被告江门市新会区光裕园林绿化工程有限公司、梁艺腾共同负担24033.94元。原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司多预交的案件受理费等24033.94元，予以退回；被告江门市新会区光裕园林绿化工程有限公司、梁艺腾应向本院补缴案件受理费等24033.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  丘国汉人民陪审员  梁瑞琴人民陪审员  黎玉萍二〇一九年九月六日书 记 员  翁卓亮