宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2019）宁03民终838号上诉人（原审原告）：马啸峰，男，1980年12月2日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人（原审被告）：宁夏金海置业有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区滨河新区滨河大道与文化街交汇处。法定代表人：施永平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：强瑞，男，1989年2月1日出生，回族，住宁夏银川市。特别授权代理。上诉人马啸峰因与被上诉人宁夏金海置业有限公司合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马啸峰、被上诉人宁夏金海置业有限公司的委托诉讼代理人强瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人马啸峰的上诉请求：1.请求依法撤销(2019)宁0302民初2167号民事判决书，并依法改判支持上诉人诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审事实认定错误、判决结果错误。一、原审法院认定事实错误。原审中，上诉人向法庭提交三份由被上诉人交付的《停车位使用协议》，并提出该协议并非由上诉人签署，系被上诉人为逃避自身违约责任单方伪造合同。针对该三份协议，被上诉人认可是由其出具，但其抗辩理由为合同是由上诉人委托他人与其进行的签订，但在上诉人代理人的追问之下，被上诉人承认其并未收到任何由上诉人出具的授权委托书，也无法说明该合同由何人所签。故上诉人明确提出从未委托他人与被上诉人签订合同，也多次向原审法院强调，上诉人与被上诉人在缴纳车位款时既已签订合同，因被上诉人后期多次要求收回，上诉人基于被上诉人的信任才将合同交回。现有的三份协议，属于被上诉人单方伪造，其自身的伪造行为已构成严重违约。在原审认定中，原审法院对该三份协议的证据三性均未予以认可，却对被上诉人的该行为无任何认定，仿佛视被告的行为如未发生一般，即便被上诉人存在伪造合同的行为也毫无责任可言。同时，针对本案的事实，原审法院认定为“上诉人与被上诉人系就签订正式的停车位使用协议和尾款事宜未能协商一致，遂被上诉人将涉案的三个停车位售于他人”，原审法院的这一认定，将因被上诉人的违约行为导致的纠纷偷换概念变成为“双方未能协商一致”，使得本案的起因性质完全发生了改变。上诉人认为，被上诉人收回合同的行为即以构成根本违约，收回合同使得上诉人处于无依据可依的状态，对涉案车位无任何权利保障，上诉人对被上诉人的该行为具有不安抗辩权。后，被上诉人直接伪造合同、逃避自身责任义务，并在未通知上诉人的情形下直接将车位出售于他人，被上诉人的上述行为更是直接违背了民法诚实信用的原则。因此，被上诉人违约在先是毋庸置疑的事实，应当为此承担违约责任。二、上诉人的诉讼请求依法应当予以支持。1.针对付于刘嵘的18000元。在原审中，被上诉人对刘嵘的身份予以认可，确系其公司员工。但其辩称系由其将车位售于刘嵘，后上诉人从刘嵘处购得车位，因此被上诉人应当是与刘嵘签订了购买车位合同，才会未与上诉人签订合同。但该辩解明显无法成立，上诉人于2016年7月26日，通过银行转账方式直接向被上诉人公司账户打款30450元，属于直接通过被上诉人购买车位，不存在任何第三方转售问题。7月27日按被上诉人要求将18000元转账至员工刘嵘账户内，支付宝转账备注明确标明为“车位款”。针对被上诉人与其员工之间存在何种交易上诉人不得而知，均是依照被上诉人意思进行交款，从交款时间及款项备注性质足以认定该18000元系上诉人缴纳的车位款。因此，针对“刘嵘”身份问题被上诉人当庭已自认为其员工，对其自认的事实上诉人无需再进行举证。故，原审法院提出上诉人未向其提交证据证实案外人刘嵘的身份的认定明显错误。2.针对已付款项性质。在原审中，被上诉人当庭承认从上诉人处收取款项含“定金”。其次，上诉人代理人在当庭也对被上诉人进行了核实，其针对分期付款的车位购买人所适用的付款方式是一致的，在其交给上诉人的合同中第一条明确约定，住户需向其首次缴纳的费用为定金，在签约后自动转为已付款。上诉人虽并不认可该份合同的真实性，但因该份合同为被上诉人所出通用协议，再次可以证实被上诉人在收取首笔款项时该款的性质即为定金。综上所述，被上诉人违约在先，作为定约一方构成违约，根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》关于定金的规定，应当适用定金罚则，双倍返还上诉人已支付的定金。原审法院针对上诉人要求双倍返还车位款无事实及法律依据的认定完全错误。上诉人认为，一审法院认定案件事实明显不清、主要事实认定错误，以此作出错误判决。故，请求二审法院依法查清案件事实、撤销原判，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人宁夏金海置业有限公司答辩称，上诉人的诉请没有任何事实和法律依据，若上诉人购买车位的使用协议由上诉人本人或委托其他人签订，则依据停车位使用协议第二、三条之规定，上诉人需在车位使用协议约定的期间内支付分期款，履行合同义务，若未按约定支付相关款项，被上诉人无须通知上诉人可另行处置该车位，被上诉人已经于2019年1月22日按照上诉人在认购协议书预留的通讯地址邮寄了解除合同通知书，合同已经解除。若上诉人购买车位的使用协议非本人或委托其他人签订，上诉人作为成年人理应认识到购买涉案车位需与被上诉人签订协议，但上诉人或委托的其他人并未与被上诉人签订正式的协议，依据常理和交易习惯，上诉人在缴纳首期车位款时就应该与被上诉人签订协议，否则其是不会交纳定金及首期款的，综上所述，上诉人不管适用哪种情形都存在严重违约，请求法庭依法驳回上诉人的诉讼请求。关于上诉人提出的停车位使用协议上从肉眼看确实不是上诉人本人的签字，至于是谁签的，我们也不清楚，但是上诉人自己已经交了一部分钱，如果不是上诉人或上诉人委托其他人代签的，不符合逻辑。至于给刘嵘付的1.8万元，被上诉人不清楚，刘嵘也不是公司员工。马啸峰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告履行车位买卖合同；2.判令被告赔偿原告经济损失100000元；3.被告承担本案诉讼费。庭审过程中原告将其第一项诉讼请求变更为解除原、被告签订的车位买卖合同。一审法院查明的事实，2016年，原告马啸峰与被告宁夏金海置业有限公司达成协议，原告订购被告位于吴忠恒大名都小区六号楼下38#、41#、43#三个停车位。2016年7月26日，原告向被告支付每个车位首付款10150元，共计支付了30450元。2016年12月4日，被告向原告出具收据三张。后因原、被告双方就签订正式的停车位使用协议和尾款事宜未能协商一致，遂被告将涉案的三个停车位售于他人。2016年7月27日，原告向案外人刘嵘转账18000元。一审法院认为，原、被告形成的停车位买卖合同关系是双方的真实意思表示，合法有效，应受到法律的保护。因双方就签订正式的停车位使用协议及尾款事宜未能协商一致，被告将涉案的车位售于他人，双方的车位买卖合同已履行不能，故原告要求解除双方车位买卖合同的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿100000元损失的诉请。根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，本案中，双方的合同关系解除后，被告应及时退还原告支付的首付款30450元，故原告诉请的100000元中退还30450元，应予以支持。关于原告的其他诉讼请求，原告认为其向案外人刘嵘转账18000元系支付的购买涉案车位款，该款项应作为被告应退款项，因原告未向法庭提交证据证实案外人刘嵘系被告宁夏金海置业有限公司员工及该18000元系向被告支付的车位款；同时原告要求被告双倍返还车位款亦无事实和法律依据，故对原告的上述诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百一十条之规定，判决：一、解除原告马啸峰与被告宁夏金海置业有限公司的车位买卖合同关系；二、限被告宁夏金海置业有限公司于本判决生效后10日内向原告马啸峰返还车位款30450元；三、驳回原告马啸峰的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告宁夏金海置业有限公司负担561元，原告马啸峰负担1739元。本院二审期间，上诉人马啸峰及被上诉人宁夏金海置业有限公司均未提交新证据。本院经二审审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的陈述，双方订立了合法有效的停车位买卖合同关系。上诉人马啸峰支付30450元购买车位首付款，被上诉人宁夏金海置业有限公司无异议，应予确认。关于合同的履行问题，因上诉人马啸峰未支付停车位尾款，被上诉人宁夏金海置业有限公司在催收尾款未果的情况下，将涉案车位售与他人，双方的车位买卖合同已履行不能，原判依法解除双方的合同关系正确，应予维持；二审中，双方均认可涉案停车位使用协议不是马啸峰本人签字，但由于马啸峰支付了部分车位款，在无口头和书面协议可供履行，双方解除停车位买卖合同关系后，该款项应予以退还。故一审法院判决被上诉人宁夏金海置业有限公司返还上诉人马啸峰车位款30450元正确，应予维持。上诉人马啸峰上诉认为双方一审提交的停车位使用协议系被上诉人伪造，已构成违约，同时认为双方签订过真实的车位买卖合同，已交的首付款应认定为订金，被上诉人宁夏金海置业有限公司不履行交付义务，应按照定金罚则，双倍返还上诉人马啸峰所交的全部款项，但一审、二审上诉人马啸峰均未提交该证据，该上诉理由不成立，不予支持。关于上诉人马啸峰认为向案外人刘嵘转账18000元系支付购买涉案车位款，但在一审、二审中上诉人均未提交证据证明刘嵘系代表被上诉人宁夏金海置业有限公司接收购车位款，被上诉人宁夏金海置业有限公司亦不认可刘嵘系公司员工，该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人马啸峰的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人马啸峰负担。本判决为终审判决。审判长 苏永生审判员 韩 芬审判员 何 芹 二〇一九年九月三十日书记员 王利武附：本案所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。