山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1326民初4771号 原告：林清义，男，1964年6月8日生，汉族，农民，住平邑县。 委托诉讼代理人：张庆军，山东泽钧律师事务所律师。 被告:郑现玲，女，1962年12月26日生，汉族，农民，住平邑县。 委托诉讼代理人：任洪宝，山东至平律师事务所律师。 被告：林存金，男，1974年12月2日生，汉族，农民，住平邑县。 委托诉讼代理人：任洪宝，山东至平律师事务所律师。 被告：孟秋连，女，1972年10月12日生，汉族，农民，住平邑县。 委托诉讼代理人：任洪宝，山东至平律师事务所律师。 原告林清义与被告郑现玲、林存金、孟秋连名誉权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林清义及其委托诉讼代理人张庆军，被告郑现玲、林存金、孟秋连及其委托诉讼代理人任洪宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林清义向本院提出诉讼请求：1、判令郑现玲、林存金、孟秋连立即停止侵犯林清义名誉权的行为，公开向林清义赔礼道歉、澄清事实、消除其言行造成的恶劣影响；2、判令郑现玲、林存金、孟秋连互负连带责任赔偿林清义精神损害抚慰金5000元。事实和理由：林清义自2014年9月至今担任平邑县温水镇元郭一村党支部书记。郑现玲、林存金、孟秋连自2018年初就以林清义侵占村委土地建设养兔场、修户户通路贪污水泥500吨、拆河边桥私自卖砂200000元、拍卖30亩土地未有招标等虚构事实向各级政府上访或在本村内大肆宣扬。2019年5月22日平邑县纪律检查委员会平纪字【2019】86号文已经处分决定。郑现玲、林存金、孟秋连仍然以上述莫须有事件在村里造谣惑众。林清义心平气和与他们交流，郑现玲、林存金、孟秋连依然我行我素。郑现玲、林存金、孟秋连捏造事实行为，给林清义的生活、工作、名誉、人格尊严造成严重的负面影响，给林清义心灵造成了无法愈合的伤痛。郑现玲、林存金、孟秋连的种种劣行严重侵犯了林清义的名誉权，故诉至法院。 郑现玲、林存金、孟秋连辩称，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。一、关于受害人确有名誉被损害的事实以及违法行为与损害后果之间的因果关系。林清义应当举证证明该事实以及因果关系，不能仅凭个人的主观感受来认定。二、关于行为人行为是否违法。侮辱、诽谤他人或者披露他人隐私等影响到社会公众对受害人的评价时，才能构成对名誉权的侵害。侮辱是指用语言、文字或行动，公然损害他人名誉的行为。诽谤是指捏造并散布某些虚假的事实，破坏他人名誉的行为。无论侮辱还是诽谤侵害名誉权的行为都需要满足公然或公开散布的特征。答辩人自2018年4月起，在本村前妇女主任林月美、村小组长林清芝的带领下陪同部分村民依法逐级向温水镇党委，平邑县信访局，平邑县纪委，临沂市纪委，临沂市委巡视组，山东省纪委，国家信访局，中纪委等信访、纪检部门检举林清义违法违纪。答辩人检举的渠道仅限于有关机关，为避免截访，也不存在公然或公开散布的情形。检举材料的内容由林月美、林清芝整理，不存在侮辱、诽谤、披露他人隐私的情况。依照《中国共产党党内监督条例》第四十四条，党组织经调查，监督对象没有不当行为的，应当予以澄清和正名。在有关部门对举报内容没有作出全部结论，或处分或予以澄清和正名之前，不宜认定举报不实。据上，答辩人的检举行为属于行使群众的监督权、检举权的合法行为。三、关于行为人主观上是否有过错。全心全意为人民服务是中国共产党的根本宗旨。党除了最广大人民群众的利益，没有自己的特殊利益。不允许任何党员脱离群众，凌驾于群众之上。党员干部应当始终把监督看成是一种离不开的自我保护，把自觉接受监督变成一种习惯，自觉接受社会、舆论和群众监督。林清义自从2014年9月以来，就担任平邑县温水镇元郭一村支部书记。其特殊的身份决定了他不是一名普通的群众，而必须以党员干部的身份和职责、以坦荡的胸怀去接受人民群众的监督和质疑。答辩人在本案中对林清义在任期间的履职情况等提出质疑符合情理。即使信访材料中有夸大、推测、甚至是失实的内容，但答辩人系为社会公共利益进行举报监督，并无主观上的恶意。检举的目的仅仅是要求有关部门查明情况，未超出通过检举控告来解决问题的目的，属于正常检举范围，答辩人主观上不存在过错。综上所述，依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五问，公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。已经受理的，应当驳回。故本案林清义诉求不成立，应予依法驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 林化清提交证据1.申请证人李某、林某1、林某2出庭作证，证实由于郑现玲、林存金、孟秋连诬告，使林清义工作压力、精神受损失，在群众中造成极坏的影响。 林化清提交证据2.申请证人林某3出庭作证，证实林化申、林清才书写证明属实。 郑现玲、林存金、孟秋连对上述四位证人证言质证认为，四位证人能够证实郑现玲、林存金、孟秋连以捏造的事实向外界反映或者诋毁林清义的名誉权，并且导致林清义精神萎靡，生活不乐观，导致了其他方面的影响，足以侵害了林清义的名誉权。 郑现玲、林存金、孟秋连对上述四位证人证言质证认为，对李某等四证人的证言的真实性、合法性、关联性均有异议，其证明中关于诬告属于主观判断描述，该证言不应采信。关于是否存在宣扬的问题，属于听说。关于精神损害后果的问题属于猜测性的言论。故林清义的举证目的不成立。其证实的事实是否与举报不符，应通过组织途径核实解决。在纪委未明确举报内容不实的情况下不能认定郑现玲、林存金、孟秋连存在诬告。 本院认为，证人李某、林某1、林某2三证人证言不能证实郑现玲、林存金、孟秋连在公共场合下存在侮辱、诋毁林清义的名誉的情况下，仅系对林清义精神状态的主观描述，进而作出的主观判断，不具有客观性，本院不予采信；对林某3的证人证言与本案无关联性且证实的内容具有真实性，本院不予采信。 林清义提交证据3.林化申、林清才、林清堂的证明，证实郑现玲、林存金、孟秋连捏造事实，诋毁林清义的声誉，侵犯了林清义的名誉权。郑现玲、林存金、孟秋连质证认为，对该组真实性、合法性、关联性有异议，郑现玲、林存金、孟秋连有三人的相关证明用于推翻该三份证据，该三份证据不予采信。本院认为，该三份证明系证人证言，因证人未出庭作证接受询问及质询，不具有真实性，本院不予采信。 林清义提交证据4.中共平邑县纪律检查委员会平纪字[2019]86号中共平邑县纪委关于给予林清义同志党内严重警告处分的决定1份，证实林清义被以违反工作纪律和国家的法制规定给予党内警告，该处分是纪委做出的，林清因自任职以来截至2019年5月份之前的工作中的错误并不存在郑现玲、林存金、孟秋连捏造的证人所证明的事实。郑现玲、林存金、孟秋连质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，纪委的处分决定正是因为郑现玲、林存金、孟秋连同林清义的违法违纪行为做斗争取得的阶段性成果，该证据可以证实郑现玲、林存金、孟秋连的举报不是捕风捉影，对于其他未作出结论的举报情况，林清义应该依据党内监督条例第44条要求组织给予澄清和正名。该决定不能证实未处理的部分是否属实，是否属于诬告。本院认为，该份证据能够证实林清义存在违反组织纪律、违反工作纪律、违反国家法律法规规定的问题，本院不予采信。 郑现玲、林存金、孟秋连提交证据1.元郭一村98名群众联名举报林清义违法违纪贪污受贿的检举信复印件1份，该份证据来源由林月美组织材料。证实三被告不存在侵权行为，属于合法举报。林清义质证认为，对该证据有异议，该份证据是复印件，并且该份证据不完整，证据的前三页是打印A4纸空白，证据的后6页是普通信纸，与证据的前三页不是一体的。该证据的后6页不能证明签字人的身份，签字人证明的内容和目的，后六页与前三页没有任何的关联性。另外该证据作为来源不明，不能当做证据使用，但进一步证实了郑现玲、林存金、孟秋连截至到今天的庭审仍然以莫须有的事实诬告林清义，侵犯林清义的名誉权，本院认为，系传来证据且系复印件不具有真实性，本院不予采信。 郑现玲、林存金、孟秋连提交证据2.元郭一村村民向临沂市委巡视组举报林清义的的书面材料复印件1份，也有林月美组织相关材料，证实三被告不存在侵权行为，属于合法举报。林清义质证认为，该证据系复印件，没有任何人的签字不能当做证据使用，进一步证实了郑现玲、林存金、孟秋连截至到今天的庭审仍然以莫须有的事实诬告林清义，侵犯林清义的名誉权。本院认为，该证据系复印件，三被告承认向巡视组反映的事实，本院予以采信。 郑现玲、林存金、孟秋连提交证据3.林化申、林清才、林清堂出具的书面证明，证实三人为林清义出具的证言签字无效，是在不知情的情况下签订的。林清义质证认为，由于3份证明人未有到庭，这三份证明是打印好了才签字，没有证人的身份证明，属于无效证据。本院认为，该组证据系证人证言，证人未有出庭作证接受询问及质询，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林清义自1991年7月至1998年11月任元郭一村生产组长，1998年11月至2001年11月任元郭一村支部委员，2001年11月至2007年12月任元郭一村党支部书记，2007年12月至2014年9月为元郭一村村民，2014年9月至今任元郭一村党支部书记。2006年7月被温水镇党委给予党内严重警告处分，2007年月15日被温水镇党委给予党内严重警告处分。2019年5月22日中共平邑县纪律检查委员会作出平纪字[2019]86号关于给予林清义同志党内严重警告处分的决定，经审查林清义同志存在违反组织纪律、工作纪律、违反国家法律法规规定的问题。经县纪委常委会会议研究，决定给予林清义同志党内严重警告处分（影响期一年半）。 本院认为，本案的争议焦点在于原告的诉讼请求有无事实和法律依据。 名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，所享有和维护的人格权。公民依法享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。纵观本案郑现玲、林存金、孟秋连系对林清义在担任村领导职务期间，对其可能存在的问题采取的向上级有关部门来信、来访的行为，主观目的是希望查清林清义有无违法、违纪的行为，亦系其行使公民监督权利，该行为并未发生在社会公共场合或存在公开散布或辱骂的行为，未造成林清义社会评价的降低，故郑现玲、林存金、孟秋连的行为不符合侵权的构成要件。根据谁主张谁举证的举证规则，林清义负举证不能的责任，对林清义的诉讼请求，本院不予支持；对林清义要求郑现玲、林存金、孟秋连互负连带责任支付其精神损害抚慰金5000元的诉讼请求，亦不予支持。为避免矛盾的激化，希望郑现玲、林存金、孟秋连通过合法的规范的上访行为表达自己的合理诉求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告林清义的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告林清义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  许爱涛 二〇一九年九月二十二日 书记员  东长庆