江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0728民初1499号 原告：叶美顺，男，1989年8月3日生，汉族，江西赣州市南康区人，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：黄丽珍，女，系定南县正泰法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：谢盼，女，1986年7月6日生，汉族，江西定南县人，户籍所在地：定南县。现住定南县。 委托诉讼代理人：钟毅芸，女，江西剑绅律师事务所律师，特别授权。 原告叶美顺与被告谢盼民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告叶美顺及其委托诉讼代理人黄丽珍、被告谢盼的委托诉讼代理人钟毅芸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 叶美顺向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即归还原告借款118000元；二、依法判令被告承担借款利息按月息25%计算从起诉之日算至清偿之日止；三、本案诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：原告通过朋友认识被告，认识后，被告向原告借钱，原告分别于2016年和2017年借两笔款给被告，被告于2017年6月15日给原告出具《借条》一张。并约定了借款期限24个月，口头约定借款利息为月息25%。借款后，被告向原告支付利息到2019年4月止，于2019年5月1日支付了5万，现尚欠原告借款118000元。经原告催取，被告对剩余借款不予归还，无奈的原告，为维护自身的合法权益，只有诉讼至法院，请法院依法作出裁判。 被告谢盼辩称，被告向原告实际只借到153000元，没有借到借条中所写的256000元，双方对借款也没有约定利息。借款后，被告按照约定每月归还4000元，共计向原告支付了84000元，在2019年5月1日又转账53375元至原告银行账户内，因此，被告实际上已归还原告借款137375元，目前仍欠原告借款本金18625元；另外，原告主张被告承担代理费没有法律依据。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原、被告经朋友介绍相识后，被告谢盼于2016年7月1日向原告叶美顺借款30000元，当日原告通过成小红的账户将出借资金30000元转入被告谢盼的银行账户内；2017年6月15日，被告谢盼再次向原告叶美顺借款，经原、被告双方谈妥借款金额、借款期限、归还时间和还款方式等事项后，被告谢盼向原告出具了一份《借条》交由原告收执。借条载明：“本人谢盼（身份证号：）今借到叶美顺人民币：贰拾伍万陆仟元整（￥：256000元整）。借款期限为：2017年6月15日起至2019年6月14日如期归还，共计24个月，经双方谈妥同意，每个月的15日需归还支付叶美顺人民币：肆仟元整（￥：4000元整），不得有误，（注：即2019年6月14日只需归还叶美顺余款：壹拾陆万元整（￥：160000元整）。以上惟恐口说无凭，特立此借条为证。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金；同时出借人有权出售与借款人有关的任意资产用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。借款人：谢盼2017年6月15日。”被告谢盼在借款人处签字捺印。2017年6月16日，原告叶美顺将出借资金123000元转入被告谢盼的银行账户内。款项出借后，自2017年7月份至2019年3月份期间，被告谢盼每月通过微信向原告转账支付4000元，共计支付了84000元；2019年5月1日，被告向原告转账支付了53375元。之后，被告未再归还原告借款，原告遂于2019年6月21日向本院提起诉讼；原告为此和定南县正泰法律服务所签订了《委托代理合同》，共支出法律服务费用5000元。 另，原告在庭审中将归还的借款本金118000元变更为118625元，月息25%变更为2.5%。 本院认为，本案原、被告之间对双方存在民间借贷法律关系及被告已支付原告137375元的事实不持异议，本院予以确认。本案争议分歧在于：一、本案原告叶美顺向被告谢盼出借金额是多少；二、本案原、被告双方是否约定利息及被告已向原告支付的137375元系支付利息还是归还本金；三、原告主张被告承担法律服务费是否支持。 一、关于本案原告叶美顺向被告谢盼出借金额是多少的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案借条中载明的借款金额为256000元，但是经庭审查明，原、被告之间先后存在两次借贷关系，在第二次借款时，经原、被告双方谈妥，原告将被告前期借款未归还的借款本息37200元和银行转账123000元合计人民币160000元出借给被告，该事实有原告提供的借条、银行回单、业务凭证以及庭审笔录证据予以佐证，本院予以确认，因此对本案的实际借款金额本院确认为160000元。 二、关于本案借款是否约定利息及被告已支付的137375元系支付利息还是归还本金的问题。原告主张借条中的借款金额256000元中实际上是包含了160000元借款本金及按照月息2.5%计算24个月的借款利息计96000元；被告则抗辩双方没有约定借款利息。本院认为，从借条中的内容来看，原、被告双方对借款金额、借款期限、归还时间和还款方式及还款数额等事项达成合意后,被告将实借资金和借期内的利息一并计算为借款本金后向原告出具一份《借条》的行为，系当事人的真实意思表示，双方关于已给付的利息的计算标准也未超过司法解释中规定的年利率36%的标准，结合原告提交的证据,本院确认原被告双方对借款是约定了利息，折合月利率为2.5%，被告按照借条中的约定自2017年7月份至2019年3月份期间每月通过微信向原告转账支付4000元共计支付了84000元，本院认定为被告向原告归还的利息。对于2019年5月1日归还的53375元，不具备支付利息的特征，本院认定为被告向原告归还的借款本金，截止2019年5月1日，被告实际尚欠原告的借款本金为106625元；故对原告要求被告归还借款118625元的诉讼请求，本院在归还借款本金106625元的范围内予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”本案原、被告之间约定了借款期限为24个月，但被告在约定的期限届满后仅归还原告部分借款本金，依法应从逾期还款之日即2019年6月15日起向原告支付逾期利息，原告主张按照月利率2.5%标准计算逾期利息，超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条中关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告主张的利率超出部分年利率24%的部分依法不予支持。本案的逾期利息应按司法解释中规定的“年利率24%”计算，原告要求被告按照月利率2.5%计算从起诉之日起计算至清偿之日止利息的诉讼请求，本院在按照年利率24%标准计算自2019年6月21日（起诉之日）起至借款本金还清之日止利息的范围内予以支持。 三、原告主张被告承担法律服务费是否支持的问题。本案中，被告出具的《借条》中已就出借人为实现债权所支持的法律服务代理费等费用的负担问题做出的约定，该约定系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的约定，双方应予遵守，原告提交了委托代理合同和收款收据，可以证实原告为本案支出了5000元法律代理费的事实，且该费用未超出合理范围。故原告要求被告承担法律代理费5000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告谢盼应在本判决发生法律效力之日起三十日内返还原告叶美顺借款本金106625元；并以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算向原告叶美顺支付自2019年6月21日起至还清借款本金之日止的逾期利息； 二、被告谢盼应在本判决发生法律效力之日起三十日支付原告叶美顺法律服务代理费5000元； 三、驳回原告叶美顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2660元，减半收取1330元，由被告谢盼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  吕金彪 二〇一九年九月十日 代理书记员  黄欣鑫