wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省通河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0128民初1585号原告：辛有志，男，1990年1月1日出生，汉族，广州和祥贸易有限责任公司员工，户籍地：黑龙江省通河县。被告：沈畅，女，1985年7月22日出生，民族不详，职业不详，住吉林省长春市。原告辛有志与被告沈畅网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告辛有志向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告披露涉案快手账号直播中所出现男子的身份信息；2、请求判令被告在快手平台向原告赔礼道歉，为原告消除影响、恢复名誉；3、请求判令被告赔偿原告精神损失费、公证费、律师费等损失共计5万元；4、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告辛有志系拥有传奇创业经历的草根青年企业家。作为当红人气主播，原告在“快手”平台拥有粉丝一千八百万余众。网络中，粉丝们亲切地称呼原告“辛巴”，而原告的粉丝群体则以“818”命名。由于原告在直播活动中积极开朗，努力向粉丝及大众传播正能量，因此取得了较高的社会评价，受到快手用户的广泛好评。被告沈畅在快手平台注册了名为“铁嘴小号”的账号，快手号为“Ｓ787725004”，拥有粉丝2万余人。2018年12月11日，原告在浏览新浪微博时发现博主“九卦_”在其题为“驴家班八卦，开专场怒骂辛巴初瑞雪”的微博中上传了一段严重损害原告名誉的视频。视频内容显示快手账号“铁嘴小号”的直播过程中，有一不明身份男子无端对原告进行辱骂、攻击。不明身份男子发表了如下言论：“你的第一桶金是哪来的，骗来的，你除了骗你会啥？对不对，你骗了三千个Ｗ跑路了，然后你往号里面砸钱”“钱没了，挪用公款，钱砸哪去了？”“你整个淘宝，你把钱砸里面你挣不回来。手里不多了，剩2.3百个Ｗ，怎么办？啊。这回你瞄准一个人，这个人叫初瑞雪。几天时间你给他刷了二百个Ｗ，私下见了面了。叫声朋友了。抛妻弃子了，我草你妈的。对吧，抛妻弃子了。这是你牛逼的地方，你是做出男人做不出来的事。”“你砸完她号了，你进去了，你蹲起来了，就因为这3千个Ｗ你蹲了一个月零七天。草你妈，你说有人害你，谁害你，谁害你，你告诉我。谁害你，你把内个人说出来。”“哥，把结婚证拿出来亮一亮。没有吧，对吧。没有的话你凭什么是你跟网红内时候就认识。认识你妈了个逼认识。你不撒钱谁认识你。草你妈的装大哥。”截止视频停止录制，在线观看该直播的人数约为两千五百人，点赞次数超过五千次。为追究快手账号“铁嘴小号”的侵权责任，原告于2019年1月31日向北京互联网法院提起诉讼，要求北京快手科技公司提供“铁嘴小号（快手号：Ｓ787725004）”的用户身份信息；2019年4月1日，北京互联网法院向原告送达了快手公司出具的“铁嘴小号”的注册身份信息，该信息显示被告即为账号“铁嘴小号”的注册人，但实际发表侵权言论的男子并非被告，另有其人。不明身份男子在被告注册的快手账号直播中使用大量如“草你妈”“你是做出男人做不出来的事”等言语对原告进行攻击，还虚构原告“骗钱跑路”“蹲了一个月零七天”“挪用公款”“抛妻弃子”等事实，对原告的社会评价产生了极为恶劣的影响。被告纵容他人使用其注册的账号对原告肆意侮辱，导致恶意诋毁原告的言论在原告粉丝群体中广泛传播，有损原告在粉丝群体中的声誉，侵害了原告的名誉权。为维护原告的合法权益，现依据《侵权责任法》第十五条、第二十条、第二十二条、第三十六条及《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十八条的规定向法院提起民事诉讼。经调查，原告户籍地黑龙江省××凤山镇凤山村委会证实，原告辛有志的户籍虽然在通河县××××双河屯，但其已搬离凤山村双河屯近三十年时间，在双河屯无土地无住房，且搬至凤山镇凤阳村居住生活至十七八岁就去日本务工，回国后也没有回到双河屯和凤阳村。凤阳村委会证实，原告在2006年左右就离开凤阳村了，大概在2008年前后去日本了，回国后也没有回凤阳村居住。原告在起诉后向本院递交了原告父亲辛库于2017年9月5日在广州注册成立的广州和祥贸易有限责任公司的工商营业执照，该公司住所地为广州市白云区，并提供了原告自2017年9月至今在广州市白云区社会保险基金管理中心缴费历史明细表，证实原告所在单位为广州和祥贸易有限责任公司。本院经审查认为，原告已离开户籍地黑龙江省通河县××凤山村××及后来居住地××山镇××村多年，现供职于广州和祥贸易有限责任公司，并在广州市白云区社会保险基金管理中心缴费二年之久，故广州市白云区应为原告经常居住地，本院作为原告辛有志户籍地法院不具有本案的管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：本案移送广州互联网法院处理。案件受理费1050元退还原告。本裁定一经作出即生效。审 判 长  邓丽薇人民陪审员  郎丰波人民陪审员  耿玉玲二〇一九年九月四日书 记 员  杨晶晶
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0724执357号 申请执行人：绵阳市万事顺商贸有限公司，住所地：绵阳市安州区花荄镇千佛小区2-2-303号，统一社会信用代码：915107245510025474。 法定代表人：夏卫明，公司经理。 被执行人：绵阳市华明实业有限公司，住所地：绵阳市安州区花荄镇罗胜街80号，注册号：510724000001561。 法定代表人：戎华明，执行董事。 本院在执行绵阳市万事顺商贸有限公司与绵阳市华明实业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行标的14000.00元。在执行过程中，通过网络查控和线下传统查询，查明被执行人确无可供执行财产，申请人也未提供其他可供执行财产线索，本院依法对被执行人绵阳市华明实业有限公司纳入了失信名单，并对其法定代表人戎明采取了限高惩戒。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖小东 审判员  付传捷 审判员  杨雪波 二〇一九年九月二十五日 书记员  谢常宏
山东省日照市岚山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1103执保601号 申请人：胡某，女，1975年2月21日出生，汉族，住日照市岚山区。 申请人：徐某，男，1964年1月1日出生，汉族，住日照市岚山区。 被申请人：苏某，女，1973年4月10日出生，汉族，住日照市岚山区。 申请人胡某与被申请人徐某、苏某财产保全一案,本院作出（2019）鲁1103民初2879号民事裁定书，冻结被申请人苏某自日照国泉贸易有限公司处受让的享有的对牟宗伟的到期债权15000000元，同时被申请人苏某不得将上述已受让到期债权进行转让，保全价值15000000元或查封相应价值的财产。我院于2019年9月29日向牟宗伟送达了民事裁定书、协助执行通知书，并实施了查封措施。至此，本案保全事项执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院执行的申请人胡某与被申请人徐某、苏某财产保全一案予以结案。 二〇一九年九月二十九日
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初957号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行，住所地潍坊高新区东风东街**金融广场**楼。 负责人：路滔，行长。 委托诉讼代理人：周子泉，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告：聂玉明，男，1987年12月3日出生，汉族，潍坊市潍城区， 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行与被告聂玉明金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周子泉到庭参加诉讼，被告聂玉明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本息165318.78元，（截至到2019年2月19日，之后利息及罚息计算至全部清偿为止）。2、原告对被告提供的抵押房屋在上述债权范围内优先受偿。3、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年1月11日，原告与被告签订《个人购房/购车借款及担保合同》，合同约定，原告向被告发放187000元贷款，贷款期限为120个月。被告以其房产（房产证号为鲁（20**）潍坊市潍城区不动产权第0002169号）作抵押担保，并办理了抵押权登记。2017年1月23日，原告向被告发放187000元贷款，贷款利率为4.41%，借款期限为120个月，从2017年1月23日至2027年1月23日止，还款方式为等额本息还款。被告没有按照合同约定履行还款义务，截止到2019年2月19日，被告尚欠原告本金160727.35元，利息及罚息4591.43元。 被告聂玉明未到庭亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《个人购房/购车借款及担保合同》、放款单、借据、欠息明细、还款明细、他项权证书等证据，经本院审查，上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月11日，原告与被告签订《个人购房/购车借款及担保合同》，合同约定原告向被告发放贷款187000元用于购买坐落于潍城区建设街1099号1号楼1-804号的房屋，贷款期限120个月，自2017年1月11日至2027年1月11日，贷款利率为中国人民银行同期同档次人民币基准利率下浮10%，被告按等额本金还款法偿还贷款本息。若被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息、复利等费用。若被告未按约定日期、金额偿还贷款，原告有权按照罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为约定利率基础上加收30%。被告自愿以其名下位于潍坊市潍城区建设街1099号1号楼1-804号[鲁（2017）潍坊市潍城区不动产权第0002169号]房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记。2017年1月23日，原告向被告6217994580010275009账户发放贷款187000元，贷款利率为4.41%。被告累计偿还本金26272.65元，利息11126.02元，截至2019年2月19日，被告尚欠原告借款本金160727.35元，利息、罚息4591.43元。 本院认为，原告与被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》是各方真实意思的表示，且不违背法律、法规强制性规定，为有效合同，各方均应按合同约定履行权利义务。被告从原告处借款187000元，但被告未按约定进行还款，此行为已构成违约，根据合同的约定，原告有权要求被告偿还全部未偿还贷款本息，故原告要求被告偿还借款本金160727.35元，于法有据，本院予以支持；又因双方当事人在合同及借据中就利息、罚息等进行了约定，且不违反相关法律规定，故对原告主张被告偿还截至2019年2月19日的利息、罚息4591.43元及之后的利息、罚息按合同及借据约定利率计算至实际给付之日的诉讼请求，本院予以支持。被告自愿以其名下的位于潍坊市潍城区建设街1099号1号楼1-804号[鲁（2017）潍坊市潍城区不动产权第0002169号]房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，因此原告就上述房产享有优先受偿权。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告聂玉明偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行借款本金160727.35元及利息、罚息4591.43元（截至2019年2月19日，之后的利息、罚息按合同约定利率计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行对被告聂玉明名下位于潍坊市潍城区建设街1099号1号楼1-804号[鲁（2017）潍坊市潍城区不动产权第0002169号]房产享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3606元，保全费1347元，以上共计4953元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费3606元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  周爱云 人民陪审员  齐昌宗 人民陪审员  李建娣 二〇一九年九月五日 法官助理张伟伟 书记员宋春燕
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖12民终3461号上诉人（原审原告）：冷德福，男，汉族，1966年4月30日出生，住安徽省阜南县。被上诉人（原审被告）：张军，男，汉族，1970年5月28日出生，住安徽省阜南县经济开发区。被上诉人(原审被告):项传英,女,汉族,1970年5月26日出生,住安徽省阜南县经济开发区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李冲，安徽谈锋律师事务所律师；两被上诉人共同委托诉讼代理人：聂婧茹（实习），安徽谈锋律师事务所律师。上诉人冷德福因民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2019）皖1225民初4156号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人冷德福自愿撤回一审起诉及二审上诉。本院经审查认为：冷德福撤回起诉及上诉的申请意思表示真实，内容符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：一、撤销安徽省阜南县人民法院（2019）皖1225民初4156号民事判决；二、准许冷德福撤回一审起诉及二审上诉。一审案件受理费减半收取1025元，二审案件受理费2050元，减半收取1025元，由冷德福负担。本裁定为终审裁定。审判长 汝 峰审判员 孙 颖审判员 叶志强二〇一九年九月十六日书记员 肖 鹏
芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书                                                                                                                                                   （2019）皖0221执1274号 申请人：姚瑶,女,1988年04月24日出生,汉族,住南陵县。 被执行人：施伟,男,1988年02月06日出生,汉族,住芜湖县。 本院依据已经发生法律效力的芜湖县人民法院2019年07月15日生效的(2019)皖0221民初1641号判决，于2019年08月05日向被执行人施伟发出执行通知书，责令被执行人施伟被告施伟于本判决生效后十日向原告姚瑶归还借款4万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告施伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。（写明指定履行的义务）。 本院查明,浦发银行账户：89×××56,人民币,1.98,浦发张家港支行;（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人施伟所有的,浦发银行账户：89×××56,人民币,1.98,浦发张家港支行;（财产名称、数量、所在地点等）。 二、被执行人施伟负责保管被冻结的财产。在冻结期间内，被执行人施伟可以使用被冻结财产；但因被执行人施伟的过错造成被冻结财产损失的，应由自己承担责任。在冻结期间内，被执行人不得转移被冻结的财产，不得对被冻结财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 [或写：被执行人（保管人）施伟负责保管被冻结的财产。在冻结期间不得使用被冻结的财产。在冻结期间内，被执行人不得转移被冻结的财产，不得对被冻结财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。] [冻结财产不需要保管的，不列本项。] 三、冻结期限为1年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候冻结的，本裁定自在先冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 执行员  陶正兵 二〇一九年九月三十日 书记员  罗 康
文书内容内蒙古自治区固阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0222执786号申请执行人：固阳县农村信用合作联社，统一社会信用代码91150222X27047538P，住所地内蒙古自治区包头市固阳县阿拉塔街。法定代表人：史永华，该社理事长。委托代理人：樊佳春，该社不良资产保全部员工。被执行人：闻某某，男，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县怀朔镇。被执行人：李某某，女，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县怀朔镇。被执行人：闻某某，男，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县怀朔镇。被执行人：王某某，女，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县怀朔镇。被执行人：刘某，男，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县怀朔镇。被执行人：牛某某，女，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县怀朔镇。申请执行人固阳县农村信用合作联社与被执行人闻某某、李某某、闻某某、王某某、刘某、牛某某借款合同纠纷一案中，申请执行人依照（2018）内0222民初306号民事调解书申请法院执行案款标的113461.66元。法院受理执行案件后，依法向被执行人发出报告财产令、执行通知书等执行文书。经网络查控和传统财产查控，被执行人闻某某、李某某、闻某某、王某某、刘某、牛某某无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  荀利红审判员  徐海龙审判员  刘红强二〇一九年九月二十九日书记员  郭 敏附：法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行。
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0112民初4970号 原告：何小平，女，汉族，1963年6月23日出生，住湖南省望城区。 被告：陈平，男，汉族，1966年6月8日出生，住长沙市望城区。 原告何小平与被告陈平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，案件事实较为复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员  李喻洁 二〇一九年九月二日 代理书记员  熊英杰
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执6841号申请执行人：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。法定代表人：夏军，公司经理。被执行人：周盼，男，1990年8月17日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区，申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被执行人周盼民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日作出的（2019）鄂0115民初2402号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年9月22日立案执行,并向被执行人周盼下达执行通知书,责令被执行人周盼向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付欠款本金1158元，逾期内利息18元，逾期外利息507元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费25元，律师费100元，执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人周盼银行存款3000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  宋任忠二〇一九年九月二十八日书记员  姚 玲
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初1900号 原告：朱永长，男，汉族，1971年5月10日出生，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：杨孝强，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江璇，安徽九华律师事务所律师。 被告：徐智，男，汉族，1984年11月17日出生，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：汪忠明，安徽安池律师事务所律师。 原告朱永长与被告徐智民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱永长的委托诉讼代理人江璇、被告徐智的委托诉讼代理人汪忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱永长向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款人民币100000元及利息29000元（已计算至2017年12月31日，此后利息以100000元为基数自2018年1月1日起按月利率2%计算实际还清时止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年7月，被告因资金周转困难向原告借款人民币100000元，约定利息按月利率2%计算。同年8月4日，原告将借款100000元转账给付被告。2016年11月6曰，被告出具借条确认，欠原告借款本息共计129000元，并承诺于2017年12月31日前还清，但被告一直未兑现承诺。原告多次催讨无果，故诉至法院，望判如所请。 徐智辩称，借款本金100000元属实，利息29000元不存在，是在原告逼迫下打的条子；月利率2%并没有约定，是原告单方面说的；被告已经归还41000元，尚欠原告59000元，被告愿意在59000元的前提下与原告商量还款。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年8月4日，原告转账给被告100000元，2016年11月6日，被告向原告出具借条一份，载明借到原告129000元，并约定于2017年12月31日前还清。被告分别于2015年2月17日、2017年1月27日、2018年2月14日、2019年2月3日转账给原告20000元、5000元、5000元、10000元，合计40000元。原告催讨借款无果，以致成讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐智作为借款人，收到朱永长借款本金100000元属实，双方在2016年11月6日结算时，徐智向朱永长出具借条一份确认借款金额为129000元，朱永长主张其中29000元系利息，而徐智辩称该借条系其受胁迫所出具，其所提供的证据不能证明其辩称，本院对该辩称不予采信。双方均认可除本案外无其他经济往来，徐智于2015年2月17日归还的20000元，系在双方对借款结算之前，不应再在本案中扣除，且49000元的利息未超过法律规定的利息标准，故对徐智要求将该20000元在本案中扣除的抗辩，本院不予采纳。因借条中未约定利息，朱永长要求徐智自2018年1月1日起按月利率2%支付利息的诉请，无事实依据，本院不予支持，可按年利率6%计算逾期利息。出具借条后，徐智共归还20000元，朱永长主张该20000元系归还借条借期内的利息，无事实依据，本院不予支持，对徐智要求将此20000元在本案中扣除的抗辩，本院予以采纳，按先息后本的还款顺序，在29000元利息中予以扣除。徐智辩称其垫付朱永长之子的1000元学费应予以扣除，因其提供的证据不足，朱永长未予认可，本院不予采信。故徐智尚欠朱永长借款本金100000元及利息9000元，合计109000元。徐智未按约定期限履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告徐智于本判决生效之日起十日内归还原告朱永长借款109000元及逾期利息（逾期利息以100000元为基数，按年利率6%的标准，自2018年1月1日起计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告朱永长的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2880元，减半收取计1440元，由徐智负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费2880元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  慈源 二〇一九年九月十八日 书记员  王芮 附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初5889号原告：重庆聚展物业管理有限公司，住重庆市潼**梓潼街道办事处东圣街**，统一社会信用代码91500223MA5UBBPTXD。法定代表人：廖多燕，总经理。委托诉讼代理人：刘芹，重庆渝潼律师事务所律师。被告：蓝明芳,女，1971年9月17日出生，汉族,住重庆市潼**。原告重庆聚展物业管理有限公司（以下简称聚展物业公司）与被告蓝明芳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告聚展物业公司的委托诉讼代理人刘芹、被告蓝明芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚展物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付2017年2月1日至2019年2月28日的物业管理费2025元、公摊费150元，并向原告支付违约金（违约金以每月所欠物业费81元为基数，按照月息2分从欠缴之日算至全部付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告所在的潼南富华阳光小区的物业服务企业，被告系该小区业主，该业主从2017年2月1日已经开始欠费，原告多次上门催收，该业主却一直未交费。根据物业管理合同约定，被告应在每月15日前缴纳物管费，逾期支付每日千分之三的违约金。物业管理费为住宅每月每平方米0.6元，被告房屋面积135平方米。原告多次催告缴纳，被告仍未给付，故原告起诉至法院，请求如诉称。被告蓝明芳辨称，原告服务态度差，业委会职责不透明，公共环境不好，我的房屋漏水没有处理好，原告没有尽合同义务。本院经审理认定事实如下：2017年2月15日，原告聚展物业公司与富华阳光小区业委会签订了《物业服务合同》，合同约定：服务期限自2017年2月8日至2020年2月28日，物业服务费收费标准按建筑面积计算，住，住宅每月每平方米0元，商业用房每月每平方米1元，车位每月每个50元。物业服务费逾期缴纳按日加收应缴纳总费用3‰的违约金。被告未缴纳2017年2月至2019年2月28日物业服务费2025元。审理过程中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告作为该小区业主，原告聚展物业公司作为提供物业服务的一方，有权按照物业服务合同请求被告支付拖欠的物业费用。被告拖欠2017年2月至2019年2月28日物业服务费2025元，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于公摊费，原告未举示充分证据证实其主张，本院不予支持。审理过程中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蓝明芳于本判决生效后十日内向原告重庆聚展物业管理有限公司支付2017年2月至2019年2月28日物业服务费2025元；二、驳回原告重庆聚展物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告蓝明芳负担。本判决为终审判决。审 判 员 李长明二〇一九年九月三十日法官助理 漆正权书 记 员 鲍泓洋
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1525民初4921号原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴伟，该公司职工。被告：孙秀芹，女，1960年4月13日出生，汉族，住冠县。被告：孙付华，男，1979年2月18日出生，汉族，住冠县。被告：么贵是，男，1985年2月2日出生，汉族，住冠县。被告：么传菲，男，1986年9月4日出生，汉族，住冠县。本院在审理原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉以上被告金融借款合同纠纷一案中查明该笔借款的经办人为王振民，王振民涉嫌违法放贷案件现正在刑事侦查阶段。本案可先行驳回原告起诉，待王振民的刑事案件结案后，再由原告根据具体情况，决定是否再行诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费1150元，原告已预交，应退回原告。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王运存二〇一九年九月三十日法官助理曾佳书记员马雪莹
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初2148号原告：武汉市江汉区品鉴酒吧，住所地：湖北省武汉市江汉区新华路**福星城市花园写字楼裙楼商铺****。经营者：刘明，男，1985年10月2日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：林露（特别授权代理），湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏亚琳（特别授权代理），湖北赫诚律师事务所律师。被告：袁勤斯，男，1995年4月15日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：李健（特别授权代理），湖北炽升律师事务所律师。原告武汉市江汉区品鉴酒吧与被告袁勤斯合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告武汉市江汉区品鉴酒吧的委托诉讼代理人林露，被告袁勤斯及其委托诉讼代理人李健到庭参加了诉讼。审理中，因案情复杂，经本院院长审批，本案延长审理期限4个月。本案现已审理终结。武汉市江汉区品鉴酒吧向本院提出诉讼请求：1、解除武汉市江汉区品鉴酒吧与袁勤斯签订的《娱乐场所销售团队合作协议》；2、判令袁勤斯立即返还武汉市江汉区品鉴酒吧诚意金30,000元及支付利息14,860元（从袁勤斯收到武汉市江汉区品鉴酒吧支付的诚意金之日起，暂计至2019年1月1日，后续利息以诚意金为基数，按月利率2%计算至清偿之日止）；3、判令袁勤斯赔偿武汉市江汉区品鉴酒吧经济损失300,000元；4、判令袁勤斯向武汉市江汉区品鉴酒吧支付律师费20,243元；5、本案诉讼费用由袁勤斯承担。事实和理由：2016年12月19日，袁勤斯与武汉市江汉区品鉴酒吧签订《娱乐场所销售团队合作协议》，约定：武汉市江汉区品鉴酒吧一次性支付给袁勤斯诚意金30,000元，袁勤斯保证与武汉市江汉区品鉴酒吧独家合作，不挂业绩在其他娱乐场所，并保证在此期间完成净业绩3,000,000元。如果袁勤斯提前离开武汉市江汉区品鉴酒吧，袁勤斯自愿赔偿合同总业绩的10%即300,000元，作为袁勤斯提前离开武汉市江汉区品鉴酒吧的经济损失及名誉损失。若袁勤斯违约，武汉市江汉区品鉴酒吧依法起诉，则袁勤斯收到的武汉市江汉区品鉴酒吧诚意金自收到之日起袁勤斯应支付诚意金的利息（月息2%）并承担律师费和诉讼费。合同签订后，武汉市江汉区品鉴酒吧依约向袁勤斯支付诚意金30,000元，但袁勤斯未按约履行合同约定的义务。武汉市江汉区品鉴酒吧为维护自身的合法权益，特诉至法院，请判如所请。袁勤斯辩称，武汉市江汉区品鉴酒吧所述不属实，涉嫌虚假诉讼，利用空白的合同谋取不正当的利益，违反了相关法律法规，且违背了袁勤斯的意愿，有悖公序良俗，请求法院查明事实，依法驳回武汉市江汉区品鉴酒吧的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年12月19日，武汉市江汉区品鉴酒吧（甲方）与袁勤斯（乙方）签订《娱乐场所销售团队合作协议》一份，约定由于乙方在武汉有夜场业绩团队，现甲方投入巨资装修品鉴酒吧娱乐场所，甲乙双方本着诚实信用、互惠互利的原则，经双方友好协商，达成如下合作协议：甲方支付合作诚意金给乙方30,000元，作为甲乙双方合作的诚意金，此款分壹笔在2017年4月17日前付清；乙方保证2017年4月18日至2020年4月17日与甲方独家合作，不挂业绩在其他的娱乐场所，并保证在此期间完成净业绩3,000,000元；合作期间业绩提成标准另行商议；如果协议期未满，即2020年4月17日前乙方离开甲方，乙方自愿赔偿甲方合同总业绩的10%即300,000元作为乙方提前离开甲方给甲方造成的经济损失及名誉损失，或以自身行为表明不再与甲方合作的，引起甲方销售管理团队混乱，造成的甲方损失；甲方若提前即2020年4月17日前终止本协议，甲方自愿赔偿300,000元给乙方；本协议双方的权利义务关系将不构成或被解释为劳动关系或者合伙关系；双方应遵照执行本协议的各项约定，任何一方不履行、不完全履行协议的约定或中途毁约，均应承担违约责任，负责赔偿对方因此遭受的经济损失，若乙方违约甲方依法起诉，则乙方收到的甲方诚意金自收到之日起乙方应支付诚意金的利息（月息2%），即每100,000元每月付利息2,000元，并承担律师费和诉讼费；本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，乙方收到第一笔诚意金后，此协议生效并具有同等效力。同日，武汉市江汉区品鉴酒吧的财务人员李琼以银行转账方式向袁勤斯支付30,000元。另查明，武汉市江汉区品鉴酒吧于2017年1月11日注册成立，系个体工商户，经营者为刘明，经营范围为经营酒吧。再查明，袁勤斯于2016年12月至2017年4月在武汉市江汉区品鉴酒吧进行培训。袁勤斯从2017年4月武汉市江汉区品鉴酒吧开业起，在该酒吧从事销售酒水工作，于同年6月离职。本院认为，武汉市江汉区品鉴酒吧与袁勤斯签订的《娱乐场所销售团队合作协议》，系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方约定的合作期限尚未届满，袁勤斯即从武汉市江汉区品鉴酒吧离开，袁勤斯以实际行为表明不再履行双方签订的《娱乐场所销售团队合作协议》，故对于武汉市江汉区品鉴酒吧要求解除其与袁勤斯签订的《娱乐场所销售团队合作协议》的诉讼请求，本院予以支持。关于武汉市江汉区品鉴酒吧要求袁勤斯退还诚意金30,000元及支付利息的诉讼请求，因双方在《娱乐场所销售团队合作协议》中虽然约定为武汉市江汉区品鉴酒吧向袁勤斯支付诚意金30,000元，但是结合袁勤斯之前有工作，及其与袁勤斯在2016年12月即签订了《娱乐场所销售团队合作协议》，但直至2017年4月武汉市江汉区品鉴酒吧才营业的事实，可以确定武汉市江汉区品鉴酒吧向袁勤斯支付的30,000元诚意金实质上系对其4个月无法工作的补偿金。故武汉市江汉区品鉴酒吧要求袁勤斯退还诚意金及支付利息的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。关于武汉市江汉区品鉴酒吧要求袁勤斯赔偿经济损失300,000元的诉讼请求，因袁勤斯确系在双方合作协议约定的期限届满前未与武汉市江汉区品鉴酒吧协商即未在酒吧销售酒水，属于违约行为，应承担违约责任。然而双方合作协议约定的以业绩总额的10%作为武汉市江汉区品鉴酒吧的经济损失及名誉损失明显超过其实际损失，且其亦无证据证明其实际损失的金额，故武汉市江汉区品鉴酒吧要求袁勤斯赔偿经济损失300,000元的诉讼请求本院不予支持。此外，武汉市江汉区品鉴酒吧虽然委托了律师，但其并未提交证据证明其已实际支出了律师费，故对于武汉市江汉区品鉴酒吧要求袁勤斯向其支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对于武汉市江汉区品鉴酒吧的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第九十四条第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告武汉市江汉区品鉴酒吧与被告袁勤斯签订的《娱乐场所销售团队合作协议》；二、驳回原告武汉市江汉区品鉴酒吧的其他诉讼请求。案件受理费6,777元，由原告武汉市江汉区品鉴酒吧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李颖文人民陪审员  王国君人民陪审员  魏 浩二〇一九年九月三日书 记 员  姚忠全
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0304执1695号申请执行人：郑某某，男，汉族，贵州省遵义市播州区人，住播州区。被执行人：遵义飞亚房地产开发有限公司，住所地：遵义市播州区。法定代表人：藤某某，公司执行董事兼总经理。郑某某与遵义飞亚房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）黔0321民初1131号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，由遵义飞亚房地产开发有限公司向郑某某支付货款43600元及迟延履行期间的债务利息（据实计算）。因遵义飞亚房地产开发有限公司未按上述生效法律文书履行义务，郑某某向本院申请强制执行，本院于2019年4月8日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其法定代表人及主要负责人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人法定代表人及主要负责人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过向遵义市播州区不动产登记事务中心发出查询通知书，查询被执行人名下的不动产登记信息，但未查找到被执行人有不动产登记信息。四、通过电话联系、实地走访等方式对对被执行人的住所地、经营场所进行了调查和了解，了解到被执行人已经歇业。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）黔0304执1695号案件终结本次执行程序。被执行人遵义飞亚房地产开发有限公司负有继续向申请执行人郑某某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘怀江审判员  张道洪审判员  韦 洋二〇一九年九月三十日书记员  熊柳梅
河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0984民初2666号原告：郭冲，男，1985年9月24日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：丁承先，河北一力律师事务所律师。被告：张建清，男，1974年12月29日出生，汉族，住河间市。被告：魏淑美，女，1975年11月11日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：于凤，河北东方伟业律师事务所律师。原告郭冲与被告张建清、魏淑美确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭冲及其委托诉讼代理人丁承先，被告魏淑美委托诉讼代理人于凤到庭参加诉讼，被告张建清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求确认二被告离婚协议中将房屋全部归被告魏淑美的内容无效。事实和理由：二被告原为夫妻关系，2017年11月20日在河间市民政和民宗事务局办理了离婚手续，双方在离婚协议中约定双方的夫妻共同财产在北京市朝阳区的住房，及河间市福瀛门15号楼3单元1202室的住房，及河间市福瀛门底商上下两层的房屋，全部归魏淑美。在二被告离婚前，2017年9月20日，被告张建清向我借款50万元。2017年10月13日，被告张建清向我借款100万元。张建清向我借款后，很快与魏淑美办理了离婚，将夫妻共有房屋全部归魏淑美，其恶意是明显的，目的是不偿还我借款，严重侵犯了我的合法权益。被告魏淑美辩称，原告方起诉状存在片面和不真实，二被告离婚协议中将房屋归女方所有，两套房产共有400万贷款，这笔贷款打入男方银行账户，并未用于双方共同生活，虽然二人约定将来由男方偿还贷款，但是女方同时承担了男方不能偿还借款的风险，实际情况也是女方在偿还这两笔借款。被告魏淑美对原告方的借款不知情，其并不存在任何恶意。对此有(2019)冀0984民初1038号民事判决书予以证实。经河间市人民法院认定，张建清欠原告借款数额为150万元，而原告在本案中行使撤销权的范围已超出其债权的范围，这与法律规定也是相违背的，是不合法的，综上，请依法驳回原告对魏淑美的请求。经开庭审理，原告提交以下证据：1.二被告在河间市民政和民族宗教事务局办理离婚的有关手续。包括离婚登记审查处理表一份，离婚协议书一份，证实二被告在离婚协议书中将共有的房屋都归了被告魏淑美，将有关的债务归了被告张建清；2.被告张建清向原告借款的有关证据：2017年9月20日张建清向原告借款50万元的借款合同和借据各一份；2017年10月13日张建清向原告借款100万元的借款合同和借据各一份；河间市人民法院(2019)冀0984民初1038号民事判决书，该判决已生效，但是张建清至今没有偿还所欠原告的本金及利息。被告魏淑美发表以下质证意见：对(2019)冀0984民初1038号民事判决书真实性、合法性没有异议，该份判决书也能够证实被告魏淑美对原告涉及本案的借款是不知情的。两份借款合同和本案没有关联性，该两份借款合同及借据均没有魏淑美的签字确认。对离婚登记审查表、离婚协议真实性没有异议，离婚协议不能证实二被告在离婚时存在恶意逃避偿还债务的可能性，因为通过该组证据可以证实归在女方名下的房产有巨额债务存在，虽然约定由男方偿还，但根据实际情况以及原告向张建清催还借款的过程，进一步印证了男方无力偿还借款的事实，魏淑美虽取得了房产，但同时也背负了巨额债务，所以魏淑美在离婚协议中并不存在恶意损害第三人的合法权益的故意。被告魏淑美未向本院提交证据。被告张建清未向本院提交答辩亦未提交证据。通过原、被告举证、质证，对本案证据认定如下:对原告提交的离婚登记审查处理表、离婚协议书、河间市人民法院(2019)冀0984民初1038号民事判决书，被告魏淑美均无异议，本院予以认定。原告的提交的两份借款合同及借据所记载的债权已经生效判决书作出判决，且与本案有关联性，对其效力予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年9月20日，被告张建清向原告借款50万元，2017年10月13日，被告张建清向原告借款100万元，原告于2019年4月1日向本院起诉，要求被告张建清和魏淑美偿还借款150万元及利息，本院作出(2019)冀0984民初1038号民事判决书，判决被告张建清偿还原告借款150万元及利息并驳回原告的其他诉讼请求。该判决书至今未履行。二被告原为夫妻关系，2017年11月20日办理了离婚手续，双方在离婚协议中约定：“一、财产处理：1.男方：北京市朝阳区于2017年7月份左右在河北银行抵押贷款200万归男方所有；河北省河间市福瀛门底商上下两层292平米在农村信用社银行贷款200万元归男方所有；其他私人借款等都归男方所有；2.女方：夫妻存续期间未结工程款300万左右，都归女方所有。二、住房安排：北京市朝阳区约104平米，归女方所有；河北省河间市福瀛门15号楼3单元1202室约110平米，归女方所有；河间市福瀛门底商上下两层292平米，归女方所有。”本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事行为无效。”被告张建清在向原告借款后两个月的时间内便与被告魏淑美离婚，其明知有借款未还，仍约定将住房全部归被告魏淑美所有。被告魏淑美明知银行贷款及私人借款归张建清偿还，仍与张建清约定将全部住房归魏淑美所有，应认定二被告在签订离婚协议时存在恶意。被告魏淑美在庭审中称，其他私人借款都归张建清系保护自己的兜底条款，也表明其知道二被告离婚时有债务。被告魏淑美主张其背负巨额债务，但未提交证据证实替张建清偿还了借款，及归魏淑美所有的住房抵偿了应当由张建清偿还的贷款。综上，二被告在签订该协议时存在明显恶意，该协议使被告魏淑美最大程度获益，被告张建清所负债务无法偿还，损害了原告的合法利益，原告要求确认二被告离婚协议中将房屋全部归被告魏淑美的内容无效的请求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百五十五条之规定，判决如下：被告张建清与被告魏淑美离婚协议中将房屋全部归被告魏淑美的内容无效。诉讼费100元由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  陈金薇人民陪审员  何连增人民陪审员  顿晨芳二〇一九年九月三十日书 记 员  刘 畅
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初8708号原告黄家顺，男，汉族，1977年8月20日出生，身份证住址重庆市奉节县，委托代理人柳兆强，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。被告深圳市华晟建设集团股份有限公司，住所深圳市福田区莲花街道简报路奥林匹克大厦第**，统一社会信用代码91440300746623159N。法定代表人庄小专。上列原告黄家顺与被告深圳市华晟建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案，原告黄家顺于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄家顺在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告黄家顺撤回起诉。案件受理费人民币4523元，由原告承担。审判员 柯 德二〇一九年九月十七日书记员 林晓仪
包头市青山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0204执2005号 申请人杨某，住包头市。 被执行人沈某，住包头市。 本院在执行杨某申请执行沈某民间借贷纠纷一案中，申请人依照已发生法律效力的（2018）内0204民特44号民事裁定书申请执行，本院依法受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 依法向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 经启动总对总查控，查到被执行人仅有零星存款并告知申请执行人，对此，申请执行人暂不要求对其进行处置。 经向不动产登记部门查询，未查到被执行人的不动产登记信息。 通过向公积金管理部门查询，未发现被执行人的公积金账户。 向被执行人所在社区进行调查，未能查到被执行人的下落或发现被执行人有可供执行的财产。 已向被执行人发出限制消费令。 已将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为二年。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意我院终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人其他有可供执行的财产，且申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行.再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可以在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 （此页无正文） 审判长 任       智       渊 审判员 杨       子       敬 审判员 孙       福       星 二〇一九年九月二十一日 书记员 张润先附：本裁定引用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0322民初4790号 原告：重庆豪迈物流有限公司,住所地：重庆市万盛区东林新胜街****。 法定代表人：王美君，总经理。 委托诉讼代理人：王永腾，男，汉族，1974年1月12日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所，住所地：重庆市渝中区邹容路**div> 法定代表人：周炯。 本院在审理原告重庆豪迈物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告重庆豪迈物流有限公司于2019年9月16日向本院申请撤回起诉。 本院认为：原告重庆豪迈物流有限公司主动申请撤回起诉，系在法律规定范围内处分其诉讼权利，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告重庆豪迈物流有限公司撤回起诉。 案件受理费273元（减半收取），由原告重庆豪迈物流有限公司负担。 审判员  罗林波 二〇一九年九月十六日 法官助理冯洪波 书记员周恩龙
陕西省西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院刑 事 判 决 书                                       （2019）陕0116刑初422号 公诉机关西安市长安区人民检察院。被告人王某，男， 2019年1月18日因涉嫌犯放火罪被刑事拘留，同年1月23日被逮捕，现羁押于西安市碑林区看守所。指定辩护人何宏涛，陕西玄凯律师事务所律师。西安市长安区人民检察院以长检公诉刑诉（2019）328号起诉书指控被告人王某犯放火罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用刑事案件认罪认罚从宽制度，公开开庭进行了审理。西安市长安区人民检察院指派检察员刘宏刚出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人何宏涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人王某与妻子王某丙结婚六、七年，婚后夫妻关系一般。2018年10月，二人因生活琐事发生争吵，王某丙离家出走，表示要与王某离婚。后王某多次联系王某丙，希望王某丙回家，遭到拒绝，王某遂威胁王某丙将会报复其家人。2018年12月6日下午18时许，王某饮酒后驾驶车牌号为陕AXXXBA的小轿车从其租住处出发，到位于西安市长安区XX街道XX村的王某丙父亲王某甲家，王某查看后发现王某甲家大门紧锁，房内无人。王某驾车返回马腾空村其朋友开设的麻将馆，与朋友聊天至凌晨00时许，王某再次驾车返回到XX街道XX村，将车停放在村口，步行至王某甲家门前，王某从门房窗户攀爬到房顶，翻入院内，先后进入东边卧室、西边卧室及背面门房卧室，用随身携带的打火机点燃各个卧室衣柜内的衣物，王某确认衣物燃烧后，从王某甲家大门离开，途中将打火机丢弃。天亮后，群众发现王某甲家中着火，遂拨打电话报警，并告知了王某甲。另查明，王某甲家房屋为砖混结构，东西两边均有村民居住。上述事实，被告人王某在开庭审理中亦无异议，且有消防大队案件移送通知书、消防大队出警记录；报案材料、接处警登记表、立案决定书；破案经过、抓获经过；拘留证、逮捕证；现场勘验检查报告及照片、现场平面图；辨认现场笔录及照片；王某行车线路及道路卡口视屏照片；被害人王某甲的陈述；证人王某乙、王某丙、王某丁的证言；情况说明；精神疾病司法鉴定意见书；前科查询证明；被告人王某的户籍证明等证据证实，确实充分，足以认定。本院认为，被告人王某与妻子因家庭生活琐事产生矛盾后，不是以正确方法挽回妻子感情，而是在村民居住区实施放火行为，危害了公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十四条的规定，构成放火罪。西安市长安区人民检察院指控被告人王某犯放火罪的事实清楚，证据确实、充分，对被告人王某判处有期徒刑三年至六年的量刑建议适当。被告人王某的辩护人关于王某归案后如实供述了其犯罪事实，应认定具有坦白情节，其自愿认罪认罚，且本案系夫妻之间感情纠纷引发，建议对王某从轻处罚的意见，本院予以采纳；建议对被告人王某适用缓刑的意见，因放火罪属于严重的刑事犯罪，根据本案的犯罪事实、情节及危害后果，不符合适用缓刑的条件，故该意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：被告人王某犯放火罪判处有期徒刑四年又六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月18日起至2023年7月17日止）。如不服本判决，自接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。 审  判  长     郝海荣审  判  员     何向阳人民陪审员     李小文 二0一九 年 九 月 三 日 书  记  员      王官正 1
江苏省宿迁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏13执复61号复议申请人（被执行人）：赵丙九，男，1957年11月29日出生，住宿迁市宿豫区。申请执行人：冯丕松，男，1970年12月17日出生，住宿迁市宿豫区。被执行人：周胜利，男，1962年4月9日出生，住宿迁市宿豫区。被执行人：孙成专，男，1950年9月16日出生，住江苏省淮安市清河区。复议申请人赵丙九不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（以下简称宿城法院）作出的（2019）苏1302执异166号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：冯丕松诉周胜利、袁新胜、孙成专、赵丙九劳务合同纠纷一案，宿城法院于2018年3月13日作出（2016）苏1302民初5679号民事判决：周胜利、孙成专、赵丙九共同向冯丕松支付430000元及利息（以430000元为基数，自2016年7月25日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；诉讼费7750元，由周胜利、孙成专、赵丙九共同负担。孙成专、赵丙九不服原一审判决，向宿迁市中级人民法院提起上诉，后被判决驳回上诉，维持原判。根据冯丕松的申请，宿城法院于2018年11月22日立案执行，案号为（2018）苏1302执5779号。该案在执行过程中，赵丙九提出异议称，本案属于冤假错案，其已申请再审，为了防止执行错误，特向法院申请中止执行。宿城法院认为，执行案件中止执行，必须符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定了中止执行的情形，赵丙九的异议申请不符合该条的法律规定。根据申诉不影响执行的原则，在法律文书发生法律效力后，当事人必须按照生效法律文书的规定履行义务，在当事人不履行法律文书规定义务的情况下，人民法院有权依法强制执行。异议人赵丙九在提起申诉后要求中止（2018）苏1302执5779号执行案件执行的异议请求，不符合法律规定，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回赵丙九的异议请求。赵丙九不服上述裁定，向本院申请复议称，本案涉嫌虚假诉讼和诈骗等违法行为，执行依据的判决错误，申请人已经向上级法院申请再审。请求：撤销（2019）苏1302执异166号执行裁定，中止执行。本院经审查查明，本院于2019年8月9日作出（2019）苏13民申130号民事裁定，裁定驳回赵丙九的再审申请。本院认为，按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。申请再审期间，对于已经发生法律效力的民事判决，不停止原判决的执行，只有按照审判监督程序决定再审的案件，才能裁定中止执行。本案中，赵丙九的再审申请已被本院依法驳回，如赵丙九主张其向上级人民法院申请再审并已立案的主张成立，其可在取得相关再审立案材料后再向宿城法院申请中止执行。综上，赵丙九的复议申请于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回赵丙九的复议申请，维持江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302执异166号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐淮成审 判 员 吴军良审 判 员 陈 鹏二〇一九年九月十日法官助理 丁涛涛书 记 员 于 青附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0117民初3955号之二申请人：张凤茹，女，1963年8月4日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：赵森，男，1983年10月18日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：赵晶，男，1985年8月11日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：崔淑芹，女，汉族，住天津市宁河区。本院在审理张凤茹与赵森、赵晶、崔淑芹、赵树海义务帮工人受害责任纠纷一案中，张凤茹于2019年9月29日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人名下银行存款91818.56元。申请人已于2019年9月29日向本院缴纳保证金作为担保。本院经审查认为，张凤茹去赵树海家水稻地义务帮工，在过程中膝盖受伤，后去往宁河区医院和天津医院就诊，花费医疗费若干，张凤茹多次与赵树海协商未果，起诉至宁河区人民法院，判决赵树海赔偿张凤茹共计91818.56元，后赵树海上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。在执行过程中，张凤茹发现义务帮工水稻地为赵树海、赵森、赵晶、崔淑芹共同共有。现要求赵森、赵晶、崔淑芹共同承担赔偿义务。申请人作为本案的权利人，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人赵森、赵晶、崔淑芹名下银行账户存款91818.56元，冻结期限一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  孙庆东二〇一九年九月二十九日书记员  胡修会
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2019）内0429民初4489号原告：沈英杰，男，1986年7月12日出生，住辽宁省建平县。被告：高青山，男，1975年10月26日出生，居民，住内蒙古自治区宁城县。原告沈英杰与被告高青山民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，原告沈英杰于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈英杰提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告沈英杰撤回起诉。案件受理费20元，邮寄费22元，合计42元由原告沈英杰负担。审判员 台利平 二O一九年九月二十六日书记员 陈晓明
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1103民初1726号之二 原告：徐彦斌，男，1977年3月6日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：胡馨木，山东法程律师事务所律师。 被告：任智浩，男，1973年5月11日出生，汉族，居民，住淄博市桓台县。 被告：淄博桓台荆家建工有限公司，住所地淄博市桓台县荆家镇荆四村，统一社会信用代码91370321164406007D。 法定代表人：李峰山，董事长。 委托诉讼代理人：王庆余，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：邓吉刚，男，该公司职工。 原告徐彦斌与被告任智浩、淄博桓台荆家建工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告徐彦斌于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，是对其自身诉讼权利的正当处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐彦斌撤诉。 案件受理费200元，减半收取100元，诉讼保全费1245元，共计1345元，由原告徐彦斌负担。 审 判 长  高月娥 人民陪审员  费守勤 人民陪审员  杨克明 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  赵彤彤
江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏02执复88号复议申请人（被执行人）：无锡市新吴区人民政府江溪街道办事处，住所地无锡市新吴区。负责人：吴立新，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：罗祖智，北京德恒（无锡）律师事务所律师。申请执行人：无锡王威金属门窗有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：王建强，该公司总经理。被执行人：天诚建设集团有限公司，住所地无锡市锡山区。法定代表人：赵建忠。复议申请人无锡市新吴区人民政府江溪街道办事处（以下简称江溪街道办）不服江苏省无锡市新吴区人民法院（以下简称新吴法院）（2019）苏0214执异42号执行裁定，向本院申请复议，本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。在本院复议审查期间，复议人江溪街道办于2019年9月12日向本院申请撤回复议。本院认为：执行复议审查期间，复议人江溪街道办自愿申请撤回异议，意思表示真实，不违反法律规定，也不损害国家、社会、其他人的利益，应予准许。据此，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予复议人江溪街道办撤回复议申请。本裁定为终审裁定。审判长 刘永刚审判员秦小兵审判员 俞       彤二〇一九年九月十二日书记员 张       萍
辽宁省黑山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0726民初2114号原告：张杰秋，男，1969年3月9日生，汉族，住黑山县。委托诉讼代理人：马宏志，辽宁玉衡律师事务所律师，执业证号12107200110468751。被告：巴连松，男，1990年12月18日生，满族，住黑山县。被告：中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地：锦州市太和区中央南街锦绣天地C区32-110、111号，统一社会信用代码：91210700X03981019E。负责人：邓云龙。委托诉讼代理人：王越洋，辽宁天一律师事务所律师，执业证号：12107198510918658。原告张杰秋与被告巴连松、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司、中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年9月24日向本院提出撤回对被告的起诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，其撤诉申请符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张杰秋撤回起诉。案件受理费1037元（已减半收取），由原告张杰秋负担。审判员  刘雪莲二〇一九年九月二十四日书记员  刘 璐
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8075号上诉人（原审被告、反诉原告）：李田红，男，汉族，1983年7月2日出生，住湖南省冷水江市，委托诉讼代理人：熊光荣，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖觉规，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曾光，男，汉族，1990年4月20日出生，住江西省抚州市高新技术产业开发区，委托诉讼代理人：崔海春，广东驰锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张达富，广东驰锐律师事务所律师。上诉人李田红因与被上诉人曾光房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初2908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曾光向一审法院提出诉讼，请求：1.确认曾光与李田红于2018年8月30日签署的《厂房租赁合同》无效；2.李田红向曾光返还押金720000元；3.李田红向曾光返还租金120000元；4.李田红赔偿曾光利息67200元（以840000元为基数从2018年8月30日按年利率24%计算至支付完毕之日止，现暂计至2018年12月27日为67200元）；5.李田红向曾光赔偿律师费50000元；6.本案诉讼费用由李田红负担。李田红向一审法院提出反诉请求：1.曾光赔偿李田红中介费损失120000元；2.本案的反诉费用由曾光负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认曾光与李田红2018年8月30日签署的《厂房租赁合同》无效；二、李田红于判决生效之日起七日内向曾光退还押金720000元、租金120000元以及利息（以840000元为本金，从2018年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回曾光的其他诉讼请求；四、驳回李田红的全部诉讼请求。一审案件本诉受理费6686元（曾光已预交），由曾光负担720.04元，由李田红负担5965.96元；反诉受理费1350元（李田红已预交），由李田红负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初2908号民事判决。李田红不服一审判决，向本院提起上诉，请求:1.改判一审判决第二项，李田红无须向曾光支付利息（即无需按照银行同期同类贷款利率标准支付自2018年8月30日起押金和租金利息）；2.撤销一审判决第四项，改判曾光向李田红赔偿中介费损失120000元；3.本案一审反诉费用及二审诉讼费用由曾光负担。事实与理由：（一）一审判决仅认定案涉租赁合同无效，没有考虑案涉合同无效的过错，直接判令李田红承担租赁押金和租金的利息，违反《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定。在案涉租赁合同签订之前，李田红已告知曾光案涉租赁合同不存在建设工程规划许可证及房产证的事实，曾光在明知无相关产权情况的基础上仍与李田红签订案涉租赁合同，显然对于合同无效亦存在过错。且曾光作为完全民事行为能力人，应当主动地查询、核实案涉租赁厂房的产权情况。（二）一审判决驳回李田红主张的中介费损失属于认定事实和适用法律错误。李田红提供了相应的收据和银行转账记录证明该损失实际存在。根据李田红与中介人杨开铿于2019年4月26日发生的录音可证明案涉厂房在出租前，是杨开铿告知曾光厂房出租的信息，并陪同其到现场查勘，佐证了案涉厂房存在中介方的事实。曾光答辩称：不同意李田红的上诉请求，请求维持一审判决。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。二审期间李田红提供一份其与杨开铿的通话记录，拟证明在中介人员参与下双方达成案涉租赁合同，由此产生的中介费损失应由曾光负担。本院另查明，《厂房租赁合同》第二条第3点约定，李田红必须提供主体消防合格证及产权证明。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对李田红的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:一、对于合同无效,曾光是否存在过错，李田红应否向曾光支付相关利息；二、案涉租赁合同是否存在中介费损失。针对焦点一。李田红上诉主张曾光在签订案涉房屋租赁合同时，已知案涉房屋没有建设工程规划许可证，对此曾光予以否认。根据案涉租赁合同的第二条第3点约定，李田红必须提供主体消防合格证及产权证明，由此可见,案涉租赁合同亦不能反映曾光在签订案涉房屋租赁合同时已知案涉房屋未经合法报建。因此，李田红未提供证据证明曾光对合同无效具有过错，其要求无须向曾光支付案涉押金及租金的利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。针对焦点二。李田红上诉主张案涉租赁合同签订时有中介杨开铿参与，其已向杨开铿支付120000元中介费，该中介费损失应由曾光承担。对于李田红二审期间提交的录音内容，由于杨开铿并非本案当事人，亦未作为证人出庭作证，对该证据的真实性，本院不予确认。案涉租赁合同中未反映有中介人员参与，曾光亦予以否认，李田红一审期间提交的中介费收据的金额与银行转账金额亦不一致，综上，李田红提交的相关证据不能证明其存在120000元的中介费损失，对其该项上诉主张，本院不予采纳。综上所述，李田红的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及上述法律、司法解释的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3201.07元，由李田红负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年九月十九日书记员  郭惠球王垚丹相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫10行终114号上诉人（一审原告）殷学玲，女，汉族，1966年6月20日出生，现住河南省许昌市建安区。被上诉人（一审被告）许昌市自然资源和规划局，住所地：河南省许昌市府西路政府西院**楼。法定代表人刘林波，该局局长。委托代理人白建辉，该局工作人员。委托代理人吴占杰，河南烟城律师事务所律师。上诉人殷学岭和被上诉人许昌市自然资源和规划局履行法定职责纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002行初125号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人殷学岭，被上诉人许昌市自然资源和规划局的委托代理人白建辉、吴占杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省许昌市魏都区人民法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项规定：“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”本案中，原告殷学岭向被告提出《土地确权申请书》（以下简称《申请》）申请：“将魏文路以东、司营村土地以西、隆昌路以南、职业电器学院以北的土地进行确权登记，并发农村土地经营权证。”被告于2019年1月23日作出《关于殷学岭土地确权申请的回复》（以下简称《回复》）：“经过走访、调查，该土地承包经营权的确权颁证不属于国土资源部门的职责范畴，建议您到农业部门申请办理。”由于原告申请的内容不是被告的职责范围，因此被告对该申请作出的回复并无违法之处。鉴于被告作出的该回复对原告殷学岭的合法权益没有产生实际影响。故，原告殷学岭的起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告殷学岭的起诉。上诉人殷学岭不服，向本院提起上诉称，一、一审法院没有查明本案的基本事实。上诉人于2019年1月16日向被上诉人发出了土地确权申请书。被上诉人于2019年1月23日在没有查明本案基本事实的情况下，错误地作出了《关于殷学岭土地确权申请回复》，严重违法。上诉人不服该回复，依法向一审法院提起行政诉讼，一审法院在没有查明本案基本事实的情况下作出驳回上诉人诉讼请求的裁定。二、一审法院及行政机关认定事实不清。一审法院认定，涉案土地承包经营权的确权办证不属于被上诉人的职责范畴，因此认定被上诉人作出的答复并不违法，继而认定对上诉人的合法权益没有产生实际影响。但实际上，只有当该土地性质属于农村集体土地，并且没有改变农业土地用途的情况下，才属于农业部门办理相关证件。本案中，涉案的土地虽然属于农业集体土地，但实际已经建设了学校等相关配套教学设施，早已改变了农业用地的性质。因此，涉案土地的颁证确权工作是被上诉的工作职责。三、一审法院及行政机关均适用法律错误。《土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国草原法》和《中华人民共和国渔业法》的有关规定办理，本案中，涉案土地属于前述法律规定的“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的”的情形，被上诉人作为市县级人民政府的职能部门，有依法为上诉人确认颁证的法定职责。因此，一审法院明显适用法律错误。综上，请求：1、依法撤销河南省许昌市魏都区人民法院作出（2019）豫1002行初125号行政裁定。2、依法撤销被上诉人于2019年1月23日作出的《关于殷学岭土地确权申请回复》。3、依法指令一审法院继续审理本案4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人许昌市自然资源和规划局辩称，一、上诉人申请内容不是被上诉人职责范围。上诉人要求被上诉人作出集体土地确权登记，并发放农村土地经营权证，该请求法律并无规定属于被上诉人职责范围，因此被上诉人不能违法作出。二、上诉人不是本案适格原告，案涉土地是集体性质，若权属发生纠纷，应当由土地所有权人村集体提出。上诉人不是对农村集体土地及农村土地经营权提起行政诉讼的合法主体资格。3、一审裁定认定事实清楚，程序合法。上诉人所述的事实和理由与国家法律规定不一致，没有事实和法律依据。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人上诉请求。二审审理过程中，上诉人殷学岭当庭提交了许昌市人民政府邮政信件改退批条复印件及许昌市农业林业局邮政信件改退批条复印件各一份。证明土地确权的主体职责都归许昌市自然资源和规划局。经审查，以上证据不属于二审审理期间新证据，不具有关联性，不予采纳。本院认为，首先，上诉人殷学岭是提出《申请》的申请人，无论实体上上诉人申请的理由是否成立，被上诉人的回复是否正确，其在程序上都是该《回复》的相对人。且《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项规定的重点在于“明显不产生实际影响”，对于不是明显不产生实际影响的，不能直接裁定驳回起诉。其次，一审法院在审理本案时，未开庭审理，未询问当事人，听取当事人对事实及证据的意见，不利于保障当事人的诉讼权利，程序不当。综上，一审裁定适用法律错误，程序不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，裁定如下：一、撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002行初125号行政裁定。二、本案指令河南省许昌市魏都区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  王五周审判员  袁 野审判员  董盼利二〇一九年九月三十日法官助理张亚楠书记员牛萌附：本裁定适用的相关法律依据1、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申840号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司。住所：昆明市国贸会展中心北侧万兴印象商业区******。负责人：方淳，总经理。委托诉讼代理人：刘森，云南泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐云山，男，汉族，1967年9月11日出生，现住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：尹朝德，马贤超。云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司（以下简称保险公司）因与被申请人徐云山保险合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终1268号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。保险公司申请再审称：判决在认定被保险人是否收到保险合同这事实上存在错误，保险合同种类错杂，保险人不可能未交保险合同交付被保险人，并且本案中投保单上有被保险人签字，既使该字迹非其所签，作为保险人也有理由相信其收到了保险合同；判决认为保险人未尽到提示义务也是不符合事实的，保险合同中对免赔、减赔事由均有明确规定并予黑体；判决对《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十条、第十一条的理解存在错误；判决已确认徐云山系饮酒后发生交通事故，却仍然要求保险公司进行赔偿是违反法律精神的。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用的解释第三百八十六条之规定，本案当事人未依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定提出具体的申请再审事由，故本院仅对生效判决基本法律事实及法律适用进行审查。本案中，徐云山已交付保险费，其与保险公司之间就车损险以及车上人员责任险建立了保险合同关系。上述保险合同均将驾驶人饮酒写入责任免除条款中，因此，该免责条款是否生效是评判本案争议的关键，在徐云山否认收到保险条款及保险单的前提下，保险公司应当对其将保险条款、保险单送达给徐云山承担举证责任，但保险公司未能提交证据证明该事实，其应承担举证不能的不利后果。另外，在保险公司提交的投保单中，虽在投保人声明部分确认徐云山已仔细阅读了免责条款，但该签字并非是徐云山本人所签，保险公司亦不能提交证据证明是谁代徐云山所签，该事实亦可印证徐云山的主张，即徐云山未收到保险合同及保险单。因保险公司对免责条款未履行提示义务，该免责条款对徐云山不生效，保险公司不能依据免责条款拒绝理赔。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司的再审申请。审判长  刘会全审判员  宗茂春审判员  王桂萍二〇一九年九月十八日书记员  徐铃云
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽01执1768号 申请执行人:福建聚金合同担保有限公司，住所地福州市鼓楼区华林路**北综合楼**-82间，统一社会信用代码91350100577001171B。 法定代表人：吴舒婷。 被执行人:柳垂琥，男，汉族，1989年6月25日出生，住福建省连江县。 申请执行人福建聚金合同担保有限公司与被执行人柳垂琥追偿权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案执行。现因被执行人主要财产所在地为福州市仓山区，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福州仲裁委员会（2019）榕仲裁127号裁决书由福州市仓山区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  陈 洁 审判员  林榕生 二〇一九年九月二十八日 书记员  林 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初4529号原告：丁玮。委托诉讼代理人：兰文浩，山东康桥（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁晓琳，山东康桥（青岛）律师事务所实习律师。被告：李尚君。原告丁玮与被告李尚君民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁玮的委托诉讼代理人兰文浩到庭参加诉讼。被告李尚君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁玮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金117000元及服务费2340元、逾期付款利息19309.8元（以借款本金117000元为基数，按照年利率24%，自2018年7月26日起暂计至2019年4月3日），并自2019年4月4日起至实际偿还借款本息之日止，以借款本金117000元为基数，按照年利率24%支付借款利息；2、本案律师费12000元、诉讼费、保全费、交通费、误工费、邮寄费等由被告承担。庭审中，原告确认放弃对诉讼请求中第一项服务费2340元的请求以及第二项中律师费12000元的请求，逾期还款利息要求被告自逾期之日即2018年7月26日起至实际偿还之日止，以借款本金117000元为基数，按照年息6%计算予以支付。事实和理由：2018年6月26日，原、被告签订《借款合同》，约定原告向被告借款117000元，借款期限自2018年6月26日至2018年7月25日，借款期限内服务费为2340元。《借款合同》第八条约定，若被告到期不能及时还清借款及服务费，原告有权立即要求被告提前一次性偿还本息，并支付原告主张权利所花费的交通费、邮寄费、误工费、律师费、诉讼保全费用。同时，被告以其名下的奔驰牌小型汽车一辆（车牌号鲁Ｂ×××××）为该笔借款提供担保。合同签订后，原告依约支付借款，但借款到期后，被告未偿还借款及利息。经原告多次催要未果。现诉至法院，请求判如所请。被告李尚君未答辩。原告丁玮围绕诉讼请求依法提交了借款合同、收到条、银行转账凭证等证据，被告李尚君未到庭参加诉讼视为放弃质证的权利。原告丁玮提交的证据形式符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月26日，原告丁玮与被告李尚君签订《借款合同》，约定：借款人李尚君从出借人丁玮处借到现金人民币壹拾壹万柒仟元整（小写￥117000.）。借款期限：从2018年6月26日起至2018年7月25日止，共1个月。还款：借款人应于2018年7月25日前一次性还清全部借款，并应支付出借人服务费2340元。借款人李尚君自愿将其名下的奔驰牌小型汽车一辆，车牌号鲁Ｂ×××××，作为对该笔借款的担保。双方并约定了其他权利义务。被告李尚君在借款人处签名捺印。同日，被告李尚君出具“收到条”一份，确认收到原告丁玮借款壹拾壹万柒仟元整（小写￥117000.）。当日，原告丁玮通过其在浦发银行尾号为8800的账户分三次向被告李尚君在招商银行尾号为2119的账户内转账117000元。借款到期后，被告李尚君未偿还借款。本院认为，被告李尚君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、答辩的权利。原、被告签订的《借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，应属合法有效。原、被告均应按照合同约定履行其义务。原告按照合同约定履行了放款义务，被告在借款到期后未按合同约定偿还全部借款，构成违约，应当依法承担违约责任。原告主张被告李尚君偿还借款本金117000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告按照银行同期贷款利率标准支付自逾期之日即2018年7月26日起至实际清偿之日止的借款利息，因原、被告未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”。因此，原告要求被告按照中国人民银行颁布的同期贷款利率向原告支付从2018年7月26日起至实际还款之日止的利息，符合相关规定，被告可按照年利率6%支付原告自2018年7月26日起至实际还款之日止的资金占用期间的利息。原告放弃对服务费及律师费的主张，本院予以准许。被告李尚君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李尚君于本判决生效之日起十日内偿还原告丁玮借款本金117000元；二、被告李尚君于本判决生效之日起十日内支付原告丁玮逾期还款利息（自2018年7月26日起至实际付款之日止，以借款本金117000元为基数，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告丁玮其他诉讼请求。本案案件受理费3313元、保全费1520元，由被告李尚君负担。（原告丁玮已预交，被告李尚君于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费,上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  丛美英审判员  刘凤媛审判员  白 洁二〇一九年九月三日书记员  卢正卯
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽08民终1943号上诉人（原审被告）：李杉，男，1980年12月23日出生，汉族，住辽宁省营口市站**。被上诉人（原审原告）：姜海明，女，1974年4月18日出生，汉族，住辽宁省营口市站**。委托诉讼代理人：赵经伟，辽宁海润律师事务所律师。上诉人李杉因与被上诉人姜海明民间借贷纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初1017号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李杉于2019年9月5日向本院提出撤回上诉申请，理由是上诉人李杉服从一审判决，自愿撤回上诉。本院认为：上诉人李杉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人李杉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2666元，减半收取1333元，由上诉人李杉负担。本裁定为终审裁定。审判长  孟宪云审判员  杨 健审判员  姚 望二〇一九年九月六日法官助理宫剑书记员沙爽
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0124执1156号 申请执行人：黄贤德，男，1962年1月15日出生，汉族，住福建省闽清县。 被执行人：许文忠，男，1949年10月13日出生，汉族，住福建省闽清县。 本院在执行申请执行人黄贤德与被执行人许文忠民间借贷纠纷一案中查明，案号为（2019）闽0124执1155号申请执行人黄贤德与被执行人许文忠民间借贷纠纷案件正在本院执行，目前已查封了被执行人许文忠名下的闽Ａ×××××比亚迪牌汽车及闽Ａ×××××江淮牌汽车,但均未实际扣押到案。因上述案件中的被执行人与本案完全相同，且申请执行人黄贤德同意以（2019）闽0124执1155号案件进行执行，为提高执行效率，可将本案并入（2019）闽0124执1155号案件执行，并终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结闽清县人民法院(2019)闽0124执1156号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兆俊 审判员  任建军 审判员  王 凯 二〇一九年九月三十日 书记员  卢伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执恢423号之一申请执行人：上海博瑞信诚投资有限公司，住所地：上海市虹口区邯郸路****楼**。法定代表人：于勇，经理。被执行人：刘贵庆，男，1943年10月21日出生，汉族，住江西省。被执行人：聊城市重阳房地产开发有限公司，住所地：，住所地：聊城市东昌府区柳园办事处利民西路威尼斯购物广场v>法定代表人：徐洪章，经理。本院于2010年11月9日作出的（2010）聊东商初字第543号民事判决书，已经发生法律效力,因被执行人未自动履行法律文书确定的义务，本院对被执行人刘贵庆名下的位于聊城市东昌府区利民西路铁塔商场南区改造5号楼10号房产已经评估完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人刘贵庆名下的位于聊城市东昌府区利民西路铁塔商场南区改造5号楼10号房产（详见评估报告）以清偿债务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 赵 利审判员 史春贵审判员 毛英民二〇一九年九月二十日书记员 于其国
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0127执765号 申请执行人黄永吟，男，汉族，1955年6月5日出生，住广西横县。 被执行人和昌（广西）化工有限公司，住所地广西南宁市横县陶圩镇。组织机构代码：753705021。 法定代表人：SIOWKWANGJOON。 申请执行人黄永吟与被执行人和昌（广西）化工有限公司劳动争议纠纷一案,申请执行人依据已经发生法律效力的横县劳动人事争议仲裁委员会作出的横劳人仲字【2017】第209号仲裁裁决书，向本院申请执行标的8680元，已执行到位金额0元，未执行到位金额8680元。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人向申请执行人履行生效裁判文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。本院已多次查询被执行人银行、工商、车辆、不动产、证券等财产情况。查明，被执行人和昌（广西）化工有限公司有土地和厂房、机械设备及采矿权。但厂房及机械设备已抵押给成都大华银行，采矿权抵押给广西北部湾银行，并被成都中院予以查封；我院依法轮候查封了。因厂房、机械设备已抵押给成都大华银行、采矿权抵押给广西北部湾银行，并被成都中院予以查封，本院不能处置；我院依法冻结了被执行人名下金融机构银行存款账户，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取了限制高消费措施和列入失信被执行人名单。本院约谈了申请执行人，向申请执行人说明了执行情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，根据申请执行人的申请，本院已采取了相应的执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  黄 平 审判员  李智钢 二〇一九年九月四日 书记员  关 富 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初1104号 原告：信振军，男，汉族，1973年4月5日生，河北省三河市北城五小片阳光小区东8号楼1单元502室。 委托诉讼代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宗晖，河北舜思律师事务所实习律师。 被告：大厂回族自治县启腾房产经纪有限公司，地址河北省廊坊市大厂回族自治县西环路东侧。 法定代表人：王立强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贺荣斌，北京市两高律师事务所律师。 被告：唐山曹妃甸区瑞信房地产开发有限公司，地址唐山市曹妃甸区新城大街43号。 法定代表人：王言平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许国强，河北实同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田黎楠，河北实同律师事务所律师。 原告信振军与被告大厂回族自治县启腾房产经纪有限公司（以下简称启腾公司）、唐山曹妃甸区瑞信房地产开发有限公司（以下简称瑞信公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信振军委托诉讼代理人杜久重，被告启腾公司法定代表人王立强及被告启腾公司委托诉讼代理人贺荣斌，被告瑞信公司的委托诉讼代理人田黎楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信振军向本院提出诉讼请求：一、要求二被告返还原告电商服务费6万元及利息（以6万元为基数，自2016年12月17日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）；二、要求二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月份，被告启腾公司宣传称，凡通过向其交纳6万元电商服务费，才可购买御鼎世家小区房屋之时可以冲抵总房款10万元，即“6万抵10万”。上述宣传行为被告启腾公司也多次在被告瑞信公司的售楼处向其他欲购房者进行了同样的宣传，故原告信以为真，原告为了购买被告瑞信公司开发的御鼎世家小区商品房，即在被告瑞信公司售楼处向被告启腾公司支付了6万元电商服务费。 原告与被告瑞信公司于2016年12月26日签订了正式的《商品房买卖合同》，合同约定的商品房为御鼎世家小区1-1-1204。在原告支付房屋价款时，原告发现其所缴纳的总房款即为合同上的总价款，并未如被告启腾公司所承诺的缴纳6万元冲抵总房款10万元。另外根据《商品房销售管理办法》第28条之规定，被告启腾公司所收取的电商服务费为法律所禁止，故被告瑞信公司明知该行为违法还同意其收取上述6万元的非法款项，二被告应当共同对6万元的非法款项承担返还责任。 被告启腾公司辩称，一、本案不属于商品房买卖合同纠纷，因为唐山市中级人民法院对此类案件做出了终审判决，应为居间合同纠纷，并驳回了原告诉讼请求；二、本案涉及的款项虽然是电商费名义，但本质是居间费与佣金，我公司在其他方面没有收取任何费用，完全符合《商品房销售管理办法》第28条；三、原告购买的房屋价格是瑞信公司优惠后的价格；四、我公司收取本案涉及的款项得到了瑞信公司的授权和同意，也得到了原告的认可，没有任何违反法律、法规的情形；五、我公司已为原告完成了服务，也与瑞信公司签订了商品房买卖协议，我公司除了收取服务费，没有收取其他费用。原告在支付该笔费用两年后，又提起诉讼没有法律依据，请法院依法驳回原告诉讼请求。 被告瑞信公司辩称，该案案由为商品房销售合同纠纷。答辩人与被答辩人签订《商品房买卖合同》时，被答辩人对房屋总价款、首付款、商业贷款是非常清楚地。答辩人没有欺骗被答辩人，合同签订是双方真实的意思表示。答辩人与被答辩人已经实际履行了该合同全部条款。因答辩人延期交房，答辩人赔偿了被答辩人违约金；同时，被答辩人同意不再追究答辩人的任何违约责任。因此，答辩人与被答辩人关于商品房销售合同已经没有任何纠纷。答辩人没有收取被答辩人团购服务费，被答辩人诉请返还团购服务费与答辩人无关。答辩人售房政策没有“6万抵10万元”，也没有授权被告房产经纪公司进行以上宣传。 经审理查明，二被告系合作关系，双方于2016年11月7日签订了《代理合同》。原告经被告启腾公司推荐，于2016年12月26日与被告瑞信公司签订了商品房买卖合同，协议约定原告购买被告瑞信公司开发建设的唐山市××区商品房，原告已交纳总房款，被告瑞信公司为原告出具了正式票据。原告交纳给被告启腾公司6万元，启腾公司为原告开据收据。另查明，原告信振军签订房屋买卖合同以后，曾经为被告瑞信公司出具收据一份，载明收到延期交房违约金，并载明“现信振军同意不再追究瑞信公司任何违约责任”内容。 上述事实有当事人当庭陈述，《商品房买卖合同》、《发票》、《收据》、交费POS条、银行交易明细等能够证实。 本院认为，原告与被告瑞信公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，双方均未对该合同提出异议，应认定合法有效。被告启腾公司与被告瑞信公司签订代理合同，约定由启腾公司进行代理销售工作。双方合作方式是启腾公司提供客源，购房业主与开发商签订合同、交纳房款、办理各种手续，启腾公司为购房业主提供项目推介、免费交通、餐饮等服务，以及陪同业主办理网签、面签、办理贷款等各种手续，原告与被告启腾公司为居间合同关系，本案案由应确定为居间合同纠纷。被告启腾公司已经促成了原告与被告瑞信公司签订本案涉及的《商品房买卖合同》，并在此过程中提供了一定的服务，其向原告收取费用6万元，并为原告出具的收据，系双方协商一致的结果，原告要求退还该费用的主张理据不足。被告瑞信公司与原告不存在居间合同关系，亦未收取服务费，不应返还费用的责任。综上所述，原告的诉讼请求，不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，判决如下： 驳回原告信振军的全部诉讼请求。 本案案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告信振军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 王 斌 二〇一九年九月二十七日 书记员 魏晓薇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初77288号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：林月英，女，1988年10月10日生，汉族，住江西省上饶市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告林月英信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告林月英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告林月英支付截至2019年6月11日的信用卡欠款本金人民币19,597.20元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年6月11日的利息1,969.52元、违约金5,578.15元、分期付款费用826.96元；2.判令被告林月英支付自2019年6月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告林月英负担。事实和理由：被告林月英向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告林月英未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告林月英未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告林月英未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告林月英在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址浙江省义乌市贝村路XXX号XXX楼超越部中国平安保险金华中心支公司为相关司法文书送达地址。另截至2019年6月11日，被告林月英拖欠信用卡本金19,597.20元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告林月英在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告林月英借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金19,597.20元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告林月英在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告林月英签收与否，均视为送达。被告林月英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林月英应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月11日的信用卡欠款本金19,597.20元；二、被告林月英应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，减半收取计144.50元，由被告林月英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张金标二〇一九年九月二十九日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0121执1710号 申请执行人：张成福，男,汉族，1966年10月15日出生，住所地四川省金堂县。 被执行人：成都市树中实业有限公司，住所地：四川省成都市金堂县 法定代表人：何树中 本院在执行张成福与成都市树中实业有限公司买卖合同纠纷一案中，我院于2019年8月12日立案执行并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人按照生效法律文书（2019）川0121民初2831号履行义务，即支付申请执行人张成福本金131350元及利息等，但被执行人至今未履行。 执行中，我院查明被执行人成都市树中实业有限公司名下无可供执行财产，本院将上述执行情况向申请执行人通报后，申请人也未能向我院提供其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  辛建辉 二〇一九年九月十一日 书记员  周 帅
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申2023号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江秀芳，女，1953年1月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。委托诉讼代理人：张志同，北京京润律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜凯，北京京润律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:马钢（集团）控股有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区九华西路**，统一社会信用代码91340500150509144U。法定代表人：魏尧，该公司董事长。再审申请人江秀芳因与被申请人马钢（集团）控股有限公司（以下简称马钢公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2018）皖05民终1543号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。江秀芳申请再审称：一、本案属于人民法院劳动争议的受案范围。1、本案中，双方签订劳动合同后，马钢公司对江秀芳采取内退措施，属于对原劳动合同的变更。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第二款的规定：因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议，属于劳动仲裁案件。双方签署劳动合同及办理内部退养，均属于平等主体之间构建的民事法律关系。马钢公司给江秀芳办理内退违法，导致江秀芳权益受到损害，人民法院应当受理本案。2、本案属于企业自主改制而非政府主导下的企业改制。政府主导下的企业改制是政府指令企业进行改制或者政府出具企业改制方案，有一定的强制性，而本案明显不符合以上两种情形。此次改制是马钢公司自主提出的改制，并非政府主导或政府强制指令下进行的。此次改制充分体现企业及职工自由意志，属于企业自主改制。马钢公司所谓的批准改制方案中，没有任何内容对强制内退以及办理内退进行规定。因此本案为平等主体之间的民事纠纷，应属法院受案范围。二、江秀芳提起仲裁未过仲裁时效。申请人2017年3月才得知内退办理违反法律规定，自身的劳动权益受到侵害，2017年10月26日就针对内退无效提起了劳动仲裁，而且申请人办理内退至今也未超过20年，故申请人提起仲裁未过仲裁时效。此外，确认协议无效实质上是形成权，并非诉讼时效客体，不应适用诉讼时效制。本案中被申请人让申请人内退，属于对劳动合同的变更，该变更事项因违反属于法律、行政法规强制性规定的《国有企业富余职工安置规定》，应被确认无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，请求再审本案。本院经审查认为，根据原审已查明的改制方案以及两份政府及相关职能部门文件可知，马钢医院的改制方案是由马鞍山市马钢改革领导小组办公室拟定，由马鞍山市国有资产管理办公室向马鞍山市人民政府请示，并获得批复同意后进行的，应属于政府主导下的国有企业改制。江秀芳主张该改制并非政府主导的企业改制与事实不符。因企业部分职工进行退养是该改制方案职工安置措施的一部分，由此引发的争议系由政府及其相关部门主导下的企业改制所引发的劳动争议，不属于人民法院劳动争议受案范畴，原审法院裁定驳回江秀芳起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江秀芳的再审申请。审判长 吴 莹审判员 姜长胜审判员 崔前进二〇一九年九月十日法官助理丁冉书记员黄璇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0402执1492号申请执行人：常州市嘉昶机械有限公司，统一社会信用代码91320402753909788Y，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇梧岗村。法定代表人：沈海群。委托诉讼代理人：吴国忠，常州市天宁区城东法律服务所法律工作者。被执行人：上海金昌不锈钢管制造有限公司，统一社会信用代码913101208346482767，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张恩贡。常州市嘉昶机械有限公司与上海金昌不锈钢管制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0402民初5510号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：上海金昌不锈钢管制造有限公司共欠常州市嘉昶机械有限公司货款24万元，2018年11月30日前支付5万元，此后每月30日前支付5万元至付清为止；案件受理费5106元，减半收取2553元，保全费1870元，合计4423元，由上海金昌不锈钢管制造有限公司负担，于最后一期一并支付；若被告有任意一期未能按时付款，则常州市嘉昶机械有限公司有权就其未归还的部分及违约金20000元向法院直接申请执行。因上海金昌不锈钢管制造有限公司未履行生效法律文书确定的义务，常州市嘉昶机械有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年4月16日立案执行。本案执行过程如下：1、2019年4月24日，本院通过EMS法院专递形式向被执行人上海金昌不锈钢管制造有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。EMS回单显示上述法律文书已由他人代收），但被执行人未按照本院执行通知履行义务，且未向本院报告财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年4月22日作出(2019)苏0402执1492号限制消费令，限制被执行人（及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人）高消费及非生活和工作必需的消费行为。2、2019年4月19日、2019年5月14日、2019年6月2日、2019年7月8日、2019年8月6日、2019年9月2日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人上海金昌不锈钢管制造有限公司的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，经查：被执行人名下仅有零星银行存款。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3、2019年4月19日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的银行、不动产、车辆、证券、购物地址、公积金等财产信息，反馈信息显示未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。4、2019年4月19日，本院向常州市不动产登记交易中心查询了被执行人的不动产登记信息，经查：经查被执行人在该中心无不动产登记信息。5、2019年6月5日，被执行人交来执行款5万元，扣除执行费650元后，本院已将剩余49350元向申请执行人拨付。6、2019年9月19日，本院向申请执行人发出执行情况告知书，将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索。7、2019年9月26日，本院约谈申请执行人委托诉讼代理人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，明确表示认可法院对被执行人的财产调查，暂时没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。本案现执行到位49350元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，除被执行人自行交来部分执行款项外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 仇慧星审 判 员 杨川川审 判 员 徐惜民二〇一九年九月二十六日法官助理 路朝阳书 记 员 李晓萍