鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初1258号原告：王永强，男，1989年10月24日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：张书恩，河南明星律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。委托诉讼代理人：赵静，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：于冬，男，1976年3月20日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：鹤壁市恒基置业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区钜桥镇钜桥村浚大路路北。法定代表人：申建宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张金娥，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。委托诉讼代理人：闫建鹏，男，1998年10月19日出生，汉族，系公司员工，住鹤壁市淇滨区。代理权限为一般代理。被告：河南省鑫泽建设工程有限责任公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：李保建，该公司总经理。委托诉讼代理人：仇红军，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。委托诉讼代理人：赵辉，1987年8月28日出生，汉族，系公司员工，住河南省浚县。代理权限为一般代理。第三人：苗青，男，1979年1月13日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告王永强与被告于冬、河南省鑫泽建设工程有限责任公司（以下简称鑫泽公司）、鹤壁市恒基置业有限公司（以下简称恒基公司），第三人苗青建设工程施工合同纠纷一案,本院2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告王永强及其委托诉讼代理人张书恩，被告于冬、被告鑫泽公司的委托诉讼代理人仇红军、被告恒基公司的委托诉讼代理人张金娥到庭参加了诉讼，第三人苗青经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永强向本院提出诉讼请求：1、原告王永强请求被告鑫泽公司支付其剩余工程款3351140元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年6月26日起至实际履行完毕之日止）；2、原告王永强请求被告恒基公司、被告于冬，第三人苗青对上述款项承担连带责任；3、三被告承担诉讼费用。事实和理由：被告恒基公司将其开发的位于鹤壁市淇滨区泰山路与南海路交叉口西北角处的南海国际住宅小区工程发包给被告鑫泽公司承建。被告鑫泽公司将其承建的小区内的12#楼和14#楼承包给了被告于冬（于冬、苗青、贾现锋三人系合伙关系）。被告于冬又将涉案工程以大清包的方式分别转包给原告王永强和案外人王永富。原告王永强依约履行合同，被告却拒付应付工程款。为维护原告王永强的合法权益，诉至法院。被告于冬辩称，我只是工程现场负责人，苗青为涉案工程实际操纵人。所有资金的管理均为苗青所为，我只是为其打工。被告鑫泽公司辩称，我公司将涉案工程承包给被告于冬，原告王永强是从被告于冬处承接的工程。根据合同相对性原则，原告王永强无权向我公司主张支付工程款的权利。由于被告于冬施工期间工期严重延误，我公司已经通知其中途撤场，工程并未全部施工完毕。我公司支付的工程款已远远超出被告于冬施工的工程量应支付的工程款。综上，原告王永强请求我公司支付工程款没有事实及法律依据，应驳回原告王永强对我公司的诉请。被告恒基公司辩称，我公司作为发包人，将涉案工程发包给被告鑫泽公司，我公司根据合同约定已向被告鑫泽公司支付了工程款，目前不欠付被告鑫泽公司工程款。我公司与原告王永强不存在任何关系，更不欠付其工程款。原告王永强请求我公司承担连带责任无事实及法律依据，请求驳回原告王永强对我公司的诉请。第三人苗青未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、涉案12#号楼建筑工程预算书、涉案工程预算统计表、其他应收账款明细、原告王永强委托书、鑫泽转账凭证，系被告恒基公司、鑫泽公司在（2018）豫0611民初2744号案件中提交，本院予以采信；2、12号楼建筑面积公示牌，系原告王永强单方提供，具体面积未经双方核算，本院不予采信；3、撤场通知，与告知相印证，本院予以采信；4、收条，系被告鑫泽公司单方提交，本院不予采信；5、建设工程施工合同，加盖有被告恒基公司、鑫泽公司的公章，来源合法、客观真实，本院予以采信；6、建筑工程投资合伙合同、苗青证明，能够与（2018）豫06民终508号民事判决书相互印证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年10月24日，原告王永强（乙方）与被告于冬（甲方）签订《协议书》，约定由原告王永强对南海国际12#、14#楼工程具体施工。承包方式为：大清包（包人工、包机械设备、包脚手架及周转材料、包模板料，不包工程材料如感觉、水泥、砖、瓦、砂、碎石及商品砼等。平米包干，每平米370元（建筑面积计算：阳台计算全面积、坡屋顶计算一半，采光井不计算面积）。合同签订日需缴工程质保金肆拾万元整（400000），进入施工现场开挖槽退质保金。合同第7条约定付款方式：工程主体完工验收合格5日内一次性支付70%工程款，余款待工程竣工5日内累计支付至95%，留5%质保金待一年15日内无质量事故付清。甲方根据乙方开票日期为基准15日内开具支票结清工程款。乙方拿支票时需带总合同价款的依据。2015年1月4日，被告恒基公司与被告鑫泽公司签订《建设工程施工合同》，由被告鑫泽公司承建被告恒基公司开发的鹤壁恒基南海国际小区1-9#、12#、13#、14#、17#、幼儿园及地下人防车库工程。工程地点：南海路北侧、兴鹤大街东侧。合同12.4.1关于付款周期的约定：按工程进度拨款（主体完工后再拨付工程总造价的45%，工程完工后再拨付工程总造价的35%，工程竣工验收合格并结算后再拨付工程总造价的15%，余款5%作为质量保证金，竣工备案一年后无质量问题后一次性付清）。2015年1月7日，被告于冬（丙方）与第三人苗青（甲方）、案外人贾现锋签订《建筑工程投资合伙合同》，约定由第三人苗青（甲方）、案外人贾现锋为合伙人，共同投资承包被告恒基公司的南海国际12#、14#住宅楼项目工程，合同项目以被告鑫泽公司中标合同确认的项目内容及范围为准，对外以被告鑫泽公司名义出现，合伙承包的项目负责人及与被告恒基公司南海国际项目部签名人为被告于冬。合伙事务施工现场执行总负责人：于冬。2015年1月20日，被告鑫泽公司与被告于冬签订《施工承包责任合同》，约定由鑫泽公司将其承包的恒基南海国际项目中的5标段12#、14#楼分包给被告于冬，并按被告恒基公司与被告鑫泽公司签订《建设工程施工合同》的全部内容实施。2017年6月26日，因涉案工程拖延滞后，经被告恒基公司告知被告鑫泽公司，与被告于冬解除涉案工程的建设施工合同，并通知其于10日内撤离施工现场。根据2017年5月10日（鹤壁市恒基置业）公司合同（协议）款项支付审批表显示，经被告鑫泽公司、恒基公司审核，涉案12#楼完成面积16422平方米，主体验收已合格，原已支付到合同总款的25%，现申请付另25%工程进度款4926600元整，截止目前工程款支付到总价款的50%（共计16422×600元=9853200元）。原告王永强同意按该审批表确定的面积为准计算工程款。根据原告王永强与被告于冬签订的合同，涉案工程单价为370元/平米，经被告恒基公司、鑫泽公司确认，涉案工程12#楼施工面积为16422平米，故工程款应为6076140元（370元/平米×16422平米=6076140元）。原告王永强于庭后向法庭提交其向被告于冬出具的收到条，分别于2016年2月6日收到于冬涉案工程12#楼工程款1600000元（扣除包括保证金200000元）、2016年6月6日收到200000元、2016年9月1日收到100000元、2017年7月31日收到825000元，共计2725000元（1600000元+200000元+100000元+825000元=2725000元）。以上收到条经被告于冬庭后质证，其予以认可，但其认为上述200000元全部是工人工资，没有保证金，并且其向原告王永强支付了1500000元而不是825000元，但被告于冬并未提交证据予以证明。2018年12月25日，鹤壁市中级人民法院作出（2018）豫06民终1686号民事判决书，认定如下事实：鑫泽公司承建鹤壁市淇滨区恒基南海国际项目。2015年1月7日，苗青、贾现锋与于冬签订《建筑工程投资合伙合同》，苗青、贾现锋作为合伙人委托于冬作为项目代理人，苗青、贾现锋共同投资承包恒基置业南海国际12#、14#住宅楼项目工程。2015年1月20日，鑫泽公司将南海国际项目5标段12#、14#楼的工程分包给于冬实施。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告于冬作为第三人苗青的代理人从事民事活动，其行为后果应由被代理人即苗青承担。原告王永强与被告于冬之间签订的《协议书》合法有效，双方权利义务关系明确，被告于冬在原告王永强工程完工后未履行完毕支付价款的义务，尚欠原告王永强工程款合计3351140元（6076140元-2725000元=3351140元）未支付。因被告于冬系第三人苗青的代理人，故本院对原告王永强请求第三人苗青支付工程款共计3351140元的诉请予以支持。关于原告王永强请求第三人苗青支付自应付工程款之日起至实际履行完毕之日止的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日;（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，各方均未提交工程交付时间，根据被告鑫泽公司和恒基公司的款项支付审批表，故本院对原告王永强请求第三人苗青以3351140元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自审批签订之日即2017年5月10日起至实际履行完毕之日止的利息的诉请予以支持，但原告王永强请求自2017年6月26日开始计算利息，本院对此予以支持。关于原告王永强请求被告于冬对上述工程款承担连带赔偿责任的诉请，因被告于冬的行为系第三人苗青的代理行为，故其行为后果应由第三人苗青承担。故本院对原告王永强请求被告于冬对上述工程款承担连带赔偿责任的诉请不予支持。关于原告王永强请求被告恒基公司对上述工程款承担连带赔偿责任的诉请，因被告恒基公司系与鑫泽公司签订合同，被告鑫泽公司具有建筑资质，且被告恒基公司并非系原告王永强签订合同的的相对方，故本院对原告王永强请求被告恒基公司对上述工程款承担连带赔偿责任的诉请不予支持。对于原告王永强请求被告鑫泽公司对上述债务承担连带偿还责任的诉请，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”之规定，本案被告鑫泽公司未提交第三人苗青及被告于冬具有施工资质的证明，即被告鑫泽公司在明知被告于冬及第三人苗青没有施工资质的情况下而将施工资质借与其使用，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，主观上具有过错，故其公司应当对第三人的上述债务承担连带偿还责任，故本院对原告王永强的该诉请予以支持。案经调解无效，合议庭评议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：第三人苗青于本判决生效后十日内支付原告王永强工程款3351140元，并按照中国人民银行同期同类银行贷款利率支付自2017年6月26日起至实际履行完毕之日止的利息；被告河南省鑫泽建设工程有限责任公司对本判决第一项内容承担连带责任；驳回原告王永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33609元，由被告河南省鑫泽建设工程有限责任公司、第三人苗青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  郭 飞人民陪审员  郭志明人民陪审员  杨瑞帆二〇一九年九月二日书 记 员  李 方