北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初2118号原告：北京恒源华丰商贸有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇马池口村东。法定代表人：吉文清，执行董事。委托诉讼代理人：苏衍新，北京市京师（长春）律师事务所律师。被告：呼和浩特市文化旅游广电局，住所地内蒙古呼和浩特市玉泉区石羊桥北路**。负责人：李莎丽，局长。委托诉讼代理人：徐利梅，内蒙古法易律师事务所律师。被告：中煤建设集团工程有限公司，住，住所地北京市东城区和平里****/div>法定代表人：孟瑞华，总经理。委托诉讼代理人：高庆稳，男，中煤建设集团工程有限公司法务经理。委托诉讼代理人：王涛，男，中煤建设集团工程有限公司材料经理。原告北京恒源华丰商贸有限公司（以下简称华丰公司）与被告呼和浩特市文化旅游广电局（以下简称广电局）、中煤建设集团工程有限公司（以下简称中煤公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华丰公司的法定代表人吉文清及其委托诉讼代理人苏衍新，被告广电局的委托诉讼代理人徐利梅，被告中煤公司的委托诉讼代理人王涛、高庆稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华丰公司向本院提出诉讼请求：1.广电局、中煤公司向华丰公司连带支付欠款372566元；2.广电局、中煤公司向华丰公司连带支付逾期利息（以372566元为基数，自2018年4月14日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮百分之五十计算）；3.诉讼费由广电局、中煤公司承担。事实和理由：2011年9月20日至2012年10月24日，中煤公司向华丰公司采购灯具、开关插座、电位箱等共计1952566元的货物，用于广电局所发包的内蒙古呼和浩特传媒大厦工程项目（以下简称传媒大厦工程）。华丰公司履行全部供货义务后，广电局和华丰公司仅支付了货款158万元，剩余372566元至今未付。华丰公司经多次催要均未果。被告广电局辩称：不同意华丰公司关于广电局的诉讼请求。本案为买卖合同纠纷，卖方为华丰公司，买方为中煤公司。华丰公司将货物送至现场由中煤公司签收，广电局不清楚华丰公司提供的货物总量，而货款均由中煤公司向华丰公司支付，因此应由华丰公司与中煤公司进行结算来确定是否存在未付款项，若存在欠款，则需其双方明确欠款的具体金额。中煤公司支付华丰公司的货款，不影响广电局和中煤公司之间关于工程款的结算。此外，华丰公司主张的上浮利率过高，应在30%至50%之间确定。被告中煤公司辩称：不同意华丰公司关于中煤公司的诉讼请求。1.签订《灯具和开关插座购销合同》（以下简称《购销合同》）的主体为北京苏中海成电气设备有限公司（以下简称海成公司），并非华丰公司，华丰公司无权起诉。2.《购销合同》中明确约定，灯具使用方广电局为采购方，供货方华丰公司只能向使用方广电局追讨货款，中煤公司不应承担付款责任。3.华丰公司的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效，其诉讼请求应于驳回。4.2012年4月26日及2012年7月30日，中煤公司已将283319元的灯具移交给广电局，广电局是涉案灯具的最终使用者。中煤公司与广电局之间的工程结算价款中不包含移交给广电局的库存材料款（含灯具），故中煤公司不应承担付款责任。5.华丰公司主张的利息无任何法律依据和合同依据。经审理查明：2011年12月21日，华丰公司作为供货方、呼和浩特传媒大厦办公室（隶属广电局）作为使用方、中煤公司作为总包方签订了《购销合同》。该合同约定：三方经过友好协商，依据供货方在使用方和总包方招标采购呼和浩特市新闻传媒大厦工程所用灯具和开关插座的中标价格，签订该协议；使用方为采购方，负责把货款及时拨付给总包方，总包方再负责及时拨付货款给供货方，若因使用方货款不及时等原因产生的经济纠纷，供货方只能及时向使用方追讨或依法向法院起诉，总包方不承担任何法律责任；供货方对材料或设备的质量负责期限即质保期为两年（光源为一年）；此合同没有预付款，货到现场达合同价款的110万元时，由总包方依据使用方拨付的货款支付给供货方，所付货款累计到达合同额的65%时总包方暂停支付，余款30%等待确认该合同标的物单价（以合同中标的物的财政审计清单为准）后支付，留5%的质保金于2013年12月30日前付清。合同附表显示合同项下的货款总计为1858060元。该合同另约定有其他内容。该合同最后“供货方”落款处显示的名称为华丰公司，法定代表人签名为吉文清，但所盖公章为海成公司的合同专用章。2019年1月2日，海成公司出具书面的《情况说明（一）》，内容为：2011年12月21日，海成公司与中煤公司、广电局签订了《购销合同》；该合同实际履行义务的主体为华丰公司，华丰公司享有对中煤公司、广电局的合同权利；海成公司对中煤公司、广电局不基于该合同主张任何权利。2011年9月20日，华丰公司与中煤公司盖章确认了供货金额为1183160元的送货单一份。2012年1月6日，华丰公司与中煤公司盖章确认了供货金额为670900元的送货单一份。2012年7月30日，华丰公司与中煤公司盖章确认了供货金额为49866元的送货单一份。2012年9月13日，海成公司与中煤公司盖章确认了供货金额为35040元的送货单一份。2012年10月24日，海成公司与中煤公司盖章确认了供货金额为13600元的送货单一份。以上供货金额总计为1952566元。2019年1月2日，海成公司出具了书面《情况说明（二）》，内容为：2012年9月13日及2012年10月24日署名海成公司为供货单位、中煤公司为收货单位的送货单各一份，货物价值总计为48640元；此两批货物的实际供货人及所有权均为华丰公司所有；当时本应加盖华丰公司的公章，但由于疏忽导致公章错误使用；此两批货物的货款由华丰公司向中煤公司、广电局主张合同权利；海成公司对中煤公司、广电局不基于此两批货物及相应供货单主张任何权利。庭审中，华丰公司表示，因华丰公司与海成公司的法定代表人均为吉文清，故导致盖章时因疏忽而出错。2012年4月26日，广电局盖章确认了中煤公司出具的《移交单》。该《移交单》内容为：由于主楼6、7层和裙楼3层330、331、332房间是电台自己装修，中煤公司灯具已经进场；经2012年4月25日监理例会议定，今将上述各层中煤公司进场的灯具按图纸的规格型号移交给电台；具体规格、型号见附表。附表显示，中煤公司移交给广电局的灯具、水暖等材料共计528804.55元，其中涉及本案的灯具部分为283319元。2012年7月30日，广电局再次盖章确认了中煤公司出具的另份《移交单》。该《移交单》内容为：由于主楼1层及2层部分房间和裙楼1、2、3层部分房间已经由精装修专业装修完毕，中煤公司这些部位的灯具已经进场；经与建设方议定，今将上述部位中煤公司进场的灯具按图纸的规格型号移交给建设方；具体规格型号、数量见附表。附表显示中煤公司移交给广电局的共有1492套灯具、1050根灯管和100套插座。2012年11月26日至2013年3月30日期间，中煤公司陆续从移交给广电局的灯具中取回了部分灯具用于涉案工程。2013年10月5日，中煤公司向广电局出具报告，内容为：因主楼一层服装库内安装吊顶，中煤公司先期安装完成灯具需更换，将吸顶日光灯改换为单管格栅；因中煤公司无库存，需从广电局领回4套；另外楼内损坏、丢失部分五孔插座，也需更换，需从广电局领回30块。广电局表示，扣减中煤集团取回的灯具部分，现由广电局保管的灯具价值为245603元。2018年4月13日，内蒙古东方诚远项目管理有限公司就传媒大厦工程出具了《结算审核报告书》，载明该工程已经设计单位、建设单位、施工单位、监理单位的竣工验收，审定结算造价为138648590元，且结算的电气工程按已安装实际量计算，不包括库存材料。2018年10月15日，中煤公司向华丰公司出具应付款明细账，该账目显示中煤公司账面上欠付华丰公司的款项金额为309413.9元。华丰公司对此欠付金额无异议。中煤公司认可其付款均付至华丰公司账户。庭审中，广电局与中煤公司均认可双方之间未结算完毕。广电局认为由其保管的灯具部分由其承担货款，而已被中煤公司用于工程的灯具应由中煤公司负担。中煤公司对此不予人认可，表示根据合同约定，应由广电局承担付款义务。上述事实，有《购销合同》、恒源华丰商贸公司送货单、《情况说明（一）》、《情况说明（二）》、《结算审核报告书》、应付款明细账、《移交单》、《移交建设方材料明细表》、《移交建设方灯具明细表》、报告及当事人陈述等在案佐证。本院认为：华丰公司、广电局和中煤公司签订的《购销合同》系各当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方均应当依约履行合同义务。虽然《购销合同》中供货方华丰公司处盖成了海成公司的合同专用章，但华丰公司对此作出了合理解释，海成公司亦对此进行了情况说明，再结合华丰公司和中煤公司盖章确认送货单、中煤公司向华丰公司出具应付款明细账、中煤公司付款对象均为华丰公司等合同履行情况，已经足以确认《购销合同》的当事主体为华丰公司而非海成公司，中煤公司关于华丰公司无权起诉的抗辩意见不能成立，本院不予支持。《购销合同》中明确约定，广电局为采购方，负责把货款及时拨付给总包方中煤公司，中煤公司再负责及时拨付货款给供货方华丰公司，若因广电局货款不及时等原因产生的经济纠纷，华丰公司只能及时向广电局追讨或依法向法院起诉，中煤公司不承担任何法律责任。据此，广电局作为采购方应为向华丰公司支付货款的责任主体，中煤公司仅为转付方。广电局表示，中煤公司作为现场收货方，应由中煤公司与华丰公司就所供灯具确定是否存在未付款项以及欠款金额。经华丰公司与中煤公司确认，华丰公司供货金额总计为1952566元，现华丰公司已收取大部分货款，尚有309413.9元货款未收到。广电局和中煤公司均认可其二者之间并未结算完毕，广电局也未提交证据证明其已将应支付给华丰公司的货款全部拨付给中煤公司，因此欠付华丰公司的货款，应由广电局承担付款责任。华丰公司要求中煤公司承担连带责任，依据不足，本院不予支持。《购销合同》中约定，余款30%等待确认该合同标的物单价（以合同中标的物的财政审计清单为准）后支付。传媒大厦工程的《结算审核报告书》于2018年4月13日出具，因此华丰公司提起本案诉讼请求并未超出法律规定的诉讼时效，中煤公司就本案提出的诉讼时效抗辩不能成立。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条中规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。华丰公司在本案中主张的逾期付款利息即损失，本院支持以309413.9元为基数，自2018年4月14日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算的部分，对华丰公司主张的超出部分不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告呼和浩特市文化旅游广电局于本判决生效后七日内向原告北京恒源华丰商贸有限公司支付货款309413.9元；二、被告呼和浩特市文化旅游广电局于本判决生效后七日内向原告北京恒源华丰商贸有限公司支付逾期付款利息（以309413.9元为基数，自2018年4月14日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算）；三、驳回原告北京恒源华丰商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6889元，由原告北京恒源华丰商贸有限公司负担948元，已交纳；由被告呼和浩特市文化旅游广电局负担5941元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛人民陪审员  许艳玲人民陪审员  窦振利二〇一九年九月七日法官 助理  程新淼书 记 员  赵金秋