广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1053号上诉人（原审原告）：阳春市科迪尔制冷设备有限公司。住所地：广东省阳春市春城街道阳春产业转移工业园C11-3。法定代表人：张勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶晓，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：阳春市重源实业发展有限公司。住所地：广东省阳春市东莞长安（阳春）产业转移工业园（新吉园区）XXX号地块。法定代表人：黄振明，该公司总经理。上诉人阳春市科迪尔制冷设备有限公司（以下简称科迪尔公司）因与被上诉人阳春市重源实业发展有限公司（以下简称重源公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服阳春市人民法院于2019年4月29日作出的（2018）粤1781民初2846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。科迪尔公司上诉请求：（一）判令重源公司立即修复共用围墙，费用由重源公司自行承担；（二）本案诉讼费用由重源公司承担；（三）鉴定费用15000元由重源公司承担。事实与理由：一、广东仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的鉴定意见是“围墙两侧地面存在一定的高度差，形成围墙单侧的土压力”。科迪尔公司认为，围墙两侧地面的高度差，并不是天然形成的地理环境因素，而是因为重源公司在基建期间堆土造成的。因重源公司在堆土时没有采取任何挡土措施，致使围墙形成单侧的土压力，最后造成围墙坍塌，一审认为“共用围墙坍塌的第一个原因是，围墙两侧地面的高度差”是错误的。二、围墙倒塌的时间分别为2018年7月23日、2018年8月11日，但台风“山竹”登录阳春境内时间为2018年9月16日，一审法院认为台风“山竹”期间连续大雨是围墙倒塌的原因不成立。三、围墙的主要作用是分清产权界线，重源公司在基建期间没有做好挡土排水措施，刻意对围墙单侧堆土使围墙所受到的水平力、冲击力远远大于围墙当初设计的承受极限。而科迪尔公司以同样材质同期建设的与另外两间工厂相邻的约150米围墙，一直都正常使用，所以一审认定造成围墙坍塌的第三个原因“围墙整体抗倾覆能力不足”理由不成立。重源公司辩称：一、涉案围墙两侧的高度差是自然形成的，重源公司从没有在围墙边堆土，如科迪尔公司认为是重源公司堆土形成高度差引起围墙倒塌，应提供证据证明。二、“台风山竹期间连续大雨”是导致围墙倒塌的原因之一，这是鉴定机构作出的鉴定意见，并非一审所作出的认定，科迪尔公司在一审时对鉴定意见是没有异议的。三、涉案围墙是由科迪尔公司建造的，科迪尔公司没有按照标准下好基础，导致基础不牢固，存在安全隐患，鉴定机构作出的鉴定意见亦认定了“围墙本身的整体抗倾覆能力不足”。四、一审认定事实清楚，程序合法，请求二审予以维持。科迪尔公司向一审法院起诉请求：1.判令重源公司立即修复共用围墙，费用由重源公司自行承担。2.重源公司立即清理因围墙倒塌倒灌入科迪尔公司厂区及下水道的淤泥，费用由重源公司自行承担。3.本案诉讼费用由重源公司承担。一审法院认定事实：科迪尔公司与重源公司分别位于xxx工业园xxx地块和XXX地块，双方的地块相邻。重源公司的地块的地面高度比科迪尔公司地块地面高度高1.5米。2015年科迪尔公司先建厂，并在两公司相邻的南侧建筑长度107.5米的围墙。科迪尔公司与重源公司共用的围墙长度为100米。2018年，重源公司对其地块进行基建。2018年7月，两公司共同的围墙部分出现坍塌，双方经协商无果，后科迪尔公司向一审法院提起本案的诉讼。一审庭审中，科迪尔公司向一审法院申请对两公司共同的围墙倒塌原因进行鉴定。一审法院依法委托广东仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，2019年3月2日，广东仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字（2019）第（SW0290）号房屋安全鉴定报告，鉴定结论为：“围墙出现坍塌的主要原因为：围墙两侧地面存在一定高差，形成围墙单侧的土压力，加上围墙在台风‘山竹’期间，由于天气连续下大雨，雨水冲刷泥土并堆积和挤压围墙，围墙本身的整体抗倾覆能力不足以抵抗围墙受到的土方挤压、台风的风荷载、现场水土冲积等水平方的共同作用，从而造成倒塌。”两公司对上述鉴定报告均没有异议。该次鉴定由科迪尔公司垫支了15000元鉴定费。一审法院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。广东仲恒房屋安全鉴定有限公司为有资质的鉴定机构，其作出的仲恒鉴字（2019）第（SW0290）号房屋安全鉴定报告符合法定程序，且科迪尔公司与重源公司均无异议，依法予以确认。根据仲恒鉴字（2019）第（SW0290）号房屋安全鉴定报告，科迪尔公司与重源公司共用的围墙坍塌的主要原因有三，一是围墙两侧地面的高度差，二是台风“山竹”期间连续的大雨，三是围墙本身的整体抗倾覆能力不足。围墙两侧地面的高度差是地理环境因素，大雨为不可抗力因素，围墙本身的整体抗倾覆能力为原告的自身因素，上述三个原因均表明并非重源公司的原因导致围墙的坍塌，科迪尔公司没有证据证实是重源公司的基建行为导致双方共用的围墙坍塌，对科迪尔公司的主张不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出判决：驳回科迪尔公司的全部诉讼请求。一审案件受理费592元，减半收取为296元，鉴定费15000元，合计为15296元，由科迪尔公司负担。二审中，科迪尔公司提供光盘拟证实2018年8月11日围墙因重源公司没有做好排水措施造成倒塌。重源公司质证认为：确认现场的情况，当时因为台风山竹导致阳春大部分地区都出现水浸。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：广州仲恒房屋安全鉴定有限公司在一审法院委托后，对涉案围墙倒塌损坏成因进行鉴定时进行情况调查时，科迪尔公司陈述“1、在2014年年底建围墙时，被告方靠围墙边地面是有高度差，但没有现在这么高，被告方离围墙一段距离就有堆土，没有现在这么高；2、在2018年7月～8月开始倒塌，当时有台风‘山竹’下大雨，分二次倒塌，第一次在北边先倒塌，大约有25m～35m，日期记不清楚；第二次是在2018年8月份倒塌。”重源公司陈述：“1、围墙靠我司原来就有堆土现象；2、地面有高差现场，我司地面比原告地面高，但是高多少米不清楚；3、围墙是原告方承建；4、采用钩机开挖基础，是独立基础（照片2～5）；5、在2016年年底已用钩机开挖基础，在2017年大约3～4月建基础柱；6、2018年‘山竹’台风左右时围墙倒塌。”本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷，《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求损害修理、重作、更换或者恢复原状。”涉案围墙是科迪尔公司搭建，科迪尔公司主张围墙倒塌的原因是重源公司在基建期间堆土所致，但科迪尔公司没有提供证据予以证明重源公司亦否认其在围墙边有堆土行为，而科迪尔公司接受广东仲恒房屋安全鉴定有限公司调查时亦陈述涉案围墙所在的两块土地之间原就有一定高度差，故科迪尔公司上述主张证据不足。按照广东仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的鉴定意见，涉案围墙倒塌包含三方面原因，该鉴定意见并没有表明围墙倒塌的原因与重源公司存在因果关系。科迪尔公司对广东仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的鉴定意见没有异议，因此，其请求重源公司修复涉案围墙并承担修复费用缺乏理据；一审判决驳回科迪尔公司的诉讼请求，并确定由科迪尔公司自负鉴定费，处理正确。综上所述，科迪尔公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费592元，由阳春市科迪尔制冷设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 龙 飘审判员 何桂霞审判员 莫怡华二〇一九年九月二十四日法官助理詹礼迪书记员刘小颜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。