安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0104行初132号 原告合经区港澳花园小区第一届业主委员会，住所地合肥市合经区笔峰路**港澳花园小区花儿公寓负1-101。 负责人李良富，主任。 委托代理人王文军，安徽睿正律师事务所律师。 委托代理人黄悦，安徽睿正律师事务所实习律师。 被告合肥市自然资源和规划局，住，住所地合肥市政务文化新区怀宁路**一社会信用代码113401000029907812。 法定代表人储昭海，局长。 委托代理人刘娟，合肥市自然资源和规划局法规处工作人员。 委托代理人彭华，安徽世邦律师事务所律师。 被告合肥市人民政府,住所地合,住所地合肥市东流路**v> 法定代表人凌云，市长。 委托代理人童祚银，合肥市人民政府法制办公室复议处工作人员。 原告合经区港澳花园小区第一届业主委员会（以下简称港澳花园业委会）不服原合肥市规划局（现由合肥市自然资源和规划局履行其职责）作出的政府信息公开答复和被告合肥市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月4日立案，于次日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告港澳花园业委会负责人李良富及委托代理人王文军、黄悦，被告合肥市自然资源和规划局（以下简称市自然资源和规划局）委托代理人刘娟、彭华，被告市政府委托代理人童祚银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 市自然资源和规划局于2019年2月15日针对原告的政府信息公开申请作出合规信平台（2019）第6号政府信息公开答复，答复称产权归属界定书面意见等相关信息不属于本机关的掌握范围，建议向不动产登记部门咨询，并提供了联系方式。原告不服该答复，向市政府申请行政复议。市政府于2019年6月3日作出合复决(2019)91号行政复议决定，维持上述答复。 原告港澳花园业委会诉称，原告依据《城市房地产开发经营管理条例》第十二条第二款第（三）、（四）项的规定，向被告市自然资源和规划局提出信息公开申请，要求提供港澳花园小区基础设施和公共配套设施建成后的产权界定书面意见等信息。被告市自然资源和规划局于2019年2月15日作出合规信平台（2019）6号政府信息公开告知书，告知原告申请的信息不属于该机关掌握范围，建议向不动产登记部门咨询。原告收到该告知书后，向被告市政府提出了行政复议申请，要求撤销上述政府信息公开告知书并责令被告市自然资源和规划局限期公开相关信息。被告市政府于2019年6月11日向原告送达了合复决（2019）91号行政复议决定书，维持了被告市自然资源和规划局作出的合规信平台（2019）第6号政府信息公开告知书。 原告认为，根据《城市房地产开发经营管理条例》第十二条第二款“土地使用权出让或者划拨前，县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门和房地产开发主管部门应当对下列事项提出书面意见，作为土地使用权出让或者划拨的依据之一：（一）房地产开发项目的性质、规模和开发期限；（二）城市规划设计条件；（三）基础设施和公共设施的建设要求；（四）基础设施建成后的产权界定；（五）项目拆迁补偿、安置要求”之规定，被告市自然资源和规划局作为城市规划行政主管部门，对房地产开发项目的基础设施和公共设施的建设要求和基础设施建成后的产权界定提出书面意见是其法定职责，相关书面意见应当属于该机关掌握的范围。而被告市自然资源和规划局之答复与上述规定显然不符，被告市政府维持该答复的复议决定显然也是错误的。请求判决撤销被告市自然资源和规划局作出的政府信息公开告知和被告市政府作出的行政复议决定。 原告港澳花园业委会提供的证据：1、政府信息公开申请表。证明原告依法向被告申请信息公开。2、政府信息公开告知书。证明被告答复原告产权界定书面意见不属于其掌握内容。3、行政复议决定书。证明市政府作出行政复议决定，维持被告市自然资源和规划局作出的政府信息公开告知书。4、EMS快递单。证明原告2019年6月11日收到行政复议决定书。 被告市自然资源和规划局辩称，一、被告作出的合规信平台（2019）第6号政府信息公开告知书的程序合法。原告于2019年1月28日向原合肥市规划局申请公开港澳花园小区基础设施和公共配套设施建成后的产权界定书面意见等信息，被告于2019年2月15日作出信息公开告知书告知原告该信息不属于被告掌握范围，建议向不动产登记部门咨询的答复行为符合法律规定。后被原告不服被告作出的政府信息公开告知书，向被告市政府申请行政复议，市政府认为被告作出的答复行为符合法律规定，程序合法，故作出了维持的复议决定。二、被告作出的合规信平台（2019）第6号政府信息公开告知书的答复内容认定事实清楚，适用法律正确。根据相关规定，房地产开发主管部门是实施《房地产开发项目建设条件意见书》的责任主体和出具主体，产权界定也不属于原市规划局的职权范围。因此根据《政府信息公开条例》规定，被告不是案涉政府信息的公开责任主体。故被告向原告提供了配套基础设施的总平图，并告知产权归属界定书面意见等相关信息不属于被告的掌握范围，建议其向不动产登记部门咨询并提供了联系方式，该答复的内容符合法律规定。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告市自然资源和规划局提供的证据、依据：1、政府信息公开申请表。证明原告通过政务公开网于2019年1月28日向原合肥市规划局申请政府信息公开，要求公开提供港澳花园小区基础设施和公共配套设施建成后的产权界定书面意见；提供配套基础设施的具体内容；港澳花园小区东门北侧238.01平方米及南侧109.04平方米自建房的合法性，提供产权归属界定书面意见。2、政府信息公开告知书。证明原合肥市规划局于2019年2月15日，通过市政府信息公开管理平台，向原告答复，提供该项目配套基础设施的总平图；同时答复原告产权归属界定书面意见等相关信息不属于本机关掌握范围，并建议原告向不动产登记部门进行咨询，并提供了联系电话。3、原合肥市规划局行政职权目录总表。证明根据市政府信息公开网公布的原合肥市规划局职权目录，原合肥市规划局的职权范围内没有与产权界定相关的职权。4、合肥市住房保障和房地产管理局内设部门清单。证明根据市政府信息公开网查询，合肥市住房保障和房地产管理局为房地产开发主管部门，其内设的房地产市场监管处（商品房预售款监督管理处）的行政职能包括了“会同有关部门实施房地产开发项目建设条件意见书制度”。法律依据：一、原《城市房地产开发管理暂行办法》第六条、《安徽省城市房地产开发经营管理办法》第十三条、《关于落实房地产开发项目建设条件意见书制度的通知》（建房[2017]64号）、《合肥市物业管理条例》第四十二条、《政府信息公开条例》第十条和第三十六条。 被告市政府辩称，被告作出合复决（2019）91号行政复议决定书的程序合法。2019年4月24日，被告收到原告的行政复议申请，请求撤销原合肥市规划局于2019年2月15日作出的合规信平台（2019）第6号政府信息公开告知书。依法予以受理，于2019年4月25日通知市自然资源和规划局答复并举证。市自然资源和规划局于2019年5月5日作出行政复议答复书，并提供了有关材料。2019年6月3日，被告通过书面审查，在查明事实的基础上，作出了合复决（2019）91号行政复议决定书，维持原合肥市规划局作出的合规信平台（2019）第6号政府信息公开告知书，并于2019年6月10日分别送达双方。综上所述，被告作出行政复议决定的程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府提供的证据：1、行政复议申请书。证明原告向被告提起行政复议的事实。2、提出答复通知书及送达回证。证明被告市政府通知市自然资源和规划局答复并举证。3、行政复议答复书及证据目录。证明被告市自然资源和规划局在法定期限内提出了书面答复并提交了做出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。4、行政复议决定书和送达回证。证明被告市政府及时作出复议决定并送达。 经庭审质证，原告对被告市自然资源和规划局提供的行政职权目录总表、合肥市住房保障和房地产管理局内设部门清单有异议，认为原告申请信息所涉的项目是建设于2005年，当时还没有上述的职责划分。原告对被告市政府证明复议程序合法的证据无异议。两被告对原告提供的证据1至4无异议，对原告依据的《城市房地产开发经营管理条例》第十二条第二款，被告认为其规定的产权界定的事项不是原合肥市规划局的职责范围。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的信息公开申请、告知书、行政复议决定可以证明原告向提出政府信息公开申请及复议申请，被告进行答复和复议的事实，予以认定。 经审理查明，2019年1月28日，原告向原合肥市规划局提出政府信息公开申请，请求提供以下信息材料：1、港澳花园小区基础设施和公共配套设施建成后的产权界定的书面意见和配套基础设施的具体内容。2、港澳花园小区东门北侧238.01平方米及南门东侧109.04平方米自建房的合法性，以及产权归属界定书面意见。原合肥市规划局于2019年2月15日作出合规信平台（2019）第6号政府信息公开告知书，答复原告：现提供该项目配套基础设施的总平面图。产权归属界定书面意见等相关信息不属于其掌握范围，建议向不动产登记部门咨询，并提供了联系方式。原告对该告知不服，向市政府申请行政复议。市政府受理后通知市自然资源和规划局答复、举证。市自然资源和规划局于2019年5月5日作出行政复议答复书并提供证据。2019年6月3日市政府作出了合复决（2019）91号行政复议决定，维持原合肥市规划局作出的合规信平台（2019）第6号政府信息公开告知书，并于2019年6月10日分别送达各方。原告不服，向本院提起行政诉讼。另庭审中，原告明确其现诉争要求公开的信息是港澳花园小区基础设施和公共配套设施的产权界定书面意见。 因机构改革，原合肥市规划局已并入新组建的合肥市自然资源和规划局。 本院认为，修订前《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。被告市自然资源和规划局已答复原告产权归属界定书面意见不属于其掌握范围，并建议向不动产登记部门咨询。 原告诉称产权界定书面意见属被告市自然资源和规划局公开职责，其依据是《城市房地产开发经营管理条例》第十二条第二款，该条规定“土地使用权出让或者划拨前，县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门和房地产开发主管部门应当对下列事项提出书面意见，作为土地使用权出让或者划拨的依据之一：（一）房地产开发项目的性质、规模和开发期限；（二）城市规划设计条件；（三）基础设施和公共设施的建设要求；（四）基础设施建成后的产权界定；（五）项目拆迁补偿、安置要求。”首先，从条文本身不能得出产权界定是由规划部门提出书面意见的结论，也不符合规划部门的职权范围。且关于规划部门是否负有提出书面意见的职责不属于政府信息公开案件审查范畴。其次，政府信息是“以一定形式记录、保存的信息”，政府信息必须是客观存在的才能公开，原告也未提供其申请的信息是由原合肥市规划局制作或保存的线索。综上，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告合经区港澳花园小区第一届业主委员会的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合经区港澳花园小区第一届业主委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  解明霞 人民陪审员  闫 明 人民陪审员  鲁红媛 二〇一九年九月十六日 书 记 员  程宝玥 附：本判决适用的相关法律依据： 《最高人民法院关于审理信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。