广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂12民终1638号 上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司河池分行。住所地：广西壮族自治区河池市西环路**，统一社会信用代码：914512007087175255。 代表人：陈林。 委托诉讼代理人：罗建德，该行员工。 委托诉讼代理人：黄乃道，广西金城江律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：管斌雄，男，1978年9月10日出生，汉族，户籍地：广西壮族自治区博白县，现住广西壮族自治区河池市。 委托诉讼代理人：韩建方，广西罗挥得律师事务所律师。 上诉人中国银行股份有限公司河池分行（以下简称中国银行河池分行）与上诉人管斌雄信用卡纠纷一案，均不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初959号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人中国银行河池分行上诉请求：1、判决上诉人管斌雄支付信用卡专向分期额度手续费10622.03元；6、诉讼费由上诉人管斌雄承担。事实和理由如下：一、原审判决已判项目正确，只是遗漏应支付的信用卡专向分期额度手续费。本案《信用卡专向分期付款合同》第二条第4项已有明确约定，使用信用卡专项分期付款的手续费率为11.255,手续费金额为11250元，上诉人管斌雄已付627.94元，尚欠10622.03元。二、中国银行起诉时，已要求支付费用11090.61元，一审遗漏该项判决，应予纠正。 针对中国银行河池分行的上诉，管斌雄称，其答辩意见以上诉请求和理由为准。 上诉人管斌雄亦不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决第三项；2、二审案件受理费由上诉人中国银行河池分行承担。事实和理由如下：1、本案法律关系应当为金融贷款合同，一审定为信用卡纠纷错误。双方当事人签订的合同实质为个人房屋装修金融贷款，应当按照中国人民银行关于金融贷款相关规定处理。银行一方收取高额手续费，违反了关于金融贷款的相关规定。2、上诉人管斌雄在贷款时，已支付高额手续费，一审判决支付滞纳金，属于重复计算利息损失，应予纠正。 针对管斌雄的上诉，中国银行河池分行答辩称，1、同意关于案由的认定，本案应为金融贷款合同纠纷。2、对于滞纳金，合同已有明确约定，应予支持。 中国银行河池分行向一审法院起诉请求：1、判令解除银行与管斌雄签订的《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同》；2、判令管斌雄偿还欠款本金60648元、利息13005.1元、费用（滞纳金）11090.61原本，未抛帐金额27770元，合计112513.71元（截至2018年10月10日，之后产生的利息，费用滞纳金按合同约定另计至还清欠款之日止）；3、判令中国银行河池分行对抵押物有有限受偿权；4、判令管斌雄承担律师代理费5450元；5、本案诉讼费由管斌雄承担。 一审法院认定事实：2016年7月15日，被告管斌雄与河池泓杰装饰安装工程公司签订装修合同。2016年8月10日，管斌雄因装修房屋向原告中国银行河池分行提交信用卡专向分期付款业务申请表。同日，管斌雄与中国银行签订《住房按揭贷款客户信用卡爱家分期付款业务与押品关联函》，主要约定将管斌雄在本案中的贷款10万元与其用于购房贷款31万元的抵押物进行关联。2016年8月15日，管斌雄（乙方、贷款人）与中国银行河池分行（甲方、分期付款申请人）签订信用卡专向分期付款合同（以下简称合同）以及相关附件，主要约定：乙方因甲方申办信用卡专向分期付款业务，对甲方实施在甲方信用卡账户原有信用额度之外授予“专向分期付款”额度的行为；用途为装修房屋；额度为10万元；分期期数为36期，一期为一个月，每期偿还欠款本金2777元；手续费费率为11.25%，即11250元；甲方在到期还款日前未全数清偿当期所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按信用卡领用合约规定支付利息（实际欠款天数×按实际欠款本金×每日万分之五计付）及滞纳金[（最低还款额-已还款金额）×5%]；信用卡“专向分期付款”业务不适用最低还款额的还款方式；甲方未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费时，构成违约，乙方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，有权要求甲方赔偿因其违约而给乙方造成的损失等。签订以上合同后，银行于2016年8月16日将额度10万元转入管斌雄信用卡。另查明，管斌雄使用该信用卡刷卡消费后，初期尚能按合同约定偿还分期款，自2016年12月24日开始出现违约还款。截至2018年10月10日止，尚欠到期借款本金60648元，利息13005.1元，费用（滞纳金）11090.61元；未抛账金额（未到期本金27770元）。2016年5月25日，成立河房预金城江字第20162896号他项权登记，预告登记义务人为管斌雄，预告登记权利人为中国银行河池分行下属华隆支行，房屋为河池市城西新区城西大道东北侧“西城铭苑”1栋2单元2207号房，债权金额为31万元。经询问双方当事人，该预告登记系基于管斌雄购房时向银行贷款用于支付购房余款31万元产生，本案支借的10万元额度，未办理他项权登记。中国银行为实现债权支付律师费5450元，有37377856号发票为凭。银行在2017年7月31日向管斌雄送达催收函，管斌雄在2018年8月7日签收，但未还款。 一审法院认为，本案的争议焦点为：本案信用卡分期付款合同是否已经具备解除条件？银行诉请的利息、费用（滞纳金）、律师费是否具备事实与法律依据？银行在本案是否享有抵押权？一审法院认为，首先，双方当事人签订的信用卡分期付款合同以及相关附件系立约当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，立约双方应当按照合同约定行使权利，履行义务。根据本案合同的约定，在管斌雄出现违约还款时，银行即享有解除合同的权利。本案中，管斌雄于2019年5月7日在收到银行要求解除合同的诉状后，未积极履行其未尽的合同义务，亦未在举证及答辩期限内对该诉请进行回复，故根据合同法关于法定解除的规定，本案管斌雄怠于履行合同的主要义务，使本案合同的目的客观上无法实现，故一审法院认为，本案合同符合约定及法定的解除条件，应当在管斌雄答辩期限届满的2019年5月22日解除。其次，在本案合同中，银行的义务为依约向借款人出借借款额度，管斌雄的义务为依约还款，如有违约行为，应按照合同约定承担相应的违约责任。具体到本案，签订合同后，银行依约履行了自己发放额度的义务，但管斌雄没有按照约定还款，已经构成违约，应该按照合同约定履行还款义务及承担逾期还款的违约责任。现管斌雄对银行主张的欠款本金无异议，即60648元+未抛账金额27770元=88418元，一审法院予以认定，根据“债务应当清偿”的相关规定，管斌雄应偿还尚欠的欠款本金88418元。再次，银行诉请的利息、滞纳金以及律师费问题。根据本案合同及附件相关约定，以及根据中国人民银行银发（2016）111号文件《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有“信用卡的透支利率上限为日利率万分之五”；“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”；“本通知自2017年1月1日起实施”等相关规定结合“法不溯及既往”的原则。本案诉请的利息应为逾期还款的透支利息，该利息的利率尚在法律允许的范围内，故予以支持。对于银行诉请的费用，即根据本案合同附件约定的滞纳金，依据相关规定仅能支持2016年12月31日以前的滞纳金，对2017年1月1日以后的滞纳金，不予支持。综上，管斌雄应当支付利息（该利息按实际欠款本金数额自2016年12月24日起至清偿欠款本金之日止，按每日万分之五计付）。管斌雄应当支付滞纳金（该滞纳金按实际欠款本金数额自2016年12月24日起至2016年12月31日，按本案合同约定计付）。对诉请的律师费，根据本案管斌雄已构成违约还款的事实，依照本案合同的约定，应赔偿银行因其违约而遭受的律师费损失，而银行诉请的律师费，有发票及合同为凭，应予以支持。最后，经查明，本案合同及附件中均未约定有抵押物。而本案银行的债权并未到相关行政管理部门进行他项权登记，双方仅以书面形式约定以管斌雄另一笔贷款的抵押物亦为本案贷款的抵押物。一审法院认为，根据物权法对不动产抵押权的相关规定，本案银行的债权对涉案不动产欲产生抵押权，必须要到相关部门对债权做他项权登记才能生效，双方自行签订的协议，违反了法律的强制性规定，应为无效。本案银行对管斌雄购房31万元贷款的抵押物不享有抵押权，而其诉请的享有优先受偿权系基于享有抵押权产生，故本案银行一方不享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告管斌雄偿还原告中国银行股份有限公司河池分行欠款本金88418元；二、被告管斌雄支付原告中国银行股份有限公司河池分行欠款利息（该利息按实际欠款本金数额自2016年12月24日起至清偿原告欠款本金之日止，按每日万分之五计付）；三、被告管斌雄支付原告中国银行股份有限公司河池分行欠款费用（滞纳金）（该滞纳金按实际欠款本金数额自2016年12月24日起至2016年12月31日止，按本案合同约定计付）；四、被告管斌雄赔偿原告律师费5450元；五、驳回原告中国银行股份有限公司河池分行的其他诉讼请求。案件受理费2659元，减半收取1330元（原告已预交），由被告负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，一审庭审时，上诉人中国银行河池分行陈述称，其起诉请求之一的“费用11090.61元”，是指不按时还款的滞纳金。二审时，中国银行主张前述陈述错误，原因是对材料不熟悉，“费用11090.61元”是包含滞纳金和分期额度手续费两项内容。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、案由如何认定？2、信用卡专向分期额度手续费和滞纳金，是否予以支持？ 本院认为：一、关于案由如何认定的问题。本案纠纷系管斌雄与中国银行之间因信用卡的申领及使用所产生，一审法院将案由定为信用卡纠纷与事实相符，本院予以认可。管斌雄和中国银行认为本案应为金融借款合同纠纷，该主张于法无据，不予采纳。 二、关于信用卡专向分期额度手续费和滞纳金，是否予以支持的问题。1、对于分期额度手续费。中国银行上诉称，该款项包含在其一审起诉请求的“费用11090.61元”中，但一审庭审时，银行已明确11090.61元是指逾期还款的滞纳金，其二审又以“对材料不熟悉”为由，辩称11090.61元是指手续费和滞纳金两项内容，该上诉主张缺乏法律依据，本院不予采纳。换言之，对于分期额度手续费，中国银行并未在一审起诉请求过，其在二审主张支付该费用，本院不予支持。2、对于滞纳金，双方当事人在涉案合同中已有明确约定，管斌雄在接受银行的10万元额度费用后，未按照约定偿还分期款，一审判决其支付逾期还款滞纳金正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人中国银行河池分行和上诉人管斌雄的上诉请求均没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费143元，由上诉人中国银行股份有限公司河池分行负担66元，由上诉人管斌雄负担77元。 本判决为终审判决。 审判长 祝 贺 审判员 张桂生 审判员 邵 彬 二〇一九年九月十七日 书记员 梁 捷