广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初7595号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行，住所地江门市蓬江区白沙大道****首层，统一社会信用代码91440703076684138X。负责人：陈奇清，该行行长。委托代理人：余海贤、陈凤转，均系国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：吴云清，男，1971年12月6日出生，汉族，住江门市蓬江区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行（以下简称邮政银行城区支行）与被告吴云清信用卡纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法由审判员赵旸适用简易程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告邮政银行城区支行的委托代理人陈凤转、被告吴云清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行城区支行起诉认为：2013年7月12日，被告向原告申请开立信用卡，在《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》上签名同意遵守合约条款。经审核，原告向被告核发卡号为62×××62信用卡。被告取得信用卡后进行透支使用，截至2019年7月22日，尚欠原告本金18685.29元及利息2549.06元、滞纳金3010.81元，合计24245.16元逾期未还，原告多次催收未果。根据《领用合约》约定，原告有权要求被告偿还前述欠款及相应的利息、费用，并有权要求被告赔偿原告因催收及诉讼支出的律师费3870元。据此，请求判令：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金18685.29元及利息2549.06元、费用3010.81元（暂计至2019年7月22日，之后利息及滞纳金按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》约定计算至欠款清偿完毕）合计24245.16元；2.被告赔偿原告因本案支出的律师费损失3870元；3.被告承担本案全部诉讼费用。原告邮政银行城区支行提供的证据有：1.原告营业资料；2.被告身份证；3.《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》；4.被告客户级信息；5.历史交易查询；6.律师函、快递详情单、签收情况截图；7.律师费发票。被告吴云清答辩称：对原告作为原告是否适格表示疑问，根据《中华人民共和国公司法》规定，原告并非企业法人，只是一个分支机构，不具备主体资格，即并非本次诉讼原告，因为并没有相关授权书；第二、对原告主张被告支付律师费是不合理的，利息和滞纳金只是原告主张其权利的成本，对于信用卡的欠款本金18685.29元没有异议，被告向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡是没有异议的，且原告的起诉状中说被告向其申请信用卡不属实，因为原告无权办理信用卡，被告也不知道原告的存在，更不知道原告在哪里办公，更加没有向原告提交过任何资料申请信用卡，只知道在被告家小区公众场所粘贴了催收大字报，落款是原告，被告才知道原告的存在，被告也没有和原告进行过电话联系，被告一直和中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行信用卡一直有电话沟通，其是用07503981222的电话来和被告进行沟通信用卡欠款问题，中国邮政银行水南支行的固定电话是075031×****与被告多次沟通。被告也与中国邮政银行江门分公司信用卡中心的李总进行沟通，其电话为138××******。因为2016年被告的经济出现紧张、困难，被告一直和中国邮政储蓄银行江门市分公司信用卡中心的催收人员沟通，说明被告违约的原因，并向其提出分期付款，或者要求其向人民法院通过民事诉讼解决纠纷，但是信用卡中心的催收人员一直进行电话轰炸，上门，在公共场所粘贴大字报等进行暴力催收，这个催收行为被告已经向中国银保监会投诉，也已经受理了，被告也收到受理通知书了。被告吴云清没有证据提供。本院查明：2013年7月12日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》（申请表后载有《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》），向原告申请办理信用卡。其后，经原告审核批准，向被告发放卡号为62×××62信用卡。被告激活信用卡之后，开始使用该卡透支进行交易和消费，但被告仅偿还了部分款项，截止至2019年7月22日，尚欠本金18685.29元、利息2549.06元、费用3010.81元（费用3010.81元包括自2016年3月21日起至2016年9月21日止的滞纳金），上述合共24245.16元。另查明，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》第三条约定：乙方非现金交易从交易入账日至到期还款日止，为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，应支付透支利息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算至偿还全部欠款为止。现金或转账业务，不适用免息还款期和最低还款规定。信用卡透支按日利率万分之五计收利息，并按月计收复利。第五条约定：乙方超过到期日未偿还最低还款额的，视为违约行为，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。再查明，原告委托国信信扬（江门）律师事务所律师代理本案诉讼，为此支出律师费3870元。本院认为：本案属信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及其所附的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》，是原、被告双方就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息和滞纳金的计算标准以及信用卡的有关手续费用等具体内容，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支消费后并未按约定的时间还款，故原告请求被告偿还信用卡本金18685.29元、利息2549.06元，于法有据，本院予以支持。关于滞纳金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。因此，原告请求被告偿还信用卡透支的欠款滞纳金3010.81元（计算至2016年9月21日止）的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张2017年1月1日之后的滞纳金，理据不足，本院不予支持。关于律师费问题。领用合约第五条约定：甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。原告举证律师费发票以证明原告为本案支付了律师费3870元，故原告要求被告承担因本案支付的律师费3870元，合理合法，本院予以支持。至于被告的其他抗辩意见，均理据不足，本院不予认定。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吴云清应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行偿还信用卡欠款本金18685.29元及支付相应利息（包括截止至2019年7月22日的利息2549.06元及自2019年7月23日起的利息按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定计算至本判决规定的款项付清之日止），并支付滞纳金3010.81元；二、被告吴云清应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行支付律师费3870元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费502.88元减半收取251.44元，保全费320元，合共571.44元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行负担11元，由被告吴云清负担560.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  赵旸二〇一九年九月三十日法官助理伍英霞书记员林海盈