四川省马边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1133民初309号 原告：杨可敬，男，1971年5月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：肖玉群，四川小凉山律师事务所律师。 被告：四川蜀景建设工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街9号2幢3单元7层1.8号，统一社会信用代码：91510000089873990E。 法定代表人：马文斌，公司副总经理。 委托诉讼代理人：于健，四川公生明律师事务所律师。 被告：王玉鑫，男，1986年12月27日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 被告：泽建华（又名蒋建华），男，1987年3月9日出生，彝族，住四川省乐山市金口河区。 被告：泽学钦，男，1956年9月27日出生，彝族，住四川省峨边彝族自治县。 委托诉讼代理人：泽建华（又名蒋建华，系泽学钦之子），男，1987年3月9日出生，彝族，住四川省乐山市金口河区。 原告杨可敬与被告四川蜀景建设工程有限公司、王玉鑫、泽学钦、泽建华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨可敬及其委托诉讼代理人肖玉群，被告四川蜀景建设工程有限公司的委托诉讼代理人于健、被告王玉鑫、泽建华和被告泽学钦的委托诉讼代理人泽建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨可敬提出诉讼请求：1．四被告连带支付我工程款152,902.00元，并支付违约金10,000.00元；2．本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年4月1日，原告和第二、三被告签订了由第一被告中标的政府工程马边县红椿村水利工程的引水管道安装工程，双方约定包工包料，总价为120,000.00元，原告和第二被告、第三被告及第四被告均签字认可。合同签订后，原告就组织人力、物力修建工程。在合同约定的工程量外因工程的需要又增加了32,902.00元的零星工作。现工程全按约完工并由当地政府验收合格，但被告至今没有付钱给我，多次找被告均不见人，第一被告将工程分包给没有资质的他人修建，造成原告无法拿到工程款，应当承担连带责任。原告还欠农民工工资，为了尽早拿到工程款支付民工工资。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求判令所求。 被告四川蜀景建设工程有限公司辩称，本案所涉工程合同并非由该公司签订，也没有委托相关人员对外签订此类合同，另外根据省高院关于审理建设工程施工案件若干疑难问题第十三条实际施工人可以以发包人、转包人、违法分包人为被告主张权利，但是相应的当事人之间各自承担法律责任，要求为与其建立合同关系的转包人、违法分包人承担责任，且根据建筑法第六十七条规定，承包人只对工程不符合规定的质量标准部分承担连带责任，根据民法总则规定只有法律规定或约定两种连带责任情形，此两种情形才可能存在连带责任的说法，综上本案中公司不是本案的适格被告，不应承担责任。 被告王玉鑫辩称，其本人不是发包人，其和被告泽建华是发小，与原告杨可敬并不认识，原告杨可敬和被告泽建华的父亲是朋友，被告泽建华委托其签合同，签后就未再参与，一直由被告泽建华自己参与工程建设，原告也多次强调在找泽建华和泽建华的父亲，本案与王玉鑫无关。 被告泽学钦辩称，其只是见证人，看见了这个事情发生。 被告泽建华辩称，对于原告的诉讼请求，合同是其签的，但是没有结算清单，工程存在质量问题，到现在为止红椿村都没有签字验收，没按合同内容施工。 本院经审理认定事实如下：2016年5月，被告四川蜀景建设工程有限公司中标马边彝族自治县2016年度小型农田水利重点县建设项目（4-1标段），该标段的招标人为劳动乡红椿村村民委员会。2016年5月6日，被告蜀景建设工程有限公司向马边彝族自治县水务局出具委托书一份，该委托书载明“本人马文斌系四川蜀景建设工程有限公司的法定代表人，现委托泽建华（身份证号：5111131987××××××××）为马边彝族自治县2016年度小型农田水利重点县建设项目（4-1、4-2标段）现场负责人，负责施工、质量、安全事务”。2017年4月1日，原告杨可敬和被告泽建华、王玉鑫及担保人（见证人）泽学钦签订《马边县劳动乡红椿村引水管道安装工程合同》，双方约定：“工程地点为马边县劳动乡红椿村；工程内容为安装ＰＥ∅110ｃｍ管道1500ｍ长，双管共3000ｍ，明管；工程承包方式是包工包料，单价40元／米，总价共计120000.00元；工程期限为30天，付款方式为工程完工后，经验收合格一次性付清全部款项”等，并就约定违约责任由违约方需支付违约金10000.00元。合同签订后，原告杨可敬组织人力、物力修建工程。2017年4月底，该合同约定工程内容完工，2018年2月8日，劳动乡红椿村民委员会对马边彝族自治县2016年度小型农田水利重点县建设项目（4-1标段）进行了验收，其中包含了原告杨可敬和被告泽建华、王玉鑫及担保人（见证人）泽学钦在《马边县劳动乡红椿村引水管道安装工程合同》中约定工程范围。验收结论为合格。 另查明，被告王玉鑫系受被告泽建华委托参与《马边县劳动乡红椿村引水管道安装工程合同》的签订，庭审中，被告泽建华也承认王玉鑫是受其委托所为，被告王玉鑫在受委托签订合同后，没有参与过工程建设过程。原告杨可敬无承建工程相关资质。 再查明，马边彝族自治县2016年度小型农田水利重点县建设项目（4-1标段）经验收合格后，所有工程款已经支付给了中标单位。原告杨可敬在合同约定的工程量外增加了32,902.00元的零星工作，并制作了清单，被告泽建华及担保人泽学钦对该清单进行了签字确认。 上述事实有原、被告身份信息、中标通知书、合同协议书、竣工资料、《马边县劳动乡红椿村引水管道安装工程合同》、劳动乡红椿村单位工程（完工）验收鉴定书、马边县劳动乡红椿村零星维修管道制作安装清单及庭审笔录等证据证实。 本院认为，被告泽建华受被告四川蜀景建设工程有限公司委托作为马边彝族自治县2016年度小型农田水利重点县建设项目（4-1、4-2标段）现场负责人，将“马边彝族自治县2016年度小型农田水利重点县建设项目第4-1标段（红椿村）工程”的部分工程分包给不具有资质的原告杨可敬，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定情形，违反法律强制性规定，属于无效合同。 一、原告杨可敬诉求的工程款应否支付的问题。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持”的规定，原告杨可敬要求被告给付工程及其增加工程量的工程款共计152,902.00元的诉讼请求，本院予以支持。 二、被告四川蜀景建设工程有限公司应否对工程款承担支付责任的问题。本案中，被告泽建华受被告四川蜀景建设工程有限公司委托作为马边彝族自治县2016年度小型农田水利重点县建设项目（4-1、4-2标段）现场负责人，将被告四川蜀景建设工程有限公司承包的马边彝族自治县2016年度小型农田水利重点县建设项目第4-1标段（红椿村）工程的部分工程分包给原告杨可敬，原告杨可敬在得知被告泽建华是受被告四川蜀景建设工程有限公司委托的情况下承建该工程，具有相信被告四川蜀景建设工程有限公司系签订合同相对方的充分理由，且被告四川蜀景建设工程有限公司委托被告泽建华作为马边彝族自治县2016年度小型农田水利重点县建设项目（4-1、4-2标段）现场负责人有委托书为据，该合同实际相对方为原告杨可敬和被告四川蜀景建设工程有限公司，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，被告四川蜀景建设工程有限公司作为被告泽建华的委托人，应当对代理人的行为承担责任，应当对工程款负有支付责任。 三、关于被告王玉鑫应否承担工程款支付责任的问题。本案庭审中，被告王玉鑫表示是受被告泽建华委托参与签订合同，虽然没有书面的授权委托书，但被告泽建华在庭审中予以确认。且原、被告双方签订的《马边县劳动乡红椿村引水管道安装工程合同》也经被告泽建华签字确认，被告王玉鑫代被告泽建华签订合同后，也未参与过工程建设过程。从被告泽建华在合同上签字和在庭审中认可被告王玉鑫受其委托情况可知，该合同实际的签订双方为原告杨可敬和被告泽建华，又因被告泽建华系受被告四川蜀景建设工程有限公司的委托，故合同实际相对方为原告杨可敬和被告四川蜀景建设工程有限公司，故被告王玉鑫作为受托签订合同的代理人，不应承担责任。 四、关于违约金应否支付的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，双方当事人约定的违约金不违反法律规定，故原告诉求被告承担10,000.00元违约金的诉求，本院予以支持。 五、关于被告泽学钦应否承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的1/3。本案中，被告泽学钦在原、被告双方签订的《马边县劳动乡红椿村引水管道安装工程合同》中以担保人（见证人）的名义进行了签名，在工程量外增加32,902.00元的零星工作清单中以担保人的名义签名，故其用意确属对该合同及其债务承担担保责任，但因《马边县劳动乡红椿村引水管道安装工程合同》违反强制性规定而无效，作为该无效合同之从合同的担保合同无效，且双方无另外约定。但被告泽学钦明知原告杨可敬没有工程建设资质，不能承建工程，却依然在合同中签字担保，存在一定的过错，故其应当在不超过未清偿的工程款1/3的范围内承担担保责任，本院认定被告泽学钦担保责任的范围为50,000.00元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告四川蜀景建设工程有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告杨可敬工程款152,902.00元，支付原告杨可敬违约金10,000.00元； 二、被告泽学钦于本判决书生效之日起十五日内连带支付原告杨可敬上述工程款中的50,000.00元； 三、驳回原告杨可敬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3,558.00元，由被告四川蜀景建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长 彭  聪 审判员 李 银 祥 审判员 吴 玉 琴 二〇一九年九月二十三日 书记员 曲木日更 附相关法条： 1．《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 2.《中华人民共和国合同法》 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 3.《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 5.最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。 6.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。