安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终3517号 上诉人（原审被告）：南通冠斯达建材科技有限公司，住所地江苏省南通市港闸区永和路****，统一社会信用代码91320600MA1MQ5R81M。 法定代表人：杨成成，总经理。 委托诉讼代理人：单俊，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽宇辉新型建筑材料有限公司，，住所地安徽省合肥市高新技术产业开发区青鸾路与云谷路交叉口统一社会信用代码91340100063644401H。 法定代表人：刘明宙，总经理。 委托诉讼代理人：吴杰，北京常鸿（天津）律师事务所律师。 上诉人南通冠斯达建材科技有限公司（以下简称冠斯达公司）因与被上诉人安徽宇辉新型建筑材料有限公司（以下简称宇辉公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初4501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 冠斯达公司上诉请求，依法撤销原判第二、三项，改判驳回宇辉公司原审其他诉讼请求。事实和理由：宇辉公司指派应晓磊等人在2018年5月31日到上诉人公司处提走已加工好的16344公斤模具，有相应的证人及监控录像为证。因一审期间宇辉公司否认提货事实，上诉人已向南通市公安局港闸分局报案，经过公安侦查，已查清2018年5月31日提货的事实，与一审证人证言相互印证，原审对提货事实未予认定错误。 宇辉公司二审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 宇辉公司一审诉讼请求：1、解除双方签订的《滨湖沁园C13#楼项目模具购销合同》；2、判令冠斯达公司返还预付款128721.05元；3、判令冠斯达公司赔偿经济损失257442.1元。 一审查明：2018年5月11日，宇辉公司与冠斯达公司签订《滨湖沁园C13#楼项目模具购销合同》一份，约定：宇辉公司向冠斯达公司订购混凝土浇筑模具25.02吨，总价款为257442.1元；宇辉公司在合同签订后预付50%模具款，货到且第一次浇筑混凝土构件付至结算金额80%，全部模具交付后3个月内付至结算金额的95%，剩余5%质保金在模具交付后6个月内付清；宇辉公司负责模具设计，但不包括图纸拆分，冠斯达公司按照图纸加工；冠斯达公司拆分的图纸需经宇辉公司确认后方可加工，确认的图纸作为本合同附件，与本合同具有同等的法律效力；冠斯达公司在预付款到账后15天内将全部模具送达宇辉公司指定地点；宇辉公司指定收货人为沈龙、郭鲲鹏；冠斯达公司负责将模具运送到宇辉公司，非指定收货人收取货物不计入双方结算，损失由冠斯达公司承担；冠斯达公司如未能按照约定时间交付，按日千分之五支付违约金，如果逾期30日仍未交付全部货物的，则另外按照预付款的2倍赔偿损失，宇辉公司有权解除合同；如果宇辉公司未按照约定期限付款的，按欠款总额的银行同期同类存款利率的2倍支付违约金；合同有效期自2018年5月9日至2019年2月28日止。 合同签订后，宇辉公司于2018年5月12日将模具设计图纸通过电子邮件发送给了冠斯达公司，于2018年5月14日支付预付款128721.05元。2018年5月30日，宇辉公司向冠斯达公司发送《关于滨湖沁园C13#楼项目模具迟延交货问题的告知函》：1、按照合同第四条的约定，合同签订预付款到账后15天内将全部模具送达指定地点，而在2018年5月14日贵司已收到我司支付的50%模具预付款，但截止到2018年5月30日贵司一套模具都未送达我司指定收货地点，已严重影响我司生产进度。2、按照合同第十条第二款的约定，贵司如未能按照合同约定时间交付货物，每逾期1日，按照合同总金额的千分之五向甲方支付违约金。如果逾期30天仍未交付全部货物，则另外按照预付款的两倍进行赔偿甲方损失，甲方有权解除合同。现因贵司未能按期交付货物，自2018年5月29日起每日逾期未交付模具按合同总金额的千分之五进行处罚，如贵司逾期30天仍不及时交货则按照预付款的两倍进行叠加处罚，所有的违约金将由贵司承担。3、若贵司2018年5月30日仍不能投入生产，我司将面临巨额的罚款，所有罚款将由贵司承担。4、鉴于以上情况及贵司与我司良好的合作基础，现将上述情况告知贵方，以免进一步扩大贵司的违约损失，贵司保证将全部模具送到指定收货地点，否则由此产生的所有损失及一切责任均由贵司承担。冠斯达公司收到《告知函》后既未回复，也未交付模具。 一审法院审理后认为：宇辉公司与冠斯达公司签订的《滨湖沁园C13#楼项目模具购销合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性效力性规定，应属有效。当事人应当按照约定全面履行各自义务。本案中，宇辉公司履行了提供模具设计图纸、支付模具加工费的义务，冠斯达公司未在约定的期限内交付模具，且经宇辉公司催告后至今未能交付模具，构成根本违约。宇辉公司诉请解除合同，返还预付款，有事实依据，符合法律规定，应予以支持。冠斯达公司的辩解因证据不足，依法不予支持。 关于损失赔偿。宇辉公司与冠斯达公司在《滨湖沁园C13#楼项目模具购销合同》中既约定了违约金的计算方式，又约定了损失赔偿数额，宇辉公司选择其中一项损失赔偿主张自己的权利，并无不当，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失包括履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方签订合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。现宇辉公司未能举证证明实际损失的数额，综合考虑宇辉公司已付资金的占用利息合同履行后的可得利益，酌定损失按合同总标的15%计算（257442.1元×15%）。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决:一、解除安徽宇辉新型建筑材料有限公司与南通冠斯达建材科技有限公司2018年5月11日签订的《滨湖沁园C13#楼项目模具购销合同》；二、南通冠斯达建材科技有限公司于判决生效之日起十日内返还安徽宇辉新型建筑材料有限公司预付款128721.05元；三、南通冠斯达建材科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿安徽宇辉新型建筑材料有限公司经济损失38616.3元；四、驳回安徽宇辉新型建筑材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7092元，减半收取为3546元，由南通冠斯达建材科技有限公司负担。 二审期间，冠斯达公司提交接警证明一份，证明经过公安机关调查，宇辉公司采购经理应晓磊已将16343公斤的模具提走，宇辉公司诉讼代理人应晓磊的陈述虚假，冠斯达公司已按要求完成供货义务，不违约。宇辉公司质证认为，接警证明是单位出具，但只加盖了单位公章，没有列明制作人，且证明中的卡车司机一审中已作为证人出庭接受询问，但并未被采信，现公安机关转述司机的说法，不能作为本案的定案依据。宇辉公司二审未提供证据。 另，冠斯达公司向本院递交一份调查取证申请，申请本院调取两名货车司机王兆彦、连吉全以及通州区平潮镇的马建峰三人在公安机关的笔录。本院依据冠斯达公司的调查取证申请，向南通市公安局港闸分局秦灶派出所调取了南通市公安局港闸分局秦灶派出所警员对杨成成、王兆彦、连吉全、陈志祥、马建峰的询问笔录，笔录中记载的内容与接警证明中陈述的内容一致。 宇辉公司质证认为：对询问笔录的真实性予以认可，对证明目的不予认可。杨成成是冠斯达公司的法定代表人，在没有其他证据证实的情况下，其自述不能单独作为定案依据。两名司机是上诉人公司雇佣，存在明显的利害关系，且两位司机的陈述均未明确具体运送了多少模具，什么型号的模具。陈志祥是上诉人公司的技术员，其岗位职责与其所称的收货的事实并不相符，且其陈述语焉不详，不能依此认定案件事实。综上，几份询问笔录均不应予以采信。 二审查明，2018年5月31日，宇辉公司应晓磊到冠斯达公司提货，冠斯达公司按照应晓磊的要求将16343公斤模具，分装两辆车，由司机王兆彦、连吉全分别运送至南通市通州区平潮镇一厂区内。二审查明其他事实同一审查明事实，本院予以确认。 本院认为，宇辉公司与冠斯达公司签订的《滨湖沁园C13#楼项目模具购销合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，原审认定双方合同有效正确。合同签订后，宇辉公司支付了预付款128721.05元，并提供了模具设计图纸，冠斯达公司亦制作了部分模具，双方就模具是否交付产生争议，二审期间，根据公安机关提供的接警证明及调查笔录的内容，可以证实模具已被宇辉公司员工应晓磊提取，虽然双方合同中约定模具需依据合同约定送货至指定地点，并由指定收货人签收，但相关证据可以证实应晓磊系宇辉公司的采购人员，且全程参与模具采购，冠斯达公司有理由相信应晓磊可以代表公司提取货物，宇辉公司主张其未收到货物与事实不符，应对冠斯达公司已交付了16343公斤货物的事实予以确认。因冠斯达公司已交付了部分货物，此后双方为模具交付事实产生争议，宇辉公司诉请解除合同，冠斯达公司一审期间亦当庭表示同意解除，故应视为双方协商解除，原审判令解除双方间签订的《滨湖沁园C13#楼项目模具购销合同》并无不当，应予确认。 因双方在模具制作过程中产生分歧，双方系协商解除合同，宇辉公司主张冠斯达公司违约无依据，本院依法不予采信。宇辉公司要求冠斯达公司赔偿损失，亦无依据，本院亦不予采信。双方就合同解除后款项的结算，可另行解决。 综上，原审认定事实不清，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第九十三第一款之规定，判决如下： 一、维持安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初4501号民事判决第一项、第四项，即：解除安徽宇辉新型建筑材料有限公司与南通冠斯达建材科技有限公司2018年5月11日签订的《滨湖沁园C13#楼项目模具购销合同》；驳回安徽宇辉新型建筑材料有限公司的其他诉讼请求； 二、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初4501号民事判决第二项、第三项：即：南通冠斯达建材科技有限公司于判决生效之日起十日内返还安徽宇辉新型建筑材料有限公司预付款128721.05元；南通冠斯达建材科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿安徽宇辉新型建筑材料有限公司经济损失38616.3元。 一审案件受理费7092元，减半收取为3546元，二审案件受理费7092元，合计10638元，均由安徽宇辉新型建筑材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 项 红 审判员 万庆农 审判员 王 倩 二〇一九年九月十一日 书记员 陆飞迪 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。