天津市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）津行终160号 上诉人（原审原告）许保元，男，1962年7月15日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河**友谊路**。 法定代表人张国清，市长。 上诉人许保元因诉被上诉人天津市人民政府履行法定职责一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 许保元向原审法院诉称，原告向天津市金融工作局先后提交了八件信息公开申请，天津市金融工作局分别作出八份《信息不存在告知书》，原告认为天津市金融工作局如果按照《中华人民共和国行政许可法》的规定，履行监管法定职责，就应当公开已经存在的政府监管信息，回复告知八件申请的信息不存在，是未依法履行政府信息公开义务。依据《中华人民共和国行政许可法》第六十条、第七十七条的规定，被告依法应当及时纠正天津市金融工作局行政许可实施中的违法行为。原告依据《中华人民共和国行政许可法》、《天津市行政许可违法责任追究暂行办法》第二条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第一款等规定，向被告举报天津市金融工作局的违法行为，但被告对举报事项未依法调查处理，未履行法定职责，侵犯了原告的合法权益，故提起行政诉讼。请求：1.判决被告未依法履行调查处理法定职责行政不作为违法；2.判决被告依法履行法定职责，调查处理违法行为的相关部门及责任人，并将调查处理结果书面告知原告；3.本案诉讼费用由被告承担。 天津市人民政府向原审法院提交答辩称，1.原告要求被告调查处理天津市金融工作局的行政违法行为，被告已经按照《信访条例》的规定适用信访程序处理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定，应依法裁定驳回起诉。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项的规定，上级行政机关基于内部层级监督管辖对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告要求被告履行上级单位对下级部门进行监督检查的职责，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，请求驳回原告的起诉。 原审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项的规定，上级行政机关基于内部层级监督管辖对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告许保元依据《中华人民共和国行政许可法》第六十条、《天津市行政许可违法责任追究暂行办法法》第二条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第一款的规定，向被告举报天津市金融工作局的违法行为，要求被告调查处理行政违法行为的相关部门和相关责任人，系要求被告履行上、下级行政机关内部的监督管理职责，该内部监督管理行为并不直接设定当事人新的权利义务，不属于被告行政法意义上的法定职责。因此，原告要求确认被告不履行调查处理职责违法的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼受案范围，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，依据《最高人民法院关于适用解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回了原告许保元的起诉。案件受理费50元，退还原告许保元。 许保元不服原审裁定，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销天津市第二中级人民法院（2019）津02行初14号行政裁定书；2.指令天津市第二中级人民法院重新审理本案；3.被上诉人承担所有诉讼费用。上诉人徐保元的主要上诉理由是：一、原审法院认定事实错误,适用法律错误。本案源于上诉人向被上诉人举报天津市金融工作局八件违反《政府信息公开条例》违法行为，以及违反《中华人民共和国行政许可法》不依法履行法定职责的行政违法行为，要求被上诉人依法履行职责，调查处理行政违法行为的相关部门和相关责任人，并将调查处理结果书面告知上诉人。被上诉人收到举报后，未依法履行职责，未对举报事项调查处理及书面反馈告知上诉人，行政不作为，对此，上诉人依据《天津市行政许可违法责任追究暂行办法》第二条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第一款等相关规定，依法向被上诉人举报天津市金融工作局的违法行为。所以本案并不是上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的“听取报告”、也不是“执法检查”、更不是“督促履责”等行为。而是要求“依法处理”天津市金融工作局行政违法行为，因此原审法院认定事实错误。依据《最高人民法院关于适用解释》第一条第二款第（八）项规定，适用法律错误。二、原审法院审理违反法定程序，应当依法判决被上诉人行政行为违法。1.被上诉人仅提出答辩状，没有提供该行政行为的证据和所依据的规范性文件，原审法院依照法定程序，应当判决该行政行为没有相应证据和所依据的规范性文件，被上诉人未依法履行调查处理法定职责的行政不作为行为违法。2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，上诉人提起行政诉讼是否符合法定条件，应当由法院按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定进行审查决定，针对本案被诉行为是否属于人民法院受案范围，其结果应当由法院来决定，而不是由被上诉人决定，不是按照被上诉人答辩意见决定。三、原审法院“驳回起诉”违反法律规定，依法应当受理。1.依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”规定，对于政府不履行法定职责的行为，依法可以诉讼。原审法院驳回起诉违反法律规定。2.依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”规定，原审法院驳回起诉违反法律规定。3.依据《最高人民法院关于适用解释》第一条“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”规定，原审法院驳回起诉违反法律规定。4.依据《最高人民法院关于适用解释》第十二条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”规定，原审法院驳回起诉违反法律规定。5.依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼”的规定，原审法院驳回起诉违反法律规定。6.依据《最高人民法院行政审判庭关于不予受理决定是否属于行政诉讼受案范围问题的答复》（〔2010〕行他字第15号），根据行政复议法和行政诉讼法的有关规定，公民、法人或者其他组织不服行政复议机关作出的不予受理决定，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理”规定，原审法院驳回起诉违反法律规定。7.依据《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（〔2013〕行他字第14号），根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不处理行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。因此“具有行政复议申请人资格”的上诉人具有行政诉讼资格。原审法院驳回起诉违反法律规定。 被上诉人天津市人民政府未提交答辩意见。 本案焦点问题为：上诉人依据《中华人民共和国行政许可法》向被上诉人举报，要求被上诉人依法履行职责，调查处理天津市金融工作局不依法履行政府信息公开义务的行政违法行为的相关部门和相关责任人，并将调查处理结果书面反馈告知上诉人，是否属于行政诉讼受案范围。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合法定起诉条件。根据上诉人起诉状的诉称，上诉人向天津市金融工作局提起了八个政府信息公开申请，天津市金融工作局针对上诉人的申请，已经作出了八份《信息不存在告知书》，说明已经存在八个行政行为。上诉人如果对八个《信息不存在告知书》有异议，可以依法主张权利。 投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权，弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。举报的作用并非直接保障举报人自身的合法权益，如果存在行政行为，当事人可以通过起诉对其产生直接影响的行政行为的方式保护其合法权益。上诉人认为天津市金融工作局作出的八个《信息不存在告知书》，是未依法履行政府信息公开义务，遂以向被上诉人举报的形式，要求被上诉人依法履行调查处理行政违法行为的相关部门和相关责任人的职责，并将调查处理结果书面反馈告知上诉人。《中华人民共和国行政许可法》第六十条规定“上级行政机关应当加强对下级行政机关实施行政许可的监督检查，及时纠正行政许可实施中的违法行为”、第七十七条规定“行政机关不依法履行监督职责或者监督不力，造成严重后果的，由其上级行政机关或者监察机关责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。可见上述法律规定的是上级行政机关履行对下级行政机关的内部监督管理职责，这种内部管理行为并不直接设定当事人的权利义务，被上诉人对上诉人的举报是否履行查处或者行政处罚的监督职责，并不对上诉人的合法权益产生直接影响，不属于行政诉讼受案范围。因此，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的法定起诉条件。原审法院作出上诉人的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围的认定，并无不当。 综上所述，原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由缺乏法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 蔡 力 审判员 张明珠 审判员 刘 迪 二〇一九年九月二十四日 法官助理陈爱敏 书记员满开琳 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；