西安铁路运输中级法院     行  政  裁定  书     （2019）陕71行终747号     上诉人（原审原告）西安市长安区达兴养殖场。住所地西安市长安区XX街XX村。    经营者马余志，场长。   被上诉人（原审被告）西安市长安区郭杜街道办事处。住所地陕西省西安市长安区。   负责人任奇，主任。   委托代理人任军阳，该单位工作人员。   委托代理人张镐，陕西丰瑞律师事务所律师。    上诉人西安市长安区达兴养殖场（以下简称达兴养殖场）与被上诉人西安市长安区郭杜街道办事处（以下简称郭杜街办）行政强制一案，不服西安铁路运输法院(2019)陕7102行初282号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   一审法院查明，原告达兴养殖场于2008年4月24日领取个体工商户营业执照注册成立，随后办理了税务登记证及动物防疫合格证。原告达兴养殖场在其位于西安市长安区XX街XX村承包的土地上用于猪羊养殖。2012年6月30日，经陕西省人民政府批准，同意将西安市长安区乡级土地利用XX街道办事处XX村有关集体农用地转为建设用地，同意将转用后的集体土地依法收归国有，将此土地用于城市建设。2013年1月20日，西安郭杜教育科技产业开发区管委会（以下简称郭杜管委会）XX街道XX村委会签订了《征地补偿协议》，对东至西京大学、南至王曲和黄良街道、西至子午大道、北至韦曲街道耕地界，约5000亩予以征用，甲乙双方均已签字盖章，该协议已发生法律效力。2017年8月16日，郭杜管委会因根据政府要求对杜永村所涉及土地进行征收，与原告达兴养殖场经营者马余志签订《附着物补偿协议》一份，主要内容为：“甲方委托有资质的评估公司对乙方承包土地上的附着物进行评估，双方同意该评估公司出具的评估报告；甲方按照评估报告所评估的补偿额对乙方进行补偿，补偿款2286000元；甲乙双方签订附着物补偿协议后，一周内乙方自行清理完毕，逾期视为放弃，甲方可组织机械进行拆除。”同日，马余志签字领取了2286000元补偿款，并在领款单中签字确认地面附着物评估价并表示“本人对此无异议”，该款项已经分批次打入原告达兴养殖场经营者马余志账户。但马余志并未按照协议约定自行清理全部地上附着物，只是就达兴养殖场东边的部分进行了拆除，2018年11月10日，被告郭杜街办组织人员对涉案养殖场剩余部分实施了拆除。原告达兴养殖场认为被告郭杜街办的拆除行为违法，遂提起行政诉讼。   一审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件,已经立案的,应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”第四十九条第(一)项规定:“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”本案中,原告达兴养殖场经营者马余志就涉案养殖场自愿签订了《附着物补偿协议》,且已按照协议书约定的评估补偿方案,领取了附着物补偿款2286000元。原告将该项财产权利让渡给拆迁人,财产补偿权也已实现,即与拆迁行政行为不再具有法律上的利害关系,故原告不具备提起本案诉讼的主体资格。至于原告称其只是就养殖场东边部分签订了附着物补偿协议，也只领取了东边部分的附着物补偿款，未提供相应证据予以证明，附着物补偿协议中也并未体现，对该项主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项,《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定之规定，裁定：驳回原告西安市长安区达兴养殖场的起诉。本案受理费50元，退还原告。   上诉人达兴养殖场上诉称：原审法院认为本案中上诉人达兴养殖场经营者马余志就涉案养殖场自愿签订了《附着物补偿协议》,且已按照协议书约定的评估补偿方案,领取了附着物补偿款2286000元,上诉人将该项权利让渡给拆迁人,财产补偿款也已实现,即与拆迁行政行为不再具有法律上的利害关系,故上诉人不具备提起本案诉讼的主体资格。1.上诉人认可的是拆除猪场时被上诉人已登记的部分,补偿的2286000元也是被上诉人登记的附着物。而对漏登记的上猪台、消毒池、水泥路面、牛槽和36个楼板上覆盖的石棉瓦的猪舍、牛圈、蓄水池、尿便、沉淀发酵池并未补偿。2.被上诉人拆除猪场登记附着物清单不给上诉人,附着物补偿协议也不给上诉人,是否委托评估公司评估,评估依据是什么,上诉人一概不知,拆除猪场过程中,存在严重不对等,上诉人对已登记部分评估无异议并不等于对整个猪场附着物补偿无异议。3.该附着物补偿协议有瑕疵,协议的约定,甲乙双方签订盖章后生效,乙方未盖章,更未加盖达兴养殖场公章,也充会说明经营者马余志只是对部分附着物补偿认可,而不是全部.综上,上诉人认为,被上诉人拆除达兴养殖场漏登部分行政行为违法,请求：1.撤销西安铁路运输法院(2019)陕7102行初282号行政裁定书,改判被上诉人拆除上诉人养殖场漏登部分附着物行政行为违法；2.上诉费由被上诉人承担。   被上诉人郭杜街办答辩称：一审裁定正确，应予以维持。上诉人与郭杜管委会签订的《附着物补偿协议》没有形式瑕疵。双方已就附着物签订了协议，上诉人也领取了补偿款，且上诉人未就其损失提供相关证据。   上诉人达兴养殖场二审中提交了以下证据：   强佰羊、郝放放出具的证人证言。   以上证据证明，1998年强佰羊给马余志的养殖场修建猪圈、牛舍、上猪台、消毒池、蓄水池、化粪池、牛槽、水泥路。2000年-2003年郝放放在养殖场干活时，见到上述建筑。故上诉人的养殖场存在漏登记部分。   经庭审质证被上诉人郭杜街办对上述证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。同时认为该证据不属于新的证据。   本院对上述证据认证如下：以上证据同本案被诉行为缺乏关联性，故本院对上述证据不予确认。   本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。   本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件,已经立案的,应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”第四十九条第(一)项规定:“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”本案中，上诉人达兴养殖场经营者马余志就涉案养殖场与郭杜管委会自愿签订了《附着物补偿协议》, 《附着物补偿协议》中双方明确约定对马余志承包土地上的附着物进行评估，并按照评估报告所评估的补偿额对马余志进行补偿，补偿款为人民币2286000元。就该协议内容而言，双方不但对马余志承包土地上全部附着物的补偿方式予以明确，对评估报告中的补偿款数额亦充分知晓。《附着物补偿协议》上有达兴养殖场经营者马余志本人签名，该《附着物补偿协议》系签订双方真实意思表示，马余志对2286000元补偿款也已领取。结合上述事实，应当认定上诉人马余志在领取附着物补偿款后，上诉人就已将该项财产权利让渡给拆迁人,与拆迁行政行为不再具有法律上的利害关系。一审法院据此裁定驳回达兴养殖场的起诉，并无不当。上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长曹伟                           审判员张博   审判员侯斌     二○一九年九月二十七日     书记员赵成园        1