广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初2766号原告：叶忠廉，男,汉族，1952年5月14日出生，住江门市新会区。委托诉讼代理人：叶荣康（是叶忠廉的儿子），男，汉族，1980年1月8日出生，住江门市新会区。被告：中国农业银行股份有限公司江门新会支行。住所地：江门市新会区会城镇冈州大道中74号。统一社会信用代码：914407058941336029。负责人：韩德仁，该支行行长。委托诉讼代理人：邓少红，该分行员工。委托诉讼代理人：梁伟雄，该分行员工。第三人：叶忠文，男，汉族，1957年5月10日出生，住江门市新会区。委托诉讼代理人：蓝彩虹，广东圭峰律师事务所律师。第三人：叶月桂，女,汉族，1954年7月8日出生，住江门市新会区。委托诉讼代理人：叶春燕（是叶月桂的女儿），女，汉族，1977年12月1日出生，住江门市新会区。原告叶忠廉诉被告中国农业银行股份有限公司江门新会支行（下称被告）抵押合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，追加了叶忠文、叶月桂为第三人，分别于2018年7月13日、2019年7月22日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告叶忠廉、被告的委托诉讼代理人邓少红、梁伟雄到庭参加诉讼；第二次开庭时与（2018）粤0705民初3784号案合并审理，原告的委托诉讼代理人叶荣康，被告的委托诉讼代理人邓少红、梁伟雄，第三人叶忠文的委托诉讼代理人蓝彩虹，第三人叶月桂的委托诉讼代理人叶春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销编号为0045144的房地产在被告处的抵押权；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告近日发现新会区天禄西华村226号房地产权证遗失，到房管局查询时，被告知房产证：43××85号已抵押中国农业银行新会支行信用卡业务部，日期为1995年10月10日至1996年10月10日，他项权证号：0045144。由于原告没有去过中国农业银行新会支行信用卡业务部办理过任何信用卡，也没有办理过任何抵押贷款业务，故提起本案诉讼。在本案审理过程中，经本院释明后，原告明确本案的诉讼请求为：要求被告协助原告办理撤销涉案房屋的房地产权证抵押登记。被告答辩称：原告与被告农业银行新会支行之间设立的抵押担保关系是合法有效的，因为在1995年时，叶忠文（即是原告的兄弟）与被告新会农行签订信用卡大额透支协议，该协议约定涉案的房产作为抵押物，担保叶忠文在新会农行透支10万元，被告已经到不动产登记中心查询当时办理抵押登记的情况，当时原告向登记部门出具授权证明书，有叶忠廉和叶月桂的签名，同意以涉案的房产为叶忠文向新会农行透支10万元作抵押担保，并且已经办理正式的抵押登记，至今叶忠文仍欠新会农行透支本息约60万元，所以在叶忠文未偿还透支本息的情况下，不能解除抵押担保关系。担保关系是真实合法有效的，虽然叶忠廉否认授权证明书上的签名以及《逾期贷款本息对账催收通知书邮寄回执》上落款收件人叶忠廉的签名，并且申请了笔迹鉴定，但鉴定机构出具两份的鉴定意见书，均是倾向性意见的鉴定结论，由于叶忠廉未尽到举证责任，导致鉴定机构出具倾向性意见的鉴定结论，上述两份鉴定意见书的结论均不能作为本案的有效证据，不能直接证明1995年5月18日授权证明书上叶忠廉的签名不真实，不能直接证明2006年4月10日《逾期贷款本息对账催收通知书邮寄回执》上落款收件人叶忠廉的签名不真实，也不能证明被告未曾向担保人叶忠廉追索，更不能证明叶忠廉与被告之间不存在抵押担保关系，事实上，涉案的房产已办理抵押登记手续，在叶忠廉没有足够的证据证明授权证明书上叶忠廉的签名不真实的情况下，根据合同法第11、13条等规定，双方的抵押担保关系合法有效。第三人叶忠文陈述称：1.涉案的实际借款人是新会市金联酒楼，以下简称“金联酒楼”，款项的实际使用人也是金联酒楼，叶忠文未曾使用过涉案款项，该涉案款项用途用于解决金联酒楼的资金周转问题，并经其上级主管单位江门市新会区晨光轻工集团有限公司，以下简称晨光集团公司批复认可本案的借款应当由金联酒楼、晨光集团公司连带承担偿还责任；首先结合被告提供的证据信用卡大额透支协议书中第二项透支款项由甲方保证用于购销钢材、专款专用……可知，购销钢材应是金联酒楼及晨光集团公司的行为，叶忠文只是打工的，没有能力也没有需要购销钢材，其次，结合被告提供的证据，中国农业银行信用卡透支催收通知书中担保人处梁成锦的签名、晨光公司的盖章，均可以证实该笔款项的实际使用人是金联酒楼及晨光集团公司，再次，根据1995年8月21日的关于用抵押贷款方式为企业筹集资金的报告可知，因金联酒楼受经济低潮的影响，流动资金紧缺，为了筹集流动资金购买钢材等材料，经公司研究决定由叶忠文的私人物业作抵押，向农业银行环城信用社城郊分社贷款10万元来解决金联酒楼流动资金周转困难的问题，同时报请晨光集团公司给予批准，贷方金联酒楼无力偿还，则由晨光集团公司负责偿还，金联酒楼及晨光集团公司及其法定代表人均盖章签名予以确认，可见涉案的借款是用于金联酒楼，而晨光集团公司作为担保人也作了批复，同意担保其属下企业金联酒楼贷款解决资金困难，该案中，需要承担责任的不是叶忠文，而应是金联酒楼及晨光集团公司。2.关于本案诉讼时效方面，涉案的债权已过诉讼时效，2002年以前的催收通知是直接送达的，是晨光集团公司（旗下晨光贸易公司金联酒楼）以及梁成锦签收的，2003年以后是邮寄送达的，根据被告提交的证据，催收通知书显示在2003年后的第一份催收通知明确显示了退件，也就是说，2003年第一次通过邮寄的方式已经无法送达到给被告叶忠文，况且，只有国内挂号函件收据，且该收据上没有显示寄信的地址，为何就一定能肯定是寄给叶忠文并签收呢？这也不符合常理，叶忠文至今一直居住在新会区会城天禄××中心××路××号，（2018）粤0705民初3784号案起诉时，送达的诉讼文书等资料也是寄送到上述地址，叶忠文就收到了，这很明显证明被告叶忠文22年以来一直没有收到过被告寄送过的任何资料，对于催收通知书及国内挂号函件收据中，叶忠文的签名代理人已于庭前提交书面回复，在此重申，明确表示不是叶忠文亲笔所签，从签名的特征来看肉眼可以明显看出。叶忠文现补充提交证据如下：1.关于用抵押贷款方式为企业筹集资金的报告一份，2.接管金联酒楼的证明一份，共同证明涉案的款项10万元是晨光集团属下企业金联酒楼使用，实际借款人及款项实际使用人均是金联酒楼，晨光集团公司为该笔款项作担保的事实，因此，涉案的款项应由实际借款人金联酒楼及担保人晨光集团公司承担。第三人叶月桂陈述称：叶月桂对叶忠文在银行的透支款项不知情，叶月桂也没有办理过抵押手续，也没有能力承担责任。经审理查明，叶忠文对被告在（2018）粤0705民初3784号案中起诉陈述所称的叶忠文1995年8月21日与被告签订《信用卡大额透支协议书》，于1995年9月4日以信用卡（卡号：53×××07）向被告透支了人民币10万元，期限至1995年11月21日止，透支期内日息万分之七，如超期未还清的，从超期日起，利息双倍计算等事实无异议，本院予以确认。登记在原告叶忠廉名下的坐落于新会区××区××村的房屋（房屋所有权证号：粤房字第××号）于1995年10月10日办理了抵押登记，抵押权人为“中国农业银行新会市支行信用卡业务部”，他项权证号：0045144。经查，该部属于被告的业务部门之一。对于被告认为由叶忠廉、叶月桂签名出具的《授权证明书》，将坐落新会区××区××村的房屋（房屋所有权证号：粤房字第××号）作为叶忠文透支款项提供抵押担保的事实，叶忠廉、叶月桂均予以否认，叶忠廉并就其签名申请笔迹鉴定，经广东中一司法鉴定中心鉴定，该《授权证明书》的“叶忠廉”的签名，与叶忠廉签名的笔迹不是同一人所写。叶忠廉支付了鉴定费4600元。对于被告提供的于2006年4月10日的《逾期贷款本息对帐催收通知书邮递回执》落款收件人“叶忠廉”签名的真伪问题，经广东南天司法鉴定所鉴定，该签名与叶忠廉的签名可能不是同一人所写。叶忠廉支付了鉴定费4535元。本院认为：本案为抵押合同纠纷。本案争议问题：原告叶忠廉是否曾向被告出具《授权证明书》，将涉案房屋办理抵押，作为叶忠文透支款项的担保？该抵押至今是否应当撤销？一、1995年5月18日签名为“叶忠廉”、“叶月桂”的《授权证明书》中，叶忠廉、叶月桂均否认该证明书的真实性，不确认由其签名，叶忠廉申请了笔迹鉴定，经鉴定，由广东中一司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，作出的倾向性意见认为该证明书的签名并非叶忠廉所签。广东中一鉴定中心是具有专业资质的机构，其作出的鉴定结论程序合法，可以作为认定案件事实的有效证据。虽然鉴于检材的实际情况，该鉴定机构作出倾向性意见，但结合案件的实际情况，本院对该鉴定结论予以采纳，确认《授权证明书》上并非叶忠廉的亲笔签名。该登记抵押行为又未得到叶忠廉的追认，故提供涉案房屋作为抵押担保并非房屋所有权人叶忠廉的意思表示，故该抵押合同并未成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，该抵押合同未生效。被告又无证据证明其具有取得涉案房屋抵押权的合法性，故被告取得抵押权并无法律依据。二、叶忠文与被告签订信用卡大额透支协议后，持卡透支款项10万元，根据双方约定的还款日期，为1995年11月21日。被告在（2018）粤0705民初3784号案中主张要求叶忠文清偿透支款本息，叶忠文在该案中提出时效已过的抗辩。经审理，本院确认（2018）粤0705民初3784号案中被告主张的债权已过诉讼时效，且在二十年内未向原告主张抵押权。因此，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，对被告在（2018）粤0705民初3784号案主张的抵押权，本院不予保护。基于上述原因，原告叶忠廉主张撤销涉案房屋的抵押权，行为表现方式为要求被告协助办理注销抵押登记，于法有据，本院予以支持。对于鉴定过程中产生的鉴定费，已在（2018）粤0705民初3784号案作出处理，本案不再进行处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条及《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司江门新会支行应在本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告叶忠廉办理注销坐落于新会区天禄区西华村房屋（房屋所有权证号：粤房字第××号；他项权证号：0045144）的抵押登记。本案适用简易程序审理，一审案件受理费减半收取为50元（已由原告叶忠廉预交），由被告中国农业银行股份有限公司江门新会支行负担。对于被告叶忠廉已预交的受理费50元，本院予以退回，被告中国农业银行股份有限公司江门新会支行负担的50元，由被告中国农业银行股份有限公司江门新会支行在本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  苏锦江二〇一九年九月十六日书记员  阮凤娟