江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初2632号原告：张云虎，男，1955年7月19日出生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：陈洪平，江苏学益律师事务所律师。被告：龙元建设集团股份有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地浙江省象山县丹城新丰路165号。法定代表人：赖振元，公司董事长。委托诉讼代理人：冯剑，男，该公司工作人员。原告张云虎与被告龙元建设集团股份有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于同年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈洪平和被告委托诉讼代理人冯剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张云虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告质量保证金346693.36元，并承担自2019年2月起至实际付清之日止按银行贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月12日，扬中市通利实业有限公司（以下简称通利公司）与被告签订工业品购销合同一份，载明由通利公司向被告供应杭州星光大道二期工程所需的桥架、母线等产品，合同暂估价为6235408元。后双方就货款结算和支付产生争议，并诉至法院，经法院审理确认通利公司向被告供货总价款为6933867.2元，因产品质保期尚未到期，故法院判决被告给付通利公司95%的货款。现质保期也已届满，根据合同约定被告应于2019年年初向通利公司付清5%的质保金即346693.36元，但被告未支付。2019年1月8日，通利公司将其对被告享有的上述质保金债权346693.36元转让给原告，并通知了被告，但被告收到通知后仍不付款，故原告诉至法院。被告龙元建设集团股份有限公司辩称，其与原告已协商好以280000元了结本案，只是未确定付款时间，但原告代理人不认可，现又联系不上原告本人，故只确定有质保金未付，但质保金数额不确定。原告围绕其诉讼请求向本院提交了被告国家企业信用信息公示系统、工业品购销合同、附件、民事判决书、债权转让协议、通知及EMS回执等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年10月12日，被告（甲方）与通利公司（乙方）就杭州星光大道二期桥架、母线购销事宜签订工业品购销合同一份，载明：乙方向甲方供应桥架、母线一批，合同总价款为6235408元；质保期为2年；货到现场验收合格后，乙方开具标的物价值70%的货款发票给甲方，甲方于次月15号前支付货款；安装结束调试合格，并经甲乙双方结算完成后15日内付至结算金额的95%；留结算金额的5%为质保金，质保期满一年后十五日内付清。上述合同在履行过程中，被告与通利公司就货款结算及支付产生纠纷，通利公司遂将被告诉至本院，要求被告支付货款3590373.68元。本院于2017年9月28日作出（2016）苏1182民初4133号民事判决，载明：“……综上，原告供货的总价款合计6933867.2元。合同约定安装结束调试合格，并经双方结算完成后15日内付至结算金额的95%，双方虽未结算，但被告陈述本案所涉工程已于2015年12月底运行，故合同总价款95%即6587173.84元的付款条件已成就，扣减被告已付款4425468元，被告所欠原告价款2161705.84元应当予以支付。同时，合同约定质保期为两年，5%的质保金于质保期期满一年后十五日内付清，原告陈述自货物交付时开始计算，最后一批货物交付的时间为2016年7月，且原告亦认可质保金的给付未到期，故原告要求被告给付5%质保金即346693.36元的诉讼请求，本院不予支持。原告可待质保期满后另行向被告主张。……判决如下：一、被告龙元建设集团股份有限公司应于本判决生效后十日内给付原告扬中市通利实业有限公司价款2161705.84元以及自2016年8月1日起至实际付清之日的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告扬中市通利实业有限公司的其他诉讼请求”。被告不服该判决，上诉至江苏省镇江市中级人民法院，2018年3月30日江苏省镇江市中级人民法院作出（2018）苏11民终31号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”2019年1月8日，通利公司与原告签订债权转让协议一份，载明：“关于龙元建设集团股份有限公司欠扬中市通利实业有限公司加工合同质保金346693.36元，现转让给张云虎（身份证号：），由张云虎直接向龙元建设集团股份有限公司收取”。2019年1月10日，通利公司向被告邮寄通知一份，载明：“龙元建设集团股份有限公司：关于贵公司欠我公司的质保金346693.36元已转让给张云虎，请贵公司直接向张云虎履行义务”。本院认为，通利公司与被告签订的工业品购销合同，通利公司与原告签订的债权转让协议，均系当事人之间的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。根据本院于2017年9月28日作出的（2016）苏1182民初4133号民事判决，以及江苏省镇江市中级人民法院于2018年3月30日作出的（2018）苏11民终31号民事判决，能够证明通利公司对被告享有质保金346693.36元的债权。通利公司于2019年1月8日与原告签订债权转让协议，将上述债权转让给原告，并书面通知被告，符合法律规定的债权转让的构成要件，原告与通利公司之间的债权转让关系依法成立，且合法有效，原告依法取得通利公司对被告享有的质保金债权346693.36元，依法应予认定。虽然被告在庭审中主张其与原告已商定以280000元了结本案，但未能提供证据予以证实，且原告代理人当庭不予认可，故本院对被告的该主张不予采信。根据（2016）苏1182民初4133号民事判决书载明的内容，通利公司认可其向被告交付的货物质保期自最后一批货物交付时即2016年7月开始计算2年，故通利公司向被告交付的货物质保期应于2018年7月届满。根据案涉工业品购销合同约定，质保金付款时间为质保期满一年后十五日内付清，即被告应向原告支付质保金的时间为2019年8月15日，故原告要求被告给付其质保金346693.36元，符合法律规定和合同约定，依法应予支持。因被告未能按约向原告履行付款义务，其行为已构成违约，理应承担违约责任。但案涉工业品购销合同未约定逾期付款违约责任，审理中，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合相关法律的规定。但原告主张逾期付款利息自2019年2月起计算，与事实不符，逾期付款利息应自2019年8月15日起计算。因此，被告应向原告承担以346693.36元为基数，自2019年8月15日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告龙元建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告质保金346693.36元，并承担逾期付款利息（自2019年8月15日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3304元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  曹顺贵二〇一九年九月二十五日书记员  蔡菁菁本案援引法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。