北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初45914号原告：任泽仙（谢青伶之母），女，1974年7月9日出生，汉族，户籍所在地四川省仁寿县。委托诉讼代理人：尹文兵，四川法典律师事务所律师。被告：北京润泽园山庄餐饮有限责任公司，住所地北京市朝阳区王四营乡观音堂村村东。法定代表人：李燕明，董事长。委托诉讼代理人：李燕生，男，北京润泽园山庄餐饮有限责任公司经理。委托诉讼代理人：石泓竹，北京泓竹律师事务所律师。原告任泽仙与被告北京润泽园山庄餐饮有限责任公司（以下简称润泽园公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任泽仙及其委托诉讼代理人尹文兵，被告润泽园公司之委托诉讼代理人李燕生、石泓竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任泽仙向本院提出诉讼请求：要求确认谢青伶与润泽园公司自2017年7月29日至2017年8月19日期间存在劳动关系。事实和理由：谢青伶（女，汉族，1993年12月28日出生）系任泽仙之女，谢青伶在2017年7月29日至2017年8月19日在润泽园公司上班，工作内容为在KTV当服务生，陪客人喝酒，唱歌，聊天。谢青伶在润泽园公司工作，但润泽园公司没有与谢青伶签订劳动合同。2017年8月19日晚10时30分左右，谢青伶在润泽园公司KTV包间上班期间，突然发生猝死的事故，虽送至民航总医院抢救，但并没有挽回谢青伶的生命。谢青伶在润泽园公司上班的事实，有一起上班的工友证明，还有其他录音录像证据、电子证据、公安机关的调查询问笔录予以佐证。故，诉至法院，望依法判决。润泽园公司辩称，不同意任泽仙的诉讼请求，任泽仙诉讼主体错误，润泽园公司已于2010年6月18日之后不在该地址经营，该地址是北京咏之春餐饮管理有限公司经营，因此，应由北京咏之春餐饮管理有限公司来承担责任。仲裁裁决作出后我方没有起诉，同意仲裁结果。任泽仙以润泽园公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：确认谢青伶与润泽园公司在2017年7月29日至2017年8月20日期间存在劳动关系。2018年4月24日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第16285号仲裁裁决书，裁决：驳回任泽仙的仲裁请求。任泽仙不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。任泽仙与谢青伶（女，汉族，1993年12月28日出生）系母女关系，谢青伶于2017年8月20日猝死。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于劳动关系，任泽仙主张谢青伶于2017年7月29日至2017年8月19日期间在润泽园公司上班，担任KTV服务生，具体工作内容为陪客人喝酒、唱歌、聊天，双方没有签订劳动合同；2017年8月19日晚10时30分左右，谢青伶在KTV包间上班期间，因喝酒及空气等原因引发哮喘，在KTV场所晕厥，失去意识，后抢救无效于2017年8月20日下午16时死亡，因此要求确认谢青伶与润泽园公司存在劳动关系。任泽仙就其主张提交了如下证据：证据一、谢青伶死亡证明，显示2017年8月20日谢青伶猝死，润泽园公司对该证据的真实性认可；证据二、（2018）川国公证字第23800号公证书，内容为谢青伶母亲任泽仙与“小雨吧”、“哒哒哒哒”、“A-娜（记忆）不保存（同事周娜）”、“与我无关”等人的聊天截屏，润泽园公司称微信聊天记录中显示谢青伶的工作地点在润泽山庄，但是其公司在2010年6月之后就不在该地址经营，因此对该证据的真实性、证明目的均不认可，微信中的这些人公司都不认识，不是公司的员工；证据三、（2018）川国公证字第23799、23801号公证书，其中有董茉莉出具的情况证明。润泽园公司对该组证据的真实性表示无法核实，称在该组证据中提到的是谢青伶在润泽山庄工作而不是润泽园公司；证据四、谢青伶手机中的微信聊天记录，润泽园公司表示对该组证据不清楚；证据五、谢青伶病历资料，润泽园公司对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，称其公司在2010年6月之后就不在此处经营了，因此没有招录过谢青伶等员工；证据六、周娜的录像光盘及文字整理材料；证据七、沈建的证人证言及沈建与谢青伶的微信聊天记录；证据八、才玉冲的证人证言以及与谢青伶微信聊天记录，庭审中，证人柴某到庭作证，称其证人证言上署名与真实名称不一致的原因是其也在通盛KTV担任保安，担心作证会对其有不好影响，因此就换了名字，但现在不在KTV干了，因此就不怕了，柴某作证称其去KTV的时候认识了谢青伶，当时她叫“小雨”，柴某称他并不知道去的KTV叫什么名字，别人都管那里叫“山庄”，后来谢青伶出事以后，他问其他的同事才知道叫“润泽山庄”。润泽园公司对证据六、七、八的真实性均不认可，主张其公司早已不在该地经营，其公司与谢青伶不存在劳动关系；证据九、北京润泽园山庄餐饮有限责任公司名称（变更）预先核准申请书、北京市娱乐场所文化审核合格书，显示单位：北京润泽园山庄餐饮有限责任公司，地址：朝阳区王四营乡观音堂村村东，经营范围：歌厅，发证时间为2005年3月30日、北京润泽园山庄餐饮有限责任公司卫生许可证，润泽园公司对该组证据的真实性认可，但表示其公司早已不在该地点经营。润泽园公司主张其公司2010年6月25日之前在该地址经营，但因后来与公司内部人员王建军发生一系列纠纷，因此在2010年6月之后就不在该地经营了，该地址由北京咏之春餐饮管理有限公司经营（以下简称咏之春公司）。润泽园公司就其上述主张提交如下证据：证据一、咏之春公司营业执照、企业信息，显示咏之春公司，成立日期：2010年9月6日，住所：北京市朝阳区王四营乡观音堂村东3号，股东：王建军、马永福，经营范围：餐饮管理、歌舞娱乐……任泽仙对营业执照、企业信息的真实性认可，但不认可关联性，表示咏之春公司的名称里没有“润泽园”，也没有“山庄”，而其提交的公司员工和证人都说的是“润泽园”或“润泽山庄”，与咏之春公司无关；证据二、村委会证明，内容为：北京市朝阳区王四营乡观音堂村管辖内的咏之春公司和润泽园公司为同一地址，任泽仙表示村委会证明中同一地址和同一楼是两个概念；证据三、2010年1月1日签订的房屋租赁协议，显示出租方（甲方）：北京市朝阳区王四营乡观音堂村委会，承租方（乙方）：咏之春公司，租赁地址：北京市朝阳区王四营乡观音堂村东3号，房屋面积4000平方米，租用期限：2010年1月1日至2014年12月31日；证据四、2009年12月31日签订的场地房屋租赁合同，显示承租方：出租方（甲方）：北京市朝阳区王四营乡观音堂大队村民委员会，承租方（乙方）：王建军，本合同项下的场地房屋坐落于北京市朝阳区王四营乡观音堂村，四至如下，东至：防腐厂，西至：观音堂村委会，南至：居民区民房，北至：华能电厂西门路南，建筑面积4000平方米，用途为：经营商业用房，期限自2010年1月1日至2014年12月31日止。任泽仙对上述租赁合同的真实性表示无法确认；证据五、民事起诉状、证据交换笔录（原告：李燕明、李燕生、陈本立，被告：润泽园公司，第三人：王建军），在2012年4月26日的证据交换笔录中王建军提交证据“2008年朝民初字第06374号判决书、2008年二中民终字第12592号裁定书、朝阳法院的执行通知书等，证明目的：润泽园公司因拖欠村委会的租金，在2008年被起诉到朝阳法院，法院已经判决生效。润泽园山庄已经搬离了原经营场所”、“2009年12月31日的租赁合同，证明目的：润泽园公司的经营地址村委会已经租赁给王建军，之后又租赁给了咏之春公司”，在该笔录中，原告委托代理人表述称“润泽园公司经营至2010年6月10日”，王建军委托代理人表述称“润泽园公司在2008年已经转让给我们了，2010年6月18日之后润泽园公司已经不经营了，之后使用咏之春公司的名义进行经营”。在2012年5月29日的证据交换笔录中，王建军委托代理人表述称“三原告已经将润泽园公司的经营权以及全部股权已经转让给王建军，但是工商登记并没有变更。现在润泽园公司已经不具备经营的条件了，租赁合同已经解除，公章挂失，安全经营许可证、歌厅经营许可证已经没有了，公司现在处于停业状态”，王建军委托代理人马永福表述称“王建军是咏之春公司的股东，持有80%的股权，我持有20%的股权，且是公司的法定代表人。我们一直从2010年1月1日开始在原润泽园公司的地址开始经营”。对于起诉材料及证据交换笔录，任泽仙表示有可能是润泽园公司和咏之春公司之间有纠纷，两个公司在同地点经营也是可以的。另，经本院查询，北京市朝阳区王四营乡观音堂大队村民委员会曾以租赁合同纠纷为由将润泽园公司诉至我院，要求确认双方于2005年签订的租赁合同于2008年4月30日解除，润泽园公司将承租场地腾空、给付拖欠的房屋租金并支付其实际腾退之日止的使用费。我院于2008年6月3日作出（2008）朝民初字第06374号民事判决书，判决：确认双方签订的租赁合同于2008年4月30日解除；润泽园公司腾退位于北京市朝阳区王四营乡观音堂村承租的场地、房屋，并将该场地、房屋交付北京市朝阳区王四营乡观音堂大队村民委员会等，该判决已经生效。案件审理过程中，经任泽仙申请，本院调取了2017年8月20日的询问笔录，显示，“地点：民航医院急诊，询问人：王四营派出所民警，被询问人：李安璐，问：你的工作单位及职务，答：润泽山庄KTV经理，问：今天发现什么情况？答：我同事谢青伶生病，我把她送到医院后她死亡了。问：何时？答：2017年8月19日22时30分许。问：何地？答：北京市朝阳区王四营乡润泽园山庄KTVA203包房。问：讲一下详细情况？答：2017年8月19日22时30分许，我在王四营乡润泽园山庄KTV内上班，在路过A203包房时，房间门开着，我看见有个穿白衣服的女孩在包房的沙发上坐着，我就问她怎么了，那女孩说不舒服，我就问她用不用买点药，那女孩说让我送她去医院。我就叫了服务生，坐辆‘黑车’把女孩送到了民航医院。到医院时那女孩已经没有心跳了，医生就开始抢救，抢救了大概两个小时，没有抢救过来，女孩就死了，大夫就报警了。问：女孩的情况？答：叫谢青伶，女，24岁左右，四川人，来KTV上班没几天。问：今天女孩上班吗？答：我不清楚。问：她今天喝酒了吗？答：没注意。问：谢青伶与别人发生矛盾或争吵了吗？答：不清楚。问：谢青伶身体有何疾病吗？答：我知道，听别的同事说她有哮喘病。问：谢青伶住在什么地方？答：她在观音堂村里租房住。问：还有什么要补充的吗？答：没有”。任泽仙主张“润泽山庄”就是润泽园公司的简称，且李安璐说了谢青伶和她是同事关系，也说了是在工作时间发生的事，这些都指向润泽园公司，因此可以证明谢青伶在润泽园公司工作。润泽园公司主张“润泽山庄”不是其公司简称。李安璐在笔录中只说了在“润泽园山庄”KTV工作，没有说明是其公司，其公司在2010年6月之后就不在这个地点经营了，其公司也没有雇佣过李安璐，与李安璐之间不存在劳动关系。经任泽仙申请，本院还向朝阳区刑警大队调取了事发时的监控录像，录像中仅显示谢青伶（经任泽仙指认）出入房间的画面，未有“KTV”的字样，也没有显示有任何“北京润泽园山庄餐饮有限责任公司”或“润泽园山庄”字样或相关信息。另，任泽仙称润泽园公司为所有的服务小姐均办理了工作卡（IC卡），因此申请法院前往公安机关调取，以此证明谢青伶或相关证人与润泽园公司之间的关系。经任泽仙申请，本院前往朝阳区王四营派出所调取润泽园公司经营娱乐场所相关档案材料，材料中显示有“润泽园山庄员工花名册”（未显示时间），其中有“部门：歌厅，姓名….”等内容，其中“姓名”一栏未显示有谢青伶或任泽仙主张的其他证人的名字。另，档案材料中还显示2014、2015、2016年的“娱乐场所治安检查记录”中，场所全称为“北京咏之春餐饮管理有限公司”，处理情况有“未取得经营许可前停止娱乐经营活动，责令停止非法经营活动”等信息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，任泽仙虽主张谢青伶在润泽园公司KTV工作，但其提交的相关证据仅为一些微信聊天记录，记录中仅显示“润泽山庄”名称；证人柴某虽出庭作证，但亦表示并不清楚其去的KTV的名称是什么；李安璐在询问笔录中亦表述其在“润泽园山庄”的KTV工作，上述证据均未体现“润泽山庄”即为润泽园公司。且根据润泽园公司提交的“证据交换笔录”中润泽园公司及咏之春公司的相关人员均认可自2010年6月之后，润泽园公司已不在当地（朝阳区王四营乡观音堂村）实际经营，另，根据本案调取的润泽园公司在派出所备案材料中亦显示2014年之后咏之春公司因未取得文化许可证而被责令停止娱乐场所经营的处罚信息。现任泽仙提交的证据亦不能证明润泽园公司仍在当地经营，结合本院查询的（2008）朝民初字第06374号民事判决情况，本院采信润泽园公司关于自2010年6月之后已不在朝阳区王四营乡观音堂村经营的相关主张。另，劳动关系是否成立，可以从以下三个方面考察：一、用人单位和劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者、劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分。本案中，任泽仙称谢青伶的工作内容为陪客人喝酒、唱歌和聊天，其提交的证据不能证明谢青伶受润泽园公司管理，从事了其公司安排的有报酬的劳动，其从事的工作内容亦并非润泽园公司业务组成部分。综上，本院对任泽仙要求确认谢青伶与润泽园公司存在劳动关系的请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告任泽仙的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告任泽仙负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 巍人民陪审员 张 林人民陪审员 黄士华二〇一九年九月二日书 记 员 陈思梦