河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0327民初1747号原告：洛阳丰收农业机械装备有限公司。住所地，洛阳市宜阳县产业集聚区西庄产业区。统一社会信用代码，9141032757634704XR。法定代表人：刘永军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李夏晴，该公司员工。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代领法律文书等。委托诉讼代理人：田慧卿，河南新企合律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代领法律文书等。被告：密山市富野经济贸易有限公司。住所地，黑龙江省鸡西市密山市密山镇东安街**。统一社会信用代码，91230382352161393A。法定代表人：孙吉野，总经理。被告：孙吉野，男，汉族，1990年1月26日出生，住，住黑龙江省鸡西市密山市/div>原告洛阳丰收农业机械装备有限公司（以下简称丰收公司）与被告密山市富野经济贸易有限公司（以下简称富野公司）、孙吉野买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰收公司委托诉讼代理人田慧卿，被告孙吉野（同时作为被告富野公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰收公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告富野公司和孙吉野于三日内将发动机号为YT19203899一台F**-2104型拖拉机（价值186500元）退还给原告丰收公司；2.依法判令二被告向原告支付违约金50000元；3.本案全部诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告系农业机械的生产企业，被告富野公司是原告授权在特定区域经销芬美得牌拖拉机的经销商。2019年4月2日，被告富野公司向原告购买FMD-2104拖拉机1台(发动机号YT19203899)，被告富野公司找到运输车辆并自提货物。该台拖拉机被运抵被告富野公司后，被告富野公司发现该台拖拉机的发动机有轻微渗油现象，遂通知原告。该发动机为原告向国内知名企业集中采购，原告接到被告富野公司电话通知后，本着高度负责的态度，立即外聘三包人员抵达被告富野公司要求对发动机予以维修，但被告富野公司不同意维修。原告、被告富野公司双方经几次沟通，原告为表示诚意，于2019年4月22日先行退还了该台拖拉机的部分货款40000元(大写:人民币肆万元)。4月23日，原告与被告富野公司、孙吉野签订《协议书》，约定:1、二被告要求对上述拖拉机退货，原告予以同意。2、原告应于本协议生效后三日内，将该台拖拉机的剩余货款146500元一次性退还给二被告。3、二被告收到上述款项后，无条件允许原告将该台拖拉机拉走并运回原告丰收公司，相关运费由原告承担。原告就该台拖拉机的质量问题向发动机供应商的索赔，与二被告无关。4、双方就该台拖拉机的纠纷已彻底解决，双方别无争执。5、任何一方违反本协议任一条款，应向守约方支付违约金50000元。6、双方因履行本协议产生的纠纷，可通过友好协商解决，协商不成的，向河南省宜阳县人民法院提起诉讼。上述协议生效后，原告依约将剩余货款146500元一次性退还给二被告。然而，当原告要求将该台拖拉机拉走并运回原告公司，二被告却出尔反尔，拒不退还。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法公正判决。被告富野公司、孙吉野共同辩称，一、被答辩人起诉状中的诉讼主体错误。被答辩人以孙吉野作为被告是错误的，孙吉野是富野公司的法定代表人，富野公司的孙吉野与丰收公司签订协议时是公司的代表行为，以法人身份与丰收公司进行民事行为，并不是以自然人的身份与丰收公司进行民事行为，富野公司与丰收公司都是以公司的名义进行民事行为，并且丰收公司在起诉状中所称的“授权经销商”也只能是公司，而不能是单独的自然人，被答辩人在起诉状中只应诉富野公司，不应诉孙吉野为共同被告，故起诉状中的被告主体错误。二、被答辩人在起诉状中所述的事实错误。1.被答辩人在起诉状中称是富野公司找到运输车辆并自提货物，实际是被答辩人丰收公司找到运输车辆，让答辩人富野公司出具委托协议，将拖拉机由河南洛阳运至黑龙江密山，并且被答辩人丰收公司不承担运费;2.被答辩人在起诉状中称拖拉机的发动机有渗油现象，实际是拖拉机后桥渗油，被答辩人对拖拉机产品的质量问题出现错误认识；3.被答辩人丰收公司自2017年就不再与答辩人富野公司签订授权经销协议，故2017年至2019年期间，双方不存在代理经销的关系，故被答辩人在诉状中称答辩人是被答辩人授权经销商是错误的。三、答辩人对被答辩人不存在违约。1.2019年3月，答辩人富野公司有用户要购买芬美得型号为FMD-2104的拖拉机，答辩人与用户签订了定购协议，用户向富野公司支付了定金，双方约定如果富野公司所销售的拖拉机不符合用户的购买要求以及不符合用户对拖拉机配置的需求，富野公司属于欺诈行为，以及虚假宣传，富野公司应向用户退回定金以及向用户赔偿务农耕种的损失，富野公司法定代表人孙吉野遂与被答辩人丰收公司销售经理王雷联系是否有符合用户需求的拖拉机，王雷说有此型号的拖拉机并且拖拉机的配置符合用户的需求，用户亲自与王雷经理通过电话沟通了拖拉机的配置情况，尔后，2019年4月2日，富野公司向丰收公司汇款152000元(此前丰收公司欠富野公司34300元)购买FMD-2104拖拉机，2019年4月5日富野公司收到拖拉机后，发现拖拉机后桥渗油，而且拖拉机少一个档位，答辩人马上联系被答辩人丰收公司解决，被答辩人丰收公司的外聘三包人员于4月22日到答辩人富野公司对机器进行维修，时隔17天，用户对未能使用机器进行春耕作业表示强烈不满，用户不同意维修，表明由于新机器就存在产品质量问题并且拖拉机的配置不符合用户的购买要求，生产厂商和经销商存在欺诈行为，要求退机器，并要求富野公司退还定金并赔偿时值春耕农时误耕的损失，答辩人富野公司由于已经将机器款支付给被答辩人丰收公司，富野公司便和被答辩人丰收公司协商退车事宜，被答辩人称双方签订协议书就将拖拉机款退回，不签协议就不同意退车，不予退款，答辩人鉴于用户要去消费者协会投诉以及催促退还机器款，遂被迫无奈于4月23日与被答辩人签订了协议书，协议书签订后，被答辩人将车款退回，但是从河南洛阳运至黑龙江密山的运费，被答辩人没有退给答辩人富野公司，答辩人将收到的车款退还给用户，但是用户向答辩人索要的误耕损失未能向其赔偿，截止到2019年7月15日，答辩人富野公司与用户之间的赔偿事宜仍未解决。2.答辩人富野公司2019年4月23日与被答辩人签订协议书之后，被答辩人丰收公司朱新雨经理沟通拖拉机事宜，朱经理提议可以将FMD-2104拖拉机给与优惠政策，拖拉机继续在富野公司进行销售，并没有说要将拖拉机运走，5月份被答辩人丰收公司的销售经理王雷说要将车拉走，答辩人富野公司经理孙吉野同意将车拉走，孙经理担心拖拉机配货安全及运费问题，希望丰收公司派人来黑龙江密山亲自将车运走，但是对方销售经理王雷拒绝来黑龙江密山，并且出言不逊，连续几天半夜凌晨打电话骚扰答辩人富野公司孙吉野经理，之后丰收公司再没有与答辩人富野公司协商运车事宜，根据《合同法》第一百一十条第三款:债权人在合理期限内未要求履行的规定，答辩人富野公司不存在违约行为，而且从2019年4月23日到2019年7月15日期间，答辩人富野公司一直替被答辩人丰收公司妥善保管此拖拉机。因此，答辩人富野公司对被答辩人丰收公司不存在出尔反尔拒不退还拖拉机的行为，故答辩人富野公司不存在违约行为。四、答辩人对被答辩人不存在违约，不应当承担支付违约金的责任。2019年4月23日的协议中被答辩人以违约金的方式制约答辩人富野公司对协议的履行，根据《合同法》及《民法》的规定，双方约定违约金是一种附条件合同，通常违约行为发生，违约金合同生效;违约行为不发生，违约金合同不生效，并且违约金是对合同一方当事人因他方违约可能遭受的财产损失的一种预先估计，给付了违约金，即免除了违约一方赔偿对方所遭受的财产损失的责任。答辩人与被答辩人双方的协议中约定的违约金不符合法律的规定，违约金应以对方遭受的损失赔偿额为限，而被答辩人在双方的争议中并没有损失，损失方是答辩人富野公司，从河南洛阳运至黑龙江密山的运费，被答辩人一直拒绝偿还给答辩人富野公司，富野公司不存在违约行为，故不应当承担违约责任及支付违约金。综上所述，诚信是民间契约的基础，被答辩人一直以强硬态度和霸王条款制约答辩人，答辩人对被答辩人根本不存在违约行为，不应当承担违约责任，答辩人本着友好协商解决与被答辩人之间的事宜，为了不浪费司法资源以及加重河南省宜阳县人民法院的工作量，给宜阳县法院增加工作负担，故答辩人富野公司请求法院对双方存在的争议进行调解，使双方争议得到圆满解决。经审理查明：2019年4月23日，以原告丰收公司为甲方，被告富野公司、孙吉野为乙方，双方签订《协议书》约定，甲方系农业机械的生产企业，乙方是甲方授权在特定区域经销芬美得牌拖拉机的经销商，2019年4月2日，乙方向甲方购买2104拖拉机1台，售价:￥186500元。乙方找到运输车辆并自提货物。该台拖拉机运抵乙方公司后，乙方发现该台拖拉机有经微渗油现象。甲方随即外聘三包人员抵达密山予以维修，乙方不同意。甲乙双方经几次沟通，甲方为表示诚意，于2019年4月22日退还了该台拖拉机的部分货款40000元，剩余146500元未退，现甲、乙双方本着互惠互利、诚实守信，公平公正的原则，就该台拖拉机退货事宜，通过友协商，自愿达成如下协议:一、乙方要求对上述拖拉机退货，甲方予以同意。二、甲方应于本协议生效后三日内，将该台拖拉机的剩余货款146500元一次性返还给乙方。乙方指定接收退款的银行账号如下:户名，密山市富野经济贸易有限公司；开户行，黑龙江密山农村商业银行股份有限公司账号:75×××05。三、乙方收到上述项后，无条件允许甲方将该台拖拉机拉走并运回丰收公司或调至其他经销商处，货物拉走运费由甲方承担(即黑龙江密山至河南洛阳、或调至其他经销商处)。甲方就该台拖拉机的质量问题向供应商进行索赔，与乙方无关。四、甲乙双方就该台拖拉机的纠纷已彻底解决，双方别无争执。五、任何一方违反本协议任一条款，应向守约方支付违约金50000元。六、甲乙双方因履行本协议产生的纠纷，可通过友好协商解决，协商不成的，向河南省宜阳县人民法院提起诉讼。《协议书》甲、乙方（盖章）处分别加盖“洛阳丰收农业机械装备有限公司”印章、“密山市富野经济贸易有限公司”印章，甲、乙方授权代表（签字）处分别由李刚强、孙吉野签字予以确认。上述协议签订后，原告丰收公司于2019年4月25日一次性将剩余货款146500元通过中国农业银行网上银行转款至《协议书》约定的接收退款的银行账户。被告富野公司收到原告丰收公司退还的货款后，原告丰收公司的授权代表李刚强向被告富野公司、孙吉野提出拉走拖拉机时，被告富野公司、孙吉野未予表态同意。《协议书》约定的2104型拖拉机原告丰收公司至今未能运回。另查明：1.原告提交的大拖货物交接记录表载明，发货日期为2019年4月3日，产品型号为FMD-2104，发动机号为YT19203899，收货人处有孙吉野的签名，收货单位盖章处加盖“密山市富野经济贸易有限公司”的印章。2.朱新雨于2019年8月6日之前担任丰收公司法定代表人。本院认为，原告丰收公司与被告富野公司、孙吉野之间的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依合同约定完整履行义务。原告丰收公司已按约定将剩余货款退还至《协议书》约定的接收退款的银行账户，被告富野公司、孙吉野亦应依约履行无条件允许丰收公司将涉案拖拉机运走的义务。本案双方争议的焦点为被告富野公司、孙吉野是否构成违约。在被告富野公司收到原告丰收公司退还的货款后，丰收公司的授权代表李刚强向富野公司、孙吉野提出运走拖拉机时，被告富野公司、孙吉野未予表态准许，二被告拒绝李刚强将涉案拖拉机运走的行为对丰收公司构成违约。二被告辩称李刚强系原告丰收公司外聘的三包人员，丰收公司未出具委托书，李刚强无权利运走涉案拖拉机，本院认为该辩称不能成立。首先，李刚强虽系丰收公司外聘三包人员，但其系丰收公司的授权代表，代表丰收公司与被告富野公司、孙吉野就涉案拖拉机如何处理进行了协商，并签订了《协议书》，在《协议书》落款丰收公司授权代表处签名，丰收公司在该《协议书》上加盖印章并积极履行了《协议书》约定的退还货款义务，李刚强足以代表丰收公司将涉案拖拉机运走；其次，被告孙吉野承认当时同丰收公司的朱新雨（当时为丰收公司法定代表人）进行过电话沟通，完全可以通过电话确认李刚强是否能够有权代表丰收公司运拖拉机。关于原告主张的违约金是否过高。原告丰收公司主张的违约金50000元系丰收公司和富野公司、孙吉野在《协议书》中的明确约定。《协议书》载明涉案拖拉机售价为186500元，因丰收公司不能及时将涉案拖拉机拉回，影响其后续销售，50000元违约金不构成违约金过高。关于被告孙吉野是否应向原告承担责任的问题。被告孙吉野系被告富野公司的法定代表人，本案所涉拖拉机的购买方也系富野公司，但签订《协议书》的乙方为富野公司和孙吉野，孙吉野在《协议书》上签字系双重身份，既代表个人，又代表富野公司，被告孙吉野自愿以个人身份在《协议书》上签名，应受该《协议书》的约束。故被告孙吉野应同被告吉野公司共同向原告丰收公司承担违约责任。综上，原告丰收公司要求被告富野公司、孙吉野退还发动机号为YT19203899的FMD-2104型号拖拉机一台，并支付违约金50000元，符合双方合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告密山市富野经济贸易有限公司、孙吉野共同于本判决生效之日起十日内向原告洛阳丰收农业机械装备有限公司退还发动机号为YT19203899的FMD-2104型号拖拉机；二、限被告密山市富野经济贸易有限公司、孙吉野共同于本判决生效之日起十日内向原告洛阳丰收农业机械装备有限公司支付违约金50000元。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2424元，保全费1770元，共计4194元。由被告密山市富野经济贸易有限公司、孙吉野共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  梁高峰二〇一九年九月十一日书记员  马田田本案引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。