广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1144号上诉人（原审被告）：陈星国，男，1980年9月24日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审原告）：陈卫贞，女，1958年10月1日出生，汉族，住浙江省缙云县。委托诉讼代理人：张丽明，广东真智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄容发，男，1968年12月17日生，汉族，住广东省阳江市阳东区。上诉人陈星国因与被上诉人陈卫贞、黄容发交通事故责任纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院（2018）粤1704民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈星国上诉请求：1、变更一审判决第一项为：上诉人陈星国、被上诉人黄容发连带赔偿27531元给被上诉人陈卫贞。2、撤销一审判决第二项。3、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实及理由:一、本案交通事故责任认定书认定不合理，根据过错程度陈星国应承担30%的责任。在此次交通事故中，陈星国与吴育民都存在过错，但是吴育民驾驶的摩托车无号牌没年审，本身存在很大的安全隐患，加上吴育民驾驶的速度过快，是造成事故的主要原因，陈星国是造成事故的次要原因，根据过错程度陈星国应承担30%的责任。二、广东漠江法医临床司法鉴定所作出的伤残鉴定结论缺乏客观性，不能作为定案依据，应当进行重新鉴定。三、结合一审法院核实陈卫贞的部分损失，黄容发为车主，应对陈星国所有赔偿承担连带责任。故陈星国及黄容发应当连带赔偿陈卫贞损失为27531.69元。被上诉人陈卫贞答辩称：对于事故责任认定，是阳东交警部门根据事故现场及双方的过错程度，按法定程序作出双方负事故同等责任的认定，陈星国在收到该事故认定书后，也未向上级部门提出复核申请，该事故认定书可以作为本案划分事故责任和赔偿责任的依据。对于广东漠江法医临床司法鉴定所作出的伤残等级鉴定结论，该鉴定机构是由法院在入选的司法鉴定机构名录中经摇珠选定的，鉴定程序合法，而且陈星国也未能提供充分确凿的证据来推翻广东漠江法医临床司法鉴定所的鉴定结论，故该鉴定结论应予采信，本案不应重新鉴定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。鉴于陈星国所驾驶的黄容发的车辆是没有年审的，黄容发将没有年审且没有购买任何保险的车辆交给他人使用，黄容发是有过错的。根据侵权责任法的规定，黄容发对损失也应该承担连带责任，对于交强险范围外的损失部分也应该承担过错责任。被上诉人黄容发既没有到庭，也没有提交答辩意见。陈卫贞向一审法院起诉请求：一、判令陈星国在交强险责任限额内赔偿陈卫贞因交通事故造成的护理费4800元、精神损害抚慰金16000元、残疾赔偿金63120元和误工费23427.2元，共计107347.2元；二、判令陈星国赔偿陈卫贞因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费和营养费共计33451.7元（医疗费先在交强险1万元限额内承担，超出1万元部分承担50%）；三、判令黄容发对陈卫贞上述损失承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用及鉴定费由陈星国、黄容发承担。一审法院认定事实：2018年1月22日，陈星国驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车从S365线往新江路方向行驶，当日14时45分行驶至东城镇报平市场路段时，遇吴育民驾驶无号牌二轮摩托车（载陈卫贞）从报平市场出往S365线方向行驶，双方避让不及，致使两车发生碰撞，造成吴育民、陈卫贞受伤及两车损坏的道路交通事故。2018年3月8日，阳江市公安局阳东分局交通警察大队作出东公交认字[2018]第00010号道路交通事故认定书，认定陈星国、吴育民分别负此事故的同等责任，陈卫贞无责任。事故发生后，陈卫贞被送到阳江市阳东区人民医院住院治疗，住院期间为2018年1月22日至2018年2月23日，共住院32天，产生医疗费47703.39元（住院47220.04元+门诊483.35元）。陈卫贞的伤情经医院诊断为：左侧股骨颈骨折。出院医嘱为：1、休息陆个月，加强营养；2、留陪人壹人；3、定期复查；4、不适请门诊随诊。2018年7月27日，一审法院依陈卫贞申请委托广东漠江法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行评定，该鉴定机构于2018年7月30日作出粤漠司鉴所[2018]临鉴字第320号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈卫贞的损伤符合交通事故钝性暴力伤；2、左髋关节假体置换术后，评定为人体损伤九级伤残。陈卫贞为此支付了鉴定费3170元。陈卫贞于1958年10月1日出生，属农业家庭户口。庭审中陈卫贞主张其于事故发生前在阳江市××岗××街岸东村委会承包一个鱼塘养殖围虾，并提供了该村委会出具的一份民《证明》、岸东村洲仔渔围承包合同书、租金收据、现金存款凭条等证据拟证明该事实。上述合同显示，岸东村洲仔渔围是由岸东经济联社发包给丁国亮、陈瑞贵，上述收据亦显示为丁国亮、陈瑞贵支付租金。另查明，陈星国驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车的车主是黄容发，事故发生时，该车没有购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及其他保险险种。事故发生后，陈星国为陈卫贞支付了500元医疗费。以上事实，有陈卫贞提供的身份证、户口本、道路交通事故认定书、诊断证明书、住院病案、入院记录、出院记录、费用明细、医疗费发票、承包合同书、村委会证明、收据、存款凭条、鉴定费发票、鉴定意见书以及本案询问笔录、庭审笔录等证据在卷证实，一审法院予以确认。一审法院认为，对本案交通事故，交警部门经现场勘查，认定陈星国与吴育民分别承担事故的同等责任，陈卫贞无责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，予以确认。陈卫贞因本次交通事故导致受伤，其诉请的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费有事实依据和法律依据，应予支持，但具体数额应以一审法院确定的为准。对于陈卫贞诉请的误工费，陈卫贞提供的岸东村洲仔渔围承包合同书及收据只能显示丁国亮、陈瑞贵为承包方，由该二人交付租金，并不能证明陈卫贞承包渔围的事实。由于陈卫贞已达法定退休年龄，且其未能提供证据证实其因误工造成实际收入减少，故对陈卫贞误工费的请求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合陈卫贞的诉请，本案中陈卫贞的合理损失有：1、医疗费47703.39元（47220.04元+483.35元）；2、住院伙食补助费3200元（100元/天×32天）；3、护理费4160元（130元/天×32天）；4、营养费1000元（根据陈卫贞的伤残情况及参照医疗机构的意见确定）；5、残疾赔偿金63120元（15780元/年×20年×20%）；6、精神损害抚慰金10000元；7、鉴定费3170元。综上，陈卫贞的合理损失合计为132353.39元。上述第1、2、4项列入交强险医疗费用赔偿项目，共51903.39元；上述第3、5、6、7项列入交强险死亡伤残赔偿项目，共80450元。陈卫贞诉请的上述各项损失数额超过一审法院计算的部分，不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，黄容发作为陈星国驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车的所有人，有义务为该车辆投保交强险，而事故发生时该车辆并未投保交强险，其应在交强险责任限额范围内对陈卫贞的损失承担赔偿责任。本案中，陈卫贞的上述合理损失列入交强险医疗费赔偿项目的有51903.39元，超出交强险医疗费的赔偿范围，故黄容发应在交强险医疗费限额内赔偿10000元给陈卫贞。本案中，陈卫贞的上述合理损失列入交强险死亡伤残赔偿项目的有80450元，没有超出交强险死亡伤残赔偿的范围，故黄容发应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿80450元给陈卫贞。综上，黄容发应在交强险责任限额范围内赔偿陈卫贞90450元（10000元+80450元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。故陈卫贞请求陈星国和黄容发在交强险责任限额范围内对陈卫贞的上述损失承担连带赔偿责任，依法有据，予以支持。陈卫贞的合理损失中超过交强险责任限额部分为41903.39元（132353.39元-90450元），应由陈星国按其过错程度承担50%的赔偿责任，即陈星国应赔偿20951.70元（41903.39元×50%）给陈卫贞。扣减陈星国已赔偿给原告的500元，陈星国对陈卫贞超过交强险责任限额部分的损失还应赔偿20451.70元（20951.70元-500元）。陈卫贞请求陈星国及黄容发对其超过交强险责任限额部分的合理损失承担连带赔偿责任，依法无据，不予支持。黄容发经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，一审法院依法可作缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2018年12月17日作出（2018）粤1704民初579号民事判决：（一）陈星国、黄容发于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿人民币90450元给陈卫贞；（二）陈星国于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币20451.70元给陈卫贞；（三）驳回陈卫贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3648元，由陈卫贞负担1231元，陈星国、黄容发共同负担1971元，陈星国负担446元。二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的基本事实属实，本院予以确认。另查明，陈星国驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车的车主是黄容发，事故发生时，该车没有进行年审。事故发生后，对该车进行检测，机动车安全技术检验报告显示粤Ｓ×××××号小型轿车的前照灯右外灯远光发光强度不合格，其余均合格。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、本案的事故责任认定问题；2、对陈卫贞的伤残应否进行重新鉴定；3、对于超出交强险的赔偿部分黄容发应否承担赔偿责任问题。关于事故责任认定问题。陈星国、吴育民在没有确保安全、通畅的原则下驾驶车辆通行，因双方避让不及，致使两车发生碰撞，造成吴育民、陈卫贞受伤及两车损坏的道路交通事故。阳江市公安局阳东分局交通警察大队认为双方均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，作出道路交通事故认定书，认定陈星国、吴育民分别负此事故的同等责任，陈卫贞无责任，并无不当，该事故认定书可作为本案认定双方责任的依据。陈星国主张吴育民应负事故的主要责任，理据不足，本院不予支持。关于对陈卫贞的伤残应否进行重新鉴定问题。广东漠江法医临床司法鉴定所是一家具有鉴定资质的鉴定机构，并且经一审法院在入选的司法鉴定机构名录中摇珠选定的，该鉴定机构对陈卫贞的伤残鉴定程序合法，作出的鉴定结论与交通事故导致的伤情相吻合，况且陈星国也未能提供充分确凿的证据来推翻广东漠江法医临床司法鉴定所的鉴定结论，陈星国主张本案应重新鉴定，理由不成立，本院不予支持。广东漠江法医临床司法鉴定所作出的粤漠司鉴所[2018]临鉴字第320号司法鉴定意见书，应作为本案认定事实依据。一审法院采信该鉴定意见计算陈卫贞的相关损失，处理正确，本院予以支持。关于黄容发对超出交强险范围的损失部分应否承担连带赔偿责任问题。陈星国驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车虽然没有进行年审，事故发生后，涉案车辆经检测只是显示该车的前照灯右外灯远光发光强度不合格，其余均合格。由于本案事故发生在2018年1月22日下午14时45分，该车的前照灯右外灯远光不合格与事故发生并不存在因果关系，因此，该车没有年审并不是导致本案事故发生的原因，黄容发作为涉案车主对本案事故的发生不存在过错。陈星国上诉主张黄容发应对超出交强险范围的损失部分承担连带赔偿责任，缺乏事实根据和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人陈星国的上诉理由不成立，予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1884元，由上诉人陈星国负担。本判决为终审判决。审判长  潘丽婵审判员  黄业俦审判员  阮超颖二〇一九年九月五日书记员  叶秋红附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。