河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8617号 上诉人（原审被告）：苏菊，女，1971年7月24日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：李健、马小蒙，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王树英，女，1969年8月17日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 被上诉人（原审原告）：黄磊，男，1994年3月21日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：杨伟，河北汪洋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕小香，女，1948年7月12日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥**。 被上诉人（原审原告）：黄国江，男，1949年5月28日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥**。 被上诉人王树英、吕小香、黄国江共同委托诉讼代理人：黄磊，系王树英之子、吕小香及黄国江之孙。 上诉人苏菊因与被上诉人王树英、黄磊、黄国江、吕小香民间借贷纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人苏菊上诉请求：1.请求依法驳回被上诉人的诉讼请求，依法改判上诉人不承担还款责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院错误的认定原、被告之间的委托理财为借款。2014年1月7日，黄永刚通过银行转账给我203000元，是委托我理财的，不是借款，我和黄永刚之间通过银行还有大量的金钱往来。经过详细的对帐，从2013年5月12日至2014年5月1日，黄永刚通过银行共给我转了2264850元，而我从2013年4月13日至2014年9月10日，先后给黄永刚转了4889360元。从以上的银行往来帐目可以看出，我转给黄永刚的钱比黄永刚转给我的要多不少。我哪还会欠黄永刚的钱？原告只拿我和黄永刚其中的一笔说是借款，那其他的是什么？原告不能自圆其说。虽说有原告和我的聊天记录，是因为时间间隔太长了我记不清楚的结果，我与原告聊天时，原告还存在误导和诱导使我作出了不真实的陈述。一审法院没有综合分析全部的转帐记录却认定我欠原告的钱，是错误的。我虽然出具了书面借条，借条上显示的时间是2015年3月8日，但2015年3月8日前后实际并未收到黄永刚的款项，且结合二人的银行流水显示，黄永刚也并未向苏菊实际交付该款项，因此借条并未生效，也未履行，苏菊向黄永刚的部分转款也并非偿还黄永刚利息，而系双方其他业务的经济往来，故苏菊与黄永刚之间并不存在民间借贷关系。二、灵寿县人民法院对本案没有管辖权。开庭时，我当庭提出一审法院对本案没有管辖权。而一审法院没有对原告的真实住所进行核实，却直接认定对本案有管辖权是错误的。原告工作地点在石家庄市区，原告的开户行在石家庄市。被告的住所也在石家庄市区。根据《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，灵寿县人民法院对本案没有管辖权，本案应当在石家庄市桥西区或裕华区人民法院管辖并审理。综上所述，上诉人与被上诉人之间没有借款关系，而且对本案没有管辖权，一审法院程序错误，在对事实的认定也存在错误，加之在法律的适用上也存在错误，因此，特提出上诉，请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人王树英、黄磊、吕小香、黄国江答辩称，一、上诉人的上诉理由不成立，依法应维持原判。二、上诉人称双方是委托理财关系是错误的，双方是民间借贷法律关系，证据有苏菊出具的借条、银行流水以及微信聊天记录，这些证据均证实双方系民间借贷法律关系。另外也没有任何证据证明双方是委托理财法律关系。上诉人借款后因不能及时归还才出具借条，微信聊天记录中上诉人也承认欠钱，一直说资金紧张，有钱归还，现在为逃避还款责任却说成双方之间是理财法律关系，法律不应支持。三、灵寿县人民法院对本案有管辖权，本案是民间借贷纠纷，民间借贷案件中，原告住所地对案件有管辖权，答辩人黄磊等人在起诉上诉人苏菊民间借贷案件立案时，灵寿县人民法院立案庭会对案件是否属于本法院管辖进行审查，如果不属于灵寿县法院管辖，那么灵寿县法院不会立案。退一步说根据法律规定，如果上诉人认为一审法院没有管辖权，上诉人在答辩期内是可以提出管辖权异议申请的。本案中灵寿县人民法院是有管辖权，上诉人苏菊如果在一审答辩期内提管辖权异议，一审法院是要进行审查的。故上诉人在开庭时、上诉时提管辖权没有法律依据，法律也不应再进行审查或支持。另外，上诉人在上诉的理由中提到不欠被上诉人款项是错误的，上诉人在一审诉讼过程中是承认这个欠款的，而且在开庭以后上诉人苏菊一方认为欠款的数额有异议，并且打出了银行流水向一审法院提交，想证明所欠的数额不是20万元而还了一部分，经过一审法院的审查苏菊提供的这些证据不能证实她的主张，苏菊提供的证据是借条之前的银行流水，而不是2015年3月8日结算以后的银行流水。黄永刚和苏菊之间的借贷往来不单单是银行流水，还有黄永刚给苏菊一些承兑汇票，在之前他们之间的账目往来是没有借条的，到2015年3月8日这个时间苏菊所欠被上诉人的款不再给了，在这个时间经过双方结算之后，苏菊欠被上诉人20万元这才出具的借条。在一审诉讼过程中苏菊对出具的借条是认可的，是本人所书写的。在微信聊天中也是说有了钱就还现在资金紧张，现在苏菊的上诉理由是委托理财不承认欠款，这些都不是事实，请二审法院依法裁决。 王树英、黄磊、吕小香、黄国江向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款200000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告王树英、黄磊、吕小香、黄国江分别系黄永刚之妻、儿子、母亲、父亲，黄永刚于2018年12月15日死亡，四原告为黄永刚法定继承人。2015年3月8日被告苏菊为黄永刚出具借条一份，内容为：“今借黄永刚贰拾万元正，小写200000，期限壹年。苏菊2015.3.8”黄永刚死后，四原告持借条诉至法院请求判令被告归还借款200000元。该院调取的黄永刚名下账号为62×××13的银行流水显示，自2013年1月至2014年12月，黄永刚与被告苏菊相互有多笔资金往来。被告苏菊庭审中称其和黄永刚自2010年就开始有经济往来，出具借条后还有经济往来，一直到2017年。以上事实由银行流水、借条、户口本、亲属关系证明、死亡医学证明及庭审笔录等在案佐证。 一审法院认为，四原告主张被告苏菊向黄永刚借款200000元，有借条及银行流水、微信聊天记录予以证实，该院予以认定。被告苏菊应承担归还借款的民事责任。黄永刚去世后，四原告作为法定继承人有权要求被告归还借款。从原告提交的银行流水可看出原、被告之间自2013年至2014年有多笔的资金往来，被告苏菊称涉案的200000元系黄永刚委托其进行投资理财未提交相关证据，该院对此不予采信；被告苏菊庭后提交意见中称其先后归还130360元，尚未归还72640元，但该借条的出具时间为2015年3月8日，而被告苏菊提交银行流水中显示的时间在出具借条之前，故对其该抗辩理由该院不予采纳。本案在庭审中，被告苏菊口头提出管辖权异议，后于2019年4月25日向该院提交管辖权异议申请一份，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”被告苏菊在答辩期届满后提出管辖权异议，该院依法不予审议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条规定，该院判决为：被告苏菊于本判决生效后十日内偿还原告王树英、黄磊、吕小香、黄国江款200000元。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告苏菊负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。另查明，一审庭审笔录记载：“审判员：被告，是否向黄永刚借过钱？被告：借过，我和黄永刚有大量经济往来，借过多少我记不清了。还欠多少还没有对账没有证据。” 一审时，被上诉人向法院提交一份微信聊天记录，为被上诉人黄磊以其父亲黄永刚微信号与上诉人苏菊进行微信聊天，内容为：“黄：我得病需要钱。我20万什么时候可以给我。苏：老黄，你好！非常理解你。这么多年的理解与支持。现在我也很紧张，咱不是有钱不还，不是那种人。这几年各有各的难处。不过，现在我们看到希望了，明年3、4月份会有现金流。我现在也在打官司，也会有结果。2019年肯定有好的发展。希望你能好好养病，照顾好自己。黄：先还我一点。行不行。急用。苏：哎，我现在也在借钱，真是对不起，一旦我有现金流，也会拿出来给你一部分。黄：少还我几万也行。苏：我有了肯定还你，但是现在不行啊。” 本院认为，上诉人苏菊对其出具的借条的真实性并无异议，本院对此予以确认。根据上诉人苏菊的上诉请求，其与黄永刚之间是否为借款关系、借款是否实际履行为本案二审双方争议的焦点问题。 上诉人苏菊提出其与黄永刚之间为委托理财关系，但其未能提交任何证据予以证明该主张，且无法对其出具的“借条”作出否定的合理性解释，故本院对上诉人苏菊的该项上诉主张不予采信，一审判决认定上诉人苏菊与黄永刚之间成立借款合同关系与事实相符，本院予以确认。 关于本案被上诉人所诉借款是否实际支付的问题。其一、根据被上诉人一审提交及上诉人苏菊申请法院调取的黄永刚银行卡流水，上诉人苏菊与黄永刚之间确实存在长期、多笔及大额的钱款往来。但作为双方经济往来当事人之一的黄永刚已去世，各被上诉人作为黄永刚的继承人，现无证据证明其也参与了黄永刚与苏菊之间的经营及经济往来，故不应过于苛责被上诉人对银行流水中显示的苏菊与黄永刚之间多笔钱款往来原因、过程的举证责任。因此，各被上诉人对苏菊出具借条的缘由、形成原因、款项具体支付过程等未能作出明确、肯定的指认并未违背常理；而上诉人苏菊对其出具借条所显示的借款关系提出异议，同时其作为与黄永刚进行业务、经济往来的当事人之一，其应承担更多的举证责任，并就双方之间多笔钱款往来作出明确说明，以证明其主张。但上诉人苏菊未能就上述问题提交相关证据予以证明，仅以双方存在大量资金往来提出不存在借款事实的异议。其二、上诉人苏菊对被上诉人提交的借条和微信记录真实性并无异议，根据苏菊所出具的借条及微信聊天记录内容，显示在本案诉讼之前苏菊并未对被上诉人提出20万借款及欠款未还事实予以否认，且聊天内容记录并未显示被上诉人在向苏菊索要所欠借款时存在欺诈、胁迫、诱导等行为。苏菊作为完全民事行为能力人，其应对出具借条的行为及作出承诺还款的意思表示的法律后果具有明确的认知和了解。综上，在被上诉人持有真实的借条及提供上诉人承诺还款微信记录、而上诉人苏菊仅提出异议未能提出反证的情况下，被上诉人提供的证据材料已达到盖然性的证明标准。故一审判决认定双方之间存在借款合同关系并对被上诉人要求上诉人偿还借款的主张予以支持，与事实相符，且符合法律规定，并无不当，应予维持。 关于本案管辖权的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。......当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”。本案上诉人苏菊在收到一审法院送达的起诉状、应诉通知书等诉讼材料后，其在答辩期内既未口头提出管辖权异议，亦未提交书面异议申请；而其在庭审时口头提出异议，庭审后才提交书面管辖权异议申请，均已超过法律所规定的管辖异议的提出期间。故一审法院对上诉人的管辖异议未予处理，符合法律规定，并无不当。且本案管辖并未违反法定的专属管辖和级别管辖，故本院二审程序中对上诉人苏菊提出的一审法院管辖问题不再予以处理。 综上所述，上诉人苏菊的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人苏菊承担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年九月十七日 书记员  谷云丽 ——