山西省太原市中级人民法院   民事裁定书   （2019）晋01民终5710号   上诉人（原审原告）：郝启文，男，1947年6月26日出生，汉族，山西省电子器材公司退休职工，住太原市。   委托诉讼代理人：赵子涛，山西金贝律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：山西崇康房地产开发有限公司，住所地太原市小店区汾东北路**。   法定代表人：苏俊秀。   委托诉讼代理人：宋海亮，男，1987年2月19日出生，该单位职工，住太原市小店区真武路恒大绿洲****楼。   上诉人郝启文因与被上诉人山西崇康房地产开发有限公司（以下简称崇康公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初6009号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   郝启文上诉请求：1、撤销（2019）晋0105民初6009号民事裁定书，并指令一审法院对本案依法进行审理；2、由被上诉人承担全部上诉费用。事实和理由：一、本案不属于重复起诉，人民法院应当依法对本案进行审理。1、根据《民事诉讼法》第119条规定，上诉人与被上诉人之间是平等民事主体之间因财产关系发生纠纷引起的民事案件，且未经人民法院实体审理和判决，属于人民法院受理民事诉讼的范围。2、一审法院依据（2016）晋0105民初1359号民事裁定书认为本案属于重复起诉，适用法律错误。晋01**民初1359号民事裁定书以“本案存在涉及犯罪嫌疑，根据《最高院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定裁定驳回起诉，应当及时将本案所涉的相关材料移送公安机关或检察机关进行处理”。但是，根据《民事诉讼法》的适用原则，（2016）晋0105民初1359号民事裁定书属于解决民事诉讼程序的问题，该案件移送公安机关或检察机关作出决定后，相当于程序问题得到解决，上诉人根据公安机关或检察机关的处理情况也可以进行另行起诉，本案不属于重复起诉或“一事不再理”的原则范围内。因此，一审裁定以重复起诉为由裁定“驳回起诉”，适用法律错误，人民法院应当依法对本案进行审理。二、一审法院滥用权力、错误适用法律，剥夺上诉人的诉权。根据《民事诉讼法》第248条规定“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当受理。”该案件移送公安机关后，由公安机关作出的处理决定属于新的事实。该新的事实直接影响本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围，而原审法院在接收公安机关退回本案有关案卷材料后，不仅没有告知上诉人公安机关所作出的处理决定，还完全忽略该程序问题的解决过程和处理结果。错误地适用法律，剥夺了上诉人通过法律手段实现权利的可能，严重损害了上诉人的合法权益。三、本案基本事实不清。针对所涉《房屋拆除回迁安置的约定书》是否有效、被上诉人是否应承担民事责任以及如何承担民事责任等基本事实，一审法院完全未予以审查及认定，一审法院未查明事实即作出裁定。本案基本事实不清，应指令一审法院对本案依法进行审理。综上，请二审法院依法公正审理，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。   崇康公司辩称，一、太原市小店区人民法院依法作出的（2019）晋0105民初6009号民事裁定书符合法律规定，不应被撤销。首先，被答辩人起诉的对象主体不明确、不适格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款规定：“起诉必须有明确的被告”，被答辩人向贵院提交的《房屋拆除回迁安置的约定书》（下称约定书）及其补充协议盖章处为“山西崇康房地产开发有限公司第一项目部”，签约主体并非答辩人。被答辩人起诉的对象主体错误，应予驳回。其次，被答辩人向贵院提交的约定书及其补充协议为无效协议。该约定书落款处盖章为“山西崇康房地产开发有限公司第一项目部”、签字人为任春林。答辩人并未在约定书落款处签字盖章，且“第一项目部”并不具备法律规定的签约主体资格，答辩人亦未授权该“第一项目部”代表答辩人进行签约。另，答辩人从未刻制有“第一项目部”印章，该印章系伪造印章，约定书及其补充协议对答辩人无任何效力，基于该约定书建立起来的其他权利义务更无从谈起。再次，被答辩人就同一案件以同一标的、同一诉讼请求多次、反复起诉系累讼行为，应予驳回。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：1、后诉与前诉当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”被答辩人已就此案于2016年3月向太原市小店区法院起诉，小店区法院受理后于2017年8月31日作出（2016）晋民初1359号民事裁定书，裁定被答辩人所主张事项无事实、法律依据，予以驳回；后被答辩人向太原市小店区就该案以同一事由再次起诉，小店区法院受理后于2019年7月15日作出（2019）晋0105民初6009号民事裁定书，裁定被答辩人所提诉求无事实、法律依据，且根据一事不再理的裁判原则，再次驳回被答辩人的起诉，后被答辩人又向贵院提出上诉。被答辩人以同一当事人的身份多次就同一诉讼标的、同一诉讼请求反复起诉，完全符合重复起诉的规定，非但不尊重法院判决文书的合法性，也在浪费珍贵的司法资源。二、上诉费用应由被答辩人承担。据上述答辩人所述内容，答辩人既非适格被告主体，也非约定书签约主体，与此案无任何法律关系，不应承担上诉费用。综上，被答辩人向贵院提出的上诉请求无任何法律、事实依据，且构成重复起诉，浪费司法资源，也给答辩人正常的经营造成不良影响，因此，请依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原裁定。   郝启文向一审法院起诉请求：1.判定原告与被告所签“房屋拆除回迁安置的约定书”依法有效。2.依法判决被告支付原告拆除过渡费472000.00元(自2009年7月16日至2019年5月15日)并按10元/平方米/月的标准继续计算至回迁安置之日为止;经济补偿1475000.00元（自2009年7月16日至2019年5月15日)并按15万元/年的标准继续计算至回迁安置之日为止;支付长期占用应付原告过渡费和经济补偿的应计付利息77963元（自2009年7月16日至2019年5月31日)并按中国人民银行同期存款利率的标准继续计算至付清全部过渡费和经济补偿之日为止。以上金额合计:2024963.00元整。3.本案的诉讼费由被告负担。   一审法院认为，原告郝启文诉被告山西崇康房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院曾于2016年3月立案受理，并于2017年8月31日作出（2016）晋0105民初1359号民事裁定书，该裁定书在查明相关案件事实的基础上依法作出认定，认为原告提供的《房屋拆除回迁安置的约定书》中拆迁人为“山西崇康房地产开发有限公司第一项目部”，其不是法律规定的房屋征收部门，也不是房屋征收部门委托的房屋征收实施单位，现有证据也不能证明本案所涉的房屋征收与补偿行为程序正当，原告提供的《房屋拆除回迁安置的约定书》的法律效力无法认定。《房屋拆除回迁安置的约定书》签订后，所涉房屋已被拆除，而对于原告提供的《房屋拆除回迁安置的约定书》中加盖的“山西崇康房地产开发有限公司第一项目部”印章，被告既不认可曾与原告签订《房屋拆除回迁安置的约定书》，也不认可曾刻制该印章，现有证据无法认定《房屋拆除回迁安置的约定书》的效力，《房屋拆除回迁安置的约定书》中加盖的“山西崇康房地产开发有限公司第一项目部”印章印痕来源不明且无法确定拆迁人的情况，原告依据《房屋拆除回迁安置的约定书》要求被告支付搬迁费、奖励款、安置费及经济补助金，依据不足，不予支持。并且认为该案中《房屋拆除回迁安置的约定书》中加盖的“山西崇康房地产开发有限公司第一项目部”印章印痕来源不明，该案中存在涉及犯罪嫌疑，依法裁定驳回原告的起诉。现原告再次将该房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件诉来本院，属重复起诉，根据一事不再理的裁判原则，应驳回原告的起诉。原告在确有新事实和新证据的情况下，可依法申请再审。裁定：驳回郝启文的起诉。   本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。   另查明，2018年2月5日,郝启文等人因与崇康公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，诉至太原市小店区人民法院，该院审理认为，案涉《房屋拆迁回迁安置的约定书》中加盖的“山西崇康房地产开发有限公司第一项目部”印章印痕来源不明，存在涉嫌犯罪嫌疑，裁定驳回郝启文等人的起诉，将本案移送至太原市公安局杏花岭分局。经调查,太原市公安局杏花岭分局认为本案没有诈骗的故意，且可能伪造公司印章的行为，已过追诉时效，故将本案退回小店区法院。   本院认为，根据相关规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初1359号民事裁定虽对本案部分事实作了认定，但裁定驳回起诉的法律依据是《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，均系程序性的规定，该裁定属于处理诉讼程序问题的结果。现该案已被太原市公安局杏花岭分局退回，属于发生了新的事实，依法应对实体部分作出相应的处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：   一、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初6009号民事裁定；   二、本案指令太原市小店区人民法院审理。   本裁定为终审裁定。   审判长 成志刚   审判员 赵四民   审判员 李 哲     二〇一九年九月二十六日   书记员 张 峥