四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初135号 原告隆贤波，男，1997年12月14日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人宋明花，女，1970年3月27日出生，汉族，住成都市成华区，系原告隆贤波母亲。 被告成都市成华区规划和自然资源局。住所地：成都市成华区华泰路**。 法定代表人潘振，局长。 委托诉讼代理人曹晓乐，四川善嘉律师事务所律师。 被告成都市规划和自然资源局。。住所地：成都市高新区蜀绣西路** 法定代表人唐晓东，局长。 委托诉讼代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人罗杨，国浩律师（成都）事务所律师。 原告隆贤波认为被告成都市成华区规划和自然资源局（原成都市国土资源局成华分局，以下简称“成华规划资源局”）、成都市规划和自然资源局（以下简称“市规划资源局”）未履行征地安置补偿职责，向本院提起诉讼，本院于2019年3月4日立案受理，并依法向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭分别于2019年6月28日、2019年8月14日公开开庭对本案进行了审理。原告隆贤波的委托诉讼代理人宋明花、被告成华规划资源局的副职负责人徐恒忠及委托诉讼代理人曹晓乐、被告市规划资源局的副职负责人曾九利及委托诉讼代理人喻雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆贤波认为被告成华规划资源局未根据（2013）第23号和（2014）第34号征收土地公告拟定的补偿安置方案中第二条、第四条的规定，将原告确认为安置对象，其不作为的行为违法。故原告于2017年6月14日向被告市规划资源局申请行政复议。2019年2月13日，被告市规划资源局作出《驳回行政复议申请决定书》（成国土资复〔2017〕213-1号），认为原告的申请属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定的情形，故决定驳回原告的行政复议申请。 原告隆贤波诉称，按照成都市人民政府（成办函〔2013〕166号）和（成办函〔2014〕181号）批准的征收东华村6组土地的《征收土地补偿方案》第二条、第四条的规定，原告作为东华村6组农民应该确认为补偿安置对象（人员）。《征收土地补偿方案》强调人员安置和住房安置的截止时间为该方案批准之日，而该两次批准的截止时间分别为2013年9月28日和2014年10月31日。原告是在2013年9月17日依法入户，属于在两次“补偿安置方案”规定的人员安置和住房安置截止时间之前，因此原告应被确认为补偿安置对象，被告依法应当对原告进行补偿安置。因被告成华规划资源局未具体实施《征地实施任务书2013-28号》委托的补偿安置工作，未对原告予以补偿安置，故原告向被告市规划资源局提出行政复议申请，要求确认成华规划资源局未对原告进行补偿安置的行为违法。经原告诉讼，法院判决被告市规划资源局重新作出行政复议决定。被告重新作出《驳回行政复议申请决定书》（成国土资复〔2017〕213-1号），原告认为该复议决定没有查明成华规划资源局未按照《征地实施任务书2013-28号》的规定履行补偿安置工作的事实，也没有依法公平对原告作为东华村6组集体成员的身份进行平等性的审查。故原告向本院提起诉讼，经本院释明后，原告诉请请求确定为：1.确认被告成华规划资源局未按照（2013）第23号和（2014）第34号征收土地公告拟定的补偿安置方案中第二条、第四条的规定将原告确认为安置对象违法；2.撤销被告市规划资源局作出的《驳回行政复议申请决定书》（成国土资复〔2017〕213-1号）；3.诉讼费由被告承担。 原告隆贤波为证明其主张，向本院提交下列证据材料和依据： 第一组：《四川省人民政府关于成都市中心城区2012年第2批城市建设用地实施方案的批复》（川府土〔2013〕168号），《成都市人民政府征收土地公告》［（2013）第23号］，《成都市人民政府办公厅关于成华区圣灯街道东华社区六、七组及社区集体征收土地补偿安置方案的批复》（成办函〔2013〕166号），《成都市国土资源局征地实施任务书》（编号：2013-28号），《成都市国土资源局征地补偿安置方案实施工作通知书》（编号：2013-20号），《四川省人民政府关于新建绵阳至成都至乐山客运专线工程（成都市境内）建设用地的批复》（川府土〔2013〕354号）、《成都市人民政府征收土地公告》［（2014）第34号］、《成都市人民政府办公厅关于新建绵阳至成都至乐山征收土地补偿安置方案的批复》（成办函〔2014〕181号）、《征地补偿安置方案实施工作通知书》（编号：2014-47号）。证明两个征收批次已将东华村六组集体土地全部征收完毕，原告属于两次征地经批准的补偿安置方案中“人员安置和住房安置”截止时间内的被安置人员，被告市规划资源局将被征收范围内的征地拆迁安置工作委托给被告成华规划资源局具体实施。 第二组：原告的入户《申请》、农村房屋无产权证证明、原告户口簿及身份证复印件、《行政复议决定书》两份（川国土资复〔2017〕102、103号）成华规划资源局针对（2019）川0191行初135号证据目录，证明东华村6组和东华社区以及圣灯街道办事处在2013年9月4日已同意将原告依法纳入成华区圣灯乡东华村6组的农村集体经济组织成员，原告依法属于征地补偿安置对象。 第三组：成都市国土资源局《关于明确农村集体土地征收补偿安置对象有关问题的函》、成都市公安局《关于进一步规范我市户口迁移相关规定的通知》（成公发〔2012〕**），人民网四川省委书记、省长留言，村民签名册，证明原告依法取得成华区公安部门颁发的户籍证，属于成都市国土资源局《关于明确农村集体土地征收补偿安置对象有关问题的函》第二条第三款中规定的安置对象。 第四组：行政复议申请书、行政复议补正说明、《行政判决书》（〔2018〕川01行终1205号）、《政府信息公开告知书》（成华国土资公开告知〔2017〕24号）、行政复议申请书、《驳回行政复议申请决定书》（成国土资复〔2017〕213-1号），证明被告市规划资源局未按照原告申请查明事实。 第五组：《成都市国土资源局关于规范中心城区征地补偿安置有关行为的通知》（成国土资发〔2013〕198号），《政府信息公开申请办理告知书》2份，《政府信息公开告知书》5份，证明被告市规划资源局将对东华村6组两次征地补偿安置工作委托被告成华规划资源局具体实施。 第六组：中共四川省委政策研究室“成都市落实78号令做好征地拆迁补偿安置工作存在的问题及建议”，网上新闻图片，证明被告依据宪法法律相背的78号令来认定原告不属于安置对象的行为违法。 第七组法律依据：宪法第三十三条、物权法第五十九条、《关于全域成都城乡统一户户籍实现居民自由迁徙的意见》（成委发〔2010〕**）《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，证明原告依法应当得到补偿安置的法律依据。 被告成华规划资源局辩称，根据《四川省人民政府关于成都市中心城区2012年第2批城市建设用地实施方案的批复》（川府土〔2013〕168号），《成都市人民政府征收土地公告》[（2013）第23号]，《成都市国土资源局征收土地补偿安置方案公告》（〔2013〕第18号）、《成都市人民政府办公厅关于成华区圣灯街道东华社区六、七组及社区集体征收土地补偿安置方案的批复》（成办函〔2013〕166号），成都市人民政府依法征收东华村6组199.8585亩土地，被告成华规划资源局作为该批次土地征收的具体实施单位，依法对包括东华村6组在内的征地范围内符合安置条件的人员进行补偿和安置。因原告隆贤波户口户口以投靠入户方式迁入东华**叶其忠户，时间在《成都市人民政府征收土地公告》[（2013）第23号]及征地补偿安置方案公告之后，根据《成都市征地补偿安置办法》第十五条“自依法批准的征用土地方案公告之日起，除依法婚嫁、生育的人口外，新迁入人员不予安置”，故被告成华规划资源局未对其进行安置。 根据《四川省人民政府关于新建绵阳至成都至乐山客运专线工程（成都市境内）建设用地的批复》（川府土〔2013〕354号）、《成都市人民政府征收土地公告》［（2014）第34号］、《成都市国土资源局征收土地补偿安置方案公告》（〔2014〕第44号）、《成都市人民政府办公厅关于新建绵阳至成都至乐山征收土地补偿安置方案的批复》（成办函〔2014〕181号），成都市人民政府依法征收东华村6组47.175亩土地，被告成华规划资源局作为该批次土地征收的具体实施单位，依法对包括东华村6组在内的征地范围内符合安置条件的人员进行补偿和安置。因截止2013年9月28日，成都市人民政府批复东华社区六组征收土地补偿安置方案时，东华社区六组农业人员已全部纳入该批次征地安置范围，故〔2014〕第44号补偿安置方案中，东华社区六组总人口数和应实行城镇安置人口总人数均为零。并且，无证据证明原告隆贤波及其所在的叶其忠户与《成都市人民政府征收土地公告》［（2014）第34号］有关。 综上，被告成华规划资源局在（2013）第23号和（2014）第44号两批次征地中，未对原告隆贤波进行安置，符合两个批次的征地公告所对应的《征收土地补偿安置方案》及对应批复规定。被告成华规划资源局已按征地法规政策和法定程序履行了职责，原告的主张不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 被告成华规划资源局在法定期限内，向本院提供下列证据材料和依据： 第一组：《四川省人民政府关于成都市中心城区2012年第2批城市建设用地实施方案的批复》（川府土〔2013〕168号）、《成都市人民政府征收土地公告》（〔2013〕第23号）、《征收土地补偿安置方案公告》(〔2013〕第18号)、《成都市人民政府办公厅关于成华区圣灯街道东华社区六、七组及社区集体征收土地补偿安置方案的批复》（成办函〔2013〕166号），证明被告成华规划资源局根据原成都市国土资源局的安排进行涉及东华6组集体土地征收具体实施工作，该批次征地公告时间为2013年9月12日、补偿安置方案的批复时间为2013年9月28日，原告隆贤波作为投靠入户人员不属于安置对象，被告成华规划资源局根据《成都市征地补偿安置办法》不对其予以安置符合补偿安置方案。 第二组：《关于绵阳至成都至乐山客运专线项目控制性工程先行用地的复函》（川国土资函〔2009〕604号）、《四川省人民政府关于新建绵阳至成都至乐山客运专线工程（成都市境内）建设用地的批复》（川府土〔2013〕354号）、《成都市人民政府征收土地公告》（〔2014〕第34号）、《征收土地补偿安置方案公告》（〔2014〕第44号）及附件、实施工作通知书、《成都市人民政府办公厅关于新建绵阳至成都至乐山征收土地补偿安置方案的批复》（成办函〔2014〕181号），证明被告成华规划资源局根据原成都市国土资源局的安排进行涉及东华6组集体土地征收具体实施工作，该批次补偿方案中涉及东华6组的征前总人口数为零，应安置人员为零，被告成华规划资源局在该批次中未对东华村6组人员进行安置符合安置补偿方案，不属于行政不作为。 被告市规划资源局辩称，被告市规划资源局作为国土资源主管部门，具有依法受理原告提出的行政复议申请和作出行政复议决定的职权。2017年6月14日，原告向被告市规划资源局申请行政复议，经被告市规划资源局通知其补正材料后依法于2017年6月20日予以受理，后因本案出现中止事由，被告依法于2017年7月10日中止对案件的审理。后中止原因消除，被告于2018年3月2日恢复对案件的审理，依法审查后，审理终结并作出《驳回行政复议申请决定书》（成国土资复〔2018〕213号），原告不服该决定向人民法院提起行政诉讼。2018年12月20日，成都市中级人民法院作出《行政判决书》[（2018）川01行终1205号]，撤销《驳回行政复议申请决定书》（成国土资复〔2018〕213号），并责令重新作出行政复议决定。据此，被告市规划资源局作出案涉行政复议决定，并在规定期限内送达原告和被告成华规划资源局。被告市规划资源局作出的案涉复议决定书程序符合法律规定。经审查，2013年9月2日、2014年8月5日，成都市人民政府根据川府土〔2012〕1039号、〔2013〕168号、〔2013〕354号批文，分别作出（2013）第23号、（2014）第34号《成都市人民政府征收土地公告》，批准征收成都市成华区圣灯街道东华社区六、七组土地13.3239公顷、47.175亩。2013年9月28日，成都市人民政府（成办函〔2013〕166号）批准了《成华区圣灯街道东华社区六、七组及社区集体征收土地补偿安置方案》，该方案规定“《成都市人民政府征收土地公告》[（2013）第23号]发布之后，依法生育、婚嫁且在他处未享受征地拆迁补偿安置的人口必须具有此次征地范围内的正住户口，方可作为安置对象，其人员安置和住房安置的截止日期为本方案经成都市人民政府批准之日。”原告于2013年9月17日从安岳县龙桥乡水月村六组迁到原圣灯乡东华村六组叶其忠户内，迁入理由为父母子女投靠。2014年1月22日，东华村6组居民签字同意接纳原告成为该组集体经济组织成员。原告落户时间与加入东华村6组集体经济组织的时间均在《成都市人民政府征收土地公告》[（2013）第23号]公示之后，其又非依法生育、婚嫁且在他处未享受征地拆迁补偿安置的人口。被告成华规划资源局认为原告隆贤波不符合安置条件，符合相关法律、法规、政策规定，不存在不作为的情况。虽然涉及原圣灯乡东华村6组的土地征收还存在（2014）第34号《成都市人民政府征收土地公告》所公告的征收行为，但尚无证据证明原告所在的叶其忠户与该次征收行为有关，故无法认定原告属于（2014）第34号公告的安置对象。综上，被告市规划资源局作出的《驳回行政复议申请决定书》（成国土资复〔2017〕213-1号），符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市规划资源局为证明《驳回行政复议申请决定书》（成国土资复〔2017〕213-1号）的合法性，在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据： 第一组：被告市规划资源局统一社会信用代码证书，行政复议申请书及附件，证明被告市规划资源局有权受理原告提出的行政复议申请。 第二组：《行政复议答复书》及附件，《驳回行政复议申请决定书》（成国土资复〔2017〕213号），《行政判决书》（〔2018〕川01**行初210号），《行政判决书》（〔2018〕川01行终1205号），《驳回行政复议申请决定书》（成国土资复〔2017〕213-1号）及快递单、快递查询单，证明被告市规划资源局针对的复议申请在法定期限内进行审查、作出复议决定，经人民法院审理判决撤销后，再次对原告提起的行政复议进行审查，并在法定期限内作出案涉《驳回行政复议申请决定书》，事实清楚，证据充分，符合相关法律法规的规定。 经庭审举证、质证，原告对被告成华规划资源局提交的证据材料发表以下质证意见：对其真实性、关联性无异议，但对于证明目的有异议，认为被告成华规划资源局提交的证据不能证明对征地公告中涉及的东华村六组的所有农户已安置完毕，东华村6组人口100%纳入（2013）第23号公告内，但是并无证据体现该次征地已将每户人数安置完毕，因此涉及（2014）第34号征地公告中的征地行为，被告成华规划资源局没有履行相应的职责；同时，原告以投靠方式入户，并不能成为不予安置的理由。 原告对被告市规划资源局提交的证据及依据发表以下意见：1.认为复议答复书并不能证明被告成华规划资源局履行了相应行政职责；2.对《驳回行政复议申请决定书》（成国土资复〔2017〕213号）及《行政判决书》（〔2018〕川01**行初210号）不予认可，该复议决定及判决已被二审法院生效判决书依法撤销，不具有证明效力，同时能够证明原告与《成都市人民政府征收土地公告》[（2014）第34号]涉及的征地行为具有利害关系；3.对《驳回行政复议申请决定书》（成国土资复[2017]213-1号）的真实性无异议，但对合法性有异议，人民法院要求被告市规划资源局重新作出行政行为，但其作出相同的驳回行政复议申请决定违法。 对原告提交的证据，二被告共同发表以下意见：1.对第一组证据的真实性、合法性无异议，但不能证明原告属于两次征地行为的安置对象；2.对第二组证据的真实性无法确认，且从原告的户口户口簿信息上可以看出原告迁入时间为2013年9月17日，间在（2013）第23号征地公告发布之后，证明原告不属于（2013）第23号征地公告的安置对象；3.对第三、四、五组证据的证明目的有异议，不能证明原告属于两次征地公告涉及的安置对象；4.第六组证据与本案无关；5.对于第七组证据系法律依据，不属于证据，不予质证。 本院经审查认定，被告成华规划资源局提交的第一、二组证据能够证明其作为征收土地的具体实施部门，按照征地补偿安置方案对征地范围内的人员及房屋进行补偿安置的事实，与本案具有关联性，本院予以认定。被告市规划资源局提交的第一组系被告的职权依据，本院予以认定；第二组证据中系在行政复议程序中形成，能够证明被告市规划资源局在收到原告的行政复议申请后，作出行政复议决定的程序及复议决定的内容，本院予以认定。 对原告提交的第一、二组证据，系原告所在的村组实施征地安置过程中对应的征地批复及安置补偿方案、实施任务书、原告的入户信息等，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告提交的第四、五组证据能够证明原告要求被告成华规划资源局履行职责，对其进行征地补偿安置，并向市规划资源局提起行政复议及被告进行调查、处理，并作出复议决定的过程，本院予以认定；对于原告提交的其他证据与本案待证事实没有关联，本院不予采纳。 经审理查明，2017年6月14日，原告隆贤波向被告市规划资源局提出行政复议申请，请求确认被告成华规划资源局未将原告隆贤波确认为（2013）第23号、（2014）第34号《征收土地公告》所对应《补偿安置方案》的安置对象的行政行为违法。原告补正材料后，被告市规划资源局于2017年6月20日予以受理，并向被告成华规划资源局作出并送达《行政复议答复通知书》。2017年6月22日，被告成华规划资源局向被告市规划资源局提交《行政复议答复意见书》及相关证据。被告市规划资源局于2018年4月24日作出《驳回行政复议申请决定书》（成国土资复〔2017〕213号），认为原告的复议请求不明确，驳回了原告的行政复议申请。原告不服，提起行政诉讼。2018年12月20日，成都市中级人民法院作出（2018）川01行终1205号行政判决，撤销被告市规划资源局作出的《驳回行政复议申请决定书》（成国土资复〔2017〕213号），并责令被告市规划资源局在法定期限内对原告的行政复议申请重新作出处理。被告市规划资源局于2019年2月13日作出《驳回行政复议申请决定书》（成国土资复〔2017〕213-1号），认为原告隆贤波所在户属于2013年9月2日《成都市人民政府征收土地公告》（[（2013）第23号]征地安置补偿范围，其对应的安置补偿批复时间为2013年9月28日。原告隆贤波于2013年9月17日迁入该征地安置补偿范围所在村组，迁入理由为父母子女投靠，并于2014年1月22日成为该征地安置补偿范围内集体经济组织成员。原告落户时间与加入集体经济组织的时间均在《成都市人民政府征收土地公告》[（2013）第23号]之后，且不属于依法生育、婚嫁且在他处未享受征地拆迁补偿安置的人口，因此不存在对其进行安置补偿的情形，故依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，驳回原告的行政复议申请。 另查明，2013年9月2日，成都市人民政府依据《四川省人民政府关于成都市中心城区2012年第2批城市建设用地实施方案的批复》（川府土〔2013〕168号）、《四川省人民政府关于成都市中心城区2011年第5批城市建设用地实施方案的批复》（川府土〔2012〕1039号）作出《成都市人民政府征收土地公告》[（2013）第23号]，将成都市成华区圣灯街道东华社区六组等部分集体农用地转为建设用地。2013年9月12日，被告市规划资源局（原成都市国土资源局）作出《成都市国土资源局征收土地补偿安置方案的公告》，并附《成华区圣灯街道东华社区六、七组及社区集体征收土地补偿安置方案》，该方案载明“此次征地共有749人应安置”、“《成都市人民政府征收土地公告》[（2013）第23号]发布后，依法生育、婚嫁且在他处未享受征地拆迁补偿安置的人口必须具有此次征地范围内的正住户口，方可作为安置对象，其人员安置和住房安置的截止日期为本方案经成都市人民政府批准之日”。成都市人民政府于2013年9月28日作出《成都市人民政府办公厅关于成华区圣灯街道东华社区六、七组及社区集体征收土地补偿安置方案的批复》(成办函〔2013〕166号)，批准了前述《成华区圣灯街道东华社区六、七组及社区集体征收土地补偿安置方案》。被告市规划资源局于2013年9月29日向被告成华规划资源局作出《成都市国土资源局征地补偿安置方案实施工作通知书》（编号：2013-20号），要求被告成华规划资源局按照批准的补偿安置方案内容依法落实补偿并及时将补偿结果书面报告被告市规划资源局。 2014年8月15日，成都市人民政府依据四川省人民政府《关于新建绵阳至成都至乐山客运专线工程（成都市境内）建设用地的批复》（川府土〔2013〕354号）文件，作出《成都市人民政府征收土地公告》［（2014）第34号］，将包括成都市成华区圣灯街道东华社区六组在内的部分集体土地征收作为新建绵阳至成都至乐山客运专线工程（成都市境内）的建设用地。2014年9月15日，被告市规划和自然资源局作出《征收土地补偿安置方案公告》（〔2014〕第44号），将《新建绵阳至成都至乐山征收土地补偿安置方案》予以公告。该补偿安置方案载明“此次征地共有1579人应安置”，所附的《征收土地补偿安置情况表》显示，“东华社区六组征前总人口数及应实行城镇安置总人数均为0”。2014年10月31日，成都市人民政府作出《关于新建绵阳至成都至乐山征收土地补偿安置方案的批复》（成办函〔2014〕181号），批准前述征收土地补偿安置方案。被告市规划资源局于2014年11月5日向被告成华规划资源局作出《成都市国土资源局征地补偿安置方案实施工作通知书》（编号：2014-47号），要求被告成华规划资源局按照批准的补偿安置方案内容依法落实补偿并及时将补偿结果书面报告被告市规划资源局。 还查明，2013年9月4日，原告委托诉讼代理人宋明花及叶其忠提出将原告隆贤波的户口户口迁入成华区圣灯乡东华村**，区圣灯街道办事处东华社区居民委员会及第六居民小组分别加盖印章，同意原告将其户籍户籍迁入东华村**。13年9月17日，公安部门对原告户籍户籍迁入成都市成华区圣灯乡东华村**予以登记，理由登记为“父母子女投靠”。原告向本院提交落款日期为2014年1月22日的《签名册》一份，载明“隆贤波投靠母亲宋明花、父亲叶其忠家庭，户口户口迁入成华区圣灯乡东华村**，隆贤波成为本组集体经济组织成员的本组居民签字”，并有近两页的签名捺印痕迹。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条第一款第三项规定，农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案经批准后，由市、县人民政府组织实施，按具体建设项目分别供地。第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。《成都市征地补偿安置办法》第三条规定，征地补偿安置工作在市人民政府的领导下，由市土地行政主管部门具体负责实施。从上述规定可知，市规划资源局作为成都市土地行政主管部门，具有对成都市辖区内征地活动进行管理并按照批准的补偿安置方案对被征地人员进行补偿安置的法定职责。 本案中，由于征收与补偿程序的多阶段性、组织实施形式的多样性及地方人民政府与其组成部门分工合作的同一性，并综合集体土地征收行政效能等因素，被告市规划资源局以《征地补偿安置方案实施工作通知书》的形式，将征地补偿安置过程中的事务性工作交由被告成华规划资源局具体进行实施，并要求被告成华规划资源局通过书面方式将补偿安置结果报告被告市规划资源局，即被告市规划资源局是具体负责成都市土地征收与补偿的法定主体，其可以委托区县征地事务机构、乡镇人民政府参与征收与补偿的协商、与被征收人签订补偿安置协议等具体事务工作。被告成华规划资源局接受被告市规划资源局的委托，应按照经批准的《成华区圣灯街道东华社区六、七组及社区集体征收土地补偿安置方案》及《成华区圣灯街道东华社区六、七组及社区集体征收土地补偿安置方案》，进行具体的安置补偿工作。而《成华区圣灯街道东华社区六、七组及社区集体征收土地补偿安置方案》明确《成都市人民政府征收土地公告》［（2013）第23号］发布后，即在2013年9月2日后，依法生育、婚嫁且在他处未享受征地拆迁补偿安置的人口，还须具有此次征地范围内的正住户口，才能作为安置对象。原告虽然在2013年9月7日即具有征地范围内的户口，但其户口户口迁入方式系投靠父母，依法生育和婚嫁的人口，故被告成华规划资源局在执行《成华区圣灯街道东华社区六、七组及社区集体征收土地补偿安置方案》时，未将原告纳入安置补偿对象符合该安置方案的规定和要求，原告要求确认不履行将其纳入安置对象违法的请求不成立，本院不予支持。《新建绵阳至成都至乐山征收土地补偿安置方案》所附的征收土地补偿安置情况表明确了原告所在的东华社区六组的人口安置数为零，被告成华规划资源局在执行《新建绵阳至成都至乐山征收土地补偿安置方案》时，未将原告作为安置对象，符合该方案要求，并无不当。 如前所述，被告市规划资源局是征地补偿安置的法定主体，本案中涉及原告所在的东华村六组的两批次征地补偿安置方案亦由被告市规划资源局拟定和报批，被告成华规划资源局仅是接受委托按照批准后的征地补偿安置方案实施具体补偿安置工作。原告认为安置补偿方案未将其作为安置、补偿对象，应向被告市规划资源局提出。通过本院审理的其他涉及原告的案件，原告已实际以被告市规划资源局为被告提起了履行安置补偿职责之诉，因此原告在本案中要去确认被告成华规划资源局未将原告确认为征地范围内的安置对象违法的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市规划资源局作为成华规划资源局的上一级主管部门，对原告提出的以成华规划资源局为被申请人的行政复议申请具有复议审查的法定职权。原告对被告市规划资源局的行政复议程序未提出异议，本院经审查亦符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条等相关程序性的规定，本院对被告市规划资源局行政复议程序的合法性予以确认。被告市规划资源局按照人民法院生效裁判文书的要求，对原告的行政复议申请重新审查后，认为原告隆贤波所以父母子女投靠为由迁入东华村六组，不属于依法生育、婚嫁且在他处未享受征地拆迁补偿安置的人口，因此不存在对其进行安置补偿的情形，原告申请复议的理由不成立，故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，驳回原告的行政复议申请，认定事实清楚，适用法规正确。原告要求撤销该决定书的理由不成立，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告隆贤波的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告隆贤波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  熊秋艳 人民陪审员  王锦临 人民陪审员  吴清华 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  严 枫