绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0724民初1629号 原告（反诉被告）：绵阳市宏升机械有限公司； 住所地：绵阳市安州区雎水镇教场村村委会； 统一社会信用代码：91510724MA624C67XC； 法定代表人：肖刚，系公司经理。 委托诉讼代理人：崔馨月，女，1998年3月13日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区，系肖刚妻子，特别授权。 委托诉讼代理人：杜勇，绵阳市安州区秀水法律服务所法律工作者，一般代理。 被告（反诉原告）：杨廷孝，男，1970年3月15日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：肖武安，四川西华律师事务所律师，特别授权。 原告(反诉被告)绵阳宏升机械有限公司与被告（反诉原告）杨廷孝修理合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法由审判员贺春辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）绵阳市宏升机械有限公司的法定代表人肖刚及其委托诉讼代理人崔馨月、杜勇，被告（反诉原告）杨廷孝及其委托诉讼代理人肖武安到庭参加诉讼，到庭当事人未提出回避申请，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）绵阳市宏升机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告支付原告修理费28,744.00元及从立案之日起至付清支付止按年利率12%支付利息;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月13日至2019年6月30日原告多次为被告修理工程机械，共计修理费46,188.00元，被告分两次支付17,444.00元，尚下欠28,744.00元，原告多次催收无果，为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。 被告（反诉原告）杨廷孝辩称：修理费金额不准确，需要重新计算，原告主张逾期利息无法律依据，被告未签字确认的维修单不予认可，原告过分修理产生的维修费不成立。 反诉原告（本诉被告）杨廷孝向本院提出诉讼请求：1、要求被反诉人立即返还反诉人的雷沃956装载机；2、被反诉人按1,111.00元每天支付雷沃956装载机停运损失（暂计算33,330.00元），直至将该车交付反诉人止；3、诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2019年6月30日被反诉人把反诉人正常营业的雷沃956装载机骗开至其修理厂扣留，第二条反诉人用装载机时才发现并报警索要，被反诉人均以支付之前修理费为条件不予放行。造成反诉人的停运损失应由被反诉人承担。为维护原告的合法权益，特提起反诉，请求依法支持诉请。 反诉被告（本诉原告）绵阳市宏升机械有限公司辩称，反诉人的反诉不成立，根据合同法相关规定，被告未付车辆维修费，被反诉人有权留置车辆。 本院经审理认定事实如下：2019年2月至2019年6月，被告（反诉原告）杨廷孝多次在原告（反诉被告）处修理车辆，并通告微信转账的方式向原告（反诉被告）支付了修理费17,444.00元，原告（反诉被告）经计算认为被告尚欠其修理费28,744.00元，在多次催收无果后于2019年6月30日将被告（反诉原告）在场地正常营业的雷沃965装载机开至其修理厂放置至今。被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）计算的修理费过高，部分单据未签字不予认可，且原告（反诉被告）将被告（反诉原告）车辆开走的行为侵犯了被告（反诉原告）的合法权益，要求重新核算修理费，并要求原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）车辆、赔偿损失。致本纠纷起。 本院认为，被告（反诉原告）在原告（反诉被告）处修理车辆，原告（反诉被告）已将车辆修理完毕，被告（反诉原告）应当支付原告（反诉被告）相应的修理费用。被告（反诉原告）辩称原告提交的结算单据中，0000932号所载修理费与被告（反诉原告）无关，车辆不是被告（反诉原告）使用，不是被告所有，本院认为，该份单据有被告（反诉原告）的签字确认，故本院对被告的该项辩称不予支持；被告（反诉原告）辩称0000931号结算单与被告（反诉原告）无关，是李远富在使用，本院认为，该份单据系李远富签字确认，李远富虽与被告（反诉原告）是亲戚关系，但不能证明李远富签字的结算单应由被告（反诉原告）支付，故本院对原告的该项辩称予以支持；被告辩称0001154、0001006号结算单无被告（反诉原告）签字，不予认可，本院认为，两份结算单并无被告（反诉原告）签字，无法确定该次修理是否发生，故本院对被告（反诉原告）的该项辩称予以支持；0001017、0001028结算单签字的不是被告（反诉原告）的驾驶员，本院认为，原告（反诉被告）提交了与0001017号结算单签字的驾驶员安双艳的通话录音，但安双艳本人并未到庭作证，本院对原告提交的通话录音不予认可。庭审中被告（反诉原告）对雍术贤的结算单签字予以认可，故本院认定0001017号结算单与本案无关，0001028号结算单实际发生。被告辩称2019年3月5日结算单显示是机器大修，应存在保质期，2019年4月22日产生的维修费包含大修费用，该费用不应重复计算，本院认为，被告（反诉原告）及驾驶员在结算单中已签字对结算予以认可，故对被告的该项辩称，本院不予支持。综上，被告（反诉原告）在原告（反诉被告）处修车产生的费用应为43,968.00元，被告（反诉原告）已付17,444.00元，还应支付26,524.00元。原告（反诉被告）主张自立案之日起按年利率12%计算利息，本院认为，原告（反诉被告）主张的利息过高，应当以中国人民银行同期同档贷款利率计算。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还雷沃956装载机并按1,111.00元每天支付停运损失至原告（反诉被告）返还车辆之日止。原告（反诉被告）辩称被告（反诉原告）维修车辆未付费，属于合法留置，且被告（反诉原告）主张损失不符合法律规定。本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的修理合同已经完成，原告（反诉被告）已经交付所维修车辆，被告（反诉原告）未付维修费，双方形成债权债务关系，原告（反诉被告）将被告（反诉原告）的车辆开走，不属于合法留置，侵犯了被告（反诉原告）得合法权益，应当赔偿被告（反诉原告）的损失。就损失的计算方法，本院认为，原告（反诉被告）于2019年6月31日将被告（反诉原告）的车开走，2019年7月4日被告（反诉原告）的驾驶员到原告处开车，原告（反诉被告）因不认识该驾驶员，未让其开走，被告（反诉原告）应当自己到场将车开走，其应开走而未开走，属于自己扩大损失，故损失的计算天数应为4天。被告（反诉原告）举证证明了其车辆每日的收入为1,111.00元/天，故原告（反诉被告）应赔偿被告（反诉原告）的损失为4,444.00元。两项品跌，被告（反诉原告）还应向原告（反诉被告）支付修理费22,080.00元。因双方分歧较大，本院组织双方调解但未达成调解协议。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告（反诉原告）杨廷孝在本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）绵阳市宏升机械有限公司支付修理费22,080.00元及利息（利息从2019年7月26日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至款项还清之日止）； 二、限反诉被告（本诉原告）绵阳市宏升机械有限公司在本判决生效后三日内将雷沃956装载机返还给反诉原告（本诉被告）杨廷孝。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费259.00元，由被告杨廷孝承担负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  贺春辉 二〇一九年九月二十九日 书记员  王诗萍