山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终7443号上诉人（原审原告）:吴锐，男,1968年出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市。法定代表人:杨林，董事长。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州维仕金融服务有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人:肖新宇，总经理。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人:廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。上诉人吴锐因与被上诉人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称金服公司）、维仕担保有限公司（以下简称担保公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴锐上诉请求：撤销（2018）鲁0102民初字第1482号民事判决书，依法改判。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。一审中，信托公司、金服公司、担保公司代理律师一直强调自己是金融机构不适用民间借贷的司法解释，判决书中也予以认定。最高法2017年8月印发的《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发[2017]22号）中明确规定：金融借款合同中的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。本案中合同约定的年利率达到了27.6%，实际执行的利率更是倍数递增，所以对吴锐诉求应予支持。二、一审法院认定事实不清。本人提交的《实际还款明细表》清楚显示了每期还款的本金和利息，实际利率明显超出了每月2.3%的约定，更违反了相关法律规定，一审法官却视而不见，犯了常识性错误。综上所述，请二审法院撤销原判，依法改判。信托公司、金服公司、担保公司辩称，一审判决事实认定正确、适用法律无误，吴锐的上诉完全没有道理，请求二审法院维持一审判决，驳回吴锐的上诉请求。吴锐一审的诉讼请求完全没有道理，信托公司、金服公司、担保公司认为吴锐与各被上诉人签订的《个人消费信托贷款及服务合同》（以下简称合同）合法有效，其中“信托公司”是贷款方，“金服公司”是服务方，“担保公司”是担保方，在合同中的权利义务各不相同，吴锐支付的款项是按照合同约定分别支付贷款的本金及利息、服务费、担保费，其中贷款本息由“信托公司”收取，服务费担保费由“金服公司”“担保公司”收取。吴锐在一审诉请中要求三被上诉人共同返还吴锐自己认为多支付的本金，是把其支付的所有款项均视为归还贷款本息，把“金服公司”“担保公司”也视为贷款人，从法律关系、合同约定看，“金服公司”“担保公司”与贷款的本息无任何关联，如何要求其归还本金，吴锐的诉请毫无道理。从客观事实看，吴锐所付款项，合同第5条第2、3款中明确约定了付款内容及方式，吴锐是故意进行混淆。关于本息还款，合同约定整个合同期的贷款本息合计除以24个月，由吴锐分24期等额偿还，该约定不违反法律禁止性规定。另，合同约定贷款利息每月0.9%，现吴锐已全部自愿履行了还款义务，故无论是否适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的司法解释，均未违反该司法解释。该司法解释第一条第二款明确，金融机构不适用该规定。吴锐二审中仍坚持其错误观点，实在无法理解。吴锐向一审法院起诉请求：1.判令信托公司、金服公司、担保公司信托公司、金服公司、担保公司共同返还吴锐多支付的本金7937.70元，并自2017年10月27日起按月息2.3%支付利息；2.判令信托公司、金服公司、担保公司共同支付本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月26日，吴锐（甲方）与中国对外经济贸易信托有限公司（乙方）、杭州维仕金融服务有限公司（丙方）、维仕担保有限公司（丁方）共同签订《个人消费信托贷款及服务合同》一份，主要内容如下：“……甲方向乙方申请人民币贷款，乙方同意向甲方发放贷款，丙方（或丙方授权的下属分公司）和丁方也愿意为此提供相关服务并为甲方提供担保。为明确各方权利义务，根据《中华人民共和国合同法》、《担保法》和有关法律法规规定，甲、乙、丙、丁四方经平等协商，签订本合同，以为共同遵守。第一条贷款金额、期限和用途1、本合同项下甲方的贷款金额为人民币（大写）贰万元整（小写）￥20000元（大小写金额应当一致，若不一致以发放贷款金额为准）。2、本合同项下的贷款期限为24个月，贷款起始日为乙方放款日：即乙方将贷款支付往甲方于本合同第四条指定的账户之日，若该日期晚于该贷款款项划离乙方账户之日的，则以该贷款款项划离乙方账户之日为乙方放款日。……第二条贷款利率和利息本合同项下贷款按月计息，贷款月利率为0.90%，利息从本合同项下的贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息。第三条贷款手续费和服务费及担保费1、贷款手续费：按贷款金额2.00%计算，即人民币（大写）肆佰元整（小写）￥400元，借款人同意授权丙方或丙方的受托方在放款当日或之前委托银行或有资质的第三方支付系统自第四条第2款所述的银行账户中一次性扣收该费用。2、鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，甲方按下列方式支付：每月按贷款金额1.40%，计算至全部贷款本息还清之日止。即每月向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付人民币（大写）贰佰捌拾元整（小写）￥280元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满。第四条贷款发放及授权银行扣款1、甲方授权乙方将本合同项下贷款人民币（大写）贰万元整（小写）￥20000元划入甲方指定的账户1……以上共计发放金额人民币（大写）贰万元整（小写）￥20000元。乙方/乙方委托的代付方将在扣除本合同约定的费用后将贷款划入甲方账户。账户1开户银行：建设银行户名为：吴锐账号为：62270023423********……2、甲方指定用于归还贷款本息及全部款项的银行账户如下：……eqoac(□,√)与第1款的账户1相同。……4、实际贷款发放金额以乙方出具的借款借据所确认的借款金额为准。……第五条还款1、还款日：甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分24期偿还。还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；若放款日晚于当月27日，则还款日为每月26日；2、甲方同意按下列方法计算每月还款额：每月偿还本息合计=贷款金额×月利率+贷款金额/贷款期限每月还款额=每月偿还本息合计+每月应付的服务费及担保费+罚息、扣款失败费用及违约金等（如有）3、甲方每月还款额：根据本条第2款的计算公式，甲方每月应向还款账户支付的还款额为：人民币（大写）壹仟贰佰玖拾叁元叁角叁分（小写）￥1293.33元。（其中：本息￥1013.33元，服务费及担保费￥280元）（注：若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）……第八条合同的生效和解除本合同自贷款发放往本合同第四条约定的甲方银行账户之时起生效。如甲方提供虚假资料，或隐瞒实际的资产状况，或信用状况发生改变，或违反本合同的任何约定，乙方有权解除本合同，甲方并应按本合同第七条或其他条款的约定承担违约责任，丁方对甲方所有欠乙方的债务承担连带保证责任。第九条争议的解决因履行本合同引起的任何争议，由四方协商解决；协商不成的，由本合同签约地所属的济南市历下区人民法院管辖。本合同签约地：历下区解放路112号历东商务大厦1002-1003室……。”当日，在扣除了600元保证金和400元服务费后，信托公司实际向吴锐转款19000元，并由吴锐向信托公司出具《个人消费信托贷款借款借据》，确认收到2万元借款。吴锐已按合同约定按时归还贷款本金、利息、服务费及担保费，每月归还的款项共计1293.33元，本息及费用已全部偿还完毕，信托公司于2017年12月13日通过维信融资租赁（苏州）有限公司（代付）账户将履约保证金600元退还给吴锐的银行账户。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于涉案款项的性质认定问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”信托公司的工商登记信息中显示其经营范围包括“以存放同业、拆放同业、贷款、租赁、投资方式运用固有财产”，且其所属行业系“金融业”，故符合上述法律规定中所称“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构”，且通过原、被告提交的证据可知，本案系因发放贷款引发的纠纷，故并不宜适用上述法律规定，因此上述法律规定中关于借款年利率的规定亦不适用于本案。退一步讲，即使本案可适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，但结合庭审情况及双方提交的证据可知，本案中，《个人消费信托贷款及服务合同》的签订系原、被告真实意思表示，双方约定的利率标准亦不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，故一审法院认为该合同的签订并不违反相关法律规定，吴锐的诉讼请求不能成立，一审法院对此不予支持。综上，吴锐的诉讼请求不能成立，一审法院对此不予支持。判决：驳回原告吴锐的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告吴锐负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，吴锐上诉主张涉案合同约定的年利率达到了27.6%，实际利率明显超出了每月2.3%的约定，违反了相关法律规定，故对多偿还的款项应当予以返还。因涉案合同约定的贷款月利率为0.90%，向担保方及服务方支付的服务费及担保费为每月按贷款金额1.40%，且涉案款项的债权人、担保方及服务方并非同一主体，双方约定的利率标准并未违反相关法律规定，故对吴锐的上述主张，本院不予支持。综上所述，吴锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴锐负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  刘晓菲审 判 员  焦玉兴二〇一九年九月二十九日法官助理  刘 翔书 记 员  孙 娜