安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖08民终1684号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路**。 负责人：娄伟民，该公司经理。 委托诉讼代理人：周笑笑，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董书达，男，1948年4月14日生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：肖富军，宿松县孚玉镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：南京淳恒物流有限公司，住所地，住所地江苏省南京市高淳县经济开发区恒盛路******iv> 法定代表人：黄建国，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称“人民财险南京市分公司”）因与被上诉人董书达、南京淳恒物流有限公司（以下简称“淳恒物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2018）皖0826民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问各方当事人，认为事实清楚，且各方当事人在二审期间均未提交新的证据，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 人民财险南京市分公司上诉请求：1、撤销（2018）皖0826民初1843号民事判决，并依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费用、公告费均由被上诉人淳恒物流公司承担。事实与理由：本案事故中，驾驶人孔飞珉，持Ｂ2机动车驾驶证，驾驶苏Ａ×××××（苏Ａ×××××）重型半挂牵引车。苏Ａ×××××在上诉人处投保了交强险和商业三者险100万含不计免赔险。苏Ａ×××××车未在上诉人处投保险种。根据相关规定，驾驶员驾驶车辆必须持有相应驾证，而孔飞珉不具有驾驶案涉车辆的资格。根据相关法律，上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任。该事故造成的董书达的合法损失应由肇事车辆所有人淳恒物流公司承担。 董书达辩称，1、上诉人对肇事车辆投保时，未审慎审查孔飞珉持有驾驶证的资格，事故发生时孔飞珉持B2驾驶证，上诉人明知孔飞珉不具有A类驾驶资格，仍为该车辆投保了交强险和商业险，表示上诉人对该车辆在事故中产生的风险愿意承担责任；2、上诉人在为该肇事车辆投保时，被保险人为孔飞珉，上诉人有义务审查该驾驶员的驾驶资格，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 淳恒物流公司未进行答辩。 董书达向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿董书达财物损失24413元，2.本案诉讼费、评估费由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月16日14时许，孔飞珉驾驶淳恒物流公司的牌号为苏Ａ×××××主（苏Ａ×××××）重型半挂牵引车沿墨两公路由柳坪乡往破凉镇方向行驶，行驶至墨两公路007公里000米路段，因操作不当致使车辆发生侧翻，造成孔飞珉、马书中二人当场死亡，周正英受伤，牌号为苏Ａ×××××主（苏Ａ×××××）重型半挂牵引车严重受损，董书达、董节贵、戴象征三家房屋和公路、电力设施不同程度受损的道路交通事故。该事故经宿松县公安局交通警察大队认定：当事人孔飞珉承担本起道路交通事故的全部责任，马书中、周正英无责任。苏Ａ×××××主（苏Ａ×××××）重型半挂牵引车由孔飞珉驾驶，登记车主为淳恒物流公司，该车在人民财险南京市分公司投保了交强险和第三者责任险不计免赔100万元，事故发生在保险期限内。2018年6月30日，法院根据董书达的申请，委托安徽中太保险公估有限公司安庆分公司对董书达房屋损失进行价格评估；2018年8月1日，安徽中太保险公估有限公司安庆分公司作出中太估字【2018】08101号公估报告书：董书达家财产损失金额为人民币贰万肆仟肆佰壹拾叁元整（24413元）。评估费2000元。根据以上查明的事实，法院确定董书达的损失为：董书达财产受损为24413元，评估费2000元,共计26413元。 一审法院认为：公民的健康权和财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。董书达在本起交通事故中受伤、财产受损，由此造成的损失应由赔偿义务人依法予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。苏Ａ×××××主（苏Ａ×××××）重型半挂牵引车在人民财险南京市分公司投保了交强险和商业三者险不计免赔100万元，本起交通事故发生在保险期限内，孔飞珉承担本起道路交通事故的全部责任，董书达的损失在交强险和商业三者险的责任限额范围内，故人民财险南京市分公司应依法赔偿董书达的损失26413元。被告淳恒物流公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃权利，不影响法院依据查明的事实和证据对本案作出判决。人民财险南京市分公司辩称:事故发生时，驾驶人员系孔飞珉，持Ｂ2机动车驾驶证，孔飞珉驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，不论任何原因造成的第三者人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿;保险公司与孔飞珉签订保险合同时附有审查驾驶人与驾驶证载明的准驾车型是不相符的义务,且保险公司亦未就自己的主张举证,保险公司主张法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条第一、二款、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，原审判决：被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿原告董书达因交通事故造成的各项损失26413元，于本判决生效之日起五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，减半收取230元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司承担230元。 二审庭审中双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实和一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人主张孔飞珉驾驶与驾驶证载明的车型不符，在交强险和三者险内不承担赔偿责任的理由能否成立。 本案保险公司承担责任的依据是保险公司与孔飞珉之间的保险合同关系，保险合同第二十四条第二项第四点规定驾驶与驾驶证载明的车型不符的机动车免责。保险公司对肇事车辆投保时，未审慎审查孔飞珉持有驾驶证的资格，事故发生时孔飞珉持B2驾驶证，保险公司明知孔飞珉不具有A类驾驶资格，仍为该车辆投保了交强险和商业险，表示保险公司对该车辆在事故中产生的风险愿意承担责任。且保险合同系格式合同，保险公司未提交证据证明其在订立合同时已对孔飞珉尽到提示或明确说明义务。故本案不适用该免责条款，上诉人主张在交强险和三者险内不承担赔偿责任的理由不能成立。 综上所述,中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费466元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周大庆 审判员  马 骥 审判员  陈铜林 二〇一九年九月十九日 法官助理吴海燕 书记员王璜 附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；