四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初343号 原告任登亮，男，1970年11月11日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人张玄，四川川商律师事务所律师。 委托诉讼代理人张进，四川川商律师事务所律师。 被告成都市交通运输局。住所地：成都市高新区交子北二路。 负责人王翼刚，局长。 委托诉讼代理人吴秀艳，被告成都市交通运输局工作人员。 委托诉讼代理人李琪，国浩（成都）律师事务所律师。 原告任登亮诉被告成都市交通运输局（以下简称“市交通运输局”）交通行政处罚一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。原告任登亮及委托诉讼代理人张玄、被告市交通运输局及负责人共同委托的工作人员吴秀艳、被告市交通运输局委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月13日，被告市交通运输局向原告任登亮作出《行政处罚决定书》（成交执罚〔2019〕10200183号），认定原告任登亮于2019年4月10日驾驶出租汽车川Ａ×××××，空车灯竖立呈空车待租状态，在成都东站静态交通严管区上客1人，该区域禁止出租车上客。原告任登亮在营运站点不服从调派的行为，违反了《成都市客运出租汽车管理条例》的规定，依据该条例第四十六条第八项之规定，决定责令原告任登亮改正，并处2000元罚款和暂扣从业资格证十日的行政处罚。 原告任登亮诉称，2019年4月10日10时许，原告因一名近亲属在火车东站邛崃附近未能叫到出租车且行动不便，故原告驾驶出租汽车川Ａ×××××前去搭载。原告亲属在邛崃山路上车后，原告驾驶出租汽车川Ａ×××××驶离一段距离后，被告执法人员用手轻拍车辆后备箱盖，未向原告作出其他指示，原告驾车离开。后原告接到出租车公司通知，要求原告返回原载客地点，原告返回后，被告执法人员未听取原告陈述和申辩就依据《成都市客运汽车管理条例》第四十六条的规定，认定原告在营运站点不服从调派，对原告驾驶的出租汽车川Ａ×××××予以扣押，并于2019年5月13日向原告作出《行政处罚决定书》（成交执罚〔2019〕10200183号），认定原告在营运站点不服从调派，并罚款2000元。原告认为：首先，被告的执法人员执法过程中，并未出示任何交通运输行政执法证件，其程序不合法；其次，执法人员执法过程中无任何指示驾驶员下车接受检查的行为，未听取原告任何陈述和申辩，属于实体不合法；再者，原告的行为非故意违反客运车辆的相关规定，且违法程度与处罚幅度不符。故原告为了维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求人民法院依法撤销被告于2019年5月13日作出的《行政处罚决定书》（成交执罚〔2019〕10200183号）。 被告市交通运输局辩称，被告作为成都市交通运输行政主管部门，有权依照《成都市客运出租汽车管理条例》规定依法查处客运出租汽车驾驶员在营运站点不服从调派的行为，被告作出的行政处罚具有相应的职权依据。2019年4月10日，被告执法人员在火车东站邛崃巡查时，发现川Ａ×××××号客运出租汽车空车灯竖立呈空车待租状态在成都东站静态交通严管区上客1人，该区域禁止出租车上客，发现该车有违规上客行为，执法人员即要求其驾驶靠边停车，但原告驾车驶离。被告随即展开调查，对原告进行执法调查询问，并制作了现场笔录和询问笔录，以及执法调查视频资料，发现该车当班驾驶人为原告，其营运站点不服调派的违法事实清楚，违反了《成都市客运出租汽车管理条例》第四十六条第八项的规定。被告在作出行政处罚决定前，向原告送达了《违法行为通知书》，告知拟处罚款2000元并暂扣从业资格证十日的行政处罚的事实、理由和依据，以及其依法享有的陈述、申辩的权利。原告未提出陈述、申辩意见，且未能提供其他证据推翻其违法事实，被告经过审议后，根据《成都市客运出租汽车管理条例》第四十六条第八项规定，作出罚款2000元并暂扣从业资格证十日的处罚决定，并向原告送达该处罚决定书。原告收到处罚决定书后，已履行罚款缴纳义务。综上，被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明《行政处罚决定书》（成交执罚〔2019〕10200183号）的合法性，被告市交通运输局在法定期限内向本院提交下列证据材料和依据： 第一组：被告统一社会信用代码证、《成都市客运出租汽车管理条例》第五条，证明被告主体适格、被告具有依法对本行政区域内客运出租汽车驾驶员在营运站点不服从调派的行为进行查处的行政职权。 第二组：交通行政执法现场笔录，对原告不服从调派行为进行执法调查的现场视频资料，《行政强制措施现场笔录》，对原告的询问笔录，原告身份证复印件、原告出租汽车服务从业资格证复印件、服务资格证及原告机动车驾驶证复印件，案涉车辆营运证复印件，法律文书送达确认书，对案涉车辆另一驾驶员任登平的询问笔录及任登平身份证复印件，违法行为通知书及送达回证，行政处罚决定书及送达回证，四川省道路营运驾驶员违法违规记分通知书，缴款书回单。该组证据证明，经被告依法调查取证，查明原告存在在营运站点不服从调派的违法行为，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分，被告严格按照法定程序进行调查，充分保障了原告的陈述、申辩权利，作出的处罚决定程序合法。 第三组：《成都市客运出租汽车管理条例》第五条、第四十六条，成都市交通运输委员会与成都市人民政府火车站地区管理委员会办公室《关于进一步加强火车站地区出租汽车管理的通知》（成交函〔2019〕3号），证明被告作出的行政处罚适用依据正确。 经庭审举证、质证，原告任登亮对被告提交的证据发表以下意见：1.对被告的主体资格及职权依据无异议；2.认为被告提交的《成都市客运出租汽车管理条例》系法律法规，不是证据；3.对被告提交的交通行政执法现场笔录不予认可，认为没有现场人员的签字，也没有原告的确认，也没有记载未签字的原因；4.对其余证据的真实性无异议，但认为原告是即停即走，且不具有营运性质。原告停车搭乘人员系该车另一驾驶员，并非招揽客人，原告此趟运输也未收取费用，不具有盈利性质，因此被告处罚不当；5.原告缴纳罚款的行为，并不代表原告认可被告的行政处罚。 本院经审核后作如下认证：被告提供的第一、三组证据及依据，能够证明被告作为县级以上道路运输管理行政机关，有依法查处行政区域内客运出租汽车的违法行为，主体适格，其依据系现行有效的地方性法规，能够适用于本案，本院予以认定；被告提交的第二组证据能够证明被告现场检查、对相关人员进行调查、告知拟处罚的事实、理由和依据以及享有陈述和申辩的权利，作出行政处罚决定及送达的事实，与本案具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，2019年4月10日，被告市交通运输局执法人员在火车东站邛崃巡查时，发现原告驾驶的川Ａ×××××号客运出租汽车空车灯竖立呈空车待租状态，在成都东站邛崃人，该区域为静态交通严管区，禁止出租车上客。被告执法人员要求原告靠边停车，但原告驾车驶离。后被告开展执法调查，于2019年4月12日对原告进行询问，并制作询问笔录，调取了原告的驾驶证、出租汽车服务从业资格证、出租汽车川Ａ×××××行驶证等。同时，被告向原告所载人员任登平进行调查，制作询问笔录，确认任登平于2019年4月10日在火车东站邛崃搭乘原告驾驶的出租汽车川Ａ×××××的事实。被告认为原告在成都东站静态交通严管区上客的行为，属于在营运站点不服从调派的行为，违反《成都市客运出租汽车管理条例》第四十六条第八项的规定，被告于2019年5月10日作出《违法行为通知书》（成交执违通〔2019〕10200183号），告知原告具有在营运站点不服从调派的行为，拟向原告作出罚款2000元并暂扣从业资格证十日的行政处罚，同时告知原告依法享有陈述、申辩的权利。2019年5月13日，被告将上述《违法行为通知书》送达原告，原告在被告存档的该通知书上书写“本人放弃陈述申辩”。2019年5月13日，被告市交通运输局向原告任登亮作出《行政处罚决定书》（成交执罚〔2019〕10200183号），认定原告任登亮于2019年4月10日驾驶出租汽车川Ａ×××××空车灯竖立呈空车待租状态，在成都东站静态交通严管区上客1人，该区域禁止出租车上客，该行为属于在营运站点不服从调派，违反了《成都市客运出租汽车管理条例》第四十六条第八项之规定，决定责令原告任登亮改正，并处2000元罚款和暂扣从业资格证十日的行政处罚。同日，原告签收该处罚决定书，并缴纳罚款2000元。 另查明，原告驾驶的川Ａ×××××号车属成都市出租汽车服务公司所有，该公司住所地在成都市高新区。 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条的规定，被告作为县级以上地方人民政府交通主管部门，负责组织领导和具体实施本行政区域的道路运输管理工作。根据《成都市客运出租汽车管理条例》第五条的规定，被告作为成都市交通运输行政主管部门负责全市客运出租汽车行业的管理工作，并直接负责锦江、青羊、金牛、武侯、成华区（以下统称“五城区”）行政区域和国际机场、机场高速公路范围内的客运出租汽车监督管理工作。本案所涉违法行为发生在火车东站，属于成华区，被告具有直接对该违法行为进行执法监督，作出行政处罚的职权。 对于原告是否存在在营运站点不服从调派的违法事实。成都市交通运输委员会与成都市人民政府火车站地区管理委员会办公室《关于进一步加强火车站地区出租汽车管理的通知》（成交函〔2019〕3号）规定，将火车站地区设立为成都市交通运输秩序“严管区”，“严管区”范围包括火车北站站前广场及公交路、火车东站静态交通严管区。“严管区”内专门设置出租汽车上客站点，出租汽车只能在站点应召载客。严禁出租汽车驾驶员下车招揽乘客以及在站点以外候客，违者按照《成都市客运出租汽车管理条例》第四十六条第八项“在营运站点不服从调派”处理。该通知系直接向成都市城区各出租汽车公司下发。从上述规定可知，出租汽车在营运站点载客应当服从调派，在指定的站点应召载客，超出指定站点的载客行为即为“不服从调派”，其当次载客行为本身是否盈利并不影响该违法行为的认定。本案中，原告驾驶的川Ａ×××××号车属成都市出租汽车服务公司所有，该出租汽车公司在高新区，属于成都市城区范围，原告作为长期从事出租汽车服务的驾驶员，对上述成交函〔2019〕3号《通知》规定的“严管区”应当知晓。原告于2019年4月10日在成都东站站点以外的邛崃上客，确属在禁止出租车上客的静态交通严管区载客的行为，属于“在营运站点不服从调派”，被告认定事实清楚。 对于本案处罚幅度是否适当的问题。根据《成都市客运出租汽车管理条例》第四十六条的规定，驾驶员有下列第八至十三项情形之一的，由交通运输行政主管部门责令改正，并处以一千元以上五千元以下罚款，情节严重的，暂扣驾驶员从业资格证五至十日或者对其从业资格延期注册：（八）在允许上客路段乘客招停后不载客、在营运站点不服从调派、待租时拒绝运送乘客的、无正当理由中断服务、未经乘客同意绕道行驶或者强迫乘客组合租车的。本案中，原告驾驶的川Ａ×××××号出租客运汽车在成都东站静态交通严管区上客1人的行为，属于在营运站点不服从调派的情形，被告对其作出责令其改正，并处罚款2000元及暂扣从业资格证十日的处罚适当。 对于本案处罚程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条关于行政机关给予行政处罚的相关程序规定，被告在对原告的违法行为进行调查的执法过程中，由两名执法人员进行，并向相关被调查人出示执法身份证明，制作询问笔录，搜集相关证据，在作出行政处罚决定前向原告发送《违法行为通知书》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告有权进行陈述和申辩。原告明确表示放弃陈述和申辩后，被告按照拟处罚决定的事实、理由及依据，对原告作出案涉行政处罚决定，并当场送达原告。综上，被告对原告作出的行政处罚程序合法。 综上，被告市交通运输局认定原告任登亮在营运站点不服从调派的违法事实清楚，证据确凿；依照《成都市客运出租汽车管理条例》第四十六条之规定向原告作出责令改正，并处罚款2000元及暂扣从业资格证十日的行政处罚，程序合法，适用依据正确，处罚适当。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告任登亮的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告任登亮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  熊秋艳 人民陪审员  王少松 人民陪审员  刘翠才 二〇一九年九月三日 书 记 员  严 枫