四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民终988号 上诉人（原审原告）：陈建伟，男，1970年3月12日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：牟妍菁，四川渡攀律师事务所律师。执业证号：15104201111109482。 被上诉人（原审被告）：李生，男，1982年10月7日出生，汉族，农村居民，户籍所在地：四川省苍溪县，现住四川省攀枝花市仁和区。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司。营业场所：四川省攀枝花市东区机场路333号40幢（金海·财智中心）一层办公01、二层办公03、十五层1503-1505、1513-1516号。统一社会信用代码：91510400709192708C。 负责人：谢文风，该公司经理。 委托诉讼代理人：倪小鹏，四川昌雄律师事务所律师。执业证号：15104201210168077。 上诉人陈建伟因与被上诉人李生、原审被告中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称平安保险攀枝花支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈建伟上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判李生向陈建伟赔偿车辆价值损失费21300元、鉴定费3000元，共计24300元；二、本案诉讼费由李生承担。事实和理由：因交通事故导致陈建伟的车辆价值贬损是否应该赔偿是本案的争议焦点，对此陈建伟认为：1.法律条文没有明文规定不代表不能得到法律的支持，应根据具体案情分析判断。本案所涉陈建伟的车辆是刚从4S店中提取40分钟的新车，即使修复，其市场贬损值亦非常明显。不支持陈建伟主张的贬损值，对陈建伟不公平。2.司法实践中有对车辆贬损值予以支持的司法判例。如（2015）攀东民初字第2904号以及（2016）川04民终680号案都对车辆贬损值予以支持。 李生辩称，鉴定费是陈建伟个人行为，李生不予认可。对车辆贬损损失进行鉴定的机构是二手车评估机构，不符合法律规定。对车辆贬损损失问题，李生亦不认可。 原审被告平安保险攀枝花支公司述称，请求依法驳回陈建伟的上诉请求。案涉车辆的受损部位，并非车辆的核心部件。从受损部位的修复情况来看，大部分是更换的新配件，不存在贬损损失。陈建伟的上诉请求没有法律依据。 陈建伟向一审法院起诉请求：1.李生赔偿陈建伟车辆维修费16108元、鉴定费3000元、车辆价值损失费21300元，合计40318元；2.平安保险攀枝花支公司在保险限额内承担连带赔偿责任；3.李生、平安保险攀枝花支公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：陈建伟于2019年5月21日在攀枝花捷龙中恒汽车销售服务有限公司购买了雪佛兰牌迈锐宝轿车1辆。2019年5月25日下午15点40分，陈建伟从攀枝花捷龙中恒汽车销售服务有限公司提出车辆，该车的临时号牌为川Ｄ×××××。当天16时10分，陈建伟驾驶新车行驶到攀枝花市仁和区炳仁线柠檬城路口路段时，与李生驾驶的川Ｄ×××××小型汽车发生交通事故，致使陈建伟新车受损。当天，经攀枝花市公安局仁和区分局交警大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：李生负事故全部责任，陈建伟无责任。交通事故发生后，陈建伟的受损车辆被送至攀枝花市灵通皓升汽车销售服务有限公司进行维修。因陈建伟与李生、平安保险攀枝花支公司就受损车辆的零配件进行修理还是更换新配件未达成一致意见，致使平安保险攀枝花支公司未对受损车辆作出定损单。陈建伟遂在该公司自行修理了车辆，受损零配件大部分是更换的新配件。2019年6月18日，陈建伟的受损车辆修复完毕，产生维修费16018元；攀枝花市灵通皓升汽车销售服务有限公司向陈建伟开具了四川增值税普通发票。2019年6月24日，攀枝花法正司法鉴定中心就陈建伟受损车辆因交通事故造成的车辆价值损失进行鉴定，出具了《司法鉴定意见书》，该意见书载明：陈建伟的车辆因交通事故造成价值损失21300元；陈建伟支付鉴定费3000元。事发后，李生、平安保险攀枝花支公司未对陈建伟进行赔偿。 一审另查明，1.李生驾驶的川Ｄ×××××号小型汽车在平安保险攀枝花支公司投保。2.平安保险攀枝花支公司《机动车综合商业保险条款》第二十六条第二款载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险公司不负责赔偿：……（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；”第三十四条载明：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。” 一审法院认为，侵害人因过错造成他人财产损害的，依法应承担侵权赔偿责任。本案是由于交通事故导致陈建伟车辆受损，陈建伟依法有权向李生、平安保险攀枝花支公司主张赔偿。攀枝花市公安局仁和区分局交警大队对本次交通事故作出的责任认定合法有效，予以确认。李生作为此次交通事故负全部责任的肇事方，对此次交通事故造成的损失应当承担相应的赔偿责任；而平安保险攀枝花支公司作为肇事车辆川Ｄ×××××号小型汽车的承保公司，也应在保险份额内承担赔付责任。 关于车辆修理费16018元。事故发生后，陈建伟对受损车辆进行维修，车辆修理费用的产生是必然和合理的，且陈建伟也提交了四川增值税普通发票，李生、平安保险攀枝花支公司未提交任何证据对该修理费用予以反驳，故对此予以支持。李生、平安保险攀枝花支公司辩称维修车辆未定损，但维修车辆未定损是因双方对维修或更换车辆零配件没有达成一致意见造成的，且定损也并非事故车辆进行修理的前提条件，车辆是否定损并不影响修理费的认定。平安保险攀枝花支公司又辩称，陈建伟开支的修理费不确定是否是本次交通事故造成，但平安保险攀枝花支公司未提交任何证据予以证实该主张，平安保险攀枝花支公司对此应承担举证不力的法律后果，故对该辩称意见不予采纳。 关于陈建伟主张的车辆价值损失费（贬损损失）21300元以及鉴定费3000元。陈建伟在庭审中明确了车辆价值损失费即车辆贬损损失。本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，本案中，陈建伟的事故车辆经维修已可以正常使用，且在维修过程中大部分零配件均为更换新配件，而非修复，不宜认定存在贬损损失。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成的财产损失未包含车辆价值损失费或车辆贬损损失，故陈建伟的该主张于法无据，不予支持。陈建伟因此支付的鉴定费，不具有合理性，亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、李生于判决生效后30日内赔偿陈建伟修理费，合计16018元；该款项由平安保险攀枝花支公司赔付。二、驳回陈建伟的其他诉讼请求。本案案件受理费404元（已减半收取），由陈建伟负担244元，李生负担160元。 本院二审期间，陈建伟、李生、平安保险攀枝花支公司均未提交新证据。 一审法院查明的事实与二审经审理查明的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，因道路交通事故造成财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应适用《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定对本案进行审理并作出裁判。 关于陈建伟提出的法律条文没有明文规定不代表不能得到法律的支持，应根据具体案情分析判断的上诉理由。《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定，“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”如人民法院作出的裁判没有法律依据，势必不能彰显法律的公平与正义。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，车辆贬损损失未纳入因道路交通事故造成的财产损失的赔偿范围，故一审判决对陈建伟主张的车辆贬损损失未予支持并无不当。陈建伟的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于陈建伟提出的司法实践中有对车辆贬损值予以支持的司法案例的上诉理由。陈建伟上诉所提（2015）攀东民初字第2904号、（2016）川04民终680号案，与本案在法律关系上、基本案情上均不相同，对本案的裁判结果不具有参考价值。陈建伟的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，陈建伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费408元，由陈建伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  雷晓芳 审 判 员  黄 雷 二〇一九年九月二十九日 法官助理  罗 军 书 记 员  林柯均