广东省惠州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤13民终3736号 上诉人（原审原告一）：喻密枝，女，汉族，1967年9月7日出生，住址：湖南省平江县。 上诉人（原审原告二）：罗乾坤，男，汉族，1991年6月1日出生，住址：湖南省平江县。 上诉人（原审原告三）：罗椿莲，女，汉族，2001年2月1日出生，住址：湖南省平江县。 上诉人（原审原告四）：方成英，女，汉族，1942年5月20日出生，住址：湖南省平江县。 上述四上诉人共同委托诉讼代理人：邓屹，广东德纳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告一）：蒙曰增，男，1997年1月5日出生，住址：广西壮族自治区钦州市灵山县。 被上诉人（原审被告二）：钟照杭，男，汉族，1992年4月26日出生，住址：博罗县。 委托诉讼代理人：李晋辉，江西雩山律师事务所律师。 上诉人喻密枝、罗乾坤、罗椿莲、方成英上诉请求：一、改判被上诉人蒙日增赔偿上诉人因家属死亡的死亡赔偿金819500元(比一审判决增加65820元)，精神损害赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费计算标准维持不变，共计1021329元。二、改判被上诉人钟照杭、何金叅对被上诉人蒙日增的全部赔偿法律责任承担连带清偿责任。三、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：上诉人因与方成英、蒙日增、钟照杭、何金叅机动车交通事故责任纠纷一案不服博罗县人民法院做出的(2018)粤1322民初238号民事判决书，认为该判决在如下几个方面认定事实不清、适用法律错误。一、一审法院对于死亡赔偿金的计算标准出现错误，将上诉人家属的死亡赔偿金少计算65820元。上诉人一审起诉立案之时，2018年的交通事故赔偿标准数据并未公布，所以原告在诉状的事实与理由部分明确说明是“暂以”2017年的数据计算，但是法院在判决时，新标准已经颁布，那就应当按照新的数据进行统计。所以上诉要求对两年之间的差异进行修正，增加死亡赔偿金65820元，但对精神损害赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费计算标准无异议，可以维持不变，由此共计赔偿总金额为1021329元。二、一审法院并未查清三被告之问车辆转移的法律关系，上诉人对一审认定的车辆转移关系存在异议。三被告之间的车辆转移行为并无客观证据(如买卖合同、转账流水等)予以证实，且该车辆在转让之时就是超期年检车辆，车主钟照杭对于这种带有明显缺陷的车辆予以转让，允许他人继续使用，是违反法律规定的，钟照杭作为登记车主，应当承担共同侵权赔偿责任。三、一审判决书所援引的最高人民法院司法解释第四条的规定，其前提是“当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院才予以支持。”但是本案中，上诉人作为当事人，不但请求了最后一次转让的受让人承担，而且请求登记车主连带承担，所以该规定不能单独适用，而排除登记车主的责任承担，法院应予以支持上诉人对全部被告的追责请求。四、被告三何金叅始终不见踪影，也不见其出庭质证和答辩，对于其是否真实参与车辆的权属转移，上诉人无法确认，一审法院也并未查清，应当对此事实不予以认定。综上所述，上诉人认为，一审法院事实不清，适用法律错误，应当予以改判。 被上诉人钟照杭答辩表示服从一审判决，请二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人蒙曰增、被上诉人何金叅未作答辩。 喻密枝、罗乾坤、罗椿莲、方成英向一审法院起诉请求：1、判令被告连带赔偿原告各项损失合计982011元（死亡赔偿金753680元、丧葬费41433元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费86898元）；2、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院查明事实：2017年12月4日19时29分，被告一蒙曰增驾驶粤Ｂ×××××号微型普通客车（事发时未悬挂机动车号牌）沿博罗县石湾镇永兴路由姚屋村往石湾镇湖山村方向行驶，行驶至博罗县××××村篮球场旁路段处时，与行人罗付生发生碰撞后失控碰撞由陈月媚驾驶的停放在路边的粤Ｓ×××××号小型客车，造成罗付生受伤经送医院抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。案经博罗县公安局交通警察大队经现场勘查和调查取证，于2017年12月13日作出441322[2017]第A0115号道路交通事故认定书，认定被告一应承担事故全部责任，罗付生、陈月媚不负事故责任。 受害人罗付生，男，汉族，1966年2月21日出生，生前户籍登记为居民家庭户口。罗付生于2016年5月至2017年2月在惠州惠城区惠昊丰吸塑制品加工厂工作，至事故发生时在凯源包装材料（深圳）有限公司东莞分公司工作，有原告提供的惠州惠城区惠昊丰吸塑制品加工厂企业信用信息公示报告、工作证明、认定工伤决定书等证据证实。罗付生有被扶养人母亲即原告四方成英（1942年5月20日出生，扶养年限为5年），由其与兄妹5人共同扶养；有被扶养人女儿即原告三罗椿莲（2001年2月1日出生，扶养年限2年），由其与妻子2人共同扶养。 事故车辆粤Ｂ×××××号车的所有人为被告二钟照杭，实际使用人为被告一蒙曰增，该车没有购买保险。 庭审中，原告申请证人罗某（男，1972年5月24日出生，身份证号码：）出庭作证，其称是罗付生的兄弟，证实罗付生2015年在惠州陈江工作，2016年5月在惠州惠城区惠昊丰吸塑制品加工厂工作，2017年在凯源包装材料（深圳）有限公司东莞分公司工作。被告二申请证人陈某（男，1992年10月22日出生，身份证号码：）出庭作证，其称是被告二的同学，涉案车辆于2016年7月经其经办转让给被告三何金燊，转让价格为3000元左右。 庭审中，被告一陈述因被告三欠被告一钱未还，故涉案车辆放在被告一处，待被告三还钱后再开走。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一蒙曰增应承担事故全部责任，受害人罗付生、陈月媚不负事故责任，符合事实和法律规定，本院予以采信。 关于本案赔偿责任的承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被告二钟照杭主张已将涉案车辆转让并交付给被告三何金叅，并有证人陈某出庭佐证，被告一庭审中亦表示涉案车辆系从被告三处取得，且被告三未到庭提出异议，对此，对被告二的主张，本院予以采信，涉案车辆的实际所有人及投保义务人应为被告三。因被告三未依法履行法定的交强险投保义务，致使发生交通事故后，受害人家属不能从交强险责任限额范围内获得赔偿，故被告三应当在其未履行法定投保交强险义务的交强险责任限额范围内予以赔偿。综上，原告的损失应由被告三在交强险责任限额范围内予以赔偿，对超出交强险部分由被告一予以赔偿。 本次事故造成原告的损失应按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算，具体计算如下： 1、死亡赔偿金。受害人罗付生事故发生时为51岁，四原告提供的证据足以证明受害人在事故发生前在城镇工作、生活，故死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算为819500元（40975元/年×20年）。原告诉请死亡赔偿金753680元，属合理范围之内，本院予以支持。 2、丧葬费。丧葬费按在岗职工月平均工资标准，计算六个月为46784.5元（93569元/年÷12月×6个月）。原告诉请丧葬费41433元，属合理范围之内，本院予以支持。 3、精神损害抚慰金。本次事故造成受害人死亡，给四原告造成了严重精神痛苦，四原告要求精神损害抚慰金理由成立，本院予以支持。综合事故双方当事人的过错程度及对方经济承受能力等因素考虑，本院支持精神损害抚慰金100000元。 4、被扶养人生活费。受害人罗付生有被扶养人罗椿莲，扶养年限为2年，由其与妻子2人共同扶养；有被扶养人方成英，扶养年限分别为5年，由其与兄妹5人共同扶养。因此，其被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出额标准计算为60396元（30198元/年×2年÷2人＋30198元/年×5年÷5人）。 原告的各项损失共计955509元，应由被告三在交强险责任限额范围内赔偿110000元，其中精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付。超出交强险部分845509元，由被告一予以赔偿。被告三经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审判。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告三何金叅应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿110000元给原告喻密枝、罗乾坤、罗椿莲、方成英。二、被告一蒙曰增应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿845509元给原告喻密枝、罗乾坤、罗椿莲、方成英。三、驳回原告喻密枝、罗乾坤、罗椿莲、方成英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13620元（缓交），由被告一蒙曰增负担10896元、被告三何金叅负担2724元。 本院二审期间，当事人未提交新证据，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是钟照杭与何金叅应否对蒙日曾的赔偿责任承担连带赔偿责任。我国《道路交通安全法》第13条第1款规定，对登记后上路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，定期进行安全技术检验。由该条规定可知，法律强制规定登记后上道路行驶的机动车应当定期进行安全技术检验，即一般所称的年检。《道路交通安全法实施条例》（国务院令第405号）第十六条根据机动车类型和车龄的不同，就机动车年检的间隔时间作出规定。如果在上述时间内，机动车没有进行年检或年没有通过年检的，则根据有关规定做如下处理：1、年检不合格的车辆，应限期修复，逾期仍不合格的，车管所应收缴其行车牌证，不准再继续行驶；2、无故不参加年检或年检不合格的车辆，不准在道路上行驶，也不准转籍；3、符合报废条件或使用超过规定年限的车辆，不予检验，并收回牌证，注销档案，予以报废。由此可见，无故不参加年检或年检不合格的车辆，不准在道路上行驶，属于广义上的禁止行驶的机动车。本案中，登记在钟照杭名下的肇事车在超过规定年检时间后未年检，属于禁止上路行驶的机动车。《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达报废标准的机动车或者衣服禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案的肇事车属于禁止行驶的其他机动车，根据上述规定，车辆的转让人钟照杭、受让人何金叅应当对蒙日曾的赔偿承担连带责任。由于上诉人上诉仅请求钟照杭、何金叅对蒙日曾的赔偿承担连带责任，未请求钟照杭对何金叅在一审判赔的交强险11万元承担连带责任，故本院不予判令钟照杭在11万元交强险内承担连带赔偿责任。 对于年度赔偿标准的问题，一审适用的正是2018年度的赔偿标准，并无错误，上诉人对此上诉无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持博罗县人民法院（2018）粤1322民初238号民事判决第一项。 二、撤销博罗县人民法院（2018）粤1322民初238号民事判决第三项。 三、变更博罗县人民法院（2018）粤1322民初238号民事判决第二项为，被上诉人蒙曰增应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿845509元给上诉人喻密枝、罗乾坤、罗椿莲、方成英，被上诉人钟照杭、何金叅对该项赔偿款承担连带清偿责任。 四、驳回上诉人喻密枝、罗乾坤、罗椿莲、方成英的其他诉讼请求。 本案件一审受理费13620元（缓交）由被上诉人蒙日曾、钟照杭、何金叅共同负担。二审案件受理费13620元（缓交）由钟照杭、何金叅共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓文 审判员  刘天贞 审判员  张佳誉 二〇一九年九月十八日 法官助理吴芝仪 书记员朱迪妮 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。