山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2597号 上诉人（原审原告）：徐峰，男，1979年3月10日出生，汉族，现住天津市津**。 委托诉讼代理人：王懿宣，山东淄明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东同业置业有限公司。住所地：山东省淄博市周村区太和路**。 法定代表人：柏强，执行董事。 委托诉讼代理人：张华，男，山东同业置业有限公司员工。 委托诉讼代理人：汪芳红，山东齐嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东民业置业有限公司。住。住所地：山东省淄博市周村区机场路**/div> 法定代表人：赵军，董事长。 被上诉人（原审被告）：淄博泉曜贸易有限公司。住。住所地：山东省淄博市周村区机场路**/div> 法定代表人：赵军，董事长。 被上诉人（原审被告）：赵军，男，1963年2月13日出生，回族，现住山东省淄博市周村区。 上诉人徐峰因与被上诉人山东同业置业有限公司（以下简称同业置业）、山东民业置业有限公司（以下简称民业置业）、淄博泉曜贸易有限公司（以下简称泉曜贸易）、赵军案外人执行异议之诉一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2018）鲁0306民初2841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人徐峰的委托诉讼代理人王懿宣，被上诉人同业置业的委托诉讼代理人张华、汪芳红到庭参加诉讼。被上诉人民业置业、泉曜贸易、赵军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐峰上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。我于2015年6月19日与民业置业签订商品房买卖合同并缴纳全部购房款购买周村区灯塔时代新城1#楼010106号房产，办理了网签备案手续。根据《山东省商品房预售资金监管办法》第十四条规定，我交纳的购房款是交纳给民业置业后由民业置业存入监管账户，房产部门按规定才办理商品房预售合同备案，因此我有无将购房款存入监管账户并不影响商品房预售合同的效力，不影响我获得涉案房屋产权。至于我与民业置业股东的直接资金往来与我购买房产没有任何关系，同业置业虽一直主张我与民业置业名为商品房买卖关系实为借贷关系，但同业置业未提供证据证实，且同业置业与民业置业一直合作开发涉案房产，我购买涉案房产办理网签手续是同业置业办理。同业置业出卖涉案房产已经盈利，又借用其与民业置业的借贷案件执行其已出售的房产，达到双倍盈利的不法目的。一审仅凭我与民业置业股东之间有资金往来便认定我与民业置业房屋买卖合同关系证据不足，判决不公。我购买涉案房产时，民业置业和同业置业存在资金紧张，在购买时被告知涉案房产会延期交房，且灯塔时代新城在销售中多次给购房者退款，销售困难，同业置业与民业置业为回笼资金同意以优惠价格销售给我且要求我交纳全款，我购买涉案房产已四年，同业置业和民业置业不交房，同业置业还制造诉讼阻碍我获得房产，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》等法律，交付商品房全款后，消费者就所购商品房对出卖人享有债权，因此开发商对所售房产不再享有所有权。 同业置业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。徐峰主张的涉案购房款的支付经过与书面合同约定不符，且徐峰与民业置业股东之间资金往来频繁，对资金流向没有作出合理说明。即使徐峰与民业置业存在商品房买卖合同关系，徐峰已办理了网签备案手续，但涉案房产所有权仍为民业置业，网签备案并未产生物权变动的法律效果，并不必然取得商品房所有权。根据物权法第九条规定，网签备案只是行政管理行为，对物权变动不发生效力。徐峰提交的证据注明涉案房产用途为商业服务，并非住宅，其没有证据证明所购房屋用于居住且名下无其他用于居住的房屋，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。人民法院对涉案房产查封没有违法之处，不能排除查封措施的执行。 民业置业、泉曜贸易、赵军未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。 徐峰向一审法院起诉请求：1.请求停止对坐落于周村区灯塔时代新城1号楼010106号房屋的执行，解除对上述房屋的查封并确认上述房屋房产权益属于徐峰；2.由同业置业、民业置业、泉曜贸易、赵军承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：同业置业与民业置业、泉曜贸易、赵军民间借贷纠纷一案，淄博市周村区人民法院于2017年6月26日作出（2017）鲁0306民初444号民事调解书，调解协议为：一、民业置业于2017年8月15日前返还同业置业借款本金16518342.00元及至2017年8月15日的借款利息9766158.29元，共计26284500.29元；二、泉曜贸易、赵军对民业置业的上述付款义务承担连带清偿责任；三、同业置业自愿放弃其他诉讼请求；四、案件受理费173223元，减半收取计86611.50元，申请费5000元，共计91611.50元，由民业置业、泉曜贸易、赵军负担。因未履行生效法律文书确定的义务，同业置业向法院申请强制执行，淄博市周村区人民法院依法于2018年1月8日立案执行，执行案号为(2018)鲁0306执36号。执行过程中，法院于2018年5月10日作出(2018)鲁0306执36号执行裁定书，裁定：冻结或划拨被执行人民业置业、泉曜贸易、赵军在其各银行账户内存款********.79元（其中包括生效法律文书规定付给申请人款项26284500.29元……）；若无存款或存款不足27393842.79元，即查封或扣押、拍卖或变卖其价值相当的财产，所得款项清偿债务。后依据该裁定书，法院于2018年6月8日查封包括坐落于周村区灯塔时代新城1#楼010106号备案房产在内的多套房产。徐峰作为执行案外人依法提起了案外人执行异议,法院经审查作出（2018）鲁0306执异95号执行裁定,驳回了异议人即徐峰的异议。徐峰在法定期限内依法提起了案外人执行异议之诉。 徐峰提交备案编号为201506190PPEUB5RRWMV的商品房买卖合同一份（载明合同签订时间为2015年6月19日，出卖人为民业置业，买受人为徐峰，总价款为60万元，用途为商业服务，房号为第1幢第1单元010106号房）、备案房产档案查档证明一份（载明备案人名称为徐峰、预售证号为Y06-1002081、合同编号为201506190PPEUB5RRWMV、房屋坐落于周村区灯塔时代新城1#楼010106号）。 另查明，2015年6月19日徐峰向王玉伟转款40万元，王玉伟妻子周宝英于同日向民业置业转款80万元，赵刚于2015年6月19日向民业置业账户转款120万元。2015年至2017年期间赵刚0522账号与民业置业共有11笔资金往来，总金额69万元，分别涉及民业置业的赵军、姜福利、高颜军，赵军所控制的泉矅贸易。徐峰9300账号与民业置业股东高颜森资金往来4笔，金额是12.3万元、徐峰9002账户与民业公司涉及资金往来7笔，涉及人员高颜军、赵军、李亚白，涉及金额20.40万元；王玉伟2686账户与民业置业赵军涉及资金往来1笔，金额2万元。 一审法院认为，本案的关键问题为:一、徐峰提起本案诉讼是否属于案外人执行异议之诉即是否符合案外人执行异议之诉的法律规定;二、徐峰请求排除法院依据(2018)鲁0306执36号执行裁定实施过程中对案涉标的的执行行为即解除对案涉房屋的查封冻结是否具有事实及法律依据;三、徐峰请求确认案涉标的(房产)归其所有是否符合法律规定。关于第一个问题,徐峰的诉讼请求是终止对案涉房产的执行、解除查封并确认案涉房产所有权归其所有,故从徐峰上述请求及主张的事实和理由,能够认定徐峰提起本案诉讼主张的事实和理由与(2017)鲁0306民初444号生效民事调解书内容是否正确无关。因此,徐峰提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零五条规定的案外人提起执行异议之诉的情形。徐峰提起本案诉讼符合法律规定。关于第二个问题,因本案所涉房屋用途为“商业服务”并非住宅，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案所涉房屋为民业置业开发建设，异议人仅办理备案登记，案外人与民业置业签订商品房买卖合同虽在法院查封之前，但其未实际合法占有该不动产，故其权利不能排除(2018)鲁0306执36号案件中对涉案房屋查封措施的执行。关于第三个问题,徐峰提起执行异议之诉依据是其与民业置业形成买卖合同关系，然徐峰关于购房款的支付经过与书面合同约定不符，且其与民业置业股东之间资金往来频繁，其未对上述资金流向作合理说明，故徐峰主张的其与民业置业形成房屋买卖合同关系证据不足，不予采信，即使该买卖合同成立，徐峰所享有的仅是要求房屋出卖人履行合同义务的请求权,其要求直接将案涉房屋的物权确认为其所有,不符合其与同业置业签订的案涉房屋买卖合同约定,亦与《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力”的规定不符。因此,对徐峰诉求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求,不予支持。民业置业、泉曜贸易、赵军经法院传唤未到庭，视为其放弃质证和答辩的权利，法院可就查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：驳回案外人徐峰的异议请求。案件受理费9800元，由徐峰负担。 本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐峰提交了民业置业文件一份，证明赵刚和徐峰、王玉伟购买民业置业房产是经过民业置业股东会议决定的，并不是同业置业所述的借款。同业置业对徐峰提交的民业置业文件的真实性有异议，系单方提供，且与本案无关联。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年6月19日，徐峰与民业置业签订商品房买卖合同并网签备案，购买民业置业坐落于周村区灯塔时代新城1#楼010106号商业服务用房，房屋价款60万元。同日赵刚向民业置业转款120万元，其中分别替王玉伟、徐峰支付购房款20万元；徐锋又向王玉伟转款40万元，王玉伟之妻周宝英向民业置业转款80万元，该80万元分别系王玉伟、徐锋的部分购房款。赵刚、王玉伟、徐峰三人共向民业置业支付购房款200万元，系三人购房价的总和。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，徐峰提交的民业置业文件能够证明民业置业同意将涉案房产卖给徐峰，但该证据与本案涉案房产的所有权无关，不能由此确定涉案房产所有权的归属。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”根据上述司法解释的规定，徐峰负有对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益的主张承担举证证明责任，否则，徐峰的诉讼请求不能获得支持。本案中,徐峰为支持其诉讼请求而提供的主要证据为网签登记的商品房买卖合同、民业置业文件。从《中华人民共和国物权法》的规定看，物权公示原则为法律规定的基本原则。对不动产而言，其设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。结合本案相关事实，案涉房屋并未登记在徐峰名下，徐峰仅进行了商品房网签登记，但商品房网签登记是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，商品房网签登记并不具有物权变动性质，而是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，商品房网签登记并不直接产生不动产物权设立或变动的效力。故本案中徐峰对涉案房产只是享有债权请求权，而非物权请求权。徐峰向法院提起的执行异议之诉，并未提供相应的证据证明其享有足以排除强制执行的民事权益，依法应承担举证不能的法律后果。综上，徐峰以涉案房产已网签登记在其名下为由，主张对涉案房产享有所有权的上诉理由，缺乏事实和法律依据。 综上所述，徐峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由徐峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  史华振 审 判 员  马清华 二〇一九年九月十八日 代理书记员  黄圣楠