镇江市丹徒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1112民初828号 原告：戴玉斌，男，1955年5月5日生，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：沈振琛，江苏诚和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈佳欣，江苏诚和律师事务所律师。 被告：江苏黔州建筑工程有限公司，住所地江苏省镇江市。 法定代表人：李健。 被告：李健，男，1982年9月6日生，穿青人，住贵州省。 委托诉讼代理人：朱彤，江苏瀛镇律师事务所律师。 原告戴玉斌与被告江苏黔州建筑工程有限公司（以下简称黔州公司）、李健建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告戴玉斌的委托诉讼代理人陈佳欣（参加第一次庭审）、沈振琛（参加第二次庭审），被告李健的委托诉讼代理人朱彤到庭参加诉讼。被告黔州公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴玉斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租赁费769135.23元，并支付从起诉之日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：镇江市丹徒区谷阳恒通机械钢模租赁站（以下简称恒通钢模站）对两被告享有债权，原告为其中部分债权的受让人。2012年1月14日，恒通钢模站与两被告签订钢模租赁站租赁合同书，约定两被告为镇江宜东新邨安置小区项目向恒通钢模站按合同约定价格承租钢管等物。实际上，恒通钢模站已经于2011年8月就开始向两被告提供租赁物，双方从2011年10月起至2014年1月止每月对租金进行结算，并有结算单。钢模租赁费共计4593603.16元，两被告已支付3177000元，剩余1416603.16元未支付。从2014年至今，恒通钢模站多次向两被告催要剩余租赁费。2019年1月恒通钢模站与原告签订债权转让协议，原告因此取得对两被告769135.23元债权，且由恒通钢模站于2019年3月6日向两被告发出债权转让的通知，告知其769135.23元债权转让给原告的事实，并向其催要租赁款。故原告诉至法院，并提出以上诉讼请求。 被告李健辩称，1.李健不是本案的适格被告，2012年1月14日恒通钢模站是与镇江市兴旺搭建有限公司（黔州公司原企业名称，以下简称兴旺公司）签订的钢模租赁站租赁合同书，李健仅是兴旺公司的法定代表人，其在该租赁合同书上签字，并不代表是其本人承租相应的钢模等产品。2.本案原告是基于其与《恒通钢模站债权转让协议》及2019年3月6日的《债权转让通知暨债款催要通知书》向被告主张租赁费，因此本案的焦点在于恒通钢模站是否对两被告享有债权，从原告提交的证据看，原告主张租金的证据是租金结算单，该结算单上有被告工作人员签字确认的数额，仅为263万余元，而原告陈述被告已支付了317.7万元的租金，已超过被告认可的租金数额。3.恒通钢模站与兴旺公司的合同约定租赁期限为350日，本案中被告签字确认的租金结算单最后也是在2012年12月，其后并无被告对结算金额的确认，事实上被告与恒通钢模站已就双方之间的租金结算达成了一致，即以317.7万元结清双方之间的租金。原告陈述从2014年至今恒通钢模站多次催要租赁费，根据相关法律规定，延时或者拒付租金的诉讼时效期间为1年，即使按照原告的说法，其向被告主张租金的最后时限也为2015年1月，现原告起诉早已超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告黔州公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：恒通钢模站与兴旺公司于2011年8月17日起即发生钢模租赁业务。2012年1月14日，恒通钢模站与兴旺公司签订《钢模租赁站租赁合同书》一份，约定：兴旺公司因镇江宜东新邨安置小区的需要向恒通钢模站租用钢管约25万米、扣件约18万只、模板锁6000个。租赁时间约350日。每月25日恒通钢模站将租金结算单给兴旺公司，兴旺公司核审后在次月10日前付租金总额的80%，拆架时每月再付15%的租金给恒通钢模站，其余5%等拆架完成后两个月内向恒通钢模站付清所有租金和费用。乙方委托提货还货结算人为黄开华、胡红刚、胡静。该合同还对租赁物单价等事项进行了约定。兴旺公司法定代表人李健在2011年8月17日至2012年12月31日之间的恒通钢模站租金结算单上签字，此期间产生的租金共计2838922.63元。原告提供了2013年1月1日至2014年3月23日的租金结算单（无兴旺公司人员签字）及2013年至2014年发放单、回收明细表拟证明2013年至2014年兴旺公司（黔州公司）继续与恒通钢模站发生钢模租赁业务，共产生租金1754680.53元。 2019年1月，恒通钢模站与原告戴玉斌签订《债权转让协议》，约定将恒通钢模站对兴旺公司钢模租赁费中的769135.23元转让给戴玉斌。戴玉斌于2019年3月6日向兴旺公司、李健发出《债权转让通知暨债款催要通知书》。 庭审中，原告戴玉斌及被告李健均认可，兴旺公司（黔州公司）已支付租金3177000元。原告戴玉斌称，其也是钢模的实际出租主体之一，在2015年5月15日及2018年1月11日、2018年12月26日曾通过电话或短信向被告李健催要过租金。 另查明，黔州公司成立于2009年6月15日，注册资本8600万元，股东为李健、李勇。 以上事实有《钢模租赁站租赁合同书》、租金结算单、债权转让协议》、《债权转让通知暨债款催要通知书》、企业登记资料查询表及当事人陈述等予以证实。 本院认为，恒通钢模站与兴旺公司于2012年1月14日签订的《钢模租赁站租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，真实有效。根据原告提供的证据显示，被告黔州公司法定代表人李健签字确认的租金结算单最后时间是在2012年12月，其后并无黔州公司或黔州公司授权人员对结算金额签字确认，被告李健对2013年至2014年发放单及回收明细表亦不予认可（因2013年至2014年发放单及回收明细表中签字的经办人并非《钢模租赁站租赁合同书》约定的提货还货结算人）。故原告主张2013年至2014年兴旺公司（黔州公司）欠恒通钢模站租金1754680.53元，缺乏相应的证据，本院不予采信。 其次，《民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。《钢模租赁站租赁合同书》第二条的约定租赁期间约350日，结合《钢模租赁站租赁合同书》签订的时间2012年1月14日，该合同所约定的租赁期限届满日应为2012年12月底。此后，恒通钢模站与兴旺公司（黔州公司）即使发生租赁合同关系，也应为不定期租赁，诉讼时效的起算时间应为恒通钢模站最后一次发放租赁物的最后时间即2014年3月21日，至原告2019年3月19日起诉，已超过诉讼时效。虽然原告提供了2015年5月15日其与李健的通话记录，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款的规定，以下情形可以认定为民法通则规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。显然，通话并不能认定为“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。因此，被告李健抗辩原告戴玉斌诉讼请求超过诉讼时效的理由成立，本院予以采纳。 综上所述，原告的主张缺乏相应的证据且已超过诉讼时效，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告戴玉斌的诉讼请求。 案件受理费11492元，由原告戴玉斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  胡正宇 人民陪审员  沈 伟 人民陪审员  候国玉 二〇一九年九月十日 法官 助理  高 倩 书 记 员  张 俊 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年： (一)身体受到伤害要求赔偿的； (二)出售质量不合格的商品未声明的； (三)延付或者拒付租金的； (四)寄存财物被丢失或者损毁的。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十条第一款具有下列情形之一的，应当认定为民法通则 第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的； （二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的； （三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的； （四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。