海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终1424号 上诉人（原审被告）：叶穿业，男，1990年5月14日出生，汉族，现住定安县。 委托诉讼代理人：权建成，海南中邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈炳翰，海南中邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莫仕莲，女，1953年1月13日出生，汉族，现住定安县。 委托诉讼代理人：王辉富，海南东方国信律师事务所律师。 上诉人叶穿业因与被上诉人莫仕莲买卖合同纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2019）琼9021民初611号民事判决，向本院提起上诉。本案于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 叶穿业的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判叶穿业仅需向莫仕莲支付货款16660元；2、判令莫仕莲承担本案的诉讼费。事实和理由：一审判决认定“2014年6月至2014年12月间，叶穿业陆陆续续向莫仕莲购买环保砖，共计91500块”错误。一审判决认定叶传业购买91500块环保砖的依据是22张销售单，其中莫仕莲销售的单据仅有15张，销售的环保砖为59500块，货值16660元，另外7张销售单据（单号为：0010076、0070253、0070250、0070245、0040032、0071142、0071122、0020544）的销售方为定安雄鹏环保建材厂，销售的环保砖为32000块，货值8960元。定安雄鹏环保建材厂的执行事务合伙人为黄品雄、林裕鹏，莫仕莲并非该厂的执行事务合伙人，亦非负责人。在未经授权，亦没有债权转让凭证的情况下，莫仕莲不能代表该厂向叶穿业起诉主张货款，要求叶穿业支付8960元。综上，一审认定事实错误，导致判决错误，应予撤销，请求二审法院查明事实，依法改判。 莫仕莲辩称：首先，2014年3月，莫仕莲与定安雄鹏环保建材厂的合伙人林裕鹏、黄品雄签订《定安雄鹏环保建材厂产权、经营权转让合同书》，将该厂所有的设备整体转让给莫仕莲。在转让合同签订后，定安雄鹏环保建材厂已被注销，该厂的生产设备由莫仕莲使用，由莫仕莲继续生产，莫仕莲是实际经营者，与叶穿业发生买卖合同法律关系的合同主体为莫仕莲，叶穿业主张定安雄鹏环保建材厂系销售方，与客观事实不符。其次，叶穿业向莫仕莲购买了91500块环保砖，有叶穿业签名确认的22张销售单据为证，一审判决认定叶穿业向莫仕莲购买环保砖的数量为91500块的事实正确。叶穿业与莫仕莲之间存在买卖合同关系，双方口头约定每块砖的销售价格为0.31元，一审判决将销售单价调整为0.28元，莫仕莲对此无异议。莫仕莲已经履行了买卖合同的义务，叶穿业应履行向莫仕莲支付货款的合同义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，叶穿业的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。 莫仕莲向一审法院起诉请求：1.叶穿业于本判决生效之日起十日内向莫仕莲支付拖欠货款28365元；2.叶穿业于本判决生效之日起十日内向莫仕莲支付逾期付款的利息(以28365元为基数，按照同期中国人民银行一至三年贷款利率计算，自2015年1月20日起计算至实际付清货款之日止)；3.本案诉讼费用由叶穿业承担。 一审法院认定事实：定安雄鹏环保建材厂于2010年8月19日注册成立，执行事务合伙人为黄品雄、林裕鹏。2014年3月26日，莫仕莲通过转让的方式受让该厂。2014年5月27日，该厂注销，但一直经营。2014年6月至2014年12月间，叶穿业陆续向莫仕莲购买环保砖，共计91500块砖，均有叶穿业签名确认，双方未对单价进行书面约定，叶穿业至今未付砖款。莫仕莲以其为该厂经营者的身份向一审法院起诉，莫仕莲主张每块砖的单价为0.31元，叶穿业辩称单价为0.28元。 一审法院认为，本案是买卖合同纠纷，莫仕莲与叶穿业虽未签订书面买卖合同，但双方买卖砖块的行为成立买卖合同关系，本案的争议焦点主要是叶穿业购买的砖块数量以及欠付的价款。一审法院认定事实的依据是销售单。对于有叶穿业签名但未盖章的销售单，虽然单据上写有“盖章有效”四个字，但印章是莫仕莲负责加盖，莫仕莲已表示认可并作为证据提交，叶穿业也在单据上签名确认，故盖章与否不影响购砖事实的发生，也不影响买卖合同关系的成立。关于砖款价格，根据“谁主张，谁举证”的原则，莫仕莲应提供证据证明每块砖的单价为0.31元，但莫仕莲未举证证明，一审法院遂按照叶穿业主张的0.28元/块的标准计算，砖款总价为25620元（0.28元/块×91500块）。莫仕莲作为债权人，有权要求叶穿业支付上述款项。关于欠付货款的利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，利息参照此标准范围进行计算，即按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算。关于利息的计算起始时间。因双方未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，叶穿业应在收到莫仕莲交付的砖块同时支付相应的款项，莫仕莲主张从最后一批货物交付之日的次日起计算利息，符合法律规定。根据一审法院确认的销售单上最后一批砖块是2014年12月30日交货，莫仕莲主张利息从2015年1月20日起计算利息，一审法院予以照准。综上，对莫仕莲诉讼请求事实清楚、证据确凿、理由充分的部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、叶穿业于本判决生效之日起十日内向莫仕莲支付货款25620元及利息(以25620元为基数，按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，自2015年1月20日起，计至实际支付货款完毕之日止)；二、驳回莫仕莲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限内履行判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329.81元，由莫仕莲负担31.92元(已缴)，由叶穿业负担297.89元，限于一审判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。 二审中，叶穿业未提交新证据，但对莫仕莲转让取得定安雄鹏环保建材厂的事实提出异议，莫仕莲遂提交《定安雄鹏环保建材厂产权、经营权转让合同书》，以证明其转让取得定安雄鹏环保建材厂，其是该厂的实际经营者。经质证，叶穿业对莫仕莲提交的合同的三性没有异议，对其证明内容有异议，叶穿业认为合同转让的标的不包含灰沙砖。因叶穿业对转让合同的三性无异议，本院对合同的三性予以确认，该合同证明：2014年3月26日，莫仕莲与定安雄鹏环保建材厂的合伙人黄品雄、林裕鹏签订《定安雄鹏环保建材厂产权、经营权转让合同书》，黄品雄、林裕鹏将定安雄鹏环保建材厂整体转让给莫仕莲，转让价格为185万元。 二审审理查明的事实与一审认定事实基本一致，本院予以确认。二审进一步查明，2014年3月26日，莫仕莲与定安雄鹏环保建材厂的合伙人黄品雄、林裕鹏签订《定安雄鹏环保建材厂产权、经营权转让合同书》，黄品雄、林裕鹏将定安雄鹏环保建材厂整体转让给莫仕莲，转让价格为185万元。 本院认为，根据叶穿业的上诉主张，本案二审的争议焦点为叶穿业向莫仕莲购买的砖的数量如何认定。莫仕莲主张叶穿业向其购买91500块砖，并提供了22张有叶穿业签名确认的销售单予以佐证。叶穿业对其中15张销售单的59500块砖的购买事实没有异议，但主张另外7张销售单共计32000块砖系其向定安雄鹏环保建材厂购买，并非向莫仕莲购买。根据本案查明的事实，定安雄鹏环保建材厂的合伙人黄品雄、林裕鹏已于2014年3月26日将该厂整体转让给莫仕莲，定安雄鹏环保建材厂于2014年5月27日被注销后，莫仕莲作为实际经营者，使用该厂的生产设备继续生产砖。22张销售单上的销售日期为2014年6月至2014年12月，叶穿业有异议的7张销售单的日期为2014年10月至12月，7张销售单的日期与叶穿业无异议的15张销售单的日期相互穿插，叶穿业主张销售方为定安雄鹏环保建材厂，并未提供证据，且与本案查明事实不符，叶穿业对此应承担举证不能的不利后果。综上，叶穿业上诉主张其向莫仕莲购买的砖的数量仅为59500块，本院不予采纳。一审判决认定叶穿业向莫仕莲购买91500块砖的事实清楚，叶穿业应向莫仕莲支付91500块砖的货款25620元。 综上所述，叶穿业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费659.62元，由上诉人叶穿业负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈小燕 审 判 员 卢艳萍 审 判 员 吴党恩 二〇一九年九月十日 法官助理 孙宛宛 书 记 员 邓芬芬 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。