四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0104民初3727号 原告：成都金控融资担保有限公司，住所地成都市锦江区新光华街**航天科技大厦**。 法定代表人：章映，董事长。 委托诉讼代理人：袁亮，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍勇，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：四川依顿农业科技开发有限公司，住所地四川省成都市都江堰市中兴镇永胜村**。 法定代表人：杜毅刚。 被告：杜毅刚，男，1965年3月13日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。 被告：向静，女，1970年12月24日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。 被告：向峻良，男，1975年10月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告成都金控融资担保有限公司（简称金控担保公司）与被告四川依顿农业科技开发有限公司（简称依顿农业公司）、杜毅刚、向静、向峻良追偿权纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告金控担保公司的委托诉讼代理人伍勇到庭参加诉讼。由于被告依顿农业公司、杜毅刚、向静、向峻良下落不明，本院依法公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书。公告期届满，被告依顿农业公司、杜毅刚、向静、向峻良经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告金控担保公司向本院提出诉讼请求：1、依顿农业公司向金控担保公司支付代偿款7918539.93元及利息110991.53元（利息暂计算至2019年2月27日，实际应按银行同期贷款利率的四倍自代偿之日起计算至款项全部清偿之日止），并支付违约金1583707.99元（按代偿金额的20%标准向金控担保公司支付违约金）；2、杜毅刚、向静、向峻良对依顿农业公司的上述债务承担连带清偿责任；3、金控担保公司对依顿农业公司提供的抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权；4、金控担保公司对向峻良提供的质押物在质押担保范围内享有优先受偿权；5、由被告共同承担本案案件受理费、诉讼保全费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月29日，交通银行股份有限公司成都都江堰支行（简称交行都江堰支行）与依顿农业公司签订了《流动资金借款合同》，约定：依顿农业公司向交行都江堰支行借款1750万元。2016年3月29日，金控担保公司与依顿农业公司签订了《委托保证合同》，合同约定：金控担保公司为依顿农业公司的上述借款向交行都江堰支行提供连带责任保证担保，担保范围为主债务本金1750万元及利息（包括复利和罚息）、违约金等；担保费为担保额度1750万元的1.5%（年费率），担保费计费期间为主合同生效之日起至主合同债务履行期限届满之日止，担保费期间不足一年的按一年收费。同日,金控担保公司与交行都江堰支行签订了《保证合同》，金控担保公司履行了《委托保证合同》约定的义务为依顿农业公司在贷款合同项下的全部贷款向交行都江堰支行提供了连带责任担保。2016年3月29日，杜毅刚、向静、向峻良分别与金控担保公司签订《信用反担保合同》，杜毅刚、向静、向峻良为依顿农业公司的债务向金控担保公司提供连带责任保证反担保。2016年11月16日，依顿农业公司与金控担保公司签订《抵押反担保合同》，依顿农业公司将其所有的房产抵押给金控担保公司。2016年3月29日，向峻良与金控担保公司签订《质押反担保合同》，向峻良将其所有的股权质押给金控担保公司，并办理了质押登记。2016年6月1日，交行都江堰支行依约向依顿农业公司发放贷款1750万元。贷款发放后,依顿农业公司未按约向交行都江堰支行履行还款义务，金控担保公司依约向交行都江堰支行履行担保责任，向交行都江堰支行支付代偿款项共计7918539.93元。但经金控担保公司多次催促，依顿农业公司至今未偿还金控担保公司代偿款，杜毅刚、向静、向峻良也未履行反担保责任。 被告依顿农业公司未作答辩，也未向本院提交证据材料。 被告杜毅刚未作答辩，也未向本院提交证据材料。 被告向静未作答辩，也未向本院提交证据材料。 被告向峻良未作答辩，也未向本院提交证据材料。 经审理查明，2016年3月29日，金控担保公司与依顿农业公司签订了《委托保证合同》，合同约定：金控担保公司为依顿农业公司向交行都江堰支行的借款提供相应的连带责任保证担保，保证范围为主债务本金1750万元及利息(包括复利、罚息)、违约金、赔偿金和主债权人实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等)；保证期间自金控担保公司与主债权人就前述主合同签订的保证合同或金控担保公司向主债权人出具的担保书生效之日起，至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；若依顿农业公司未按期履行主合同义务，依顿农业公司应向金控担保公司支付金控担保公司已经或将要向主债权人代偿的全部款项及前述款项自代偿之日起的利息(按银行同期贷款基准利率的4倍计算，按日计算)、金控担保公司向依顿农业公司追偿债务已经或将要支付的调查、诉讼、执行、律师费等相关费用及全部损失；依顿农业公司违反本合同约定的，应向金控担保公司支付金控担保公司向主债权人提供担保总额20%的违约金，并赔偿因其违约行为给金控担保公司造成的全部损失。 2016年3月29日，金控担保公司分别与杜毅刚、向静、向峻良签订《信用反担保合同》，约定：鉴于依顿农业公司请求金控担保公司为交行都江堰支行2016年3月29日至2017年3月29日期间向其连续发放的相关授信，对主债权人提供连带责任保证担保，杜毅刚、向静、向峻良自愿对金控担保公司所担保的上述担保向金控担保公司提供连带责任保证反担保；连带保证担保责任的最高限额为1750万元本金及利息、主合同项下债务人应支付主债权人的违约金或罚息、金控担保公司代偿的款项及代偿款项所产生的利息、违约金以及实现反担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、强制执行费等）；当债务人不履行债务导致金控担保公司代偿时，即便有债务人或其他第三人提供的物的担保，金控担保公司也有权选择优先要求杜毅刚、向静、向峻良履行保证责任。 2016年11月16日，金控担保公司与依顿农业公司签订了《抵押反担保合同》，约定：依顿农业公司自愿对金控担保公司为依顿农业公司债务向交行都江堰支行提供的连带责任保证担保提供抵押反担保，以依顿农业公司所有的位于都江堰市中兴镇永胜村11组的办公室等房产向金控担保公司提供抵押反担保；抵押反担保责任的最高限额为本金1750万元及相应利息、主合同项下依顿农业公司应支付交行都江堰支行的违约金及罚息、金控担保公司代偿的款项及代偿款项所产生的利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、强制执行费等）。 2016年3月29日，金控担保公司与依顿农业公司、向峻良签订了《质押反担保合同》，约定：向峻良为金控担保公司对依顿农业公司向交行都江堰支行债务的担保提供质押反担保，反担保的范围为最高限额为本金1750万元及相应利息、主合同项下债务人应支付主债权人的违约金及罚息、金控担保公司代偿的款项及代偿款项所产生的利息、违约金、损害赔偿金以及金控担保公司实现债权的费用，质押物为向峻良所有的其在依顿农业公司持有的701万元股权，并于2016年6月28日在都江堰市市场和质量监督管理局办理了质押登记，出质股权数额为701万元，质权人为金控担保公司。 2016年3月29日，交行都江堰支行与依顿农业公司签订一份《流动资金借款合同》，合同约定：交行都江堰支行向依顿农业公司提供1750万元贷款,贷款期限不长于12个月，授信期限自2016年3月29日至2017年3月29日，并约定了利息及违约责任等。同日，金控担保公司与交行都江堰支行签订《保证合同》，约定：金控担保公司自愿为依顿农业公司的债务向交行都江堰支行提供连带保证责任，保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；每一笔主债务项下的保证期间为自该笔债务履行期限届满之日起计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，交行都江堰支行向依顿农业公司发放了贷款1750万元，贷款到期日2017年3月29日。 2019年1月28日，交行都江堰支行向金控担保公司发出《履行保证责任通知书》，要求金控担保公司履行保证责任。金控担保公司委托成都金控置业担保有限公司于2019年1月30日向交行都江堰支行支付代偿款7918539.93元。2019年2月18日，交行都江堰支行向金控担保公司出具一份《代偿说明书》，主要内容为金控担保公司于2019年1月30日代依顿农业公司向交行都江堰支行偿还本金6646079.95元、利息1272459.98元，合计7918539.93元。 以上事实，有原告金控担保公司提交的《委托保证合同》、《信用反担保合同》、《抵押反担保合同》、《质押反担保合同》、股权出质设立登记通知书、《流动资金借款合同》、《保证合同》、交通银行借款额度使用申请书、履行担保责任通知书、委托支付代偿款通知书、回执、汇款回单、代偿说明书，以及当事人的陈述在案为证。 本院认为，金控担保公司为依顿农业公司在交行都江堰支行的1750万元借款本息等提供连带责任担保，双方签订了《委托保证合同》，该合同的签订是双方的真实意思表示，合同约定的内容也不违反法律、行政法规的规定，故该《委托保证合同》合法有效。杜毅刚、向静、向峻良为依顿农业公司的借款分别向金控担保公司提供保证反担保，并分别与金控担保公司签订《信用反担保合同》，该合同的签订是当事人的真实意思表示，合同约定的内容也不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该《信用反担保合同》合法有效。依顿农业公司为其借款向金控担保公司提供抵押反担保，并与金控担保公司签订《抵押反担保合同》，该合同的签订是双方的真实意思表示，合同约定的内容也不违反法律、行政法规的规定，故该《抵押反担保合同》合法有效。向峻良为依顿农业公司的借款向金控担保公司提供质押反担保，并与金控担保公司、依顿农业公司签订的《质押反担保合同》，该合同的签订是双方的真实意思表示，合同约定的内容也不违反法律、行政法规的规定，故该《质押反担保合同》合法有效。各方当事人应按合同约定全面履行其义务。 借款到期后,依顿农业公司未按合同约定向交行都江堰支行履行还款义务，致使交行都江堰支行根据《保证合同》的约定，向金控担保公司收取了依顿农业公司借款本息共计7918539.93元。根据金控担保公司与依顿农业公司签订的《委托保证合同》的约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，金控担保公司有权要求依顿农业公司偿还其向交行都江堰支行代偿的上述借款本息。对于利息和违约金，关于利息，按银行同期贷款基准利率四倍计算。原告主张按《委托保证合同》约定支付担保总额20%的违约金，但因其已主张利息，故本院对原告主张的违约金在利息、违约金总额不超过以当期欠付金额为基数、年息24%的范围内予以支持，且违约金以1583707.99元为限。 杜毅刚、向静、向峻良为依顿农业公司在交行都江堰支行的借款本息、违约金及权利人为实现反担保权利的费用等向金控担保公司提供了保证反担保，并分别与金控担保公司签订了《信用反担保合同》。金控担保公司主张杜毅刚、向静、向峻良对依顿农业公司的上述债务承担连带担保责任，符合杜毅刚、向静、向峻良在《信用反担保合同》中的承诺，也符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押”的规定，故本院对金控担保公司要求杜毅刚、向静、向峻良对依顿农业公司的上述债务承担连带担保责任的诉讼请求予以支持。 向峻良为金控担保公司对依顿农业公司借款的担保向金控担保公司提供了股权质押，根据《质押反担保合同》约定的保证方式、保证范围等内容，金控担保公司要求对向峻良所有的在依顿农业公司持有的701万元股权享有优先受偿权,于法有据，本院予以支持。金控担保公司实现优先受偿权后，向峻良有权向依顿农业公司追偿。 根据《抵押反担保合同》的约定，依顿农业公司以其所有的位于都江堰市中兴镇永胜村11组的办公室等房产为金控担保公司对依顿农业公司的担保提供抵押反担保，但因双方未对上述抵押房产到有关部门办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，抵押权未设立。故金控担保公司要求对依顿农业公司的该房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第四十一条、第六十三条、第六十七条、第七十二条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川依顿农业科技开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都金控融资担保有限公司支付代偿款7918539.93元，并支付利息和违约金（利息、违约金总额从2019年1月30日起至实际清偿之日止，以7918539.93元为基数、按年息24%计算。其中利息以尚欠金额为基数按同期银行贷款基准利率的四倍计算，违约金以1583707.99元为限）； 二、被告杜毅刚、向静、向峻良对被告四川依顿农业科技开发有限公司的上述第一项债务向原告成都金控融资担保有限公司承担连带清偿责任；被告杜毅刚、向静、向峻良承担连带清偿责任后，有权向被告四川依顿农业科技开发有限公司追偿； 三、原告成都金控融资担保有限公司对被告向峻良所有的其在被告四川依顿农业科技开发有限公司持有的701万元股权享有优先受偿权，原告成都金控融资担保有限公司实现优先受偿权后，被告向峻良有权向被告四川依顿农业科技开发有限公司追偿； 四、驳回原告成都金控融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费79093元，由被告四川依顿农业科技开发有限公司、杜毅刚、向静、向峻良负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 叶 红 人民陪审员 舒 珩 人民陪审员 舒 琦 二〇一九年九月六日 书 记 员 郭文佳