河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0329民初3528号原告陈晓，男，汉族，1969年4月23日生，住河南省洛阳市涧西区。原告段伟晓，女，汉族，1976年7月8日生，住四川省宜宾市翠屏区。二原告共同委托代理人芦灵伟，河南博同律师事务所律师，特别授权。被告杜现治，男，汉族，1958年12月25日生，住河南省洛阳市老城区。委托代理人杨景雷，河南天豫律师事务所律师，特别授权。第三人黄景远，男，汉族，1963年6月23日生，住河南省洛阳市西工区。委托代理人张博，河南弘创律师事务所律师。一般代理。委托代理人于小乐，女，汉族，1989年3月29日生，住河南省伊川县。特别授权。第三人刘青霞，女，汉族，1968年7月27日生，住河南省洛阳市涧西区。第三人付红斌，男，汉族，1965年4月8日生，住河南省伊川县。原告陈晓、段伟晓与被告杜现治、第三人黄景远、刘青霞、付红斌合伙协议纠纷一案，本院受理后经过审理，于2016年5月16日作出（2015）伊四民初字第325号民事判决，原告陈晓、段伟晓不服判决，上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院经过审理，于2016年10月14日作出（2016）豫03民终2790号民事裁定：一、撤销伊川县人民法院（2015）伊四民初字第325号民事判决。二、本案发回伊川县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告陈晓及二原告共同委托代理人卢灵伟，被告杜现治及其委托代理人杨景雷，第三人黄景远的委托代理人张博、于小乐，第三人刘青霞，第三人付红斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈晓、段伟晓提出诉讼请求：1、依法判令被告杜现治向原告支付2013年分红款19771元、2015年分红款17143元、2016年分红款17143元、应退股金30000元、出借本息50000元，共计134057元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年10月1日，杜现治、黄景远、刘青霞、付红斌共同出资，拟在伊川县江左乡苑庄村成立建材公司，后公司没有成立，各股东以合伙形式在伊川县江左乡苑庄村经营砖厂，2011年10月，原告两人共为一股，出资31万元，加入合伙。各合伙人出资款由杜现治掌握支配，砖厂经营也由杜现治负责。2013年后，杜现治以各种理由推脱，不与其他合伙人结算、分红，并于2015年初在未经其他合伙人同意的情况下将砖厂转包，被告的行为严重损害了其他股东的合法权益。2015年7月20日，经陈晓、杜现治、段淑敏共同结算，原告陈晓2013年、2015年两年分红加应退股金、借款等共计122000元。在原审审理过程中，各合伙人共同认可2013年共盈利36.3万元，且同意按每股28万元拉齐出资后，按实际出资比例分红。2016年即将结束，且承包人已支付承包金，被告也应分配给原告红利，故原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告杜现治提出反诉请求：请求判令第三人黄景远返还杜现治合伙分红款189000元。事实和理由：反诉原告与陈晓、段伟晓、黄景远、刘青霞、付宏斌合伙纠纷一案，经洛阳市中级人民法院主持算账确认2013年合伙期间黄景远所持有合伙分红款363000元，按照合伙比例反诉原告应得189000元。算账后原告要求被告返还该款项无果，但案件发回重审后反诉被告以第三人身份加入诉讼，并要求原告返还其退股款项等诉求，原告认为：我方并不拖欠其相应款项，而是依据对帐结果应当返还原告，据此特依法提起反诉。第三人黄景远提出独立诉讼请求：1、请求依法判令被告杜现治向申请人支付2013年分红款、2015年分红款、2016年分红款、应退股金等共计105417元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：申请人与本案原、被告及刘青霞、付红斌系合伙关系。2013年被告杜现治负责经营砖厂，2015年杜现治将砖厂转包。砖厂获取利润后，被告却以各种理由推脱，不进行结算、分红。2015年7月20日，经陈晓、杜现治、段淑敏共同结算，2013年共盈利36.3万元，刘青霞、付红斌、申请人当时虽未在场，但在诉讼过程中，在原审审理过程中，各合伙人共同认可2013年共盈利36.3万元，且同意按每股28万元拉齐出资后，按实际出资比例分红。杜现治将砖厂以每年15万元的价格承包给他人经营，且自己实际接收了资金，故被告应向申请人支付2013年、2015年、2016年分红款，并向申请人退还股金50000元，（2013年分红39542元，2015年分红款34285元，2016年分红款34285元，应退股金50000元，共计158112元。申请人已支取48695元，计105417元）。第三人刘青霞提出独立诉讼请求：1、依法判令杜现治、黄景远支付2013年合伙分红款38180元，并支付2014年1月1日至实际付清分红款日止的利息（按同期银行贷款利率计息)；2、依法判令黄景远支付2014年承包分红37120元，并支付2015年1月1日至实际支付分红款日止的利息（按同期银行贷款利率计息)。事实和理由：2009年6月，杜现治与黄景远及付红斌四人计划出资200万元成立洛阳飞航建材有限责任公司（伊川县江左乡苑庄村)，并签订公司章程，约定：每股25万元，杜现治4股，黄景远2股，付红斌1股，刘青霞1股，但在砖厂实际建设中，杜现治出资116万元，黄景远出资50.32万元，付红斌出资21万元，刘青霞出资25万元。后因种种原因，洛阳飞航建材有限公司未设立，亦未办理营业执照，但该砖厂2010年春节后即开始实际经营，同年7月停产。2011年6月，经协商将该砖厂承包给张建宗经营。2011年10月9日，经上述合伙人同意陈晓入股31万元，一致同意一股调整至31万元，后杜现治补缴7.7万元，黄景远补缴11.5万元，刘青霞补缴3万元，付红斌未补缴出资。2013年杜现治和黄景远实际经营管理砖厂，后未把分红款给申请人。2014年，黄景远以35万元承包经营一年，也未把分红款给申请人。综上所述，申请人和被申请人等五人间的合伙协议合法有效，二被申请人作为合伙体(砖厂)的实际控制和经营人，理应按照合伙协议的约定，每年进行清算分红。二被申请人不给申请人分红，应属违约。应承担结算支付申请人及其他合伙人分红款和利息的义务。所以，根据《合同法》的相关规定，诉请法院查明事实，依法判决，以保护申请人的合法权益。第三人付红斌提出独立诉讼请求：1、依法判令杜现治、黄景远支付2013年合伙分红款31114元，并支付2014年1月1日至实际付清分红款日止的利息（按同期银行贷款利率计息)；2、依法判令黄景远支付2014年承包分红14000元，并支付2015年1月1日至实际支付分红款日止的利息（按同期银行贷款利率计息)。事实与理由：2013年杜现治和黄景远实际经营管理砖厂，经他们几个人上次算账利润是363000元，未把分红款给申请人。2014年，黄景远以35万元承包经营一年，申请人应分红30000元，经杜现治付给申请人16000元，还有14000元未分给申请人。综上所述，申请人和被申请人等五人间的合伙协议合法有效，二被申请人作为合伙体（砖厂）的实际控制和经营人，理应按照合伙协议的约定，每年进行清算分红。二被申请不给申请人分红，应属违约。应承担结算支付申请人及其他合伙人分红款的利息的义务。所以，根据《合同法》的相关规定，诉请法院查明事实，依法判决。以保护申请人的合法权益。针对原告提出的诉讼请求，被告杜现治在原审中辩称：原告起诉歪曲事实，编造证据，其本案起诉不符合客观事实和法律规定，应当依法予以驳回。2009年6月，付红斌发起，答辩人、黄景远、刘青霞计划出资200万元成立砖厂并计划成立有限责任公司，签订了公司章程，约定每股25万元，答辩人4股、黄2股、付1股、刘1股，但在砖厂实际建设中答辩人出资116万元，黄50万元，付21万元，刘25万元。2009年11月，砖厂建成，因除去股东出资尚欠外债140万元，又因土地性质问题，有限责任公司未设立，但砖厂实际开始运转。2010年春节开始投入生产，干至7月停产。2011年6月经协商承包给张建宗生产。2011年10月9日，原告经大家同意入股31万元，约定原告适用原公司章程的权利和义务，其他股东均同意一股调整至31万元，按照这个标准答辩人补足7.7万元，黄补足11.5万元，刘补足3万元，付未补充出资。2013年，合伙人经营砖厂。答辩人和黄景远爱人段淑敏在现场管理，段负责收钱开票，7月份之前答辩人负责管理现金，刘现周管理支出，因答辩人和段淑敏对账后对不住，年底盘点时段拒绝对账目，本年度未能算账盘点。2014年砖厂由黄景远夫妇承包，但黄景远夫妇未缴纳承包金35万元和押金20万元，且在年底不干时拖欠电费及滞纳金、高压计量更换费用合计5万多元。2015年，合伙人没有干，也没有联系其他承包人，答辩人就联系张国伟承包，从2015年3月1日起承包三年，约定第一年租金15万元，第二年租金15万元，第三年租金20万元，押金20万元。张国伟承包后，支付15万元押金(因替黄景远支付上年度拖欠电费5万元)，租金约定每月支付2万元，但至今支付了3万元，其余均在拖欠。原告并不是设立时就加入砖厂，是2011年10月加入合伙；2013年以后砖厂是在不断承包中运营，答辩人没有负责经营，更没有独断专行拒不与其他人分红，砖厂经营期间一直是答辩人和段淑敏在场，钱和账是段掌握的，合伙人从未开会进行过结算。2015年7月，合伙人分配2015年收入，按照出资比例，实际分红为答辩人68571元、黄景远34285元、陈晓17143元、刘青霞17143元、付红斌12857元分配，因黄景远2014年拖欠承包期间5万多元未支付，故黄景远和陈晓的分红款答辩人没有给他们。针对第三人刘青霞、付红斌提出的独立诉讼请求，被告杜现治辩称：刘青霞、付宏斌2013年款项应当向黄景远主张。针对第三人刘青霞、付红斌提出的独立诉讼请求，第三人黄景远辩称：1、刘、付所诉不实。黄景远未参与2013年的经营，二申请人要求我支付2013年分红款，没有事实依据；2、二申请人无权向我要求2014年的分红款。因答辩人2014年是与被告杜现治签订的承包合同，与刘青霞、付红斌无直接关系。答辩人已经将承包款通过不同形式支付给了被告杜现治，二申请人应当向被告杜现治主张分红。付红斌的申请书也说明了分红款是被告杜现治负责给大家分放的。利息请求无法律依据。原告陈晓、段伟晓为支持其诉求，向法庭提交如下证据：证一、洛阳飞航建材有限公司章程、二原告股金收据。证明：原告与被告、第三人之间系合伙关系；证二、分红单。证明：原告2013年、2015年两年共应得122000元，并得到被告认可；证三、经段淑敏、杜现治核实确认的2013年收入清单一份、2013年由被告杜现治签名确认的收入收据127张。证明：经手财务的有杜现治、段淑敏、刘现周，且经三人之手共收现金4476438元，其中杜现治掌握现金2878036元，刘现周掌握现金896448元，段淑敏掌握现金701954元；证四、2016年9月13日经杜现治、段淑敏确认的2013年支出单。证明：经段淑敏、杜现治共支出1631747元；证五、刘现周支出票据，工资发放单，共1733160元。证明：经刘现周支出1733160元；证六、段淑敏支出票据135张，702790元。证明：经段敏支出702790元。证三、四、五、六收支证据证明，结算时，被告杜现治还掌握现金409577元；证七、2010年账页一份。证明：2010年余2万多元现金由被告杜现治掌握；证八、2014年1月9日，经杜现治签字的收据一张。证明：原告以段改贤名义借给砖厂165000元，还130340元，欠34460元由厂还；证九、算账录音（附部分录音文字资料）：1、算账录音证明，合伙账目进行了多次核算，所得结果是经核算得出的。2、未命名14证明，段淑敏的各项支出得到了核实确认，与证六相互印证，证明段淑敏已无现金支配。3、未命名8证明，经杜现治和刘现周之手的收支也进行了核算，与三、四、五相互印证，证明杜现治手中余有现金，所确认的应分利润现金由杜现治掌握。4、录音20150720154622、录音20150720115132。证明：经核算，应分利润现金由杜现治掌握。5、录音20150720192059。证明：1、与证八印证，证明原告以段改贤名义借给砖厂的16.5万元，砖厂未偿还，本息共计5万元；2、原告分红单上所列举的分红款，退股款，及所欠5万元得到了段淑敏、杜现治的确认，应予以归还，原告并没有私自涂改分红单；证十、杜现治与张国委（伟）签订的租赁协议一份。证明：被告杜现治将砖厂租给他人经营三年，2015年、2016年每年租金15万元，被告应将2015年、2016年分红支付给原告；证十一、存款凭条三张，证明：原告通过农村信用社向被告存款30万元的事实，原告将钱借给砖厂使用。被告杜现治质证称：对第一组证据，章程真实性有异议，章程第一页第三项、第四项、第六项、股东签名，均有变造。标注时间是2009年，当时陈晓并未加入合伙，其是2011年入伙的。对股金收据真实性无异议，收取时间也证明原告提供章程是伪造的。股金并未经被告手。对第二组证据，不认可，无被告签字且2015年分红单系变造。对第三组证据，对被告掌握收入数额2878036元认可，对段淑敏掌握数额不知情。首先对三月份票据，对81466号票号，显示日期是6月1日不是3月份的。对08361票号，标注的5378元系原告自行涂改，被告不认可。对8362票号认可，8363票号被告没有我们手里有，该票据显示94030元。8365号认可。366号9226元、367号20400元、369号1861元，被告处有原告没有。370、371、372号认可。被告有373号36817元、375号2237元，376号13860元，377号11050元，378号7950元，379号8134元，380号14620元，原告未显示。经我们手3月份开了17张票，4月份开了4张票。最后21张票不是3月份的票据。对四月份票据，81465票号应该不是四月份。81479号显示是6月份。377号、378号、379号、380号、79083、084、085、086、087、088、089、090、091、095、096、098、099认可。092、093、094、097号被告有原告未显示。对五月份票据，81500、81472、81473认可。81462、81463不认可。五月份最后27张是6月份票据。综合发表质证意见，2013年账目被告认为应当以段淑敏与被告双方在二审时候对账确认的数字为准。待核实后向各个合伙人支付。原告所说的借款问题应当由原告提交借款凭证并由全体合伙人确认。对证十一真实性无异议，该借款系2013年合伙经营期间借款55万元中的30万元。第三人黄景远质证称：对证明方向无异议。原一审时候有个对账单2013年被告收入2878036元，支出1631747元，恰恰证明被告手中还有124万元余款。原告提交证据证明，段淑敏不是经营人员只是会计。2013年段淑敏收入701954元已经用于公司开销。第三人刘青霞质证称：账目不清楚，认可2013年盈利36.3万元，被告应当分配。第三人付红斌质证称：同刘青霞质证意见。被告杜现治向法庭提交如下证据：第一组证据，2013年被告收支明细。被告概念收入2878036元，被告给段淑敏支出1631747元，支给刘现周1021515元，偿还安小欣欠款14万元，向国土局交罚款3万元并花费5000元费用。收入2878036元，支出2828262元，结余49846元。扣除被告夫妇工资，及被告用车费用，合计6.6万元，结余-16136元。第二组证据，承包人张国伟出具的2013年碎砖账单五张。证明2015年到2016年张国伟承包期间扣除2013年碎砖款13670元。原告陈晓、段伟晓质证称：对第一组证据，被告收支明细所列数额不认可，对中院对账单认可，对国土局交罚款不认可，该票据是在2012年12月26日交的罚款不会在2013年支出，5000元活动费用不认可。被告偿还安小欣14万元，是段淑敏通过邮政储蓄向安小欣偿还。对于被告给刘现周1021515元有异议，即使被告真给了也不能证明被告将钱支出完毕。被告及其妻子所列举的应得工资，该支出不予认可。被告汽车租金不认可，无证据。对第二组证据，不认可。张国伟证明也不认可，该证言只能证明钱已经全部交给被告。杜海军证明不认可，所证明内容与本案无关。第三人黄景远质证称：对收入表上收入数额认可，对支出部分不认可，以中院计算的支出单为准，为1631747元，不包括国土局支出3.5万元及偿还安小欣14万元。其他意见同原告质证意见。第三人刘青霞质证称：不发表质证意见。第三人付红斌质证称：不发表质证意见。第三人黄景远向法庭提交如下证据：第一组：2013年卖砖款收据。证明方向：证明2013年砖厂的卖砖所得款项支付给杜现治，2013年杜现治是砖厂的实际经营人；第二组：2012年承包协议、2014年承包协议各一份。证明方向：证明砖厂的承包经营都是由杜现治签字决定，杜现治是实际的控制人，合伙人要得到分红，应当向杜现治主张，而不应向黄景远主张，黄景远没有义务向其他合伙人分红。也证明押金为10万元；第三组：2013年分红计算单一份，一审对账单、二审法院对账单。证明方向：经对账2013年的盈利总数为32万元，后经全体合伙人在原审一审中一致认可盈利总数为36.3万元；第四组：1、2014年的承包金支付单据；2、对账录音。证明方向：证明2014年杜现治将35万元承包金其中的12万元直接扣除作为黄景远和陈晓的分红，剩余的23万元承包金黄景远已经通过各种方式将承包金支付给被告杜现治；第五组：经段淑敏收入支出用于砖厂经营花费票据。证明方向：段淑敏2013年8月之后收入的全部支出；第六组：银行转账凭证一份。证明方向：是段淑敏将14万元转给安小欣，而非被告杜现治转账。以上证据证明被告杜现治将2013年的卖砖款项，据为已有不予分红。2014年的承包金黄景远也支付给了杜现治。其他合伙人无权要求黄景远给其分红，杜现治应当将侵占的款项给包括黄景远在内的所有股东进行分红。原告陈晓、段伟晓质证称：对第一组证据真实性无异议。对第二组证据，真实性无异议。被告在答辩状称2012年给张现周承包金为20万元，实际上根据协议是承包金为10万元。对第三组证据真实性无异议。对第四组证据，收据证明了厂里欠原告34460元及利息5万元事实，被告所说无借款的陈述不实。录音证据无异议，对录音证据证明内容，被告除了卖砖款外还有一部分收入是在被告手里但未入账。对第五组证据，真实性无异议。对第六组证据，真实性无异议。2012年9月13日被告杜现治签名的收条，收到现金5万元，1000元整是在9月27日，说明在2012年被告杜现治就从承包金中拿走了5.1万元。2013年1月7日，交易明细取现7万元，户名为段淑敏，同一天段淑敏转出14万元，证明段淑敏取出的钱偿还安小欣，被告杜现治所说自己偿还14万元借款不真实。被告杜现治质证称：对第一组证据，不再质证双方已对账，对证明方向不认可。段淑敏代表黄景远在共同经营管理，会计身份也决定了其是合伙的实际经营人之一。对第二组证据，2012年协议真实性不认可，在原审和二审中被告均出示过，协议中有张现周都有按印。2014年协议原件比复印件多一条，其他内容认可。对证明方向不予认可，无论是2012年还是2014年签订的协议不能证明被告是实际控制人。单方对账单无被告签名，真实性不予认可。对第四组证据录音不予认可，具体分配应当以双方签字确认为准。对第五组证据，复印件不予认可。对第六组证据，对段淑敏还款14万元认可，原来是计入杜现治总收入里面，如果段淑敏偿还应当从被告总收入中减去该款项。第三人刘青霞、付红斌对第三人黄景远提交的证据未发表质证意见。第三人刘青霞、付红斌未向法庭提交证据。经审理查明：2009年6月，付红斌、杜现治、黄景远、刘青霞计划出资200万元成立洛阳飞航建材有限责任公司，并签订公司章程，约定每股25万元，杜现治4股、黄景远2股、付红斌1股、刘青霞1股，但在砖厂实际建设中杜现治出资116万元，黄景远出资50.32万元，付红斌出资21万元，刘青霞出资25万元。后因土地等各种原因，洛阳飞航建材有限责任公司未设立成功亦未办理营业执照，但砖厂于2009年11月建成，2010年春节后开始投入生产，同年7月停产。2011年6月，经协商将砖厂承包给张建宗经营。2011年10月9日，原告经大家同意入股31万元，约定原告适用原公司章程的权利和义务。其他股东均同意一股调整至31万元，后杜现治补缴7.7万元，黄景远补缴11.5万元，刘青霞补缴3万元，付红斌未补缴出资。2012年砖厂继续承包给张建宗经营。2013年，合伙体再次经营砖厂一年。2014年，砖厂承包给股东之一黄景远经营，承包金35万元。2015年，砖厂承包给张国伟经营，承包金15万元。2016年，砖厂继续承包给张国伟经营，承包金15万元。在原一审庭审及本次庭审中，各方均一致认可合伙体盈利为：2013年36.3万元，2014年35万元，2015年15万元。2013年合伙体经营砖厂一年期间，杜现治和黄景远妻子段淑敏共同在现场管理，相关财务支出等票据需由杜现治签字确认。2013年7月份以前，由杜现治掌握现金，2013年8月份后，黄景远妻子段淑敏也掌握有现金，此外，杜现治的姐夫刘现周（负责过砖厂财务）也掌握有现金。在案件原一审时经各方一致对账确认：杜现治掌握收入2878036元，刘现周掌握收入896448元，段淑敏掌握收入701954元。在案件原二审时经各方一致对账确认：经段淑敏，杜现治共支出1631747元。从原告提交的刘现周支出票据、工资发放单等可见，经刘现周支出1733160元（票据由杜现治签字确认）。从原告及第三人提交的支出票据可见，经段淑敏支出702820元（票据由杜现治签字确认）。在2015年7月20日各方核算分红时，一致同意按每股28万元拉齐出资后，按实际出资比例分红。第三人黄景远在原一审庭审时自认2013年从砖厂拿走一个5万元，一个4635元，一个18060元，共已得到分红款72695元。2014年，由第三人黄景远承包经营。按照约定，其应向合伙体缴纳承包金35万元。从第三人提交的证据及原一审及本次庭审可见，第三人黄景远缴纳情况为：1、偿还合伙体2013年外债（借段改贤165000元）130340元；2、杜现治让杜社伟拉砖抵10000元承包金；3、杜现治让杜胡兰拉砖抵承包金32665元；4、赔2013年砖厂碎砖57410元。此外，合伙体还有外债（借段改贤165000元）34660元（165000元－130340元）未予偿还。从杜现治提交的证据可见，2015年3月21日，杜现治付给刘青霞砖厂分红款20000元。付红斌在参加诉讼申请书中自认经杜现治已付给其16000元。2015年，砖厂承包给张国伟经营，承包金15万元。杜现治掌握此承包金。杜现治亦认可此款由其掌握。2016年，砖厂继续承包给张国伟经营，承包金15万元。杜现治掌握此承包金。杜现治亦认可此款由其掌握。从杜现治提交的证据可见，其支付有碎砖赔偿款10760元。本院认为，本案为合伙协议纠纷。从原告及第三人提出的诉讼请求来看，各方均未提出散伙，亦未就2013年之前的合伙账目提出诉求。诉求分别为要求对合伙体2013年、2014年、2015年、2016年的盈利进行分配等。从原一审、二审，及本次庭审各方一致认可的事实及各方提交的证据来看，每年的盈利分配情况应为：2013年，各方一致认可合伙体盈利为36.3万元。该款应由谁向各股东分配是争执的焦点。在案件原一审时经各方一致对账确认：杜现治掌握收入2878036元，刘现周掌握收入896448元，段淑敏掌握收入701954元。在案件原二审时经各方一致对账确认：经段淑敏，杜现治共支出1631747元。从原告提交的刘现周支出票据、工资发放单等可见，经刘现周支出1733160元（票据由杜现治签字确认）。从原告及第三人提交的支出票据可见，经段淑敏支出702820元（票据由杜现治签字确认）。由此可见，杜现治和刘现周的收入总额为3774484元（2878036元＋896448元），支出总额为3364907元（1631747元＋1733160元），余额为409577元。而段淑敏的收入总额为701954元，支出总额为702820元，没有结余。由于相关财务支出等票据均由被告杜现治签字确认。故应予认定被告杜现治账目计算盈余（409577元）已超过各方一致认可的2013年盈利36.3万元。该36.3万元盈利应由被告杜现治向各股东分配。由于各方一致同意按每股28万元拉齐出资后，按实际出资比例分红。故该36.3万元盈利的分配方法为：先扣减各位股东超出每股28万元的部分，分别为：杜现治11.7万元，黄景远5.82万元，陈晓、段伟晓3万元。扣减以上部分后为15.78万元（36.3万元－11.7万元－5.82万元－3万元）。然后按照杜现治112万元、黄景远56万元、陈晓、段伟晓28万元、刘青霞28万元、付红斌21万元的比例进行盈利分配。分别为：杜现治189137元（117000元＋72137元），黄景远94268元（58200元＋36068元），陈晓、段伟晓48034元（30000元＋18034元），刘青霞18034元，付红斌13525元。在履行时扣减第三人黄景远自认已得到的分红款72695元，余额为21573元。2014年，各方一致认可合伙体盈利为35万元。由于2014年是第三人黄景远承包，该35万元承包金应由第三人黄景远向合伙体缴纳。从第三人提交的证据及原一审及本次庭审可见，第三人黄景远缴纳情况为：1、偿还合伙体2013年外债（借段改贤165000元）130340元；2、杜现治让杜社伟拉砖抵10000元承包金；3、杜现治让杜胡兰拉砖抵承包金32665元；4、赔2013年砖厂碎砖57410元。此外，合伙体还有外债（借段改贤165000元）34660元（165000元－130340元）未予偿还。按照偿还外债后才是最终盈利的原则，第三人黄景远上述支出的项目中借段改贤165000元及赔2013年砖厂碎砖57410元属于合伙体外债，在分配盈利前应予先行扣减，之后的余额再按照各方约定的分配比例进行分配。第三人黄景远已经代替合伙体偿还的130340元已经偿还，尚未偿还的34660元应由第三人黄景远负责偿还。扣减该两部分外债后，第三人黄景远还应再向合伙体缴纳承包金127590元（350000元－130340元－34660元－57410元）。该127590元按照杜现治112万元、黄景远56万元、陈晓、段伟晓28万元、刘青霞28万元、付红斌21万元的比例进行盈利分配，分别为：杜现治58326元，黄景远29163元，陈晓、段伟晓14581元，刘青霞14581元，付红斌10936元。在履行时扣减杜现治已经用砖抵款42665元（杜社伟拉砖抵10000元＋杜胡兰拉砖抵32665元），余额为15661元。此外，杜现治提出黄景远2014年承包期间拖欠电费等5万元，但未提交任何证据，本院对此事实无法认定。各方当事人可在证据充分后就此问题另行主张自己的权利。2015年，各方一致认可合伙体盈利为15万元。杜现治认可此款由其掌握。故应由杜现治向各位股东分配。按照杜现治112万元、黄景远56万元、陈晓、段伟晓28万元、刘青霞28万元、付红斌21万元的比例进行盈利分配，分别为：杜现治68571元，黄景远34285元，陈晓、段伟晓17142元，刘青霞17142元，付红斌12857元。2016年，砖厂继续承包给张国伟经营，承包金15万元。杜现治认可此款由其掌握。从杜现治提交的证据可见，其支付有碎砖赔偿款10760元。扣减该应由合伙体共同承担的款项外，余款139240元，按照杜现治112万元、黄景远56万元、陈晓、段伟晓28万元、刘青霞28万元、付红斌21万元的比例进行盈利分配，分别为：杜现治63652元，黄景远31826元，陈晓、段伟晓15913元，刘青霞15913元，付红斌11934元。基上，根据各方当事人的诉讼请求情况，综合本案案情，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、被告杜现治于本判决生效之日起十日内向原告及第三人支付2013年合伙分红款：向原告陈晓、段伟晓支付48034元；向第三人黄景远支付21573元；向第三人刘青霞支付18034元；向第三人付红斌支付13525元。二、第三人黄景远于本判决生效之日起十日内向被告及第三人支付2014年合伙分红款：向被告杜现治支付15661元；向第三人刘青霞支付14581元；向第三人付红斌支付10936元。三、被告杜现治于本判决生效之日起十日内向原告及第三人支付2015年合伙分红款：向原告陈晓、段伟晓支付17142元；向第三人黄景远支付34285元。四、被告杜现治于本判决生效之日起十日内向原告及第三人支付2016年合伙分红款：向原告陈晓、段伟晓支付15913元；向第三人黄景远支付31826元。五、在履行时应予扣减被告杜现治已经于2015年3月21日付给第三人刘青霞的砖厂分红款20000元。六、在履行时应予扣减第三人付红斌在参加诉讼申请书中自认的杜现治已经支付给其的16000元。七、驳回各方当事人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费：原告缴纳2981元，原告负担1178元，被告杜现治负担1803元；被告杜现治缴纳2040元，被告杜现治负担1870元，第三人黄景远负担170元；第三人黄景远缴纳1204元，第三人黄景远负担203元，被告杜现治负担1001元；第三人刘青霞缴纳841元，第三人刘青霞负担477元，被告杜现治负担201元，第三人黄景远负担163元；第三人付红斌缴纳464元，第三人付红斌负担212元，被告杜现治负担139元，第三人黄景远负担113元。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘东亮人民陪审员  岳星星人民陪审员  黄雪梅二〇一九年九月三十日书 记 员  范壹鸣