广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1838号原告：张富强，男，1980年3月28日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。委托诉讼代理人：莫凡，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽单，广东秦唐律师事务所实习律师。被告：胡可彪，男，1968年12月5日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：陈友，女，1972年10月5日出生，汉族，住韶关市武江区。原告张富强与被告胡可彪、陈友民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张富强的委托诉讼代理人莫凡，被告胡可彪、陈友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张富强向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金20万元并支付利息暂计19300元（按年利率6%计算至2019年6月30日，之后的利息按年利率6%计算至实际清偿之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确利息从2017年11月29日起按年利率6%计算至清偿之日止。事实及理由：被告资金周转困难，于2017年11月29日向原告借款本金20万元并向原告出具《借据》，约定2018年2月2日偿还借款本金。原告委托其弟张得胜通过转账方式向被告出借199600元，余400元系现金出借。截止目前，被告未偿还任何本金。原告认为被告胡可彪未能如期偿还借款本金及利息，侵犯了原告从财产权益，该借款发生于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此，两被告应共同承担清偿借款本金及利息的责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。被告胡可彪、陈友辩称：一、被答辩人在民事诉状中所述借款不属实。2017年9月1日，答辩人胡可彪与原告签订《合作协议》，约定双方合作经营武江区建盈家居建材经营部，双方平均出资，共同劳动、共担风险、共负盈亏，涉案的20万元实际上是原告的出资款。二、答辩人胡可彪向原告出具借据的原因。武江区建盈家居建材经营部在原告加入之日，由答辩人胡可彪与案外人陈赞生、陈明希三人合伙经营，项目启动之初，以陈明希的名义与西联村委签订土地使用协议，后仅胡可彪、陈赞生按约定出资，陈明希未出资，三人协商一致后，约定陈赞生、陈明希退出合伙，由原告加入作为新的合伙人，由原告受让陈赞生的合伙份额。原告同意出资入伙，但因涉案经营部的土地系陈明希名义租赁，原告认为租赁合同不变更承租人会造成很多麻烦，故提出其出资的20万元要答辩人胡可彪出具借条作为担保，待涉案土地租赁合同变更出租人后，借条作废，如不能变更，则按借据将出资的20万元返还。答辩人胡可彪同意后，原告即向胡可彪支付了20万元，胡可彪在收到该款项后立即转账给了陈赞生，作为张富强购买陈赞生合伙股份的款项。此后，涉案土地转至答辩人胡可彪名下，原告、胡可彪二人也一直共同经营武江区建盈家居建材经营部。答辩人胡可彪要求原告返还借据时，原告声称借据已撕毁，答辩人胡可彪认为双方已实际合伙，不可能因入伙资金产生纠纷，一时大意未要求原告出具收条之类的书面证明材料。三、涉案借据出具时间为2017年11月29日，答辩人胡可彪、陈友在此时非夫妻关系，原告将陈友列为被告，没有依据。综上，涉案借据记载的款项并非借款，而是原告投资武江区建盈家居建材经营部的入伙资金，原告诉讼请求没有相关事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2017年11月29日，被告胡可彪向原告张富强出具《借据》，内容为“本人胡可彪因资金周转需要，现向张富强借款，借款金额贰拾万元人民币（小写200000元），定于2018年2月2日前全部还清，如果逾期未能还清本金，必须将名下有价物业无条件转让给张富强所有。借款人地址：韶关市武江区制药厂宿舍56栋204房，身份证号码：，借款人：胡可彪，联系电话：136××******,2017年11月29日”。被告胡可彪称上述《借据》出具的原因为原告张富强拟加入被告胡可彪经营的武江区建盈家居建材经营部而支付的入伙资金，因涉及租赁土地转租问题，原告与被告胡可彪商议由被告胡可彪向原告出具《借据》待土地转租至胡可彪名下后再收回《借据》。被告胡可彪提交了原告张富强（乙方）与被告胡可彪（甲方）签订的《合作协议》，协议约定：“经甲乙双方友好协商，达成以下合作协议：第一条：合作项目名称及主要经营地址：西联新村内卖场……。第二条：合作经营项目和范围……。第三条：合作时间从2017年9月1日起至2020年9月1日，共三年……。第四条：出资份额和方式。甲乙双方共同平均出资。（即各出50%）。第五条：盈利分配与债务承担。合作双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，所有利润和开支按双方各50%分配。本合同一式二份，各执一份。甲方：胡可彪，乙方：张富强，签约时间：2017年9月1日，签约地点：西联新村”。原告对《合作协议》真实性予以认可，但认为与本案无关，且实际签订日期为2017年12月19日。2017年11月25日，被告胡可彪（乙方）与案外人陈赞生（甲方）、陈明希（丙方）签订《解除合同协议》，约定“自甲方、丙方退伙后即2017年11月25日，乙方支付甲方人民币三十万元（300000元）”。2017年11月29日，案外人张得胜分五笔分别向被告胡可彪转账49900元、49900元、49900元、49900元、400元，共计200000元。2019年6月26日，案外人张得胜出具《证明》，载明“本人张得胜，在2017年11月29日向胡可彪转账四笔款项，每笔49900元（银行卡设置了转账限额），共转199600元。该款项是帮我哥张富强转给胡可彪的借款”。被告胡可彪认可案外人张得胜转账的200000元系代原告张富强支付，其提出该款项已于2017年11月29日支付给案外人陈赞生，并提交了银行卡交易明细予以证实。对于原告张富强与被告胡可彪合伙的总资产，被告胡可彪提交了一份自行制作打印的清单，拟证明合伙资产金额为698861.96元。原告对上述清单不予认可。对于明确要求被告胡可彪提交的合伙出资情况，被告胡可彪未能提交。另查明，胡可彪、陈友原为夫妻关系，两人于2015年7月14日离婚，于2019年5月20日复婚。本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告胡可彪向原告张富强借款200000元的事实，有《借据》及案外人张得胜的转账记录予以证实，且被告胡可彪认可案外人张得胜向其转账系代原告支付，故本院对原告张富强与被告胡可彪之间的债权债务关系予以确认。至于被告胡可彪主张涉案款项并非借款而是原告支付的合伙出资的抗辩，对此本院认为，被告胡可彪提交的合伙资金清单系其自行制作打印，无原告签名，且原告不予认可，故本院不予确认；被告胡可彪未能提交证据证实合伙资金总金额，亦无证据证实原告支付的200000元系合伙出资，故对被告的抗辩本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告要求被告胡可彪偿还借款本金200000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。于利息问题，被告胡可彪出具的《借据》明确“于2018年2月2日前全部还清”，双方未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”以及第二十九条第二款第一项“。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张借期内的利息本院不予支持，故被告应以本金200000元为基数从逾期之日即2018年2月3日起按年利率6%计至款项还清之日止的利息给原告。对于被告陈友是否承担责任的问题。被告胡可彪于2017年11月29日向原告出具《借据》并实际借款，该债务发生时，被告陈友与胡可彪并非夫妻关系，故原告基于两被告的夫妻关系，主张被告陈友偿还本案借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告胡可彪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张富强偿还借款本金200000元及利息（利息计算方式：以本金200000元为基数从2018年2月3日起按年利率6%计至款项还清之日止）；二、驳回原告张富强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4589.5元，减半收取计2294.75元，由被告胡可彪负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  秦晓芳二〇一九年九月二十六日书记员  曹梦颖