四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1978号 上诉人（一审原告）：毛林亮，男，生于1962年12月6日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：吴晓兰，四川睿桥律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陈越川，男，生于1968年11月5日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：袁炳胜，三台县北坝法律服务所法律工作者。 上诉人毛林亮因与被上诉人陈越川民间借贷纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2019）川0722民初2312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人毛林亮及其委托诉讼代理人吴晓兰，被上诉人陈越川及其委托诉讼代理人袁炳胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 毛林亮上诉请求：一、依法撤销三台县人民法院（2019）川0722民初2312号民事判决；二、依法改判被上诉人陈越川向上诉人偿还借款8.11万元；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于案件所涉2010年11月23日被上诉人向上诉人转账支付的2万元、2010年11月26日上诉人向被上诉人转账支付的4万元及2011年6月30日被上诉人向上诉人转账支付的2万元的性质问题，一审法院认定事实错误。二、一审法院在上诉人已提供银行转账凭证，而被上诉人虽提出抗辩但无任何证据支持的情况下，将举证责任分配给上诉人，明显与法律规定不符，且有失客观公允。三、一审判决关于双方“借款时约定借款期限一至二年”，三笔转账“已过诉讼时效”的认定，既无依据，也与事实和法律规定不符。 陈越川辩称，上诉人的上诉请求及主张不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人仅凭银行转账凭证提起诉讼，又没有其他证据支持其民间借贷的事实，系虚假诉讼。一审判决合情、合理、合法、公平、公正，符合法律规定。一审判决依据上诉人的当庭陈述，且被上诉人在一审程序中就提出了诉讼时效的抗辩，一审法院依据相关的法律规定作出的一审判决是正确的。 毛林亮向一审法院起诉请求：一、判决被告偿还原告借款8.11万元，并从借款之日起至还清之日止按借款年利率6%支付原告利息；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告毛林亮通过中国建设银行股份有限公司三台县支行的银行账户于2010年11月26日向被告陈越川转款40000元、2012年8月10日向被告陈越川分别转款43500元、50000元，2017年2月28日向被告陈越川转款5000元。原告毛林亮以被告陈越川尚欠其借款81100元为由，于2019年5月29日起诉至一审法院，提出如上诉讼请求。 本案在庭审中，原告毛林亮陈述，诉状中所称被告陈越川曾先后三次向其转款57400元用于偿还借款，分别是2010年11月23日向原告毛林亮中国建设银行股份有限公司三台县支行的银行账户转款20000元、2011年6月30日向原告毛林亮转款20000元、2013年1月22日毛林亮转款17400元。原告毛林亮当庭陈述：因为相信被告陈越川，所以没有要求被告陈越川出具借条，也没有约定利息，被告向其借款时，说的是借款期限一到二年。 上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、人口信息（户籍）证明、个人活期明细信息等证据在卷佐证。 一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。借款合同是实践性合同，除双方要有借贷意思表示一致外，需要以交付借款，借款合同才能成立。本案原告毛林亮起诉要求被告陈越川偿还借款81100元，对毛林亮向陈越川主张的借款，根据双方诉讼过程的陈述，可分为两部分：一部分是毛林亮向陈越川的转款，陈越川辩称不属于借款；一部分是陈越川认可曾经借过的款项，但辩称已经偿还。现分述如下： 一、对毛林亮向陈越川的转款中，陈越川辩称不属于借款的分析认定 原告毛林亮通过中国建设银行股份有限公司三台县支行的银行账户于2010年11月26日向被告陈越川转款40000元、2012年8月10日向被告陈越川分别转款43500元、50000元。原告毛林亮以上向被告陈越川的三笔转款，毛林亮认为系陈越川向其借款的主张，无法予以确认，其请求不予支持：一是原告毛林亮未提供证据证实向陈越川转款前后，双方存在借贷关系的意思表示；二是毛林亮所述转款，其金额巨大、距离起诉时的连续时间较长，如果其转款系陈越川向其借款，陈越川长时间既未向其归还借款，也不要求陈越川向其出具书面借款依据，有违常理；三是从转款到诉讼过程中，原告毛林亮未能提供证据证实向被告陈越川催收以上的所述借款，也属于有违常理；四是原告毛林亮所述陈越川向其偿还借款的三笔转款中，2010年11月23日陈越川向其转款20000元，系毛林亮所主张借款最早一笔的2010年11月26日之前，将其主张借款之前的转款作为所主张借款后的还款，只能证明在毛林亮与陈越川之间曾经存在经济往来，其陈述借款和还款的事实自相矛盾。综上，对原告毛林亮主张于2010年11月26日向被告陈越川转款40000元、2012年8月10日向被告陈越川分别转款43500元、50000元，不能认定为系陈越川向其借款。因毛林亮向陈越川转款时间，距离毛林亮起诉主张权利的时间分别长达8年有余和6年有余，按照毛林亮当庭陈述借款时约定借款期限一至二年，以及所述陈越川最后向其转款的2013年1月22日，距今也已经超过三年时间，即使所述三笔转款系借款，被告陈越川认为已经超过诉讼时效的辩解理由也成立，对原告毛林亮认为向被告陈越川的以上三笔转款为借款，要求陈越川予以偿还的主张的理由不能成立，应予驳回。 二、对陈越川认可曾经借过的款项，但辩称已经偿还的分析认定 被告陈越川认为原告毛林亮主张的借款中，毛林亮于2017年2月28日向陈越川转款5000元，系向原告毛林亮的借款，且辩解此借款已经偿还，但在诉讼过程中未提供相应证据证实已经向原告毛林亮偿还了借款5000元。被告陈越川作为具有完全民事行为能力的成年公民，在原告毛林亮向其支付借款时，系以银行转账方式给付，其所称还款时，亦应注重保存或收集偿还借款的证据；被告陈越川辩称已经向原告毛林亮偿还了该5000元借款，无相应证据证实，其辩解理由不能成立，被告陈越川对原告毛林亮应承担偿还借款5000元的责任；借款时，双方未约定借款利息，原告毛林亮要求被告陈越川给付借款利息的诉讼请求，不予支持。 综上所述，原告毛林亮要求被告陈越川偿还借款人民币81100元及利息的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，一审法院遂作出如下判决：一、由陈越川偿还毛林亮借款人民币5000元。此款限本判决书发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回毛林亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1828元，减半收取914元，由毛林亮负担889元，陈越川负担25元。 二审中，被上诉人陈越川提交了一封上诉人毛林亮于2017年12月12日向其邮寄的书信，用以证明双方当事人之间存在借贷关系，截止上诉人邮寄该书信时，上诉人毛林亮尚欠被上诉人的借款未归还。该证据经上诉人毛林亮质证后认为:这封信是陈越川写的，叫我照抄的，我不知道写这封信的用途，我没有邮寄过这封信，对其真实性不予认可。对于被上诉人陈越川所提交的书信，其符合民事诉讼证据规则的相关规定，本院予以采信。 一审判决查明的事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，依据双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点为:一、上诉人毛林亮主张的借贷关系是否成立。二、如果毛林亮所主张的借贷关系成立，其诉讼请求是否超过了诉讼时效。 首先，在本案诉讼过程中，上诉人毛林亮主张其于2012年8月10日两次向被上诉人陈越川共计转款9.35万元资金系其向被上诉人陈越川支付的出借款项，但被上诉人陈越川抗辩该款项系上诉人毛林亮归还的借款，同时在二审程序中提交了证据用以证明自己的诉讼主张。虽然上诉人毛林亮对陈越川所提交的证据持有异议，但其没有提交证据支持自己的诉讼主张，其依法应当承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”之规定，因上诉人毛林亮没有举证证明2012年8月10日其转款给陈越川的行为系借贷关系，故对其该项主张，本院依法不予支持。 其次，对于双方当事人之间于2010年11月23日、2010年11月26日，2011年6月30日的相互转款的行为，上诉人毛林亮主张系清偿双方在此期间的借贷行为，故不涉及诉讼时效的问题。因上诉人毛林亮关于其于2012年8月10日两次向被上诉人陈越川共计转款9.35万元系借贷关系的主张不能成立，故亦不涉及诉讼时效的问题。即使其主张的借贷关系成立，其在本案中就该借贷关系主张权利，因其在一审程序中自述借款期限最长的为2年，其没有在法定期限内行使诉权，也没有提供导致时效中断的证据，其于2019年5月才提起诉讼，已经超过了诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉求本院依法不予支持。 对于毛林亮于2017年2月28日向陈越川转款5000元，陈越川自认系借款，因其没有提交已经归还的证据，其依法应当承担相应的清偿责任。 综上所述，毛林亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1827元，由上诉人毛林亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  兰大波 审判员  陈兴旺 审判员  赵 志 二〇一九年九月十六日 书记员  刘 凤