重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初42014号原告：杨露，女，1987年9月5日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：周坤，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉，重庆潜卫律师事务所律师。被告：幸世全，男，1969年7月12日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：景远清，重庆法霖律师事务所律师。被告：陈美，女，1971年8月9日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：景远清，重庆法霖律师事务所律师。原告杨露与被告幸世全、陈美民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月30日立案受理后，依法适用普程序，公开开庭进行了审理。原告杨露的委托诉讼代理人杨玉到庭参加诉讼，被告幸世全及其与陈美共同的委托诉讼代理人景远清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨露向本院提出诉讼请求：判令二被告共同返还借款本金25万元并支付资金占用利息（以25万元为基数，从2018年11月7日起至付清之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2012年10月1日，被告向原告借款20万元。2013年9月24日，被告向原告借款34万元。双方均口头约定月息2分。2017年12月20日，被告向原告出具借条，确认尚欠原告25万元，并注明前述两张借条作废。原告催款未果，故诉至法院。被告幸世全辩称，2013年9月4日的借款属实，但该款已经还清。其余借条是我写的，但原告并未实际出借款项。我不再欠付原告任何借款，应驳回原告的诉讼请求。被告陈美辩称，2012年借条不是我本人签署，2013年借条是我本人签署，2017年借条上没有我的签字。2013年34万元的借款是真实的，但该款已经还清。其余借条均未实际出借。本院经审理确认以下事实：2012年10月1日，幸世全以借款人的身份向杨露出具借条一份，载明今借到杨露20万元；如需归还必须提前一个月讲，就一定归还。幸世全在出具借条之时在借款人处签署了陈美的名字。同日，杨露从其光大银行账户现金取款16万元、4万元，合计20万元，取现后余额尚有8万余元。2013年8月20日，幸世全、陈美向杨露出具借条一份，载明今借到杨露7万元。2013年9月24日，幸世全、陈美向杨露出具借条一份，载明今借到杨露34万元。2014年8月31日、2014年11月29日，陈美向杨露分别转款21万元、10万元。2016年1月29日，幸世全向杨露转款3万元。2017年12月20日，幸世全向杨露出具借条一份，载明借到杨露25万元，以前借条作废。2018年10月12日，杨露委托重庆潜卫律师事务所律师向幸世全、陈美发出律师函，载明杨露于2012年10月1日、2013年9月24日分别出借20万元、34万元，并出具借条。幸世全于2017年12月20日再次出具借条，约定前述两张借条作废，尚欠借款25万元未偿还，要求幸世全、陈美立即偿还借款本金25万元。上述事实，有借条、律师函、取款凭证、银行流水及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。庭审中，双方确认，幸世全、陈美是夫妻。杨露是幸世全亲侄子的妻子。庭审中，幸世全、陈美陈述，2013年9月24日借条载明的借款是实际出借了，但是已经偿还，即幸世全、陈美前述向杨露的转款。律师函未提及2013年8月20日的借条，并明确载明2017年12月20日借条是2012年10月1日、2013年9月24日两笔借款的结算，与杨露庭审陈述相矛盾，杨露主张2017年12月20日借条是之前借条的结算的主张不成立。庭审中，幸世全陈述，因为侄儿父亲去世较早，基本是幸世全在照顾侄子，杨露夫妻从谈恋爱到结婚之间有矛盾都是幸世全在中间劝和。2012年10月1日、2017年12月20日的借条确有借款意愿，但陈美均不知情，且未实际出借。2017年12月20日借条出具后，才知道杨露与侄子离婚了。2017年12月20日借条并非对之前借条的结算，双方有借贷的意愿，但杨露并未实际出借该款；借条上注明“以前借条作废”，是因为双方是亲戚，杨露说以前的借条不在了，才注明该内容。庭审中，陈美陈述，2013年9月24日借条载明的34万元是实际出借，但该款已经偿还，即幸世全、陈美前述向杨露的转款。2012年借条是有出借的意愿，但均未实际出借。2017年12月20日借款未实际出借，即使出借了，该借条上没有陈美签名，陈美对该借款不知情，与陈美无关，也没有用于家庭生活，不是夫妻共同债务。庭审中，杨露陈述，前三张借条都是独立的借款，2012年10月1日、2013年8月20日借条载明的借款均是杨露当天去银行取款后现金交付。2017年12月20日借条是对前面三笔借款的结算，前后共计出借61万元，已偿还34万元，杨露仅要求幸世全、陈美偿还25万元，其余放弃。利息是双方口头约定。本院认为，根据庭审情况，双方争议焦点如下：一、2012年10月1日、2013年8月20日借条载明的借款是否实际交付；二、2017年12月20日借条与前面三张借条之间的关系；三、若借款关系成立，陈美是否应当承担责任。关于第一个争议焦点。法律并不禁止采用现金形式交付借款，但应结合具体案情予以判定是否实际交付。2012年10月1日的借条明确载明“今借到”20万元，杨露在借条出具当天有取款20万元的行为，且取款后余额尚有8万余元，杨露具备出借能力，本院确信该借条下20万元借款已经实际交付具有高度可能性，杨露主张的该项事实，本院予以认定。2013年8月20日借条载明“借到”杨露7万元，杨露明确该款是借条出具当天银行取现后现金交付，杨露有条件、有能力提供银行取款凭证或银行流水予以证明，杨露在本院指定的期限内未出示相应证据，应由其承担不利的法律后果。而且，杨露委托重庆潜卫律师事务所向幸世全、陈美出具的律师函明确载明2017年12月20日是2012年10月1日、2013年9月24日两笔借款的结算，并未提及2013年8月20日借款。因此，本院依法认定2013年8月20日借条载明的借款未实际交付。综上，本院认定杨露实际交付了2012年10月1日借条和2013年9月24日借条载明的借款，2013年8月20日借条载明的借款未实际交付。关于第二个争议焦点。2017年12月20日借条载明“借到”杨露25万元并注明“以前借条作废”，杨露称该款是对之前借款的结算，其未另交付25万元。根据庭审查明情况，幸世全先后四次向杨露出具借条，四张借条原件均由杨露持有，其中陈美在2013年的两张借条上签名捺印，足以认定杨露与幸世全之间多次达成借贷的合意。本院在前述评述中已经认定了其中两笔借款，幸世全、陈美还款金额不足以偿还本院已经认定的前述实际借款金额，具备出具总借条对之前借款进行结算的基础。综合本院已认定事实以及2017年12月20日借条内容，本院认为，2017年12月20日借条是对2012年10月1日、2013年9月24日两笔借款的结算具有高度的可能性，本院予以确认。关于第三个争议焦点。幸世全、陈美称二人是夫妻。幸世全、陈美作为借款人共同在2013年8月20日、2013年9月24日借条上签名捺印，表明幸世全、陈美有共同向杨露借款的意思表示。幸世全代陈美在2012年10月1日借条上签名，结合幸世全、陈美与杨露之间的关系，以及后续幸世全、陈美与杨露有两次借贷的合意，本院认为，该款是幸世全、陈美共同向杨露借款，幸世全、陈美应对2012年10月1日、2013年9月24日两笔借款承担共同还款责任。综上，杨露于2012年10月1日、2013年9月24日分别向幸世全、陈美出借20万元、34万元，共计54万元。幸世全、陈美于2014年8月31日、2014年11月29日、2016年1月29日分别还款21万元、10万元、3万元，共计34万元。双方于2017年12月20日结算后确认尚欠借款本金25万元，该金额与借款金额、还款金额之差存在5万元的差额，结合双方借款、还款的金额、时间，双方约定扣除5万元的利息或其他费用并未超出法律规定，本院予以确认。因此，2017年12月20日的借条未约定还款期限，杨露有权随时要求返还借款，杨露要求幸世全、陈美返还借款本金25万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。2017年12月20日的借条未约定支付利息，杨露亦未举证证明双方存在利息的约定，视为无息借款，杨露有权自合理的催款期限后依法主张逾期利息。杨露于2018年10月12日向幸世全、陈美发送律师函主张权利，杨露要求幸世全、陈美以25万元为基数，从2018年11月7日起至付清之日止，按年利率24%计算支付利息的诉讼请求，本院依法按年利率6%计算予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:一、被告幸世全、陈美于本判决生效之日起十日内向原告杨露返还借款本金25万元；二、被告幸世全、陈美于本判决生效之日起十日内向原告杨露支付利息（以25万元为基数，从2018年11月7日起至付清之日止，按年利率6%计算，利随本清）；三、驳回原告杨露的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告幸世全、陈美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 韶审 判 员  朱 浩人民陪审员  何祖跃二〇一九年九月二十七日书 记 员  孙小容