山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2270号上诉人（原审原告）:杨某1，男，1968年12月3日出生，汉族，寿阳县村民，住榆次区。上诉人（原审原告）：杨某2，女，1966年5月29日出生，汉族，榆次区村民，住本村。上诉人杨某1、杨某2共同委托诉讼代理人：郭可淳，山西国士律师事务所律师。上诉人（原审被告）：闫某1，男，1964年4月6日出生，汉族，榆次区村民，住本村。上诉人（原审被告）：闫某2，男，1959年4月23日出生，汉族，榆次区村民，住本村。上诉人闫某1、闫某2委托诉讼代理人：樊丽君，山西民力律师事务所律师。上诉人杨某1、杨某2与上诉人闫某1、闫某2因继承纠纷一案，均不服山西省榆次区人民法院(2017)晋0702民初3553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。杨某1、杨某2上诉请求：1、撤销一审判决;2、依法改判平均分割闫某3生前财产;3、依法查明闫荣生和张巧云生前在源涡村拥有《宅基地使用证》的全部情况。事实与理由：一、一审认定闫某3去世前与闫某1共同生活起居错误。闫某3父母去世后,始终一人独自生活，闫某3多次犯病，早早去世，与其生活没有规律，不注意饮食，存在直接的因果关系。闫某3的父母，爷爷奶奶去世后闫某1就不再和闫某3同在一个院子居往。闫某1一生未婚，其自己的生活都无人照料，又如何照料闫某3的生活起居,并且没有任何证据证明在闫某3去世前与其共同生活起居。二、一审将闫某3生前财产按照五分之二的比例由二上诉人继承的认定，缺乏证据支持。上诉人一审提交的“录音证据”、闫某1出具的两份“证明证据,”充分证明闫某3生前的生活起居和看病治疗，均由二上诉人和被上诉人闫某1共同照料。三、一审没有分割“应补偿安置面积280㎡折价款,”有失法律公正。根据一审法院调取案涉房屋《源涡村村庄改造拆迁补偿安置协议书》证据，证明“应补偿安置面积280㎡折价款为840000元”。四、一审将闫某3母亲生前建造的房屋按照闫荣生和张巧云的遗产进行分割，有失公正。闫某3母亲杨金仙生前在该院落内建造了176㎡住宅，闫某1、闫某2没有在该院落内建造房屋，《宅基地使用证》仅显示老宅有188.5㎡，而《源涡村村庄改造拆迁补偿安置协议书》显示有266.68㎡住宅，显然将闫某3母亲杨金仙生前建造的房屋包括在内，该部分财产依法应当属于闫某3继承其母生前遗产。五、上诉人有新证据证明二被上诉人存在隐匿闫荣生和张巧云生前财产的嫌疑，拆迁补偿安置协议的被拆迁人是闫某2，但事后发现公布的拆迁名单中有“闫某3”和“闫某1”的名字。所以，二被上诉人存在隐匿闫荣生和张巧云生前其他财产的嫌疑，故请求二审法院依法调取闫荣生和张巧云生前在源涡村拥有《宅基地使用证》的全部情况，以及二被上诉人与源涡村委会签订的所有的《源涡村村庄改造拆迁补偿安置协议书》。闫某1、闫某2上诉请求：1、撤销原审判决，查清事实驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费被上诉人承担。事实与理由：一、杨某1、杨某2不属于闫某3的法定继承人。依据《中华人民共和国继承法》第十条之规定杨某1为闫某3的舅舅、杨某2为闫某3的姨母，二人不属于法定继承人范畴，故对于闫某3的遗产不具有继承的权利。二、杨某1、杨某2不能认定为继承人以外对被继承人抚养较多的人。一审中被上诉人提交的证据为被上诉人谎称办理闫某3银行卡存款领取事宜，与闫某3共同拟制的一份证据，对闫某3抚养事宜的表述并不真实,事实上闫某3生前一直由叔叔闫某1和闫某2照顾，尤其是生病期间,其舅舅和姨母并没有进行照顾,医疗费为其母遗留存款支出，医院病历等都是闫某1签署。同时通过录音也可证明，正常情况如果没有事先预谋，无人会对二人的聊天内容采取录音，但被上诉人在闫某1不知情下进行录音，明显违反常理，事先已经为上诉人设套，通过引诱取得违法证据。该证据应违法证据排除。三、一审认定抚养错误。抚养认定是一个严肃的法律问题，首先:杨某1、杨某2并没有和闫某3共同生活的事实，其次:杨某1、杨某2也未长期对闫某3的生活进行照顾，也没有进行长期病房护理，第三:杨某1、杨某2也未对闫某3物资给予帮助，第四:杨某1、杨某2常年不到身边也未有感情上的交流，综上,被上诉人杨某1、杨某2未满足以上任何一个条件，一审法院随意认定导致侵害上诉人的权利。杨保金、杨某2向一审法院提出诉讼请求：1、继承闫某3遗产99.77万元及闫某3相关银行存款;2、诉讼费、保全费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：闫荣生、张巧云夫妇生前系榆次区郭家堡乡源涡村村民，共育有四子，分别为长子闫大楞，次子闫某2，三子闫三楞（2006年11月已去世，无妻儿）及四子闫某1；二人生前在源涡村有登记在闫荣生名下面积520㎡宅基地证号为111142号的宅院一处。闫大楞与配偶杨金仙共育有一子，取名闫某3，闫某3患有疾病需亲属照料生活；闫大楞于2006年7月10日去世，杨金仙于2011年11月2日去世；后闫荣生于2011年12月去世；张巧云于2012年4月去世，闫某3也于2015年5月18日去世，闫某3去世前与闫某1共同生活起居，杨某1及杨某2对其生活亦有照料。2017年8月源涡村拆迁改造，被告闫某2作为被拆迁人就登记在闫荣生名下宅院与拆迁人源涡村民委员会签订了《源涡村村庄改造拆迁补偿安置协议书》，据该拆迁补偿协议该宅院共可获得现金补偿金额总计2831097.28元和实物安置补偿共计280㎡；上述补偿均由被告闫某1及闫某2领取。经原告申请，本院于审理中查询了闫某3生前遗留银行卡内余额情况，其中中国邮政储蓄银行卡号为62×××71账户内余额20342.92元，62×××34账户内余额43.51元；中国银行账户为14×××94的账户余额247.44元；兴业银行卡号为62×××13的账户余额104.21元，以上银行存款合计总额为20738.08元。现原告杨某1、杨某2主张其二人系闫某3舅舅和三姨，闫某3生前一直由其二人与被告闫某1共同照料生活；已拆迁院落中闫某3应享有的拆迁补偿权益及闫某3生前存款作为闫某3遗产，应由其三人分割，故诉至本院。审理中，二原告明确诉讼请求，主张二原告基于继承关系应分得拆迁补偿款共计815799.33元，银行存款13755.91元，两项合计829555.243元；并陈述杨金仙生前曾于2011年在上述院落内加盖176㎡砖混现浇平房一处；二被告则表示不认可杨金仙建房事实，且闫某3生前并未与二原告建立抚养关系，二原告不享有继承权。一审法院认为：闫荣生、张巧云夫妇去世时，其长子闫大楞、儿媳杨金仙，三子闫三楞均已先于二人死亡，闫大楞、杨金仙夫妇仅有闫某3一子，闫三楞则无配偶、子女，故闫荣生、张巧云夫妇遗产应当在闫某3、闫某2及闫某1三人间进行分配；本案中，登记在闫荣生名下位于源涡村宅院拆迁后获得的拆迁利益，应作为该二人遗产的转化在各继承人间进行分配。据此，闫某3基于生前代位继承应享有的拆迁利益为全部拆迁利益的三分之一，即货币补偿金额943699.093元及实物安置补偿93.33㎡，上述财产权益及闫某3生前遗留存款20738.08元应为闫某3遗产。闫某32015年去世后，并无法定继承人；鉴于其生前患病且多次住院，生母亡故后与被告闫某1同在源涡村生活，被告闫某1对闫某3承担了较多的抚养义务，原告杨某1、杨某2亦对其生活、治疗诸多照顾，上述三人虽非闫某3继承人，但因承担了对闫某3大部分的抚养义务，可以分给他们适当的遗产；据此，本院认定被告闫某1可继承闫某3遗产五分之三份额，原告杨某1、杨某2两人共可继承闫某3遗产五分之二份额，即原告杨某1、杨某2两人共可继承闫某3遗产为：拆迁货币补偿377479.64元、实物安置补偿37.33㎡及银行存款8295.23元。上述财产利益中涉及拆迁补偿部分，货币补偿应由被告闫某2及闫某1共同返还二原告，实物安置补偿部分因现尚未交付，可待条件成就时由二被告配合二原告继承；银行存款部分，二原告可自行与被告协商处理。一审法院判决：一、原告杨某1、杨某2二人共同可继承闫某3遗产为源涡村拆迁货币补偿金额377479.64元、实物安置补偿面积37.33㎡及闫某3生前遗留存款8295.23元。二、被告闫某1、闫某2对本判决第一项确定的二原告继承财产中拆迁货币补偿金额377479.64元，于本判决生效后十日内共同返还二原告。经二审查明的基本事实与一审查明一致。本院认为，本案二审期间的争议焦点是：1、被继承人闫某3的遗产范围如何确定；2、杨某1、杨某2是否有继承人资格，是否应分得闫某3的遗产。关于争议焦点一，本院认为，案涉遗产原属于闫荣生、张巧云二人，在其夫妇二人去世时，其长子闫大楞、儿媳杨金仙，三子闫三楞均已先于二人死亡，故应由闫某3代位继承闫大楞的份额并同闫某2、闫某1共同继承闫荣生、张巧云遗产；原审据此认定，闫某3在讼争遗产中有其相应份额正确。关于争议焦点二，我国法律规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。被继承人闫某3生前一直与闫某1共同居住，由闫某1负责照料其生活起居，可以认定对被继承人扶养较多的人，但对“扶养”的认定不应当被泛化，上诉人杨某1、杨某2作为闫某3的亲属，对闫某3的关心、照顾系亲属间正常人际往来，其性质与程度均不应认定为“对被继承人扶养较多”；杨某1、杨某2既没有在闫某3生前与闫某3一起共同生活，也没有提供为闫某3支付有关费用的证据，而主张分割闫某3部分遗产，不符合继承法规定的“对被继承人扶养较多”构成要件，故上诉人杨某1、杨某2不应分得闫某3的遗产。综上所述，上诉人杨某1、杨某2的上诉请求不能成立，应予以驳回；上诉人闫某1、闫某2的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国继承法》十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销榆次区人民法院(2017)晋0702民初3553号民事判决。二、驳回杨某1、杨某2的诉讼请求。一审案件受理费12096元，诉讼保全费5000元，共计17096元；二审案件受理费19058元，均由上诉人杨某1、杨某2负担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇一九年九月九日书记员  郝璇菲