四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初7124号 原告:陈永福，男，1956年6月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨科，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郎布，四川英济律师事务所律师。 被告：向玲，女，1964年8月10日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人：彭静，湖北诚昌律师事务所律师。 被告：新华人寿保险股份有限公司,住所地北京市延庆区湖南东路**。 法定代表人：万峰，董事长。 被告：新华人寿保险股份有限公司四川分公司,住所地成都市锦江区东大街紫**段**东方广场****。 负责人：夏榕，总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：麦春芳，四川路石律师事务所律师。 原告陈永福与被告向玲、新华人寿保险股份有限公司（以下简称新华人保）、新华人寿保险股份有限公司四川分公司（以下简称新华人保四川分公司）人寿保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨亚朋适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈永福及其委托诉讼代理人杨科，被告向玲的委托诉讼代理人彭静，被告新华人保、新华人保四川分公司的共同委托诉讼代理人胡序言到庭参加诉讼。被告向玲在举证答辩期间提出管辖异议，本院依法裁定驳回，被告向玲不服提起上诉，二审维持原裁定。本案现已审理终结。 原告陈永福向本院提起诉讼请求：1、请求依法判令被告1与被告2、被告3解除合同的行为无效；2、请求依法判令被告2、被告3恢复编号为886323892001号的保险合同效力；3、请求依法判令将编号为886323892001号的保险合同投保人变更为原告；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告一曾系夫妻关系，2010年5月6日结婚，2017年11月15日离婚。2012年2月21日在双方婚姻关系存续期间，原告与被告一在被告二处购买了尊贵人生年金保险及08定期重大疾病保险并签订保险合同（合同编号：886323892001），合计每年需交保费56040元，并约定被告一向玲作为投保人，原告作为被保险人，交费方式为每年一次，共计5年，期满之后，原告作为被保险人每年可领取分红，并享受40000元的重大疾病保险，合同由原告、被告一、被告二共同签订，被告二负责收款。合同签订后，2012年、2013年的保险费由原告向被告一转款，被告一再向被告二转款，2014年、2015年、2016年的保险费则是由原告直接向被告二交付的现金，至此所有合同约定的保险费原告已支付完毕。2018年4月17日，原告前往被告二处领取2016年、2017年保险年金时，被前台工作人员告知原告所购买的保单已于2017年10月23日办理了退保手续。经查证，被告一于2017年2月17日在新华人寿保险股份有限公司湖北分公司办理挂失和保单补发申请，2017年10月23日又通过该分公司办理了退保手续并领取了186311.71元。原告认为，虽然保险法赋予了投保人的任意解除权，但是该解除权并非不受限制，即在被保险人已向投保人支付了相当于保险单现金价值的款项并通知保险人的情况下，投保人与保险人解除合同的行为是无效的。首先，本案中在签订合同时，原告（被保险人）与被告一（投保人）是夫妻关系，以夫妻一方名义为另一方购买人身保险，是处置家庭共同资产的一种方式，与其他投保人和被保险人的关系是不同的，保险费并非是投保人的个人财产；其次，所有的保险费均是由原告支付，即是被保险人已向投保人支付了相当于保险单现金价值的款项的一种表现形式；第三，在合同签订时被告二、被告三（保险人）已明知原告、被告一之间的夫妻关系，且也明知保险费的实际支付人是原告，即属于已通知保险人的一种表现形式；最后，在三被告明知案涉保险合同实际投保人为原告的情况下，擅自将已支付完全部保险费并开始返利的保险合同解除，违背了诚实信用原则，并造成了原告的巨大损失，该解除行为理应无效，应恢复原保险合同的效力。被告一隐瞒了合同和票据在原告手中的事实，在与合同没有任何关系的被告三下属的另一外地分公司处将保险合同进行挂失，并据此又在该分公司申请解除合同，且最终获得通过，在此被告二、被告三存在严重的程序不当和审查失职行为。合同的签订与解除都必须经过法定或约定的程序，程序不当自然解除行为无效，理应恢复保险合同效力。同时，既然保险费均由原告支付，被告一也已作出故意侵害原告利益的不当行为，为维护原告的权益，保险合同效力恢复后，应将投保人变更至原告名下。为了维护原告的合法权益不受侵害，也为保障诚实信用的保险环境，不被人为地控制和操纵，特提起诉讼，请法院查明事实后判如所请！ 被告向玲辩称，1、被告1与被告2、3解除合同是有效的行为，依法应当受法律保护，原告诉称的解除合同行为无效没有任何事实和法律依据。根据合同法第52条，没有出现无效情形。对于第2、3项诉讼请求，既然谈不上无效，就不涉及恢复和变更行为。2、被告1是有权解除合同的，根据保险法第15条，投保人具有任意解除权，投保人和保险公司解除合同的行为是符合法律规定的。3、根据最高院关于保险法解释的相关规定，如果被保险人向投保人支付了相当保险单现金价值款项的，这才能提起。但根据我方所了解的证据，他没有向被告1支付保险金现金价值款项，也没有通知保险公司，不符合最高院关于保险法解释的相关规定。4、针对诉状中保费所称全部是由原告支付的，与事实不符。原告与被告1系夫妻关系，不存在缴费的钱是原告个人财产，因此推断保费是原告缴的即向我们支付保险单现金价值的说法没有依据。5、被告1解除保险合同有自己的苦衷，生活困难，实在是没有办法才解除了合同。 被告新华人保、新华人保四川分公司辩称，1、根据合同相对性，本案的合同当事人应该是投保人即被告1和保险公司，相关的法律依据是保险法第10条第2款，本案中，与被告2订立保险合同的当事人就是投保人被告1，根据合同约定，被告1负有支付保险费的义务。原告提到保险费实际是原告支付，但保险法司法解释三明文规定第三方代投保人支付保险法的，当事人主张该支付行为有效的，人民法院应当支持。即使存在代缴保费的行为，也并不改变被告1作为投保人的身份。2、根据保险法15条规定，除非法律另有规定或合同另有约定，保险合同成立后，投保人享有任意解除权，在根据保险法47条规定，投保人一旦要求解除保险合同，保险人必须在30日内按照合同约定退还现金价值，因此投保人向被告2提出解除合同，被告2退还现金价值是在履行法定义务。3、本案保险合同成立到解除的时候，原告与被告1都是属于夫妻关系存续期间，那么相应的财产应当被认为夫妻共有财产，那么原告方又主张所有费用由原告缴纳是存在矛盾的。既然是共同财产就不存在归谁一方所有的问题。从原告与被告1离婚的民事调解书来看，双方就财产问题的处置并没有涉及本案的保险合同。原告与被告1婚姻关系存续期间在财产方面的权利义务关系仅对夫妻双方具有法律效应，不能对抗合同的相对方。综上所述，我方认为实质争议是原告与被告1基于婚姻关系产生的财产纠纷，与被告2无关。恳请法庭依法驳回对被告2的诉讼请求。 经审理查明，2012年2月19日，向玲作为投保人，陈永福作为被保险人，向新华人保投保尊贵人生险、08重疾险，交费方式为委托银行转账，指定账户为投保人账户姓名向玲，开户行为中国建设银行，账号43×××20，保险费56040元每年。2012年2月25日，向玲签收保险单回执，确认收到保险单，保单显示，保险费缴纳方式为年交，交费期间为5年，交费日期为每年2月22日。 2012年2月20日，陈永福向账户为向玲43×××20的账号转款60000元。2013年2月25日，陈永福向账户为向玲43×××20的账号转款56000元。 2014年4月30日，保险代理人李发财出具收据，内容为“今收到投保人向玲、被保险人陈永福保险费56040元（伍万陆仟零肆拾元整）代交当期保费，待交费成功，此收据自动失效，提供公司机打交费发票。未交费成功，则退回此项费用56040元”。 2016年4月22日，陈永福向新华人保提交现金缴纳保险费申请书。 2012年2月21日，新华人保四川分公司出具发票，载明：收款单位新华人寿保险股份有限公司四川分公司，投保人（付款单位/个人）向玲，交费方式为5年交，交费次数为首次，保险合同号为886323892001，产品名称尊贵人生年金保险（分红型），金额52500元，附加08定期重大疾病保险，金额3540元，合计56040元。2013年2月26日、2014年4月30日、2015年4月21日、2016年4月22日，新华人保分别出具后4次缴纳保费发票，发票内容基本一致，其中，2015年4月21日、2016年4月22日的两次发票，加盖了“现金收讫”的印章。后4次发票增加了服务人员姓名“李发财”。 2017年10月23日，向玲向新华人保申请退保，退费金额为186311.71元，并申请将退费金额转至向玲的银行账户。 2018年4月17日，新华人保出具《保全申请凭证》，将剩余的9893.45元，以银行划款的方式退至陈永福的银行账户。 另查明，陈永福、向玲于2010年5月6日登记结婚，2014年2月18日协议离婚，2014年5月12日双方复婚，2017年11月15日又在法院主持下调解离婚。在两次离婚协议中，均未对本案人寿保险进行分割。 以上事实，由原、被告当庭陈述及以下有效证据予以佐证：原告身份证、被告营业执照、法定代表人身份证、保险合同、保险费发票、李发财出具的现金收据、现金缴纳保险费申请书、批单、补办合同审批情况截图、解除合同审批情况截图、离婚协议书、民事调解书、建设银行个人活期明细、保全申请凭证、投保单、投保书、保单签收回执、保全业务申请书、保险单、退保确认书等。关于李发财提供的证人证言，拟证明本案所涉及的保全费全部为原告陈永福个人支付，因无其他证据相互印证，本院对其证明效力不予确认。 本院认为，2012年2月19日，向玲作为投保人，陈永福作为被保险人，向新华人保投保，新华人保签署保单，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据《中华人民共和国保险法》第十五条的规定“除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十七条的规定“投保人解除保险合同，当事人以其解除合同未经被保险人或者受益人同意为由主张解除行为无效的，人民法院不予支持，但被保险人或者受益人已向投保人支付相当于保险单现金价值的款项并通知保险人的除外”。本案中，向玲作为投保人，对保险合同享有解除权，故本案的争议焦点为陈永福是否已向向玲支付相当于保险单现金价值的款项并通知了保险人。原告陈永福虽然提交了银行流水，证实在2012年2月20日、2013年2月25日分别向向玲转款60000元、56000元，但是上述转款期间为双方婚姻存续期间，上述款项是个人财产还是夫妻共同财产，没有证据能够证明，且上述款项转款后，是否用于支付保险费，也没有证据直接证明，故原告主张前两次保险费的支付为原告个人款项支付，缺少证据证明，本院对此不予确认。原告主张后三次的保费缴纳系其通过现金直接缴纳，但是其提供的现金缴纳申请书的签字时间为2016年，保险代理人的收据仅能表示收到款项，无法核实是谁的款项，在原告没有其他证据证明系其缴纳保费的情况下，本院对其主张不予确认。故对原告主张已经支付相当于保险单现金价值的款项，本院不予支持。对原告的各项诉讼请求，本院不予支持。向玲作为投保人，享有保险合同解除权。保险解除合同时间仍在双方婚姻存续期间内，且两次离婚协议均为对此进行分割，原告可与向玲就该保险退回款项主张分割。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈永福的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取50元，由原告陈永福负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇一九年九月二十日 书记员  付 莎