安徽省南陵县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0223行初22号原告邹骏，男，汉族，1981年7月26日出生，住址南陵县。委托代理人刘家宾，安徽籍山律师事务所律师。被告南陵县住房和城市建设局，地址安徽省芜湖市南陵县籍山西路25号市民服务中心，统一社会信用代码11340223003028201F。法定代表人陶海波，局长。出庭负责人张新，该局党委委员。委托代理人周宏，安徽皖陵律师事务所律师。被告南陵县籍山镇人民政府，地址安徽省芜湖市南陵县籍山镇籍山大道。法定代表人张晓红，镇长。委托代理人熊小平，安徽熊小平律师事务所律师。原告邹骏诉被告南陵县住房和城市建设局、南陵县籍山镇人民政府行政赔偿纠纷一案，于2019年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后向俩被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告徐邹骏委托代理人刘家宾，被告南陵县住房和城乡建设局出庭负责人张新，委托代理人周宏，被告南陵县籍山镇人民政府委托代理人熊小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俩被告2018年4月8日与案外人高安安签订《南陵县国有土地上房屋征收与补偿协议》征收了原告所有的房屋即南陵县籍山镇自来水厂北侧环城南路23号楼2单元301室，建筑面积共79.97平方米，协议约定各项货币补偿共411537元。协议签订后，补偿款411537元被案外人高安安领取，2019年3月1日，原告在察看自己的房屋，发现俩被告在拆除原告的房屋，当场制止了俩被告的行为，原告认为俩被告在签订房屋征收补偿协议时，审查不严，导致原告合法的房屋被拆除，补偿款被他人诈领，俩被告存在过错，原告向本院提起诉讼。原告邹骏诉称，原告所有的房屋位于南陵县籍山镇自来水厂北侧环城南路23号楼2单元301室，建筑面积共79.97平方米，俩被告和案外人签订协议，协议约定各项货币补偿共411537元。协议签订后，补偿款411537元被案外人高安安领取，2019年3月1日，原告察看自己的房屋，发现俩被告在拆除原告的房屋，当场制止了俩被告的行为，原告认为俩被告在签订房屋征收补偿协议时，审查不严，导致原告合法的房屋被拆除，补偿款被他人诈领，俩被告存在过错。原告认为俩被告在签订房屋征收协议的时候，审查不严，诉至法院要求：1.确认俩被告征收、拆除原告房屋的行政行为违法，判令俩被告共同赔偿原告因房屋被征收、拆除各项损失411537元；2.诉讼费用俩被告承担。原告邹骏向本院提交如下证据并在开庭时出示：1.证据原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2.南陵县国有土地上房屋征收与补偿协议，证明俩被告与案外人高安安签订了房屋征收与补偿协议的事实，侵害了原告的所有权益，征收行为违法；（协议对原告没有法律效力。原告没有委托案外人签订协议）；3.不动产权证，证明俩被告与案外人高安安签订的征收补偿的房屋属于原告所有；本案涉案房屋2016年12.28过户到原告名下）俩被告征收协议在2017年，在征收之前属于原告所有；4.照片，证明2019年3月1日，原告察看房屋时，俩被告已经组织拆除了原告的房屋的事实，俩被告错签协议，拆除行为违法，应赔偿原告的损失；5.南陵县法院裁定书，法院协助执行书，证明原告房屋来源合法，时间为2016年12月12日，证明原告房屋来源合法。被告南陵县住房和城乡建设局答辩称:一、原告列举的被告错误，原告列举被告为南陵县住宅和城乡建设委员会，该被告非被告单位名称，被告以前称为南陵县住房和建设委员会，2018年机构改革后变更为南陵县住房和城乡建设局（2018年3月1日），也没有以南陵县住宅和城乡建设委员会作为被告的单位名称，因此，原告在本案中列举被告错误；二、如人民法院认为本案中原告当事人列举正确，被告无需承担行政赔偿责任。根据国有土地上房屋征收与补偿条例的规定，被告在房屋征收中为房屋征收部门，房屋征收的具体实施单位为被告南陵县籍山镇人民政府，在具体的征收过程中，被告对对南陵县籍山镇人民政府的征收工作进行监督，具体房屋征收工作，包括但不限于补偿款的发放工作均由籍山镇人民政府负责，因此，被告不是行政赔偿单位。三、被告根据南陵县籍山镇人民政府的核查结果，与案外人高安安签订补偿协议，程序合法。如前所述，本案中，具体房屋征收部门由南陵县籍山镇人民政府负责核实，被告作为房屋征收部门根据征收单位的核实、协商结果，与案外人签订补偿协议，其程序不违反法律规定，不能因为案涉房屋的不动产证书发生变更，而确认答辩人征收补偿协议的程序违法。同时作为房屋征收的实施单位，已经发现了征收过程中的瑕疵，并向公安机关报案，已经追回发放给高安安的补充款，说明征收实施单位已经采取了必要的措施在维护原告的权利。综上，因当事人列举被告主体错误，请求驳回原告的诉讼。被告南陵县住房和城乡建设局提供如下证据并在开庭时出示：1.组织机构代码证、法定代表人身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；2.拆迁补偿协议，证明被告实施的具体行政行为；3.被告文件、收决定公告，证明被告对原告的范围所处地块进行了征收合法；4.征收方案，证明征收前已经形成征收补偿方案；5.国有土地上房屋征收与补偿条例，证明被告实施具体行政行为的法律依据。被告南陵县籍山镇人民政府答辩称：原告要求被告赔偿责任，理由是在征收房屋的过程中审查不严格，被告在征收的过程中，在征收协商的过程中，尽到了自己的责任，在2017年4月份，被告委托中介机构到南陵县当地产局调取涉案房屋的材料，登记材料在南陵县房地产管理局，登记的高安安和郑铲为共同产权人，原告要求被告承认责任没有道理，征收人不是被告，要求被告承担责任没有道理，原告说是被告拆除，没有证据来证明。被告南陵县籍山镇人民政府提供如下证据并在开庭时出示：1.调查摸底表，证明2017.4实施单位委托中介单位对拆迁房屋摸底情况；2房屋产权调整资料，证明涉案产权房屋属于郑郑铲，共有人为高安安；3高安安身份证复印件，高安安委托声明书（郑铲的委托书），证明委托的内容，法律后果自己承担；4拆迁补偿协议，证明手续完善，原告与高安安的拆迁协议；5领条，证明房屋补偿款高安安已经发放和领取；经庭审质证，原告对被告南陵县住房和城乡建设局举出的证据质证意见如下：对证据1真实性议，原告起诉是为南陵县住房和城乡建设委员会，是根据原告和被告签订协议被告单位盖的章，虽然名称改名了，权利和义务由改名后的单位承担；对证据2的证明目的不认可，被告行政行为违法告2签订的告高安安不是房屋所有权人，具体行政行为违法；对证据3征收公告真实性议，对证明目的不认可，是对叶家巷周边的改造，不代表对原告房屋征收合法，是大概念和小概念，公告体现的不是具体行政行为，被告征收和拆迁原告房屋是具体行政行为，政府行为存在性质上不同，不可以代替和混淆，对证据4征收方案真实性没有异议，因为依照本方案的内容导致原告房屋被征收和拆迁造成的损失411537元，对证据5认为真实性没有异议，也是被告征收和拆迁房屋的依据，俩被告违反了条例的规定，没有调查和审核本案房屋所有权和案外人高安安的关系签订了协议，造成了原告的损失，从条例的第5条规定，被告1是征收单位，被告2是具体实施单位，征收单位对实施单位的法律后果承担法律责任，是房屋征收与补偿条例的明确规定。被告南陵县籍山镇人民政府对被告南陵县住房和城乡建设局的证据没有异议。原告对被告南陵县籍山镇人民政府的证据质证意见如下：对证据1形式上真实性没有异议，对内容的真实性有异议，调查摸不符合客观事实，第2被告委托社会中介机构调查，委托不符合条例的规定，没有履行政府职责。根据宪法规定，政府的行为不可以外包中介机构；对证据2认为房产证和档案，对档案的真实性没有异议，被告2举证的档案不可以证明房屋所有权关系，只是档案材料，被告2调查档案的时间点，房屋的所有权改变到不动产登记中心。现在叫南陵县自然资源和规划局去查询；被告2查询的行政行为看，被告2没有履行条例规定的调查程序，程序存在违法，对证据3认为真实性原告无法核实，案外人签订的承诺书，案外人有多份委托书，笔迹不是一个人写的，对结婚证没有异议，确实的夫妻关系，对登记在南陵县报上丢失的房产证没有异议，被告不能凭借报纸上的登记来确定房屋的所有权；被告南陵县籍山镇人民政府没有履行职责，导致原告损失，对征收补偿协议认为没有法律效力，案外人不是房屋所有权人，被告通过协议侵犯了原告的所有权，对证据5的收条真实性没有异议，确实支付给了案外人高安安。被告南陵县住房和城乡建设局对被告南陵县籍山镇人民证据的没有异议。两被告对原告举出的证据质证意见如下，被告南陵县住房和城乡建设局对原告的证据质证如下：对证据认为除了证据4不符合法定形式，对其他证据三性认可，认为达不到原告的证明目的，上述证据只能证明原告通过法院执行的方式取得房屋的所有权，不可以证明原告已经与被执行人高安安办理了涉案房屋的交接，结合被告2提供的证据1，我们认为原告不能依据以上证据取得案涉房屋的全部补偿款，同时，证据4也可以证明被告的观点，也就是原告没有办理涉案房屋的交接手续。被告南陵县籍山镇人民政府对原告的证据质证如下：同意被告南陵县住房和城乡建设局的意见，补充下质证意见如下，原告没有证明证据证明俩被告拆除房屋的证据，原告的诉讼请求缺乏依据。本院对上述证据认证如下：对原告、两被告提供证据的真实性予以采信。对原告提交的南陵县人民法院执行裁定书予以认可，但是法院的执行裁定书明确了房屋为原告所有，俩被告和案外人高安安签订协议的主体错误，侵犯了原告的合法权益。经审理查明，原告所有的房屋位于南陵县籍山镇自来水厂北侧环城南路23号楼2单元301室，建筑面积共79.97平方米，俩被告和案外人签订协议，协议约定各项货币补偿共411537元。协议签订后，补偿款411537元被案外人高安安领取，2019年3月1日，原告察看自己的房屋，发现俩被告在拆除原告的房屋，当场制止了俩被告的行为，原告认为俩被告在签订房屋征收补偿协议时，审查不严，导致原告合法的房屋被拆除，补偿款被他人诈领，俩被告存在过错。本院认为，原告所有的房屋位于南陵县籍山镇自来水厂北侧环城南路23号楼2单元301室，建筑面积共79.97平方米，俩被告和案外人高安安签订协议，协议约定各项货币补偿共411537元。协议签订后，补偿款411537元被案外人高安安领取，俩被告没有在明确房使用权的情况下和高安安签订《南陵县国有土地上房屋征收与补偿协议》。俩被告作出的行政行为确实法律依据，导致签订协议的主体错误，使得案外人高安安冒领了原告应当得到的拆迁补偿款，适用法律、法规错误，因此，对原告要求确认俩被告征收、拆除原告房屋的行政行为违法，判令俩被告共同赔偿原告因房屋被征收、拆除各项损失411537元的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销俩被告于2018年4月8日与案外人高安安签订的《南陵县国有土地上房屋征收与补偿协议》。案件受理费50元由被告南陵县住房和城乡建设局、南陵县籍山镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  詹陵生人民陪审员  朱国星人民陪审员  孙贤兰二〇一九年九月二十二日书 记 员  章瀚兰附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。