广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂12行初141号 原告天峨县六排镇纳州村威后第一村民小组。 诉讼代表人杨胜龙，组长。 委托代理人莫会导，广西皓辰律师事务所律师。 被告天峨县人民政府，住所地广西天峨县六排镇城东路121号。 法定代表人黄正华，县长。 委托代理人黄侦胜，天峨县自然资源局工作人员。 委托代理人黄万国，广西弘生联合律师事务所律师。 被告河池市人民政府，住所地广西河池市金城江区江北东路401号。 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人苏鹰澄，河池市司法局工作人员。 第三人天峨县林朵林场。 法定代表人陈署林，书记。 委托代理人邓祖剑，天峨县林朵林场工作人员。 委托代理人汪岸华，广西华丽律师事务所律师。 原告天峨县六排镇纳州村威后第一村民小组（以下简称威后一组）不服被告天峨县人民政府（以下简称天峨县政府）作出的峨政处〔2018〕1号《关于六排镇纳州村威后第一村民小组与天峨县林朵林场在劳拉梁、纳瓦梁、杨梅沟、金龟湾、杨新坡一带土地林木纠纷的处理决定》和被告河池市人民政府（以下简称河池市政府）作出的河政复决字〔2019〕21号《行政复议决定书》，于2019年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月3日立案后，于2019年6月5日向被告天峨县政府、被告河池市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭审理了本案。原告威后一组的诉讼代表人杨胜龙及委托代理人莫会导，被告天峨县政府的委托代理人黄侦胜、黄万国，被告河池市政府的委托代理人苏鹰澄，第三人天峨县林朵林场（以下简称林朵林场）的委托代理人邓祖剑、汪岸华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天峨县政府于2018年10月27日作出峨政处〔2018〕1号《关于六排镇纳州村威后第一村民小组与天峨县林朵林场在劳拉梁、纳瓦梁、杨梅沟、金龟湾、杨新坡一带土地林木纠纷的处理决定》，该决定书查明：林朵林场始建于1955年，属柳州专区直属企业。林场成立后，在县城附近的林朵林站和公路沿线的顶皇林站国有宜林荒坡上造林的同时，在当时的天峨县人民委员会的主持下，开展总体设计和规划。1963年，原柳州专区批准了林朵林场设计任务书和总体规划。现争议地在经批准的总体规划图范围内。之后，林朵林场设立巴拥林站经营和管理巴拥一带林地资源，现争议地在巴拥林站管理范围内。1974年起，巴拥林站逐步在现争议地一带宜林荒坡上造林并管理水源林。1981年至1983年，天峨县开展“林业三定”工作，对农民集体土地上的土地林木所有权属进行登记和发证，并落实承包责任制。威后一组在“林业三定”时，将现争议地的权属填报为本集体的权属，县“林业三定”工作队未经召集相邻的林朵林场到场指界，填发了山界林权证给威后一组，将现争议地权属填在其《山界林权证》中，事后未告知林朵林场。由于“林业三定”时，县政府将盖有县政府公章的空白山界林权证交给工作队区填发，部分权属的确定未经相邻方认可和指界，产生较多权属纠纷。林朵林场要求县政府另组成工作队对林朵林场周边的权属进行清理，核发林朵林场山权林权证。1988年中共天峨县委办公室、天峨县人民政府办公室作出了《关于发放国营林朵林场山权林权证工作实施方案》，成立发证指挥部，组织了相关乡镇、村委会及相关部门工作人员成立近百人的工作队，深入林朵林场周边及相邻村屯开展稳权发证工作，达成权属界线协议的就给予林朵林场登记权属。林朵林场巴拥林站管理经营的土地，均与周边及相邻的农民集体达成权属界线协议。1988年6月2日，经县、乡、村工作组组织实地勘界后，威后一组也与林朵林场达成了《威后一、二组与巴拥林站山界林权协议书》，按协议书确定的界线，现争议地及林木在林朵林场经营管理的国有土地范围内。县乡工作队在完成林朵林场巴拥林站与周边及相邻农民集体之间全部界线协议后，经县林业局林业工程师、县律师事务所律师、林业局领导、县调处办领导、发证指挥部领导审核后，分管副县长签字，核发了国营林朵林场巴拥林站《山界林权证》。1988年达成山界协议和颁发证书给林朵林场后一直到1990年，没有产生争议。1991年初，威后一组部分群众到现争议地内砍伐自然林，首要人员被公安部门予以行政处罚，威后一组以其持有的1983年“林业三定”时的山界林权证为依据，向县人民政府提出权属争议调处申请，当年，县人民政府派县调处办调查调解，县调处办经组织双方实地踩界，走访询问了1983年“林业三定”工作队员和1988年主持山界林权协议的县乡工作队员，在证实了1983年威后一组持有的山界林权证系单方填报权属和1988年协议书的真实性后，县调处办作出《关于纳州村威后一队与林朵林场巴拥分场的陈家坡山权纠纷答复的函》，向威后一组说明了1988年山界林权协议书内容的真实性和合法牲的法律和政策依据。威后一组收到该文后不服，要求县人民政府重新作出确权处理。1992年7月8日，在县人民政府由两位县领导主持下，由信访、调处等部门参加，召集了威后一组和林朵林场代表召开调解会，终因双方意见分歧较大，没有达成调解协议。但是，通过调解会摆事实、讲道理和宣传学习国家土地、林业法律法规后，自1992年8月至2016年6月，双方没有因争议地再产生纠纷。2016年6月，威后一组再次提出权属纠纷调处申请，县国土资源局派调查组调查，调查组聘请天峨县木材公司林业调查规划设计队（中介机构）到实地，组织双方代表到争议现场指认争议地域界线及经营情况。调查规划设计队得出的现场勘查结论为：争议地总面积1444.1亩，其中，自然林面积934.8亩，林朵林场1991年种植的杉木林370.8亩，林朵林场杉木采伐迹地122.7亩。有争议的林木15.8亩，对争议的林木，林朵林场主张部分为1974年种植，部分为1991年种植，威后一组主张为1968年种植。为查明争议林权的归属，调查组经征询威后一组同意，再次聘请天峨县木材公司林业调查规划设计队对争议林木进行鉴定，调查组再次带调查规划设计人员到实地，由威后一组代表指定鉴定林木样品进行鉴定，鉴定结果为最大林木的树龄为43年，接近林朵林场主张的1974年的种植时间，与威后一组主张的1968年的种植时间相差较大。结合威后一组1991年和1992年提出土地权属争议时，并没有主张人工林属其种植的历史事实，应认定争议林木为林朵林场种植。调查组在查明本案以上有关证据后，通知双方当事人调解，林朵林场认为1991年和1992年已充分协商，未达成协议，现不愿意再调解。天峨县政府认为：争议地原是一片原始森林和荒山，无证据证明在土改，合作化、四固定时期已确定为农民集体所有，林朵林场于1955年成立后，当时的县人民委员会就开始组织林业技术力量对林朵林场的管理经营用地进行规划设计，于1963年完成了林朵林场设计任务书和总体规划图。现争议地在1963年已划在国有土地和国营林场管理经营范围内，国有权属明确。1983年全县全面开展“林业三定”时，“林业三定”工作队员未经实地勘界，按威后一组代表的意见登记山界林权，将国有林地和林朵林场种植的人工林林地填写进集体林地权属证书中，该证书的颁发存在错误，威后一组现持有的《山界林权证》涉及现争议地的权属应无效，涉及争议地权属的内容依法应予以撤销。1988年6月2日，县人民政府组织的发放林朵林场山权林权证工作队，组织双方签订的《威后一、二队与巴拥林站山界林权协议书》，是双方当事人经实地踩界后自愿协商达成的协议，是合法有效的，应该予以维持。威后一组集体土地所有权界线与国有土地界线应以该协议确认的界线为准，争议地内的人工用材林已有明确证据证明为林朵林场所种植和经营，自然林为林朵林场长期管理，争议地内的人工用材林和自然林应由林朵林场管理经营。威后一组主张争议地为农民集体所有，争议林木为其所有，无事实和法律依据，不予以支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、第二款、《中华人民共和国森林法》第三条第一款、第十七条第一款，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（三）、（六）、（七）项的规定，决定：一、撤销威后一组持有的1983年NO000288号《山界林权证》中关于争议地权属部分的内容。二、现争议地及争议地上的林木属国有，由林朵林场管理经营。根据本处理决定制作的《关于六排镇纳州村威后第一村民小组与天峨县林朵林场在劳拉梁、纳瓦梁、杨梅沟、金龟湾、杨新坡一带土地林木纠纷确权界线图》与本处理决定具有同等法律效力。原告威后一组不服，向被告河池市政府申请行政复议。被告河池市政府于2019年4月1日作出河政复决字〔2019〕21号《行政复议决定书》，决定维持峨政处〔2018〕1号《关于六排镇纳州村威后第一村民小组与天峨县林朵林场在劳拉梁、纳瓦梁、杨梅沟、金龟湾、杨新坡一带土地林木纠纷的处理决定》。 四、当事人诉辩主张及理由、证据 原告威后一组诉称：一、争议林地所有权、使用权及林权一直属于原告。争议地位于原告房前屋后，自解放后，政府划分给原告管理使用经营至今。我国实行联产承包责任制以前，原告集体对该林地宜林荒地进行人工种植管护，争议地的林地及林木属于原告所有，其林地、林权权益依法应由原告集体享有。原告1983年的NO000288号《山界林权证》，是被告天峨县政府依法颁发的，具有事实依据。二、依据相关法律法规及政策规定，《天峨县林朵林场设计任务书》及《天峨县林朵林场总体规划图》不具有认定争议地为第三人的法定依据。被告天峨县政府认定“现争议地在1963年已划在国有土地和国营林场管理经营范围内，国有权属明确”错误，与原告对争议地历史管护的事实相矛盾。三、第三人提供的《威后一、二队与巴拥林站山界林权协议书》为无效协议，不能作为第三人享有争议地权益的凭证。协议书是在一天内完成，当时代表威后一、二组签字的四人冉隆安、金化庭（实为金怀庭）、陈宏祥、胡世八（实为胡世捌）中，冉隆安、金化庭、陈宏祥为威后二组成员，胡世八为威后一组成员。四人反映当时出现在签字现场的只有冉隆安，其他三人均没有参加及签字，协议书仅有一份，由林朵林场保留。实际上威后一组、二组村民均不知道该协议存在。该协议书上没有原告威后一组代表签字以及违反法律规定，不是依法成立、合法有效的协议，对原告及第三人不具有约束力。被告天峨县政府认为该协议是双方当事人调解后自愿协商达成，是合法有效的协议，是不尊重历史事实及客观事实。四、处理决定认定被告天峨县政府1983年颁发的NO000288号《山界林权证》不具有证据三性而认定无效，没有事实依据，适用法律错误。该《山界林权证》证据来源合法，内容真实，与争议林地具有关联性，符合证据的三性，处理决定第一项撤销原告持有的NO000288号《山界林权证》是错误的。五、关于争议地的林权问题。1、天峨县木材公司林业调查规划设计队不具备相应的鉴定质证，依法不能从事相关鉴定活动，其鉴定结果不具备合法性、客观性、真实性。2、解放后，政府划分给原告管理使用经营至今，我国实行联产承包责任制以前，原告集体对该林地宜林荒地进行人工种植管护，有原告提供的山权证及事实管护相佐证，形成了完整的证据链。被告不对原告管护的事实进行认定是错误的，所作出的处理决定适用法律错误。综上，被告未认真核查争议林地的历史情况与使用现状，仅从证据三性决定山林权属的归属，所作处理决定及复议决定缺乏事实依据，适用法律依据，原告起诉请求：一、撤销被告天峨县政府作出的峨政处〔2018〕1号《关于六排镇纳州村威后第一村民小组与天峨县林朵林场在劳拉梁、纳瓦梁、杨梅沟、金龟湾、杨新坡一带土地林木纠纷的处理决定》及被告河池市政府作出的河政复决字〔2019〕21号《行政复议决定书》。二、确认争议林地的所有权、使用权及林木所有权归原告所有。 原告威后一组向本院提交的证据有：1、NO000288号《山界林权证》，证明天峨县政府1983年颁发的《山界林权证》具备证据三性，应作为案件定性依据。2、威后一、二队与巴拥林站山界林权协议书，证明：（1）原告从处理机关拍照复印得来，原告从来没有得到该协议；（2）威后一、二组代表仅有威后二组成员冉隆安一人参加及签字，其他三人均没有参加及签字。3、冉隆安证词、陈宏祥情况说明，证明威后一、二组代表仅有威后二组成员冉隆安一人参加及签字，其他三人均没有参加及签字。4、纳州村委会证明，证明冉隆安为威后二组成员。5、峨政处〔2018〕1号处理决定，证明天峨县政府对涉案土地作出处理决定。6、河政复决字〔2019〕21号行政复议决定，证明河池市政府复议维持峨政处〔2018〕1号处理决定。7、身份证复印件，证明杨胜龙身份信息。8、证明，证明杨胜龙系原告负责人。9、送达回证（当庭提交），证明原告组长杨胜龙2019年5月15日签收复议决定。 被告天峨县政府辩称：一、处理决定认定事实清楚。（一）根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（三）项规定，被告依据《天峨县林朵林场设计任务书》、《天峨县林朵林场总体规划图》认定争议地在1963年已划在国有土地和国营林场管理经营范围内，依法有据。无证据证明争议地在土改、合作化、四固定时期已确定为农民集体所有，原告主张争议地由其管理使用经营及进行实事实管护，无事实依据。（二）1988年6月2日签订的《威后一、二队与巴拥林站山界林权协议书》，是经双方当事人实地踩界后自愿达成的协议，双方当事人真实的意思表示，不存在合同法第五十二条规定合同无效的法定情形，协议合法有效，双方应继续履行。同时，《国营天峨县林朵林场山界林权证》是县政府在组织工作人员及各方当事人经过一系列调查工作并经层层上报后依法颁发的，该两份证据合法有效，依法可以作为第三人主张权属的证据依据。原告主张该协议及林权证无效，无事实和法律依据。（三）1983年“林业三定”时，负责纳州村“林业三定”的工作队员石刚，未经实地勘界，仅按原告一方代表的陈述填写山界林权证，将国有林地和林朵林场种植的人工林地填写进NO000288号《山界林权证》中，证书中的“主办人”一栏“胡世捌、石刚”也是石刚一人自己签字。被告认为，原告在“林业三定”时将现争议地的权属填报为其集体权属，县“林业三定”工作队未经召集相邻的林朵林场到场指界，填发了山界林权证给原告，将现争议地权属填在原告的《山界林权证》中，事后未告知林朵林场。该证书的颁发存在错误，原告现持有的1983年颁发的《山界林权证》涉及现争议地的权属应无效，涉及争议地权属的内容依法应予撤销。原告主张，“林业三定”工作组深入实地调查、核实后颁发的《山界林权证》，与事实不符，理由不成立。（四）原告收到《关于纳州村威后一队与林场巴拥分厂的陈家坡山权纠纷答复的函》后不服，要求被告重新作出确权处理。被告于1992年7月8日组织调解未果。自1992年8月至2016年6月，双方没有因争议地再产生纠纷。2016年6月，原告再次提出权属调处申请。天峨县国土资源局派调查组调查，调查组聘请天峨县木材公司林业调查规划设计队到实地，组织争议双方代表到争议现场指认争议地区域界线及经营情况，其中有争议的林木15.8亩，原告主张为1968年种植，第三人主张部分为1974年种植，部分为1991年种植。为查明争议林权的归属，调查组经征询原告同意，再次聘请天峨县木材公司林业调查规划设计队对争议地林木进行鉴定，经鉴定结果为最大林木的树龄为43年，接近第三人主张的1974年种植时间，与原告主张的1968年种植时间相差较大，结合原告1991年和1992年提出土地权属争议时，并没有主张人工林属其种植的历史事实，应认定争议林木为第三人种植。因此，被告依据《天峨县林朵林场设计任务书》、《天峨县林朵林场总体规划图》、《威后一、二队与巴拥林站山界林权协议书》、《国营天峨县林朵林场山界林权证》等证据所确定的界线和天峨县木材公司调查规划设计队现场勘查所确定的争议地面积、四至范围及种植情况和第三人经营管理实际及其他有关证据确定权属，事实清楚，依据充分。二、处理决定程序合法。2016年6月，原告向被告提出权属调处申请，被告受理后，依法组织争议双方和有资质的调查人员到现场实地勘查，确认了争议地界线及经营管护情况；调查收集了相关历史证据，询问了相关人员；随后组织争议双方调解，因第三人不同意，未能达成调解协议；后经调处工作领导小组集体讨论，最终作出处理决定，并依法送达各方当事人，处理决定所经程序合法。三、处理决定适用法律正确。被告根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、第二款、《中华人民共和国森林法》第三条第一款、第十七条第一款，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（三）、（六）、（七）项，作出本案处理决定，适用依据正确，行政职权行使适当。综上所述，被告作出的处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请予维持。 被告天峨县政府向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据及依据： 一、认定事实方面的证据 （一）争议地现场勘查相关材料 现场勘查笔录、会议签到表、《六排镇纳州村威后第一村民小组与天峨县林朵林场在劳拉梁等（五个坡）一带的土地林木权属纠纷现场勘查报告》及附件，询问笔录，申请书，收条，《天峨县林朵林场与六排镇纳州村威后第一村民小组林木纠纷年龄鉴定报告》及附件。 证明：1、争议地四至范围：东至大沟往南上边来沟至869.5高程，南接869.5高程沿情家坡梁往西至威精坳跟林场行政区域界（林场防牛道）再往南接威后岭堰沟，西至洋仙坡老路，北由金龟湾往东下杨梅沟接大沟止为界。2、争议面积及争议地的经营管理情况，经鉴定，争议林木树林接近林朵林场主张的1974年的种植时间，与原告主张的1968年的种植时间相差较大。3、争议各方代表均参与了对争议地的现场勘查，并在权属纠纷现场勘查图、现场勘查笔录上签字认可现场勘查情况。 （二）1991年涉及双方现争议地的调查处理情况 1、《关于林朵林场巴拥分场划林区占我队牛场的情况报告》、《关于林朵林场巴拥站请民工挖林界线毁坏水利情况的报告》、2、实地踩界笔录、拉谢队与巴拥分场对杨新坡山权纠纷的协商会、威后队与巴雍分场山权争议调解记录、3、《关于纳州村威后一队与林朵林场巴拥分场的陈家坡山权纠纷答复的函》。 证明：1991年6月纳州村威后拉谢队、威后一队向县人民政府提出涉及现争议地权属争议调处申请，当年，县人民政府派县调处办调查调解，组织双方实地踩界，走访询问相关工作队员，在证实了1983年申请人持有的山界林权证系单方填报权属和1988年协议书的真实性后，县调处办作出《关于纳州村威后第一村民小组与林朵林场巴拥分场的陈家坡山权纠纷答复的函》该函明确维持1988年稳权发证时双方签订的协议书和县政府颁发的山界使用权证书的四至界限不变。原告方收到该文后不服，要求县人民政府重新作出确权处理。1992年7月8日，县政府召集了原告和第三人代表召开调解会，因分歧较大，没有达成调解协议。自1992年8月至2016年6月，原告和第三人没有因争议地再产生纠纷。 （三）书证 1、威后一组《天峨县山界林权证》；2、天峨县林朵林场设计任务书；天峨县林朵林场总体规划图；《威后一、二队与巴拥林站山界林权协议书》；参加走山划界和落实山界林权人名单；3、《国营天峨县林朵林场山界林权证》；中共天峨县委办公室、天峨县人民政府办公室《关于发放国营林朵林场山权林权证工作实施方案》；中共天峨县委办公室、天峨县人民政府办公室《关于撤销天峨县林朵林场发证指挥部的通知》；4、《1974年造林费支出单据》。 证明：1、原告方所持有的1983年《天峨县山界林权证》为工作队员持有县政府将盖章有县政府公章的空白山界林权真在家中填发，部分权属的确定未经相邻方认可和指界也未召开群众会议讨论，故该证据不能作为主张权属的依据；2、1963年，原柳州专区批准了林朵林场设计任务书和总体规划，现争议地在经批准的总体规划国有土地范围内；3、1988年6月2日，经县、乡、村工作组组织实地勘界后，原告与第三人达成协议了《威后一、二组与巴拥林站山界林权协议书》，按协议书确定的界限，现争议地及林木在林朵林场经营管理的国有土地范围内，并核发了国营林朵林场巴拥林站《山界林权证》；4、林朵林场巴雍分场历史以来对争议地管护的事实。 （四）笔录：对杨胜龙、杨昌理、胡世捌、杨胜友、金化廷、冉隆安、石刚的调查笔录。 证明：1、胡世捌参加1988年威后与林朵林场争议地实地划界，因不识字在工作人员宣读界线后，以按手印的方式确认；2、金化廷参加1988年威后与林朵林场争议地实地划界后达成协议；3、冉隆安参加1988年威后与林朵林场争议地实地划界并按手印确认；4、石刚承认填写1983年林权证时未实际上山踩界，林权证上胡世捌的签名是由其填写；5、杨胜龙述称对争议地的管护情况，且同意聘请中介机构对争议地林木进行鉴定。 （五）当事人称述 《刘达松关于巴拥分场与威后的山界划分情况回忆》、《凡仁超关于巴拥分场与威后的山界划分情况回忆》、《田代华关于一九八八年参加县委、县政府对国有林朵林场进行稳权发证工作的情况说明》、《易继超关于威后村民委与林朵林场山界纠纷的处理情况》。 证明：1988年参加一个与第三人涉及现争议地稳权发证工作，召集争议双方当事人现场实地踩界、召开群众会议、最后达成《威后一、二队与巴拥林站山界林权协议书》。以上证据证明被诉行政行为认定事实清楚； 二、程序合法的证据 1、《土地权属纠纷调处申请书》、《行政答复书》、《关于六排镇纳州村威后屯与我场巴雍分场在纳里田至陈家坡一带林地界线的情况说明》； 2、《现场勘查笔录》及《签到表》、《现场勘查报告》、《现场勘查图》； 3、笔录、《调解通知书》、《不同意调解的说明》、《调处领导小组会议记录》； 4、峨政处〔2018〕1号处理决定； 5、《送达回证》及图片； 6、《林业调查规划设计资质证书》及《调查人员职称》复印件、《申请书》、《收条》。 证明：被告在接到调处申请后依职权受理立案，告知争议各方权利义务，给整各方充分陈述、举证、质证、答辩的权利，进行现场勘查时，通知争议各方到实地现场指认，在进一步查明事实的基础上，组织争议双方进行了调解，因一方拒绝调解未达成协议，最终形成处理决定。以上证据证明被诉行政行为程序合法。 三、法律依据 1、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、第二款； 2、《中华人民共和国森林法》第三条第一款、第十七条第一款； 3、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条； 4、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（三）、（六）、（七）项。 以上证据证明被诉行政行为适用法律正确。 被告河池市政府辩称：一、复议决定程序合法。原告不服被诉处理决定向被告申请行政复议。经审查，原告的行政复议申请符合受理条件，被告在法定期限内于2019年1月31日依法予以受理。在法定期限内，被告向天峨县政府送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，向林洛林场送达《第三人参加行政复议通知书》。天峨县政府在法定期限内提交答复及证据材料。复议期间，被告向当事人送达《行政复议调解意愿确认书》，当事人均未返回确认书，视为不同意调解。被告经书面审查，于2019年4月1日作出行政复议决定书，并依法送达当事人。二、复议决定认定事实清楚，适用法律准确。复议期间，被告全面审查了天峨县政府处理决定所依据的证据材料。经审查，被告认为天峨县政府所提交的证据材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明其作出的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。被告对天峨县政府提交的证据材料予以采信，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，依法维持了天峨县政府作出的处理决定。三、被告于2019年4月23日通过邮寄方式，将威后一组的行政复议决定书寄给其委托代理人陆腾宽，其签收时间为2019年4月25日。该签收时间与威后一组提交的送达回证上的签收时间2019年5月15日不一致。根据民事诉讼法关于送达的规定，应当以邮件回执上的签收日期为送达日期。因此，原告现提起行政诉讼，已超过起诉期限。综上所述，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告河池市政府向本院提交了证明被诉复议行为合法性的以下证据及依据：1、峨政处〔2018〕1号处理决定，证明被告复议的具体行政行为。2、行政复议申请书，证明原告依法提出行政复议申请。3、行政复议受理通知书，证明被告在法定期限内依法受理行政复议申请。4、行政复议答复通知书，证明被告通知天峨县政府依法进行答复并提交证据、依据和其他相关材料。5、第三人参加行政复议通知书，证明被告依法通知林朵林场参加行政复议。6、行政复议答复书，证明天峨县政府在法定期限内提交答复及证据材料。7、行政复议答复意见书，证明林朵林场提交书面意见。8、行政复议调解意愿书，证明当事人未返回确认书，视为不同意调解，被告已履行调解程序。9、行政复议决定书，证明被告在法定期限内作出行政复议决定。10、送达回证、邮寄单，证明被告已向当事人送达相关文书，原告提起行政诉讼已超过期限。 第三人林朵林场述称：一、争议地的土地所有权性质明确。争议地原来是一片原始森林和荒山。在土改、合作化、四固定时期，均未明确归原告集体所有，依据法律规定，涉案争议地应属于国有土地。至于原告持有的《山界林权证》是否可以作为主张土地权属的依据，从广西区高级人民法院对钦州中院作出的（2004）桂请字第62号《关于钦州市钦北区大寺镇广琅村委会大广琅生产队与屯强村委会黄屋生产队土地侵权纠纷一案的批复》看，落实生产责任制形成的《山界林权证》只是在土改、合作化、四固定基础上的一次清理、登记行为，并不属于登记造册核发证书确认所有权的行为。争议地在土改、合作化、四固定时期均没有被确定为集体土地的，仍然属于国有土地，而《山界林权证》将性质搞错认为是集体土地并登记在原告名下，明显是错误的。原告以此主张争议地权属理由无法成立，不应支持。二、争议地的土地使用权及林木权属相当明确。林朵林场1955年设立，从1963年获得批准的《林朵林场设计任务书》和《总体规划图》可以看出，争议地的使用权归第三人所有。后来，第三人据此管理、经营争议地，在部分土地中种植杉木。为了进一步落实国营林场与周边各生产队或农户的边界问题，1988年中共天峨县委办公室、天峨县人民政府办公室作出《关于发放国营林朵林场山权林权证工作实施方案》，成立指挥部，组织相关乡镇、村委会、律师事务所及原告的群众代表等人员在场，实地勘界后，原告与第三人的群众代表签订《威后一、二组于巴拥林站山界林权协议书》。该协议书进一步明确了双方的边界，此后，天峨县政府为第三人颁发《山界林权证》，确认争议地属于国有土地，使用权归第三人所有，林木所有权人是第三人。1991年因原告部分群众到争议地内砍伐自然林被处罚，原告才持1983年“林业三定”的《山界林权证》作为主张争议地权属的依据，并向县政府提出权属争议调处申请。当时，负责调处的工作人员依法召集双方的群众代表开协调会，摆事实讲道理，宣传法律规定，原告及其群众从此并未主张争议地权属，第三人一直经营管护争议地至2016年6月已经有二十多年。2016年6月发生纠纷后，天峨县政府通过调查取证，查明本案事实，依法作出被诉处理决定，将争议地确定归第三人。被诉处理决定处理正确，应予以维持。三、原告的理由不能成立，被诉处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。如前所述，落实生产责任制时期颁发的《山界林权证》，不属于登记造册核发证书确认所有权的行为，因没有相邻人指认四至范围，是在空白的证书上单方指认之下所形成的材料，不能成为主张争议地权属的依据。被告综合考虑，结合第三人无争议地长时间经营管护争议地的实际情况、设立林场时的划界情况以及双方达成的《威后一、二组于巴拥林站山界林权协议书》等案件事实，才作出处理决定，未将争议地确定给原告。至于天峨县木材公司林业调查规划设计队作出的木龄鉴定意见是否可以作为参考依据。第三人认为，设计队作为依法设立的承担营造林、林业作业设计调查的机构，不属于登记造册核发证书确认所有权的行为，从事木龄鉴定的主体适格。其在接受办案单位委托的情况下，指派林业技术人员实地勘查，在争议双方在场的情况下取样，依据专业技术所得出的鉴定意见，除非有相反的证据足以推翻，应作为认定案件事实的证据。设计队依法作出鉴定意见后，原告至今并未举出相反的证据来推翻鉴定意见。故原告单方认为设计队没有鉴定资质，得出的鉴定意见不具备合法性、客观真实性不应采纳的理由不能成立。综上可见，被诉处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉请没有事实基础，更无证据证实，本案维持被诉处理决定。 第三人林朵林场向本院提交证据：法律工作者职业证书、委托书，证明原告在复议阶段中的委托代理人陆腾宽，有权代理原告签收本案行政复议决定书，代理人的签收即视为原告签收，河池市政府在代理人签收后不能再送达行政复议决定书给原告。 经庭审质证，各方当事人的质证意见如下： 原告威后一组对被告天峨县政府提供的证据的质证意见为：1、对土地权属纠纷调处申请书无异议。2、对NO000288号《山界林权证》无异议，恰好证明天峨县政府1983年颁发给原告《山界林权证》的事实，发证程序合法。3、对天峨县林朵林场设计任务书有异议，该任务书是林朵林场单方规划设计，之后是否按照规划图实施没有证据证实，且任务书没有得到有权机关审定，侵犯有关生产队的权益，不能作为本案定案依据。4、对天峨县林朵林场总体规划图有异议，与证据3质证意见一致，不能作为本案定案依据。5、对威后一、二队与巴拥林站山界林权协议书有异议，该协议书中只有威后二队冉隆安的签名属实，其他三人的签名不真实；对参加走山划界和落实山界林权人员名单有异议，据指界人员称走山指界与实际勾图的界线有出入，勾图时将山界林权划到第三人名下，该证据不能作为定案依据。6、对国营天峨县林朵林场山界林权证有异议，该证是依据协议书颁发，协议书本身违法，依据协议书颁发的证书亦违法，该证据不能作为定案依据。7、对行政答复书有异议，第三人答复的事实与客观事实不符，不能作为本案定案依据。8、对关于六排镇纳州村威后屯与我场巴雍分场在纳里田至陈家坡一带林地界线的情况说明有异议，与证据7质证意见一致。9、对现场勘查笔录、会议签到表无异议。10、对六排镇纳州村威后第一村民小组与天峨县林朵林场在劳拉梁等（五个山坡）一带的土地林木权属纠纷现场勘查报告及附件无异议。11、对询问笔录无异议。12、对申请书的上部分内容无异议，下部分涉及到林朵林场的内容有异议，第三人附加鉴定条件，附加条件与法律规定相冲突，木材公司无鉴定资质。13、对收条无异议。14、对天峨县林朵林场于六排镇纳州村威后第一村民小组林木纠纷年龄鉴定的报告及附件有异议，天峨县木材公司林业调查规划设计队无鉴定资质，其作出的鉴定报告不合法，内容不真实，不能作为本案定案依据。15、对关于林朵林场巴拥分场划林区占我队牛场的情况报告无异议，恰好证明原告与第三人有林权纠纷，一直申请调处的事实。16、对关于林朵林场巴拥站请民工挖林界线毁坏水利情况的报告无异议，证实林朵林场存在侵犯原告林地的客观事实。17、对实地踩界笔录有异议，（1）签名不清楚，看不出是否是参与人员签名，不予确认；（2）踩界未附有有关图纸，无参与踩界人员对有关图纸的确认、签名，真实性、合法性均有异议。18、对拉谢队与巴雍分场对杨新坡山权纠纷的协商会有异议，与本案无关，不能作为本案定案依据。19、认为威后队与巴雍分场山权争议调解记录真实，但是如记录与1983年县政府颁发的山界林权证有纠纷的地方不予认可，如记载一致予以认可。20、对关于纳州村威后一队与林朵林场巴拥分场的陈家坡山权纠纷答复的函有异议，该答复函是内部文件，不能作为本案定案依据。21、对调查笔录有异议，调查人员是否有调查资格不清楚，形式不合法，不能作为本案定案依据。22、对刘达松关于巴拥分场与威后的山界划分情况回忆的真实性有异议，该内容与实际参加踩界的原告、威后二队陈述的内容完全相反，不具有客观真实性，不能作为本案定案依据。23、对凡仁超关于巴拥分场与威后的山界划分情况回忆的真实性有异议，与证据22质证意见一致。24、对胡世捌的问话笔录有异议，胡世捌提到没有按照规定划界，说明协议书的划界与之前指界的地方不符。25、对杨胜友的问话笔录有异议，不客观真实。26、对金化廷的问话笔录有异议，无关联性，处理决定中没有提到该证据，不能作为诉讼中的证据。27、对冉隆安的调查笔录有异议。28、对石刚的调查笔录有异议。29、对威后队与巴雍分场山权争议调解记录有异议。30、对峨办发[1988]15号《关于发放国营林朵林场山权林权证工作实施方案》的真实性无异议，恰好证明天峨县政府当时维护第三人的利益，忽略其他人利益，该证据没有关联性，在诉讼中没有效力。31、对峨办发[1988]34号《关于撤销天峨县林朵林场发证指挥部的通知》有异议，与证据30质证意见一致。32、对田代华关于一九八八年参加县委、县政府对国有林朵林场进行稳权发证工作的情况说明有异议，无其身份证明，形式不合法，不能作为本案定案依据。33、对易继超关于威后村民委与林朵林场山界纠纷的处理情况有异议，与证据32质证意见一致。34、对调解通知书无异议。35、对不同意调解的说明无异议，但是天峨县政府在第三人不同意调解情况下，不组织双方继续调解，其行为与法律规定的精神相悖，其可以在第三人拒绝后再组织第二次调解。36、对峨政处字[2018]1号处理决定及附件的内容无异议，对处理结果有异议，处理结果侵害原告的合法权益。37、对三大纠纷调处领导小组会议记录有异议，与本案无关，不能作为定案依据。38、对送达回证无异议。原告威后一组对被告河池市政府提供的证据的质证意见为：1、对证据1-证据9无异议。2、对证据10有异议，（1）文件签收人不是原告；（2）签收人不是原告委托签收的人；（3）即使签收真实，也是代理人对于个人部分诉讼文书的签收，不代表代原告签收文书，不能证明原告的签收时间，不能证明原告起诉超过期限，原告实际签收复议决定书的时间是2019年5月15日。原告威后一组对第三人林朵林场提供证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，（1）复议决定书中未罗列陆腾宽为原告的委托代理人，说明河池市政府对陆腾宽代理人的身份不认可；（2）该证据只能证明河池市政府送达文书给代理人，代理人于2019年4月25日签收其本人的文书，并没有代原告签收文书；（3）河池市政府单独送达复议决定书给原告，原告签收时间为2019年5月15日，原告已将签收的送达回证交至河池市政府，河池市政府将该送达回证归档，说明其认可原告签收的事实。本案起诉期限应从2019年5月15日起算。 被告天峨县政府对原告威后一组提供的证据的质证意见为：1、对证据1的三性有异议，该《山界林权证》未依法颁发，是无效的证件。2、对证据2的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，原告主张协议书无效，但从协议签订到起诉前并未对协议效力提出任何异议，因此协议书合法有效，可以作为本案的定案依据。3、对证据3的真实性、证明内容有异议，两位证人未出庭作证，两人的书面说明与之前被告对其调查问话的内容相矛盾。4、对证据4的三性有异议，公民的户籍信息应由户籍部门出具，不应由村委会出具，且证明未附冉隆安的户口、身份等信息，仅凭村委会的证明不能达到证明目的。5、对证据5-证据8的三性无异议。6、对证据9的真实性无异议，但是河池市政府举证原告代理人签收复议决定书的时间，与原告举证的签收时间不一致，具体由法庭认定。被告天峨县政府对被告河池市政府、对第三人林朵林场提供的证据无异议。 被告河池市政府对原告威后一组提供的证据的质证意见为：1、证据1-证据8的意见，与被告天峨县政府的质证意见一致。2、对证据9有异议，原告代理人已经签收复议决定书。被告河池市政府对被告天峨县政府、对第三人林朵林场提供的证据无异议。 第三人林朵林场对原告威后一组提供的证据的质证意见为：1、证据1-证据8的意见，与被告天峨县政府的质证意见一致。2、对证据9有异议，该证据不合法，原告代理人陆腾宽于2019年4月25日签收复议决定书，河池市政府不能再次送达复议决定书给原告，本案复议决定书的送达时间应以代理人的签收时间为准。第三人林朵林场对被告天峨县政府、被告河池市政府提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下： 被告天峨县政府提供的证据真实、合法，与本案有关，可以作为认定案件事实的依据。被告河池市政府提供的全部证据均可证实行政复议程序的合法性，可以作为认定本案已经过行政复议的依据，但不认可证据9的证明目的。原告威后一组提供的证据1不具有合法性，不能作为本案定案依据；证据2是天峨县政府组织双方当事人实地勘界后达成的协议书，真实合法，可以作为认定案件事实的依据；证据3为证人证言，缺乏其他证据佐证，不认可证明目的；证据4、证据7、证据8可以反映相关人员的身份信息，本院予以采信；证据6、证据7为被诉处理决定及复议决定，是本案审查的对象；证据9证明原告实际签收复议决定的时间，本院予以采信。第三人林朵林场提供的证据真实，但不认可证明目的。 经审理查明，争议地位于劳拉梁、纳瓦梁、杨梅沟、金龟湾、杨新坡一带。第三人林朵林场始建于1955年，原属柳州专区直属企业。第三人林朵林场成立后，在天峨县城附近的林朵林站和公路沿线的顶皇林站国有宜林荒坡上造林。同时，在天峨县人民委员会的主持下，开展总体设计和规划。1963年，原柳州专区批准了林朵林场设计任务书和总体规划。争议地在经批准的总体规划图范围内。之后，第三人林朵林场设立巴拥林站，经营管理巴拥一带林地资源，争议地在巴拥林站管理范围内。从1974年起，巴拥林站逐步在争议地一带宜林荒坡上造林，并管理水源林。1981年至1983年，天峨县开展“林业三定”工作，“林业三定”工作队未经召集相邻的第三人林朵林场到场指界，将争议地填入原告威后一组的《山界林权证》内，事后未告知第三人林朵林场。1988年，中共天峨县委员会办公室印发峨办发〔1988〕15号《关于发放国营天峨县林朵林场山权林权证工作实施方案》，成立指挥部，组织相关乡镇、村委会及相关部门工作人员成立工作队，深入林朵林场周边及相邻村屯开展稳权发证工作。第三人林朵林场巴拥林站管理经营的土地，均与周边及相邻的农民集体达成权属界线协议。1988年6月2日，经县、乡、村工作组组织实地勘界后，原告威后一组与第三人林朵林场达成《威后一、二队与巴拥林站山界林权协议书》。按协议书确定的界线，争议地及林木在第三人林朵林场经营管理的国有土地范围内。在完成第三人林朵林场巴拥林站与周边及相邻农民集体之间全部权属界线协议签订，被告天峨县政府为第三人核发了《国营天峨县林朵林场山界林权证》。1988年核发《国营天峨县林朵林场山界林权证》给第三人林朵林场后一直到1990年，期间没有发生争议。 1991年初，原告威后一组部分群众到争议地内砍伐自然林，被公安机关予以行政处罚。原告以其持有的1983年《山界林权证》为依据，向被告天峨县政府提出权属争议调处申请。被告天峨县政府派天峨县调处办进行调处。经组织双方实地踩界，走访询问1983年“林业三定”工作队员和1988年主持山界林权协议签订的县、乡工作队员，天峨县调处办作出《关于纳州村威后一队与林朵林场巴拥分场的陈家坡山权纠纷答复的函》，告知原告维持1988年双方签订的《国营天峨县林朵林场山界林权证》和被告天峨县政府颁发的山权使用证书四至界线。原告不服，要求被告天峨县政府重新作出确权处理。1992年7月8日，被告天峨县政府召集原告和第三人召开调解会，因双方意见分歧较大，没有达成调解协议。之后，自1992年8月至2016年6月，原告和第三人没有因争议地再产生纠纷。2016年6月，原告再次提出权属纠纷调处申请。2018年3月2日，被告派调查组组织原告与第三人到争议地现场指认争议区域界线及经营情况。同时，调查组委托天峨县木材公司林业调查规划设计队到实地勘查，勘查结论为：1、争议地四至范围：东至大沟上边来沟至869.5高程，南接869.5高程沿情家坡梁跟梁至威精坳下沟跟林场行政区域界至威后岭堰沟，西至洋仙坡老路，北由金龟湾下杨梅沟至大沟。2、争议地经营现状及面积：争议地总面积1444.1亩，其中自然林面积934.8亩，第三人1991年种植的杉木林370.8亩，第三人2017年杉木采伐迹地122.7亩，有争议的林木15.8亩。对争议的林木，第三人主张部分为1974年种植，部分为1991年种植，原告主张为1968年种植。调查组经原告同意，再次委托天峨县木材公司林业调查规划设计队到实地，由原告指定鉴定林木样品。经鉴定，最大林木的树龄为43年，接近第三人主张的1974年种植时间，与原告主张的1968年种植时间相差较大。被告调查组在调解未果后，于2018年10月27日作出峨政处〔2018〕1号《关于六排镇纳州村威后第一村民小组与天峨县林朵林场在劳拉梁、纳瓦梁、杨梅沟、金龟湾、杨新坡一带土地林木纠纷的处理决定》，决定：一、撤销威后一组持有的1983年NO000288号《山界林权证》中关于争议地权属部分的内容。二、现争议地及争议地上的林木属国有，由林朵林场管理经营。原告不服，向被告河池市政府申请行政复议。被告河池市政府于2019年4月1日作出河政复决字〔2019〕21号《行政复议决定书》，决定维持峨政处〔2018〕1号《关于六排镇纳州村威后第一村民小组与天峨县林朵林场在劳拉梁、纳瓦梁、杨梅沟、金龟湾、杨新坡一带土地林木纠纷的处理决定》。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，本案是单位之间发生的林地林木权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，县级以上人民政府依法有权对原告与第三人之间的土地、林木所有权争议作出处理决定，天峨县政府是本案适格被告。被告河池市政府作为本案纠纷的复议机关，亦是本案适格被告。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，关于送达等本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条规定，送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章。受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期。本案中，被告河池市政府提供的邮政回执单及第三人林朵林场提供的法律工作者职业证书、委托书，不能证明原告在复议阶段的代理人卢腾宽已经代原告签收了被诉复议决定。而原告提供的送达回证，可以证实原告队长杨胜龙于2019年5月15日签收被诉复议决定。因此，原告于2019年5月29日向本院提起行政诉讼，并未超过起诉期限。 《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（三）、（六）、（七）项规定，下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：（三）国有农、林场设立或者国有水利工程建设时经依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图；（六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证；（七）当事人达成的协议。本案中，争议地在土地、合作化、四固定等各个历史时期均未经人民政府确定过权属。双方主张争议地权属归己所有均提供有证据，原告提供的证据主要是1983年《山界林权证》，第三人提供的主要证据为威后一、二队与巴拥林站山界林权协议书、天峨县林朵林场设计任务书、天峨县林朵林场总体规划图等。被告天峨县政府经过调查核实，天峨县林朵林场始建于1955年3月，1963年经当时的天峨县人民委员会审查批准了林朵林场设计任务书和总体规划，争议地在1963年已经划在国营林朵林场管理经营管理的范围内。1988年原告与第三人签订的《威后一、二队与巴拥林站山界林权协议书》，是在当时天峨县林改工作组的主持下，原告威后一组、案外人威后二组与第三人林朵林场自愿签订的，各方当事人均在协议上签名及摁印，该协议书合法有效。根据协议内容，争议地是在第三人经营管理的范围内。被告天峨县政府此后根据上述协议书核发给第三人的《国营天峨县林朵林场山界林权证》，亦确认第三人对争议地享有权属。上述事实，有在案的参加走山划界和落实山界林权人员名单、峨办发[1988]15号关于发放国营林朵林场山权林权证工作实施方案、刘达松关于巴拥分场与威后的山界划分情况回忆、凡仁超关于巴拥分场与威后的山界划分情况回忆、田代华关于一九八八年参加县委、县政府对国有林朵林场仅稳权发证工作的情况说明、易继超关于威后村民委与林朵林场山界纠纷的处理情况等证据相互印证。而原告提供的1983年《山界林权证》，被告天峨县政府经核实，发现该证未经实地踩界及相邻权利人签字认可即按原告的单方意见登记，登记的范围与第三人林朵林场1963年被批准的林场设计任务书和总体规划图划定的范围相重叠。因此，原告未能提供充分证据证实争议地已确权归其所有。根据双方签字认可的《六排镇纳州村威后第一村民小组与天峨县林朵林场在劳拉梁等（五个山坡）一带的土地林木全乎纠纷现场勘查图》、《现场勘察笔录》，双方对争议地的四至范围、面积无异议，对争议地内的大部分林木包括934.8亩自然林、第三人林朵林场1991年种植的杉木林370.8亩、第三人林朵林场的杉木采伐迹地122.7亩也无异议，只是对争议地内的小部分林木共15.8亩有争议。为查明争议林木的权属，被告天峨县政府委托天峨县木材公司林业调查规划设计队对上述争议林木进行鉴定，根据鉴定结论，发现争议林木更接近第三人林朵林场所主张的种植时间，与原告主张的种植时间相差较大，据此认定争议的15.8亩林木为第三人林朵林场种植并无不当。因此，被告天峨县政府根据争议地的历史状况、争议地的现实管护情况以及调查核实的情况，作出处理决定将争议地及地上林木确认归第三人林朵林场所有，认定事实清楚，证据充分。被告天峨县政府对已颁发的《山界林权证》，有权自行纠错，其在处理本案纠纷过程中撤销原告持有的1983年《山界林权证》，并无不当。 综上所述，被告天峨县政府作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处理结果并无不当，被告河池市政府作出维持的复议决定亦正确。原告请求撤销被诉处理决定和复议决定，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告天峨县六排镇纳州村威后第一村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告天峨县六排镇纳州村威后第一村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状(上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77)，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 梁海亮 审 判 员 寇四清 审 判 员 韦荷嫩 二〇一九年九月二十七日 法官助理 张 英 书 记 员 罗海浪 附：本判决所依据的法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。