湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0304行初93号 原告湘乡市点石装饰设计工程有限公司，住所地湘乡市东山办事处励志大道东方巴黎小区****。 法定代表人金芳，总经理。 委托代理人燕锦阳，湖南泽伦律师事务所律师。 委托代理人周莫龙，湖南泽伦律师事务所律师。 被告湘乡市人力资源和社会保障局，住，住所地湘乡市东山街道书院路**/div> 法定代表人罗玉高，局长。 委托代理人周海波，系湘乡市人力资源和社会保障局工伤保险股股长。 第三人刘卫红，女，1967年11月17日出生，汉族，住湘乡市。系彭赐立之妻。 第三人彭棒，男，1991年12月20日出生，汉族，住湘乡市。系彭赐立之子。 第三人彭恋雷，女，1989年4月17日出生，住湘乡市。系彭赐立之女。 第三人陈彩吾，女，1930年6月24日出生，汉族，住湘乡市。系彭赐立之母。 刘卫红、彭恋雷、陈彩吾共同委托代理人彭棒，男，1991年12月20日出生，汉族，住湘乡市。 刘卫红委托代理人傅喆政，湖南法至律师事务所律师。 原告湘乡市点石装饰设计工程有限公司（以下简称点石装饰公司）不服被告湘乡市人力资源和社会保障局（以下简称湘乡市人社局）、第三人刘卫红、彭棒、彭恋雷、陈彩吾工伤认定决定一案，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月18日立案后，于2019年7月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。工伤认定申请人彭赐立与案件处理有利害关系，应作为第三人参加诉讼，但彭赐立于2019年8月1日逝世，本院依法通知其法定继承人刘卫红、彭棒、彭恋雷、陈彩吾作为第三人参加诉讼。2019年8月27日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告点石装饰公司的委托代理人周莫龙，被告湘乡市人社局的委托代理人周海波，第三人刘卫红、彭恋雷、陈彩吾的共同委托代理人即第三人彭棒，刘卫红的委托代理人傅喆政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月9日，被告湘乡市人社局作出湘乡人社工伤认[2017]934号认定工伤决定书，对彭赐立的受伤予以认定工伤。 原告点石装饰公司诉称，第一，被告作出的认定工伤决定，在事实采信方面存在重大偏离。根据原告向被告提交的报告、说明和证据，足以证明原告与彭赐立之间不存在劳动关系。彭赐立是给案外人彭东风帮忙，不符合劳动关系的认定，因为要认定个人与单位存在劳动关系有两种方式，一是双方签订劳动合同建立劳动关系，二是个人与用人单位形成事实劳动关系，但彭赐立不符合这两种情况，故原告与彭赐立之间不存在劳动关系。被告在事实采信上存在偏颇，仅依据彭赐立单方提供的资料就予以认定，未考虑原告提交的证据、事实形成过程和彭赐立的受伤因素。彭赐立提供的证据只能证明其受过伤，不能有效证明是在原告工地受伤，原告未看到彭赐立在原告工地上直接受伤的证据。原告提交的证据足以证明彭赐立是给案外人彭东风帮忙，接受彭东风的管理和安排，与原告无关。事实上，彭赐立经常给彭东风做事，彭东风有事做也会叫上彭赐立并支付其报酬，彭赐立此次受伤只是数次中的一次做事而已。根据彭赐立的陈述，其受伤自身存在重大过失，未尽安全注意事项，完全忽略安全生产才导致发生安全事故，这才是其受伤的最直接最主要原因。我国国情允许个人雇佣帮工，故彭赐立与彭东风之间构成帮工关系。第二，被告作出的决定适用法律错误。用工种类包括合同工、劳务工、雇佣工、帮工、临时工等，并非所有的用工受伤都适用《工伤保险条例》，如提供劳务致害责任就不适用《工伤保险条例》，而适用《中华人民共和国侵权责任法》，故本案适用法律错误。综上，原告特诉至法院，请求撤销被告作出的湘乡人社工伤认[2017]934号认定工伤决定书，并由被告承担本案诉讼费。 原告点石装饰公司向本院提交了如下证据： 1.湘乡人社工伤认[2017]934号认定工伤决定书，拟证明原告起诉符合法律规定，被告作出的决定事实采信有重大偏差，法律适用有误； 2.《工程项目合作协议书》，拟证明原告与彭赐立之间不存在劳动关系或雇佣关系等用工关系； 3.情况说明，拟证明原告与彭赐立之间不存在劳动关系或雇佣关系等用工关系。 被告湘乡市人社局辩称，彭赐立于2017年11月3日在鑫龙丽都20栋304号项目工程工作时被射钉反弹射中左眼受伤。2017年11月27日，彭赐立提出工伤认定申请，被告于2017年12月1日受理，于2017年12月4日向单位送达工伤认定协助调查通知书，单位回函认为劳动关系不成立。后经查实：湘乡市劳动人事争议仲裁委员会、湘乡市人民法院、湘潭市中级人民法院裁定双方存在劳动关系；鑫龙丽都20栋304号项目工程由点石装饰公司承建；彭赐立于2017年11月3日在鑫龙丽都20栋304号项目工程工作时受伤。2018年12月20日，被告恢复受理，认为彭赐立系点石装饰公司的员工，在工作时因工受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤，并将认定工伤结论书送达双方当事人。综上，被告作出的行政行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法，应予以维持。 被告湘乡市人社局向本院提交了如下证据、依据: 1.湘乡市工伤认定申请受理通知书、湘乡市工伤认定申请表，拟证明被告依法受理彭赐立的工伤认定申请； 2.工伤认定申请报告，拟证明彭赐立工作时发生事故受伤，向被告申请工伤认定； 3.中南大学湘雅二医院疾病诊断书，首诊病志，拟证明彭赐立的受伤情况； 4.原告内资企业登记基本情况表，拟证明原告具有合法的用工主体资格； 5.唐奇的证明及身份证复印件，章炳良的证明及身份证复印件，彭赐立受伤照片一组，拟证明彭赐立在工作时发生事故受伤； 6.工伤认定协助调查通知书，拟证明被告对彭赐立的受伤情况向原告进行了调查； 7.原告的回函，拟证明原告不认可与彭赐立的劳动关系； 8.工伤认定补正材料通知书，拟证明被告要求彭赐立向湘乡市劳动争议仲裁委员会申请劳动关系确认； 9.湘乡市劳动人事争议仲裁委员会湘乡劳人仲案字[2018]15号裁决书，湘乡市人民法院（2018）湘0381民初1249号民事判决书，湘潭市中级人民法院（2018）湘03民终1394号民事判决书，拟证明彭赐立与原告存在劳动关系，彭赐立在原告承建的鑫龙丽都20栋304号项目工程工作时受伤； 10.工伤认定申请恢复受理报告，拟证明彭赐立申请恢复工伤认定受理； 11.湘乡人社工伤认[2017]934号认定工伤决定书及送达回证，拟证明被告对彭赐立的受伤认定为工伤，工伤认定决定书已向双方当事人送达。 依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项，《工伤认定办法》第十七条。 第三人刘卫红、彭棒、彭恋雷、陈彩吾共同述称，被告作出的工伤认定决定事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。原告无视法院已生效判决确认的事实，其行为错误，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了户口注销证明、湘乡市育塅乡南水村村民委员会的证明，拟证明彭赐立于2019年8月1日逝世，其户口于2019年8月12日被依法注销。 经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1中工伤认定申请表的真实性有异议，申请表未加盖被告印章；对工伤认定申请受理通知书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能说明彭赐立受伤后提交过工伤认定申请，不能证明与原告有关联。对证据2的合法性无异议，对真实性、关联性有异议，报告所载内容与事实不符，且彭赐立未提供直接证据证明其是在原告的工地上受伤。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与原告无关。对证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，只显示了原告的基本信息情况，不能证明其他事项。对证据5中两份证明的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，证人未出庭作证，且未直接目睹彭赐立受伤的真实情况，不能作为证据使用；对照片的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，看不出是彭赐立受伤的场地。对证据6的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能达到证明被告作出的决定合法的目的。对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，同时证明原告起诉的合法性、合理性和适当性。对证据8的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能达到被告的证明目的。对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到被告的证明目的。对证据10的真实性有异议，对合法性无异议，其所载内容与事实不符，且彭赐立未提供直接证据证明其是在原告的工地上受伤。对证据11中认定工伤决定书的真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，该决定事实采信有重大偏差，法律适用有误；对送达回证有异议，被告未加盖印章。第三人对被告提供的证据1-11的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，签订该协议的人是彭东风，不能证明原告与彭赐立之间的关系。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告与彭赐立的劳动关系是否存在，只能证明彭赐立由彭东风雇请，并在其公司工作。第三人对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告的证明目的，反而证明被告作出的决定是建立在充分调查和人民法院生效判决确认事实的基础上，是合法的；认定工伤决定书是2019年1月作出的，原告于2019年7月起诉虽然合法，但足以证明原告是在罔顾事实、滥用诉权，拖延时间对伤者进行赔偿。对证据2的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，反而证明原告与彭东风之间存在内部承包关系，湘潭市中级人民法院生效判决已确认，从而证明彭东风聘请彭赐立的行为实际上是一种职务行为，故而彭赐立与原告之间存在劳动关系。证据3是原告的陈述，其表述内容不真实不合法，不能达到原告的证明目的。原告对第三人提供的户口注销证明的真实性、合法性无异议，但与本案无关；对湘乡市育塅乡南水村村民委员会证明的合法性无异议，对证明上记载的彭赐立死亡原因有异议，据原告了解彭赐立死亡是因其自身疾病所致。被告对第三人提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。 本院对上述证据认证如下：1.被告湘乡市人社局提交的证据1-11具有真实性，能够证明其作出行政行为时的事实认定、证据收集和处理程序等相关情况，本院予以认定。2.原告提交的证据1、2虽不能达到原告的全部证明目的，但具有真实性，本院予以认定。3.原告提交的证据3，实为原告的陈述，其陈述需与其他有效证据结合认定案件相关事实。4.第三人提交的证据均具有真实性，能够证明案件相关事实，本院予以认定。 原告对被告适用的法律依据有异议，认为彭赐立的情况不属于工伤，第三人对被告适用的法律依据无异议。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：彭赐立自2015年起在案外人彭东风负责的工程项目中从事木工工作。2017年1月，原告点石装饰公司与彭东风签订《工程项目合作协议书》，由彭东风对外以原告公司项目经理的名义进行施工。2017年11月3日下午，原告的工程管理人员在湘乡市鑫龙丽都20栋304号房屋的项目现场指挥彭赐立进行轻钢龙骨吊顶时，彭赐立因气枪枪钉反弹导致左眼受伤，经中南大学湘雅二医院诊断为左眼角膜裂伤，左眼创伤性白内障，左眼创伤性晶状体破裂，左眼眼前房积血等。2017年11月27日，彭赐立向被告湘乡市人社局提交了工伤认定申请资料，被告于2017年12月1日受理。2017年12月4日，被告向原告送达了《工伤认定协助调查通知书》，要求原告于2017年12月20日前到被告处进行陈述或提交相关证明材料。2017年12月7日，原告点石装饰公司回函认为，彭赐立没有为原告做事，不是原告的员工，其工作不属于原告管理和安排，报酬不由原告发放，请求驳回彭赐立的工伤认定申请。2017年12月12日，被告向彭赐立发出《工伤认定补正材料通知书》，告知因原告不认可存在劳动关系，彭赐立应向湘乡市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动关系确认申请。彭赐立向湘乡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，湘乡市劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月10日作出湘乡劳人仲案字[2018]15号裁决书，裁决彭赐立与点石装饰公司存在劳动关系。点石装饰公司不服，向湘乡市人民法院提起劳动争议纠纷之诉。2018年7月16日，湘乡市人民法院作出（2018）湘0381民初1249号民事判决书，驳回点石装饰公司的诉讼请求，确认点石装饰公司与彭赐立存在劳动关系。点石装饰公司仍不服提起上诉，湘潭市中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）湘03民终1394号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年12月20日，彭赐立申请恢复工伤认定程序。2019年1月9日，被告作出湘乡人社工伤认[2017]934号认定工伤决定书，认定彭赐立系点石装饰公司的职工，于2017年11月3日在点石装饰公司鑫龙丽都工地工作时受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，彭赐立受到的伤害，符合工伤认定条件，予以认定为工伤。点石装饰公司不服该决定，向本院提起行政诉讼。 另查明，在本案诉讼过程中，彭赐立于2019年8月1日逝世。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中，彭赐立在工作中受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，且另有生效法律文书已确认彭赐立与原告点石装饰公司之间存在劳动关系，因此符合认定工伤的条件。故被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序基本合法，适用法律依据正确。原告要求撤销该行政行为的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告湘乡市点石装饰设计工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告湘乡市点石装饰设计工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 谢    勇 审 判 员 葛    嘉 人民陪审员 李  建  伟 二〇一九年九月十七日 法官助理易文华 代理书记员 易文华（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。