江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终4779号上诉人（原审原告）：王君堂，男，1982年5月10日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：钟敏，江苏道金律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴荣欣，江苏道金律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路**。诉讼代表人：高峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。上诉人王君堂与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）财产保险公司纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王健上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判人保苏州分公司支付车辆损失52000元，施救费1000元，第三方物损3000元，共计56000元；2．判决本案一审、二审诉讼费由人保苏州分公司负担。事实和理由：一、人保苏州分公司提供的商业险条款为保险公司单方提供的格式条款，人保苏州分公司没有证据证明对其中的免责条款已对上诉人作出明确的解释和提示说明，案涉免责条款对王君堂不发生法律效力。一审法院忽略了对此项重要法律规定的审查。人保苏州分公司将改变车辆使用性质而发生的保险事故列为免责情形，加重了投保人、被保险人责任，属于法律规定的免责条款，应向投保人作出明确的提示和说明。然而人保苏州分公司仅提供投保单一份用以证明王君堂已知晓商业险免责事项，但王君堂并未收到过上述投保单，投保单上的签名并非王君堂本人所签。且投保单上的签名与王君堂的签名明显不一致，王君堂一审中当庭表示愿意签署诚信诉讼承诺书。故一审现有证据不能证明人保苏州分公司在订立保险合同时，将保险合同送达给王君堂并对有关商业险的免责条款作了明确的解释和提示，相关的免责条款不具有法律效力。二、事故发生时，案涉车辆未在从事滴滴打车运营业务，未造成车辆使用性质改变，并且未显著增加车辆危险程度。人保苏州分公司提供的《苏Ｅ-×××**调查报告》，调查结论显示基本排除故意及非法营运风险，且通过案件调查情况可见事发时案涉车辆并没有在从事滴滴服务。案涉车辆在事发前处于正常行驶状态，并没有明显增加案涉车辆行驶中的危险程度。综上，请求二审法院支持王君堂的上诉请求。人保苏州分公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王君堂向一审法院提出诉讼请求：1．人保苏州分公司支付王君堂车辆损失52000元，施救费1000元，第三方物损3000元，共计56000元；2．诉讼费由人保苏州分公司承担。一审法院认定的事实：王君堂系车牌号码为苏Ｅ×××**小型轿车的所有人，登记日期为2017年1月13日，使用性质为非营运。2017年12月19日，王君堂为上述车辆向人保苏州分公司投保机动车交通事故责任强制保险（财产损失赔偿限额2000元），保险期间自2018年1月13日12：00时起至2019年1月13日12:00时止；机动车损失保险（保险金额118691.2元）、第三者责任保险（保险金额1000000元）、机动车损失保险无法找到第三方特约险及不计免赔率（M），保险期间自2018年1月14日0：00时起至2019年1月13日12:00时止。人保苏州分公司向王君堂出具的机动车交通事故责任强制保险单的使用性质栏注明为家庭自用汽车，重要提示栏中载明：投保人应如实告知对保险费计算有影响的或被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度增加的重要事项，并及时通知保险人办理批改手续。人保苏州分公司向王君堂出具的机动车商业保险保险单的使用性质栏注明为家庭自用汽车，重要提示栏中载明：被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。2018年8月3日13时许，王君堂驾驶苏Ｅ×××**小型轿车在（港华燃气旁）发生道路交通事故。同日，苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定王君堂驾驶机动车在道路上行驶时，疏于观察路面情况或遇情况采取措施不当或者判断操作失误，承担事故全部责任。事故备注为王君堂称驾驶不慎单车撞到路当中花坛，有车损及人伤，花坛损坏。另该事故认定书中手写“王君堂承担景观花岗岩侧石及草坪损失3000元”，并加盖校对章。同日，人保苏州分公司委托苏州智宏保险咨询有限公司对上述事故进行调查，以核实苏Ｅ×××**情况。该公司工作人员向王君堂进行询问并制作询问笔录一份，王君堂陈述事故发生于2018年8月3日12点53分左右，地点位于港华大厦附近，事发前车子是从园区一站式行政服务中心出发到途径圆融环路→西圆融街→旺墩路→星湖街→松江路→金鸡湖大道→通园路港华大厦门口发生事故，事发前车子没有损坏，事发时没有接到单子，空车回公司。工作人员查询王君堂手机，在滴滴平台发现其当天的行程：11:45，普德光伏A幢—苏州创元驾校，已支付；12:01，速8酒店（苏州园区博览中心唯新路店）西侧—云顶之星酒店，已支付；12:30，西洲路-公交站路东—丰隆城市中心，已支付；12:58，东振路西-公交站路东—印象城，乘客取消（有责，无空驶补偿）；13:12，金益二村-北门对面—独墅湖高教区首末站-公交站，乘客取消（无责，无空驶补偿）。事发时王君堂没有接到单子。2018年8月6日，苏州智宏保险咨询有限公司出具调查报告一份，载明调查人员与驾驶员沟通案件时发现：客户对案件发生的缘由，叙述清晰，言语诚恳，且精神状态未见异常，通过技术手段调取事发前车辆没有损坏，路上正常行驶。结论为经调查核实，情况属实，基本排除故意及非法运营风险。2018年8月8日，苏州工业园区公成建材经营部代开江苏增值税普通发票一份，购买方为王君堂，货物名称为景观花岗岩侧石及草坪，金额为3000元。2018年8月25日，苏州中环汽车牵引有限公司开具江苏增值税电子普通发票一份，购买方为苏Ｅ×××**，服务名称为吊车费、拖车费，金额为1000元。2018年9月29日，人保苏州分公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，载明定损合计金额为118000元，残值作价66000元，扣残值后定损金额为52000元。诉讼过程中，一审法院向案外人庞小忠进行调查，其陈述其是做道路维修的，2018年8月3日，王君堂撞坏通园路（科技园门口）景观连体侧石后，是市政巡查人员联系其进行维修的，当时其算下来金额为3370元，但保险公司定损员与其讨价还价为3000元，其称3000元也可以，但不开发票，定损员称没有发票无法做账，随便开张发票即可，故其就找其购买修复材料的店里开了张3000元的发票，就是王君堂提供给法院的发票。后来其将发票给王君堂时，王君堂即微信转账3000元给其，地点在车坊淞泽家园**北门口。一审庭审中，王君堂陈述当天其从园区回来，顺路就打开滴滴软件，大概11点多接了第一个单子，总共进来大概有三个单子，后来其忘关滴滴软件了，一点左右出了事故，其就打电话给乘客说取消了，其连续取消了两个，交警到现场的时候就是一点四十分。其是2017年买的车，大概隔了几个月后就兼职做滴滴，但其投保时并未将该情况告诉保险公司。一审法院认为，王君堂与人保苏州分公司之间存在合法有效的保险合同关系。保险事故发生后，人保苏州分公司作为保险人应当依照保险合同的约定对被保险人即王君堂的损失履行赔偿义务。关于王君堂主张的物损，在道路交通事故认定书中明确记载景观花岗岩侧石及草坪损失为3000元，应由王君堂承担，人保苏州分公司在事发后接到报案后未对此部分进行定损，现其也未有其他证据推翻上述金额，故一审法院对该损失金额予以确认，结合王君堂提供的发票以及案外人庞小忠的陈述，能够相互印证，一审法院认定王君堂已承担了该3000元的损失。案涉车辆在人保苏州分公司处投保了交强险，人保苏州分公司应在交强险财产损失限额范围内就上述物损赔偿2000元，现因王君堂已承担上述赔偿责任，故应由人保苏州分公司向王君堂赔偿该2000元。关于王君堂主张的车辆损失52000元、上述物损剩余的1000元及施救费1000元，一审法院认为，虽然王君堂向人保苏州分公司投保了车辆损失保险、第三者责任险及不计免赔险，但根据苏州智宏保险咨询有限公司调查时发现的王君堂滴滴软件的当日行程及王君堂当庭陈述，可以认定王君堂将家庭自用非营运车辆从事网约车营运活动，并收取了费用。王君堂的上述行为改变了车辆使用性质，明显增加了涉案车辆在行驶中的危险程度，其应当及时通知人保苏州分公司，人保苏州分公司可以按照合同约定增加保险费或者解除合同并返还剩余保费，其在人保苏州分公司处投保前即已进行兼职滴滴营运，其投保时也未告知人保苏州分公司。事发时王君堂虽然未接到单子，但根据调查情况及其陈述，其当天至事发时甚至事发后的一段时间都未关闭滴滴软件停止接单，即涉案交通事故发生于王君堂结束一个网约车订单及接下一个订单期间，其从事网约车行为与案涉事故的发生具有因果关系，故人保苏州分公司在车辆损失险及第三者责任险范围内不承担上述赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付王君堂2000元；二、驳回王君堂的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元，由王君堂负担579元，人保苏州分公司负担21元。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”本案中，被保险人王君堂将投保家庭自用的非营运车辆从事网约车营运活动，属于明显增加被保险车辆的危险程度的情形，并由此发生保险事故，故保险人人保苏州分公司依据法律规定可以不承担赔付保险金的责任，一审法院驳回王君堂商业险部分的诉请，于法有据，并无不当。综上，王君堂的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人王君堂负担。本判决为终审判决。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  丁 兵二〇一九年九月十六日书记员  王 佳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。