河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀05民终2484号 上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥**中兴西大街**。 负责人：于炳辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉博，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：郭兵印，男，1970年6月14日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 被上诉人（原审原告）：粘利花，女，1971年1月29日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。 郭兵印、粘利花共同委托诉讼代理人：霍俊芳、王华烨，河北国途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王拥军，男，1980年7月2日出生，汉族，住邢台市桥**。 被上诉人（原审被告）：王晓辉，男，1980年10月30日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 被上诉人(原审被告)：邢台县运昌货物运输有限公司，住，住所地邢台县晏家屯镇北景家屯村/div> 负责人：武志芳，该公司经理。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合保险邢台公司）因与被上诉人郭兵印、粘利花、王拥军、王晓辉、邢台县运昌货物运输有限公司（以下简称运昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中华联合保险邢台公司的委托诉讼代理人李玉博，被上诉人郭兵印、粘利花及委托诉讼代理人霍俊芳、王华烨，被上诉人王拥军到庭参加诉讼。被上诉人王晓辉、被上诉人运昌公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 上诉人中华联合保险邢台公司上诉请求：一、依法改判一审判决，判决上诉人少承担192021.9元；二、二审诉讼费依法由被上诉人承担。主要事实与理由：一审判决认定事实不清。首先。上诉人在承保肇事车辆冀Ｅ×××××时，已依据相关法律法规，对投保人尽到了如实告知义务。在一审庭审中及庭审前，被上诉人王晓辉等人均未对本案车辆超载的事实提出异议并提交证据。一审庭审后，被上诉人王晓辉提交了微信聊天记录截图。但该截图前后记录不连贯，呈现的事实不清，且无法定理由超举证期限。依据民事诉讼法及相关规定，该证据不应当作为本案的判决依据。一审判决不应据此认定上诉人未尽如实告知义务。其次，一审判决依据的《河北省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第五十八条规定，判决上诉人在商业险限额内在同等责任的情况下按照75%的责任比例承担赔偿责任。然而该办法约束主体应当是侵权人一方，上诉人并非本案的侵权人，上诉人是依据保险合同对被上诉人郭兵印、粘利花负有赔偿责任。而依据保险合同约定，被保险机动车负同等事故责任的，责任比例为50%，所以对于超过保险合同约定的比例的，应当由侵权人和被保险人承担赔偿责任，从而维护合同的有效性及法律的严肃性。再次，依据上诉人与投保人签订的保险合同，诉讼费等间接损失，不属于上诉人赔偿责任范围。原审法院判决上诉人承担4791元诉讼费，没有相关依据。 被上诉人郭兵印、粘利花答辩的主要理由为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。一、一审判决已经查明，中华联合保险邢台公司没有履行免责条款和格式条款的告知义务。本案冀Ｅ×××××车辆的实际车主是王晓辉，在运昌公司挂靠。买保险时，是实际车主王晓辉与中华联合保险公司业务员通过微信联系购买的。购买保险时，中华联合保险公司的业务员并没有向王晓辉进行免责条款及其他格式条款的告知义务。一审时，中华联合保险邢台公司提供的保险条款是由一个与本案无关联的公司主体盖章确认的。根据证据规则和保险法的规定，免责条款和格式条款的明确告知，是需要中华联合保险公司履行举证责任的，否则承担举证不能的责任。一审时中华联合没有证据可以证实其履行了明确告知义务，应该承担举证不能的责任。但是一审法院为了慎重起见，为查明事实，特要求车主王晓辉提供购买保险时的聊天记录，并让各方进行了质证，更确定了中华联合保险公司没有进明确告知义务的事实，因此一审法院的程序及认定事实均是正确的。二、一审判决中华联合保险邢台公司承担75%的责任是正确的。河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条“机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：（一）非机动车驾驶人或者行人负事故全部责任的，减轻百分之七十至百分之八十；（二）非机动车驾驶人或者行人负事故主要责任的，减轻百分之五十至百分之六十；（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十；（四）非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻百分之十至百分之二十。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定，机动车与非机动车发生交通事故的，可以加重机动车一方事故责任。本案根据各方的过错情况判决机动车一方承担75%的赔偿责任是正当的，75%的赔偿责任相应的赔偿数额并没有超过中华联合保险邢台公司的赔偿限额。至于中华联合保险邢台公司与车主之间的保险合同是只能约束合同双方之间的权利义务，对于免除己方赔偿比例的条款，被上诉人郭兵印、粘利花第一条已经说明，中华联合保险公司并没有履行免责条款或格式条款的明确告知义务。三、诉讼费判决中华联合保险邢台公司承担是正确的。根据现行的《人民法院诉讼收费办法》，一审案件的诉讼费用依照以下原则确定，败诉方负担诉讼费。本案中华联合保险邢台公司作为承担赔偿责任一方，其应该承担本案的诉讼费。其不承担诉讼费的合同条款也是无法对抗法律规定的。综上，一审法院判决是正确的，请求二审法院查明事实，维持原判。 被上诉人王拥军、王晓辉、运昌公司未作答辩。 郭兵印、粘利花在本案一审中诉讼请求为：一、请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、办理丧葬事宜误工费、交通费等共计580,122.4元；二、判令被告承担本案诉讼费用。一审诉讼过程中，郭兵印、粘利花变更诉讼请求第一项的数额为619,306.4元。 一审法院认定事实：2018年8月2日2时20分许，王拥军驾驶冀Ｅ×××××重型自卸货车沿南环路（祥和大街）邢临高速口西侧由西向东行驶至河北德兴薄板有限公司门前时，与由北向南醉酒步行横过机动车道的行人郭亚鹏（郭兵印、粘利花之子）发生交通事故，造成郭亚鹏死亡，冀Ｅ×××××重型自卸货车损坏。邢台市公安局交通警察支队开发区大队出具第1305021201800002201号《道路交通事故认定书》，认定王拥军、郭亚鹏负本次事故的同等责任。郭兵印对该事故认定书不服，向邢台市公安交通警察支队提交书面复核申请，该支队于2018年11月29日作出邢公交复字结论［2018］第000164号《道路交通事故复核结论》认定：维持原事故认定书。另冀Ｅ×××××重型自卸货车的行驶证车主为运昌公司，该车实际车主为王晓辉，王拥军系王晓辉雇佣的工人，事发时王拥军系从事雇佣活动。冀Ｅ×××××重型自卸货车在被告中华联合邢台支公司投保了交强险、50万机动车第三者责任保险并不计免赔。案件审理过程中，郭兵印、粘利花与王拥军、王晓辉就保险责任之外补偿问题已达成调解协议并实际履行。 一审法院认为，机动车驾驶人应遵守道路交通安全法规，安全驾驶、文明行车，发生交通事故造成他人人身损失的应当承担相应责任。本案公安机关划分交通事故责任，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以采信。但参照《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条之规定，王拥军负此次事故民事赔偿责任的75%为宜。关于郭兵印、粘利花的损失，一审认定如下：1、郭兵印、粘利花主张死亡赔偿金659,940元、丧葬费32,633元，符合法律规定及本地标准，予以支持；2、对精神抚慰金，结合郭兵印、粘利花中年丧子，遭受的精神损害较大的实际情况，酌定精神抚慰金为40,000元；3、处理丧葬事宜的误工费，郭兵印、粘利花未提交证据证明该损失的实际情况，但考虑到该损失属于本案必然产生的实际损失，该损失参照河北省居民服务业工资标准计算3人5日，即102元/日×3×5=1,530元；4、对原告主张交通费1,000元，未提交证据予以证明，一审法院不予支持。以上郭兵印、粘利花的损失合计734,103元。由于事故车辆在中华联合保险邢台公司投有保险，故郭兵印、粘利花的损失首先应当由该公司在交强险范围内赔偿110,000元，超出部分在商业险部分按照75%的事故责任比例赔偿468,077.25元，合计赔偿578,077.25元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决：一、中华联合保险邢台公司于本判决生效后十日内赔偿郭兵印、粘利花各项损失人民币578,077.25元；二、驳回郭兵印、粘利花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,993元，减半收取计4,997元，由中华联合保险邢台公司负担4,791元，由郭兵印、粘利花负担206元。 本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，关于上诉人中华联合保险邢台公司对免责条款是否履行了提示说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，上诉人中华联合保险邢台公司应当在订立保险合同时，就免责条款向投保人履行提示说明义务。在本案中，亦有义务对已经履行提示说明义务举证证实。但结合本案，肇事车辆登记车主为被上诉人运昌公司，实际车主为被上诉人王晓辉；一审中，被上诉人王晓辉提交的微信聊天记录截屏显示，订立保险合同时，实际投保人为被上诉人王晓辉，而上诉人中华联合保险邢台公司提交的投保人声明中，均加盖了临城县飞鹿运输队的印章，故不能认定上诉人中华联合保险邢台公司已经对免责条款履行了提示说明义务，不应免责。由于不能认定上诉人中华联合保险邢台公司履行了提示说明义务，免责条款不能成立，故一审判决上诉人中华联合保险邢台公司承担本案诉讼费4,791元，并无不妥。关于上诉人中华联合保险邢台公司是否应当按照责任比例75%进行赔偿问题。交通事故责任划分并不完全等同于侵权中的责任划分。虽然邢台市公安局交通警察支队开发区大队出具的道路交通认定书中，认定事故双方负同等责任，但《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条第一款第三项规定，非机动车驾驶人或行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十。一审判决结合本案案情，认定被上诉人王拥军负75%赔偿责任，上诉人亦应当依据签订的机动车商业保险合同，履行替代赔偿责任，故赔偿按75%责任承担并无不妥。 综上所述，上诉人中华联合保险邢台公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,140元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 武 洁 审判员 武 聪 审判员 周晓明 二〇一九年九月九日 法官助理韩伟刚 书记员袁方