宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（２０１９）宁0521民初2411号原告：张某，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：刘某、安某，宁夏宝中律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：陈某，住陕西省咸阳市泾阳县。被告：杜某，住陕西省西安市太华南路银河社区。被告：魏某，住宁夏回族自治区中宁县。被告：宁夏宝路通房地产开发有限公司。法定代表人：赵某。被告：中卫市宏伟建筑安装工程有限公司。法定代表人：祝某。宁夏宝路通房地产开发有限公司与中卫市宏伟建筑安装工程有限公司的共同委托诉讼代理人：马某，宁夏君元律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告张某与被告陈某、杜某、魏某、宁夏宝路通房地产开发有限公司（以下至判项主文前简称“宝路通公司”）、中卫市宏伟建筑安装工程有限公司（以下至判项主文前简称“宏伟公司”）、宁夏第五建筑有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。开庭审理前，原告申请撤回对被告宁夏第五建筑有限公司的起诉，本院予以准许。开庭审理时，原告及其委托诉讼代理人刘某、安某，被告宝路通公司、宏伟公司的共同委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼，被告陈某、杜某、魏某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈某、杜某、魏某、宝路通公司立即支付原告工程款472632元，逾期付款利息89580元（按年利率6%计算自2016年1月1日计算至2019年2月27日），总计562211元，并承担实际付清工程款前的利息；2.被告宏伟公司对上述款项承担连带支付责任；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：2015年7月12日，原告与被告杜某、魏某签订《石空公租房五标段施工合同》一份，约定由原告承包中宁县石空公租房五标段39号、44号楼的围墙拆除、室内外垃圾清扫及清运、封堵电梯口、地面打垫层及铲平处理项目，工程面积为13315.8平米（建筑面积），单价为40元/平米，工程款总价为532632元。合同签订后，原告按照合同的约定完成了全部工程内容并交付验收。2016年，魏某、杜某和该工程项目部通知原告由被告陈某全权负责剩余工程款支付的事项，并要求原告与被告陈某重新签订《石空公租房五标段施工合同》，合同内容条款均没有发生变化，合同的签订日期仍为2015年7月12日。但杜某、魏某和陈某一直拒绝与原告进行结算。并且只支付了原告6万元的进度款，下剩472632元的工程款至今没有支付。39号、44号楼的施工单位为中卫市宏伟建筑安装工程有限公司。被告杜某未到庭参加诉讼，向本院递交答辩状称，其受魏某聘用负责涉案项目施工。其与张某签订了施工合同，张某在施工期间因种种原因又让魏某将涉案项目转给陈某施工。魏某至今未向其支付工资。宝路通公司、宏伟公司辩称，1、涉案工程包括拆除围墙、室内外清扫垃圾及清运、封堵电梯口、地面打垫层及铲平处理。其中拆除围墙工程由何某完成，工程款6万元；室外清扫垃圾由陈建华完成，工程款14500元；封堵电梯口及室内垃圾打扫由刘鹏完成，工程款136200元；地面垫层及铲平工程由王恒完成，工程款255132元。39号、44号大楼魏某承包后，将账务、劳务、材料、结算、管理等全部业务工作授权委托给了陈某，陈某又将现场管理和工程款结算授权给了张红波，经张红波确认并委托，宏伟公司向实际施工人何某、陈建华、刘鹏、王恒支付了涉案分包工程的全部工程款。2、中宁县石空公租房五标段由中宁县住房和城乡建设局于2012年8月20日委托被告宝路通公司建设，宝路通公司仅为五标段项目的代建方，并不是实际建设方，也并非涉案大楼的实际发包人。宝路通公司接受中宁县住房和城乡建设局委托，代建五标段后，其中的39号、44号楼由宁夏第五建筑有限公司投标承包，投标成功后五建公司不履行大楼总承包人的义务，将工程搁置，为了继续施工由宏伟公司代管，将两栋楼承包给了魏某。后因魏某无暇管理，于2015年8月27日将两栋楼的业务工作授权给陈某，由陈某负责处理账务、劳务、材料、结算等全部工作，2016年3月20日陈某又委托张红波进行现场管理和工程款结算。涉案两栋大楼宏伟公司承包给魏某，并由陈某、张红波现场管理和结算付款。原告是否与杜某、魏某、陈某签订《石空公租房五标段施工合同》，是否分包了合同所涉工程以及是否实际履行了分包工程的施工义务，宝路通公司与宏伟公司并不知情。即便原告与杜某、魏某、陈某签订了《石空公租房五标段施工合同》，宝路通公司、宏伟公司并非合同当事人，原告与魏某之间就分包工程的工程款支付，与宝路通公司、宏伟公司无关，原告无权要求宝路通公司承担直接的付款责任，也无权要求宏伟公司承担连带责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告陈某、魏某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据：一、原告分别与杜某及魏某、陈某签订的《石空公租房五标段施工合同》各一份，该两份合同内容一致，均约定原告承建涉案工程，对两份合同约定的内容予以确认；二、图片，该证据39号楼虽注明施工单位为宁夏第五建筑工程公司，但根据宏伟公司陈述，39号楼实际代建单位为宏伟公司，本院仅对涉案39号、44号楼施工单位为宏伟公司的事实予以认定，另外，两张图片记载的的建筑面积分别是39号、44号楼的整体建筑面积，无法证实原告施工面积亦如此；三、证人何某、章某、胡某的当庭证言，本院认为其三人证言之间有相互矛盾及不符合常理的地方。其三人在一个工地上上班，对于施工的先后顺序陈述不一致，且不知道任何一个工友的名字，章某不知道干活的时间、领取工资的数额，却记得施工内容，何某作为代班人，陈述清扫垃圾用了机械，但对于他们自己找的装机司机，忘记其姓名，胡某又陈述清扫垃圾没有机械，上述种种相互矛盾且部分陈述不符合常理，对其证言的证明力不予认定；四、何某提供的收据、出勤统计表，该组证据中出勤统计“室内清扫垃圾人工”与“39#44#”非同一材质笔书写，其他几页无施工场地、部分无时间，且包含了防水工人工资的统计。另外，原告所述涉案工程价款为50余万元，但何某作为其工地代班人，提供的人工工资（含防水）、材料费不足10万元，二者相距甚远，无法证实原告对涉案全部工程进行了施工。被告宝路通公司提交的证据：一、《中宁县公共租赁住房项目委托建设合同》复印件一份，对该证据记载的中宁县住房和城乡建设局委托宝路通公司开发建设中宁县石空工业城公共租赁住房建设项目及约定中宁县住房和城乡建设局在项目开工前拨付宝路通公司一定的工程款，项目实施建设后按照工程进度拨付工程款，项目未竣工前，工程款支付累计金额不能超过项目预算内投资的80%，20%为质保金的事实予以认定。被告宏伟公司提交的证据：一、公证书、授权委托书，对其证明力予以确认；二、承诺书、收款单、中国建设银行网上银行电子回单，原告无异议，对其证明力予以确认；三、证明、陈建华出具的收款单、工资表、中国建设银行网上银行电子回单，结合宏伟公司的证据一，可以证实张红波在涉案工程现场负责结算，对张红波结算陈建华完成39号、44号楼的垃圾清理，宏伟公司向陈建华支付工程14500元的事实予以确认；四、刘鹏出具的收款单3份、工资表3份、付款授权委托书3份、证明、中国建设银行网上银行电子回单，认证意见同证据三，对张红波结算刘鹏完成39号、44号楼的室内卫生打扫、电梯封堵，宏伟公司向刘鹏支付工程136200元的事实予以确认；五、证明、工程核算审定单、借款单、收款单、中国建设银行网上银行电子回单，认证意见同宏伟公司证据三的意见，对张红波结算王恒完成39号、44号楼的地面垫层及铲平，宏伟公司向陈建华支付工程255132元的事实予以确认。宁夏第五建筑有限公司出庭参加了庭前证据交换，在证据交换中，宁夏第五建筑有限公司提交中宁县石空工业城公租房五标段2期二标段建设工程施工合同，从该证据显示的内容看，涉案39号、44号楼非宁夏第五建筑有限公司承建，对该事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年8月20日，中宁县住房和城乡建设局委托宝路通公司开发建设中宁县石空工业城的公共租赁住房。宝路通公司作为该开发项目的主体，享有相应的项目有开发建设权利，并承担相应的开发建设义务。项目开工前，中宁县住房和城乡建设局拨付宝路通公司一定的工程款，项目实施建设，根据工程进度拨付工程款。项目竣工后，根据中宁县审计局审定的决算价，支付不超过预算投资的80%，剩余20%为质保金。后宝路通公司作为建设单位，将包括涉案两栋大楼在内的部分大楼建设工程发包给宏伟公司，双方未签订书面合同。后宏伟公司将39号、44号楼的建设工程转包给魏某。2015年7月12日，杜某与原告签订《石空公租房五标段施工合同》，合同约定原告承建石空公租房五标段39号、44号楼的围墙拆除、室内外清扫垃圾及清运、封堵电梯口、地面打垫层及铲平处理，工程单价为40元/平方米。魏某于次日在该合同上签字确认。2015年8月27日，魏某在中宁县公证处委托陈某负责处理其承建的中宁县石空镇公租房五标段39号、44号楼的全部业务，产生的一切后果由魏某承担。2016年3月20日，陈某委托张红波负责中宁县石空公租房5标段39号、44号楼的现场管理及工程款的结算等。后原告与被告陈某再次签订《屋面防水工程合同》，合同内容与其与魏某签订的合同内容一致。2015年10月8日，张红波出具证明证实王恒完成39号、44号地面垫层，2016年8月25日，张红波再次在石空公租房分包工程核算审定单上签字确认王恒完成上述工程，工程总价款为255132元，王恒先后三次领取该工程款。2015年11月17日，宏伟公司向原告支付工程款5万元，向陈建华支付清渣机械费1万元。2016年10月10日，张红波出具证明证实陈建华完成石空公租房五标段39号、44号楼的垃圾清理，共计4500元，2016年10月31日，陈建华出具收条收到上述款项4500元。2016年6月13日，刘鹏领取石空公租房五标段39号、44号楼的电梯井开凿回填等工程款26000元，2016年8月1日，张红波出具证明证实刘鹏完成石空公租房五标段39号、44号楼的电梯门口、入户门口修补，宏伟工资支付工资34800元。2016年10月31日，经张红波授权，刘鹏领取了石空公租房五标段39号、44号楼的室内卫生清扫、室外散水、管道井清理费用124000元。本院认为，本案争议焦点为魏某分包给原告的工程是否由原告全部施工完成。原告向本院提交了施工合同，证实其分包了涉案工程。但就涉案工程，无论是魏某、杜某还是陈某、张红波均未与原告结算，反而陈某授权的张红波与其他人就涉案部分工程进行了结算，并附有部分工资表，由宏伟公司向该几人及农民工分别支付。同时，原告提供的证人证言相互矛盾，其出勤统计表及材料收据反映的金额也与本案原告所诉的标的相差较大。综上，原告提交的证据不足以证实其分包的涉案工程由其全部施工完成，应承担举证不能的法律后果。对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告杜某、魏某、陈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张某的诉讼请求。案件受理费9790元，由张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审 判 长 田 芳人民陪审员 闫 娇人民陪审员 孙桂芝 二〇一九年九月二十六日书 记 员 万晶晶附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。