甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘执异181号 异议人（案外人）：贵州雨田集团实业有限公司,住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城D组团购物中心(一)幢3单元19层1-8号房产。 法定代表人:张雷，该公司董事长。 申请执行人:逸彭(上海)投资管理合伙企业(有限合伙),住所地上海市金山区海丰路65号2651室。 主要负责人：蒋宁，该合伙企业执行事务合伙人上海盖菲投资管理有限公司的委派代表。 被执行人：贵州源达顺韦健康体检管理有限公司，住所地贵州省贵阳市金阳南路6号贵阳世纪城P组团商业幢3层1号。 法定代表人：朱成刚，该公司总经理。 被执行人：开阳县强臣房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇西巷5号。 法定代表人：文学强，该公司总经理。 被执行人：贵州强臣房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云南路418号云城大厦三楼。 法定代表人：文守华，该公司总经理。 被执行人：朱成刚，男，汉族，1964年6月30日出生，住贵州省贵阳市云岗区。 被执行人：胡英霞，女，汉族，1963年l1月27日出生，住贵州省贵阳市云岗区。 被执行人：付重，男，汉族，1980年7月3日出生，住贵州省贵阳市云岗区。 在本院执行申请执行人逸彭（上海）投资管理合伙企业（有限合伙）与被执行人贵州源达顺韦健康体检管理有限公司、开阳县强臣房地产开发有限公司、贵州强臣房地产开发有限公司、朱成刚、胡英霞、付重借款合同纠纷一案中，贵州雨田集团实业有限公司(以下简称雨田实业公司)对本院(2017)甘执14号执行裁定不服，向本院申请异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审査终结。 异议人雨田实业公司称，付重所享有贵州雨田集团投资有限公司(以下简称雨田投资公司)价值人民币1000万元的股权，其实际出资人为雨田实业公司，对该股权冻结严重损害实际出资人利益。2015年1月13日，雨田实业公司与付重及朱祖韦签订协议，约定付重、朱祖韦将其所持有的贵州韦顺达源投资有限公司100％股份转让给雨田实业公司；当日雨田实业公司向付重、朱祖韦支付人民币1000万元；1月28日，雨田实业公司向其二人再支付人民币1900万元，并用位六××水市××区××路××号号房屋折价1200万元抵扣付重所欠雨田实业公司债务800万元的方式将全部股权转让给付重与朱祖韦；1月21日，贵州韦顺达源投资有限公司的股东及股权结构变更为张雷占30％，雨田实业公司占70％；2月2日，贵州韦顺达源投资有限公司更名为贵州雨田集团投资有限公司。根据(2014)甘民二初字第65号民事判决书，2014年8月6日，付重向光大兴陇信托有限责任公司出具《个人保证书》，承诺以其持有的雨田投资公司98％股权对第三人贵州源达顺韦健康体检管理有限公司的信托贷款提供保证，但未办理质押登记。2015年1月21日雨田实业公司取得了雨田投资公司的全部股权。因此，逸彭(上海)投资管理合伙企业(有限合伙)(以下简称逸彭企业)于2015年7月7日向甘肃高院申请将诉讼请求“付重以其持有的雨田投资公司98％股权对体检公司的上述债务承担连带保证责任”变更为“请求依法判令付重对贵州源达顺韦健康体检管理有限公司的上述债务承担连带保证责任”。由此可知，逸彭企业对于付重不再享有雨田投资公司98％股权的事实是明知的，且在诉讼中明确作出了要求付重本人而非以其持有的雨田投资公司股权承担连带责任的诉讼请求。2016年8月4日，雨田实业公司以代持股方式将其名下雨田投资公司70％的股权变更10％到付重名下，并于8月10与付重签订了《代持股协议书》，故雨田投资公司的股权结构现为张雷30％、雨田实业公司60％、付重10％。2016年12月20日，付重等人与逸彭企业达成和解协议并作出调解书，该调解书规定“付重对体检公司的信托借款本金在2700万元范围内承担连带保证责任”，因此，逸彭公司是基于付重本人对相关债务的保证而非基于付重对雨田投资公司的股权达成的协议，以上债务应由付重本人承担而非以其代持的雨田实业公司股份承担。2018年初，雨田实业公司得知付重所代持雨田投资公司股权被(2017)甘执14号裁定冻结，雨田实业公司向贵阳仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认雨田实业公司与付重之间代持股关系与法律效力。根据(2019)贵仲裁字第0074号裁决书，付重与雨田实业公司的代持股法律关系合法有效，付重为被冻结股权的名义持有人，雨田实业公司才是该股权的实际权利人。本案中，付重才是应当承担保证责任的法律主体，其所代持股权不属于他个人所有，将实质权利属于雨田实业公司的股权用以清偿付重的债务严重侵犯雨田实业公司的合法权利。故依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，请求撤销(2017)甘执14号执行裁定书，解除对付重为雨田实业公司所代持的雨田投资公司1000万元股权的冻结。 本院查明，2017年6月8日，本院依据(2017)甘执14号执行裁定书冻结了被执行人付重持有雨田投资公司10％1000万元股权。 另查明，《企业信用信息公示报告》显示,付重持有雨田投资公司10％的股权。 还查明，2019年1月23日，雨田实业公司与付重代持股协议纠纷一案，贵阳仲裁委员会于作出(2019)贵仲裁字第0074号裁决书，裁决：确认申请人雨田实业公司与被申请人付重于2016年8月10日签订的《代持股协议书》有效、确认被申请人付重持有的雨田投资公司10％的股权为申请人雨田实业公司实际所有。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条（四）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：股权按照工商行政管理机关的冻结和企业信用信息公示系统公示的信息判断。”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条（三）项“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”执行程序中，案外人持仲裁委员会另案确权的裁决书对执行标的主张阻止执行的，对确权法律文书应当具体分析。对于因合同进行的确权，其基础权利实质是债权请求权，不能排除执行。在金钱债权的执行中，另案生效法律文书作出的时间是在执行标的被查封之后，无论案外人所持有的生效法律文书的基础权利是什么，人民法院都不予支持。对确权仲裁裁决而言，按照《仲裁法》第58条的规定和《民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定，能够提起撤销和不予执行仲裁裁决再审程序的仅限于仲裁裁决的当事人，申请执行人无法推动此程序的启动，在法院查封执行标的后，案外人主张对执行标的的实体权利，应当通过案外人异议之诉制度实现。本案中，雨田实业公司所称的股权代持又称委托持股，是指实际出资人与他人约定，以他人名义代实际出资人履行股东权利义务的一种股权或股份处置方式。股东资格的确认依据的是股权证和工商登记，股权代持关系建立在实际股东和名义股东之间，涉及到实际股东要求确认股东身份的问题，而案外人雨田实业公司的股东身份执行程序无权确认。本案案涉股权经查明其权利人为被执行人付重，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议请求解除登记在本案被执行人名下的股权，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条（一）项规定，裁定如下： 驳回贵州雨田集团实业有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 田 荣 审判员 刘珈懿 审判员 刘永生 二〇一九年九月六日 书记员 赵天宇