山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终6567号 上诉人（原审被告）：常民承，男，1968年5月18日出生，汉族，住淄博市张店区。 上诉人（原审被告）：王玮，系常民承之妻，1972年1月27日出生，汉族，住淄博市张店区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李长林，山东新空间律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张敏，山东新空间律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁培成，男，1976年2月3日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李永军，山东兰友轩律师事务所律师。 上诉人常民承、王玮因与被上诉人梁培成买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初6963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 常民承、王玮上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，驳回梁培成的诉讼请求；2.请求一审、二审诉讼费用由梁培成承担。事实和理由：一、上诉人并不是涉案买卖合同买方，梁培成无权向上诉人主张权利。涉案买卖合同的买方是淄博经纶塑编有限公司，常民承是淄博经纶塑编有限公司的业务员，不是买卖合同的买方，不应承担支付货款的责任。在淄博经纶塑编有限公司与梁培成履行合同过程中，徐州华达包装有限公司给淄博经纶塑编有限公司给开具了11.4万元增值税专用发票，淄博经纶塑编有限公司支付给的徐州华达包装有限公司9万元，涉案买卖合同的买方是淄博经纶塑编商贸有限公司，而不是上诉人。二、常民承系淄博经纶塑编有限公司的业务员，因部分编织袋外形尺寸不符合合同约定要求，致使淄博经纶塑编有限公司所转售编织袋货款不能收回，梁培成本身没有按照合同约定提供合格商品，其所诉货款不应得到支持。三、一审判决王玮承担连带责任属于认定事实错误。一审法院认定常民承与王玮是齐河齐昌商贸有限公司股东属于认定事实错误。齐河齐昌商贸有限公司与本案没有任何关系，王玮也不是齐河齐昌商贸有限公司的股东，梁培成一审提交虚假证据，致使法院作出错误认定。本案王玮不应承担任何责任。请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。 梁培成辩称：一、上诉人是买卖合同的买方，被上诉人一直和上诉人进行业务的沟通，发货也是发给上诉人，被上诉人一直也不知道淄博经纶有限公司与本案有任何关系。上诉人和被上诉人进行买卖交易的时候，一直也没有提过淄博经纶有限公司。被上诉人和上诉人交易的时间2017年5月18日、5月19日，被上诉人经过工商查询淄博经纶有限公司成立时间为2017年5月24日，上诉人和被上诉人的交易是发生在公司成立之前，上诉人声称的淄博经纶有限公司为买方，显然不能成立。淄博经纶有限公司于2019年2月19日已经注销，此公司的股东为二上诉人，王玮的认缴额为32万元，常民承的是48万元，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）及公司法司法解释的相关规定，公司注销前没有进行过清算的，对外债务应当由股东承担，即使上诉人认可的事由成立，也应当由本案的二上诉人承担相应的偿付责任。二、被上诉人严格按照上诉人的要求交付了货物，不存在货物的质量问题。三、一审判决王玮承担连带责任事实清楚。在一审中我方提供了证据充分证实了王玮参与了交易过程，被上诉人并没有提供虚假的证据。二上诉人系淄博经纶有限公司两股东，并不是齐河齐昌商贸有限公司的股东，综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 梁培成向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还货款50144元及利息；2.判决被告偿还原告垫付的运费2894元及利息：3.判决被告赔偿原告的经营损失20,000元（以上三项共计73,038元）。 一审法院经审理查明：梁培成自2016年开始与常民承多次发生买卖编织袋业务关系。2017年4月24日常民承通过其微信（昵称：/齐风韶韵微信号：×××电话号码：1325533035013864368166）聊天联系原告并要求原告为其加工10万条以上或20万条编织袋。同年5月2日，双方通过微信聊天约定编织袋标准为“52×81=46克”，每条价格为0.53元。5月18日原告通过临沂邦太物流公司发给被告19887条编织袋，5月19日再次通过临沂邦太物流公司发给被告74726条编织袋。5月18日晚上19时15分和5月9日晚上21时01分，原告将收据和托运单以照片形式通过微信发送给常民承，常民承在微信中表示收到。其中，5月18日晚上19：15分发送图片中的收据载明数量为19887条、单价为0.53、金额为10,540元，托运单显示运费440元；5月19日晚上21：01分发送图片中的收据载明74726条x0.53=39604.78+10540=50,144.78元，托运单显示运费为1650元。后双方又多次发生买卖编织袋业务，除上述50,144.78元货款至今未支付外，其余货款均已结清。6月8日原告通过微信聊天向常民承催要货款。以上事实，由双方的微信聊天记录证实。2017年5月25日，常民承在与原告的通话中要求原告做淄博和山西大同的编织袋每样40万条。一审庭审中，原告称因常民承要求的数量很大，其应常民承要求购买设备、租赁厂房、雇佣人员，共投资20万元，为此要求常民承赔偿其经营损失2万元。2017年5月29日至8月23日，王玮多次通过其微信（昵称：王玮微信号：×××）聊天与原告联系发货、开发票、打款等业务。该事实由双方微信聊天记录证实。一审法院另查明，常民承与王玮于1996年4月17日登记结婚。2014年7月2日，常民承注册成立了齐河其昌商贸有限公司，常民承和王玮为公司股东。原告当庭表示本案债务系二被告共同经营所欠，常民承承担还款责任，王玮承担连带责任。 一审法院认为，原告主张常民承欠其货款50,144元的事实，由原告提交的微信聊天记录、电话录音、收据及托运单等证据证实，一审法院予以确认。对原告要求常民承偿还货款50,144元的主张予以支持。原、被告未约定付款时间，利息应自原告向被告主张权利之日即2017年6月8日始至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。原告与常民承对运费由谁承担的问题未作约定，其主张由被告承担运费2894元的诉请，于法无据，一审法院不予支持。关于原告主张的经营损失问题，因原告未提交相关证据证实，对其要求被告赔偿经营损失20,000元的诉请不予支持。本案债务系王玮与常民承在夫妻关系存续期间共同经营所负，应属夫妻共同债务，对原告主张王玮承担连带清偿责任的诉请予以支持。常民承、王玮经一审法院传票传唤拒不到庭应诉、答辩，应视为对相应诉讼权益的放弃，因此所致的法律后果应自行承担。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纷纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告常民承于判决生效之日起十日内给付原告梁培成货款50,144元及利息（以50,144元为基数，自2017年6月8日起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）；二、被告王玮对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告梁培成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元（已减半），由原告梁培成负担286元；被告常民承、王玮负担527元。 二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人常民承、王玮提供以下证据：证据一、2017年9月25日10：51，被上诉人发给上诉人常民承徐州华达有限公司的银行账户，以便上诉人支付货款。证据二、徐州华达有限公司为淄博经纶有限公司开具的增值税发票2份，时间均是2017年8月21日，金额核计为11万元。该两份证据综合证明：淄博经纶有限公司与徐州华达有限公司存在买卖合同关系，本案被上诉人不具有原告资格，货款的结算应由徐州华达有限公司和淄博经纶有限公司进行结算。被上诉人梁培成质证认为，该两份证据与上诉人所起诉的数额50144.78元没有关联性。上诉人提供的发票的数额为11.4万元，是上诉人与被上诉人其他的交易，双方已结清，上诉人提供的发票及微信记录，只是双方之间结算货款的方式，并不能否认上诉人与被上诉人之间的买卖关系。 被上诉人提交企业信用信息公示报告一份，拟证实：1.淄博经纶有限公司成立时间为2017年5月24日，该公司是在双方2017年5月18日、5月19日发生交易后成立的，发生交易的双方主体是上诉人和被上诉人；2.证实王玮、常民承认缴的出资额为32万元、48万元；3.还证实此公司在2019年2月19日被注销，不具备诉讼主体资格，从而印证了二上诉人是本案的适格主体。二上诉人质证认为：1.对该证据记载的内容没有异议，但对于被上诉人所证明的内容有异议；2.淄博经纶有限公司与徐州华达公司不是一笔交易，是多笔交易；3.虽然公司成立时间为2017年5月24日，但公司成立以后，承接了常民承所谈成的业务，并按照被上诉人提供的付款账号向徐州华达公司支付了货款；4.在一审中被上诉人提交的是齐河齐昌商贸有限公司，该公司王玮并不是该公司的股东，一审法院根据该证据认定事实错误。公司在筹建中的业务，在公司成立后以公司名义经营的应认定为公司的业务。 对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：1.对二上诉人提交的两份证据，被上诉人对其真实性、合法性均无异议，对此本院予以采信；结合被上诉人在庭审中的陈述，可以认定在双方交易过程中，被上诉人应上诉人要求，向其上游公司（案外人）徐州华达包装有限公司要求由该公司为案外人淄博经纶有限公司开具了总货款数额为114000元的两份增值税专用发票，并向上诉人常民承提供了该公司为开户人的银行账户；但该两份证据记载的日期与数额均与双方本案争议的货款数额不相符，对该证据与本案的关联性本院不予采信。2.对被上诉人提交的企业信用信息公示报告二上诉人无异议，对此本院予以采信。该证据可以证实：案外人淄博经纶塑编有限公司成立于2017年5月24日，法定代表人为张明明，注册资本80万元；发起人（股东）及出资额为：王玮认缴出资额32万，常承民认缴出资额48万；该公司于2019年2月19日注销。3.常承民系案外人齐河齐昌商贸有限公司的法定代表人及股东，持股比例50%；该公司另一股东为郭瑞敬。王玮并非该公司股东。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点为：一、上诉人常民承与被上诉人梁培成就案涉50144元编织袋是否存在买卖合同关系；二、被上诉人提供的编织袋是否存在不符合合同约定的问题，上诉人拒付货款的理由能否成立；三、上诉人王玮是否应对案涉货款向被上诉人承担连带付款责任。 关于争议焦点一，即双方是否存在买卖合同的问题。被上诉人为证实其主张，在一、二审中提交了其与常民承的微信聊天记录、通话录音以及被上诉人按上诉人指示的收货人地址发货的物流单两份证实其主张。首先，在上述证据中所涉2017年5月18日-5月22日的微信聊天记录中，上诉人常民承指定被上诉人向案外人发货，在被上诉人发货后向其发送物流单照片以及货物数量、价款后回复“收到、OK”。后被上诉人向上诉人催款并发送其个人银行账户。该记录可以证实双方口头买卖合同的订立、履行及结算过程均系上诉人常民承个人与被上诉人之间完成，常民承并未以案外人淄博经纶塑编有限公司名义与被上诉人或他人发生业务。其次，在双方之后的通话录音中，常民承对被上诉人主张的欠款事实并未否认，亦未主张该款项应由淄博经纶塑编有限公司偿还。再次，上诉人提交的两份增值税发票数额与案涉货款数额、日期均不一致，不是同一笔业务，且结合双方之前之后的聊天及通话记录，难以认定案涉买卖合同系案外人淄博经纶塑编有限公司与被上诉人或案外人徐州华达包装有限公司之间成立。故对上诉人以其与被上诉人不存在买卖合同为由主张被上诉人无权主张权利的上诉理由本院不予支持。 关于争议焦点二，即被上诉人交付的货物是否存在与约定不符的问题。就本案交易的货物，双方在订立合同时约定的标准为“52×81=46克”，在之后被上诉人向上诉人常民承催款过程中上诉人亦未主张被上诉人交付的案涉编织袋存在与约定尺寸不符的问题，仅主张延期付款。上诉人主张被上诉人交付的案涉货物与约定不符，被上诉人不予认可，上诉人亦未能举证证实，对其以此要求不支付货款的上诉理由本院不予支持。 关于争议焦点四，即上诉人王玮是否应承担付款责任的问题。本案所涉买卖合同发生于二上诉人夫妻关系存续期间，且案外人淄博经纶塑编有限公司系二上诉人夫妻共同经营，二上诉人均系公司股东，现有证据亦可以认定上诉人王玮参与了案涉买卖合同的履行，故一审法院依据被上诉人的诉讼请求，认定上诉人王玮对案涉货款向被上诉人承担连带付款责任并无不当。一审法院认定王玮系齐河齐昌商贸有限公司股东不当，但并不影响王玮案涉夫妻共同债务的承担责任。对上诉人王玮以此要求不承担付款责任的上诉理由本院不予支持。 综上，上诉人常民承、王玮的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1626元，由上诉人常民承、王玮平均负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇一九年九月二十九日 书记员  孙 云