江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0925行初201号原告李友治，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人刘庭，射阳县合兴法律服务所法律工作者。被告射阳县公安局，住所地射阳县合德镇解放西路。法定代表人丁红兵，该局局长。出庭负责人贾副亮，该局副局长。委托代理人周刚、李运星，该局民警。第三人中国电信股份有限公司射阳分公司，住所地射阳县合德镇岗合路与解放路交叉口西南角。法定代表人唐健，该公司总经理。委托代理人邵青春，该公司办公室副主任。委托代理人柏常胜，江苏德佳律师事务所律师。原告李友治诉被告射阳县公安局、第三人中国电信股份有限公司射阳分公司（以下简称电信射阳分公司）治安行政处罚一案，本院于2019年5月7日立案受理后，次日向被告射阳县公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人电信射阳分公司邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告李友治及委托代理人刘庭，被告射阳县公安局的出庭负责人贾副亮及委托代理人周刚、李运星，第三人电信射阳分公司的委托代理人柏常胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月29日，被告射阳县公安局作出射公（南）行罚决字［2018］3455号行政处罚决定书，该决定书查明：2018年10月27日上午，李友治在射阳县合德镇电信大楼营业厅将该大厅内查询台上的电脑推倒，扰乱查询台正常的工作秩序。射阳县公安局遂依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，决定对李友治警告。原告李友治诉称，2015年10月1日，原告李友治因业务原因，在射阳县城东中国电信股份有限公司泗阳县分公司营业厅开通天翼互联网数据业务服务卡，第三人公司承诺每月保底补贴30元资费。2018年9月27日，李友治因手机突然停机交了50元，后在同年10月26日又遭到停机，27日李友治找到第三人营业厅询问并要求领导到场处理，两项请求均遭到营业员以星期天为由拒绝。因情绪激动，用手推到了原告和营业员之间的电脑，营业员向后退造成电脑挂着柜台上。第三人报警，被告工作人员将原告传唤到城南派出所后，对原告强制解下皮带拿掉手机和物品，推搡殴打到指定位置，后又用原告手机逐一联系原告的联系人，又在自己写好的笔录上强迫原告签字。10月29日，被告将原告传唤到派出所当面送达文书，原告因糖尿病发作无法看到字，再次被强迫签字。11月11日，向原告送达一份情况说明。11月14日，又向原告送达违法犯罪记录证明。被告执法程序违法，故请求依法撤销射阳县公安局作出的射公（南）行罚决字［2018］3455号行政处罚决定书。原告李友治向本院提交下列证据：1.行政处罚决定书，拟证明被告对原告进行行政处罚决定的事实，被告没有依法在作出决定之前，向原告送达行政处罚告知书，给予书面申辩的法律程序，其行政处罚程序违法的事实，被告实施行政处罚认定的法律事实错误；2.违法记录犯罪证明，拟证明被告对原告做了违法犯罪记录，该记录所认定的法律事实严重错误，没有具体的事实根据，被告工作人员在执法中认定的法律事实偏袒第三人；3.电信射阳分公司陈述报告，拟证明原告与第三人的争议是有理由和事实根据的，并非是原告无理取闹去扰乱秩序。被告射阳县公安局辩称，2018年10月27日，110指挥中心接到冯婷婷报警称射阳县合德镇解放路电信大楼营业厅有顾客闹事。接到报警后，被告射阳县公安局城南派出所值班民警立即赶赴现场，经依法查明，2018年10月27日上午，李友治在射阳县合德镇电信大楼营业厅将大厅内查询台上的电脑推倒，扰乱查询台正常的工作秩序，以上事实有李友治的陈述和申辩、证人证言、视听资料等证据证实。综合调查的相关证据，李友治的行为已构成扰乱单位秩序，但情节较轻，决定对其作出警告的处罚。在处罚决定作出前，依法向其告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及法律依据，并告知其依法享有的权利。民警依法传唤李友治到公安机关进行询问，依法进行人身检查，符合法律规定。综上，被告对原告作出的处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告射阳县公安局向本院提交下列证据：（一）程序方面1.受案登记表、受案回执，拟证明案件来源及办案程序合法；2.行政处罚决定书，拟证明被告依法对原告作出决定并且送达给原告；3.告知笔录，拟证明已向原告依法履行告知程序，办案程序合法；4.李友治的权利义务告知书；5.冯婷婷的权利义务告知书。上列证据4-5，拟证明被告办案程序合法。（二）事实方面6.李友治的询问笔录；7.冯婷婷的询问笔录；上列证据6-7，拟证明原告存在违法行为；8.违法经历查询单，拟证明原告违法经历查询情况记录，办案时无前科劣迹；9.接受证据清单、营业执照、光盘及其他材料，拟证明原告推倒电脑的过程；10.户籍证明，拟证明当事人身份。第三人电信射阳分公司当庭陈述称：1.第三人对被告作出的答辩意见无异议；2.中国电信集团有限公司射阳县分公司不是原告诉称行政争议的第三人，实际上与原告产生纠纷的是中国电信股份有限公司射阳分公司；3.2018年10月27日上午，原告在射阳县合德镇电信大楼营业厅内将查询台上的电脑推倒，扰乱查询台的工作秩序，咨询台无法正常上班只能报警。综上，请求法院作出公正判决。第三人电信射阳分公司未向本院提交证据。经庭审质证，对原告李友治所举的证据，被告射阳县公安局认为，证据1三性无异议，但不能证明原告的证明目的；证据2-3与本案无关联。第三人电信射阳分公司认为证据1-3真实性无异议，与本案是否具有关联性由法庭审查。对被告射阳县公安局所举的程序证据，原告李友治认为，证据1三性无异议，但不认可其证明目的，只能证明其案件来源和接警、受案程序合法；证据2真实性无异议，但该决定书中查明认定的事实不正确，确实送达给了原告，但该决定书没有事先告知原告；证据3三性均不认可，因未向原告实际告知过该程序，也没有原告的签字，特别是该治安处罚卷宗中都有原告的手印和签字，而唯独告知程序的重要文书上没有原告的签字更没有原告的手印，不能排除办案人员因诉讼后添加完善程序的事实；证据4上面的字不是原告自愿签的，其只能证明公安机关在办案前格式文书向原告告知了接受询问的权利和义务，并不能证明整个行政案件的办案合法性；证据5不清楚，三性请法院审查；对事实证据，原告李友治认为，证据6三性不予认可，是第一天作的，原告当时看了后感觉不是事实在最后一页进行注明，后民警撕毁了最后一页，又重新进行了打印，是民警按着原告的手签字；证据7三性由法院审查，对其陈述的内容不予认可；证据9三性无异议，但不能达到其证明目的，光盘内容应当能够证明本起行政处罚的原因是因第三人的工作人员和相关领导未及时向原告提供真实存在的服务内容，且是连续两次，第三人应对此承担责任；证据8、10三性无异议。对被告射阳县公安局所举的程序和事实证据，第三人电信射阳分公司均予以认可。本院对上述证据认证如下：原告李友治所举证据1、2，系本案被诉行政行为；证据3与本案被诉行政处罚决定无关联，本院不予确认。被告射阳县公安局所举证据，能证实该局受理案件后，依法调查核实、收集证据，履行告知程序，作出被诉处罚决定并送达，上述证据来源真实，形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，2018年10月27日10时许，被告射阳县公安局城南派出所接到冯婷婷报警，称李友治在射阳县合德镇电信大楼营业厅以推倒业务员冯婷婷桌上办公电脑到地上的方式影响营业厅正常办公，城南派出所遂指派民警到现场了解情况，并当日立案调查处理，传唤李友治、冯婷婷到案接受询问，并调取了相关视听资料。2018年10月29日，射阳县公安局认为李友治在第三人营业厅内将查询台上电脑推倒扰乱正常工作的违法行为，应予处罚，在作出处罚前，告知李友治拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据等事项，同时告知其有陈述、申辩权利，李友治不承认拒绝签字。2018年10月29日，射阳县公安局作出射公（南）行罚决字［2018］3455号行政处罚决定书，决定对李友治警告。原告李友治不服，向本院提起本案行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告射阳县公安局具有作出案涉行政处罚决定的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”本案中，认定原告李友治将第三人营业厅查询台上电脑推倒扰乱查询台正常工作秩序的违法事实，有当事人陈述与视听资料相印证，能够证实李友治的违法行为，依据前述事实，射阳县公安局对李友治作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、量罚得当、程序并无不当。对于原告李友治认为处罚告知笔录上签字系受强迫所签无证据证实，本院不予采信。综上，原告李友治的诉讼请求和理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李友治的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李友治负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  丁扣萍人民陪审员  徐 玲人民陪审员  孙秀爱二〇一九年九月二十六日法官 助理  刘馨予书 记 员  夏 娟附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。