河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0223民初3253号原告：陈振业，男，汉族，1945年9月21日生，住河南省尉氏县。原告：张云霞，女，汉族，1970年1月28日生，住河南省尉氏县。原告：陈哲，男，汉族，1989年2月6日生，住河南省尉氏县。原告：陈浏冰，女，汉族，2004年2月6日生，住河南省尉氏县。法定代理人：张云霞，系陈浏冰之母。四原告委托诉讼代理人：李继红，河南循规律师事务所律师，代理权限为特别授权。四原告委托诉讼代理人：金漫华，河南循规律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：刘超伟，男，汉族，1985年4月24日生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：孙澎，河南智卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：史喆元，河南智卓律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：天安财产保险股份有限公司开封中心支公司，住所地开封市开发区周天路1号金秀名典2号楼13层。负责人：张红宇，任总经理。委托诉讼代理人：段红勋，男，汉族，1979年8月28日生，住河南省开封县，系公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李阳，河南世纪行律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告陈振业、张云霞、陈哲、陈浏冰诉被告刘超伟、天安财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序并公开开庭进行了审理，原告张云霞、陈哲及四原告共同委托诉讼代理人李继红、金漫华、被告刘超伟委托诉讼代理人孙澎及被告保险公司委托诉讼代理人段红勋、李阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告赔偿原告的鉴定费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理事故人员交通食宿费等相关费用共计417985.335元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月12日20时许，刘超伟驾驶豫Ｂ×××××号轻型普通货车沿S220线由南向北行驶至事故地点，与同向步行的陈红超相撞，造成陈红超死亡、车辆损坏的交通事故。经尉氏县交警大队事故责任认定被告刘超伟负承担事故的全部责任，陈红超不承担责任。另悉，肇事车辆豫Ｂ×××××号轻型普通货车在第二被告处投保交强险和商业险，第二被告应在保险限额内依法赔偿，不足的部分由被告刘超伟赔偿。为了维护原告的合法权益，特诉至尉氏县人民法院，恳请依法公断。原告提供的证据材料有：1、户口本及身份证复印件，证明原告身份信息及与受害人的关系。2、事故认定书，证明交通事故发生经过及责任划分情况。3、交强险、商业险保单，证明事故车辆投保情况。4、尉氏县惠民医院收费票据，证明原告花费检查费情况。5、尉氏县公安局物证鉴定书，证明陈红超因此次交通事故死亡。6、邹水才证明，证明花费的运尸费用。7、土葬证明，证明受害人进行土葬，办理丧失人员花费必要的误工费。8、注销证明，证明受害人因交通事故死亡，户口注销。9、洧川镇张庄村村委会出具的证明，证明被扶养人情况。被告刘超伟辩称：所驾驶的车辆在保险公司处投有交强险及商业险，因此被告保险公司应依法承担赔偿责任。被告刘超伟未提供证据。被告保险公司辩称：1、据我公司查明,事故发生后,肇事司机刘超伟驾车离开事故现场的行为,应属于逃逸。根据本案肇事车辆在我公司投保的商业保险合同中明确约定:“驾驶入在事故发生后,驾驶被保险机动车离开事故现场的情形下,不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用保险人均不负责赔偿。”我公司在刘超伟投保时已明确向其告知,并且该约定事项也属于道路交通安全法及实施条例明文的禁止性规定或强制性规定。刘超伟的逃逸行为,已违反了商业险合同的约定,故原告损失超出交强险的赔偿部分,不属于我公司商业险赔偿责任范围,不应由我公司承担。2、原告主张的诉求应当有证据予以证明,且其计算标准及依据应当合理合法,对于其没有依据及超出合法标准的诉求,不应当得到支持。我公司认为:受害人陈红超系农村户口,死亡赔偿金应以上一年度农村居民人均纯收入为计算依据,被扶养人生活费应以上一年度农村居民人均生活消费支出为计算依据,另丧葬费、精神抚慰金与办理丧葬事宜支出的费用(包括交通食宿误工费等)等均过高,我公司认为计算标准不合理。原告主张误工费，应向法庭提交工作单位营业执照证明、劳动合同、社保缴纳证明、银行工资转账证明等证据予以说明，否则该项诉求不应得到支持。且误工费应以上一年度农村人均纯收入每日37元，按实际办理丧葬7天为计算依据。原告主张被扶养人生活费，应提供孩子未满18周岁或其父亲丧失劳动能力又无其他收入来源的证明予以证明，若无证据不应得到支持。原告上述合理诉求费用应以交强险为限，与我公司承保商业险范围之间并无关联性，与我公司无关，我公司不应在商业险范围对此承担。3、相关鉴定费、诉讼费等不属于保险赔偿范围，不应当由我公司承担。最后，肇事司机如已经向原告作出赔偿，先行赔偿数额应予扣除，我公司不承担重复赔偿责任，如法庭判决我公司在保险限额内承担责任，则应明示我公司的追偿权。被告保险公司提供的证据是商业险投保单一张，证明刘超伟投保时授权业务经理代签保单。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的原告提供的户口本及身份证复印件、事故认定书、交强险及商业险保单、尉氏县公安局物证鉴定书、土葬证明、户口注销证明、村委会证明本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据本院认定如下：对于原告提供的邹水才证明二被告不予认可，本院经审核认为，该证明系证人证言，证人没有出庭接受双方质询且没有其他证据佐证，故对该证据不予采信。对于被告保险公司提供的投保单，原告及被告刘超伟提出异议，本院经审核认为，对于该投保单被告保险公司称系刘超伟代理人代其签字，但是没有提供相关委托手续，故对该证据不予采纳。本院根据当事人的陈述及有效证据，认定如下事实：2019年5月12日20时许，刘超伟驾驶其所有的豫Ｂ×××××号轻型普通货车沿S220线由南向北行驶至洧川镇××路段，与同向步行的陈红超相撞，造成陈红超死亡、车辆损坏的交通事故，事故发生后，陈超伟驾车逃逸。该事故经公安机关认定，刘超伟负承担事故的全部责任，陈红超不承担事故责任。事故发生后，陈红超被送往尉氏县惠民医院做CT花费检查费3000元。另查明，四原告系陈红超生前全部具有赡养、抚养关系的近亲属，陈红超生于1970年6月28日，系农村居民，姊妹3人，其母亲已经去世，父亲陈振业，1945年9月21日生，陈红超与妻子张云霞共生育一子一女，儿子陈哲已经成年，女儿陈浏冰生于2004年2月6日。还查明，事故发生时，刘超伟驾驶的豫Ｂ×××××号轻型普通货车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险（保险限额50万元且不计免赔）。事故发生后，被告刘超伟已先行垫付原告3万元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，超过责任限额部分，由事故当事人按各自过错程度分担，投保有“商业三者险”的，由保险公司在“商业三者险”的限额范围内，依照保险合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。本案中，被告刘超伟承担事故的全部责任，有公安机关所作的事故责任认定书等证据，且双方对事故认定书均不持异议，对此本院予以确认。对于被告保险公司辩称的因刘超伟存在逃逸行为保险公司在商业三者险限额内不予赔偿的意见，因保险公司提供的系格式条款，其对于免除其责任加重对方责任的条款应采取合理的方式提请对方注意，本案中保险公司提供的投保单上的签字不是刘超伟本人签字，且被告保险公司未提供其他证据证明其已经对免责条款尽到了提示及明确说明义务，故对于保险公司的辩解意见不予采纳。原告主张的丧葬费27998.5元、死亡赔偿金276614.8元（13830.74元/年×20年）、被扶养人生活费36372.035元（父亲6年×10392.01元/年÷3人+女儿3年×10392.01元/年÷2人）、检查费3000元符合法律规定予以确认。对于其主张的精神抚慰金60000元过高，本院酌定为50000元。其主张的处理丧事人员误工费10000元过高，本院酌定为3000元。对于其主张的运尸费证据不足不予支持。其主张的手机损失未提供证据不予支持。综上，原告的损失共计396985.335元，因刘超伟承担此事故的全部责任且未超出保险限额，故原告的上述损失由被告保险公司在保险限额内全额承担，被告刘超伟不再承担赔偿责任，其垫付的费用在被告保险公司赔偿后由原告予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司开封中心支公司于本判决生效后十日内赔偿四原告各项损失共计396985.335元。二、驳回四原告对被告刘超伟的诉讼请求及其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3785元由被告刘超伟承担3700元，由四原告承担85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  胡瑞平二〇一九年九月二日书记员  李 霄尉氏县法院案件款账号——开户名：尉氏县人民法院案件往来款开户银行：中国银行尉氏支行账号：25×××48备注：VA00003及车牌号