广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0403民初144号 原告：梧州市桐丰混凝土有限公司，住所地广西梧州市万秀区城东镇思扶村，统一社会信用代码91450400340413610W。 法定代表人：李玉坤。 委托诉讼代理人：苏成宝，广西杜坤律师事务所律师。 被告：吴上兴，男，1965年8月9日出生，汉族，住广东省吴川市。 被告：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街**旱西关街**商住楼**，统一社会信用代码911400007159997781。 法定代表人：郭长林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹就平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俊雯，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。 被告：国基建设集团有限公司南宁土木分公司，住所地，住所地广西南宁市滨湖路**南湖聚宝苑******房会信用代码9145010307521517XQ。 负责人：蒋琛，该公司经理。 委托诉讼代理人：尹就平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俊雯，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。 原告梧州市桐丰混凝土有限公司与被告吴上兴、国基建设集团有限公司（以下简称：国基公司）、国基建设集团有限公司南宁土木分公司（以下简称：国基公司南宁分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告梧州市桐丰混凝土有限公司的委托诉讼代理人苏成宝，被告国基公司、国基公司南宁分公司的委托诉讼代理人尹就平到庭参加诉讼；被告吴上兴经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梧州市桐丰混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告向原告支付混凝土货款2066535元；二、判令三被告向原告支付违约金，从2018年5月31日起以所欠货款数额2066535元为基数按每天2‰的利率支付违约金给原告，直至付清欠款之日止（暂计至2018年12月31日为888610.05元）。事实和理由：2017年9月20日，原告与被告吴上兴签订合同编号为TF-20170920-001的《预拌混凝土购销合同》，双方约定由原告为被告国基公司承建位于梧州市粤桂合作区的广西贝朗斯医疗器材厂区建设工程供应混凝土。2017年10月25日，原告与被告吴上兴签订合同编号为TF-20171025-002的《预拌混凝土购销合同》，双方约定由原告为被告国基公司承建位于梧州市粤桂合作区的粤西楼纸包鸡厂房项目建设工程供应混凝土。双方约定被告需用混凝土时，须提前一天以电话或书面形式通知原告所需混凝土的规格、数量及时间，双方还约定有不同强度等级混凝土的价格以及泵送的费用，混凝土供货结束后3个月内需付清所有货款。原告按照合同的约定向被告吴上兴供应预拌混凝土，但被告未能按照合同约定支付混凝土货款。2018年5月18日，原告和被告就其拖欠货款的违约行为重新达成协议，但被告未能按约定支付货款，至今尚欠原告混凝土货款2066535元。被告除了应向原告支付混凝土货款2066535元外，还须向原告支付违约金（从2018年5月31日起以所欠货款数额2066535元为基数按每天2‰的利率计算，直至付清欠款之日止，暂计至2018年12月31日为888610.05元）。经查明，被告吴上兴是受被告国基公司、国基公司南宁分公司的委托对梧州市粤桂合作区的广西贝朗斯医疗器材厂区建设工程项目进行管理，根据法律相关规定，被告国基公司、国基公司南宁分公司应当对其所承建的项目工程产生的债务承担责任。为此，原告诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.被告吴上兴身份证复印件，拟证明被告吴上兴主体资格及身份情况；2.《预拌混凝土购销合同》复印件，拟证明原告向被告供应混凝土的价格及被告应向原告支付混凝土款项的方式和期限；3.对账单复印件，拟证明被告尚欠付原告货款2066535元的事实；4.协议书复印件，拟证明被告欠原告混凝土货款的事实及被告不按约定支付货款，每迟延1日须向原告支付所欠货款的2‰的违约金；5.企业信用信息公示表、营业执照复印件，拟证明国基公司、国基公司南宁分公司主体资格和企业信息情况；6.《项目管理目标责任书》复印件，拟证明国基公司南宁分公司将梧州市粤桂合作区的广西贝朗斯医疗器材厂区建设工程委托吴上兴管理的事实。 被告国基公司、国基公司南宁分公司辩称：一、答辩人国基公司、国基公司南宁分公司并非本案适格被告。本案中答辩人国基公司、国基公司南宁分公司与被答辩人不存在合同关系，并非本案适格主体。被答辩人主张的混凝土款项存在两个买卖合同关系，应当分案处理，且被答辩人并未提供材料证实国基公司与这些项目涉案合同的关系，答辩人国基公司和国基公司南宁分公司并非本案适格被告，请法院驳回起诉；二、被答辩人主张2066535元款项的诉请不能成立，应予驳回。被告吴上兴以其个人名义与被答辩人签订合同，国基公司和国基公司南宁分公司并非涉案合同的相对方。被答辩人确认案涉合同签署方为被告吴上兴，被告吴上兴以其个人名义与被答辩人进行结算，支付相应的款项，实际上该合同也并非由答辩人国基公司、国基公司南宁分公司履行。根据合同相对性原则，答辩人国基公司、国基公司南宁分公司不应当承担责任。答辩人国基公司、国基公司南宁分公司并未对被答辩人提供的一系列证据进行过确认，亦明确对这些证据不予认可，无法证明案涉合同的实际履行情况。被答辩人认为答辩人国基公司应对其承建项目所产生的债务承担责任，该主张没有事实和法律依据。被答辩人提供的证据不足以突破合同相对性来要求答辩人国基公司、国基公司南宁分公司承担责任。此外，被答辩人提供的证据表明被告吴上兴不欠被答辩人任何款项，因此被答辩人主张货款没有任何依据。被答辩人主张其系与被告吴上兴订立的合同，开庭时表示被告吴上兴以其个人名义代理答辩人国基公司南宁分公司签订案涉合同，其表述前后矛盾，不足以佐证其观点；三、被答辩人要求答辩人国基公司、国基公司南宁分公司支付违约金的诉请不能成立。根据合同相对性原则，答辩人国基公司、国基公司南宁分公司不应承担任何责任。被答辩人主张的违约金标准过高，达到年利率73%的标准，该违约金标准明显不合理，应当予以调整。被答辩人与被告吴上兴存在恶意串通，损害答辩人国基公司、国基公司南宁分公司利益的嫌疑。请法院依法查明事实，维护答辩人权益。 被告国基公司为其辩解在举证期限内向法庭提供的证据有:1.《工地会议纪要》复印件，拟证明“年产20000套医疗器械厂区建设项目由国基公司管理”；2.基本养老保险参保缴费证明复印件，拟证明李新江、李瑞明为国基公司员工，且李瑞明为该项目的项目负责人。 被告国基公司、国基公司南宁分公司为其辩解向法庭提供的证据有：1.《民事起诉状》复印件，拟证明原告在起诉时：①原告认同其是与被告吴上兴之间存在买卖合同关系，并非与被告国基公司、国基公司南宁分公司之间存在买卖合同关系，②原告并不认为涉案混凝土是被告国基公司、国基公司南宁分公司委托被告吴上兴进行购买，③原告并不认为被告国基公司、国基公司南宁分公司需要承担任何责任；2.《追加被告申请书》复印件，拟证明原告在追加国基公司、国基公司南宁分公司作为被告时：①原告认同其是与被告吴上兴之间存在买卖合同关系，并非与被告国基公司、国基公司南宁分公司之间存在买卖合同关系，②原告并不认为案涉混凝土是被告国基公司和国基公司南宁分公司委托被告吴上兴进行购买，原告仅认为被告吴上兴受被告国基公司、国基公司南宁分公司委托进行项目管理，认为国基公司、国基公司南宁分公司应当对其所承建的项目工程产生的债务承担责任。 被告吴上兴未作答辩，没有向本院提交证据，也未出庭参加诉讼。 经过开庭质证，被告国基公司、国基公司南宁分公司对于原告提供的证据1，认为其真实性、合法性、关联性由法院依法认定；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该合同并非被告国基公司和国基公司南宁分公司签订，无法证明该合同的真实性，亦无法证明该合同是否实际履行。若案涉合同的签字为真实，该合同的权利义务也应由被告吴上兴承担。被告国基公司、国基公司南宁分公司并非合同的相对方，该协议的签订者为被告吴上兴，并非以被告国基公司、国基公司南宁分公司的名义签订，原告对合同的签订方为被告吴上兴的事实亦予以认可。案涉合同的违约责任不能约束被告国基公司、国基公司南宁分公司。该协议约定的违约金明显过高，不具有合理性，进一步证明该合同不具有真实性，被告国基公司、国基公司南宁分公司并未委托被告吴上兴签订涉案合同，原告未能提供任何证据证明被告国基公司、国基公司南宁分公司进行了委托；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据并非被告国基公司、国基公司南宁分公司出具。假设被告吴上兴签字真实，也是其个人的行为，责任应当由被告吴上兴个人承担。该对账单不具有真实性，对账单上被告吴上兴的签字明显存在不一致，2017年12月12日的对账单上记载的累计欠款数额与2018年1月16日记载的上月砼款结余数额这两组数据不一致，由此可证明该对账单不具有真实性。此外，部分对账单没有对账日期，对账单上记载的单价与案涉合同的约定内容也有不符之处，对账单与被告吴上兴结算协议的款项亦无法对应。对账单（2018年5月21日）确认被告吴上兴累计尚欠砼费0元，即原告确认被告吴上兴已结清款项，被告吴上兴不欠付原告任何费用，进一步证明原告的诉请是不合法的。且对账单上的日期都迟于结算协议等证据的日期。对账单（2018年4月25日）确认累计尚欠砼款26000元,该时间被告吴上兴仅欠26000元，原告的证据存在多处问题进一步证明原告提供的证据材料不真实；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，认为协议的签订方为被告吴上兴，根据合同相对性，相关责任应由被告吴上兴而不是被告国基公司、国基公司南宁分公司承担。根据该协议第一条第一点记载“甲方（吴上兴）已向乙方支付混凝土款项1850000元，甲方尚欠混凝土款项。”，进一步证明案涉合同被告吴上兴已实际履行，且原告对履行情况予以认可，并且从表述上为被告吴上兴对原告的欠款，并非被告国基公司、国基公司南宁分公司对原告的欠款。对账单（2018年5月21日）确认被告吴上兴累计尚欠砼费0元，表明相关款项已结清，因此原告依据该证据要求被告国基公司、国基公司南宁分公司承担责任是不合法的。该协议约定的违约金过高，且该协议没有原告公司盖章，亦没有被告国基公司、国基公司南宁分公司的认可；对证据5的真实性、合法性、关联性，认为由法院依法认定；对于证据6，暂时没有核实到原件，并且原告未提供原件，暂对其真实性、合法性、关联性不予认可，认为根据该责任书，原告拟证明贝朗斯项目委托被告吴上兴进行管理，即原告未举证证明案涉合同系被告国基公司、国基公司南宁分公司委托被告吴上兴的事实。根据责任书的第一条第五点记载“厂区土建分包含以下内容。”，该责任书明显为分包合同，并不具有委托被告吴上兴采购混凝土的性质。该责任书的第一条第六点约定承包方式为包工包料，也进一步证明了原告明知被告国基公司不可能委托被告吴上兴签订案涉混凝土合同。该责任书的性质为由被告吴上兴进行包工包料的工程分包合同，并非委托被告吴上兴进行管理的合同。根据责任书的第十七条记载，现场的工程进度由被告吴上兴负全责，并承担由此产生的全部费用。本项目所发生的纠纷问题、劳务问题、农民工工资问题均与甲方无关，全部由乙方负责。假设原告与被告吴上兴存在交易，购买的材料费也由被告吴上兴承担。被告吴上兴无权以个人名义代理被告国基公司、国基公司南宁分公司签订案涉合同，因此相关责任应由被告吴上兴承担，且该项目管理责任书原告未提供原件予已核对。 原告对被告国基公司提供的证据1的真实性，认为由法院予以认定，对其关联性有异议，认为与本案无关。该证据可以证实被告国基公司、国基公司南宁分公司为医疗项目的施工方；对证据2的真实性、合法性，认为由法院予以认定，对其关联性有异议，认为与本案无关。被告国基公司南宁分公司对被告国基公司提供的证据没有异议。 原告对被告国基公司、国基公司南宁分公司提供的证据1、2，认为这些证据不符合证据的法定形式，不应当作为证据使用,具体内容按原告所主张的内容。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴上兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃举证和质证等诉讼权利。 结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：对原告提供的证据1-6，被告国基公司提供的证据1、2及被告国基公司、国基公司南宁分公司提供的证据1、2，一方当事人虽提出异议，但无相反的证据予以否定，且该类证据与双方的诉辩事由具有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据，并结合其他证据综合分析后对其证明效力在事实部分作出认定。 本院经审理认定事实如下： 2017年7月31日，被告国基公司南宁分公司（甲方）与被告吴上兴（乙方）订立《项目管理目标责任书》，约定甲乙双方就工程名称为年产20000套医疗器械厂区建设项目施工事宜协商一致。业主单位为广西贝朗斯医疗科技有限公司；工程地点为梧州市粤桂合作特别试验区；资金来源为自筹；工程承包范围为厂区土建分包含（一期、二期厂房基础、厂房、研发楼、办公楼、综合楼、水电安装、二次装修、二次结构工程等）除市政、绿化、消防、安防、道路管网、污水处理、护坡、围墙与其电梯、智能化系统、亮化、光伏太阳能系统、空调等。承包方式为包工包料；工程量约为140000平方米（具体以工程预算书为准）；签约合同价为300000000元（为暂定价款，最终实际价款以双方审核的竣工结算为准），合同价格形式为可调价格合同；乙方的权利包括在本项目的经营活动中，使用甲方提供的施工资质和经营许可证。乙方的义务包括履行甲方与建设单位签订的建设工程施工合同条款中约定的全部责任和义务。本工程严禁再分包，乙方不得将本工程转包他人，或者肢解后分别转包给他人，否则甲方有权解除合同并追究乙方的法律责任。乙方应负责本专业分包工程有关的检测验收手续，相关费用包含在合同价中。工程进度款为由乙方向甲方进行各期工程进度款的计算和申报，甲方在收到建设单位支付的工程款，在扣除本协议书约定的管理费和税费等费用后七个工作日内，将余下工程款转给乙方。工程结算款为由乙方以甲方名义与建设单位办理竣工验收及结算手续，以最终的竣工结算价为结算依据，甲方在收到建设单位支付的结算款后，扣除完本协议书约定的管理费和税费等费用后七个工作日内，将余下工程款转给乙方。工程款的支付方式及结算方式为第一期6万平（方）米框架封顶完成，15天内，甲方支付人民币20000000元工程进度款给乙方，封顶及外立面完成，钢架外架拆除后，15天内支付至完成工程量90%款项，第一次结算款到后，再进行装修及其他配套工程，项目整体竣工结算应以能安排设备使用作为原则，建设承包人收到发包人正式书面开工令后进场施工，承包人施工应严格按照发包人的要求进行，承包人每月底25号，向发包人报送当月完成的工程量及相应产值，发包人必须于次月5日前完成审核审批确认已施工工程量及造价，承包人累计垫资施工达到双方约定的工程量标准，并且进场施工至工程整体施工完成后（根据图纸施工），所有工程竣工验收后一个月内结算并支付至结算总造价的97%，余下3%作为质保金，一年质保期满后7天内一次性付清余款等内容。 2017年9月20日，被告吴上兴（甲方、需方）与原告梧州市桐丰混凝土有限公司（乙方、供方）订立《梧州市桐丰混凝土有限公司预拌混凝土购销合同》，约定被告吴上兴向原告买受预拌混凝土；按甲方要求，乙方将混凝土供到指定范围，工程名称为广西贝朗斯医疗器械厂区建设工程，施工单位为国基建设集团有限公司，工地位置为梧州市粤桂合作区，施工范围为广西贝朗斯医疗器械厂区建设工程土建范围；甲方须提前一天以电话或书面形式通知乙方，告知所需混凝土的规格、数量及时间。乙方承诺后，将按此要求将预拌好的混凝土按约定送到工地交给甲方，甲方负责卸料到其施工部位；泵送费用：车载地泵为20元/m³（不包人工费），汽车泵为25元/m³，每次泵送方量不足60m³时，按60m³计费，超过60m³时按实际泵送方量计费，若泵车使用润管剂时，每次100元/包，车载地泵作润管用的砂浆，按当天泵送砼同等标号价格计收，若工地自备地泵，需乙方的搅拌车运送水时，则按100元/车价格计收，防水费用为P6增加15元/m³，P8增加25元/m³，外掺UEA膨胀剂在原普通砼单价基础上每立方增加：掺量6%30元、8%40元、10%50元、12%60元，水下砼价格在现行普通砼基础上增加30元/m³，细石砼价格在现行碎石普通砼基础上增加30元/m³，早强砼在现行普通砼单价基础上早强7天增加30元/m³，早强5天增加50元/m³，早强3天增加70元/m³，（以上强度波动±3%，不接受C40及以上强度等级的3天早强砼），市场原材料价格波动幅度超过±5%时，甲、乙双方另行协商供货价格，并签订调价补充协议，协商未果的，双方均有权解除合同，甲方须于解除合同前付清所有货款；混凝土供应量以m³为计量单位，结算时以甲方砼签收员签收的随车送货单数量为准。乙方于次月5日前出具本月对账单给甲方，甲方在收到账单后三天内确认本月供应量及总金额。若甲方未能在上述时间内签字确认，视同甲方同意按乙方的随车送货单计算混凝土供应量，具体数量以乙方提供的单方结算单为准。甲方若对乙方所供混凝土的数量有异议，有权随时核查乙方送货搅拌车内混凝土的实际数量。乙方实际供货数量的计算应由混凝土拌合物密度除一台搅拌车实际装载量求得。混凝土拌合物密度以乙方所提供并经甲方确认的《混凝土配合比设计报告》为准或在收货地点按照《GB/T50080-2002普通混凝土拌合物性能试验方法》的有关规定测定。一台搅拌车实际装载量由卸货前后搅拌车的质（重）量差求得。每车计量允许偏差为±2%（根据《GB/T14902-2003预拌混凝土》的有关规定）。若核查结果在此范围内，则判定乙方送货数量合格，过磅费用由甲方负担，否则判定乙方送货数量不合格，除过磅费用由乙方负担外，乙方当天所供数量按短缺比例折算后签收；结算方式为甲方必须于2018年2月15日（农历除夕）前付清乙方2018年1月1日前所有货款的80%。混凝土供货结束后3个月内甲方需付清乙方所有货款；甲方未按本合同约定向乙方支付混凝土货款，每延迟1日应向乙方支付所欠货款的2‰的违约金，并且乙方有权暂时停止供应混凝土，延迟超过7日的，乙方有权解除合同，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期货款及费用，并要求甲方赔偿实际损失，在甲方尚未付清货款及费用前，仍须按每日2‰的标准支付违约金等内容。 2017年10月25日，被告吴上兴（甲方、需方）与原告梧州市桐丰混凝土有限公司（乙方、供方）又订立《梧州市桐丰混凝土有限公司预拌混凝土购销合同》，约定被告吴上兴向原告买受预拌混凝土，按甲方要求，乙方将混凝土供到指定范围，工程名称为粤桂合作特别试验区粤西楼纸包鸡厂房项目，施工单位为国基建设集团有限公司，工地位置为梧州市粤桂合作区，施工范围为粤西楼纸包鸡厂房项目土建范围，其余约定均与2017年9月20日《梧州市桐丰混凝土有限公司预拌混凝土购销合同》记载内容一致。 上述合同订立后，原告即陆续向被告吴上兴工地供应预拌混凝土。 2018年5月18日，原告（乙方）与被告吴上兴（甲方）订立《协议书》，约定甲、乙双方经过多次协商一致同意解除分别于2017年9月20日、2017年10月25日订立的二份《梧州市桐丰混凝土有限公司预拌混凝土购销合同》，甲乙双方截至2018年4月25日经过双方对账确认如下：乙方向甲方供应混凝土总货款为人民币4442535元，甲方已向乙方支付混凝土款为人民币1850000元整，甲方尚欠付乙方的混凝土款2592535元；以上欠款共2592535元，甲方承诺于2018年5月18-20日向乙方支付人民币526000元整，其中26000元为2018年4月25日砼款，2018年5月30日前支付人民币66535元，甲方于2018年8月30日前支付给乙方人民币500000元整，2018年9月30日前支付清尚欠乙方所有混凝土货款；如甲方有以上任何一期不能按期支付货款给乙方，乙方有权要求甲方一次性付清货款，并且甲方须向乙方支付违约金，每延迟1日应向乙方支付所欠货款的2‰的违约金等内容。 因被告未付混凝土货款，原告于2019年1月14日以本案起诉理由向法院提起诉讼，请求法院判令三被告共同支付混凝土货款2066535元，并按日利率2‰自2018年5月31日起计付利息；被告则以上文答辩理由进行抗辩。庭审中，原告自认被告吴上兴在双方达成新的《协议书》之后已向其共支付了混凝土货款526000元，且混凝土货款的支付均是被告吴上兴以个人名义转账的。 本院认为，原告与被告吴上兴之间的买卖合同关系，有相应的《梧州市桐丰混凝土有限公司预拌混凝土购销合同》、对账单及《协议书》等证据予以证实，本院对此依法予以确认。原告依约向被告吴上兴的工地供应混凝土，被告吴上兴应当按时足额向原告支付混凝土货款。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款关于“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，双方于2018年5月18日达成新的《协议书》，约定解除于2017年9月20日、2017年10月25日订立的二份《梧州市桐丰混凝土有限公司预拌混凝土购销合同》，故该《协议书》应视为双方对于二份《梧州市桐丰混凝土有限公司预拌混凝土购销合同》的履行结果、结算等内容而达成的新的合意。根据《协议书》的约定，被告吴上兴应付的混凝土款为2592535元，但其仅支付526000元混凝土货款后拖欠余款至今未付，显属不当，应依法承担相应的民事责任。因此，原告主张被告吴上兴支付余款2066535元的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。此外，因被告吴上兴拖欠混凝土货款至今未付，致原告受有损失，原告主张其计付利息合法有据。但因双方于《协议书》中约定按日利率2‰支付违约金的计算方法已过分高于造成的损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，应调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算为妥，并应按双方关于付款期限之约定分段计算为准。由此，被告吴上兴还应支付利息33125.14元[2018年5月31日-2018年8月30日：66535×4.35%×1.3÷365×92=948.37；2018年8月31日-2018年9月30日：（66535+500000）×4.35%×1.3÷365×31=2721；2018年10月1日-2018年12月31日：（66535+500000+1500000）×4.35%×1.3÷365×92=29455.77。逐项相加为33125.14元，计至2018年12月31日，之后以2066535元为本金，以中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮30%为利率计至实际清偿之日止]予原告。 其次，对于原告主张被告国基公司、国基公司南宁分公司共同支付上述混凝土货款的诉讼请求，由于与原告订立《协议书》的合同相对方为被告吴上兴，理应由其承担因此产生的混凝土货款支付责任。根据《项目管理目标责任书》中关于“本项目的经营活动中，使用甲方提供的施工资质和经营许可证”、“本工程严禁再分包，乙方不得将本工程转包他人，或者肢解后分别转包给他人，否则甲方有权解除合同并追究乙方的法律责任”、“工程结算款为由乙方以甲方名义与建设单位办理竣工验收及结算手续，以最终的竣工结算价为结算依据，甲方在收到建设单位支付的结算款后，扣除完本协议书约定的管理费和税费等费用后七个工作日内，将余下工程款转给乙方”的记载，被告吴上兴与被告国基公司南宁分公司之间实为建设工程分包合同的关系，并未反映原告所主张的被告吴上兴、国基公司南宁分公司之间存在委托代理的关系，原告也未能提供足够证据证实其主张，因此对被告国基公司、国基公司南宁分公司提出的二被告并非本案适格的主体应予免责的抗辩意见，本院依法予以采纳。原告据此主张被告国基公司、国基公司南宁分公司共同支付混凝土货款的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告吴上兴应于本判决生效之日起十日内支付混凝土货款2066535元及利息33125.14元（计至2018年12月31日，之后以2066535元为本金，以中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮30%为利率计至实际清偿之日止）给原告梧州市桐丰混凝土有限公司； 驳回原告梧州市桐丰混凝土有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费30441元、公告费750元、财产保全费5000元，合计36191元（原告梧州市桐丰混凝土有限公司已预交），由原告梧州市桐丰混凝土有限公司负担10477元，被告吴上兴负担25714元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  李   棠   在 人民陪审员  周   桂   红 人民陪审员  刘   菲   梅 二〇一九年九月十八日 法官 助理  梁路书记员区莹莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条第一款： 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条第一款： 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条第一款： 当事人协商一致，可以解除合同。 第九十七条： 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十四条： 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条： 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条： 当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。