广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终12338号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司咸宁市中心支公司，住所地湖北省咸宁市温泉银泉大道611号。负责人：余致权，总经理。委托诉讼代理人：黄植娜，广东都源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓长清，男，1954年5月8日生，汉族，身份证住址湖南省衡东县。委托诉讼代理人：舒亚均，广东圳宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：旷宗彪，广东圳宝律师事务所律师。原审被告：熊风霆，男，1992年10月8日生，汉族，身份证住址湖北省通山县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司咸宁市中心支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人邓长清、原审被告熊风霆机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初20931号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人人寿公司上诉请求：1.依法对残疾赔偿金进行改判；2.诉讼费用应由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未查清事实情况，按照城镇标准计算残疾赔偿金有误。被上诉人仅提供的《劳动合同》、2016.9-2017.9的单人工资表，并未提供其他证据予以佐证（例如银行流水清单、社保证明、缴税证明等），且《劳动合同》上名称与邓长清名称、工资金额不相一致，不能证明受害人主要生活来源于城镇。且被上诉人提供的《居住证明》不仅没有经办民警签字，且落款日期明显后补，不符合证据形式要求，不应予以采纳。上诉人到嶂背社区工作站查询，并未查询到邓长清的登记居住情况。二、一审法院未依据事实情况，按照20年计算被上诉人的残疾赔偿金有误。被上诉人系1954年出生，事故于2017年发生，故法院按照20年计算残疾赔偿金属于事实认定不清。综上，请求二审法院予以改判。被上诉人邓长清答辩称，一审提交的《居住证明》足以证明邓长清长期居住在深圳市龙岗区龙城街道爱联嶂背二村百旺达工业区，原审查明事实，维持原判。原审被告熊风霆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。邓长清一审的诉讼请求为：1.人寿公司、熊风霆连带赔偿邓长清各项损失177698.42元；2.本案诉讼费用由人寿公司、熊风霆承担。原审法院经审理查明，一、事故责任划分。2017年9月19日，熊风霆驾驶轿车与驾驶三轮车的邓长清相撞，造成邓长清受伤的交通事故。涉案交通事故经交警部门认定，熊风霆负事故同等责任，邓长清负事故同等责任。二、车辆情况及投保情况。肇事轿车在人寿公司处投保交强险和商业三者险（保额是100万元）。三、赔偿责任主体。因肇事轿车在人寿公司处投保了交强险和商业三者险，人寿公司应在保险限额内赔偿邓长清损失；超出保险限额的部分，按照事故责任比例由各责任方承担。四、治疗概况以及伤残等级。邓长清受伤之后被送往深圳市××新区中心医院治疗，住院共计41天。出院医嘱记载有加强营养、全休2个月和住院期间陪护1人等。广东南天司法鉴定所对邓长清的伤残等级评定为十级。五、医疗费。邓长清提交的住院费用清单和收费收据证实邓长清花费医疗费31125.38元（30321.18+244.2+19+461.8+79.2）。六、误工费。邓长清未就收入实际减少完成举证责任，其误工费原审法院参照深圳市最低工资标准计算误工费7406.67元[2200元÷30天×（41+60）天]。七、护理费。护理费应按照国有同行业中的居民服务业在岗职工年平均工资标准来计算，计为7461.55元（66426元/年÷365天×41天）。八、残疾赔偿金。邓长清提供的证据可以证实其在城镇居住满一年以上且主要收入来源地为城镇，残疾赔偿金计为105876元（52938元/年×20年×10%）。九、精神损害抚慰金10000元。邓长清庭后向原审法院提交了将精神损害抚慰金优先在交强险赔偿限额内予以赔偿的申请书，邓长清的该项主张属于选择性赔偿，不属于变更诉讼请求的范畴，原审法院予以支持。十、交通费。原审法院酌定为1000元。十一、伙食补助费4100元（100元/天×41天）。十二、鉴定费3276元。十三、营养费。原审法院酌定为2000元。十四、垫付情况。人寿公司垫付邓长清医疗费25000元。原审法院认为，邓长清因本次交通事故遭受损失共计172245.6元。因此，人寿公司应在交强险限额内赔偿邓长清120000元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超过交强险限额的52245.6元（172245.6-120000）按照事故责任比例，由人寿公司在商业三者险限额内承担31347.36元（52245.6×60%）。人寿公司在扣除其垫付的费用后，仍应赔付邓长清126347.36元（120000+31347.36-25000）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、人寿公司应于判决生效之日起五日内赔偿邓长清126347.36元（精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付）；二、驳回邓长清的其他诉讼请求。以上判项如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1927元，由邓长清承担557元，人寿公司承担1370元。本院二审查明，邓长清一审提交的居住证明虽然有深圳市公安局爱联派出所、深圳市通缘餐饮服务有限公司、深圳市百旺达事业有限公司盖章，但该证据来源不明，邓长清作为非深圳户籍人员没有申报居住登记信息。邓长清一审提交的其与深圳市通缘餐饮服务有限公司签订的时间为2017年4月6日至2018年4月5日的劳动合同履行情况不明，其提交的深圳市通缘餐饮服务有限公司盖章的工资单不是原始工资发放记录，不足以证明其工资发放的真实情况。另查，原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为,因被上诉人邓长清一审提交的居住证明、劳动合同、工资单并不足以证明其发生交通事故时在深圳居住一年以上且有固定收入，原审法院按照城镇标准计算邓长清的残疾赔偿金有误，本院予以纠正。邓长清发生交通事故时年满63周岁，因此，其残疾赔偿金应当按照农村标准计为26826元（15780元/年×17年×10%）。上诉人人寿公司的上诉意见，本院予以采纳。对于原审认定的邓长清其他损失项目和金额，上诉人并无异议，本院予以确认。故邓长清因本次交通事故遭受损失共计93195.6元（31125.38元+26826元+7406.67元+7461.55元+10000元+1000元+4100元+3276元+2000元）。人寿公司应在交强险限额内予以赔偿。人寿公司已经垫付25000元，仍应赔付邓长清68195.6元（93195.6元-25000元）。原审判决认定事实有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初20931号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初20931号民事判决第一项为：上诉人人寿公司应于本判决生效之日起五日内赔偿邓长清68195.6元；三、驳回被上诉人邓长清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1927元，由邓长清承担1187元，人寿公司承担740元。二审案件受理费2418元，由邓长清承担1806元，人寿公司承担612元，被上诉人邓长清应于本判决生效之日起五日内迳付上诉人。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一九年九月十八日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。