重庆市大足区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0111行初61号原告：魏朝刚，男，1974年8月3日出生，住重庆市大足区。原告：何英，女，1975年12月17日出生，住重庆市大足区。委托代理人：魏朝刚，男，1974年8月3日出生，住重庆市大足区，系原告何英之夫。被告：重庆市大足区住房和城乡建设委员会(简称“大足住建委”)，统一社会信用代码11500111MB1689620E，住所地重庆市大足区棠香街道二环南路**。法定代表人：陈川，系大足住建委主任。委托代理人：罗贤台，系大足住建委工作人员。委托代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。第三人：重庆市大足区天成旅游开发有限公司(简称“大足天成公司”)，统一社会信用代码91500225668914806L，住，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道**/div>法定代表人：张峰，大足天成公司执行董事。委托代理人：殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师委托代理人：周书文，重庆泰升律师事务所律师。原告魏朝刚、何英因认为被告大足区住建委、第三人大足天成公司不履行对案涉渗水商品房作出或委托有资质的单位作出质量鉴定法定职责一案，于2019年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告大足区住建委和第三人大足天成公司分别送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。原告魏朝刚、何英委托代理人魏朝刚，被告大足区住建委委托代理人罗贤台、陈圣伦，第三人大足天成公司委托代理人殷廷伟、周书文到庭参加诉讼。被告大足住建委负责人经本院通知因会议安排未出庭应诉。本案现已审理终结。原告魏朝刚、何英诉称：原告于2018年5月7日前后多次口头书面提出申请。要求对被告经营建筑卖买售其渗水缺陷房存在的产品质量问题，对其具体位于大足区XX街道XX大道XXX号XXXX商贸城XX幢X单元X-X号的一套渗水严重顶楼上地点的商品房作出质量鉴定。现有邮政回执等为据。但被告单位质监部门久拖至今不对该渗水产品房决定作质量鉴定。至今也未依法委托其他有鉴定资职的单位作出质量鉴定证明本渗水房已达合格商品房标准或担保证已消除了其渗水缺陷房影响入住安全严重隐患，至使原告无法受房入住经济遭受不当损失至今，为维护本消费者原告合法权益特起诉请贵院依法判决。请求事项：1、要求依法判决贵令被告限期对其案涉商品渗水房作出或委托其有资职的单位作出质量鉴定。2、本案诉讼费由被告承担。被告大足住建委辩称，一、原告陈述的事实与实际情况不符。原告称于2018年5月31日和6月3日向住建委邮寄了质量鉴定申请书，经查询根本就没有该2份邮寄单的收件信息，原告没有向住建委提交任何要求对原告购买的房屋进行质量鉴定的申请，住建委也没有收到该申请。二、对原告诉求的对其购买的房屋进行质量鉴定或委托有资质的单位对该房屋质量进行鉴定问题，超出了住建委的职责范围，根据《重庆市大足区城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定》，住建委没有职责和义务对原告购买的房屋进行质量鉴定或委托有资质的单位对该房屋质量进行鉴定的义务，住建委本身也没有设立鉴定机构，更无权要求其他鉴定机构来鉴定。住建委只能根据职责范围，在职责范围内对相关的房屋质量进行监督和检查义务。三、本案是原告与第三人重庆市大足区天成旅游开发有限公司之间的房屋买卖合同纠纷，属于民事纠纷的范围，原告只能在处理民事纠纷的过程中向法院申请鉴定机构进行鉴定，而不能以行政诉讼方式要求住建委对买卖合同纠纷中购买的房屋质量进行鉴定。综上所述，原告的诉求不符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，1、原告当庭将天成公司从被告变更为第三人，原告的起诉不符合法律规定。2、天成公司没有义务对案涉房屋进行鉴定，案涉房屋所属楼栋于2012年7月12日已经城乡建设委员会验收合格。对商品房出现的渗水问题是保修义务，保修之后应由原告维修。根据原告所诉的请求，诉讼应是民事争议，其要求鉴定应是民事请求的证据，而不是行政诉讼的履行职责。天成公司与原告是平等的民事主体，应根据民事法规，谁主张谁举证的原则，由原告诉称的应由原告举证。请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，2011年1月25日，原告魏朝刚、何英与第三人大足天成公司签订《重庆市商品房买卖合同》(简称“《合同》”)，魏朝刚、何英购买大足天成公司开发建设的并已经取得商品房预售许可证明的位于重庆市大足区XX街道XX大道XXX号XXXX商贸城XX幢X单元X-X号住宅（简称“案涉房屋”）。《合同》签订后，原告按合同约定支付了首付款和办理了银行按揭。2012年7月12日，案涉房屋取得被告颁发的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。大足天成公司通知原告办理接房手续，原告在接房时认为案涉房屋壁面多处渗水存在质量问题而拒绝接房。原告多次向有关部门反映，大足天成公司派人查看并进行整改。原告认为大足天成公司整改后房屋仍存在质量问题达，不到居住条件，于2016年8月1日向本院提起民事诉讼，请求判令：1、解除双方买卖合同；2、大足天成公司退还原告购房本金与按揭利息等损失。2016年10月20日，本院作出（2016）渝0111民初5933民事判决书，认为案涉房屋已取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，符合交房条件，原告以案涉房屋存在质量问题为由要求解除合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定及合同的约定，达不到解除合同的条件，且大足天成公司庭审中不同意解除合同，因此原告的诉讼请求不予支持，为此本院判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，2017年2月15日，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民终9114号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年5月31日、6月3日，原告先后两次向被告所属部门质监科递交同一份书面《要求质量鉴定申请书》，向第三人法定代表人董事长刘融递交同样内容的书面材料，提出要求对案涉房屋渗水原因进行质量鉴定。被告及第三人对此未予回应或回复。2019年3月27日，原告再次向被告反映案涉房屋室璧渗水，要求对房屋原材料进行鉴定，并补交了与2018年5月31日、6月3日两次邮寄给被告的同样内容的《要求质量鉴定申请书》。2019年5月14日，重庆市大足区建设工程质量监督站给予原告书面回复。主要内容为：案涉房屋于2012年5月14日竣工验收，至今未装修入住，现场室内璧面未见有渗漏现象；蓄水试验一月后核查，均未发现有渗漏现象；对质疑的建筑原材料存在质量问题，该工程在建设施工期间已按规定送检、复检，并取得合格的检测报告。2019年6月11日，原告向本院提起行政行政诉讼，起诉的事实、理由及请求如上所述。同时查明，一、2017年12月29日重庆市大足区机构编制委员会印发的《重庆市大足区城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定》明确，被告的主要职责为：(一)承担规范城乡建设管理秩序的职责。（二）负责辖区内勘查设计咨询业管理。（三）负责监督管理建筑市场。（四）负责城市基础设施建设监督管理。（五）负责住房建设和房地产开发建设的监督管理。（六）负责规范和指导村镇建设。（七）负责培育和规范城乡建设投融资市场。（八）负责城市轨道交通建设管理。（九）承担推进城乡建设科技进步的责任。（十）承担推进建筑节能的责任。（十一）负责城建档案管理工作。（十二）承办区委、区府交办的其他事项。二、2019年1月，因政府机构改革，原重庆市大足区城乡建设委员会更名为重庆市大足区住房和城乡建设委员会，原重庆市大足区城乡建设委员会的职能职责由重庆市大足区住房和城乡建设委员会承继。上述事实有《重庆市商品房买卖合同》、重庆市第一中级人民法院作出(201)渝01民终9114号民事判决书、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、《要求质量鉴定申请书》及其国内标准快递单等证据载卷为据，经庭审举证、质证，可以采信。本院认为，《中华人民共和国国务院》提出，行政机关及其工作人员必须严格遵循“合法行政、合理行政、程序正当、高效便民、诚实守信和权责统一”六条基本行为准则。其中，行政机关合法行政，就是行政机关实施行政管理应当依照法律、法规、规章的规定进行，没有法律、法规、规章的规定，行政机关不得作出影响公民、法人和其他组织合法权益或者增加公民、法人和其他组织义务的决定。本案中，原告要求被告履行对案涉房屋渗水作出或委托有资质的单位作出质量鉴定的法定职责，但被告的上述十二项职责范围中，并不包含有原告所要求履行的职责，如被告按原告申请对案涉房屋璧面渗水或者建筑原材料作出鉴定或者委托相关单位作出鉴定，则被告即属不依法行政，势必影响相关公民、法人或其他组织的合法权益。故，原告的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。另，从原告本案起诉的本意看，其诉求应当是请求解决其与第三人之间因案涉房屋质量问题而引发的民事纠纷，但其应属民事诉讼解决的范畴，不应由行政法律法规进行调整。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告魏朝刚、何英的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告魏朝刚、何英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院人民法院。审 判 长  李 军审 判 员  李联友人民陪审员  黄 宏二〇一九年九月十七日书 记 员  肖 盼