内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0581民初1879号原告：江苏正太建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：913212047394371712，住所地：江苏省泰州市姜堰区三水大道888号。法定代表人：曹军，职务：经理。委托诉讼代理人：贾雨，内蒙古巨鼎（霍林郭勒）律师事务所律师。被告：南通启益建设集团有限公司，统一社会信用代码：91320681737819459F，住所地：南通市启东市人民中路683号建筑业大厦。法定代表人：尹向东，职务：经理。委托诉讼代理人：董长柱，内蒙古蒙嘎立（科左后旗）律师事务所律师。被告：内蒙古锦联铝材有限公司，统一社会信用代码：911505005641513573，住所地：内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市工业园区。法定代表人：李金锋，职务：董事长。委托诉讼代理人：吕廷福，男，1956年4月3日出生，汉族，该公司员工，现住址：内蒙古自治区通辽市。原告江苏正太建筑劳务有限公司（以下简称正太公司）与被告南通启益建设集团有限公司（以下简称启益公司）、内蒙古锦联铝材有限公司（以下简称锦联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正太公司的委托诉讼代理人贾雨，被告启益公司的委托诉讼代理人董长柱，被告锦联公司的委托诉讼代理人吕廷福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。正太公司提出诉讼请求：1.要求被告启益公司及锦联公司连带给付原告施工款及逾期付款利息18029884.00元，2019年7月20日以后利息按本金15678160.00元计算月利息2分至工程款履行完毕为止;2.诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2015年6月，启益公司将承包的锦联公司《内蒙古锦联铝材有限公司年产300万吨铝镁合金项目一期电解铝二系列45万吨及二期100万吨电解铝项目》的部分工程于2015年6月7日分包给正太公司，并与启益公司签订《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》承包给正太公司，正太公司按照合同约定，如期施工，正太公司与启益公司双方于2017年12月20日结算工程款为24908160元，已付正太公司工程款9230000元，现启益公司尚欠正太公司施工款15678160元，发生逾期付款利息2351724元（15678160元×1×15个月，2018年4月20日至2019年7月20日）依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》规定，要求启益公司及锦联公司连带给付正太公司施工款及逾期付款利息18029884元，2019年7月20日以后利息按本金15678160元计算月利息2分至工程款履行完毕为止，案件受理费由启益公司、锦联公司承担。启益公司辩称，正太公司陈述我公司欠工程款的事我方都认可，但是违约金应该由内蒙古锦联公司承担，因为不是我公司不给正太公司工程款，是锦联公司的原因，拖欠我公司工程款造成的，我公司与锦联公司签了内蒙古锦联铝材有限公司年产300万吨铝镁合金项目，一期电解铝二系列45万吨及二期100万吨电解铝项目，分两期施工的一期是别的公司施工，二期是正太公司方施工。二期工程款是122665817元，锦联公司已付10244540元，现尚欠20220417元至今未付，我公司没有给付能力，只有锦联公司从欠我公司的工程款里给付，所以锦联公司应给付实际施工单位就是正太公司的工程款。锦联公司辩称，一、锦联公司与正太公司既无合同法律关系，也无事实法律关系，正太公司状告锦联公司主张权利无事实和法律依据。二、正太公司依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》规定，要求锦联公司连带给付正太公司工程款及逾期付款利息18029884元的诉讼请求，属适用法律不当。本解释第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程款范围内对实际施工人承担责任。”，从本条规定看，正太公司并非实际施工人，启益公司也不是转包人或者违法分包人，因此，本条规定不适用本案。故应驳回正太公司要求锦联公司承担责任的诉讼请求。正太公司和启益公司的合同应该是无效的，因为适用这条规定的前提是他们双方的合同无效，才存在转包人和违法分包人，也存在实际施工人，才能适用最高法院的这个解释，我们认为正太公司和启益公司的劳务分包合同应该是有效的，他们也没有主张合同无效，所以应该不适用这条解释。启益公司提出锦联公司欠其工程款应当由锦联公司给付正太公司工程款及利息付款违约金，我们认为锦联公司和启益公司是总包关系，工程涉及的范围很大，大体上有2个多亿，而启益公司分包的仅仅是一部分，所以把这一部分的工程款还没结算的情况下，让我们给正太公司付款及利息不当，因为我们和启益公司是另一个法律关系，不应和正太公司与启益公司的合同关系合并审理，启益公司可以锦联公司另行主张权利。正太公司出示如下证据：一、《劳务分包合同》一份，以证明启益公司将涉案工程分包给正太公司，双方约定了施工款的结算方式及违约责任；二、劳务结算工程量清单审定汇总表四页、工程款对账说明一页、中国建设银行网上银行电子回执，以证明2018年12月24日启益公司最后一次向正太公司支付工程款650004元，经双方对账，正太公司施工的工程共计产生价款24908160元，已付9230000元，余款15678160元未付。启益公司质证认为，对第一、二组证据均无异议。锦联公司质证认为，对正太公司出示的第一组证据合同的真实性无异议，但是对里面的内容与我们无关，我们不清楚；对第二组证据因为我公司没有参与，与我公司无关，不予质证。启益公司出示证据如下：内蒙古锦联铝材有限公司年产300万吨铝镁合金项目一期电解铝二系列45万吨及二期100万吨电解铝项目总评工程施工合同一份、2016年4月内蒙古锦联铝材有限公司年产300万吨铝镁合金项目一期电解铝二系列45万吨及二期100万吨电解铝项目总评工程施工合同补充协议一份、2015年6月内蒙古锦联铝材有限公司年产300万吨铝镁合金项目一期电解铝二系列45万吨及二期100万吨电解铝项目总评工程施工合同补充协议一份、工程结算审核确认单一页，以证明此项目二期工程款122665817元，及锦联公司违约付款的事实。正太公司质证认为，对证据均无异议。锦联公司质证认为，对证据合同的真实性均无异议，但是对合同的履行情况，工程的质量、结算、付款的问题有异议，需要进行核实。工程款的数额认可，对违约事实有异议。锦联公司在案件审理过程中并未向本院出示任何证据。本院对正太公司出示的证据作如下认证：第一组证据来源合法、客观真实，且可就启益公司与正太公司之间的劳务合同关系予以证实，故本院对第一组证据予以确认并采信；第二组证据中汇总表、对账说明客观存在，但因当事人存在异议，故本院仅对证据的真实性予以确认。银行电子回执仅系复印件，不具公信力，故本院对电子回执不予采信。本院对启益公司出示的证据作如下认证：各当事人对启益公司出示的证据的真实性不持异议，故本院仅对启益公司出示证据的真实性予以确认。经审理查明，2014年5月29日，锦联公司与启益公司签订《内蒙古锦联铝材有限公司年产300万吨铝镁合金项目一期电解铝二系列45万吨及二期100万吨电解铝项目总平工程施工合同》（以下简称《施工合同》），合同约定锦联公司将内蒙古锦联铝材有限公司年产300万吨铝镁合金项目一期电解铝二系列45万吨及二期100万吨电解铝工程分包给启益公司，开工日期为2014年5月29日，总平工程扫尾工程竣工完成日期为2014年9月30日，合同暂估金额为10000000元，履约保证金为1000000元，安装工程保修期为2年，非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包，分包工程价款由承包人与分包单位结算，发包人没有义务向分包单位支付各种工程款项，施工过程中按月支付工程进度款，项目验收全部完成，资料全部审查合格并归档，进度款可支付到85%，其余款项待工程办理完决算，留5%的质保金外，六个月内逐步付清，质保期一年满后30天内无质量问题一次性付清。2015年6月16日，锦联公司与启益公司签订《内蒙古锦联铝材有限公司年产300万吨铝镁合金项目一期电解铝二系列45万吨及二期100万吨电解铝项目总平工程施工合同补充协议》(以下简称《施工补充协议》)，约定《施工合同》价款为10000000元，现追加为60000000元。2016年4月，锦联公司与启益公司签订《内蒙古锦联铝材有限公司年产300万吨铝镁合金项目一期电解铝二系列45万吨及二期100万吨电解铝项目总平工程施工合同补充协议》（以下简称《施工二次补充协议》，约定《施工合同》价款为10000000元，现再追加116200000元。2018年11月30日，涉案工程进行了工程结算审核，锦联公司在工程结算审核确认单上加盖公章确认通过结算审核，确认单载明涉案工程审定造价为122665817元。2015年6月7日，启益公司与正太公司签订《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》），约定合同价款（暂估价）为2380000元，开工日期为2015年6月10日，竣工日期为2016年12月30日。约定启益公司不按约定向正太公司支付施工合同价款的，启益公司应当向正太公司支付利息，最高不超过合同金额的5%，正太公司未达到约定的安全文明施工标准，正太公司应向启益公司支付违约金，最高不超过合同总金额的2%，施工过程中，启益公司、正太公司应当在每月10日前对上月完成劳务作业量及应支付的劳务分包合同价款予以书面确认，书面确认时限自启益公司收到正太公司报送的书面资料之日起计算，最长不得超过3日。书面确认后5日内支付上月所完成工程劳务产值的80%劳务分包合同价款，竣工验收后15日内付至97%的劳务分包合同价款，剩余3%的合同价款质保期满后一次付清。此后，启益公司与正太公司就《劳务分包合同》中合同标的价值进行了审定，双方确认《劳务分包合同》中合同标的价值为24908160元。2018年12月26日，启益公司与正太公司就《劳务分包合同》的施工内容进行对账，确认截止2018年12月25日，启益公司已付给正太公司工程款9230000元，余款15678160元未付。根据本案现有证据及当事人陈述，本院归纳争议焦点如下：1.《劳务分包合同》中未付工程款及利息的金额；2.锦联公司是否为本案责任主体；3.就《劳务分包合同》中未付工程款的具体责任负担情况本院认为，关于争议焦点1，一、未付工程款金额的确认，根据《劳务分包合同》、劳务结算工程量清单审定汇总表内容，及启益公司、正太公司的当庭陈述内容，本院确认《劳务分包合同》剩余未付工程款金额为15678160元。二、应付利息金额的确认，《劳务分包合同》中，虽双方当事人约定了按月结算工程款，但双方并未严格按照约定进行合同价款的结算，启益公司、正太公司均认可涉案工程在2015年6月份开工，但就具体竣工日期，双方当事人陈述内容不一致，正太公司陈述完工时间为2015年10月，启益公司陈述完工时间为2015年12月,且当事人就《劳务分包合同》中施工内容竣工时未付工程款数额并未提举证据予以证明，正太公司于庭审过程中陈述，其主张的利息为2018年4月20日至2019年7月20日期间，但就2018年4月20日未付工程款数额并未提举证据予以证明，而是由启益公司与正太公司在2018年12月26日对工程款事宜进行了结算，依据本案现有证据及查明的事实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，《劳务分包合同》9.1.1项已明确利息数额最高不超过合同金额的5%，据此计算最高利息为1245408元（24908160元×5%），故正太公司请求利息2351724元，自2019年7月20日以后的利息按本金15678160元、月息2分计息至履行完毕之日止的主张理由部分成立，本院仅就合理部分予以支持。关于争议焦点2，本案中，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本案中，锦联公司为发包人，启益公司为分包人，正太公司为实际施工人，依据上述法律解释的条文内容，锦联公司辩称需存在违法分包情形才得适用的辩解理由不成立，本院不予以支持。故锦联公司作为发包人其在欠付工程款范围内系为本案责任主体。关于争议焦点3，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本案中，锦联公司为发包人，启益公司为分包人，正太公司为实际施工人，依据上述法律解释的条文内容，锦联公司与启益公司之间已于2018年11月30日在工程结算审核确认单中明确一期电解铝系列45万吨及二期100万吨电解铝项目总评工程的的审定造价为122665817元，即启益公司依据《施工合同》在经双方经过工程决算审核后依约对锦联公司享有合法债权122665817元，本案中，在庭审过程以及本院二次询问过程中，锦联公司称其已支付启益公司工程款，但锦联公司均未就其支付启益公司的具体工程款数额予以明确，锦联公司应就其消极举证、消极抗辩的行为承担不利后果，正太公司可就其对启益公司享有的债权，向发包人锦联公司予以主张，锦联该公司应在欠付122665817元工程款范围内承担相应的给付责任，现因锦联公司并未就其对启益公司未付工程款数额提举证据予以证实，故启益公司应向正太公司支付未付工程款15678160元、利息1245408元，锦联公司对被告启益公司欠付正太公司的工程款15678160元、利息1245408元在欠付122665817元工程款范围内承担连带给付责任。综上，锦联公司作为发包人、启益公司作为分包人、正太公司作为实际施工人，正太公司可以就其对启益公司合法享有的16923568元（欠付工程款15678160元+利息1245408元）债权，向启益公司予以主张，锦联公司应在欠付122665817元工程款范围内承担连带的给付责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告南通启益建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏正太建筑劳务有限公司未付工程款15678160元，利息1245408元元，合计16923568元；内蒙古锦联铝材有限公司在欠付被告南通启益建设集团有限公司122665817元的工程款范围内向原告江苏正太建筑劳务有限公司就上述工程款本息16923568元承担连带给付责任；二、驳回原告江苏正太建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费元129980元（原告江苏正太建筑劳务有限公司已预交），由原告江苏正太建筑劳务有限公司负担6639元，由被告南通启益建设集团有限公司、内蒙古锦联铝材有限公司负担123341元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 宋 治 茹人民陪审员 包 春 梅人民陪审员 哈斯巴特二〇一九年九月四日书 记 员 白苏雅拉