山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1947号上诉人(原审原告)：李卫民，男，1965年3月14日出生，汉族，山西省平遥县城西街道办事处居民，住平遥县。委托诉讼代理人：郝清平，男，1967年9月8日出生，汉族，山西省平遥县古陶镇居民，现住。被上诉人(原审被告)：山西省平遥县冠朝肉制品厂，住所地：山西省平遥县中都东路**。法定代表人：赵某，该公司负责人。被上诉人(原审被告)：赵某，女，1960年2月14日出生，汉族，山西省平遥县城西街道办事处居民，住平遥县柳根花园**。被上诉人(原审被告)：张志刚，男，1983年4月27日出生，汉族，山西省平遥县城西街道办事处居民，住平遥县柳根花园**。被上诉人(原审被告)：张志伟，男，1996年12月13日出生，汉族，山西省平遥县城西街道办事处居民，住平遥县柳根花园**。被上诉人(原审被告)：张某，女，2002年4月30日出生，汉族，山西省平遥县城西街道办事处居民，住平遥县柳根花园**。法定代理人：赵某（张某之母），女，1960年2月14日出生，汉族，山西省平遥县城西街道办事处居民，住平遥县柳根花园**。被上诉人(原审被告)：邢清莲，女，1970年7月10日出生，汉族，住山西省平遥县。委托诉讼代理人：席敦信，山西敦宇律师事务所律师。上诉人李卫民因与被上诉人山西省平遥县冠朝肉制品厂、赵某、张志伟、张志刚、张某、邢清莲民间借贷纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2019）晋0728民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李卫民上诉请求：请求撤销一审民事判决书第三、第四条,改判为支持本人诉讼请求。本案二审诉讼费由山西省平遥县冠朝肉制品厂等承担。事实和理由：（一)一审法院认定事实有误，判决结果损害本人合法权益。1.本人与张永安素不相识，没有邢清莲担保，本人不可能将钱借给张永安。2.本人出具的借据仅一联，并非记账凭证，邢清莲不是以会计身份签字的，其如果不是担保人，没必要在借据上签字。3.借据上的“担保人”三个字虽是本人书写的，但是在邢清莲签字前就已经写好。邢清莲没有提供任何证据证明借据上的“担保人”三个字是本人事后添加的。4.本人向张永安索要借款是通过邢清莲催要的。5.邢清莲称张永安自2016年起其前后共向本人借款2000000元，唯独2017年3月6日的借款要求邢清莲担保不符合常理,这是不同时间、不同地点且各有担保的两笔借款，互相之间没有任何联系。6.邢清莲是否为300000元借款的担保人，从本人与邢清莲的微信聊天记录可以证实，由于本人将聊天记录删掉了大部分，恳请二审法院向公安机关发出协助调查函，恢复本人与邢清莲的聊天记录。（二）一审法院适用法律有误，导致判决有失公平。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的相关规定作出判决，本案中，邢清莲是在明知道本人已写下“担保人”三字以后再签上自己的名字。至于本人在张永安出具借据后添加了邢清莲的身份证号，是本人在获悉张永安去世后，为便于诉讼通过公安机关查询后才添加上的，一审法院依据该规定驳回本人要求邢清莲承担保证责任及承担保全费的诉讼请求，显属适用法律不当。邢清莲辩称，本人不是张永安借款的担保人。本人当时的身份既是山西省平遥县冠朝肉制品厂的兼职会计，又是李卫民石油公司的兼职会计。因张永安经营需要资金，而李卫民有闲置资金需要投资的原因,本人在其中间起了一个引见作用，具体双方借款数额、利率约定、借款时间均由民间借贷双方具体商定，本人并不介入。李卫民所持有的由借款人张永安签署的借据，其中会计一栏后,签有本人的名字是应李卫民之邀而由本人书写的,因为确实本人是双方的兼职会计，又是借贷双方的引见人，故此本人签字也属正常行为。况且本人当初的意思表示仅是双方会计人员和引见人,而非民间借贷的担保人。在李卫民所持的借据上“担保人”字样和本人身份证号,均是李卫民事后自己添加的,这种添加行为的后果并不是本人当初引见李卫民和张永安借贷行为的本意，请法庭予以明察。二、本人依法不能承担张永安借款的担保责任。客观事实表明,本人不是李卫民与张永安民间借贷关系的担保人，依照法律之规定，本人依法不应承担张永安借款的担保责任。李卫民向一审法院起诉请求：1．由山西省平遥县冠朝肉制品厂清偿李卫民借款300000元及利息，由赵某、张志刚、张志伟、张某在继承张永安遗产范围内连带清偿李卫民借款300000元及利息，由邢清莲连带清偿李卫民借款300000元及利息；2．案件受理费、保全费由山西省平遥县冠朝肉制品厂等承担。一审法院认定事实：山西省平遥县冠朝肉制品厂系张永安投资的个人独资企业，赵某系张永安之妻，张志刚、张志伟、张某系张永安与赵某之子女。2017年3月6日，张永安以经营山西省平遥县冠朝肉制品厂需要向李卫民借款300000元，当日张永安向李卫民出具借据一张，邢清莲在该借据上签字。后张永安支付李卫民至2018年1月20日的利息60000元。2018年12月4日，张永安死亡。2019年2月2日，赵某（兼张某法定监护人）因张永安的遗产继承经山西省平遥县公证处公证，证明张永安死亡时遗有的山西省平遥县冠朝肉制品厂个人独资企业资产由赵某、张某共同继承。2019年2月18日，山西省平遥县冠朝肉制品厂将负责人张永安变更为赵某，并由赵某实际经营。一审法院认为，李卫民与张永安间的债权、债务关系可由张永安出具的借据予以证实，李卫民与张永安间的权利、义务关系明确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，张永安向李卫民所借款项用于山西省平遥县冠朝肉制品厂经营，故李卫民要求山西省平遥县冠朝肉制品厂偿还借款具有事实和法律依据，一审法院予以支持。至于赵某等是否应当承担民事责任，因山西省平遥县冠朝肉制品厂系张永安个人投资的独资企业，该企业在张永安死亡后，赵某、张某继承了山西省平遥县冠朝肉制品厂的资产，赵某又将负责人张永安变更为赵某，并由赵某实际经营，故李卫民要求赵某、张某在继承张永安遗产范围内连带清偿李卫民借款300000元及利息，应予支持。至于李卫民要求张志刚、张志伟承担清偿义务，因张志刚、张志伟放弃对张永安遗有的山西省平遥县冠朝肉制品厂个人独资企业资产的继承，李卫民也不能提供张志刚、张志伟继承了张永安遗产的证据，故该请求不予支持。李卫民要求邢清莲承担保证责任一节，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。本案中，邢清莲虽在借据上签字，但邢清莲签字前面的“担保人”系由李卫民书写，而非邢清莲书写，且李卫民在张永安出具借据后添加了邢清莲的身份证号，李卫民提供的证据不能证明推定邢清莲为保证人的事实，故李卫民要求邢清莲承担保证责任之请求，不予支持。至于李卫民要求邢清莲承担保全费的诉讼请求，因李卫民要求邢清莲等承担保证责任的请求没有得到支持，故该请求也不应予以支持。一审法院判决：一、由山西省平遥县冠朝肉制品厂和赵某、张某在继承张永安遗产范围内于判决生效后十日内共同归还李卫民借款300000元，并从2018年1月21日起按月利率2分支付利息，直至付清为止；二、驳回李卫民要求张志刚、张志伟在继承张永安遗产范围内承担清偿责任的诉讼请求；三、驳回李卫民要求邢清莲承担保证责任的诉讼请求；四、驳回李卫民要求赵某等承担保全费的诉讼请求。二审审理中，李卫民的委托诉讼代理人向本院提出书面申请，申请本院向公安部门调取恢复李卫民与邢清莲的微信聊天记录，经本院向公安部门进行调取，公安部门告知因不涉及刑事案件，对申请的相关事项不予调取。其余事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，张永安生前向李卫民借款300000元用于山西省平遥县冠朝肉制品厂的生产经营，各方对此均无异议，本院予以确认。现各方争议焦点是邢清莲对该笔借款是否应承担保证责任。李卫民上诉称邢清莲在借据上担保人处签字，主张邢清莲应对本案借款承担保证责任，邢清莲则辩称其并非作为担保人身份签字，且借据上“担保人”及身份证号并非由其本人书写。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中，邢清莲系山西省平遥县冠朝肉制品厂会计，其虽在借据上签字，但其签名处为该借据的会计一栏。李卫民认可借据上“担保人”三字为其自行书写，并非由邢清莲本人书写，李卫民虽称其书写“担保人”三字在邢清莲签名之前，但邢清莲对此不予认可，李卫民未提供充分证据对其陈述予以证明，可见邢清莲在借据上签字并无表明其保证人身份或对借款承担保证责任的意思表示，李卫民亦未提供能够推断邢清莲为保证人的充分证据，故一审法院认定邢清莲不承担涉案借款的保证责任并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人李卫民负担。本判决为终审判决。审判长  韩锦芬审判员  段 锋审判员  申子西二〇一九年九月二十九日书记员  杜 璇