河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3660号上诉人（原审被告）：韩友海，男，1964年4月10日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：韩彦锟，系韩友海之子。委托诉讼代理人：洪流，河南全为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩黄氏，女，1932年5月2日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：符家亮，系河南长进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩尤英，女，1972年4月3日出生，汉族，住河南省淮滨县。被上诉人（原审第三人）：韩友山，男，1966年10月10日出生，汉族，住河南省淮滨县。被上诉人（原审第三人）：韩友灵，女，1963年6月9日出生，汉族，住河南省淮滨县。上诉人韩友海因与被上诉人韩黄氏、韩尤英、韩友灵、韩友山农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2019）豫1527民初1495号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩友海上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回二被上诉人的起诉。二、被上诉人承担一二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实与证据错误。一、一审法院没有查清韩尤英是否具备原告主体资格，也没有查清上诉人父亲去世的时间等家庭情况。1、1982年第一轮土地承包时，上诉人的父母尚有劳动能力，以家庭承包方式经营土地。上诉人在1990年结婚成家，韩尤英1996年出嫁到淮滨县张庄乡九里村，户口也转走，已不在韩营村居住及生活。1995年上诉人的父亲去世，1998年第二轮土地承包时，上诉人已经有老婆孩子，村里承包给上诉人4个人的土地。韩尤英因为不是本村人，也不在本村住，自然没有分到土地，更不会有承包合同。上诉人认为，韩尤英不具备原告主体资格。2、1998年第二轮土地承包时，韩黄氏也没有分到承包地。1998年韩黄氏已经67岁，失去了劳动能力，其本人已经不具备承包土地的能力，其赡养问题由上诉人和哥哥韩友山共同解决。2016年12月韩营村委会多数村干部参加调解并签字的关于韩友海和韩友山的调解意见里面说的很明白。因此韩黄氏没有取得承包合同和承包土地经营权证书，不可能再有承包土地。3、上诉人持有1998年台头乡人民政府颁发的土地承包经营权证书，是土地承包的重要证据，但一审法院一不采信二不记录。原告韩尤英以及丈夫王振明通过人际关系作出与事实不符的一纸证明，却得到一审法院的采信，明显违背民事诉讼证据规则，导致判决不公。二、一审法院判决书故意忽略证据部分，适用法律错误。强行代替第三人行使诉权。一审判决书违背公平与正义，对于双方分别提交的证据以及质证意见故意忽略，不作表述。韩营社区才成立几年，二被上诉人没有提交承包合同等任何手续，但判决书却说“韩营社区与两原告土地承包合同已经成立并生效多年”。第三人韩尤灵没有起诉上诉人，但该判决书却将所谓韩尤灵的土地一并判给二被上诉人。本案起因是韩尤英看到最近几年韩营村的土地升值，挟持老母亲，想借母亲之名，侵占上诉人分得的承包土地，然后将土地卖给开发商，达到发财的目的。而韩尤英已经离开韩营村23年，户口早已迁移，早已不具备分配承包土地的资格。另外韩黄氏现已经达88岁高龄，一审法院没有考虑其一个人是否具有承包土地的能力，也没有审查其是否具备诉讼行为能力，应驳回二被上诉人的起诉。韩黄氏、韩尤英辩称，一、答辩人依法享有原告主体资格。根据《物权法》第127条规定：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。上诉人的行为已经侵犯了答辩人的合法权利，答辩人依法有权作为权利受侵犯的一方当事人提起民事诉讼。二、上诉人以父母没有劳动能力为由，认为答辩人韩黄氏不享有土地承包权显是对法律的无知。上诉人以答辩人韩尤英不是本村人为由否认韩尤英的土地承包权也是错误的。答辩人韩尤英婚后虽户口转出，但在新居住地未取得承包地，因此韩尤英仍享有在韩营的农村土地承包经营权。而作为答辩人韩黄氏，虽届高龄，但依法仍有权承包经营农村土地。上诉人以韩黄氏的赡养问题为由否认韩黄氏的承包权同样是错误的。三、上诉人并不持有合法有效的土地承包经营权证。我国《农村土地承包法》第23条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权《农村土地承包经营权证管理办法》第4条规定，实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。实行其它方式承包经营的承包方，经依法登记，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作（不是乡级单位）。我国《农村土地承包经营权证管理办法》第27条本办法实施以前颁发的农村土地承包经营权证，符合《农村土地承包法》有关规定，并已加盖县级以上地方人民政府印章的，继续有效。个别条款如承包期限、承包方承担义务等违反《农村地承包法》规定的，该条款无效，是否换发新证，由承包方决定。未加盖县级以上地方人民政府印章的，应按本《办法》规定重新颁发。重新颁发农村土地承包经营权证，土地承包期限应符合《农村土地承包法》的有关规定，不得借机调整土地。因此，答辩人认为上诉人声称其有台头乡政府颁发的土地承包经营权证是无效证件，不能否认答辩人享有土地承包经营权这一事实，也不能作为证据使用。四、原审法院认定承包地数量并无不当。在认定承包数量时，经过了法庭调查，结合村证明、双方持有的粮补本载明情况及双方对事实的陈述进行了认定。需要说明的是调解协议中对双方承包地情况载明与事实不符，与上诉人粮补本情况不符，与法律规定也不符。单单从粮补本上就能看出，上诉人的承包地是2个人的，而第三人的承包地粮补与答辩人的在一起是6个人的。如此一来，就与双方之前分地总和8个人的地吻合了。因此，原审法院作出承包地数量的认定是经过了法庭调查，结合双方提交的证据，结合法律规定进行了认定，是正确的，准确的，符合事实的。五、答辩人韩黄氏虽高龄，但意识清晰，亲自出庭参加诉讼。韩黄氏具有民事权利能力和民事行为能力。综上，答辩人认为原审法院判决并无不当，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。韩友山述称其愿意返还土地。韩友灵未到庭陈述。韩黄氏、韩尤英向一审法院起诉请求：1.判令被告返还两原告的承包地中的两个人的地；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告韩黄氏与韩中勤（已去世）系夫妻关系，共育有6个子女，分别是韩友珍、韩友芳、韩友山、韩友海、韩尤英、韩友灵。根据2016年顺河街道办事处韩营社区居民委员会出具证明，重新分地时，原告韩黄氏老两口和两个女儿韩尤英、韩尤灵分得了4个人的承包地，第三人韩友山分得3个人的地，被告分得1个人的地。经法庭查明，被告粮补本上是承包两个人的地，原告韩黄氏老两口和两个女儿韩尤英、韩尤灵分得了3个人的承包地，第三人韩友山分得3个人的地。原告韩黄氏的老伴去世后，原告的承包地被韩友山拿去1.5个人的地耕种，被告韩友海拿去1.5个人的地耕种。一审法院认为，韩营社区与本案两原告土地承包合同已经成立并生效多年。原告韩黄氏老两口和两个女儿韩尤英、韩尤灵分得了3个人的承包地，在原告韩黄氏的丈夫韩中勤去世后，原告韩黄氏、韩尤英及第三人韩尤灵有权继续承包经营该3个人的土地。虽然原告韩黄氏、韩尤英将1.5个人的土地交给被告耕种多年，但并没有将该土地的承包经营权转让给被告，故被告应将其耕种的两原告承包的1.5个人的土地返还给两原告。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第十七条、第五十六条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告韩友海于本判决生效之日起二十日内将1.5个人的承包地返还给原告韩黄氏、韩尤英承包经营。案件受理费50元由被告韩友海承担。二审中，上诉人韩友海向法庭提交下列新证据：1、土地承包经营权证书，以证明淮滨县台头乡政府于1998年第二轮土地承包时向其颁发了登记有四口人的承包土地，其至今一直在耕种；2、其所在社区居委会主任陈永光出具的并加盖社区居委会印章的证明，以证实该社区经核查，韩友海家在1998年第二轮土地承包时分有四个人的承包地，有土地承包证书；3、其所在社区居委会出具的证明，以证实其父亲韩忠勤于1995年病逝；4、户口簿，以证明其家庭人口有四人。被上诉人韩黄氏、韩尤英质证称，对证据1因其不符合土地承包经营权证管理办法，未经县级以上人民政府颁发，不具有法律效力；对证据2因与居委会此前出具的证明相矛盾，不予认可；3、对证据3、4真实性无异议，但与本案无关。本院综合认定意见是，对于证据1应考虑1998年第二轮土地承包时农村的实际情况及相关法律规定的滞后性，在目前没有相反证据反驳该证据真实性的情况下，应予以采信；对于证据2虽然被上诉人韩黄氏、韩尤英提出该证据内容与本方在一审时提交的证据之间存在矛盾，但通过韩黄氏、韩尤英一审中提交的也加盖有所在社区居委会印章的证明的审查，该证明是陈永光在一复印件上加盖社区印章且陈永光签署的是“以事时（实）为准”，故本院认为，上诉人韩友海提交的该证据符合证据规则要求的证据形式及实质要件，应予采信，对韩黄氏、韩尤英在一审中提交的证明不予采信；对证据3、4本院将结合其他证据予以采信。二审查明的事实中仅对上诉人与被上诉人的身份关系予以确认，其他事实缺少证据支持，本院不予认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》相关规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，被上诉人韩黄氏、韩尤英未向法庭提交证明对案涉土地享有权利的土地承包合同，也未提交相应的权利证书或所在社区明确意见，而其提交的相关证据中不论是所在社区居委会加章的证明，还是调解意见，亦或是粮补存折等，均无法充分支持其诉求，相反，上诉人韩友海向法庭提交了土地承包经营权证书及所在社区证明，即使韩黄氏、韩尤英认为韩友海提交的土地承包经营权证书侵害到其合法权益，亦可另行解决，因此，本院认为，韩黄氏、韩尤英未能充分举证证明其主张，应承担不利后果。综上所述，上诉人韩友海的上诉请求部分成立。一审判决不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省淮滨县人民法院（2019）豫1527民初1495号民事判决；二、驳回韩黄氏、韩尤英的诉讼请求。一审案件受理费50元、二审案件受理费150元，均由韩黄氏、韩尤英共同负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 徐 宏审判员 邰本海二〇一九年九月二十九日法官助理熊莉萍书记员黄玺诺