贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0123民初1571号 原告：吴中全，男，1965年10月08日出生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：杨晓明，贵州文福律师事务所律师。 被告：唐仕平，男，1970年12月07日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。 被告：贵州永盛和置业发展有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇工业园区。 法定代表人：高某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李楠，贵州民族律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鸿，贵州民族律师事务所律师。 原告吴中全与被告唐仕平、贵州永盛和置业发展有限公司（以下简称贵州永盛和置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年07月08日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴中全及其委托诉讼代理人杨晓明，被告贵州永盛和置业公司的委托诉讼代理人李鸿到庭参加诉讼，被告唐仕平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告吴中全向本院提出诉讼请求：1.被告唐仕平向原告支付资金占用期间的利息（利息以700,000.00元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年03月27日起计算至被告偿还全部借款本金之日止）；2.被告贵州永盛和置业公司对上述利息承担一般保证责任。事实和理由：原告与二被告民间借贷一案，经贵院受理并作出（2018）黔0123民初704号民事判决，判决书中确认了双方借贷及担保关系，并判决被告唐仕平返还原告借款本金700,000.00元及支付2015年06月01日至2018年03月26日期间的利息，被告贵州永盛和置业公司对上述本金及利息承担一般保证责任。判决书生效后，二被告均未偿还原告的借款，至今仍占用原告的借款本金，给原告造成了资金占用期间的利息损失。本案与（2018）黔0123民初704号案件虽属于同一债权，但是属于同一债权的不同部分，在（2018）黔0123民初704号案件中，原告并未主张本案诉请的利息，也未声明放弃该阶段的利息，本案不违反一事不再理原则。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，提出如前诉请。 被告唐仕平未作答辩。 被告贵州永盛和置业公司辩称，1.原告诉请的内容与（2018）黔0123民初704号案件重复，原告应在（2018）黔0123民初704号案件案件中一并提出本案的诉请，原告未在上述案件中及时主张本案诉请的内容，应视为原告自行放弃该部分权利；2.原告的行为违反一事不再理原则，属于重复起诉；3.（2018）黔0123民初704号案件民事判决已经生效并进入执行程序，我公司积极配合执行，原告已经申请冻结了我公司账户，我公司账户内的金额足以偿还该笔借款，但是原告至今不积极向执行局提取相应债权，我公司不存在拖欠行为；4.利息分为一般利息和迟延利息，迟延支付的利息系法院强制执行，一般利息是根据不告不理的原则进行处理，原告在之前的诉请中并未主张，故原告诉请不应得到支持，原告方只能按照法律规定申请再审。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告唐仕平经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视其自动放弃举证质证抗辩权。对原告提交的《身份证》、《企业信用信息公示报告》、（2018）黔0123民初704号《民事判决书》，经庭审质证，被告贵州永盛和置业公司对真实性无异议，本院予以采信。 根据经本院审查采信的上述证据及到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年04月26日，原告向本院提出诉讼请求，请求判令二被告与案外人重庆伟太建筑工程集团有限公司共同向原告返还借款本金700,000.00元及支付利息462,000.00元（利息从2015年06月01日起计算至2018年03月26日止，按照月利率2%的标准计算）。2018年07月10日，本院作出（2018）黔0123民初704号民事判决，判决：“一、被告唐仕平于本判决生效后十五日内向原告吴中全返还借款本金700,000.00元并支付资金占用期间的利息（利息从2015年06月01日起支付至2018年03月26日止，按照年利率24%的标准计算）；二、被告贵州永盛和置业发展有限公司对上述借款本金及利息承担一般保证责任；三、驳回原告吴中全的其他诉讼请求。”；该判决书第6页第20行，本院认为部分载明：“原告主张利息从2015年06月01日起支付至2018年03月26日止，符合法律的规定，本院从其自愿。故对原告主张的利息，本院支持从2015年06月01日起支付至2018年03月26日止，按照年利率24%的标准计算。”。现（2018）黔0123民初704号民事判决已经生效，并在执行过程中，现到庭当事人均认可原告并未收到二被告返还的上述借款本金。 本院认为，本案争议的焦点为原告提起本案诉讼是否违反一事不再理原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条：“权利人对同一债务中部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力基于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外之规定。”之规定，原告作为债权人，对自己合法享有的利息债权按照时间分段方式进行分割，并据此设定诉讼标的，这并不违反法律规定。原告在2018年04月26日提起的诉讼中，只诉请要求返还借款本金700,000.00元及利息462,000.00元（利息从2015年06月01日起计算至2018年03月26日止，按照月利率2%的标准计算），而本案中，原告诉请系支付借款本金700,000.00元在2018年03月27日至上述借款本金返还之日止的利息，两次诉请的时间段和数额都并不相同。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。”之规定，原告本次的诉请不符合重复起诉的情况，两个案件审理的并非一事。故本院确认本案不构成重复起诉，对于原告诉请按照已生效裁判由被告唐仕平向原告支付资金占用期间的利息，被告贵州永盛和置业公司对上述资金占用期间的利息承担一般保证责任的主张，本院予以支持。对于利息计算方式，由于到庭当事人均认可现在尚未返还原告借款本金，故本院确认利息以二被告尚欠的原告借款本金700,000.00元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年03月27日起计算至被告偿还全部借款本金之日止。关于被告贵州永盛和置业公司提出由于（2018）黔0123民初704号案件民事判决已经生效并进入执行程序，原告已经申请冻结了被告贵州永盛和置业公司账户，现在系原告不积极提取相应债权，被告贵州永盛和置业公司不存在拖欠行为的抗辩主张，由于被告贵州永盛和置业公司并未提供证据证明原告故意拒不提取相应债权，且到庭当事人均认可借款本金实际尚未返还给原告，二被告占用原告资金的情况仍继续发生，故对被告贵州永盛和置业公司的该项辩称意见，本院不予采纳。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定，判决如下： 一、被告唐仕平于本判决生效后十五日内向原告吴中全支付资金占用期间的利息（利息以尚欠的借款本金700,000.00元为基数，从2018年03月27日起支付至借款本金700,000.00元还清之日止，按照年利率24%的标准计算）； 二、被告贵州永盛和置业发展有限公司对上述资金占用期间的利息承担一般保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,450.00元，减半收取计2,225.00元，由被告唐仕平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  刘安琪 二〇一九年九月十一日 法官助理谢仕成 书记员彭瑞