湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终1627号上诉人（原审被告）：益阳市赫山区衡龙新区八一社区贺家冲村民组。负责人：岳新兵，系贺家冲组组长。被上诉人（原审原告）：郭涵，女，2012年3月2日出生，汉族，住益阳市赫山区衡龙桥镇八一村贺家冲村民组。法定代理人：陈灿，女，1981年1月18日出生，汉族，住益阳市赫山区衡龙桥镇八一村贺家冲村民组，系郭涵母亲。委托诉讼代理人：殷学清，益阳市赫山区银城法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。益阳市赫山区衡龙新区八一社区贺家冲村民组（以下简称贺家冲组）因与郭涵侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初2003号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。贺家冲组负责人岳新兵、郭涵的法定代理人陈灿及其委托诉讼代理人殷学清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭涵向益阳市赫山区人民法院提起诉讼，请求判令贺家冲组支付土地征收分配款及土地流转款13450元并承担本案的诉讼费用。一审判决认定事实：郭涵系贺家冲组集体经济组织成员。2016年，贺家冲组部分土地被征收后，全组村民对所获得的征收款如何处置进行讨论，形成《贺家冲组征收长期分配制度》。贺家冲组先后两次分配集体土地征收款时，未将郭涵纳入分配名单，未分配郭涵分文土地征收款。双方多次协商未果，由此酿成纠纷。一审认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。郭涵经依法登记为贺家冲组常住人口，已取得贺家冲组集体经济组织成员的资格，应享有集体土地征收款分配权利。根据贺家冲组讨论决定的《贺家冲组征收长期分配制度》，郭涵在第一、二期征收款分配中应分得征收款13315元。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告益阳市赫山区衡龙新区八一社区贺家冲组在判决生效之日起15日内支付原告郭涵土地补偿款13315元；二、驳回原告郭涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，贺家冲组应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费140元，减半收取计70元，由被告益阳市赫山区衡龙新区八一社区贺家冲组负担。贺家冲组上诉请求：撤销益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初2003号民事判决，驳回被上诉人郭涵的诉讼请求。事实与理由：针对部分出嫁女落户后又带子女返迁娘家落户的情况，分配征地补偿款时，贺家冲组组织各户在第一、二期分配表上签名认可本户应分配补偿款的人员名单，确定参与分配人口数；还召集全体户主开会讨论确定征地款分配方案，形成《贺家冲组征收长期分配制度》，其中第2条明确规定：“按壹期贰期分配人口为准，进行分配。”郭涵的户主代表同意郭涵不参与征地款分配，郭涵的外婆刘清明在第一、二期分配表上签署本户应分配征地款的名单时未签写郭涵的名字，户主即郭涵的外公陈余生及其家庭成员在分配制度形成后2年多的时间里未提出异议。况且，在贺家冲组，与郭涵相同情况而未参与征地款分配的并非郭涵一人。因此，贺家冲组集体制定的分配制度是按村民小组民主议事程序确定参与分配人口数来进行分配，而不是按户口进行分配。郭涵答辩称，其母亲陈灿的户籍一直在贺家冲组，她通过法定程序随母亲落户贺家冲组，属于贺家冲组集体经济组织成员，根据《贺家冲组征收长期分配制度》规定，她享有分配征地款的权利；贺家冲组制定的分配表与《贺家冲组征收长期分配制度》相矛盾，她的外公陈余生在分配表签名仅代表其领取5个人的征地分配款，没有替她领取征地补偿款，并不表示她放弃分配征地款的权利；事实上，她的母亲陈灿自征地补偿分配以来一直向贺家冲组组长、社区要求同等分配征地款。因此，贺家冲组上诉没有法律依据，请求驳回上诉。二审中，为证明郭涵属于“空挂户”，与郭涵的母亲陈灿一样出嫁后户口仍在贺家冲组的出嫁女未参与征收款分配以及户主陈余生申报本户征地款分配人员名单时自愿放弃郭涵份额等情况，贺家冲组向本院提交关于贺家冲组陈灿之女郭涵有关情况说明，申请证人贺佳、方雪花出庭作证。其中，由贺家冲组部分村民签名、益阳市赫山区衡龙新区八一社区居民委员会盖章的情况说明拟证明郭涵属于“空挂户”，未在贺家冲组居住、生活。证人贺佳证明郭涵未在贺家冲组分配田土，也没有在组里居住生活；除了郭涵外，组里还有其他人员没有分配征地款。分配制度是小组成员共同商量形成，家里有儿子和女儿的只有儿子享受分配，有两个女儿的只有一个女儿参与分配，至于哪个女儿享受分配款由户主决定。证人方雪花证明女儿岳佩英出嫁后户口在组上，也没有分配征收款。郭涵质证认为，证人贺佳因侵占陈灿宅基地与被上诉人有恩怨，存在利益关系，其证言不能作为法律依据；证人方雪花不是本组的户主，对分配情况不清楚，其证言也不能作为本案证据；情况说明未加盖公章且没有经办人签名、联系方式和日期，不符合证据规则，贺家冲组总共有37户，上面的签名只有21户，且无法确定签名的真实性，不具备证据的实际作用，不能作为本案定案根据。本院认为，贺家冲组提交的情况说明，没有赫山区衡龙新区八一社区居民委员会负责人及制作证明材料人员签名，不具备证据的合法形式，本院不予采信；郭涵虽然对证人贺佳、方雪花证言提出异议，但未提供相关反驳证据，本院对证人贺佳、方雪花的证言予以采信。综合一、二审当事人举证、质证及法庭认证和当事人陈述等情况，本院查明案件事实如下：郭涵的母亲陈灿系贺家冲组常住人口，系户主陈余生的二女。陈灿结婚后于2012年3月2日生育郭涵。2014年2月14日，郭涵投亲将户籍从湖北省潜江市渔洋水陆派出所迁入贺家冲组，作为常住人口登记在户主陈余生名下。2016年，贺家冲组部分土地被征收后，该组全体村民就征收款分配方案进行讨论，制定《贺家冲组征收长期分配制度》，其中规定：1、贺家冲组所有稻田、鱼塘等资源，组民都有享受的权利。2、按一、二期分配人口为准进行分配。3、生、死、出、入本组人口以大年三十截止。4、凡60岁外来入住人口不享受任何财产分配，除成家或新生的人口之外，贺家冲组不接受任何外来人员。贺家冲组给以陈余生为户主的家庭成员分配征收款时，确定人口数为5人，实际分得征收款的成员为户主陈余生及其妻子刘清明、大女陈玲及陈玲的儿子陈杰（曾用名程杰）、二女陈灿等5人。郭涵未分得征收款。郭涵多次向贺家冲组、赫山区衡龙新区八一社区居民委员会、赫山区衡龙新区管理委员会反映情况和上访，要求给予郭涵分配征地款的权利，双方未能协商解决，遂酿成纠纷。本院认为，上诉人贺家冲组与被上诉人郭涵对郭涵于2014年2月14日因投亲将户籍迁入贺家冲组及贺家冲组于2016年因部分土地被征收而将征收款分配给全组村民的事实不持异议，双方争议焦点：贺家冲组是否应分配承包地征收款13315元给郭涵。贺家冲组认为，郭涵的母亲陈灿系出嫁女外嫁落户后又带女儿返迁娘家落户于陈余生户主之下，郭涵没有在贺家冲组生活，属“空挂户”，不应分配征地补偿款；陈余生作为户主也在分配表上签署本户应分配征地款人员名单时没有写郭涵的名字，认可了郭涵不应参与征地款分配的事实。按照集体决定的分配制度和组规民约，郭涵不享受贺家冲组征地款分配权利。郭涵认为，她作为婴儿投亲将户籍迁入母亲陈灿户籍所在地贺家冲组完全合法，她作为贺家冲组的成员有分配征地补偿款的权利；在贺家冲组制定的征收款第一、二期分配表已确定每户应分配人口数和应分配金额的情况下，外公陈余生的签名行为，仅表明他只领取5个人口应分配的征地款，并不表明认可郭涵不享受征地款分配的权利。对此争议焦点，本院认为，一方面，贺家冲组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。根据《贺家冲组征收长期分配制度》第三条、第五条规定，参与分配人员以2016年农历大年三十出入贺家冲组人口为准，郭涵于2014年2月就具有贺家冲组户籍，属于贺家冲组的集体组织成员，应具备分配征收补偿款的资格。贺家冲组以户主陈余生在第一、二期分配表上签署名单的行为系陈余生代表郭涵自愿放弃参与分配的上诉理由不能成立，因为贺家冲组征收补偿款第一、二期分配表是打印件，在陈余生签字前已经确定陈余生为户主的家庭参与分配人口只有5人和相应的分配金额，陈余生的签字仅表示对领款事实的确认。郭涵是独立的民事主体，陈余生也不能代表郭涵放弃分配权。另一方面，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。郭涵的母亲陈灿的户籍一直在贺家冲组，郭涵于2014年2月14日因投亲将户籍迁入母亲陈灿户籍所在地贺家冲组，符合户籍管理法律规定，在贺家冲组征地补偿方案确定时属于贺家冲组集体经济组织成员，具有分配该组承包土地征收款的权利。贺家冲组以郭涵未在该组学习、生活，属于“空挂户”，不享受集体征地款分配权的上诉意见与法律相悖，本院不予采纳。综上所述，贺家冲组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，根据贺家冲组前两次分配计算方法，计算郭涵两次应分配的土地补偿款数额，处理结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由上诉人益阳市赫山区衡龙新区八一社区贺家冲村民组负担。本判决为终审判决。审 判 长 薛谷雨审 判 员 曾艳红审 判 员 彭 青二〇一九年九月十七日法官助理 吴 娟书 记 员 余培义