安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1467号 上诉人（原审原告）：朱晓娟，女，1978年2月12日出生，汉族，居民，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：徐庆（系上诉人朱晓娟丈夫），企业经营者，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：关小牛，男，居民，住安徽省宣城市。 被上诉人（原审被告）：戴健荣，女，1969年12月17日出生，汉族，公司股东，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：王青（系被上诉人戴健荣丈夫），企业经营者，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人朱晓娟因与被上诉人戴健荣不当得利纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初5683号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱晓娟上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：朱晓娟于2015年11月2日汇付戴翠萍账户的10万元的性质系本案争议所在。朱晓娟、徐庆与戴健荣、王青之间共有三笔借款。第一笔借款系案外人罗圣章向王青借款10万元，因王青不信任罗圣章，后由徐庆于2013年12月11日向王青妻子戴健荣出具了一张10万元借条，约定月息3%，其后王青将10万元汇入罗圣章账户。该借款因罗圣章资金困难未能全部清偿。2017年，王青以其妻戴健荣的名义诉至一审法院，要求徐庆归还上述10万元借款。一审法院判决徐庆自2013年12月11日支付利息。第二笔借款是徐庆于2014年2月27日因急需资金向王青借款的10万元，月息4%，借期2个月，王青预扣了2个月利息8000元，实际汇付徐庆92000元。因该借款的利息较高，朱晓娟和徐庆于2014年4月18日在银行取款70000元，另筹措现金30000元，归还给王青，抽回了2014年2月27日借款协议和借款原件。王青陈述案争10万元是归还第二笔借款，与事实不符。如2014年2月27日的借款至2015年11月2日归还，21个月的利息高达8万元。但实际上徐庆除借款时被预扣了8000元利息外未支付其他利息，且王青收到借款本金后退回借条原件，亦无需向借款人出具收条。第三笔借款是朱晓娟和徐庆于2015年3月27日向王青借款的10万元，借期2个月，月息2.5%。案争10万元即为归还第三笔借款。当时，因王青称该借款协议和借条原件已入其公司财务账册，不好退回，故而出具了收条。综上，案争10万元系用于归还王青第三笔借款10万元，而非用于归还第二笔借款10万元；如王青对此不予认可，其妻戴健荣收取的10万元应认定为不当得利，依法应予以返还。 戴健荣辩称，朱晓娟、徐庆与戴健荣、王青之间总共产生三笔借款，分别是2013年12月11日的10万元借款、2014年2月27日的10万元借款和2015年3月27日的10万元借款。案争10万元是用于归还第二笔借款，第一笔借款和第三笔借款已通过诉讼解决争议，目前处于执行过程中。朱晓娟上诉称案争10万元系归还第三笔借款，明显与事实不符。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 朱晓娟于2018年9月27日向一审法院起诉请求：判令戴健荣返还10万元及利息（自2015年3月28日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。 一审法院认定事实：朱晓娟与徐庆系夫妻关系。戴健荣与王青系夫妻关系。双方之间存在三笔借款关系，分别是：徐庆于2013年12月11日向戴健荣借款10万元；徐庆于2014年2月27日向王青借款10万元，实际转入徐庆账户为9.2万元；徐庆于2015年3月27日向王青借款10万元。2015年11月2日，朱晓娟通过中国建设银行向戴翠萍账户转入10万元，戴翠萍系王青经营的青旅公司会计，并由戴健荣出具一份收条“今收到徐庆还戴健荣款人民币壹拾万元整（转入建行62170017600********）（朱晓娟转）。收款人：戴健荣2015.11.2”。第一笔借款经（2017）皖1802民初2218号民事判决书判令徐庆归还戴健荣借款10万元及利息（自2013年12月11日起至款项还清之日止，按月利率2%计付）。第二笔借款，王青与徐庆一致认可已经清偿，但王青认为是朱晓娟于2015年11月2日转账至戴翠萍账户归还，徐庆认为是2014年4月18日取款7万元及另筹3万元共计10万元以现金方式偿还，朱晓娟于2015年11月2日转账至戴翠萍账户归还的系第三笔借款。第三笔借款，王青于2018年6月11日向宣州区人民法院提起诉讼，该院作出（2018）皖1802民初3163号民事判决，判令徐庆、朱晓娟归还王青借款10万元及利息（自2015年3月27日起至实际还款之日止，按月利率2%计算），童求索、张雪对上述借款本息负连带清偿责任。后徐庆、朱晓娟、童求索、张雪对该判决不服上诉至宣城市中级人民法院。该院作出（2018）皖18民终1669号民事判决：驳回上诉，维持原判。该生效判决认为，徐庆等四人上诉称于取现7万元、另筹3万元共计10万元交给王青偿还了第二笔借款，但仅有朱晓娟取现7万元的银行流水，不足以证明取现后的款项用途，2015年11月2日的转账凭证及收条亦未注明系用于归还案涉2015年3月27日的借款。在当事人存在多笔借贷债权债务且出借人仍持有2015年3月27日借条原件的情况下，该还款行为不能当然认定为偿还该借条项下的借款。鉴于徐庆等四人未能提举充足证据证明其以现金方式向王青偿还了第二笔借款，故不能排除其于2015年11月2日以转账方式偿还的10万元系用于偿还第二笔借款。本案审理中，一审法院于2018年10月17日依朱晓娟申请裁定冻结戴健荣在一审法院的案件款160000元，冻结期限为一年。 一审法院认为，不当得利之债的成立是以无合法根据取得利益并致使对方受损为基本构成。朱晓娟于2015年11月2日汇至戴翠萍账户的10万元，由戴健荣出具收条确认为还款，但双方对该还款行为系归还哪笔借款有争议。因宣城市中级人民法院在（2018）皖18民终1669号民事判决书中认为“在当事人存在多笔借贷债权债务且出借人仍持有2015年3月27日借条原件的情况下，该还款行为不能当然认定为偿还该借条项下的借款。鉴于徐庆等四人未能提举充足证据证明其以现金方式向王青偿还了第二笔借款，不能排除其于2015年11月2日以转账方式偿还的10万元系用于偿还第二笔借款，徐庆等四人关于案争借款已清偿的上诉理由不予采纳”，现朱晓娟以不当得利为由要求戴健荣返还10万元的汇款，应当举证证明戴健荣取得该10万元不具有合法根据，但在本案中朱晓娟未提交充分证据证明其于2015年11月2日汇至戴翠萍账户的10万元系代徐庆归还案涉第三笔借款，故朱晓娟要求戴健荣返还10万元汇款及支付利息的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告朱晓娟的诉讼请求。一审案件受理费已减半收取1450元，财产保全费1320元，合计2770元，由原告朱晓娟负担。 本院二审期间，朱晓娟围绕上诉请求向本院提举以下证据：（2016）皖1802民初5751号民事判决及借条复印件各1份，拟证明：戴健荣的丈夫王青出借款项给他人，在款项清偿后亦未归还借条原件。戴健荣未提举新证据，其对朱晓娟所举证据质证认为：与本案不具关联性。本院审查认为，该证据系王青与案外人之间的借款诉讼，与本案无关，故不予采信。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，案争焦点问题为戴健荣于2015年11月2日收取的10万元是否构成不当得利。其一，本案中，朱晓娟、徐庆与戴健荣、王青之间共计发生三笔借贷关系，双方对案争10万元的性质系清偿借款并无争议，实质争议在于该10万元是清偿第二笔抑或第三笔借款，故戴健荣收取该笔款项不属于无合法根据，依法不构成不当得利。其二，朱晓娟有关其取现7万元及筹措3万元共计10万元用于归还第二笔借款，以及案争10万元系归还第三笔借款的事实主张，因缺乏充足证据证明，已为生效判决否定，依法在本案中不能重复评价。 综上，朱晓娟的上诉请求不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人朱晓娟负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 瑛 审判员 陈前香 审判员 包 娟 二〇一九年九月三十日 法官助理冯忠山 书记员隆菲菲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……