湖南省长沙市望城区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0112行初95号原告朱志伟，男，1988年2月3日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人任佳妮，女，1991年1月12日出生，汉族，住长沙市望城区。系原告朱志伟之妻。委托代理人任达，湖南任达律师事务所律师。被告长沙市自然资源和规划局望城分局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路**。法定代表人舒志清，局长。委托代理人张亮，系长沙市自然资源和规划局望城分局工作人员。委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。被告长沙市望城区桥驿镇人民政府，住，住所地：长沙市望城区桥驿镇桥头驿社区文化路**/div>法定代表人郑文艺，镇长。行政机关负责人周双旗，副镇长。委托代理人房炬，湖南首乐律师事务所律师。原告朱志伟诉长沙市望城区人民政府行政给付一案，于2019年4月12日向长沙市中级人民法院提起诉讼。长沙市中级人民法院于2019年7月4日作出[(2019)湘01行初253号]行政裁定书，认为原告提起的诉争事项属于区土地行政主管部门的职责范围，依法应当由被告所在地的基层人民法院管辖，故于2019年8月15日将该案移送本院管辖。2019年8月28日，原告朱志伟将被告变更为长沙市自然资源和规划局望城分局（以下简称长沙市资规局望城分局）、长沙市望城区桥驿镇人民政府（以下简称桥驿镇政府）向本院提起本案诉讼。本院于同日立案受理后，于2019年9月2日分别向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告朱志伟的委托代理人任佳妮、任达，被告长沙市资规局望城分局的委托代理人张亮、谢兆佳，第三人桥驿镇政府的行政机关负责人周双旗、委托代理人房炬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年8月15日，被告桥驿镇政府与原告桥驿镇洪家村XXX组朱志伟户签订《房屋拆迁协议书》。后两被告向原告支付24个月的过渡补助费。原告认为，自2016年8月15日协议签订之日起至2018年8月14日止已满24个月，但两被告未向原告支付超期过渡费用。故向本院提起诉讼，要求被告支付超期过渡费。原告朱志伟诉称:2016年8月15日，原告代表原告户与被告长沙市望城区桥驿镇人民政府设立的鸿家隆安置小区二期项目拆迁指挥部签订了房屋拆迁协议书，被告长沙市望城区桥驿镇人民政府按照协议书支付了24个月的房屋过渡费46080元，但自2016年8月15日起至2018年8月14日止已满24个月，原告户却一直未得到妥善安置，只能在外租房居住。根据《长沙市征地补偿安置条例》第二十四条第二款规定，拆除房屋的过渡期不得超过二十四个月。由于征地方的责任延长过渡期限的，从逾期之月起，过渡补助费按原定标准的两倍发放。至今，其他未安置村民已获得至少半年超期过渡费用补偿，然而被告长沙市望城区桥驿镇人民政府从未向原告支付任何超期过渡费用。另根据《长沙市征地补偿实施办法》第四条第一款第六项规定，被告长沙市资规局望城分局应当对超期过渡费用进行承担。故请求法院判令两被告给付原告超期过渡费49920元（暂计算至2019年9月15日，后期超期过渡费按照长沙市征地补偿安置条例的计算标准每月16元/平方米计算至原告被实际安置之日止）。原告朱志伟向本院提交了以下证据：证据1、常住人口登记卡（朱志伟、李金华、朱新民、任佳妮、朱怡轩），拟证明朱志伟为该户户主，该户共有5口人，朱志伟及其妻子、父母、小孩，不包括朱翠英及其小孩。表明朱翠英与朱志伟系两户；证据2、房屋拆迁协议书、房屋拆迁补偿明细表，拟证明协议书签订的时间是2016年8月15日，明细表中过渡费计算的过渡期是24个月，证明被告只支付了自协议书签订之日起24个月过渡期（即至2018年8月14日）的过渡费。过渡费的计算时间应当从2016年8月15日开始算起;证据3、送货单（支付房屋租金凭证），拟证明原告一户从2016年9月25日起在外租房，在签订协议后马上搬离房屋。证明原告自协议签订后，原告一户已经搬离被拆迁房屋，两被告应当向原告一户支付超期过渡费。被告长沙市资规局望城分局辩称：一、原告起诉被告长沙市资规局望城分局系错列被告。鸿家隆安置小区二期（力田重建地）项目系经长沙市望城区人民政府(2015)政国土字第集005、006、008号《长沙市望城区人民政府建设用地批准单》的批准，使用长沙市望城区桥驿镇力田村部分集体土地的用地项目，原告朱志伟户家庭房屋及附属设施在上述建设用地批准单批准用地范围内。该项目由桥驿镇政府具体实施，非被告长沙市资规局望城分局负责实施的征拆安置补偿项目，原告起诉的被告长沙市资规局望城分局主体不适格。所在项目系集体建设用地审批使用项目，非法定行政征收程序，被告长沙市资规局望城分局不具有征收款拨付的法定职责，原告起诉系错列被告，请求裁定驳回其起诉。二、涉案项目的拆迁费用均由桥驿镇人民政府负责拨付，根据合同相对性，原告无权向被告长沙市资规局望城分局主张超期过渡费。2016年8月15日，桥驿镇人民政府与朱志伟签订《房屋拆迁协议书》，桥驿镇人民政府向朱志伟户支付了拆迁款项后朱志伟户的房屋被拆除，涉案项目由长沙市望城区桥驿镇人民政府具体实施，拆迁费用均由桥驿镇人民政府负责拨付。根据湖南省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第三条的规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门按照职责权限，统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作。其他有关行政主管部门按照各自职责，协同土地行政主管部门做好土地管理工作”。被告长沙市资规局望城分局具有对本行政区域内集体土地行政征收管理和监督职能，但不是直接支付集体建设用地使用项目相关费用的行政职能单位，所签订《房屋拆迁协议书》非被告长沙市资规局望城分局签署，根据合同相对性原则，原告无权向被告长沙市资规局望城分局主张支付超期过渡费。综上，原告起诉被告长沙市资规局望城分局系错列被告，被告长沙市资规局望城分局针对原告所称项目，不具有拨付超期过渡费的职责，请求人民法院裁定驳回起诉。被告长沙市资规局望城分局向本院提交了以下证据、依据：证据1、《长沙市望城区人民政府建设用地批准单》[（2015）政国土字第集005、006、008号]，勘测定界图三份，拟证明集体建设用地经过合法审批，原告户房屋及附属设施在集体建设用地红线范围内；证据2、关于印发《鸿家隆安置小区二期（力田重建地）征拆工作方案》的通知[桥政发（2016）28号]，拟证明桥驿镇政府下发《鸿家隆安置小区二期（力田重建地）征拆工作方案》的通知，系该项目组织实施主体；证据3、农村房屋调查表两份、房屋调查情况表、人口调查表、房屋相片、身份证复印件（朱新民）、常住人口登记卡（朱新民、李金华、朱志伟、任佳妮、朱怡轩、朱翠英、彭思韵、彭小兵）、结婚证（朱志伟与任佳妮、彭小兵与朱翠英）、营业执照（长沙市望城区桥驿镇佳伟灯饰店）、证明（桥驿镇计生办出具）、历史建筑公示、力田重建地数据协查、个人建房用地许可证（望国土字第0005899号）、乡村建设规划许可证（朱新民）、房屋拆迁补偿明细表，拟证明相关部门已对原告家庭户人口、房屋进行调查核实；证据4、房屋拆迁协议书，拟证明原告家庭户与桥驿镇政府签订拆迁协议书。依据：《中华人民共和国土地管理法》第六十一条；《湖南省实施办法》第三条；《长沙市征地补偿安置条例》第四十一条。被告桥驿镇政府辩称：被告桥驿镇政府已向原告支付24个月的房屋过渡补助费，且该过渡费覆盖的过渡期未届满，原告向桥驿镇政府主张超期过渡费缺乏事实依据和法律依据，理由不能成立。因建设鸿家隆安置小区二期（力田重建地）项目需要，经长沙市望城区人民政府[(2015)政国土字第集005、006、008号]《长沙市望城区人民政府建设用地批准单》批准，使用长沙市望城区桥驿镇力田村部分集体土地，原告朱志伟户家庭房屋及附属设施位于上述建设用地批准单批准用地范围内。被告桥驿镇政府与原告于2016年8月15日签订《房屋拆迁协议书》，约定甲方（即被告桥驿镇政府）应当在2016年8月22日之前将包括24个月的房屋过渡补助费46080元在内的拆迁补偿安置资金528702元（按期拆迁奖除外）支付给乙方（即原告），乙方应当在2016年8月26日前将相关生产、生活用品等搬出项目红线，由甲方统一组织将房屋及附属设施拆除，甲方在5日内支付按期拆迁奖金。过渡期间由乙方租房过渡。本协议签订后，被告桥驿镇政府按约向原告支付了除按期拆迁奖之外的拆迁补偿安置款528702元。原告在收到该款后，以其姐姐朱翠英未依法享受安置待遇为由拒绝搬迁和拆屋，并向法院提起诉讼。该案经望城区法院判决最终支持了朱翠英的诉讼请求。为此，原告与被告桥驿镇政府再次协商并于2017年11月27日签订了《房屋拆迁补偿协议》，约定增加朱翠英和其女儿彭思韵两人的安置指标，原告在收到桥驿镇政府支付的除房屋倒地奖金109880元之外的所有资金后5个工作日将相关生产、生活用品等搬出项目红线，由甲方组织将房屋及附属设施拆除。被告长沙市资规局望城分局在确认原告房屋倒地后10个工作日内将倒地奖金109880元支付到位。该协议签订的当天下午原告开始搬家，11月29日才将房屋倒地。此前，原告及家人一直居住在被拆房屋内，并未在外租房居住。被告长沙市资规局望城分局向原告支付的24个月的过渡费覆盖的过渡期应当从原告搬家房屋倒地开始计算。照此计算，24个月的过渡期应于2019年11月29日才届满。很显然，原告主张自2016年8月15日双方签订《房屋拆迁协议书》开始计算过渡期，2018年8月14日就已满24个月的理由不能成立。被告桥驿镇政府向本院提交了以下证据、依据：证据1、《长沙市望城区人民政府建设用地批准单》[（2015）政国土字第集005、006、008号]，勘测定界图三份，拟证明涉案集体建设用地经过合法审批、原告家庭户房屋位于建设用地红线范围内；证据2、房屋拆迁协议书；证据3、项目征拆补偿情况公示表（第三榜）；证据2-3拟共同证明：1、原告户代表与桥驿镇政府于2016年8月15日签订房屋拆迁协议书。2、桥驿镇政府已按协议约定向原告户支付包括24个月的房屋过渡补助费46080元在内的拆迁补偿安置资金528702元支付到位。证据4、房屋征拆补偿协议，拟证明1、原告户代表于桥驿镇政府于2017年11月27日签订房屋拆迁补偿协议。2、2017年11月27日前原告并非搬家和拆屋，一直居住在被拆房屋内。证据5、微信截图照片；证据6、视频资料；证据7、证明（长沙市望城区桥驿镇洪家村村民委员会出具）；证据5-7拟共同证明原告户于2017年11月27日在下午开始搬家，2017年11月29日房屋倒地。此前原告户家庭成员一致居住在被拆迁房屋内，从未搬出。依据：《中华人民共和国土地管理法》第六十一条；《长沙市征地补偿安置条例》第三条、第二十四条第二款、第四十一条；《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府103号令）第十八条、第二十三条；《望城县征地补偿安置办法》[望政办发(2014)30号]第十四条、第十五条。经庭审质证，对被告长沙市资规局望城分局提交的证据，原告朱志伟质证认为：对证据1无异议；对证据2的“三性”无异议，证明目的有异议。原告不否认桥驿镇人民政府是征地搬迁费的实施主体，但是搬迁过渡费拨付职责属于长沙市资规局望城分局，桥驿镇政府只是协助主体；对证据3的“三性”无异议，达不到被告证明目的。从该证据可知原告朱志伟家庭人口5人，不包括朱翠英。朱翠英是单独一户。朱志伟和朱翠英在公安户籍登记中是两户人家，不可作为一户对待；对证据4的“三性”无异议，恰能证明房屋过渡费在第一份房屋征拆补偿协议中签订后已支付，该拆迁协议书约定了朱志伟一户征地补偿安置条款，其中朱翠英只有很小一部分利益。在第一份房屋征拆补偿协议中约定过渡费发放方式，第二份房屋征拆补偿协议没有约定过渡费。故过渡费应从第一份签订房屋征拆补偿协议时间计算。对长沙市资规局望城分局提交的证据，被告桥驿镇政府无异议。对被告桥驿镇政府提交的证据，原告朱志伟质证认为：对证据1、2、3无异议；对证据4的“三性”无异议，证明目的有异议。房屋征拆补偿协议不能证明2017年11月27日前原告没有搬离房屋；对证据5、6、7的真实性无异议，证明目的有异议。不能证明原告家庭成员没有搬出被拆房屋。微信截图可知朱翠英讲下午开始搬。但朱翠英与原告户是两户人家。公安户籍已决定朱翠英与原告户是两户人家。搬迁指的是朱翠英不是原告。证明上写明朱志伟家庭人员，该证明将朱翠英当成了朱志伟家庭成员，其并不清楚朱翠英与朱志伟是两户人家。故达不到原告证明目的。对桥驿镇政府提交的证据，被告长沙市资规局望城分局无异议。对原告朱志伟提交的证据，被告长沙市资规局望城分局质证认为：对证据1的“三性”无异议，证明目的有异议。征拆不是以公安户籍登记为准，而是以实际家庭自然户计算；对证据2的“三性”无异议，证明目的有异议。过渡费计算起点应以拆除房屋为计算起点；对证据3的“三性”有异议，无法证明租赁关系及实际支付费的关系，应有证人出庭证明相关事实。对原告方提交的证据，被告桥驿镇政府质证意见与长沙市资规局望城分局一致。本院经审查，对上述证据认证如下：原告朱志伟提交的三组证据,长沙市资规局望城分局提交的四组证据、桥驿镇政府提交的七组证据，均内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案相关联，能证明本案的基本事实，依法可作为认定案件事实的依据。但原告朱志伟证据关于两被告应当支付超期过渡费的证明目的系本案争议焦点，本院将结合本案采信的证据及当事人陈述综合认定。经审理查明，经长沙市望城区人民政府（2015）政国土字第集005、006、008号《长沙市望城区人民政府建设用地批准单》批准，使用长沙市望城区桥驿镇力田村部分集体土地用于鸿家隆安置小区二期（力田重建地）项目用地。原告朱志伟户家庭房屋及附属设施在上述集体建设用地批准单批准用地范围内。2016年8月15日，甲方鸿家隆安置小区二期项目拆迁指挥部与乙方原告朱志伟户签订《房屋拆迁协议书》，该协议约定：乙方总人口为5+1人，均为农业人口。房屋合法面积为240平方米。原告家庭户补偿总资金为638582元，其中，过渡费46080元。并约定乙方在2016年8月26日之前将相关生产、生活用品和建筑材料等搬出项目红线，由甲方统一组织将房屋及附属设施拆除，甲方在5日内支付按期拆迁奖金；乙方签订合同是其家庭全体成员真实意愿的表达，乙方负责协调处理家庭成员内部各种关系。原告朱志伟、被告桥驿镇政府在该协议上签字、盖章。原告领取了包含两年房屋过渡补助费在内的补偿款。经原告庭审陈述，协议签订后原告朱志伟及其父母、妻子、子女已将相关物品搬离房屋，而原告的姐姐朱翠英及外甥彭思韵因认为其未依法充分享有安置待遇向人民法院提起诉讼，在此期间，朱翠英仍居住于需拆迁房屋内。2017年11月27日，甲方桥驿镇政府与乙方朱志伟户再次签订《鸿家隆安置小区二期朱志伟户房屋拆迁补偿协议》，约定由甲方在已支付乙方640808元的基础上，再支付签约奖金10000元，房屋倒地奖金109800元，并单独支付原告的姐姐朱翠英因政策调整的补偿费61665元，约定乙方在收到甲方第1款约定资金后5个工作日内将相关生产、生活用品和建筑材料等搬出项目红线，由甲方统一组织将房屋及附属设施拆除。原告朱志伟及其姐朱翠英、被告桥驿镇政府在该协议上签字。经庭审原、被告确认，2017年11月29日，原告朱志伟户房屋被拆除。原告认为，朱翠英与朱志伟在公安户籍登记中系两个户口，在协议签订后，朱志伟户在公安户籍登记中的人口已将相关物品搬出，故两被告应当支付原告朱志伟超期过渡费49920元。另查明，经两被告庭审确认，鸿家隆安置小区二期（力田重建地）项目由长沙市资规局望城分局负责前期调查和补偿安置核算工作，由桥驿镇政府负责具体实施工作。2016年8月15日，甲方鸿家隆安置小区二期项目拆迁指挥部与乙方原告朱志伟户签订《房屋拆迁协议书》，该协议约定：乙方总人口为5+1人，其中包括原告姐姐朱翠英。朱翠英未在被征拆地以个人名义办理相关建房手续，未实际建房，与原告朱志伟户共同居住。本院认为，关于长沙市资规局望城分局是否系本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十一条、《湖南省实施办法》第三条之规定，县级以上人民政府土地行政主管部门统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作。《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府令第103号）第四条规定：“区、县（市）土地行政主管部门负责以下征地补偿工作：（1）发布预征地公告……（6）按规定拨付征地补偿费用……各区的征地补偿费用概算由市土地行政主管部门统一审核；各县（市）的征地补偿费用概算由各县（市）土地行政主管部门负责审核，但应当由市土地行政主管部门审核的除外。”综上，对被征地的补偿费用审核、拨付是长沙市资规局望城分局的法定职责。结合本案已查明的事实，可以认定被告长沙市资规局望城分局及桥驿镇政府均承担了鸿家隆安置小区二期（力田重建地）项目搬迁补偿安置工作。本案原告的诉讼请求系要求两被告支付超期过渡费，故长沙市资规局望城分局系本案适格被告。关于原告认为朱志伟户与朱翠英非同一征拆户，朱志伟户已将相关物品搬出，故两被告应当支付原告朱志伟户超期过渡费的问题。本院认为，2016年8月15日，甲方鸿家隆安置小区二期项目拆迁指挥部与乙方原告朱志伟户签订《房屋拆迁协议书》，该协议约定：乙方总人口为5+1人，房屋合法面积240平方米。补偿总资金为638582元（其中过渡费46080元）。并约定乙方签订合同是其家庭全体成员真实意愿的表达，乙方负责协调处理家庭成员内部各种关系。经原、被告庭审确认，该协议书中包含了原告姐姐朱翠英补偿安置的部分份额。综上可知，被告已将朱翠英纳入朱志伟户补偿安置，系将朱志伟、朱翠英作为同属一个家庭自然户签订协议。协议签订后，两被告如约支付原告家庭户过渡费，履行了合同约定支付过渡费的职责。原告家庭成员朱翠英在签订协议后仍居住在应拆迁房屋内，原告朱志伟作为该拆迁家庭户协议签署方，有义务协调家庭成员配合腾地工作。虽朱翠英在上述协议签订后向人民法院提起诉讼，但涉案房屋拆除并不会影响朱翠英通过合法途径主张权益。故原告在质证及法庭辩论阶段提出朱志伟户与朱翠英非同一征拆户、两被告应当支付原告朱志伟户超期过渡费的主张，本院不予支持。关于逾期过渡费的起算及截止时间问题。支付过渡费的目的系补偿被征拆户腾房后产生的租房费用。根据《长沙市征地补偿安置条例》第二十四条规定：“拆除房屋的过渡期不得超过二十四个月。由于征地方的责任延长过渡期限的，从逾期之月起，过渡补助费按原定标准的两倍发放”。可知逾期过渡费合理的起算时间应为房屋拆除时。原、被告方于2017年11月27日再次签订《鸿家隆安置小区二期朱志伟户房屋拆迁补偿协议》，调整补偿金额。双方对于原告家庭户房屋于2017年11月29日拆除无异议。故原告过渡期届满时间应为2019年11月29日。原告于2019年4月12日向长沙市中级人民法院提起诉讼，本院于2019年8月28日立案受理，仍在两年的过渡期限内。故原告主张要求两被告支付超期过渡费的诉讼请求本院不予支持。综上，被告长沙市自然资源和规划局望城分局、长沙市望城区桥驿镇人民政府对原告朱志伟户已履行了支付过渡费的义务，因两年过渡期未满，原告要求两被告支付超期过渡费的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱志伟的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告朱志伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周红宇人民陪审员  佘利辉人民陪审员  杨春阳二〇一九年九月三十日代理书记员  叶嘉瑞附：本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。