四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初1278号 原告：眉山市彭山沃联混凝土有限公司，住所地四川省眉山市彭山区观音镇曾家村**。 法定代表人：冯丹，总经理。 委托诉讼代理人：朱婷婷，四川良木律师事务所律师。 被告：四川俞好建筑工程有限公司，住所地四川省眉山市彭山区锁江路**。 法定代表人：陈木奎。 被告：张德成，男，生于1969年7月29日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李强，四川维是律师事务所律师。 原告眉山市彭山沃联混凝土有限公司（以下简称沃联公司）与被告四川俞好建筑工程有限公司（以下简称俞好公司）、张德成买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，原告向本院提出财产保全申请，本院已依法采取了保全措施。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沃联公司的委托诉讼代理人朱婷婷、被告俞好公司的法定代表人陈木奎、被告张德成及其委托诉讼代理人李强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沃联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告俞好公司向原告支付尚欠货款1148546.5元；2、判令被告俞好公司向原告支付截止2019年7月3日的逾期付款损失465099.53元，并按照每日755.21元的标准支付自2019年7月4日起至全部款项付清之日止的后续逾期付款损失；3、判令被告张德成对被告俞好公司的案涉债务承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用、保全费以及相关维权费用由二被告承担。事实和理由：被告俞好公司因承建“香堤漫步住宅工程（15#、17#、地下设备房）项目，向原告订购混凝土，与原告签订《预拌（商品）混凝土购销合同》”，合同对基本单价、交付、结算方式及付款、验收标准、违约责任、合同解除等内容进行了约定，该合同合法有效。合同签订后，原告按约提供了预拌商品混凝土，但被告俞好公司未按时支付货款。被告张德成在《预拌（商品）混凝土购销合同补充协议》上丙方（担保方）处签字，作为担保方，应当对案涉债务承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，依法提起诉讼。 被告俞好公司辩称，1、签订购销合同是事实，是在2015年签订的，当时所有的混凝土款项已全部支付完毕；2、后期修建房屋是被告张德成自己与原告签订的补充协议，系张德成自己的行为，被告俞好公司并不知情，也未加盖被告俞好公司的公章，与其无关。请求驳回原告对被告俞好公司的诉讼请求。 被告张德成辩称，1、2015年4月8日与原告签订《预拌（商品）混凝土购销合同》的是四川省彭山县第三建筑工程有限责任公司，并非原告所诉的俞好公司，因此原告起诉俞好公司主体不适格；2、被告张德成在承建彭山区“香堤漫步住宅工程”项目中向原告购买商品混凝土是事实，现尚欠货款1148546.5元也系事实，但未付款的原因是原告未及时提供商品混凝土的质量合格证和增值税专用发票，原告的行为也给被告张德成造成了重大的经济损失；3、因2017年7月11日签订的《眉山市预拌（商品）混凝土购销合同补充协议》未获得被告俞好公司的追认，故补充协议无效，对被告张德成没有法律约束力，原告要求被告张德成承担连带清偿责任及逾期付款的利息，没有事实与法律依据。综上，请求驳回原告要求被告张德成承担连带责任的诉讼请求。 原告沃联公司为支持其诉讼请求，提供如下证据材料： 1、原告的营业执照复印件、被告俞好公司的企业名称变更登记信息、被告张德成的身份证复印件，证明原、被告主体适格及四川省彭山县第三建筑工程有限责任公司更名为俞好公司的事实； 2、《预拌（商品）混凝土购销合同》、《眉山市预拌（商品）混凝土购销合同补充协议》，证明原告与被告俞好公司之间存在买卖合同关系及被告张德成系被告俞好公司的委托代理人，同时还证明被告张德成作为担保人对该合同的债务承担连带清偿责任； 3、《关于少量供应砂浆和混凝土的函》，证明原、被告双方一致同意对货物价格进行调整； 4、《混凝土结算确认书》两份、《砼费用结算确认》，证明原告向被告供货的金额以及尚欠的金额。 被告俞好公司的质证意见如下：对第1组证据无异议；对第2组证据中的购销合同无异议，但该合同涉及的款项已全部支付完毕，对补充协议不知情；对第3、4组证据不知情。 被告张德成的质证意见如下：对第1组证据无异议；对第2组证据的购销合同和补充协议均是真实的，但购销合同早已经履行完毕。之后的补充协议上没有俞好公司的公章，与俞好公司无关；对第3组证据的真实性无异议；对第4组证据无异议，《混凝土结算确认书》中载明的金额是正确的，但在《混凝土结算确认书》上签字确认后开发商又支付了50000元给原告，应从尚欠金额中予以扣除。 上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，原告提供的以上证据来源合法、内容客观真实，本院依法予以确认并存卷佐证。 被告俞好公司、张德成未提交证据。 根据本院认定的证据，本院查明如下事实： 被告俞好公司原为四川省彭山县第三建筑工程有限责任公司，后于2017年6月1日更名为四川俞好建筑工程有限公司。2015年4月8日，原告作为乙方与作为甲方的被告俞好公司签订《眉山市预拌（商品）混凝土购销合同》一份（合同编号：CJW-96-10）,约定原告向被告俞好公司供应其工程所需的预拌（商品）混凝土。该合同第一条“定义”载明：“1、预拌（商品）混凝土：水泥、集料、水以及根据需要掺入的外加剂、矿物掺合料等组分按一定比例在搅拌站经计量、拌制后出售的并采用运输车，在规定时间内运至使用地点的混凝土拌合物”；第二条“工程概况”载明：“1、工程名称：香堤漫步住宅工程（15#、17#、地下设备房）；2、工程地点：眉山市彭山区凤鸣大道三段253号”；第四条“供应时间”载明：“2015年4月---2015年12月。凡不属乙方原因影响，在超过供应终止时限以后，还需继续供应的预拌（商品）混凝土，其基本单价另行商议”；第六条“本工程预拌（商品）混凝土计量结算及付款方法”载明：“1、付款方式：对用于供应的预拌（商品）混凝土采用下列（1）、（2）付款方式：（1）甲方在本合同签订3个工作日内，预付乙方混凝土定金100000元；（2）双方按上述结算方式办理结算后，甲方于7日内支付乙方结算款……3、如甲方未及时付款，乙方有权停供混凝土，并要求甲方向乙方支付应付未付款银行同期贷款利息和支付10%违约金”。另外，合同中还对预拌（商品）混凝土的强度等级及单价进行了约定。原告与被告俞好公司均在合同上加盖了印章，被告张德成也作为被告俞好公司的委托代理人在合同上签字。合同签订后，原告即开始向被告俞好公司供应预拌（商品）混凝土。2017年7月11日，原告与被告张德成签订《眉山市预拌（商品）混凝土购销合同补充协议》一份，在协议首页机打载明：“甲方（买方）：眉山市俞好建筑工程有限公司；乙方（卖方）：眉山市彭山沃联混凝土有限公司；丙方（担保方）：张德成”，并手书“香堤漫步3期”。其中，协议第一.3条“付款方式”载明：“（1）2017年7月10日前，供应的混凝土，甲方在8月30日前支付乙方50万元，12月30日支付余下所有款项……”；第一.4条载明：“若逾期未支付，按月利息2分计；其余内容按原合同执行”；第二条载明：“丙方对甲方的付款，承担连带担保责任，担保期限为三年”。被告张德成在该协议尾部的“甲方”、“丙方”处均签字捺印，而被告俞好公司并未在协议上盖章。之后，原告继续履行供货义务，被告方也在滚动付款。2017年3月28日，被告张德成向原告出具《混凝土结算确认书》一份，载明：自2015年4月至2017年1月，累计混凝土总用量1863556.5元，累计混凝土已付款1090000元，尚欠773556.55元。该确认书只有被告张德成的签字，并无被告俞好公司的签章，同时，在确认书中“2015年9月”处手书“已结算”。2018年3月19日，被告张德成再次向原告出具《混凝土结算确认书》一份，载明：自2017年1月至2017年10月31日，累计混凝土总用量1834546.5元，累计混凝土已付款686000元，尚欠1148546.5元。同样，该结算书上也无被告俞好公司的签章。因被告至今未付清混凝土货款，故原告起诉来院，提出上述主张。 庭审中，原告为主张案涉工程系被告俞好公司承建，还提供《四川省住房城乡建设行业数据共享平台》信息单一份，该信息单上载明：“香堤漫步住宅小区三期（16#）建设单位四川华硕房地产开发有限公司，中标单位四川省彭山县第三建筑工程有限责任公司，中标日期2017年2月9日”。被告俞好公司对该证据无异议，认可系其公司中标，但陈述中标后四川华硕房地产开发有限公司实际将该工程交给了被告张德成施工，被告俞好公司对支付款项并不清楚。另外，被告张德成陈述其在结算确认书签字后，开发商又支付了原告50000元的货款，但原告予以否认，被告张德成也未举证予以证明。 本院认为，合同法的目的是鼓励和促进交易，维护合同的稳定和交易安全。本案中，原告与被告俞好公司在自愿、平等、协商一致的基础上订立的《眉山市预拌（商品）混凝土购销合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违背国家法律、行政法规禁止性规定，为有效合同，原告已依约履行了供货义务。通过法庭查明的事实并结合原、被告双方当事人举证、质证情况及法庭辩论意见，对本案双方当事人所争议的焦点，本院依法作如下分析与认定： 一、《眉山市预拌（商品）混凝土购销合同》所涉及的混凝土货款是否已支付完毕。 虽然购销合同上明确约定了工程名称为香堤漫步住宅工程（15#、17#、地下设备房），供货时间为2015年4月至2015年12月，但从原告提交的2017年3月28日结算确认书来看，被告系滚动付款，截止2015年9月，尚欠混凝土货款372471.4元（由2015年4月至9月的混凝土用款扣除该期间的已付款）。被告俞好公司辩称购销合同已履行完毕，该合同所涉及的货款已付清，但其并未提交证据予以证明，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告俞好公司的该项辩称理由，本院依法不予采信。 二、《眉山市预拌（商品）混凝土购销合同补充协议》的责任主体。 虽然补充协议系在购销合同载明的履行期限届满后原告与被告张德成签订的，协议上既无被告俞好公司的签章，也无法定代表人的签字，载明工程为香堤漫步3期，与购销合同上载明的工程内容也不相同，但购销合同上明确载明被告张德成系被告俞好公司的委托代理人，故被告张德成有代表被告俞好公司对外从事相应民事法律行为的表像。同时，补充协议载明的工程项目也系被告俞好公司的中标工程，加之购销合同第四条除约定了供货时间为2015年4月至2015年12月，还约定在超过供应时限以后，还需继续供应的预拌（商品）混凝土，其基本单价另行商议，而补充协议则确是对单价进行了重新约定，故被告张德成与原告所签补充协议的行为，符合《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有权的，该代理行为有效”的规定，结合购销合同与补充协议均指向香堤漫步住宅工程，导致原告认为向该工程供混凝土即是向被告俞好公司供货。综上，根据上述证据，案涉补充协议的主体应是原告与被告俞好公司，被告俞好公司抗辩其不是责任主体不成立，被告俞好公司理应承担相应的付款责任。同理，被告张德成出具的结算确认书，也应视为原告与被告俞好公司之间进行的结算，故被告俞好公司尚欠原告货款1148546.5元，本院依法予以确认。 三、原告主张的逾期付款损失问题。 从补充协议第一.3条、4条的内容、2018年3月19日的结算确认书及2017年8月2日的砼费用结算确认单来看，2017年7月10日（即2017年8月2日的砼费用结算确认单上载明的截止时间为2017年7月1日）前原告所供混凝土的金额为2447302.5元，同年8月30日前已付1476000元，已超过约定的应付500000元。而尚欠的971302.5元，应于2017年12月30日支付完毕，但被告俞好公司仅支付了300000元，余款671302.5元应按照协议约定，从2017年12月31日起，以月利率2%的标准计算利息。 2017年7月3日后陆续所供混凝土477244元，根据补充协议的约定，应先款后货，在被告俞好公司未付款的情形下，原告理应停止供货，但原告未采取措施避免损失，其本身也存在过错。且该部分款项并未约定付款时间，故利息损失本院确认从主张权利之日即起诉之日起，按照月利率2%计算。 另外，因被告张德成在补充协议上作为担保人签字，且补充协议上明确约定被告张德成对被告俞好公司的付款，承担连带担保责任，故原告主张被告张德成对被告俞好公司的上述付款责任承担连带清偿责任，本院依法予以支持。 虽然被告张德成辩称在结算确认书出具后，又支付了50000元，但其并未提交证据予以佐证，故应承担举证不能的法律后果，其辩称理由本院依法不予采信。 对于被告张德成辩称未付款的原因，是原告未及时提供商品混凝土的质量合格证和增值税专用发票，首先，购销合同及补充协议并无该项约定；其次，即使原告未及时提供质量合格证和增值税专用发票，也不能成为被告不付款之理由，若原告的行为导致被告损失，被告可另行主张权利，故被告张德成的该项辩称理由，本院依法也不予支持。 对于原告主张的律师代理费，因购销合同及补充协议均未对此进行约定，且原告也未提交证据证明其已实际支出了该费用，故该主张本院依法不予支持。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川俞好建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内，给付原告眉山市彭山沃联混凝土有限公司预拌（商品）混凝土货款1148546.5元及利息（利息计算方式：1、以本金671302.5元为基数，从2017年12月31日起，按照月利率2%的标准计算至本判决所确定的实际给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；2、以本金477244元为基数，从2019年7月15日起，按照月利率2%的标准计算至本判决所确定的实际给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 二、被告张德成对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告眉山市彭山沃联混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9661元，由原告眉山市彭山沃联混凝土有限公司负担1500元，被告四川俞好建筑工程有限公司、张德成负担8161元；财产保全费5000元，由被告四川俞好建筑工程有限公司、张德成负担。二被告负担部分原告已垫交，二被告在给付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇一九年九月二十九日 书记员 徐玲瑶