辽宁省沈阳市沈河区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0103行初80号原告赵兴富，男，1983年2月7日出生，汉族，东莞市诺雅上道工业设计有限公司法定代表人，住址广东省东莞市。委托诉讼代理人汪芷如，辽宁良友律师事务所律师。委托诉讼代理人马浩月，辽宁良友律师事务所律师。被告沈阳市和平区市场监督管理局，住所地沈阳市和平区胜利南街**。法定代表人任忠，该局局长。委托诉讼代理人郭焕毅，该局工作人员。委托诉讼代理人吕佳怡，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。第三人沈阳贸吉商贸有限公司，，住所地沈阳市和平区南五经街**（2-4-2）法定代表人赵兴富。第三人赵志强，男，1995年8月1日出生，汉族，住址辽宁省盘锦市大洼区。原告赵兴富不服被告沈阳市和平区市场监督管理局工商登记，于2019年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年3月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵志强、沈阳贸吉商贸有限公司与本案被诉行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告赵兴富的委托诉讼代理人汪芷如，被告沈阳市和平区市场监督管理局的委托诉讼代理人郭焕毅、吕佳怡到庭参加诉讼。第三人赵志强、沈阳贸吉商贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳市和平区市场监督管理局于2016年12月20日对第三人沈阳贸吉商贸有限公司核准公司设立登记。主要内容为：企业名称：沈阳贸吉商贸有限公司。住所：沈阳市和平区南五经街**（2-4-2）。类型是有限责任公司，法定代表人赵兴富，股东赵兴富、赵志强，注册资本为100万元。原告赵兴富诉称，原告系东莞市诺雅上道工业设计有限公司法定代表人，因原告单位工作人员于2019年2月左右在广东省松山湖国税局开具该公司发票时发现原告名下登记的其他公司因被国税局系统列入税务异常名录，致使原告单位无法正常开具发票。后经原告多处核实才知，其被冒用身份信息在被告处登记注册沈阳贸吉商贸有限公司，冒用原告身份对第三人持股。因原告本人对注册沈阳贸吉商贸有限公司不知情，被告作为工商登记审批机关，应尽合理审查义务，故对原告被登记为第三人公司法定代表人及股东存在错误。故原告为维护合法权益，特提起诉讼。诉讼请求：1．请求依法撤销被告作出许可沈阳贸吉商贸有限公司工商登记行为；2．本案诉讼费由被告负担。原告赵兴富向本院提供以下证据：1、工商档案，证明被告经核准成立公司登记，原告的个人信息被非法冒用；2、撤销申请回复，证明原告经正规程序投诉后，被告未依法处理；3、鉴定意见书，证明原告对注册公司不知情，签字非本人书写；4、收据，证明公告费、诉讼费、鉴定费共2850元，本案发生的必要费用应由被告承担。被告沈阳市和平区市场监督管理局辩称，一、被告依法行使法定职权，作出的准许沈阳贸吉商贸有限公司设立登记的行政行为符合法律规定，程序合法。2016年12月20日，原告向被告提交：（1）公司设立登记（备案）申请书；（2）指定代表或者共同委托代理人的证明；（3）沈阳贸吉商贸有限公司章程；（4）股东身份证复印件；（5）股东（发起人）出资情况；（6）股东会决议；（7）法定代表人信息；（8）董事、监事、经理信息；（9）经营场所房屋产权证；（10）租房协议书；（11）住所）住所场所）承诺书；（12）公司名称预先核准申请书；（13）指定代表或者共同委托代理人；（14）企业名称预先核准通知书；（15）财务负责人信息；（16）联络员信息；（17）承诺书。被告经过认真审查，确保所收取的材料与原件核对无误，材料齐全、符合公司设立登记的法定形式，符合2005年12月18日国务院关于修改《中华人民共和国公司登记管理条例》的决定修订后的第十七条、第十八条、第二十条、第五十二条第一款第（一）项、第五十四条第一款第（一）项的规定，遂核准沈阳贸吉商贸有限公司设立登记。二、被告不承担过错责任，被告对于公司的设立登记材料只负责形式审查，而非实质审查，主要审查当事人提交的材料是否齐全，是否符合法定形式，对材料的真实性需要与原件相符。因申请材料和证明文件不真实引起的法律后果，不应由被告承担相应责任。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款之规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反应真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。根据《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字［2001］第67号（文号））：“《公司登记管理条例》、《企业法人登记管理条例》及其施行细则明确规定，办理企业登记时提交虚岁假证明文件或者采取其他欺诈手段，取得登记的，由登记主管机关责令改正，并处罚款；情节严重的，撤销登记，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。因此，申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记处管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。”因此，被告不应该公司登记行为不存在过错，不应该承担责任。三、被告不应该承担本案的诉讼费、鉴定费和其他一切因本诉讼产生的费用，而应由申请人及委托代理人对申请材料的真实性负责。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条和《中华人民共和国登记管理条例》第二条第二款的规定，申请办理沈阳贸吉商贸有限公司设立登记属于行政许可事项，申请人及委托代理人应对申请材料的实质内容的真实性负责。被告系根据第三人沈阳贸吉商贸有限公司提交的材料作出的准许公司登记设立的行政行为，并不违反《公司法》、《公司登记管理条例》、《行政许可法》等有关规定，程序合法。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任，且诉讼费用、鉴定费的承担根据当事人在案件中的过错来确定，被告已经履行了根据一般公务人员的认知常识所进行的审查义务，即做到了审慎核查，因此被告不应该承担各项诉讼费用，诉讼费用应由提供虚假材料的一方承担。综上所述，被告的公司登记设立行政行为符合法律规定，请求人民法院公正判决。被告沈阳市和平区市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：沈阳贸吉商贸有限公司工商设立登记档案，证明原告提交的各项材料和证明文件齐全，符合公司登记法律规定，被告依法为第三人沈阳贸吉商贸有限公司办理公司登记设立的行政行为符合法律规定。且申请办理沈阳贸吉商贸有限公司设立登记属于行政许可事项，申请人应对申请材料的实质内容的真实性负责。第三人沈阳贸吉商贸有限公司未到庭陈述意见。第三人赵志强未到庭陈述意见。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提供的第三人沈阳贸吉商贸有限公司工商登记档案，因经鉴定涉及原告赵兴富的签字并非其本人所签，故对该证据中涉及原告赵兴富的签字的材料的真实性、合法性不予采信；原告提供的2号证据，能够证明其已向被告申请撤销公司登记，被告答复无法撤销，本院予以采信；原告提供的3号证据《司法鉴定意见书》系本院依法委托有资质的司法鉴定机构作出，真实、合法、有效，可以实现原告的证明目的，本院予以采信；原告提供的4号证据，本院对其真实性予以确认。经审理查明，2016年12月19日，被告沈阳市和平区市场监督管理局接收第三人沈阳贸吉商贸有限公司设立登记申请书及公司设立登记需要的相关法律文件，经审查后，于12月20日核准沈阳贸吉商贸有限公司设立登记，该公司的法定代表人为赵兴富，股东为赵兴富、赵志强。原告赵兴富于2019年3月诉至本院，要求撤销沈阳贸吉商贸有限公司设立登记行为。另查明，原告于诉讼前向被告提出撤销申请，被告于2019年3月12日作出回复，因现有书式证据材料不足，没有撤销依据，故无法撤销沈阳贸吉商贸有限公司的设立登记，建议你申请法律救济，待法院作出判决后，将配合执行。再查明，沈阳贸吉商贸有限公司工商登记档案中，公司登记申请材料中涉及赵兴富的签字经鉴定并非原告本人所签。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条“工商行政管理机关是公司登记机关……”，被告作为工商行政管理机关具有公司设立登记的行政审批职权。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司）公司住所证明）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”本案中，沈阳贸吉商贸有限公司申请公司设立登记，向登记机关提交了上述法律条款规定的登记要件，但登记申请材料中涉及赵兴富签名均非原告本人所签，不具有真实性，故被告核准沈阳贸吉商贸有限公司设立登记行为缺乏事实依据，系主要证据不足，应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告沈阳市和平区市场监督管理局于2016年12月20日核准第三人沈阳贸吉商贸有限公司设立登记的行政许可行为。诉讼费50元、鉴定费2400元、公告费800元，由被告沈阳市和平区市场监督管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 高 红人民陪审员 王 斐人民陪审员 张相财二〇一九年九月六日法官 助理 张家乐书 记 员 周禹岑本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。