河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1327民初796号原告：张万顺，男，汉族，1972年8月2日出生，住河南省社旗县。被告：孙华中，男，汉族，1961年12月23日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘成宏、欧阳光，河南中豫律师事务所律师。原告张万顺与被告孙华中民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张万顺、被告孙华中的委托诉讼代理人欧阳光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张万顺向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告借款20万元及利息；二、本案诉讼费用由被告承担。2019年6月20日开庭审理时，原告将主张的利息明确为：按照月利率一分五厘，自借款之日起计算。事实和理由如下：被告孙华中在郑州市经商中遇到经济困难，分别于2014年11月向原告借款现金5万元，原告以现金方式在工商银行向被告打款5万元。2015年，被告从郑州跑到社旗县向原告借款15万元现金，当时在社旗县大浪淘沙酒店，原告以现金方式给予被告，当时有朋友李某、刘某在场可以做证，被告孙华中也出具借条1份。经原告多次催要，被告至今未归还，打电话也不接，发信息也不回。请人民法院判如所请。被告孙华中辩称，一、2014年11月17日原告向被告汇款的5万元并非借款，而是二人代理招投标工作的劳务费用，二人之间不存在借贷关系。2014年5月份，张毛竞标西峡县五里桥镇新建污水清理项目，以被告为主，原告配合为辅，对该项目的招投标工作提供全程咨询劳务服务。代理工作完成后，由张毛付给被告和原告实际劳务费共计15万元。经被告同意，上述款项先由张毛直接通过银行转账形式支付至原告账户，再由原告支付给被告。但因原告资金紧张，占有使用一段时间后，于2014年11月17日将5万元劳务费汇至被告账户。该笔款项系被告与原告就劳务费用的分配，二人之间不存在任何借贷关系，原告捏造事实恶意诉讼，应当驳回其诉讼请求。二、被告因欠河南科兴建设有限公司（以下简称科兴公司）款项需要资金周转，于2015年7月4日向原告提出借款，原告承诺转账至科兴公司账户，以代被告偿还15万元的欠款，当日被告向原告出具借条一份，没有约定利息。但原告并未履行代偿承诺，也未直接向被告交付任何款项，二人之间的借款合同不具有法律效力。2015年前后，被告与科兴公司存在业务往来并且对该公司存在部分保证金未能及时退还。因科兴公司催要，被告当时资金紧张向原告提出借款一事，原告答应解决15万元的款项。2015年7月6日，被告与原告到科兴公司商谈还款，经三方协商确定，由原告直接代被告支付15万元至科兴公司账户，并承诺第二天付款，最迟不超过一周。被告于当日向原告出具了借条一份。此后，虽经被告及科兴公司多次催要，但原告一直未履行代还义务，自2016年9月9日以后，被告与原告再无联系，也没有索要借条。被告虽然向原告出具借条一份，二人之间借款合同成立，但因张万顺一直未履行借款交付义务，二人之间的借款合同并未生效，借贷关系并未成立，原告要求被告偿还借款无事实和法律依据。三、原告并无证据证明以现金形式向被告交付15万元，且15万元的高额借款以现金形式交付明显不合理。本案借条出具的地点是科兴公司，该公司位于郑州郑东新区××楼，此部分事实由科兴公司可予以证实，而并是在社旗县出具。2014年间，原告向被告支付5万元劳务费用时，即通过银行汇款转账支付，涉及高达15万元标的额的情况下，反而通过现金形式支付，并且再由被告本人跋涉几百公里至社旗县领取，恰好又有原告两个朋友在场，明显违背常理，不符合逻辑。此外，原告应当提供银行流水等证据，对15万元的现金来源予以说明。原告提供的两份证言中，关于15万元借款交付的时间、次数、包装以及交付的相对人均存在矛盾不实之处，法院应当查明事实以维护被告权益。四、请求法院将本案移送公安机关立案侦查，依法追究原告及李某、刘某的虚假诉讼刑事责任。综上，被告与原告之间不存在任何借贷关系，原告捏造事实提起诉讼，不仅侵犯了被告的权益，还极大地扰乱了司法秩序。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并且追究相关人员的刑事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对另一方提供的证据，均提出异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的借据与证人李某、刘某出庭作证的证言相互印证，本院予以采信。借据中的“月息1.5分”，原告称系自己书写，位置在借款内容与落款之间，被告否认约定有利息，不排除事后添加的可能，现原告不能举证证明系双方明确约定且当场书写，应视为利息约定不明。二、原告提供的中国工商银行汇款凭证，显示原告于2014年11月17日汇入被告账户5万元，被告辩称该款系案外人张毛支付的劳务费，但未提供任何证据证明其主张，之后又与原告建立借贷关系，本院认定该5万元借贷关系成立，但“计息月息1.5分”系原告自行书写，被告不予认可，应视为利息约定不明。三、原告提供的短信记录，被告辩称系向案外人司盛斌发短信，错发至原告手机上，但未提供证据证明其主张，原告解释“司弟”称呼为被告用拼音打字(输入），将“顺”字错打成“司”字，原告的解释较为可信，故本院对该短信记录的证明力予以确认。四、原告向法庭出示的与董某的录音与本案缺乏关联性，本院不予采信。五、被告提供的证人董某出庭作证的证言不能对抗原告提供的借据及证人证言，本院对证人董某证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张万顺与被告孙华中系朋友关系。2014年11月17日，被告孙华中因经商遇到困难，向原告张万顺提出借款5万元，张万顺同意后于当日通过中国工商银行将5万元汇入孙华中账户内，汇款凭证显示：户名孙华中，卡号62×××30，账号17×××36。原告张万顺在汇款凭证右上角书写有“计息月息1.5分”。2015年7月6日，被告孙华中来到社旗找原告张万顺借款15万元，在位于社旗县城的大浪淘沙酒店房间内，张万顺将现金15万元交给孙华中，当时张万顺的朋友李某、刘某在场。孙华中当场书写借据一份交给张万顺，内容为：“今借到好兄弟现金壹拾伍万元正。用于救危难。最迟于2015年10月31日前还清。出借人：张万顺。借款人孙华中。2015.7.6”在该借据“2015年10月31日前还清”一行字下方，“出借人：张万顺。借款人孙华中”一行字上方，张万顺自行书写“月息1.5分”。被告孙华中否认双方有利息约定。后孙华中未偿还上述两笔借款。2018年9月29日，张万顺向孙华中发短信催要借款，内容为：“哥！借我的钱什么时候能还？我资金也转不动了理解。”2019年3月19日，孙华中向张万顺手机回复短信，内容为：“司弟你好！月底前把欠款转了。感谢你帮忙，有情后补。”2019年3月28日，张万顺向孙华中发短信：“哥！你说月底给钱怎么样？”后孙华中未回复。被告孙华中至今未向原告张万顺偿还上述借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告从原告处借款，有汇款凭证、借据、证人证言和原告陈述为证，双方之间形成了合法的借贷法律关系，应受法律保护，被告负有清偿义务。本案第一笔借款5万元，双方没有约定还款期限，原告可随时催告被告在合理期限内还款。第二笔借款到期后被告未偿还，已构成违约。原告要求被告偿还两笔借款20万元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，“利息1.5分”系原告自行书写在汇款凭证和借据上，被告孙华中否认双方有利息约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应当认定为利息约定不明，对原告要求被告按月利率一分五厘支付利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依照该司法解释的规定，对于原告主张的利息，第一笔借款5万元自起诉之日即2019年3月15日起至实际清偿之日止，第二笔借款15万元自逾期还款之日即2015年11月1日起至实际清偿之日止，由被告按年利率6％支付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙华中于本判决生效之日起十日内偿还原告张万顺借款本金20万元并支付利息（以5万元为基数，自2019年3月15日起至该笔借款还清之日止，按年利率6%计算；以15万元为基数，自2015年11月1日起至该笔借款还清之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告张万顺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由被告孙华中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  吴志浩审 判 员  陈 平人民陪审员  程相府二〇一九年九月三日书 记 员  胡 彬