广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）桂0107民初4003号 原告：李春照，女，1973年6月28日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：张帆，南宁市海宁法律事务所法律工作者。 被告：陈忠云，男，1964年6月21日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：张广远，南宁市正一法律事务所法律工作者。 原告李春照与被告陈忠云不当得利纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告李春照的委托诉讼代理人张帆，被告陈忠云的委托诉讼代理人张广远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春照向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利款55万元；2.被告支付自2014年6月1日起至全部返还不当得利款之日止，以55万元为基数，按年利率6%计付利息（暂计至2019年2月28日的利息为156750元）3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原告与案外人陈秋群是多年的好朋友。2011年9月18日，陈秋群拿着其与被告陈忠云、刘爱君签订的《楼房租赁合同》给原告看，以此为由向原告借款55万元。在该合同中列明了陈秋群需要转账给陈忠云的银行账号（中国农业银行，账号：62×××12），要求原告将55万元转款给被告，以此作为陈秋群向原告借款的依据。原告同意后于2011年9月20日，按照该账号将55万元转付给了被告。之后，由于陈秋群没有归还原告的借款，原告即于2012年6月向法院起诉陈秋群及其丈夫旷刚湘要求其归还借款。由于原告没有陈秋群出具的借条，而且55万元亦没有直接转给陈秋群，所以良庆法院作出（2012）良民一初字第482号判决书驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉，南宁中院亦维持原判。2014年7月21日，原告依据被告陈忠云、刘爱君签订的《楼房租赁合同》向西乡塘法院起诉被告，要求被告归还55万元。但由于原告不是该合同的当事人，难以得到支持，故原告只好撤诉。直至2017年初，原告的律师才收到该撤诉裁定书。二、被告获取原告转款55万元属于不当得利，应依法返还。（一）被告获取55万元没有合法的根据，其取得该款项造成原告的损失。1.原告转款给被告的55万元不属于陈秋群的借款性质。一开始，原告认为系陈秋群向原告借款，原告才根据陈秋群的要求将该55万元转给给被告，所以原告向法院起诉要求陈秋群归还该借款。但是由于原告没有陈秋群出具的借条，陈秋群也不认可借款的事实，经一、二审法院判决，也未支持原告的诉讼请求。因此原告转款给被告的55万元不属于陈秋群的借款性质。2.原告转款给被告的55万元也不属于履行《楼房租赁合同》的性质。由于原告是按照陈忠云、刘爱君与陈秋群签订的《楼房租赁合同》约定的银行账号转款55万元给被告的，原告曾以被告陈忠云、刘爱君与陈秋群签订的《楼房租赁合同》为据起诉要求被告退还该款项，但因原告不是该合同当事人，故原告转款亦不属于履行《楼房租赁合同》的性质。（二）被告获取该55万元与原告所受到的损失之间存在因果关系。三、被告获取该55万元不当得利，应依法向原告支付利息。被告获取该款项多年，甚至原告于2014年6月向法院起诉要求其返还后，其仍不予返还。因此，其应当从2014年6月1日起至返还之日止，按银行的平均年利率6%向原告支付利息。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告陈忠云辩称，一、原告的起诉已超过诉讼时效。2012年6月12日，原告向良庆法院起诉案外人陈秋群，从该起诉状中看出，原告于2011年9月20日从自己的银行卡转了55万元转到陈忠云名下的房租专用账号之后，陈秋群开始出租房生意。原告应当从2011年9月21日就知道其在本案诉请的权利“受到损害”，而其至2014年7月21日才向西乡塘法院起诉，已超过两年的诉讼时效。二、原告凭一个证据提起二次诉讼，违反“一事不再理”原则。三、南宁市中院（2016）桂01民再31号《民事判决书》对原告与案外人陈秋群之间的债权债务已作出判决，原告在本案的诉请已不存在。四、原告在诉状的陈述不属实，不应得到支持。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2011年9月20日，原告李春照向被告陈忠云转账支付55万元。李春照就案涉55万元曾向法院提起以下几次诉讼： 一、2012年6月14日，原告以案外人陈秋群及其丈夫旷刚湘为被告诉至良庆区人民法院[案号：（2012）良民一初字第492号]，请求判令陈秋群、旷刚湘偿还55万元及利息。良庆区人民法院经审理查明：2011年9月20日，李春照依据陈秋群与陈忠云、刘爱君签订的《楼房租赁合同》，通过银行卡转账方式向陈忠云转款55万元……李春照以陈秋群借款不还为由向该院提起诉讼。该院经审理认为：李春照无法提供确实充分的证据证明涉案55万元是陈秋群、旷刚湘所借，故其要求陈秋群、旷刚湘偿还55万元借款的主张，不予支持，并判决驳回李春照的诉讼请求。后，李春照不服提起上诉[案号：（2012）南市民一终字第3048号]，并在二审期间称该55万元是李春照与陈秋群欲合伙经营楼房租赁的意向款，认为该案应定性为合伙协议纠纷。二审法院经审理所查明的事实与一审法院一致，认为李春照在二审变更诉讼请求，该院对此不予处理，其可另案起诉；并认为李春照主张55万元是陈秋群向其所借缺乏事实和法律依据，判决驳回上诉，维持原判。 二、2014年7月21日，原告李春照以陈忠云为被告诉至本院，请求由陈忠云返还其已支付的定金55万元及相应利息。其事实与理由为：李春照与陈忠云口头协商，由李春照向陈忠云支付55万元定金，用于承租位于南宁市的两栋房屋10年，交付定金后再签订书面房屋租赁合同。同时又约定合同签订并交付租赁物后，该55万元定金转为半年租金和押金。之后，李春照于2011年9月20日将55万元定金转至陈忠云账户中，而陈忠云拒绝与之签订书面租赁合同，也未交付租赁物给李春照使用，故李春照向法院提起诉讼，要求返还该定金55万元及相应利息。李春照在审理该案过程中申请撤诉，后本院作出准予李春照撤回起诉的裁定。原告于2016年12月28日收到该裁定书。 三、李春照认为陈忠云获取案涉55万元没有合法根据，属于不当得利，遂诉至本院，请求如前述诉讼请求。 本院认为，综合双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案是否已超过诉讼时效？二、本案是否违反“一事不再理”原则？三、案涉款项55万元是否为不当得利款？ 本院就上述争议焦点作如下分析： 关于本案是否已超过诉讼时效。原告因涉案55万元多次以不同理由诉至法院，每次起诉均起到诉讼时效中断的效果。原告2014年7月21日以陈忠云为被告要求其返还定金55万元及相应利息诉至本院。该案原告撤诉后，诉讼时效应从其收到裁定书之日（2016年12月28日）起重新计算，而本案受理时间为2019年3月4日，尚未超过三年法定诉讼时效。 关于本案是否违反“一事不再理”原则。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”原告虽然因涉案55万元分别向良庆区人民法院及本院提起诉讼，但原告在良庆区人民法院起诉的被告为陈秋群、旷刚湘，而在本院中起诉的被告为陈忠云，之后原告又撤诉。现原告以陈忠云为被告重新提起诉讼，原告提起的几次诉讼的被告并不相同，故未违反上述司法解释“后诉与前诉的当事人相同”的规定，因此本案并未违反“一事不再理”原则。 关于案涉款项55万元是否为不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据该规定，符合不当得利必须同时符合以下四个要件：1.一方获得利益；2.一方获益无法律根据；3.一方受到损失；4.取得利益与所受损失之间有因果关系。本案中，已生效的（2012）南市民一终字第3048号民事判决书已对良庆区人民法院（2012）良民一初字第492号所认定的事实予以确认，即该生效判决已认定2011年9月20日，李春照依据陈秋群与陈忠云、刘爱君签订的《楼房租赁合同》，通过银行卡转账方式向陈忠云转款55万元。而原告在诉状中亦陈述称，其系因案外人陈秋群拿着与被告陈忠云、刘爱君签订的合同，并按照合同要求将55万元转给被告陈忠云。即原告向陈忠云转账案涉55万元的行为是基于陈秋群与陈忠云、刘爱君签订的《楼房租赁合同》而为，并不符合不当得利“一方获益无法律根据”的要件，因此，案涉55万元不属于不当得利，原告主张被告陈忠云返还55万元及利息，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李春照的诉讼请求。 案件受理费10868元（原告已预交），由原告李春照负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在收到交纳上诉费通知书之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖丽萍 人民陪审员  莫志平 人民陪审员  梁鸿辉 二〇一九年九月二日 书 记 员  黄 祯