河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫17民终3247号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司，住所地驻马店市春晓街**。代表人：潘建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓鑫，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李金凤，女，1977年5月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：赫春祥，河南同立律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司因与被上诉人李金凤保险合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司的委托诉讼代理人邓鑫，被上诉人李金凤的委托诉讼代理人赫春祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担赔偿责任。事实与理由：被上诉人未提供证据证明车辆系外部原因造成车辆损失，其车辆损失是由于自身原因内部着火造成的，属于自燃险承保范围，而被上诉人未投保自燃险，一审法院判决其承担赔偿责任是错误的。被保险人交纳了保费，即视为其认可其他人的代签行为，投保单是否为本人签字不影响保险合同及相关保险条款的有效。被上诉人李金凤辩称：上诉人以其未投保自燃险为由拒绝赔偿没有事实和法律依据。其在投保时，上诉人未向其说明免赔事项，更没有就车辆损失险和自燃险的区别进行告知，一审法院根据保险法第十七条认定其上诉人未尽明确说明义务正确。事故发生后，其第一时间向消防部门及保险公司报案，并提供了消防部门出具的出警证明、火宅现场勘验证明以车辆全部资料，已尽到的相应举证义务，上诉人称车辆损失是由于自身原因内部着火造成，未提交证据证明，也不符合事实。请求驳回上诉，维持原判。李金凤向一审法院起诉请求：依法判令中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司赔偿车辆损失117670.40元。一审法院认定事实：2018年7月7日3时35分，豫Ｑ×××**号白色大众小轿车在海口市文明中路养老院起火，海口市公安消防支队指挥中心接到报警，出动美兰消防大队长提中队进行处置，该中队到场后发现小轿车起火部位为前盖发动机部位，3时50分明火被扑灭。2018年7月9日16时至7月9日17时30分，海口市公安消防支队美兰区大队在海口市××文明东路××对××号车进行火灾现场勘验。勘验情况：火灾发生前汽车3天未使用，现场靠副驾驶车身周边有烟头。汽车外部：车辆前大灯、雾灯、保险杠被烧毁，车前引擎盖前半部分有过火痕迹，引擎盖中部粘贴着残留的车衣，车牌掉落在地上，车牌左上角小部分受热呈熔融状，车牌的颜色已褪色、数字可见。车轮轮胎完好，汽车的前挡风玻璃和挡风玻璃以后的车身完好。汽车内部：车厢内部完好，无过火痕迹。细项勘查：打开前引擎盖，面对车头，引擎盖左侧过火痕迹重于右侧。车头前有燃烧残留物及部分车头铁架。发动机舱内有自前向后的过火痕迹，左侧大灯全部烧毁，发动机上半部分表面受热呈熔融状，电池上半部分表面受热呈熔融状，右侧大灯烧毁一半。车头左侧过火痕迹重于右侧，前侧重于后侧。专项勘查：发动机舱内电气设备线路未发现熔珠，线芯松散，车内电气线路无短路痕迹。经过同款车型现场测试，在车辆未启动状态下，左侧大灯无电流通过。2018年7月12日凌晨3点56分左右，豫Ｑ×××**号白色大众小轿车再次在海口市文明中路养老院起火，海口市公安消防支队指挥中心接到报警，出动美兰消防大队白龙中队进行处置，该中队到场后发现小车内部着火，着火区域主要在车前身车盖下及发动机部位，挡风玻璃已破损，4时07时，明火被扑灭。2018年7月12日9时至7月12日10时30分，海口市公安消防支队美兰区大队再次在海口市××文明东路××对××号车进行火灾现场勘验。勘验情况：起火车辆为二次着火，车辆停放位置未改变，着火前车内电源线路已全部切断。2018年8月20日，李金凤委托驻马店市法诚汽车鉴定评估有限公司对豫Ｑ×××**号小型轿车因两次火灾事故造成的车辆损失费用进行评估，该公司于2018年8月29日作出了法诚报字【2018】车评第A032号评估报告书，评估结论为：经过对豫Ｑ×××**号小型轿车现场调查，以及事故车辆照片查看，该车先后经两次火灾后，发动机舱及驾驶室均被火烧毁，受损严重。若对该车辆进行维修，其维修价值已经超过实际车辆价值。因此，该车辆已经没有修复价值。经两次火灾烧毁后残值为6000元，该车在两次火灾中所受到的损失为118898元；支出评估费4000元。一审另查明，豫Ｑ×××**号大众牌小型轿车行驶证登记的所有人为李金凤，该车在中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司投保有机动车损失保险、保险金额117670.40元并不计免赔率，保险期间自2018年1月1日零时起至2018年12月31日二十四时止。该车辆投保时第一受益人为大众汽车金融（中国）有限公司，该公司于2018年10月9日项李金凤出具结清证明，内容为“李金凤已于2018年9月29日全额偿还贷款合同100265431161（贷款金额79460元，期限24各月）项下的贷款。您可以将根本结清证明交给保险公司，以办理保险第一受益人的转让手续（即取消本公司为第一受益人）。”一审诉讼中，中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司提供有豫Ｑ×××**号机动车辆保险单、李金凤于2017年11月16日签名的投保单及中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，该机动车损失保险条款保险责任栏第六条载明：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；…责任免除栏第九条、第十条载明：因地震及其次生灾害；人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；…发动机进水后导致的发动机损坏等原因，导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。……机动车自然损失险条款第一条保险责任栏载明：保险期间内，在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失；……一审还查明，诉讼中，李金凤因对中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司提供的豫Ｑ×××**号机动车辆投保单中手写部分及李金凤签名提出异议，并向一审法院申请进行笔迹鉴定确认是否为李金凤书写。经一审法院委托无锡江南司法鉴定所，该所于2019年5月24日作出锡江南司鉴所【2019】文鉴字第77号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上（2017年11月16日投保人签章处李金凤签名的投保单）签名“李金凤”笔迹、填写的“20171116”笔迹以及其他手写体字迹均不是李金凤本人书写；李金凤支出鉴定费2160元。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循公平、诚实信用原则。李金凤、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司之间签订的机动车损失保险合同，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，为有效合同，依法应予保护。双方均应按合同约定履行自己的义务。根据消防部门出具的两次出警证明及火灾现场勘验笔录证明，第一次出警处置时，经勘查豫Ｑ×××**号小型轿车起火部位为车前盖发动机部位，车厢内部完好，无过火痕迹，车头前有燃烧残留物及部分车头铁架。发动机舱内有自前向后的过火痕迹；专项勘查发现发动机舱内电气设备线路未发现熔珠，线芯松散，车内电气线路无短路痕迹；第二次出警处置时，经勘查起火车辆为二次着火，车辆停放位置未改变，着火前车内电源线路已全部切断，着火区域主要在车前身车盖下及发动机部位。因该次事故发生在保险期间内，李金凤的机动车辆行驶证在法律规定的机动车安全技术检验期内，在发生保险事故后亦及时向消防部门进行了报案。李金凤作为被保险人已依约履行了报案义务，发生事故后所造成的合理损失，中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司作为保险人应当按照法律规定在保险合同约定的赔偿限额及范围内承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司辩称李金凤车辆系未受到外部火源的情况下由于自身电器或线路等原因致车辆内部着火造成的损失，属于自燃险承保范围，而不属于机动车损失险承保范围，不应承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司虽提供了保险单及保险条款，但李金凤对投保单声明中投保人签章处签名及手写部分的真实性提出异议并申请是否为其本人的笔迹进行司法鉴定，经鉴定均不是李金凤本人书写。因此，中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司不能证明投保人签章处“李金凤”签名系其本人书写，和投保时对机动车商业保险条款内容及相关免除保险人责任的条款履行了提示和明确说明义务，免责条款不具有法律约束力，属于无效条款；且中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司也无证据证明李金凤车辆着火系车辆自身原因所致，故中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司应承担举证不利的法律后果，其上述辩解意见一审法院不予采信。李金凤请求的豫Ｑ×××**号车辆损失根据评估结论确认为118898元。中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司虽异议，但因未依法在举证期限内提出重新鉴定申请，亦未举证否定该鉴定结论，应承担举证不利的后果，对李金凤提供的鉴定结论的证明力一审法院予以采信。车损评估费4000元及笔迹鉴定费2160元，系保险事故发生后被保险人为防止或减少保险标的损失，以及为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。另根据保险法第二十二条规定，请求保险人赔偿时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。事故发生后，李金凤虽进行报案并提供了消防部门的出警证明及火灾现场勘验证明以及车辆损失的有关的证明和资料，但仍未能充分证明车辆起火原因。综上，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释三》第二十五条规定，被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。结合双方证据及本案事实，由中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司在机动车损失保险限额内赔偿李金凤上述损失112552.20元（125058元×90%）。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第九条、第十三条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释三》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：限中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司于判决生效后十日内赔偿李金凤保险金112552.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，由李金凤负担25元，中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司负担2625元。双方当事人在二审期间未提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院判决认定事实一致。本院认为，李金凤与中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司之间签订的机动车损失保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同。合同签订后，双方均应依约履行自己的义务。对于车辆起火的原因，被上诉人提交有消防部门的出警证明及火灾现场勘验证明以及车辆损失的有关的证明和资料，仍不能充分证明车辆起火原因，但根据消防部门出具的两次出警证明及火灾现场勘验笔录尚不能得出该车辆起火原因为自燃的结论。上诉人上诉称车辆损失是由于自身原因内部着火造成的，属于自燃险承保范围，被上诉人未投保自燃险，其不应负赔偿责任的主张缺乏证据证明，对该项上诉理由不予采纳。被上诉人虽然在投保单中的签名经鉴定不是其本人所写，但被上诉人并未否定其进行了投保并已交纳保险金的事实，故本案中的保险合同仍真实、有效。对于上诉人应否负赔偿责任及如何负担赔偿金的问题，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释三》第二十五条规定，被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。一审法院根据本案案情，对车辆损失认定由上诉人负担90%的赔偿责任，责任比例分配适当，应予维持。综上，上诉人的上诉理由不足，不能证明其主张的事实成立，对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2650元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇一九年九月十二日书记员  袁慧明