云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2822民初1507号 原告：岩在，男，1993年1月15日出生，傣族，个体工商户，住勐海县。 委托诉讼代理人：罗文建，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。 被告：岩坎勒，男，1980年6月4日出生，傣族，农民，住勐海县。 委托诉讼代理人：周澜，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。 被告：岩拉罕，男，1966年11月2日出生，傣族，农民，住勐海县。 第三人：玉波养，女，1980年8月16日出生，傣族，农民，住勐海县。 原告岩在与被告岩坎勒、岩拉罕、第三人玉波养名誉权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岩在及其委托诉讼代理人罗文建，被告岩坎勒及其委托诉讼代理人周澜，被告岩拉罕到庭参加诉讼，第三人玉波养经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告岩在向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵权，并向原告赔礼道歉；2.判令两被告赔偿原告因名誉受到侵害的精神抚慰金50000元；3.判令两被告共同承担原告为维权支出的律师代理费7000元；4.本案诉讼费由两被告共同承担。 事实和理由：原告与两被告系同村村民，被告岩坎勒与第三人玉波养原系夫妻关系，被告岩拉罕系被告岩坎勒之姐夫。2019年7月17日下午，被告岩坎勒将其妻子即本案第三人玉波养拉到原告家里，称原告与其妻子有不正当男女关系，并扬言要把第三人送给原告做小老婆，原告感到莫名其妙，经过询问后得知是被告岩拉罕故意捏造了原告与第三人有不正当男女关系的消息，被告岩坎勒信以为真。但原告与第三人从没有任何来往更没有任何联系方式、年龄相差巨大，根本没有任何不正当男女关系。但被告岩坎勒仍旧不依不饶还纠集亲戚常常到原告家里吵骂并在村寨中恶意大肆宣传、诋毁原告的名誉，严重影响了原告及家人的日常生活，原告及其家人长期生活在两被告及其亲友和村民的冷眼、指责中，甚至连村委会领导都信以为真，还要求原告向被告岩坎勒赔礼道歉。第三人玉波养迫于各方面的压力最终与被告岩坎勒解除了婚姻关系，但被告仍然不断骚扰和影响着原告的生活，原告每天经受着折磨，在人前抬不起头不敢出门。在家人的鼓励下于2019年8月7日到勐宋乡司法所寻求帮助，勐宋乡司法所工作人员将原、被告双方约至司法所进行调查后核实原告与第三人并没有不正当男女关系，并劝解被告停止侵权行为，但被告执意不听任何劝阻仍然认为原告与第三人有不正当男女关系。原告于2019年8月9日向勐宋乡派出所报警，派出所经调查后也核实原告与第三人并没有任何不正当男女关系，未予立案，遂告知原告通过司法途径处理。被告岩拉罕恶意捏造事实抹黑原告的名誉是严重的侵权行为，被告岩坎勒听信被告岩拉罕的谎言长期、多次诋毁原告的名誉，并在原、被告共同居住的村寨中形成了严重的负面影响，严重的影响了原告的正常生活，导致原告在村寨中的评价普遍降低，为了证明原告的清白，也为了维护公民的合法名誉权，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告岩坎勒辩称，一、被告岩坎勒没有侵害原告的名誉权，不应承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问的解答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉受损的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。被告岩坎勒尚未向有关部门检举、控告原告涉嫌的违法行为。事发当时被告岩坎勒在勐海县人民医院看护住院治病的母亲，被告岩坎勒听被告岩拉罕说在2019年7月17日凌晨12点多上厕所时碰到第三人与他人一同躺在被告岩坎勒家猪圈外的地上，因当时发现得突然，该人发现被告岩拉罕就立马跑了，被告岩拉罕根本没有机会取证。凭借被告岩拉罕对本村村民的认知，其认定是原告岩在。当日下午被告岩坎勒带第三人去原告岩在家对质，是出于维护一个丈夫的尊严，合乎情理。此后，被告岩坎勒在微信中向原告岩在发出以傣族宗教的方式去“滴水”，在佛主面前澄清事实的请求，原告岩在不予回复。被告岩坎勒仅局限在二者的微信中商讨此事的解决办法，并没有在微信朋友圈和公共场所侮辱、诽谤原告岩在，微信文字也没有侮辱他人人格的内容，不应认定为侵害他人名誉权。被告岩坎勒与原告岩在共同参加了勐海县勐宋乡司法所组织的调解，被告岩坎勒没有借检举、控告之名侮辱、诽谤原告岩在，给原告岩在造成名誉损害。处理该纠纷的勐海县勐宋乡司法所的工作人员也因当时不在案发现场，无法证实原告岩在与第三人玉波养是否具有不正当男女关系，也没有对此纠纷做出文字性证明。原告并没有相关证据证明其所称的名誉权受到损害以及日常生活受到严重影响的事实，也没有证据证明其名誉受损与被告岩坎勒的行为有直接因果关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》“谁主张、谁举证”的证据分配原则，原告应当承担举证不能的后果。被告岩坎勒与原告岩在到勐海县勐宋乡司法所调解，目的是为了搞清楚双方争议的事实，并想通过协商和解解决双方之间的纠纷，在此过程中没有任何不实的捏造之词，更没有任何伤害原告名誉权的故意和过失，不存在主观过错。原告岩在在诉状中称第三人迫于压力与被告岩坎勒解除婚姻关系，这与事实不符，到目前为止，被告岩坎勒与第三人玉波养并没有办理离婚手续，对此可见原告岩在在诉状中捏造了事实。被告岩坎勒认为，即使存在原告岩在所称的其他负面影响，也是其咎由自取，不能作为状告被告岩坎勒的依据。二、原告岩在起诉所依据的事实和理由严重违背客观事实。本案的事实只有原告岩在、第三人玉波养和被告岩拉罕清楚，各说不一，没有处理和解决本案的事实依据。被告岩坎勒不应该成为本案被告，此纠纷是其根据被告岩拉罕所见的说法去找原告岩在理论而发生的，并不是被告岩坎勒无中生有。被告岩坎勒与原告岩在是同村村民，被告岩坎勒为人谦和、品行端正，平日里与原告岩在并没有经济或者其他的利益冲突，此纠纷的发生，被告岩坎勒都隐忍着村民们的闲话和嘲笑对自己造成的伤害，为了和平处理好此事，向原告岩在提出以“滴水”仪式解决，是以一个傣族农民的认知水平所能想出的办法，并不存在原告诉称的对其侵害名誉权。原告岩在称被告岩坎勒长期、多次诋毁原告岩在的名誉，严重背离客观事实。事发至今就两个多月，被告岩坎勒在此纠纷中是受害者，其主动对原告岩在提出以傣族“滴水”仪式处理纠纷，请佛爷的费用由被告岩坎勒支付，只要原告岩在和第三人玉波养敢选择以傣族“滴水”仪式解决争议，保证没有不正当的男女关系，被告岩坎勒可以当着本村村民公开向原告岩在道歉。但即便是在法院调解下，原告岩在都几经变卦。三、被告岩坎勒的行为不构成侵害他人名誉权。被告岩坎勒主观上没有损害他人名誉的故意与过失；在客观上没有实施损害他人名誉的行为。根据《最高人民法院关于审理名誉权纠纷案件若干问题的解释》第四问，被告岩坎勒的行为不具有违法性，没有损害他人名誉，不构成名誉侵权行为。 四、原告岩在诉请被告岩坎勒停止侵权、向原告岩在公开赔礼道歉、赔偿精神抚慰金50000元、律师代理费7000元无事实及法律依据。综上所述，原告岩在无视法律规定，虚构事实恶意提起诉讼，意图蒙骗法庭、构陷被告岩坎勒，其不良动机应当受到法律负面评价，为维护公民正当合法权益，恳请法院查明事实，依法裁定驳回原告岩在的全部诉讼请求。 被告岩拉罕辩称，2019年7月17日凌晨12点多，被告岩拉罕上厕所时看见原告岩在与第三人玉波养躺在被告岩坎勒家猪圈外的地上，当时被告岩拉罕用手机的手电筒照到原告岩在的脸，被被告岩拉罕发现后原告岩在就跑了，被告岩坎勒叫了几声“岩温”（平时村里人都叫原告“岩温”），但是原告岩在没有回应。原告岩在跑后没有直接回家，而是跑到被告岩坎勒家上面的岩温扁家。被告岩拉罕跟第三人玉波养说“你这么做对不起被告岩坎勒，你怎么能跟原告岩在在一起？”，第三人玉波养就说“我踢他了”，被告岩坎勒问第三人玉波养“你睡在地上怎么踢他？”，之后被告岩坎勒就回家了，第三人玉波养就上楼洗澡去了。因被告岩拉罕不是第三人玉波养的丈夫，毕竟是蒙羞之事，所以被告岩拉罕没有报警，也没有告知村干部。当天被告岩坎勒在医院看护生病住院的母亲，因为只有被告岩坎勒一人在看护，所以被告岩拉罕第二天早上才将此事告知被告岩坎勒。因为怕丢脸，被告岩拉罕并没有在村子里宣扬此事，被告岩坎勒陈述的都是事实，请法庭依法驳回原告岩在的全部诉讼请求。 第三人玉波养经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但通过手机发来短信，述称，第三人玉波养与原告岩在没有任何关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告岩坎勒、岩拉罕，第三人玉波养未提交证据。 对当事人有争议的证据，本院确认如下：原告岩在提交的证据1.《微信聊天记录截图》2张，欲证明被告岩坎勒认为其妻子与原告岩在有不正当男女关系，并意图添加原告岩在妻子微信恶意诋毁原告岩在名誉的事实。被告岩坎勒、岩拉罕认可证据的真实性、合法性、关联性，但对证明内容不认可。第三人玉波养经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信； 证据2.《录音光盘》1盘，欲证明2019年8月8日勐海县勐宋司法所召集原、被告双方及双方近亲属在司法所调查核实情况，核实原告岩在与第三人玉波养并没有不正当男女关系，但被告仍旧不听劝阻的事实。被告岩坎勒、岩拉罕认可证据的真实性、合法性，对关联性不予认可，认为司法所的工作人员不在现场，不能证明原告岩在与第三人玉波养并没有不正当男女关系。第三人玉波养经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。本院认为，该证据真实、合法，但仅能证明双方曾在勐海县勐宋乡司法所工作人员组织下进行调解的事实； 证据3.《委托协议》、《发票》各1份，欲证明原告岩在因遭受侵权委托律师代理起诉被告支出律师代理费用7000元的事实。被告岩坎勒、岩拉罕认可证据的真实性、合法性，对关联性不予认可，认为与本案无关。第三人玉波养经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。本院认为，该证据真实、合法，能证实原告支付律师费的事实,本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告岩在与被告岩坎勒、岩拉罕、第三人玉波养系同村村民，被告岩坎勒与第三人玉波养系夫妻关系，被告岩拉罕系被告岩坎勒之姐夫。 2019年7月17日上午，被告岩拉罕告知被告岩坎勒，称其于2019年7月17日凌晨12点多上厕所时看见原告岩在与第三人玉波养躺在被告岩坎勒家猪圈外的地上。当日下午，被告岩坎勒遂带着第三人玉波养到原告岩在家与原告岩在进行对质，并发送短信给原告岩在，要求以傣族“滴水”仪式证明原告岩在与第三人玉波养是否有不正当男女关系，并添加原告岩在妻子的微信，发送的内容为“加我微信嘛我要告诉你清楚，现在他们两个都不敢去缅寺滴水。我老婆都不敢去，他们两个心里有鬼，两个怕滴水”。2019年8月7日，双方在勐海县勐宋乡司法所工作人员组织下进行调解，未果。2019年8月9日，原告岩在向勐宋派出所报案，派出所未予立案。 本院认为,本案的争议焦点为：被告岩坎勒、岩拉罕是否侵犯了原告岩在的名誉权？根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款：“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。”、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。……”的规定，名誉权是自然人对其道德品质方面评价享有的权利，对这种社会评价的贬损才导致对自然人名誉权的侵犯，名誉权受到侵害应该具备行为人主观上具有贬损他人人格的故意，客观上实施了贬损他人人格的行为，侵害对象指向特定的主体，且侵害行为为社会不特定的第三人所知晓。本案中，被告岩拉罕告知被告岩坎勒，称其于2019年7月17日凌晨12点多看见原告岩在与第三人玉波养躺在被告岩坎勒家猪圈外的地上，被告岩坎勒带第三人玉波养到原告岩在家中进行对质，是为了弄清事实，其主观上并不具有故意对原告岩在进行侮辱、诽谤或贬损、诋毁其名誉、人格的恶意，目的并非故意侮辱、诽谤原告岩在。关于被告岩坎勒向原告岩在发送短信，添加原告岩在妻子的微信，因信息发送的范围系被告岩坎勒与原告岩在及其妻子之间，并非意图让社会公众知晓，因此不具有公然性。且短信中也没有侮辱、诽谤等贬损原告岩在人格的内容，故不构成侵犯原告岩在的名誉权。关于原告岩在主张被告岩坎勒、岩拉罕在村寨中大肆宣传、诋毁原告岩在的名誉，但原告岩在没有证据证实被告岩坎勒、岩拉罕刻意在村寨宣扬散布。在庭审中原告岩在要求法庭调取原告岩在与第三人玉波养之间的通信记录，本院认为，本案是名誉权纠纷，关于原告岩在与第三人之间的通信记录并不影响本案的处理结果，原告岩在的主张本院不予采纳。因现有证据尚不足以证实被告岩坎勒、岩拉罕对原告岩在构成名誉权侵害，原告岩在应承担举证不能的法律后果。原告岩在的诉讼请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。但应当指出的是被告岩坎勒、岩拉罕应当注意自己的言行，避免再产生不必要的矛盾。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告岩在的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告岩在负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审判员  张焕珍 二〇一九年九月三十日 书记员  刀正春