天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初34471号原告：黄昌明，男，1962年9月26日出生，汉族，天津开发区南洋贸易有限公司负责人，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李晓，天津政联律师事务所律师。被告：天津德景房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽海洋科技园津海湾18-1-3002号，统一社会信用代码9112011600600536K。法定代表人：许德明，总经理。委托诉讼代理人：刘勇，天津汇诚律师事务所律师。被告：邢建平，男，1962年6月22日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：郭春明，天津津瑞律师事务所律师。原告黄昌明与被告天津德景房地产开发有限公司（以下简称德景公司）、邢建平商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告黄昌明及其委托诉讼代理人李晓，被告邢建平的委托诉讼代理人郭春明均到庭参加诉讼，被告德景公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现审理终结。原告黄昌明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告继续履行与原告签署的房屋认购协议书、房屋买卖协议书，配合原告将坐落于天津市滨海新区-1房屋的产权登记手续办理至原告名下;2、诉讼费、保全费、保险费由二被告承担。诉讼中，对第一项诉讼请求，原告明确要求继续履行原告与二被告签订的《房屋买卖协议书》，二被告配合原告将坐落于天津市滨海新区-1房屋的产权登记手续办理至原告名下。事实和理由：2005年10月31日，原告作为买方，与被告德景公司签订房屋认购协议书，约定购买德景公司开发建设的德景花园14-1号房屋，总价款1050000元，合同签订当日，原告给付定金40000元。被告德景公司为办理银行贷款、收回建设资金，与被告邢建平签订了虚假的买卖合同，将涉诉房屋登记在了邢建平名下，邢建平同意配合办理过户手续。2007年12月7日，原告与二被告签订了房屋买卖协议，约定房屋总价款1050000元，协议自原告支付700000元购房款后生效。签约当日原告支付购房款700000元，剩余房款于2008年10月23日前陆续付清，原告于2009年1月份入住案涉房屋。案涉房屋现登记在被告邢建平名下，原告多次催促办理过户手续未果，故成讼。被告德景公司未到庭，庭后至本院辩称，对原告的诉讼请求没有异议，案涉房屋是德景公司为了回笼资金，暂时挂在邢建平名下目的是为了办理贷款；德景公司和邢建平之间并不是真实的买卖关系，邢建平没有缴纳任何购房款；案涉房屋的真实购买方系原告黄昌明，因种种原因未能办理过户，现在德景公司同意配合办理过户。被告邢建平辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，理由：1、涉案房屋是登记在邢建平名下的合法财产，商品房买卖合同、权属证明都可以证明涉案房屋的所有权属于邢建平，2、原告与邢建平从未签订过所谓的买卖合同，不存在买卖合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据予以确认，并在卷佐证。对于双方有争议的证据和事实，本院将在下文予以详述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年3月7日，邢建平与德景公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定邢建平购买坐落于滨海新区-1门房屋，建筑面积178.86平方米，价款980000元（手写标注958459元），2005年9月30日前交付房屋，乙方付款方式及付款时间约定为签合同日付现金贰拾万元整，余款柒拾捌万元整以银行贷款实现。在合同尾部甲方处加盖了天津德景房地产开发有限公司商品房合同专用章，乙方处加盖了“邢建平”印章。2005年3月22日，邢建平与兴业银行股份有限公司天津开发区支行签订《兴业银行个人住房贷款合同》，约定贷款金额为780000元，贷款期限为17年，自2005年3月22日至2022年3月22日。2005年10月31日，原告与德景公司签订《房屋认购协议书（联排别墅）》，约定原告拟定德景公司位于滨海新区，每平方米价格5870.51元，总价1050000元，付款方式为签协议日付定金40000元，余款200000元以现金形式于2007年8月30日付清，余款800000元以银行贷款实现等内容。原告还提交了一份2007年12月7日《房屋买卖协议书》，约定甲方邢建平，乙方黄昌明，协商达成协议如下：一、甲方自愿将坐落于滨海新区塘沽新北路3389号德景花园14号楼01门101室出售给乙方；二、房屋建筑面积为178.86平方米，价格5870.51元／平方米，甲方出售此房屋总价格为1050000元；三、付款方式在甲乙双方签订本协议之日，乙方将购房款700000元支付给甲方，在甲方下载正式购房合同的同时，乙方将购房尾款（扣除定金40000元）310000元支付给甲方，逾期甲方将乙方已付房款返还给乙方，本房屋买卖协议自动生效，甲方可以另行处理此房屋……七、甲乙双方共同委托德景房地产公司对此房交易进行监督；八、乙方交付全部购房款后，方可办理入住手续，并在入住时交付相关费用（物业费、采暖费等相关费用）；九、本协议自乙方支付700000元购房款后生效；甲方处签有“邢建平”三字并加捺指印，乙方处黄昌明签字，监督人处加盖了德景公司公章。原告提交了加盖天津德景房地产开发有限公司财务专用章的收据及其名下银行卡账户明细，拟证明其具备付款能力并已实际交付购房款1050000元。被告邢建平对上述《房屋买卖协议书》的“邢建平”签字及摁印真实性提出异议，经其申请，本院委托天津市中胜物证司法鉴定所对上述签名字迹及摁印真实性进行鉴定，2019年8月19日，中胜司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“邢建平”的签名字迹非邢建平书写，指印非邢建平捺印。邢建平支付鉴定费用19000元。对于该《房屋买卖协议书》的签订过程，原告称其与邢建平并不相识，在协议书签订时也未谋面，该协议书系德景公司拿给原告签字的，原告签字之前即已存在“邢建平”三字及摁印，出于对德景公司的信任，其亦签字并付款；德景公司称其与黄昌明是真实的房屋买卖关系，与邢建平并不存在真实的房屋买卖关系，只是将案涉房屋挂名到邢建平名下为了办理贷款，实际贷款都是德景公司在偿还，邢建平并未向德景公司支付任何购房款；关于《房屋买卖协议书》，因时间久远，说不清楚具体的签订过程，可能存在他人代签的情形。邢建平称其与德景公司之间是真实的房屋买卖关系，当时从德景公司购入房屋后，又返租给德景公司，在贷款偿还期间每月固定租金10000元，德景公司负责偿还每月银行贷款本息后的差额归德景公司，视为德景公司所赚取利益。2018年2月1日，兴业银行股份有限公司天津开发区支行将邢建平及其配偶张晓华诉至天津市河西区人民法院，要求提前清偿所欠贷款本息，并判令其对抵押物变现款项享有优先受偿权等诉讼请求，2018年3月20日，天津市河西区人民法院作出（2018）津0103民初2469号民事判决，判令邢建平、张晓华于判决生效后十日内共同返还兴业银行贷款本金423974.76元，截至2018年1月18日的利息48721.72元、罚息20617.82元，及自2018年1月19日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利（均按涉诉借款合同约定标准计付）等内容。判决生效后，经强制执行，邢建平一方履行了判决确定的给付义务。案涉房屋于2008年8月19日登记至邢建平名下，案涉房屋交付后一直由黄昌明居住使用至今，黄昌明还提交了部分生活用费缴费凭据。本院认为，原告要求二被告协助办理案涉房屋过户手续的依据为其与邢建平在德景公司监督之下所签订的《房屋买卖协议书》，该协议书中，卖方“邢建平”的签名字迹及指印经鉴定均非邢建平本人签字捺印，原告亦未提供其他法律规定的行为后果能及于邢建平的相关事实及证据。因此，原告要求继续履行上述协议，要求二被告配合办理过户手续的诉讼请求，本院无法支持。至于诉讼中德景公司主张其与邢建平之间实为挂名办理贷款，双方并不存在真实的房屋买卖关系，在本案中各方当事人均未对此提出相关诉请，本院不予处置，相关利害关系方可据证另行主张各自权利。关于鉴定费用19000元，由于案涉《房屋买卖协议书》系在德景公司监督下签订，对于出现“邢建平”签名字迹及指印非出自其本人的情形，德景公司无法说清签订过程，亦应承担相应责任，鉴定费用在原告及德景公司之间合理分配为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄昌明的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担（已交纳），鉴定费19000元（被告邢建平已预交），由原告负担8000元，由被告德景公司负担11000元，均于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付被告邢建平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘紫琪审 判 员  吕东辉人民陪审员  张秀敏二〇一九年九月二十九日书 记 员  张丽新