重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民申102号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:徐树凡，男，1964年8月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：刘显仲，重庆山语律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张唐宪，女，1966年7月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王峰，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：周国华，重庆百君律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冉启兰，女，1966年10月31日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王峰，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：周国华，重庆百君律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐灿，女，1988年8月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。再审申请人徐树凡因与被申请人张唐宪、冉启兰、徐灿建设用地使用权纠纷一案，不服本院(2018)渝01民终5907号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐树凡申请再审称，（一）一审对张唐宪、冉启兰的诉讼请求的审理和认定超出了范围,完全是答非所问。二审未将一审的错误完全纠正,反而错误的认可了一审查明和认定的事实,明显是包庇一审的错误认定。（二）二审既然撤销了一审认定的“徐树凡称其名下的20%土地款232万元系其个人向公司借款支付的”，就不应认定20%国有土地使用权是由徐树凡代公司持有,而应认定是徐树凡个人所有。（三）《关于履行合作开发建设房地产的协议书》的说明。徐树凡与重庆市凡庄房地产有限公司（以下简称凡庄公司）签订了《联合购土地建房协议》，在这份协议中约定了由凡庄公司代徐树凡和凡庄公司统一办理涉案土地房屋建设、产权手续，所以才约定属于公司资产，但这只是为了方便办手续，事实上并不是凡庄公司的资产，而是徐树凡的个人资产。（四）关于徐树凡的承诺。2014年4月12日徐树凡与凡庄公司签订的《联合购土地建房协议》中第三条约定由凡庄公司统一办理相关手续，该承诺是为了办理预售房许可证，是徐树凡给凡庄公司办理预售房许可证的一个手续资料，因私人是办不到预售房许可证的，只有承诺给公司才能办。徐树凡写此承诺的同时，凡庄公司也给徐树凡写了承诺，当时张唐宪和冉启兰在场，同意将徐树凡出资232万元取得20%国有土地上所建的房屋20%由公司销售之后的资金支付给徐树凡个人后，徐树凡的承诺才生效。在承诺上徐树凡也要求了按相关法律规定办理，不是直接把232万元的国有土地所有权属送给凡庄公司所有，而是凡庄公司卖后的资金归徐树凡所有。（五）2018年3月30日颁发的预售房许可证确定了徐树凡是联建人，没有确定份额的原因是徐树凡筹集资金建设份额自然会增多，而当时无法确定份额，是需要等建设结算后按出资比例与凡庄公司再分摊份额。因预售房许可证已经核发，无法再由徐树凡转移到凡庄公司名下，不能因《关于履行合作开发建设房地产的协议书》中的文字断章取义认定属凡庄公司所有，改变物权变更的效力。徐树凡在申请再审期间举示了重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初3543号民事判决书、重庆市公信物证司法鉴定所出具的渝公信〔2018〕（文）鉴字第170号司法鉴定意见书、渝公信〔2018〕（痕）鉴字第23号司法鉴定意见书作为新证据，以证明其申请再审的理由成立。综上，徐树凡认为，涉案20%国有土地使用权属于徐树凡个人所有，不能认定为徐树凡代凡庄公司持有，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项的规定，请求法院对本案进行再审改判。张唐宪、冉启兰提交意见称，（一）徐树凡要求判决认定20%国有土地权为其所有明显缺乏法律依据。本案一审中，张唐宪、冉启兰是原告，徐树凡仅系被告，而且徐树凡并未提起反诉，本案此前也没有任何一方提出过要求判决认定20%国有土地权为徐树凡所有的诉讼请求，故其在再审程序中提出的该项请求不属于本案审查范围。（二）徐树凡要求撤销二审判决认定的“徐树凡所有20%国有土地使用权是由徐树凡代凡庄公司持有”明显缺乏事实依据和法律依据。（三）一审中，张唐宪、冉启兰主张相关权利属其所有，一审法院根据查明的事实认定案涉土地使用权并不属于张唐宪、冉启兰，而是属于凡庄公司，并据此驳回了二人的诉讼请求。二审法院根据查明的事实也作出了相同的认定。因此，本案并不存在超过诉讼请求的情形，且徐树凡在再审申请书中提及的多项内容亦与事实不符。据此，本案应当驳回徐树凡的再审申请。本院经审查认为，根据徐树凡的申请再审事由，本院结合二审判决和二审审理情况以及本案复查查明的事实，对本案作如下评析:2017年10月11日，重庆市璧山区人民法院立案受理了张唐宪、冉启兰诉徐树凡、徐灿建设用地使用权纠纷一案。张唐宪、冉启兰向该院起诉请求：一、依法确认璧山府地（2014）51号文件批准出让给徐树凡的20%国有土地使用权（即429.114平方米）属于张唐宪、冉启兰和徐树凡、徐灿4人各享有25%。二、依法判令徐树凡承担本案全部诉讼费用。一审庭审中，张唐宪、冉启兰将其第一项诉讼请求明确为：依法确认璧山府地（2014）51号文件批准出让给徐树凡的20%国有土地使用权（即ｘｘ房地证ｘｘ字第××号房地产权登记在徐树凡名下的20%国有土地使用权，属于张唐宪、冉启兰和徐树凡、徐灿4人按份共有，即四人各享有25%的份额。该案经审理后，该院于2018年4月23日作出了（2017）渝0120民初6961号民事判决，驳回了张唐宪、冉启兰的诉讼请求。一审判决后，徐树凡不服，向本院提起上诉，并上诉请求：1.撤销徐树凡支付的232万元款项系其个人向公司借款支付的认定。2.撤销涉案ｘｘ房地证ｘｘ字第××号房地产权登记在徐树凡名下的20%国有土地使用权应当属于凡庄公司所有的认定。3.本案上诉费用由被上诉人承担。该案经二审法院审理后认为，针对徐树凡的第一项上诉请求，因徐树凡在一审中并未作出向公司借款支付其名下的20%土地款232万元的陈述,也无证据证明该事实，因此，二审对一审判决“本院认为”部分第16页中认定的“故本院对徐树凡称其名下的20%土地款232万元系其个人向公司借款支付的”，予以撤销。针对徐树凡的第二项上诉请求，因就本案中争议的20%国有土地使用权，四位当事人之间签订过多份协议，根据当事人举示的协议的时间顺序，2016年3月7日签订的《关于履行合作开发建设房地产的协议书》是最后一份，其中载明：“2.全体股东一致确认，该项目地块无论是登记在凡庄公司名下80%的国有土地使用权和登记在徐树凡名下的20%国有土地使用权，均属于凡庄公司的资产，由凡庄公司股东徐树凡、徐灿、冉启兰和张唐宪四位股东按照出资比例享有。3.各方一致确认，将其中20%的国有土地使用权登记在徐树凡个人名下，系凡庄公司为了今后有利于对外销售房屋而进行的制度安排，徐树凡仅仅是代公司其他股东（包括徐树凡、徐灿、冉启兰和张唐宪）以个人名义持有，不属于徐树凡的个人财产。”据此，二审认定，根据该协议约定，涉案的ｘｘ房地证ｘｘ字第××号房地产权证登记在徐树凡名下的20%国有土地使用权，系由徐树凡代凡庄公司持有，并未约定由四位当事人按份共有，因此，一审法院对张唐宪、冉启兰要求确认ｘｘ房地证ｘｘ字第××号房地产权证登记在徐树凡名下的20%国有土地使用权属于张唐宪、冉启兰、徐树凡、徐灿四人按份共有，即4人各享有25%的份额的请求不予支持正确。综上，二审认定徐树凡的上诉请求成立并予以支持，但一审判决认定事实清楚，判决结果正确，故予以维持。由此可见，本案中，根据张唐宪、冉启兰的一审诉讼请求以及徐树凡的上诉请求，并结合一、二审的审理、裁判情况，本案无论是一审还是二审裁判，均不存在超出张唐宪、冉启兰的诉讼请求或徐树凡的上诉请求的问题。同时，一、二审法院根据在案证据，认定涉案的ｘｘ房地证ｘｘ字第××号房地产权证登记在徐树凡名下的20%国有土地使用权系由徐树凡代凡庄公司持有，并未约定由张唐宪、冉启兰、徐树凡、徐灿四人按份共有，并无不当。徐树凡在申请再审阶段提交的证据并不能达到推翻原判决的证明目的，其提出的申请再审理由亦与本案查明的事实不符，不能成立。综上，徐树凡的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐树凡的再审申请。审 判 长  张 玥审 判 员  覃书云审 判 员  张映梅二〇一九年九月二日法官助理  王永龙书 记 员  杨红阳