中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1277号原告：凯特兰德有限合伙公司，住所地美利坚合众国密执安州48843，豪厄尔，迈克芬森公园路西1445号。法定代表人：卡尔·波斯卢什尼，执行副主席兼首席财务官。（未到庭）委托诉讼代理人：张妍，北京市东权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：田苗，北京市东权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：孙建新，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：厦门金美特进出口贸易有限公司，住所地中华人民共和国福建省厦门市翔安区新店镇珩厝东里****。法定代表人：周贤建，执行董事。（到庭）委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张叶，女，1985年7月26日出生，北京市中里通律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第135073号关于第8756984号“优塑洁”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年7月25日本院受理时间：2019年2月13日开庭审理时间：2019年5月16日被诉裁定认定：一、原告提交的在案证据不足以证明原告在诉争商标申请日前，在与诉争商标核定使用商品相同或类似的商品上在先使用了与诉争商标相同或近似的商标，并在中国相关公众中已具有一定影响。因此诉争商标未构成2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第三十一条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”；二、M.P.I有限公司（简称M.P.I公司）为第11314863号“优塑洁”商标（简称引证商标一）、第11314861号“ULTRAPURGE”商标（简称引证商标二）的原申请人，后将引证商标一、二转让至本案原告。原告提交的在案证据不能证明在诉争商标核定使用的商品或类似商品上第三人与原申请人M.P.I公司及原告之间存在代理或代表关系，故诉争商标的申请未构成2001年商标法第十五条有关规定；三、诉争商标未构成2001年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项、第四十一条第一款规定之情形。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、第三人是两引证商标原申请人M.P.I公司的代理人，第三人未经授权以自己的名义将原告的商标进行注册，“优塑洁”和“ULTRAPURGE”在诉争商标申请日期之前已在中国市场使用，已经形成了稳定的对应关系，诉争商标与原告商标相同或近似，并且核定使用在相同或类似的商品上。根据2001年商标法第十五条规定，诉争商标应予以无效宣告；二、第三人申请注册诉争商标的行为是以不正当手段抢先注册原告已经使用并有一定影响的“优塑洁”及“ULTRAPURGE”商标，严重违反诚实信用原则，破坏了正常的商标注册管理秩序，违反了2001年商标法第三十一条相关规定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：87569843.申请日期：2010年10月19日4.专用权期限：2011年10月28日至2021年10月27日5.标志：优塑洁6.核定使用商品（第1类，类似群：0104、0108、0115）：工业用粘合剂;硅塑料;硅酮、硅树脂、聚硅氢;过滤材料(未加工塑料);合成树脂塑料;聚氨酯;塑膏;未加工塑料;橡胶防腐剂;增塑剂。二、引证商标一1.注册人：M.P.I有限公司（后转让至本案原告）2.注册号：113148633.申请日期：2012年8月7日4.专用权期限：2014年1月7日至2024年1月6日5.标志：优塑洁6.核定使用商品（第35类，类似群3501-3503、3506）：货物展出;外购服务(商业辅助);替他人采购(替其他企业购买商品或服务);对购买定单进行行政处理;样品散发;商业询价;商业信息;替他人推销;为零售目的在通讯媒体上展示商品;市场营销;进出口代理;商业管理辅助;商业研究;计算机网络上的在线广告。三、引证商标二1.注册人：M.P.I有限公司（后转让至本案原告）2.注册号：113148613.申请日期：2012年8月7日4.专用权期限：2014年1月7日至2024年1月6日5.标志：6.核定使用商品（第35类，类似群3501-3503、3506）：货物展出;外购服务(商业辅助);替他人采购(替其他企业购买商品或服务);对购买定单进行行政处理;样品散发;商业询价;商业信息;替他人推销;为零售目的在通讯媒体上展示商品;市场营销;进出口代理;商业管理辅助;商业研究;计算机网络上的在线广告。四、其他事实2016年10月27日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下证据（光盘证据）：1.引证商标原申请人M.P.I公司向中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局提交转让二引证商标的清单、原告主体资格证明、授权委托书及参加评审声明，证明引证商标一、二已由原申请人M.P.I公司转让至原告；2.M.P.I公司官方网站网页截图、厦门黄页中有关第三人的介绍，证明M.P.I公司与第三人在诉争商标申请日之前已建立了代理关系；3.第三人在第三方网站、腾讯微博、新浪博客等网站上发布的企业信息，证明第三人在宣传推广中自认在2009年已于M.P.I公司建立代理关系；4.网络搜索关于第三人代理M.P.I公司产品的相关信息；5.原告“优塑洁”及“ULTRAPURGE”产品使用方式的介绍，证明“优塑洁”及“ULTRAPURGE”已形成了一一对应关系；6.网络搜索引擎关于“优塑洁”及“ULTRAPURGE”的搜索结果、百度百科关于“优塑洁”商品介绍，证明“优塑洁”及“ULTRAPURGE”已形成一一对应关系，诉争商标的注册和使用极易导致相关公众混淆和误认；7.百度百科关于原告的介绍、原告官方网站页面、原告收购M.P.I公司信息，证明原告的“优塑洁”商标持续使用在核定商品上，诉争商标应予宣告无效。诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.（2019）京精诚内经证字第01406号公证书；2.第三人与M.P.I公司的合同、订单等商业文书及邮件往来及翻译件，证据1至2证明第三人于2009年已成为M.P.I公司UltraPurge清洗混合物产品在中国的经销商；3.原告及其关联公司与M.P.I公司的转让协议及翻译件，证明M.P.I公司将“ULTRAPURGE”转让至原告。行政审查阶段，第三人向被告提交了百度翻译关于“ULTRA”、“PURGE”的查询结果，证明第三人注册商标并无恶意。诉讼阶段，第三人向本院提交了新华网、中国日报网对“VPN”的报道及网民留言截屏，证明“VPN”网站已被监管，合法性无法查实，原告提交的关于“VPN”网站页面截图公证书已不能作为本案证据使用。根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政审查程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，被诉裁定的作出时间处于现行商标法施行期间，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应适用2001年商标法，程序问题的审理应适用2014年商标法。本案存在以下争议焦点：一、诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第十五条规定之情形；二、诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第三十一条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”规定之情形。关于争议焦点一。2001年商标法第十五条规定：“未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。”根据原告在诉讼阶段提交的证据2，M.P.I公司与第三人于2009年1月15日签订了再销售协议，协议中约定第三人为M.P.I公司UltraPurge清洗混合物产品在中国的经销商，而第三人代理的UltraPurge清洗混合物与诉争商标核定使用的“未加工塑料；硅酮”等商品范围在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面具有一定差别，不构成近似商品。由于诉争商标核定使用的商品与被代理人UltraPurge商标使用的商品不相类似，故诉争商标的申请注册未构成2001年商标法第十五条规定之情形。被告对此认定无误，本院亦予确认。关于争议焦点二。2001年商标法第三十一条规定“申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。原告在行政审查阶段提交的证据2的网页截图、证据3、证据5以及证据7的官网页面均为自制证据；证据4和证据6形成时间晚于诉争商标申请日；原告在诉讼阶段提交的证据1是通过非法登陆域外网站取得，由于取证方式不合法，不具有合法性来源，故本院对该份证据的证明效力不予认可，原告在行政审查和诉讼阶段提交的其余证据均不足以证明两引证商标在中国经过使用已经具有一定影响。综上，原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请日之前在与诉争商标相同或类似商品上在先使用与诉争商标相同或近似的商标，并且该商标已在相关公众中具有一定影响。故诉争商标的申请注册未构成商标法第三十一条“申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”相关规定。被告对此认定无误，本院亦予确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法,原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告凯特兰德有限合伙公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告凯特兰德有限合伙公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告凯特兰德有限合伙公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人厦门金美特进出口贸易有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘 岭人民陪审员  宫朝红人民陪审员  李黎东二〇一九年九月二日法官 助理  高 璇书 记 员  全春颖