山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终5798号 上诉人（原审原告）：于照明，男，1961年3月14日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审原告）：王星宗，男，1975年1月25日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审原告）：樊培忠，男，1950年12月21日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 三原告共同委托诉讼代理人：张友江，青岛黄岛周正法律服务所。 三原告共同委托诉讼代理人：张继民，青岛黄岛张家楼法律服务所。 被上诉人（原审被告）：青岛市黄岛区滨海街道西古镇营村民委员会，住所地：青岛市黄岛区滨海街道西古镇营村。 法定代表人姓名：魏增金，村主任。 委托诉讼代理人：毛永强，山东理证律师事务所律师。 上诉人于照明、上诉人王星宗、上诉人樊培忠因与被上诉人青岛市黄岛区滨海街道西古镇营村民委员会（以下简称“西古镇营村委会”）渔业承包合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本案本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人于照明、上诉人王星宗、上诉人樊培忠之共同委托诉讼代理人张友江、张继民，被上诉人西古镇营村委会之委托诉讼代理人毛永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人于照明、上诉人王星宗、上诉人樊培忠提出共同上诉请求：一、依法撤销青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初2432号民事判决书；二、依法改判被上诉人支付三上诉人补偿款300000元，并赔偿三上诉人经济损失30000元（自2018年5月3日至2019年3月3日，按月利率0.01％标准计算损失）；三、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、三上诉人认为一审法院认定：“原告所得补偿款中亦应包括原先虾池开挖费用”，属认定事实错误。涉案养殖池不是按《青岛市黄岛区海域清理补偿办法》规定的虾池改造参池标准进行补偿的，而是根据该办法第1条岩礁围池标准进行的补偿，即补偿面积是以实际水面养殖面积为准，每亩131600元，含盖坝体及其范围内的附属设施、养殖物损失。涉案补偿款不包括开挖费，简单说占用方没有对原虾池开挖费进行过补偿。二、董家口管委专题会议纪要《关于虾池改造养参具体补偿办法的指导性意见》不是区、县级政府的法规文件，而只是部门的一个会议纪要。且纪要明确适应范围为该部门辖区的琅琊台管委、泊里镇、琅琊镇，不包含滨海街道办事处，该会议纪要不具有广泛的法规约束力。三、三上诉人与被上诉人签订的承包合同，也未约定三上诉人还得给付被上诉人原虾池开挖费。因蓝色海湾项目占用没有赔偿涉案养殖池原虾池开挖费，因此被上诉人预收三上诉人300000元虾池开挖费无事实和法律依据，应当依法予以返还，并赔偿三上诉人经济损失30000元。 被上诉人青岛市黄岛区滨海街道西古镇营村民委员会答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：一、开挖费是涉案虾池从无到有，经过被上诉人从1987年开始的开挖行为，从而产生虾池的整个过程中所花费的费用，上诉人养殖海参也是在该虾池的基础上进行的，被上诉人作为村集体享有本案虾池的所有权，开挖费也应属被上诉人所有，开挖费按照《青岛市黄岛区海域清理补偿办法》中的规定也应当属于被上诉人所有。二、虾池属于村集体资产，虾池征收后的补偿必然包含对开发虾池的补偿，否则将会造成村集体财产的流失。三、董家口经济区虽然与滨海街道办事处并不具有行政隶属关系，但其发布的指导性意见《关于虾池改造养参具体补偿办法的指导性意见》，是对辖区内及相邻海域作出的指导性意见，且滨海街道办事处没有出台相关意见，一审法院才以该指导意见作为参考进行判决，董家口经济区分管的海域与涉案海域相邻相通属于同一片海域，该指导意见具有普遍适用性。四、从实际情况来看，本次蓝湾整治涉及的补偿均由各个村集体享有开挖费。 原告于照明、王星宗、樊培忠向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告补偿款共计300，000元，并赔偿给原告造成的经济损失30，000元（自2018年5月3日至2019年3月3日，按月利率0.01%标准计算损失）；2、判令本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2003年12月19日，被告古镇营村委会（甲方）与案外人徐国臣（乙方）签订了承包合同，合同约定：甲方将坐落在村南虾池50亩承租给乙方，由乙方发展工厂化育苗及养殖，承租期限自2004年1月1日起至2033年12月31日止，共计30年，同时，双方在合同中对其他事项进行了约定，合同签订后，双方即按约履行合同。2008年5月20日，经古镇营居委会同意，徐国臣将上述合同权利义务转让给于照亮及原告王星宗、于照明，由三人共同继续履行该协议；2012年11月12日，经古镇营村委会同意，于照亮又将自己的合同份额转让给原告樊培忠。合同履行期间，涉案虾池被改造用以海参养殖。2018年1月30日，因青岛市黄岛区蓝色海湾整治建设需要，涉案养殖池被依法拆处，三原告因此获得了补偿款共计6，928，336元。2018年4月24日，古镇营村委会具状起诉三原告，主张上述补偿款中的开挖费部分应归村集体，要求依法分得。2018年5月3日，三原告向被告古镇营村委会交付了300，000元现金，后者为其出具了收款项目为“预收虾池开挖费”的收款收据。2019年1月8日，古镇营村委会撤回对三原告的起诉，一审法院予以准许。 一审中原告主张，三原告所得补偿款系有关部门对经营的海参池的补偿，是按照水面面积计算的，被告无权收取开挖费。为此三原告提交了承包合同、补偿协议、补偿明细、收款收据。对于原告所提交的证据，被告未提出异议，但其认为，原告所获得的补偿款中应当有属于被告的开挖费。为证实自己的主张，被告提交了承包合同、转让协议、董家口管委《关于虾池改造养参具体补偿办法的指导性意见》、黄岛区人民政府《青岛市黄岛区海域清理补偿办法》及被告村委会明细账、记账说明、协议书及情况说明、本村的记账凭证和卫星测绘图等证据，其称：原告经营的海参养殖池是在被告开挖的虾池的基础上改造的，根据董家口管委《关于虾池改造养参具体补偿办法的指导性意见》，明确了虾池的开挖费补偿标准为每亩8，000元，现被告是按每亩6，000元的标准收取原告的开挖费。对于被告所提交的证据，原告对承包合同、转让协议、董家口管委《关于虾池改造养参具体补偿办法的指导性意见》和青岛市黄岛区人民政府下发的《青岛市黄岛区海域清理补偿办法》无异议，对其他证据不予认可。但原告认为：按照合同约定被告只享有土地补偿款，所有的其他赔偿全部归原告所有；会议纪要只适用琅琊台管委、泊里镇、琅琊镇，不适用滨海办事处。 一审法院认为，尽管原告称涉案补偿是按照水面面积计算的，但根据青岛市黄岛区人民政府下发的《青岛市黄岛区海域清理补偿办法》规定：补偿面积是以实际水面养殖面积为准，但补偿标准含盖坝体及其范围内的附属设施、养殖物损失补偿费。从涉案合同中可以看出，被告发包的合同标的明确为虾池，只是后来被承包人改造用以养殖海参。而该《补偿办法》规定：虾池改造养殖海参，以实际水面养殖面积为准，补偿标准（含奖励）不超过50，000元/亩（含开挖费、闸门、管道、增氧等设施设备补偿费），故一审法院认定原告所得补偿款中亦应包括原先虾池开挖费用。关于虾池开挖费的标准，一审法院认为，《青岛市黄岛区海域清理补偿办法》并未对赔偿项目进行细化，但可以参照相邻的董家口管委专题会议纪要《关于虾池改造养参具体补偿办法的指导性意见》对开挖费补偿标准予以确认，现被告主张按6，000元/亩的标准收取，合乎情理，一审法院予以采信。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原告承租的场所被依法征用、拆迁，其依法应予的到相应的补偿，但对于被告开挖虾池的补偿，应由被告所得，原告的主张不符合法律规定，故一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王星宗、于照明、樊培忠的诉讼请求。本案案件受理费6，250元，减半收取3，125元，由王星宗、于照明、樊培忠承担。 二审中，被上诉人提交青岛市黄岛区滨海街道办事处出具的证明一份，证明其在蓝色海湾整治中虾池改造养殖海参，执行的是《青岛市黄岛区海域清理补偿办法》的规定标准，即补偿款中包含了虾池开挖费。上诉人质证称，青岛市黄岛区滨海街道办事处不是补偿款的发放单位，是区政府根据文件规定将补偿款统一汇至该办事处，由该办事处付给上诉人，故滨海街道办事处并无资格证明该事项。 二审查明，1998年4月13日，西古镇营村委会与张永安签订协议书，终止双方的虾池承包合同，由张永安向村委归还其所承包的虾池。另，在承包期间，张永安投资106120元建虾池一座，双方约定以此抵消其欠村委会的承包费，故该新建虾池归村委会所有。 二审还查明，2003年12月19日，西古镇营村委会与徐国臣签订《承包合同》，约定西古镇营村委会将“坐落在村南虾池”承租给徐国臣，该虾池占地50亩。承租期间，该宗虾池所有权归西古镇营村委会。2008年5月20日，徐国臣签订《虾池（养殖场）转让协议》，约定将其所承包的虾池合同转让给乙方于照明及于照亮、王星宗经营管理。2012年11月13日，于照亮签订《转让协议》，将其所承包的合同份额转让给樊培忠。 二审又查明，涉案《补偿协议》之签订双方为：甲方系青岛市黄岛区滨海街道办事处，乙方系上诉人于照明。该《补偿协议》中载明，经实测，乙方有岩礁池面积54.92亩，合同面积50亩。甲方有义务向乙方支付补偿及奖励款。 二审再查明，根据青岛董家口循环经济区管委专题会议纪要《关于虾池改造养参具体补偿办法的指导性意见》，各镇区虾池改造养参情况复杂，故其参照青岛市黄岛区人民政府《关于印发的通知》有关规定，听取与会各单位对虾池改造养参补偿办法的意见和建议，采取定额的办法进行补偿。该会议纪要结合以往的补偿办法和现行的补偿标准，将虾池开挖费定为8000元/亩，各镇、区根据实际情况灵活掌握适用。 一审认定其他事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，根据西古镇营村委会与徐国臣签订的《承包合同》、徐国臣与上诉人签订的《虾池（养殖场）转让协议》及于照亮与樊培忠签订的《转让协议》可知，在村委会发包时，涉案虾池已经存在，占地50亩，归村委会所有。在承包合同履行期间，涉案虾池经上诉人改造用以海参养殖。各方当事人亦均认可以上事实。一审法院对此认定事实正确，本院予以确认。 涉案补偿协议载明，青岛市黄岛区滨海街道办事处作为甲方，应当依据相关政策向乙方支付补偿金额及奖励款。根据青岛市黄岛区人民政府下发的《青岛市黄岛区海域清理补偿办法》及青岛市黄岛区滨海街道办事处所出具的证明，对于虾池改造养殖海参，补偿款内包含开挖费。本案中，上诉人系在原有虾池基础上进行改造并养殖海参，但最初开挖虾池之工作亦需花费人力物力，西古镇营村委会享有虾池所有权，理应就开挖虾池之费用获得补偿。一审法院据此认定上诉人所得的补偿款中应当包含虾池开挖费用，有事实及法律，本院予以维持。 因青岛市黄岛区政府并未明确规定开挖费之标准，村委会参照相邻的董家口管委专题会议纪要《关于虾池改造养参具体补偿办法的指导性意见》中8000元/亩的标准，按照6000元/亩收取开挖费,一审法院认定该标准合乎情理，本院对此亦予以认同。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6250元，由上诉人于照明、上诉人王星宗及上诉人樊培忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  于瑞军 审判员  尤志春 二〇一九年九月二十九日 书记员  侯小凡