山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终5733号上诉人（原审被告）：孙士娜，女，1982年12月10日出生，汉族，住山东省郯城县。上诉人（原审被告）：刘桂鹏，男，1982年10月19日出生，汉族，住山东省郯城县。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘行，山东铭星律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：庞丽珍，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜廷叶，男，1985年8月20日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：王广强，郯城维正法律服务所法律工作者。上诉人孙士娜、刘桂鹏因与被上诉人颜廷叶买卖合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2019）鲁1322民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙士娜、刘桂鹏上诉请求：1.撤销山东省郯城县人民法院（2019）鲁1322民初1536号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由颜廷叶负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。2018年3月份，孙士娜、刘桂鹏偿还颜廷叶2万元，一审法院未予认定，导致判决错误。孙士娜、刘桂鹏在一审时反复阐明已于2018年3月份偿还了颜廷叶2万元，只是在对账算式中没写上。对账算式不是欠款凭证，不能证明孙士娜、刘桂鹏未偿还该2万元货款。综上所述，一审法院认定基本事实不清，导致判决错误，请二审法院依法支持孙士娜、刘桂鹏的上诉请求。颜廷叶辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回孙士娜、刘桂鹏的上诉。在第一次庭审中，孙士娜、刘桂鹏口头抗辩偿还2万元，时间为2018年3月份，而在2019年2月2日孙士娜在对账算式中未提及该2万元，孙士娜、刘桂鹏的说法显然不符合常理。且孙士娜、刘桂鹏称共计分三次偿还货款，而从颜廷叶提供的证据中孙士娜、刘桂鹏第一次偿还5000元，第二次偿还15000元，第三次偿还14800元，该三笔货款共计34800元，与孙士娜、刘桂鹏陈述的三次还款相互对应。请求依法驳回孙士娜、刘桂鹏的上诉请求，维持原判。颜廷叶向一审法院起诉请求：1.判令孙士娜、刘桂鹏支付货款29500元及利息；2.诉讼费、保全费、保险费由孙士娜、刘桂鹏负担。一审法院认定事实：颜廷叶在郯城县李庄镇从事二手船用发动机销售工作，孙士娜、刘桂鹏夫妇从事抽沙船制造工作，双方素有业务往来。孙士娜、刘桂鹏购买发动机后，在颜廷叶填写的收款收据中签字确认，自2018年1月份至2018年7月份，孙士娜、刘桂鹏累计拖欠货款共计64300元。后孙士娜、刘桂鹏于2018年8月1日通过微信转账及现金的形式分别偿还货款5000元和15000元，于2019年2月2日通过向颜廷叶之妻微信转账的方式偿还货款14800元。孙士娜在2019年2月2日的收款收据上书写了对账算式，载明尚欠颜廷叶货款29500元。后双方对欠款数额产生争议，颜廷叶遂诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，颜廷叶与孙士娜虽未签订书面买卖合同，但根据货款欠付凭证及孙士娜、刘桂鹏的自认，可以认定双方之间成立买卖合同关系。颜廷叶向孙士娜、刘桂鹏交付货物后，孙士娜、刘桂鹏理应及时支付货款。双方对欠款总额64300元及已支付货款34800元均无异议，对此一审法院予以确认。本案争议焦点是孙士娜、刘桂鹏是否还向颜廷叶支付过货款2万元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项的规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现孙士娜、刘桂鹏仅口头抗辩2018年3月份偿还2万元，但颜廷叶不予认可，孙士娜、刘桂鹏也未提供证据证明该主张，应对其举证不能承担相应后果；而且孙士娜于2019年2月2日收款收据上书写的对账算式中也未扣减该2万元，孙士娜作为具有完全民事行为能力的人，对于已偿还的货款，应当知道在全额货款中予以扣除，而非仅扣除一部分，即使另有记载，亦应在对账算式中扣减，孙士娜、刘桂鹏的辩解显然不符合常理，故对孙士娜、刘桂鹏的该抗辩主张一审法院不予支持。颜廷叶要求孙士娜、刘桂鹏支付货款29500元的诉讼请求应当得到支持。颜廷叶同时要求孙士娜、刘桂鹏支付利息，考虑到双方均系商业经营，孙士娜、刘桂鹏未及时支付货款，给颜廷叶造成了资金占用期间的损失，一审法院酌定孙士娜、刘桂鹏应自颜廷叶起诉之日即2019年3月1日起，按年利率6%计算向颜廷叶支付资金占用期间的逾期利息。颜廷叶还要求孙士娜、刘桂鹏负担其申请财产保全所支付的险保费，但未提供相应的票据证明，故对其该主张，一审法院不予支持。综上所述，颜廷叶要求孙士娜、刘桂鹏偿还其货款29500及利息的诉讼请求，合法有据，理由正当，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、孙士娜、刘桂鹏于判决生效之日起十日内支付颜廷叶货款人民币29500元及利息(以29500元为基数，自2019年3月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算)；二、驳回颜廷叶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，减半收取270元，保全费330元，共计600元，均由孙士娜、刘桂鹏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。孙士娜、刘桂鹏提交了证据一，录音光盘、文字整理一份，录音系刘桂鹏与颜廷叶的妻子谈话录音，录音显示：1.颜廷叶认可孙士娜、刘桂鹏另外偿还过2万元的事实，并认可孙士娜在给完2万元后，孙士娜在颜廷叶持有的欠条上记载过偿还2万元的有关内容，颜廷叶不再认可有违诚信；2.录音显示颜廷叶之妻认可因颜廷叶生病后花费16000元和3300元的医疗费用，并且认为该医疗费用应由孙士娜、刘桂鹏承担，故颜廷叶真实目的是想在涉案纠纷中把医疗损失找平，且金额与孙士娜、刘桂鹏主张的2万元基本一致，所以才不认可偿还过2万元的事实。孙士娜、刘桂鹏提交了证据二，银行查询流水记录打印件一份，拟证实孙士娜、刘桂鹏于2018年4月9日取款12000元，该费用即是用于偿还颜廷叶20000元欠款，取款时间与孙士娜、刘桂鹏在一审中陈述基本吻合。颜廷叶对证据一质证认为，对录音材料的真实性无异议，对其关联性有异议，该录音时间为2019年2月25日，双方争议的部分是还款是一回，还是二回，并不是孙士娜、刘桂鹏所述，且颜廷叶在提供证据时陈述孙士娜在欠条上书写过内容，在2019年2月2日，孙士娜与颜廷叶之妻对账时确实书写过对账算式，且算式中包含2万元，2019年2月之后双方对欠条所剩款项已作出明确表示，对于孙士娜、刘桂鹏称的颜廷叶生病花费费用由谁承担与本案无关，该笔欠款是因买卖合同产生，颜廷叶之妻虽提到花费的医疗费用，但也并未向孙士娜、刘桂鹏主张。颜廷叶对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该银行流水载明的时间为2018年4月9日，三笔取款共计12000元，但该账户为孙士娜个人账户，取款也是通过ATM机办理，取得的现金也由孙士娜持有，且12000元与孙士娜、刘桂鹏所述偿还颜廷叶2万元金额明显不符，且第一次庭审中孙士娜、刘桂鹏答辩称于2018年3月份偿还颜廷叶货款，而取款时间在其所述期限之后，与本案无关联性，不能证实孙士娜、刘桂鹏主张的事实。对孙士娜、刘桂鹏提交的证据，本院审查认定如下：对证据一，因双方对该证据的真实性无异议，且对话内容与本案有关联，本院予以采用；对证据二，该银行查询流水打印件显示，户名为“孙士娜”，交易渠道为“ATM”，无法证实该笔取款是用于偿还欠颜廷叶的货款，故对该份证据，本院不予采用。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙士娜、刘桂鹏主张，其在2018年3月份偿还颜廷叶2万元后，由孙士娜在颜廷叶持有的欠条上记载了还款内容，但孙士娜、刘桂鹏未能提供该欠条，颜廷叶提交的合计欠款64300元的欠条中也没有该记录。在孙士娜、刘桂鹏提交的对话录音中，颜廷叶之妻不认可收到了孙士娜、刘桂鹏所称的2万元还款，仅认可尚欠货款29500元。故，本院认定孙士娜、刘桂鹏尚欠货款29500元。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，买卖合同的买受人应当按照约定的数额支付价款，未按约定支付的应当承担违约责任。本案中，孙士娜、刘桂鹏作为买受人向颜廷叶购买二手船用发动机，2018年1月至7月间共赊欠货物价值64300元，支付了一部分后尚欠29500元，其应当支付。孙士娜、刘桂鹏主张，其于2018年3月份另偿还了2万元，仅欠9500元，其提供的证据不足以证明该主张，应当承担不利的后果。故，对孙士娜、刘桂鹏主张的另偿还了2万元货款的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，孙士娜、刘桂鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费540元，由上诉人孙士娜、刘桂鹏负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理王靖斌二〇一九年九月十七日书记员  季玲玲