广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1593号 上诉人(原审被告)：刘小英，女，1979年12月2日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：陈俊，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志红，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：张晋子，女，1979年9月25日生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：罗屹，男，1972年10月16日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 被上诉人(原审被告)：唐钟宝，男，1974年11月20日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人刘小英因与被上诉人张晋子、唐钟宝民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2018）桂0321民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘小英及其委托诉讼代理人陈俊、被上诉人张晋子的委托诉讼代理罗屹到庭参加诉讼。被上诉人唐钟宝经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘小英上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2018）桂0321民初955号民事判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据最新司法解释，被上诉人张晋子并未提供充分的证据来证实唐钟宝的借款是用于家庭日常生活需要，上诉人对本案债务不应承担连带偿还责任。首先，上诉人购买桂林市龙光翠竹苑商品房总共房款共计33.2万元，上诉人与唐钟宝于2013年9月30日之前（唐钟宝借款前）已经支付房屋预售款192486元，2014年1月17日通过个人住房公积金贷款14万元，且公积金均有按期归还，在2014年7月至2017年4月已归还33329.23元，莫桂清于2017年5月26日代刘小英与唐钟宝归还住房公积金106021.49元。故被上诉人唐钟宝所借款项并未用于购买该套商品房。其次，该房屋于2015年卖给莫桂清时并未有装修，更没有入住。一审法院认定该房屋装修且入住，缺乏事实依据。其次，被上诉人也没有该笔借款用于购买商品房及上诉人装修、入住该商品房的证据。二、一审法院违背不告不理的原则，对于第三人未主张借款擅自予以认定，一审法院违背金钱的一般等价物原则，随意认定唐钟宝归还的款项是对第三人债务的偿还。 张晋子辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 唐钟宝未到庭参加答辩，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩及举证质证的权利。 张晋子向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款300000.00元及2015年11月1日之前的利息36000.00元，2015年11月1日之后的利息按月息3％计算至还清借款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告唐钟宝与原告张晋子的丈夫罗屹系同事关系，被告唐钟宝与被告刘小英系夫妻关系，双方于2016年4月1日办理离婚登记手续。2013年10月23日，被告唐钟宝以投资装修工程需要资金周转为由向原告借款100000.00元，原告在扣除4000.00元利息后，将96000.00元通过银行转账给被告唐钟宝；2014年4月28日，被告唐钟宝以同一理由再次向原告借款200000.00元，原告在扣除利息24000.00元后，将176000元通过银行转账给被告唐钟宝。被告唐钟宝于2014年10月26日向原告的丈夫罗屹转账48000.00元；于2015年4月28日分两次分别向原告张晋子转账42000.00元、20000.00元。2015年11月1日，被告唐钟宝将前述借款及所欠利息归为本金后亲笔书写借条一份给原告，内容为：今借到张晋子三十三万陆仟元整（336000元）借款人：唐钟宝，借款期限2015年11月1日至2016年5月31日止，如逾期不还，按银行同等利息及罚息计算归还。借款人：唐钟宝身份证号：2015年11月1日”。另查明，被告唐钟宝于2014年11月5日另外向原告的丈夫罗屹借款89500.00元，并分别于2015年1月30日、2015年2月14日、2015年4月26日、2015年11月16日向原告的丈夫罗屹转账12000.00元、4000.00元、30000.00元及37000.00元，共计83000.00元。又查明，2013年9月14日二被告购置龙光翠竹苑商住楼2单元6层01号建筑面积为50.15㎡商品房一套，总金额为332486.00元，在9月30日前付款192486.00元，余款140000.00元被告唐钟宝在2014年1月17日通过个人住房公积金贷款按揭给付，期限10年。2013年11月29日，被告唐钟宝在广西阳朔农村合作银行阳朔支行借款100000.00元，借款用途为房屋装修。2015年6月9日，二被告将上述房屋作价220000.00元出售给了案外人莫桂清。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、原告诉请被告偿还借款本金336000.00元及其利息是否有事实和法律依据；二、被告唐钟宝以个人名义向原告所借款项是否属于夫妻共同债务，被告刘小英是否应当承担连带偿还责任。 关于争议焦点一：根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。”本案中，被告唐钟宝两次共向原告借款300000.00元，但原告在出借时，两次扣除利息共计28000.00元，因此，原告实际出借给被告唐钟宝的本金应为272000.00元。至于利息问题，原告诉请2015年11月1日前应按月息3％计算，逾期按月息4％计算，从被告唐钟宝归还的部分利息及书写的借条看，双方原约定的利息应当是按照月息3％所得。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求按照年息24％计算的，该院应当予以支持。因此，原告诉请2015年11月1日之前的利息应当按照年息24％计算，即96000元×24％×2年＋176000元×24％×1.5年=109440元。被告唐钟宝已通过银行转账给原告110000.00元，扣除应付利息109440.00元，余款560元应冲抵本金，即被告唐钟宝尚欠原告本金272000元-560元=271440元。2015年11月1日至2016年5月31日，原、被告未对该期间的利息作出约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故关于原告诉请该期间内的利息，该院不予支持。至于逾期偿还期间的利息问题，原、被告双方已有约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”原、被告关于逾期利息的约定符合上述规定，因此，原告诉请的逾期利息应当按照原、被告约定予以计算。被告刘小英辩称在2014年11月5日后被告唐钟宝还归还了借款本金83000.00元，经查被告唐钟宝归还的该笔款项系其与原告丈夫罗屹的另一借贷关系所欠款项，与本案并无关联。故被告该辩称证据不足，理由不充分，该院不予支持。 关于争议焦点二：最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据上述法律规定，被告唐钟宝以其个人名义于2013年10月23日借款100000元（实际本金96000元），2014年4月28日再次向原告借款200000元（实际本金176000元），该两次借款发生在被告婚姻关系存续期间，且该期间是被告购置商品房以及房屋装修入住的期间，被告刘小英虽然没有在借据上签字，但借款显然符合被告用于夫妻共同生产生活支出的逻辑。被告刘小英提供的证据不足以证实该借款属于被告唐钟宝的个人债务。另外，从被告2013年9月买房支付购房款332486.00元，却在2015年6月将房屋以220000.00元出售他人的事实，亦可看出被告家庭境况并非如被告刘小英所称的生活宽裕。综上，被告唐钟宝以个人名义向原告所借款项属于夫妻共同债务，被告刘小英应当承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告唐钟宝应偿还原告张晋子借款本金271440.00元及其利息（利息以271440.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年6月1日起计算至还清该借款之日止）；二、被告刘小英对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告张晋子的其他诉讼请求。本案受理费6340.00元，由原告张晋子负担1000.00元，被告唐钟宝、刘小英负担5340.00元；公告费560.00元，由被告唐钟宝负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘小英二审期间申请出庭的证人莫桂清可以证明莫桂清向唐钟宝、刘小英购买桂林市秀峰区翠竹路北巷38号龙光翠竹苑二单元6层1号房屋时，该房为清水房，没有进行装修的事实，且张晋子亦认可涉案借款唐钟宝是用于其同学在湖南开办的公司的投资，因此，对刘小英主张的涉案借款没有用于房屋装修的事实主张本院予以认可。一审查明的其余事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、本案尚未归还的借款本金应该是多少；二、本案借款是否属于刘小英与唐钟宝夫妻关系存续期间的共同债务，刘小英是否应当承担偿还责任。 一、关于本案尚未归还的借款本金是应该是多少的问题 一审根据张晋子实际出借给唐钟宝的借款本金，扣除唐钟宝通过银行转账偿付给张晋子款项中应支付的借款利息及冲抵借款本金后，尚欠借款本金为271440元的计算是正确的。刘小英上诉认为唐钟宝转给罗屹的83000元亦为归还本案借款，应从借款本金中予以扣减，本院认为，上述83000元是唐钟宝于2015年1月30日至11月16日期间转入罗屹的账户，并不是转入张晋子的账户，且在此之前的2014年11月5日罗屹通过银行转账给唐钟宝89500元并在银行流水的交易摘要栏注明为借款，因此，刘小英认为该83000元是唐钟宝归还向张晋子的借款的理由不成立，本院不予支持。一审对本案尚未归还的借款本金的认定并无不当。 二、关于本案借款是否属于刘小英与唐钟宝夫妻关系存续期间的共同债务，刘小英是否应当承担偿还责任的问题 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案唐钟宝以个人名义向张晋子借款272000元用于投资经营，并没有用于家庭生活，依据上述规定，涉案借款必须是用于了唐钟宝与刘小英的共同经营活动，才能认定为夫妻共同债务，现张晋子没有证据证明该款系唐钟宝用于与刘小英的共同投资经营，且刘小英在与唐钟宝夫妻关系存续期间自己有固定的工作及工资收入。因此，依据上述司法解释的规定，本案所涉债务应当属于唐钟宝的个人债务，应当由唐钟宝个人承担偿还责任，刘小英依法不应当承担偿还责任。在上述司法解释已于2018年1月18日起施行的情况下，一审法院在审理本案时仍然适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的相关规定处理本案，属适用法律不当，应予以纠正。 综上所述，上诉人刘小英请求不承担本案借款偿还责任的上诉理由成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区阳朔县人民法院（2018）桂0321民初955号民事判决第一项； 二、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2018）桂0321民初955号民事判决第二、三项； 三、驳回被上诉人张晋子一审的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 一审案件受理费6340元，由被上诉人张晋子负担3170元，被上诉人唐钟宝负担3170元，一审公告费560元，由被上诉人唐钟宝负担；二审案件受理费5372元，被上诉人张晋子负担2686元，由被上诉人唐钟宝负担2686元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 唐 勇 审 判 员 蒋子秀 二〇一九年九月十二日 法官助理 龙艳祥 书 记 员 廖鑫悦