wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初16173号 原告：尹文斌，男，1997年1月16日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张成杰，青岛西海岸周正法律服务所法律工作者。 被告：青岛中北置业有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：陈重余 委托诉讼代理人：綦卫肖，山东汇正律师事务所律师。 被告：青岛超麦网络科技有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区，统一社会信用代码：91370211350315432W。 法定代表人：刘绍龙，经理。 原告尹文斌与被告青岛中北置业有限公司（以下简称“中北公司”）、青岛超麦网络科技有限公司（以下简称“超麦公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月27日进行了开庭审理。原告委托诉讼代理人张成杰，被告中北公司委托诉讼代理人綦卫肖，被告超麦公司法定代表人刘绍龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还原告团购费10000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从被告中北公司购买其开发坐落于青岛市黄岛区小区房屋，被告超麦公司以通过其平台购买可以团购名义打折为由，在被告中北公司售楼处进行虚假宣传，并向原告收取10000元团购费，原告以刷POS机形式支付10000元，但原告实际购买房屋的价格与被告房管中心备案价格并无出入。原告向被告要求返还团购费未果。为此，原告认为，两被告以串通形式，向原告收到团购费，于法无据，应当向原告返还。所以，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请依法判令两被告返还原告团购费10000元，原告保留追究两被告构成欺诈索赔的权利。 被告中北公司辩称，根据庭前质证各方向法庭提交的证据，原告所缴纳的10000元是向被告超麦公司缴纳的居间服务费，被告中北公司除收取房款以及由被告中北公司代收的相关费用外，从未向原告收取过任何费用，其向被告中北公司要求返还团购费无事实和法律依据，请求驳回原告对被告中北公司的诉讼请求。 被超麦公司辩称，我方收取的不是团购费而是服务费，有收据为证，而且费用是开盘前一天收取的，收据在原告手中保存超过24小时之上，原告知道是服务费，而且该服务费原告是自愿缴纳的。 原告及被告围绕诉讼请求提交了有关证据；本院依法组织原被告进行质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷予以佐证。本院经审理认定事实如下： 1、被告中北公司作为甲方与作为乙方的超麦公司于2017年4月1日签订《合作协议书》，约定被告超麦公司利用自己的专业优势，为被告中北公司剑桥小镇项目进行宣传、退关，向社会公众介绍被告中北公司项目，吸引客户到中北公司处购买房屋，并促成签约成功。合作期限自2017年4月1日至2017年12月31日。具体合作形式为：1、乙方对甲方项目进行宣传、推广过程，并可以介绍、组织客户到甲方处看房、选房以及签约。因组织客户看房、选房、签约等所产生的交通费、食宿费等相关费用由乙方自行承担。由此产生的居间服务费用，由乙方与客户协商处理，与甲方无关。2、对于合作期间，乙方所组织的客户团（三人以上）享有优先选房权、购买权。合作期间满，如条件允许并经甲方同意，乙方所介绍、组织客户仍可享有优先权。3、乙方应协助甲方销售人员与客户进行对接、沟通，并协助客户准备相关签约资料，提高签约效率和成交率。 2、2017年4月30日，原告通过其母亲臧秀华向被告超麦公司交纳10000元。原告主张该费用为团购费，被告超麦公司辩称系服务费用。 3、2017年6月16日，原告与被告中北公司签订《青岛市商品房预售合同》，原告以单价7909.99元购买位于黄岛区户。 4、原告提交客户名为葛海涛的团购合同打印件及客户名为武建英的商品房买卖合同会签单打印件及原告本人会签单复印件，证明原告交纳10000元系团购费，二被告对上述证据均不予认可。 本院认为，原告主张其向被告超麦公司交纳10000元系团购费，并提交付款凭证及团购合同打印件、会签单打印件，被告超麦公司认可收到该费用，但辩称系服务费用，在该案中被告超麦公司虽未提交收款收据，但在原告单宝亮、原告卢中兴、原告胡东梅诉二被告等案件中，被告超麦公司提交其向客户出具的收取服务费的收据并附有原告刷卡票据，故结合其他案件，可以认定被告超麦公司辩称收取的系服务费。原告提交的付款凭证仅能证明其向被告超麦公司交纳10000元款项，其提交的团购合同打印件及会签单打印件因系非原件且该证据中客户名称非本案原告，无法证实该证据与本案是否存在关联性，原告提交的其本人会签单复印件亦未显示团购费信息，且被告对上述证据不予认可，故原告提交的证据并未证明其向超麦公司交纳的10000元确系团购费，对其诉求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告尹文斌的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  于召霞 二〇一九年九月二十九日 书记员  逄锦启
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初43555号原告：北京麦斯赛林新型材料技术有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：汪鹏翔。委托代理人：高风，广东仁人律师事务所律师。委托代理人：刘霖霖，广东仁人律师事务所实习律师。被告：深圳市晶宫设计装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：沈俊强。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告于2019年9月19日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京麦斯赛林新型材料技术有限公司撤回起诉。案件受理费8148元（已由原告预交），按规定减半收取案件受理费4074元,由原告北京麦斯赛林新型材料技术有限公司负担。审判员 邱 龙二〇一九年九月十九日书记员 郑诗雯
涿州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0681执1461-1号申请执行人:杜丽鑫，女，1964年8月3日出生，住所地涿州市清凉寺区。被执行人:徐晓亮，男，1982年9月25日出生，住所地涿州市。本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0681民初2696号民事判决书，责令被执行人徐晓亮履行生效法律文书确定的义务。但被执行人徐晓亮至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人徐晓亮在你公司有应得押金收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：提取被执行人徐晓亮在你公司的应得押金50000元至涿州市人民法院指定账户内。（户名：涿州市人民法院，账号：136080791018010026109，开户行：交通银行股份有限公司保定涿州支行）。本裁定送达后立即生效。执行员 ：张长君执行员 ：李建新执行员 ：牛志伟二〇一九年九月十一日书记员 ：孙龙峰
沈阳市辽中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0115民初4177号 原告：张丽丽，女，1973年2月20日出生，汉族，住辽宁省沈阳市辽中区。 原告：焦守国，男，1971年12月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市辽中区。 被告：辽中县富兴置业发展有限公司，住所地：沈阳市辽中区。 法定代表人：范立平。 本院在审理原告张丽丽、焦守国诉被告辽中县富兴置业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案过程中，原告于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告张丽丽、焦守国撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取）由原告承担。 审判员  贾振平 二〇一九年九月十一日 书记员  林志安
青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2019）青2822民初920号   原告：李秀兰，女，汉族，1976年3月5日出生，公民身份号码×××，现住都兰县。   被告：赵邦生，男，汉族，1977年4月8日出生，公民身份号码×××，现住都兰县。   原告李秀兰与被告赵邦生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀兰到庭参加诉讼，被告赵邦生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。   原告李秀兰向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付原告锦都广场商铺租金12000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年将坐落于锦都广场11号楼7号商铺铺面一间租赁给被告开花店，租赁期限2018年3月1日至2019年3月1日，每年租金12000元，（交付方式为一月一交），后被告一直以没钱为由，至今未支付租赁费，原告为了维护自己的合法权益，现诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。   原告向法庭提交下列证据：   1.《房屋租赁合同》一份，拟证明：原、被告于2018年3月1日签订房屋租赁合同，原告将坐落于锦都广场11号楼7号商铺铺面一间租赁给被告开花店，约定租赁期限为2018年3月1日至2019年3月1日，租金为12000元每年。   2.通话录音一份（光盘），拟证明：2019年5月份左右原告向被告电话催要房屋租赁费的事实。   原告提交的以上证据，经审查分析证据合法有效，该组证据可印证被告尚欠原告房屋租赁费12000元的事实。   本院经审理认定事实如下：原、被告签订房屋租赁合同，原告将坐落于锦都广场11号楼7号商铺铺面一间租赁给被告开花店，租赁期限2018年3月1日至2019年3月1日，每年租金12000元，经原告催要，被告至今未向原告支付房屋租赁费，原告遂向本院提起诉讼。   本院认为，原告将房屋出租给被告，被告向原告交纳租金，双方之间存在房屋租赁合同关系。被告应当依约向原告支付房屋租赁费。对原告李秀兰要求被告赵邦生支付商铺租金12000元的诉求予以支持。被告赵邦生经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，应由其承担不利法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告赵邦生向原告李秀兰支付锦都广场商铺租金12000元；（于本判决生效后十五日内给付）   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由被告赵邦生负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 赵波涛     二〇一九年九月十七日   书记员 董 丽
鞍山市立山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0304执940号申请执行人：闫玉芳,女性,1948年5月23日出生,住鞍山市立山区被执行人：马景林,男性,1968年1月29日出生,住鞍山市立山区；被执行人：王清,女性,1970年4月16日出生,住鞍山市立山区本院在执行闫玉芳与马景林、王清借款合同纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，并经过合议庭的调查核实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 明审判员 王 祺审判员 韩 峰二〇一九年九月二十六日书记员 姜忠良
云南省禄丰县人民法院结 案 通 知 书（2019）云2331执369号申请执行人熊玉才、徐平与被执行人何志刚、陈智玲追偿权纠纷一案,法院于2018年9月21日依法作出的（2018）云2331民初1714号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人熊玉才、徐平于2019年4月1日申请强制执行，本院于2019年4月1日依法立案执行,本案执行标的额为50000.00元。在执行过程中，本院依法扣划何志刚、陈智玲名下工资卡内存款，本院并将执行款50000.00元放给申请执行人熊玉才、徐平，650.00元转作执行费，本案已于2019年9月25日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现予结案。二〇一九年九月二十五日
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙民申2432号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：甘晓锋，男，1980年8月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：田庆斌、钟一淳,浙江圣港律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈海东，男，1961年7月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。 一审第三人：富阳市利达房地产开发公司。住所地：杭州市富阳区桂花西路夏荷小区。 法定代表人：章勇，该公司总经理。 再审申请人甘晓锋因与被申请人陈海东、一审第三人富阳市利达房地产开发公司（以下简称利达公司）合伙协议纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2017）浙01民终8145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 甘晓锋申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定提请再审。事实与理由：（一）一、二审法院没有查明本案事实。甘晓锋、陈建光、徐立平与利达公司签订《房地产合作开发协议》及该协议解除后，陈海东与利达公司重新签订《房地产合作开发协议》，前后两份合同相互关联。（1）陈海东与甘晓锋妻子于恬谈话中明确陈述，经陈海东牵线，甘晓锋引进徐立平和陈建光一起与利达公司签订《房地产合作开发协议》，甘晓锋、徐立平、陈建光按协议约定共向利达公司支付定金300万元，其中甘晓锋支付了60万元，后因项目土地审批遇到困难,甘晓锋、徐立平、陈建光与利达公司解除合作协议。后陈海东向甘晓锋提出由甘晓锋和陈海东继续合作，由陈海东出面与利达公司续签合作开发协议，承诺项目成功利润分成，后陈海东与利达公司重新签订《房地产合作开发协议》。（2）陈海东与甘晓锋谈话中再次明确由陈出面与利达公司续签房地产合作开发协议，并承诺项目成功利润分成。可见，前后两份《房地产合作开发协议》均由陈海东牵头，甘晓锋、陈海东实际均共同合作参与其中，只是根据项目发展的不同阶段及运作的不同需要，分别由甘晓锋或陈海东出面签订。（二）一、二审法院未对甘晓锋提供的证据进行全面、客观的审查与评判。甘晓锋、陈海东合作期间的合伙费用均由甘晓锋、陈海东、章勇共同签字入账；甘晓锋与陈海东对项目运作作了分工；合作期间甘晓锋向项目聘请的员工洪亮、王国强支付工资；陈海东在收到利达公司2700.58万元款项后，多次与甘晓锋方就合伙分配进行对账和协商；章勇的陈述及利达公司发送给甘晓锋和陈海东的函件可印证甘晓锋、陈海东系共同合作的一方。上述证据足以证明双方之间存在合伙关系，陈海东应按其承诺进行利润分配。（三）利达公司作为本案第三人，其法定代表人章勇直接参与了合作项目整个过程，章勇在庭审中的陈述能够还原本案事实真相且其与甘晓锋、陈海东无利害关系，其陈述合伙项目事实应予认定。因此，甘晓锋与陈海东的合伙关系依法成立，且合作项目已完成，陈海东已从利达公司处实际取得2700.58万元，在扣除项目成本后，应由甘晓锋与陈海东平均分配。 陈海东提交书面答辩意见称：（1）一、二审判决早已经生效，甘晓锋没有在法律规定的期限内申请再审，其申请再审已超过法定诉讼时效，应驳回甘晓锋的再审申请。（2）一、二审判决认定的事实，有甘晓锋、陈海东及利达公司当庭的陈述、相关证据、案外人证言等证实。不存在对甘晓锋提供的证据未进行全面、客观审查与评判的事实。（3）一、二审判决适用法律正确。甘晓锋请求合伙利润分配，却未提供合伙协议等证明双方存在合伙关系的书面材料。甘晓锋提交的其他证据无法证明双方存在合伙关系的事实。（4）甘晓锋的再审理由均不能成立。陈海东与利达公司《房地产合作开发协议》是在甘晓锋等三人退出项目半年后签订的，前后两份合作协议相互独立，无任何关联。陈海东一人承担合作项目所有的风险，甘晓锋从未有共担风险的表示且实际也未承担，故双方不存在合作关系的事实。甘晓锋在涉案项目上为陈海东提供过帮助，但不存在运作分工。甘晓锋原先投入的60万元是利达公司向甘晓锋的借款，双方约定了借款期限和利息，利达公司实际已归还借款本金及利息74万元。 再审审查阶段，涉案各方均未提交新的证据材料。再审审查查明的事实与一审、二审法院认定的一致。 本院认为，本案再审审查的争议焦点为甘晓锋与陈海东在涉案项目中是否存在合伙关系。甘晓锋对其主张有责任提交证据加以证明。经查，甘晓锋主张其与陈海东合伙参与涉案项目的开发，但其没有提交证据证明双方存在各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动，也没有提交证据证明双方对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事实进行约定。甘晓锋先期投入的资金，因其退伙后明确转为借款，且已经收回本息；其称先后两份《房地产合作开发协议》存在关联，但两份协议的签订主体、产生的法律后果均不同，系两份各自独立的合同，不能得出甘晓锋与陈海东存在合伙关系的结论。因此，由于甘晓锋未提供确实充分的证据证明其主张，其申请再审的理由缺乏事实与法律依据，一、二审判决没有认定其与陈海东存在合伙关系，没有明显的不当，甘晓锋应承担举证不能的责任。此外，经本院审查，甘晓锋申请再审没有超过法定诉讼时效。 综上，甘晓锋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回甘晓锋的再审申请。 （此页无正文） 审判长  金子明 审判员  骆苏英 审判员  陈洪理 二〇一九年九月六日 书记员  陈小青
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初4642号原告平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路**。负责人陈昊序，系该行行长。委托代理人王楠，系北京市京师（大连）律师事务所律师。被告刘兴荣，女，1966年10月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省漠河县。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告刘兴荣金融借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王楠到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2016年6月8日，原告与被告刘兴荣签订了编号:平银（大连）个信贷字（2016）第RL20160608000842号《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：原告向被告发放信用贷款，贷款金额为人民币20万元；贷款期限为36个月；贷款利率为月利率1.53%、双方对贷款的发放、还款方式、违约责任等也进行了约定；同时双方还约定实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以《个人贷款出账凭证》为准，贷款逾期罚息及复利的计算方式按《贷款合同》普遍性条款第五条5.3项约定计算。上述借款合同生效后，原告依照合同约定于2016年6月8日向被告发放了贷款20万元，但被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期，虽经原告多次催缴，被告至起诉之日仍未偿还逾期贷款本息。为维护原告合法权益，现原告依据合同第六条6.3项关于管辖的约定特诉至贵院，要求1、依法判令被告偿还原告借款本金41357.14元及至借款最终还清之日止的利息、罚息、复利（暂算至2019年3月12日欠息合计2043.17元），暂合计43400.31元；2、判令被告承担本案的相关诉讼费用。被告经本院公告期间届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年6月8日，原告平安银行股份有限公司大连分行与被告刘兴荣签订编号为平银大连个信贷字（2016）第RL20160608000842号的《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告申请贷款20万元，用于个人经营，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息。合同第5条约定，被告拖欠本金或利息、费用即构成违约事件。同时约定被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述贷款合同签订后，原告于2016年6月8日按约向被告发放贷款20万元，明确贷款月利率1.53%，贷款期限36个月，自2016年6月8日至2019年6月8日。现被告未按照合同约定按期足额偿还贷款，截止2019年3月12日，被告拖欠借款本金人民币41357.14元，拖欠利息、复利合计人民币2043.17元，以上合计人民币43400.31元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、还借款明细以及原告陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，应予采信。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》真实有效，双方已形成了金融借款合同关系，双方应按照约定履行义务。现原告已按约定向原告支付了出借款义务，而被告未按期还款，应承担违约责任，支付原告利息、罚息及复利。截止2019年3月12日，被告拖欠借款本金人民币41357.14元，拖欠利息、复利合计人民币2043.17元，以上合计人民币43400.31元，原告提供的证据能够证明，且由于被告未予抗辩，故该事实本院予以认定。由于被告至今未能偿还原告借款本息，故应按照合同约定向原告支付逾期利息、罚息及复息。被告经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘兴荣偿还原告平安银行股份有限公司大连分行截止2019年3月12日的借款本金人民币41357.14元，利息、复利合计人民币2043.17元，以上合计人民币43400.31元；二、被告刘兴荣自2019年3月13日起至实际还清欠款之日止，按照双方签订的《个人信用贷款合同》约定的利息、罚息、复利标准给付原告实际所欠借款本金的利息、罚息、复利；上列一、二项所列被告应偿还原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息；诉讼费1450元（含公告费560元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  范业强人民陪审员  李严军人民陪审员  王秀丽二〇一九年九月二十七日书 记 员  王 芳
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云04刑更1329号罪犯陈国旺，男，1990年9月21日出生，汉族，重庆市璧山县人，初中文化，现在云南省玉溪监狱服刑。云南省澄江县人民法院于2009年4月8日作出（2009）澄刑初字第60号刑事判决，以被告人陈国旺犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币50000元(已履行),刑期自2008年12月11日起至2023年12月11日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2009年5月8日被交付执行。本院于2011年11月24日、2012年11月20日、2014年4月18日、2015年11月5日、2017年10月9日五次刑事裁定对该犯共减刑四年。执行机关云南省玉溪监狱于2019年9月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年9月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯陈国旺在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯陈国旺在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记考核表扬5次，。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈国旺在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈国旺减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 勇审判员 龚新柱审判员 邱开荣二〇一九年九月二十二日书记员 俞 舜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初14156号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，均为原告职员。被告：师全兴，男，1965年7月1日出生，汉族，住河南省商丘市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告师全兴借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2015年10月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:43500元；交付时间：2015年10月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年4月22日尚欠本金余额25032.75元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25032.75元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年4月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告师全兴向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25032.75元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年4月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  陈佰炘人民陪审员  陈燕珍二〇一九年九月二十六日书 记 员  郑家悦庄钊豪
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执3713号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区。 法定代表人：王晓健。 委托诉讼代理人：李松华、李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被执行人：卢琼瑜，女，1983年7月9日出生，汉族，住江西省余干县。 被执行人：张志平，男，1982年10月01日出生，汉族，住江西省余干县。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）闽0206民初2320号民事判决，于2019年7月5日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付本金49401.4元及利息11290.72元、滞纳金4967.28元、公告费300元、迟延履行期间债务利息，并承担案件受理费1441元，被执行人依法承担本案案件执行费926元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年7月17日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人签收后，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券房产登记信息及对外投资登记信息等，本院依法冻结了被执行人卢琼瑜名下银行存款2138元，被执行人张志平名下银行存款1114元。未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院已依法对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截至2019年9月17日，申请执行人申请执行的债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年9月17日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 陈仁进 二〇一九年九月十七日 书记员 李子豪 本案适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行。 （一）申请人表示可以延期执行的； （二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的； （三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的； （四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利和义务承受人的； （五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。 中止的情形消失后，恢复执行。
长春经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0191民初2558号原告：郭晓丽，女，1962年9月15日出生，住长春市南关区。被告：长春应化实验化工厂，住所长春经济技术开发区浦东路**。法定代表人：邵卫红，该厂厂长。原告郭晓丽与被告长春应化实验工厂劳动争议一案，本院于2019年8月6日立案。原告提出诉讼请求：确认双方1982年至2019年存在劳动关系。事实和理由：因被告以效益不好为由不安排工作，使原告在家待业，因此自己缴纳社会保险，要求判定双方存在劳动关系。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院经审查认为，吉林省长春市中级人民法院依法于2018年6月21日裁定受理被告的破产清算申请，根据破产法第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，本案应由受理被告破产申请的人民法院即吉林省长春市中级人民法院管辖。故本案应移送吉林省长春市中级人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国破产法》的二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送吉林省长春市中级人民法院处理。本裁定已经作出即生效。审判员  周其巍二〇一九年九月十日书记员  陈 皓
中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行初365号原告余敏敏（英文名YUMANMANEVA），女，1960年5月11日出生，加拿大自治领国籍，现暂住中华人共和国浙江省温州市鹿城区。委托代理人林浩森、朱永德，浙江震瓯律师事务所律师。被告中华人民共和国温州机场出入境边防检查站，住所地中华人共和国浙江省温州市龙湾机场。法定代表人刘浩，站长。委托代理人黄爱光、范泽龙，上海浩信（温州）律师事务所律师。原告余敏敏因诉被告中华人民共和国温州机场出入境边防检查站（以下简称“温州出入境边检站”）边防行政强制一案，于2019年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于次月3日立案后，依法组成合议庭，并听取了当事人意见。本案现已审理终结。原告余敏敏起诉称：2019年3月26日，原告依法购买机票自温州飞往澳门。边检时，被告温州出入境边检站因系统内显示济南市公安局历城区分局（以下简称“历城公安分局”）以涉嫌合同诈骗罪决定对原告不准出境，故告知其被采取限制出境，对相关规定和情况进行详细解释，并提供系统内记录的历城公安分局的联系人及电话号码。被告在沟通中称，按照正常程序，作为申请限制出境的历城公安分局应当会依法提供原告无法出境的法律依据，且一般情况下被告在系统内可查询到，但历城公安分局未向被告提供过相关材料，原告自始也未从历城公安分局处签收相关限制出境的告知材料，直到2019年3月27日上午，历城公安分局才向被告提供（2019）济历城公限出字001号不准出境决定书。原告出示《关于依法限制外国人和中国公民出境问题的若干规定》，该规定附件明确控制期限为30日以内，超过该期限没有办理续控或撤控手续的，作自行撤控处理。被告虽认为相关法律规定的布控时间是3个月，但一直未提供文件证实。原告认为，被告限制原告出境当天并未提供执行根据，之后虽提供了不准出境决定书，但该决定书已超过上述30日限制出境时间，且原告系外国人，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第二十一条的规定，历城公安分局无权作出该决定。被告主张执行该决定书不准原告出境，但没有按照《中华人民共和国出境入境管理法》（以下简称“出入境管理法”）等规定，对该执行依据的合法性和合规性进行审查判断，即迳行决定执行，违反法律规定。综上，请求确认被告温州出入境边检站作出的被诉限制出境行为违法。被告温州出入境边检站答辩称：一、本案不属于行政诉讼受案范围。2019年3月26日19时许，被告在执行温州至澳门NX9157出境航班检查中，核查发现原告余敏敏被列为不准出境人员，遂对其按规定作出阻止出境处理，并告知系历城公安分局作出书面决定，不准予其出境。被告限制原告出境，实际系执行历城公安分局的决定，属于协助执行行为，原告对此提起诉讼，不符合法定起诉条件。二、被诉行为合法有效。被告作为出入境边防检查机关，负责实施出入境边防检查，有权依据出入境管理法的规定对出入境人员进行边防检查，对不符合规定的人员作出不予出境的执行措施。本案中，原告余敏敏因涉嫌合同诈骗罪被历城公安分局作出不准出境决定，属于出入境管理法规定的第二十八条第（一）项中有关“属于刑事案件犯罪嫌疑人，不准出境”的情形。且，山东省公安厅已按照出入境管理法第六十五条的规定向被告作出不予出境通知，在未收到撤销通知的情况下，被告根据该法第四条、第二十八条、第六十五条的规定、历城公安分局（2019）济历城公限出字第001号不准出境决定书和交控信息，有权对原告余敏敏作出被诉行为，无权亦无义务对该不准出境决定的合法性和合规性进行审查。综上，请求驳回原告余敏敏的起诉。经审理查明：2019年2月20日，历城公安分局作出（2019）济历城公限出字001号不准出境决定书，以涉嫌合同诈骗罪，决定不准余敏敏出境。2019年3月26日，被告温州出入境边检站在执行温州至澳门NX9157出境航班检查中，以原告余敏敏被列为不准出境人员为由，对其作出不准出境处理。原告余敏敏认为被告未对不准出境决定进行审查判断，导致无合法执行依据实施上述限制出境行为，起诉要求确认该行为违法。以上事实有双方当事人陈述及经核对真实性无异议的不准出境决定书、登机牌等证据证实。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行政行为提起诉讼的，不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告余敏敏以无合法执行依据为由起诉要求确认被告实施的限制出境行为违法，被告温州出入境边检站称系根据历城公安分局出具的不准出境决定实施该行为。本院认为，被告历城公安分局以涉嫌合同诈骗罪为由作出不准出境决定，系履行刑事司法职能，且该决定未注明具体不准出境期限。出入境管理法第六十五条规定，对依法决定不准出境或者不准入境的人员，决定机关应当按照规定及时通知出入境边防检查机关；不准出境、入境情形消失的，决定机关应当及时撤销不准出境、入境决定，并通知出入境边防检查机关。被告温州出入境边检站据此实施被诉行为，是行政机关对刑事侦查机关作出的决定的协助执行行为，在该行为未超出执行决定内容的情况下，对原告权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。因本案已经立案，经询问当事人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第二款的规定，应当驳回其起诉。原告余敏敏主张其系外国人，历城公安分局无权作出不准出境决定以及该决定已超过30日控制期限，涉及不准出境决定本身的合法性问题，不属于本案审理范围，原告以此主张被诉限制出境行为违法，理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告余敏敏的起诉。本案预交的受理费50元退还原告余敏敏。如不服本裁定，原告余敏敏、被告中华人民共和国温州机场出入境边防检查站分别可在裁定书送达之日起三十日和十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  邱志丰审 判 员  章宝晓人民陪审员  王生妹二〇一九年九月六日代书 记员  刘双旋
贵州省福泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2702执400号申请执行人王渊明，男，1983年7月17日生，四川省岳池县人，户籍地住址四川省岳池县九龙镇粟家坝村**。被执行人贵州恒睿矿业有限公司，住所地贵州省福泉市金山办事处藜峨路，统一社会信用代码：91520000577138071X。法定代表人杨承尧，系公司总经理。贵州省福泉市人民法院作出的（2018）黔2702民初1606号民事判决书已经发生法律效力。权利人王渊明于2019年3月11日向本院申请执行，要求被执行人贵州恒睿矿业有限公司支付执行款363489.50元，案件受理费4194.00元，并承担该案申请执行费5352.00元。在执行过程中，申请执行人王渊明自愿向本院撤回该案的强制执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)黔2702执400号案件的执行。因撤回申请而终结执行后，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 刘 松二〇一九年九月十一日书记员 黄宏强
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初2883号原告：贵州八达星汽车销售有限公司，地址：贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦13楼C座。法定代表人：代之舟，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵云峰、邹金丽（实习），贵州黔信律师事务所律师。被告：易某，女，汉族，1985年12月28日生，住湖南省长沙县。被告：王某，男，汉族，1985年11月12日生，住贵州省。原告贵州八达星汽车销售有限公司（以下简称“八达星公司”）与被告易某、王某追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告八达星公司的委托诉讼代理人赵云峰、邹金丽到庭参加了诉讼，被告易某、王某经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告八达星公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告易某、王某连带支付原告为其垫付的银行信用卡分期贷款15380.54元及资金占用费687.37元（以实际垫款为基数，按月息2%为标准，从2018年6月29日起算，暂计算至2018年10月8日）直至付清为止；2、判令被告易某、王某连带承担原告为实现债权所支付的律师费6925元；3、诉讼费由被告易某、王某承担。事实及理由：被告易某与中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行（以下简称“工行南明支行”）签订《信用卡专项分期付款/担保/抵押合同》，合同约定被告易某采用刷卡消费方式，一次性向工行南明支行以信用卡分期付款的方式向银行申请189000元贷款用于购买汽车，分期还款共分36期，每期偿还金额为人民币5250元，分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还，同时分期付款手续费为18900元，并由原告为被告易某的贷款向银行承担连带保证责任。同时被告易某与原告签订《信用卡专项分期付款担保合同》，合同约定甲方代偿款项的资金占用费按代偿总额每日千分之五计算至付清时止，同时原告为实现债权所产生的律师费、诉讼费等由被告承担。根据原告的担保，银行向被告发放贷款，但是被告易某将贷款购车后多次未如期足额还款，导致原告多次为其垫付分期贷款，同时被告易某与曹云系夫妻关系，其购车行为发生在夫妻关系存续期间，根据合同约定及相关法律规定应由被告曹云承担连带清偿责任。由于原告垫款后多次要求二被告履行还款义务，但二被告一直未理会。原告特诉至法院，望判如所请。被告易某、王某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及任何证据。本院经审理认定如下：被告易某、王某系夫妻关系。2016年8月11日，被告易某作为借款人和抵押人向案外人工行南明支行申请办理汽车专项分期业务并签订了《信用卡汽车专项分期付款申请/担保合同》，主要约定：“分期付款申请人向汽车销售商原告购买汽车，车辆总价284000元，申请人自行支付首付款95000元，剩余购车款申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为189000元，分期还款共分36期，每期还款金额为5775元，每期的透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还，分期付款手续费为18900元。”被告王某作为分期付款共同申请人签字捺印。原告八达星公司为该笔借款提供担保并签署担保承诺函。同日，被告易某、王某作为乙方与原告八达星公司作为甲方签订了《信用卡专项分期付款担保合同》，主要约定：“甲方同意为乙方代为办理贷款本金共计人民币189000元用于购买凯迪拉克机动车（车型：SGM7200AAA3车架号：LSGAR5ALOGA153638）,并为乙方本次贷款向发卡银行提供保证担保。若乙方不按照与发卡银行的约定归还贷款及其它有关费用等，甲方有权承担保证责任后向乙方追偿。甲方追偿的范围包括但不限于：甲方代偿的贷款本金、手续费、超限费、利息、滞纳金、发卡人实现债权的费用等；甲方代偿款项的资金占用费（每日按占用金额的千分之五计算至给付之日止）、本合同约定的违约金以及由此产生的律师费、诉讼费、执行费和甲方实现债权所产生的其它相关费用等。甲方向发卡银行承担保证责任后，甲方由此从发卡银行受让相应债权，甲方可用自己的名义直接在本合同约定的管辖法院诉讼、申请强制执行乙方的财产。”因被告逾期未还款，原告向工商银行代偿了合计人民币15380.54元（2018年6月29日代偿9692.10元，2018年7月31日代偿5663.87元，2018年8月31日代偿5799.57）后，被告仅向原告偿还代偿款5775元就未再偿还其余款项，原告因此诉至本院，提出如前诉请。另查明，原告八达星公司就此次诉讼与贵州黔信律师事务所达成《委托代理合同》，并支付了律师服务费6925元。庭审中，原告表示，诉请要求的资金占用费即为担保合同约定的违约金。上述事实，有原告的陈述及其提交的证据在卷作证，并经庭审质证审查，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告要求被告易某、王某偿还代偿款15380.54元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对原告主张的资金占用费的问题，虽然双方在担保合同中约定了按每日千分之五的标准计算，但庭审中原告主张按照月利率2%计算，该计算标准未超过法律规定，本院予以支持。因双方在《信用卡专项分期付款担保合同》中约定原告向被告追偿的金额包括律师费，故原告要求被告向其支付律师费6925元的诉讼请求，本院予以支持。被告易某、王某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、被告易某、王某于本判决生效之日起十日内一次性支付原告贵州八达星汽车销售有限公司代偿款15380.54元，并支付资金占用费（从垫付之日2018年6月29日暂计算至2018年10月8日为687.37元，之后资金占用费以15380.54元为基数，按照年利率24%的标准计算利息自2018年10月9日起至该款项还清之日止）；二、被告易某、王某于本判决生效之日起十日内一次性支付原告贵州八达星汽车销售有限公司律师代理费6925元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费374元，由被告易某、王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。当事人可在判决生效后二年内向本院申请执行。审 判 长  杨嘉慧人民陪审员  龚春燕人民陪审员  闫 红二〇一九年九月五日书 记 员  王永丽
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民初489号原告：许秀英，女、1959年10月11日生，汉族，住福建省柘荣县双城镇青凤巷XX号。原告：李秀玉，女，1979年9月9日生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告：吕俊，女，1971年5月16日生，汉族，住江苏省南京市。原告：王正亮，男，1988年1月8日生，汉族，住湖北省。原告：张永存，男，1983年8月5日生，汉族，住广东省开平市。原告：许卫星，男，1982年7月25日生，汉族，住江苏省海门市。原告：黄流萤，女，1966年1月13日生，汉族，住上海市徐汇区。上述原告共同委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义,总经理。原告许秀英、李秀玉、吕俊、王正亮、张永存、许卫星、黄流萤与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年2月22日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2018)沪74民初558号原告陈希暘等诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2018)沪74民初558号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇一九年九月二十五日书 记 员  濮心赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初11264号 原告:成都家园经营管理有限公司，住所地：成都高新区高朋大道**。 法定代表人：周勇。 委托诉讼代理人：陈逸萱，北京盈科（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：余学昆，男，1962年7月25日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：简捷，女，1961年9月21日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告成都家园经营管理有限公司与被告余学昆、简捷物业服务合同纠纷一案，本案于2019年8月30日立案受理后依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告成都家园经营管理有限公司向本院提交申请，称被告余学昆、简捷已履行全部义务，申请撤回对被告余学昆、简捷的起诉。经审查，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告成都家园经营管理有限公司撤回对被告余学昆、简捷的诉讼。 案件受理费减半收取25元，由原告成都家园经营管理有限公司承担。 本裁定书送达当事人即发生法律效力。 审判员  蒲军 二〇一九年九月二日 书记员  夏君
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1321执1233号之一 申请执行人：文方勇，男，生于1972年7月30日，汉族，住四川省南部县。 被执行人：文发蓉，女，生于1963年2月16日，汉族，住四川省北川羌族自治县。 关于申请执行人文方勇与被执行人文发蓉借款合同纠纷一案，南部县人民法院作出的（2018）川1321民初372号民事调解书已发生法律效力，根据上述法律文书的规定，被执行人文发蓉应在判决生效后十日内返还申请执行人文方勇借款106000元及利息。因被执行人文发蓉未按上述法律文书履行义务，申请执行人文方勇向本院申请执行，本院于2019年5月16日依法立案受理。 执行中，本院于2019年5月16日向被执行人文发蓉发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人文发蓉至今未完全履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人文发蓉列入失信被执行人和限制消费。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，线下向南部县房管局、南部县不动产登记中心、南部县国土局发出查询通知，查询被执行人文发蓉名下财产情况如下： 一、查明被执行人文发蓉仅有零星存款，本院已依法予以冻结，并告知申请执行人文方勇，对此，申请执行人文方勇不要求法院再采取其他强制措施； 二、通过执行网络查控系统向车辆登记机关、证券机构、自然资源部、工商登记机关等发出查询通知，向南部县房管局、南部县不动产登记中心、南部县国土局查询被执行人文发蓉名下的财产，均未查找到被执行人文发蓉有其他可供执行的财产； 三、委托四川北川羌族自治县人民法院调查被执行人文方蓉的财产信息，至今未反馈被执行人文发蓉有可供执行的财产。 本院已向申请执行人文方勇告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人文方勇明确表示暂不能向本院提供被执行人文发蓉的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权106000元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人文发蓉有其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人文发蓉负有继续向申请执行人文方勇履行债务的义务，被执行人文发蓉自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人文方勇发现被执行人文发蓉有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人文方勇申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 达 审判员 何 苗 审判员 蒲川宁 二〇一九年九月二十四日 书记员 马 超
河北省乐亭县人民法院   民事裁定书   （2018）冀0225民督42号   申请人：中国农业银行股份有限公司乐亭县支行，地址：乐亭县金融街9号   代表人：邹海春，该行行长。   委托代理人：李志刚，该公司员工。   被申请人：刘志刚，男，1984年5月25日出生，汉族，农民，现住乐亭县。   被申请人：谷春梅，女，1983年7月15日出生，汉族，农民，现住乐亭县。   被申请人：魏东民，男，1974年10月1日出生，汉族，乐亭县卫生局公务员，现住乐亭县。   本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司乐亭县支行与被申请人刘志刚、谷春梅、魏东民金融借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司乐亭县支行未在法定期限内向本院交纳诉讼费用，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用解释》第二百一十三之规定，裁定如下：   本案按申请人中国农业银行股份有限公司乐亭县支行撤诉处理。   审判员 吕晓颖     二〇一九年九月二十日   书记员 郑 月
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申3336号再审申请人（一审原告、二审上诉人):郑春梅，女，汉族，1975年7月4日出生，大庆市龙运出租汽车服务有限公司驾驶员，住大庆市萨尔图区。被申请人（一审被告、二审被上诉人):大庆市龙运出租汽车服务有限公司，住所地大庆市萨尔图区中七大路**。法定代表人：阚凤江，该公司执行董事。委托诉讼代理人:尹宇辉，黑龙江镜丰律师事务所律师。再审申请人郑春梅因与被申请人大庆市龙运出租汽车服务有限公司（以下简称龙运公司）劳动争议纠纷一案，不服大庆市中级人民法院(2019)黑06民终1015号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑春梅申请再审称，原审法院认定事实不清。其与龙运公司签订了劳动合同，为龙运公司开出租车付出劳动，受龙运公司监督、管理，向龙运公司缴纳份子钱，双方约定了工资报酬，且龙运公司于2011年、2017年分别为其缴纳了社会保险及失业保险，其与龙运公司建立了劳动关系。原审法院适用法律不当，原审法院引用的《关于确立劳动关系有关事项的通知》是针对双方未签订劳动合同的情形，而其与龙运公司签订了劳动合同，法院应依据《中华人民共和国劳动法》确立双方劳动关系成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定，申请再审本案。本院经审查认为，劳动关系中用人单位与劳动者具有隶属关系，劳动者是用人单位的成员，必须遵守用人单位的各项制度，包括要遵守用人单位的考勤管理、晋升管理以及工资晋级管理等制度。劳动关系中劳动报酬权系劳动权利的核心，并具有规律性，通常由用人单位按月向劳动者足额发放。本案中，郑春梅虽与龙运公司在形式上签订了劳动合同，但依照该合同约定，郑春梅的主要义务系履行《出租汽车运营任务承包合同》。郑春梅在履行该合同时，具有经营自主权，自行安排营运时间、自主选择营运方式，营运收益亦归自己所有，不仅不需要龙运公司为其发放报酬，而且其还需向龙运公司交纳承包费。郑春梅不需要遵守龙运公司的考勤管理、晋升管理以及工资晋级管理等制度。故原审判决认定郑春梅与龙运公司不具有劳动法意义上劳动者与用人单位之间人身、财产、组织上的隶属性，双方并未建立劳动关系并无不当。综上，郑春梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑春梅的再审申请。审判长 王 玺审判员 郭延泽审判员 付 峰二〇一九年九月二十七日法官助理潘登书记员陈乐
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执1387号 申请执行人楼建灿，男，1973年1月25日出生，住诸暨市。 被执行人蔡国伟，男，1973年8月23日出生，住诸暨市。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0681民特1729号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2019年2月13日立案强制执行。被执行人应支付人民币31000元及违约金5000元，负担执行费440元。 执行立案后，本院于2019年2月15日向被执行人发送执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 本院通过网络执行查控系统对被执行人名下不动产、银行存款、车辆、工商登记查询并到被执行人户籍所在地居委会进行调查，发现被执行人一套房（另案拍卖，等待参与分配），未发现被执行人有其他可供执行的财产及下落。截至2019年9月27日，本案未执行到位执行款。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了限制消费、纳入失信被执行人名单的执行措施，被执行人现下落不明，无法对其采取人身执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人下落不明，暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）浙0681执1387号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐   龙   华 审判员 周培洪审判员陈波 二〇一九年九月二十七日 书记员 张   叶   飞
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申2482号再审申请人（原审被告）:杭州富阳金盾防火卷帘有限公司,住所地浙江省杭州市富阳区大源镇兴源路**。法定代表人：蒋望云，该公司总经理。委托诉讼代理人：岑建中，浙江富春江律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人):安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司,住所地安徽省芜湖市南瑞**楼。法定代表人：叶盛，该公司董事长。委托诉讼代理人：周余浩，安徽宇浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪延生，安徽宇浩律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):吴猎才,男,1962年7月5日出生,汉族,住安徽省铜陵市。被申请人（原审被告）:联宇工程有限公司,住所地浙江省泰顺县罗阳镇城北路**（建行**）。法定代表人：贾小凯，该公司董事长。再审申请人杭州富阳金盾防火卷帘有限公司（以下简称富阳金盾公司）因与被申请人安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司（以下简称瑞丰商博城公司）、吴猎才、联宇工程有限公司(以下简称联宇工程公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2017）皖02民终2741号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。富阳金盾公司申请再审称，吴猎才只是其派驻涉案工程的联系管理人员而非实际施工人，其与吴猎才所签的《合作协议》仅是对吴猎才为其付出多年管理及劳务费用的一种结算确认，其中确认了涉案工程余留工程款经结算到账后归吴猎才所有，但并不能说明吴猎才为涉案工程的实际施工人，吴猎才无权向其主张工程款，一、二审认定吴猎才为实际施工人无事实依据。涉案工程有关竣工验收、消防验收、备案资料验收等一系列事项均是富阳金盾公司完成并得到相关国家机构的确认，其应是涉案工程的一方当事人。二审认定富阳金盾公司与联宇公司之间的《防火卷帘门施工协议》无效无任何依据，二审适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定判令富阳金盾公司向吴猎才支付工程款错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，申请再审，请求：撤销二审判决，改判富阳金盾公司无需向吴猎才支付工程款及利息，不承担任何诉讼费用。本院经审查认为，富阳金盾公司在一审中辩称，吴猎才系涉案卷帘门安装合同的签订人，也是合同履行中的结算代理人、工程联系人，根据其与吴猎才合作协议约定，涉案工程尾款结算应由吴猎才完成，因其公司从未收到过涉案尾款，故不存在向吴猎才支付的条件。一审依据各方陈述及相关证据，综合认定吴猎才为涉案工程的实际施工人，判决瑞丰商博城公司支付吴猎才工程款612609元及相应利息。瑞丰商博城公司不服一审判决，提起上诉，富阳金盾公司未提出上诉。二审中，富阳金盾公司述称，富阳金盾公司同意将涉案工程尾款66.9万元在业主单位支付给其后结算给吴猎才，但该款项应支付的相关业务单位至今未向其支付相应的尾款，故其无法将相应的尾款支付给吴猎才，对于瑞丰商博城公司是否应将相应款项支付给吴猎才，由二审法院根据实际的情况予以确认后作出判决。综上可见，富阳金盾公司业已认可涉案工程款的实际权利人为吴猎才，亦认可瑞丰商博城公司向其支付后再支付给吴猎才，因此，二审据此判令富阳金盾公司向吴猎才支付工程款并无不当，富阳金盾公司现提出吴猎才并非实际施工人及富阳金盾公司不承担支付责任的主张，违反禁止反言原则，不予采信。综上，富阳金盾公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第二项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杭州富阳金盾防火卷帘有限公司的再审申请。审判长  严慧勇审判员  王晓峰审判员  王依胜二〇一九年九月二十三日法官助理李军书记员陈茜
湖北省郧西县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0322执509号申请执行人：湖北郧西农村商业银行股份有限公司，住所地郧西县城关镇郧西大道**。法定代表人：李涛，任公司董事长。委托诉讼代理人：林茂意，该行店子支行行长。委托诉讼代理人：吴诗亮，该行店子支行客户经理。被执行人：刘行洋，男，1979年10月2日出生，汉族，住湖北省郧西县。被执行人：邱丽丽，女，1981年4月3日出生，汉族，住湖北省竹山县。被执行人：万增贵，男，1973年9月4日出生，汉族，住湖北省郧西县。被执行人：刘行红，女，1985年11月8日出生，汉族，住湖北省郧西县。被执行人：万仕国，男，1976年2月12日出生，汉族，住湖北省郧西县。被执行人：刘行云，女，1977年8月14日出生，汉族，住湖北省郧西县。本院在执行湖北郧西农村商业银行股份有限公司与刘行洋、邱丽丽、万增贵、刘行红、万仕国、刘行云借款合同纠纷一案中，依法划拨了万仕国存款1031.23元，划拨了邱丽丽存款19661.12元，划拨了万增贵存款10201.21元，合计执行到位30893.56元，申请执行人湖北郧西农村商业银行股份有限公司向本院撤回了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2018）鄂0322民初1718号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周祥斌审判员  李永兴审判员  江 山二〇一九年九月二十八日书记员  张 涛
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8903号原告：高广亮，男，1981年9月13日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑嘉培，广东泛邦律师事务所律师。被告：潍坊立金铸造材料有限公司，住所地山东省潍坊市峡山区王家庄街道赵戈村。法定代表人：曹春艳。原告高广亮诉被告潍坊立金铸造材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高广亮的委托诉讼代理人岑嘉培到庭参加了诉讼，被告潍坊立金铸造材料有限公司因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高广亮向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付货款143942.3元及利息（利息以143942.3元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年1月1日起计算至上述款项实际清偿之日止）。事实和理由：被告与广州大华仁盛铝合金管业有限公司（以下简称大华公司）存在买卖合同关系，约定由被告在大华公司处订购货物，并向大华公司支付货款。2014年5月23日，被告向大华公司出具《付款承诺书》，约定被告尚欠的货款在2014年12月31日前付清等。但付款期限届满后，被告未依约清偿尚欠大华公司的全部货款。经大华公司核对，被告尚欠其货款143942.3元。2016年3月16日，原告与大华公司签订《债权转让协议》，大华公司将对被告享有的143942.3元债权及债权利息转让由原告行使。原告在受让上述债权后，已依法和大华公司共同向被告发出《债权转让通知书》并多次向被告催讨欠款，但被告均拒绝偿还。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告潍坊立金铸造材料有限公司无答辩。本院经审理认定事实如下：2013年6月15日，大华公司向被告发出《客户对账确认单》，认为被告尚欠其截止至2013年5月31日的货款213942.3元。被告在该对账确认单上加盖财务专用章予以确认。2014年5月23日，被告向大华公司发出《付款承诺书》，承诺在2014年12月31日前分期向大华公司付清尚欠货款本金213942.3元，分期方式为从2014年6月起，按月支付，每月28日前支付30000元，至2014年12月31日前本金全部付清。案外人刘玉刚作为连带保证人在该付款承诺书中签名确认。2016年3月16日，原告（受让方、乙方）与大华公司（转让方、甲方）签订《债权转让协议》，约定：甲方对被告拥有的合法到期债权143942.3元，甲方将该到期债权及债权利息一并转让给乙方；债权转让后，由乙方行使对被告的合同债权，乙方可通过合法正当的途径向第三方行使债权，追讨债务；本协议生效后，甲方承诺及时就本债权转让事宜向该转让债权的债务人即第三人出具债权转让通知书；本协议生效后，乙方承诺所拥有的对甲方的到期债务归于消灭，本协议项下的该转让债权不能实现的，甲方不承担对乙方的清偿责任等。同日，原告与大华公司共同向被告出具《债权转让通知书》，记载：“关于贵公司拖欠广州大华仁盛铝合金管业有限公司的货款143942.3元，现大华管业公司与高广亮已于2016年3月16日签订《债权转让协议》，协议约定：将潍坊立金铸造材料有限公司拖欠大华管业公司的货款143942.3元的债权，转让给高广亮行使。自本通知发出之日起，由高广亮直接向贵公司行使上述债权，望贵公司收到本通知后直接向高广亮履行还款义务，否则高广亮将采取相关法律措施维护其合法权益。”上述《债权转让通知书》由高广亮于2016年4月29日通过全球邮政特快专递方式寄送至被告“山东省潍坊市峡山生态经济发展区王家庄街道赵戈村”，并已经实际签收。《债权转让通知书》附件中包含有《债权转让协议》复印件一份。现原告认为被告未按照《付款承诺书》、《债权转让协议》以及《债权转让通知书》直接向其清偿债务，诉至本院。庭审中，原告表示债权转让后，被告未向大华公司或者原告清偿过任何债务。以上事实，有《客户对账确认单》、《付款承诺书》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、快递单、企业信用信息公示报告及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，故本院根据本案的证据对本案事实进行认定并判决。被告在大华公司出具的《客户对账确认单》中盖章确认且向大华公司出具《付款承诺书》，确认尚欠大华公司货款213942.3元，故大华公司对被告的债权成立。大华公司于2016年3月16日与原告签订《债权转让协议》，将上述债权中的143942.3元及相应的利息债权转让给原告用以抵偿其对原告的到期债务，可见原告已经基于受让涉案债权支付了相应的对价，现无其他证据推翻债权转让行为的效力，故本院认定原告与大华公司之间的债权转让行为成立。债权转让后，大华公司与原告共同向被告出具《债权转让通知书》连同《债权转让协议》复印件一并由原告邮寄至被告住所地，该邮件已经签收，足以证实大华公司已经履行了对被告的通知义务，债权转让行为对被告发生法律效力，且被告应当知悉其根据《债权转让协议》应向原告承担的尚欠货款143942.30元及逾期付款利息的清偿责任。原告明确表示被告未依约向其清偿上述货款或利息，无证据证实被告已经清偿或部分清偿上述债务，被告亦无到庭进行答辩。现原告要求被告立即清偿143942.3元并按照中国人民银行同期贷款利率自2015年1月1日起计付逾期付款利息至上述货款实际清偿之日止于法有据，本院予以支持。被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、其八十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，潍坊立金铸造材料有限公司向高广亮清偿143942.3元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以143942.3元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年1月1日起计付至上述货款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3712元，由潍坊立金铸造材料有限公司负担。潍坊立金铸造材料有限公司于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费3712元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓汝辉人民陪审员  庄舜琴人民陪审员  马穗雯二〇一九年九月二十日书 记 员  李凤钏
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初1674号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：曹禕，总经理。委托诉讼代理人：姚英心，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘玉花，女，该公司员工。被告：闫杰，女，1987年4月19日出生，汉族，某公司济南分公司保险代理人，住济南市。原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司（以下简称科瑞物业公司）与被告闫杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告科瑞物业公司的委托诉讼代理人姚英心、刘玉花，被告闫杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科瑞物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令闫杰支付科瑞物业公司物业管理费5895.9元、滞纳金2000元；2.判令闫杰承担本案诉讼费。事实和理由:2012年2月23日，科瑞物业公司与绿地地产（济南）有限公司双方签订了《绿地国际花都A2地块物业管理前期服务协议》，合同约定由科瑞物业公司向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主委员会与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，科瑞物业公司提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向科瑞物业支付物业管理费，逾期按日千分之三承担滞纳金。闫杰系上述****业主，物业面积90.36平方米，按约定应当向科瑞物业公司缴纳从2015年4月1日至2018年12月31日的物业管理费用人民币5895.9元，但闫杰一直拒绝缴费，产生滞纳金2000元。合同履行至今，科瑞物业公司按合同约定为闫杰所在小区提供了优质高效的物业管理服务，但闫杰却拒不履行自己的缴费义务，科瑞物业公司多次催缴，未有效果。现特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法做出公正的判决，维护科瑞物业公司企业的合法权益。闫杰辩称，科瑞物业公司服务不达标，不同意科瑞物业公司的收费标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据即科瑞物业公司提交的催费通知、住宅使用说明书、照片、服务合同等，被告闫杰提交的照片等，本院认定事实如下：2012年2月23日，科瑞物业公司与绿地地产（济南）有限公司签订了《绿地国际花都A2项目前期物业服务合同》，约定由科瑞物业公司向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业合同生效日止；科瑞物业公司提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向科瑞物业支付物业管理费，每月每平方米1.45元；双方并约定了服务内容和质量标准等其它事项。上述合同签订后至今，原告即履行上述合同、向该物业管理区域提供了物业服务。初期，因整个物业服务区域内为临时供电，导致业主用电、用水不及时的情况时有发生，业主们因此数次与开发商和原告发生争执和冲突，原告与小区业主间的关系因此受到影响，原告的物业服务质量也存在一定瑕疵。2017年8月以来，小区用电转为正式用电，业主们的生活质量得到提升，原告提供的服务质量也大幅改善。闫杰系上述物业服务区域内的****业主，其房屋建筑面积为90.36㎡。因对原告服务质量尤其是初期的物业服务质量不满意，2015年4月至2018年底的服务费用，经科瑞物业公司书面催要，闫杰至今未付。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。当事人对绿地地产（济南）有限公司与科瑞物业公司于2012年2月23日签订的《绿地国际花都A2项目前期物业服务合同》的效力没有争议。闫杰系该物业服务区域内的业主，享有该合同中业主的权利并应该承担业主方义务，包括缴纳物业服务费的义务。原告在小区临时用电期间的物业服务质量有瑕疵，被告拖欠原告服务费，双方均有违约行为。原告要求闫杰全额支付前期物业服务费用，依据不足，本院不予支持，临时用电期间的费用可按合同约定标准的70%支付。原告要求支付后期物业服务费用，合法有据，本院予以支持。鉴于原告前期也有违约行为，对原告要求被告承担损害赔偿责任即支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一．被告闫杰于本判决生效之日起十日内向原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司支付2015年4月1日至2017年7月31日的物业费（按约定标准70%计算）2568.03元;二．被告闫杰于本判决生效之日起十日内向原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司支付2017年8月1日至2018年12月31日的物业费2227.37元;三．驳回原告上海科瑞物业管理发展有限公司要求被告闫杰支付滞纳金的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告闫杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。未按期预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕洪涛人民陪审员  刘 艳人民陪审员  韩春华二〇一九年九月十九日法官 助理  张晓蕙书 记 员  赵 媛
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0591执621号之一申请执行人：青岛银行股份有限公司东营分行。负责人：王鹏华，行长。被执行人：刘玲，女。被执行人：高海涛，男。被执行人：汪培利，男。被执行人：田秀英，女。被执行人：高海勇，男。被执行人：东营朗明商贸有限责任公司。法定代表人：刘玲，总经理。被执行人：东营市蓝月亮商贸有限公司。法定代表人：高海勇，总经理。被执行人：东营简一红木家具有限公司。法定代表人：汪培利，总经理。本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2018）鲁0591民初462号民事判决书,责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人刘玲名下有多处房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》42条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人刘玲在**路**号**幢**单元**房产一套（不动产权证号：东房权证东营区字第××号）；二、查封被执行人刘玲在***路***号***幢**单元**室房产一套（不动产权证号：东房权证东营区字第××号）。被执行人刘玲负责保管被查封的财产，在查封期间，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限为三年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封的期限届满15日前向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  李贯英二〇一九年九月三日书记员  刘 超
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初48175号原告：深圳华大三生园科技有限公司，住所地广东省深圳市大鹏新区大鹏办事处鹏飞路**。法定代表人：张海峰，总经理。委托诉讼代理人:郭超，北京惠超律师事务所律师。被告：北京倬博尔知识产权代理有限公司，住所地北京市海淀区羊坊路**海天大厦******。法定代表人:张桂成。原告深圳华大三生园科技有限公司（下称华大公司）与被告北京倬博尔知识产权代理有限公司（下称倬博尔公司）商标代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华大公司的委托诉讼代理人郭超到庭参加诉讼，倬博尔公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。华大公司向本院提出诉讼请求：1.倬博尔公司立即退还华大公司商标代理费23100元，并支付利息（以23100元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年4月13日起至上述款项全部付清为止）；2.倬博尔公司承担华大公司为本案支出的律师费10000元；3.倬博尔公司承担本案诉讼费用。事实和理由：华大公司和倬博尔公司于2017年2月28日签订了《商标代理委托合同》（下称涉案合同），华大公司按照合同约定全面适当地履行了支付委托代理费的义务，但倬博尔公司收到合同款项后，并未依约为华大公司办理相应的商标注册代理手续，导致华大公司签订该合同的目的无法实现，倬博尔公司已构成根本违约。倬博尔公司未向本院提交书面答辩意见。结合华大公司陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2017年2月28日，华大公司（甲方）与倬博尔公司（乙方）订立涉案合同，约定甲方如实向乙方提供申请商标登记的内容、商标标样及其它相关材料。乙方根据甲方提供的申请材料进行查询及代理工作，需到国家商标局查询的费用由甲方负责。双方签订合同后，甲方向乙方支付全部委托费用，乙方向甲方开具收款收据。乙方需在甲方提供完整材料后及时准备申请文件，在三个工作日内递交国家商标局。乙方负责本合同商标申请、审查等事务，直到申请核准登记或被驳回，乙方应及时将商标登记过程中的文件信息、受理通知书、商标注册证等按照甲方提供的联系方式及时送达甲方。在合同期内双方通讯地址、联系人、联系电话等发生变动时及时通知对方，否则将追究过失方的责任。在合同期内如因乙方原因商标注册登记申请未被受理，乙方退还所收费用。本合同甲乙双方代表人签字生效。补充条款约定，合同签订之日起乙方无法按约定时间递交申请，甲方有权取消委托，乙方应无条件退还已收取的全部款项。涉案合同后附有33个商标变更的商标代理委托项目，并约定上述委托项目费用合计23100元。涉案合同的付款方式中载有倬博尔公司的收款账号：收款人为倬博尔公司，开户行为中国工商银行股份有限公司北京羊坊店支行，银行账号×××（下称涉案账号）。客户信息处载有甲乙双方的信息，其中乙方信息中，通讯地址为北京市石景山区石景山路3号玉泉大厦7层715室（下称涉案地址），联络人为孙欣，手机号为133XXXX****。涉案合同加盖有华大公司公章及倬博尔公司合同专用章。2017年4月13日，华大公司向涉案账号付款23100元。2018年1月12日，华大公司通过单号为1099xxx的EMS快递向涉案地址邮寄了《关于解除的通知》（下称解除通知）及附件，解除通知中载明，倬博尔公司与华大公司在2017年2月签订涉案合同，华大公司于2017年4月13日向倬博尔公司指定账号支付了全部代理费用后，倬博尔公司至今仍未履行委托事项，且指定业务对接人长期无法联系，亦未进行任何合理说明和反馈，已构成严重违约，致使涉案合同目的无法实现，故根据合同法第九十四条第四项解除涉案合同，解除通知于到达倬博尔公司之日起生效，倬博尔公司应在解除通知生效之日起3日内将华大公司支付的代理费用全数退还，华大公司保留追责权利。后附有华大公司付款回单及其收款账号信息。据此，华大公司认为其已完全履行合同义务，但因倬博尔公司根本违约致使涉案合同目的不能实现，故发送解除通知以解除涉案合同；倬博尔公司在2018年1月13日签收该解除通知，此后未对该解除通知表示异议，故涉案合同于2018年1月13日解除。华大公司另提交金额为1万元的律师费发票一张证明其为维权支出的律师费用。倬博尔公司未向法院提交证据。上述事实，有华大公司提交的涉案合同、解除通知、付款凭证、快递单、律师费发票等证据予以证明，本院开庭笔录亦在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应依约全面履行自己的义务。华大公司与倬博尔公司订立的涉案合同中有双方公章或合同专用章，属双方真实意思表达，依法成立生效。根据涉案合同约定，华大公司应向倬博尔公司支付23100元商标代理费，倬博尔公司应当依约为华大公司进行商标代理事务。本案中，根据华大公司提交的向涉案账号转账23100元的付款回单，其已依约履行涉案合同项下全部义务，而倬博尔公司在收到相应款项后，不仅未及时履行其包括负责商标申请、审查等事务在内的合同义务，亦无法取得联络，致使华大公司希望通过签订涉案合同由倬博尔公司为其进行商标代理行为的目的无法实现，构成根本违约，华大公司有权解除合同。结合华大公司提交的解除通知及快递单，涉案合同应自解除通知到达倬博尔公司，即2018年1月13日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施、并有权赔偿损失。华大公司已完全支付涉案合同项下全部费用，对合同解除后费用，倬博尔公司公司应当予以返还。对于华大公司主张的利息，亦有合理依据，本院予以支持。对于华大公司主张的倬博尔公司承担因其违约造成的1万元的律师费损失，本案属于合同纠纷，在双方未就律师费进行明确约定的情形下，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。倬博尔公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京倬博尔知识产权代理有限公司返还原告深圳华大三生园科技有限公司商标代理费23100元并支付利息（以23100元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年4月13日起至上述款项全部付清为止）；二、驳回原告深圳市华大三生园科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费378元（原告已预交），由被告北京倬博尔知识产权代理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（原告已预交），由被告北京倬博尔知识产权代理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 璇人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇一九年九月七日书 记 员  李思頔
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初1644号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：曹禕，总经理。委托诉讼代理人：张雯雯，女，该公司员工。被告：柴慧，女，住济南市。委托诉讼代理人：赵健（系柴慧之夫），住制锦市。上列原告与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。原告于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉是原告的诉讼权利。本案中，原告行使上述权利，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司负担。审 判 员 吕洪涛二〇一九年九月十二日法官助理 张晓蕙书 记 员 赵 媛
陕西省志丹县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0625执702号 申请执行人:张明荣,女,汉族,1989年2月2日出生，住延安市。 被执行人:张静,女,汉族,1986年07月08日出生,住志丹县。 被执行人:王媛媛,女,汉族,1981年07月22日出生,住志丹县。 本院在执行申请执行人张明荣与被执行人张静、王媛媛民间借贷纠纷一案中，陕西省志丹县人民法院作出的（2019）陕0625民初612号民事判决书已发生法律效力，因被执行人张静、王媛媛逾期未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本金50000元、利息28000元，案件受理费525元及执行费。 本院在执行过程中，被执行人张静、王媛媛交来案件款9000元，由申请执行人张明荣领取8000元，剩余1000缴纳了执行费。后申请执行人张明荣以双方达成和解协议为由，于2019年9月11日向本院申请撤回执行。 本院认为申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)陕0625执702号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  米晓梅 审判员  党飞雄 审判员  乔冬梅 二〇一九年九月十二日 书记员  王 涛
甘肃省宕昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1223执195号申请执行人：马某某，男，1994年1月21日生，汉族，小学文化程度，住宕昌县，身份证号：622623XXXX。被执行人：马某某，男，1984年10月24日生，汉族，小学文化程度，住宕昌县，身份证号：622623XXXX。本院在执行马某某与马某某买卖合同纠纷一案中，申请执行人马某某与被执行人马某某达成执行和解协议，申请人马某某自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2019）甘1223执195号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任映涛审判员  罗明春审判员  李建平二〇一九年九月二十五日书记员  郑 龙
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执保1393号 申请人：闫文昌，男，汉族，1968年11月21日生，现住淄博市临淄区。 被申请人：商敦峰，男，汉族，1971年4月19日生，现住淄博市临淄区。 申请人闫文昌于2019年9月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人商敦峰的银行存款10万元或查封、扣押其相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司为申请人闫文昌财产保全提供诉讼保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人闫文昌的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人商敦峰的银行存款10万元或查封、扣押其相应价值的财产（对银行存款的冻结期限不得超过1年，对动产的查封期限不得超过2年，对不动产及其他财产权的查封期限不得超过3年）。 案件申请费1020元，由申请人闫文昌负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  李海军 二〇一九年九月十八日 代理书记员  张晓晗
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初5440号之一申请人：新乡市万新电气有限公司，住所地新乡市平原路**河南工学院内万新电气工程训练中心，统一社会信用代码914107007932223668。法定代表人：张秀荣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张光军，河南国豪律师事务所律师，特别授权。被申请人：上陶电气有限公司，住，住所地浙江省乐清经济开发区纬十七路**一社会信用代码91330382307352131J。法定代表人：石和。原告新乡市万新电气有限公司诉被告上陶电气有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人新乡市万新电气有限公司向本院提出申请财产保全，请求冻结被申请人上陶电气有限公司银行存款52000元，并由中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司为诉讼保全提供担保。本院经审查认为，新乡市万新电气有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条、第六条的规定，裁定如下：冻结被申请人上陶电气有限公司名下银行存款52000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 林 铎二〇一九年九月二十四日书记员 邵琳晴
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执1963号之二 申请执行人:张民伟，男，1968年7月2日出生，汉族，住广西宾阳县。 被执行人:陶金玥，男，1977年2月24日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。 申请执行人张民伟与被执行人陶金玥劳务合同纠纷一案，广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初5778号民事判决书已发生法律效力,本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按照通知书的要求履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，本院先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其它财产线索。现本案已经执行的债权数额为0元，未执行的剩余债权数额为6707元。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  尹振中 二〇一九年九月十六日 书记员  李子海
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙民申1994号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁波高新区车医汇汽车服务有限公司。住所地：浙江省宁波市高新区丹桂路**。 法定代表人：琚伟联，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李庆福，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张洪来，男，1960年10月8日出生，汉族，农民，住山东省单县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐显云，女，1960年10月8日出生，汉族，农民，住山东省单县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：仲峥嵘，女，1995年11月13日出生，汉族，住山东省微山县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某1（曾用名张悦然，系受害者女儿），女，2011年8月6日出生，汉族，住山东省单县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某2，男，2015年8月4日出生，汉族，住山东省单县。 张某1、张某2的法定代理人：仲峥嵘，系张某1、张某2之母。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盖红军，男，1984年10月8日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波。住所地：浙江省宁波保税区华能大厦**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 代表人：许威，该分公司总经理。 再审申请人宁波高新区车医汇汽车服务有限公司因与被申请人张洪来、唐显云、仲峥嵘、张某1、张某2、盖红军、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2019）浙02民终223号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当，宁波高新区车医汇汽车服务有限公司所提的再审申请事由，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回宁波高新区车医汇汽车服务有限公司的再审申请。 审判长  杨灵方 审判员  孙光洁 审判员  陆秋婷 二〇一九年九月二日 书记员  方 鹏
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2723号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：周菁华，女，1972年9月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人周菁华商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终3002号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审判长  唐海波 审判员  谢素恒 审判员  张 芳 二〇一九年九月二十七日 书记员  林晓华
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0502民初2606号 原告：孙国辉,男，1969年1月14日出生，汉族，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：尤晨，内蒙古典鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春雨，内蒙古典鉴律师事务所律师。 被告：冯林，男，1980年2月2日出生，汉族，户籍所在地内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。 原告孙国辉与被告冯林民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙国辉及其委托代理人尤晨到庭参加诉讼，被告冯林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙国辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款130000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月16日，被告向原告借款100000元，约定借款期限为一年，以月利率2%计息。借款到期后，被告未能按约定履行还本付息的义务，在原告不断催促下，于2016年2月日为原告出具了130000元（本金加利息）的借据一枚，并承诺尽快还清借款。自2016年2月5日至今，被告仍同以前一样，在原告每次向其索要借款时，均以种种理由推脱，不予偿还。 被告冯林未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年被告因急用钱找到原告，原告在其朋友潘殿双处借款100000元，在原通州渔巷对面民行易贷金融服务公司被告的办公室交与被告，双方约定月利率为2%。借款到期后，被告尚未还本付息，经原告多次催要，2016年2月5日被告重新为原告出具一枚借据，内容载明被告在原告处借款130000元（本金加利息），被告在借款人处签字捺印，该笔借款被告至今未偿还。 上述事实有原告的当庭陈述及原告出示的借据一枚予以佐证，经审查上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明原告主张的事实，本院予以采信。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间因借款形成的债权债务关系明确，原告依约向被告交付借款后，因原被告双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张债权，被告应当按照约定和法律规定积极履行偿还借款的义务。被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证及抗辩的权利，不利后果由其自行承担，本院依法作出缺席判决。 综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告冯林于本判决发生法律效力后立即偿还原告借款130000元。 案件受理费2900元，由被告冯林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。 审 判 长  庞晓峰 人民陪审员  刘国忠 人民陪审员  郑连柱 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  梁 媛
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初10937号原告：邓有福，男，1970年7月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：赵长坤，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯泰先，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。被告：谢晓荣，男，1963年9月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告邓有福诉被告谢晓荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓有福及委托诉讼代理人赵长坤到庭参加诉讼,被告谢晓荣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓有福向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金32226元，并支付以借款本金32226元为基数，从2019年4月3日（起诉之日）起至实际还清之日止，按照年利率24%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谢晓荣为项目建设需要，向原告邓有福多次借款，截至2016年7月2日，借款金额共计55000元。2016年7月2日，谢晓荣向邓有福出具欠条，载明:“至2016.7.2，谢晓荣欠邓有福项目款项伍万伍仟元正(55000元正)，收款人:谢晓荣”。上述欠条出具后，原告邓有福多次要求被告谢晓荣还款，但是，被告谢晓荣至今未偿还32226元借款。原告认为，原告邓有福与被告谢晓荣之间存在借款关系，原告已经按照约定向被告提供了借款，被告应当按照欠条返还借款并支付相应利息。为维护原告的合法权益，遂起诉来院，望判如所请。被告谢晓荣未答辩。本院经审理认定事实如下：邓有福与李媛英系夫妻关系。2015年12月14日至2016年76月2日期间，谢晓荣多次向邓有福借款，2015年12月14日，邓有福委托李媛英向谢晓荣转账10000元，2016年2月25日，邓有福委托李媛英又向谢晓荣转账8000元，2016年4月30日，邓有福委托李媛英再次向谢晓荣转账11300元。2016年7月2日，谢晓荣向邓有福出具《欠条》，载明：“至2016.7.2，谢晓荣欠邓有福项目款项伍万伍仟元正（55000元正）。收款人：谢晓荣2016.7.2”。庭审中，邓有福申请李媛英出庭作证，李媛英陈述2015年12月14日、2016年2月25日、2016年4月30日，分别受邓有福委托向谢晓荣转账共计29300元，当时邓有福电话告知其谢晓荣急需用钱，其不方便转账，所以要其向谢晓荣的账户转账，李媛英不认识谢晓荣，与谢晓荣之间没有债权债务。邓有福陈述，借款的55000元，其中29300元系委托其妻子李媛英转账支付，其余的是现金支付给谢晓荣的，截止起诉之日即2019年4月3日，谢晓荣尚欠32226元未偿还。本院认为，被告陆续向原告借款55000元，被告于2016年7月2日向原告出具了《欠条》，原被告双方形成民间借贷关系，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告向原告出具《欠条》，载明被告欠付原告55000元，根据原告陈述，被告尚欠原告32226元未偿还，被告也未举示证据证明其足额偿还了借款，现原告要求被告偿还其借款本金32226元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付以32226元为基数，自2019年4月3日起至付清之日止，按照年利率24%计算的利息的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项的规定：“既为约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原被告之间的借款并未约定利率，也未约定还款时间和逾期利率，原告可以随时要求被告还款，但应当给予其合理的准备时间，根据上述法律规定，本院依法酌定被告支付原告以尚欠借款本金32226元为基数，自2019年5月22日起至付清之日止，按照年利率6%计算的利息，原告诉讼请求中超出该金额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢晓荣在本判决生效后立即支付原告邓有福借款本金32226元，并支付以32226元为基数，自2019年5月22日起至付清之日止，按照年利率6%计算的利息；二、驳回原告邓有福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，由被告谢晓荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘保兵人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇一九年九月二十三日书 记 员  陈文静
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民辖终165号 上诉人（原审被告）：黄硕峰，男，1963年2月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：曾在中，福建议正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：惠安县农村信用合作联社玉群信用社。住所地：福建省惠安县张坂镇埕边村。 代表人：吴鑫阳，该社主任。 委托诉讼代理人：杨晓霞，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭姗姗，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原审被告：泉州泉港金万源金属有限公司。住所地：福建省泉州市泉港区普安高新技术开发区。 法定代表人：陈策策，该公司总经理。 原审被告：泉州市南风鞋服制造有限公司。住所地：福建省惠安县惠南工业区。 法定代表人：黄硕峰，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：陈策策，男，1973年10月26日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市丰泽区。 原审被告：生美蓉，女，1983年11月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原审被告：林培华，女，1948年7月17日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市丰泽区。身份证号码：×××7164（3）。 原审被告：陈敦群，男，1943年12月25日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市丰泽区。 原审被告：黄云涛，男，1988年9月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原审被告：吴爱英，女，1938年4月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人黄硕峰因与被上诉人惠安县农村信用合作联社玉群信用社以及原审被告泉州泉港金万源金属有限公司、泉州市南风鞋服制造有限公司、陈策策、生美蓉、林培华、陈敦群、黄云涛、吴爱英金融借款合同纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2019）闽05民初1179号民事裁定，向本院提起上诉称：本案诉讼标的不足3000万元，应由福建省惠安县人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送福建省惠安县人民法院审理。 本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，原审被告陈策策、林培华、陈敦群均系香港特别行政区居民，故本案属涉港商事案件，应参照最高人民法院关于涉外案件集中管辖的有关规定来确定本案的管辖法院。案涉《流动资金最高额借款合同》第十二条约定，“本合同履行中如有争议，可由双方协商解决，也可诉讼，由贷款人住所地有管辖权的人民法院管辖”，该约定为双方的真实意思表示，且未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应属有效，可作为确定本案管辖法院的依据。根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》的规定，原审法院有权管辖本辖区内诉讼标的额500万元以上、50亿元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事案件。本案诉讼标的额为2179余万元，被上诉人的住所地福建省惠安县属原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。 综上，上诉人黄硕峰的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林泽新 审判员  林文勋 审判员  谢德森 二〇一九年九月二十五日 书记员  陈玉娇
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23193号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅、曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：黄铮，男，1982年7月31日出生，汉族，户籍所在地广西德保县。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告自2011年1月12日开始向原告申请办理了信用卡，卡号为51×××90。截至2019年3月15日止累计欠款共计人民币112407.72元未给付。原告自2015年7月7日开始多次催款，被告仍未清偿。现请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币112407.72元（截至2019年3月15日，欠款本金70925.91元，利息15060.45元，滞纳金26408.16元、账单分期手续费13.2元，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告无答辩。本院根据有效证据认定以下事实：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。《招商银行CarCard汽车信用卡（金卡）领用合约》约定（摘抄）：“招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称‘甲方’）与招商银行CarCard汽车信用卡（金卡）（以下简称‘信用卡’）申领人（以下简称‘乙方’）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；并对最低还款额、透支利息、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行了约定。后原告为被告办理了卡号为51×××90的信用卡。被告在使用信用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止至2019年3月15日，被告尚欠原告借款本金70925.91元、利息15060.45元、账单分期手续费13.2元，以及被告尚欠原告2015年5月7日至2016年1月7日期间的滞纳金26408.16元。原告明确其诉讼请求中其后利息、费用，只主张此后的利息，没有费用。现要求被告偿还上述债务，遂提起本案诉讼。以上事实，有《申请表》、《招商银行CarCard汽车信用卡（金卡）领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告填写的《申请表》及原告与被告签订的《招商银行CarCard汽车信用卡（金卡）领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但被告未能在约定的期限内履行还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、分期手续费等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2019年3月15日止的借款本金70925.91元、利息15060.45元、账单分期手续费13.2元，以及2015年5月7日至2016年1月7日期间的滞纳金26408.16元；2019年3月16日起的利息按照《招商银行CarCard汽车信用卡（金卡）领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告黄铮向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还借款本金70925.91元、滞纳金26408.16元、账单分期手续费13.2元及利息（截止至2019年3月15日的利息15060.45元；自2019年3月16日起，按照《招商银行CarCard汽车信用卡（金卡）领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2548元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已缴纳），由被告黄铮承担并于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  陈妙燕人民陪审员  陈秀娥二〇一九年九月二十日书 记 员  李 越
湖北省武穴市人民法院支 付 令（2019）鄂1182民督53号申请人：张考池，男，1946年9月13日出生，汉族，住武穴市。被申请人：柯建新，男，1963年11月4日出生，汉族，住武穴市。申请人张考池于2019年9月3日向本院申请支付令。申请人张考池称被申请人柯建新欠其工资款10120元未付，上述事实有被申请人柯建新出具的欠条为证。要求被申请人柯建新支付工资款10120元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人柯建新应当自收到本支付令之日起十五日内，支付张考池工资款10120元。案件申请费17元，由被申请人柯建新负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  马珊红二〇一九年九月三日书记员  梅 月