广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初20675号原告富嘉礼，男，满族，1983年5月21日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人谭海波，广东中熙律师事务所律师。委托代理人齐素芬，广东中熙律师事务所实习律师。被告雷洋，男，汉族，1986年5月9日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告郑璇，女，汉族，1987年6月7日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，原告富嘉礼诉被告雷洋、郑璇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告的委托代理人谭海波，被告雷洋、郑璇本人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：1、判令被告返还原告借款本金人民币550,000元并支付利息人民币154,000元(以人民币550,000元为本金，按月利率2％从2018年4月18日起计至本息实际清偿之日止，暂计至2019年6月18日）；2、本案的诉讼费由被告承担。本案相关情况原告主张原告妻子与被告郑璇为同事兼朋友关系，相互之间比较熟悉，2016年两被告向原告提出因为家庭投资资金周转需要借款。2016年8月23日，被告雷洋向原告借款人民币300,000元，约定借期3个月，年利率36%，同日被告雷洋向原告出具借据一份。原告于2016年8月24日向被告雷洋银行卡转账人民币300,000元。2016年8月25日，被告雷洋向原告借款人民币100,000元，约定借期3个月，月息3分。原告委托妻子王笛向被告雷洋银行卡转账人民币100,000元，被告雷洋向原告妻子出具借据。2016年11月3日，被告雷洋再次向原告借款人民币150,000元，口头约定借期依然为3个月，月息3分。借款伊始，被告雷洋尚能按时支付利息，至2018年4月18日，被告雷洋不再支付利息。为此，原告于2019年1月11日找到被告雷洋，被告雷洋针对前述三笔借款向原告签署汇总借据一份，载明被告雷洋因生意周转，向原告借款人民币550,000元，月息3分按月支付，本金于2019年3月31日前还清。在原告宽限的还款期间届满后，被告雷洋依然未依照约定归还原告欠款和剩余利息，经原告多次催收，未果。被告郑璇与被告雷洋为夫妻关系，上述借款全部发生在夫妻关系存续期间，被告郑璇对于被告雷洋上述借款的发生均知情且上述借款均被两被告用于家庭生意投资，属于共同生活生产经营范围，被告郑璇应对上述借款的还本付息承担连带责任。原告为证明上述主张提交了：1、2016年8月23日借据、中国建设银行个人活期账户交易明细、智慧柜员机业务回执，拟证明被告雷洋于2016年8月23日向原告借款人民币300,000元，约定借款期限3个月，年利率36%；原告于2016年8月24日向被告雷洋转账人民币210,000元，其后再转人民币90,000元，—共转账给被告雷洋人民币300,000元。2、2016年8月25日借据、柜员机业务回执、委托付款书、王笛个人活期明细，拟证明被告雷洋于2016年8月25日向原告借款人民币100,000元，约定期限3个月，月息3分。原告委托其妻子王笛向被告雷洋的银行卡转账人民币100,000元，被告雷洋其后向王笛出具借据。3、原告借记卡账户历史明细清单、2017年11月10日微信转账截图、2018年9月13日微信转账截图，拟证明被告雷洋于2016年11月3日向原告借款人民币150,000元，口头约定借期3个月，月息3分。借款伊始，被告雷洋按照本金人民币550,000元，月息3分按月支付利息，利息支付至2019年4月18日，之后就不再支付利息，至今也没有支付。4、2017年12月3日借据，拟证明2017年12月3日，被告雷洋与原告就借款事宜重新作出约定，汇总本金共为人民币550,000元，月息3分，借期半年。5、2019年1月11日借条，拟证明宽限期后，被告雷洋仍未偿还原告款项及支付剩余利息，被告雷洋于2019年1月11日就以上借款再次汇总了一张总额为人民币550,000元的借条，约定月息3分，利息按月支付，本金于2019年3月31日之前还清。6、郑璇个人信息查询，拟证明被告郑璇与被告雷洋存在合法有效的婚姻关系，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。7、原告妻子王笛与被告郑璇的对话视频、视频对话文字版本，拟证明被告郑璇知悉被告雷洋向原告借款的事实，且在对话中明确表示现时无力偿还，借款是用于夫妻共同生意上的投资，属于共同生活生产经营范围，被告郑璇需与被告雷洋承担连带责任。被告雷洋辩称，当时借款时有与原告说明，涉案借款是被告雷洋因公司周转需要所借款项，并不是夫妻共同债务，对告起诉的其他事实没有意见。被告郑璇辩称，对被告雷洋借款的事实知道，但其没有使用涉案借款，涉案借款不是夫妻共同债务。判决理由本院认为，原告已提交了2016年8月23日借据、2016年8月25日借据、2017年12月3日借据、2019年1月11日借条、银行转账记录，初步证明了原告与被告雷洋之间的借贷关系及原告已向被告雷洋实际出借了款项共计人民币550,000元的事实，被告雷洋亦予以确认，故原告与被告雷洋之间的民间借贷关系合法有效，双方均应按约定履行合同义务。双方在2019年1月11日的借条中约定借款本金应于2019年3月31日前偿还，但是被告雷洋确认至今仍未向原告偿还任何借款本金，故原告要求被告雷洋立即偿还借款本金人民币550,000元，合法有据，本院予以支持。涉案四份借据、借条中均约定借款利息为月利率3%，原告与被告雷洋均确认被告雷洋仅支付了截至2018年4月18日的利息，故原告要求被告雷洋支付剩余利息，合法有据，本院予以支持，被告雷洋还应向原告支付从2018年4月19日起计算的利息（以人民币550,000元为计算基数，从2018年4月19日起按月利率2%计至款项付清之日止）。关于涉案借款是否属于两被告的夫妻共同债务。原告主张被告雷洋借款用于夫妻共同生产经营，且债务发生在两被告的夫妻关系存续期间，故涉案债务属于两被告的夫妻共同债务。两被告则主张涉案借款是用于被告雷洋投资经营市政工程，被告郑璇虽然知晓被告雷洋的借款事实，但是并未使用该借款，故涉案借款并不属于夫妻共同债务。本院认为，根据原告提交的视频及视频文字整理显示，原告的妻子与被告郑璇沟通还款事宜，被告郑璇告知因市政工程拖了7个月没开工，且他人还拖欠两被告工程款，导致资金紧张，可能要卖掉房子才能偿还借款。从两人的对话来看，被告郑璇对于被告雷洋所做的市政工程的相关情况，包括对工程具体的运营状况、具体的支出（机械费、油费、工人工资）、购买的工具（装石车）、相应的债权（被拖欠80万工程款）等情况都十分清楚，说明被告郑璇也有参与被告雷洋所做的市政工程，该市政工程系夫妻共同经营的。因此，被告郑璇知晓被告雷洋向原告借款，且借款系用于两人共同经营的市政工程项目，故原告主张涉案借款属于两被告的夫妻共同债务，本院予以采纳，被告郑璇应对被告雷洋的涉案债务承担连带清偿责任。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告雷洋应于本判决生效之日起十日内支付原告富嘉礼借款本金人民币550,000元及利息（以人民币550,000元为计算基数，从2018年4月19日起按月利率2%计至款项付清之日止）；二、被告郑璇应对被告雷洋的上述债务向原告富嘉礼承担连带清偿责任；三、驳回原告富嘉礼的其他诉讼请求。以上判项如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,420元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 杨  佳  玫二〇一九年九月二十七日书记员 张  美  乔书记员 朱淑贤（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。