江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1324民初4483号原告：汤宜梅,女,1968年3月9日出生，个体户，住泗洪县。被告：李可来,男,1968年8月15日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：陶风，泗洪县双沟法律服务所法律工作者。原告汤宜梅与被告李可来返还财产纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告汤宜梅，被告李可来及其委托诉讼代理人陶风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤宜梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还装修款30949.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月原告经中间人介绍与被告认识，双方就被告手中的位于房屋达成口头买卖协议，后被告将房屋交付给我进行使用。原告在拿到房屋后对房屋进行了装修，共计花费30949.2元。后因原告在支付房款时未能及时支付房款，被告将房屋另售他人，原告在得知此事后，多次找到被告协商解决装潢款问题，但被告均不理不睬，故起诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。被告李可来辩称，1、原被告经案外人李启林介绍达成口头协议，被告以在宿迁市舜峰置业有限公司（以下简称舜峰公司）取得的工程款抵冲该公司销售房屋，其中案涉房屋位于舜峰名苑小区20幢2单元402室房屋与原告达成协议，以195649元价格出售给原告，面积83.15平方米，单价为2276元/平方米，储藏室6400元，约定房款在2017年5月底一次性付清；2、因李启林与被告系亲戚关系，在李启林的劝说下被告将该房屋的钥匙交给李启林，李启林转交给原告，原告保证于2017年5月底前将房款付清，至2017年11月原告未向被告交付房款，被告多次向原告索要，原告表示无力支付；3、原告将房屋装潢，被告并不知情，被告在原告放弃购买房屋的情况下，将该房以130000元的二手房价格卖给毛克华，毛克华购买该房屋后将原告装修的部分全部进行了拆除，重新装修，综上原告违约在先，且由于原告的违约给被告造成直接房价差额65649元，被告也曾找原告索要该部分损失，但原告均以无钱为由加以搪塞，现原告起诉被告返还装修款既不符合情理，也不符合法律规定，故请求法庭依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李可来经案外人李启林介绍，与原告汤宜梅达成口头买卖房屋协议，被告将其所有的位于房屋出售给原告，双方约定于2017年5月前付清房款，2017年5月，原告在未支付房款情况下，自行对房屋装潢，并将相关物品搬进房屋内。后经被告多次催要，原告未支付房款，后原告在2017年9月将房屋物品搬走。2017年11月21日，被告以130000元价格将案涉房屋出售给案外人毛克华，现案涉房屋已被毛克华装潢并居住至今。本院认为，原被告虽对房屋价款存在争议，但本案争议焦点并非房屋价款，主要是原告是否经被告同意装潢，原告汤宜梅庭审中明确表示房款应在2017年5月底付清，并表示找过被告协商能否先支付50000元，之后每月10000元方式支付房屋余款，被告不同意该方案，另原告主张被告答应其在2017年年底前如果被告卖掉房屋，将装潢款退还原告，原告未提供证据予以佐证，且被告予以否认，对此，原告应承担举证不能的责任，故根据现有证据，原告汤宜梅在未支付房款的情况下，未经房屋所有人被告李可来同意,擅自对案涉房屋装潢，其主张要求返还房屋装潢款的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张，被告陪同其一起去物业拿钥匙，物业费、水电费也是原告缴纳，应视为其同意装潢，本院认为，不能仅从原告取得房屋钥匙及缴纳物业费、水电费就得出被告同意原告装潢的结论，对原告取得房屋钥匙，被告对此陈述，去物业拿钥匙是案外人李启林，基于对李启林的信任才将钥匙交给李启林，被告并未表示同意原告拿钥匙后装潢，对原告缴纳物业费、水电费应是其为了自行装潢必须缴纳，其未提供物业费、水电费票据，也可侧面印证相关票据名字均系被告李可来，户名并未变更。原告提供的相关装潢票据均为2019年出具，并非2017年原始票据，相关证人证言均系孤证，不能证明原告装潢支出具体明细，且本案核心问题是原告装潢是否经被告同意，才涉及原告装潢费用是否返还问题。关于房屋价款问题，并非本案核心问题，但原被告均纠结该问题，根据双方提供的证据及陈述，原告承认2017年5月底要付清房款，但其分文未付，要求被告分期，被告也未同意，原告在派出所陈述房款价款为120000元（单价1443元/平方），被告在派出所陈述为158000元（单价1900元/平方），结合被告提供的同小区同期房屋买卖合同（网签备案）案外人孙凯（单价2349元/平方），孙明航（单价1965元/平方）、陶风（单价1528元/平方，含拆迁安置950元/平方补偿价格），均高于原告汤宜梅所称的房屋价款为108000元（单价1298元/平方）价格，原告其对房屋价格陈述也前后不一致，自相矛盾，综上，原告关于房屋价格为108000元的陈述，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告汤宜梅对被告李可来的诉讼请求。案件受理费（已减半收取）287元，由原告汤宜梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费574元。审判员  崔学志二〇一九年九月十一日书记员  华 玮附录一：本案证据目录原告提交的证据及证明目的如下：1、双沟派出所与原告谈话笔录，与被告谈话笔录各一份，证明原告与被告之间的房屋价款是多少，付款方式，同时证明被告对装修是同意的。2、证明一份，证明水电材料费2600元。3、收条一份，证明购买房屋门、吊顶、浴霸等材料14000元。4、冠强陶瓷销售经营部销售单据一份，证明购买陶瓷4941.62元。5、证明一份，灯具、灶具、水泥沙子、油漆、刮大白材料、贴地砖、刮大白、油漆安装材料加手工费合计10200元。6、水电费票据，买水200元。7、证人李再新证言。8、证人汤以侠证言。被告提交的证据及证明目的如下：9、舜峰名苑小区网签合同四份，孙明凯的房屋签订时间为2018年12月9日，单价1965元；孙凯房屋签订时间2017年3月27日，单价是2349.55元；陶风房屋签订时间2016年3月16日，单价1528.4元，因代理人家拆迁安置了82平米，每平方赔偿价格950元，故抵冲了相关购房款，实际当时价格是2250元没平方；案涉房屋的合同卖给毛克华，单价是1563.44元，总价为130000元整。以上四份合同证明原告擅自将被告抵押的房屋擅自装潢，导致房屋贬值，房屋上次提供证明当时舜峰置业开票价格都是2000多元，因原告装潢导致房屋贬值，毛克华将原告私自装潢的部分全部拆除了10、舜峰置业有限公司出具证明一份，证明原被告口头协议购买房屋的价格及总价款。11、商品房买卖认购协议复印件一份，时间为2017年11月15日，舜峰置业有限公司与毛克华就案涉房屋签订的购房协议，价格为130000元（包括储藏室）。因被告是用工程款抵房，故必须经过舜峰公司签订协议，才能办理房产手续，之后舜峰公司将款项再打给被告。原件系一式两份，公司和毛克华各留存一份，被告没有。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。