四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0191行初384号 原告刘昌碧，女，1966年5月2日出生，汉族，住成都市新都区。 被告成都市规划和自然资源局。住所地：成都市高新区蜀绣西路**。 法定代表人唐晓东，局长。 委托诉讼代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人罗杨，国浩律师（成都）事务所律师。 被告成都市人民政府。。住所地：成都市锦悦西路** 法定代表人罗强，市长。 委托诉讼代理人谢怡芯，北京君合（成都）律师事务所律师。 原告刘昌碧不服被告成都市规划和自然资源局（以下简称“市规划资源局”）作出的《关于刘昌碧请求作出保护财产及人身合同权益具体行政行为申请书的答复》及被告成都市人民政府（以下简称“市政府”）作出的《驳回行政复议申请决定书》，向本院提起诉讼。本院于2019年8月21日立案受理，并依法向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭对本案进行审理。原告刘昌碧、被告市规划资源局委托诉讼代理人喻雷及其法定代表人委托的工作人员杨怡、被告市政府委托诉讼代理人谢怡芯及法定代表人委托的工作人员毛文佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月28日，被告市规划资源局作出《关于刘昌碧请求作出保护财产及人身合同权益具体行政行为申请书的答复》（以下简称“《答复》”），告知原告：“对你提出的‘四川省新都区民为庄园违法以成都市新都区人民政府成德大道以租代征的违法具体行为强占申请人等承包经营的集体土地并违法改变集体土地用途而侵害申请人财产及人身合法权益而违法……等法律责任的具体行政行为’的问题，根据《四川省土地监察条例》第三章第十条的规定，我局执法支队已于2019年4月16日向新都区规划和自然资源局下达了《关于及时调查核实群众举报线索的函》，责令其依法依规调查处理，请你向新都区规划和自然资源局咨询处理情况”。原告对该答复不服，向被告市政府申请行政复议。2019年8月7日，被告市政府作出《驳回行政复议申请决定书》（〔2019〕859号），认为市规划资源局收到原告反映的新都区“民为庄园”占地、新都区人民政府“以租代征”的土地线索后，依据属地管辖的规定依法将该件转交新都区规划和自然资源局办理，并向原告作出《答复》，告知其向新都区规划和自然资源局联系咨询，已履行了法定职责，且该《答复》的内容系告知原告案件转办情况，对申请人的权利义务不产生实际影响，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，驳回原告的行政复议申请。 原告刘昌碧诉称，新都区人民政府违法采取以租代征方式，违法侵占原告的集体土地，开发成德大道，导致新都区“民为庄园”违法侵占原告的土地，侵害原告的财产及人身合法权益。故原告向被告市规划资源局递交《请求作出保护财产及人身合法权益具体行政行为申请书》，要求被告市规划资源局履行土地监督管理的法定职责，但被告市规划资源局作出不具有法律强制力的信访处理，违法不履行法定职责。原告认为被告市规划资源局涉嫌行政不作为，故向被告市政府提出行政复议，被告市政府于2019年8月7日作出《驳回行政复议申请决定书》（〔2019〕859号）。原告认为，被告市规划资源局不履行法定职责，被告市政府的复议决定明显错误，侵害了原告合法权益。原告不服，向人民法院提起诉讼，请求：1.撤销被告市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》（〔2019〕859号）；2.撤销被告市规划资源局作出的《答复》，判令被告市规划资源局履行土地监督管理职责；3.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交照片两组（共六张），证明新都区“民为庄园”存在违法占地的行为，被告市规划资源局未按照《四川省土地监察条例》第三条、第七条的规定，对违法占地行为进行查处。 被告市规划资源局辩称，2019年4月15日，被告市规划资源局收到原告提交的《请求作出保护财产及人身合法权益具体行政行为申请书》，反映其所在的成都市新都区“民为庄园”违法占地的行为。依据《四川省土地监察条例》第十条、第十一条的规定，被告市规划资源局作出《关于及时调查核实群众举报线索的函》，将该申请交由其反映“违法用地”所在县级国土资源部门新都区规划和自然资源局调查核实处理，并将调查核实情况反馈给原告。被告市规划资源局于2019年5月28日作出《答复》，并当日送达原告，告知原告已将其反映的情况交由新都区规划和自然资源局调查核实，已履行法定职责，且被告作出的《答复》属于告知性内容，对原告的权利义务不产生影响，不属于行政诉讼受案范围，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市规划资源局在法定期限内，向本院提交了以下证据材料： 《请求作出保护财产及人身合同权益具体行政行为申请书》、《关于及时调查核实群众举报线索的函》、《关于刘昌碧请求作出保护财产及人身合同权益具体行政行为申请书的答复》及邮寄单，《成都市新都区规划和自然资源局关于刘昌碧请求作出保护财产及人生合同权益具体行政行为申请书答复》、《责令改正违法行为通知书》，证明被告市规划资源局对原告刘昌碧反映的情况依据相关规定交由属地的新都区自然资源部门调查核实，并将处理情况告知了原告。 被告市政府辩称，被告市政府于2019年6月11日收到原告的行政复议申请，并依法予以受理。2019年6月14日向被告市规划资源局送达了《行政复议答复通知书》（〔2019〕859号），被告市规划资源局于2019年7月5日向被告市政府提交了《行政复议答复意见书》及证据材料。被告市政府经审查认为，被告市规划资源局收到原告提交的《请求作出保护财产及人身合同权益具体行政行为申请书》，作出《关于及时调查核实群众举报线索的函》，依据《四川省土地监察条例》的规定，将上述申请书交由新都区规划和自然资源局调查处理，并向原告出具《答复》，告知其向新都区规划和自然资源局咨询处理情况。2019年5月16日，新都区规划和自然资源局作出《关于刘昌碧请求作出保护财产及人生合法权益具体行政行为申请书的答复》并送达刘昌碧，被告市规划资源局已履行了法定的答复职责。2019年8月7日，被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第一项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。综上，被告市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》（〔2019〕859号）程序合法、事实清楚、证据确凿，适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府在法定期限内，向本院提交了以下证据材料： 《行政复议申请书》及附件、邮寄凭证，《行政复议答复通知书》（〔2019〕859号）及送达回证，《行政复议答复意见书》及相关证据，《驳回行政复议申请决定书》（〔2019〕859号）及送达凭证，证明被告市政府依法对行政复议案件进行受理、审查，并依法作出行政复议决定。 经庭审举证、质证，原告对被告市规划资源局提交的证据的真实性均不予认可，认为自己提交的是要求被告履行法定职责，而非投诉举报，且被告提交的证据不能证明其履行了土地监察职责；对被告市政府提交的证据的证明目的不予认可，认为被告市政府对被告市规划资源局的行政不作为未调查清楚，认定事实不清、适用法律是错误。对原告出示的照片，二被告对其真实性无异议，但对关联性有异议，原告是要求撤销被告作出的答复及复议决定，照片与此不具有关联性。 本院对上述证据认证如下：被告市规划资源局提交的证据能够证明原告向被告市规划资源局提交的申请所反映的相关情况，及被告市规划资源局将此转交土地所在地的新都区国土资源部门进行调查核实并予以回复的基本事实，本院予以认定；被告市政府提交证据能够证明被告市政府对行政复议案件进行受理、审查及作出行政复议决定的程序和内容，本院予以认定。原告提交的照片，能够反映土地有建筑物的事实，但因对原告申请反映事项的处理结果系由成都市新都区规划和自然资源局作出，并非本案的审查范畴，故与本案缺乏关联性，本院不予认定。 经审理查明，2019年4月11日，原告向被告市规划资源局递交《请求作出保护财产及人身合同权益具体行政行为申请书》，请求被告依法履行集体土地监督管理的法定职责，对成都市新都区“民为庄园”违法侵占原告所在的村组集体土地的行为进行查处，同时责令成都市新都区“民为庄园”恢复集体土地的原状，并对原告等人进行赔偿。被告市规划资源局收到原告的该申请书后，于2019年4月16日向成都市新都区规划和自然资源局作出《关于及时调查核实群众举报线索的函》，要求新都区规划和自然资源局立即调查核实，并将调查核实情况及时回复被告市规划资源局。2019年5月28日，被告市规划资源局作出《关于刘昌碧请求作出保护财产及人身合同权益具体行政行为申请书的答复》，告知原告：根据《四川省土地监察条例》第三章第十条“土地违法案件，由土地所在地县级国土资源行政主管部门管辖”之规定，被告市规划资源局已于2019年4月16日向新都区规划和自然资源局下达了《关于及时调查核实群众举报线索的函》，责令其依法依规调查处理，请原告向新都区规划和自然资源局咨询处理情况。 另查明，新都区规划和自然资源局于2019年4月17日作出《责令改正违法行为通知书》（新国土资〔改〕（2019）111号），要求四川民为农业科技有限公司限期整改，自行拆除，恢复土地原貌，并于2019年5月16日作出《关于刘昌碧请求作出保护财产及人生合同权益具体行政行为申请书的答复》，向原告刘昌碧告知上述责令改正的情况，同时告知原告，新民镇政府已于2019年5月14日督促民为农业公司对该宗地上搭建的广告牌进行拆除、恢复原状，未发现民为农业科技有限公司在前期拆除的土地以外新占、扩建和新增违法用地的行为。 原告认为其并非是向被告市规划资源局进行信访举报，而是依据《四川省土地监察条例》第三条、第七条的规定，申请被告市规划资源局履行行政保护，被告市规划资源局并未履行查处职责，故于2019年6月3日向被告市政府申请行政复议。被告市政府收到原告的复议申请后于2019年6月11日予以受理，并于2019年6月13日向被告市规划资源局作出《行政复议答复通知书》，并送达被告市规划资源局。后被告市规划资源局向被告市政府提交《行政复议答复意见书》及相关证据。被告市政府经审查认为被告市规划资源局已履行了法定职责，于2019年8月7日作出《驳回行政复议申请决定书》（〔2019〕859号），依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，驳回原告的行政复议申请。原告不服，向本院提起本案诉讼。 本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查”的规定，同时依据《四川省土地监察条例》第十条“土地违法案件，由土地所在地县级国土资源行政主管部门管辖”的规定，土地违法案件实行属地管辖的一般原则，即由土地所在地县级国土资源行政部门管辖。本案中，通过原告刘昌碧向被告市规划资源局递交《请求作出保护财产及人身合同权益具体行政行为申请书》的内容及原告当庭陈述，可以确定，原告提起案涉申请的原因是成都市新都区“民为庄园”违法强占原告的承包经营地，侵害原告财产和人身合法权益，申请被告市规划资源局履行职责，查处新都区“民为庄园”的违法占用土地的行为，保护原告的人身和财产权益。因原告反映的集体土地位于成都市新都区高祖社区，被告市规划资源局根据属地管辖原则，在收到原告提交的案涉申请书后，转交土地所在地的新都区规划和自然资源局处理，符合规定，并无不当。同时，新都区规划和自然资源局经过调查后，认为原告刘昌碧反映的违法占地行为确实存在，已责令违法行为主体限期拆除广告牌，恢复土地原貌，并已实际拆除搭建的广告牌，还向原告作出了《刘昌碧请求作出保护财产及人生合同权益具体行政行为申请书的答复》，告知了调查核实的结果。因此，被告市规划资源局向原告作出的案涉《答复》，仅是针对转办事项作出的程序性告知，并不对原告设定新的权利和义务，原告要求撤销该《答复》，不属于行政诉讼的受案范围。原告对其反映的违法占地线索的调查、处理结果不服，应当向实际管辖该案件的新都区规划和自然资源局提出异议。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条的规定，复议机关决定维持原行政行为包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形。本案中，被告市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》是对被告市规划资源局作出的《答复》行为的维持。同时，根据该解释第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”之规定，因本案原告起诉要求撤销的《答复》不符合行政诉讼受案范围的受理条件，对于被告市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》，应一并裁定驳回起诉。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”、第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”之规定，裁定如下： 一、驳回原告刘昌碧要求撤销被告成都市规划和自然资源局于2019年5月28日作出的《关于刘昌碧请求作出保护财产及人身合同权益具体行政行为申请书的答复》的起诉； 二、驳回原告刘昌碧要求撤销被告成都市人民政府于2019年8月7日作出的《驳回行政复议申请决定书》（〔2019〕859号）的起诉。 本案案件受理费50元，退还原告刘昌碧。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  熊秋艳 人民陪审员  钟天珍 人民陪审员  张 荣 二〇一九年九月三十日 书 记 员  严 枫