四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终1421号 上诉人（原审被告）：李阶如，男，汉族，生于1964年7月4日，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：任正明，四川雅逸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王正富，男，汉族，生于1965年5月5日，住四川省青川县。 委托诉讼代理人:张仕龙,四川仕龙律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人李阶如因与被上诉人王正富买卖合同纠纷一案,不服四川省青川县人民法院（2019）川0822民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李阶如上诉请求:一、撤销原判决第一项并改判。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由:1、一审判决认定事实与一审庭审查明的事实和证据之问相互矛盾。2019年6月18日本案一审开庭审理的庭审调查阶段中，在接受审判员的询问时，一审原告王正富，不但当庭明确表示在2016年10月25日一审被告李阶如向其出具欠条后，就不再向李阶如供货，同时在审判员多次询问时，也承认没有2016年10月25日之后继续向上诉人李阶如供货的任何证据，这些庭审所查明的事实，不但有被上诉人王正富签字的庭审笔录正实，更有法院庭审视频记录的佐证。但一审判决对这些事实不但没有依法认定，却在判决的事实认定中作出了所谓“2016年10月25日被告向原告出具欠条后，原告王正富继续给被告李阶如供货，只是要求被告李阶如收到货物后即行付款”，这样与事实截然相反的认定。一审判决的上述认定不仅错误，而且违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，当事人在庭审中认可的事实，人民法院应当予以确认的规定,2019年7月11口该案第二次开庭时,被上诉人王正富提交了三份圆通快递的寄件单据,单据上明确记载的寄件时间是2018年10月13日，并且被上诉人王正富在出示这三份快递单时，也当庭明确表示这三份快递单的寄件时间就是2018年10月13日。在证据有如此明确的时间记载和当事人也肯定确认的客观情况下，一审判决却认定，这三份快递单的寄件时间是2018年10月3日,时间相差达10日之久。对此，上诉人不得不质疑一审判决对事实的认定，到底是依据证据所记载的客观事实依法认定，还是人为主观的随意认定。2、一审判决对被上诉人提交的部分证据违法认定和采信。2019年7月11日，第二次开庭被上诉人提交了四份快递单据，并以此主张在2018年2月1日和2018年10月13日二次向上诉人发货。在质证时，上诉人及其代理人明确表示对四份快递单据不予认可，因为在第一次庭审时，被上诉人就已经否认在2016年10月25日后向上诉人供过货，并且这四份快递单据的真实性无法确认。在对上诉人当庭要求通过快递公司的官方网站核实的合理请求不予回应的同时，法庭审判员仅表示在庭审后由法院核实。可是直至-审判决作出，该案的承办人也没有向上诉人告知和反馈过任何核实证据的结果,但一审判决却对这四份快递单据全部认定并予以采信，所认定的快递寄件时间与快递单据记载和被上诉人确认的时间也不一致。3、上诉人实际支付被上诉人货款不少于124420元。通过一审中提交的银行和微信转账和其它方式抵扣的相关证据，证实在2016年10月25日后，上诉人已经向被上诉人支付的货款不少于124420元，在被上诉人明确认可自立据后再未向上诉人供货的情况下，这些钱款只能是支付的货款。一审判决认定2018年10月13日上诉人通过微信向被上诉人转款的8600元和2018年2月1日后转款部分中有28700元，是被上诉人发货的货款，非归还欠款。上诉人认为该认定缺乏相应的证据，这四份快递单据的真实性没有依法确认核实,不能作为认定事实的依据，并且快递单据也无法证实所邮寄货物的实际价值，所谓的货物价值也是以被上诉人自称的，更没有其他证据证实，根本不能作为判案的证据使用。4、上诉人对被上诉人出售的货物质量不合格的主张应当依法得到支持。上诉人在一审中提交的相关证据足以证明，被上诉人出售的货物存在霉烂变质的严重质量问题，致使大量货物不能出售，给上诉人造成严重损失。上诉人已经多次通知被上诉人处理霉烂变质货物，正是因为被上诉人既不处理霉烂变质货物，也不更改条据的情况下，在2018年年底上诉人才没有继续给付下余货款。这也足以说明上诉人已经履行了买受人的通知义务，并非一审判决所认为的上诉人没有履行买受人的通知义务。并且被上诉人出售的货物系食用产品，其产品质量的保证义务应当高于一般货物，因此上诉人的抗辩理由成立。5、一审法院过度偏袒被上诉人。一审法院在2019年5月15日的传票中确定木案的开庭时间是2019年6月18日9时30分，本案并非重大复杂案件，也适用了简易程序审理，当天完成了全部庭审，在庭审结束时审判员明确宣布闭庭，且当庭通知案件宣判时间为2019年6月27日。但在等待判决时，一审法院却于2019年6月26日,又向上诉人邮寄送达了开庭传票和举证通知书，同时还有一-份被上诉人签名的《延期审理申请书》，其时间是2019年6月21日。也就是说本案在闭庭三天后，被上诉人又申请案件延期审理，一审法院居然同意了，还送达了开庭审理传票，上诉人不得不再次到庭。一审法院以这样的方式审理该案，已经违反了法定程序，上诉人不得不质疑本案是否能够得到公正的裁判。 王正富答辩称，第一次开庭后，根据上诉人的答辩，被上诉人有证据没有提交故申请延期，符合民诉法规定。关于条据问题，如果有质量问题早就在说了，欠条上也说明了在16年开始就在打条子，这部分他是没有证据支持的。对于上诉人付的12万，不应该直接从26万中直接抵扣，还有部分是在起诉的时候已经抵扣了的，起诉的是22万多，把已付的几笔是扣减了的。 王正富向一审法院提出诉讼请求：1、被告支付欠我的货款224760元及资金利息（按银行同期借款利息）；2、由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定的案件事实：被告李阶如在原告王正富处购土特产到巴中零售，经双方结算，被告李阶如共欠货款262，000元，于2016年10月25日出具欠条一张，欠条载明：“欠到王正富货款共计262000.00元，贰拾陆万贰仟元正。此据李阶如2016.10月25号”。此后，原告王正富继续给被告李阶如供货，只是要求被告李阶如收到货物后即行付款。之后，被告通过微信、邮储银行、农业银行转账和其他方式抵扣，总共给原告支付124，420元。其中，被告分别于2017年1月26日通过邮政银行给原告转款20，000元，原告起诉时已从欠条中扣减；2018年8月11日通过微信给原告转款10，000元，原告起诉时已从欠条中扣减；2018年10月13日通过微信给原告转款8，600元，系原告2018年10月3日通过圆通快递给被告发货的货款，非归还欠条欠款；2018年2月1日后给原告的转款部分中有28，700元，系原告2018年2月1日通过安能快递给被告发货的货款，非归还欠条欠款；除去原告起诉时已从欠条中扣减金额和支付后期货款共计67，200元，被告实际支付欠条欠款为57220元，尚余167，540元未支付。 原告王正富为证明其主张及请求，向法庭提交了下列证据并庭审质证： 1、欠条一份；证明被告欠款的事实； 2、金额明细；证明被告仍欠款224，760元的事实； 3、快递单4份：圆通3份、安能1份；证明被告转款是支付后期货款，而非归还前期欠条欠款。 原告王正富提交的上列证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且可以相互印证，本院予以采信。 被告李阶如为支持自己的抗辩理由，向法庭提交了下列证据并庭审质证： 1、被告已向原告支付货（欠）款证据： （1）向原告微信支付货（欠）款凭证（9页），证明自2017年8月23日至2018年10月13日被告李阶如分11次向原告王正富通过微信转账支付货款85200元； （2）邮政储蓄银行转账凭据（2页），证明自2017年1月10日至2017年1月26日被告李阶如通过ATM机和柜面分4次向原告王正富支付货款30980元； （3）农业银行转账凭证（1页），证明2017年5月8日被告李阶如向原告王正富通过转账支付货款1000元； （4）明细表，证明被告李阶如向原告王正富通过微信、银行转账和其他抵扣方式已经支付货款欠款124420元，原告诉称被告欠款224，760元的主张是错误的。 2、原告向被告出售的货物质量不合格，不能出售的证据：货物霉烂变质的照片，证人证言及照片、通话录音。 被告李阶如的第一组证据，虽然来源合法、客观真实，但关联性不充分、不完全，不能证明已支付的124，420元全部为欠款的事实，只能证明原告起诉时已从欠条中扣减金额和支付后期货款共计67，200元，被告实际支付欠条欠款为57，220元，尚余167，540元未支付的事实。第二组证据，缺乏真实性和关联性，本院不予采信。 一审法院认为，原、被告之间的买卖合同合法、有效，双方应当依法履行各自的义务。被告李阶如作为买受人，应当依照约定的数额支付价款。故对原告王正富要求被告李阶如支付所欠货款的请求，予以支持，但应减去实际已支付的部分。被告李阶如主张的已支付部分欠款的理由成立，予以采纳，已支付的欠款应予扣除；原告王正富要求被告李阶如支付所欠货款的利息，因双方未约定利息的支付，应当视为不支付利息。故对该项请求不予支持。被告李阶如主张的货物质量不合格，霉烂变质，不能出售。因未能举证证明其履行了作为买受人的通知义务，买受人怠于通知的，视为质量符合约定，故其理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、限被告李阶如于本判决生效后十五日内向原告王正富偿付所欠货款167，540元。二、驳回原告王正富的其他诉讼请求。 本院于2019年9月23日组织听取双方意见时，上诉人提出一审认定的是被上诉人于2018年10月3日通过圆通快递给上诉人发货，而被上诉人提供的依据是2018年10月13日。被上诉人认为，一审法院对此已通过调取证据的方式确认。另，上诉人提出，2018年2月1日发了28700元的货不存在，因为发货单上的人是“王先生”，不能确认就是被上诉人本人，同时，快递公司的没有该物流信息反映。被上诉人质证认为，发货单为被上诉人持有，本身就是被上诉人发的货，收货人也是上诉人。 根据双方在二审时的陈述，本院查明：上诉人于2016年10月25日向被上诉人出具欠条一张，上诉人欠被上诉人货款262000元。被上诉人于2018年2月1日以“王先生”名义通过安能快递向上诉人发货28700元，上诉人收到。被上诉人于2018年10月3日通过圆通快递给上诉人发货8600元（三个包裹），上诉人收到。上诉人出具欠条后，共向被上诉人转款（包括微信）124420元。被上诉人向一审法院起诉时，仅以262000元的欠条提起的诉讼，仅扣减了其中的几笔付款，而将上述两笔发货的货款在起诉时进行了扣减。 本院认为，关于上诉人提到的一审审理程序问题。在第一次庭审后，即便宣布法庭辩论终结，但因当事人有新证据提供，法庭为查明案件事实，决定再开庭，不违反法律规定。上诉人认为一审审理程序不当的理由不成立。 关于货物霉烂的问题。上诉人仅提供照片，对发生该问题是因货物本身的问题还是仓储的问题没有举证证明，故该责任应由其自负。 关于欠款的确认。根据双方的举证，在上诉人向被上诉人出具262000元的欠条后，被上诉人又向其供货两笔及28700元和8600元，扣除上诉人支付的124420元，上诉人尚欠被上诉人货款174880元。但一审法院确认上诉人欠被上诉人货款本金167540元后，被上诉人未提起上诉，本院不作调整。 综上，上诉人上诉理由不成立，其请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3650元，由上诉人李阶如负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  徐小雁 审判员  吕 晶 二〇一九年九月二十六日 书记员  王汇锋