wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0304执1417号申请执行人：张言会，男，1970年2月18日，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：李传玉，男，1989年7月11日，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。申请执行人张言会与被执行人李传玉劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月24日作出的(2019)皖0304民初1709号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人张言会向本院申请执行，本院于2019年8月14日立案受理，执行标的10525元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本案立案受理后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人未按执行通知书要求还款及报告财产令要求申报财产。二、本院于2019年8月14日、2019年9月6日通过法院点对点、总对总查控系统对被执行人名下财产进行查询，未发现被执行人财产。通过线下传统查控方式查询了被执行人名下房产、住房公积金、社会保险等，未发现财产。三、本院依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（三）项规定，决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，进行信用惩戒。因被执行人查无可执行财产，申请人亦无法提供可供执行财产线索及被执行人下落，申请人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查无可供执行财产。经申请人同意，本案的本次执行程序可以终结。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘国勋二〇一九年九月二十六日书记员  尹振雪
山西省阳泉市矿区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0303民初315号原告：阳泉市宏诚物业服务有限公司。住所：阳泉矿区桃北中路宏泉家园**楼**。法定代表人：李勇，职务：董事长。委托诉讼代理人：付慧玲，该公司职工。被告：李彦杰，女，1975年8月13日出生，汉族，，住阳泉市委托诉讼代理人：张超，男，1971年8月25日出生，汉族，系被告李彦杰之夫。原告阳泉市宏诚物业服务有限公司与被告李彦杰合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案，2018年12月19日以原告主体不适格为由，裁定驳回原告阳泉市宏诚物业服务有限公司的起诉，后原告阳泉市宏诚物业服务有限公司不服，向山西省阳泉市中级人民法院提起上诉。2019年2月14日，山西省阳泉市中级人民法院作出（2019）晋03民终131号民事裁定书，裁定：一、撤销阳泉市矿区人民法院（2018）晋0303民初1224号民事裁定；二、本案指令阳泉市矿区人民法院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳泉市宏诚物业服务有限公司的委托诉讼代理人付慧玲、被告李彦杰的委托诉讼代理人张超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳泉市宏诚物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付所欠原告2010、2012年至2015年及2017年的暖气费11328.66元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：阳泉煤业（集团）有限责任公司的阳煤法【2010】670号，关于印发《阳煤集团供暖收费及相关管理办法》的通知，（以下简称通知）第二条规定“供暖费收费办法。3、外传供范围内的单位及其居民用户（非集团公司产权和集团公司开发的商品住宅及底商用户）供暖收费只对产权单位，不对居民用户。”同时，原告与阳煤集团升华热力签订的《阳泉煤业（集团）升华热力中心外转供供暖协议》（以下简称供暖协议）规定，阳泉市煤业集团升华热力中心负责对阳泉市矿区宏泉家园小区供热，原告按合同规定向升华公司缴纳采暖费用。被告所有的位于阳泉市××区号底商属上述《通知》及《供暖协议》约定的范围，依据上述《通知》及《供暖协议》的规定被告应向原告缴纳采暖费用，被告一共拖欠原告采暖费11328.66元。原告工作人员多次向被告催缴采暖费及滞纳金，被告均以各种理由推脱。为维护原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判所请！被告李彦杰辩称，原告的合同是与阳煤热力签订的，不是跟我签的，我和原告没有合同约束，我的房子是空置房，我不住。我去报停，原告不给我报停，原告不解决这个问题，我才不缴纳暖气费的。我的房子是全产权，我没有授权原告代理，替我缴纳暖气费，我自己能交。对双方当事人有争议的事实：一、原告阳泉市宏城物业有限公司是否向被告李彦杰催要暖气费。原告阳泉市宏城物业有限公司主张被告李彦杰未按期交纳采暖费后，其通过贴通知、打电话、上门收等方式向被告李彦杰收取采暖费，被告李彦杰对此不予认可，辩称因涉案房屋没有人居住，故原告阳泉市宏城物业有限公司找不到我本人，且诉讼时效只有三年时间。原告阳泉市宏城物业有限公司未提供证据予以佐证，鉴于供暖服务具有持续性，双方对给付采暖费的具体履行期限未作约定，故原告阳泉市宏城物业服务有限公司随时可向被告李彦杰主张，对被告李彦杰诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。二、被告李彦杰是否向原告阳泉市宏城物业有限公司申请办理暖气报停。被告李彦杰辩称涉案房屋于空置时间未交纳采暖费，且期间一直向原告阳泉市宏城物业有限公司申请办理报停，原告阳泉市宏城物业有限公司一直推脱不予办理。原告阳泉市宏城物业有限公司不予认可，被告李彦杰亦未提供证据予以佐证。但原告阳泉市宏城物业有限公司主张在2018年之前因采取集中供暖，故不允许报停。对该主张，原告阳泉市宏城物业有限公司并未提供证据予以佐证。综合原告阳泉市宏城物业有限公司提供的其与阳泉煤业（集团）有限责任公司升华实业分公司热力中心的《供暖协议》及阳煤发〔2010〕670号通知来看，两份书证均未载明不允许报停的内容。被告李彦杰多年未交纳采暖费，原告阳泉市宏城物业有限公司在催收采暖费时，完全可以明知被告李彦杰欲申请办理报停的意思表示，对原告阳泉市宏城物业有限公司主张被告李彦杰没有申请报停的理由，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：被告李彦杰系阳泉市宏泉家园小区17#楼2单元1号业主，原告阳泉市宏城物业有限公司系阳泉市宏泉家园小区的物业服务公司。根据阳煤发〔2010〕670号通知要求，2016年11月1日，原告阳泉市宏城物业服务有限公司与阳泉煤业（集团）有限责任公司升华实业分公司热力中心签订《供暖协议》，协议约定合同有效期为2016年11月1日至2017年3月31日，共一个供暖期。补充协议：供暖报停的用户必须截断进户管路。由阳泉煤业（集团）有限责任公司升华实业分公司热力中心对阳泉市宏泉家园小区提供供热服务，暖气费由原告阳泉市宏城物业有限公司收取后交纳。被告李彦杰作为小区业主，分别于2008年、2009年、2011年、2016年交纳采暖费，2010年、2012年至2015年、2017年采暖费共计11328.66元未予交纳。原告阳泉市宏城物业有限公司遂诉至本院，由此形成本案诉讼。本院认为，原告阳泉市宏城物业有限公司与被告李彦杰虽未签订书面供用热力合同，但根据原告阳泉市宏城物业有限公司与阳泉煤业（集团）有限责任公司升华实业分公司热力中心签订的《供暖协议》，原告阳泉市宏城物业有限公司作为被告李彦杰所有房屋所在小区的物业公司，享有代收采暖费的权利。被告李彦杰部分年度交纳了采暖费，2010年，被告李彦杰未交纳采暖费，后在2012年起仍未交纳采暖费，原告阳泉市宏城物业有限公司在供暖前后向业主催收采暖费时，对于拒绝支付采暖费的住户可以通过截断管路、办理报停等措施防止采暖费逾期交纳或不交，其在已知悉不能收缴采暖费的情况下，并未采取有效措施止损，防止损失的扩大，对损失的进一步扩大具有过错。被告李彦杰向原告阳泉市宏城物业有限公司提出报停暖气后，未达到报停的目的，与原告阳泉市宏城物业有限公司未及时沟通，采取放任的态度，对损失的扩大也存在一定的过错。故本院酌情认定被告李彦杰向原告阳泉市宏城物业有限公司支付40%的采暖费（2010年度、2012年至2015年度、2017年度）4531.47元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告李彦杰于本判决生效后五日内一次性支付原告阳泉市宏城物业有限公司2010年、2012年至2015年、2017年的采暖费4531.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件收费83元，减半收取41.5元，由被告李彦杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审判员  任新兰二〇一九年九月五日书记员  王 琴
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初10116号原告：田大强，男，1982年8月24日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：陈青，男，出生日期不详，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告田大强与被告陈青劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田大强到庭参加诉讼，被告陈青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。田大强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还所欠工资款人民币20000元及利息2500元，共计22500元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月左右，被告承揽安装厂房工程，雇佣原告做电气焊工作，直至2018年11月，被告共欠原告工资20000元整，并于2018年11月26日给原告书写欠据一张。后经原告多次催要，被告仍未给付。原告无奈，诉至贵院，请求人民法院依法做出公正判决。陈青未作答辩。经审理查明，陈青经常承揽彩钢、钢结构工程。自2016年起至2018年10月，陈青雇佣田大强干承揽工程的电气焊活。期间，陈青陆续给付田大强一部分工资，拖欠田大强工资20000元，并于2018年11月26日出具了欠田大强工钱20000元的欠据一张。后经田大强索要，陈青于2018年的农历腊月二十九给付田大强工资7000元，2019年的正月初八，陈青的哥哥陈大为代陈青又给付7000元，现陈青尚欠田大强工资6000元未付。上述事实，有陈青出具的欠据和田大强的陈述在卷证实。本院认为，陈青雇佣田大强干电气焊活，理应及时支付工资，不应拖欠。2018年11月26日，陈青出具欠据后，虽已给付14000元，应予核减，但尚欠的6000元至今未付，应承担给付责任。田大强诉请中的6000元部分，本院予以支持。其余部分，因已给付，本院不予支持。田大强要求给付利息，但未提供应给付利息的相关证据，本院不予支持。陈青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃庭审质证、抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、陈青于本判决生效之日起十日内给付田大强工资款6000元。并直接汇入田大强的卡号为62×××74的中国农业银行卡内。二、驳回田大强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，减半收取计181元，由田大强负担156元，陈青负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘建峰二〇一九年九月二十五日书记员  肖 宇附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
甘肃省庆城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1021民初1730号 原告：尤某。 原告：王某。 被告：石某。 原告尤某、王某与被告石某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告尤某、王某到庭参加了诉讼，被告石某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尤某、王某向本院提出诉讼请求为：1.请依法解除《房地产租赁契约》；2.请依法判令被告立即返还其二人2019年5月1日至2020年4月4日房屋租赁费59583元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其二人系夫妻关系，2019年2月24日，其二人与被告签订了《房地产租赁契约》，约定将位于庆城县北区广场上海米线隔壁的一间50平米商铺出租给其二人，租赁期限三年，即2019年4月4日至2022年4月4日，房屋租金每年65000元，租金一年一付，并约定商铺可以转让。合同签订后，其向被告支付了2019年4月4日至2020年4月4日的房租费，被告向尤某出具收条一张，其二人开始经营过桥米线生意。2019年4月28日，杨刚持庆城县人民法院民事判决书称该商铺已抵顶给其，要求其重新签订房屋租赁合同并缴纳房屋租赁费。其就此事询问了被告石某，石某称给三个月时间，就将该商铺赎回，到期后没有结果，其就该承租商铺于2019年4月29日与杨刚另行签订《商铺租赁合同》并支付租金。因被告石某拒不退还多收取的房屋租赁费，故诉至法院。 石某未作答辩。 二原告围绕诉讼请求依法提交了：1.《房地产租赁契约》、收条原件各一份，证实其与石某约定租赁石某所有的位于庆城县北区广场上海米线隔壁的一间50平米商铺的相关事宜，并将2019年4月4日至2020年4月4日的租金65000元支付于石某的事实；2.《商铺租赁合同》及收条原件各一份，证实就该租赁商铺其于2019年4月29日与杨刚、王保成签订了房屋租赁合同，约定房屋租赁费为每年65000元，并于2019年4月30日将2019年5月1日至2020年5月1日的租金65000元交付于杨刚的事实；3.（2017）甘1021民初766号执行裁定书复印件一份，证实杨刚、王保成通过司法拍卖程序于2019年4月13日取得涉案房屋的所有权的事实。被告石某经本院传票传唤未到庭，对上述证据无法质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告因经营云贵米线店的需要，于2019年2月24日就位于甘肃省庆城县北区朝阳路1号上海米线隔壁50平米商铺与被告石某签订了《房地产租赁契约》，约定石某将上述商铺出租给二原告，租赁期限三年，即2019年4月4日至2022年4月4日，年租金65000元。原告于该合同签订当日给被告石某支付了租金65000元。2019年4月13日，第三人杨刚、王保成通过司法拍卖程序取得了该出租商铺的所有权。2019年4月29日，原告应第三人杨刚的要求与杨刚就该出租商铺重新签订了《商铺租赁合同》，并于合同签订次日将2019年5月1日至2020年5月1日的租金65000元交付于杨刚。综上，原告多支付2019年5月1日至2020年4月4日期间的租金59583元，故诉至法院如诉请。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告石某在收到起诉状副本及开庭传票后，无正当理由拒不出庭应诉，亦未对起诉状内容提出异议及提交反驳证据，视为石某放弃了答辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果，故本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出判决。二原告与被告石某签订《房地产租赁契约》后，因被告原因，使该出租商铺的所有权在承租期内发生变更，原告与新的房屋所有权人杨刚、另行签订了《商铺租赁合同》。两份租赁合同均系双方真实意思表示，其内容符合法律规定，为有效合同，本院予以确认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当依据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”依照该法律规定，因原告租赁石某的房屋被人民法院强制拍卖给他人，所有权已合法转移，二原告与被告石某的合同目的已无法实现，故本院对原告诉请解除《房地产租赁契约》的诉讼请求予以支持。二原告按照其与被告石某的约定将商铺租金交付至2020年4月4日，又按照后合同即产权变更后其与杨刚签订的《商铺租赁合同》的约定，给杨刚支付了2019年5月1日至2020年5月1日期间的商铺租金，原告多交付了2019年5月1日至2020年4月4日期间的租金。现已查明，2019年5月1日至2020年4月4日期间，涉案商铺的所有权人为杨刚、王保成。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，该期间的涉案商铺的租赁收益应由所有权人杨刚、王保成享有，石某无权收取涉案商铺在该期间的租赁费，应将多收取的租金退还原告。2019年5月1日至2020年4月4日期间共计340日，石某多收取的租金为60382.5元（65000元/366日*340日），现原告诉请被告退还59583元，未超过应退还数额。法律规定原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故本院对原告要求被告退还59583元租金的诉请予以支持。 综上，尤某、王某诉请解除合同、由石某退还其租金，证据充分，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第十三条之规定，判决如下： 一、解除尤某、王某与石某签订的《房地产租赁契约》； 二、石某于判决生效后三十日内退还尤某、王某商铺租赁费59583元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1290元，由石某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员 李广赟 二〇一九年九月二十五日 法官助理 贾颜珲 书 记 员 王艳锋
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初5004号 原告：杭州银行股份有限公司衢州分行，统一社会信用代码91330800068352897L,住所地浙江省衢州市荷花中路****。 负责人：钱勇，行长。 委托诉讼代理人：丰富强，浙江共达律师事务所律师。 被告：周磊，男，1977年5月22日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：周昌杰，男，1950年2月7日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：饶水英，女，1956年11月8日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 周昌杰、饶水英的共同委托诉讼代理人：周磊（系周昌杰、饶水英儿子），住浙江省衢州市柯城区。 原告杭州银行股份有限公司衢州分行（以下简称杭州银行）与被告周磊、周昌杰、饶水英金融借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告周磊归还原告借款本金234980元及支付利息（暂算至2019年5月21日为15524.75元，此后按合同约定据实计算），并赔偿原告律师费损失3750元；2.判令被告周昌杰、饶水英对上述借款中的234980元及其利息、律师费用3750元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告共同负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告杭州银行的委托诉讼代理人丰富强到庭参加诉讼，被告周磊、周昌杰、饶水英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年12月21日，被告周磊与原告杭州银行签订编号为160P419201700034的《借款合同》一份，约定：被告周磊向原告借款300000元，借款利率执行固定月利率8.3333‰，按月付息，结息日为每月的20日；被告周磊未按本合同约定按期归还借款本息，原告对逾期贷款在逾期期间按逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上加收50%；被告周磊未按时支付贷款利息，原告有权对未按时支付的利息从结息日起按照逾期罚息利率计收复息。同日，原告依约向被告周磊发放借款300000元，到期日2018年12月20日。上述借款到期后被告周磊未按约还本付息，截至2018年12月26日，被告周磊尚欠原告借款本金234980元及利息（含逾期利息）7555.4元、复利611.6元。2018年12月26日，被告周磊为归还上述借款再次与原告签订合同编号为160P426201800016的《个人贷款借款合同》一份，约定：被告周磊向原告借款234980元，借款用途为借新还旧，借款利率执行固定月利率4.3541‰，按月付息，结息日为每月的20日；被告周磊在任何金融机构的债务到期尚未清偿，包括本合同项下的任何一期本金或利息到期未按时足额清偿构成违约，原告有权提前收回已发放的贷款，宣布本合同项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部到期，并要求被告周磊立即清偿；原告根据合同约定宣布贷款提前到期的，自原告向被告要求提前清偿之日起按逾期罚息利率开始计收利息；被告借款及所涉债务系指借款本金、利息（含复息）以及原告为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等费用；逾期罚息利率、复利等约定同前。同日，被告周昌杰与原告签订《保证合同》一份，约定：原告与被告周磊签订的编号为160P426201800016的借款合同，被告周昌杰经认真阅读并表示充分理解，为确保融资合同的履行，被告周昌杰愿意向原告提供连带责任的保证担保；保证担保期限为债务人履行期限届满之日或提前到期日起两年；保证担保范围为主债权、利息（含复息、罚息、执行程序中迟延履行期间加倍部分债务利息）以及原告为收回贷款所产生的诉讼费用、律师代理费等。同日，被告饶水英向原告出具《融资担保书》一份，承诺愿为被告郑磊与原告签订的编号为160P426201800016的借款合同提供不可撤销的连带责任保证，认可《借款合同》和本《融资担保书》的法律有效性，并承诺遵照执行；担保期限为自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年；担保范围为融资金额234980元、利息（含复息）、罚息以及原告为收回债权所产生的诉讼、律师代理等全部费用。同日，原告依约向被告周磊发放借款234980元，到期日2020年1月17日。该款项用于清偿被告周磊编号为160P419201700034合同项下借款本金。后被告周磊未按期归还借款利息，截至2019年6月4日，被告周磊尚欠编号为160P419201700034合同项下借款利息（含逾期利息）、复利合计9409.66元、编号为160P426201800016合同项下借款本金234980元及利息6115.09元（含逾期利息、复利）。2019年4月24日，原告向各被告送达《提前收贷通知书》，宣布编号为160P426201800016合同项下借款提前到期，并要求借款人、担保人立即偿还借款本息。后被告周磊未及时还款，被告周昌杰、饶水英亦未承担保证责任，故原告提起诉讼，并为此支付律师代理费3750元。 本院认为，原告杭州银行与各被告签订的《借款合同》、《个人贷款借款合同》、《保证合同》、《融资担保书》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，上述合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行义务。原告依约发放贷款，被告周磊在借款到期后未及时归还借款本息，构成违约。原告要求被告周磊支付编号为160P419201700034《借款合同》项下尚欠利息、编号为160P426201800016《个人贷款借款合同》项下尚欠借款本息，于法有据，本院予以支持。原告要求被告周昌杰、饶水英对被告周磊编号为160P426201800016《借款合同》项下债务承担连带清偿责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下： 一、被告周磊于本判决生效之日起十日内支付原告杭州银行股份有限公司衢州分行利息（含逾期利息）7555.4元及复利（按照编号为160P419201700034合同约定据实计算至实际清偿之日止）； 二、被告周磊于本判决生效之日起十日内归还原告杭州银行股份有限公司衢州分行借款本金234980元及支付利息（含逾期利息、复利，按照编号为160P426201800016合同约定据实计算至实际清偿之日止）; 三、被告周磊于本判决生效之日起十日内支付原告杭州银行股份有限公司衢州分行律师费损失3750元； 四、被告周昌杰、饶水英对被告周磊的第二、三项应付债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5114元，减半收取计2557元，由被告周磊、周昌杰、饶水英共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  李晓慧 二〇一九年九月二十四日 法官助理孙宗玲 书记员詹洪燕
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0921民初1674号 原告：刘军，男，1972年2月14日生，汉族，住响水县。 委托诉讼代理人：陈志佳，响水县城南法律服务所法律工作者。 被告：高环书，男，1979年1月20日生，汉族，住响水县。 原告刘军诉被告高环书追偿权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告刘军及其委托诉讼代理人陈志佳到庭参加诉讼，被告高环书经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘军向本院提出诉讼请求：1.判令被告高环书归还原告担保代偿款80000元及利息（自2019年4月4日至偿还完毕之日止，按年利率6%计算利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月2日，被告高环书因装修需要向案外人李宇借款50000元，约定月利率2%,约定还款时间2015年12月1日，原告为该借款提供连带责任担保，担保期限借款到期后2年。借款到期后,被告高环书未还款，案外人李宇多次找被告高环书催要无果。经案外人李宇多次催要，原告于2017年11月30日归还案外人李宇借款本金50000元及利息30000元，合计80000元。原告向被告多次催要，被告至今未还。 被告高环书未作答辩，亦未提供相关证据。 原告刘军围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、2015年6月2日被告高环书出具的借款50000元并由原告刘军担保的借条原件1张；证据2、2018年6月10日李宇出具收款证明原件1张。被告高环书未到庭进行质证，也未提供相反的证据予以否认，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月2日，被告高环书因装修需要向案外人李宇借款50000元，约定月利率2%,约定还款时间2015年12月1日，原告为该借款提供连带责任担保，担保期限借款到期后2年。借款到期后,被告高环书未还款，案外人李宇多次找被告高环书催要无果。经案外人李宇多次向原告刘军催要，原告刘军于2017年11月30日归还案外人李宇借款本金50000元及利息30000元，合计80000元。原告刘军向被告高环书催要，被告高环书至今未还。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告刘军作为担保人向债权人李宇履行了保证义务后，有权向债务人被告高环书进行追偿。对原告刘军要求被告高环书归还担保代偿款80000元及利息（自2019年4月4日至偿还完毕之日止，按年利率6%计算利息）的诉请，证据充分，理由正当，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告高环书在本判决发生法律效力后10日内偿还原告刘军担保代偿款80000元及利息（自2019年4月4日至偿还完毕之日止，按年利率6%计算利息）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元（原告预缴900元），公告费560元，合计2360元，由被告高环书负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  朱万兵 人民陪审员  王 健 人民陪审员  吴建云 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  姜 伟
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0111民初5599号原告：杭州大众纸业有限公司，住所地：杭州市富阳区春江街道山建村。法定代表人：丁国金，董事长。委托诉讼代理人：朱为康，杭州市富阳区明珠法律服务所法律工作者。被告：浙江鹏博润翔实业有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路******。法定代表人：胡宗清。委托诉讼代理人：陆丽吏，浙江元祐律师事务所律师。被告：王正红，女，1972年4月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告杭州大众纸业有限公司与被告浙江鹏博润翔实业有限公司、王正红租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告于2019年9月27日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为：原告杭州大众纸业有限公司向本院提出申请要求撤回起诉的理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告杭州大众纸业有限公司撤回起诉。案件受理费5500元，减半收取2750元，保全申请费1920元，合计4670元由原告杭州大众纸业有限公司负担。审 判 员 高开封二〇一九年九月二十七日代书记员 孙雪年
宁夏回族自治区中宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)宁0521执1538号之一申请执行人:中宁县绒毛加工营销协会，住所地：宁夏回族自治区中宁县。法定代表人：刘世荣，系该协会会长。被执行人：陈文浩，男，1975年11月29日出生，汉族，大学文化，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市金凤区。本院依据已发生法律效力的本院（2019）宁0521民初2616号民事调解书，在执行申请执行人中宁县绒毛加工营销协会与被执行人陈文浩民间借贷纠纷一案过程中，责令被执行人返还申请执行人借款90.3万元，承担案件受理费6451元、保全费2520元、执行费11519元，上述共计923454元，本案爱执行过程中，被执行人履行30万元后，余额执行款被执行人与申请执行人私下达成执行和解协议，现申请执行人于2019年9月11日向本院提出撤回强制执行申请的意见书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院(2019)宁0521民初2616号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  鲁青峰审判员  梁文涛审判员  魏民贤二〇一九年九月十二日书记员  张小华
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执7787号申请执行人陈威，男，1986年04月27日出生，住北京市朝阳区。被执行人侯万强，男，1980年05月16日出生，住北京市大兴区。申请执行人陈威与被执行人侯万强合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初24962号民事判决书已发生法律效力。因侯万强未在规定时间内履行义务，陈威向我院申请强制执行，要求被执行人侯万强给付陈威借款10000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年7月16日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月18日向被执行人侯万强邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人侯万强名下无房产、有车辆，但不具备处置条件，无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人侯万强列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人陈威认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初24962号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年九月三日书记员 郝春芝
甘肃省玉门市人民法院民事裁定书（2019）甘0981民初2419号原告：王某，甘肃省玉门市人。委托诉讼代理人：张某，甘肃沃熙律师事务所律师。被告：高某，甘肃省玉门市人，现住玉门市。原告王某与被告高某劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告王某于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某的撤诉理由符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，由原告王某负担。审判员 何玉山 二〇一九年九月二十四日书记员 朱 璇
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0802民初3326号原告：某某公司。法定代表人：李某某。委托诉讼代理人：李某某。被告：周某某。被告：王某某。被告：魏某某。被告：高某。被告：冯某。原告某某公司（以下简称榆阳农商行）诉被告周某某、王某某、魏某某、高某、冯某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用普通程序于同年6月19日公开开庭进行了审理。原告榆阳农商行的委托诉讼代理人李波到庭参加了诉讼，被告周某某、王某某、魏某某、高某、冯某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告榆阳农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周某某、王某某立即偿还原告借款本金25万元及借款付清之日止的利息（从2016年9月21日起至2016年11月19日止按照月利率8.1‰计算的利息，从2016年11月19日起至借款还清之日止按照月利率10.53‰计算的利息）。2、判令被告魏某某、高某、冯某就上述债务向原告承担连带清偿责任。3、由以上被告承担本案诉讼费。15020159212016828812016828105319842969842923事实与理由：2015年11月20日，被告周某某、王某某共同向原告所属的东沙支行借款人民币25万元，约定月利率8.1‰，逾期月利率10.53‰，借款期限一年。上述借款由被告魏某某、高某、冯某提供连带责任保证，保证期间二年。借款到期后，经原告多次催要未果，为此提起诉讼，提出前述诉讼请求。被告周某某、王某某、魏某某、高某、冯某未到庭，亦未向法庭提交书面的答辩状及相关证据材料。本院经审理查明如下事实：被告周某某、王某某于2015年11月20日向原告借款25万元，借款期限为2015年11月20日至2016年11月19日，约定月利率为8.1‰,逾期月利率10.53‰，原告依约向被告周某某、王某某发放贷款25万元，上述借款由被告魏某某、高某、冯某提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期之日起二年。借款后，被告将利息清偿至2016年9月21日，并于2018年12月1日清偿借款本金1万元，于2019年5月1日清偿借款本金2000元，于2019年5月21日清偿借款本金8000元，22016921再无清偿。截止2019年6月19日，被告周某某、王某某欠原告借款本金23万元，利息85825.17元。另查明，原告将本案被告就本案事实于2018年9月18日诉至榆阳区人民法院。上述事实有原告提交的个人借款合同复印件一份、保证担保合同复印件一份、借款借据复印件一份、结欠清单证明一份、受理案件通知书复印件一份及原告当庭陈述在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为: 原告榆阳农商行与被告周某某、王某某签订的个人借款合同以及与被告魏某某、高某、冯某签订的保证担保合同，应系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，内容亦不违反国家法律行政法规禁止性强制性的规定，依法应确认为有效合同。原告榆阳农商行依照合同约定履行了足额支付借款的义务，被告周某某、王某某未能按照合同约定完全履行偿付借款本息的义务，已构成违约，依法应承担继续偿付借款本金及利息的违约责任，故原告榆阳农商行主张由被告周某某、王某某偿还借款本息之诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。原告主张被告魏某某、高某、冯某为上述借款本息提供连带责任保证担保，因原告曾于2018年9月18日向本院依法提起诉讼，保证期间依法转化为诉讼时效，保证人魏某某、高某、冯某依法不能免除保证责任，应共同对该笔借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告周某某、王某某追偿，故对原告该项诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:本判决生效十日内后，由被告周某某、王某某共同偿还原告某某公司借款本金23万元及利息（以借款本金23万元从2019年6月20日起至借款还清之日止按照月利率10.53‰计算,并支付已产生利息85825.17元）；由被告魏某某、高某、冯某共同对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5640元，由被告周某某、王某某、魏某某、高某、冯某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。                           审  判  长    陆亚莉审  判  员    白  萍人民陪审员    程占堂     二〇一九年六月二十日 书 记 员  刘亚梅   1
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初8226号 原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道**，统一社会信用代码：91360100858376631X。 负责人:徐松，该分行行长。 委托诉讼代理人：张志勋，江西思海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。 被告:王余平，男，1991年10月17日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告王余平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金42091.91元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年7月1日罚息991.04元，从2019年7月2日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。 借款人：王余平。 签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。 借款额度：49000元 借款额度有效期：自合同生效之日2018年4月3日至2019年4月3日止。 约定还款方式：随借随还期。 贷款执行利率：固定利率，年利率6.3%。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。 欠款情况：截止到2019年9月6日，共欠借款本金42091.91元、利息0元，罚息1752.38元。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王余平于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金42091.91元及利息、罚息（截止2019年9月6日,罚息1752.38元，自2019年9月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费465元，由被告王余平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇一九年九月十二日 书记员  朱春媛
湖北省浠水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1125执1641号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市通州区新华西街**院**楼****，统一社会信用代码：911101050996432169。法定代表人：薛刚，该公司执行董事。委托代理人：郭少萍，汇中利通投资管理（北京）有限公司风控专员，代理权限为：代理申请执行立案配合执行，代领法律文书，调查、收集、提交证据，提出异议，执行和解，承认或变更执行申请并签订相关和解协议，修改执行标的，代为领取执行案款等。被执行人：郭汝，女，1991年4月12日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县关口镇桥××街，公民身份号码：。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人郭汝民间借贷纠纷一案，申请执行人依据湛江仲裁委员会于2019年8月12日作出（2019）湛仲字第Z000019503号裁决书向本院申请执行，请求人民法院执行被执行人郭汝向申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司偿还借款剩余本金19327.51元，并从2018年5月11日起截止至2019年8月31日的违约金6060.11元，以及从2018年9月1日至借款付清之日止的违约金（计算标准为：以尚欠借款本金19327.51元为基数，按月利率2%计算）。本院于2019年9月10日立案受理。本院查明，2017年12月14日，被执行人郭汝（乙方）与出借人刘晓康、方建华、汤从明、周丽娟、刁明明、聂萍、栾亮（甲方），居间服务方汇中利通投资管理（北京）有限公司（丙方）通过网络方式签订了借款协议。申请执行人于2019年7月3日以债权转让受让人的身份申请仲裁，湛江仲裁委员会同日受理，于2019年8月12日作出（2019）湛仲字第Z000019503号裁决书，裁决内容为：一、被申请人郭汝于本裁决生效之日起七日内向申请人汇中利通投资管理（北京）有限公司偿还尚欠借款本金19327.51元及违约金（以尚欠借款本金为基数，从2018年5月11日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）；二、驳回申请人汇中利通投资管理（北京）有限公司的其他仲裁请求。本案仲裁费1053.9元，由被申请人承担（申请人已预付130元，限被申请人在履行本裁定义务时一并支付给申请人，并向本仲裁委员会缴纳余下费用）。本院认为，仲裁是依照双方当事人的一致意思表示，将其之间的争议提交仲裁机构进行裁决的争议解决方式。本案中，湛江仲裁委员会未依照相关法律规定，在没有充分证据证实相应的涉及仲裁事项告知、仲裁中享有的权利的文书送达本案被执行人的情形下，对案件进行了不公开、缺席审理。根据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定：仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。故湛江仲裁委员会在未保障当事人的基本权利的情况下作出仲裁裁决，不符合仲裁法的相关规定，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司向本院申请执行，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件。据此，依照《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下：驳回申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长 闵 敢审判员 高水彬审判员 罗爱东二〇一九年九月十一日书记员 谈 栗
湖南省湘乡市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）湘0381执1129号罗海平、李玉梅：本院移送执行的执行罗海平、李玉梅追缴诉讼费执行一案，于2019年9月18日立案执行。根据已生效的湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初381号民事判决书确认：由被执行人罗海平、李玉梅共同负担诉讼费10550元。在本院执行过程中，被执行人履行了上述义务，现已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，该案执行完毕。特此通知二〇一九年九月十八日
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0826民初3869号 原告：丁广树，男，1962年9月7日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 被告：冷传东，男，1975年10月9日出生，汉族，退休职工，住河北省承德市丰宁满族自治县。 第三人：丁广林，男，1960年11月22日出生，满族，公务员，住河北省承德市丰宁满族自治县。 第三人：丁明一，女，1990年5月12日出生，满族，住址同上。 原告丁广树与被告冷传东、第三人丁广林、丁明一执行异议之诉一案，本院于2019年8月15日立案后，依法进行审查。 原告丁广树向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与第三人丁广林签订的债权转让协议合法有效；2、请求确认第三人丁广林对本院依据（2019）冀0826执497号裁定提取到本院账户的437806.9万元享有所有权；3、请求撤销本院（2019）冀0826执异26号裁定；被告人冷传东以本院（2018）冀0826民初3098号财产保全裁定进行抗辩不能成立。事实和理由：2013年10月，原告向李建华、宋凡兰等人借款人民币九十多万元，第三人丁广林从中担保至本息还清止。第三人丁广林多次督促原告清偿未果。2018年6月6日，原告与丁广林二人达成协议，原告丁广树将在丰宁大滩镇通力商砼有限公司销售的砂石料款（登记在第三人女儿丁明一名下）全部转让给第三人丁广林，用以偿还丁广林为其担保的所有借款，并将该协议给李建华和执行局各一份。2018年8月，李建华起诉，并在开庭时将该协议交付法庭存档以便于今后执行。丰宁法院依据（2019）冀0826执497号执行裁定，将丁广林在通力商砼有限公司享有的沙石料款452794.90元提取到丰宁法院账户，准备向李建华清偿。2018年8月被告人冷传东以民间借贷纠纷一案起诉丁广树并且也申请对丁广树在通力商砼沙石料款予以扣押冻结，即（2018）冀0826民初3098号裁定。法律文书生效后，冷传东多次以该裁定为由请求执行法院提取该笔金额437806.90元全部归其所有。鉴于上述事实，第三人丁广林提出异议申请，认为该笔金额在被告冷传东保全之前，第三人已经和丁广树达成协议并经其女儿丁明一认可，优先给付第三人丁广林用以偿还为原告丁广树担保的借款。（2019）冀0826执异26号执行裁定却以（2018）冀0826民初3098号裁定为依据，确定该笔金额归被告冷传东所有。原告认为：该笔金额包含在原告与丁广林达成的债权转让协议之内，待丁广林用以清偿所有为丁广树担保的债务后，冷传东才能轮候执行。丁广林在丰宁通力商砼未结清的沙石料款452794.90元（实际提取到账金额437806.90元）提取到丰宁法院账户，该裁定书是以所有权为丁广林的名义提取到法院账户的。被申请人冷传东虽然也进行了保全，但只能轮候执行。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条至三百零六条明确规定了执行异议之诉的提起主体是案外人和执行申请人。丁广树在本案中属于被执行人，其无权提起执行异议之诉，诉讼主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回丁广树的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  彭明宏 二〇一九年九月五日 书记员  佟 苗 ——
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6069号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成都市奥罗拉舞台设备有限公司，住所地四川省成都市武侯区机投镇半边街村。 法定代表人：张义祥，董事长。 委托诉讼代理人：黄长江，四川高维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代荣，四川高维律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省成都市武侯区人民政府，住所地四川省成都市武侯祠大街**。 法定代表人：林丽，区长。 再审申请人成都市奥罗拉舞台设备有限公司（以下简称奥罗拉公司）因与被申请人四川省成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）其他行政行为一案，不服四川省高级人民法院（2018）川行终263号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王海峰、审判员杨军、审判员乐敏参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 奥罗拉公司申请再审称，（一）武侯区政府官网发布的认定案涉房屋为违法建筑的公告，系事实上的行政确认行为。结合强制拆除案涉房屋等视频证据，足以证实武侯区政府实施了该行政确认行为；（二）武侯区政府辩称拆除行为系因奥罗拉公司与案外人成都市科华工商实业公司之间的民事协议，但奥罗拉公司从未委托过该公司代理拆迁事宜。故此，请求撤销一、二审裁定，改判确认武侯区政府认定其厂房为违法建筑的行政确认行为违法。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第二项的规定，公民、法人或其他组织提起诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据，应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，奥罗拉公司请求判决确认武侯区政府认定其生产厂房设施属于违法建筑的行政确认行为违法，但却未能提交初步证据证明武侯区政府实施了被诉行政确认行为，不符合法定起诉条件。一审法院据此裁定驳回起诉、二审法院予以维持，并无不当。 综上，奥罗拉公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回成都市奥罗拉舞台设备有限公司的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇一九年九月十八日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
鹤壁市鹤山区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0602执保126号申请人河南浚县农村商业银行股份有限公司与被申请人鹤壁市益生饮服务有限公司、谢清波、鹤壁市广发高效农业发展有限公司、郝永军借款合同纠纷一案,申请诉讼保全标的共计15500000元。其中通过网络查控冻结被申请人银行账户共计90657.25元,冻结了被申请人谢清波名下的保险账户两份,冻结期限为壹年。现我院已将(2019)豫0602民初627号民事载定书内容己经保全完毕。特此通知。二〇一九年九月十日
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初1186号原告：杜鹃，男，汉族，1983年10月23日出生，住枣阳市，委托代理人：常华，宜城市鄢城街道办事处法律服务所法律工作者。被告：张小丹，男，汉族，1978年11月14日出生，住宜城市，原告杜鹃与被告张小丹劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜鹃的委托诉讼代理人常华到庭参加诉讼，被告张小丹经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜鹃向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付45000元欠款及利息（自起诉之日起至报告履行判决完毕之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告在被告承包的工地上负责提供木工活劳务，后经结算，被告于2014年3月2日向原告出具了90000元欠款的书面承诺，并约定了偿付款项时间。几年来经原告多次催要，仍欠45000元。被告又于2017年10月13日再次作出书面承诺，但此后再未履行还款义务。为此，原告只得向人民法院提出诉讼，请依法判准原告诉请。张小丹未进行答辩。杜鹃围绕其诉讼请求依法向本院提交了下列证据：张小丹于2014年3月2日出具的付款协议，在该协议上张小丹于2017年10月13日载明付款期限。张小丹拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证权利。本院确认下列法律事实:张小丹承包河南洛阳临安的建设工程，请求杜鹃组织人员在其工地上做木工。杜鹃等人完工后，张小丹与杜鹃于2014年3月2日进行结算，张小丹尚欠杜鹃等人人工费90000元。张小丹向杜鹃出具了付款协议，内容为“洛阳林安工地欠木工班组杜鹃剩余人工费玖万元整，经协商于3月15日之前支付肆万元，剩余部分于2014年10月份付清，杜鹃有义务配合张小丹对林安项目的收款事宜，并在保修期内对工地所涉及的维修及时处理”。嗣后，张小丹支付了45000元，下余45000元于2017年10月13日在上述付款协议上载明“以上欠款（合计肆万五千元整），在2017年春节前先支付壹万元，剩余款项每月支付叁仟元整，从2018年3月份开始支付，每月15日为付款日，若未按时付款，杜鹃有权利要求一次性付清”。之后，张小丹未支付任何款项，导致纠纷发生。本院认为，杜鹃及其他人员在张小丹承包的工地做木工，杜鹃等人有权获得对等报酬。张小丹向杜鹃出具了付款协议，表示其认可欠做工人员的劳务报酬直接向杜鹃支付。张小丹未按照2017年10月13日的还款约定向杜鹃支付欠款，应当按照约定向杜鹃支付全部欠款45000元。张小丹不支付欠款的违约行为给杜鹃造成经济损失，应承担违约责任，故对杜鹃主张从起诉之日按照人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百零八条、一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张小丹于本判决生效之日起十日内向原告杜鹃支付45000元及相应利息（从2019年4月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，公告费700元，共计1630元，由被告张小丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王 权审 判 员  罗学玲人民陪审员  段儒洋二〇一九年九月二日书 记 员  刘文芳
富裕县人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0227执719号焦天瑞、黑龙江省富裕县二道湾镇林业村村民委员会：焦天瑞与黑龙江省富裕县二道湾镇林业村村民委员会借款合同纠纷一案，申请执行标的共计94508.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位94508.00元，其中，本金94508.00元。本院已于2019年09月20日将该款转付给焦天瑞。至此，焦天瑞向本院申请执行的（2012）富裕民初字第933号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十三日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申1663号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：临沂医药集团有限公司，住所地山东省临沂市经济开发区沂河东路101号。 法定代表人：马龙德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋长兴，山东三禾律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭青。 委托诉讼代理人：刘慧娟，山东沂州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭峰，系郭青哥哥。 原审第三人：王安平。 原审第三人：陈航。 原审第三人：张家硕。 再审申请人临沂医药集团有限公司（以下简称临沂医药公司）因与被申请人郭青，原审第三人王安平、陈航、张家硕案外人执行异议之诉一案，不服山东省高级人民法院(2018)鲁民终1121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 临沂医药公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求撤销山东省高级人民法院（2018）鲁民终1121号民事判决及山东省临沂市中级人民法院（2017）鲁13民初623号民事判决，改判依法认定临沂医药公司为以王安平名义在山东同济担保股份有限公司（以下简称同济担保公司）持股的实际出资人；撤销（2016）鲁13执恢1号协助执行通知书，依法解除对以王安平名义在同济担保公司持有的股金400万元的冻结程序。事实和理由：一、一审判决认定“对临沂医药集团有限公司关于其与王安平之间存在股权代持关系、其为实际出资人的主张一审法院不予支持”，该认定缺乏证据证明。根据临沂医药公司提供的《劳动合同书》《股权代持协议》《进账单》《结算业务申请书》，结合王安平、刘修田、李洪峰分别为临沂市经济区经开小额贷款股份有限公司、临沂市仁和堂医药（连锁）有限公司、临沂市兰山区翔宇小额贷款股份有限公司的法定代表人，而该三公司与临沂医药公司均为翔宇实业集团所属子公司，相互之间存在关联关系的事实，临沂医药公司为同济担保公司的实际出资人，包括王安平在内的三名股东均系名义股东的事实非常清楚。二、二审判决依据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款认定“临沂医药集团有限公司不能以其内部协议对抗外部债权人即郭青对登记股东王安平的正当权利”，适用法律错误。（一）在司法实践中应立足于公司法“效益与安全并重，兼顾个体与社会公共利益”的立法精神及价值取向，对隐名股东的股东资格予以承认，同时依据商法外观主义，赋予外部交易相对人的信赖利益对抗权。从公司法保护第三人的具体法律规定，体现为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条第一款，结合《中华人民共和国物权法》第一百零六条是关于善意取得的规定，《中华人民共和国公司法》第三十二条的立法本意在于保护公司及股东之外的、基于对工商登记内容的信赖而发生业务或者交易的第三人。（二）本案中由于原债权出让人郭青与王安平的债权债务发生在2006年之前，而同济担保公司成立于2011年7月26日，显然郭青并非基于对公司登记事项信赖而发生业务或者交易的第三人，郭青不存在《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意行为，二审判决适用法律错误。 郭青提交意见称，一、临沂医药公司主张其提供的证据“银行结算凭证”是出资款，不能成立。该证据载明款项用途明确为“药品款”，不能体现是股金投资，与临沂医药公司的主张缺乏关联性。临沂医药公司主张王安平为临沂市经济区经开小额贷款股份有限公司法定代表人，与临沂医药公司均为翔宇实业集团所属子公司，存在关联关系。该观点不能证明临沂医药公司与王安平存在股权代持关系。二、本案的法律行为与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条的规定无任何关联性，并不适用该条规定。临沂医药公司对于第三人含义的理解错误。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定，工商登记是对股权情况的公式，与公司交易的善意第三人及登记股东的债权人有权信赖工商登记机关登记的股权情况并据此作出判断。临沂医药公司与王安平签订的股权代持协议无论其是否真实，仅具有内部效力，对于外部第三人而言，股权登记具有公信力，隐名股东对外不具有公示股东的法律地位，不得以内部股权代持协议有效为由对抗外部债权人对显名股东的正当权利。 王安平提交意见称，本案基于的（2006）临民二初字第416号民事判决书本身就是一个错误判决，该案的错误判决和执行，致使其代持的同济担保公司的股权被查封，影响了代持企业的正常经营。 陈航、张家硕未提交意见。 本院认为，本案系临沂医药公司提起的案外人执行异议之诉，审查临沂医药公司的再审申请是否成立，关键在于认定临沂医药公司对案涉执行标的即王安平名下的股权是否享有民事权益，该权益能否对抗申请执行人郭青执行债权发生的基础权利。临沂医药公司在诉讼中主张，其为同济担保公司的实际出资人，其与王安平约定由王安平代持其股权。但在一审、二审诉讼期间，临沂医药公司并未提供充分证据证明案涉股权由其出资。本院在对本案进行审查期间，召集双方当事人就临沂医药公司是否为案涉股权实际出资人进行听证，临沂医药公司仍未提供充分证据证明其主张，故临沂医药公司有关其为案涉股权的实际出资人的再审申请理由不成立，其有关原审判决适用法律错误的再审申请理由亦不成立。 综上，临沂医药公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回临沂医药集团有限公司的再审申请。 审判长 关 丽 审判员 潘勇锋 审判员 梅 芳 二〇一九年九月二十六日 法官助理商敏 书记员 毕肖林
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 （２０１９）兵9001民初7033号 原告：付松坡，男，1959年8月19日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被告：李洪保，男，1966年8月10日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 本院在审原告付松坡与被告李洪保买卖合同纠纷一案中，原告于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告付松坡撤诉。 审判员  周海英 二〇一九年九月二十五日 书记员  聂 燕
重庆市第五中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)渝05刑更3066号罪犯李强，男，汉族，1974年3月30日出生，现在重庆市綦江区司法局社区矫正。广东省汕头市潮阳区人民法院于2014年12月18日作出（2014）汕阳法刑二初字第178号刑事判决，认定被告人李强犯组织卖淫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金20000元（已履行）。判决发生法律效力后交付刑罚执行机关执行。江西省上饶市中级人民法院先后于2016年12月26日作出（2016）赣11刑更1582号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；于2018年8月27日作出（2018）赣11刑更1178号刑事裁定，对罪犯李强予以假释，假释考验期自假释之日起至2020年5月28日止。于2018年9月3日交付重庆市綦江区司法局依法对其社区矫正。刑罚执行机关重庆市司法局于2019年8月23日提出（2019）渝司社矫赦字第379号特赦建议，将罪犯李强特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了重庆市人民检察院第五分院的意见。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市司法局提出，罪犯李强被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》之规定，并提供了刑事判决书、执行通知书等相关证据予以佐证，建议对罪犯李强予以特赦。本院经审理认为，刑罚执行机关重庆市司法局提供的证据足以证实罪犯李强符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯李强予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  代贞奎审判员  蒲宏斌审判员  贾秀春二〇一九年九月二日书记员  胡永洁
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤17刑更3211号罪犯刘仲亮，男，1990年5月5日出生，汉族，出生地广东省茂名市电白区，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省茂名市电白县人民法院于2011年9月8日作出(2011)茂电法刑初字第325号刑事判决，以被告人刘仲亮犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币20000元，犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月，总和刑期十三年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金20000元，决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2011年11月18日作出(2011)茂中法刑二终字第108号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯刘仲亮在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年5月13日作出（2014）阳中法刑执字第1641号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；本院于2016年2月23日作出（2016）粤17刑更第775号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；本院于2017年12月25日作出（2017）粤17刑更3325号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2021年11月11日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯刘仲亮在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑七个月，于2019年9月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯刘仲亮在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分2998分。2018年1月获得表扬，2018年5月获得表扬，2018年11月获得表扬，2019年3月获得表扬。无扣分。该犯已经全额履行罚金。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯刘仲亮确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。鉴于该犯是严重暴力性犯罪的罪犯，应当从严予以减刑。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯刘仲亮予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2021年4月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇一九年九月三十日书记员  赵洪慧
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执14682号之一申请执行人马守红，男，汉族，1966年11月19日出生，住郑州市金水区。被执行人王俊杰，男，汉族，1982年5月22日出生，住河南省禹州市。马守红申请执行王俊杰民间借贷纠纷一案，我院作出的（2019）豫0105民初298号民事判决书已经发生法律效力。王俊杰未履行生效法律文书确定的义务，权利人马守红于2019年7月12日向本院申请强制执行，本院同日立案。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2019年7月19日发出执行通知书、报告财产令，并于2019年7月15日提起网络查询，未发现被执行人王俊杰名下有可供执行的银行存款、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；二、本院于2019年7月20日向王俊杰发出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2019年7月30日向王俊杰发出传票传唤其2019年8月9日到本院接受询问，王俊杰未按照本院传唤时间到院接受询问；四、本院前往执行法院所在地不动产登记中心查询被执行人王俊杰名下的不动产登记信息，被执行人王俊杰在执行法院所在地不动产登记中心无不动产登记信息；本院查询被执行人王俊杰在执行法院所在地住房公积金中心无住房公积金信息；五、本院于2019年9月23日再次对被执行人王俊杰提起网络查询，未发现被执行人王俊杰名下有可供执行的车辆、公司股权、证券、保险、不动产登记信息；六、本院冻结被执行人王俊杰名下银行存款，因金额较小，申请人申请暂不扣划；七、本院于2019年5月23日向申请执行人马守红发出提供被执行人财产状况通知书，截止约谈时申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索；八、由于被执行人王俊杰未按照报告财产令要求在期限内申报财产信息，违反财产报告制度，本院于2019年9月23日决定对其纳入失信名单。本院于2019年9月23日对申请执行人马守红做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，马守红表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人王俊杰名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 伟审判员 李安永审判员 李小涛二〇一九年九月二十五日书记员 张 进
江西省芦溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0323执645号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地江西省萍乡市安源区跃进南路**，统一社会信用代码913603008590705466。 负责人：黄建斌，行长。 委托代理人：杨斌发，该分行芦溪支行员工。 被执行人：曾超平，男，1988年9月2日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被执行人曾超平信用卡纠纷一案中，经查，被执行人曾超平未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条规定，裁定如下： 查封、冻结、划拨被执行人曾超平价值47000元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵俊 二〇一九年九月二十五日 书记员  黄丰
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执15007号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：张东，总经理。被执行人：林少龙，男，住福建省莆田市。招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行林少龙信用卡纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的(2017)京0102民初10205号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心依法向本院申请执行，要求被执行人林少龙偿还58,823.39元,案件受理费以及公告费。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人林少龙邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。2、我院作出限制消费令，对被执行人林少龙适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人名下林少龙相关财产信息，被执行人林少龙名下银行账户、证券无可供执行财产。4、网络统查结果被执行人林少龙名下未登记有房产。5、我院经过查询，未发现被执行人林少龙名下登记有车辆。6、申请执行人本次执行过程中，执行到位0元。未发现被执行人林少龙有其他可供执行的财产。7、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将被执行人林少龙名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在本院审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人林少龙仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人林少龙有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 许 波审判员 吴艳茹审判员 郑炳汝二〇一九年九月二十日书记员 付一辉
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0402执2206号申请执行人：唐莉莉，女，1988年8月16日出生，住甘肃省靖远县。申请执行人：路正彤，2008年4月21日出生，住甘肃省靖远县。申请执行人：路正芸，2009年12月2日出生，住甘肃省靖远县。被执行人：高武德，男，汉族，1989年4月11日出生，住甘肃省靖远县。申请执行人唐莉莉、路正彤、路正芸与被执行人高武德机动车交通事故责任纠纷一案。我院做出的（2019）甘0402民初1938号民事调解书已经生效，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人高武德的银行存款162300元（包含执行费2300元）；二、扣留、提取被执行人高武德的收入；三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人高武德应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  陆晓芳二〇一九年九月十七日书记员  寇妮娜
沈阳市辽中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0115民初3682号原告：杨某，男，1988年5月4日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。被告：郭某，女，1988年5月7日出生，汉族，汉族，住址沈阳市辽中区。本院在审理原告杨某诉被告郭某离婚纠纷一案中,因原告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,现依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理减半收取的受理费150元，由原告负担。审判员  曹健刚二〇一九年九月三日书记员  李 聪
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0121民初4677号申请保全人（原告）：北京银行股份有限公司南昌县支行。住所地：南昌县。负责人：周胜利，该支行行长。委托诉讼代理人：刘平、温名洋，江西朗秋律师事务所律师。被保全人（被告）：江西省万里扬实业有限公司。住所地：江西省。法定代表人：易才全，该公司总经理。被保全人（被告）：万向宇，男，1979年8月13日出生，汉族，住南昌市西湖区。被保全人（被告）：刘莉平，女，1977年11月30日出生，汉族，住南昌市西湖区。被保全人（被告）：南昌新明蓄电池有限公司。住所地：南昌市东湖区。法定代表人：刘新文，该公司总经理。本院在审理原告北京银行股份有限公司南昌县支行诉被告江西省万里扬实业有限公司、万向宇、刘莉平、南昌新明蓄电池有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请保全人北京银行股份有限公司南昌县支行于2019年9月29日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被保全人江西省万里扬实业有限公司、万向宇、刘莉平、南昌新明蓄电池有限公司银行存款人民币220万元，或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请保全人北京银行股份有限公司南昌县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：冻结被保全人江西省万里扬实业有限公司、万向宇、刘莉平、南昌新明蓄电池有限公司银行存款人民币220万元，或查封、扣押其相应价值的财产。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴翘园二〇一九年九月三十日书记员  符 林
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0503民初2639号原告：李景娥，女，1954年7月11日生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：郭栋，河南安昌律师事务所律师。被告：翟贵亮，男，1989年9月28日生，汉族，住安阳县。被告：翟文平，男，1969年6月10日生，汉族，住安阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司,住所地安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：张利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑子健，该公司工作人员，住安阳市北关区。原告李景娥诉被告翟贵亮、翟文平、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李景娥及其委托诉讼代理人郭栋，被告翟贵亮、翟文平、被告保险公司的委托诉讼代理人郑子健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李景娥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告保险公司在保险责任范围内赔偿原告医疗费25846.07元、伙食补助费1400元、营养费1800元、护理费12834.86元、误工费18080元、交通费660元、残疾赔偿金22129.184元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元、车损1580元和后续治疗费4000元各项损失95230.11元，被告翟贵亮、翟文平对不足部分承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月21日14时00分，翟贵亮驾驶车牌号为豫Ｅ×××**的小型客车，沿中韩线（昌泰路）北侧后万金村行驶时，与李景娥所骑电三轮车碰撞，致使李景娥受伤，电三轮几乎报废。事故发生后，李景娥被送往安阳市中医院住院治疗，经诊断伤情为左锁骨粉碎性骨折。本次事故经安阳县公安局交通管理大队认定：翟贵亮负事故的全部责任，李景娥无责任。另调查，翟贵亮驾驶的豫Ｅ×××**的车辆所有人为翟文平（翟贵亮的父亲），该车辆在保险公司投保有交强险和商业三者险。根据相关法律规定，各被告应对李景娥的各项损失承担全部赔偿责任，为维护李景娥的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告翟贵亮辩称，我方载有全险及不计免赔，应由被告保险公司承担责任。被告翟文平辩称，我方载有全险及不计免赔，应由被告保险公司承担责任。被告保险公司辩称，豫Ｅ×××**号车在保险公司投保交强险和商业三者险20万元以及不计免赔险，对于原告李景娥合理合法的损失，应在交强险限额内赔付，超过部分按事故责任在商业三者险内赔付，李景娥诉请的部分损失过高，对于李景娥的误工费无法律依据，依据保险合同约定，对于本案的诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围内。本院经审理对本案事实认定如下：2018年11月21日14时00分许，在安阳县××线××）北侧后万金村，被告翟贵亮驾驶车牌号为豫Ｅ×××**的小型客车沿中韩线（昌泰路）北侧后万金村行驶时，与原告李景娥骑三轮车碰撞，致李景娥受伤、两车损坏的交通事故。同日，李景娥入住安阳市中医院住院治疗，入院诊断为左锁骨粉碎性骨折、××、软组织损伤，李景娥于2018年12月19日出院，出院医嘱为术后1、2、3月复查，根据复查情况制定下一步康复方案；患肢悬吊保护，适当功能锻炼；骨折愈合后取出内固定；不适随诊。李景娥实际住院28天，花费医疗费21618.99元、门诊花费897.78元、外购药花费3329.3元，合计25846.07元。2018年11月21日，安阳县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定翟贵亮负全部责任，李景娥无责任。经李景娥申请，本院委托安阳中意法医临床司法鉴定所对其伤残程度、护理期限、护理人数、后续治疗费用进行鉴定、评估，该鉴定所于2019年7月5日作出意见书：李景娥因车祸致左锁骨粉碎性骨折，其关节功能丧失程度为27.2%，构成十级伤残；护理期限为90天，其中住院期间需2人护理，出院后需1人护理；骨折内固定物取出的手术费用及治疗费约为4000元。李景娥因交通事故花费鉴定费1900元、修三轮车费1580元。另查明，原告李景娥系农村居民。肇事车辆豫Ｅ×××**号小型轿车所有人为被告翟文平，该肇事车辆在被告保险公司载有机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元）、第三者责任保险（保险金额20万元）及不计免赔。本起交通事故发生在保险期间。被告翟贵亮为李景娥垫付医疗费2200元。本院认为，被告翟贵亮驾驶机动车未确保安全，造成原告李景娥受伤、车损两辆的交通事故，且负事故的全部责任，故翟贵亮对李景娥的损害后果应承担全部民事责任。由于肇事车辆在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔，且在保险期间，保险公司应在保险责任限额范围内，予以赔偿。李景娥要求赔偿的合理部分，本院予以支持。李景娥的合理损失有：医药费25846.07元；住院伙食补助费按50元/天计算，计算28天，为1400元；营养费按20元/天计算，计算28天，为560元；李景娥主张的误工费按每天80元计算，误工天数参照病历资料、《中华人民共和国公共安全行业标准人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，计算100天，误工费为8000元；护理费按照上一年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资39522元/年，护理期限为90天，其中住院期间需2人护理，出院后需1人护理，护理费为12776.98元；残疾赔偿金参照上一年度河南省农村居民人均可支配收入13830.74元/年计算，计算16年，为22129.18元；李景娥主张精神损害抚慰金5000元，本院予以支持；后续治疗费参照评估意见书，为4000元；根据李景娥及其必要的陪护人员因就医治疗需要发生的费用，本院酌定交通费560元；李景娥花费鉴定费1900元、修三轮车费1580元；以上费用共计83752.23元，由保险公司在保险责任限额内赔偿李景娥，因翟贵亮为李景娥垫付医疗费2200元，故其中直接支付李景娥81552.23元，直接支付翟贵亮2200元。李景娥未提供证据证明翟文平存在过错，故其要求翟文平承担责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李景娥各项损失费用共计83752.23元（其中直接支付原告李景娥81552.23元，直接支付被告翟贵亮2200元）；二、驳回原告李景娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2181元，减半收取1090.5元，由原告李景娥负担171元，由被告翟贵亮负担919.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  孟庆敏二〇一九年九月十二日书记员  周 航
湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0921民初964号 原告：樊志刚，男，1976年3月22日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 被告：杨伟军，男，1985年5月16日出生，汉族，住湖南省南县。 原告樊志刚与被告杨伟军买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。樊志刚到庭参加诉讼，杨伟军经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊志刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告石屑款21000元及其违约金5000元，合计26000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告购买石屑，2018年8月3日，原、被告经结算，被告共欠原告石屑款21000元。同日被告向原告出具借条。2018年8月20日，原告再次向被告催收此款，被告承诺2018年8月23日保证付清此款，否则，被告向原告支付违约金5000元。同时，被告向原告出具了违约金欠条5000元，时至今日，原告曾多次向被告催收此款未果。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 杨伟军未作答辩。 樊志刚围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告身份证复印件1份，旨在证明原告的诉讼主体资格及基本情况。2.被告杨伟军公民信息检索单1份，旨在证明被告的诉讼主体资格及基本情况。3.借条2份，证明被告向原告借款情况。4.南县武圣宫镇某某某村民委员会证明1份，旨在证明被告其之前户口在外地，基于2018年12月10日因与妻子离婚，将户口迁回原籍，一直在外务工，联系不上的事实。对樊志刚提交的证据，杨伟军未予质证，本院认定如下：樊志刚提交的证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明本案的基本事实，故本院对樊志刚提交的证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：樊志刚从事石屑生意，自2018年3月开始,杨伟军陆续从樊志刚处购进石屑。2018年8月3日，樊志刚与杨伟军经结算，杨伟军尚欠樊志刚石屑款21000元，并出具借条1份，约定于2018年8月4日付10000元,2018年8月6日付清。2018年8月20日，樊志刚再次向杨伟军催收此款，杨伟军承诺于2018年8月23日保证付清此款，否则，杨伟军向樊志刚支付违约金5000元，同日，杨伟军向樊志刚就违约金出具1份5000元借条（2018年8月23日不生效，2018年8月23日未归还，借据生效）。此后，樊志刚多次向杨伟军主张权利，杨伟军未履行支付义务，故酿成纠纷。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，樊志刚与杨伟军之间形成买卖合同关系，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方当事人就货款进行结算确定货款金额后，由杨伟军向樊志刚出具了21000元的欠条。经樊志刚向杨伟军主张权利索要欠款后，杨伟军应当按欠条向樊志刚支付所欠货款21000元。在樊志刚向杨伟军催收货款时，杨伟军出具一份“借条”，该“借条”实际应为违约金，现货款仍未给付，故杨伟军应当承担5000元的违约责任。 综上所述，樊志刚主张要求杨伟军支付货款21000元及违约金5000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 限杨伟军在本判决生效之日起十日内向樊志刚支付所欠货款21000元及违约金5000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，由杨伟军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  康德军 审 判 员  李永忠 人民陪审员  刘小舜 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  刘 丹
山东省滕州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0481刑初634号公诉机关山东省滕州市人民检察院。被告人郑某某，男，1983年6月22日出生于山东省济宁市邹城市，汉族，初中文化，农民，住济宁市邹城市，2019年9月9日因涉嫌危险驾驶罪被滕州市公安局刑事拘留。滕州市人民检察院以滕检一部刑诉[2019]189号起诉书指控被告人郑某某犯危险驾驶罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员徐可出庭支持公诉，被告人郑某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月16日14时41分许，被告人郑某某酒后驾驶鲁Ｈ×××**号小型轿车，沿滕州市S345省道由南向北行驶至S345省道与滕州市国防路路口北路段时，被滕州市公安局交警大队民警依法查获。经鉴定，被告人郑某某血液中乙醇浓度为176.3毫克/100毫升，达到醉酒驾驶机动车程度。公诉机关认为，被告人郑某某的行为构成危险驾驶罪。被告人郑某某到案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，签订了具结书，建议本院对被告人郑某某判处拘役一个月十五天，并处罚金八千元。被告人郑某某对起诉指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑建议没有异议。本院查明的事实，与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，公安机关扣押了被告人郑某某驾驶的鲁Ｈ×××**号小型轿车。被告人在审查起诉阶段自愿签订《认罪认罚具结书》，当庭自愿认罪认罚，并预交罚金八千元。本院认为，公诉机关指控被告人郑某某构成危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人郑某某如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚，公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十九条之规定，判决如下：一、被告人郑某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月9日起至2019年10月23日止；罚金已缴纳。）二、扣押的鲁Ｈ×××**号小型轿车，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 鸿二〇一九年九月十九日书记员 石礼华
昌黎县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0322执848号 被执行人秦皇岛三义齿轮有限公司，住所地昌黎县昌黎镇四街昌金里**。 法定代表人张恩平，该公司经理。 齐建杰与秦皇岛三义齿轮有限公司民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）冀0322民初3892号民事判决书，于2019年6月4日向本院申请执行。本院已依法受理。 本案在执行过程中，昌黎县人民法院于2019年4月25日作出的（2019）冀0322破1号民事裁定书裁定受理刘文君、李剑对秦皇岛三义齿轮有限公司的破产清算申请。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，本案应终结执行。秦皇岛三义齿轮有限公司的债权人应于2019年7月30日前向管理人申报债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  马海军 二〇一九年九月十八日 书记员  梁 宏
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1325执1521号 申请执行人杜洋，男，汉族，生于1990年1月16日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人李晓龙，男，汉族，生于1990年9月30日，住四川省西充县。 被执行人何琼，女，汉族，生于1987年9月4日，住四川省西充县。 申请执行人杜洋申请执行被执行人李晓龙、何琼民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）川1325民初2957号民事调解书已发生法律效力，被执行人李晓龙、何琼应向申请执行人杜洋支付借款180971元及利息，承担案件受理费2525元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人并未实际履行；本院多次通过总对总网络查控对被执行人名下的银行账户、工商信息及证券等财产进行调查，被执行人名下银行账户仅有少量银行存款，无工商登记、无证券等财产信息；本院已依法向送达了限制消费令，限制其进行高消费行为。 本案的相关执行情况本院已告知申请执行人，申请执行人对本案的调查的结果表示认可，也提供不出被执行人的财产线索，故本案已执行到位标的为0元，经申请执行人同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省西充县人民法院（2017）川1325民初2957号民事调解书的本次执行程序。待被执行人有可供执行的财产时，可依法向本院申请恢复执行。 本裁定书送达即发生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 蒲邦槐 审判员 黄 斌 二〇一九年九月二十五日 书记员 李 彪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初25705号解除保全申请人：北京睿宸声显信息技术有限公司，住所地北京市密云区西大桥路**十里堡镇政府办公楼**-3005（十里堡镇集中办公区）。法定代表人：郭春英，董事长。委托诉讼代理人：张杰，北京市一法律师事务所律师。被申请人：北京水晶石文博展示有限公司，住所，住所地北京市海淀区西三环北路****C-02、B-04、B-06div>法定代表人：王朝华。申请人北京睿宸声显信息技术有限公司（以下简称睿宸声显公司）与被申请人北京水晶石文博展示有限公司（以下简称水晶石文公司）买卖合同纠纷一案，本院依据睿宸声显公司的申请于2019年4月4日作出（2019）京0108民初25705号民事裁定书，查封、冻结水晶石文公司名下价值99460.44元的财产。现睿宸声显公司向本院申请撤销对水晶石文公司名下上述财产的查封、冻结措施。本院经审查认为睿宸声显公司申请解除财产保全措施符合法律规定，据此。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人水晶石文公司名下价值99460.44元财产的查封、冻结措施。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  郭 齐人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇一九年九月十七日书 记 员  刘腾跃
四川省岳池县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1621民初2703号 原告：刘兴忠，男，生于1968年8月5日，汉族，住四川省岳池县。 原告：邓林，男，生于1970年9月23日，汉族，住四川省广安市广安区。 上列二原告共同委托诉讼代理人：周保前，四川天吉律师事务所律师。 被告：邓长江，男，生于1966年9月4日，汉族，住四川省华蓥市。 被告：罗翔云，男，生于1958年5月28日，汉族，住四川省岳池县。 被告：林明军，男，生于1965年12月4日，汉族，住四川省岳池县。 本院受理原告刘兴忠、邓林与被告邓长江、罗翔云、林明军合伙协议纠纷一案，原告刘兴忠、邓林未依法交纳案件受理费。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  袁树林 二〇一九年九月二日 书记员  蒋 潇
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初15820号申请人：昆山潘先森金属材料有限公司，住所地昆山市花桥镇绿大道****，统一社会信用代码91320583323904100K。法定代表人：潘培玉。被申请人：上海冉友模具有限公司，住所地上，住所地上海市宝山区沪太路******信用代码91310113MA1GKDBX8L。法定代表人：王凯。本院依法受理申请人昆山潘先森金属材料有限公司诉被申请人上海冉友模具有限公司买卖合同纠纷一案，申请人已向本院申请财产保全，请求对被申请人上海冉友模具有限公司银行账户进行冻结。申请人昆山潘先森金属材料有限公司以诉讼财产保单提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人上海冉友模具有限公司银行账户资金73000元，期限为一年。如不服本裁定，可以申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 勇二〇一九年九月十六日书记员 何佳豪
重庆市第四中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)渝04刑更54号罪犯冉茂荣，男，1940年12月4日出生，土家族，出生地重庆市酉阳土家族苗族自治县，初中文化，现在重庆市酉阳土家族苗族自治县司法局铜鼓司法所接受社区矫正，现住重庆市酉阳土家族苗族自治县。重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院于2013年1月31日作出(2012)酉法刑初字第00321号刑事判决，以被告人冉茂荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。2015年4月14日，重庆市第三中级人民法院裁定对罪犯冉茂荣减去有期徒刑一年三个月。2017年9月8日，重庆市第三中级人民法院裁定对罪犯冉茂荣减去有期徒刑八个月二十日。2018年12月26日，重庆市第三中级人民法院裁定对罪犯冉茂荣予以假释，假释考验期自2018年12月28日起至2021年2月2日止。重庆市司法局于2019年8月20日以(2019)渝司社矫赦字第238号报请特赦建议书，对罪犯冉茂荣特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了重庆市人民检察院第四分院的意见。现已审理终结。重庆市司法局提出，罪犯冉茂荣被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，并提供了重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院(2012)酉法刑初字第00321号刑事判决书、重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院（2013）酉法刑执字第062号执行通知书、重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法刑执字第1243号刑事裁定书、重庆市第三中级人民法院（2017）渝03刑更1451号刑事裁定书、重庆市第三中级人民法院（2018）渝03刑更2990号刑事裁定书、重庆市涪陵监狱（2018）涪狱假释字第2号假释证明书、重庆市涪陵监狱社区矫正告知书、社区矫正对象在矫正期间表现等证据予以证实，建议对罪犯冉茂荣予以特赦。本院经审理认为，重庆市司法局提供的证据足以证实罪犯冉茂荣符合特赦条件，依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯冉茂荣予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 丁咏梅审 判 员 陈明生审 判 员 王军峰二〇一九年九月十九日法官助理 陈 佳书 记 员 陈思羽
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终5295号上诉人（原审被告）：贵州世纪柏源酒店有限公司，住所地贵州省遵义市人民路国投综合大楼，统一社会信用代码：915203033142877456。法定代表人：肖荭，总经理。被上诉人（原审原告）：遵义市水投融资担保有限责任公司，住所地贵州省遵义市汇川区人民路国投大厦****，统一社会信用代码：9152030030876375XD。法定代表人：焦杰，执行董事。被上诉人（原审被告）：肖荭，女，1970年8月28日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：方军，男，1971年7月12日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：遵义市国有资产投融资经营管理有限责任公司，住，住所地贵州省遵义市红花岗区凤凰山文化广场科技馆**一社会信用代码：9152030066695701XX。法定代表人：卢麟，总经理。上诉人贵州世纪柏源酒店有限公司因与被上诉人遵义市水投融资担保有限责任公司、肖荭、方军、遵义市国有资产投融资经营管理有限责任公司追偿权纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院(2019)黔0303民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，贵州省遵义市汇川区人民法院向上诉人贵州世纪柏源酒店有限公司送达《上诉案件受理费缴纳通知书》后，上诉人贵州世纪柏源酒店有限公司于向本院申请缓交上诉人64570元。本院于2019年6月26日作出《不准予缓交诉讼费用通知书》，不准予贵州世纪柏源酒店有限公司缓交上诉费。上诉人贵州世纪柏源酒店有限公司于2019年7月9日收到该《不准予缓交诉讼费用通知书》后，至今未交纳上诉案件受理费64570元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人贵州世纪柏源酒店有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  袁晶晶审判员  梁华勇审判员  马天彬二〇一九年九月四日法官助理王鸿雁书记员钟霁宇
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3138号再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗建云，男，1957年4月24日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王建兰，女，1968年12月1日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。被申请人（一审被告）：罗永忠，男，1968年9月14日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。再审申请人罗建云因与被申请人王建兰、罗永忠民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院(2019)湘02民终609号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗建云申请再审称，原审法院认定事实错误，涉案债务是夫妻共同债务且原审已有证人证言证实，王建兰应当承担连带偿还责任。请求撤销原审判决，改判王建兰、罗永忠承担连带偿还罗建云借款本金与利息的责任。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案借款虽发生在王建兰与罗永忠夫妻关系存续期间，但王建兰并未在借条上签字确认，事后也未予以追认，罗建云亦无充分证据证明涉案借款用于王建兰、罗永忠的家庭日常生活，故原审未将涉案借款认定为王建兰、罗永忠夫妻共同债务并无不当。罗建云申请再审的其他事由，经审查均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗建云的再审申请。审判长  孙建立审判员  吴若顺审判员  曾群山二〇一九年九月十九日法官助理刘柳明书记员伍晶
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7940号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜荷臣，男，1965年3月1日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。 委托诉讼代理人：王倩颖，女，上海汉盛（大连）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省大连市甘井子区人民政府，住所地辽宁省大连市甘井子区明珠广场**。 法定代表人:郭云峰，该区人民政府区长。 原审第三人：大连弘润置业有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区辛寨子大辛寨子村7－2－1。 法定代表人：郭伟，该公司董事长， 再审申请人姜荷臣因诉辽宁省大连市甘井子区人民政府（以下简称甘井子区政府）履行补偿职责一案，不服辽宁省高级人民法院(2019)辽行终52号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员张剑参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 姜荷臣向本院申请再审称：姜荷臣提供的《施工图》、现场照片等都是能够证明甘井子区政府实施了征收行为的初步证据，而且根据甘井子区政府提供的证据，也说明了甘井子区政府存在姜荷臣诉请的征收行为，因而姜荷臣的起诉有事实依据，符合起诉条件。辛寨子街道办事处对姜荷臣供气管道及相关设施拆除的行为是甘井子区政府预征收行为的组成部分，甘井子区政府为案涉土地征收补偿的主体，对姜荷臣的损失负有补偿义务。一、二审法院适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据上述法律及司法解释的规定，姜荷臣应当向法院提供初步证据证明甘井子区政府对其供气站的管道实施征收或强拆的事实存在。但经另案（2017）辽0204行初9号行政裁定认定，2016年1月28日姜荷臣报警称，发现自己经营的供气管道被万科城市之光的施工队挖坏。本案中，姜荷臣未能提供证据其所称的供气站房屋、管道设施位于大连市政府土地批件内，也未能提供初步证据证明甘井子区政府对其供气站的管道实施征收或强拆的事实存在，因此其诉讼请求缺乏事实根据。一审裁定驳回起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，并无不当。 综上，姜荷臣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人姜荷臣的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇一九年九月三十日 法官助理陈默 书记员战成
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执异135号 异议人（被执行人）:四川万基投资有限公司。住所地：南充市嘉陵区都尉路。统一社会信用代码：91511304MA62936R66。 法定代表人：赵桂英，执行董事。 申请执行人：何德民，男，汉族，生于1964年4月7日，户籍地四川省南充市嘉陵区，现住四川省南充市嘉陵区。 申请执行人：贾益民，女，汉族，生于1971年9月10日，户籍地四川省南充市嘉陵区，现住四川省南充市嘉陵区。 本院在执行申请执行人何德民、贾益民与被执行人四川万基投资有限公司（以下简称万基公司）商品房销售合同纠纷一案过程中，被执行人万基公司对本院（2019）川1304执770号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。被执行人万基公司向本院提出请求：请求不执行异议人位于西充的“温莎小镇”项目账户资金及资产，纠正执行案款的计算错误。事实与理由：异议人的不同项目各自独立，各自独立承担债务与责任。本执行案件事因位于嘉陵区的“万基蓝城”项目纠纷，而贵院冻结、扣划资金账户则属位于西充的“温莎小镇”项目。两项目投资合伙人完全不同、各自独立。且西充项目存在工程欠款未结纠纷案，其在建工程已被抵押，无法处置变现。西充项目因拖欠民工工资，已处于停工状况，其资产无可执行性，如执行该项目资产、资金或引发新的纠纷。另发现，本案执行中对执行案款的计算不符合生效判决，也不符合法律规定。综上所述，贵院执行异议人“万基蓝城”项目之外的款项是错误的，同时，对执行案款计算有误，应予纠正。本公司拟以处置“万基蓝城”小区车库以偿付相应执行款，正在对“万基蓝城”地下车库进行全面整改，偿付相关执行案款应有保障，此情形下，本案执行扣划其他项目的款项没有道理，故提出异议。本院在审查过程中，调阅了案涉相关卷宗材料，对双方提交的相关证据材料进行了审查，查明以下事实：原告何德民、贾益民诉被告万基公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月20日作出(2018)川1304民初1569号民事判决书，判决：“一、被告四川万基投资有限公司协助原告何德民、贾益民办理房屋产权证书；二、被告四川万基投资有限公司于原告何德民、贾益民实际取得房屋所有权证书之日起30日内向原告何德民、贾益民支付逾期办证违约金（计算方式：以437926元为基数，从2015年3月25日起按每日万分之一的标准计算至被告万基公司将办理权属转移登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，并取得必要的证明文件之日止）；三、驳回原告何德民、贾益民的其他诉讼请求。”判决生效后，原告何德民、贾益民向本院申请强制执行。在执行过程中，本院决定将本案与申请执行人张敏等人申请执行万基公司商品房销售合同纠纷约四十个案件合并执行，并于2019年6月20日作出（2019）川1304执770号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人四川万基投资有限公司的存款1500000元。” 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围”的规定，人民法院有权依据被执行人的实际财产状况，决定采取相应的强制执行措施。本院在执行何德民、贾益民与万基公司商品房销售合同纠纷一案过程中，根据查询的被执行人万基公司银行存款情况，冻结、划拨该公司名下账户应当履行的款项符合上述法律规定，执行措施并无不当。 关于异议人万基公司认为本院划拨的款项不属本案申请执行人所涉项目资金的问题，本院认为，万基公司无疑系其名下银行账户存款的所有权人，其作为本案被执行人，未自觉履行生效判决确定的给付义务，本院根据相关法律规定对其采取强制执行措施，冻结、划拨其银行存款于法有据。至于其账户上的存款具体属于哪个项目或合伙人，是万基公司内部管理问题，不能以此为由否认该款项的所有权性质，本院在执行过程中，只能根据该款项的权利外观表征作出是否采取强制措施的判断，因此异议人万基公司提出异议请求的理由不能成立，依法应予驳回。 对于万基公司认为本案执行案款计算错误的问题，经与执行案件承办法官核实，本院裁定冻结、划拨的金额是根据各申请执行人申请执行的金额合并计算的，再加上估算的执行费用，暂定冻结、划拨150万元，150万元并不是该批案件的最终执行金额。且实际冻结的金额尚不足150万元，因此执行终结的具体时间无法确定，申请执行人的执行案款具体金额亦无法确定，本院将待全部案款执行到位后，严格按照生效判决确定的给付期限及方式确定具体的执行金额及执行费用。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”之规定，裁定如下： 驳回异议人四川万基投资有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向四川省南充市中级人民法院申请复议。 审 判 长  宋 玲 人民陪审员  王素琼 人民陪审员  王 勇 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  胡潇予
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0304民初1992号 原告：桂林市恒安物业服务有限责任公司，住所地：桂林市雉山路112号，统一社会信用代码：91450300745142003J。 法定代表人：张修勤，该公司总经理。 被告：谭淇之，女，汉族，1981年8月20日出生，住广西桂林市象山区。 原告桂林市恒安物业服务有限责任公司与被告谭淇之物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告桂林市恒安物业服务有限责任公司于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理过程中申请撤诉，是对其诉权的合法处分，符合法律规定，依法应予准许。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林市恒安物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告桂林市恒安物业服务有限责任公司负担。 审判员 贺 亮 二〇一九年九月二十三日 书记员 黄程素