河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终10125号上诉人（原审原告）：刘伟，男，1981年7月15日出生，汉族，住平山县。委托诉讼代理人：任成会，河北英汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北神池房地产开发有限责任公司，住所地：平山县温塘镇温塘村。法定代表人：杨军龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔自强，该公司法律顾问。上诉人刘伟因与被上诉人河北神池房地产开发有限责任公司（以下简称神池公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘伟上诉请求：一、撤销2019年5月15日平山县人民法院作出的（2019）冀0131民初1670号民事判决书；二、依法改判支持上诉人的一审诉求，即：给付拖欠上诉人的租金23382元及利息。事实与理由：被上诉人给付上诉人租金的起算时间应从2013年6月30日起计算，理由如下：首先，本案系房屋租赁合同纠纷，当事人签订的《商铺预订合同书》和《商铺返租合同书》中出卖方和承租人均为被上诉人，被上诉人在出卖商铺时明确约定“交付使用时间为2013年6月30日”，后在签订《商铺返租合同书》中被上诉人作为承租人租赁商铺时与上诉人明确约定“租赁期限自本商铺交付使用之日起至十年期满”，显然双方当事人所签订的《商铺返租合同书》对租赁期限有明确约定，合同合法有效租赁期限应按约定确定。《商铺返租合同书》并没有约定租赁期限从实际交付时间计算，双方所签订的《商铺返租合同书》属于格式合同，按照《合同法》第41条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此本案被上诉人应按合同约定自2013年6月30日开始支付租金，否则显失公平。其次，从被上诉人第一次以现金方式支付上诉人租金的时间，亦证实本案租赁期限是从合同约定的“2013年6月30日”计算的。2013年2月1日签订的《神池北国商城商铺返租合同书》明确约定前两年租金在客户签订购房合同时一次性返还给客户冲抵购房款，第三年开始，租金按每一年支付一次，每年（12个月为一周期）的第一个月的15号之前将本年租金通过转账一次性支付给上诉人。上诉人向法庭提供的银行流水证实被上诉人2015年8月11日支付上诉人第一笔现金租金4566元，显然从被上诉人的履行情况来看租赁期限亦是从“2013年6月30日”计算的，被上诉人称2015年给付的租金系预给付上诉人2018年租金与常理不符，依法不能采信。综上，一审判决认定事实错误，上诉人为维护其合法权益现依法向贵院提起上诉，望判如上诉请求。河北神池房地产开发有限责任公司答辩称，双方所签订的商铺返租合同书第二条明确约定租赁期限自商铺交付使用之日起至10年期满，因此本案一审对商铺的交付时间着重进行了查明，并据实做出了认定，一审判决确定的租金起算时间是正确的，判决结果应当予以维持。商铺预定合同所约定的交房时间只是预计的交付时间，由于房屋并没有按计划竣工，甚至在2013年6月30日尚未完工，因此也谈不上交付使用，上诉人要求按照此日期作为租金的起算时间明显是错误的。在双方对租金的起算时间已有明确约定的情况下，上诉人试图以合同的履行情况来推翻已经法院明确查明的事实，缺乏合理的逻辑。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。刘伟向一审法院起诉请求：依法判决被告给付拖欠原告的租金23382元及利息。一审法院认定事实：2013年2月1日，原、被告签订《神池北国商城商铺预定合同》，原告以单价为16005元/平米的价格购买被告位于平山县神池北国商城项目二层093D号商铺，商铺面积为6.34平方米，合计总价款为101472元，并约定交付使用时间为2013年6月30日。同日原、被告双方签订《神池北国商城商铺返租合同书》，由被告作为乙方租赁原告上述购买的商铺，双方约定租赁期限自本商铺交付使用之日起至十年期满。租金及支付方式为：第一年租金按房价总额的7%支付租金7103元；第二年租金按房价总额的8%支付租金8118元；第三至六年租金按房价总额的9%支付租金9133元/年；第七至第十年租金按房价总额的10%支付租金10147元/年。付款期限：前两年租金在客户签订购房合同时一次性返还给客户冲抵购房款，第三年开始，租金按每一年支付一次，第一年（12个月为一周期）的第一个月的15号之前将本年租金通过转账一次性支付给甲方。上述两份合同签订后，原告在商铺总价款101472元扣除前两年的租赁费15221元，将总房款86251元支付给被告神池公司，现该商铺由北国商城承租并经营。庭审中原告提供了账户名为刘伟、账号为10×××14的2015年6月4日至2015年12月4日、2016年6月6日至2016年12月6日、2017年3月1日至2019年3月1日的中国银行历史交易明细清单，该清单显示：2015年8月11日收到租金4566元、2015年9月9日收到租金4566元、2016年9月19日收到租金2283元、2017年7月3日收到租金1735元，共计13150元，被告神池公司亦认可已支付的租金数额。另，被告提出石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终11588号民事判决书及一审法院作出的（2018）冀0131民初2400号、（2018）冀0131民初2390号、（2018）冀0131民初2391号、（2018）冀0131民初2392号民事判决书均已认定房屋实际交付使用时间为2015年7月31日，庭后通过一审法院档案室查看电子卷宗可得以上判决中认定商铺的实际交付使用时间均为2015年7月31日。上述事实，有原、被告陈述、《神池北国商城商铺预定合同》、《神池北国商城商铺返租合同书》、中国银行交易流水明细单等证据予以佐证，足以证实。一审法院认为，原、被告对双方签订的二份合同书均无异议，且系双方真实意思表示，不违反法律的规定，属有效合同。双方争议的焦点在于商铺的实际交付时间的确定，即租金的起算时间。被告认为商铺的实际交付使用时间为2015年7月31日，从该日起商铺才具备进场装修的条件；原告认为本案所涉商铺的出卖人和承租人均是神池公司，神池公司享有对商铺的具体经营、管理及转租权，租赁合同以购房合同为基础，而原、被告在订立预定合同时约定交付时间为2013年6月30日，且从被告交付租金的时间看，也是从2013年6月30日开始计算，因此租金的起算时间为2013年6月30日。一审法院认为，返租合同虽以预定合同为基础且预定合同中的商铺作为返租合同的标的物，但原、被告签订的预定合同中约定的交付时间并不等同于返租合同中商铺具备使用条件的实际交付使用时间。本案中返租合同中约定的“租赁期限自本商铺交付使用之日起至十年期满”，“交付使用之日”应当是实际交付使用之日，又同类案件生效判决中确定的实际交付使用之日为2015年7月31日，故本案中租金的起算时间亦应为2015年7月31日。2015年7月31日至2017年7月30日两年的租金已抵顶在购房款中，2017年7月31日至2018年7月30日为第三年的租金9133元，2018年7月31日至2019年7月30日为第四年的租金9133元。根据原、被告双方的约定，租金应在每一租赁周期开始首月的15号之前给付，一个租赁周期为一年。因此第四年的租金应在2018年8月15日前给付，故截至现在被告应支付原告的租金共计18266，被告已支付原告租金13150元，尚欠原告第四年的租金5116元。该租金被告迟迟未给付原告，被告属于违约，原告要求被告按照中国人民银行同期活期存款利率支付迟延给付租金利息的诉求应予支持。按照返租合同的约定被告给付2018年7月31日至2019年7月30日第四年租金的义务应在2018年8月15日前履行，故利息应从2018年8月16日起至实际履行之日止按中国人民银行同期活期存款利率计付。一审判决：本判决生效之日起十日内，被告河北神池房地产开发有限责任公司给付原告刘伟第四年租金5116元及利息（利息自2018年8月16日起，按中国人民银行同期活期存款利率计付至实际履行之日止）。案件受理费385元，减半收取计192元，由原告刘伟负担167元，被告河北神池房地产开发有限责任公司负担25元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实一致。本院认为，本案争议焦点在于租赁合同中商铺的实际交付时间的确定，即租金的起算时间。上诉人认为被上诉人已经按照双方签订合同时间开始实际履行给付租金义务，故商铺交付时间应当按照预定合同中约定的交付时间进行确定；被上诉人认为签订合同时商铺尚未完工，将商铺交付实际承租经营人的时间是2015年7月31日，应当确定为租赁合同中的房屋交付使用时间。根据双方签订的商铺返租合同书第二条租赁期限及乙方租权中，约定“租赁期限自本商铺交付使用之日起至十年期满”。该合同中并未明确约定商铺交付使用的具体时间。根据该约定，“交付使用之日”应当是实际交付使用后开始并计算租期。因双方没有进行实际交接，而商铺所在楼宇实行的是统一招商经营，与商场经营者的交接时间为2015年7月31日，该日期可认定为租赁合同的交付使用时间。上诉人在无其他证据证明商铺实际交付使用时间的情况下，仅以租金给付时间确定商铺交付使用时间，理由不充分，故不应以租金给付时间确定商铺实际交付使用时间。原审法院根据查明的事实确定租赁合同中约定的“交付使用之日”为2015年7月31日，并判决被上诉人给付上诉人拖欠的第四年租金及利息，并无不当。上诉人主张按照2013年6月30日开始计算租金，并要求被上诉人给付第五、六年租金及利息的上诉请求，不予支持。综上所述，刘伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费385元，由上诉人刘伟负担。本判决为终审判决。审判长  李秀云审判员  寻 亚审判员  李 祥二〇一九年九月四日书记员  王雪晗