北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49447号原告：肖忠远，男，1965年3月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜愚，北京仁杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：任秀玲，北京仁杜律师事务所律师。被告：蒋超，男，1965年9月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高淑薇，北京循义律师事务所律师。委托诉讼代理人：石润民，北京循义律师事务所律师。原告肖忠远与被告蒋超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖忠远之委托诉讼代理人杜愚、任秀玲，被告蒋超之委托诉讼代理人高淑薇、石润民到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告肖忠远向本院提出诉讼请求，请求判令：1、蒋超向肖忠远偿还借款本金616万元；2、蒋超向肖忠远支付因迟延偿还上述借款本金的利息（以借款本金616万元为基数，自2017年2月3日起至借款实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）；3、本案诉讼费由蒋超承担。事实与理由：2016年5月24日，肖忠远与蒋超签订《借款契约》，约定蒋超以自然人的身份加盟北京全品文教科技股份有限公司（以下简称全品公司），全品公司董事长肖忠远以个人借款的方式，先期借给蒋超个人1000万元，用于解决蒋超的历史遗留问题。待全品公司上市后，蒋超再以个人所得收益，偿还肖忠远个人借款。借款日期分两次：2016年5月31日前，借款616万元。2016年7月15日前，借款384万元。《借款契约》签订后，2016年6月1日，肖忠远通过其个人银行账户向蒋超个人银行账户转入借款616万元。依据法理，合同中约定的履行期限应当明确。债务偿还所附条件并不是债务人承担合同义务的约定条件，而是债权人、债务人对欠款偿还期限的约定，是债权人给债务人履行还款义务的宽限期，因债务人何时还款并无明确的期限，属双方对履行期限约定不明。本案中，双方虽然在《借款契约》中约定了“待全品公司上市后，蒋超再以个人所得收益，偿还肖忠远个人借款”，但全品公司上市这一法律行为是否发生、何时发生均是不确定的，即使全品公司为上市积极准备，亦不能消除该不确定性，且全品公司目前因故已经中止上市计划。因此本案《借款契约》中双方约定的被告还款期限属于约定不明确。依据《合同法》第61条、第62条、第206条的规定，《借款契约》中约定的还款期限不明确，肖忠远依法可随时要求蒋超还款。蒋超应向肖忠远支付利息。《借款契约》签订后，因蒋超并未实际加盟全品公司，涉案借款所附前提条件已不存在，故后期就616万元款项的还款事宜，肖忠远2017年年初即以微信、电话、面谈等多种方式催促蒋超还款。但蒋超先是口头承诺，后又以融资、资金紧张等各种理由一拖再拖。无奈肖忠远又委托律师于2019年5月20日向蒋超发送催款《律师函》，希望协商和缓处理，但至今未果。鉴于蒋超的严重逾期还款行为，故应向肖忠远支付利息。综上理由，诉至法院。被告蒋超辩称，不同意肖忠远的诉讼请求，我方认为双方是合作关系而签订契约，而非借款；借款契约属于附条件的合同，条件没有成就，不应当付款；双方是合作关系，合同由于原告的原因解除，给被告造成了实际损失，还有预期收益的损失。经审理查明，2016年5月24日，肖忠远与蒋超签订《借款契约》，载明，经友好协商，蒋超（身份证号：×××）以自然人身份，加盟全品公司。全品公司董事长肖忠远（身份证号：×××）以个人借款的方式（无息），先期借给蒋超个人100万元人民币，用于解决蒋超的“历史遗留问题”。待全品公司上市后，蒋超再以个人所得收益，偿还肖忠远个人借款。借款日期分两次：2016年5月31日前，借款616万元人民币。2016年7月15日前，借款384万元人民币。2016年6月1日，肖忠远通过其中国建设银行的账户向蒋超的账户转款616万元。2018年2月3日，蒋超与肖忠远微信聊天记录如下：肖忠远：蒋超：一年快过去了，你那里有没有什么进展？蒋超：不好意思，我应该主动联系你。最近比较忙，节气如果你有空，我们见见。放心，答应的事情，我信守承诺。肖忠远：我十二号到美国，其他时间都在。2018年3月5日，蒋超与肖忠远微信聊天记录如下：肖忠远：蒋超：你那边融资有好消息吗？蒋超：不太顺利，出现了很多意想不到的问题。不过你放心，无论如何，我要在今年内解决咱俩之间存在的问题。2018年12月23日，蒋超向肖忠远发微信称：中远，非常抱歉，原本答应你在年内解决咱俩之间存在的问题，现在不得不延后了。本来有一项目，3000多万，前期调研、商务谈判等都已结束，对方说12月启动，现在对方程序上有点问题，推迟到春节后启动了。说实话，我想早日解决问题，否则无法面对。现在，只好请老同学再耐心等等。再次为我的“延迟”表示歉意。2019年5月20日，北京仁杜律师事务所接受肖忠远委托，指派律师杜愚、任秀玲向蒋超发送《律师函》，表明，蒋超因各种原因，未加盟全品公司，全品公司已中止上市计划，肖忠远根据法律规定可随时主张蒋超还款，并请蒋超于收到《律师函》之日起三个工作日内与律师联系商讨款事宜。以上事实，有《借款契约》、银行转账凭证、微信聊天记录、《律师函》、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，肖忠远与蒋超签订的《借款契约》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。肖忠远作为出借人已履行了出借借款的义务，蒋超作为借款人亦收到了借款合同约定的借款款项。本案的争议焦点，蒋超是否应对肖忠远出借的款项负有返还义务。对此，本院认为，首先，双方在《借款契约》中明确了款项的性质为借款，而非其他性质的款项，则蒋超作为借款人即负有返还借款的义务。蒋超虽辩称款项非借款，双方系基于合作关系而签订的契约，但对此并未举证证明，故本院不予采信。其次，双方在《借款契约》中做出的“待全品公司上市后，蒋超再以个人所得收益偿还借款”的约定并非此借款合同所附的条件，因全品公司能否上市具有较高的不确定性，双方所做的上述约定应为蒋超预计偿还借款的款项来源，全品公司是否上市与本案借款纠纷并无必然联系，上述表述中并不包含若全品公司不能上市，则蒋超免除还款责任的意思表示，因此不应作为本案中还款行为所附条件。对于蒋超辩称《借款契约》属于附条件的合同，条件没有成就，不应付款，缺乏法律依据，本院不予采纳。双方就借款未约定还款时间及利息，则肖忠远可随时要求蒋超返还，但应当给对方合理的准备期间，肖忠远虽称其于2017年春节起即主张蒋超返还借款，但其提供的微信聊天记录对于还款的要求并不明确，故本院对此不予采信，肖忠远虽就借款事宜向蒋超发出《律师函》，则此《律师函》仅要求蒋超与其共同商讨还款事宜，并未明确告知其应立即还款，则本院将肖忠远提起本案诉讼时视为其主张蒋超还款，至本案开庭审理时视为准备期限届满。双方就借款明确为无息，则蒋超于借款期限内无需向肖忠远支付利息，至本院开庭审理时蒋超未还款则视为逾期，肖忠远主张蒋超自逾期还款之日起按年息6%的标准支付资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持，但对其主张的此期间之前的利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告蒋超于本判决生效后十日内偿还原告肖忠远借款本金616万元及逾期利息（以616万元为基数，按年息6%的标准计算，自二Ο一九年八月二十九日起至款项实际付清之日止）；二、驳回原告肖忠远的其他诉讼请求。如被告蒋超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27460元（肖忠远已预交），由蒋超负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 宁 璐二〇一九年九月十一日书记员 窦文冉