河北省安新县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0632民初1292号原告：刘立武，男，1970年12月25日出生，汉族，农民。被告：魏建营，男，1970年1月10日出生，汉族，农民。委托代理人：白长青，河北红安律师事务所律师。原告刘立武与被告魏建营买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立武、被告魏建营及委托代理人白长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘立武向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告人民币19939元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系饲料买卖关系，原告给被告付款人民币40000元，而实际货款是人民币20061元，原告要求被告返还人民币19939元，被告一直不予返还，故诉至法院，请尽快审理判决。魏建营辩称，因原告刘立武诉答辩人买卖合同纠纷一案，特作如下答辩：原告诉称给付答辩人货款40000元属实，但实际货款是20061元不属实，实际货款是75709元，原告尚欠答辩人货款35709元，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。事实如下：原告与答辩人确实存在多年买卖合同关系，原告向答辩人购买生猪饲料。截止到2015年5月24日，原告欠下答辩人饲料款84200元，并向答辩人写下欠条。之后，原告继续从答辩人处购进猪饲料，并不定期通过他人银行卡向答辩人转账付款。截止到2017年1月25日，原告又向答辩人购买了价值75709元的生猪饲料（不含6300元的全价料），向答辩人转账5笔共122200元，其中第2笔转账32200元是用于偿还原告向答辩人的借款本息，其他4笔90000元是用于给付答辩人2015年5月24日之后新发生交易的饲料款。2016年4月8日，原告在2015年5月24日欠条标注付款2000元。后原告与答辩人因对账发生争议，答辩人向人民法院提起诉讼，要求原告给付答辩人2015年5月24日欠条所载的欠款剩余的82200元，该案经多次审理，保定市中级人民法院作出（2019）冀06民终1417号民事判决书，认定原告于2015年5月24日之后向答辩人的5笔银行转账款前三笔共82200元是用于偿还答辩人2015年5月24日欠条所载的欠款。故原告自2015年5月24日之后向答辩人购买的价值75709元的饲料中，除原告在诉状中所述的40000元转账付款是用于给付此饲料款外，尚欠下答辩人35709元没有给付。原告欲证实其6次购买原告货物的时间和金额及向被告付款40000元的事实，向本庭提交了下列证据：1、两份转账记录，合款40000元。2、6次送货记载情况，载明序号为17－22，原告称该证据复印于法院（2017）冀0632民初737号卷宗中被告提交的证据，因为17号序号之前的情况我不认可，所以我没复印。被告质证称：对证据1两份转账记录没有意见，但是该款项都是给付的原、被告在2015年5月24日以后新发生的货款。对证据2送货记载情况，内容是真实的，但是不完整，而且这6笔交易只是在原告通过银行向被告转账后双方对账时发生纠纷，被告没有交给原告的第一联，之前的16笔交易因为原告向被告转账付款所以第一联已经交给了原告。如果原告在2015年5月24日之后所有的转账都是用于给付双方新发生交易的货款，那么，双方新发生交易的货款就认定为给清了，因为转账的总金额大于新发生交易的金额，如果原告向被告在2015年5月24日之后的转账付款中前3笔认定为用于偿还2015年5月24日的欠条，那么双方在2015年5月24日以后新发生的交易的所有货款没有全部付清，而是尚欠被告35709元。被告提交了下列证据：1、本院（2017）冀0632民初737号卷宗中双方在2015年5月24日以后发生业务的送货单第三联共计22张，被告称该证据证实双方在2015年5月24以后又发生了不低于75079元的交易。2、本院（2017）冀0632民初737号卷宗中6张第一联，被告称该证据证实原、被告因对账发生纠纷，这6张第一联没有交给原告，因为双方对2015年5月24日之后的银行转账付款的用途是用于给付新交易的货款和偿还借款还是用于偿还2015年5月24日的欠条发生争议，所以这6张第一联就没有交给原告，这6张包含在证据1中的22张送货单中。3、本院（2017）冀0632民初737号一案在2017年6月28日的庭审笔录，被告称该笔录中第2页和第3页能够证实被告最初把原告于2015年5月24日以后的银行转账付款认定为给付双方新发生交易的货款，以此为基础，认定双方新发生交易的货款已付清。但如果把2015年5月24日之后被告向原告的银行转账付款认定为偿还2015年5月24日欠条的款项，则之后双方新发生交易的货款就没有付清。4、本院（2018）冀0632民初259号一案在2018年3月8日的庭审笔录，笔录中第4页原告刘立武认可22张送货单第三联签字是其本人书写。5、河北省保定市中级人民法院（2019）保民终字1417号民事判决书，被告称判决书第6页的本院认为，主要证明该判决书把原告在2015年5月24日之后向被告转账付款的前3笔用途认定为用于偿还2015年5月24日的欠条，也就是说这3笔款项法院认定是偿还2015年5月24日的欠条，就不是用于给付2015年5月24日之后新发生交易的货款，所以证实双方2015年5月24日以后双方新发生的22笔交易共计75709元原告还没有向被告付清。原告质证称：证据1不认可，对其他证据没有意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，被告从事猪饲料销售业，原告从事生猪养殖业，原告多次向被告购买猪饲料，双方具有长期的业务往来。原、被告交易模式为：原告购买被告的猪饲料，被告给原告开具送货单，送货单一式三联，原告在送货单上签字后，被告留存第一联和第三联，将第二联给付原告，原告给付被告货款后，被告将送货单第一联给付原告。2015年5月24日，经原、被告清算，原告共欠被告货款84200元，当日，原告为被告书写了欠条，欠条载明于2016年5月24日前付清84200元，如原告违约，则从欠款日起，每月按欠款总额的1%给付被告违约金。2016年4月8日，原告给付被告该欠条中货款2000元，并在欠条中注明。2015年5月24日，双方清算后，原、被告继续业务往来。自2015年6月5日至2016年7月24日期间，原告先后22次购买被告饲料，合款75079元。原告称其曾给过被告该部分货款，给多少记不清了，除了转账，还有现金结账，给多少钱撤多少条子，被告将第一联给原告。2016年2月18日，原告通过刘四代银行账号向被告转款30000元，2016年4月8日，原告通过该账户再次向被告转款32200元。2016年7月19日、2016年10月22日、2017年1月25日，原告通过刘四代账号及本人账号分别向被告转款20000元、25300元、14700元，上述五次转款共计122200元。2017年5月12日，被告魏建营以原告刘立武拖欠2015年5月24日欠条中货款82200元为由诉至本院，后经本院两次一审和保定市中级人民法院两次二审审理终结，现保定市中级人民法院（2019）保民终字1417号民事判决书已发生法律效力，该判决书中认定：“原告刘立武于2016年2月18日、2016年4月8日、2016年7月19日三次向被告魏建营转款共计82200元与被告魏建营提交的欠款数额相吻合，原告刘立武已还清被告魏建营欠条中的款项”。该判决中对原告刘立武于2016年10月22日、2017年1月25日两次给被告魏建营转款40000元没有涉及。在被告魏建营起诉原告刘立武拖欠2015年5月24日欠条中货款82200元的一案中，被告魏建营根据先后时间对双方自2015年6月5日至2016年7月24日期间发生的22次交易进行了汇总并向法院提交了汇总表，其中序号1－16的交易被告魏建营只保留送货单第三联，该部分货款为55018元，17－22的交易被告魏建营保留送货单第一联和第三联，该部分货款为20061元。本案中，原告刘立武对序号为17－22的交易认可，对序号1－16的交易以被告魏建营不能提供送货单第一联为由不予认可，但认可该部分交易的第三联送货单中“刘立武”的名字系其本人所写。现原告刘立武以其2016年10月22日、2017年1月25日两次给被告魏建营转款40000元，而实际货款是人民币20061元为由，请求被告魏建营返还货款19939元。上述事实，有原、被告陈述及原告提交的证据1、2和被告提交的证据1、2、3、4、5等证实。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告给付自2016年10月22日至2017年1月25日利息327元，自2017年1月25日至2019年8月14日利息12362元，共计12689元。原告未在本庭限定的期限内补交诉讼费用。本院认为，本案系原告因购买被告货物而发生的纠纷，故本案案由应为买卖合同纠纷。原、被告在2015年5月24日清算时，原告欠被告货款84200元,之后双方又发生了22笔业务，对此事实，原、被告陈述一致，并由被告提交的22张送货单第三联予以证实，本院予以确认。原告分别于2016年2月18日、2016年4月8日、2016年7月19日、2016年10月22日、2017年1月25日五次给被告转款共计122200元，因保定市中级人民法院（2019）保民终字1417号民事判决书中认定原告于2016年2月18日、2016年4月8日、2016年7月19日的三次转款共计82200元系给付被告2015年5月24日欠条的货款，那么对于2016年10月22日、2017年1月25日两次转款共计40000元，本院认定为原告给付的2015年5月24日结算后双方发生交易的货款，且原告亦主张该事实。2015年5月24日之后原、被告发生了22次交易，原告对此事实予以认可，但又以被告不能提交前16次的交易送货单第一联为由主张双方交易货款为后6次的款项，原告陈述相互矛盾，故对原告主张2015年5月24日之后双方交易的货款实际为20061元，本院不予认定。2015年5月24日之后原、被告发生的22次交易，合款75709元，原告提交的2016年10月22日、2017年1月25日两次转款共计40000元未超出双方发生的22次交易货款的总额，原告亦未提交其他给付被告货款的证据，故对原告请求被告返还货款19939元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币298元，减半收取计149元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判员  刘金环二〇一九年九月十七日书记员  蔡昀钊