云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0902民初1799号原告：董有丹，女，1984年11月19日出生，拉祜族，职工，云南省临翔区人，住临沧市。被告：杨文会，女，1974年4月24日出生，布朗族，个体工商户，云南省永德县人，住临沧市临翔区。原告董有丹诉被告杨文会民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董有丹、被告杨文会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董有丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款54000元及支付按月利率2%计算至起诉之日止共27个月的利息29160元，本息合计83160元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告通过徐晓介绍认识，徐晓在临沧裕昌商贸有限公司从事驾驶员工作也做红酒生意，临沧裕昌商贸有限公司的法定代表人为被告杨文会。被告以经营红酒资金周转为由向原告借款54000元，本着信任的原则，原告用现金交付方式将借款交至徐晓及被告杨文会手中，交付地点在临翔区南天路铂豪酒店对面，在场人员有昆明亚太生活服务公司临沧片区负责人吕普军及财务人员小徐。后经被告认可于2017年3月17日向原告出具54000元借条一份。被告未向原告归还借款，经原告多次催要无果，特向法院提起诉讼。被告杨文会辩称，一、被告不认可原告起诉事实的真实性，2017年1月12日，原、被告达成合作意向并签订了《红酒购销合同》，由被告代原告销售红酒，合同约定被告代为销售原告这一批红酒才签订的合同，超市未结算货款的情况下，被告无能力提前向原告支付红酒款，合同也约定如原告不想再合作可以收回剩余的红酒，运费由原告自行承担；二、因红酒销售困难，被告无力向原告支付红酒款，原告让黑社会逼迫被告出具54000元的借条；三、被告于2017年3月1日通过微信向原告转款14000元；四、被告系张裕葡萄酒临沧市总代理，需要有一定的销售渠道以及销售网络，所以才好心帮助原告代为销售红酒，在超市结算货款困难的情况下，被告无法按时支付货款给原告，被告曾多次催促原告拉回未销售的红酒，原告迟迟未拉回。原告诉称约被告商谈怎么处理纠纷，被告到达原告约定的西门公园清品茶楼，原告让黑社会逼迫被告出具借条并不是被告的本意，希望法院判处借条无效，剩余未销售的产品由原告自行拉回。被告不应承担向原告支付利息的责任。原告董有丹为证实自己的主张向本院提交证据如下：1.《借条》，证明2017年3月17日，被告向原告借款54000元，用于经营红酒资金周转并出具借条；2.《红酒购销合同》，证明为配合被告取得红酒销售代理权，双方于2017年3月17日签订《红酒购销合同》，实际为被告经营红酒向原告借款54000元的借款合同；3.微信聊天记录截图，原告通过李娜的手机与徐晓聊天，证明被告向原告借款54000元。经质证，被告杨文会对原告提交的第1组证据提出，原、被告签订《红酒购销合同》在先，被告向原告支付过红酒款，在原告逼迫下，被告向原告出具的借条是无效的；对原告提交的第2组证据提出，原告有一批红酒需要销售，被告作为红酒销售代理商，原告让被告代原告销售，双方为此签订《红酒购销合同》；对原告提交的第3组证据提出，徐晓和李娜系男女朋友关系，他们之间的微信聊天，与被告没有关系。被告杨文会为证实自己的主张向本院提交证据如下：1.《红酒购销合同》，证明2016年1月2日，被告收到原告价值70900元的红酒，由被告代原告销售；2.微信转账记录，证明2017年3月1日，被告通过微信向原告转款14000元。经质证，原告董有丹对被告提交的第1组证据提出，被告称要取得一个红酒销售代理权，让原告象征性与被告签订此份合同，去争取销售代理权；对被告提交的第2组证据无异议。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的第1、3组证据、被告提交的两组证据，能够证实2017年3月17日被告向原告出具54000元的借条一份，借款用于经营红酒；原告通过微信追要借款。2016年1月2日，原、被告签订《红酒购销合同》，被告代原告销售价值70900元的红酒，被告在两个月内分三次向原告付清红酒款；2017年3月1日，被告通过微信向原告转款14000元。上述证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院均予以采信。原告提交的第2组证据，原、被告2017年3月17日签订的《红酒购销合同》，被告回收原告价值68064元的红酒，因合同不具严谨性，双方合同目的不真实，本院不予以采信。经审理本院认定本案事实如下：2016年1月2日，原、被告签订《红酒购销合同》一份，由被告代原告销售价值70900元的红酒，被告在两个月内分三次向原告付清货款；2017年3月1日，被告通过微信向原告转款14000元。2017年3月17日被告向原告借款54000元，用于经营红酒资金周转并向原告出具借条一份。2017年3月17日，原、被告签订《红酒购销合同》一份，由被告代原告销售价值68064元的红酒，合同第2条约定，被告在三个月内分三次向原告付清货款；第3-13条约定，被告分十一次付清77000元货款，从2017年4月17日逐月支付7000元至2017年10月14日七次付款约定付款时间，后四次付款无时间约定。原告认为双方系民间借贷关系，被告则认为双方系被告代原告销售货物的委托关系，为此产生纠纷，原告向本院提起要求被告返还借款。本院认为，原、被告借款与委托销售的法律关系之争，应当从双方的真实行为判断。被告主张双方系红酒代销的委托关系，未能提交双方交接货物的证据，双方两次签订《红酒购销合同》，第一次于2016年1月2日，合同约定被告代销原告价值70900元的红酒，两个月内被告分三次支付完毕货款。2017年3月1日，被告仅向原告付款14000元，双方于2017年3月17日第二次签订《红酒购销合同》，合同约定由被告代销原告价值68064元的红酒，两种付款方式并存，一种为三个月内被告分三次支付完毕货款；另一种为被告分十一次付清货款77000元，从2017年4月17日逐月支付7000元至2017年10月14日七次付款约定付款时间，后四次付款无时间约定。双方两次签订的《红酒购销合同》不够严谨，合同目的不具有真实性。从本案现有证据中，无法证实双方实际履行两次《红酒购销合同》的事实，故被告主张双方系代销红酒的委托关系不能成立，本院对被告的主张不予采纳。原告主张双方两次签订的《红酒购销合同》虚假，未向被告主张货款而坚双方系民间借贷的法律关系，本院对原告的主张予以采纳。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中原告主张借款本金为54000元，要求被告归还原告借款54000元及支付按月利率2%计算借款利息至起诉之日止共27个月的利息29160元。借款合同中仅有被告向原告出具的54000元借条一份，无借款利息及还款期限的约定，原告套用双方签订的《红酒购销合同》主张借款利息，因双方签订的《红酒购销合同》与双方之间的借款合同无直接联系，不能认定双方明确约定支付借款利息及还款期限，故本院部分支持原告提出诉讼请求，借款本金为54000元，被告归还了原告借款14000元，剩余借款40000元，被告应当归还原告；双方借款期限约定不明确，被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还；双方对借款利息约定不明确，视为被告不支付借款利息，故原告提出要求被告支付按月利率2%计算借款利息至起诉之日止共27个月的利息29160元的诉讼请求，本院不予支持。原告诉讼请求得到本院支持部分的案件受理费，应当由被告负担；原告诉讼请求本院不予支持部分的案件受理费，应当由原告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杨文会于本判决生效之日起十五日内归还原告董有丹借款40000元；二、驳回原告董有丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，适用简易程序审理减半收取940元，由原告董有丹负担488元、被告杨文会负担452元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  李树华二〇一九年九月十六日书记员  曾恕宗