广东省高级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤民终1621号上诉人（原审被告）：中山市兴都物业管理有限公司。住所地：广东省中山市古镇灯都时代广场**。法定代表人：陈沃添，总经理。委托诉讼代理人：梁卓轩，广东盈隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市古镇建设开发总公司。。住所地：广东省中山市古镇镇东兴东路**灯饰研发中心**楼**法定代表人：梁卓耀，总经理。委托诉讼代理人：林丽芬，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧敏，广东凯行律师事务所实习律师。上诉人中山市兴都物业管理有限公司（以下简称兴都物业公司）与中山市古镇建设开发总公司（以下简称古镇开发公司）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（以下简称原审法院）（2018）粤20民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人兴都物业公司的委托诉讼代理人梁卓轩、被上诉人古镇开发公司的委托诉讼代理人林丽芬、刘慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴都物业公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.改判其向古镇开发公司支付2017年5月16日至2018年5月15日的租金[暂定为1215万元，具体应以（2018）粤20民初16号二审判决结果为依据]；3.本案一、二审诉讼费用由古镇开发公司承担。事实和理由：（一）本案虽然以土地使用权租赁合同名义出现，但从合同项下权利义务看，涉及项目标的物建造、权利归属、经营、融资等，明显带有合作性质的无名合同。原审判决将本案定性为土地租赁合同纠纷错误，应为带有合作性质的无名合同纠纷。（二）围绕星光联盟项目所产生的三案，均是基于同一合同项下权利、义务所引发的纠纷，均是以租金形式体现出来，且有交叉重叠，能达到吞并和抵消作用。故本案审理应以（2018）粤民初16号案二审审理为依据，原审法院对本案不予中止审理程序违法，实体欠公允。古镇开发公司辩称，（一）本案法律关系为土地租赁合同纠纷，已经生效的（2018）粤民终2022号民事判决确定。（二）原审程序符合法律规定，本案无需中止审理。（三）原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。古镇开发公司向原审法院起诉请求：一、兴都物业公司向古镇开发公司支付拖欠的租金共计8100万元（2017年5月16日计至2018年5月15日）；二、兴都物业公司支付拖欠上述第一项请求租金的滞纳金，计至上述租金清偿之日止（自拖欠之日起按每日0.66‰计收，暂计至2018年2月7日共计1015.74万元）；三、兴都物业公司返还古镇开发公司代为缴交的2016年土地使用税共计18.477404万元；四、兴都物业公司支付第五期及第六期分期返还款及相应利息、罚息共计897.74332万元；五、兴都物业公司承担本案诉讼费。审理中，古镇开发公司将其上述诉讼请求四中的罚息变更为支付加倍利息。原审法院认定事实：2010年10月25日，古镇开发公司（甲方）与兴都物业公司（乙方）签订《土地使用权租赁合同》一份，约定：甲乙双方本着平等、自愿、有偿的原则，就乙方通过公开拍卖方式获得中府国用(2005)第××号商住用地租赁权的事宜达成如下协议：……第二条标的对应的土地位于中山市古镇镇中兴大道旁（即古镇灯饰大厦旁），土地面积47010.49平方米（折合约70.52亩），土地证号：中府国用(20**)第××号，土地编号：××，土地现状已平整；第三条按照标的公开拍卖的结果，租赁期限为20年（从2011年10月25日起至2031年10月24日止），其中2010年10月25日至2011年10月24日为免租建设期。计租期内，标的首年租金为8100万元，以后每5年递增10%（具体租金为：2011年10月25日至2016年10月24日，每年租金8100万元；2016年10月25日至2021年10月24日，每年租金8910万元；2021年10月25日至2026年10月24日，每年租金9801万元；2026年10月25日至2031年10月24日，每年租金10781.1万元）；第五条乙方须自拍卖成交之日起15日内向甲方支付计租期首年租金的50%即4050万元，计租期首年租金的其余50%即4050万元须自拍卖成交之日起30日内付清；计租期内（首年除外），乙方必须每年分两期（即每6个月）一次性向甲方支付租金，按照先交租金后使用的方式执行，租金缴交时间分别为每年的12月31日前（缴交下一年1月份至6月份的租金）和每年7月1日前（缴交当年7月份至12月份的租金），乙方不能按照上述付款期限向甲方付清每年土地使用权租金的，每逾期一天，乙方须向甲方支付应交租金每日千分之一的滞纳金，逾期三十天，甲方有权单方解除本合同、没收乙方所交的履约保证金、无偿收回标的及标的对应土地范围内的不动产。第六条拍卖成交的，乙方于拍卖前向甲方缴交的1000万元竞买保证金即转为本合同的履约保证金。乙方于计租期第二年可将1000万元履约保证金中的500万元抵作租金，计租期第三年可将剩余的500万元履约保证金中的200万元抵作租金。余下的300万元履约保证金至合同期满30日后，在乙方无欠缴税费和无违约行为的情况下，由甲方如数退还乙方（不计利息）。第八条因标的及标的对应土地范围内不动产所产生的一切税费全部由乙方承担（包括但不限于：①甲方收取乙方租金而产生的营业税及附加、所得税、土地使用税；②乙方在标的对应土地范围内建设、出租不动产而产生的税、费；③乙方因经营而产生的水费、电费、电话费、通讯费、保险费、营业税及附加、所得税、房产税等）。对应由乙方承担但先由甲方代缴的一切税（包括但不限于：甲方开具租赁发票时缴交的税、费），乙方必须在当年的12月31日前向甲方缴清。其余税、费乙方必须依时自行向有关部门缴交并自觉接受甲方的检查、监督。乙方逾期支付税、费的，甲方有权单方解除本合同、没收乙方所交的履约保证金、无偿收回标的及标的对应土地范围内的不动产。第十条标的对应土地范围内的不动产所有权归甲方所有，但租赁期间标的对应土地范围内所建设的不动产的使用权、租赁、收益权归乙方等事项。兴都物业公司于2010年10月22日向古镇开发公司交纳了1000万元作为投标保证金，该款项在兴都物业公司中标后即转为合同履约保证金。2012年7月27日，古镇开发公司（甲方）与兴都物业公司（乙方）签订《补充协议》一份，约定：第一条甲、乙双方同意由甲方作为本项目的建设立项主体，乙方作为项目的投资主体，以甲方的名义办理各项立项、报建手续，乙方需配合完成相关手续；第三条甲乙双方一致同意，经报市有关主管部门批准后，项目用地的容积率由原来的4.0调整为6.0，建设密度由50%调整为60%，对于上述的调整所产生的费用按以下方式处理：方案调整后比原方案需多缴付的城市基础设施配套费、超容费、超建部门需缴付的行政处罚等费用先由甲方支付，前述费用中需上缴市财政留成部分约4000万元（以镇财政分局复核为准）由乙方承担。乙方可选择一次性偿还或20年分期偿还。如选择20年分期偿还形式，乙方需向甲方支付银行同期贷款利息，前述乙方应承担的费用分20期平均偿还，于每年的10月31日前支付。其中一期逾期30天支付，视作乙方同意加倍支付利息给甲方。若乙方选择一次性支付，乙方须于甲方通知缴款之日起三天内支付，逾期则乙方需支付利息（按银行同期贷款基准利率计）；逾期30天的，乙方需加倍支付利息（按银行同期贷款基准利率的双倍计）。第五条全部建筑物（含地上地下）产权归属甲方所有，20年租赁期届满后移交甲方。第六条甲乙双方确定2011年8月10日起停工至2013年2月28日前为办理复工手续期，不计入租赁期，加上原合同约定建设免租期尚余两个半月，项目计租起始日期为2013年5月16日，整体项目租赁期从计租日2013年5月16日起计算20年。第七条该项目为乙方租用甲方土地投资建设，乙方作为上盖物的投资主体，同意将该项目的产权证办至甲方名下，并按原合同约定，租赁期满或因乙方违约导致甲方解除合同时上盖物全部归甲方所有。在保障融资抵押物的财产安全的前提下，双方在租赁期内均有进行融资的权利，在租赁期内任何一方如有融资需要，双方都应予以配合。对此，甲乙双方经协商一致确定融资行为必须保障该抵押物的财产安全；2．双方均可以找第三方作贷款主体。如甲方找第三方作为贷款主体的，须由中山市古镇镇财政分局向乙方提供书面的还款担保函。如乙方找第三方作为贷款主体的，须由中山市开元灯饰有限公司或中山市华艺物业发展有限公司向甲方提供书面的还款担保函；3．租赁期前十年以该项目总资产作为抵押物，甲乙双方以4：6的比例使用该抵押物进行融资；4．还贷责任、风险及融资费用由贷款主体承担；5．租赁期后十年双方再根据抵押物的估值、双方合作、经营等情况再确定以后的融资规模；6．关于双方融资还贷具体事宜，双方再协商约定等事项。2013年8月30日，兴都物业公司（乙方）与古镇开发公司（甲方）签订《补充协议（二）》，约定：一、经核算，有关2012年7月27日签订的《补充协议》第三条第1点约定的“前述费用中需上缴市财政留成部分约4000万元”的数额，现确定为：甲方代乙方垫付上述费用合计3563.88774万元，其中城市基础设施配套费56.5155万元、超容积补地价款3195.243795万元、住建局建设罚款301.802445万元、执法局罚款10.326万元。双方对此没有异议。乙方确认承担上述甲方代垫的费用合计3563.88774万元。乙方确定选择分20期平均偿还该费用本金，为此同意支付利息给甲方。利息按每年的1月1日中国人民银行公布的五年期以上贷款利率计收，不随贷款利率变化而改变计息利率。每年的12月31日前归还上述款项本息。如果乙方要求开具利息发票，由乙方负担开具发票所涉及的一切税费。三、由于《补充协议》有关“项目计租起始日期为2013年5月16日”的约定与2010年10月25日《土地使用权租赁合同》约定的租金缴交时间有所冲突，双方同意重新约定租金缴交时间分别为每年5月1日前（缴交当年5月16日至11月15日的租金）和每年11月1日前（缴交当年11月16日至次年5月15日的租金）。2014年1月20日，古镇开发公司（甲方）与兴都物业公司（乙方）签订《补充协议（三）》，约定：因甲方同意调整建设方案，方案变更后覆盖了原中空部分，乙方也已发生了实际投入，中空部分包括LED天幕、灯光、音响等设备投入超7560万元，大大提高了卖场的经营档次。盖顶后增加的产权面积6725平方米以甲方名义办理房产证，产权归甲方。乙方已缴付了城市基础设施配套费、超容费、超建部分的行政处罚等相关费用，但首层基底面积并未增加，覆盖原方案中空部分，致使建筑物投影面积增大，从而产生人防计费面积6725平方米，需缴纳人防建设费1345万元。作为补偿乙方，甲方同意给予乙方租赁期满后两个月不计收租金，即2033年5月16日起至2033年7月15日期间不计收租金。增加面积人防建设费1345万元，由乙方负担。2018年7月13日，古镇开发公司代兴都物业公司支付2016年1月1日至12月31日的土地使用税18.477404万元。又查，涉案土地性质为国有土地，用途原为商住用地，于2011年4月20日变更为商业用地。自涉案《土地使用权租赁合同》签订后，古镇开发公司便将涉案土地于2010年11月24日交付给兴都物业公司出资兴建星光联盟LED灯饰博览中心。涉案工程于2012年5月4日办理建设工程规划许可证，于2012年11月23日办理建设工程施工许可证，于2014年4月8日办理竣工验收备案表。涉案土地上的建筑物于2015年2月11日办理不动产权属登记，房地产权属人登记于古镇开发公司名下。星光联盟LED灯饰博览中心自2014年10月开业经营至今。但在合同履行过程中，兴都物业公司并未依约向古镇开发公司支付自2017年5月16日至2018年5月15日间租金，也没有依约返还古镇开发公司为其垫付的土地使用税及第五期、第六期分期返还款等。2017年1月24日、11月27日、2018年1月8日，古镇开发公司曾多次发函向兴都物业公司催收上述款项，但兴都物业公司至今仍未支付。另查，双方均认可兴都物业公司已向古镇开发公司返还了《补充协议（二）》中约定的第一期至第三期分期返还款。《补充协议（二）》中约定的第四期分期返还款，也已由原审法院在(2016)粤20民初93号案件中处理。再查，2018年5月17日，兴都物业公司曾以古镇开发公司为被告，另案向该院提起诉讼[案号为(2018)粤20民初16号]，请求将双方签订的《土地使用权租赁合同》及其补充协议中约定的2016年11月6日至2018年5月15日期间的租赁费调整减少10935万元（即该期间租赁费参照市场价格水平暂12150万元变更为1215万元，最终金额以法院委托评估机构作出的评估价为准）。该院经审理认为兴都物业公司在该案中提出的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，并据此依法驳回了兴都物业公司在该案中的诉讼请求。现该案判决尚未生效。原审法院认为，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十八条规定：“土地使用权出租是指土地使用者作为出租人将土地使用权随同地上建筑物、其他附着物租赁给承租人使用，由承租人向出租人交纳租金的行为。”本案中，虽然涉案土地上的建筑物由兴都物业公司出资兴建，但房地产权属人为古镇开发公司，且双方合同约定涉案不动产于租赁期间由兴都物业公司使用、经营，租赁期满后，兴都物业公司应将涉案不动产交还古镇开发公司，由古镇开发公司占有使用。故本案符合土地使用权租赁的规定，本案应界定为土地租赁合同纠纷。兴都物业公司抗辩主张本案双方之间为合作关系，但根据双方签订的《土地使用权租赁合同》及系列补充协议约定的内容可知，古镇开发公司只收取固定租金，并不承担任何经营风险，不符合合作开发房地产合同的性质。故对兴都物业公司的该抗辩主张，该院不予采纳。而且，双方签订的《土地使用权租赁合同》及系列补充协议，均是建立在平等互利、等价有偿、协商一致的基础上，且是通过公开竞价方式签订的，是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。同时，合同签订后，古镇开发公司已依约将租赁土地交付兴都物业公司开发使用，则兴都物业公司应依约依时向古镇开发公司支付租金、垫付款等费用。本案中，根据双方签订的上述《土地使用权租赁合同》及系列补充协议的约定，兴都物业公司应于每年5月1日前缴交当年5月16日至11月15日的租金和每年11月1日前缴交当年11月16日至次年5月15日的租金。若兴都物业公司不能按合同约定的付款期限向古镇开发公司付清每年租金的，每逾期一天，兴都物业公司须向古镇开发公司支付应交租金每日千分之一的滞纳金。但兴都物业公司至今亦未向古镇开发公司支付2017年5月16日至2018年5月15日间租金8100万元，兴都物业公司的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。古镇开发公司要求兴都物业公司向其支付2017年5月16日至2018年5月15日租金8100万元及相应滞纳金，予以支持。但古镇开发公司主张按每日0.66‰计付滞纳金，超出年利率24%的标准，对超出年利率24%的部分不予支持。关于古镇开发公司要求兴都物业公司返还代为缴交的土地使用税的问题。双方合同约定因涉案不动产所产生的一切税、费全部由兴都物业公司承担（包括但不限于：①兴都物业公司收取古镇开发公司租金而产生的营业税及附加、所得税、土地使用税；②兴都物业公司在标的对应土地范围内建设、出租不动产而产生的税、费；③兴都物业公司因经营而产生的水费、电费、电话费、通讯费、保险费、营业税及附加、所得税、房产税等）。对应由兴都物业公司承担但先由古镇开发公司代缴的一切税（包括但不限于：古镇开发公司开具租赁发票时缴交的税、费），兴都物业公司必须在当年的12月31日前向兴都物业公司交清。根据查明的事实，古镇开发公司因涉案不动产代兴都物业公司支付的2016年1月1日至2016年12月31日的土地使用税为18.477404万元，根据双方合同的约定，应由兴都物业公司承担。关于古镇开发公司要求兴都物业公司返还的第五期、第六期分期返还款各178.194387万元及相应利息、加倍利息的问题。双方于2012年7月27日签订的《补充协议》第三条第1项约定：方案调整后比原方案需多缴付的城市基础设施配套费、超容费、超建部门需缴付的行政处罚等费用先由古镇开发公司支付，前述费用中需上缴市财政留成部分约4000万元（以镇财政分局复核为准）由兴都物业公司承担。兴都物业公司可选择一次性偿还或20年分期偿还。如选择20年分期偿还形式，兴都物业公司需向古镇开发公司支付银行同期贷款利息，前述兴都物业公司应承担的费用分20期平均偿还，于每年的10月31日前支付。其中一期逾期30天支付，视作兴都物业公司同意加倍支付利息给古镇开发公司。同时，根据双方于2013年8月30日签订的《补充协议（二）》的约定，双方确认古镇开发公司代兴都物业公司垫付费用合计3563.88774万元，其中城市基础设施配套费56.5155万元、超容积补地价款3195.243795万元、住建局建设罚没301.802445万元、执法局罚没10.3260万元。双方对此没有异议。兴都物业公司确认承担上述古镇开发公司代垫的费用合计3563.88774万元。兴都物业公司确定选择分20期平均偿还该费用本金，为此同意支付利息给古镇开发公司。利息按每年的1月1日中国人民银行公布的五年期以上贷款利率计收，不随贷款利率变化而改变计息利率。每年的12月31日前归还上述款项本息。因此，根据双方签订的上述《补充协议》《补充协议（二）》的约定，兴都物业公司应向古镇开发公司返还第五期、第六期分期返还款各178.194387万元及相应利息[利息计算方法如下：其中，第五期返还款的利息以2851.110192万元（3563.88774万元-178.194387万元×4）为基数，按2016年1月1日中国人民银行公布的五年期以上贷款利率自2016年1月1日计至2016年12月31日；第六期返还款的利息以2672.915805万元(3563.88774万元-178.194387万元×5)为基数，按2017年1月1日中国人民银行公布的五年期以上贷款利率自2017年1月1日计至2017年12月31日]。至于加倍利息的问题，根据双方于2012年7月27日签订的《补充协议》，双方约定兴都物业公司确定选择分20期平均偿还该费用本金，若其中一期逾期30天支付，视作兴都物业公司同意加倍支付利息给古镇开发公司。同时，双方于2013年8月30日签订的《补充协议（二）》，仅对返还款的归还期限及利息计算标准进行了变更，并没有对逾期付款是否需支付加倍利息的相关内容进行变更。而且，依约兴都物业公司本应于2016年12月31日、2017年12月31日前分别向古镇开发公司返还该第五期、第六期分期返还款，但兴都物业公司均逾期未予支付。根据双方协议的约定，2012年7月27日《补充协议》与2013年8月30日的《补充协议（二）》具有同等效力，签订在后的协议与在前的协议不一致的，以签订在后的协议为准，但若签订在后的协议没有作约定的内容，则应适用在前协议的约定。虽然《补充协议（二）》没有对加倍利息作出约定，但《补充协议》对加倍利息有明确约定，故本案应适用《补充协议》对加倍利息的相关约定。由于兴都物业公司均已逾期30天未向古镇开发公司归还第五期、第六期分期返还款，古镇开发公司要求兴都物业公司承担加倍利息的违约责任，予以支持。因此，兴都物业公司除了应向古镇开发公司返还第五期、第六期分期返还款各1781943.87元及相应利息外，还应依约向古镇开发公司支付因逾期30天还款的加倍利息[加倍利息的计算方法如下：其中，第五期返还款加倍利息以2851.110192万元（3563.88774万元一178.194387万元×4）为基数，按2016年1月1日中国人民银行公布的五年期以上贷款利率自2016年1月1日计至2016年12月31日；第六期返还款的加倍利息以2672.915805万元（3563.88774万元-178.194387万元×5）为基数，按2017年1月1日中国人民银行公布的五年期以上贷款利率自2017年1月1日计至2017年12月31日]。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一、三款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审法院于2019年5月27日作出（2018）粤20民初17号民事判决：一、中山市兴都物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向中山市古镇建设开发总公司支付2017年5月16日至2018年5月15日的租金8100万元及相应滞纳金（滞纳金计算方法如下：以4050万元为基数，按年利率24%标准自2017年5月2日起计付滞纳金直至实际清偿之日止；以4050万元为基数，按年利率24%的标准自2017年11月2日起计付滞纳金直至实际清偿之日止）：二、中山市兴都物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向中山市古镇建设开发总公司返还代付的2016年1月1日至12月31日土地使用税18.477404万元；三、中山市兴都物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向中山市古镇建设开发总公司支付第五期、第六期分期返还款各178.194387万元及利息、加倍利息[利息、加倍利息的计算方法均如下：其中，第五期返还款的利息、加倍利息均以2851.110192万元为基数，均按2016年1月1日中国人民银行公布的五年期以上贷款利率自2016年1月1日计至2016年12月31日；第六期返还款的利息、加倍利息均以2672.915805万元为基数，均按2017年1月1日中国人民银行公布的五年期以上贷款利率自2017年1月1日计至2017年12月31日]；四、驳回中山市古镇建设开发总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费543398.03元，由中山市兴都物业管理有公司负担。二审中，古镇开发公司提交了广东省高级人民法院（2018）粤民终2022号民事判决书，以此认为涉案法律关系、合同性质、合同效力、合同约定的权利义务以及涉案租金数额和租金标准等事实已得到上述生效判决的确认。本院二审查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，关于本案双方当事人之间法律关系的性质及效力的问题，本院（2018）粤民终2022号生效民事判决已作出认定：“认定双方当事人之间的法律关系为土地租赁合同关系。双方当事人签订《土地使用权租赁合同》及一系列补充协议均是双方的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应恪守履行”。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据上述法律和司法解释的规定以及兴都物业公司的上诉请求及事实和理由，本案二审的争议焦点是：1.本案双方当事人之间法律关系的性质；2.本案应否中止审理。关于本案双方当事人之间法律关系性质的问题。古镇开发公司与兴都物业公司于2010年10月25日签订的《土地使用权租赁合同》明确约定租赁标的物为位于中山市古镇镇中兴大道旁一块面积约70.52亩的国有土地，古镇开发公司负有在租赁期限内向兴都物业公司移转土地使用权的义务，而兴都物业公司则负有向古镇开发公司定期支付租金的义务。双方于2012年7月27日签订的《补充协议》约定双方同意由古镇开发公司作为项目建设立项主体，兴都物业公司作为项目投资主体，以古镇开发公司的名义办理各项立项、报建手续，项目产权证办至古镇开发公司名下，租赁期满或因兴都物业公司违约导致古镇开发公司解除合同时上盖物全部归古镇开发公司所有。上述《补充协议》的约定仅表明古镇开发公司作为出租人同意兴都物业公司在涉案租赁土地上加盖建筑物，以实现其承租涉案土地用于开办灯饰博览中心的经营目的。双方虽不可避免在项目建设事项上存在一定的合作关系，但并不能据此否定双方的主合同义务分别为在约定期限内移转涉案土地使用权与定期支付租金。而且，本院(2018)粤民终2022号生效的民事判决对双方当事人之间的法律关系已认定为土地租赁合同关系。因此，原审法院认定本案符合土地使用权租赁的规定，应确定为土地租赁合同关系正确，本院予以维持。兴都物业公司上诉认为本案合同及其补充协议并非土地租赁合同，而是属于带有合作性质的无名合同，缺乏充分的事实和法律依据，本院对其该项主张不予采纳。关于本案应否中止审理的问题。本案中，双方当事人签订的《土地使用权租赁合同》明确约定了租金标准，古镇开发公司系依据合同约定的租金标准向兴都物业公司主张欠付租金。对于兴都物业公司在原审法院（2018）粤20民初16号案中以情势变更为由请求调整合同项下的租金标准，已被原审法院作出判决，驳回兴都物业公司的诉讼请求。兴都物业公司不服，向本院提起上诉。本院经审理，已于2019年9月作出（2019）粤民终1620号民事判决，驳回上诉，维持原判。因此，原审法院不中止本案审理，直接依据合同约定判决兴都物业公司依据合同约定的租金标准向古镇开发公司支付欠付租金本息及相关费用，并无不当。兴都物业公司上诉认为本案应以（2018）粤20民初16号案的二审审理为依据，原审法院不中止审理本案程序违法，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。兴都物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费543398元，由中山市兴都物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万季明审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇一九年九月十日法官助理陈培纯书记员苏芷杏