山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初403号 原告：王春万，男，1975年2月27日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：巩树德，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘霞，山东桓中律师事务所律师。 被告：田宜资，男，1963年7月16日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：李民，山东安百合律师事务所律师。 被告：耿强，男，1984年5月19日出生，汉族，住桓台县。系被告田宜资女婿。 被告：孙遵修，男，1972年8月18日出生，汉族，住桓台县。系被告田宜资妹夫。 委托诉讼代理人：李俊琪，山东安百合律师事务所律师。系被告耿强、孙遵修的共同委托诉讼代理人。 原告王春万与被告田宜资、耿强、孙遵修民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春万及其委托诉讼代理人巩树德、刘霞，被告田宜资及其委托诉讼代理人李民，被告耿强、孙遵修的委托诉讼代理人李俊琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春万向本院提出诉讼请求：1.判令被告田宜资归还借款1150000元。2.判令被告耿强、孙遵修对该案借款承担连带清偿责任。3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年12月1日，被告田宜资为偿还他人借款向原告借款1150000元，约定2018年12月30日归还，被告耿强、孙遵修为该笔借款提供担保。借款到期后，被告田宜资未按期还款，被告耿强、孙遵修也未履行保证义务。为此原告向被告催要，三被告均以无款为由拒付。原告无奈诉至法院，以维护自身的合法权益。 被告田宜资辩称：原告王春万没有依据借款协议约定向被告田宜资支付过借款，根据合同法第二百一十条及最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定解释第九条及第十六条，被告没有向原告还款义务，请求依法驳回原告诉求。 被告耿强、孙遵修辩称：原告没有向被告田宜资交付借款1150000元，借款协议并未实际履行也未生效，故被告耿强、孙遵修不承担保证责任，请求依法驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：原告王春万为证明借款事实，第一次庭审中提供了如下证据：1.2015年12月1日原告与三被告签订借款协议，约定被告田宜资向原告王春万借款1150000元，借款期限为2015年12月1日至2018年12月30日，被告耿强、孙遵修为该笔借款提供保证，约定若不能如期还款，则由担保人耿强、孙遵修承担偿还借款本金。证明双方就借款数额、期限、保证等内容作出具体约定；2.2015年12月1日田宜资给原告出具借据一份，载明：“人民币壹佰壹拾伍万元正￥115万元事由归陈某借款付借款协议田宜资”。借据证实借款实际发生。3.2014年4月1日田宜资书写借条一份，原告王春万也有签字，签字身份是保证人，证明田宜资曾向陈某借款2094300元。4.2015年12月1日借款协议一份，出借人陈某，借款人田宜资，担保人王春万、耿强、孙遵修，借款金额200000元。具体约定了利息、期限等。 针对上述原告的四份证据，被告田宜资质证认为：1.对王春万与田宜资借款协议的真实性没有异议，对约定内容没有异议，但该份协议并不能证明原告已经向被告田宜资履行了支付款项的义务。2.对2015年12月1日田宜资签署借条真实性没有异议，该份借条也不能证明原告向被告支付过借款。3.对2014年4月1日签订的借款协议真实性没有异议，也不能证明原告向被告支付过借款。4.对陈某与田宜资签署借款协议，真实性没有异议。田宜资承认2014年4与1日签订借款协议中涉及的209万元，属于纯本金不含利息，一分也没有归还陈某。但该协议只证明陈某与田宜资借贷关系，不能证明原告向被告履行过支付借款或者代替被告田宜资履行过还款义务，该协议载明数额和原告与被告签订借款协议数额不一致。结合四份证据，原告、被告田宜资及案外人陈某系多年建设工程施工中的合作关系，存在多笔债权、债务关系，原告讲述的事实和理由均需要证据证明，对原告推断性结论我方不予认可。本案是原告与田宜资民间借贷纠纷，与原告所陈述的并非同一法律关系，不属于本案审理范围。依据我国合同法及最高法院关于民间借贷解释规定以及合同相对性原则，原告应举证证明以何种方式向被告田宜资支付过借款，如果不能证明应承担举证不能的法律后果。被告认为原告从没有向被告支付过借款。被告田宜资没有还款的义务。 被告耿强、孙遵修质证认为，对原告提供的证据1、2、3、4的真实性没有异议，但均不能证明原告实际向被告田宜资支付过1150000元。被告耿强、孙遵修不应承担担保责任。 第二次庭审中原告又提供了证人陈某出具的情况说明、标注被告田宜资会计提供给陈某的借款明细表、陈某银行账户给被告田宜资银行账户的转帐记录各一份。并申请证人陈某出庭作证，证人陈某对涉案借款过程作如下陈述：田宜资、王春万和我是2008年认识，田宜资陆续从我那里借钱，后经多次催要协商，他和他妹夫孙遵修、女婿耿强一起去我办公室，欠款数额是会计给我算的，金额是将近400万元，我让了他一些，最终约定315万元。田宜资说找王春万借款先还我115万元，剩余200万元由王春万、孙遵修、耿强做担保人。田宜资、王春万签订的涉及115万元借款的协议，实际是归还的我，但不是归还的现金，是因为后来我觉得田宜资资金上不大行了，我尚欠王春万的300多万，故在给王春万拨付工程款时抵扣了115万元。对田宜资的应收款相应的也减少了115万元，田宜资带着耿强、孙遵修担保余欠的200万元，孙遵修、耿强在借款协议上签字。抵消过程当场就完成了。当时我与田宜资是工地邻居关系，他用鑫炬建工资质，我是东营天华资质。施工同一个甲方的活。 针对上述关于证人陈某的证言和相关证据，被告田宜资质证认为：陈某与原告王春万是合作关系，存在重大利害关系，其证言不能作为认定事实依据，即使陈某所讲的以田宜资向王春万借款115万来清偿所谓田宜资对陈某的债务，由于数额巨大，也应当出具三方书面协议或书面确认，原告及证人所述的不是事实。本案属于民事纠纷，应当以书证作为认定事实的依据，陈某所述是存疑的。原告并没有向被告田宜资支付过115万借款，该借款协议并未实际履行。 被告耿强、孙遵修质证认为：陈某所述其与田宜资存在300多万债权债务，原告王春万通过抵账方式将田宜资115万清偿，剩余200多万。但是通过第一次庭审原告提供证据证明出借人陈某、借款人田宜资、担保人王春万209万的借款协议，两个时间存在严重矛盾。所以，证人证言不具有真实性。本案为民间借贷纠纷，所涉数额巨大，原被告之间的借款协议并没有实际履行。所以担保人也没有担保责任。 以上事实有借款协议、借据、银行转账记录、情况说明、借款计算明细表及庭审笔录在案为证。 本院认为：本案原告王春万与被告田宜资、耿强、孙遵修2015年12月1日自愿签订借款担保协议，系当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。本案原、被告争议的焦点在于案涉借款是否实际交付，借款协议是否实际履行。庭审中被告田宜资对借款协议、借据的真实性均予认可，但辩称没有收到原告的借款，该借款协议并未实际履行，被告耿强、孙遵修亦以同样的理由辩称借款未实际交付，故也不应当承担担保责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，首先，原告提供的2014年4月1日的借款协议中，原告王春万作为担保人为被告田宜资提供担保，借陈某2094300元，月息2.5分，借款期限为2014年4月1日至2014年12月30日。被告田宜资庭审中认可借款协议中涉及的款项，属于纯本金不含利息，并且一分也没有归还陈某；其次，原告王春万提供的2015年12月1日两份借款协议，其中一份借款协议中，王春万与被告耿强、孙遵修作为共同担保人为被告田宜资担保，借陈某2000000元，月息1分，借款期限为2015年12月1日至2017年12月30日，而在另一份借款协议中，被告田宜资作为借款人，被告耿强、孙遵修为作为担保人，借原告王春万1150000元，月息为0，借款期限为2015年12月1日至2018年12月30日。同时原告王春万还提供被告田宜资出具的借据，内中载明“借条2015年12月1日人民币壹佰壹拾伍万元正￥115万元事由归陈某借款付借款协议田宜资”；再次，证人陈某出庭对上述借款的过程作证称：田宜资自2008年起多次借款，最后约定借款总额为3150000元，田宜资、王春万签订协议的涉案1150000元借款，实际是用于归还我，但不是归还的现金，是因为后来我觉得田宜资资金上不大行了，我尚欠王春万的三百多万，故在给王春万拨付工程款时抵扣了1150000元，对田宜资的应收款相应的也减少了1150000元，田宜资带着耿强、孙遵修担保余欠的2000000元，孙遵修、耿强在借款协议上签字，抵消过程当场就完成了；最后，根据陈某的借款明细、给被告田宜资的银行转账记录以及上述三份借款协议中关于月息约定的变化，实际上原、被告以及陈某协商以各自签订借款协议的方式履行了借款的交付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项“出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”的规定，应当认定原告王春万与被告田宜资2015年12月1日签订的1150000元借款合同实际履行并生效。 关于被告田宜资辩称其和原告王春万与案外人陈某存在多笔债权、债务关系，本案是原告与田宜资之间的民间借贷纠纷，与原告所陈述的与陈某之间的借款抵消并非同一法律关系，不属于本案审理范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提起抗辩和反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”以及第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，本案中原告王春万与被告田宜资以及陈某三方协商各自签订新的借款协议，形成民间借贷法律关系，符合上述法律规定，故被告田宜资的该主张，本院依法不予支持。被告田宜资应当按照协议约定的偿还期限归还借款，对原告王春万诉求被告田宜资偿还1150000元借款的诉求，本院予以支持。 关于原告王春万诉求被告耿强、孙遵修对上述1150000元借款承担连带保证责任的问题。借款协议中约定“若不能如期还款，则由担保人耿强、孙遵修二人承担偿还借款本金”，并不符合《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，同时根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，应当认定被告耿强、孙遵修对案涉被告田宜资借款1150000元承担连带保证责任。因此，对原告王春万该项连带清偿诉求，本院依法予以支持。被告耿强、孙遵修承担连带清偿责任后，有权向被告田宜资追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、第十五条、第十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下： 一、被告田宜资于本判决生效之日起十日内偿还原告王春万借款本金1150000元。 二、被告耿强、孙遵修对上述第一项借款本金1150000元承担连带清偿责任。 三、被告耿强、孙遵修承担连带清偿责任后，有权向被告田宜资追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15150元、诉讼保全费5000元，由被告田宜资负担，被告耿强、孙遵修负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张志军 审 判 员  刘文强 人民陪审员  胡 萍 二〇一九年九月二十日 书 记 员  巩琳贤