四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1112民初313号 原告：黄卫，男，1972年5月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李强，四川宽达律师事务所律师。 原告：郑怀德，男，1963年2月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李强，四川宽达律师事务所律师。 原告：姜子和，男，1958年7月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李强，四川宽达律师事务所律师。 被告：四川勃康建设工程有限公司，住所地四川省乐山市中心城区高新区迎宾大道**。 法定代表人：谈拥政，该公司经理。 被告：乐山永鑫投资发展有限公司，，住所地四川省乐山市五通桥区竹根镇双江路 法定代表人：蒋泽兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨野平，四川追求律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨红涛，四川追求律师事务所律师。 原告黄卫、郑怀德、姜子和与被告四川勃康建设工程有限公司、乐山永鑫投资发展有限公司建设工程合同纠纷一案,本院于2018年3月18日立案后，依法进行审理。 黄卫、郑怀德、姜子和向本院提出诉讼请求：1.四川勃康建设工程有限公司支付工程价款14,895,833元及利息；2.乐山永鑫投资发展有限公司在欠付工程款范围内对上述工程价款及利息向黄卫、郑怀德、姜子和承担支付责任。事实和理由：2014年2月19日，四川勃康建设工程有限公司（以下简称“勃康工程公司”）与乐山永鑫投资发展有限公司（以下简称“永鑫投资公司”）就“乐山三江临港经济开发区一纵两横道路工程（第二标段）建设项目”签订《招商协议书》、《施工合同》，并于2014年3月5日就该项目签订《建设项目补充协议》，约定由勃康工程公司投资、施工建设该项目（道路工程全长6.813km），并取得回购价款（工程价款＋投资回报）。2014年3月17日，勃康工程公司与黄卫签订《内部承包目标责任书》，以企业内部承包目标管理方式将该项目工程整体发包给黄卫、郑怀德、姜子和（以下简称“实际施工人”）实际施工。2015年9月11日，勃康工程公司与实际施工人签订《协议书》，就该项目后续施工等相关事宜进行了约定。2016年9月6日，由实际施工人投资、施工的该项目中4.4019km道路（剩余2.4111km因征地拆迁影响，至今未动工）经竣工验收合格。2017年7月24日，乐山市五通桥区审计局（以下简称“五通审计局”）作出审计报告，审定该项目工程结算价款为118,172,316元。但五通审计局未根据施工实际情况与合同约定、补充协议、市场价格等内容进行审计，其中3项内容（即路基回填、夜间施工费及二次搬运费、停工损失）审计错误，实际施工人和勃康工程公司均不予接受，永鑫投资公司应当在审计确定的118,172,316元工程结算价款的基础上另行支付工程价款14,895,833元。 本院经审查认为：2016年10月，实际施工人以勃康工程公司、永鑫投资公司为被告，向乐山市中级人民法院提起建设工程施工合同纠纷的民事诉讼，该院追加通华财富公司为第三人参加诉讼。实际施工人在该案中提出诉讼请求：判令勃康工程公司支付履约保证金28,500,000元并赔偿利息损失5,681,000元；判令勃康工程公司支付工程价款170,000,000元（最终以五通审计局建安费审计结果为准）及约定的投资回报；判令永鑫投资公司在欠付回购价款范围内对一、二项诉讼请求中的工程款、投资回报、履约保证金及利息承担支付责任；判决确认优先受偿权。 在诉讼中，五通审计局对案涉工程进行了审计，作出审计报告:（一）工程造价审计结果：审定工程结算价为118,172,316元；相比施工单位工程送审价163,494,700元，审减45,322,400元。（二）工程造价审减分析：审减项目明细为：土石方工程-23,337,500元，桥梁工程-321,800元，管涵工程-594,700元，道路工程-9,088,900元，雨、污水管工程-4,586,200元，绿化工程-140,200元，安装工程-1,184,600元，签证工程-1,152,900元，措施费、规费、税金等-4,915,600元。并作出了《审计决定书》，对审减工程款45,322,400元事宜，给予当事人行政复议或行政诉讼的权利。在该案审结后，实际施工人提出了行政复议，但又申请中止复议。 乐山中院于2017年9月6日作出（2016）川11民初61号民事判决，该判决支持了实际施工人的部分诉讼请求，对其工程款超额部分，不予支持。2018年11月，实际施工人再次向乐山中院起诉，在（2016）川11民初61号民事判决所确认的事实基础上，请求勃康工程公司及永鑫投资公司向其支付（第二期）工程价款及利息，乐山中院于2019年2月18日作出（2018）川11民初182号判决。以上两案的判决均已生效。 乐山中院（2016）川11民初61号民事判决所认定事实有：四、工程竣工及审计结算的相关事实。2016年9月6日，乐山三江临港经济开发区“一纵两横”道路工程（第二标段）竣工验收，竣工验收报告载明：建筑面积为4401.9*40㎡，施工单位勃康工程公司，在施工单位签名栏谈拥政职务为项目经理，黄卫职务为实际施工人、投资人。竣工验收结论为合格工程。各方当事人在庭审中一致确认，工程已完工4.4019KM，与《招商协议书》建设内容6.81KM相差2.4111KM，因征地拆迁未完成，目前剩余的2.4111KM不具备建设条件。2017年7月24日，五通审计局作出审计报告，结论为“一纵两横”道路工程（第二标段）工程结算价为118,172,316元。 该判决在本院认为的说理表述为：二、关于勃康公司应向黄卫支付多少工程价款及投资回报及支付时间应如何确定的问题。勃康公司与黄卫签订的《内部承包目标责任书》约定“工程款结算总额以五通审计局审计价的90%作为双方的包干结算总价。勃康公司在竣工验收合格后90个工作日内完成结算审计并在其后的10个工作日内向黄卫支付至结算总价的97%”，这是双方关于工程价款及支付时间的约定。之后，双方签订《协议书》，对工程价款的结算方式及支付时间进行了变更，勃康公司履行该协议书违约，无权再收取工程款总额10%的固定收益。……。五通审计局审计工程结算价为118,172,316元，勃康公司应在2017年9月6日前支付工程款47,268,926.40元（118,172,316元×40%），扣减黄卫已收取的5,997,500元，勃康公司第一期应支付款为41,271,426.40元，第一期投资回报以118,172,316元为本金按年利率14.8%从2016年9月6日计算至2017年9月5日；勃康公司应在2018年9月6日前支付黄卫第二期工程款35,451,694.80元（118,172,316元×30%）、2019年9月6日前支付黄卫第三期工程款29,543,079元（118,172,316元×25%）、2020年9月6日前支付黄卫第四期工程款5,908,615.80元（118,172,316元×5%），之后的未付工程款均按年利率14.8%以未付工程款为本金从2017年9月6日起计算投资回报。因第二、三、四期工程款及投资回报的支付时间未到期，仅判决勃康公司支付第一期到期工程款，其余工程款及投资回报不予支持，黄卫可在支付时间到期后另案诉讼。 本案中，实际施工人认为，（2016）川11民初61号民事判决书没有明确表述审计结论为案涉工程的最终结算价款，只是描述了审计结果；根据《补偿协议》的约定，在实际施工人没有确认之前，不能以审计结果作为案涉工程的最终结算价款。因此，该判决书确认的是当事人无争议的部分结算价款。 实际施工人承认本案诉讼请求所涉及的内容，包含在该次审计时的施工人报审金额中，并针对审计报告提交了“错误审减对比表”，提出：（一）路基回填涉及（连砂石）价差计算问题。对审计工程量没有异议，但认为审计报告采用原约定单价计算部分有误，主张其中部分应按原约定单价计算，另一部分应在原约定单价基础上按实调增价格计算。（二）停工损失问题。主张因连砂石购买价格迟迟不定，导致停工损失，施工人申报的损失被审计否决。（三）措施项目（夜间施工费及二次搬运费）。施工人申报的费用被审计审减。因此，实际施工人明确其诉讼逻辑为：增补砂石涉及的增加支出，被审计人以财务不合规而否决，这部分需要人民法院来确认。永鑫投资公司则认为，根据（2016）川11民初61号民事判决书本院认为的表述内容，该判决是对案涉工程的最终结算价款。（2016）川11民初61号民事案件是对案涉工程全案审查，确认了案涉工程的最终总价款。该案原告以审计结论提出诉讼请求，是主张的工程总价款。审计报告也是对案涉工程的所有内容进行了审计。 从（2016）川11民初61号民事案件定案的主要证据来看，在该案诉讼中，五通审计局对案涉工程的第三方审计行为，既是当事人按合同约定“以审计结论为合同结算依据”，进行合同结算的行为，也是当事人在民事诉讼中进行工程造价认定的诉讼行为。审计已确认了本案案涉“自购砂石”的工程量，只是审计以原约定价格计算，而实际施工人认为应当增加计算价差和停工损失、项目费用。本案中，实际施工人承认，审计报告的工程审计内容，是包含了实际施工人在本案提出的诉讼请求所涉的结算内容。对作为结算内容的审减部分（自购砂石的价差、停工损失、项目费用），其认为属于审计错误，即应在该案诉讼结算中提请人民法院予以司法确认。 从（2016）川11民初61号民事案件的当事人诉讼主张来看，实际施工人就案涉工程所提出诉讼请求及事实主张，已包含了本案的诉讼请求及事实主张，不存在部分主张的情况。实际施工人承认“其在本案提出的诉讼请求，包含在五通审计局审计时的施工人报审价中”，而该报审价金额小于实际施工人在（2016）川11民初61号案件提出的诉讼请求的工程款暂定金额；且实际施工人在（2016）川11民初61号案件提出诉讼请求明确以“最终以五通审计局建安费审计结果为准”，因此，实际施工人在该案起诉时，是主张了对本案诉讼请求所涉内容进行结算的。在审计后，该案双方当事人既没有一致确认“审计结论为当事人无争议部分的工程结算”的诉讼主张，实际施工人也没有提出过“撤回对审减部分的诉讼主张”的申请。 从人民法院的民事生效判决来看，（2016）川11民初61号判决所认定的审计结算价款118,172,316元，不是在本案诉讼请求及事实主张之外对案涉工程的结算确认。 本案中，实际施工人与永鑫投资公司均承认：实际施工人在本案提出的诉讼请求所主张的案件事实，是其修建4.4019KM道路工程的施工事实。而（2016）川11民初61号民事判决在事实认定中，已确认“实际施工人修建4.4019KM道路工程，审计结算价为118,172,316元”的事实。该判决书说理部分，针对勃康工程公司应付实际施工人工程款的问题，也是引用合同原文表述为“工程款结算总额以五通审计局审计价作为双方的包干结算总价”并进行相应计算。该判决并没有确认审计结算价为案涉工程部分结算，或为双方当事人无异议部分的结算。 综上所述，本案与乐山中院审结的（2016）川11民初61号案件相比较，两案存在：当事人相同，即原告均为黄卫、郑怀德、姜子和，被告均为四川勃康建设工程有限公司、乐山永鑫投资发展有限公司；诉讼标的具有同一性，即本案中实际施工人主张的实体权利与（2016）川11民初61号案件中其主张的实体权利相同；诉讼请求相同，实际施工人在本案中提出的诉讼请求，包含在（2016）川11民初61号案件的诉讼请求中。现（2016）川11民初61号民事判决亦已生效，实际施工人在本案所主张的事实也非该案判决生效后发生的新事实。因此，实际施工人就生效判决所未支持的部分诉讼请求及事实而再次起诉，已构成重复起诉，违反一事不再理的民事诉讼原则。实际施工人对生效判决涉及的证据、事实或判决结果若有异议，可按相关法律规定另寻途径处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回黄卫、郑怀德、姜子和的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  彭红松 人民陪审员  李典文 人民陪审员  谭树林 二〇一九年九月十二日 法官 助理  尹 媛 书 记 员  何嘉利