河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7971号 上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路197号。 法定代表人：刘国忠，该银行行长。 委托诉讼代理人：郭青青，河北济民律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：尹剑，男，1985年6月6日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审原告）：石家庄市魏通房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区东岗路168号。 法定代表人：李志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪保军，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈英翠，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称民生银行）、尹剑因与被上诉人石家庄市魏通房地产开发有限公司（以下简称魏通公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初6024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹剑、上诉人民生银行的委托诉讼代理人郭青青、被上诉人魏通公司的委托诉讼代理人洪保军、陈英翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人民生银行的上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、石家庄市长安区人民法院依法查封尹剑名下的房产符合法律规定。民生银行诉尹剑等人金融借款合同纠纷一案，由民生银行诉至长安区人民法院，并由该院作出判决书，判决尹剑等人履行付款的义务。判决书生效后，尹剑等人未履行判决书确定的义务。中国民生银行股份有限公司石家庄分行依法申请强制执行。在强制执行过程中，长安区人民法院依据民生银行的申请及《民事诉讼法》的规定，作出（2017）冀0102执1189-1号《执行裁定书》裁定查封了尹剑名下位于裕华区，长安区人民法院作出的查封裁定及查封行为符合法律规定。二、石家庄市长安区人民法院裁定驳回石家庄市魏通公司的执行异议，符合法律的相关规定，无任何不当之处，房产查封不应当解除。2017年5月25日，长安区人民法院作出（2017）冀0102执1189一1号《执行裁定书》裁定查封尹剑名下的涉案房产。2018年4月，民生银行向长安区人民法院申请评估、拍卖被告尹剑的房产。2018年5月14日，魏通公司以尹剑未按时偿还贷款为由，首先向石家庄市长安区人民法院提出执行异议申请书。在2018年5月16日，魏通公司将尹剑诉至裕华区人民法院，要求与尹剑解除购房合同，并要求尹剑支付违约金。2018年7月24日，石家庄市裕华区人民法院作出（2018）冀0108民初2170号民事判决书，判决解除魏通公司与尹剑2013年11月12日签订的《石家庄市商品房买卖合同》，尹剑配合魏通公司撤销该商品房的备案登记，并赔偿魏通公司违约金，尹剑未提起上诉，该案一审判决生效。从上述各个法律事件的进展及发生的时间节点可以看出，石家庄市长安区人民法院查封涉案房产的时间为2017年5月，石家庄市裕华区人民法院作出解除合同的判决书是在2018年8月份。石家庄市长安区人民法院查封房产发生在裕华区法院解除合同的判决之前，查封行为不应当被后续发生的判决排除。房产查封不应当被解除。三、魏通公司与尹剑的解除合同之诉最终结果不符合常理，不符合诚实信用和公平的原则，更不有利于实现社会的公平正义，涉案房产不应当被解除查封。2013年11月12日，魏通公司与尹剑签订了《商品房买卖合同》约定尹剑购买魏通公司的房产一套（即本案涉案房产），该房产建筑面积216.95平方米，单价为9882.63元，房屋价款总计2144036元。尹剑于2013年11月12日前交纳了购房首付款644036元，余款150万元整办理银行按揭。2015年6月24日，该房产办理了《预售商品房合同备案书》依据石家庄市魏通房地产开发有限公司在提交执行异议申请时附加的保证金扣划证据可以看出，截止至2018年2月2日，尹剑贷款剩余的本金余额为1412535.46元。即在此之前，尹剑所还银行的本金为87464.54元。综上，尹剑为该房屋支付了首付款644036元，又偿还了贷款本金80000元及相应利息，石家庄市裕华区人民法院解除合同之诉一案中，尹剑末对已交购房款及所还贷款作出任何抗辩，且在判决未涉及到首付款及已偿还贷款、石家庄市魏通房地产开发有限公司不退回首付款的情况下将房产收回，使尹剑在受到巨额金钱损失的情况下，尹剑竞未向上级法院提起上诉。尹剑在裕华法院案件开庭审理过程中的消极抗辩行为及出判后不上诉的行为明显不符合常理，其双方有虚假诉讼损害民生银行利益的目的。四、石家庄市长安区人民法院作出的判决适用法律错误，应当依法改判。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”在本次执行异议之诉一案中，裕华区人民法院作出的判决晚于长安区人民法院查封房产后一年之久，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》裕华区法院的判决不应当排除长安区人民法院对该套涉案房屋的执行，长安区人民法院对房产的查封合理合法，一审判决解除查封属于适用法律错误。请求贵院依法发回重审或依法改判。 上诉人尹剑的上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、石家庄市长安区人民法院依法查封尹剑名下的房产符合法律规定。民生银行诉尹剑等人金融借款合同纠纷一案，由中国民生银行股份有限公司石家庄分行诉长安区人民法院，并由该院作出判决书，判决尹剑等人履行付款的义务。判决书生效后，尹剑等人未履行判决书确定的义务。中国民生银行股份有限公司石家庄分行依法申请强制执行。在强制执行过程中，长安区人民法院依据中国民生银行股份有限公司石家庄分行的申请及《民事诉讼法》的规定，作出（2017）冀0102执1189-1号《执行裁定书》裁定查封了尹剑名下位于裕华区，长安区人民法院作出的查封裁定及查封行为符合法律规定。二、石家庄市长安区人民法院裁定驳回石家庄市魏通房地产开发有限公司的执行异议，符合法律的相关规定，无任何不当之处，房产查封不应当解除。2017年5月25日，长安区人民法院作出（2017）冀0102执1189一1号《执行裁定书》裁定查封尹剑名下的涉案房产。2018年4月，民生银行股份有限公司石家庄分行向长安区人民法院申请评估、拍卖被告尹剑的房产。2018年5月14日，石家庄市魏通房地产开发有限公司以尹剑未按时偿还贷款为由，首先向石家庄市长安区人民法院提出执行异议申请书。在2018年5月16日，石家庄市魏通房地产开发有限公司将尹剑诉至裕华区人民法院，要求与尹剑解除购房合同，并要求尹剑支付违约金。2018年7月24日，石家庄市裕华区人民法院作出（2018）冀0108民初2170号民事判决书，判决解除石家庄魏通房地产开发有限公司与尹剑2013年11月12日签订的《石家庄市商品房买卖合同》，尹剑配合魏通房地产撤销该商品房的备案登记，并赔偿残通房地产违约金，尹剑未提起上诉，该案一审判决生效。从上述各个法律事件的进展及发生的时间节点可以看出，石家庄市长安区人民法院查封涉案房产的时间为2017年5月，石家庄市裕华区人民法院作出解除合同的判决书是在2018年8月份。石家庄市长安区人民法院查封房产发生在裕华区法院解除合同的判决之前，查封行为不应当被后续发生的判决排除。房产查封不应当被解除。三、石家庄市魏通房地产开发有限公司与尹剑的解除合同之诉最终结果不符合常理，不符合诚实信用和公平的原则，更不有利于实现社会的公平正义，涉案房产不应当被解除查封。2013年11月12日，石家庄市魏通房地产开发有限公司与尹剑签订了《商品房买卖合同》约定尹剑购买魏通房地产的房产一套（即本案涉案房产），该房产建筑面积216.95平方米，单价为9882.63元，房屋价款总计2144036元。尹剑于2013年11月12日前交纳了购房首付款644036元，余款150万元整办理银行按揭。2015年6月24日，该房产办理了《预售商品房合同备案书》依据石家庄市魏通房地产开发有限公司在提交执行异议申请时附加的保证金扣划证据可以看出，截止至2018年2月2日，尹剑贷款剩余的本金余额为1412535.46元。即在此之前，尹剑所还银行的本金为87464.54元。综上，尹剑为该房屋支付了首付款644036元，又偿还了贷款本金80000元及相应利息，石家庄市裕华区人民法院解除合同之诉一案中，未涉及到首付款及已偿还贷款、石家庄市魏通房地产开发有限公司不退回首付款的情况下将房产收回，使我受到巨额损失，现在正积极申请再审，以便对石家庄市裕华区法院的诉讼案件进行重新审理，石家庄市长安区人民法院作出解除查封的判决违背了城市信用及公平的原则，不利于实现社会的公平正义及社会诚信体系的建设。四、石家庄市长安区人民法院作出的判决适用法律错误，应当依法改判。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。在本次执行异议之诉一案中，裕华区人民法院作出的判决晚于长安区人民法院查封房产后一年之久，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》裕华区法院的判决不应当排除长安区人民法院对该套涉案房屋的执行，长安区人民法院对房产的查封合理合法，一审判决解除查封属于适用法律错误。请求贵院依法发回重审或依法改判。上诉人庭上补充：2014年我房产已经与朱振楠签订了房屋出让合同，但由于一审身体和精神状况不太好，忽略此事，没有提出，近期朱振楠回国与我沟通此事，因此上诉。 民生银行对尹剑的上诉意见答辩称：无异议，同意其理由。 尹剑对民生银行的上诉意见未答辩。 魏通公司对上诉人民生银行及尹剑共同答辩称，一、石家庄市长安区人民法院依据中国民生银行股份有限公司石家庄分行的申请查封尹剑名下房产的查封行为仅为一种诉讼保障制度，但它并不属于法定优先受偿的范围，同时该查封措施是预查封，且没有限制出卖人对商品房预售合同行使解除权。本案中答辩人与尹剑、民生银行执行异议之诉案涉房屋系答辩人所有，根据《中国人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第三十条规定：“因合法建造等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。”《最高人民法院关于人民法院办理执行和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项规定已登记的不动产，按照不动产登记薄判断。本案案涉房产系魏通合法审批开发建造，且已办理了相应楼栋的产权登记，即石房权证裕字第××号，该证显示房屋所有权人为魏通公司。本院对案涉房产进行的查封措施仅为一种诉讼保障制度，但它并不属于法定优先受偿的范围，同时该查封措施是预查封，且没有限制出卖人对商品房预售合同行使解除权，现魏通公司与尹剑签订的《石家庄市商品房面买卖合同》已被石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初2170号民事判决书解出，针对该房产采取的查封措施应当予以解除。二、石家庄市长安区人民法院裁定驳回答辩人的执行异议，不符合法律的相关规定。案涉房产虽备案登记在尹剑名下，但房屋所有权人为答辩人所有，答辩人提交的房产证即石房权证裕第590001747号，该证显示房屋所有权人为魏通公司，尹剑进行的商品房网签登记时行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，并不直接产生不动产物权设立或变动的效力。三、法院判决未判答辩人返还首付款，并不影响答辩人申请执行异议之诉。民事诉讼遵照“不告不理”的原则。答辩人诉尹剑严重违约诉请解除合同，尹剑未请求答辩人返还首付款。法院未判令该项，符合法律规定，并无不当。况且尹剑要求答辩人返还首付款及已偿还贷款属另外一个法律关系，尹剑可另行主张。另外针对中国民生银行股份有限公司石家庄分行申请法院的查封行为，其可以依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条第二款规定：第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除，但人民法院可以依据申请执行人的申请，执行被执行人因支付价款而形成的对该第三人的债权。解除对案涉房屋查封之后，应该查封案涉房屋所附属的债权即首付款和已偿还贷款的数额，以保障自身权益。四、石家庄市长安区人民法院作出的判决适用法律正确，尹剑滥用诉权，不仅给答辩人带来诉累，也浪费了有限的司法资源。根据石住建办（2017）310号文件石家庄市住房和城乡建设局关于撤销商品房买卖合同备案的通知写明可申请撤销《商品房买卖合同》备案的情形其中一条是：人民法院或申请仲裁机构生效的判决、裁决，认定《商品房买卖合同》无效或解除。该案中答辩人与尹剑已由石家庄市裕华区法院作出（2017）冀0108民初712号民事判决书判决解除合同，尹剑应该遵循法律规定配合答辩人办理撤销备案事宜。但尹剑拒不配合答辩人办理撤销备案事宜给我方造成损失亦属于严重浪费司法资源，根据最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见；法发［2016］21号第22条明确写明引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发货诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。综上，一审法院作出的解除对案涉房屋的查封判决书事实清楚，证据充分，程序合法，并无不当之处，上诉人的上诉理由无法律和事实依据，应驳回上诉人的上诉请求。 石家庄市魏通房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判决不得对位于石家庄市裕华区房产强制执行，并解除对上述房产的查封；2、被告承担本案的诉讼费、律师费等全部费用。 一审法院认定事实：2013年11月12日，原告魏通公司将坐落于石家庄市裕华区房屋出售给被告尹剑，签订《石家庄市商品房买卖合同》，并在石家庄市房产管理部门办理备案登记（编号ＮＯ：2013111211154584123）。2016年12月30日本院做出（2016）冀0102民初1601号民事判决书，判决被告尹剑为河北康世恒丰汽车用品有限公司对被告民生银行的债务承担连带保证责任。后被告民生银行向本院提起强制执行申请，2017年5月25日本院做出的（2017）冀0102执1189-1号执行裁定书，裁定查封尹剑名下坐落于裕华区房屋。2018年5月7日被告民生银行向本院申请评估拍卖涉案房产。2018年5月14日原告魏通公司向本院提出执行异议申请，请求中止对石家庄市裕华区塔北路106号国仕山花园Ｈ10-1-2202室房产的强制执行。2018年8月22日本院做出（2018）冀0102执异67号民事裁定书，裁定：驳回原告魏通公司提出的异议请求。期间，石家庄市裕华区人民法院于2018年7月24日作出（2018）冀0108民初2170号民事判决书，判决：解除原告魏通公司与被告尹剑于2013年11月12日签订的《石家庄市商品房买卖合同》。 一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。对案外人提起执行异议之诉的，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案所诉争的坐落于石家庄市裕华区房屋，现登记在原告名下，原告对其依法享有所有权。（2018）冀0108民初2170号民事判决书生效后，原告魏通公司与被告尹剑所签订的《石家庄市商品房买卖合同》已解除，并需注销涉案房屋的商品房销售登记备案表。在此情况下，对涉案房屋的查封将失去事实与法律基础，同时，魏通公司履行了保证责任后，理应取得相应的权益，故其主张对涉案房屋停止执行、解除对涉案房屋的查封，理据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十条、第三百一十二条规定，一审法院判决如下：解除对位于石家庄市裕华区房产的查封，不得执行该房产。案件受理费80元，被告中国民生银行股份有限公司石家庄分行负担40元、被告尹剑负担40元。 本院二审期间，被上诉人魏通公司提交新证据：2019年4月最新扣款记录及个人购房担保借款合同。上诉人民生银行质证认为：对借款合同，真实性合法性没有异议，对关联性有异议，该合同能够证明，尹剑为了购买涉案房产，向银行贷款，被上诉人作为贷款的担保人，对尹剑在银行的贷款承担保证责任，该合同第三十条约定尹剑的贷款全部直接划入了被上诉人魏通公司的账户，尹剑购买的被上诉人房产，已经向被上诉人支付了全部价款，被上诉人在尹剑未能按时偿还贷款的情况下，只是承担了部分保证责任，对于房产的所有权被上诉人已经在收到尹剑首付款和银行全部贷款之后，转移到了尹剑名下，上诉人对该套房产进行查封和执行符合法律的规定。被上诉人不能在收到首付款和全部银行贷款之后，以与尹剑解除合同为由，收回房产。对保证金支付回单，对真实性合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明银行所扣保证金是由于尹剑的逾期，与本案无关联性。 二审查明其他事实同一审。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。对案外人提起执行异议之诉的，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案所诉争的坐落于石家庄市裕华区房屋，现登记在被上诉人名下，被上诉人对其依法享有所有权。（2018）冀0108民初2170号民事判决书生效后，被上诉人魏通公司与上诉人尹剑所签订的《石家庄市商品房买卖合同》已解除，并需注销涉案房屋的商品房销售登记备案表。在此情况下，对涉案房屋的查封已失去事实与法律基础，原审判决对涉案房屋停止执行、解除对涉案房屋的查封，符合法律规定。综上所述，尹剑、中国民生银行股份有限公司石家庄分行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由上诉人尹剑、中国民生银行股份有限公司石家庄分行分别负担80元。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一九年九月九日 书记员  张 林