广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2165号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：河南省郑州市。负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张芮珂，河南格思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶焕雄，男，住广东省连州市。委托诉讼代理人：周健宇，广东凌信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李尧兵，男，住河南省鲁山县。被上诉人（原审被告）：平顶山市浩源货物运输有限公司，住所地：河南省鲁山县。法定代表人：江浩，该公司总经理。原审被告：欧阳剑明，男，住广东省连州市。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：广东省清远市。负责人：何灿荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚丽娟，该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保）因与被上诉人陶焕雄、李尧兵、平顶山市浩源货物运输有限公司（以下简称浩源运输公司）及原审被告欧阳剑明、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称太平洋财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2019）粤1882民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人人寿财保上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人陶焕雄、李尧兵、浩源运输公司承担。主要事实与理由：（一）被上诉人李尧兵在事故发生时，驾驶证处于实习期，其在实习期内驾驶牵引挂车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的禁止性规定和商业保险条款第二十四条第二款第五项的约定。上诉人在投保人河南锦绣庆丰实业有限公司投保时，已就免责条款对其进行了明确告知义务，投保人亦对此盖章予以确认，因此，上诉人主张的免责条款合法有效，上诉人在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。被上诉人李尧兵在庭审中承认其车辆保险是委托4S店购买，保险费是由其实际支付。李尧兵与4S店之间已形成委托代理关系，上诉人对4S店的告知即视为对李尧兵的告知，李尧兵辩称上诉人未尽到告知义务，无事实和法律依据。被上诉人李尧兵、浩源运输公司作为专业的运输人员和运输公司，应当了解《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的各种强制性、禁止性规定。李尧兵明知实习内不得驾驶牵引挂车而故意为之，这种故意违法行为所产生的后果应当由其自行承担。（二）一审判决未扣除非医保部分，属于认定事实错误。（三）上诉人不是侵权人，诉讼费等间接损失不应当由上诉人承担。被上诉人陶焕雄辩称：（一）上诉人应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，其主张的免责事由不成立。首先，本案中上诉人不仅没有提供证据证明“河南锦绣庆丰实业有限公司”与投保人之间的关系，而且保险单上也没有投保人、被保险人的签名或盖章，“投保人声明”上书写的内容也缺少书写人的签字。因此，上诉人未能举证证明其已就相关的免责条款向投保人尽到了提示和说明义务，其依法应承担举证不能的法律后果。其次，上诉人在保险合同中并没有对“实习期”作出明确的释义。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》与《机动车驾驶证申领和使用规定》关于“实习期”一词作出了不同的规定，因此，保险合同中的“实习期”存在两种以上不同的解释。根据《中华人民共和国保险法》第二十条的规定，从有利于被保险人的角度，“实习期”应当理解为初次申领驾驶证的实习期，而不包括增加准驾车型的实习期。（二）陶焕雄在本案中已就主张的医疗费提供了病历资料、发票及清单予以佐证，其所花费的医疗费均与本次交通事故存在关联性。上诉人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，上诉人没有提供任何证据证明其扣除非医保用药的主张。（三）一审诉讼费、二审上诉费应由上诉人承担。被上诉人李尧兵辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。被上诉人李尧兵没有委托“河南锦绣庆丰实业有限公司”购买保险，上诉人在本案中不仅没有就河南锦绣庆丰实业有限公司与被上诉人李尧兵之间的关系提供证据证明，而且保险单上也没有投保人、被保险人的签名和盖章，投保人声明上面书写的内容缺少本人的签字和浩源运输公司的盖章。上诉人没有将商业保险合同和免责条款送达给投保人，没有向投保人履行相应的提示、说明等义务，免责条款不生效。（二）上诉人提供的保险合同前后不一，合同上面没有浩源运输公司签章和李尧兵本人的签字。“投保人声明”处缺少投保人签章，可以看出上诉人没有将商业保险条款送达给投保人和被保险人，也没有向投保人和被保险人履行告知、提示说明等义务。本次交通事故发生时，李尧兵只是在增驾A2实习期，不是初次领证实习期，上诉人以此主张在商业第三者责任险免赔，于法无据。（三）免责条款只能是完全建立在当事人自愿的基础上。在签订保险合同时，保险合同应当由被保险人本人签名确认，方能体现保险人已尽到免责条款的说明提示义务，否则，保险合同中责任免除条款不生效。上诉人提供的保险合同既没有浩源运输公司的签章也没有李尧兵本人的签字。（四）李尧兵提供的垫付票据虽然不在陶焕雄的诉请范围内，但也是李尧兵在本次事故中垫付的，上诉人应该赔付。原审被告太平洋财保二审中没有提出答辩意见。被上诉人浩源运输公司及原审被告欧阳剑明经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。陶焕雄向一审法院起诉请求：1、判令李尧兵、浩源运输公司、人寿财保、欧阳剑明、太平洋财保赔偿陶焕雄各项损失共计243546.56元（其中：医药费190681.56元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费11800元、护理费20820元、生活用品费245元）；2、本案诉讼费由李尧兵、浩源运输公司、人寿财保、欧阳剑明、太平洋财保共同承担。一审法院审理查明：2018年7月10日20分许，李尧兵驾驶豫DXXX**号重型半挂牵引车牵引着豫DXX**号挂车沿323国道由广东省清远市连州镇洲水村往城南方向行驶至323国道559公里路段（连江路与慧光路交界红绿灯）时，碰撞在前方行驶由陶焕雄驾驶的二轮摩托车（车驾：0XXXX，动机：1XXXX）后，再碰撞前方停在路口等待放行由欧阳剑明驾驶的粤RXXX**号小型轿车，造成三车受损，陶焕雄受伤的交通事故。2018年8月16日连州市公安局交通警察大队作出序号第441882120180000101号《道路交通事故认定书》，认定李尧兵承担事故的全部责任，陶焕雄、欧阳剑明不承担此事故的责任。2018年7月10日21时54分，陶焕雄被送往连州市人民医院住院治疗至2018年7月11日出院，用去医疗费12104.66元。陶焕雄在连州市人民医院出院同日转至南方医科大学第三附属医院住院治疗至2018年9月14日，住院66天，用去医疗费173082.11元，出院诊断为：1、左肘关节开放性骨折并脱位术后；2、左肘部严重碾压伤后肌肉坏死感染；3、左尺骨粉碎性骨折；4、左尺神经断裂；5、左上肢软组织缺损。出院意见：1、全休1个月，住院期间留一陪人，外固定支架固定至术后2个月；2、出院后1个月回院行左尺骨骨水泥取出、植骨及内固定，左肘关节稳定＋神经移植尺神经修复术，手术费用约5万元；3、回当地医院康复科继续加强左上肢功能锻炼；4、目前患肢不能负重；5、出院后加强营养；6、如有不适请及时来诊；7、随诊。陶焕雄于2018年9月16日在连州市人民医院住院治疗至2018年10月19日，住院34天，用去医疗费9851.45元，出院诊断为：1、左肘关节开放性骨折并脱位术后；2、左肘部严重碾压伤植皮术后；3、左尺骨粉碎性骨折；4、左肘尺神经断裂；5、双耳耳聋。出院告知：1、注意按指导进行患肢康复功能锻炼，定期复查，视骨折愈合情况择期行外固定拔除术；2、康复科门诊随诊。陶焕雄于2018年10月21日在南方医科大学第三附属医院住院治疗至2018年11月7日，住院18天，用去医疗费65434.39元，出院诊断为：1、左尺骨骨缺损；2、左尺神经缺损；3、左肘外固定术后。出院意见：1、敷料保持干燥，门诊隔日换药；2、住院期间留1陪人，循序渐进功能锻炼，出院后全休2个月，建议加强营养促进骨折愈合；3、术后1月返院复查，根据情况决定去除外固定时间，一年后若骨折愈合则可行左尺骨内固定内固定取出术，总费用约20000元；4、术后半年内患肢避免剧烈活动；5、出院带药……；6、如不适及时来诊；7、随诊。陶焕雄于2018年11月29日在南方医科大学第三附属医院住院治疗至2018年12月1日，住院3天，用去医疗费2313.61元，出院诊断为：左肘铰链式外固定支架术后取外固定装置。出院意见：1、出院后循序渐进功能锻炼，全休2周；2、目前患肢不能负重；3、每月来门诊复诊，根据复查情况决定负重时间及内固定物取出时间；4、如有不适及时来诊；5、随诊。陶焕雄自行支付的医疗费用共计190681.56元；人寿财保为陶焕雄住院医疗费在交强险赔偿限额内垫付医疗费10000元、在商业三者险赔偿限额内垫付医疗费50000元；此外，李尧兵也为陶焕雄垫支了部分医疗费，但陶焕雄已经在其诉求中扣减了李尧兵垫付医疗费，即陶焕雄没有将李尧兵为其垫付的医疗费用列入本案的损失中。陶焕雄在庭审中确认其诉求生活用品费245元，均为购买洗漱用品等的支出。另查明，李尧兵驾驶的豫DXXX**号重型半挂牵引车的登记所有人为浩源运输公司，实际所有人是李尧兵，该车辆在人寿财保投保了交强险和赔偿限额为1000000元的商业三者险，含不计免赔，保险期间自2018年3月11日0时起至2019年3月10日24时止。豫DXXX**号重型半挂牵引车牵引的豫DXX**仓栅式运输半挂车的登记所有人为浩源运输公司，实际所有人是李尧兵，该车辆在人寿财保投保了限额为50000元的商业三者险，含不计免赔，保险期间自2018年3月20日0时起至2019年3月19日24时止。事故发生在保险期间。另外，该车辆还在中国大地财产保险有限公司平顶山中心支公司投保了赔偿限额为2000000元的公路货物运输定期定额保险，陶焕雄没有将中国大地财产保险有限公司平顶山中心支公司列为共同被告。粤粤RXXX**小型轿车登记所有人是黄小丽，事故发生时由欧阳剑明驾驶，该车辆在太平洋财保投保了交强险和1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。一审法院认为：各方对连州市交警部门认定李尧兵承担事故全部责任；事故发生时李尧兵的驾驶证处于B2增驾至A2尚有7天实习期届满；陶焕雄数次住院治疗及其住院时间、疾病诊断意见、出院后需要全休时间；豫豫DXXX**重型半挂牵引车的登记所有人为浩源运输公司，实际所有人是李尧兵，人寿财保投保承保交强险和1000000元的商业三者险且含不计免赔；粤粤RXXX**小型轿车登记所有人是黄小丽，太平洋财保承保交强险和1000000元的商业三者险且不计免赔；事故发生在保险期间；李尧兵为陶焕雄垫付医疗费12104.66元，人寿财保为陶焕雄住院医疗费在交强险赔偿限额内垫付医疗费10000元、在商业三者险赔偿限额内垫付医疗费50000元等事实均无异议，原审法院对此予以确认，作为本案定案的依据。本案为机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，综合各方的诉辩内容，归纳本案的争议焦点为：1、人寿财保是否可以在商业三者险赔偿限额内免责；2、陶焕雄主张的后续治疗费20000元是否在本案中予以一并处理；3、人寿财保主张扣减30%的自费药费的抗辩理由是否成立；4、保险公司是否应当承担败诉部分的诉讼费用；5、陶焕雄请求赔偿的项目与数额是否合法有据。关于人寿财保是否可以在商业三者险赔偿限额内免责的问题。人寿财保援引的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条属于格式条款，具有免除保险人责任，限制投保人权利的性质，属于免责条款。人寿财保未能提供充分证据证明其在签订保险合同时已就相关保险免责条款向投保人尽到了明确说明义务，只是强调免责条款使用了黑体字。保险条款及保险单中对该免责问题的表述具有一定的专业性，一般人根据通常认知水平难以完全理解其真正含义。因此，虽然保险单中载明了相关约定，该免责条款并不产生法律效力。人寿财保没有提供将商业保险条款送达给投保人浩源运输公司，以及向投保人履行相应的告知、提示说明等义务的证据证明其主张。人寿财保在本案中不仅没有就“河南锦绣庆丰实业有限公司”与投保人之间的关系提供证据证明，而且保险单上也没有投保人、被保险人的签名或盖章；况且，“投保人声明”上书写的内容缺少书写人的签字。李尧兵只是在增驾A2的实习期，并非初次领证实习期。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，人寿财保应当承担举证不能的不利法律后果，人寿财保主张在商业三者险赔偿限额内免责的抗辩理由不成立，原审法院依法不予采纳。关于陶焕雄主张的后续治疗费20000元是否在本案中予以一并处理的问题。陶焕雄主张的后续治疗费20000元的依据为其第三次在南方医科大学第三附属医院住院治疗后出院的医嘱，参照粤高法［2018］39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》通知的附件1《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第3项“整容费以及其他后续治疗费”中载明：“计算方法”为“根据医嘱或者司法鉴定意见确定的必然发生的费用据实计算”，“必要证据”为“医嘱或者司法鉴定意见书”的规定精神，陶焕雄的主张有医院的医嘱应予以支持。但是，根据原审法院查明的事实，陶焕雄第一次在南方医科大学第三附属医院住院治疗后出院时有“左肘关节稳定＋神经移植尺神经修复术，手术费用约5万元”的医嘱，然而，陶焕雄第二次在南方医科大学第三附属医院住院治疗所花费的医疗费为65434.39元，远远高于医嘱确定的费用，载明医嘱确定的治疗费用只是一个大约数，与实际发生的治疗费用并不能画上等号；而且陶焕雄之后又到南方医科大学第三附属医院进行了第四次住院治疗。因此，陶焕雄之后取出内固定物的实际花费的医疗费用或许会高于医嘱确定的医疗费数据的情形，若实际发生的医疗费用高于医嘱确定的20000元时，就会损害陶焕雄的合法权益；当然，陶焕雄之后取出内固定物的实际花费的医疗费用也存在低于医嘱确定的医疗费数据的情形，若实际发生医疗费用低于医嘱确定的20000元时，就会损害李尧兵、浩源运输公司、人寿财保、欧阳剑明、太平洋财保的合法权益。为了体现公平公正的法律原则，维护双方的合法权益，应当待陶焕雄取出内固定物的医疗费用实际发生后，由陶焕雄据实另行主张权利。综上，人寿财保主张陶焕雄的后续治疗费待实际发生后另行主张权利的抗辩理由成立，原审法院在本案中对陶焕雄主张的后续治疗费20000元不予一并处理，待陶焕雄取出内固定物的医疗费用实际发生后，由其据实另行主张权利。关于人寿财保主张扣减30%的自费药费的抗辩理由是否成立的问题。对于医疗费审查适用的法律依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定。人寿财保以“陶焕雄在医疗过程中大量使用进口药物及器材，已超出合理范围，及医保部分我司不承担，应当扣除30%”进行抗辩，但是，人寿财保未提供客观、具体、有效的证据证明治疗陶焕雄的用药哪些为非医保用药费用，且该用药属于不合理、不必要的治疗开支。如果医疗机构在抢救、治疗伤者时确需使用超出医保范围内的药品而不使用，明显违反了以人为本、救死扶伤的正义理念，既不利于对伤者的救治，也不利于交通事故纠纷的及时化解。陶焕雄因交通事故受伤被送往医疗机构进行治疗，医疗机构有权为及时有效地抢救生命和治疗伤者而使用必用药，因此，治疗陶焕雄使用什么药品，由医疗机构根据当时的客观需要用药，无论是陶焕雄还是人民财保均无法掌控医疗机构的用药情况。综上，依据本案现有的证据，人寿财保主张扣除30%的医疗费的抗辩理由不成立，其主张不符合公平原则，与我国倡导的社会主义核心价值观背道而驰，原审法院依法不予支持。关于保险公司是否应当承担败诉部分的诉讼费用的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第六条关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴”以及第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，案件诉讼费用是由人民法院根据涉案当事人在诉讼案件中的败诉比例决定应当负担诉讼费用的数额。在现实生活中，若保险公司在诉讼中败诉而不需要承担案件诉讼费用，势必导致保险公司因没有诉讼成本的支出而消极对待当事人的赔偿请求、怠于履行保险赔偿责任，导致当事人的权利无法得到及时救济，从而迫使当事人只能通过诉讼维护自身的合法权益，增加了当事人的维权成本，亦不利于我国当今倡导的矛盾纠纷多元化解机制的建设，更不符合民事活动应遵循公平原则的法律规定。综上，保险公司主张不承担诉讼费的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。关于陶焕雄请求赔偿的项目与数额是否合法有据的问题。按照陶焕雄诉请的损害赔偿项目，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》和粤高法［2018］39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》，结合经庭审举证、质证的证据，原审法院评判如下：1、医疗费：陶焕雄主张赔偿其支付的医疗费为190681.56元，并提供了医疗部门出具的医疗费发票予以证明，原审法院依法予以确认2、后续治疗费：待陶焕雄取出内固定物的医疗费用实际发生后，据实另行主张权利。3、住院伙食补助费：住院伙食补助费是对住院期间的补助，陶焕雄先后住院共118天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，住院伙食补助费为100元/天×118天＝11800元。4、护理费：陶焕雄住院118天，住院期间有需要1人护理的医嘱，按每天150元计算为17700元。陶焕雄主张按每天120元计赔出院后26天的护理费，但其并没有提供出院后需要护理的医嘱予以证明，因此，陶焕雄的这一诉求缺乏事实依据，原审法院依法不予支持。5、生活用品费：陶焕雄在庭审中确认其诉求生活用品费245元均为购买洗漱用品等的支出，由于陶焕雄的这项请求不符合粤高法［2018］39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定精神，原审法院对陶焕雄的此项诉求依法不予支持。原审法院予以支持采纳的陶焕雄诉请赔偿款项合计为220181.56元，加上人寿财保垫付60000元医疗费，合计280181.56元，此款先由太平洋财保在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元、无责任医疗费用赔偿限额内赔偿1000元给陶焕雄；再由人寿财保在交强险赔偿限额内赔偿死亡伤残金17700元-11000元＝6700元、医疗费用10000元（此款人寿财保已经垫付，应予以扣减）给陶焕雄；不足部分280181.56元-11000元-1000元-6700元-10000元＝251481.56元，扣减人寿财保已经垫付的50000元后的201481.56元由人寿财保在商业三者险赔偿限额内赔偿给陶焕雄。由于案涉车辆投保的保险公司在本案中能够在保险限额内足额赔偿给后续，因此，其他相关责任人无须承担赔偿责任。需要指出的是，虽然李尧兵也为陶焕雄垫支了部分医疗费，但因陶焕雄已经在其诉求中予以扣减不列入本案的损失中，且李尧兵在本案中没有提起反诉请求，根据不告不理原则，原审法院不予评判，李尧兵可另主张权利。综上所述，对陶焕雄合法有据的诉求依法予以支持，缺乏事实与法律依据的诉求依法予以驳回；李尧兵、浩源运输公司、人寿财保、欧阳剑明、太平洋财保合法有据的抗辩理由，原审法院予以采纳，缺乏事实与法律依据的抗辩主张，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十九条规定，原审法院于2019年4月11日作出如下判决：（一）中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司于判决发生法律效力后十日内在机动车交通事故强制保险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元、无责任医疗费用赔偿限额内1000元给陶焕雄；（二）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决发生法律效力后十日内在机动车交通事故强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿6700元给陶焕雄；（三）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决发生法律效力后十日内在机动车辆商业三者险赔偿限额内赔偿201481.56元给陶焕雄。案件受理费4953.2元，减半收取2476.6元，由陶焕雄负担237.51元，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担2116.99元，中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担122.1元。各方当事人二审中均未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：李尧兵所持有驾驶证的初次领证日期为2010年10月6日，增驾A2实习期至2018年7月19日。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人人寿财保上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、上诉人是否应当在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任；2、上诉人诉请主张扣除非医保费用的理由是否成立；3、上诉人是否应当承担诉讼费。关于第一个争议焦点问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶证的有效期为6年，本条例另有规定的除外。机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”。本案中，肇事司机李尧兵的驾驶记载，其初次领取驾驶证的日期为2010年，其持有的A2驾照属于增加准驾车型，实习期至2018年7月19日，李尧兵在增加准驾车型后的实习期内驾驶机动车牵引挂车发生交通事故。上诉人以保险条款约定的“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”为由主张免赔，但《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，而《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款则规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，即行政法规和部门规章对“实习期”存在不一致的规定，如上文所述，本案肇事司机李尧兵在增加准驾车型后的实习期内驾驶机动车牵引挂车的情形，不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》禁止性规定的情形，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上诉人应对保险条款中的实习期到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确的说明义务，并对其履行了提示、明确说明义务负举证责任。本案中，豫豫DXXX**重型半挂牵引车的商业保险单记载的被保险人为浩源运输公司，该保险单并无记载投保人的相关信息。上诉人一审提供的《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》虽然记载豫豫DXXX**重型半挂牵引车的投保人为河南锦绣庆丰实业有限公司，但该投保单中并无河南锦绣庆丰实业有限公司的盖章；上诉人提供的投保人声明中虽然有河南锦绣庆丰实业有限公司的盖章，但该投保人声明无法与豫豫DXXX**重型半挂牵引车所投保的案涉商业第三者责任保险相对应。因此，上诉人提供的证据不足以证实豫豫DXXX**重型半挂牵引车的被保险人委托河南锦绣庆丰实业有限公司向其投保商业第三者责任险的事实。上诉人提供的保险条款中，虽然有对其主张适用的免责条款进行加黑、加粗处理，但其提供的证据不足以证实其在订立保险合同时就上述免责条款向投保人进行了明确说明，因此，上诉人主张适用的免责条款不生效，其不能据此免除保险责任。原审判决上诉人在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，并无不当。关于第二个争议焦点问题。上诉人主张对于陶焕雄的医疗费应当扣除30%的非医保用药费用，但上诉人并未举证证明陶焕雄医疗费中非医保用药的具体项目和数额，因此，对上诉人的该抗辩主张，原审不予支持并无不当。关于第三个争议焦点问题。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条确立的诉讼费负担原则，案件诉讼费应按当事人在案件中胜败诉关系情况确定分担。上诉人作为案件当事人一方对陶焕雄提出的诉讼请求进行抗辩，并部分败诉，其依法应负担相应败诉部分的诉讼费。综上所述，上诉人人寿财保的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4322.22元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一九年九月三十日书记员  李慧玲