北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9260号原告：成都泰合健康科技集团股份有限公司，住所地四川省成都高新区（**）蜀新大道********。法定代表人：王仁果，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：何彬阳，四川蜀天律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孙红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第135450号关于第28084465号“泰合健康TAIHEHealth及图（指定颜色）”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年7月25日。开庭审理时间：2019年8月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十一条的规定，驳回诉争商标在全部复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第3322647号“合泰”商标（简称引证商标一）、第14001059号“合泰”商标（简称引证商标二）、第15254832A号“合泰AltyE”商标（简称引证商标三）、第21719312号“泰合康及图”商标（简称引证商标四）、第11854602号“TaiheMedicine”商标（简称引证商标五）、第13809291号“圣欣泰和TAIHE及图”商标（简称引证商标六）、第6753192号“合泰HETAI及图”商标（简称引证商标七）、第24064250号“泰合”商标（简称引证商标八）在构成元素、组成文字、整体外观等方面存在较大差异，不构成近似商标。二、原告在先已在第5类商品上成功注册多件“泰合*康”结构的商标，使用并与八引证商标共存，并未造成市场混淆。本案诉争商标作为原告“泰合*康”系列商标中的核心商标，其注册和使用同样不会造成市场混淆。三、原告在先已在第5类商品上注册多件“泰合*康”结构的商标，同时经网上商标查询，在第5类商品上存在众多含有“泰合”、“TAIHE”的已核准注册商标，根据审查一致性原则，诉争商标也应当获准注册。四、诉争商标经原告持续的宣传使用，已经具有一定的知名度，与原告建立了唯一对应的关系，不会使消费者混淆误认。五、诉争商标以原告企业字号为中文部分，具有显著性，容易区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：280844653、申请日期：2017年12月14日。4、标识5、指定使用的商品：（1）初步审定的商品（第5类0501;0506；0508群组）：放射性药品；卫生巾；宠物尿布。（2）被驳回部分的商品（第5类0502-0505；0507群组）：人用药；隐形眼镜用溶液；消毒剂；医用营养品；净化剂；动物用膳食补充剂；杀虫剂；中药袋；牙填料。二、引证商标一1、申请人：天方药业有限公司。2、申请号：33226473、申请日期：2002年9月28日。4、专用期限：2014年3月14日至2024年3月13日。5、标识6、核定使用的商品（第5类0501群组）：片剂；胶囊剂；注射剂；原料药。三、引证商标二1、申请人：广州市和生堂动物药业有限公司。2、申请号：140010593、申请日期：2014年1月30日。4、专用期限：2015年8月21日至2025年8月20日。5、标识6、核定使用的商品（第5类0501；0504群组）：消毒剂；牲畜用洗涤剂；兽用医药；兽医用生物制剂；兽医用酶；兽医用氨基酸；动物用蛋白质补充剂。四、引证商标三1、申请人：四川合泰新光生物科技有限公司。2、申请号：15254832A3、申请日期：2014年8月29日。4、专用期限：2016年1月7日至2026年1月6日。5、标识6、核定使用的商品（第5类0502-0503；0506群组）：外科敷料；医用营养食物；营养补充剂；净化剂。五、引证商标四1、申请人：南昌创彩化妆品有限公司。2、申请号：217193123、申请日期：2016年10月28日。4、专用期限：2018年2月7日至2028年2月6日。5、标识6、核定使用的商品（第5类0501-0502群组）：补药；煎好的药；止血剂；营养补充剂；中药成药；医用氧；鱼肝油；卫生消毒剂；婴儿配方奶粉。六、引证商标五1、申请人：广东泰禾医药科技有限公司。2、申请号：118546023、申请日期：2012年12月6日。4、专用期限：2014年8月28日至2024年8月27日。5、标识6、核定使用的商品（第5类0501；0506群组）：人用药；原料药；医药制剂；中药成药；生化药品；外科敷料；外科包扎物。七、引证商标六1、申请人：四川圣欣医药有限公司。2、申请号：138092913、申请日期：2013年12月26日。4、专用期限：2015年6月7日至2025年6月6日。5、标识6、核定使用的商品（第5类0501-0507群组）：生化药品；中药成药；化学药物制剂；医用生物制剂；医用营养食物；净化剂；兽用医药；杀寄生虫剂；消毒棉；牙科用贵重金属合金。八、引证商标七1、申请人：河北三联农化化肥有限公司。2、申请号：67531923、申请日期：2008年5月29日。4、专用期限：2010年6月28日至2020年6月27日。5、标识6、核定使用的商品（第1类0105；0109群组）：土壤调节制剂；氮肥；肥料；肥料制剂；磷肥（肥料）；植物生长调节剂；植物用微量元素制剂；混合肥料。九、引证商标八1、申请人：徐倩。2、申请号：240642503、申请日期：2017年5月10日。4、初审公告日期：2018年6月6日5、专用期限：2018年9月7日至2028年9月6日。6、标识7、核定使用的商品（第5类0501；0507群组）：心电图电极用化学导体；隐形眼镜用溶液；微生物用营养物质；牙用光洁剂。十、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“泰合健康”、英文“TAIHEHealth”构成。引证商标一、二由汉字“合泰”构成。引证商标三由汉字“合泰”及字母“Altye”构成。引证商标四由汉字“泰合康”及图形构成。引证商标五由英文“TaiheMedicine”构成。引证商标六由汉字“圣欣泰和”及拼音“TAIHE”及方框状图形组合而成。引证商标七由汉字“合泰”、拼音“HETAI”及盾牌状图形组合而成。引证商标八由汉字“泰合”构成。诉争商标的显著识别文字“泰合”与引证商标一、二及引证商标三、七的显著识别文字“合泰”相比较，文字构成相同，仅文字顺序不同，呼叫相近；诉争商标的显著识别文字“泰合”与引证商标四的显著识别文字“泰合康”、引证商标六的显著识别文字“圣欣泰和”以及引证商标八相比较，文字构成、呼叫等方面相同或相近；诉争商标的英文部分“TAIHEHealth”与引证商标五“TaiheMedicine”相比较，字母构成、呼叫、含义等方面相近。综上，诉争商标与各引证商标由于存在上述各种近似关系，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标与其在先注册商标高度相似且属于企业系列商标的主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案原告在先类似商标获准注册以及其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。企业名称用于区别不同的市场主体，商标则用于区分不同商品或者服务来源。对企业名称或商号的保护的需要与诉争商标是否应当获准注册并无必然联系。在企业名称权或商号权基础上的保护性注册商标不应当破坏已经形成的商标注册秩序，特别是不应当和他人已经在先申请注册的商标构成使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标。本案中，原告企业名称虽然包含诉争商标中的汉字部分，但不是诉争商标具有可注册性的法定理由。原告的相关主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都泰合健康科技集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都泰合健康科技集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  李建蓉人民陪审员  耿小强二〇一九年九月三日法官 助理  王子豪书 记 员  白 洁