四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初5384号 原告：刘作刚，男，汉族，1976年12月19日出生，住重庆市荣昌区 委托诉讼代理人：贺喜，四川泰常律师事务所律师。 被告：成都银行股份有限公司琴台支行，住所地：成都市青羊正街**。 法定代表人：张沛。 委托诉讼代理人：康伟，系该行工作人员。 委托诉讼代理人：周夏，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 第三人：李隐兰，女，汉族，1953年8月20日出生，住成都市金牛区。 原告刘作刚诉被告成都银行股份有限公司琴台支行（以下简称成都银行琴台支行）、第三人李隐兰案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘作刚及其委托诉讼代理人贺喜，被告成都银行琴台支行的委托诉讼代理人康伟、叶辉（本案庭审后，成都银行琴台支行于2019年7月22日解除其委托代理权限），第三人李隐兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘作刚请求本院判令：1.撤销青羊法院（2018）川0105执异185号执行裁定书；2.确认刘作刚租赁权合法有效，准许刘作刚在租赁期内对成都市金牛区五里墩支路3号附41号2楼房屋继续占有、使用，不强制要求刘作刚腾退该房屋。 事实和理由：青羊法院在执行（2016）川0105民初1062号民事判决书过程中，查封并拟拍卖成都市金牛区五里墩支路3号附41号2楼房屋。青羊法院于2018年7月10日向李隐兰及案涉房屋使用人作出责令函（2017）川0105执1039号，将对案涉房屋强制腾空后拍卖。刘作刚接到责令函之后，依法提出执行异议，提交了刘作刚与第三人于2014年3月16日签订的《房屋租赁合同》以及案涉房屋的《房屋信息摘要》，以此证明刘作刚是合法承租人，其租赁权在先，成都银行琴台支行抵押权在后，事实清楚。但青羊法院却以“现有证据材料不足以排除本院执行”为由，作出（2018）川0105执异185号执行裁定书，驳回刘作刚的异议请求。刘作刚不服该裁定，故提起本案诉讼，望判如所请。 成都银行琴台支行辩称，在2014年5月28日签订《最高额抵押合同》调查该房屋时，该房屋系出租给成都市必好大脸猫网吧，租赁期限从2013年11月20日起止2014年11月20日，有当时提供的身份信息和房屋出租合同为证。刘作刚未提交证据证明其在2014年5月20日前参与网吧的经营，其主张不成立。请求驳回刘作刚的诉讼请求。 李隐兰述称成都银行琴台支行提供的《房屋出租合同》是不真实的，刘作刚在之前就与李隐兰签订了房屋出租合同。认可刘作刚的主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.刘作刚提交了其与李隐兰在2014年3月16日签订的《房屋租赁合同》，主要载明“李隐兰将案涉商铺出租给刘作刚，租赁期限为16年，自合同签订之日至2030年3月16日；租金及支付方式为因李隐兰2009年3月28日借刘作刚150万元，用于购买案涉商铺，现无力归还该笔欠款，特将此房租给刘作刚使用经营16年，以偿还该笔借款”，用以证明刘作刚于2014年3月16日承租了案涉房屋。李隐兰对该证据予以认可。成都银行琴台支行对其三性均不予认可，认为与李隐兰在办理该房屋抵押向成都银行的承诺矛盾，且无证据证明刘作刚支付了房租并在抵押前实际占有使用了房屋。本院认为，该合同的签订时间与成都银行出示的办理抵押登记时的证据相矛盾，而刘作刚未提交在该时间其向李隐兰支付租金的银行流水等证据相印证，其真实性本院无法确认； 2.刘作刚提交了其与何渊在2016年4月16日签订的《网吧股份转让协议书》、在2016年5月1日签订的《房屋租赁合同》，以及刘鸿阳、沈冠东、刘云建、何渊在2016年4月18日签订的《大脸猫网吧合伙经营协议书》，用以证明其在2016年4月将成都市必好大脸猫网吧转让给何渊，并把房屋交付给何渊。李隐兰对该组证据的三性均认可。成都银行琴台支行对三性均不认可，认为即便真实，但签订时间也在李隐兰将案涉房屋抵押给成都银行之后，不能证明刘作刚在案涉房屋设立抵押权之前刘作刚已作为承租人占有使用该房屋。本院认为，首先，对于股权转让，刘作刚未提交工商登记信息予以佐证，其真实性本院无法确认，其次，该时间亦在李隐兰将案涉房屋抵押给成都银行之后，故对其真实性、关联性，本院均不予确认； 3.刘作刚提交了“成都明慧电脑经营部”在2018年8月26日出具的《证明》、“成都中南物业服务有限公司”在2018年8月22日出具的《证明》、张婷婷出具的《证明》，用以证明刘作刚自2014年3月起经营“大脸猫网吧”。李隐兰对该证据的三性均认可。成都银行琴台支行对物业公司出具的证明真实性认可，对其余证据的三性均不认可，认为根据工商登记信息显示，2014年5月份时张婷婷为“成都市必好大脸猫网吧”的投资人，该组证据不能证明刘作刚在案涉房屋抵押前已实际占有使用。本院认为，“成都明慧电脑经营部”无相关工商登记信息，本院无法确认其真实性，且其出具的《证明》仅有印章无负责人签字，不符合民诉法关于单位出具证明的规定，张婷婷的证明属证人证言，其未到庭接受质询，其真实性无法确认，物业出具的证明不能证明业务费、水费均系刘作刚所缴纳，故对该组证据不予采信。 4.刘作刚提交了许娅萍、康衡、沈冠东的银行交易记录，用以证明支付租金等的情况。成都银行琴台支行对其真实性认可，但提出与本案无关联性。李隐兰对其三性均认可。本院认为，首先，该组证据显示的时间均在2016年及以后，均在案涉房屋设立抵押之后，其次收款方亦不是刘作刚，不能证明刘作刚在2014年5月以前即已占有使用案涉房屋。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月28日，成都诚诚物流有限公司（以下简称诚诚物流公司）与成都银行股份有限公司百花潭支行（以下简称成都银行百花潭支行）签订《成都银行最高额融资协议》，协议主要约定诚诚物流公司向成都银行百花潭支行融资825万元并办理公证。同日，李隐兰作为抵押人对上述借款提供其名下位于金牛区五里墩支路3号附41号2层房屋（权1831704）作为抵押物，与诚诚物流公司、成都银行百花潭支行签订《成都银行最高额抵押合同》并办理公证。后因诚诚物流公司未按期还款，成都银行百花潭支行就上述《成都银行最高额融资协议》向本院提起诉讼。诉讼过程中，本院根据成都银行百花潭支行的申请查封了李隐兰名下位成都市金牛区层房屋。2016年11月1日，本院作出（2016）川0105民初1062号《民事判决书》，判决诚诚物流公司偿还成都银行百花潭支行本金及利息，成都银行百花潭支行对李隐兰所有的位成都市金牛区层房屋享有抵押权。判决生效后，执行过程中，本院于2018年7月10日作出（2017）川0105执1039号责令函，要求：“李隐兰及成都市金牛区五里墩支路3号附41号2楼的房屋使用人：逾期仍不履行，本院将依法对已查封的被执行人李隐兰名下位于成都市金牛区五里墩支路3号附41号2楼的房屋强制腾空后依法进行拍卖。”刘作刚于2018年7月19日提出执行异议，本院于2018年7月30日作出（2018）川0105执异185号《执行裁定书》，裁定驳回刘作刚的异议请求。刘作刚遂向本院提起诉讼。本院作出（2018）川0105民初12073号《民事裁定书》，裁定驳回刘作刚的起诉。刘作刚不服该裁定，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）川01民终5571号《民事裁定书》，裁定撤销本院（2018）川0105民初12073号民事裁定并指令本院审理。 另查明，1.成都市必好大脸猫网吧的工商登记信息显示2013年、2014年时的投资人为张婷婷。 2.2014年4月17日，李隐兰向康忠琪出具经过公证的《委托书》，委托康忠琪代表李隐兰以本案案涉房屋向银行或担保公司提交相关资料、申请抵押担保贷款，并签订借款合同、抵押担保合同，签订贷款承诺书、扣款协议书及相关文件并开设账户等相关手续；代表李隐兰向公证处申请办理公证并按公证处要求在所有需要签名的资料上签名；代表李隐兰向房屋管理部门办理抵押登记，手续等相关事宜，领取上述房屋抵押登记后的《房屋所有权证》及《房屋他项权证》等。 3.2014年5月15日、50月20日，康忠琪代李隐兰向成都银行百花潭支行出具《第三人房产抵押授权书》、《承诺书》、《房产抵押承诺书》，载明自愿以案涉房屋为诚诚物流公司的信贷业务提供抵押担保，抵押金额825万元，现房屋状态为出租，如今后房屋状态发生变化，承诺第一时间告知银行。康忠琪在该授权书上签名并按印。 4.2015年5月16日，成都市必好大脸猫网吧向成都银行百花潭支行出具《承诺书》，载明：鉴于李隐兰、康忠琪将案涉房屋抵押给成都银行，为诚诚物流公司申请单额825万元提供担保，李隐兰、康忠琪与承租人成都市必好大脸猫网吧共同承诺，若借款人未按协议偿还借款本息及承兑敞口时，在成都银行行使抵押权时，出租人与承租人于2013年11月8日签订的房屋租赁合同效力自动终止，愿意放弃一切抗辩权，承租人保证无条件退还该房产。同时，成都市必好大脸猫网吧声明，如将来出现抵押权人需处置上述抵押物的情况，承诺自愿无条件在1个月内搬出抵押物，自愿放弃要求继续履行承租协议的权利和对承租房屋的优先购买权。 5.2016年1月27日，原“成都银行股份有限公司百花潭支行”与“成都银行股份有限公司琴台支行”合并为“成都银行股份有限公司琴台支行”。 上述事实有当事人身份信息、（2016）川0105民初1062号民事判决书、（2017）川0105执1039号责令函、（2018）川0105执异185号执行裁定书、（2018）川0105民初12073号民事裁定书、（2019）川01民终5571号民事裁定书、房屋出租合同、成都银行最高额融资协议、成都银行最高额抵押合同、成都银行借款合同、公证书及当事人陈述等在案佐证。 在本院2018年11月21日的庭审中，刘作刚、李隐兰均陈述李隐兰在2009年向刘作刚借款87.5万元，加上利息，共计150万元，双方系以案涉房屋以及李隐兰所经营的网吧经营权16年冲抵所欠借款150万元，并陈述2009年的借款由刘作刚以现金方式分三次支付给李隐兰，分别为38万元、26万元及23.5万元，并陈述当时出具了借条但现在已没有了。 庭审中，李隐兰陈述康忠琪系其丈夫，张婷婷系其儿媳，成都市必好大脸猫网吧系由李隐兰实际经营。 本院认为，康忠琪在李隐兰的委托下代为办理案涉房屋的抵押贷款等相关手续，康忠琪作为李隐兰的代理人向成都银行出具了相关的承诺书等，并就案涉房屋办理了抵押登记，成都银行琴台支行对案涉房屋享有抵押权已经由法院成效判决书所确认。本案为案外人执行异议之诉，对刘作刚提出的阻止交付的主张，能否得到支持在于其与李隐兰之间对于案涉房屋在设立抵押前是否建立了真实、合法、有效的租赁关系，如已建立，则能得到支持，否则就不能得到支持。故本案争议焦点为刘作刚与李隐兰对案涉房屋在设立抵押前是否签订了合法有效的租赁合同，并已按约支付租金，且实际占有使用租赁物，即双方在案涉房屋设立抵押前，是否建立了真实合法有效的房屋租赁关系。 刘作刚提交的其与李隐兰签订的《房屋租赁合同》，虽然合同载明的时间为2014年3月16日，系在设立抵押之前，但合同是否真实合法有效，双方是否按支付租金以及交付房屋，还需刘作刚提交证据予以证明。而刘作刚在本案中提交的证据不足以证明双方在设立抵押前建立了真实合法有效的租赁关系，理由如下：1.该合同无其他客观证据予以印证，无法确认双方签订该合同的真实时间系2014年3月16日；2.根据刘作刚与李隐兰的陈述，双方系借款关系，李隐兰在2014年3月16日将案涉房屋及成都市必好大脸猫网吧的经营权抵债150万元给刘作刚，但未提交双方存在真实借款关系的证据，不能证明刘作刚已支付租金；3.本案刘作刚提交的现有证据不能证明李隐兰在2014年系成都市必好大脸猫网吧的经营者，亦不能证明刘作刚在2014年3月16日开始即占有、使用案涉房屋，亦未提交证据证明刘作刚自2014年3月16日起即开始经营成都市必好大脸猫网吧。综上，刘作刚所提交的证据不足以证明双方在抵押前已签订合法有效的租赁合同，并已按约支付租金，且实际占有使用租赁物，不能证明双方在抵押前已建立真实合法有效的租赁关系，故对刘作刚要求阻止交付的主张不予支持。刘作刚要求撤销本院（2018）川0105执异185号执行裁定书的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效”之规定，以及前述认定，刘作刚的该主张亦不成立。 另，刘作刚要求确认租赁权合法有效的诉讼请求，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，本案中不予处理。 综上，刘作刚的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决如下： 驳回刘作刚的全部诉讼请求。 案件受理费8500元，由刘作刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  周福芳 人民陪审员  蔡正银 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  童学翠