辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终4717号上诉人（原审被告）:薛文库，男，1963年3月16日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：刘佳，辽宁多成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宁仁红，女，1966年11月12日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：刘佳，辽宁多成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐绍凯，男，1954年7月10日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张春，沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。上诉人薛文库、宁仁红因与被上诉人徐绍凯委托合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初6639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。薛文库、宁仁红上诉请求：1.请求法院依法撤销沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初6639号民事判决书第一项内容，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2.一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人签订《委托代理协议》有效是错误的，一审判决在认定《委托代理协议》有效时，对被上诉人违反《民事诉讼司法解释》第88条第二款规定、《司法部关于基层法律服务工作者诉讼代理执业区域问题的批复》（2015）4号《乡镇法律服务业务工作细则》第24条第四项的规定，一审法院没有对上述规定是否为强制性规定作出合理合法解释，上诉人认为上述规定为强制性规定。2.上诉人在一审庭审答辩时明确提出了上诉人与被上诉人签订《委托代理协议》违反了《民事诉讼司法解释》第88条第二款规定、《司法部关于基层法律服务工作者诉讼代理执业区域问题的批复》（2015）4号《乡镇法律服务业务工作细则》第24条第四项的规定内容，上述规定内容说明被上诉人作为法律工作者是无权代理不在本辖区内的法律服务业务，已经明确被上诉人无权签订《委托代理协议》。3.被上诉人的行为符合民事欺诈的构成要件，上诉人对该协议可撤销。4.一审法院认定被上诉人应支付法律服务费数额186000元是无事实与法律依据的，因为该案件不属于风险代理，所以采用风险代理计算法律服务费是错误的，法律服务工作者的收费标准应当远低于律师的收费标准。徐绍凯二审辩称，一、上诉人户口虽在苏家屯区但由于其在苏家屯村里欠了很多外债、四处躲债，过年不敢回家，所以在和平区租房居住、从上诉人在新元公司一二审案件的证据上看，上诉人明确2012年2月23日至2015年8月10日在和平区南宁南街134号甲一号152租房居住已满三年。该事实已被终审判决确认。另外上诉人于2017年1月16日为新民市人民法院出具的解除答辩人委托代理权限申请书中也明确了在和平区租房的地址。民诉法若干问题的意见第五条；“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时连续居住一年以上的地方”。根据本法上诉人在答辩人辖区居住答辨人有委托代理权限、委托代理协议有效。二、答辨人与上诉人签订的协议收费不违反禁止性规定、上诉人应给付代理费75万元。1.答辩人代理了上诉人与新元公司案件的一审、二审及执行程序，在执行中查封了新元公司的办公楼及银行存款85万元。并找到了新元公司的三个到期债权（在铁岭295万、于洪区万）。对此答辩人已付出了劳动，履行了委托代理协议。2017年5月8日当答辩人拿着新元公司三个到期债权请求法院执行，并划拨法院查封新元公司的85万元人民币时，发现上诉人已于2017年1月16日解除了答辩人在执行程序中的代理权限，可见上诉人的主观恶性。2.上诉人在没有告知答辩人的前提下私自解除委托代理协议属违约行为，合同法113条规定;“当事人一方不履行合同义务或履行合同不符合约定给对方造成损失的、损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。包括合同履行后可获得的利益”。上诉人拒付代理费且答辩人垫付的相关费用也不支付有悖于公序良俗原则。根据本法规定上诉人违约赔偿应相当于合同履行后答辩人应得到的75万元案件代理费。三、关于75万元代理费的数额问题本案案由是委托合同，双方有协议收费约定、有录音证明，75万元代理费是上诉人主动给的，并不是双方讨价还价形成的。上诉人在一审中对此数额只是抗辩，没有任何证据推翻答辩人的证据，双方协议收费有效。答辩人的执业场所为法律服务所，不受律师法调整，一审法院根据律师法去判定该案适用法律错误。四、答辩人代理该案支出的费用。上诉人讲法库县交通局欠新元公司3000余万元。为此答辩人找到几个朋友三次到法库县交通局为上诉人索要此款，发生费用1万元。一审，二审及执行阶段去新民法院31次发生费用两万元。答辩人为上诉人查找新元公司的三个到期债权发生费用10万。此款上诉人应予给付。五、上诉人交给答辩人的两万元诉讼费，答辩人已经将该款为上诉人交纳了诉讼费19740元，一审法院将该款分解错误。徐绍凯向一审法院提出诉讼请求：1.被告给付原告案件代理费75万元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告举证委托人为薛文库（甲方）与受委托人为沈阳市和平区新华法律服务所（乙方）签订的《委托代理协议书》一份，其上载明：“一、甲方与沈阳新元建设集团有限公司等纠纷一案委托乙方经双方协商达成如下协议：二、乙方接受委托后，指派徐绍凯为甲方的一、二审代理人。三、甲方必须真实地向乙方叙述案情，提供有关证据，如果乙方接受委托后，发现甲方捏造事实，弄虚作假或无故中止合同，代理费不予退还。四、乙方接受委托后要依法维护委托人的合法权益，如乙方无故中止履行合同，代理费可以退还甲方，如双方发生纠纷在乙方处解决。五、办案时甲方应积极配合乙方工作，并为乙方提供有关材料，和办案所需的交通费、食宿费。六、委托人在授权范围内签署的有关文件，委托人均已承认。七、本协议对判决、调解，案外和解及撤诉均有效，有效期自签订之日起至结案。八、甲方诉讼标的165万元甲方向乙方交纳代理费：1.本案为疑难案件，风险代理，办案所需费用由乙方承担，判决生效进入执行程序时甲方给付乙方代理人75万元，余款90万元及利息归甲方所有。”其中第八条冒号后的内容系手写。落款委托人处为薛文库签字，受委托人处系沈阳市和平区新华法律服务所印章，落款时间为2015年8月20日。被告庭审中及庭审后对该份证据发表质证意见时均表示，对该份证据的真实性有异议，被告在签订协议时并没有第八条的手写部分，该手写内容的形成时间与被告签名的形成时间并非同一日，原、被告口头约定的代理方式为风险代理，代理费支付方式为执行回款的10%；协议签订时间为2013年，并非原告出具证据所载时间。薛文库于2015年以沈阳新元建设集团有限公司、沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司、刘万新为被告在新民市人民法院提起买卖合同纠纷一案，该案件经新民市人民法院法院审理，于2015年12月14日作出（2015）新民民三初字第04732号民事判决，判决沈阳新元建设集团有限公司给付薛文库材料款165万元及利息，该判决书首部对薛文库基本情况住址载明为“沈阳市和平区南宁南街134甲1号152”，案件受理费为19,740元。后沈阳新元建设集团有限公司对上述判决不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院于2016年2月22日出具（2016）辽01民终1528号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在上述案件一、二审过程中，徐绍凯均是以沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者作为薛文库的委托代理人身份参加诉讼的。被告薛文库主张，自己虽参加了上述案件的庭审，但判决书所载的其地址是原告提供的，自己不知情。在上述案件执行过程中，薛文库于2017年1月16日向新民市人民法院提交《申请书》，申请撤销对徐绍凯代理本案执行阶段的授权及一切代理权限，该申请所载薛文库住址与上述判决一致。原告举证两份电话录音，其中一份为2018年3月22日沈阳市和平区新华法律服务所工作人员张春与薛文库之间的电话录音，薛文库称“我一共回款30万元”，张春称“你回款就得付一部分，不能一分钱不给呀”，薛文库称“我跟他签时都回来我才能给他。你打回100万元我用你干什么，我得90万，剩下是你的。我不得回90万，回来点就给你，不如不回来呢”，“比如我得到90万，剩下给他，我得到这90万，90万以后是你的，比如我得90万，我的完事儿了，再回来钱就是你的。”另一份为2018年4月7日原告徐绍凯与被告薛文库之间的电话录音，徐绍凯称“垫款给你打官司，你一分钱也不给，双方有协议，我们的协议是判决生效进入执行程序时你就得给钱。”薛文库称“你说那不对，咱俩约定的你得要回钱啊。你要不回来钱能得到钱吗。”2018年2月23日，沈阳市和平区新华法律服务所作为债权人（甲方）与徐绍凯作为债权受让人（乙方）签订《债权转让协议书》，约定：“一、债务人薛文库、宁仁红拖欠沈阳市和平区新华法律服务所案件代理费75万元未还。二、基于乙方是薛文库诉沈阳新元建设集团有限公司一审、二审及执行程序的委托代理人，并支付了办理案件所需的相关费用，甲方同意将75万元债权转让给乙方徐绍凯，该债权产生的全部权利及义务归乙方享有，乙方同意受让。三、此债权催讨到位时乙方再支付甲方相关税费。乙方通过诉讼或非诉讼方式索要该债权所产生的诉讼费用及相关费用由乙方承担。四、该债权转让事宜由乙方代表甲方通知薛文库及宁仁红。”原告举证沈阳市和平区新华法律服务所工作人员张春于2018年4月23日与薛文库、宁仁红之间的电话录音，用于证明已将债权转让一事告知二被告。被告举证原告于2013年8月16日出具的《收条》一份，其上载明：“予收薛文库诉讼费及交通等费用贰万元整。”被告主张是在签订案涉《委托代理协议书》后原告出具的该份收条；原告主张出具收条后，发现被告的证据不足没有立案，后直至证据收集齐全，在立案前才签订的《委托代理协议书》。另，在2018年6月5日的庭审中，薛文库认可《委托代理协议书》落款处其签名的真实性。6月22日，薛文库申请就协议书中手写部分的形成时间进行鉴定。7月5日本案经沈阳市中级人民法院摇号确定辽宁德恒物证司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于8月2日出具《终止鉴定告知书》，认为“鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力”，终止鉴定。8月14日，薛文库申请就协议书中其签名进行鉴定。9月12日本案经沈阳市中级人民法院摇号确定辽宁仁和司法鉴定中心进行鉴定，11月19日薛文库申请撤回对协议书中其签名的鉴定，11月29日辽宁仁和司法鉴定中心出具《终止鉴定通知书》，认为“鉴于该案送检材料条件的局限性，加之我机构鉴定设备和基数条件的限制，无法对该案委托事项进行鉴定”，终止鉴定。12月5日，在本院对原告及被告薛文库的询问笔录中，被告薛文库再次申请对协议书中其签名做笔迹鉴定，同时主张至华东政法大学司法鉴定中心进行本案的鉴定。本案承办人当庭拨打了被告薛文库提供的华东政法大学司法鉴定中心的电话，接听人员称如要鉴定笔迹形成时间，必须提供声称时间的同期样本及怀疑时间的同期样本，但被告薛文库称不清楚协议书中手写部分的笔迹形成于何时。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，被告薛文库因与沈阳新元建设集团有限公司、沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司、刘万新之间的买卖合同纠纷，其作为民事诉讼中的当事人，可以委托律师、有关的社会团体或者所在单位推荐的人、经人民法院许可的其他公民作为诉讼代理人，参加民事诉讼。结合原、被告诉辩主张，本案争议焦点为：一、薛文库与沈阳市和平区新华法律服务所签订的《委托代理协议书》是否因徐绍凯超越区域行使代理行为而致无效；二、薛文库应支付的法律服务费数额。关于案涉委托代理合同的效力问题。被告主张该合同因徐绍凯超越执业区域无效，我国合同法以当事人意思自治原则为基础，只有当事人的约定违反了我国法律、行政法规的效力性、强制性规定的情况下，合同效力才应认定为无效。本案中，薛文库与沈阳新元建设集团有限公司、沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司、刘万新买卖合同纠纷一案的一审、二审判决书对薛文库的住址均记载为“沈阳市和平区南宁南街134甲1号152”，薛文库称此地址为徐绍凯提供，自己不知情，但薛文库参与了一审、二审的庭审，上述住址是记录在庭审笔录并经薛文库签字确认的，而且在薛文库本人提交新民市法院的《申请书》中所载的住址亦是上述地址，故本院对薛文库的该说法不予认可，该地址应为薛文库认可的住址。因此，该委托代理合同当属有效。另，关于被告主张该合同是原告故意隐瞒不具备代理资格的事实，以欺诈手段订立，应认定无效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。本案中，自薛文库就买卖合同起诉之日起，至一审、二审、执行阶段，薛文库从未提出过该合同存在欺诈要求撤销或变更，现主张合同存在欺诈应认定无效亦不符合法律规定；另薛文库主张原告故意篡改其住所地信息属于欺诈，但在一审、二审审理过程中，庭审笔录及判决书均记载了薛文库和平区住址，薛文库就此已知情且未提出异议，故不存在欺诈的情形。关于被告应支付的法律服务费数额问题。首先，本院对原告所主张代理费标准不予采信。风险代理，是委托代理人与当事人之间的一种特殊委托诉讼代理，委托人可以事先不支付费用，或者只支付部分基本费用、差旅费用等，待胜诉或执行到位债权后，委托人按照胜诉或者执行到位债权的一定比例付给代理人作为报酬。如果败诉或者执行不能，代理人将得不到任何回报；如果胜诉或者执行到位债权，当事人将按照约定的高额比例支付给代理人，对双方来讲都存在一定风险，所以称之为风险代理。本案中，原告主张案件属风险代理，代理费支付情况为判决生效进入执行程序时支付75万元，但原告所举证协议书的该项约定并不符合风险代理的特征。依该约定案件无论是全部胜诉还是部分胜诉，只要不是驳回原告的全部诉讼请求，就必然有判决生效进入执行程序的阶段，而且原告所代理的买卖合同纠纷一案，原告亦认可被告向其提供的证据中有公司工作人员出具的欠条，因此，该案件全部驳回的可能性极小。由此，该协议书直接以数额和必然成就的条件来确定代理费，对代理人而言无任何风险，对委托人明显不公平。原告作为专业法律人员，其拟定的该项条款明显免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，依据《中华人民共和国合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”规定，该项约定无效。其次，被告单方解除委托，亦应向受托人支付代理费。依据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。本案解除合同并非因受托人事由，通常情况下，诉讼及执行案件代理人在受托后主要义务是提供智力支持、法律咨询、代书诉讼材料、参与诉讼、执行活动等事务，其工作多数情况下并不直接体现为具体的物化成果，而是实现委托人利益的最大化，即实现委托人诉讼、执行活动的目的，本案中为诉讼胜诉及执行款的取得。现诉讼已取得胜诉，执行款取得的时间及结果并非完全取决于受托人的原因，且本案受托人从事了委托事务，进行了相应的受托活动，付出了劳动，委托人应支付相应的报酬。双方对代理费给付时间的约定，并不是本案中代理费应否取得的约定，且薛文库解除委托合同看似符合法律规定，其在案件已胜诉进入执行阶段，且未告知受托人的情况下解除合同，亦不符合《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”的规定，综上，本院根据受托人完成受托事务的情况确定给付代理费的数额。最后，被告应按12%的标准支付代理费。在原告提供的两份录音证据中，被告薛文库明确表示“我要90万”“90万以后是你的”“我的完事儿了，再回来钱就是你的”，可见，被告薛文库在录音中所自认的代理费支付方式为执行回款超出90万元的部分作为代理费。合同约定标的额为165万元，代理费75万元相当于合同标的额的45.45%，比照《律师服务收费管理办法》第十三条“实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30％”的规定，本院将代理费标准调整为30%，而代理人仅是参与了部分执行，且提供的财产线索也未实际执行到财产，同时考虑公平及当事人合理负担的原则，结合双方代理费更倾向于执行回款的约定，确定由薛文库给付30%代理费的40%为宜，即198,000元（165万元×30%×40%）。关于被告已支付的2万元，因委托协议第五条约定由甲方提供交通费、食宿费，结合原告参与了案件一审、二审的诉讼审理和部分执行程序，且案件一审审理法院及财产线索均位于新民市的现状，本院酌定受托人的交通费及食宿费为8,000元，由此，在已支付的2万元中已包含代理费12,000元，在扣除该12,000元后，被告应另支付代理费186,000元。关于沈阳市和平区新华法律服务所将本案债权转让于原告一事，根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，沈阳市和平区新华法律服务所工作人员已通过电话将债权转让一事告知了薛文库，故该债权转让对薛文库已经发生效力。关于原告主张被告宁仁红承担责任的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。宁仁红虽不是委托合同相对人，但本案债务确系其与薛文库婚姻关系存续期间产生的债务，且宁仁红并未提交证据证明本案债务为薛文库个人债务或存在其他可认定本案债务为薛文库个人债务之情形，故宁仁红亦应就本案承担责任。关于被告薛文库申请鉴定一事。关于协议书落款签名鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下做出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任”，本案中，薛文库在本案2018年6月5日第一次开庭时明确认可落款处其签名的真实性，之后又不认可为自己签写并申请笔迹鉴定，而后又撤回该申请，但在第二次开庭前又提出该申请，而第二次庭审时又认可为自己签名，但在庭审后再次提出异议并申请鉴定，可见，薛文库在第一次就该签名发表意见时是认可该签名的真实性的，但在其后又反复更改意见，在其未提供证据证明其第一次认可该签名真实性的意见系受胁迫或重大误解而作出的情况下，本院对其在第一次庭审后就该签名真实性所发表的意见不予采信。且薛文库就该签名笔迹鉴定的申请在撤回的情况下，再次申请鉴定，亦存在滥用司法资源之嫌。关于协议书手写部分形成时间鉴定，经沈阳市中级人民法院摇号确定的两家鉴定机构先后退鉴，被告薛文库主张至华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，但经本院工作人员当庭拨打该鉴定中心电话确定，至该鉴定中心鉴定笔迹形成时间必须提供怀疑时间的同期样本，而本案中，被告薛文库明确表明不清楚手写部分的形成时间，由此，华东政法大学司法鉴定中心亦无法鉴定薛文库所主张的鉴定内容。且被告薛文库所申请鉴定的内容已经本院认定为无效约定，亦无鉴定必要。综上，本院对被告薛文库所申请的两项鉴定不再予以委托。关于薛文库、宁仁红所提的反诉一事，二被告的反诉请求为确认《委托代理协议书》无效，其目的在于抵消、排斥徐绍凯要求其支付代理费的诉讼请求。但二被告关于确认合同无效的请求，因徐绍凯的诉讼请求是基于合同约定主张，已涉及到该合同效力问题，本院必须审理，二被告该项请求不构成反诉请求，且二被告认为合同无效的意见亦已作为答辩意见向本院提出。故本院对薛文库、宁仁红的反诉请求不予受理。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条、第五十四条、第七十九条、第八十条、第三百九十六条、第四百零五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《律师收费管理办法》第十三条规定，判决：一、被告薛文库、宁仁红于本判决生效之日起十日内给付原告徐绍凯代理费186,000元；二、驳回原告徐绍凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元（原告已预交），由原告徐绍凯负担5,650元，由被告薛文库、宁仁红负担5,650元。二审审理期间，上诉人向本院提交2组证据。第一组证据：辽基协（2016）3号法律工作者的收费标准、省律协字（2015）6号律师收费标准。拟证明：1.该案件被上诉人是法律工业者，其收费标准应该按照法律工作者的收费标准收取费用，及依据文件第3条第2项规定。2.该文件并没有规定法律工作者按照风险代理进行收费。3.律师收费标准的文件第13条明确了解释何为风险代理，然而上诉人与被上诉人签订的委托代理协议书写条款的内容不符合风险代理条款，因此，书写条款是无效的。第二组证据：薛文库与北京盈科律师事务所签订的代理合同时间为2017年1月27日，及2018年1月8日收条。拟证明：薛文库与沈阳新元案件执行阶段是北京盈科律师事务所的律师执行回来的款项，与被上诉人无关。被上诉人向本院提交1份证据最高人民法院（2018）最高法民申3112号民事裁定书及2017年1月16日薛文库提交的撤销被上诉人代理资格的申请书，拟证明双方签订的委托代理协议有效，上诉人确认其住所地在和平区范围内。本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体认定如下：双方当事人提交的证据不足以否认一审认定的事实。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：1.双方签订的《委托代理协议》是否有效；2.委托报酬数额认定问题。关于争议焦点1，双方签订的《委托代理协议》是否有效问题。上诉人主张该合同因法律服务工作者超越执业区域而无效。本案中，薛文库与沈阳新元建设集团有限公司、沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司、刘万新买卖合同纠纷一案的一审、二审判决书对薛文库的住址均记载为：沈阳市和平区南宁南街134甲1号152。且薛文库参与了该案的一审、二审的庭审，上述住址经薛文库签字确认，且在薛文库本人提交新民市法院的《申请书》中所载的住址亦是上述地址。上诉人的该项上诉请求缺乏事实依据，一审法院认定委托代理合同当属有效并无不当。但由于合同中关于委托报酬的约定过高，且案涉合同系沈阳市和平区新华法律服务所提供的格式合同，该项条款明显免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定认定双方在合同中约定的委托报酬条款无效，并无不当。关于争议焦点2，委托报酬数额认定问题。前文已述，双方在合同中约定的委托报酬条款无效。一审法院比照《律师服务收费管理办法》第十三条“实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30％”的规定，将案涉代理费标准调整为30%，并无不当。综上所述，上诉人薛文库、宁仁红的上诉请求不能成立。一审判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4020元，由薛文库、宁仁红负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  宋 刚审判员  赵 卫二〇一九年九月十九日法官助理谢日恒书记员梁婉莹