广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5302民初1604号原告：唐志全，男，1963年11月25日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：黄嘉明，广东翔浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：康林君，广东翔浩律师事务所律师。被告：瑞华建设集团有限公司。住所地：广州市天河区科华街73号1号楼自编201房。法定代表人：郑耀华。委托诉讼代理人：何金兴，广东广鑫律师事务所律师。被告：云浮市银河投资有限公司。住所地：云浮市云城区安塘街夏洞旧街夏洞桥侧边。法定代表人：梁丽萍。委托诉讼代理人：黎石贤，广东石国律师事务所律师。原告唐志全与被告瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）、云浮市银河投资有限公司（以下简称银河公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告唐志全及其委托诉讼代理人康林君，被告瑞华公司的委托诉讼代理人何金兴，被告银河公司的委托诉讼代理人黎石贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐志全向本院提出诉讼请求：1.判令被告瑞华公司支付工程款282582元给原告；2.判令被告瑞华公司支付自2016年12月25日起暂计至2019年6月5日的欠付工程款利息34308元给原告（以282582元为本金，从2016年12月25日起暂计至2019年6月5日为892天，按中国人民银行同期贷款利率4.9%计算）；3.请求被告银河公司在欠付被告瑞华公司工程款的范围对上述第一、二项诉讼请求承担连带责任；4.与本诉讼有关的费用（包括但不限于案件受理费、保全费、执行费）由被告承担。事实和理由：原告与被告瑞华公司于2014年3月口头约定由原告负责被告银河公司的银河港湾花园项目一期工程中相关施工工作（工作内容以工程结算单为准）。另，法院（2016）粤5302民初1796号民事判决书已查明，涉案工程银河港湾花园A幢、B幢、C幢、D幢于2016年11月25日经相关机构竣工验收合格。2017年3月20日，经被告瑞华公司项目经理审核，原告与被告瑞华公司经结算，被告瑞华公司尚欠原告剩余工程款482582元，并出具《工程款结算单》给原告。结算后，被告瑞华公司于2017年底归还200000元给原告，尚欠282582元未归还，为维护原告合法权益，特向法院提起所诉讼，望判如所请。被告瑞华公司辩称：1.原告所承包的工程存在质量问题，具体返修的工程量还在核实，对于需要返修的部分应当在本案中予以扣除；2.原告第二项诉讼请求按中国人民银行同期贷款利率4.9%计算利息瑞华公司不予认可。被告银河公司辩称：1.本案案由应为建设工程分包合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷，因唐志全是自然人承包，没有工程资质，属于违法分包，本案合同属无效合同；2.唐志全所承包的工程存在质量瑕疵需要返修，返修工程量约80000元，对于瑕疵部分的工程量，应当在本案中予以扣减；3.银河公司与唐志全没有合同关系，仅在欠付瑞华公司工程款的范围内承担付款责任，该责任是间接责任，而不是连带责任；4.银河公司与唐志全没有合同关系，没有付款的责任仅应归责于瑞华公司，要求银河公司承担案件受理费、保全费、执行费没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人质证提出异议的证据，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定综合全案进行认定。经审理查明，2014年3月，被告瑞华公司与原告口头约定，由原告负责被告瑞华公司承建的银河港湾花园项目一期工程中相关施工工作（工作内容以工程结算单为准）。后，原告按照约定进场施工并完工。2017年3月20日，经被告瑞华公司项目经理审核，原告与被告瑞华公司经结算，确认被告瑞华公司尚欠原告剩余工程款482582元，并由被告瑞华公司出具《工程款结算单》给原告。结算后，被告瑞华公司于2017年底归还了200000元给原告，尚欠282582元至今未还。另查明，2016年11月25日，银河港湾花园A幢、B幢、C幢、D幢工程经竣工验收合格，并取得政府部门出具的《竣工验收备案表》。再查明，被告银河公司与被告瑞华公司于2013年7月18日签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定由被告瑞华公司总承包银河港湾花园项目。被告瑞华公司随后将案涉银河港湾花园项目一期工程的道路施工、化粪池等部分工程发包给原告施工。被告银河公司是发包人，被告瑞华公司是承包人，原告是实际施工人，原告施工的工程交由被告银河公司实际使用，被告银河公司庭审中确认至今未结清应支付被告瑞华公司的工程款。本案在审理过程中，原告申请诉讼财产保全，本院于2019年7月15日作出（2019）粤5302民初1604号民事裁定：一、对被申请人瑞华建设集团有限公司名下的银行账户存款予以冻结；二、对被申请人云浮市银河投资有限公司名下的银行账户存款予以冻结；三、对被申请人瑞华建设集团有限公司在（2018）粤5302执1305号执行案中的应收未收债权予以冻结。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、被告瑞华公司应支付多少工程款及利息给原告？二、被告银河公司是否应在欠付瑞华公司工程款的范围内承担连带责任？三、被告银河公司是否应承担诉讼费、保全费？关于争议焦点一。本案中，原告未与被告瑞华公司签订书面施工合同，且原告系无资质的施工单位，双方未成立合法有效的施工合同。但由于原告已经按照双方约定履行了相关施工工作义务，被告瑞华公司对原告施工的工程进行了结算，涉案工程已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告唐志全请求给付工程款及利息，符合法律规定，应予支持。原告与被告瑞华公司于2017年3月20日就原告施工的工程进行了结算，确认被告瑞华公司尚欠原告剩余工程款482582元。结算后，被告瑞华公司于2017年底归还了200000元给原告，尚欠282582元至今未还。被告瑞华公司、银河公司提出涉案工程存在质量问题，应扣除返修的费用，但未能提供证据证实，且涉案工程从2016年11月25日竣工验收合格之日起两年内，未有证据证实被告瑞华公司和银河公司曾对原告施工的工程提出过质量异议，现被告瑞华公司和银河公司抗辩工程存在质量问题需要扣减返修部分的工程款，理据不足，本院不予采纳。综上，原告主张被告瑞华公司应支付282582元工程款的理由成立，本院予以支持。双方没有约定工程款的付款时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本案中，虽然原、被告均未举证工程的实际交付时间，但涉案工程已于2016年11月25日经竣工验收合格，并取得政府部门出具的《竣工验收备案表》，被告瑞华公司至今未将拖欠的282582元工程款支付给原告，已构成违约，应向原告赔偿逾期付款损失。双方对欠付工程款利息的计付标准亦没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”现原告请求被告瑞华公司支付从2016年12月25日起暂计至2019年6月5日的欠付工程款利息34308元（以400494元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率4.9%计算），其计算期间合理，但计算标准应适用中国人民银行公布的同期一至五年期基准贷款利率4.75%。关于争议焦点二。被告银河公司虽然与原告唐志全没有直接的合同法律关系，但原告负责的相关施工工作属被告瑞华公司承建被告银河公司银河港湾花园项目的分项工程，被告银河公司是发包人，被告瑞华公司是承包人，原告是实际施工人。被告银河公司在庭审中确认至今支付完毕应支付被告瑞华公司的工程款。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告银河公司应在欠付瑞华公司工程款的范围内对本案债务承担连带责任。被告银河公司抗辩承担的是间接责任，理据不足，不予采纳。关于争议焦点三。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条“承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。”及《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本案中，被告银河公司应在欠付瑞华公司工程款的范围内对本案债务承担连带责任，其作为承担连带责任的共同败诉方，应与被告瑞华公司共同负担本案诉讼费、保全费。但执行费用尚未实际发生，被告银河公司抗辩不予承担，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告瑞华建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付工程款282582元及利息（以282582元为本金，从2016年12月25日起至2019年6月5日按年利率4.75%计算）给原告唐志全；二、被告云浮市银河投资有限公司在欠付瑞华建设集团有限公司工程款的范围内对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告唐志全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3027元、财产保全申请费1933元，合计4960元（该款原告已预交），由原告唐志全负担24元，被告瑞华建设集团有限公司、云浮市银河投资有限公司共同负担4936元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  康石英二〇一九年九月二十九日书记员  黄 淮附本判决相关适用法律条文或司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。