江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣民终481号上诉人（原审原告）：佳誉恒达有限公司，住所地：香港中环德辅道中**东亚银行大厦**。委托代理人：陈坚，系公司区域经理。委托代理人：张涛，北京乾成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省宜春市木材厂，住，住所地：江西省宜春市袁州区站南路**/div>法定代表人：黄桂林，该厂厂长。上诉人佳誉恒达有限公司（以下简称恒达公司）与被上诉人江西省宜春市木材厂(以下简称宜春木材厂)债权转让合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2017）赣09民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭对本案进行了审理。上诉人恒达公司委托诉讼代理人张涛、陈坚，被上诉人宜春木材厂的委托诉代理人黄桂林，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。恒达公司上诉请求：1、撤销江西省宜春市中级人民法院（2017）赣09民初91号民事判决；依法改判宜春木材厂清还借款本金50万元；2、请求法院依法对恒达公司提交的《公证书》所证明的事实进行认定；3、本案一审、二审诉讼费用由宜春木材厂承担。事实和理由：一、原审判决遗留对恒达公司提交的第十一组证据《公证书》所证明事实的认定，仅以恒达公司未能提供证据证实宜春木材厂存在下落不明的情形，故公告催收行为不能产生诉讼时效中断，显属认定事实不清，适用法律错误。二、恒达公司为催收本案债权，分别向国家公证机关申请作出真实、合法、有效的（2015）赣洪青证内字第1167号、（2017）奥湛港城第1350号《公证书》，具有国家公证机关赋予的公证效力。宜春木材厂答辩称：1、一审法院对恒达公司公告催收行为不能产生诉讼时效中断，一审认定恒达公司诉讼已过诉讼时效认定正确，恒达公司的上诉请求没有事实和法律依据。2、恒达公司向国家机关申请公证不能证明宜春木材厂收到了债权催收通知。恳请二审法院驳回恒达公司的上诉请求。恒达公司向一审法院起诉请求：一、宜春木材厂立即清还借款本金50万元给恒达公司；二、本案诉讼费用由宜春木材厂承担。一审法院认定事实：1992年8月29日，原债权人中国工商银行宜春市支行与江西省宜春地区木材厂（即宜春木材厂）依据双方签订的技术改造贷款合同书，向被告发放了专项借款50万元，借款期限为36个月。借款期限届满后，被告未能偿还该笔借款。2005年7月14日，中国工商银行江西省分行与中国长城资产管理有限公司南昌办事处签订《债权转让协议》，将被告宜春木材厂所欠贷款本金50万元转让给中国长城资产管理有限公司南昌办事处。2005年11月15日、2007年9月12日、2009年8月18日，2011年7月28日中国工商银行江西省分行与中国长城资产管理有限公司南昌办事处分别在《江西日报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》及《债权催收公告》，对包含被告宜春木材厂上述债权在内的债权进行公告催收。2012年11月30日，中国长城资产管理有限公司南昌办事处与恒达公司签订《债权转让协议》，将包含被告江西省宜春市木材厂上述债权及从权利在内的债权权益以“资产包”的形式全部转让给恒达公司,并于2013年4月16日联合在《江西日报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。原告恒达公司受让本案所涉债权后，以自己名义于2015年4月14日、2017年3月27日在江西日报上刊登了包含本案债权在内的《债权转让通知暨债务催收联合公告》，于2015年4月9日、2017年3月21日通过EMS邮寄向被告宜春木材厂送达债权催收通知。一审法院认为：原告恒达公司受让本案所涉债权后，为催收债权，以自己名义于2015年4月14日、2017年3月27日在江西日报上刊登了包含本案债权在内的《债权转让通知暨债务催收联合公告》。但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项之规定，当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，产生诉讼时效中断的效力。而原告恒达公司并未提供证据证实被告宜春木材厂存在下落不明情形，故其上述公告催收行为不能产生诉讼时效中断的效力。此外，原告恒达公司于2015年4月9日、2017年3月21日通过EMS邮寄向被告宜春木材厂寄送债权催收通知，但其并未提供被告宜春木材厂签收的回执以证实被告确已收到上述催收通知，故其寄送债权催收通知行为也不能产生诉讼时效中断的效力。综上，自中国长城资产管理有限公司南昌办事处与原告恒达公司于2013年4月16日联合在《江西日报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》之日，至2017年7月原告恒达公司向本院起诉主张本案所涉债权之时，已超过四年时间，超出法律规定的受保护的诉讼时效期间。本案中，原告恒达公司未提供确凿证据证实其在此期间向被告宜春木材厂进行过有效的债权催收，不能证实存在诉讼时效中断、中止的情形，故对其诉讼主张，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回恒达公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由恒达公司承担。宜春木材厂对一审判决认定的事实无异议，恒达公司对经过公证的催收行为应认定诉讼时效中断，对一审法院其他查明的事实没有异议。对双方当事人没有异议的事实本院予以确认。二审期间，恒达公司提交了两份证据：证据一：《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》。证明目的：债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。证据二：两份民事判决书。证明目的：上诉人从中国长城资产管理有限公司南昌办事处受让的资产包中的其他案件，法院均认可上诉人的催收行为，构成时效中断。宜春木材厂质证称：证据一的质证意见同答辩状一致，证据二与本案没有关联性。本院审查认为，证据一为最高院的复函，并不是证据，不予采信；证据二为另案判决书，与本案没有关联性，不予采信。二审期间，宜春木材厂没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。根据当事人的诉辩主张，并经当事人确认，本案审理的争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效？2、宜春木材厂是否要承担还款责任？本案上诉人恒达公司系在中国香港注册的公司，故本案系涉港民商事案件，双方未选择适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定，本案可以适用合同履行地即中华人民共和国法律。一、关于本案是否已过诉讼时效的问题。本案的原始债权系发生于1992年中国工商银行宜春市支行与宜春地区木材厂（现宜春木材厂）贷款，该债权后由中国工商银行江西省分行转让给中国长城资产管理股份有限公司南昌办事处，中国长城资产管理股份有限公司南昌办事处又转让给恒达公司。恒达公司主张本案债权未过诉讼时效。本院认为，本案债权发生于1992年8月29日，到期时间为1995年8月29日，此后，中国工商银行宜春市支行一直向宜春木材厂进行了催收，2005年1月28日宜春木材厂在工商银行的贷款催收通知单上盖章确认。2005年7月14日中国工商银行江西省分行将涉案债权转让给国长城资产管理股份有限公司南昌办事处，并于2005年11月15日、2007年9月12日、2009年8月18日、2011年7月28日在《江西日报》刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，对包含宜春木材厂上述债权在内的债权进行了公告催收。2012年11月30日中国长城资产管理股份有限公司南昌办事处与恒达公司签订了《债权转让协议》，将包含宜春木材厂上述债权及从权利在内的债权权益以“资产包”的形式全部转让给恒达公司，并于2013年4月16日在《江西日报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，恒达公司受让本案债权后，于2015年4月9日、2017年3月21日通过邮政快递向宜春木材厂邮寄《债权催收通知》，并于2015年4月14日、2017年3月27日在《江西日报》刊登了包含本案债权在内的《债权转让通知暨债务催收联合公告》，上述贷款催收、债权转让协议、公告及邮政快递等形式，构成诉讼时效中断的效力。因此，恒达公司主张本案未过诉讼时效的理由成立，本院予以支持。二、关于宜春木材厂承担还款责任的问题。合法的借贷及其债权转让行为应当受到法律保护，1992年8月29日，宜春木材厂与中国工商银行宜春市支行签订了《技术改造贷款合同书》，中国工商银行宜春市支行按约给宜春木材厂发放了贷款，借贷行为是双方当事人真实的意思表示，借贷关系依法成立。2005年7月14日，中国长城资产管理股份有限公司南昌办事处与中国工商银行江西省分行签订《债权转让协议》，从中国工商银行江西省分行受让宜春木材厂的债权，2012年11月30日恒达公司与中国长城资产管理股份有限公司南昌办事处签订《债权转让协议》，恒达公司受让宜春木材厂的债权，上述债权转让行为均符合《中华人民共和国合同法》的规定，合法有效，本院予以认可。恒达公司主张主债务人宜春木材厂归还本金500000元，并不违反法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江西省宜春市中级人民法院（2017）赣09民初91号民事判决；二、江西省宜春市木材厂于本判决生效之日起十五日内偿还佳誉恒达有限公司借款500000元;三、驳回佳誉恒达有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，共计17600元，由江西省宜春市木材厂负担12000元，佳誉恒达有限公司负担5600元。本判决为终审判决。审判长  胡俊涛审判员  徐清华审判员  吕卫红二〇一九年九月十六日书记员  赵宋良