江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6639号上诉人（原审被告）：王佩，男，1985年5月3日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：李德军，山东金正义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州徐工施维英机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区桃山路**。法定代表人：王贵，该公司经理。委托诉讼代理人：庄晓龙，该公司职工。委托诉讼代理人：陈天广，江苏青创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周胜华，男,1973年11月5日出生，汉族，住山东省梁山县。上诉人王佩与被上诉人徐州徐工施维英机械租赁有限公司（以下简称施维英公司）、周胜华因买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2018)苏0305民初4689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王佩上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回施维英公司对上诉人的诉讼请求，由被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院将上诉人与二被上诉人签订的说明及欠条认定为债的加入，上诉人王佩仍需履行偿还相应债务的义务，依据是债权人未作出不再要求债务人王佩履行相应债务的意思表示。上诉人认为该认定存在明显错误，且无法律依据。首先，本案中，上诉人与二被上诉人三方签订的说明及欠条己明确约定由被上诉人周胜华向施维英公司偿还全部剩余货款，施维英公司在附有欠条的说明上签字，表明其作为债权人己明确同意该债务的转移，因此本案应属于合同法第八十四条规定的债务全部转移的情形，上诉人王佩无需再承担向债权人支付剩余价款的义务；其次，在上诉人与二被上诉人己签订协议约定由被上诉人周胜华承担还款义务的情形下，再次要求施维英公司作出明确的免除上诉人债务的意思表示，无疑是加重了上诉人王佩的付款义务，且无事实和法律依据。2、为查明周胜华及施维英公司之间资金往来状况，上诉人曾向一审法院递交申请，要求调取二被上诉人的汇款记录。但一审法院未予调查，也未下达不予准许通知书，直接开庭明显违反法定程序。综上，一审判事实认定错误，且明显违反法定程序，恳请二审法院依法查明事实后，依法予以改判或发回重审。被上诉人施维英公司辩称：2018年7月10日王佩、周胜华所书写的说明，虽然有曹汉卿的签字，但该声明仅仅是对案件事实的说明，也包括王佩向施维英公司购买五台搅拌车、周胜华汇款被退回、周胜华将名下的私家车质押于施维英公司等事实。该说明中，王佩没有将债务转移给周胜华的意思表示，施维英公司在该说明中也没有免除王佩支付购车款的意思表示。结合周胜华书写的欠条，该欠条为周胜华单方书写，没有王佩和施维英公司员工的签字，欠条内容是周胜华单方承诺向施维英公司履行债务，该欠条内容为债务加入。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回王佩的上诉请求。被上诉人周胜华未提交答辩意见。施维英公司向一审法院诉请判令：1、王佩支付设备款525000元及逾期付款利息损失6000元（逾期付款违约金从2018年9月1日起暂计算至起诉之日，逾期付款利息损失从起诉之日起计算到设备款付清之日）；2、周胜华承担连带还款责任；3、诉讼费用、保全费由王佩、周胜华承担。一审法院查明：2018年6月1日，经中间人周胜华介绍，王佩（乙方）与施维英公司（甲方）签订《二手设备买卖合同》一份(合同编号XSZLES2018022-030)，约定：乙方向甲方购买搅拌车5台，本合同设备价款745000元，乙方在设备交付前全额支付给甲方，对合同设备的交付方式自提，交货地址徐州市，乙方指定接收人王佩等。当日，王佩向周胜华的账户汇款77万元，王佩陈述77万元中7.5万元为中介费，剩余69.5万元为购车款。当日，周胜华向收款方名称为“徐州徐工施维英租赁有限公司”的32050171863609999959账户汇款695000元，2018年6月2日、6月4日，施维英公司将上述5台搅拌车交付给王佩。施维英公司陈述，当时周胜华将打款记录通过拍照发给了施维英公司，施维英公司以为钱到账了，没有认证审核，就给王佩开出了出门证，直到一个月后才知道因周胜华汇款的“徐州徐工施维英租赁有限公司”与其名称不一致，导致该款被银行退回周胜华账户。2018年7月10日，周胜华向施维英公司出具欠条一张，内容为：客户王佩身份证号：于2018年6月1日与徐工施维英租赁公司购买搅拌车5台：合同编号合同编号XSZLES2018022-030,车款欠款69.5万元已由周胜华2018年7月29日归还10万元，剩余59.5万由周胜华归还，周胜华承诺于2018年7月31日前偿还20万元，2018年8月底31日前偿还20万元，2018年8月底31日前将余款全部还清，周胜华自愿将私家车车牌号鲁Ｈ×××**质押于徐工施维英租赁公司，欠款全部还清后，周胜华将鲁Ｈ×××**私家车收回。逾期未还清余款，徐工施维英机械租赁有限公司有权处置鲁Ｈ×××**私家车用于偿还周胜华欠款。庭审中，王佩向该院提供2018年7月10日，王佩、周胜华出具说明一份，内容为：王佩于2018年5月28日通过中介周胜华（）向徐州徐工施维英机械租赁有限公司购买五台搅拌车，合同编号XSZLES2018022-030，并于当日向徐工施维英机械租赁有限公司交纳定金5万元整。2018年6月1日，向中介周胜华转入全部车款77万元整，其中车款余款69.5万元，中介费7万元，周胜华于当日向徐州徐工施维英机械租赁有限公司转入车款69.5万元，由于周胜华在转账的时候少输入“徐州徐工施维英机械租赁有限公司”中的“机械”两字，导致车款69.5万元转入徐工后，又被退回周胜华卡上。后于2018年7月9日周胜华向徐州徐工施维英机械租赁有限公司打款10万元整，又于2018年7月10日周胜华将名下2018年6月6日购入的别克私家车鲁Ｈ×××**交与徐工施维英机械租赁有限公司，并于当徐工集团曹汉卿、庄晓龙二人面签订一份欠条（后附欠条、转账记录）。周胜华在说明下注：已于2018年6月1日收到王佩购买徐工五台搅拌车车款77万元正。曹汉卿注明：经核实，2018年5月28日徐州徐工施维英机械租赁有限公司收到客户5万元定金，由王佩汇入，2018年未收到王佩或周胜华69.5万元尾款，2018年7月9日，收到周胜华10万元。王佩以此证明周胜华当着施维英公司负责人曹汉卿、庄晓龙的面书写了欠条，王佩与施维英公司再无任何债权债务关系，施维英公司应向周胜华主张还款。一审法院认为：施维英公司与王佩签订的《二手设备买卖合同》系当事人的真实意思表示，应认定合法有效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务，否则应承担违约责任。双方均认可周胜华为施维英公司与王佩签订《二手设备买卖合同》的中介人，因此，周胜华不是《二手设备买卖合同》当事人。王佩将购买5台搅拌车的69.5万元货款及中介费汇给周胜华，由周胜华向施维英公司支付69.5万元购车款，在没有证据证明王佩将款项汇入到周胜华的账户后即视为支付了本案所涉合同货款的情况下，应认定为王佩委托周胜华向施维英公司支付69.5万元购车款。周胜华向施维英公司汇款69.5万元时，由于周胜华将施维英公司名称写错，导致周胜华向施维英公司汇款69.5万元被退回，该69.5万元款项至始至终并没有进入到施维英公司的账户。因此，不能认定王佩已完成了向施维英公司支付69.5万元货款的义务，王佩应继续向施维英公司支付69.5万元的货款。扣除已履行的17万元货款，王佩应向施维英公司支付货款52.5万元，至于王佩向周胜华之间的纠纷，可由王佩和周胜华另行解决。2018年7月10日，周胜华向施维英公司出具的欠条，证明周胜华同意偿还王佩欠施维英公司69.5万元货款，该合同为周胜华个人书写，不能证明施维英公司同意免除王佩偿还其所欠货款的义务，因此，该合同的内容为债务加入，现施维英公司要求周胜华对本案所涉王佩的债务承担连带还款责任予以支持。2018年7月10日，周胜华、王佩出具的说明，虽然有曹汉卿签名，但该说明中，只是对案件所涉事实进行了说明，并没有免除王佩偿还本案所涉债务的内容，因此，王佩辩称该说明证明王佩与施维英公司再无任何债权债务关系、施维英公司应向周胜华主张还款、王佩的主体不适格的辩称意见不能成立，不予采信。《二手设备买卖合同》约定：本合同设备价款74.5万元，王佩在设备交付前全额支付给施维英公司。而本案所涉搅拌车的交付时间为2018年6月2、6月4日，因此，王佩应分别在2018年6月2、6月4日前支付全部货款，逾期应承担违约责任，逾期付款利息可按同期银行贷款利率计算。施维英公司起诉时，要求王佩支付利息损失6000元，并在括号中加以说明计算的依据，从2013年11月9日计算至判决之日，逾期利息已超过6000元，故施维英公司要求支付逾期付款利息损失6000元本予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王佩应于判决发生法律效力之日起十日内向施维英公司支付货款525000元元及逾期利息损失6000元；二、周胜华对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费9110元、保全费3145元、公告费260元，合计12515元，由王佩、周胜华负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为：周胜华2018年7月10日出具的欠条，载明其就本案欠款向施维英公司承担偿还责任，并未载有免除王佩义务的内容。王佩当日出具的书面说面，对本案事实经过进行确认，未有免除其义务的内容，周胜华签字确认并注明其收到本案购车款77万元，施维英公司工作人员在书写2018年5月28日收到王佩汇入的定金5万元、2018年6月1日未收到69.5万元以及2018年7月9日收到周胜华交付的10万元后，签字捺印予以确认，并未作出免除王佩义务的意思表示。故根据上述事实，可以确认周胜华本案中的行为构成债务加入，而非王佩上诉主张的债务转移，其义务已经免除。另一审法院已经调取了施维英公司的相关银行账号流水明细，核实周胜华的款项支付情况，故王佩上诉主张一审法院程序违法，不能成立。综上，王佩的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9110元，由王佩负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇一九年九月二十六日书记员  张 扬