天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初9076号原告：天津市金汇通自行车有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇金博工业园。法定代表人：侯景路，总经理。委托诉讼代理人：郭书青，部门经理。被告：天津轮捷科技有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇刘安庄工业区佳美道北侧。法定代表人：魏传国，经理。被告：魏传国，男，1978年10月11日生，汉族，现住天津市北辰区。原告天津市金汇通自行车有限公司与被告天津轮捷科技有限公司、魏传国承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市金汇通自行车有限公司委托诉讼代理人郭书青、被告天津轮捷科技有限公司法定代表人魏传国、被告魏传国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市金汇通自行车有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天津轮捷科技有限公司给付原告加工价款及模具费247980元，被告魏传国承担连带责任；2.本案诉讼费及保全费用由二被告担负。事实和理由：被告天津轮捷科技有限公司于2017年与原告发生业务关系，由原告为该被告加工自行车车架毛坯，价位、规格依约生产。业务延续截止2018年年底，该被告累计拖欠原告自行车车架加工价款217980元，生产用模具30000元。该被告在约定给付原告加工价款结算期间，称出口货柜回款迟延，没能力付款，一直以该理由拒付。原告多次催要，该被告推诿。2019年6月初被告魏传国口头保证可以将拖欠原告加工价款分两月付清，原告未允。被告魏传国称天津轮捷科技有限公司为之所有，保证公司之债为己之债，愿意与原告达成共识。2019年6月14日二被告与原告签署还款计划一份，同时保证2019年6月30日前还款10000元，剩余欠款于2019年7月底还清。但同年6月22日被告魏传国微信通知原告称无力偿还，原告可诉讼解决。原告认为二被告有悖诚信，明确表示不依约还款，故起诉。天津轮捷科技有限公司辩称，被告天津轮捷科技有限公司与原告经对帐截止2019年3月未付原告加工价款共计217980元。原告所诉本被告欠原告模具费30000元属无中生有，毫无根据。原告称被告魏传国口头保证将企业为之所有，保证公司之债为己之债，保证将拖欠加工款分两个月还清，但被告魏传国虽为公司法人，只能以代表本被告公司身份与原告进行正常的业务洽谈，不能以个人身份替本被告公司作担保任何事情。原告该部分所诉事实不属实，为原告随心想象。本被告一直在找人借款，否则不会在2019年5月10日还在向原告付款，也不会在同年6月14日与原告签署还款计划。同年6月22日本被告经营亏损停止营业，微信告知了原告可以起诉本被告。本被告并非本心不想还原告货款，而是本被告生死关头，无能力还款，愿意以物抵款，但原告未同意，本被告在积极协商处理，原告所述本被告与被告魏传国有悖诚信与事实不符。故加工承揽合同是本被告与原告签订，被告魏传国以个人名义与原告签订保证还款计划是不存在的，根据公司法规定，不存在公司法人以个人资产承担公司债务的义务，本被告承认欠原告加工价款217980元，不同意原告提出的其他诉讼请求。被告魏传国辩称，本被告系天津轮捷科技有限公司法定代表人，与天津轮捷科技有限公司答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：被告天津轮捷科技有限公司于2013年12月16日进行工商登记依法成立，法定代表人为魏传国，股东为魏传国、田晓峰。2017年被告天津轮捷科技有限公司与原告发生业务关系。2018年12月21日原告为承揽方（甲方）与被告天津轮捷科技有限公司为定作方（乙方）签订《车架加工承揽合同》，约定乙方在甲方处定作各种型号及规格自行车车架毛坯……,合同同时附保证担保条款，保证人对乙方因本合同所负债务承担连带保证责任,担保范围以合同实际发生的债务为准；合同生效日期自2019年1月10日起至2020年1月9日止，如需续签，双方协商再定。乙方向甲方订作自行车车架应注明型号、数量、具体要求以订单约定为准……,甲方在接到乙方下达订单后,根据订单要求依据自身技术能力、原材料、生产机器设备和劳动加工制作……，乙方对订单下达的车架加工应按双方约定时间予以接收，超过约定时间接收或拒收，甲方有权收取乙方保管费用……。双方还约定了质量要求、交货方式、结算、违约责任、担保责任等权利义务进行了约定。在担保责任中载明“为保证合同的每一条款能按时如约履行，本合同乙方签字人愿意对该合同的实施进行担保，对产生的纠纷承担连带责任”。原告在甲方处加盖公司印章，黄维洋签字；被告天津轮捷科技有限公司在乙方处加盖公司印章，被告魏传国签字。合同签订后，被告天津轮捷科技有限公司依约向原告下达自行车车架加工订单，原告按订单要求数量、规格等为该被告加工制作自行车架，并按时按质量向该被告交付，被告天津轮捷科技有限公司给付了部分自行车车架加工价款，2019年6月13日双方对自行车车架加工款进行了核算。次日，原告为甲方与被告天津轮捷科技有限公司、魏传国为乙方签订《还款计划》，打印《还款计划》载明“乙方在甲方处加工制作自行车铝制车毛坯，数量价款以实际发生为准，截止2019年6月13日甲乙双方一致确认，乙方拖欠甲方车架加工价款217980元,模具费3000元（该数字为手写，被告不承认有该费用），甲乙双方友好协商达成共识：一乙方保证于2019年6月30日前向甲方支付拖欠自行车加工价款100000元；二剩余价款乙方保证于2019年7月31日前将拖欠自行车加工价款全部给付乙方；三2019年6月30日前乙方不履行承诺，甲方有权就全部价款行使权力，乙方无权抗辩；甲乙双方不存在其它争议，本协议经甲乙双方签字盖章后即刻生效，是双方真实意思表示，符合法律规定”。原告在甲方处加盖公司印章，蔡云霄签字，被告天津轮捷科技有限公司在乙方处加盖公司印章，被告魏传国签字。《还款计划》签订后，被告天津轮捷科技有限公司、被告魏传国均未给付拖欠原告的上述自行车车架价款。被告魏传国告知原告部门经理郭书青，无款无能力支付所欠原告车架加工价款。2019年6月22日17时35分许，原告部门经理郭书青打电话给被告魏传国催要加工款，被告魏传国称给不了所欠自行车车架加工款，其欠款肯定承认，但经营的天津轮捷科技有限公司不是其个人的，还有一个股东，其无法掌控公司，郭书青质问魏传国所给的承诺应当保证。被告魏传国答复最好走法律程序进行诉讼。此后被告天津轮捷科技有限公司及被告魏传国仍未给付《还款计划》中所欠原告自行车车架加工价款。在催要加工价款无果情况下，原告起诉。二被告在庭审中陈述《还款计划》中被告天津轮捷科技有限公司所欠原告车架加工价款217980元属实，但对模具费30000元提出是原告方后来自行填写添加的，不予承认。被告魏传国否认原告所述保证天津轮捷科技有限公司为其个人所有企业，所欠加工款为其债务，抗辩其不承担天津轮捷科技有限公司所欠加工款的连带责任。对上述事实，原、被告在庭审中进行了陈述，原告向本院提交了证据：1.《加工合同》、2.《还款计划》、3.通话录音及文字材料。被告未提交证据。本院组织当事人对提交的证据进行了证据交换和质证。二被告对《车架加工承揽合同》内容的真实性无异议，对《还款计划》提出签订该还款计划时没有模具费30000元，是原告自行填写添加的，不予承认，对其他内容无异议。对通话录音及文字材料，提出被告魏传国未以个人名义保证为公司偿还所欠加工款债务，对公司所欠债务，魏传国不承担连带责任。对原、被告无异议的证据及该证据证明的事实本院予以确认。本院认为，原告与被告天津轮捷科技有限公司及被告魏传国签订《车架加工承揽合同》,合同内容系双方真实意思表示，不违反法律及法规强制性规定，合法有效，受法律保护，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告天津轮捷科技有限公司为有限责任公司，被告魏传国系该公司的法定代表人，但在签订《车架加工承揽合同》时，其个人同意为经营的公司签订上述《车架加工承揽合同》实施进行担保，并对因合同履行产生的纠纷承担连带责任，在合同中予以了约定并载明，同时在被告天津轮捷科技有限公司拖欠原告自行车车架加工价款后，在签订《还款计划》时，被告魏传国个人仍与被告天津轮捷科技有限公司作为还款一方中的当事人，保证偿还所欠原告加工制作自行车车架的价款。故被告魏传国应认定为涉案债务偿还责任的连带保证人，应当对被告天津轮捷科技有限公司偿还所欠原告自行车车架加工价款承担连带保证责任。故被告魏传国抗辩不承担被告天津轮捷科技有限公司偿还所欠原告加工款的连带责任的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。原告主张被告天津轮捷科技有限公司给付原告自行车车架加工价款217980元及模具费30000元，虽然提交了《还款计划》证明该事实，但二被告在庭审中仅承认拖欠原告自行车车架加工价款217980元的事实，否认拖欠原告模具费30000元事实，提出《还款计划》中的模具费30000元不存在，是原告方自行填写添加的，被告方不应承担。本院根据双方陈述，结合原、被告签订《还款计划》文本分析，该文本书写方式为打印文件，在模具费款额空白处的“30000元”数额确系人为书写添加，未加盖被告天津轮捷科技有限公司印章或被告魏传国个人印章确认补正，且在双方《还款计划》约定的具体实施内容中未涵盖有关“模具费”的费用；同时在主合同《车架加工承揽合同》条款中，双方约定原告在接到被告下达的订单后，根据订单要求，依据自身的技术能力、原材料、生产机器设备和劳动力为被告加工制作，条款中并无“模具制作和模具费”支付的约定。故原告主张二被告给付模具费30000元的请求，提交的证据不能足以证明，现本院不予支持，原告可待证据充分后另行解决。原、被告不同意调解。综上所述，本院对原告主张被告天津轮捷科技有限公司给付加工价款217980元，由被告魏传国承担连带责任的请求，本院支持；对原告主张被告天津轮捷科技有限公司给付模具费30000元，由被告魏传国承担连带责任的请求,本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十六条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，判决如下：一、被告天津轮捷科技有限公司于判决生效后十日内给付原告天津市金汇通自行车有限公司加工价款217980元，由被告魏传国承担连带责任；二、原告其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5019元，减半收取2510元，由原告天津市金汇通自行车有限公司负担案件受理费225元，由被告天津轮捷科技有限公司负担2285元。保全费1759元，由被告天津轮捷科技有限公司负担。被告天津轮捷科技有限公司负担的上述案件受理费、保全费，由被告魏传国承担连带责任，并于判决生效后十日内给付原告天津市金汇通自行车有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  姚学喜二〇一九年九月二十三日书记员  于香琳附判决所引用的法律规定：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。第十六条保证的方式有:㈠一般保证;㈡连带责任保证。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。