广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0304民初16283号原告：广州鹏翔电子科技有限公司，住所地广州市天河区龙口西路88号天龙大厦三楼144号铺，统一社会信用代码9144010168930461XG。法定代表人：罗开忠，总经理。委托诉讼代理人：周深根，广东坤龙律师事务所律师。被告：深圳市贵鸿达电子有限公司，住所地深圳市福田区赛格科技园3栋10层东A3，统一社会信用代码914403007247060687。代表人：胡雪刚，深圳市贵鸿达电子有限公司破产清算组负责人。被告：刘卫光，男，汉族，1970年4月25日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：龚生超，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：皮春娇，广东广和律师事务所实习律师。被告：李西萍，女，汉族，1970年8月8日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：龚生超，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：皮春娇，广东广和律师事务所实习律师。上列原告广州鹏翔电子科技有限公司诉被告深圳市贵鸿达电子有限公司（以下简称贵鸿达公司）、刘卫光、李西萍买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周深根，被告贵鸿达公司诉讼代表人胡雪刚，被告刘卫光、李西萍共同委托诉讼代理人龚胜超、皮春娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款1061553.5元；2、判令被告自每月应付货款之日起以拖欠货款金额为基数，按银行同期贷款利率6%支付利息，计至全部清偿之日止，暂计利息73294.07元；3、判令被告承担本案诉讼费用、律师费。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：被告自每月应付货款之日起以拖欠货款金额为基数，利息按照中国人民银行公布的同期银行一年期贷款利率支付利息，计至破产受理之日2018年5月11日止，合计为62119.55元。事实与理由：原告与被告签订《采购订单》，约定被告向原告订购产品，付款方式为月结60天，原告依约提供产品，但被告未按约支付货款。截至2018年1月31日，被告确认拖欠原告货款1061553.5元。被告刘卫光和被告李西萍系夫妻关系，实际控制、经营被告鸿贵达公司，并且被告鸿贵达公司分别于2015年11月11日增资400万元、2015年11月18日增资400万元，均由二被告认缴，未实际出资。被告鸿贵达公司提出解散清算，因被告鸿贵达公司没有清偿原告全部货款和利息，被告刘卫光、李西萍应对被告鸿贵达公司拖欠原告货款及利息承担连带清偿责任。被告鸿贵达公司当庭辩称，对原告主张的货款本金无异议，对原告主张利息按同期贷款利率6%计算也无异议。被告刘卫光、李西萍共同答辩称，一、被告贵鸿达公司已经宣告破产，根据破产法司法解释应当判决驳回债权人的诉讼请求；二、被告刘卫光已经完成出资义务；三、原告未举证证明被告刘卫光与被告李西萍系夫妻关系，即使是夫妻关系，被告李西萍无需承担被告刘卫光的债务；四、原告未举证证明被告刘卫光、李西萍抽逃出资。综上，请求驳回原告对被告刘卫光、李西萍的诉讼请求。经审理查明，原告向本院提交的19份深圳市贵鸿达电子有限公司《采购订单》显示，供应商为广州鹏翔电子科技有限公司，日期为2016年5月11日至2017年9月25日，约定付款方式为月结60天，采购物料名称为塑封料、脱模条等。原告向本院提交的13份《送货单》显示，客户为深圳贵鸿达，送货日期为2015年12月21日至2017年5月15日，品名为塑封料、脱模条等。原告还向本院提交了一份《广州翔鹏电子科技公司（2018年01月份）往来客户对账单》，载明以下内容：客户名称：深圳市贵鸿达电子有限公司，2016年5月尚欠货款90017.5元；2016年6月尚欠货款152500元；2016年7月尚欠货款40500元；2016年8月尚欠货款123420元；2016年10月尚欠货款61485元；2016年11月尚欠货款77422.5元；2016年12月尚欠货款73006.5元；2017年1月尚欠货款114135元；2017年2月尚欠货款48450元；2017年3月尚欠货款69210元；2017年4月尚欠货款82995元；2017年5月尚欠货款32400元；2017年6月尚欠货款28050元；2017年7月尚欠货款40162.5元；2017年8月尚欠货款28080元，2017年12月26日发货货款金额14025元，2018年1月31日退货货款金额14305.05元，截至2018年1月25日尚欠我司货款金额：1061553.5元，请贵单位核对无误后于3个工作日内盖章回传，否则视同默认，并请及时支付货款。客户单位确认无误盖章处加盖了被告贵鸿达公司的公章，确认日期为2018年1月31日。2018年12月5日，被告贵鸿达公司管理人向原告出具《债权审查结论通知书》，管理人确认原告的普通债权本金为1061553.5元，债权利息62119.55元，债权总额1123673.05元，为无财产担保债权。利息根据《深圳市中级人民法院债权审核指引》第58条“债权申报依据的合同约定利息不明，但根据交易习惯应当计算利息或者自己占用费的，可以按照中国人民银行公布的同期银行一年期贷款利率计算利息……”、第44条“未到期的债权在破产受理时视为到期”，因贵鸿达公司破产受理日为2018年5月11日，利息按照中国人民银行公布的同期银行一年期贷款利率计算至该时间止，利息合计为62119.55元。庭审中，原告表示接受管理人作出的债权利息计算方式和金额。另查，被告贵鸿达公司成立于2000年9月18日，注册资本为50万元，股东为被告李西萍及案外人谭春平。2005年4月4日，股东案外人谭春平变更为被告刘卫光，公司注册资本由50万元增加为200万元。2012年4月10日，注册资本由200万元变更为800万元。2015年11月18日，注册资本由800万元变更为1200万元。2015年11月25日，注册资本由1200万元变更为1600万元。再查，2018年5月11日，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03破申8号民事裁定书，裁定受理深圳市贵鸿达电子有限公司的破产清算。2018年9月13日，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03破108号之二民事裁定书，裁定宣告深圳市贵鸿达电子有限公司破产。以上事实有《采购订单》、《送货单》、《广州翔鹏电子科技公司（2018年01月份）往来客户对账单》、商事主体登记及备案信息查询单、（2018）粤03破108号之二民事裁定书等证据及庭审笔录为证。本院认为，《采购订单》、《广州翔鹏电子科技公司（2018年01月份）往来客户对账单》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，受法律保护。被告贵鸿达公司确认尚欠原告1061553.5元货款未付，原告请求被告贵鸿达公司支付货款1061553.5元，理由正当，本院予以支持。关于原告请求被告支付利息的问题。根据《采购订单》付款方式为月结60天的约定及《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产受理时起停止计息”之规定，原告请求利息自每月应付货款之日起以拖欠货款金额为基数，按中国人民银行公布的同期银行一年期贷款利率计算至破产受理之日2018年5月11日止，理由正当，本院予以支持，具体计算如下：1、以2016年5月货款90017.5元为基数，自2016年7月1日起计算至2018年5月11日止，利息为7284.39元；2、以2016年6月货款152500元为基数，自2016年8月1日起计算至2018年5月11日止，利息为11777.18元；3、以2016年7月货款40500元为基数，自2016年9月1日起计算至2018年5月11日止，利息为2978.08元；4、以2016年8月货款123420元为基数，自2016年10月1日起计算至2018年5月11日止，利息为8634.16元；5、以2016年10月货款61485元为基数，自2016年12月1日起计算至2018年5月11日止，利息为3854.35元；6、以2016年11月货款77422.5元为基数，自2017年1月1日起计算至2018年5月11日止，利息为4567.4元；7、以2016年12月货款73006.5元为基数，自2017年2月1日起计算至2018年5月11日止，利息为4037.16元；8、以2017年1月货款114135元为基数，自2017年3月1日起计算至2018年5月11日止，利息为5930.64元；9、以2017年2月货款48450元为基数，自2017年4月1日起计算至2018年5月11日止，利息为2338.54元；10、以2017年3月货款69210元为基数，自2017年5月1日起计算至2018年5月11日止，利息为3093.12元；11、以2017年4月货款82995元为基数，自2017年6月1日起计算至2018年5月11日止，利息为3400.93元；12、以2017年5月货款32400元为基数，自2017年7月1日起计算至2018年5月11日止，利息为1212.47元；13、以2017年6月货款28050元为基数，自2017年8月1日起计算至2018年5月11日止，利息为946.05元；以14、2017年7月货款40162.5元为基数，自2017年9月1日起计算至2018年5月11日止，利息为1206.2元；15、以2017年8月货款28080元为基数，自2017年10月1日起计算至2018年5月11日止，利息为742.93元，利息合计为62003.59元。关于原告请求被告刘卫光、李西萍承担连带清偿责任的问题。本案中，原告以被告刘卫光、李西萍滥用股东权利、欠缴出资为由请求二被告对被告贵鸿达公司的债务承担连带清偿责任，但深圳市中级人民法院已于2018年9月13日裁定宣告被告贵鸿达公司破产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条之规定，本院依法驳回原告该项诉讼请求。原告要求被告支付律师费，从本案证据来看当事人未约定律师费的承担，且原告并未明确律师费的具体数额，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市贵鸿达电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州鹏翔电子科技有限公司支付货款1061553.5元及利息（利息按中国人民银行公布的同期银行一年期贷款利率计算，具体如下：1、以2016年5月货款90017.5元为基数，自2016年7月1日起计算至2018年5月11日止，利息为7284.39元；2、以2016年6月货款152500元为基数，自2016年8月1日起计算至2018年5月11日止，利息为11777.18元；3、以2016年7月货款40500元为基数，自2016年9月1日起计算至2018年5月11日止，利息为2978.08元；4、以2016年8月货款123420元为基数，自2016年10月1日起计算至2018年5月11日止，利息为8634.16元；5、以2016年10月货款61485元为基数，自2016年12月1日起计算至2018年5月11日止，利息为3854.35元；6、以2016年11月货款77422.5元为基数，自2017年1月1日起计算至2018年5月11日止，利息为4567.4元；7、以2016年12月货款73006.5元为基数，自2017年2月1日起计算至2018年5月11日止，利息为4037.16元；8、以2017年1月货款114135元为基数，自2017年3月1日起计算至2018年5月11日止，利息为5930.64元；9、以2017年2月货款48450元为基数，自2017年4月1日起计算至2018年5月11日止，利息为2338.54元；10、以2017年3月货款69210元为基数，自2017年5月1日起计算至2018年5月11日止，利息为3093.12元；11、以2017年4月货款82995元为基数，自2017年6月1日起计算至2018年5月11日止，利息为3400.93元；12、以2017年5月货款32400元为基数，自2017年7月1日起计算至2018年5月11日止，利息为1212.47元；13、以2017年6月货款28050元为基数，自2017年8月1日起计算至2018年5月11日止，利息为946.05元；以14、2017年7月货款40162.5元为基数，自2017年9月1日起计算至2018年5月11日止，利息为1206.2元；15、以2017年8月货款28080元为基数，自2017年10月1日起计算至2018年5月11日止，利息为742.93元，利息合计为62003.59元）；二、驳回原告广州鹏翔电子科技有限公司的其他诉讼请求。如被告深圳市贵鸿达电子有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15014元，保全费5000元，合计20014元(已由原告预交），由原告负担2004元，被告贵鸿达公司负担18010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李敏通人民陪审员  曲艳林人民陪审员  贾建增二〇一九年九月十六日书 记 员  黎燕珊