文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5370号上诉人(原审被告):陈文峰，男，1972年8月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：江茁，贵州准据律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈文华，男，1970年12月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：程元，贵州兑诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃芳，贵州兑诚律师事务所实习律师。上诉人陈文峰因与被上诉人陈文华股权转让纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初2847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈文峰上诉请求：一、撤销原判，并改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案《股权转让协议》不具备履行条件,一、《股权转让协议》虽然是双方的真实意思表示，但被上诉人陈文华30%的股份900万元的出资根本没有到位，仅出资168万元；二、《股权转让协议》第三条第五款明确约定，股权转让方陈文华必须先履行足额出资的义务；三、陈文华也未能协助陈文峰办理相关股权变更登记手续。综上，作为股权转让方的陈文华履行出资完毕是其股权转让的先决条件，而陈文华没有足额出资，故《股权转让协议》不具备履行条件，应予以撤销。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈文华辩称，一、一审判决认定事实清楚。涉案《股权转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，协议签订之日起，陈文华将30%的股权转让给陈文峰，并退出公司经营管理，陈文峰应按照约定支付相应的股权转让款。二、上诉人认为涉案《股权转让协议》不具备履行条件的主张不成立。1、陈文华已履行900万元的出资义务，上诉人并无证据证明被上诉人出资不实，且出资不实与本案并非同一法律关系，上诉人以股权转让之外的法律关系为由拒付股权转让款于法无据。2、依照法律规定贵州泰和超硬工具股份有限公司非上市公司，其股权转让无需申请工商变更登记，且被上诉人已主动发函催促上诉人配合进行工商变更登记，但上诉人并未回函处理，被上诉人也承诺，若涉案股权转让具备工商变更登记条件时，被上诉人将无条件配合上诉人进行办理，因此被上诉人并不存在违约情形。陈文华向一审法院起诉请求：1、判令被告支付股权转让款420万元及利息6.86万元（利息按照年利率4.9%的标准自2018年11月30日起暂计算至2019年3月30日，利随本清）。2、判令被告支付违约金75.6万元（按照日利率1.5‰的标准自2018年11月30日起暂计算至2019年3月30日）。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：泰和工具公司系2016年2月1日成立的非上市股份有限公司，法定代表人为陈文峰，原始股东及占股比例为：陈文峰认缴出资1950万元，股份为65%，陈文华认缴出资900万元，股份为30%，陈敏认缴出资120万元，股份为4%，李椒认缴出资30万元，股份为1%。2017年9月5日，泰和工具公司召开股东会会议，决议通过陈文华将其持有该公司30%的股权全部转让给该公司另一股东陈文峰，股权转让后原告不再是泰和工具公司的股东，被告出资额变更为2850万元，出资比例为95%。2017年9月14日，原、被告签订《股权转让协议》，该协议主要约定：1、陈文华将其在泰和工具公司持有的30%的股权以1260万元的价格全部转让给陈文峰，分三次办理股权转让变更工商登记手续，三次办理股权转让变更登记的时间为2017年11月30日之前、2018年11月30日之前、2019年11月30日之前，每次转让股权份额10%。陈文峰分三次在上述时间之前向原告支付1260万元，每次支付420万元。2、原告承诺对该股权享有完全处分权，保证根据被告及公司的要求配合办理变更登记手续，原告承诺已全面履行出资义务。3、被告保证依约支付股权转让款，承诺对公司的经营情况及债权债务清楚知晓。4、原、被告双方一致确认公司的债权债务并明确知悉。5、若被告未按时支付股权转让款，应以迟延价款的1.5‰按日支付滞纳金。6、协议经双方签字后生效，被告向原告支付股权转让款后，原告应积极配合被告办理相关变更登记手续。因转让方不予配合或其他原因导致变更登记手续没有办理，不影响本协议的效力且不影响受让方实际股权的获得。7、自协议签订之日起原告不再参与公司财产、利润的分配和经营事项的管理，股权转让款包括股权收益及分红，原告放弃在股权未转让完毕期间的分红权、表决权及经营管理。原、被告在上述协议上签字捺手印进行了确认。2017年11月30日，被告向原告支付520万元，其中包含案涉第一期股权转让款420万元，剩余100万元系二人的其他债权债务。原被告陈述案涉的30%股权尚未办理工商变更登记手续。2019年3月18日，陈文华向陈文峰发函，催促其履行支付第二期股权转让款的义务，并表示自己一直积极配合办理股权变更登记手续，但系陈文峰及公司并未依约配合陈文华办理，陈文峰陈述收到该函件。诉讼过程中，原被告双方对原告是否足额出资产生较大争议。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定全面履行义务。原告陈文华与被告陈文峰所签订的《股权转让协议》，系经公司召开股东会议决议同意而签订，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按照协议约定履行各自的义务。根据《股权转让协议》约定，被告陈文峰应在2018年11月30日前向原告陈文华支付第二笔股权转让款420万元，现付款条件已成就，被告未按时付款的行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告陈文华请求被告陈文峰给付股权转让款420万元的诉讼请求，符合双方合同的约定，法院予以支持。关于原告主张被告承担逾期支付股权转让款利息和违约金，两者本质上均属于被告逾期付款应承担的违约责任，该违约责任应当与被告的违约行为相当，并按照法律规定和合同约定执行。关于逾期付款违约责任，《股权转让协议》中约定按迟延部分价款每日1.5‰的标准执行，因原告未举证证明被告逾期付款给自己造成的具体损失情况，法院认定被告逾期付款给原告造成的损失为资金占用利息损失，因法律规定民间借贷利率最高为年利率24%，参照该标准，法院认为原被告双方约定每日1.5‰的逾期付款违约金标准过高，法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况及预期利益等综合因素，酌情对原告主张的违约金计算标准予以适当调整为以未支付股权转让款420万元为基数，按年利率24%的标准计算从2018年12月1日至股权转让款支付完毕时止，对原告主张的利息和超过上述计算标准的违约金，法院不予支持。关于被告抗辩原告未足额出资的抗辩意见。法院认为，根据现行《中华人民共和国公司法》确立认缴资本制的规定，股东出资不实等瑕疵出资情形不影响股权的设立和享有，瑕疵出资的股权仍然具有可转让性，股东未足额承担出资义务是公司股东与公司间的法律关系，若陈文华确有出资不实的情况，应由权利人另行主张权利。根据合同的相对性原则，被告方以股权转让协议之外的法律关系为由而拒付转让价款的行为于法无据，法院不予采纳。关于被告抗辩原告未履行其他公司股权变更登记义务的意见，与本案无关。若原告确存在不配合办理股权变更登记情形的，被告亦可另行主张权利，被告不得以此作为拒不支付股权转让款的理由。因此，法院对被告的抗辩意见，均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国公司法》第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告陈文峰于本判决生效后十日内向原告陈文华支付股权转让款420万元和违约金（违约金以尚欠股权转让款为基数，按照年利率24%的标准，从2018年12月1日计算至款项支付完毕之日止）。二、驳回原告陈文华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币23486元（已减半收取），由原告陈文华负担2284元，由被告陈文峰负担21202元。二审中，上诉人陈文峰向本院提交以下新证据：1、金莉、刘宏星出具的《贵州泰和超硬工具股份有限公司关于股东陈文峰出资情况说明》及相关出资凭证，拟证明陈文峰、陈敏、李椒三位股东出资到位。经质证，被上诉人陈文华对于案外人陈敏、李椒的出资情况予以认可，但认为与本案无关，银行流水无法体现陈文峰与陈文华两个股东的出资情况，凭证达不到其证明目的。对于《情况说明》的三性均不认可，设备出资1804万元是陈文峰虚构的，并无相应的评估报告，也没有对应的设备购买存放清单，存货出资473万元并无具体的存货组成证据，不予认可，达不到证明陈文峰履行完出资义务的目的，且该《情况说明》由案外人金莉、刘宏星出具，二人主体身份情况不清楚，其出具的《情况说明》与本案无关。本院认为，股东出资问题系另一法律关系，上诉人提交的证据与本案没有关联性，本院不予采信。2、《评估报告》一份及《证明》三份，拟证明《评估报告》中53台设备是公司成立以后新增的，另外110台是陈文峰的个人投资，因为《评估报告》是总体资产的评估，我们的设备是包含在里面的，所以才用财务的《证明》予以佐证。经质证，被上诉人陈文华对于《评估报告》、《证明》的真实性认可，关联性不予认可，《评估报告》是为了贵州泰和超硬工具股份有限公司上市对现有资产进行的评估，评估资产为公司的资产，报告及附件中均未说明原有资产为陈文峰个人资产，所以该报告只能证明公司当时的资产，不能证明陈文峰个人的出资情况。对于《证明》，出具人是贵州泰和超硬工具股份有限公司的员工，实际上就是陈文峰的员工，与本案具有明显利害关系，且并未出庭作证，其出具的《证明》不应采纳，陈文峰主张其为设备出资，其出资情况的真实与否，应由公司股东会予以确认，而不是公司财务来证明，110台固定资产中有41台为虚构，且至今陈文峰均不能提交该41台设备的购买凭证。本院认为，股东出资问题系另一法律关系，上诉人提交的证据与本案没有关联性，本院不予采信。3、许训伟、刘宏星出具的《贵州泰和超硬工具股份有限公司股东出资情况说明》，拟证明陈文华出资未到位。经质证，被上诉人陈文华对于该证据的三性及证明目的均不予认可，该二人现为公司财务和高管，与陈文峰之间具有明显的利害关系，且没有出庭作证，该《情况说明》不应采纳，且《情况说明》的内容并未明确表明陈文华没有履行出资义务，达不到其证明目的。本院认为，股东出资问题系另一法律关系，上诉人提交的证据与本案没有关联性，本院不予采信。被上诉人陈文华向本院提交出资的银行凭证证明现金出资600万元，另外陈文华还主张用东莞市肯奈模具五金有限公司70%的股权作价300万元出资，把东莞市肯奈模具五金有限公司的股东变更为陈敏、李椒及陈文峰。经质证，陈文峰认为只有360万元出资是真实的，其余的不予认可。本院认为，股东出资问题系另一法律关系，被上诉人提交的证据与本案没有关联性，本院不予采信。经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。本案的事实有一审认定的证据、当事人的陈述、调解笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为,本案中，陈文华与陈文峰于2017年9月14日签订《股权转让协议》约定陈文华将其所持有的贵州泰和超硬工具股份有限公司30%的股权作价1260万元转让给陈文峰，该协议系双方真实意思表示，且双方之间的股权转让行为经过了贵州泰和超硬工具股份有限公司股东会的同意，应合法有效，双方均应按照协议约定全面履行义务，上诉人陈文峰作为股权受让方应支付相应的股权转让款。现上诉人陈文峰主张被上诉人陈文华作为公司原始股东时出资未到位，而履行出资义务是涉案股权转让的先决条件，因此本案《股权转让协议》不具备履行条件，上诉人陈文峰不应支付股权转让款。对此，本院认为，股东出资与股权转让属两个不同的法律关系，上诉人陈文峰不能以被上诉人陈文华未出资到位为由拒绝支付本案股权转让款，若陈文华存在出资不实的情况，应由贵州泰和超硬工具股份有限公司另案主张权利。另外，涉案《股权转让协议》中仅载明“甲方（陈文华）已全面履行出资义务”，并未约定出资到位是股权转让协议履行的先决条件，上诉人亦不能据此拒绝支付股权转让款，综上，上诉人陈文峰的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于上诉人陈文峰主张被上诉人陈文华未协助陈文峰办理股权变更登记手续的问题，陈文华于2019年3月18日向陈文峰发出的《关于“支付陈文华股权转让款及配合办理股权变更登记”的函》中已明确表明陈文华一直积极配合办理股权变更登记手续，且陈文华在庭审中也表示愿意配合陈文峰办理工商登记，故涉案股权目前尚未办理工商变更登记的责任不在于被上诉人，且股权变更登记仅具有对外公示的效力，并不影响股权转让的效力，上诉人不能以此为由拒绝支付股权转让款，故对于上诉人陈文峰的该项上诉主张，本院不予采信。综上，上诉人陈文峰的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46972元，由上诉人陈文峰负担。本判决为终审判决。            审判长                            朱红                  审判员                            冯文婷                  审判员                            吴永霞                                                    二〇一九年九月二十七日            法官助理                            李谊                  书记员                            王雨竹