河北省邯郸市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）冀04刑终684号原公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘献刚，男，1966年9月1日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地河北省邯郸市丛台区，捕前住邯郸市丛台区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年1月3日被临时寄押于北京市第三看守所，同年1月5日被刑事拘留，1月20日被逮捕。现押邯郸市第一看守所。邯郸市丛台区人民法院审理邯郸市丛台区人民检察院指控原审被告人刘献刚犯集资诈骗罪一案，于2019年7月18日作出（2019）冀0403刑初84号刑事判决。宣判后，原审被告人刘献刚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定。（一）2010年至2012年，被告人刘献刚向李某1借款300余万元，偿还部分借款后，余款60万元无力偿还。2012年4月29日，被告人刘献刚在明知李某2名下的奔驰ML300越野车已抵押给王某2的情况下，将该车抵押给李某1用于偿还剩余借款，又于2013年1月6日重新给李某1出具了抵押证明。2013年6月24日，李某1将该车停放在本市与土山前街交叉口时被李某2开走。认定上述事实的证据有：1、被害人李某1陈述，2010年左右，其在本市丛台区经营典当行门市，后刘献刚欠其320万元，归还260万元后，还欠60万元。2012年4月29日，刘献刚在安居开发公司旁边的茶楼里给其出具字据，将一辆奔驰车抵给其，在场的还有张某2、王某1、高某。当时发现行车证不是刘献刚，刘献刚称该车是他刚买的，保证一周内过户。2013年1月6日，刘献刚又重新给其出具了无力偿还60万元将奔驰汽车抵押给其的证明。2013年6月24日，其将该车停在时被人开走。李某1并对刘献刚进行了指认。2、证人张某2证明，2011年7月6日，刘献刚说有事用钱借其100万元，让其转到刘献刚弟弟刘某1银行卡上，后来得知刘献刚买车用了。2012年4月左右，刘献刚因欠李某1钱无力偿还，将一辆奔驰车抵押给李某1，当时在滏东大街花英苑茶楼里刘献刚和李某1办签字手续时其和高某、王某1都在场。3、证人王某1证明刘献刚因还不了李某1欠款用一辆奔驰车抵押给李某1的情节与被害人李某1陈述、证人张某2所证基本一致。4、证人李某2证明，其名下的冀Ｄ×××**奔驰ML300越野汽车是2011年7、8月份买的，购买该车其出资了2万元，因为刘献刚欠其钱，刘献刚通过他弟弟刘某1银行卡支付了76.8万元，算是还账。后刘献刚急用钱让其和刘某1用车抵押借款，其和刘某1将该车在光明桥正通典当行抵押了60万元给了刘某1。抵押了一个月左右，其向王某2借了60万元将车赎回，并把该车的手续押给王某2。2012年，刘献刚称有事借车把车从其处开走。2013年6月24日下午，其在见到该车，就和小辉、陈某一起开走了。5、证人刘某1证明刘献刚让其和李某2购买奔驰ML300轿车及将该车向典当行抵押借款的情节与证人李某2所证基本一致。6、证人王某2证明，2011年10月左右，李某2向其借款60万元用于赎回他抵押到典当行的奔驰车，车赎回后，李某2把该车的机动车登记证书原件押给其，并给其打了借条。7、刘献刚于2013年1月6日书写的证明载明，刘献刚无力偿还李某1欠款60万元，将牌号为冀Ｄ×××**的奔驰300汽车抵押给李某1。8、邯郸市庞大乐业汽车销售服务公司垫付证明、工商银行交易单证明，2011年7月7日，刘某1向庞大乐业汽车销售服务公司转款76.8万元，代李某2在该公司的购车款。9、注册登记信息栏载明，冀Ｄ×××**小型黑色奔驰越野客车登记在李某2名下。10、扣押、发还清单、行车证等载明，民警于2013年6月25日扣押黑色奔驰ML300汽车一辆，于2014年3月15日发还给李某2。11、被告人刘献刚供述其偿还李某1部分借款后，用李某2已抵押给王某2的奔驰300越野车抵押给李某1用于偿还剩余借款60万元的情节与被害人李某1陈述、证人王某1、张某2所证相一致。并供，其一共给李某1写过两次手续，卷中手续是第二次写的。（二）2012年2月份以来，被告人刘献刚谎称其在永年建酸洗厂，投资建酸洗厂可以获得高利息为诱饵，以邯郸市智信投资有限公司作担保，向董某、吴某等10多人借款共计172万元。被告人刘献刚并未将该款用于投资建厂。认定上述事实的证据有：1、被害人董某陈述,2012年2月，刘献刚说他在做生意搞投资，如果有钱就放他那儿，月息三分，后其凑了5万元给他，刘献刚给其写了借据，上面还有邯郸市智信投资有限公司担保。吴某、张某1、郭某、张某3听说后也要投资，后其带她们到远大国门22层邯郸市智信投资有限公司找到刘献刚，刘献刚说，国家为了环境治理统一建酸洗厂，他在永年投资建酸洗厂，永年所有的标准件生产原材料以后都要经过这个厂子进行酸洗，还带其5人到永年工地实地查看。后同事马某、吴某、张某1、郭某、张某4、张某3等10多人共借给刘献刚180万元左右，刘献刚给出具了借据，期限是三个月，钱到期后刘献刚还不了钱，说都投资到项目里了，后吴某等人在永年见到酸洗厂王某4，才知道该酸洗厂和刘献刚没有任何关系，大家都被骗了，也联系不上刘献刚。另陈述，其借据到期后换借据时，张某5、汲娟英、徐某投资款也写在其名下。2、被害人吴某陈述刘献刚谎称建酸洗厂，投资能得高利息，骗取其和10多名同事180余万元的情节与董某陈述基本一致。并陈述，借款到期后，刘献刚还不了钱称都投资到项目里了，刘献刚在其几人要求下又带其几人到第一次去的酸洗厂查看，并介绍一个人说是酸洗厂王某4，他和王某4合伙做的这个酸洗厂。经询问王某4得知该厂和刘献刚没有任何关系，其几人才知道被骗。其借据数额是48万元，其中包含本人及张某1、牛某、金某、王某5等人借款。3、被害人张某1陈述，其通过吴某认识刘献刚，刘献刚给其说他在永年投资建酸洗厂，项目建成后能挣钱，但资金不够，让其帮着找人给他投资，他可以给月息3分，还能给分红，后其给张某6、徐某、张某5介绍了此情况。并陈述，其有2张借条共17万元，还有6万元在吴某借条上，共被骗23万元。另有金某、王某5、张某6、徐某等人证明刘献刚以投资建酸洗厂名义向其多人集资的情节与被害人董某、吴某、张某1陈述及刘献刚出具的借据相一致。4、证人王某3证明，永年亿鑫标准件厂是其个人独自建厂，没有其他股东，也没有其他合伙人。2012年11月左右，一个自称刘献刚的人找其想给其上钢材，其说等厂子投产时再商量，其没有和他签过合同。5、证人郝某（邯郸市冀龙包装机械有限公司经理）证明，2010年、2011年左右，刘献刚听说其要出售冀龙包装机械厂主动找其谈，他没有钱通过其找个体人员贷款，2012年左右其找不到刘献刚了，因为是其担保的贷款，别人都找其要钱，其就把钱还了，其不欠刘献刚钱。6、刘献刚为吴某、张某1、马某、张某7、王某6、张某4、张某3、申某、张某8、郭某等人出具的借据共计172万元及刘献刚银行交易流水在卷印证。7、被告人刘献刚在侦查机关供述，因为投资缺少资金，其对董某等人说其准备在永年投资建酸洗厂，永年所有标准件生产原材料以后都要经过这个厂子酸洗，其还带董某等人到永年工地实地查看，后董某等10多人把180万元左右放到其这里，约定利息三分，其以邯郸市智信投资有限公司给他们出具了借据。这些钱都投到高开区郝某的包装机械厂了，后没有合作成功钱也没有退。其和永年那个厂子没有关系，是为了取得董某等人信任才领他们去的。邯郸市智信投资有限公司法人代表是李某2，公司没有其股份。关于公诉机关指控的第一起犯罪事实，经查，刘献刚向李某1借款时并未提供抵押，而是在偿还部分借款后无力偿还剩余借款的情况下，才将已抵押给他人的奔驰汽车抵押给李某1，故刘献刚在向李某1借款时并没有欺骗李某1的故意，李某1也并非是基于被骗交付的财物，刘献刚的行为不符合诈骗罪的构成要件，故公诉机关指控的该起犯罪事实依法不能认定。辩护人所提公诉机关指控的该起犯罪不构成诈骗罪的意见予以采纳。关于公诉机关指控被告人刘献刚以欺骗手段诈骗多人钱财的事实，经查，被告人刘献刚以非法占有为目的，公开以投资建设酸洗厂的名义进行集资，其行为已构成集资诈骗罪，故公诉机关指控刘献刚犯诈骗罪的罪名不能成立。关于被告人及辩护人所提公诉机关指控的第二起犯罪系民间借贷，不构成犯罪的意见，经查，被害人董某、吴某等人均陈述刘献刚以投资建酸洗厂名义进行集资，证人王某3、郝某均证明未与刘献刚合作，其二人厂子与刘献刚没有关系，被告人刘献刚以投资建酸洗厂名义集资170余万元后未用于生产经营活动的行为已构成集资诈骗罪。故被告人及辩护人的该辩解辩护意见，不予采信。原审法院认为，被告人刘献刚以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，且数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决被告人刘献刚犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5万元；违法所得，责令退赔。上诉人（原审被告人）刘献刚上诉提出，原判决认定其犯集资诈骗罪的事实不清，证据不足。经审理查明，原判认定事实和证据经本院审理无变化，相关证据均经庭审质证，本院予以确认。对于上诉人（原审被告人）刘献刚上诉提出，原判决认定其犯集资诈骗罪的事实不清，证据不足的理由，经查，被害人董某、吴某等人均陈述，原审被告人刘献刚以投资建酸洗厂名义进行集资，证人王某3、郝某均证明，未与原审被告人刘献刚合作，二人厂子与刘献刚没有关系，另有借据，银行流水等证据，可以证实，原审被告人刘献刚以投资建酸洗厂名义向被害人董某、吴某等人集资170余万元，后刘献刚未将上述款项用于洗酸厂的建设、生产、经营活动等活动的犯罪事实。故该理由不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）刘献刚以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，且数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王建平审判员  闫 艳审判员  杨伟娟二〇一九年九月十六日书记员  李晓妍