山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初5488号原告：日照厚基国际贸易有限公司，住所地日照市东港区黄海三路北火车站广场东金湾国贸大厦******，统一社会信用代码91371102071318438K。法定代表人：位云清，经理。委托诉讼代理人：李桂梅，山东东方太阳律师事务所律师。被告：丁海涛,男,1991年10月20日出生汉族,居民,住日照市东港区。委托诉讼代理人：王卉，女，1977年4月24日出生汉族，居民，住日照市东港区。被告：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所，住所地日照市北京路西路南日照凌云佳苑商业中心，统一社会信用代码91371100X13591700M。诉讼代表人：孔杰，总经理。委托诉讼代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。原告日照厚基国际贸易有限公司诉被告丁海涛、中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照厚基国际贸易有限公司的委托诉讼代理人李桂梅，被告丁海涛的委托诉讼代理人王卉，被告保险公司的委托诉讼代理人单洪兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告日照厚基国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告替代性交通工具费等费用共计25930元并承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2018年12月12日16时40分，被告丁海涛驾驶鲁Ｌ×××**号牌小型轿车沿烟台路由南向北行驶至日照市烟台路与荣成路交叉口时，与停在路上等待左转弯的原告公司员工范某驾驶的鲁Ｌ×××**号牌轿车相撞，致原告车辆损坏。该事故经交警部门认定，被告丁海涛承担事故的全部责任。另，鲁Ｌ×××**号牌小型轿车在被告保险公司处投有保险。被告丁海涛辩称，事故发生属实，对交警责任认定无异议，对原告主张的损失要求法院依法处理。被告保险公司辩称，丁海涛驾驶车辆在答辩人处投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔属实，同意在保险责任限额内赔偿原告合理损失，不承担诉讼费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月12日16时40分，被告丁海涛驾驶鲁Ｌ×××**号牌小型轿车沿烟台路由南向北行驶至日照市烟台路与荣成路交叉口时，与停在路上等待左转弯的范某驾驶的鲁Ｌ×××**号牌轿车（载位云清）、丁晓磊驾驶的鲁Ｌ×××**号牌小型普通客车发生碰撞，致丁海涛、范某、位云清受伤、三车不同程度受损，造成伤人道路交通事故。日照市公安局交通警察支队直属大队认定，丁海涛承担事故全部责任，丁晓磊、范某、位云清不承担责任。被告丁海涛驾驶的鲁Ｌ×××**号牌小型轿车实际所有人系王卉，被告丁海涛与王卉系夫妻关系，车辆为家庭用车，该车在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间。原告主张下列损失：1、替代性交通工具费20000元；2、鉴定费1950元；3、财产损失费（前挡风玻璃贴膜）3480元，共计25430元，另支出保全费420元，保全担保费500元。原告提供道路交通事故认定书、租车合同、发票、日照市众达汽车销售服务有限公司车辆维修明细一份、证明一份（证实事故发生后原告公司的车辆被送至4S店维修，维修时间自2018年12月27日至2019年1月28日，在此期间2018年12月24日至2019年1月27日原告租赁了日照市安途汽车租赁有限公司同款车辆，为此支出租赁费20000元）、鉴定费发票（鉴定车辆损失的，车辆损失已由原告投保的保险公司赔偿完毕）、前挡风玻璃贴膜发票一张、保全担保费收据一张为证。对原告主张的损失和提供的证据，被告保险公司发表如下质证意见：对事故认定书真实性无异议，对原告主张的替代性交通工具费有异议，原告的车辆损失较低，而且修理项目没有车辆主要配件的维修更换，维修时间一个月过长，因汽车修理单位进维修配件所等待的时间是维修单位的问题，并不能作为被告赔偿原告替代性交通工具的合理维修时间，原告提供的租车合同以及租车费发票与市场价格等均不相符，租赁费发票开具时间为2019年3月23日，租车合同约定的时间为2018年12月24日至2019年1月27日，租车合同签订时间为2018年12月24日，而4S店出具的证明显示原告于2019年1月28日提车，租车合同在租车时即约定租车时间至原告提车前一天，明显系事后编造的合同，而且租车合同也没有租车单价、租赁车型、车号以及租车的价格每天六七百元，明显超出市场价格，不能证实原告提供的租赁合同以及租车费发生的真实性、合法性、关联性，对于替代性交通工具费不应予以支持，而且该费用也不属于保险公司赔偿范围。对鉴定费没有相关证据予以证实其发生的真实性，该费用也不属于保险公司赔偿范围。对于原告主张的贴膜费用3480元，发票时间为2019年3月24日，只能证明原告于该日开具了该发票，但并不能证实原告于该日所贴汽车膜所发生费用的真实性，更不能证实原告所主张的在事故发生时的车膜损失，该费用也不属于保险责任赔偿范围。保全担保费应当由原告自行承担。原告庭前向法庭提供的租车合同复印件，租赁日期为2018年11月24日，租赁期限为2018年11月24日至2019年1月27日，原告提供的租赁合同原件与复印件明显不相符，进一步证实该租赁合同是虚假的，原告发生租赁费的事实不属实。对原告主张的损失和提供的证据，被告丁海涛发表如下质证意见：同保险公司质证意见，认为原告主张的租车费用等损失过高，对原告提供的租车合同有异议，事故发生时间为2018年12月12日，合同租车时间为2018年11月24日，合同时间明显不对。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。被告丁海涛驾驶鲁Ｌ×××**号牌小型轿车与范某驾驶的鲁Ｌ×××**号牌轿车（载位云清）、丁晓磊驾驶的鲁Ｌ×××**号牌小型普通客车发生碰撞，致丁海涛、范某、位云清受伤、三车不同程度受损，造成伤人道路交通事故属实，本院予以确认。本起交通事故经交警部门现场勘查，出具的道路交通事故认定书有较高的证明力，对事故责任认定书记载的事实应予采信，可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门作出的责任认定，综合事故发生的原因力以及过错程度，本院酌定被告丁海涛承担100%的事故责任。对于原告主张的损失，本院依据相关法律规定，分析确认如下：1、关于替代性交通费，原告车辆受损属实，结合原告车辆损失的价格以及日照市众达汽车销售服务有限公司出具的证明，本院酌情支持其维修时间为20天，对于其替代性交通费的标准，根据相关法律规定，本院酌情支持租金150元/天，故原告的替代性交通费为3000元（20天×150元/天）；2、鉴定费1950元，原告提供鉴定费发票予以证实，本院予以支持；3、关于财产损失费（前挡风玻璃贴膜），该费用为原告在4S店修车后产生的费用，不能证实其真实、合理性，故本院不予支持。上述予以确认的损失合计4950元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。鲁Ｌ×××**号牌小型轿车在被告保险公司投有交强险，被告保险公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿原告因事故造成的损失。对原告交强险限额外的不足部分损失，被告保险公司抗辩替代性交通费、鉴定费为间接损失，根据商业险条款商业险免赔，但其在规定期限内未提供任何证据予以证实，故对于超出交强险限额外的不足部分损失被告保险公司作为鲁Ｌ×××**号牌小型轿车商业三者险的承保人应按照100%的事故责任比例赔偿。不足部分，由被告丁海涛赔偿。根据以上规定，对原告的上述损失，由被告保险公司在商业三者险责任分项限额内赔偿原告日照厚基国际贸易有限公司替代性交通费3000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车商业三者险赔偿限额内赔偿原告日照厚基国际贸易有限公司替代性交通费3000元，于本判决生效后七日内付清；二、驳回原告本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，减半收取224元，由原告日照厚基国际贸易有限公司负担174元，由被告丁海涛负担50元。保全费420元，由原告日照厚基国际贸易有限公司负担210元，由被告丁海涛负担210元。担保费500元，由原告日照厚基国际贸易有限公司负担200元，由被告丁海涛负担300元。鉴定费1950元，由被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  姚丰波二〇一九年九月二十五日法官助理肖秀雯书记员马艳