广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0803行初4号 原告梁敬盛，男，1963年10月28日出生，汉族，住贵港市港**。 委托代理人梁定佳（系原告梁敬盛的儿子），男，1986年3月13日出生，汉族，住贵港市港**。 原告蒙健英，女，1963年10月20日出生，汉族，住贵港市港**。 委托代理人梁婷（系原告蒙健英的女儿），女，1987年10月7日出生，汉族，住贵港市港**。 被告贵港市公安局湛江派出所，住所地贵港市港**湛江镇振兴街**。 法定代表人吴华，所长。 委托代理人邵子毅，贵港市公安局港南分局干部。 第三人梁华，男，1980年11月5日出生，汉族，户籍住址贵港市港**，现住贵港市港**。 原告梁敬盛、蒙健英诉被告贵港市公安局湛江派出所（以下简称湛江派出所）及第三人梁华撤销公安户籍登记及行政赔偿一案，于2019年3月18向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告梁敬盛及其委托代理人梁定佳；原告蒙健英及其委托代理人梁婷；被告湛江派出所的委托代理人邵子毅；第三人梁华到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 2015年11月2日，被告湛江派出所经第三人梁华的申请，将第三人梁华户口从广西贵港市××区江北××路××号住址变更登记迁入广西贵港市××××号住址。 原告梁敬盛、蒙健英诉称，原告梁敬盛一直居住在贵港市××××云柳村柳山屯（第26村民小组）400号，是该户的户主。第三人梁华的父亲于70年代从贵港湛江镇云柳村迁至贵港市港××区飞轮厂定居当国家工人，享受国家工人福利待遇，其母亲于80年代从贵港湛江镇云柳村迁到贵港市××队定居，1992年从贵港市××江村迁至贵港市港××区飞轮厂，享受国家工人福利待遇和城市居民保障。第三人梁华自1980年11月出生就一直跟随其父母在贵港城区生活及上学至高中，1999年因读大专将户籍从贵港迁至梧州市，2002年毕业后又将户籍迁回贵港其父母的所在地住址。第三人梁华现已购买了商品房，并于2012年结婚生子。以第三人梁华的条件及2015年的户籍管理政策，在原告不知情的情况下，被告湛江派出所于2015年11月未遵循国家相关法律法规及规定流程、依据，将第三人梁华的户口从贵港市××区江北××路××号迁入被告所管辖区，挂靠于原告所在地住址，被告湛江派出所存在没有严格把关、没有依法履行派出所职责的过失，没有履行保护原告人身权、财产权等合法权益的法定职责。第三人梁华没有条件将户口迁至农村的情况下，联合其舅原云柳村村委主任马爱志办理户口迁移，并蓄意抢占原告的住宅、承包地及征地赔偿款，侵犯原告的合法权益。综上所述，要求判令：1、被告湛江派出所撤销第三人梁华在贵港市××××号的户籍登记；2、被告湛江派出所赔偿原告的精神补偿费5000元和路费、误工费等其他损失费5000元，共计人民币10000元；3、本案诉讼费由被告湛江派出所承担。 原告向本院提供以下证据（开庭时原告未举证的不予列举）： 原告户口本、身份证，证明原告的主体资格及原告梁敬盛是贵港市××××号家庭户户主； 第三人梁华的身份证、户口本复印件，证明第三人梁华长期在贵港定居生活； 梁敬睦、马锦萍的户口本、身份证复印件，证明第三人梁华与其父母长期定居在贵港城区，是贵港城区居民； 4、征地补偿款发放表复印件，证明第三人梁华迁户口至原告住址是为了牟取农村利益； 5、被破坏耕地照片3张复印件，证明第三人梁华的户口迁至贵港市××××号后原告梁敬盛的合法权益受到侵犯； 6、贵港市中级人民法院（2019）桂08民终422号民事裁定书，证明第三人梁华不是本村集体经济组织成员，且没有承包地； 7、贵港市港南区人民法院（2018）桂0803民初871号民事判决书，证明原告的合法权益受到威胁；第三人梁华的户口迁回时在村里没有房产和宅基地；第三人梁华没有在村里居住生活； 8、贵港市港南区人民法院（2018）桂0803民初870号民事判决书，证实第三人梁华把户口迁回农村是为了争夺原告的合法权益； 9、照片7张，证明原告的房屋不是泥砖瓦房而是水泥砖瓦房，且不是第三人梁华居住的房子。 被告湛江派出所辩称，第三人梁华于2015年11月2日以在城区无固定工作原因迁回原籍形式，在被告辖区申请将其个人户口从广西贵港市××区江北××路××号迁至广西贵港市××××号。经核实，第三人梁华原籍为被告辖区湛江镇云柳村26队，1981年9月1日在被告建档户籍档案中，户主为梁柱来，梁华与梁柱来是祖孙关系。上世纪九十年代推行户籍制度改革时，为了上学方便，梁华户口办理农转非并挂靠在贵城镇小江社区入户，后梁华于2000年因升学将户口迁至广西大学梧州分校，2002年10月大学毕业后迁回贵港城区。根据广西壮族自治区公安厅文件桂公得[2012]1号《关于对城镇居民要求迁回原籍农村落户问题的批复》第二点：对于上世纪九十年代推行小城镇户籍制度改革时已办理“农转非”手续，但实际长期居住、生活在农村，其本人申请将户籍转回原籍农村的，经公安机关调查核实，报县级以上（含县级）公安机关审批办理户口迁移手续。梁华于2015年11月2日填报户口迁移申请表，并经村委、政府、派出所签字审核同意迁入，后由被告户籍民警通过贵港人口信息系统扫描档案呈报分局审批，将梁华户口迁回其爷爷籍档案户编号广西贵港市××××号，并单独立一户。目前，广西贵港市××××号户编号地址有4户人，户主分别为梁敬盛、梁定佳、梁定安、梁华。综上所述，被告依据广西壮族自治区公安厅的批复文件依法作出了将梁华户口迁回其爷爷籍档案户编号广西贵港市××××号单独立一户的许可，事实清楚、证据充分、程序合法、符合广西壮族自治区公安厅的批复文件精神，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供以下证据（开庭时被告未举证的不予列举）： 户口迁移申请表，证明梁华申请将户口迁回原籍是经云柳村委、湛江派出所的审核，梁华的户籍迁入是合法的； 申请报告，证实梁华的申请经过云柳村委、生产队同意； 云柳村委证明，证实梁华毕业后其户籍一直挂在贵港，且没有工作，生活困难，村委同意梁华迁回原籍生活定居； 社会保险证明表，证实梁华没有参加社保和没有固定工作； 1981年的户籍底册，证实当时贵港市××××号户口簿的原始登记户主是梁柱来，户籍成员包括梁华、梁敬盛等人，梁华本来就拥有该户口； 梁华的询问笔录，证实梁华申请的内容，以及梁华的原籍是贵港市××××号，梁华的爷爷在世时没有分过家也没有进行财产分配； 马爱志的询问笔录，证实梁华申请迁回原籍经村委同意，并证实原户主是梁华的爷爷梁柱来及梁华经常在村里居住生活； 老房子照片2张，证实梁华爷爷老房子的原状，梁华也曾经在该房子里居住生活过； 广西壮族自治区公安厅桂公复[2012]1号文件，证实被告湛江派出所将梁华的户籍迁回原籍的具体行政行为是符合公安厅的具体文件规定。 第三人梁华述称，其在贵港市××××号出生长大，因读书原因将户口迁到贵港，后因读大学将户口迁到梧州，大学毕业又将户口迁回贵港，后因没有固定工作到广东务工，后将户口迁回现在的户籍登记地，只是想在乡下进行一定的农业养殖。其户口迁回农村已经过去三年原告才提出户籍登记意见，而贵港市××××号是其爷爷为户主，不同意撤销其现在的户口。 第三人梁华向本院提供以下证据（开庭时第三人未举证的不予列举）： 1、桂（2015）港南区农村土地承包经营权第106706号农村土地承包经营权证，证实其已取得该证，而该证与本案其户口迁入没有关系。 上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下： 原告对被告提交的证据1、2、3、6、7、8有异议，对被告提交的证据4、5、9没有异议；对第三人提交的证据有异议。 被告湛江派出所认为原告所举的证据与本案关联不大，原告所举的证据9中的照片与被告提供证据中的照片所证明的内容不关联；对第三人提供的农村土地承包经营权证没有异议。 第三人梁华称原告提供的证据4中的补偿款其没有领取，证据7、8正在中院审理当中，不能作为证据使用；对被告提供的证据没有意见。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3和被告提交的证据1、2、5、9来源合法，证据之间能够相互印证，本院予以确认；原告提交的证据4、5、6、7、8、9和被告提交的证据3、4、6、8及第三人提交的证据与本案没有关联性，被告提交的证据7没有其他证据佐证，本院不予确认。 经审理查明，被告辖区湛江镇云柳村26队（现为广西贵港市××××号）于1981年9月1日在被告处建档案户籍，当时该户籍户主为梁柱来，原告梁敬盛为梁柱来的儿子，第三人梁华为梁柱来的孙子，二人均是该户成员之一。1992年，梁华的户口迁移至贵港市××江村，同年迁移至其父亲梁敬睦工作单位贵港飞轮厂，并将梁华的农村户口转为贵港城镇非农户口，后梁华的户口于2007年6月21日迁移至贵港市××区江北××路××号住址。梁华自1992年跟随其父母在贵港城区居住生活及上学读书至高中毕业，1999年因就读大学梁华户口迁移至广西，2002年大学毕业后又迁回贵港市××区江北××路××号住址，并在贵港城区居住生活。2015年11月1日，梁华以其没有固定工作，难以在城市维持生活为由，申请把户口迁回老家居住，经贵港港南区湛江镇云柳村民委员会同意并由贵港港南区湛江镇人民政府加注意见后，向被告湛江派出所申请户籍变更登记。2015年11月2日，被告湛江派出所依据广西壮族自治区公安厅文件桂公复[2012]1号文件规定，将梁华户口从贵港市××区江北××路××号住址变更登记迁入广西贵港市××××号住址（梁华爷爷梁柱来原籍档案户编号，户主已为原告梁敬盛），并单独立一户，即把梁华由贵港城镇居民非农户口变更登记为贵港港**湛江镇云柳村农村户口。2018年，因其他案件引发诉讼纷争，原告发现第三人梁华的户口迁至原告的户籍住址，原告认为在自己不知情的情况下，被告湛江派出所将第三人梁华的户口迁至登记在原告的户籍住址，侵犯了原告的合法权益，遂向本院提起行政诉讼，提出上述诉请。 另查明，原告梁敬盛、蒙健英是夫妻关系。2015年11月2日，被告办理第三人梁华户口变更登记时，广西贵港市××××号住址的户主是原告梁敬盛，原告蒙健英是该户的成员之一。2019年9月6日，被告将第三人梁华在广西贵港市××××号住址的户口办理迁出登记，现第三人梁华的户籍住址为广西贵港市××区江北××路××号。 本院认为，依据《中华人民共和国户口登记条例》，被告湛江派出所作为户口管理行政机关，依法具有负责其辖区内户口登记工作的职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”的规定，被告对第三人梁华户口进行变更登记，应当提供其履行职责所依据的证据和法律依据，才能证明其履行变更户口登记行为的合法性。经审查，被告提供其履行职责所依据的广西壮族自治区公安厅桂公复[2012]1号文件第二点：对上世纪九十年代推行小城镇户籍制度改革时已办理“农转非”手续，但实际长期居住、生活在农村的居民，其本人申请将户籍转回原籍农村的，经公安机关调查核实，报县级以上（含县级，下同）公安机关审批办理户口迁移手续。该文件是河池市公安局上报《关于农转非城镇居民要求迁回原籍恢复农村户口问题的请示》，广西壮族自治区公安厅作出《关于对城镇居民要求迁回原籍农村落户问题的批复》。本案中，第三人梁华在上世纪九十年代按当时的政策办理“农转非”手续，将其在被告辖区湛江镇云柳村26队的户口迁移至贵港城区，并跟随其父母一直在贵港城区居住生活、上学读书，虽然期间曾因就读大学将户口迁移到广西，梁华在庭上称其平时也回过原籍农村劳作，但其并非实际长期居住、生活在农村，此事实梁华在申请报告中“本人现户口在市石羊塘因没有固定工作，难以在城市维持生活下去，现申请把户口迁回老家居住”也充分予以证明。另村委于2015年11月3日出具的证明在后，而被告于2015年11月2日已将梁华的户口变更登记。《中华人民共和国户口登记条例》第六条规定，公民应当在经常居住的地方登记为常住人口。显然，被告在对第三人梁华进行户口变更登记时没有履行审慎审查、调查核实的情况下，依据广西壮族自治区公安厅桂公复[2012]1号文件的规定，将第三人梁华的户口从贵港市××区江北××路××号住址变更登记迁入广西贵港市××××号住址的行政行为事实不清，适用法律错误，该行政行为违法，应予以撤销。但被告于2019年9月6日将第三人梁华在广西贵港市××××号住址的户口办理迁出登记，经本院向原告释明该情形，原告表示不愿撤诉，由于被告在一审期间改变原违法行政行为，故原告仍坚持诉讼请求已无可撤销内容，依法应确认被告原行政行为违法。至于原告要求赔偿的损失，因原告未能提供任何证据证实，且不属《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）、（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第三款、《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第七条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 确认被告贵港市公安局湛江派出所于2015年11月2日对第三人梁华的户口迁移登记行为违法； 二、驳回原告梁敬盛、蒙健英的赔偿请求。 本案受理费50元（原告已预交），由被告贵港市公安局湛江派出所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数加五提交副本，并缴纳上诉费50元，上诉于贵港市中级人民法院。上诉费用汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；帐号：20×××16；开户行:农行贵港分行。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林 敏 人民陪审员  李春水 人民陪审员  李冬梅 二〇一九年九月十一日 书 记 员  姚任城 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）、（二）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： 行政行为违法，但不具有可撤销内容的； 被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第三款被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。 《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第七条 申请撤诉不符合法定条件，或者被告改变被诉具体行政行为后当事人不撤诉的，人民法院应当及时作出裁判。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。