山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1916号上诉人（原审被告）：丹凤城区张村村张村村民小组。法定代表人：董建军，职务：小组组长。委托诉讼代理人：张爱国，男，1960年3月17日生，汉族，住寿阳县。被上诉人（原审原告）：郭治英，男，1962年8月30日生，汉族，住寿阳县。原审第三人：李明海，男，1969年6月4日生，汉族，住寿阳县。上诉人丹凤城区张村村张村村民小组（以下简称张村村民小组）因与被上诉人郭治英及原审第三人李明海民间借贷纠纷一案，不服山西省寿阳县人民法院（2019）晋0725民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张村村民小组上诉请求：依法撤销原判。事实和理由：原判认定事实错误，理由牵强附会，不予成立。李明海为证明自己的主张向寿阳县人民法院提供的证据与事实不符，不能作为依据。一、1、张村村民小组于2019年3月3日向李明海出具的证明，用以证明张村至付家垴道路硬化工程由李明海负责组织，郭治英等四人的贷款用于支付工程款项。张村村民小组户籍190余户，在户人口490余人，以上证明并不能代表张村村民小组490余人的集体主张，仅代表个人主张。张村村民小组尚未召开任何会议，推选任何人代表张村村民小组书面作证。2、有关张村至付家垴道路硬化工程由李明海负责组织，郭治英等四人的贷款用于支付工程款项，此证明不足以证明寿阳县人民法院判令的事实，法律依据需出具2013年初动工之前“会议记录”，以上证明无法代替2013年初动工前“两议会议”记录。当时时任张村村民小组支部书记李宝生2014年因车祸已死亡，死无对证，但当时的党员、村民代表仍还健在，希望法庭认真调查核实，并强烈要求李明海出具当时的“两议会议”记录。在寿阳县人民法院判决书中，李明海并未提供原会议记录。法律依据何在?3、依据《晋中市强化农村“两类资金”管理的十项措施》《寿阳农村集体“三资”管理办法规定制度汇编》第63页“三资”管理相关法规解释，村集体开支必须执行“四议两公开”制度，即村党组织提议，村两委商议、党员大会审议、村民会议决议，两公开即决议内容公开、实施结果公开。请晋中市中级人民法院认真调查，并要求李明海出具如上会议记录、以作为庭审的法律依据。4、李明海为证明自己的主张，向寿阳县人民法院提供的证据，2018年12月7日张村小组两议会议记录。该会议记录仅能证明付家垴小组至张村小组道路是李明海硬化的，并没有载明也不能证明应付李明海硬化道路的费用和范学义等四人贷款200000元以及利息的金额，此会议记录有四人，李怀智、范学义、李献生，周小勇重复签字，难道寿阳县人民法院就没有看出来吗?为什么不对此会议记录的真实性进行调查?此会议记录没有列席（乡镇领导）签字，没有本村党支部书记张爱国、小组长董建军、村务公开监督委员会主任李秀明、理财小组组长周建平签字。纯属无效，寿阳县人民法院为何能作为法律依据进行判决呢?5、李明海出具的2018年1月5日张村村民小组两议会议记录，经查张村村民小组在2018年1月5日并未召开过“两议会议”，只有2018年1月3日召开过，该会议记录主题为财务交接，李明海硬化道路的金额款并未移交成功，没有村委主任李瑞林，村民小组长董建军签字，此会议记录只有二人签字，其中之一为本案李爱军签字，此会议记录纯属无效，为何寿阳县人民法院能作为法律依据进行判决呢?二、1、郭治英出具的山西寿阳商业银行股份有限公司翟瑞卿的情况说明，完全可以证明范学义等四人的贷款用于购买农用车，与李明海硬化道路费用无关，牛头不对马尾，寿阳县人民法院为何作为法律依据进行判决呢?2、郭治英等四人2014年10月以张村村民小组的名义出具的借据纯属李明海个人行为，此借具并未盖张村村民小组财务专用章，严重违反了财务管理制度和《公章管理制度》。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。寿阳县人民法院以此作为法律依据进行判决，理由何在?三、李明海硬化付家垴至张村小组道路纯属个人所为，与张村村民小组无关，这是他在2011年冬竞选村委主任时个人承诺的，这是变相的贿赂行为，是严重违反《中华人民共和国村民委员会组织法》和《山西省村民委员会选举办法》有关规定，是严重的违法行为。被上诉人郭治英辩称，上诉人当时与答辩人商议向寿阳农商银行贷款，以答辩人的名义贷款，用于硬化村里的路段，当时的法人就是小组组长李明海，他当时答应工程完工后给答辩人付清，答辩人不需要出本金及利息，不需要答辩人出面，村小组与信用社直接交涉，建立合同以后，按常规银行每个月都应该和答辩人催要利息，但是贷款后一年多没有和答辩人要过利息。突然有一天，大概2015年的时候，银行工作人员向答辩人催要本金及利息，当时答辩人给李明海说，但是专项资金一直不到位，所以就一直没有还上银行，后来农商银行把答辩人起诉至寿阳法院，寿阳法院判决答辩人败诉，因为借款人是答辩人，后来答辩人认为不公平，拿上当时李明海出具的借据去法院进行咨询，也去律师事务所咨询，都认为答辩人是受害者，这笔款项理应由张村村民小组归还。于是，答辩人起诉了张村村民小组，经过寿阳法院的审理，一审判决本金及利息由张村村民小组负担。一审法院判决合理，没有异议。对于上诉状中称答辩人买农用车，是信贷员操作问题，如果个人贷款写修路的话，贷不出来，实际就是用于修路，借据是出自李明海并非答辩人自己开具。原审第三人李明海述称，1、我们都是一个村的，多年来付家垴小组到张村小组这段路张村小组这××路前辈和村民的意愿，一直没有实现，所以在我上任以后经过多次的两议会商议，决定由我负责组织这段路的工程事宜，因为当时我在担此重任的时候，村里账面只有不到20000元，所以在工程款项几个环节问题上也是通过两议会商议，决定暂时由我从村民李怀胜、范学义、郭治英、李爱军四人以个人的形式向银行贷款，每人贷款50000元，用于支付部分工程款项，两议会时间大概是2013年4月左右，当时把四位留下，以村民小组的名义打了借款收据，当时我签的字，并且加盖了小组公章和我个人章。2、大家都是一个村的，我当时兢兢业业干工作，应该是一份热忱，根据实际情况和农经制度不是很完整，所以没有及时把四位当事人的款项归还，当时四位当事人的利息问题都是以我个人的名义进行垫付的。郭治英向一审法院起诉请求：1、张村村民小组立即归还借款50000元及利息（截止2014年12月30日欠息151.65元及从2014年12月31日起至全部还清借款之日止合同约定的利息）；2、本案诉讼费用由张村村民小组承担。一审法院认定事实：郭治英系张村村民小组村民，李明海于2012年开始担任张村村民小组组长。2013年，张村村民小组决定建设付家垴到张村的路面硬化张村××路李明海负责组织工程事宜，李明海遂找闫会兵等人组织施工人员进行工程建设。期间，由张村村民小组向闫会兵支付工程款100000元。为支付剩余路面硬化工程款，李明海提出由郭治英及该村村民代表李怀胜、范学义、李爱军等四人向银行贷款200000元用于支付工程款，并向郭治英承诺有关部门拨款到位后就归还贷款。郭治英于2013年6月向山西寿阳农村商业银行股份有限公司贷款50000元，贷款月利率为10.11‰。郭治英贷款后随即将存有贷款50000元的银行卡交给一起办理贷款手续的李明海，由李明海取款后用于支付工程款等开支。2014年9月3日，张村村民小组向郭治英出具证明，证明郭治英等四人所贷款项用于解决路面硬化工程款。同年10月3日，张村村民小组向郭治英出具借据，借据载明“为解决本村硬化道路工程欠款，特向郭治英借贷款伍万元整。借款方：张村村民小组”，同时加盖张村村民小组公章，李明海作为法定代表人在借据上签字。后郭治英向张村村民小组催要借款未果，遂诉至一审法院为本案事实。另查明，郭治英于2013年6月在山西寿阳农村商业银行股份有限公司贷款后，借期内贷款利息均由李明海负责支付。因贷款到期后郭治英未能归还借款本金，郭治英和山西寿阳农村商业银行股份有限公司于2014年9月28日办理了转换贷款手续，2016年山西寿阳农村商业银行股份有限公司向寿阳县人民法院提起诉讼，要求郭治英归还贷款本息，寿阳县人民法院于2016年5月17日作出（2016）晋0725民初379号民事判决书，判决郭治英立即归还山西寿阳农村商业银行股份有限公司借款50000元以及截止2014年12月30日的欠息151.65元和从2014年12月31日起至全部借款归还之日止合同约定的利息。一审法院认为：郭治英向一审法院提交的张村村民小组向其出具的借据，能够证明郭治英、张村村民小组之间存在民间借贷法律关系，根据当事人的诉辩，本案争议的焦点是：一、郭治英出借并由李明海收取的借款50000元是否应由张村村民小组归还?二、郭治英主张的利息是否应由张村村民小组承担。现根据双方提交的证据和认定的事实，分析认定如下：一、关于郭治英出借并由李明海收取的借款5万元是否应由张村村民小组归还。本案中，郭治英将其向银行所贷的借款50000元交付张村村民小组时任组长李明海，由李明海用于本村道路建设，对此事实各方当事人均无异议。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，农村集体经济组织为特别法人，故李明海当时的身份为张村村民小组这一特别法人的法定代表人，《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”，李明海作为村民小组组长将村民小组所借之款未经入账即用于本村道路建设，此举虽不符合财务制度，但李明海作为张村村民小组的法定代表人向郭治英收取借款，后又以村民小组的名义向郭治英出具借据，约定所借之款用于支付本村道路硬化工程款，故还款责任应由张村村民小组承担。二、关于郭治英主张的利息损失是否应由张村村民小组承担。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”，第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。郭治英所持张村村民小组出具的借据上虽未约定借款期限及借款利息，但郭治英向张村村民小组提供的借款是张村村民小组组长李明海和郭治英共同到银行所贷，实际履行中前期贷款利息均由李明海结清，且张村村民小组向郭治英出具的借据中也明确“为解决本村硬化道路工程欠款，特向郭治英借贷款五万元”，故张村村民小组向郭治英借款，并按郭治英与银行的约定贷款利率支付利息是郭治英、张村村民小组双方真实意思表示，同时，郭治英作为本村村民为了本村集体经济组织的公共利益，在以自己名义向银行以自己名义向银行贷款后××张村取任何利益，根据民事活动应当遵循的诚实信用原则和公平原则，张村村民小组应当按照郭治英向银行贷款时约定的利率支付利息。综上所述，郭治英要求张村村民小组归还借款50000元，理由正当，应予支持；要求张村村民小组按照郭治英向山西寿阳农村商业银行股份有限公司贷款时约定的利率支付利息，符合法律规定和双方真实意思表示，亦应支持。为此，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第六十一条、第九十六条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、张村村民小组归还郭治英借款50000元。二、张村村民小组给付郭治英2014年12月20日前的利息151.65元，并按月利率10.11%支付郭治英从2014年12月31日起至全部借款归还之日止的利息。上述一、二项，在本判决生效后十日内给付。案件受理费1050元，减半收取525元，由张村村民小组负担。二审中，上诉人张村村民小组提交证明十三份，欲证明李明海竞选村组长时承诺自费硬化案涉公路，上诉人张村村民小组与被上诉人范学义不存在借款关系。被上诉人郭治英质证称，证明不属实，用于公益事业，修理村里的道路，作为村里的老百姓应该大力支持，就是村民小组借的，因为借据落款是村民小组。原审第三人李明海质证称，证明不属实，当时和其他工程同步进行，但会议记录本被盗了。原审第三人李明海提交：1、便条一支及日记账一页，欲证明因为修建案涉公路占了付长忠土地，付长忠从张村村民小组领取了3000元，上了村民小组日记账；2、财务移交表一份，欲证明村民小组支付道路施工方100000元。上诉人张村村民小组质证称，对便条、日记账、财务移交表的真实性无异议。本院认为，本案二审争议的焦点：上诉人张村村民小组与被上诉人郭治英是否存在民间借贷法律关系，是否应当归还被上诉人郭治英借款本金50000元，并支付被上诉人郭治英2014年12月20日前的利息151.65元及从2014年12月31日起至全部借款归还之日止按月利率10.11‰计算的利息。评判如下：1、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张村村民小组对郭治英一审所举2014年9月3日证明、2014年10月3日借据、翟瑞卿情况说明等证据以及李明海所举2018年12月7日会议记录、2019年3月3日证明等证据无异议，对李明海二审所举便条、日记账、财务移交表的真实性亦无异议，张村村民小组二审所举证明十三份不足以反驳郭治英及李明海所举证据，应当认定张村村民小组与郭治英存在民间借贷法律关系。张村村民小组未提交归还本金的证据，原判决张村村民小组归还郭治英本金50000元，符合法律规定，应予维持。2、依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款之规定：“法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。郭治英所举借据中虽没有约定利息，但郭治英所举张村村民小组无异议的翟瑞卿情况说明等证据，可以证明时任张村村民小组组长李明海承诺郭治英贷款利息由张村村民小组支付，该行为的法律后果依法应由张村村民小组承受，并且考虑案涉借款用于修路的事实，原判决张村村民小组支付相应利息，并无不当，予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人张村村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  杨姣瑞审判员  元晓鹏二〇一九年九月二十三日书记员  郝利娜