广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1581民初839号原告：李水波，男，1963年8月19日出生，汉族，现住广东省陆丰市，被告：吉林丽，女，1977年8月31日出生，汉族，现住广东省陆丰市，原告李水波诉被告吉林丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李水波、被告吉林丽到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。李水波向本院提出诉讼请求：1.判令吉林丽向李水波偿还借款70000元及应付利息（从2019年1月15日起按月利率2%计算利息，暂计至2019年7月止的利息为8400元）；2.本案诉讼费用由吉林丽承担。事实和理由：吉林丽与李水波系邻居关系，吉林丽因需要于2019年1月15日向李水波借款70000元，借款时口头约定月利息两分，借款时间为三个半月，吉林丽出具借据及身份证复印件给李水波。但借款到期后经李水波多方催讨，吉林丽至今分文不还。李水波认为吉林丽违反诚实信用原则，损害李水波的合法权益，故向本院提起诉讼。吉林丽辩称，吉林丽向李水波借款属实，但实际的借款时间、借款金额与李水波在诉状中陈述的不一致。2018年4月，吉林丽因需要资金，向李水波借款56800元，李水波实际通过手机微信向吉林丽转账56800元，吉林丽从2018年5月至2019年3月通过微信转账给李水波还款20960元，实际还欠李水波37840元。2019年1月15日，李水波因吉林丽未清偿2014年4月的借款，要求吉林丽向其出具一张借款金额为70000元的借条，实际上李水波并未给付吉林丽任何现金，该笔借款没有实际发生。吉林丽向李水波借款，没有约定利息，李水波主张给付利息的诉讼请求应当不予支持。李水波为证明其主张，举证2019年1月15日《借款条》一张，证明吉林丽向李水波借款70000元的事实。吉林丽为证明其主张，举证如下：证据1.微信转账记录5次，证明2018年4月吉林丽实际向李水波借款36000元（剩下的银行卡转账）；证据2.微信转账记录15次，证明从2018年5月至2019年3月，吉林丽通过微信转账给李水波还款共计20960元；证据3.微信截图信息，证明借款70000元中，其中50000元月利率为5%，20000元月利率为6%。本院组织当事人进行了证据质证。对于当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于李水波举证的《借款条》，吉林丽对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议。吉林丽认为实际借款发生在2018年，共借款3笔合计60000元，实际到账是56800元，借条中所写的70000元，其中10000元是利息。本院认为，根据双方庭审陈述，对于双方没有争议的事实，即《借款条》系双方对前期借款进行结算后重新出具的债权凭证，吉林丽于2018年4月份向李水波借款3次，每次借款20000元的事实，本院予以确认。关于双方存在争议的事实，因吉林丽未能举证证明《借款条》载明的借款70000元中的10000元为结算时结欠的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院认定《借款条》载明的借款70000元均为本金，故对于李水波主张的其于2018年8、9月份借款10000元给吉林丽的事实亦予以确认。2.对于吉林丽举证的证据1中的2018年3月28日两次微信转账记录，李水波对其真实性没有异议，但认为2018年3月28日的微信转账8000元（两次记录，金额分别为3000元、5000元），是吉林丽用现金向其换取微信账户存款的，并非借款。本院认为，李水波与吉林丽在本案中均确认双方发生案涉借贷关系的最初时间为2018年4月份，而吉林丽举证的2018年3月28日两次微信转账记录的时间早于双方实际发生案涉借贷关系的时间，与本案不具有关联性，故本院对其证明效力不予确认。3.对于吉林丽举证的证据2，李水波对其真实性没有异议，但认为该15次微信转账记录不全是还款，有部分是吉林丽叫李水波帮忙买东西支付的款项，具体数额因时间太久无法记清。吉林丽在本案庭审中亦确认该15次微信转账中，部分为李水波帮其买东西所支付的款项，具体数额亦记不清楚。本院认为，因无法核实吉林丽使用微信转账方式向李水波还款的数额，故对于吉林丽主张的证明目的，本院不予确认。经审理查明，2018年4月份，吉林丽向李水波借款3笔，数额均为20000元，合计借款60000元。2018年8、9月份期间，吉林丽向李水波借款10000元。2019年1月15日，经李水波与吉林丽双方结算，吉林丽结欠李水波借款本金70000元，吉林丽于当日向李水波出具《借款条》一张，内容载明：兹借到李水波人民币现金柒万元证整（70000）。结算后，双方口头约定了借款利息，其中50000元按月利率5%支付利息，20000元按月利率6%支付利息。根据双方庭审陈述确认，李水波向吉林丽出借的案涉借款70000元，双方口头约定了利息，在2019年1月15日双方进行结算前，均是按月利率5%计算。结算后，吉林丽已向李水波还清按月利率5%计算的借款利息，部分以微信转账方式支付，部分以现金支付，已偿还的利息总额应确认为29000元（60000元×5%×9个月＋10000元×5%×4个月）。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，吉林丽向李水波借款70000元的事实，有吉林丽出具的《借款条》及双方庭审陈述为证，本院予以认定。关于李水波要求吉林丽偿还借款本金70000元的请求，因吉林丽已向李水波偿还双方于2019年1月15日结算前按月利率5%支付的借款利息29000元，该利息已超过按年利率36%（即月利率3%）计算的利息17400元（60000元×3%×9个月＋10000元×3%×4个月），依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超过部分应作为归还本金计算。据此，吉林丽于2019年1月15日结算时，尚欠李水波借款本金应为58400元［70000元－（29000元－17400元）］，故对李水波的该诉讼请求，本院不能全部予以支持，吉林丽依法应向李水波偿还借款本金58400元。关于吉林丽主张的李水波在向其支付借款本金时，在本金中扣除利息的事实。李水波作出的解释为，其扣除的款项系前笔借款的欠付利息。本院认为，李水波所扣除的利息系借款人已经欠付的利息，并非在本笔借款预先扣除利息，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定的预先在本金中扣除的利息的情形，故，双方借贷仍应按约定的借款金额认定借款本金数额。关于李水波要求吉林丽按月利率2%支付利息的诉讼请求，因双方已约定的利息月利率超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定的上限，现李水波主张吉林丽按月利率2%支付利息，符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十二条第一款之规定，判决如下：一、吉林丽应于本判决生效之日起向李水波偿还借款本金58400元，并支付自2019年1月15日起至还清借款本金之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回李水波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，减半收取计880元，由李水波负担130元，吉林丽负担750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  吴胜进二〇一九年九月二十九日法官助理郑春娣书记员李秋霞附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。