江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3392号上诉人（原审原告）：彭沾明，男，1987年9月14日生，汉族，住东海县。被上诉人（原审被告）：史某，男，2001年5月14日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：戴燕、李重阳，江苏瑞宏律师事务所律师。上诉人彭沾明因与被上诉人史某劳动争议纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2018）苏0722民初5506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭沾明上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担责任或者将本案发回重审。事实与理由：1.上诉人并非板材厂的经营者，不具备主体资格；2.被上诉人的伤残等级过高，与事实不符；3.上诉人并没有雇佣被上诉人，被上诉人受伤系玩耍时发生的意外事故；4.被上诉人及其监护人应对其伤害结果承担主要乃至全部责任。被上诉人史某答辩认为：1.上诉人系板材厂的实际投资者和经营者，主体适格；2.伤残等级系依法按照程序作出，并无不当；3.被上诉人系在上诉人处干活受伤，该事实有证据支持；4.工伤赔偿责任不适用过错原则。请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。彭沾明向原审法院起诉请求：1.判决彭沾明不负责支付史某的赔偿金；2.本案全部诉讼费用由史某承担。原审法院查明，2016年1月4日15时许，被告史某在原告彭沾明经营的位于东海县的板材厂内，不慎被机器绞伤。事故发生时，该厂未经工商登记，无营业执照。后被告被送往连云港新海医院救治，共住院42天。被告经该院诊断为：1、创伤性失血性休克；2、右前臂、肘部及上臂血管神经肌腱损伤伴复合组织缺损伤；3、右手第2、3掌骨骨折伴血管神经肌腱损伤复合组织缺损伤；4、右小指不全离断伤；5、右拇环指缺损伤；6、右尺骨冠状突、右桡骨远端、右肱骨内侧髁骨折；7、左中环指皮肤撕脱伤。被告住院期间共花费医疗费66466.42元，原告已支付55000元，剩余11466.42元未支付。被告出院后又花费医疗费250元。2017年1月20日，被告以上班期间受伤为由向东海县人力资源和社会保障局（以下简称：东海县人社局）申请认定工伤，该局于同日受理，于2017年1月22日向原告发出举证通知书。在工伤认定期间，原告向东海县人社局提交了王苏北的证言以及史彦松出具的委托书，证明被告系在板材厂玩耍时受伤。被告向东海县人社局提供了韩连庆、韩虎、李大放、李哲学的证言以及被告与原告调解时的电话录音，证明被告是在原告处工作受伤。东海县人社局综合各方证据后没有对原告证据予以采纳，认为王苏北未能到现场接受询问，对其证言的真实性不能确认，而史彦松出具的委托书所载明的内容，是为了被告报销医药费，按照原告的要求出具的。东海县人社局遂依据江苏省劳动保障厅、劳动仲裁委《关于非法用工单位职工和童工伤亡有关问题的处理意见》苏劳社法（2008）6号文第三条和江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施若干问题的处理意见》苏人社规（2016）3号第二条规定，于2017年3月13日作出东人社工判字（2017）第15号工伤申请赔偿判定决定书，对被告受到的事故伤害，不作为工伤认定的对象，但其伤残依申请判定其符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，给予被告一次性赔偿，赔偿标准不得低于条例规定的工伤保险待遇。原告认为上述决定书认定事实和适用法律错误，于2017年3月30日向连云港市海州区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该决定书。2017年5月15日，连云港市海州区人民法院作出（2017）苏0706行初50号行政判决书，认为东海县人社局作出的工伤申请赔偿判定决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该份行政判决，向连云港市中级人民法院提起上诉。经审理，连云港市中级人民法院认定的案件事实与（2017）苏0706行初50号行政判决相同，于2017年11月10日作出（2017）苏07行终142号行政判决书，驳回了原告的上诉，维持原判。原告对此向连云港市人民检察院申请监督。连云港市人民检察院认为该案不符合监督条件，作出连检民（行）监（2018）32070000149号不支持监督申请决定书，决定不支持原告的监督申请。原告后又向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院对该案进行了审查，认为原审判决驳回原告的诉讼请求正确，于2018年9月30日作出（2018）苏行申684号行政裁定书，驳回原告的再审申请。另查明，2018年1月19日，连云港市劳动能力鉴定委员会受东海县劳动人事争议仲裁委员会委托，对被告的病伤残情况进行鉴定，经鉴定，被告的致残程度为五级。被告因本案劳动争议纠纷向东海县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告根据东人社工判字（2017）第15号工伤申请赔偿判定决定书对被告进行赔偿。2018年5月30日，该仲裁委员会作出东劳人仲案字（2018）第88号仲裁裁决书，裁决原告按照伍级伤残的标准向原告支付：1.一次性赔偿金409536元；2.医疗费11716.42元；鉴定费200元。合计421452.42万元。原告不服该裁决，提起本诉。又查明，案涉板材厂于2018年3月26日注册登记，营业执照载明经营者为彭见生，名称为东海县石梁河镇彭见生木片加工厂，类型为个体工商户。原审法院认为，《工伤保险条例》第六十六条规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇；用人单位不得使用童工，用人单位使用童工造成童工伤残、死亡的，由该单位向童工或者童工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。涉案木材厂的实际经营者为原告彭沾明，被告史某是在原告处工作时受伤，受伤时尚不满16周岁，上述事实经原审、二审、再审法院发生法律效力的裁判所确认，对此依法予以认定。原告在穷尽救济途径后，应当对人民法院的生效裁判予以充分尊重。本案中，原告虽提交事故后办理的营业执照、村委会租用证明等证据，但该证据不足以推翻上述人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，对此不予采信。原告认为被告的伤残等级过高，称“仲裁庭审中原告提出了重新鉴定申请，但是仲裁庭没有答复，鉴定结论庭前也没有通知原告，因此该仲裁裁决违反法定程序”。《工伤保险条例》第二十六条规定，申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。因劳动人事仲裁机构并非是劳动能力的鉴定机构，对于原告的此项主张不予采信。被告经连云港市劳动能力鉴定委员会鉴定为五级伤残，经查，2015年连云港市职工年平均工资为51192元，根据法律规定，原告应按照年度职工年平均工资的8倍向被告支付一次性赔偿金409536元。关于医药费，原被告双方均无异议，为11716.42元，故对此予以确认。综上，被告各项损失合计421452.42元，原审法院遂根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、《工伤保险条例》第二十六条、第六十六条、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条、第三条、第四条、第五条之规定，判决：一、驳回原告彭沾明的诉讼请求；二、原告彭沾明于判决生效之日起十日内向被告史兰支付工伤保险待遇损失共计421452.42元。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院查明的事实与该事实相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。二审期间，双方均未提交新证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人彭沾明的上诉请求与理由系对其一审时诉讼请求与理由的坚持，鉴于本案二审期间未出现新证据，且原审法院对上诉人彭沾明的诉讼请求与理由已在查明事实的基础上进行了针对性地阐述与说理，整体上定性恰当、说理翔实，赔偿款项的计算与责任承担亦于法有据、并无不当，本院予以支持并在此不再赘述，上诉人彭沾明的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费10元，由上诉人彭沾明负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 红审 判 员  李叶葳审 判 员  董亚楠二〇一九年九月二十五日法官助理  王 辉书 记 员  刘雨君法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；