湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终9234号上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市泰兴商砼有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区罕台镇布日都村袁家梁社。法定代表人：王勇光。委托诉讼代理人：武海军，内蒙古智武律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁波，内蒙古智武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园**。法定代表人：王莉，董事长。委托诉讼代理人：吴林辉，公司法务。委托诉讼代理人：张文元，湖南琨霖律师事务所律师。原审被告：刘晔，男，1984年9月29日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。原审被告：白燕凤，女，1985年6月15日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。上诉人鄂尔多斯市泰兴商砼有限责任公司（以下简称“泰兴公司”）因与被上诉人中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称“康富公司”）融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。泰兴公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回康富公司的诉讼请求。二、判令康富公司承担诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，判决结果错误，一审法院判决要求泰兴公司将型号规格为SY5418THB50、SY5313THB46的泵车归还给康富公司，但两车分别被康富公司在2013年7月份违法扣走和在2016年6月3日被湖南省长沙县人民法院扣走，作出了泰兴公司根本无法履行的判决内容，一审法院对泵车现在被康富公司还是泰兴公司占有的事实都未查明，实属认定事实不清，二审法院应当予以纠正。二、一审法院送达程序违法，在没有穷尽送达手段的情况下未通知泰兴公司便开庭审理该案，导致案件在泰兴公司毫不知情的情况下缺席审判，严重侵害、剥夺了泰兴公司的辩论权利，从而作出了错误的无法执行的判决。三、剥夺了泰兴公司的辩论权，本案按照约定应该由康富公司所在地法院或者北京市人民法院所管辖，长沙市天心区人民法院没有管辖权。康富公司辩称：1、一审判决认定事实清楚，判决结果适当。泰兴公司的理由不能够成立，泰兴公司称涉案车辆在2013年7月份被违法扣走车辆，但泰兴公司没有任何证据证明。2016年6月3日长沙县人民法院扣押车辆的行为是第三方的行为，与康富公司没有关系。2、一审判决已经确认所有权为康富公司所有，即便是泰兴公司没有标的物也要配合办理过户登记手续。一审法院的送达程序没有任何问题，已经穷尽送达手段，泰兴公司拒不到庭，应当承担相应的后果。3、本案一审法院有管辖权，而且泰兴公司也没有及时提出管辖权异议，视为认可一审法院有管辖权。康富公司向一审法院起诉请求：1、依法确认康富公司对型号为SY5418THB50的一台泵车、SY5313THB46的一台泵车享有所有权，泰兴公司立即向康富公司予以返还，并协助康富公司将上述租赁物转移登记至康富公司或康富公司指定的第三人名下；2、判令泰兴公司向康富公司支付到期未付租金2186667元（暂计算至2015年11月15日，实际到期未付租金应计算至泰兴公司实际返还设备之日止）；3、判令泰兴公司向康富公司支付逾期利息1185279.11元（暂计算至2015年11月15日，实际逾期利息以逾期租金金额为基数，按照日万分之五的利率标准计算至欠付租金实际付清之日止）；4、判令泰兴公司向康富公司支付律师费251640元；5、刘晔、白燕凤对泰兴公司的上述债务向康富公司承担连带清偿责任；6、判令泰兴公司、刘晔、白燕凤承担该案的全部诉讼费用。在诉讼中，康富公司向该院申请放弃第二项诉讼请求。一审法院认定事实：2009年12月17日，康富公司与泰兴公司签订《融资租赁合同》（编号为KFZL2010-772），及后续相关附件（《租赁物采购申请书》、《租赁物接收清单》、《租金支付表》、《委托代理协议》），约定：康富公司委托泰兴公司以其自己的名义与出卖人签订《产品买卖合同》购买租赁物，货款由康富公司向出卖人支付，所购租赁物的所有权在本合同履行完毕并转移所有权之前属于康富公司。租赁物由出卖人根据《产品买卖合同》所约定的时间、地点和方式，直接向泰兴公司交付。泰兴公司向出卖人签收设备交接单的当日，应同时签署《租赁物接收清单》。泰兴公司以分期付款方式向康富公司支付租金，首期租金按租赁物价款的30%计算，租赁手续费按租赁物价款的0.84%计算，租赁保证金按照租赁物价款的0%计算，并约定泰兴公司应当在合同签订后五日内向康富公司支付租赁首付款：首期租金2034000元、租赁手续费56952元、租赁保证金0元、抵押公证费4000元、保险费81360元、保险保证金10000元等。租赁保证金不计利息，在最后一期租金到期时，自动冲抵该期租金及其他应付款项的全部或部分，如有剩余则退还给泰兴公司；在租赁期限内若因泰兴公司违约而导致合同提前终止，则租赁保证金不予退还。本合同租赁起租日为2010年4月15日，租赁截止日为2013年4月14日。本合同租赁期限共为36个月，分为27期支付租金。租赁本金（4746000元）=租赁物总价（6780000元）-首期租金（2034000元）；租赁年利率（5.94%）=起租日当日中国人民银行同期贷款基准利率×（1+10%）；租金计算方法为等额年金法。泰兴公司同意“租赁期限及租金”栏中的各项条件，并同意按该等条件制作的《租金支付表》按时足额支付租金。泰兴公司逾期支付的，则应以逾期金额为基数，按每日万分之十的标准向康富公司支付逾期利息。泰兴公司月付累计两期未按本合同约定的时间、金额支付租金，经催告仍不及时支付的，构成严重违约，康富公司有权选择下列任何一种或几种补救措施：（1）有权采取必要措施控制租赁物的使用和处置，由此造成的一切损失均由泰兴公司承担；（2）要求泰兴公司一次性支付本合同项下的到期未付租金及逾期利息、未到期租金、留购价款等应付款项；（3）单方解除合同，要求泰兴公司支付解除合同之日到期未付租金及其逾期利息，并向康富公司返还租赁物。泰兴公司应赔偿康富公司因追究泰兴公司违约责任而产生的各项费用（包括但不限于停机费、诉讼费、公证费、康富公司所支付的律师费用、康富公司收回和处分租赁物而发生的费用等）。同日，刘晔、白燕凤与康富公司共同签署《保证合同》，约定刘晔、白燕凤为泰兴公司在上述租赁合同项下的全部债务承担不可撤销连带责任保证。保证期间自主合同中起租日起至主合同租赁期限届满两年之日止。上述《融资租赁合同》签订当日，康富公司委托泰兴公司以自己的名义自行签订《产品买卖合同》，向三一重工股份有限公司购买《融资租赁合同》中的租赁物件；康富公司支付购买物件所需货款，物件的所有权属于康富公司，泰兴公司接收、占有并使用该货物。当日，泰兴公司即与三一重工股份有限公司签订《产品买卖合同》，约定泰兴公司向三一公司购买型号为SY5418THB50、SY5313THB46泵车两台，总价款678万元。2010年4月15日，泰兴公司在《租赁物接收清单》上签字确认于当日收到了租赁物SY5418THB50、SY5313THB46泵车两台。按照租金支付表的约定，泰兴公司应当支付租金总额为5197041元，因银行利率调整实际应支付租金总额为5245121元。截止租赁期满日即2013年4月14日，泰兴公司应当支付租金为2186667元，但泰兴公司一直未支付租金。康富公司遂诉至该院，酿成纠纷。一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护。泰兴公司与康富公司签订了《融资租赁合同》，该合同形式合法，内容真实，系当事人真实意思表示，合法有效。康富公司作为出租方依约履行了合同义务，泰兴公司作为承租方应依约支付相应租赁价款或按合同约定返还租赁物。依据双方合同约定及泰兴公司逾期付款的事实，康富公司要求确认对型号为SY5418THB50的一台泵车、SY5313THB46的一台泵车享有所有权，泰兴公司立即向康富公司予以返还，因康富公司放弃泰兴公司支付欠付租金2186667元的诉求，故该院对该项诉求予以支持。因康富公司放弃要求泰兴公司支付到期未付租金的诉求，故对其要求泰兴公司支付逾期利息的诉求不予支持。关于康富公司要求泰兴公司承担康富公司为实现上述债权所支付的律师费的诉求，虽双方合同明确约定由泰兴公司承担康富公司为实现债权而支出的律师费，但康富公司未提供律师费付款凭证及律师费收费发票等证据证明，故该院不予支持。刘晔、白燕凤系提供不可撤销连带担保的连带保证人，因保证合同约定保证期限为起租日起至主合同租赁期限届满（2013年4月14日）2年，康富公司于2016年2月17日提起对保证人刘晔、白燕凤的诉讼，已经超过保证期限，故对康富公司要求刘晔、白燕凤承担保证责任的诉求不予支持。判决：1、确认康富公司对涉案型号规格为SY5418THB50的泵车1台、型号规格为SY5313THB46的泵车1台享有所有权，限泰兴公司于该判决生效之日起10日内向康富公司返还上述泵车，并协助转移登记至康富公司名下。2、驳回康富公司的其它诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37392元，保全费5000元，公告费560元，合计42392元，由泰兴公司负担。二审中，泰兴公司提交了三组新证据。证据一：康富公司的企业信用信息公示。拟证明：康富公司注册地为北京市海淀区，一审法院都是没有管辖权的。证据二：2016湘01**民初720号判决书，拟证明：泰兴公司除购买了涉案的两辆车辆还购买了搅拌车，在付款期间，泰兴公司首付了257万元，后期付款470余万元，合计付款760余万元，付款金额达到78.94%超过了75%，按照合同法的相关约定，康富公司不享有取得权。证据三：查封扣押清单一份和录像一份。拟证明：46米的泵车已由湖南省长沙县人民法院在2016年6月扣押，50米泵车在2013年6月由康富公司和三一公司自行扣押，一审判决已无法实际履行。本院认为，证据一因泰兴公司一审中无正当理由未到庭视为放弃答辩的权利，其未在答辩期内提出管辖权异议，视为受诉法院有管辖权，对该证据的证明目的，本院不予采信。证据二与本案融资租赁法律关系无关联，无法达到其证明目的。证据三46米泵车被长沙县人民法院扣押不影响本案，确定其所有权归属；50米泵车的录像无其他证据辅助证明，不能单独作为认定本案事实的依据，本院对泰兴公司提交的三组证据均不予确认。本院认为：康富公司与泰兴公司签订《融资租赁合同》是双方真实意思表示，根据该合同约定，截止租赁期满日即2013年4月14日，泰兴公司应当支付租金为2186667元，但泰兴公司一直未支付，康富公司有权依据合同约定要求泰兴公司返还租赁物。因涉案两台泵车自双方签订合同后分别于2010年4月27日以及2010年4月29日均登记在泰兴公司名下，而泰兴公司在二审中提交的证据不足以证明涉案车辆所有权人已经变更登记至他人名下，也不足以证明涉案车辆的所有权已经实际发生转移，故泰兴公司作为该车辆登记的所有人有义务向涉案两台泵车返还给康富公司，并变更车辆所有权登记至康富公司名下，对于泰兴公司称一审判决结果事实上无法履行的上诉意见，本院不予采信。另，关于本案的一审诉讼程序，一审法院已经先后采取邮寄送达、直接送达以及公告送达的方式，向泰兴公司送达了起诉状副本、证据以及开庭传票，送达程序不存在违反法律强制性规定的情形。泰兴公司在公告期届满后，未在法定期限内提出管辖权异议，且本案不属于未违反级别管辖和专属管辖的情形，故泰兴公司主张称一审诉讼程序违法的上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，上诉人泰兴公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费37392元，由上诉人鄂尔多斯市泰兴商砼有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 唐亚飞二〇一九年九月二十三日法官助理钟宇卓书记员张颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。