河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8184号 上诉人（原审原告）：张增旺，男，1971年12月8日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：曹阳，河北冀人律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：王群英，女，1946年6月17日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：曹阳，河北冀人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨会平，女，1971年5月1日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）：张克迪，男，1995年7月3日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）：张某，男，2007年3月19日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 法定代理人：杨会平（系张某母亲），女，1971年5月1日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 上诉人王群英、张增旺因与被上诉人张克迪、张某、杨会平分家析产纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初3023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王群英、张增旺的委托书上曹阳、被上诉人杨会平、张克迪、被上诉人张某的法定代理人杨会平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张增旺、王群英的上诉请求：一、撤销原判并依法改判；二、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、张喜辰、王群英系涉案宅基地的申请人和使用权人，并在宅基地上建有房屋，理应享有涉案宅基地的拆迁利益。首先，一审法院已经审理查明“石家庄市郊区宅基地申请清理审批表显示发证日期为1988年11月30日，申请人张哑叭《即本案提及的张喜辰）。××××年8月10日，张喜辰申请调换宅基地一块，即本案争议的塔冢社区居会宅基地。”也就是已经确认了张喜辰、王群英享有涉案宅基地的使用权，根据我国物权法第九条之规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，”本案在2014年7月1日签定拆迁补偿协议时，宅基地依然登记在张喜辰名下且张喜辰当时还在世，一审法院认定张喜辰、王群英夫妻不再享有宅基地使用权无事实和法律依据。其次，《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》（国土资发（2011）178号）第六条严格规范确认宅基地使用权主体中明确表述“……非农业户口居民（含华侨）原在农村合法取得的宅基地及房屋，房屋产权没有变化的，经该农民集体出具证明并公告无异议的，可依法办理土地登记，在记事栏应注记该权利人为非本农民集体成员。”由此可见，非农业户口居民原来在农村合法取得的宅基地及房屋，在房屋产权没有变化的情况下都可以作为权利人，取得宅基地使用权，那么张喜辰、王群英作为塔冢村村民及宅基地的申请人和房屋所有权人，理所应当享有该宅基地的使用权。二、确认宅基地拆迁安置利益人不应以被拆迁宅基地的户内户口登记为准，而应以被拆迁宅基地的合法使用权人为准。首先，根据塔冢村的补偿安置方案以及张克迪签订的拆迁补偿安置协议均能显示，拆迁利益包含两部分，一是被拆迁宅基地的房产安置利益，二是被拆迁宅基地上的房屋补偿和过渡费用等，对于被拆迁宅基地的房产安置利益应归宅基地使用权人享有，现实生活中，由于各种原因会经常出现宅基地的使用权人和宅基地的户口登记成员不一致，而户口登记是我国公安机关人口管理的一种行政手段，不能简单的以人口登记信息而否定了张喜辰、王群英依法享有的宅基地使用权。另外，塔冢社区居委会以户为单位进行安置是指以户为单位签订补偿安置协议并发放补偿费用，也不能否定张喜辰、王群英夫妇依法享有的宅基地使用权。三、王群英、张喜辰夫妇是被拆迁房屋的共同所有权人，应当共同享有房屋拆迁补偿款的份额。上诉人提交的分家协议的真实性双方均认可，分家协议第六条“由增旺给父母两间房住”，第七条“新楼由增旺居住使用权，旧楼由增军居住使用权。新楼费用4万元超出部分由新楼居住人自付”“新楼”即为涉诉拆迁房屋，该房屋的宅基地由张喜晨（张哑叭）申请调换取得，当时张增旺、杨会平结婚时间不长，分家协议真实、清晰地显示，建设房屋的4万元是由张喜晨、王群英出资，房屋建成后，父母与张增旺夫妻共同居住使用，属于家庭共有房屋。上诉人认为，分家协议书成于××××年11月，也有当事人、见证人的签字，可以真实反映当时的情况，并且被上诉人杨会平在原一审及其于2018年1月11日提交的上诉状中均认可了张喜晨、王群英的出资四万元，证据确实充分，应当认定为四人的家庭共有财产进行分割。综上所述，张喜晨、王群英夫妇作为涉诉宅基地的共同使用权人，应当享有拆迁安置份额，被拆迁房屋由张喜晨夫妇及张增旺夫妇共同建造并使用，属于家庭共有财产，应当依法共同分割房屋拆迁补偿款，请二审法院依法查明该事实，纠正一审的错误判决，维护上诉人的合法权益。 被上诉人杨会平、张克迪、张某答辩称，上诉人一二审的诉讼请求没有任何事实根据和法律根据，依法应当全部驳回；上诉人王群英与本案没有任何直接的法律关系，不是本案适格民事主体；一审判决书认定事实不清、适用法律错误，枉法裁判，依法应当撤销并予以纠正。一、上诉人一二审的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，依法应当全部驳回。（一）案外人张喜辰、上诉人王群英并非涉案宅基地的使用权人，无权享受案涉宅基地的拆迁利益。（二）确认宅基地拆迁利益的享有依法应当以家庭户的成员为基础。（三）案外人张喜辰、上诉人王群英并非案涉宅基地上拆迁房屋的共同所有权人，根本无权分割房屋拆迁补偿款。二、上诉人王群英与本案没有任何利害关系，不是本案适格民事主体，其诉讼请求依法不能得到支持。三、上诉人张增旺要求分割塔冢家园Ｂ区7-2-1801室、7-2-1803室及小房车库没有法律依据。（一）一张增旺为户主包括三被上诉人在内的全体家庭成员共同享有宅基地使用权，因该宅基地拆迁获得的财产，依法属于张增旺与三被上诉人的家庭共同共有财产。（二）上诉人张增旺请求分割上述不动产于法无据。四、上诉人要求返还拆迁安置补偿费、过渡费362593.5元，没有事实根据，其主张依法不能成立，应依法驳回。五、65.3平米的拆迁安置面积目前尚未安置，上诉人请求依法分割65.3平米的货币安置补偿款，没有事实根据和法律依据。六、一审判决认定事实不清、适用法律错误，枉法裁判，应当予以纠正，恳请二审法院作出公平、公正的判决。 王群英、张增旺向一审法院起诉请求：1、依法分割原、被告共同所有的塔冢裕园Ｂ区.7平方米）及小房、车库；2、被告返还原告拆迁安置补偿费、过渡费等共计362593.5元；3、依法分割65.3平方米的货币安置补偿款（约313440元）；4、全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告王群英与张喜辰系夫妻关系，二人育有二子一女，分别为张巧菊、张增旺、张增军。张喜辰于2016年3月20日去世。原告张增旺与杨会平于××××年××月××日登记结婚，婚后育有二子，长子张克迪、次子张某。原告张增旺于2016年起诉杨会平离婚，本院作出（2016）冀0108民初2024号民事判决书，判决双方离婚，婚生子张某随杨会平生活。 《石家庄市郊区宅基地申请清理审批表》显示：发证日期为1988年11月30日，申请人张哑叭（即本案提及的张喜辰）。《石家庄市郊区住宅用地申请书》显示：××××年8月10日，张哑叭申请调换宅基地一块，即本案争议的塔冢社区居委会宅基地。××××年11月9日，张增旺与张增军签订协议，该协议载明：“1.父母抚养费：弟兄俩人每月每人给父母20元，……；6.父母住房弟兄俩人从增军结婚以后开始论住1月1日至6月30日由增旺给父母两间房住7月1日至12月31日由增军给父母两间房住（符父母有病期间不论在谁家住房弟兄俩人互相照顾）不负担看小孩；7.新楼由增旺居住使用权旧楼由增军居住使用权，新楼费用共4万元超出部分由新楼居住人自付。” 2014年7月1日张克迪与石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居民委员会、河北永昌房地产开发有限公司签订《塔冢社区城中村改造拆迁、安置、补偿协议书》，拆除石家庄市裕华区塔冢社区居委会建筑。塔冢社区居民委员会安置336平方米高层住宅，给付拆迁补偿费、搬家补助费、拆迁奖、物业费奖、过渡费共计424858元，拆迁奖励33000元。 2017年2月25日石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居民委员会出具的《关于张增旺宅基地拆迁的情况说明》显示：“位于宅基地由张增旺父亲张喜晨（张哑巴）申请的宅基地，分家后登记在张增旺名下。……张克迪选择了两套住房，分别是塔冢裕园Ｂ区7-2-1801和7-2-1803（面积135.35平方米），同时选择Ｂ区7号楼2单元付2层10号小房和139号车库。另剩余65.3平方米张克迪选择货币安置。地上附着物补偿款和奖励款已经在张克迪签订完后支取。……65.3平方米货币安置也给停发。” 2008年8月26日《石家庄市裕华区塔冢社区城中村改造拆迁补偿安置方案（办法）》第三项安置办法载明：“1.立户标准⑴截至年月……原籍是塔冢村居民及宅基地由居委会确认符合立户条件，……⑵一个儿子立一户.⑷老人随子女居住，不单独立户，子女未满18周岁的确权定在父母名下。” 一审法院（2016）冀0108民初2173号民事判决书，经审理查明部分显示：2014年7月1日被告张克迪与被告塔冢居委会、永昌公司签订《塔冢社区城中村改造拆迁、安置、补偿协议书》，签订协议时该房屋户籍显示共计四人，原告张增旺、妻子杨会平、大儿子张克迪、二子张某。签订协议后被告张克迪分得两套房屋及领取相关补助。 关于所拆迁房屋的坐落、来源、房产性质，原告称拆迁房屋坐落于，地上房屋××××年10月份由原告王群英夫妇、张增旺夫妇四人共同出资建造，房屋属四人共有。1988年宅基地审批表可以确认该块宅基地张哑巴有使用权，1998年10月要求调换的宅基地，立基人是张哑巴，其是该宅基地的使用人。分家协议第七项载明新楼即诉争房屋费用40000元，但××××年时张增旺夫妻二人刚结婚积蓄少，房屋不是张增旺、杨会平所建。提交证据如下：1、××××年11月9日分家协议一份，包括王群英和张增旺夫妇在内，对于王群英夫妇二人的养老、赡养事宜及新建房屋使用情况进行了划分，2、石家庄市郊区住宅申请书一份，张哑吧（张喜晨）是申请人。 被告质证称，1、对分家协议不予认可，被告杨会平从未参与此事，也从未拿到过协议中提到的4万元。2、住宅用地申请书真实性无异议，但不能证实的房屋是由王群英夫妇和杨会平夫妇出资建造的，分家协议是××××年11月9日，而申请书××××年12月31日被批准，证实当时的新房是不存在的。 被告称，被拆迁房屋是1998年春节以后开始建造，1998年冬天搬入居住，宅基地是，建造房屋时是在张增旺名下，房屋是由张增旺和杨会平共同出资建造。××××年时张哑巴夫妇和杨会平夫妇、张增军、张克迪共6人居住在旧宅。因为张增旺夫妇需要立户，××××年8月10日住宅用地申请书是张哑巴以自己的名义为张增旺申请。被告未提交证据。 关于拆迁房屋、小房、车库、65.3平方米安置补偿款、拆迁奖励及补偿、过渡费的分割，原告称，被告私自领取的拆迁补偿、搬家费用、过渡费、拆迁奖励等各款项共计460858元，其中自2014年7月28日至2015年5月31日过渡费22000元，2015年9月至2016年8月过渡费26000元。因该宅基地上实际居住人员为6人，张增旺、王群英夫妇应当享有份额。对于地上房屋，因房屋系张增旺夫妇与王群英夫妇共有，应将该房补偿款由四人进行分割，拆迁补偿及奖励二原告应占3／4的份额。原告提交证据如下：1、××××年石家庄市郊区用地申请书，2、分家协议，3、塔冢社区居委会证明信，4、塔冢社区出具的关于张增旺宅基地拆迁协议说明及拆迁租房补助领取单据。 被告质证称，分家协议不认可；用地申请书不能证明王群英夫妇出资；塔冢居委会证明信与本案无关；租房领取单真实性无异议，已经用于拆迁过渡期间租房，该笔费用实际不存在了。 被告称，应分割197858元，剩余款项都不应分割。1、原告要求分割的依据、计算公式没有事实根据和法律依据，2、2014年7月30日支取款460858元与拆迁协议的424858元不一致，应以424858元为准，扣除5万元车位款后即374858元，包含房屋拆迁补偿费197858元，该费用属于张增旺与杨会平共同财产，其余搬家补助费、拆迁奖、物业费奖均属于拆迁奖励性质，与本案分家析产没有关系，过渡费用于拆迁过渡期间租房使用，已经花费完毕，不应当参与分割。提交证据如下：1、2016（冀01**)民初2173号民事判决书，该判决书已经生效，确认家庭共有性质，与原告王群英等没有关系。2、新石房估价，证实房屋拆迁房屋的补偿款197858元。 原告质证称，对证据真实性无异议。但是1、判决书确认拆迁房屋等系家庭共有，王群英与张喜晨同为该家庭成员，应享有相应的拆迁权益；2、测算结果仅指房屋的价值，而拆迁权益还应包括因拆迁而产生的过渡费、拆迁奖励等其他费用。 庭审中，被告称对2015年9月至2016年8月的补助费不认可，不是张克迪本人签字。原告遂申请对补助费领取单据中“张克迪”、“杨会平”的签字进行笔记指纹鉴定，后原告撤回鉴定申请。 经查阅2017年4月28日庭审笔录，被告称424858中包含过渡费48000元，33000元是对的。钱款都是张克迪领取了。现在已经花完了。 关于所拆迁的宅基地及房屋的产权人和使用权人，原告称，拆迁房屋宅基地立基人为张哑巴，该宅基地上建设的房屋由王群英夫妻及张增旺夫妻共同居住，张哑巴和王群英是该宅基地的合法使用权人和房屋的产权人。被告也认可在分家协议签署后，王群英夫妇依照该协议轮流在张增旺与张增军处居住，被告提交的塔冢村城中社区拆迁补偿方案中规定，立户标准为一个儿子一户，老人随子女居住，不单独立户。因此，二老作为塔冢村民在该村有住所并长期居住，对于宅基地享有使用权，基此所得来的拆迁权益应有王群英和张喜晨的份额。提交证据如下：××××年宅基地申请书、分家协议。 被告质证称，住宅申请书并非物权证明，不能证明权利人包含张哑巴和王群英。分家协议表明王群英夫妇在兄弟二人处轮流居住，是子女赡养老人的形式，不因居住享有所有权和使用权。 被告称，房屋的产权和使用权属于张增旺和杨会平夫妻，宅基地使用权人属于张增旺与三被告家庭共有，分家协议表明王群英夫妇在兄弟二人轮流居住，仅是子女赡养老人的表现形式。提交证据如下：1、塔冢报，张增旺是的宅基地使用权人。2、拆迁补偿安置方案，老人一般跟着小儿子生活，其户口也落在小儿子户中。3、石家庄市郊区住宅用地申请书，张增旺曾于1995年4月申请宅基地，后没有落实。4、户口本，拆迁户共张增旺与三被告4人。 原告质证称，1、塔丰路32号宅基地使用权人并非王群英，王群英不单独享有任何宅基地，2、王群英与张喜晨落户在富强东街274号系二老原住所，3、1995年住宅用地申请书与本案无关，4、王群英和张喜晨是该宅基地的实际使用权人。 一审法院认为，我国农村宅基地实行一户一宅政策。××××年11月9日张增旺与张增军所签协议，内容涉及老人赡养问题、房屋居住使用问题，实为分家协议的性质，已将原有家庭财产进行处分和分割，张增旺基此取得宅基地的使用权及地上房屋的所有权。 对于拆迁安置房屋，2008年8月26日《石家庄市裕华区塔冢社区城中村改造拆迁补偿安置方案（办法）》载明，塔冢社区居委会是以户为单位进行安置，对于符合立户标准的给予安置。2014年签订《塔冢社区城中村改造拆迁、安置、补偿协议书》时，户籍为4人，即原告张增旺、被告杨会平、张克迪、张某。的安置补偿是对户内成员的一种补偿政策，原告张增旺、被告杨会平、张克迪、张某均有权享有，具体形式确定为按份共有为宜。由于张克迪、张某对家庭贡献较小，其二人各享有本案安置补偿份额应少于其他共有人。本院认为以张某、张克迪二人各享有安置补偿15%份额，张增旺、杨会平各享有35%较为适宜，即原告张增旺与被告杨会平各享有塔冢裕园Ｂ区7号楼2单元1801室房产、1803室房产、Ｂ区7号楼2单元付2层10号小房、139号车库及剩余65.3平方米货币安置35%的份额；被告张克迪、张某各享有上述财产15%的份额。张喜辰与王群英夫妇户籍登记在塔冢村富强东街**（该户亦拆迁安置），二人并非户内成员，不享受该户安置政策。 对于房屋拆迁补偿款，《新石房估价--拆迁面积测算分户结果》显示：总评估值197858元，虽然原告称为建造房屋王群英夫妇出资4万元，但原告并未提交证据予以证实，故本院对此不予采信。被告张克迪在建造该房屋时年纪尚幼，张某尚未出生，其二人不应享有该款项。上述197858元由原告张增旺与被告杨会平均分，即二人各分得98929元。 对于搬家补助费、拆迁奖、物业费奖等相关房屋拆迁奖励，是因宅基地上房屋被拆迁而给予该房屋居住人口的补偿，基于张增旺与张增军××××年11月9日所签分家协议所涉及的老人赡养问题，王群英、张喜辰享有房屋居住权。依据2014年7月30日转账支票显示，当日给付张克迪该房屋因拆迁获得安置补偿费460858元，包含张克迪于2014年7月28日领取的2014年7月28日至2015年5月31日期间过渡费22000元。被告主张拆迁款中有50000元用于购买车库，依据拆迁安置补偿协议第四条约定，丙方（张克迪）可以自愿购买地下车位一个，购车款从丙方拆迁补偿费中扣除，故基于该条款的约定，本院对被告该陈述予以采信。即房屋拆迁相关奖励460858-197858-50000-22000＝191000元，应由张增旺、王群英、张喜晨、杨会平、张克迪、张某6人均分，即每人分得191000÷6＝31833元。 对于过渡费用，是对该房屋拆除后给付房屋实际居住人口的补偿，被告张克迪于2017年4月28日庭审中认可过渡费48000元，钱款都是张克迪领取，现又以领取清单有不是其签字为由不认可过渡费的数额，本院对此不予采信。张喜辰于2016年3月20日去世，故2014年7月28日至2016年3月过渡费38000元应由张增旺、王群英、张喜晨、杨会平、张克迪、张某6人均分，即每人分得40000÷6＝6666元。2016年4月至2016年8月过渡费10000元应由张增旺、王群英、杨会平、张克迪、张某5人均分，即每人分得8000÷5＝1600元。 上述所列款项均由被告张克迪领取，张增旺、王群英、张喜晨应分得部分应由张克迪返还，即被告张克迪应返还原告张增旺各项款项为139028元、返还原告王群英各项款项40099元、返还张喜晨各项款项38499元。鉴于张喜晨已去世，其所享有部分宜由王群英持有，涉及继承问题可另行解决。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、原告张增旺、被告杨会平各享有塔冢裕园Ｂ区7号楼2单元1801室房产、塔冢裕园Ｂ区7号楼2单元1803室房产、Ｂ区7号楼2单元付2层10号小房、139号车库及剩余65.3平方米货币安置35%的份额；被告张克迪、张某各享有上述财产15%的份额；二、被告张克迪于本判决生效之日起十五日内返还原告张增旺各项款项139028元；三、被告张克迪于本判决生效之日起十五日内返还原告王群英各项款项78598元（包含返还张喜晨各项款项38499元）；四、驳回原告张增旺、王群英其他诉讼请求。案件受理费25202元，由原告张增旺负担12601元，被告杨会平、张克迪负担12601元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实同一审。 本院认为，××××年8月10日虽然以张喜辰之名申请诉争宅基地一块，但××××年11月9日张增旺与张增军所签协议，内容涉及老人赡养问题、房屋居住使用问题，而且双方均按协议内容进行了履行，已将原有家庭财产进行处分和分割，张增旺基此取得宅基地的使用权及地上房屋的所有权，上诉人王群英现要求取得该宅基地的拆迁利益与分家协议约定的内容不符，原审不予支持，并无不妥。关于房屋拆迁补偿款的问题，上诉人王群英没有提供证据证实为建造房屋进行了出资，原判认定诉争房屋归张增旺与杨会平共同共有，符合法律有关规定。 综上所述，王群英、张增旺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25202元，由上诉人王群英、张增旺负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一九年九月十八日 书记员  张 林