安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖15民终1612号上诉人（原审被告）：宣耀方，男，1971年12月15日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：余陈，安徽皖西律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐廷康，男，1968年6月6日出生，汉族，住江苏省常州市武进区,委托诉讼代理人：张德柱，安徽皖西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱传合，男，1974年9月1日出生，汉族，住安徽省颍上县,委托诉讼代理人：张宇，安徽徽蕴律师事务所律师。原审被告：常州市人潮机械有限公司，住所地武进区横山桥镇星辰村，统一社会信用代码320483000345555。法定代表人：吴海燕,系该公司经理。上诉人宣耀方、徐廷康因与被上诉人朱传合、原审被告常州市人潮机械有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初3119号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人宣耀方上诉称，1、一审法院判决运用法律关系混乱，其要求宣耀方承担责任是基于劳务关系，涉侵权责任法等民法调整，其要求常州市人潮机械有限公司承担责任是基于劳动关系，在本案该两种法律关系不能并存；2.常州市人潮机械有限公司从未在六安生产经营，也未在涉案地点经营，其与朱传合没有形成书面以及事实的劳务合同关系和劳动关系，宣耀方既不是常州市人潮机械有限公司法定代表人，也没有获得常州市人潮机械有限公司的授权，故本案常州市人潮机械有限公司不应当承担任何责任；3.原审判决认定的各项损失数额错误，且对于宣耀方已支付的85500元应予扣除。朱传合具有安全、规范生产的义务，应自行承担40%的责任。要求撤销原判，改判赔偿朱传合各项损失235652.72元的60%计141391.63元，扣除已支付的85500元后的55891.63元。承担一、二审诉讼费用。上诉人徐廷康上诉称，1、一审法院判决运用法律关系混乱，其要求宣耀方承担责任是基于劳务关系，涉侵权责任法等民法调整，其要求常州市人潮机械有限公司承担责任是基于劳动关系，在本案该两种法律关系不能并存；2.常州市人潮机械有限公司从未在六安生产经营，也未在涉案地点经营，其与朱传合没有形成书面以及事实的劳务合同关系和劳动关系，宣耀方既不是常州市人潮机械有限公司法定代表人，也没有获得常州市人潮机械有限公司的授权，故本案常州市人潮机械有限公司不应当承担任何责任；3.原审判决认定的各项损失数额错误，且对于宣耀方已支付的85500元应予扣除。朱传合具有安全、规范生产的义务，应自行承担40%的责任。要求撤销原判，改判赔偿朱传合各项损失235652.72元的60%计141391.63元，扣除已支付的85500元后的55891.63元。徐廷康未与朱传合之间形成劳动关系和劳务关系，更未与朱传合之间形成侵权关系，从未为宣耀方、常州市人潮机械有限公司生产经营安全责任提供过担保，原审法院判决徐廷康承担责任没有事实和法律依据。要求改判驳回对上诉人徐廷康的诉讼请求。被上诉人朱传合向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费37541.76元、住院伙食补助费900元、营养费1350元、护理费5490元、误工费25000元、鉴定费1300元、交通费10000元、住宿费2095元、残疾赔偿金189840元、精神损害抚慰金25000元等各项损失合计298516.76元，现变更诉讼请求：将护理费变更为5976元，各项损失合计299002.76元（医疗费37541.76元、营养费45天×30元＝1350元、住院伙食补助费30天×30元＝900元、护理费132.8元×45天＝5976元、误工费5000元/月×150天=25000元、交通费10000元、精神损害抚慰金25000元、残疾赔偿金31640元×20年×30%＝189840元、鉴定费1300元、住宿费2095元，合计299002.76元）；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月17日上午9时30分左右，原告朱传合在被告租用的六安瑞普数控设备有限公司车间上班，在操作电动抛光机时，抛光机的抛光片意外飞起，割伤原告朱传合的眼睛，原告疼痛难忍，发出呼救，一起工作的同事喊来被告宣耀方安排李颖和我的同事黄以付将原告送至医院治疗。原告系被告宣耀方及常州市人潮机械有限公司聘用的员工，被告徐廷康作为被告宣耀方及常州市人潮机械有限公司担保方，对原告的所有损失均应承担赔偿责任。原审法院认定，原告朱传合原是六安瑞普数控装备有限公司职工，于2017年2月16日解除劳动关系，后受聘于宣耀方及常州市人潮机械有限公司。宣耀方在常州经营常州市人潮机械有限公司。宣耀方因与六安瑞普数控装备有限公司债权债务关系，承租瑞普公司1#厂房，承租期2017年2月9日至2022年2月8日，徐廷康作为被告宣耀方及常州市人潮机械有限公司担保方。2017年8月17日上午9时30分左右，原告朱传合在被告租用的六安瑞普数控设备有限公司车间上班，在操作电动抛光机时，其左眼被“砂轮片”击伤，宣耀方安排人员将其送至六安市人民医院住院治疗，于2017年9月12日出院，住院26天，诊断为：1.左眼外伤性前房积血，2.左眼虹膜根部离断。出院建议上级医院就诊。朱传合于2017年12月11日去上海交通大学医学院附属新华医院住院治疗，于2017年12月14日出院，住院4天，诊断为左眼外伤、黄斑裂孔、虹膜根部离断、白内障。原告朱传合共住院30天，支付医疗费合计37541.76元。2018年3月30日原告委托安徽皖西司法鉴定所对其伤情进行鉴定，结论为：朱传合因外伤遗留左眼盲目4级构成八级伤残，误工期为150日、护理期45日、营养期45日。宣耀方申请对该鉴定重新鉴定，2018年8月23日本院委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心重新进行司法鉴定，结论为：朱传合因外伤构遗留左眼盲目4级，评定为人体损伤八级伤残，误工期为150日、护理期45日、营养期45日。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。朱传合从瑞普公司离职，受雇于宣耀方及其公司常州经营常州市人潮机械有限公司，在提供劳务时因劳务自己受到损害，原告自己没有尽到安全注意义务，自己应承担20%责任。朱传合要求赔偿的具体项目：医疗费37541.76元、营养费45天×30元＝1350元、住院伙食补助费30天×30元＝900元、护理费132.8元×45天＝5976元、误工费5000元/月×150天=25000元、残疾赔偿金31640元×20年×30%＝189840元、鉴定费1300元、住宿费2095元，其计算标准及方法不违反相关规定，有据佐证，予以认定。交通费10000元过高，本院酌定3000元、精神损害抚慰金25000元，酌定20000元，合计287002.76元。以上原告朱传合可获赔偿数额合计229602元，应由被告宣耀方、常州市人潮机械有限公司赔偿。被告徐廷康作为被告宣耀方及常州市人潮机械有限公司的担保方，应承担连带担保责任。综上所述，朱传合的诉讼请求，合法的部分予以支持，不合法的部分不予支持。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条（一）、（三）、（六）项规定，判决：一、被告宣耀方、常州市人潮机械有限公司于本判决生效十日内赔偿原告朱传合医疗费37541.76元、营养费1350元、住院伙食补助费3900元、护理费5976元、误工费25000元、残疾赔偿金189840元、鉴定费1300元、住宿费2095元交通费3000元、精神损害抚慰金2000元，合计287002.76元的80%计229602元；二、被告徐廷康对上述229602元承担连带赔偿责任；二、驳回原告朱传合的其他诉讼请求。案件受理费5780元，减半收取计2890元，由被告宣耀方、常州市人潮机械有限公司、徐廷康共同负担。二审过程中，上诉人宣耀方提供了被上诉人朱传合从其处领取5000元费用证据，被上诉人朱传合予以认可。二审另查明，宣耀方与六安瑞普数控装备有限公司的租赁合同第十一条第十款中约定：徐廷康对宣耀方义务的履行及宣耀方自己公司义务的履行承担连带保证担保责任。其余事实和一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、原判赔偿数额是否正确、是否存在垫付费用没有扣除；二、常州市人潮机械有限公司及徐廷康是否需要承担责任。关于争议焦点一，上诉人宣耀方租赁六安瑞普数控装备有限公司厂房从事生产活动，被上诉人在生产活动中受伤致残，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。上诉人宣耀方对被上诉人朱传合的损害应当承担相应的赔偿责任。原审法院依法核定被上诉人朱传合的各项损失为287002.76元，并根据双方责任划分各自承担的比例，判决上诉人宣耀方赔偿朱传合损失的80%即229602元，并无不当，但原审没有将被上诉人朱传合在治疗期间从上诉人宣耀方及徐廷康处领取65500元从此款中扣除不当，应予纠正。关于争议焦点二，从现有证据来看，上诉人宣耀方以个人名义与六安瑞普数控装备有限公司签订租赁房屋合同，并从事生产，上诉人宣耀方虽在常州经营常州市人潮机械有限公司，但无证据证明租赁厂房及组织生产系以常州市人潮机械有限公司名义进行，故原审法院判决常州市人潮机械有限公司和上诉人宣耀方共同承担赔偿责任没有事实和法律依据，应予纠正。上诉人徐廷康在上诉人宣耀方与六安瑞普数控装备有限公司的租赁合同中约定对宣耀方自己公司的义务承担连带担保责任，故原审判决上诉人徐廷康对上诉人宣耀方在生产过程中造成的人身损害赔偿承担连带担保责任并无不当。两上诉人上诉理由部分成立予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初3119号民事判决，即（一、被告宣耀方、常州市人潮机械有限公司于本判决生效十日内赔偿原告朱传合医疗费37541.76元、营养费1350元、住院伙食补助费3900元、护理费5976元、误工费25000元、残疾赔偿金189840元、鉴定费1300元、住宿费2095元交通费3000元、精神损害抚慰金2000元，合计287002.76元的80%计229602元；二、被告徐廷康对上述229602元承担连带赔偿责任；三、驳回原告朱传合的其他诉讼请求。）二、宣耀方赔偿朱传合医疗费37541.76元、营养费1350元、住院伙食补助费3900元、护理费5976元、误工费25000元、残疾赔偿金189840元、鉴定费1300元、住宿费2095元交通费3000元、精神损害抚慰金2000元，合计287002.76元的80%计229602元，扣除已领取的65500元，还应支付164102元，于本判决生效十日内付清。三、徐廷康对上述164102元承担连带赔偿责任；四、驳回原告朱传合的其他诉讼请求。一审案件受理费5780元，减半收取计2890元，由宣耀方、徐廷康负担，二审案件受理费5780元，由宣耀方负担2000元，徐廷康负担2000元，朱传合负担1780元。本判决为终审判决。审判长  童竹平审判员  王 军审判员  孙如意二〇一九年九月十六日书记员  韩媛媛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。