广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0703民初5360号原告：广东富星工业化设计装饰工程有限公司，住所地：佛山市顺德区龙江镇西溪社区居民委员会龙洲西路**之二十二。法定代表人：黄良海。委托代理人：陈小萍，广东粤高律师事务所律师。委托代理人：莫江恩，广东粤高律师事务所律师。被告：江门市蓬江区白石泓润地产开发有限公司，，住所地：江门市蓬江区发展大道****法定代表人：雷秉超。委托代理人：刘伟亮，国信信扬（江门）律师事务所律师。原告广东富星工业化设计装饰工程有限公司（下称原告）诉被告江门市蓬江区白石泓润地产开发有限公司（下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈小萍、被告的委托代理人刘伟亮均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2014年将江门御城雅苑10#二层样板房室内装修工程发包给原告承包施工，双方签订了合同编号为GDFX-2014-023-A《建筑装饰工程施工合同》（以下简称“合同”），合同对工程造价、工期、质量要求、保修条款、违约责任等进行了约定，现原告已按合同约定完全履行装修工程施工义务及合同其他附随义务，并经被告验收合格交付业主使用。经双方结算，上述工程结算金额为395528.42元，但被告仅支付了部分工程款，尚有部分工程款39553.42元未支付。前述欠款已届付款期，经原告多次催收，被告仍未支付，被告的欠款行为已构成违约，并给原告造成严重的经济损失。根据合同第六条及第十条的约定，被告应当立即支付其所拖欠款项和逾期付款违约金，综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律，特向法院提起诉讼，请求贵院依法判令：1、被告立即向原告支付欠款人民币39553.42元及违约金人民币13764.59元（违约金以欠款总额为基数，每逾期一天按基数的0.5‰算至被告付清全部欠款之日止，暂自2017年6月16日起算至2019年5月13日止）；2、被告承担本案诉讼费用。原告为其陈述提供的证据有：一、编号为GDFX-2014-023-A《建筑装饰工程施工合同》，证明原告与被告之间的装饰装修合同关系：被告逾期付款应负的还款和违约责任。二、江门御城雅苑10#楼二层样板房室内装修工程《工程结算书》，证明原被告于2017年6月15日完成工程结算，被告确认工程款合计人民币395528.42元。三、《工程验收移交单》，证明本案工程经被告验收并移交使用，截止起诉之日，保修金支付期限已届满。四、发票2张（发票号07488132、27311041）、记账凭证1张，证明GDFX-2014-023-A合同已开票金额395528.42元，已付款355975元，尚欠工程款39553.42元。五、律师函、邮寄底单、快递查询记录，证明原告就被告欠款进行催收。六、Jacob.余与秋秋的微信聊天记录，证明：1、原告为被告所做的项目2年质保期已经到期，且被告要求原告维修的江门滨江御城1#、2#、3#栋墙砖维修部分并非原告所负责的工程内容，因此被告就江门滨江御城1#、2#、3#栋墙砖维修，维修费用要求原告报价；2、被告已确认质保期已经到期；3、聊天记录提及的卢总即原告多次联系的卢启威，联系方式139××××****。七、摩根余耀明与超的微信聊天记录，证明质保期后，原告于2018年10月27日通过微信方式向被告发送不属于保修期范围的江门滨江御城1#、2#、3#栋墙砖维修工程《工程预算书》，明确江门滨江御城1#、2#、3#栋墙砖维修工程报价费用为61570.69元，并询问被告对原告的报价是否认可。八、江门滨江御城1#、2#、3#栋墙砖维修工程《工程预算书》，证明：1、涉案工程质保期结束后，原告对被告非案涉项目“江门滨江御城1#、2#、3#栋墙砖维修工程”保价费用为61570.69元，而被告提供的证据《工程联系单》内容“之前贵方报价所需维修费61570.69元”正好印证了原告的报价内容，因此工程联系单维修款系原被告是否案涉工程以外的其他项目维修费用，与本案无任何关联。2、原告案涉工程所签订的合同、预算、结算均维修，而“江门滨江御城1#、2#、3#栋墙砖维修工程”《工程预算书》报价内容是维修项目，两者为不同的项目，综上，被告主张抵扣61570.69元无任何事实和法律依据。被告答辩称：相关的合同是我方与原告签署的，而且合同都是一起签署的，合同的工程项目和金额都很混乱，进行工程的时候并没有区分每件，签署和验收的时候我方都配合对方，但是工程质量出现了问题，所以质保金和部分款项至今未支付。被告为其答辩提供的证据有：工作联系单，证明原告所说的系列工程出现质量问题，我方整体与原告进行沟通及结算，并没有区分每个合同工作联系及付款，原告也盖章予以确认，相应的付款期限及工程款总金额应当予以扣减。经审理查明：2014年9月6日，原告（承包方）与被告（发包方）签订了合同编号为GDFX-2015-023-A《建筑装饰工程施工合同》（以下简称《施工合同》），主要约定原告以暂定总价395528.42元承接江门御城雅苑10#二层样板房室内装修工程（以下简称涉案工程），结算按实际完成的工程量计算。《施工合同》第6.2条中约定：“本合同生效后，按下表约定支付工程款：1）工程竣工验收合格并移交甲方后，工程款支付至工程预算暂定总价款的90％；2）本工程验收并结算完成后，付至结算金额的95%，3）余下5％作为工程保修金，若无扣减事由，在保修期达到两年后三十日内支付。4）乙方每次收取工程款时需提前5日提供等额的建安发票。”；第6.3条中约定在工程竣工验收后15天内，乙方将竣工报告、竣工图、结算报告等有关资料交给甲方审核，甲方需在收到资料后7日内审查完毕，逾期未提出异议的视为甲方同意；第6.4条中约定甲方确认竣工资料后，乙方向甲方报送工程结算清单，甲方在结算确认后5天内付至结算金额的95%；第6.5条中约定若乙方逾期提交工程进度报告、结算资料或工程款发票的，甲方审核资料和支付工程款的期限相应顺延；第10.1条还约定：“甲方逾期支付工程款的，每逾期一天，按逾期付款额的0.5‰向乙方支付违约金”，等内容。签订合同后，原告按约进场施工。其后，被告在《工程竣工验收单》上盖章确认同意涉案工程验收合格，该表格上的验收时间显示为2014年12月11日。涉案竣工验收后，原告向被告提交《结算书》。2017年6月15日，双方已就涉案工程进行结算，结算总价为395528.42元。2018年12月29日，被告出具《工程联系单》（编号：20180001），收件人为原告，事宜记载为“滨港御城住宅1、2、3栋墙砖维修工程费用事宜，内容主要载明：在原告承接被告滨港御城项目的部分装修工程中的1、2、6、7#楼负一、二层大堂及首层大堂、泛大堂室内装修工程（合同编号“HRHT(2014)-0114”及3、4#泛大堂及负一、负二曾电梯前室装修工程（合同编号”HRHT(2015)-0008）存在部分工程质量未能处理，现由于需要维修结合原告提供的报价61570.69元，经双方人员沟通，原告确认同意在工程余款中扣除所需的维修款61570.69元。请收到该联系函三日内盖章确认寄回给被告，等等。庭审中，双方确认原告于2015年1月16日开具涉案工程的建安发票，被告于2015年2月10日通过银行转帐方式支付了工程款355975元，原告于2017年11月13日开具剩余工程款39553.42元的发票。被告支付上述款项后至今并无再支付余款，原告通过律师函、电话等方式催收均无果，遂诉至法院。本院认为：原告和被告所签订的《施工合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的合同，依法应受法律保护。关于被告尚欠工程款的问题：一、原、被告共同确认涉案工程已通过竣工验收并进行结算，结算总价为395528.42元，而被告已支付工程款355975元，因此尚欠的工程款为39553.42元。二、被告抗辩涉案工程存在质量问题应予扣减维修工程款61570.69元的意见。依据被告提供的编号为20180001的《工作联系单》显示，被告主张扣减的事宜为“滨港御城住宅1、2、3栋墙砖维修工程费用事宜”，其需要维修的事项与涉案工程内容不一致，对应的工程合同编号为HRHT(2014)-0114、HRHT(2015)-0008,与本案的合同编号也不一致，原告对扣减工程款项也不予确认，被告并未能就其主张部分提供其他证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。若被告认为相应的款项确实产生并对其造成损失，可通过与原告协商或另循法律途径予以解决。三、被告抗辩认为涉案工程与被告发包给原告的其他工程一并付款的意见，依据《施工合同》第6.2条和第6.3条的约定，被告在收到原告开具的发票后对应支付工程款，因此应推知被告知悉每次付款的对应工程项目。综上，对被告的意见不予采纳，被告应向原告支付尚欠的工程款为39553.42元。关于违约金的问题。如上所述，被告的违约行为确实会给原告造成一定的损失，原告主张的违约金实质上是欠付工程款的利息，合法合理，本院予以支持。对于原告主张以2017年6月16日为计算起点的意见：依据《施工合同》第６.2条中第3项的规定，剩余5％的工程款应在保质期2年期满后30日内支付。本案中，《工程竣工验收单》上记载的涉案工程验收日期为2014年12月11日，虽被告认为该日期为原告后期自行添加，但涉案工程的合同预算造价为395528.42元，该工程中并无增加或减少的工程量，而原告已于2015年1月开具涉案工程的发票，被告亦于2015年2月10日向原告支付了355975元，该支付比例接近90％，结合《施工合同》第6.2条第1项的约定，应视为被告用事实行为确认原告在2015年1月前已完工的事实，而该日期与原告主张的竣工日期相当接近，因此本院对原告主张涉案工程于2014年12月11日通过竣工验收的意见予以采纳，即涉案工程的装修工程保修期于2016年12月10日届满。而本案的原、被告双方于2017年6月15日才对涉案工程进行结算，原告开具剩余工程款39553.42元的时间为2017年11月13日，依据《施工合同》第6.2条、第6.4条和第6.5条的约定，即被告支付工程款的时间相应顺延，由于此期间涉案工程的保修期已过，故本院认为被告应于2017年的11月18日前付清涉案工程款款项，而涉案工程的违约金应以39553.42元为本金自2017年11月19日起计算为宜，原告主张超出上述部分缺乏事实和法律依据，本院不予支持。而原告依据《施工合同》第10.1条的约定主张按照每日0.5‰的利率计算违约金，相当于年利率18％，该标准没有违反法律或相关强制性规定，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告江门市蓬江区白石泓润地产开发有限公司应于本判决生效后十日内支付工程款39553.42元给原告广东富星工业化设计装饰工程有限公司。二、被告江门市蓬江区白石泓润地产开发有限公司应于本判决生效后十日内向原告广东富星工业化设计装饰工程有限公司支付上述第一项的违约金（违约金自2017年11月19日起以39553.42元为本金，按每日0.5‰的标准计算至付清之日止）。三、驳回原告广东富星工业化设计装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1132.95元，保全费553.18元，合计1686.13元，由原告广东富星工业化设计装饰工程有限公司负担85元，由被告江门市蓬江区白石泓润地产开发有限公司负担1601.13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  李常明人民陪审员  李樊荇人民陪审员  陈彩萍二〇一九年九月二十三日法官助理谭彦君书记员林绮莹