吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终761号上诉人（原审原告）：苑树起，男，1969年7月2日出生，满族，个体从业人员，住辽宁省新宾满族自治县红庙子乡五道沟村8组89号。委托诉讼代理人：曾楠，吉林昱诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林银丰米业有限公司，住所地吉林省柳河县亨通镇。法定代表人：王凤军，经理。委托诉讼代理人：焦祎薇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王定宝，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王云峰，男，1969年8月8日出生，汉族，个体从业人员，住吉林省柳河县亨通镇。被上诉人（原审被告）：任波，女，1972年1月19日出生，汉族，个体从业人员，住吉林省柳河县亨通镇。上诉人苑树起因与被上诉人吉林银丰米业有限公司（以下简称银丰米业）、王云峰、任波民间借贷纠纷一案，不服柳河县人民法院（2019）吉0524民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苑树起及其委托诉讼代理人曾楠，被上诉人银丰米业的委托诉讼代理人焦祎薇、王定宝，王云峰，任波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苑树起上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。2、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的合伙关系已经解除。二、上诉人与被上诉人存在因解散合伙产生的债权债务关系。三、被上诉人拖欠上诉人的1，715，957.30元中，有100万元应确认为借款，应按照借款的约定由被上诉人返还给上诉人。2018年8月29日，因双方的合伙关系已经解散，故被上诉人应该向上诉人返还合伙投资款。故在上诉人向被上诉人索要该投资款时，被上诉人阐明了因为银丰米业要办理一笔贷款1000万元，需要交保证金260万元,所以需要继续借用沈阳杨德军的借款,期间利息均由被上诉人承担。并称贷款最迟9月15日之前一定办下来，到时本金与利息一并结清。这部分事实有上诉人与被上诉人之间的通话录音能够证明。所以，这100万元的款项，应该被认定为借款，被上诉人应该自2018年5月31日起开始承担该100万元的利息,标准为月息1分钱。银丰米业辩称，一、上诉人与被上诉人之间是合伙关系，双方口头约定共同经营玉米生意，合伙经营范围为：12份粮食竞价交易购销合同所竞拍到的国家储备粮食。合伙时间为：2018年4月18日至2018年10月末。且双方至今未组织合伙清算，也未产生债权债务关系。二、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，投资款在双方未清算的情况下不应转化为借款。上诉人主张其合伙的投资款330万元中的100万元转为借款没有事实和法律依据。主要原因是双方没有借贷合意。一则上诉人与被上诉人之间没有签订如借条、收条等借款凭证，仅凭上诉人一方提供的电话录音无法证明被上诉人借用上诉人100万元投资款的事实，既无法证明投资款转化为了借款；再则即便如上诉人所述这100万元是其本人所借的，利息为月利一分，作为投资款，利息也不应该由其他合伙组织成员去承担，而应由上诉人自行承担。如上，这100万元无法认定为被上诉人所借的借款。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求上级人民法院依法驳回上诉，维持原判。王云峰、任波答辩意见与银丰米业意见一致。苑树起向一审法院起诉请求：1、判令银丰米业、王云峰、任波立即还清借款1，720，931.3元及利息156，865.17元，共计：1，897，796.47元。利息明细：（1）100万元的利息（从2018年5月31日起至2018年9月14日期间的利息35000元）；（2）占用1，740，931.3元的利息从（2018年9月15日起至2019年4月15日期间利息为139，274.5元）。2、诉讼费由银丰米业、王云峰、任波承担。一审法院认定事实：苑树起与银丰米业、王云峰、任波于2018年4、5月起开始合伙经营玉米生意，苑树起投资330万元。苑树起自称，当时与银丰米业、王云峰、任波口头约定，银丰米业、王云峰、任波负责玉米的购销，谁销售谁清账，货销完账结清，盈与亏双方均分。后苑树起也参与了玉米的销售，其自认拉走合伙期间的玉米价值684042.7元（其中包括2018年6月12日卖给鲅鱼圈张德生的145296元），该钱款在苑树起手中，自认收到银丰米业、王云峰、任波返还的投资款90万元。银丰米业、王云峰、任波辩称，合伙尚未进行清算，与苑树起之间不存在借贷关系，当时与苑树起合伙时没约定解除合伙时间，解除条件由双方协商，双方均可以对外销售玉米，出售款应汇入银丰米业账户。一审法院认为，苑树起与银丰米业、王云峰、任波在合伙期间均参与了玉米的销售，双方均有出售的玉米款在手中，双方应就各自销售的玉米进行核算，但从本案现有情况来看，双方并未进行清算。现苑树起主张苑树起与银丰米业、王云峰、任波偿还借款及利息，苑树起认为其投入的投资款转化为借款，而苑树起与银丰米业、王云峰、任波否认借款，但苑树起提供的证据仅能证明苑树起有钱款在银丰米业、王云峰、任波处，其未提供借据等借款凭证，以及具体约定的借款事实发生的充分证据，现有证据并不能证实苑树起与银丰米业、王云峰、任波之间存在借贷关系的唯一事实。综上，苑树起主张银丰米业、王云峰、任波偿还借款及利息的诉讼请求没有事实及法律依据，不应予以支持。本院二审期间，苑树起围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人与被上诉人合伙经营期间，苑树起后期投资的330万元中100万元系借款。该100万元经苑树起与王云峰商议，以苑树起名义向杨德军借款，并商定从2018年5月31日起按照月利息1分钱计息。2018年5月21日、6月1日，杨德军分别汇款75万元、25万元至苑树起指定的抚顺顺栗粮油贸易公司账户，苑树起为杨德军出具借据一份。之后，苑树起将该款与其投资款230万元分批汇至合伙组织银丰米业账户。对此，上诉人提交的2018年5月31日苑树起通过微信形式为杨德军出具的借据，可以证明出借款项的来源；2018年6月6日苑树起与王云峰对账微信截图，可以证明王云峰对银丰米业账户收到330万元及其中100万元从5月31日起按月利率1分钱计息无异议；2018年8月29日苑树起与王云峰通话录音，可以证明王云峰为贷款需要交纳风险金为由，再借用该笔100万元，并愿意继续支付利息；2018年10月5日苑树起与任波通话录音，可以证明苑树起催促还款，任波承诺去营口鲅鱼圈卖房或办理贷款偿还借款事宜；2018年11月1日王云峰与苑树起微信截图，可以证明王云峰、任波欲将位于营口鲅鱼圈自有房屋通过中介公司出售以偿还该借款。为此，本院对以上证据予以采信，能够证明合伙组织为经营需要通过苑树起向杨德军借款100万元的事实。对被上诉人认为收到的330万元均属于苑树起的合伙投资款的主张，本院不予采纳。合伙组织为经营需要，王云峰曾向潘晓臣借款90万元，事后由合伙组织归还借款90万时另行支付1万元利息，对此，因王云峰无异议，本院予以采信。本院查明的合伙期间的事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人苑树起在一审《民事诉讼状》中其诉讼请求为银丰米业、王云峰、任波偿还借款及利息，一审法院按照合伙协议纠纷立案不当。结合合伙组织成员王云峰曾向潘晓臣借款90万元，并由合伙组织归还了该笔借款本金及利息的作法，验证了合伙组织经营期间通过合伙成员借款交由合伙组织使用的情形。尤其是通过本案二审采信的证据和由此查明的事实，可以认定苑树起向杨德军借款并交由合伙组织后，其与合伙组织之间存在民间借贷法律关系，对其主张的借款中100万元可以认定为借款。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，上诉人苑树起诉请中借款100万元及利息应当由银丰米业、王云峰、任波偿还，一审法院判决驳回其诉讼请求是错误的。但是，上诉人苑树起请求中除100万元之外的款项仍然属于上诉人合伙投资款，因其与合伙组织其他成员之间没有进行合伙清算，其主张该部分款项系合同解除后投资款转化为借款的理由不能成立，本院不予采信。苑树起该部分请求可以通过合伙清算或另案诉讼方式解决。综上所述，苑树起的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销柳河县人民法院（2019）吉0524民初654号民事判决；二、吉林银丰米业有限公司、王云峰、任波于本判决生效之日起十日内偿还苑树起借款本金人民币100万元及利息（自2018年5月31日起，按照月利率1分计算至借款本息还清时为止）；三、驳回苑树起的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10941元（已减半），由苑树起负担3883.5元，由吉林银丰米业有限公司、王云峰、任波负担7057.5元。二审案件受理费21882元，由苑树起负担7767元，由吉林银丰米业有限公司、王云峰、任波负担14115元。本判决为终审判决。审判长  孙建敏审判员  张 娜审判员  衣 思二〇一九年九月十六日书记员  张 航