山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1604号上诉人（原审被告）：大同市华林有限责任公司，住所地大同市小南街路西。法定代表人：李光忠，该公司经理。委托诉讼代理人：郭振钢，山西沙龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大同市金源盛商贸有限责任公司，住所地大同市平城区操场城街****。法定代表人：胡一兰，该公司经理。委托诉讼代理人：马海标，山西浩科律师事务所律师。上诉人大同市华林有限责任公司（以下简称华林公司）因与被上诉人大同市金源盛商贸有限责任公司（以下简称鑫源盛公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华林公司的委托诉讼代理人郭振钢，被上诉人金源盛公司的委托诉讼代理人马海标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华林公司上诉请求：1、判令撤销（2019）晋0213民初1661号民事判决书，改判在原判决认定数额内扣除库存582130.86元，费用39417元，共计621547.86元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间是联营合同不是买卖合同，在认定错误的情况下多判决上诉人支付被上诉人621547.86元，请二审人民法院在查明案件事实的基础上依法改判。首先，针对库存582130.86元问题。商品虽然在上诉人的经营场所放置，但并不拥有所有权，也没有处置权，商品的所有权应属被上诉人，这一事实可以从以下四个方面予以证实。1、商品由被上诉人派自己的员工在上诉人的超市卖场进行销售，日常临保商品或退换货等事宜均由被上诉人派驻的员工与上诉人直接联系。供货商派驻的员工在进入上诉人的超市门店工作时，上诉人会为其办理厂方促销人员的相关手续，同时需供货商提供与该员工的劳动合同。2、被上诉人在上诉人处经营清洁洗化类商品，在上诉人开展超市促销活动策划时，均需上诉人的业务人员与被上诉人沟通协商，被上诉人同意后上诉人才能在DM海报、促销广告上体现；3、今年3月中旬，部分媒体及个人谣传上诉人申请破产，超市消费者集中购物，超市卖场缺货断货，在此期间，被上诉人通知派驻在上诉人超市卖场的人员将商品下架存入库房不予销售，可见，被上诉人对卖场的货物具有处置权、所有权。4、被上诉人向上诉人提交的《供货商入场经营管理承诺书》的第三条第二款写明，“我公司保证对在合同履行期间的行为（销售、结算、服务等）负责”，也明白无误地说明是由被上诉人负责商品的销售工作。其次，针对应扣费用39417元问题，该笔费用应从原审判决认定数额中扣减，理由如下：1、根据《供应商谈判条款审核申请表》和合同的约定，被上诉人需按月向上诉人交纳费用。2、从以往的交易习惯看，在2月份以前即使上诉人有不能按时支付货款的情况，被上诉人也会按时将费用依据系统提示的数额足额缴纳。3、从2月份3月份的情况看，被上诉人虽因上诉人拖欠货款不再缴纳费用，但依然在3月份的费用明细表上签字，且该明细上的数额与上诉人的电脑系统提示一致。最后，针对对账函问题。因情况的不同，对账函分为在正常合作经营时期的对账函和供货商准备退场时的对账函。若供货商提出退场申请，财务部门会出具“供货商撤柜前财务信息查询表”，涵盖内容包括未结账的结算单、存货情况、质保金及合同保证金金额、代发员工工资情况、有无欠税票等，以便对双方的货款账目作一次汇总结算。但上诉人与被上诉人在3月8日签署对账函时，被上诉人并未向上诉人财务部门讲清要终止合作，是按照一般正常合作情况下签署的，并未对库存和费用予以扣减。如果按这一对账函要求上诉人支付货款，无疑是强迫上诉人接收其货物，免除其应付的费用，明显不公平，不合理。综上所述，原审判决未对以上事实调查清查，上诉人特向上级人民法院提起上诉，请求依法改判，以维护上诉人的合法权益，望判如所请。金盛源公司辩称，本案不是联营合同，双方签订的是买卖合同。对于库存问题，本案是买卖合同纠纷，应当按照合同的约定，合同中明确了商品购销的含义，足以说明我方是供应商，商品一旦交付所有权就进行了交付，是按照月交付，不是按照库存交付，且上诉人的上诉意见是推测。上诉人说促销合同要经过我们的同意，我们不认可，他们只是一个通知的行为。超市卖场缺货断货，在此期间，被上诉人通知派驻在上诉人超市卖场的人员将商品下架存入库房不予销售，这个情况不予认可。供货商经营承诺书提到我方的义务，承诺书不能说明任何的问题。扣费问题，上诉人提供的3月的费用明细表，不能证明是哪一年的明细表，针对对帐函，双方签订的合同中，我方严格按照合同的约定，上诉人应当按照合同约定向我方结算，上诉人提供的财务表是单方制作。请求维持原判。金盛源公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告货款1913131.61元；。2、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月30日，原告大同市金源盛商贸有限责任公司与被告大同市华林有限责任公司签订《山西省商品购销合同》，合同使用说明部分。一、适用范围：本合同适用于山西省内具有商业零售性质的超市、大型超市、仓储式会员店与供应商之间就商品进货购销事宜确立的合同关系。二、词语定义。1、商品购销：是指供应商与零售商之间建立商品买卖关系，零售商向供应商采购商品并且自行组织销售，按照所采购商品的数量和金额向供应商进行结算的商业模式。合同有效期自2017年1月1日至2017年12月31日止，合同期满如双方同意合作，应重新签订新的合同；如未签订新的合同，双方仍合作的，视为原合同自动顺延1年。此外，合同对订购商品、代理人、订货、交货及验收、商品促销、商品退换、对账与结算、违约责任、合同的中止和解除等进行了约定。2019年3月8日，被告给原告出具对账函2份，该对账函载明：“大同市华林有限责任公司：截止2019.03.08，贵公司欠我公司赠品货款共计人民币267456.70元，望贵公司核对账目，如与贵公司记录相符，请在本函下端数据证明无误处签字盖章，如有不符，请在数额不符及需加说明事项处祥为指正。截止2019.03.08，贵公司欠我公司货款金额267456.70元。（被告在数额证明无误）加盖大同市华林有限责任公司公司公章，日期为2019.3.8”。另一份对账单载明：“大同市华林有限责任公司：截止2019.03.08，贵公司欠我公司货款共计人民币1645674.91元，望贵公司核对账目，如与贵公司记录相符，请在本函下端数据证明无误处签字盖章，如有不符，请在数额不符及需加说明事项处祥为指正。截止2019.03.08，贵公司欠我公司货款金额1645674.91元。（被告在数额不符及需加说明事项）加盖大同市华林有限责任公司公司公章，并注明：截止2019.3.8帐余1636702.12元，差额为8972.79元。日期为2019.3.8”。一审法院认为，原、被告签订的《山西省商品购销合同》合法有效，从合同约定的内容应属买卖合同。双方经对账截止2019年3月8日，被告欠原告赠品货款267456.70元。被告在货款对账单认可应付账款为1636702.12元，其中有8972.79元存在争议。综上，一审法院根据原、被告出具的对账单认定截止2019年3月8日被告尚欠原告货款金额为1904158.82元。原告将被告存疑部分的货款8972.79元计入欠款总金额，无事实依据，一审法院不予支持。关于被告提出的在对账单中未扣除库存582130.86元、费用39417元，原告对此提出异议，根据合同的第四条第二款规定，商品从交付起所有权交由被告，认为依合同约定不存在库存问题。原、被告在合同中并未约定库存事宜，故被告该抗辩缺乏事实依据,一审法院不予采纳。综上所述，被告应依合同约定履行支付货款义务，一审法院对原告诉请合法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：被告大同市华林有限责任公司于判决生效后十个工作日内支付原告大同市金源盛商贸有限责任公司货款1904158.82元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22018元，减半收取11009元，被告负担10968.50元，原告负担40.50元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，对无异议的事实本院予以确认。关于华林公司应支付货款数额应为多少一节。本院认为，华林公司在金源盛公司于2019年3月8日出具的两份对账函中已确认截止2019年3月8日欠款金额分别为1636702.12元和267456.7元，双方当事人对此均不持异议，一审法院据此确认华林公司欠付货款总额并无不当，本院予以确认。虽华林公司主张与金盛源公司之间系联营合同，但双方在2016年12月30日所签订的为《山西省商品购销合同》，此后双方并未签订其它类型合同，根据双方于2016年12月30日签订的《山西省商品购销合同》约定，合同到期后未签订新合同仍然下单并接受的视为原合同自动顺延，华林公司未提供任何证据证明其该项主张，对此本院不予支持。关于华林公司所持应扣除库存582130.86元，费用39417元一节。华林公司所提供的库存明细属单方制作，并不能证明已与金盛源公司就退货事定达成一致，故华林公司要求扣除库存582130.86元的主张本院不予支持。关于费用，华林公司仅提供了2019年3月的费用明细单，并有金盛源公司职员肖景琦签字确认，金盛源公司亦予以认可签字的真实性，虽金盛源公司否认系2019年3月的费用明细，但未提供任何反驳证据，故对此笔费用应予扣减，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。对于2019年2月的费用明细仅为华林公司单方制作，未提供其它证据予以佐证，本院不予采信。综上，本院确认华林公司应付货款总额为1904158.82元－13939元＝1890219.82元。综上所述，大同市华林有限责任公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定基本事实清楚，但费用认定有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初1661号民事判决；二、上诉人大同市华林有限责任公司于本判决生效后十个工作日内支付被上诉人大同市金源盛商贸有限责任公司货款1890219.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11009元，由上诉人大同市华林有限责任公司负担10877元，由被上诉人大同市金源盛商贸有限责任公司负担132元；二审案件受理费10015元，由上诉人大同市华林有限责任公司负担9895元，由被上诉人大同市金源盛商贸有限责任公司负担120元；本判决为终审判决。审判长 刘保平审判员 马卉妍审判员 张 文 二〇一九年九月二十三日书记员 谭震红