北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14355号原告:张金栋，男，1991年1月9日出生，汉族，中国人民解放军93886部队干部，住北京市房山区。被告：朱洋洋，男，1987年12月10日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：苗晓博，北京市新桥律师事务所律师。被告:常凯，男，1986年7月10日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：姜秀雷，男，1976年8月29日出生，汉族，农民，住山东省陵县。原告张金栋与被告朱洋洋、常凯、姜秀雷农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金栋，被告朱洋洋的委托诉讼代理人苗晓博，被告常凯、姜秀雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张金栋向本院提出诉讼请求为：1、请求判令原告与被告施工合同解除，并要求被告将施工机械、材料等清除出原告住宅；2、请求判令被告赔偿原告因工期延误造成的损失每天932.75元，从2018年8月2日起算，截止施工清场完毕为止；3、请求判令被告赔偿原告未按照图纸施工给原告造成的损失101940元；4、请求判令被告赔偿原告在工程停工期间以及后续施工停工误工以及租房造成的损失18000元。诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，张金栋变更后的第2、3项诉讼请求为：2、请求判令被告赔偿原告因工期延误造成的损失18655元；3、请求判令被告赔偿原告未按照图纸施工给原告造成的损失70800元。事实和理由:原告决定将自家房屋进行翻建，经同学刘欢介绍与被告朱洋洋签订了施工合同，合同内容约定，原告将自家房屋交由被告朱洋洋承建，被告朱洋洋采用包工包料方式承揽该工程，建造内容包括房屋主体及水电安装等附属工程，每平米造价1300元，房屋共两层，规划面积287平方米，合同价格373100元，工期为60个正常施工日。去除施工期间工人回家收割以及下雨天气等不能施工因素，乙方应于2018年8月1日按时交付房屋。但实际上8月1日仍在砌筑二层墙体，直到8月13日二层屋面才浇筑完成。剩余工作内容包括水电安装、内外墙抹灰、地面垫层铺筑、卫生间防水、外部散水、室外台阶、地板砖铺设等合同约定内容均未完成。二层封顶后。原告在检查房屋实体过程中发现，被告方未按照图纸进行施工，存在上翻梁做成下翻梁、圈梁等承重结构尺寸与设计图纸存在较大差距、墙体砌筑质量差、混凝土漏浆、跑模等问题。之后发现被告存在将房屋主体转包的问题，故原告暂停了向乙方支付工程进度款。期间经过几次协商，双方均未就房屋实体存在问题如何解决达成共识，被告至今未能向原告出具可行的解决工程质量问题的解决办法。并且，工程实体与设计图纸偏差甚远，且出现以上问题根源在于被告将工程转包且未进行现场管理，严重侵害原告权益，故诉至法院。朱洋洋辩称，同意解除双方签订的建房施工合同，不同意原告的其他诉讼请求。被告不认可按照合同约定的面积计算建房款，还有部分增项，不认可延误工期，不认可对方主张的各项损失。被告的搅拌机、吊车、木方子、竹胶板仍在原告处。常凯、姜秀雷辩称，除同意朱洋洋的答辩意见以外，为原告施工到二层封顶以后，还有6000块红机砖没有使用，存放在原告处。另外，原告卖给被告使用过的（旧的）红机砖35000块，原告自己使用了2000块，实际是33000块。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2018年5月13日（张金栋签字日期为5月1日），张金栋（甲方）与朱洋洋（乙方）签订建房施工协议书，约定甲方将自家宅基地（位于北京市房山区×镇×村×号）内设计的二层楼房交给乙方负责建造、施工，建筑面积约287平方米（详见经双方签字确认的施工图纸，工程结束后以实际施工建造测量面积为准，面积测量依据国家住房房屋面积计算标准，注：阳台及门厅不计面积）。采用包工包料的方式承包。关于工程内容，合同约定本建筑格局尺寸均按甲方提供设计图纸施工，如有调整，需得到甲方的确认后，方可变更。超出或减少部分经双方协商，并给予增加或减少工程款。关于工程承包价，合同约定工程总价共计373100元。主体结构每平方米1300元。关于付款方式，合同约定合同签订日付定金74620元（总价20%），前期已付定金5000元，故应付69620元。基础回填（正负零以下）完成付37310元（总价10%）。一层顶板浇筑完成付款93275元（总价25%）。二层顶板浇筑完成付款93275元（总价25%，同时返减门窗洞口面积乘150），最终价格以删减门窗价格为准。水电施工完毕付37310元（总价10%）。主体施工水电全部完毕付37310元（总价10%）。关于质量要求，合同约定乙方应按照国家规定的房屋质量标准和要求组织施工，工程质量为合格。关于工期要求，主体工程日期为60个正常施工日，从施工队进场之日起计算，如天气及村内其他不确定因素导致工期延迟，与乙方无关。该合同还约定了双方其他权利义务。2018年5月13日，朱洋洋与张金会（张金栋姐姐）签订补充条款，约定建筑面积增加及二四墙改三七墙后，面积增至313.77㎡，最终以实际面积结算总价。张金栋对此予以认可。建房施工协议书签订前，2018年5月12日，朱洋洋即组织人员开始施工。审理中，张金栋主张朱洋洋将建房工程转包给了常凯、姜秀雷进行施工，并提供了常凯与姜秀雷签订的建设施工工程协议书证明其主张。朱洋洋、常凯、姜秀雷均对转包行为予以否认，认为双方为雇佣关系。朱洋洋认可常凯、姜秀雷为工地负责人。在施工过程中，2018年8月18日，双方发生纠纷，8月19日，朱洋洋停止施工，撤离施工场地。朱洋洋认为，停止施工的原因是张金栋认为施工质量存在问题，其要求停工。张金栋认为，停止施工的原因包括朱洋洋没有按照图纸进行施工、施工质量存在缺陷、存在转包行为。停止施工时，施工工程进行到二层封顶，现浇模板尚未拆除。朱洋洋撤离施工场地时，将一台搅拌机、一台小吊车、部分正在使用中的现浇模板（包括竹胶板和木方子）留在施工场地。朱洋洋主张还有6000块新红机砖放在施工场地，但其未提供充分的证据证明该主张。审理中，张金栋与朱洋洋、常凯、姜秀雷均认可，至停止施工时，已完成的工程量占总工程量的65%。朱洋洋未完成的工程量，张金栋又另找他人施工完毕。2018年12月，涉诉房屋入住使用。在施工过程中，张金栋给付朱洋洋建房款205205元。朱洋洋使用张金栋家旧红机砖33000块，双方均同意按0.42元/块计算。另，张金栋、朱洋洋、常凯、姜秀雷均同意房屋总建筑面积按305平方米计算。朱洋洋认可在施工过程中存在施工质量瑕疵。另查，就双方建房的事实，朱洋洋也将张金栋、张金会诉至本院。上述事实，有建房施工协议书、建设施工工程协议书、照片、视频资料（光盘）、收据、张金栋提交的图纸及双方当事人陈述在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张金栋与朱洋洋签订的建房施工协议书是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，张金栋要求解除合同，朱洋洋同意解除，本院对此不持异议，予以支持。对于张金栋要求将施工机械、材料清除的诉讼请求，其不属于本案审理范围，双方可另行解决。对于张金栋要求赔偿因工期延误造成的损失18655元的诉讼请求。关于工期的要求，施工合同中只是约定了“主体工程日期为60个正常施工日”，并没有明确约定工程竣工日期，且关于“施工日”的约定和理解也并不明确，故至朱洋洋2018年8月18日停止施工时，本院无法判定工期是否已经延误，因此，张金栋该项诉讼请求，缺乏事实和合同依据，本院不予支持。对于张金栋要求赔偿未按照图纸施工造成损失70800元的诉讼请求。施工合同中约定，施工图纸需经双方签字确认，但张金栋提交的施工图纸，双方均未签字确认，故本院对该证据不予认定。因此，张金栋的该项诉讼请求，缺乏相应的证据支持，本院亦不予支持。对于张金栋要求赔偿施工停工期间、后续施工停工误工以及租房损失18000元的诉讼请求，因其未能提供充分有效的证据证明其损失，故该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张金栋与朱洋洋于2018年5月13日签订的建房施工协议书自本判决生效之日起解除。二、驳回张金栋的其他诉讼请求。案件受理费1225元，由张金栋负担1190元（已交纳）；由朱洋洋负担35元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  闻海鹏二〇一九年九月九日书记员  刘 乐