北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21512号原告：孙振红，女，1968年8月6日出生，汉族，北京市通州区于家务乡x村农民。委托诉讼代理人：刘亚从，北京济桓律师事务所律师。被告：王庭安，男，1961年10月25日出生，汉族，北京市通州区于家务乡x村农民。被告：马文琴，女，1964年7月24日出生，汉族，北京市通州区于家务乡x村农民。原告孙振红诉被告王庭安、马文琴所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙振红的委托诉讼代理人刘亚从、被告王庭安、被告马文琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙振红向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于北京市通州区于家务乡x号院的房屋归原告孙振红所有；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：王庭华与原告孙振红系夫妻关系，被告王庭安与王庭华系兄弟关系，被告马文琴系被告王庭安的妻子，因位于北京市通州区于家务乡x号房屋以及宅基地使用权纠纷双方发生纠纷，通州区法院曾就双方纠纷做出多个判决。2014年2月王庭华服毒自杀。为了彻底解决纠纷，在2014年4月25日，经法院调解，双方达成协议，原告取得通州区于家务乡x号房屋的所有权以及宅基地的使用权，原告通过法院给付被告15万元。协议签订后，原告按照协议内容履行了给付义务。因原告需要翻建房屋，向有关部门申请，有关部门告知该房屋存在争议，无法审批。为了明确房屋归属以及宅基地的使用权，故诉至贵院，请求法院依法裁决。被告王庭安、马文琴辩称，不同意原告的诉讼请求，我们不卖这个房子，这个协议是所谓的法院人员非法让我们签字的，威逼利诱，胁迫，要不不让我们走，不签字不行，15万只能作为我被拆房屋的损失费，我有二审判决，一审判决归属权是我的，二审也是我的，让原告三年后腾退，原告非但不腾退，还给我扒了，人也死了，谁知道是不是法院的人，谁知道是干什么的。本院经审理认定的事实如下：王庭华（曾用名王亭奎）与原告孙振红系夫妻关系，被告王庭安（曾用名王亭安）与王庭华系兄弟关系，被告马文琴系被告王庭安的妻子。1983年2月25日，王庭安与王庭华在父母主持下进行分家，分家单写明现有老房四间归亭奎（王庭华）所有，83年至85年三年内父母给亭安（王庭安）盖四间新房，新房未建成，亭安有权住旧房，别人不能干涉。1984年12月15日，王庭安申请在通州区于家务回族乡x村建房，后得到通州区于家务回族乡政府批准，准予王庭安占用空闲地建房。面积长16米、宽14米。1985年10月王庭安在该批示的范围内建北房五间及院墙。1986年10月，王庭华搬入该五间房屋内居住。1993年3月28日原通县人民政府将该处由王庭安出资所建房屋的集体土地建设用地使用证颁发给了王庭华。2004年王庭华在该宅基地范围内搭建石棉瓦子四间。后王庭安、王庭华因涉案房屋权属产生争议。为确认房屋归属问题，王庭安于2005年起诉至本院，要求将上述由其所建房屋确认归其所有，本院于2005年12月判决位于通州区于家务回族乡x村建北房五间及院落归王庭安所有。判决后，王庭华不服判决上诉至北京市第二中级人民法院，2006年4月19日北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2006年5月，王庭安起诉至本院，要求王庭华将借用的房屋腾退，本院经审理后认为，由于王庭华在该村没有住房，而王庭安在该村又另有住房，不具备腾房条件，为维护社会秩序稳定，妥善处理当事人之间的纠纷，可由王庭华继续居住在诉争房屋之内。据此本院于2006年10月作出判决，驳回王庭安的诉讼请求。判决后，王庭安不服，仍持原起诉意见和理由上诉至北京市第二中级人民法院，并提出房屋可以让王庭华居住，但应有明确的居住期限为由，要求撤销原判决。北京市第二中级人民法院经审理后判决撤销本院（2006）通民初字第5856号民事判决书，判决王庭华在北京市通州区于家务回族乡x号院的房屋内居住至二零零九年六月一日，到期后将上述院落及房屋五间腾退给王庭安。2014年2月，王庭华服毒自杀。2014年4月25日，经本院信访部门及有关部门调解，本案原、被告双方签署协议书，协议书中二被告为甲方，原告为乙方，协议约定：2013年，王庭华及其妻孙振红将215号院内北房四间拆除，双方协商未果，后王庭华于2014年2月服毒自杀。现为彻底解决双方纠纷，甲乙双方经法院及有关部门调解，达成如下协议：一、甲方将北京市通州区于家务乡x号院房屋、院落（宅基地）及附属物出售给乙方孙振红，全部价款为人民币十五万元；二、乙方于双方签订协议之日起一个月内将人民币十五万元交至通州区法院；三、北京市通州区于家务乡x号院房屋、院落（宅基地）及附属物于乙方将人民币十五万元交到通州区法院之日起归乙方孙振红所有，此后甲方对乙方就房屋所作出的任何处理决定不得干涉；四、甲乙双方就对方拆除房屋、搬离、毁损物品等行为均不得再相互追究对方责任；五、甲乙双方就2005年起至今在通州区法院发生纠纷所产生的判决、裁定、调解协议等均视为双方执行和解完毕，且双方不得就上述案件再行申请再审或到相关部门信访。六、董淑敏由甲方王庭安夫妇赡养，乙方孙振红无须赡养董淑敏，但孙振红不得享有国家，政府及村委会给予董淑敏的相关福利待遇（含应分给董淑敏的土地收益款）。以上协议一式三份，由甲乙双方及通州区于家务乡x村村民委员会各保存一份，本协议自双方签字之日起正式生效。双方均在协议书上签字。协议签订后，原告按照协议内容履行了给付义务，通过法院给付二被告15万元。后因原告需要翻建房屋，向有关部门申请，有关部门告知该房屋存在争议，无法审批，故诉至法院。庭审中，二被告称该协议书为受胁迫签署，但未举证证明。另查：王庭安在该村另有住房五间。王庭华在该村除涉诉居住的房屋外，没有其他住房。上述事实，有分家单、集体土地建设用地使用证、北京市第二中级人民法院（2007）二中民终字第2902号民事判决书、协议书、情况说明、农村个人建房使用土地许可证、户口本及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，位于北京市通州区于家务乡**院出资建房人为王庭安，但在1993年3月28日原通县人民政府颁发集体土地建设用地使用证时，将该处房屋的使用证颁给了王庭华。针对涉诉房屋，本院及北京市第二中级人民法院曾做出多个判决，后经法院生效判决认定，王庭华在涉诉房屋内居住至2009年6月1日，到期后将涉诉院落及房屋腾退给王庭安。王庭华去世后于2014年4月25日经本院信访部门及有关部门调解，本案原、被告双方另行签署协议书，协议约定二被告将北京市通州区于家务乡x号院房屋、院落（宅基地）及附属物出售给原告孙振红，全部价款为人民币十五万元。协议签订后，原告按照协议内容履行了给付义务，通过法院给付二被告15万元，二被告已于2014年5月8日领取了该笔款项。虽然二被告庭审中称该协议是受胁迫签署，但未举证证明，且在签署协议后领取协议书约定的款项，应当视为对协议书的认可，故本院对二被告的陈述不予认定，该协议书合法有效。现原告依据该协议书，诉请依法确认位于北京市通州区于家务乡x号院的房屋归其所有，具有充分的事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：位于北京市通州区于家务乡x号院的房屋归原告孙振红所有。案件受理费525元，由被告王庭安、马文琴负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴连启二〇一九年九月六日书记员  周 洲