江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏行终2071号 上诉人（原审原告）唐劲松，男，汉族，住江苏省南京市浦口区。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，住所地江苏省南京市建邺路90号。 负责人熊涛，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局局长、党委书记。 委托代理人陈静，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。 委托代理人马新波，江苏维世德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。 法定代表人郭树清，中国银行保险监督管理委员会主席。 委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会法规部工作人员。 委托代理人张家滔，中国银行保险监督管理委员会法规部工作人员。 上诉人唐劲松因诉被上诉人中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称银保江苏监管局）作出的保险消费投诉处理决定、中国银行保险监督管理委员会（以下简称中国银保监会）作出的行政复议决定一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2017)苏01行初709号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2013年8月14日，唐劲松与平安保险公司签订人身保险合同，被保险人为唐丽琍，投保主险为“平安世纪天使幼儿两全保险（分红型）”，保险合同号码为P100000008485687，代理人为谢刚。谢刚当时为平安保险公司工作人员，后于2015年8月26日离职并终止了与平安保险公司签订的《保险代理合同书》。 2016年10月24日，唐劲松向原中国保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称原江苏保监局）提交了《投诉书》，要求对平安保险公司相关责任人、经办人进行处罚，并责成平安保险公司解除合同，退还保费。《投诉书》中称：1.保险业务员误导销售；2.本人未在投保单上签字；3.本人未抄写38字风险提示语；4.本人未在投保提示书、产品说明书和保单回执上签字；5.投保单上其他信息为业务员填写，职业、收入以及被保险人国籍与实际情况严重不符。 2016年11月9日，原江苏保监局告知唐劲松，其反映的有关保险监督管理法律、行政法规和中国银保监会规定的事项予以受理，其他涉及解除合同及退还保费的投诉事项属于投保人与保险公司之间的民事纠纷，已经依法转交相关保险公司处理，原江苏保监局不予受理。 2016年11月26日，唐劲松再次向原江苏保监局投诉，请求对平安保险公司进行立案调查并要求平安保险公司书面答复在保险销售、服务过程中是否存在销售误导行为。2016年12月22日，原江苏保监局延长了案件办理期限并告知唐劲松。2017年1月22日，唐劲松到原江苏保监局补充投诉，反映其购买的案涉保险合同在购买当时已经停止销售。2017年2月6日，原江苏保监局作出投诉告知书，告知唐劲松其补充投诉事项已经予以受理，并与2016年11月9日受理的投诉事项合并处理，处理期限自收到新的投诉材料之日起重新计算。2017年3月20日，原江苏保监局延长了案件办理期限并告知唐劲松。 对于受理事项，原江苏保监局于2017年初对平安保险公司进行了现场检查及情况核实，并且调阅了唐劲松保单的投保资料和电话回访录音。2017年1月22日，原江苏保监局检查人员与唐劲松进行了谈话并出具了投保单、电话回访录音等材料并制作了笔录，唐劲松表示电话回访是其本人接听，在电话回访中对投保提示书、电子投保确认书、保单回执本人签名等情况进行了肯定回答。2017年3月6日，原江苏保监局向中国保险行业协会发出了《关于商请提供平安世纪天使少儿两全保险（分红型）产品相关信息的函》。中国保险行业协会于2017年3月11日作出了《关于的复函》、平安保险公司于2017年2月23日提交了《关于停售平安世纪天使少儿两全保险（分红型）等三个产品的报告》，均证实2013年8月唐劲松购买案涉保险时该产品尚未停止销售。2017年4月17日，根据现场检查及核实情况，原江苏保监局作出《苏保监消复[2016]1081号投诉处理决定告知书》（以下简称《告知书》），告知书载明：1.针对唐劲松所反映的保险业务员销售误导，包括“该保险仅需缴费三年，后期无需再缴纳费用，并且在缴纳满三年后，如需使用现金可随时从保险账户提取”“重疾险以及意外医疗可以覆盖境外医疗费用”的情况，经核实该保单2013年8月19日的电话回访记录，被叫电话号码与唐劲松在投保单上及投诉时所留号码一致。受话人在回访中明确表示知晓该保险缴费年限是20年，缴费频率是年缴、保障期限、保险责任、责任免除、犹豫期等内容，并表示看过保险条款、产品说明书和投保提示书。因上述保单销售人员谢刚目前无法联系，根据现有证据，唐劲松所反映的保险业务员销售误导的问题无法认定。2.针对唐劲松所反映的“作为投保人，本人没有在投保单上签字，也从未授权他人在保单上签名，保单签名系业务员伪造”的情况，经查，该保单采取电子投保的方式，由投保人在电子投保申请确认书上签名。在电话回访过程中，受话人对投保单、电子投保申请确认书等文书中涉及投保人、被保险人监护人签名的问题均予以肯定回答。因无法联系谢刚，根据现有证据，唐劲松反映的投保单非本人签名的情况无法认定。3.针对唐劲松反映的“没有抄写38字风险提示语，也从未授权他人代为签署风险提示语，风险提示语系业务员伪造”的情况，经查，该保单采取电子投保的方式，由投保人在电子投保申请确认书上抄写风险提示语句及签名。在电话回访过程中，受话人对在电子投保申请确认书上亲自抄录风险提示语句并签名的问题均予以肯定回答。因无法联系谢刚，根据现有证据，唐劲松所反映的未抄录风险提示语句的情况无法认定。4.针对唐劲松所反映的“从未收到投保提示书、产品说明书”和“直到2015年3月业务员才将合同文本提供给本人”，以及“本人从未在投保提示书、产品说明书和保单回执上签字”的情况，经查，在电话回访过程中，受话人确认投保人在投保提示书亲笔签名、收到保单并签收了保单回执、看过保险条款和产品说明书。经调阅该公司留存的保单回执影像件，该公司提供的保单回执影像件中有“投保人(签名):唐劲松”字样，签收日期为2013年8月16日。因无法联系谢刚，根据现有证据，唐劲松所反映的上述情况无法认定。根据《关于推进投保提示工作的通知》(保监发﹝2009﹞68号)，投保提示书原件作为重要承保资料由平安保险公司归档管理。该保单的产品说明书无需投保人签字，根据《人身保险新型产品信息披露管理办法》(2009年3号令)，应由保险销售人员在销售保险时向投保人出示。5.针对唐劲松反映的“投保单上其他信息均为业务员填写”“职业、收入以及被保险人国籍三项与实际情况严重不符”的情况，经查，该保单采取电子投保的方式，由投保人在电子投保申请确认书上签名。在电话回访过程中，受话人对投保单、电子投保申请确认书等文书中涉及投保人签名的问题均予以肯定回答。因无法联系谢刚，根据现有证据，唐劲松所反映的“投保单上其他信息均为业务员填写”“职业、收入……与实际情况严重不符”无法认定。经查，该公司未按照投保人提供的被保险人护照确认被保险人国籍，唐劲松反映的保单记载的被保险人国籍与实际情况不符的问题属实，原江苏保监局于2017年5月12日对该保险公司相关人员进行了监管谈话。6.针对唐劲松反映的“自2013年以来，投保人从未收到过平安保险公司对于该分红保险的红利通知书”的情况，经查，该保单的投保书中勾选了“选择电子函件”方式，表明投保人同意以手机短信、官网查询或电子邮件等方式，查收名下所有保单的投连万能年报、分红通知、批单等函件。原江苏保监局调阅了该公司向投保人所留手机号码发送通知短信的系统截屏及短信通知内容，表明该公司分别于2014年7月29日、2015年7月25日和2016年7月23日发送过红利通知短信。7.针对唐劲松反映的购买保险时该保险产品已停止销售的情况，经原江苏保监局向中国保险行业协会、中国平安人寿保险股份有限公司查询，2013年8月唐劲松购买“平安世纪天使少儿两全保险(分红型)”时，该产品实际并未停止销售。《行政复议答复通知书》(保监复议[2017]154-1号 唐劲松不服，向中国银保监会提出行政复议申请。请求：1.撤销原江苏保监局作出的《告知书》及处理结果，并重新调查平安保险公司的违规行为。2.对原江苏保监局及相关人员没有尽责履行监管职责及违法行为进行查处。中国银保监会于2017年6月21日收到唐劲松提交的行政复议申请，2017年6月26日向原江苏保监局发送了《行政复议答复通知书》。2017年7月3日，原江苏保监局提交了《行政复议答复书》并附相关证据依据。2017年8月5日，中国银保监会作出了保监复议154-2号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了原江苏保监局的保险消费投诉处理行为及其作出的告知书并于8月9日寄送唐劲松。 唐劲松仍不服，向南京市中级人民法院提起本案诉讼。 审理中，唐劲松申请对原江苏保监局提交的《中国平安人寿保险股份有限公司外籍人士问卷》中“唐劲松”的签名字样进行鉴定，以证明该签名不是唐劲松本人所写。南京市中级人民法院经审查认为，关于唐劲松反映的保单记载的被保险人国籍与实际情况不符的问题，原江苏保监局在案涉保险消费投诉处理中已经予以认定，并对有关保险公司采取了监管措施，故唐劲松在本案中申请对该调查问卷的签名笔迹进行鉴定并无实际意义，故该申请，原审法院不予准许。 原审法院认为： 一、关于原江苏保监局的保险行政监管行为的合法性问题。 《中华人民共和国保险法》第九条规定：国务院保险监督管理机构依法对保险业实施监督管理。国务院保险监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。派出机构按照国务院保险监督管理机构的授权履行监督管理职责。《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》第四条第（四）项规定：派出机构履行监管辖区内保险公司分支机构、保险中介机构以及保险从业人员的保险经营活动，查处保险违法、违规行为，维护保险市场秩序的监管职责。原江苏保监局作为国务院保险监督管理机构在江苏省的设立派出机构，具有按照国务院保险监督管理机构的授权履行对辖区内保险公司分支机构及保险从业人员从事保险经营活动进行监管的职责。 《保险消费投诉处理管理办法》第二十条规定：保险消费投诉处理工作管理部门收到完整投诉材料后，应当及时进行审查，并根据下列情况分别作出处理：（一）依照本办法规定，属于本单位负责处理的保险消费投诉，予以受理；（二）属于本办法规定的保险消费投诉，但是不属于本单位负责处理的，不予受理，并可以转相关单位处理；（三）不属于本办法规定的保险消费投诉，但是应当由本单位其他部门负责处理的，转相关部门依照有关规定处理；（四）不属于本办法规定的保险消费投诉，且不属于本单位其他部门负责处理的，不予受理；（五）有本办法第二十一条第一款规定情形之一的，不予受理。第二十二条规定：保险消费投诉处理工作管理部门应当自收到完整投诉材料之日起10个工作日内，告知投诉人是否受理，不予受理的，应当说明理由。第二十七条第一款规定：中国保监会及其派出机构对受理的保险消费投诉应当及时组织调查核实，自受理投诉之日起60日内作出处理决定；情况复杂的，经本单位负责人批准，可以延长处理期限，但延长期限不得超过30日，并告知投诉人延长期限的理由。法律、行政法规、规章另有规定的，依照其规定。第二十八条规定：处理决定作出之日起5个工作日内，中国保监会及其派出机构应当告知投诉人。本案中，原江苏保监局分别于2016年10月27日、2017年1月22日收到唐劲松的投诉，于2016年11月26日收到关于2016年10月27日的投诉的补充投诉，并分别于2016年11月9日、2017年2月6日告知唐劲松对其提出的涉嫌违反有关保险监管的法律、行政法规和中国银保监会规定的投诉事项，决定受理，处理期限自2017年2月6日起重新计算；由于案情复杂，原江苏保监局分别于2016年12月22日、2017年3月20日延长了投诉案件办理期限。2017年初，原江苏保监局对平安保险公司进行了现场检查并向相关人员调查、调取材料。2017年4月17日，原江苏保监局作出《告知书》。综上，原江苏保监局对唐劲松投诉的受理、组织调查核实、作出处理决定的程序符合上述规定。 关于对原江苏保监局就唐劲松投诉事项所作处理答复的审查。 1.对于唐劲松所反映的保险业务员销售误导的情况，原江苏保监局核实了该保单的电话回访记录，被叫电话号码与唐劲松在投保单上及投诉时所留号码一致。受话人在回访中明确表示知晓该保险缴费年限是20年，缴费频率是年缴、保障期限、保险责任、责任免除、犹豫期等内容，并表示看过保险条款、产品说明书和投保提示书。而上述保单销售人员谢刚目前无法联系，原江苏保监局据此答复根据现有证据，唐劲松所反映的保险业务员销售误导的问题无法认定，并无不当。 2.对于唐劲松反映的“作为投保人，本人没有在投保单上签字，也从未授权他人在保单上签名，保单签名系业务员伪造”的情况，经原江苏保监局查实，该保单采取电子投保的方式，由投保人在电子投保申请确认书上签名。在电话回访过程中，受话人对投保单、电子投保申请确认书等文书中涉及投保人、被保险人监护人签名的问题均予以肯定回答。因无法联系谢刚，原江苏保监局认为根据现有证据，唐劲松反映的投保单非本人签名的情况无法认定，并无不当。 3.对于唐劲松反映的“没有抄写38字风险提示语，也从未授权他人代为签署风险提示语，风险提示语系业务员伪造”的情况，经原江苏保监局查实，该保单采取电子投保的方式，由投保人在电子投保申请确认书上抄写风险提示语句及签名。在电话回访过程中，受话人对在电子投保申请确认书上亲自抄录风险提示语句并签名的问题均予以肯定回答。因无法联系谢刚，原江苏保监局认为根据现有证据，唐劲松反映的未抄录风险提示语句的情况无法认定，亦无不当。 4.对于唐劲松反映的“从未收到投保提示书、产品说明书”和“直到2015年3月业务员才将合同文本提供给本人”，以及“本人从未在投保提示书、产品说明书和保单回执上签字”的情况，在电话回访过程中，受话人确认投保人在投保提示书亲笔签名、收到保单并签收了保单回执、看过保险条款和产品说明书。原江苏保监局调阅了平安保险公司留存的保单回执影像件，该公司提供的保单回执影像件中有“投保人(签名):唐劲松”字样，签收日期为2013年8月16日。根据《关于推进投保提示工作的通知》(保监发﹝2009﹞68号)，投保提示书原件作为重要承保资料由保险公司归档管理。该保单的产品说明书无需投保人签字，根据《人身保险新型产品信息披露管理办法》(2009年3号令)，应由保险销售人员在销售保险时向投保人出示，故原江苏保监局此项答复符合事实及法律规定。 5.对于唐劲松反映的“投保单上其他信息均为业务员填写”“职业、收入以及被保险人国籍三项与实际情况严重不符”的情况，经原江苏保监局查实，该保单采取电子投保的方式，由投保人在电子投保申请确认书上签名。在电话回访过程中，受话人对投保单、电子投保申请确认书等文书中涉及投保人签名的问题均予以肯定回答。因无法联系谢刚，原江苏保监局认为根据现有证据，唐劲松所反映的“投保单上其他信息均为业务员填写”“职业、收入……与实际情况严重不符”无法认定，并无不当。关于平安保险公司未按照投保人提供的被保险人护照确认被保险人国籍，唐劲松所反映的保单记载的被保险人国籍与实际情况不符的问题属实，原江苏保监局于2017年5月12日对该公司相关人员进行了监管谈话，作出了相应的处理，平安保险公司也向原江苏保监局提交了整改报告。原江苏保监局已履行了其保险行政监管的职责。 6.对于唐劲松反映的“自2013年以来，投保人从未收到过平安保险公司对于该分红保险的红利通知书”的情况，原江苏保监局经查发现，该保单的投保书中勾选了“选择电子函件”方式，表明投保人同意以手机短信、官网查询或电子邮件等方式，查收名下所有保单的投连万能年报、分红通知、批单等函件。原江苏保监局调阅了该公司向投保人所留尾号为“8168”手机号码发送通知短信的系统截屏及短信通知内容，表明平安保险公司分别于2014年7月29日、2015年7月25日和2016年7月23日向上述手机号码发送过红利通知短信。唐劲松反映的此项问题不属实。 7.针对唐劲松反映的购买保险时该保险产品已停止销售的情况，经原江苏保监局向中国保险行业协会、平安保险公司查询，2013年8月唐劲松购买“平安世纪天使少儿两全保险（分红型）”时，该产品实际并未停止销售。唐劲松反映的此项问题不属实。 关于唐劲松提出的《告知书》违反《保险消费投诉处理办法》对处理时限要求的主张，原江苏保监局依法办理了延长处理期限并作出了《投诉事项延期处理告知书》并寄送唐劲松，符合法律规定，唐劲松的该项诉讼请求，缺乏依据。 综上，唐劲松投诉问题或不属实，或依据不足，原江苏保监局所作答复证据确凿，适用法规规章正确，符合法定程序。 二、关于中国银保监会作出的《行政复议决定书》的合法性问题。 《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定：对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。本案中，唐劲松对中国银保监会设立的派出机构原江苏保监局作出的行政行为不服申请复议，中国银保监会负有进行行政复议的职权。 《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”中国银保监会于2017年6月21日收到唐劲松的复议申请书，于2017年6月26日向原江苏保监局发出《行政复议答复通知书》。2017年7月3日，原江苏保监局向中国银保监会提交《行政复议答辩书》及作出原行政行为的依据及证据。经审查，中国银保监会认定原江苏保监局作出的原江苏保监局的保险消费投诉处理行为及《告知书》并无不当，故于2017年8月5日作出《行政复议决定书》“并于8月9日向唐劲松邮寄送达。中国银保监会作出的《行政复议决定书》认定事实证据充分，适用法律正确，程序符合法律的规定。 综上，原江苏保监局、中国银保监会作出的案涉行政行为认定事实清楚，适用法律法规、规章正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回唐劲松的诉讼请求。 上诉人唐劲松上诉称：一、一审判决未对保单相关签名及提示语签名进行鉴定，即判定保险公司未违规销售、原江苏保监局及中国银保监会答复符合法律规定，事实依据不足，适用法律错误；二、一审判决认定原江苏保监局延长办案期限的决定并向唐劲松进行了告知，程序合法。一审判决对这一事实的认定错误；三、原江苏保监局提供的电话录音仅为其通知平安人寿江苏分公司唐劲松要求做笔迹鉴定，不能证明其已经通知唐劲松就笔迹鉴定事项进行协商。实际情况是，原江苏保监局从未通知唐劲松有关笔迹鉴定相关事项；四、唐劲松在诉状中提到的“投保单上的职业、收入等事项与实际情况严重不符”的情况，在案件审理过程中未作任何调查，在判决书中均未提及；五、唐劲松在中国保险行业协会网站查询，该保险在本人购买已经停止销售，本人已将相关查询结果提交给保监局；六、唐劲松在投保的时候，提供了被保险人的护照，保险公司应当根据被保险人的实际情况，提供相应的保险服务。保险公司现以中国国籍提供了保单，据向保险公司了解，实际上这份保单根本无法给被保险人提供国外保险服务。对投保人而言，这属于一份无效的保单；七、保险公司没有及时全面地按照人身保险、新型产品信息披露办法，提供红利通知书。请求本院：1、判决撤销原审判决，并依法改判；2、判决撤销《行政复议决定书》。 被上诉人江苏银保监局二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求本院驳回上诉，维持原判。 被上诉人中国银保监会二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求本院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，银保江苏监管局于2018年12月成立，不再保留原江苏保监局，原江苏保监局的职能已由银保江苏监管局承继。 本院认为： 《保险消费投诉处理管理办法》第二十八条规定，处理决定作出之日起5个工作日内，中国保监会及其派出机构应当告知投诉人。告知内容应当包括：（一）被投诉人是否违反或者涉嫌违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定；（二）处理意见；（三）投诉人如果对处理决定有异议的，可以按照本办法第二十九条的规定申请核查。本案中，唐劲松向原江苏保监局提交的《投诉书》中列明了5项投诉事项，原江苏保监局在《告知书》中逐项进行了回复。关于第1项投诉事项，即唐劲松认为保险业务员误导销售的问题。根据电话回访记录，回访人员告知了保费金额、缴费年限及频率，询问是否知晓保险责任及责任免除、是否看过产品说明书及投保提示书、是否知晓犹豫期及提前退保有损失等问题，该被回访电话与唐劲松投诉时所留电话号码一致，被回访人唐劲松均表示知晓。因无法联系原销售人员谢刚，原江苏保监局根据现有证据，回复唐劲松所反映的保险业务员误导销售的问题无法认定并无不当。关于第2项投诉事项，即唐劲松认为投保人未在投保单上签字的问题。根据电话回访记录，回访人员询问投保书上是否为本人签名，该被回访电话与仝坤投诉时所留电话号码一致，被回访人给予了肯定回答。因无法联系原销售人员谢刚，原江苏保监局根据现有证据，回复唐劲松所反映的未在投保单上签字的问题无法认定并无不当。关于第3、4、5项投诉事项，即唐劲松认为相关签名不是其所签或相关内容不是其所写的问题。原江苏保监局核查了保险涉及的相关书面材料和回访录音，因相关材料中均有“唐劲松”签名字样，且在回访录音中被回访人也自认投保书签名系本人所签，对于保险相关事宜均表示知晓，故原江苏保监局在无法联系原销售人员谢刚的情况下，根据现有证据，回复唐劲松上述问题均无法认定亦无不当。关于笔迹鉴定的问题。一方面，相关法律未规定笔迹鉴定系法定必经程序，唐劲松亦未提供应由原江苏保监局对相关笔迹进行鉴定的法律依据，故是否进行笔迹鉴定系原江苏保监局的行政自由裁量权。另一方面，唐劲松自2013年购买涉案保险后，保险公司按照其所留的电话进行了回访，其亦承认该电话号码确系其所有，在回访中，被回访人唐劲松明确表示投保书签名系本人所签，对于保险相关事宜也知晓。关于唐劲松主张的购买保险时该保险产品已停止销售的情况，被上诉人银保江苏监管局提供的证据，可以证明2013年8月唐劲松购买“平安世纪天使少儿两全保险（分红型）”时，该产品实际并未停止销售。 《保险消费投诉处理管理办法》第二十二条规定，保险消费投诉处理工作管理部门应当自收到完整投诉材料之日起10个工作日内，告知投诉人是否受理，不予受理的，应当说明理由。第二十七条规定，中国保监会及其派出机构对受理的保险消费投诉应当及时组织调查核实，自受理投诉之日起60日内作出处理决定；情况复杂的，经本单位负责人批准，可以延长处理期限，但延长期限不得超过30日，并告知投诉人延长期限的理由。法律、行政法规、规章另有规定的，依照其规定。本案中，原江苏保监局于2016年10月27日收到上诉人唐劲松提出的投诉，于2016年11月9日告知唐劲松予以受理，于2016年12月22日、2017年3月20日作出延长办理期限的决定并告知唐劲松；于2017年4月17日作出告知书行政程序合法。 综上，原江苏保监局作出的《告知书》认定事实清楚，适用法律法规、规章正确，程序合法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，唐劲松不服告知向中国银保监会申请行政复议，中国银保监会于2017年6月21日受理该申请后，经审查，于2017年8月5日作出《行政复议决定书》，维持《告知书》符合上述法律规定。 综上，上诉人唐劲松的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人唐劲松的上诉主张不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人唐劲松承担。 本判决为终审判决。 审判长  马生安 审判员  黄 河 审判员  张贞伟 二〇一九年九月九日 书记员  胡志成 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；