内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1587号     上诉人（原审原告）：固阳县农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区固阳县。   法定代表人：史永华，该社理事长。   委托诉讼代理人：高晔蛟，固阳县农村信用合作联社不良资产管理部经理。   被上诉人（原审被告）：夏补清，男，1964年10月5日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区固阳县。   被上诉人（原审被告）：白红梅，女，1971年8月5日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区固阳县   以上两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：李臻，内蒙古塞星律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：段三贵，男，1966年10月28日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区固阳县。   被上诉人（原审被告）：赵继莲，女，1972年10月21日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区固阳县。   上诉人固阳县农村信用合作联社（以下简称固阳联社）因与被上诉人夏补清、白红梅、段三贵、赵继莲借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区固阳县人民法院（2019）内0222民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人固阳联社的委托诉讼代理人高晔蛟，被上诉人白红梅及其与被上诉人夏补清共同的委托诉讼代理人李臻到庭参加诉讼。被上诉人段三贵、赵继莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。   固阳联社上诉请求：1.撤销内蒙古自治区固阳县人民法院（2019）内0222民初69号民事判决书;2.判令夏补清偿还固阳联社贷款本金70000元及贷款期内的利息(自2012年3月29日至2012年12月20日止，贷款期间利率按基准利率5.46667‰上浮128%计算）；3.判令夏补清偿还固阳联社贷款本金70000元的逾期罚息（贷款逾期在约定的贷款利率水平上加收50%计算罚息，自2012年12月21日至本息付清之日为止）；4.上述第1、2项所主张的内容，白红梅、段三贵、赵继莲承担连带偿还责任；5.诉讼费由夏补清、白红梅、段三贵、赵继莲承担。事实和理由：原审判决认定的基本事实错误，适用法律错误。（一）固阳联社委托第三方清收公司对原审被告的催收行为是有效的主张债权行为。固阳联社于2016年3月与第三方劳务派遣公司签订劳务外包协议直至现在，授权劳务派遣公司对集中管理的不良贷款进行催收，并签订了委托清收协议。第三方劳务派遣公司与固阳联社是委托与被委托关系，第三方催收公司对债务人进行催收并无法律上的禁止性规定，被委托的第三方催收可视为固阳联社的催收，原审判决认为诉讼时效已过缺乏法律与事实依据。（二）2018年8月20日，固阳联社对借款人夏补请进行了催收，并做了相应的谈话催收笔录及影像资料，催收过程中借款人夏补请对向固阳联社借款的事实进行了确认，并作出了继续还款的承诺，《民法通则》第138条规定：超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制;过了诉讼时效期间，义务人履行义务后，又以超过诉讼时效为由翻悔的，不予支持。因此借款人夏补请应继续承担还款义务。（三）担保人段三贵应继续承担连带担保责任。2018年8月20日，固阳联社委托第三方劳务外包公司对段三贵进行了催收，且对担保责任也进行了重新确认，并签署了新的催收通知书以及确认继续为原贷款提供担保。按照《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催收通知书上签字问题的批复》（法释【2004】4号）中的解释：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”因此原贷款担保人应继续承担担保责任。   夏补清、白红梅共同辩称，（一）原审判决认定事实清楚。固阳联社委托劳务公司催收并签订委托催收协议，这一协议不符合法律规定，根据商业银行法律规定，催收不良资产的必须有相关资质，但是劳务公司没有这个资质。保监会和中国人民银行的联合发布的规定明确任何人未经许可不得从事金融活动，而劳务公司催收是违反该规定从事金融活动,不能产生法律效力。（二）本案诉讼时效已过。诉讼时效的中断只能有债权人向债务人主张权利而引起，劳务公司在和夏补清的谈话时并未说明是受固阳联社的委托进行催收，一审中也未提交固阳联社与劳务公司的委托代理手续，从一审的证据可以反映出主要是对不良资金进行的调查，劳务公司不能代表固阳联社。   段三贵、赵继莲未到庭作答辩。   固阳联社向一审法院起诉请求：1.判令夏补清偿还固阳联社贷款70000元及期内贷款利息（自2012年3月29日至2012年12月20日止，按基准利率5.466667‰上浮128％计算）；2.判令夏补清偿还贷款偿还逾期利息，逾期利息从2012年12月21日起在贷款约定的利率水平上加收50%计算；3.上述1、2项内容白红梅、段三贵、赵继莲承担连带偿还责任；4.案件受理费由夏补清、白红梅、段三贵、赵继莲承担。   一审法院认定事实：2012年3月29日，夏补清作与固阳县农村信用合作联社九分子信用社（以下简称固阳联社九分子社）签订了《内蒙古农村信用社个人借款合同》，合同约定：借款金额为90000元，借款期限为8个月21天，借款期间利率为贷款基准利率5.46667‰上浮128％计算，贷款逾期利率为约定借款利率水平上加收50 ％计算，付款方式为2012年3月29日一次性提款。同日，白红梅、段三贵、赵继莲作为保证人共同与固阳联社九分子社签订了《保证担保借款合同》，三人同意为夏补清的上述借款承担连带保证责任，保证期间为两年。合同签订同日夏补清为固阳联社九分子社出具了借据一份。固阳联社九分子社依约向夏补清的卡中发放了90000元贷款。贷款后，夏补清归于2012年归还了20000元的借款本金。另查明，2018年5月11日，案外人邢某、孟某与夏补清制作《固阳县农村信用合作联社不良资产管理部谈话记录》一份，该份记录中夏补清认可该笔贷款的真实性，并承诺尽快还款。又查明，固阳联社曾于2018年8月20日向夏补清下达《催收通知书》，于2018年10月24日向段三贵下达《催收通知书》。   一审法院认为，本案争议焦点在于固阳联社所主张的债权是否已经超过诉讼时效。本案借款发生时间为2012年3月29日，借款到期日期为2012年12月20日，本案的诉讼时效截止日期为2015年12月20日，从夏补清借款至今已逾7年，固阳联社始终怠于行使自己的债权，仅在2018年8月20日才向借款人下发《催收通知书》，此时本案诉讼时效已经届满，借款人夏补清也没有在《催收通知书》上做继续还款的承诺，故本案固阳联社主张的诉权已过诉讼时效，其就该债权丧失胜诉权。关于固阳联社举证的《固阳县农村信用合作联社不良资产管理部谈话记录》及相关视听资料的认定问题，两份证据材料中谈话人均未向被谈话人披露自己的身份，且固阳联社未提交其他证据证明谈话人与固阳联社之间存在某种关联，故不能认定为是固阳联社的催收行为，也不能认定为借款人夏补清向固阳联社作出了继续履行合同还款义务的承诺，对固阳联社的主张该院不予采信。   关于白红梅、段三贵、赵继莲的担保问题，合同约定三人的保证期间为两年，固阳联社未提供证据证明其在保证期内向三被告主张过债权，故本案三人的保证期间已过，不再承担担保责任。该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定判决如下：驳回原告固阳县农村信用合作联社的全部诉讼请求。   经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，本案的争议焦点有二，一是本案主债权诉讼时效是否经过，债务人夏补清应否承担还款责任；二是担保人应否承担相应的担保责任。   关于焦点一，本案主债权诉讼时效是否经过，债务人夏补清应否承担还款责任的问题。固阳联社一审中提交了谈话笔录及视听资料拟证明其在2018年5月11日就本案债权向夏补清催收时，夏补清承认借款并承诺还款。在该份谈话笔录的抬头处明确载明“固阳县农村信用合作联社不良资产管理部”，二审中夏补清亦自认仅在固阳联社办理过一次贷款，由此能够证实该份谈话笔录针对的是本案贷款。而与谈话笔录同步形成的视听资料中催收人员谈话之初便告知夏补清“我是固阳信用社不良资产管理部的”。故根据该份谈话笔录及视听资料能够证实固阳联社于2018年5月11日向夏补清催收本案债权及夏补清承诺尽快还款的事实。关于固阳联社委托第三方催收是否有效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”之规定，固阳联社委托第三方催收并不违反法律法规的效力性强制规定，其委托行为合法有效。基于此，再根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，夏补清在谈话笔录中明确表示尽快还款，系作出同意履行义务的意思表示的行为，故夏补清关于本案诉讼时效期间届满的抗辩理由不能成立，其应当向固阳联社承担偿还借款本息的责任。同时，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单的，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”。本案中，根据一审查明的事实，固阳联社曾于2018年8月20日向夏补清下达《贷款催收通知书》。夏补清在该《贷款催收通知书》上签字的行为，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应当受到法律保护，夏补清应当向固阳联社偿还70000元借款本金及其利息、罚息。关于借款期内利率，2012年3月29日至2012年12月20日的期内利息按借款借据中载明的1.246%月利率标准计算。其中，自2012年3月29日至同年12月3日偿还本金20000元时（共计249天），应付期内利息为9307.62元（90000元本金*1.246%月利率÷30天*249天）；2012年12月4日至同年12月20日共计16天应付期内利息为465.17元（70000元本金*1.246%月利率÷30天*16天）；总计应付期内利息为9307.62元+465.17元=9772.79元。二审中，双方当事人均认可夏补清已付利息5142.34元，应予核减。核减后，尚欠期内利息为9772.79元-5142.34元=4630.45元。关于逾期罚息，2012年12月21日至借款本息还清之日止的逾期罚息按1.869%月利率标准计算[1.246%*（100%+50%）]。   关于焦点二，担保人应否承担相应的担保责任问题。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知内容符合合同法和担保法关于担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。本案中，段三贵与固阳联社九分子社签订《保证担保借款合同》约定段三贵为本案借款提供连带责任保证，保证期间为两年。本案借款到期日为2012年12月20日，固阳联社于2018年10月24日向段三贵下达《贷款催收通知书》时，保证期间已经届满，则段三贵的保证责任免除。而该份《贷款催收通知书》中“担保人承诺：本人愿意继续承担担保责任”，系继续按原合同约定承担担保责任，并不能直接认定段三贵自愿在保证期间届满后重新提供担保，故固阳联社要求段三贵承担保证责任的诉请于法无据，本院不予支持。二审中，固阳联社明确放弃要求白红梅、赵继莲承担担保责任的主张，且固阳联社未提交证据证明其在保证期间内向白红梅、赵继莲主张过保证责任，故白红梅、赵继莲的保证责任亦免除。   综上所述，固阳联社的的上诉请求部分成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销内蒙古自治区固阳县人民法院（2019）内0222民初69号民事判决；   二、被上诉人夏补清自本判决生效之日起十五日内向上诉人固阳县农村信用合作联社偿还借款本金70000元及其利息4630.45元；   三、被上诉人夏补清自本判决生效之日起十五日内向上诉人固阳县农村信用合作联社支付逾期罚息（以本金70000元为基数，按月利率1.869%自2012年12月21日计算至借款本金清偿之日止）；   四、驳回上诉人固阳县农村信用合作联社的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费2405.33元，二审案件受理费4810.66元，合计7215.99元，由被上诉人夏补清负担。   本判决为终审判决。       审判长  刘兴平   审判员  王志刚   审判员  赵艳敏          二〇一九年九月十日     书记员  钱    程                               附本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。