四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1503民初1219号 原告：王平，男，1974年1月3日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：张心灵，四川民志律师事务所律师。 被告：代秀彪,男,1986年2月4日出生，汉族,住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：林甲海，四川甲海律师事务所律师。 被告：四川富顺县仁和建筑安装工程有限公司，住所地：四川省自贡市富顺县富世镇白杨湾聚合园**。 法定代表人：万得腥，职务：经理。 原告王平与被告代秀彪追偿权纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，因四川富顺县仁和建筑安装工程有限公司（以下简称仁和建司）与本案有利害关系，经原告王平书面申请，本院依法追加仁和建司为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王平及其委托诉讼代理人张心灵、被告代秀彪及其委托诉讼代理人林甲海到庭参加了诉讼。被告仁和建司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告王平向本院提出诉讼请求:一、请求法院判令被告代秀彪、仁和建司连带赔偿原告王平已经垫付的赔偿款251419元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清款项之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告代秀彪承担。事实和理由：2018年6月26日，刘禄云诉原告王平与被告代秀彪、宜宾金喜来大观园酒业有限责任公司、仁和建司提供劳务受害责任纠纷一案，经宜宾市南溪区人民法院作出（2018）川1503民初1281号民事判决书和2019年3月11日，宜宾市中级人民法院作出（2019）川15民终7号民事判决书，判决：1、被告代秀彪在本判决生效后二十日内赔偿原告刘禄云医疗费、续医费、营养费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金费等各项损失合计244613元；2、被告四川省富顺县仁和建筑安装工程有限公司、王平对本判决第一项确定的付款义务承担连带责任。因被告代秀彪拒不遵照生效判决履行，为此刘禄云申请南溪区人民法院强制执行。由于被告代秀彪的款项不够支付，2019年6月11日南溪区人民法院已将仁和建司账上资金251419元划走用于支付刘禄云的各项损失、仁和建司将该251419元资金所有权转让给王平个人所有，由原告王平依法行使追偿权利。现为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请法院支持原告的诉讼请求。 被告代秀彪辩称，被告代秀彪认为仁和建司将赔偿款251419元的所有权直接转让给原告王平是不正常的。在本案中仁和建司本身就应当承担责任，不应当把251419元的赔偿款转让给其中某一人。仁和建司将这笔赔偿款转让给王平实际上是虚假的转让，王平并没有给付赔偿款，因此，王平本人没有权利追偿案涉款项。原案原告刘禄云是陈照彬聘请的人，当时的案件是遗漏了主体，应当追加陈照彬为被告，代秀彪和尹晓洪是合伙关系，事故发生的工程是王平转给代秀彪，代秀彪转给了陈照彬，陈照彬聘请了刘禄云才发生了事故。因此，被告方认为本案应追加陈照彬、尹晓洪为共同被告，如果法庭不允许，我方将申请中止审理，依法申请再审程序。 被告仁和建司书面辩称，关于原告王平提起的追偿权纠纷一案，被告仁和建司不应当参加诉讼。在刘禄云诉原告王平与被告代秀彪、宜宾金喜来大观园酒业有限责任公司、仁和建司提供劳务受害责任纠纷一案，宜宾市南溪区人民法院作出（2018）川1503民初1281号民事判决书和宜宾市中级人民法院作出（2019）川15民终7号民事判决书判决：1、被告代秀彪在本判决生效后二十日内赔偿原告刘禄云医疗费、续医费、营养费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金费等各项损失合计244613元；2、被告四川省富顺县仁和建筑安装工程有限公司、王平对本判决第一项确定的付款义务承担连带责任。因代秀彪未自觉履行判决，南溪区人民法院作出（2019）川1503执301号之四《执行裁定书》冻结了答辩人账上的资金251419元，2019年6月11日南溪区人民法院划走的251419元现金支付刘禄云。2019年6月10日，仁和建司已将该笔251419元所有权依法转让给王平个人所有，由王平自行向代秀彪行使赔偿权。至此，本案的结果不再与仁和建司有任何法律上的关系。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行了审查。 本院经审理认定事实如下：2018年7月17日，本院立案受理刘禄云诉王平、代秀彪、宜宾金喜来大观园酒业有限责任公司（以下简称金喜来公司）、仁和建司提供劳务受害责任纠纷一案。审理后，本院于2018年11月5日作出（2018）川1503民初1281号民事判决书，判决如下：“一、被告代秀彪在本判决生效后二十日内赔偿原告刘禄云医疗费、续医费、营养费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金费等各项损失合计244613元；二、被告四川省富顺县仁和建筑安装工程有限公司、王平对本判决第一项确定的付款义务承担连带责任；三、驳回原告刘禄云的其他诉讼请求；四、案件受理费5760元，由被告代秀彪、仁和建司、王平负担”。判决后，代秀彪向宜宾市中级人民法院提起上诉。经二审审理，宜宾市中级人民法院于2019年3月11日作出（2019）川15民终7号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。 生效的（2018）川1503民初1281号民事判决书对如下事实进行了认定：被告金喜来公司与仁和建司签订《日常维修合同》，合同约定金喜来公司将该公司日常维修工程项目交由仁和建司日常维护。2017年1月1日，被告仁和建司、王平签订《内部工程施工合同》，约定将仁和建司承包的金喜来公司维修工程承包给王平施工。仁和建司未向王平发放过工资，也未替王平缴纳过社会保险。被告王平承接了案涉维修工程后，又将案涉工程发包给代秀彪承建。被告代秀彪组织人员在现场进行维修，原告刘禄云经代秀彪聘请对被告金喜来公司位于宜宾市南溪区西门农贸市场的厂房进行检修后不慎从高处坠落而受伤。 同时，对于代秀彪、王平、仁和建司之间是否应当就刘禄云的损害后果承担责任的问题，上述生效判决书认定如下：被告仁和建司承包案涉维修工程后，将工程转包给被告王平，被告王平再将该维修工程分包给被告代秀彪。原告刘禄云在被告代秀彪分包的案涉劳务工程中从事维修工作，事实上形成了原告刘禄云与被告代秀彪之间的劳务合同关系。原告刘禄云在提供劳务过程中受到损害，被告代秀彪作为接受劳务方理应承担侵权责任。虽然被告仁和建司、王平之间签订有《用工劳动合同书》，但被告仁和建司并未向被告王平发放过工资，也未缴纳过社保，因此上述二被告之间不能仅认定为劳动合同关系，属于工程转包关系。因此被告王平、代秀彪作为没有承包工程资质的自然人，仁和建司将涉案工程转包给没有资质的被告王平，被告王平又将工程再次分包给被告代秀彪，被告仁和建司、王平均具有过错，对于被告代秀彪在本案中的损害赔偿责任应当承担连带赔偿责任。 刘禄云依据生效的法律文书，向本院申请强制执行。本院依法冻结了被告仁和建司账户上资金251419元。冻结后，仁和建司与王平分别向本院提出执行异议，双方提出执行异议的理由中均载明：“……该账户内的资金均系王平给付农民工的工资……”。本院于2019年5月13日，分别作出（2019）川1503执异27号、（2019）川1503执异28号执行裁定书，裁定驳回异议人仁和建司、王平提出的异议请求。2019年6月11日，本院从仁和建司银行账户中扣划上述冻结资金251419元用以赔偿刘禄云的人身损失。 另查明，2019年6月10日，被告仁和建司向本院出具证明，载明：“贵院以（2019）川1503执301号之四执行裁定书冻结了仁和建司账上资金251419元，现仁和建司将该251419元现金所有权依法转让给王平个人所有，由王平根据法律的规定依法行使追偿权利”。庭审中，王平陈述，本院从仁和建司账户中扣划的251419元，实质属于仁和建司应当支付给其本人的金喜来公司维修工程款。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告王平是否有权行使追偿权，本案是否需要追加案外陈照彬、尹晓洪参加诉讼；二、被告代秀彪、仁和建司是否应当对原告王平起诉的251419元承担责任以及如何承担责任。 关于争议焦点一，根据本院作出的（2018）川1503民初1281号民事判决书可以认定被告金喜来公司将其公司日常维修工程项目交由仁和建司承建。之后，被告仁和建司又将金喜来公司涉案维修工程转包给被告王平修建。同时，又根据（2019）川1503执异27号、（2019）川1503执异28号执行裁定书中仁和建司、王平的异议理由，可以充分印证，仁和建司被本院扣划的251419元款项，实际系仁和建司应当支付给王平的关于金喜来公司维修项目的工程款。此外，结合仁和建司向本院出具的证明中载明的内容可以印证，仁和建司将上述251419元款项所有权转让给王平的行为，其实质系仁和建司向王平支付工程款的行为，该行为并不违反法律规定。故本院对被告代秀彪辩称“仁和建司将赔偿款251419元所有权直接转让给原告王平是不正常的，是属于虚假转让”的理由，依法不予支持。251419元款项虽然从形式上而言，是从仁和建司账户中扣划，但该款项的真实权利人应为本案原告王平,且也得到了仁和建司的认可。因此，王平在其款项被强制执行用于赔偿刘禄云的人身损失后，其作为连带责任主体有权行使追偿权。本案属于追偿权纠纷，案件当事人仅限于追偿的法律关系主体。至于原告代秀彪与案外人陈照彬、尹晓洪就承接案涉维修工程之间是何种关系，属于被告代秀表与案外人之间对内责任的分摊问题，代秀彪可另案主张权利。但不能对抗原告王平，也不影响被告代秀彪在本案中的责任承担问题。因此，对被告代秀彪一方要求追加案外人陈照彬、尹晓洪参加诉讼的请求，本院依法不予支持。 关于争议焦点二，根据（2018）川1503民初1281号民事判决书的判决内容体现：被告代秀彪赔偿刘禄云各项损失合计244613元，被告仁和建司、王平对上述损失承担连带责任。同时，针对刘禄云诉王平、代秀彪、金喜来公司、仁和建司提供劳务受害责任纠纷一案中，生效判决书认定：被告王平、代秀彪作为没有承包工程资质的自然人，仁和建司将涉案工程转包给没有资质的被告王平，被告王平又将工程再次分包给被告代秀彪，被告仁和建司、王平均具有过错。综合以上认定，原告王平起诉的251419元款项，实质是属于代秀彪、王平、仁和建司均具有过错的情况下，三人应当承担的一种连带责任。原告王平作为该笔款项的实际权利人，在承担了连带责任后，有权向其余没有承担足额责任的其他连带责任人追偿。原告王平与被告代秀彪、仁和建司对于刘禄云的人身损害均具有过错，因此该三人应当按照各自过错责任分摊相应的损失。依据《中华人民共和民法总则》第一百七十八条第二款的规定：连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，本院依据原、被告之间层层转包、分包的行为，本院认定原、被告之间就251419元款项的损失，平均承担责任，即251419元÷3=83806元。故被告代秀彪、仁和建司对王平起诉的251419元款项各应承担83806元的赔偿责任。被告仁和建司虽然将251419元的所有权转让给了王平，但该笔款项本来就是仁和建司应当支付给王平的工程款项。不能因为仁和建司将该笔款项所有权转让给王平，就免除仁和建司在本案中的责任分摊。故本院对仁和建司书面辩称“仁和建司已将该笔251419元所有权依法转让给王平个人所有，由王平自行向代秀彪行使赔偿权。至此，本案的结果不再与仁和建司有任何法律上的关系”的理由，本院依法不予支持。此外，仁和建司未到庭参加诉讼，也未举证证明自己的主张，应当承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和民法总则》第一百七十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告代秀彪于本判决生效之日起十日内向原告王平支付赔偿款83806元； 二、被告四川富顺县仁和建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王平支付赔偿款83806元； 三、驳回原告王平的其他诉讼请求。 案件受理费5072元，诉讼保全费1970元，以上合计7042元，由原告王平负担2348元，被告代秀彪负担2347元，被告四川富顺县仁和建筑安装工程有限公司负担2347元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 （具体法律条文附后） 审 判 长  陈 希 人民陪审员  曹世章 人民陪审员  陈红英 二〇一九年九月九日 书 记 员  李佳颖 一、《中华人民共和民法总则》 第一百七十八条第二款：连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。