湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终1134号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濂溪区支公司，住所地江西省九江市濂溪区十里大道1137号。代表人：徐新，该公司经理。委托诉讼代理人：尹川，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：莫静宁，女，1981年7月17日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：胡国民，湖北省随县唐县法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：柯遐明，男，1978年12月8日出生，汉族，住湖北省阳新县。被上诉人（一审被告）：彭泽县顺意运输有限公司，住所地江西省九江市彭泽县黄花镇。上诉人中国人民财产保险股份有限公司濂溪区支公司（以下简称财保濂溪公司）与被上诉人莫静宁、柯遐明、彭泽县顺意运输有限公司（以下简称顺意运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳新县人民法院（2018）鄂0222民初2680号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。财保濂溪公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其公司减少赔偿74,198元。事实和理由：一、一审法院适用简易程序审理本案，却超过3个月才结案，违反了法定的诉讼程序；二、发生交通事故造成的人身和财产损失均应由车辆承保的交强险公司先行赔偿。无论豫Ｐ×××××号车辆是否对事故有责任，均应对事故承担相应的责任。故本案应追加豫Ｐ×××××号车辆驾驶员及交强险承保公司参加诉讼；三、根据保险条款的约定，发生交通事故后，被保险人应立即通知保险人前往核定损失。莫静宁、柯遐明在保险事故发生后，均未依据合同约定通知保险公司核定损失，对造成本案涉案货物损失金额无法核定存在过错。根据保险合同的约定，保险人对不能核定损失的部分不承担赔偿责任，仅应对能够核定损失的9096元予以赔偿。另外，因本案损失无法核定的直接过错人是莫静宁，一审判决按20%核定莫静宁的过错不当，应直接推定其对相关损失承担50%以上的责任；四、根据保险合同的约定，发生事故后被保险人应当及时通知保险人定损，但被保险人及莫静宁在发生事故后均未通知上诉人安排工作人员前去定损，自行维修车辆，且无相关损失照片进行比对，无法确定其车损是否与本次事故有关，故其车损不应由上诉人赔偿；五、造成事故现场及货物损失的责任方系三被上诉人。三被上诉人在发生事故后均未及时向保险公司，保险公司又无法从其他渠道获得本次保险事故发生的时间、地点等，而被上诉人则完全可以提供上述证据材料。一审法院以上诉人无法提供事故现场照片、货物人数据等不同意司法鉴定显然错误；六、即便莫静宁货物损失110,250.50元属实，由于其实际只赔偿托运人93,500元，因此其最大损失也仅为93,500元。另外其存在部分较为完好的货物确认价值30,332元，保险公司对该部分货物的损失金额定损为损失30%即9,096元，即应减少损失21,224元。按一审判决确定的责任比例，莫静宁实际货物损失为（93,500元-21,224元）×80=57,820元。一审判决错误地计算为77,514元，且未核减已定损的9,096元，导致莫静宁获赔合理损失之外的赔偿；莫静宁答辩称：一、涉案事故发生后，柯遐明已及时向保险公司报案，但保险公司接到报案后不履行勘查和定损义务，迟迟不派员到现场勘查定损。因事故发生在高速公路，当天下雨，车辆油箱撞落在地上，货物沾满油污，已无回收价值。加之来往车辆众多，现场十分危险，交警部门从安全考虑，不许清理现场散落货物，督促涉事车辆离开。直至数日后，上诉人才在货车到达重庆市后，委托当地保险公司对车上残次货物价值进行定损。所以本案中未定损责任在于上诉人没有在出险后及时到达现场，与答辩人无关；二、其在货物到达目的地后，与收货方对货物进行了清点和损失核定，确定此次损失共计110,250元。经与托运方反复磋商，最终赔偿托运方93,500元。财保濂溪公司的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回。柯遐明、顺意运输公司均未提出答辩意见。莫静宁向一审法院起诉请求：判令柯遐明、顺意运输公司、财保濂溪公司赔偿其货物损失93,500元，车辆维修费5,780元。一审判决认定：2017年3月12日6时30分，柯遐明驾驶赣Ｇ×××××/赣Ｇ×××××号重型低平板半挂车由南往北行驶至济广高速公路1406KM＋900M处时,尾随撞上同车道前方由李中诚驾驶的豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车右侧后部(该车损失轻微已自行驶离)，而后撞上前方由莫静宁的驾驶员张海波驾驶的鄂Ｆ×××××/赣Ｄ×××××号重型低平板半挂车的左侧后部，造成柯遐明及乘车人柯遐辉受伤、两车不同程度受损、两车货物受损及高速公路路产受损的道路交通事故。2017年3月14日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第五大队作出《道路交通事故认定书》，认定柯遐明负此次事故的全部责任，张海波无责任。本次事故发生后，莫静宁的货车被拖往江西省宁都县停车场，事故现场散落货物因故未予清理回收。财保濂溪公司通过三地委托，于2017年3月29日经中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在货物到达地重庆市对车上损坏货物清点后认定残次品货物总价30,320元，经协商对该部分货物按照30%赔偿定损为9,096元，事故现场及散落货物未清理。莫静宁与托运方汕头市天泰货运有限公司对运输的货物进行清点后，确认损失衣物及日用品等货物总计价值110,250.50元，双方于2017年9月25日签订赔偿协议书，约定由莫静宁赔偿汕头市天泰货运有限公司货物损失93,500元，该公司自愿放弃其他损失。当日，莫静宁已支付汕头市天泰货运有限公司赔偿款93,500元。莫静宁的鄂Ｆ×××××/赣Ｄ×××××号重型低平板半挂车受损后支出维修费5,780元。柯遐明的冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)号重型半挂牵引车挂靠在顺意运输公司经营。该车在财保濂溪公司投保了交强险、商业三者险(责任限额100万元，不计免赔)，保险期间自2017年2月23日起至2018年2月22日止。一审法院认为，莫静宁因交通事故遭受财产损失，主张侵权人和保险责任人赔偿的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持，相关赔偿数额依法和酌情认定。其中莫静宁车辆所损失的货物已由托运方与承运方进行清点和确认，且有货物运输协议书、货运清单及发货单与销售单、货物损失清单、赔偿协议书等证据佐证，故可认定货物损失总计价值为110,250.50元。因保险公司只对运送到收货地的车上货物损失情况进行清点，未对事故现场及散落货物情况进行勘查和清理，其定损价值是该车货物的部分损失价值，不包括事故现场散落货物的损失价值，该部分货物总价30,320元，当事人已协商按照30%赔偿定损为9,096元，且已由莫静宁向托运方赔偿了93,500元，对此本院予以确认。事故现场散落货物虽因故未予清理回收，但在一定程度上扩大了损失后果，对此莫静宁与柯遐明均应当承担相应的过错责任。鉴于事故现场散落货物损坏情况不明且已全部损失，该部分货物损失为79,930.50元(即110,250.50元-30,320元)，法院酌定由莫静宁自行承担20%的损失即15,986元，其余损失77,514元(即93,500元-15,986元)由柯遐明承担赔偿责任。莫静宁主张的车辆维修费5,780元，有维修费发票与清单证实，予以认定。对保险公司提出重新鉴定的申请，因不能提交相应的事故现场货物损失数据及相关证据，无法进行鉴定，故对其申请不予支持。本案各方当事人对交警部门作出的事故认定均无异议，法院予以确认。在本次事故中，柯遐明负事故的全部责任，其车辆财保濂溪公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，莫静宁的损失未超出保险责任限额范围，故由该保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。顺意运输公司经法院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决财保濂溪公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿莫静宁货物损失77,514元、车辆维修费5,780元，合计83,294元，该款限在判决生效之日起十日内付清。本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：一审法院适用简易程序审理本案超过法定审限属实，财保濂溪公司此项上诉主张成立，本院予以采纳。但如本院因此将本案发回重审，将进一步拖限审限，故可由一审法院另行依规追责。此次事故系由柯遐明驾驶赣Ｇ×××××/赣Ｇ×××××号重型低平板半挂车追尾先后撞击同车道前方由李中诚驾驶的豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车和张海波驾驶的鄂Ｆ×××××/赣Ｄ×××××号重型低平板半挂车，豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车的保险人确应追加为本案被告承担交强险无责赔偿，但鉴于莫静宁在本院审理期间自愿放弃应由该保险公司承担的200元交强险无责赔偿款，本院予以许可。事故发生在高速公路，来往车辆众多，在事故现场停留十分危险。莫静宁关于交警部门从安全考虑，不许清理现场散落货物，督促涉事车辆离开的陈述显然符合事实。同时，莫静宁的事故车辆到达目的地重庆后，财保濂溪公司委托的当地保险公司对到达当地的车上货物进行了定损，说明在此之前莫静宁或相关驾驶人员已经向财保濂溪公司报案，财保濂溪公司关于事故发生后，投保人未及时报案，其依据合同约定不应承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。同时，由于保险人及时向保险人报案，现场不具备清理条件，莫静宁及其聘用的驾驶人员对事故的发生不存在过错，一审判决莫静宁对损失承担部分责任显然不当。由于涉案事故发生在高速公路，散落在事故现场的货物无法确定损失。事故车辆到达重庆后，仅是对尚在车上的货物进行定损，该次定损并不能证实实际损失数额。莫静宁在一审期间，所提交的货物托运清单及接收清单，赔偿协议等书证，形成锁链，足以证实此次货物损失共计110,250.50元。莫静宁与托运人协商后，达成的赔偿托运人93,500元经济损失并未扩大损失，依法可确认为其实际损失。扣减莫静宁自愿放弃的应由承保豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车承担保险责任的保险公司承担的200元交强险无责赔偿款，其余93,300元应由财保濂溪公司赔偿。一审仅判决财保濂溪公司赔偿莫静宁货物损失77,514元不当，但鉴于莫静宁未提出上诉，接受一审判决结果，本院对一审判决结果予以维持。此外，莫静宁在一审期间提交的证据，证实事故发生后，其因维修车辆支付修车费5,780元。上述车辆维修费用发生在事故发生后，财保濂溪公司未提交证据予以反驳，该公司关于不应赔偿前述5,780元车辆维修费用的上诉主张亦不成立，本院不予支持。综上，财保濂溪公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,654元，由中国人民财产保险股份有限公司濂溪区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪飞林审判员  聂 潇审判员  黄显珠二〇一九年九月二日法官助理余思橙书记员黄洁