河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9160号 上诉人（原审被告）：董某1，女，1979年12月19日出生，汉族，现住平山县。 上诉人（原审被告）：董某2，女，1982年9月27日出生，汉族，现住平山县。 二上诉人委托诉讼代理人：韩文杰，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩某，男，1955年2月14日出生，汉族，现住平山县。 委托诉讼代理人：曹伟伟，河北咏远律师事务所律师。 上诉人董某1、董某2因与被上诉人韩某继承纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董某1、董某2上诉请求：依法撤销平山县人民法院（2019）冀0131民初1212号民事判决书，改判被上诉人韩某按法定继承取得平集建（1999）字第0071号集体土地建设用地使用证下北正房九分之二的份额，东西厢房继承六分之四份额。事实和理由：一、一审法院认定（2015）平证民字第66号公证书合法有效，同时按该公证书对李林芹遗产进行分割，是错误的。1、该公证书程序违法。（1）本公证遗嘱中，没有遗嘱人填写的公证申请书。（2）本公证书在没有说明有何特殊情况发生的前提下，安排一名公证员办理，且没有按规定请见证人在场。案外人多丽静以在场人的身份在笔录上签字，在场人不能代替见证人。2、谈话笔录时间不详，仅有日期，无具体时间。3、公证遗嘱制作过程违反规定，制作中韩某在场不符合规定。4、人员身份关系上，不能排除合理怀疑，公证人员某1、司某门岗刘三、立遗嘱人均是孟贤壁村村民。5、公证遗嘱办理前提和背景明显不合理。立遗嘱人在立本遗嘱前已经办理过公证遗嘱，且遗嘱人起诉韩某离婚案件刚撤诉，再加上遗嘱人与韩某系再婚及身患脑梗的事实，本遗嘱不是立遗嘱人的真实意思表示。二、依照《中华人民共和国继承法》的相关规定，被上诉人只能取得平集建（1999）字第0071号集体土地建设用地使用证下北正房九分之二的份额，东西厢房六分之四份额。三、一审判决明显违反法律的禁止性规定且判决结果不具有可操作性。韩某为石家庄市行唐县人，户口在行唐县，且在行唐县有房屋及责任田，一审判决变相地将上诉人家的房屋转到被上诉人名下，明显违反法律规定，上诉人认为被上诉人只能取得相应份额应折合的价款。现上诉人与被上诉人已经水火不容，按份额进行判决不能彻底解决双方居住纠纷，且根本无法实际分割。综上，（2015）平证民字第66号公证书程序严重违法，不能客观体现李林芹的真实意思表示，且按份额继承无法达到案结事了的司法效果，望二审法院审查后，判如上诉人所求。 韩某答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、根据《中华人民共和国公证法》第二十七条、第二十八条、第三十条、第三十一条规定，本案的公证书不存在任何程序违法的事由，而且根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，本案上诉人没有相反的证据推翻公证书，所以本案依据公证书内容判决属于认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人在上诉状上陈述，公证人与被上诉人属于同村村民关系，有公证遗嘱作弊的嫌疑，但是上诉人与本案诉争房屋原所有人李林芹是母女关系，而且上诉人与公证人员某2是同村村民关系，按照上诉人的谬论，上诉人母亲李林芹与上诉人关系应更亲密，公证书应当更偏向上诉人才对。3、上诉人曾在一审中陈述其母亲李林芹患脑梗，语言表达不清，但是根据上诉人提供的李林芹住院病例上面医生诊断明确了李林芹言语锋利，故而上诉人陈述不实。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 韩某向一审法院起诉请求：依法判令原告继承李林芹名下位于平山县村东房院（集体土地建设用地使用证号：平集建（1999）字第0071号）内北正房六分之四的份额，东西厢房（含过道、厨房、厕所），被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：原告韩某与李林芹系夫妻关系，二被告系李林芹之女，李林芹于2018年7月1日去世。2014年8月15日，韩某、李林芹与董某1、董某2签订家庭财产分割协议书。2016年7月4日，韩某、李林芹起诉至一审法院，要求撤销双方于2014年8月15日签订的家庭财产分割协议书。一审法院于2016年11月2日作出（2016）冀0131民初1585号民事判决书，判令撤销该协议书第二条，双方位于孟贤壁村现居住的房产，北正房由李林芹享有六分之四的份额，被告董某1、董某2各享有六分之一的份额，东西厢房由李林芹、韩某共同所有。2015年2月6日，平山县公证处作出（2015）平证民字第66号公证书，对李林芹于2015年2月5日订立遗嘱的行为进行公证。公证遗嘱内容为：我叫李林芹，在孟贤壁村东边有房院一处，平集建（1999）字第0071号。该房院内北正房三间（含套间）为我与丈夫董建庭所建，董建庭去世后，××××年我与韩某结婚。我与韩某又在宅院中盖了东厢房三间（含过道、厨房）、西厢房三间（含厕所）。该房院内属于我的房产份额以及我去世后遗留的一切遗产均由丈夫韩某继承，他人无权干涉。（2009）平证民字第118号公证遗嘱作废。（2015）平证民字第66号公证书记载：申请人李林芹于二〇一五年二月五日向本处申请办理前面的《遗嘱》公证。经本公证员审查，李林芹是在本公证处，在本公证员和公证工作人员多丽静面前，自愿在前面的《遗嘱》上签名、按指印。李林芹立遗嘱时神志清楚，具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，李林芹立遗嘱的行为意思表示真实，遗嘱内容具体、明确。依据上述事实，兹证明李林芹于二〇一五年二月五日，在本公证处，在本公证员和公证工作人员多丽静面前，自愿在前面的《遗嘱》上签名，按指印。李林芹立遗嘱的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；《遗嘱》内容符合《中华人民共和国继承法》的规定，《遗嘱》上李林芹上的签名、指印属实。另，庭后，被告董某2、董某1向提出申请，调取（2015）平证民字第66号公证书内的案卷材料。一审法院依申请调取了该公证卷宗中的谈话笔录。以上事实，有原、被告陈述，（2016）冀0131民初1585号民事判决书、（2015）平证民字第66号公证书等证据予以证实，足以认定。 一审法院认为，（2016）冀0131民初1585号民事判决书已发生法律效力，该判决对本案诉争房屋的共有情况进行了确认，明确本案诉争房产中北正房由李林芹享有六分之四的份额，被告董某1、董某2各享有六分之一的份额，东西厢房由李林芹、韩某共同所有。（2015）平证民字第66号公证书对于李林芹立遗嘱的行为进行了公证，应当认为李林芹于2015年2月5日订立的遗嘱系其真实意思表示，该遗嘱并未处分属于被告董某1、董某2的财产份额，故李林芹去世后的遗产继承应当按照李林芹生前订立的公证遗嘱进行分配，即平集建（1999）字第0071号集体土地建设用地使用证下北正房六分之四的份额，东西厢房（含过道、厨房、厕所）由原告韩某继承。关于二被告提出的公证遗嘱程序违法等问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。因此（2015）平证民字第66号公证书属于证据范畴，如被告认为该公证书中记载的李林芹订立遗嘱行为非其真实意思表示，应当提供相反证据予以证明，但在一审法院指定的举证期限内，被告并未提交有关证据证明（2015）平证民字第66号公证书所公证的事由与事实不符，故对被告的该意见不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第二十条的规定，一审判决如下：平集建（1999）字第0071号集体土地建设用地使用证下北正房六分之四的份额，东西厢房（含过道、厨房、厕所）由原告韩某继承。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告董某1、被告董某2负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实同原审查明一致。 本院认为，当事人订立遗嘱的，遗产继承应按照遗嘱继承办理。本案中，李林芹于2015年2月5日订立遗嘱，河北省平山县公证处于当日对该遗嘱进行了公证并出具（2015）平证民字第66号公证书，应当认定该遗嘱系李林芹真实意思表示，该遗嘱未处分董某1、董某2的财产，亦不存在其他违反法律规定的情形，故一审法院依据遗嘱内容认定平集建（1999）字第0071号集体土地建设用地使用证下北正房六分之四的份额以及东西厢房（含过道、厨房、厕所）由韩某继承并无不当。董某1、董某2虽对（2015）平证民字第66号公证书提出异议，但未提供确实充分的相反证据，故其主张本院不予支持。董某1、董某2诉称原审判决违反法律禁止性规定且判决结果不具有可操作性之主张，亦因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，董某1、董某2的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由董某1、董某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘清振 审判员  王 靖 审判员  李 祥 二〇一九年九月十六日 书记员  张 煊