山西省长治市潞城区人民法院行政判决书（2019）晋0406行初31号原告林州市宏盛房地产开发有限公司，住所地：林州市开元区政东路宏盛昌家苑小区内。法定代表人常珍，董事长。委托代理人牛晓明，男，1970年6月20日出生，汉族，住河南省林州市沙厂路**，身份证号：×××。林州市宏盛房地产开发有限公司副经理，特别授权。委托代理人王倩，山西晋宁律师事务所律师。被告襄垣县人民防空办公室，地址：襄垣县府前路**。法定代表人王辅毅，主任。出庭负责人郭永峰，襄垣县人民防空办公室副主任，特别授权。委托代理人成毅，山西铨一律师事务所律师。原告林州市宏盛房地产开发有限公司不服被告襄垣县人民防空办公室作出的征收防空地下室易地建设费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林州市宏盛房地产开发有限公司的委托代理人牛晓明、王倩，被告襄垣县人民防空办公室副主任郭永峰、委托代理人成毅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告襄垣县人民防空办公室于2019年1月7日作出【2019】襄人防字第4号征收防空地下室易地建设费决定书，认定原告林州市宏盛房地产开发有限公司修建的公府苑小区未依法修建防空地下室，决定对原告征收防空地下室易地建设费2637993.42元。原告不服，向本院提起行政诉讼。原告林州市宏盛房地产开发有限公司诉称，原告于2009年9月4日开工建设襄垣县公府苑小区住宅项目，该项目于2011年9月30日完工，于2012年2月29日取得预售房许可证。但襄垣县住建局又以该项目未建人防工程为由不办理房产证，被告于2019年1月7日向原告下发【2019】襄人防字第4号征收防空地下室易地建设费决定书，在该决定书中，要求原告缴纳易地建设费2637993.42元。事实上，原告在修建公府苑时被告没有要求原告进行人防工程的建设，导致原告也没有将易地建设费列入预算当中。目前原告通过襄垣县相关职能部门取得了建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证等五证及山西省建设工程竣工规划认可证，现被告又以原告未修建人防工程为由要求原告缴纳易地建设费2637993.42元，原告认为被告作出的征收决定书认定事实不清、证据不足，且被告在作出具体行政行为时剥夺了原告陈述申辩权，程序严重违法。故提起诉讼，请求依法撤销被告作出的【2019】襄人防字第4号征收防空地下室易地建设费决定书；诉讼费由被告承担。原告林州市宏盛房地产开发有限公司向本院提交以下证据：1、国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、建设用地批准书各一份，证明原告经相关部门批准办理了合法手续。2、山西省建设工程竣工规划认可证、山西省商品房预售许可证，证明原告开发的公府苑项目1#、2#楼均取得预售许可证。被告襄垣县人民防空办公室辩称，原告林州市宏盛房地产开发有限公司在修建公府苑小区时未依法修建防空地下室，被告在多次口头、书面、公告催收未果的情况下，依据《中华人民共和国人民防空法》、《山西省实施办法》、《山西省人民防空工程建设条例》等有关规定作出【2019】襄人防字第4号征收防空地下室易地建设费决定书，决定对原告征收防空地下室易地建设费2637993.42元。本决定书事实清楚，证据确凿，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告襄垣县人民防空办公室向本院提交如下证据、依据：1、项目土地证复印件、建设用地规划许可证复印件、建设工程规划许可证复印件、建设工程施工许可证复印件、建设工程竣工规划许可证复印件、原告的营业执照各一份；2、告知书、督办通知书各一份，证明被告向原告送达的要求原告缴纳易地建设费2175210元。3、2018年7月9日长治日报公告复印件一份；4、征收防空地下室易地建设费决定书送达回证一份，证明是通过邮寄的方式向原告送达，送达日期是2019年1月8日。5、【2019】襄人防字第4号征收防空地下室易地建设费决定书一份；6、催收防空地下室易地建设费通知书一份，证明原告履行催告义务。7、被告的组织机构代码证；8、襄政办发〔2010〕35号、〔2018〕22号、〔2019〕21号通知复印件一份；9、襄垣县城乡建设测绘服务中心建设工程实测报告、晋价行字[2008]226号关于防空地下室易地建设费收费标准的通知各一份；10、法律依据《山西省人民防空工程建设条例》相关条款。经庭审质证，针对原告提供的证据,被告对其真实性均没有异议,本院依法予以采信。针对被告提供的证据，原告的委托代理人提出质证意见如下：对证据2不予认可，告知书和督办通知书未向原告送达，且其中载明的易地建设费为2175210元，与被告向原告送达的征收决定书要求缴纳的易地建设费2637993.42元不一致。证据7被告的组织机构代码证记载有效时间为2012年10月9日，但公府苑小区于2011年9月30日已完工，小区建设项目完工在前，被告单位成立在后。对证据9建设工程实测报告不予认可，原告对测绘过程并不知情，测绘结论缺乏客观公正性，计算依据和过程不予认可。对其余证据均没有异议。本院认证意见如下：被告提供的证据2与征收决定书确认的防空地下室易地建设费数额相互矛盾，原告的质证意见成立，依法予以采纳；证据5系本案待证法律文书，本院仅对其真实性予以采信；证据7被告的组织机构代码证仅证实被告的合法性，不能以此推断被告的成立时间，依法予以采信；原告对证据9的质证意见成立，依法予以采纳。原告对被告提交的其余证据均无异议，本院依法采信。经审理查明，原告林州市宏盛房地产开发有限公司于2011年12月23日取得襄垣县公府苑小区住宅楼项目的建设工程规划许可证，2011年11月10日，襄垣县国土资源局为其颁发国有土地使用证；后原告依法办理了建筑工程施工许可证、商品房预售许可证。2012年1月13日，襄垣县住房保障和城乡建设管理局为其颁发建设工程竣工规划认可证（编号：2012003），其中注明经竣工实测建筑面积1号楼22166.52平方米，2号楼8529.29平方米。被告襄垣县人民防空办公室于2014年4月22日向原告送达告知书，内容为公府苑小区项目依据审计核算应建人防工程面积为1450.14平方米，应缴纳易地建设费2175210元，限期补办人防手续。同年7月30日被告作出督办通知书，但未向原告送达。2018年7月9日被告襄垣县人民防空办公室在长治日报刊登公告，公告通知原告自公告之日起六十日内缴纳人防工程易地建设费。2018年10月17日，襄垣县城乡建设测绘服务中心对原告开发的公府苑项目作出建设工程实测报告。但被告在对公府苑项目实地测量时，未通知原告方到场，该建设工程实测报告也未向原告送达。被告襄垣县人民防空办公室依据该实测报告的数据，于2019年1月7日作出【2019】襄人防字第4号征收防空地下室易地建设费决定书，认定涉案项目应同步配建防空地下室1758.66228平方米且无法修建，决定向原告征收公府苑项目防空地下室易地建设费2637993.42元，并向原告送达。同年6月10日，被告作出催收防空地下室易地建设费通知书，催告原告履行该征收决定书。本院认为，《中华人民共和国人民防空法》第二十二条规定，城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。《山西省人民防空工程建设条例》第二十三条规定，违反本条例规定，不同步修建防空地下室的，由县级以上人民政府防空行政主管部门给予警告，并责令限期修建，可以并处10万元以下的罚款；无法修建的，应当足额缴纳易地建设费。本案中，原告修建的公府苑小区住宅楼项目为民用住宅，应该依法同步建设防空地下室。鉴于襄垣县城建部门已对该项目进行了竣工验收，被告应对该项目是否符合易地修建防空地下室条件及是否应依法缴纳防空地下室易地建设费履行审查职责。《人民防空工程建设管理规定》第四十六条规定：县级以上人民政府人民防空主管部门参与城市应建防空地下室的民用建筑计划和项目报建联审，按照国家有关规定负责防空地下室防护方面的设计审查和质量监督。第四十八条规定：按照规定应修建防空地下室的民用建筑，因地质、地、地形等原因不宜修建的者规定应建面积小于民用建筑地面首层建筑面积的，经人民防空主管部门批准，可以不修建，但必须按照应修建防空地下室面积所需造价缴纳易地建设费，由人民防空主管部门统一就近易地修建。本案中，原告林州市宏盛房地产开发有限公司开发的公府苑项目于2011年取得建设工程规划许可证，2012年取得建设工程竣工规划认可证，被告于2014年才向原告下达缴纳告知书。被告襄垣县人民防空办公室作为人民防空主管部门在对原告开发的公府苑项目规划审查及工程竣工审查过程中对涉案项目是否依法同步规划及修建防空设施未尽到法定审查监督职责。被告襄垣县人民防空办公室作出的告知书与【2019】襄人防字第4号征收防空地下室易地建设费决定书中要求原告缴纳的防空易地建设费数额不一致，前后矛盾。且该征收决定书中的易地建设费数额系依据襄垣县城乡建设测绘服务中心作出的建设工程实测报告确定。但襄垣县城乡建设测绘服务中心对公府苑项目实地测量时未通知原告到场，被告亦未将该实测报告向原告送达，违反相关法律规定。另被告在作出征收决定前未履行事前告知义务，剥夺了原告的陈述、申辩及听证的权利，程序违法。综上，被告作出的【2019】襄人防字第4号征收防空地下室易地建设费决定书认定事实不清，证据不足，程序违法，依法应予撤销，并重新作出行政行为。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告襄垣县人民防空办公室作出的【2019】襄人防字第4号征收防空地下室易地建设费决定书。二、被告襄垣县人民防空办公室在法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告襄垣县人民防空办公室负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长 曹建斌人民陪审员 姜宏艺人民陪审员 王 皓 二〇一九年九月五日书 记 员 申雨锴附：适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（1主要证据不足的；（2适用法律、法规错误的；（3违反法定程序的；（4超越职权的；（5滥用职权的；（六）明显不当的。