北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18661号原告(反诉被告)：高英凯，男，1973年9月13日出生，汉族，公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蒋盼，北京联慧律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘兴，男，1987年2月11日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李安娜，北京市双利律师事务所律师。原告(反诉被告)高英凯与被告（反诉原告）刘兴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)高英凯委托诉讼代理人蒋盼与被告（反诉原告）刘兴及委托诉讼代理人李安娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）高英凯向本院提出诉讼请求：1.判令刘兴赔偿原告车辆损失300000元及利息（利息以300000元为基数，按月息2%，从2018年6月29日起计算至实际支付日止）；2.判令刘兴赔偿车辆租金损失（自2018年11月14日起至实际赔偿车辆损失之日，按同型号车辆市场租赁价格960元每天计算）；3.本案诉讼费由刘兴负担。事实和理由：2017年期间，高英凯多次向刘兴借款并分别签订借款合同，其中2017年2月15日，向刘兴借款200000元，同日双方签订《汽车质押借款协议书》，质押物为奔驰C180L（原车牌号为×××，原车主付晓燕，代高英凯持有），质押期间刘兴擅自将诉争车辆过户至案外人齐新连名下（新车牌×××），因高英凯未能按期还款，刘兴起诉至北京市昌平区人民法院，2018年7月18日，北京市昌平区人民法院就原、被告双方民间借贷纠纷作出（2018）京0114民初8685号、8687号、8688号三份民事判决，2018年11月12日,高英凯（甲方）与刘兴（乙方）就上述判决达成一致并签订书面《和解协议》，协议约定“甲方将借款支付给乙方，同时乙方将甲方质押的车辆归还甲方，其中C180L轿车，原车牌号：×××已过户他人，须乙方配合过户回来。2018年11月13日，高英凯按照和解协议约定的760000元通过银行转帐方式汇至刘兴指定帐户，全部履行了和解协议，但刘兴却违背和解协议，至今未将诉争车辆返还我，为此诉至本院。被告（反诉原告）刘兴辩称，高英凯陈述与事实不符。诉求缺乏事实和法律依据。首先，质押期间擅自落户问题，在2017年2月15日，我向高英凯提供借款200000元，高英凯以奔驰车一辆作为质物，双方就质押及借款事宜签署了《汽车质押借款协议书》，约定借期30日，借款到期后高英凯未偿还借款。在随后一年时间里，我多次催要高英凯，均表示没有钱可以还。在高英凯没有偿还能力的情况下，我变卖质押车辆，实现质权的行为符合法律规定，且不违反合同义务。其次，就返还车辆事宜，我曾多次通过短信和电话方式联系高英凯，高英凯先是不予回复后直接拉黑。直接导致质押车辆尚未过户给高英凯。造成车辆迟延返还的责任在高英凯与我无关。最后，关于车辆损失，高英凯诉称300000元缺乏客观依据，我方同意返还，但不认同车辆损失。高英凯诉请车辆损失利息缺乏事实和法律依据。利息的起算点为我将车辆变卖时，而在我将车辆变卖时主债务并未获得清偿。此时高英凯无权要求返还质物，更无权要求主张利息。现我方向法院提出反诉，要求：1.要求高英凯赔偿车辆违章费用8200元、车位费27000元、交强险950元及车辆保养费3100元以上共计39250元；2.本案反诉费用由高英凯负担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月23日，高英凯支付人民币332800元购买车牌号×××的梅赛德斯奔驰C180L车一辆。（2018）京0114民初8687号生效民事判决书认定了如下事实：2017年2月15日高英凯向刘兴出具《借条》一份，载明今向出借人刘兴借款人民币贰拾万元，借款期限为1个月，本人承诺按时还款。同日高英凯向刘兴出具《收条》一份，载明今收到出借人刘兴交来借款共计人民币贰拾万元，现借款人高英凯已全部收讫。同日，刘兴通过银行转账方式向陈佳慧转账20万元。另查，2017年2月15日，高英凯（甲方）与刘兴（乙方）出具《汽车质押借款协议书》一份，载明甲方自愿将自有的机动车作为质押物，向乙方申请借款，借款金额为贰拾万元，借款期限为1个月，自2017年2月15日起至2017年3月14日止，借款履行期间甲方应每月14日按时支付给乙方借款金额的2%作为借款利息，及服务费用2000元整。质押物车牌号为×××奔驰车辆一辆。高英凯当庭陈述对上述款项至今未予偿还。高英凯与陈佳慧系夫妻关系。《汽车质押借款协议书》约定，如果甲方到期不能全额偿还借款本金利息，则从逾期之日起，对未偿还部分加收借款金额1%作为违约金，逾期超过三日且未支付相应利息，则视为甲方彻底违约，乙方可以解除本借款协议并按协议处置质押物。高英凯在逾期变卖委托书空白书上签字并按上指纹。因高英凯未及时偿还借款，2018年6月29日，刘兴将车牌号为×××梅赛德斯奔驰C180L卖与案外人齐新连。后刘兴以要求高英凯及其妻陈佳慧偿还借款为由，诉至北京市昌平区人民法院，2018年7月18日，北京市昌平区人民法院作出（2018）京0114民初8687号民事判决书，判决被告高英凯、陈佳慧于本判决生效后七日内返还原告刘兴借款200000元，返还原告刘兴逾期利息（以200000元为基数，按照年利率24%，自2017年3月15日计算至实际付清之日止）。同日，北京市昌平区人民法院还作出（2018）京0114民初8685号、8688号民事判决书，判决高英凯返还刘兴借款，以上三案高英凯共计返还刘兴借款570000元。2018年11月12日，高英凯与刘兴达成《和解协议》，内容如下：甲方高英凯（身份证号×××）、乙方刘兴（身份证号×××），甲乙双方因车辆质押借款产生纠纷，诉至法院，法院判决后双方就执行判决达成如下协议：1.双方认可根据（2018）京0114民初8688号、8687号、8685号判决书，截止到2018年10月22日全部本息金额为人民币柒拾陆万元；2.由甲方亲属替甲方将此款支付给乙方，同时乙方将甲方质押的以下车辆归还甲方：别克昂科雷（×××）、宝马Z4(×××)、奔驰C180L（原车牌号×××，但乙方已将此车过户他人，须乙方配合过户回来）、别克英朗（×××）及所有车辆手续（车辆行驶本、车辆登记证、车主身份证）。乙方招商银行帐号×××；3.以上钱物交接完毕，乙方向法院申请撤诉或者结案，并撤销对陈佳慧名下的全部银行卡帐户（包括中国银行（尾号3617）、农业银行（尾号1070）、中信银行（尾号7773）的冻结或者保全，高英凯、刘兴在协议下面签字并属上居民身份证号码。2018年11月12、13日，高英凯分四笔将借款及利息760000元支付刘兴，刘兴按约定返还高英凯别克昂科雷（×××）及宝马Z4(×××)，并按协议履行了和解协议其它内容，但未按约返还高英凯梅赛德斯奔驰C180L车一辆，2018年11月14日，高英凯与北京珍惠玩寄卖行有限公司签订个人租车合同，以日租金960元租赁梅赛德斯奔驰C180L车一辆，租赁期限为2018年11月14日起至2019年11月13日止，同时交纳租车押金5000元，并已支付2018年11月14日至起诉之日2019年11月13日租车费236160元，北京珍惠玩寄卖行有限公司收款并出具了北京增值税普通发票。现高英凯诉至本院，要求刘兴因未返还车辆赔偿损失，刘兴称曾在双方签属《和解协议》之前，曾因高英凯的抵押车辆×××号、×××、×××违章罚款扣分及停车费、保养、交强险支付共计人民币49750元，并称多次通过短信和电话方式联系高英凯，高英凯不予回复后直接拉黑，直接导致质押车辆无法返还，但其未提供有效证据证实。为此向法院提起反诉，要求高英凯赔偿车辆违章费用8200元、车位费27000元、交强险950元及车辆保养费3100元，以上共计39250元，并要求高英凯负担反诉费用。在本院审理过程中，经查，2016年6月23日购买的梅赛德斯奔驰C180L同型号车辆，在2018年11月12日左右市场价值约为260000元至265000元。上述事实，有和解协议、转账凭证4张、×××车辆行驶证、个人租车合同及收据、增值税发票、违章情况、微信聊天记录、收据、交强险保单、民事判决书、汽车质押借款协议书、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为,公民的合法财产权利受法律保护。高英凯与刘兴因借款纠纷而诉至法院，在法院执行过程中，双方自愿达成《和解协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为合法有效，应自觉履行遵守，未如约履行协议，给对方造成经济损失，应承担赔偿损失的民事责任。本案中，因高英凯未如期偿还刘兴借款，刘兴即将抵押物梅赛德斯奔驰C180L车辆变卖给案外人齐新连，符合双方约定及相关法律约定，系有效行为。但高英凯在与刘兴签订《和解协议》后，自觉履行协议并将借款及利息全额支付给了刘兴，刘兴未能按照《和解协议》的内容，将梅赛德斯奔驰C180L车辆如约返还高英凯并配合完成车辆过户，其所称因高英凯未将违章罚款扣分及停车费、保养、交强险支付及而不返还车辆的答辩理由，没有事实及法律依据，对此答辩意见，本院不予采信；刘兴所称多次通过短信和电话方式联系高英凯，高英凯不予回复后直接拉黑，最终导致质押车辆尚未过户给原告的说法，没有提供有效证据证实，且不符合本案客观事实，本院亦不予采信。刘兴在本案中提起反诉，要求高英凯赔偿车辆违章费用、车位费、交强险及车辆保养费，因双方并未在《和解协议》提及此事，且刘兴亦未提供有效证据予以证实，故对刘兴的反诉请求，本院不予支持。刘兴在诉讼中称可以将梅赛德斯奔驰C180L车辆返还高英凯，但因距双方达成协议履行的时间相差太远，且高英凯已诉赔偿损失一案，现返还已无实际意义，应按双方签属《和解协议》时的时间确定车辆价值后，赔偿高英凯车辆损失，具体价格由本院依据同时期市场价格酌情判决。关于高英凯要求刘兴按月息2%赔偿从2018年6月29日起计算至实际支付日止的利息损失，没有法律依据，本院不予支持。因刘兴未如约返还车辆，高英凯向北京珍惠玩寄卖行有限公司租赁车辆，并已支付车辆租赁费236160元，故对高英凯要求刘兴赔偿2018年11月14日至2019年7月17日租车费236160元诉讼请求，本院予以支持。对其另外时间产生的租赁费用，另案解决，本案不予处理。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘兴于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）高英凯梅赛德斯奔驰C180L车辆损失费人民币260000元；二、被告（反诉原告）刘兴于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）高英凯租赁车辆损失费人民币236160元；三、驳回原告（反诉被告）高英凯其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）刘兴的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告（反诉原告）刘兴负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费391元，由被告（反诉原告）刘兴负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇一九年九月十八日法官助理 闫晓荫书 记 员 高 佳