河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9148号 上诉人（原审原告）：胡秀山，男，1953年11月6日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：杨建生，河北中石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国民主促进会河北省委员会，住所地河北省石家庄市桥西区新华路236号。 负责人：李建强，该委副主任。 委托诉讼代理人：张丽媛，女，该委职员。 委托诉讼代理人：李芳宇，河北英陆律师事务所律师。 上诉人胡秀山因与被上诉人中国民主促进会河北省委员会劳动争议一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡秀山上诉请求：1、依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初1567号民事判决。2、依法确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系并为上诉人办理退休社保手续。3、依法判令被上诉人赔偿上诉人2013年11月至2018年11月的养老、医疗保险金19.2万元。事实和理由：一、一审判决事实不清，认定错误。1、上诉人在一审庭审前根据本案已有的证据对原起诉状的部分事实和理由进行了补正，并提交了“补正起诉状”，但一审在判决中仍沿用上诉人原起诉状的事实和理由，为其后的事实不清和认定错误提供条件。2、一审查明称“1990年7月原告调入河北民进经济技术信息咨询服务部”；进而以服务部为企业法人的事实认定上诉人的用人单位为服务部而非被上诉人事实不清，认定错误。3、一审查明称“该服务部系原被告下属三产企业，1998年与被告脱钩”，进而根据被上诉人提供搞得无关联“证据”认定了所谓脱钩的事实。事实不清，认定错误。4、一审查明“2017年7月原告向河北省劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁……该委于2017年11月20日作出不予受理的通知书，以原告超过法定退休年龄、主体不适格为由决定不予受理，”从而认定上诉人主张的由被上诉人办理退休手续并补发或赔偿上诉人损失的养老保险金、医保金请求，未经仲裁前置程序，本案不予受理。查明有误，认定错误。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决适用《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的意见》第六条不当。上诉人是劳动争议仲裁后才向法院提起诉讼。因此，应适用最高院该意见第一条。2、一审判决适用《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定不当。上诉人提供的证据足以支持上诉人的请求，只是一审判决并未查清。综上，一审判决事实不清，认定有误，适用法律有误。请求二审法院依法纠正一审判决，并依法公判。 中国民主促进会河北省委员会答辩称，一审认定事实清楚，上诉人上诉理由不成立。1、有法定证据证明河北民进经济技术咨询服务部是一个经工商登记的法人单位，自主经营，自负盈亏，独立核算，服务部的民事行为与被上诉人无关，一审中从上诉人的工作关系调动相关证据可以看出上诉人就是调入了服务部，用工单位也是服务部，被上诉人只是按当时的规定履行了全民工的调动手续，并不是所有在调动手续上加盖印章的单位就和上诉人构成劳动关系。另，1990年上诉人调过来时劳动法没有实施，当时没有劳动关系的称谓，而是叫用工单位和你是哪个单位职工。由此可看，上诉人与服务部构成劳动用工关系。河北省实施全员劳动合同是1995年底，上诉人离开服务部自谋职业是在实施全员劳动合同前，离开时仍叫全民制义务工，未参加全员合同制转换。故一审查明的用工关系或劳动合同关系应与服务部建立的，与被上诉人间无关。2、一审判决适用法律得当。上诉人自1995年初离开服务部自谋职业至退休没有再为服务部提供劳务，服务部也未向其支付劳动报酬，被上诉人没有提供证据证明在此期间向服务部或有关机关主张过权利要求获得法律保护，直到2017年春，上诉人超过退休年龄5年，上诉人也没提交任何能证明自其满退休年龄时起到2017年春天期间曾经主张过权利，劳动仲裁以其超过退休年龄，不是适格劳动仲裁申请主体，根据最高院关于审理劳动纠纷司法解释，法院应首先查明是否超过了仲裁时效，根据现行法律规定，时效为1年，上诉人没有证据证明存在中断或延长情形。 胡秀山向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告存在劳动关系，并为原告办理退休手续；2、判令被告为原告补发2013年11月至今的养老保险金约19.2万元，不能补发则依法赔偿；3、被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：1990年7月原告调入河北民进经济技术信息咨询服务部（以下简称“服务部”）。该服务部原系被告下属“三产”企业，1998年与被告脱钩，2000年10月10日因未年检被工商部门吊销营业执照。期间服务部从未向原告发放工资。2017年11月16日原告向河北省劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原被告存在劳动关系，该委于2017年11月20日作出不予受理通知书，以原告超过法定退休年龄、主体不适格为由决定不予受理。现原告诉至本院。 原告在本次开庭审理时称，其由河北师范大学先调入被告，再由被告根据工作需要分配到服务部。被告不仅是服务部的主管单位，而且还是服务部的投资和主办单位。被告与服务部不存在脱钩的事实，即使按被告的观点，其也应依法、依规承担其撤销服务部或服务部被吊销而负有的安置原告的义务。 原告为证实其主张，提交了2017年9月18日被告出具的《关于河北民进经济技术信息咨询服务部和胡秀山的情况说明》、介绍信及裴某出具的证明、《保留全民工人身份审批表》、《工人调动审批表》、《河北省工人调动介绍信及退伍军人登记表》、《行政处罚决定书》、冀人社发【2012】40号文件等证据。针对原告的证据，被告称，上述证据证明原告与服务部存在劳动关系，而非被告，2017年9月18日的情况说明证明原告诉请已超仲裁时效，被告早已不是服务部的上级单位，档案在原告手中，被告无权利义务为原告补办手续。 被告为证实其主张，提交了《保留全民工人身份审批表》、《工人调动审批表》、调动介绍信、财清字【1998】9号、冀财清字【1998】第1号、冀清办函字【1998】第5号文件、原告的申诉报告、行政处罚决定书、企业法人年检报告、证人裴某出庭陈述等证据。针对被告的证据，原告称，对证据真实性无异议，服务部被吊销后其上级主管单位即被告应承担责任，原被告存在劳动关系。 一审法院认为，劳动关系系用人单位招用劳动者，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而形成的权利义务关系。本案，关于原告的接收单位、性质及与被告关系问题，无论是原告自书的申诉报告，《保留全民工人身份审批表》，还是《工人调动审批表》，均记载原告系从河北师范大学调入河北民进经济技术信息咨询服务部，该服务部系原告的接收单位。从工商部门2000年10月10日吊销河北民进经济技术信息咨询服务部营业执照的决定看来，该服务部是法人单位，为独立享有民事权利和承担民事义务的组织。因而，原告的用人单位为案外人河北民进经济技术信息咨询服务部，而非本案被告。被告仅是该服务部的上级主管部门。 关于该服务部与被告是否脱钩问题，被告称其于1998年与服务部脱钩，原告对此否认。被告提交的在河北省档案馆保存的财清字【1998】9号、冀财清字【1998】第1号、冀清办函字【1998】第5号文件及部分“挂靠”集体企业清理甄别申报（审核）表，表明当时存在清理“挂靠”集体企业的政策及被告为落实政策对其名下挂靠企业清理的事实，结合原一审开庭审理时原服务部法定代表人裴某的出庭证言，相互印证服务部与被告脱钩的事实。被告作为案外人河北民进经济技术信息咨询服务部的主管部门于1998年与其脱钩后，不再是案外人的主管部门。在该服务部于2000年10月10日被吊销营业执照后，无需承担清算责任。综上，原告主张与被告存在劳动关系，理据不足，本院不予支持。 劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，原告于2013年11月6日年满60周岁，已知道其权利被侵害，但至2017年11月申请劳动仲裁，超出仲裁时效。另，原告主张被告为其办理退休手续并补发2013年11月至今的养老保险金约19.2万元，因该请求未经仲裁前置程序，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告胡秀山的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告胡秀山负担负担。 经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，劳动关系系用人单位招用劳动者，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而形成的权利义务关系。结合上诉人在一审提交的证据，均可以证实上诉人从河北师范大学调出后，由河北民进经济技术信息咨询服务部（简称“服务部”）接收。2000年10月10日，工商部门作出吊销服务部营业执照的决定，从该决定看，服务部系法人单位，为独立享有民事权利和承担民事义务的组织。因此，上诉人的用人单位为服务部，被上诉人仅为服务部的上级主管部门。 被上诉人在一审提交的在河北省档案馆保存的财清字【1998】9号、冀财清字【1998】第1号、冀清办函字【1998】第5号文件及部分“挂靠”集体企业清理甄别申报（审核）表，表明当时存在清理“挂靠”集体企业的政策及被上诉人为落实政策对其名下挂靠企业清理的事实。原一审庭审时，原服务部法定代表人裴某的证言，亦可以证实服务部与被上诉人脱钩的事实。在1998年被上诉人与服务部脱钩后，便不再是服务部的主管部门。因此，上诉人主张与被上诉人存在劳动关系，无理据支持，本院不予采信。 关于被上诉人是否应赔偿上诉人养老赔偿金19.2万元，因该诉讼请求并未经仲裁前置程序，本案不予处理。综上所述，胡秀山的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人胡秀山负担。 本判决为终审判决。 审判长  靳建军 审判员  高瑞江 审判员  李秀云 二〇一九年九月十七日 书记员  王 琪 ——