辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终1344号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地辽宁省辽阳市中华大街**。负责人：朱波，总经理。委托诉讼代理人：安慧博，女，1988年4月18日出生，汉族，现住辽阳市文圣区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：祁彩虹，女，1978年12月4日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：柏瀚钧，辽阳市白塔区建诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王瑞婷，女，1991年3月20日出生，汉族，住辽阳县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽阳中心支公司因与被上诉人王瑞婷、祁彩虹机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2019）辽1021民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称人寿财险）委托诉讼代理人安慧博、被上诉人祁彩虹及其委托诉讼代理人柏瀚钧到庭参加诉讼，被上诉人王瑞婷经法庭传唤拒不到庭。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司辽阳中心支公司上诉请求：一、请求撤销辽阳县人民法院（2019）辽1021民初1482号民事判决书，依法改判；二、本案二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、依据《法医临床检验规范》（SF/ZJD010300-2011）4.10.7“当一侧肢体损伤时，在测量伤侧关节活动度时应同时测量健侧进行对照”之规定，该鉴定意见书未对一审原告的健侧肢体右腕进行查体，根本无法计算伤侧左腕功能丧失的程序，关节功能丧失25%无任何依据。且此情况属于司法鉴定的重大瑕疵，不应该作为证据支持。二、一审原告的左腕科雷式骨折，根本未涉及关节面，无腕关节功能永久丧失部分功能的病例基础。三、一审开庭时，襄平司法鉴定所鉴定人称原告祁彩虹的伤情应为左尺桡骨双骨折，而原告在辽阳县中心医院的诊断为左腕科雷式骨折（科雷式骨折即为桡骨下端关节面以内3cm的骨折）。法医鉴定情况与病志明显不符。若真如法医所说原告的左尺桡骨骨折属实，那么辽阳县中心医院只诊断为左科雷式骨折说明其有漏诊、误诊等情况，那么应该属于医疗事故。四、原告受伤前在高速公路工作，工作性质为上班24小时，而休息时间原告又在辽阳县黄泥洼嘉阳袜厂从事码边工作。①两份工作能够说明原告并不是全部收入均来源于城市；②我国的高速公路收费站一般均建设在离城市较为偏远的地方，并不是在市区内，故原告的两份收入均来源于农村，故按城乡结合标准判决伤残补偿金没有依据。祁彩虹辩称，1、辽阳襄平法医司法鉴定所是辽宁省司法厅审核批准并注册登记的专业法医类司法鉴定机构。在一审中辽阳襄平司法鉴定所的王某（王主任）到庭参加庭审，明确解释了这个问题，辽阳县中心医院属于县级医院，医疗设备和医疗水平不足，（鉴定前都重新做的CT与磁共振检查）发现左尺桡骨远端骨折并没有愈合（并还有骨碎片可见）所以本鉴定报告没有错误鉴定结果为10级伤残是正确、真实、有效。2、鉴定是通过辽阳县交警支队委托到辽阳市襄平司法鉴定所进行的鉴定，在2019年3月1日对祁彩虹进行鉴定时，我陪同当事人一起去的鉴定所，检查所见，左腕关节活动受限，掌屈0-40°，背屈0-40°，桡屈0-20°，尺屈0-30°，关节功能丧失25%，对健侧上肢也进行了测量，没有违反任何鉴定原则。3、辽阳县中心医院诊断是左桡骨远端科雷式骨折，多发软组织挫伤，头部外伤，医院给予牵引复位石膏固定，是保守治疗的效果不好，病情发生变化与院方误诊无关，并非医疗事故。祁彩虹向一审法院起诉请求：2018年8月31日9时许，在辽阳县老桥洞子交通岗，原告骑自行车下班回家，被王瑞婷驾驶的小型车辆辽Ｋ×××**轿车撞伤，受伤后在辽阳县中心医院住院治疗67天，同时造成原告左桡骨远端骨折，原告出院后，保险公司多次找到原告商谈理赔事宜，因原告不懂交通肇事赔偿法，也没有聘请律师，在没有做伤残等级鉴定的情况下，就同意了理赔和解。但事后到律师事务所咨询，自己才知道，我的伤情是左桡骨远端骨折能够评上伤残十级，后经辽阳县事故大队下达的鉴定委托书到辽阳县襄平司法鉴定所鉴定，鉴定结果是：伤残十级。所以，我自己觉得保险公司没做到告知和提醒的责任，属于保险公司在理赔当中的漏项和失误。赔偿明细：误工费12,320元，伤残赔偿金48,740元，伤残鉴定及检查费1,612元，精神抚慰金5,000元，合计67,672元。被告保险公司辩称：被告辽Ｋ×××**号轿车在我公司投保了交强险和商业险，我司于2018年11月19日已对原告所有的损失项目进行赔偿，我公司有原告自愿结案的证据材料。对原告所提供的辽阳襄平鉴定所鉴定报告存在异议。误工费也赔付完毕。伤残所涉及的各项费用，因对伤残有异议，见质证意见。诉讼费我司不同意承担。对诊断书真实性有异议，诊断书上没有辽阳县中心医院的名头；高速公路的工作证明有异议，该证明与到我公司理赔的工资标准不一样，所写的内容情况不一致；对鉴定报告第四项第四小项有异议，关节功能丧失25%没有依据，我司认为原告达不到25%功能丧失。被告王瑞婷未答辩。一审法院认定事实：2018年8月31日9时许，在辽阳县老桥洞子交通岗，原告骑自行车与被告王瑞婷驾驶的小型车辆辽Ｋ×××**号轿车相撞，造成祁彩虹受伤，车辆损坏。此事故经辽阳县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定此事故王瑞婷负全部责任，祁彩虹无责任。受伤后在辽阳县中心医院住院治疗67天，同时造成原告左桡骨远端骨折，经辽阳县公安局交通管理大队委托到辽阳襄平司法鉴定所鉴定，鉴定意见为祁彩虹伤残等级为十级。本院在审理过程中被告保险公司提出申请鉴定人王某，辽阳襄平法医司法鉴定所副主任医师出庭接受质证，并委托专家辅助人马纯涛出庭，经过庭审鉴定人出庭质证，本院认为鉴定机构辽阳襄平司法鉴定所作出鉴定结论，本院予以采信。事故发生时，被告王瑞婷驾驶的辽Ｋ×××**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及第三者商业险，事故发生在保险期间内。以上事实，有原、被告陈述，辽阳县公安局交通管理大队交通事故责任认定书，原告提供住院病历、医疗费收据、鉴定意见书等予以证明。上述证据均经庭审质证、认证，可以作为定案依据。一审法院认为：公民的生命权、健康权受法律保护，原告祁彩虹因该交通事故遭受合理损失，应由肇事车辆投保交强险及第三者商业险的保险公司予以赔偿，超出部分由被告王瑞婷予以赔偿。关于原告请求被告赔偿的误工费12,320元一节，因原告提供的休息诊断无门诊病志，并且诊断书与上次诊断书有明显不同，医生印章不清，无法认定真实性，故误工费本院不予支持。关于原告请求赔偿伤残补助金48,740元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告靠城镇打工收入为生，居住在农村，按城乡平均值计算伤残赔偿，经辽阳襄平法医司法鉴定所，鉴定意见：祁彩虹的伤残为十级伤残，合理伤残赔偿金应为48,740元（13,747元/年+34,993元）÷2×20年×0.1），本院予以支持。关于原告请求被告赔偿鉴定费和检查费1,612元，根据辽阳襄平法医司法鉴定所出具的鉴定费票据，该项予以支持。关于原告请求被告赔偿精神损害抚慰金5,000元一节，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。原告由于本次事故造成了十级伤残的严重后果，本院予以支持。综上所述，原告的合理损失为：1、伤残补助金48,740元，2、伤残鉴定及检查费1,612元，3、精神抚慰金5,000元，合计55,352元。被告王瑞婷所驾驶车辆辽Ｋ×××**号轿车在被告保险公司投保了交强险及第三者商业险50万元不计免赔，被告保险公司已赔偿26,791.42元，还应在保险范围内赔偿原告各项损失55,352元。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，依法缺席判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽阳中心支公司赔偿原告祁彩虹各项经济损失合计55,352元。二、驳回原告其他诉讼请求。上述给付款项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费945元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司辽阳中心支公司负担。本院二审期间，上诉人提交了被上诉人工资证明及收入证明两份证据，该两份证据证明被上诉人不是全部收入都来源于城镇，且工作证明被上诉人从事高速公路工作，该单位地点不在城镇。本院对上诉人提交证据的真实性予以认定。一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，关于人寿财险上诉称伤残鉴定报告违法的问题，辽阳襄平法医司法鉴定所为具有资质的鉴定机构，且鉴定程序并不违法，一审法院在原审程序中，就是否申请重新鉴定询问了人寿财险辽阳支公司，该公司并未在法院规定的期限内提交重新鉴定申请。对人寿财险的该项上诉理由，本院不予支持。关于人寿财险提出祁彩虹的主要收入来源于农村的问题。人寿财险认可祁彩虹在辽阳高速公路运输管理有限公司从事收费员工作，应当认定其收入来源为城镇。一审法院认定其靠城镇打工收入为生并无不当。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司辽阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费945元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  王 娜二〇一九年九月九日法官助理李雪书记员孙春玉