辽宁省阜新市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽09行终66号上诉人（原审原告）：阜新市太平区五洲御景园小区业主委员会。负责人：赵树林。委托诉讼代理人：宋健，男，满族，1972年4月15日生，现住阜新市太平区。委托诉讼代理人：赵孜伟，辽宁厚翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜新市太平区红树街道办事处，住所地阜新市太平区红南路**。负责人：谷有成，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：张晋义，辽宁红沐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜新市和谐物业有限公司，，住所地阜新市海州区经纬路14-104法定代表人：胡成宇，该公司经理。委托诉讼代理人：霍艳，该公司员工。上诉人阜新市太平区五洲御景园小区业主委员会（简称五洲御景园业委会）因诉被上诉人阜新市太平区红树街道办事处（简称红树街道）、阜新市和谐物业有限公司（简称和谐物业）确认行政行为违法及要求撤销一案，不服阜新市太平区人民法院（2019）辽0904行初3号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人五洲御景园业委会向一审法院起诉称，1.红树街道所做的具体行政行为无法律法规依据。红树街道出台了《关于五洲御景园小区业主委员会选举问题的答复意见》《关于组建五洲御景园小区业主委员会改选大会筹备组的倡议》及《公告》《关于五洲御景园第三届业委会的答复内容》，非法干预了小区物业公司的选聘工作，以上文件无视物业法和相关法律规定，侵害剥夺了业主及业委会成员的利益；2.业委会选举产生、更换及改选，法律法规有明确规定。根据法律规定，业主大会是最高权力机构，应认定五洲御景园业主大会依法当选的十一名委员及产生的业主委员会是合法有效的，街道办事处的主要职责是“指导、监督、协助、协调”，法律并没有赋予街道办事处行政强制权；3.即使业主委员会委员有过错，作为街道也无权终止其委员资格，这个权力只有业主大会或者业委会具有，所以，被告解散业委会的文件是违法的、越权的行为；4.被告解散业委会的理由违反了法律法规的相关规定。红树街道称十名业委会成员中已有七名委员要求重新选举业委会，该七名委员已有五名委员被业委会解除委员资格，还有两名是被告下属的社区人员；5.被告非法干预小区物业管理，非法阻止新聘用的物业公司进驻小区服务。业委会于2018年4月18日与依家伊物业公司签订了新的物业服务合同，但是被告红树街道阻止新物业公司进入，违反法律规定；6.原告与和谐物业于2016年3月1日签订的物业服务合同已经于2018年3月1日终止，和谐物业未参与小区物业的应聘，不支持五洲御景园业委会的工作，非法滞留至今。故请求：一、确认红树街道办事处于2018年5月28日作出的关于解散太平区五洲御景园第三届业主委员会选举无效内容的《公告》违法，并予以撤销；二、第二被告立即从五洲御景园内迁出，并将其收取五洲御景园业户2018年3月份以后的物业费、车位费交还给原告；三、诉讼费由第一被告承担。一审法院经审理查明，2017年11月14日，太平区五洲御景园小区业主大会选举出包含三名原告代理人赵树林、张影、宋健在内的11名五洲御景园第三届业主委员会委员、3名候补委员。2018年1月24日，该业主委员会作出处理决定，以委员杨瑞福、李芳、王玉民三人“不认真履行职责”为由，终止其业主委员会委员资格，并增选王贵忠、邹巨才、高翠娟为业主委员会委员。2018年4月2日，该业主委员会作出处理决定，以连续“三次以上不能正常参加业委会组织的工作和活动”为由，终止沈阜、齐素梅业主委员会委员资格。2018年4月26日召开的五洲御景园第三届业主委员会建立健全组织机构会议，参会的10名委员中有7名委员提出，“本届业主委员会有三人未缴纳物业费，本届业主委员会选举无效，应重新召开业主大会选举委员人选”。2018年5月28日，被告红树街道发出公告，内容为：1.重新成立业主大会筹备组；2.重新召开业主大会；3.重新选举产生第三届业主委员会委员。2018年8月至9月，五洲御景园第三届业主委员会有7名委员辞职。2018年10月31日，赵树林、张影、宋健不服红树街道作出的公告，以业主委员会委员身份向本院提起诉讼，本院认为三人起诉主体不适格，裁定驳回起诉。2019年1月14日，五洲御景园小区第三届业主委员会不服被告红树街道发出的公告，向本院提起诉讼。原审法院认为，《辽宁省物业管理条例》第三十九条规定，有下列情况之一的，业主委员会可以决定终止其委员、候补委员资格：（一）以书面形式向业主大会、业主委员会或者居（村）民委员会提出辞职的；（二）因疾病等原因丧失履行职责能力的；（三）不履行业主义务的；（四）无正当理由连续三次不参加业主委员会会议的；（五）本人、配偶及其亲属在为本物业管理区域提供服务的物业服务企业任职的；（六）法律、法规以及管理规约规定的其他情形。本案中五洲御景园小区第三届业主委员会于2018年1月24日作出处理决定，以委员杨瑞福、李芳、王玉民三人不认真履行职责为由，终止其业主委员会委员资格，并增选王贵忠、邹巨才、高翠娟为业主委员会委员；2018年4月2日，该业主委员会作出处理决定，以“三次以上不能参加业委会组织的工作和活动”为由，终止沈阜、齐素梅业主委员会委员资格。对于两次处理决定，原告五洲御景园小区第三届业主委员会未能提供委员杨瑞福、李芳、王玉民三人不认真履行职责及委员沈阜、齐素梅连续三次不参加业主委员会会议活动的证据，也未召开业主委员会讨论研究即下达处理决定，在处理决定上面签字的6名委员中，有两名委员事后反映并不了解处理决定的真实情况，上述处理决定不符合法律法规的规定。故不能认定杨瑞福、李芳、王玉民、沈阜、齐素梅已终止业主委员会委员资格。也不能确认增选王贵忠、邹巨才、高翠娟为业主委员会委员有效。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，对于原告的确认，采用“适格”的标准。五洲御景园小区第三届业主委员会成立之初，由11名业主委员会委员组成，根据《业主大会和业主委员会指导规则》第三十一条规定，业主委员会应由5人至11人组成，但2018年8月至9月，有包括杨瑞福、李芳、王玉民、沈阜、齐素梅在内的7名委员，包括王贵忠、邹巨才在内的2名候补委员辞职，现该业主委员会只剩4名委员，已不足5人，实际上第三届业主委员会已名存实亡，无法履行职责，其后所作的决定都无法律依据，可以认定该小区的业主委员会处于不确定状态，其不具备提起诉讼的主体资格。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告阜新市太平区五洲御景园小区业主委员会的起诉。五洲御景园业委会不服一审裁定，向本院上诉，请求：依法撤销阜新市太平区人民法院（2019）辽0904行初3号行政裁定，将此案发回重审或中法直接改判。事实与理由：五洲御景园小区第三届业主委员会是在阜新市太平区人民政府的监督下，依据物权法的规定于2017年11月14日进行的公开选举后产生的，选举结果就是以赵树林等11位业主代表为业主委员会委员、三名候补委员，整个选举过程合法有效，因此，上诉人是一个合法的群众组织。业委会成立后，在业委会内部的确出现了一些矛盾，内部人员不和，也出现了表示要辞职的委员。但是，这些均不能影响业委会成立的合法性。业委会内部的矛盾只能由业委会内部通过协商、调解等内部程序解决。不存在需要被上诉人进行行政干涉。2018年5月28日，被上诉人在没有任何法律依据的情况下，作出了“关于五洲御景园第三届业主委员会选举无效的公告”，该公告是违背法律规定的。一审裁定认定上诉人在成立后，由于内部矛盾，现委员人数不足5人，业主委员会名存实亡，继而认定上诉人处于不确定状态，没有任何法律依据。首先，上诉人经过选举成立后，内部人员变化，以及矛盾情况，这都是上诉人自己内部管理的事情，这不属于法院审理范围，法院也无权干涉上诉人民事行为，更不能主宰上诉人的行为。关于业委会成员人数，上诉人已通过补选的方式解决了，就是不解决也不影响上诉人为了保护自己合法权益而提起的诉讼。其次，一审依据《业主大会和业主委员会指导规则》第三十一条的规定，认定上诉人的委员人数不足5人，错误理解和适用部门规章。上诉人符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九规定的起诉条件，一审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回起诉，属于适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己名义提起诉讼”，这是法律赋予业主委员会的合法权利，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。本院认为，《物业管理条例》第十条规定：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。”《辽宁省物业管理条例》第五条规定：“街道办事处、乡镇人民政府应当协调物业管理与社区建设的关系，协助房地产行政主管部门对物业管理活动进行监督管理。”从上述规定可以看出，街道办事处对业主委员会的成立及物业管理活动有指导、监督、协调、协助的职责。本案中，在五洲御景园小区第三届业主委员会成立后因内部矛盾不能正常开展工作的情况下，红树街道协调有关部门召开联席会议，根据联席会议的决定，发布有“重新成立业主大会筹备组、重新召开业主大会、重新选举产生第三届业主委员会委员”内容的《公告》，正是履行行政协调、行政指导、行政监督等职责的体现，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第三项的规定，五洲御景园业委会对红树街道提出的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院在受理后裁定驳回起诉是正确的。另外，从2018年5月28日《公告》原文来看，五洲御景园业委会上诉状中称“被上诉人在没有任何法律依据的情况下，作出了‘关于五洲御景园第三届业主委员会选举无效的公告’”与实际不符，本院不予采纳。综上，一审裁定正确，应予维持。五洲御景园业委会的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  李殿忠审判员  冀春梅审判员  张 哲二〇一九年九月二十九日书记员  吴 洁