广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初24995号原告(反诉被告)：广东杰坤酒店管理有限公司，住所地：佛山市禅城区张槎青柯九朗村北侧厂房十二街92号79室，统一社会信用代码91440604MA4UKKL92N。法定代表人：黄嘉英。委托诉讼代理人：莫国栋，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：何浩，广东孚道律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：陆上林，男，1981年2月12日出生，汉族，住吴川市，被告（反诉原告）：陈建文，男，1971年11月26日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，上述两被告共同委托诉讼代理人：黄浩中，男，住湛江市赤坎区，系村民委员会推荐的公民代理人。被告：姚斌，男，1967年12月29日出生，汉族，住广州市荔湾区，被告：何鉴熊，男，1961年3月19日出生，汉族，住广州市海珠区，原告广东杰坤酒店管理有限公司（以下简称杰坤酒店公司）与被告陆上林、陈建文、姚斌、何鉴熊装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，被告提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回，被告不服提起上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。管辖权异议处理期间依法不计入审理期限。后因部分被告需公告送达，本院依法裁定转换程序，组成合议庭于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫国栋、何浩，被告陆上林、陈建文的共同委托诉讼代理人黄浩中到庭参加诉讼。被告姚斌、何鉴熊经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2018年5月21日签订的《海北商业大楼综合楼大堂、样本房装修工程结算造价汇总表》有效，装修工程总价款为631590.69元；2.四被告对现有尚未拆除的不合格工程项目进行拆除重建；3.四被告向原告支付已拆除项目及重建费用81815.75元；4.四被告向原告赔偿因工程不合格导致原告延期开业所遭受的租金损失229794元；5.四被告向原告赔偿因工程不合格导致原告延期开业所遭受物业租赁费损失1083052.3元；6.四被告向原告赔偿因工程不合格导致原告延期开业所遭受的酒店营业损失751730元；7.四被告承担本案诉讼费、诉讼保全担保费。事实和理由：2017年6月10日，原告与四被告达成口头协议，约定原告将投资建设的海北商业综合楼售楼大堂和一楼、十楼样板房精装修工程交由被告姚斌、陆上林、何鉴熊、陈建文四人共同承包施工。陈建文同时作为陆上林的代理人全权代表其处理该工程的有关事宜及最终工程决算文件签署、收款，四被告需按原告方提供的图纸装修，工期20天，于2017年6月30日前完成。工程结算方式为工程量按施工现场收方计算相关工程量、计价依据执行GB50500-2013《建设工程工程量清单计价规范》、2010年《广东省建筑与装饰工程综合定额》、2010年《广东省安装工程综合定额》，人工价差按执行施工当期《佛山市建设工程造价站文件》公布的造价信息价执行，主材、辅材价格。原告有提供品牌和指导价的按提供的指导价执行，其指导价没有的按双方市场价询价执行，辅材没有定量的按定额消耗量执行。水费、电费、安全文明施工费、预算包干费、材料检测费、规费、税金等由原告提供，不予以计算。利润以扣除主材：石材、成品柜、成品门合价后的不含税工程造价为基数计取15%作为利润（定额中利润费率按0计取）。四被告承诺的完工期限届满后，上述工程仍未完工，该工程最终于2017年7月15日实际完工。工程完工后，原告发现装修使用的不锈钢材料出现生锈现象，原来被告装修所用的全部不锈钢均为规格201的材质，材料厚度亦与要求不符，并非施工图纸要求，墙面干挂大理石工艺要求用次龙骨挂件与石材上的挂件用膨胀螺栓固定，但被告却使用钢挂件与石材胶粘固定（详见施工现场图片），无法达到承重标准（干挂部位施工高度为10米）。同时，样板房部分实际装修材料（水龙头、洗脸盆等）也与施工图要求不一致。工程存在诸多装修质量问题，需要拆除、重建。因被告施工质量严重不符合约定，使用的装修材料以次充好，导致原告需自行拆除部分不合格工程并重建，产生拆除与重建费。同时，因拆除与重建导致海北商业综合楼延迟开业一个月，原告在此期间产生海北商业大楼土地租金、酒店营业损失等各项经济损失。由于存在装修质量问题，原被告双方存在争议，一直未能对结算工程款达成共识。在双方协商期间，原告分别于2017年8月18日、8月26日、9月29日向被告转账100000元，共向被告支付310000元的工程款，剩余工程款待双方结算后支付。被告于2017年12月28日递交一份由陈建文、何鉴熊、姚斌签名确认的《海北商业综合楼大堂样板房精装修结算工程造价表结算书》，认为本工程总价为920271.92元，原告不予认可。2018年5月21日，原告方代表王建荣与被告方代表何鉴熊签订《海北商业大楼综合楼大堂、样板房装修工程结算造价汇总表》，该汇总表确定涉案工程总造价为631,590.69元。结算后，被告却反悔，要求原告按其自行制定的《海北商业综合楼大堂样板房精装修结算工程造价表结算书》支付工程款920271.92元，且多次纠结人员闹事，妨碍原告正常经营。原告认为，原被告虽未签订书面协议，但口头协议系双方真实意思表示，且未违反法律法规之强制性规定，应受法律之保护，双方均应按约定履行义务。现被告未按施工图施工的行为已严重损害原告之合法权益。鉴于此，依据《合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定。为维护原告权益，提起本案诉讼。被告陆上林、陈建文共同辩称，原告的全部诉讼请求应予驳回，具体意见与反诉事实与理由一致。被告陆上林、陈建文向本院提出反诉请求：1.原告支付拖欠的装修工程款1403007.26元；2.原告按月息2%支付逾期付款利息直至还清为止；3.原告负担诉讼费用。事实与理由：2017年5月，经中间人姚斌介绍，原告与被告陆上林、陈建文就海北商业楼装修事宜进行了初步洽谈。2017年6月2日，两被告组织人员进行施工，由于当时原告没有提供施工图纸和物料清单，两被告仅限于修建临时设施、放线、打钻等工作。2017年6月10日，原告提出因目前资金紧张，改由两被告带资承包一楼售楼大堂、办公室、卫生间、样板房和十楼样板房的装修工程，待售楼回笼资金后再作全楼装修。双方达成口头协议，约定材料、人工按市场价格，利润按总投资的20%计算，工期从原告提供施工图纸起50天，场地交付使用后10天内原告付清所有工程款，逾期按月2%计算利息。原告在2017年6月11日、6月16日向两被告提交了图纸和物料清单，7月5日再次修改图纸，即不考虑图纸修改误工的因素，工期也是在2017年7月30日结束。因原告提出准备在7月15日开业，两被告日夜赶工，在7月14日装修工程竣工，原告检查后表示满意和感谢，没有提出任何整改意见，并于7月15日正式使用上述场地举行开业典礼。2017年7月20日，两被告按合同的约定收费标准制作工程结算书，结算金额为1703007.26元。原告收到到结算报告后，并没有提出异议，只是要求推迟一个月付款，承诺逾期利息与工程款一并付清。因原告不履行承诺，导致两被告工人工资被拖欠。2017年10月，工人到海北大楼追讨欠薪，双方发生冲突，故原告才虚构合同，提起本案诉讼。本案装修工程的承包人为两被告，姚斌只是中介人，何鉴熊只是一个普通木工，该二人并非承包人，故原告主张有效的结算书，姚斌、何鉴熊的签名根据无法辩别真伪，而该结算书上陈建文签名，并非陈建文本人签名，故该结算书不能作为结算依据，而两被告提供的结算书客观真实合法，应当作为双方结算工程款的依据。原告未按约定在交付使用后10天付清全部工程款，应按月2%计付利息。为维护两被告合法权益，提起本案反诉。针对被告反诉，原告辩称，关于工期，双方口头约定工期为20天是不争之事实，但是原告方并没有要求对方承担逾期完工的法律责任，因此是否逾期完工不是本案审查之法律要件事实。原告主张的损失是因为被告装修不合格需要拆除重建，拆除重建期原告无法使用场地而造成的损失。原告所提供的竣工图是陆上林、陈建文提供给原告的，上面有姚斌、陈建文、何鉴熊签名，签名日期是2018年1月3日，不存在造假的问题。结算书上面有姚斌、陈建文、何鉴熊签名，《海北商业综合楼大堂样板房精装修结算工程造价表》内容也是针对涉案工程的造价结算，不存在原告虚假结算的问题，汇总表是在原告发现陆上林、陈建文使用201不锈钢冒充304不锈钢进行施工后，陆上林、陈建文主动联系原告进行的重新结算，该表上有何鉴熊本人的签名，何鉴熊在竣工图、结算书中都有签名确认，是陆上林、陈建文的代表，其签名确认的汇总表对陆上林、陈建文有约束力，故两被告所主张陈建文签名是否为本人所签并非本案审查的重点，因为该结算表是何鉴熊拿给原告的，原告并未亲眼看见陈建文签名。与原告对接的承包人就是姚斌、陈建文、何鉴熊及陆上林，而且，陆上林、陈建文也承认其是从姚斌处承包的工程，那说明其与姚斌是存在关联性的，至于，其与合伙人之间的真实关系，原告无从知道。原告主张装修不合格不是工程质量保修的问题，是陆上林、陈建文以次充好，用201不锈钢冒充304不锈钢的欺诈行为，不受诉讼时效和发包人已接收使用的限制。被告姚斌、何鉴熊未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩及陈述意见，视为其放弃答辩及当庭质证与举证的权利。当事人围绕其诉讼请求及主张的事实依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议部分证据的认证意见如下：原告提供的土地租赁合同、协议书均为原件，属于对装修物业的权利来源证据，被告陆上林、陈建文否认该二份证据三性的质证理由不能成立，本院确认此二份证据的真实性和关联性。原告提供的装修竣工图有何鉴熊、姚斌的签名，在该二人未对签名真实性提出异议的情况下，本院确认该证据的真实性及证明力。原告提供的结算汇总表为原件，有被告何鉴熊签名，在其未对签名真实性提出异议的情况下，本院也确认此证据的真实性及证明力。原告提供的工程投标书、租赁合同、收入预算属于原告单方面制作的证据材料，本院对此组证据的证明力不予确认。被告陆上林、陈建文提供的一层大堂图纸注明出图日期为2017年6月19日，本院对图纸的真实性予以确认，封面为打印件，原告对封面日期不予确认合理，本院采纳。两被告提供的综合楼竣工工程名牌、大堂照片在原告未提供反驳证据的情况下，本院确认其真实性。两被告提供的开业典礼照片客观真实，在原告未提供反驳证据的情况下，本院也确认此证据的真实性及证明力。两被告提供的交付一年后的现场照片及丽枫酒店大门照片均与本案待证明的事实无关，本院不确认此二份证据的证明力。两被告提供的姚斌出具的收条原件，并附银行卡交易明细，本院确认其真实性。两被告提供的行政处罚决定书、信访诉求回复意见与本案无关，本院不予审查。两被告提供的工资清单有员工签名，本院确认其真实性。两被告提供金额为1703007.26元的结算书载明结算时间为2017年7月20日，该日期不符合情理，且该结算并无发包方人员签名，本院对此结算书证明力不予确认。两被告提供的采购材料清单、采购材料收据均为单方面制作证据，本院对其证明力不予确认。本院经审理认定事实如下：2013年12月31日，佛山市南海区大沥镇渔业经济联合社（甲方，出租方）与广州锦都商务大酒店有限公司（乙方，承租方）签订《土地使用权租赁合同书》，约定乙方承租甲方位于佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道以北及海北大道以西（泌一新村东侧）7998.93平方米地块（以下简称涉诉地块），由乙方出资建设海北商业综合楼。2016年10月27日，佛山市南海区大沥镇渔业经济联合社（甲方）、广州锦都商务大酒店有限公司（乙方）与原告（丙方）签订《土地使用权租赁合同转移协议书》，三方约定甲、乙于2013年12月31日签订《土地使用权租赁合同书》中乙方权利义务转移给丙方，乙方脱离原合同租赁关系，丙方承继履行原合同及补充协议。由丙方承租涉案原渔业村海北工业园地块，建设海北商业综合楼项目。陆上林出具《授权委托书》，内容为：陆上林委托陈建文为代理人，全权代表处理海北大厦售楼大堂和两套样板房装修项目的有关事宜及最终工程决算文件签署、收款，陆上林均认可。2017年6月7日，姚斌出具收条，内容为：现收到陆上林现金100000元作为南海区渔业海北商业综合楼装修项目前期业务费用，此项目在8月1日前顺利签订合同，如未能签订好合同，本人承诺一星期内退还此款。2017年6月10日，原告与被告达成口头协议，将海北综合楼装修工程发包给被告施工。2017年7月15日装修工程完工。被告陈建文、陆上林就本案工程木工项目向何鉴熊支付2017年6月、7月工资，何鉴熊分别在2017年6月、7月《渔业海北商业综合楼—窝趣服务公寓木工工资单》签名。原告称何鉴熊于2017年9月30日向其提供涉案工程《金沙洲窝趣服务式公寓客房及大堂区域装修竣工图》，首页手写签名：何鉴熊、陈建文2018.1.3、姚斌。2017年7月20日，陆上林、陈建文出具结算书，主张结算金额为1703007.26元，该结算书甲方无签名或盖章。2017年8月18日、2017年8月26日、2017年9月29日、原告分别向陆上林个人账户各转账100000元。2017年8月16日，姚斌、陆上林出具收款收据，载明收取海北大厦大堂、样板房装修工程款200000元。2017年9月29日，姚斌、陆上林出具收款收据，载明收取海北大厦大堂、样板房装修工程款100000元。2017年8月21日，原告向姚志斌个人账户转账10000元。2017年8月21日，姚斌出具收款收据，载明收到借款10000元。2017年12月28日，编制单位凯捷装饰工程有限公司作出《海北商业综合楼大堂样板房精装修结算工程造价表结算书》，载明渔业海北商业综合楼大堂及样板房精装修工程总造价920271.92元，其中人工费132418.88元。结算书首页单位负责人手写签名陈建文、编制人手写签名何鉴熊、审核人手写签名姚斌。2018年5月21日，承包方代表何鉴熊及发包方代表王建荣共同签订《海北商业综合楼大堂、样板房装修工程结算造价汇总表》，载明经结算，海北商业综合楼大堂、样板房装修工程总造价631590.69元，其中人工费120320.43元。备注本结算已扣除承包方未按施工图纸的不锈钢面层材料价格。2018年12月6日，原告提起本案诉讼。庭审中，原告陈述其为本案发包方，《金沙洲窝趣服务式公寓客房及大堂区域装修竣工图》、及《海北商业综合楼大堂样板房精装修结算书》是何鉴熊提交予原告，提交时已有陈建文及姚斌签名，是否该两人本人所签原告不清楚。原告庭审中主张涉诉工程按《工程结算造价汇总表》的总造价631590.69元计算，该款项已扣除不合格装修部分，且原告不申请对不合格装修的质量问题成因、装修方案、装修费用进行鉴定。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。关于合同主体的问题。被告陆上林、陈建文为涉讼工程承包方之一，对此各方当事人均未提出异议，本院予以确认。被告何鉴熊在竣工图、结算书上签名，后又作为承包方代表签署结算汇总表，属于实际履行装修合同的当事人，被告陆上林、陈建文辩解其仅为普通木工的理由不能成立，原告主张其为承包主之一的意见合情合理，本院予以采信。被告姚斌在全部收款收据上均作为收款人之一签名，在结算书中也作为审核人签名，该行为与被告陆上林、陈建文所辩解其仅为介绍人明显不符，原告主张其也为承包主之一的意见合情合理，本院予以采信。2017年12月28日，被告何鉴熊向原告提供了结算金额为920271.92元结算书，该结算书还有被告姚斌的签名，虽然被告陈建文否认其签名，但考虑到被告姚斌、何鉴熊也作为承包人员，故陈建文签名是否为本人签并不影响该结算书效力，在原告也不确认该签名是否为被告陈建文所签的情况下，本院对陈建文申请对其签名真实性进行鉴定的申请不予采纳。施工方向原告提出以920271.92元进行结算，原告提出存在不锈钢材料未按图纸施工等质量问题后，被告何鉴熊作为承包方代表与原告在2018年5月21日签署以631590.69元作为结算价的《海北商业综合楼大堂、样板房装修工程结算造价汇总表》，该程序合情合理，且该汇总表为结算协议，本院对原告主张确认该汇总表有效并按631590.69元结算的诉讼请求予以支持。因该结算金额已考虑原告所主张的质量问题，本院对原告诉请求被告对不合格工程项目拆除重建、支付已拆除重建的费用81815.75元的诉讼请求均不予支持。如前所述，上述最终结算是在2018年5月21日，已考虑了因质量问题所导致原告的损失，现原告仍主张被告赔偿租金损失229794元、租赁费损失1083052.3元、营业损失751730元理所不足，本院也均不予支持。被告陆上林、陈建文确认已收取工程款300000元。至于被告姚斌在2017年8月21日收取的10000元，因其在收据上注明该款项为借款，在其未到庭作出确认该款项性质的情况下，本院对原告主张该款项作为工程款进行结算的意见不予采纳，该款项由双方另行结算。即本案中原告尚应支付剩余装修款331590.69元（631590.69元－300000元），被告陆上林、陈建文反诉主张1403007.26元理所不足，超出部分本院不予支持。被告姚斌、何鉴熊虽然也作为承包人之一有权收取上述工程款，但因未出庭参加诉讼主张权利，本案中只有被告陆上林、陈建文提起反诉，故本案将上述欠款判给被告陆上林、陈建文，被告何鉴熊、陈建文可根据四被告之间的内部关系另行主张权利。原、被告之间并无书面合同约定付款时间及逾期付款的违约责任，本院酌情确定原告在2018年5月21日结算后即具有付款责任，即利息从2018年5月22日起开始按中国人民银行同期贷款利率计算。被告陆上林、陈建文主张利率超出部分本院不予支持。被告何鉴熊、姚斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认2018年5月21日签署的《海北商业综合楼大堂、样板房装修工程结算造价汇总表》有效，本案装饰装修工程款按631590.69元进行结算；二、原告（反诉被告）广东杰坤酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付装修欠款331590.69元及以此为本金从2018年5月22日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予被告（反诉原告）陆上林、陈建文；三、驳回原告（反诉被告）广东杰坤酒店管理有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）陆上林、陈建文其他反诉请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以普通程序结案，本诉案件受理费29023.86元（原告已预交），由原告负担18907.95元，由四被告负担10115.91元。反诉案件受理费11368.63元（被告陆上林、陈建文已预交），由原告3136.93元，被告陆上林、陈建文负担8231.7元。抵扣后，四被告应支付诉讼费6978.98元，该款项由四被告在判决生效后十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  朱道春人民陪审员  甘湛虹人民陪审员  黄艳滨二〇一九年九月十七日书 记 员  黄晓璇