广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终4234号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市鼎浩兴科技有限公司。法定代表人：李元方，总经理。委托诉讼代理人：李明清，广东恒港律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：惠州市元大电子科技有限公司。法定代表人：郑东，总经理。委托诉讼代理人：徐志强，广东瀛尊律师事务所律师。上诉人深圳市鼎浩兴科技有限公司（以下简称：鼎浩兴公司）因与被上诉人惠州市元大电子科技有限公司（以下简称：元大公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018)粤0306民初9303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人鼎浩兴公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判元大公司退货不良品电芯13491只，计款83201元；二、撤销原审判决第三项，改判元大公司承担产品质量责任给鼎浩兴公司造成的经济损失137740元；三、本案一、二审案件诉讼费由元大公司承担。事实与理由：原审法院查明事实不清，适用法律错误。2015年9月至2016年4月间，鼎浩兴公司通过《采购单》方式，向元大公司先后8次采购405275ＡＲ、414568ＡＲ、424467ＡＲ、514568ＡＲ等8个型号的电芯。《采购单》第4条约定：“对于在销售及售后服务（保修期限一年）过程中，经双方确认为卖方的质量问题，卖方应无条件地接收退货或换货；如果当电池在消费者出现爆炸确认为卖方产品质量问题时，由卖方承担爆炸事件的直接实际损失。”自2015年10月至2016年11月，鼎浩兴公司在销售元大公司提供的电芯过程中，先后25次收到消费者（或客户）的投诉，反映元大公司生产的405275ＡＲ、514568ＡＲ电芯存在质量问题。鼎浩兴公司提到投诉后，分别于2015年10月15日、11月2日通过ＱＱ方式向元大公司告知，元大公司分别于2015年11月2日、12月14日，2016年3月5日、3月7日对消费者投诉的爆炸电池进行了《8Ｄ品质改善报告》，对电池爆炸的成因进行分析。形成完整的证据链，具有充分的概然性证明元大公司供应的电芯存在质量问题，虽然元大公司在原审庭审中否认《8Ｄ品质改善报告》是其公司制作，但《8Ｄ品质改善报告》上“8Ｄ”部门负责人均有名称，这些人员至今仍在元大公司任职。鼎浩兴公司在原审中，提交鉴定申请，原审认为“双方己经对质量问题作出确认”，并以此为由，认为鉴定“没有现实必要”，不予进行鉴定，违背了法律程序。涉及因元大公司产品质量给鼎浩兴公司造成损失及元大公司应当退货14391只电芯，计货款832101元应冲减鼎浩兴公司欠款并要求元大公司赔偿问题，元大公司不予理会，鼎浩兴公司分别于2016年11月12日、12月5日、12月7日通过顺丰速运向元大公司发出《外部联络单》，要求元大公司赔偿及退货，元大公司未作任何回复，违背诚实信用原则。原审判决违约金“按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%的标准”计算，没有法律依据。本案历经一审、发回重审、原审，现一审判决结果仍坚持其错误观点，请求二审法院予以审查、纠正。被被上诉人元大公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。元大公司向鼎浩兴公司交付的电芯并不存在质量问题，在交付货物的时候，鼎浩兴公司已经派人检查检验，其后鼎浩兴公司还进行了加工，鼎浩兴公司与元大公司的对账单确认了合同履行过程中交付的货物不存在任何质量问题。请求驳回鼎浩兴公司的上诉请求。被上诉人元大公司原审起诉请求：一、鼎浩兴公司向元大公司支付货款本金418346.9元及违约金37818.5元（违约金按日万分之八自2016年6月1日起暂计到2016年9月21日止，其后计至清偿之日止）；二、鼎浩兴公司承担本案的诉讼费及保全费。上诉人鼎浩兴公司原审反诉请求：一、元大公司承担产品质量责任给鼎浩兴公司造成的经济损失137740元；二、元大公司退货不良品电芯13491只，计款83201元；三、本案本诉、反诉诉讼费用由元大公司承担。原审法院经审理查明：元大公司与鼎浩兴公司之间自2015年9月开始发生业务往来，双方未签订书面的买卖合同。在业务往来过程中，鼎浩兴公司向元大公司发送采购单，经元大公司确认后再由元大公司向鼎浩兴公司供应多种规格型号的电芯产品。元大公司提交采购单、送货单、对账单等证据，证明鼎浩兴公司尚欠元大公司货款418346.9元未付。经审查，鼎浩兴公司发出的采购单第4条载明：“对于在销售及售后服务（保修期限一年）过程中，经双方确认为卖方的质量问题，卖方应无条件地接收退货或换货；如果当电池在消费者出现爆炸确认为卖方产品质量问题时，由卖方承担爆炸事件的直接实际损失，爆炸造成的人身伤害及财产损失按国家相关法律执行”。第5条载明：“买方在检验中发现不合格批应及时反馈给卖方并取得双方一致意见，卖方应在48小时内进行分析，提出可行的处理方法和改进措施，并将处理意见通知买方；因贵司电芯产品质量问题我司有权退换货，而延伸的所有费用由贵司全额承担”。采购单未对付款期限作出约定，双方确认口头约定付款期限为月结60天。送货单显示，元大公司自2015年10月开始向鼎浩兴公司供货，双方定期通过传真的方式进行对账，鼎浩兴公司对元大公司发出的对账单会在核对后盖章回传，其中2016年4月的对账单显示，截至2016年4月，鼎浩兴公司累计拖欠元大公司货款418346.9元。该对账单落款时间为2016年6月1日。每期对账单均载明：“本次对账是经购销双方认真核对确认的欠款数额，经双方确认，合同履行过程中所交付的货物不存在任何质量问题，销售方也不存在任何违约行为。对账的货款应按时支付，逾期付款的按未支付货款金额的日万分之八支付违约金。”鼎浩兴公司原审庭审中述称，在收到元大公司的电芯后会做外部包装的加工，收货时有对电芯进行检查和检验，但有时并不一定能检验出质量问题。2016年3月至11月期间，其客户在销售电池的过程中多次出现爆炸事故，才发现质量问题，遂向元大公司反映，元大公司在爆炸现场取样后作出品质改善报告分析，对此主张鼎浩兴公司提交了QQ聊天记录、8D品质改善报告、顺丰快递单、投递查询单、外部联络单、联络函、品质异常处罚单、退货单、对账单、华森公司品质协议等证据予以证明。元大公司对鼎浩兴公司提供的证据不予认可，称从未收到鼎浩兴公司的通知也未作出品质改善报告，经审查，鼎浩兴公司提供的QQ聊天记录为打印件，聊天人员的身份不明，8D品质改善报告的发布日期在2015年11月至2016年3月期间，内容系对电池爆炸的分析，但该报告未加盖元大公司的公章，也无其他证据证明系元大公司作出，外部联络单、联络函为鼎浩兴公司向元大公司反映质量问题，其制作及向元大公司发送时间均在2016年10月之后，品质异常处罚单等证据则为鼎浩兴公司与其供应商之间关于电池爆炸的处理，鼎浩兴公司进而主张因元大公司的产品质量问题造成客户扣款。原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。元大公司、鼎浩兴公司之间买卖关系事实清楚，双方应当依约履行各自的义务。元大公司提交的采购单、送货单、对账单等证据可以相互印证，形成完整的证据链，足以证明鼎浩兴公司尚欠元大公司货款418346.90元的事实，鼎浩兴公司亦确认欠款金额。鼎浩兴公司在元大公司履行合同义务后，未向元大公司支付相应款项，构成违约，应向元大公司支付尚欠货款418346.90元并支付逾期付款违约金。关于违约金的计算，元大公司主张按日万分之八自2016年6月1日计至清偿之日止，经原审法院审查认为，该违约金的计算方式约定过高，根据本案实际，原审法院酌情调整为按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算，至于起算时间，根据双方约定的结算方式，原审法院认定应自2016年7月1日起计至清偿之日止。关于鼎浩兴公司主张的产品质量问题。鼎浩兴公司在收到元大公司供应的货物后进行了检查、检验和加工，其在收货、对账时均未提出异议或抗辩，且双方在对账时已明确元大公司提供的产品没有质量问题。鼎浩兴公司在庭审中主张2016年3月至11月期间发现质量问题并向元大公司反馈，元大公司作出品质改善报告，但其提供的证据的真实性无法认定，也无其他有效证据予以佐证，原审法院对其关于质量问题的主张不予采信。鼎浩兴公司在本案中提出反诉、并申请产品质量鉴定，原审法院认为双方已经对质量问题作出确认，现在申请鉴定没有现实必要，故不予准许。鼎浩兴公司反诉元大公司的产品质量责任给鼎浩兴公司造成的经济损失137740元，没有事实依据，原审法院不予支持。关于鼎浩兴公司要求元大公司退货的诉讼请求。依据采购单的约定，经双方确认为卖方的质量问题卖方应无条件地接受退货或换货，本案中，鼎浩兴公司并无证据证明元大公司提供的产品存在质量问题，其要求退货也没有事实和法律依据，原审法院亦不予支持。原审法院判决：一、鼎浩兴公司自判决生效之日起五日内向元大公司支付货款418346.90元及违约金（违约金以418346.90元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%的标准，从2016年6月1日起计至款项还清之日止）；二、驳回元大公司的其他诉讼请求；三、驳回鼎浩兴公司的全部反诉请求。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，鼎浩兴公司与元大公司存在买卖合同关系，双方的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点为：元大公司提供的电池是否存在质量问题。鼎浩兴公司发出的采购单载明，“对于在销售及售后服务（保修期限一年）过程中，经双方确认为卖方的质量问题，卖方应无条件地接受退货或换货；如果当电池在消费者出现爆炸确认为卖方产品质量问题时，由卖方承担爆炸事件的直接实际损失”。可见，元大公司承担退货以及赔偿责任的前提是确认为元大公司提交产品的质量问题。鼎浩兴公司在接收电池后进行了检查、检验和加工，在收货以及对账时均未提及有产品质量问题，并在对账时明确元大公司提供的产品没有质量问题。鼎浩兴公司主张在电池交付给其客户后出现了质量问题，其提交的品质改善报告没有鼎浩兴公司相关人员签名或鼎浩兴公司的盖章确认，真实性难以认定。鼎浩兴公司提交的案外人公司的《品质异常处罚单》虽然填写为电池质量问题，但元大公司并不认可，且因鼎浩兴公司已经对元大公司提供的电池进行了加工，即使系电池问题，也无法确认为系元大公司提供的电池存在质量问题。鼎浩兴公司在原审阶段申请对电池进行质量鉴定，但因从交货到原审审理阶段时日已长，电池已过了保质期，鉴定情况已经不能证明电池交货时的质量情况，因此原审对鉴定申请不予准许并无不当，本院予以确认。综上，鼎浩兴公司并未提交充分有效的证据证明元大公司提供的电池存在质量问题，应当承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。鼎浩兴公司据此要求元大公司退货并赔偿损失的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人鼎浩兴公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4614元，由上诉人深圳市鼎浩兴科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年九月四日书记员 刘慎杰(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……