四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川08民终1371号 上诉人（原审原告）：杜林，男，1952年2月14日出生，汉族，住四川省旺苍县。 上诉人（原审原告）李余香，女，1951年12月1日出生,汉族，住四川省旺苍县，系上诉人杜林之妻。 上诉人（原审原告）杜长松，男，1979年11月7日出生，汉族，住四川省旺苍县，系上诉人杜林之子。 被上诉人（原审被告）童春香，女，1987年2月17日出生,汉族，住旺苍县。 被上诉人（原审被告）童义华，男，1970年2月28日出生，汉族，住四川省苍溪县，系被上诉人童春香幺叔。 被上诉人（原审被告）童俊，男，1994年10月4日出生，汉族，住四川省苍溪县，系被上诉人童春香堂弟。 被上诉人（原审被告）熊维安，男，1970年10月20日出生，汉族，住四川省苍溪县，系被上诉人童春香姑父。 四被上诉人共同委托诉讼代理人陈从学，四川苍龙律师事务所律师。 上诉人杜林、李余香、杜长松因与被上诉人童春香、童义华、童俊、熊维安生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院（2019）川0821民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，并于2019年9月6日对上诉人杜林、李余香、杜长松，被上诉人童春香、童义华、童俊、熊维安共同委托诉讼代理人陈从学进行了询问，事实已查实清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 杜林、李余香、杜长松共同上诉请求：1.撤销原判，依法追究被上诉人童义华、童俊、熊维安主要三人施暴殴打老人的行政责任；2.本案中给上诉人造成的直接和间接经济损失以及精神损失费全部由被上诉人承担，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。经二审释明，上诉人将上诉请求的直接损失变更为：门一扇1000元，茶具与凳子共500元，眼镜一副150元，误工费两个月10000元，律师费7000元，三个人的精神损失费5000元。事实及主要理由如下：童春香纠集10余人殴打两公婆老人，严重侵害了上诉人的合法权益。被上诉人给上诉人造成的身体伤害和身心精神伤害，造成巨大的直接和间接财产损失，在半年多的时间里两老人都没能恢复到施暴前的正常生活。一审判决没有对上诉人的合法权益给予保护和赔偿，对被上诉人也没有进行任何惩罚，这样只会放纵犯罪，丧失了最基本的法律效应。恳请二审法院主持公道，纠正一审不公正判决，给上诉人一个公平、公正。 被上诉人童义华、童俊、熊维安、童春香共同辩称：四被上诉人服从一审判决，一审判决对上诉人已经作出了有利的判决。上诉人的上诉主张缺乏证据和依据，不应当得到支持。 杜林、李余香、杜长松向一审法院起诉请求：由四被告连带赔偿三原告的医疗费8145元、误工费2700元、护理费1500元、住院伙食补助费1500元、营养费450元、精神抚慰金9000元、木门门框损失800元、眼睛一副158元，律师费6000元等各项损失41053元。 一审法院认定事实，原告杜长松与被告童春香系十余年的夫妻关系，共同育有二女。2018年10月，原告杜长松与被告童春香夫妻之间发生纠纷并闹离婚。2019年２月５日（农历正月初一），童春香回娘家向娘家人反映称自己经常被杜长松殴打。２月７日（农历腊月正月初三），童春香娘家人在童春香幺姑童群芳家聚餐，并商定一起到杜长松家调解童春香与杜长松之间的夫妻矛盾，让杜长松给童春香认错。方案敲定后，被告童义华便向杜长松之父杜林通了电话。杜林得知童家亲戚要来做客的消息后，立即准备生活接待事宜。２月８日（农历腊月正月初四）上午９时许，童春香之父母童义全、高冬梅，之胞弟童波荣，之弟媳余泽敏，之幺叔父童义华，之堂弟童俊，之二妈康菊青，之堂妹童秀琴，之幺姑童群芳、姑父熊维安等十余人以作客为名来到杜林住所旺苍县家中。杜林等泡茶找烟、招呼一行人落座烤火后，童义华等要求杜林、杜长松父子坐下并陈述与童春香夫妻纠纷的相关情况。在杜长松与童春香的陈述过程中，双方为是非曲直发生争辩。杜长松就摔坏童春香手机、抱回被子不许童春香在外租房居住陈述原因及理由。听到杜长松对童春香的指责后，童义华起身将桌子一拍，吼道：“那还说啥喃？你的意思都是童春香的错，她该挨打”？话音未落，童家人将杜林、杜长松分割包围，双方就此抓扯成一团。抓扯中童义华、童俊、熊维安等对杜林、杜长松有殴打行为。在该过程中，有人将房门关闭。李余香欲打电话报警，被童群芳等女性抱住，李余香挣脱后打电话报警。旺苍县公安局东河派出所民警来到现场后，纠纷已平息，童义华、童俊、熊维安等人已驾车离开旺苍。当日，杜林到旺苍县中医医院检查治疗，并于次日住院治疗至2019年2月24日出院，共住院15天，用去医疗费8145元。出院证明记载：出院诊断：1.头、双肩、胸、腹部、左小腿部软组织挫伤；2.右××变；3.双慢性上颌窦炎；4.右肝囊肿；5.冠状动脉粥样硬化；6.胸、腰椎骨质增生。出院医嘱：继续治疗，门诊随访；注意休息、保肝、保胃及饮食，近２月避免重体力劳动及剧烈运动等。因赔偿事宜双方未能达成协议，原告诉来本院。 另查明，2019年２月12日杜长松与童春香在民政局办理协议离婚登记。 一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护，侵害他人身体健康的应当承担赔偿责任。本案中，被告童义华、童俊、熊维安、童春香等十余人，以调解杜长松与童春香夫妻纠纷为由，在春节期间从苍溪驱车来到旺苍原告家中，原告一家以礼相待，但被告一行借机与原告发生抓扯，进而对原告进行殴打，致使原告杜林受伤住院。其行为属上门寻衅滋事，于情于理于法，均应承担全部损失的赔偿责任。被告虽否认殴打事实，但公安机关对童春香、童义华、康菊青的询问笔录，均能证实四被告商量组织十余人来旺苍原告家中，要“杜长松给童春香认个错”、“我有点气愤，站起来把开水杯子往桌子上一放”、“是我们先动手”等陈述，与原告陈述的主要情形基本吻合，也与原告杜林的住院病历资料相互映证。因此，其未打原告的辩解理由不能成立。关于原告杜林的损失的核定，其医疗费为8145元，住院期间的误工费、护理费均按照2017年服务行业职工年平均工资标准37401元计算15天，分别为误工费1537元，护理费1537元，住院伙食补助费按照每天30元计算15天为450.00元，损失合计11669元。至于原告主张的出院后的误工费、精神损失费、律师费、大门和眼镜损失等，因其缺乏充分的证据和相关的法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，遂判决：一、被告童义华、童俊、熊维安、童春香共同赔偿原告杜林医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费共计11669元，限本判决生效后十日内支付；二、四被告相互承担连带赔偿责任；三、驳回原告杜林的其他诉讼请求；四、驳回原告杜长松、李余香的诉讼请求。本案案件受理费826元，减半收取元413元，由被告童义华、童俊、熊维安、童春香共同承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2019年2月8日，四被上诉人在三上诉人家中调解上诉人杜长松与被上诉人童春香夫妻矛盾过程中，与三上诉人发生抓扯，致使上诉人杜林受伤住院，四被上诉人理应对上诉人杜林受伤住院的损失承担责任。虽一审法院判决四被上诉人赔偿上诉人杜林医疗费、住院期间的误工费、护理费、住院伙食补助费等损失费用共计11669.00元，但三上诉人上诉认为还有被四被上诉人打坏的门一扇价值1000.00元、茶具与凳子价值共500.00元、眼镜一副价值150.00元、出院后两个月的误工费共10000.00元、律师费及律师差旅费共7000.00元、三人的精神损失费5000.00元四被上诉人还应该赔偿。但从三上诉人在一审提供的门和茶具、凳子的照片来看，看不出上述物件被损坏的程度，三上诉人也未提供被损坏的门、茶具和凳子价值的合法依据，本院依据三上诉人提交的证据也无法确定被损坏的门、茶具和凳子的具体价值。据此，三上诉人的该请求因无法确定被损坏的门、茶具和凳子的具体价值，本院不予支持。三上诉人主张的被损坏的眼镜一副，没有提供证据证实眼镜被损坏的事实，因此主张赔偿眼镜损失150.00元的请求，本院不予支持。三上诉人因本次诉讼，发生了律师代理费及律师差旅费共7000.00元，该费用是否应该由四被上诉人承担，法律没有规定。因此，三上诉人主张四被上诉人承担其因本案诉讼产生的律师代理费以及律师差旅费无法律依据，不予支持。三上诉人主张的误工费是上诉人杜林出院后的误工费，但上诉人杜林的出院记录载明的是近二个月避免重体力劳动及剧烈活动，并不是全休二个月，结合本次纠纷给上诉人杜林身体造成的损伤仅是软组织伤，且已经住院治疗15天出院，因此，上诉人杜林再主张出院后二个月的误工费不符合客观实际，不予支持。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”。本案中，上诉人杜林的伤情只是软组织损伤，并没有造成伤残，未构成严重后果，依据该条规定，对上诉人杜林主张的精神抚慰金请求，不予支持。上诉人李余香和杜长松称本次纠纷给其精神造成很大伤害，至今心有余悸，但只有其陈述，没有相关医疗机构的诊断证实，本院无法确定其精神所受到的伤害程度符合赔偿条件，因此，上诉人李余香和杜长松主张赔偿精神抚慰金的上诉请求，不予支持。 综上所述，上诉人杜林、李余香、杜长松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费826.00元，由上诉人杜林、李余香、杜长松共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明义 审判员  王振茂 审判员  熊剑洪 二〇一九年九月十八日 书记员  曾梦佳