云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初1578号 原告：唐某1，男，1965年7月25日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，居村居民，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：马耀，云南盘江律师事务所执业律师。特别授权。 原告：唐某2，女，1956年7月24日出生，汉族，云南省砚山县人，文盲，农村居民，住云南省砚山县。 原告：唐某3，男，1963年4月24日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农村居民，住云南省砚山县。 原告：唐某4，女，1989年3月1日出生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，城镇居民，住云南省砚山县。 原告：唐某5，女，1987年2月1日出生，汉族，云南省砚山县人，高中文化，农村居民，住云南省砚山县。 原告：唐凡香，女，1990年12月2日出生，汉族，云南省砚山县人，大专文化，农村居民，住云南省砚山县。 原告：唐某6，男，1988年4月22日出生，汉族，云南省砚山县人，高中文化，农村居民，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：唐凡香（系唐某6之妹），女，1990年12月2日出生，汉族，云南省砚山县人，大专文化，农村居民，住云南省砚山县。 被告：唐某7，女，1967年6月20日出生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，城镇居民，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：杨正文，云南西华律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：权朝羚，云南西华律师事务所执业律师。 被告：唐某8，男，1974年4月23日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，城镇居民，住云南省砚山县。 原告唐某1与被告唐某7、唐某8继承纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开进行审理。在审理过程中，唐某2、唐某3、唐某4、唐某5、唐凡香、唐某6要求作为原告共同参加诉讼。经审查，本院认为唐某2、唐某3、唐某4、唐某5、唐凡香、唐某6与本案确实存在利害关系，后依法追加，并于2019年9月19日公开开庭对本案进行了审理。原告唐某1、唐某2、唐某3、唐某4、唐某5、唐凡香，被告唐某7及其委托诉讼代理人杨正文、权朝羚，被告唐某8到庭参加诉讼，原告唐某6因外出务工，委托其妹唐凡香代其参加诉讼。本案现已审理终结。 唐某1、唐某2、唐某3、唐某4、唐某5、唐凡香、唐某6向本院提出诉讼请求：1.判决唐贵林于2019年3月6日所立的这份代书遗嘱无效；2.判决唐某7、唐某8承担本案诉讼费。事实和理由：唐贵林与李翠兰系唐某1与唐某7、唐某8的父母亲。后李翠兰于2015年1月30日去世，唐贵林于2019年6月16日去世。两人生前在砚山县共有房屋一间，由于母亲李翠兰去世时没有留有遗嘱，继承人中也没有谁自动放弃继承，故母亲的遗产部分应由包括唐某1等人在内的继承人共同继承，即：通广路三巷12号房产应属于唐某1等继承人共同共有。但唐贵林于2019年6月16日去世后，唐某7、唐某8以唐贵林生前留有遗嘱，该遗嘱已将通广路三巷12号房产确定由唐某7、唐某8继承为由，不同意唐某1等继承人分配该房产。后经了解得知，唐贵林在去世前（2019年3月6日）确实留有一份代书遗嘱，确实将该房产约定归唐某7、唐某8所有。但唐贵林在立遗嘱前已长期卧病在床，意识不清，不能正确表达自己的意愿。经了解，唐某1发现唐贵林立遗嘱当天根本没有口述过遗嘱的内容，更没有表达要将该房产留给唐某7和唐某8继承，整个遗嘱是作为代书人的山某以“是”或“不是”的问答方式代书的，在唐贵林不回答代书人的问话时，唐某7、唐某8居然教唆唐贵林回答“是”就可以，唐贵林在唐某7、唐某8教唆后，只得顺从，勉强回答“是”，而作为代书人的山某既不制止唐某7和唐某8的教唆行为，也不要求作为遗嘱利害关系人的唐某7、唐某8回避，反而同意唐某7、唐某8在场及教唆唐贵林回答问话，显然不当。为此，唐某1等人认为唐某7、唐某8为了达到独占唐贵林的财产的非法目的，并使占有行为合法化，在唐贵林重病在身，意识不清的情况下，邀约代书人到场后，违背唐贵林的真实意思表示，教唆、诱导唐贵林立下遗嘱，将该房产留归唐某7、唐某8继承，而代书人明知唐贵林身患重病，意识表达不清，却根据唐某7、唐某8的要求予以代书，虽然形式上符合法律规定，但遗嘱内容不是唐贵林的真实意思表示，且该房产不完全是唐贵林的个人财产，唐某1等人在母亲李翠兰去世后，有权继承母亲的遗产部分，而唐贵林未经唐某1等子女同意，无权处分该房产，故唐贵林的该遗嘱损害了唐某1等子女的财产权，应属于无效遗嘱，故向法院起诉，要求支持上述诉讼请求。 唐某7辩称，唐贵林于2019年3月6日所立的遗嘱真实、合法、有效。理由：一、唐贵林所立遗嘱完全符合法律规定。根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”首先，2019年3月6日，唐贵林在见证人山某、何某1、张某1等三人在场的情况下立下遗嘱，并由山某代为记录遗嘱内容。以上三人与继承人没有任何利害关系。按照法律规定符合代书遗嘱的生效要件。其次，立遗嘱属于唐贵林的真实意思表示。（1）唐贵林于2019年6月16日去世，而该遗嘱于2019年3月6日撰写，中间时间相隔三个多月，按照一般人常识判断，唐贵林的意识是清楚的，应当认定为有效。（2）根据视频证据证实，唐贵林还可以与见证人正常的交流，当提到七子唐保全时，唐贵林还说到“唐保全已经不在了。”说明其意识还没有模糊不清，不仅很清楚自己所表达的意思，而且也很清楚见证人所说的内容。以上两点足以证实唐贵林订立遗嘱时完全清醒。第二、唐贵林所立遗嘱内容不仅合法，而且还符合人之常情。唐贵林生前有八个子女，其中：唐保洪、唐保进、唐保全先后去世，唐某3又是双耳失聪的残疾人，无法照顾老人，唐某1多年来没有尽到赡养唐贵林的义务，唐贵林的起居基本是由唐某7和唐某8负责。唐贵林搬回老房子（通广路三巷12号）居住后，其生活的基本开支均是由唐某7承担，唐某8负责其起居，并且唐贵林的各种生活费用均由唐某7支付。唐贵林卧床不起时，其早餐都是唐某7负责，唐贵林死亡后，其丧事的开销全部由唐某7、唐某8负责，而唐某1不仅没有为唐贵林办理丧事支付过任何费用，反而将其收到的礼钱据为己有。唐某7、唐某8为家庭的贡献得到了唐贵林的认可，唐贵林所作出的遗嘱也是在情理之中的。并且，按照《中华人民共和国继承法》的相关规定：“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”因此，唐贵林所立的该遗嘱完全有理由相信是其真实意思表示。希望法院查明事实，驳回祥保祥等人的诉讼请求。 唐某8辩称，唐某8家以前分有一块位于尖山公园边上的地，有全家九个人口的地基，因为在1996年被政府征用，补得四个地基，后被唐某1占用了两个，唐保进占用了两个；另外金太阳背后也有两个地基，被唐某1盖房用了一个，其中一个被唐保进占用了。1996年，因唐保进、唐某3、唐保洪、唐保全、唐某8均在监狱服刑，1998年唐某8因病被保外就医，但回到家时地基已被唐某1和唐保进卖完了。2004年至2013年，唐某8到杭州打工，工资经常寄回给两位老人使用，母亲于2014年病重，当时也只有唐某8一人在照顾，2015年母亲病故，父亲出资20000元办理母亲的后事，2015年6月份，唐某8再次外出打工，后父亲唐贵林到唐保进家住了几个月，2016年嫂子陆美琼电话告知唐某8，要求将父亲带走，没办法，唐某8只好从杭州转回到家中，并将父亲唐贵林接回老房子并独自照顾至其去世。在唐某8照顾父亲的过程中，因没有米，唐贵林叫唐某8到唐某1家拿点来吃，但最后一颗也没有拿到。在唐某8照顾老人几年中，唐某7经常会给点钱，唐某8及其子的生活都是靠父亲唐贵林和唐某8的低保维持。2010年唐贵林和唐某1、唐保进共同将大坝脚的一块地出卖，得款60000多元，但一分均没有分给唐某8，唐保进、唐某1早就分得地基，建盖了房子，而现通广路三巷12号房是分给没有房子的子女居住的，现还没有房子的有唐某3和唐某8，虽然唐保全也没有，但他已过世。现在唐某8要求唐某1、唐保进补偿一个地基给唐某8；另外，母亲李翠仙去世所剩的钱，经平分，每个人分得1100元，但唐保全应得的部分被唐某1拿着，现要求唐祥保拿出来分。 经审理，双方当事人争议焦点：唐贵林于2019年3月6日所作出的这份代书遗嘱是否合法有效。 针对诉讼请求和争议焦点，唐某1向法庭提交了证据： 第一组、唐某1本人的身份证复印件一份，以证实唐某1的基本身份信息情况及其为本案适格诉讼主体的事实； 第二组、证明一份，以证实唐某1、唐某7、唐某8系唐贵林的子女的事实； 第三组、死亡登记证明一份，以证实唐贵林于2019年6月16日去世的事实； 第四组、遗嘱复印件一份，以证实唐贵林虽然于2019年3月6日立有遗嘱，但该遗嘱并不是唐贵林的真实意思表示的事实； 第五组、视频资料（光碟）一碟，以证实唐贵林立遗嘱时身患重病，意识不清，该遗嘱是在唐某7等人的教唆、诱导下，由代书人代为书写，不能反映唐贵林的真实意思的事实。 另，证人张某2、杨某出庭为唐某1作证，张某2证实自己曾与唐某1之妻一同去看过唐贵林，最后一次是2019年2月份左右，当时唐贵林已重病卧床，神志不清。杨某证实唐贵林跌倒后，该证人曾某看过唐贵林，该证人觉得唐贵林有些神志不清，且该证人还证实唐某1等兄妹曾协商过为照顾唐贵林让该证人找一个人，后其曾于2019年3月份左右帮找了一个，但因唐贵林不要，后所找的人才未去照顾唐贵林的事实。 经质证，唐某7、唐某8对唐某1所提交的第一组、第二组、第三组证据的三性及证明内容均无异议。对第四组证据的真实性无异议，但对证明观点有异议，认为该份遗嘱是唐贵林的真实意思表示，当时唐贵林的意识是清楚的，该份遗嘱属有效遗嘱。对第五组证据的真实性无异议，但对唐某1就该组证据欲证实唐贵林在立遗嘱时意识不清楚的待证观点，不予认可，并称自己能提交证据证实唐贵林在立遗嘱时意识是清楚的，其所立遗嘱应为有效遗嘱。对证人张某2及杨某的证言，唐某7、唐某8均不认可，认为这两位证人的证言不足以证实唐贵林在立遗嘱时系限制民事行为能力人或者是无民事行为能力人，且称自己提交的视频资料能证实立遗嘱时唐贵林还提出谁欠其多少钱及清楚的记得每个子女的情况，从而证实立遗嘱时唐贵林神志清楚，属于完全民事行为能力人。 唐某2、唐某3、唐某4、唐某5、唐凡香对唐某1所提交的证据及证人证言均无异议，但未向法庭提交证据。 唐某7、唐某8就其抗辩理由向法庭提交了证据： 第一组、唐某7的身份证复印件一份，以证实唐某7主体适格的事实。 第二组、遗嘱复印件一份，以证实唐贵林于2019年3月6日订立了一份代书遗嘱的事实。 第三组、录音录像（实为光碟）一碟，以证实唐贵林立遗嘱时意识清楚，具有民事行为能力的事实。 第四组、火化证、葬礼开支账单、收据、发票各一份，以证实唐贵林死亡后由唐某7、唐某8负责办理后事；唐贵林多年来的衣食住行均是唐某7、唐某8负责，唐某7、唐某8对唐贵林尽了主要赡养义务的事实。 后补充了房产证复印件一份，以证实云南省砚山县房产属于唐贵林个人独自所有的事实。 另外，证人山某、何某1、张某1、周某出庭为唐某7、唐某8作证，山某证实该案所涉遗嘱是唐某7叫其所代书，内容系唐某7口述后由山某先书写好，再读给唐贵林听，后由其本人按的手印的事实；何某1证实其是张某1的朋友，当天是张某1叫他去唐某8家，到现场后听说要唐某7他们要写一份代书遗嘱，需要何某1作为见证人，何某1就在唐某8家呆了约20分钟至30分钟左右，后就叫何某1签字，但何某1对遗嘱内容并不清楚的事实；张某1证实其是唐某7叫去的，虽然去了现场，但自己对唐贵林他们是如何立遗嘱并不管，更不清楚遗嘱内容；周某证实唐某7对唐贵林尽了主要赡养义务的事实。 经质证，唐某1对唐某7、唐某8所提交的第一组证据无异议。对第二组证据的真实性无异议，但认为这份遗嘱不是唐贵林的真实意思表示，是受唐某7、唐某8的诱导所作出的意思表示。对第三组证据的真实性无异议，但认为唐贵林是受诱导做出的意思表示。对第四组证据的真实性无异议，但不认可证明观点，认为该组证据并不能证实唐某7、唐某8对唐贵林尽了主要赡养义务的事实，唐某7办理火化证明的目的是为了想霸占唐贵林的财产。对补充的云（2018）砚山县不动产权第××号房产证，认为该组证据因之前的房屋产权证遗失，后在2018年重新申请补办，该证上虽然载明该房产系唐贵林独自所有，但该房产系父亲唐贵林与母亲李翠仙共同建盖的，应属于两个老人的夫妻共同财产。对证人山某的证言无异议，认为山某的证言正好证实遗嘱内容并不是唐贵林的真实意思表示，代书遗嘱并不是唐贵林叫山某代书，而是唐某7叫的，并且该遗嘱内容是唐某7口述后由代书人代某，后才叫唐贵林签字、按印的。对证人何某1的证言，认为何某1虽然到了现场，但其证实自己并不清楚代书遗嘱的全过程，对该证人的证言，予以认可。对证人张某1的证言，认为该证人的证言不能作为本案定案依据，该证人仅证实当时唐贵林是清醒的事实，其余事实均一直在回避，其证言与另一证人山某的证言相互矛盾，不予认可。对证人何某2的证言，认为与本案不具关联性，不能作为本案定案依据。 唐某2、唐某3、唐某4、唐某5、唐凡香对唐某7、唐某8所提交的上述证据的质证意见与唐某1的质证意见一致。 经当事人举证、质证，本院对证据作如下认定： 唐某1所提交的第一组、第二组、第三组证据及唐某7唐某8所提交的第一组、第二组证据形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能证实本案事实，予以采信。对唐某1所提交的第四组、第五组证据，虽然这两组证据形式、来源合法，但对待证观点的证明力不足，对其待证观点，本院将结合其他证据及全案所认定事实进行综合评判。对出庭为唐某1作证的证人张某2、杨某的证言，其证明力不足，不作定案依据。对唐某7、唐某8所提交的第三组证据，虽然该组证据形式、来源合法，但该组证据并不足以证实立遗嘱时唐贵林属于完全民事行为能力人的事实，对其证明观点，本院不予采信。对唐某7、唐某8所提交的第四组证据，本院认为与本案不具关联性，不作定案依据。对唐某7、唐某8所提交的云（2018）砚山县不动产权第××号房产证，该组证据虽然载明权利人仅系唐贵林，但庭审中，双方均认可该房产系唐贵林与李翠兰夫妻关系存续期间两人共同出资、出力建盖的事实，故对唐某7、唐某8就该组证据欲证实该房产仅属于唐贵林的个人财产的待证观点，本院将结合其他证据及全案所认定事实进行综合评判。对证人山某的证言，该证人证言能客观反映该案所涉遗嘱系唐某7叫该证人帮代书，且内容系唐某7先口述遗嘱内容后由该证人代某，后才让立遗嘱人唐贵林按手印的事实，唐某1无异议，予以采信。对证人何某1的证言，该证人证实自己虽然到了现场，后自己在见证人处签了名、按了手印，但自己并不清楚唐贵林立遗嘱的经过及所立遗嘱的内容，对该证人证言，予以采信。对证人张某1的证言，该证人证言与代书人山某的证言相互矛盾，不予采信。对证人何某2的证言，本院认为与本案不具关联性，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 唐贵林与李翠兰系夫妻，两人婚后共同生育了唐某2、唐保进、唐某3、唐某1、唐某7、唐保洪、唐保全、唐某8兄弟姐妹八人，已各自成家立业。后六子唐保洪于2014年1月30日去世，其名下有两个子女（唐某6、唐凡香）；母亲李翠兰于2015年1月30日去世；二子唐保进于2017年12月25日去世，其名下有两个女儿（唐某4、唐某5）；七子唐保全于2018年4月30日去世，其名下无子女；2019年6月17日，父亲唐贵林去世。后唐某1等人要求继承分割云南省砚山县通广路三巷12号房产，但唐某7、唐某8以父亲唐贵林生前即2019年3月6日已以代书遗嘱形式将该房产及部分土地交由唐某7、唐某8、唐保全和唐某3继承，不同意分割。故唐某1以立遗嘱时唐贵林已重病卧床，神志不清，该遗嘱是唐贵林在受他人诱导、教唆下所立，并不是唐贵林的真实意思表示为由向本院起诉，要求宣告该遗嘱无效。本院受理经审查，发现该案遗漏当事人。经征求意见，所遗漏的当事人均明确表示要求作为原告参加本案诉讼，后依法追加。同时查明，母亲李翠兰去世时未立有遗嘱，且各法定继承人均未对李翠兰的遗产要求过分割，也无人明确表示放弃自己的分割权。庭审中，双方当事人均认可坐落于云南省砚山县房产（证号为：云（2018）砚山县不动产权第××号）系唐贵林与妻子李翠兰夫妻关系存续期间共同出资、出力建盖的事实。另外，双方对遗嘱中所涉土地早已经村民委、村小组领导组织分配给各继承人，且已各自己办理了土地经营权证的事实无异议。 本院认为，该案所涉代书遗嘱是否合法有效的关键点是： 第一、立遗嘱人唐贵林对坐落于云南省砚山县房产（证号为：云（2018）砚山县不动产权第××号）是否具有完全处分权。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处理的权利。”，《中华人民共和国继承法》第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人……。”，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条规定：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。”庭审中，双方当事人均认可该案所涉房产系唐贵林与李翠兰在夫妻关系存续期间共同建盖，从而说明该房产应属于唐贵林与李翠兰的夫妻共同财产。但在李翠兰去世前其并未立有遗嘱，且具有继承权的各继承人也未曾要求分割、继承李翠兰的遗产，也未明确表示放弃自己的继承权，故唐贵林以代书遗嘱形式将该房产全部约定由唐某7、唐某8、唐保全继承的行为应部分无效。 第二、在立该案所涉遗嘱时否符合法律规定的代书遗嘱的法定要件。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人各遗嘱人签名。”，第二十二条规定：“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效……。”按上述法条规定，代书遗嘱有效要件为：（1）遗嘱人口述遗内容，由见证人代替遗嘱人书写遗嘱；（2）代书遗嘱必须有两个见证人在场见证，其中一人可为代书人；（3）代书人，见证人和遗嘱人必须在遗嘱上签名，并注明年、月、日；（4）遗嘱书应当具有完全民事行为能力，不是未成年人或者精神上、智力不健全的人。并且对代书人和见证人身份，法律也进行了明确规定。但根据出庭为唐某7、唐某8作证的代书人山某的陈述：1.该案所涉遗嘱系与该案具有用利害关系的继承人之一唐某7叫其代书；2.遗嘱内容系唐某7口述后由山某代书，后由立遗嘱人唐贵林按印、见证人何某1、山某签名、注明年、月、日。而见证人何某1陈述，自己是张某1叫去的，虽然到了现场，后在见证人签名处签了名，但自己对遗嘱内容并不清楚，自己也未亲自见证遗嘱人唐贵林亲自表述财产处分意见，故对该代书遗嘱是否是立遗嘱人唐贵林的真实意思表示的事实，无法确定。 综上评述，立遗嘱人唐贵林无权全部处分该案所涉房产；且该遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，系无效遗嘱，不能产生依遗嘱处分遗产的法律效力。 对该份遗嘱中所涉的土地承继问题。双方当事均认可已分割完毕，且也各自办理承包经营权证，本院照准。 综上所述，对唐某2、唐某3、唐某4、唐某5、唐凡香、唐某6要求宣告唐贵林于2019年3月6日所立的代书《遗嘱》无效的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条,《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条规定，判决如下： 宣告唐贵林于2019年3月6日所立的代书遗嘱无效。 案件受理费100元，减半收取计50元，由唐某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴金林 二〇一九年九月二十五日 书记员  李思雨