浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)浙行终1265号上诉人（原审原告）洪阳，男，汉族，1966年1月8日出生，住浙江省淳安县。被上诉人（原审被告）浙江省市场监督管理局，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路77号。法定代表人冯水华，局长。委托代理人胡健、孙书玲，浙江省市场监督管理局工作人员。被上诉人（原审被告）浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市西湖区省府路8号。法定代表人袁家军，省长。委托代理人陈书宏、邓晓群，浙江省司法厅工作人员。洪阳诉浙江省市场监督管理局（以下简称省市监局）、浙江省人民政府（以下简称省政府）不履行物价行政监督职责及行政复议一案，杭州市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）浙01行初73号行政裁定。洪阳不服，向本院提出上诉。本院于2019年8月1日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年9月18日，原告通过浙江省统一政务咨询投诉举报平台，向原浙江省物价局（以下简称省物价局）提交《再次要求对淳安华数数字电视有限公司违法收费行为实施监督》，该函件载明其在2018年6月30日向原省物价局投诉淳安华数公司涉嫌违法收费行为，于2018年7月17日通过“浙江政务网”向杭州市物价局提出要求继续对淳安华数公司涉嫌违法收费行为实施监督。2018年7月19日在12358价格监管平台进行举报（举报编码：53318005117）。2018年7月20日，原告继续在“浙江政务网”向杭州市物价局反映“违法收费行为要求实施监督”。并认为被举报人的违法收费嫌疑仍然存在，只是相关职能部门在推诿、拒绝依法履行法定职责。再次提请省物价行政部门依法履行对淳安华数公司的违法收费行为实施查处。该函件载明的请求事项为：1.对淳安华数公司对第2台及以上机顶盒收取每台300元的行为进行定性，属于收费还是经营性行为？2.对被举报人的收费（经营）行为的合法性进行确认，依据有哪些？3.告知淳安华数公司违法行为的监督机关，对上述部门的不作为行为如何纠正？2018年9月20日，原省物价局将原告上述函件转杭州市物价局办理，并将该转送情况以手机短信方式发送至原告使用的手机（号码：137××××7296）。原告认为原省物价局未履行法定职责，于2018年10月20日向省政府申请行政复议。经告知补正，原告于2018年10月29日将复议请求明确为：确认原省物价局对涉嫌违法收费未实施立案查处行为（行政不作为）违法，责令浙江省发展和改革委员会、省市监局依法对涉嫌违法收费行为重新立案查处并主动向申请人公开查处经过与结果。2018年10月31日，省政府受理原告的行政复议申请，并向行政复议被申请人作出行政复议答复通知书。2018年12月6日，洪阳明确本案要求复议的行为是“省物价局对2018年9月18日的举报未受理、未查处”的不作为行为。2018年12月24日，因案情复杂，省政府向洪阳作出延期通知书，告知行政复议决定延期30日作出。2018年1月14日，省政府作出浙政复[2018]496号行政复议决定书，认为洪阳的行政复议请求，不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回洪阳的行政复议申请。省政府于同月16日向洪阳邮寄复议决定书。洪阳于2018年1月17日收到该决定书后，提起行政诉讼，请求：一、确认原省物价局（即现省市监局）对原告举报的涉嫌违法收费情形未实施立案查处行为违法（行政不作为），责令省市监局继续对原告的举报履行立案、查处并将查处情况告知举报人，如省市监局不具有直接处理的法定职能，需告知举报查处的职能部门；二、撤销省政府作出的浙政复[2018]496号行政复议决定。另查明，2018年6月30日，原告洪阳通过浙江政务网向原省物价局提交《淳安县华数电视对机顶盒的收费行为违法》的函件，反映淳安华数公司对电视机顶盒不应收费，已经收取的费用应当清理退还用户。原省物价局于2018年7月2日转送至淳安县物价局。淳安县物价局于2018年7月5日向洪阳作出答复如下：经核查，淳安华数公司基本收视维护费是执行政府定价管理，标准为21元/终端·月，居民用户同址加装副终端，第2、3个终端免收基本收视维护费，第4个终端（含）以上按4元/终端·月标准收取。数字电视机顶盒执行市场调节价管理，每户第一只为免费赠送，如须安装第2、3个终端，要到淳安公司的门店购买，并到营业开通才能使用，跨区域不能使用。若您反映该收费涉嫌垄断问题，请提供相关证据并在12358价格监管平台反映。如不服本处理意见，可在自收到本处理意见书之日起30日内向杭州市物价局提出复查申请，如逾期不提出复查申请，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。2018年7月17日，洪阳向杭州市物价局提出《要求继续对淳安华数数字电视有限公司的违法收费行为实施监督》的信函，认为淳安县物价局的处理答复，未对其提交的可疑违法行为进行查处，相关部门未履行职责，特要求继续对淳安华数公司的收费行为（机顶盒）依法定职责实施监督。杭州市物价局于2018年7月18日转送给淳安县物价局，淳安县物价局于2018年7月19日作出答复：经核查，数字电视机顶盒执行市场调节价管理，由经营者自主制定，通过市场竞争形成的价格。你反映的数字电视机顶盒不存有市场流通性，即没办法在市场上采购、也没有其他用处、更不能用于其他地区，即便从该部门取得的设备也是经其调试授权后方可接入（长期闲置无法使用）的行为不是价格行为，我局无权介入调查处理。洪阳于2018年7月19日在12358价格监管平台实施了举报，要求继续对淳安华数公司的违法收费行为实施监督。淳安县物价局于2018年7月19日答复：数字电视机顶盒执行市场调节价管理，由经营者自主制定，通过市场竞争形成的价格。你反映的数字电视机顶盒销售、使用行为不是价格行为。2018年7月20日，洪阳向杭州市物价局提出《要求继续对淳安华数数字电视收费实施监督》的函件，申请杭州市物价局就“淳安华数的收费行为”进行复查。杭州市物价局于2018年8月28日作出答复，告知于2018年8月27日邀请洪阳来该局当面进行政策解答沟通，向其就程序问题的相关政策进行了详细的解释。并列明了国家发展改革委、国家广电总局《关于加强有线电视收费管理等有关问题的通知》、《杭州市物价局转发省物价局关于淳安县有线电视基本收视维护费标准的批复》等相关文件的具体条款。再查明，淳安华数公司的登记机关为淳安县市场监督管理局，住所地为千岛湖镇人民路××号。在行政复议期间，根据浙江省机构改革方案、浙江省深化机构改革协调小组办公室作出的《关于省物价局机构编制划转有关事宜的函》[浙机改字（2018）72号]，原省物价局不作保留，其价格监督检查职责划转至省市监局。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告认为淳安华数公司对机顶盒的收费行为违法，先后于2018年6月30日、2018年7月17日、2018年7月20日等数次向省、市价格主管部门提出申请要求查处，相关职能部门也向洪阳作出了答复。因此，洪阳于2018年9月20日向原省物价局提出申请，要求再次对淳安华数公司违法收费行为实施监督，属于就同一事项提出的重复申请。原省物价局就该申请所作处理，属于对重复申请的重复处理，对原告洪阳的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。原告的起诉应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告洪阳的起诉。洪阳上诉称：一、原审法院超过法定期限对“回避申请”作出决定，程序严重违法。采信省政府“不符合证据要素”的证据和没有说明理由超过法定期限的答辩，不符合法律规定。二、被上诉人省政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项作出复议决定，又根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项进行答辩并超过法定期限，足以证明案涉复议过程和决定存在自相矛盾、事实不清、适用法律错误、逻辑推理紊乱等多种情形，这样的复议决定理应撤销，上诉人依法享有对其的起诉权。三、上诉人根据淳安县物价局的回复“我局无权介入调查”和指引，以及依据杭州市物价局回复的函件中载明的“可向浙江省物价局提出复查申请”，上诉人的行为合乎逻辑，不属于“就同一事项提出的重复申请”，是上级对下级违法处理、未处理事项的监督和继续履行。浙江省物价局没有履行其官网上公布的“工作职责”及相关法律法规赋予其“负责全省价格监督检查工作，依法实施对价格和收费违法行为的监督和行政处罚”职责，且无免除情形，行政履职不作为的事实存在。四、原审法院错误理解“重复申请”、“重复起诉”的概念并混淆，本案的审理存在回避申请中表述的情节，且存在对证据的理解断章取义、逻辑推理紊乱、适用法律错误等情形，本案不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条任一条款，故该裁定完全错误。且起诉条件应作为案件的争议焦点或审理重点进行审理后作出认定，原审法院作出的裁定显属程序不当。五、原审裁定格式、内容不规范，原审裁定未对诉讼费的负担进行裁决，属于遗漏判项，应予撤销。综上，请求撤销原审裁定，由二审法院对本案重新审理。浙江省市场监督管理局在法定期限内未提交答辩意见。浙江省人民政府答辩称：一、浙政复[2018]496号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。上诉人请求确认原省物价局对涉嫌违法收费未实施立案查处的行为违法，向答辩人申请行政复议。答辩人查明相关事实后认为，根据浙江省机构改革方案，原省物价局不作保留，其价格监督检查职责划转至省市场监督管理局。因此，浙江省发展和改革委员会不具有处理上诉人申请事项的法定职责。上诉人以浙江省发展和改革委员会为共同被申请人，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条、《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（五）项规定。根据《中华人民共和国价格法》第三十三条，《价格行政处罚程序规定》第七条，《浙江省价格行政处罚管辖办法》第四条、第六条规定，县级价格主管部门管辖本辖区内发生的价格（收费）违法案件。根据《价格违法行为举报处理规定》第七条规定，价格主管部门接收举报后应当及时进行审查，不属于收到举报的价格主管部门管辖范围的，应当在7个工作日内转至有管辖权的价格主管部门处理。案涉淳安华数公司位于淳安县，登记机关为淳安县市场监督管理局。因此，上诉人函件投诉其有关收费行为合法性问题及是否存在价格违法行为，应由该公司所在地的县级价格主管部门管辖，原省物价局不具有直接对涉案行为进行查处的法定职责。原省物价局于2018年9月20日收到上诉人的网上投诉举报信件，并于同日转送，符合上述规定，并无不当。至于原省物价局对上诉人函件中以问题质询的方式提出的请求事项的处理，不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条规定的具体行政行为，答辩人不予处理。本案中，虽然原省物价局的价格监督检查职责因机构改革划转至省市场监督管理局，但省市场监督管理局对于上诉人提出的立案查处请求，不具有直接处理的法定职责。综上，上诉人的行政复议请求，不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，答辩人作出浙政复[2018]496号行政复议决定，驳回上诉人的行政复议申请。二、浙政复[2018]496号行政复议决定程序合法。答辩人行政复议机构于2018年10月22日收到上诉人提交的行政复议申请，于2018年10月30日收到补正材料，并依法延长30日行政复议期限。经审理后，答辩人于2019年1月14日作出浙政复[2018]496号行政复议决定，并于同年1月16日向上诉人邮寄送达行政复议决定，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，上诉人洪阳就淳安华数公司对第2台及以上电视机顶盒收取每台300元的行为，先后于2018年6月30日、2018年7月17日、2018年7月19日数次向省、市价格主管部门提出申请，要求实施监督、查处。原省物价局、杭州市物价局均将上诉人提出的申请按照《中华人民共和国价格法》第三十三条、原《价格行政处罚程序规定》第七条、第八条以及《浙江省价格行政处罚管辖办法》第四条规定的属地管辖原则，转至淳安县物价局处理，淳安县物价局亦分别于2018年7月5日、2018年7月19日向洪阳作出了答复。2018年7月20日，洪阳又向杭州市物价局提出《要求继续对淳安华数数字电视收费实施监督》的函件，申请杭州市物价局就“淳安华数公司的收费行为”进行复查。杭州市物价局予以受理后于2018年8月27日邀请洪阳到该局当面进行政策解答沟通，对相关政策进行了详细的解释，并于同年8月28日作出答复意见，告知了国家发展改革委、国家广电总局《关于加强有线电视收费管理等有关问题的通知》(发改价格(2009)2201号)规定“各地要积极创造条件，允许用户自行从市场购买符合技术规范的数字电视机顶盒。”《杭州市物价局转发省物价局关于淳安县有线电视基本收视维护费标准的批复》(杭价费(2012)188号)规定“居民用户主终端的基本收视维护费标准为21元/终端/月，第2、3个终端免收基本收视维护费，第4个终端(含)以上按4元/终端/月标准收取。”《关于杭州市区有线数字电视基本收费维护费定价方案的通知》(杭价费(2008)117号)规定“居民用户同址加装副终端，免收两个副终端基本收视维护费，第三个副终端起按4元/终端月标准收取。机顶盒由用户自行购买。”《浙江省物价局、浙江省广播电视局关于规范有线数字电视价格和服务管理的通知》(浙价服(2010)306号)规定“广播电视有线网络运营机构为用户(包括居民用户和非居民用户)有偿提供机顶盒的，机顶盒价格要按照不盈利原则确定，并随着生产成本变化及时调整，减轻用户负担”等相关文件的具体内容。在此情况下，上诉人于2018年9月18日再次向原省物价局提出申请，要求再次对淳安华数公司违法收费行为实施监督、查处，属于就同一事项提出的重复申请，原省物价局对此所作的处理，属于对重复申请的重复处理，对上诉人的权利义务并不产生实际影响，上诉人提起的本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围。原审法院据此驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人洪阳提出“其的申请不属于‘就同一事项提出的重复申请’、原审法院错误理解导致适用法律错误”等上诉理由，不能成立。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项规定，驳回起诉的案件不交纳案件受理费，上诉人提出“原审裁定未对诉讼费的负担进行裁决，属于遗漏判项”的上诉理由，亦不能成立，本院依法均不予采纳。但原审法院于2019年3月21日收到上诉人提出要求审判长廖珍珠回避的申请后，于同年3月26日作出驳回洪阳提出的回避申请决定书，审判程序存在不当。鉴于对上诉人的实体权利并未造成损害，对该程序瑕疵，本院予以指正。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  唐维琳审判员  王玉岳审判员  楼缙东二〇一九年九月十八日书记员  张 莹