河北省邢台经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0591行初112号 原告侯永军，男，汉族，1968年5月5日出生，群众，住址:邢台市开发区。 被告邢台市公安交通警察支队七里河新区大队，住所地：桥**龙泉大街**车管所院内。 法定代表人：程卫国，大队长。 委托代理人王晶,河北齐心律师事务所律师。 委托代理人张文华,该大队民警。 原告侯永军诉被告邢台市公安交通警察支队七里河新区大队（以下简称邢台交警七里河大队）行政强制措施一案，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告侯永军，被告邢台交警七里河大队委托代理人王晶、张文华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告侯永军诉称，2019年5月8日，原告驾驶冀Ｅ×××××小型载客汽车在交叉口处时，被当时执勤民警拦截，以吹气方式对原告进行酒精测试。吹气测试后，测试的民警就招呼其他民警过来，收缴了驾驶证、行车证等，并将原告带到路边，又用另一个测试仪进行吹气测试，测试后告知原告血液中酒精含量为21.8ｍｇ／100ｍｌ，属于饮酒驾驶，然后给原告开具酒精测试单核行政强制措施凭证，让原告在上面签字，并扣留原告的驾驶证。原告认为1、原告并未饮酒，被告认定原告酒后驾驶事实错误。2、测试交警对测试结果和数据没有告知和示明测试数据，对原告的酒精测试不符合法定程序。3、执法交警开具酒精测试单的测试日期、测试时间均系在原始打印就上单方面涂改和变更的，经过涂改和变更的测试单不作为强制的依据。4、对两个酒精测试仪及执法者合法性，存在异议，如果不能提供相应合法证据，应认定该测试结果不能作为本次行政强制的证据使用。 原告侯永军向本院提交证据如下：证据1、诊断证明书。证据2、门诊病历。证明2019年5月6日原告在医院检查确定为风寒感冒，医院开具处方药，吃了药才引起的血液酒精含量增高。 被告邢台交警七里河大队辩称，1、本案事实清楚，证据充分，2019年5月8日，原告驾驶车辆在处，被被告工作人员拦截检查，经呼气酒精测试仪测试，结果为21.8ｍｇ／100ｍｌ，属于饮酒驾驶，执法民警当场将检测结果告知原告，原告在“对上述测试内容有无异议”处签字并按手印，邢台市计量测试仪器结果。2、被告作出的行政强制措施程序正当，被告作出的行政强制措施凭证上有两名执法人员签字，执法人员在作出行政强制措施过程中，明确告知原告采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径并对当事人进行询问，听取其陈述和申辩，也履行了相关的审批手续，在执法过程中，执法民警均身着警服，文明执法，程序正当。综上，原告饮酒后驾驶机动车、未携带驾驶证的违法事实清楚，被告作出的行政强制措施凭证依据事实充分，适用法律正确，程序正当，依法应驳回原告的诉讼请求。 被告邢台交警七里河大队向本院提交了以下证据：1、驾驶人信息查询结果单。2、机动车信息查询结果单。3、呼气酒精含量测试单。4、呼气酒精含量测试笔录。5、邢台市计量测试所检定证书。6、程卫国、张文华人民警察证。7、执法视频光盘。8、查获经过。9、公安交警行政强制措施凭证（130545350010173号）。10、公安交通管理行政强制措施审批表。共同证明被告作出的行政行为事实清楚、适用法律正确、程序合法。 经庭审质证，原告对被告邢台交警七里河大队提交的证据质证意见如下：对证据1、2无异议。对证据3有异议，记录号打印的日期是2007年4月20日19点52分46秒，系单方用笔涂改为2019年5月8日8点，因此该证据不真实、不具有合法性。酒精测试单，两个警号029875、029368分别是张文华和程卫国，当时程卫国并未在场，是检测后来的现场，并且没有穿带反光背心、没有带警帽、反光腰带，且强制凭证上记录的是纪百军和张文华，但是原告并没有见过纪百军，没有他的警号，酒精测试单上的警号与纪百军不符。对证据4呼气酒精含量测试笔录见证人签名上写的是侯丽芳是处理完毕后原告让其替我开车的，不能作为现场记录见证人。对证据5有异议，该证据并非原件，根据ＪＪＧ657-2006标准明确规定不允许复印，并且上面没有鉴定专用章，且测试原告的是两台测试仪，而被告仅提供一台鉴定证书。根据标准规定仪器在检查日期内如果经过碰撞、修理等，应及时检查，这台仪器是否经过上述项目，被告没有拿出相应的证明。对证据6无异议，对证据7真实性无异议，但合法性有异议，1、录像是从第二次测试的时候开始记录的，原告在车上第一次进行测试然后让原告下车，收缴驾驶证、行驶证、车钥匙把车开到路边的整个过程没有录像，第一次测试的人是否有执法证和执法权，是否有相应的执法资质没有执法记录仪的记录，整个录像没有显示原告是驾驶的冀Ｅ×××××车。2、警号一个是张文华、一个是程卫国，签字的只有程卫国，整个执法过程中没有程卫国，只有张文华，程卫国是后来过来的，没有参与执法过程，仅显示是他签字，3、强制措施上的名字的纪百军和张文华，而测试单上警号是程卫国和张文华，4、录像显示程卫国没有穿警察制式服装、没有穿带反光背心、没有带警帽、反光腰带。对证据8有异议，系被告单方打印，盖章，其中有一项饮酒后驾车的行为被民警查获，不能作为证据使用。对证据9是程卫国签字有异议，程卫国当时并未在场，是事后过来的，打印的记录显示为纪百军、张文华，但二人并未签字，酒精测试单警号与打印的两个名字纪百军、张文华不符。对证据10有异议，不能作为原告饮酒后驾驶的证据。 被告对原告提交的证据质证意见如下：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，现在进入医院治疗均为电子病历，其记载治疗的时间及治疗的具体情形一般来说无法修改且更利于保存，原告应当提交电子病历记录，所以对该份纸质病历不予认可，并且在我市全部药物的售出其记录均可查询，原告并未提交购买藿香正气水的相关证明，所以该证据既不能证明原告曾口服该药品，更不能证明原告是在查处酒驾行为的当天当场服用，根据相关实验报道，藿香正气水、蛋黄派等均可导致“假性酒驾”但酒精值升得快也降的块，有证据证明喝下藿香正气水在一分钟之内可达到醉驾的标准，但在10分钟后其酒精含量为6毫克每毫升，并且这时如做血液检测不会显示血液中有酒精含量，在执法视频中原告未显示在当场服用药物，并且根据原告的说法是在上班时口服药物，那么在呼气测试时是存在时间差的，根本不会达到酒驾的标准，所以该份证据并不能够证明原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：针对原告提交的证据，被告虽然提出异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院对原告提交的证据予以采纳。针对被告提交的证据1、2，原告无异议。对被告提交的证据3，本院对该证据真实性予以采纳，但该记录显示时间为2007年4月20日明显与实际发生时间不符，因此无法证实仪器号为90700484号呼出气体酒精含量探测器在当时属于正常运行。针对被告提交的证据4，该证据上有原告签字，故本院对该证据予以采纳。针对被告提交的证据5，本院对该证据真实性予以采纳，但该证据亦不足以证实仪器号为90700484号呼出气体酒精含量探测器在当时属于正常运行。针对被告提交的证据6、7原告对其真实性无异议，故本院对该两组证据真实性予以采纳。针对被告提交的证据8，系被告单方陈述文件，故本院对该证据不予采纳。针对被告提交的证据9，系被告作出的行政强制措施凭证，原告虽主张其中程卫国在查处中未在现场，但根据被告提交的视频资料显示，被告作出行政强制措施时，其工作人员程卫国当时就在现场，故本院对该证据予以采纳。针对被告提交的证据10，系被告内部审批手续，本院予以采纳。 经审理查明，2019年5月8日8时5分，原告驾驶牌号为冀Ｅ×××××号小型汽车，在被被告工作人员张文华等查处，原告被查处后，经仪器号为90700484号呼出气体酒精含量探测器测试其血液酒精含量为21.8ｍｇ／100ｍｌ，属于饮酒后驾驶，并作出酒精测量单，该测量单上显示日期为2007年4月20日零时，后经涂改为2019年5月8日8时，后被告工作人员张文华、程卫国对原告作出编号为1305453500010173号行政强制措施凭证，依据《中华人民共和国道路安全法》第一百一十条第一款之规定，采取扣留原告驾驶证的强制措施。原告不服于2019年7月2日向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的编号为1305453500010173号行政强制措施凭证。 上述事实有各方当事人提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案中，被告认定原告存在酒后驾车的行为的主要依据是呼气酒精含量测试单，但该单号有明显人工涂改痕迹，且该呼气酒精含量测试单由仪器号为90700484号呼出气体酒精含量探测器作出。由于该呼气酒精含量测试单具有明显瑕疵，因此不足以证实当时该气体酒精含量探测器属于正常运行，无法反映当时的现实情况，因此被告依据该酒精测试单认为原告当时血液酒精含量为21.8mg/100ml而对原告而作出的编号为1389051400112893行政强制措施凭证主要证据不足。综上，被告作出的编号为1389051400112893行政强制措施凭证事实不清楚、主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 撤销被告邢台市公安交通警察支队七里河新区大队作出的编号为1305453500010173号行政强制措施凭证。 案件受理费50元，由被告邢台市公安交通警察支队七里河新区大队承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  周石磊 人民陪审员  董 笑 人民陪审员  吕晓慧 二〇一九年九月五日 法官助理张国政 书记员李露雅