北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初15241号原告：侯建江，男，汉族，1971年8月12日出生，住北京市朝阳区。被告：五指山福安房地产开发有限公司，住所地海南省五指山市怡景路福安大厦****。法定代表人：连虾朱，经理。委托诉讼代理人：邝继若，男，该公司法务助理。原告侯建江（以下简称原告）与被告五指山福安房地产开发有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人邝继若到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告经济赔偿9000元、公证费22元，共计9022元。事实和理由：自由摄影师刘飞越独立创作完成了摄影作品《七年伴侣放生羊》并于2014年10月14日公开发表，是上述作品的著作权人。2015年12月25日，刘飞越与本案原告签署摄影作品专有使用授权协议，该专有使用权特指：在中国境内展示、销售和许可他人使用刘飞越的作品，并有权就第三方违法使用作品的行为采取友好协商、行政投诉、民事诉讼等方式主张信息网络传播权、复制权等著作财产性权利。2014年10月17日，被告所运营的公众微信号（海南福安集团）未经许可上传了上述摄影作品，侵犯了原告依法享有的信息网络传播权，应承担相应的法律责任，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、诉争作品公开发表于网络上且不禁止转载，被告转载该作品在主观上不存在过错，客观上也未侵害原告权益，故不构成侵权。《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。由此可见，行为人是否承担侵权责任，应当同时满足两个构成要件：一是行为人主观上有过错，而是行为人的行为侵害了他人民事权益，侵害权益最直接的体现就是给他人造成经济损失。1、诉争作品公开发表于腾讯网且不禁止转载，被告出于欣赏和学习的目的转载该作品在主观上并没有过错。2014年10月14日案外人刘飞越在“腾讯网一腾讯公益”上公开发表作品《七年伴侣放生羊》（以下简称该作品），在该作品的首页中可以发现该作品可以公开转载，并且在该作品的末页或其他页面也未注明“不得转载”的字样或声明。在当今如此发达的网络时代，单纯的转载有利于作品的推广和传播，有助于提高作品和著作权人的知名度，只会对著作权人有百利而无一害。被告仅是出于欣赏和学习的目的在微信公众号上转载了该作品，且是原文转载，并未对该作品做任何改动，也未用于牟取经济利益。所以从上述事实来看，该作品公开发表于网络上，也并不禁止转载，被告单纯的转载行为不存在任何过错。试问如果单纯转载一篇作品就构成侵权的话，那承担侵权责任的转载人将数不胜数，假如著作权人因此都要起诉的话那要浪费多少司法资源。2、被告客观上未给原告造成任何损失，原告请求被告赔偿其损失没有事实根据和法律依据。被告是将合法公开发表的网络作品转载于被告注册的微信公众号中，该微信公众号并非营利性的门户网站，被告转载的作品也没有用于公司宣传，更未牟取任何经济利益。并且从该作品在被告微信公众号中的点击量来看，在被告主动删除该作品时该作品末页显示的点击量仅有13次，说明阅读量非常低，所以被告的合理转载行为根本不可能给原告造成任何经济损失。况且本案中原告也未提供任何证据证明其损失或被告转载由此获得的利益，另外原告就同一作品在2018年9月向北京市朝阳区人民法院起诉被告侵权时，其诉讼请求是请求法院判令被告支付经济赔偿45000元（作品有15幅图片），即1幅照片3000元，而本案原告向北京互联网法院起诉请求被告支付的经济赔偿却高达9000元（1幅图片），可见其主张的损失完全是自已的主观臆断，根本没有事实根据和法律依据。综上，单纯的合理转载与利用该作品牟利存在本质上的区别，不能将二者混为一谈，诉争作品公开发表于网络上且不禁止转载，被告出于单纯的欣赏和学习之目的转载该作品在主观上不存在过错，客观上也未造成原告任何经济损失，故不构成浸权，亦不应当承担侵权责任。二、本案原告的诉讼行为属于滥用诉权、恶意诉讼，其诉讼请求依法应被驳回。虽然原告依据与案外人刘飞越签订的《专有使用授权协议》（以下简称该协议）享有专有使用权，并依此权利向法院起诉追究被告的侵权赔偿责任，但是被告认为原告为达到其诉讼追责之目的，存在滥用诉权、恶意诉讼的行为，具体理由如下：1、原告与大量当事人存在侵害作品信息网络传播权纠纷，如中青网新煤体科技（北京）有限公司与原告之问的诉讼（案号：（2017）京73民终1490号），大连华讯投资股份有限公司与原告之间的诉讼（案号：（2018）京73民终161号）等，从上述案件的判决书内容来看，原告依据的协议也是一份在2015年12月25日签订的《专有使用授权协议》，这份协议的内容与原告在本案中提供的协议的内容大致是一样的，只有使用期限不一样，在其他诉讼案件中提供的协议约定的使用期限是12个月，但是在本案中提供的协议约定的使用欺限是3年。两份协议签署于同一日.协议内容除了使用期限不一样外，其他内容均一样，可见原告为了达到其本案的诉讼目的，与案外人刘飞越串通重新签订了《专有使用授权协议》，并企图依据该协议利用诉讼损害被告的合法权益。2、从被告于2014年10月17日转载该作品至原告最初在2018年9月起诉被告的这四年期间，原告从未通知过被告转载该作品侵犯了其著作权，也从未要求被告予以删除，反而是被告在2018年第一次收到北京市朝阳区人民法院送达的原告起诉状后主动查找该转载作品并予以删除。所以从公平合理的角度来说，原告在发现被告转载该作品后应当履行通知义务，告知被告侵犯了其著作权并要求停止其所谓的侵权行为。但是原告不仅没有通知，反而是花费极少的费用（公证费仅22元），通过公证对被告所谓的“侵权证据”进行保全，进而向法院起诉。3、《七年伴侣放生羊》是由15张图片配以文字构成的一部完整的作品，著作权人在腾讯网上发表的也是这样一部完整的作品，并非以单张图片的形式在网络上发表。被告网络转载的是一部完整的作品，并未将整部作品拆分成单幅图片作品予以转载，而原告却将完整的作品故意拆分成单幅图片作品向法院起诉被告，其目的显然是为了谋取更大的不正当的经济利益，其诉讼行为也无疑浪费了宝贵的司法资源。以上种种事实足以说明原告借维权之名，意图通过诉讼损害被告的合法权益，其诉讼行为属于滥用诉权、恶意诉讼，其诉讼请求依法应当被予以驳回。三、原告不是本案的适格诉讼主体。通过比较被告提交的证据4、证据5与本案中原告提交的协议来看，这两份协议是同一日签署的，协议内容除了使用期限不同外，其他内容是一致的。而且该协议中对于专有使用权费如此重要的条款也没有具体约定，这种种不合理之处均可以证明原告为了达到其牟取不正当利益的目的，与案外人刘飞越串通重新签订了《专有使用授权协议》，并企图依据该协议利用诉讼损害被告的合法权益，所以根据合同法第五十二条第（二）项、第（三）项的规定，该合同应属无效合同。如果合同无效，原告就不是合法的专有使用权人，自然就不是本案适格的诉讼当事人。综上所述，被告单纯的合理转载公开发表且不禁止转载的网络作品，主观上并不存在过错，客观上也未给原告造成任何经济损失，原告追究被告的侵权责任并不是为了维权，而是意图通过诉讼牟取不正当利益，其诉讼行为属于滥用诉权、恶意诉讼，请法院公平、公正审理，依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。本院经审理查明：原告在本案主张权利的是一张摄影作品（以下简称涉案作品），场景为道路上牵羊的老人向坐在栅栏边的老人递东西。原告提交了腾讯网页面截屏，网页截屏显示：2014年10月14日，腾讯网所发《七年伴侣放生羊》一文标明：摄影报道：刘飞越。涉案作品作为该文的配图之一。原告还提交了涉案作品的原图、原告与刘飞越签订的《专有使用授权协议》（2015年12月25日签订的《专有使用授权协议》的授权期限为自2018年12月25日3年；2018年8月10日签订的《专有使用授权协议》的授权期限为2018年12月25日至2021年12月25日），以证明原告对涉案作品享有信息网络传播权等权利。被告实名注册的微信公众号“海南福安集团”于2014年10月17日推文《【存在】七年伴侣放生羊》，该文系对原告腾讯网所发文章的转载。原告提交了公证书及公章费发票，该公证书系对被告微信号推文及其他侵权图片（45张）进行证据保全公证，公证费发票金额1000元。原告认可被告已删除涉案推文。上述事实，有当事人提交的网页截屏、公证书、《专有使用授权协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：原告提交的腾讯网页截屏、涉案作品的原片、《专有使用授权协议》，根据涉案作品的署名及发表等情况，在无相反证据的情况下，可以确认原告通过授权获得涉案作品在特定期限内的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告未经许可，在其微信公众号中转载涉案作品，吸引相关公众关注、阅读，推介被告微信公众号及产品，具有商业使用性质，该转载行为使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担赔偿损失等侵权责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。原告索要的公证费在合理范围，本院予以支持。原告权利受损，通过诉讼主张权利并无不当，被告的答辩意见于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告五指山福安房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告侯建江经济损失1500元、公证费22元；二、驳回原告侯建江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告五指山福安房地产开发有限公司负担（侯建江已交纳，五指山福安房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付给侯建江）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 员 雷恩强二〇一九年九月十六日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇