河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初9009号原告：河南万里物流有限公司，住所地郑州市管城区金岱工业园区（文昌路西侧、107辅道北侧）。法定代表人：陈立干，董事长。委托诉讼代理人：唐大兵，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩彦峰，河南国银律师事务所律师。被告：张维和，男，1969年12月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：刘肖珂，女，1969年1月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。二被告共同委托诉讼代理人：吴亚楠，河南鑫豫达律师事务所律师。原告河南万里物流有限公司（以下简称万里物流公司）诉被告张维和、刘肖珂追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万里物流公司的委托诉讼代理人唐大兵、韩彦峰，二被告共同委托诉讼代理人吴亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万里物流公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告偿还原告垫付的事故赔偿款358,844.9元；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告于2013年6月向中国重汽财务有限公司申请分期购买了豫Ａ×××**（车架号LZZ5CL3D7DW817868）重型半挂牵引车和豫AP3**（车架号LZ1B53GE0D0003034）重型集装箱半挂车，该车挂靠在原告名下，由被告雇佣司机开展运输活动，实际经营权由被告控制。2017年2月12日2时50分，被告雇佣的司机李东辉驾驶豫豫豫Ａ×××**豫豫AR7**重型集装箱半挂车行驶至G30连霍高速957KM＋600M处时与程雄江驾驶的沪Ｄ沪Ｄ×××**J沪J25**型集装箱半挂车相撞，致使白永平死亡。后陕西省渭南市临渭区人民法院于2017年10月20日作出（2017）陕0502民初2500号民事判决书，判决原告赔偿白永平家属344,453.9元、案件受理费11,322元。渭南市中级人民法院于2018年4月24日作出（2018）陕05民终503号民事判决书判令维持上述判决。原告于2018年6月15日向陕西省渭南市临渭区人民法院履行上述判决金额327,378.9元。原告认为，二被告的车辆虽然挂靠在其公司名下，然而实际经营均由被告负责，且上述事故发生时被告雇佣的司机李东辉没有取得驾驶资格，原告作为挂靠单位根据相关法律规定承担责任之后可以向实际车主主张赔偿，经原告多次向被告主张，二被告均避而不见。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。被告张维和辩称，原告与其并没有经营挂靠关系，涉案事故中的车辆均与被告没有任何关系；并且已有生效判决确认被告没有赔偿义务，原告再次就事故赔偿问题进行起诉，属于重复起诉，应予以驳回。被告刘肖珂辩称，原告与其并没有经营挂靠关系，涉案事故中的车辆均与被告没有任何关系，并且已有生效判决确认被告没有赔偿义务，原告再次就事故赔偿问题进行起诉，属于重复起诉，应予以驳回；原告与其也无任何业务往来，被告自始至终都不知道涉案车辆发生过交通事故，也没有与原告就该交通事故问题进行过接触，原告起诉被告缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案车辆豫Ａ×豫Ａ×××**半挂牵引车登记的车辆所有人为万里物流公司，品牌型号为豪泺牌ZZ4257N3847P1LB，车辆识别号LZZ5CL3D7DW817868，发动机号130357101507。2017年2月12日，李东辉驾驶豫Ａ×豫Ａ×××**半挂牵引车和豫AR豫AR7**集装箱半挂车与其他车辆发生交通事故，事故受害人提起诉讼，陕西省渭南市临渭区人民法院于2017年10月20日作出（2017）陕0502民初2522号民事判决书，判决万里物流公司、李东辉连带赔偿受害人死亡赔偿金、丧葬费等共计344,453.9元；万里物流公司不服该判决，认为张维和是车辆实际购买人，李东辉也并非本公司雇佣的司机，故不应当承担赔偿责任，陕西省渭南市中级人民法院审理后，于2018年4月24日作出（2018）陕05民终503号民事判决书，认为万里物流公司在二审中提供的证据对方当事人不予认可，在一审中未提供，亦未申请调取，不属新证据，故判决驳回上诉，维持原判。上述款项，由于张维和在事故处理过程中向受害人支付25,000元，因此在此后法院执行程序中，万里物流公司向受害人支付剩余的赔偿款327,378.9元。本次诉讼，原告提供未签署时间的《汽车消费借款合同》一份，该合同贷款人为中国重汽财务有限公司，借款人为张维和，保证人为孙启昌，主要约定借款人因购买中国重汽集团公司生产的车辆，向贷款人申请借款，借款金额为人民币363,000元，借款期限为24个月，购买的车辆为中国重汽生产的牵引车一台，型号为ZZ4257N3847P1LB/ZCZ9402TJZHJB，借款人应向中国重汽集团济南卡车股份有限公司交纳首期购车款157,000元，借款人按等额本息还款法偿还借款，每月还款金额为16,416.68元，借款人在农业银行开立账户62×××17作为专门还款账号，二被告系夫妻关系，在该份合同借款人处二人均签字，销售单位河南万兴汽车销售服务有限公司在该份合同保证人处签字。在此之后，自2013年8月起，借款人在农业银行开立的专门还款账号62×××17每月21日前后均向中国重汽汇款16,416.68元（后期略有调整），借款偿清后，中国重汽财产有限公司出具了客户清偿证明。销售单位河南万兴汽车销售服务有限公司亦出具证明一份，内容显示“……我公司作为中国重汽集团济南卡车股份有限公司的汽车经销商，按照合同约定向张维和、刘肖珂收取汽车首付款壹拾伍万柒仟元……车辆（车架号LZZ5CL3D7DW817868/LZ1B53GE0D0003034）确属张维和、刘肖珂所购买”。诉讼中，被告张维和认可有多辆货运汽车挂靠在原告名下进行营运，但本案涉案车辆并非挂靠车辆。原告不予认可，提供2013年5月24日与被告张维和签订的《营运挂靠协议》一份以及收据多份，用以证明豫Ａ**豫Ａ×××**挂牵引车确系被告张维和挂靠在原告名下的营运车辆，并且与其挂靠的其他车辆均向原告交纳管理费。被告张维和对《营运挂靠协议》中其本人的签字不予认可，并提交笔迹鉴定申请，原告认为被告拖延诉讼，不同意进行鉴定。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其与被告张维和之间存在车辆挂靠合同关系，所以对于挂靠车辆豫Ａ**豫Ａ×××**挂牵引车发生的交通事故产生的赔偿责任应当由被告张维和承担，因此原告此前向事故受害人垫付的款项，被告张维和应当支付给原告，提供了《汽车消费借款合同》、被告张维和偿还借款记录、清偿证明、管理费收据等证据，被告不予认可，提供涉案车辆所涉交通事故赔偿的生效判决为证，而该生效判决主要处理的是对事故受害方的赔偿问题，该次诉讼由于本案原告提供证据不足以证明被告张维和系豫Ａ**豫Ａ×××**挂牵引车的实际车主，因此判决其承担赔偿责任，但在本次诉讼中，原告提交的多份证据，能够相与印证证明涉案车辆系二被告出资购买，并与被告所有的其他多辆货车一并挂靠原告名下进行营运的事实，本院原告与被告张维和之间的车辆挂靠关系予以认定。被告张维和购买的车辆，虽登记在原告名下，但双方系挂靠经营关系，被告张维和系该车实际车主，该车发生交通事故，被告张维和应当承担赔偿责任，而此前原告已经向受害人支付了赔偿款327,378.9元，现就该款向被告主张追偿权，并无不当，本院予以支持。关于被告张维和提出对《营运挂靠协议》中的签字进行笔迹鉴定的申请，原告以其拖延诉讼为由不同意，本院认为，原告提供的《营运挂靠协议》亦是与其他证据相与印证证明双方的车辆挂靠关系，被告张维和虽不认可本案涉案车辆系挂靠原告名下，但其自称在原告处挂靠多部车辆，而针对原告提供的管理费收据，其并未提供相反证据证明涉案车辆并未挂靠原告名下，其主张的与原告之间存在租赁合同关系，与本案无关，因此，被告张维和提出的笔迹鉴定申请，其结果对于双方车辆挂靠关系并无实质影响，故本院对于被告张维和该项申请，不予准许。被告刘肖珂与被告张维和系夫妻关系，其在借款合同中亦在借款人处签字，应视为系二被告共同向借款人借款购车，因此二被告均系涉案车辆的购买人、实际车主，应当共同向原告承担偿还垫付款的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告张维和、刘肖珂于本判决生效之日起十日内向原告河南万里物流有限公司支付垫付的事故赔偿款327,378.9元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,683元，原告河南万里物流有限公司承担683元，被告张维和、刘肖珂承担6,000元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  武慧鑫人民陪审员  郑国锋人民陪审员  陈选生二〇一九年九月二十三日书 记 员  孙君丽