北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初9593号原告：北京市中金小额贷款股份有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街。法定代表人：张建，董事长。委托诉讼代理人：李鸣夏，男，1981年4月3日出生，汉族，该公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王颖宁，北京市元吉律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区晾果厂。负责人：李永成，经理。委托诉讼代理人：戚银超，男，1970年11月3日出生，汉族，该公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：万学伟，北京市东方律师事务所律师。被告：北京市崇鑫源汽车配件销售有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡金港大道。法定代表人:李某，执行董事。委托诉讼代理人：王建玺，河北唤民（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田妍卉，北京京翔律师事务所律师。原告北京市中金小额贷款股份有限公司（以下简称中金贷款公司）与被告都邦财产保险部分有限公司北京分公司（以下简称都邦保险公司）、被告北京市崇鑫源汽车配件销售有限公司（以下简称崇鑫源公司）动产抵押纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中金贷款公司之委托诉讼代理人王颖宁、李鸣夏，都邦保险公司之委托诉讼代理人万学伟，崇鑫源公司委托诉讼代理人田妍卉、王建玺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。中金贷款公司向本院提出诉讼请求：判令被告都邦保险公司和崇鑫源公司赔偿我公司保险金1650000元。事实及理由：我公司是依法设立在北京市朝阳区内发放贷款的企业。2013年8月，我公司与崇鑫源公司签订了《授信合同》、《最高额抵押合同》，与李某签订了《不可撤销担保书》，上述合同均经北京市长安公证书公证，并赋予了强制执行效力。2014年2月20日，我公司依约向崇鑫源公司发放了贷款360万元，该笔贷款于2014年8月19日到期。为了使我公司的债权得到保障，我公司要求崇鑫源公司将抵押的汽车配件办理了动产抵押登记，登记日期为2013年10月21日，并签订了库存监管协议。在此之前，崇鑫源公司应我公司要求就其库存汽车配件已经向都邦保险公司缴纳了保费，都邦保险公司向崇鑫源公司出具了保单号为20101211890013000004的保险单，因为我公司是抵押权人，保险单特别约定我公司为第一受益人。2014年7月18日，因重大火灾，将崇鑫源公司向我公司设定抵押的汽车配件烧毁。出险后，我公司配合崇鑫源公司向都邦保险公司报了案，此后因核保需要，我公司按照都邦保险公司制定的保险公估机构中衡保险公估股份有限公司的要求，向公估机构提交了银行支付凭证、动产抵押登记书、借款合同等材料。崇鑫源公司向我公司的借款到期后，未归还借款，我公司遂向长安公证处提出申请，该处出具了相应的执行证书，我公司于2015年向北京市朝阳区人民法院申请强制执行，在执行中，我公司未从崇鑫源公司获得任何款项。鉴于都邦保险公司一直未就火灾作出理赔，我公司对此多次催促都邦保险公司理赔并优先向我公司支付，但其一直以各种理由未予赔付。2016年8月30日，执行法官到都邦保险公司进行调查，才了解到都邦保险公司已于2016年3月下旬一次性赔偿了崇鑫源公司165万元。我公司认为，在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或补偿金优先受偿。现都邦保险公司和崇鑫源公司在明知被火灾烧毁的汽车配件为抵押物且我公司享有优先受偿权的情况下，私自完成赔付手续并由崇鑫源公司领取保险金的行为，极大的损害了我公司的利益，故起诉。都邦保险公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求。我公司已于2016年3月25日向崇鑫源公司赔偿165万元，不能要求我公司重复赔偿。第一、崇鑫源公司要求将原告列为第一受益人，财产保险条款中关于第一受益人的约定不符合保险法的规定，是无效条款。保险法第18条第3款规定受益人是人身保险合同中指定的享有请求权的人，投保人被保险人都可以为授权人，但关于财产保险相关条款中并没有规定，故我方认为财产保险中不存在受益人问题。第二、中金贷款公司作为抵押权人，不具有直接向我公司请求赔偿的权利，我公司确认中金贷款公司是我公司投保的汽车配件中的抵押权人，但其没有直接向我方主张保险理赔的权利，中金贷款公司主张优先权应当是建立在保险金上，而不是请求权上，在崇鑫源公司取得保险赔偿金以后，如其存在多个债务，中金贷款公司有优先受偿权。我公司与其没有签订抵押合同，不存在抵押的事实，其以动产抵押合同为由诉我公司缺乏依据。第三、我公司对中金贷款公司所述的动产抵押事宜不知情，在2016年1月19日，崇鑫源公司起诉我方要求保险理赔的案件审理中，原告被列为第三人，当时崇鑫源公司要求我公司将理赔金直接付给中金贷款公司，但后来崇鑫源公司撤诉，并在2016年3月16日向我公司提出索赔申请，在该理赔期间，中金贷款公司并未提出异议。崇鑫源公司辩称，我公司不同意中金贷款公司的诉讼请求。我公司收到了都邦保险公司理赔的165万元，我公司指定案外人盈宝公司代收165万元后，由该公司根据我公司法定代表人李某的要求，将该款转到了李某个人账户。我公司法定代表人和都邦保险负责人在2016年3月达成口头协议，约定我公司领取165万元赔偿金，如果此后中金贷款公司主张权利，由都邦保险公司负责，与我方无关，根据上述协议，中金贷款公司主张我公司给付缺乏依据。我公司与都邦保险公司之间的保险合同确实约定中金贷款公司是第一受益人，这是中金贷款公司在发放贷款时要求的。在北京铁路运输法院的保险合同纠纷诉讼中，我公司考虑到投保也是根据中金贷款公司的要求做的，就将中金贷款公司列为了受益人。我公司向中金贷款公司的借款及利息并未偿还，原告提到的保险公估机构，是我公司和都邦保险公司共同委托的。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。包括：1、授信合同；2、公证书；3、最高额抵押合同；4、借款合同；5、动产抵押登记；6、火灾事故认定书；7、执行证书；8、赔偿协议、委托书及转账回单；9、双方陈述。根据以上证据，本院认定事实如下：2013年3月28日，中金贷款公司和崇鑫源公司签订了《授信合同》，约定中金贷款公司在授信额度有效期间内向崇鑫源公司提供360万元授信额度，具体业务为贷款，授信额度可循环使用，授信期间为2013年8月20日至2014年8月19日。同日，双方共同申请由北京市长安公证书对《授信合同》签订的经过进行了公证，并共同赋予该合同以强制执行的效力。同日，崇鑫源公司作为甲方，中金贷款公司作为乙方签订了《最高额抵押合同》，约定崇鑫源公司将其名下的汽车配件作为抵押物向中金小额贷款公司提供抵押，抵押率应不高于50%，并约定本合同项下的抵押权对抵押权的效力及于该抵押物本身、从物、孳息、添附物、附属物、抵押物的代位物；关于抵押权实现方式中约定，如受信人未跟进《授信合同》约定履行到期债务，乙方有权变卖、拍卖抵押物或将抵押物折价清偿所担保的债权。如果采取变卖或折价方法处分抵押物，变卖价格或折价金额由双方协商确定，协商不成的，按双方约定由有管辖权的法院按照法律规定的程序处分抵押物；处分抵押财产所得款项在优先支付抵押物处分费用和本合同项下甲方应支付或偿付给乙方的费用后，用于偿还住合同项下的债务；甲方委托给乙方指定人员处置抵押物的，乙方指定的人员有权在授权范围内处置抵押物，甲方同意处置所得直接由乙方收取并优先用于清偿乙方债务；抵押物毁损、灭失、被征用的，抵押权人有权就抵押物的保险金、赔偿金或补偿金或者其他款项优先受偿；乙方有权要求甲方对抵押物办理财产保险，保险的唯一受益人为乙方，投保期限至少应长于借款期限三个月，并将保险单正本交由乙方保管。同日，双方共同申请由长安公证处对双方签订《最高额抵押合同》的行为进行了公证，并共同赋予该合同以强制执行效力。2014年10月27日，中金贷款公司向长安公证处申请出具强制执行证书，该公证处经审查确认：崇鑫源公司以汽车配件为借款抵押担保，案外人北京祥瑞鑫源汽车销售服务有限公司、李某、李某1为上述借款提供连带责任保证的担保，各方同时约定，如崇鑫源公司到期不能履行按期还款义务时，申请执行人有权持公证书直接向公证机构申请执行证书并向有管辖权人民法院申请执行，被执行人自愿接受有管辖权的人民法院对其财产予以强制执行；崇鑫源公司于2014年2月20日向中金贷款公司签署借据，提取借款人民币叁佰陆拾万元，借款期限为六个月；中金贷款公司与崇鑫源公司签订的《最高额抵押合同》已于2013年10月21日办理了动产抵押登记；北京祥瑞鑫源汽车销售服务有限公司于2013年12月20日变更名称为北京祥瑞鑫源贸易有限公司；根据中金贷款公司提供的材料，被执行人自2014年1月15日起至今未按照约定偿还贷款本金并拖欠最后一期利息；应申请执行人要求支持全部款项的申请，特出具本执行证书，申请执行人中金贷款公司可持本执行证书及（2013）京长安内经证字第24772号、第24773号、第24774号、第24775号、第24778号、第24779号《公证书》，向有管辖权的人民法院申请强制执行。执行标的为：1、欠款本金共计人民币叁佰陆拾万元；2、正常贷款利息人民币伍万陆仟元；3、自2014年10月16日起至上述款项全部偿还之日止的罚息，按照年利率33.6%计算；3、公证费用柒仟贰佰元及实现债权的费用。申请执行人中金贷款公司对S2013030号《最高额抵押合同》项下的汽车配件可以按照法定程序优先受偿。原告持上述《公证书》及执行证书，于2014年向本院申请了强制执行，本院于2014年10月31日立案，案号为2014年朝执字第15827号，2019年7月23日，本院作出裁定书，因“未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索”经申请人同意，裁定终结本次执行。2013年8月15日，都邦保险公司作为保险人出具了编号为1100012436的保险单，保单号为20101211890013000004，被保险人为崇鑫源公司，保险标的地址为北京市朝阳区南四环东路69号城环城国际汽配城特区11-12号，保险期限共12个月，自2013年8月24日12时起，至2014年8月24日12时止，保险项目为库存商品（商业），保险金额为13000000元，总保险金额为人民币壹仟叁佰万元整，每次事故绝对免赔额为人民币2000元或损失金额的10%，两者以高者为准；保险费10400元，特别约定：2、不足额投保出险时按比例赔付；本保单保险条款适用都邦（备案）【2009】N1号《财产基本险》条款；一旦发生本保险单所承保的任何事故，被保险人必须于48小时内拨打报案电话，否则保险公司不承担相应事故引起的赔偿责任；第一受益人：北京市中金小额贷款股份有限公司；每次事故绝对免赔额为人民2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。在保险单及《财产基本险》条款中，并没有关于第一受益人享有何种权利的约定。2014年7月18日，因重大火灾，将崇鑫源公司向都邦保险公司设定抵押的汽车配件烧毁。出险后，崇鑫源公司向都邦保险公司报了案，保险公司委托中衡保险公估股份有限公司对损失进行了核定。2016年1月，崇鑫源公司以保险合同纠纷为由将都邦保险公司起诉至北京铁路运输法院，将中金贷款公司列为第三人，要求都邦保险公司直接将保险理赔金给付中金贷款公司，后撤诉。2016年3月，崇鑫源公司和都邦保险公司签订《赔偿协议》，内容为：“甲方（被保险人）分别于2013年8月24日和2013年10月28日向乙方（保险人）投保《财产保险基本险》保险，保单号分别为20101211890013000004和20101211890013000005.甲方被保险人于2014年7月18日在北京市朝阳区城环城国际汽车配件城内发生火灾，造成在乙方承保的汽配城特区11-12号库房货物烧毁。双方现就保险事故的核定损失及赔偿事宜，达成一次性赔偿协议。一、甲方（被保险人）货物遭受损失，经双方确认，本次事故核定的保险标的损失金额为人民币（大写）壹佰陆拾伍万元（此金额包含货物损失及施救等相关费用，但已扣除保单约定免赔部分及应扣除的残值费用，残值由甲方自行处理）。二、双方对上述案件赔偿金确认一致。甲方在获得乙方赔偿后，造成乙方无法行使追偿权的，甲方应退还乙方赔偿款并承担相应损失赔偿责任。三、以上协议自双方签字之日生效。”2016年3月16日，都邦保险公司根据崇鑫源公司出具的《委托书》及《赔款收据及权益转让书》，将保险理赔金165万元汇入案外人北京盈保兴达汽车配件销售有限公司在农业银行尾号为1312的账户。另查，中金贷款公司以梁某、崇鑫源公司、李某1、李某等为被告，起诉的借款合同纠纷一案，本院已作出（2018）京0105民初94号判决，判决被告北京崇鑫源汽车配件销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京市中金小额贷款股份有限公司借款本金360万元、利息5.6万元及相应罚息（以360万元为基数，自2014年10月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；被告李某、李某1、北京中鸿融通科技发展有限公司对上述第一项被告北京崇鑫源汽车配件销售有限公司应偿还的款项向原告北京市中金小额贷款股份有限公司承担连带清偿责任；被告李某、李某1、北京中鸿融通科技发展有限公司承担保证责任后，有权向被告北京崇鑫源汽车配件销售有限公司追偿；驳回原告北京市中金小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。该判决已生效。本院认为，本案首先要厘清几个法律关系：其一是崇鑫源公司和都邦保险公司之间的保险合同法律关系；其二是中金贷款公司和崇鑫源公司之间动产抵押合同关系。依法成立的合同对各方当事人具有法律约束力，合同的各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。崇鑫源公司作为被保险人，在被保险的财产因火灾而损毁、灭失后，有权向作为保险人的都邦保险公司索赔，双方达成赔偿协议也不违反相关法律、性质法律强制性规定。中金贷款公司虽在保险单中被确定为第一受益人，但保险合同及《财产基本险》条款中均无第一受益人权利的任何约定，故都邦保险公司依据保险法及保险单相关规定，向作为被保险人的崇鑫源公司给付理赔金符合法律规定及合同约定。中金贷款公司并非保险合同当事人，其无法依据保险合同关系向崇鑫源公司或都邦保险公司主张权利。崇鑫源公司和中金贷款公司之间存在动产抵押担保合同关系，中金贷款公司作为抵押权人，依法享有对抵押物的抵押权，且该权利及于抵押物的转化物。抵押物在遭受火灾灭失、毁损以后，取得的保险理赔金，中金贷款公司依法享有优先受偿权，但崇鑫源公司并未将作为抵押物转化物的保险理赔金给付中金贷款公司，违反了双方合同及《担保法》相关规定。但根据查明的事实，中金贷款公司于本案诉讼中，将包括崇鑫源公司在内的借款人、担保人同时作为被告另行诉讼了借款合同，且已得到生效裁判，其在本案中单独就部分抵押人的担保责任提出主张，有违一事不再理原则，本院对其基于借款担保合同关系向崇鑫源公司提出的诉讼请求不予支持。需要指出的是，李某作为崇鑫源公司的法定代表人，在获得保险理赔金后，指示将款项入案外人账户，其代理人于法庭上明确陈述，此后由案外人将该款给付李某个人，上述行为有规避执行之嫌，由执行部门予以查处。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条，《中华人民共和国担保法》第五十八条之规定，判决如下：驳回原告北京市中金小额贷款股份有限公司的诉讼请求。案件受理费19650元，由原告北京市中金小额贷款股份有限公司负担（已交纳9825元，余款9825元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  陈建斌审判员  张帅宾审判员  黎伟伟二〇一九年九月二十九日书记员  李 兵