重庆市铜梁区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0151行初50号 原告重庆远华建筑有限公司，所在地址重庆市巫溪县城厢镇滨河大道北岸弘禹娇园二部一号楼四单元三楼，统一社会信用代码91500238709415094L。 法定代表人张伟，该公司董事长。 委托代理人梁丹，重庆渝礼律师事务所律师。 被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局，所在地址重庆市铜梁区东城街道办事处中兴东路989号，统一社会信用代码115002245043208926。 法定代表人陈瑜，该局局长。 出庭机关负责人姜正德，该局副局长。 委托代理人周敏，该局工作人员。 委托代理人杜登明，该局工作人员。 第三人王礼友，男，汉族，1965年11月14日出生，重庆市铜梁区人。 委托代理人陈提斯，重庆天朗律师事务所律师。 原告重庆远华建筑有限公司不服被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）劳动、社会保障行政确认一案，于2019年8月15日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年8月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王礼友与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日依法公开开庭审理了本案。原告重庆远华建筑有限公司的委托代理人梁丹，被告区人社局的负责人姜正德及委托代理人周敏、杜登明，第三人王礼友及其委托代理人陈提斯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告区人社局依据第三人王礼友的申请及调查核实的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2019年2月14日作出铜人社伤险认字[2019]75号认定工伤决定，认定第三人王礼友受伤性质属于工伤。 被告区人社局向本院提供并在庭审中举示了以下证据、依据： 1、《工伤保险条例》第五条第二款； 2、《重庆市工伤保险实施办法》第十三条； 3、《重庆市职工权益保障条例》第二十一条； 4、《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发[2014]103号）； 5、统一社会信用代码证； 6、工伤认定申请表； 7、铜人社伤险受字[2019]1号受理决定书、铜人社伤险举字[2019]1号限期举证通知书及送达回证； 8、铜人社伤险认字[2019]75号认定工伤决定书及送达回证； 9、用人单位基本信息； 10、第三人身份证明； 11、重庆市铜梁区中医院病案首页、入院记录、出院记录； 12、被告对王礼友、周某、陈某的调查笔录； 13、原告提供的情况说明； 14、铜梁区市民服务中心项目施工合同； 15、建设施工项目工伤保险参保证明； 16、《工伤保险条例》第十四条第（一）项； 17、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条第一款第（五）项。 被告拟以依据1-4证明被告是辖区内社会保险工作的主管机关，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权，同时，被告作为原告建设项目参保地的社会保险行政部门，依法具有对本案所涉及的工伤认定申请作出相应处理的职权；拟以证据5证明被告是合法的国家行政机关；拟以证据6-8证明被告依据第三人递交的工伤认定申请启动工伤认定程序，作出工伤认定决定，依照法定程序向当事人送达相关文书，其程序合法；拟以证据9证明原告具有用工主体资格；拟以证据10证明第三人具有合法劳动者资格；拟以证据11证明第三人受伤的部位和受伤程度；拟以证据12证明第三人王礼友在原告承建工地工作因工受伤的事实；拟以证据13证明原告在工伤认定举证期间提供了书面意见；拟以证据14证明第三人受伤所在工地工程系原告承建；拟以证据15证明原告承建工程项目已在本行政区域参加工伤保险，因此属于被告受理管辖；拟以依据16-17证明被告区人社局作出工伤认定的行政行为，适用行政法规、规章正确。 原告重庆远华建筑有限公司诉称,原告所在地址为重庆市巫溪县，在发生工伤时原告未为第三人缴纳工伤保险，按照《重庆市工伤保险实施办法》第十三条的规定，本案的工伤认定职权应当是重庆市巫溪县社会保险部门，被告无权作出本工伤认定决定，同时，第三人与原告之间不存在劳动关系，第三人也不是在工作时间受伤。综上，请求人民法院依法判决撤销被告作出的铜人社伤险认字[2019]75号《认定工伤决定书》。 原告在法定举证期限内未向本院提供任何证据材料。 被告区人社局辩称，一、关于王礼友与原告是否存在劳动关系的问题。被告在依法受理王礼友工伤认定申请后，依职权调查了其工友周某、陈某二人，上述二人的证言可以证明，王礼友系原告承建的铜梁区市民服务中心室内装饰工程工地的木工，于2018年9月26日上午9时左右，在原告承建工地作业过程中，不慎从人字梯上摔下受伤的事实。依据上述事实，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条之规定，王礼友与原告形成事实劳动关系，且第三人是从事原告承包合同内的工作导致的受伤，理应根据《工伤保险条例》的相关规定认定为工伤。二、关于工伤认定管辖权的问题。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作；《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发[2012]22号）第十三条规定，工伤认定由用人单位参保地区县社会保险行政部门负责。根据上述规章和文件精神，结合“放管服”和工伤认定简捷便民的原则，2018年10月，重庆市人力资源和社会保障局工伤保险处印发的《工伤认定疑难问题处理要点》中关于“建筑项目参保管辖权”规定：首先，判断职工受伤时的用人单位；其次，确定用人单位是否与建筑项目签订承包合同；再次，确定建筑项目是否参加工伤保险且职工受伤时是否在有效保期内；判断标准：当职工受伤时的用人单位于建筑项目有承包合同，且从事承包合同内的工作，受伤日在建筑项目参保有效保期内，由参保地的社会保险行政部门管辖；否则，则由用人单位所在地的社会保险行政部门管辖。本案中，原告承建的铜梁区市民服务中心室内装饰工程已于2018年8月10日在铜梁区社会保险局进行建设施工项目工伤保险登记，有效保期时间为150天，第三人受伤的日期在原告参保的有效保期内，因此，被告具有相应的职权作出王礼友工伤认定。综上所述，被告认为本案认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。请求重庆市铜梁区人民法院依法审查后驳回原告的诉讼请求。 第三人王礼友述称，被告作出的工伤认定决定书程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人在庭审中未向本院举示任何证据材料。 经庭审质证，原告对被告举示的依据1-4真实性无异议，但本案第三人不属于参保类人员，应当适用《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款规定，由重庆市巫溪县社会保障局管辖；对证据5、7-8、13-14无异议；对证据6真实性无异议，但认为被告无权作出该工伤认定；对证据9-11真实性无异议；对证据12真实性、合法性、关联性均有异议；对证据15真实性、关联性无异议，但达不到被告的证明目的，被告应当根据第三人是否参保确定有无管辖权；对依据16-17无异议，但认为被告无权作出本案所涉及的工伤认定。 第三人对被告举示的证据、依据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告举示的依据1-4、16-17系合法有效法律规范，依法应当适用于本案；证据5、7-8、13-14合法、真实，与本案关联，且原告及第三人均无异议，依法予以采信；证据6能够证明第三人向被告提出工伤认定申请的事实，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据9、10分别系原告及第三人的基本信息，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据11原告对其真实性无异议，能够证明第三人的伤情，合法、真实且与本案关联，依法予以采信；证据12与原告在庭审中的陈述相吻合，能够证明第三人在原告承建的工程项目因工作原因受伤的事实，合法、真实且与本案关联，依法予以采信；证据15能够证明原告承建的工程项目在本行政区域依法参加了工伤保险的事实，真实、合法且与本案关联，依法予以采信。 经审理查明，原告系原重庆市巫溪县工商行政管理局依法核准登记的有限责任公司，注册号91500238709415094L，法定代表人张伟。该公司承建了铜梁区市民服务中心项目（室内装修工程），该建设项目在铜梁区社会保险局参保了工伤保险，有效期150天，有效保险起始时间为2018年8月10日。第三人在该工程项目从事木工工作。2018年9月26日9时许，第三人在原告承建的工地拆木工板时，不慎从人字梯上摔下受伤。后经重庆市铜梁区中医院诊断为左桡骨小头骨折、右臀部软伤。2019年1月4日，第三人向被告递交了工伤认定申请，被告同日受理了该工伤认定申请。2019年2月14日，被告依据调查核实的事实，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出铜人社伤险认字[2019]75号认定工伤决定，认定第三人的受伤性质属于工伤的行政行为。原告不服该工伤认定决定，于2019年8月15日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的铜人社伤险认字[2019]75号认定工伤决定书。 本案的争议焦点：一、被告是否具有就本案所涉及的工伤认定申请作出相应工伤认定决定的职权。二、被告作出的涉案工伤认定决定是否合法。 关于被告是否具有就本案所涉及的工伤认定申请作出相应工伤认定决定的职权的问题。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告是县级人民政府社会保险行政部门，负责本辖区内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职权。《重庆市职工权益保障条例》第二十一条规定“工伤认定由生产经营地或参保地的人力资源和社会保障行政部门作出。”《重庆市工伤保险实施办法》第十三条规定“工伤认定由用人单位参保地区县（自治县）社会保险行政部门负责。……”本案中，原告承建的工程项目在铜梁区社会保险局参保了工伤保险，该项目生产经营地也位于铜梁区行政区域范围，第三人在原告承建的工程项目工作受伤，故依据上述规定，被告具有对本案第三人提起的工伤认定申请进行受理并依法作出相应决定的职权。 关于被告作出的涉案工伤认定决定是否合法的问题。本院认为，本案中，被告依据第三人递交的工伤认定申请受理该工伤认定，依照法定程序向第三人送达了工伤认定申请受理通知书，并依法向原告送达了工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书，作出认定工伤决定书后，依法向原告及第三人送达了工伤认定决定书，其程序合法。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出的铜人社伤险认字[2019]75号认定工伤决定，认定第三人的受伤性质属于工伤的事实，有医院的病历资料、调查笔录等证据证实，该工伤认定事实清楚，证据确凿，适用行政法规正确。同时，依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告在工伤认定行政程序中未举示充分有效的证据证明第三人受伤性质不属于工伤，其应承担相应不利后果。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆远华建筑有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆远华建筑有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  何振华 人民陪审员  陈泽伦 人民陪审员  朱长碧 二〇一九年九月六日 书 记 员  何 苗