河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终3395号上诉人(原审被告)：蔡严冬，男，1977年1月9日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人（原审原告)：时傲直，男，1968年6月12日出生，汉族，住河南省新蔡县。上述二上诉人委托诉讼代理人：曹大山，河南筑梦律师事务所律师。上诉人(原审被告)：河南拓达实业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商都路佳田国际大厦****。法定代表人：杜红义，该公司经理。委托诉讼代理人：张永存，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈树新，男，1962年4月5日出生，汉族，住河南省新蔡县。被上诉人(原审被告)：新蔡豫信瑞亚牧业有限公司，住所地，住所地河南省新蔡县关津乡万庄村委会**iv>法定代表人：宋颜召，该公司经理。委托诉讼代理人：高好民，河南博识律师事务所律师。上诉人蔡严冬、时傲直、河南拓达实业有限公司因与被上诉人陈树新、新蔡豫信瑞亚牧业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2019）豫1729民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡严冬、时傲直及其二人委托诉讼代理人曹大山，上诉人河南拓达实业有限公司的委托诉讼代理人张永存，被上诉人新蔡豫信瑞亚牧业有限公司的委托诉讼代理人高好民到庭参加诉讼。被上诉人陈树新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡严冬、时傲直上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案工程是有河南拓达实业有限公司承包的，上诉人蔡严冬、时傲直与被上诉人陈树新不存在雇佣关系，其三人均是河南拓达实业有限公司的工人。本案的直接侵权人是河南拓达实业有限公司，蔡严冬、时傲直依法不应当承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。河南拓达实业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，河南拓达实业有限公司将工程中的砌墙砖工作承包给了蔡严冬、时傲直，其二人承揽该工作后，又雇佣了被上诉人陈树新，故蔡严冬、时傲直与陈树新之间是雇佣关系，陈树新受伤的责任依法应当由雇主蔡严冬、时傲直承担。第二，陈树新平常以务农为生，蔡严冬、时傲直为了节约成本，在明知陈树新不具备工地作业能力的情况下，仍然雇佣陈树新进行作业，故蔡严冬、时傲直应当承担主要责任。第三，陈树新本人作为成年人，没有尽到自己的安全注意义务，应承担部分责任。第四，一审法院在认定蔡严冬、时傲直按65%、河南拓达实业有限公司按35%的比例承担责任的同时，又判决蔡严冬、时傲直、河南拓达实业有限公司相互承担连带赔偿责任，相互矛盾，属适用法律错误。上诉人蔡严冬、时傲直针对河南拓达实业有限公司上诉的答辩意见同其二人的上诉理由。上诉人河南拓达实业有限公司针对蔡严冬、时傲直上诉的答辩意见同其二人的上诉理由。被上诉人新蔡豫信瑞亚牧业有限公司的答辩意见同上诉人河南拓达实业有限公司的上诉意见。被上诉人陈树新未到庭，亦未提交书面答辩意见。陈树新向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失134567.94元，后期治疗费待实际发生后另行主张；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：新蔡县关津乡新蔡豫信瑞亚牧业现代牧场项目由被告河南拓达实业有限公司承包承建，被告河南拓达实业有限公司承包后将该项目部分工程转包给被告蔡严冬、时傲直（无建筑施工资质），被告蔡严冬、时傲直系合伙关系。原告陈树新受被告蔡严冬、时傲直的雇佣从事砌墙砖等工作。2018年8月12日，原告陈树新在砌墙砖过程，厂房房顶塑钢板滑落造成原告陈树新摔伤。原告受伤后被送往新蔡同安医院接受治疗，住院112天，经驻马店市申正法医临床司法鉴定所对原告伤残等级进行鉴定，该所于2019年3月25日作出驻申正司鉴所（2019）临鉴字第1173号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人陈树新的伤残等级为八级伤残（供参考）。原告的诉讼请求是要求赔偿原告医疗检查费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计134567.94元。一审另查明，在原告住院期间，被告河南拓达实业有限公司垫付了原告陈树新的医疗费及其他费用共52100元。一审还查明，2018年河南省农村居民人均纯收入13830.74元。2018年河南省居民服务业和其他服务业平均工资为39522元/年。上述事实，有原、被告的一致陈述、司法鉴定意见书及其他有关书证予以证明，经当庭举证、质证，能相互印证，足以认定。一审法院认为，原告受雇于被告蔡严冬、时傲直为新蔡县关津乡新蔡豫信瑞亚牧业现代牧场项目砌墙砖过程中，被厂房房顶塑钢板滑落受伤，构成八级伤残的事实清楚，且被告蔡严冬、时傲直不具备相应建筑资质条件，在施工现场也没有采取相应的施工安全防范措施，作为雇主，被告蔡严冬、时傲直对原告的伤害应承担主要赔偿责任；作为工程发包人，被告河南拓达实业有限公司在明知被告蔡严冬、时傲直不具备相应建筑资质条件的情况下，将新蔡县关津乡新蔡豫信瑞亚牧业现代牧场项目的部分建设工程转包给被告蔡严冬、时傲直，属违法转包，且对被告蔡严冬、时傲直施工没有尽到安全监督义务，对该起事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。被告蔡严冬、时傲直、河南省拓达实业有限公司相互之间应当承担连带责任。故原告要求被告蔡严冬、时傲直、河南拓达实业有限公司赔偿原告医疗检查费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费的请求符合法律规定，符合法律、法规规定的部分，应予以支持，但应与被告蔡严冬、时傲直、河南拓达实业有限公司的过错程度相适应。原告请求的医疗检查费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费以审理查明的为准；原告请求的交通费酌定为500元。故原告要求被告医疗检查费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费予以部分支持。综上，一审法院予以支持的赔偿项目及数额为：医疗费45806.24元、误工费4243.95元（13830.74÷365×112＝4243.95）、护理费12127.36元（44753÷365×112＝127127.36）、住院伙食补助费5600元（50×112＝5600）、营养费2240元（20×112＝2240）、残疾赔偿金82984.44元（13830.74×20×30%＝82984.44）、交通费500元。以上共计153501.99元。原告请求的精神损害抚慰金，一审法院根据原告陈树新家庭遭受的精神痛苦及被告的过错程度等因素，酌定为10000元，原告要求被告新蔡豫信瑞亚牧业有限公司承担赔偿责任，证据不足，一审法院不予支持。原告其他诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十五条、第二十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第二百七十二条第二款、第三款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十九条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、被告蔡严冬、时傲直赔偿原告陈树新医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失共计163501.99元的65%即106276.29元。二、被告河南拓达实业有限公司赔偿原告陈树新医疗费4313.65元，误工费为696.94元，住院期间的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失共计163501.99元的35%即57225.70元（被告河南拓达实业有限公司垫付的52100元应从中予以扣除）。三、被告蔡严冬、时傲直、河南拓达实业有限公司相互承担连带赔偿责任；四、驳回原告陈树新的其它诉讼请求。上述一、二、三于判决生效后十五日内履行清结。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元、鉴定费700元，由被告蔡严冬、时傲直负担900元，被告河南拓达实业有限公司负担386元。本院二审期间，上诉人蔡严冬、时傲直申请证人李某出庭作证，并提交证人证言三份，欲证明被上诉人陈树新是从彩钢瓦上滑落致伤，依法应当由彩钢瓦项目承包人承担赔偿责任。上诉人河南拓达实业有限公司质证认为：第一，证人李某证言不属实，且该证人证言恰好证明应当由蔡严冬、蔡严冬承担赔偿责任；第二，另外三份证人证言，由于证人未出庭，真实性无法核实，不予质证。被上诉人新蔡豫信瑞亚牧业有限公司的质证意见同河南拓达实业有限公司质证意见。因蔡严冬、时傲直提交的三份书面证人证言，证人未出庭作证，真实性无法核实，本院不予采信。对李某证人证言，不能证明蔡严冬、时傲直的证明目的，本院亦不予采信。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于本案责任认定划分是否错误的问题，经查，河南拓达实业有限公司在明知蔡严冬、时傲直不具备相应建筑资质条件的情况下，将新蔡县关津乡新蔡豫信瑞亚牧业现代牧场项目的部分建设工程转包给蔡严冬、时傲直，属违法转包，且对蔡严冬、时傲直施工没有尽到安全监督义务，故其对该起事故的发生存在过错。蔡严冬、时傲直作为雇主，依法应当对其雇员受伤承担责任。一审法院结合具体案情进行责任认定划分并无不当。关于一审法院适用法律是否错误的问题，但均未提供事实法律依据，本院不予支持。综上，上诉人蔡严冬、时傲直、河南拓达实业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3516元，由上诉人蔡严冬负担1172元，上诉人时傲直负担1172元，上诉人河南拓达实业有限公司负担1172元。本判决为终审判决。审判长  丁耀东审判员  于俊义审判员  李屹东二〇一九年九月二十七日书记员  贾瑞敏