浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初8277号 原告：黄仕行，男，1950年10月4日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：赵嘉琪，浙江振邦律师事务所律师。 被告：周莎，女，1982年8月29日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：周雪永，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。 被告：楼光均，男，1981年12月27日出生，汉族，住诸暨市。 原告黄仕行为与被告周莎、楼光均民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告黄仕行的委托诉讼代理人赵嘉琪、被告周莎及其委托诉讼代理人周雪永、被告楼光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄仕行向本院提出诉讼请求，要求周莎、楼光均立即归还借款本金10万元，并支付自起诉之日起至借款本金还清日止按月利率1%计算的利息。事实和理由：周莎、楼光均因家庭共同开支，做电瓶车买卖小本经营所需向黄仕行借款10万元。2016年4月11日，由楼光均出具借条一份，约定月利率1%。但借款后，周莎、楼光均未能还本付息。现经催讨无着，故特向法院起诉，望判如所请。 周莎答辩称：一、本案系虚假诉讼，理由：1.楼光均、周莎系原夫妻，楼光均与黄仕行系姨父与外甥关系。楼光均与周莎从2016年以来夫妻关系一直不和，且多次向法院提起离婚诉讼，并于2019年6月通过绍兴市中级人民法院调解离婚；2.楼光均为骗取周莎的钱财和报复周莎的目的，以夫妻共同债务为由与黄仕行恶意制造虚假债务来达到目的。楼光均以同样手段在法院还有另一案件，也就是楼光均母亲起诉本案两被告归还借款20万元（案号为2019浙06**民初8011号）。两案件立案时间相差仅三天。这说明两个案件受楼光均指示所为；二、若法院认定楼光均与黄仕行存在债权债务关系，那么也不属于楼光均与周莎的夫妻共同债务。因为楼光均与其母亲都是拆迁户，自己都有钱，且房屋被拆后，村每年分给楼光均、周莎奖金5万元，家庭无需借款，故请求法院驳回黄仕行要求周莎承担债务的诉讼请求；三、若法院查明本案存在虚假诉讼，请求法院依法追究其刑事责任。 楼光均答辩称：1.借款事实，去借款时和周莎商量过的；2.村里根本没有分过钱，那时其也无工作，就去借款做电瓶车生意，用于生活上开支。因为一有钱都被周莎拿走，其就只能向亲戚去借钱。 黄仕行围绕其诉讼请求向本院提供下列证据： 结婚证复印件及借条、收条原件各1份，以证明周莎与楼光均夫妻存续期间向黄仕行借款10万元的事实。经质证，周莎提出以下意见：1.对结婚证的真实性没有异议，但夫妻关系存续期间不存在该笔债务；2.对借条、收条的真实性有异议，都是虚假的。周莎在这么长时间内从未知晓该笔债务。楼光均与黄仕行本系亲戚，不可能再有黄仕行的另一侄子再来为借款提供担保，且借款格式还这么规范，完全不符合生活常理。 周莎向本院提供了下列证据： 绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终2017号民事调解书、（2019）浙0681民初575号民事判决书、（2017）浙0681民初6207号民事裁定书及所附的民事诉状、（2017）浙0681民初13118号案件中的民事诉状等，以证明周莎与楼光均夫妻关系一直不和的事实。经质证，黄仕行对证据的真实性没有异议，但认为仅能证明周莎与楼光均于2017年4月起诉离婚的事实，该时间点距借款发生有一年，故不能证明借款时双方婚姻不稳定的事实。楼光均无异议。 楼光均的母亲郦秋林起诉楼光均与周莎的起诉状及借条，以证明：1.楼光均以同样的手法虚构债务来达到报复周莎并骗取钱财的目的；2.其中内容显不符常理。即儿子向母亲借款需支付2分利的借款利息，并还明确写明为家庭共同开支所需。经质证，黄仕行对证据的真实性没有异议，并认为因楼光均与周莎存在离婚纠纷，故作为出借人去讨要也属正常。楼光均无异议。 诸暨市房屋征迁经费补偿单、征迁补偿安置协议等，以证明楼光均与其父母均是拆迁户，有拆迁款收入，无需向黄仕行借款的事实。经质证，黄仕行对证据的真实性没有异议。楼光均无异议，并认为拆迁款25万元多后来用于购买汽车。 本院出示（2017）浙0681民初6207号案件的审理笔录，其中第5、6页节录：“审：你前几年在做什么？被告：我开了卖电瓶汽车的公司，后来公司倒闭了。审：你有无办理营业执照？被告：我是加盟的。审：原告方，被告方陈述的情况是否事实？原告：我不知道，被告从来没有跟我说过。被告：我是向别人借钱进货做生意的，这件事情原告是知道的。” 本院出示（2019）浙0681民初575号案件的审理笔录，其中第4页节录：“审：双方在夫妻关系存续期间有无共同债权债务？原告：没有。被告：在2015年购买电瓶汽车时向外借款10万元，至今分文未还。审：原告，有无这节事实？原告：我不知道。” 楼光均未向本院提供证据。 上述证据，经本院审查，均具有证据资格，本院对证据本身所具有的证明力予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 周莎与楼光均均系再婚，于2011年10月20日登记结婚。婚后，因家庭琐事经常吵架。2017年4月，周莎曾向法院提起离婚诉讼，后撤回起诉。2017年9月，楼光均向法院提起离婚诉讼，但被法院驳回其离婚诉讼请求。2019年1月，周莎再次起诉离婚。本院经审理后，依法准许周莎与楼光均离婚。楼光均不服，上诉于绍兴市中级人民法院。经绍兴市中级人民法院调解达成离婚协议。 2016年4月11日，楼光均出具给黄仕行借条一份，载明：今楼光均向黄仕行借款拾万整（10万），利息壹分（1分）。楼光均在借条借款人一栏签名，另在借条担保人一栏有“郦黎表”三字。另，楼光均还出具收条一份，载明：今收到黄仕行现金10万元整。庭审中，黄仕行、楼光均一致表示已支付过利息4000元。 本院认为，在本案中，周莎提出本案涉嫌虚假诉讼，但未能提供相应的证据证实，且本院也无法查实，故应认定楼光均与黄仕行之间的借贷行为成立并有效。本案主要争议焦点在于黄仕行主张的债务是否为周莎与楼光均的夫妻共同债务。对此，本院认为，在婚姻关系存续期间，夫妻一方因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，但下列情形除外：1、出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的；2、夫妻另一方事后对债务予以追认的。具体到本案，第一，楼光均表示该款为经营电瓶汽车生意所需，但周莎表示完全不知情；第二，所涉借款虽发生在周莎与楼光均夫妻关系存续期间，但是，黄仕行提供的借条上未有周莎的签名，也没有周莎的事后追认，黄仕行作为债权人也未提供证据证明该借款系基于周莎、楼光均夫妻双方共同意思表示或者用于夫妻共同生活和共同生产经营；第三，从周莎与楼光均的夫妻感情状况分析，双方之间夫妻感情不和直至提起离婚诉讼，不是一时之事，说明夫妻关系长期处于不安宁状态。根据上述事实，本院认为依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，本案所涉借款不应认定为周莎与楼光均的夫妻共同债务。 综上所述，黄仕行之诉请，其合理部分，本院予以支持，其余则予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 一、楼光均应归还黄仕行借款本金100000元，并支付自2019年5月16日起至款付清之日止按月利率1％计算的利息，款限本判决生效之日起十内付清； 二、驳回黄仕行要求周莎承担共同归还责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由楼光均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陆启杰 二〇一九年九月十五日 书记员  俞佳琪