山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终3166号上诉人（原审原告）：薛秋美，女，1975年9月3日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：李庆兰，山东公明政和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：文庆齐，男，1963年8月12日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。上诉人薛秋美因与文庆齐民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初3012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。薛秋美上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2017年12月23日、2018年5月3日，文庆齐以做生意缺钱为由分两次向上诉人借款12万元整，并口头约定月利息为2分，并于收到借款当日分别向上诉人出具借条两张。文庆齐虽然在一审答辩时不承认借款事实，但在随后庭审调查时，对上诉人陈述的“大部分是4万元的利息，1600元是8万元的利息”的事实部分，文庆齐承认“是给原告的利息”，对于当事人自认的事实，一审法院却置若罔闻，认定本案借款为无息借款，属于认定事实错误。二、文庆齐在2018年11月后即中断给付所有利息，且拒付先期4万元借款本金，文庆齐至今也拒不偿还涉案两笔共计12万元的借款，此种情况下，应视为借款人明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的情况，上诉人依法当然可以在借款履行期限届满之前要求文庆齐承担清偿全部借款等违约责任。三、一审判决将案件受理费1350元认定为1550元，双方承担部分划分更为错误；并且，该判决书亦未列明案件保全费用。请求二审法院依法予以改判或发回重审。文庆齐针对薛秋美的上诉答辩称：文庆齐与薛秋美之间不存在民间借贷关系，薛秋美的钱是投到天创网络科技公司了。薛秋美说其是国家公务人员，没有与天创公司签合同，文庆齐稀里糊涂给其打了个借条，但以上借款文庆齐都没有收到现金和转账。后来，在2018年5月中旬公司说暂停一切业务往来，薛秋美就给文庆齐要钱。当时公司还没关网，一直承诺会继续返利，文庆齐就给薛秋美商量说，先替公司还着点，等公司好了再说，公司不在了就什么都没有了。文庆齐上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回薛秋美的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：在一审法院审理期间，上诉人只递交了一部分付款证据，正在寻找另一部分证据时，一审法院就作出了判决，现在上诉人已找到另一部分付款证据为29080元。借条上这些资金全部被薛秋美投到投资公司去了，并非支持上诉人做生意使用。请求二审法院判令薛秋美撤销诉讼，以维护上诉人的合法权益。薛秋美针对文庆齐的上诉答辩称：文庆齐在上诉状中所诉以及刚才的答辩中所陈述的均不是事实。本案的借款事实是文庆齐向薛秋美借款是以做生意为由，至于文庆齐借到款项以后是否做生意，做的何种生意以及是否投资均与薛秋美没有关系，应当由文庆齐自己承担这个风险。薛秋美从来都不知道这个投资公司，是在起诉之后由文庆齐说出来的投资公司，而且并未说明是哪一个投资公司。文庆齐所偿还的款项均是利息，并未偿还本金，而且其上诉状中所陈述的偿还的利息的数额也不属实，所以请求驳回文庆齐的上诉，支持薛秋美的上诉请求。薛秋美向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即偿还欠款12万元及利息（其中4万元从2017年12月23日起按月息二分计算至实际付清之日止，剩余8万元从2018年5月3日起按月息二分计算至实际付清之日止）；2、诉讼费等由被告承担。一审法院审理查明，2017年12月23日，被告文庆齐向原告薛秋美出具了借条，借条载明“今借到薛秋美现金肆万元整，40000.00正文庆齐，2017。12.23日”。2018年5月3日，被告文庆齐向原告出具了借条，借条载明“今借到薛秋美现金80000.00元整，捌万元整：借款日期2018年5月3日至2019年5月3日，借款期限12个月，借款人文庆齐，身份证号码，借款日2018年5月3日”。被告文庆齐提供微信显示，2018年1月22日转账2000元给被告薛秋美，2月23日转账2000元给原告，3月23日转账2000元给原告，4月25日转账2000元给原告，5月24日转账2000元给原告，6月23日转账800元给原告，7月24日转账800元给原告，2018年11月5日凌晨，被告文庆齐微信转账1600元给原告薛秋美。一审法院认为，借据系证明双方存在借贷关系和借款事实的直接证据。本案中，原告薛秋美提交了被告文庆齐签名的借据，且被告也提交了还款凭据。因此，对原告主张的借款事实予以认定。据此，原告要求被告偿还借款，理由正当，予以支持。由于借据上并未约定利息，且原告也未提交其他证据证明借款利息的存在，故，认定2017年12月23日的借款为无息借款。原告要求被告偿还借款的请求，理由正当，予以支持，但应扣减被告偿还部分。原告要求被告支付利息的请求不予采纳。关于2018年5月3日的借款，由于原告在借款未到期即向法院主张权利，不符合借款约定，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条，判决：一、被告文庆齐于本判决书生效后三日内归还原告薛秋美借款26800元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告文庆齐未按本判决指定的时间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告薛秋美负担1000元，被告文庆齐负担550元。二审中，薛秋美提交两组证据，1、7份微信转账记录，欲证明：从2018年7月4日至2018年12月4日文庆齐向薛秋美按照8万元2分的利率支付的利息，是每个月1600元，在2019年1月10日支付了1400元的利息，这个也是按照2分利息计算的，但是文庆齐经济困难少给了200元，结合8万元借条出具的时间是2018年5月3日支付的利息，时间上和数额上以及利率的约定是完全吻合的，来证实双方约定了2分的利息；2、保全费和诉讼费单据各一张，欲证明：一审诉讼费是1350元，保全费是1120元，一审法院未将保全费判决进去。文庆齐的质证意见为：这些微信转账是我给的薛秋美，这些钱是我代给深圳市天创网络科技有限公司支付的薛秋美的利息，是以8万本金按照2分支付的；对诉讼费单据无异议，对保全费我不清楚。文庆齐提交新证据，1、微信转账记录13张，银行转账1张，共计29080元。欲证明：这里面16000元是公司给的利息，剩下的钱是我给的本金，除了29080元的这个钱，还有一个我2018年8月份支付给薛秋美的现金1万元本金。薛秋美的质证意见为：以上证据从2018年7月4日、2018年10月5日、11月5日、12月4日分别转款1600元，另外还有一个是2019年1月10日转款1400元，这是与薛秋美刚才提交的证据是重复的，这些共计7800元；2018年6月3日这个转款是5200元，这个是支付的8万元及4万元的利息，8万元第一个月是按照5分给的利息（4000元），再结合之前的4万元的本金这是12万元的本金，扣除6万元的基数以后剩余的6万元再按照2分的利息（1200元），8万元借条时间2018年5月3日；2018年9月16日通过银行转账偿还了之前借款1万元，剩余的2018年2月5日800元，1月1日400元、1月2日1270元、3月27日的650元、4月10号的600元、4月11日的460元、8月15日的300元，这些都是打麻将相互的转款。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案薛秋美在一审提交了文庆齐签名的借条，且文庆齐也提交了还款凭据，因此以上证据足以证明双方存在借贷法律关系。薛秋美请求文庆齐偿还借款，应当予以支持。文庆齐主张与薛秋美之间不存在民间借贷关系，薛秋美的钱是投到天创网络科技公司了，但并未提供证据予以证明，对文庆齐的该上诉理由本院不予采信。关于薛秋美主张的本案借款利息问题。虽然薛秋美提交的两份借条中均未约定利息，但借款是否约定利息还应根据当事人陈述并结合还款数额、还款日期等情况综合予以认定。一审中文庆齐提交微信账单七张，分别为2018年1月22日2000元、2018年2月23日2000元、2018年3月23日2000元、2018年4月25日2000元、2018年5月24日2000元、2018年6月23日800元、2018年7月24日800元。对于以上微信转账记录，薛秋美陈述是2017年12月23日4万元借款的利息，利息5分，每月2000元；后来文庆齐经济困难，6、7月份是按2分每月800元支付。文庆齐在一审中明确认可该微信转账记录中款项是给薛秋美的利息。因该4万元借款日期为2017年12月23日，而该七笔还款的日期及数额具有规律性，且文庆齐认可该款项是支付的利息，因此应认定双方对2017年12月23日的4万元借款约定了利息。但根据薛秋美陈述前五笔每月2000元是按利息5分支付，超过年利率36%，该超过部分的利息约定无效，超过年利率36%的部分应在借款本金中予以扣除。关于2018年9月16日的10000元。薛秋美主张是偿还的之前的借款，但并未说明是何时借款及借款数额，也未提供证据予以证明，该2018年9月16日的10000元应认定为偿还的本案借款。关于薛秋美主张的2018年5月3日的80000元借款。薛秋美提交了七份微信转账记录，证明该80000元借款按照2分支付利息每月1600元，文庆齐对该事实予以认可。并且，文庆齐二审提交的2018年6月3日微信转账记录5200元，该80000元借款日期为2018年5月3日，且文庆齐提交的证据中显示40000元借款利息中2018年6月份已支付利息800元，因此2018年6月3日的5200元应认定为支付的2018年5月3日的80000元借款利息。因2018年5月3日的借款约定了还款期限，薛秋美在一审起诉时该笔借款尚未到期，原审法院对该笔借款不予审理并无不当，本院对此亦不予审理，薛秋美可另行主张权利。关于文庆齐提交的微信转账记录中的2018年1月1日400元、1月2日1270元、2月5日800元、3月27日650元、4月10日600元、4月11日的460元、8月15日300元。薛秋美陈述这些资金来往都是打麻将相互的转款。文庆齐认可给薛秋美也转过打麻将的款项，但以上证据中的都是还款。因薛秋美、文庆齐均认可双方之间存在打麻将的相互转款，而在以上时间段内文庆齐均有支付利息的记录，且以上微信转账记录中显示的金额均不规律，因此文庆齐主张2018年1月1日400元、1月2日1270元、2月5日800元、3月27日650元、4月10日600元、4月11日的460元、8月15日300元等七笔转账系本案还款证据不足，本院不予采信。综上，薛秋美主张的2017年12月23日的40000元借款在扣除2018年9月16日的10000元及已付利息中超过年利率36%的部分后，本金为25753元，文庆齐应当偿还本金25753元及相应利息。关于诉讼费和保全费。根据薛秋美提交的诉讼费和保全费单据，可以证明薛秋美一审交纳诉讼费1350元及保全费1120元，原审法院认定案件受理费为1550元及未判决保全费不当，本院予以纠正。综上，文庆齐的上诉请求不能成立，应予驳回；薛秋美关于借款利息的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定还款数额不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初3012号民事判决第二项；二、变更山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初3012号民事判决第一项为：文庆齐于本判决书生效之日起三日内偿还薛秋美借款25753元及利息（按年利率24%计算，自2018年9月17日至本借款实际偿付之日止）；三、驳回薛秋美的其他诉讼请求。一审案件受理费1350元、保全费1120元，由薛秋美负担1360元，文庆齐负担1110元。二审案件受理费3170元，由薛秋美负担1350元，文庆齐负担1820元。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  张思平二〇一九年九月五日书记员  米 阳