山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0832民初4083号 原告：王志海，男，汉族，农民，住河北省临漳县。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁养琛，山东圣和律师事务所律师。 被告：马世力，男，汉族，农民，住山东省梁山县。 原告王志海与被告马世力买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志海的委托诉讼代理人丁养琛，被告马世力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志海向本院提出诉讼请求：1.判决被告双倍返还原告定金16800元、预付款7600元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月21日，原告作为买方与作为卖方的被告签订了车辆转让协议，双方约定被告自愿将一台仓栅半挂车以42000元的价格出售给原告，大架号码为LA9940C34G0MJZ,并约定原告交付定金16000元，剩余车款26000元等被告将本车档案手续过户提档完毕后一次性付清。合同签订当日，原告按照约定向被告支付16000元定金。合同签订后，被告并未在约定期间交付车辆，也不为原告办理过户手续。原告多次要求被告双倍返还定金并返还预付款，但被告拒不履行法定义务，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告马世力辩称，原告违约在先，给被告打电话说不要车了，被告有录音。被告的车并没有卖，还在车场放着。2019年5月21日签订的合同，合同并未约定过户期限，原告也没有给被告过户的手续，无法办理过户。被告认为不应该返还原告定金和预付款，应该将车辆继续卖给原告。 原告王志海为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据： 1、车辆转让协议一份，证明原告与被告于2019年5月21日达成转让仓栅半挂车的一致意见，签订了车辆转让协议书一份，约定被告将大架号码为LA9940C3460MJZ的仓栅半挂车一辆转让给原告，转让费为42000元，原告交定金16000元，下欠车款26000元等被告将本车档案手续过户提档完毕后一次性付清。被告的身份证号码和住址均与户籍信息一致，手机号码为138××××1686。 2、被告微信头像截图一份，证明被告的微信名字为友泰汽贸，微信号为×××，电话号码138××××1686与车辆转让协议上一致，也是被告正在使用的手机号码，头像正是被告的真实照片。 3、原告与被告微信转账记录截图一份和支付宝转账一份，证明原告于2019年5月21日与被告成为微信好友，并向被告转账6000元且由被告收取的事实。之后，原告又向被告支付转账300元的费用，也由被告收取。原告于当日18:44分通过支付宝又向被告为世力138××××**86的支付宝账户转款10000元并由被告收取，证明原告已经按照合同约定履行了付款16000元定金的义务。 4、原告的朋友与被告的通话录音光盘和书面资料各一份，证明原告的朋友王某通过134××××6522的手机号码于2019年6月8日18时38分10秒与被告使用的号码为138××××1686的手机通话时，被告知涉案车辆已经由被告卖给他人，已经构成实际违约，按照法律规定应当双倍返还定金并返还预付款。由于法律明确规定定金不得超过标的额的20%，所以涉案车辆的定金应为8400元，其余款项7600元为预付款。 经庭审质证，被告马世力的质证意见为：对证据1、2、3无异议。对证据4有异议，对王某是否跟被告通过电话有异议，而且在5月30日原告给被告打电话说不要车了，是原告违约在先。 被告马世力为支持其主张，当庭提交以下证据： 1、播放手机录音，证明原告不要车，其违约在先。 2、车辆登记信息一份、车辆行驶证一份以及车辆停放照片，证明车辆现在还没有卖，还在梁山华臻二手车市场院内停放着。 经庭审质证，原告王志海的质证意见为：对被告提交的录音真实性无异议，但是不能证明原、被告就涉案车辆已经达成退车协议，因此，也就不能证明原告造成违约，被告的录音不能作为证据采信。对证据的真实性无异议，但能证明被告在与原告王志海的朋友王某通电话时，误导了王某及王志海，造成纠纷，因此被告在本次纠纷中存在重大过错，应当承担责任。 因原告申请，本院依法传唤证人王某出庭作证，证人王某当庭证实：证人带原告来梁山买车，看到被告的车在路边上停着，车上有电话，证人和原告都给被告打过电话，通过电话认识了被告，证人与原告一起到被告处买车。证人陈述其是原告与被告的中介人，后给被告打电话，被告打电话时说车辆卖掉了，原告提交的录音属实。 经庭审质证，原告王志海的质证意见为：对证人证言无异议，能证明证据的真实性。 被告马世力的质证意见为：对证人证言有异议，被告不认识证人，证人都不知道被告的车卖没卖，说被告卖了是不存在的，被告的车一直在给原告王志海留着。证人给被告打电话也不知道为什么给被告打电话，被告也不知道什么事情。 经审查，原告提交的证据1、2、3来源合法，客观真实，与本案具有关联性，且被告无异议，本院予以采信。原告提交的录音光盘、书面整理材料及证人王某的证人证言不能证明被告将涉案车辆卖于他人以及被告存在违约的事实，本院不予采信。被告提交的电话录音能证实系原告提出让被告退车，被告不同意，与原告庭审时表示不再购买涉案车辆的陈述相印证，本院予以采信。被告提交的车辆登记信息、车辆行驶证以及车辆停放照片能够证实涉案车辆的登记情况及涉案车辆未被出卖给他人的事实，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2019年5月21日，原、被告签订车辆转让协议一份，约定被告马世力将一台仓栅半挂车转让给原告王志海，大架号码为LA9940C34G0MJZ,转让价格为42000元，定金20000元，剩余车款22000元等被告将本车档案手续过户提档完毕后一次性付清。合同签订当日，原告按照约定向被告支付16000元定金，双方在协议中注明原告交定金16000元，剩余车款为26000元。2019年5月30日，原告提出退车，被告不同意，双方因此发生纠纷，原告诉至本院，要求被告双倍返还定金16800元、预付款7600元及利息。 另查明，涉案车辆被告马世力并未卖与他人，原告王志海未向被告提供办理车辆过户的相关手续。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告王志海与被告马世力于2019年5月21日签订的车辆转让协议，系双方真实意思的表示，并未违反法律的强制性规定，为合法、有效的合同，双方均应按照合同约定严格履行。本案中，原告王志海的义务是按照合同约定支付定金和货款，被告应按照约定交付车辆。定金是合同当事人为了确保合同的履行，依据法律规定或者当事人双方的约定，由当事人一方在合同订立时，或订立后履行前，按合同标的额的一定比例，预先给付对方当事人的金钱。当给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。原、被告签订的车辆转让协议的标的额为42000元，双方约定的定金数额不超过8400元的部分符合法律规定。原告向被告交付定金16000元，按照法律规定，8400元为定金，剩余7600元应视为预付款。本案原告王志海明确表示不再购买涉案车辆，双方的合同目的已无法实现，原告作为给付定金的一方不履行双方约定的义务，其无权要求被告返还定金，但原告交付的预付款，被告应予以返还。故原告要求被告返还预付款7600元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，判决如下： 一、被告马世力于本判决生效之日起三日内返还原告王志海预付款7600元。 三、驳回原告王志海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费205元，由原告王志海负担180元，被告马世力负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  倪广稳 二〇一九年九月十六日 书记员  王 玲