湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初8087号 原告：长沙畅远建筑设备租赁有限公司,住所地湖南省长沙市开福区捞刀河镇广胜村下东冲组(袁新远私宅)。 法定代表人:袁效忠，董事长。 委托诉讼代理人：曹志刚，湖南华湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雅，湖南华湘律师事务所律师。 被告:望建(集团)有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路**。 法定代表人:谢东伟，董事长。 委托诉讼代理人：姚肸，公司法务。 原告长沙畅远建筑设备租赁有限公司（以下简称畅远公司）诉被告望建(集团)有限公司（以下简称望建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。代理书记员邝艳芳担任庭审记录工作。原告畅远公司的委托诉讼代理人李雅、曹志刚，被告望建公司的委托诉讼代理人姚肸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告畅远公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付租赁费100,000元;二、请求判令被告支付逾期支付的违约金16,272元(从2018年4月30日起算，暂计算至2019年7月22日,之后仍以欠付金额为标注,按日万分之五的标准计算至清偿完毕之日止);三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年年初原告与被告签订了《塔式起重机租赁合同》,双方约定,被告租赁原告QTZ80(TC5610-6)塔吊一台用于中粮北纬28°四期L3号栋项目使用,塔吊月租金为12,000元/台,进出场费为18,000元/台;由原告安装调试至能正常使用高度以内，检测合格后第二天起算租金,至被告书面通知原告租用设备停机退场,且具备设备拆除条件之日止为租赁期。租鳗期内每满一个自然月结算一次,租金月结月清，不得拖延，拖欠的租赁费按每天万分之五计算违约金。租赁期间，塔吊产生租金125,600元,进出场费用18,000元,合计143,600元。截至目前为止，被告尚欠100,000元未支付。后原告多次向被告催要，均未果。为此,特向人民法院起诉,请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告望建公司辩称，一、认可双方之间的合同关系,支付租赁费的义务是在被告望建公司，但原告所主张拖欠租赁费证据不足，原告并未提出足够的证据证明拖欠情况,原告所提交的证据塔机开工证明的印章并非被告公司的印章,在该涉案项目被告公司并未刻制项目的印章,从合同到检验报告、安装拆卸告知表加盖的均是我被告公司的公章,但从未有该项目章出现，且签字的阳某、张某、李茂林（音译）均非被告公司的员工，也未获得过被告公司的授权；原告主张的望建集湖南基础有限公司虽然是被告公司的全资子公司,但两个公司属于独立的法人，人事财政均相互独立,而且基础公司的李茂林也并不一定是结算单上签字的李茂林;二、原告所主张违约金过高,被告申请调整,根据合同法一百一十四条及合同法司法解释二第二十九条当事人约定的违约金超过损失的30%可以认定为过分高于造成的损失,结合本案中,原告并未举证证明造成的损失,故被告申请对违约金进行调整。被告认为在双方并未结算的基础上，违约金应当至结算之日起计算，被告认为以欠付金额自结算之日起至实际清偿之日止,按照中国人民银行同期贷款利率计算为佳。 经审理，本院查明如下事实： 一、2018年3月24日，被告望建公司（乙方、设备租用单位）与原告畅远公司（甲方、设备出租单位）签订了《塔式起重机租赁合同》一份，该劳动合同的主要内容是，……由于乙方中粮北纬28°四期L3号栋及地下室项目部施工需要，经甲乙双方友好协商，签订此合同。为明确甲乙双方的权利及义务,根据《中华人民共和国经济合同法》的有关规定，达成以下条款，并自愿履行本合同条款的内容；一、出租设备机型、数量、高度、价格:1、塔机型号数量:甲方租赁给乙方的1台设备为QTZ80(TC5610-6)型塔机。2、租赁单价:塔吊的租金按12,000元/台·月。塔吊正常的进出场费为2,000元/台；二、设备租赁费用计算方法:1、租赁费的起算日期和终止日期:由甲方安装调试至能正常使用高度以内，检测合格后第二天起计算租金，至乙方书面通知甲方租用设备停机退场，且具备设备拆除条件之日止为租赁期。租赁期间租赁总天数超过一个月时,整月时间按月计算，不足一个月时间按:合计月租金÷30天/月×实际使用天数计算。2、如因乙方施工现场不具备正常安装、拆卸条件（必须保证25T汽车吊及相关运输车辆的运输道路,若不能通行，租用路基箱或增加汽吊等费用由乙方负责）等工程障碍造成不能拆塔，拖延或停机期间租金计算至拆除塔机并在安监部门注销使用登记之日，停机期间一切损失由乙方负责。3、设备进、出场费用包含总安装高度的安装、检测、拆卸及地脚螺栓等费用。4、设备安装调试检测合格后,禁止乙方放置,否则甲方有追回损失的权利。三、租金支付方式:1、合同双方签定即付/元/台订金、合同成立(订金在最后一次结算租金时退还)。在乙方通知甲方准确日期情况下,甲方安排塔吊进场，准备安装。2、塔吊安装调试自检合格后，在三天内乙方付清所有进出场费用。3、租赁期内每满一个自然月结算一次，租金月结月清，不得拖延，拖欠的租赁费按每天万分之五计算违约金。在设备最终报停前必须付清所有租赁费用，否则乙方不得报停；……五、其他条款……；六、争议和解决方式:本合同在执行中如发生争议，双方友好协商,协商不成时,由甲所在地人民法院管辖……。被告望建公司在该合同上加盖了公司合同专用印章，原告畅远公司加盖了公司印章。 2018年3月8日，湖南长安检测有限公司对原告畅远公司向被告望建公司提供的塔式起重器进行了安全测试，委托单位是被告望建公司，施工地点是望城区中粮北纬28°四期L3号栋，产权单位是原告畅远公司，湖南长安检测有限公司出具了检验报告，结论是合格。 2019年2月20日，经工程监理单位湖南省华誉建设工程管理有限责任公司中粮北纬28°项目经理部审核，原告畅远公司、被告望建公司出具“同意”意见，中粮北纬28°四期L3号栋以及地下室工程的起重机于2019年3月1日拆卸。 2019年3月20日，长沙市望城区建设工程质量安全管理办公室出具了同意“建筑起重机使用注销”的意见，原告畅远公司、被告望建公司均在《湖南省建筑起重机械使用登记注销表》上盖章确认，中粮北纬28°四期L3号栋以及地下室工程的起重机于2019年3月1日拆卸。 二、2019年2月26日，李茂林代表施工单位，原告畅远公司、长沙广胜建筑机械设备租赁有限公司在《望建集团有限公司中粮北纬28°四期小高层L1—L4＃栋塔吊租金结算明细》签名或盖章，该中粮北纬28°四期小高层L1—L4＃栋塔吊租金结算明细记载，L1＃栋塔吊121,600元，L2＃栋塔吊130,000元，L3＃栋塔吊143,600元，L4＃栋塔吊130,800元，合计526,000元，累计收租金180,000元，进出场费36,000元，下应付310,000元。 2019年7月16日，长沙伟林机械设备安装有限公司出具《情况说明》，2017年12月1日,长沙伟林机械设备安装有限公司与望城（集团)有限公司签订《长沙市建筑施工机械设备租赁合同》，约定我公司租赁一台塔吊给望建(集团）有限公司中粮北纬28°四期L1号栋及地下室项目使用。该塔吊租金结算为121,600元。公司已收到望建(集团)有限公司项目负责人李茂林的上述租金,且租金已付清。 三、在庭审过程中，原告就其诉讼请求向本院提交了：1、塔式起重机租赁合同,证明原被告双方就中粮北纬28°四期L4号栋项目塔吊租赁事宜进行了约定，双方与约定了塔吊型号、租赁费用、进出场费用、支付方式、违约责任等;2、塔机开工证明单、检验报告、拆卸告知表、使用登记注销表，证明被告为塔吊使用单位,以及两台塔吊的租用期间;3、结算明细，证明租赁期间,塔吊共产生租金和进出场费125,600元、进出场费18,000元，合计143,600元;4、工商登记信息、人员信息,证明李茂林系被告公司员工(望建集团湖南基础工程有限公司系被告的全资子公司);5、承诺书,证明被告欠付原告租金的事实;6、情况说明，证明L1号栋租金被告已经全部支付完毕。被告望建公司对上述证据的质证意见是：1、对证据一的三性无异议，但被告认为关于租赁单价中的进出场费,合同约定的是(有一个大写和小写）大写是2,000元，小写为18,000元，但是明显可见18,000元是有篡改的痕迹，被告认为双方真实的意思表示是2,000元;2、对于证据二中的塔机开工证明及证明三性均不予认可,首先，被告公司并未刻制该项目印章,其次,签字的四人均非被告公司的员工，也未获得被告公司的授权，特别是证明上连被告公司的印章都未加盖，而且结合证据一合同签订日期为2018年3月20日,但L2栋原告所提交的开工证明单日期为2017年12月21日,明显早于合同签订日期,双方就L2栋并未达成关于包括价格及违约金的约定,不能当然适用证据一的合同,对于检验报告及拆卸报告三性均无异议,但是拆卸告知表只用L4的,没有L2栋;3、对证据三的三性均不予认可,结算明细中签字的李茂林并非被告公司员工，也未获得被告公司授权,无权对外进行结算，双方的合同上并未出现李茂林的名字,只有陈惕的名字;4、关于证据四中的工商登记信息,真实性无异议,但于本案无关，关于人员信息，仅仅能看出李茂林是二级建造师，未显示任何信息，该人员与被告公司或基础人员有任何关系;5、对证据五三性均不予认可,理由同证据四;6、对证据六三性均不予认可，与本案无关。 以上事实有塔式起重机租赁合同、检验报告、拆卸告知表、使用登记注销表、结算明细、结算单、当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同应当全面履行。原告畅远公司与被告望建公司签订的《塔式起重机租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人应当恪守履行。被告望建公司对租用原告畅远公司的塔式起重机的事实没有异议，只是认为双方没有完成结算。原告畅远公司认为，2019年2月26日，李茂林代表施工单位与原告畅远公司、长沙广胜建筑机械设备租赁有限公司在《望建集团有限公司中粮北纬28°四期小高层L1—L4＃栋塔吊租金结算明细》上签名或盖章，双方已经完成结算。被告望建公司认为，结算明细上签名的李茂林并非被告公司员工，也未获得被告公司授权,无权对外进行结算，对此被告望建公司不予认可。本院认为，被告望建公司对租用原告畅远公司的塔式起重机的事实没有异议，只是对结算有异议。本院在庭审时指定了双方结算时间，但是原被告双方均没有在本院指定的期间提交结算依据。根据双方签订的《塔式起重机租赁合同》约定的租金标准为12,000元/台·月，从起重机进场时间即安装测试合格日2018年3月8日至起重机拆卸日即2019年3月1日，计算的租金应为140,800元（12000×11＋12000÷30×22），进场费为2,000元，合计为142,800元，原告畅远公司认可支付了43,600元，故被告望建公司应当支付进场费和租金合计99,200元，该款项应当在拆卸机械后的合理时间内支付，本院酌情认定应当在一个月内支付即在2019年4月1日前支付完毕。二、关于违约金的认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失数额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者机构予以适当减少。被告望建公司向本院提出了减少违约金的请求，本院认为，原告畅远公司对违约造成的损失没有向本院提交证据证明，故本院酌情将双方当事人在《塔式起重机租赁合同》约定的违约金标准每天万分之五调整为月息1%。被告望建公司应当向原告畅远公司支付违约金，即以99,200元为基数，按月息1%的标准，从2019年4月1日开始至付清之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告望建(集团)有限公司于本判决生效之日起五日内向原告长沙畅远建筑设备租赁有限公司支付租金99200元； 二、被告望建(集团)有限公司于本判决生效之日起五日内向原告长沙畅远建筑设备租赁有限公司支付租金99200元的违约金，该违约金以99200元为基数，按月息1%的标准，从2019年4月1日开始至付清之日止； 三、驳回原告长沙畅远建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费2626元，因适用简易程序减半收取1313元，由被告望建(集团)有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘 伟 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  黄 路 代理书记员  邝艳芳