浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初13841号 原告（反诉被告）：张仲跃，男，1982年9月16日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：王斌，浙江浙杭（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州路杭广告有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道云会村西南山南路******。 法定代表人：蒋召亮。 被告：蒋祥平，男，1982年4月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。 两被告共同委托诉讼代理人：余翠，女，1997年9月17日出生，汉族，住浙江省建德市，系杭州路杭广告有限公司员工。 原告张仲跃诉被告杭州路杭广告有限公司（以下简称路杭公司）、蒋祥平定作合同纠纷一案，于2019年7月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，并于2019年9月5日公开开庭进行了审理。庭审中，被告路杭公司提起反诉。本院审查后予以受理，因张仲跃放弃答辩期间，同意当庭答辩，本院决定与本诉合并审理。张仲跃委托诉讼代理人王斌、路杭公司和蒋祥平的共同委托诉讼代理人余翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张仲跃起诉称：路杭公司和蒋祥平在2018年多次委托其制作广告字牌发光字。2019年4月13日，路杭公司和蒋祥平向张仲跃出具欠条，承认尚欠张仲跃货款31000元，已支付5500元，余款于2019年4月和5月分两次付清。但路杭公司和蒋祥平在出具欠条后仅向张仲跃支付了货款2000元，余款经多次催讨拒不支付。张仲跃受路杭公司和蒋祥平委托定作产品并已按约交货，而路杭公司和蒋祥平却拒不支付货款，其行为已严重侵害张仲跃合法权益，故提起诉讼，请求判令：一、路杭公司和蒋祥平共同向张仲跃支付货款23500元；二、路杭公司和蒋祥平共同向张仲跃支付逾期付款利息，自起诉之日计算至实际款清之日止，按照年利率6%计算；三、由路杭公司和蒋祥平承担本案诉讼费用。 张仲跃为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 欠条1份，用以证明路杭公司和蒋祥平拖欠其货款的事实。 路杭公司和蒋祥平共同答辩称：路杭公司不否认所欠款项，但是要张仲跃提供16个点的发票。张仲跃无法开增值税发票，所以公司不支付款项。张仲跃以一款非法软件呼叫，所以把张仲跃拉黑，电话不接。张仲跃开具发票后，会付款。 被告路杭公司当庭反诉，要求原告开具31000元金额的16%的增值税专用发票，并提交书面反诉状称，自2018年10月起张仲跃开始承接路杭广告标识制作业务，双方没有签订合同，都是口头约定，路杭公司要求制作结束结款必须开具对应金额发票才能结款，对方以无法提供公司所要求的16%的增值税发票，公司打了预付款项给对方开始制作。在2018年底对方以苏州欧源标识有限公司的名义代开了一张2万元的3%的发票给公司，导致财务无法抵扣税金，公司在当月要做账刚好能抵扣平账，导致张仲跃的发票无法抵扣，公司损失税金3000多元，因所做产品都是含税制作，等于张仲跃的税金没减掉，两者加起来7000多元要交，所以公司推着一直不肯支付，张仲跃直接逃税3000多元。张仲跃一直催促公司支付余下款项，还用非法呼叫软件骚扰，抖音平台上损毁公司形象，公司要追究其法律责任，还请递交税务监察部门查清此事，故此提起反诉。 被告路杭公司、蒋祥平为支持其本诉答辩意见和路杭公司反诉主张，在庭审中陈述并在庭后提交了以下证据： 江苏增值税专用发票1份，用以证明张仲跃以他人名义代开发票的事实。 张仲跃答辩称：路杭公司、蒋祥平陈述的不是客观事实，张仲跃是个人加工，双方从未约定开票，欠条也可以看出，路杭公司、蒋祥平承认欠款并约定明确付款时间，根本没有提及发票的事情，也从未要求张仲跃开票。张仲跃已经履行交付义务，路杭公司、蒋祥平应当支付货款，双方没有约定开票，价格也是不含税价格，路杭公司无权要求其开票。即使原、被告协商一致，路杭公司补足税款，张仲跃可以给开票，但这也是要先付款再就发票进行协商，双方没有约定先开票再付款。路杭公司、蒋祥平从头到尾没有说开票的事情，在微信聊天里也没有提到过发票的事情。 张仲跃为支持其反诉抗辩意见，在庭审中陈述并出示了下列证据： 张仲跃和蒋祥平的微信聊天记录1组（庭审中出示手机保存的信息），用以证明张仲跃于年前开始催款，对方没有提过发票的事实。 张仲跃在本诉和反诉中出示的证据，路杭公司、蒋祥平均无异议。经审查，欠条符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据；微信聊天记录的真实性予以确认，能否证明待证事实，在本案认为部分予以阐述。 路杭公司、蒋祥平提供的证据，张仲跃对其真实性没有异议，发票是其代开给路杭公司的，但对证明目的有异议，认为仅凭一张发票不能证明双方之间存在“先开票后付款”的约定，两被告在庭审中陈述双方口头约定先开票后付款，并且要原告开具税率为16个点的增值税发票，但现在提交的发票税率为3个点，与被告的陈述相矛盾，证明被告是在虚假陈述，试图拖延付款，双方之间并不存在被告所称的“先开票后付款”的约定，从原告向法庭提交的微信记录也可以佐证，在原告向被告催款的过程中，被告从未提及要求原告先开发票再付款。该发票是被告在年底为走账，承诺向原告支付600元税点后，原告委托他人向被告代开的，上述600元也包含在原告的起诉主张金额中。被告所欠原告货款3万余元，即使原告向被告开具发票，在扣除被告提交的2万元发票后，原告也就还剩1万元左右的发票，金额很小，如果双方存在先开票后付款的约定，原告为了要求被告付款，不可能不向被告开票，这不符合常理。原告已经向被告交付货物，履行了合同义务，有权要求被告支付货款。根据相关法律规定，填开发票的单位和个人必须在发生经营业务确认营业收入时开具发票，也就是需要先付款后开票。经审查，该证据的真实性予以确认，能否证明路杭公司、蒋祥平的证明目的在本院认为部分阐述。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定本案的事实如下： 2018年原告承接路杭公司广告标识制作业务，双方未签订书面合同。2018年12月26日，张仲跃通过代开形式向路杭公司提供增值税专用发票一份，金额20000元。2019年4月13日，路杭公司、蒋祥平共同出具欠条一份，载明欠张仲跃加工费余款31000元，已支付5500元，于2019年4月底、5月份分两期付清。后因仅支付2000元，原告诉至本院，请求上判。 庭审中，张仲跃提交其与蒋祥平微信聊天记录，显示其自2019年1月开始催讨案涉价款，蒋祥平未提出开票一事。 本院认为，张仲跃与路杭公司之间虽未签订书面合同，但庭审中原、被告对张仲跃承接路杭公司广告标识制作事宜没有异议，故本院确认张仲跃与路杭公司之间的定作法律关系合法有效，依法应予保护，双方均应全面履行自己的义务。现路杭公司、蒋祥平共同向张仲跃出具欠条，明确欠款金额及还款时间，但路杭公司、蒋祥平未按约还款，虽其抗辩认为双方约定“先开票后付款”，张仲跃先开具发票是其付款的前提，但现无证据表明双方曾就此予以约定，而张仲跃曾向路杭公司提供增值税专用发票的行为亦无法表明提供发票系其应先履行的义务，且在张仲跃向蒋祥平催款的微信聊天记录中，蒋祥平始终未提及开具发票事宜，故路杭公司、蒋祥平对此应承担举证不能的不利后果，对其上述抗辩意见，本院不予采信。据此，当事人就开具多少金额发票以及如何开具发票意见不一，且案涉价款亦尚未支付，路杭公司要求张仲跃开具金额为31000元且税率为16%的增值税专用发票的反诉请求，依据不足，本院不予支持。现张仲跃要求路杭公司、蒋祥平共同支付剩余价款及自起诉之日起的逾期付款利息的诉请，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州路杭广告有限公司、蒋祥平于本判决生效之日起十日内支付原告张仲跃价款23500元； 二、被告杭州路杭广告有限公司、蒋祥平于本判决生效之日起十日内支付原告张仲跃自2019年7月19日起至第一项款项实际清偿之日止的逾期付款利息损失（以未付价款为基数，按年利率6%计算）； 三、驳回反诉原告杭州路杭广告有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉部分案件受理费减半收取194元，由被告杭州路杭广告有限公司、蒋祥平负担，于本判决生效后七日内交纳本院；本案反诉部分案件受理费减半收取287.5元，由反诉原告杭州路杭广告有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钟其炳 二〇一九年九月二十四日 法官助理张飞 书记员范书荟