广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）粤刑申345号米思兴：你因犯串通投标罪一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2017）粤0491刑初4号刑事判决和珠海市中级人民法院（2017）粤04刑终378号刑事裁定、（2019）粤04刑申6号驳回申诉通知，向本院提出申诉，请求本院对你提出的47条申诉理由进行全面审查并逐条回复，调取你患精神病的证据，依法保障你和律师的诉讼权；撤销原审判决、裁定，对案件重新审理并依法宣布你无罪及纠正其他判决错误，以徇私枉法犯罪行为依法追究一、二审司法人员责任，依法追究相关毁灭、伪造证据人员法律责任，切实公正司法，除掉胡明发等黑恶势力团伙及其背后的保护伞。本院于2019年7月22日受理你的申诉，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已终结。你在申诉书中提出了的申诉理由，主要包括七个方面：1.一审违反法律规定的诉讼程序，严重影响了案件公正审判，并导致证据采纳、事实认定、法律适用错误。二审对一审的错误并没有予以纠正。2.审判人员在审理本案的时候，有徇私舞弊、枉法裁判行为，并影响到公正审理。3.据以定罪量刑的主要证据依法应当予以排除。4.据以定罪量刑的证据不确实、不充分，不足以证明你有罪。5.证明案件事实的主要证据之间存在严重矛盾，综合全案证据，不仅不能证明你犯罪，而且能充分证明你无罪，你是被冤枉的，是胡明发及其保护伞操纵司法的结果。6.判决适用法律存在错误。7.二审法院在申诉复查中，违背原则，违反程序不审查你的申诉理由或用偷梁换柱的方式驳回你的申诉。经审查，本院认为你提出的具体申诉理由，或超出本院的职权范围，或缺乏证据支持，或不能成立，或不符合启动再审的条件，均不予采纳。一、关于超出本院职权范围的申诉理由和请求。本院释明：人民法院是审判机关，不具有调查、侦查其他机关、司法人员违纪违法犯罪的权限；刑事申诉审查的范围仅限原审判决、裁定是否确有错误，对原审判决、裁定之外的事情没有处理权限。本案中，你提出检察人员、审判人员徇私枉法包庇、放纵胡明发脱案、故意不依法对胡明发采取强制措施、伪造胡明发自首的情节、对你非法拘禁、违法办理你受贿案、毁灭、伪造证据、伪造法庭笔录、伪造你承认有罪的事实、刑讯逼供、可能存在领导干部插手案件办理等申诉理由，如你检举、控告成立，有关人员均涉嫌构成违纪违法或犯罪，应由调查、侦查权限的机关立案处理，这些事项超出人民法院的职权范围；你要求本院追究一、二审司法人员责任，对其徇私枉法犯罪立案处理，依法追究相关毁灭、伪造证据人员法律责任，除掉胡明发等黑恶势力团伙及其背后的保护伞等请求，也均不属于本案刑事申诉审查的职权范围，如你有证据或具有可查性的具体线索，应向有调查、侦查权限的监察、检察或公安机关进行检举、控告，本院无权处理。二、关于缺乏证据支持的申诉理由和请求。本院释明：当事人控告司法人员违纪违法和被告人反驳指控犯罪，应当对其控告主张的事实或辩解提出的新的事实提供证据证明，或者提供具有可查性的线索，不能以主观分析猜测代替证据事实。本案中，你主张的有关司法人员徇私枉法、非法拘禁、刑讯逼供等违纪违法或犯罪事实，以及你提出患有精神病所作供述不真实、辩解原审违反程序、剥夺你及辩护人诉讼权利等申诉理由，经查，均没有证据证实，故本院不予采纳。三、关于不能成立的申诉理由。本院释明：1.人民法院认定案件事实、证据是综合全案证据运用证据印证规则和经验法则作出的，个别证据存在瑕疵、不准确、甚至矛盾，只要能够作出合理解释和排除，不存在无法解释和排除的根本性、指向性矛盾，均可以作为定案依据。2.只有被告人口供，没有其它证据，不能认定为有罪；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。3.瑕疵证据不等于非法证据，瑕疵证据通过补正、解释说明可以作为定案依据，非法证据查证属实应当予以排除，不得作为定案依据。4.对同案犯因其他犯罪作另案处理是司法实践中的常规做法，检察机关补充起诉漏罪的同案犯是正常程序要求。5.被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。6.投标人与招标人串通投标，损害国家、集体、公民的合法权益的，依照投标人相互串通投标条款的规定处罚。7.对犯罪分子决定刑罚的根据是犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，以及刑法的有关规定。8.被告人被羁押的时间没有超过法院判决的刑期，即不属于超期羁押。9.单位的工作人员利用职务之便进行犯罪活动，不是单位犯罪。关于你提出原判认定事实错误，主要证据之间存在严重矛盾的申诉理由。经查，原判认定本案事实依据的证据有：1.书证扣押决定书及清单、凭证，建设工程招标文件及业绩信誉标书、分支机构营业执照、资格函件、房建二标招标文件，广东建筑珠海分公司分支机构营业执照、保证金银行流转明细，业绩信誉标书、资格函件，保证金银行流转明细、广东工业大学建筑设计研究院及珠海设计分院的分支机构营业执照、3万元补偿费入账记录、业绩信誉标书、资格函件、经济标书，珠海市建筑设计院企业法人营业执照，商事登记簿等，建设工程投标文件-技术标书（暗标）、房建二标总承包招标归档资料（正本）、房建二标招标文件、招标公告、珠海市建筑设计院与湖南四建联合体投标的资料、开标会议签到表、定标书、投标得分、备案意见函，由珠海市招标投标管理办公室提供的珠海市建设工程招标公告（网页打印版）、文件修改公告、项目答疑公告、中标记录资料、保证金入账及退还汇款凭证复印件、上海市建设工程招标文件修改审核备案表、珠海市建设工程招标答疑审核备案表、珠海市建设工程招标文件备案意见函、招标投标管理科工作流程表，大横琴口岸公司与珠海市建筑设计院、湖南四建签订设计施工总承包合同，《珠海横琴口岸及综合交通枢纽过渡期通关设施项目-配套单位工程设计施工总承包招标文件》、《技术标书、业绩信誉标书及经济标书内容及评审细则》草稿及扣押文件清单，工程合股协议书，工程合股补充协议书，湖南四建复函，湖南四建《工作联系函》，湖南四建成立珠海横琴口岸指挥部的通知，大横琴口岸公司会议纪要，项目工地周例会会议纪要，项目进度推进会会议纪要，米思兴任职说明，抓获经过，常住人口基本信息，（2014）珠香法刑初字第551号刑事判决书，（2015）珠横法刑初字第117号刑事判决书，（2016）粤04刑终268号刑事判决书，（2016）粤0491刑初101号刑事判决书，（2017）粤04刑终244号刑事裁定书，刑满释放证明书。2.证人余某民、朱某隆、张某均、孙某宇、张某阳、程某、林某文、刘某、赵某、孙某香、许某、毕某的证言；3.你及同案人胡明发、袁多志、张飚的供述和辩解，同步录音录像资料等。以上证据能够相互印证和联系，指向一致，足以认定本案事实。你对原判在认定事实方面提出的12项错误与本案证据证明的事实不符。关于你提出是受到刑讯逼供、非法拘禁被迫作有罪供述的申诉理由。经查，没有证据证实。退一步，本院认为，根据本案在案证据，即使没有你的口供，依据其他证据也足以认定本案事实。关于你提出有大量未在庭审中出示、质证的证据，法院却未排除的申诉理由。经查，原审判决所列证据均经过庭审或庭前会议宣读、出示和质证，各方当事人均表示无异议。你提出原审定案证据没有质证、应予排除的意见没有事实和法律依据。关于你提出原审法院采信不具有合法性证据的申诉理由。经查，在案证据均是司法机关依法收集，没有证据证明是通过刑讯逼供等非法手段取得的。你提出侦查机关对你、朱某隆、袁多志的供述非法取得的申辩意见没有事实和法律依据。关于你提出对同案人胡明发另案处理、追加起诉和认定为自首、不采取逮捕措施错误的申诉理由。经查，同案人胡明发系因犯行贿罪已被追究刑事责任，在行贿犯罪中主动供述司法机关尚未掌握的串通投标罪的事实，在本案侦查、起诉和审判中发现胡明发的串通投标罪没有被处理，属于漏罪，故对其漏罪与尚未审结的本案一并处理是法定程序要求。鉴于其有应当从轻、减轻处罚的自首情节，原判与本案具有关联性，且原判刑罚已经执行完毕，审理中根据对其可能判处的刑罚情况没有对胡明发采取羁押措施，并不违反法律规定。你所提此项申诉理由没有法律依据。关于你提出原判对你适用法律错误的申诉理由。经查，我国刑法第二百二十三条第一款针对的是投标人之间相互串通行为，第二款针对的是招标人与投标人相互串通行为，原审判决引用该条两个条款适用本案的全部被告人，并不限于你本人。由于第二款只规定了罪状，没规定量刑，需要援引第一款方能判决，因此，对你同时适用该两个条款并无不当。关于你提出原判认定你为个人犯罪自相矛盾的申辩理由。经查，原判对你身份的描述是对你在单位的身份认定，并没有认定你为单位犯罪的直接责任人员。本案中，你利用职务之便从事与投标人的串通投标犯罪活动，并不是由单位决策的，也不是为了单位利益，因此原判认定你为自然人犯罪并无不当。关于你提出原判对你量刑错误、与胡明发的量刑相比失衡的申诉理由。经查，原判根据本案事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对你判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十万元在法定幅度之内，并无不当。关于你与胡明发的量刑，经查，你作为招标单位的工作人员，在本案串通投标犯罪中所起作用不可替代，罪责与胡明发存有差别，而胡明发具有自首情节，悔罪表现明显，故原判对其判刑略轻于你，并适用缓刑也符合罪责刑相适应的量刑规则，你认为对你的量刑不公正的申诉意见没有法律依据。关于你提出原判对你超期羁押、非法拘禁的申诉理由。经查，原审对本案的审理期限的延长、扣除等事项均已经审批，有关事由均符合法律规定，且你因本案被羁押的时间没有超过法院判决的刑期。故你提出原审对超期羁押、非法拘禁的申诉理由没有事实和法律依据。四、关于不符合再审条件的申诉理由。本院释明：根据我国刑事诉讼法及解释的规定，并不是任何原审裁判中可能存在错误都必须启动再审程序纠正，对于那些不影响原判定罪量刑的事实、情节、程序存在的瑕疵和错误，以及量刑不是明显不当的问题，则不需要启动再审程序，以维护生效裁判的既判力。本案中，你对原审裁判从实体到程序、从庭审到文书提出的多项申诉意见，多数情况属于对原判和法律的误解、曲解，即使你所指出的错误客观存在，也属于一般性瑕疵，并不影响对本案的实体处理，亦不符合启动再审的法定条件，为节约司法资源，本院对你所提的该类申诉理由不再一一回应。综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条的规定，予以驳回。特此通知。二〇一九年九月十九日