上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初6728号原告刘才女，女，1950年12月3日出生，汉族，住上海市闵行区。原告刘晓鹰，女，1966年8月28日出生，汉族，住江苏省无锡市。被告刘龙女，女，1952年10月21日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人韩崇广，男，1954年2月25日出生，汉族，住同被告刘龙女。委托代理人韩菲，女，1984年11月17日出生，汉族，住同被告刘龙女。被告刘宗宝，男，1955年9月15日出生，汉族，住上海市普陀区。被告刘宗女，女，1958年5月20日出生，汉族，住上海市。被告刘晓宝，男，1969年2月22日出生，汉族，住上海市普陀区。被告刘雯，女，1984年12月27日出生，汉族，住上海市普陀区。第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人童文。委托代理人钱慧莉。第三人徐雪映，女，1975年5月31日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人刘晓宝。原告刘才女、刘晓鹰与被告刘龙女、刘宗宝、刘宗女、刘晓宝、刘雯，第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司、徐雪映共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘才女、刘晓鹰，被告刘龙女及其委托代理人韩崇广、韩菲，被告刘宗宝，被告刘宗女，被告刘晓宝暨第三人徐雪映的委托代理人，被告刘雯，第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人钱慧莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘才女、刘晓鹰诉称，系争房屋即本市普陀区光复西路西合德里116号乙全幢的产权人为刘才女、刘晓鹰、刘龙女、刘宗宝、刘宗女、刘晓宝之父刘成，其于2005年去世，其配偶叶秀英于2016年去世。房屋原为平房，为解决刘宗宝、刘晓宝的居住问题由父母及刘氏两兄弟出资翻建为三层，底层由父母居住，刘宗宝、刘晓宝则住二、三层，此事实由相关的房屋修建申请等为证，当时的家庭成员对上述房产的分配方式也不持异议。刘才女、刘晓鹰自幼居于系争房屋内，刘才女于1975年结婚后迁往单位所分配的房屋，2016年通过贷款购得经适房，名下还有外地的房产；刘晓鹰完成学业后赴外地工作并在当地有房，在刘成去世后返沪在其他房屋内居住。2017年9月，系争房屋被依法征收，相关手续由原告基于亲情委托刘晓宝办理。征收补偿利益确定后，刘宗女通过另案诉讼分得了其中的95万元，而该案的立案存在错误。原告认为，刘成的六名子女应属于系争房屋的共有人及被征收对象，故两原告同样有权各获得征收补偿利益的六分之一即95万元，此外，原告对总补偿款的数额及三套安置房的分配方式没有意见；父母在世时名下钱款由刘龙女夫妻保管，而与父母有关的医疗费、丧葬费等由刘晓宝垫付；刘龙女在本案中的请求与陈述均缺乏证据。综上所述，现提起诉讼，请求判令：一、两原告各得补偿货币95万；二、本案受理费由被告承担。被告刘龙女辩称，一、此前出于对刘晓宝的信任而委托其办理房屋被征收后的事宜，后因家庭成员之间对利益分配意见不一，刘晓宝在取得安置房的过程中占用了刘龙女的购房资格，为此刘龙女曾要求撤销对其的委托但遭征收方拒绝，刘晓宝应对此侵权行为负责；二、系争房屋被征收前由刘宗宝、刘雯居住，部分被对外出租；刘晓宝持有系争房屋的凭证并曾在房屋内居住，故税费、水电费等由其缴纳；刘龙女自幼在系争房屋内居住，1983年结婚后迁往夫家，1993年至1996年曾因夫家拆迁而回系争房屋短期居住，目前刘龙女之配偶名下有单位分得的房屋；三、居委会对本户的居住状况并不了解，事实上在1991年至2004年期间，父母的起居饮食均由刘龙女照料，虽然部分花费由刘晓宝支付，但刘成自有社会保障；叶秀英在2005年、2006年一直与刘龙女共同生活，仅刘宗女一人对母亲进行了探视；刘成的医疗费、丧葬费由众子女共同出资而非刘晓宝一人，部分丧葬费系刘晓宝通过刘龙女取得的借款，父母在世时刘晓宝还支配了家庭的经济收入。综上，刘龙女对父母尽到了赡养义务，应分得总补偿利益六分之一即95万元的现金，故在本案中主张本方应得之份额，但因签订征收协议非本方签署，刘龙女对法律规定、征收政策也不了解，故请求法院依法判决。至于两原告的利益则与刘龙女无关，原告已将属于其的安置份额交刘宗宝、刘晓宝购买安置房并自愿各得25万元，故其再要求分得总安置利益六分之一的诉请不合理，对原告诉请不同意。被告刘宗宝辩称，一、本方名下无其他房产，系争房屋被征收前由刘宗宝、刘雯居住，部分被对外出租；二、对征收方提供的安置房与货币的分配、发放、结算的相关证据无异议，对三套安置房的分配无异议，但刘宗宝、刘雯应得的两套安置房尚未收房；三、对刘龙女在本案中的陈述不认可，对刘宗女通过前案诉讼取得95万元有异议；四、原告的利益与本方无关，因剩余的货币不足，故不同意原告的诉请，本方在本案中主张应得份额并请求法院依法判决。被告刘宗女辩称，一、对系争房屋的翻建工程由刘宗女与其母操办，系争房屋被征收前由刘宗宝、刘雯居住，部分被对外出租。刘宗女自幼在系争房屋居住，1983年结婚后迁往夫家，配偶名下有拆迁获取的安置房，刘宗女曾为刘成的丧葬事宜出资一万元；二、系争房屋进入征收程序后，征收方未就征收事宜通知刘宗女，本方遂于征收补偿协议签署前撤销了对刘晓宝的委托。之后，刘宗女通过前案诉讼的判决确认有权取得补偿款95万元且目前已收到征收方发放的826889元，而刘晓宝在本案提供的证据在前案中已被否定，因本方未获得房产安置，与安置房购置有关的政策也未公开，故本案中本方仍继续主张货币安置与房产安置之间的差价；三、对征收方提供的安置房与货币的分配、发放、结算的相关证据无异议，但征收方在本案中未提供本方在征收过程中出具的授权委托书；四、三套安置房的分配现状与本方无关，对刘龙女在本案中的请求与陈述不发表意见。综上，刘晓宝拒绝对征收利益的分配进行协商导致了讼争的产生，原告的利益与本方无关，故对原告诉请不发表意见，对本方应得的利益由法院依法判决。被告刘晓宝辩称，一、父母生前为安置刘宗宝、刘晓宝对系争房屋进行了翻建，此次翻建由刘氏兄弟出资，翻建后底层房屋归父母、二、三层房屋归刘宗宝、刘晓宝并担任户主支付地契税、水电费，直至父母去世刘才女、刘晓鹰、刘龙女、刘宗女从未对房屋产权份额提出主张；二、刘晓宝自幼在房屋内居住，1990年学业结束后赴外地工作，每年回沪有时入住房屋且有物品在房屋内留置，父亲刘成去世后，刘晓宝自外地返沪照料母亲叶秀英并在外租房供其居住，系争房屋则由刘宗宝、刘雯居住直至被征收，部分被用于出租，租金由刘宗宝、刘晓宝先后收取；三、叶秀英在去世前的十年间与刘晓宝共同生活，自2006年起直至去世，除住院期间由其他子女协助照顾外，其余时间均由刘晓宝负责照料，刘成的医疗费、丧葬费等亦由刘晓宝支出，且刘晓宝未对父母的经济收入进行支配，刘龙女对刘成尽了主要赡养义务，但费用由刘晓宝支付，而刘宗女对父母并未尽到赡养义务；四、刘晓宝的前妻徐雪映基本未在房屋内居住，其与刘晓宝于2013年办理协议离婚手续时曾口头约定刘晓宝因动迁分得的安置房须为徐雪映保留权益，故徐雪映作为系争房屋的户籍在册人口应享有可得利益但同意归刘晓宝所有，目前刘晓宝无房无业且身体不佳、徐雪映现居于外地，名下均无房产；五、对征收方提供的安置房与货币的分配、发放、结算的相关证据无异议；对三套安置房的分配现状无异议，其中属于本方的一套安置房已完成产权登记并作了部分装修，而安置房的数量有限不可能满足全部受安置人的需求。以上事实可由房屋翻建申请表、叶秀英的病历、居委会的证明、刘成的医疗费与丧葬费付费凭证、户籍资料、与房屋地契、水电费相关的付费凭证等各类证据予以证实。刘晓宝认为，本方签订征收补偿协议时委托人的身份得到了征收方与其余家庭成员的认可，撤销委托需经本方同意。涉案征收补偿利益在分配时，应先由实际居住人取得与之相关的利益，属于父母的一层房屋所对应的利益可由继承人进行分配，方案则由法院根据房屋被翻建的目的、子女对父母尽赡养义务的程度等进行酌定，对刘宗女提起的前案诉讼之判决结论有异议，对原告的诉请不能同意。被告刘雯辩称，一、系争房屋被征收前，刘宗宝、刘雯父女始终在内居住，目前本人单身且名下无其他房产，故有权基于父亲刘宗宝的安置份额获得一套安置房，对三套安置房的分配现状无异议，但刘宗宝、刘雯应得的两套安置房尚未收房，对征收方提供的安置房与货币的分配、发放、结算的相关证据无异议；二、征收利益的分配应优先考虑实际居住人的利益，剩余的利益再由继承人均分，刘宗宝与刘雯可取得其中的一份，如实行绝对平均分配将导致本方无处可住，安置房与安置货币的差异与刘宗女无关。综上，对原告的诉请、刘龙女的陈述、刘宗女的主张均不能同意。第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司述称，系争房屋的产权人刘成在房屋被征收时已去世，故第三人与持有全体继承人委托书的刘晓宝签订了征收补偿协议，可获取的补偿利益分别为：房屋价值补偿款XXXXXXX元、装潢补偿46080元、各类奖励与补贴XXXXXXX.95元、上述货币用于购置安置房三套，分别为进户人被定为刘晓宝的嘉定区惠民家园洪德路1285弄6幢12号1601室、进户人被定为刘宗宝的嘉定区阳光嘉苑城北七号地块3幢独立单元1103室，进户人被定为刘雯的嘉定区阳光嘉苑城北七号地块5幢独立单元1103室，扣除房屋价值后应发放的剩余货币为XXXXXXX元及被征收地区签约比例奖280000元，上述款项中尚有190万元由本方留存，余款已向刘宗女发放。该户不符合居住困难保障补贴的条件，全部征收利益发放的依据系按房屋面积而非家庭人口数量，被征收的在册户籍人口为刘宗宝、刘雯、刘晓宝、徐雪映四人。第三人系按政策确定征收利益，对该户家庭内部利益分配不发表意见，由法院依法判决。第三人徐雪映述称，对本案的意见同刘晓宝。经审理查明，2017年12月22日，我院就刘宗女起诉刘才女、刘龙女、刘宗宝、刘晓鹰、刘晓宝、刘雯关于系争房屋被征收后的共有物分割纠纷一案作出(2017)沪0107民初27723号民事判决，该案查明，刘宗女、刘才女、刘龙女、刘宗宝、刘晓鹰、刘晓宝均为刘成与叶秀英之子女，系争房屋产权人为刘成，其与叶秀英分别于2005年、2016年死亡。2017年9月23日，上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司作为系争房屋的征收实施单位，与房屋所在户签署征收补偿协议一份，约定该户通过房屋征收共可得房屋价值补偿款XXXXXXX元、装潢补偿款635625元、其他各类奖励补贴款605233.90元，上述款项通过产权调换获取价值XXXXXXX.10元的安置房三套，分别为产权人被定为刘晓宝、价值XXXXXXX元的嘉定区惠民家园洪德路1285弄6幢12号1601室；产权人被定为刘宗宝、价值XXXXXXX.50元的嘉定区阳光嘉苑城北七号地块3幢独立单元1103室；产权人被定为刘雯、价值822441.60元的嘉定区阳光嘉苑城北七号地块5幢独立单元1103室，扣除房屋价值后的剩余货币XXXXXXX元及被征收地区签约比例奖260000元尚未发放，房屋被征收时的户籍在册人员为刘宗宝及其女刘雯、刘晓宝及徐雪映。因当事人对征收补偿利益的分割意见不一，刘宗女遂提起诉讼，请求获取征收利益六百余万元中的货币100447.67元。根据查明事实，本院认为系争房屋在刘成死亡后未变更产权登记，其六名子女属房屋共有人而对涉案征收补偿利益享有同等权利，故刘宗女有权要求分得利益，对刘晓宝认为叶秀英生前曾口头确认房屋产权份额归刘晓宝、刘才女等认为刘宗女仅有权获得征收利益中的25万元等辩称不予采信，因此，根据产权份额、各方居住情况、对父母赡养义务及各类补偿款的性质，判令系争房屋征收利益中的货币95万元归刘宗女，该钱款由上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司向刘宗女支付。该案判决后，经上海市第二中级人民法院2018年3月8日作出的(2018)沪02民终1709号终审判决维持原判。2018年3月20日，原告提起本案诉讼，请求判决如其诉请。2018年6月22日，上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司将剩余征收补偿款XXXXXXX中的826889元向刘宗女发放，尚余货币XXXXXXX元未发放。另查明，该户可得的征收补偿利益中，被征收地区签约比例奖应为280000元。本院认为，当事人对系争房屋产权归属、家庭成员之间的亲属与继承关系、房屋被征收时签署的安置补偿协议之效力、房屋被征收后所取得的安置房及货币数额均不持异议，本院对此予以确认。因系争房屋属私产，征收所得的补偿利益主要源自房屋的财产权益，应归产权人刘成所有，刘成及其配偶死亡的，则由其继承人即其六名子女按被继承人的遗嘱或当事人的约定进行分割，现遗嘱或约定分割的条件均不具备，故应参照法定继承的原则酌情进行分配，所参照的原则包括男女平等、同顺序继承人均分、照顾弱者、尽义务者多得等，基于上述补偿利益在房屋被征收后兼具的住房安置功能，还应兼顾征收发生前对房屋有实际居住需求的家庭成员之利益，在分割时结合当事人之间的关系、历史居住与生活状况、征收补偿的法律与政策规定等各类因素对各方应得的份额予以酌定。根据上述理由，本院针对当事人的利益分配之争作如下结论：一、关于参与利益分配的资格认定。刘成的六名子女及刘宗宝之女刘雯符合继承与受安置资格，有权参与利益分配，徐雪映虽为户籍在册人员但不属于继承人或实际居住人，故不在本案利益受配人之列。同时，刘才女、刘晓鹰、刘龙女、刘宗宝、刘晓宝、刘雯或在本案中提出了利益分配请求，或已实际取得了部分利益，为避免讼累，本案对上述人员可得利益一并作出确认，其中刘宗女的可得利益已通过前案诉讼落实，该案中其亦未对安置房提出主张，故本案中其以“安置房与安置货币的差额”要求再次参与利益分配的理由不足，本院不予支持；三、关于利益分割的形式。因刘才女、刘晓鹰以货币为其诉求形式，且当事人在诉讼中对三套安置房的分配现状均未提出反对意见，考虑到此类分配已由征收方通过确认单的形式加以固定，故对房屋的安置以维持现状为宜而无须再通过判决予以确认，即嘉定区惠民家园洪德路1285弄6幢12号1601室可用于安置刘晓宝、嘉定区阳光嘉苑城北七号地块3幢独立单元1103室可用于安置刘宗宝、嘉定区阳光嘉苑城北七号地块5幢独立单元1103室可用于安置刘雯，房屋安置的方案既定后，刘才女、刘晓鹰、刘龙女的可得利益则以货币形式体现，应当指出的是，如安置房的价值高于该房屋受配人实际应得利益的，应由其以支付折价款的方式对他人作出经济补偿；四、关于利益分割的具体认定标准。通过当事人的自认及庭审查明，刘才女、刘晓鹰、刘龙女在与房屋利益分割相关的要素比如亲属关系、居住状况等方面与刘宗女相仿，则其获取的利益可与刘宗女保持一致，即三人各得95万元，该货币中的部分钱款既由征收方留存，则其可直接向三人按比例均等支付；刘宗宝与刘雯的继承人与实际居住人身份得到其他当事人的一致认同，该父女两人各取得一套价值适中的安置房基本符合继承与房屋征收补偿的原则，本院予以认同；刘晓宝取得一套价值最高的安置房后，本院认为其既得利益与其应得利益不符，其为分得上述利益所发表的辩称意见依据不足，理由为：首先，翻建房屋的动机、出资等与房屋的产权归属及利益分配比例无必然联系，况目前的证据也不足以证实在房屋翻建当时刘氏家族的家庭成员就对日后的房屋权益分割达成了一致；其次，赡养父母是子女应尽义务，而尽义务的程度仅是法定继承中遗产份额认定的参考因素之一，换而言之，子女的赡养行为并不能当然在遗产继承过程中作为换取高额利益的对价与筹码——否则即与社会倡导的家庭伦理与公序良俗相悖，况在当事人意见不一的情形下，现有证据也无法对刘成夫妇之子女的赡养行为作出明确认定；最后，根据刘晓宝自认的个人状况与居住情况，即使其在房屋翻建、父母赡养问题中的观点成立，单以安置房价值而论，其在本次继承或征收安置过程中所取得的利益已远超其他子女，同时也解决了居住问题，因此，刘晓宝应向刘才女、刘晓鹰、刘龙女支付相应的折价款以补足该三人的应得而未得利益方符合财产分割过程中公平合理、等价有偿的民事活动原则。综上，对当事人诉求与辩称意见中合理的部分予以支持，缺乏证据及法律依据的部分不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、上海市普陀区光复西路西合德里116号乙全幢被征收后取得的安置利益中，原告刘才女应取得安置货币人民币950000元，该款应由被告刘晓宝于本判决生效之日起十五日内向原告刘才女支付人民币357704元、由第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘才女支付人民币592296元；二、上海市普陀区光复西路西合德里116号乙全幢被征收后取得的安置利益中，原告刘晓鹰应取得安置货币人民币950000元，该款应由被告刘晓宝于本判决生效之日起十五日内向原告刘晓鹰支付人民币357704元、由第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘晓鹰支付人民币592296元；三、上海市普陀区光复西路西合德里116号乙全幢被征收后取得的安置利益中，被告刘龙女应取得安置货币人民币950000元，该款应由被告刘晓宝于本判决生效之日起十五日内向原告刘龙女支付人民币357703元、由第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘龙女支付人民币592297元。本案财产保全费人民币5000元，由原告刘才女、原告刘晓鹰、被告刘龙女、被告刘宗宝、被告刘宗女、被告刘晓宝平均负担。本案受理费人民币21900元，由原告刘才女、原告刘晓鹰、被告刘龙女、被告刘宗宝、被告刘宗女、被告刘晓宝平均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 曹 彬人民陪审员 黄 波人民陪审员 杨秀兰二〇一九年九月十二日书 记 员 陈依宁附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第九条继承权男女平等。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。