杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初10337号 原告：浙江汇泰建筑特种工程有限公司杭州分公司，营业场所杭州市西湖区三墩镇紫宣路158号7幢1102室。 负责人：钱伟森，经理。 委托诉讼代理人：彭根堂、钟筱琪，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州意古建筑设计咨询有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇紫宣路******。 法定代表人：季景智，总经理。 委托诉讼代理人：何睿，浙江中格律师事务所律师。 原告浙江汇泰建筑特种工程有限公司杭州分公司诉被告杭州意古建筑设计咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2018年11月5日受理，依法适用简易程序审理，后依法由简易程序转换为普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人彭根堂、被告法定代表人季景智及其委托诉讼代理人何睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠合同价款125853元；2.判令被告支付逾期付款利息630元(按年利率6%从至2018年8月27日暂算至2018年9月27日，实际算至被告全部履行完毕之日止)；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年6月22日、7月2日，原、被告双方就杨梅岭乾龙路137号民宿改造工程签订了加固设计合同及拆除合同，合同对设计费用及拆除费用、支付方式及增项内容的结算方式等进行了具体的约定。合同签订后，原告按约履行合同，按约完成设计内容，按照合同约定的要求完成了拆除工作，并于2018年7月27日全部完成合同约定的所有内容，但被告却以各种理由不予支付价款，至起诉之日，被告尚欠原告设计费用25000元，拖欠项目拆除费用100853元，合计拖欠价款125853元。虽经原告无数次与被告法定代表人季景智及项目负责人通过微信、电话、发函及当面沟通等途径进行催讨，但被告均以各种理由进行搪塞。 被告辩称:一、原、被告签订的《委托加固设计合同》合法有效，被告不应当支付合同中的设计费用。合同约定本工程的加固改造施工后续由原告承担，本合同委托的设计费用予以全额减免，若非原告承担的，本合同委托的设计费用定为3万元，2018年7月2日被告与原告签订了《杨梅岭乾龙路137号民宿改造工程合同书》，被告已经将“设计与施工”都交由原告处理，故原告要求被告支付设计费用违背了双方的约定，该笔设计费应依约予以减免，被告不应支付该笔款项。二、原告并未按《杨梅岭乾龙路137号民宿改造工程合同书》的约定完成工程进度，被告有权拒绝支付工程款。合同书中约定了付款方式及时间，被告根据合同约定，在原告进场后支付第一笔合同款项72000元作为预付款，但在后续施工过程中，原告严重延误工期，2018年7月16日施工现场垃圾依旧未清运完毕，大部分墙面未予以拆除。双方于2018年7月23日电话沟通进度问题，被告予以督促加快进度，但原告未完成合同约定的工作，2018年8月6日原告表示不愿意继续施工，并于2018年8月10日擅自撤出施工现场，但现场依旧余有大部分墙面未予以拆除。2018年8月20日原告向被告发送了“杨梅岭乾龙路137号民宿改造工程(拆旧)造价清单”。原告实际拆除面积工程量并未达到合同约定的工程量，且在2018年8月10日撤出现场时，现场依旧还有大部分拆除工作未完成，现场一直未完工，也未进行竣工验收等。原告未按合同约定完成工程量，被告有权拒绝支付合同约定的第二笔及第三笔工程进度款。 本院经审理认定事实如下： 被告承接了杭州市西湖区杨梅岭乾龙路137号民宿改造的装饰装修工程，其又将该工程的加固设计、拆旧等转包给原告。2018年6月22日，被告作为甲方、原告作为乙方签订《委托加固设计合同》一份，约定的主要内容有：乙方接受甲方委托的杭州市西湖区杨梅岭乾龙路137号民宿改造工程的加固设计事项；设计费用按照总价包干2万元；若本工程的加固改造施工后续由乙方承担，本合同委托的设计费用予以全额减免，相关费用在施工合同中予以抵扣，若加固改造施工非乙方承担，本合同委托的设计费定为3万元；甲方在合同签订后支付5000元设计费作为定金，原则上乙方收到甲方款项后作为设计的开始时间，乙方完成甲方委托设计所提出的意向和理念出初稿后再支付10000元设计费作为进度款，设计完成后乙方提供完整的设计图纸，在加固改造施工完成后甲方付清设计费的全部余款5000元；原则上乙方应在10个工作日内设计出初稿并交于甲方审定，在甲方审定基础上乙方应在10个工作日内完成终稿设计（甲方原因耽误时间完稿时间应顺延）。 2018年7月2日，被告作为委托方(甲方)、原告作为实施方(乙方)签订《杨梅岭乾龙路137号民宿改造工程合同书》一份，约定的主要内容有：甲方委托乙方对杨梅岭乾龙路137号民宿改造工程进行拆除、维修(具体详见报价清单)；乙方按照本合同委托内容范围，根据原设计图纸安全实施加固施工，并保证加固工程完成后加固构件在原结构合理使用年限内(30年)安全使用；2018年7月2日开工，2018年7月10日竣工，如甲方原因以及人力不可抗拒因素造成不能按时完成，工期顺延；工程暂定造价180000元，详见合同所附造价清单，预付款以及进度款的支付按照双方己确定的施工内容支付，结算款按照实际工程量结算；乙方进场后甲方支付工程款40%即72000元，工程量完成到80%甲方再支付工程款40%即72000元作为进度款，工程竣工经甲方、加固设计、施工等单位共同验收签字认可后甲方一个月内付清余款即工程款20%为36000元。该合同的附件为《杨梅岭乾龙路137号民宿改造工程造价清单》，清单详细列明了三项改造项目的名称、数量、单价、小计金额等内容，三项改造项目分别为拆旧、措施费、设计，拆旧项目造价124600元，措施费项目造价55000元，设计项目金额为0，以上计179600元，管理费3%计5388元，合计184988元，最终价格180000元；该清单的备注栏中还有“设计施工一起做掉，设计费减免；单独做设计，设计费3万元整”之内容。 在上述合同的履行过程中，原、被告各方人员建立了微信群，相互通过微信群联系工程事项。微信群的聊天记录显示原告2018年7月3日至现场后拆旧项目有增加的工程量，7月4日向被告发送了增项费用统计表，对于设计方案双方有过多回合的磋商，原告最终于2018年7月26日、27日向被告发送了其完成的加固设计图，原告还于2018年8月20日将拆旧的造价清单发给被告要求其核对。被告发信给原告设计的费用可以结，但工程费用无法支付，认为因原告的延期导致被告有损失，被告的甲方也会追究其延期的责任；被告还发信认为原告没有水平和能力做这个项目，目的是为了做后期的加固项，原告影响被告的工期，却依然要求以实际工作量结算而丝毫不承担工期拖延给被告带来影响等。 2018年9月21日，原告向被告发送《关于“杨梅岭乾龙路137号民宿改造工程”设计、拆除项目实施过程及合同款拖欠问题的函件》，对案涉项目的结构加固设计、拆除、工期等方面陈述了其意见，认为不存在因原告原因而延期的事实，并认为原告实施的设计、拆除工作己于2018年7月27日完成，被告拖欠设计费及拆除费125853元。同年9月28日原告又向被告发送《关于敦促“杨梅岭乾龙路137号民宿改造拆旧工程决算”的函件》，认为被告拖延至今未有决算意向，要求被告与其进行决算，该函件还附有原告自行制作的附件1《杨梅岭乾龙路137号民宿改造工程(拆旧)造价清单》、附件2《原合同约定拆旧部分工程量按实分层统计》、附件3《现场拆旧及垃圾清运增项费用统计联系单》，附件1罗列了其完成的合同约定项目、数量、价格，以及合同减少项目、新增项目的数量和价格，加上管理费原告结算的总价格为172853元。 2018年9月30日被告法定代表人与原告的案涉项目现场负责人孙雷通话，被告表示已收到原告的两份函件，在双方对话中被告的大致意思是对于结算不同意原告所列的造价清单，如果原告是在承诺时间内拆除的按合同单价算无话可说，但被告认为原告的拆除时间延期已影响了其工期，如果还按清单结算变了损失全部由被告承担了，这是不可能的，被告要追究原告的责任、赔偿损失；通话中被告提到原告本工程的加固没得做等内容。 庭审中，原告陈述2018年7月2日合同签订后即进入现场进行拆旧，先行拆除了无需设计装修方案的项目，7月26日做了最后阶段的拆除及垃圾清运工作；被告认可原告的拆旧有增项内容，但认为原告在没有完成全部拆旧工作的情况下于2018年8月10日撤离现场，剩余拆旧工作由被告委托他人完成，但被告未能具体说明未完成部分的项目和数量，并陈述当时的现场状况目前己不存在，被告已对民宿进行了装修。此外，双方一致认可被告已付原告设计费5000元、拆旧费72000元。 上述事实，有《委托加固设计合同》、《杨梅岭乾龙路137号民宿改造工程合同书》及其附件、原告与被告相关人员就案涉项目建立的微信群、原告向被告发送的《关于“杨梅岭乾龙路137号民宿改造工程”设计、拆除项目实施过程及合同款拖欠问题的函件》及《关于敦促“杨梅岭乾龙路137号民宿改造拆旧工程决算”的函件》、原告与被告相关人员间的通话录音等证据及庭审中原、被告的陈述予以证实。 本院认为：一、关于原告请求被告支付设计费。原、被告签订的《委托加固设计合同》及《杨梅岭乾龙路137号民宿改造工程合同书》附件均约定被告委托原告设计的费用为30000元，若案涉项目的加固改造由原告施工则设计费全免，若非原告施工则被告应支付设计费，审理中双方对被告是否已将加固项目交由原告施工存有争议，原告认为被告未交由其施工，被告抗辩其已将加固项目交由原告施工，故无需支付设计费，具体理由是拆旧与加固密不可分，原告边拆旧边加固两者已同时进行，并认为2018年7月2日双方签订的合同中也明确约定加固项目由原告实施，本院认为，2018年7月2日的合同虽冠名为改造工程合同，合同的正文中也有一处表述为原告实施加固施工，但更重要的是合同所载的项目概况中已清晰地载明原告承担的合同义务只是拆除、维修义务，且注明具体内容详见报价清单，再从报价清单来看，列明的仅是拆旧项目以及拆旧需采取的配套措施，未涉及加固项目，故根据该合同不能证明被告已将加固改造交由原告施工；再者，若如被告所述拆旧与加固两者密不可分、需同时完成，则两者共同构成一个行为，只要实施了拆旧必含加固行为，那么按常理双方无需再在合同中将拆旧与加固行为割裂开来，但事实上合同中将拆旧及加固区分为两种不同的施工行为，故足以说明即使拆旧时需要实施的加固也并不是合同所指向的作为是否支付设计费条件的加固行为，合同中指向的加固行为势必应由双方另行达成相关协议，而被告对此未举证证明；此外，从双方的微信群、通话内容来看，被告亦认可设计费需支付，也印证了被告庭审中主张的事实不成立；故被告的上述抗辩意见本院不予采纳，鉴于原告己完成了设计任务，而被告并未将加固业务交与原告施工，故被告应支付设计费30000元，己付5000元，尚需支付25000元。 二、关于原告请求被告支付拆旧费。审理中双方对原告是否已履行合同约定的拆旧义务存有争议，原告主张其自2018年7月2日合同签订后即开始实施拆除行为，当月26日完成拆旧，被告认为原告在大部分拆旧任务未完成的情况下于2018年8月10日撤离现场，原、被告均提交了照片、视频以证明各自的主张，本院认为，被告陈述目前现场己不存在，其已委托他人完成原告剩余的拆旧内容，且对民宿已进行了装修，鉴于现场已不存在，故上述照片、视频是否客观真实无法确认。合同中确实约定原告完工后需与各方履行验收手续，但验收应由各方配合才能完成，从双方的微信群内容以及原告发函给被告等行为来看，原告已先后通过微信群、邮寄等方式将其主张的已完工结算表提交给被告，但被告并未就结算表中的项目构成、数量、价格等提出具体、明了的意见，从整个沟通过程来看是被告怠于与原告进行验收和结算；被告虽主张原告未完成全部拆旧义务而中途撤离现场，但没有证据证明被告为此与原告进行交涉或主张权利，该行为不符合常理；庭审中被告对其主张的事实陈述也过于笼统，未详细说明或举证证明原告哪些拆旧任务未完成、未完成部分的价款金额、后续由谁来完成等，此外，在原、被告多次的沟通中对于原告作出的结算金额被告没有予以否认，其不同意支付的理由是原告的延期行为给其造成了损失、原告应承担责任；故根据原告提交的证据并结合事实存在的合理性考虑，本院认定原告己完成拆旧任务及其所作的结算款内容，即被告应支付原告拆旧款172853元，己付72000元，被告尚应支付100853元。至于被告所述的原告延误工期而给其造成损失，本院认为因本案中被告未提起反诉，故本院对此不予审查处理，即使被告主张的事实成立，也不能在本案中予以抵消，被告可另行向原告主张权利。 三、关于原告请求被告支付的逾期付款利息损失。原告要求被告承担自2018年8月27日起按年利率6%计算的逾期付款利息损失，本院认为，对于设计费，双方在《委托加固设计合同》中约定原告提供给被告设计图纸、在加固改造施工完成后付清，但对加固不交由原告完成的情况下设计费何时支付未作约定；对于拆旧款，双方在《杨梅岭乾龙路137号民宿改造工程合同书》中约定经验收后被告在一个月内付清款项，但双方未办理验收手续；故根据上述约定原告请求的利息损失起算时间及标准无合同依据。鉴于本院已认定原告完成了设计及拆旧工作，故本院根据本案的实际情况酌情确定被告自原告起诉之日即2018年11月5日起按同期银行贷款利率年利率4.75%的标准支付原告利息损失至款项付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、杭州意古建筑设计咨询有限公司于本判决生效之日十日内支付浙江汇泰建筑特种工程有限公司杭州分公司设计费、拆旧费125853元，以及该款自2018年11月5日起至款项付清之日止按年利率4.75%计算的利息损失； 二、驳回浙江汇泰建筑特种工程有限公司杭州分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2830元,由浙江汇泰建筑特种工程有限公司杭州分公司负担13元，杭州意古建筑设计咨询有限公司负担2817元，杭州意古建筑设计咨询有限公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费。浙江汇泰建筑特种工程有限公司杭州分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  黄 倩 人民陪审员  胡雄伟 人民陪审员  朱湘江 二〇一九年九月十九日 书 记 员  朱旭莉