广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10407号上诉人（原审原告）：吴谦。委托诉讼代理人：尹志明，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合众服饰（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区。法定代表人：宋晓武，总经理。委托诉讼代理人：吴庭付，系百丽集团总部的法务部员工。上诉人吴谦与被上诉人合众服饰（深圳）有限公司（以下简称合众公司）因劳动争议一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初4083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴谦向一审法院起诉请求：1.合众公司向吴谦支付解除劳动合同的经济补偿金63324元；2.合众公司向吴谦支付2018年1月份工资差额1182元、2018年2月份工资差额2836元、2018年3月份工资差额1005元；3.合众公司向吴谦支付2017年未休年休假工资6390元、2018年未休年休假工资1278元；4.合众公司向吴谦支付律师费4000元。合众公司向一审法院起诉请求：合众公司无需向吴谦支付2018年1月至2018年3月份的工资差额27.45元、解除劳动合同的经济补偿金60580元、2017年度和2018年度未休年休假工资5570.57元、律师费3366.3元。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《职工带薪年休假条例》第三条，《深圳经济特区和谐劳动关系条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、合众服饰（深圳）有限公司于判决生效之日起十日内向吴谦支付2017年度和2018年度未休年休假工资5570.57元；二、合众服饰（深圳）有限公司于判决生效之日起十日内向吴谦支付律师费283元；三、合众服饰（深圳）有限公司于无需向吴谦支付解除劳动合同的经济补偿金60580元；四、被告合众服饰（深圳）有限公司于无需向吴谦支付2018年1月至2018年3月份的工资差额27.45元；五、驳回吴谦的其他诉讼请求；六、驳回合众服饰（深圳）有限公司的其他诉讼请求。本案受理费5元，由合众服饰（深圳）有限公司承担。吴谦上诉请求：1.请求撤销（2018)粤0309民初4083号判决，并依法改判；2.请求判令被上诉人支付上诉人解除劳动合同经济补偿金63324元(12×5277=63324)；3.请求判令被上诉人支付上诉人2018年1月工资差额1182元(4625-3443=1182)、2018年2月工资差额2836元(4625-1789=2836)、2018年3月工资差额1005元（4625-3620=1005)；4.请求判令被上诉人支付上诉人2017年度年休假工资6390元(4625/21.75×10天×300%=6390元）、2018年度年休假工资1278元(4625/21.75×106/365天×10天×300%=1278元）；5.请求判令被上诉人支付上诉人为本案支付的律师费用4000元。以上合计：80015元。合众公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应该予以维持。本院经二审查明，1、吴谦在一审中提交的银行交易清单显示，合众公司于2018年4月16日向吴谦支付了两笔工资，金额分别为3620元和2700元。2、合众公司确认，其向吴谦支付的2018年2月的工资中包含了490元的未休年休假的工资。3、合众公司提交的工资表显示，吴谦每月工资中的扣除款项包括：失业保险11元、公积金102元、养老保险170元、医疗保险7元、伙食费95元及税款（金额不等）。其中，吴谦2018年1月至3月的应发工资分别为3829元、2174元和4012元，扣除上述款项后的实发工资分别为3446元、1789元和3620元。另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，吴谦与合众公司之间的劳动合同合法有效，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。关于吴谦的工资形式，合众公司主张，吴谦的工资为计件工资，并提交了计件工分工资核算表为证，吴谦对该证据不予确认，并主张双方在劳动合同中约定的工资形式为计时制。因合众公司提交的计件工分工资核算表未经吴谦签名确认，吴谦对该证据不予认可，故本院对该证据不予采信。双方在2015年9月2日签订的无固定期限劳动合同中约定，吴谦的工资形式为计时工资，月工资为2030元，故本院认为，吴谦的工资为计时工资。双方在劳动合同中约定的工资标准为深圳市2015年度的最低工资标准，低于双方发生争议的2018年1月至3月期间的最低工资标准，一审法院将吴谦2018年1月至3月期间的月工资调整为深圳市2018年度的最低工资标准2130元，符合法律规定，本院予以确认。关于吴谦在2018年1月至3月期间的工作时间，合众公司主张，吴谦每天八点十分上班，中午十二点至一点休息，下午从一点工作至五点，有考勤记录为证。吴谦则主张，其每天早上八点上班，下午七点下班，中午没有休息，就在厂区吃饭，且晚上加班没有记录。吴谦的上述主张与一般用人单位的工作安排不符，也不合常理，本院不予采信，并对吴谦据此统计的加班时间不予采信。吴谦对合众公司提交的考勤记录不予确认，但认可合众公司存在考勤制度。因合众公司提交的2017年的工资表中记录了各个月份的加班时间，且部分月份有吴谦的签名，吴谦对2017年的工资也没有提出异议，因此，一审法院结合吴谦2017年其他月份的工作时间对其2018年1月至3月的工作时间做出认定，并无不当，本院予以确认。关于吴谦请求的2018年1月至3月的工资差额，如上所述，因吴谦与合众公司在劳动合同中约定了工资形式和工资标准，因此，吴谦的加班工资应当按照劳动合同的约定进行计算。吴谦主张，以2017年度的月平均工资4625元作为基数计算其2018年1月至3月的加班工资，没有事实和法律依据，本院不予采纳。吴谦主张，2018年2月期间春节放假属于用人单位停工，合众公司应向其支付停工工资。对此，本院认为，春节是中国传统节日中最重要的节日，劳动者也需要与家人团聚，深圳外来务工人员较多，春节期间往返深圳需要时间，因此，春节放假实际上是用人单位和劳动者协商一致的结果，并非用人单位无故停工，故本院对吴谦主张的停工工资不予支持。吴谦主张，合众公司于2018年3月向其发放的两笔工资中的2700元为年终奖，3620元才是当月工资。合众公司则主张，该2700元并非年终奖，而是为了降低年初员工的流失率，并解决每年1月至3月工资较低而发放的。本院认为，根据合众公司的主张，该2700元是为了解决特定问题而发放的，说明该笔款项与吴谦在2018年1月至3月期间是否提供劳动或者提供劳动的多少无关，因此，该笔款项并非吴谦在2018年1月至3月期间的劳动报酬。合众公司提交的工资表（部分月份的工资表经吴谦签名确认）显示，吴谦每月的工资中的扣除款项包括失业保险、公积金、养老保险、医疗保险、伙食费及税款等，吴谦在本案中也没有对上述扣除款项提出异议，故本院对上述扣除款项及金额予以确认。吴谦提交的银行交易清单中2018年1月至3月的实发工资与合众公司提交的工资表中的实发工资一致，且合众公司提交的工资表中每月扣除的失业保险、公积金、养老保险、医疗保险、伙食费与其他月份金额相同，故本院对合众公司提交的工资表中的2018年1月至3月的应发工资金额予以采信。合众公司确认，吴谦2018年2月的工资中包括未休年休假的工资490元，扣除该490元，合众公司2018年2月向吴谦支付的应发工资为1684元。如上所述，吴谦的月工资为2130元，结合一审认定的吴谦在2018年1月至3月期间的工作时间，吴谦2018年1月至3月的应发工资分别应为3299.05元、1505.69元（已包含春节三天法定节假日的工资）和3415.34元。上述工资均低于合众公司提交的工资表中2018年1月至3月的应发工资金额，也即合众公司已经足额支付了吴谦2018年1月至3月期间班工资，故本院对吴谦主张的2018年1月至3月期间的工资差额不予支持。关于吴谦请求的被迫解除劳动合同的经济补偿，吴谦以合众公司未足额支付2018年1月至3月的工资为由，主张被迫解除劳动合同，但根据本院查的事实，合众公司已经足额支付了吴谦2018年1月至3月的工资，也即吴谦主张的被迫解除劳动合同的理由不成立，故本院对吴谦请求的被迫解除劳动合同的经济补偿不予支持。关于吴谦请求的未休年休假的工资，如上所述，因吴谦每月的工资是由加班工资和正常工资组成，而计算年休假工资的基数不包括加班工资，因此，吴谦请求的未休年休假的工资应当以2130元为计算基数。吴谦主张以4625元为基数计算未休年休假的工资，没有事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决的未休年休假工资高于吴谦的应得数额，合众公司对此没有上诉，视为认可。根据以上认定，一审法院酌情确定合众公司向吴谦支付律师费283元并无不当，本院予以确认。综上，上诉人吴谦的上诉请求不成立，一审判决认定事实基本清楚，处理并无不妥，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人吴谦负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 张  士  光审判员 邓  亚  玲二〇一九年九月十日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。