云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0723民初839号原告刘洪武，男，1962年5月28日出生，汉族，住华坪县。委托诉讼代理人冉光富，云南伸诉律师事务所律师。委托诉讼代理人黎锋（刘洪武表侄），男，1991年8月21日出生，大学文化，华坪县杨源小额贷款有限责任公司财务，住华坪县。被告宁蒗县兰草箐煤矿二号井煤业有限责任公司。（以下简称兰草箐煤矿二号井煤业公司）统一社会信用代码：91530724093037688G。法定代表人刘敬伟，系该公司董事长。地址：云南省丽江市宁蒗县永宁坪乡马鹿塘村委会。委托代理人赵吉山，河北鑫旺律师事务所律师。被告宁蒗县兰草箐煤矿二号井。（以下简称兰草箐煤矿二号井）投资人余炳林。地址：云南省丽江市宁蒗县。被告余炳林，男，1959年3月20日出生，蒙古族，住永胜县，现住昆明市西山区。共同委托代理人田学勇，云南云勇律师事务所律师。被告范志康，男，1969年10月14日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。委托代理人赵吉山，河北鑫旺律师事务所律师。被告刘建农，男，1970年10月4日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区，现住宁蒗县。被告刘红学，男，1969年2月22日出生，汉族，住华坪县。上列当事人因民间借贷纠纷一案，由原告刘洪武诉至本院，本院审理后作出（2018）云0723民初1231号民事判决书，被告宁蒗县永宁坪乡兰草箐煤矿二号井不服，提出上诉，经丽江市中级人民法院审理，作出（2019）云07民终315号民事裁定书，裁定：撤销华坪县人民法院（2018）云0723民初1231号民事判决书；本案发回华坪县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭进行了审理，原告刘洪武及其委托代理人冉光富、黎锋，被告宁蒗县兰草箐煤矿二号井煤业有限责任公司、范志康的委托代理人赵吉山、被告宁蒗县永宁坪乡兰草箐煤矿二号井、余炳林的委托代理人田学勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪武向本院提出诉讼请求：1.被告兰草箐煤矿二号井煤业公司、兰草箐煤矿二号井、余炳林、范志康立即连带返还原告借款本金3000000元，支付至2018年7月10日利息2190000元，2018年7月11日后的利息按月息2%支付至本金还清之日止；2.被告刘红学、刘建农对上述借款和利息承担连带担保偿还责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年8月11日，被告范志康以兰草箐煤矿二号井急需资金周转为由向原告借款3000000元。范志康、兰草箐煤矿二号井、兰草箐煤矿二号井煤业公司共同与原告签订了《借款协议书》，约定借款3000000元，期限自2014年8月11日至2015年4月11日，利息为每月70000元，每月手续费80000元，由担保人刘红学、刘建农承担连带担保责任。被告借款后合计支付利息630000元，借款到期后原告多次要求被告还款，要求担保人承担偿还责任，但被告一直以煤矿马上就度过难关为由多次承诺还款时间及要求延期，至今没有偿还借款本金及支付利息。兰草箐煤矿二号井是被告余炳林于2010年1月从向文富购买的个人独资企业。2014年国家煤炭产业政策要求煤矿必须注册公司，余炳林将兰草箐煤矿二号井名称变更为兰草箐煤矿二号井煤业公司，并另行找人注册了空壳公司，余炳林仍然是兰草箐煤矿二号井煤业公司、兰草箐煤矿二号井的实际负责人和投资人，至今兰草箐煤矿二号井产权无任何转让、交易工商备案记录，因此被告兰草箐煤矿二号井煤业公司、兰草箐煤矿二号井、余炳林、范志康应当对借款和利息承担连带偿还责任。被告兰草箐煤矿二号井煤业公司辩称，公司没有实际使用该借款，该笔借款与公司没有直接关系，请依法驳回对公司的诉请。被告范志康辩称，1、借款当日预扣利息30万元，当天就转给原告，借款实际本金应为270万元，当天转款50万元给罗春坪。从2014年10月30日到2016年11月24日向后七次向原告支付利息110万元。2015年3月13日罗春坪代自己向原告支付利息46万元，共计向原告支付利息156万元，而非原告所诉的63万元；2、本案的实际借款人是范志康，与其他被告没有直接关系，借款协议显示，虽然加盖了兰草箐煤矿二号井的印章，但没有余炳林本人的签字，兰草箐煤矿二号井属于个体工商户，如果没有本人签字，共同借款事实不能成立，加盖兰草箐煤矿二号井的印章属于误盖，本案确实与被告兰草箐煤矿二号井煤业公司、兰草箐煤矿二号井、余炳林没有直接关系。刘建农、刘红学虽然在借款协议上签字，但约定的保证期间只有8个月，2015年4月11日已经到期，本案诉讼已经超过法定的保证期间，不应承担责任。本案唯一的责任就是本人。被告兰草箐煤矿二号井辩称，1、原告将已注销的兰草箐煤矿二号井作为该案的被告提起诉讼很显然依法不能成立。2012年6月5日前兰草箐煤矿二号井确实以独资企业的形式存在，但自2012年6月5日投资人余炳林已将85%的股份转让给了范志康，于2013年5月8日将剩余15%股份转让给邓振跃，2013年1月8日核准注销兰草箐煤矿二号井。之后范志康等人以兰草箐煤矿二号井为基础，成立了兰草箐煤矿二号井煤业公司。兰草箐煤矿二号井依法应当不承担责任。2、原告与其余被告于2014年8月11日签订《借款协议书》，甚至事后很长时间兰草箐煤矿二号井不知情。因原告诉讼后才知道，法庭可以根据查明的事实，依法作出判决；3、法院生效的裁定书，应作为证据使用。协议属于无效协议，协议上的印章与原兰草箐煤矿二号井使用的印章不一致。综上兰草箐煤矿二号井不应承担责任。被告余炳林辩称，原告诉请的借款协议书作为余炳林对此不知情，一审判决后才知情，才提出上诉。虽然兰草箐煤矿二号井最早的投资人是余炳林，但已在2013年1月8日注销，注销后设立兰草箐煤矿二号井煤业公司，因此余炳林没有任何责任承担原告的借款协议派生的债务。被告刘建农、刘红学经合法传唤未到庭参加诉讼视为放弃应诉、答辩、举证、质证、最后陈述等权利。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：兰草箐煤矿二号井成立于2006年1月6日，为余炳林个人独资企业，投资额10,000万元。云南省煤炭资源整合方案结论专家组在2008年8月22日下发了《关于的评审意见》，其中要求“以兰草箐煤矿二号井为主体，整合相邻的基建矿井宏发煤矿，整合技改后矿井生产能力为15万吨/年。”2012年1月9日，云南省煤炭资源整合工作领导小组办公室下发云煤整合办[2012]2号文件，明确“相邻重组型整体主体矿井宁蒗县永宁平兰草箐煤矿二号井更名为宁蒗县永宁坪煤业有限公司”。2012年6月5日，余炳林与范志康签订《合作经营协议》，约定余炳林将二号井85%的股权转让给范志康，并确认兰草箐煤矿二号井改名为永宁坪公司。2012年6月8日，余炳林与范志康签订《合作经营协议》，约定矿山一切经营管理、资金投入等由范志康负责，余炳林不再承担任何资金投入。2013年1月8日，宁蒗彝族自治县市场监督管理局核准兰草箐煤矿二号井的注销登记，但由于整合后的公司尚未成立，故兰草箐煤矿二号井仍然在实际运营。2013年5月18日，余炳林将对兰草箐煤矿二号井享有的剩余15%股份转让给邓振跃。2013年7月26日兰草箐煤矿二号井向向县申请将兰草箐煤矿二号井变更为永宁坪公司。2013年8月7日宁蒗彝族自治县国土资源局证明二号井公司更名为“宁蒗县永宁坪煤业有限公司”（暨永宁坪公司）。同年8月8日永宁公司成立。2014年3月12日，宁蒗彝族自治县工商行政管理局向宁蒗县兰草箐煤矿二号井煤业有限责任公司核发营业执照，法定代表人刘建农。2016年5月25日，蒗彝族自治县工商行政管理局向宁蒗县兰草箐煤矿二号井煤业有限责任公司核发营业执照，法定代表人邓通凯。2014年8月11日原告刘洪武与被告范志康签订《借款协议书》，约定被告向原告借款3000000元，借款期限自2014年8月11日至2015年4月11日止，利息每月70000元，手续费每月80000元，利息、手续费从协议（即提款）之日开始计算至本金、利息、手续费全部归还之日，借款由范志康提供永胜县奕东矿业有限责任公司作抵押担保，由刘红学全权担保并承担连带责任。双方还约定了违约责任、其他事项等等。范志康在借款方签字并捺印，加盖了兰草箐煤矿二号井煤业公司、兰草箐煤矿二号井印章，刘洪武在出借方签字，刘红学、刘建农在担保方签字并捺印。范志康出具承诺书，载明：承诺刘红学担保借款3000000元，如到期不还，本公司愿意将原煤低于市场价100元/吨卖到刘红学，此款由刘红学偿还给刘洪武，范志康作为承诺人签字并捺印，刘建农作为担保人签字并捺印，承诺书加盖了兰草箐煤矿二号井煤业公司印章。同日，刘洪武通过中国农业银行向范志康账户转账支付3000000元。另查明，借款当日（暨2014年8月11日），范志康向刘洪武转款30万元，2014年10月23日转款10万元、2015年11月15日转款15万元、2016年1月17日转款10万元、2016年7月25日转款50万元、2016年8月11日两次转款20万元、2016年11月24日转款5万元，共计转款人民币140万元，对此原告不持异议。本院认为，关于兰草箐煤矿二号井、余炳林是否承担还款责任的问题。本案中余炳林并非《借款协议书》中的当事人，根据合同相对性原则，《借款协议书》对其不产生约束力。兰草箐煤矿二号井于2013年1月8日核准注销登记，余炳林对其的控制力和影响力已经消灭。余炳林于2012年6月5日、2013年5月18日将兰草箐煤矿二号井股权的85%、15%分别转让给范志康和邓振跃，至此余炳林已非二号井的实际投资人，而刘洪武与范志康、兰草箐煤矿二号井、兰草箐煤矿二号井煤业公司的《借款协议书》签署于2014年8月11日明显晚于2013年1月8日、2013年5月18日的时间节点；兰草箐煤矿二号井已经核准注销，原告对此矿井主张权利，系主体不适格。因此，刘洪武主张仅以余炳林是兰草箐煤矿二号井的实际负责人和投资人，需对企业承担连带责任为由的诉请，理由不足，本院不予支持。关于担保问题。《借款协议书》未约定保证期间，保证期间为主债务履行届满之日起六个月，故原告要求被告刘红学、刘建农对上述借款和利息承担连带担保偿还责任，因已超过了法律规定的保证期间，本院不予支持。关于借款本金的问题。《借款协议书》签订之日刘洪武通过银行转账的方式将借款人民币300万元支付给范志康。同日，范志康通过银行转款人民币30万元给刘洪武，该行为违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借款本金应为人民币270万元，故被告兰草箐煤矿二号井煤业公司、范志康应偿还刘洪武借款本金人民币270万元。关于利息的问题。范志康在2014年10月23日至2016年11月24日期间七次转款人民币110万元给刘洪武；虽然原告与被告范志康签订的《借款协议书》约定按利息70000元/月、手续费80000元/月已超过法律规定范畴，但原告自愿按月息2%计算利息，符合相关法律规定，本院予以支持。自2014年8月11日起至2018年7月11日止的利息为2538000元（270万元×2%×47个月），扣除被告已支付的利息110万元，被告还应支付给原告利息1438000元，原告要求被告按月息2%支付2018年7月12日以后的资金占用利息至本金还清为止，符合法律规定，本院予以支持。关于刘洪武出具给罗春坪收条的问题。刘洪武和罗春坪对该收条的形成各执一词，且该收条涉及到其它的借贷关系，本案中不予审查。综上所述，据此，本案经本院审判委员会讨论决定，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告宁蒗县兰草箐煤矿二号井煤业有限责任公司、范志康在本判决生效后十日内返还原告刘洪武借款本金2700000元，支付利息1438000元。自2018年7月12日起以未返还本金按月息2%支付资金占用利息，息随本清。二、驳回原告刘洪武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48130元（缓交），由被告宁蒗县兰草箐煤矿二号井煤业有限责任公司、范志康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  杨立淮审 判 员  陈加友人民陪审员  蔡德祥二〇一九年九月六日书 记 员  邓舒文