湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1021行初134号 原告何孝平，男，汉族。 委托代理人何良开，湖南志浩律师事务所律师。 被告资兴市公安局。 法定代表人吴兴国，该局局长。 委托代理人袁科辉，男，汉族，系资兴市公安局法制大队副大队长。 委托代理人邓旭，男，汉族，系资兴市公安局兴宁派出所民警。 原告何孝平诉被告资兴市公安局治安管理行政处罚及行政赔偿一案，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼。本院依据法〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告何孝平及委托代理人何良开，被告资兴市公安局的委托代理人袁科辉、邓旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年4月15日，被告资兴市公安局作出资公（兴）决字[2019]第0121号公安行政处罚决定，查明2019年4月初，资兴市白廊镇竹洞村村民赵仁南、戴飞高、何孝平在未经主管部门批准也未同竹洞电站商量的情况下，以开荒生产为由，擅自到竹洞电站坝上埋管道引水，该行为影响了竹洞电站大坝的正常生产秩序，同时也对大坝的坝基造成了损坏，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对何孝平行政拘留五日。 原告何孝平诉称，原告系白廊镇布田村竹洞上洞村的村民，因养殖生产需要，打算从本组土地上的小溪边上引水，2019年4月初，原告欲将原有老渠道疏通加固。竹洞电站认为原告引水将会影响电站的发电，遂向资兴市公安局兴宁派出所报案。2019年4月15日，兴宁派出所工作人员将原告带走，告知原告去派出所组织调解，但在派出所问话后，被告将原告关押，在未作出拘留决定和送达原告拘留决定书的情况下，将原告送至拘留所进行行政拘留至2019年4月20日释放。原告认为，被告对原告作出的拘留行为认定事实不清、证据不足、程序严重违法、适用法律错误，侵害了原告的合法权利，请求法院依法判令：1.确认被告2019年4月15日至4月20日对原告实施的拘留行为违法，并撤销被告作出的资公（兴）决字[2019]第0121号公安行政处罚决定；2.判令被告赔偿原告2000元；3.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了下证据： 1.资兴市白廊镇布田村委会证明复印件； 2.布田村雪花坪组及村民证明复印件； 3.布田村上洞组及村民证明复印件； 4.雷国财、欧凤改证明复印件； 5.泥坞拦水坝示意图复印件； 6.照片复印件； 证1-证6拟证明：⑴竹洞电站用水的水坝叫泥坞水坝，属原告所在的上洞组和雪花坪组所有；⑵泥坞水坝的主要功能是拦水引水用于上洞组、雪花坪组村民生活用水和农业灌溉；⑶泥坞水坝西岸原来有一条水渠横过中竹公路至公路旁水渠，水坝中的水经公路上的水渠流往原告组五担头、白石桥、锯木桥灌溉约30亩的水田；⑷原告安装引水管道，疏通引水渠是从事农业生产用水的正当需求，合法合理；⑸原告安装引水管道，疏通引水渠的行为没有扰乱竹洞电站秩序，更没有给电站的生产造成任何影响，被告对原告的行政处罚没有事实依据。 7.《关于竹洞电站占用竹洞村上洞组土地、稻田用水补偿协议》复印件，拟证明：⑴竹洞电站用水的水坝叫泥坞水坝，属原告所在的上洞组和雪花坪组所有；⑵该协议第三条明确乙方（电站）保证上洞组在发电厂房上部稻田用水。原告现在要进行种植、养殖的位置是发电厂房上部； 8.黎灵坤语音详单复印件，拟证明：⑴被告并未电话通知戴飞高之妻黎灵坤；⑵被告未依法将拘留情况告知被处罚人家属，程序违法。 根据原告的申请，本院通知证人何念兵出庭作证。证人何念兵陈述，何念兵是竹洞电站的股东之一，是布田村下洞组人，电站对土地用水的补偿，何念兵没有补偿，其和原告不是一个村的。在电站之前该地有水渠。何念兵本人口头承诺过优先生活用水和农业用水，其他股东也知道这个事。何孝平、戴飞高、赵仁南在进行引水施工过程中，电站是在正常生产，没有因为施工停止生产，现在电站也是正常生产的。泥坞水坝是上洞村和雪花坪组为稻田用水建的，所有权是雪花坪与上洞组两个组的，后来电站对水坝进行了加固。何孝平、戴飞高、赵仁南在施工前没有与电站沟通。 被告资兴市公安局辩称，2019年3月，何孝平、赵仁南、戴飞高在该项目未经任何规划，也未经政府工作部门的批准，以开荒生产为由，擅自到竹洞电站坝上埋管道引水，组织挖机在竹洞电站大坝左岸挖了个1米多的口子，将中竹公路挖开，埋了长5米直径40厘米的水泥管，在公路边挖了深1米长60米的水沟，欲将电站用于发电的水引向其下游修建的水塘。何孝平等人施工后，竹洞电站及时出面制止，但何孝平等人仍不听劝阻继续施工，经报告白廊镇综治部门制止无效，直至公安机关介入后才停止违法行为。何孝平、赵仁南、戴飞高违法施工对竹洞电站坝基安全和电站的正常生产造成影响，且其施工造成中竹公路和沿线的林地破坏，情节严重。被告在受理该案后，由兴宁派出所及时出警并进行调查取证。到案后，赵仁南等人积极与电站方沟通，请求谅解，且保证事后恢复原状，被告对三人均从轻进行了处罚。2019年4月15日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对何孝平作出行政拘留五日的处罚。被告依法履行了告知义务，告知了其陈述权和申辩权。原告在被告的依法传唤、传唤通知家属、询问查证、行政拘留家属通知、送达行政处罚决定书等相关法律文书上均签名。综上，被告办理的何孝平等人扰乱单位秩序一案事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处理适当，请法院依法维持被告的行政处罚决定。 被告在举证期限内向本院提交以下证据、依据： 1.2019年4月10日《接报案登记表》复印件，拟证明2019年04月10日14时许，竹洞电站法人代表何世杰来兴宁派出所控告称：竹洞村赵仁南等村民到电站坝上埋管道准备引水，已影响到电站的正常发电，该行为已经影响到了电站的正常生产秩序，要求公安机关打击处理。兴宁派出所接受报警并及时出警，受理行政案件调查处理； 2.《受案登记表》《受案回执》复印件，拟证明经审查，何世杰报案事项属于公安机关管辖的治安行政案件，被告依法受案调查处理并出具《受案回执》给报案人； 3.赵仁南、何孝平、戴飞高《行政处罚决定书》复印件，拟证明被告依法作出行政处罚决定并送达给被处罚人赵仁南、何孝平、戴飞高，告知被处罚人行政复议、行政诉讼权利； 4.赵仁南、何孝平、戴飞高《行政处罚审批表》复印件，拟证明被告依法审核、审批赵仁南、何孝平、戴飞高扰乱单位秩序一案事实清楚、证据充分、程序合法； 5.赵仁南、何孝平、戴飞高《行政处罚告知笔录》复印件，拟证明被告依法告知违法嫌疑人赵仁南、何孝平、戴飞高拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及享有陈述权和申辩权，三人均未提出辩解； 6.赵仁南、何孝平、戴飞高《行政拘留执行回执》复印件，拟证明该行政拘留处罚决定已依法执行，当事人知道公安机关对其行政处罚； 7.赵仁南、何孝平、戴飞高《行政拘留家属通知书》复印件，拟证明被告执行行政拘留何孝平、戴飞高依法通知了家属； 8.赵仁南、何孝平、戴飞高《被传唤人家属通知书》复印件，拟证明被告依法传唤通知了家属，何孝平不提供家属联系方式依法注明，戴飞高通知了其妻子； 9.赵仁南、何孝平、戴飞高户籍证明复印件，拟证明赵仁南、何孝平、戴飞高均已年满18周岁，达到《治安管理处罚法》第12条规定的违反治安管理行为人的年龄标准，属于完全负法律责任人。 10.到案说明复印件，拟证明公安机关将违法嫌疑人赵仁南、何孝平、戴飞高依法口头传唤到案； 11.赵仁南的陈述、《行政案件权利义务告知书》复印件； 12.何孝平两次陈述、《行政案件权利义务告知书》复印件； 13.戴飞高两次陈述、《行政案件权利义务告知书》复印件； 证据11-13拟证明：⑴被告告知了赵仁南、何孝平、戴飞高权利和义务；⑵赵仁南、何孝平、戴飞高已年满18周岁，属于完全负法律责任人；⑶赵仁南、何孝平、戴飞高陈述：2018年12月，其写了三个关于在本村“五担头”、“白石桥”利用水资源荒田更新开垦农业开发报告，两个报告村、镇盖章，一个未盖章；从2019年3月开始动工，由何孝平、戴飞高组织挖机和劳力，在竹洞水电站大坝上旁边通过挖水沟在公路下面埋管道，在下面挖鱼塘，准备把水从坝上引过公路再引进修好的鱼塘；其项目未经国土、林业、公路主管部门批准擅自施工；竹洞水电站占用土地已经补偿到位；其施工的项目已退耕还林，破坏了林地，施工已对竹洞水电站造成影响； 14.雷艳华的证言及户籍证明、《行政案件权利义务告知书》复印件，拟证明⑴雷艳华已年满18周岁，其证言具有法律效力；⑵被告依法告知了权利和义务；⑶村委会主任雷艳华证实：赵仁南“申请我组因中竹公路水圳被毁重建报告”、“申请林地旱改水项目开发报告”报村委会盖了章，另一开荒引水报告村委会未盖章；赵仁南未提交实施规划和相关规划书；赵仁南等人只打了报告，未经有关部门批准就施工；其施工是从电站大坝边上挖条沟经公路引到下面的沟，在下面挖一个50平方的小塘，该处原来是林地，竹洞水电站占用土地费用已补偿到位。赵仁南等人埋很大的管子引水已对电站发电造成影响； 15.陈孟南的证言及户籍证明、《行政案件权利义务告知书》复印件，拟证明：⑴陈孟南已年满18周岁，其证言具有法律效力；⑵被告依法告知了权利和义务；⑶村委会委员陈孟南证实：2019年3月赵仁南拿了“申请恢复715被毁农田申请资金的报告”报村委会盖了章；后赵仁南和村民喊挖机到竹洞电站施工，挖开公路埋水泥管，动工未和村委会衔接； 16.何世杰的陈述及户籍证明、《行政案件权利义务告知书》复印件； 17.黄永辉的陈述及户籍证明、《行政案件权利义务告知书》复印件； 证据16-17拟证明：⑴何世杰、黄永辉已年满18周岁，其陈述具有法律效力；⑵被告依法告知了权利和义务；⑶2019年3月，竹洞电站当地村民赵仁南、戴飞高组织挖机在竹洞水电站大坝左岸挖了一个1米多的口子，将公路挖开，埋了长5米直径40厘米的水泥管，在公路边挖了深1米长60米的水沟，欲将电站用于发电的水引向别处，影响电站正常发电；竹洞电站从2004年建设投入使用已运营15年，是合法企业，每年依法缴纳税费，对当地村民的补偿已到位； 18.竹洞电站报案材料复印件，拟证明竹洞电站3月份就向白廊镇政府报告，当地村民非法实施引水工程，将从电站左岸引水去别处，造成合法企业无法运营，为维护合法权益，要求阻止不法村民侵吞合法企业行为，但原告等人直到公安机关介入才停止违法行为； 19.竹洞电站提交的“协议”、支付凭证等书证复印件，拟证明竹洞电站在建设初期和布田村上洞组就用地、用水达成补偿协议，并依协议支付到位； 20.竹洞电站提交的现场照片复印件，拟证明赵仁南、何孝平、戴飞高未经规划在竹洞电站非法施工，给电站发电造成影响； 21.现场勘验笔录、现场相片复印件，拟证明2019年4月10日兴宁派出所对现场勘查，大坝内水被分为两股，靠近公路边有一宽30公分、长2.5米的水沟引至山边的水沟，山边下游500米处有一50平方米的水塘，何孝平等人施工已影响电站发电； 22.竹洞电站营业执照复印件，拟证明竹洞电站的设立经国家机关依法批准，其正常的生产、工作、营业秩序受国家法律保护； 23.竹洞电站立项批复、《取水许可证》等书证复印件，拟证明竹洞电站建设经国家有关部门批准，依法取得了《取水许可证》； 24.《关于荒田更新开垦种养的报告》复印件，拟证明何孝平、赵仁南、戴飞高冒用竹洞上洞小组为名，写了该报告，目的是向上级有关部门申报切口资金3万元，白廊镇镇政府、布田村委会同意申报，但不是许可何孝平等三人更新开垦种养项目，因为其没有审批权，何孝平等人为一己之私侵犯了该小组其他村民利益，该项目并未经过政府工作部门规划许可； 25.《关于申请我组因中竹公路水圳被毁重建的报告》复印件，拟证明何孝平、赵仁南、戴飞高冒用竹洞上洞小组为名，写了该报告，目的是向上级资兴市公路局申报切口资金7万元，白廊镇镇政府、布田村委会同意申报资金，但不是许可何孝平等人重修水圳项目，因为其没有审批权。何孝平等人为一己之私侵犯了该小组其他村民利益，该项目并未经过政府工作部门规划许可； 26.《关于申请林地旱改水项目开发的报告》复印件，拟证明何孝平、赵仁南、戴飞高冒用竹洞上洞小组为名，写了该报告，未按程序报布田村委会、白廊镇镇政府、政府工作部门规划许可。同时何孝平等人为一己之私侵犯了该小组其他村民利益。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的证明方向有异议，且报案内容不具有真实性，原告的行为并没有影响发电站的正常发电；对证据2中报案内容的真实性有异议；对证据3三份处罚决定书的合法性有异议，该处罚决定没有事实依据、适用法律错误、程序不合法，被告没有向原告送达处罚决定书；对证据4有异议，没有事实依据，不具有真实性；对证据5有异议，被告告知原告的内容不具有真实性；对证据7有异议，被告没有进行通知，程序不合法。对戴飞高的通知是电话通知，但是通讯记录中被告没有打过电话的记录；对证据8有异议，不具有真实性，赵仁南的被传唤人家属通知书传唤时间与通知时间相矛盾；对证据11-13的真实性及证明方向有异议，不能证明施工对发电站有影响；对证据14部分事实的真实性有异议，被告所说的补偿到位是不全面的，原告现在施工的地点并没有补偿；对证据16-17何世杰和黄永辉陈述的内容真实性有异议，补偿不包括原告现在施工的地点；对证据18报案内容的真实性有异议，原告的行为不是非法引水，并没有造成企业的正常生产；对证据19真实性无异议，协议书也可以体现出补偿范围是在电站的厂房及周围会影响种植的范围内，不包括原告施工的地点；对证据20真实性无异议，证明方向有异议，原告安装管道并不是非法的；对证据21真实性无异议，证明方向有异议，原告的施工行为没有影响电站的发电；对证据24-26的真实性、合法性无异议，证明方向有异议，三份报告是以村小组的名义申请并盖章的，不是原告冒用的，原告的行为也没有侵犯村民小组的利益；对证据6、9-10、15、22-23无异议。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-6内容有异议，泥坞水坝不是属于上洞组和雪花坪而是属于电站的，水坝的功能有异议，是用于电站发电而不是灌溉，原告所说的泥坞水坝西岸30亩已经退耕还林，原告未经批准私自安装引水管道修建不合理也不合法，白廊乡政府只是同意申报但不是同意开发，被告对原告的处罚是有依据的；对证据7真实性无异议，泥坞水坝不是属于上洞组和雪花坪而是属于电站的，其他同证1-证6的质证意见；对证据8真实性无异议，证明方向有异议，行政拘留家属通知书上有戴飞高的签字，且2019年4月15日22点14分51秒戴飞高的手机拨打了黎灵坤的手机，在戴飞高被公安机关限制人身自由的情况下，该通话系公安机关用戴飞高的手机打给黎灵坤。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-4，因未出示原件且证人未出庭作证，被告亦不认可，本院不予采信；原告提交的证据5示意图，证据来源不明，真实性无法核实；原告提交的证据6照片和证据8语音详单，客观真实，但无法证明原告的主张；原告提交的证据7《协议》，真实合法，与本案有关联，本院予以采信。被告在举证期限内提供的证据8，赵仁南的传唤时间（4月15日）与通知家属时间（4月10日）相矛盾，本院不予采信；证据11赵仁南的陈述，具有真实性，但不能证明原告等人的施工行为已对竹洞水电站造成影响；证据12-13询问笔录，办案人员均为龙佳宝、邓旭，对何孝平的询问时间（4月10日20时44分-22时02分）与对戴飞高的询问时间（4月10日20时42分-21时12分），部分时间重合，不具有真实性，且其内容也不能证明对电站生产造成了影响；证据14雷艳华证言，落款时间有涂改，真实性无法核实，其内容不能证明对电站造成了影响；证据15-17，证人未出庭作证，何世杰笔录认为原告“实际上就是想敲诈我们电站”，具有较强主观倾向性，黄永辉笔录认为“如果我们用于发电的水被引走了，我们电站将无法继续发电经营，面临倒闭”，属主观推测行为，不能证明客观案件事实，本院不予采信；证据18-21，具有真实性，可以证明原告的施工行为，但不能证明该施工行为给电站生产造成了影响；证据24-26，具有真实性，但不能证明是原告等人冒用上洞小组的名义写的，也不能证明原告的行为侵犯了其他村民的权益。被告提交的其他证据和证人何念兵的证人证言真实、合法，与本案具有关联性，能够证明案件的事实，对其效力本院依法予以采信。 经审理查明，2019年3月下旬，原告何孝平与戴飞高、赵仁南三人以垦荒开发为由，在竹洞电站大坝下游山脊修建一个约五十平方米的山塘，并从竹洞电站大坝上方修建引水渠，在大坝左岸公路省道S205（中竹公路）挖一宽约一米多、深约一米多、长约五米的口子，并埋上直径四十厘米的水泥管准备引水用于灌溉。2019年4月10日，资兴市竹洞电站合伙人何世杰向资兴市公安局兴宁派出所报案，要求公安局对原告等人的埋管引水行为打击处理。被告受理后，及时出警，依法传唤了原告何孝平等人，并于2019年4月15日作出资公（兴）决字[2019]第0121号公安行政处罚决定书，决定对何孝平行政拘留五日，并于当天将何孝平送至资兴市拘留所执行。原告在行政拘留执行完毕后，将其挖损的省道S205（中竹公路）恢复。 另查明：1.资兴市竹洞电站系于2004年7月27日成立的普通合伙企业，其经营范围为水力发电。2003年9月8日，上洞组与何念兵、廖先红签订《关于竹洞电站占用竹洞村上洞组土地、稻田用水补偿协议》，2010年1月15日，何念兵代表竹洞电站与上洞组签订补充协议； 2.布田村竹洞上洞小组村民提交《关于荒田更新开垦种养的报告》《关于申请我组因中竹公路水圳被损毁重建的报告》，要求“恢复水圳”，资兴市白廊镇布田村委会和白廊镇人民政府分别加盖公章，并注明“同意申报”，但其他相关主管部门未予审核同意。 本院认为，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故被告资兴市公安局具有作出治安管理行政处罚的主体资格及法定职权。本案的争议焦点是被告对原告作出的公安行政处罚决定认定事实是否正确、程序是否合法、适用法律是否正确。 一、被告作出的公安行政处罚决定认定事实是否清楚。 经查，2019年3月下旬，原告何孝平与戴飞高、赵仁南三人以垦荒开发为由，从竹洞电站大坝上方擅自修建引水渠，在大坝左岸公路省道S205（中竹公路）挖一宽约一米多、深约一米多、长约五米的口子，并埋上直径四十厘米的水泥管，准备将大坝上游的水引至其所修建的山塘。后因公安机关的及时制止，原告等人最终未引水成功。原告等人的施工行为，给中竹公路造成了一定的损坏，影响了道路通行，但其行为没有影响到竹洞电站大坝的生产秩序。另被告没有提交任何证明原告的施工行为损坏了大坝坝基、影响了竹洞电站大坝的正常生产秩序、导致了竹洞电站“生产不能正常进行”，并且达到了“情节严重”的情形的证据，故被告认定原告的施工行为影响了竹洞电站大坝的正常生产秩序，并且“情节严重”，属认定事实不清，证据不足。 二、被告作出的公安行政处罚决定适用法律是否正确、程序是否合法。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《公安部关于印发的通知》第二部分具体行为的裁量标准（扰乱单位秩序），有下列情形之一的，属于“情节较重”：（一）以暴力、威胁等方法扰乱单位、公共场所秩序的；（二）扰乱单位、公共场所秩序，经执法人员劝阻拒不离开的；（三）造成交通拥堵、人员受伤、财物损失等危害后果或者较大社会影响的；……（六）其他情节较重的情形。本案原告擅自埋引水管，损坏了竹中公路，影响了道路通行，存在行政违法行为，然其并未引水成功，没有影响到竹洞电站的正常生产，损害后果没有达到“导致生产不能正常进行”的程度，不属于“情节严重”的情形，故被告对原告作出拘留五日的决定，属适用法律不当，处罚过重。 另被告的办案程序也存在瑕疵：1.被告作出的《被传唤人家属通知书》记载：资兴市公安局已于2019年4月15日17时01分将涉嫌扰乱单位秩序的赵仁南传唤至资兴市公安局。……本通知已于2019年4月10日通过以下方式通知了我的家属。通知书中的传唤时间与通知家属时间相矛盾。2.被告工作人员龙佳宝、邓旭于2019年4月10日20时44分至22时02分对何孝平作出《询问笔录，但其又于2019年4月10日20时42分至21时12分对戴飞高作出《询问笔录》，询问两个嫌疑人的时间部分重合。 综上，被告作出的公安行政处罚决定因认定事实不清，适用法律不当，导致处罚不当，且程序亦存在瑕疵，依法应予以撤销。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的，受害人有取得赔偿的权利。原告要求被告赔偿的诉讼请求符合法律规定，具体赔偿数额为1579.7元（315.94×5天），差旅费因无证据证实，本院不予支持。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项及第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、确认被告资兴市公安局作出的资公（兴）决字[2019]第0121号公安行政处罚决定违法，并予以撤销； 二、被告资兴市公安局在本判决发生法律效力后七日内赔偿原告何孝平1579.7元； 三、驳回原告何孝平的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告资兴市公安局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢丰辉 审 判 员  骆宗胜 人民陪审员  彭华雅 二〇一九年九月十六日 法官 助理  黄素萍 书 记 员  周思思 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。