文书内容湖南省衡东县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0424民初1464号原告：秦赞，男，1974年5月3日生，汉族，湖南省衡山县人，住衡山县。委托代理人：向和平，湖南楚云律师事务所律师。委托代理人：陈海波，湖南楚云律师事务所律师。被告：刘新初，男，1956年10月26日生，汉族，湖南省衡东县人，住衡东县。委托代理人向建新，衡东县凌云法律事务所法律工作者。第三人：刘伟，男，1976年8月4日生，汉族，湖南省衡东县人，住衡东县。本院于2019年8月6日立案受理的原告秦赞与被告刘新初、第三人刘伟案外人执行异议之诉纠纷一案，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告秦赞及其委托代理人向和平、陈海波、被告刘新初及其委托代理人向建新、第三人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦赞诉请：1、请求判决立即解除对原告通过以物抵债取得的设备的查封并停止对该设备的强制执行；2、判决确认原告与第三人签订的《债务处置协议》合法有效及案涉设备的所有权属原告所有；3、本案的案件受理费由被告或第三人承担。事实与理由：原告于2015年9月6日借给第三人30万元，后因第三人无力偿还，经协商，原告与第三人于2016年4月5日签订债务处置协议。协议约定：因第三人无力偿还借款，决定将位于第三人的父母的自建房内设备作价20万元通过以物抵债的方式转让给原告。原告因无场地放置设备，故将设备寄放在第三人父母的自建房内，委托第三人的父母代为看管。2017年因被告与第三人的买卖合同纠纷一案，衡东县人民法院查封了上述设备。2018年1月15日，衡东县人民法院作出（2017）湘0424执200号之二执行裁定，裁定将上述设备交付给被告。原告知情后，于2019年6月23日向法院提交《执行异议申请书》，衡东县人民法院于2019年7月23日作出（2019）湘0424执异13号执行裁定书，驳回原告的异议申请。原告认为（2019）湘0424执异13号执行裁定书认定事实不清、适用法律错误，请求人民法院依法判决。原告秦赞为支持自己的诉讼请求，提交了如下证据：证据一、银行交易明细单，拟证明秦赞向刘伟的账户汇入30万元，两人之间存在民间借贷关系；证据二、《债务处置协议》，拟证明第三人刘伟与原告秦赞就第三人刘伟欠原告秦赞的债务于2016年4月5日达成了《债务处置协议》，依据该协议，第三人刘伟将案涉资产已经抵债给了原告秦赞，原告秦赞对案涉资产享有支配权；证据三、衡东县人民法院（2019）湘0424执异13号执行裁定书，拟证明执行不合理；被告刘新初辩称:原告与第三人刘伟签订的债务处置协议既不具有合法性，也不具有真实性,不能对抗答辩人刘新初的执行申请。第三人刘伟在2017年明知法院财产查封了本案双方争议的财产，但并未提出异议,也没有向法院提出涉案查出财产为合伙财产。现在衡东县人民法院要处置本案争议的财产时又提出法院查封的财产，早在2016年以物抵债处置给本案原告,该债务处置协议系原告与刘伟事后制作，属于虚构以逃避法院对已查封财产的强制执行。故请法院查明事实真相,追究原告虚假诉讼的责任。该转账凭证可以视为借款的交付,但并不能作为他们债务处置协议的基础依据。即使该协议有效,该协议至今未履行。目前涉案财产仍放置于第三人刘伟自建房中,第三人刘伟并未将涉案财产交付给原告。原告也并未主张对争议的财产，双方已进行过交付。被告为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：证据四、民事判决书、民事裁定书及查封财产清单,拟证明案财产于2017年3月9日于第三人刘伟自建房查封的事实。证据五、执行通知书、评估报告、民事裁定书。拟证明涉案财产已裁定抵偿给被告刘新初的事实。第三人刘伟辩称，2015年刘伟跟秦赞借了30万元,没钱还他,他催账催的比较紧,刘伟就把涉案设备抵20万元给秦赞了。刘伟欠刘新初的钱也是事实,但是刘伟恳求法院把设备归还给秦赞,另外刘伟欠刘新初的钱，愿意分批归还。第三人刘伟为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：证据六、证人刘某的证言，拟证明刘伟因欠了秦赞的钱，就将本案涉案设备抵了债，秦赞还委托证人刘某帮忙看守抵债的设备，秦赞委托刘某看守涉案设备时，法院还没有查封的事实。对于各方当事人提供的证据的质证意见如下：对于原告提供的证据一、二、三，被告对证据一合法性关联性及证明目的有异议。该份证据仅证实秦赞向刘伟的账户汇入30万元,并不证实此30万元是借款还是买卖合同的给付款,不能证明双方存在的是借贷关系的目的。对证据二证据的三性及证明目的均有异议,来源不合法。证据二举证的是原告，但该证据却是由第三人持有，不排除原告与第三人有恶意串通的嫌疑。该证据不真实,向法院提出异议之时才提交,查封财产经过财产保全、抵偿、拍卖跨度两年时间,而本案秦赞、刘伟均没有向法院提出口头或者书面的异议,怀疑是事后提供,该协议不具备合同法所规定的书面合同的基本要素。债务协议上所抵偿的债务没有详细写清楚,对每台设备的价格也没有详尽,并没有约定交付的时间及方式。该协议不具有关联系,本案所涉及的为不动产是以交付转移,通过法院的执行裁定,已经折价抵偿给本案被告刘新初,原告与第三人签订的协议,不具有法律上的约束力,无法达到本案的证明目的。对证据三没有异议。第三人对于原告提供的证据一、二、三无异议。对被告提供的证据四、五，原告认为，证据四、五的真实性合法性没有异议,对关联性有异议。本案提起执行异议之诉,是因为侵犯了本案原告秦赞的合法权益。第三人对证据四、五无质证意见。对于第三人提供的证据六刘某的证言，原告认为，证人证言符合三性规定，因为证人是第三人的父亲，但是鉴于刘伟父亲对这个事实清楚，所以秉着客观事实向法院申请证人出庭。被告刘新初认为，对证人证言三性有异议，刘某的在法庭上作出的证言自相矛盾，因证人是第三人的父亲，该证言不能作为定案依据。证人并没有亲眼看到涉案财产交付，而且在刚刚的陈述中自相矛盾。第三人对于证据六无异议。本院经庭审质证后对双方的证据质证如下：证据一银行交易明细，对其真实性、合法性，本院不持异议。但因其无法单独证明第三人与原告之间有民间借贷的基础法律关系，且原告未向法庭提供其他证据予以佐证，本院无法单独以此作为认定第三人与原告之间有民间借贷的基础法律关系的依据；证据二债权处置协议，自2017年3月29日起，本院对本案涉案设备采取了财产保全的查封到执行评估、拍卖等措施，至2019年6月23日提出执行异议，期间有超过两年多的时间，本案原告与第三人并未向本院提出异议。同时，被告提出原告在开庭时应该向法庭出示该处置协议原件，相反原告提交的是复印件，并称原件未在原告手中，而是在第三人手中，对此被告当庭表示原告与第三人有事后制作处置协议的嫌疑。加之原告并未就此作出合理说明，同时亦未向法庭提交其他相关证据证实该处置协议的真实性。故本院认为证据二与本案证明对象无关联，如无其他证据佐证，本院不予认定；证据三、四、五系本院作出的法律文书及执行措施，可以作为本案的定案依据。证据六证人刘某的证言，因证人刘某系第三人刘伟的儿子，而第三人刘伟系本案的利害关系人，其证言部分内容前后矛盾，且无其他证据佐证，故本院不予采信。根据原告诉称，被告与第三人答辩及合议庭的认证意见，确认如下案件事实：被告刘新初于2017年2月28日因与第三人刘伟及案外人谭娟买卖合同纠纷一案，向法院申请财产保全。本院于2017年3月2日作出（2017）湘0424民初374号之一民事裁定，裁定冻结、查封第三人刘伟、案外人谭娟银行存款740000元或其他等额价值财产。2017年3月9日，本院查封了第三人刘伟在其家中的气保焊机1台、空气压缩机1台、数控钻床1台、摇臂钻床1台、车床1台、大连机床1台、落地式砂轮机1台、对滚机支架3个、油压顶座、顶杆3套、电动滚2台、被动滚1台、400电焊机1台、横吊1台、钢结构棚（整体）1个、方钢10M、铬铁4根、钢板2块及其它废铁半成品等机械设备。2017年3月29日，本院作出（2017）湘0424民初374号民事判决，判决本案第三人刘伟支付本案被告刘新初货款及运费719000元。2017年5月3日，本案被告刘新初向本院申请执行。2017年7月6日，被告刘新初向本院申请评估拍卖上述查封的设备。2017年7月25日，本院作出（2017）湘0424执200号之一执行裁定，裁定拍卖第三人刘伟在其家中的机床、钻床等机械设备。2017年9月11日，湖南鹏盛资产评估事务所受本院委托，评估上述设备的市场价值为115256元。2018年1月12日，因对上述设备通过网络司法拍卖流拍，被告刘新初同意不进行第二次拍卖，同意以流拍的底价115256元以物抵债。2018年1月15日，本院作出（2017）湘0424执200号之二执行裁定，裁定将上述设备作价115256元，交付本案被告刘新初抵偿第三人刘伟的债务。上述财产所有权自交付时起转移给本案被告刘新初。在本院将上述财产交付过程中，原告秦赞向本案的执行异议，并向本院提交了与第三人刘伟于2016年4月5日签订的债务处置协议，协议约定：因刘伟于2015年借秦赞30万元，一直未归还。刘伟同意将在石湾镇西塘村五组自建房内的设备和材料作价20万元全部抵账给秦赞。另查明，上述机械设备至提出执行异议时仍放置在第三人刘伟的自建房屋内。本院于2019年7月23日遂裁定驳回秦赞的异议请求。本院认为，双方争议的焦点如下：一是涉案设备是否已交付，二是《债务处置协议书》是否存在真实的基础法律关系。一、关于本案涉案设备是否交付的问题。从本案的具体情况看，本案的涉案设备早在2017年3月9日就已被法院财产保全，并就地查封于本案第三人刘伟家中，到2019年6月23日秦赞提出执行异议之时，已有两年零三个月，本案涉案设备仍一直位于刘伟家中，原告秦赞并未实际占有涉案设备，秦赞与刘伟均未向本院提出过对争议的标的物已被处置并已交付主张。故，秦赞在本案标的物被法院查封两年零三个月后，要折价抵给本案被告时，才提出标的物已早在法院查封之前，就已处置给本案原告秦赞并已交付的主张，与本案标的物实际交付状态有悖。特别是在与善意的第三人的合法权益相冲突时，难免会引起他人合理怀疑，本院更应谨慎审查。故，本院认为，不能仅仅以秦赞与刘伟的一份处置协议就认定本案标的物已交付给秦赞，还应结合其他证据进行判断。虽然我国《物权法》第二十七条规定，动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力，具有优先效力。但占有改定属于观念交付，其公示作用最弱。在占有改定的过程中，标的物的占有并没有发生任何实质性的转移，交付仅仅是通过当事人的合意而完成的，从权利外观来看，物权变动没有任何外部表征，他人难以察知物权的变动和归属情况。为了维护交易安全，当事人双方仅约定由让与人继续占有标的物，或者达成任何法律关系存在的间接占有协议的，在涉及可能损害第三人利益的情况下，不能当然成立占有改定，一般来说无法产生对抗善意第三人的效力。因此，严格审查占有改定的基础法律关系，是本案占有改定成立与否的关键。如占有改定未成立，所有权尚未转移，则刘伟仍然是涉案设备的所有权人，秦赞目前因《债务处置协议书》享有的仅是要求刘伟交付涉案设备的债权，并非所有权，因此没有排他性，故不能排除对标的物的执行。二、《债务处置协议书》中的占有改定是否存在真实的基础法律行为。在判断占有改定是否成立即第三人刘伟是否将本案涉案设备已经交付秦赞时，应当对于刘伟与秦赞之间的债权债务关系是否真实存在进行实质审查，即严格审查占有改定的基础法律行为的真实性。原告秦赞主张，秦赞于2015年9月6日借给刘伟30万元，后因刘伟无力偿还，经协商，秦赞与刘伟于2016年4月5日签订债务处置协议。原告秦赞为此向法庭提交证据一、银行交易明细，拟证明《债务处置协议书》中的占有改定，存在真实的民间借贷关系。本院认为，刘伟与秦赞之间是否真实存在民间借贷关系，刘伟是否已归还了秦赞的借款，刘新初不系该借贷关系当事人，无法向本院提供相关证据，其举证责任在刘伟与秦赞。原告秦赞虽然提供了证据一、银行交易明细，但是唯一证据，不足以说明银行转账的人民币30万元系借款，而非其他如投资入股等款项，且即便是借款，亦无法证明到本案起诉之时仍未归还。依据现有证据，本院无法判明，原告秦赞与刘伟之间是否存在真实的民间借贷关系，在无其他证据佐证情况下，本院认为原告的证据不足，其主张于2015年9月6日借给刘伟30万元的事实本院不予支持。综上，原告秦赞主张与第三人刘伟之间的存在民间借贷关系的基础法律行为，证据不足，本院无法确定其真实性。故，秦赞主张涉案标的物的占有改定不能成立，不能产生对抗善意第三人的效力。原告秦赞请求解除对原告通过以物抵债取得的设备的查封，并停止对该设备的强制执行的主张本院不予支持。原告秦赞在取得足够的新证据后可再另行起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十七条之规定，判决如下：驳回原告秦赞的诉讼请求。本案案件受理费4300元，由原告秦赞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  旷文林人民陪审员  彭如珍人民陪审员  陈 华二〇一九年九月二十四日法官助理陈坚书记员周园            校对责任人：陈坚                  打印责任人：周园      附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十七条动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。