四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川1403民初1151号 原告：李金蔚，女，生于1987年4月13日，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：王磊，四川诸葛律师事务所律师。 被告：何志平，男，生于1965年3月17日，汉族，住四川省成都市成华区。 被告：曹妍，女，生于1966年11月11日，汉族，住四川省双流县。 上列二被告共同委托诉讼代理人：罗富安，四川贤济律师事务所律师。 上列二被告共同委托诉讼代理人：文艳，四川贤济律师事务所律师。 第三人：卿尚珍，女，生于1972年10月23日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 第三人：卿上吉，男，生于1974年6月25日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 上列第三人共同委托诉讼代理人：杨静，上海劳达律师事务所律师。 第三人：成都乐居百年房地产经纪有限公司，住所地成都市高新区元华二巷11号1层。 法定代表人：宁粮彬，总经理。 委托诉讼代理人：邹浩，四川航都律师事务所律师。 第三人：杨贵明，男，生于1986年2月12日，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告李金蔚与被告何志平、曹妍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，原告提出财产保全申请，本院已依法采取了保全措施。诉讼过程中，二被告申请追加卿尚珍、卿上吉、成都乐居百年房地产经纪有限公司（以下简称乐居百年公司）、杨贵明为本案被告，经本院释明并经审查，确定追加卿尚珍、卿上吉、乐居百年公司、杨贵明为第三人。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金蔚及其委托诉讼代理人王磊、被告何志平、曹妍及其共同委托诉讼代理人罗富安、第三人卿尚珍、卿上吉及其共同委托诉讼代理人杨静、第三人乐居百年公司的委托诉讼代理人邹浩、第三人杨贵明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李金蔚向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年1月15日签订的《成都市存量房屋买卖合同》；2、判令二被告向原告返还已支付的购房款405000元及资金占用利息（以405000元为基数，自2017年5月14日起，按银行同期贷款基准利率计算至本息实际支付完毕之日止）；3、判令二被告赔偿原告损失679049元；4、本案诉讼费、保全费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻。原、被告在乐居百年公司的居间介绍下于2017年1月15日签订《成都市存量房屋买卖合同》，约定被告将坐落于四川省眉山市彭山区恒大的房屋出售给原告，总价875000元，合同对付款方式、支付、违约责任及转移登记等相关事项也作了约定。合同履行过程中，原告共计向被告支付房款405000元。原告多次催促被告办理过户手续，但被告以各种理由拖延，并以房价涨速太快为由要求原告增加购房总价款。后原告了解到案涉房屋已于2018年4月12日由被告出售给了案外人卿上吉、李玉芳，并已办理不动产转移登记手续。 另，原告与案外人符人中于2017年4月24日签订了《成都市存量房屋买卖合同》，约定原告将案涉房屋以130万元的价格出售给案外人符人中，但因案涉房屋已由被告过户至卿上吉、李玉芳名下，导致原告与符人中之间的合同事实上不能履行。为此，符人中提起诉讼，经眉山市中级人民法院终审判决及四川省高级人民法院裁定，原告应退还符人中购房款本金60万元、赔偿损失61.6万元，并承担案件受理费、保全费共计25789元，另原告因购买案涉房屋向乐居百年公司已支付中介费17000元、快速办证费及维修基金20260元。基于此，原告因被告违约而造成的直接损失为679049元。 因二被告一房二卖，其行为已构成合同违约，原告签订房屋买卖合同的目的已无法实现，为维护其合法权益，故提起诉讼。 被告何志平、曹妍辩称，1、第三人杨贵明既是第三人乐居百年公司的员工，也与原告长期合意一起炒房，案涉房屋二被告出售给原告后，原告又转售给符人中，因房价上涨，原告恶意违约，与杨贵明一起将案涉房屋另行出售给宋国庆。其操作方式为杨贵明找到卿尚珍作为受托人，将案涉房屋过户至卿上吉名下，再过户至宋国庆名下，两个转让行为在一个协议中完成，此过程原告是明知的，原告与杨贵明将售房所得208万元中的部分款项用于购买颜志祥的门面，再次炒房；2、二被告不存在一房二卖，其与原告签订的买卖合同已经履行完毕，二被告没有收取包括原告在内的任何人第二笔房款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人卿尚珍述称，1、原、被告之间于何时、何地、签订何种内容的房屋买卖合同，第三人卿尚珍从不知晓，在本次诉讼之前，也从不认识原、被告等人；2、卿尚珍从未见过也从未办理过委托书，出具收条也系帮第三人杨贵明之忙；3、卿尚珍与本案完全没有关系，也从未收取过一分钱。综上，卿尚珍不应承担相关赔偿责任。 第三人卿上吉述称，1、原、被告之间于何时、何地、签订何种内容的房屋买卖合同，第三人卿上吉从不知晓，在本次诉讼之前，也从不认识原、被告等人；2、原告主张解除与被告签订的房屋买卖合同、要求被告返还购房款405000元及利息，均与卿上吉无关；3、原告应自行承担对符人中的赔偿责任。原告于2017年1月15日作为购房人与二被告签订房屋买卖合同时，二被告的产权证尚未登记完成，此时原告应向房产管理部门申请预告登记，但其并采取此措施，相反于2017年4月24日又与符人中签订房屋买卖合同，说明原告有炒房的嫌疑，且在2017年8月二被告完成产权登记后，原告也未及时向二被告主张产权过户，本身存在过错；4、卿上吉与杨贵明之间系借款关系，与本案属两个不同的法律关系。综上，卿上吉不应承担房屋买卖合同纠纷中的赔偿责任。 第三人乐居百年公司述称，1、乐居百年公司作为居间人，对原告的买房和卖房完成了居间任务；2、原告并未认为居间人在本案中存在任何过错，也未要求居间人承担相应责任；3、杨贵明与原告合作炒房系两人的个人行为，乐居百年公司不应承担责任。 第三人杨贵明述称，对于将案涉房屋过户至杨贵明另外所找的委托人，杨贵明在过户当天告知了原告，原告清楚并认可。 原告李金蔚为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料： 1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告主体适格； 2、2017年1月15日原、被告签订的《成都市存量房屋买卖合同》，证明原、被告在乐居百年公司居间介绍下签订了房屋买卖合同，约定二被告将案涉房屋以875000元的价格出售给原告，居间服务费17000元由原告承担； 3、借记卡明细清单、手机银行转账截图，金额分别为217000、20260元、205000元，证明2017年1月15日，原告向居间人乐居百年公司支付购房款200000元、中介费17000元、快速办证费20260元，2017年5月13日，原告向被告曹妍支付购房款205000元； 4、中国银行交易流水明细清单（户名：宁粮彬），证明在2017年1月15日，乐居百年公司法定代表人宁粮彬向被告曹妍转让代收的购房款200000元，每次转款50000元，共计转款4次； 5、眉山市中级人民法院（2018）川14民终893号民事判决书、四川省高级人民法院（2019）川民申333号民事裁定书，证明在2018年3月22日，二被告向卿尚珍出具委托书，委托卿尚珍代为出售案涉房屋，并代为办理相关过户手续等事宜；二被告将案涉房屋出售给卿上吉、李玉芳，并于2018年4月12日在眉山市不动产登记中心办理了案涉房屋的不动产登记手续；因二被告的违约行为，导致符人中起诉李金蔚，给李金蔚造成直接经济损失641789元。 被告何志平、曹妍的质证意见如下：对第1组证据的三性无异议；对第2组证据的三性无异议，但认为案涉房屋出售给宋国庆是杨贵明同原告的共同意思表示，原、被告之间的房屋买卖合同已经履行完毕，不存在解除的情形；对3、4组证据的真实性无异议，案涉房屋的出售尾款500000元系乐居百年公司的法定代表人宁粮彬代为转付的，其中30000元是拖延付款的资金利息；对第5组证据无异议，但认为原告的损失系其恶意违约造成的，应由其自行承担。 第三人卿尚珍、卿上吉的质证意见如下：对第1组证据无异议；对第2、3、4组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与卿尚珍、卿上吉无关；对第5组证据的真实性无异议，但认为原告与符人中存在串通诉讼的可能，原告应承担本案相应责任。 第三人乐居百年公司的质证意见如下：对原告所举证据的真实性均无异议，但认为不能证明乐居百年公司在杨贵明与原告后期同他人买卖案涉房屋存在关联。 第三人杨贵明的质证意见如下：对原告所举证据均无异议。 上述证据材料经质证，并经审查，本院认为，原告提交的以上证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认并存卷佐证。 被告何志平、曹妍为反驳原告的主张提交了以下证据： 1、《成都市存量房屋买卖合同》，证明二被告将案涉房屋出售给原告，乐居百年公司是中介人； 2、公证委托书，证明卿尚珍是二被告将案涉房屋转让给原告的受托人； 3、房屋买卖合同、眉山市彭山区存量房买卖合同【存房买（2018）第304209号】、眉山市彭山区存量房买卖合同【存房买（2018）第304514号】、宋国庆支付房款的银行记录，证明乐居百年公司的员工杨贵明与卿尚珍、卿上吉一起将案涉房屋出售给宋国庆，价格为208万元，三人要求将房款全部支付到杨贵明的银行卡上； 4、被告曹妍与第三人杨贵明的四段电话录音（纸质材料）、杨贵明与原告的微信聊天记录（纸质材料），证明办理公证的目的是为了过户给原告，杨贵明告知被告曹妍，卿尚珍、卿上吉系原告的亲戚；杨贵明明确表示过户给卿上吉，原告是知情的；杨贵明与原告在一起合伙炒房，杨贵明安排卿尚珍将案涉房屋出售，原告是知情的，是杨贵明与原告的共同行为； 5、原告诉颜志祥、杨贵明案件诉状、该案证据中的收条、事件说明、杨贵明银行流水（申请法院调取），证明案涉房屋出售给宋国庆后所得的款项，杨贵明与原告又一起购买颜志祥的门面用于炒房，原告应当支付的68万元房款并未实际支付给杨贵明，而是在收取的案涉房屋房款中予以抵扣，故原告是将案涉房屋出售给宋国庆的实际权利人之一。 原告李金蔚的质证意见如下：对第1组证据的三性无异议；对第2组证据的三性无异议，但反而证明二被告在明知案涉房屋已经出售给原告的情况下，仍然委托卿尚珍办理房屋出售的相关事宜，显然是一房二卖；对第3组证据的真实性无异议，但证明二被告的委托人卿尚珍在二被告的授意下，为了赚取差价而将房屋出售给宋国庆；对第4组证据中的微信聊天记录真实性无异议，但不能达到二被告的证明目的，不能证明杨贵明已经明确告知原告需要二被告办理公证委托给卿尚珍，另外该组证据中的电话录音的真实性无法确认，即使是真实的，也只是杨贵明的单方说法，与原告无关；对第5组证据中的诉状的真实性无异议，但不能达到二被告的证明目的，对该组证据中的收条有异议，对该组证据中的事件说明，系杨贵明的单方说法，与原告无关，对银行流水无异议，但与原告无关。 第三人卿尚珍、卿上吉的质证意见如下：对第1组证据的真实性和合法性无异议，但与卿尚珍、卿上吉无关；对2、3组证据的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，委托书是基于杨贵明与卿上吉之间的借款关系而产生，与原、被告之间的房屋买卖毫无关联；对第4组证据予以认可；对第5组证据无异议。 第三人乐居百年公司的质证意见如下：对第1、2组证据的三性无异议；对第3组证据的真实性无异议，但居间方已经变为成都龙凯房地产经纪公司，与乐居百年公司无关；对第4组证据认为与乐居百年公司无关；对第5组证据无异议。 第三人杨贵明的质证意见为：对二被告所举证据均无异议。 上述证据材料经质证，并经审查，本院认为，二被告提交的第1、2、3、4组证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认并存卷佐证。对第5组证据中的事件说明，因系第三人杨贵明单方陈述，故暂不予确认，对该组中的其余证据予以确认。 第三人卿尚珍未提交证据。 第三人卿上吉提交了以下证据： 1、借款协议书，证明卿上吉与杨贵明是借款关系，借款发生在2018年3月21日，与本案无关； 2、两份银行流水明细，证明卿上吉按照与杨贵明的协议约定，于2018年3月21日通过自己的两张银行卡，在乐居百年公司POS机上转款50万元的事实，双方属于民间借贷关系；卿上吉通过乐居百年公司转款给杨贵明，没有理由怀疑此款用于购房。 原告的质证意见如下：对第1组证据的真实性无法确认，即使属实，原告也怀疑卿上吉参与了恶意炒房；对第2组证据的真实性无异议，但与原告无关。 二被告的质证意见如下：对第1组证据的真实性无法核实，且与本案无关；对第2组证据的真实性无异议，但与本案无关。 第三人乐居百年公司的质证意见如下：对第1组证据，仅仅是第三人卿上吉与杨贵明之间的行为；对第2组证据无异议，转款是因为杨贵明告知是李金蔚转给被告曹妍的房款，乐居百年公司只是代为转款。 第三人杨贵明的质证意见为：对第三人卿上吉所举证据均无异议。 上述证据材料经质证，并经审查，本院认为，第三人卿上吉提交的第1组证据，因与本案无关，故本院不予确认。第2组证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认并存卷佐证。 第三人乐居百年提交了以下证据：原告同乐居百年公司的法定代表人宁粮彬的短信记录（纸质材料），证明原告知道乐居百年公司在后期转让房屋过程中是不知情的。 原告、二被告及第三人杨贵明的质证意见为：对第三人乐居百年提交的证据均无异议。 第三人卿尚珍、卿上吉的质证意见为：对该组证据的完整情况不清楚，不发表质证意见。 上述证据材料经质证，并经审查，本院认为，第三人乐居百年公司提交的证据，来源合法、内容客观真实，本院予以确认并存卷佐证。 第三人杨贵明提交了以下证据： 1、支付宝转账凭证、银行流水，证明案涉房屋系杨贵明与原告在一起共同炒房，该套房屋在出售给符人中之前就已经卖给了他人，违约后才出售给符人中的，之后再次违约，就过户到卿上吉名下； 2、商品房买卖合同五份、解约协议一份，证明杨贵明与原告长期共同炒房，存在习惯性违约的行为。 原告李金蔚的质证意见为：对第1组证据的真实性无异议，案涉房屋在出售给符人中之前的违约原告予以认可，但针对符人中的第二次违约与原告无关，原告不知道；对第2组证据的真实性无异议，但与原告无关。 二被告及第三人卿尚珍、卿上吉、乐居百年公司的质证意见为：对第三人杨贵明提交的证据均无异议。 上述证据材料经质证，并经审查，本院认为，第三人杨贵明提交的证据，来源合法、内容客观真实，本院予以确认并存卷佐证。 本院经审理认定如下事实： 二被告系夫妻。2017年1月15日，原告作为买受人与作为出卖人的二被告在第三人乐居百年公司（具体经办人系第三人杨贵明）居间介绍下签订《成都市存量房屋买卖合同》一份，约定二被告将坐落于眉山市彭山区恒大的房屋出售给原告，总价875000元，原告于2017年1月15日前向二被告支付定金150000元，于二被告提交购房合同给第三人乐居百年公司时支付首付款50000元，2017年5月15日前支付205000元，余款670000元由原告向银行贷款支付。另外合同中还约定了原告承担居间费17000元及相关违约责任条款。合同签订当日，原告通过银行转账向第三人乐居百年公司支付了购房款200000元、中介费17000元、快速办证费20260元，第三人乐居百年公司也于当日向二被告转账支付了代收的购房款200000元。之后，原告于2017年5月13日再次向二被告转账支付了购房款205000元。剩余房款第三人杨贵明陈述系向卿上吉借款500000元予以支付，但原告陈述并不知情，二被告认可已实际收到购房款905000元（其中30000元系支付的延迟付款的利息）。 2017年4月24日，原告与案外人符人中签订《成都市存量房屋买卖合同》一份，约定原告将案涉房屋以130万元的价格出售给符人中，同时还约定了付款方式、房屋产权及具体状况的承诺及违约责任等内容。合同签订当日，符人中向原告支付了30万元，并于当月30日再次支付了30万元，共计60万元。 2017年8月28日，案涉房屋的不动产登记证办理完毕，证号为：不动产20170012948号，权利人为二被告。2018年3月22日，在第三人杨贵明的操作下，二被告（系委托人）向第三人卿尚珍（系受托人）出具委托书一份，并办理了公证。委托书载明：“位于牧马镇莲花村恒大金碧天下570栋1单元1层2号不动产系委托人共同共有，无其他共有人。委托人因事务繁忙，自愿委托受托人代位办理下列事项：一、代为出售上述不动产，与买方签订上述不动产的买卖合同及相关文件等。二、代为办理上述不动产与网签合同相关的一切手续，代为办理撤销上述不动产网签合同相关的一切手续……”。同月30日，第三人卿尚珍代表二被告与案外人宋国庆签订房产买卖合同一份，约定将案涉房屋以208万的价格出售给宋国庆。当日与2018年4月4日，第三人卿尚珍向宋国庆出具收条各一份，代二被告分别收到宋国庆支付的购房款各10万元，收条上载明款项已存入第三人杨贵明的银行卡内。同年4月12日，第三人卿尚珍代表二被告与第三人卿上吉签订《眉山市彭山区存量房买卖合同》一份，载明案涉房屋出售给卿上吉，并于次日办理了不动产转移登记，新的证号为：不动产20180004666。同月20日，卿上吉向宋国庆出具收条一份，收到宋国庆支付的购房款100万元，收条上也载明款项已存入第三人杨贵明的银行卡内。同年5月8日，第三人卿上吉与案外人宋国庆、王长艳签订《眉山市彭山区存量房买卖合同》一份，交易标的物仍然是案涉房屋，卿上吉再次出具收条一份，收到宋国庆支付的购房款88万元。至此，宋国庆共计向杨贵明支付案涉房屋购房款208万元，杨贵明对此也予以认可。现案涉房屋已过户至宋国庆名下。之后，原告再次通过杨贵明购买案外人颜志祥的门面。 2018年5月2日，符人中以本案原告李金蔚违约为由提起诉讼，经本院一审及眉山市中级人民法院终审，判决李金蔚退还符人中购房款60万元，并赔偿损失61.6万元。现原告以二被告未向其交付案涉房屋为由，起诉来院，提出上述主张。 庭审中，杨贵明陈述其与原告在一起共同炒房，原告也予以认可，且在双方支付宝账单上载明了“570违约”字样，原告承认该570即指案涉房屋。同时，在原告与杨贵明的微信聊天记录中也记载了原告就办理公证事宜的陈述：“那当时570我公证给别人我不是也没出场吗”。另外，原告还自认在购买颜志祥门面时，其应支付的68万元实际支付了40余万元，余款以570房屋（即案涉房屋）的尾款抵扣。 本院认为，合同法的目的是鼓励和促进交易，维护合同的稳定和交易安全。本案中，原、被告双方于2017年1月15日签订的《成都市存量房屋买卖合同》，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方均有约束力。通过法庭查明的事实并结合原、被告及第三人的举证、质证情况及法庭辩论意见，对本案当事人所争议的焦点，本院依法作如下分析与认定： 二被告与原告就案涉房屋的交易行为是否已经完成，即案涉房屋出售给宋国庆原告是否明知并同意。 首先，原告在与二被告签订的《成都市存量房屋买卖合同》中约定总价款为875000元，在该合同尚未全部履行完毕、原告未取得案涉房屋权属的情况下，又以130万元的价款将案涉房屋转售给案外人符人中，结合杨贵明提交的商品房买卖合同、解约协议，以及原告认可其与杨贵明共同炒房，足以证明原告购买案涉房屋不是以居住为目的，其并无真实的购房意图，而是为了获取更高的利润，先占案涉房屋的购买机会，再另寻买主出售牟利，原告的行为存在恶意炒房之嫌，扰乱了正常的房屋交易市场秩序。其次，根据杨贵明提交的证据，杨贵明与原告在炒房过程中，其操作模式为在房价上涨过程中，采取故意违约、支付一定违约金、转售给新买家的方式，从而获取高额利润，这点原告也承认在其将案涉房屋转售符人中之前，即已违约一次。而最终案涉房屋以208万元的价格出售给宋国庆，也符合原告与杨贵明炒房获利之目的。第三，虽然二被告在与原告签订合同后，又向卿尚珍出具委托书并公证，将案涉房屋过户登记至卿上吉名下，但原告在与杨贵明的微信聊天记录中记载了原告就办理公证事宜的陈述：“那当时570我公证给别人我不是也没出场吗”，足以证明杨贵明已将公证委托之事告知了原告，原告也未予以反对。而且原告还自认在购买颜志祥门面时，其应支付的68万元实际支付了40余万元，余款以570房屋（即案涉房屋）的尾款抵扣，这也证明原告已分得宋国庆所支付的案涉房屋购房款208万元中的部分款项。 综上，原告在购买案涉房屋前即与杨贵明共同炒房，事中明知委托公证及转售宋国庆之事实，事后也分得了部分售房款，证明原告参与案涉房屋的炒房并同意转售给宋国庆，故原告与二被告所签订的《成都市存量房屋买卖合同》已实际履行完毕，二被告合同履行过程中并无违约行为，其未收取与该合同约定金额不相符的其他款项，不存在一房二卖之情形，原告以二被告违约为由，要求解除合同、退还已支付的购房款并赔偿损失，其主张与事实不符，本院依法不予支持。故根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告李金蔚的诉讼请求。 案件受理费7278元、财产保全费5000元，共计12278元，由原告李金蔚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇一九年九月十六日 书记员 徐玲瑶