河南省漯河市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫11民终1786号 上诉人（原审原告）：李志鹏，男，汉族，1986年10月12日出生，住河南省息县。 委托诉讼代理人：李守平，男，汉族，1964年8月13日出生，住河南省息县，系李志鹏父亲。 被上诉人（原审被告）：郑州凌达消防工程有限公司，住所地，河南省郑州市金水区南阳路**太极公馆。 法定代表人：楚瑞丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李仁杰，该公司业务经理。 委托诉讼代理人：孙有付，河南尚天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：漯河昌建中融置业有限公司，，住所地，河南省漯河市郾城区金山路**教学楼** 法定代表人：王运生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟佳佳，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈静，该公司员工。 上诉人李志鹏因与被上诉人郑州凌达消防工程有限公司（以下简称凌达消防公司）、漯河昌建中融置业有限公司（以下简称昌建中融公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2019）豫1103民初3314号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人李志鹏的委托诉讼代理人李守平、被上诉人凌达消防公司的委托诉讼代理人李仁杰和孙有付、被上诉人昌建中融公司的委托诉讼代理人翟佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志鹏上诉请求：1、撤销（2019）豫1103民初3314号民事裁定，指令原审法院审理本案；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、后诉与前诉的诉讼标的不同。本案起诉要求二被上诉人支付的是昌建东外滩一期一部分工程款3569903.86元、昌建东外滩一期二部分工程款1529000元等。而（2017）豫1103民初2608号民事判决及（2018）豫11民终2477号案件涉及的诉讼标的则包括当事人之间的建设工程施工合同关系和李志鹏要求凌达消防公司、昌建中融公司支付的昌建东外滩工程款1316106元。2、后诉与前诉的诉讼请求并不相同，且不否定起诉裁判结果。本案的诉讼请求为：1、判令被告凌达消防公司支付原告昌建东外滩一期一部分工程款3569903.86元，并按银行同期贷款利率支付利息，从2016年6月12日计算至工程款实际清偿完毕之日止；2、判令被告凌达消防公司支付原告施工的昌建东外滩一期二部分消防验收合格应付至85%、未付的25%工程款1529000元，并按银行同期贷款利率支付利息，利息从2015年2月20日计算至工程款实际清偿完毕之日止；3、判令被告昌建中融公司在欠付范围内对原告承担责任，本案一切费用由二被告承担；4、判令被告凌达消防公司返还原告预交利润200000元及利息，利息按照月息2%从2013年7月12日计算至预交利润实际清偿完毕之日止，此项一切费用由被告凌达消防公司承担。前诉中，李志鹏的诉讼请求为：1、二被上诉人连带清偿工程款1316106元及按银行同期贷款利率支付利息（计息日自2015年2月16日至实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由二被上诉人承担。重审期间，李志鹏以与凌达消防公司之间的承包合同无效，增加诉讼请求7411835元，合计诉讼请求为8727941元。后诉的诉讼请求在前诉中并未处理，不违反一事不再理原则，不构成重复起诉。 凌达消防公司二审答辩称：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。上诉人一审起诉主体、标的和请求，所有请求事项与已经生效的（2017）豫1103民初2608号民事判决及（2018）豫11民终2477号民事判决内容如出一辙，判决生效后也没有新的事实发生，上诉人已经按照生效判决申请执行后拿到判决的款项。上诉人的行为属于重复起诉，一审裁定驳回上诉人的起诉正确。 昌建中融公司二审答辩称：被上诉人凌达消防公司存在违法转包，被上诉人昌建公司已将全部工程款支付给凌达公司。但凌达公司认为双方数额存在争议，现本案正在漯河市仲裁委进行仲裁。昌建公司没有向上诉人支付工程款的义务。在本案中，昌建公司不需要承担责任。 李志鹏向一审法院请求：1、判令被告凌达消防公司支付原告昌建东外滩一期一部分工程款3569903.86元，并按银行同期贷款利率支付利息，从2016年6月12日计算至工程款实际清偿完毕之日止；2、判令被告凌达消防公司支付原告施工的昌建东外滩一期二部分消防验收合格应付至85%、未付的25%工程款1529000元，并按银行同期贷款利率支付利息，利息从2015年2月20日计算至工程款实际清偿完毕之日止；3、判令被告昌建中融公司在欠付范围内对原告承担责任，本案一切费用由二被告承担；4、判令被告凌达消防公司返还原告预交利润200000元及利息，利息按照月息2%从2013年7月12日计算至预交利润实际清偿完毕之日止，此项一切费用由被告凌达消防公司承担。事实和理由：2013年6月26日，凌达消防公司与昌建中融公司签订《昌建东外滩一期消防安装工程施工合同》，2014年1月3日原告与凌达消防公司签订《昌建东外滩一期第一部分消防工程项目承包合同》，原告实际完成了一部分全部工程、二部分的部分工程，原告向被告多次催要以上款项，被告以昌建中融公司未结算为由至今未支付此款。为维护原告合法权益，诉至法院。 一审法院认定事实：李志鹏与凌达消防公司、昌建中融公司建筑工程施工合同纠纷一案，已经郾城区人民法院于2018年7月31日作出（2017）豫1103民初2608号民事判决和漯河市中级人民法院于2018年10月17日作出（2018）豫11民终2477号民事判决，该判决中对原告本次起诉的昌建东外滩一期第一部分和第二部分工程款以及预交利润均已经作出了处理。庭审中，原告述称，原来起诉是按照造价起诉的，现在是按照合同价起诉的。另查明，凌达消防公司与昌建中融公司建设工程施工合同纠纷目前正在漯河仲裁委员会仲裁审理中。 一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原、被告双方当事人均与（2017）豫1103民初2608号民事判决及（2018）豫11民终2477号民事判决中的当事人相同，诉讼标的均为双方之间的建设工程施工合同纠纷，诉讼请求金额虽不一致，但原告自认是因为起诉依据的工程造价和工程合同价不同所致，且原告所起诉内容已经上述生效判决审理，原告在庭审中也未举证证明有新的事实发生，故原告本次起诉属于重复起诉，依法应当驳回起诉。被告凌达消防公司要求原告赔偿损失，但并未提出反诉，也未明确诉讼请求，法院不作处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告李志鹏的起诉。案件受理费25850元予以退还给原告李志鹏。 二审中，当事人各方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：李志鹏在（2017）豫1103民初2608号民事判决及（2018）豫11民终2477号民事判决发生法律效力后，向一审法院提起本案诉讼，本案中其诉讼请求金额与已生效判决金额不一致，但李志鹏自认是因为起诉依据的工程造价和工程合同价不同产生差额所致。因此，李志鹏本次起诉的诉讼请求实质上是否定（2017）豫1103民初2608号民事判决及（2018）豫11民终2477号民事判决所认定的工程款数额。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。李志鹏在二审庭审中也未举证证明有新的事实发生，故李志鹏本次起诉属于重复起诉，依法应当驳回起诉。综上，上诉人李志鹏的上诉理由没有事实和法律依据，应不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张素丽 审判员  刘冬凯 审判员  翟朝飞 二〇一九年九月五日 书记员  曹洋兰