广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初227号原告：张林桥，男，1984年9月7日出生，汉族，住湖南省安仁县，委托诉讼代理人：彭建明，广东泓涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡宛航，广东泓涵律师事务所律师助理。被告：吴杰，男，1980年1月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：肖景清，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄美秀，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：广东华樵建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。负责人：梁继长。委托诉讼代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐广东，广东都汇律师事务所律师。被告：广东金朝生物科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：谢光。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。原告张林桥诉被告吴杰、广东华樵建筑工程有限公司（以下简称华樵公司）、广东金朝生物科技有限公司（以下简称金朝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序进行审理。诉讼中，被告吴杰提出管辖权异议，本院依法裁定驳回管辖权异议申请，其不服提起上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。管辖权异议处理期间依法不计入审理期限。后本案于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭建明、蔡宛航，被告吴杰的委托诉讼代理人肖景清，被告华樵公司的委托诉讼代理人郑勇，被告金朝公司的委托诉讼代理人郭高汉，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告吴杰支付工程余款186632元及以此为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年7月18日起计算至实际还清之日止的违约金；2.被告华樵公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.被告金朝公司在欠付华樵公司工程价款范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月，被告吴杰与原告约定，将金朝公司挖掘工程发包给原告承揽，工程主要内容为挖基础、挖下水道、回填、装车等，工程总价为416632元。原告按约定完成涉讼工程，但被告吴杰仅向原告支付了工程款230000元，此后并未支付任何款项，现尚欠原告工程款186632元，原告多次要求被告吴杰支付，均遭到其拒绝。现查明，涉讼工程发包人为金朝公司，被告吴杰因无资质，挂靠被告华樵公司与发包人金朝公司签订总包合同，被告吴杰将涉讼工程发包给原告。原告认为，被告吴杰应按约定向原告支付工程款，其未按约定付款构成违约。被告华樵公司作为被挂靠人，明知被告吴杰没有施工资质，仍将工程整体转包给被告吴杰或接受吴杰挂靠，其非法转包或挂靠的行为已违约建筑法相关规定，应对被挂靠人债务承担连带责任。被告金朝公司为发包人，应在欠付工程款范围内承担责任。为维护原告合法权益，提起本案诉讼。庭审中，原告主张被告吴杰、华樵公司之间应为非法转包、分包关系，被告华樵公司从被告金朝公司处承接到工程后，非法整体转包给被告吴杰，被告吴杰再将部分工程分包给原告，故认为被告华樵公司作为非法转包、分包人，明知被告吴杰没有建筑资质，仍将工程整体转包给被告吴杰，其非法转包的行为已经违反建筑相关法律的规定，应当对被告吴杰的涉案债务承担连带清偿责任。被告吴杰辩称，不确认拖欠原告工程余款186632元，同时认为无需支付利息。确认钟观保是工地管理人员，但被告吴杰并没有授权钟观保与原告进行结算，原告也无出示授权证据，该结算对吴杰无法律约束力。另外，根据原告提供的结算单，原告与钟观保结算过于草率，结算单只有时数，没有单价，不知道数据如何得出，且计算存在错误，原被告需重新结算，不能以原告提交的结算单作为依据。原被告未对付款方式进行约定，原告主张计算利息无依据。被告华樵公司辩称，原告起诉状称吴杰与华樵公司是挂靠关系，庭审中反口称双方是转包、分包关系，有违诚信。涉讼工程实际是金朝公司发包给吴杰，因吴杰不具备建筑工程施工资质，故其挂靠华樵公司与金朝公司签订承包合同，华樵公司只负责工程报建手续，并非该工程的承包人，华樵公司与吴杰之间不存在非法转包、分包关系。原告本身作为无资质的承包人，在明知涉讼工程实际承包人为吴杰的情况下，仍从吴杰处分包工程，其无权要求华樵公司对其债务承担连带责任。吴杰以自己的名义与原告签订工程承包合同，向原告支付工程款，华樵公司从未与原告签订任何协议，根据合同相对性原则，原告起诉请求华樵公司承担连带清偿责任没有任何事实与法律依据。吴杰在实际施工过程中，因拖欠工人工资，华樵公司被迫代吴杰垫付了工人工资1824693.23元，为此华樵公司已另案提起诉讼，要求吴杰返还垫付的工人工资，故华樵公司也不存在有应向吴杰支付的款项而未支付的情形。综上，请求法院驳回原告对被告华樵公司的诉讼请求。被告金朝公司辩称，金朝公司与原告不存在合同关系，金朝公司将涉案工程发包给华樵公司，该公司具有合法资质，且金朝公司已按各方工程结算财务清单及合同约定支付了除保证金外的余下工程款，金朝公司不存在任何应付而未付的工程款，综上，请求驳回原告要求金朝公司承担责任的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求及主张的事实依法提交了证据，本院依法组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据本院予以采信并附卷佐证。对当事人有异议的证据认证如下：原告提供的“金朝工地挖机费”有钟观保签名原件，在被告未提供反驳证据的情况下，本院确认该证据的真实性。被告华樵公司签订的《建筑工程施工合同补充协议》为原件，合同签署人均确认，本院确认其真实性及证明力。本院综合采信的证据、并结合当事人陈述，确认以下事实：华樵公司为有限责任公司，具有建筑工程施工总承包壹级资质。2016年12月3日，金朝公司与华樵公司签订一份《施工总承包合同》，约定金朝公司将该公司生产动物饲料项目（生产车间、综合楼、办公楼、室外工程等）发包给华樵公司施工，工程工期为2016年12月3日开工，2017年7月12日竣工，合同价款19282886元，其中质保金为结算金额的5%，工程竣工验收合格后满2年，支付2%，工程竣工验收合格后满5年防水工程质量保修期满支付剩余3%。等等。2016年12月15日，华樵公司与吴杰签订一份《建筑程施工合同补充协议》约定华樵公司与金朝公司签订的施工合同实际承包人为吴杰，由吴杰履行华樵公司与金朝公司所签订的施工合同中华樵公司的责任，工程款由吴杰与建设方协商支付，建设方与吴杰约定的合同价为19282886元，结算以建设方与吴杰签订确认为准，华樵公司按结算价1.5%收取管理费、资料整理费。等等。2017年3月31日，被告吴杰向原告银行账户转账支付20000元。2017年6月10日，被告吴杰向原告银行账户转账支付50000元。2017年10月2日，被告吴杰向原告银行账户转账支付10000元。2017年12月27日，被告吴杰向原告银行账户转账支付100000元。2018年2月12日，被告吴杰向原告银行账户转账支付50000元。上述转账金额合计为230000元。钟观保为被告吴杰聘请的工地管理人员。2018年7月17日，钟观保出具一份《金朝工地挖机费》给原告，载明：2018年3月60机挖土20小时2750元，120机挖土123.5小时21612元；2018年4月50机挖土132.5小时18218元；60机挖土65.5小时9006元、60机打炮18.5小时3468元合计12474元，120机挖土130.5小时22837元、打炮8小时2000元合计24837元；5月份60机挖土63.5小时8731元，120机挖土195.5小时34212元、打炮8小时2000元合计36212元，合计124837元。2017年总数291795元，已付230000元，余61795元。2017年61795元＋2018年124837元＝186632元。2018年11月24日，金朝公司、华樵公司（吴杰在负责人处签名）签署《广东金朝饲料有限公司办公楼、综合楼、地磅房、生产车间工程结算财务清单》，载明工程结算价为19898592.03地，已付进度款17368354.02元，剩余2530238.01元，扣保修金964144.3元，本期支付进度款1566093.71元。2018年11月29日，金朝公司转账566093.71元至华樵公司账户。2018年12月5日，金朝公司转账1000000元至华樵公司账户。2019年1月11日，华樵公司向本院起诉吴杰，本案立案案号为（2019）粤0605民初1876号，华樵公司主张截止2018年11月30日，其为吴杰垫付了工人工资有1824693.23元，同时认为吴杰应支付超期费90000元。2019年1月3日，原告提起本案诉讼。庭审中，本院向被告金朝公司释明保证金不得向华樵公司或吴杰迳付。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原告主张其施工范围为挖基础、挖下水道、回填、装车等，属于土建工程类施工，本案为建设工程施工合同纠纷。原告从被告吴杰处承接涉讼工程，双方之间形成建设施工合同关系。原告为个人，其不具备建筑工程施工资质，其与被告吴杰之间的建设施工合同为无效合同。涉讼工程已完工并交付使用，当事人并未就工程质量提出异议，故原告有权依据其与被告吴杰之间的约定向其主张工程款。钟观保为被告吴杰聘请的工地管理人员，对工程量及工程单价进行确认属于其工作职责，故本院确认其签署的《金朝工地挖机费》清单中所载明的工程量及单价可作为原告与被告吴杰结算的依据。根据该清单所列，被告吴杰尚应支付工程款186629元予原告，清单所列186632元为计算笔误，原告主张被告吴杰支付186632元依据不足，超出部分本院不予支持。被告吴杰虽然对该清单有异议，但未能提供反驳证据，也未对该清单中所载工程量及单价提出合理异议，本院对其辩解意见不予采纳。被告吴杰在结算后即具有付款义务，其逾期付款造成原告利息损失，原告主张从2018年7月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息合法合理，本院依法予以支持。被告华樵公司仅向被告吴杰收取一定比例的管理费，结算确认也是被告吴杰签名，本院据此认定被告华樵公司与被告吴杰为挂靠关系。原告合同相对方为被告吴杰，原告并未提供证据证明其与被告华樵公司存在直接合同关系，故无论被告华樵公司与被告吴杰之间是非法转包关系还是挂靠关系，被告华樵公司都无需对原告债权承担直接清偿责任，原告请求被告华樵公司对本案债务承担连带清偿责任理据不足，本院不予支持。被告金朝公司作为业主，其已提供证据证明支付了除保证金外的全部结算工程款，目前保证金尚未到期，且被告吴杰所欠款项是否超出保证金金额尚不确定，在被告金朝公司目前并无拖欠应付工程款的情况下，本院对原告主张被告金朝公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求不予支持。本院已向被告金朝公司释明保证金不得迳付予华樵公司或吴杰，原告可待保证金付款条件成就后将其作为被告吴杰的债权申请法院强制执行。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吴杰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程余款186629元及以此为本金从2018年7月18日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告张林桥；二、驳回原告张林桥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4105.7元、财产保全费1471.43元，合计5577.13元（原告已预交），由被告吴杰负担。被告吴杰应于判决生效后十日向本院缴纳案件受理费及财产保全费5577.13元，逾期交纳的，本院将依法强制执行。原告张林桥预交的案件受理费及财产保全费5577.13元，在判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  朱道春人民陪审员  黄艳滨人民陪审员  甘湛虹二〇一九年九月十二日书 记 员  成海欣