安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终662号 上诉人（原审被告）：淮北市溢金小额贷款有限责任公司,住所地安徽省濉溪县沱河路、县建委东侧。 法定代表人：刘敏,该公司董事长。 委托诉讼代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘敏,女,1961年10月4日出生,汉族,居民,住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审原告）：陈友珍,女,1968年7月8日出生,汉族,居民,户籍地安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：张沛义，安徽淮信律师事务所律师。 原审第三人：黄辉，男，1987年10月4日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。 上诉人淮北市溢金小额贷款有限责任公司（以下简称淮北溢金贷款公司）、刘敏与被上诉人陈友珍、原审第三人黄辉民间借贷纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2018）皖0621民初4338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人淮北溢金贷款公司的法定代表人刘敏及其委托诉讼代理人盛勇、上诉人刘敏、被上诉人陈友珍的委托诉讼代理人张沛义、原审第三人黄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淮北溢金贷款公司上诉请求：1.依法撤销安徽省濉溪县人民法院（2018）皖0621民初4338号民事判决，改判由黄辉承担偿还责任；2.上诉人费用由陈友珍负担。事实和理由：黄辉与陈友珍原系亲属关系，陈友珍通过黄辉与淮北溢金贷款公司签订的借款合同，未得到淮北溢金贷款公司的追认，陈友珍亦未将该借款汇到淮北溢金贷款公司的账户。黄辉作为淮北溢金贷款公司的业务员，代表公司签订涉案合同后，将该借款汇到了刘敏的个人账户。综上，陈友珍没有实际履行给付义务，淮北溢金贷款公司不应承担偿还陈友珍借款的义务，应由黄辉承担偿还义务。 陈友珍辩称，黄辉系淮北溢金贷款公司的业务员，其经办的涉案借款合同能够确认淮北溢金贷款公司系涉案借款合同的债务人，刘敏系担保人，黄辉将该借款汇到刘敏的个人账户，属淮北溢金贷款公司内部管理行为，其转款后果应由淮北溢金贷款公司承担。刘敏向一审法院举证的2013年12月23日向黄辉的转款记录未注明转款用途，不能证明该笔款项与涉案借款存在关联性。 刘敏同意淮北溢金贷款公司的上诉请求及理由。 刘敏上诉请求：1.依法撤销安徽省濉溪县人民法院（2018）皖0621民初4338号民事判决，改判由黄辉承担偿还责任；2.上诉人费用由陈友珍负担。事实和理由：该笔借款是刘敏个人所用，且已经连本带利返还给黄辉。刘敏没有在涉案借款协议上签字捺手印，对该协议不知情，刘敏不应当承担担保责任。刘敏与陈友珍之间无直接债务关系，故不应承担陈友珍的借款义务，应由黄辉承担偿还责任。 陈友珍的答辩意见同对淮北溢金贷款公司上诉的答辩意见。 淮北溢金贷款公司同意刘敏的上诉请求及理由。 陈友珍一审诉讼请求：1.依法判决淮北溢金贷款公司、刘敏偿还其本金20万元；2.依法判决淮北溢金贷款公司、刘敏支付利息140705元（从2015年9月9日计算至2018年8月19日止，计：1070*131.5元/天（年利率24%）=140705元；该利息计算至还清为止；3.诉讼费由淮北溢金贷款公司、刘敏承担。 一审法院认定事实：2013年8月9日，陈友珍作为出借人（甲方）与淮北溢金贷款公司作为借款人（乙方）、刘敏作为担保人签订借款协议书，该协议书上在借款人处有淮北溢金贷款公司签章，在担保人处盖有刘敏个人私章。协议书约定：1.乙方向甲方借款人民币贰拾万元正（￥200000.00）；2.借款期限为陆个月。自2013年8月9日至2014年2月9日止；3.利息为月息2%，于每月提前支付当月利息，即2014年2月9日之前支付月息；4.乙方于借款到期日（2014年2月9日）之前将所有借款项归还至甲方，逾期不归还的，每逾期一日，需支付一万元的违约金；5.乙方应如期支付利息，如逾期支付当期利息的，自逾期之日起乙方应承担应付金额每日千分之五的违约金，逾期超过7日的，甲方有权解除合同，收回借款，自解除之日计算逾期还款违约金；6.担保方以其名下资产为本次借款承担连带责任。 2013年8月9日，黄辉代陈友珍向刘敏个人账户转入涉案借款20万元。后黄辉将该款汇入刘勇账户（系刘敏的弟弟）。陈友珍陈述借款之后黄辉代淮北溢金贷款公司按约付息至2015年9月27日（庭审中陈述还息至2015年中秋节），但未举证证明，黄辉对还息情况予以否认。2013年12月13日，刘敏向黄辉账户转入22万元。涉案借款本金及利息，经陈友珍催要，淮北溢金贷款公司至今未还款，刘敏亦未履行保证责任。 另查明：刘敏对淮北溢金贷款公司的公章及个人私章在黄辉处是知情的。 一审法院认为，本案争议焦点：争议焦点1涉案借款合同的当事人是谁；争议焦点2利息支付的情况；争议焦点3涉案借款是否超出诉讼时效的问题。 针对争议焦点1：涉案借款合同的当事人是谁。 合同具有相对性。原则上合同项下的权利义务只能赋予当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。 在本案中，2013年8月9日，陈友珍作为出借人（甲方）与淮北溢金贷款公司作为借款人（乙方）、刘敏作为担保人签订借款协议书，该协议书上在借款人处有淮北溢金贷款公司签章，在担保人处盖有刘敏个人私章，合同的相对人应为陈友珍及淮北溢金贷款公司、刘敏。具体陈述如下： 一、民间借贷合意是否存在的问题。淮北溢金贷款公司虽辩称其公司对涉案借款不知情，但在庭审中认可涉案借款是汇至其法定代表人刘敏的个人账户。刘敏陈述与陈友珍之间并不存在民间借贷的合意，与黄辉之间亦不存在借贷的合意，但刘敏在本院对其所作的问话笔录及其庭审中的所述相互矛盾，问话时，刘敏陈述“黄辉跟我说，有一笔钱，问我现在可用，黄辉在我单位上班，黄辉在我公司做办公室工作还有跑业务。我就说你拿给我，我开贷款公司，给你点利息，挺好，就要了，我没问他钱的来源。因为他是业务员，私章、公章在他手里，我是知道的，他要出去办业务”，但在庭审中却说因其兄弟急需用钱，向黄辉借款，与黄辉之间又不存在借款，不存在利息，明显前后矛盾，且刘敏在明知淮北溢金贷款公司的营业范围不包含吸收存款，但其在问话笔录时却陈述黄辉以前跑业务的时候，借的钱都是打到公司账户，出进都是打到公司账户，跟个人没有关系，公司不存在公司的业务打到股东个人账上，这显然前后矛盾。 黄辉陈述陈友珍将涉案借款系用于放在其那用于经营，但以其名义成立的安徽永亿投资理财咨询有限公司的成立时间为2013年10月14日，核准日期为2018年10月11日，且经营范围为“许可经营项目无，一般经营项目投资理财信息咨询”，不仅时间上存在出入，且与经营范围不符。黄辉陈述“刘敏以为是黄辉借给她的钱”，说明民间借贷合意是存在的，只不过资金的来源是陈友珍。 二、黄辉职务行为的认定。刘敏认可黄辉是淮北溢金贷款公司的办公室人员、业务员，是淮北溢金贷款公司的法定代表人刘敏的司机，对公司公章及个人私章在黄辉手中是知情的，黄辉在此情况下，向陈友珍提供盖有淮北溢金贷款公司公章作借款人及刘敏作为担保人的借款协议，黄辉亦没有陈述其如此操作的合理性，刘敏对此后果应具有可预见性。陈友珍将存有涉案借款的银行卡交付给黄辉，黄辉实际操作款项的支付，汇至刘敏个人账户，陈友珍对涉案借款汇入淮北溢金公司法定代表人刘敏的账户，应是合理相信借款已经实际提供给淮北溢金公司，本院认为涉案的借款行为已经实际发生，合同目的已达成，至于在款项到账后如何使用，与借款事实是否发生及合同是否有效并无关联。淮北溢金贷款公司、刘敏未有证据证明陈友珍对涉案借款的发生存在恶意行为或者其他类似行为，故应对黄辉的履行职务行为及公司内部的公章管理方面的不完善或者资金管理方面的不完善承担相应的法律责任。黄辉向陈友珍提供借款人处盖有淮北溢金贷款公司及担保人处盖有刘敏个人私章的借款合同给陈友珍，即便如刘敏陈述将涉案借款20万元还至黄辉处，但因黄辉并未偿还给陈友珍，黄辉的行为亦为履行职务行为所产生的后果，也应由淮北溢金贷款公司对黄辉的职务行为承担责任。本案的借款人应为淮北溢金贷款公司。刘敏对以公司名义借款，款项进入自己个人账户，且为刘敏个人使用，应承担共同偿还责任。 关于争议焦点2：利息支付的情况。 庭审中，黄辉陈述从未还过利息，而借款协议中明确载明月利率2%，故借款发生后，若未曾还过利息，而陈友珍自认已按约还息至2015年中秋节（应为2015年9月27日），显然不符合常理。陈友珍所做的陈述，无证据予以证明，但利息自起诉之日起计算应不违反法律规定，该对己不利的陈述造成的后果应由其自行承担。故涉案借款应尚欠本金200000元，利息应自2015年9月28日起，按月利率2%计算。 针对争议焦点3：涉案借款是否超出诉讼时效的问题。 《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第一项规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。 涉案借款的约定的借款期限为2013年8月9日至2014年2月9日，证人证言能够证实在2015年8月之前、2016年11月、2017年春节期间，陈友珍已经向淮北溢金贷款公司的法定代表人刘敏主张过还款，本案并未超过诉讼时效，淮北溢金贷款公司依法应偿还陈友珍的借款。刘敏虽抗辩已将涉案借款偿还给黄辉，但因涉案借款的出借人为陈友珍，故涉案借款并未偿还完毕，对于刘敏陈述其已向黄辉偿还的钱款，若属实，其可向黄辉要求返还。 综上，淮北溢金贷款公司偿还陈友珍借款本金20万元及利息（按月利率2%，自2015年9月28日计算至借款本金付清为止），刘敏作为公司法定代表人，对黄辉操作以企业名义与出借人陈友珍签订民间借贷合同，并提供个人银行账户，刘敏又自认涉案所借款项系用于其个人使用，故对涉案借款应承担共同偿还责任。 依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，自然人之间借款合同生效；出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时，自然人之间借款合同生效。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，不予支持。本案中，陈友珍与淮北溢金贷款公司、刘敏签订的借款协议，为依法成立的有效合同，淮北溢金贷款公司、刘敏应依法承担偿还借款的法律责任，淮北溢金贷款公司、刘敏的抗辩意见与本案查明事实一致的部分，予以认定，不一致的部分，不予认定。故对陈友珍要求淮北溢金贷款公司及刘敏偿还借款本金20万元及按月利率2%，自2015年9月28日起支付至借款本金付清为止的利息的主要诉讼请求，予以支持；对其他诉讼请求，不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理〈民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二条、第九条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百一十四条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决： 淮北市溢金小额贷款有限责任公司、刘敏限于本判决生效之日起三十日内偿还陈友珍借款本金20万元及利息（按月利率2%，自2015年9月28日计算至借款本金付清为止）；二、驳回陈友珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费6411元，由淮北市溢金小额贷款有限责任公司、刘敏负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。淮北溢金贷款公司提供了陈友珍尾号为6304账户的银行明细，证明黄辉向陈友珍账户分别于2014年4月2日转款19.6万元、2014年5月15日转款12万元、2014年7月5日转款30万元。黄辉已将从陈友珍处借款还请。针对淮北溢金贷款公司提供的新证据，刘敏没有异议。陈友珍认为，对证据本身的真实性没有异议，但上述转款均与本案无关联性，亦与黄辉在一审中陈述的该20万元借款未偿还相矛盾。本院认为，黄辉与陈友珍原系亲属关系，该证据不足以证明黄辉已偿还了涉案借款，不能达到其证明目的。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，2013年8月9日，陈友珍作为出借人与淮北溢金贷款公司作为借款人、刘敏作为担保人签订《借款协议书》，在该合同的借款人、担保人处分别加盖了淮北溢金贷款公司、刘敏的印章。协议签订当日，黄辉代陈友珍将涉案借款20万元转入刘敏个人账户。因刘敏系淮北溢金贷款公司的法定代表人，陈友珍有合理理由相信借款已经实际提供给淮北溢金公司。淮北溢金贷款公司及刘敏均不否认在上述借款协议书上加盖印章的真实性，同时亦认可黄辉是淮北溢金贷款公司的业务员、司机，对公司公章及个人私章在黄辉手中是知情的，即使淮北溢金贷款公司、刘敏对涉案借款不知情，也应对黄辉履行的职务行为及公司内部管理方面的不完善承担相应的法律责任。一审法院认定淮北溢金贷款公司为本案的借款人符合法律规定。刘敏将公司借款汇入个人账户，且为其个人使用，应与淮北溢金贷款公司共同承担偿还责任。故两上诉人要求涉案借款应由黄辉承担偿还责任的上诉理由，本院均不予支持。 刘敏向一审法院提交的2013年12月23日向黄辉账户转款22万元，及淮北溢金贷款公司向本院提交的黄辉向陈友珍账户的多笔转款记录，因上述转账均未注明转款用途，转款金额亦不能相互对应。同时，亦与黄辉在一审庭审中的陈述相矛盾。且在上述转款期间，黄辉与刘敏、陈友珍之间均有亲属关系，故上述证据不足以证明涉案借款已经偿还。 综上所述，淮北溢金贷款公司、刘敏的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6411元，由淮北市溢金小额贷款有限责任公司负担3205.5元、刘敏负担3205.5元。 本判决为终审判决。 审判长  崔晓光 审判员  范向阳 审判员  李向荣 二〇一九年九月二十五日 法官助理侯丽 书记员胡雨桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …