wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初7044号原告：姜某，男，1966年3月25日出生，公民身份号码×××，职业不详，现住赤峰市。委托诉讼代理人：孙某，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：祝某，男，1964年5月23日出生，公民身份号码×××，民族、职业不详，现住赤峰市。被告：尤某，男，1984年2月1日出生，公民身份号码×××，民族、职业不详，现住山东省济宁市泗水县。被告：北京市三友和汽车配件有限责任公司。住所地：北京市顺义区牛山镇姚各庄村西。法定代表人：王某，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。住所地：河北省廊坊市广阳区新华路**。负责人：杨某，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司。住。住所地：北京市顺义区新顺南大街西侧/div>负责人：赵某，经理。被告：尹某，男，1991年1月28日出生，公民身份号码×××，民族、职业不详，现住北京市顺义区。被告：北京顺达佳运输有限公司丰台第一分公司。住。住所地：北京市丰台区南苑新宫路**南苑聊城五金批发市场**10/div>法定代表人：张某，经理。原告姜某与被告祝某、尤某、北京市三友和汽车配件有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司、尹某、北京顺达佳运输有限公司丰台第一分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告姜某于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姜某撤诉。案件受理费400元，由原告姜某负担。审判员 梁永芳 二〇一九年九月二十日书记员 穆 磊
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初26285号五十四案原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。五十四案被告：深圳市福田区世纪酒吧，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码×××78Ｗ，系个体工商户。经营者：简展途。五十四案被告：深圳市福田区世纪娱乐酒吧，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码×××868，系个体工商户。经营者：吴维权。本院在审理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告深圳市福田区世纪酒吧、深圳市福田区世纪娱乐酒吧著作权权属、侵权纠纷五十四案中，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。五十四案案件受理费2700元(每案50元，已由原告预交），本院收取1350元(每案25元），由原告负担。审 判 长  王春梅人民陪审员  易 辉人民陪审员  孙少芳二〇一九年九月四日书 记 员  陈桂坍
广东省深圳市福田区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0304执25726号深圳市小汽车出租有限公司等（具体法人见附表）：关于申请执行人深圳市住房公积金管理中心申请执行被执行人深圳市小汽车出租有限公司等法人行政非诉执行63案，深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行审3920号裁定书等行政裁定书已经生效并执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：本院（2019）粤0304执25682-25831号（具体案件见附表）等案件结案。特此通知。二〇一九年九月二十二日联系人：黄碧波、龚瀚文电话：0755-82918999-9962
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1003执1470号申请执行人尚玉龙，男，汉族，1990年2月28日生，住许昌县。被执行人卢晓轲，男，汉族，1988年9月12日生，住舞钢市。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初726号民事判决书，在申请执行人尚玉龙申请执行被执行人卢晓轲民间借贷纠纷一案中，现本院已将被执行人卢晓轲纳入失信和限高名单。现申请执行人向本院提供不出被执行其他可供执行的财产及下落行踪，本院经调查也未发现被执行人可供执行的财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：河南省许昌市建安区人民法院（2019）豫1003执1470号案终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵长金审判员  孙飞虎审判员  张新华二〇一九年九月二十四日书记员  张 珂
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初3439号 原告：浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司，住所地，淄博市张店区柳泉路**赢环大厦****。 法定代表人：张金良，总经理。 委托诉讼代理人：李泽祥，山东致公律师事务所律师。 被告：刘键，男，1989年8月4日出生，汉族，住淄，住淄博市张店区div> 原告浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司与被告刘键物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李泽祥到庭参加诉讼。被告刘键经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业费、电梯费、水电费等3087.30元，滞纳金3482.60元，共计6569.90元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年5月26日，原告与被告签订《前期物业服务协议》，约定原告为淄博颐景园小区提供物业管理服务，被告系该小区9-2-1701业主。合同签订后，原告依约履行物业服务，并为被告垫付水电费、卫生费、电梯运行费等费用。被告至今无故拖欠原告物业费、电梯费、水电费、卫生费、滞纳金等6569.90元。原告多次催缴，但被告拒不交纳。为此诉至法院，请求依法裁判。 被告刘键未到庭亦未提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交下列证据：1、前期物业服务合同一份，证明原告为被告提供物业服务，第四条约定物业费为0.78元/月/平方米，电梯费0.42元/月/平方米，第六条第四款约定逾期物业费滞纳金按每日0.2%计算；2、欠费明细、滞纳金计算方法一份，证明被告自2015年7月-2016年11月15日欠原告物业费、电梯费、水费等计3087.30元，滞纳金3482.60元，共计6569.90元；3、催款记录照片一宗，证明原告多次向被告催缴相关费用；4、收据一份，证明被告物业费、电梯费交费至2015年6月30日；5、电梯维保、电梯年检、水、电、卫生费发票六张，证明原告已经为被告垫付水费、电费、卫生费、电梯维保年检费等；6、物业服务资质证书三份，证明原告为壹级资质等级物业服务企业；7、荣誉证书一份，物业服务标准及收费公示、公共部位维修、绿化养护、保洁保安服务、业主锦旗等照片一宗，证明原告已依照约定为被告提供了物业服务；8、收费许可证两份，证明原告的收费标准已经在淄博市物价局审批备案；9、淄博市房产管理局批复一份，淄博市物价局批复一份、通知四份，淄博市张店区市容环卫管理局委托书一份，证明原告收费标准符合规定，其中淄价字（2014）91号文件第3页规定收费标准可上浮20%；10、张店区颐景园小区业主委员会授权委托书1份、物业撤管移交资料一宗，证明自2016年11月17日，原告终止对被告小区的物业服务。 本院审查认为，以上证据均真实、合法，与待证事实有关联，可以作为定案依据。 根据以上本院确认的证据及原告当庭陈述，本院认定事实如下：被告刘键系张店区柳泉路21号淄博颐景园小区9-2-1701室（建筑面积129.93㎡）的业主。2010年5月26日，原、被告签订前期物业服务协议，约定：原告为被告前述物业提供物业管理服务，被告以自开发商通知交房起算交纳物业管理费，按业主拥有物业的建筑面积（高层住宅公寓0.78元/㎡·月）逐月计收；电梯、水泵、楼道灯的运行、能耗费及维护、年检费按实分摊；业主违反协议不按约定缴纳物业管理服务费的，原告有权要求其按每逾期一日加收应缴额的0.2%的标准支付滞纳金。上述协议签订后，原告履行了物业管理服务义务，还按相关收费规定代收水费、卫生费。现原告主张被告刘键自2015年7月1日至2016年11月15日，拖欠物业费、电梯费、水电费等共计3087.30元，滞纳金为3482.6元，合计6569.90元，诉至本院，形成本诉。 本院认为，原、被告签订的前期物业服务协议，系双方真实意思表示且未违反相关法律规定，合法有效。原告已按约定履行了物业管理服务义务，被告刘键应按合同约定交纳各项费用。原告诉求被告支付所欠物业费、电梯费、水电费等事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告诉求的滞纳金部分，超出法律规定，本院予以酌情调整，将合同约定的按每日0.2%计算滞纳金调整为按照年利率24%计算。被告刘键经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩及质证权利，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘键于本判决生效后十日内支付原告浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司物业费、电梯费、水电费等共计3087.30元； 二、被告刘键于本判决生效后十日内支付原告浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司滞纳金1542.80元（自2016年12月1日起至2018年12月31日止，以欠款本金3087.30元为基数，按照年利率24%计算）； 三、驳回原告浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），由被告刘键负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  何会英 人民陪审员  周树彬 人民陪审员  程玉华 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  王 菲
湖南省湘乡市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）湘0381执1164号肖滨、陈琴、金平方：本院移送执行的执行肖滨、陈琴、金平方追缴诉讼费执行一案，于2019年9月19日立案执行。根据已生效的湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初102号民事判决书确认：由被执行人肖滨、陈琴、金平方负担诉讼费700元。在本院执行过程中，扣划了被执行人金平方银行存款700元，现已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，该案执行完毕。特此通知二〇一九年九月十九日
湖北省红安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1122民初2376号原告:王和明，男，1961年6月18日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，委托诉讼代理人：江腾福，湖北江浩律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告:刘保平，男，1972年7月16日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，本院在审理原告王和明与被告刘保平民间借贷纠纷一案中，原告王和明于2019年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王和明在案件受理后，宣判前自愿向本院申请撤诉，是对自己权利的合理处分。经审查符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王和明撤回起诉。本案受理费1300元，减半收取计650元，由原告王和明负担。审判员  祝剑雷二〇一九年九月十九日书记员  周久能
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 保全结果和期限告知书（2019）桂0902执保453号 申请人陈高与被申请人买卖合同纠纷一案，申请保全标的为200000.0元，本院作出（2019）桂0902财保48号民事裁定书，对担保人和被申请人名下财产进行查封（详见后页附表）。现将该案保全结果及其风险等情况告知如下： 一、在保全期间，任何单位或个人未经本院许可或违反有关法律规定，不得对本案查封、冻结控制的保全财产进行转移、隐匿、损毁、拍卖、变卖、抵押、质押、留置、使用、租赁。 二、冻结银行存款及其他资金的期限不超过一年；查封、扣押动产（车辆、船舶、机器设备等）的期限不超过两年；查封不动产和冻结注册商标权、股权等其他财产权的期限不超过三年。继续查封和轮候保全、预查封的期限同前述规定。 三、申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日（工作日）前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 当事人声明： 本人已经收到保全结果和期限告知书及其保全依据，知晓上述告知内容及其风险。如对本案保全结果有异议，将在收到之日起五日内以书面形式向法院提出；如需继续申请保全，我方将在保全期限届满七日前向法院提交书面申请;逾期申请或未申请的，造成保全财产过期自动解封或不能续封的，自行承担不能续行保全的法律后果。 当事人或代理人(签名): ××××年××月××日 联系电话：送达人： 附： 保全物品及期限一览表 序号保全物品查封期限备注1年月日至年月日2年月日至年月日3年月日至年月日4年月日至年月日温馨提示： 1.由于本院案件较多，为确保您的继续保全申请得到及时安排，建议您提前一个月向本院立案庭书面提交继续保全的申请。 2.如是轮候查封、冻结，请保全申请人自行到相关机构核实实际到期时间后，提出继续保全的申请。
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0312民初8056号原告：郭瑞，男，1987年12月13日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。被告：徐州宝瑞电器科技有限公司，住所地徐州市贾汪区青山泉镇前八丁村**。原告郭瑞与被告尚可、徐州宝瑞电器科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年07月19日立案。在诉讼过程中，原告自愿撤回被告尚可的起诉，本院依法予以准许。原告郭瑞向本院提出诉讼请求：1、支付原告工资7730元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月13日，原告至被告公司工作产生劳动关系，被告以暂时没钱写下欠条，承诺于2019年6月26日中午12点前发放报酬。原告多次讨要被告以各种理由拖延偿还，并唆使和本案无关人员保证还款时间。在此期间被告将公司关闭，物品搬空，原告持欠条索要无果，诉至法院，请求依法裁判。被告徐州宝瑞电器科技有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案原、被告系因在履行劳动合同过程中引发的劳动报酬纠纷，属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现涉案合同履行地在徐州现代数码广场即徐州市泉山区，被告注册地在徐州市贾汪区。其被告住所地或合同履行地均不属于本院管辖范围，根据上述规定，本院对本案无管辖权。结合原告意见，本院将本案移送至徐州市泉山区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送徐州市泉山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 厉 玲二〇一九年九月二十日书记员 李昊泽
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初2616号原告：钟连英。被告：盛汉兵-。原告钟连英诉被告盛汉兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法由审判员李维平独任审判，适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告钟连英到庭参加诉讼，被告盛汉兵经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告钟连英诉称，2019年5月9日12时0分，盛汉兵驾驶无号牌正三轮摩托车与钟连英驾驶鄂Ａ×××**小型轿车，在石长线上行5公里200米许家田路口发生道路交通事故，造成两车受损，钟连英受伤，经武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队认定，盛汉兵负此次事故主责，钟连英负此次事故次责。事故发生后，小车送修，受损车辆修理费用14280元，因汽车修理期间，原告出行不便，向租车公司租用小灵狗电动汽车一个月，被告应承担租金费用1399元。因双方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求：1、被告盛汉兵赔偿原告钟连英汽车修理费用﹑租车费用合计15679元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告盛汉兵既未到庭答辩，也未举证质证，放弃了诉讼权利。经审理查明，2019年5月9日12时0分，盛汉兵驾驶无号牌无交强险的正三轮摩托车转弯未让直行车辆先行，与钟连英驾驶其所有的鄂Ａ×××**小型轿车未确保安全，在石长线上行5公里200米许家田路口发生道路交通事故，造成两车受损，钟连英受伤。该事故经武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队认定，盛汉兵负此次事故主要责任，钟连英负此次事故次要责任。事故发生后，鄂Ａ×××**小型轿车于2019年5月14日至2019年6月24日在武汉市新洲区啟富汽车修理厂修理，共支出车辆修理费14280元。该车车修理期间，钟连英向宁波小灵狗出行科技有限公司租车1个月，共支付租金1399元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度。该法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《湖北省实施办法》第四十八条规定，没有参加机动车交通事故责任强制保险的车辆，由该车辆的所有人、使用人按照相当于交通事故责任强制保险的责任限额赔偿。因盛汉兵未为其正三轮摩托车投保交强险，应先按交强险财产损失有责限额承担赔偿责任。超出交强险赔偿限额的损失，因盛汉兵承担事故主要责任，钟连英承担次要责任，本院依法划分为：盛汉兵承担70%的赔偿责任，钟连英承担30%的赔偿责任。《最高人民法院》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”鄂Ａ×××**小型轿车因事故受损，支出维修费14280元有正规发票证实，对该损失本院予以确认。鄂Ａ×××**小型轿车在维修期间无法继续使用，钟连英向宁波小灵狗出行科技有限公司租赁替代性交通工具1个月，共支付租金1399元，该租金金额基本合理且有正规发票证实，本院依法予以支持。以上损失合计15679元，应由盛汉兵先按交强险的有责财产损失赔偿限额赔偿2000元，超出的13679元，由盛汉兵赔偿70%即9575元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院》第十五条、第十九条，《湖北省实施办法》第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告盛汉兵赔偿原告钟连英损失11575元，限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告钟连英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，减半收取95元，由被告盛汉兵负担70元，原告钟连英负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李维平二〇一九年九月三十日书记员  张希亚
抚顺市顺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0411民初2811号 原告：辽宁澳海物业管理有限公司抚顺分公司，住抚顺市顺城区颐城街6-7号1号门市。统一社会信用代码912104115772406744。 负责人：何江滨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：迟维鑫，该公司法务。 被告:张海玲，女，1977年10月17日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 原告辽宁澳海物业管理有限公司抚顺分公司诉被告张海玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案，原告辽宁澳海物业管理有限公司抚顺分公司于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告现申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告辽宁澳海物业管理有限公司抚顺分公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告辽宁澳海物业管理有限公司抚顺分公司承担。 审判员  刘军红 二〇一九年九月十一日 书记员  杨晓婷
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执4716号申请执行人：潘家能，男，1963年4月4日出生，汉族，河南省光山县人，住北京市大兴区，公民身份号码×××。被执行人：北京理想兴业装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街**K-4，统一社会信用代码×××。法定代表人：李家炎，经理。被执行人：李家炎，男，1962年9月8日出生，汉族，北京市怀柔区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人潘家能与被执行人北京理想兴业装饰工程有限公司、李家炎挂靠经营合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年3月4日作出的（2019）京0113民初1043号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年6月12日依法受理并立案，执行标的额为人民币26732元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，查到被执行人名下车牌号为×××的车一辆，本院已予以依法查封，但未实际控制。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初1043号民事调解协议第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张海涛审 判 员 侯 峰审 判 员 焦海龙二〇一九年九月二十日法官助理 韩 书书 记 员 于 硕
河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初4372号原告：河北隆泰物业服务有限责任公司唐山分公司。住所地：河北省唐山市路**铂悦山小区209底商**。负责人：田小杰，该公司经理。委托代理人：李媛娣，河北鸿翔律师事务所律师。被告：张顺龙，男，汉族，1976年6月10日生，住唐山市。原告唐山河北隆泰物业服务有限责任公司唐山分公司（以下简称隆泰物业唐山分公司）与被告张顺龙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆泰物业唐山分公司的委托代理人李媛娣，被告张顺龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告隆泰物业唐山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2017年8月至2018年12月物业服务费用6172.24元及违约金（违约金按照每日千分之二的标准支付，直至缴清全部物业服务费之日止，违约金暂计至2018年12月31日共计4971.55元）；上述两项合计11143.79元。2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月26日，原被告双方签订了《前期物业服务协议》，约定原告向被告提供物业管理服务，物业服务费用按年缴纳，每一年的最后一个月开始收取下一年度的物业服务费用，并约定被告逾期支付物业服务费用及相关代收代缴费用的，自逾期之日起每日加收应交纳费用千分之二的违约金。协议签订后，原告依约为被告提供了物业服务，被告并未依照协议约定向原告缴纳物业服务费。原告多次催缴，被告拒不履行缴费义务。故起诉，望判如所请。被告张顺龙辩称，其对原告诉请拖欠物业费的期间无异议，因原告物业管理水平不达标，故不同意原告的收费标准。经审理查明：被告张顺龙为唐山市路北区铂悦景苑203-2-1404业主。2015年11月26日，被告张顺龙作为甲方，原告隆泰物业唐山分公司作为乙方，签定《前期物业服务协议》一份，约定原告为铂悦景苑提供物业管理服务，住宅部分收费标准：2.7元/月·平方米（建筑面积）。现原告隆泰物业唐山分公司以该《前期物业服务协议》为据，并提供商品房买卖合同1份、物业费交费通知书照片、律师函，主张被告经其多次催要仍未按照合同缴纳物业费。被告张顺龙对此不予认可，主张小区消防设施不完善、维修不及时，私家车无限制进出，治安问题无保障，私搭乱建，卫生打扫不及时，影响居民正常生活，绿化标准与前期宣传严重脱钩，随意张贴的广告，无人及时治理，物业服务不达标，未达到宣传效果，原告依据的收费标准是2014年的，之后没有明确收费标准，故不同意原告的收费标准。本院认为，原告隆泰物业唐山分公司与被告签订的《前期物业服务协议》主体适格、内容合法，依法有效，原被告均应按协议约定履行各自义务。原告要求被告支付2017年8月至2018年12月的物业管理服务费6172.24元的主张，理据充分，本院予以支持；被告与原告对物业服务质量存在不同的认识是其未交纳物业管理服务费的主要原因，无恶意拖欠的故意，故本院对原告要求被告支付违约金的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告张顺龙于本判决生效之日起十日内向原告河北隆泰物业服务有限责任公司唐山分公司支付2017年8月至2018年12月的物业服务费人民币6172.24元。二、驳回原告河北隆泰物业服务有限责任公司唐山分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币79元，减半收取计39元，由原告河北隆泰物业服务有限责任公司唐山分公司负担17元，被告张顺龙负担22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 董振荣 二〇一九年九月二十五日书记员 王梦娜
甘肃省庆城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1021执924号申请执行人段某某。被执行人魏某某。段某某与魏某某买卖合同纠纷一案，甘肃省庆城县人民法院作出的（2018）甘1021民初1919号民事判决书已发生法律效力。申请执行人段某某于2019年7月15日向庆城县人民法院申请强制执行，本院于2019年7月15日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人魏某某送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款、车辆、房产、证券信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产，亦认可本院上述调查结果。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，且不受申请执行时效期间的限制。被执行人魏某某仍有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘国瑞审判员  樊世刚审判员  郑富春二〇一九年九月二十九日书记员  张治岗
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0704民初2366号原告：余定国，男，1970年5月16日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。被告：鄂州市万兴物业管理有限公司。法定代表人：徐波，该公司经理。原告余定国诉被告鄂州市万兴物业管理有限公司（以下简称万兴物业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法进行了审理。原告余定国向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿损失2万元。事实与理由：2018年5月4日，原告余定国到被告万兴物业公司上班，负责劳务、清洁等工作。被告提供物业服务的中化六建公司按每人每日120元结算工资，而被告克扣原告工资，且不按时发放工资。2018年12月21日，原告向中化六建公司反映情况，次日被被告辞退。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原、被告之间成立劳动关系，原告余定国诉请被告万兴物业公司支付损失是基于双方劳动关系而产生，原告余定国未经过有关劳动部门进行劳动仲裁必经程序而直接向人民法院提起劳动争议诉讼不符合起诉条件，应予驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告余定国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  杨启军二〇一九年九月二十六日书记员  姜 慧
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民终6936号上诉人（原审原告）：周文，男，1969年12月29日出生，汉族，住重庆市江津区。被上诉人（原审被告）：周红阳，男，1970年9月22日出生，汉族，住重庆市江津区。被上诉人（原审被告）：程文秀，女，1967年7月21日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人周文因与被上诉人周红阳、程文秀民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市江津区人民法院受本院委托，向上诉人周文送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人周文在收到上述通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人周文自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 飒审 判 员  陈国全审 判 员  刘杨兵二〇一九年九月二十四日法官助理  范艺馨书 记 员  付 洁
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0303民初1964号原告：十堰楚裕科工贸有限公司，住所地：十堰市人民南路56号。法定代表人：张丽华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈雪峰，湖北举烛律师事务所律师。被告：东风商用车有限公司，住所地：十堰市张湾区车城路2号。法定代表人：李绍烛，该公司董事长委托诉讼代理人：瞿诗忠，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师。原告十堰楚裕科工贸有限公司与被告东风商用车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法进行了审理。原告十堰楚裕科工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告东风商用车有限公司支付货款44862.98元、违约金5000元；2、请求判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年至2017年间，被告向原告采购办公用品和劳保用品，被告尚欠原告货款44862.98元，原告索要时被告以种种理由拒绝，故原告十堰楚裕科工贸有限公司提出如上之诉讼请求。本院经审查认为，原告十堰楚裕科工贸有限公司与被告东风商用车有限公司之间的买卖合同因原告十堰楚裕科工贸有限公司涉嫌销售假冒注册商标的商品一案已被十堰市公安局东岳分局予以立案。故原告十堰楚裕科工贸有限公司的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告十堰楚裕科工贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  熊伟二〇一九年九月十六日书记员  谭婧
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民终5257号上诉人（一审原告）：王小芮，女，生于1982年4月26日，汉族，住西峡县。上诉人（一审原告）：王铱苒，女，生于2012年2月27日，汉族，住址同上。法定代理人王小芮（王铱苒母亲），基本情况同前。被上诉人（一审被告）：西峡县五里桥镇黄狮村杜东组。负责人杜付平，该组组长。委托代理人杜付平，该组成员。委托代理人何灵洋，该组成员。上诉人王小芮、王铱苒与被上诉人西峡县五里桥镇黄狮村杜东组（以下简称杜东组）为土地承包经营权纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（2018）豫1323民初2610号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人王小芮，被上诉人西峡县五里桥镇黄狮村杜东组的委托代理人杜付平、何灵洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西峡县人民法院经审理查明：原告王小芮2004年与杜东组居民杜海普结婚，2012年2月27日婚生一女儿王铱苒（原名杜瑾彤），2014年王小芮与杜海普离婚。期间二原告户口登记在以杜付平为户主的一个户口簿上。离婚后，根据王小芮的申请、杜东组同意，2014年11月11日西峡县公安局五里桥派出所签发了以王小芮为户主的常住户口登记簿，原告王铱苒的户口登记在王小芮名下，住址为河南省××桥镇黄狮村杜**。2017年5月4日西峡县人民政府以杜付平为承包方代表向其颁发了农村土地承包经营权证，载明：发包方五里桥镇黄狮村杜东组承包方代表杜付平承包方式家庭承包承包期限1998年5月15日至2018年5月14日。承包方家庭成员情况杜付平（户主）赵先瑞（妻）杜海普（子）郭敏（儿媳）杜嘉宜（孙女）承包地确权总面积5.88承包地块总数4。每个地块均由代码、坐落四址和面积。2017年8月28日王小芮与西峡县白羽街道刘巷社区李龙结婚。二原告户口没有迁移至该社区。案件审理中，因杜付平当选为被告杜东组组长，与本案原告具有法律上利害关系，为此被告杜东组推选二群众代表作为代表人参加诉讼。第二次庭审结束后一段时间，群众代表杜福全因交通事故死亡，杜东组表示不再要求新的代表出庭参加诉讼。西峡县人民法院认为，根据原告的具体诉讼请求和起诉的事实，本案案由应为土地承包经营权纠纷。原告诉称被告杜东组收回其承包地，但没有提供有效证据证实其原始有3.36亩的承包地，且原告不能明确说明主张的承包地的具体位置、坐落四址及块数。同时《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……；第十五条规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。依据上述规定农村土地承包经营是以农户为单位的家庭承包模式，二原告在分户之前均属于以杜付平为户主的户下家庭成员，原告在没有证据证实以杜付平为户主的承包地被杜东组收回的情况下主张杜东组返还其承包地3.36亩无相应合法依据。鉴于2014年11月11日二原告已重新办理了新的户口簿，从杜付平为户主的户口中分离，原告的诉请实为申请解决其二人未实际取得土地承包经营权的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“……，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。……”之规定，原告该诉请非人民法院民事受案范围。鉴于原告涉案主张的非人民法院民事受案范围，原告在本案中请求案外人郭敏、杜嘉宜作为本案第三人的申请一审法院不予准许。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回原告王小芮、王铱苒的起诉。本案诉讼费100元，退回原告王小芮、王铱苒。上诉人王小芮、王铱苒上诉称，一审认定事实错误，导致对本案定性错误。上诉人的承包田是被被上诉人没收，而不是没有实际取得承包田，本案属于承包经营权侵权纠纷，属于法院的受案范围。故请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人西峡县五里桥镇黄狮村杜东组辩称，土地确权是国家政策，是按照户进行确权的，而上诉人本身就没有承包地，不存在土地被没收的情况。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，农村土地承包经营是以农户为单位的家庭承包模式，上诉人在分户之前属于以杜付平为户主的户下家庭成员，上诉人在没有证据证实以杜付平为户主的承包地被杜东组收回的情况下主张杜东组返还其承包地3.36亩无相应合法依据。且上诉人诉称被告杜东组收回其承包地，但没有提供有效证据证实其原始有3.36亩的承包地，上诉人亦不能明确说明其主张的承包地的具体位置、坐落四址及块数。上诉人于2014年11月11日已从杜付平为户主的户口中分离，上诉人的诉请实为申请解决其二人未实际取得土地承包经营权的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“……集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决……”之规定，上诉人的诉讼请求非人民法院民事受案范围。上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 琳审判员 刘旭东审判员 冯兴民二〇一九年九月九日法官助理刘琼阳书记员王恒嵩
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执1352号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（2—50）。 法定代表人：曹运文，董事长。 被执行人：先永茂，男，1991年2月4日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区，送达地址四川省成都市双流区。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人先永茂借款合同纠纷一案，经依法审理，本院作出的（2019）皖0203民初2100号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月2日依法向本院申请执行，要求被执行人先永茂给付案款共计50607.12元。被执行人依法应承担执行费659元。 执行过程中，1.本院于2019年9月5日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、缴款通知书，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年9月4日、9月23日先后通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无存款。被执行人名下有车辆。申请人享有抵押权但车辆未实际控制，故本院无法处置。本院于2019年9月6日委托被执行人住所地法院进行现场调查，查明被执行人暂无可供执行的财产。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.本院已将被执行人纳入失信人，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况，本院于2019年9月5日、9月24日通过谈话方式将案件执行情况告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为50607.12元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  沈世鸿 审判员  周 阳 审判员  李双根 二〇一九年九月二十五日 书记员  刘 璐
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0127执1159号 申请执行人中国农业银行股份有限公司横县支行。住所地：横县横州镇魁星路**。统一社会信用代码：9145012789956599X7。 法定代表人：黄正金，该支行行长。 被执行人广西巨东种养集团有限公司。。住所地：玉林市福绵管理区成均镇拍塘脊组织机构代码：28345301-7。 法定代表人：宁承东，该公司董事长。 申请执行人中国农业银行股份有限公司横县支行与被执行人广西巨东种养集团有限公司金融借款合同纠纷一案,申请执行人中国农业银行股份有限公司横县支行依据已经发生法律效力的横县人民法院（2016）桂0127民初816号民事判决书于2019年7月18日向本院申请执行，本院当日立案。申请执行人申请标的金额69676.16元，已执行到位金额0元，未执行到位金额69676.16元。 在执行中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁判文书所确定的义务,但被执行人至今未履行。在执行过程中,经本院通过执行查控系统和到不动产登记部门对被执行人的银行、车管、工商、证券和不动产等财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取了限制高消费措施和列入失信被执行人名单。本院约谈了申请执行人，向申请执行人说明了执行情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，根据当事人的申请，本院已采取执行措施，现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。本案暂不具备执行条件，故应终结案件的本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  黄 平 审判员  李智钢 二〇一九年九月十七日 书记员  彭 锴 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0303执508号 申请执行人：申科，男，1979年10月16日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 被执行人：陆太泽，男，1967年9月16日出生，壮族，住桂林市象山区。 本院执行的申科与陆太泽民间借贷纠纷一案，因被执行人陆太泽未能履行已经发生法律效力的（2019）桂0303民初635号民事调解书确定的义务，申请执行人申科已向本院申请执行，要求被执行人支付20000元。本院于2019年5月16日立案，并向被执行人发出执行通知书、财产报告令。本院对被执行人的不动产、车辆、工商登记、股票信息、银行存款等相关财产进行调查，现未发现被执行人有可供执行的财产，故终结本次执行程序。本院依法将被执行人进行了限制高消费并将其纳入被执行人失信名单。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈国先 二〇一九年九月二十七日 书记员  曾剑宇
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4204号申请人李明钢，男，汉族，1975年1月13日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托代理人李满春，广东深天成律师事务所律师。被申请人贵州汉方（集团）有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路45号华坤发展大厦19层，统一社会信用代码915200002144268758。法定代表人邓杰。被申请人贵州汉方药业有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园，统一社会信用代码91520115215742298Y。法定代表人姚厂发。被申请人贵州汉方健康产业投资有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路45号华坤发展大厦19层，统一社会信用代码91520100662991931W。法定代表人边曙光。被申请人邓杰，男，汉族，1964年1月6日出生，身份证住址贵州省贵阳市南明区。被申请人张岳，男，汉族，1962年9月25日出生，身份证住址贵州省贵阳市云岩区。被申请人龙险峰，男，苗族，1962年1月8日出生，身份证住址贵州省贵阳市云岩区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币1131995.99元的财产。担保人深圳市富昌融资担保有限公司（统一社会信用代码914403000515373939）已出具保函担保，担保金额以人民币1131995.99元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人贵州汉方（集团）有限公司、贵州汉方药业有限公司、贵州汉方健康产业投资有限公司、邓杰、张岳、龙险峰名下价值人民币1131995.99元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月四日书记员  丁志豪
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0702民初6426号原告：李强，男，汉族，现住松原市宁江区。委托代理人：于平，吉林捷盈律师事务所律师。被告：松原市宁江区领袖健身会馆，住所地吉林省松原市宁江区。经营者：彭剑楠，男，汉族，现住松原市宁江区原告李强与被告松原市宁江区领袖健身会馆服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于平、被告的经营者彭剑楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年11月1日，原告与被告达成健身服务协议，原告于当日预存了会员费410元。2019年2月1日，被告停止营业至今，并明确表示不再为原告提供健身服务。所以原告依据合同法第九十四条可以解除合同，依据合同法第九十七条要求被告返还会员费及利息损失，并可以要求被告给付原告维权的律师代理费。故请求判令被告立即返还原告会员费410元并自2019年2月12日起至给付之日按照人民银行同期贷款利率付息；承担诉讼费、律师代理费。被告辩称：因经营不善，我于2019年1月31日停业。我不同意全额返款，应当依据原告的交款收据和服务期间，按照相应的比例返还。我们的合同中没有约定律师费，所以我不同意承担律师费。经审理查明：本院查明的事实与原告所诉一致。另查明：入会申请表记载开卡时间为2018年11月1日本院认为：原、被告间的健身服务合同系双方真实意思的表示，合同合法有效，原告依约交纳了会员费，被告应按照约定提供服务。现由于被告的原因提前终止了服务合同，所以被告应返还终止合同以后的服务费用及相应利息。根据被告为原告提供服务的时间，被告返还307.49元（410元÷12个月×9个月）。对于原告主张的律师代理费，没有合同依据和法律依据，该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告松原市宁江区领袖健身会馆于本判决生效后立即返还原告李强健身费用307.49元，并自2019年2月12日起至给付之日按照人民银行同期贷款利率付息。二、驳回原告李强的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  焦学义二〇一九年九月二十日书记员  王宇祺—2—
安徽省合肥市蜀山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0104执2687号申请执行人：刘圣莲,女,汉族,1976年12月26日出生40,岁,汉族,住安徽省肥西县。被执行人：陆跃,男,汉族,1987年12月20日出生29,岁,汉族,住安徽省肥西县。本院在执行刘圣莲与陆跃民间借贷纠纷一案中，本院发出执行通知书责令被执行人支付申请人借款本金人民币60000元及利息（利息自2016年5月15日起以60000元为基数按月利率2%计算至款清之日止）。但其至今未履行其义务，执行过程中，本院依法向被执行人送达财产申报令、财产申报表，但被执行人至今未履行。本院依法向其发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。本院对被执行人名下财产进行了查询，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也无法提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）皖0104执2687号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院再次申请执行本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长  吴成莹审判员  张 升审判员  钱双平二〇一九年九月二十四日书记员  李玉成附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初3411号 原告（反诉被告）：河南省天地建筑防水工程有限公司，住所地：河南省平舆县工业大道**。 法定代表人：秦胜利，董事长。 委托诉讼代理人：王勇，男，该公司员工。 被告（反诉原告）：歌山建设集团有限公司，，住所地：浙江省东阳市吴宁西路** 法定代表人：何向全，董事长。 委托诉讼代理人：周霞，女，该公司员工。 河南省天地建筑防水工程有限公司与歌山建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法由审判员周智适用简易程序独任审判。在诉讼过程中，歌山建设集团有限公司提起反诉，本院予以受理。本院对本反诉合并于2019年9月12日公开开庭进行了审理，河南省天地建筑防水工程有限公司的委托诉讼代理人王勇，歌山建设集团有限公司的委托诉讼代理人周霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河南省天地建筑防水工程有限公司诉讼请求为：1．判令歌山建设集团有限公司支付剩余工程款892513元；2．判令歌山建设集团有限公司支付违约金67450.26元；3．诉讼费、保全费由歌山建设集团有限公司负担。在诉讼过程中，河南省天地建筑防水工程有限公司申请放弃上述第二项诉讼请求，本院予以准许。歌山建设集团有限公司提出反诉请求为：1.判令河南省天地建筑防水工程有限公司支付维修费用675042元；2.本案诉讼费用由河南省天地建筑防水工程有限公司承担。 本院经审理查明，2012年9月10日，河南省天地建筑防水工程有限公司（作为乙方）与歌山建设集团有限公司（作为甲方）订立《建筑防水工程施工合同》一份，约定：关于甲方承建的杭政储出（2009）18号地块中的防水工程，由甲方将该工程中防水工程承包给乙方施工。甲方如未按约支付工程款，甲方每天应向乙方支付逾期付款额的万分之三的违约金，但不超过合同金额的百分之二；乙方如未能按双方约定的期限内完工，影响甲方整体工程进度或竣工验收的，每日应按工程价款的千分之一向甲方支付违约金；质量如未达到合同规定的标准，乙方应无条件整改，直至达到标准要求，所需费用由乙方承担，如给甲方造成损失的，其损失由乙方承担；乙方未能按合同履行义务的，甲方有权通知乙方解除合同。质量保修期自整个工程竣工验收合格后开始计算，期限2年，在保修期内，乙方应在接到保修通知后即派人修理，如未按约派人修理，甲方可委托他人修理，修理费用从质量保修金中扣除，双方还对其他事项进行了约定。后案涉工程通过竣工验收。2016年12月24日，河南省天地建筑防水工程有限公司与歌山建设集团有限公司就案涉工程进行决算，确认工程造价为3372513元，被告项目经理金官曾于2016年12月26日在结算单上签“扣除5%合同价款，同意按此结算”。诉讼过程中，歌山建设集团有限公司与河南省天地建筑防水工程有限公司就已支付工程价款2480000元陈述一致。 本院认为，河南省天地建筑防水工程有限公司与歌山建设集团有限公司订立《建筑防水工程施工合同》系当事人真实的意思表示，合同中除保修期限约定条款因低于国家规定的最低期限而无效外，其余条款合法有效。当事人应当按照约定全面履行义务。歌山建设集团有限公司未按照约定时间支付价款的行为系违约行为，依法应当承担价款的支付责任。双方对价款的总额发生争议，对此本院认为，歌山建设集团有限公司项目经理金官曾在结算单上签“扣除5%合同价款”与保修金的约定相吻合，歌山建设集团有限公司称在扣除保修金基础上再扣除5%价款依据不充分，本院不予采信，案涉工程造价应按照3372513元结算。在保修期内，双方就案涉工程的保修问题已经发生争议，对5%保修金本案中不予处理，双方就此可在保修责任明确后另行结算。据此，歌山建设集团有限公司目前应支付给河南省天地建筑防水工程有限公司价款为723887.35元（3372513元×95%-2480000元）。对歌山建设集团有限公司提起的反诉请求，本院认为，案涉工程虽然在保修期内发生维修行为，但在诉讼过程中双方未就上述维修行为发生的原因申请司法鉴定，现有的证据看无法判断维修行为的发生是否与河南省天地建筑防水工程有限公司施工有关。考虑维修行为确实已经发生，而发生原因的又需专业的鉴定方可判断，故对歌山建设集团有限公司提起的反诉请求本案中不予处理，歌山建设集团有限公司可在取得明确证据或专业鉴定后另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、歌山建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南省天地建筑防水工程有限公司工程价款723887.35元； 二、驳回河南省天地建筑防水工程有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回歌山建设集团有限公司的全部反诉请求。 如果歌山建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6670元，由河南省天地建筑防水工程有限公司负担1151元，由歌山建设集团有限公司负担5519元。反诉费2638元，由歌山建设集团有限公司负担。 河南省天地建筑防水工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；歌山建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 周 智 二〇一九年九月二十九日 书记员 张秦雯
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执5000号 申请执行人：王翠萍，女，1972年11月6日生，住临沂市兰山区。 被执行人：刘向阳，男，1964年1月27日生，住山东省平邑县。 申请执行人王翠萍与被执行人刘向阳民间借贷纠纷一案，临沂市兰山区人民法院作出的(2018)鲁1302民初18387号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2019年6月12日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，查明被执行人其他暂无财产可供执行，未找到被执行人其他可供执行的财产线索，未发现可以变更、追加被执行人的事实和证据，申请人亦未向本院提出其他可供执行的财产线索或可变更、追加被执行人的事实依据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务1478820.00元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时可凭本裁定书及原生效法律文书，向本院申请继续执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  孙宗坤 审判员  姚俊鹏 审判员  路东昌 二〇一九年九月二十八日 书记员  王云飞
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初1883号原告：熊沉，女，1987年7月14日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：陈世银，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：冯汉明，女，1956年9月27日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：陈清昌，男，1955年11月25日出生，汉族，系冯汉明丈夫。原告熊沉与被告冯汉明名誉权纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊沉的委托诉讼代理人陈世银、被告冯汉明及其委托诉讼代理人陈清昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊沉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2、判令被告对原告赔礼道歉，以在原告工作单位民康医院门口张贴公告，并通过当地报纸刊登公告、当地广播的方式，为原告消除影响、恢复名誉；3、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月13日，被告蓄意到原告所在单位本区民康医院门口对原告进行造谣、诽谤、诬陷。警察出警后，被告仍然对原告进行漫骂、诽谤。事发时，被告侵权地点为人流密集的十字路口，且发生在原告工作单位附近，性质极其恶劣，造成原告名誉权受到严重损害，他人对原告的社会评价降低，给原告造成严重干扰。故起诉，要求判如所请。被告冯汉明辩称，因熊沉带着其父亲撬开我家门，我就去熊沉医院找她，双方为此发生了口角，争吵时都有过激言语，不是单方的侮辱行为，没有侵害的故意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：冯汉明与熊沉原系婆媳关系。因双方家庭琐事发生纠纷，冯汉明于2019年3月13日下午14时许找熊沉理论，双方为此在武汉民康医院门口发生口角及漫骂，后熊沉报警。本院认为：熊沉主张双方在路口发生漫骂，冯汉明亦认可双方均存在过激言语，对熊沉主张的冯汉明对其进行了辱骂的事实，本院予以确认。但鉴于双方发生纠纷系因家庭琐事导致，且仅在公共场所发生一次，熊沉提交的证据不足以证明双方之间的相互指责行为给其造成了实际上的损害，故对其要求冯汉明立即停止侵权行为、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并赔偿精神损害抚慰金等诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回熊沉的诉讼请求。案件受理费150元（已减半收取），由熊沉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郝虹二〇一九年九月二十七日法官助理李怡书记员方舒萍
甘肃省白银市平川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0403执684号之一申请执行人：孙关学被执行人：辛万发被执行人：吴晓玲本院在执行申请执行人孙关学与被执行人辛万发、吴晓玲民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人孙关学、吴晓玲未全部履行已经生效的（2018）甘0403民初2613号民事判决书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孙关学、吴晓玲的银行存款；扣留、提取被执行人孙关学、吴晓玲应当履行义务部分的收入；查封、扣押与被执行人孙关学、吴晓玲应当履行义务相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员  王 挺二〇一九年九月二十九日法官助理  李世良书 记 员  万里鹏
新绛县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)晋0825执保91号 关于申请人新绛县辉腾香业有限公司与被申请人新绛县运通汽车运输有限公司、王润龙财产保全一案，经本院立案执行，全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十七日
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初2630号原告：郑永珍，男，1963年4月25日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，被告：曹家颖，男，1963年5月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。原告郑永珍诉被告曹家颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑永珍到庭参加诉讼。被告曹家颖经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑永珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹家颖偿还借款本金30000元及利息6600元(按月利率2%计息,从2018年7月29日起计至2019年6月29日止,2019年6月30日以后利息另计)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曹家颖因资金周转困难,于2018年6月29日向原告借款30000元现金,约定月利率3%,并用本人在信用社开户账号为:80×××57的工资存折作抵押,委托债权人领取被告的工资偿还借款本息,但被告借款后只现金支付2018年7月份的利息共900元。2018年7月份去信用社提取款时,因被告已挂失了工资存折,至原告无法领取存折的款项,一直拖欠原告借款本金及利息，经原告多次向被告催收无果。为此,请求依法判如所请。被告曹家颖没有提出答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月15日，被告曹家颖立一份“现借到郑永珍人民币叁万元整（￥30000.00元）,期限六个月，月利率3%,用本人在信用社开户账号为80×××57的工资存折作抵押,委托债权人全额领取我的工资、奖金偿还以上借款本息，委托期限至还清以上借款本息为止”的借据交原告收执，借到原告30000元，并将存折交给原告保管。原告自认借款后被告已支付利息900元。原告以被告的存折从2018年7月起已挂失，未能从该存折取款偿还借款，经多次向被告催收无果为由，诉至本院请求处理。上述事实，有原告提供的借据、个人存折为凭，本院予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告主张被告借其30000元，有被告立的借据为凭，被告对此没有提出异议，本院予以确认。原告在诉状中自认被告已支付一个月的利息900元，被告对此也没有提出异议，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求被告偿还借款30000元及按月利率2%计付利息，理由成立，本院予以支持。但利息应当从2018年7月30日计算。被告没有正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告曹家颖于本判决生效之日起十日内偿还借款30000元及从2018年7月30日起以欠款30000元按月利率2%计至还清借款之日止的利息给原告郑永珍。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费358元，由被告曹家颖承负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  郑伟珠二〇一九年九月四日书记员  龙小洁
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执4821号申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托代理人：沈镜森,该公司职员。被执行人：广州市海辰物流有限公司，住所地广州市越秀区瑶台朝阳大街****。法定代表人：李启海。被执行人：陈克容，男，1990年1月22日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。垫富宝投资有限公司依据北海仲裁委员会作出的北仲案字（2019）G第6328号裁决，向本院申请执行，要求被执行人偿还垫付款本金、违约金、律师费等。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二条规定：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”第七条规定：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；”本案中，垫富宝投资有限公司在为被执行人垫付款项后，与债权受让方签订《债权转让协议》，约定债权受让方为被执行人偿还欠款后，申请执行人将涉案债权有偿转让给债权受让方。实际上，债权受让方在上述转让协议签订后通过垫付宝也已为被执行人代偿款项，代偿金额为被执行人尚欠的本金数额。因此，对本案被执行人享有债权的实际权利人并非垫富宝投资有限公司。垫富宝投资有限公司既非法律意义上，也非实际上真正的本案债权人，其申请执行主体不适格，不符合上述法律及司法解释的规定。综上所述，依据《中华人民共和国仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：驳回垫富宝投资有限公司的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。审 判 长  陈 雯审 判 员  邹群慧代理审判员  彭卫东二〇一九年九月三十日书 记 员  尹 洪
侯马市人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1081执832号之十一申请执行人：刘建旺，男，1963年11月1日出生，汉族，住侯马市。被执行人：郑志红，女，1966年5月1日出生，汉族，住侯马市。被执行人：张志军，女，1963年12月3日出生，汉族，住侯马市。本院依据已经发生法律效力的(2018)晋1081民初1251号民事调解书，责令被执行人偿还申请人借款本金35万元及利息，并承担案件受理费及执行费，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张志军在中国建设银行6xxxxxxxxxxxxxxxxx2_1x6_1账户内存款人民币358480.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  成晓军二〇一九年九月十日书记员  于慧珍
河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初396号原告耿拴发，男，1957年2月16日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。被告郑州经济技术开发区管理委员会，住所地郑州市航海东路**。法定代表人樊福太，主任。委托代理人李志广，管委会工作人员。委托代理人刘旺，河南鑫豫达律师事务所律师。原告耿拴发不服被告郑州经济技术开发区管理委员会作出的信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月18日作出(2018)豫01行初35号行政裁定，裁定驳回原告耿拴发的起诉，原告耿拴发不服，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院审理后，撤销了该裁定，指令本院继续审理此案。本院于2019年8月26日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告耿拴发，被告郑州经济技术开发区管理委员会的委托代理人李志广、刘旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州经济技术开发区管理委员会于2017年8月23日作出《政府信息公开申请答复书》，答复称：“经调查，拆迁协议和附属物明白卡等征地相关材料需待相关部门完成审核后由村委组织统一发放给本人，现耿庄村的相关征地材料正在审核中，故无法公开。如你方对协议的补偿金额或附属物补偿有疑问，可携带本人身份证和户口本到办事处核实，办事处将安排专人接待核算，确保按政策核算清楚。”原告耿拴发诉称：原告系郑州经开区潮河办事处耿庄村村民，在此次整体拆迁中，原告的合法权益受到侵害，为维护自己的合法权益，原告于2017年8月3日向被告寄出挂号信，内装信息公开申请，要求公开原告签订的安置补偿协议及附属物明白卡，被告接到原告的信息公开申请后，于2017年8月23日回复称“经调查，拆迁协议和附属物明白卡等征地相关材料需待相关部门完成审核后由村委组织统一发放给本人，现耿庄村的相关征地材料正在审核中，故无法公开。”原告接到被告的信息公开答复后，认为被告拒绝公开原告的补偿协议是不符合法律规定的。综上所述，请求：1.撤销被告的信息回复；2.重新作出符合法律规定的信息回复；3.本案诉讼费由被告承担。原告出示以下证据：1.政府信息公开申请表；2.被告所作的申请答复书。证明被告的回复违法。被告郑州经济技术开发区管理委员会答辩称：一、被告所作的信息公开答复程序合法、内容正当。（一）被告作出的信息公开答复程序合法。被告于2017年8月7日收到原告邮寄的政府信息公开申请表后，认真研究调查核实，于2017年8月24日向原告邮寄了《政府信息公开答复书》。根据我国《政府信息公开条例》第二十四条的相关规定，被告做出《政府信息公开答复书》的行为符合法律程序。（二）被告作出的信息公开答复内容合法。被告于2017年8月7日收到原告邮寄的政府信息公开申请表后，高度重视，经调查研究，郑州经济技术开发区潮河办事处于2017年8月16日回复被告：“所申请公开信息正在审核中，待审核完成后由村委会统一发放给本人”。随后被告向原告作出政府信息公开答复书，并于2017年8月24日邮寄给原告，因此被告依据调查的客观情况依法向原告的政府信息公开申请进行了答复，且在答复书中也明确告知了原告涉案信息正在审核过程中，信息尚不存在。因此被告就涉案信息的客观情况已经进行了明确告知，被告作出的信息公开答复内容本身完全符合法律规定。二、原告申请公开的信息属于过程性信息，不属于应公开的信息。根据国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》国办发〔2010〕5号第二部分的规定：行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。本案中关于耿庄村的相关征地材料正在审核中，是正处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于《条例》所指应公开的信息。三、原告对《拆迁协议》及附属物明白卡的内容已经知情，缺乏公开的必要性。本案中，原告申请公开的信息系“2015年10月拆迁耿庄村耿拴发拆迁协议及附属物明白卡”，说明其已经签署了拆迁协议及附属物明白卡，对拆迁协议及明白卡内容知情，完全没有公开的必要。四、被告所作的答复系过程性告知，且并未拒绝向其公开，对原告的权利义务并不产生实际影响，不具有可诉性。被告所作的答复内容为：耿庄村的拆迁协议和附属物明白卡等征地相关材料需待区相关部门完成审核后，由村委组织统一发放给拆迁协议相对人。该答复系对原告申请的过程性告知，且该答复本身并未拒绝向其公开，并未对原告的权利义务产生实际影响，因此不具有可诉性。五、原告诉请公开的信息并不在被告处保存。被告出示以下证据：1.耿拴发政府信息公开申请表邮寄单一份；2.耿拴发政府信息公开申请表一份；3.郑州经济技术开发区潮河办事处情况说明一份；4.郑州经济技术经开区管理委员会政府信息公开答复邮寄单一份；5.郑州经济技术开发区管理委员会政府信息公开答复书一份，以上证据证明针对原告的信息公开申请，郑州经济技术开发区管理委员会依照法定程序，在法定期间对其进行了答复。经庭审质证，被告郑州经济技术开发区管理委员会对原告证据的真实性、关联性、合法性均没有异议，认为该证据恰恰能够证明被告在收到原告的信息公开申请表后，进行了认真研究。在法定期间内，依照法定程序依法进行了回复，回复程序合法，内容适当。原告耿拴发对被告证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为按照合同法的规定，应该给原告本人一份协议，明显违背了合同法。本院对上述证据认证如下：原告、被告对对方证据的真实性均无异议。本院认为，原告、被告双方提交的证据具有合法性，真实性，与本案有关联性，本院予以采纳。经审理查明，原告耿拴发要求被告郑州经济技术开发区管理委员会公开“2015年10月拆迁耿庄村耿拴发拆迁协议及附属物明白卡”。原告提交的政府信息公开申请表的落款日期为2017年8月2日，被告收到后于2017年8月23日作出《政府信息公开申请答复书》，该答复书于2017年8月24日向原告邮寄送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》(2008年5月1日起施行)第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告耿拴发要求被告公开原告签订的安置补偿协议及附属物明白卡，由于该协议是行政机关在行使行政职权时保存，属于政府信息公开范围，被告作出的涉案答复不应视为履行了法定职责，因此，被告作出的答复不当，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销郑州经济技术开发区管理委员会2017年8月23日作出的《政府信息公开申请答复书》；二、责令郑州经济技术开发区管理委员会在本判决生效后十五个工作日内重新作出答复。案件受理费50元，由被告郑州经济技术开发区管理委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  徐 滢审判员  张 启二〇一九年九月二十三日书记员  郭史璐
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更912号罪犯陈海东，男，1996年12月8日出生，汉族，四川省邻水县人，小学文化，捕前住海南省白沙黎族自治县国营牙叉农场六队。现在海南省海口监狱服刑。海南省白沙黎族自治县人民法院于2015年11月11日作出（2015）白刑初字第73号刑事判决，以被告人陈海东犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币2000元。该判决已发生法律效力，刑期自2015年2月13日起至2021年8月12日止。罪犯陈海东于2015年12月8日入监服刑，服刑期间。该犯于2018年3月23日获减刑六个月，减刑后刑期执行至2021年2月12日。执行机关海南省海口监狱于2019年7月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理，现已审理终结。执行机关海南省海口监狱以罪犯陈海东在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月。海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯陈海东在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯陈海东自2017年11月起至2019年2月止，共计考核16个月，共获得3个表扬，余186分，因未完成劳动任务被扣5分。另查明，罪犯陈海东应交纳罚金人民币2000元，该犯已全额履行。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款票据等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈海东在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯陈海东减去有期徒刑七个月。减刑后刑期执行自2015年2月13日起至2020年7月12日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈   学审判员 何 亚 敏审判员 彭 彩 燕 二〇一九年九月二十六日书记员 冯路（代）附:相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初595号 原告：贺州市润福商业经营管理有限公司，住所地广西昭平县昭平镇东宁中路**。 法定代表人：邱德，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邱辉，广西众望律师事务所律师。 被告：广西荷韵商贸有限公司，，住所地广西柳州市柳**飞鹅路**新佳华商贸** 法定代表人：黄明勇，该公司执行董事。 原告贺州市润福商业经营管理有限公司与被告广西荷韵商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺州市润福商业经营管理有限公司的委托诉讼代理人邱辉到庭参加诉讼，被告广西荷韵商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺州市润福商业经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款163604.83元，并自2018年11月20日起按年利率6%支付资金占用费。2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月22日，原、被告签订《广西荷韵商贸有限公司批发商合同》。合同约定：原、被告就女装货源供应、批发等事宜达成由被告供应原告女装，并由被告对原告所在地的女装市场进行分析、判断，提交运营方案给原告执行，原告首批货款人民币400000元整一次性汇入被告账户后，由被告送货至原告住所地昭平，将供货的女装交付给原告，合同的履行期限为半年，如合同到期后不签订合作协议,原告将货品全部退还被告，被告在一个月内将货款退还原告，逾期按3‰收取违约金。合同签订后，原告按约定将首批货款400000元整汇入被告账户，被告开始将约定女装送至昭平交付原告。合同期限届满后，截止2018年10月20日，原告将价值381700.83元的货品退还给被告，但被告截止2018年11月20日仅退还原告货款175871元。2018年12月21日，经被告确认，被告仍有163604.83元货款没有退还给原告。原告认为，原、被告签订的合同合法有效，合同履行期限届满后,被告应按约定退还原告相应货款，但截止2018年11月20日约定的退款最后期限，被告仍有163604.83元没有退还。由于合同中约定按3%收取违约金，该违约金无法弥补原告的损失，请求法院按年利率6%资金占用费调整违约金计算比例。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，向法院提起诉讼，请求人民法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九、一百一十四条的规定，为原告请求作出裁判。 被告广西荷韵商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃举证及质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：原、被告于2017年11月22日签订《广西荷韵商贸有限公司批发商合同》，合同约定：被告向原告供应女装，并对原告当地女装市场进行分析研判，提交运营方案给原告执行，原告首批货款人民币400000元整一次性汇入被告账户后，由被告送货至原告住所地。合同履行期限为半年，如到期后不签订合作协议,原告将货品全部退还被告，被告在一个月内将货款退还原告，逾期按3‰收取违约金。合同签订后，原告按约定将货款400000元汇入被告账户，被告始将女装货品送交原告。合同于2018年5月22日届满后，原、被告双方未签订合作协议。至2018年10月20日，原告将价值381700.83元的货品退还给被告。2018年12月21日，经被告确认，被告仍有163604.83元货款没有退还给原告。原告多次追索无果，引起纠纷。 本院认为，原、被告经协商一致签订的《广西荷韵商贸有限公司批发商合同》，该合同权利义务关系清楚，责任明确，属有效合同。双方当事人均应遵循诚实信用原则，按约定全面履行合同义务。在履行合同的过程中，原告已按合同要求，在合同期限届满后将货品退还被告，履行了退货义务。被告在验收原告退还的货物后，应依合同约定在一个月内将货款退还原告。被告没有在一个月内向原告退还货款，已属违约。依约，被告仅应按3‰向原告支付违约金。显然，该约定违约金低于原告实际造成的损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、第三款“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，并参照“最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故对原告要求被告退还货款并自2018年11月20日起按年利率6%支付资金占用费的请求，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求有理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第三款，“最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广西荷韵商贸有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告贺州市润福商业经营管理有限公司返还货款163604.83元，并从2018年11月20日起按年利率6%向原告贺州市润福商业经营管理有限公司支付资金占用费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3572元，公告费350元，合计3922元，由被告广西荷韵商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陆斌武 人民陪审员  陆冬莲 人民陪审员  韦发文 二〇一九年九月十七日 书 记 员  陈思泉
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁13民终5903号 上诉人（原审原告）：于秀平，男，1977年7月1日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被上诉人（原审被告）：临沂宏盛铸业有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区罗庄街道办事处朱张桥河北村。 法定代表人：林杰，董事长。 委托诉讼代理人：上官士恒，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 上诉人于秀平因与被上诉人临沂宏盛铸业有限公司劳动争议一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人于秀平经传票传唤无正当理由拒不出庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人于秀平撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人于秀平负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇一九年九月二十日 书记员 杨 悦
河北省任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0982执2543号申请执行人宋瑞林，男，1973年10月30日生，汉族，现住任丘市。被执行人刘伟峰，男，1983年9月19日出生，汉族，现住任丘市。本院依据已经发生法律效力的任丘市人民法院（2019）冀0982民初1346号民事判决书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条规定，裁定如下：冻结被执行人刘伟峰名下银行存款。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  金延凯二〇一九年九月十七日书记员  周亚迪
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初6997号原告：刘某，男，1967年12月28日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：徐允法，男，1957年1月22日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：廖某，男，1964年7月3日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告刘某与被告廖某劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理，原告刘某及其委托诉讼代理人徐允法、被告廖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告廖某支付原告工资款19300元及违约金4000元；2、本案诉讼费用由被告廖某承担。事实与理由：2016年5月份，原告刘某受雇于被告廖某在被告承包的班庄步行街建筑楼房项目干A#楼的内外墙粉刷、C#楼砌体等工程，原告以包工不包料的方式负责清包施工，原、被告双方约定了具体价格，被告承诺待原告工程干完，被告随时向原告支付工资款。2016年下半年，原告干完该工程后，被告给付了部分工程款。被告于2018年2月向原告出具欠条一份，载明被告尚欠原告24300元，并注明在2018年6月1日前付清，经原告再三追要，被告归还借款5000元。后被告向原告出具还款计划，约定被告如未按照还款计划期限还款，被告愿承担违约金4000元。被告于2019年5月13日向原告支付违约金1000元。剩余欠款经原告多次催要，被告至今未付。被告廖某辩称，该工资款答辩人不能支付，原告干的活不符合质量要求，并要求原告支付答辩人维修费35000元。经本院审理查明认定事实如下：2016年5月，被告廖某雇佣原告刘某在班庄镇步行街建筑楼房项目中从事砌砖、粉刷劳务工作，该项目于2016年底完工。2018年2月11日，原、被告就劳务费进行结算，被告廖某出具欠条1份，欠条载明：“今欠刘某工资款贰万肆仟叁佰元（24300元），此款定于2018.6.1还清，此款以收条实际为准。廖某，2018.2.11”。2019年1月20日被告廖某出具还款计划一份，载明：“我欠刘某工资款24300元，已还5000元，余欠19300元，定于2019年（其中2月5日前5000元）5月5日前一次性付清。逾期支付愿承担违约金4000元。订计划人/欠款人：廖某，2019年1月20日”。被告廖某对欠条及还款计划内容的真实性均无异议，但辩称其不支付款项的理由是原告刘某提供的劳务不符合质量要求，被告廖某对此辩称未能证据予以证实。庭审中，原、被告双方均认可被告廖某于2019年5月13日向原告支付款项1000元，原告刘某称该笔1000元系违约金，被告廖某称该笔1000元为拖欠的劳务费，双方均未提供相应证据予以证明。本院认为，债务依法应当清偿。本案中，原告刘某为被告廖某提供劳务，被告廖某应向原告刘某支付劳动报酬。现被告廖某拖欠原告刘某劳务费19300元未付，有被告廖某签字确认的欠条及还款计划为证，被告廖某应当及时支付。双方约定还款期限为2019年5月5日前，到期后被告廖某偿还了1000元，余款18300元至今未付，被告廖某未按约定的时间给付欠款，已构成了违约，应按约定承担违约金4000元。被告廖某辩称原告刘某提供的劳务不符合质量要求，但被告廖某出具欠条及还款计划的行为，能够认定被告廖某对原告刘某提供的劳务符合质量要求，且被告廖某对此辩称也未向本院提供相关证据予以证明，故对被告廖某的辩称不予采信。综上，对原告刘某要求被告廖某支付劳务费18300及违约金4000元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告廖某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘某支付劳务费18300元及违约金4000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，减半收取192元，由被告廖某承担（原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将上述款项向原告给付）。本判决为终审判决。审 判 员 高金祥二〇一九年九月十九日法官助理 周正恬书 记 员 王润秋法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初551号原告田双增，男，1961年6月11日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区将台乡人民政府，住所地北京市朝阳区酒仙桥村甲1号。法定代表人李勃，乡长。委托代理人陈震，女，北京市朝阳区将台乡人民政府干部。委托代理人刘娟，北京市盈科律师事务所律师。原告田双增（以下称原告）要求被告北京市朝阳区将台乡人民政府（以下称被告）履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告诉称，原告系北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡项目的被腾退人，原房屋位于北京市朝阳区孙家坟109号。2016年6月15日左右，原告与被告签订腾退补偿协议书，约定本次腾退补偿款合计人民币伍佰叁拾伍万零叁佰贰拾壹元。在签订补偿协议后，原告选定五处安置房源，分别为：X区X楼X单元XXXX号、X区X楼X单元XXXX号、X区X楼X单元XXXX号、X区X楼X单元XXXX号、X区X楼X单元XXXX号。目前，该腾退项目早已结束，被告仍未按照协议约定履行补偿义务。为此，现诉至法院请求：1、判令被告立即履行原告针对北京市朝阳区孙家坟XXX号房屋所签订的《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退补偿协议书》；2、本案诉讼费用由被告承担。经审查，本院认为，公民提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案中，原告诉请法院要求履行其与被告签订的《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退补偿协议书》。首先，在此前原告提起的政府信息公开诉讼中，人民法院作出的生效裁判文书已认定原告主张的补偿协议尚未签订。原告在本次诉讼中迳行提出履行协议的诉讼不具有基本的事实依据。其次，有关绿化隔离地区腾退补偿协议履行中产生的纠纷不属于行政审判权限范围。综上，原告提起的诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》（2017年修正）第四十九条第（三）、（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告田双增的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告田双增。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  朱军巍审判员  唐伟伟审判员  韩继先二〇一九年九月二十七日书记员  孙 雯
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤19民终10703号上诉人（原审被告、反诉原告）：广东星美灿照明科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇白濠环村西路。法定代表人：王琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：李元祥，广东大同律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市华邦盛物业管理有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇梅林村邝屋南街******。负责人：张振东，该公司经理。委托诉讼代理人：闵军，广东通盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍玲玲，广东通盈律师事务所律师。上诉人广东星美灿照明科技股份有限公司因与上诉人深圳市华邦盛物业管理有限公司东莞分公司租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初633号民事判决，向本院提起上诉。本案中，广东星美灿照明科技股份有限公司收到原审法院预交上诉费通知书后在指定期限内未予缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人广东星美灿照明科技股份有限公司自动撤回上诉处理。审判长  李丽莉审判员  廖志明审判员  杨 诚二〇一九年九月二十七日书记员  蒋 航附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初7509号原告李某，女，汉族，住兰州市城关区。被告马某，男，汉族，住兰州市城关区。原告李某与被告马某离婚纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告李某于2019年9月20日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某的撤诉申请符合法律规定申请撤诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件减半收取150元，由原告李某负担。审判员  杨立瑛二〇一九年九月二十日书记员  李 晶
四子王旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0929执268号申请执行人：张秀清，女，1947年8月5日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。被执行人：韩金锁，男，1971年11月26日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。被执行人：戚文义，男，1966年11月27日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。本院在执行张秀清申请执行韩金锁、戚文义借款合同纠纷一案中，申请人张秀清自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条）规定，裁定如下：终结（2019）内0929执268号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ：张利宏二〇一九年九月二十四日书记员 ： 刘 裕
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0686民初272号之二原告：华蒙通物流控股（集团）有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县盛乐经济园区盛乐现代服务业集聚区云展路**，统一社会信用代码：91150100588833328C。法定代表人：任美成。委托诉讼代理人：张广磊，山东鑫士铭律师事务所律师。被告：烟台正佳农业科技有限公司，住所地：山东省烟台市栖霞市蛇窝泊镇埠梅头村，统一社会信用代码：91370686MA3CDYYH2A。法定代表人：林福恒。被告：林福恒，男，1980年7月7日出生，汉族，住栖霞市。两被告共同委托代理人：刘国新，栖霞万事法律服务所法律工作者。被告：烟台天玲经贸有限公司，住所地：烟台开发区嫩江路**，统一社会信用代码：913706007526913699。法定代表人：于宝康。委托诉讼代理人：孙乐恩，男，1962年11月20日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。系单位主任。委托诉讼代理人：邹爱华，女，1976年7月21日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。该单位工作人员。被告：王镇友，男，1962年10月17日出生，汉族，住烟台市福山区。本院于2019年4月1日作出（2019）鲁0686民初272号民事裁定书，依法冻结了被告烟台天玲经贸有限公司的银行存款，现原告撤回对被告烟台天玲经贸有限公司、王镇友的起诉，保留对被告烟台正佳农业科技有限公司、林福恒的起诉。本院经审查认为，因原告撤回对被告烟台天玲经贸有限公司、王镇友的起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被告烟台天玲经贸有限公司银行存款的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  曲明荣人民陪审员  吴秀玲人民陪审员  史桂玉二〇一九年九月十日书 记 员  李彦君
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执1903号 申请执行人：博罗县长宁镇运福五金店曙光路分店，住所地博罗县长宁镇曙光路****。 被执行人：张旭龙，男性，1986年03月16日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人博罗县长宁镇运福五金店曙光路分店与被执行人张旭龙买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初39号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2019年8月28日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付13063.00元，并承担本案执行费96.00元，本院已立案执行。 在执行过程中，被执行人支付了全部款项，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本院的（2019）粤1322执1903号案确定的内容全部执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇一九年九月二十五日 法官助理 梁焕荣 书记员  赖文生
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云01民申496号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：赵祖成，男，1991年12月6日生，汉族，住云南省宜良县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张新海，男，1991年11月5日生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。再审申请人赵祖成因与被申请人张新海民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终8460号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵祖成申请再审称：其向被申请人借款20000元到期后，按照被申请人的要求，已将本息23000元交给担保人吴国俊，向被申请人偿还了借款。吴国军死亡后，被申请人在还款期限届满后5年才向申请人主张还款，有悖常理，原二审改判申请人向被申请人再次还款，是错误的。请求对本案进行再审。经本院审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，申请人赵祖成主张吴国俊经被申请人的委托代为收取借款本息，对此其所提交的证据不足以证实。并且，根据本案查明的事实，其一，申请人借款时所出具的《借条》原件现仍为被申请人所持有，若吴国俊代被申请人收取了赵祖成偿还的借款并将该款交予被申请人，则该《借条》仍由被申请人持有与借贷关系的交易习惯不符。其二，申请提交的由吴国俊出具的《收条》虽载明有被申请人电话同意，但并未有其他证据证实，现被申请人不予认可，故被申请人同意或委托吴国俊代收借款本息的事实应由申请人承担举证责任。在申请人所提交证据不足以证实其主张的情况下，原二审改判申请人向被申请人偿还借款本息具有事实和法律依据。申请人的申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，赵祖成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵祖成的再审申请。审判长  曾庆娟审判员  郑 云审判员  韩宁宁二〇一九年九月六日书记员  马 娜
江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏06行终519号 上诉人（原审原告）张宏军，男，1970年8月2日生，××族，住如皋市。 被上诉人（原审被告）如皋市公安局，住所地如皋市。 法定代表人陈晓彬，局长。 上诉人张宏军因要求履行法定职责一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，张宏军与经营如东华夏服装皮鞋超市（以下简称华夏超市）的妻子仇锦华均系如皋市丁堰镇皋南社区**居民。因为土地征用等问题，张宏军等人多次向南通市人民政府、南通市监察委员会、江苏省政协、江苏省人民政府、江苏省国土资源厅、国家信访局、自然资源部等单位提交信访材料，反映征地补偿不到位、不及时发放失地农民保障费用、不查处企业的违法用地行为、丁堰镇政府不执行法院判决等问题。上述信访事项经层级转交后明确由如皋市丁堰镇人民政府（以下简称丁堰镇政府）办理或者协助办理。丁堰镇政府为此专门成立了信访工作组，由高建平、胡海巍、戴磊磊等镇、村人员组成。自2018年6月以来，信访工作组成员多次找张宏军等人商谈信访化解问题。2018年7月24日，信访工作组成员戴磊磊等人到张宏军处做信访化解工作时与张宏军发生争执，戴磊磊报警。如皋市公安局丁堰中心派出所民警到现场后未发现存在违法行为。2019年1月14日，张宏军提起本案诉讼，请求确认如皋市公安局不作为行为违法，判令限期立案查处并书面告知查处结果。 一审法院另查明，自2019年1月10日至2月2日间，一审法院共受理以张宏军、华夏超市等为单独原告或者共同原告，以丁堰镇政府、如东县公安局、如皋市公安局等为被告的70余件行政案件，其诉讼请求均指向丁堰镇政府信访工作组成员的信访化解行为，以及张宏军等人要求公安机关对此予以查处的相关履职行为。 一审法院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，要求行政机关履行法定职责，其前提条件之一是被申请履行职责的行政机关必须拥有相应的事务管辖权。如果行政机关明显不具有相应的事务管辖权，那么无论行政机关对申请事项如何处理，对申请人的权利义务均不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。地方人民政府及其职能机关不是公安机关治安管理的管理对象，对这些行政机关履行社会管理职责的行为，公安机关没有相应的事务管辖权。 一审法院同时指出，根据《最高人民法院关于人民法院推行立案登记制改革的意见》的规定，人民法院在充分保障当事人诉权的同时，要加强诉讼诚信建设，规范行使诉权行为，对虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉等滥用诉权行为，依法加大惩治力度。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》明确要求，人民法院要正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼以及无理缠诉等滥诉行为。张宏军及华夏超市因丁堰镇政府的信访化解工作，以其本人及华夏超市为原告，以丁堰镇政府、如皋市公安局、如东县公安局等为被告，提起的诉讼达70余件之多，针对的都是丁堰镇政府的信访处理行为以及由此产生的公安机关的接处警行为，不仅浪费行政资源，还挤占了有限的司法资源，影响了其他当事人诉权的正常行使，显然属于滥用诉权。今后，对于张宏军、华夏超市等提出的类似诉讼，人民法院可直接退回诉状材料并记录在册。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回张宏军的起诉。 张宏军不服一审裁定，向本院提起上诉称，1.戴磊磊等公职人员实施的行为属于被上诉人依职权管辖的范围，一审法院将其定性为信访事项处理行为并驳回上诉人的起诉，适用法律错误。2.一审法院未公开开庭审理本案，剥夺了上诉人举证、质证、辩论等权利，审判程序违法。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人如皋市公安局未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《信访条例》第六条规定，乡、镇人民政府应当按照有利工作、方便信访人的原则，确定负责信访机构或者人员，具体负责信访工作的受理、承办、交办、协调处理等职责。丁堰镇政府作为信访人张宏军所在基层人民政府，为完成上级机关交办的信访任务，专门成立信访工作组。信访工作组成员开展信访工作、化解信访矛盾，必然要和信访人沟通。面对面了解诉求、寻求争议解决方案是化解信访矛盾最直接和有效的方式。丁堰镇政府信访工作组成员主动登门与信访对象商谈、处理信访事项的行为，本身并未给当事人增设新的义务。当事人不服提起诉讼的，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。张宏军虽然称丁堰镇政府存在违法行为，但并未能提供任何初步证据证明其合法权益受到侵害。故一审法院裁定驳回其起诉并无不当。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。一审法院未经开庭审理迳行作出裁定，并不违反法定程序。 需要指出的是，根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的规定，人民法院应当依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为，对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。张宏军多年来就土地征用等问题向国家部、委，省、市级人民政府及所属职能部门信访，在丁堰镇政府工作人员找张宏军商谈信访化解问题时，张宏军对工作人员的每一次信访化解行为均报警并书面要求公安机关对工作人员进行查处。在公安机关明确告知无权查处行政机关工作人员职务行为的结论后，张宏军仍然以其本人名义、其妻仇锦华经营的华夏超市的名义、乃至以其所在村组数十名村民的名义，对政府工作人员的每一次信访化解行为、公安机关的每一次接处警行为、每一次书面投诉行为，分别以丁堰镇政府、如东县公安局、如皋市公安局为被告，在不到一个月的时间内密集地提起70余起行政诉讼，而针对的诉讼标的只有一个，就是张宏军与丁堰镇政府信访工作组成员在信访矛盾化解工作中产生的纠纷。可见，张宏军明显具有恶意诉讼的主观故意。一审法院将这种消耗行政资源，挤占司法资源，损害司法权威，阻碍法治进步的行为认定为滥用诉权，并确定今后对张宏军、华夏超市等提起的类似诉讼直接退回诉状、记录在册，完全符合法律规定。 综上，一审裁定认定事实清楚，审理程序合法，所作驳回起诉裁定正确，本院应予维持。张宏军的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭德萍 审 判 员 仇秀珍 审 判 员 张祺炜 二〇一九年九月三十日 法官助理 吴彩丽 书 记 员 丁水仙 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0681执268号之二 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司，住所地东兴市兴东路。 代表人：陈伟，经理。 被执行人：江强，男，1979年7月20日出生，汉族，住广西东兴市。 被执行人：林润民，男，1983年7月2日出生，汉族，住广西东兴市。 本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司与被执行人江强、林润民追偿权纠纷一案中，本院（2018）桂0681民初238号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人于2019年9月29日达成和解协议，该协议需要长期履行，申请人向本院撤回申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0681执268号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  吴祖环 审 判 员  林新宇 人民陪审员  陆彦宗 二〇一九年九月二十九日 法官 助理  刘治国 书 记 员  莫永玲
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0624民初1739号 原告：简地泽，男，1966年1月25日出生，汉族，个体工商户，住贵州省思南县许家坝镇堆上村老寨组，现住。 被告：文玉高，男，1966年8月21日，汉族，务农，住贵州省思南县。 原告简地泽与被告文玉高买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告简地泽到庭参加诉讼，被告文玉高经公告送达开庭传票，未到庭参见诉讼。本案现已审理终结。 简地泽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付下欠购车款7000元人民币；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2017年在张家寨街上经营电动三轮车，有营业执照可依据，2019年3月18日，被告与原告协商购买一台“黔生源”三轮电动车用于拉蔬菜到各处市场去销售，后经原被告协商一致，原告以8000元将三轮电动摩托车卖给被告，约定被告暂付1000元，下欠7000元于2019年5月18日付清，并写下欠条一份为据，可是被告到期后为清偿欠款。经原告多次电话和上门催讨，被告不但不理会，电话也不接。因此，特诉至人民法院。 文玉高未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告为个体工商户，在张家寨镇街联老街从事摩托车维修并销售电动摩托车。2019年3月18日，被告与原告协商，在原告处购买“黔生缘”牌电动摩托车一辆，价款为8000元，约定暂付1000元，余款7000元于2019年5月18日付清，被告并向原告出具欠条一份。约定期限届满后。被告未支付原告摩托车款7000元，原告也无法联系被告，原告特诉至人民法院。 上述案件事实有原告提交的营业执照、身份证、欠条及本案庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原被告之间构成买卖合同关系，原告将摩托车出售给被告并交付，被告应当按照约定支付尚欠的车款7000元，故对原告的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告文玉高于本判决生效之日起10日内支付原告简地泽摩托车款7000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告文玉高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  杨正权 人民陪审员  田景华 人民陪审员  黄廷强 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  黎 杨