四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终819号 上诉人（原审原告）：郑先志，男，汉族，1977年2月18日出生，住四川省达州市通川区。 上诉人（原审原告）：李荣方，男，汉族，1964年10月25日出生，住四川省通江县。 上诉人（原审原告）：彭泽政，男，汉族，1966年8月7日出生，住四川省通江县。 共同委托诉讼代理人：李洪军，四川弘旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚荣强，男，汉族，1976年9月16日出生，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：曾秉铎，四川宏坤律师事务所律师。 原审第三人：四川虹森建筑工程有限公司。住所地四川省巴中市巴州区后坝街丽景天城****。 法定代表人：李阳生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：兰勇，男，1971年4月18日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人郑先志、李荣方、彭泽政因与被上诉人姚荣强、四川虹森建筑工程有限公司（以下简称“四川虹森建筑公司”）申请人执行异议之诉一案，不服四川省南江县人民法院作出的（2019）川1922民初378号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑先志、李荣方、彭泽政上诉请求：1.撤销原判，改判支持郑先志、李荣方、彭泽政一审诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由姚荣强承担。事实和理由：姚荣强的异议主张不成立，一审判决错误。1.案涉冻结资金1200000元，系南江县教师进修学校依据其与四川虹森建筑公司签订的《工程承包合同》约定，支付给合同相对方即四川虹森建筑公司的工程款，该工程款在法律上的权利人为被执行人四川虹森建筑公司而应当依法执行。2.姚荣强提出其与四川虹森建筑公司签订了《项目工程目标管理责任书》并约定了其为项目收益实际权利人等，当属姚荣强与四川虹森建筑公司内部挂靠合同及内部约定。其内部挂靠合同及内部约定仅在合同相对方的内部产生约束力，依法不能对抗合同相对方之外的善意第三人。3.南江县人民法院（2018）川1922执异48号执行裁定书载明事实，姚荣强系违法挂靠四川虹森建筑公司而借用四川虹森建筑公司建筑资质，违法承建政府出资又涉及国家、社会公共利益的南江县教师进修学校灾后重建工程，其行为严重违反国家法律禁止性规定。最高人民法院(2016)最高法民再149号民事判决指导意见为，遵法守法依法行事者，其合法权益必将受到法律保护，不遵法守法甚至违反法律者，因其漠视甚至无视法律法规，就应当承担不受法律保护或者受到法律追究的风险。企业或者个人以承包租赁为名借用建筑施工企业资质之实的，因违反有关法律及司法解释规定，故不应得到法律保护。故姚荣强主张的其系工程款的实际权利人而对工程款享有的权利，不应当在保护范围之内，其提出的异议不应当得到支持。 姚荣强辩称，郑先志、李荣方、彭泽政的上诉理由均不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 四川虹森建筑公司述称，请求法院依法判决。 郑先志、李荣方、彭泽政向一审法院起诉请求：1.判令撤销四川省南江县人民法院（2018）川1922执异48号执行裁定书；2.判令恢复四川省南江县人民法院（2018）川1922执215-1号执行裁定书的执行；3.本案诉讼费由姚荣强承担。 一审法院认定事实：四川省南江县人民法院（2017）川1922民初101号民事判决认定：“王明金挂靠四川虹森建筑公司从事建筑工程承包。2013年11月20日，王明金与郑先志签订《合同》约定：将四川虹森建筑公司承建的南江县红塔新区安置小区（社）9#楼的劳务承包给郑先志。”并判决：“一、王明金于判决生效之日起十五日内支付偿还郑先志、李荣方 、彭泽政劳务费248431元及利息（利息以248431元为基数从2015年8月30日起按照中国人民银行发布同期同类贷款利率计算至判决生效之日止；二、四川虹森建筑公司针对上述债务承担连带责任；三、驳回郑先志、李荣方、彭泽政其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”郑先志、李荣方、彭泽政不服该判决，向四川省巴中市中级人民法院提起上诉。二审法院作出（2017）川19民终922号判决，其内容为：“一、维持四川省南江县人民法院（2017）川1922民初101号民事判决第二条、第三条；二、变更四川省南江县人民法院（2017）川1922民初101号民事判决第一条，即‘王明金于判决生效之日起十五日内支付郑先志、李荣方、彭泽政劳务费248431元及利息（利息以248431元为基数从2015年8月30日起按照中国人民银行发布同期同类贷款利率计算至判决生效之日止’为‘王明金于判决生效之日起十五日内支付郑先志、李荣方、彭泽政劳务费1116731元及利息，利息计算方式为自2015年8月30日起，以下欠1116731元为基数按照中国人民银行发布同期同类贷款率计算至判决生效之日止’；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。” 一审法院在执行郑先志、李荣方、彭泽政申请执行四川省巴中市中级人民法院（2017）川19民终922号民事判决一案中，于2018年4月23日作出（2018）川1922执215-1号执行裁定，其内容为：“南江县教师进修学校对应当支付四川虹森建筑工程有限公司工程款1200000元，在收到裁定书后予以暂停支付。”已向协助执行人南江县教师进修学校送达了该执行裁定书和协助执行通知书。 2018年7月17日，南江县教师进修学校出具证明，载明“南江县教师进修学校灾后重建工程项目承建方负责人和施工人均为姚荣强，并由姚荣强负责工程款拨付。”案外人姚荣强持该证明向一审法院提出执行异议。2018年7月19日，一审法院作出（2018）川1922执异37号执行裁定：驳回姚荣强执行异议申请。姚荣强不服该裁定，向一审法院提起执行异议之诉。2018年9月3日，一审法院作出（2018）川1922民初2236号民事裁定：驳回姚荣强起诉。姚荣强不服提起上诉。2018年11月6日，四川省巴中市中级人民法院作出（2018）川19民终1194号民事裁定：“一、撤销四川省南江县人民法院（2018）川1922民初2236号民事裁定；二、准许姚荣强撤回对郑先志、李荣方、彭泽政、原审第三人四川虹森建筑有限公司的原审起诉。”2018年11月15日，一审法院作出（2018）川1922执监1号民事裁定：“撤销（2018）川1922执异37号民事裁定。”2018年12月14日，一审法院作出（2018）川1922执异48号执行裁定，认定“南江县教师进修学校灾后重建工程款的实际所有人应当是异议人姚荣强”，故裁定：“姚荣强的异议成立，南江县教师进修学校停止协助执行四川省南江县人民法院（2018）川1922执215-1号民事裁定及协助执行通知书。” 一审法院另查明，2010年12月22日，姚荣强与四川虹森建筑公司签订《项目工程目标管理责任书》约定：工程名称南江县教师进修学校灾后重建工程；2011年5月31日，双方签订补充协议：姚荣强为该项目第一负责人，独立核算，自负盈亏，并承担由此发生的一切法律责任。2010年12月26日，南江县教师进修学校与四川虹森建筑公司签订《建设工程施工合同》，工程名称南江县教师进修学校灾后重建工程。 一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷，并非针对建设工程施工合同纠纷进行审理。四川省南江县人民法院作出（2017）川1922民初101号民事判决、四川省巴中市中级人民法院作出（2017）川19民终922号民事判决，均涉及“南江县红塔新区安置小区（社）9#楼”工程作出判决，并非涉及“南江县教师进修学校灾后重建”工程。姚荣强与四川虹森建筑公司就“南江县教师进修学校灾后重建”工程签订《项目工程目标管理责任书》及补充协议约定：姚荣强“项目第一负责人，独立核算，自负盈亏，并承担由此发生的一切法律责任。”针对“南江县教师进修学校灾后重建”工程款进行执行，有失公正且可能对该工程所涉民事主体的权利义务关系造成一定影响。《中华人民共和国民法总则》的相关规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，从权衡各方当事人的权益角度考量，《项目工程目标管理责任书》、《建设工程施工合同》和补充协议，以及南江县教师进修学校出具的证明，足以证明姚荣强对执行标的物有排除强制执行的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项之规定判决：一、驳回郑先志、李荣方、彭泽政的诉讼请求；二、案件受理费15600元，由郑先志、李荣方、彭泽政负担。 二审审理查明的事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。 本院认为，虽然四川虹森建筑公司与南江县教师进修学校就其灾后重建工程签订了建设工程施工合同，但姚荣强与四川虹森建筑公司签订的《项目工程目标管理责任书》及补充协议，明确约定姚荣强系南江县教师进修学校灾后重建项目第一负责人，独立核算，自负盈亏，并承担由此发生的一切法律责任，因此，姚荣强系南江县教师进修学校灾后重建工程的实际施工人，四川虹森建筑公司亦认为案涉款项应当由姚荣强领取。同时，南江县教师进修学校出具的证明等证据，亦证实南江县教师进修学校灾后重建工程项目承建方负责人和施工人均为姚荣强，并由姚荣强负责工程款的拨付。因此，姚荣强作为南江县教师进修学校灾后重建工程的实际施工人，对该工程款项享有实际支配权。四川虹森建筑公司虽与南江县教师进修学校签订了建设工程施工合同，因合同的履行及责任后果均由姚荣强实际承担，故四川虹森建筑公司对该合同的相关权益应不予享有。姚荣强作为实际施工人，对南江县教师进修学校灾后重建工程款项享有排除强制执行的权利。因此，郑先志、李荣方、彭泽政的上诉理由不成立，不予支持。 综上，郑先志、李荣方、彭泽政的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由郑先志、李荣方、彭泽政负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 强 审 判 员  黎 明 审 判 员  朱 芹 二〇一九年九月二十七日 法官助理  刘姝含 书 记 员  向 蕾