湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘0304行初39号 原告段国泉，男，1953年11月22日出生，汉族，住湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。 委托代理人周自力，湖南康泰律师事务所律师。 被告湘潭市自然资源和规划局（原湘潭市国土资源局），住所地湘潭市雨湖区北二环路中路６号。 法定代表人唐煜，局长。 委托代理人彭磊，系湘潭市自然资源和规划局测绘院副院长。 委托代理人胡慧，湖南明逸律师事务所律师。 原告段国泉诉被告湘潭市自然资源和规划局确认签订房屋拆迁补偿安置协议行为违法一案,于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告段国泉诉称,2009年10月，被告湘潭市自然资源和规划局以潇湘明珠项目征收原告所在的雨湖区护潭乡繁城村集体土地，于2010年3月25日发布潭征补字[2010]2号《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》，后又于2015年11月18日发布潭征补[2015]98号《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案补充公告》,并委托湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所以“河西滨江风光带绿化道路”的名义与原告签订房屋拆迁补偿安置协议。但被告未根据《湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》第十二条、第十三条之规定，对原告家庭基本情况进行公示、向原告送达《房屋拆迁补偿安置通知》，原告的女儿段艳出嫁后单立户口，户籍住址湘潭市雨湖区护潭乡繁城村民主组72号附1号，与原告不是同一户籍住址，其一家是在原告房屋旁边另建房屋，与原告不是同一栋房屋，女儿女婿与原告的外孙女一户有合法房屋295平方米，被告没有按规定以独立一户给予相应补偿。原告女婿李宏军与原告女儿段艳结婚后，其户籍于2008年迁入雨湖区护潭乡繁城村民主组，被告没有按规定给予其住房货币安置补偿。被告在计算原告房屋面积进行补偿时，没有按照湖南省人民政府湘政函（2013）84号《关于的批复》进行计算给予补偿。被告在对原告的房屋拆迁补偿安置中少算漏算部分安置补偿费，其行政行为严重违法。2017年12月22日，原告以与湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所签订的房屋拆迁补偿安置协议不合法为由，以湘潭市雨湖区人民政府、湘潭市国土资源局为被告向湘潭市中级人民法院提起行政诉讼，湘潭市中级人民法院于2018年6月25日作出（2018）湘03行初64号裁定，认为错列被告，不属于该院管辖，驳回原告起诉。原告不服上诉，湖南省高级人民法院于2018年12月10日作出（2018）湘行终1328号行政裁定驳回上诉，维持原裁定。由于被告的征收补偿安置行为违法，原告特诉至法院，请求确认被告在征拆补偿安置中未按规定给予住房货币安置补偿、计算相关补偿等行政行为违法。在审理过程中，原告将诉讼请求明确为“确认签订的房屋拆迁补偿安置协议违法”。 被告湘潭市自然资源和规划局辩称,第一，原告的起诉已超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案中，原告段国泉与湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所签订《房屋拆迁补偿安置协议》的时间是2015年12月31日，原告在该时间就已经明确知道该协议的存在和具体内容，如果原告认为存在少补或漏补的情况，也应该在协议签订时知道或应当知道。另外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告向法院提起诉讼已远超法定起诉期限。第二，湘潭市自然资源和规划局不是本案的适格被告。《湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》（湘政函[2013]84号）第四条规定，雨湖区、岳塘区人民政府负责本辖区内集体土地征收与房屋拆迁补偿安置的事务性工作，具体事项由征地拆迁事务机构承办。《中共湘潭市委、湘潭市人民政府印发的通知》（潭市发[2011]9号）规定，设立雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室，为区政府直属正科级全额拨款事业单位，设立雨湖区土地和房屋征收事务所，为隶属区土地和房屋征收事务管理办公室管理的副科级自收自支事业单位，承担辖区内集体土地和国有土地上房屋征收、补偿的具体工作。本案中，雨湖区土地和房屋征收事务所根据上述规定负责项目的征拆补偿工作，《房屋拆迁补偿安置协议》也系段国泉与雨湖区土地和房屋征收事务所签订，湘潭市自然资源和规划局未具体实施上述行为，故不是本案适格被告。综上，请求驳回原告的起诉。 经审理查明，原告段国泉原系湘潭市雨湖区护潭乡繁城村村民，在该村拥有一栋房屋。因政府项目建设需征收繁城村包括原告宅基地在内的集体土地，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所作为甲方，原告段国泉作为乙方，于2015年12月31日签订了一份《房屋拆迁补偿安置协议》，约定拆迁补偿款共计2204714元。其中协议第三条为“乙方签订本协议时就被征拆房屋的测绘成果和房屋拆迁补偿安置方案核对确认”，第五条为“本协议经双方签字生效，甲、乙双方必须履行约定的权利和义务，如发生违约及纠纷的，可向人民法院提起诉讼。”2016年1月14日，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所向原告支付了拆迁补偿款2204714元，房屋腾空交付后被拆除。2016年10月11日，原告以《房屋拆迁补偿安置协议》少算、漏算补偿款违法为由，向湘潭市人居环境人民调解委员会申请对其与湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所签订的《房屋拆迁补偿安置协议》进行调解。湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所未作出同意调解的意思表示，亦未在2017年11月21日参加湘潭市人居环境人民调解委员会组织的调解会议。2017年12月22日，原告段国泉将湘潭市雨湖区人民政府、湘潭市国土资源局列为被告,以《房屋拆迁补偿安置协议》不合法，少算、漏算各种补偿项目共计2096742.52元为由，向湘潭市中级人民法院提起行政诉讼及行政赔偿诉讼。2018年6月25日，湘潭市中级人民法院分别作出（2018）湘03行初64号和（2018）湘03行赔初13号行政裁定书，认为段国泉将湘潭市雨湖区人民政府列为共同被告属错列被告，且段国泉对湘潭市国土资源局提起行政诉讼应由湘潭市雨湖区人民法院管辖，不符合受理条件，行政赔偿诉讼亦不符合受理条件和法定要件，均裁定驳回原告段国泉的起诉。段国泉不服对两案提起上诉，湖南省高级人民法院于2018年12月10日作出（2018）湘行终1328号行政裁定书，2018年12月11日作出（2018）湘行赔终95号行政赔偿裁定书，均驳回上诉，维持原裁定。原告段国泉于2018年12月18日收到湖南省高级人民法院的上述行政裁定书。2019年5月20日，段国泉以湘潭市自然资源和规划局为被告，向本院提起行政诉讼。 另查明，因湘潭市机构改革，湘潭市国土资源局于2019年1月更名为湘潭市自然资源和规划局。 本院认为，原告段国泉提起此次行政诉讼，所诉行政行为是“签订房屋拆迁补偿安置协议行为”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。2015年5月1日起施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款规定，“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”第二十七条规定，“最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据前述规定，2015年5月1日起至2018年2月8日前，当事人知道行政行为内容但不知道起诉期限的，应自知道作出行政行为之日起六个月内提起行政诉讼。本案中，原告段国泉于2015年12月31日与湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，说明其已于2015年12月31日知道了行政行为的内容，原告应当在知道行政行为内容之日起六个月内即2016年6月30日前向法院提起行政诉讼。原告未在前述时间内提起行政诉讼，且无不属于其自身原因耽误起诉期限的客观事由，属超过法定起诉期限的情形，应当驳回起诉。关于湘潭市自然资源和规划局答辩其不是本案适格被告的辩解意见，根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《征收土地公告办法》的相关规定，集体土地征收补偿安置等工作的法定职能部门为市、县级人民政府土地行政主管部门。涉案《房屋拆迁补偿安置协议》系原告段国泉与湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所签订，而该事务所在没有法律、法规或规章授权的情况下，实施的集体土地上房屋补偿安置工作应视为原湘潭市国土资源局的委托，原湘潭市国土资源局为适格被告。湘潭市中级人民法院和湖南省高级人民法院的生效行政裁定书已详细阐述并予以确认，因此对湘潭市自然资源和规划局的该辩解意见不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告段国泉的起诉。 案件受理费50元，本院决定不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 谢    勇 审 判 员 葛    嘉 人民陪审员 石  妹  玲 二〇一九年九月二十日 法官助理易文华 代理书记员 易文华（兼） 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……