贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5522号上诉人（原审被告）：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区新华路**富中商务大厦**，统一社会信用代码915200002144109105。法定代表人：吴开国，该公司董事长。委托诉讼代理人：范德会，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遵义市洪建机械设备有限公司。住。住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道金庆花园**一社会信用代码91520302MA6E3KDUX6。法定代表人：俞家洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：伍泽宇，贵州藏龙律师事务所律师。上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称第七建工公司）因与被上诉人遵义市洪建机械设备有限公司（以下简称洪建机械公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初2742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。第七建工公司上诉请求：撤销原判。依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人提供的“遵义市洪建机械设备有限公司挖机租赁费结算单”仅是复印件，双方未结算。2、被上诉人开具的发票不能证明双方对租赁费已经结算的事实。3、原审不恰当的加重上诉人的诉讼义务。4、被上诉人提供了126,690元挖机作业的原始收据，该收据中黄兴、贾林渝两人不是上诉人干溪河项目工程的相关人员。洪建机械公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。洪建机械公司向一审法院起诉请求：一、请求判令第七建工公司支付租赁费588,670元；二、诉讼费用由第七建工公司承担。一审法院认定事实：第七建工公司因遵义汇川干溪河河道工程项目的施工需要，向洪建机械公司租赁挖掘机机械设备。洪建机械公司（乙方）与贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司遵义分公司（甲方）于2017年1月14日签订了《机械设备服务合同》，约定乙方向甲方提供挖掘机。约定龙工225挖掘机，数量一台，进场时数3347小时，单价是275元/小时。国机重工240挖掘机，数量一台，进场时数4745小时，单价是275元/小时。采用无固定服务期限，起点时间为2017年1月14日，具体以设备到场并可以正常运行为起租日期。上班时间由项目部安排。关于租金的支付，服务设备调试费用由乙方负责，乙方每月25号前需按照甲方流程上报计量，原则上在下月5号前完成付款流程签字。乙方开具等额有效的发票后，7日内完成付款。如因甲方计量款未到位或其他原因导致甲方资金短缺时，年底付清所有服务费。设备月服务费含税，乙方提供增值税发票，税率为5.3%；同时提供防伪税系统开具《销供货物或者提供应税劳务清单》并加盖财务专用章或发票专用章。甲方开票信息如下：名称是贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司遵义分公司，纳税人识别号是91520303MA6DRY6T5Q。地址。地址是贵州省遵义市汇川区高坪镇遵义V谷第**行是交通银行遵义分行厦门路支行。账号是523000011012017030178。双方于2017年4月27日分别签订了合同编号为NFZY-HCXM-JX-01和编号为NFZY-HCXM-JX-02的《机械设备服务合同》、约定乙方向甲方提供挖机。合同约定小松60挖机，进场时数6437小时，单价是150元/小时（备注：破碎每小时加80元/含油含税）。斗山60挖机，进场时数2241小时，单价是18,000元/月（备注：破碎每小时加80元）。采用无固定服务期限，起点时间为2017年4月27日，具体以设备到场并可以正常运行为起租日期。上班时间由项目部安排。关于租金的支付及税票的开具，所约定内容与上述合同一致。后，双方于2017年5月8日签订了《机械设备服务合同》，约定乙方提供挖掘机供甲方使用。服务设备名称、数量、进场时数及单价如下：龙工225挖掘机，数量一台，进场时数为3515小时，单价27000/月；现代225挖掘机，数量一台，进场时数为41小时，单价275/小时；斗山70挖机，数量一台，进场时数为3872小时，单价150/小时（备注：破碎加80元/小时）；斗山60挖机，数量两台，进场时数为2423/604小时，单价150/小时（备注：破碎加80元/小时）；小松120挖机，数量一台，进场时数为4976小时，单价240/小时（备注：破碎加80元/小时）；斗山220挖机，数量一台，进场时数为1247小时，单价275/小时；现代60挖机，数量一台，进场时数为7975小时，单价150/小时（备注：破碎加80元/小时）。租期采取无固定服务期限。起点时间为2017年5月8日，具体以设备到场并可以正常运行为起租日期。上班时间由项目部安排。关于租金的支付及税票的开具，约定与上述合同（2017年1月14日）一致。庭审中，原告出示“遵义市洪建机械设备有限公司挖机租赁费结算单”复印件一份。该结算单显示内容系汇川区干溪河河道生态修复治理工程所使用机械设备的情况。结算日期为2018年5月26日。结算单载明机械出租方为洪建机械公司，还分别载明机械种类、型号、进出场时间，进场时数、单价、累计工时、合计金额等内容。载明的所有机械设备租赁使用费用合计金额为1,301,980元。在结算单下方载明“应付金额为1,301,980元。经双方协商，暂付金额590,000元。”结算单底部项目负责人处周万强签字、主管工长处熊发云签字等。签字处时间为2018年7月4日。第七建工公司当庭陈述该结算单系第七建工公司公司内部作为做账的统计，并非双方的结算。还陈述结算单上签字的人员的名字部分是第七建工公司公司的员工，但不确认是否本人的签字。原审法院依法告知第七建工公司关于对该结算单进行核实并向原审法院书面回复，逾期未提交。洪建机械公司还提供租赁设备款项申请表的复印件，显示每笔款项申请表上均有第七建工公司遵义市汇川区干溪河综合治理项目部的印章，其每笔申请表上的设备名称，租赁金额、金额、时间、与上述结算单载明的情况一致。认为申请表系洪建机械公司方的申请，并非结算。洪建机械公司还提供1,301,980元的增值税发票复印件，对其真实性无异议。另查明，洪建机械公司提交从2018年5月27日至2018年6月19日期间的收款收据，收据上载明机械设备型号、工时等。洪建机械公司主张根据收据上的机械设备用工时数按照合同约定的单价计算，收据的金额计算合计为126,690元。第七建工公司除对签字为黄兴、贾林渝的收据不认可外，对其他人签字的收款收据及金额均予以认可。庭审中，第七建工公司向原审法院出具工资表（未有公司盖章），证明黄兴、贾林渝并非公司员工。因第七建工公司需进行盖章后再提交，当庭将工资表收回。后，原审法院依法告知其提交，第七建工公司明确表明不提交该工资表，不作为证据出示，自愿承担相应的法律后果。另查明，洪建机械公司提交银行流水信息，显示于2018年7月6日向洪建机械公司支付590,000元、2018年11月15日向洪建机械公司支付50,000元、2019年1月7日向洪建机械公司支付100,000元、2019年2月25日向洪建机械公司支付100,000元。合计金额为840,000元。以上款项备注均为干溪河挖机租赁费。双方对此均无异议。另查明，双方均认可涉案的机械设备，已全部被洪建机械公司收回。一审法院认为，双方签订的四份合同系真实意思的表示，合法有效，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。”之规定，洪建机械公司向第七建工公司提供机械设备，第七建工公司应当按约支付租赁费。第七建工公司抗辩向洪建机械公司租赁机械设备是事实，但是对洪建机械公司诉称的租赁费不予认可。经审理查明，洪建机械公司提交的结算单（金额为1,301,980元）、租赁设备款项申请表、发票，虽为复印件，但从庭审查明的情况来看，这三份证据及第七建工公司的质证意见、结合合同的约定能够相互印证该结算单系截至2017年5月26日双方对租赁设备的相应结算意见。第七建工公司虽提出异议，但未提交相应的证据予以反驳。且，结算单载明暂付590,000元的内容，也与于2018年7月6日支付洪建机械公司590000租赁费的情况互相印证，故原审法院对该笔结算予以认可。针对洪建机械公司提交的收据，第七建工公司仅对黄兴、贾林渝签字的收据不予认可。理由系两人并非第七建工公司公司员工。第七建工公司在庭审中出示过项目部相应工作人员的工资表（未盖章）证明其二人并非公司员工后，当庭收回后又不予提供。对收据的情况亦未提交相应的证据予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，据此，判决：一、被告（反诉原告）贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）遵义市洪建机械设备有限公司支付租赁费588,670元；二、驳回被告（反诉原告）贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费4,840元（己减半收取），由被告（反诉原告）贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司负担。反诉案件受理费1,950元（己减半收取），由被告（反诉原告）贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：洪建机械公司主张的租赁费588,670元应否支持。首先，洪建机械公司提供了“遵义市洪建机械设备有限公司挖机租赁费结算单”，该结算单上有第七建工公司项目负责人周万强以及余可等人签字，第七建工公司认可周万强、余可是其公司项目部工作人员，但不能确定是否是该二人本人签名。由于洪建机械公司与第七建工公司确实存在租赁关系，结算单上载明了机械种类、型号、进出场时间，进场时数、单价、累计工时、合计金额等内容，而周万强、余可二人又确系第七建工公司项目部工作人员，因此，该结算单能够初步证明洪建机械公司的诉讼主张，在此情形下，第七建工公司有义务确定“遵义市洪建机械设备有限公司挖机租赁费结算单”上周万强、余可二人的签字是否是其本人签名。从一审到本案二审诉讼，第七建工公司对此问题均予以回避，且未申请该二人出庭证明相关案情，因此，洪建机械公司提供的“遵义市洪建机械设备有限公司挖机租赁费结算单”应作为本案证据予以采纳。其次，洪建机械公司为佐证“遵义市洪建机械设备有限公司挖机租赁费结算单”的真实性，提交了数十份“租赁设备款项申请表”，这些证据相互印证，而且，大部分“租赁设备款项申请表”上还加盖了“贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司遵义市汇川区干溪河综合治理项目部”印章，因此，“租赁设备款项申请表”也应作为本案证据予以采纳。最后，关于洪建机械公司提出的另外126,690元租赁费的主张，洪建机械公司提供了2018年5月27日至6月19日“挖机结算单”以及“收据”、“收款收据”等证据，其中，“挖机结算单”明确注明制表人是张爱琴（第七建工公司项目部工作人员），第七建工公司对于部分“收据”、“收款收据”上的签名也予以认可，确认是其公司项目部相关人员的签字，故“挖机结算单”以及“收据”、“收款收据”等证据能够初步证明洪建机械公司的主张成立。第七建工公司主张黄兴、贾林渝不是该公司人员，故对于有该二人签字的“收据”和“收款收据”不予认可。本院认为，洪建机械公司提供的“收据”和“收款收据”用以印证126,690元“挖机结算单”的真实性，第七建工公司否认部分“收据”和“收款收据”，但对于该公司项目部工作人员张爱琴制作的“挖机结算单”，并不能提供相关证据否认其真实性，因此，对于第七建工公司的辩解不予采纳。综上，结合洪建机械公司提供的证据、第七建工公司的反驳意见以及举证情况，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院认定洪建机械公司的诉讼主张成立，应予支持。第七建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,680元，由上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴雨审判员  张睿审判员  何亮二〇一九年九月二十四日法官助理叶迪书记员霍燕