北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初47683号原告:吴军，男，1959年6月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张艳，女，住四川省成都市郫县。被告：闵国暐，男，1956年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：贾建兵，北京乾成律师事务所律师。原告吴军与被告闵国暐合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴军的委托诉讼代理人张艳，被告闵国暐及其委托诉讼代理人贾建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴军向本院提出诉讼请求：1.判令闵国暐立即归还骗取吴军的保证金3275000元及资金占用利息178078元（自2016年5月13日至2017年8月12日，按中国人民银行同期贷款利息计算）；2.判令闵国暐承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2-3月期间，闵国暐以刚果（金）加丹加能源公司（据闵国暐说是在刚果民主共和国注册的一家公司，英文缩写为KEC，以下简称KEC公司）代表的身份告诉吴军，KEC公司将取得刚果民主共和国上加单加省境内的卢菲拉（Lufira）河流域3号电站永久性经营开发权。2016年5月5日，闵国暐发函告诉吴军说，KEC公司已经“于2016年4月经刚果民主共和国能源部和上加单加省政府批准，依法获得了上加单加省境内的卢菲拉河流域3号电站永久性经营开发权。”于是，经闵国暐游说，吴军作为香港瑞马克贸易有限公司（RemarkableTradeHKCo.,Limited，该公司是吴军为启动KEC公司的项目，在香港成立的个人独资公司，以下简称瑞马克公司）的代表，向闵国暐购买3号电站开发权，闵国暐和KEC公司于2016年4月25日向吴军出具了3号电站《开发权转让承诺书》。因此吴军于2016年5月12日按闵国暐要求，由吴军的委托付款人四川汇智科技咨询有限公司（以下简称汇智公司）将购买3号电站开发权保证金共计人民币3275000元（折合为50万美元）汇到闵国暐的个人账户上。但在交款后的一年多时间，吴军发现闵国暐代表的KEC公司根本未从当地政府中获取3号电站开发权。吴军认为，闵国暐以KEC公司的名义，用并未取得的3号电站开发权向吴军转让以骗取转让保证金是一种欺诈行为，因此根据《民法通则》第58条第3款的规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的”民事行为是无效的。因此闵国暐应当退还吴军的保证金并支付这期间的资金占用利息。被告闵国暐辩称，不同意吴军的诉讼请求。理由：第一，3号电站建设、开发和经营权转让合同签订主体系KEC公司和瑞马克公司，吴军不是适格的原告，闵国暐亦不是适格的被告。2016年3月，KEC公司经刚果民主共和国水利能源部和上加单加省政府批准，依法获得了3号电站开发权，项目进入实质性的可研报告编制、项目选址阶段。2016年5月5日，KEC公司正式将3号电站投资建设和经营开发权授予瑞马克公司。双方经过多次协商，最终商定：1.自双方签订协议之日起，瑞马克公司保证36个月内投产发电；2.瑞马克公司支付订金50万美元；3.如瑞马克公司未能实现签约后36个月投产发电的承诺，上述所支付订金50万美元将被没收；4.总转让价款200万美元。瑞马克公司同意上述约定，于2016年5月12日将该项目保证金50万美元汇至KEC公司指定账户。至此，双方的建设和开发经营权转让合同自2016年5月12日正式成立生效。第二，2016年5月12日双方合同签订之后，瑞马克公司既不派员赴刚果（金）接管项目，又不按照刚果（金）政府要求提供可研报告，已经构成根本违约，KEC公司有权没收保证金。2016年5月12日在双方签订合同后一年多时间里，因瑞马克公司股东吴军等人投资理念冲突，导致瑞马克公司长期不派员赴刚果（金）接管项目，也拒绝为水电站建设进行科研，导致项目建设停滞。2017年5月7日，在KEC公司无力再垫付国外专家费和政府税费情况下，KEC公司再次向瑞马克公司发出《督促函》，要求瑞马克公司及时履行合同义务，仍被瑞马克公司代表吴军恶意找借口拖延。众所周知，大型水电站项目的建设、开发和运营，是连续的逐步地完成的过程，即需要项目前期详细的可研、项目的选址、工程施工和人员管理，又需要根据当地政府的法律进行环评、施工备案等审批和备案手续。然而，合同签订之后，经KEC公司多次督促，瑞马克公司一直拒绝提供可研性报告，也未派任何员工来KEC公司接管项目，事实上构成迟延履行合同的根本违约行为。该违约行为不仅导致瑞马克公司无法完成签约后36个月内发电的承诺，也导致KEC公司自身开发建设水电站目的落空，甚至造成水利资源无法开发的极大浪费。基于瑞马克公司的违约行为，KEC公司有充分理由相信，瑞马克公司没有履约的诚意和能力，KEC公司有权根据合同的约定，没收瑞马克公司订金50万美元。第三，因水电站开发建设运营涉及环保、税费、劳工等诸多刚果（金）政府管理之必须，且合同主体均不在大陆境内，案件争议事实也不在国内，刚果（金）法院审理更符合本案的实际。KEC公司系刚果（金）籍法人，瑞马克公司系香港公司，其在大陆境内没有财产和住所，双方争议的主要事实也是发生在刚果（金）境内，国内法院审理将会面临巨大的事实认定和法律适用上的难题，在本案不属于中国法院专属管辖的情况下，由刚果（金）当地法院审理符合中国立法规定和国际惯例。综上所述，KEC公司与瑞马克公司就3号电站建设和开发经营权转让多次协商，属于法律上的“要约”行为，后瑞马克公司2016年5月12日通过打订金款50万元的事实行为，行为认可了双方最终协商的内容，属于法律上的“承诺”行为，即转让合同经过法律意义上的要约和承诺，转让合同正式成立且有效。因闵国暐提出过管辖权异议，且双方没有协议管辖约定、该案不属于国内法院专属管辖、本案不涉及境内法人利益、争议的事实也发生在刚果（金），由国内法院审理不利于事实认定和法律适用，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十二条之规定，请求法院依法裁定驳回吴军的起诉。经审理查明：2015年，KEC公司在刚果民主共和国卢本巴西商业法庭注册成立，取得《注册证书》，公司的法定代表人和大股东为丛茂槐，闵国暐系该公司的另一名股东。2016年2月14日，丛茂槐、闵国暐、傅子奎、周满山、吴军、陈五一共同签署《KEC公司发起人建议书》，该建议书详细介绍了刚果（金）的水能资源情况、能源供需情况、加丹加地区水力资源调查情况、卢菲拉河流域水电资源情况、KEC公司情况等。2016年5月5日，KEC公司向瑞马克公司出具《卢菲拉【Lufira】河流域3号电站投资建设和经营开发授权书》（以下简称《开发授权书》），其上载明：KEC公司于2016年4月经刚果民主共和国水利能源部和上加单加省政府批准，依法获得了上加单加省境内卢菲拉【Lufira】河流域3号电站永久性经营开发权。根据KEC公司与瑞马克公司签署的《刚果民主共和国上加单加省卢菲拉河流域3号电站投资建设和经营开发权转让协议》，现将刚果民主共和国上加单加省卢菲拉【Lufira】河流域3号电站投资建设和经营开发权授予瑞马克公司。2016年5月8日，吴军（委托方，甲方）与汇智公司（受托方，乙方）签订《委托付款协议》，就甲方委托乙方付款一事达成如下协议：一、因瑞马克公司购买KEC公司Lufira3#电站经营开发权，现甲方作为瑞马克公司的代表，以个人的名义委托乙方代为支付3275000元（折合50万美元）转让保证金。二、签订本协议后，受托方应该在接到委托方的通知（书面或口头）后，按委托方的要求把该笔款项及时足额打入委托方指定的闵国暐账户。三、乙方保留上述付款凭证，待甲方就转让经营开发权一事有明确结果后，由瑞马克公司与乙方进行结算。四、双方应该严格遵守本协议执行，如有违反应该承担违约责任，违约金为200000万元。五、本协议未尽之处，由双方协商解决，协商不成可以在乙方所在地法院起诉。六、本协议自双方签字盖章后生效。七、本协议一式两份，双方各持一份。2016年5月12日，吴军审批《费用签报单》，签报单显示金额为3275000元，摘要为：支付嘉单嘉能源公司-卢菲拉河流域3号电站开发经营权订金50万美元（1美元=6.55人民币）。同日，汇智公司向闵国暐账户汇款3275000元。2018年3月2日，刚果民主共和国能源和水利资源部确认KEC连续运营，业务领域为：提供与电力能源生产、运输、传输和销售相关的电力器材和设备的服务和供货以及完成所有能源性质的项目。2019年1月20日，KEC公司出具《关于股东吴军出资和投资情况的说明》，其上载明：“2016年2月10日，我司股东会决议：通过增资扩股的形式，选择意向投资人。新股东吴军出资40万美元，获得我司20%股权。吴军本人选择以人民币出资（即262万元人民币）。我司授权当时在国内的股东闵国暐代为收取，经过换汇后，我司于2017年5月以前已陆续收到吴军的出资款40万美元。2016年4月25日，我司向瑞马克公司发出刚果民主共和国上加单加省卢菲拉【Lufira】河流域3号电站开发权转让承诺书：在瑞马克公司向我司支付50万美元履约保证金后，将卢菲拉河流域3号电站建设、开发和经营权有序转让该司。吴军（自称瑞马克公司的代表）表示：只能支付相当于50万美元的人民币即327.5万元人民币。我司授权当时在国内的股东闵国暐代为收取，经过换汇后，我司于2017年5月以前陆续收到了该款。”以上事实，有原告吴军提交的《兴业银行汇出回单（往账）》《费用签报单》《委托付款协议》《开发授权书》，被告闵国暐提交的注册证书、许可证、《KEC公司发起人建议书》《委托付款协议》《关于股东吴军出资和投资情况的说明》等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，关于卢菲拉河流域3号电站投资建设和经营开发权（以下简称3号电站经营开发权）的转让，吴军主张其与闵国暐之间存在开发权转让的合同关系，闵国暐对此不予认可，而是主张转让方为KEC公司，受让方为瑞马克公司。本案中，相关方并未签署书面合同。关于事实合同关系的主体，本院采信闵国暐的主张，理由如下：一方面，关于3号电站经营开发权的受让方。从案涉327.5万元的资金流向看，系由汇智公司转入闵国暐的银行账户。吴军在与汇智公司签订的《委托付款协议》中明确载明，“因瑞马克公司购买KEC公司3号电站经营开发权，吴军作为瑞马克公司的代表以个人名义委托汇智公司代为支付3275000元转让保证金”“汇智公司保留以上凭证，待吴军就转让经营开发权一事有明确结果后，由瑞马克公司与汇智公司进行结算”，同时，吴军在起诉时亦明确其作为瑞马克公司的代表购买3号电站经营开发权，瑞马克公司系吴军为启动KEC公司的项目在香港成立的个人独资公司。由此看出，购买3号电站经营开发权的主体为瑞马克公司，吴军仅系履行代表行为。另一方面，关于3号电站经营开发权的转让方。根据KEC公司出具的《开发授权书》可以看出，向瑞马克公司授予3号电站经营开发权的主体是KEC公司。从吴军出具的《委托付款协议》可以看出，吴军明知3号电站经营开发权的转让方为KEC公司而非闵国暐，同时，从吴军提交的其内部《费用签报单》载明的“支付嘉单嘉能源公司”亦可看出，对于闵国暐代KEC公司收取转让订金（保证金）的事实，吴军系明确知晓。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。根据已查明事实，闵国暐系KEC公司的代理人，受KEC公司的委托代为收取3号电站经营开发权的订金（保证金），相应法律后果应由KEC公司承担。因此，交易相对方如认为利益受损，应直接向KEC公司主张权利，而非向作为KEC代理人的闵国暐主张权利。结合上述，吴军主张，闵国暐个人负有保证KEC公司取得3号电站经营开发权并向吴军转让的合同义务，缺乏事实依据，本院不予采信。对于吴军以此为基础主张闵国暐退还转让订金（保证金）3275000元并支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴军的全部诉讼请求。案件受理费34425元，原告吴军已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 哲人民陪审员  刘文革人民陪审员  朱德萍二〇一九年九月十日书 记 员  王雅婷