广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0922民初881号 原告：陆川县马坡镇靖西村向阳村民小组。 法定代表人：张利昌，组长。 委托代理人：陈春谟，陆川县九洲法律事务所法律工作者。 委托代理人：张超，男，1984年7月12日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告：麦祖隆，男，1973年10月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告：麦容棣，男，1968年10月出生，汉族，村民小组组长，住广西壮族自治区陆川县。 被告：麦祖志，男，1964年9月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告：麦祖焕，男，1970年9月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告：麦祖寿，男，1979年6月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告：陆川县马坡镇靖西村麦屋村民小组。 法定代表人：麦容棣，组长。 六被告的委托代理人：田良丰，广西玉州律师事务所律师。 原告陆川县马坡镇靖西村向阳村民小组诉被告麦祖隆、麦容棣、麦祖志、麦祖焕、麦祖寿恢复原状纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序。诉讼过程中，根据原告的申请，本院通知陆川县马坡镇靖西村麦屋村民小组作为本案被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。上列诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告陆川县向阳村民小组向本院提出诉讼请求：1、依法判令六被告停止对原告坐落在牛角塘坡地[已种甘蔗，四至界址：东以本队石窝、大良水库水利分水站（尚有围墙）为邻；南以深水塘队果园、速生桉树边、麦屋队坡地为邻；西以深水塘队坡地为邻；北以被告侵权挖沟为界；面积约6亩]的侵权行为，恢复原状；2、判令六被告赔偿原告的经济损失人民币24600元；3、判令六被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2018年11月26日，被告麦祖隆、麦容棣、麦祖志、麦祖焕、麦祖寿等五人雇来勾机对原告集体所有的位于陆川县深水塘屋背石窝边（即大良水库分水站边）的牛角塘坡地进行挖沟，损坏了原告土地上种植的甘蔗等农作物。原告方留守的村民较少，发现这个情况后，随即通知外出打工的村民赶回处理，11月27日原告的村民到现场阻止并报警，村镇有关部门人员到场时，勾机已挖坏原告面积约六亩的集体土地及甘蔗。事情发生后，经村镇干部组织双方代表多次协商未果。原告的经济损失如下：一、误工损失，1、2018年11月26日发现被告勾地后，在村中的四名村民放下工作，联系外出工作的村民回来处理；2、11月27日，外出的村民回到村中简单讨论处理的方案，当时共27人参加讨论，并初步选出10名代表；3、11月28日10名代表到村反映、处理有关事项；4、2019年1月28日参加村委会、司法所在委会组织的调解，原告方10名代表参加，共误工50人次，按照当地平均收入150元/人次计算，误工费损失7500元。二、财产损失，原告被损坏的甘蔗六亩，按照高速路征地的赔偿标准为2850元/亩，合计17100元。原告认为，被告以国家项目征地补偿一事为借口，私自叫来勾机损坏原告的集体土地，并造成原告的经济损失，己经构成侵权。而双方就征地引发土地纠纷一事，县政府有关部门已经指派工作组多次到了解情况，多次约谈向阳村民小组、麦屋村民小组的村民代表。2018年11月12日，陆川县调处办、国土局、司法局、交通局等单位组成工作组召集涉及纠纷的村民小组代表在委会召开会议，宣读并发放了有关的处理意见，已经明确告知争议的土地权属与麦屋村民小组无关，麦屋村民小组在复议期内也没有申请复议或起诉，其后，政府征地办将征地补偿款发放给原告。因此，被告的行为是无理的，是违法的，侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告麦祖隆、麦容棣、麦祖志、麦祖焕、麦祖寿辩称，其不是本案适格的被告，双方讼争的牛角塘坡地实际属于其所在的麦屋村民小组所有，2018年11月26日麦屋村民小组挖沟分界的过程工程浩大，经历了几天时间，原告并未阻止，甚至是默认了麦屋村民小组挖沟分界线的事实。其没有对原告集体土地进行挖沟侵权，原告主张的误工、财产损失也没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告陆川县麦屋村民小组辩称，本案讼争的牛角塘坡地属于其所有，而不是属于原告所有，《大南路（陆川段）征地引发土地纠纷的调查情况及建议处理意见》只是陆川县调处办公室向县人民政府出具的情况汇报，并非是权属处理结果，不能确定属于原告所有。麦屋村民小组为了分清坡地界限挖的沟，是麦屋村民小组开会决定挖沟的，开会后约一个星期才挖沟，请勾机挖沟的钱是麦屋村民小组集资的，是麦屋村民小组请的勾机，与个人无关。挖沟分界的过程工程浩大，经历了几天时间，原告并未阻止，甚至是默认了其挖沟分界线的事实。原告主张的误工、财产损失也没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：本案讼争的位于陆川县向阳村民小组的牛角塘坡地属于原告所有，国家建设玉湛高速公路时，征收了原告牛角塘坡地东西向约在中部一部分土地，当时被告麦屋村民小组主张该征收的牛角塘坡地部分土地属于其所有，从而引起纠纷，经陆川县调处办联合马坡镇政府、委会召集麦屋村民小组、向阳村民小组等的群众代表进行协调，并到现场勘查，弄清纠纷案件的相关情况，于2018年11月12日作出《大南路（陆川段）征地引发土地纠纷的调查情况及建议处理意见》，针对向阳组与麦屋组土地承包经营权纠纷，处理意见载明：1、查明事实：向阳组与麦屋组争议的牛角塘坡地，现向阳组在纠纷地经营管理，大南路征地已清点青苗证实是向阳组村民种植甘蔗等作物，其主张有1999年1月1日登记给深水组村民周勇、周兴武等人的《土地承包经营权证》关于牛角塘坡的登记四至界址中北与向阳组土地交界可以证实，即牛角塘坡地北面是深水组村民的承包地，南面是向阳组村民的承包地，向阳组与深水组经营土地界线清楚无异议。另外提供《县人民政府关于划定大良、川櫈、垭冲水库水利工程管理用地和保护范围的决定》陆政发字（82)第7号文件，其主张该文件关于大良水库工程管理用地四至界址表中“靖东站柑子园”“西以向阳队路边为界”为权属证据，经核实可以作为向阳队主张权属的证据使用。麦屋组未能就纠纷提供任何权属凭证，且没有经营管理事实，其主张权属无理，依法应不予支持。2、建议处理意见：马坡镇政府应根据向阳组提供的登记给深水组村民的1999年土地承包经营权证及政发字（82)第7号文件对大南路征收的牛角塘坡地进行实地丈量核实，如与向阳组提供的权属凭证相符，应依法支付相关的征地补偿款；告知麦屋组调解终结，并引导其向人民法院起诉解决，如阻挠或破坏大南路建设的，报公安机关处理。其后，麦屋村民小组没有起诉，政府征地办将征地补偿款发放给原告。麦屋村民小组不服，便组织村民开会并集资雇请勾机，于2018年11月26日对原告上述坡地的东、西边的坡地进行挖沟分界，2018年11月27日原告组织村民到现场进行阻止并报警，经村镇干部组织双方协商未果。原告于2019年4月1日向本院提起诉讼。 本院于2019年5月10日组织原、被告对麦屋村民小组雇请勾机对牛角塘坡地所挖的沟进行丈量，西边坡地挖的沟长104米、宽1.4米，东边坡地挖的沟长18.3米、宽1.4米。 本院认为，本案讼争的位于陆川县向阳村民小组的牛角塘坡地（包括玉湛高速公路征收部分）属于原告所有，被告麦屋村民小组以争议地属于其所有为由雇请勾机进行挖沟分界，其的行为是错误的，是一种民事侵权行为，应承担相应的民事责任。因此，原告请求被告麦屋村民小组停止侵害、恢复原状合法有理，本院依法予以支持。原告请求被告赔偿经济损失24600元，因其未能提供足够的证据证实，故其请求应予以驳回。原告主张是被告麦祖隆、麦容棣、麦祖志、麦祖焕、麦祖寿等五人雇来勾机对其牛角塘坡地进行挖沟与事实不符，故原告对其请求应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（五）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告陆川县麦屋村民小组在本案判决生效之日起立即停止对原告陆川县向阳村民小组位于牛角塘坡地的侵害，并在本案判决生效之日起十日内恢复牛角塘坡地原状（即：恢复牛角塘西边坡地的沟长104米、宽1.4米，东边坡地的沟长18.3米、宽1.4米）； 二、驳回原告陆川县向阳村民小组的其他诉讼请求。 本案依法收取案件受理费415元（原告已预交50元），由原告陆川县向阳村民小组负担315元，被告陆川县麦屋村民小组负担100元。 上述判决，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  李辉龙 人民陪审员  吕健堂 人民陪审员  李俊霖 二〇一九年九月二十日 书 记 员  吕兰清