云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0324民初1826号原告：尹道红，男，1982年5月19日出生，汉族，罗平县人，农民，小学文化，户籍地址：罗平县。被告：贾荣法，男，1974年6月13日出生，汉族，罗平县人，农民，初中文化，户籍地址：罗平县。原告尹道红与被告贾荣法承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹道红、被告贾荣法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹道红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告贾荣法支付原告挖桩、浇桩等相关施工费用11321元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年3月，原告尹道红与被告贾荣法达成口头协议，由原告承包被告所有，位于钟山乡政府门口的宅基地进行地基挖桩、浇桩建筑施工，双方一致同意，土方80元/立方米，回填方110元/立方米，石方240元/立方米，护壁50元/平方米。相关施工费用由原告施工完毕后，双方再进行结算。2019年4月底完工后，原告与被告结算时，被告以桩不合格拒不结算，原告多次请求支付款项未果。后经房产公司核实，原告所挖的桩与房产公司放线定桩的位置一致，是合格的，经村委会、派出所多次介入，调解无果。现被告家已经施工，所用的桩系原告所挖的桩。被告贾荣法辩称：我与尹道红浇桩、挖桩等事项达成的口头协议，是双方自愿达成的。护壁价格及尺寸44米符合事实，土方、回填方、石方价格没有意见，但是就是尺寸有差异，我多次核算的尺寸都是一致的，我认为我计算的是对的。原告多次计算的尺寸不一致，我们双方因收方就发生争议，本可以再请第三方来验证，但是原告要求付款。还在争议期间，第二天，房屋主体建筑老板来施工，就发现这个桩挖错了。总的有九棵桩，其中外面的三棵是严重错误，中间的三棵桩也存在施工不规范，我后面采取了用钢筋矫正办法。经过调解委员的调解达成协议，由原告对外面有严重错误的三棵桩重新挖桩，但是原告没有作为，还到法院来起诉，原告提出他所挖的桩与房产公司放线地址一致，是合格的，要求原告提供证据予以证实。我认为真实的事实是原告挖桩错误，增加了我的投入，给我造成了损失。根据调解协议，5月15日前原告应对存在严重错误的桩重新挖桩施工完毕，但是原告表示坚决不挖。5月11日我又重新找人来挖桩，但是原告来阻止施工，我支付了500元的误工费给来挖桩的人。然后我等到15日以后，原告也还没有还挖桩，我就又找人来挖桩，因原告阻止我还报警了。后我又重新找到了贾某支付高价进行挖桩。我重新挖这三棵桩的损失是18300.15元，误工共计63天生活损失共计6万多元，理由就是我在浙江赶马，连人带马共计10个，有两个工人；我因这件事所产生的车旅损失两次共计2000元；因原告违反合同造成的经济损失，按房屋造价的10%进行赔偿共计6万元。因原告挖桩不符合规格，造成房屋受力不均，应对房屋可能存在的安全隐患承担责任。原告起诉的工钱，我不予给付，因我重新挖桩支付的钱远远超出他的工钱，原告还应当再弥补我的损失。我不再支付原告工钱。我认为原告对挖错桩的事情要承担责任，原告一直都在推脱。原告应当承担相应的责任。原告把我这三棵桩补救掉也就没有其他事情。我应承担的责任我也要承担，原告要承担的责任也要承担。原告围绕其诉讼请求依法提交了身份证复印件、情况说明、施工记录、照片、视频光碟、调解协议等证据。原告申请证人世家亮出庭证实：我与原告是上下属关系，尹道红是我的老板，与被告没有关系，被告是房主人家。我们去做活的时候，是房主人家请公司的人把线放好了，我们是按照公司放的线挖的，当时是经过原被告双方验收合格了后，尹道红才请人拉钢筋浇桩，验收是尹道红和他媳妇下去我们挖好的桩里看了后验收的。具体挖桩时间记不清了，挖了有半把个月，下雨耽误了些时间。我们挖的时候线是完全放好的，我们是照着线挖的，总的挖了九棵桩。我们只是挖桩，浇灌不是我们浇。放线时我不在场，我不知情。我个人认为是房主人家请人放的。被告围绕其辩解依法提交了身份证复印件、调解协议、收条2张、建房合同、施工记录、视频光碟，证人钱某出庭证实：我是鲁邑村委会的调解员，我与原被告没有关系。大概是2019年5月1日，是狗街居委会的书记朱绍文打电话给我，说是我们村委会的在狗街盖房子，我还是要参加。因为事情不大，我们本着以和为贵，双方坐下来好好协商，双方达成了协议。后来的事情我就不是很清楚了。在履行过程中又产生了纠纷，经过两次调解，都没有达成协议。在施工过程中因双方不慎都有责任是指在打孔之前双方没有确定划好打桩的位置。对于后面尹道红采取补救的工程、人员等费用由被告支付1000元，材料费用由贾荣法提供，结算是以原来的工程量结算。我看了双方提供的调解协议，是我写的，双方也是签字确认的。我接到过尹道红的电话，让我联系被告贾荣法，大致是因为打桩返工的事情，由于被告在浙江，电话无法联系上，具体时间我记不清是不是5月3号。申请证人贾某出庭证实：我与原告没有关系，我与被告是雇佣关系。是我从个旧回来，被告说他房子的桩喊我挨他挖哈，我说我挖的是大桩，他这个是小桩，我也没有工具。具体时间我记不清楚了，具体多少天我也记不得了，大概是16、17号开始挖的，挖了大概有五到六天，只记得挖的平方数。收条看后确认是我写的。申请证人陈某出庭证实：我与原告没有关系，被告是我丈夫。桩我们是包给他挖，只是口头协议，只挖了一天，第二天尹道红就跑来说是要加价，我们也加给他了，到后面完工了才发现挖错了。定桩是公司的人定好了，尹道红抓磁粉划圈，圈圈就被尹道红划错了，线是对的，被尹道红把圈圈划了偏向线里面了，如果在划往外面点就是对的了。划线的时候我在场，他要喊我买线，其他我不懂。在完工当天晚上，尹道红来找我结算，结算的尺寸是对的，但是总价钱和我的就有出入，当时就说是第二天让第三方来确认，第二天建房施工老板来看了后，说是桩挖偏了，不敢盖房子，我才发现挖错桩了。后来就找钱某他们调解。在钟山那片盖房子的都是房产公司的老板喊人来划线定桩，我们包好挖桩的人，包给了尹道红，其他的我不懂，划线时我在场，我买东西给他。房子是公司那边规划好的，多点少点都批不下来，批条也是由房产公司的去批了后房产证由房产公司统一发放。尹道红是老板，挖桩他是否参与我就不清楚了，是他请工人来挖，挖的时候我还买烟、水来给工人吃，我到的时候桩口已经挖开了，所以我不知道是不是就是按照尹道红划的圈圈挖的。桩是定好了的，当时也是挂了钉子，我当时还多说了一句，线你们不要解了，解了挖错了就不好整了，桩挖完了线都还在的。返工就是5月6号开始动工，5月15日完工。3日那天原告不是说喊公司的人来重新划线，是喊重新调解。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合庭审中双方的陈述，本院认定本案事实如下：2019年3月，原告尹道红与被告贾荣法达成口头协议，由原告承包对被告位于钟山乡政府门口的宅基地进行地基挖桩坑、浇筑桩坑建筑施工工程，双方一致同意，土方80元/立方米，回填方110元/立方米，石方240元/立方米，护壁50元/平方米。相关施工费用由原告施工完毕后，双方再进行结算。2019年4月底，原告完工后遂与被告结算，双方因回填方及石方工程量存在差异未能结算。后建筑主体施工人员入场后发现，原告所筑桩坑有三个存在“偏心”情况，地基钢筋钎梁不能架设在桩坑的中心位置。被告遂以原告工程不合格拒不结算。后双方经鲁邑村人民调解委员会调解，双方达成人民调解协议，采取补救措施（补桩），由被告负责原料，原告负责施工，由被告补给原告部分误工费1000元。付款方式为工程完工后，前后账务算清，一次性付清。补救工程时限为2019年5月15日。原告未在协议期限内及时采取补救措施，2019年5月11日，被告请世家华来进行补桩，原告进行阻止致使未能施工，被告给付世家华误工费500元。补救期限届满后，原告仍未采取补救措施，被告另请贾某在“偏心”的三个桩坑外重新加挖了三个桩坑，以便利用地基钎梁辅助受力，支付贾某补桩费用12440元。后原告多次请求支付款项，被告以原告工程存在问题，且违反人民调解协议拒付款项。原、被告提供的调解协议、收条2张、建房合同、施工记录、照片、视频光碟等证据符合证据三性，本院予以采信。对双方提供的证人证言与本院认定事实相符部分予以采信，不符部分不予采信。本院认为，本案双方争议焦点是原告对其承揽被告宅基地挖桩、浇筑工程构筑的桩坑存在“偏心”是否应承担责任。即被告认为原告施工存在过错的抗辩能否成立。双方发生争议后经人民调解组织调解自愿达成协议，以新的合同方式，确定双方互有权利义务，目的主要在于化解双方纠纷，但因双方对各自责任仍存争议，导致人民调解协议未能按期履行，被告家又另找他人实施补桩工程。现房屋主体已建造，人民调解协议已无法履行。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，双方系口头协议，由原告承揽被告宅基地建设挖桩、浇桩工程事宜，桩位的确定关系建筑整体设计，理应由房主即被告负责。原告及被告妻子在房产公司拉线定桩及圈定桩坑位置及被告挖桩施工过程中，被告并未对桩位提出异议。被告在浇筑前发现其中一个桩坑未挖到石头，提出异议后原告进行了补救。由此可见，原告雇请世家亮等人具体挖掘施工，经被告验收后才进行浇筑，双方已经进入结算，只因部分方量有争议而未能结算。因此，被告已经完成工作且向原告交付工作成果。根据原告提供的照片显示，其挖桩、浇筑的桩坑位于原告建筑范围内，即房产公司划定的建筑面积范围内，而被告补桩坑位在建筑面积外。根据视频资料显示，被告所建房屋地基钎梁、立柱仍处在原告浇筑的桩坑位置上。目前被告已经建筑房屋主体，原告浇筑的桩坑已被实际使用。根据被告方陈述，被告建盖房屋，如需使用其宅基地范围外的面积，应由被告与房产公司协商，原告无权占用建筑面积外的土地施工。综上，原告对其施工构筑的桩坑存在“偏心”不应承担相应责任。被告另雇他人在建筑面积外进行补桩工程，补桩工程应理解为新增工程，受益者为被告。因原告实施的工程中无过错，被告支付补桩的费用不能认定为因原告造成的损失。被告主张原告未按期履行补救工程，造成其误工等损失，因未提供相应证据予以证明，故对被告的上述辩解及主张本院不予支持。针对双方工程量差异，原告主张回填方按桩口高度计算。被告主张回填方每个洞口减50公分，理由是洞口高出地面50公分，那里没有挖过土，不算回填，所以减50公分。因浇筑的桩口高出地面，要进行后续施工，当然要回填平整，故回填方量支持原告主张。因原告施工过程中，有一个桩坑未挖到石头，双方以此应按石方还是按土方计算存在争议。因未挖到石头，故此方量支持被告主张按土方计算，不支持原告按石方计算。原告挖桩、浇筑具体工程价格为：石方8米×240/立方米=1920米、回填方43.5米×110元/立方米=4785元、土方27.8米×80元/立方米=2224元、护壁44平方米×50元/米=2200元，共计11129元。依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除调解协议“的规定，根据双方在人民调解协议中的约定，应由原告采取补救措施（补桩），由被告负责原料，原告负责施工，由被告补给原告部分误工费1000元。因人民调解协议系双方自愿达成，原告未及时补救施工，在被告雇请世家华施工过程中进行阻止但却不采取补救措施，后被告在补救期满后另请他人采取了协议确定的补救措施。原告违反人民调解协议确定的义务，依据双方约定的权利义务，因被告已另请他人完成原告约定的义务，原告应按双方协议约定，给付被告误工费1000元，且承担其阻止世家华施工给被告造成的误工费500元，故在被告应给付原告的工程款上扣减1500元。综上所述，对原告尹道红的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：被告贾荣法于本判决生效后十内给付原告尹道红挖桩、浇桩工程款9629元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告尹道红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  周顺斌二〇一九年九月九日书记员  邓枝金