江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏07行终179号 上诉人（原审原告）江苏鑫森淼菌业有限公司，住所地江苏省灌南县现代农业示范区（工农路北侧）。 法定代表人郑玉海，该公司董事长。 委托代理人于慧龙，江苏田湾（灌南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）灌南县人力资源和社会保障局，住所地江苏省灌南县行政集中办公区**。 法定代表人赵学荣，该局局长。 出庭负责人蔡建，该局副局长。 委托代理人孟凡军，该局社保科科长。 委托代理人张君华，江苏灌江律师事务所律师。 原审第三人胡秀芳，性别××年××月××日生，××族，现居住地江苏省灌南县新安镇锦绣名园小区11号楼三单元501室。 上诉人江苏鑫森淼菌业有限公司（以下简称鑫森淼公司）因与被上诉人灌南县人力资源和社会保障局（以下简称灌南人社局）及原审第三人胡秀芳工伤行政确认一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理本案。上诉人鑫森淼公司的委托代理人于慧龙，被上诉人灌南人社局的委托代理人孟凡军、张君华，原审第三人胡秀芳到庭参加诉讼。被上诉人灌南人社局的副局长蔡建作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年5月25日上班期间，胡秀芳在鑫森淼公司接种车间工作期间感到身体不适。经灌南县第一人民医院诊断为气体中毒。胡秀芳向灌南人社局申请认定工伤，灌南人社局于2018年8月22日受理其认定工伤申请，并向鑫森淼公司送达认定工伤举证通知书。灌南人社局经过调查，认为胡秀芳受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定工伤，遂于2018年10月17日作出灌人社工认字[2018]167号《认定工伤决定书》。灌南人社局还告知当事人申请行政复议或提起行政诉讼的权利和期限，《认定工伤决定书》在法定期限内已经送达鑫森淼公司及胡秀芳。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，灌南县人社局作为社会保险行政部门，有权对胡秀芳所受伤害是否为工伤作出认定。灌南人社局及胡秀芳提交的证据足以证明胡秀芳在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。灌南人社局在受理胡秀芳的认定工伤申请后，依法向其送达案件受理通知书，并向鑫森淼公司送达举证通知书，灌南人社局在经过调查程序后，在法定期限内作出认定工伤决定，并将认定工伤决定书送达双方当事人。关于鑫森淼公司辩称的灌南人社局作出工伤认定决定的时间与邮寄送达决定书的时间不一致的问题。因灌南人社局作出工伤认定决定后尚需进行严格的校对、排版打印，然后才能交邮，存在时间差是合理情形，且符合《工伤认定办法》第二十二条第一款规定的自工伤认定决定作出之日起20日内将认定工伤决定书送达当事人的规定。综上所述，灌南人社局作出的认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，鑫森淼公司要求撤销认定工伤决定无事实和法律依据，依法予以驳回。原审法院依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回鑫森淼公司要求撤销灌南人社局作出的灌人社工认字[2018]167号认定工伤决定的诉讼请求。一审案件受理费50元由鑫森淼公司负担。 上诉人鑫森淼公司不服原审判决，向本院提起上诉称，胡秀芳2018年5月26日就诊被诊断是支气管炎，2018年6月14日自行住院就诊，出院被诊断为：心悸待查、心律失常、气体中毒、慢性胃炎、脑梗塞。该次住院是胡秀芳在休息时自行就医，与工作无关。且胡秀芳向法庭提供的该次住院的出院记录与上诉人到医院查询的出院记录档案不一致，医院出院记录档案记载没有确定诊断气体中毒，主治医师没有签字。胡秀芳提交的视频证据也不能证明其是中毒所致，被上诉人未尽调查职责，未对毒气来源调查，未到工作场所鉴定等。被上诉人在工伤立案前就对胡秀芳进行调查，程序违法。一审法院依据《工伤保险条例》认定胡秀芳为工伤，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判撤销灌南人社局作出的灌人社工认字[2018]167号《认定工伤决定书》。 被上诉人灌南人社局称，被上诉人向法庭提供了胡秀芳受到气体伤害医院诊断记录，同时也提供了胡秀芳等职工群体性受到伤害的证据，证明胡秀芳是在上诉人处上班时候受到有毒气体伤害，上诉人在工伤认定程序中未提供证据证明胡秀芳不是在单位上班期间生病，也未证明气体性质，属举证不能，依法应承担不利后果。关于气体性质、来源，不是工伤认定程序必须调查事项。被上诉人提前调查不违反法定程序，被上诉人收到胡秀芳申请后，在其提供手续不完善的情况下未予立案，立案后可以进行实体调查，不违反法律规定。被上诉人依法认定工伤，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人胡秀芳述称，其与同组工人上班期间受到伤害，发病症状相同，且其症状最为严重，属于工伤。 二审期间，上诉人鑫森淼公司提供胡秀芳于2018年6月1日至6月2日就诊入院记录和出院记录，证明其在乳腺癌术后的复查就诊中主诉身体状况并没有提到有心慌、咳嗽、心悸等症状；提供胡秀芳于2018年6月14日至7月7日就诊入院记录和出院记录，证明医院档案保存的出院记录中的出院诊断是“气体中毒？”，有主治医师周良柱的签名，与胡秀芳提交的该次就诊记录信息不一致。本院经审查认为，胡秀芳于2018年6月1日至6月2日就诊进行乳腺癌复查，与本案无关，鑫森淼公司以胡秀芳在该次就诊中主诉病情状况证明胡秀芳没有遭受气体中毒依据不足；胡秀芳于6月14日至7月7日就诊记录虽然与胡秀芳向灌南人社局提供的就诊记录信息不完全一致，但经本院调查，双方提供的该次就诊入院及出院记录均为灌南县第一人民医院出具，即使医院对胡秀芳是否“气体中毒”不确定，也未确诊不是“气体中毒”，鑫森淼公司脱离胡秀芳在工作岗位受到气体伤害的基本事实仅以此反驳胡秀芳申请工伤的主张，依据不足，因胡秀芳是否因工受伤，系结合其就诊情况及发病情况等进行综合认定的结果。故本院对上诉人鑫森淼公司提供的上述两份证据的证明目的不予确认。 在上诉人鑫森淼公司提起上诉后，原审法院已将一审期间的证据移送本院。本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中灌南人社局依法具有对辖区范围内的职工作出工伤行政确认的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤，人民法院应予支持。本案中，鑫森淼公司接种车间因为生产食用菌，车间内存在异常刺激气味。胡秀芳在该公司接种车间上班期间受到有害气体伤害，该事实由灌南人社局现场查看、调查胡秀芳本人的陈述内容、胡秀芳同事的证言，以及灌南县第一人民医院门诊综合病历等证据予以证实。鑫森淼公司虽然否认胡秀芳因工作期间受到气体伤害，但在工伤认定行政程序阶段及本案诉讼期间未能提供有效证据加以证明。灌南人社局依照法定程序从维护劳动者权益的角度所作出的案涉工伤认定并无不当。鑫森淼公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳。 综上，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人鑫森淼公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人江苏鑫森淼菌业有限公司负负担。 本判决为终审判决。 审判长  王小姣 审判员  李翠玲 审判员  戴立国 二〇一九年九月三十日 书记员  苏 洋 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……