安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1375号 上诉人（原审原告）：傅善根，男，1953年2月25日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：陈华，北京市农权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚伟，北京市农权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省夏霖乡村生态旅游有限公司，住所地安徽省宁国市中溪镇夏林村。 法定代表人：干本根，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周振华，安徽周振华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王桥，安徽周振华律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：安徽路畅交通工程有限公司，住所地安徽省宁国市外环南路**。 法定代表人：吴志昂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张树良，安徽西津律师事务所律师。 原审第三人：中溪镇夏林村村民委员会，，住所地安徽省宁国市中溪镇夏林村 上诉人傅善根因与被上诉人安徽省夏霖乡村生态旅游有限公司（以下简称夏霖旅游公司）、安徽路畅交通工程有限公司（以下简称路畅工程公司）及原审第三人中溪镇夏林村村民委员会（以下简称夏林村委会）恢复原状纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2019）皖1881民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人傅善根的委托诉讼代理人陈华，被上诉人夏霖旅游公司的委托诉讼代理人周振华、王桥，被上诉人路畅工程公司的委托诉讼代理人张树良到庭参加诉讼。原审第三人夏林村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅善根上诉请求：撤销原审判决，改判支持傅善根原审诉讼请求或者发回重审。事实与理由：1.原审法院认为傅善根与夏林村委会签订了土地征收协议，对案涉土地不享有土地承包经营权，没有事实根据和法律依据。傅善根通过家庭承包方式对案涉土地享有承包经营权和使用权，是本案适格主体。傅善根与夏林村委会签订的土地征收协议不能代表其土地承包经营权被收回，傅善根对案涉土地仍享有土地承包经营权。2.傅善根对案涉土地仍享有承包经营权，夏霖旅游公司、路畅工程公司占用土地的行为是否有合法依据及是否违反行政审批程序直接关系到其是否合法占用傅善根的承包地，原审法院认定夏霖旅游公司、路畅工程公司占用土地的行为不损害傅善根的合法权益严重错误。3.傅善根未将承包地委托夏林村委会流转给夏霖旅游公司、路畅工程公司，也未直接流转给夏霖旅游公司、路畅工程公司，夏霖旅游公司、路畅工程公司私自占用土地的行为严重违法。4.夏霖旅游公司、路畅工程公司未经合法征收即侵占傅善根的土地无合法依据，严重违法。5.案涉道路不是农村道路，进行建设需要办理土地征收和农用地转用审批手续。夏霖旅游公司、路畅工程公司未依法提交相关土地征收和农用地转用审批手续，其建设行为没有法律依据和事实根据，构成侵权。6.案涉道路建设不属于国家大型重点工程，不得占用基本农田进行建设。7.夏霖旅游公司、路畅工程公司未办理建设规划许可证及建设施工许可证，进行施工建设无合法依据。8.夏霖旅游公司、路畅工程公司未经合法审批及傅善根同意即直接强行侵占傅善根土地进行施工，已经侵害傅善根的合法民事权益。9.案涉道路项目建设不属于公益事业建设范畴。10.夏霖旅游公司、路畅工程公司侵犯傅善根的土地承包经营权，傅善根有权要求返还土地、恢复原状，并赔偿损失。 夏霖旅游公司答辩意见：1.傅善根对案涉土地的使用权已经被收回，土地收回协议的效力已经由生效民事判决认定有效，傅善根已失去案涉土地承包经营权。土地使用权收回协议签订后，傅善根不再使用案涉土地，且取得了相应补偿款。傅善根依据生效的土地收回协议提起侵权之诉没有事实依据。2.根据有关生效行政判决，案涉道路修建符合法律规定。3.案涉土地使用是否合法，不属于民事侵权案件审理范畴。4.案涉道路属于乡村公共设施，夏霖旅游公司、路畅工程公司仅根据与政府相关部门签订的协议实施道路施工。夏霖旅游公司、路畅工程公司不是案涉道路所有权人和道路所占用土地使用权人，故不是本案适格的被告主体。傅善根以夏霖旅游公司、路畅工程公司违法取得土地使用权并在案涉土地上建设非乡镇道路为由提起侵权之诉，没有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，请求二审驳回上诉、维持原判。 路畅工程公司答辩意见：1.傅善根对案涉土地的承包经营权已经因与夏林村委会签订土地征收协议而解除，夏林村委会收回案涉土地并用于乡村道路建设不影响傅善根其他土地的承包经营权。2.夏林村委会收回土地用于乡村道路建设，其审批程序是否合法不属于民事案件审查范围。3.路畅工程公司经过招投标程序对案涉道路进行施工建设，其施工行为合法。4.傅善根土地被收回后向夏霖旅游公司、路畅工程公司主张侵权责任，因其已失去权利基础，故没有事实和法律依据。5.同意夏霖旅游公司的其他答辩意见。请求二审驳回上诉，维持原判。 夏林村委会未陈述意见。 傅善根向原审法院提出诉讼请求：判决夏霖旅游公司、路畅工程公司立即停止侵权，并返还土地、恢复原状。 原审法院认定事实：2014年12月17日、2015年6月26日，夏林村委会与傅善根签订两份《土地征收补偿协议》，约定傅善根自愿将承包的耕（山））地合计50985平方米、折合0.77亩的经营权与夏林村委会予以解除，交由夏林村委会，并由夏林村委会一次性予以补偿。2015年4月18日，夏霖旅游公司与路畅工程公司根据夏霖旅游公司、宁国市公共资源交易服务中心、宁国市公共资源交易监督管理局向路畅工程公司发放的《中标通知书》，就宁国市Y031狮夏路改建工程签订《工程施工合同》，并约定了计划工期、开工时间等。此后路畅工程公司施工修建狮夏路。傅善根认为狮夏路项目建设占用了其上述承包地，诉至法院。 原审法院判决认为：夏林村委会作为基层群众性自治组织，与傅善根签订《土地征收协议》，实际为土地承包合同双方当事人在合同履行过程中达成的解除承包合同、收回土地承包经营权的协议。该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，夏林村委会已收回案涉土地的承包经营权，即傅善根对案涉土地不再享有承包经营权，因此夏霖旅游公司、路畅工程公司施工修建狮夏路并占用案涉土地的行为，并不损害傅善根的合法权益，对傅善根要求夏霖旅游公司、路畅工程公司停止侵害并返还土地、恢复原状的诉讼请求不予支持。案涉土地被夏林村委会收回后，夏霖旅游公司、路畅工程公司在修建道路过程中是否违反相关行政审批程序，并非本案审理范围，本案中不予审查。综上，傅善根所举证据不足以证明夏霖旅游公司、路畅工程公司占用土地修建狮夏路的行为侵害其土地承包经营权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回傅善根的诉讼请求。案件受理费80元，由傅善根负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 根据原审证据，结合当事人陈述，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。 二审另查明：2015年11月30日，傅善根以夏林村委会为被告向法院起诉，请求判决确认夏林村委会与傅善根签订的《土地征收补偿协议》无效。案经宁国市人民法院审理，于2016年4月25日作出（2015）宁民一初字第03720号民事判决：驳回傅善根的诉讼请求。傅善根不服上诉，本院经审理，于2016年11月28日作出(2016)皖18民终854号民事判决：驳回上诉，维持原判。 另原审庭审中，傅善根一方确认已收到《土地征收补偿协议》中约定的补偿款。 本院认为：依据我国农村土地承包法相关规定，承包期内承包方可以自愿将承包地交回发包方；承包方自愿交回承包地的，可以获得合理补偿。本案中，傅善根与夏林村委会签订《土地征收补偿协议》，自愿将案涉承包地交回给夏林村委会，并已取得合理补偿，符合法律规定。傅善根另案起诉要求确认《土地征收补偿协议》无效的诉讼请求，已经由人民法院判决驳回，并发生法律效力。因此，傅善根主张对案涉土地仍享有承包经营权和使用权，夏霖旅游公司、路畅工程公司侵害其对案涉土地的承包经营权和使用权，与事实不符，傅善根原审要求停止侵权并返还土地、恢复原状的诉讼请求不能成立。至于案涉道路修建施工及用地事项等是否合法，不属于本案审理范围，本案中不作审查认定。综上，原审判决结果并无不当，应予维持。傅善根的上诉请求不能成立，二审不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由傅善根负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  司含江 审判员  朱亚敏 二〇一九年九月二十六日 法官助理王瑶 书记员杨洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……