北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初14440号原告：吕凤红，女，1975年3月3日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：贾媛茜，北京宸硕律师事务所律师。被告：成都三合力诚商务服务有限责任公司，住所地成都市锦江区一环路东五段**********。法定代表人：邓强。委托诉讼代理人：刘浩毅，男，1984年10月30日出生，汉族，成都三合力诚商务服务有限责任公司职员。被告：北京宸航凯俊汽车租赁有限公司，住所，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园国际种业科技园区聚和七街**-961div>法定代表人：童俊。委托诉讼代理人：孙远志，男，1992年6月1日出生，汉族，北京宸航凯俊汽车租赁有限公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司国际业务营业部，营业场所北京市朝阳区工人体育场北路13号院1号楼1903室。负责人：胡晨，经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司国际业务营业部员工。原告吕凤红与被告成都三合力诚商务服务有限责任公司（以下简称成都三合力诚公司）、北京宸航凯俊汽车租赁有限公司（以下简称宸航凯俊公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司国际业务营业部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月23日立案。原告吕凤红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告成都三合力诚公司、宸航凯俊公司返还原告吕凤红垫付的医疗费损失共计76732.66元；2.依法判令被告保险公司在交强险、商业第三者责任保险（商业险）及道路客运承运人责任险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费由三被告共同承担。原告吕凤红陈述的事实和理由如下：原告吕凤红为车牌号为×××的机动车所有人，原告吕凤红雇佣案外人王新房驾驶前述车辆在被告成都三合力诚公司平台下从事网约车服务。被告成都三合力诚公司是“携程”的线下用车服务提供商，作为网约车平台从事网约车经营服务，其接收平台用车订单后，下发给被告宸航凯俊公司，宸航凯俊公司再将订单委派案外人北京爵嘉凯俊汽车租赁有限公司（以下简称爵嘉凯俊公司），爵嘉凯俊公司再将订单指派给原告吕凤红。被告成都三合力诚公司在被告保险公司为原告吕凤红名下车牌号为×××的涉案肇事机动车投保有道路客运承运人保险。2018年12月11日，原告吕凤红的雇员王新房驾驶涉案车辆行驶至北京市通州区时与车牌号为×××的机动车发生交通事故，导致原告吕凤红车内乘客邹素华受伤。经交通管理部门调查，最终认定原告吕凤红的雇佣人员王新房对本次事故负全责。事发后，原告吕凤红即将车内乘客邹素华送医治疗，并为乘客邹素华垫付医疗费用共计76732.66元。此后，原告吕凤红就垫付的该笔费用，多次与三被告进行联系，要求三被告向原告吕凤红返还该笔费用，均未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。本案立案后，本院对本案进行了进一步审查。基于原告吕凤红选择之案由、提出的诉讼请求、主张的事实，本院对原告吕凤红进行谈话询问。在谈话中，原告吕凤红表示：1、事发时涉案肇事车辆的司机王新房系原告吕凤红的雇员雇佣人员，被告成都三合力诚公司为肇事车辆在被告保险公司投保有客运承运人保险，投保人及被保险人均为被告成都三合力诚公司。2、该次事故导致原告吕凤红车内乘客邹素华受伤，事发后，原告吕凤红为伤者即车内乘客邹素华垫付了医疗费76762.66元；基于原告吕凤红为伤者垫付医疗费的事实，伤者邹素华对于被告保险公司的保险理赔请求权已经让渡给了原告吕凤红，故原告吕凤红有权起诉被保险人及保险公司。3、原告吕凤红与被告保险公司之间没有合同关系，故原告吕凤红只能依据侵权纠纷起诉三被告，保护自身合法权益。经释明，原告吕凤红坚持以机动车交通事故责任纠纷案由继续进行诉讼。被告保险公司辩称：根据原告吕凤红诉称内容，即使其诉称保险信息属实，本此交通事故的伤者系涉案肇事车辆的车上乘员，根据保险合同，交通事故导致被保险机动车车上人员的人身损害及财产损失不属于本车交强险、商业第三者责任保险的赔偿对象，故原告吕凤红以机动车交通事故责任纠纷为案由起诉被告保险公司显属不当。根据原告吕凤红诉称内容，原、被告双方之间应当存在合同关系，不可能存在侵权关系。综上，请求法院裁定驳回原告吕凤红对被告保险公司的起诉。被告成都三合力诚公司辩称：1.被告成都三合力诚公司与原告吕凤红不存在直接的劳动合同关系。2018年8月20日，被告成都三合力诚公司与案外人上海华程西南国际旅行社有限公司（以下简称上海华程公司）签订协议，约定由被告成都三合力诚公司通过案外人上海华程公司的用车平台向客户提供用车服务；2018年8月1日，被告成都三合力诚公司与案外人天津欧亚汽车租赁服务有限公司（以下简称天津欧亚公司）签订《代订用车服务协议（专车）》，约定由被告成都三合力诚公司在旅游服务平台为消费者在线预订案外人天津欧亚公司提供的服务用车；后，被告成都三合力诚公司将与案外人上海华程公司的服务转接给案外人天津欧亚公司；案外人天津欧亚公司又与被告宸航凯俊公司进行合作，由被告宸航凯俊公司提供用车服务。据了解，原告吕凤红系被告宸航凯俊公司雇佣的驾驶员，在接送乘客的途中发生追尾事故，并负事故全部责任。2.被告成都三合力诚公司与案外人上海华程公司签订的协议中约定，被告成都三合力诚公司为服务车辆、司机和乘客购买符合法律法规及相关业务资质的各种保险，且确定覆盖到甲方用户。后，被告成都三合力诚公司依约在中国人民财产保险股份有限公司购买了道路承运人责任保险，明确约定，服务车辆发生意外交通事故致使驾驶员、乘客人身伤亡的，致使伤者伤残的保险金额上限为100万元，不构成伤残的保险金额上限为15万元，在保险限额内凭票报销，除此以外，被告成都三合力诚公司不承担其他赔偿责任。3.本次事故伤者邹素华约6万元的医疗费，被告成都三合力诚公司已经协助其向保险公司申请赔付，并已经支付到了被告成都三合力诚公司账户，但是由于被告成都三合力诚公司与伤者邹素华之间没有直接的合同关系，需要案外人天津欧亚公司、被告宸航凯俊公司予以配合方能转交伤者邹素华；对于驾驶员王新房的损失，需要其提供相关发票，被告成都三合力诚公司可以协助其办理相关保险理赔手续。4.就本次交通事故而言，被告成都三合力诚公司与案外人天津欧亚公司存在合同关系，不是本起侵权之诉的适格被告，原告吕凤红诉请事宜应另案处理。被告宸航凯俊公司辩称：1.被告宸航凯俊公司与被告成都三合力诚公司存在合作关系，被告成都三合力诚公司又与案外人携程网存在合作关系，案外人携程网将部分用车订单派给被告成都三合力诚公司，被告成都三合力诚公司再将订单派给被告宸航凯俊公司及案外人爵嘉凯俊公司，所有车辆应当均是以携程网名义为客户提供服务。2.涉案肇事司机王新房系在被告宸航凯俊公司的APP上注册，之后接收相关的派单信息。3.涉案肇事司机王新房与被告宸航凯俊公司可能存在订单派送关系或合作关系，但就本次事故而言，双方之间肯定不存在侵权关系；包括王新房在内的注册司机，每完成一份订单，携程网、被告成都三合力诚公司等大概收走20%左右的利益，被告宸航凯俊公司仅收取几个点的利益，相当于信息服务费，订单的主要收益还是归属于承运人。4.根据原、被告双方的关系，原告吕凤红以机动车交通事故责任纠纷为案由起诉被告宸航凯俊公司，显属不当，请求法院裁定驳回原告吕凤红的起诉。本院经审查认为：机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任；主张侵权损害赔偿的主体应当是在机动车交通事故中遭受人身伤害、财产损害的受害人或其其他按照法律法规规定享有索赔权利的主体；被请求的对象应当是直接侵权人或者按照法律规定应当承担侵权责任的其他主体。根据原告吕凤红的陈述，其雇佣的司机在驾驶涉案肇事车辆的过程中与案外人发生交通事故，导致其车内乘客邹素华受伤，其雇佣人员负事故的全部责任，原告吕凤红为本次事故的受伤人员即其车内乘客邹素华垫付了医疗费。现原告吕凤红以机动车交通事故责任纠纷为案由将三被告诉至本院，主张基于其为本次事故伤者邹素华垫付医疗费的事实，邹素华的赔偿请求权已经让渡给原告吕凤红，故原告吕凤红认为其与三被告之间存在侵权关系，要求三被告返还其为邹素华垫付的医疗费。对此，三被告均否认就原告吕凤红诉称内容与原告吕凤红存在侵权关系，均主张原告吕凤红选择以侵权纠纷为案由，向三被告主张权利不当，应裁定驳回原告吕凤红的起诉。基于双方当事人的意见，本院认为，原告吕凤红的雇佣人员系该次事故的肇事方，就该次事故而言，原告吕凤红对乘客邹素华即是承运人也是侵权人，根据相关法律规定，原告吕凤红应当就此向受害者承担相应的责任。但是，对于本次事故的发生，三被告均没有实施直接侵权行为，原告吕凤红所垫付之损失与三名被告之间不存在侵权损害的因果关系，原告吕凤红径直选择以侵权之诉向法院主张权利，要求三名被告支付相关费用，显属法律认知错误。此外，需要指出的是，机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险赔偿对象均为在机动车交通事故中遭受到人身、财产损害的第三方，并不包括投保保险机动车自身财产损失及本车车内人员、财产遭受的损失；客运承运人保险成功理赔的基础并非是保险人存在法定侵权行为，而应当是基于投保人与保险人之间订立的保险合同，保险利益的请求权基础应当为合同关系，而保险利益请求权人的确定，则需要审查具体合同条款的约定内容；故，原告吕凤红以侵权纠纷案由，起诉被告保险公司要求被告保险公司在保险限额内承担理赔责任，显属不当，于法无据。原告吕凤红并非该次机动车交通事故中的受害人，而应当是该次事故的侵权人，其本身即对乘客的人身财产损失负有赔偿责任；至于其先行赔偿、垫付的费用，是否应当由其他主体负担、分担，应当基于其与其他主体的关系进行审查；原告吕凤红径直以损害事实的客观状态为由进行起诉，属于认知错误。经审查，原告吕凤红与三被告之间就其诉请之损失，不存在侵权损害的法律关系，经本院释明后，原告吕凤红仍坚持以机动车交通事故责任纠纷为案提起诉讼，主张相关权利，显属不当。综上，原告吕凤红与三被告之间就其诉请之内容，并不存在侵权责任法律关系，但其坚持以侵权纠纷为案由向人民法院提起诉讼，显属不当，为减少诉累，节约司法资源，对原告吕凤红的起诉，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告吕凤红的起诉。案件受理费859元，退还原告吕凤红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李士刚审 判 员  梁 涛人民陪审员  李世祥二〇一九年九月四日法官 助理  李 成书 记 员  纪 妍