广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7485号上诉人（原审原告）:东莞市汇盛家具制品有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇福塘街******。统一社会信用代码为914419000585522117。法定代表人：吴清林，该公司经理。委托诉讼代理人：孙卓，广东顶匠律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市大岭山鑫雅达纸品加工厂。住所。住所地：广东省东莞市大岭山镇大岭村大王岭民心路社会信用代码为92441900L52117043T。经营者：安雪，女，1982年8月17日出生，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：余波，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈子春，男，1971年8月20日出生，住湖北省广水市，系东莞市广水商会推荐的公民。上诉人东莞市汇盛家具制品有限公司（以下简称汇盛公司）因与被上诉人东莞市大岭山鑫雅达纸品加工厂（以下简称鑫雅达厂）侵权责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初17869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院判决：一、鑫雅达厂于判决发生法律效力之日起三日内向汇盛公司赔偿损失120000元；二、驳回汇盛公司的其他诉讼请求。本案一审受理费16589元，由汇盛公司负担15069元，鑫雅达厂负担1520元。汇盛公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判鑫雅达厂向汇盛公司赔偿经济损失800000元；二、本案全部受理费用由鑫雅达厂承担。主要事实与理由：汇盛公司向鑫雅达厂租赁面积为2325平方米的钢结构厂房一间，地址，地址位于东莞市大岭工业区内雅达厂承租，并负责经营管理。汇盛公司进场后须服从鑫雅达厂的管理，由鑫雅达厂为工业区内的工作人员办理工作证，鑫雅达厂的保安人员有权拒绝未配备带工作证的人员进入工业园区；并且工业区内的水电设施由鑫雅达厂提供及负责安装和管理。双方约定租赁期间为五年，自2015年10月1日起至2020年9月30日；并约定由鑫雅达厂提供电力给汇盛公司使用，由鑫雅达厂提供保安服务和物业服务，汇盛公司向鑫雅达厂支付保安费用，每月2850元；汇盛公司还需要向鑫雅达厂支付公共水电费及管理费300元每月，由鑫雅达厂负责提供水电及相应管理维护工作。而且，汇盛公司向鑫雅达厂支付了主电源线保证金及租房保证金。但鑫雅达厂的钢结构厂房无房产证、也无消防证，消防设施严重不合格。2017年8月4日5时许。该工业园区内发生火灾，将汇盛公司的全部设备、成品及半成品全部烧毁，给汇盛公司造成巨额经济损失。汇盛公司提供的订单、订货合同，送货单，对账单，发票等材料，足以证明汇盛公司的财产价值情况，可以作为认定实际损失的依据，而原审仅认定为30万元；而原审认定鑫雅达厂的钢结构厂房在火灾前的价值341900元，但该厂房一直用了20年。即原审认定，使用20年的破旧钢结构违章建筑比汇盛公司的全新设备和产品更具有价值。如此认定明显不符合市场规律。另外一审认定鑫雅达厂仅承担40%的责任，责任比例过低。鑫雅达厂是出租人，该厂房未取得不动产权证，也没有经过建设工程规划许可和消防安全验收合格，鑫雅达厂对厂房自身的消防质量问题应承担全部责任，并对厂房租赁期间的使用状况负有监管责任；厂房在火灾发生时不符合消防安全的要求，起火时现场的消防栓没水，由此说明鑫雅达厂未尽安全管理责任。结合各方的过错程度以及其行为与损害结果之间的原因力比例，鑫雅达厂承担80%的责任。鑫雅达厂上诉请求：一、撤销一审判决，改判或发回重审，驳回汇盛公司的诉讼请求。二、由汇盛公司承担一、二审诉讼费。主要事实与理由：一、一审法院法律逻辑混乱，归责不当，导致判决错误。首先，汇盛公司是以《房屋租赁合同》及合同相应条款为依据，以鑫雅达厂未尽合同约定相应义务而导致汇盛公司遭受损失为理由，向法院提起诉讼，要求鑫雅达厂赔偿汇盛公司损失，显然，汇盛公司主张此案为合同纠纷，那么法院理应按合同纠纷审理此案，但，一审法院定性本案为侵权责任纠纷，既为侵权责任纠纷，那么就应查明鑫雅达厂对汇盛公司是否有侵权责任。权威部门东莞市公安消防局大岭山大队出具的《火灾事故认定书》明确指出案涉火灾起火是汇盛公司内，起火原因排除雷击及一次短路引起火灾，不排除遗留火种及自燃引起火灾;汇盛公司无任何证据证明鑫雅达厂对案涉火灾事故具有因果关系的故意或过失行为;一审法院也认定“汇盛公司不能证明自己在消防安全方面和危险防免方面没有过错，对于事故造成其自身的损害，应自行承担责任”。鑫雅达厂既然没有任何过错，对汇盛公司也就不应承担任何侵权责任，然而一审法院却酌定鑫雅达厂对案涉火灾损害承担40%的责任，不仅自相矛盾，而且于情、于理、于法都说不过去。其次，汇盛公司家具生产企业的特殊性，已注定其高危性，鑫雅达厂在庭上提交多组证据证明汇盛公司违反易燃易爆危险物品安全管理制度，漠视安全生产管理，汇盛公司申请的证人在庭上亦证明汇盛公司在案涉房内存放易燃易爆危险物品，一审法院在庭审中没有认真分析证据进行科学的逻辑推理查清案涉火灾事故发生的真实原因，反而阻止鑫雅达厂代理人对证人的继续提问，却花大量时间及精力去计算汇盛公司的损失额，实为本末倒置。侵权责任纠纷，查明原因确定责任才是重点，汇盛公司既“应自行承担责任”，计算再多的损失额又有何用？最后，鑫雅达厂案涉房未取得不动产证、没有经过建设工程规划许可和消防安全验收合格，与案涉火灾事故之间没有因果关系，一审法院据此判定鑫雅达厂应对火灾损害承担一定的责任，更是毫无逻辑性。一审法院以火灾发生时消防栓没水，认为鑫雅达厂案涉房存在质量问题，因而应承担一定的责任，显然是对产品质量侵权责任与行为侵权责任混淆不清。二、一审法院审理事实不清。1.鑫雅达厂案涉房没有经过消防安全验收合格，并非消防设施不符合标准，更不是因为消防设备存在质量问题。2.案涉火灾发生后，消防栓没水，只是案涉房消防栓没水，是因为电闸关了。3.案涉火灾事故中，汇盛公司的物料及成品，大部分没有烧毁，庭审时，汇盛公司申请的证人已证明。三、一审法院审理及判决时适用法律错误或没有法律依据。1.鑫雅达厂对案涉火灾事故没有任何过错，不应当承担侵权责任，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第二十六条的规定，判决鑫雅达厂承担事故损失的40%显然不当。2.即便一审法院认定鑫雅达厂没有取得消防安全验收合格，那鑫雅达厂的行为也只是违反了《中华人民共和国消防法》，应承担违反消防法规定的处罚责任，且此行为与侵权没有任何的因果关系，侵权责任法及其司法解释，也没有规定“没有取得消防安全验收合格”应承担侵权责任。综上，一审法院判决错误。汇盛公司和鑫雅达厂均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为侵权责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对汇盛公司和鑫雅达厂上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕汇盛公司和鑫雅达厂的上诉，本案争议的焦点为：一、案涉火灾事故的责任如何认定；二、汇盛公司的损失如何确定。对此，本院分析如下：关于争议的焦点一。东莞市公安消防局大岭山大队出具的《火灾事故认定书》显示鑫雅达工业园1-1栋厂房即汇盛公司发生火灾，起火原因排除雷击及一次短路引起火灾，不排除遗留火种及自燃引起火灾。汇盛公司是该厂房的实际使用人及直接控制人，对厂房负有消防安全方面的注意义务和危险防免义务，本案无证据显示是汇盛公司以外的原因导致火灾发生，汇盛公司应对火灾损害承担相应的责任。从鑫雅达厂提交的证据，无法证明案涉厂房经过消防验收合格，且在起火时发现现场消防栓没有水，鑫雅达厂将未取得消防验收合格的厂房出租给吴清林使用，亦未尽到消防安全监督责任，应对厂房自身的消防质量问题承担一定的风险。故一审法院结合各方的过错程度及其行为与损害结果之间的原因力比例，酌定由汇盛公司对案涉火灾损害承担60%的责任，由鑫雅达厂承担40%，并无不当。关于争议的焦点二，汇盛公司提交的证据仅能反映汇盛公司购买设备和进货时的财产价值情况，不足以证明火灾发生时，现场成品、半成品及机器设备的实际损失情况，且汇盛公司申请出庭作证的证人亦陈述有成品被抢救出来，故原审法院结合损耗、市场情况及双方当事人的陈述，酌定汇盛公司因火灾导致的财产损失为300000元，并酌定按照双方的责任比例承担该损失，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人汇盛公司和鑫雅达厂的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13300元，由上诉人东莞市汇盛家具制品有限公司负担10600元，由东莞市大岭山鑫雅达纸品加工厂负担2700元（均已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  王相东审判员  陈美苑二〇一九年九月十日书记员  梁善华王晨