山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2148号上诉人（原审被告）：垣曲县豪远物流有限公司，住所地山西省运城市垣曲县新城镇清源村。法定代表人：周统照，经理。委托诉讼代理人：文宏，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：安徽速捷物流有限公司，住所地安徽省合肥市经开区云谷路与天都路交叉口晶弘冰箱南一门对面顺达停车场。法定代表人：张金琪，经理。委托诉讼代理人：吕涛，安徽华皖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾xx，男，1950年4月17日出生，汉族，住河南省清丰县。被上诉人（原审原告）：贾x会，女，1984年11月2日出生，汉族，户籍地河南省清丰县，住山东省济南市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄焕成，山东鲁衡律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：沈士朋，山东鲁衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周斌斌，男，1980年6月18日出生，汉族，驾驶员，住陕西省垣曲县。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地山西省运城市盐湖区河东东街（河东商务中心一、三、四层）。主要负责人：梁仲国，总经理。原审被告：刘邦俊，男，1969年10月19日出生，汉族，驾驶员，住安徽省合肥市肥西县。原审被告：邹XX11，男，1986年2月8日出生，汉族，个体工商户，户籍地福建省厦门市思明区，住山东省济南市。委托诉讼代理人：吴晓冉，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路**银行中心**3501-3503/3505-3508。主要负责人：林晟，经理。原审被告：青岛公路建设集团有限公司，住所，住所地山东省青岛市崂山区香港东路**弄海园**楼div>法定代表人：杨坤，经理。原审被告：齐鲁交通发展集团有限公司，住所地山，住所地山东省济南市龙奥西路**银丰财富广场**v>法定代表人：周勇，董事长。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司，住所地安，住所地安徽省合肥市金寨路**v>主要负责人：周健，经理。上诉人垣曲县豪远物流有限公司（以下简称豪远物流公司）、安徽速捷物流有限公司（以下简称速捷物流公司）因与被上诉人贾xx、贾x会、周斌斌及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司、刘邦俊、邹XX11、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司、青岛公路建设集团有限公司、齐鲁交通发展集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。垣曲县豪远物流有限公司上诉请求：一、依法撤销山东省聊城市东昌府区人民法院(2018)鲁1502民初1364号民事判决，并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，被告周斌斌与上诉人之间不存在挂靠关系，上诉人不应对原告要求的各种损失承担赔偿责任。上诉人只是受运城市大运汽车销售有限公司委托，将晋Ｍ×××**/晋Ｍ×××**车登记在上诉人的名下，实际车主是本案另一被告周斌斌，上诉人既不收取周斌斌管理费用，也不对车辆履行管理义务，晋Ｍ×××**/晋Ｍ×××**车并非以挂靠形式从事货物运输。2017年3月15日，周斌斌与运城市大运汽车销售有限公司签订《汽车分期付款购车合同》，以分期付款方式从运城市大运汽车销售有限公司购买本案涉事车辆。根据《合同》第九条：运城市大运汽车销售有限公司委托上诉人代其行使保留周斌斌车款未付清前的所有权，周斌斌车辆注册手续登记于上诉人名下。因此，周斌斌与上诉人之间不存在挂靠关系，上诉人不应对原告要求的各种损失承担赔偿责任。二、一审对被上诉人的各种损失，按城镇居民标准计算错误。对被上诉人应以山东省2016年度农民人均纯收入、消费支出等计算各种损失等。三、一审程序错误，应当依法追加运城市大运汽车销售有限公司为共同被告。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序不当，判决明显偏袒被上诉人。请依法撤销一审判决，并予以改判。安徽速捷物流有限公司上诉请求：一、将原判决上诉人多承担的8520.09元改判由被上诉人承担。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对本起事故的事实经过并无异议，但认为原审判决部分内容存在错误。其一，精神抚慰金认定错误，根据最高院关于精神损害赔偿的司法解释第十条第一款之规定，确定精神抚慰金应依据侵权人的过错程度确定，本起事故中，刘邦俊承担的只是次要责任，原审判决速捷物流承担5000元的精神抚慰金明显违反法律规定。原审判决中陈述，因承担此事故主要责任的周斌斌被判处有期徒刑，周斌斌不再承担精神抚慰金的赔偿责任，而酌定上诉人承担全部5000元精神抚慰金，明显存在逻辑错误，既然周斌斌不再承担精神抚慰金的赔偿责任，就应当按过错责任免除应由周斌斌所承担的部分，而不能直接全额转嫁由上诉人承担，上诉人没有任何理由承担应由周斌斌承担的赔偿责任。上诉人认为精神抚慰金不应当再行计算。其二，邹XX11、邹XX11的预留存在错误，本起事故中的另外伤者邹XX11、邹XX11尚在治疗过程中，并未提起诉讼，损失金额尚未确定，法院酌情预留份额可以。但原审判决直接作为损失认定是错误的，尤其是邹XX11的误工费，法律所规定的误工费是指实际收入减少的部分，邹XX11是否实际存在收入减少情况，这是连伤者本人都不曾确定的事，法院直接以损失认定，属于越俎代庖，这是明显违反法律规定的行为。上诉人认为以已经发生的医疗费金额作为预留份额比较恰当。其三，责任比例认定错误，本起事故中，晋Ｍ×××**/晋Ｍ×××**车驾驶员周斌斌承担事故主要责任，对方车辆与速捷物流公司车辆同属机动车，同属于主挂车，在风险承受能力、应履行的注意义务等方面没有任何不同，在此情形下，原审判决认定速捷物流公司承担40%的比例明显错误，上诉人认为应当以30%计算。综合以上，贾xx、贾x会、邹xx的近亲属、韩xx的近亲属、李xx的近亲属损失分别应为：213327.32元、9301.85元、645236.7元、970707.7元、711442.8元。邹XX11、邹XX11适宜的预留份额为362670元、147217元。总计3059903.37元，其中四辆车的交强险应当承担268100(122000+122000+12100+12000)元，超出交强险以外按照30%计算，速捷物流公司应承(3059903.37-268100)×30%=837541元。此金额不超过上诉人在中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司所投保的商业三者险105万限额，故上诉人在本案中不应当承担赔偿责任。安徽速捷物流有限公司对垣曲县豪远物流有限公司的上诉没有答辩意见。贾xx、贾x会对二上诉人的上诉辩称，一审法院认定并无不当，适用法律正确，依法应予以维持。一、原审被告周斌斌在公安机关供述上诉人豪远物流公司为周斌斌驾驶车辆的挂靠单位，上诉人并未充分举证证明其不是挂靠单位，上诉人依法应承担连带赔偿责任，一审法院认定事实正确。二、答辩人贾xx户籍所在地城乡分类代码为122，属于应当按照城镇标准认定残疾赔偿金的法定情形。三、运城市大运汽车销售有限公司仅是销售公司，上诉人主张追加运城市大运汽车销售有限公司无事实及法律依据。垣曲县豪远物流有限公司对安徽速捷物流有限公司的上诉辩称，对于速捷物流的第一点和第二点上诉理由没有异议，对第三点责任比例问题，豪远物流认为一审判决是正确的，对其该项上诉请求豪远物流不予认可。邹XX11对二上诉人的上诉述称，1.对于被上诉人的损失法律有明确规定，按照一审辩论终结前的上一年度城镇居民人均纯收入或者农村居民人民收入计算，故原审法院判决适用法律正确；2.上诉人垣曲县豪远物流公司在一审中提交的汽车分期付款购车合同系复印件，对其真实性不予认可。并且上诉人也未申请法院追加运城市大运汽车销售有限公司为被告，故一审法院程序正确。周斌斌、中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司、刘邦俊、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司、青岛公路建设集团有限公司、齐鲁交通发展集团有限公司经依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。贾xx、贾x会向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告贾xx医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计289391.69元，赔偿原告贾x会误工费、住院伙食补助费、交通费、财产损失、鉴定费等共计12328.43元；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年10月28日16时19分许，被告周斌斌驾驶晋Ｍ×××**/晋Ｍ×××**号货车沿德商高速公路下行线自北向南行驶至150KM+503M处时，因疏忽大意、观察不足与前方因堵车而停车的由被告邹XX11驾驶的闽Ｄ×××**号小轿车（内乘邹xx、李xx、韩xx、邹XX11）、由原告贾x会驾驶的豫Ｅ×××**号小轿车（内乘原告贾x会之父原告贾xx）、由被告刘邦俊驾驶的皖Ａ×××**/皖Ａ×××**号货车尾随相撞，造成邹xx、李xx、韩xx死亡，二原告、邹XX11、邹XX11受伤，四车受损的交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊高速交警大队认定，被告周斌斌因驾驶机动车疏忽大意、观察不足的违法行为承担事故主要责任，被告刘邦俊因驾驶的机动车后下部防护装置不符合相关国家标准技术要求的违法行为承担事故次要责任，二原告及邹XX11、邹xx、李xx、韩xx、邹XX11不承担事故责任。被告周斌斌驾驶的晋Ｍ×××**/晋Ｍ×××**号货车的登记车主是被告垣曲物流公司，该车在被告太平洋财险运城支公司投保了机动车交强险及100万元的商业三者险（不计免赔）。皖Ａ×××**/皖Ａ×××**号货车的车主是速捷物流公司，被告刘邦俊是速捷物流公司驾驶员，事故发生时的驾驶行为属于职务行为，该车在人保财险合肥第四支公司投保了机动车交强险及105万元的商业三者险（不计免赔）。被告邹XX11驾驶的闽Ｄ×××**号小轿车在被告平安财险厦门分公司处投保了机动车交强险。原告贾xx受伤后即被送往聊城市人民医院治疗，被诊断为左踝关节骨折、腰椎骨折等，住院26天，共支出医疗费75549.63元（本案中，原告要求赔偿65549.63元，另10000元在车上人员险中另行主张）。原告贾xx住院期间及出院后，由其子贾x运（货车驾驶员）、其儿媳高xx（住河南省清丰县护理。河南省清丰县城乡分类代码为122(镇乡结合区)。因处理交通事故及住院、出院，原告贾xx主张交通费3262元。事故发生后，道路交通事故社会救助基金于2017年11月13日为原告贾xx向聊城市人民医院垫付抢救费用58060.37元。经原告贾xx委托申请及一审法院委托，山东金正法医司法鉴定所于2018年8月17日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、贾xx左踝关节功能障碍构成十级伤残，两处腰椎压缩性骨折构成八级伤残；2、后续治疗费共计约22000元；3、伤后误工时间为6个月，二次手术取出内固定时误工时间为2个月；4、伤后护理时间为3个月，其中院内护理需2人护理，院外需1人护理，二次手术取出内固定时共需1人护理1个月；5、伤后营养期限为3个月，二次手术取出内固定时营养期限为1个月。因该次鉴定，原告贾xx支出鉴定费2860元。原告贾x会受伤后，即被送往聊城市人民医院急诊治疗，被诊断为头部及胸部外伤等，观察治疗1天。经原告贾x会申请及一审法院委托，山东金正法医司法鉴定所于2018年8月17日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：贾x会伤后误工时间为半个月。因该次鉴定，原告贾x会支出鉴定费780元。经交警部门委托，聊城市大公价格评估有限责任公司于2017年11月15日作出道路交通事故损失鉴定报告，结论为：该事故造成原告贾x会手机、电脑等随车物品损失7110元。原告贾x会主张其因该事故支出交通费100元。审理过程中，原告贾x会要求其支出的医疗费在车上人员险中另行主张。本次交通事故其他受害人邹xx、韩xx、李xx的近亲属已分三案向一审法院起诉，经审理，三案赔偿数额分别为649236.70元、1030707.70元、751442.80元。邹XX11因本次交通事故受伤后即到聊城市脑科医院治疗，现尚未出院，截止到2018年11月5日，邹XX11共支出医疗费362670.10元，事故发生前，邹XX11从事批发零售业。邹XX11，女，2017年5月24日出生，因本次交通事故受伤后即到聊城市人民医院治疗，于2018年10月23日出院，住院期间共支出医疗147217.12元。事故发生路段的产权人系齐鲁交通集团，事故发生地点前方系由青岛公路集团进行青兰高速聊城段跨越德商高速施工，施工路段前后均设置交通警示牌、安全隔离桩、安全护栏，并通过齐鲁晚报、交通广播发布了施工路段信息。被告周斌斌因犯交通肇事罪，于2018年7月2日被一审法院判处有期徒刑四年零六个月，现判决书已生效。一审法院认为，被告周斌斌驾驶晋Ｍ×××**/晋Ｍ×××**号货车与被告邹XX11驾驶的闽Ｄ×××**号小轿车、由原告贾x会驾驶的豫Ｅ×××**号小轿车、由被告刘邦俊驾驶的皖Ａ×××**/皖Ａ×××**号货车发生交通事故，公安交警机关依法作出被告周斌斌承担事故主要责任，被告刘邦俊承担事故次要责任，二原告及邹XX11、邹xx、李xx、韩xx、邹XX11不承担事故责任的认定，到庭的当事人均无异议，依法予以采信。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告的损失应先由被告太平洋财险运城支公司、人保财险合肥第四支公司在交强险责任限额内，由被告平安财险厦门分公司在交强险无责限额予以赔偿；不足部分，由被告太平洋财险运城支公司、人保财险合肥第四支公司在商业三者险范围内分别按60%、40%的比例赔偿；仍有不足的，由侵权人被告周斌斌及晋Ｍ×××**/晋Ｍ×××**号货车的挂靠车主垣曲物流公司按60%的比例连带赔偿，由皖Ａ×××**/皖Ａ×××**号货车车主速捷物流公司按40%的比例赔偿。原告要求被告刘邦俊承担赔偿责任，因被告刘邦俊属于履行职务，其诉讼请求于法无据，不予支持。被告垣曲物流公司主张其与被告周斌斌之间不属于车辆挂靠关系，但未举出充分证据予以证实，对其主张的该项事实不予认定。根据原告的诉求及司法鉴定意见，一审法院对其合理损失确认如下：一、原告贾xx的损失。1、医疗费7489.26元（65549.63元-救助费用58060.37元）；2、后续治疗费22000元；3、误工费14531.76元（100.79元/天×240天×60%）；4、护理费30796.54元（234.80元×120天+100.79元/天×26天）；5、交通费2000元；6、住院伙食补助费780元（30元/天×26天）；7、营养费3600元（30元/天×120天）；8、残疾赔偿金，因原告贾xx住所地城乡分类代码为122(镇乡结合区)，故一审法院依照城市居民标准支持残疾赔偿金，数额为141269.76元（36789元/年×12年×32%）；9、精神损害抚慰金5000元（周斌斌因交通肇事罪已被追究刑事责任，故周斌斌一方不予赔偿精神损害抚慰金）；10、鉴定费2860元。二、原告贾x会的损失。1、误工费1511.85元（100.79元/天×15天）；2、随车物品损失7110元；3、鉴定费780元。因原告贾x会并未住院治疗，故其主张住院伙食补助费不予支持。因原告贾x会未提交支出交通费的证据，故其主张交通费不予支持。根据邹XX11、邹XX11提供的相关材料，截止到2018年11月5日，一审法院暂定邹XX11的损失为医疗费362670.10元、误工费63615.80元（167.41元/天×380天）、住院伙食补助费11400元（30元/天×380天）等共计437685.90元，暂定邹XX11的损失为医疗费147217.12元，住院伙食补助费10830元（30元/天×361天）等共计158047.12元。一审法院确定由被告平安财险厦门分公司在交强险无责限额内赔偿原告贾xx医疗费、误工费等损失12000元，赔偿贾x会随车物品损失100元。扣除以上损失，原告贾xx、贾x会、邹xx的近亲属、韩xx的近亲属、李xx的近亲属、邹XX11、邹XX11的总损失分别为218327.32元、9301.85元、649236.70元、1030707.70元、751442.80元、437685.90元、158047.12元，以上损失已超过晋Ｍ×××**/晋Ｍ×××**号货车、皖Ａ×××**/皖Ａ×××**号货车交强险责任限额、商业三者险责任限额之和，故一审法院确定由原告贾xx、贾x会、邹xx的近亲属、韩xx的近亲属、李xx的近亲属、邹XX11、邹XX11按各自损失占总损失的比例分配交强险、商业三者险赔偿份额，以上受害人受偿交强险、商业三者险的比例分别为6.71%、0.28%、19.95%、31.66%、23.08%、13.42%、4.90%，由被告太平洋财险运城支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告贾xx医疗费1447.58元[10000元×7489.26元÷(7489.26元+362670.10元+147217.12元）]、误工费、护理费等损失7381元（110000元×6.71%），赔偿原告贾x会误工费、随车物品等损失308元（110000元×0.28%）；在商业三者险限额范围内赔偿原告贾xx医疗费、误工费、护理费等损失67100元（1000000元×6.71%），赔偿原告贾x会误工费、随车物品等损失2800元（1000000元×0.28%）。由被告周斌斌、垣曲物流公司连带赔偿原告贾xx医疗费、误工费、鉴定费等损失55067.81元（218327.32元×60%-1447.58元-7381元-67100元），赔偿原告贾x会误工费、随车物品、鉴定费等损失2473.11元（9301.85元×60%-308元-2800元）。由被告人保财险合肥第四支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告贾xx医疗费1447.58元[10000元×7489.26元÷(7489.26元+362670.10元+147217.12元）]、误工费、精神损害抚慰金等损失7381元（110000元×6.71%），赔偿原告贾x会误工费、随车物品等损失308元（110000元×0.28%）；在商业三者险限额范围内赔偿原告贾xx医疗费、误工费等损失70455元（1050000元×6.71%），赔偿原告贾x会误工费、随车物品等损失2940元（1050000元×0.28%）。由被告速捷物流公司赔偿原告贾xx医疗费、误工费、鉴定费等损失8047.35元（218327.32元×40%-1447.58元-7381元-70455元），赔偿原告贾x会误工费、随车物品、鉴定费等损失472.74元（9301.85元×40%-308元-2940元）。原告无证据证明被告邹XX11、青岛公路集团、齐鲁交通集团对本次事故的发生存在过错，故其要求被告邹XX11、青岛公路集团、齐鲁交通集团承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告周斌斌、垣曲物流公司、刘邦俊、速捷物流公司、平安财险厦门分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担相应的法律后果。关于道路交通事故社会救助基金为原告贾xx向聊城市人民医院垫付抢救费用58060.37元，可由权利人另行向承担责任的当事人主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司在交强险限额内赔偿原告贾xx医疗费、误工费等共计8828.58元，赔偿原告贾x会误工费、随车物品损失等308元；在商业三者险限额内赔偿原告贾xx医疗费、误工费等损失67100元，赔偿原告贾x会误工费、随车物品等损失2800元。二、被告中国人民财产股份有限公司合肥市第四支公司在交强险限额内赔偿原告贾xx医疗费、误工费、精神损害抚慰金等损失8828.58元，赔偿原告贾x会误工费、随车物品损失随车物品等损失308元；在商业三者险限额内赔偿原告贾xx医疗费、误工费等损失70455元，赔偿原告贾x会误工费、随车物品等损失2940元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在交强险无责限额内赔偿原告贾xx医疗费、误工费等损失12000元，赔偿原告贾x会随车物品损失100元。四、被告周斌斌、垣曲县豪远物流有限公司连带赔偿原告贾xx医疗费、误工费、鉴定费等损失55067.81元，连带赔偿原告贾x会误工费、随车物品损失、鉴定费等损失2473.11元。五、被告安徽速捷物流有限公司赔偿原告贾xx医疗费、误工费、鉴定费等损失8047.35元，赔偿原告贾x会误工费、随车物品、鉴定费等损失472.74元。以上款项限本判决生效之日起十日内付清。六、驳回原告贾xx、贾x会对被告邹XX11、刘邦俊、青岛公路建设集团有限公司、齐鲁交通发展集团有限公司的诉讼请求。七、驳回原告贾xx、贾x会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5748元，减半收取2874元，原告贾xx负担575元，原告贾x会负担13元，被告周斌斌、垣曲县豪远物流有限公司负担1372元，被告安徽速捷物流有限公司负担914元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人豪远物流公司提交下列证据：1.周斌斌和运城市大运汽车公司分期购车合同，其中第八条、第九条拟证明该车是周斌斌分期购买，周斌斌只有使用权和收益权，没有所有权，所有权仍归大运公司。该车的所有手续基于合同约定登记在豪远物流公司名下，豪远物流公司和大运公司是委托关系，豪远物流公司与周斌斌不存在挂靠关系。2.运城大运销售公司和黄x成、蒋x东的汽车分期付款合同，拟证明黄x成、蒋x东和周斌斌一样都属于大运公司委托豪远物流公司管理，和大运公司属于委托关系。3.2017年9月、10月大运公司给豪远物流公司提供的收取管理车辆分期付款明细一份，该明细中有黄x成、蒋x东、周斌斌应该交的分期款。该款由豪远物流公司代收。拟证明豪远物流公司是受委托代收分期款，是委托关系。4.2017年9月和10月豪远物流公司收取蒋x东和黄x成的分期款的收据及2017年9月25日、10月25日豪远物流公司将收取的分期款交付给运城市大运公司的银行凭证，拟证明豪远物流公司受大运公司委托代其收取分期款，双方属于委托关系。贾xx、贾x会对上诉人豪远物流公司提交的证据均有异议，其认为，一审中根据事故科调取的侦查卷宗所记载的周斌斌驾驶车辆的相关证件及周斌斌的讯问笔录均可以充分证实，周斌斌驾驶的车辆对外是以上诉人豪远物流的名义及资质进行运营，上诉人所提交的收款收据能证实上诉人对涉案车辆的管理义务，因此，双方形成的是挂靠关系。邹XX11认为，1.豪远物流公司提交的证据1第八条证明周斌斌对该车辆具有使用权和收益权，根据日常生活经验，挂靠是为了营运需要将车辆登记在具有运输经营资质的单位，以该单位名义进行运营，也即证明只要周斌斌对该车具有使用和收益权，就可以挂靠公司；2.周斌斌在讯问笔录中自认该车辆的挂靠单位为豪远物流公司，并且涉案车辆是以豪远物流公司的名义购买的保险；3.上诉人提供的分期付款购车合同与本案不具有关联性，只是证明周斌斌与大运汽车销售有限公司之间的买卖案涉车辆的关系，该证据不能否认豪远物流公司与大运公司之间以及豪远公司与周斌斌之间具有的其他关系。豪远物流公司提交的其他证据证明了豪远物流公司对案涉车辆具有管理职责，也证明大运公司只是一个销售单位。本院分析认为，上诉人豪远物流公司提交的证据仅能证明车辆的购买方式，不能否定该车登记挂靠在豪远物流名下的事实，对豪远物流公司提交的上述证据，本院不予采信。本院认为，本案争议的焦点为：一、豪远物流公司应否与周斌斌承担连带赔偿责任；二、一审法院适用赔偿标准是否正确；三、精神损害抚慰金的承担；四、预留份额是否适当；五、责任比例是否适当。关于焦点一，周斌斌驾驶的肇事车辆登记在豪远物流公司名下，以该公司的名义从事经营性运输活动，且周斌斌在接受交警部门询问时明确认可其所驾驶的涉案车辆挂靠在豪远物流公司的事实。由此可以认定豪远物流公司与周斌斌之间为车辆挂靠关系，一审法院据此判决二者承担连带赔偿责任，并无不当。豪远物流公司上诉称其与周斌斌之间不存在挂靠关系，但其未提交充足的证据予以证明，对其主张依法不予支持。关于焦点二，被上诉人贾xx居住在河南省清丰县，贾xx、贾x会一审时提交了国家统计局的城乡分类代码，显示该村城乡分类代码为122，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金等损失，一审法院认定正确，上诉人称应按农村标准计算各项损失的理由不能成立，本院不予支持。关于焦点三，因周斌斌和刘邦俊在涉案事故中均具有过错，造成受害人贾xx一处十级伤残，两处八级伤残的后果，必然给其带来精神损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，对贾xx要求赔偿精神损害抚慰金的主张应当予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。一审庭审中，贾xx明确要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先予以赔付，因周斌斌已承担刑事责任，依法不再承担精神损害抚慰金，一审法院确定由事故责任一方的速捷物流公司在其投保的车辆交强险范围内承担贾xx的精神损害抚慰金及数额，与受害人伤情及刘邦俊过错程度相当，符合法律规定。上诉人速捷物流公司关于精神损害抚慰金不应再行计算的主张，于法无据，本院不予支持。关于焦点四，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条:“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的,人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”对于同时起诉的被侵权人,人民法院按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额,对于未起诉的被侵权人,是否预留份额未有法律强制性规定,鉴于邹XX11、邹XX11确因交通事故受伤，为治疗伤情确已产生部分医疗费的情形，一审法院酌定在交强险及商业三者责任险限额内为邹XX11、邹XX11预留份额并无不当，但一审法院在其二人尚未提起诉讼的情况下，即对其总损失作出认定，存在不当之处。本院认为，对于邹XX11、邹XX11的各项费用应待其向法院提起诉讼后由受诉法院再行认定，但对一审法院确定的预留份额的总额，本院不再作调整。关于焦点五，聊济聊公交认字【2017】第00428号道路交通事故认定书认定周斌斌承担此事故的主要责任，刘邦俊承担此事故的次要责任，一审法院酌定的40%的责任比例并未超出其应承担的次要责任的比例范围，上诉人速捷物流认为其应承担30%的责任比例，没有法律依据，对速捷物流的该项主张，本院不应支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2794元，由上诉人垣曲县豪远物流有限公司负担2744元，上诉人安徽速捷物流有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一九年九月二十四日法官助理陈闪书记员王洪燕