江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0113民初6747号 原告：南京技师学院，统一社会信用代码12320100425800257M，住所地江苏省南京市栖霞区学海路**。 法定代表人：侯放，该学院院长。 委托诉讼代理人:汪桂荣，江苏德序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤陈伟，江苏德序律师事务所实习律师。 被告：江苏淘大教育科技有限公司，统一社会信用代码913201133393019883，住江苏省南京市栖霞区尧化街道甘家边******，现下落不明。 法定代表人：张海健。 原告南京技师学院与被告江苏淘大教育科技有限公司（简称淘大公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪桂荣、尤陈伟到庭参加诉讼；被告淘大公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南京技师学院向本院提出诉讼请求:1、判决原告和被告签订的《联合办学合作协议》于2017年9月解除；2、判令被告赔偿原告的经济损失47.3万元；3、判令被告赔偿原告名誉损失50万元；4、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2015年7月28日，为加强校企合作，原告（甲方）和被告（乙方）签订《联合办学合作协议》，约定双方共同设立“互联网学院”和相应的“教学实训基地”。根据协议约定，被告负责招生工作、学生专业技能的培养以及学生的实习就业工作；技能教学方面，被告负责理论教学、实操教学、沙盘演练、项目型教学、企业实习和就业输出。协议同时对被告其他合同义务作出了详细的约定。然而，2016年合作期间，被告严重违反合同约定，对原告造成极大的负面影响和经济损失。其中在招生方面，被告擅自扩大招生规模，虚假宣传，造成2016级部分家长的群体上访事件；在教学方面，被告没有承担应负责的教学任务，没有开发学院认可的课程体系，缺乏稳定的师资队伍，拖欠职工及代课教师工资，无法满足正常教学管理要求。尤其是2016年年末起，被告及法定代表人开始“失联”，一度引发较大规模群体事件及舆论负面报道，对原告声誉造成严重影响。原告于2017年9月22日致函被告，要求解除双方协议。原告认为，由于被告的根本违约行为，导致合同目的无法实现，原告有权解除合同，同时被告应赔偿原告遭受的直接损失47.3万元和声誉损失50万元。 被告淘大公司未到庭，未答辩。 原告围绕诉讼请求提供了证据，因被告未到庭无法质证，本院依法进行审核。经审理查明：原告南京技师学院举办单位为南京市人力资源和社会保障局，开办资金1340万元，为事业单位法人，业务范围包括：培训具有一定基础理论知识和熟悉操作技能的技术技能型人才，开展适应区域经济发展需要的职业教育培训，开展职业技能技术教育社会培训；原告具有教育培训资质。被告淘大公司成立于2015年5月11日，经营范围包括：教育软件开发、销售；职业技能培训等等（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；被告不具有教育培训资质。被告登记。被告登记住所地在本区尧化街道甘家边******明。 2015年7月28日，原告和被告签订《联合办学合作协议》，就开展互联网新型人才培养合作事宜达成以下协议：第1条：甲乙双方立足于互联网行业的教育人才需求，由甲乙双方共同成立虚拟的互联网学院，附属南京技师学院，双方利用各自的优势联合办学，共建互联网教学实践基地，在品牌建设、课程合作、实训实习和资源共享等方面展开合作，实现更高层次上的资源共享和合作共赢，为企业培养具有创新精神的应用型人才。第4条：甲方有义务向乙方提供所有招生宣传资料，……，乙方负责招生工作、学生的专业技能培养、学生的实习就业工作。第9条：教学安排：（1）基础教学方面：公共基础教学由甲方负责；专业基础教学由甲乙双方共同参与进行。(2)技能教学方面：包括理论教学、实操教学、沙盘演练、项目型教学、企业实习、就业输出等均由乙方负责。第18条：乙方负责制作联合办学专业的招生简章，落实招生计划，负责招生录取工作，负责在校学生的技能教学。第20条：乙方应根据国家相关教育政策和规定，在尊重甲方人才培养需求基础上负责制定合作专业人才培养方案，……，乙方负责实训课、实习课、一体化课程的教育。第22条：乙方按甲乙双方课程设置的要求，派遣相关专业老师为学生授课。第25条：乙方任课教程由乙方选用并提供教材。第26条：技能培养费：伍仟捌佰圆/学年/生，……，技能培养费由乙方收取。第28条：技能培养费分配比例：甲方占20%，乙方占80%。第29条：由于招生投入成本高，甲方给予乙方一定的招生补贴。当乙方招生人数达到叁佰人/年，甲方在新生入学注册完成后10个工作日内按壹仟元/人的标准给予一次性补贴。第32条：在合作过程中任何一方的宣传行为有损于对方的声誉形象的，另一方有权要求其立即停止侵害，消除影响，严重的需赔偿由此带来的全部损失。第33条：协议双方中任何一方单方终止本协议或在本协议履行期间擅自更改双方制定的人才培养制度、招生简章、招生计划等与本协议范围内的合作内容，给守约方带来损失的，由违约方赔偿守约方直接和间接的经济损失。第34条：在下列情况下，甲方可随时解除本协议：（1）乙方给学生提供的工作条件和环境不符合法律规定，有可能对学生的人身、健康造成损害……。第36条：本协议有效期为拾年,从2015年7月28日至2024年7月27日。第37条:协议双方中任何一方欲变更、解除协议，必须提前一个月采用书面形式通知对方，另一方在收到通知之日起一个月内答复协商，如不协商，视为协议自动解除。 合同签订后，原告和被告进行了合作。被告投入人员进行招生，同时被告招募教师进行教学。2016年底，被告不能发放教学人员工资和缴纳社保事项，引起部分教职人员上访，原告垫付了部分费用。2017年春节后，被告法定代表人失联，被告不能继续履行合作项目且下落不明。 2017年7月3日，新闻媒体荔枝新闻对于原告和被告合作办学中的互联网交通专业存在的夸大宣传“百分百就业”进行了报道，原告的主管机关介入调查，给原告造成负面影响。2017年9月22日，原告向被告的法定住，原告向被告的法定住所地发函告已不在该地经营无法送达信件被退回。2017年12月4日，原告通过在新华日报刊登公告的形式表明和被告解除双方的协议，并声明保留追究被告违约责任和赔偿责任的权利。 庭审中，原告举证如下证据，证明其损失为47.3万元。 1、原告自行统计的“互联网学院”注册人数表，证明2015年10月招生人数为315人，2016年10月招生人数为768人，2016年流失人数为65人，2017年流失人数为83人；另证明招生的专业分布。 2、原告2015年、2016年的招生计划表、缴费须知各一份，被告于2016年8月23日、2016年10月10日的承诺书二份，证明合作中被告的招生、专业、收费情况以及被告承诺对于应付原告的20%技能培养费73万元和保证金150万元合计223万元，对于其中的123万元用2015届学生第二学年技能培养费支付，余款100万元于2018年12月31日前缴清，被告另承诺到2016年12月30日前按合作办学协议条款对互联网专业学生的教学管理、学生管理等进行整改，结清和原告的所有款项，如未能整改到位或达不到原告要求，自愿在2017年和原告解除合作办学协议，并承担合同终止后的应尽义务。 3、原告自行统计的学杂费明细表和部分学生的证明材料，证明原告应收学杂费358.56万元，已收286.69万元，71.86万元未收到，该款被被告收取；另证明原告应收的20%技能培养费为1607760元。 4、情况说明、身份证、承诺书、发票、银行业务回单、招生代理费领取表、费用报销单，证明原告为被告代垫招生代理费243000元。 5、银行业务回单、记账凭证，证明原告为被告代垫退学费68500元。 6、记账凭证、承诺书、授权委托书、银行业务回单，证明原告为被告代垫被告的员工工资、社保费、课时费等共计456367.31元。 7、记账凭证、银行业务回单、退还学生技能培养费申请单、收据、承诺书等，证明为被告代垫退还的2017年2-5月技能培养费77720元以及2017年6-11月技能培养费25520元。 8、记账凭证、银行业务回单、发票、委托协议书，证明为被告代垫普通话培训费19400元。 9、原告于2017年2月20日和南京牧信职业培训学院签订《联合办学合作协议》以及2017年11月28日原告和该学院又签订的《委托代课协议》，证明原告为完成合作项目、弥补师资力量不足，将被告未能完成的合作义务交由该学院接手，双方对该学院的授课费用进行结算，并对《联合办学合作协议》终止，为此支付了该学院课时费78.36万元。 原告主张其直接损失47.3万元，计算方式为：1、应收学杂费358.56万元，已收286.69万元，被告欠款71.87万元；2、应收技能培养费160.78万元，已收157.53万元，被告欠款3.25万元；3、应付被告招生补助费108.3万元，已付100.54万元，欠被告7.76万元未付；4、代收被告的技能培养费283.63万元，已支付被告246.58万元，尚有37.05万元未付；5、应付被告课时费61.37万元未付；6、代垫被告课时费78.36万元；通过对上述金额的加减，得出其损失为47.3万元。另原告主张被告赔偿其名誉损失50万元，未提供依据。 2019年4月16日，本院在审理中向原告发出《释明函》，告知原告未举证县级以上人民政府人力资源社会保障行政部门按照国家规定的权限对被告的职业技能培训进行审批的手续，故本院认定被告不具备职业技能培训资质，双方签订的《联合办学合作协议》无效，同时告知原告应按照合同无效主张权利。原告对本院的释明不予接受，仍按照有效合同主张权利。 本院认为：被告淘大公司的经营范围包括职业技能培训（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），但未取得县级以上人民政府人力资源社会保障行政部门按照国家规定的权限对其职业技能培训进行审批，故被告不具有教育培训资质。被告在没有教育培训资质的情况下和原告签订《联合办学合作协议》，约定双方共同成立虚拟的互联网学院，被告负责招生工作、学生的专业技能培养、学生的实习就业工作；约定专业基础教学由双方共同参与进行，技能教学方面包括理论教学、实操教学等均由被告负责；约定被告负责制作联合办学专业的招生简章，落实招生计划，负责招生录取工作等等；依照法律规定，原告和被告签订的《联合办学合作协议》，因违反国家强制性法律规定而无效。庭审中，本院向原告释明后，原告仍按照有效合同主张权利，其和本院认定的观点相左，故对于原告的诉讼请求，依法无据，应予以驳回。在本案生效后，其可以依照无效合同主张权利。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法承担相应的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民办教育促进法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告南京技师学院的诉讼请求。 案件受理费8800元和公告费560元，由原告南京技师学院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  黄秀明 人民陪审员  丁爱萍 人民陪审员  徐如春 二〇一九年九月三日 见习书记员  朱文康