贵州省贵阳市南明区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）黔0102行赔初7号 原告：熊万芬，女，1963年8月15日生，汉族，住本市花溪区。 委托代理人：冯文春，北京京云律师事务所律师，执业证号：1110120180031067。 被告：花溪区贵筑社区服务中心。 住所地址：本市花溪区甲秀南路。 法定代表人：曾涛峰，主任。 委托代理人：周兴松，贵州东舸律师事务所律师，执业证号：15201201910087507。 委托代理人：孙向东，贵州东舸律师事务所律师，执业证号：15201201010302381。 原告熊万芬诉被告花溪区贵筑社区服务中心城建行政赔偿一案，本院于2019年3月12日立案后，于2019年3月15日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭审理了本案。原告熊万芬及其委托代理人冯文春，被告花溪区贵筑社区服务中心的委托代理人孙向东、周兴松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊万芬诉称，被告于2018年4月17日对原告位于花溪区洛平村一组关口寨用于居住的800平方米房屋进行违法强制拆除，对原告房屋及其他财产造成重大损失。其行为已由（2018）黔0102行初206号行政判决书予以确认违法，且上述行政判决书的已经于2018年10月26日生效。在判决生效后，原告于2018年11月20日向被告当面提交国家赔偿申请书被拒，改用EMS邮政专邮方式向被告提交国家赔偿申请书，被告于2018年11月21日签收，但至今未向原告作出国家赔偿决定。根据相关法律规定，原告有权向被告依法提出国家赔偿，被告对其违法行为造成的原告财产损失，应当依法对原告予以赔偿。现请求：依法判令被告赔偿因2018年4月17日违法强制拆除原告花溪区洛平村一组房屋的行为给原告造成的经济损失共计人民币4207430元（其中房屋损失4000000元，其他财产损失207430元）。 原告熊万芬向本院提交如下证据、依据：1、情况说明，证明原告在花溪区洛平村一组关口寨王家小寨修建砖混结构二层房屋一栋，建筑面积800平米；2、（2018）黔0102行初206号行政判决书，证明被告于2018年4月17日对原告洛平村一组关口寨800平方米房屋进行违法强拆，该行为经由人民法院依法判决违法，且判决已经生效，被告行为造成原告房屋及相关财务重大损失，依法应当予以赔偿；3、国家赔偿申请书、邮寄单及签收情况查询结果，证明原告依法于2018年11月20日以EMS邮政专邮的形式，向被告邮寄提交国家赔偿申请书，被告于2018年11月21日签收，直至原告起诉前被告未依法向原告作出国家赔偿决定；4、财产损失清单，证明原告请求国家赔偿的财产明细及金额。 被告花溪区贵筑社区服务中心辩称，被告是下属于花溪区人民政府的事业单位，依据贵阳市违章建筑查处工作的文件履行法定职责，原告依据国家行政赔偿规定提起的起诉不应得到支持，因原告诉请的是非法利益而不是合法利益。原告未经报批建房手续所修建的房屋是违法建筑，且其在洛平村中是被征收户，当时是货币补偿。根据相关法律法规规定原告不能再行建房。 被告花溪区贵筑社区服务中心向本院提交如下证据、依据：1、2018年4月13日中国共产党贵阳市花溪区贵筑社区委员会会议纪要（花某社委纪[2018]14号），证明被告根据相关规定安排人员对违章建筑进行查处；2、2018年4月11日停工通知，证明被告曾向原告下达通知要求停止修建的行为。 经庭审质证，原告熊万芬对被告提交的证据1真实性无异议，该份证据是任职决定，且是党委纪要而不是行政机关内部文件，关联性、证明目的不予认可；证据2没有写明相关问题，且在行政诉讼案件中并未被采纳，三性及证明目的不予认可。被告花溪区贵筑社区服务中心对原告熊万芬提交的证据1真实性无异议，达不到证明目的；证据2未上诉；证据3已收到，没有做出回复；证据4真实性不认可，房屋拆除时有其他单位工作人员在场不存在财物损失。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-3真实性、合法性及关联性予以采信。对原告提交的证据4系原告自行书写，被告亦不认可且无其他证明相互佐证；被告提交的1与本案不具有关联性、证据2无行政相对人，真实性不予确认。对原告提交的证据4和被告提交的证据1、2均不作为本案定案依据。 经审理查明，原告熊万芬在本市花溪区洛平村一组关口寨王家小寨修建有砖混结构两层房屋一栋，自述面积800平方米，用于居住。2018年4月17日，被告花溪区贵筑社区服务中心对原告熊万芬的上述房屋予以强制拆除。原告于2018年5月18日向本院提起诉讼，要求确认被告强制拆除其房屋的行为违法。本院于2018年8月31日作出（2018）黔0102行初206号行政判决：确认被告花溪区贵筑社区服务中心2018年4月17日强制拆除原告熊万芬位于贵阳市花溪区洛平村一组房屋的行为违法。宣判后，双方当事人均未提起上诉。2018年11月20日，原告熊万芬通过EMS向被告花溪区贵筑社区服务中心邮寄国家赔偿申请书，请求赔偿2018年4月17日违法强制拆除申请人花溪区洛平村一组房屋的行为给申请人造成的经济损失共计人民币4207430元（其中房屋损失4000000元，其他财产损失207430元）。邮件跟踪查询显示“2018年11月21日，他人收”。被告至未作出答复，原告遂诉至本院，诉请如前。 本院认为，被告花溪区贵筑社区服务中心并不具有对违法建筑进行查处及强制执行的职权，其拆除原告房屋的行为已经被依法确认为违法，原告有权提起行政赔偿诉讼。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：人民法院审理行政赔偿案件中，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。根据上述规定，在行政赔偿诉讼中，原告对违法行为是否造成实际损失、具体损失数额多少承担举证责任。本案的争议焦点是被告应否支付原告4207430元经济损失的问题。首先，关于原告被诉拆除房屋面积的认定问题。因被告在拆除案涉房屋的过程中，违反正当程序原则，并未对房屋进行证据保全，致房屋灭失，无法进行重新测量，其应承担由此带来举证不利的后果，故本院对原告被拆除房屋面积以贵阳市南明区人民法院作出的(2018)黔0102行初206号生效行政判决中确认原告自述为依据，确定原告房屋面积为800平方米。关于原告主张被告支付被拆除房屋赔偿金4000000元的主张，原告明知建房需经相关主管部门审批同意，其在未收到相关主管部门书面审批意见的情况下擅自建房。原告修建房屋未取得相关建设手续，故违法建筑并非本案的赔偿对象，但是建筑的违法状态并不必然否定原告对建筑材料享有合法的物权，故本案的赔偿对象系被告因违法实施强拆行为所造成原告可回收建筑材料损失的扩大部分。被告在并不具有对违法建房行为进行查处的职权下，将原告的房屋强制拆除。且在拆除前未及时告知原告，导致原告丧失合理拆除房屋的机会。故，本案中被告赔偿对象为建筑材料的损失。考虑到并非所有建筑材料均存在回收的可能性且建筑材料即使在合法拆除的情形下亦存在损耗及折旧。基于被拆除房屋的面积、结构，综合考量原告所使用可回收建筑材料的数量，考虑损耗及折旧情形，对于被告实施强制拆除行为所造成的原告可回收建筑材料的扩大损失部分，本院酌情认定被告应赔偿原告336000元。关于原告要求被告赔偿财物损失207430元的主张，除案涉房屋外，原告房屋内也存在其他合法财产，现原告在提交的财产清单中列举了家电、家具等日常生活用品及家禽、生产工具等财产，由于这些财产基本上是动产，其本身的价值客观性不容否认，在性质上也不同于违章建筑，在形态上是可与违法建筑分离的，被告在实施强拆过程中是完全可以避免此类损失的产生的。庭审中，被告提出已对相关物品进行清点，但并未提交证据证明，对被告的此项主张，本院不予采信。因为被告在强拆中未对原告屋内财产进行清点并制作财产清单，致使现在原告屋内究竟有何财产无法查清，但这不能免除原告所应承担的财产实际受损的举证责任。原告除了向法庭提供房屋被拆除时屋内存放物品的实际情况外，还需向法庭举证证实物品的实际受损情况。由于被告不认可原告所主张的财产损失，现原告除财产清单外，也无其他证据予以佐证，被告虽不认可原告的财产清单，但亦未无有效证据予以反驳，本院基于证据的可得性、当事人提供证据的便利性以及对违反法定程序的被告的惩戒性，在因被告违法行为造成原告举证困难的情况下，被告应对被拆除房屋内的合理部分损失承担赔偿责任，本院结合行政赔偿的价值取向、举证目的、证明对象的实际情况，并遵循日常生活常理，在符合逻辑及日常生活经验的情况下，综合判断后对原告按照日常生活必需品的范围酌定财产损失金额为40000元。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第一款、第九条、第三十二条、第三十六条第（八）项之规定，判决如下： 一、被告花溪区贵筑社区服务中心在本判决生效之日起十日内支付原告熊万芬被强制拆除房屋赔偿金人民币336000元。 二、被告花溪区贵筑社区服务中心在本判决生效之日起十日内支付原告熊万芬财产损失赔偿金人民币40000元。 三、驳回原告熊万芬的其他诉讼请求。 本案不收取案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  欧阳灵 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  梁 萍 二〇一九年九月十日 法官助理黄鹏菲 书记 员 秦光莹