广东省肇庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤12民终1787号 上诉人（原审原告）：廖志军，男，汉族，1968年1月18日出生，住广东省肇庆市端州区。 委托诉讼代理人：丁涛、范威威，均为广东勤思进律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贺小军，女，汉族，1970年6月26日出生，住广东省肇庆市端州区。 委托诉讼代理人：梁家俊，广东国政律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：张海林，男，汉族，1965年9月15日出生，住广东省肇庆市端州区。 被上诉人（原审第三人）：李宏伟，女，汉族，1977年10月11日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。 原审第三人：端州区金鹏巴顿酒店，住所地：广东省肇庆市端州区西江南路****。 经营者：贺小军。 上诉人肇贺小军与被上诉人贺小军、张海林、李宏伟、原审第三人端州区金鹏巴顿酒店合伙协议纠纷一案，不服肇庆市端州区（2018）粤1202民初4693号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖志军上诉请求：1.撤销一审判决，改判贺小军、张海林、李宏伟共同向廖志军返还287718元及支付相应的利息；2.判令贺小军、张海林、李宏伟承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院以140元／间／天的标准来认定本案四人合伙体的客房收入属认定事实严重错误，严重损害廖志军合法权益，实际上本案四人合伙体的客房收入标准远远不止该140元的金额。一、本案《证明》已经确定承包餐费标准为100元／人／天，那么本案合伙四人内部所结算客房收入标准应为300元／间／天。依据2018年1月10日《证明》，可知廖志军与贺小军、张海林、李宏伟四人已经就承包餐费标准达成一致意见，即由贺小军、张海林、李宏伟三人承包的省运会接待早中晚餐费标准为100元／人／天（2人即200元）。该承包餐费标准由四人共同签字确认，系各方当事人在充分衡量、评估当时经营环境下所作出的真实意思表示，承包者认为已经可以赚取可观利润，并愿意承担相应的风险，各方均应受其约束。故此，在省运会食宿接待总费用标准500元不变的情况下，依据该份《证明》，即可反映出四人合伙体的客房收入标准应为300元／间／天（500元－100元×2人=300元）。二、本案微信聊天内容不能产生变更本案《证明》所确定的承包餐费标准的法律效力。1.廖志军没有作出变更承包餐费标准的意思表示，亦没有实施变更行为。如前所述，四人在2018年1月10日《证明》中已经确定承包餐费标准为100元／人／天。2018年2月10日，虽然贺小军在微信群中发出《定点接待店协议书1.10》（以下简称协议书）以及《广东省第十五届运动会各接待宾馆接待站工作规范(1月23日修改）》（以下简称工作规范），且廖志军提出“餐饮部分你们确定落实，不落实谁签谁负责”等，但廖志军回复的内容并不能认为系对本案《证明》所确定的承包餐费标准的变更，原因在于协议书和工作规范对四人来说，只是对外与广东省第十五届运动会肇庆市筹备工作委员会（以下简称肇庆筹委会）发生法律效力；对内，对于接待餐费的标准，仍应当依据《证明》已经确定贺小军、张海林和李宏伟作为餐饮部分承包人以及承包餐费标准为100元／人／天。廖志军提出“餐饮部分你们确定落实，不落实谁签谁负责”等等表述，均是在《证明》已确定由三人内部承包餐饮的情况下作出的正常表达，不应解读为同意对承包餐费标准的变更。2.基于廖志军、贺小军、张海林、李宏伟四人在客房部分所存在的合伙关系，以及省运会食宿接待总费用标准500元不变的情况下，承包餐费标准的调整势必会影响到客房四人合伙体的营收的调整，餐费与四人合伙体营收房费之间实际上存在此消彼长的牵连关系，故此如四人需要对承包餐费标准这一核心内容进行调整的话，必须进行充分的沟通、协商并形成书面形式，方能对餐饮部分承包人以及对廖志军发生效力。本案四人不仅没有就承包餐费标准的变更进行沟通、协商，更没有达成任何的书面协议，此时不能想当然地认为廖志军对承包餐费标准同意作出变更。据此，一审法院适用对外协议来处理四人内部的合伙关系，且仅仅依据几句聊天记录即认定廖志军同意对餐费标准的变更，显然是轻率和错误的。三、退一步讲，假定四人合伙体客房收入标准不能适用300元／间／天，那么依据本案《省运会合作协议》，也应当适用230元／间／天的标准。依据本案2018年3月27日所签订的《省运会合作协议》，本案餐饮部分转包给食神餐饮管理有限公司（以下简称食神公司）承接的早午晚餐费标准是135元／人／天(2人即270元），那么此时四人合伙体客房收入标准应为230元／间／天（500元－135元×2人=230元）。依据一般常理，贺小军、张海林、李宏伟合伙承包经营餐饮部分的目的在于营利和赚取利润，虽然在对外关系中与肇庆筹委会签订的外部相关协议所确定的餐费标准系180元／人／天(2人即360元），但其不可能按360元全额对外发包，其必然要赚取利润。事实上，该三人也只是按照270元的标准将接待业务中的餐饮部分转包给食神公司，从中赚取了90元的利润。因此，在省运会食宿接待总费用标准500元不变的情况下，即便以270元的标准进行扣减，那么四人合伙体客房收入标准也应当是230元。另，廖志军一审提交的证据合伙人微信聊天记录中所记录的在省运会第一次商定价格时定价为400元每间（含食宿费），各合伙人商议的餐饮费用为200元，此时对应的收入为200元。在省运会合同签订时所确定的单价为500元，此时费用标准已经提高，在400元时确定客房收入为200元，不可能在500元时客房收入反而降低为140元，所以一审法院认定事实错误。 贺小军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。第一，贺小军在签订省运会标准并完全执行前述标准时充分征求廖志军的意见，廖志军明确表示愿意接受180元的标准接受，才签订省运会合同，签订之后第一时间将前述标准告知廖志军，且在执行期间自始至终以省运会的标准执行，上述业务为张海林开拓，其完全掌握签与不签的决定权，签订的协议足以证明廖志军的主张没有任何事实依据。第二，廖志军二审诉求与一审诉求不一致，没有正当性。本案由来是廖志军想获取不法利益，获取分红，其故意、刻意隐瞒餐饮承包的事实（因承包协议原件由其持有利用贺小军举证困难），处心积虑与其安排的财务进行违法取证（盗用公司公章签订假的授权手续前往银行调取第三人即端州区金鹏巴顿酒店的银行流水，且其在单方面制作的证据上盖章），诬陷贺小军以挪用合伙财产的名义要求以其所占股份比例返还“其所得财产”。实际上，其目的是企图参与贺小军承包餐饮项目获取的利益。因此其诉求是不具备正当性及合法性，其行为严重违背了诚信的准则。其次，在贺小军通过当场出示微信聊天记录予以举证，廖志军再无法掩盖真相之时，在上诉中以客房入账差额进行主张，明显其两次诉求不相同，自相矛盾。第三，廖志军二审主张没有事实依据，协议签订之前已经接受省运会标准，执行中也是按照此标准运作，其没有对此提出任何异议。虽然其向贺小军主张客房价格标准较低是因为贺小军与省运会承办方暗箱操作签订损害其利益的合同，在其在一审辩论结束之前没有对二审主张客房差价提出任何异议，其主张不实。 李宏伟辩称其意见与贺小军意见一致。 张海林与端州区金鹏巴顿酒店既未发表答辩意见，亦未提交书面意见书。 廖志军向一审法院起诉请求：1.判令贺小军把私自挪用、转移的属于端州区金鹏巴顿酒店合伙人廖志军的财产共287718元，返还到廖志军的账户（按核查自2018年3月到2018年9月期间的数据，贺小军侵占挪用719295元×40%元归属廖志军的份额计算）；2.判令贺小军承担并赔偿属于廖志军资金被占用期间的利息；3.判令贺小军承担本案的所有诉讼费用；4.判令端州区金鹏巴顿酒店进行散伙清算，并由法院协助指定有关清算人。 一审法院认定事实：端州区金鹏巴顿酒店在2016年11月11日登记成立，属个体户，登记经营者贺小军，登记经营范围：旅业服务（依法须经批注的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），经营地址为肇庆市端州区西江南路****。 2016年12月11日，张海林作为甲方、廖志军作为乙方、贺小军作为丙方共同签署一份《股东合作协议书》，约定：各方经协商一致就投资事宜，设立端州区金鹏巴顿酒店，经营范围：旅馆、棋牌服务，注册资本，按与肇庆金鹏酒店签订的合同为基础，各股东按实际支付的总押金比例进行出资；法定办公地址：肇庆市端州区西江南路1号，法定代表人贺小军，出资方式及占股比例，甲方现金出资50万元，占公司注册资本50%，乙方现金出资40万元，占公司注册资本40%，丙方现金出资10万元，占公司注册资金10%，公司其他重大投资由股东决议，赞同率高于70%可以通过并执行；分红方式：除了必需的流动资金外，留存够10万元就按投资比例分红；本协议自各股东方签字盖章之日起生效。 一审庭审中各方确认廖志军、贺小军、张海林、李宏伟合伙经营端州区金鹏巴顿酒店，其中廖志军占股40%，张海林占股40%，贺小军占股10%，李宏伟占股10%。各方按协议约定建立微信群就酒店的日常运作进行管理，并按照约定方式分发红利。在合伙期间，端州区金鹏巴顿酒店用其名下80×××77银行账户（以下简称端州区金鹏巴顿酒店账户）运作合伙收入支出。 2018年年初，因广东省第十五届运动会（以下简称省运会）在肇庆市举行，廖志军、贺小军、张海林、李宏伟之间通过微信群商谈承接省运会接待业务事宜。在2018年1月10日，廖志军在微信群中称“经友好协商，金鹏巴顿酒店的省运会接团任务，餐饮的全承包方案由承包方签名确认，祝一切顺利。”此外，各合伙人签署了一份《证明》，载明：根据充分协商，省运动会接待早午晚餐（合计每人壹佰元每天费用）承包给张海林、贺小军、李宏伟经营，由承包方按照省运会标准要求做，人员卫生安全事务工商等等餐饮范围事项全部由他们负责，特此证明。张海林在餐饮承包人处签名确认，贺小军、李宏伟均签名确认，廖志军在见证人处签名确认。 2018年2月10日，贺小军在微信群中提出，省运会要签合同，要求法人出委托书，并提议委托由李宏伟办理，并附件发送了《定点接待店协议书1.10》及《广东省第十五届运动会各接待宾馆接待站工作规范（1月23日修改)》的电子文本，该《定点接待店协议书1.10》载明：“住宿标准（含早餐）：一类酒店380元/间；二类酒店280元/天；三类酒店180元/天。以上房价包含早餐。”及“就餐标准：正餐80元/人/餐。如早餐超出住宿人数，每人按20元结算。”等内容。廖志军在微信群提出“餐饮部分你们确定落实，不落实谁签谁负责”，李宏伟回复称“我负责”，廖志军称“你负相关法律责任就行了”，李宏伟回复“一切按省运会的价格要求走”。随后廖志军又提出“我只做客房部分，其他的钱不可控，你们去赚吧。”2018年2月11日，李宏伟在微信群中称“省运会合同已经签署，客房180元含早餐，正餐80元一人一餐，一个房间餐费320元。” 2018年2月11日，端州区金鹏巴顿酒店作为甲方与广东省第十五届运动会肇庆市筹备工作委员会作为乙方签署《第十五届广东省运动会定点接待酒店（宾馆）协议书》，载明：乙方需按照甲方的要求，做到文明礼貌、热情大方、细致周到接待好每位来宾等，对于费用方面，则约定住宿标准（含早餐）：房价180元/间，以上房价包含早餐。就餐标准为正餐80元/人/餐，如早餐超出住宿人数，按照每人20元结算，住宿、就餐以实际发生数结算，由双方指定人员当日确认签字生效，省运会借宿后统一结算。端州区金鹏巴顿酒店负责人处签署“李宏伟”。 因端州区金鹏巴顿酒店本身并无相关餐饮营业证照，2018年3月27日端州区金鹏巴顿酒店与肇庆市端州区食神餐饮管理有限公司签署《省运会合作协议》,主要约定：双方共同承揽2018肇庆省运会服务接待工作，甲方负责与省运会筹备组对接并提供客房住宿及会议室，乙方负责参加省运会人员的早餐、中餐、晚餐。乙方以早餐15元/餐/人含发票，中晚餐60元/餐/人含发票的标准，承接省运会客人的早中晚餐，按省运会下发的餐标进行出品。甲方负责给乙方结算，按省运会结算周期立刻结算。 依照广东省第十五届运动会肇庆市筹备工作委员会（以下简称筹委会）出具的结算材料，显示其与端州区金鹏巴顿酒店之间关于省运会接待费用的结算、付款情况为：1.2018年6月8日肇庆市财政局支付201930元至端州区金鹏巴顿酒店账户，筹委会结算材料显示摘要为残运会特奥赛事4月24日-28日伙食费。2.2018年7月18日，肇庆市财政局汇款344500元至端州区金鹏巴顿酒店账户。2018年7月31日，筹委会结算广东省第十五届运动会足球（男子乙组）期间参与比赛的领队、教练员、运动员安排在金鹏巴顿酒店食宿，期间餐费435360元，房费264420元，应付总额699780元，预付款344500元，余款355280元。端州区金鹏巴顿酒店出具《肇庆市端州区金鹏巴顿酒店借贷结算账户变更说明》，请求筹委会将上述355280元转入肇庆市端州区食神餐饮管理有限公司的公司账户，后筹委会将355280元分两次汇至肇庆市端州区食神餐饮管理有限公司的公司账户。3.2018年7月31日，肇庆市财政局汇款187000元至端州区金鹏巴顿酒店账户。2018年8月7日，筹委会结算广东省第十五届运动会跳水比赛期间参与比赛的领队、教练员、运动员安排在金鹏巴顿酒店食宿，期间费用为餐费236000元，房费144000元，应付总额380000元，预付款187000元，余款193000元。端州区金鹏巴顿酒店出具《肇庆市端州区金鹏巴顿酒店借贷结算账户变更说明》，请求筹委会将上述193000元转入肇庆市端州区食神餐饮管理有限公司的公司账户，后筹委会将193000元分两次汇至肇庆市端州区食神餐饮管理有限公司的公司账户。4.2018年8月7日，肇庆市财政局汇款376500元至端州区金鹏巴顿酒店账户。2018年8月20日，筹委会结算广东省第十五届运动会足球（男子丙组）期间参与比赛的领队、教练员、运动员安排在金鹏巴顿酒店食宿，期间餐费487840元，房费289440元，应付总额77280元，预付款376500元，余款400780元。端州区金鹏巴顿酒店出具《肇庆市端州区金鹏巴顿酒店借贷结算账户变更说明》，请求筹委会将上述400780元转入肇庆市端州区食神餐饮管理有限公司的公司账户，后筹委会将400780元分两次汇至肇庆市端州区食神餐饮管理有限公司的公司账户。5.2018年8月27日，肇庆市财政局分别汇款113000元及81750元至端州区金鹏巴顿酒店账户。2018年9月3日，筹委会结算广东省第八届残疾人运动会乒乓球、飞镖比赛期间，领队、教练员、运动员安排在金鹏巴顿酒店食宿，期间餐费246480元，房费174600元，应付总额421080元，预付款194750元（113000元乒乓球球，81750元飞镖），余款226330元。端州区金鹏巴顿酒店出具《肇庆市端州区金鹏巴顿酒店借贷结算账户变更说明》，请求筹委会将上述226330元转入肇庆市端州区食神餐饮管理有限公司的公司账户。2018年9月20日筹委会转款226330元至肇庆市端州区食神餐饮管理有限公司的公司账户。此外，2018年6月25日、2018年7月26日、2018年8月15日、2018年9月19日，深圳足球管理中心共划款141520元入端州区金鹏巴顿酒店账户。2018年9月18日，肇庆市残疾人联合会划款42050元入端州区金鹏巴顿酒店账户。上述141520元及42050元均为端州区金鹏巴顿酒店承接广东省第十五届运动会食宿接待工作所取得的收入。 在2018年3月5日至2018年10月17日期间，端州区金鹏巴顿酒店账户中转出款项至贺小军、何海林、李宏伟个人账户，其中转入贺小军款项为116500元，转入李宏伟账户225495元，转入张海林账户277300元，转入朱志钢账户100000元，共计719295元。廖志军认为，上述款项是由贺小军转入贺小军及何海林、李宏伟账户，其应就公账转款到私人账户行为获得有效表决权的通过或者具体有其他合法、合理性支出的必要进行举证，除了支付给李宏伟的工资7082元，贺小军未能就前述事项进行充分有效的举证，应将贺小军私自挪用、转移的个人合伙财产中廖志军享有的分红份额返还给廖志军，贺小军掌控款项的汇出，为此要求贺小军对此承担责任，为此提出起诉。贺小军、张海林、李宏伟均称上述从端州区金鹏巴顿酒店账户转入贺小军的款项均为承接省运会餐饮所产生的收益，与廖志军无关，且均不同意在本案对合伙体进行清算。 在诉讼过程中，廖志军向本院申请财产保全，一审法院经审查作出（2018）粤1202民初4693号民事裁定书，并冻结了端州区金鹏巴顿酒店公司账户等财产。 一审法院认为：本案是合伙协议纠纷。廖志军、贺小军、张海林、李宏伟基于合伙之意思表示，各自提供资金等，合伙经营、共同劳动，合伙关系成立。结合当事人之间的诉辩意见，本案关键在于认定端州区金鹏巴顿酒店账户转入贺小军等人账户的719295元，是否已经超过贺小军、张海林、李宏伟三人基于省运会应享有的食宿服务收入总额。一、对于省运会收入分配的约定认定问题。2018年1月份，各合伙人共同签署《证明书》，约定了“省运会接待早午晚餐（合计没人壹佰元每天费用）承包给张海林、贺小军、李宏伟经营”的内容，但在2018年2月10日，在端州区金鹏巴顿酒店与筹备委员会签署协议书前，贺小军在微信群中发布了《定点接待店协议书1.10》及《广东省第十五届运动会各接待宾馆接待站工作规范（1月23日修改)》电子文本，其中《定点接待店协议书1.10》明确载明了“一类酒店380元/间；二类酒店280元/天；三类酒店180元/天。以上房价包含早餐。”及“正餐80元/人/餐。如早餐超出住宿人数，每人按20元结算。”的费用标准。在此情况下，廖志军表态确认其本人只做客房部分，其他的由贺小军、张海林、李宏伟等人去做。在与筹委会签署协议书后，李宏伟亦在微信群中说明：“房费180元含早餐，正餐80元一人一餐，一个房间餐费320元”。上述《定点接待店协议书1.10》载明的费用标准、李宏伟在微信群中说明的费用标准及端州区金鹏巴顿酒店与筹备委员会签署的《第十五届广东省运动会定点接待酒店（宾馆）协议书》相一致，清晰明确，足以分配情况如下：端州区金鹏巴顿酒店在省运会的接待业务中客房收入部分，属廖志军、贺小军、张海林、李宏伟之间的合伙财产，在省运会的接待业务中除客房收入的其他收益，属张海林、李宏伟、贺小军的收入。上述约定属于合伙人在合伙的经营活动所做的决定，应对各合伙人发生效力，结合当事人的陈述，可以认定客房早餐为20元/人，则客房收入为180-20×2=140元/间/天。二、就筹委会在2018年7月31日、8月7日、8月20日、9月3日的款项结算情况，明确属于房费收入为174600+264420+289440+144000=872460元，其中属于客房收入为872460元（140/180）=678580元，上述款项结算对应的预付款情况为194750+344500+376500+187000元=1102750元，差额1102750元-678580元=424170元属张海林、李宏伟、贺小军之间的收入；此外加上筹委会确认的残运会特奥赛事4月24-28日伙食费201930元，共为201930元+424170元=626100元；对于深圳市足球管理中心划款的141520元及肇庆市残疾人联合会划款的42050元，共183570元，双方均无证据证实上述费用中房费、餐饮等各项收入占比情况，本院依照房间收费比例计算客房收入为183570元×140/500=51399.6元，差额183570元-51399.6元=132170.4元属张海林、李宏伟、贺小军之间的收入，则合计626100元+132170.4元=758270.4元应认定为张海林、李宏伟、贺小军之间承接省运会除客房收入外的其他收入，该款项不属于廖志军、贺小军、张海林、李宏伟四人合伙经营积累的财产，廖志军无权对此主张权利，且廖志军未能充分举证证实四人合伙财产为贺小军、张海林、李宏伟三人取得上述收入承担其他额外费用或支出，因此贺小军、张海林、李宏伟三人在上述758270.4元款项范围内处置财产，并无侵占廖志军的财产，亦不能认定损害廖志军的合法权益。因此廖志军主张贺小军私自挪用、转移的属于端州区金鹏巴顿酒店合伙人的财产共719295元，依据不足，该院不予支持。 对于廖志军主张散伙清算，其该诉请属于要求合伙终止，直接涉及贺小军、张海林、李宏伟、端州区金鹏巴顿酒店的实体权利，但廖志军在本案中只起诉贺小军要求其承担责任，诉讼主体并不适当；此外，各合伙人在合伙协议中并未明确约定关于合伙终止的事项，廖志军认为贺小军私自挪用、转移的属于端州区金鹏巴顿酒店合伙人的财产共719295元的主张该院亦不予支持，廖志军又未能举证存在合伙终止的法定或约定情形，贺小军、张海林、李宏伟均不同意在本案中一并进行合伙清算处理。且合伙是否散伙与廖志军主张贺小军私自挪用、转移合伙财产争议并非同一法律关系，因此本案对廖志军的散伙诉请不作处理，廖志军如认为其与贺小军、张海林、李宏伟之间的合伙应进行散伙并清算，可另循法律途径解决。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条第二款、第三十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回廖志军的诉讼请求。一审案件受理费5616元，财产保全申请费1958.59元，共计7574.59元，由廖志军负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实基本清楚，本院予以确认。 本院认为，本案是合伙协议纠纷。根据当事人的上诉和答辩以及查明的事实，本案二审争议的焦点是一审法院认定客房收入的标准为140元/间/天是否准确。 本案中，廖志军作为见证人，贺小军、张海林、李宏伟作为承包方，于2018年1月10日共同签署了一份《证明》。虽然该《证明》约定将省运会接待早中晚餐业务（合计每人一百元每天费用）由贺小军、张海林、李宏伟承包经营，但是由于廖志军只参与承包客房业务，该《证明》并没有明确房费的标准，亦没有明确食宿总费用的标准，廖志军也没有举证证明签署该《证明》时各方当事人已明知省运会接待食宿业务的总费用每间房（包括早中晚餐）为500元，因此该《证明》中的内容无法作为认定廖志军、贺小军、张海林、李宏伟之间约定的关于客房收入计算标准的依据。案涉客房收入的计算标准是直至2018年2月10日，贺小军在端州区金鹏巴顿酒店合伙人微信群中告知《第十五届广东省运动会定点接待酒店（宾馆）协议书》的内容，即客房180元/天，包含早餐，正餐80元/人/餐时才得以确定。廖志军在微信群中亦回复“我只做客房部分，其他的钱不可控，你们去赚吧”。2018年2月11日，端州区金鹏巴顿酒店与筹委会正式签署《第十五届广东省运动会定点接待酒店（宾馆）协议书》，约定的食宿费用与贺小军在微信群中通知的标准相同，并且贺小军亦再次在微信群中予以告知。故廖志军请求食宿总费用以《第十五届广东省运动会定点接待酒店（宾馆）协议书》约定的500元/间/天计算，而餐饮费用则以100元/人/天计算，得出房费应当是300元/间/天，理据不足。一审法院根据《第十五届广东省运动会定点接待酒店（宾馆）协议书》中约定的内容认定食宿总收入为500元/间/天，减去每间房两人的早餐40元、正餐320元，认定客房收入的标准为140元/间/天并无不当，本院予以维持。 至于廖志军提出的肇庆市财政局向端州区金鹏巴顿酒店支付的201930元不仅仅是餐饮费，还包括房费的意见，根据筹委会出具的结算材料，2018年6月8日，肇庆市财政局支付给端州区金鹏巴顿酒店的201930元为残运会特奥赛事4月24-28日的伙食费，因此廖志军主张该201930元包括房费没有事实依据，本院不予采纳。至于廖志军主张贺小军、张海林、李宏伟没有承担税金、员工工资、水电费支出等意见，由于这些费用属于金鹏巴顿酒店在经营过程中所产生的营业成本，应当由全体合伙人共同承担，并非仅仅由对方负担，并且廖志军也没有提供证据证明实际所产生的员工工资、水电费等费用的数额，因此对于廖志军的上述主张，本院亦不予采纳。至于廖志军提出即使客房收入不能适用300元/间/天计算，根据金鹏巴顿酒店与肇庆市端州区食神餐饮管理有限公司签订的协议中关于餐饮费标准为135元/人/天的约定，客房收入也应当是230元/间/天的意见。由于廖志军并未参与到餐饮部分的业务，廖志军无权以贺小军、张海林、李宏伟与肇庆市端州区食神餐饮管理有限公司之间签订的餐饮合作协议作为计算客房收入的依据。并且餐饮收入中存在的差价属于贺小军、张海林、李宏伟承包餐饮业务的盈利收入，廖志军主张以餐饮业务合作协议中约定的内容推算房费收入相当于剥夺了贺小军、张海林、李宏伟承包餐饮业务的盈利收入，因此理据不足，本院亦不予支持。 对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。 综上所述，廖志军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5616元，由廖志军承担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 文 审判员 梁碧媛 审判员 陈卓杰 二〇一九年九月二日 法官助理夏佳明 书记员魏珍珍