湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终1127号上诉人（一审原告）：大冶市鼎如矿业有限公司，住所地大冶市东风路**。法定代表人：曹正元，公司总经理。委托诉讼代理人：周江龙，湖北易圣律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：罗青山，男，1968年5月18日出生，汉族，住黄石市西塞山区。上诉人大冶市鼎如矿业有限公司（以下简称鼎如矿业公司）与被上诉人罗青山委托合同纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2019）鄂0203民初77号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鼎如矿业公司上诉请求：撤销一审判决，改判罗青山赔偿其公司经济损失400万元。事实和理由：一、简易程序只能是事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件。本案双方当事人是否成立有偿委托关系争议较大，诉讼标的达400万元，且原审法院归纳争议焦点也包括双方之间是否成立有偿委托合同关系。一审判决适用简易程序审理本案不当；二、根据最高人民法院的相关精神，在是否构成诉讼时效期间中断事实的基本原则是尽可能做对债权人有利的解释。由于双方当事人并未约定履行期限，罗青山也从未明确表示不履行义务，且罗青山在答辩状中自认其帮忙多次协调和催讨，可见其在履行义务。故诉讼时效期间应当从起诉之日起中断并重新计算。此外，其公司在2016年3月左右在罗青山居住的八泉社区主张过权利，因罗青山外出躲债而未果。一审判决以其公司2014年6月多次主张权利后再未主张权利，超过法定的诉讼时效期间为由，对其公司的诉讼请求不予支持不当。罗青山答辩称：一、其只是介绍鼎如矿业公司到孙霖处贴现承兑汇票，并未从中收取费用，且之前已将从孙霖处贴现的事实告知鼎如矿业公司，鼎如矿业公司关于双方属于委托关系，以及其存在过错，应承担赔偿责任的上诉主张不能成立；二、鼎如矿业公司起诉超过诉讼时效期间，一审判决认定该公司丧失胜诉权并无不当。综上，请求驳回鼎如矿业公司的上诉请求。鼎如矿业公司向一审法院起诉请求：判令罗青山赔偿其经济损失400万元。一审判决认定：2013年11月25日，鼎如矿业公司将4张金额均为100万元的承兑汇票（尾号为23217625、23217626、23217627、23217628）原件交给罗青山。罗青山在上述承兑汇票的复印件上签名并注明：原件已收。当日，罗青山就将上述4张承兑汇票转交案外人孙霖办理贴现。孙霖在上述承兑汇票的另一份复印件上签名并注明：原件已收。孙霖收到上述承兑汇票后，以实际亏损的金额交给他人变现，并将变现款用于弥补个人资金亏空。2013年12月5日，孙霖因犯诈骗罪被刑拘，随后受到刑事处罚。已生效的（2014）鄂黄石中刑初字第00042号刑事判决书记载，被害人孙某（鼎如矿业公司业主）证明：“2013年11月25日，我将6张共计900万元承兑汇票[含大冶市京友矿业有限责任公司（以下简称京友公司）2张，金额共500万元通过罗青山交给孙霖贴现，约定3天还款，利率3.8‰，因未按约定时间还款，经催促，罗青山以各种理由拖延，后承认是交给孙霖贴现。”2013年12月11日，鼎如矿业公司、京友公司与罗青山签订《调解协议书》。《调解协议书》记载，鼎如矿业公司、京友公司将承兑汇票6张金额共900万元交给罗青山办理贴现，罗青山将此汇票交给孙霖（公安已立案）办理，由于资金没有回笼，双方产生纠纷，现将相关事宜达成协议如下：1、罗青山同意支付鼎如矿业公司和京友公司共100万元，鼎如矿业公司和京友公司收款后，放弃其他民事权利，不再追究罗青山赔偿责任，双方纠纷了结；2、支付方式为，签订协议之日付50万元，余款在2013年12月30日前付清；3、2013年12月30日前，若罗青山没有付款余款50万元，则此协议作废。在《调解协议书》签订的当日，罗青山向鼎如矿业公司、京友公司支付50万元。庭审中，罗青山陈述没有支付余款，2014年6月前，鼎如矿业公司多次向罗青山主张权利。罗青山认为没有过错，《调解协议书》是受胁迫签订，拒绝继续履行。2018年12月26日，鼎如矿业公司诉至法院，请求判令罗青山赔偿其公司损失400万元。罗青山认为鼎如矿业公司提起本案诉讼超过诉讼时效，且其是按鼎如矿业公司指示办事，没有过错，请求驳回鼎如矿业公司的诉讼请求。一审判决认为：双方当事人的争议焦点为：一、鼎如矿业公司提起本案诉讼是否超过法定诉讼时效期间？二、双方当事人之间是否有偿委托合同关系，合同是否有效，罗青山是否应当承担违约赔偿责任？一、关于诉讼时效的问题。根据已生效的（2014）鄂黄石中刑初字第00042号刑事判决书记载，被害人孙某（鼎如矿业公司业主）证明：“2013年11月25日，我将6张共计900万元承兑汇票（含京友公司2张，金额共500万元）通过罗青山交给孙霖贴现，约定3天还款，利率3.8‰……。”双方之间委托合同约定的履行期限是3天，诉讼时效应当从2013年11月29日起计算。2013年12月11日，鼎如矿业公司、京友公司与罗青山签订《调解协议书》证明，鼎如矿业公司要求罗青山承担委托合同的违约责任，引起诉讼时效期间中断。《调解协议书》约定罗青山履行赔偿责任的期限是2013年12月30日前。由于罗青山没有按约定履行《调解协议书》，因此，诉讼时效期间从2014年1月1日起重新计算。庭审中，罗青山陈述2014年6月之前，鼎如矿业公司多次找其主张权利，但其认为自己不应当承担赔偿责任，《调解协议书》是受胁迫签订，拒绝继续履行。由于鼎如矿业公司2014年6月之前一直在主张权利，引起诉讼时效期间中断，诉讼时效期间应当从2014年7月1日起再次重新计算。至2017年10月1日，已经超过当时法律规定的2年诉讼时效期间。因此，罗青山关于鼎如矿业公司在2018年12月26日提起本案诉讼，明显超过法定诉讼时效期间的意见，法院予以支持。鼎如矿业公司认为没有约定履行期限的意见，因与孙某的证言相悖，法院不予支持。鼎如矿业公司认为罗青山没有明确表示不履行义务的意见，因与罗青山没有履行《调解协议书》的行为不符，法院不予支持。鼎如矿业公司认为一直在等待孙霖刑事判决的意见，法院亦不予支持。理由是，鼎如矿业公司与孙霖之间的法律关系是另一法律关系，不影响鼎如矿业公司直接向罗青山主张权利。鼎如矿业公司认为罗青山在庭审中自认其公司多次主张权利的意见，法院不予支持。理由是，罗青山只自认鼎如矿业公司在2014年6月之前多次主张权利，没有自认此后鼎如矿业公司继续主张权利的事实。鼎如矿业公司认为其在2016年3月到八泉社区主张过权利，引起诉讼时效期间中断的意见，法院不予支持。理由是，1、鼎如矿业公司住址在大冶市，并非八泉社区居民，鼎如矿业公司没有理由相信八泉社区具有处理其公司与罗青山之间委托合同纠纷的权限；2、罗青山没有在八泉社区居住；3、鼎如矿业公司没有提供证据证明八泉社区作出受理或不受理的决定。二、关于违约赔偿责任的问题。鼎如矿业公司提起本案诉讼，由于超过法定诉讼时效，罗青山在诉讼过程中，提出不履行义务的诉讼时效抗辩，因此，鼎如矿业公司要求罗青山赔偿损失400万元的诉讼请求，法院不予保护。至于双方当事人之间是否设立有偿委托合同关系，罗青山是否应当承担相应的违约赔偿责任，本院不予审查。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决驳回鼎如矿业公司的诉讼请求。本院经审理查明：一审判决认定的事实中，除“罗青山就将上述4张承兑汇票转交案外人孙霖办理贴现”应为“罗青山就将上述4张承兑汇票转交案外人孙霖出让”外，其他事实属实。在本院审理期间，双方当事人对鼎如矿业公司在此次通过罗青山将400万元承兑汇票交付给孙霖出让之前，已通过罗青山多次将累计超过1亿元的承兑汇票交付给孙霖对外出让后，鼎如矿业公司在农行网点设立的程茜个人账户收取刘畅、刘晓俊、许远飞等人账户转入的承兑汇票出让款。在本院审理期间，罗青山自认其中除刘畅是其本人朋友外，其余刘晓俊等人其均不认识，系孙霖直接通过上述人员账户将承兑汇票款汇给鼎如矿业公司指定的程茜个人账户。另在本院审理期间，鼎如矿业公司自认其公司在银行办理过正规承兑汇票贴现，所办理正规承兑汇票贴现的手续与通过罗青山出让承兑汇票的手续不同。本院认为：承兑汇票的贴现须在商业银行办理，且应按照商业银行的规定提交相应资料，办理相关手续，个人无权办理承兑汇票贴现。所以鼎如矿业公司将承兑汇票通过罗青山交付给案外人兑现属于承兑汇票出让。根据本案查明的事实，鼎如矿业公司将承兑汇票交付给罗青山，罗青山再将承兑汇票交付给案外人孙霖。孙霖将承兑汇票出让，扣除相应的费用后，再将其余回款交付给罗青山或通过他人账户交付给鼎如矿业公司指定的私人账户。对鼎如矿业公司要求罗青山赔偿经济损失400万元的主张不能成立的问题。首先，本院生效的刑事判决书，确认孙霖骗取的是鼎如矿业公司而非罗青山的承兑汇票。鼎如矿业公司在诉讼中并未提交证据，证实该判决确认的事实存在错误。故该公司依法应通过公安机关向孙霖追赃，而非向他人提起民事诉讼。其次，在涉案承兑汇票交易的过程中，相关承兑汇票并非由罗青山本人购买。罗青山只是根据其和鼎如矿业公司的约定，帮助鼎如矿业公司出让承兑汇票。双方之间的关系符合委托关系，罗青山是否收取相关费用不影响委托关系的成立。故鼎如矿业公司关于其公司与罗青山之间存在委托关系的上诉主张成立，本院予以采纳。由于罗青山不具备贴现承兑汇票的资格，而此次承兑汇票出让的总价款达400万元，且在此之前，鼎如矿业公司已通过罗青山出让了超过1亿元的承兑汇票。鼎如矿业公司通过罗青山出让的承兑汇票价款总额已远超罗青山的购买能力，该公司应明知前述承兑汇票是通过罗青山出让给他人。从涉案承兑汇票回款的情况看，回款均是通过刘畅、刘晓俊、许远飞等个人账户转入鼎如矿业公司在农行网点设立的程茜个人账户。上述转款账户中，罗青山只认可刘畅是其朋友，其余转款账户人其均不认识。根据现有证据及本院审理的其他案件，只能推断其余转款人员系孙霖的朋友。即孙霖对之前的承兑汇票款通过罗青山或其自行通过其控制的他人账户交付给鼎如矿业公司。鼎如矿业公司在此之前多次接收案外人账户转入的承兑汇票款，其显然明知罗青山是通过第三人帮助其出让承兑汇票。同时，鼎如矿业公司在诉讼中均未主张其对罗青山将承兑汇票转委托给第三人出让表示反对，并提交相关证据证实。由此可见，鼎如矿业公司只关注承兑汇票资金的回收问题，对罗青山与谁交易或通过谁交易并不关注。鼎如矿业公司此次因涉案票据被孙霖骗取，转而主张罗青山未经其公司同意，将承兑汇票转委托给孙霖对外出让，导致诉争的承兑汇票款被孙霖骗取，罗青山应对其转委托行为承担责任的主张显然不能成立。同时，鼎如矿业公司在诉讼中，亦未提交罗青山收取其委托费用，以及罗青山在处理委托事项时存在过错的证据。综上，鼎如矿业公司要求罗青山赔偿其公司经济损失400万元的上诉主张不能成立，本院不予支持。此外，一审判决认定鼎如矿业公司提交的证据，只能证实该公司在2014年6月前主张权利，该公司起诉超过当时法律规定的2年诉讼时效期间并无不当，鼎如矿业公司的此项上诉主张亦不能成立。至于鼎如矿业公司提出一审法院适用简易程序审理本案不当的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，鼎如矿业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38,800元，由大冶市鼎如矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪飞林审判员  聂 潇审判员  黄显珠二〇一九年九月二日法官助理余思橙书记员黄洁