北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19413号原告：郝泽光，男，1978年10月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：王海波，北京市扶正律师事务所律师。被告：柳国瑞，男，1974年12月17日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住福建省莆田市秀屿区，公民身份号码×××。被告：李吓宝，女，1971年9月8日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住福建省莆田市秀屿区，公民身份号码×××。二被告之共同委托代理人：赵明宇，北京市青天律师事务所律师。第三人：柳春喜，男，1967年10月2日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住福建省莆田市秀屿区，公民身份号码×××。原告郝泽光与被告柳国瑞、李吓宝，第三人柳春喜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告郝泽光及其委托代理人王海波，被告柳国瑞、李吓宝的共同委托代理人赵明宇，第三人柳春喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝泽光向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还原告借款1860000元，并支付自2017年7月14日起至实际还清借款之日止按年利率6%的资金占用利息；2.案件受理费由二被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系，第三人柳春喜系柳国瑞姐夫。2014年7月至2016年7月期间，柳国瑞因急需用钱陆续从原告处借现金合计186万元。2016年7月，由第三人代笔，柳国瑞出具借条，最终承诺还款日期为2017年7月13日。借款期满后，上述欠款经原告多次催要未果。二被告系夫妻关系，上述借款系二被告在夫妻关系存续期间所欠，应属夫妻共同债务，李吓宝有义务与柳国瑞共同偿还。原告近期得知，二被告为躲避债务，将位于北京市顺义区×××街×号楼×××号房屋无偿转让给第三人。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告柳国瑞辩称：柳国瑞2017年出了一个很严重的交通事故，据其回忆，事实与原告诉状中陈述不符。在2011年、2012年左右，当时原告是鲁班公司一个分公司的经理，其公司在顺义区杨镇地区钱江弹簧厂工业区有一个项目，原告是工地的项目经理，被告则是为该项目提供钢筋、木材等的检材供应商。本案所谓的“民间借贷”关系，实际借条中的款项不是借款，而是柳春喜书写，由柳国瑞签字摁印的，其中的款项是原告给柳国瑞介绍项目的好处费。借条上所示款项的基础是好处费，以后又以24%的年利率利滚利，才形成了今天这个款项。故不同意原告的诉讼请求。被告李吓宝辩称：李吓宝已经和柳国瑞离婚了，其对原告与柳国瑞之间的债权债务关系并不清楚。李吓宝不同意承担偿还欠款的责任。第三人柳春喜述称：原告在本案中未要求第三人承担责任，第三人也不同意承担任何还款义务。经审理查明：郝泽光与柳国瑞系朋友关系。柳国瑞与李吓宝原系夫妻关系，二人于2016年9月13日离婚。柳春喜系柳国瑞的姐夫。为证明其诉讼请求，郝泽光向本院提交借条一份，其内容为：“今从郝泽光处借来现金1860000元，大写壹佰捌拾陆万元整。因急需用钱，于2017年7月13日还清，下部有欠款人柳国瑞签字、捺印、盖有人名印章及北京市顺奥港建材供应站财务专用章，尾部有柳国瑞身份证正反面复印件。另提交还款计划一份，其内容为：“柳国瑞原欠郝泽光的款，应按原本金还款，不产生利息的事宜，由他家庭偿还，计划自2018年起每月每月还款人民币壹万元整。如有大额资金回笼，尽量争取多还点，还款人处有李吓宝捺印及公民身份号码，见证人处有柳春喜签字及公民身份号码”。对于郝泽光提供的借条，二被告对其真实性予以认可，表示借条系柳春喜书写，内容是原告确定的，其中的186万元是包含利息的，书写时间在2016年7月13日。对于还款计划，二被告表示真实性认可，还款计划是基于借条出具的，是柳春喜书写的，手印是李吓宝按的。柳春喜表示，借条及还款计划均是其书写的，还款计划上的手印是李吓宝按的，当时李吓宝向其表示柳国瑞确实欠郝泽光的钱，但没有郝泽光所述的那么多，并表示能帮着还多少就还多少。对于186万元欠款的形成，郝泽光表示系2014年起陆续向柳国瑞出借现金而形成的欠款，借款还不要利息，之后由柳国瑞书写了一个总借条。庭审中，二被告提供借条一份，其内容为：“今向郝泽光借来人民币1200000元，大写壹佰贰拾万元整，月利息2%，到时还款时间为2016年7月13日，连本带息共计人民币壹佰肆拾捌万捌仟元整，借款人：柳国瑞，2015年7月13日”，以此借条说明郝泽光所持186万元借条实际是由该借条的基础上利滚利所形成的，实际在2015年时借款本金仍为120万元。对于该借条，郝泽光予以认可，表示在2015年7月13日写借条时，提前把该年度利息28.8万元写入借条内，至2016年7月13日书写借条时，将120万元本金及28.8万元利息，另给付柳国瑞一部分现金，凑成150万元，再按照2%的月息计算了2016年的利息，形成了186万元的借条款项。二被告则表示，在2015年的借条形成之前，实际上还存在多张同类型的借条，双方间实际债权债务并无借条所显示的那么多。二被告另提供了柳春喜的网上银行电子回单，表示柳国瑞通过柳春喜的账户向郝泽光偿还欠款13万元，电子回单显示，自2018年4月7日起至2019年4月8日，每月由柳春喜账户向郝泽光账户转账1万元。郝泽光表示该部分转账中的5万元系柳国瑞偿还其二人之间另一笔债务，其余8万元为支付本案借款的利息。上述事实，有借条、还款计划、离婚证、网上银行电子回单、本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，二被告对于原告所主张的借贷关系不予认可，表示双方之间不存在借贷关系，而是给原告的“好处费”。但二被告对此并未提供证据证明双方之间的基础法律关系并非借贷行为引起，故本院对二被告该部分辩称意见不予采信，原、被告之间应存在借贷关系。对于原告主张的债权，根据双方提供的借条，本院认为被告所提供的2015年7月13日的借条中所示的借款金额120万元应为借款本金，二被告虽表示在该借条之前仍有同样性质的借条，但并未向本院进行提供，故本院以该120万元作为借款本金，并以此计算借款的利息。原告所主张的2016年7月书写的借款金额为借款本金，缺乏法律依据，本院对其该部分请求不予支持。故柳国瑞应偿还郝泽光借款本金120万元，并支付相应的债务利息。李吓宝向郝泽光出具还款计划，其行为构成债务加入，其应与柳国瑞一同承担还款义务。对于通过柳春喜账户偿还的13万元，根据还款时间，应为履行还款计划而进行的偿付行为，因在还款计划中已约定了“不产生利息的事宜”，且是按“原本金还款”，故该13万元本院认定系偿还的欠款本金。而根据该还款计划的约定，自未按约定还款之日起，二被告应向郝泽光支付债务利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告柳国瑞、李吓宝于本判决生效之日起七日内共同偿还原告郝泽光欠款一百零七万元并支付债务利息（自二〇一九年五月八日起至实际偿还欠款之日止按年利率百分之六的标准支付债务利息）；二、驳回原告郝泽光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零七百七十元，由原告郝泽光负担四千三百零八元（已交纳），被告柳国瑞、李吓宝负担六千四百六十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  褚 征二〇一九年九月五日法官助理  倪永坤