浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2063号上诉人（原审被告）：施金根，男，1958年4月10日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被上诉人（原审原告）：钱安生，男，1943年10月27日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被上诉人（原审原告）：鲁月英，女，1960年1月21日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：钱江（系两被上诉人儿子），男，1978年11月4日出生，汉族，住嘉兴市南湖区秀州路**慈光公寓****。公民身份号码：3304021978********。上诉人施金根因与被上诉人钱安生、鲁月英财产损害赔偿纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施金根上诉请求：撤销一审判决，改判驳回钱安生、鲁月英的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。（一）原审判决书对证据和事实认定错误。1.原审判决书第3页对证据的认定部分有误，钱安生、鲁月英提交的证据2、3不能体现出是因为施金根的原因导致其财物的损坏，施金根在质证时也多次强调，对该些证据的真实性和关联性有异议。原审法院为查明事实依职权调取了解放派出所执法记录仪录像和照片，该份证据也仅仅体现出管道破损后排水流至路面、人行道，并不能直接体现出钱安生、鲁月英的财产损失以及损失与施金根行为之间的因果关系。若原审法院基于调查后对证据2予以确认，则与事实不符；若原审法院先对证据2予以确认，在后续的调查中查明事实后应对该些证据的真实性、关联性不予确认。故原审法院对于原审中的证据认定有误。2.原审判决书第3页事实认定部分有误。原审法院基于对证据的错误认定从而导致认定事实错误。原审法院认定“2019年1月，施金根多次从二楼向一楼及马路路面排放污水……流入钱安生、鲁月英房屋室内地面。”该部分事实认定有误。事实上因家中阳台排水管老化破损等原因不慎造成污水流至楼下路面、人行道后，施金根一直积极寻找维修工人维修，但因接近年关，找不到工人维修，之后就不曾使用该管道排水。后，2019年1月12日因家中其他人不知该管道漏水，不慎再次使用该管道，造成污水排放至路面、人行道。因此，施金根仅仅因过失造成排水行为两次，而并非原审认定事实中的“多次”、“放任”。从原审中钱安生、鲁月英举证的图片中也可以看出，施金根房屋位于其店铺的右上侧，即使在阳台排水，也并不会直接渗漏至钱安生、鲁月英店铺。（二）原审判决第一、二项有误。1.原审判决施金根停止侵权行为有误。原审判决已认定“现施金根称已将排水管道维修好，钱安生、鲁月英也认可起诉至今未发生排水行为”，据此可知，施金根至今已无管道漏水现象。事实上，施金根的管道漏水行为只是造成了路面积水，并非对钱安生、鲁月英造成侵权，况且此情形现已消失。因此，第一项判决存在错误。2.原审判决对钱安生、鲁月英的财产损失认定有误。原审法院对财产损失认定存在矛盾。一方面，原审法院认为，钱安生、鲁月英的诉请金额以及具体的计算依据均举证不足；另一方面，原审法院对钱安生、鲁月英的损失酌定为500元。从本案的基础事实出发，施金根之行为并未对钱安生、鲁月英的财产造成损失，钱安生、鲁月英也无证据表明其存在财产损失以及损失与施金根行为的因果关系。根据证据规则，一方当事人没有证据或者证据不足以证明其的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，钱安生、鲁月英应继续就其损失以及因果关系举证证明。退一步讲，在本案财产损失事实无法查明的情况下，原审法院应就相应事实要求举证方进行财产损失鉴定，查证不明的应驳回该诉讼请求。二、原审判决书基于错误的事实认定，导致适用法律的错误。原审判决书基于施金根致使钱安生、鲁月英财产损失的错误事实，错误适用了相关法律。实际上，施金根之行为与钱安生、鲁月英之间无任何法律关系。根据本案的事实，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，驳回钱安生、鲁月英的全部诉讼请求。钱安生、鲁月英辩称，一审判决正确，有视频和照片为证，一审法院也查阅了处警记录，虽然判决金额500元有点少，但钱安生、鲁月英是认同的。事实上，近两年来施金根将洗衣服的水不分昼夜通过管道排放，给大家带来安全隐患，也影响商家开店，原来一家蛋糕店就因为污水横流导致无法经营。污水顺着卷帘门像瀑布一样流下，民警也进行了拍摄取证。钱安生、鲁月英向一审法院起诉请求：1.施金根立即停止对钱安生、鲁月英的一切侵权及破坏他人财物的行为；2.施金根赔偿钱安生、鲁月英财产损失5000元。一审法院认定事实：嘉兴市大新弄17号2幢102室房屋系钱安生、鲁月英共同共有，该房屋一楼临街，钱安生、鲁月英在该房屋内经营文虎酱鸭代售店。2019年1月，施金根多次从二楼向一楼及马路路面排放污水，造成大新路相应位置的路面较多积水且污水流入钱安生、鲁月英房屋室内地面。2019年1月12日，钱安生、鲁月英又发现施金根从二楼向下排放污水并报警，嘉兴市公安局南湖分局解放派出所出警后到达现场。根据执法记录仪拍摄的录像显示，民警勘查现场后告知钱安生、鲁月英可提起民事诉讼主张权利。在此过程中，钱安生、鲁月英店铺招牌与隔壁店铺招牌之间再次排出污水，造成一楼路面及店铺地面较多积水。民警遂前往位于嘉兴市的施金根家中，要求停止向楼下排放污水并告知楼下积水的安全隐患。另查明，施金根确认嘉兴市房屋系其所有。钱安生、鲁月英认可在提起本案起诉后，施金根未再排放过污水。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。房屋所有权人在享有房屋权利的同时也应当承担对房屋维修管理的义务。庭审中，施金根自认曾因房屋阳台排污管老化破损等原因造成污水直接排放至楼下及路面，则其在发现此情况时就应当及时维修，现有证据可以说明施金根排出的污水已影响到相邻住户房屋使用及道路公共安全，钱安生、鲁月英有权要求施金根停止排放污水的行为。现施金根称已将排水管道维修好，钱安生、鲁月英也认可起诉至今未发生排水行为，一审予以确认。通过执法记录仪录像显示，施金根至少在民警上门前都未妥善维修排水管道，而是放任污水向楼下排放，存在一定过错，应当给予钱安生、鲁月英补偿，考虑本案实际情况，一审酌情认定施金根补偿钱安生、鲁月英损失500元。对于诉请的其他赔偿金额，由于钱安生、鲁月英就排水造成墙面损坏、橱窗柜子损坏以及诉请金额的具体计算依据均举证不足，不予支持。另外，关于施金根答辩中提到的钱安生、鲁月英的排烟行为，无论存在与否均不属于本案的审理范围，施金根在庭审中也否认此为排放污水的理由，对此不作处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第二、六项的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、施金根立即停止向楼下及路面排放污水的行为；二、施金根于判决生效之日起七日内补偿钱安生、鲁月英损失500元；三、驳回钱安生、鲁月英其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由施金根负担，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，施金根提交了2019年4月11日浙江政务投诉举报网上回复一份，证明钱安生、鲁月英被查实存在食品加工行为，排放油烟，而零售店是不允许加工的。钱安生、鲁月英所称墙体发霉、泡水等都是造假的，目的是报复施金根。钱安生、鲁月英质证认为，与本案没有关联，其没有收到过整改通知书。钱安生、鲁月英在二审中未提交新的证据。本院认证认为，施金根举报的内容与本案争议没有关联，对该证据不予认定。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，钱安生、鲁月英在一审中提供了照片和视频光盘，一审法院也调取了公安部门执法记录仪录像和照片，上述证据能够相互印证，一审法院予以认定并无不当。本案二审的争议焦点在于施金根排放污水的行为是否造成了钱安生、鲁月英财产损失。从公安部门执法记录仪的录像来看，施金根排放的生活污水直接从钱安生、鲁月英经营店面的卷帘门右上侧流下来，造成钱安生、鲁月英店铺内地面及门口道路积水，在民警现场调查期间施金根再次排放大量污水。在此之前，施金根已经知道污水排至楼下的情况。从上述事实可见，施金根在明知污水会排放至楼下店面的情况下，仍继续排放污水，应当承担侵权责任，立即停止侵害。虽然钱安生、鲁月英提供的照片和录像等证据不足以证明损失的具体价值，但施金根的侵权行为客观上使钱安生、鲁月英的房屋受损，对其正常经营也造成影响，一审法院酌定施金根赔偿损失500元，属于自由裁量权的正当行使，并未明显不当。施金根以证据不足为由主张驳回钱安生、鲁月英的诉讼请求，本院不予支持。另外，施金根在诉讼中没有再排放过污水。一审判决施金根停止排放污水系认可钱安生、鲁月英的诉讼请求，如施金根不再排放污水，该判决项也不会增加其负担，故二审不再变动。综上所述，施金根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人施金根负担。本判决为终审判决。审判长  金富祥审判员  毛 彦审判员  王世好二〇一九年九月二十七日书记员  胡玉婷