云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0902民初1797号原告：宋子学，男，1985年9月10日出生，汉族，居民，云南省双江县人，住临沧市双江县。被告：杨文会，女，1974年4月24日出生，布朗族，个体工商户，云南省永德县人，住临沧市临翔区。原告宋子学与被告杨文会民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋子学、被告杨文会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋子学向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款24000元及支付按月利率2%计算的借款利息至起诉之日止27个月为12960元，本息合计36960元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告通过徐晓介绍认识，徐晓在临沧裕昌商贸有限公司从事驾驶员工作也做红酒生意，临沧裕昌商贸有限公司的法定代表人为被告杨文会。2017年1月12日，被告以经营红酒资金周转为由向原告借款24000元，本着信任原则，原告按被告指示通过银行向李蓉的中国农业银行帐户62×××74转账48000元，包含郭子强的24000元到被告杨文会手中，后经被告杨文会认可向原告出具24000元的借条一份。原告交付被告24000元后，双方通过协商，签订《红酒购销合同》，被告按合同约定向原告逐月还本付息。被告向原告归还了10000元，如果按借条计算，被告还欠原告借款本金14000元，如果按《红酒购销合同》计算，被告还欠原告借款本金21000元。被告归还了10000元，原告又转款给了被告。原告多次向被告催要无果，特向法院提起诉讼，请求支持原告提出的诉讼请求。被告杨文会辩称，一、被告不承认认原告起诉事实的真实性，2017年1月12日，原、被告达成合作意向并签订了《红酒购销合同》，由被告代原告销售红酒，合同约定被告代为销售原告这一批红酒才签订的合同，超市未结算货款的情况下，被告无能力提前向原告支付红酒款，合同也约定如原告不想在合作可以收回剩余的红酒，运费由原告自行承担；二、因红酒销售困难，被告无力向原告支付红酒款，原告让黑社会逼迫原告出具24000元的借条；三、2017年2月18日被告向原告现金付款10000元；四、2017年5月5日分别于20点30分和20点31分被告通过微信先后向原告转账7000元；五、被告争取经营张裕葡萄酒临沧市总代理，为了有一定的销售渠道以及销售网络，所以才好心帮助原告代为销售红酒，因超市未结算货款，被告无法按时支付原告红酒款，被告多次催促原告拉回代为销售的红酒，原告一直迟迟不拉回。原告诉称约被告在西门公园清品茶楼商谈交易事宜，被告到达约定的地点，原告让黑社会逼迫被告向原告出具的借条并不是被告的本意，希望法院判处借条无效，未销售的红酒由原告自行拉回。被告不应承担红酒款的任何利息。原告宋子学为证实自己的主张向本院提交证据如下：1.《借条》，证明2017年3月17日，被告向原告借款24000元，用于经营红酒资金周转；2.《红酒购销合同》，证明2017年3月14日双方签订合同，被告以销售红酒为名，按合同约定按月返还原告借款本金及利息；3.手机银行转账记录，证明原告于2017年1月12日向李蓉的中国农业银行帐户62×××74转账48000元，其中包含被告借郭子强的24000元。经质证，被告杨文会对原告提交的第1组证据提出，被告没有收到24000元，只收到原告价值31000元的红酒，被告已向原告付款两次，每次为10000元；对第二组证据提出，被告代原告销售红酒，未销售的红酒只能由原告拉回；对第3组证据提出，被告未收到原告汇款48000元，只收到原告的红酒。被告杨文会为证实自己的主张向本院提交证据如下：1.《红酒购销合同》，证明2017年1月12日，被告收到原告价值31000元的红酒，由被告代原告销售；2.微信转账记录，证明2017年5月5日，被告通过微信向原告转账的7000元；3.《收条》，证明2017年2月18日，被告向原告支付红酒款10000元后，原告向被告出具10000元的收条。经质证，原告宋子学对被告提交的第1组证据提出，被告称要取得一个销售代理权，让原告象征性与被告签订一份合同，去争取销售代理权；对被告提交的第2组证据提出，7000元的微信转账不是原告一个人的款，包括原告和郭子强的各3500元；对被告提交的第3组证据无异议。本院对当事人提交的证据认定如下：原、被告分别提交的三组证据，能够证实2017年3月17日被告向原告借款24000元，用于经营红酒资金周转；2017年3月14日，原、被告签订《红酒购销合同》，被告销售红酒并按合同约定按月返还原告借款本金及利息；原告于2017年1月12日向李蓉的中国农业银行帐户62×××74转账48000元。2017年1月12日，原、被告签订《红酒购销合同》，被告代原告销售价值31000元的红酒，被告在两个月内分三次向原告付清红酒款；2017年5月5日，被告通过微信向原告转账的7000元；2017年2月18日，被告向原告现金付款10000元。上述证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院均予以采信。经审理本院认定本案事实如下：2017年1月12日，原告向李蓉的中国农业银行帐户62×××74转账48000元，同日，原、被告签订《红酒购销合同》，由被告代原告销售价值31000元的红酒，被告在两个月内分三次向原告付清货款。2017年2月18日，原告收到被告付款10000元，并向被告出具收条。2017年3月17日被告向原告借款24000元，用于经营红酒资金周转并向原告出具借条一份。2017年3月14日，原、被告再次签订《红酒购销合同》，由被告代原告销售价值31000元的红酒，被告自2017年4月14日开始至2019年1月14日分22次向原告付清货款。2017年3月17日，被告向原告借款用于红酒经营资金周转，向原告出具24000元的借条一份。2017年5月5日，被告通过微信向原告转账的7000元。原告认为双方系民间借贷关系，被告则认为双方系被告代原告销售货物的委托关系，为此产生纠纷，原告向本院起诉要求被告返还借款的诉讼。本院认为，原、被告借款与委托的法律关系之争，应当从双方的真实行为判断。被告主张双方系红酒代销的委托关系，未能提交双方交接货物的证据，双方两次签订《红酒购销合同》，第一次于2017年1月12日，合同约定被告代销原告价值31000元的红酒，两个月内被告分三次支付完毕货款。2017年2月18日，被告向原告付款10000元后，未将已支付原告的款10000元扣除，第二次于2017年3月14日签订《红酒购销合同》，合同约定仍由被告代销原告价值31000元的红酒，自2017年4月14日开始至2019年1月14日分22次向原告付清货款，双方的《红酒购销合同》显示出买卖性质，两次合同间有支付款的事实，但31000元的货款无变化，与常理不符。从本案现有证据中，无法证实双方实际履行两次《红酒购销合同》的事实，故被告主张双方系代销红酒的委托关系不能成立，被告的主张双方系委托的法律关系本院不予采纳。原告主张双方系民间借贷的法律关系，于第一次双方签订《红酒购销合同》同日转款，套用《红酒购销合同》，由被告在两个月内分三次支付完毕原告红酒款的方式归还原告借款本息31000元，其间被告归还了原告款10000元，逾期被告未还清原告借款，于2017年3月17日向原告出具24000元借条一份，双方再次签订《红酒购销合同》对借款展期22个月归还。被告于2017年5月5日通过微信向原告归还借款7000元。原告主张双方系民间借贷的法律关系，双方的真实行为与原告的主张相吻合，原告提出双方系民间借贷的法律关系的主张成立，本院予以采信。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中原告主张借款本金为24000元，要求被告归还原告借款24000元及支付按月利率2%计算借款利息至起诉之日止共27个月的利息12960元，因双方签订的《红酒购销合同》与双方借款合同无直接的联系，不能认定双方明确约定支付借款利息及还款期限，故本院对原告提出要求被告归还借款本金24000元，被告已经归还了原告借款17000元，支持剩余借款7000元由被告归还原告；双方借款期限约定不明确，被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还；双方对借款利息约定不明确，视为被告不支付借款利息，故原告提出要求被告支付按月利率2%计算借款利息至起诉之日止共27个月的利息12960元的诉讼请求，本院不予支持。原告诉讼请求得到本院支持部分的案件受理费，应当由被告负担；原告诉讼请求本院不予支持部分的案件受理费，应当由原告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杨文会于本判决生效之日起十五日内归还原告宋子学借款7000元；二、驳回原告宋子学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，适用简易程序审理减半收取362元，由原告宋子学负担293元、被告杨文会负担69元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  李树华二〇一九年九月十六日书记员  曾恕宗