河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初1891号   原告：刘鹏飞，男，1983年7月5日出生，满族，现住遵化市。   委托诉讼代理人：张子平，河北子鲲律师事务所律师。   被告：付某，女，1985年4月26日出生，汉族，现住遵化市。   委托诉讼代理人：张存，遵化市城关华安法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：周广明，天津仁和律师事务所律师。   被告：廖某甲，女，2007年10月12日出生，汉族，现住遵化市。   被告：廖某乙，男，2015年1月5日出生，汉族，现住遵化市。   以上二被告法定代理人：付某，女，1985年4月26日出生，汉族，现住遵化市，系二被告之母。   原告刘鹏飞与被告付某、廖某甲、廖某乙民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘鹏飞及委托诉讼代理人张子平、被告付某（并作为被告廖某甲、廖某乙的法定代理人）及委托诉讼代理人张存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘鹏飞向本院提出诉讼请求：判令被告给付其直系亲属廖运江拖欠原告借款50万元及利息；被告承担诉讼费。事实与理由：被告付某丈夫廖运江与原告刘鹏飞系朋友关系。2017年5月，廖运江找到原告称资金紧张需资金周转，原告将一张大额信用卡借给廖运江，廖运江通过其公司POSS机刷走原告30万元，后于2017年5月15日为原告出具30万元借据，双方口头约定月息3分。2018年4月1日，廖运江再次找到原告借款20万元用于资金周转，并为原告出具20万元借据，口头约定月息3分，因当日原告银行卡受限，于2018年4月2日通过银行转账给廖运江20万元。廖运江口头承诺于2018年6月底前将借款还清并以自有霸道车（车牌号×××）质押于原告处。后原告多次索要借款无果，后廖运江因病去世。为维护合法权益，依法提起诉讼。   被告付某、廖某甲、廖某乙辩称：原告与廖运江是朋友关系，廖运江身患癌症多年，原告作为朋友应该明知；在廖运江临死前一日原告在场，被告从未听说过有本案原告诉称的债务，故对原告所诉的借款不予认可。   本案的争议焦点为：被告亲属廖运江生前是否欠原告刘鹏飞款项及具体数额；廖运江是否已向原告刘鹏飞归还30万元。   原告刘鹏飞为证明其主张，向本院提交如下证据:   证据一、形成于2017年5月15日、2018年4月1日的借据两张、电子回执一份，证明借款的真实性。   经质证，被告付某、廖某甲、廖某乙辩称：借据无法证实是廖运江书写，借据未约定利息，对其真实性不予认可；电子回执不能确定系欠原告的借款。   证据二、2017年5月16日，原告刘鹏飞与廖运江的电话录音、微信截屏、转账付款凭证，证明廖运江用POS机在原告的卡上刷款29.13万元，廖运江同意支付利息，30万元与29.13万元之间的差额是利息。   经质证，被告付某、廖某甲、廖某乙辩称：该证据不能证明拖欠的是借款，借据没有明确载明该内容；原告与廖运江是合作关系，转款经常发生；被告庭下与公司会计核实，公司没有POS机，转账发生于2017年6月29日，与2017年5月16日相差很长时间，该证据与本案无关。   证据三、20万元转账凭证，证明20万元借款已经实际给付。   经质证，被告付某、廖某甲、廖某乙辩称：对此证据不予认可，时间不符合逻辑。   证据四、（2017）冀0827民初453号杨春君诉被告郭占青、沈兴利、宽城满族自治县兴利井巷工程有限公司、承德宽丰唐家庄矿业有限公司民事调解书一份，杨春君与郭占青、沈兴利、宽城满族自治县兴利井巷工程有限公司、承德宽丰唐家庄矿业有限公司签订的协议书一份，杨春君与廖运江签订的协议书一份，史志全、寇玉林、杨春君的身份证复印件及出具的说明各一份。证明原告与廖运江投资开矿，史志全被二人聘请为会计，原告给其一张银行卡，廖运江将钱转入该卡内用于日常开支。   经质证，被告付某、廖某甲、廖某乙辩称：调解书、协议书与本案无关；史某某、寇某某、杨某某应出庭参加质证，否则其证言不具有证据效力；个人账户明细不能证明原告与廖运江存在债权债务关系，对该证据不予认可。   证据五、王忠玲的身份证复印件及书面说明一份，证明廖运江生前拖欠原告刘鹏飞50万元，并将霸道车抵押于原告处。   经质证，被告付某、廖某甲、廖某乙辩称：抵押与质押应以书面合同形式确定；证人应出庭参加质证，否则无证据效力。   证据六、刘鹏飞与廖运江生前合伙经营采矿的账本，证明双方存在合伙经营关系及往来账目情况。   经质证，被告付某、廖某甲、廖某乙辩称：该账本没有廖运江签字，对账本真实性不予认可；该证据与本案无关。   证据七，原告刘鹏飞妻子陆海艳尾号6227交通银行卡交易清单一份，杨希康书面证明一份，证明廖运江于2017年7月13日向原告账户转款30万元，原告通过其妻子账户将其中25万元转给杨希康，用于支付矿场前期投资，5万元用于矿场日常经营。   经质证，被告付某、廖某甲、廖某乙辩称：交易清单与本案不具关联性，杨希康未出庭接受质询，对该两份证据均不认可。   被告付某、廖某甲、廖某乙为证明其主张，提交用户名为廖运江、尾号为6677的中国农业银行账户明细，证明廖运江已经偿还原告借款30万元。   经质证，原告刘鹏飞辩称：对该证据的真实性无异议，但不能证明被告的主张。上述转款是因为原告刘鹏飞与廖运江在宽城合伙经营采矿，廖运江负责前期投资，使用刘鹏飞名下银行卡用于资金周转。廖运江前后向该账户转款不止30万元；廖运江若还款应将借据收回。   本院经审理查明：廖运江系被告付某之夫，被告廖某甲、廖某乙之父，现已病故，三被告为廖运江第一顺序法定继承人。原告刘鹏飞与廖运江生前系朋友关系。2017年5月16日，原告刘鹏飞将其父亲刘润龙银行卡给付廖运江，廖运江通过POS机刷卡29.13万元，并为原告出具借条，该借条载明：廖运江今借刘鹏飞现金300000元，借款人：廖运江2017年5月15日；2018年4月2日，原告通过其妻子陆海艳名下交通银行尾号6227账户向廖运江名下农业银行尾号6677账户转账20万元，廖运江为原告出具借条，该借条载明：廖运江今借刘鹏飞现金200000元，借款人：廖运江2018年4月1日。   审理过程中，经被告付某申请，本院委托唐山物证司法鉴定中心对涉案2017年5月15日、2018年4月1日两张借条的签名是否系廖运江本人所写进行鉴定，双方均同意采用河北省迁西县人民法院（2016）冀0227民初1743号案件中廖运江的签名作为鉴定检材样本。2019年8月15日唐山物证司法鉴定中心出具唐物鉴[2019]文检字xx号鉴定意见书，鉴定意见为2017年5月15日、2018年4月1日两张借条“廖运江”字迹与鉴定检材样本是同一人书写。原、被告对该鉴定意见书均无异议。   庭审中，原告刘鹏飞称廖运江生前与其合伙经营采矿，廖运江负责前期投资，刘鹏飞提供其名下中国农业银行尾号5773账户用于合伙经营使用。刘鹏飞名下尾号5773的农行账户流水显示，该账户多次向廖运江尾号6677账户转款，其中2017年7月13日转款30万元，8月13日转款4万元，8月17日转款10万元，8月29日转款10万元，9月26日转款10万元，11月20日转款5万元，9月12日向廖运江妻子被告付某账户转款5万元，10月26日向付某账户转款5万元，上述转款款项在原告所述合伙采矿账目中均有记载。   另，在原告提交的其与廖运江生前合伙经营采矿的“宽丰公司双庙矿账目使用登记表”中载明，2017年7月14日-2018年3月17日期间，原告名下农行账户向该企业转款19笔共计86万元，其中包括2017年8月17日转款10万元、8月29日转款10万元、9月26日转款10万元。上述款项用于企业电费、工人工资等日常开支。   本院认为：原告刘鹏飞主张廖运江生前在其处借款，提交廖运江出具的借据及转款凭证证实，被告虽不予认可，但经被告申请本院委托鉴定机构出具的鉴定报告证实，案涉借据系廖运江本人出具，且有转款凭证佐证，被告亦未提供其他证据证实其主张，故本院对原告主张的廖运江生前在其处借款的事实予以采信。廖运江虽出具了借款金额总计50万元的借据，但其实际收到的款项为49.13万元，本院认定廖运江实际借款本金为49.13万元。因廖运江已经病故，三被告作为继承人，应在继承廖运江遗产范围内承担还款责任。   关于原告与廖运江生前是否存在合伙经营采矿的事实。根据相关证据，原告刘鹏飞尾号5773的农行卡在2017年下半年曾多次往廖运江尾号6677账户转款，转款数额远超案涉廖运江向原告借款的数额，且该转款项目均在原告所称的其与廖运江生前合伙经营的采矿账目中有所体现，案涉多个证人的书面证明材料对此亦予以认可，被告虽否认二人合伙经营采矿的事实，但庭审中被告表示对原告与廖运江是否存在合伙关系不清楚，被告亦未提供证据证实二者不存在合伙经营的证据，综合案涉证据及庭审情况，相关证据能够互相佐证，本院对原告与廖运江生前存在合伙经营采矿的事实予以采信。   基于以上事实，被告虽主张廖运江已就案涉30万元借款归还原告，提交了廖运江名下农业银行尾号6677账户向原告名下5773的农行卡转款的三笔交易明细证实，但根据相关证据，廖运江生前与原告刘鹏飞合伙经营采矿期间，廖运江通过该银行卡或被告付某银行卡多次向原告尾号5773农行账户转款，且被告主张的廖运江归还原告借款的三笔转款均记载于双方合伙经营业务的账目中，被告亦未就其主张提供其他证据，综合庭审情况及相关证据，该三笔转款应认定系用于合伙开支，故被告关于案涉30万元借款已经归还的主张理据不足，本院不予支持。   因案涉借款没有约定借款期限，现原告起诉要求三被告偿还借款，于法有据，但应给予合理的还款期限，根据本案借款数额及被告的偿还能力，本院酌定还款期限为二十日。原告虽主张双方口头约定了借款利息，但未提供证据证实，故其要求被告给付利息的主张本院不予支持。鉴定费应由被告自行负担。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：   一、被告付某、廖某甲、廖某乙于本判决生效后二十日内在继承其亲属廖运江遗产范围内偿还原告刘鹏飞借款本金49.13万元；   二、驳回原告刘鹏飞其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8800元减半收取4400元、保全费3020元，共计7420元，由被告付某、廖某甲、廖某乙负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 员 张翠艳     二○一九年九月十六日   法官助理 王浩楠   书 记 员 徐晓磊