江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0391民初1640号原告（被告）:徐州世浩建筑节能材料有限公司，住所地徐州经济技术开发区徐海路**月星公寓****。法定代表人：王胜军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘保志，男，1991年2月2日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：赵玉娇，江苏逸诚律师事务所律师。被告（原告）：徐州城置有限公司，住所地，住所地徐州经济开发区**路以东以北。法定代表人：孔德辉，该公司经理。委托诉讼代理人：刘景来，江苏景来律师事务所律师。委托诉讼代理人：任宪钟，该公司工作人员。原告（被告）徐州世浩建筑节能材料有限公司（以下简称世浩公司）与被告（原告）徐州城置有限公司（以下简称城置公司）关于建设工程施工合同纠纷以及(2017)苏0391民初2290号建设工程合同纠纷，本院立案受理后对二案并案审理，依法由审判员李晓梅、人民陪审员张爱金、人民陪审员刘振书组成合议庭，公开开庭进行了审理。世浩公司的委托诉讼代理人赵玉娇、刘保志，城置公司委托诉讼代理人刘景来、任宪钟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）世浩公司提出诉讼请求：1、判令城置公司支付拖欠世浩公司的工程款3918379元及利息，从起诉之日到实际支付之日止（按照银行同期贷款利率计算）；2、判令城置公司承担诉讼费、保全费、鉴定费等费用。事实和理由：世浩公司与城置公司签订了徐州城置国际花园城三期一标段外墙保温及真石漆分包工程施工合同，城置公司以包工包料形式将外墙保温及真石漆工程发包给世浩公司。该工程已施工完毕、验收合格，城置公司仍拖欠3918379元工程款尚未支付，故请求法院判如所请。关于城置公司主张的违约事实不予认可，请求法院驳回城置公司的违约金诉讼请求。被告（原告）城置公司辩称，合同履行后城置公司及时付款，已经超过了合同约定的预定工程价款的80%。工程完工后城置公司一直积极进行结算事宜，由于世浩公司的缘故导致结算没有完成。世浩公司存在工期延误的违约情形，因此请求驳回原告诉讼请求的同时，要求世浩公司支付违约金200万元。经审理查明，2013年6月19日，世浩公司与城置公司签订了外墙保温及真石漆分包工程施工合同，约定：工程名称徐州城置国际花园城三期一标段（1#楼住宅、A区商业、B区商业、2#楼住宅、14#楼住宅、15#楼住宅、16#住宅）外保温及真石漆工程。工程内容：城置公司以包工包料形式将外墙保温及真石漆工程发包给世浩公司。施工期限：2013年4月20日进场，2013年9月20日全部施工完毕。分包工程为固定综合包干单价，暂定工程量合同形式，吊篮费23.6342万元总价包干。付款方式：1、单栋楼外墙保温部分全部施工完成并经城置公司和监理验收合格后，城置公司向世浩公司支付该外墙保温分项工程造价的70%；2、单栋楼真石漆部分全部施工完成并经城置公司和监理验收合格后，城置公司向世浩公司支付该真石漆分项工程造价的70%；3、总承包工程竣工验收备案通过后，被告向原告累计支付80%；4、结算完成后，被告在6个月内分期支付到结算总价的95%，余款作为工程质量保证金，工程质量保修期为2年（自总包竣工备案通过之日起计），质保期满后30日内，被告无息退还原告。工程价款结算方式：本合同采取固定综合单价，可调总价合同形式，除合同约定的可调整合同价款的范围外，施工图纸及工程量清单范围内的综合单价在合同实施期间保持不变，承包形式由世浩公司包工包料进行施工。涉案工程于2014年7月全部施工完毕，在2014年12月22日验收合格。本案在审理过程中，本院委托鉴定机构江苏合众工程造价咨询有限公司对徐州城置国际花园城三期一标段外保温及真石漆工程造价进行审计评估。关于2#楼外墙保温合同厚度和单价问题世浩公司提供的设计说明图纸出图日期为2011年11月，保温层厚度四个立面均为40mm厚；被告提供的设计说明图纸日期为2013年3月26日，保温厚度东西南三面25mm厚，北立面35mm厚。双方均不认可对方提供的图纸，鉴于城置公司提供的出图日期在后，鉴定机构按照城置公司提供的图纸设计及合同单价，鉴定结论为“本项目工程鉴定总造价6908942.76元”。以上事实，有原、被告签订的外墙保温及真石漆分包工程施工合同、设计变更修改通知单、江苏合众工程造价咨询有限公司工程造价鉴定报告等证据予以证实，足以采信，本院依法予以确认。本案争议焦点主要集中在以下四点：一、实际施工保温层厚度的确定以及工程量的确定。1、世浩公司主张，1#楼下部1—2层商业，世浩公司按照55mm厚度建造，而鉴定报告按照25mm计算，应当调整造价。本院认为，首先，2013年3月16日城置公司与世浩公司签订的《外墙保温及真石漆分包工程施工合同》附件6中，对1#楼B区商业保温层约定为复合挤塑聚苯板55mm厚有明确约定，合同单价为100元；其次，2017年1月17日上海城置有限公司、徐州城置有限公司、中证房地产评估造价集团有限公司、徐州世浩建筑节能材料有限公司对徐州城置国际花园城项目三期一标外墙保温真石漆工程结算对账会议纪要（以下简称三方会议纪要）复核结果为：“1#楼……裙房外墙取六个点测量保温厚度：55mm，57mm，其他60mm。以上两份证据能够相互印证，因此世浩公司主张按照复合挤塑聚苯板55mm厚、单价100元计算该部分工程款应予支持。故该项鉴定内容调整为100*717.47=71747元，差额28297元应予增加。2、世浩公司主张，2#楼下部1—2层商业，世浩公司实际施工按照55mm建造，鉴定报告按照东西南三面25mm厚度计算,北立面按35mm厚标准及单价计算与事实不符。根据城置国际花园城（三期住宅A区）2014年6月20日竣工图记载，分别为屋顶50mm厚、南东西北墙40mm厚。因此关于保温层厚度的认定，应当以屋顶50mm厚、南东西北墙40mm厚为准。故鉴定报告相关项目应调整为78.6元*（162.44+373.78）=42146.9元，差额3100+4445.6=7545.6元应予增加。3、世浩公司主张，2#住宅3层以上实际施工以复合模塑聚苯板40mm的厚度施工，鉴定报告按照东西南三面25mm厚度计算,北立面按35mm厚标准及单价计算与事实不符。根据城置国际花园城（三期住宅A区）2014年6月20日竣工图记载，分别为屋顶50mm厚、南东西北墙40mm厚。因此关于保温层厚度的认定，应当以屋顶50mm厚、南东西北墙40mm厚为准。故鉴定报告相关项目应调整为78.6元*4891.62=384481.3元（东西南三面），差额52829.5元应予增加；78.6元*3630.16=285330.6（北立面），差额13068.58应予增加。二、双方争议的GRC线条工程量的计算：世浩公司提出底部商业窗户两侧竖向条线，规格50*70总长度481米，该部分工程在合同之外，系世浩公司施工。对该工程，有江苏华晨建筑设计有限公司第28监理处2013年12月13日的现场签证确认单、三方会议纪要明细项目中已计入39492.59元中予以证实，且城置公司的质证意见仅对造价存在异议，认为仅为4000余元，故本院对该工程系世浩公司承建予以确认，并按照鉴定报告确认的数量增加造价17964.77元。三、工程延期竣工的责任承担。城置公司主张合同约定“2013年9月20日全部施工完毕”，但实际完工时间为2014年7月，故应当由世浩公司承担延期竣工的违约责任。世浩公司提交设计变更修改通知单、现场签证确认单及图纸、2013年6月13日监理日记等证据，用以证明工期延长是由于城置公司设计图纸变更、增加线条施工项目及天气寒冷等原因造成施工延期，且城置公司没有提供具备施工条件的现场导致世浩公司无法进场，故造成工期延长的原因在于城置公司，世浩公司不应承担违约金损失。本院认为，世浩公司提供的证据能够证明施工期间遇到严寒天气的不可抗力，也能够证明施工中出现增加线条工程、改变原有设计图纸、签证变更等的情势变更等情形，故城置公司不能证明世浩公司存在过错、应当承担违约责任，且城置公司之前未向世浩公司主张过违约损失，其主张超过诉讼时效，故城置公司要求世浩公司赔偿200万违约金的请求，本院不予支持。四、城置公司在鉴定过程中要求扣减的工程量认定。审理中，城置公司主张落水管483.33m2不属于施工范围，应当扣减费用29376.8元，空调间百叶窗内部及2#楼B区商业人行通道等部位涂料无分格，要求扣减费用25%期59539.48元。以上主张，仅有城置公司在鉴定机构的陈述而无相应证据予以支持。对该项请求，城置公司可待证据完备后另行主张权利。综上，本院确认以下事实：徐州城置国际花园三期一标段外保温及真石漆工程经鉴定确认工程造价为6908942.76元，经本院审理调整应增加28297元、3100元、4445.6元、52829.5元、13068.58元、17964.77元，合计增加造价119705.45元，工程总造价为7028648.21元。扣减城置公司已付的4301866元，城置公司尚拖欠世浩公司工程款7028648.21-4301866元=2726782.21元。本院认为，世浩公司与城置公司签订的徐州城置国际花园城三期一标段外墙保温及真石漆分包工程施工合同是双方真实意思的表示，合法有效，应予维护。双方当事人应当按照合同全面履行各自的义务。该工程已经竣工并投入使用且已过质保期，城置公司应当按照约定支付全部工程款。当事人对建设工程计价标准或者计价方法有约定从约定，因设计变更导致建设工程的工程量发生变化，双方不能协商的，可以按照施工中的签证等书面文件来确认工程量。当事人对欠付工程款利息计付有约定的，从其约定，没有约定的，按照同期同类贷款利率计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告（原告）徐州城置有限公司支付原告（被告）徐州世浩建筑节能材料有限公司拖欠的工程款2726782.21元及逾期付款利息（按照本金2726782.21元、同期银行基准贷款利率计算，自2017年6月13日起算至实际给付之日时止）。二、驳回被告（原告）徐州城置有限公司要求原告（被告）徐州世浩建筑节能材料有限公司支付违约金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38150元、保全费5000元、鉴定费70000元，由原告世浩公司承担12000元、被告城置公司承担101150元（连同案款一并支付）；并案案件受理费22800元由被告城置公司负担（已履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李晓梅人民陪审员  张爱金人民陪审员  刘振书二〇一九年九月二日书 记 员  张 彤