四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12300号 上诉人（原审原告）：赵小红，女，1973年3月20日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：汪倩，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡滨，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王琳，女，1978年4月7日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田斌，男，1970年9月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人赵小红因与被上诉人王琳、田斌民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初7410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵小红上诉请求：撤销一审判决，依法改判田斌、王琳互相承担连带偿还责任。事实和理由：一、一审法院无视已经查明的事实，对本案关键事实未予审查，导致认定事实错误。一审法院未对赵小红与田斌借贷关系发生期间，王琳与田斌共同注册经营多个公司即该笔借款被用于田斌、王琳夫妻双方共同经营的事实组织质证。二、一审法院适用法律不当。1.根据合同法关于代理的有关规定，虽然王琳未在《借条》上签字，但基于田斌与王琳当时系夫妻关系且共同经营数家公司以及银行账户管理规则，可以判断王琳对借款关系是知情并同意的。2.案涉借款被用于田斌、王琳夫妻双方共同生活和共同生产经营。三、王琳、田斌企图以离婚方式逃避债务，一审法院不应予以支持。田斌、王琳利用离婚诉讼，企图将债务转至没有清偿能力的田斌一人名下，以此达到逃避债务的非法目的。 王琳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.案涉借条债务主体系田斌；2.2014年5月14日赵小红向田斌出具了借条，证明之前赵小红转给田斌、王琳的款项双方已经结清，而案涉借条中所涉款项均系发生于2014年5月14日之后，但2014年5月14日之后赵小红并无向王琳的转款；3.王琳、田斌没有以离婚方式逃避债务；4.王琳、田斌婚姻存续期间，田斌以王琳名义注册公司或将王琳变更为公司股东，但王琳从未参与公司经营，且案涉借款与王琳、田斌名下公司无关。 田斌未到庭，但提交书面答辩意见称，一、一审法院认定事实清楚。1.田斌尚欠赵小红借款本金125万元；2.本案应以2015年10月16日最后作出的债权凭证中约定的权利义务来确定承担债务的主体及支付方式；3.案涉借款未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务；4.田斌与案外人的诉讼案件已进入执行阶段，但尚未执行到位，田斌一直积极筹款归还案涉借款。二、赵小红所述不是客观事实。1.案涉借款系田斌个人借款，系田斌个人对外使用款项，与王琳及王琳名下公司无关；2.田斌利用王琳名义成立的公司或将股东变更为王琳，但公司并未开展过实际经营。 赵小红向一审法院起诉请求：1.判令田斌、王琳立即归还借款130万元；2.判令田斌、王琳从赵小红起诉之日起按照每日千分之一的利率赔偿赵小红资金占用损失；3.田斌、王琳相互承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2012年7月26日至2015年3月27日期间，赵小红与其夫吴斌陆续向田斌、王琳的账户数次转款。2015年10月16日，田斌向赵小红出具《借条》一张，载明：今借到赵小红现金130万元（壹佰叁拾万元）（以前所有借条作废）。 田斌与王琳于2010年12月28日登记结婚，2018年3月12日经一审法院调解离婚。 一审审理中，赵小红与吴斌一致确认，经双方结算借款金额为130万元，田斌已经归还本金5万元，剩余本金125万元。 一审审理中，赵小红陈述原作废借条约定的利息为月息1.5分，但并未向法庭举证。 一审法院认为，结合赵小红及其夫吴斌与田斌、王琳的转款记录，以及田斌向赵小红出具的《借条》，可以认定赵小红与田斌之间存在民间借贷关系。赵小红和田斌一致确认未归还本金为125万元，一审法院对该事实予以确认。田斌出具的《借条》中并未约定利息，虽然赵小红陈述在先前已作废的借条中约定的利息为月息1.5分，但并未向法庭举证证明，故对赵小红主张按照每日千分之一支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。赵小红主张案涉借款发生在田斌、王琳夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。一审法院认为案涉借款虽发生于田斌、王琳婚姻关系存续期间，但赵小红并未举证证明案涉借款用于田斌、王琳夫妻共同生活需要，故赵小红主张田斌、王琳承担连带还款责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、田斌于判决生效之日起十日内向赵小红偿还借款本金1250000元；二、驳回赵小红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16500元，由田斌承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵小红提交新证据：1.成都泰邦友诚投资管理有限公司、成都泰邦友诚贸易有限公司的企业信用公示信息，拟证明田斌和王琳是这两个公司的唯一股东，友诚贸易公司于2013年注册，中间发生过一次变更即将法定代表人由田斌换成了王琳，王琳、田斌在借款期间一直在经营这两家公司。2.2015年1月20日，赵小红向成都泰邦友诚贸易有限公司转款100万元的转款凭证，拟证明发生这个转款事实的时候，泰邦友诚贸易有限公司还属于王琳和田斌共同经营的。3.赵小红与兴业银行零售经营类借款合同、公证书，借款合同上注明的收款人就是王琳，公证书受托人都是泰邦公司的人，王琳代他们去查询房屋的情况，拟证明王琳参与了泰邦公司的经营。 王琳发表质证意见：对上述证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，不能达到上诉人的证明目的。田斌未发表质证意见。 本院认为，证据1、2能够证明田斌、王琳系成都泰邦友诚投资管理公司、成都泰邦友诚贸易公司的股东，2015年1月20日，赵小红向成都泰邦友诚贸易有限公司转款100万元。证据3不能体现与本案的关联性，不能达到赵小红的证明目的。 据此二审查明，成都泰邦友诚投资管理有限公司成立于2009年9月21日，其法定代表人为田斌，其自然人股东为王琳和田斌。成都泰邦友诚贸易有限公司成立于2013年2月7日，其法定代表人为王琳，其自然人股东为王益祥和王琳。 经二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：王琳是否应当对案涉借款承担共同还款责任。本院综合评述如下： 赵小红主张田斌于2015年10月16日出具的《借条》系双方之前多笔借款的结算，并提交了赵小红、吴斌夫妻向田斌、王琳、泰邦友诚贸易有限公司转款的明细，但田斌、王琳均主张案涉借款系田斌的个人借款。本院认为，首先，从2012年7月至2015年3月，赵小红、吴斌夫妻向田斌、王琳、泰邦友诚贸易有限公司均有转款，且金额高达800余万元，虽双方之间还存在还款及互相拆借的情形，但双方对还款系抵扣哪一笔借款没有明确约定，故案涉的2015年10月16日借条系哪几笔借款的结算，并没有明确的区分，故案涉2015年10月16日借条上虽没有王琳的签名，但从最初几笔借款均系转给王琳可以证明王琳对双方之间的这种借款模式是知道的；其次，赵小红所转款项虽然大部分系转给田斌，且借条为田斌个人出具，但在2015年1月20日赵小红向成都泰邦友诚贸易有限公司转款100万元也系履行的本案借款，而王琳系该公司法定代表人和股东，证明该款项用于了田斌、王琳的夫妻的共同经营的公司。综上，案涉借条上虽无王琳的签名，但借款系夫妻双方均知晓的，且部分款项直接用于了夫妻双方的共同经营，应当认定为夫妻共同债务。 综上所述，赵小红的上诉请求成立，应予支持；赵小红在二审中提交了新的证据，致一审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2018）川0108民初7410号民事判决； 二、田斌、王琳于判决生效之日起十日内向赵小红偿还借款本金1250000元； 三、驳回赵小红的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16500，二审案件受理费16500元，均由田斌、王琳负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚兰 审判员  马雯 审判员  莫雪 二〇一九年九月二十四日 书记员  郑文