呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初6035号原告：田景，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘瑞珍，内蒙古东日律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕和，内蒙古东日律师事务所实习律师。被告：中国银行股份有限公司呼和浩特市曙光支行，住所地呼和浩特市新城区。负责人：周莹，该支行行长。委托诉讼代理人：赵子强，内蒙古典诺律师事务所律师。原告田景与被告中国银行股份有限公司呼和浩特市曙光支行（以下简称中行曙光支行）借记卡纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田景及其委托诉讼代理人刘瑞珍、滕和、被告中行曙光支行委托诉讼代理人赵子强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田景向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失9,865.37元；2.请求判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月19日凌晨1时14分，原告在家休息时突然手机接到被告客服的交易信息，显示原告本人持有的卡号为×××的借记卡分别完成手续费交易合计69.06元和完成pos消费及ATM消费交易合计72,718.03元。当时该卡就在原告身上，没有进行任何交易活动。原告当即与被告95566客服电话联系挂失该卡。2019年6月19日凌晨1时23分，原告收到被告客服发来的短信显示临时挂失成功。2019年6月19日上午10时12分，原告前往中国银行股份有限公司鄂尔多斯市那日松南路支行查询到当晚原告的银行卡共15笔交易，另有一笔金额为4元的查询费，通过原告打印的中国银行交易流水明细单显示原告的借记卡是在境外被盗刷，原告银行卡被盗刷时，原卡一直在原告身上，没有进行交易，且没有向外泄露过密码。该卡为中行借记卡，原告与被告存在合同关系，被告有义务保护原告存款的安全，但被告没有尽到安全保障义务，使原告存款被盗，故被告应承担赔偿责任。起诉后，被告通过银行系统追回原告损失62,922.42元，剩余损失被告未予赔偿。为维护原告合法权益，诉至法院。被告中行曙光支行辩称，被告不存在违约行为。原告已在中国银行的《个人开户及综合服务申请表》中“申请人”一栏签名，该申请表背面有《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》，第三条约定“甲方办理通存通兑或结算功能的账户，必须设置交易密码，甲方收到账户资金凭证（存折/存单/借记卡/债券托管账户等）时应当面确认完整无损，并及时设置或更改密码，甲方应妥善保管资金凭证和各类交易密码，以甲方资金凭证和交易密码所进行的一切交易，均视为甲方亲自办理。”、第四条约定“资金凭证遗失、被盗或交易密码泄露被改遗忘时，甲方应尽快向乙方申请挂失，若挂失前或挂失失效后资金被他人盗用支取由甲方承担可能造成的一切损失。密码挂失，不允许代办。”，原告作为普通持卡人自行设置银行卡密码，并保管银行卡，也负有安全保密义务，其储蓄卡发生的ATM取现行为属于使用私人密码进行的交易，密码的特点及功能决定了凡使用密码进行的交易均应视为本人行为，这也是办卡协议中的明确约定。在发生交易时，中国银行通过后台交易处理系统履行了审查银行卡、磁条上的信息及密码正确性的义务，属于完全适当的履行了合同义务。而且根据《银行卡业务管理办法》第39条发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据，涉诉的几笔交易均是通过密码交易的，因此原告应当承担未妥善保管密码的后果。被告已尽合理的安全保障义务，不存在过错，中国银行的交易系统及储蓄卡安全可靠，符合国家及行业的标准。原告无证据证明中国银行在本案所涉及的ATM机取款交易中存在过错，持卡人的密码经过加密进行密文存储，银行系统验证时也通过密文验证。密码不存储在银行卡的磁道里，也不存储在银行系统里，而是只有原告自己知晓，所以涉案资金的提取不排除原告将密码告知他人或者日常交易时因疏忽泄露个人密码，为保证存款人的存款安全被告在其营业大厅及辖区内的自动设施均设置了监控录像，设置了排队取款交易人员距离安全窗口的一米线、隔离空间及提示牌，在ATM机旁边及界面上均有醒目的安全提示，工作人员对ATM机巡视，24小时客服电话等安全保障措施，被告的安全保障工作及操作系统密级已经达到规定标准，被告已经尽到合理的安全保障义务，如因持卡人的不配合和持卡人过失，导致相关信息泄露仍然无法避免异常交易的发生。原告应当承担举证不能的责任，银行卡业务交易量极大，全国一年内通过刷卡消费、ATM机取现、转账的交易量达到数千万亿之巨，甚至更大，银行凭借银行卡密码等电子信息办理业务，对此银行并不能提供其他直接证据证明是储户本人用卡，如果由此要求银行承担责任，银行是否承担完全取决于客户是否自认是自己取款，只要客户不承认银行就需要赔偿，容易诱发恶意诉讼，侵犯银行的合法利益。本案中，原告既然要求被告承担赔偿责任，就应当证明是被告的过错导致其银行卡被盗刷。如果原告不能提供证据证明其银行卡被盗刷是被告的过错所致，其应当承担举证不能的责任。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2014年12月9日，原告田景填写《个人账户开户及综合服务申请表》，向被告中行曙光支行申领了卡号为×××的长城电子借记卡并开通电话银行及短信通知，同时签订《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》，协议书第三条约定“甲方办理通存通兑或结算功能的账户，必须设置交易密码，甲方收到账户资金凭证（存折/存单/借记卡/债券托管账户等）时应当面确认完整无损，并及时设置或更改密码，甲方应妥善保管资金凭证和各类交易密码，以甲方资金凭证和交易密码所进行的一切交易，均视为甲方亲自办理。”、第四条约定“资金凭证遗失、被盗或交易密码泄露被改遗忘时，甲方应尽快向乙方申请挂失，若挂失前或挂失失效后资金被他人盗用支取由甲方承担可能造成的一切损失。密码挂失，不允许代办。”、第十二条第一项约定“乙方依法保障甲方的资金安全，并依法为甲方的申请信息和账户资料保密，除国家法律法规另有规定外，乙方有权拒绝任何单位或个人查询、冻结、扣划。”。2019年6月19日凌晨1时14分至1时19分，原告田景收到短信提醒其持有的尾号为4385的借记卡通过ATM机、pos机支取和消费共计72,787.79元。2019年6月19日凌晨1时23分，原告田景通过拨打客服电话对该卡进行了临时挂失。同日，原告田景持涉案借记卡至鄂尔多斯市公安局东胜区分局报案，鄂尔多斯市公安局东胜区分局向原告出具《受案回执》、《立案告知书》立案侦查此案。起诉后，被告中行曙光支行通过银行系统追回涉案款项62,922.42元，原告田景尚余9,865.37元损失未予追回，庭前原告田景变更诉讼请求为判令被告赔偿原告损失9,865.37元，被告中行曙光支行明确表示放弃答辩期。本院认为，本案的争议焦点是被告中行曙光支行是否应赔偿原告田景损失9,865.37元。原告田景在被告中行曙光支行处申领长城电子借记卡并签订《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》，双方之间的储蓄存款合同依法成立并生效，该协议书第十二条约定被告对原告的资金负有保障原告资金安全的义务。原告田景在发现最后一笔境外消费五分钟内通过电话办理临时挂失，于消费当日上午至中国银行股份有限公司鄂尔多斯市那日松南路支行持卡办理解挂业务，并向公安机关报案。根据原告田景护照、借记卡照片、其在公安机关的报案材料、询问笔录内容等可以证明上述跨境交易发生时原告田景在鄂尔多斯市且涉案借记卡由其本人持有，案涉交易行为不是原告田景本人持卡所为，系他人盗刷行为。原告田景在发现其卡被盗刷后，已经及时采取了挂失、报案等措施，而被告中行曙光支行作为金融机构，未能尽到审慎义务以及客户资金安全保障义务，导致原告田景的借记卡内资金多次在境外被盗刷消费，被告中行曙光支行存在过错，且被告中行曙光支行亦未提供证据证明原告田景存在不当保管借记卡及泄露借记卡密码的行为，故原告田景要求被告中行曙光支行赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国银行股份有限公司呼和浩特市曙光支行赔偿原告田景存款人民币9,865.37元，于本判决书生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，原告已预交，由被告中国银行股份有限公司呼和浩特市曙光支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王慧颖人民陪审员 贾贵忠人民陪审员 甄丽英 二○一九年九月十六日书 记 员 石岳东