安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1302民初6297号原告：盖仁喜，男，1970年1月25日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：孙陆，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。被告：王新平，男，1974年10月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：桂勇，宿州市埇桥区褚兰镇人民调解委员会工作人员。原告盖仁喜诉被告王新平确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盖仁喜向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告与原告2015年元月20日签订的《协议》及2013年5月28日签订的《褚兰粮站仓待建工程开发协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年6月2日，被告与原告以及张友尽、张友超、王新平签订的《褚兰粮站北仓粮库开发转让合同》已经被（2017）皖1302民初370号民事判决书判决无效。而2015年元月20日被告与原告签订的《协议》及2013年5月28日签订的《褚兰粮站仓待建工程开发协议》，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释第一条的规定，应属于无效合同。为此，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告盖仁喜辩称：被告与原告签订的合同是为了处置被告所开发的房屋，原告是开发商，完全有权利处置房屋。被告与原告签订的合同也不属于无效合同的范围，原告也不是主张合同无效的权利人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：安徽金世纪农业科技有限公司在宿州市埇桥区褚兰镇徐褚公路西侧拥有2081.89平方米的工业用地使用权。2006年2月10日，安徽金世纪农业科技有限公司与王新平签订《产权转让协议书》，约定安徽金世纪农业科技有限公司将该宗土地的使用权转让给王新平。同年6月份，宿州市埇桥区人民政府为该宗土地颁发了埇国用（2006）字第0192号《国有土地使用权证》，载明的土地使用者仍为安徽金世纪农业科技有限公司。2011年11月30日，王新平与张友尽、张友超签订《合作开发房地产协议书》一份，约定由王新平提供位于宿州市埇桥区褚兰镇徐褚公路西侧的“安徽金世纪农业科技有限公司”（原褚兰粮站北仓粮库）2081.89平方米土地，张友尽和张友超出资在该土地上开发房地产，张友尽、张友超付给王新平100万元和在该土地上开发建设的任一单元，首付65万元后张友尽、张友超方可动工建设。后因张友尽和张友超无力出资开发房地产，2012年2月3日，张友尽、张友超、李运斋、盖仁喜签订《合作协议》。同年5月28日，盖仁喜与王新平签订《褚兰粮站北仓待建工程开发协议》，内容为：一、由盖仁喜全权负责褚兰粮站北仓待建工程的投资及工程手续；二、由盖仁喜负责给王新平无偿建成大门以南（除去6.6米和大门4米）叁层线交商混楼房和建成后的高品住宅楼东起第一单元6套，在王新平三层以上由盖仁喜建设楼房，所有权三层以上属于盖仁喜，盖仁喜负责在大门过道二、三层和王新平门面楼整体连接，由盖仁喜给王新平承建；三、盖仁喜所欠王新平35万元和合同超期违约金及利息在待建工程结束后按本合同第二条相互抵消；四、盖仁喜所承建过程中如有工程停工和资金等其他原因给王新平所造成的所有损失，王新平有权在18个月后收回土地使用权（工程日期定为18个月）；五、如果盖仁喜按照王新平所说的第二条要求已做到就不属于给乙方带来损失，不属于违约；六、补充协议：1、盖仁喜所付给王新平的所有房子的水电门窗、管道由盖仁喜负责安装，另王新平无条件为盖仁喜服务，如有违约盖仁喜房子一套抵给王新平；2、小区管理由盖仁喜、王新平共同管理；3、盖仁喜拆除王新平三栋仓库来建住宅楼，如未建成盖仁喜用北楼第三单元从1楼102至602陆套房产抵作损失赔偿；七、本合同签字后生效，盖仁喜、王新平各一份。2013年6月2日，张友尽、张友超、盖仁喜、王新平签订《褚兰粮站北仓粮库开发转让合同》，约定张友尽、张友超、王新平将褚兰粮站北仓粮库未建部分转让给盖仁喜开发建设，原协议未付给王新平的35万元、合同超期违约金及利息由盖仁喜支付给王新平，对于已建成的房屋，按张友尽、张友超、王新平签订的协议享受各自权利（张友尽、张友超除去给付王新平的从东向西第二单元、一个单元楼外），剩余三个单元楼属于甲方共有资产，按份享有权利，转让待建的房产建成后（所建楼房东起第一单元一个楼梯三户2-4层）计9套房产，由盖仁喜支付给张友尽、张友超两个人所有，建房资金由盖仁喜自行承担；此协议签订后，张友尽、张友超自行退出，本项目待建所产责任由盖仁喜独立承担，并且原国土使用证必须由张友尽、张友超、盖仁喜、王新平共同合理使用，证件由盖仁喜保管。2015年元月20日，盖仁喜与王新平签订《协议》一份，内容为：经双方协商，原定高品质住宅楼现改为2112综合楼，一至三层为商业厂房，四层以上为住宅，根据宿州市工程设计室图纸设计为准，所付给王新平东起第一单元六套住宅现改为再建楼房的第四层第一梯两户共计六套，以设计图纸六套为准，原定东起第一单元六套住宅取消，原定大门以南三层门面和其他条款不变，按原协议履行，盖仁喜为开发商，盖仁喜不得在所属王新平的房产中出售、转让、抵押和租赁。在盖仁喜（开发方）和承建方陈龙生建设该楼房第三、四层房屋时，因没有工程款向王新平借款人民币20万元整用于建设第四层，此款项垫付由王新平付出，根据抵押担保承诺书来履行。此协议双方各执一份，签字生效，如有补充条款，以签字为准。补充协议：所属王新平的房产由王新平全权负责，承建方为张本立和陈龙生同意给付，以承建方证明为准。另外，开发商盖仁喜不得签署任何协议给他人，以协议为算。另外王新平在16年底以前协助盖仁喜办理过户手续，费用由盖仁喜付，北楼6米（以基础为算）往南6米土地所有权归盖仁喜。上述协议签订后，盖仁喜在该宗土地上建设了房屋，并对外出售了部分房屋。2017年1月10日，李运斋以张友尽、盖仁喜、王新平未经其同意私下签订《褚兰粮站北仓粮库开发转让合同》侵犯其合法财产权益为由，要求确认《褚兰粮站北仓粮库开发转让合同》无效。本院审理后作出（2017）皖1302民初370号民事判决书，认定张友尽、张友超、盖仁喜、王新平于2013年6月2日签订的《褚兰粮站北仓粮库开发转让合同》无效。上述查明的事实有当事人的陈述、（2017）皖1302民初370号民事判决书、《合作开发房地产协议书》、《褚兰粮站北仓粮库开发转让合同》、《褚兰粮站北仓待建工程开发协议》、《协议》等证据材料在卷佐证。本院认为，盖仁喜以其与王新平签订的《褚兰粮站仓待建工程开发协议》及《协议》，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条的规定为由，要求确认两协议无效。审理认为，该《解释》是最高人民法院为了审理建设工程施工合同纠纷案件而制定，其调整的主要是建设工程施工合同发包方及承包方（包括实际施工人）之间的法律关系。盖仁喜认可王新平仅是提供了土地，并没有承建盖仁喜在涉案土地上的房屋建设工程，故盖仁喜与王新平之间不存在建设工程施工合同关系，本案不适用上述《解释》第一条之规定。从本案查明的事实来看，王新平提供土地给盖仁喜用于建房，盖仁喜将建成房屋中的一部分房屋给盖仁喜作为回报，双方之间形成一种利益交换关系。在市场经济下，该种利益交换关系只要不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定即为有效。纵观上述两份协议，其内容上并不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之处，故盖仁喜要求确认上述两协议无效的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告盖仁喜的诉讼请求。案件受理费减半收取为40元，由原告盖仁喜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  石少一二〇一九年九月十日法官助理祝干干书记员余健