湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7779号上诉人（原审原告）：刘香玲，女，1969年7月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：彭锦，湖南海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻文驰，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐应辉，男，1964年1月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：文少波，湖南众铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹顶，湖南众铭律师事务所律师。原审第三人：唐能，女，1987年12月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人刘香玲因与被上诉人唐应辉及原审第三人唐能排除妨害纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2019）湘0111民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘香玲上诉请求：1、依法撤销一审判决;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。长土政发﹝1996﹞182号文件第五点明确写明:“下列住户和个人不属于房屋自拆自建对象:1、在本村组虽有正式户口，但不是本村组常住村民，而是外地迁入户、挂靠户。”唐应辉与刘香玲之间自1994年12月10日登记离婚，虽然唐应辉2002年将户田迁入刘香玲住所，但并不代表其属于火焰村集体经济组织成员，其不享有火焰村集体经济组织利益，且唐应辉在村上无房无地，属于外地迁入户、挂靠户的性质，按当时政策，不会对其进行补偿安置。在《长沙市拆迁城市房屋住户调查安置表》中虽然有唐应辉的名字，但此仅能证明唐应辉的户口确实在刘香玲户主的名下，并不能证明唐应辉享有拆迁安置补偿的权利;即算《火焰村发放过渡费登记表》亦载明刘香玲户的过渡费按3人户发放，但依据法律规定，在拆迁过程中，租赁户同样享有过户费的补偿权利，同样不能以此证明唐应辉享有拆迁安置补偿的权利。在诉讼过程中，唐应辉提交的所有证据均无法证明其有产权，反而多次证明房屋产权归属于上诉人所有，上诉人有充足的证明证明被上诉人在涉案房屋上没有产权。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当,请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误，维护上诉人的合法权益。唐应辉辩称：案涉房屋系根据国土政发[1996]182号文件列明的各项条款综合所获得，首先，拆迁以“户”为单位进行，这表明户主在此次拆迁过程中的所有行为均代表户主本人及该户内的所有成员;其次，对于分得面积的具体标准国土政发[1996]182号文件第六条做了详尽规定:“三人户并有一至二名就业劳动力安置对象者分配五十五至六十平方米，建房建筑面积二百二十至二百四十平方米;四人以上户并有至三名就业劳动力安置对象者，分配用地六十五至七十平方米，建房建筑面积二百六十至二百八十平方米;一至二人并有就业劳动力安置对象者，可与他户联合分地建房，按一户的标准计算分配用地”。由该规定可知，若答辩人和第三人均不享有案涉房屋权利，那么仅有被答辩人作为案涉房屋权利人，则案涉房屋既不能单独存在于被答辩人名下(需与他户联合)，也不能分配到案涉房屋现有的建筑用地面积65平方米;最后被答辩人所述之证明，开发公司明确出具证明的意图和初衷，仅为方便水电过户，且不具有证明房屋产权的效力，能证明房屋清晰产权的应该是房产部门的正规文书。唐能答辩称：答辩人作为本案第三人，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、2004年长沙市城建开发公司依据长沙市国土征收文件对火焰片区征收开发，征收是按人口劳动力并以三人户为依据分得65平米房屋（共5层），位置位于火焰开发区，该栋房屋应属三人共同所有。2、本人与开发商签订了协议，不分配工作，没有拆迁款，此栋房屋作为拆迁唯一利益所得，用于补偿日后生活。3、被答辩人一直声称我没有该栋房屋分配权，是罔顾事实，本人作为火焰村土生土长的人，在拆迁时己达法定安置年龄，被答辩人应充分尊重并不损害第三人的合法权益。4、2017年前他们一直也是以夫妻名义生活，相处还是比较和谐，在此之前近三十年间，母亲并无固定工作，且总工作时间不超过两年，母亲2016年因个人原因在外欠下16万元高利贷，也是由父亲帮其还清。5、现在的安置房租金多年来一直由父亲收取并用于家庭开销，与安置房处置的相关合同均由父亲出面签订，卖掉的三楼的房子也是有母亲刘香玲自愿签字，父亲作为家庭成员也签了字，且用于了家庭开销，期间绝对没有逼迫。5、2017年母亲出走离家后，家庭趋于破裂，所以门面租金由父亲唐应辉，母亲刘香玲，本人唐能共同协商按三人份平均分配。门面年租金总额92160元，每人分得30720元。综上，于情于理于法答辩人与答辩人的父亲对案涉房屋享有相应权利。刘香玲向一审法院提出诉讼请求：1.判令唐应辉腾退位于长沙市雨花区房屋；2、该案诉讼费由唐应辉承担。一审法院确定如下事实：1989年8月21日刘香玲与唐应辉登记结婚，育有一女取名唐能，即本案第三人，婚后双方在长沙市雨花区共建楼房一栋。后双方因婚姻纠纷，经长沙市郊马王堆乡司法办组织调解，双于1994年12月10日就离婚事宜达成协议并签订了《民事调解协议书》，约定座落在火焰村五组楼房一栋，约80平方米归刘香玲所有。1994年12月16日双方正式登记离婚。刘香玲、唐应辉离婚后仍在一起居住生活。1996年长沙市城市建设开发有限公司（以下简称城开公司）依法征用火焰村全部土地作为城市建设综合开发用，刘香玲的前述房屋被列入拆迁范围。1996年12月11日，长沙市国土管理局作出《关于对的批复》（长土政发[1996]182号），同意城开公司《火焰开发区转户居民房屋自拆自建方案》（以下简称“自拆自建方案”）在火焰开发区试行。该方案载明：“四、房屋自拆自建对象：1、确系本村组有正式户口的村民并在本村组有住房者；2、家庭成员中有就业劳动力安置对象，并同意自行就业者；3、家庭人口在三人以上（含三人）并有自建房屋相应的经济能力者；家庭人口只一至二人者，可与他户合并分一宅基地建房；上述三条均应具备，才属房屋自拆自建对象。……六、建房用地的分配：属房屋自拆自建对象，以户为单位分配建房用地。三人户并有一至二名就业劳动力安置对象者，分配用地五十五至六十平方米，建房建筑面积二百二十至二百四十平方米；四人以上户并有二至三名就业劳动力安置对象者，分配用地六十五至七十平方米，建房建筑面积二百六十至二百八十平方米……”。2002年11月28日，唐应辉将其户口从长沙县黄花镇迁至刘香玲所在的雨花区火焰社区火焰商贸城******户下，至此，刘香玲为户主的户常住人口有刘香玲、唐应辉、唐能。2003年12月5日，《长沙市拆迁城市房屋住户调查安置表》载明刘香玲房屋常住户户口人员包括刘香玲、应辉及唐能；《火焰村发放过渡费登记表》亦载明刘香玲户按3人户标准发放过渡费。2004年，城开公司与刘香玲签订《自拆自建安置协议书》，约定按地层建筑65平方米左右户型、整体规划建四层；原房屋补偿按照《长沙市国家建设征用土地补偿安置标准》即5号令标准计算。2007年刘香玲户的安置房即涉诉房屋交房，该房座落于火焰片区7区21栋8号(火焰社区招商办划为5区11栋8号)，地基面积65平方米，共计**。房屋装修好后，刘香玲、唐应辉与唐能均搬入该房屋居住，且唐应辉多次作为房屋权利人，与他人签订房屋租赁合同，并与刘香玲共同收取租金（2016年之前收取的租金用于双方生活开支，2016年至2017年的租金由刘香玲、唐应辉及唐能平均分配，2018年的租金尚未收取）。2017年2月，刘香玲搬离涉诉房屋。现该房屋一楼已出租、二楼曾由刘香玲居住、三楼已于2007年出售、四楼由唐应辉居住、五楼由唐能居住。刘香玲在该案中明确要求唐应辉腾退其所居住的第四层房屋。刘香玲要求唐应辉腾退房屋未果，遂诉至该院。2018年2月5日，长沙市城市建设开发公司火焰开发部出具《证明》一份，载明涉诉房屋系分配给刘香玲的私有产权房，产权证正在申报办理中。后该公司又于2018年7月16日在该《证明》中注明,该证明只限用于刘香玲户5区11栋8号房屋水电表过户使用。2018年9月6日，该公司再次出具《情况说明》，载明：城开公司根据市国土局长土政发[1996]182号文件精神，对火焰村五组村民刘香玲户进行拆迁安置，派出所户户籍调查户主刘香玲，唐应辉、女唐能三人户；根据182号文件精神该户三人属自拆自建安置65平方米占地面积（5区11栋8号），同时按照惯例安置协议书上被拆迁人填写户主刘香玲。庭审中，唐应辉述称，拆迁安置按每个拆迁人口15平方米、独生子女多加10平方米的标准分配，另10平方米是按户型补助的杂屋。以上事实，有当事人身份信息、常住人口登记卡、《民事调解协议书》、离婚登记申请书、《长沙市拆迁城市房屋住户调查安置表》、《自拆自建安置协议书》、《火焰村发放过渡费登记表》、《关于对的批复》、《火焰开发区转户居民房屋自拆自建方案》、《房屋租赁合同》、《房屋买卖合同》、《证明》、《情况说明》、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。一审法院认为，刘香玲、唐应辉签订的《民事调解协议书》虽约定已被拆除的原房屋归刘香玲所有，但在房屋拆迁安置过程中，按照长土政发[1996]182号文件及自拆自建方案规定，分配建房用地是以户为单位，且家庭人口在三人以上（含三人）方可单独分一宅基地建房。唐应辉的户户口于拆迁安置之前2002年已迁入刘香玲处，长沙市拆迁城市房屋住户调查安置表》登记的刘香玲户常住人口包括刘香玲、唐应辉及唐能，《火焰村发放过渡费登记表》亦载明刘香玲户的过渡费按3人户发放，且刘香玲户也单独分得占地65平方米的五层安置房。由此可见，唐应辉系被列入刘香玲户的拆迁人口，涉诉房屋是对包括唐应辉在内的刘香玲户三人进行安置的安置房，唐应辉对涉诉房屋享有相应的权利。刘香玲在本案中所提交的证据，并不能证明唐应辉存在妨害刘香玲物权或其他侵权行为，刘香玲诉请唐应辉腾退房屋，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘香玲的诉讼请求。一审案件受理费80元，由刘香玲负担。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，按照长土政发[1996]182号文件及自拆自建方案规定，分配建房用地是以户为单位，且家庭人口在三人以上（含三人）方可单独分一宅基地建房。现刘香玲户单独分得占地65平方米的五层安置房，享受的是家庭人口在三人以上方可单独分一宅基地建房的规定。且本案刘香玲诉讼请求要求唐应辉腾退房屋、排除妨害，在涉案房屋未经职能部门发放产权证，确认权属关系情况下，其要求唐应辉腾退房屋、排除妨害，无事实及法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人刘香玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘香玲承担。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  符建华审判员  刘 刚二〇一九年九月二十四日书记员  徐彬彬