山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1603民初1742号原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨城区，统一社会信用代码：91371600MA3CEN3X12。法定代表人：赵德九，该行董事长。委托诉讼代理人：张盼盼，山东一衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：徐兴华，男，汉族，住滨州市沾化区。被告：吴吉贤，女，汉族，住滨州市沾化区。被告：徐兴友，男，汉族，住滨州市沾化区。被告：芦忠娥，女，汉族，住滨州市沾化区。被告：李振利，男，汉族，住滨州市沾化区。被告：徐芳燕，女，汉族，住滨州市沾化区。以上六被告共同委托诉讼代理人：杜海玲，沾化为民法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称滨州农商银行）与被告徐兴华、吴吉贤、徐兴友、芦忠娥、李振利、徐芳燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨州农商银行委托诉讼代理人张盼盼，被告徐兴华、徐兴友、芦忠娥、李振利、徐芳燕及六被告共同委托诉讼代理人杜海玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滨州农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令徐兴华、吴吉贤偿还借款本金6万元及利息；2.判令其他被告在其承担的保证责任范围内对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、律师代理费等均由各被告承担。事实和理由：2014年7月19日，徐兴华因棉花种植向当时的沾化县农村信用合作联社下河信用社（现为原告分支机构）借款6万元，并于当日签订（沾化农联社下河信用社）个借字（2014）年第7002号《个人借款合同》，合同对借款本金、借期内的利息和利率、借款期限、担保事项、违约责任、管辖权等做了详细约定，为保证徐兴华按时还款，其配偶吴吉贤向原告出具《共同还款责任承诺书》，承诺作为借款人的共同还款成员，当借款人不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。同时，徐兴友、李振利作为保证人为上述债权本息等向原告提供连带保证责任，保证期间为两年，并于2014年7月19日签订（沾化农村信用合作联社下河信用社）高保字（2014）年第7002号《最高额保证合同》，合同对保证担保的主债权种类、数额、保证期限、保证责任范围、保证方式等保证事项做了详细约定。《个人借款合同》中约定借款方式为可循环方式，即借款人可在借款金额、借款期限内随借随还、循环使用。原告在被告偿还借款情况下再次于2015年7月25日将6万元支付给徐兴华。2014年7月4日，芦忠娥、徐芳燕向原告出具《保证人共同担保责任承诺书》，承诺为贷款提供连带责任担保。但徐兴华未依约偿还借款本息，为维护原告合法权益，现诉至贵院，望依法判决。徐兴华辩称，对于原告所诉借款的真实性无异议，但答辩人需要说明的是，答辩人仅是名义的借款人，并非借款的实际用款人，该借款的实际用款人为滨州市沾化区下河乡红星村民委员会，因此，该借款应当由实际借款人来偿还。吴吉贤、徐兴友、李振利共同辩称，答辩人是作为担保人签的字，约定的担保期限是两年，自2016年7月19日到2018年7月18日，在该期间内原告方从来没有向答辩人主张过权利，依据《担保法》第二十六条的规定，答辩人不再承担保证责任。芦忠娥、徐芳燕共同辩称，答辩人从未给徐兴华做过任何的担保，原告起诉答辩人没有事实和法律依据，请法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明，2014年7月19日，滨州农商银行与徐兴华签订《个人借款合同》，约定借款6万元种植棉花；借款期限为2014年7月19日至2016年7月18日；借款方式为可循环方式；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款采用借款人自主支付方式，借款人在贷款人处开立账户（62×××93）,办理借款资金的发放、支付与还款等业务；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。合同同时约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2014年7月4日，吴吉贤与滨州农商银行签订《共同还款责任承诺书》，承诺：本人与徐兴华是夫妻关系，作为借款人的共同还款成员，当徐兴华不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2014年7月19日，徐兴友、李振利与滨州农商银行签订《最高额保证合同》，约定，自愿为上述借款提供连带责任保证；担保的债权最高余额8万元；保证范围包括主债权本金、利息、罚款、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为决算期届至之日起两年。2014年7月4日，芦忠娥作为徐兴友的配偶、徐芳燕作为李振利的配偶，分别与滨州农商银行签订《保证人共同担保责任承诺书》，承诺，自愿为借款人徐兴华申请的6万元贷款提供担保，对该笔贷款本息及相关费用承担连带责任。合同签订后，滨州农商银行于2015年7月25日将贷款发放至徐兴华指定账户。借款期限2015年7月25日至2016年7月18日。贷款发放后，徐兴华2016年7月19日偿还利息9.85元。另查明，根据鲁银监准【2016】228号批复文件，证实经中国银监会山东监管局批复，滨州农村商业银行股份有限公司开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社、沾化县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由滨州农村商业银行股份有限公司承担。以上事实由《个人借款合同》、《共同还款责任承诺书》、《最高额保证合同》、《保证人共同担保责任承诺书》、贷转存凭证（借据）、借款本息明细表、鲁银监准【2016】228号批复文件以及该案庭审记录内容等证据予以证实。本院认为，滨州农商银行与徐兴华签订的《个人借款合同》，与吴吉贤签订的《共同还款责任承诺书》，均是当事人的真实意思表示，内容合法有效，当事人均应严格遵照执行。徐兴华、吴吉贤没有按照合同约定履行还款义务，构成违约，应当承担相应的民事责任。徐兴华主张自己仅是该笔借款的名义借款人，不是实际用款人，该笔债务应当由实际用款人承担，根据合同相对性原则，借款合同对借款双方具有约束力，徐兴华的主张，本院不予支持。该笔借款期限为2015年7月25日至2016年7月18日，《最高额保证合同》的担保期限为2016年7月19日至2018年7月18日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在保证期间内，滨州农商银行未要求保证人承担保证责任。徐兴友、芦忠娥、李振利、徐芳燕作为连带责任保证人应免除保证责任，故滨州农商银行要求保证人承担保证责任的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告徐兴华、吴吉贤于本判决生效后十日内付给原告滨州农村商业银行股份有限公司借款本金60000元、利息48401.57元（截至2019年6月21日）及以后至实际付清之日利息（按合同约定利率计算）；二、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告徐兴华、吴吉贤共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  张晋龙人民陪审员  赵长村人民陪审员  张海军二〇一九年九月六日书 记 员  苏艳丽