湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初985号原告：中国农业银行股份有限公司红安县支行。住所地：红安县将军大道**。统一社会信用代码：1142112201126890XY。负责人易洪闻，任该行行长。委托诉讼代理人：邹凯、王永乐，湖北和楚律师事务所律师，特别授权。被告：湖北杉宝生态农业开发股份有限公司。住所地：红安县七里坪镇周家墩村特**。统一社会信用代码：91421122096888832Y。法定代表人：周学龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗元桥，湖北益之道律师事务所律师，特别授权。原告中国农业银行股份有限公司红安县支行诉被告湖北杉宝生态农业开发股份有限公司保证合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司红安县支行的委托诉讼代理人邹凯、王永乐，被告湖北杉宝生态农业开发股份有限公司的委托诉讼代理人罗元桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司红安县支行诉称：2016年，红安县人民政府为了鼓励市场主体带动贫困农户脱贫，通过了组织银企合作的模式。在乡镇人民政府的见证下，由市场主体、农户签订《红安县扶贫小额信用贷款使用协议书》，形成以农户为借款人，市场主体为资金使用人并承担还本付息，农户享受主体经营固定分红收益三方合作模式。在七里坪镇人民政府见证下，被告于2016年7月10日分别与邹新波等40户农户签订《红安县扶贫小额信用贷款使用协议书》；原告于2016年7月28日与邹新波等40户农户分别签订《农户贷款借贷合同》；原告与被告签订《最高额保证合同》，被告以邹新波等40户的名义在原告处贷款，每户贷款5万元，共计200万元，贷款由被告直接使用，被告对上述贷款的本息承担偿还义务和保证责任。贷款到期后，原告多次向被告送达《贷款逾期催收通知书》，被告偿还其中本金140万元，下欠本金60万元及利息未能偿清，被告的行为已构成违约，为维护原告合法权益，故成诉讼。诉讼请求：1、判令被告承担借款本金60万元及利息（从借款到期日起按年利率4.35%上浮50%计算至实际清偿之日止）的连带清偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。被告湖北杉宝生态农业开发股份有限公司辩称：1、原告所述借款属实，利息不在担保范围内；2、本案纠纷是不可以合并之诉，根据合同相对性，每一个贷款人与原告之间都是独立法律关系；3、担保期已过。原告中国农业银行股份有限公司红安县支行提交如下证据：第一组证据，原告的营业执照、法定代表人身份证明、被告公司信息。拟证明：原、被告诉讼主体适格。被告湖北杉宝生态农业开发股份有限公司对该证据无异议，本院予以采信。第二组证据：2016年6月10日被告与农户签订的《红安县扶贫小额信用贷款使用协议书》，拟证明由乡镇人民政府的牵头和见证，被告作为市场主体与农户签订《红安县扶贫小额信用贷款使用协议书》形成以农户为名义上的借款人，享受主体经营固定分红收益，被告市场主体为资金实际使用人，并承担还本付息义务。被告湖北杉宝生态农业开发股份有限公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，恰好可以证明每一户独立的法律关系，不能笼统合并进行诉讼。第三组证据，59户《农户贷款借款合同》（2016年7月28日签订）、贷款支付凭证。拟证明每户农户贷款5万元借款事实，实际借款期限2年，利息计算方式（利率为银行基准利率上浮50%），违约责任等。被告湖北杉宝生态农业开发股份有限公司对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，该份合同是农行与第三人签订的，对被告没有法律效力，也不能对抗被告。第四组证据，《最高额保证合同》（2016年7月28日签订），拟证明被告对59户《农户贷款借款合同》本息承担连带保证责任。被告湖北杉宝生态农业开发股份有限公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该合同可以证明被告担保的债权最高为200万元，但原告要求被告承担的担保债权超过200万元，对超出部分被告不予承担责任。2、我方认为该证据可以证明该担保期限为6个月，本案担保期限已过，被告不应再承担担保责任。第五组证据，《贷款逾期催收通知书》，拟证明原告履行对59户《农户贷款借款合同》本息催收义务。被告湖北杉宝生态农业开发股份有限公司对该证据的真实性无异议，担保期限按担保法规定不存在中断终止延长等情形，且该份证据与被告所要承担的债权的金额不相符。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司红安县支行起诉的被告为湖北杉宝生态农业开发股份有限公司，原被告双方签订了《最高额保证合同》，约定保证方式为连带责任保证。依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第53条规定：“债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼。”故本案原告仅将保证人湖北杉宝生态农业开发股份有限公司作为被告主体适格，上述原告提供的第二、三、四、五组证据能证实农户为借款人，被告作为市场主体成为资金实际使用人并承担还本付息，农户享受被告经营固体分红收益三方合作模式的客观事实，故对原告提供的第二、三、四、五组证据予以采信。被告未向本院提交证据。经对上述证据举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：2016年，红安县人民政府为了鼓励市场主体带动贫困农户脱贫，通过了组织银企合作的模式。在乡镇人民政府的见证下，由市场主体、农户签订《红安县扶贫小额信用贷款使用协议书》，形成以农户为借款人，市场主体为资金使用人并承担还本付息，农户享受主体经营固定分红收益三方合作模式。在七里坪镇人民政府见证下，2016年7月28日原告与邹新波等40户农户分别签订了《农户贷款借款合同》，合同约定借款用途为生产经营周转。借款方式为可循环方式。原告向每户农户发放贷款5万元合计200万元，约定贷款在借款期限内执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%执行；期限为二年（2016年7月28日至2018年7月27日）；约定利随本清，到期一次性归还本息。被告未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2016年7月28日，原告与被告签订了《最高额保证合同》，约定担保的债权最高余额折合人民币贰佰万元整；被告对原告与40户农户（精准扶贫对象）于2016年7月28日起至2019年7月27日止形成的债权期间为最高额担保债权的确定期间；保证方式为连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。合同签订后，原告的借款凭证反映原告分别将40户每户5万元贷款直接划至农户（借款人）指定的账号，该款由被告实际使用。该贷款到期后，被告共计借款本金200万元，已还140万元，下欠60万元本金未还。另查明：本案借款用途为精准扶贫，借款在借款期内原告实际未收预定的借款期内利息。原告在借款凭证上载明的执行利率为年利率4.35%，逾期利率为年利率6.525%。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司红安县支行与邹新波等40户分别签订的《农户贷款借款合同》以及与被告湖北杉宝生态农业开发股份有限公司签订的《最高额保证合同》均系原、被告双方真实意思的表示，且不违反国家法律的规定，合法有效。依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第53条规定：“债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼。”原被告双方签订了《最高额保证合同》，约定的保证方式为连带责任保证。据此原告认为被告在原告已依约履行了向农户发放贷款由被告作为市场主体实际使用的情形下，应当按照双方签订的合同约定及时履行还款付息的保证责任，被告未履行义务即已构成违约的理由充分，被告的抗辩理由不成立。故对原告要求被告湖北杉宝生态农业开发股份有限公司对借款本金60万元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持（利息按年利率6.525%计算，自2018年7月28日起至实际清偿之日止）。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告湖北杉宝生态农业开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内承担偿还原告中国农业银行股份有限公司红安县支行借款本金60万元及利息的连带清偿责任（利息按年利率6.525%计算，自2018年7月28日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，由被告湖北杉宝生态农业开发股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费9800元,款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的,按自动撤回上诉处理。审判长 李 波审判员 黄红英审判员 陈 霞二〇一九年九月十二日书记员 赵 丹