四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申3405号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓良彬，女，汉族，1974年9月13日出生，住重庆市垫江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都乐雅居贸易有限公司，住所地四川省成都市武侯区聚龙路********。 法定代表人：刘永波，总经理。 委托诉讼代理人：梁权祖，四川丰宜（成都）律师事务所律师。 再审申请人邓良彬因与被申请人成都乐雅居贸易有限公司劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终17035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邓良彬申请再审称，一、有新证据推翻原判决，事实和理由没质证不能认定为无法核实或不具真实性，申请调查改判。二、原判认定事实错误，理由同上。三、原判认定事实的主要证据是伪造。被申请人故意不对申请人的考勤造册不结算工资，录音证据能证明申请人上了班，审核单证明申请人从2017年2月8日至14日没休假还每天超时一小时以上。被申请人叫申请人不干了属违法解除合同。四、录音证据未质证。律师不是录音中的倪丽、周总，律师不能代位否认，否认无效。请求通知倪丽、周总本人到庭对录音证据质证，否则就是默认录音证据的真实性、合法性、关联性。申请人与被申请人存在劳动关系，申请人上了十天班，被申请人未付工资，因此应当改判被申请人向申请人支付上述事项金额。五、票据原件在被申请人处，申请人不能自行收集而申请法院调查取证，法院未调查，再次申请调查该票据原件。六、原判存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第十一项、第十二项规定的剥夺申请人辩论权利等情形。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十一项、第十二项规定申请再审，请求撤销二审判决，改判被申请人支付申请人基本工资1150元、超时工资194元、违法解除合同的赔偿金2500元、代通知金2500元、经济补偿金1250元、逾期未支付报酬和经济补偿金等的赔偿金7594元、误工费5000元、补买2017年2月社保、诉讼成本1000元、提成2000元以上。 成都乐雅居贸易有限公司提交意见称，一、双方不具有劳动关系。申请人称2017年2月在被申请人处工作8天，而被申请人共有员工27人，2017年2月工资表中并无申请人。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二款规定及举证规则，申请人主张劳动关系没有提供工作证或其他劳动者证言证明，所提交的证据均为复印件，其中收据、送货单无被申请人签字或签章，《库房管理制度》无被申请人签章且与申请人主张从事会计工作不符。申请人2018年1月29日提起劳动仲裁索要报酬及赔偿，但从未向被申请人主张上述请求。二、申请人的请求不应支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，申请人不能证明其加班事实则无权要求超时工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第四十条、第四十六条、第八十七条规定，申请人主张2017年2月14日离职工作8天，用人单位在其工作不足1个月自主行使经营管理权与员工解除劳动合同符合法律规定，申请人要求被申请人支付经济补偿金、赔偿金以及逾期未支付经济补偿金的赔偿金、代通知金无事实和法律依据，申请人主张2500元/月工资没有证据证明。三、申请人曾多次提起劳动仲裁，个人诚信存疑。（2015）川民申字第498号民事裁定书载明：“2008年以来，成都市中级人民法院共审理涉及邓良彬的劳动争议案件20起，四川省高级人民法院已驳回邓良彬提出的劳动争议再审申请案件8起。”2015年5月至今申请人因劳动争议涉诉案件又增加15起（其中再审案件四起）。以上案件申请人应聘均为财务会计，工作时间均不足两个月甚至几天，用人单位或以申请人在试用期不符合录用条件、或以申请人不能胜任工作为由解除了与其劳动关系。因此劳动者可以依法主张权利但不能滥用权利，请求驳回再审申请。 再审审查中，邓良彬明确再审新证据为：1.2019年6月6日翻刻的2017年申请人与被申请人员工倪丽、周总、刘永波的对话录音光盘和文字说明书、补漏记说明书以及2019年7月18日翻刻光盘各一张，拟证明双方存在劳动关系，约定了基本工资2500元/月，提成比例为销售收入1%，买社保及休假和轮休，上班时间八点半到下午六点，中午包餐。双方工资未结算，从2017年2月8日至2月14日工作期间未休假，周末还加班，每天工作超时一小时，被申请人违法解除合同。2.蓉大蓉联合五交化物资公司送货单复印件，拟证明申请人在被申请人处做会计对该送货单进行审核，申请人在被申请人处上班。3.被申请人的公司QQ群，拟证明申请人是被申请人员工。邓良彬还明确再审所涉“没有经过质证的事实”是前述光盘二审没有播放；“主要证据是伪造”是被申请人提交的工资表和考勤表没有申请人名字，不完整，是伪造；“申请调取票据原件”是申请调查送货单、收据、员工通讯录复印件的原件原审未准许；“原判存在民诉法第二百条第九项、第十一项、第十二项规定的再审情形”是指二审询问没有辩论阶段，剥夺申请人辩论权；漏判申请人诉求的提成；二审认定申请人主张社保等没有经劳动仲裁前置程序错误。 成都乐雅居贸易有限公司质证认为，录音证据没有提供原始载体而是刻录光盘，录音内容有拼接及部分内容不清晰，送货单是复印件，公司QQ群是申请人自行抄的也是复印件，上述证据真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到其拟证目的。 本院经审查认为，邓良彬的诉讼请求均围绕双方是否建立劳动关系提出。邓良彬在一、二审诉讼中提交的证据，原判不予采信并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”邓良彬申请再审提交的2019年6月6日及2019年7月18日两张刻录光盘非原始载体，蓉大蓉联合五交化物资公司送货单以及成都乐雅居贸易有限公司QQ群均为复印件，且没有证据证明成都乐雅居贸易有限公司持有该原件，上述证据均不足以证明邓良彬与成都乐雅居贸易有限公司建立了劳动关系，对此邓良彬应承担不利后果。邓良彬申请再审认为原判认定的事实未质证、主要证据是伪造、申请调取票据原件未准许以及原判存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第十一项、第十二项规定的再审情形，但根据其在再审审查中的陈述：“录音光盘二审没有播放；被申请人提交的工资表和考勤表没有申请人名字，不完整，是伪造；申请人申请调查送货单、收据、员工通讯录的原件原审未准许；二审询问剥夺申请人辩论权；漏判申请人诉求的提成；二审认定申请人主张社保等没有经劳动仲裁前置程序错误”均缺乏事实依据，不足以推翻原判决结果。 综上，邓良彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十一项、第十二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回邓良彬的再审申请。 审判长  李永晴 审判员  蔡源原 审判员  刘 文 二〇一九年九月十六日 书记员  张 帆 书记员  朱英栋