湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8163号上诉人（原审被告）：李庆武，男，1964年4月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人（原审被告）：湖南金元科技股份有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路583号金地华园10栋301房。法定代表人：李庆武，执行董事。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张国梁，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：佘晓波，男，1984年3月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：王卓见，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东开，湖南湘达律师事务所律师。上诉人李庆武、湖南金元科技股份有限公司（以下简称金元公司）与被上诉人余晓波股权转让纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0111民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李庆武上诉请求为：1、撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定被上诉人的股权购买是与上诉人李庆武的股权转让是错误的，被上诉人是出资购买股权而不是与李庆武进行股权转让。被上诉人购买公司股权后不能退股抽走投资，否则违反了公司法规定的资本确定、资本维持、资本不变的资本三原则；2、一审法院认为股权转让合同的解除条件已经成就错误。余晓波辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。余晓波向一审法院提起的诉讼请求：1、判令解除余晓波与李庆武之间的股权投资协议；2、判令李庆武返还余晓波支付的股权转让款760000元；3、判令李庆武赔偿余晓波违约金86000元；4、判令李庆武从2017年5月25日起以760000元为本金，按月利率0.5%的标准赔偿余晓波资金占用损失至全部欠款清偿之日止；5、判令金元公司就李庆武所欠余晓波的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定：2016年1月15日，余晓波分两次向金元公司转账共计740000元。2016年1月19日，李庆武向余晓波出具《收条》一份，载明：今收到余晓波购金元公司股份（股权）37万股的资金740000元，并承诺在挂牌前办理好持股的一切手续，因东莞证券和银晟创业投资有限公司承诺金元公司在2016年8月前完成新三板的挂牌工作，如若在2016年10月底前未完成挂牌或无法挂牌，特承诺全额退款并支付10%的补偿金，并由金元公司对其退款进行担保保证。“收款人”处由李庆武签名，“担保单位”处加盖有金元公司公章。2018年12月18日，金元公司在该《收条》备注：“继续有效”。2016年1月14日，李庆武向案外人陈丽辉出具《收条》一份，除涉及的股权为6万股、资金为120000元以外，其他内容与李庆武出具给余晓波的《收条》内容一致。次日，陈丽辉向金元公司转账120000元。此后，余晓波、案外人陈丽辉与两签订《转让确认函》，确认：陈丽辉于2016年1月15日支付至金元公司120000元用于购买李庆武持有的金元公司6万股份，现陈丽辉将其依据《收条》享有的全部权利转让给余晓波。李庆武在上述《收条》末尾处备注：“该股权已转佘晓波”，并加盖有金元公司公章；同时，李庆武及金元公司分别在《转让确认函》上签名、盖章进行了确认。因金元公司至今未能在新三板挂牌上市，余晓波于2017年要求返还股权转让款。2017年5月25日，金元公司向余晓波支付100000元，余晓波认可系返还的股权转让款。2019年1月8日，余晓波诉至一审法院，请求判如所请。本案经一审法院主持调解，双方未能达成一致。一审法院认为，首先，无证据证明金元公司有增资扩股的事实；其次，涉案的两张收条上均载明由金元公司对退款进行保证担保，且收条上“收款人”处由李庆武签名，“担保单位”处加盖有金元公司公章；第三，《转让确认函》中已明确案外人陈丽辉购买的是李庆武所持有的金元公司股权。根据上述事实，可以认定余晓波及案外人陈丽辉支付的相关款项系受让李庆武所持有的金元公司股权的对价款，并非购买金元公司增资扩股的股权购买款，余晓波及案外人陈丽辉与李庆武之间依据收条形成的是股权转让合同关系；另余晓波受让案外人陈丽辉的合同权利（包括主债权与担保债权），该转让行为已向李庆武及金元公司履行了通知义务，并得到李庆武及金元公司的确认，合法有效。涉案股权转让协议中明确约定如金元公司在2016年10月底前未完成挂牌或无法挂牌，则返还余晓波及案外人陈丽辉支付的股权转让款，该约定实际为股权转让合同解除的条件;解除条件成就后，余晓波即于2017年要求返还股权转让款，且金元公司已实际返还余晓波100000元，故涉案股权转让协议于金元公司返还款项时已实际解除。股权转让协议解除后，李庆武依法应全额返还余晓波相应的股权转让款，并应按约承担相应违约责任。根据合同相对性原则，余晓波要求返还股权转让款的义务主体系李庆武，不违反公司法关于公司资本恒定的原则。余晓波支付的股权转让款及受让案外人陈丽辉的股权转让款共计860000元（740000元+120000元），李庆武应予返还，余晓波已收到100000元，李庆武还应返还760000元（860000元-100000元）；根据协议的约定，协议解除导致返还股权转让款时，李庆武还应支付股权转让款10%的违约补偿，该违约补偿计算为86000元（740000元×10%+120000元×10%）。余晓波另行主张的资金占用损失，无合同依据，且李庆武已承担违约补偿责任，故一审法院对余晓波的该项诉讼请求不予支持。金元公司对李庆武的返还股权转让款提供保证担保不违反法律效力性的强制规定，因未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。金元公司在2016年10月底未能在新三板挂牌，余晓波随即于2017年主张返还股权转让款，同时金元公司于2017年5月25日向余晓波支付100000元，一审法院据此认定余晓波已在保证期间向作为保证人的金元公司主张了相应权利。因此，余晓波要求金元公司对上述返还款项承担连带清偿责任，符合法律规定，且未超过相应的保证期间，一审法院对此予以支持；违约补偿未包含在保证范围内，余晓波要求金元公司对违约补偿承担连带清偿责任，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、第三十四条之规定，判决如下：一、李庆武于判决生效后10日内返还佘晓波股权转让款760000元；二、李庆武于判决生效后10日内支付余晓波违约补偿金86000元；三、湖南金元科技股份有限公司对判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任，湖南金元科技股份有限公司承担清偿责任后有权向李庆武追偿；四、驳回余晓波佘晓波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12260元，因简易程序减半收取计6130元，由李庆武、湖南金元科技股份有限公司连带负担。本院二审中，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人李庆武和金元公司没有提供任何证据证明金元公司有增资扩股的事实，且根据涉案两张《收条》和《转让确认函》，余晓波与李庆武之间形成的是附解除条件的股权转让合同关系。现金元公司在2016年10月底前未完成挂牌或无法挂牌，即合同约定的解除条件成就，余晓波主张解除股权转让合同于法有据。根据双方约定，李庆武应返还余晓波股权转让款并承担违约补偿金。一审法院的判决是正确的，本院对此予以维持。上诉人主张被上诉人李庆武是出资购买股权没有事实和法律依据，本院对此不予认可。综上所述，上诉人李庆武、湖南金元科技股份有限公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费12260元，由上诉人李庆武、湖南金元科技股份有限公司连带负担。本判决为终审判决。审判长 曾 海 滢审判员 王 红 兰审判员 陈  瑶二〇一九年九月九日书记员 林本实枝附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。