广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1399号上诉人（原审被告）：梁耀崧，男，汉族，1976年10月10日出生，住广东省阳西县。上诉人（原审被告）：叶秀钦，男，汉族，1976年6月4日出生，住广东省阳西县。以上两被告共同的委托诉讼代理人：陈诚谊，广东格盈律师事务所律师。以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：钱惠英，广东格盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张英柱，男，汉族，1977年8月28日出生，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：刘再杨，男，汉族，1963年4月14日出生，住所地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳西县。上诉人梁耀崧、叶秀钦被上诉人张英柱民间借贷纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2019）粤1721民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。梁耀崧、叶秀钦上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：《借据》上列明月利息按3%计算，但实际上上诉人是按每月5%的利率向被上诉人支付利息至2018年12月5日的。上诉人在2015年3月至2017年10月期间按本金13万元每月向被上诉人支付利息6500元，后于2017年10月22日向被上诉人偿还了本金4万元，故在2017年11月拿2018年12月期间按本金9万元每月向被上诉人支付利息4500元。根据上诉人在一审阶段提供的证据2、3、4显示，上诉人通过银行转账、现金支付、微信转账等方式至少向被上诉人偿还了70500元，其余则是每月通过现金的方式支付给被上诉人。另外，根据上诉人在裁判文书网上查询的结果显示，被上诉人在2016年至2018年间共有11个生效的民间借贷纠纷案件，被上诉人的借贷对象主体众多，是通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，是未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，应认定被上诉人与上诉人之间的借款合同无效。法院对上诉人与被上诉人之间约定的利息应不予支持，上诉人所支付的款项应视为偿还本金。综上所述，一审判决事实认定不清，适用法律错误，应依法撤销并改判如诉请。张英柱答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。张英柱向一审法院起诉请求：1.梁耀崧、叶秀钦偿还借款110000元及利息（从2018年12月5日起按月利率2%计息至还清款日止）给张英柱。2.本案的诉讼费由梁耀崧、叶秀钦承担。原审法院认定事实：2015年3月5日，梁耀崧、叶秀钦以因生意欠缺资金周转为由张英柱借款130000元，并立写借据一份交张英柱收执，梁耀崧、叶秀钦在借据的“借款人”处签名及按指模确认。借据约定每月按月利率3%计算利息，但没有约定还款时间。借款后，梁耀崧于2017年10月22日偿还了借款40000元，并支付利息至2018年12月5日止。此后的利息及尚欠借款90000元，至今未予偿还。一审庭审中，梁耀崧辩称其已支付的借款利息是按月利率5%计算，张英柱不予认可，认为是按月利率3%计算的，但梁耀崧对其主张也未能提供充分的证据予以证明。2018年10月3日，叶秀钦以其个人名义又向张英柱借款20000元，并立写借据一份交张英柱收执，叶秀钦在借据的“借款人”处签名及按指模确认。借据没有约定利息，也没有约定还款时间。一审法院认为：张英柱与梁耀崧、叶秀钦之间的借贷关系合法，应受法律保护。本案中，梁耀崧、叶秀钦共同向张英柱借款130000元及叶秀钦以其个人名义向张英柱借款20000元，该事实均有张英柱提供的借据予以证明，且梁耀崧、叶秀钦在庭审中亦无异议，应予确认。对于第一笔借款130000元，梁耀崧、叶秀钦在庭审中确认，至2017年10月22日尚欠借款90000元及利息已支付至2018年12月5日止，对该事实予以认定。现张英柱请求梁耀崧、叶秀钦共同偿还尚欠借款90000元及利息，依法应予支持。由于借据约定借款按月利率3%计算利息，该约定已超出年利率的24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，故张英柱请求的利息应从2018年12月6日起以借款90000元为本金按年利率24%计至还清款日止。梁耀崧辩称其已支付的借款利息是按月利率5%计算，但梁耀崧对其主张未能提供充分的证据予以证明，不予采信；对于第二笔借款20000元，因该笔借款20000元系由叶秀钦以其个人名义所借，故张英柱请求梁耀崧、叶秀钦共同偿还，理据不足，不予支持，但该借款依法应由叶秀钦负责偿还。由于借据没有明确约定还款时间和借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，张英柱请求的利息应从起诉之日即2019年4月28日起按年利率6%计算为宜。梁耀崧、叶秀钦辩称其已通过微信转账或现金支付方式全部付清涉案两笔借款，但未能提供相关的证据予以证明，不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2019年6月26日作出（2019）粤1721民初1671号民事判决：（一）限梁耀崧、叶秀钦在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还尚欠借款90000元及利息（从2018年12月6日起按年利率24%计至还清款项之日止）给张英柱。（二）限叶秀钦在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款20000元及利息（从2019年4月28日起按年利率6%计至还清款项之日止）给张英柱。（三）驳回张英柱的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，减半收取计1360元，由梁耀崧、叶秀钦共同负担对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，应当围绕上诉人的上诉请求进行审理，对其他没有提出请求的不予审理。根据本案当事人在二审中的上诉请求和答辩意见，本案争议焦点是梁耀崧、叶秀钦于2015年3月5日向张英柱借款本金及利息的问题。梁耀崧、叶秀钦于2015年3月5日向张英柱借款13万元，双方对此事实无异议，本院予以确认。因借款双方约定借款利息按月利率3%计付，张英柱确认梁耀崧已经按该利率支付利息至2018年12月5日，一审法院按梁耀崧、叶秀钦尚欠张英柱借款本金90000元自2018年12月6日起按年利率24%计付利息处理具有事实依据和法律依据。梁耀崧、叶秀钦上诉主张其是按月利率5%向张英柱支付利息的，但因其提供的证据未能证明该上诉主张，故对其上诉主张不予支持。本案中，梁耀崧、叶秀钦主张张英柱从事非法金融放贷业务违反相关法律规定，双方签订的《借款合同》应属无效。因梁耀崧、叶秀钦所提交的证据不足以证明张英柱存在以出借资金赚取利息为目的，长期、反复地向不特定公众出借资金的经营行为，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，故双方形成的借款合同之目的不应被视为非法，其法律效力应当认定有效，故本院对梁耀崧、叶秀钦的该项上诉理由不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由梁耀崧、叶秀钦负担。本判决为终审判决。审判长 周 俏审判员 张 正审判员 冯志霞二〇一九年九月十六日书记员 周 舟附：（判决书引用的相关法律条文）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。