广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1914号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区。负责人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴玙，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘端，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于国荣，男，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：朱文权，广东正肯律师事务所律师。原审被告：陈胜才，男，住广东省高州市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人财保险深圳公司）因与被上诉人于国荣及原审被告陈胜才机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初8029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理，于2019年2月25日作出（2018）粤1802民初8029号民事判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决生效之日起5日内在交强险限额内赔偿120613.71元给于国荣；（二）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决生效之日起5日内在商业第三者责任险限额内赔偿45744.6元给于国荣；（三）驳回于国荣的其他诉讼请求。本案受理费2200元，由于国荣负担429元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1771元。上诉人人财保险深圳公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人请求上诉人赔偿116161.71元（包括后续治疗费8000元、护理费5850元、误工费10961.71元、残疾赔偿金81950元、被扶养人生活费4400元、精神损害抚慰金5000元）的诉讼请求；2、依法在重新鉴定伤残等级及误工期、营养期、护理期评定的基础上重新计算并改判上诉人应承担的赔偿数额;3、本案一、二审受理费及鉴定费由被上诉人承担。主要事实与理由：（一）原审法院在收到上诉人提交的《重新鉴定申请书》后并未将该申请发送鉴定机构，鉴定机构也未回函解释，原审法院以上诉人未能提供充分有效的证据推翻原鉴定意见为由不准许上诉人的申请，缺乏合理解释且违背了公平原则。（二）原鉴定意见书的鉴定过程并不符合《人体损伤致残程度分级》及相关规定，该鉴定意见的结论明显依据不足，缺乏客观性，显失公平。于国荣委托的鉴定机构在鉴定过程中并未对其肌力进行测定，鉴定意见评定伤残等级为十级伤残的事实依据仅仅是于国荣左肩关节活动度和右肩关节活动度，并据此认定于国荣“左肩关节功能丧失26.05%”，且并未写明计算方式，上诉人无从得知于国荣的肌力数据。此外，被上诉人的出院医嘱并未载明其需要加强营养和出院护理，且在《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》（国家标准GA/Tl193-2014）和《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》两个规范中对三期天数规定了相应范围却未区分伤残等级的情况下，基于被上诉人伤残等级为十级，原鉴定意见书却评定被上诉人三期均为最高上限值，缺乏客观性，有失偏颇。（三）被上诉人主张的后续治疗费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金均是以原鉴定意见书的结果为基础计算所得，应当予以驳回，并按重新鉴定的伤残等级和误工期、营养期、护理期天数进行计算。（四）一审判决对护理费计算有误。若原鉴定意见无误，出院后护理期应为45天而非60天。《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》（国家标准GA/Tl193-2014）第2.2条规定护理期的定义为“人体损伤后，在医疗或者功能康复期间生活自理困难，全部或部分需要他人帮助的时间”。由此可知，鉴定机构评定的护理期应当包括住院时间，而不仅仅是指出院后需要护理的时间。一审法院将原鉴定意见评定的护理期60天认为是出院后护理天数，存在错误。（五）一审判决对误工费计算有误。被上诉人的误工期实际应为45天，而非75天。在被上诉人提供的证据显示其月收入为3500元的情况下，不应以城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资计算其误工费。被上诉人于国荣口头答辩称：被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审被告陈胜才口头答辩称：没有意见。本院经审理认为，各方在二审中争议焦点为原审判决所列要素第三项、第五项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十一项、第十三项、第十四项。对于其他各方没有争议的事项，本院予以确认。关于原审判决所列要素第三项、第五项、第十项、第十四项，即被上诉人于国荣的伤残等级和第残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费如何确定的问题。本案中，对于国荣作出伤残等级鉴定意见的广东祥正司法鉴定所是有资质的鉴定机构，有法医临床鉴定资格，可对受害人伤残等级进行鉴定。对于国荣做伤残等级评定的鉴定人员均系有法医临床鉴定资格的法医，其在鉴定过程中依法审核了于国荣的病历资料（包括CT片、X光片等），并对于国荣作了法医临床检查，检查显示其左肩关节被动活动障碍，活动功能丧失26.05%。鉴定机构根据案情、病历文证资料，结合法医临床分析，评定于国荣左锁骨受伤，经手术治疗后左肩关节被动活动障碍，关节功能丧失26.05%，根据《人体损失致残程度分级》5.10.6.11之规定，其致残达十级伤残。由上可知，鉴定机构及鉴定人员均有相关鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见有法医临床检查所得伤残实际情况为据，且鉴定意见记载反映的病情、伤情与病历反映的于国荣所受伤害能相吻合，故鉴定意见有事实和法律依据，依法可作为认定于国荣伤残等级的依据。原审法院采纳鉴定机构关于于国荣十级伤残的鉴定意见，并以此为据计算于国荣的残疾赔偿金及被抚养人生活费和后续治疗费正确，本院予以维持。上诉人虽对鉴定意见有异议，但未能提供充分证据反驳鉴定意见，故本院对其异议意见不予采纳，对其重新鉴定的申请也不予准许。关于原审判决所列要素第七项，即于国荣主张的营养费是否应予支持的问题。于国荣因案涉交通事故受伤住院治疗，并行左锁骨中段骨折切开复位内固定术，其为了康复，必然需要加强营养，原审酌定支持营养费500元，并无不当。关于原审判决所列要素第八项，即护理费如何确定的问题。于国荣住院治疗15天，故其住院期间的护理费为2250元（150元/天×15天）。关于出院后的护理费问题。于国荣提供的鉴定结论虽然显示其护理期为60日，但该鉴定结论并未明确上述护理期为出院后的护理期限，根据护理期的定义，上述鉴定结论中的护理期应当包含了住院期间的护理期限。于国荣主张的出院后的护理应当属于短期护理，而非属长期康复护理，本案中，于国荣并未提供其出院后需要短期护理的医嘱证明，因此，对其主张的出院后的护理费，本院不予支持。原审对此认定错误，本院予以纠正。关于原审判决所列要素第九项，即误工费如何认定的问题。于国荣提供的鉴定意见证实其误工期为120天，该期限长于医嘱建议休息时间，且定残日之前，可以作为认定于国荣误工期的依据。原审认定于国荣的误工期为75天，短于上述鉴定结论的期限，且于国荣亦未提出异议，应视为其对自己权利的处分，故对原审认定的误工天数，本院予以确认。关于误工费的计算标准问题。于国荣提供的《工作证明》显示其月收入为3500元，该数额低于广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资，因此，于国荣的误工费按照其实际减少收入计算为8750元（3500元÷30天×75天）。关于原审判决所列要素第十一项，即鉴定费是否应当支持的问题。于国荣主张的鉴定费是其为确定损失所支出的必要合理费用，且有发票予以证实，依法应当予以支持。关于原审判决所列要素第十三项，即精神损害抚慰金是否应支持的问题。案涉事故造成于国荣十级伤残，给其精神上造成了伤害，原审根据于国荣的伤残情况，并结合当地的经济水平酌定支持精神损害抚慰金5000元，并无不当。综上，结合本案认定的事实，案涉事故造成于国荣的损失有：1、医疗费41614.60元，2、后续治疗费8000元，3、住院伙食补助费1500元，4、营养费500元，5、护理费2250元，6、误工费8750元，7、残疾赔偿金81950元，8、鉴定费4130元，9、交通费480元，10、精神损害抚慰金5000元，11、被扶养人生活费4400元，12、残疾辅助器具费122元，13、车物损失1850元，以上合计160546.60元。上述损失先由上诉人在交强险医疗费限额内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费102952元，在财产损失限额内赔偿1850元，合共114802元给于国荣，交强险不足部分45744.6元（160546.60元-114802元）由上诉人在商业第三者责任险限额内赔偿给于国荣。综上所述，原审判决认定事实及适用法律有不当之处，本院依法予以纠正。上诉人人财保险深圳公司的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初8029号民事判决第二项；二、撤销广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初8029号民事判决第三项；三、变更广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初8029号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险限额内赔偿114802元给于国荣；四、驳回于国荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1700元，由被上诉人于国荣负担500元；二审案件受理费4400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担4350元，由被上诉人于国荣负担50元。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一九年九月六日书记员  李慧玲