内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申517号再审申请人（一审原告、二审上诉人）翟建军，男，1976年9月14日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市九原区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区包头市公安局东河区分局，住所地内蒙古自治区包头市东河区解放路**。法定代表人王飞，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区包头市公安局，，住所地内蒙古自治区包头市青山区建设路**法定代表人卜连海，局长。再审申请人翟建军因诉被申请人内蒙古自治区包头市公安局东河区分局（以下简称东河区公安分局）治安行政处罚及包头市公安局行政复议决定一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2018）内02行终111号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院经审理查明，2018年3月7日，原告翟建军购买了由包头东站开往北京站的K264次列车车票与案外人赵建军、吴美仁在包头市东河区火车站等候火车准备前往北京市到最高人民法院反映房屋拆迁问题。期间，包头市九原区人民政府沙河街道办事处的工作人员将原告翟建军劝返接回包头市公安局城关派出所，后经询问登记，原告翟建军被移交其户籍所在地的包头市公安局西脑包派出所。被告东河区公安分局对此事受案登记后，依法向原告翟建军送达了《传唤证》，并作出《被传唤人家属通知书》，但原告翟建军拒绝通知家属。被告东河区公安分局对原告翟建军进行了人口信息比对、询问、告知、审批等工作并制作《公安行政案件权利义务告知书》、《询问笔录》、《行政处罚告知笔录》，在《询问笔录》中原告翟建军及案外人赵建军、吴美仁均承认准备于2018年3月7日乘火车前往北京市到最高人民法院反映房屋拆迁问题。2018年3月8日，被告东河区公安分局作出包公东（）行罚决字[2018]650号《行政处罚决定书》，认为2018年3月7日，原告翟建军及赵建军、吴美仁聚众在包头市东河区火车站，不听相关工作人员劝阻，执意要去北京最高人民法院反映房屋被强拆的问题,决定给予原告翟建军行政拘留十四日的处罚。被告东河区公安分局向原告翟建军送达了《行政处罚决定书》，并作出《被行政拘留人家属通知书》，原告翟建军拒绝在《行政处罚决定书》上签字确认且拒绝通知家属。2018年3月8日，原告翟建军被送往包头市拘留所执行处罚，包头市拘留所向被告东河区公安分局出具包拘收字[2018]1361号《执行回执》。2018年4月8日，原告翟建军不服上述行政处罚决定向被告包头市公安局申请行政复议并填写《行政复议申请材料递交登记表》及《当事人地址确认书》；当日，被告包头市公安局受理该复议申请并向原告翟建军送达《行政复议受理通知书》。同日，被告包头市公安局向被告东河区公安分局下达包公复答字[2018]18号《行政复议答复通知书》，要求其提出书面答复，并提交作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料。2018年4月13日，被告东河区公安分局向被告包头市公安局提交书面答复及相关材料。2018年4月27日，被告包头市公安局经审查作出包公复决字[2018]第16号《行政复议决定书》，认为被告东河区公安分局认定原告翟建军扰乱公共场所秩序的行为，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处罚适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告东河区公安分局的处罚决定。2018年5月2日，被告包头市公安局向原告翟建军送达该《行政复议决定书》。2018年5月9日，原告翟建军对上述行政处罚决定及行政复议决定不服向法院提起行政诉讼，请求：一、撤销被告包头市公安局作出的包公复决字[2018]第16号《行政复议决定书》；二、撤销被告东河区公安分局作出的包公东（）行罚决字[2018]650号《行政处罚决定书》；三、判令二被告承担本案诉讼费。另查明，《2018年沙河街道办事处重点信访隐患排查登记表》上载明序号为29的信访人姓名为翟建军，反映问题及诉求为拆迁补偿。一审法院认为，公民进行信访应当依法、逐级、有序进行。原告翟建军向有关部门和领导反映问题是其应该享有的权利。但是，原告翟建军在行使权利的同时，需要履行遵守法律、法规、条例相关规定的义务，并逐级反映问题。2018年3月7日正值敏感期间，原告翟建军与案外人赵建军、吴美仁不听相关工作人员劝阻，购买火车票欲乘火车前往北京市到最高人民法院反映问题，于2018年3月8日，被被告东河区公安分局处以行政拘留十四日的行政处罚，责任在于其本人，其应该对自己的行为负责。被告东河区公安分局先后经过立案，传唤原告，调查询问，向原告翟建军告知拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知陈述和申辩权；经行政处罚审批，作出行政处罚告知笔录、行政处罚决定书及被行政拘留人家属通知书等程序，文书经依法送达，行政程序符合法律规定；被告东河区公安分局的处罚决定并无不妥之处，其要求驳回原告翟建军诉讼请求的辩解理由成立，其主张应予支持。被告包头市公安局收到原告翟建军的复议申请后，经过受理、审查、告知、送达等程序作出行政复议决定，其复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的程序性规定；其要求驳回原告翟建军诉讼请求的辩解理由成立，其主张应予支持。原告翟建军要求撤销《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》，要求二被告承担本案诉讼费用的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，其请求不予考虑，应当予以驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第一百三十五条第一款、第一百三十六条第一款之规定,判决：驳回原告翟建军的诉讼请求。案件受理费50元（原告翟建军已预交），由原告翟建军负担。二审法院经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。二审法院认为，上诉人翟建军不服房屋拆迁生效判决曾去北京信访。2018年3月7日正值北京“两会”期间，上诉人翟建军及其他二人购买北京火车票于包头市东河区火车站候车，被包头市九原区沙河街道办事处工作人员拦截带回并移交东河区西脑包派出所，其行为违反相关法律规定。被上诉人东河区公安分局依据上诉人本人的陈述、火车票、九原区信访局提供的稳控名单，于2018年3月8日进行行政处罚的告知，上诉人翟建军提出了陈述和申辩。被上诉人东河区公安分局作出对翟建军行政拘留14日的处罚决定，事实清楚，程序合法。包头市公安局依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出的包九公复决字[2018]第16号行政复议决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人翟建军的上诉理由于法无据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人翟建军的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人翟建军负担。翟建军申请再审称：东河区公安分局作出的《行政处罚决定书》认定事实错误、没有证据、适用法律错误，应予撤销。申请人在包头东站候车室被告知两会期间不能去北京走法律程序，便随车返回九原区，没有不听工作人员劝阻。复议期间，东河区公安分局未提交申请人违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的证据。申请人没有违法行为，且不是首要分子，不应行政拘留十四日。被申请人违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，申请人并未当场收到《行政处罚决定书》。请求：撤销一、二审行政判决；撤销包公复决字[2018]第16号《行政复议决定书》；确认包公东（）行罚决字[2018]650号《行政处罚决定书》违法并予以撤销；被申请人承担本案一、二审诉讼费。本院认为，2018年3月7日正值北京“两会”期间，再审申请人翟建军与其他二人购买北京火车票，欲乘火车前往北京市到最高人民法院反映问题。于包头市东河区火车站候车，被包头市九原区沙河街道办事处工作人员拦截带回并移交东河区西脑包派出所。被申请人东河区公安分局依据申请人本人的陈述、火车票、九原区信访局提供的稳控名单等证据，依法定程序于2018年3月8日给予申请人行政拘留十四日的行政处罚并无不当。被申请人包头市公安局收到申请人翟建军的复议申请后，经过受理、审查、告知、送达等程序，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出被诉行政复议决定并无不当。原审判决驳回申请人翟建军的诉讼请求并无不当。翟建军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回翟建军的再审申请。审 判 长 任慧卿审 判 员 赵卫红审 判 员 张 艳二〇一九年九月十一日法官助理 张伟杰书 记 员 张伟杰