四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初1250号 原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段****楼。 负责人：龚志坚，系该分行行长。 委托诉讼代理人：肖磊，四川君合律师事务所律师。 被告：芦春花，女，1975年4月22日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：吴奕杰，男，1971年5月5日出生，汉族，住福建省建阳市。 被告：雷燕林，男，1965年4月9日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：刘金华，女，1964年10月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称“民生银行成都分行”）与被告芦春花、吴奕杰、雷燕林、刘金华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理，民生银行成都分行向本院申请诉讼财产保全，本院作出了（2019）川0193民初1250号民事裁定。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托诉讼代理人肖磊到庭参加诉讼，被告芦春花、吴奕杰、雷燕林、刘金华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告民生银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告芦春花、吴奕杰偿还原告借款本金268万元及相应利息、罚息及复利（利息、罚息及复利依照合同约定计算至实际清偿之日止）、违约金134000元（按照5%计算）；2.判令被告芦春花、吴奕杰支付原告为实现债权而产生的律师费228552.98元（按8%计算）、公证费300元、邮寄费22元；3.判令原告对被告芦春花、吴奕杰抵押的位于成都市青羊区房屋享有抵押权，并有权以该抵押财产折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿；4.判令被告雷燕林、刘金华就被告芦春花、吴奕杰在上述应负责任范围内承担连带清偿责任；5.判令四被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：2017年12月14日，被告芦春花、吴奕杰与原告签订《借款合同》（编号：120122017356672号），合同约定该二人向原告借款268万元，用于借新还旧，借款期限12个月，自2017年12月20日至2018年12月20日，年利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮10%确定，合同还约定按半年付息，借款到期利随本清。同日，四被告与原告签订《担保合同》（编号：120122017356672），该合同约定被告雷燕林、刘金华为被告芦春花、吴奕杰在前述《借款合同》中的全部债务承担连带保证责任，还约定被告芦春花、吴奕杰以附件房产清单上的房屋为《借款合同》项下的债务承担抵押担保责任。后，原告按借款合同约定向被告发放了借款，但被告未按借款合同约定履行偿还义务，原告于2018年11月16日通过公证的方式向被告宣布提前还款。现原告为维护其合法权益，故提起诉讼。 被告芦春花、吴奕杰、雷燕林、刘金华未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年12月14日，原告民生银行成都分行（贷款人、乙方）与被告芦春花、吴奕杰（借款人、甲方）签订《借款合同》（编号：120122017356672），约定：借款金额：2680000元；借款期限：共12个月，自2017年12月20日起，至2018年12月20日止；借款用途：借新还旧；贷款利率：年利率4.785%；还款方式：按半年付息（2018年6月15日归还利息，2018年12月15日归还利息），到期利随本清。 关于逾期罚息和复利，《借款合同》第一部分第6条约定，逾期利率在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。《借款合同》第二部分第8条约定，乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。 关于违约责任，《借款合同》第一部分第12条约定，甲方违约的应按照本合同借款金额的5%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；第二部分第23条约定，甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）如本合同项下借款为甲方在乙方取得的授信额度项下具体借款的，则乙方有权调整或取消全部或部分授信额度及/或要求具体借款到期；如本合同项下借款为单笔借款，则乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期；（2）要求甲方另行提供担保；（3）有权行使担保权；（4）拒绝履行乙方已审批但并未实际履行完毕的贷款；（5）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失；（6）要求甲方承担适用的其他违约责任。其中约定的情形包括甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期。 同日，为了确保与被告芦春花、吴奕杰所签借款合同的履行，原告民生银行成都分行（担保权人、丁方）与被告芦春花、吴奕杰（抵押人、丙方）、被告雷燕林、刘金华（保证人、甲方）签订《担保合同》（编号：120122017356672），被告雷燕林、刘金华自愿为被告芦春花、吴奕杰与原告民生银行成都分行签订的编号为120122017356672《借款合同》项下的债务承担连带保证责任，被告芦春花、吴奕杰以其所有的位于成都市青羊区房屋（权1839730）为其借款提供担保。《担保合同》第二部分第3条约定，任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。第二部分第10条约定，担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方有权选择任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。第二部分第ｌ3.1条约定，保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。 2017年12月25日，原告民生银行成都分行与被告芦春花、吴奕杰为青羊区中坝街29号25栋1单元19层1906号房屋（不动产单元号：510105004006GB00040F00150020）办理了抵押登记，《不动产登记证明》载明此次抵押为后顺位抵押。 2017年12月26日，原告民生银行成都分行向被告芦春花的银行账户发放了2680000元的贷款。2018年6月27日，芦春花、吴奕杰归还了19516.58元利息，此后，被告芦春花、吴奕杰未再向原告归还本金和利息。截至20l9年7月30日，被告芦春花、吴奕杰尚欠借款本金2680000元、利息110502.5元。 另查明,民生银行成都分行于2018年11月23日向被告芦春花、吴奕杰、雷燕林、刘金华邮寄了《贷款提前到期通知书》，并对该通知书的内容及过程进行了保全证据公证，交纳公证费300元。 2018年12月10日，民生银行成都分行与四川君合律师事务所签订了代理民生银行与芦春花、吴奕杰、雷燕林、刘金华金融借款合同纠纷一案诉讼事宜的《委托代理协议》，该协议第四条约定：经甲乙双方协商同意，本案代理费的标准为贷款本金余额、利息、复利及罚息之和的8%。 认定上述事实有原告提交的当事人身份信息、借款合同、担保合同、承诺书、不动产登记证明、成都市不动产登记信息摘要、中国民生银行个人账户对账单、借款凭证、借据信息、还款计划信息表、还款明细表、借款情况汇总表、公证书、公证费发票、委托代理协议及原告当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，芦春花、吴奕杰与民生银行成都分行签订立了《借款合同》以及芦春花、吴奕杰、雷燕林、刘金华与民生银行成都分行为上述借款合同订立的《担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。民生银行成都分行依约发放了借款，芦春花、吴奕杰未按约归还本息，民生银行成都分行有权根据合同约定宣布借款提前到期。芦春花、吴奕杰应当向民生银行成都分行归还本金2680000元、利息110502.5元，并根据合同约定支付罚息、复利。 关于罚息。民生银行成都分行提交的罚息计算明细表中，存在逾期本金所结（现结）罚息、逾期利息所结罚息、逾期罚息所结罚息三种罚息类型，其中只有“逾期本金所结（现结）罚息”与《借款合同》中的罚息含义相同，逾期本金产生的罚息截至2019年7月30日为115414.22元，自2019年7月31日起，以本金2680000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.65倍计算至本金清偿之日止。 关于复利。民生银行成都分行提交的罚息计算明细表中，“逾期利息所结（现结）罚息”实际是利息的复利，“逾期罚息所结（现结）罚息”包含了罚息的复利，以及复利的复利。利息的复利和罚息的复利符合《借款合同》的约定，本院予以支持。对于复利的复利，本院认为，《借款合同》约定：“对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。”第一，根据该条约定，复利的基数只包括利息和逾期罚息。第二，对“逐月累算”的理解，其含义为由于新产生的逾期罚息会使每月计算复利的基数发生变化，逾期罚息的复利只能按月分段计算，故应将每月的复利金额累加计算，而非将复利计入下月基数滚动计算。第三，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条中“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”、第二十五条中“对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利”、中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”等规定，计收复利的基数只包括了借期内利息和逾期罚息。因此，民生银行成都分行以复利计入次月基数再计复利的主张既无合同依据，也无规章依据，本院不予支持。按合同约定计算，截至2019年7月30日的复利应为8703.22元，自2019年7月31日起的复利计算方式为：按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.65倍，以利息110502.5元及逾期罚息在上一个还款日的金额为基数，自还款日次日计算至还款日对日，如当月清偿利息和罚息则计算至清偿之日，并逐月累算。 关于违约金。芦春花、吴奕杰未按约定归还本息系违约行为，《借款合同》中约定应当按照借款金额的5%支付违约金，对民生银行成都分行的该项诉讼请求本院予以支持，但违约金加上利息、罚息、复利的总额应以年利率24%为限。 关于公证费、邮寄费和律师费。根据《借款合同》约定，民生银行成都分行有权要求芦春花、吴奕杰赔偿民生银行成都分行为行使权利而支付的费用。但民生银行成都分行无证据证明律师费已实际发生，也未证明邮寄费的实际金额，本院对其主张的律师费和邮寄费不予支持。公证费有相应的事实依据，本院予以支持。 关于担保责任。雷燕林、刘金华作为保证人为本案主债权提供了连带责任担保，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条之规定，对民生银行成都分行请求被告雷燕林、刘金华承担连带责任担保的请求予以支持，雷燕林、刘金华承担保证责任后有权向芦春花、吴弈杰追偿；民生银行成都分行与芦春花、吴奕杰将位于成都市青羊区房屋（不动产单元号：510105004006ＧＢ00040Ｆ00150020）办理了抵押登记，民生银行成都分行对该房屋的抵押权依法设立，有权以该抵押财产拍卖、变卖、折价所得价款按抵押顺位优先受偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、芦春花、吴奕杰于本判决生效之日起十五日内偿还中国民生银行股份有限公司成都分行贷款本金2680000元、利息110502.5元及罚息、复利（罚息暂计算至2019年7月30日为115414.22元；复利暂计算至2019年7月30日为8703.22元。自2019年7月31日起，罚息以本金2680000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.65倍计算至本金清偿之日止；复利以利息110502.5元及逾期罚息在上一个还款日的金额为基数，自还款日次日计算至还款日对日，如当月清偿利息和罚息则计算至清偿之日，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.65倍计算，并逐月累算），并支付违约金134000元，上述利息、罚息、复利、违约金总计不超过年利率24%的标准； 二、芦春花、吴奕杰于本判决生效之日起十五日内向中国民生银行股份有限公司成都分行支付公证费300元； 三、雷燕林、刘金华对芦春花、吴奕杰的上述两项债务承担连带保证责任，承担保证责任后有权向芦春花、吴弈杰追偿； 四、中国民生银行股份有限公司成都分行对芦春花、吴奕杰位于成都市青羊区的房屋（不动产单元号：510105004006ＧＢ00040Ｆ00150020）享有抵押权，有权就拍卖、变卖、折价所得价款在本判决主文第一、二项确定的债权范围内按抵押顺位优先受偿； 五、驳回中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31486元，诉讼保全费5000元，共计36486元，由原告中国民生银行股份有限公司成都分行负担2554元，被告芦春花、吴奕杰、雷燕林、刘金华负担33932元。因送达本文书所产生的公告费由被告芦春花、吴奕杰、雷燕林、刘金华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  周代会 人民陪审员  刘永红 二〇一九年九月五日 书 记 员  赵 曦