福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2658号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林玉昆，男，1942年3月10出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李志维，福建东方格致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡慧红，福建东方格致律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许志和，男，1930年7月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 再审申请人林玉昆因与被申请人许志和物权纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院(2018)闽02民终1114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林玉昆申请再审称，一、原二审判决认定林玉昆提交的证据不足以证明四仙街39号内15平方米老屋系其父林年平向案外人陈文塗购买，明显错误。林玉昆提交了《互助借让合约》《房屋厝地转让立证书》及字据，许志和在另案庭审中已确认该两份材料确系其本人签名。这些证据可证明许志和的舅父与林玉昆的父亲林年平签订《互助借让合约》，将上述老屋以280元出典给林年平，后许志和本人于1967年和1975年两次书面确认将该房屋转让给林年平。林玉昆一家已在该老屋内居住了58年，并对该房屋进行多次维修，林玉昆占有使用该房屋有合法依据。 二、原二审判决判令林玉昆腾空移交上述老屋及土地并支付房屋占用费，没有事实和法律依据。如前所述，该老屋在原出典的基础上已转让给了林年平，且林玉昆一家长期在该房屋中居住。另假使林玉昆确实需要腾空归还房屋，那么林年平在1960年支付的280元和1967年支付的100元及林玉昆多次维修和翻修房屋的费用又如何结算。综上，原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且明显错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。 许志和提交意见称，一、四仙街39号15平方米的老房屋所有权及厦国用（91地）字地B0711号《国有土地使用证》记载的18.03平方米以外地上物所涉的土地使用权归属于许志和父亲许逊贺。林年平擅自在该埕地上扩建，其向厦门市城建局提交的《民房翻修、扩建申请书》中亦自认系居住在许逊贺旧房屋十五平方。1981年12月25日，厦门市城建局向林年平核发了《厦门市城建局建造执照》，其中应注意事项再次载明：“四仙街39号内，地籍列三段**，许逊贺埕地。”这些证据足以证明四仙街39号内土地使用权归属许逊贺。许逊贺去世后，许志和继承了该处土地及房屋所有权。 二、《互助借让合约》系陈文塗与林年平签订，而许志和并不认识陈文塗，故该合约对于许志和不具有拘束力。而《房屋厝地转让立证书》及1975年8月31日《字据》不真实，不具有证明力。1975年8月25日，厦门市革命委员会房地产管理局向许志和核发了(1975)产字第0162号《落实房管政策通知书》，许志和方知道存在四仙街39号房屋这一事实。从上世纪80年代初开始，许志和即要求林玉昆及其父亲搬离房屋及土地。1980年代，林玉昆来到许志和处，以向政府申请房屋，需要提交一些手续材料为由让许志和配合签字。许志和是文盲，几乎只字不识，遂在《房屋厝地转让立证书》上签字，但从未收到过该立证书载明的100元。而1975年8月31日《字据》上的签字并非许志和所签，且该《字据》最后一句内容“今后该厝地产权与我无关”系林玉昆事后添加，此可以从上下文之间唐突以及字迹新旧、文字行迹等识别。许志和提交的1967年元月《字据》系林年平申请办理其在四仙街39号空地内扩建手续提供，该《字据》记载的内容与林玉昆提供的《房屋厝地转让立证书》及1975年8月31日的《字据》，虽有部分表述相近，但其余部分与该两份证据以及客观事实不符。 三、物权是绝对权，未经法定程序不发生变动。林玉昆长期非法侵占许志和的物权，造成许志和损失，应支付占用费。综上，请求驳回林玉昆的再审申请。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，《福建省人民政府公定买契纸》载明，四仙街39号房地系许志和的父亲许逊贺于1941年6月25日向案外人潘金狗购买。《厦门市房地产调查登记表》明确四仙街39号所有权人为许逊贺。厦门市革命委员会房地产局于1975年8月取消对上述房屋的代管，退还产权时书面通知的业主为许逊贺。上述事实可以证明许逊贺系四仙街39号原房屋所有权人。林玉昆主张案外人陈文塗将该房屋典与林年平，嗣后许志和亦确认“该厝地产业由林年平管理，相关产权与其无关”，并提交了《互助借让合约》《房屋厝地转让立证书》及《字据》。但《互助借让合约》系陈文塗与林年平签订，陈文塗的身份情况无法确认，故该合约对许志和不具有约束力。关于《房屋厝地转让立证书》及《字据》的真实性，如一审法院所分析，该两份材料所载内容不合常理，且材料上内容均非许志和书写。结合其他相关事实，如厦门市革命委员会房地产局将房屋产权退还给业主许逊贺，林玉昆于1981年就自建部分房屋补办权属证明时，知悉四仙街39号房屋物权属于许志和一方，其均未提出异议。原审法院综合全案事实及证据，认定林玉昆关于其取得四仙街39号房屋所有权的主张依据不足，并无不当。林玉昆经审批在该地段范围内添建了部分建筑物（面积为18.03平方米），并取得相应《房屋所有权证》，故林玉昆享有的系该新建部分的相关权利，其提交的证据尚不足以证明对四仙街39号内除18.03平方米外的房地享有权利。许志和作为四仙街39号房屋所有权人，有权要求林玉昆排除妨害。原审法院判决林玉昆从老房屋中腾空，并拆除四仙街39号内除18.03平方米外的地上物，具有事实和法律依据。综上，林玉昆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回林玉昆的再审申请。 审 判 长  蔡 伟 审 判 员  林培阳 代理审判员  曹慧敏 二〇一九年九月十六日 法官助理陈美婷 书 记 员  陈 平 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。