云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)云29民初70号原告：兴业银行股份有限公司大理分行，住所地云南省大理白族自治州大理市经济开发区云岭大道明珠国际花园。负责人：程永锋，该行行长。委托诉讼代理人：黄正军、孙涛，云南展腾律师事务所律师。特别授权代理。被告：楚雄丰盛商业管理有限公司，住所地云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城西路兆顺财富中心****。法定代表人：刀磊。被告：楚雄兆顺房地产开发有限责任公司，住所地云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城西路兆顺财富中心****。法定代表人：永志强。上述二被告的诉讼代表人：楚雄丰盛商业管理有限公司、楚雄兆顺房地产开发有限责任公司破产管理人，住所地云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城西路兆顺财富中心****。负责人：马明辉。委托诉讼代理人：王峥、苏再美，北京德恒（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：永志强，男，汉族，1969年6月7日出生，住云南省昆明市五华区。被告：张江红，女，汉族，1968年12月28日出生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：唐兰，云南瀛滇律师事务所律师。特别授权代理。原告兴业银行股份有限公司大理分行（以下简称兴业银行大理分行）诉被告楚雄丰盛商业管理有限公司（以下简称楚雄丰盛公司）、楚雄兆顺房地产开发有限责任公司（以下简称楚雄房地产公司）、永志强、张江红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，被告楚雄丰盛公司、楚雄房地产公司向楚雄市人民法院申请破产清算,楚雄市人民法院于2018年6月11日作出（2018）云2301破申1号民事裁定书，受理了楚雄丰盛公司、楚雄房地产公司的破产清算申请，并指定北京德恒（昆明）律师事务所为破产管理人，该破产管理人于2018年7月5日向本院提出中止审理，本院于同年7月5日作出裁定中止本案诉讼。2019年6月19日，楚雄丰盛公司、楚雄房地产公司破产管理人向本院申请恢复审理。本院依法组成合议庭，于2019年6月28日在本院七号法庭公开开庭对本案进行了审理。原告兴业银行大理分行的特别授权代理人黄正军，被告楚雄丰盛公司、楚雄房地产公司诉讼代表人的特别授权代理人王峥、苏再美，被告张江红的特别授权代理人唐兰到庭参加了诉讼。被告永志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行大理分行向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与被告楚雄丰盛公司签订的编号为（兴银云大理固借字2015第05280554号）《固定资产借款合同》；2.判令被告楚雄丰盛公司立即偿还借款本金142026249.1元以及截止2018年4月12日所欠的利息、罚息、复利共计22935231.41元，并承担2018年4月13日起至款项还清之日止按《固定资产借款合同》约定利率计算的利息、罚息、复利；3.判令被告楚雄丰盛公司承担原告为实现债权支出的律师诉讼代理费60万元；4.判令原告对被告楚雄丰盛公司提供的抵押物处置、折价或拍卖、变卖所得价款优先清偿上述债务5.判令被告楚雄房地产公司、永志强、张江红对上述债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费、保全费均由被告承担。事实与理由:2015年5月29日，原告与被告楚雄丰盛公司签订编号为（兴银云大理固借字2015第05280554）的《固定资产借款合同》，约定由被告楚雄丰盛公司向原告借款人民币150000000元，借款期限为120个月，自2015年5月29日至2025年5月29日。如楚雄丰盛公司没有按期偿还合同约定的任何一项融资的本金、利息和相关费用，原告有权单方终止合同，要求楚雄丰盛公司清偿到期或未到期的借款本息，并支付或赔偿相关损失。2015年5月29日，原告与楚雄丰盛公司签订了编号为兴银云大理高抵字2015第05280891号《最高额抵押合同》,该抵押合同约定楚雄丰盛公司以不动产抵押的方式，为其《固定资产借款合同》项下的所有借款承担担保责任，担保抵押期限自2015年5月29日至2025年5月29日。抵押物为：云南省楚雄市兆顺第一城A幢第三层、第四层，B幢第一层、第二层的商铺，抵押物总价值为311400633元。抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、债权人为实现债权支出的律师费等项目。2015年5月29日，原告分别与被告楚雄房地产公司签订编号为兴银云大理高保字2015第05280114号的《最高额保证合同》、与被告永志强、张江红签订了编号为兴银云大理高保字2015第05280115号的《最高额保证合同》，该两份保证合同约定楚雄房地产公司及永志强、张江红为《固定资产借款合同》的担保人，以担保方式为该借款合同项下的所有借款承担担保责任，保证期限自2015年5月29日至2025年5月29日，以上保证人担保范围均包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、债权人为实现债权支出的律师费等项目。上述合同签订后，原告依约于2015年5月29日向被告楚雄丰盛公司发放了贷款人民币150000000元。自2016年4月21日起，被告楚雄丰盛公司未按照合同约定向原告偿还借款本息，已经连续逾期24期。经原告多次向各被告催收未果，故提起诉讼，请判准其请求。被告楚雄丰盛公司、楚雄房地产公司辩称，原告所诉本案名为金融借款合同，实际可能存在违法发放贷款和挪用资金，有构成刑事犯罪的嫌疑，2018年6月11日，楚雄丰盛公司、楚雄房地产公司向楚雄市人民法院申请破产清算，楚雄市人民法院立案受理后，指定北京德恒（昆明）律师事务所为破产管理人，管理人进场之后，接受了原告债权申报，并对原告的该申报债权进行了审核，并向当时公司的财务负责人黄梅就询问相关情况，了解到的情况是2015年楚雄丰盛公司向原告提出贷款一点五个亿的申请，由于原告存在其他已经发放的贷款不能收回的情况，原告相关人员和本案楚雄丰盛公司的实际控制人永志强及黄梅等协商通过额外发放贷款的方式转借给第三方使用。本案贷款到账当日，在原告的控制下，全部转借给了第三方，作为第三方的资金掉头和转贷使用，使用后陆陆续续又回到楚雄丰盛公司和楚雄房地产公司，有将近四千万元借款还被第三方使用。因此。管理人认为，本案是在金融借款合同掩盖下，存在违法放贷和共同串通挪用资金行为，本案背后可能存在刑事犯罪。关于原告第一项解除合同的诉请，管理人认为，该借款合同的签订违背双方当事人的真实意思表示，可能是个无效合同，不能以正常的有效合同对待。关于原告第二项偿还借款本息的诉请，本案因双方当事人存在恶意串通共同损害第三人利益，应当按照各自过错确定责任承担，并且根据《企业破产法》第四十二条规定，原告主张债权利息只能计付至裁定破产之日即2018年6月11日。原告的第三项请求由法院依法裁判。关于原告第四项主张对抵押物行使优先受偿权问题，因双方签订抵押合同时，抵押的房地产尚未形成，至今双方均未办理过抵押登记，故双方之间的抵押合同未生效，原告的该项诉讼请求不成立，应予以驳回。对原告第五至六项请求由法院依法裁判。被告张江红辩称，张江红是受永志强和楚雄丰盛公司、楚雄房地产公司欺骗，才在涉案的《最高额保证合同》上签名。张江红早已与永志强分居，现已离婚。张江红有固定的收入，无需贷这么多的款项，其对永志强以及楚雄丰盛公司和楚雄房地产公司向原告贷款的具体事宜毫不知情，在开庭时才知道。本案债务人向原告贷款时，已经用其名下的房地产作了抵押担保，债务清偿先用债务人提供的抵押资产清偿，不足部分才由保证人承担，同时张江红保证额度为一点五亿元，超出该额度部分其不承担责任。本案如果涉嫌违法贷款和恶意串通或者借款合同属无效的话，应当移送公安机关处理，张江红不应承担责任。对原告主张的律师代理费，只要有证据即认可。被告永志强经合法传唤未到庭发表答辩观点、进行举证质证、陈述辩论意见，视为其放弃相关诉讼权利。原告兴业银行大理分行围绕其诉讼请求依法提交了下列八组证据:(一)企业营业执照复印件、负责人身份证明书、负责人身份证复印件各一份,证明原告具有合法经营金融存贷业务资格和诉讼主体资格。(二)《固定资产借款合同》(编号:兴银云大理固借字2O15第05280554号)一份,证明2015年5月29日,原告与被告楚雄丰盛公司签订合同,双方约定:被告楚雄丰盛公司向原告借款人民币15000万元,借款期限为120个月,自2015年5月29日至2025年5月29日。如被告没有按期偿还合同约定的任何一项融资的本金、利息和相关费用,则原告有权单方终止合同,要求被告清偿到期或未到期的借款本息,并支付或赔偿相关损失。(三)《最高额保证合同》(编号:兴银云大理高保字2015第05280114号、兴银云大理高保字2015第O5280115号)各一份,证明(1)2015年5月29日,原告分别与被告楚雄房地产公司及永志强、张江红为《固定资产借款合同》(编号:兴银云大理固借字2015第05280554号)项下的借款承担连带保证责任;(2)保证最高本金限额为15000万元,保证额度有效期为120个月,自2015年5月29日至2025年5月29日,保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、债权人实现债权的费用等项目。(四)《最高额抵押合同》(编号:兴银云大理高抵字2015第05280891号)及抵押清单各一份,证明2015年5月29日,原告与被告楚雄丰盛公司签订合同,证明:(1)被告楚雄丰盛公司以不动产抵押方式为《固定资产借款合同》(编号:兴银云大理固借字2015第05280554号)项下的借款提供担保,抵押物为:云南省楚雄兆顺第一城A幢第三层、第四层,B幢第一层、第二层的商铺。(2)抵押担保最高本金限额15000万元,抵押额度有效期为12O个月,自2015年5月29日至2O25年5月29日,抵押担保范围包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、债权人实现债权的费用等项目。(五)借款借据一份。证明:原告于2015年5月29日向被告楚雄丰盛公司发放贷款人民币150O0万元,已经依约履行合同义务。(六)公司按揭贷款欠款明细一份。证明被告楚雄丰盛公司自2016年4月21日起未按照合同约定向原告偿还借款本息,并已经连续逾期24期。(七)公司按揭贷款基本信息一份。证明截止2018年4月12日被告楚雄丰盛公司尚欠原告贷款本金142026249.1元,利息、罚息、复利共计22935231.41元。(八)民事委托协议书及律师费发票各一份,证明原告为本案诉讼支付律师代理费60万元。被告楚雄丰盛公司和楚雄房地产公司破产管理人针对其抗辩观点提交了以下三组证据:(一)收条、收据、交接单共六份。证明在2015年5月29日15000万元资金进入被告楚雄丰盛公司账户后,就在原告的控制下转入楚雄房地产公司账户,原告工作人员兰镔在2016年6月2日到楚雄房地产公司拿走五张空白转账支票和空白委托付款凭证,利用空白支票和委托书将该1500O万元资金转出,其后进行类似操作,自主的对楚雄房地产公司账户内资金进行支配,转给了第三方;(二)破产管理人的审计机构调查取证记录、对刘丽红的访问笔录、对账单、付款凭证。证明2015年6月1日、6月2日、6月11日等日期,楚雄房地产公司将5000万元资金分多次转入鹤庆县手工艺制品有限公司和新华石寨子公司、大理州银都水乡公司、大理州元泰旅游公司等,结合第一组证据,通过审计机构核查,向原告获取的150O0万元资金,在原告控制下已经转给了第三方,属于明显的挪用资金的犯罪行为,至今造成四千余万元的款项没有追回。(三)财务凭证一组。该组证据结合第二组证据取得的财务凭证,用于证实破产企业已经偿还的资金与原告主张是一致的,已经偿还了15714714.76元。补充说明,以上证据涉及的兰镔、张阳、吕磊均是原告兴业银行大理分行的工作人员。被告张江红提交了以下一组证据:即离婚证复印件一份。欲证明被告永志强与张江红已经于2016年7月22日离婚,离婚前分居多年,张江红是受永志强、楚雄丰盛公司、楚雄房地产公司及原告的欺骗才签订本案的保证合同。并说明被告张江红现在在上海工作,故其离婚证原件无法提交。本院对各方当事人提交的上述证据,组织各方当事人进行了证据交换和质证。被告楚雄丰盛公司、楚雄房地产公司对原告提交的证据发表质证意见。对原告提交的证据（一）三性无异议;对证据（二）借款合同,认为该合同是双方在违背真实意思表示的前提下签订的,它也不能客观反映缔约双方的签约目的,故对其真实性,客观性均不予认可;证据（三）最高额保证合同,该合同是一个从合同,是为了借款合同订立的担保合同,如果主合同不成立,从合同也不能成立。但基于合同当事人的过错导致无效的,不能免除其缔约过失责任;证据（四）抵押合同,该合同与第三组的意见一致,是一个从合同,故作特别说明,对该合同的质证意见与第三组的意见一致,该合同2015年5月签订时抵押人即楚雄丰盛公司尚未取得对房屋的抵押物物权。据管理人核查,该抵押物是2015年9月份才完成了销售合同备案,至今该抵押物未取得不动产证,也未向不动产登记部门申请抵押登记,从原告提交的证据也可以看出,并没有他项权利证,说明抵押物并不满足生效要件,该抵押物因为是主合同无效,从合同无效,因为没有办理抵押登记,抵押权也未成立;证据（五）借款借据,客观真实性予以认可,2015年5月29日,15000万元资金确实从原告处发放给了楚雄丰盛公司贷款账户,所以客观性予以认可。但该资金并未按照约定的用途予以使用;证据（六）欠款明细,对于该证据的客观性由于结合第五组所形成的表象的结果,认为是真实的,但所有的欠款均记载于楚雄丰盛公司名下是与事实不符的,作为原告在本案贷款过程中,存在违法放贷和挪用资金,应当为不能清偿的资金承担连带责任。对于证据客观性予以认可,真实性不认可。客观上是有那么多的资金没有回到银行,但并不是楚雄丰盛公司拖欠的结果;对证据（七）的质证意见与证据（六）一致;证据（八）,关于原告为主张债权支出的该费用,根据最高人民法院的答复意见,发票不足以证实已经支出的该费用,应当结合银行支付凭证和当事人的陈述才能认定,所以希望原告能够提交转账或现金支付,或者汇款的凭据来证实律师费已经实际发生。被告张江红对原告提交的上述证据发表质证意见。对原告提交的证据（一）三性无异议,对证据（二）、（三）的三性均不予以认可。认为张江红并不是借款合同和114号最高额保证合同的当事人,楚雄丰盛公司和楚雄房地产公司对两份合同均不予以认可,因本案借款合同是合谋恶意串通签订的,保证合同作为从合同,主合同当事人不认可,故其对于主合同也不认可。证据（四）组三性不予认可。因为张江红在签订合同时,合同上没有编号以及最后的保证人的内容,保证金额和保证期限也没有,都是原告的工作人员后续手填的。其他两份合同都是机打,仅仅有张江红的合同有手写内容,说明存在原告补写情况，故张江红不应该承担担保责任;对证据（五）、（六）组的三性均不予以认可,认为其是从合同当事人,由于主合同当事人不认可,故其也不认可担保合同;证据（八）,真实性认可,但不认可原告证明目的,原告仅提供委托协议和发票,不能提交银行流水证实该律师费已经实际支付,不能证实该律师费已经实际发生。原告对被告楚雄丰盛公司、楚雄房地产公司提交的证据发表质证意见。对证据（一）组的真实性无异议,但与本案没有关联性；对证据（二）组,审计机构的记录、对账单、付款凭证等,检查取证记录真实性无法判断,是谁做的也不清楚,也没有审计机构签章,访问记录真实性也无法核实,对于两份材料的关联性也不予认可,与本案没有关联性。关于其他的对账单存款明细等,认为与本案没有关联性。对证据（三）,证实被告已经偿还的款项,其三性无异议。但需补充一点,关于证据（一）、（二）组被告主张贷款存在其他用途,原告认为,贷款已经发放到被告账户,被告也是认可的,被告所举的证据均是贷款发放后被告与其他关联公司以及其他第三人的经济往来,与本案无关。银行已经完成了交付义务,借款人如何使用资金是其自己的自由,即使是委托兴业银行的工作人员办理相关事宜,也是被告对其自己权利的自由处分。被告张江红对被告楚雄丰盛公司、楚雄房地产公司提交的证据发表质证意见。对证据（一）、（二）组的三性和证明目的均没有意见,并提请法庭注意落实兰镔、张阳、吕磊是否属原告的工作人员;对证据（三）组因与其未参与，也与其无关，不清楚情况，故不发表质证意见。原告对被告张江红提交的证据发表质证意见。对永志强和张江红离婚事实不清楚,而且即使是已经离婚,签订合同的时候两人还没有离婚,其提交的离婚证复印件证明不了被欺骗。被告楚雄丰盛公司、楚雄房地产公司对被告张江红提交的证据发表质证意见。管理人对被告张江红与永志强离婚的事实不清楚,故其无法发表质证意见。本院认为，原告兴业银行大理分行提交的上述（一）至（八）组证据，与被告张江红提交的证据一组具有真实性、合法性，与本案存在关联性，故作有效证据采信，并已在卷佐证。被告楚雄丰盛公司、楚雄房地产公司提交的（一）至（三）组证据与本案无直接关联性，故不作为证据采信。根据庭审和质证认证,本院确认下列案件事实:基于被告楚雄丰盛公司与原告兴业银行大理分行之间存在金融借款合作关系,2015年5月29日原告与被告楚雄丰盛公司签订了编号为兴银云大理固借字2015第O5280554号《固定资产借款合同》，合同约定楚雄丰盛公司作为借款人向贷款人兴业银行大理分行申请人民币1500O万元借款,借款期限自2015年5月29日至2025年5月29日,借款金额大写人民币壹亿伍仟万元整,用于楚雄丰盛公司购买楚雄房地产公司开发的“兆顺第一城”A幢第三层、第四层和B幢第一层、第二层的商铺,借款利率、罚息、复利按照合同编号：兴银云大理固借字2015第05280554号《固定资产借款合同》约定，其中借款利率为LPR壹年期限档次＋2.55%；罚息利率为借款利率上浮50%；复利为按合同编号：兴银云大理固借字2015第05280554号《固定资产借款合同》约定的借款逾期罚息利率计收复利；罚息和复利的计收方式按照合同编号：兴银云大理固借字2015第05280554号《固定资产借款合同》约定的借款利息偿还方式执行。借款本息偿还方式为按月等额本息还款法（计算公式为:每月还款金额=贷款本金×月利率×(1+月利率)还款期数/[(1+月利率)还款期数-1]）。若楚雄丰盛公司未按合同编号：兴银云大理固借字2015第05280554号《固定资产借款合同》约定按期偿还借款本息和出现合同编号：兴银云大理固借字2015第05280554号《固定资产借款合同》第十三条约定情形的，原告有权提前收贷并有权按照合同编号：兴银云大理固借字2015第05280554号《固定资产借款合同》第十五条第二款约定采取包括但不限于单方终止合同等相应措施。同年5月29日,原告兴业银行大理分行与被告楚雄丰盛公司签订了编号为兴银云大理高抵字2015第05280891号《最高额抵押合同》，该抵押合同约定楚雄丰盛公司自愿用其公司所有的位于楚雄市“兆顺第一城”A幢第三层、第四层和B幢第一层、第二层的商铺,提供最高额抵押担保,抵押清单载明抵押物即房产的房号及面积等，商铺合计为296套。抵押担保的范围为:(一)抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额(包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等);(二)无论主合同项下还存在其他多项担保(包括抵押、质押和保证担保),抵押人均以本合同约定的全部抵押物连带抵押担保上述债务,如因抵押登记机关要求约定将抵押物仅担保主合同的部分债务,则该要求对抵押人、抵押权人不产生法律效力,也不视为对本合同约定的抵押担保范围的变更。前述《最高额抵押合同》抵押额度有效限期自2015年5月29日至2025年5月29日。抵押最高本金限额为人民币壹亿伍仟万元整等，但对上述抵押物双方未办理相关的抵押登记。2O15年5月29日，原告兴业银行大理分行与被告楚雄房地产公司签订了编号为兴银云大理高保字2015第0528O14号的《最高额保证合同》,保证额度有效限期自2015年5月29日至2025年5月29日。保证最高本金限额为人民币壹亿伍仟万元整。保证范围为保证额度有效限期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额,包括本金、利息(含罚息、复利)、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用包括律师费用、诉讼或仲裁费用等。同年5月29日，原告兴业银行大理分行还与被告永志强、张江红签订了编号为兴银云大理高保字2015第05280115号的《最高额保证合同》，保证额度有效限期自2015年5月29日至2025年5月29日。保证最高本金限额为壹亿伍仟万元整。保证范围为保证额度有效限期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额,包括本金、利息(含罚息、复利)、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用(包括律师费用、诉讼或仲裁费用等)。上述合同签订后，原告按约给楚雄丰盛公司发放了贷款15000万元，但楚雄丰盛公司自2016年4月12日起未按合同约定向原告偿付借款本息，据在案的欠款明细材料证实，截止2016年4月21日被告楚雄丰盛公司尚欠原告借款本金142026249.1元，累计利息包含罚息复利22935231.41元。原告因此诉至本院。根据原告兴业银行大理分行的申请，本院于2018年5月14日作出(2018)云29民初70号《民事裁定书》,依法分别对楚雄丰盛公司、楚雄房地产公司的房产、土地、银行账户及股权进行查封冻结。后因云南省楚雄市人民法院作出(2018)云2301破申1号《民事裁定书》、(2018)云2301破1-1号《民事决定书》,受理了楚雄丰盛公司、楚雄房地产公司等企业的破产清算申请,并指定北京德恒(昆明)律师事务所为楚雄丰盛公司、楚雄房地产公司的破产管理人。依据《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定,本案在审理过程中,因云南省楚雄市人民法院受理了楚雄丰盛公司、楚雄房地产公司的破产清算申请,依法对本院（2018）云29民初70号民事裁定书所查封、冻结楚雄丰盛公司、楚雄房地产公司的财产解除保全措施。本院认为,原告兴业银行大理分行与被告楚雄丰盛公司分别于2015年5月29日签订编号为兴银云大理固借字2015第05280554号《固定资产借款合同》、编号为兴银云大理高抵字2015第05280891号《最高额抵押合同》，以及原告兴业银行大理分行分别与被告楚雄房地产公司签订编号为兴银云大理高保字2015第05280114号《最高额保证合同》、与被告永志强、张江红签订编号为兴银云大理高保字2015第05280115号《最高额保证合同》均出自各方当事人的意愿,内容未违反我国现行的法律法规,应当认定为合法有效。上述合同签订后,原告已按约履行其发放贷款义务,被告楚雄丰盛公司未按约归还原告借款本金及利息,其行为构成违约,故原告请求解除与被告楚雄丰盛公司签订的《固定资产借款合同》并归还尚欠原告借款本金及利息理由成立,本院予以支持。原告依据与被告楚雄丰盛公司签订的《最高额抵押合同》约定条款,请求对楚雄丰盛公司向楚雄房地产公司购买的位于楚雄市“兆顺第一城”A幢第三层、第四层和B幢第一层、第二层的296套商铺享有优先受偿权,因原告与楚雄丰盛公司未能办理抵押登记手续,对原告主张抵押物享有优先受偿权的请求，本院不予以支持。原告兴业银行大理分行依据与被告楚雄房地产公司签订的《最高额保证合同》约定条款,请求楚雄房地产公司对楚雄丰盛公司的上述债务承担连带清偿责任,有事实及法律依据,本院予以支持。原告兴业银行大理分行依据与被告永志强、张江红签订的《最高额保证合同》约定条款,请求永志强、张江红对楚雄丰盛公司的上述债务承担连带清偿责任,也有事实及法律依据,本院予以支持。破产管理人抗辩称本借款合同中存在原告与楚雄丰盛公司恶意串通，违法放贷和挪用资金犯罪，主张借款合同无效，但破产管理人未能对其该抗辩观点提交相关的证据予以证实，故其该抗辩主张，本院不予支持。被告张江红辩称其不知永志强及楚雄丰盛公司、楚雄房地产公司与原告之间具体借款情况，且该借款全由公司使用，其本人与永志强早已经离婚，故其本人不应当承担保证担保责任，但张江红对其该抗辩观点未能提交相关的证据予以证实。同时其认为，原告与被告之间借款已涉嫌犯罪，应移送相关部门也缺乏事实证据。故对其抗辩观点，本院不予支持。本案双方当事人在签订的《固定资产借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》中对原告为实现债权而支付的律师代理费用均有约定由违约方承担,原告请求由被告支付律师代理费60万元，经审查，符合《云南省律师服务收费行业指引》规定，且原告已经出具了支付代理费用的发票,本院予以支持。被告永志强经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案保证人楚雄房地产公司、永志强、张江红履行担保责任后,有权向本案债务人楚雄丰盛公司追偿。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零七条;《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条;《中华人民共和国企业破产法》第四十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下:一、解除原告兴业银行股份有限公司大理分行与被告楚雄丰盛商业管理有限公司签订的编号为兴银云大理固借字2015第05280554号《固定资产借款合同》;二、确认被告楚雄丰盛商业管理有限公司尚欠原告兴业银行股份有限公司大理分行编号为兴银云大理固借字2015第05280554号《固定资产借款合同》项下借款本金142026249.1元及从2016年4月21日起至2018年6月11日止按《固定资产借款合同》约定的利率计算的利息、罚息、复利，限被告楚雄丰盛商业管理有限公司于本判决生效后60日内向原告兴业银行股份有限公司大理分行支付;三、由被告楚雄丰盛商业管理有限公司于本判决生效后60日内向原告兴业银行股份有限公司大理分行支付律师代理费60万元;四、由被告楚雄兆顺房地产开发有限责任公司、永志强、张江红对上述债务承担连带清偿责任;五、被告楚雄兆顺房地产开发有限责任公司、永志强、张江红履行保证担保责任后,其有权向债务人楚雄丰盛商业管理有限公司追偿;六、驳回原告兴业银行股份有限公司大理分行的其他诉讼请求。案件受理费869707元、保全费5000元，由被告楚雄丰盛商业管理有限公司、楚雄兆顺房地产开发有限责任公司承担。如果被告楚雄丰盛商业管理有限公司、楚雄兆顺房地产开发有限责任公司、永志强、张江红未按本判决指定期限履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本,上诉于云南省高级人民法院。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  胡代勇二〇一九年九月二十八日书记员  周 琴