四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终1089号 上诉人（原审原告）：刘凯，男，汉族，1982年9月22日出生，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：敬建川，北京市高通（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任炳，北京市高通（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川北新达亿投资有限公司，住所地四川省德阳市广汉市。 法定代表人：周寒英，系公司董事。 委托诉讼代理人：叶琳，四川和创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴德刚，四川和创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡征玉，女，汉族，1956年9月30日出生，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘杰，四川精伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦舰，四川精伦律师事务所律师。 上诉人刘凯因与被上诉人四川北新达亿投资有限公司（以下简称“达亿公司”）、胡征玉房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘凯的委托诉讼代理人敬建川、被上诉人达亿公司的委托诉讼代理人叶琳、被上诉人胡征玉的委托诉讼代理人秦舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘凯上诉请求：一、撤销原判，改判确认《商品房买卖合同（预售）》对刘凯不生效；二、改判达亿公司赔偿刘凯经济损失5000元；三、判决达亿公司承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误，将本属无权代理的法律事实，认定为表见代理的法律事实。胡征玉签订案涉合同时，所持授权委托书系达亿公司工作人员现场打印，要求胡征玉签署为“刘凯”并捺印形成的，可见达亿公司清楚胡征玉冒名签订合同的事实，此时，达亿公司也未向刘凯核实是否委托胡征玉签订合同，事后亦未向刘凯本人确认或要求追认。二、一审适用法律错误，从《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定来看，表见代理应具备的法律要件为：（一）须行为人无代理权；（二）须有使相对人相信行为人具有代理权的事实和理由；（三）须相对人为善意且无过失；（四）须行为人与相对人的民事行为具备民事行为有效要件。一审认定构成表见代理缺失第（二）、（三）项构成要件。 达亿公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 胡征玉辩称，胡征玉以刘凯名义签订合同的行为系无权代理，达亿公司在签订合同中存在过错，请法院依法认定合同的效力。 刘凯向一审法院起诉请求：一、判决确认广汉市北京大道一段15号北新国际冷链商贸物流项目《商品房买卖合同（预售）》对刘凯与达亿公司不生效；二、判决达亿公司赔偿刘凯经济损失5000元；三、判决达亿公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：胡征玉系刘凯母亲，刘凯系家中独子。2019年2月28日，胡征玉以刘凯名义与达亿公司签订了合同编号为（2019）0200966号的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》。合同主要内容为刘凯购买达亿公司开发的北新国际冷链商贸物流项目的商品房，房屋总价为380000元。胡征玉在合同买受人处签写“刘凯”字样并捺印。签订合同时，胡征玉向达亿公司提供了有“刘凯”字样签名并捺印的《委托书》。《委托书》的内容为：“本人刘凯，委托我母亲胡征玉代为办理商铺购买的相关事宜”，日期为2019年2月26日。合同签订当日，胡征玉即付清了全部购房款。合同签订几日后，达亿公司前往胡征玉住处取得有署名“刘凯”字样的刘凯身份证复印件，并于2019年3月15日持该复印件在广汉市房地产交易所对案涉合同办理了备案登记。现刘凯认为胡征玉未经刘凯授权即与达亿公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》，刘凯对上述合同内容不同意，不予追认。经与达亿公司协商退回房款未果，刘凯遂诉至法院请求确认上述合同对刘凯与达亿公司不生效。 另查明，一、庭审中，双方当事人均认可《委托书》中委托人处“刘凯”的签名及捺印系胡征玉单方面所为。 二、2019年2月28日，胡征玉以刘凯名义共与达亿公司签订了九份《四川省商品房买卖合同（预售）》，合同金额共计为3060000元，合同签订当日，胡征玉即将上述款项全部付清。 一审法院认为，本案的争议焦点为胡征玉未经刘凯授权即以刘凯名义与达亿公司签订商品房买卖合同的行为是否构成表见代理。根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此，构成表见代理合同需要满足以下条件：首先，行为人并没有获得本人的授权就与第三人签订了合同；其次，合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的；再次，合同的相对人有理由相信行为人具有代理权。本案中，双方当事人在庭审中均认可胡征玉确系无权代理，因此，本案主要需审查达亿公司在与胡征玉签订合同时其主观上是否善意无过失且有较充分的理由相信胡征玉具有代理权。一审法院认为，双方在签订合同时，达亿公司询问了解到胡征玉与刘凯系母子关系，但出于谨慎交易的态度同时要求胡征玉出示了以刘凯名义签署的委托书。达亿公司在签订合同时对胡征玉是否取得刘凯授权已在其能力范围内履行了充分的审查注意义务。虽然庭审中各方当事人最终一致认可委托书并非刘凯出具而系胡征玉单方所为，但在签订合同时，达亿公司基于刘凯与胡征玉系母子的特殊身份关系并结合胡征玉持有委托书的客观表象，其主观上有理由相信胡征玉在签订合同时取得了刘凯授权。另签订本合同当日，胡征玉以刘凯的名义与达亿公司共签订了九份商品房买卖合同，购买了同一项目的九处房屋，合同总金额高达3060000元，胡征玉当场即付清了上述全部购房款，且几日后，达亿公司在胡征玉的主动配合下又顺利从其住处取得了刘凯身份证复印件以办理备案登记。在一个家庭进行金额如此巨大的交易且刘凯作为家中独子的情况下，根据日常生活常识及经验判断，胡征玉的上述行为足以使达亿公司进一步确信胡征玉签订合同时属有权代理。综上所述，虽然胡征玉没有代理权，但签订商品房买卖合同之时具有使达亿公司相信其具有代理权的事实和理由，达亿公司签订合同时也尽到了必要的审查义务，其主观上善意且无过失，故一审法院认定胡征玉签订商品房买卖合同的行为构成表见代理。对于刘凯及胡征玉称委托书系达亿公司工作人员为达到售房目的，主动指使胡征玉弄虚作假出具，且明知胡征玉无权代理也故意误导其交易的抗辩，因无证据证明，对该抗辩主张不予采信。因此，胡征玉以刘凯名义与达亿公司签订的《商品房买卖合同（预售）》对刘凯具有约束力，对刘凯要求确认《商品房买卖合同（预售）》对刘凯与达亿公司不生效的请求不予支持。对于刘凯要求达亿公司赔偿经济损失的请求，因达亿公司在签订合同时并无过错，也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘凯的全部诉讼请求。案件受理费25元，由刘凯负担。 二审中，当事人未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，结合上诉人的上诉请求、事实与理由以及被上诉人的答辩意见，本案各方当事人均认可胡征玉确系无权代理，本案主要需审查胡征玉以刘凯名义对外签订合同的行为是否构成表见代理，故本案二审的主要争议焦点为：胡征玉以刘凯名义与达亿公司签订案涉合同的行为是否构成表见代理，本院分析评判如下： 根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。由此可知，构成表见代理需满足以下几个要件：（一）须是无权代理，即代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后实施的代理行为；（二）须有使相对人相信无权代理人具有代理权的事实和理由；（三）须相对人与无权代理人实施了民事法律行为；（四）须相对人善意且无过失。本案中，依据现有证据查明的事实，胡征玉以刘凯的名义与达亿公司订立案涉合同时，持有刘凯的身份证复印件、以刘凯名义向胡征玉出具的委托书；从委托书的内容来看，明确了委托人及被委托人之间系母子关系以及代理事项，且委托书出具时间在合同签订前；刘凯虽主张胡征玉是在达亿公司工作人员的指导下当场出具的委托书，达亿公司知晓胡征玉系无权代理的事实，但未提交证据予以证明，且委托书载明的时间在合同签订时间之前。由此表明，在签订案涉合同时，达亿公司基于刘凯与胡征玉系母子的特殊身份关系，胡征玉当场出示了刘凯的身份证复印件、委托书且委托书时间先于合同签订时间，以及胡征玉实际代理事项符合委托书载明的权限范围等客观表象，有理由相信胡征玉在签订合同时取得了刘凯的授权，达亿公司是善意且不存在过失的。故，胡征玉以刘凯名义与达亿公司签订案涉合同的行为对刘凯产生法律拘束力，达亿公司在签订案涉合同时并无过错，一审法院判决驳回刘凯要求确认《商品房买卖合同（预售）》对刘凯与达亿公司不生效以及驳回刘凯要求达亿公司赔偿经济损失的主张并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人刘凯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由刘凯负担。 本判决为终审判决。 审判长  李玉兰 审判员  张时春 审判员  毛文婷 二〇一九年九月五日 书记员  廖雪丽