山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初1666号 原告：徐俊英，女，1964年11月11日生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：胡瑞峰，高青诚心法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：白建新，高青诚心法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：张燕，高青诚心法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 被告：邹平市焦桥镇刘桥村村民委员会，住所地：邹平市焦桥镇刘桥村。 法定代表人：徐华，系该村主任。 第三人：山东元瑞农业科技有限公司，住所地：邹平市孙镇罗家村西首，统一社会信用代码：91371626MA3C7QBTX1。 法定代表人：刘宝玉，系该公司经理。 原告徐俊英与被告邹平市焦桥镇刘桥村村民委员会、第三人山东元瑞农业科技有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，分别于2019年6月20日、2019年9月23日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告徐俊英的委托诉讼代理人胡瑞峰、白建新被告邹平市焦桥镇刘桥村村民委员会的法定代表人徐华，第三人山东元瑞农业科技有限公司的法定代表人刘宝玉到庭参加了诉讼。第二次开庭原告徐俊英的委托诉讼代理人张燕、被告邹平市焦桥镇刘桥村村民委员会的法定代表人徐华到庭参加了诉讼，第三人山东元瑞农业科技有限公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐俊英向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付2016-2019年土地流转费8753元；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2016年7月份，原告将以家庭承包方式承包的3.7亩口粮田，流转被告统一经营，并签订了流转合同，约定由被告按照每亩1000元土地承包费交付被告，被告又将村内部分土地包括涉案土地流转第三人承包经营，由第三人支付土地流转费给被告，可被告自2016年7月至起诉之日，仅向原告存折上打款2347元，尚欠原告土地承包费8753元，原告多次找被告及第三人交涉，互相扯皮，拒不支付，为此依据合同法、土地承包法的相关规定起诉至法院。 被告邹平市焦桥镇刘桥村村民委员会辩称，原告所诉不属实，原告主张的事实与村委会没有任何关系。原告说自己承包的土地为3.7亩并不属实，3.7亩是测量面积，原告承包地实际面积为3.34亩。这3.34亩分为3段地，分别为1.14亩、1亩、1.2亩，只有1亩地的地段在流转土地之内，这1亩地由原告的弟弟徐立种植，徐立有没有支付给原告土地流转费村委并不知道。1.2亩由原告的弟弟徐华种植，徐华有1.04亩地在流转范围内，因为徐华种了原告1.2亩地，所以徐华将自己1.04亩地的流转费给了原告。实际原告并没有上交到村委会土地。1.14亩的土地是由徐立种植，这段土地并没有流转。 第三人山东元瑞农业科技有限公司辩称，我公司承包的是第一被告村里的地，与第一被告签的合同，与原告没有关系。 原告围绕诉讼请求向本院提交了四组证据（证据1.邹平县人民政府颁发给原告的农村土地承包经营权证书一份；证据2.土地承包合同两份；证据3.农村商业银行存折一份；证据4存单打印件一份），被告邹平市焦桥镇刘桥村村民委员会对证据1、证据2无异议，但是认为原告在村里只有3.34亩土地，实际在流转地块中只有1亩地；对证据3无异议，认为打款是按照1.04亩打款，这笔土地流转费应该给徐华，因为徐华种植了徐俊英1.2亩地，所以徐华把这笔1.04亩地的流转费给了原告；对证据4无异议。第三人对原告提交证据1、2、3有异议，认为与第三人无关。第三人对原告提交的证据4未到庭进行质证。被告及第三人未向本院提交证据材料。 为查明案件事实，本院依据原告申请，从邹平市焦桥镇经管站调取被告与第三人签订的土地承包经营权流转合同一份及2016-2018年流转委托登记册台账两份。经本院组织原被告质证后，原告对于该证据的真实性无异议，确认该村内与元瑞公司进行土地流转，但对流转委托登记台账两份真实性有异议，认为该登记台账未表明原告的土地流转在册，但被告在2017年、2018年给原告打入土地流转款共计2347元，足以表明登记台账不具有真实性。被告对本院调取的该证据无异议，认为这些台账是根据所签的合同整理所得，还有一百多亩村委没有和农户签订合同，所以登记不全。第三人未到庭对该证据进行质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐俊英系被告邹平市焦桥镇刘桥村村民委员会村民。根据农村土地承包合同及农村土地承包经营权证书显示，原告在被告村内有三块土地：其中梨行1.43亩（实测面积1.43亩；合同面积：1.20亩；地块编码00332）、南大山地（实测面积1.00亩；合同面积：1.00亩；地块编码00221）、北下河崖（实测面积1.27亩；合同面积：1.14亩；地块编码00120）。因原告与徐立、徐华系姐弟关系，在原告外出打工后，原告在南大山和北下河崖的土地由徐立实际种植。梨行的土地由徐华实际种植。2016年9月份，被告村委与第三人签订《山东省农村土地承包经营权转包合同》，约定由被告将村内的部分土地流转给第三人使用，第三人按照每亩1000元的标准支付承包费。原告认为其土地均在被告的流转范围之内，因土地承包费支付问题，原告多次找被告及第三人交涉未果，原告起诉至法院。 另查明，根据本院从邹平市焦桥镇经管站调取被告与第三人签订的土地承包经营权流转合同一份及2016-2018年流转委托登记册台账两份显示在流转合同中未载明原告徐俊英流转土地的地块和亩数，也未在台账中列明。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在诉状中称其于2016年7月份与被告签订了流转合同，并约定了支付等事项，但未向本院提供流转合同及其他相应的证据来证实其实际流转土地的地块名称、亩数等详细材料，对此原告理应承担举证不能的法律后果。然而根据被告当庭自认的事实：被告村委只与部分村民签订了合同，另外有100多亩被告村委并未和农户签订合同，其中有原告徐俊英。被告村委自认原告徐俊英在村内的土地只有3.34亩，只有南大山的原属于原告徐俊英的1亩地在流转范围之内，且徐立将该地块与村内的4亩承包地进行了置换，实际上是用该流转费抵顶了徐立应付的承包费。本院认为该行为系被告在徐立未向其出具原告徐俊英委托其流转、置换或领取的相关手续的情况下，村委私自将该土地流转费的享有者改为徐立，而后进行的土地置换，其行为实质上是侵害了原告本应享有的合法权益，故被告村委应该予以赔付，根据被告自认的流转土地1亩，流转费共计2900元（2016年度-2019年度），被告应予支付。至于被告村委与徐立之间纠纷问题则与本案不属于同一法律关系，被告可另行处理。 被告自认徐华种植了原告1.2亩土地，徐华将自有的流转土地1.04亩的流转费自愿支付给原告，以折抵其应支付原告的承包费。现被告已经支付给原告的2347元，其中有267元的小麦补贴，其余的2080元是徐华给原告的其1.04亩的两年的流转费，现被告村委自认仍有936元（1.04亩×900元/亩；2019年改为900元每亩）流转费未支付原告，故被告应予以支付。综上，被告应支付原告土地流转费共计3836元（2900元+936元）。第三人系与被告签订的合同，原告并非合同的一方当事人，根据合同相对性原则，第三人不应承担偿还责任。 综上，原告称其所有土地均在流转范围之内，但未向本院提交相应的证据予以证实，故本院从切实维护原告合法权益的角度出发，只能就被告邹平市焦桥镇刘桥村村民委员会自认的对其不利的法律事实予以确认，并做出相应的认定和判决，至于原告所诉其他情况因未提供足够的证据予以证实，故本院不予支持。第三人山东元瑞农业科技有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其质证权，但不影响本案的正常审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告邹平市焦桥镇刘桥村村民委员会于本判决生效后五日内支付原告徐俊英2016年-2019年的土地流转费3836元； 二、驳回原告徐俊英的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告徐俊英负担28元，被告邹平市焦桥镇刘桥村村民委员会负担22元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  刘建刚 审 判 员  祁永庆 人民陪审员  刘 浩 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  张甜甜