北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初6173号原告（反诉被告）:北京房建建筑股份有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰大街**。法定代表人：武卫，总经理。委托诉讼代理人：任建儒，男，1986年10月13日出生，汉族，该公司职员，住北京市房山区。被告（反诉原告）：四川豪铖建筑劳务有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇春晖路二段**金源帝都****。法定代表人：邓刚，董事长。委托诉讼代理人：李航，北京市建诚律师事务所律师。原告北京房建建筑股份有限公司（以下简称房建公司）与被告四川豪铖建筑劳务有限公司（以下简称豪铖公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房建公司委托诉讼代理人任建儒、被告豪铖公司委托诉讼代理人李航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房建公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令豪铖公司退还我公司多支付的工程款80272元；2.请求法院判令豪铖公司赔偿我公司维修费用36000元；3.请求法院判令豪铖公司支付违约金100000元；4.诉讼费用由豪铖公司负担；事实及理由：2014年4月26日，我公司与豪铖公司签订房山区轨道交通稻田站定向安置房项目南区1#、3#住宅楼主体结构分包合同，合同价款为8445493元。合同签订后豪铖公司按期组织人员进入施工场地，施工过程中造成混凝土顶板墙面错茬、露筋、涨模、跑模、混凝土墙体螺栓孔未封堵等问题，豪铖公司拒绝维修，我公司只能另寻他人施工；同时存在搭设高压防护、脚手架搭设方式变更、建设单位要求增加太阳能基础墩等情况；豪铖公司所预埋的电管存在不通，我公司只能重新敷设线路；合同中约定由豪铖公司提供材料设备，豪铖公司拒绝提供而由我公司代为支付；施工过程中豪铖公司人员浪费工地用电，拒绝腾退临设房，导致二次结构分包队伍不能进场施工；豪铖公司在施工过程中未按照国家规范施工，产生的相应罚款，应该在结算中扣除。我公司已经累计支付价款8440000元，我公司于2015年11月13日收到豪铖公司递交的稻田定向安置房1#、3#住宅楼工程结算文件，就相关结算价款双方曾多次沟通核对，未能达成一致。其间豪铖公司工作人员曾围堵我公司及项目部，恶意讨薪，对合同承包范围内遗留的问题拒绝维修，水电安装工程承包范围内的施工内容未完成，经我公司测算，已经超额支付豪铖公司工程款80272元。2017年6月工程竣工验收后，业主逐步搬迁，先期装修的业主发现顶板开裂，经现场鉴定为结构施工不规范所致，我公司已经进行了维修，为此发生赔偿费用36000元。我公司与豪铖公司签订的分包合同第30条规定，承包人以非正当方式（包括3人以上围堵、占据施工现场、发包人办公场所，以任何手段阻止施工现场正常施工、发包人正常办公秩序、阻塞交通、攀爬塔吊、家住无、广告牌等）向发包人提出要求的，承包人应支付违约金100000元。豪铖公司辩称：房建公司尚欠我公司工程款未予支付，并不存在多付工程款的情况。我公司按照合同约定作为主体结构的劳务分包，主体结构质量验收合格，已经获得长城杯，并且已经竣工验收；我公司认为工程交付之后的质量问题，依照法律规定应该由总包单位承担责任，我公司不认可房建公司委托第三人修复的事实；我公司在履行合同过程中并不存在违约行为，依据合同约定,处罚应该有我公司现场负责人的签字认可，房建公司所主张的违约金数额亦与合同约定不符。基于上述理由，我公司不同意房建公司的诉讼请求。豪铖公司向本院提出反诉请求：1.请求法院判令房建公司支付工程款3908792.8元；2.请求法院判令房建公司支付利息损失（暂计算数额为453537元），按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止；3.反诉费由房建公司负担。事实和理由：我公司与房建公司通过招投标于2014年4月26日签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定房建公司将房山区轨道交通稻田站定向安置房项目南区1#、3#住宅楼工程劳务分包给我公司，合同价款为8445493元，合同价款采用建筑面积综合单价方式，分包合同价款单价为每平方米366元，其中主体结构劳务费每平方米345元，水电预埋劳务费每平方米21元，施工中发生的零工按照每日每工90元计算，停工、窝工按照每日每工60元计算；非承包人原因造成的变更导致合同价款的增加及造成的承包人损失，由发包人承担；结算时如有设计变更，按实际工程量增减；发包人不按约定向承包人支付分包合同价款的，还应支付利息损失。双方于2014年4月23日另行签订《房山区轨道交通稻田站定向安置房项目南区1#、3#住宅楼劳务分包协议》，该协议约定承包方价款组成为主体结构劳务费每平方米255元，水电预埋劳务费每平方米21元，基础结构于水电周转耗材（包括辅机辅料、模板、木方、脚手架等，安全文明施工费等）每平方米90元，共计每平方米366元，房建公司提供基本施工条件包临设、围挡、塔吊、地泵、砼、钢筋、一级二级电箱、外用电梯等（该协议注明：该投标价为2013年7月投标，实际正式主体施工为2014年3月）。合同签订后，我公司已经将结算报告递交房建公司，房建公司在规定的时间内拒不答复，双方因此诉至法院，我公司依法提起司法鉴定申请，根据最高人民法院的规定，本工程应按照招投标合同约定确定结算价（即单价每平方米366元，主体结构345元，水电预埋劳务费21元），而招投标合同未约定的基础结构于水电周转耗材应按照劳务分包协议约定的每平方米90元予以计算，该部分费用应为2076760.8元；另根据司法鉴定的报告，脚手架搭设方式变更导致我公司增加费用642591.54元，阳台栏板由原一次性浇筑改为二次浇注导致增加的费用377095.42元，其他洽商变更、窝工费、零活等费用增加806851.12元，我公司认为最终结算价款为12348792.8元，扣除房建公司已付工程款8440000元，尚有3908792.8元工程款未付。涉案工程主体结构在2014年12月竣工并通过主体验收合格，房建公司应该自2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失。房建公司对豪铖公司的反诉辩称：豪铖公司提出的增加周转耗材费用的请求，我公司不予认可。双方签订的劳务分包协议中约定分包合同单价为每平方米366元，包括主体结构劳务费255元，水电预埋劳务费21元及周转材料费90元，而协议第7条则说明此工程招投标、备案工作由豪铖公司自行负责，现豪铖公司以劳务备案合同单价366元中未表明周转材料费用，要求另行计价我公司不予认可。关于搭设脚手架增加费用的问题，合同中约定的是外悬挑脚手架，实际施工过程中变更为落地双排脚手架，我公司认为豪铖公司的计算有误，我公司同意为豪铖公司增加脚手架工程款329007.76元。关于豪铖公司提出的增加阳台栏板费用的问题，鉴定公司已经明确该费用包含在合同范围内，同时施工图纸亦明确的施工规范，该费用不应该由我公司负担。关于豪铖公司所要求增加的806851.12元，我公司不予认可。首先签字人周树民在施工过程中由于管理不善被开除，上述证据在我公司没有记录，其次提前进场人工费和高压线拆除延误工期导致的窝工费用属于不可抗力，应该由豪铖公司自行负担。关于亚太经合组织会议期间停工属于政府行为，停工时间亦有明确的规定，误工损失应该由豪铖公司自行负担。对于其他费用，均应该包含在合同范围之内，不应该另行计价。同时施工过程中豪铖公司存在扣款的问题，应该予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年4月23日，房建公司长阳分公司（发包人）与豪铖公司（承包人）签订了《房山区轨道交通稻田站定向安置房项目南区1#、3#住宅楼劳务分包协议》（以下简称分包协议）约定豪铖公司承包稻田安置房项目1#、3#楼的劳务分包工作，承包范围包括图纸范围内（基础于主体结构、水电预埋）除土方开挖、护坡、防水以外的所有工作内容，但包括土方的人工清理、回填，包括现场临建、场地硬化、临水、临电的搭设工作；承包费为每平方米单价为366元，其中包括主体结构劳务费每平方米255元，水电预埋劳务费每平方米21元，基础结构与水电的周转耗材每平方米90元；房建公司长阳分公司提供临设、围挡、塔吊、地泵、砼、钢筋、一级二级电箱、外用电梯等；豪铖公司负责分包协议招投标、备案工作，该分包协议还约定了其他事项。分包协议同时注明该投标价为2013年7月投标，实际正式主体施工为2014年3月。房建公司与豪铖公司于2014年4月26日签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（以下简称分包合同），约定豪铖公司承建位于北京市房山区轨道交通稻田站定向安置房项目南区1#、3#住宅楼基础及主体结构建设，承包范围包括1#、3#楼图纸范围内（垫层及垫层以上、基础及主体结构、水电预埋）出土方开挖、护坡、防水以外的所有工作内容。但包括人工清理、回填，包括现场临建、场地硬化、临水、临电的搭设工作。合同价款采用建筑面积综合单价的计价方式，每建筑平方米单价为366元，其中包括主体结构劳务费每平方米345元，水电安预埋劳务费每平方米21元，施工期间发生零工按照每日每工90元，停工、窝工每日每工60元。该分包合同于2014年5月6日进行备案登记。建筑面积按照2001年预算定额计算。房建公司项目经理负责人为周树民，豪铖公司工地负责人为王诚。分包协议签订前豪铖公司已经先期进场施工，至2014年12月，该工程主体结构已经实际施工完毕，施工期间脚手架的搭建方式发生变更，由原外悬挑脚手架的搭建方式变更为落地双排脚手架；同时周树民于2014年2月26日签字确认：自2013年7月26日进场施工由于民扰被迫停工，2014年1月13日正式搬入现场生活区。周树民于2014年4月21日签字确认挖槽期间因高压线杆拆除导致工期延误。2014年亚太经合组织会议期间产生停工损失。同时周树民先后签字确认生活区支模基础、生活区搭设钢管铁围挡、办公区挖沟回填土、办公区北围墙砌砖、办公区基础抹灰地面硬化、办公区基础支模办公区焊接围挡封围挡、生活区抹灰、粘砖、地面硬化、生活区砌砖、基础挖沟回填土、现场临建砌砖量、现场临建抹灰量、场地硬化道路硬化、门卫室标养室基础支模、生活区基础支模等工程。后豪铖公司另行施工了屋面太阳能墩；该工程主体施工完毕后，房建公司已经实际支付了8440000元，2015年间豪铖公司曾向房建公司递交了工程结算书，但双方未能就工程结算达成一致。本案诉讼期间，豪铖公司曾申请对涉案工程进行造价鉴定，经北京市高级人民法院随机挑选确认本案由北京国融兴华工程项目管理有限公司进行鉴定，豪铖公司支付鉴定费87300元，最终鉴定意见为合同内双方达成一致项目金额为8332469.46元；合同内双方没有达成一致项目脚手架原告方数据81533.3元；合同内双方没有达成一致项目脚手架被告方数据642591.54元；合同内双方没有达成一致项目阳台栏板377095.42元；合同外双方没有达成一致项目736670.62元；其他项目363164.86元。审理中，双方均同意涉案工程建筑面积按照22766.31平方米计算，房建公司同意补偿豪铖公司搭设脚手架变更费用430000元。2019年3月1日房建公司诉至法院，要求豪铖公司退还多付的工程款80272元，同时要求豪铖公司赔偿经济损失并支付违约金，审理中房建公司撤回了要求豪铖公司赔偿经济损失并支付违约金的诉讼请求。后豪铖公司提起反诉，要求房建公司支付剩余工程款3908792.8元及利息损失。本院认为：房建公司长阳分公司与豪铖公司于2014年4月23日签订分包协议后，房建公司就同一工程与豪铖公司于2014年4月26日签订分包合同，但在两个协议签订之前，豪铖公司已经实际进场施工，现涉案工程已经实际施工完毕且已经经过竣工验收，豪铖公司在实际施工过程中亦发生了洽商变更，导致双方的工程价款发生变化，虽然豪铖公司曾经提交过工程结算书，但双方未能就涉案工程达成最终结算。庭审中双方均同意涉案工程建筑面积按照22766.31平方米计算，因此涉案合同内工程价款应为8332469.46元；关于施工过程中脚手架变更发生的费用问题双方已经达成合意，即房建公司补偿豪铖公司430000元工程款；关于阳台栏板的问题，庭审中房建公司已经提交施工图纸，豪铖公司对图纸真实性予以认可，其一层图纸中已经注明施工方法，并注明其他楼层参照施工，阳台栏板应该属于合同内施工范围，因此豪铖公司要求房建公司支付阳台栏板费用的诉讼请求，本院不予支持；关于合同外双方没有达成一致的项目部分，其中2014年2月26日周树民签字确认的提前进场人员人工费的问题，房建公司虽认可周树民的签字，但对“大写壹拾柒人”不予认可，房建公司并未提交证据予以证实，故本院对该费用予以确认；其中2014年4月21日周树民签字确认的挖槽期间高压线杆拆除延误工期的问题，房建公司虽认可周树民的签字，但对“现场49人”不予认可，房建公司并未提交证据予以证实，本院对该费用的发生予以确认；关于2014年亚太经合组织会议期间停工的问题，房建公司认可存在停工的事实，但认为该停工属于政府行为，相应的停工损失不应该由房建公司支付，本院认为双方合同中既已对停工费用有约定，则房建公司应该支付停工损失；关于屋面太阳能墩的问题，房建公司在起诉书中已经明确载明属于建设单位要求增加范围，因此房建公司应该支付相关费用，本院对该费用予以确认；关于2013年7月进场在工地外租住房屋租金的问题，该费用的发生与2014年2月26日周树民所书内容能够相互印证，因此本院对该房屋租金费用予以确认；关于豪铖公司所主张的生活区支模基础、搭设钢管围挡、办公区挖沟回填土、道路硬化、生活区砌筑高压防护、电线杆砌筑、电线杆浇砼、生活区临电水电安装等工程，双方在两个合同中均已经明确约定，包括在承包范围之内，因此豪铖公司要求房建公司另行支付工程款的请求，本院不予支持。关于豪铖公司主张按照每建筑平方米90元的价格计算周转耗材款的问题，本院认为分包协议中确定的建筑单价与分包合同中确定的建筑单价数额相同，两个合同只是对内部构成表述不同而已，不能得出应该另行计算周转耗材的结论。同时两个合同存在先后顺序，分包合同晚于分包协议且分包合同已经进行了备案，因此应该以分包合同作为双方结算工程款的依据，因此豪铖公司要求另行计算周转耗材款的诉讼请求，本院不予支持。庭审中豪铖公司认可工程施工过程中存在扣款11400元，该款应该从总工程中予以扣除。据此涉案工程的总工程款数额应为9195028.58元，扣除房建公司已付工程款8440000元及豪铖公司认可的工程扣款11400元，现房建公司尚欠豪铖公司工程款743628.58元，房建公司并未足额支付工程款，因此房建公司要求豪铖公司要求退还超额支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。鉴于房建公司已经逾期付款，应当向豪铖公司支付利息损失，豪铖公司要求自2015年1月1日开始计算利息损失并无不当，因此豪铖公司反诉要求房建公司支付剩余工程款及利息的诉讼请求，本院对于其中的合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、原告北京房建建筑股份有限公司于本判决生效后十日内给付被告四川豪铖建筑劳务有限公司剩余工程款七十四万三千六百二十八元五角八分，并按照中国人民银行同期贷款利率为标准支付利息（以七十四万三千六百二十八元五角八分为基数，自二〇一五年一月一日起计算至本判决生效之日止）；二、驳回原告北京房建建筑股份有限公司的诉讼请求；三、驳回被告四川豪铖建筑劳务有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百零六元，由原告北京房建建筑股份有限公司负担（已交纳），反诉费三万八千零七十元，由原告北京房建建筑股份有限公司负担七千二百七十元（判决生效后七日内交纳）；由被告四川豪铖建筑劳务有限公司负担三万零八百元（已交纳）。鉴定费八万七千三百元，由原告北京房建建筑股份有限公司负担四万三千六百五十元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告四川豪铖建筑劳务有限公司负担四万三千六百五十元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李跃坤人民陪审员  祖淑芹人民陪审员  尚振儒二〇一九年九月三日书 记 员  张 楠