海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民初63号原告：郝中茗，女，汉族，1981年6月25日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：聂友峰，海南信容慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑向阳，海南信容慈律师事务所律师。被告：三亚中信投资有限公司，住所地海南省三亚市吉阳区鹿回头社区二组281号。法定代表人：赵全英，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨堃，男，该公司员工。被告：海南新佳旅业开发有限公司，住所地海南省三亚市吉阳区鹿回头路三亚明申锦江高尔夫酒店2号楼。法定代表人：詹琰，该公司执行董事。诉讼代表人：李雄伟，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王硕，管理人工作人员。委托诉讼代理人：王红霞，管理人工作人员。原告郝中茗与被告三亚中信投资有限公司（以下简称中信公司）、海南新佳旅业开发有限公司（以下简称新佳公司）商品房预售合同纠纷一案，三亚市城郊人民法院于2018年10月8日立案受理，于2018年12月24日裁定将本案移送至本院管辖。本院于2019年3月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝中茗的委托诉讼代理人聂友峰、郑向阳，被告中信公司的委托诉讼代理人杨堃，新佳公司的委托诉讼代理人王硕、王红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝中茗向本院提出诉讼请求：1.中信公司、新佳公司立即为郝中茗在三亚房地产交易登记部门办理上述房产的预售备案登记；2.中信公司、新佳公司立即将已经开具的上述房屋发票交付给郝中茗；3.中信公司、新佳公司承担本案诉讼费。事实和理由：中信公司、新佳公司是涉案项目的开发商，涉案项目的《商品房预售许可证》上登记显示中信公司、新佳公司为合作开发关系。2012年12月11日，郝中茗与中信公司签订《商品房买卖合同》，约定郝中茗购买三亚市半岛云邸1幢1单元8层802房。郝中茗已按约定付清了购房款。依据《商品房买卖合同》第二十五条约定：“商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向三亚市房地产交易管理所申请登记备案。”涉案合同已于2012年12月11日生效，但至今为止，中信公司与新佳公司仍未办理备案。因此，中信公司和新佳公司应为郝中茗办理预售登记备案。另，新佳公司、中信公司收取郝中茗的房款未将发票交付给郝中茗，因开具发票并交付是开发商的法定义务，新佳公司、中信公司应当立即将发票交付给郝中茗。中信公司辩称：1.本案属商品房预售合同纠纷，商品房预售受到法律、法规严格管控，自2013年底至今，半岛云邸项目的商品房预售许可证载明的开发商是新佳公司，在房地产管理部门备案的商品房买卖合同载明的出卖人是新佳公司，中信公司不是出卖人，与郝中茗没有商品房买卖合同关系，不是适格的被告。中信公司与新佳公司就半岛云邸项目开发签订有合作协议，双方的权利义务由合作协议约定，郝中茗不是该合作协议的一方，郝中茗要求中信公司就其与新佳公司之间的商品房买卖合同关系承担连带责任没有依据。中信公司收取房款是基于与新佳公司的合作协议的约定，并且经过了房地产管理部门的同意，商品房预售许可证上载明的预售款监管账户是中信公司的账户，房地产管理部门备案的商品房销售合同中载明的预售资金监管账户也是中信公司的账户。中信公司收取房款的资格与中信公司是不是出卖人没有任何关系。2.中信公司与郝中茗签订的《商品房买卖合同》因《商品房预售许可证》变更至新佳公司名下而履行不能已解除。郝中茗表示愿意继续购买出卖人为新佳公司的房屋，并办理网签。现郝中茗苏强诉请办理预售登记备案和交付发票，其的行为表示愿意与新佳公司完善房屋买卖合同关系。3.关于办理预售备案登记，中信公司与郝中茗的原合同已经解除，受房地产管理部门的备案条件要求，该合同已经不能办理预售登记备案新佳公司与郝中茗已经办理网签，现要求中信公司为原合同办理预售登记备案，违反诚信原则，属滥用诉权。4.关于发票，半岛云邸项目的发展商和出卖人是新佳公司，根据有关规定，房款发票由新佳公司开具，待新佳公司将开具发票并交给中信公司之后，郝中茗可与客服人员联系，到财务部门办理发票领取手续。因涉案房屋部分房款不是郝中茗本人直接支付，根据《中华人民共和国反洗钱法》的有关规定，在领取发票前郝中茗需要完善代付款手续。此外因新佳公司现处于破产重整程序之中，根据《中华人民共和国企业破产法》有关规定，中信公司与新佳公司的合作协议已经视同解除，中信公司是否还能够按合作协议的约定办理半岛云邸的事项，需要等待新佳公司管理人的通知。新佳公司辩称，新佳公司未在《商品房买卖合同》上盖章，未签订《商品房买卖合同》，并非买卖合同的主体，所以新佳公司并非本案适格主体。另根据郝中茗提供的支付凭证等，其所有购房款全部支付给中信公司，与新佳公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、郝中茗提交如下证据：1.《商品房买卖合同》，用以证明郝中茗购房的事实，以及中信公司与新佳公司应在30天内为郝中茗办理预售登记备案；2.《房款收据》，用以证明郝中茗支付完毕全部购房款。中信公司质证意见为：1.对《商品房买卖合同》的“三性”及证明目的不认可，该合同已经解除；2.对《房款收据》的“三性”及证明目的认可。新佳公司质证意见为：对上述证据的“三性”予以认可，对其证明目的不予认可。《商品房买卖合同》新佳公司未盖章、未签名，购房款是中信公司收取，新佳公司是为了配合中信公司办理手续才网签的合同。2中信公司提交证据如下：1.《商品房预售许可证》；2.《商品房买卖合同》；3.预售系统查询截屏，共同用以证明：《商品房预售许可证》变更至新佳公司名下，中信公司与郝中茗签订的《商品房买卖合同》未生效，网签已经解除，新佳公司是半岛云邸项目的发展商和出卖人，中信公司不是本案适格被告及郝中茗与新佳公司已办理网签。郝中茗的质证意见为：对中信公司提交的上述证据的“三性”及证明目的不认可。新佳公司的质证意见为：对中信公司提交的上述证据的“三性”予以认可，但对其证明目的不认可。本院认证意见如下：上述证据真实合法，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月30日，三亚市住房和城乡建设局向中信公司颁发《商品房预售许可证》，证号：三房预许字［2012］028号，项目名称为“半岛云邸”，地点位于三亚市××区）鹿回头。2013年11月26日，三亚市住房和城乡建设局向新佳公司颁发《商品房预售许可证》，证号为三房预许字［2013］31号，该“半岛云邸”项目发展商由中信公司变更为新佳公司，该《商品房预售许可证》同时载明：该项目属于新佳公司与中信公司合作开发。2012年12月11日，郝中茗与中信公司签订了《商品房买卖合同》，约定郝中茗购买位于三亚市鹿回头的半岛云邸项目公寓第1幢1单元3层802号房。截止2013年1月，郝中茗陆续向中信公司支付购房款共计5,093,007元，中信公司均出具了《收据》。本院认为，本案的争议焦点为：郝中茗的各项诉求是否有事实根据和法律依据。郝中茗向中信公司交付了房款，中信公司向郝中茗交付了房屋，双方之间形成了概括的房屋买卖权利义务关系。该房屋买卖合同关系不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。中信公司系该概括房屋买卖关系的相对人，应当承担相应的合同义务，是本案适格主体。中信公司抗辩其不是本案适格主体与事实不符，不予支持。新佳公司尚未与郝中茗签订书面的《房屋买卖合同》，也未收取郝中茗的购房款，其抗辩其不是本案适格主体合法有据，本院予以支持。一、关于办理预售登记备案的问题。预售登记备案是行政机关对房地产进行规范管理的行为，属于房地产行政管理范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案不予审理。二、关于发票交付的问题。开具税务发票是税法上对当事人的行为规范要求，属于税务机关行政管理范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案不予审理。综上所述，郝中茗的部分诉求具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：驳回郝中茗的诉讼请求。案件受理费100元，由被告三亚中信投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 王晓艳审 判 员 李柔翰审 判 员 李 祎 二〇一九年九月二日法官助理 王声蓉书 记 员 郁四珍附法律条文：中华人民共和国合同法第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。