湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民初175号原告：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地武汉市武昌区体育街特1号。负责人：龙志林，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈彦君，该公司员工。委托诉讼代理人：余鹏，该公司员工。被告：武汉翼达建设服务股份有限公司，住所地武汉市江岸区发展大道357号田园商务大厦802、803室。破产管理人：北京市京师（武汉）律师事务所。负责人：胡涛，该所主任。委托诉讼代理人：严志伟，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史国奇，该公司员工。被告：王湘辉，男，1972年7月5日出生，汉族，住武汉市江岸区，被告：江永琴，女，1974年12月18日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告招商银行股份有限公司武汉王家湾支行（以下简称招行王家湾支行）与被告武汉翼达建设服务股份有限公司（以下简称翼达公司）、王湘辉、江永琴借款合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，因招行王家湾支行将案涉债权转让给中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称华融湖北分公司），华融湖北分公司向本院提出申请变更当事人，本院于2019年2月27日裁定准许华融湖北分公司替代招行王家湾支行作为本案原告参加诉讼。原告华融湖北分公司的委托诉讼代理人陈彦君、余鹏，被告翼达公司的委托诉讼代理人严志伟、史国奇，被告江永琴均到庭参加了诉讼。被告王湘辉经本院合法传唤无正当理由未能到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华融湖北分公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告翼达公司立即偿还授信项下债务本金人民币35980366.11元、欠息人民币6294291.91元（暂计算至2017年1月10日）及欠款清偿前的全部利息（含利息、罚息、复息），利随本清。2.判令被告王湘辉、江永琴对上述债务承担连带保证责任；3.判令原告对被告王湘辉、江永琴所持有的翼达公司的股权享有优先受偿权；4．判令三被告共同承担本案案件受理费、财产保全费等实现债权的全部费用。事实及理由：2014年3月28日，招行王家湾支行与翼达公司签订了编号为2014年王授字第0304号《授信协议（适用于流动资金贷款无须另签借款合同的情形）》（以下称“授信协议”），约定招行王家湾支行向翼达公司提供人民币1亿元的授信额度，授信期间为12个月，即从2014年3月28日至2015年3月27日止。同日，为担保翼达公司在授信协议项下的全部债务能得到按时足额偿还，王湘辉、江永琴共同向招行王家湾支行出具了编号为2014王保字第0304号的《最高额不可撤销担保书》，自愿为翼达公司在授信协议项下的所有债务（含利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用）承担连带保证责任；同时，王湘辉、江永琴还向招行王家湾支行出具了编号为2014年王质字第0304号的《最高额质押合同》，自愿以其所持有的翼达公司4000万股股权作为对翼达公司在授信协议项下所有债务提供的质押担保，并于2014年4月2日在工商行政机关办理了质押登记。2014年3月28日以及2014年5月4日，在授信协议项下，翼达公司向招行王家湾支行分别提交了《提款申请书》（以下称“提款书Ⅰ”）和编号为2014370501的《提款申请书》（以下称“提款书Ⅱ”），申请借款人民币1500万元和2300万元，上述两笔借款经招行王家湾支行审查后均履行了放款义务。2015年3月27日，翼达公司因资金周转原因不能按期偿还1500万元借款本金，经与招行王家湾支行协商，签订了编号为2015年王展字第0318号《借款合同展期协议书（适用第1次展期）》（以下称“协议书Ⅰ”）。协议书Ⅰ约定将授信协议及提款书Ⅰ项下1500万元的贷款期限展期到2015年9月27日，同时，王湘辉、江永琴同意继续提供保证和股权质押担保，并将保证期间变更为至展期到期日另加两年。2015年9月16日，翼达公司因资金周转原因不能按期偿还2300万元借款本金，经与招行王家湾支行协商，签订了编号为2015年王展字第0908号《借款合同展期协议书（适用第1次展期）》（以下称“协议书Ⅱ”）。协议书Ⅱ约定将授信协议及提款书Ⅱ项下2300万元的贷款期限展期到2015年12月31日，同时，王湘辉、江永琴同意继续提供保证和股权质押担保，并将保证期间变更为至展期到期日另加两年。2015年9月28日，翼达公司因资金周转原因，仍不能按照展期协议约定的期限偿还1500万元借款本金，经与招行王家湾支行协商，签订了编号为2015年王展字第0910号《借款合同展期协议书（适用第2次展期）》（以下称“协议书Ⅲ”）。协议书Ⅲ约定将授信协议及提款书Ⅰ项下1500万元的贷款期限再次展期，至2015年12月31日止，同时，王湘辉、江永琴同意继续提供保证和股权质押担保，并将保证期间变更为至展期到期日另加两年。现两笔借款约定的展期期限已过，招行王家湾支行曾通知翼达公司及时还款，但其并未将本金及利息及时清偿，截止至2017年1月10日，翼达公司尚欠招行王家湾支行债务本金人民币35980366.11元、欠息人民币6294291.91元。因招行王家湾支行已将所有债权转让给华融湖北分公司，故请求法院依法判如所请。被告翼达公司辩称，我方处于破产重整程序中，原告诉请债权已经经过破产管理人确认和武汉市中级人民法院的裁定确认，该裁定已经生效，原告的债权应该从破产程序得到清偿，请求驳回原告的诉讼请求。被告江永琴辩称，债务应由主债务人全部清偿，公司的债务和家庭无关，请求免除我的担保责任。被告王湘辉未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：2014年3月28日，招行王家湾支行（甲方）与翼达公司（乙方）签订一份《授信协议》，协议编号:2014年王授字第0304号，协议约定甲方向乙方提供人民币1亿元整的授信额度；授信期间为12个月，即从2014年3月28日起到2015年3月27日止；乙方应在该期间内向甲方提出额度使用申请，甲方不受理乙方超过授信期间到期日提出的额度使用申请；授信额度的种类和范围为综合授信额度，具体业务种类包括流动资金贷款、商业汇票承兑、保函、国内信用证，上述额度乙方调剂使用。利率为定价日适用的中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率为基准利率；由王湘辉作为协议项下一切债务的连带责任保证人，王湘辉并为协议项下一切债务提供质押担保等。2014年3月28日，王湘辉、江永琴与招行王家湾支行签署编号为2014年王保字第0304号《最高额不可撤销担保书》，内容为翼达公司与招行王家湾支行于2014年3月28日签订了编号为2014年王授字第0304号的《授信协议》，保证人同意出具担保书、自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠招行王家湾支行的所有债务承担连带保证责任。保证范围为招行王家湾支行根据《授信协议》在授信额度内向翼达公司提供的贷款及其他授信本金余额之和(最高限额为人民币1亿元)以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他费用；保证方式为连带保证责任；保证责任期间为自本保证书生效之日起至《授信协议》基下每笔贷款或其他融资或银行受让的应收账款债权到期日或每笔垫款的垫款另加两年。任一具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。王湘辉、江永琴在担保书保证人栏签字。2014年3月28日，王湘辉、江永琴与招行王家湾支行签署编号为2014年王质字第0304号《最高额质押合同》，合同约定招行王家湾支行和翼达公司2014年3月28日签订了编号为2014年王授字第0304号的《授信协议》，招行王家湾支行同意在授信期间向翼达公司提供1亿元综合授信额度，为担保翼达公司在《授信协议》项下所欠招行王家湾支行的所有债务能得到及时足额偿还，王湘辉、江永琴愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为质物。招行王家湾支行经审查，同意接受王湘辉、江永琴所有的或依法有权处分的财产作为质物。质物为翼达公司股权，数量4000万股，本项质押为最高额质押，质押担保范围为招行王家湾支行根据《授信协议》在授信额度内向翼达公司提供的贷款及其他授信本金余额之和(最高限额为人民币1亿元)以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、追讨债权及实现质权费用和其他相关费用等。王湘辉、江永琴在《最高额质押合同》出质人栏签字。2014年4月2日，双方在工商行政管理部门办理了股权出质登记，股权出质登记通知书载明出质股权所在公司为翼达公司，出质股权数额4000万元，出质人王湘辉，质权人招行王家湾支行。2014年3月28日，翼达公司向招行王家湾支行提交《提款申请书》，申请流动资金贷款1500万元；2014年5月4日，翼达公司向招行王家湾支行提交《提款申请书》，申请流动资金贷款2300万元。招行王家湾支行依翼达公司的申请向翼达公司发放了贷款1500万元和2300万元。2015年3月27日，招行王家湾支行与翼达公司、王湘辉、江永琴签订《借款合同展期协议书（一）》，编号：2015年王展字第0318号，协议书约定翼达公司因不能如期偿还《授信协议》及提款申请书项下的贷款，招行王家湾支行经审查同意展期；借款金额1500万元应于2015年3月28日到期，截至2015年3月27日，上述贷款的余额为1500万元整，现约定展期到2015年9月27日；展期期间的利率为累计贷款时间所达到的新的期限档次的金融机构人民币贷款基准利率上浮40%，保证人继续为该笔贷款提供保证，原《不可撤销担保书》继续有效；出质人继续以其所有的财产提供质押，原质押合同继续有效等。2015年9月16日，招行王家湾支行与翼达公司、王湘辉、江永琴签订《借款合同展期协议书（一）》，编号：2015年王展字第0908号，协议书约定翼达公司因不能如期偿还《授信协议》及提款申请书项下的贷款，招行王家湾支行经审查同意展期；借款金额2300万元应于2015年5月5日到期，截至2015年9月16日，上述贷款的余额为21130246.11元，现约定展期到2015年12月31日；展期期间的利率为年利率10.8%；保证人继续为该笔贷款提供保证，原《不可撤销担保书》继续有效；出质人继续以其所有的财产提供质押，原质押合同继续有效等。2015年9月28日，招行王家湾支行与翼达公司、王湘辉、江永琴签订再次签订《借款合同展期协议书（二）》，编号：2015年王展字第0910号，协议书约定对翼达公司2015年9月27日仍不能如期偿还的1500万元贷款再次展期，再次展期至2015年12月31日止，展期期间的利率为年利率8.05%；保证人继续为该笔贷款提供保证，原《不可撤销担保书》继续有效；出质人继续以其所有的财产提供质押，原质押合同继续有效等。上述展期协议到期后，翼达公司仍未能向招行王家湾支行偿还借款，截至2017年1月10日，翼达公司下欠招行王家湾支行借款本金35980366.11元、利息6294291.91元。2017年9月21日，招行王家湾支行将本案全部债权转让给华融湖北分公司。2017年6月19日，我院作出（2017）鄂01破申3号民事裁定书，裁定受理中联重科股份有限公司、中联重科融资租赁（中国）有限公司、中联重科融资租赁（北京）有限公司对翼达公司的破产重整申请。2017年7月20日，我院作出决定书，指定由北京京师（武汉）律师事务所担任翼达公司管理人。2018年4月13日，我院作出（2017）鄂01破3号民事裁定书，裁定确认德润融资租赁有限公司等88位债权人的债权，其中原告华融湖北分公司的债权确认金额为44434640.90元。2018年4月16日，翼达公司管理人作出翼达公司《重整计划草案》，其中债权受偿方案为有财产担保的债权29240.04万元，全部通过债转股的方式清偿；职工债权1568.79万元，拖欠的社保部分在本重整计划获批准后清偿，拖欠的薪酬在重整计划执行期间按确定的方案执行；税款申报债权金额6507.56万元，其中已确认税款债权及滞纳金为824.64万元，在重整计划执行期间进行现金清偿；普通债权中总额超过100万元的普通债权采用债转股方式清偿等,其中华融湖北分公司的44434640.90元债权清偿率为15.1575%。计划草案并载明，由于翼达公司亏损严重、资不抵债，公司净资产为负值，出资人的权益调整为零。将原控股股东王湘辉及其控制的关联公司武汉翼强创业投资中心、武汉道宏创业投资有限责任公司的股东权益清零。2019年3月9日，我院作出（2017）鄂01破3号之一民事裁定书，批准翼达公司重整计划，终止翼达公司重整程序。本院认为，招行王家湾支行与翼达公司、王湘辉、江永琴签订的《授信协议》、《最高额质押合同》、《最高额不可撤销担保书》以及相关《借款合同展期协议书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定有效。翼达公司到期未能偿还借款本息，王湘辉、江永琴亦未能履行担保义务，应当承担相应的民事责任。翼达公司因不能清偿到期债务而进入破产重整程序，华融湖北分公司在本案诉讼中受让了招行王家湾支行的债权并在翼达公司破产重整案件中申报债权并得到确认，债权确认金额为44434640.90元。根据我院2019年3月9日作出的（2017）鄂01破3号之一民事裁定书，翼达公司重整程序中形成的重整计划得到批准，并正在执行过程中，故华融湖北分公司继续坚持原诉请要求依法判令翼达公司立即偿还债务本金人民币35980366.11元、欠息人民币6294291.91元（暂计算至2017年1月10日）及欠款清偿前的全部利息（含利息、罚息、复息），本院不予支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息“。华融湖北分公司向翼达公司破产管理人申报债权并经确认的债权本息总额为44434640.90元，因保证责任系从债务，从债务不应超出主债务范围，故本案保证人王湘辉、江永琴应承担保证责任的债务数额亦应为44434640.90元。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条的规定，“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”。即保证人对债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分承担保证责任，据此，根据翼达公司重整计划华融湖北分公司44434640.90元债权清偿率为15.1575%，未受清偿部分的债权数额为37699460.21元，王湘辉、江永琴应当向华融湖北分公司予以清偿。关于华融湖北分公司请求对王湘辉、江永琴所持有的翼达公司的股权行使质权的问题，本案中王湘辉将其在翼达公司4000万元股权出质给招行王家湾支行，但在翼达公司破产重整案件中，破产重整计划已载明，由于翼达公司亏损严重、资不抵债，公司净资产为负值，出资人的权益调整为零，将原控股股东王湘辉及其控制的关联公司武汉翼强创业投资中心、武汉道宏创业投资有限责任公司的股东权益清零。因此，王湘辉不再享有对翼达公司的股东权益，在质押的股权已不存在的情况下质权消灭，华融湖北分公司要求对王湘辉的股权行使质权本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王湘辉、江永琴于本判决生效后十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司偿还武汉翼达建设服务股份有限公司所下欠的借款本息37699460.21元；二、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司其他诉讼请求。本案案件受理费253173元，由原告中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司负担37975.95元，被告王湘辉、江永琴负担215197.05元；财产保全费5000元，由被告王湘辉、江永琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 李 兵审判员 曹 芳审判员 张 鹏二〇一九年九月二十四日书记员 王凯慧