山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终6149号 上诉人（原审原告）：刘清亮，男，1961年1月3日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：徐兴涛，山东阳都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张升和，男，1954年12月29日出生，汉族，住山东省沂南县。 被上诉人（原审被告）：胡玉莲，女，1954年2月5日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：蒋国强，沂南县界湖法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵冲法，男，1964年12月17日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。 上诉人刘清亮因与被上诉人张升和、胡玉莲、赵冲法合伙企业纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2018）鲁1321民初4507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘清亮上诉请求：1.依法撤销一审判决书；2.发回重审或改判为支持上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：张升和在原、被告的合伙体中，是负责账务的合伙成员，其提交的证据反映了合伙期间的账目往来，在没有证据推翻张升和的对于账务及资金流向的陈述与台账，该证据就是真实的、合法的与本案具有关联性的证据。况且，对上述款项的主张，并非仅有张升和的个人陈述与台账，亦有证据相互佐证。从赵冲堂借合伙资金50万元的主张分析，该主张有张升和的个人陈述及台账；有原、被告间谈话录音，赵冲堂之妻亦是对该账认可；有法院到银行调取的流水账中，表明该50万元从合伙账户转到赵冲堂个人账户的事实。就上述证据综合分析，很明显的得出赵冲堂借合伙资金50万元的事实。从赵冲法和张升和二人合伙侵吞合伙资金50万元分析，该主张有山东黄金矿业（沂南）有限公司出具的2013年至2014年拨款明细表证明，上述时间山东黄金矿业（沂南）有限公司拨款共计590万元，而张升和台账上只记录540万元，少记了50万元。银行交易明细显示，2013年9月份“公司”于9月3日拨款50万元，于9月13日又拨款50万元。而张升和的合伙台账上只记录了9月3日的50万元拨款，9月13日50万元拨款未予记账。且通过银行交易明细表明，张升和于9月13日、16日及17日，三次从合伙账户转入个人账户共计20万元，余30万元被赵冲法私吞。张升和的个人陈述及台账，赵冲法个人在记事本中亲笔书写的与张升和资金累积相同数额的记录件，证实赵冲法留存合伙资金649,750元的事实。对工程款有山东黄金矿业沂南有限公司与山东广安建筑安装工程公司的结算书，有一审法院向山东广安建筑安装工程公司调取工程款支付明细及58,500元发票，有张升和对主张的认可，况且赵冲法也承认了该笔款项的事实，能够充分证明上诉人的主张是有事实依据的，依法应予以支持。 被上诉人胡玉莲答辩称：上诉人所提交的证据均是在（2017）鲁1323民初583号案件中提交的，不能作为新证据。合伙账户也是个人账户，并且上诉人与被上诉人都在庭审中认可每年5月分配上年的利润，即2014年9月的账和利润均已分割。张升和与上诉人合伙诉讼，损害被上诉人胡玉莲的合法权益。 被上诉人赵冲法答辩称：上诉人所提交的证据大部分是在（2017）鲁1323民初583号案件中提交的，不能作为新证据。张升和事后整理的工程款记录，无原始记录。张升和提交的台账没有其他合伙人的签字认可。张升和与上诉人串通。请求维持一审判决。 被上诉人张升和未到庭亦未作答辩。 刘清亮向一审法院起诉请求：1.判令被告支付应分得的合伙资产现金440,256.7元；2.判令被告支付应分得合伙购置的机器设备折价款50,000元（以评估价为准）；3.案件受理费、保全费、执行费等费用由承担。 一审法院认定事实如下：2008年7月开始，刘清亮、张升和、赵冲法、赵冲堂合伙承包了温州通业建设工程有限公司承包的山东黄金矿业（沂南）有限公司（以下简称沂南金矿）的金龙斜井挖掘工程，合伙人挖掘生产的矿石卖给沂南金矿，合伙期间的合伙分工为：张升和负责记账，赵冲堂负责管钱，刘清亮负责与沂南金矿办理结算手续，赵冲法负责井下施工，并口头约定：共同投资、共同经营、共担风险、共负盈亏。2011年11月份，赵冲堂因身体有病，管钱事务转由赵冲法负责。2013年农历10月10日，赵冲堂去世，胡玉莲承接了赵冲堂的合伙份额和相应的权利义务，成为新的合伙人。自合伙以来，至2014年5月份，合伙人在合伙期间已多次分过合伙利润，每年都分，各人分得总数额大约200万元，每次都是平均分配。2014年9月4日，胡玉莲（作为甲方）与作为乙方的刘清亮、张升和、赵冲法签订协议书，主要内容如下：“由胡玉莲、刘清亮、张升和、赵冲法四人于2008年共同投资经营沂南金矿的下属金龙斜井，现刘清亮、张升和、赵冲法自愿退出，由四人共同协议，签订如下协议：一、由胡玉莲一次性支付给刘清亮、张升和、赵冲法三个人每人120000元（大写壹拾贰万元整），共计36万元，签订合同时一次性支付。同时金龙斜井的全部经营权归胡玉莲。二、自签订本协议之日起，刘清亮、张升和、赵冲法不再参与金龙斜井的一切经营活动及收益，与之有关的一切事宜与刘清亮、张升和、赵冲法无关。三、本协议一式四份，每人一份，自合同签订之日起生效。”自此，四合伙人的合伙终止。协议签订后，胡玉莲已分别向刘清亮、张升和、赵冲法支付12万元。后刘清亮诉至法院，要求分割合伙资产。沂水县人民法院作出（2017）鲁1323民初583号民事判决，认定双方合伙关系未进行清算，根据认定的有效证据对能够确认的合伙盈余财产进行了分配，并告知刘清亮对于未能认定的其他有关资产及有关欠款，可待有充分证据后另行主张。后胡玉莲、赵冲法不服判决内容，提起上诉。临沂市中级人民法院作出（2018）鲁13民终1374号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现刘清亮再次提起诉讼，请求分割合伙资产。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，刘清亮主张分割的款项包括：赵冲堂因治病借款50万元；按照账面记载赵冲法手中的合伙现金649750元；三被告通过收款不下账合伙侵吞的金矿拨款50万元；赵冲法侵吞合伙资金6万元；沂南第八建筑公司未结工程款55949.35元，但其提供的大部分证据均在（2017）鲁1323民初583号案件中提交，未被法院认定为有效证据，而本次诉讼提交的新证据经认定亦不能充分达到证明目的，通过庭审可以看出，上述款项均系刘清亮通过张升和的个人陈述结合合伙期间部分工程款往来账推断出来的，缺乏直接证据证明，不予采信。刘清亮主张分割合伙期间购买的机器设备，并提供其代理人对张升和的调查笔录证明，另外赵冲法在沂水法院开庭时亦称设备是这些，但两份证据不能确认尚存在的合伙期间购买的机器设备情况，无法进行分割。综上所述，刘清亮的诉讼请求缺乏充分证据证明，本院不予支持。刘清亮可待收集证据后另行主张权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回刘清亮的诉讼请求。案件受理费4327元，由刘清亮负担。 二审中，各方均未提交新的证据。本院查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二百条规定“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的……”。上诉人刘清亮在本案中主张分割的款项：“赵冲堂因治病借款50万元；按照账面记载赵冲法手中的合伙现金649750元；三被告通过收款不下账合伙侵吞的金矿拨款50万元；赵冲法侵吞合伙资金6万元；沂南第八建筑公司未结工程款55949.35元”在（2017）鲁1323民初583号案件中均已提出主张并进行举证，因举证不足未得到支持。根据前述规定，对上诉人刘清亮重复诉讼的诉讼请求，本案不予审查，上诉人刘清亮应另行救济。对于刘清亮在（2017）鲁1323民初583号案件中保留诉权的合伙购置机器设备折价，本案中刘清亮主张应分得50000元（以评估价为准），庭审中赵冲法、胡玉莲不予认可，称已分割完毕，张升和称不知设备在何处，上诉人不能证明设备投资情况、设备现值，要求分割证据不足，其上诉主张本院不予支持。对于上诉人刘清亮重复诉讼部分的诉讼费用，不应予以收取，本院予以调整。但一审判决结果并无不当，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各1050元，均由上诉人刘清亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨华雁 审判员  陈 芳 审判员  范宗芳 二〇一九年九月十二日 书记员  赵文思