北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初4163号原告（反诉被告）：于帅，男，1986年5月18日出生，汉族，中航物业公司职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭铁强，北京市双强律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄晓容，女，1967年9月6日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：于海东，北京市嘉昊律师事务所律师。原告（反诉被告）于帅与被告（反诉原告）黄晓容财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）于帅及其委托诉讼代理人郭铁强，被告（反诉原告）黄晓容的委托诉讼代理人于海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于帅向本院提出诉讼请求：1.判令黄晓容赔偿我经济损失5万元；2.判令诉讼费由黄晓容承担。事实与理由：我和黄晓容于2016年8月29日签订《房屋出租合同》，约定黄晓容租赁我所有的位于北京市昌平区南口镇（以下简称南口镇）如意巷15号房屋，租期至2019年8月29日。黄晓容在南口镇如意巷15号租住期间在2018年11月21日由于外出没有关闭电源，手机在家中充电导致房屋起火，引起南口镇如意巷15号院北房西侧房屋坍塌，南房过火。因黄晓容所有的手机烧毁，火灾现场找不到手机，北京市昌平区公安消防支队无法认定起火原因。2018年11月26日我与黄晓容达成《赔偿协议》，约定由黄晓容一次性赔偿我经济损失5万元，但黄晓容至今未支付赔偿款，故我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告黄晓容辩称：一、南口镇如意巷15号院原为一院，现分为东西两院，东院开东门，西院开西门，起火点位于现东西两院共有共用墙体上侧南段，但火灾事故认定书中没有确定起火点位于哪个院、火燃方向及责任是谁。二、从现场照片、本院北房西墙墙面及可视木体与地面无起火应有痕迹来看，起火因素同我无任何关系，我不应承担任何责任。我也是依照双方租赁合同行事，依约未私自改变水电线路，但依照该院线路情况，我曾多次要求于帅安全地改造一下线路，但于帅始终未改造。三、于帅称因手机充电起火的理由根本不能成立。1.如果是手机原因起火，消防队一定能够确认。2.赔偿协议形成有特殊原因。2018年11月26日于帅同其妻一大早到我工作的门店拿椅子坐在店门口，不让顾客出入，其妻在室内做各种离奇动作，有照片和证人为证，一直闹到下午，说是我手机起的火，消防队把手机取走了，等结论出来我跑了，他们找谁。在此情况下，双方形成了此协议，目的是早点结束一天的无理取闹。于帅走后，我当即就给于帅发了短信，有短信为证，可证协议在消防队结论出来之后就作废了，根本没有手机之事因。原因是我在火灾当晚当着于帅的面说了一句话，白天一天都在店里，室内电器根本没开、没用，到晚上回来休息也是给手机充电用一下，于帅后来就借此话说是我手机充电起的火，我的两部手机有购买时间，均在手里完好无损，如果手机充电烧了，同卡号就需要补办，法院可查我的手机是否有过同卡号补办记录。四、于帅的诉讼请求没有事实依据，于帅也没有证据证明我有过错。双方签订的赔偿协议并不是我的真实意思表示，应予撤销。事发时我并不在家，于帅也无证据证明我有违规使用电器和改变电路的事实。于帅虽然主张火灾是我的手机充电所致，但于帅提交的清理火灾现场视频并没有发现我的手机及手机残骸，故于帅用自己的证据推翻了自己所主张的事实。兴隆社区居委会出具的证明应为证人证言，单位没有感知器官不具备出具证人证言的权利。如果个人出具证人证言则应出庭作证，未出庭作证法院不应采信。根据我国相关法律规定，房屋出租人对出租的房屋应经常进行安全检查及时发现安全隐患保障承租人的安全，本案中于帅出租的房屋属于几十年的老房，更应注重检查维修的义务，但于帅没有任何证据证明其尽到了相应的义务，于帅不能只享有收益而不尽相应的义务。综上，于帅的诉求无事实依据，理由不能成立，应依法驳回。反诉原告黄晓容向本院提出诉讼请求：1.请求撤销我与于帅于2018年11月26日签订的《赔偿协议》；2.判令于帅赔偿我经济损失共计58548元；3.判令本诉和反诉的诉讼费均由于帅承担。事实与理由：2016年8月29日，我与于帅签订房屋租赁合同，约定由我承租于帅位于南口镇如意巷15号院（东院）老房三间，每月租金900元，合同有效期一年。合同到期后，双方达成一致，续签两年，租期延至2019年8月29日。2018年11月21日17时08分，我承租的房屋发生火灾，火灾导致我所有的家具、衣物等物品全部烧毁，给我造成极大经济损失。在北京市昌平区公安局消防支队出具火灾事故认定书之前，于帅与其妻到我门店闹事，迫于无奈双方达成的《赔偿协议》不是我真实意思的表示，且当天我用短信的方式告知于帅，如协议中手机原因不存在，我不承担赔偿责任，协议作废。有相关证据可证明协议的事实不能成立。事后，北京市昌平区公安局消防支队出具火灾事故认定书，认定起火原因不排除电气线路故障所致，但对具体起火原因及起火点并未作出认定。我认为涉诉房屋起火点位于东西两院共用墙体南北横梁与东西横梁西院东墙上侧部分，不排除其他原因起火，需要重新鉴定，进行责任认定与划分。我认为本次火灾给我造成巨大经济损失，故我提出反诉，请求法院支持我的反诉请求。反诉被告于帅辩称：黄晓容要求撤销双方的赔偿协议无事实和法律依据，应当予以驳回。黄晓容要求我赔偿其经济损失也没有事实和法律依据，火灾是黄晓容造成的，就火灾的损失双方已经达成了协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：南口镇如意巷15号东院的房屋所有权人为于帅。2016年8月29日于帅与黄晓容签订《房屋出租合同》，约定于帅将南口镇如意巷15号东院的房屋出租给黄晓容居住使用，租期至2019年8月29日。2018年11月21日南口镇如意巷15号东院起火，火灾造成房屋及屋内物品受损。黄晓容与于帅于2018年11月26日就火灾赔偿一事达成《赔偿协议》，内容为：黄晓容在昌平区南口镇如意巷15号租住期间在2018年11月21号由于外出没有关闭电源手机在家中充电导致房屋起火，向如意巷15号东院房主于帅一次性赔偿5万元，双方不再追究赔偿问题。同日，黄晓容再为于帅出具《赔偿协议》一份，内容为：赔偿协议双方已定但钱未付，黄晓容答应在本月30日前付清。协议签订后当日，黄晓容向于帅发送短信，内容为：2018年11月26日，于帅同其妻一大早到我店门闹事，不让开门正常营业。在此情况下，达成的协议，如后期原因不存在，此协议作废，一切以权威结论为准。于帅，如《协议》中原因不存在，2018年11月26日给你写的五万元欠条作废，特此告知。履行日期在权威结论未出之前随同我发给你的《告知书》一并作废。2018年12月21日北京市昌平区公安消防支队就本次火灾事故出具京公（昌）消火认字[2018]第0022号《火灾事故认定书》，内容为：2018年11月21日17时08分位于北京市昌平区南口镇如意巷15号（村民自建房）发生火灾。火灾中造成该院北房西侧3间房屋建筑结构及室内家具、电器、衣物等物品烧损，毗邻姬玉凤东侧一间房屋屋顶不同程度烧损，消防中队到场处置，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年11月21日17时05分左右，起火部位位于北京市昌平区南口镇如意巷15号院子北房西侧房屋西南角处，起火原因系不排除电气线路故障所致。本案审理过程中，黄晓容以北京市昌平区公安消防支队对起火原因认定不明为由要求对火灾原因进行司法鉴定。本院联系北京市昌平区公安消防支队后，北京市昌平区公安消防支队对火灾事故现场重新进行了勘验并于2019年4月8日向本院出具《关于北京市昌平区南口镇如意巷15号火灾情况说明》，内容为：2018年11月21日17时08分位于北京市昌平区南口镇如意巷15号（村民自建房）发生火灾。2018年12月21日北京市昌平区消防支队出具火灾事故认定书京公（昌）消火认字[2018]第0022号，火灾事故认定书中认定的起火部位为北京市昌平区南口镇如意巷15号院子北房西侧房屋西南角处（如意巷15号院子北房西侧房屋西南角处应系如意巷15号院子东院北房西侧房屋西南角处），起火原因系不排除电气线路故障所致。黄晓容主张《赔偿协议》系其在受胁迫的情况下签订，并非其真实意思表示，故要求本院撤销该份《赔偿协议》并要求于帅赔偿其损失。黄晓容提交录音录像予以证明。录像显示火灾事故发生后于帅夫妇与黄晓容因火灾损失赔偿一事发生冲突。录音为黄晓容与于帅及南口镇兴隆社区居委会白主任的谈话录音，录音中黄晓容称于帅对其进行威胁、控制，胁迫其签订了赔偿协议，于帅及白主任均予以否认。于帅认可双方在协商赔偿事宜时其妻子与黄晓容发生了言语冲突但表示双方并未发生肢体冲突，黄晓容所谓的威胁胁迫不是事实。于帅提交南口镇兴隆街社区居民委员会出具的《证明》一份予以证实，内容为：2018年11月21日17时左右，昌平区南口镇如意巷15号起火，兴隆街社区白贤主任接到居民举报电话，立刻和社区工作人员田艳忠赶到现场，房屋门上锁，白主任联系相关部门救火并组织人员砸锁，此时黄晓容二哥黄英太先赶到现场开门，随后黄晓容骑着电动车回来说：“呀，我的手机还在里边充电呢”。然后白主任说：“谁让你在里边充电呢？不看着点。”然后黄英太把黄晓容拽到一边不让她说。2018年11月26日黄晓容与于帅达成赔偿协议，一同来到社区让白贤主任做见证，自愿签署赔偿协议，不存在威胁、胁迫和利诱现象。上述事实，有《房屋出租合同》、《赔偿协议》、短信、《北京市昌平区公安消防支队火灾事故认定书》、《关于北京市昌平区南口镇如意巷15号火灾情况说明》、录像、录音、《证明》及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄晓容主张其与于帅于2018年11月26日签订的《赔偿协议》系其受胁迫所签订，黄晓容应提交充分的证据予以证明，但其提交的录音、录像均不足以证明其系受于帅胁迫、威胁签订了赔偿协议。双方签订的《赔偿协议》明确写明黄晓容于2018年11月21日外出没有关闭电源手机在家中充电导致房屋起火，该部分内容属于对事实及火灾原因的描述，黄晓容现没有充分证据证明上述内容中关于手机在家中充电的事实描述系其受胁迫所自认。黄晓容虽在协议签订当日即已短信形式告知于帅如“后期原因不存在，此协议作废，一切以权威结论为准”，但黄晓容并未提交充分证据推翻火灾发生时其手机在家中充电这一事实。北京市昌平区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》认定的起火原因为不排除电气线路故障所致，而对因何种原因引起的电气线路故障并未明确，在此情况下火灾并不能排除系黄晓容手机在家中充电所致，黄晓容以其受胁迫及火灾原因与其无关为由要求撤销《赔偿协议》并要求于帅赔偿其损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；双方签订的《赔偿协议》并不具备无效或可撤销的事由，应属有效，双方均应按照《赔偿协议》的约定履行义务，故对于帅要求黄晓容支付其赔偿款5万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、黄晓容于本判决生效后十日内赔偿于帅5万元；二、驳回黄晓容的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1050元，由黄晓容负担，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费632元，由黄晓容负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田雅娟人民陪审员  刘建强人民陪审员  侯俊安二〇一九年九月二日书 记 员  高 曼