四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0723民初1063号 原告：许映，男，生于1972年2月24日，汉族，居民，住四川省盐亭县。 特别授权委托诉讼代理人：李进，四川川北律师事务所律师。 被告：赵德前，男，生于1963年10月22日，汉族，居民，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：刘安伏，盐亭县金剑法律服务所法律工作者。 被告：赵文智，男，生于1982那年5月22日，汉族，居民，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：向凤熬，四川川北律师事务所律师。 原告许映与被告赵德前、赵文智不当得利纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许映委托诉讼代理人李进、被告赵德前及其委托诉讼代理人刘安伏、被告赵文智及其委托诉讼代理人向凤熬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许映向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赵德前、赵文智立即返还原告许映在银行贷款后转给被告本金人民币720000元，并从2014年1月24日起按照商业银行贷款利率计算利息、罚息至还清为止以及损失费（暂约人民币100000元）；2.本案诉讼费由被告赵德前、赵文智负担。事实和理由：原告许映与被告赵文智系朋友关系，2014年1月24日，因被告赵德前、赵文智急需资金，且二被告不符合贷款条件便口头约定以原告许映的名义为二被告在绵阳市商业银行盐亭县支行抵押贷款人民币1350000元给二被告使用，且由贷款使用人负责偿还，原告许映及被告赵文智提供财产担保。贷款到账后原告按照被告赵文智的指示委托银行转款给被告赵德前人民币1350000元，被告赵文智在被告赵德前处收到人民币630000元并使用，余下的720000元由被告赵德前收到使用至今。事后被告赵德前、赵文智不履行还款义务，2016年5月23日绵阳市商业银行盐亭县支行向盐亭县人民法院提起诉讼后，该院判决原告承担偿还责任，被告赵文智负连带偿还责任。判决生效后被告赵文智偿还了银行贷款的全部本金及利息、复息、罚息、诉讼费、执行费等人民币1000000余元。2018年7月被告赵文智以追偿权起诉原告许映，法院判决将原告许映在银行贷款借给被告赵文智的人民币620000元由被告赵文智自行偿还，余下人民币720000元的本金及利息为原告许映所用，由于被告赵文智已经替代原告偿还给银行，被告赵文智有权向原告许映追偿其连带清偿的人民币720000元本金及利息。但涉本案客观事实上的剩余的人民币720000元（人民币1350000元的其中部分）是被告赵德前于2014年1月24日收到原告委托银行转款人民币1350000元交由被告赵德前的款项，该款项被告赵德前至今没有履行偿还义务，理应由被告赵德前、赵文智偿还。由于被告赵德前、赵文智没有履行原承诺偿还银行贷款，其所得利益无法律根据，其行为导致原告在银行失信，及相关诉讼导致原告许映在执行中的损失，理应由被告赵德前、赵文智负担。 被告赵德前辩称，1.原告许映认为被告赵德前在案涉借款中应当返还不当得利的理由不成立，被告赵德前与原告许映在案涉银行借贷发生前不认识，更无任何的经济往来，不可能请求原告许映帮忙贷款，且原、被告之间无任何书面的约定。至诉讼结束，原告许映没有提供任何由被告赵德前向其出具的合同、借据等证据证明原告许映与被告赵德前之间存有债务。其真实情况为原告许映与被告赵文智在商业银行的贷款数额较大，按照商业银行的要求必须委托支付，否则将不办理该项贷款，被告赵德前在被告赵文智的引荐及被告赵文智和原告许映的共同请求下，同意按银行的要求使用银行的账户过账，原告许映与被告赵德前、赵文智于2014年1月24日晚8点至9点，盐亭县室，在原告许映的安排下，现场完成135万贷款的处置，分三笔（人民币35万元、人民币50万元、人民币50万元）将贷款转入被告赵德前的账户，均由原告许映在《绵阳市商业银行借款支取凭证》上签名捺印，该贷款在原告许映的安排下，将134万元直接存入被告赵文智的账户，余下的1万元作为被告赵德前帮忙过账的手续费。该借款系原告许映与被告赵文智共同处置，被告赵德前没有获得利益，原告要求被告赵德前向其返还不当得利没有事实和法律依据;2.原告称被告赵德前急需资金,口头约定原告贷款交于被告使用的事实,系凭空捏造,恶意实施虚假诉讼。原告许映与被告赵德前不相识并无经济往来，且被告赵德前在丝绸大厦经营多年，从未搬迁，被告赵德前的经济能力、资信状况在各大银行有口皆碑,都是各大银行都要争取合作的诚信优质客户,不可能委托任何人特别是原告这样的陌生人帮忙抵押贷款。况且原告在没有任何书面约定、没有任何报酬的情况下,不但自己作为借款人,而且将自己价值百万的商铺作为抵押贷款向被告赵德前提供无条件帮助,对此,原告不能自圆其说，是在故意捏造事实；3.案涉借款系借款人和担保人（被告赵文智）全部使用,与赵德前无关，案涉借款在原告许映的亲自安排下存入被告赵文智的账户,是原告对自己利益的处分,被告赵文智当庭认可该笔借款被原告许映与被告赵文智二人使用,由于该二人在处置其中72万元资金上发生争议,原告才诉至法院。生效的法律文书,已经确认案涉借款债务人是本案原告,无证据证明被告赵德前使用了该笔借款中的72万元。所以,本案争议与被告赵德前无关,其不是本案适格的被告；4.原告提起本案之诉,已经超过诉讼时效,其已依法丧失胜诉权，无论原告主张合同纠纷,还是不当得利纠纷,时效起算点应当在2014年1月24日,按照民法总则的规定,己超过法定的诉讼时效期间,原告许映己丧失胜诉权。综上,原告对被告赵德前的诉讼请求无客观事实和法律支撑,应当依法驳回。 被告赵文智辩称，1.原告许映所陈述的事实和理由不成立,其诉讼请求应当予以驳回。首先,原告的起诉时间超过了法律所规定的诉讼时效。从原告许映选择的诉讼方向看,是以被告未将原告从银行贷款的72万元交付其占有、使用,故构成不当得利。原告在绵阳市商业银行的135万借款于2014年1月24日就转账到被告赵德前的账户，而本案原告于2019年5月6日才向法院提起诉讼,且原告没有举证证明其间有导致时效中止、中断、延长的情形,那么本案的诉讼时效起算点应该是2014年1月25日；其次,原告所陈述的事实与理由既和客观事实不符,也与生活常识相悖,系虚假陈述。被告赵德前、赵文智的经济条件和银行信用明显优于原告,不可能因不符合银行贷款条件而需要借用原告名义贷款的情形。事实上,原告负债累累,案涉银行贷款发生后又玩失踪,致使绵阳市商业银行起诉的(2017)川0723民初1198号金融借款合同纠纷案件、被告赵文智起诉的(2018)川0723民初1987号追偿权纠纷案件均是通过公告送达。若原告诉称属实,按照生活常识,原告定会积极参加前两次诉讼并用不是借款使用人、未真正使用银行贷款为由进行抗辩,而不是等前两份判决生效后才重新主张权利。即使原告有正当理由无法参加前两案的诉讼,那么亦应当通过审判监督程序解决,而不是提起新的诉；再次,原告的主张不符合不当得利的构成要件。按照法律规定,所谓不当得利,是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。由此可知,构成不当得利的要件有三:（1）是一方获得利益;（2）是一方获益无法律依据;（3）是致使对方遭受损失。案涉的72万元,是原告用于清偿个人债务,不但没有使其遭受损失,反而使其应偿债务减少，被告也没有获益，仅是收回了代原告清偿债务的垫付款，即使原告所称是事实,那么原、被告间存在的也是一种债权债务关系,而非不当得利。2.被告赵文智的抗辩理由成立,应当得到法院的采信和支持，首先,原告在绵阳市商业银行贷款72万元的目的就是为了清偿包括被告母亲王兴碧在内的多处到期债务。由于原告四处举债无力偿还,故通过编造虚假交易的方式从银行骗取贷款用于部分清偿，因此,2014年1月24日银行放款后,原告通过疏通关系、找熟人等方式,请银行工作人员加班加点，将案涉的72万元从被告赵德前的账户转入被告赵文智的账户，当时原、被告三人均在场，被告赵文智按照原告的要求,为原告清偿债务达82万余元，被告赵文智代原告清偿的债务,亦产生了原告与原债权人间债权债务关系消灭的法律后果。综上，原告的诉讼请求应当依法被驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2014年1月24日原告许映与绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行签订《人民币额度循环借款合同》，由原告许映在该行贷款135万元，并通过委托付款的方式将上述款项135万元转款到被告赵德前开设银行账户内，赵德前又在当日将账户内的134万元转账到被告赵文智在绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行处开设的账户内，该款项当日全部用于偿还被告赵文智在绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行的贷款本息，余下的1万元仍在被告赵德前的账户内。同日，绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行分别与许映、王兴碧签订了《最高额抵押合同》，约定将许映所有的坐落于盐亭县云溪镇弥江路建筑面积38.97平方米商业用房一间（房产证号：盐房权证县房监字第××号）、王兴碧所有的坐落于盐亭县商业中心，建筑面积33.97平方米商业用房一间（房产证号：盐房权证县房监字第××号）共同对许映与绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行签订个人借款合同所形成的债务提供抵押担保。同日，绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行与王兴碧、赵利民、赵文智签订《最高额保证合同》，约定王兴碧、赵利民、赵文智对许映与绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行签订个人借款合同所形成的债务提供连带责任保证。贷款发生后，绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行提起诉讼前，王兴碧、赵利民、赵文智已向绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行归还本金、利息、复息、罚息合计245200.33元。后因王兴碧、赵利民、赵文智及许映均不履行还款义务，绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行向本院提起诉讼，2017年11月14日本院作出的（2017）川0723民初1198号民事判决书判令：一、由被告许映在本判决生效后十日内返还绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行借款本金1350000元和截止2017年3月29日的利息180804.14元，合计1530804.14元，并从2016年1月21日起按月利率11.25‰计收借款本金利息和每月未支付的利息,按照月利率11.25‰计收复利，直至全部本息付清之日止；二、由被告王兴碧、赵利民、赵文智对被告许映的上述债务承担连带责任；三、绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行对许映、王兴碧提供的抵押物享有优先受偿权；该判决书已发生法律效力。绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行以（2017）川0723民初1198号民事判决书已发生法律效力为由向本院申请强制执行，本院于2018年4月9日立案，案号为(2018)川0723执445号,王兴碧、赵利民、赵文智于2018年6月20日向本院交纳执行款合计1714321.62元，该案已执行完毕。之后，王兴碧、赵利民、赵文智又以追偿权纠纷为由于2018年7月23日向本院起诉要求原告许映偿还王兴碧、赵利民、赵文智代其偿还商业银行借款并支付逾期利息、复息、惩息、执行费等合计170万元，因赵利民、赵文智、王兴碧自认许映在绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行处借款135万元中有63万元系赵利民、赵文智、王兴碧以许映名义贷款，故赵利民、赵文智、王兴碧仅对许映在绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行处借款72万元本金、利息、罚息等部分享有追偿权。2018年11月19日本院作出（2018）川0723民初1987号民事判决书判令许映于该判决生效之日起十日内偿还赵利民、赵文智、王兴碧合计1045078.37元。该判决已发生法律效力，赵利民、赵文智、王兴碧已申请执行，并将许映名下财产予以查封，许映遂向本院提起诉讼请求判令赵德前、赵文智偿还其在银行处的贷款本金72万元及利息等损失。 在庭审中，被告赵文智申请证人王某1、王某2、赵某出庭作证并提供相关借条、收条，证明赵文智已替许映偿还债务82万的事实。并证明了许映的72万元已经用于偿还许映在他人处的债务，但原告许映在庭审中不予认可，且被告赵文智未提供充分、合法的证据证明许映委托其偿还债务。 上述事实有（2017）川0723民初1198号民事判决书、（2018）川0723民初1987号民事判决书、银行流水清单、委托支付申请、庭审笔录等证据在卷予以证实。 本院认为，结合原、被告诉辩意见、举证情况以及庭审查明的事实，本案争议的焦点为：1.被告赵文智、赵德前是否构成不当得利；2.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一：被告赵文智、赵德前是否构成不当得利的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”由此可见，不当得利构成的条件要求得利人：（1）受有利益；（2）无法律上的原因；（3）受损害人的损害；（4）得利人受有利益与受损害人的损害之间有因果关系，双方当事人即可成立不当得利的法律关系。在本案中，2014年1月24日原告许映与绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行签订《人民币额度循环借款合同》，由被告许映在该行贷款135万元，并通过委托付款的方式将上述款项135万元转款到被告赵德前开设银行账户内，赵德前又在当日将账户内的134万元转账到被告赵文智在绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行处开设的账户内，并全部用于偿还被告赵文智在绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行的贷款本息。赵利民、赵文智、王兴碧在（2018）川0723民初1987号追偿权纠纷案件中自认许映在绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行处借款135万元中有63万元系赵利民、赵文智、王兴碧以许映名义贷款，致使判决原告许映返还赵利民、赵文智、王兴碧代其偿还绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行的贷款本金72万元及其利息等共计1045078.37元。原告许映在诉状中陈述：在银行贷款到账后，原告许映按照被告赵文智的指示委托银行转款给被告赵德前135万元，并结合被告赵德前、赵文智在庭审中的陈述及赵德前向赵文智转账134万元的情况，因原告许映的给付行为，被告赵德前获得1万元，被告赵文智获得134万元，扣减赵利民、赵文智、王兴碧在（2018）川0723民初1987号追偿权纠纷案件中自认赵利民、赵文智、王兴碧以许映名义的贷款63万，被告赵文智获得71万元；被告赵德前、赵文智未提供充分、合法的证据证明其受领上述款项具有法律上的原因，并造成了原告许映本金72万元及其利息的损害，且被告赵德前、赵文智受有利益与原告许映的损害之间具有因果关系，故被告赵德前、赵文智与原告许映构成不当得利之债。由于不当得利规范目的主要在于去除受益人无法律上原因所受利益，不当得利不是损害赔偿，得利人所返还的，应仅是就其所得利益为返还，故结合本案案情，本院认为，被告赵德前向原告许映返还本金1万元并从2014年1月24日起按照中国人民银行同期同档贷款利率标准支付资金占用利息至本金还清之日止，被告赵文智向原告许映返还本金71万元并从2014年1月24日起按照中国人民银行同期同档贷款利率标准支付资金占用利息至本金还清之日止，较为合理。被告赵文智申请证人出庭作证证明被告赵文智将该贷款中原告许映的72万元用于偿还原告许映的个人债务，但被告赵文智未提供原告许映委托其偿还债务的证据，且原告许映对被告赵文智代其偿还个人债务持有异议，并未予以追认，故本院对被告赵文智代原告许映偿还借款的真实性、关联性无法确认，故在本案中不作处理。 关于争议焦点二：原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”据此可知，权利人请求保护其民事权利的诉讼时效期间为三年，时效期间的计算应当具备以下三个条件：（1）权利人的权利受到损害；（2）权利人知道或者应当知道权利受到损害；（3）权利人知道或应当知道义务人。就本案而言，本案原告许映在借款到期后未履行还款义务，绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行向本院提起诉讼，2017年11月14日本院作出的（2017）川0723民初1198号判决书判决原告许映履行还款义务，王兴碧、赵利民、赵文智承担连带责任；该判决是通过公告的方式向原告许映送达。之后，王兴碧、赵利民、赵文智又以追偿权纠纷为由于2018年7月23日向本院起诉要求原告许映偿还王兴碧、赵利民、赵文智代其偿还商业银行借款并支付逾期利息、复息、惩息、执行费等合计170万元，2018年11月19日本院作出（2018）川0723民初1987号民事判决书判令许映于该判决生效之日起十日内偿还赵利民、赵文智、王兴碧合计1045078.37元。该判决发生法律效力时，原告许映应当知道其权利受到损害，从公平正义及保护当事人的合法权益出发以（2018）川0723民初1987号民事判决书生效时间作为本案诉讼时效的起算点较为合理，原告许映向法院请求保护其民事权利的诉讼时效在诉讼时效期间内。 综上依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、由被告赵德前在本判决生效后十日内向原告许映返还本金人民币1万元，并以人民币1万元为基数从2014年1年24日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算资金占用利息至本金还清之日止； 二、由被告赵文智在本判决生效后十日内向原告许映返还本金人民币71万元，并以人民币1万元为基数从2014年1年24日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算资金占用利息至本金还清之日止； 三、驳回原告许映的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11000元，减半收取计5500元，由被告赵德前负担25元，被告赵文智负担5475元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 任 格 二〇一九年九月三日 书记员 易慧蓉 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。