广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初2006号 原告：何茂石，男，汉族，1972年5月16日出生，汉族，现住广西陆川县。 委托代理人：吕志恒，广西桂立恒律师事务所律师。 被告：简桂林，男，汉族，1950年10月16日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人：徐建瑞，男，1977年10月18日出生，陆川县九洲法律事务所法律工作者，住广西陆川县。 被告：江伟华，男，汉族，1958年4月19日出生，汉族，住广西陆川县。 被告：廖方媛，女，汉族，1959年10月14日出生，汉族，住广西陆川县。 被告：余德强，男，汉族，1968年2月24日出生，汉族，住广西陆川县。 被告：简志伟，男，汉族，1977年7月18日出生，汉族，住广西陆川县。 原告何茂石诉被告简桂林、江伟华、廖方媛、余德强、简志伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2018年11月12日作出（2018）桂0922民初2024号民事判决书。被告简桂林不服判决，向玉林市中级人民法院提起上诉。2019年4月12日，玉林市中级人民法院作出（2019）桂09民终256号民事裁定书，以一审判决认定本案的基本事实不清，证据不足为由，裁定撤销本院（2018）桂0922民初2024号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年7月22日立案后，重新组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告何茂石的委托代理人吕志恒、被告简桂林及其委托代理人徐建瑞到庭参加了诉讼，被告江伟华、廖方媛、余德强、简志伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何茂石向本院提出诉讼请求：1、要求依法判决五被告立即偿还借款本金人民币3000元及支付利息（利息计算方法：从提起诉讼之日起，按同期中国人民银行贷款年利率6%计算，计至本金还清之日止）给原告。二、本案诉讼费用全部由被告承担。事实理由：被告因经营陆川县华东酒厂的需要于2008年8月29日向原告借款3000元。借款由被告简桂林在借条上签字并加盖陆川县华东酒厂公章确认收到原告支付的借款。2013年11月18日，陆川县清湖华东酒厂因审查不合格，玉林市质量技术监督局不给予食品生产许可，此后停产。原告多次向被告追偿，但被告至今未归还过借款本息。 被告简桂林辩称，对原告的起诉无异议，这笔借款用于陆川县清湖华东酒厂经营使用，酒厂由五被告合伙共同设立共同经营管理，故债务应当由五被告共同承担。 被告江伟华、廖方媛、余德强、简志伟在本次庭审中未出庭陈述答辩意见，但在原审中共同辩称，1、四人从未向原告借款，不应承担责任。2、四人与简桂林签订合作协议属实，但该协议只是合作意向，并未实际履行，此后简桂林成立华东酒厂，也是以个体工商户的形式经营。3、被告简桂林无权在四被告不知情的情况下，以酒厂的名义向外借款。因此，案涉借款与四被告无关。请求法院驳回原告对四被告的诉讼请求。 原告何茂石和被告简桂林围绕诉讼请求依法提交了证据，被告江伟华、廖方媛、余德强、简志伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃举证和质证的权利。经本院组织到庭的当事人质证，原告何茂石和被告简桂林对对方当事人所举的证据均无异议，且案涉证据来源合法、客观真实，并与本案讼争之事实相关联，对本案讼争事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年4月8日，被告简桂林、江伟华、余德强、简桂凌签订《合作协议》，主要约定：四方合作兴办酒厂、养猪、养鱼场：1、四方共同投资，投多与投少资金都要四方平均承担（包括利息）。对于多投来的资金采取二个办法解决：①少投资的一方尽可想办法陆续投资达到共同的投资额；②在经济允许的情况下，可退回多投资的数目。2、对共同所需的借款、贷款和利息，要四方共同承担。3、在经营过程中的一切业务方案，按四方共同商量的决定进行，任何一方不得以任何借口变更，否则，要负责应有的经济损失。4、要实行民主管理制度，严格建立财务及其他分工，财务要做到日清月结（每月报表四方各执一份），所有收支单以四方签字为准。5、任何人不得以任何借口挪用公款，否则其要负一切经济责任及赔偿一切经济损失（以相应的家产作赔偿）。6、合作后共同的利益高于一切，共同的债权、债务、盈亏，共同负担，各自以相应的家产承担各自相应的责任。等。协议签订后，合伙人即租赁合伙人之一江伟华的房屋着手兴办酒厂，并在清湖镇西瓜坡村租赁了20亩土地开挖鱼塘。2006年间，酒厂开始试产。因资金问题，2007年7、8月间，合伙人将鱼塘转让给了他人经营。2007年5月14日，经合伙人简桂林、江伟华、余德强及江伟华的妻子廖方媛、简桂林的儿子简志伟协议，就兴办酒厂事宜重新签订了一份《合作协议书》，主要约定：1、由简桂林办好有关白酒生产的相关手续，并主持酒厂的一切工作。2、按四方各投资的数额占其股份。酒厂的盈亏均按各方股份分成和承担（并由各股东的财产作抵押）。3、酒厂所需的借款、贷款和利息，要四方共同承担。4、酒厂在生产经营中的一切业务，按四方商量的决定方案进行。任何一方不得变更，否则，因变更造成的经济损失应由其负责。5、要实行民主管理，严格建立财务及其他分工制度并各负其责。生产和财务每月底要按时报表给厂长，一切收支单据由四方签名为准。6、任何人不得以任何借口挪用公款，否则，其要负责酒厂的经济责任及赔偿一切经济损失（以相应的财产作负责和赔偿）。7、本协议生效后，酒厂的债权债务（包括税收和一切费用）四方共同承担（各股东以相应的财产担保其相应的承担责任）。等。简桂林、江伟华、余德强、廖方媛、简志伟五人共同在协议上签字予以确认。同日，合伙人以余德强为协议乙方，出租人江伟华、廖方媛为甲方，双方签订了一份《承包房屋办酒厂协议书》，主要约定：1、乙方承包甲方的房屋座落在。二楼原来住宅区、厨房由甲方使用，铺堂右边原卖冰淇淋处安排给甲方使用，但不得影响乙方生产经营，否则甲方要服从乙方生产经营需要。2、本协议签订后，根据酒厂生产的需要由乙方投资改造。3、从2005年4月8日至酒厂正常生产以前，甲方的房屋租金一万元。正常生产后可打入股份，也可支付现金。酒厂正常生产后，每年租金柒仟元，在当年6月底付清给甲方。4、承包时间是根据酒厂需要由乙方决定。如酒厂不需要时，乙方要提前6个月书面告诉甲方。5、在承包期间，甲方不得以任何理由妨碍乙方的生产，否则，要赔偿乙方的一切经济损失。乙方不得以任何借口拒付甲方的租金，否则，要100%罚款（应付租金）给甲方。6、如乙方不需要甲方房屋时，乙方所购置的设备由乙方自行处理，房屋无偿归还给甲方。等等。2007年10月，酒厂取得白酒生产许可。2007年11月1日，经合伙人商议，为减轻税收，酒厂以个体工商户的经济性质办理了工商登记注册，经营者登记为简桂林，并将酒厂命名为“陆川县清湖华东酒厂”，并开始生产销售。2010年11月，因受到市场的冲击较大，酒厂不再生产经营。2013年11月，玉林市质量技术监督局对陆川县清湖华东酒厂进行审查，因现场审查不合格，不符合发证条件，同月18日，玉林市质量技术监督局作出（玉）食许字[2013]第12号《不予食品生产许可决定书》，决定对该酒厂的白酒不予食品生产许可。此后，陆川县清湖华东酒厂一直未再生产经营。2016年7月6日，陆川县清湖华东酒厂注销了工商登记。 合伙期间，合伙人陆续投入了资金，并对合伙期间合伙人的工作进行了分工，简桂林负责主持合伙酒厂的全面工作。合伙酒厂停产后，至今合伙人也未对合伙期间的财产及债权债务进行清算、分配。合伙期间，2008年3月间，合伙人余德强、简志伟曾口头向简桂林提出退出合伙；2013年10月间，合伙人江伟华、廖方媛也曾电话向简桂林提出退出合伙，但简桂林均不同意。2013年11月3日，江伟华书写了一份书面字据给简桂林，载明：“我同意由简桂林接管陆川县清湖华东酒厂的一切，江伟华、余德强、简志伟负责还清陆川县清湖华东酒厂的一切债务（包括简桂林、江伟华在信用社的贷款和利息，简桂林贷款贰万元，江伟华贰万元和利息）。2013.11.3.经手人江伟华”，但余德强、简志伟未在该字据上签字确认。简桂林也未实际接管陆川县华东酒厂的全部财产。 合伙期间，2008年8月29日，被告简桂林以陆川县华东酒厂的名义向原告何茂石借款3000元，并出具了《借据》给原告收执。《借据》载明：“因我厂经济困难，现向鱼村队何茂石借款叁仟元正（3000.00元）作周转。此据还清借款后无效。借款人：陆川县清湖华东酒厂，经手人：简桂林”。借据并加盖了陆川县清湖华东酒厂的印章。借款后，原告何茂石曾多次向被告简桂林追索还款，但被告简桂林以酒厂经营困难为由，一直未予偿还。2018年8月17日，原告何茂石遂向本院提起诉讼。 本院认为，陆川县清湖华东酒厂向原告何茂石借款3000元，有陆川县清湖华东酒厂出具的《借据》在案佐证，足以认定。该借贷关系属合法的民间借贷关系，受法律保护。 债务应当清偿，但《借据》未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”经原告何茂石多次追偿，陆川县清湖华东酒厂却一直未偿还借款，已构成违约，依法应承担违约的民事责任。陆川县清湖华东酒厂虽登记为个体工商户，但实际上是由被告简桂林、江伟华、余德强、廖方媛、简志伟五人共同合伙经营。陆川县清湖华东酒厂未经清算即于2016年7月6日注销，其债务依法应由合伙人即被告简桂林、江伟华、余德强、廖方媛、简志伟共同承担。故原告何茂石诉请被告简桂林、江伟华、余德强、廖方媛、简志伟共同返还借款本金3000元有理合法，本院予以支持。被告江伟华、余德强、廖方媛、简志伟主张其四人与简桂林虽签订了《合作协议书》，但协议书并未实际履行，与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告江伟华、余德强、廖方媛、简志伟又主张本案债务属简桂林的个人债务，但并无任何证据证明本案所借款项系用于被告简桂林个人使用，故对被告江伟华、余德强、廖方媛、简志伟的这一辩解主张，本院亦不予采信。 关于借款的逾期利息问题。《借据》中未约定借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告何茂石诉请五被告自起诉之日起按年利率6%支付借款的逾期利息，于法有据，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零四条、第一百零七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告简桂林、江伟华、余德强、廖方媛、简志伟共同返还借款本金3000元给原告何茂石； 二、被告简桂林、江伟华、余德强、廖方媛、简志伟支付借款的逾期利息给原告何茂石（利息的计算方法：以借款本金3000元为基数，按照年利率6%计算，从起诉之日即2018年8月17日起计至还清借款本金之日止）。 上述判决，被告简桂林、江伟华、余德强、廖方媛、简志伟应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费50元，（原告何茂石已预交25元），由被告简桂林、江伟华、余德强、廖方媛、简志伟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈永超 人民陪审员  黄文胜 人民陪审员  李俊霖 二〇一九年九月十七日 书 记 员  谢金汛