吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉04民初104号原告：长春万达房地产开发集团有限责任公司，住所地正阳街**。法定代表人：何树生,总经理。委托诉讼代理人：兰升良，吉林衡丰律师事务所律师。被告：贺诗昌，男，住辽源市龙山区。被告：李春霖，女，住吉林省东辽县。被告：吉林建工集团有限公司，，住所地长春市东民主大街**法定代表人：张旭，总经理。委托诉讼代理人：范秀岩，公司职员。委托诉讼代理人：李爱晶，吉林启业律师事务所律师。原告长春万达房地产开发集团有限责任公司（以下简称万达公司）与被告贺诗昌、李春霖、吉林建工集团有限公司（以下简称建工集团）借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告万达公司的委托诉讼代理人兰升良，被告贺诗昌，建工集团的委托诉讼代理人范秀岩、李爱晶到庭参加诉讼，李春霖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。万达公司向本院提出诉讼请求：贺诗昌、李春霖、建工集团立即偿还借款700万元及利息；诉讼费用由贺诗昌、李春霖、建工集团承担。事实与理由：2011年4月27日，万达公司与借款人吉林省融信实业有限公司（以下简称融信公司）签订借款合同，借款人向原告借款700万元，用于购买建工集团房屋。借款合同签订后，万达公司按约定，于2011年4月28日转给建工集团700万元，建工集团给万达公司出具收到购房款700万元收据。因借款人不履行还款义务，2012年万达公司分三次起诉借款人，东辽县人民法院作出（2012）东辽民初字第1166号、（2012）东辽民初字第1168号、（2012）东辽民初字第1178号三份民事判决书，判决借款人吉林省融信实业有限公司偿还万达公司借款700万元及利息，建工集团承担连带还款责任。建工集团不服判决，上诉至辽源市中级人民法院，该院认为：原审法院违反级别管辖规定，系违反法定程序，裁定撤销东辽县人民法院（2012）东辽民初字第1166号、（2012）东辽民初字第1168号、（2012）东辽民初字第1178号三份民事判决书，该案由辽源市中级人民法院作为一审案件审理。在审理过程中，融信公司及股东贺诗昌、李春霖承诺还款，万达公司申请撤诉。万达公司撤诉至今，多次向贺诗昌、李春霖催要借款，贺诗昌多次称：已和建工集团协商近期退款，以此为理由一拖再拖，至今没有偿还万达公司借款及利息。经查询得知，借款人融信公司未经过依法清算即办理注销登记，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》19条及20条的相关规定，原告作为融信公司的债权人可以直接向融信公司的股东贺诗昌、李春霖提起诉讼进行维权。被告建工集团没有按借款人指定使用借款用途，误将收到原告700万元视为案外人交付房款占有使用至今，因为其过错责任造成借款人至今未能偿还原告借款，应承担连带责任。综上，万达公司提起诉讼，请求依法判决贺诗昌、李春霖立即偿还原告借款700万元及月利率1.2分的利息，利息计算期限：自2011年4月28日起至全部借款清偿完毕之日止，建工集团对偿还上述借款本息承担连带还款责任。贺诗昌辩称，对原告借款的经过没有异议，但原告没有支付给贺诗昌借款，贺诗昌也没有使用该笔借款，没有还款义务。李春霖未答辩。建工集团辩称，第一、本案在性质上为借款合同纠纷。虽然融信公司已注销，但原告仍以债权人的身份向融信公司股东贺诗昌、李春霖主张权利。而建工集团并非借款合同的相对方，不应作为本案被告，更不应对融信公司的借款承担连带责任；第二、借款的700万元用途是吉林省宝晟投资有限公司（以下简称宝晟公司）购买期货大厦的房屋款项。至于融信公司与宝晟公司之间关于该笔款项如何约定，与建工集团无关。建工集团仅存在与宝晟公司之间关于房屋的买卖合同关系，宝晟公司购房款已全额交付。建工集团已按照宝晟公司的指示交付房屋，双方之间的房屋买卖合同已履行完毕。至于融信公司向原告借款过程中对借款用途如何约定、融信公司基于何种法律关系代宝晟公司支付购房款，均与建工集团无关。第三、基于2011年12月15日原告万达公司向建工集团出具的《证明》以及融信公司向建工集团出具的《证明》，足以认定建工集团取得融信公司代宝晟公司支付的700万元购房款，既有事实依据也有法律依据。建工集团不存在不当得利的情形，在房屋交易过程中取得购房款，不具有返还的义务。第四、本案基于借款关系的诉讼时效应自2013年12月10日起按照民法通则规定的二年计算，即诉讼时效截止2015年12月10日已经届满，本案已经明显超过诉讼时效，依法也不应予以支持。请求人民法院依法判决驳回原告对建工集团的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：万达公司与融信公司于2011年4月27日签订借款合同，借款金额为700万元，借款利息按月利率1.2分计算，每月28日前支付当月利息。借款用途为购买建工集团拥有期货大厦主楼五层至八层和西侧裙房。借款支付方式为万达集团将借款直接转给建工集团。还款日期分三次还清。第一次2012年4月28日前还款200万元；第二次2012年7月28日还款240万元；第三次2012年10月28日前还款260万元。2011年4月28日，万达公司向建工集团转帐700万元。建工集团出具“期货大厦房屋转让款700万元”收据一张。2012年，万达公司分三次向吉林省东辽县人民法院提起民事诉讼，请求融信公司、建工集团返还借款700万元及利息。东辽县人民法院经审理分别作出（2012）东辽民初字第1166号、1168号、1178号民事判决，判决融信公司偿还万达公司借款及利息，建工集团负连带还款责任。建工集团不服判决，上诉至本院。本院经审理认为三案违反级别管辖规定，裁定三案由本院作为一审案件审理。在审理期间，万达公司提出撤诉申请。本院于2013年12月10日裁定准许长春万达房地产开发集团有限责任公司撤回起诉。2013年1月11日，融信公司经核准注销。融信公司的股东为贺诗昌、李春霖。2013年11月19日，融信公司股东委托代理人贺诗昌、融信公司股东法定代表人李春霖向万达公司出具承诺书。承诺收到建工集团退款之日，立即偿还公司借款。经庭审询问，贺诗昌自认融信公司注销未经依法清算。本院认为，一、借款合同效力及责任承担。万达公司与融信公司签订的借款合同是当事人双方自愿达成协议，不违反法律规定，真实、合法、有效。万达公司依融信公司指示向建工集团汇入700万元，融信公司应承担偿还借款的责任。融信公司注销未经依法清算，应由公司的股东对公司的债务承担清偿责任；二、建工集团责任的承担。1、本案为借款合同之诉，合同的相对方为万达公司与融信公司，建工集团并非为借款合同的相对方。如万达公司认为建工集团与其成立买卖合同关系或构成不当得利，可另案主张权利；2、当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。万达公司未能提供证据证明诉讼时效中止、中断、延长的证据。本案应适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》关于诉讼时效的规定，诉讼时效期间自2013年12月10日起两年届满，现万达公司对建工集团的诉讼请求已经超过诉讼时效期间的规定。万达公司对建工集团的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、贺诗昌、李春霖于本判决生效后十日内偿还长春万达房地产开发集团有限责任公司借款本金700万元，并支付借款利息（自2011年4月28日至实际清偿之日止，按月利率1.2%计算）二、驳回长春万达房地产开发集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110,268.80元，由贺诗昌、李春霖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  闫春平审判员  朱建勇审判员  车全庆二〇一九年九月五日书记员  刘丽影