贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4820号上诉人（原审原告）：江义刚，男，1945年5月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：江闯，男，1973年1月17日出生，汉族，贵州省遵义市人，住江西省吉安市吉水县。系本案上诉人之一。上诉人（原审原告）：江闯，男，1973年1月17日出生，汉族，贵州省遵义市人，住江西省吉安市吉水县。被上诉人（原审被告）：王华，男，1974年4月24日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：播州区尚嵇镇清水村村民委员会，住所地：贵州省遵义市播州区尚嵇镇清水村。法定代表人：王中学，该村委会主任。上诉人江义刚、江闯因与被上诉人王华、播州区尚嵇镇清水村村民委员会（以下简称清水村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。江义刚、江闯上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判;2.请求判令王华和清水村委会赔偿相应车旅费、误工费和精神损失费；3.本案一审、二审诉讼费由王华和清水村委会承担。事实和理由：江义刚、江闯系茅粟林组农户中的一份子，对集体的“枫香坳”林地排险补偿款应当享有领取的权利。一审中，王华提交的《山林转让合同》上载明的系“大湾口”林地，而本案争议的系“枫香坳”林地，因此，江义刚、江闯依法应当领取该山林补偿款。王华辩称，请求驳回上诉，维持原判。清水村委会辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予以维持。江义刚向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法撤销山林转让合同及收条；2.请求王华返还山林补偿款46828元；3.请求清水村委会协助追回山林补偿款；4.请求王华、清水村委会支付江义刚、江闯车旅费及误工损失共计38000元；5.本案诉讼费用由王华、清水村委会承担。一审法院认定事实：2004年9月10日，江义刚（甲方）与王华（乙方）签订《山林转让合同》一份，该合同载明“因江义刚搬迁成都，山林无人照管，现将大湾口四个人的责任林转让给乙方，经双方商量，达成如下协议：一、从二○○四年九月十日起，甲方大湾口责任林（4个人）的矿产资源管理权、开采权和使用权归乙方享受，甲方不得干涉。二、转让资金：乙方在2004年9月10日一次性付给甲方转让费贰佰元正（￥200.00），以后无任何费用。三、转让期限：从二○○四年九月十日起至山林收为国有止。四、如果甲方子女要收回转让林的管理权和使用权，必须一次性赔偿乙方经济损失费壹仟元正（￥1000.00），以上协议希双方共同遵守，壹式两份，甲乙双方各执一份，签字生效。”在何善明、王新的见证下，甲方江义刚、乙方王华双方均在该合同上签字确认，且合同上盖有清水村委会的印章。2016年6月5日，银盛矿业有限责任公司到尚嵇镇清水村茅粟林组进行矿源开采，在清水村委会的监督下，与茅粟林组签订协议，山林补偿费共计48万元。村委会决定按全村民组人数进行分配，经统计，该村民组共计41人，每人分得补偿款11707元。村委会在登记发放补偿款时，将王华及江义刚、江闯的四口人林地一起统计在王华名下，由此，王华名下的山林补偿款58536元由王华领取。一审另查明，王华与江义刚系同村民组村民，即清水村茅粟林组村民。江义刚除将该林地转让给王华外，还将其所承包的土转让给本村村民王发堂、何善明等人。一审法院认为，王华领取江义刚、江闯四口人的山林补偿款的事实，王华不持异议，一审法院予以确认。本案审理的焦点主要是山林补偿款归谁享有。针对该焦点，结合双方的诉、辩意见，主要从两个方面进行审理一是江义刚与王华双方于2004年9月10日签订的《山林转让合同》是否真实、合法有效；二是该《山林转让合同》的合同性质问题。审理后，一审法院对上述问题认定如下：一、双方签订的《山林转让合同》是否真实、合法有效问题。（一）《山林转让合同》是否真实。江义刚与王华双方于2004年9月10日签订的《山林转让合同》，该合同在在场人及清水村委会的见证下，由江义刚和王华在山林转让合同上签字确认，且王华按合同的内容履行了支付款项的义务，该行为系合同双方自愿协商的结果，主体适格、意思表示真实。因此，双方签订该合同是真实的。在庭审中，江闯诉称《山林转让合同》上的在场人均系王华的亲戚且系后来才补充上去的，根据合同的生效要件看，在场人的有无及签名的真实性，并非合同生效的必要要件。江闯还辩称《山林转让合同》上江义刚的签名并非江义刚亲自签名，未提供《山林转让合同》上江义刚的签名不是江义刚本人签名的证据，一审法院不予采信。在庭审中，清水村委会提供了江义刚还将自己承包的土地转让给案外人王发堂等人的相关证据，因此，进一步佐证了江义刚、江闯与王华、清水村委会双方签订的《山林转让合同》是真实的。（二）《山林转让合同》是否合法有效。从合同第一项“从二○○四年九月十日起，甲方大湾口责任林（4个人）的矿产资源管理权、开采权和使用权归一方享受，甲方不得干涉。”所约定的内容上看，涉及到矿产资源管理权、开采权，但从合同整体内容来看，双方流转的是林权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十七条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条等相关规定，江义刚作为山林承包方，可以依法采取转让方式流转林权份额，在转让林权份额时，转让合同条款清晰，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且合同上加盖有清水村委会的印章，因此，双方签订的《山林转让合同》合法有效。二、《山林转让合同》的合同性质。从林权转让的内容来看，由于江义刚转让的林权未办理单独的林权证，系集体林权，因此，江义刚、江闯与王华、清水村委会之间转让的林权系转让林权份额；从合同的转让期限为从二○○四年九月十日起至山林收为国有止。在村委会的监督下，银盛矿业有限责任公司与尚嵇镇清水村茅栗林组签订协议，进行矿源开采，山林补偿费共计48万元，系土地的再次流转而非国家征收。因此，签订的山林转让合同并未解除，根据农业部令第47号《农村土地承包经营权流转管理办法》第十八条、第二十条等相关规定，江义刚将其林权份额转让给王华虽未办理农村土地承包经营权证变更手续，但并非必须，不影响合同的效力。因此，江义刚将其集体林权份额转让给王华后，王华作为新的承包方可将该林权份额再次转包给案外人银盛矿业有限责任公司开采，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条的规定，王华作为林权份额的承包方，领取银盛矿业有限责任公司开采应享有的山林补偿款份额，合法、合理，一审法院予以支持。江义刚、江闯诉请法院判决王华、清水村委会承担江义刚、江闯往返四川至贵州车旅费28000元、误工费10000元，于法无据，一审法院不予支持。江义刚、江闯诉称清水村委会将山林补偿款发放给王华的行为系过失，要求协助江义刚、江闯追回山林补偿款，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，清水村委会将该林地的土地补偿款分配给王华并无不当。综上所述，江义刚将其林权份额转让给王华，合同真实，程序合法。为此，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回江义刚、江闯的诉讼请求。案件受理费960元（已减半收取），由江义刚、江闯承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了举证质证。清水村委会提交证明和调查报告各一份，证明“枫香坳”和“大湾口”系同一片林地。对此，江义刚、江闯质证称对于清水村委会提交证明和调查报告的真实性不予认可。王华质证称对于清水村委会提交证明和调查报告，是真实的，客观反映事实情况。本院经现场调查，并对茅粟林组村民王兴、叶其强和叶家涛针对地名“枫香坳”和“大湾口”是否是同一片林地做了调查笔录，三人均陈述“枫香坳”系大地名，其中包含小地名“大湾口”等多个林区，同时本次与银盛矿业有限责任公司签订的《协议》中主要涉及茅粟林组承包的“大湾口”林地。江义刚、江闯对该调查笔录的真实性亦不予认可。王华称该调查笔录内容是对客观事实的反映。清水村委会认可该调查笔录的真实性。对于清水村委会提交证明和调查报告，本院认为，该调查报告内容与本院调查笔录内容，相互印证，可以达到其证明目的，本院予以采纳。二审另查明，王华一审提交的《山林转让合同》中载明的“大湾口”责任林系《协议》中载明的“枫香坳”林地的一部分，“枫香坳”系大地名，“大湾口”系小地名。本次与银盛矿业有限责任公司签订的《协议》中，虽载明系“枫香坳”林地，但主要涉及茅粟林组承包的“大湾口”林地。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为江义刚、江闯是否应当领取案涉山林补偿款。首先，一审中，王华提交《山林转让合同》和收条，证明“大湾口”林地承包经营权，江义刚已经转让给王华。江义刚、江闯不认可其真实性，但未举证证明。二审中，江闯陈述江义刚并未在该《山林转让合同》上签字，亦未举证证明，且二审明确表示不申请笔迹鉴定。故江义刚、江闯依法应承担举证不能的不利后果。对于其主张江义刚并未签字，本院不予采纳。该《山林转让合同》系双方真实意思表示，并由清水村委会盖章确认。王华按照协议约定支付相应转让价款，并有收条为证。“大湾口”林地承包经营权已经依法转让。在该《山林转让合同》未被依法撤销或解除的情况下，双方应按照该协议约定行事。其次，案涉林地系集体承包，并未独立颁证，双方转让的系相应的份额。再次，案涉林地现已流转，虽合同载明系“枫香坳”林地，但流转主要针对的是“大湾口”林地，故流转所得的补偿款依法应由王华领取。最后，该补偿款按照茅粟林组人口平均分配，王华已经取得江义刚户下案涉林地承包经营权，领取其四人口的补偿款，并无不当。江义刚、江闯上诉要求王华和清水村委会赔偿相应车旅费、误工费和精神损失费，但未举证证明王华或清水村委会存在侵权行为，且其一审未主张精神损失费，系二审新增诉讼请求。因此，对于江义刚、江闯关于赔偿损失的上诉请求，本院不予支持。综上所述，江义刚、江闯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1960元，由江义刚、江闯负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年九月二十六日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅