广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0122民初2886号 原告:陈艳宁,女,1975年12月9日出生,壮族,现住广西南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：农永荣，南宁市东方法律服务所法律工作者。 被告:南宁市武鸣区城厢镇大同村第一村民小组,住所武鸣区城厢镇大同村老虎岭屯。 负责人:周爱林,组长。 原告陈艳宁与被告南宁市武鸣区城厢镇大同村第一村民小组（以下简称“大同村一组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告陈艳宁的委托诉讼代理人农永荣到庭参加诉讼。被告大同村一组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈艳宁向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告支付原告征地补偿费和安置补助费共计229450元整人民币；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是被告村民小组成员,自出生就具备了被告的村民成员资格，上个世纪八十年代原告便与全体家庭成员共同承包着被告的集体土地,并以经营承包地来维持着全家人的生活。2015年11月3日由于南宁教育园区东片区项目建设需要,南宁市武鸣区城厢镇人民政府与被告签订了《征收土地补偿协议书》和《征收土地附加协议书》,共向被告征收1142亩的集体土地,所有被征收的集体土地中也包括了原告家庭的全部承包地。2016年1月26日被告将部分征地补偿款对村民小组成员进行分配,每人均分27670元;2016年5月20日被告又一次将土地补偿款按每人20万元整的标准对村民进行分配;2017年3月2日被告又再一次按人均1780元的标准将土地补偿费对村民进行了分配。被告三次的分配行为都剥夺了原告享受分配的权利。理由是以原告系出嫁女为由拒绝原告参与分配。 据以上事实,原告认为:原告自出生就原始取得了被告的村民资格,承包着被告的集体土地,履行村民义务。虽然已与其他村民小组的村民结婚,但原告户籍依然登记在被告村民小组,而且目前原告早已离婚,但还一直居住、生活在被告村民小组,自始至终原告都没有丧失过被告的村民资格,也没有享受过其他村民小组的任何福利待遇。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款的规定:妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或征用补偿使用及宅基地使用等方面,享有与男子平等的权利,任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由,侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。现被告以原告已出嫁为由,拒绝给原告享受集体经济利益分配权,该行为已严重地侵害了原告的合法权益,为维护原告的合法权益免受侵害,现原告特向人民法院提起诉讼,请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告陈艳宁为证实其主张，向本院提交以下证据：1、征收土地补偿协议书、征收土地附加协议书，拟证明被告的集体土地已被征收的事实及征收土地所得补偿、安置补助等情况；2、公告表，拟证明被告将应享受征地补偿和安置补助分配权的村民成员进行公示；3、代收代付业务明细清单，拟证明被告已将征地补偿费实际分配给村民的事实；4、活期存款历史明细查询，拟证明被告分三次将土地补偿费对村民进行分配的数额；5、户口簿，拟证明原告家庭成员情况；6、民事判决书，拟证明原告离婚后独自携带抚育女儿的事实；7、新农合缴费发票，拟证明原告以村民资格参加新农合的事实；8、良种补贴表，拟证明原告家庭承包经营集体土地而享受的良补。 被告大同村一组未答辩和提交相关证据。 经本院审理查明：陈艳宁系大同村一组居民陈广生与梁杏仙共同生育之长女，在大同村一组出生、居住、生活，登记为大同村一组的常住人口。1999年6月24日陈艳宁因与韦礼英结婚而将户籍迁入广西武鸣县马头镇灵坡村板灵屯**，2008年9月4日陈艳宁与韦礼英因感情不和经本院判决准予离婚。2008年9月26日陈艳宁因父母子女相互投靠又将户籍从广户籍从广西武鸣县马头镇灵坡村板灵屯**迁入广西南宁市武鸣县城厢镇大同村老虎岭屯**。宁一直在外打零工，目前未再婚。 另查明：因南宁教育园区东片区项目建设需要，武鸣县城厢镇人民政府依法征收大同村一组位于土名“雷桑轰、雷扫把、北弹、塘旱、狼窝、瑞哥坳、瑞哥、可桃、坝大、清明、北门、墓家夏、下那、傍溪、前岭、墓悦、坛红、坛用、阶畚、陆家、公所、王归、板吕正朝、雷雷、往养、坝众、可下、可直、雷桑意、可闹、雷桑、可民、坛轰、坛轰意、那布、三分、农骨、塘三叉、可桃、吐猪”等集体土地面积共1240.55亩作为项目建设用地，征收土地范围、界限详见红线图所示。为解决征地后农民生活出路问题，武鸣县城厢镇人民政府同意在南宁教育园区武鸣东片区范围内安排98.55亩给大同村一组作为集体“三产”用地。根据南宁教育园区东片区集体土地征收补偿标准，扣除预留“三产”面积后，武鸣县城厢镇人民政府实际应支付给大同村一组的土地补偿费和安置补助费：1142亩×90000元/亩＝102780000元。2015年11月3日，武鸣县城厢镇人民政府与大同村一组组长、生产队群众代表签订了三份《征收土地补偿协议书》和一份《征收土地附加协议书》。协议书签订后，武鸣县城厢镇人民政府6个月内分三期支付上述土地补偿费和安置补助费给大同村一组。大同村一组领取上述款项后分别于2016年1月26日、2016年5月20日、2017年3月2日向符合大同村一组成员资格的317名村民分配土地补偿费和安置补助费每人27670元、200000元、1780元。原告因未能参与分配土地补偿费和安置补助费而与大同村一组产生纠纷，双方经协商不下，原告遂于2019年7月5日诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告大同村一组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释〔2005〕6号第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”由此可见，土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配，涉及集体经济组织成员资格的确定问题，这是由土地补偿费的性质所决定的，土地补偿费实质上是对集体土地所有权的补偿，只要具有集体经济组织成员资格，即应当享有均等分配土地补偿费的权利。农村集体经济组织成员资格的确定，是解决土地补偿费分配纠纷的基本前提。因此，陈艳宁因未能参与大同村一组分配的土地补偿费和安置补助费而提起本案诉讼，请求支付相应份额，需对陈艳宁在征地补偿安置方案确定时是否具有大同村一组集体经济组织成员资格作出认定，但陈艳宁并未能提供合法有效的证明其具有大同村一组集体经济组织成员资格的认定材料，而集体经济组织成员资格的认定不属于人民法院受理民事诉讼的范围，所以，陈艳宁的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”对陈艳宁的起诉，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回陈艳宁的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  潘知兴 人民陪审员  林忠善 人民陪审员  林学民 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  黎艳艳