黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1281民初1415号原告：曹海彬，男，1978年3月19日出生，汉族，住安达市。委托诉讼代理人：向前，黑龙江天河律师事务所律师。被告：邢旭，男，1991年2月7日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：韩硕，黑龙江油城律师事务所律师。被告：关敬波，男，1957年11月13日出生，满族，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：王丽云，黑龙江镜丰律师事务所律师。原告曹海彬与被告邢旭、关敬波合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹海彬及其委托诉讼代理人向前、被告邢旭的委托诉讼代理人韩硕、被告关敬波及其委托诉讼代理人王丽云到庭参加诉讼。本案双方当事人庭外和解时间三个月。本案现已审理终结。曹海彬向本院提出诉讼请求：1．要求邢旭、关敬波赔偿曹海彬合伙损失500,000.00元及利息（按月息2分计算至实际给付之日止）；2.由邢旭、关敬波承担诉讼费用。诉讼过程中，曹海彬增加并变更诉讼请求为：1.要求解除与邢旭、关敬波签订的合伙协议；2.要求邢旭、关敬波赔偿曹海彬合伙损失500,000.00元及利息（以484,000.00元为基数，自2019年1月16日起计算至实际给付之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：2019年1月15日，曹海彬与邢旭、关敬波签订汽车销售服务合作协议，约定三方合伙经营汽车销售，邢旭、关敬波提供商品车辆及运营资金，曹海彬提供销售车辆的房屋场地，双方口头约定协议签订后一周内开业。曹海彬在协议签订后的第二日，在周学伟处兑了其经营的淘车宝汽车店（位于安达市北四道街北湖****楼）并支付了兑店费用500,000.00元。2019年1月17日曹海彬将安达市北四道街北湖一号S7号楼3、4、5号商服的房屋钥匙交付给邢旭、关敬波，邢旭、关敬波收到房屋钥匙后只是在屋内存放了4辆车，从未经营。2019年4月3日，邢旭、关敬波将房屋内汽车取走，4月4日关敬波通知曹海彬双方合作的汽车销售厂家不让开业经营，不能继续合作，后关敬波将房屋钥匙交付给了曹海彬。曹海彬认为，其与邢旭、关敬波合伙经营汽车销售并签订了协议，曹海彬按照约定提供了销售车辆的房屋场地并支付了兑店费用500,000.00元。邢旭、关敬波未按照约定提供商品车辆及运营资金，也未经营，构成根本性违约，应赔偿曹海彬的兑店费用500,000.00元及利息。曹海彬租用的用于合伙的房屋租赁期限届满，房屋已经退还给房主，双方已无继续合伙的可能，故请求解除双方之间签订的合伙协议。曹海彬诉至法院，要求支持其诉讼请求。邢旭辩称，一、双方未约定具体开业时间，从邢旭与曹海彬的微信聊天记录可以看出，邢旭与曹海彬已经协商一致的是“年前仅进行筹备，年后开业”。合同中约定三方需成立公司，春节距曹海彬起诉之日仅过了两个月左右，结合我国节假日制度及行政机关工作模式，需要完成制牌匾、成立公司、完成工商备案、召开股东会会议、银行开户、税务申报、招聘人员、劳动合同备案、相关工作人员社会保险的缴纳等筹备工作，要注册公司、开业经营并非年后工作时间到曹海彬起诉之日这短短时间能够完成。从合理性及常理分析，曹海彬所述的未经营期间并不符合正式开张并对外进行大规模出售车辆的条件，没有开业经营是由于前期的正常筹备工作导致，并非三方中的一方恶意不履行合同义务。并且，成立公司等筹备工作属于合同中三方的共同义务，即便存在筹备时间过长也应是三方共同原因，并非哪一方的单独过错。此外，公司无法注册和运营的另一原因是曹海彬无法提供房屋租赁合同以及房屋的水、电、取暖等配套设施均不畅通，导致无法向相关行政机关提供手续以及冬季无法派驻人员进场正式经营。二、三方签订合作协议时的真实意思表示分别是曹海彬提供房屋、关敬波提供资金、车辆，邢旭负责进行车辆的销售，在三方未将合作协议中的筹备工作完成前，邢旭根本无法进行销售工作。如果在公司未成立前贸然出售车辆将面临无法开具购车发票、无法依法申报税款、无法招用工人等各项问题。而且，邢旭已经按照合同约定配合关敬波将捷途品牌四种型号的汽车运送至三方约定的销售地点作为展车进行展览，运送到店的四个车型是当时整个黑龙江省在售的捷途品牌汽车的全部车型，在案涉合作协议对车型及展车数量没有特别约定的情况下，邢旭已经合理的履行了合同中约定的义务。从协议签订之日至曹海彬起诉之日邢旭一直在准备合同第一条第三项约定的在安达注册汽车销售公司、设立公司、车行开业的筹备工作、与相关专业人员草拟公司章程、各项规章制度及车行的宣传工作，合作协议一直在履行过程中。曹海彬并未将钥匙交付给邢旭，房屋及展车钥匙一直由曹海彬及关敬波保管，邢旭根本没有处置能力，直到本次诉讼提起，邢旭向曹海彬及关敬波了解情况才知晓房屋已被曹海彬退回，展车被关敬波开走，即双方在此期间所发生的任何终止合同、违反合同约定的意思表示及行为均与邢旭无关。曹海彬主张的损失应与关敬波将车辆开走的行为之间存在因果关系。三、不同意解除合伙协议，合作协议应当继续履行。三方当事人真实意思表示达成的合作协议合法有效，各方当事人均应遵守、履行，为维护市场经济环境稳定，减小损失，在合同目的尚能实现的情况下，不应轻易解除合同。案涉合作协议系三方达成，邢旭一直在积极履行合同义务，该合作协议中约定的合作期限为三年，现该合作协议尚处于筹备阶段，只有各方的投入，还没有产生任何盈利，此时随意解除合同，无疑会给协议中的各方造成极大损失。相反，在继续履行合同情况下，包括曹海彬所诉损失在内的各项投入均仅是经营过程中的前期成本投入，并非真正的损失，在合作协议的期限内，只要各方善意履行合同义务、认真经营，前期投入的成本很快就会回流，故应当继续履行合同。四、曹海彬主张的损失过高，不符合常理。根据合同约定，曹海彬的义务是提供经营场所，即便要解除合同，认定曹海彬存在损失，损失的金额也不应以曹海彬购买或租赁房屋所花费的价值作为其损失的真正金额，与履行案涉合作协议存在因果关系的损失只应是与“曹海彬提供房屋义务”相关的“未经营期间”产生的合理房屋占用使用费，即在关敬波违约后至合同解除期间之前，并无任何违约行为的发生，曹海彬所谓的损失只是在经营、筹备、履行合作协议期间正常的成本投入，并非损失，超出该部分的金额均与履行合作协议无法律意义上的因果关系，不应计算为曹海彬履行合作协议的损失。而且，不到四个月的期间，产生了500,000.00元的房屋租金，该金额早已超出案涉协议三方在订立协议时能够预计到的可能产生的成本，即便曹海彬实际花费了该笔500,000.00元费用，曹海彬也应对超出合理履行合作协议应当投入成本的部分负有全部过错。此外，曹海彬主张的500,000.00元属于违约损失，不应该再要求给付利息，且其主张按月利率2%计算无法律依据。综上所述，邢旭一直在积极履行合同中约定的义务，在合作协议的履行过程中并无任何违约行为，曹海彬及关敬波未经邢旭同意私自退房、私自将展车开走的行为对邢旭已构成违约，邢旭作为守约方不应承担任何违约责任。即便曹海彬享有合作协议的解除权，也是由于关敬波将车辆取走并向曹海彬表明不能继续合作的行为造成的，两种明示和默示的预期违约行为与邢旭无关。此外合伙协议目的仍能达成，案涉合作协议应当继续履行，曹海彬所诉损失并非损失而仅仅是前期成本的投入。故应驳回曹海彬对邢旭的诉讼请求。关敬波辩称，一、曹海彬没有履行合作协议，其所述与事实严重不符。首先，曹海彬没有按照协议约定提供房屋产权证明、周学伟同意曹海彬使用支配房屋的证明及租房人周学伟的身份证明材料。该房屋是周立侠与周学伟所签订的房屋租赁合同，而不是曹海彬签订的，三方签订合作协议之前面谈时，曹海彬所述该房屋是其与房主周立侠签订的租房合同，曹海彬装修的房屋，并未提及第三方与该房屋有关，2019年1月12日起草的合作协议中，是以曹海彬为该房屋合法使用人的名义写的合作协议（有2019年1月13日与曹海彬微信通话记录为证），但2019年1月13日下午3点13分曹海彬在微信中发给关敬波的房屋租赁合同并不是曹海彬本人签订的，所以才产生现在的与曹海彬签订的合作协议。合作协议中明确约定，曹海彬必须提供房屋租赁合同（使用证明材料）、房屋产权证明材料、周学伟同意曹海彬使用支配该房屋的证明材料及周学伟的身份证明材料，但曹海彬始终未能提供上述证明材料，没有上述材料就无法办理工商注册，也就不能开业，曹海彬在诉状中所述“双方口头约定协议签订后一周内开业”与事实不符，在工商营业执照未办理的情况下不可能开业；其次，曹海彬提供的房屋没有电、水、下水及暖气。该房屋拖欠的物业费、电费没有交清，北湖物业要求必须还清该房2019年以前拖欠的物业费、电费，才能续交2019年度的物业费及电费，否则不收取2019年度的物业费及电费，物业不予供电、供水等相关服务。由于曹海彬提供的房屋没有电、水、下水，无法制作和悬挂牌匾，没有牌匾就不能开业、进行室内装修、生产维修、无法办公，更不能正常经营。曹海彬提供的房屋没有暖气，1-3月份室内温度低至零下15-16度，在此低温下，人员无法居住，更无法办公并开业；再次，曹海彬在诉状中所述“支付了兑店费用500,000.00元”，与其之前所述不符。二、在合作无法进行下去之前关敬波与曹海彬进行了协商，曹海彬同意并表示“别干了”，并让关敬波将钥匙送到曹海彬指定的修理厂，曹海彬并没有提出异议。三、不同意解除双方签订的合伙协议。在合伙期间，关敬波与哈尔滨华瑞汽车销售有限公司签订合作协议后，已交纳保证金200,000.00元，故该部分投入应由三合伙人共同承担，待合伙期间的所有费用清算完毕后方可解除合伙协议。综上所述，使合作无法履行的主要原因系由曹海彬未按合伙协议履行提供房屋场地，也未向邢旭、关敬波提供房屋所有权证，无法按照合伙协议约定办理营业执照，导致关敬波与哈尔滨华瑞汽车销售有限公司签订的合作协议被迫终止，曹海彬应承担违约责任，故曹海彬的诉请没有事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年1月15日，邢旭、关敬波（甲方）与曹海彬（乙方）签订《安达汽车销售服务合作协议书》一份，约定甲、乙双方合作销售汽车(主要销售“捷途”品牌汽车)与汽车服务，由甲方提供销售商品车辆及运营资金，乙方提供销售车辆的房屋场地（汽车展厅及商品车停车场地，房屋场地位置：安达市北××号××商××、××、××号），并在安达市注册汽车销售公司；由甲方负责公司的经营管理；利润分配：税后利润预留30%作为扩大经营及日常运营费用支出，剩余70%的税后利润分配给甲方55%，分配给乙方45%，以开业之日起一个季度为结算周期，每月对账一次，由财务出具季度财务报告进行利润分红；合作期限自2019年1月15日起至2022年1月15日止，暂定三年；合同终止后双方按公司法进行清算，税后利润一次分配完成，甲方撤回未销售的商品车及备件，撤回所带来的一切设备及用品；合同第五条约定：单方不得擅自终止协议或有意刁难对方；由于单方有意设置障碍或擅自终止协议，给对方造成损失的由违约（过错）方负责并赔偿给对方造成的损失。如因不可抗力（战争或严重自然灾害、国家政策、政府及企业政策）导致合作无法进行时本合同即告终止，双方不承担责任。如因经营亏损无法继续营业导致合同终止双方均不承担责任。2019年1月16日，曹海彬在周学伟处转让了位于安达市北××号××商××、××、××号三处商服（该房屋系周学伟从出租人周立侠处租赁并装修，周学伟与曹海彬于2018年5月23日在涉案房屋位置合伙成立了安达市淘车宝汽车销售服务有限公司，周学伟系该公司的法定代表人，曹海彬系股东之一，现已向安达市市场监督管理局申请注销该公司），包括2019年1月16日至2019年5月1日期间的房屋租金、室内装修、办公家具、监控设备等曹海彬合计向周学伟支付了500,000.00元，期满房屋租金每年100,000.00元。后曹海彬将房屋钥匙交付给关敬波，关敬波将四辆不同车型的捷途品牌汽车放置于该商服内，未对外营业，在合伙期间未产生经营收入。因关敬波在安达市未能在三个月规定期限内完成开业，提供的车辆超过60日内未售，哈尔滨华瑞汽车销售服务有限公司于2019年4月2日通知关敬波将在安达销售展示的四辆捷途汽车返还给哈尔滨华瑞汽车销售服务有限公司，并解除了安达店的销售权。2019年4月4日，关敬波以微信及电话的形式将该事宜告知曹海彬，并表明不能继续合伙经营。随后，关敬波将房屋钥匙交付给曹海彬，曹海彬于2019年5月初将房屋退还给出租人周立侠。2019年6月份，曹海彬将房屋内可拆除设备出售给他人，出售价格16,000.00元。曹海彬以邢旭、关敬波构成根本违约为由诉至法院，要求解除与邢旭、关敬波之间签订的合作协议，并要求邢旭、关敬波赔偿合伙损失500,000.00元及利息。另查明，2018年12月15日，关敬波以大庆开瑞达汽车销售有限公司（关敬波系该公司法定代表人）名义与哈尔滨华瑞汽车销售服务有限公司签订《哈尔滨华瑞二网合作协议》一份，约定哈尔滨华瑞汽车销售服务有限公司授权大庆开瑞达汽车销售有限公司在安达地区展示、销售、推广车辆,协议中第四项第八条约定：存放车辆超过60日，乙方未能促成交易的，须无条件将车辆调回公司；第十一项约定：大庆开瑞达汽车销售有限公司必须在本协议签订后三个月内，按哈尔滨华瑞汽车销售服务有限公司要求的形象标准布置展厅形象，并达到开业条件，如未在规定时间内将展厅装修布置至符合要求、按期开业，哈尔滨华瑞汽车销售服务有限公司有权解除本协议。上述事实有《安达汽车销售服务合作协议书》、《房屋转让协议》、收条、微信截图、电话录音、《哈尔滨华瑞二网合作协议》、证明、安达市淘车宝汽车销售服务有限公司营业执照、查询信息单等证据在卷证实。本院认为，本案争议的第一个焦点是曹海彬与邢旭、关敬波之间签订的《安达汽车销售服务合作协议书》应否解除。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。”曹海彬与邢旭、关敬波签订的合作协议中对合伙人出资方式、盈余分配等内容做出约定，符合个人合伙的构成要件，该协议合法有效，双方应按协议约定履行各自的义务。按照协议约定，邢旭、关敬波作为甲方应履行提供捷途品牌车辆进行销售的义务，曹海彬作为乙方应提供房屋场地。曹海彬在提供房屋场地并将钥匙交付于邢旭、关敬波后，邢旭、关敬波将四台捷途品牌车辆放置于房屋场地内，而后关敬波因捷途品牌车辆在安达市的代理销售权被取消而向曹海彬表明不能继续合作，将四台车辆取走并将房屋钥匙退还给曹海彬，关敬波的该行为使曹海彬有理由相信甲方即邢旭、关敬波无法继续提供车辆，也无法继续履行合伙协议，致使曹海彬将其提供的房屋退还给出租人，且关敬波在签订合伙协议时未告知曹海彬及邢旭三个月未能正常营业将导致在安达市销售捷途品牌车辆的代理权将会被取消，即合伙销售车辆的目的将不能实现这一事实，故关敬波在合伙协议履行过程中存在违约行为，该违约行为导致双方合伙销售捷途品牌车辆并提供汽车服务的合伙目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故曹海彬主张解除与关邢旭、敬波之间签订的《安达汽车销售服务合作协议书》的请求，本院依法予以支持。邢旭、关敬波主张曹海彬未能提供房屋租赁相应手续，导致无法按照协议注册成立公司，且关敬波主张因该原因致使其对捷途品牌车辆在安达市的销售权被取消，故违约方系曹海彬，但是双方在协议中未约定办理公司注册登记的义务由何方负担，关敬波、邢旭亦未能提供证据证实未能办理公司注册登记系由于曹海彬未提交相应房屋租赁手续导致，故对其二人的该项辩解理由本院不予采纳。本案争议的第二个焦点是邢旭、关敬波应否赔偿曹海彬损失500,000.00元及利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。如前所述，关敬波存在违约行为，故因此给曹海彬造成的损失，关敬波应承担违约责任。因曹海彬的义务系提供销售车辆的房屋场地，故关敬波应赔偿曹海彬提供房屋期间即2019年1月16日至2019年5月1日期间共计三个半月的租金损失。因曹海彬与周学伟签订的房屋转让协议中未明确该期间的房屋租赁价格，本院参照协议中约定的房租到期后租金每年100,000.00元计算该期间的租金损失即29,166.67元（100,000.00元/年÷12个月×3.5个月）。曹海彬主张500,000.00元的损失包括屋内设施、房屋装修及房屋租金等，但除租金外的房屋室内装修、室内办公设备等属曹海彬的自行投入，且曹海彬将房屋退还时可采取相应措施避免该部分损失的发生，该部分损失的扩大应由曹海彬自行承担，曹海彬要求关敬波承担除租金之外的损失，无法律依据，本院不予支持。曹海彬主张的利息损失，因双方无约定，亦无法律依据，本院不予支持。邢旭、关敬波抗辩曹海彬支付的房屋转兑款500,000.00元不真实，但曹海彬提供了相应的证据证实，邢旭、关敬波提供的证据不足以反驳曹海彬的该项主张，故本院对邢旭、关敬波的该项辩解理由亦不予采纳。因邢旭无违约行为，故邢旭不应承担违约责任，曹海彬主张邢旭承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第四项、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告曹海彬与被告邢旭、关敬波之间签订的《安达汽车销售服务合作协议书》；二、被告关敬波赔偿原告曹海彬损失29,166.67元；三、驳回原告曹海彬的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,400.00元，由原告曹海彬负担4,135.00元，被告关敬波负担265.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  申丽影二〇一九年九月四日书记员  杨 海