广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终315号上诉人（原审原告）：东莞市东众机动车驾驶员培训有限公司，住所地：东莞市南城区胜和簪花路簪花岭村综合楼**，统一社会信用代码：914419006715956664。法定代表人：古奕明，该公司董事长。委托代理人：罗秀凯，广东瀚杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，机构地址：东莞市东城区东城大道168号，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：赖淦洪，该局工作人员。委托代理人：王玉婷，广东坤益律师事务所律师。原审第三人：肖新红，男，汉族，1975年12月12日出生，身份证住址：湖北省洪湖市，委托代理人：周俊生，广东和业律师事务所律师。上诉人东莞市东众机动车驾驶员培训有限公司（以下简称“东众公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人肖新红社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初941号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年11月15日，东众公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销原社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203605015号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由东莞人社局承担。原审法院查明：2017年3月14日18时10分左右，肖新红驾驶电动自行车途径东莞市南城区元美中路元美公园停车场出入口时发生交通事故，导致左下肢受伤，经东莞市南城医院治疗，2017年4月10日诊断为“左内踝、后踝骨折并左下胫腓关节脱位；左腓骨近段骨折”。经东莞市公安交通警察支队南城大队认定，肖新红负事故的次要责任。肖新红于2017年6月2日向原社会保障局提交《工伤认定申请表》和相关证据，主张该事故是在下班途中发生。原社会保障局于当天受理，分别于2017年6月2日、6月9日向肖新红、东众公司送达《工伤认定提交材料通知书》、《协助调查通知书》，告知相关陈述申辩及举证权利。东众公司提供了工资条、劳动合同、见证人见证书等证据，其中见证人见证书是东众公司员工王某所写，其陈述肖新红在下班后途经元美公园门口发生车祸。2017年7月27日，原社会保障局询问肖新红，肖新红陈述：其是东众公司的教练员，2017年3月1日入职，工作时间是8时30分至12时00分、13时00分至18时00分，公司没有安排宿舍，自己租住在南××××号；事故当天，其下班后驾驶电动车回家发生事故，电话通知了公司同事，同事陪同到医院治疗。2017年7月30日，原社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203605015号《认定工伤决定书》，认定肖新红本案事故伤害符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，对肖新红的受伤事故认定为工伤。2017年8月2日，原社会保障局向肖新红送达案涉《认定工伤决定书》。2018年7月28日，原社会保障局邮寄案涉《认定工伤决定书》给东众公司。东众公司于2018年7月30日收到后，于2018年11月15日向原审法院起诉。原审法院认为：争议焦点是：一、行政程序是否合法？二、东众公司请求撤销工伤认定，理由是否成立？原审法院予以分析：焦点一。本案行政程序受理、调查环节合法，东众公司也在收到通知书后向原社会保障局提供了见证人见证书等证据，东众公司并没有在行政程序中提出非工伤的意见。但原社会保障局自2017年6月2日受理肖新红的工伤认定申请和2017年7月30日作出案涉《认定工伤决定书》后，一直到2018年7月28日才送达给东众公司，没有正当理由，违反《广东省工伤保险条例》第十六条第一款关于“六十天内”的规定，该程序明显违法。由于该迟延送达违法情节并未对东众公司权利产生实际影响，属于法律规定的应当确认违法的情形，没有必要仅仅以此为由判决撤销，原审法院依法确认违法。焦点二。肖新红在外租房住宿，事故发生在下班后回家途中，交警部门已经认定负次要责任，此事实证据确凿充分。东众公司认为责任认定不当，并无有权机关生效法律文书支持。肖新红由路的左边或右边回家，均属正常范围，东众公司没有无举证证明肖新红是去游玩。原社会保障局已在案涉《认定工伤决定书》中作出清晰的认定，并在答辩中详述理由和依据，该决定证据确凿，依据充分，适用法律正确，原审法院不再赘述。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决：确认原社会保障局的东社保工伤认字第GSRD2203605015号《认定工伤决定书》违法。原审案件受理费人民币50元，由东莞人社局承担。一审宣判后，东众公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.请求撤销原审判决，支持其原审的诉讼请求；2.由东莞人社局承担本案上诉费用。事实和理由：一、对于原审判决虽确认原社会保障局作出的案涉《认定工伤决定书》违法，但原审法院却分析称原社会保障局虽行政程序轻微违法，但对东众公司权利不产生实际影响，没有必要仅仅以此为由判决撤销。东众公司认为，原社会保障局于2017年7月30日作出认定工伤决定书，法律规定社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄社会保险经办机构。可直到2018年7月28日原社会保障局才通过邮寄方式寄给东众公司，原社会保障局的送达时间远超过法律规定的送达时间，延迟送达时间超出法律规定的送达时间的18倍，这一严重程序违法东众公司认为并非原审判决所称的程序轻微违法范畴。时至今日，原社会保障局对超期送达并没有对东众公司及原审法院作出合理的解释，没有给出令人信服的超期送达原因。东众公司认为，即使送达延期是因为原社会保障局的工作失误所致，也应对相关工作失误及人员进行相应的处理，但本案中除了能看到延期这一事实外，东众公司并未对因何延迟送达原因作出合理解释，原审法院如果按行政行为轻微违法处理，无助于监督原社会保障局严格依法行政。而且东众公司认为违法延期送达导致了东众公司无法及时履行自己的救济，无法在认定工伤决定书作出后及时收集相关的证据材料以维护自身的合法权益，原审法院分析所称的对东众公司权益不产生实际影响是错误的，因此东众公司请求依法撤销原审判决，维护法律依程序实施，维护东众公司的合法权益。二、东众公司认为认定案涉工伤的证据中，肖新红在案发当日下班途中并未按照下班的必经路线骑车回家，即使是肖新红所制作的现场图，出交通事故的地点也不是在肖新红回家的必经路线上，该交通事故的地点在下班必经路线的对面，原审法院以东众公司没证据证明肖新红是去元美公园玩为由来驳回东众公司的抗辩理由，东众公司认为原审法院的举证要求对东众公司不公平，为什么要偏离下班的必经路线的证明责任应当是由肖新红进行举证说明的问题，东众公司为维护自己权益有质疑的权利，肖新红有举证其为什么要经案发的元美公园门口之义务，因此东众公司认为原审法院的举证责任分配不符合法律规定，请二审依法将肖新红为何经过元美公园门口的举证责任分配给肖新红承担，彻底查明案发原因，维护东众公司诉讼权益。三、从案发的原社会保障局向东众公司单位送达提交材料通知单、协助调查通知单、提交证据材料清单后，东众公司向原社会保障局提交了相关的材料，东众公司有配合原社会保障局工伤认定的工作，但为什么在工伤××事实××环节××东莞市社会保障局无端剥夺了东众公司在工伤认定申请表审查及盖章表明意见的权利义务？这一程序缺失导致本案原社会保障局的认定工伤决定书认定程序严重违法，等于剥夺了东众公司的行政权利，并非原审法院所称的原社会保障局的行政行为未对东众公司权利产生实际影响。被上诉人东莞人社局答辩称：1.原社会保障局受理肖新红工伤认定申请后，依法通知肖新红及东众公司对事故进行调查，并依法告知双方陈述申辩的权利。原社会保障局于2017年8月2日向肖新红送达案涉《认定工伤决定书》，由于原社会保障局工作人员的疏忽未能及时向东众公司送达该决定书，但未及时送达并不影响东众公司在案涉工伤认定调查期间的陈述、申辩及举证的权利，且东众公司在调查期间亦向原社会保障局提交相关证据证明肖新红该次事故的经过，再者，东众公司并没有在行政程序中提出肖新红所受伤害并非工伤的意见，原社会保障局结合双方提供的证据及调查情况作出案涉工伤认定决定书具有事实及法律依据。2.原社会保障局对肖新红作出的案涉工伤认定决定书认定事实清楚、适用法律正确。肖新红于2017年3月1日与东众公司签订《东众驾校（教练员）劳动合同》，约定东众公司雇佣肖新红担任教练员职位。2017年3月14日，肖新红下班后从东众公司驾驶电动自行车回住所，于当天18时10分左右发生案涉交通事故导致受伤，符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的”情形，原社会保障局认定肖新红本次事故属于工伤。综上，请求二审法院驳回东众公司的上诉请求。原审第三人肖新红在二审法定期间内未陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：本案争议的焦点是：一、原社会保障局作出案涉的《认定工伤决定书》程序是否合法？二、东众公司请求撤销工伤认定的理由是否成立？本院现论述如下：关于焦点一，原社会保障局作出案涉的《认定工伤决定书》程序是否合法的问题。结合查明的事实，本案行政行为的受理、调查环节程序合法。原社会保障局在2017年6月2日受理肖新红提交的《工伤认定申请表》后，于2017年6月9日向东众公司送达了《工伤认定提交材料通知书》、《协助调查通知书》及肖新红提交的《工伤认定申请书》、《提交证据材料清单》、《职工伤亡事故认定现场示意图》等材料，并向其告知了相关陈述、申辩及举证的权利。东众公司于2017年6月16日提交了《提交证据材料清单》、《见证人书面见证书》、单位营业执照复印件、劳动合同、肖新红身份证复印件、肖新红2017年3月份工资条等材料，其中东众公司员工王乾彬出具《见证人书面见证书》，载明王乾彬接到肖新红来电称在2017年3月14日下午“下班回家途经元美公园停车场门口突然车祸”，表明东众公司确认肖新红在下班后遭遇车祸的事实，且直至原社会保障局送达案涉《认定工伤决定书》前，东众公司没有提出非工伤的意见，可见东众公司在案涉的工伤认定程序中的陈述、申辩、举证等重要程序性权利并未受到实际损害。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》九十六条第（二）项：“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的‘程序轻微违法’：（二）通知、送达等程序轻微违法”的规定，原社会保障局迟延送达案涉《认定工作决定书》属于送达程序轻微违法的情形，并未对东众公司的陈述、申辩、举证等重要程序性权利产生实际影响，属于法律规定的行政行为违法但不撤销的情形，原审法院对此处理正确，本院予以维持。关于焦点二，东众公司请求撤销工伤认定的理由是否成立的问题。结合东众公司提交的《见证人书面见证书》，其确认肖新红于下班后所遇交通事故的事实。东众公司主张案涉的交通事故的地点不是肖新红回家的必经路线，但未提交《事故现场示意图》，也未对肖新红所陈述的租住地址及《职工伤亡事故认定现场示意图》提出异议。原社会保障局结合肖新红上班地点及租住地址确认其发生案涉事故的地点是其下班回家途中并无不当。根据《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，东众公司主张肖新红发生事故的地点并非其回家途中，但未能提交证据证明，本院对其主张不予采纳。原审法院对此处理正确，本院予以维持。综上所述，东众公司的上诉请求没有事实根据及法律依据，应予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞市东众机动车驾驶员培训有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  陈彩玲二〇一九年九月十八日书记员  姚慧君