河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5313号上诉人(原审被告)：张柯，女，汉族，1991年2月28日出生，住河南省社旗县。上诉人(原审被告)：李建龙，男，汉族，1964年11月10日出生，住河南省社旗县。二上诉人的委托诉讼代理人：刘禹，河南定信律师事务所律师，代理权限为一般授权。被上诉人（原审原告）：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住所河南省南阳市社旗县建设南路36号，统一社会信用代码91411300MA4539TK8F。法定代表人：乔前峰，任董事长职务。委托诉讼代理人：吕广轩，河南博音律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：晋亚飞，河南博音律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。上诉人张柯、李建龙因与河南社旗农村商业银行股份有限公司（以下简称社旗农商行）金融借款合同纠纷一案，不服河南省社旗县人民法院（2019）豫1327民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张柯、李建龙及其委托诉讼代理人刘禹，被上诉人社旗农商行的委托诉讼代理人吕广轩、晋亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张柯、李建龙上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判二上诉人不承担保证责任。事实和理由：1、一审判决而认定事实不清，证据不足。借款人张强不具备借款的资格，张强系孤儿，存在智障，为限制民事行为能力人，不具备偿还能力。涉案贷款系李文新与被上诉人内部工作人员串通的结果。被上诉人在一审中提交的贷款手续及应还款日与二上诉人的征信记录不符。2、一审判决适用法律错误。被上诉人在办理贷款手续时疏于审查借款人的行为能力及财产状况，且负责办理的工作人员与不具备作为保证人资格的李文新串通，骗取上诉人的保证，并在之后私自办理转贷/续贷手续，恶意诉求上诉人承担保证责任。一审判决支持被上诉人的诉求，显属适用法律错误，判决结果不能令人信服。社旗农商行辩称，1、一审认定事实清楚，借款人张强具备借款资格；2016年10月在放贷审查中，我行做了放贷信用报告，显示张强为意尔曼科技公司职工，具备民事行为能力；2、关于征信记录显示20万元应还款日期为2018年12月31日，根据合同约定日期不符的以借据为准，该日期可认为是笔误，但与后期的合同和借据并无实质影响；3、根据贷款规则规定，贷款人对借款人的贷前审查为贷款人的权利，贷款人已尽到了审查义务，也无法进行根本性的实质审查；综上，上诉人与被上诉人签订的借款合同、保证合同均已生效，且不违反法律规定，贷款人已经依照约定履行了放款义务，上诉人存在违约的情形，一审法院判决公平公正，请求二审法院予以维持。社旗农商行向一审法院起诉请求：1、判令被告张柯、李建龙承担连带保证责任，偿还借款本金20万元、利息及罚息80183元（利息计算至2019年2月28日）本息共计280183元（自2019年2月28日起利息按照合同约定继续计算，支付至付清之日止）；2、诉讼费用、律师代理费、送达等实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月9日，被告张强以做生意为由与原告签订借款合同，约定借款本金20万元，利率月息10.8‰，逾期罚息为月息的50％，期限12个月，每月的第20日结息。同日，张柯、李建龙、李文新与原告签订保证合同，约定保证人自愿为上述债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款及保证合同签订后，原告于2016年10月13日发放了贷款，到期后，借款人及担保人未按照合同约定清偿本金及利息，原告通过还款账户扣划利息457元。一审法院认为，原告河南社旗农村商业银行股份有限公司与张强签订的《个人借款合同》、与张柯、李建龙、李文新签订的《保证合同》依法为有效合同，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中国人民共和国担保法》的相关规定，债务人在借款期限届满后未履行债务的，连带责任保证人依法负有向债权人清偿债务的法律义务，故原告的诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院应当支持。同时，因各保证人与债权人没有约定保证份额，应视为连带共同保证。关于被告的辩解意见，根据《中国人民共和国担保法》的相关规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故被告对原告不起诉债务人持有异议的答辩意见，与法律规定不符，一审法院不予采纳；被告其他答辩意见因缺乏事实或者法律依据，一审法院不予采纳。原告主张的律师代理费等缺乏证据证实，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张柯、李建龙于本判决生效后十日内偿还原告河南社旗农村商业银行股份有限公司借款本金20万元，并自贷款实际发放日即2016年10月13日起对该20万元本金按照《个人借款合同》的约定支付利息和逾期贷款罚息（已经偿还的部分予以扣减），至对应本金偿还完毕之日止。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、驳回原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5502元减半收取2751元，由被告负担。本院二审期间，上诉人向法庭提交了如下证据：1、社旗县兴隆镇大赵庄村民委员会证明，拟证实贷款人张强为限制民事行为能力人，不具备从事重大民事行为的资格；2、保证人李文新所写“借用”张强身份证的借条，拟证实该笔借款是被上诉人内部工作人员与李文新串通的结果，也因违背法律强制性规定而无效；3、上诉人的《个人信用报告》，拟证实，二人所担保的贷款200000元期限至2017年10月9日。而被上诉人上传至人民银行的还款日为2018年12月31日，为被上诉人自行办理续贷的结果，二上诉人不应承担保证责任。被上诉人的质证意见为：1、证明来源无异议，证明方向有异议；该证据无法证明上诉人所述的证明目的；限制民事行为能力人需要专业的机构鉴定，不认可村民委员会具备该能力。2、真实性有异议，该借条所借身份证一事与借款一事不存在关联性；3、个人信用报告的贷款期限为2018年12月31日，与我行提交的借款借据日期不相符，但是根据合同约定日期不符的以借据为准，该组证据不能够证明上诉人不应当承担保证责任。本院针对上述证据评析如下：第一份证据无法达到证明目的，社旗县兴隆镇大赵庄村民委员会并非专业的鉴定机构，无法对自然人的民事行为能力做出认定；第二份证据真实性无法证实，且无法证实与本案的关联性；第三份证据不能证实涉案借款发生了续贷，无法实现证明目的。因此，对以上证据本院不予采信。经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人张柯、李建龙与被上诉人签订保证合同，为张强的20万元借款提供担保，该保证合同合法真实有效，二上诉人应当按照合同的约定承担相应的法律后果。根据保证合同的约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年，保证人的保证责任不因所担保的主合同无效或解除而免除。因此，在张强的债务逾期后，被上诉人可以向上诉人要求其承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”故，一审法院准许被上诉人撤回对张强的起诉符合法律规定，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”张柯、李建龙虽上诉主张主债务人张强系限制民事行为能力人，但却未能提供合法有效的证据，且不能证实其提供保证受到了何种欺骗与胁迫，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，张柯、李建龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5502元，由上诉人张柯、李建龙负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员王勇审判员李晓伟二〇一九年九月二十四日书记员 李      壮      壮