河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初3850号原告：刘学明，男，1986年11月28日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：刘运良，河南恒阳律师事务所律师。被告：刘凯峰，男，1976年4月8日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告：张鸿江，男，1977年8月26日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：刘凯峰，男，1976年4月8日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告：郑州建安建筑工程有限公司。住所地：郑州市惠济区南阳路北段173号。统一社会信用代码：91410100763113951H。法定代表人：孙广彦，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵丕军，该公司员工。被告：河南祥奕置业有限公司。住所地：郑州高新技术产业开发区科学大道美景菩提1号楼1单元24-92号。统一社会信用代码：91410100687119912D。法定代表人：陈平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张永生，该公司副经理。原告刘学明与被告刘凯峰、张鸿江、郑州建安建筑工程有限公司（以下简称郑州建安公司）、河南祥奕置业有限公司（以下简称祥奕公司）为建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学明的委托诉讼代理人刘运良与被告刘凯峰、被告张鸿江的委托诉讼代理人刘凯峰、被告郑州建安公司的委托诉讼代理人赵丕军、被告祥奕公司的委托诉讼代理人张永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘学明向本院提出诉讼请求：1、依法判决四被告支付原告工程款147000元；2、诉讼费由四被告承担。事实与理由：2013年6月5日，被告刘凯峰与本案原告签订了关于唐河水木澜山5号楼劳务承包合同。该合同对原告完成工程名称以及单价进行了约定。原告按照该合同的约定完成了该工程。除已经支付的部分工程款外，经被告刘凯峰、张鸿江确认，仍下欠原告工程款147000元，有被告刘凯峰、张鸿江向原告出具的欠条为凭。被告刘凯峰、张鸿江系合伙关系，挂靠在被告郑州建安公司名下承包工程，而水木澜山的项目系被告祥奕公司所开发。原告多次向被告索要工程款未果，特具状起诉，望依法支持。原告刘学明为证明其主张向本院提交如下证据：1、原告的身份证，证明原告的基本情况；2、欠条一份，证明被告仍下欠原告工程款147000元。被告刘凯峰、张鸿江辩称，原告所述属实。由于祥奕公司没有把资金全部支付完，所以下欠原告工程款无法支付。被告郑州建安公司辩称，被告刘凯峰、张鸿江系合伙关系，二人挂靠我公司承包被告祥奕公司所开发的水木澜山建筑工程，签有协议，自负盈亏，我公司仅向刘凯峰、张鸿江收取管理费，对于欠原告工程款，我公司不参与，原告应该向被告刘凯峰、张鸿江索要工程款，我公司不承担责任。被告祥奕公司辩称，我公司（发包方）与被告郑州建安公司（承包方）于2012年3月签订唐河县水木澜山4栋，建筑面积6万平方米土建、装饰、水、电安装等建设工程承包施工合同，工程完工后，我公司对准被告郑州建安公司结算，支付工程款，我公司已向被告郑州建安公司支付了部分工程款，因被告郑州建安公司与南阳盛世津海公司建筑材料款纠纷引起的诉讼，南阳市卧龙区人民法院将我公司预付被告郑州建安公司的下余工程结算款保全冻结。故无法向原告支付款额。被告祥奕公司向法庭提交以下证据：1、协助通知书，证明资金被南阳市卧龙区人民法院保全冻结；2、2号楼、3号楼工程款造价明细及所欠余额为575228.67元，5号楼工程款造价明细及所欠余额为364779.14元。被告刘凯峰、张鸿江、郑州建安公司未提交相关证据。经庭审质证，被告刘凯峰、张鸿江、郑州建安公司、祥奕公司对原告提交的证据真实性不持异议，原告对被告祥奕公司提交的证据1不持异议，对证据2有异议，明细上没有郑州建安公司的签字，双方未确认，不能作为有效证据使用；被告刘凯峰、张鸿江、郑州建安公司对被告祥奕公司提交的证据1真实性不持异议，但提出南阳盛世津海公司与被告郑州建安公司是2号楼、3号楼建筑材料款发生的纠纷，与原告承建的5号楼工程无关。经审查，被告刘凯峰、张鸿江、郑州建安公司、祥奕公司对原告提交的证据真实性不持异议，原告与被告刘凯峰、张鸿江、郑州建安公司对被告祥奕公司提交的证据1不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对证明方向的异议，本院在判决书评理部分予以评述。依据原、被告陈述及上述有效证据，以下案件事实可以确认：被告祥奕公司系唐河水木澜山商住小区2#、3#、4#、5#楼工程的发包人。被告郑州建安公司承建唐河水木澜山2#、3#、4#、5#楼建设工程。被告刘凯峰、张鸿江系合伙承包人，挂靠被告郑州建安公司承建唐河县水木澜山住宅小区项目5#楼工程。原告刘学明承揽唐河县水木澜山5#楼二次结构工程。工程竣工后，由被告郑州建安公司与祥奕公司进行结算，被告郑州建安公司收取管理费后，按被告刘凯峰、张鸿江完成的工程量，支付工程款，被告刘凯峰、张鸿江按原告刘学明承揽的水木澜山5#楼二次结构工程工作量，向原告刘学明支付工程款。原告刘学明对承揽的唐河县水木澜山5#楼二次结构工程进行了施工，工程完工后，经结算，被告刘凯峰、张鸿江向原告支付了部分工程款，仍下欠原告工程款147000元，2018年7月12日被告刘凯峰、张鸿江给原告刘学明出具了欠条，欠条载明：“欠条，今欠刘学明现金壹拾肆万柒仟元整（147000元），张鸿江、刘凯峰，2018年7月12日”。原告刘学明多次向被告刘凯峰、张鸿江追要工程款147000元无果，诉至本院。另查明，因被告郑州建安公司与南阳盛世津海公司建筑材料款纠纷，南阳市卧龙区人民法院于2018年11月6日依法将被告祥奕公司预付被告郑州建安公司工程结算款1500000元进行了冻结。本院认为，被告祥奕公司系唐河水木澜山商住小区2#、3#、4#、5#楼工程的发包人。被告郑州建安公司承建唐河水木澜山2#、3#、4#、5#楼建设工程。被告刘凯峰、张鸿江系合伙承包人，挂靠被告郑州建安公司承建唐河县水木澜山住宅小区项目5#楼项目工程。被告刘凯峰、张鸿江将唐河县水木澜山5#楼二次结构工程转包给原告刘学明施工。工程竣工后，由被告郑州建安公司与祥奕公司进行结算，被告郑州建安公司收取管理费后，按被告刘凯峰、张鸿江完成的工程量，支付工程款，被告刘凯峰、张鸿江按原告刘学明承揽的唐河县水木澜山5#楼二次结构工程工作量，向原告刘学明支付工程款，被告刘凯峰、张鸿江与原告刘学明之间构成承揽合同法律关系，定作人为被告刘凯峰、张鸿江，承揽人为原告刘学明。原告刘学明带领工人进行施工，并按期完工，验收后交付。经结算后，被告刘凯峰、张鸿江已支付原告刘学明部分工程款，仍下欠原告刘学明唐河县水木澜山5#楼二次结构工程款147000元，被告刘凯峰、张鸿江向原告出具了欠据，原、被告均无争议。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。”的规定，被告刘凯峰、张鸿江应当承担支付原告唐河县水木澜山5#楼二次结构工程款147000元的民事责任。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告祥奕公司、郑州建安公司应当在欠付工程款范围内对被告刘凯峰、张鸿江欠原告刘学明工程款147000元承担连带清偿责任。综上所述，原告刘学明请求被告刘凯峰、张鸿江支付工程款147000元的理由正当，本院依法予以支持。被告刘凯峰、张鸿江以被告祥奕公司未全部支付工程款、被告祥奕公司以法院冻结被告祥奕公司预付被告郑州建安公司工程结算款为由，对拖欠原告的工程款147000元不予支付，因南阳市卧龙区人民法院冻结被告祥奕公司预付被告郑州建安公司工程结算款，是由于被告郑州建安公司欠南阳盛世津海公司建筑材料款未付造成的，与本案不是同一法律关系，故被告以此拒付原告工程款147000元的理由不能成立，且与法律规定不符，本院不予采信。案经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告刘凯峰、张鸿江于判决生效后十日内支付原告刘学明工程款147000元；二、被告郑州建安建筑工程有限公司、河南祥奕置业有限公司在欠付工程款范围内对被告刘凯峰、张鸿江欠原告刘学明水木澜山5#楼二次结构工程款147000元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，由被告刘凯峰、张鸿江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  赵建军二〇一九年九月十六日书记员  杜甜甜