安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖12民再32号上诉人（一审被告、再审申诉人）：吴卓承，男，1977年3月12日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，现居住地安徽省合肥市马鞍山路金地国际城4栋1605室。委托诉讼代理人：龚义群，安徽皖和律师事务所师。被上诉人（一审原告、再审被申诉人）：王东喜，男，1968年7月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：刘岩明，北京盈科（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟丽，北京盈科（杭州）律师事务所（实习）律师。上诉人吴卓承与被上诉人王东喜民间借贷纠纷一案，安徽省临泉县人民法院于2013年1月24日作出（2013）临民一初字第00293号民事判决。上述判决一审生效后，吴卓承向安徽省阜阳市人民检察院提出申诉，该院于2017年9月14日作出阜检民（行）监［2017］34120000060号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2017年9月25日作出（2017）皖12民抗9号民事裁定，指令安徽省临泉县人民法院对本案进行再审，该院审理后，于2018年7月20日作出（2017）皖1221民再5号民事判决。吴卓承不服，向本院提起上诉，本院于2018年11月15日作出（2018）皖12民再36号民事裁定，撤销安徽省临泉县人民法院（2017）皖1221民再5号民事判决，将本案发回重审。安徽省临泉县人民法院重审后，于2019年5月27日作出（2019）皖1221民再1号民事判决，吴卓承不服，再次向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人吴卓承及其委托诉讼代理人龚义群，被上诉人王东喜的委托诉讼代理人刘岩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴卓承上诉请求：一、撤销安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民再1号民事判决；二、驳回王东喜的诉讼请求；三、依法追究王东喜虚假诉讼的刑事责任；四、一、二审案件受理费均由王东喜承担。事实与理由：一、吴卓承与王东喜之间不存在民间借贷法律关系，吴卓承没有实际向王东喜借款。吴卓承提供的录音证据经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据，足以证明王东喜与吴卓承之间不存在民间借贷法律关系。事情的经过是2005年花明、吴卓承、王东喜三人合伙在北京经营网吧，不久王东喜提出退出合伙，并取回了合伙投资款。吴卓承于2008年也退出了合伙，网吧由花明一人经营。花明曾答应给吴卓承好处费180000元，吴卓承口头答应将该好处费给王东喜，后因花明一直没有兑现承诺，吴卓承没有得到好处费，此事不了了之。二、2010年12月11日，王东喜、吴卓承和一对夫妻在酒店吃饭，趁吴卓承酒醉，哄骗吴卓承出具两张借条，合计180000元，该两张借条是同一天书写，而不是再审判决认定的分别于2010年12月11日、12月17日两次书写。三、王东喜指使证人出庭作伪证，证人王某1、王某2与王东喜有亲属关系，证言虚假。王东喜故意伪造证据，将两张借条上添加“利息2分”字样。王东喜答辩称：一、吴卓承上诉称，花明承诺给其好处费180000元，吴卓承将该好处费给王东喜，后哄骗吴卓承出具借条，该上诉理由没有依据，也不符合常理。二、吴卓承对两张借条系同一天书写没有申请鉴定，是否同一天书写，不影响民间借贷关系成立这一事实。三、王东喜认可“利息2分”字样系其添加，再审判决未支持利息，王东喜未上诉，尊重再审判决。四、关于吴卓承提供的录音证据，录音与录音摘录内容不一致，该录音仅能证明王东喜与吴卓承之间存在经济往来，不能证明王东喜与吴卓承之间不存在民间借贷关系。综上所述，再审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院再审查明：吴卓承与王东喜曾经合伙在北京开办网吧，有经济往来，双方经协商，吴卓承先后于2010年12月11日、2010年12月17日两次向王东喜出具借条各一份，借条分别载明：“今借到王东喜人民币100000元（拾万元整），月利2分，借款人：吴卓2010.12.11”；“今借到王东喜人民币（80000）捌万元整，月利2分，借款人：吴卓2010.12.17”。因吴卓承对借款久拖不还，王东喜提起诉讼。吴卓承在再审中承认两张借条均是其本人所书写，“吴卓”即吴卓承本人。王东喜在再审中承认两张借条上“月利2分”不是吴卓承所写，而是其在事后所添加。一审法院再审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案双方当事人争议焦点：王东喜与吴卓承之间的民间借贷是否成立以及吴卓承是否应当支付利息。借条是民间借贷关系主要形式，亦是当事人行使权利的主要依据。从借条载明的内容来看，吴卓承已经认可收到涉案180000元之后，向王东喜出具的借条。吴卓承系成年人，具有完全民事行为能力，理应知道签名书写借条的后果和将要承担的法律责任，并且该借条是在其完全自愿的情况下书写的，不存在胁迫的情形，是吴卓承真实意思表示。吴卓承辩称，其与王东喜及案外人花明三人于2003年在北京合伙开网吧，几个月后，王东喜退伙并取回投资款500000元。2004年吴卓承本人也退伙了，也没有分得利润，其向王东喜出具的借条中的180000元是王东喜的利润分成。一审法院再审认为，吴卓承在明知自己没有分得合伙利润的情况下，在其退出合伙六年后仍自愿向王东喜出具180000元利润分成借条，有悖常理，应不予采信。按照“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则。吴卓承虽提出异议，但其提供的证据不足以证明其抗辩主张，因此应承担举证不能的法律后果，故对吴卓承的辩解，不予采纳。综上所述，王东喜与吴卓承之间借款事实清楚，足以认定。王东喜要求吴卓承偿还180000元借款的诉讼主张，予以支持。本案中，借款利息是王东喜私自添加，且吴卓承不予认可，应当视为借贷双方未约定利息，故王东喜关于吴卓承支付利息的诉讼主张，不予支持。一审判决认定，王东喜与吴卓承对涉案借款约定月息2分，是双方当事人真实意思表示错误，应予纠正。据此判决:一、撤销安徽省临泉县人民法院（2013）临民一初字第00293号民事判决；二、吴卓承于判决生效之日起十日内偿还王东喜借款180000元；三、驳回王东喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由吴卓承负担。二审中，双方当事人均未提供新证据，对再审中提供的证据未提出新的质证意见。结合二审查明的事实，本院对再审查明的事实予以认定。本院认为，吴卓承向王东喜借款180000元，有借条在卷证明，事实清楚，本院予以认定。关于吴卓承上诉称，其与王东喜之间不存在民间借贷法律关系问题。本院认为，吴卓承向王东喜出具借条，该借条证明双方之间存在借贷法律关系。吴卓承上诉称，其没有实际向王东喜借款问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，吴卓承提供的录音证据的证明力小于书证借条的证明力，吴卓承对其上诉主张因未提供充分、有力的证据加以证明，应承担对其不利的法律后果。关于吴卓承上诉称，花明曾答应给其好处费180000元，吴卓承口头答应将该好处费给王东喜，后因花明一直没有兑现承诺，吴卓承也无法兑现好处费问题。本院认为，吴卓承在明知自己没有分得合伙利润的情况下，在其退出合伙若干年后仍自愿向王东喜出具180000元借条，有悖日常生活经验法则，本院不予采信。关于吴卓承上诉称，王东喜趁吴卓承酒醉，哄骗吴卓承出具两张借条合计180000元，该两张借条是同一天书写问题。本院认为，吴卓承系完全民事行为能力人，在出具借条后未向王东喜追要借条，亦未向公安机关报案，且其在上诉状中称，其虽酒醉，但清楚记得借条上没有写“月利2分”字样，其陈述前后矛盾，亦不符合常理。综上所述，吴卓承的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条、第二百零七条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人吴卓承负担。本判决为终审判决。审判长  王廷华审判员  褚颍芬审判员  吕 洁二〇一九年九月二十九日书记员  徐金鹏附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。