河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9915号 上诉人（原审被告）：陈宝珍，男，1952年8月5日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 委托诉讼代理人：徐改山，石家庄市星光法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：陈农庄，男，1958年6月23日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 委托诉讼代理人：徐改山，石家庄市星光法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：陈建明，男，1963年12月4日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 委托诉讼代理人：徐改山，石家庄市星光法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：张伟，男，1978年7月19日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 委托诉讼代理人：徐改山，石家庄市星光法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：杜三堂，男，1966年5月18日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 委托诉讼代理人：徐改山，石家庄市星光法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：陈振英，男，1953年2月3日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 委托诉讼代理人：徐改山，石家庄市星光法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：陈杰，男，1966年2月6日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 委托诉讼代理人：徐改山，石家庄市星光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：新乐市村民委员会。地址：新乐市。 负责人：张中才，该村委会主任。 委托诉讼代理人：张英军，北京西山律师事务所律师。 上诉人陈宝珍、陈农庄、陈建明、张伟、杜三堂、陈振英、陈杰农因与被上诉人新乐市民委员会（以下简称渔砥村委会）土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2016）冀0184民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈宝珍、张伟、杜三堂、陈振英、陈杰农及其与陈农庄、陈建明的共同委托诉讼代理人徐改山、被上诉人渔砥村委会的委托诉讼代理人张英军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈宝珍、陈农庄、陈建明、张伟、杜三堂、陈振英、陈杰农的上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人延包二年和合同到期适当调整承包费由上诉人承包的请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人承包的土地原是寸草不生的大沙滩荒地，上诉人是在渔砥村和相关单位开发失败的基础上，在新乐县政府大力倡导和支持下，在村里再三动员下，上诉人和其他承包者（即170余户人家，1700余亩荒滩地）豁出扔钱的情况下，才承包大沙滩荒地的。通过上诉人一家人多年的劳动，大量的投资，才能将大沙滩变成了可种的土地。2、合同履行期间的1991年春天，被上诉人违约擅自调高承包费，为达收到涨价的承包费，违法对各承包户抄家等，因此，不但使各承包户损失惨重，也使承包期内的“土地”荒废2年，在有关部门制止了被上诉人违法行为后，被上诉人为达案结了事，息事宁人，不被追究法律责任的目的，当时向所有承包户承诺，荒滩地承包合同到期后由原来的各承包户继续承包。但一审判决在查明被上诉人在合同履行期内的违约违法事实后，竟认为是历史遗留问题，未作处理，无疑是上诉人的合法权益无法得到保障。3、因被上诉人承诺合同到期后由原来的承包户继续承包，上诉人和其他承包户一样，在原来的基础上对所承包的荒滩地又加大了投资，如判决合同到期将土地返还被上诉人，上诉人和其他承包户将难以收回投入的成本，和违反党的“十九大”关于荒滩地延长承包的规定。4、上诉人承包的是荒滩地，属于《第二轮土地承包时是中央的有关政策规定》的“四荒”范围，根据规定，在合同到期后，应当“土地承包期再延长30年不变，营造林地”和“四荒范围内的土地治理等，开发性生产的承包期可以更长”。据此不应判决将土地返还给被上诉人，应在原承包基础上延长承包期限。《物权法》规定土地承包期限届满后可继续承包。根据《物权法》第162条第2款，“土地承包期满，由土地承包经营权人按国家有关规定继续承包”的规定，应由开发荒滩地的上诉人继续承包。5、基于被上诉人合同到期继续承包的承诺和继续承包的法律规定，上诉人投资建的设施和树木，一审判决上诉人60日内清除地面上的附着物（包括防风林、果树、大棚菜、温室、水井、小房等），势必给上诉人造成不可弥补的重大损失。6、纠其被上诉人要收回荒滩地的根本原因不是另行发包，而是变象承包，目的是卖沙子。自一审判决后，一些不法人员伙同村里的某些人，将上诉人和其他承包户的土地偷偷的卖沙，挖成了大坑，被上诉人收回荒滩地的目的就是毁田卖沙。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实清楚，但判决不合理、不合法，如此势必给上诉人造成重大损失，迎合了某些（卖沙）人的不法行为，为保住我们的沙滩地，不改变用途，请求二审法院在重新查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。 被上诉人新乐市民委员会答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，被答辩人应当返还答辩人土地。1、答辩人与被答辩人于1986年1月1日签订土地承包合同，被答辩人承包答辩人土地52.1亩，承包期限30年，合同到2016年1月1日到期。该事实有《土地承包合同》、《渔砥村沙滩地承包条例》、《渔砥村1986年河滩地承包留底核实表》等证据证实，现土地承包合同已到期，合同双方的权利义务已经终止，被答辩人不再享有该土地的承包权，已经丧失了承包该土地的合法依据，应当将承包的土地返还答辩人。2、被答辩人所述答辩人关于合同到期后土地继续由被答辩人承包的承诺，没有任何证据支持，答辩人亦对此予以否认，不能认定，更不能成为被答辩人拒不返还土地的理由。3、被答辩人关于答辩人收回土地原因及目的是为了卖沙子的陈述完全是被答辩人的想象。答辩人收回土地依据的是双方签订的《土地承包合同》，至于收回的土地如何处置与本案没有关联性。二、一审法院适用法律正确，判决合理合法。1、本案案由为土地承包合同纠纷，双方的权利义务由《土地承包合同》约定，双方的法律关系由《合同法》调整，一审法院适用《合同法》作出判决，适用法律正确。2、《农村土地承包法》规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭的荒地、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包，采取家庭承包方式是基础，其他方式承包是例外。《物权法》和国家政策关于延长土地承包期限是指家庭土地承包的期限，而不是针对个人通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的土地。凡是该农村经济组织的成员，都有平等获得土地承包经营权的权利。本案所涉土地当时属于不宜采取家庭承包方式的荒滩，承包的方式是公开协商，双方签订的是《土地承包合同》，而不是《家庭承包合同》。所以双方的权利义务是由《土地承包合同》约定的，受《合同法》调整，不适用《物权法》。合同到期就应由发包方收回土地再重新处置，如果任由少数人无限期承包经营该土地，看似是对承包土地的少数人的公平，实则确实对大部分村集体成员的最大的不公平，严重违反了农村土地承包法规定的平等公平原则。三、一审判决未支持答辩人关于土地承包的诉讼请求，答辩人并未对此提起上诉，是基于稳定大局考虑，也是为了照顾被答辩人的权益，答辩人在本案中已经作出了让步。希望被答辩人顾全大局，从广大村民集体利益出发，妥善处理。综上所述，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，判决合理合法。被答辩人的上诉由不能成立，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。 新乐市民委员会向一审法院起诉请求：请求判令被告返还承包土地，并清空地上附着物；请求判令被告给付拖欠的承包费29957.5元；诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2015年4月30日渔砥村经村民选举，选举张中才为原告村主任，负责村委会工作，但新乐市民政局未颁发当选证书。 被告陈宝珍、陈农庄之父陈金堂（已故）作为承包人与原告在1986年1月1日签订土地承包合同，合同约定：“承包期限：自1986年1月1日至2016年1月1日为止，共计30年。承包费和交费时间：①每年每亩贰元叁角零分。②每年农历10月1日交付全年承包费，119.83元。③第一年一次交清5年的承包金额：599.15元。地址座落：南靠道，东靠河堤，北靠道，西靠道。总亩数和四周围长：共52.1亩，东、西边长355米，南北边长103米。”现合同已到期，被告仍继续耕种承包土地。被告支付了前五年的土地承包费，1993年以后未支付土地承包费。 另查明，本案在诉讼中，被告陈建明、张伟、杜三堂、陈振英、陈杰申请参加了诉讼。承包土地上有36亩地的大棚，有机井4眼，农作物。 以上事实有土地承包合同、照片及庭审笔录等予以证明。 一审法院认为,原、被告对1986年1月1日签订的土地承包合同均无异议，该合同是双方真实的意思表示，未违反法律、法规的强制性和禁止性规定，符合相关法律规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务，现承包期限已于2016年1月1日届满，双方当事人之间因该土地承包合同而产生的权利、义务理应终止，承包方应交还发包方承包土地，并将该承包地上的附着物自行清除，原告诉请收回承包地，本院予以支持。至于现有的机井，被告打井的初衷是为方便种植承包土地所需，且被告也已使用多年，为方便今后土地种植对机井应加以利用以继续保留为宜。关于被告称原告没有村主任的抗辩，有村委会出具的证明，证明张中才为村委会的负责人，因此其作为原告的负责人出庭本院予以支持。关于原告对承包费的诉请，原告请求按照1992新民字第493号民事判决书确定的每年每亩20元标准计算，因该判决书未发生法律效力，本院不予采纳。被告称“1991年因为原告方擅自涨价和实行土政策抄家，致使被告两年不能耕种，原告承诺承包期满后继续延包及承包费由抄家物品钱财抵顶”，原告的此行为虽然是历史遗留问题，但毕竟是对承包费的问题未能妥善处理，原告可待应抵顶的数额确定后，可另行提起诉讼，故对原告要求被告给付承包费的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条之规定并报请审委会研究，一审法院判决如下：一、限被告陈宝珍、陈农庄、陈建明、张伟、杜三堂、陈振英、陈杰于本判决生效后六十日内清除所承包52.1亩土地上附着物并返还原告新乐市村民委员会承包土地；二、驳回原告新乐市村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费550元，由七被告陈宝珍、陈农庄、陈建明、张伟、杜三堂、陈振英、陈杰承担275元，原告新乐市村民委员会自行承担275元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实。 本院认为，对于上诉人与被上诉人1986年1月1日签订的土地承包合同的真实性和合法性，双方均无异议，本院予以认定。根据双方签订的土地承包合同约定，承包期限自1986年1月1日至2016年1月1日，双方未对承包合同到期后的续包事项进行约定，现上诉人承包期限已届满，被上诉人要求上诉人清理涉案土地上的附着物并将土地返还，符合合同约定和法律规定。上诉人主张因1991年其与被上诉人就提高承包费的事宜发生纠纷，被上诉人同意上诉人承包合同期满后延包两年的事实，被上诉人予以否认，上诉人亦未提供证据予以证明，故对上诉人主张延包两年和续包涉案土地的上诉请求，不予支持。综上所述，陈宝珍、陈农庄、陈建明、张伟、杜三堂、陈振英、陈杰农的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人陈宝珍、陈农庄、陈建明、张伟、杜三堂、陈振英、陈杰农负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  寻 亚 审判员  高瑞江 二〇一九年九月十九日 书记员  王雪晗