山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终6738号上诉人（原审被告）：济南一建集团第二有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：石志臣，经理。委托诉讼代理人：王进。国浩律师（济南）事务所律师。被上诉人（原审原告）：程永军，男，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：周富才，男，汉族，住济南市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：万克瑞，山东海扬律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张化南，山东海扬律师事务所律师。原审被告：济南一建集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：孙光文，董事长。委托诉讼代理人：马鸿若，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王进，国浩律师（济南）事务所律师。原审第三人：纪文东，男，汉族，住济南市。原审第三人：山东城市建设职业学院，住所地济南市。法定代表人：韩培江，院长。上诉人济南一建集团第二有限责任公司（以下简称一建二公司）因与被上诉人程永军、周富才，原审被告济南一建集团有限公司（以下简称一建集团）、原审第三人纪文东、山东城市建设职业学院（以下简称城建学院）民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初5446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。一建二公司上诉请求：1.撤销（2018）鲁0112民初5446号民事判决书第一、二项，改判驳回程永军、周富才对一建二公司的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由程永军、周富才承担。事实和理由：一、原审法院对于借款主体及出借过程等事实认定错误。一建二公司与被上诉人程永军、周富才之间不存在民间借贷合同关系。（一）被上诉人纪文东因无代理权限而对外出具的借条于一建二公司与被上诉人程永军、周富才之间无效。根据2018年6月27日《最高人民法院民事审判第二庭法官会议纪要》之《盖章行为的法律意义》采用观点：……盖章之人如无代表权或超越代理权的，则即便加盖的是真公章，该合同仍然可能会因为无权代表或无权代理而最终归于无效。结合被上诉人程永军、周富才于原庭审过程辩称并认可，涉案款项实际发生时间为2009年5月14日，并非《借款协议》所显示的2011年12月19日。恰巧的是被上诉人纪文东在借款实际发生的时间内既非一建二公司的法定代表人，亦非一建二公司的总经理等高管人员，一建二公司作为具有严格财务规章制度的国有企业，不可能将对外借贷类似于高利贷的行为视为儿戏，不会更不可能突破制度规定和底线给予纪文东任何对外借款的代理权限。但就一审判决内容来看，实质上是肯定了被上诉人纪文东对涉案借款没有代理权的基础。原审判决无视本案系出借高利贷的事实，以及被上诉人纪文东使用私刻印章，且自始至终没有与一建二公司的财务部门接触，也没有将出借款项交付给一建二公司财务部门的事实，片面的以“职务行为”判决二公司承担全部责任，违反了《借贷案件的规定》第十九条第（二）款规定，变相加重了一建二公司的举证义务，最终导致判决严重不公。所以，根据最高院民二庭的裁判观点以及《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，被上诉人纪文东作为没有代理权的一方当事人，其出具借条的行为既不符合表见代理的基本要件，也不符合履行职务行为的构成表征，被上诉人纪文东出具的借条非一建二公司的真实意思表示，应归于无效。显然，一审判决不管是在事实认定还是法律适用方面均太过于片面，无疑严重损害了上诉人的合法权益。（二）原审法院在未严格审查出借事实是否真实存在的情况下，即认定涉案款项应由一建二公司承担，严重违背事实逻辑和法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称《借贷案件的规定》）第19条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。”被上诉人程永军、周富才，明知国有企业有着严格的财务管理制度，如果其主观意图是向一建二公司出借款项，而且是出借高利贷，应当非常关心出借本金是否安全进入到一建二公司的财务账目，但从本案已查明的事实看，被上诉人程永军、周富才与一建二公司财务人员从未接触过，并不关心其出借款是否被一建二公司收到，反而是将所谓的出借款项支付给与一建二公司无关的第三方，且无法给出合理说明，其与被告纪文东以及相关案外人员恶意诉讼的目的无处遁形。即原审法院在未严格审查出借事实是否真实存在的情况下，即认定涉案款项应由一建二公司承担严重违背事实逻辑和法律规定。综上所述，纪文东对外借款的行为显然不能对二公司产生任何法律效力。所以原审判决在未查明案件事实，未充分对双方当事人提交的证据进行充分认证和采用的情况下，即认定由一建二公司承担本应由纪文东承担的借款数额，不符合法律规定，更不符合事实逻辑。更何况，纪文东于2013年在涉案民间借贷纠纷开庭笔录第6页中，明确承认涉案所有款项均未进入一建二公司公户、公章系其私自加盖的事实，上诉人认为真正与被上诉人程永军、周富才存在借贷合同关系的应为纪文东个人，而非一建二公司，原审判决基本事实认定严重错误，法律适用错误。二、即使一建二公司与被上诉人程永军、周富才之间存在民间借贷合同关系，对涉案借款出借过程、本息数额及计算方式亦应进行严格审查。（一）上诉人认为，如果二审法院最终对一审法院认定的系一建二公司与被上诉人程永军、周富才之间存在借款合同关系予以认可，以程永军、周富才出具的借款协议为依据，认定上诉人负有偿还被上诉人程永军、周富才2441778元借款的义务，那么关于两笔借款的支付和利息的计算方式应系涉案纠纷的需严格审查的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第九条之规定，被上诉人程永军、周富才应向借款人一建二公司履行出借义务，才算是整个出借过程的完成。但被上诉人程永军、周富才庭审所述，被上诉人前后几次出借款项没有一分钱进入一建二公司的账户，况且在涉案款项实际发生时间为2009年，此时纪文东并非一建二公司的法定代表人或者总经理等高管人员，程永军、周富才将2441778元交于纪文东的行为，在公司未予追认，且被上诉人纪文东未提出有力证据证明其主张的情况下，上诉人认为程永军、周富才未履行2441778元款项的付款义务，程永军、周富才向一建二公司实际出借的款项应为0元，其所谓的出借过程和付款义务只不过是程永军、周富才为达非法目的掩人耳目而已。因此，原审判决仅以涉案2441778元款项经过纪文东之手，在款项来向去向均未查明、对上诉人提交的证据未综合认定采信的情形下，即判决一建二公司偿还2441778元的借款严重不符合法律规定。（二）退一步讲，即使二审法院对一审法院认定的数额予以认可，一建二公司也不应向被上诉人程永军、周富才支付借贷利息。根据《规定》第二十五条之约定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。原审判决第10页明确说明，在被上诉人程永军、周富才无法确定款项具体出借时间的情况下，采用了《借款协议书》约定的时间和内容，一建二公司认为，原审法院的此种行为严重欠妥。该《借款协议书》系纪文东与程永军、周富才后期签订，并且在其中后补约定了利息，且签订该协议书时，纪文东已经被免除上诉人法定代表人的职务，当然无权代表上诉人对本案事实进行追认，因此这是双方恶意串通损害上诉人合法权益的体现。所以，上诉人认为本案借款合同实际发生时间和利息约定等内容应以双方借贷合同实际发生之日的约定为准，即双方在2009年产生借贷关系时的约定为准。如被上诉人程永军、周富才无法举证证明，那么就应当承担举证不能的法律责任，承担不利的法律后果。但原审法院直接自由心证采用可疑证据、默认支持被上诉人程永军、周富才的利息诉求，无疑是对上诉人抗辩权利的剥夺以及合法权益的漠视，严重损害上诉人的合法权益。因此，一建二公司认为根据《规定》第二十五条之约定，在被上诉人无法证明涉案款项具体发生时间和利息约定的情况下，应承担本案诉讼举证不能的不利法律后果，上诉人不需向被上诉人程永军、周富才支付任何利息，原审判决支持被上诉人24%的年息无任何事实基础和法律依据。承上所述，原审判决在未考究被上诉人是否具备出借款项能力和履行出借义务的等情况下，径行认定由上诉人承担一切还款责任，属严重事实认定不清，法律适用错误。请求贵院在查明案情的基础上，撤销原审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。程永军、周富才辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一建集团在涉案项目中中标之后将涉案工程交由一建二公司具体施工，一建二公司在施工过程中因资金短缺，向二被上诉人借款共计345万元。一审中已经提交了借款协议、银行转账凭证及银行流水予以证实。每一笔借款均加盖了一建二公司的印章。一建公司与一建集团均认可纪文东是时任一建二公司的法定代表人。纪文东的行为系职务行为，一建二公司应当承担责任。二、对于涉案借款及利息应当由一建二公司及一建集团承担连带还款责任。一建集团及一建二公司之间存在关联公司人格混同的情况。根据在二被上诉人提交的证据均能够证实。综上所述，一建二公司应当承担还款责任，一建集团应该承担连带责任。一建集团述称：同意一建二公司的上诉请求事实和理由。纪文东、城建学院未到庭陈述意见。程永军、周富才向一审法院起诉请求：1.判令一建二公司偿还程永军、周富才借款本金325万元及利息（以325万元为基数，自2013年2月9日起至法院判决生效之日止，按月利率2%计算）；2.判令一建集团对第1项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费用由一建二公司和一建集团承担。一审法院认定事实：1.一建二公司成立于2001年5月18日，发起人为一建集团、刘维新代表、纪文东代表、刘巨代表等人，2008年10月13日，公司股东变更为一建集团、刘维新、纪文东和刘巨，2011年9月14日，股东变更为一建集团，为一建集团全资子公司。纪文东原系一建二公司工作人员，自2006年9月起，其负责二公司的日常工作，当时法定代表人系刘文佳，根据工商登记资料显示，自2011年9月14日至2013年6月17日，纪文东担任一建二公司法定代表人。一建二公司现为一建集团独资的有限责任公司，法定代表人为石志臣，注册资本为150万元，经营范围为：承担工业与民用建筑工程，设备安装工程，建筑安装工程，装饰装修工程，道路桥梁工程施工，大型吊装（以上凭资质证经营）；建筑机械及设备安装（不含特种设备）。2.程永军、周富才提交一建二公司（甲方）与程永军、周富才（乙方）于2011年12月19日签订的《借款协议书》一份，拟证实双方之间的存在345元借款的事实。协议书内容为：“一、乙方自愿将自有资金叁佰肆拾伍万（3450000.00）元人民币以借款形式借给甲方，用于甲方企业发展。二、期限：2011年12月19日至2012年2月20日。三、甲方在每月19日前支付利息壹拾肆万肆仟捌佰（144800.00）元人民币（利息已付至2012年2月20日）。四、借款到期后，甲方保证在两日内将本金一次性归还乙方，每延误一天，将按本金每日1%支付利息，利息为后付息。五、本协议自甲乙双方认可后签字生效。一式两份，甲乙双方各执一份。六、如到期不支付在城建学院之甲方工程款中扣除。甲方：纪文东（签字，一建二公司印章）乙方：程永军（签字）2011年12月19日”。程永军、周富才陈述该协议书系纪文东前期出具借条的汇总，前期每张借条均有纪文东的签字及一建二公司的盖章，前期所有的借条等原始凭证已交给纪文东，纪文东也交至一建集团的财务及审计部门进行审计。关于上述借款协议书中345万元借款的具体给付情况，程永军、周富才述称：一、2009年5月14日，通过程永军的银行账户转账100万元至一建二公司财务处长韩玉珍个人银行账户；二、2010年5月13日，通过周富才银行账户提取现金30万元，直接支付给纪文东；三、2010年7月17日，通过周富才银行账户提取现金10万元，直接支付给纪文东；四、2010年9月21日，通过周富才银行账户提取现金10万元，直接支付给纪文东；五、2011年2月10日，通过程永军银行账户提取现金15万元，直接支付给纪文东；六、2011年5月27日，通过程永军银行账户转账10万元至纪文东银行账户；七、2011年6月17日，通过程永军银行账户提取现金20万元，直接支付给纪文东；八、2011年8月10日，通过周富才银行账户提取现金50万元，直接支付给纪文东，另外，该时间一建二公司尚欠付程永军、周富才工程款50万元，双方将该笔工程款进行结算后算入借款，故该笔借款数额共计100万元；九、2011年9月30日，通过程永军银行账户转账20万元至张冬梅个人银行账户，因张冬梅给一建二公司干工程，该款项用于支付一建二公司应付其的工程款；十、2011年10月11日，通过程永军银行账户转账10万元至王保印个人银行账户，王保印亦给一建二公司干工程，该款项用于支付一建二公司应付其的工程款；十一、另外，一建二公司曾于2009年5月14日之前借程永军、周富才50万元，后来偿还30万元，尚欠20万元未予偿还，故一并计入借款总额。一建二公司、一建集团对借款协议书中公章的真实性有异议，且无法证实协议书载明的345万元借款与程永军、周富才主张的十一笔借款之间的关联性。一建二公司另陈述，周富才曾交至一建二公司财务50万元，后约于2010年6月份领走30万元，程永军、周富才主张的其余借款均未入一建二公司财务账目。关于涉案借款的具体使用情况，纪文东曾出具情况说明1份，内容为：“关于借程永军（周富才）资金支出情况的说明一.账面资金20万元二.已归还资金20万元三.支付利息209.45万元四.其他支出情况合计95.55万元1.九久红砼款6万元2.实训楼华森砼款20万元3.购货车6.9万元4.投标、经营及预算员费用10.085万元5.安装预算员费用4.015万元6.历源工程经营费用15万元7.同乐置业经营费用7万元8.经营、合作单位等费用10.55万元9.济阳腾骐工程护场人员死亡补偿费用16万元合计345万元说明人：纪文东（签字捺印）2013.12.30”。一建二公司认为其从未收到过纪文东关于款项支出的相关凭证、收据、转账记录，对纪文东在说明中描述的事实是否存在，无法查实。3.程永军、周富才提交程永军与纪文东于2013年10月15日签订的《借款及利息支付情况说明》一份，内容为：“一.借款100万元：月息2.5%时间自2009年5月14日起至2010年10月13日，支付利息2.5万元×17个月=42.5万元，并在2010年10月13日归还本金30万元。二.借款50万元：月息2.5%时间自2009年7月14日起至2010年10月13日，支付利息1.25万元×15个月=18.75万元。三.以上借款120万元，自2010年10月14日起至2013年2月8日，月息为4%，共计支付利息4.8万元×28个月=134.4万元。四.借款150万元：时间为2011年7月15日，已付利息30万元。借款50万元：时间为2011年9月25日，已付利息6万元。借款25万元：时间为2011年10月25日，已付利息2万元。五.第三、四项借款于2011年12元19日汇总换借据为345万元，每月付14.48万元利息，截止2013年2月8日春节，共计支付利息183.00万元，并在2013年6月4日归还本金20万元。甲方（签字）：纪文东乙方（签字）：程永军（捺印）2013年10月15日”。程永军、周富才据此主张借款本金尚余325万元未付，利息已支付至2013年2月8日。一建二公司、一建集团认为该说明系程永军与纪文东个人所签，此时纪文东已不再担任一建二公司的法定代表人，涉案款项系纪文东的个人债务。4.2013年11月25日，程永军、周富才曾向本院提起诉讼，要求纪文东、一建二公司及一建集团还款并支付利息，本院以（2013）历城民初字第3157号立案受理（以下简称3157号案件），另有李恩全、李荣贤等其他人员也相继起诉形成7起案件，以上八案累计金额1700余万元。在该案审理过程中，纪文东自述其私自刻制一建二公司公章，一建集团也向公安机关报案，认为纪文东的行为已经涉嫌刑事犯罪，本院根据法律规定，将8起案件移送公安机关审查处理。2014年5月8日，济南市公安局历城区分局作出回函，对本院移送的案件不予接受，予以退回。后一建集团向济南市公安局报案，济南市公安局经济犯罪侦查支队于2014年6月27日以“纪文东涉嫌国有公司、企业、事业单位人员滥用职权”受理，因涉及案件涉嫌经济犯罪，一建集团向本院提交了公安机关的受案回执，本院作出裁定，驳回了程永军、周富才的起诉。2017年3月28日，程永军、周富才再次起诉，本院再次驳回了程永军、周富才的起诉。程永军、周富才提起本案诉讼后，经本院向济南市公安局经济犯罪侦查支队调查，确定公安机关经审查后已经作出决定，认为事实不清、证据不足，决定不予受理。5.在3157号案件中，本院进行了两次公开开庭审理，纪文东在庭审中认可其曾向程永军、周富才借有上述345万元款项，亦认可借款协议书系将原有的借条收回后出具的，该协议书中加盖的公章系私刻的“备用章”，但原始借条中均加盖了一建二公司的真实公章。程永军、周富才认可纪文东已偿还20万元，主张尚余325万元未予偿还。本院在3157号案件中就2009年5月14日发生的100万元借款对韩玉珍、纪文东进行了询问。韩玉珍陈述，2009年5月14日，程永军应纪文东要求将96万元汇入韩玉珍个人账户，该款项用于支付人工费或材料款，均用于公司经营。纪文东陈述，2009年5月14日的借款确实仅收到96万元，扣了4万元利息。另，在3157号案件中，程永军陈述涉案款项的利息已支付至2013年2月20日，之后的利息未付，纪文东对此予以认可。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、程永军、周富才出借款项的相对人、数额、利息及已经收回的款项数额；二、一建集团与一建二公司是否构成公司人格混同，是否应承担连带责任的问题。关于焦点一，程永军、周富才主张，自2009年5月14日起，纪文东陆续向其借款325万元，加上在此之前尚未偿还的20万元借款，共计345万元，纪文东借款时系职务行为，系用于一建二公司的生产经营；一建二公司于2013年6月4日偿还本金20万元，尚有本金325万元未予偿还。一建二公司主张借款协议书中的公章非真实公章，且无证据证实款项已实际出借；即使借款属实，亦应属纪文东的个人债务，与公司无关。一审法院认为，根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。纪文东自2006年9月起负责一建二公司的日常工作，并自2011年9月14日至2013年6月17日担任一建二公司的法定代表人，且其在借款协议书中加盖有其私刻的一建二公司的印章，程永军、周富才有理由相信纪文东系代表一建二公司借款，故应当认定一建二公司与程永军、周富才之间存在真实的民间借贷关系，一建二公司应当向程永军、周富才偿还借款。关于借款的数额。根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，程永军、周富才主张2009年5月14日出借款项100万元，根据本院在3157号案件中对韩玉珍的询问及纪文东的陈述，韩玉珍代表一建二公司于2009年5月14日实际收到程永军借款96万元，其余4万元系预先扣除的利息，故借款数额应以实际出借款项96万元为准。对于程永军、周富才主张的其余借款245万元，有程永军、周富才提交的银行交易明细、借款协议书、借款及利息支付情况说明及当事人陈述等相关证据予以证实，一审法院予以采信。综上，一审法院认定程永军、周富才主张的涉案345万元借款实际出借本金数额为341万元。关于借款利息及已经收回的款项数额，程永军、周富才自述一建二公司实际共支付其涉案借款利息3454500元、本金20万元，结合纪文东与程永军签订的借款及利息支付情况说明，该付款数额与纪文东陈述的付款数额一致，一审法院予以采信。关于支付利息情况，程永军、周富才述称，2009年5月14日的借款100万元（实际借款数额96万元）和前期借款50万元，一建二公司按照月利率2.5%的标准支付2010年10月13日之前的借款利息共计612500元（含预扣利息4万元）；自2010年10月14日至2011年12月19日，涉案345万元借款共支付利息1052000元；自2011年12月20日至2013年2月20日共计支付利息183万元；2013年6月4日偿还本金20万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，程永军、周富才提交的相应证据不足以证实具体的借款时间，一审法院参照纪文东与程永军于2013年签订的借款及利息支付情况说明予以确定借款时间。参照该说明中第三、四条载明的借款金额及时间，按照年利率36%的标准计算2010年10月14日至2011年12月19日期间涉案借款的利息为784228元（116万元×36%÷365天×432天＋150万元×36%÷365天×158天＋50万元×36%÷365天×86天＋25万元×36%÷365天×56天），而该期间已付利息1052000元，超出的267772元利息应从借款本金中扣除，即截止2011年12月19日剩余本金数额为3142228元（341万元-267772元）；按照年利率36%的标准计算2011年12月20日至2013年2月20日期间涉案借款的利息为1329550元（3142228元×36%÷365天×429天），而该期间已付利息183万元，超出的500450元利息应从借款本金中扣除，即截止2013年2月20日剩余本金数额为2641778元（3142228元-500450元），另扣除2013年6月4日偿还的借款本金20万元，现尚欠借款本金数额2441778元。关于程永军、周富才主张的利息，应自2013年2月21日起以未付本金为基数，按年利率24%分段计算。关于焦点二，一建二公司与一建集团是否存在公司人格混同，应否承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”故一建集团承担责任的条件既要求达到股东与公司之间的人格混同，同时要求这种混同易使公司财产被股东非法转移、私吞，影响公司对外承担责任的物质基础，逃避了债务，损害了程永军、周富才作为债权人的利益。一审法院认为，法人人格独立是公司法的基本原则，人格否认是公司制度的例外，因此，应从严掌握法人人格否认制度的适用条件。股东与公司人格的混同主要体现在人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失了公司独立人格。1.人员方面。一建集团系济南市人民政府国有资产监督管理委员会出资设立的国有企业，一建二公司系一建集团出资设立的独立公司，一建集团的个别工作人员担任一建二公司的管理人员，亦是国有企业在管理中出现的常见情形。2.业务方面。从工商管理登记的营业范围看，一建集团与一建二公司的业务范围并不完全一致，从实际经营中看也是一建集团承包建设工程后再次转包给一建二公司进行施工，一建集团与一建二公司之间也仅是转包关系，亦是按照转包合同的关系分别对外承担相应责任。3.财务方面。一建集团与一建二公司均有单独的财务人员，且一建二公司每年均有单独的年度财务报表审计报告，对企业国有资产的收入和支出均有会计事务所进行年度审计。一建集团在从建设方处承包建设工程后，再将其转包给一建二公司进行实际施工。根据合同相对性，一建集团与建设方进行结算，一建二公司与总承包方的一建集团进行结算系建设工程施工合同中的一种结算方式，不能以此认定一建集团与一建二公司之间存在财务混同。综上，程永军、周富才主张一建集团与一建二公司之间存在股东与公司混同，要求一建集团承担连带责任，证据不足，一审法院不予支持。判决：一、济南一建集团第二有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还程永军、周富才借款本金2441778元；二、济南一建集团第二有限责任公司于判决生效之日起十日内支付程永军、周富才利息（以2641778元为基数，自2013年2月21日起至2013年6月4日止；以2441778元为基数，自2013年6月5日起至本判决生效之日止，均按年利率24%计算）；三、驳回程永军、周富才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32800元，由程永军、周富才负担6466元，由济南一建集团第二有限责任公司负担26334元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、一建二公司与程永军、周富才之间就涉案借款是否真实存在；二、涉案借款数额及利息应如何确定。关于焦点问题一，一建二公司与程永军、周富才之间是否存在借贷关系。纪文东自2006年9月起负责一建二公司的日常工作，自2011年9月14日至2013年6月17日担任一建二公司的法定代表人。纪文东以一建二公司名义向程永军、周富才借款，出具借条中即使加盖的一建二公司的公章系纪文东私刻公章，但纪文东作为时任一建二公司的负责人、法定代表人，足以使程永军、周富才有理由相信纪文东系代表一建二公司借款，故一审法院认定一建二公司与程永军、周富才之间存在真实的民间借贷关系并无不当，一建二公司应当向程永军、周富才偿还涉案借款。关于焦点问题二，借款数额的认定及利息问题。2011年12月19日一建二公司向程永军、周富才出具借款协议一份，载明一建二公司向程永军、周富才借款3450000元，利息为每月144800元；后纪文东于2013年10月15日出具《借款及利息支出情况说明》、2013年12月30日出具《关于借程永军（周富才）资金支出情况的说明》，对于向向程永军、周富才借款本金数额及利息支出数额进行了多次确定，一审法院予以采信并无不当。一审法院按照年利率36%的标准计算2010年10月14日至2011年12月19日期间涉案借款的利息，对一建二公司已经偿还的利息超过上述法律规定部分予以抵扣借款本金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，并无不当。综上所述，一建二公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32800元，由上诉人济南一建集团第二有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 刘晓菲审判员 焦玉兴二〇一九年九月九日书记员 赵雪晗