呼和浩特市中级人民法院行政判决书（2019）内01行初49号原告：内蒙古大伟房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市如意开发区如意和大街42号。法定代表人：洪峰，董事长。委托代理人：张伟，慧聪律师事务所律师。委托代理人：周方方，慧聪律师事务所律师。被告：呼和浩特市人民政府，住所地呼和浩特市新华大街1号党政大楼。法定代表人：冯玉臻，市长。委托代理人：罗英飞，呼和浩特市司法局科员。委托代理人：赵菲菲，呼和浩特市司法局科员。第三人：王淑芳，女，住呼和浩特市。委托代理人：赵志瑜，男，住呼和浩特市，系王淑芳丈夫。原告内蒙古大伟房地产开发有限公司（以下简称大伟房地产公司）因不服呼和浩特市人民政府（以下简称呼市政府）呼政复决字[2018]第64号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭，依法追加王淑芳作为本案第三人参加诉讼，于2019年7月22日公开开庭审理了本案。原告大伟房地产公司委托代理人张伟，被告呼市政府委托代理人罗英飞、赵菲菲，第三人王淑芳及其委托代理人赵志瑜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大伟房地产公司请求撤销呼市政府作出的呼政复决字[2018]第64号行政复议决定书。事实与理由：2018年4月24日，呼和浩特市城乡建设委员会（以下简称呼市城建委）针对原告单位员工冯军作出市质监罚字[2018]第5号《建设行政处罚决定书》，案外人王淑芳认为该处罚过轻，向被告提起行政复议，请求撤销该处罚决定书。2018年11月1日，被告将原告追加为行政复议案件第三人，2018年11月12日被告作出呼政复决字[2018]第63号行政复议决定书，撤销了呼市城建委作出的市质监罚字[2018]第6号《建设行政处罚决定书》，责令呼市城建委重新作出行政行为。王淑芳作为案外人不具备提起行政复议的主体资格，呼市政府受理其行政复议申请是错误的。且王淑芳所提的行政复议申请已超过法定期限，原告也并不存在市质监罚字[2018]第6号《建设行政处罚决定书》所称的行政违法行为，故向法院提起行政诉讼，请求撤销呼市政府作出的呼政复决字[2018]第63号《行政复议决定书》。被告呼市政府辩称：呼市政府作出的呼政复决字[2018]第64号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。1、行政复议申请人王淑芳与案涉市质监罚字[2018]第5号《建设行政处罚决定书》具有利害关系。因该案系王淑芳与原告大伟房地产公司因房屋装修质量纠纷向建设部城市管理监督局举报引起，属于为维护自身合法权益向有关部门投诉，符合《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号）规定的利害关系情形，属于适格的申请人。2、王淑芳的申请未超过法定期限。因呼市城建委作出的《建设行政处罚决定书》未向王淑芳送达。王淑芳通过信息公开的方式于2018年7月26日获知该处罚决定书内容，并于2018年8月11日向呼市政府提起行政复议，并未超过法定期限。3.原告存在未办理监督手续先行开工的违法行为，该违法事实已由呼市城建委调查清楚，其违法行为事实清楚、证据确凿。呼市城建委作出的处罚决定处罚主体错误，适用法律错误，理应予以撤销。第三人王淑芳辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据。被告呼市政府向本院提交如下证据：第一组：1、《行政复议受理通知书》（呼政复受字[2018]64号）、《行政复议答复通知书》（呼政复答字[2018]64号）、《第三人参加行政复议通知书》（呼政复参字[2018]16号）、《行政复议案件延期审理通知书》（呼政复延字[2018]35号）《行政复议决定书》（呼政府决字[2018]64号）2、上述文书的送达回证，以上证据证明被告作出的复议决定程序合法。第二组：1、《住房和城乡建设部城市管理监督局受理举报举报信》；2、《呼和浩特市建设工程质量监督站工程质量投诉工作联络单（存）》；3、《关于对转请查办举报案件调查结果的汇报》（呼城建委发[2017]923号），以上证据证明王淑芳为维护自身合法权益向建设部门投诉，与本案具有利害关系，属于行政复议案件适格申请人。第三组：1、《政府信息公开申请书》2、《政府信息公开告知书》（2018第7号-告）3、《建设行政处罚决定书》（市质监罚决字[2018]第5号），以上证据证明呼市城建作出《建设行政处罚决定书》后未向王淑芳送达，王淑芳通过信息公开方式于2018年7月26日获知该处罚决定书内容，并于2018年8月11日向被告提起行政复议，未超过法定期限。第四组：《建设行政处罚档案》，证明原告存在未办理监督手续现行开工的违法行为，该违法事实已由呼市城建委查清，呼市城建委作出的处罚决定主体错误，适用法律错误，应予撤销。原告大伟房地产对第一组证据真实性认可，对要证明的问题不认可，认为被告受理王淑芳行政复议申请的程序违法；对第二组证据真实性认可，关联性不认可；对第三组证据中政府信息公开申请书真实性不认可，对公证书、行政处罚决定书真实性认可，关联性不认可；对第四组证据真实性认可，对合法性和关联性不认可，原告认为呼市城建委的处罚认定事实不清，依据不足。第三人对以上证据均认可。原告大伟房地产公司向本院提交如下证据：1、建设工程用地规划许可证；2、建设工程规划许可证；3、建设工程施工许可证；4、图纸会审记录；5、建设工程质量监督登记表；6、建设、施工、监理单位项目负责人和机构组成情况登记表；7、建设工程质量责任书；8、建设工程竣工验收备案表。以上证据证明原告大伟房地产公司已在开工前办理了工程质量监督手续，组织勘察设计单位和施工单位进行了设计交底和图纸会审，并申办了《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》等证照。工程竣工后，原告申请了质量核验，并依法进行了建设工程竣工验收备案，备案机关经审核予以备案，故原告不存在未组织验收而将工程交付使用的违法行为。被告呼市政府对上述证据关联性不认可，要证明的问题不认可。第三人对上述证据均不认可。第三人王淑芳未向法庭提交证据。结合原告、被告及第三人的举证质证及庭审情况，本院对被告提交的第一组、第二组、第三组中的第2、3份证据、第四组证据的真实性、合法性及关联性予以确认，对被告提交证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。对上述证据的证明力综合予以认定。经审理查明：2017年10月9日，第三人王淑芳向呼市城建委投诉举报大伟房地产公司开发建设的××区精装修住宅楼装修部分存在质量问题，2017年12月25日，呼市城建委作出《关于对调查结果的汇报》（呼城建委发[2017]923号）。2018年2月10日，王淑芳再次向呼市城建委投诉举报相同问题，呼市城建委于2018年2月9日作出《关于对调查结果的报告》（呼城建委发[2018]84号）。2018年4月8日，呼和浩特市建设工程质量监督站（以下简称呼市建设工程质量监督站）对大伟房地产公司开始立案调查，在立案审批表中当事人一栏载明：“单位名称：内蒙古大伟房地产开发有限公司；法人：洪峰；联系人：冯军，承办人意见：建议立案处罚……”。2018年4月8日，大伟房地产公司向呼市建设工程质量监督站开具法人授权委托书，委托公司员工冯军全权处理相关事宜。2018年4月9日，呼市建设工程质量监督站对冯军进行询问，冯军在询问笔录中承认大伟房地产在建设金泰丽湾项目时存在未组织竣工验收已交付使用的情况。2018年4月24日，呼市城建委向冯军下达了《建设行政处罚决定书》（市质监罚决字[2018]第5号），认定大伟房地产公司存在未办理监督手续先行开工的行为，呼市城建委依照《内蒙古自治区建设工程质量管理条例》第四十六条的规定，决定对冯军处罚人民币贰万玖仟元整。2018年7月6日，王淑芳向呼市政府提起行政复议，请求撤销呼市城建委作出的《建设行政处罚决定书》（市质监罚决字[2018]第5号），理由是该处罚过轻，不能起到惩戒大伟房地产公司的目的。2018年8月13日，呼市政府作出行政复议受理通知书（呼政复受字[2018]64号），决定受理王淑芳提起的行政复议申请，并于同日向呼市城建委作出行政复议答复通知书（呼政复答字[2018]64号），2018年11月1日，呼市政府将大伟房地产公司追加为第三人。呼市政府经审查认为，一、呼市城建委对大伟房地产公司代理人冯军作出行政处罚决定，处罚对象错误；二、呼市城建委对冯军处以贰万九仟元的罚款，不符合《建设工程质量管理条例》（国务院令第279号）的规定；三、呼市城建委只处以罚款而未要求大伟房地产责令改正的决定不符合法律规定。2018年11月12日，呼市政府作出《行政复议决定书》（呼政复决字[2018]第64号），撤销呼市城建委作出的《建设行政处罚决定书》（市质监罚决字[2018]第5号），责令呼市城建委重新作出具体行政行为。本院认为，本案的争议焦点是，呼市政府作出的《行政复议决定书》（呼政复决字[2018]第64号）认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。首先，关于王淑芳是否具备提起行政复议申请的主体资格问题。根据《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号）规定：“根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。”本案中，王淑芳系大伟房地产公司所开发建设的金泰丽湾（金泰中心）小区6号楼2单元1601精装修商品住宅房屋的购房人，因房屋装修质量问题，分别于2017年10月和2018年1月两次向中华人民共和国住房和城乡建设部官方网站实名进行了投诉，要求呼市城建委对举报人反映的问题依法进行查处。因此，王淑芳属于为维护自身合法权益而举报相关违法行为人的情形，具有提起行政复议申请的资格。其次，关于王淑芳提出行政复议申请是否超过法定期限的问题，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”呼市城建委于2018年4月24日作出《建设行政处罚决定书》（市质监罚字[2018]第5号），但并未向王淑芳送达。2018年7月26日王淑芳通过向呼市城建委申请信息公开的方式获知该处罚决定书内容，故王淑芳于2018年8月11日向呼市政府提起行政复议，并未超过法定申请时限。最后，关于呼市政府作出的《行政复议决定书》（呼政复决字[2018]第64号）认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法的问题。根据大伟房地产公司向本院提交的公司营业执照显示，大伟房地产公司法定代表人为洪峰，结合呼市建设工程质量监督站立案调查时的档案可知，冯军系大伟房地产公司的委托代理人，而非公司法定代表人。呼市住建委在《建设行政处罚决定书》中载明：“当事人：冯军，工作单位：内蒙古大伟房地产开发有限公司”，将处罚对象错列为冯军，属认定事实不清。关于处罚金额，根据《建设工程质量管理条例》（国务院令第279号）第五十八条规定：“违反本条例规定，建设单位有下列行为之一的，责令改正，处工程合同价款百分之二以上百分之四以下罚款；造成损失的，依法承担赔偿责任。（一）未组织竣工验收，擅自交付使用的；（二）验收不合格，擅自交付使用的；（三）对不合格的建设工程按照合格工程验收的”。呼市住建委对大伟房地产公司处罚两万九千元，没有阐明该处罚决定符合《建设工程质量管理条例》第五十八条“处工程合同价款百分之二以上百分之四以下罚款”的规定，且没有责令大伟房地产公司进行改正，故呼市政府以呼市住建委处罚决定事实认定不清，证据不足为由撤销其《建设行政处罚决定书》并无不当。呼市政府于2018年8月13日收到王淑芳的行政复议申请后，分别向王淑芳及呼市城建委送达了《行政复议受理通知书》，向大伟房地产公司送达了《第三人参加行政复议通知书》并于法定期限内作出《行政复议决定书》，依法向三方当事人送达，程序合法。综上，呼市政府作出的《行政复议决定书》（呼政复决字[2018]第64号）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告大伟房地产公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古大伟房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告内蒙古大伟房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长 冯蒙艺审 判 员 王 颖代理审判员 王 燕 二〇一九年九月十六日书 记 员 张 利