wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0508民初4005号原告：余祥合，男，1980年6月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：苏州科利杰贸易有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区金门路158号（协和大厦）2411室。法定代表人：马学萍。原告余祥合与被告苏州科利杰贸易有限公司车辆挂靠合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明，转为普通程序，并于2019年9月2日公开开庭进行审理。原告余祥合到庭参加诉讼，被告苏州科利杰贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余祥合向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告和原告签订的《车辆挂靠合同书》；2、判令被告将挂靠车辆过户到原告名下；3、判令被告返还原告风险抵押金2000元；4、本案诉讼费及其他与诉讼有关的费用由被告承担。事实和理由：2011年3月10日，原、被告签订了《车辆挂靠合同书》一份，约定原告将车牌为苏Ｅ×××××的货车挂靠在被告处经营。合同约定，原告每年向被告缴纳挂靠费1000元，挂靠期限为一年。挂靠期限届满可解除合同也可按原合同缴纳挂靠费用后继续履行合同。合同签订后，原告即按照合同挂靠经营，因被告管理不善导致公司出现问题，造成原告车辆无法继续经营，故被告提出解除挂靠关系。被告应退还原告风险押金并将挂靠车辆过户至原告名下。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求持原告的诉讼请求。被告苏州科利杰贸易有限公司未作答辩也未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌苏Ｅ×××××重型普通货车（车辆识别代号LGAX2A131A1045562、发动机号码A1109276）行驶证登记的所有权人为苏州科利杰贸易有限公司。该车辆由原告余祥合实际占有、使用。2011年3月10日，原告余祥合（乙方）与被告苏州科利杰贸易有限公司（甲方）签订《车辆挂靠合同书》一份，约定原告余祥合将车牌苏Ｅ×××××重型普通货车挂靠在被告苏州科利杰贸易有限公司处，车辆所有权、使用权和收益权仍属于原告。合同挂靠期限为2011年3月10日至2012年3月10日。甲方需为乙方的挂靠车辆统一办理《道路运输证》、《通行证》。本合同一年一签，合同履行期满甲方如继续接受乙方缴纳的挂靠费，视为双方续签了挂靠合同，有效期限同缴费有效期限相同，内容执行本合同。乙方每年向甲方交纳挂靠费1000元。合同签订后，原告即使用苏Ｅ×××××货车以被告名义进行经营，并按照约定交纳了挂靠风险押金2000元。双方按照合同一年一签一直履行至2018年年初。之后由于被告经营管理不佳，从2018年开始被告未能给原告挂靠车辆办理年检手续，导致原告无法继续经营。原告遂诉至本院请求法院判令解除挂靠关系，并退还原告风险押金、办理车辆过户等。上述事实有原告提供的《车辆挂靠合同书》、押金收据、机动车行驶证以及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，原、被告之间签订的车辆挂靠合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立且有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行。合同约定车辆挂靠一年一签，合同履行期满甲方如继续接受乙方缴纳的挂靠费，视为双方续签了挂靠合同。2018年开始被告不再收取原告的挂靠费，应视为解除其与原告间的车辆挂靠关系，因此原告诉状副本送达被告之日应视为合同解除之日。原、被告间的车辆挂靠合同解除后，被告收取的2000元车辆挂靠风险押金理应返还原告；同时原告作为车辆实际产权人有权要求被告协助将苏Ｅ×××××货车过户至原告个人名下，车辆过户的相关税费由原告负担。但车辆过户至原告个人名下的营运资质问题应按政府主管部门的规定处理。故原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告余祥合与被告苏州科利杰贸易有限公司2011年3月10日签订的车辆挂靠合同于2019年7月29日解除。二、被告苏州科利杰贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告余祥合风险押金2000元。三、被告苏州科利杰贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助将车牌号为苏Ｅ×××××的重型普通货车（车辆识别代号LGAX2A131A1045562、发动机号码A1109276）过户至原告余祥合个人名下。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由被告苏州科利杰贸易有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。公告费600元，由被告苏州科利杰贸易有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告余祥合。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  邵昌生人民陪审员  刘之慧人民陪审员  杨忠玉二〇一九年九月二日书 记 员  王梦珂
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初17718号原告：珠海汉胜科技股份有限公司，住所地珠海市斗门区新青科技工业园内。法定代表人：寿皓。被告：中国铁建电气化局集团有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号崇新大厦1号楼108A8房间。法定代表人：万传军。本院在审理原告珠海汉胜科技股份有限公司与被告中国铁建电气化局集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告珠海汉胜科技股份有限公司于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海汉胜科技股份有限公司提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告珠海汉胜科技股份有限公司撤回对被告中国铁建电气化局集团有限公司的起诉。审 判 员 吕文静二〇一九年九月五日法官助理 周 涵书 记 员 李 鑫
淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0391执保648号 原告：淄博融信融资担保有限公司 被告：黄珂 被告：郭东东 被告：黄加东 被告：郭萍 被告：淄博安途运输有限公司 本院在审理原告淄博融信融资担保有限公司诉被告黄珂、郭东东、黄加东、郭萍、淄博安途运输有限公司追偿权纠纷一案中，原告淄博融信融资担保有限公司于2019年9月3日向本院提出财产保全申请，请求对被告黄珂、郭东东、黄加东、郭萍名下的银行存款77887元予以冻结或查封其相应价值的财产。 经审查，本院认为，原告淄博融信融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、冻结被告黄珂、郭东东、黄加东、郭萍名下的银行存款77887元。 二、如被告黄珂、郭东东、黄加东、郭萍名下的银行存款不足77887元，即查封其相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李圣前 二〇一九年九月三日 书记员  房泽斌
河北省石家庄市藁城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0109行审48号申请执行人：石家庄市藁城区自然资源和规划局（原石家庄市藁城区国土资源局，下同），住所地石家庄市藁城区廉州东路**。法定代表人：白荣业，局长。委托代理人：张立波、牛立军，该局执法监察工作人员。被执行人：张庆中，男，1969年1月20日出生，汉族，住石家庄市藁城区。申请执行人石家庄市藁城区自然资源和规划局于2019年8月19日向本院申请强制执行藁城[2018]1210号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人石家庄市藁城区自然资源和规划局认定，被执行人张庆中未经县级以上人民政府批准，于2018年9月在藁城区兴安镇陈村东至耕地、南至道、西至耕地、北至耕地范围内，占用该村集体土地375平方米（合0.56亩），，地类为耕地不符合土地利用总体规划，未占用基本农田建农机存放场的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条、第44的规定。2018年11月19日，申请执行人石家庄市藁城区自然资源和规划局依据《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条、《河北省土地管理条例》第65条、《中华人民共和国行政处罚法》第51条和《河北省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，对被执行人张庆中作出藁城[2018]1210号行政处罚决定书。决定处罚如下：1、责令退还非法占用的375平方米（合0.56亩）土地；2、限期拆除在非法占用的375平方米（合0.56亩）土地上新建的建筑物和其他设施；3、对违法占用的375平方米（合0.56亩）土地处以每平方米20元罚款，共计人民币7500元。被执行人张庆中在法定期限内不提起诉讼又不履行。2019年5月10日，申请执行人石家庄市藁城区自然资源和规划局对被执行人张庆中进行了催告，被执行人张庆中逾期仍不履行。本院认为，申请执行人作出的藁城[2018]1210号行政处罚决定书认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条，裁定如下：准予强制执行石家庄市藁城区自然资源和规划局（原石家庄市藁城区国土资源局）于2018年11月19日作出的藁城[2018]1210号行政处罚决定书，其中第1、2项由申请执行人石家庄市藁城区自然资源和规划局报相应人民政府组织实施。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  孙明辰人民陪审员  张克华人民陪审员  杜杏敏二〇一九年九月九日书 记 员  刘梦华
重庆市渝北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0112刑初1525号 公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 被告人肖丽萍，女，1990年11月23日出生于湖南省桂阳县，汉族，初中文化，无业，住湖南省桂阳县。因涉嫌犯盗窃罪，2019年8月23日被抓获，同月30日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。 重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉﹝2019﹞1421号起诉书指控被告人肖丽萍犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理速裁程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。 公诉机关指控：2017年10月，被告人肖丽萍等人共谋盗窃并进行分工。同月26日，肖丽萍等人在重庆市XXX国际会展中心盗窃被害人仇某某的价值2708元的手机，盗窃被害人敖某某的价值3187元的手机。次日，肖丽萍等人盗窃被害人薛某某的价值2700元的电脑，盗窃被害人徐某某的价值5200元的电脑，盗窃被害人李某某的价值3400元的电脑。 公诉机关认为，被告人肖丽萍的行为构成盗窃罪，具有到案后如实供述其犯罪事实的量刑情节，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。 被告人肖丽萍对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人肖丽萍犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人肖丽萍犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。 （刑期自2019年8月23日起至2020年4月22日止。罚金限判决生效后10日内缴纳）。 二、责令被告人肖丽萍退赔被害人仇某某经济损失2708元、被害人敖某某经济损失3187元、被害人薛某某经济损失2700元、被害人徐某某经济损失5200元（徐某某的经济损失已被追回并发还）、被害人李某某经济损失3400元（李某某的经济损失已被追回并发还）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  唐中政 二〇一九年九月三十日 书记员  罗应霞
宝鸡市金台区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)陕0303执678号 西安市新城区龙昌五金经销部、中铁七局集团路桥工程有限公司： 申请执行人西安市新城区龙昌五金经销部与被执行人中铁七局集团路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案，宝鸡市金台区人民法院作出的(2018)陕0303民初3139号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人中铁七局集团路桥工程有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人西安市新城区龙昌五金经销部向本院申请执行，请求被执行人偿还1434160元（立案标的），本院依法受理。 在执行过程中，当事人双方自行协商并履行完毕。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2019)陕0303执678号执行案件执行完毕，于2019年9月26日结案。 二〇一九年九月二十六日 1
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0203执2255号之一申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局，住所地青岛市市北区延吉路80号。法定代表人张泳，职务局长。被执行人青岛海丰集团股份有限公司冷藏厂，住所地青岛市市北区普集支路18号。法定代表人徐延杰，职务总经理。申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2018）鲁0203行审146号行政裁定书向本院申请执行。本案在执行过程中向被执行人邮寄送达执行通知书，责令被执行人履行义务。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人青岛海丰集团股份有限公司冷藏厂名下的银行存款、车辆、互联网银行和房地产登记信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年8月28日对被执行人青岛海丰集团股份有限公司冷藏厂限制其高消费。上述执行情况及查询结果，本院约谈申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或线索。申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）鲁0203行审146号行政裁定书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人不服本裁定的，可以自收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 荆 雷审判员 徐立亭审判员 曹克正二〇一九年九月二十日书记员 于欣荣
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初5776号 原告：唐进红，女，1975年9月21日，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：江石焰，安徽八里江律师事务所律师。 被告：河北凹凸凹电子商务有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安街****。 法定代表人：徐宝军，总经理。 被告：移联网信集团有限公司，住所地，住所地河北省石家庄市长安区广安街**安侨商务**iv> 法定代表人：徐宝军，总经理。 上述二被告委托诉讼代理人：王文杰，河北法众律师事务所律师。 原告唐进红与被告河北凹凸凹电子商务有限公司（以下简称凹凸凹公司）、移联网信集团有限公司（以下简称移联网信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告唐进红的委托诉讼代理人江石焰、被告河北凹凸凹电子商务有限公司、被告移联网信集团有限公司的共同委托诉讼代理人王文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐进红向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告预交的货款100000元，并按年利率9%支付利息；二、请求被告支付原告22514元货款。三、要求被告移联网信公司对上述诉请承担连带担保责任。事实和理由：2018年7月之前，因业务关系，原告向被告凹凸凹公司预交货款100000元，并获赠送价值22514元的货物。后因被告凹凸凹公司未及时偿还原告预交的货款和交付货物，被告凹凸凹公司即邀请被告移联网信公司作为其担保人，并于2018年7月27日与原告签订解除合作的三方《协议书》。《协议书》约定：1、对于原告预交的货款，被告河北凹凸凹电子商务有限公司每月按照业务规划向原告结算；2、被告河北凹凸凹电子商务有限公司自愿就未结清部分的货款按年利率9%向原告支付利息；3、被告河北凹凸凹电子商务有限公司分期向原告发送赠送货品；4、被告移联网信集团有限公司自愿用其全部财产为被告河北凹凸凹电子商务有限公司提供担保。《协议书》签订后，被告凹凸凹公司并未依约履行协议义务，时至今日，被告凹凸凹公司从未依约按月向原告结算预交货款，更未支付利息和发送货物，其行为表明其属完全不履行合同义务，因而应承担相应的违约责任。而作为担保人的被告移联网信公司亦未履行担保义务。为此，原告为保护其合法权益特向贵院起诉，请求贵院在查明事实真相的基础上依法判如原告所请。 被告河北凹凸凹电子商务有限公司、被告移联网信集团有限公司辩称，承认原告唐进红在本案中所主张的事实，对原告起诉的数额无异议。现在公司周转不开，导致无法履行协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：原告向被告凹凸凹公司预交货款100000元，并获赠送价值22514元的货物。后原、被告双方协议解除上述买卖合同，约定由被告凹凸凹公司偿还原告预交的货款和交付赠送的货物，被告凹凸凹公司就未结清部分的货款按年利率9%支付利息。被告移联网信公司自愿为被告凹凸凹公司提供担保。2018年7月27日原被告双方签订了解除合作的三方《协议书》。《协议书》约定：1、对于原告预交的货款，被告河北凹凸凹电子商务有限公司每月按照业务规划向原告结算；2、被告河北凹凸凹电子商务有限公司自愿就未结清部分的货款按年利率9%向原告支付利息；3、被告河北凹凸凹电子商务有限公司分期向原告发送赠送货品；4、被告移联网信集团有限公司自愿用其全部财产为被告河北凹凸凹电子商务有限公司提供担保。《协议书》签订后，被告凹凸凹公司从未依约按月向原告结算预交货款，亦未支付利息和发送价值22514元的货物。被告移联网信集团有限公司亦未履行担保义务。以上事实有《协议书》、个人账户明细及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告凹凸凹公司、被告移联网信公司签订《协议书》，解除双方的买卖合同，此协议系原、被告双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告凹凸凹公司应依约按月向原告返还货款100000元，并向原告发送赠送价值22514元的货品。但被告凹凸凹公司未按照合同约定按时退还货款，亦未发送赠送的货品，并未实际履行该《协议书》约定的义务，且在庭审中明确表示现在因公司周转不开，无法履行协议，已构成根本违约。虽原、被告双方在《协议书》中约定被告凹凸凹公司每月按照业务规划向原告结算货款、结息、发送赠送的货品，2020年1月27日前结算完毕。但依据《合同法》第一百零八条之规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，故对于原告主张被告凹凸凹公司返还货款100000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告凹凸凹公司支付原告22514元货款的诉讼请求，因被告在庭审中予以认可，本院予以支持。原告主张被告凹凸凹公司就对预交的100000元货款按照年利率9%支付利息损失，因原、被告双方在《协议书》中对此作了明确约定，此约定不违反法律规定，本院予以支持。对于被告移联网信公司对本案诉讼请求应承担的担保责任，因被告移联网信公司在《协议书》中承诺自愿用自己的财产为凹凸凹公司提供担保，但并未明确约定保证方式，故被告移联网信公司应依法承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告河北凹凸凹电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告唐进红货款100000元，并给付自2018年7月27日起按照年利率9%计算至货款返还完毕之日止的利息。 二、被告河北凹凸凹电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐进红货款22514元。 三、被告移联网信集团有限公司对上述欠款承担连带保证责任。如被告移联网信集团有限公司承担保证责任后，有权在其承担责任范围内向被告河北凹凸凹电子商务有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2750元由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  夏琳琳 代理审判员  刘江娜 代理审判员  杜宇浩 二〇一九年九月十七日 书 记 员  吴朝莹 ——
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0111民初2462号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行。住所地哈尔滨市呼兰区南大街繁华小区******。法定代表人于龙飞，男，职务行长。委托代理人黄占奇，男，1983年8月27日出生，汉族，该行职员，现住哈尔滨市呼兰区。被告卜立志，男，1971年3月15日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市呼兰区。被告李艳，女，1972年1月4日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市呼兰区。被告李清江，男，1966年12月5日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市呼兰区。被告孙凤荣，女，1968年7月20日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市呼兰区。被告吴洪林，男，1973年11月10日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市呼兰区。被告王彩艳，女，1974年7月7日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市呼兰区。案由：金融借款合同纠纷本院在审理中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行诉卜立志、李艳、李清江、孙凤荣、吴洪林、王彩艳金融借款合同纠纷一案中，中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利,中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行提出的撤诉请求符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行撤回起诉。案件受理费1051元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行负担。审判员  陈玉芳二〇一九年九月十一日书记员  刘 想
成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0112行初91号 原告邓碧芬，女，1975年8月27日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托代理人崔恩娜，上海秦兵律师事务所律师。 委托代理人王玲，上海秦兵律师事务所律师。 被告成都市双流生态环境局（原成都市双流区环境保护局）。住所地成都市双流区东升街道棠湖北路一段47号。 法定代表人夏奠强，局长。 参加诉讼行政机关负责人夏奠强，局长。 参加诉讼行政机关负责人彭万清，副局长。 委托代理人文利平，四川广都律师事务所律师。 原告邓碧芬诉被告成都市双流生态环境局政府信息公开纠纷一案，本院于2019年4月3日依法受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告邓碧芬及委托代理人崔恩娜、王玲，被告成都市双流生态环境局的负责人夏奠强、彭万清及委托代理人文利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市双流生态环境局于2019年4月18日作出《成都市双流区生态环境局关于金座公寓环保验收批准文件的情况说明》，主要内容为，“经查询，经由我局制作和保管的档案文件里无该项目的申报和环保验收批准文件”。 原告邓碧芬诉称，原告是蛟龙工业港双流园区岷江路金座公寓花园的住户。为了解成都市相关政策及切身利益，在2018年11月30日通过邮寄方式向被告申请公开“金座公寓的环保验收批准文件”。但被告至原告起诉时仍未答复原告。后因被告于2019年4月18日作出答复，原告变更其诉讼请求为：一、判决确认被告成都市双流生态环境局于2019年4月18日作出《成都市双流区生态环境局关于金座公寓环保验收批准文件的情况说明》的答复行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。 被告成都市双流生态环境局辩称，一、该局于2018年12月3日、2018年12月17日、2018年12月18日陆续收到12封信件，是12位自然人申请政府信息公开“环保验收批复文件”，申请获取的邮寄地址同为“上海市闵行区申长路1398弄T2栋201室”。其中4封信件所留电话号码同为“159××××5168”，8封信件所留电话号码同为“152××××1835”。该局收到信件后高度重视，组织专班调查核实。原告的申请就是12封信件里面的一封。经查，经由该局制作和保管的档案文件里无12封信件所申请政府信息公开项目的申报和环保验收批准文件。该局统一形成回复意见，并写明联系电话后寄给12位申请人。但由于该局办事人员的工作疏忽，在邮寄过程中将原告的申请回复件遗漏，致使原告未能如期收到回复。二、该局于2019年4月23日将原告申请的政府信息公开回复邮寄并妥投。 经审理查明，2018年11月30日，原告向被告邮寄政府信息公开申请，申请公开“金座公寓的环保验收批准文件”。被告于2018年12月3日收到上述申请后，于2019年4月18日作出《成都市双流区生态环境局关于金座公寓环保验收批准文件的情况说明》并送达给原告，内容如前文所述。 以上事实有当事人提交的政府信息公开申请表、《成都市双流区生态环境局关于金座公寓环保验收批准文件的情况说明》、邮寄凭证及邮寄查询情况，以及本院庭审笔录在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，被告对原告向其提出的政府信息公开申请具有作出处理或答复的法定职责。本案中，被告作出的被诉答复行为不符合修订前《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第三款的规定，判决如下： 确认被告成都市双流生态环境局于2019年4月18日作出《成都市双流区生态环境局关于金座公寓环保验收批准文件的情况说明》的答复行为违法。 案件受理费50元，由被告成都市双流生态环境局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 尧 人民陪审员  张朝中 人民陪审员  汪广秀 二〇一九年九月十二日 书 记 员  陈 雨
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执3607号 申请执行人:杨小鸾，女，汉族，1969年9月21日出生，住绵阳市涪城区。 被执行人：绵阳索尼克电子有限责任公司,住所地：绵阳市长虹大道兴盛街**。 法定代表人：付玉瑞。 案由劳动争议纠纷 本院受理申请执行人杨小鸾申请执行四川省绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的绵劳人仲案【2019】718号劳动争议纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳索尼克电子有限责任公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳索尼克电子有限责任公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年九月二十六日 书记员  王建云
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执恢1232号 申请执行人雷秀莲，女，1937年5月9日出生，蒙古族，东胜区人，现住东胜区。 委托代理人孙彦雨，系内蒙古义盟律师事务所律师。 被执行人乌栋其其格，女，1953年6月26日出生，蒙古族，东胜区人，现住康巴什新区。 被执行人孟克朝鲁，男，1953年3月17日出生，蒙古族，东胜区人，现住址同上。 关于申请执行人雷秀莲与被执行人孟克朝鲁等民间借贷纠纷一案，东胜区人民法院作出的（2014）东民初字第7598号民事调解书已经发生法律效力。申请人书面申请撤回本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结东胜区人民法院作出的（2014）东民初字第7598号民事调解书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 尤 森 二〇一九年九月二十九日 书记员 杨璠佼
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢2524号 申请执行人石坤艳等80人。 被执行人思栢实业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道万丰西埔园工业区第5、6、7栋一至三层，组织机构代码074364069。 法定代表人萧宝玲。 申请执行人石坤艳等80人与被执行人思栢实业（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（沙井）案【2015】2017-3034号劳动仲裁裁决书已经发生法律效力，本院依法受理。 本案在执行过程中，被执行人已停止生产经营。2017年3月28日，因被执行人思栢实业（深圳）有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，深圳市中级人民法院受理并作出（2017）粤03破申47号民事裁定书，依法裁定受理了深圳市宝安区人力资源局提出的对思栢实业（深圳）有限公司进行破产清算申请。2017年10月26日，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03破28号之二民事裁定书，宣告思栢实业（深圳）有限公司破产。 本院认为，被执行人思栢实业（深圳）有限公司已宣告破产，依法可予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第一百零五条、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0306执恢2518-2597号案件终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  周 斌 审 判 员  范 藜 人民审判员  郭永发 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  范文康
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0110民初6468号之一原告：天津市建工工程总承包有限公司（统一社会信用代码91120000725717228P），住所地天津新技术产业园区华苑产业区开华道**。法定代表人：高志伟，董事长。委托诉讼代理人：刘富，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段营许，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：天津市腾祥市政工程有限公司（统一社会信用代码91120110746674394D），住所地天津市东丽区福山路与先锋路交口。法定代表人：葛鑫，经理。原告天津市建工工程总承包有限公司与被告天津市腾祥市政工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告天津市建工工程总承包有限公司于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津市建工工程总承包有限公司的撤诉申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津市建工工程总承包有限公司撤诉。案件受理费减半收取26318元、保全费5000元，由原告天津市建工工程总承包有限公司负担。审判员  石金娟二〇一九年九月三十日书记员  宋晓峰
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1322财保591号申请人：吴涛，男，1980年4月5日生，汉族，住郯城县，委托代理人：张青华，女，1979年4月23日生，汉族，住郯城县，被申请人：于腾超，女，1987年2月6日生，汉族，住郯城县，申请人吴涛向本院申请财产保全，请求扣押被申请人于腾超驾驶的鲁Ｑ×××**号小型轿车。并已提供担保。本院经审查认为，申请人吴涛的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人于腾超驾驶的鲁Ｑ×××**号小型轿车。扣押期限二年，自采取保全措施之日起算。案件申请费220元，由申请人吴涛负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。审判员  牛伟二〇一九年九月二十六日书记员  孙正山东省郯城县人民法院协助执行通知书（2019）鲁1322财保591号：关于吴涛与于滕超诉前财产保全纠纷一案，本院作出的民事裁定书已经发生法律效力，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第一百五十六条及第四百八十七条的有关规定，请协助执行以下事项：一、扣押被申请人滕超驾驶的鲁Ｑ×××**号小型轿车。二、扣押期限为二年，自2019年月日起至2021年月日止。扣押期间应妥善保管不得为其办理转移、变卖、抵押等影响查封效力的行为。联系电话：0539-715****附：民事裁定书一份。二〇一年月日
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执9095号申请执行人杜尤，男，1987年09月26日出生，住江苏省苏州市。被执行人张谦，男，1981年11月01日出生，住陕西省西安市新城区。申请执行人杜尤与被执行人张谦借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初19229号民事判决书已发生法律效力。因张谦未在规定时间内履行义务，杜尤向我院申请强制执行，要求被执行人张谦给付杜尤借款600元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年7月12日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月19日向被执行人张谦邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人张谦名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人张谦列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人杜尤认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初19229号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年九月十八日书记员 谷菲菲
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初4679号原告：金科物业服务集团有限公司（曾用名：金科物业服务有限公司），住所地重庆市江**五里店五黄路侧“金科花园”。统一社会信用代码：91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞，董事长。委托诉讼代理人：肖慧，重庆兴潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾庆红，重庆兴潼律师事务所实习律师。被告：李涛，男，1978年9月29日出生，汉族,住重庆市潼**。原告金科物业服务集团有限公司（以下简称金科物业公司）与被告李涛物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告金科物业公司的委托诉讼代理人肖慧、曾庆红到庭参加诉讼，被告李涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金科物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付2016年7月1日至2017年6月30日的物业管理费1810.8元、公摊服务费101.76元、二次供水公摊服务费77.5元，共计1990.06元及逾期违约金（该违约金以欠费为基数，按照每日3‰的标准从欠费之日起算至全部付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告所在小区“加新新华花园”的物业服务企业，被告是该小区的业主。2015年6月30日，原告与该小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定物业费洋房每月每平方米1元，多层、高层每月每平方米1.3元，二次供水物业管理费按照每吨0.5元计收，公摊服务费按照每月每平方米0.08元计收，以上费用按月缴纳，未按时缴纳费用的，每日按应缴纳费用总额3‰支付违约金。被告房屋面积116.07平方米，被告拖欠物业管理费、公摊服务费、二次供水服务费共计1990.06元。原告多次催告缴纳，被告仍未给付，故原告起诉至法院，请求如诉称。被告李涛未作答辩。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告欠缴2016年7月1日至2017年6月30日的物业管理费、公摊服务费、二次供水公摊服务费共计1989.95元，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。违约金以被告每月欠付的物业费为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准从逾期之日起计算至全部清偿之日为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第三十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李涛于本判决生效后十日内向原告金科物业服务集团有限公司支付2016年7月1日至2017年6月30日的物业管理费1810.69元、公摊服务费101.76元、二次供水服务费77.5元，共计1989.95元，并支付以被告每月欠付的物业费为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准从逾期之日起算至全部清偿之日为止的违约金;驳回原告金科物业服务集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李涛负担。本判决为终审判决。审 判 员 李长明二〇一九年九月十二日法官助理 漆正权书 记 员 鲍泓洋
沈阳市大东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0104执247号申请执行人：白金峰，男，1963年1月8日出生，住址：沈阳市和平区。申请执行人：孙萍，女，1963年4月21日出生，住址：沈阳市和平区。被执行人：张春华，女，1963年10月7日出生，住址：沈阳市大**。申请执行人白金峰、孙萍申请执行被执行人张春华民间借贷纠纷执行一案，本院作出了（2017）辽0104民初13985号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自觉履行。申请执行人白金峰、孙萍向本院申请执行，本院立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人张春华送达了执行通知书、财产报告令，责令其履行依照（2017）辽0104民初13985号民事判决书所确定的给付借款50万元、案件受理费8800元，公告费800等义务。2019年2月3日本院依法将被执行人张春华列入失信被执行人名单及限制高消费。本院依法通过金雕查控网对被执行人张春华的公积金、银行存款进行查询，均无可供执行的财产。本院对被执行人不动产进行查询，未查询到被执行人名下有可供执行的房产信息。对被执行人的银行金融理财产品及收益类保险产品进行现场调查，均无可供执行的财产。2019年9月16日本院通过全国总对总系统对被执行人的股权、银行存款、车辆、互联网银行进行网络查询均无可执行财产。本院将以上执行情况告知申请人、申请人表示认可，2019年9月19日申请人自愿向本院申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国诉讼法》第二百五十七条一款五项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104执247号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力，待发现被执行人有新的财产线索，可申请恢复执行。审判长 ： 楚 晋审判员 ：苏经纬审判员 ：马振昊二〇一九年九月十九日书记员 ：陈威志
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初8028号原告：赵新良，男，1975年11月3日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：刘雄波，江苏东恒(苏州)律师事务所律师。被告：哈金森工业橡胶制品（苏州）有限公司，统一社会信用代码91320594713244611A，住所地江苏省苏州工业园区临埠街**。法定代表人：ERICANTOLIN，执行总裁。委托诉讼代理人：陆葆青，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。原告赵新良与被告哈金森工业橡胶制品（苏州）有限公司（以下简称“哈金森公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行审理。原告赵新良及其委托诉讼代理人刘雄波，被告哈金森公司委托诉讼代理人陆葆青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵新良向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金143670.65元。事实和理由：原告自2009年06月18日到被告处工作，从事操作工。2019年03月13日，被告以莫须有的理由给原告发出《劳动合同解除通知书》，强行解除双方的劳动合同，涉嫌违法。仲裁委事实认定不清、适用法律错误。被告掌握着事发现场的监控视频，视频中绝对有原告找人来维修的情形，而被告故意掐掉前面的视频，留下对原告不利的视频。沟通视频中，对于原告据理力争的已找过维修人员维修，而维修人员没有处理就直接走了这一点，被告谈话人员没有否认，只是顾左右而言他。被告无证据证明原告的行为对被告的生产造成任何影响。被告哈金森公司答辩：2019年3月6日上班期间，赵新良违反作业指导书，撕下生产现场的一片硬纸片，作为遮挡物干扰防错装置，致其失灵。并且，在《防错装置点检表》上记录时，故意伪造记录，提供虚假点检信息。该行为致使在生产过程中，防错装置失灵，无法起到应有的防错作用，致使违反作业指导书的产品流入日本市场。原告的行为显然严重违反劳动纪律。公司作出的解除决定事实清楚、证据确凿、程序合法，属合法解除，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2009年6月18日进入被告处工作，双方签订劳动合同。2015年8月17日，双方签订了无固定期限劳动合同，合同约定岗位为硫化操作工，约定每月月薪不低于1680元。2019年3月6日原告在《防错装置点检表》中注明“OK(有效)”，其他员工的记录中有备注“维修1小时”。2019年3月11日，被告工作人员与原告沟通时，被告工作人员告知为何把防错用纸片屏蔽，原告表示量太大一弄就赶不上，被告人员告知你不行可以告诉你们班长、主管，原告表示明白事情的严重性，下次不做了，被告人员告知按照正常情况下坏了就该去修理，并告知返工费用很高。2019年3月13日，被告以原告2019年3月6日上班期间违反作业指导书，使用遮挡物干扰防错装置至其失灵，同时故意伪造生产记录即《防错装置点检表》，提供虚假点检信息为由，按照员工手册9.2.3的规定，向原告发出劳动合同解除通知书。2019年3月13日，被告将解除原告劳动合同决定通知被告工会组织。另查明：2019年2月27日，被告对原告进行培训，培训课程为：“马自达漏色标改善”，培训内容为：“作业员工按点检顺序进行点检。第一步：设备和作业区域5S日常检查。第二步：设备日点检。第三步：首件检查和过程参数记录。第四步：首件防错检查和防错点检表记录。第五步：正常生产。”原告对该培训记录的真实性认可。被告提供的张贴机台上的“压装防错感应器说明”显示，该防错感应器作用为防止色标漏打或打错颜色，防止用错MRE等。原告对该说明的真实性认可。被告的员工手册9.2.3严重警告一立即解除劳动合同中第16条规定“伪造档案、证件、单据、文件，事实或提供虚假信息，意图行骗以取得个人利益或协助他人做此类事情，包括提供虚假的雇佣信息或体检报告以及提供虚假发票进行报销或提供虚假信息在职位、薪资、福利等方面谋取不应得的利益”；第34条规定：“任何违反公司禁止性规定的行为”。上述员工手册被告于2016年4月7日通过召开职工代表大会进行制定并出具会议纪要，68位职工代表在会议纪要上签字。原告对员工手册制定程序有异议。原告确认收到员工手册，无人提示其中的内容。原告陈述其于2019年3月6日上班时，发现机器故障，曾找维修人员维修，维修人员到场后并未作处理，让其自己解决，此前其因未完成产量被公司处罚，原告为完成产量，对防错装置进行屏蔽；上班要求填写点检表，表格是提前写好的，如果不写点检表也要被罚钱，都要写对的。再查明:赵新良于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2019年6月18日裁决不予支持赵新良的仲裁请求。赵新良不服仲裁裁决，遂于法定期限内诉至本院。上述事实有劳动合同、解除劳动合同通知书、员工手册、签收函、培训记录、会议纪要、视频、照片、书面警告、苏园劳仲案字[2019]第728号仲裁裁决书及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否构成违法解除，被告以原告上班期间违反作业指导书，使用遮挡物干扰防错装置至其失灵，同时故意伪造生产记录即《防错装置点检表》，提供虚假点检信息为由，解除劳动合同。首先，就违纪事实，被告提供的视频及原告的陈述足以证实原告已经培训知晓作业指导书中的工作要求，而原告违反作业指导书的要求使用遮挡物干扰防错装置属实，且原告填写的防错装置点检表并非当日生产的实际情况；原告虽抗辩其因机器故障要求维修但并未获得解决，为完成产量才使用遮挡物干扰防错装置，但使用遮挡物干扰防错装置系原告的主动行为，并非被告指示下进行；此外，如确因机器原因无法正常生产，原告应向被告如实反映，原告不能因此违反作业指导书要求；此外，被告与原告沟通中已明确告知坏了应该修理、应报告班长、主管，防错装置点检表中亦有其他员工的维修记录，故本院认定原告的上述违纪属实。其次，就解除依据，原告已收到被告的员工手册，且被告提供的证据足以证实该员工手册经民主程序制度，员工手册内容符合法律规定，可以作为管理依据，原告的违纪行为亦违反劳动纪律和职业道德，故被告据此解除与原告的劳动合同，依据充分。再次，就解除程序，被告在解除前与原告沟通调查违纪事实，并已就解除事宜告知工会，已履行告知工会的程序性义务。被告解除与原告的劳动合同，有相应的事实依据，并履行法定程序，系合法解除。综上，原告主张被告支付违法解除赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵新良的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告赵新良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审判员  邵婷婷二〇一九年九月二十七日书记员  陈 洋
内蒙古自治区五原县人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0821民初3728号原告五原县新城物业服务有限公司。住址地：五原县虹亚新城。法定代表人：李二卫，男，系该公司总经理。委托代理人：梁翠平，女，系该公司客服部主任。被告：黄海光，男，现住五原县。原告五原县新城物业服务有限公司与被告黄海光物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案，原告五原县新城物业服务有限公司于2019年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告五原县新城物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元由五原县新城物业服务有限公司承担。审判员  王玉生二〇一九年九月七日书记员  秦嘉鳘
河南省淅川县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1326行审373号申请人：淅川县公安交通警察大队。法定代表人：陈钢，该队队长。委托诉讼代理人：魏红波、王博，该队干警。被申请人：王新生，男，汉族，生于1969年2月20日，住河南省淅川县。申请人淅川县公安交通警察大队申请执行被申请人王新生行政处罚一案，申请人于2019年1月18日作出淅公交决字[2019]第411326-1006068480号行政处罚决定书，责令被申请人缴纳罚款及滞纳金。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现该决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。本院在接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的淅公交决字[2019]第411326-1006068480号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第九十条、第九十五条第一款，《河南省道路交通安全条例》第五十六条第（一）项之规定，对被申请人作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行申请人淅川县公安交通警察大队作出的淅公交决字[2019]第411326-1006068480号行政处罚决定书。本裁定送达后立即生效。审判长  王文彬审判员  谢蕊娜审判员  赵修远二〇一九年九月二十七日书记员  肖 幸
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初3275号原告：南永方，男,1958年2月20日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人（特别授权）：谢林良，系贵州山一（金沙）律师事务所律师。被告：贵州黎明能源集团有限责任公司金沙县西洛乡前丰煤矿，住所地：贵州省毕节市金沙县西洛乡后坝村，统一社会信用代码：915200007501507296，负责人：王鹏。被告贵州黎明能源集团有限责任公司，住所地贵州省毕节市金沙县城关镇黎明路，统一社会信用代码：91520000215550675H，法定代表人王之亮，联系电话：13985******。原告南永方诉被告贵州黎明能源集团有限责任公司金沙县西洛乡前丰煤矿(以下简称前丰煤矿)、贵州黎明能源集团有限责任公司(以下简称黎明集团)买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南永方及其委托诉讼代理人谢林良与被告黎明集团委托诉讼代理人谭永胜到庭参加诉讼，被告前丰煤矿经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南永方向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付欠款35384.00元；2、判决被告承担逾期付款给原告造成的损失，从起诉之日起按同类贷款利率参照罚息的规定计算至付清之日；3、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实及理由：原告南永方系南方经营部(于2018年5月1日注销)的实际经营者。2014年至2015年期间，原告所经营的南方经营部长期向被告前丰煤矿供货。经结算，截止2015年5月30日，被告共欠货款35384.00元。被告未支付欠款应当按同期同类银行贷款基准利率参照罚息的规定计算利息，被告前丰煤矿系被告黎明集团投资设立的分公司，分公司不具有法人资格，应由被告黎明集团承担支付原告货款的民事责任。被告黎明集团辩称：被告前丰煤矿是2013年贵州省煤炭资源整合由黎明集团出资进行并购，但由于未支付并购款项，于2015年将煤矿返还给煤矿实际持有人谢佑坤，前丰煤矿与我公司实为挂靠关系。原告南永方为证明其主张，提供了下列证据：1、南永方身份证复印件、金沙县市场监督管理局出具的《证明》。证明原告系本案适格主体。经质证，被告黎明集团无异议。2、《欠条》1张、《供货清单》8份。证明截止2015年5月30日，被告确认欠原告货款人民币35384.00元。经质证，被告黎明集团对真实性无异议，但是由前丰煤矿自行与原告所发生的买卖关系，黎明集团未在上面签字盖章，不知道他们发生的关系。3、银发〈2003〉251号文件、《中国人民银行决定下调存贷款基准利率并降低存款准备金率》文件。证明根据文件规定，被告应当按照年利率4.75%上浮40%承担利息。经质证，被告黎明集团认为不了解，不予肯定。4、二被告的工商登记信息。证明二被告系总分公司关系。经质证，被告黎明集团无异议。被告黎明集团未提交证据。被告前丰煤矿未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状及证据。本院对证据的认定情况，对原告举证的四组证据，符合证据三性原则，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告南永方系南方经营部(于2018年5月1日注销)的实际经营者。原告所经营的南方经营部2014年12月15日至2015年1月14日期间向被告前丰煤矿供货，货款为35384元，被告均未付款。2015年7月13日，被告前丰煤矿向原告出具了《欠条》，载明：“截止2015年5月30日金沙县西洛乡前丰煤矿欠南方矿山物资经营部材料款35384.00元(不含税)，2015年7月13日”，被告前丰煤矿在欠条上加盖了公章。之后，被告前丰煤矿一直未支付货款，被告诉来法院，请求支持如前诉请。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。原告南永方与被告前丰煤矿之间虽未签订书面的买卖合同，但原告向被告前丰煤矿提供了矿山用品，则原被告之间形成了事实上的买卖合同关系，被告前丰煤矿应向原告支付货款。因被告前丰煤矿未履行义务，后经结算，被告前丰煤矿向原告出具了《欠条》，载明“截止2015年5月30日金沙县西洛乡前丰煤矿欠南方矿山物资经营部材料款35384元（不含税）。大写：叁万伍仟叁佰捌拾肆元整。2015年7月13日”有财务核算人及采购人签字，并加盖“贵州黎明能源集团有限责任公司金沙县西洛乡前丰煤矿”印章。说明前丰煤矿以这一形式对欠款的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条:“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”规定，对于原告请求被告支付其货款35384.00元的主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，原告要求被告从起诉之日起按同期同类贷款利率参照罚息的规定计算支付被告损失至付清之日的主张，本院予以支持。庭审中原告具体化为要求被告按照年利率4.75%上浮40%承担利息，根据中国人民银行关于贷款利率的规定，一年以内贷款利率为4.35%，逾期罚息为借款合同载明的贷款利率水平上加收30-50%，本院仅支持被告从起诉之日起按照年利率4.35%上浮30%承担逾期利息。根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，被告前丰煤矿系被告黎明集团的分公司，不具有法人资格，被告前丰煤矿承担的支付货款的民事责任应由黎明集团承担。被告黎明集团称与被告前丰煤矿只是挂靠关系，已经返还给实际持有人谢佑坤，且双方还签订了协议，但未向本院提交相关证据予以证明，对该辩护意见本院不予采纳。被告前丰煤矿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。综上所述，原告的诉讼请求部分合法，其合法部分予以支持，不合法部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告贵州黎明能源集团有限责任公司金沙县西洛乡前丰煤矿、被告贵州黎明能源集团有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告南永方货款35384.00元。并以35384.00元为基数，从2019年8月1日起按照年利率4.35%上浮30%承担逾期利息至付清之日止。二、驳回原告南永方的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取350元，由被告贵州黎明能源集团有限责任公司金沙县西洛乡前丰煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  蒋兰二〇一九年九月三十日书记员  袁媛
江西省黎川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1022民初485号 原告张文武，男，1974年11月5日出生，汉族，住黎川县。 委托代理人熊伟，男，1981年5月4日出生，汉族，住黎川县。 被告罗军，男，1978年1月24日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 被告华秩李，男，1977年11月5日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。 原告张文武诉被告罗军、华秩李民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张文武的委托代理人熊伟到庭参加诉讼，被告罗军、华秩李经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文武诉称，原告与两被告是朋友关系，2016年3月，两被告以服装加工生意需资金周转为由向原告提出借款30000元，3月28日原告通过银行转账至被告罗军账户，并由两被告立下借条给原告，借款期限届满后，原告多次催被告还款，被告仅还款10000元，尚欠原告20000元未还，故起诉要求两被告归还借款20000元。 被告罗军、华秩李未到庭也未答辩。 经审理查明，2016年3月28日，被告罗军、华秩李向原告张文武借现金30000元，并立下借条交给原告，借条内容为：“借条，今天因生意周转借到张文武现金30000整（叁万元整），定于2016年6月28日还清，如期没还后果自负。借款人：罗军、华秩李，2016年3月28日”。被告借款后，于2018年10月左右归还原告借款10000元，尚欠20000元未还。后原告无法联系被告，故起诉要求两被告归还借款20000元。 上述事实有原告提供的原告身份证复印件、被告罗军的身份证复印件、借条及庭审笔录在卷予以认定。 本院认为，被告罗军、华秩李因生意周转向原告借款30000元，并立下借条给原告，借条载明还款日期为2016年8月28日，到期后两被告仅归还原告借款10000元，尚欠原告20000元，故原告要求两被告归还借款20000元的诉请因事实清楚、证据充分而依法予以支持。被告罗军、华秩李未到庭，视为被告放弃答辩、质证抗辩权利，对此产生的不利法律后果由被告承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告罗军、华秩李在本判决生效后十日内归还原告张文武借款人民币20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，由被告罗军、华秩李负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  邓英智 审 判 员  赵 芳 人民陪审员  朱 强 二〇一九年九月十九日 书 记 员  毛 艳
新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院执行裁定书（2019）新4026执309号申请执行人：岳风英，女，1964年6月25日出生，汉族，伊宁市居民，住该市。被执行人：胡涛，男，1980年7月12日出生，汉族，昭苏县城镇居民，住昭苏县。本院依据已经发生法律效力的新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州分院（2018）新40民终603号民事调解书，于2019年7月19日向被执行人胡涛发出执行通知书，责令被执行人胡涛自通知送达之日立即履行给付义务，即缴纳案件款81200元；缴纳迟延履行期间加倍利息；执行费1118元。但被执行人胡涛至今未履行生效法律文书确定的义务，申请人未能提供可执行的财产或者财产线索，本院经查控被执行人的银行账户、房产、及车辆等信息，均未查控到可被执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州分院（2018）新40民终603号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李    军审判员 木    拉审判员 马  哈  孜二○一九年九月十二日书记员 艾孜力海依萨
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申6910号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭栋，男，1984年8月22日出生，汉族，住湖北省浠水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市尚艺东美钓具有限公司。住所地：广东省佛山市三水区白坭镇工业大道**。法定代表人：龙卓飞。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江天猫网络有限公司。。住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道****楼**法定代表人：张勇。再审申请人郭栋因与被申请人佛山市尚艺东美钓具有限公司（以下简称尚艺东美钓具公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫网络公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终18452号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郭栋申请再审称，1.尚艺东美钓具公司在天猫网络公司上销售时标准的均为一等品，但目前的证据均指向其为合格品而非一等品，根据郭栋再审期间提交的新证据，即《中华人民共和国轻工行业标准》（QB/T1476-2004）,鱼竿执行标准没有“一等品”质量等级，其“一等品”完全是虚构的，是一种夸大涉案物品性能的欺诈行为。2.涉案物品没有执行标准、没有质量检测合格证明，违反《工业产品质量责任条例》、《流通领域商品质量监督管理办法》等禁止规定。郭栋购买的东美鱼线轮无生产厂家、合格证、执行标准，并非包装瑕疵，是三无产品。涉案产品均无产品质量检测合格报告，足以说明涉案产品没有依据其标准检测进行生产、检测，涉安物品不具备质量保障。3.天猫网络公司网页上标示如卖家描述信息和商品实物不符，可申请使用卖家保证金进行“先行赔付”，天猫网络公司是卖家保证金保管人，故其应当承担本案连带清偿责任。综上，郭栋请求依法再审本案。本院经审查认为，关于郭栋于2017年4月12日购买的尚艺东美筏钓竿天逸1.1、1.3、1.5米双稍定位筏竿钛合金竿稍筏竿6根、于2017年4月12日购买尚艺东美矶钓竿黑作IM斜导环防缠线4.5、5.3米长节矶钓竿超轻超硬3根。首先，尚艺东美钓具公司关于该产品的网页描述“一等品”，与其产品内的合格证上显示的“合格品”不一致，其未能标注执行标准，存在一定的包装瑕疵，二审判决已判令尚艺东美钓具公司退货并向郭栋返还货款。但根据《轻工产品质量分等管理办法》第八条的规定，尚艺东美钓具公司已经就涉案产品的等级进行了产品分类，且网页上关于该产品的其他描述属实。因此，仅因上述产品未能标注执行标准，并不足以使郭栋陷入错误认识并因此而购买产品，二审判决以其举证不足为由对其主张欺诈性消费的三倍惩罚性赔偿不予支持，并无不当。关于郭栋购买的其他钓鱼竿，并未在宣传页面标注“一等品”，只是未标注执行标准，存在包装瑕疵，二审亦已判令尚艺东美钓具公司退货并返还货款。但郭栋主张欺诈性宣传理据不足，不应支持。同理，对郭栋于2017年2月27日购买东美SPI-MAX鱼线轮25003000纺车轮矶钓路亚海竿远投抛竿轮6个，二审判决也仅支持退货退款。郭栋2017年4月11日再次购买东美SPI-MAX鱼线轮25003000纺车轮矶钓路亚海竿远投抛竿轮1个，是在其此前早已明知该产品存在包装瑕疵，为获取证据而购买该产品，其购买涉案产品时并不存在被欺诈的情形，该买卖合同系双方真实意思表示，因此二审判决认定尚艺东美钓具公司无需退还该产品货款及支付赔偿金并无不当。天猫网络公司作为提供原钓具公司交易的网络平台，已尽到了法定的审查责任且能够提供卖家即尚艺东美钓具公司的有效联系方式，不应当承担责任，二审判决对郭栋要求天猫网络公司先行赔付涉案产品的主张不予支持，亦无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭栋的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  刘涵平二〇一九年九月十二日法官助理朱敏书记员黄凯容
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔26刑更449号罪犯周仕义，男，1983年3月16日出生，侗族，贵州省榕江县人。现社区矫正地贵州省榕江县司法局忠诚司法所。浙江省杭州市中级人民法院2009年11月16日作出（2009）浙杭刑初字第256号刑事判决，以被告人周仕义犯盗窃罪判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币六万元（已缴清）。2018年4月27日，浙江省湖州市中级人民法院作出（2018）浙05刑更683号刑事裁定，对罪犯周仕义予以假释。假释考验期自2018年4月27日起至2021年10月5日止。司法行政机关贵州省榕江县司法局于2019年8月8日以榕司（2019）赦字第26号报请特赦建议书，对罪犯周仕义特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省黔东南苗族侗族自治州人民检察院的意见。现已审理终结。贵州省榕江县司法局提出，罪犯周仕义被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，建议对该犯予以特赦。并有报请特赦建议书、刑事判决书、刑事裁定书、罪犯出监鉴定表、现实表现情况、公某文书、公某照片、公某情况说明等证据证实。本院经审理认为，司法行政机关提供的证据足以证实罪犯周仕义符合特赦条件。应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯周仕义予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张爱华审判员  周劲松审判员  李邦华二〇一九年九月四日书记员  龚令元
湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初2253号原告：江享玉，女，汉族，1964年5月23日出生，住湖南省平江县。委托代理人：江喜庚，长沙县心一法律服务所法律服务工作者。特别授权。被告：平江县威宇食品包装有限公司，住所地：平江县伍市工业园。统一社会信用代码：914306267431987910。法定代表人：罗旭平，董事长。委托代理人：罗旺基，被告公司行政主管。委托代理人：余琼，湖南汉昌律师事务所律师。原告江享玉诉被告平江县威宇食品包装有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确定原、被告于2019年5月5日已终止劳动关系；2、判决被告补偿、赔偿原告22个月工资57816元。事实和理由：原告于2008年正月15日起到被告单位工作，每月以现金发放工资，直到2015年8月30日才通过银行发放工资。被告未给原告缴纳社保，无故克扣原告2019年3月27日-28日的工资，因此发生争议。根据《劳动合同法》第三十八条之规定，被告行为违法，原告于2019年5月5日已书面通知了被告要求解除劳动关系，同时当天向劳动部门投诉，申请仲裁，要求补偿、赔偿经济补偿金22个月工资。经仲裁院查实原告工作11年，未缴社保，克扣工资等违法行为。经济补偿金因解除劳动关系的证据不足未得到支持。特诉请要求人民法院判决如前所请。被告辩称：对于原、被告在2019年5月5日已终止劳动关系，代理人不清楚，需要确定。对于补偿22个月的工资，被告认为不应当予以补偿，就这22个月工资57816元，需要原告释明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告的证据2（仲裁裁决书）因原告向本院起诉虽未生效，但被告对仲裁裁决书中查明的原告工作年限、未为原告缴纳社会保险、克扣工资的事实没有异议，本院对原告证据2的真实性予以采信。被告对原告证据3证实原告的月工资为2628元没有异议，本院对原告证据3予以采信。原告的证据4中因原告未提供有关签收证明，照片及通话记录也无法体现材料和通话的具体内容，本院对原告的证据4不予采信。原告的证据5均为影印件，没有原件核对，本院对原告的证据5不予采信；被告的证据1与本案原告的诉讼主张没有关联，本院对被告的证据1不予采信。被告的证据2（两份书面证明）属于证人证言，证人未出庭作证，接受当事人的质询，但该两份书面证明所陈述的2019年3月28日晚原告通过手机微信违规请假的事实与原告陈述一致，本院对被告证据2的该事实予以采信。被告的证据3是有关公司生产、请假等管理制度的规定，但本案讼争的是被告克扣原告2019年3月27日、28日工资的问题，即使原告违反被告公司规章制度，也应该是对原告在2019年3月29日之后的违规行为进行处理，而不应该溯及至此之前。故被告的证据5与本案没有关联，本院对被告的证据5不予采信。经审理认定事实如下：2008年正月15日（即公历2008年2月21日），原告江享玉应聘到被告平江县威宇食品包装有限公司制袋车间工作。被告除给原告办理了工伤保险之外，未给原告办理其他社会保险。2019年3月27日-28日，被告公司休假两天。2019年3月28日晚，被告公司通知原告3月29日上班，原告即通过自己的手机微信要求请假，被告公司没有同意。3月29日，原告没去上班。被告在发放工资时，扣除了原告2019年3月27日-28日两天的工资，双方由此发生争议，原告和原告女婿多次找公司主管评理，要求补发3月27日-28日两天的工资，但公司一直没有处理。原告遂于2019年5月5日起未再去被告公司上班，单方解除了与被告的劳动关系，并于2019年5月7日向平江县劳动人事争议仲裁院申请仲裁。该仲裁院认为原、被告之间未履行终止劳动关系手续，双方劳动关系至今未终止，遂裁决驳回了原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，遂向本院起诉。原告离开被告公司前十二个月的平均工资为人民币2628元。本院认为，原、被告自2008年2月21日至2019年5月5日，双方之间劳动关系成立。原、被告应受《劳动法》和《劳动合同法》的调整和保护。《劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”《劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以单方解除劳动合同。本案查明，被告公司于2019年3月28日晚通知原告3月29日上班，3月29日，原告没去上班，被告即在发放工资时，扣除了原告2019年3月27日-28日两天的工资，双方引起争议。在原告和其女婿多次找公司主管评理，要求补发3月27日-28日两天的工资后，公司仍没有补发。致使原告于2019年5月5日单方解除了与被告的劳动关系，该情形属于法律规定的应予支付经济补偿金的情形，故原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持。原告在被告单位工作11年零2个多月，按照《劳动合同法》第四十七条的规定，被告应支付原告经济补偿金11.5个月的工资，原告只主张11个月的工资，属于自己处分自己的民事权利，本院予以确认。但原告要求被告赔偿11个月工资，其所依据的是《劳动合同法》第八十七条，该条款是指用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的情形。而本案是原告依据《劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项规定单方解除合同，故原告要求被告赔偿11个月工资的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、由被告平江县威宇食品包装有限公司支付原告江享玉经济补偿金人民币28908元（2628元/月×11个月）；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述给付内容限被告在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款帐户（行号：32×××16。开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司。帐号：28×××02。收款人：平江县财政国库集中支付中心）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  毛英雄二〇一九年九月十六日书记员  彭 诚
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初34719号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：昝志梅。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告昝志梅信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计130,351.01元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告昝志梅系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币130,351.01元(包括利息、滞纳金，计算至2019年8月19日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年九月二十日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1302执恢370号 南充市总工会（申请执行人）、（被执行人）： 南充市总工会与祝英租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计123900.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给南充市总工会（申请执行人）。至此，南充市总工会（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月十九日
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执1986号之一申请执行人：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。法定代表人：夏军，公司经理。被执行人：陈香琴，女，1987年12月21日出生，汉族，住浙江省德清县，申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被执行人陈香琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日作出的（2018）鄂0115民初4364号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年4月22日立案执行,并向被执行人陈香琴下达执行通知书,责令被执行人陈香琴向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付欠款本金1544元，逾期内利息23元，逾期外利息469元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费25元，律师费100元，执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。但未发现可供执行财产，本院依法对被执行人的银行账户采取了冻结措施。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本院的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）鄂0115执1986号案件终结本次执行程序。被执行人陈香琴负有继续向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  陶宏望审判员  曹政权审判员  李 斌二〇一九年九月三十日执行员  刘 君书记员  姚 玲
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初3419号原告：孙培芝，男，1966年3月13日出生，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：杨建波，威海文登大水泊法律服务所法律工作者。被告：义乌市朗蒙服饰有限公司，住所地浙江省义乌市大陈镇文化路。法定代表人：刘亮亮，经理。被告：刘亮亮，男，1986年11月3日出生，汉族，义乌市朗蒙服饰有限公司法定代表人，住浙江省义乌市。原告孙培芝与被告义乌市朗蒙服饰有限公司、刘亮亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙培芝委托诉讼代理人杨建波到庭参加诉讼。被告义乌市朗蒙服饰有限公司、刘亮亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙培芝向本院提出诉讼请求：判令义乌市朗蒙服饰有限公司向孙培芝支付货款770000元，并由刘亮亮承担连带清偿义务。事实和理由：孙培芝多次自威海和北京等地，给义乌市朗蒙服饰有限公司提供服装，至2016年11月15日，双方对账，确认义乌市朗蒙服饰有限公司尚欠孙培芝服装款1620000元，后以义乌市朗蒙服饰有限公司为甲方，孙培芝为乙方，甲方法定代表人刘亮亮为丙方，达成还款协议。约定甲方、乙方分期清偿债务。但义乌市朗蒙服饰有限公司、刘亮亮失诺，在协议履行期间义乌市朗蒙服饰有限公司仅向孙培芝支付货款50000元，尚欠部分未付。2017年10月份，孙培芝对义乌市朗蒙服饰有限公司、刘亮亮提起诉讼。经审理，威海市文登区人民法院判决义乌市朗蒙服饰有限公司、刘亮亮截止2018年3月30日共需向孙培芝支付服装货款800000元，另所欠770000元，因未到付款期限，人民法院未支持。现协议约定的付款最后期间已过，但义乌市朗蒙服饰有限公司、刘亮亮仍未向孙培芝支付所欠货款。故特向法院提起诉讼，请求义乌市朗蒙服饰有限公司、刘亮亮支付2018年4月1日至2018年12月30日的应付服装款770000元，如上事实有孙培芝、义乌市朗蒙服饰有限公司、刘亮亮三方所签订的还款协议及已产生法律效力的（2017）鲁1003民初4710号民事判决书足可证实。义乌市朗蒙服饰有限公司未作答辩。刘亮亮未作答辩。孙培芝围绕诉讼请求依法提交了还款协议书、威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初4710号民事判决书。义乌市朗蒙服饰有限公司、刘亮亮经公告送达开庭传票、未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利。经审查，孙培芝提交的证据真实、合法，且与本案有关，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，孙培芝向义乌市朗蒙服饰有限公司提供服装，义乌市朗蒙服饰有限公司支付了部分服装款，尚欠孙培芝服装款1620000元。2016年11月15日，孙培芝、义乌市朗蒙服饰有限公司、刘亮亮签订还款协议书。协议书约定：“截止2016年11月14日止，义乌市朗蒙服饰有限公司尚欠孙培芝货款共计壹佰陆拾贰万元整￥1620000元，经双方友好协商，就孙培芝、义乌市朗蒙服饰有限公司间货款事宜达成如下分期支付方案：1、2016年11月15日，义乌市朗蒙服饰有限公司支付给孙培芝20000元，月底义乌市朗蒙服饰有限公司再支付孙培芝30000元。2、从12月份起，义乌市朗蒙服饰有限公司每月月底支付给孙培芝50000元，至2018年12月31日全部付清……义乌市朗蒙服饰有限公司若不能如约履行还款义务，则刘亮亮负连带责任，孙培芝可以向威海市文登区人民法院提起诉讼……。”孙培芝、刘亮亮在还款协议书上签字，义乌市朗蒙服饰有限公司加盖公章。协议签订后，义乌市朗蒙服饰有限公司支付了2016年11月份50000元，余款1570000元拖欠未付。2017年10月13日，孙培芝向威海市文登区人民法院提起诉讼，2018年4月1日，威海市文登区人民法院作出（2017）鲁1003民初4710号民事判决，判决：“1、义乌市朗蒙服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付孙培芝服装价款800000元；2、刘亮亮对本判决第一项确定的债务承担连带还款的保证责任，并在承担保证责任后，有权向义乌市朗蒙服饰有限公司追偿；3、驳回孙培芝的其他诉讼请求。”在该案中，因还款协议书中约定2018年4月至2018年12月底服装款770000元未到付款期间威海市文登区人民法院未予支持。现770000元服装款付款期间已届满，孙培芝再次提起诉讼。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，义乌市朗蒙服饰有限公司、刘亮亮出具还款协议书，除威海市文登区人民法院判决确认的服装价款800000元外，义乌市朗蒙服饰有限公司尚欠孙培芝770000元事实清楚，双方当事人之间形成买卖合同关系，义乌市朗蒙服饰有限公司未按还款协议书约定的时间支付货款，构成违约。刘亮亮在还款协议书中承诺若义乌市朗蒙服饰有限公司不履行还款义务，刘亮亮承担连带责任。现义乌市朗蒙服饰有限公司未依约履行还款义务，刘亮亮应当对义乌市朗蒙服饰有限公司的债务承担连带还款责任。综上所述，孙培芝的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、义乌市朗蒙服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付孙培芝服装价款770000元；二、刘亮亮对本判决第一项确定的债务承担连带还款的保证责任，并在承担保证责任后，有权向义乌市朗蒙服饰有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，由义乌市朗蒙服饰有限公司、刘亮亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  孙 波人民陪审员  于京军人民陪审员  姜英乔二〇一九年九月九日书 记 员  王竹云
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0721执1722号之二申请执行人：阿荣旗农村信用合作联社亚东信用社，住所地：内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：于立辉，男，1984年3月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：曹红梅，女，1988年9月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：杨宏伟，男，1986年11月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：刘百祥，男，1958年7月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：肖淑荣，女，1971年2月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：刘艳春，男，1985年4月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：张玉龙，男，1985年10月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：于宗维，男，1959年11月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：王超，男，1987年1月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。本院在执行申请执行人阿荣旗农村信用合作联社亚东信用社与被执行人于立辉、曹红梅、杨宏伟、刘百祥、肖淑荣、刘艳春、张玉龙、于宗维、王超金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人于立辉在中国工商银行阿荣旗支行有存款账户，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人于立辉在中国工商银行阿荣旗支行账户内存款。本裁定立即执行。审判员  荆贵玉二〇一九年九月四日书记员  侯 伟附：本裁定所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产、应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0381执保699号申请人：李淑云，女，汉族，住辽宁省海城市。委托代理人：陈鹏宇，辽宁明岳律师事务所律师。被申请人：张波，男，汉族，住海城市。被申请人：陈兰兰，女，汉族，住海城市。申请人李淑云与被申请人张波、陈兰兰民间借贷纠纷财产保全一案,本院（2019）辽0381民初7289号之一民事裁定书裁定：冻结被申请人张波银行存款14万元或查封其他等值财产。本院在执行（2019）辽0381民初7289号之一民事裁定书内容过程中，经最高人民法院执行网络查控系统查询，反馈被申请人名下无可供保全的财产，且申请人撤回保全申请。故依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（三）款之规定，裁定如下：本院（2019）辽0381民初7289号之一民事裁定书无标的物可实施保全，即未查到财产可供保全。本裁定送达后立即生效。审判员  郭惠文二〇一九年九月十九日书记员  黄怡懦
河北省邯郸市中级人民法院 决 定 书 （2019）冀04刑更564号 罪犯李庆彬，男，1986年10月25日出生，汉族，河北省魏县人。现在河北省邯郸监狱服刑。 本院于2011年11月26日作出（2011）邯市刑初字第81号刑事判决，认定被告人李庆彬犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十四年六个月（刑期自2010年5月28日起至2024年11月27日止），剥夺政治权利四年，并处罚金四十六万元（已缴纳一千元）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年12月14日作出（2014）邯市刑执字第00720号刑事裁定，减去其有期徒刑一年。本院又于2016年6月20日作出（2016）冀04刑更266号刑事裁定，减去其有期徒刑十个月。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议，报送本院审理。 本院在审理过程中，执行机关河北省邯郸监狱于2019年9月16日向本院递交关于《撤回对罪犯李庆彬减刑建议的函》，以2019年8月同监区罪犯实名举报该犯在提请减刑前有违纪行为，监狱驻狱检察室针对举报内容正在调查处理为由，申请撤回对该犯的减刑建议。 本院认为，执行机关河北省邯郸监狱向本院提出撤回减刑建议申请，符合法律规定，本院予以准许。根据《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款之规定，决定如下： 准许河北省邯郸监狱撤回对罪犯李庆彬的减刑建议。 二〇一九年九月十九日
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初4620号原告：平安银行股份有限公司大连分行。住所地：大连市中山区港隆路**。负责人：陈昊序，系该分行行长。委托诉讼代理人：丁柯然，系辽宁诚之然律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙弘锋，系北京莫少平律师事务所大连分所律师。被告：李洪山，男，1976年7月18日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告李洪山金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙弘锋到庭参加诉讼，被告李洪山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金68910.5元，并自2016年4月17日起至款项付清之日止，以本金68910.5元为基数，按年利率24%向原告给付借款利息、复利；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月13日，原告与被告签订了编号为：平银大连个信贷字2014第RL20140613000803号的《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定：原告向其发放贷款13.8万元，贷款用于装修与购家私电器，贷款期限36个月，贷款利率执行固定的月利率1.89%，贷款采取自主支付方式发放，借款人应按月等额还本付息方式还款。贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》第五条5.3项约定计算。随后原告依约发放了贷款。被告自2016年4月17日起未按约定履行还款义务，根据《贷款合同》第五条违约条款的约定，借款人行为已经构成违约，原告要求被告立即偿还全部借款本金及利息、罚息。被告李洪山未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年6月13日，原告与被告签订了编号为：平银大连个信贷字2014第RL20140613000803号的《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定：原告向其发放贷款13.8万元，贷款用于装修与购家私电器，贷款期限36个月，贷款利率执行固定的月利率1.89%，贷款采取自主支付方式发放，还款方式为等额还款。被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，被告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告依照约定于2014年6月17日向被告发放了贷款，但被告自2016年4月17日起未依约履行还款义务，该笔贷款出现逾期。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，原、被告之间的借款合同关系成立，合法有效,双方均应依约履行。现原告已依约向被告发放了贷款，被告逾期还款，显系违约，故原告诉请被告偿还原告借款本金68910.5元，并自2016年4月17日起至款项付清之日止，以借款本金68910.5元为基数，按年利率24%向原告给付借款利息、复利的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告李洪山经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为对自身举证、质证、答辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李洪山偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金68910.5元。二、被告李洪山自2016年4月17日起至款项付清之日止，以上述借款本金68910.5元为基数，按年利率24%向原告平安银行股份有限公司大连分行给付借款利息、复利；上述一至三项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4040元（含公告费600元），由被告李洪山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  宋晓辉人民陪审员  方 杰人民陪审员  高 杰二〇一九年九月十二日书 记 员  袁秀娜
河南省焦作市马村区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0804民初838-2号原告：焦作市马村区农村信用合作联社，住所地焦作市解放东路**。法定代表人：姜会生，理事长。委托诉讼代理人：李盼盼，河南苍穹律师事务所律师。被告：杨小才，男，1953年11月19日出生，汉族，住焦作市马村区。原告焦作市马村区农村信用合作联社与被告杨小才借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告焦作市马村区农村信用合作联社于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告焦作市马村区农村信用合作联社的申请不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告焦作市马村区农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，保全费71元,共计96元,由原告焦作市马村区农村信用合作联社负担。审判员  崔广华二〇一九年九月十六日书记员  李 茜
广西壮族自治区博白县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0923刑初456号 公诉机关博白县人民检察院。 适用程序简易程序 被告人秦涛，男，1971年6月10日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，初中文化，农民，住广西壮族自治区博白县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年2月22日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于博白县看守所。 立案日期2019年9月17日 开庭日期2019年9月26日 指控意见广西壮族自治区博白县人民检察院以博检公诉刑诉〔2019〕372号起诉书指控被告人秦涛犯盗窃罪，建议判处被告人秦涛有期徒刑一年四个月至一年八个月，并处罚金人民币一万元。 辩护意见被告人秦涛对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，认罪并同意适用简易程序。 查明事实2019年2月16日16时许，被告人秦涛伙同秦某昌（另案处理）经商量后，到博白县双凤镇新兴街路段，盗窃了位于该路段的中国电信股份有限公司博白分公司的通讯电缆，其中规格型号HYA20×2×0.4的300米，HYA50×2×0.4的300米，HYA200×2×0.4的800米，HYA300×2×0.4的50米。经估价，被盗的上述通讯电缆价值人民币21915元。 本院意见被告人秦涛以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人秦涛犯盗窃罪的罪名成立。秦涛伙同他人共同故意实施犯罪，是共同犯罪。秦涛归案后，自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处罚。 判决主文一、被告人秦涛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月22日起至2020年9月21日止。罚金在本判决生效后一个月内一次缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人秦涛退赔中国电信股份有限公司博白分公司经济损失人民币二万一千九百一十五元。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款和第二款、第三条第一款、第十四条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款。 上诉权利如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员  何俊强 二〇一九年九月二十七日 书记员  原健生 附本案适用法律 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳…… 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款和第二款：盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第十四条：因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》： 第一条：刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。 第二条第一款：人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。 第五条：刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。 第八条：罚金刑的数额应当以人民币为计算单位。 第十一条第一款：自判决指定的期限届满第二日起，人民法院对于没有法定减免事由不缴纳罚金的，应当强制其缴纳。
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0802民初667号原告：陕西格道律师事务所，住所地榆林市榆阳区青山西路汇金大厦**，统一社会信用代码：316100000056919876W。负责人：张延平，系该所主任。被告：田某。原告陕西格道律师事务所与被告田某法律服务合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案。原告陕西格道律师事务所在本院依法送达催缴补缴诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第是一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陕西格道律师事务所撤回起诉处理。审判员  李鼎锋二〇一九年九月二十九日书记员  任佳佳
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执775号申请执行人：卢广剑，男，1983年10月26日生，汉族，住响水县。被执行人：周大朋，男，1989年8月20日生，汉族，住响水县。卢广剑与周大朋借款合同纠纷一案，本院作出的法律文书已经发生法律效力。因周大朋未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，卢广剑于2019年3月18日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，但目前无财产可供执行。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  贺永刚审判员  吴鹏飞二〇一九年九月十一日书记员  张 杨
湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1706号上诉人（原审原告）：董国栋，男，1953年7月4日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：陈水平，男，1959年9月9日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：彭新刚，湖南华安律师事务所律师，代理权限：一般代理。原审第三人：谭再高，男，1966年11月11日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。上诉人董国栋与被上诉人陈水平，原审第三人谭再高合伙协议纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行书面审理。本案现已审理终结。董国栋上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审虽已认定本案诉争为合伙协议纠纷，只支持被上诉人返还挪用红砖销售款的诉讼请求，但又驳回上诉人要求被上诉人承担的合伙期间亏损66739元的诉讼请求，该认定错误。陈水平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立。董国栋向一审法院起诉请求：判令被告陈水平承担合伙亏损款66739元，返还挪用红砖销售款69868元，合计136607元。一审法院认定事实：至2017年10月，原、被告及第三人合伙经营原莲塘坳宏发砖厂，期间发生过合伙人退伙现象。2017年8月17日，董国栋、陈水平、谭再高共同签订退伙协议，注明董远华于2014年与原宏发砖厂签订了为期五年的承包协议。当时与陈水平、谭再高商议共同经营（但无合伙协议），现由于各种原因的存在，陈水平、董远华二人自愿退伙，谭再高一人继续经营，现订立如下退伙协议：“一、凡2015年-2016年经陈水平、董远华经手赊出的砖款，由陈水平、董远华收回，不能及时收回的账户，三人共同到欠账户办理欠账手续交给谭再高，如欠账户不认账，仍旧由当事人承担，如数目不清，谁经手谁负责。二、陈水平、董远华所投入的资金（见账表）在2018年-2019年分两年偿还。每年偿还50%，以销售红砖为主偿还股金，红砖只能作为其他客户的同等价格结算。……六、基于陈水平这些年也付出了一定的辛勤，谭再高在返还股金外另付给陈水平伍万元，董远华因承包了砖厂燃料两年，就不再作计议。……但在此协议签订前的任何协议都无效”。后三人在2018年初继续口头协议合伙，并委托朱宏西管理内务。2018年3月30日，攸县春联街道永发环保砖厂（甲方）与汪小平（乙方）签订砖厂承包合同，对承包时间、单价、结算及付款方式等内容进行了约定。其中甲方有永发红砖厂陈水平、谭再高、董国栋签字，乙方有汪小平签字。但该合同未能实际得到履行完毕，原、被告及第三人口头协商进行合伙经营，后因砖厂没有手续，政府进行关停，2018年7月31日，经朱宏西核对，2018年砖厂经营出现了亏损，陈水平个人销售砖款139868元，已交70000元，下欠69868元。后原告认为陈水平销售砖款69868元未入财务。故原告起诉至法院。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。2018年原告董国栋、被告陈水平、第三人谭再高口头协议合伙，且三人分工进行了合伙经营。故三方虽未签订书面合伙协议，但三方实际上认可合伙经营原莲塘坳宏发砖厂，由此可以认定原告董国栋与被告陈水平、第三人谭再高之间形成了合伙关系。经过合伙事务财务朱宏西核算，被告陈水平销售砖款139868元，下差69868元未交予合伙财务，因三合伙人未签订合伙协议，亦未明确各自出资，根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，原审认为应由合伙人平均分配、分担，故原告请求陈水平返还23289.3元（69868元÷3）应予支持。原告主张要求被告承担合伙亏损款66739元，因原告未提供证据证明合伙事务亏损款确实存在且由原告垫付，故对其该主张，原审不予支持。被告陈水平辩称其经手应付款项达73667元，其未挪用红砖销售款，因原告仅认可被告垫付合伙事项支出1650元，其他款项亦尚未实际支付，故对被告该主张，原审不予支持。故原告主张要求被告返还23289.3元-550元（1650元÷3）=22739.3元的主张，原审予以支持，对超过原审认定的部分，原审不予支持。至于原、被告其他的合伙事项纠纷，不在本案处理之内。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十三条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第五十三条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告陈水平在本判决生效之日起十日内返还原告董国栋红砖销售款22739.3元；二、驳回原告董国栋的其他诉讼请求。本案案件受理费3032元，减半收取1516元，其中由原告董国栋负担1332元，由被告陈水平负担184元。二审中各方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案的争议焦点：上诉人主张被上诉人返还合伙期间的亏损款66739元是否有依据。上诉人提交砖厂2018年收支单拟证实三人合伙亏损200218元，但该证据只有案外人朱宏西签字，没有合伙人确认，被上诉人陈水平，原审第三人谭再高均不认可亏损的金额，而上诉人未能提供其他证据佐证实际亏损金额，亦未提供证据证实合伙投资情况，故上诉人主张被上诉人返还合伙期间的亏损款66739元缺乏事实依据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人在提供充分证据证实各合伙人投资情况及实际亏损额后可就合伙亏损另行协商解决。综上所述，上诉人董国栋的上诉请求均不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1468元，由董国栋负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 曹 阳二〇一九年九月十六日法官助理 姜胜强书 记 员 王 琪
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6572号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈义明，男，汉族，1961年2月23日生，住山西省太原市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵秀芳，女，汉族，1956年8月15日生，住定州市北城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈曦，女，汉族，1982年6月6日生，住天津市东丽区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈晨，女，汉族，1984年9月23日生，住定州市北城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北鹏洲房地产开发有限公司，住所地定州市北城区商业街西侧。法定代表人：薛小勇，该公司董事长。再审申请人陈义明因与被申请人赵秀芳、陈曦、陈晨、河北鹏洲房地产开发有限公司（以下简称鹏洲地产）确认合同无效纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终697号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈义明申请再审主要称，原审法院根据（2014）定民初字第2019号民事判决书认定再审申请人对争议地块已无使用权无任何事实及法律依据，系认定事实错误；被申请人赵秀芳在使用权人不知情的情况下私自将部分宅基地登记到被申请人赵秀芳之夫陈义军的名下；宅基地以土地部门登记为准，其形式、主体、内容上都足以认定再审申请人对该宅基地具有完整的使用权及处分权；被申请人赵秀芳提交的所谓再审申请人书写的《买卖协议》，字迹模糊，有明显的涂抹痕迹，不是再审申请人的真实意思表达；被申请人赵秀芳、陈曦、陈晨的起诉时间超过了诉讼时效，对其诉讼请求应予以驳回；再审申请人与鹏洲地产签订的《拆迁安置补偿协议》合法有效，不违反法律行政法规的强制性规定，应认定为有效。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。本院经审查认为，定州市人民法院（2014）定民初字第2019号民事判决认定再审申请人陈义明侵权事实成立，另被申请人赵秀芳一家持有一处宅基地的两个宅基证，故对1990年陈义明与陈义军签订的房屋买卖协议予以认定，被申请人赵秀芳一家单独取得该处宅基地的使用权；再审申请人不能依照涉案遗嘱取得本案宅基地处分权，故本案争议的拆迁协议侵害了被申请人赵秀芳一家合法权益，该协议无效；另本案系确认合同效力纠纷，不适用诉讼时效的规定。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，陈义明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈义明的再审申请。审判长  谢炳忠审判员  曲大鸣审判员  袁江峰二〇一九年九月九日书记员  李美丽
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执1731号 移送执行部门:眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人:朱元清，男，1989年7月1日出生，四川省资中县人，汉族，高中文化，无业，户籍所在地四川省资中县，现住四川省眉山市。 朱元清罚金、追缴违法所得一案，本院作出的(2019)川1402刑初26号刑事判决书已经发生法律效力，朱元清未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送强制执行，执行标的：罚金60000元，追缴违法所得900元。 执行中，本院依法向被执行人朱元清送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但未予履行。本院依职权对被执行人进行了总对总查控和传统调查，暂未发现被执行人可供执行财产。因被执行人尚在服刑，暂无履行能力，本院刑事审判庭决定撤回移送执行财产刑，待被执行人有能力履行时，恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和第（六）项规定，裁定如下： 终结本院(2019)川1402刑初26号刑事判决书财产刑部分的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判员 文 雯 二〇一九年九月二十日 书记员 陈雯君