呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2892号上诉人(原审原告）：王晓媚，女，无固定职业，住呼和浩特市。被上诉人(原审被告）：吉永岗，男，退休职工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：冯海南，内蒙古乐水律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀英，内蒙古乐水律师事务所律师。原审第三人：马远丰，男，无固定职业，住呼和浩特市。原审第三人：马建刚，男，无固定职业，住呼和浩特市。上诉人王晓媚因与被上诉人吉永岗、原审第三人马远丰、马建刚案外人执行异议之诉一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，双方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。王晓媚上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认其享有案涉房屋扣除银行贷款外的共同所有权并停止将其共有权列入执行标的；2、停止将其共同所有权列入执行标的；3、本案的一、二审案件受理费由吉永岗负担。事实及理由：一、2012年8月15日，王晓媚与马远丰登记结婚。2013年9月，二人卖掉位于呼和浩特市玉泉区塞外名苑A15号楼2单元6楼西户的房屋，用卖房款作为首付按揭贷款买下被执行房产。王晓媚提交了结婚证、购房合同、首付款收据和公证书作为本案的证据。结婚日期、购房日期和夫妻人共同签署的公证书足以证明此房产是王晓媚和马远丰婚后购买，属夫妻共同财产。因房产商原因至今无法办理产权证，也无法进行产权登记。一审判决不符合《婚姻法》第十七条、《物权法》第九条的规定。《婚姻法》第十七条的规定当然属于《物权法》第九条中但书规定的范围。二、马远丰所欠吉永岗的债务完全是个人行为，该债务均未用于家庭开支，王晓媚也不知情。依据《婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，马远丰所欠债务，王晓媚不承担法律责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法法律有关问题的解释》第四条规定，该解释于2018年1月18日起施行。且《最高人民法院关于妥善审理夫妻债务案件有关问题通知》第二条中明确规定“未经审判程序，不得要求未举债夫妻一方承担民事责任”。一审判决用上述法律实施前的司法解释判定“马远丰所负债务应当按夫妻共同债务处理”将王晓媚判为共同债务人，违背了上述法律规定和法律运用原则，侵害了王晓媚的合法权益。王晓媚请求停止将其共有部分列入执行标的符合法律规定。吉永岗辩称，首先，王晓媚的上诉请求超出其诉讼请求范围。王晓媚的诉讼请求为确认其享有呼和浩特市新城区海拉尔东路巨华世纪城聚泽园17号楼1单元602号房屋的共有权，请求价额25万元。一审判决驳回其诉讼请求后，其上诉请求为确认房屋扣除银行贷款外的共同所有权。该上诉请求超出一审诉讼请求范围，应予驳回。其次，案涉房屋未进行物权登记，没有发生物权效力，王晓媚主张确认房屋共有权没有法律依据。根据物权法第三十三条的规定，确认物权的前提是物权已经设立。依据物权法第九条的规定，物权的设立、变更、转让和消灭以登记为依据。案涉房屋未办理所有权登记，马远丰未取得房屋所有权，王晓媚主张确认其对案涉房屋享有共有权没有法律依据。第三，王晓媚请求分割案涉房屋没有法律依据，违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条的规定，案涉房屋在夫妻关系存续期间不能予以分割。第四，王晓媚请求停止将其共有权列入执行标的没有依据。根据物权法的规定，不动产物权登记生效，案涉房屋未进行物权登记，王晓媚尚未取得案涉房屋的共有权。第五，呼和浩特市新城区人民法院作出的（2015）新民二初字第000576号民事判决所认定的债务系夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法法律有关问题的解释》于2018年1月18日起施行，本案所涉借款纠纷发生于2013年，且呼和浩特市新城区人民法院作出的（2015）新民二初字第000576号民事判决于2015年已发生法律效力，故不受该司法解释的调整。马远丰述称，同马建刚的意见。马建刚述称，案涉房屋的公证书中已经明确写明房屋所有人为马远丰和王晓媚。王晓媚向一审法院起诉请求：1、确认其享有呼和浩特市新城区海拉尔东路巨华世纪城聚泽园17号楼1单元602号房屋的共有权，请求价额25万元，实际数额以法院拍卖房屋后分割的共有权份额为准；2、停止将其共有权列入执行标的；3、诉讼费用由吉永岗负担。一审法院认定事实：1、《结婚证》，2012年8月15日，王晓媚与马远丰登记结婚。一审法院予以采信。2、2013年10月24日内蒙古自治区公证处《公证书》，内含《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》及（2013）内证经字第07282号《公证书》。借款人马远丰，贷款72万元，期限30年。吉永岗对该组证据真实性认可，但认为不能证明王晓媚在银行贷款用于案涉房屋，公证书中没有明确记载房屋地点，公证书第16页记载了所有权或使用权归属于马远丰一个人，案涉房屋不存在共有。结合公证书和《商品房买卖合同》，公证书第七页、第十三条，对第二条的说明，房屋地址呼市新城区成吉思汗大街以南，若该所购房屋上述地址与其房屋所有权证书记载不一致，则以后者为准。商品房买卖合同约定：房屋的具体位置海东路以南丁香路以西巨华世纪城聚泽园第17幢1单元6层西户，房屋总价款1030256元。以上证据可以证明公证贷款所购为案涉房屋，该组证据，一审法院予以采信。3、2013年9月29日，马远丰与内蒙古巨华房地产开发集团有限公司签订《商品房买卖合同》及收据二张。巨华房地产公司收款310256元，合同约定马远丰购买巨华房地产公司开发的位于海东路以南丁香路以西巨华世纪城聚泽园17号楼1单元6层西户，建筑面积154.03平方米，单价6680元，总金额1030256元，第六条付款方式及期限，2013年9月29日付款5万元，10月15日之前付房款260256元，另贷72万元。2014年中行贷款票据，贷款72万元发放于巨华房地产公司。该组证据，一审法院予以采信。4、（2017）内0102执19号执行裁定，（2018）内0102执异245号执行裁定。5、刘纪增证人证言，2013年4月份，晚上七点其去吉永岗家做客，后见王晓媚与马远丰到吉永岗家要求借钱，当时说借款60万元。后其去其他房间，对于之后发生的事情不清楚。王晓媚和马远丰对证人证言有异议，表示没有见过证人，对该组证据，一审法院不予采信。一审法院认为，一、关于王晓媚是否享有案涉房屋的共有权。王晓媚与马远丰于2012年8月15日登记结婚，在婚姻关系存续期间，马远丰与巨华房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买案涉房屋，其支付首付款310256元，余款720000元通过中国银行办理了贷款手续。在借款人处有马远丰、王晓媚签字。从以上事实可以认定案涉房屋在王晓媚、马远丰夫妻关系存续期间购得。根据我国《婚姻法》第十七条规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得财产，归夫妻共同所有”，该房屋系王晓媚、马远丰共同购买，但案涉房屋至今未办理房屋产权证，且未付清房款，根据我国《物权法》第九条，不动产物权的设立、变更转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。案涉房屋王晓媚与马远丰支付了首付款和部分贷款，为共同购买，无证据证明案涉房屋的所有权归其二人，所以王晓媚要求确认享有案涉房屋共有权的请求，无事实和法律依据，不予支持。关于王晓媚主张价额25万元的请求，因案涉房屋已支付首付款310256元，余款72万元办理了银行贷款，王晓媚未提供其已偿还贷款的数额、贷款合同中也未约定每期还待的数额，无法证明25万元归王晓媚个人所有，其该项请求，无事实和法律依据，不予支持。二、关于王晓媚主张停止原裁定执行的问题，结合本案，马远丰与吉永刚的债务纠纷经呼和浩特市新城区人民法院判决已生效，在执行中查封了案涉房屋，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，王晓媚未提供证据证明马远丰与吉永刚已明确约定该项债务属于马远丰个人债务，亦未提交证据证明案涉债务属于我国《婚姻法》第十九条第三款，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负责任，第三人知道该约定的，以一方所有的财产清偿”规定的情形，所以马远丰所负债务应当按夫妻共同债务处理。因此，王晓媚要求停止对其共有的房屋的执行，因王晓媚未提供就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的相关证据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回王晓媚的全部诉讼请求。案件受理费12800元，由王晓媚负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、王晓媚请求确认其享有案涉房屋扣除银行贷款外的共同所有权的诉讼请求是否成立；二、王晓媚请求停止将其共同所有权列入执行标的是否有事实和法律依据。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案中，因案涉房屋尚未进行产权登记，王晓媚、马远丰尚未取得案涉房屋的物权，故虽该房屋为王晓媚、马远丰在婚姻关系存续期间共同购买，属夫妻共同财产，但王晓媚主张确认其对案涉房屋享有共有权的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款：“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”、第三款：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，本案为案外人执行异议之诉，故本案中不宜对案涉执行标的进行分割，王晓媚主张停止将其共同所有权列入执行标的的诉讼请求可另行提起析产诉讼。综上，王晓媚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由王晓媚负担。本判决为终审判决。审判长 马国民审判员 张蒙江审判员 李婷婷 二〇一九年九月十六日书记员 蔡曦琛