重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终6918号上诉人（原审被告）：曾友忠，男，1960年6月25日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：蒋勇，重庆德循律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂可，重庆德循律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王学会，女，1942年11月1日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：苏峰，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石伟，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周木华，男，1963年6月21日出生，汉族，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：姜超议，重庆伦吉律师事务所律师。上诉人曾友忠因与被上诉人王学会、周木华健康权纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2018）渝0111民初5077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人曾友忠及其委托诉讼代理人蒋勇、涂可，被上诉人王学会的委托诉讼代理人石伟，被上诉人周木华的委托诉讼代理人姜超议到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曾友忠上诉请求：1.撤销重庆市大足区人民法院（2018）渝0111民初5077号民事判决，改判由周木华承担赔偿责任、曾友忠不承担责任；2.本案一、二审案件受理费由周木华承担。事实和理由：1.事故发生时，周木华将其电动三轮车停放在曾友忠经营的门市前，妨碍了曾友忠的正常经营和来往人员、车辆的通行，违反了《道路交通安全法》第五十九条规定，其停放车辆的行为已经违法且具有过错；2.曾友忠曾因周木华违法停车的行为与其交涉，但周木华不为所动，曾友忠为了消除该车辆对其门市经营的妨碍才移动车辆；3.曾友忠移动车辆时，车上没有钥匙，按通常生活常识判断车辆如无钥匙是不会通电并启动的，但涉案的电动三轮车经鉴定存在性能不良的安全隐患，既超出了一般人的合理审慎注意义务，且该安全隐患与本次事故存在因果关系。综上，故应由周木华承担相应赔偿责任。王学会辩称，一审法院认定事实清楚，请求依法判决。周木华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。王学会向一审法院起诉请求：1.判令曾友忠、周木华赔偿因交通事故给王学会造成的经济损失209332.09元;2.诉讼费由曾友忠、周木华承担。一审法院认定事实:2018年6月8日16时5分，曾友忠在重庆市大足区新菜市里面私自移动周木华的金龙电动三轮车时，该三轮车失控向前冲出将王学会碾压致伤。后经重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队以当事人曾友忠因不熟悉周木华电动三轮车的性能结构及操作方式，移动周木华电动三轮车时，致使该车向前滑动冲出，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶，在没有非机动车的道路上，应当靠车行道右侧行驶”之规定，根据《中华人民共和国交通安全法实施条例》及九十一条及《道路交通事故处理程序规定第六十一条第一款第一项之规定》认定：曾友忠承担此次道路交通事故的全部责任，当事人王学会无责任。事故发生后，王学会随即被送至重庆市大足区第二人民医院抢救，产生医药费1490.60元，当晚被送至重庆市大足区人民医院治疗49天，出院医嘱：1、可转当地医院继续切口换药治疗；2、加强门诊切口换药处理，待切口愈合良好2月返回院行结肠造痿口还纳术，期间产生医药费81779.38元，门诊费2003.75元，护理用品和化学药品制剂518元。2018年11月3日，王学会因上腹部胀疼2小时再次到重庆市大足区人民医院治疗14天，出院医嘱：1、院外注意休息，加强营养；2、出院后3天返回院行结肠造痿口还纳术，期间产生医药费28437.46元。经王学会申请，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定：王学会属于八级伤残，护理时限为90日。经曾友忠申请，一审法院委托中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心2019年5月16日作出鉴定：被鉴定（涉案）车辆在无钥匙状态下，线路搭接处在外力作用下，可以导通电路；此时操纵加速手柄，可以启动被鉴定车辆。另查明：重庆市大足区龙水镇永益社区居委会证实，王学会所在组于1998年12月因大足红蝶公司征地农转非，享受城镇居民待遇。王学会受伤住院治疗期间，曾友忠垫付了费用25000元+1490.66元=26490.66元。一审法院认为，关于王学会主张的损失，确认如下：1.医疗费113711.25元予以确认；2.住院伙食补助费60元/天×63天=3780元予以支持；3.营养费有医嘱，酌定支持1500元；4.护理费按照住院天数120元/天×63天=7560元予以支持；5.残疾赔偿金52333.5元（34889元/年×5年×30%）予以支持;6.交通费酌情支持800元;7.精神抚慰金酌情支持6000元;8.鉴定费，因本案未采纳该鉴定意见书部分鉴定意见，故支持2000元;9.对于王学会主张的护理用品及药费，因其未举示正规的发票，且未提交证据证明上述费用的必要性，故不予支持。综上，王学会因本次事件受伤所产生的损失共计187684.75元。对于此次事故责任的承担问题。公民的健康权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人生命健康权的，应当承担侵权责任。对于曾友忠、周木华是否应承担赔偿责任。评析如下：周木华临时将涉案的电动三轮车停放在路边上，该车处于静止状态，故周木华不存在过错行为，即使涉案车辆被鉴定为性能不良，存在安全隐患，但此种性能不良与发生本次事故没有直接的因果关系。本案中，曾友忠因不熟悉周木华电动三轮车的性能结构及操作方式，在未经周木华许可的情况下，私自移动涉案车辆，同时未尽合理谨慎注意义务，致使该车向前滑动冲出，造成王学会受伤的交通事故，故曾友忠的行为存在过错，并与王学会受伤的损害后果具有直接的因果关系，应当承担全部的侵权责任。综上，要求周木华承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。曾友忠应当承担本次事故的全部赔偿责任，即曾友忠赔偿王学会的损失金额为187684.75元，品迭曾友忠垫付的费用26490.66元，曾友忠还应当赔偿王学会187684.75元-26490.66元=161194.09元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、由被告曾友忠在本判决生效后二十日内赔偿原告王学会的各项损失共计161194.09元；二、驳回原告王学会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为723元，保全费1020元,合计1743元,由曾友忠负担1627元,王学会负担116元。二审中，曾友忠向本院举示下列证据：龙水派出所询问笔录8份，拟证明事发时周木华的车辆妨碍了曾友忠摊位的经营和车辆通行停靠，曾友忠让周木华挪车未果，因此曾友忠在没有钥匙的情况下挪动车辆使车辆突然加速导致事故发生。周木华质证意见如下：首先，对曾友忠在事发菜市场经营摊位这一事实无异议；其次，对询问笔录的证据三性无异议，但不能达到对方的证明目的。周木华的车辆是停放在划定的车位中，不存在阻碍交通和曾友忠摊位的情况；周木华的车辆属于私有财产，曾友忠在不了解该车性能且未经过周木华同意的情况下私自移动车辆具有过错。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案的侵权责任应当由谁承担。曾友忠上诉认为应由周木华承担全部赔偿责任，理由如下：1.周木华违规停车影响行人车辆通行和曾友忠的经营；2.曾友忠是在多次与周木华交涉无果才不得已移动电动三轮车；3.曾友忠的电动三轮车存在安全隐患具有过错。首先，周木华的电动三轮车是否存在违规停车以及是否影响到了曾友忠摊位经营的情形，与本次事故的发生不具有直接的因果关系，曾友忠均不能在未征得周木华同意之前擅自移动其电动三轮车，故曾友忠对于本次事故的发生具有过错，应当承担赔偿责任。其次，周木华的电动三轮车存在安全隐患，是否应当承担相应的责任。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，曾友忠应对周木华是否明知其电动三轮车存在缺陷以及对周木华作为所有人是否存在过错进行举证证明，否则承担举证不能的责任。二审中，周木华陈述其购买的系二手车且在购买后没有对车辆进行过改装，而曾友忠并未举示相反证据予以反驳，故本院对曾友华要求由周木华承担责任的请求不予支持。综上所述，曾友忠的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1206元，由曾友忠承担。本判决为终审判决。审 判 长 师玉婷审 判 员 郑 泽审 判 员 闫信良二〇一九年九月十七日法官助理 刘学亮书 记 员 刘思含