福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1415号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧**明锦商务酒店**东三间**整层，统一社会信用代码91411400667247570R。 负责人：王华，总经理。 委托诉讼代理人：林威，福建晨信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周美珍，女，1968年7月12日出生，汉族，住古田县，系死者郑生平的配偶。 被上诉人（原审原告）：郑巧玲，女，1988年2月1日出生，汉族，住福建省古田县,系死者郑生平的长女。 被上诉人（原审原告）：郑巧燕，女，1993年8月1日出生，汉族，住福建省古田县,系死者郑生平的次女。 上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑春耀，福建华忠盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：商丘市金瑞运输有限公司，住所，住所地河南省虞城县谷熟镇政府院内社会信用代码91411425MA3XDB3K6N。 法定代表人：王威，总经理。 被上诉人（原审被告）：唐勤博，男，1975年11月6日出生，汉族，住河南省虞城县。 被上诉人（原审被告）：曹森彪，男，1989年11月2日出生，汉族，住河南省虞城县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财保商丘支公司）与被上诉人周美珍、郑巧玲、郑巧燕、商丘市金瑞运输有限公司（以下简称金瑞公司）、唐勤博、曹森彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服古田县人民法院（2019）闽0922民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财保商丘支公司上诉请求：1.依法撤销原判，并依法改判上诉人不承担商业险部分的赔偿。2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审按照城镇标准计算死亡赔偿金证据不足。被上诉人仅提供了受害人郑生平生前居住在城镇的证据，没有提供其生前在城镇工作的证据。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定的经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中被上诉人提供的证据仅能证明受害人生前在城镇居住，不符合农村按城镇计算的条件，其死亡赔偿金计算标准应按其户籍性质农村标准来计算。二、根据事故认定书记载，本案事故发生后肇事司机驾车驶离现场，属于商业三者险免责的情形。根据保险条款第二十四条第（二）项规定，投保车辆驾驶人在事故发生后，在未依法采取任何措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险公司责任免除，保险公司在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。三、商业险部分的赔偿还应当审查驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证。本案被保险车辆系营运车辆，根据保险条款第二十四条第（二）项规定“驾驶人有下列情形之一者，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不付赔偿责任：…：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”根据《道路运输从业人员管理规定》第十条规定，经营性道路货物运输驾驶员除了应取得机动车驾驶证外，还应当取得相应的从业资格证，驾驶员没有从业资格证书，保险公司不负赔偿责任。综上所述，一审适用法律错误，请求二审法院依法进行改判。 周美珍、郑巧玲、郑巧燕共同答辩称，一、郑生平应按照城镇标准赔偿。一审已经提交了证据，这些证据足以证明死者在城镇生活，收入来源于城镇，应按照城镇标准赔偿。二、商业险应当予以赔偿。原审提交的刑事判决书，已经认定出事故的时候没有发现事故，不是故意逃逸。三、从业资格证等投保的时候已经审核过，不应该要求死者进行提交。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法公正，判决应予维持。 周美珍向一审法院起诉请求：1.判令人寿财保商丘支公司对其损失898889元在交强险和商业险责任限额范围承担赔偿责任；2.金瑞公司、唐勤博、曹森彪对保险公司未赔偿部分承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：1.2017年7月12日9时许，唐勤博驾驶豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：豫Ｎ×××××），沿犀山线从古田县城区往古田县大桥镇方向行驶，至犀山线242ｋｍ＋650ｍ（古田县，下坡右转弯路段时，与郑生平驾驶的闽Ｊ×××××号二轮摩托车（后载周美珍）从对向驶来交会，两车发生碰撞，造成郑生平受伤经医院抢救无效死亡、周美珍受伤及两车损坏的交通事故。事故经古田县公安局交警大队出具古公交认字［2017］第00076号《道路交通事故认定书》认定唐勤博负本起事故的全部责任，郑生平、周美珍不承担本事故责任。2.豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车在人寿财保商丘支公司投保有交强险与商业三者险（1000000元）及不计免赔险。涉案事故发生时，尚在保险期限内。3.周美珍系死者郑生平的妻子，郑巧燕、郑巧玲系死者郑生平的女儿，郑生平的父母郑子迟、罗桔花已死亡。4.唐勤博与周美珍及死者郑生平的家属达成赔偿协议，由唐勤博赔偿周美珍及死者郑生平的家属因本起事故造成的损失合计110000元。5.豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车实际车主为曹森彪，挂靠在金瑞公司运营。 一审法院认为：唐勤博驾驶豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车与郑生平驾驶的闽Ｊ×××××号二轮摩托车（后载周美珍）发生碰撞并造成郑生平死亡、周美珍受伤及两车损坏的交通事故，唐勤博负事故全部责任。因此，周美珍、郑巧燕、郑巧玲作为郑生平的家属，请求赔偿其因事故遭受的经济损失合法，但请求的数额偏高，仅对其中合法合理部分予以支持。唐勤博驾驶的豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车在人寿财保商丘支公司投保交强险且本案交通事故发生在保险期内，人寿财保商丘支公司依法应在交强险限额予以赔偿。但由于本起交通事故另一名受害者周美珍亦诉至本院，二人造成的损失总额已超出交强险的责任赔偿限额，应按二人的损失比例分享保险赔偿款，另案周美珍伤残项下的损失为14606.64元。故人寿财保商丘支公司应在死亡伤残赔偿限额项下赔偿周美珍、郑巧燕、郑巧玲损失108201.95元〔878989元÷二人死亡伤残项下总损失893595.64元（878989元＋14606.64元）×110000元〕。周美珍、郑巧燕、郑巧玲因本案交通事故造成的经济损失，超出交强险赔偿限额部分应由人寿财保商丘支公司在商业三者险责任限额范围内支付770787.05元（878989元-108201.95元）。人寿财保商丘支公司主张唐勤博支付给周美珍、郑巧燕、郑巧玲的款项应予扣除，但周美珍、郑巧燕、郑巧玲对此不予认可，而根据法律规定周美珍、郑巧燕、郑巧玲可直接要求人寿财保商丘支公司赔偿损失，且从协议书来看，人寿财保商丘支公司并非参与方，协议书仅系周美珍、郑巧燕、郑巧玲与唐勤博的内部约定，对人寿财保商丘支公司不具有约束力，因此人寿财保商丘支公司的该意见，本院不予采纳。周美珍、郑巧燕、郑巧玲诉请金瑞公司、唐勤博、曹森彪对保险公司未赔偿部分承担连带赔偿责任，但实际周美珍、郑巧燕、郑巧玲的损失在保险限额内已足额赔付，且周美珍、郑巧燕、郑巧玲在协议书中亦承诺不再以本事故向金瑞公司、唐勤博、曹森彪主张任何赔偿权利，故周美珍、郑巧燕、郑巧玲该项主张不予支持。金瑞公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿周美珍、郑巧燕、郑巧玲死亡赔偿金、丧葬费、家属办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费共计108201.95元；二、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿周美珍、郑巧燕、郑巧玲死亡赔偿金、丧葬费、家属办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费共计770787.05元；三、驳回周美珍、郑巧燕、郑巧玲的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于郑生平的死亡赔偿金应否按照城镇标准计算的问题，根据古田县大桥镇大桥村委会以及古田县公安局大桥派出所出具的《证明》，可以证实郑生平生前在古田县大桥镇大桥村生活，大桥村的城乡代码为121，属于城镇。一审判决郑生平死亡赔偿金按照城镇居民标准计算是正确的，人寿财保商丘支公司上诉主张不能成立，本院不予支持。关于人寿财保商丘支公司能否因唐勤博事故发生时驾车驶离现场而在商业三者险免赔的问题，根据（2017）闽0922刑初348号刑事判决书认定的事实部分可知，唐勤博未察觉发生事故遂继续驾车前行，其主观上并不存在故意，并不符合保险条款第二十四条第（二）款第1项规定的免责情形。故人寿财保商丘支公司并不因此免责，应当承担赔付责任。驾驶员唐勤博一审提供了其具有经营性道路运输驾驶员的从业资格证，有效期限至2021年3月15日，能够证明其具有从业资格。人寿财保商丘支公司关于驾驶员唐勤博没有从业资格证书，其不承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，本院认为，人寿财保商丘支公司的上诉请求，理由与依据不足，不能成立。原审判决事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12789元，由中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭祖斌 审判员  郑 彦 审判员  孙 雯 二〇一九年九月三十日 书记员  林建玉 附注： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。