云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终608号上诉人（原审被告）：刘启峰，男，1972年8月12日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区，现住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。被上诉人（原审原告）：王焕泽，男，1978年11月13日出生，汉族，身份证住址云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县，现住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。委托诉讼代理人：刘智勇，云南厚华律师事务所律师。特别授权代理。上诉人刘启峰因与被上诉人王焕泽财产损害赔偿纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2019）云2823民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。上诉人刘启峰、被上诉人王焕泽及其委托诉讼代理人刘智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘启峰上诉请求：1.撤销勐腊县人民法院（2018）云2823民初1240号民事判决，将本案发回重审或驳回王焕泽的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实不清，没有对相关证据进行查明。1.火灾事故原因没有核实。本案中，虽然就火灾事故的原因消防部门作出了认定，但该认定显然不合常理。事故认定书认定火灾是照明电路短路引燃周围可燃物，但上诉人一再强调仓库根本没有使用照明电，上诉人只是在那里暂时存放一些东西，没有用电的需要。2.云南消防司法鉴定中心（2018）火损鉴字第45号鉴定意见书对损失仅根据当事人的陈述甚至虚报就直接认定。二、原审判决审理程序不当、不公正。1.本案没有追加仓库业主作为本案当事人，程序不当。上诉人仅仅是存放一些物品，没有作其他使用，也没有对建筑物进行任何改造如加建电线等。如果真的是电线线路问题，也是仓库业主的问题。本案应该追加仓库业主作为当事人参加诉讼。2.本案不应适用简易程序审理。本案事实明显不属于《民事诉讼法》第157条规定的“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件”，因此，原审法院直接适用简易程序由一名法官独任审理，明显违法。事实上对本案的审理过程也可以看出对证据的审查简单化、形式化，这也是导致判决错误的重要原因。3.让上诉人承担所有损失，判决不公。上诉人也因本次事故遭受了严重的损失，现在除要承担自己的损失外，还要承担不该承担的责任，判决明显不公正。4.本案作为损害赔偿案件，事实上有些可以通过恢复原状来处理。如果上诉人对火灾事故有责任，上诉人不会也不想逃避责任，如房子损坏的部分上诉人可以负责修复，被上诉人之所以不要求修复一是其报价高而损失鉴定部门不作审查即作认定，二是此处处于即将拆迁的地方，且多属违章建筑，不可能通过拆迁得到更多赔偿，而想通过诉讼多要上诉人赔偿。原审法院对此未作调查，未进行任何调解工作，径行按被上诉人的要求判决。王焕泽答辩称，1.勐腊县勐哈双虎家私家具店的个体工商户登记信息显示：勐腊县勐哈双虎家私家具店经营人为玉燕，于2014年7月3日注销登记，勐腊县勐哈双虎家私家具店被注销后，刘启峰未做工商登记，使用该名称对外实施经营行为。依照法律规定，勐腊县勐哈双虎家私家具店的一切经营后果由经营人刘启峰承担；2.勐腊县勐哈双虎家私家具店仓库的实际使用人为刘启峰；3.火灾事故认定书和火灾事故认定复核决定书的事故原因认定是一致的，上诉人刘启峰应承担本案被上诉人的损失；综上所述，被上诉人请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王焕泽一审诉讼请求：1.判令刘启峰向王焕泽赔偿因火灾给王焕泽造成的损失52139元；2.本案的诉讼费用由刘启峰全部承担。一审法院认定事实：2018年5月15日20时44分，勐腊县勐捧镇勐哈双虎家私家具店仓库发生火灾，过火面积1600平方米，受灾户13户，烧毁部分房屋结构、家具家电商品、衣物生活用品。2018年10月10日，勐腊县公安消防大队作出腊公消火认字[2018]第0002号火灾事故认定书认定，2018年5月15日20时44分许，勐腊县勐捧镇勐哈村双虎家私家具店仓库发生火灾、起火原因系勐哈双虎家私家具店使用的仓库（起火建筑由西向东第一间房屋一层房间）照明电气线路发生短路，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾。事故认定书作出后，刘启峰不服申请复核。西双版纳公安消防支队于2018年11月24日作出西公消火复字[2018]第002号火灾事故认定复核决定书，作出“原火灾事故认定主要事实清楚、证据充分、程序合法、起火原因认定正确，维持原火灾事故认定”的复核决定。2018年9月19日，云南消防司法鉴定中心作出[2018]火损鉴字第45号司法鉴定书，认定勐腊县勐捧镇勐哈双虎家私家具店仓库“5?15”火灾直接财产损失总额为487230元。其中，王焕泽户损失合计52139元。另查明，勐腊县勐捧镇勐哈双虎家私已2014年7月3日注销登记，注销前的经营者为玉燕。勐腊县勐捧镇勐哈双虎家私家具店仓库“5?15”火灾发生时，仓库由刘启峰使用。一审法院认为，本案系王焕泽财产在火灾中受到损害，王焕泽要求刘启峰赔偿损失所引发的纠纷，故本案属于财产损害赔偿纠纷。在本案中，王焕泽起诉时罗列了勐腊县勐哈双虎家私家具店作为一审被告，经庭审调查，勐腊县勐哈双虎家私已于2014年7月3日注销登记，刘启峰陈述，其接手该店后没有更换招牌，刘启峰登记了个体工商户。根据《中华人民共和国民法总则》第一百零三条的规定，非法人组织应当依照法律的规定登记。王焕泽起诉的勐腊县勐哈双虎家私家具店实为已被注销的主体，故判决中不再将勐腊县勐哈双虎家私家具店作为一审被告进行罗列。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案中，火灾系双虎家私家具店使用的仓库（起火建筑物由西向东第一间房屋一层房间）照明电气线路发生短路，引燃周围可燃物所致，而双虎家私家具店虽已注销，但该仓库系刘启峰使用。刘启峰在使用仓库过程中对仓库有善良管理义务，对火灾等有预防义务，刘启峰对本案火灾的发生在仓库管理上有过失，该过失导致包含本案王焕泽在内的13户受灾，应当承担赔偿责任。经云南消防司法鉴定中心鉴定，本次火灾事故致使王焕泽直接财产损失52139元。故王焕泽要求刘启峰赔偿52139元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。对于王焕泽坚持要求勐腊县勐哈双虎家私家具店承担责任的问题。一审法院认为，勐腊县勐哈双虎家私家已于2014年7月3日注销登记，诉讼主体不存在，王焕泽要求勐腊县勐哈双虎家私家具店承担责任的诉讼请求无法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百零三条的规定，判决：一、刘启峰于判决生效之日起10日内赔偿王焕泽因火灾造成的损失52139元；二、驳回王焕泽的其他诉讼请求。案件受理费1103元，减半收取552元，由刘启峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院评判如下：上诉人刘启峰主张消防部门出具的火灾事故认定书和消防鉴定意见书不能作为本案定案证据，但其只是主张者两份证据违背常理，其并未提交有效证据证明上述证据不能采信，该主张不成立。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，仓库业主不是起火建筑物的使用人，不是本案必要共同诉讼人，本案不存在程序违法情形，刘启峰关于本案程序违法、应发回重审的主张不成立；本案系侵权责任纠纷，刘启峰系起火建筑物的使用人，其疏于对使用建筑物的管理，导致发生火灾，其对被上诉人王焕泽因此次火灾导致的损失存在过错，应当承担侵权责任，一审判决刘启峰赔偿王焕泽因此次火灾造成的损失52139元并无不当。综上所述，上诉人刘启峰的上诉请求不成立，本院不予支持；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1103元，由上诉人刘启峰负担。本判决为终审判决。审判长 陈瑜审判员蒋荣春审判员徐艺华二〇一九年九月十日书记员 刀      建      林