广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3172号原告：亚太财产保险有限公司广州营业部，住所地：广州市天河区洗村路****，统一社会信用代码：914401010935549765。负责人：崔建红。委托诉讼代理人：梁志伟，男，1995年3月28日出生，汉族，住广东省电白县，该公司员工。被告：李福成，男，1995年1月13日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：黄梓东，男，1991年8月11日出生，汉族，住广州市从化区。原告亚太财产保险有限公司广州营业部（以下简称“亚太保险公司”）与被告李福成、黄梓东保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亚太保险公司的委托诉讼代理人梁志伟及被告黄梓东到庭参加诉讼，被告李福成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚太保险公司向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告为其垫付的赔偿款14020元及诉讼费75元，并支付利息（利息，按银行同期贷款利率，从起诉之日起计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告明确其第1项诉讼请求为：1、被告李福成偿还原告垫付的赔偿款14020元及诉讼费75元，共计14095元，被告黄梓东对上述款项承担连带责任。事实和理由：2018年9月28日21时18分许，被告李福成驾驶桂Ｋ×××**号小型轿车在沿沙龙路由北往南行驶至广州市从化区城郊街路段时，适遇李某驾驶的二轮自行车及邹健文驾驶的粤Ｍ×××**号小型轿车，结果三车发生碰撞，造成李某受伤及三车不同程度损坏的交通事故。2018年11月22日，经广州市公安局交通警察支队从化大队作出的《道路交通事故认定书》，认定：被告李福成未依法取得机动车驾驶证驾驶桂Ｋ×××**号小型轿车上路，发生事故后驾车逃逸，其行为违反了《交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款和第七十条第一款之规定，致使发生事故。认定被告李福成承担全部责任，李某、邹健文不承担事故责任。李某于2019年3月22日向广州市从化区人民法院起诉原告及被告李福成、黄梓东要求原告在机动车强制责任保险限额范围内赔偿。广州市从化区人民法院审理后于2019年4月29日作出判决，判决原告在交强险责任限额内赔偿14020元给李某，承担诉讼费75元；另法院判决被告黄梓东作为桂Ｋ×××**号小型轿车的车主承担50%的赔偿责任。被告李福成未依法取得驾驶机动车驾驶证，根据《交通事故责任强制保险条款》第二十二条之规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制责任险限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶咨格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。由于被告李福成未依法取得驾驶机动车驾驶证属于交强险的免责情形，故原告对于已经赔付给李某的14020元，有权向致害人追偿。原告在交强险内垫付李某各项损失后，多次找被告李福成、黄梓东要求其清偿我司为其垫付的14095元，两被告均以各种理由拒绝偿还。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1.道路交通事故责任认定书；2.被告李福成、黄梓东的行驶证及身份证；3.机动车交通事故责任强制保险保单抄件；4.广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初301号民事判决书；5.银行信息截屏。被告黄梓东辩称：1.原告的损失并非黄梓东造成。虽涉案车辆登记在黄梓东名下，但涉案车辆是李福成私自从黄梓东家里偷开了黄梓东的车辆，是未经黄梓东同意的，黄梓东完全不知情。涉案车辆出了事故应由责任人李福成承担责任，不应由黄梓东承担。2.黄梓东为涉案车辆向原告投保了交强险，向中国平安保险股份有限公司广州市从化支公司（以下简称“平安保险公司”）投保了商业险，涉案车辆发生事故在保险期间内，赔偿也应由保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任。既然接受了黄梓东的投保，就应承担保险责任，不应由黄梓东承担。被告黄梓东为证明其主张向本院提交以下证据：录音及视频。被告李福成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩、质证意见，视为放弃答辩、举证及质证权利。本院经审理认定事实如下：2018年11月22日，广州市公安局交通警察支队从化大队作出《道路交通事故认定书》（第440184420180002060号），该认定书载明：2018年9月28日21时18分，李福成驾驶桂Ｋ×××**号牌小型轿车沿沙龙路由北往南行驶至广州市从化区城郊街沙龙路蓝星幼儿园对出路段时，适遇邹健文驾驶粤Ｍ×××**号牌小型轿车、李某骑驾二轮自行车沿龙沙路由南往北行驶，结果三车发生碰撞，造成李某受伤及三方车辆损坏的交通事故。事故后，李福成驾车逃逸。根据调查取证，李福成未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全文明驾驶，造成交通事故后驾车逃逸，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款和第七十条第一款之规定，是造成事故的全部原因；邹健文、李某无事故过错原因。根据《中华人民共和国道路安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项之规定，由李福成承担事故的全部责任；邹健文、李某无责任。2019年4月3日，本院作出（2019）粤0117民初301号民事判决书，现该民事判决书已生效。该民事判决书载明：被告李福成驾驶桂Ｋ×××**号牌小型轿车的登记车主为被告黄梓东，该车在亚太保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（最高赔偿限額122000元），事故发生在保险期限内；该车在平安保险公司投保了商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。在庭审中，被告黄梓东承认，黃梓东在9月27日将桂Ｋ×××**号牌小型轿车借给李福成使用。黄梓东称在27日晚上11时黄梓东用微信问李福成，让李福成把车还给黄梓东。后来李福成在28日凌晨才致电给黄梓东，说要给黄梓东还车，但是黄梓东没有接听电话，于是李福成把车辆开走了；截至交通事故发生时止，李福成没把车辆返还给黄梓东。……桂Ｋ×××**号牌小型轿车车主即黄梓东对侵权人即李福成所造成的损失应否承担赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，由于车辆所有人黄梓东将桂Ｋ×××**号牌小型轿车借给未取得相应驾驶资格的被告李福成驾驶导致交通事故的发生，黄梓成存在过错，应承担相应的赔偿责任，本院结合全案事实综合认定，黄梓东对超出交强险的赔偿金额应承担50%的补充赔偿责任。李福成对李某造成的损害后果，首先应由李福成予以赔偿。该民事判决书依法判令亚太保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿14020元给李某，且负担75元受理费。另查，原告分别于2019年4月23日、2019年7月10日就（2019）粤0117民初301号民事判决书判令的14020元保险赔偿金及受理费75元转账至李某银行账户。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”的规定，李福成在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶机动车造成交通事故，并致李某受伤，为致害人，交警部门《责任认定书》认定李福成承担事故的全部责任。原告依据（2019）粤0117民初301号判决书，在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向李某垫付抢救费用14020元及受理费75元，有权向李福成追偿，故，对原告主张李福成向其支付已垫付的保险赔偿款14020元及受理费75元的诉求，本院予以支持。关于被告黄梓东应承担的赔偿责任问题。黄梓东辩称涉案车辆是李福成私自从其家里偷开的，未经黄梓东同意的，黄梓东完全不知情。结合本院（2019）粤0117民初301号生效民事判决书查明情况及黄梓东在本庭中提交的证据，仅能证明黄梓东将车辆借给李福成后，曾催过李福成还车，但李福成未依约还车的事实，并不能证明李福成私自将车开走的事实，故，对黄梓东该答辩意见，本院不予采纳。黄梓东虽向平安保险公司投保商业险，但本案所涉及的是交强险追偿，故，黄梓东有关应由平安保险公司在商业险范围内进行赔偿的答辩意见，本院亦不予以采纳。求偿权源于受害人的损害赔偿请求权，本案的实质是保险公司代位行使受害人的损害赔偿请求权，应由侵权责任主体根据其行为及过错，依照法律规定承担相应的民事责任。结合本案，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，李福成事故时驾驶的桂Ｋ×××**号轿车实际车主为黄梓东，其有义务对车辆进行安全管理，避免无相应驾驶资格的人使用，但其在明知或应知黄梓东未取得相应驾驶资格的情况下，仍将涉案车辆交付给李福成驾驶，致使发生本次交通事故，黄梓东存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。综合考虑李福成与黄梓东过错行为与事故发生的因果关系及原因力的大小，本院确定黄梓东应对李福成所承担赔偿责任中的50%即7047.5元承担补充清偿责任。被告李福成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李福成于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告亚太财产保险有限公司广州营业部已垫付的保险赔偿款14020元及受理费75元给原告亚太财产保险有限公司广州营业部；二、被告黄梓东对本民事判决书第一项判项被告李福成所承担的保险赔偿款14020元的50%即7047.5元承担补充清偿责任；三、驳回原告亚太财产保险有限公司广州营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费76元，由被告李福成负担（被告黄梓东在38元范围内连带负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵晓楠二〇一九年九月十八日法官助理李芷君书记员李健华