重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0151民初4161号 原告：杨清茂，男，1988年5月23日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：魏华建，重庆翔荣律师事务所律师。 被告：李欢，女，1992年1月8日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：陈俊波，重庆奕平律师事务所律师。 原告杨清茂与被告李欢所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年7月30日、9月18日公开开庭进行了审理。原告杨清茂及其委托诉讼代理人魏华建，被告李欢的委托诉讼代理人到庭参加了两次诉讼，被告李欢到庭参加了第一次诉讼。本案现已审理终结。 原告杨清茂向本院提出诉讼请求：1、判令原被告双方同居期间购买的位于重庆市铜梁区东城街道办事处金龙大道XX号X号楼XX处（北京城建·欧陆经典）的住房一套归原告个人所有，该套住房未偿还的银行按揭贷款由原告负担偿还，该套住房已经偿还的银行按揭贷款依法由原被告双方各自分割一半，原被告双方同居期间的其他共同财产依法各自分割一半；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告杨清茂将第1项诉讼请求明确并变更为：确认位于重庆市铜梁区东城街道办事处金龙大道XX号XX号楼XX处（北京城建·欧陆经典）的住房一套归原告个人所有。事实和理由：2015年3月8日，原告与被告双方在重庆市铜梁区经媒人介绍相识恋爱，原、被告双方于2015年6月在原告家中办理了订婚喜酒，后双方就在一起同居生活。2017年初，原、被告双方同意结婚，被告方要求原告方购买结婚新房一套，但要求原告方购买的结婚新房只写被告个人的名字,暂不办理结婚登记手续，要择好日子再和原告去办理结婚登记手续等。原告自身无此经济实力购买结婚新房一套，为了与被告办理结婚登记手续合法共同生活，原告只好求助自己父母。经原告父母同意后，原告才同意了被告购买结婚新房的要求。2017年2月20日，原、被告双方看中了位于重庆市铜梁区东城街道办事处金龙大道XX号XX号楼XX处（北京城建·欧陆经典）的住房一套，原告父母为此缴纳了定金20000元。2017年2月25日，被告以个人名义与该套住房的开发商重庆京城房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了该套住房。原告父母为此又交纳了该套住房的首付款83895元和20000元现金，共计103895元购房首付全部款项（原告父母共计支付购房款123895元，房屋余款330000元向银行办理按揭贷款）。同日，该套房屋以被告个人名字办理了预购商品房买卖合同登记备案。双方办理结婚酒后，被告不同原告办理结婚登记手续，并于2019年1月提出分手。综上，为保护原告的合法权益，原告遂起诉来院。 被告李欢辩称，不同意原告的请求，房屋产权在被告名下，应当归被告所有，原告虽然为房子出资10万元，但该款是被告向原告借的，被告已经将该款通过买车的方式还给了原告。 本院经审理认定事实如下：原告与被告于2015年相识恋爱，同年6月订婚。2017年9月、10月左右，原告到被告家协商确定婚期，2018年2月27日，双方在原告老家办了婚宴，至今双方未办理结婚登记手续。 2017年2月25日，被告作为买方与卖方重庆京城房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由被告购买其开发的位于重庆市铜梁区东城街道办事处金龙大道XX号XX号楼XX住房一套，该合同约定该房屋总成交金额为415812元，同时约定签约时被告支付首付房款85812元，剩余房款330000元由被告向银行办理按揭贷款，并办理备案登记。2017年3月12日，被告作为借款人和抵押人与重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行签订《个人房屋按揭贷款合同》，约定由重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行向被告提供个人住房贷款，金额为330000元，贷款期限为300个月，即自2017年3月12日起至2042年3月11日。2018年8月3日，涉案房屋办理产权登记，登记产权人为李欢（单独所有），房屋产权证为渝（2018）铜梁区不动产权第0007373**。合同签订前，原告父亲杨祥旭于2017年2月20日通过POS机刷卡方式向重庆京城房地产开发有限公司支付购房定金20000元，合同签订当日，原告持其父亲杨祥旭的银行卡通过POS机刷卡方式向重庆京城房地产开发有限公司支付了剩余首付款63812元及大修基金、契税、权属登记费、预告登记费及抵押费等20083元，共计83895元，此外，原告还通过现金方式支付了房款2000元。原告认为案涉房屋系由其父母出资购买，且杨祥旭已明确表示是赠送给原告个人的，故该房屋应归原告个人所有，遂起诉来院。 庭审中，被告称案涉房屋的银行按揭贷款一直由其支付，并提交了重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行龙城分理处对私客户账户明细予以证明。原告称其也归还过按揭贷款，但未提交证据予以证明。 庭审中，被告称其通过为原告购买汽车，偿还了向原告用于购买案涉房屋的借款，并提交了中国农业银行借记卡交易明细及重庆华顺汽车销售有限公司证明一份予以证明。原告对该证据不予认可，认为与本案无关联性，且称购买车辆系登记在原告名下，但原告是否支付首付记不清楚了，车贷由原告在偿还。 杨祥旭作证称，最初被告要求买房，证人没有那么多钱，后来因证人受工伤赔了9万余元，就去北京城建看了房子，觉得房价合适，当时被告也承诺与原告结婚，证人就同意买房。当天，证人支付了定金2万元，后又拿了2万元现金给原告，并将证人的银行卡交给原告，由原、被告一起去办剩余的手续。证人还称如原、被告双方结婚，则案涉房屋是原、被告双方共同所有，如被告没有与原告结婚，则房子是其赠与原告个人的。原告亦称除物业费外，买房一共支付了12余万元。 上述事实，有杨清茂及李欢的陈述，杨清茂提交的村社证明、户口簿、北京城建（住房）签约表、重庆农村商业银行客户付款回单两份及对私客户账户明细、重庆市商品房买卖合同、个人房屋按揭贷款合同、预购商品房买卖合同登记备案证明、不动产登记证明、房屋增值税发票、契税完税证明、物业专项维修资金专用收据、重庆京城房地产开发有限公司收据4张；李欢提交的房产证、重庆农村商业银行对私客户账户明细（房屋按揭贷款还款明细）、中国农业银行交易明细及重庆华顺汽车销售有限公司出具证明；杨祥旭证人证言等证据为据，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。据此，本案争议焦点在于案涉房屋是否存在不动产登记簿记载状态与真实权力状态不符的情形。原告主张确认案涉房屋属于其所有的主要理由是房屋由其父母出资，该房屋系其父母对原告个人的赠与。对此本院认为，虽然本案可以确定房屋首付款、契税、大修基金及登记手续费等是由原告父亲杨祥旭出资的事实，但现案涉房屋已登记为被告个人所有，且被告有归还房屋按揭贷款的情形，被告对案涉房屋亦有所出资，原告要求确认案涉房屋全部份额归其所有，缺乏事实和法律依据。综上所述，依照依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杨清茂的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨清茂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 晏 恒 二〇一九年九月二十三日 书记员 黎有志