黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑07民终235号上诉人（一审被告）：李斌，男，1964年12月4日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省伊春市金山屯区。委托诉讼代理人：隋富，黑龙江兴福律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘福梅，女，1960年11月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省伊春市南岔区。委托诉讼代理人：孙凤彬，男，住黑龙江省伊春市南岔区，伊春市南岔区浩良河镇大吉星村民委员会推荐。上诉人李斌因与被上诉人刘福梅买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省伊春市南岔区人民法院（2018）黑0703民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李斌的委托诉讼代理人隋富、被上诉人刘福梅及其委托诉讼代理人孙凤彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李斌上诉请求：撤销一审判决，依法驳回刘福梅诉讼请求或发回重审，诉讼费用由刘福梅负担。事实和理由：1、一审判决采信黑龙江省林业科学研究所（以下简称省林科所）黑林科鉴字2017第133号技术鉴定结论是错误的，省林科所鉴定机构的业务范围没有食用菌项目鉴定，鉴定人员证书显示是林学研究员、副研究员、森林保护教授没有食用菌司法鉴定资格证书和执业证书。2、对黑林科鉴字﹝2017﹞第133号技术鉴定结论，申请重新进行鉴定，请合议庭准许。重新鉴定的理由充分，技术鉴定中在实验室分析部分霍万财、顾金刚、齐增河三人的三级木耳菌种“可能是因为传代次数太多，引起菌种衰退”。这里用了“可能”二字，这是一个不确定的原因。另外，在分析三级木耳菌种时，有这样一个事实：“说明该三级木耳菌种已被严重污染”，显然三级木耳菌种“绝产”原因应该是污染造成的，而污染是在哪个环节污染的不清楚。故省林科所的鉴定结论与分析过程相矛盾。3、王树亮三级木耳菌种损失数量和数额不清。刘福梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘福梅向一审法院起诉请求：李斌承担刘福梅从其购买菌种栽植的成本费用为40000元，诉讼费由李斌负担。一审法院认定事实：2017年1月4日，刘福梅在李斌处购买黑木耳二级菌种450袋，每袋3.5元。次日，李斌将所购买的二级黑木耳菌种送至刘福梅处，刘福梅支付给李斌1575元。刘福梅使用该菌种共计加工栽植三级黑木耳菌种20000袋。栽植一个月后，发现黑木耳菌种袋全部变绿、菌丝老化、耳芽腐烂，造成木耳绝产。依伊春市公安局南岔分局（以下简称南岔公安分局）委托，2017年10月24日，省林科所作出黑林科鉴字﹝2017﹞第133号技术鉴定结论为：伊春市南岔区浩良河镇大吉星村（以下简称大吉星村）霍万财等29户菌农，采用“金山屯李斌提供菌种”栽植的黑木耳基本绝产，造成绝产损失的根本原因是菌种在木屑中传代次数过多。伊春市南岔区物价监督管理局（以下简称南岔物价局）于2017年12月21日作出南价认字﹝2017﹞第37号价格认定结论为：委托的栽植木耳菌种袋于2017年5月的市场价格为1940000元，每袋2元。刘福梅对黑林科鉴字﹝2017﹞第133号技术鉴定书鉴定结论及南价认字﹝2017﹞第37号价格认定结论书价格结论没有异议，李斌对上述技术鉴定书及价格认定结论书有异议，但其不申请重新鉴定，亦不申请鉴定人员出庭。刘福梅使用该菌种加工栽植三级黑木耳菌种20000袋，共计成本损失为40000元。一审法院认为，刘福梅与李斌口头达成的二级黑木耳菌种买卖协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘福梅使用在李斌处购买的二级黑木耳菌种共计加工栽植三级黑木耳菌种20000袋，栽植后发现木耳袋全部变绿、菌丝老化、耳芽腐烂，木耳绝产。经公安机关依法委托省林科所对该菌种进行了技术鉴定，鉴定结论为：大吉星村霍万财等29户菌农，采用“金山屯李斌提供菌种”栽植的黑木耳基本绝产，造成绝产损失的根本原因是菌种在木屑中传代次数过多。在公安机关委托鉴定时，刘福梅与李斌均对鉴定机构、鉴定人、鉴定结论未提出异议。在审理过程中，李斌虽对鉴定机构、鉴定人员和鉴定结论提出异议，但其既不申请重新鉴定，又不申请鉴定人员出庭接受质询，同时又未提供足够的证据予以推翻鉴定结论，故该鉴定结论法院应予采信。对于公安机关依法委托南岔物价局对木耳袋所作出的价格认定书，双方当事人当时均未提出异议。在审理中，李斌虽提出异议，但未举证证明该价格认定结论缺乏真实性，故法院对该价格认定结论书予以采信。根据价格认定结论：委托的栽植黑木耳菌种袋于2017年5月的市场价格为1940000元，每袋为2元。故刘福梅栽植黑木耳菌种20000袋成本损失费为40000元。致使刘福梅栽植黑木耳菌种损失的原因是李斌提供菌种在木屑中传代次数过多造成的，应由李斌承担赔偿责任。故刘福梅的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。李斌称其出卖给刘福梅的二级黑木耳菌种是合格产品，举证不足，法院不予认定。由于刘福梅在接收黑木耳菌种时，凭肉眼无法判断黑木耳菌种的质量，所以李斌称刘福梅既然接收了黑木耳菌种就认可了黑木耳菌种质量是合格的辩解理由，不能成立，其不同意赔偿的理由不当，法院不予采信。综上所述，刘福梅的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：李斌于本判决生效后十日内一次性赔偿刘福梅种植地栽木耳成本损失40000元。案件受理费800元，减半收取400元，由李斌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李斌提交的刘福梅给公安机关上报的黑木耳产量自书材料一份，能够证明刘福梅在李斌处购买二级黑木耳菌种450袋，每袋3.5元。刘福梅支付给李斌1575元。刘福梅栽植的三级黑木耳菌种20000袋，生产出黑木耳385斤，黑木耳以每斤13元售出所得金额为5005元。对该证据本院予以采信。李斌提供的宁安市青皮菌业有限公司、黑龙江省科学院微生物研究所生产的一级菌照片及购买收据，与本案无关联性，本院不予采信。二审审理查明：刘福梅栽植的三级黑木耳菌种20000袋，生产出黑木耳385斤，黑木耳以每斤13元售出所得金额为5005元。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，李斌与刘福梅口头达成的二级黑木耳菌种买卖协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李斌主张一审判决采信省林科所黑林科鉴字〔2017〕第133号技术鉴定书鉴定意见错误，申请重新鉴定。但省林科所是全省法院系统司法鉴定机构统一名册中的机构，参加本次鉴定的人员是该机构的工作人员，分别是林学专业研究员、副研究员、森林保护专业教授，具备专门的科学技术和专业知识，符合专业资质的要求。且李斌在一审开庭时明确表示对该鉴定意见有异议，但不申请鉴定，故李斌已经放弃了申请鉴定的权利。另外，李斌无食用菌菌种生产经营许可证，故李斌二审期间申请鉴定不予准许。刘福梅三级黑木耳菌种数量和损失数额，有南岔公安分局委托南岔物价局作出的价格认定明细表予以证实，故李斌主张一审判决采纳大吉星村村民委员会报告来认定刘福梅损失的数量是错误的上诉理由不予支持。但刘福梅栽植的三级黑木耳菌种20000袋，实际生产出黑木耳385斤，黑木耳以每斤13元售出所得的金额为5005元，应从损失总额中予以扣除，故王树亮的实际损失应为34995元。综上所述，李斌的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百一十三条、第一百五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、撤销黑龙江省伊春市南岔区人民法院（2018）黑0703民初1085号民事判决；二、李斌于本判决生效后十日内一次性赔偿刘福梅栽植黑木耳的成本损失费34995元；三、驳回一审原告刘福梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，由李斌负担357.5元、刘福梅负担42.5元；二审案件受理费800元，由李斌负担715元、刘福梅负担85元。本判决为终审判决。审判长  张紫微审判员  高 峰审判员  郭良富二〇一九年九月二十三日法官助理周静书记员高冬梅