重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初7723号原告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海区北洋工业园**，统一社会信用代码9112000076128903XM。法定代表人：邢海涛，公司总经理。委托诉讼代理人：汪凌艳，重庆钜沃律师事务所律师。被告：蒋中吉，男，汉族，1965年3月19日出生，住重庆市九龙坡区。被告：彭大风，女，汉族，1971年4月1日出生，住重庆市巴**。被告：封明尧，男，汉族，1973年11月22日出生，住重庆市南岸区。被告：包代平，男，汉族，1976年8月2日出生，住重庆市南岸区。被告：刘莉，女，汉族，1976年4月14日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：王家友，男，汉族，1970年9月4日出生，住重庆市渝**。上述六被告共同委托诉讼代理人：巴剑鸿，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。原告天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊公司）与被告蒋中吉、被告彭大风、被告封明尧、被告包代平、被告刘莉、被告王家友因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告宇昊公司的委托诉讼代理人汪凌艳，被告蒋中吉等六被告的委托诉讼代理人巴剑鸿等到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告宇昊公司向本院提出诉讼请求称：1、判令被告蒋中吉赔偿因申请诉讼保全错误给原告造成的损失2938733.33元；2、判令被告有权对拍卖、变卖其他被告提供的担保房屋的价款优先受偿；3、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年8月28日，贵院受理蒋中吉诉我司、重庆柏椿实业有限公司（以下简称柏椿公司）等人建设工程施工合同纠纷案，2016年1月6日，蒋中吉向贵院申请诉讼保全，申请对宇昊公司的财产予以查封，贵院裁定冻结了宇昊公司的600万元财产，并裁定由案外人王家友、李昌明、封明尧、包代平、彭大风的房屋为蒋中吉的财产保全进行担保。蒋中吉后于2016年11月28日，申请将李昌明提供的房屋置换为刘莉的房屋，贵院于2016年11月29日作出裁定，查封了刘莉的房屋，对李昌明的房屋进行了解封。2017年1月9日，贵院作出裁定续行查封了宇昊公司的银行存款600万元。2017年6月30日，贵院作出民事判决，判决宇昊公司支付蒋中吉工程款5509910.3元及按人民银行同期贷款利率计算资金占用损失。2018年1月3日，蒋中吉申请了延长保全期限，同日贵院裁定继续冻结了宇昊公司的银行存款600万元。宇昊公司对前述判决不服，提出上诉，重庆市第一中级人民法院（以下简称市一中院）于2018年2月9日作出终审判决，撤销了一审判决，并驳回了蒋中吉的诉讼请求。2018年3月12日，宇昊公司申请解除对银行账户600万元的查封，2018年3月14日，贵院裁定解除对宇昊公司财产的冻结，2018年3月16日解除冻结。蒋中吉不服向重庆市高级人民法院（以下简称市高院）申请再审，市高院裁定驳回了蒋中吉的再审申请。正因为蒋中吉在诉讼过程中的财产保全申请不当，导致宇昊公司在财产被冻结期间产生了大量的对外借款，因此形成了2938733.33元的利息损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求依法判决。被告蒋中吉辩称：蒋中吉申请财产保全有合法基础，程序正当，不存在过错，原告的主张没有事实依据。原告的损失是虚假的，即使为真，该损失也与蒋中吉申请诉讼保全没有因果关系。蒋中吉诉宇昊公司、丁昭荣的诉讼尚未结束，本案应该中止，故应驳回原告的诉讼请求。被告彭大风、封明尧、包代平、刘莉、王家友共同辩称：我们只是在蒋中吉申请诉讼保全的时候提供房屋为蒋中吉提供担保，不存在任何过错。蒋中吉申请诉讼保全有合法基础且程序正当，蒋中吉无需向原告赔偿，我们也无需承担连带赔偿责任。经审理查明，2015年8月27日，原告蒋中吉与被告宇昊公司、柏椿公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院立案[本院案号（2015）碚法民初字第06162号，以下简称06162号案]，后此案追加第三人丁昭荣。该案审理过程中，蒋中吉于2016年1月6日向本院提出财产保全申请，要求查封宇昊公司价值600万元的财产，王家友、李思明、封明尧、包代平、彭大风提供相应房产为蒋中吉的财产保全进行担保，2016年2月1日，本院作出（2015）碚法民初字第06162-2号民事裁定书，裁定：“一、冻结宇昊公司银行存款600万元；二、如果第一项不能执行，则查封宇昊公司价值600万元的财产；三、查封王家友所有的坐落于重庆市渝北区XX号宝X幢XX房屋，李昌明所有的坐落于重庆市渝北区XX幢XX房屋，封明尧所有的坐落于重庆市南岸区XX号XX幢XX单元X号房屋，包代平所有的坐落于重庆市永川区XX号XX幢XX房屋，彭大风所有的坐落于重庆市南岸区XX号XX房屋。”2016年2月25日，天津农商行西青精武支行向本院出具回执注明：“你院（2015）碚法民初字第06162-2号、06189号冻结通知书收悉，关于天津宇昊建设工程集团有限公司在我行账号应冻结690万元，已冻结1119334.25元，未冻结5780665.75元，原因余额不足。”2016年2月26日，天津滨海农村商业银行静海支行向本院出具回执注明：“你院字第06162-2,06189号冻结书收悉，宇昊公司在我行账号应冻结690万元，已冻结30248.63元，未冻结6869751.37元，原因余额不足。”2016年2月26日，建行天津静海支行向本院出具回执注明：“你院字第06162-2号冻结通知书收悉，宇昊公司在我行账号应冻结690万元，已冻结12057.58元，未冻结6887942.42元，原因余额不足。”2016年3月1日，重庆市银行龙头寺支行向本院出具回执注明：“你院字第06162-2,06189号冻结通知书收悉，宇昊公司在我行账号应冻结690万元，已冻结0万元，未冻结690万元，原因余额不足。”2016年3月11日，本院向重庆市国土资源和房屋管理局送达06162-2号民事裁定书、协助执行通知书，查封了王家友、李昌明、封明尧、彭大风、包代平相关房产。经蒋中吉申请，刘莉提供担保，本院于2016年11月29日，作出（2016）渝0109执保1340号执行裁定书，裁定如下：“一、查封担保人刘莉名下的位于重庆市南岸区XX号XX幢XX号房屋，查封不动产期限为三年；二、解除对李昌明名下位于重庆市渝北区XX幢XX号房屋的查封。”2016年12月11日，本院向重庆市国土资源和房屋管理局送达执行裁定书，协助执行通知书，查封了刘莉的相关房产，解除了李昌明相关房产查封。经蒋中吉继续申请保全，请求法院依法继续冻结被申请人的银行存款600万元或查封其他同等价值的财产，2017年1月9日，本院作出（2017）渝0109执保38号执行裁定书，裁定如下：“续行冻结被申请人天津宇昊建设工程集团有限公司在天津农商行西青精武支行和天津滨海农村商业银行静海支行的银行存款共计600万元，冻结存款期限一年。”2017年1月17日，天津农商行精武支行向本院作出回执注明：你院（2017）渝0109执保38号、51号冻结通知书收悉，宇昊公司在我行账号应继续冻结690万元，已冻结690万元，未冻结0元，原因无。经蒋中吉继续申请保全，请求法院依法继续冻结被申请人的银行存款600万元，本院于2018年1月8日作出（2018）渝0109执保22号执行裁定书，裁定如下：“续行冻结被申请人天津宇昊工程集团有限公司在天津农商行西青精武支行和天津滨海农村商业银行静海支行的银行存款共计600万元，冻结存款期限为一年。”2018年1月12日，天津农商行西青精武支行向本院出具回执注明：“你院（2018）渝0109执保22号冻结通知书收悉，宇昊公司在我行账号应续行冻结600万元，未续行冻结0元。”2018年3月12日，宇昊公司向本院提出解除冻结申请书注明：“经重庆市第一中级人民法院审理，作出2017渝01民终6040号民事判决书，撤销了北碚区法院2015碚法民初字第06162号民事判决，改判驳回了蒋中吉对申请人的全部诉讼请求。因生效判决确定蒋中吉对申请人并不享有债权，故依法申请解除冻结。”本院于2018年3月14日作出（2018）渝0109执保285号执行裁定书，裁定如下：“解除对解除保全申请人天津宇昊建设工程集团有限公司在天津农商行西青精武支行银行存款600万元的冻结。”2018年3月16日，天津农商行西青精武支行向本院出具回执注明：你院（2018）渝0109执保285号解除冻结通知书收悉，关于宇昊公司在我行账号存款600万元已解除冻结。还查明，本院于2017年6月30日，作出（2015）碚法民初字第06162号民事判决书，该判决载明，原告蒋中吉的诉讼请求为：1、宇昊公司支付蒋中吉工程款5537306.4元以及资金占用损失；2、柏椿公司在欠宇昊公司工程款范围内承担支付责任；3、本案诉讼费由被告负担。本院认为概要为“与蒋中吉签订合同的宇昊公司重庆北碚悦椿项目部并无主体资格，宇昊公司重庆北碚悦椿项目部签章行为及丁昭荣签字行为的责任应由宇昊公司承担”，“蒋中吉与宇昊公司重庆北碚悦椿项目部签订的《旋挖桩劳务工程施工合同》为无效合同”，“宇昊公司尚欠工程款为5537306.4元”，“本院认为涉案工程至双方结算时已经竣工验收合格，蒋中吉有权请求参照合同约定支付工程款”，该判决书还对相关其他事实作出了认定，该判决书判决如下：“一、被告宇昊公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋中吉工程款5509910.3元及按中国人民银行同期贷款利率计的资金占用损失（从2015年6月24日起至2015年10月8日止，以工程款3710899.52元为本金，从2015年10月9日起至2017年6月23日止，以工程款5263345.37元为本金；从2017年6月24日起至付清时止，以工程款5509910.3元为本金）；二、驳回原告蒋中的其他诉讼请求。”此案判决后，宇昊公司不服该判决，向重庆市第一中级人民法院（以下简称市一中院）提起上诉，2018年2月9日，市一中院作出（2017）渝01民终6040号民事判决书，市一中院认为概要为“原判认定宇昊公司是《旋挖桩劳务工程施工合同》的合同主体，是《旋挖桩劳务工程施工合同》的相对方并无不当，”“蒋中吉不具有施工资质的自然人，其与宇昊公司签订的《旋挖桩劳务工程施工合同》为无效合同”，“宇昊公司向蒋中吉支付劳务工程款的条件尚未成就：1、法定条件未成就，2、约定条件未成就”，该判决还对其他相关事实作出了认定，该民事判决书判决如下：“一、撤销重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第06162号民事判决；二、驳回蒋中吉的诉讼请求。”蒋中吉不服市一中院判决，向市高院申请再审，2019年3月1日，市高院作出（2018）渝民申1281号民事裁定书，裁定如下：驳回蒋中吉的再审申请。在庭审中，被告方出具2019年7月17日，重庆市人民检察院第一分院民事监督案件受理通知书[渝检一分院控民受(2019)179号]复印件，2019年7月19日通知书[渝检一分院民监（2019）401号]复印件，并陈述，蒋中吉不服市一中院（2017）渝01民终6040号民事判决，向检察机关申请检察监督，检察机关决定予以受理。还查明，原告宇昊公司在庭审中举示，2016年2月26日，出借人（甲方）天津市赞祥建筑工程有限公司（以下简称赞祥公司），借款人（乙方）宇昊公司签订的借款合同一份，该合同注明，乙方向甲方借款人民币陆百万元整，双方约定按月计算利息，月息为2%，借款期限为2016年2月26日至2018年2月25日止，此合同还对相关条款进行了约定。2016年2月26日，赞祥公司银行付款凭证两张金额共计300000元；2016年2月29日，赞祥公司银行付款凭证两张，金额合计320000元；2016年3月1日，赞祥公司银行付款凭证一张，金额合计500000元；2016年3月4日，赞祥公司银行付款凭证一张，金额合计200000元。宇昊公司陈述，因银行账户保全冻结，我公司被迫借款，利息损失时间以凭证为依据，30万元利息损失计算期从2016年2月26日至2018年3月16日，320万元利息损失计算期从2016年2月29日到2018年3月16日，50万元利息损失计算期从2016年3月1日到2018年3月16日，200万元利息损失从2016年3月4日到2018年3月16日。宇昊公司还举示2019年1月23日，甲方赞祥公司与乙方宇昊公司签订协议一份，并陈述宇昊公司账户解除冻结后，宇昊公司通过解冻账户（天津农商行西青精武支行账户）向赞祥公司陆续归还借款，我公司于2018年12月29日支付400万元利息，2019年1月22日支付400万元本金，2019年2月20日前归还剩余本金200万元，对方豁免剩余利息。被告方对此陈述，对借款合同真实性无法核实，凭证上备注为往来款，原告方与第三人约定的借款利息明显过高，该利息损失与蒋中吉的诉讼保全行为没有关联性。以上事实，有书证、当事人陈述等为证，足以认定。本院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全申请有错误，不仅包括人民法院的裁判结果与申请人的诉讼请求之间存在差异，申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持的客观方面，亦包括申请人主观存在故意或重大过失等过错的主观方面。即法律规定的申请财产保全错误损害赔偿责任，应当适用一般侵权责任过错原则，而不能仅依据实体裁判结果来认定责任的成立与否。就本案而言，依据生效判决书[（2017）渝01民终6040号民事判决书]确认的事实，蒋中吉与宇昊公司存在真实的合同关系，蒋中吉与宇昊公司签订的《旋挖桩劳务工程施工合同》为无效合同，因宇昊公司向蒋中吉支付劳务工程款的条件尚未成就，驳回了蒋中吉的诉讼请求，故蒋中吉申请财产保全，并由王家友等提供担保，系在诉讼过程中为将来生效判决得到顺利执行，采取的相应诉讼行为，无足够证据证明申请人蒋中吉主观上存在故意或者重大过失，不构成法律规定的申请错误。庭审中，宇昊公司除针对因天津农商行西青精武支行账户被冻结造成损失提起诉讼外，还针对其他账户被冻结造成的损失提起诉讼。本院亦注意到，在财产保全实施过程中，因涉及宇昊公司银行存款金额不足的原因，宇昊公司天津滨海农商行静海支行账户，建行天津静海支行账户，重庆银行龙头寺支行账户亦被冻结，但无足够证据证明截止到2018年2月9日（市一中院判决作出时间）期间，冻结银行存款合计超出裁定保全金额，亦无足够证据证明，蒋中吉在此过程中主观上存在故意或重大过失。综上，原告宇昊公司的诉讼请求，本院不予支持。另在庭审中，被告方提出因案件向检察机关申请检察监督，检察机关已决定予以受理，故本案应予以中止，此答辩意见，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告天津宇昊建设工程集团有限公司对被告蒋中吉的诉讼请求；二、驳回原告天津宇昊建设工程集团有限公司对被告彭大风、被告封明尧、被告包代平、被告刘莉、被告王家友的诉讼请求。案件受理费30310元，由原告天津宇昊建设工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邬 瑾人民陪审员  赖政灵人民陪审员  徐小虹二〇一九年九月十七日法官 助理  李迎波书 记 员  胡思洋