湖北省十堰市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂03行初10号原告邓昌英，女，汉族，生于1958年2月20日，住湖北省房县。委托诉讼代理人张双、项鸣宇，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。被告房县人民政府。住所地，房县南街**。法定代表人纪道清，该县县长。委托诉讼代理人代伟，该县水利和湖泊局副局长。委托诉讼代理人韩广庭，该县法律援助中心律师。原告邓昌英因与被告房县人民政府（以下简称房县政府）土地行政补偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月27日立案后，于2019年5月8日向被告送达起诉状副本、举证通知书和应诉通知书。本院依法组成由审判员谭丹平担任审判长，审判员宋志彪、审判员井家坤参加的合议庭于2019年9月16日公开开庭审理了本案。原告邓昌英及其委托诉讼代理人张双、项鸣宇，被告房县政府的委托诉讼代理人代伟、韩广庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓昌英起诉请求，1、判决被告依法对原告全家下达三里坪水电站征地补偿和移民安置的决定及其明细；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月18日，原告向贵院提起行政诉讼，诉请被告对其全家在寺坪水电站履行征地补偿和移民安置。庭审中，被告确认寺坪水电站、三里坪水电站是两个不同的具体行政行为，但被告从未向原告及全家下达征地补偿和移民安置标准及其明细。2018年12月7日，十堰市中级人民法院（2018）鄂03行初37号《行政裁定书》生效后，原告委托律师，向被告发出《函告》，要求被告在收到此函后六十日内解决原告的寺坪水电站、三里坪水电站征地补偿和移民安置事宜，或区分不同的具体行政行为，合理、合法的下达征地补偿和移民安置标准及其明细。然而，被告至今不作为。原告为维护合法权益无奈诉至法院，望判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据1、《函告》。拟证明原告向被告邮寄函告，被告未予答复。证据2、十堰市中级人民法院（2018）鄂03行初37号行政裁定书。拟证明原告的维权经过。被告房县政府辩称，一、答辩人在三里坪电站移民搬迁时已经进行了移民法律法规政策宣传。二、2018年房县五台乡人民政府的书面及口头形式再次对原告进行了法律、法规、政策告知。三、在十堰市中级人民法院审理原告诉答辩人履行征地补偿安置一案中，答辩人在诉讼的过程中再将寺坪和三里坪水库移民的相关标准、政策、法律依据对原告进行公示告知。综上，答辩人履行了法律规定的义务，不存在不作为的情况，因此，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：移民安置补偿情况证据1、2004年10月24日三里坪水库房屋、人口淹没调查表。拟证明：对三里坪水库淹没原告房屋调查的调查登记情况，与证据2中补偿清单一致，相互印证。证据2、2005年9月23日，原告与房县国有五台山林业总场签订的房县三里坪电站五台库区移民搬迁补偿安置协议书，三里坪电站坝区搬迁房屋淹没补偿清单。拟证明：原告自愿签订了移民搬迁补偿安置协议，五台山林业总场对原告应补偿的情况清单，金额为11721.88元。证据3、2012年7月28日，三里坪电站移民搬迁房屋调整概算追补清单。拟证明：2012年，三里坪电站实物补偿标准后，应追补原告6771元。证据4、原告收到移民搬迁安置补偿费收据。拟证明：截止2010年1月27日，征用原告土地5.06亩，补偿41920元，原告已领取25000元，尚有16920元未领取。第二组证据：移民搬迁安置补偿的政策文件依据证据1、大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例（中华人民共和国国务院令第74号）。拟证明当时适用的大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例是1991年颁布的老条例。证据2、房县人民政府房政办发[2006]51号关于印发房县三里坪水库移民房屋及附属建筑物补偿补助标准的通知。拟证明房县人民政府依法制定了发房县三里坪水库移民房屋及附属建筑物补偿补助标准。证据3、湖北省发展和改革委员会鄂发改重点[2011]628号关于房县三里坪水利水电枢纽概算调整的批复。拟证明湖北省发展和改革委员会对房县三里坪水利水电枢纽概算调整依法予以了批复。证据4、房县人民政府房政办发[2011]72号关于调整三里坪水库移民房屋补偿标准的通知。拟证明房县人民政府根据鄂发改重点[2011]628号文件精神调整了三里坪水库移民房屋补偿标准。证据5、国家发展和改革委员会发政投资[2006]1337号关于核定湖北省房县三里坪水利水电枢纽工程初步设计概算的通知。拟证明国家发展和改革委员会根据请示，对房县三里坪水利水电枢纽工程初步设计概算依法予以了批复。证据6、湖北省房县三里坪水利水电枢纽工程初步设计报告。拟证明三里坪电站编制了可行性报告证据7、三里坪水利水电工程征地移民补偿投资概算调整报告。拟证明2012年7月对房屋及附属设施的补偿单价进行了调整，也是房政办发[2011]72号文件制定的依据证据8、2018年5月23日，房县五台乡人民政府五信复函（2018）2号信访事项处理意见书；2018年5月30日，房县信访局对湖北省九通盛律师事务所的回复函及资料汇编一册。拟证明房县人民政府依法对原告及其代理人的信访事项予以了详尽的回复，告知了法律政策和事实依据。证据9、十堰市中级人民法院（2018）鄂03行初37号行政裁决书及证据目录。拟证明2018年原告诉房县人民政府要求履行征地安置补偿一案中，答辩人在庭审中出示了移民安置补偿的法律、政策和事实依据，履行了告知义务。经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性不予认可。证据2的协议书签名不是原告所签，我们没有这个印章，不具有合法性，移民安置全部为空白；对公证书不予认可不真实，原告方都没有到场，公证书及协议没有任何骑缝的痕迹。对申请书笔迹上来看是模仿原告前面，并非原告所签。收款收据印章不是胡明早本人签字和加盖的，其中的钱是收到了，但是证明的依据持反对意见，我们不知晓。证据3概算追补清单是格式文档，单方书写没有加盖印章，不知是否是具体行政行为所载内容，不予认可。土地征用证明显示村委会与乡政府之间证明上是4.7亩，对法律依据补偿以及追加的我们不清楚，真实性不予认可。国有房县五台山林场自行书写的证据原告方从未收到，证据不予认可。临时占用土地协议这是在三里坪水电站未征收开始之前的协议书，真实性予以认可，但是与本案没有关联。对第二组证据中证据1的法条依据有冲突，具体行政行为2012年施行，2006年国务院已经修订了一次，征收的行为一直在持续，既然涉及增补调改，涉及到是否适用新条例的问题。证据2房县政府文件真实性认可，但所抄报的单位与原告无关，原告不知晓。对证据3的湖北省发改委的文件显示2011年三里坪水电站概算核算才有初步补偿，我们认为被告应当下达书面的具体的行政行为。证据4的2011年9月30日房县政府内部文件真实性不予认可，我们不知晓。证据5国家发改委的文件真实性予以认可，但涉及被告应当按照此文件应当向原告下达具体的明细。证据6三里坪水电站初步设定报告和证据7，只是具体行政行为没有履行之前按照法律要求落实的大纲，不是具体行政行为，与本案无必然关联。证据8五台乡文件、房县信访局文件真实性予以认可，但是关联性与本案无关。证据9中院的裁定书及证据目录真实性无异议，但是证明目的有异议，到本案开庭为止我们还不知道具体行政行为明细和法律依据。被告举证是围绕原告是否收到了补偿和多少补偿的问题，没有围绕原告的诉请及是否依法作出具体行政行为。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：真实性没有异议。对函告没有回复，是因为2018年的信访回复都已经告知。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据，被告对真实性性均无异议，本院予以确认。对被告提供的证据与原告诉请求事项无关联，不能证明被告在收到原告的函件后履行了答复职责。经审理查明，原告邓昌英曾于2018年7月18日向本院提起行政诉讼，要求房县人民政府履行征地安置补偿，本院于2018年11月5日作出（2018）鄂03行初37号行政裁定，以原告在一个案件中对两个不同项目的征收补偿提起诉讼，不能明确哪个项目征收了其哪些财产为由，驳回其起诉，并告知明确具体诉讼请求后另行主张。该裁定生效后，原告的代理律师向房县人民政府发出函告，要求房县人民政府在60日内针对寺坪水电站和三里坪水电站两个项目征收邓昌英土地和房屋后实施征地补偿和移民安置事宜中，作出征地补偿和移民安置标准及其明细。但房县人民政府收到该函告后，未作出回应，原告认为被告不作为，故提起本案的诉讼。本院认为，因被告房县人民政府先后实施寺坪水电站和三里坪水电站枢纽工程，两个项目均涉及到邓昌英的土地和房屋，但原告不清楚哪个项目具体征收了其哪些财产，适用了什么补偿标准对其进行征地补偿，哪个项目需要对其进行移民安置，安置标准是如何规定的，导致邓昌英认为其被征收的财产，被告没有完全履行征收补偿和移民安置职责。现邓昌英向被告提出函告，要求被告就三里坪水电站作出征地补偿和移民安置标准及其明细，被告应当就其函告作出书面答复，明确告知三里坪水电站征收了邓昌英哪些土地及房屋等财产权，明确各项补偿标准和补偿数额，有无移民安置方案，是否需要对其进行移民安置，是否完全履行了征地补偿和移民安置职责。原告邓昌英诉称被告存在不作为行为的理由成立，本院依法予以采纳，原告要求被告就三里坪水电站作出对原告全家的征地补偿和移民安置具体明细的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：责令被告房县人民政府于本判决生效后10日针对原告邓昌英的函告履行答复职责，明确三里坪水电站征收原告邓昌英家土地和房屋等财产权的补偿和移民安置标准和明细。案件受理费用50元，由被告房县人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，同时应预交上诉案件受理费用50元，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐户：05×××69-1。开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时，必须在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”以免耽误立案。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  谭丹平审判员  宋志彪审判员  井家坤二〇一九年九月二十六日法官助理何越书记员沈丽附：本判决适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。