四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初11258号 原告：罗时伟，男，汉族，1944年1月12日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：韩文刚，四川经纬律师事务所律师。 被告：代明生，男，汉族，1980年7月3日出生，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：虞勇强，四川天与律师事务所律师。 被告：罗莉霞，女，汉族，1980年8月14日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：虞勇强，四川天与律师事务所律师。 被告：罗君霞，女，汉族，1975年4月13日出生，住四川省丹棱县。 被告：任良杰，男，汉族，1990年4月23日出生，住成都市高新区。 被告：邓允豪，男，汉族，1992年8月6日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：吴玉祥，四川精济律师事务所律师。 第三人：四川民森园林工程有限公司，住所地：成都市青羊区苏坡东路******。 法定代理人：罗君霞。 第三人：四川汇腾投资管理有限公司，，住所地：成都市高新区中和仁和路********** 法定代理人：任良杰。 原告罗时伟与被告代明生、罗莉霞、罗君霞、任良杰、邓允豪、第三人四川民森园林工程有限公司（以下简称民森公司）、四川汇腾投资管理有限公司（以下简称汇腾公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗时伟的委托诉讼代理人韩文刚，被告代明生、罗莉霞的共同委托诉讼代理人虞勇强，被告邓允豪的委托诉讼代理人吴玉祥到庭参加诉讼。被告罗君霞、任良杰及第三人民森公司、汇腾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 罗时伟请求本院判令：1.代明生、罗莉霞、罗君霞在民森公司抽逃出资范围内对民森公司在（2018）川0105执741号执行案件中对罗时伟所负债务承担连带清偿责任；2.任良杰、邓允豪在汇腾公司抽逃出资、未实缴出资范围内对汇腾公司在（2018）0105执741号执行案件中对罗时伟所负债务承担连带清偿责任；3.代明生、罗莉霞、罗君霞、任良杰、邓允豪承担本案诉讼费。 事实和理由：罗时伟与民森公司、汇腾公司民间借贷纠纷一案，青羊法院（2015）青羊民初字第8987号《民事判决书》已生效，罗时伟申请强制执行，青羊法院于2018年1月19日立案执行。执行中，罗时伟发现代明生、罗莉霞、罗君霞、任良杰、邓允豪作为民森公司、汇腾公司的股东，存在抽逃注册资本、未实缴注册资本的行为。四川恒通会计师事务所有限公司出具的“川恒会验字[2011]第B-336号”验资报告显示，民森公司在2011年6月7日成立时注册资本为500万元，2011年7月18日增资至1006万元。验资账户设立在中国工商银行股份有限公司成都青龙支行，账号44×××500，注册资本中，代明生认缴955.7万元，占股95%；罗莉霞认缴50.3%，占股5%。民森公司出具的2011年度、2012年度《公司年检报告书》中的《资产负债表》，均显示该公司“其他应收款”挂账金额10016139.73，会计师表明系股东抽逃出资后在资产负债表的体现。民森公司原股东为代明生、罗莉霞，在罗时伟向法院起诉代明生、民森公司后，代明生为逃避责任于2015年11月26日与罗君霞签署《股权转让协议》，将其持有的民森公司95%的股权转让给罗君霞（未约定对价），并于2015年11月27日在工商局办理了变更登记。同时，代明生依然担任民森公司经理，系实际控制人。2016年至2018年间，民森公司存在大量民间借贷和诉讼纠纷，结合股东抽逃资本情况，民森公司法人人格足以被否认。罗时伟在申请保全过程中，民森公司将名下在高新区的一套房屋处置，此行为属恶意逃债行为。经查国家企业信用信息公示系统，汇腾公司因无法联系，公示企业信息隐瞒真实情况、弄虚作假等情况被工商管理部门列入经营异常，且参与代明生和民森公司借款诉讼已超过10件。汇腾公司注册资本为人民币2000万元，任良杰、邓允豪各占股50%（1000万元），汇腾公司章程载明，任良杰、邓允豪认缴出资日期为2019年3月20日前。综上，罗时伟有理由相信民森公司、汇腾公司法人人格足以被否认，代明生、罗莉霞、罗君霞和任良杰、邓允豪应当对民森公司、汇腾公司债务承担连带责任。故罗时伟向本院提起执行异议，请求追加代明生、罗莉霞、罗君霞、任良杰、邓允豪为被执行人，本院以（2018）川0105执异141号执行裁定书驳回了罗时伟的诉讼请求。罗时伟不服该裁定，遂提起本案诉讼，望判如所请。 代明生、罗莉霞共同辩称，本案涉及刑事案件，且（2018）川0105执741号案件中所执行的判决书，罗时伟作为刑事案件的受害人将该判决书作为证据参与刑事案件的审理，并在刑事案件中判决追缴违法所得并发还受害人，并责任退赔损失，故应当中止审理。代明生没有抽逃出资行为，不应当对（2018）川0105执741号执行案件中民森公司的债务承担清偿责任。 邓允豪辩称，其虽是汇腾公司注册登记时的股东，但其持有的股权早已全部转让。邓允豪自2014年11月17日起，已不是汇腾公司的股东，罗时伟将其列为被告提起诉讼显属错误，邓允豪不是本案的适格被告，不应当承担任何法律责任。故请求法院驳回罗时伟对邓允豪提起的诉讼请求。 罗君霞、任良杰及民森公司、汇腾公司未到庭答辩和陈述意见，也未向本院提交证据。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 罗时伟与民森公司、汇滕公司及第三人代明生民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日作出（2015）青羊民初字第8987号《民事判决书》，判决民森公司向罗时伟归还借款本金76万元及利息。罗时伟不服该判决，上诉至四川省成都市中级人民法院，该院于2017年8月24日作出（2017）川01民终4976号《民事判决书》，判决：一、维持青羊法院（2015）青羊民初字第8987号民事判决书判决民森公司向罗时伟归还借款本金76万元及利息；二、汇腾公司对民森公司应向罗时伟支付的借款金额为68万元《借款合同》项下借款本金及利息承担连带保证责任。判决生效后，民森公司、汇腾公司未在指定期间内履行义务，罗时伟遂向本院申请强制执行。2018年6月15日，本院作出（2018）川0105执741号《执行裁定书》，因罗时伟未能提供且本院未查找到被执行人名下有可供执行的财产，案件暂无执行条件，故裁定终结本次执行程序。 2018年6月7日，代明生向本院提出申请，请求追加代明生、罗莉霞、罗君霞、任良杰、邓允豪为本院（2018）川0105执741号案被执行人。2018年7月20日，本院作出（2018）川0105执异141号《执行裁定书》，裁定驳回罗时伟的追加申请。罗时伟不服该裁定，于2018年8月13日提起本案诉讼。 另查明，四川恒通会计师事务所有限公司于2011年7月18日出具的川恒会验字[2011]第B-336号《验资报告》载明，民森公司原注册资本为人民币500万元（其中：代明生认缴475万元、罗莉霞认缴25万元），实收资本为0万元。根据民森公司股东会决议和修改后章程的规定，民森公司一次性补足原实收资本500万元，同时申请增加注册资本（实收资本）506万元（其中：代明生认缴480.7万元、罗莉霞认缴25.3万元），变更后的注册资本（实收资本）为1006万元（其中：代明生累计认缴955.7万元、罗莉霞累计认缴50.3万元），由股东代明生、罗莉霞于2011年7月18日之前一次缴足。经审验，截至2011年7月18日止，民森公司已收到股东代明生、罗莉霞缴纳的注册资本（实收资本）合计1006万元。 民森公司在工商银行成都青龙支行账号为44×××50的账户在2011年7月18日收到代明生支付的验资款9557000元，收到罗莉霞503000元。2011年7月19日，民森公司将该账户内的存款10060139.72元转至民森公司在工商银行账号为44×××04的账户。同日，民森公司分三笔将该账户内的存款10060139.73元转至代明生个人账户，备注为借款。 根据民森公司在工商银行账号为44×××04的账户在2011年7月1日至2018年3月21日期间的银行流水，可看出该账户共计向代明生个人转款约17080886.95元（含工资），代明生向该账户转款共计约4103500元；该账户在2014年7月1日至2018年3月21日期间共计向罗君霞转款约225621.70元（含工资），罗君霞向该账户转款共计约127700元；该账户在2014年7月1日至2018年3月21日期间共计向罗莉霞转款约58696元（含工资），罗莉霞向该账户转款30000元。 2015年11月26日，代明生与罗君霞签订《股权转让协议》，约定：代明生将其持有的民森公司的955.7万元股权转让给罗君霞。 汇腾公司于2014年3月27日在成都市高新工商行政管理局登记成立，注册资本为2000万元人民币。公司章程记载的股东出资情况为：任良杰，认缴出资额1000万元，货币出资，出资时间2019年3月20日，出资比例50%；邓允豪，认缴出资额1000万元，货币出资，出资时间2019年3月20日，出资比例50%。 2014年11月12日，邓允豪与苟翔签订《股权转让协议》，约定：邓允豪将其持有的汇腾公司的300万元股权转让给苟翔；邓允豪与任良杰签订《股权转让协议》，约定：邓允豪将其持有的汇腾公司的700万元股权转让给任良杰。汇腾公司股东会决议后决定：股东邓允豪将其在公司持有的300万元股权（占注册资本的15%）转让给苟翔，将700万元股权（占注册资本的35%）转让给任良杰。变更后股东及股权重新调整为：任良杰，出资额1700万元，出资比例85%；苟翔，出资额300万元，出资比例15%。 被告人代明生、汪军、任良杰、被告单位民森公司涉嫌犯非法吸收公众存款罪一案，成都高新技术产业开发区人民法院于2018年11月21日作出（2018）川0191刑初753号《刑事判决书》，认定“民生公司成立与2011年6月2日，被告人代明生为法定代表人，持有95%股份。2015年11月26日，该公司法定代表人变更为罗君霞，代明生不再持有股份。汇滕公司成立于2014年3月27日，办公地点位于成都高新区，任良杰为法定表人，代明生、汪军、任良杰为实际股东。汪军为总经理，负责公司全面事务，代明生负责对外寻找项目方，任良杰负责对外业务的开展。2014年初，被告人代明生、汪军、任良杰以汇滕公司名义，通过驻点、发传单等方式向不特定社会群众宣传民森公司、四川老峨山酒业有限公司项目，投资期限为3至12个月，月收益1.5%左右，承诺到付还本，按月付息。社会群众投资款通过民森公司提供POS机刷卡进入代明生个人账户，并用于民森公司及对外借款。经鉴定，2014年5月20日至2015年7月2日，民森公司POS机共计收到8841835.01元。2014年1月至2015年11月，在案28名报案人共计投资300余万元，收回款项50万余元”，据此判决：代明生、汪军、任良杰、民森公司犯非法吸收公众存款罪，分别判处有期徒刑及罚金，并追缴违法所得发还集资参与人，责令代明生、汪军、任良杰向集资参与人退赔相关损失。代明生不服该判决，上诉至成都市中级人民法院，该院于2019年2月27日作出（2019）川01刑终66号《刑事裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原判。 上述事实有当事人身份信息、工商登记信息、公司章程、股东会决议、股权转让协议、验资报告、年检报告、银行交易明细、民事判决书、执行裁定书、刑事判决书及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，代明生与罗莉霞提出代明生等人已涉嫌非法吸收公众存款犯罪，本案应中止审理。因本案系执行异议之诉，审理范围为代明生、罗君霞、罗莉霞、任良杰、邓允豪是否存在罗时伟诉称的抽逃出资、未缴纳出资的行为，是否应当追加该五人为本院（2018）川0105执741号执行案件的被执行人，而无须以代明生等人涉嫌犯罪的刑事案件判决结果为审理依据。虽代明生、任良杰等人，在（2018）川0191刑初753号《刑事判决书》和（2019）川01刑终66号《刑事裁定书》中已判决其向集资参与人退赔相关损失，但该事实与本案是否应当追加代明生等人为案涉民事执行案件的被执行人无关。故代明生、罗莉霞的该意见不成立，本案不应中止审理。 关于民森公司的股东代明生、罗莉霞、罗君霞是否存在抽逃出资的行为以及抽逃出资的金额、是否对民森公司的债务承担责任的问题。民森公司在代明生、罗莉霞的出资款到账后，即将全部资金10060139.73元转至代明生个人账户。从民森公司银行账户与代明生个人账户之间的往来情况可看出，在其后的经营过程中，民森公司向代明生个人账户所转款项远远大于其向民森公司账户转入的款项，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为”之规定，能够认定代明生存在抽逃出资的行为，其抽逃出资的金额为1006万元。虽然民森公司银行账户与罗莉霞、罗君霞之间亦有往来，但金额不大，且发生的时间亦在2014年7月以后，且还包含工资在内，故根据现有证据不能认定罗莉霞、罗君霞存在抽逃出资的行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”之规定，参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定，代明生存在抽逃出资的行为，现民森公司的财产不能清偿罗时伟的债务，代明生应当在抽逃出资的范围内对民森公司不能清偿罗时伟的债务承担补充赔偿责任。罗君霞、罗莉霞不应对民森公司的债务向罗时伟承担责任。 至于罗君霞与代明生之间的股权转让是否约定对价以及是否支付对价的问题，系二人之间的股权转让合同纠纷，与本案无关联性，不属于本案审查范围。 关于邓允豪、任良杰是否应当对汇腾公司不能清偿罗时伟的的债务承担责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”之规定，股东应当按照公司章程的规定按期足额缴纳所认缴的出资，以货币出资的，应当将货币存入公司在银行开设的账户。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任的，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”之规定，参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”之规定，未履行出资义务或未完全履行出资义务的股东，在尚未缴纳出资的范围内对企业法人的债务承担责任，但前述规定中的“未缴纳”不包括出资期限未到期而未缴纳认缴资本的情形。本案中，邓允豪认缴出资日期为2019年3月20日，而其在2014年11月12日将汇滕公司股权转让给苟翔、任良杰时，其认缴出资尚未到期，截止本案法庭辩论终结时，出资尚未到期，罗时伟亦未提交证据证明汇滕公司存在出资加速到期的情形，故罗时伟要求任良杰、邓允豪对汇腾公司的债务承担连带责任的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，罗时伟的诉讼请求部分成立，本院对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条第二款、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、追加代明生为本院（2018）川0105执741号执行案件的被执行人； 二、代明生对四川民森园林工程有限公司不能清偿的债务在抽逃出资的1006万元范围内对罗时伟承担补充赔偿责任； 三、驳回罗时伟的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由代明生负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  杨希泉 人民陪审员  刘祖新 二〇一九年九月十七日 书 记 员  童学翠