河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10130号 上诉人（原审原告）：陆秀燕，女，1986年12月26日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：陆林法（系上诉人陆秀燕父亲），男，1952年12月24日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：刘韶强，河北谦实律师事务律师。 被上诉人（原审被告）：河北兄弟伊兰食品科技股份有限公司，住所地：石家庄市正定县鲲鹏路**。 法定代表人：赵林松，董事长。 委托诉讼代理人：张晋，该公司员工。 委托诉讼代理人：韩兵，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 上诉人陆秀燕因与被上诉人河北兄弟伊兰食品科技股份有限公司（以下简称伊兰公司）劳动争议、人事争议一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陆秀燕及其委托诉讼代理人陆林法、刘韶强、被上诉人伊兰公司的委托诉讼代理人张晋、韩兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陆秀燕的上诉请求：1.撤销原判，并依法改判；2，依法撤销陆秀燕的《离职声明》；3、判决被上诉人支付上诉人因解除劳动合同的补偿金23850元；4.判决被上诉人支付上诉人因待岗停工一年的生活费15360元；5.判决被上诉人支付上诉人因待岗一年没有缴纳养老保险，造成经济损失，赔偿损失费8000元。事实与理由：本案的争议焦点；1，提出解除劳动合同责任的认定。2，解除劳动合同原因的认定。3.撤销《离职声明》原因的认定。4，解除劳动《合同证明》与《离职声明》阴阳两个合同的认定。5，就业部与公司协调陆秀燕工作问题期间，陆秀燕待岗责任的认定。2016年11月因被上诉人通知上诉人解除劳动合同，办理失业手续，陆秀燕不同意解除劳动合同，希望继续待岗或者上岗工作，因此与单位产生劳动争议，被上诉人提出要解除劳动合同，2017年11月经正定县调解、既然单位坚持不安置工作岗位，陆秀燕只好同意解除劳动合同办理失业手续。双方协商一致后解除了劳动合同，符合《劳动合同法》第四十六条第二项，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的条款。以上事实市残联就业部出具的情况说明为证。2016年11月经石家庄市残联就业部出面到单位调解、协调解决陆秀燕是继续待岗还是上岗工作的问题，2017年1月5日单位和就业部都通知陆秀燕到单位上班，试用期六天，陆秀燕到单位工作六天后单位以没有合适岗位为由，责令陆秀燕停工回家待岗，后来就业部又多次去单位协调未果。2017年8月上诉到正定县。2017年11月办理了失业手续。陆秀燕2017年在家继续待岗一年责任不在陆秀燕本人责任在单位，责任在就业部与单位协调工作不顺利造成，这件事有就业部出具的情况说明为证。2017年11月单位办理陆秀燕的失业手续出具了解除劳动合同证明，解除劳动合同原因是协商一致，这件事以解除劳动合同证明书为证。在正定县劳动仲裁，在一审法院上诉人都请求单位支付经济补偿金，单位却以因家庭个人原因离职为由，拒绝支付补偿金。就解除劳动合同这一件事还要签两个阴阳合同，这种套路行为一审视而不见，证据有解除合同证明和离职声明。离职声明的内容不是陆秀燕本意的表达，陆秀燕理解不了声明的内容，陆秀燕是在别人安排下在离职声明上签的字。对待一个智能三级，患脑病，患颠间病的残疾人，在单位工作14年的老员工，签署因单位原因解除劳动合同书的合同，还要签个因家庭个人原因离职声明的合同。单位有了解除劳动合同就能办理失业手续。单位有了离职声明合同就能够免除支付补偿金。这个离职声明单位是百分之百的受益者，陆秀燕是百分之百的损失者。一审法院不顾事实错误的认定有效，再次恳请二审法院查明事实真相依法判决。1.上诉人要求被上诉人支付拖欠的工资生活费合计15360元合理合法。被上诉人与2017年11月才解除劳动合同，故被上诉人应当在解除劳动之前支付拖欠上诉人的生活费。根据《中华人民共和国劳动法》第十五条规定；工资应当以货币形式按月支付给劳动本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。因此，上诉人要求被上诉人支付2016年11月至2017年11月拖欠的生活费合理合法，一审法院以双方都没有证据证明陆秀燕待岗原因为由，认定2016年11月至2017年11月为劳动争议期间，不支持补发拖欠的生活费，一审这个判决无法律依据应当撤销。2，被上诉人解除与上诉人的劳动合同，应当向上诉人支付补偿金，既然一审判决认定是被上诉人提出的解除劳动合同，解除劳动合同原因为协商一致。一审判决又不支持支付上诉人的补偿金，一审判决没有法理依据。依据《中华人民共和国劳动法》第四十六条之规定被上诉人解除劳动合同应当向劳动者支付补偿金。因此上诉人要求被上诉人支付补偿金23850元，符合法律规定。综上所述，一审判决从认定事实，证据采信，到适用法律，到判决书的表述都出现了严重错误，是一份严重的再次错误判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求， 被上诉人伊兰公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。理由如下：一、关于《离职声明》的问题。1、首先《离职声明》的协商签署过程，上诉人父亲陆林法是全程参与的，离职方案的形成是各方协商一致的结果。关于这一点，在之前庭审过程中，上诉人及其父亲陆林法均认可一同去单位协商办理离职手续。2、其次，在双方形成一致意见的情况下，上诉人经其父亲同意签署了《离职声明》，声明的内容是上诉人真实意愿的表达，文件内容不仅表达了上诉人意志，也代表了其父亲陆林法的意志。3、上诉人提供的证据不能有效证明其存在智力障碍的情况。上诉人工作期间只向单位提供过肢体残疾证明，其能够正常完成工作，并不存在智力健康情况。二、上诉人系主动离职，其要求答辩人支付补偿金没有法律依据。1、2017年11月上诉人因个人原因向单位提出辞职，同时向单位出具《离职声明》，离职声明中已经明确载明其离职原因为个人家庭原因。2、上诉人提供的《解除（终止）劳动合同证明书》仅是用于上诉人办理失业保险手续使用，该证明是答辩人在劳动监察大队协调下，为照顾上诉人利益才出具。三、上诉人2016年12月至2017年11月期间仅到岗6天，在2017年9月29日收到答辩人邮寄的《到岗通知》的情况下仍拒绝返岗工作。答辩人从未安排过上诉人回家待岗，无论之前双方是否发生争议，均不能作为上诉人不到岗的理由，上诉人要求答辩人支付离岗期间的生活费没有事实和法律依据。四、一审法院已经对上诉人请求补缴养老保险问题作出处理。上诉人又要求赔偿未缴纳养老保险的经济损失实质性的改变了仲裁及一审时的诉讼请求，不属于二审法院审理范围。且上诉人也不符合享受养老保险待遇的条件，上诉人该项请求没有法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陆秀燕的上诉请求，没有事实和法律依据，恳请贵院驳回上诉，维持原判。 陆秀燕向一审法院起诉请求：1.请求法院对正定县劳动仲裁委员会所作的正劳人裁字（2017）第109号裁决书的错误裁决进行纠正；2.依法判令被告支付拖欠的生活费（工资）合计10800元；3.依法判令被告为原告补交社会养老保险（自2017年3月至2017年11月）；4.依法判令被告因解除劳动关系支付原告赔偿金35000元；5.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告原为被告公司员工，自2003年7月起在被告处工作，工种为装配工。自2012年开始被告因单位搬迁，让原告回家待岗，等候通知再上班，每月给原告发放生活费900元，自2016年12月被告未支付过原告的生活费。2017年1月5日原告到单位继续工作，同月10日原告离开单位，2017年1月23日，被告支付原告工资46.44元。关于离岗原因，原告在申请劳动争议仲裁时称“1月份上班，上了六天班，单位说‘要是能达到男人的工作量就干，要不就别干’，上班后干的是装车、贴标签、打扫卫生，之后我就回家了。”庭审中原告称，2017年11月被告在没有任何理由的情况下通知原告解除劳动关系。 被告称，原告系自行离岗，并非单位安排回家待岗。2016年12月被告即要求原告返岗工作，原告没有合理理由拒不服从单位安排。2017年1月原告在被告的要求下，曾返岗工作6天，但自2017年1月10日起原告在未履行任何请假手续的情况下再次离岗失去联系。2017年9月26日，被告向原告邮寄送达《到岗通知书》，通知原告与2017年10月9日前到公司报道，2017年9月29日原告签收该通知书。被告另称，2017年11月陆秀燕因个人原因向单位提出辞职，同时向单位出具《离职声明》，离职声明中已经明确载明其离职原因为“个人家庭原因”。 原告对被告提交的《离职声明》真实性不予认可，称声明中“个人家庭原因”离职并非原告真实意思表示，应当撤销离职声明，并与被告协商一致解除合同。 另查明，2009年7月29日，中国残疾人联合会为原告办理残疾人证，对原告评定为“肢体残疾人”。2018年8月22日，原告向石家庄市残疾人联合会申请残疾证，申请类型为“换领申请”。同日，在原告残疾评定表中，原告被评定为三级脑疾病，评定意见为“患者脑炎后癫痫（自幼），接触差，理解困难，注意力易分散，生活需家人协助。”评定意见落款处加盖石家庄市第八医院诊断专用章。 被告称，不认可原告有智能残疾，无法证实评定表的真实性，从原告以前工作和生活中看不出智力有任何问题。 再查明，2018年7月16日，石家庄市残疾人联合会组织就业部出具《情况说明》，该说明证明“2016年11月份，陆秀燕和其父来到我单位，就因兄弟伊兰食品公司通知其解除劳动合同，请求我单位帮助。我单位工作人员多次协调未果，陆秀燕的劳动争议问题需劳动仲裁和法院诉讼途径解决”。 石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终8235号裁定认为，“自2012年河北兄弟伊兰公司搬迁后，陆秀燕即处于待岗状态，该公司为其逐月发放生活费至2016年11月，2016年12月之后不再为其发放生活费”，“在双方没有解除劳动关系的情况下，陆秀燕是否仍处于待岗状态、因何待岗，河北兄弟伊兰公司是否仍应继续向陆秀燕发放生活费，重审时应进一步查明并依法裁判”，“对于离职声明，陆秀燕在二审中提供其本人系智能三级伤残的证明，主张《离职声明》并非其真实意思表示，其对声明内容存在重大误解，请求认定该声明无法律效力，重审时应向其释明，确认其是否主张撤销该声明，双方是否系协商一致解除劳动关系，河北兄弟伊兰公司是否应向陆秀燕支付经济补偿金，亦应进一步查明据实认定”。 以上事实有庭审笔录及原告、被告提交的证据在卷佐证，本院予以确认。 一审法院认为，本案争议焦点是：1、原告离岗原因问题；2、《离职声明》是否系原告真实意思表示。 关于原告离岗原因问题。 本案中，结合石家庄市残疾人联合会组织就业部出具《情况说明》内容，证明2016年11月份原告与被告公司就劳动合同解除问题已经发生争议，且在石家庄市残疾人联合会协调下未达成一致意见。2017年1月5日原告到单位继续工作，同月10日原告离开单位后，直至被告向原告送达《到岗通知书》，通知其与2017年10月9日前到公司报道。 关于离岗原因，原告在申请劳动争议仲裁时称“1月份上班，上了六天班，单位说‘要是能达到男人的工作量就干，要不就别干’，上班后干的是装车、贴标签、打扫卫生，之后我就回家了。”被告对此不予认可，称原告系自行离岗。本院认为，因原告与被告就合同解除问题争议在先，在原告与被告均无法提供证据证明离岗原因的情形下，自2017年1月11日原告离岗应按原告与被告协商一致解除劳动合同处理。 关于《离职声明》的效力问题。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。” 本案中，石家庄市第八医院在残疾评定表中评定意见：患者（原告）“脑炎后癫痫（自幼），接触差，理解困难，注意力易分散，生活需家人协助”，残疾类别智能、残疾等级三级。被告对此不予认可。本院认为，原告提供的证据不足以认定原告签署《离职声明》的行为不是其真实意思表示，亦不能证明存在重大误解或者显失公平情形，故原告请求撤销《离职声明》的主张，本院不予支持。 3、原告主张经济补偿金及工资（生活费）的问题。 （1）关于原告要求生活费（工资）10800元的主张。原告要求被告支付自2016年12月至2017年11月的生活费，因2016年12月以后，原告仅2017年1月5日至2017年1月10日期间到岗工作，且被告已经发放期间工资，故原告要求2016年12月至2017年11月的生活费的主张，本院不予支持； （2）关于原告要求经济补偿金35000元的主张。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；…”。本案中，本院认定被告作为用人单位，并不存在向原告提出解除劳动合同的情形。故原告主张支付经济补偿金的请求，本院不予支持。 4、关于补缴养老保险的问题。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。本案中，关于原告要求被告缴纳劳动关系期间养老保险的请求，本院认为，因被告未给原告向社保机构缴纳社保费，社保管理部门有权依法征缴。被告要求原告补缴社保费用，涉及补缴金额、年限等问题，并非要求被告赔偿损失而引起的争议，依照上述法律规定，不属于本院受理案件范围，故本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回原告陆秀燕的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陆秀燕负担。 本院二审期间，上诉人陆秀燕提交新证据，残疾证。证明残疾一个三级、一个四级。被上诉人伊兰公司质证认为，对残疾证的真实性无异议，但是对其关联性有异议。虽然残疾证备注一项里智力显示为三级，但是三级并不代表上诉人不具有独立处理事务的能力，上诉人在岗工作期间，能够正常与人交流，完成单位交办的比较复杂的工作，能否达到三级的程度，被上诉人也持有异议，在签署离职声明时，被上诉人对上诉人的智力情况是否构成残疾并不知情，全部手续的办理，不仅只是上诉人参与，其父亲陆林法也是共同协商的，对签署相关文件的后果，上诉人的父亲也是有一个把握和认识的，即使上诉人存在智力障碍的情况，也不能否认包括离职声明在内的相关文件的效力。 二审查明其他事实同一审。 本院认为，关于上诉人请求撤销陆秀燕的《离职声明》和判决被上诉人支付上诉人因待岗一年没有缴纳养老保险，造成经济损失，赔偿损失费8000元的问题，因上诉人在仲裁和一审诉讼请求中，均没有该项诉讼请求，因此，该请求不属本案审理范围；关于要求被上诉人支付上诉人待岗生活费的问题，因2016年12月以后，上诉人仅2017年1月5日至2017年1月10日期间到岗工作，且被上诉人已经发放期间工资，原判不予支持，适用法律并无不当；关于经济补偿金的问题，上诉人在《离职声明》中，明确表示因个人家庭原因，向单位提出辞职，上诉人主张支付经济补偿金的请求，没有法律依据，原判不予支持，适用法律正确。综上所述，陆秀燕的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由上诉人陆秀燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一九年九月十九日 书记员  张 林 ——