黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6343号上诉人（一审被告）：黑龙江远大购物中心有限公司，住所地南岗区荣市街**。法定代表人：何广川，总经理。委托诉讼代理人：郑晓欣，女，该单位法律顾问。委托诉讼代理人：陈浩染，男，该单位法律顾问。被上诉人（一审原告）：佟庆杰，女，1968年3月1日出生，住哈尔滨市南岗区。上诉人黑龙江远大购物中心有限公司（以下简称远大公司）因与被上诉人佟庆杰买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初4113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人远大公司的委托诉讼代理人郑晓欣、陈浩染到庭参加诉讼。被上诉人佟庆杰经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。远大公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回佟庆杰所有的诉讼请求；2.案件诉讼费由佟庆杰负担。事实和理由：一、原审判决在认定事实方面基本清晰，但存在一定的错误。远大公司所出售的产品没有添加淀粉，佟庆杰提供的检测报告在检测程序和检测方法上都具有明显错误，不应予以认定。首先，此份报告系佟庆杰在远大公司不知道的情况下自行委托检测机构进行检测，检测产品也未经过公证机关现场采样封存。佟庆杰购买产品日期为12月2日，检测机构收到样品日期为12月10日，在此期间检测产品是否出现人为掉包，是否出现二次加工等情况无从得知；其次，佟庆杰所提供的检测报告中所使用的检测方法为GB5009.9-2016，而根据淀粉检测标准规定，淀粉的检测方法有三种，明确指出第一种和第二种方法均不适用肉制品的检测，现检测机构适用第二种检测方法并就此检测得出的结论系错误的；再有，此案之前也曾发生过消费者针对同类产品检测出淀粉的情况，经生产商咨询，水产委员会和国家计生委已经明确提出说明和回复函件，说明因为检测方法的不同样品前期处理存在缺陷，不能全部去除生产过程中添加糖类等物质。准确的说检测机构检验出的物质并非淀粉而是糖类物质；2、针对佟庆杰的主体身份，一审时，远大公司已提出质疑，但判决中未对该主张进行相应裁判。佟庆杰并非适格的消费者，其购买商品的目的为打假索赔，故其不符合《消费者权益保护法》第二条所规定的消费者的范围。佟庆杰引用的法条适用范围系食品药品存在质量问题，但本案中佟庆杰所购买的商品不存在质量和食品安全问题，并不存在佟庆杰被主观误导情形，一审法院不应判决为其退货退款，存在一定的错误，应予纠正。二、一审判决在适用法律方面存在一定错误。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外”。涉案产品没有添加淀粉，就不可能在标签配料中进行标注，并未对消费者造成误导。而一审法院却适用上述规定判令退货返款无法律依据，应予以改判。另外，食品不同于其他产品，其保质期非常短，佟庆杰明知食品保质期非常短的情况下还大量购买，在历经诉讼之后的食品已远远超过保质期，这就说明佟庆杰存在故意坑害企业的行为，如判决退货返款，会给公司造成严重的经济损失，请二审法院查明事实依法改判。佟庆杰书面答辩称，1.一审其已经举证涉案产品的检验报告。“渔公渔婆”牌鳕鱼经西安国联质量检测技术股份有限公司对涉诉产品的淀粉含量进行检测，检测结果为淀粉含量8.86g/100g，其产品包装标识并未标示含有淀粉，糖尿病或者肥胖人群在选择购买前，都基于查看是否含有淀粉含量，涉案产品为标注含有淀粉，已经对不想购买含有淀粉成分的消费者产生误导，继而作出错误的意思表示；2.涉案产品配料未如实进行标注，不符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》的强制性规定，理应判定涉案产品为不符合食品安全标准的食品；3.远大公司在一审庭审中未出具合法有效的证据证明涉案产品不含有淀粉，应承担举证不能的不利后果，且远大公司提交的检验报告的检测日期是在一审消费者购买产品之后作出，未尽到《产品质量法》第三十三条的法定义务，应视为不符合食品安全标准的食品。一审判决存在枉法裁判，请求二审法院予以纠正。佟庆杰向一审法院起诉请求：1.判令远大公司支付退货款1,218.90元，并支付赔偿金12,189元及检测费450元，计13,857.90元；2.远大公司负担诉讼费用。一审法院认定事实：佟庆杰于2018年12月2日在远大公司购买了“渔公渔婆”牌烤鳕鱼24袋，单价23.90元，共支付价款573.60元人民币。产品包装上标注配料：冻鳕鱼肉、白砂糖、海藻糖、食用盐、食品添加剂（山梨糖醇、谷安酸钠、5’-呈味核苷酸二钠、柠檬酸钠、山梨酸钾、食品香精香料）。佟庆杰委托西安国联质量检测技术股份有限公司对涉诉产品的淀粉含量进行检测，到样日期为2018年12月10日，检测日期为2018年12月11日至2018年12月15日，样品数量为2袋，检测结果为淀粉含量8.86g/100g，检测费为450元。佟庆杰认为涉诉食品外包装标签中未在配料中明确标示淀粉含量，而且淀粉是含有致敏原的物质，属于不符合食品安全标准的食品，应当予以十倍赔偿，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，诉至法院。一审法院认为，佟庆杰与远大公司形成事实上的买卖合同关系，双方之间的买卖合同已经成立，并且真实、合法、有效。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。该条法律规定设立的初衷是保证食品安全、保障公众身体健康和生命安全，目的就是通过加大对生产者或销售者的惩罚力度来保障社会公众的生命健康安全。对于该条款的适用要从两个方面予以区分：一方面，当消费者购买到不符合安全标准的食品时，若该食品尚未对消费者造成损害，则属买卖合同中标的物的质量不合格，根据合同相对性原理，消费者只能追究销售者的违约责任，向销售者请求赔偿，且赔偿仅是对消费者合同利益损失的弥补。另一方面，当不符合安全标准的食品导致消费者人身损害时，此时生产或者销售不符合安全标准的食品既构成违约又构成侵权，形成法律责任竞合，此时消费者既可选择违约之诉也可选择侵权之诉予以救济。根据《食品安全法》第一百四十八条第一款的具体规定可以看出，该条款确立的是一种侵权责任形态，第二款的“十倍价款赔偿”制度则是对第一款责任形态的深化和延伸；“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害”是适用该条款的前提；也就是说，当消费者购买到不符合安全标准的食品时，若该食品尚未对消费者造成人身损害，则可依据《合同法》的相关规定请求消费者承担违约责任，但是不能启动十倍赔偿，目的就是避免某些人利用该法律条款获取不正当的诉讼利益，造成诉讼资源的浪费，进而遏制生产者、销售者的积极性。但是，当该不符合安全标准的食品对消费者造成人身损害时，消费者可以根据食品安全法第一百四十八条第二款请求生产者或者销售者赔偿其十倍的支付价款。因此，生产者或者销售者因不符合安全标准的食品所承担的“十倍赔偿”的侵权责任，是以“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害”为适用前提。结合本案，远大公司销售的“渔公渔婆”牌烤鳕鱼的配料表为“冻鳕鱼肉、白砂糖、海藻糖、食用盐、食品添加剂（山梨糖醇、谷安酸钠、5’-呈味核苷酸二钠、柠檬酸钠、山梨酸钾、食品香精香料）”，没有标注淀粉成分。佟庆杰称其在远大公司购买了“渔公渔婆”牌烤鳕鱼51袋，经庭审现场清点佟庆杰所举示的49袋产品实物中有烤鳕鱼24袋、烤马面鱼25袋，结合购物小票，一审法院仅采信与本案相关的烤鳕鱼24袋，检测报告显示送检样品为烤鳕鱼2袋，庭审中佟庆杰代理人称检测用了1袋多，剩余已拆封的不到1袋烤鳕鱼返回来后食用了，并称食用后出现血糖升高的症状。首先佟庆杰称检测机构实际检测样品不足2袋并且将西安国联质量检测技术股份有限公司检测后剩余已拆封不到1袋的烤鳕鱼食用了，该解释不符合常理；其次佟庆杰称食用后出现血糖升高的症状但是并未举示相关证据予以证实。故佟庆杰主张十倍赔偿，缺乏相关依据，一审法院不予支持；对于其要求退货返款的请求，一审法院予以支持。佟庆杰主张检测费450元系举证所致应由其自行承担，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、远大公司于本判决生效后十日内返还佟庆杰货款573.60元；佟庆杰于本判决生效后十日内将24袋“渔公渔婆”牌烤鳕鱼返还远大公司；二、驳回佟庆杰其他诉讼请求。案件受理费146元，减半收取73元，由远大公司承担25元，佟庆杰承担48元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，佟庆杰虽然举示了检测报告，拟证明远大公司出售的案涉产品含有淀粉，佟庆杰于12月2日购买了案涉产品，检测机构收到样品日期为12月10日，但其并不提供证据充分证明检测的样品即为佟庆杰在远大公司购买的案涉产品，且佟庆杰购买案涉商品后并未与商家协商或向行政主管部门反映投诉，故其提出诉讼请求所依据的证据并不充分。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条对食品安全定义为“指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”，故法律规定的食品安全标准，一般指向食品本身的质量问题，以及是否对人体健康具有危害性为标准。本案中，佟庆杰并未提供证据证实案涉产品存在有毒、有害等产品质量问题，抑或因食用案涉商品对其身体造成了损害，即佟庆杰并无证据证明案涉产品不符合食品安全标准。故佟庆杰的主张因缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，远大公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销哈尔滨南岗区人民法院（2019）黑0103民初4113号民事判决；二、驳回被上诉人佟庆杰诉讼请求。一审案件受理费146元，减半收取73元，由佟庆杰负担；二审案件受理费146元，由上诉人佟庆杰负担。本判决为终审判决。审判长  田晓辉审判员  潘雪梅审判员  谢国丰二〇一九年九月二十七日法官助理杨波书记员刘晶