上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初25630号原告：熊高翔，男，1966年2月15日出生，汉族，住江西省丰城市。原告：熊庆康，男，1984年2月11日出生，汉族，住江西省丰城市。原告：熊争康，男，1995年9月23日出生，汉族，住江西省丰城市。原告：王三妹，女，1935年9月6日出生，汉族，住江西省丰城市。四原告共同委托诉讼代理人：刘鸿珍，上海市荣业律师事务所律师。被告：滕鑫，男，1989年1月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：周海云，上海贝通律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦世春，上海贝通律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：王婷，上海市华通律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。原告熊高翔、熊庆康、熊争康、王三妹与被告滕鑫、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊高翔、熊庆康、熊争康及四位原告共同的委托诉讼代理人刘鸿珍，被告滕鑫的委托诉讼代理人周海云及被告保险公司的委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊高翔、熊庆康、熊争康、王三妹向本院提出诉讼请求：要求对原告的损失：死亡残疾赔偿金1,360,680元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费46,992元、被抚养人生活费115,037.50元、家属误工费15,000元、家属交通费10,000元、家属住宿费5,000元、医疗费60,717.95元、电动车损失2,000元、律师费10,000元，由被告保险公司在交强险和商业险范围内先行赔付，超出或不属于保险理赔部分由被告滕鑫承担60%的赔偿责任。事实和理由：2019年2月25日08时40分许,被告滕鑫驾驶沪DRXX**普通二轮摩托车于闵行区纪高路纪翟路西侧约200米处与骑电动自行车的吴清英相撞,构成道路交通事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》,认定滕鑫负事故同等责任,吴清英负同等责任。滕鑫作为侵权人应当承担赔偿责任,保险公司作为涉案车辆的承保人理应在保险范围内承担先行赔偿责任。事发至今,各方对相关赔偿事宜仍无法达成一致,原告无奈诉至贵院,望依法判如所请。被告滕鑫辩称，对事故发生的过程和责任认定无异议。其驾驶的车辆投保了交强险，未购买商业险。同意对超出交强险责任范围的部分承担60%的赔偿责任。被告保险公司辩称，对事故发生的过程和责任认定无异议，确认涉事车辆在其处投保交强险，未投保商业险，同意在交强险范围内承担责任。经审理查明，原告诉称之事发经过及责任认定属实。沪DRXX**车辆在保险公司处投保交强险，未购买商业险。吴清英伤后即被送至上海市同仁医院急救，诊断为创伤性脑疝、右侧额颞顶部创伤性急性硬膜下出血、颅底骨骨折、左侧第10、11肋骨骨折、2-4椎体腰椎骨折左侧横突骨折，同年2月28日经抢救无效死亡，2018年3月22日火化。另查明，吴清英2009年6月20日至2019年2月25日期间居住于闵行区纪王镇西街XXX号，自2018年11月起从事钟点工工作。还查明，原告熊高翔系吴清英的配偶，双方共育有熊庆康、熊争康两位子女。原告王三妹系吴清英的母亲，吴清英的父亲在其去世前已过世，吴清英的父母除吴清英外还育有一子。王三妹现年纪较大，无劳动能力与经济收入。又查明，滕鑫事发后已支付原告100,000元。以上事实，由原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险保单、死亡小结、病历、死亡证明、火化证明、户籍证明、村委会出具的证明、居住证明、工作证明、银行卡交易明细、营业执照，滕鑫出具的收条及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，被告保险公司系承保沪DRXX**车辆交强险的保险公司，故保险公司应当在交强险限额范围内向原告赔付。公安机关对事故责任已作出认定，双方均无异议，本院予以确认。故原告主张的超出交强险赔偿限额的损失部分，由滕鑫承担60%的赔偿责任。对各项赔偿费用，本院认定如下：原告现提供之证据可以证明死者吴清芳收入主要来源于城镇且事发前一年在城镇地区连续居住满一年，故原告按城镇居民标准主张死亡赔偿金于法有据，本院予以支持。被扶养人生活费，被扶养人为受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者为丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本院综合审查被扶养的年限、受害人应尽的扶养义务等因素并参照本市城镇居民人均消费支出标准认为原告现主张于法无悖，此费用一并计入死亡赔偿金内。原告的亲属因交通事故死亡，给原告造成了精神上的痛苦，考虑到原告的亲属对事故的发生亦具有过错，故对精神损害抚慰金本院酌定为30,000元。原告关于丧葬费的主张于法有据，本院予以支持。根据事故处理及办理丧事的实际需要，本院对家属误工费酌定为7,260元。亲属住宿费，原告未提供相关证据证明其确实存在此项损失，本院不予支持。交通费，据家属处理事故、丧事的需要酌定为500元。医药费，原告未提供相关发票原件，本院难以支持。电动车损失酌定为500元。律师费属赔偿范围，且收费合理，本院予以支持。综上，本院对原告因本起事故所受损失确认如下：死亡残疾赔偿金1,475,717.50元、精神损害抚慰金30,000元、丧葬费46,992元、家属误工费7,260元、家属交通费500元、电动车损失500元、律师费10,000元，由保险公司在交强险限额内支付原告精神损害抚慰金30,000元及死亡赔偿金、丧葬费、家属误工费、家属交通费、电动车损失80,500元，合计110,500元；对超过交强险限额的1,450,469.50元及律师费10,000元，合计1,460,469.50元，由滕鑫赔偿60%计876,281.70元，鉴于其已赔偿100,000元，故其尚需赔偿原告776,281.70元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告熊高翔、熊庆康、熊争康、王三妹110,500元；二、被告滕鑫于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊高翔、熊庆康、熊争康、王三妹776,281.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7,150.81元，由被告滕鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王晓勤二〇一九年九月四日书记员  薛 芹附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。