浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1123民初1666号 原告：郑文贵，男，1962年11月11日出生，汉族，住遂昌县。 原告：周布九，女，1966年10月7日出生，汉族，住遂昌县。 二原告共同委托诉讼代理人：郑根超（系二原告女儿），女，1993年1月3日出生，汉族，住遂昌县。 二原告共同委托诉讼代理人：鲍志洪，浙江开弘律师事务所律师。 被告：王立芝，男，1957年10月24日出生，汉族，住遂昌县。 被告：魏根芽，女，1965年6月17日出生，汉族，住遂昌县。 二被告共同委托诉讼代理人：刘忠华，浙江炉西律师事务所律师。 原告郑文贵、周布九与被告王立芝、魏根芽合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑文贵、周布九及共同委托诉讼代理人郑根超、鲍志洪，被告王立芝、魏根芽及共同委托诉讼代理人刘忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑文贵、周布九向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方借名买房的合同关系；2.赔偿原告因被告违约行为导致原告房产被司法拍卖所造成的全部损失[损失计算方式为：房屋评估价值（或房产的拍卖价值，两者以高的为准）减去尚未归还的按揭贷款后的余额]；3.赔偿原告因被告侵占房屋造成的房屋维修损失5285元；4.本案的全部诉讼费用由被告负担。事实及理由：原、被告系亲戚关系。2011年9月，原被告双方口头约定，原告借被告之名在丽水市莲都区购买房屋。原告从2011年9月30日开始，分三次共支付给被告32万元购房款用于支付首付款。同年10月28日，原告指示被告以被告的名义与案外人丽水中驰置业发展有限公司（以下简称中驰公司）签订《浙江省商品房买卖合同》，购买坐落于丽水市莲都区的房屋（以下简称案涉房屋），面积85.59m，总价689161元。为了避免房屋产权产生争议，被告同日向原告出具证明一份。事后双方又签订《协议书》一份，均确认房产是原告所有，由原告行使占有、使用收益和处分的权利，被告仅仅是房屋名义的登记人，被告有义务协助原告办理房屋过户登记手续等内容。2012年7月19日，原告指示被告以被告的名义向丽水建行办理了按揭贷款手续，按揭贷款41万元，月还款4463.3元。从贷款当月起全部由原告负责偿还。2014年12月，房屋交付使用，被告当即将房屋钥匙交给了原告。2015年12月4日，原告以被告名义与开发商签订了《商品房买卖补充合同》。此后，原告对房屋进行了装修，并一直占有、使用房屋，与该房屋有关的一切资料全部由原告持有保管。因被告拖欠富民银行的贷款未还，被遂昌县人民法院采取强制执行措施。法院于2017年11月1日作出（2017）浙1123执130号民事裁定书，对登记在被告名下的实际是原告所有的案涉房屋采取了强制执行。目前尚在等待司法拍卖。因被告不配合原告办理房屋产权过户登记，导致双方产生纠纷，被告多次将房屋门锁破坏，并擅自将房屋对外出租，造成原告修复房屋等损失5285元。截止2019年5月，原告共支付中驰公司房款（包括归还按揭款）642214.65元；办理产权及物业登记事宜支出16528.26元；支付房屋装修款项80543.2元；因被告对房屋的损坏，修复费用5285元，共计744571.11元。原告认为，原、被告双方达成协议，借用被告名义购买房屋的意思表示真实合法。被告在购得房产后，未按约定将房产过户给原告，并因被告对外的债务导致原告的房产被法院强制执行。双方的借名买房合同目的已落空，并导致原告巨大的经济损失。 被告王立芝、魏根芽辩称，1.双方不存在借名买房的合同关系，双方签订的《协议书》和证明并不是答辩人的真实意思表示，答辩人是案涉房屋的真实权利人；2.原告已支付的首付款和已支付按揭款的数额与事实不符；3.对投入的装修款80543.2元有异议；4.房屋不存在维修损失；5.双方之间一直有经济往来，双方之间的债权债务没有结算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证明、协议书，被告对真实性无异议，本院予以确认，但落款时间并非订立时间，均为事后补签；2.原告提供的浙江省商品房买卖合同、销售发票、个人住房（商业用房）借款合同，双方对真实性无异议，本院对真实性予采信；3.原告提供的个人账户交易明细、存款记录、还款凭证，结合协议书，本院对原告偿还丽水建行按揭贷款的事实予以采信；4.原告提供的香园交付预结算表、绿城物业收款收据，装修期间的各类费用相关单据、证明、租房合同，除可以证明物业收费票据由原告保管外，其他的证据与本案没有关联性；5.原、被告提供的民事判决书，本院均予以采信；6.被告提供的商品房买卖合同、预告登记证明、房屋所有权证、不动产销售发票，对真实性本院予以采信；7.被告提供的记账本复印件、银行明细、转款凭证、客户回单，与本案没有关联性，本院不予评析；8.被告提供的个人贷款还款凭证，可以证明2018年7月、8月、9月、11月、12月、2019年1月的款项是由被告王立芝还款的事实，本院予以采信；9.本院调取的拍卖成交确认书、收据，可以证明案涉房屋拍卖成效价为152.5万元，其中169671.54元用于偿还丽水建行抵押借款。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年9月30日，被告王立芝向第三人中驰公司交纳购房定金17万元、10月1日交定金3万元，并签订了《香园定位定金协议》，购买案涉房屋。2011年10月28日，二被告与中驰公司签订《浙江省商品房买卖合同》，并交纳剩余首付款79161元。2012年7月19日，被告王立芝与丽水建行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，借款本金为41万元整；款期限120个月；每月归还本息金额为4463.30元；并以涉案房产为抵押，共有人魏根芽在合同中签字。2012年7月20日办理预购商品房抵押权预告登记，预告登记权利人为被告王立芝、魏根芽。 合同签订后，按揭月供款从2012年8月份开始归还，原告认为按揭款均系原告在支付，被告魏根芽亦认可原告有支付按揭款的事实，且王立芝名下用于支付按揭贷款的银行卡亦交由原告保管。2014年12月份涉案房产交付使用，原告和被告王立芝一同前往办理交付手续，王立芝将涉案房屋钥匙交予周布九，周布九对涉案房产进行了装修。2015年12月14日，周布九以王立芝、魏根芽夫妻名义与中驰公司签订《商品房买卖补充合同》，确认了面积差异、价格调整、交付日期等内容。2015年4月22日案涉房屋被中驰公司进行了产权登记，房屋所有权人为中驰公司，权属证号：丽房权证莲都区字第××号。 涉案房产的《浙江省商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、银行的客户回单、存款凭条、自动柜员机客户通知书、个人贷款还款凭证、存款交易回单、中国银联POS签购单、销售不动产统一发票、发票（物业服务费）、绿城物业丽水分公司的收款收据（登记费、代理费、申请书、抵押登记费及代理费、代收垃圾清运费、代收能耗费、水费）、印花税票、住宅专项维修资金专用收据、香园住宅装修重点提示、防水承诺书、香园交付预结算表、商品房买卖补充合同等原件均一直由原告保管。 2015年1月，被告王立芝、魏根芽向原告郑文贵、周布九出具“兹丽水香蜜园7幢802室房屋，属于周布九所有，与王立芝、魏根芽无一切关系。2011年10月28日”的证明。2015年3月19日，原、被告签订了《协议书》，约定：甲方郑文贵、周布九，乙方王立芝、魏根芽。甲方二人系夫妻关系，乙方二人系夫妻关系。甲、乙双方系亲戚关系。2011年9月30日，乙方王立芝向中驰公司购买位于丽水市莲都区房屋一套，权属证号01020086，面积为85.61平方米，总价款为人民币689161元，房产的相关手续由乙方王立芝办理，房产证登记的名字为乙方王立芝。该房屋实际房主为甲方，购房款全部由甲方出资。首付款279161元，甲方以现金方式交付给乙方，房屋的相关手续以乙方王立芝名义办理完毕，该房屋在建行以王立芝名义办理的按揭款每月4463.30元，均由甲方每月向建行交纳。甲、乙双方就相关事宜，经协商一致，达成如下协议：1、丽水市莲都区房屋一套，权属证号01020086，面积为85.61平方米，为甲方所有。甲方对该房屋享有处分权。2、甲方需要将该房屋过户到自己名下，或者对该房屋进行处置，乙方必须无条件按协助甲方办理相关手续。3、若该房屋涉及国家政策补偿或涉及征迁，相关的补偿费用归甲方所有。4、该房屋涉及价格上调及价格下降，都由甲方自行承担相关后果，与乙方无关。5、本协议自双方签字或盖章之日起生效。6、本协议一式两份，双方各执一份。落款时间为2011年11月10日。 本院在执行申请人富民银行与被执行人王立芝、魏根芽、魏根顺、周树华、王璐金融借款合同纠纷一案中，根据已生效的（2016）浙1123民初3404号民事判决，于2017年11月1日作出（2017）浙1123执130号民事裁定，将受让物权预告登记权利人王立芝、魏根芽名下的案涉房屋予以查封。2018年10月12日，本院裁定对案涉房屋予以查封、评估、拍卖及变卖，并在案涉房屋张贴封条及腾空公告。郑文贵、周布九于2017年11月14日向本院提出书面异议。被驳回后，郑文贵、周布九又提起案外人执行异议之诉，经本院一审，丽水市中级人民法院二审，均驳回郑文贵、周布九的诉讼请求。 2018年6月25日，郑文贵、周布九又向本院起诉，要求确认原、被告签订的证明、《协议书》有效，并协助办理案涉房屋过户手续。经审理，本院于2018年9月5日作出（2018）浙1123民初2183号民事判决，确认王立芝、魏根芽出具的证明及原、被告双方签订的《协议书》有效，驳回郑文贵、周布九要求办理房产过户等其他诉讼请求。郑文贵、周布九不服判决，提起上诉。丽水市中级人民法院经审理，于2018年12月5日作出（2018）浙11民终1278号民事判决，驳回上诉，维持原判。郑文贵、周布九又向浙江省高级人民法院申请再审，被驳回。2019年3月27日，本院作出裁定，解除对涉案房产的查封。 被告王立芝、魏根芽分别于2018年7月、8月、9月、11月、12月、2019年1月，每月还案涉房屋的银行按揭款4264.38元，6个月共计25586.28元。 2019年8月17日上午10时至2019年8月18日上午10时，案外人应盛龙在遂昌县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上参加拍卖，通过公开竞价成交，最终以最高价152.5万元竞得案涉房屋，并交纳款项。2019年8月23日，本院执行局从拍卖款中支付给丽水建行169671.54元，用于归还案涉房屋按揭贷款。 本院认为，被告王立芝、魏根芽出具的证明，以及原告郑文贵、周布九与被告王立芝、魏根芽签订的《协议书》，均已为人民法院发生法律效力的裁判所确认有效，双方均应按约履行。按照证明和《协议书》的约定，案涉房屋首付款及按揭贷款均由原告郑文贵、周布九支付；若案涉房屋被征迁，补偿款归原告所有；案涉房屋价格波动的风险和收益均由原告自行承担或享有。故案涉房屋拍卖款应属于原告郑文贵、周布九所有，但应扣除被告王立芝、魏根芽在签订协议后偿还的按揭贷款25586.28元和拍卖后清偿的借款169671.54元，实际款项数额为1525000元-169671.54元-25586.28元=1329742.18元。该款项系原告郑文贵、周布九的实际损失，被告王立芝、魏根芽应予以赔偿。原告郑文贵、周布九要求解除借名买房合同，因双方未签订该书面合同，且案涉房屋已经被拍卖，故无须解除；原告郑文贵、周布九还要求被告王立芝、魏根芽赔偿房屋维修损失，证据不足，本院不予支持。综上，原告郑文贵、周布九合理的诉讼请求，本院予以支持。被告王立芝、魏根芽辩称《协议书》和证明并不是其真实意思表示，与事实不符，本院不予采纳；被告王立芝、魏根芽主张购房款主要由其支付，与《协议书》载明的内容不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项的规定，判决如下： 一、被告王立芝、魏根芽于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑文贵、周布九损失1329742.18元； 二、驳回原告郑文贵、周布九的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取案件受理费8984元，保全费5000元，共计13984元，由原告郑文贵、周布九负担1000元，被告王立芝、魏根芽负担12984元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  张建华 二〇一九年九月二十日 法官助理卢尚雁 书记员陆雨瑶