贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5336号上诉人（原审被告）：陕西远程实业有限公司，住所地陕西省西安市高新区高新三路财富中心**********房。法定代表人：崔万礼。委托诉讼代理人：邹超，陕西众邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳观山湖久丰建筑材料租赁站，住所地贵，住所地贵州省贵阳市观山湖区小箐村**v>经营者：廖长海。委托诉讼代理人：戴斌，贵州佰益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐云刚，男，1976年5月15日出生，汉族，住四川省泸县。上诉人陕西远程实业有限公司（以下简称远程实业公司）因与被上诉人贵阳观山湖久丰建筑材料租赁站（以下简称久丰租赁站）、徐云刚租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初6289号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。远程实业公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审。2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人公司的项目部印章平常就是放在办公室抽屉，管理不是很严谨，导致徐云刚利用职务的便利偷盖涉案《建筑施工物资租赁合同》；二、上诉人与项目部是两个法律主体，项目部印章系非经济用章，印章的持有人不具有签订合同的代理权限，在上诉人没有追认的情况下，合同对上诉人没有约束力，现上诉人明确表示不认可该合同，故该合同对上诉人无效；三、徐云刚不是上诉人的员工也不是项目部的员工，上诉人也没有授权徐云刚以项目部负责人的名义与被上诉人签订合同，系徐云刚的个人行为；四、被上诉人明知徐云刚不是项目部员工的情况下与徐云刚恶意串通签订涉案租赁合同损害上诉人利益，根据合同法第52条规定涉案租赁合同对上诉人无效；五、被上诉人未举证证实徐云刚以上诉人的代理人身份并以上诉人名义与被上诉人发生租赁关系，徐云刚与被上诉人签订合同的行为不构成表见代理，故租赁合同的当事人是徐云刚，上诉人不应为徐云刚个人行为承担责任；六、上诉人并未参与租赁合同的履行，无法确定租赁物的使用情况、租赁物的返还情况及租金计算，被上诉人提交其单方制作的费用结算表、发货凭证和收货凭证，上诉人不予认可，一审法院将租金费用结算表作为认定本案事实的证据是错误的；七、被上诉人因自身原因怠于行使权利，导致损失扩大，扩大部分的损失应该由被上诉人自行承担；八、当时徐云刚向被上诉人归还架料的时候，被上诉人没有进行清点归还的架料数目，被上诉人统计的未归还数量我方不知道是怎么计算的。久丰租赁站答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。徐云刚没有到庭发表答辩意见。久丰租赁站向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2017年12月20日签订的《建筑施工物资租赁合同》；2、判令被告远程公司支付原告截止2018年12月31日被拖欠的租费53999.48元；之后未归还材料每日租金按14.29元计算至归还完全部材料之日止或付清未归还材料赔偿款之日止；3、判令被告远程公司归还原告钢管0.3554吨、扣件1391套、顶托支45根、大头管179支；若不能归还，则按合同约定价格支付赔偿款14761.24元；4、判令被告远程公司支付原告违约金16100元；5、判令被告徐云刚对上述2、3、4项诉请承担连带责任；6、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：位于贵州省××新区海绵城市试点两湖一河建设工程，系被告陕西远程实业有限公司承建。被告徐云刚曾以贵州明盛建筑有限责任公司委托代理人的名义向被告陕西远程实业有限公司承接有关建设工程。2017年12月20日，被告徐云刚经被告陕西远程实业有限公司同意后，以该公司设立的贵安新区海绵城市试点两湖一河项目部名义与原告贵阳观山湖久丰建筑材料租赁站签订《建筑施工物资租赁合同》，约定该项目部因施工需要向原告租赁有关建筑材料，租赁期限从2017年12月20日起，租金按日计算，按月结算。每月租金结算以出租方出具的“租金结算明细表”为准。承租方不按时交纳租金及费用，应向出租方每日偿付违约期租金及费用总金额千分之三的违约金。承租方逾期不返还租赁物资，除租金照计外，应向出租方偿付租赁物资总价值30%的违约金。担保方愿为承租方在本合同项下的债务承担连带保证责任。保证担保的范围包括租金、违约金、赔偿费和出租方实现债权的费用等所有承租方在本合同项下的全部债务。双方还在合同中约定了运费及具体租赁物的日租金及赔偿金额等内容。被告徐云刚以承租方及承租方负责人的名义在合同上签字，并在承租方处加盖了被告陕西远程实业有限公司贵安新区海绵城市试点两湖一河项目部的公章。合同签订后，原告依约向被告陕西远程实业有限公司贵安新区海绵城市试点两湖一河项目部提供了相应租赁物。2019年1月8日，经原告与被告徐云刚结算，至2018年12月31日，被告陕西远程实业有限公司贵安新区海绵城市试点两湖一河项目部尚欠原告租金53999.4元，未归还租赁物的赔偿金额为14761.24元。因二被告至今未向原告支付拖欠的租金并将租赁物返还给原告，原告遂起诉来院，提出如前诉请。上述事实，有当事人陈述，原告提供的营业执照、身份证、《建筑施工物资租赁合同》、结算表及被告提供的营业执照、授权委托书等证据在案佐证，复经一审法院庭审核实、质证，予以确认。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告陕西远程实业有限公司贵安新区海绵城市试点两湖一河项目部签订的《建筑施工物资租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容上也不违反国家法律、行政法规的禁止性规定。被告陕西远程实业有限公司虽辩称该合同未经公司同意，系被告徐云刚私自用公司项目部的公章与原告签订的。对此，被告陕西远程实业有限公司并未提供相应证据佐证，应承担举证不能的法律后果。故对该公司的上述主张，不予采信。双方签订的上述合同，应为合法、有效的。因被告陕西远程实业有限公司贵安新区海绵城市试点两湖一河项目部，并无法人资格，故合同责任应由被告陕西远程实业有限公司承担。被告徐云刚虽非被告陕西远程实业有限公司的职工，但其在涉案合同中以被告陕西远程实业有限公司贵安新区海绵城市试点两湖一河项目部负责人的名义签字，其又与原告签订结算表，确认了被告陕西远程实业有限公司欠付原告租金的金额及赔偿租赁费的金额。被告徐云刚的行为构成表见代理，原告依据被告徐云刚与其签订的结算表，向被告陕西远程实业有限公司主张租金及赔偿费用，并无不当，予以支持。双方签订的上述合同中约定有担保条款，被告徐云刚以担保人亦签字。其与原告的担保合同关系成立，原告主张被告徐云刚承担本案连带责任，符合双方合同约定，予以支持。其承担担保责任后，可依法向债务人追偿。因被告陕西远程实业有限公司未与原告结清租金，导致原告的合同目的不能实现。现原告主张解除双方签订的租赁合同，于法有据，予以支持。合同解除后，被告陕西远程实业有限公司从原告处取得的租赁物应当返还原告，如不能返还则应赔偿原告相关损失。关于损失的金额，原告主张参照与被告徐云刚签订的结算表上注明的金额计算，并无不妥，予以支持。期间产生的租金，应参照双方合同约定的标准计算。原告主张被告支付违约金16100元，因双方合同约定的违约金标准过高，原告主张按被告未付款金额的30%计算违约金即16199.84元，并无不当，予以支持。违约金的金额本应为16199.84元，原告只主张16100元，可从其自愿。因涉案工程系被告陕西远程实业有限公司承建，该公司也未举证证明原告提供的租赁物是由被告徐云刚在实际使用。故对该公司要求本案民事责任应由被告徐云刚承担的主张，不予支持。该公司与被告徐云刚之间也存在合同关系，双方的合同纠纷可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告贵阳观山湖久丰建筑材料租赁站与被告陕西远程实业有限公司贵安新区海绵城市试点两湖一河项目部于2017年12月20日签订的《建筑施工物资租赁合同》；二、被告陕西远程实业有限公司于本判决书生效后十日内支付原告贵阳观山湖久丰建筑材料租赁站截止2018年12月31日的租金53999.48元，2019年1月1日之后产生的租金，按每日14.29元标准计算支付至欠款付清时止或租赁物返还时止；三、被告陕西远程实业有限公司于本判决书生效后十日内归还原告贵阳观山湖久丰建筑材料租赁站钢管0.3554吨、扣件1391套、顶托支45根、大头管179支；若不能归还，则赔偿原告贵阳观山湖久丰建筑材料租赁站经济损失14761.24元；四、被告陕西远程实业有限公司于本判决书生效后十日内支付原告贵阳观山湖久丰建筑材料租赁站违约金16100元；五、被告徐云刚对本判决第一、第二、第三、第四项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费960元（已减半），由被告徐云刚、陕西远程实业有限公司连带承担。二审中，上诉人提交证据：尤佩杰、张江伟的证人证言以及尤佩杰的劳动合同、微信聊天记录。证明目的：尤佩杰是上诉人的工作人员，尤佩杰的证言证明盖章的情况，合同上的用印没有经过我方公司同意，是徐云刚的私人行为。张江伟的证言证明我方在归还钢管的时候没有清点归还架料的数目且张江伟是上诉人公司的司机，被上诉人工作人员通过微信的方式让张江伟将架料拉到指定地点进行下车。被上诉人质证意见为：不属于新证据，尤佩杰的证言均没有证明与本案的待证事实有关，依法不应采信；张江伟的证言属于孤证，且只是运送货物的人员，具体的归还数量我方提供了收货凭证，归还数量是有徐云刚签字认可，不用驾驶员清点，故张江伟的证言与本案没有太大的关系，达不到上诉人的证明目的。被上诉人没有向本院提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为：上诉人远程实业公司是否是本案合同责任主体并承担合同责任。本案中，《建筑施工物资租赁合同》在承租人处载明为远程实业公司并在承租方处加盖“陕西远程实业有限公司贵安新区海绵城市试点两湖一河项目部”印章，上诉人并不否认该印章的真实性，仅称系合同经办人徐云刚利用职务便利，对公司管理不严随意放置于抽屉的印章私自加盖而主张不应认定远程公司为合同主体，因其印章管理系内部管理问题，不能对抗善意的交易人，故无论徐云刚是不是远程公司的员工，无论其盖章行为是否实际经过公司方同意，被上诉人均有理由相信徐云刚系代表公司签订合同，且被上诉人已将租赁物资交付于远程公司承建的贵安新区海绵城市试点两湖一河项目工地，徐云刚已对租赁合同的履行与被上诉人进行了结算，徐云刚的签约行为、履行行为、结算行为引发的法律后果均应由远程公司承受，故远程公司应认定为本案租赁合同的承租主体并承担合同责任。作为承租人的远程公司，在未交还租赁物前，有交付租金并归还租赁物资的义务，在其未交还租赁物前，应当依约支付租金，故不存在上诉人所称的怠于行使权利而扩大损失的情形。综上所述，上诉人的上诉理由与请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1920元，由陕西远程实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇一九年九月二十日书记员 赵 凤