四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0421民初823号 原告：梁廷锋，男，1974年4月14日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：侯建昌（特别授权），系四川方全律师事务所律师，执业证号：151042010601330。 被告：四川省玉隆建筑工程有限责任公司，住所：四川省成都市武侯区佳灵路********，统一社会信用代码：915100000714498925。 法定代表人：桂志成，系公司董事长。 委托诉讼代理人:谭登梅（一般代理），女，1974年1月26日出生，汉族，系四川省玉隆建筑工程有限责任公司员工，户籍所在地：重庆市万州区，住，住四川省成都市锦江区水杉街******/div> 委托诉讼代理人：刘耀鹏（特别授权），系四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201010188986。 原告梁廷锋与被告四川省玉隆建筑工程有限责任公司（以下简称玉隆建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告梁廷锋及其委托诉讼代理人侯建昌，被告玉隆建筑公司的委托诉讼代理人谭登梅、刘耀鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁廷锋向本院提出诉讼请求：1、判令玉隆建筑公司支付拖欠工程款520000元，并按银行同期贷款利息支付2017年4月至生效判决确定的履行期限届满之日期间逾期付款违约金；2、案件受理费由玉隆建筑公司负担。事实和理由：2016年8月17日和2016年9月18日，梁廷锋与玉隆建筑公司分别就梁廷锋承包施工的“米易县丙谷镇2015年度国家农业综合开发现代农业园区试点项目”中，三社、五社未动工工程和五社、六社后续未完成工程分别签订施工协议。协议约定：玉隆建筑公司在项目工程款以外单独支付梁廷锋实施田型调整等补助款200000元和320000元，并在工程结束时全部付清。2017年4月，梁廷锋履行完两份施工协议并通过工程验收，但玉隆建筑公司并未按约定付款。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，应按银行同期贷款利息支付2017年4月至生效判决确定的履行期限届满之日期间逾期付款违约金。 被告玉隆建筑公司辩称，1.双方签订了两份协议，分别针对三社、五社和五社、六社后续未完成工程部分，两份项目的具体内容、付款金额均不同，应当分为两个案件起诉；2.通过公司财务查询，玉隆建筑公司已全部付清工程款项。 原告梁廷锋围绕诉讼请求向本院提交了：1.施工协议2份，拟证明梁廷锋与玉隆建筑公司分别于2016年8月17日和2016年9月18日就《米易县丙谷镇2015年度国家农业综合开发现代农业园区试点项目》米易县丙谷镇新村三社、五社田型调整项目和米易县丙谷镇新村五社、六社后续所有工程签订协议，协议约定：工程结束后，玉隆建筑公司在中标价外单独支付梁廷锋三社、五社田型调整工程补助200000元，五社、六社后续所有工程补助320000元；2.米易县丙谷镇人民政府的工程竣工交付使用卡（合格证）2份、工程竣工验收卡（合格证）2份，拟证明合同项下施工项目已于2017年3月20日通过竣工验收并交付使用，梁廷锋已完全履行二份协议约定的义务，玉隆建筑公司按约支付工程补助款的条件成就。被告玉隆建筑公司对以上证据的真实性无异议，但认为以上两份协议的内容为不同的两个项目，应分别起诉。以上证据本院予以采信并在卷佐证。 被告玉隆建筑公司围绕其辩解理由向本院提交证据了：一、发包方为米易县丙谷镇人民政府，承包方为四川省玉隆建筑工程有限责任公司的《施工合同》2份，拟证明：1.玉隆建筑公司承包了《丙谷镇2015年度国家农业综合开发现代农业园区试点项目》；2.发包方米易县丙谷镇人民政府工程款未付清；3.玉隆建筑公司在该项目上的项目经理是林恒。二、《基建工程竣工结算审计定案表》2份，拟证明两个工程的审计金额分别为6072572.71元、1294625元。三、由梁廷锋签名的米易县丙谷镇项目完成拨款情况1份以及梁廷峰2019年1月15日向玉隆建筑公司出具的收到工程款1930000元的收条1份，拟证明：1.《丙谷镇2015年度国家农业综合开发现代农业园区试点项目》前期玉隆建筑公司完成工程量3060000元，梁廷锋后续完成工程量为3012572.71元；2、梁廷锋收到玉隆建筑公司工程款3160000元。四、林恒出具的《借款合同》以及林恒银行卡交易流水，拟证明：1.林恒作为玉隆建筑公司项目负责人，向玉隆建筑公司借款600000元用于支付本案所涉项目施工工程款，林恒从2016年7月至2017年5月共计又向梁廷锋支付工程款650000元，玉隆建筑公司已超额支付了工程款项。五、法人授权委托书及米易县农民工工资保障金划支意见书，拟证明玉隆建筑公司向梁廷锋支付20100元。原告梁廷锋对施工合同、《基建工程竣工结算审计定案表》、米易县丙谷镇项目完成拨款情况以及收条真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为工程款应单独结算，其主张的是工程价款以外施工协议约定的玉隆建筑公司应该支付给梁廷锋的补助款；对林恒出具的《借款合同》、林恒银行卡交易流水不认可，认为以上款项与本案无关，系林恒与梁廷锋之间的关系；对法人授权委托书及米易县农民工工资保障金划支意见书不认可，称上面涉及的20100元属于林恒手下将其打伤的赔偿款，不属于本案的工程款。对施工合同、《基建工程竣工结算审计定案表》、米易县丙谷镇项目完成拨款情况以及收条，因双方在支付工程款和施工合同项下的补助款时存在交叉，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。对林恒出具的《借款合同》、林恒银行卡交易流水，与本案缺乏关联性，本院不予采信。对法人授权委托书及米易县农民工工资保障金划支意见书，根据证据上记载的付款内容以及本院对林恒的核实情况，本院予以采信。 为查明案件事实，本院于2019年9月3日向林恒本人核实法人授权委托书及米易县农民工工资保障金划支意见书记载的支付给梁廷锋的20100元的性质，并制作了调查笔录，林恒陈述该笔款项为案涉工程款。原告梁廷锋对本院出示的调查笔录无异议。 庭审中，原被告双方认可，米易县丙谷镇2015年度国家农业综合开发现代农业园区试点项目竣工结算审定金额为6072572.71元，现已经支付给玉隆建筑公司5465315.44元，尚有质保金607257.27元未支付，其中302000元属玉隆建筑公司，305257.27元属梁廷锋。该项工程审定金额6072572.71元，梁廷峰实施工程总价3052572.71元，加上补偿款520000元，共计3572572.71元，减去已给付的3160000元，米易县财政局质保金305257.27元，玉隆建筑公司应给付梁廷峰107315.44元。 本院认定事实如下：2016年2月15日，米易县丙谷镇人民政府将米易县丙谷镇2015年度国家农业综合开发现代农业园试点项目发包给玉隆建筑公司。玉隆建筑公司施工完一部分工程后，将工程剩余部分交由梁廷锋完成。2016年8月17日，梁廷锋与玉隆建筑公司签订“米易县丙谷镇2015年度国家农业综合开发现代农业园区点项目施工协议”，协议约定：工程地点米易县丙谷镇新村三社、五社。建设内容：田型调整、田埂、路肩墙、路、沟。工程单价以本项目中标价为准，工程量以竣工决算审计量为准，由甲方承诺在本项工程款以外，单独支付给乙方实施新村三社、五社共80余亩田型调整等工程补助款贰拾万元整（¥：200000.00元），甲方按照乙方的施工进度分三次支付，分别是：第一次百分之三十，第二次百分之三十，第三次百分之四十予以支付，工程结束时全部予以支付完毕。合同还对其他事项进行了约定。2016年9月18日，双方再次签订“米易县丙谷镇2015年度国家农业综合开发现代农业园区试点项目施工协议”，协议约定：工程地点米易县丙谷镇新村5社、6社。建设内容：米易县丙谷镇2015年度国家农业综合开发现代农业园区试点项目后续所有工程量（具体委托施工事项按项目施工合同的要求进行施工）。工程单价以本项目中标价为准，工程量以竣工决算审计量为准，由甲方承诺在本项工程款以外，单独支付给乙方实施米易县丙谷镇2015年度国家农业综合开发现代农业园区试点项目后续的所有工程量补助款叁拾贰万元整（¥：320000.00元），甲方按照乙方的施工进度分三次支付，分别是：第一次工程动工支付拾万元；第二次所有挡墙做完支付拾万元，余款在工程完工后支付。合同还对其他事项进行了约定。该工程于2017年3月20日竣工验收合格并交付使用。该工程竣工结算审定金额为6072572.71元，玉隆建筑公司完成部分工程价为3020000元，梁廷锋完成部分工程价为3052572.71元。该工程已向玉隆建筑公司支付工程款5465315.44元，尚有质保金607257.27元未支付，其中302000元属于玉隆建筑公司，305257.27元属于梁廷峰。玉隆建筑公司应给付梁廷锋工程款及补助款共计3572572.71元，施工期间玉隆建筑公司共支付给梁廷锋工程款3160000元，质保金还有305257.27元属梁廷锋。2017年5月17日，玉隆建筑公司委托米易县劳动劳动监察大队支付给梁廷锋的20100元，玉隆建筑公司尚欠梁廷锋87215.44元工程款未付。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条（承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。）规定，梁廷锋没有相应资质，玉隆建筑公司将自己承包的部分工程转包给梁廷锋施工，玉隆建筑公司与梁廷锋签订的两份施工协议属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条（建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。）规定，案涉工程已经竣工验收合格，双方均认可合同结算价款，对梁廷锋请求参照约定支付剩余工程价款87215.44元的诉讼请求，应当予以支持。双方合同无效，且未约定欠付工程价款的利息，对梁廷锋请求按银行同期贷款利息支付2017年4月至生效判决确定的履行期限届满之日期间逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。玉隆建筑公司提出双方签订了两份协议，分别针对两个不同的项目，应分别起诉。本院认为，虽然双方签订的是两份施工协议，但两份协议涉及同一个工程，且工程价款一并结算，可以一并处理，对其辩解理由本院不予支持。对玉隆建筑公司提出，林恒向玉隆建筑公司借款600000元用于支付梁廷锋工程款，林恒系玉隆建筑公司攀枝花分公司负责人，代表玉隆建筑公司给付工程款，却向玉隆建筑公司出具借条，有悖常理，对其辩解理由，本院不予支持。 综上所述，根据依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条的规定，判决如下： 一、由四川省玉隆建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内给付梁廷锋工程款87215.44元； 二、驳回梁廷锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9000元，减半收取4500元，由梁廷锋负担3510元，四川省玉隆建筑工程有限责任公司负担990元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 胡 兵 二〇一九年九月十一日 书记员 马俊杰