安康铁路运输法院行政判决书 （2019）陕7101行初185号 原告刘清燕，女，汉族。原告潘逸豪，男，汉族。共同委托代理人杨化旬，陕西腾浩律师事务所律师。被告旬阳县人力资源和社会保障局，地址：陕西省安康市旬阳县城关镇党家坝商贸大街577号，统一社会信用代码：116109280160588641。法定代表人曾胜昔，局长。委托代理人许启明，男，该局工作人员。委托代理人李兴华，陕西法力律师事务所律师。被告旬阳县人民政府。地址：陕西省安康市旬阳县城关镇健康路96号。法定代表人陈红星，县长。委托代理人向丽，女，该县司法局工作人员。第三人旬阳县水利局。地址：陕西省安康市旬阳县城关镇观极路2号院，统一社会信用代码：11610928016059269M。法定代表人王均，局长。委托代理人邓茂奇，男，该局工作人员。委托代理人张登产，陕西法力律师事务所律师。原告刘清燕、潘逸豪不服被告旬阳县人力资源和社会保障局（以下简称“旬阳县人社局”）、被告旬阳县人民政府（以下简称“旬阳县政府”）、第三人旬阳县水利局不予认定工伤决定及行政复议决定一案，于2019年7月16日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，分别向被告旬阳县人社局、旬阳县政府，第三人旬阳县水利局邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案，原告刘清燕及其与潘逸豪的共同委托代理人杨化旬，被告旬阳县人社局的委托代理人许启明、李兴华，被告旬阳县政府的委托代理人向丽，第三人旬阳县水利局的委托代理人邓茂奇、张登产到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告旬阳县人社局于2019年3月4日作出旬人社工伤不认字[2019]1号《不予认定工伤决定书》，主要内容是：2018年11月26日早7时左右，潘瑞平在滨河公园外河堤步行道不慎突发心脏病，导致死亡。经调查认定，潘瑞平不是在工作时间和工作单位，突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤、第十五条视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。潘瑞平的妻子刘清燕、儿子潘逸豪不服该决定，向被告旬阳县政府申请复议，旬阳县政府于2019年7月2日作出旬政复决字[2019]4号《行政复议决定书》，认为旬阳县人社局作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，维持旬阳县人社局不予认定工伤决定。原告刘清燕、潘逸豪诉称,原告刘清燕、潘逸豪分别系潘瑞平的妻子和儿子。潘瑞平生前系第三人旬阳县水利局职工，职称为高级工程师，任职旬阳县供排水管理站污水处理股股长。其主要工作职责为负责全县集镇污水处理工程PPP建设管理，县城及四镇污水处理厂及污水管网运营、监管、巡查工作，全县集镇污水处理项目申报及规划等前期工作、县城污水处理工程及四镇污水处理工程收尾移交工作。2018年11月26日上午6时50分许，潘瑞平在前往河堤查看污水管网和排污口是否有偷排漏排的途中，在旬阳县滨河公园堤外步道旬河仙姑塑像附近突然晕倒，后送至医院经抢救无效死亡。事故发生后，第三人旬阳县水利局于2018年12月21日向被告旬阳县人社局正式提交工伤认定申请，被告旬阳县人社局于2019年3月4日以“潘瑞平不是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，不属于视同工伤”为由，作出了旬人社工伤不认字[2019]1号不予认定工伤决定书，决定不予认定工伤。后原告不服该决定，在法定期限内向被告旬阳县政府提交了复议申请，旬阳县政府于2019年7月2日以相同理由作出旬政复决字[2019]4号，对旬阳县人社局作出的行政行为予以维持。原告认为，被告旬阳县人社局所作旬人社工伤不认字[2019]1号不予认定工伤决定书程序违法，认定事实严重错误，适用法律错误。被告旬阳县政府所作旬政复决字[2019]4号《行政复议决定书》是对旬阳县人社局违法、错误行政行为的袒护，不仅严重悖离客观事实，且无任何事实和证据支撑。理由是：一、程序严重违法。1、被告旬阳县人社局在工伤认定程序中，违反《工伤保险条例》第18、19条，《工伤认定办法》第9、11、17条之规定，没有通知原告并对原告进行过任何询问、调查，也未给予原告陈述、申辩、提供相关证据的时间和机会，剥夺了原告的权利，其工作程序无丝毫人性化，更显失公平、公正。2、被告旬阳县人社局所作不予认定工伤决定违反《工伤保险条例》第20条、《工伤认定办法》第18条、第22条之规定，其作出决定时间超过法定的60日期限，且未依法将《不予认定工伤决定书》向原告等家属进行送达，严重违法。二、认定事实严重错误。本案中，由潘瑞平生前工作单位旬阳县供排水站出具的专题报告、证人证言、通话记录、微信工作群聊天记录等大量证据,均证实潘瑞平于2018年11月26日清晨是为了单位利益，为了赶在开会前巡查管网情况，掌握会议需要的第一手资料，其管网排污管理、巡查工作的特殊性就在于工作地点并不局限于其办公区域。根据国务院《关于职工工作时间》之规定，并没有严格规定只能实行8小时工作时间，且潘瑞平的工作时间更具有特殊性和不可预测性，尤其针对偷排行为和中省环保督查回头看期间的要求，加班加点工作也是当时的客观状态。因此，潘瑞平为了单位的利益，牺牲自己的休息时间，在巡查河堤外污水管网和排污口途中突发心脏病猝死，应当属于“工作时间和工作岗位”。三、二被告适用法律错误。潘瑞平系在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第15条之规定，依法应属视同工伤情形，而二被告认为潘瑞平不符合前述规定的情形，属于适用法律错误。综上，请求依法撤销被告旬阳县人社局作出的旬人社工伤不认字[2019]1号《不予认定工伤决定书》以及被告旬阳县政府作出的旬政复决字[2019]4号《行政复议决定书》，并责令被告旬阳县人社局重新作出工伤认定决定。原告刘清燕、潘逸豪为证明其主张，向本院提交了下列证据：第一组：原告刘清燕、潘逸豪的身份证复印件，原告刘清燕的结婚证、户口本。拟证明原告的身份信息及其主体资格。第二组：工伤认定申请表，旬阳县供排水管理站旬供排水发[2018]2号《关于夯实岗位责任通知》及旬供排水字[2018]6号《关于申请认定潘瑞平同志工亡的报告》、《关于中省环保督察“回头望”期间工作安排的紧急通知》、旬阳县水利局旬水发[2018]347号《关于潘瑞平同志工亡情况的报告》及其会议记录，证人邓茂奇、刘家亭、储照东、吉德峰、黄家凡、李磊的证言，罗志国微信聊天记录截图、原告刘清燕出具的《关于潘瑞平去世情况说明》、旬阳桑德水务有限公司出具的《关于潘瑞平生前与我厂相关工作的情况说明》、旬阳县自来水公司《关于潘瑞平同志生前工作情况的说明》、潘瑞平手机通话记录、潘瑞平微信工作群聊天记录、巡查日志、现场照片、旬阳县气象局出具的气象证明、居民死亡医学证明、户口注销证明。拟证明潘瑞平负有县城污水管网的巡查监管工作职责，尤其在中省环保督查回头望期间，其工作时间和工作岗位不能局限于上班时间和办公室，故潘瑞平是在巡查河堤外污水管网和排污口排放过程中猝死，系在工作时间、工作岗位突发疾病死亡。 第三组：材料清单、工伤认定受理决定书、送达回证。拟证明被告旬阳县人社局作出的工伤认定程序违法，没有依法通知原告参与工伤认定行政程序，未依法向原告送达不予认定工伤决定书，且其不予认定工伤决定超出60日的法定时限。 被告旬阳县人社局辩称：一、本案的工伤认定程序合法。根据《工伤保险条例》的规定，工伤认定的申请主体有两类：一是职工所在单位；二是职工本人或者其近亲属，以及职工所在单位的工会组织。本案中，职工所在单位已在法定时效内申请，无需原告重复申请。同时，职工是否上班、加班或安排外出，唯一能证明的只能是用人单位，作为妻子和子女对潘瑞平日常工作无权安排，其证明并没有法律效力。因此，原告在起诉状中提出未将其作为利害关系人参加行政程序，没有法律依据。此外，我局在认定中因案情复杂申请延期并无法律禁止，且在依法作出不予认定工伤决定书后，按程序向申请人旬阳县水利局送达，由申请人旬阳县水利局为家属代收，是符合法律规定的。二、原告提出潘瑞平在工作岗位上突发疾病死亡应视同工伤的请求，无事实依据。《工伤保险条例》第十五条（一）项以及人力资源和社会保障部法规司致国务院法制办社会管理法制司《关于如何理解第十五条第（一）项的复函》中明确说明，“应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。”潘瑞平所在单位早晨上班时间为8时整，而潘瑞平于2018年 11月26日早7时左右，在滨河公园外河堤步行道突发疾病死亡，既不在工作时间，也不在工作岗位。通过我局调查，当天潘瑞平也没有任何领导安排、指派到事发地工作。故原告称2018年11 月26日早7时左右潘瑞平是在排污检查过程中突发疾病死亡无证据证实。我局在受理申请后，到现场也进行了勘查拍照，滨河公园外河堤步行道根本无外露排污管道，调查中也证实排污管道有专门巡检工。三、关于旬阳县水利局旬水发[2018] 347号文件能否作为认定工伤证据的问题。本案在行政复议中，旬阳县水利局称，其于2018年12月7日所召开的班子会议，就潘瑞平死亡问题进行讨论研究，在会议中并未确定潘瑞平因工死亡。旬水发[2018]347号文件作为工伤申请材料，其必须由认定机关调查后，才能作出是否是工伤的决定。另根据被告旬阳县政府查明的事实，证实潘瑞平并没有污水管网巡查的职责，其死亡不在工作时间和工作岗位上。四、我局在受理旬阳县水利局工伤认定申请后，先后调查水利局相关领导，水利局申请工伤认定时提供的证人及现场目击证人，调取了旬阳县医院急救中心院前急救病历，供排水站岗位职责文件，并对现场进行勘查拍照，均无证据证实潘瑞平2018年11月26日早7时受单位领导指派到滨河公园外河堤检查排污管道。综上，我局依法作出的旬人社工伤不认字[2019]1号不予认定工伤决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告旬阳县人社局在举证期限内向本院提交下列证据、依据：第一组：工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请延期审批表、送达回证。拟证明被告旬阳县人社局所作不予认定工伤决定程序合法。第二组：居民死亡医学证明书、户口注销证明、刘清燕书写的情况说明、证人刘家亭和储照东分别出具的证明、潘瑞平工资表、旬阳县供排水管理站旬供排水发[2018]2号《关于夯实岗位责任通知》及旬供排水字[2018]6号《关于申请认定潘瑞平同志工亡的报告》、《关于中省环保督察“回头望”期间工作安排的紧急通知》，旬阳县水利局旬水发[2018]347号《关于潘瑞平同志工亡情况的报告》、旬阳县供排水管理站会议现场照片及微信工作群聊天记录。拟证明被告依法受理第三人旬阳县水利局的工伤认定申请，并收取其提交的相关申请材料。第三组：被告旬阳县人社局对刘德斌、邓茂奇、储照东、刘家亭、马安元的调查笔录，旬阳县医院急救中心院前急救病历、现场照片，原告刘清燕2019年2月26日、2019年2月28日、2019年3月5日三次分别提交的相关材料。拟证明潘瑞平不是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，不能认定为工伤。第四组法律依据：《工伤保险条例》。被告旬阳县政府辩称：一、被诉行政复议决定认定事实清楚、适用法律准确且客观公正。根据《工伤保险条例》第十五条视同工伤之规定，以及人力资源和社会保障部法规司给国务院法制办社会管理法制司《关于如何理解第十五条第（一）项的复函》，对于视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握。从工作时间来说，原告刘清燕的丈夫潘瑞平在旬阳县供排水管理站工作，该站的工作时间是早8时至12时，下午14时至18 时；从工作岗位来说，旬阳县供排水管理站办公地点在旬阳县自来水公司楼上。2018年11月26日6时50分许，潘瑞平在滨河公园河堤外人行步道旬河仙姑塑像附近突发疾病死亡。经现场勘查滨河公园的排污口都在人行步道坎下河道边，而目前的证据表明当时潘瑞平的活动轨迹均在人行步道上，在人行步道上是看不见排污口的，且县城污水管网的巡查有专职工作人员。2018年11月24日，旬阳县草坪污水管网出现污水外溢现象，供排水管理站站长邓茂奇电话通知潘瑞平组织人员近两天对管网排查和对桑德公司运营管理以及环保集团的建设管理问题进行处理。潘瑞平通过电话安排旬阳县自来水公司污水管网运行所主任吉德锋到现场查看，并及时处理。吉德锋到现场查看后，及时将情况通过电话汇报给了潘瑞平。草坪污水管网与县城其他污水管网分开运行，互不影响，且污水管网泵站巡查与管理由污水管网运行所四个巡检工对整个污水管网泵站实行每日两次巡查，并有巡查记录。巡查记录证实县城区金都酒店至美豪酒店之间（滨河公园）的排污口及泵站在2018年11月 23日至11月26日期间运行状态正常。2018年11月25 日，潘瑞平因私事并未加班，有原告刘清燕的陈述证明。11 月25日晚，旬阳县供排水管理站站长邓茂奇电话通知潘瑞平11月26日早八点到办公室商量事情，并未安排其查看污水管网。二、该行政复议决定证据充分、程序合法。被告旬阳县政府依法受理原告刘清燕、潘逸豪的行政复议申请，并向旬阳县人社局依法送达行政复议答复通知书。被告旬阳县政府在书面审查的基础上，进行了调查取证，后经集体讨论，才作出该行政复议决定书，并送达双方当事人。综上，被告旬阳县政府作出的旬政复决字[2019]4号行政复议决定书认定事实清楚、适用法律准确、证据充分、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告旬阳县政府在举证期限内向本院提交了下列证据、依据：第一组：行政复议申请书及申请材料、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议告知通知书、延期审理通知书、送达回证。拟证明被告旬阳县政府所作行政复议决定程序合法。第二组：原告刘清燕出具的《关于水利局职工潘瑞平因工死亡人社部门不予认定的情况反映》、被告旬阳县人社局出具的《行政复议答复》和《关于县水利局为死亡职工潘瑞平申请工伤认定一事的情况说明》、第三人旬阳县水利局旬水函[2019]91号《行政复议答复书》、旬阳县司法局对刘清燕、邓茂奇、吉德锋、储照东、刘家亭的调查笔录，旬阳县自来水公司巡查记录、旬阳县气象局出具的气象证明。拟证明潘瑞平突发疾病死亡不是在工作时间、工作地点，不能认定为工伤或视同为工伤。第三组法律依据：《行政复议法》、人力资源社会保障部《关于如何理解第十五条第（一）项的复函》。第三人旬阳县水利局述称，根据证人刘家亭和储照东证实，2018年11月26日清晨，潘瑞平在滨河公园外河堤查看污水管网的路上突然晕倒，送到医院已经停止呼吸，我局受职权限制，只能认为潘瑞平的死亡与工作可能有关，作为用人单位，我们请法院从保护劳动者合法权益的角度，依法作出裁判。第三人旬阳县水利局在举证期限内向本院提交了下列证据：第一组：旬阳县供排水管理站旬供排水字[2018]6号《关于申请认定潘瑞平同志工亡的报告》、旬阳县水利局旬水函[2019]91号《行政复议答复书》及旬水发[2018]347号《关于潘瑞平同志工亡情况的报告》、旬阳县水利局会议记录。拟证明旬阳县水利局经过会议研究，依法就潘瑞平死亡事故向旬阳县人社局申请工伤。第二组：证人刘家亭和储照东分别出具的证明，拟证明潘瑞平突发疾病死亡与工作有关。经庭审举证质证，本院对各方当事人提交的证据、依据认定如下：（一）、关于原告刘清燕、潘逸豪提交的证据：1、对第一组证据，各方均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。2、对第二组证据，被告旬阳县人社局和旬阳县政府对其真实性无异议，但对其证明目的不予认可；第三人旬阳县水利局无异议。经审查，该组证据中黄家凡、李磊的证明，因其形式要件不符合行政诉讼证据规则要求，故不具有合法性，本院不予确认。此外，该组证据中旬阳县桑德公司出具的情况说明及旬阳县自来水公司出具的说明，与本案不具有关联性，故不予确认。对该组其他证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的将结合本案其他证据，综合予以认定。3、对第三组证据，被告旬阳县人社局和旬阳县政府对其真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的不予认可；第三人旬阳县水利局无异议。经审查，该组证据来源合法，内容客观真实，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，至于其证明目的将在本院认为部分详细论述。（二）、关于被告旬阳县人社局提交的证据：1、对第一组、第二组证据，各方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，上述证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。2、对第三组证据，原告对该组证据中马安元的调查笔录和旬阳县医院急救中心院前急救病历的真实性、合法性、关联性有异议，认为证人马安元和死者潘瑞平并不认识，其陈述是其单方推测，不符合证人证言的规定。同时，原告认为旬阳县医院的病历所记载内容系“路人代诉”，而路人不认识、不了解死者潘瑞平，其代诉内容仅仅是其主观推测，故不具有真实性。对邓茂奇的调查笔录，原告认为因本案二被告分别对邓茂奇做了调查笔录，故应以邓茂奇本人陈述的以第二次笔录为依据。被告旬阳县政府及第三人旬阳县水利局对该组证据无异议，但第三人旬阳县水利局认为，该组证据中刘家亭和储照东的笔录能够证实潘瑞平的死亡与工作有关。经审查，证人马安元和病历上所记载的“路人”，其与死者潘瑞平均不认识，案发时，其作为路人只是看到潘瑞平晕倒的事实，不知道也不可能知道潘瑞平晕倒前的其他行为，故其关于潘瑞平是在晨跑时晕倒的陈述系主观推测，不具有证明效力。关于邓茂奇的调查笔录，在被告旬阳县人社局和旬阳县政府分别对邓茂奇的调查中，虽然邓茂奇的陈述内容不完全一致，但综合分析该两份笔录，在前后陈述内容是相同的。综上，该组证据中除对马安元的调查笔录和旬阳县医院急救中心院前急救病历两份证据，因其缺乏客观性、真实性不予确认外，对该组其他证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但对其证明目的将结合本案其他证据，综合予以认定。（三）、关于被告旬阳县政府提交的证据：1、对第一组证据，各方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，上述证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。2、对第二组证据，各方对其真实性、合法性、关联性无异议，但原告和第三人对其证明目的有异议，认为该组证据中邓茂奇、储照东、刘家亭的调查笔录恰好证实了潘瑞平是去巡查污水管网而突发疾病死亡。经审查，该组证据来源合法，其内容相互印证，能够证明本案相关事实，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的将结合本案其他证据，综合予以认定。（四）、关于第三人旬阳县水利局提交的证据：1、对第一组证据，各方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，上述证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。2、对第二组证据，因该组证明材料系证人证言，其形式要件不符合行政诉讼证据规则关于证人证言的要求，即不具有合法性，故不予确认。根据以上对证据的分析与认定，确认以下案件事实：原告刘清燕、潘逸豪分别系潘瑞平的妻子和儿子。潘瑞平生前系旬阳县供排水管理站污水处理股股长，旬阳县供排水管理站系旬阳县水利局的下属单位，邓茂奇系该管理站站长。旬阳县供排水管理站办公地点在旬阳县自来水公司楼上，工作时间是早8 时至12时，下午14时至18时。旬阳县供排水管理站污水处理股，负责全县集镇污水处理工程PPP建设管理、县城及四镇污水处理厂及污水管网运营监管、全县集镇污水处理项目申报及规划等前期工作、县城污水处理工程及四镇污水处理工程收尾移交工作。旬阳县自来水公司污水管网运行所，负责城关镇及白柳镇范围内的污水管网泵站巡查与管理，该所有四个巡检工对整个污水管网泵站实行每日两次巡查，并有巡查记录。2018年10月16日，旬阳县供排水管理站下发《关于中省环保督察“回头望”期间工作安排的紧急通知》，该通知载明：潘瑞平同志负责县城污水处理厂的运营监管工作及县城污水管网的巡查监管工作，具体承办环保督察期间的陪同检查及业务衔接工作，指导环保督察要求提供资料的整理报送工作。2018年11月24日，旬阳县草坪污水管网出现污水外溢现象，供排水管理站站长邓茂奇电话通知潘瑞平组织人员近两天对管网排查和对桑德公司运营管理以及环保集团的建设管理问题进行处理。潘瑞平通过电话安排旬阳县自来水公司污水管网运行所主任吉德锋到现场查看，并及时处理。2018年11月25日晚八点多，邓茂奇再次电话联系潘瑞平，要求其安排人员对污水管网进行巡查，并通知其第二天即26日早八点到办公室商量事情。2018年11月26日清晨7时许，潘瑞平在旬阳县城滨河公园外河堤上查看污水管网和排污口时突然晕倒，经旬阳县医院急救中心现场急救无效死亡。2018年12月20日，旬阳县供排水管理站向第三人旬阳县水利局作出旬供排水字（2018）6号《关于申请认定潘瑞平同志工亡的报告》。2018年12月24日，第三人旬阳县水利局向被告旬阳县人社局提交了工伤认定申请及相关证明材料，申请对潘瑞平的死亡认定为工伤。当日，被告旬阳县人社局受理了第三人旬阳县水利局的工伤认定申请。2019年2月20日，被告旬阳县人社局决定对潘瑞平工伤认定案延长办案期限一个月。原告刘清燕、潘逸豪分别于2019年2月26日、2月28日、3月5日向被告旬阳县人社局提交了关于潘瑞平生前微信记录及2018年11月24日、11月25日连续两天的通话记录、现场照片等材料。2019年3月4日，被告旬阳县人社局经过调查刘德斌、邓茂奇、储照东、刘家亭、马安元等证人，并审查第三人旬阳县水利局及原告刘清燕、潘逸豪提交的材料后，作出旬人社工伤不认字[2019]1号不予认定工伤决定书，认为潘瑞平不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》的相关规定，故不予认定为工伤。2019年3月7日，被告旬阳县人社局向第三人旬阳县水利局送达了旬人社工伤不认字[2019]1号不予认定工伤决定书，并委托第三人旬阳县水利局向死者潘瑞平家属予以送达。2019年4月17日，死者潘瑞平的妻子刘清燕及其儿子潘逸豪因不服被告旬阳县人社局作出的不予认定工伤决定书，向被告旬阳县政府申请行政复议。2019年4月19日，被告旬阳县政府依法受理了原告刘清燕及潘逸豪的申请，并向被告旬阳县人社局发出《行政复议答复通知书》，向第三人旬阳县水利局发出《行政复议告知通知书》。2019年6月12日，被告旬阳县政府向原告刘清燕、潘逸豪作出《延期审理通知书》，以该案案情复杂，不能在法定期限内作出复议决定为由，决定延期30日。2019年7月2日，被告旬阳县政府经过审查被告旬阳县人社局提交的材料，并经再次对邓茂奇、储照东、刘家亭等相关证人调查询问，调取了旬阳县自来水公司污水管网运行所的巡查记录，以及事发当日的气象证明后，作出旬政复决字[2019]4号行政复议决定书，维持被告旬阳县人社局作出的旬人社工伤不认字[2019]1号不予认定工伤决定书。原告刘清燕、潘逸豪仍不服，遂向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告旬阳县人社局作出的旬人社工伤不认字[2019]1号《不予认定工伤决定书》以及被告旬阳县政府作出的旬政复决字[2019]4号《行政复议决定书》，并责令被告旬阳县人社局重新作出工伤认定决定。另查明，旬阳县城滨河公园河堤外共设置有四个排污口。同时，旬阳县气象局出具的气象证明载明：2018年11月26日6至7时，最小能见度出现在6时8分为10230米，7时能见度为12800米，无轻雾。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。据此，职工突发疾病死亡或48小时内经抢救无效死亡，视为工伤的关键在于必须是“工作时间和工作岗位”上突发疾病死亡。通常理解，“工作时间和工作岗位”应当是指单位规定的上班时间和上班地点。但如果职工为了单位利益，而在其职责管辖区域内加班期间突发疾病死亡的，也应当属于工伤。此种情况下，“工作时间和工作岗位”应延伸为职工加班的时间和工作职责可能涉及的相关区域。综合各方的诉辩主张，本案的争议焦点是：潘瑞平是否在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡。本案中，潘瑞平生前系旬阳县水利局下属单位旬阳县供排水管理站污水处理股股长，其工作职责包括全县集镇污水处理工程PPP建设管理及县城、四镇污水处理厂和污水管网运营监管等。同时，根据旬阳县供排水管理站2018年10月16日下发的《关于中省环保督察“回头望”期间工作安排的紧急通知》要求，潘瑞平同志还负责县城污水管网的巡查监管工作。因此，潘瑞平的工作性质和职责决定了其工作时间和工作岗位均具有一定的特殊性，并不能局限于单位的正常八小时和单位的固定办公场所。案发时，正是中省环保督察的关键期间，潘瑞平作为辖区污水管网运营、巡查监管工作的主要负责人，即使没有单位安排，其主动根据工作实际情况在八小时外进行加班巡查监管，也是符合一般常理的。尤其是在案发前两天即2018年11月24日、25日，潘瑞平连续接到其主管领导旬阳县供排水管理站站长邓茂奇的电话，要求其对草坪污水管网外溢现象进行处理和巡查，并通知其于2018年11月26日早八点到办公室商量相关事宜的情况下，其于2018年11月26日早六点多前往县城滨河公园外的河堤上，查看河堤外的排污情况，不仅是为了单位利益，也是其履行工作职责的体现。诚然，潘瑞平突发疾病时的时间和地点均不是其单位的正常工作时间和办公地点，且案发的地点属于当地居民休闲锻炼的公共场所，从其时间上看，认为潘瑞平是在上班前晨练也更符合多数人的一般逻辑和表象认识。但综合分析本案证据，无论是潘瑞平所在单位即本案第三人旬阳县水利局的当庭陈述意见，还是二被告在其行政程序中分别对关键证人邓茂奇、储照东、刘家亭的调查笔录，以及潘瑞平出事前的通话记录、案发当天的气象证明等大量证据，均充分证实潘瑞平案发当天早晨是在巡查污水管网情况时突发疾病，并经现场抢救无效死亡。被告旬阳县人社局以“路人”马安元在看到潘瑞平晕倒后的个人主观臆想和医院病历上所记载的“路人代诉”内容，被告旬阳县政府以“巡查记录”上记载旬阳县城污水管网运行正常为依据，即主观臆断潘瑞平是在晨练过程中突发疾病死亡，不仅违背一般逻辑常识，也与事实不符。此外，被告旬阳县人社局在受理第三人旬阳县水利局的工伤认定申请后，未依法通知死者潘瑞平的家属刘清燕、潘逸豪参加其行政程序，剥夺了原告刘清燕、潘逸豪作为利害关系人的知情权、申辩权等相关权利，原告刘清燕、潘逸豪虽在通过其他途径得知后，向被告旬阳县人社局提交了相关材料，但并不能因此免除被告旬阳县人社局作为工伤认定行政机关的告知义务，故其工伤认定行政程序明显违法。关于原告刘清燕、潘逸豪诉称被告旬阳县人社局的工伤认定行政程序超过法定期限，以及未向其送达《不予认定工伤决定书》的理由，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。综上，被告旬阳县人社局作出的不予认定工伤决定，其认定事实错误、程序违法，应依法予以撤销。被告旬阳县政府在受理原告刘清燕、潘逸豪的行政复议申请后，虽依法作出了调查，但未客观分析案件相关证据，致其认定事实不清，亦依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款、第三款之规定，判决如下：一、撤销被告旬阳县人力资源和社会保障局作出的旬人社工伤不认字[2019]1号不予认定工伤决定书；二、撤销被告旬阳县人民政府作出的旬政复决字[2019]4号行政复议决定书；三、责令被告旬阳县人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出行政决定。案件受理费50元，由被告旬阳县人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。 审 判 长  王玉红  人民陪审员  马福琴                         人民陪审员    古志平 二0一九年九月十八日                          书  记  员    丁晶晶 1