河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2585号 上诉人（原审原告）：张小平，女，1955年3月12日出生，汉族，无业，住河北省邢台市桥**。 上诉人（原审原告）：尚建华，男，1958年2月23日出生，汉族，个体，住河北省邢台市桥**。 二上诉人共同委托诉讼代理人：魏克照，邢台市桥东区申正法律服务所法律工作者。 二上诉人共同委托诉讼代理人：贾焕存，邢台市桥东区申正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：河北永康房地产开发集团有限公司，住所地邢台市桥**新兴西大街**。 法定代表人：何延明，公司经理。 委托诉讼代理人：王伟静，女，1993年5月15日出生，汉族，住河北省邢台市沙河市，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：邢台市天德物业服务有限公司，住，住所地邢台市桥**太行路**/div> 法定代表人：杨立枝，公司经理。 委托诉讼代理人：尹怀民，男，1987年6月5日出生，汉族，系公司员工。 上诉人张小平、尚建华因与被上诉人河北永康房地产开发集团有限公司（以下简称永康公司）、邢台市天德物业服务有限公司（以下简称天德物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张小平、尚建华及其共同委托诉讼代理人魏克照、贾焕存，被上诉人永康公司的委托诉讼代理人王伟静，被上诉人天德物业公司的委托诉讼代理人尹怀民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张小平、尚建华上诉请求：一、撤销桥西区人民法院（2019）冀0503民初1114号民事判决；二、判令被上诉人赔偿上诉人经济损失54200元；三、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审庭审中，上诉人在法定期限内提交了相关证据：受损物品照片、相关票据、证人证明及录音，并有证人霍某出庭作证。上述证据证实了上诉人的一审诉讼请求基本事实及双方争议的发生过程。一审法院基于上述情况，应当判决支持上诉人的一审诉讼请求。二、南阳台没有安装下水地漏影响了上诉人正常使用，墙体因质量开裂，一审法院认为这属于房屋买卖合同中的违约责任承担问题；上诉人一审诉请的地下室被雨水浸湿，物品损坏，以及在楼道丢失两辆电动车造成的损失，属于侵权责任问题。一审判决没有依照法律竞合的规定予以处理，明显错误。三、本案一审判决基于对事实的错误认识，错误适用法律作出了显失公平的判决，驳回了上诉人的一审诉讼请求，严重损害了上诉人的合法权益。 河北永康房地产开发集团有限公司答辩称，上诉人与被上诉人之间不存在商业方面的合同关系。被上诉人于2012年9月28日向该房屋的买受人王胜云交付了符合合同约定及国家质量规范的商品房，在此上诉人主张的上述损失，要求两被上诉人共同赔偿，不符合法律规定，因为上述损失均不符合构成共同侵权的法律要件。 邢台市天德物业服务有限公司答辩称，1、一审中被答辩人未能证明答辩人存在侵权行为，未能证明损害事实及损害价值，更未能证明答辩人与损害事实之间存在因果关系。被答辩人无法提供证据证明其主张的情况下，应当承担相应的法律后果。2、根据（2019）冀05民终174号庭审笔录，被答辩人已经确定其小房进水系天气原因，故其上诉理由无法成立。3、被答辩人主张的损害赔偿已过诉讼时效。4、答辩人一直在为被答辩人提供物业服务，但是物业服务不是保管合同关系，不是推定过错责任，更不是无过错责任。物业服务是有偿服务，被答辩人自入住以来，并未向物业公司缴纳一分钱物业费，物业公司对被答辩人的物业合同纠纷诉讼，我方胜诉，但被答辩人至今未履行判决，目前还在为自己根本无法证明的财产损害向物业公司主张赔偿，被答辩人浪费诉讼资源，拖延拒绝履行物业费缴纳义务的行为，已经打破了物业服务的平衡，造成了不良的示范效应，严重损害答辩人利益。 张小平、尚建华向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告经济损失，即：电脑一台（原价3800元，折价2000元）、音响一套（原价5800元，折价3000元）、清光绪画册6张（原价53000元，市值30000元）、其他酒跟米面1000元、电动车两辆（原件4200元）、墙体修复8000元和下水道、南阳台、地、地漏6000元计54200元；二、本案一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：张小平从案外人王胜云处购买的涉案房产是永康公司开发建设的，最初购买人是王胜云。物业公司因收取物业管理费与张小平发生争议，物业公司曾向邢台市桥东区人民法院提起诉讼，而张小平在该案中提出反诉，请求物业公司赔偿自行车、电动车丢失等问题。该案经桥东区人民法院审理判决支持了物业公司的诉讼请求，并认为张小平的反诉与该案不是同一法律关系，可另行主张为由未予以支持。张小平不服桥东区人民法院的一审判决，向邢台市中级人民法院提起上诉，经邢台市中级人民法院审理维持原判。张小平遂提起本案诉讼。 在本案审理过程中，张小平、尚建华申请证人霍某出庭作证，证明的内容为：霍某从永康公司购买的房屋，因南阳台没有下水道，永康公司赔偿给霍某6000元。张小平和尚建华还提交靳某出具的证明一份及录音一份、米瑞娟出具的证明一份及录音一份、并提供电脑及音响出库单一份、电动车辆的收款收据两份、照片9张，拟证明因永康公司和物业公司的原因，致使2014年的大雨进入小房，造成小房墙壁开裂需修复的费用为8000元，并损坏电脑一台（原价3800元折价2000元）、音响一套（原价5800元折价3000元）、清光绪画册6张（原价53000元市值30000元）、其他酒跟米面1000元、电动车两辆（价值4200元）。而证人米瑞娟见证了水淹小房致小房内的物品损坏，证人靳某的证言证明画册的价值，而两位证人因事不能出庭。另外，二原告还提交《永康城市花园物业服务合同》一份，拟证明物业公司未尽到按该合同约定对小区24小时值班巡逻、污水排放保持沟道畅通无积水、对公共部位的维修管理等义务，造成原告电动车辆丢失、小房进入雨水损坏小房内的物品，应向二原告承担赔偿责任。永康公司和物业公司对原告所提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并认为是天气原因造成的，而不是被告侵权行为造成的，同时认为二原告提交的证据不足以证明其主张，二被告不应当承担赔偿责任。 一审法院认为，原告提起赔偿之诉，应当就其损害结果以及损害结果与被告侵权行为之间存在因果关系完成举证责任。原告以其购买的房屋的南阳台没有按图纸安装下水道，请求二被告共同补偿6000元，应属于买卖合同中的违约责任承担问题，且原告未提交其与永康公司及物业公司之间存在房屋买卖合同关系，而永康公司提交证据显示永康公司与案外人王胜云之间存在商品房预售合同纠纷，故原告的该项诉讼请求在本案中无法得到支持，原告可依据相关法律规定另行主张与处理。原告以小房进入雨水为由请求二被告共同赔偿其修复小房墙壁开裂费用为8000元，电脑损失（原价3800元折价2000元）、音响损失（原价5800元折价3000元）、清光绪画册损失（原价53000元市值30000元）、其他酒跟米面损失1000元，但原告所提交的证据不足以证明小房进水系二被告共同侵权造成的，也不能证明上述物品受损价值，其主张损失赔偿的数额是原告单方依据购货价值估价，及出卖画册人员的出具的书面证言自行折价，且证人未出庭作证，二被告对上述证据均不认可。故原告的上述诉讼请求，法院难以支持。原告请求二被告赔偿电动车两辆4200元，但原告与二被告之间不存在保管合同关系，原告所提交的证据也不足以证明电动车的丢失系二被告所为，原告主张的电动车损失依据仅是购买电动车的两张收据，故原告的该项诉讼请求，法院难以支持。判决：驳回原告张小平和原告尚建华的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人以其购买的房屋南阳台没有按设计安装下水道为由，要求被上诉人共同补偿其6000元，该主张属于房屋买卖合同中的违约责任承担问题，上诉人也未在法定期限内提交其与被上诉人之间存在房屋买卖合同关系的相关证据，上诉人对此问题可另行主张。上诉人以在小区丢失两辆电动车为由，要求被上诉人赔偿其电动车损失4200元，因上诉人与被上诉人之间不存在保管合同关系，其也未能证明电动车的丢失系被上诉人所为，其主张被上诉人赔偿损失缺乏依据。上诉人以小房进入雨水为由要求被上诉人共同赔偿其修复小房墙壁开裂费用8000元，电脑损失2000元、音响损失3000元、清光绪画册损失30000元、其他酒跟米面损失1000元，其所提交的证据不足以证明小房进水系被上诉人共同侵权造成，也不能充分证明上述物品的受损价值，其主张损失赔偿的数额是单方依据购货价值估价，或出卖画册人员出具的书面证言自行折价，上诉人该项主张证据不足，原审未予支持并无不妥。 综上所述，张小平、尚建华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1160元，由上诉人张小平、尚建华负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 郭宏平 审判员 尚好勇 二〇一九年九月十六日 法官助理范晓晓 书记员李晓敏