大连市西岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0203民再6号 抗诉机关大连市人民检察院 原审原告大连宏德隆汽车销售服务有限公司，住所地大连市西岗区更新街******。 法定代表人杨秋茹，该公司总经理。 委托代理人陈敬，女，1948年10月10日生，该公司职员。 委托代理人李鹏翔，辽宁双护律师事务所律师。 原审被告罗忠华，男，1977年3月24日生，满族，无职业，住辽宁省瓦房店市。 原审被告韩美秀，女，1976年11月1日生，汉族，无职业，住辽宁省瓦房店市。 二被告共同委托代理人范勇，辽宁金石律师事务所律师。 原审原告大连宏德隆汽车销售服务有限公司（原名大连宏德隆汽车超市有限公司，以下简称宏德隆公司）与原审被告罗忠华、韩美秀保证合同纠纷一案，本院于2012年6月15日作出（2012）西民初字第1106号民事判决。大连市西岗区人民检察院进行监督，提请大连市人民检察院向大连市中级人民法院抗诉，大连市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）辽02民抗42号民事裁定，指令本院再审，再审期间，中止原判决执行。本院于2019年1月15日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。大连市西岗区人民检察院指派检察官邓勇、检察辅助丁阿婵，原审原告宏德隆公司的委托代理人陈敬、李鹏翔、原审被告罗忠华、韩美秀的共同委托代理人范勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 大连市人民检察院认为，大连市西岗区人民法院(2012)西民初字第1106号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明、涉嫌虚假诉讼、适用法律确有错误且送达程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、第(六)项、第(九)项、第二百零八条第一款之规定,特提出抗诉,请依法再审。 原审原告再审称，本案不应该进行相应的抗诉，本身相应抗诉的提起不符合民诉法第402条、406条的规定，本案已经法院判决，双方自愿达成了和解，并予以实际履行，在没有损害公共利益、社会利益和其他人的利益，没有违背民诉法的相关规定，应当终止审理。而检察院提起抗诉，程序上提出异议。在实体上我们认为检察院抗诉意见不符合实际情况，首先，本案被告欠款事实是存在的，被告罗忠华首先是向中国银行借款，对于中国银行的欠款违约事实存在，我公司作为保证人按照保证合同履行了相应的保证义务，取得了相应的诉权，这里在原审判决和相应实际的履行情况均可以证实，而对于被告罗忠华违约不诚实的事实，违反社会正常的经济秩序，也不是社会正常公共利益所应维护的违约行为，而检察院作为维护社会正常的经济秩序来维护违约行为，本身有违检察抗诉的目的，同时该违约行为在法院确定的时候相应的程序本身在前次审判已经说明，相应的判决我方并没有收到，第一次判决是在2010年1月15日（2010）西民初字第212号判决，这份判决我方从来没看见过，也没收到，在西岗区法院法官一直主持原被告双方调解，2010年9月7日达成和解协议，而本次诉讼我方是依据2010年9月7日达成的和解协议而提起的诉讼，不存在检察院民事抗诉中所说的情况，本身第一份判决我们没有收到，即使第一份判决生效，也不构成一事不再审，我国民诉法司法解释第248、247条已经明确规定一事不再审的规定，而248条明确规定了裁判后，新的事实人民法院应当审理，而新的事实就是在法院第一次庭审后，又达成新的法律要约事项，被告违约事项，原告依据民诉法规定其诉权合法有效，也不属于一事不再审的范围，因此不论是实体的判决未生效，还是调解中新的规定，再次提诉讼都没有违反法律。而恰恰第二次应当得到相应的制裁，这里不是人民检察院提起抗诉的依据，而相应的诉请我方是依据2010年9月7日达成的和解协议，对方没有履行而提出的相应的诉请，完全符合双方当事人的意思表示。罗忠华是完全民事行为能力人，其应承担法律规定的责任，而本次判决所体现的也完全符合双方当事人和解协议中所约定的条款，因此我方诉请并没有违反法律规定。如果按照双方之间的保证合同违约金的数额，我方如果按照抗诉书所指明的银行贷款利率四倍计算，将会达到138514元，而达到138514元意味着本身这个案子从罗忠华违约到这个案子达成最后一个调解协议，后期的2014年5月12日在执行过程中的和解协议，用车来抵后期判决书相应的款项，如果这个和解废除，在后续执行中还是无效的话，罗忠华是否还应按照抗诉意见书24%计算，继续履行还款义务，而这个和解协议也是双方的意思表示，如果双方的意思表示都不认为是真实，不论是被告还是检察机关都应该按照民诉法的规定向法庭提交双方违法的法律事实，而这个是我在整个的庭审和抗诉意见中没有看到的，对于双方和解协议和和解协议的真实履行为什么违法我没有看到，而且我从相应的法条中我也没有找到相应的依据，因此对和解协议违法，或者是推翻我们认为这种异议现有法律是不成立的，还有民事诉讼法第406条规定的，双方判决生效之后自行达成和解协议，在没有违反国家利益、社会公共利益和其他人合法权益，检察院不应提起抗诉，本案纠结的三个利益是否为损害国家利益，是否损害社会公共利益，还有案外人的利益，我都没有看到检察机关向法庭提出，展示相应的证据，提起抗诉是否违反406条的规定，这点我们保留相应的意见。因此，我方认为从实体上、程序上原审都是合法有据的，而且从实际履行看，被告也没有足额的顶偿款项，只是最后以一台二手的奥迪车，双方约定终结本案，而这台奥迪车和对方已付的相应款项根本不足以偿还原告所垫付的款项及所发生的费用，还有合同约定被告所应承担的责任。因此，本金是159284.69元加上违约金一共是229284.69元，这个是完全符合双方第一次调解约定，而对方的奥迪车处置时实际价值只有129660元，远远低于我们的诉请，况且这一段时间还没有计算从判决生效到达成第二次和解协议期间被告所应承担的，按照法律规定的双倍利息和迟延履行金，被告所应担负的责任更大，请法院依法维护我方合法权益。 原审二被告再审称，作为二被告基于原告方相关的意见也从程序和实体两方面进行相应的陈述，首先作为二被告认可大连市西岗区人民检察院的相关抗诉意见，认为本案检察机关的抗诉是符合程序法和实体法的规定，本案在程序法作为二被告，抗诉机关所陈述同一案件事实经过两次审理是客观存在的情况，之所以出现上述情况是基于原告方利用其诉讼优势地位在程序法和实体法方面蒙蔽了二被告，也就是二被告在整个的诉讼过程中，并没有专业的人员参与诉讼，也是导致原告方肆意滥诉的结果发生，作为原告方起诉所依据的仅仅是一份借款合同，原告所陈述的违约情况也是基于同一事实两个案件，两个案件作为原告提起两次诉讼，是严重违反程序法的规定，作为原告应当提起其于2010年曾经提起过基于相同事实的案件，不论原告作出何种解释，原告都有义务对已经提起的诉讼，对诉讼结果和相关程序来进行追问，而本案中原告没有对第一次诉讼的结果采取撤诉，或者是要求人民法院及早下发判决的情况下，蒙蔽了本案一审法官进而作出重复的判决，作为二被告还认为本案所涉及到的2010年9月7日的和解协议是无效的，因为作为原告在审理过程中提到其没有收到（2010）西民初字第212号民事判决书，作为二被告即认为该和解协议应当是诉讼过程中双方之间的和解，在没有得到履行的情况下，该协议应当遵守法院判决相关意见，在该协议当中的双方的自认并不能够产生相关的法律后果。第二，212号民事判决书生效的情况下，该和解协议应当是在执行阶段双方之间的和解协议，相关的内容违反原判决中内容约定，出现和解协议当中的内容是完全原告欺诈或者采取相关的诉讼保全措施，迫使二被告所作出的相关认可。所以二被告认为该协议无论在212号判决中还是在本次诉讼中都是无效的，尤其在本次诉讼中更不应当作为相关的诉讼证据向法庭提供，因为其相关的金额已经涵盖了212号判决所认定的事实，贵院已经对2010年1月15日作出的212号判决书进行了再审，并且原告也基于所谓被告的违约事实坚持了其相关的诉讼请求，也就是原告基于最初始的第一次判决事实和相关证据要求被告承担相关的违约责任，在此前提之下本案就更不应当进行相关的实体审理，所有的案件证据均是一致的。涉及到实体方面作为二被告一直认为原告并没有按照自方所签订的相关借款合同、保证合同等合同履行保证人的保证义务，相关款项支付作为二被告是不认可的，在原告没有履行保证义务的前提之下，其没有取得保证合同所负保证人的相关实体权利和相关权利，作为被告在212号判决书已经针对原告全部实体问题尽了全面综合的答辩，作为被告不在进行相关陈述，根据原告相关情况来进行质证，综上所述，二被告坚持认为本案诉讼程序严重违法，实体问题已经经过上一个案件的审理，检查机关的抗诉符合民诉法和其他相关程序法的规定，原告的滥诉行为侵害了公共权益和正常的人民法院的诉讼秩序，其明知已经对同一案件事实存在着一个诉的前提之下，欺骗隐瞒相关事实，导致出现该案重复诉讼的相关情况发生，基于该点二被告认为检查机关抗诉合法，原告相关答辩作为二被告不认可。 经审理查明，原审被告罗忠华（借款人）于2009年7月23日同中国银行股份有限公司大连瓦房店支行（贷款人）签订一份《汽车消费贷款抵押借款合同》，借款金额32万元，借款期限为3年，自贷款人实际放款日起算。贷款用途为：借款人支付其购买的奥迪轿车，汽车发动机号：214743，车架号：LFV4A24F093046425，牌照号：辽Ｂ×××××。合同项下贷款利率为浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的法定贷款利率上浮5%计息，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的法定贷款利率上浮5%作为下一个浮动周期的适用利率。按月结息和付息，每月9日为结息和付息日。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。贷款按月等额本息还款。为及时偿还贷款本息，借款人应在贷款人处开立账户，户名：罗忠华，账号：41×××03，作为本合同项下贷款的指定扣款账户。被告以其所购买汽车为借款合同设定抵押担保，原告为借款合同提供连带责任保证担保。同日，原告与中国银行股份有限公司大连瓦房店支行签订一份《零售贷款保证合同》，约定原告为被告罗忠华上述借款合同提供全程连带责任保证。担保的主债务包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。如果债务人未按约定及时清偿主合同项下的债务，债权人有权要求保证人履行保证责任。 2009年7月27日，原告（甲方）与被告罗忠华（乙方）签订一份《保证合同》，约定甲方根据乙方的申请，同意为乙方签订的《汽车消费贷款抵押借款合同》提供担保，并承担连带责任，此贷款只限于购买奥迪车一辆，汽车发动机号：214743，车架号：LFV4A24F093046425，车价462800元，与银行签订的《借款合同》作还款保证。保证范围：包括贷款本金人民币14.28万元（以借款凭证为准）及贷款利息、罚息。保证期限：甲方自合同签订之日起至乙方按期还款之日止按照《借款合同》的约定向银行承担保证责任。乙方自签订《借款合同》之日起，须每月9日前将月还本金与利息存入还款账户内，否则视为违约行为。如乙方逾期，在甲方向银行按合同约定履行了保证责任后取得向乙方追偿的权利。甲方有权要求乙方支付给甲方为其垫付的逾期车贷款及利息外，乙方还须向甲方缴纳垫付款额的每日5%的违约金。该合同第三章第二条约定，乙方在《汽车消费贷款抵押借款合同》规定的还款日期仍未将月还款存入银行指定的账户，属于逾期违约行为，乙方逾期未将月还款额存入银行的，甲方将为乙方垫付月还欠款，乙方必须将月还欠款及违约金（违约金按甲方为乙方垫付的月还款金额的每日5%计算，违约金计算起始按本合同第一章第五条约定的日期计算）直接交给甲方，且履约保证金归甲方所有。 自2009年10月起，原审被告罗忠华未于《汽车消费贷款抵押借款合同》指定日（每月9日）前向指定扣划账户存入足额借款本息，原审原告分别于2009年10月21日、2009年11月27日、2009年12月17日向原审被告罗忠华扣划账户存入1200元、9800元、9600元，共计20600元。 2009年12月10日，中国银行股份有限公司大连瓦房店支行向原审原告宏德隆公司发出通知单，主要内容为：原审被告罗忠华从2009年10月至通知日已有三期没有按时正常还款，通知宏德隆公司提前解除与罗忠华签订的借款合同，要求宏德隆公司向该行支付剩余的汽车贷款278735.19元，罚息另计。2009年12月31日，原审原告宏德隆公司员工费炳政取出现金288000元，按照原审原告指示向原审被告罗忠华中国银行尾号3656账户存入288000元，中国银行股份有限公司大连瓦房店支行于2010年1月4日将其中281194.14元转入罗忠华该行尾号5379账户，扣划罗忠华贷款本金278735.69元、利息1141.42元、违约金1317.03元，共计281194.14元。 原审原告垫款后于2009年12月28日向本院提起诉讼，要求：1、被告罗忠华偿还为其垫付的银行车贷款300691.69元及违约金15750元，共计人民币316441.39元；2、本案律师费47466.2元由被告承担；3、本案诉讼费用、保全费由被告承担；4、被告韩美秀对上述费用承担共同清偿责任。本院于2009年12月28日立案，于2010年1月15日作出（2010）西民初字第212号民事判决，支持原审原告全部诉讼请求。该案原审卷宗的宣判笔录及送达回证无原审原告及原审被告的签名。 2010年9月7日，原审原告（甲方）与原审被告罗忠华（乙方）达成和解协议，约定由乙方偿还甲方垫付银行贷款300691.69元、违约金15750元、律师费23733元、诉讼费6810元、保全费2300元，以上费用合计349284.69元。支付办法：乙方于2010年9月7日支付190000元，剩余159284.69元乙方于2011年9月7日前支付给甲方，若在此日前没有履行债务清偿义务，将按照法院判决强制执行。甲方申请解除扣押乙方的奥迪车辆。 原审被告未如约履行上述协议，原审原告于2012年4月16日再次向本院提起诉讼，要求原审被告罗忠华清偿原审原告垫付的银行贷款本金159284.69元、违约金6万元、律师费1万元，共计229284.69元，原审被告韩美秀承担连带责任。本院于2012年6月15日作出（2012）西民初字第1106号民事判决，支持原审原告全部诉讼请求。原审二被告未履行该判决义务，原审原告向本院申请执行，本院于2014年2月7日扣押原审被告罗忠华贷款购置的辽Ｂ×××××号奥迪牌小汽车。2014年5月12日，原审原告与原审被告罗忠华达成和解协议，原审被告罗忠华将辽Ｂ×××××号奥迪牌小汽车交付原审原告，以车抵偿执行款23万元。当日原审原告因与原审被告达成执行和解协议，且被执行人已经履行完毕，向本院出具结案结案申请书，申请结案。 本院所确定的上述事实，有原审原告提供的汽车消费贷款抵押借款合同、零售贷款保证合同、保证合同、和解协议、通知单、中国银行存款回单、取款凭条、存款凭条、被告中国银行贷款账户交易信息、扣押财产清单、查封扣押财产笔录、和解协议、结案申请、执行笔录、交纳执行款凭证、车辆查询单，原审被告提供的和解协议等证据材料及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，本院予以采信。 本院认为，原审被告罗忠华与中国银行股份有限公司大连瓦房店支行签订的《汽车消费贷款抵押借款合同》、原审原告与中国银行股份有限公司大连瓦房店支行签订的《零售贷款保证合同》、原审原告与原审被告罗忠华签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，上述合同均合法有效，各方当事人均应按约履行。原审被告罗忠华向中国银行股份有限公司大连瓦房店支行贷款后，自2009年10月起，未按合同约定的日期（每月9日）向合同约定的银行账户存入足额的存款，致使原审原告为其连续垫付了三期银行借款共计20600元，并依据保证合同约定按照中国银行股份有限公司大连瓦房店支行的通知为原审被告罗忠华垫付剩余全部借款、利息及违约金共计281194.14元，上述垫付款共计301794.14元。原审被告罗忠华的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条规定，有下列情形之一的，人民法院可以裁定终结再审程序：……（四）有本解释第四百零二条第一项至第四项规定的情形的……。第四百零二条第三项规定：当事人达成执行和解协议且已经履行完毕的，但当事人在执行和解协议中声明不放弃申请再审权利的除外。就原审原告为原审被告罗忠华所垫付的上述车贷款，本院作出(2010)西民初字第212号民事判决之后，双方于2010年9月7日达成和解协议。原审被告罗忠华未按照该和解协议履行，原审原告提起本案诉讼，本院作出（2012）西民初字第1106号民事判决。原审二被告未履行该判决义务，原审原告向本院申请执行，在执行过程中双方达成执行和解协议，并已经履行完毕。本案原审原、被告双方达成的和解协议系对自身权利的自由处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故依照上述规定，本案应裁定终结再审程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条、第四百零六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 本案终结再审程序。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  郑黎黎 人民陪审员  申梓雍 人民陪审员  王稀茹 二〇一九年九月四日 书 记 员  刘頔一