福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初6080号 原告:郭梅照，男，1957年12月23日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：黄辉明，石狮市中闽法律服务所法律服务工作者。 被告:苏华生，男，1958年7月25日出生，汉族，住南安市。 被告：上海市一进体育用品有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇港兴路****A，统一社会信用代码：91310117690198922R。 法定代表人：苏华生，系该公司总经理。 原告郭梅照与被告苏华生、上海市一进体育用品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭梅照的委托诉讼代理人黄辉明、被告苏华生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭梅照向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款人民币373500元及利息（其中133500元自2009年9月15日起按月利率1.5%计付利息，另40000元自2010年4月16日起按月利率2%计付利息，两项利息暂计至起诉之日为302670元）；2、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：上述两被告因资金周转需要于2009年6月至2010年间陆续向原告借款人民币373500元，其中133500元自2009年9月15日起按月利率1.5%计付利息，另40000元自2010年4月16日起按月利率2%计付利息，被告并于上述时间出具借据一份交原告收执。借款后，两被告对该借款及利息分文未付，现因原告经济困难，急需该笔资金。故为维护原告的合法权益，特依法向法院提出如上诉请，望判如所请。 苏华生辩称，被告苏华生是上海一进体育用品有限公司的法定代表人，被告苏华生当时在公司挂职董事长，在2009年期间与王春发、郭志强等人成立上海一进体育用品有限公司，王春发担任总经理，负责公司的管理和技术、郭志强管财务，公司刚成立时是由被告苏华生、王春发、郭志强共同起草一份合同，约定第一期投资是2000000元，苏华生和郭志强出资1200000元和乙方的技术股300000元，共1500000元，总投资的60%，乙方占投资的40%，本应出资800000元，但乙方提出要求一个技术入股，要由苏华生、王春发先垫付，日后盈利分红时还清，就以第一次（2010.3.18郭梅照从甲方股份里分出股占总投资8%，由苏华生的储蓄卡转予郭志强入公司账）共200000元，后因公司经营不善，需流动资金经营公司，此后被告苏华生又向郭梅照之妻洪淑端拿173500元与本人的股份比例金额全款交与郭志强入公司账户做流动资金，公司资金周转不灵,常常要向被告苏华生、郭志强集资。后郭梅照指定郭太吉、郭志强作为合伙协议证明人，郭梅照愿意把后期公司作为流动资金的173500元与前期投资的股金200000元共计373500元作为实际股金投入公司并分股份，重新拟稿写一份合作协议，在当时写协议时被告苏华生没看清账本凭印象误说是393500元，至于被告苏华生交予郭梅照的白条一张有利息是因为当时公司的第一期流动资金是被告苏华生、郭志强集资再由公司付息1.5%，后因1.5%偏低，经公司股东研究决定，后期再支付利息2.5%，公司历年经营亏损，被告苏华生本人也疾病缠身，原告把投资的钱说是借贷的钱，这与事实是毫不相符的，希望法庭依法审理，并要求原告赔偿我的名誉损失费和经济损失费。 上海市一进体育用品有限公司辩称，案涉款项系原告郭梅照投入公司的投资款，公司已于2016年失火，公司处于亏损状态，目前公司无法再支付原告任何款项。 本院经审理认定事实如下：郭梅照自2009年6月至2010年7月间通过转账及现金支付的方式陆续支付给苏华生计373500元。苏华生出具一份条据交由郭梅照收执，条据中载明各笔款项的收款日期及金额，金额合计373500元。2010年3月18日苏华生作为甲方，郭梅照作为乙方，双方签订一份《合伙协议》，约定上海一进体育用品有限公司总投资5000000元，第一期投资2000000元，甲方出资900000元，占总投资45%,其中包括郭梅照8%，投入甲方由甲方出资与王春发、郭志强三方成立上海一进体育用品有限公司，甲乙双方的出资应于2009年12月31日前交齐，等等。2012年3月26日苏华生作为甲方，郭梅照作为乙方签订一份《合作协议》，约定2009年6月25日由苏华生、王春发、郭志强共同出资成立上海一进体育用品有限公司，甲方占公司股份37.55%，出资2448000元，其中乙方占甲方股份6.036%，出资393500元，公司需增资按股份比例出资，盈余分红按股份比例分成，等等。郭梅照以二被告向其借款373500元未还为由，于2019年7月1日诉至本院。 上述事实有原告提供的身份证、蓬岛村民委员会出具的《证明》、户籍证明、企业工商登记信息查询单、银行转账凭证、结婚申请书、被告苏华生出具给原告收执的条据、被告提供的《合伙协议》、《合作协议》及原、被告在庭审中的陈述为证，上述证据经庭审质证，双方对证据的真实性均无异议，该些证据来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提供的体现合同当事人为苏华生、王春发、郭志强的《合作协议》，与本案缺乏直接关联性，本院不予确认。 本院认为，郭梅照自2009年6月至2010年7月间通过转账及现金支付的方式陆续支付给苏华生计373500元。该事实有原告提供的转账记录及苏华生出具的条据一份为据，审理中双方当事人亦均无异议，事实清楚，应予认定。对于案涉款项性质的认定，双方持不同意见，郭梅照主张案涉款项373500元为借款；苏华生及上海一进体育用品有限公司予以否认，认为该款项为郭梅照投入上海一进体育用品有限公司的投资款。结合原被告双方提供的证据来看，郭梅照提供的条据中并未载明为借款，仅是记录每笔款项的收款时间及金额，从中无法直接认定案涉款项373500元为借款。而从被告提供的由郭梅照与苏华生签订的《合伙协议》及《合作协议》内容来看，郭梅照与苏华生曾在2010年3月18日约定双方合伙投资上海一进体育用品有限公司，苏华生出资900000元，其中包括郭梅照的8%，而协议约定双方缴纳出资款的时间为2009年12月31日前，该时间在双方签订合伙协议之前，由此可见，在双方签订该协议时郭梅照已实际完成出资。从原告提供的条据载明的收款时间来看，在双方签订上述合伙协议之后，苏华生又于2010年4月及7月收取郭梅照款项合计40000元。2012年3月26日双方重新对股权比例进行调整，重新签订一份《合作协议》，双方在协议中对各自的出资比例及出资金额进行明确，从该份协议约定的内容亦可看双方合伙投资上海一进体育用品有限公司的事实，且协议明确郭梅照出资额及占股比例，并非约定认缴金额，该出资额393500元又与讼争款项373500元相近。郭梅照主张该两份协议仅为合作意向，未实际履行，与本案缺乏关联性。该主张与协议约定的内容不相吻合。审理中，原被告双方亦共同认可，除了案涉款项373500元，郭梅照未向二被告支付其他款项。综上，从被告提供的反驳证据即两份协议可以体现讼争款项373500元为郭梅照投入上海一进体育用品有限公司投资款的事实具有高度可能性，原告所主张的二被告向其借款373500元的事实处于真伪不明的状态。原告主张案涉款项系借款，现被告予以否认，并提供相应的反驳证据予以证明，原告有义务就其借贷主张进一步举证证明，但原告郭梅照未能提供其他证据佐证，依法应承担举证不能的法律后果，其请求判令二被告共同偿还其借款373500元及相应的利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回郭梅照的全部诉讼请求。 案件受理费10562元，减半收取为5281元，由原告郭梅照负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  张得意 二〇一九年九月二十七日 法官助理林应才 书记员洪建辉 速录员黄小青 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法院另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 -2- -3-