安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1302民初7676号原告：中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行，住所地安徽省宿州市西昌南路589号。负责人：张睿，该支行行长。委托诉讼代理人：何勇，该支行员工。委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。被告：廖思琪，男，1994年2月15日出生，壮族，住广西武宣县。被告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区泛海国际A座7楼。法定代表人：谭建国，该公司董事长。被告：谭建平，男，1972年12月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行（以下简称工行皖北矿区支行）与被告廖思琪、中安金控资产管理有限公司（以下简称中安金控公司）、谭建平信用卡纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告工行皖北矿区支行的委托诉讼代理人何勇、池亚军到庭参加了诉讼。被告廖思琪、中安金控公司、谭建平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行皖北矿区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖思琪偿还牡丹卡购车分期欠款本金24808元、利息192.42元、违约金543.82元(暂计算至2019年6月17日),以及本息付清之日止的各项分期本金、透支利息、违约金等；2.判令被告廖思琪对上述债务承担抵押担保责任,原告对拍卖、变卖其牡丹卡购车分期付款所购车辆【长城腾翼C302013款腾翼C30-1.5-MT豪华型（国IV），车架号：LGWEE2K56DE062658,车牌号:粤Ｔ×××××】的款项享有优先受偿权;3.判令原告对被告中安金控资产管理有限公司在工行合肥四牌楼支行开立的保证金账户13×××58中的保证金享有优先受偿权;4.判令被告中安金控资产管理有限公司、谭建平对上述债务承担连带保证责任;5.本案实现债权的全部费用,包括但不限于诉讼费用律师费用由被告承担。事实和理由：2018年2月6日，被告廖思琪为购置家庭自用汽车，向原告申请办理牡丹卡购车分期付款业务,并签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》(以下简称“汽车专项分期合同”)。该合同约定被告廖思琪向原告借款33790元，其中包括车价尾款29000元和中安金控担保服务费4790元,借款期限36个月,并另支付总金额的8.9994%（3040.90元）作为手续费，还款方式为按月还本和支付分期付款手续费，折合月均还款额约为1022元。为保证原告债权顺利实现，被告廖思琪以其购买家庭车辆长城腾翼C302013款腾翼C30-1.5-MT豪华型（国IV）小型轿车（车架号：LGWEE2K56DE062658,车牌号:粤Ｔ×××××）作为抵押担保，并办理了抵押登记,抵押权人为中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行。被告中安金控资产管理有限公司出具《担保承诺函》,就原告汽车专项分期合同项下全部债务承担全程连带责任保证,并以其在工行合肥四牌楼支行的保证金账户13×××58中的保证金提供质押担保。同时,依据原告与谭建平签订的《个人最高额保证合同》,约定其所担保的主债权为对2017年1月1日至2020年12月31日期间,在人民币20亿元的最高余额内,原告依据与债务人签订的汽车专项分期合同而享有对债务人的债权。由于被告廖思琪未按《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》约定归还合同约定的本金及相关费用,被告中安金控资产管理有限公司、谭建平未按合同约定履行担保责任。为保证原告信贷资金安全，故诉至贵院,请求依法判如所请。被告廖思琪、被告中安金控公司、被告谭建平均未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告廖思琪为购买车辆，于2018年2月6日与被告中安金控公司签订了《汽车消费贷款购车协议》及《购车分期付款代理协议》，协议约定被告廖思琪以42000元的价格购买长城牌CC7150CE0C小型轿车（车架号:LGWEE2K56DE062658)一辆，被告廖思琪因资金不足需向原告借款33790元，其中包括车价尾款29000元和中安金控公司担保服务费4790元,借款期限三年,并另支付总金额的8.9994%（3040.90元）作为手续费。同日，被告廖思琪向原告申请办理牡丹卡购车分期付款业务，申请信用额度为36900元，贷款本金29000元，担保服务费4790元，银行手续费3040.90元，分期期数为36期，分期费率8.9994%，并与原告签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定还款方式为按月分期等额，首期偿还1224元，以后每期偿还1024元，以被告廖思琪购买的长城牌CC7150CE0C小型轿车（车架号:LGWEE2K56DE062658)作为抵押担保，办理了抵押登记。合同另约定在履行合同的过程中，借款人未能在到期还款日前偿还最低还款数额的视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币等。被告中安金控公司向原告出具了《担保承诺函》，对被告廖思琪的该笔借款承担全程连带责任保证，被告中安金控公司与原告工行皖北矿区支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，约定原告对被告中安金控公司在工行合肥四牌楼支行开立的保证金账户13×××58中的保证金享有优先受偿权。被告谭建平亦与原告签订《个人最高额保证合同》，对上述债务承担连带责任保证，范围包括主债权透支本金、利息、手续费、违约金、损失赔偿金以及实现债权的费用。上述合同签订后，原告向被告廖思琪发放了贷款。后被告廖思琪未能按约定按期还款，至2019年9月3日，尚欠本金24805.29元、利息（手续费）969.7元、违约金2043.82元，合计27818.81元未归还。本院认为，原告与被告廖思琪签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》系双方真实意思表示，其不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告依约发放了贷款，被告廖思琪连续多期未按约定偿还借款及支付手续费，已构成违约，原告要求被告廖思琪偿还借款本金、手续费、利息、违约金的理由正当，证据充分，本院予以支持。被告廖思琪以其购买的车辆为借款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告对该抵押物享有优先受偿权。被告中安金控公司与原告签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》合法有效，原告对被告中安金控公司在工行合肥四牌楼支行开立的保证金账户13×××58中的保证金享有优先受偿权。被告中安金控公司签署的《担保承诺函》及被告谭建平与原告签订的《个人最高额保证合同》亦为合法有效，故被告中安金控公司、被告谭建平均应为被告廖思琪的借款承担连带清偿责任。原告未提供证据证明其实现债权的相关费用，故对该项主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖思琪于本判决书生效之日起三十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行借款本金24805.29元及相应的利息、违约金【截止至2019年9月3日的利息（手续费）为969.7元、违约金为2043.82元，自2019年9月4日起的利息及违约金按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至清偿之日止】。二、被告中安金控资产管理有限公司、被告谭建平对上述款项的履行承担连带清偿责任。三、原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行对被告廖思琪所有的长城牌小型轿车【长城腾翼C302013款腾翼C30-1.5-MT豪华型（国IV），车架号：LGWEE2K56DE062658,车牌号:粤Ｔ×××××】享有优先受偿权。四、原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行对被告中安金控资产管理有限公司在工行合肥四牌楼支行开立的保证金账户13×××58中的保证金享有优先受偿权。五、驳回原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行其他诉讼请求。如果未按本判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元、财产保全费320元，由被告廖思琪、被告中安金控资产管理有限公司、被告谭建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  张昕艳二〇一九年九月二十三日法官助理刘鑫书记员王二娟