北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初28064号原告：郝观璐，女，1954年2月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张津，北京润朗律师事务所律师。被告：北京市西城区房屋土地经营管理中心，住所地：北京市西城区平安里西大街**。法定代表人：郭月，任主任职务。委托诉讼代理人：蒋凯旋，北京市齐致律师事务所律师。原告郝观璐诉被告北京市西城区房屋土地经营管理中心（以下简称西城区房屋管理中心）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝观璐的委托诉讼代理人张津、被告北京市西城区房屋土地经营管理中心的委托诉讼代理人蒋凯旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝观璐向本院提出如下诉讼请求:1.请求判令被告给付原告郝观璐房屋周转补偿费52430元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月12日，被告西城区房屋管理中心与原告郝观璐签订《抗震节能综合改造协议书》，约定由西城区房屋管理中心对郝观璐所有和居住的位于北京市西城区地藏庵XX楼XX门XX号房屋进行节能改造，改造期间西城区房屋管理中心向郝观璐支付搬家费用3000元、房屋周转补偿款7490元/月，以及空调拆装费800元。该合同没有约定改造完成时间。节能改造期间，由施工总包单位北京韩建集团有限公司（以下简称韩建公司）对郝观璐的房屋进行节能改造，由于没有做好防水措施，造成郝观璐房屋漏水，导致室内墙面涉水浸泡霉变剥落、家具损坏、生活用品等建筑物内部装修、物品受损。2017年11月21日，原告与韩建公司签订《房屋修缮协议》，约定由韩建公司对郝观璐房屋进行修缮。韩建公司于2018年3月13日将竣工验收合格的房屋移交给郝观璐。西城区房屋管理中心没有向郝观璐支付2017年9月至2018年3月的房屋周转费52430元。现诉至法院，望判如所请。被告西城区房屋管理中心辩称，郝观璐曾起诉韩建公司及我单位，经西城法院判决，认定该笔周转补偿费为政府补偿，驳回了原告的全部诉讼请求，该判决现已生效。现郝观璐就同一事实再次起诉要求我单位支付房屋周转费，违反了一事不再理的原则。涉案房屋我单位进行了外套式的加固工程，不是对各单元房屋的加固。我单位按照施工进度，根据政府审定的周转费金额向郝观璐支付了从2016年7月至2017年9月共计14个月的周转补偿。我单位已经合格履行了抗震协议书约定的支付义务。郝观璐就房屋受损与韩建集团达成的《房屋修缮协议》，与我方无关，其在房屋修缮期间产生的周转损失，应当向韩建集团主张。综上，不同意原告的诉讼请求。原告郝观璐围绕其诉讼请求，提交了如下证据：房屋产权证、《抗震节能综合改造协议书》、《房屋修缮协议》、中国建设银行个人活期账户交易明细、《关于反映房屋修缮周转费有关问题的答复》及《北京市西城区人民政府信访复查意见书》，被告西城区房屋管理中心对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。西城区房屋管理中心认为原告起诉本案违反一事不再理原则，并主张诉争房屋周转费为补偿款性质，资金由政府财政审批，该单位不能随意变更。针对上述主张，西城区房屋管理中心提交了以下证据：（2018）京0102民初46091号民事判决书、《关于“地藏庵6号楼抗震加固项目”居民搬迁情况说明》、《关于新阶段老旧小区综合整治试点工作协调会会议纪要》、《关于抗震加固工程部分外套是加固楼房申请增发周转金问题的函》、增发周转金清册。原告郝观璐对除《关于“地藏庵6号楼抗震加固项目”居民搬迁情况说明》外的证据真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。郝观璐不认可《关于“地藏庵6号楼抗震加固项目”居民搬迁情况说明》的真实性、关联性，但未提出相反证据证明其主张，本院对其质证意见不予采信。本院经审理认定事实如下：北京市西城区地藏庵XX号楼XX层XX门XX号房屋登记为原告郝观璐单独所有。2016年4月12日，西城区房屋管理中心与郝观璐签订了《抗震节能综合改造协议书》，约定西城区房屋管理中心根据北京市政府下发的《北京市房屋建筑抗震节能综合改造工作实施意见》（京政发【2011】32号）的要求，对北京市西城区地藏庵XX号楼进行抗震节能改造工作。原告郝观璐的房屋位于XX号楼XX门XX号。合同约定周转期间，西城区房屋管理中心向郝观璐支付搬家费3000元、房屋周转补偿款7490元/月以及空调拆装费800元。搬离时间为全楼居民100%签订协议后，由本工程施工单位以张贴公告形式统一通知居民搬家，搬家期限为7天。搬回时间为郝观璐在接到西城区房屋管理中心搬回通知10日内自行搬回。实际周转期限自该协议签订后，郝观璐所在楼房全楼住户实际搬离房屋之日起开始计算，至西城区房屋管理中心通知郝观璐搬回房屋之日起第10日止。涉案节能改造工程由施工总包单位北京韩建集团有限公司（以下简称韩建公司）进行施工。该工程于2016年7月26日开工，2017年8月15日竣工。由于韩建公司在施工过程中没有做好防水措施，造成郝观璐的房屋漏水，并导致室内墙面涉水浸泡霉变脱落、家具损坏、物品受损。涉案节能改造工程竣工后，郝观璐未能回迁。2017年9月及以后，西城区房屋管理中心未再向郝观璐支付房屋周转费。2017年11月21日，郝观璐与韩建集团签订《房屋修缮协议》，约定工期自2017年11月22日至2018年1月22日。韩建集团与郝观璐共同认可郝观璐在《房屋修缮协议》约定的工程内容之外另外增加了施工内容。韩建公司于2018年3月13日将竣工验收合格的房屋移交给郝观璐。本院另查明，郝观璐诉韩建集团、西城区房屋管理中心合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案，于2019年2月28日作出（2018）京0102民初46091号民事判决书，该判决书现已生效。（2018）京0102民初46091号案件中，郝观璐起诉要求韩建公司赔偿其延期竣工损失15000元、房屋周转损失52430元、律师费损失20229元，并要求西城区房屋管理中心对房屋周转损失52430元承担连带赔偿责任。该案生效判决认为，韩建公司增加的施工时间属于合理范围，房屋周转补偿费用性质为政府考虑节能改造工程的施工情形对居民进行的补偿，其不属于郝观璐的损失，驳回了郝观璐的全部诉讼请求。现郝观璐诉至本院，要求西城区房屋管理中心向其支付2017年9月至2018年3月的房屋周转费52430元，并承担本案诉讼费。本院认为，郝观璐与西城区房屋管理中心签订的《抗震节能综合改造协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郝观璐以韩建集团、西城区房屋管理中心为被告起诉的（2018）京0102民初46091号案件中，主张韩建公司违反《房屋修缮协议》约定，将房屋周转费作为房屋修缮项目工程延期造成的损失，要求韩建公司予以赔偿，并要求西城区房屋管理中心承担连带赔偿责任。本案中，郝观璐将房屋周转费作为《抗震节能综合改造协议书》的甲方合同义务，要求城区房屋管理中心完全履行协议内容。本案与前案的被告以及诉讼标的不同，西城区房屋管理中心关于郝观璐构成重复起诉的抗辩意见不成立，本院不予采纳。合同具有相对性，对合同双方具有约束力。《抗震节能综合改造协议书》中明确约定“实际周转期限自本协议签订后，乙方全楼住户实际办理房屋之日起开始计算，至甲方通知乙方搬回房屋之日起第10日”。涉案节能改造工程于2017年8月15日完工，郝观璐经通知未能回迁系因韩建公司施工过程中造成郝观璐的房屋漏水所致，西城房屋管理中心已按约定向郝观璐支付了节能改造工程施工期间的房屋周转费用，已经履行了《抗震节能综合改造协议书》约定的合同义务，郝观璐要求西城房屋管理中心承担韩建公司维修房屋漏水期间发生的房屋周转费，缺乏合理依据，本院对郝观璐要求西城区房屋管理中心向其支付2017年9月至2018年3月期间房屋周转费的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十、第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告郝观璐的全部诉讼请求。案件受理费555元，由原告郝观璐负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩进红二〇一九年九月三日书记员  白指洋