云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行终469号上诉人（一审原告）蔡怀仙，女，汉族，1937年8月16日生，住云南省昆明市。上诉人（一审原告）肖明芳，女，汉族,1938年6月6日生，住云南省大理市。上诉人（一审原告）刘芬，女，汉族，1959年6月26日生，住云南省彝良县。三上诉人共同委托代理人彭德龙，彝良县律正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。三上诉人共同委托代理人刘绍前，云南意衡（彝良）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）彝良县人民政府。住所地：彝良县角奎镇人民街**。法定代表人陈祥彬，县长。委托代理人蒋道强，彝良县人民政府城市建设指挥部副指挥长。代理权限：一般授权代理。委托代理人孙加权，云南宏通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）昭通市人民政府。住所地：昭通市昭阳区崇义街**法定代表人郭大进，市长。委托代理人邹浩，昭通市司法局行政复议与应诉科科长。代理权限：特别授权代理。委托代理人丁立宪，云南长鸣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人李清汉，男，汉族，1955年10月7日生，住，住云南省彝良县/div>委托代理人贺炎，云南同润律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。上诉人蔡怀仙、肖明芳、刘芬（以下简称蔡怀仙等人）因诉彝良县人民政府（以下简称县政府）、昭通市人民政府（以下简称市政府）房屋其他行政行为一案，不服云南省昭通市中级人民法院（以下简称昭通中院）作出的（2018）云06行初78号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人刘芬及上诉人蔡怀仙等人共同委托代理人彭德龙、刘绍前，被上诉人县政府委托代理人蒋道强、孙加权，被上诉人市政府委托代理人邹浩、丁立宪，第三人李清汉及委托代理人贺炎，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定，2008年至2016年期间，蔡怀仙等人及李清汉不断向县政府有关部门申请确权，并向法院提起诉讼。2016年9月21日，李清汉向县政府提出确权申请。2017年11月30日，县政府成立西正街李清汉家与蔡兴祥家房产争议历史遗留问题确权工作组。2017年12月18日，蔡玉仙、蔡怀仙、蔡兴祥再次向县政府提出确权申请。2017年12月29日，县政府作出《彝良县人民政府关于对李清汉与蔡兴祥等人房屋产权争议的处理决定》（彝政发〔2017〕85号）（以下简称85号处理决定），并当日向当事人双方进行了送达。2018年1月25日，蔡怀仙等人对县政府作出的85号处理决定不服，向市政府申请行政复议。2018年4月7日，市政府作出昭政行复决字〔2018〕7号行政复议决定（以下简称7号行政复议决定），并于2018年4月19日向双方当事人进行了送达。2018年5月15日，蔡怀仙等人提起行政诉讼。另查明，本案争议房屋西××号，曾用门牌号××、87号、89号（拆迁公证提存时登记为89号）；1958年修建内昆铁路时，李清汉之父李官印家原房屋被征用后，当年李官印即在原聂二爷房屋前面的空坝内新修建了住房即后来的本案争议房屋；第三人李清汉除本案西××号争议房屋外，并无其他住房；李清汉之兄李清明在西××号房屋修建好后1967年左右才与吕启珍结婚，故1964年的人口普查表上（李官印户）没有吕启珍的名字；吕启珍与蔡怀仙的继母吕永珍系亲姐妹；1985年4月25日，彝良县房地产普查发换证办公室通知西××号房主李官印之妻、第三人李清汉之母梅祥顺交款领取新的房产所有证，但梅祥顺至今未领取新的房产证。一审法院认为，1.本案是否属于法院受案范围？《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）起诉人是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。经审查，本案中蔡怀仙等人认为县政府的处理决定和市政府的复议决定将本案争议的西××号房屋认定为第三人李清汉的父母李官印、梅顺珍的共同遗产，从而确权给了李清汉家，依法应由李官印、梅顺珍二人的合法继承人继承的行政行为，侵犯了其财产权，针对该确权行为蔡怀仙等人提起行政诉讼符合法律规定，本案纠纷并不属于对历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，实质是双方对房屋产权争议的权属纠纷，应属于法院受案范围。2.《处理决定》与《复议决定》认定事实是否清楚？证据是否确凿？程序是否合法？（1）蔡怀仙等人主张：争议房屋是因为李清汉的哥哥李清明的媳妇吕启珍与蔡天佑的妻子吕永珍系姊妹关系，李清明家无房居住，1958年其父蔡天佑就将争议房借给李清明一家居住。但针对该主张蔡怀仙等人并未能提供有效证据予以证明，相反，通过县政府提取的大量证据能够证明争议房屋属第三人李清汉家所有：①李清明家1964年户籍档案上没有吕启珍的名字（即1958年李清明与吕启珍没有结婚）；②证人李某、万某、王某（原彝良县长）证实，李清明家建房在前，结婚在后，李清明结婚是在1967年左右。（2）1984年蔡天佑家房产登记档案、蔡家85号房屋平面图等显示：蔡天佑家85号房登记的是西邻李某某家（即李清汉家），蔡天佑家户型为“7”型；对此蔡天佑家从未提出过异议。（3）1985年4月25日，彝良县房地产普查发换证办公室发出《通知》，要求西××号梅祥顺（第三人李清汉之母）交款领取新的房产所有证；1994年的《土地登记法人代表身份证明书》记载：西正街77号的梅顺珍系户主，且同年的《四至界限认定书》中也有记载：征地单位梅顺珍…西至张天琼与梅顺珍共用墙（此处有张天群签字）；证实了本案争议房西××号属梅顺珍所有。（4）蔡怀仙等人提供的购房契约中证实蔡兴祥家85号房右边与聂姓（聂二爷）相连，但不能由此推定蔡天佑家房屋的右边就只有聂二爷的房子，因为通过现场勘查，李清汉家房子也与蔡天佑家房子相连。（5）关于梅顺珍与梅祥顺是否为同一人的问题：1984年至1985年彝良县住建局对私有房产进行登记备案时，西××号房的登记档案记载一份为梅顺珍，一份为梅祥顺。公安机关1964年的户籍登记档案证实，李清汉的母亲当时叫梅顺珍。李清汉称其母亲梅顺珍又叫梅祥顺，证人万某、黄某证实李清汉的母亲叫梅祥顺。《四至界限认定书》征地单位为梅顺珍，且梅祥顺的换证《通知》一直由梅顺珍保管至今，李家居住该争议房五十年无争议。西××号的房屋所有人梅顺珍与梅祥顺应为同一人。综上所述，蔡怀仙等人的诉讼请求无事实和法律依据，不予采纳。县政府作出的85号处理决定认定事实清楚，证据确凿；市政府对该处理决定经复议后予以维持而作出7号行政复议决定也并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蔡怀仙等人的诉讼请求。案件受理费50元，由蔡怀仙等人负担。上诉人蔡怀仙等人上诉称，西××号房屋是蔡怀仙、蔡兴祥、蔡玉仙三人的母亲聂兴芝在解放前继承的其二叔聂二爷的房产。上诉人户取得该房产后，在该房产内从事了多年的豆腐皮加工。1962年上诉人蔡怀仙的父亲蔡天佑将该房产无偿借给了李清汉之哥李清明一家居住使用。三上诉人一直向相关部门提出请求进行权属确认，但一直没有处理。上诉人提交的《房屋买卖契约》、调查笔录等证据能够证明房产继承的事实。县政府认为89号房系李清汉户建盖无事实依据。县政府认为梅顺珍与梅祥顺系同一人，认定事实错误。县政府将本案争议房产确权给第三人李清汉，证据不足。市政府维持县政府处理决定，程序违法，适用法律不当。一审法院判决驳回上诉人诉讼请求属于适用法律错误。请求撤销一审判决，撤销85号处理决定及7号行政复议决定。被上诉人县政府答辩称，上诉人与第三人因本案所涉房屋发生争议并提起民事诉讼，经彝良县人民法院（以下简称县法院）及昭通中院审理认为争议房屋权属不清，应由有关机关解决。经组织双方协商，仍不能达成一致意见，才最终由县政府依当事人的申请进行调查、确权。1958年修建内昆铁路时，李清汉之父李官印家房屋被征用，李官印家房屋被征用后修建了案涉争议房屋。县政府在调查全过程当中充分听取了双方的意见和主张，根据双方提交的证据及调查组搜集的证据，确认了本案相关事实，并作出85号处理决定。县政府作出本案所诉85号处理决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。上诉人的上诉请求及上诉理由依法不能成立。请求驳回上诉，维持原判被上诉人市政府答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。第三人李清汉陈述称，上诉人认为本案争议房屋系其借给第三人户使用，无事实依据。相关房屋登记资料表明争议房屋属第三人所有。第三人对涉案房屋居住使用了50多年，没有任何人提出过异议。同时，1985年第三人户领取过《领取房产证通知书》。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明确认以下法律事实：2010年7月26日，县法院作出（2010）彝民初字第311号民事判决，判决李清汉返还蔡玉仙、蔡怀仙、蔡兴祥彝良县角奎镇西××号房屋一幢（该房屋南面临西正街，北面及东面临西正街85号蔡兴祥房屋，西面临西正街89号张天群房屋；房屋长4.5米，进深8.65米），自判决生效之日起30日内履行。2010年12月21日，昭通中院经审判委员会讨论决定作出（2009）昭中民二终字第447号民事裁定书，裁定撤销县法院作出的（2010）彝民初字第311号民事判决，发回县法院重新审理。2011年12月15日，县法院作出（2011）彝民初字第72号民事裁定书，认为根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，双方争议权属不清，可找有关部门申请解决，不属于人民法院受理民事案件的范围，裁定驳回蔡玉仙、蔡怀仙、蔡兴祥的起诉。2012年4月11日，昭通中院经审判委员会讨论决定作出（2012）昭中民二终字第227号民事裁定，裁定维持了县法院作出的（2011）彝民初字第72号民事裁定书。2017年12月29日，县政府根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条的规定作出85号处理决定，决定西正街原87号房屋（拆迁提存时的××号）系申请人李清汉的父母李官印、梅顺珍的共同遗产，应由李官印、梅顺珍二人的合法继承人依法继承。蔡怀仙等人不服85号处理决定，向市政府提出复议申请。2018年4月7日，市政府作出7号行政复议决定，维持了县政府作出的85号处理决定。本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案房产纠纷性质已由生效人民法院裁定,即（2011）彝民初字第72号民事裁定及（2012）昭中民二终字第227号民事裁定进行了确认，认为本案系上述司法解释规定的应由行政主管部门解决的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，则亦不属人民法院主管工作范围。故本案县政府依据上述司法解释规定作出被诉85号处理决定及市政府作出的7号行政复议决定亦不属人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项之规定，提起行政诉讼应当符合下列条件，（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条（一）项之规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案被诉行政行为不属人民法院行政诉讼受案范围，则应依法驳回上诉人蔡怀仙等人的起诉。一审法院受理本案并实体判决驳回上诉人的诉讼请求属适用法律错误，一审判决应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省昭通市中级人民法院作出的（2018）云06行初78号行政判决；二、驳回蔡怀仙、肖明芳、刘芬的起诉。一、二审案件受理费各人民币50元，退还上诉人蔡怀仙、肖明芳、刘芬。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  苏雪峰二〇一九年九月二十三日书记员  王 娜