江苏省南京市六合区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0116民初651号 原告：徐宜凯，男，1971年5月23日生，汉族，住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：陈春和，江苏义缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁治国，江苏义缘律师事务所（实习）律师。 被告：南京骏泰汽车贸易有限公司，住所地江苏省南京市六合区经济开发区。 法定代表人：李锦玉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蔡长虎，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 被告：安徽江淮汽车集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市东流路。 法定代表人：安进，该公司董事长。 被告：安徽江淮汽车集团股份有限公司重型车分公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。 法定代表人：王兵，该公司总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：孙宇豪，安徽华人律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：程晗，安徽华人律师事务所律师。 原告徐宜凯诉被告南京骏泰汽车贸易有限公司（以下简称骏泰公司）、安徽江淮汽车集团股份有限公司（以下简称江淮汽车公司）、安徽江淮汽车集团股份有限公司重型车分公司（以下简称江淮汽车公司重型车分公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐宜凯及其委托诉讼代理人陈春和、丁治国，被告骏泰公司的委托诉讼代理人蔡长虎，被告江淮汽车公司及被告江淮汽车公司重型车分公司的共同委托诉讼代理人孙宇豪到庭参加诉讼。本案现已审结。 原告徐宜凯向本院提出诉讼请求：判令撤销原、被告之间的《汽车购销合同》，退还原告购车款16万元，并赔偿购车款二倍的损失32万元，合计48万元。事实和理由：2017年7月21日，原告与被告骏泰公司签订了一份《汽车贸易合同》，合同约定由被告骏泰公司提供江淮牌重型仓栅式货车一辆，并由骏泰公司提供了首次上牌服务。2018年9月，原告考虑到车辆登记在南京不方便，准备将车辆过户到宿迁，可是在宿迁车辆管理所上牌时发现车辆有两个车架号，无法过户上牌。为此，原告与被告骏泰公司及被告江淮汽车公司重型车分公司的工作人员联系，他们说是机器故障的原因，质量没有问题。至今两被告均未给出合理的解决方案。目前该车仍然无法上牌营运。原告认为，被告江淮汽车公司重型车分公司、被告骏泰公司作为涉案车辆的生产者和销售者应本着诚信原则，而不应该存在欺诈行为，对其提供的产品明知存在法律、法规规定不能上牌的情形，仍然提供给原告使用，由此造成的损失被告骏泰公司、江淮汽车公司重型车分公司应当承担连带赔偿责任。同时，被告骏泰公司应该退还原告涉案车辆的购车款。另外，被告江淮汽车公司重型车分公司是不具备法人资质的分公司，其赔偿责任依法应由其法人单位江淮汽车公司承担。 被告骏泰公司辩称，原告不是适格主体，因为本案销售汽车的对象是南京市雨花台徐宜凯货运部并非原告本人。本公司所销售的涉案车辆无质量问题，该车系生产厂家按照标准生产，售出后在南京正常上牌，车辆在使用的一年内正常通过了年检，在此期间本公司也未收到关于该车存在任何质量问题的投诉和反映。涉案车辆不存在两个车架号，该车售出后在南京地区已正常上牌，若存在两个车架号，南京车辆管理部门不可能给予上牌，在车辆购买一年后因购买者自身原因将车辆过户到宿迁，在上牌过程中，宿迁车管部门以车有两个车架号不予上牌，对此，这是宿迁车管部门一方的说辞；该车在徐宜凯营业部正常使用一年多，一直处于他人控制下，是否有人修改过车架号，本公司对此无法查明。本公司不存在任何欺诈行为，不应按消费者权益保护法有关赔偿标准的规定，首先，消费者权益保护费法规定的消费者是为生活消费需购买使用商品或者接受服务者，本案原告提供的机动车登记证均显示是营运车辆，购买的货车并非属于个人消费领域。其次，根据消费者权益保护法第五十五条第一款规定，适用惩罚性赔偿必须具备销售者欺诈的条件，否则只能由双方按照违约的规定赔偿，本案中本公司出售涉案车辆时交付了车辆出厂合格证等，并协助办理了车牌，涉案车辆获得了正常登记且此后正常使用并通过车管部门年检，故涉案车辆不存在本公司冒用其他生产商商名称或以假充真、以次充好、以不合格产品充合格产品的情形，本公司也没有利用其他不正当手段欺骗、误导购买方卖车。综上，原告的请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉请。 被告江淮汽车公司、江淮汽车公司重型车分公司共同辩称，本案系产品销售者责任纠纷，涉案车辆的所有人为南京市某货运部，即使本案为买卖合同纠纷，根据原告提供的发票及机动车登记证书，可知汽车销售合同签订和履行的双方是骏泰公司和南京市某货运部，故原告不是本案的适格主体，依法应驳回原告的起诉。两被告并非本案的适格主体，依法驳回对两被告的诉讼请求：第一，本案系产品销售者责任纠纷，两被告作为涉案车辆的生产者，不应是本案的适格主体；第二，原告是基于汽车销售合同提起的撤销之诉，两被告并非汽车买卖合同的相对方，作为本案的两被告主体不适格。两被告生产的车辆不存在质量问题，且在生产、销售过程中不存在欺诈行为，因涉案车辆已取得机动车整车出厂合格证、税收缴款书等车辆合格证明且案涉车辆已完成了在南京市公安局交通管理局的上牌，据原告陈述已从事货运达一年之久，故两被告的车辆不存在质量问题。在交付车辆时已共同确认车辆外部及内部完好无损，主要设备功能正常，故在交付时对涉案车辆的审查已尽到了合理注意义务，两被告的生产、销售过程不存在欺诈行为。涉案车辆系生产资料工具，车辆种类为货车，南京市雨花台徐宜凯货运部购买涉案车辆系为了生产经营需要，并非为了生活消费需要，故不适用消费者权益保护费相关规定处理。 本院经审理查明以下事实：2017年7月6日，原告徐宜凯在南京市雨花台区市场监督管理局注册“南京市某货运部”。该货运部统一社会信用代码为92XXXXX5M，登记类型为个体工商户，组织形式为个人经营，经营范围为道路货物运输。同年7月21日，原告徐宜凯以经办人身份与被告骏泰公司签订《汽车购销合同》一份，合同约定了车辆基本配置、上装配置、付款方式等。前述合同供方为骏泰公司，需方后为空白。同年7月28日，被告骏泰公司就涉案车辆开具的机动车销售统一发票中，购买方名称为：南京市某货运部，组织机构代码为92XXXXX5M。同年8月1日，涉案车辆在江苏省南京市公安局交通管理局注册登记，其中机动车所有人登记为：南京市某经营部。另根据原告提供的车辆一致性证书，涉案车辆为江淮牌仓栅式运输车。 以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的《汽车购销合同》、销售发票、机动车注册登记信息表、车辆一致性证书、国家企业信用信息公示系统表等证实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中,原告徐宜凯提供的《汽车购销合同》中需方名称处为空白，经办人处有原告的签名。但结合机动车销售统一发票、所购车辆的注册登记信息及南京市某货运部的注册时间及注册类型等证据，足以认定涉案汽车合同的购买方为南京市某货运部。南京市某货运部与被告骏泰公司之间存在买卖合同关系。由此，徐宜凯应以南京市某货运部名义提起诉讼，原告以个人名义向本院提起诉讼，主体不适格，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，裁定如下： 驳回原告徐宜凯的起诉。 案件受理费8500元退还原告徐宜凯。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 长  黑长保 人民陪审员  郑 燕 人民陪审员  陈传慧 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  聂湘萍