四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1527民初947号 原告：邓茂英，女，1966年4月11日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：唐利培，四川瑞龙律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：宛孝林，四川远皓律师事务所律师。 被告：陈国玲，女，1970年10月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：汤铖，男，1997年2月17日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告陈国玲、汤铖共同的委托诉讼代理人：范秋宇，四川玉壶律师事务所律师。特别授权代理。 被告陈国玲、汤铖共同的委托诉讼代理人：卢国召，四川玉壶律师事务所律师。 被告：汤先忠（曾用名汤先中），男，1941年8月11日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告邓茂英与被告陈国玲、汤铖民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。审理中，原告向本院申请追加汤先忠作为本案被告参加诉讼，经审查，本院依法追加汤先忠作为本案被告参加诉讼。本院于2019年8月21日公开开庭进行审理本案，原告邓茂英及其委托诉讼代理人唐利培、宛孝林，被告陈国玲及被告陈国玲、汤铖共同的委托诉讼代理人范秋宇，被告汤先忠到庭参加诉讼。于2019年8月27日继续公开开庭进行审理本案，原告邓茂英及其委托诉讼代理人唐利培、宛孝林，被告陈国玲、汤铖的委托诉讼代理人卢国召，被告汤先忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓茂英向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈国玲、汤铖偿还原告借款400000元及利息(自借款之日起至2019年5月5日止为303499元-55000元=248499元及二被告以所欠借款总额为基数按月利率2%计算至还清本息之日止的利息);2.被告陈国玲、汤铖偿还2016年3月1日前所欠利息65000元；3.案件受理费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：被告陈国玲对上述借款承担共同还款责任，若不能认定为夫妻共同债务，则在继承范围内承担还款责任；被告汤先忠在继承范围内对上述借款承担还款责任。因被告汤铖（系汤雨陶之子）放弃继承汤雨陶遗产，经本院释明后原告不再请求其承担还款责任。事实和理由:2016年，筠连三龙水电投资有限公司法人代表汤雨陶(已死亡)因生产经营需要，以个人名义向原告借款，并分别出具借条3张：1.2016年2月25日出具借条，内容为：今借到邓茂英现金300000元，每月按6000元支付利息，期限壹年。借款人:汤雨陶。2.2016年3月19日出具借条，内容为：今借到邓茂英现金50000元，每月按1000元支付利息，期限壹年。借款人:汤雨陶。3.2016年4月1日出具借条，内容为：今借到邓茂英现金50000元，按月支付1000元利息，期限壹年。借款人:汤雨陶。汤雨陶自借款后至2019年期间向原告支付利息共计55000元，未归还借款本金。2019年，借款人汤雨陶因病去世，致使原告借款本息无法收回。被告陈国玲系汤雨陶之妻，应就夫妻共同债务承担偿还责任。被告汤铖系汤雨陶之子，被告汤先忠系汤雨陶之父，故应在其遗产继承范围内承担偿还责任。因对该借款，双方协商未果，原告遂诉至法院。 被告陈国玲、汤铖辩称，1.原告诉称事实是筠连三龙水电投资有限公司的法定代表人汤雨陶因生产经营需要，以个人名义借款，若该借款成立，应是筠连三龙水电投资有限公司借款，是否遗漏筠连三龙水电投资有限公司作为当事人请法院审查；借款是否成立和交付也请法院审查。2.被告陈国玲、汤铖不应承担还款责任，被告陈国玲、汤铖不是借款人和借款使用人，对借款的开展经营情况不知情，未参与经营和管理。3.汤雨陶以个人名义借款，被告陈国玲没有签署借条，借款金额明显超过家庭生活开支需要，且原告未向被告陈国玲主张过权利，被告陈国玲未追认，原告未能证明属于夫妻共同债务。请求驳回原告的诉讼请求。 被告汤先忠辩称，自己之前不认识原告，借款事实不清楚，对借款事实主要是借款交付给谁。 原告邓茂英为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.原、被告身份信息，拟证明原、被告主体资格。2.借条3张，欠条1张、现金缴款单1张，拟证明汤雨陶分别于2016年2月25日、2016年3月19日、2016年4月1日分别向原告借款300000元、50000元、50000元，借款本金共计400000元的事实以及相应约定；另差欠截止2016年3月1日的利息65000元的事实。3.李友冀（系邓茂英儿子）四川省农村信用社借记卡明细清单及微信聊天记录，拟证明汤雨陶支付部分利息的事实。4.汤雨陶和陈国玲的结婚证复印件，拟证明汤雨陶和陈国玲系夫妻关系。被告陈国玲、汤铖对原告邓茂英提交的证据发表质证意见如下：1.对第1组证据身份信息，真实性无异议，是否是本案适格的被告有异议。2.对第2组证据的现金缴款单，载明收款单位为筠连三龙水电投资有限公司，不是汤雨陶，原始借款关系并非是汤雨陶产生，是筠连三龙水电投资有限公司产生，故是公司借款不是汤雨陶借款，也是公司使用；汤雨陶借款期间的借款金额超出正常家庭生活需要；2016年4月1日出具的借条，对标注内容出现两个日期提出质疑；2016年3月19日备注为换原来借条；欠条内容欠款人处书写的是楠苑家私。3.对第3组证据李友冀银行流水，请法院审查；微信聊天记录，是否符合证据的形式要求，请法院依法审查。4.对第4组证据结婚证是复印件，载明的身份信息与真实身份信息不对称，真实性有异议。综合质证意见：对原告提供证据的真实性、合法性、关联性均有异议，请法院依法审查；被告陈国玲、汤铖对债务的发生完全不知情，且该证据不能证实陈国玲、汤铖对债务应承担还款责任。被告汤先忠对原告邓茂英提交的证据不发表质证意见。被告陈国玲向本院出示了愿意继承汤雨陶遗产的意见，拟证明被告陈国玲愿意继承汤雨陶的遗产。原告发表质证意见为：原告无意见；被告汤先忠发表质证意见为：与其无关联性。被告汤铖、汤先忠未向本院提交书面证据。 经审查，原告与被告陈国玲出示的证据，真实、合法、有效，本院予以采信。 根据以上分析认定，结合原、被告在庭审中的陈述，本院经审理认定本案法律事实如下：汤雨陶（于2019年死亡）因经营企业需要，以个人名义向原告借款。汤雨陶分别于2013年与2014年向原告借款，其中100000元转到了筠连县三龙水电投资有限责任公司的账户上，其余350000元均是现金交付。2016年，原告与汤雨陶协商后，针对借款，双方重新换借条。其中，2016年2月25日，汤雨陶重新向原告出具了借条载明：今借到邓茂英现金300000元，每月按6000元支付利息，借款期限一年；2018年2月25日，汤雨陶又在该借条上载明，该借款顺延至2019年2月25日。2016年3月19日，汤雨陶出具借条载明：今借到邓茂英现金50000元，每月按1000元支付利息，期限一年，并且备注换原来借条。2016年4月1日，汤雨陶向原告出具借条载明：今借到邓茂英现金50000元，按月支付1000元利息，期限一年，并且备注换原来借条，在该借条中还载明，原借条金额为100000元，于2016年1月31日付了50000元，余欠50000元。2016年3月1日，汤雨陶与原告经过结算，截止2016年3月1日尚差欠原告利息65000元。之后，汤雨陶先后共计支付原告利息55000元。 另查明：1.汤雨陶与被告陈国玲系夫妻关系，汤雨陶系被告汤先忠之子，系被告汤铖父亲；2.被告汤先忠、汤铖明确表示放弃继承汤雨陶的遗产；3.被告陈国玲明确表示愿意继承汤雨陶的遗产。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。汤雨陶先后向原告借款450000元，之后偿还了借款本金50000元，尚差欠借款本金400000元；2016年3月1日，汤雨陶与原告经过结算：截止2016年3月1日尚差欠原告利息65000元的事实，本院予以确认。诉讼中，汤雨陶的父亲即本案被告汤先忠与汤雨陶之子汤铖明确表示放弃继承遗产，本院不持异议。因被告汤先忠明确表示放弃继承遗产，故原告主张要求被告汤先忠在继承汤雨陶遗产范围内承担还款责任的请求，本院不予支持。因被告汤铖明确表示放弃继承汤雨陶的遗产，原告不再主张其承担还款责任的请求，本院不持异议。因被告陈国玲与汤雨陶系夫妻关系，且该债务系夫妻关系存续期间汤雨陶为经营企业而欠的债务，该债务系夫妻共同债务，故对原告主张被告陈国玲偿还借款本息的请求，本院予以支持；对被告陈国玲认为其不清楚借款的情况，未在借条上签名，也未对借款进行追认的意见，本院不予采信。因被告陈国玲同意继承汤雨陶的遗产，且本院已经确认陈国玲应对汤雨陶的借款承担还款责任，不管被告陈国玲继承的遗产是否足够偿还，被告陈国玲对债务均应承担全部偿还责任，故不宜要求被告陈国玲在继承汤雨陶的遗产范围内承担还款责任。被告陈国玲认为原告的借款是借给筠连县三龙水电投资有限责任公司的意见，庭审中，原告明确表示，汤雨陶的借款是个人借款，且该款除了用于筠连县三龙水电投资有限责任公司外是否还用于了汤雨陶的其他公司并不明确，而原告的主张并不违反法律规定，故对被告陈国玲的意见，本院不予采信。被告陈国玲认为借款是否交付并不清楚，但从借条上可看出，汤雨陶多次在借条上备注延长借款期限，以及汤雨陶偿还利息的银行明细，能够认定其借款的事实，故对被告陈国玲的该意见，本院不予采信。 综上所述，对原告要求被告陈国玲偿还借款本金400000元的请求，本院予以支持；对原告要求被告陈国玲支付截止2016年3月1日的利息65000元的请求，因汤雨陶在死亡之前已经支付了原告55000元，故该笔款项应予以扣减，故截止2016年3月1日，被告陈国玲还应偿还原告利息10000元；原告要求被告陈国玲以借款400000元为本金自2016年3月2日起按月利率2%计算利息至还清借款本金之日止的利息的请求，因汤雨陶在2016年3月2日之后陆续偿还了原告部分借款利息，该借款利息已经抵扣了截止2016年3月1日前的利息，虽之后双方三次重新换借条，但对利息部分并没有再次结算，对原告要求自2016年3月2日开始支持利息，并按月利率2%计算利息至还清借款本金之日止的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陈国玲于本判决生效后十日内偿还原告邓茂英借款本金400000元以及利息（利息的计算方式：截止2016年3月1日的利息为10000元，自2016年3月2日起以400000元为本金按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告邓茂英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10935元，由被告陈国玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘 俊 审 判 员  刘 勇 人民陪审员  吴忠兰 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  史艳霞