西安铁路运输法院     行政判决书     （2019）陕7102行初2384号     原告王潇玢，男，汉族，1992年4月30日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市临潼区。   委托代理人金万利，陕西彬泽律师事务所律师。   被告西安市人力资源和社会保障局。住所地西安市未央区。   法定代表人杨庆，副局长。   委托代理人陈刚，该局工作人员。   第三人中国铁路西安局集团有限公司阎良工务段。住所地西安市阎良区。   负责人李智勇，段长。   委托代理人刘建雄，该单位工作人员。   原告王潇玢因不服被告西安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2019年3月6日作出的市人社工决【2019】604号《不予认定工伤决定书》，于2019年6月20日向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月8日受理后，于2019年7月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年7月19日追加中国铁路西安局集团有限公司阎良工务段（以下简称阎良工务段）为本案第三人参加诉讼，于2019年9月3日依法组成合议庭公开进行了审理。原告王潇玢及其委托代理人金万利，被告市人社局的委托代理人陈刚，第三人阎良工务段的委托代理人刘建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告市人社局于2019年3月6日作出市人社工决【2019】604号《不予认定工伤决定书》，结论为“王某某因病抢救无效死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，不属于视同工伤认定范围，现决定不予以认定为工伤。”   原告王潇玢诉称，1、王某某在2018年10月7日22时许为小区业主检查电箱时发病，其作为单位家属区物业负责人，负责小区内所有住户的水、电、暖维修，收取物业费及电费等，其工作具有特殊性、紧急性。在下班时间为业主处理断电事故，发生身体上的病情，仍应认定为工作时间、工作岗位；2、王某某于2018年10月XX楼XX沟渗水事件时身体不适，随后去医院就诊，此时是为了履行工作职责，应认定为工作时间、工作岗位；3、王某某在工作时间、工作场所，因突发疾病经抢救无效死亡，应认定为工伤。王某某的死因是急性心肌梗死。从发病开始的时间（2018年10月7日22时）到病情加重的时间（2018年10月8日5时）再到抢救无效死亡时间（2018年10月8日8：20），此为持续性的时间段，不能将此时间段割裂开来认为病情加重的时间为休息时间，据此不予认定为工伤，这种观点与医学认知不符，明显错误。综上，王某某在工作时间、工作场所突发疾病经抢救无效死亡，应认定为工伤。被告所做决定错误，故原告诉至法院，请求1、撤销被告于2019年3月6日作出的市人社工决【2019】604号决定书；2、判令被告重新作出决定；3、本案诉讼费用由被告承担。   原告向本院提交了以下证据：1、市人社工决[2019]第604号《不予认定工伤决定书》；2、王铁亮的书面证言；3.史某某的书面证言及当庭证言；3、韩城矿务局总医院门诊病历、诊断证明；4、王某某死亡医学证明书。以上证据证明王某某在工作时间工作岗位突发疾病，应当认定为工伤。   被告市人社局辩称，1、申请人中国铁路西安局集团有限公司阎良工务段于2018年11月9日向被告提交了工伤认定申请材料，对其员工王某某于2018年10月8日8时许因病死亡一事申请工伤认定。2019年3月6日被告作出市人社工决[2019]第604号《不予认定工伤决定书》并送达，被告作出决定的程序合法；2、《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤”，立法本意是针对在工作时间工作岗位突发疾病，不能坚持工作，需要立即进行救治的情形。故“视同工伤”必须同时满足工作时间、工作岗位、突发疾病以及死亡或径直送医院抢救无效在48小时内死亡的要件。这里“视同工伤”不同于《工伤保险条例》第十四条规定的真正意义上“工伤”，属于通常意义上因工死亡之外的扩大保护。因此，对“视同工伤”的判定，应当严格掌握，不宜对视同条件随意扩大解释，不合理扩大“视同工伤”的保护范围。王某某因病死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定。即使其在2018年10月7日22时许处理断电事故时自感不适，不能视为突发疾病，且未直接前往医院救治，而系回家休息长时间，根据病历显示其10月8日5时许在家中病情加重，7时许前往医院救治后经抢救无效死亡，故王某某因病死亡的情形不满足“视同工伤”的要件，被告作出《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。综上，被告作出的《不予认定工伤决定书》（市人社工决[2019]第604号）认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求予以维持。   被告向本院提交以下证据：一、职权依据方面，依据《工伤保险条例》第五条的规定；二、事实依据方面，证据为1、王某某工伤认定申请表、相关证明、王潇玢申请延期提供材料；2、王铁亮书面证言及调查笔录；3、史某某书面证言及调查笔录；4、韩城矿务局总医院《诊断证明》及就诊资料；5、市人社工决[2019]第604号《不予认定工伤决定书》；6、车间证明；7、突发疾病现场示意图；8、现场照片；9、劳动合同书。证明被告认定事实清楚、证据确凿。三、法律依据方面，依据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定；四、程序依法方面，证据为王某某工伤认定申请表、相关证明及原告王潇玢申请延期的相关材料。认为被告作出工伤认定程序合法。   第三人阎良工务段述称，原告之父王某某生前为第三人管内韩城线路车间白村线路工区线路工，自2014年11月起，配合车间负责韩城市铁路住宅小区物业管理工作。2018年10月8日，第三人接到王某某去世的XX组XX组，通过走访相关人员、查看医院病历、急救记录等方式了解到以下情况：2018年10月8日6时50分，王某某从普照路民智里铁路小区家中到人民路铁路小区物业办后，因感头晕、胸闷等身体不适，前往韩城市矿务局总医院进行就诊，在医院检查期间王某某突然出现症状加重，经抢救无效于当日8时20分死亡，医院确诊为急性心肌梗死。第三人认为王某某系在上班期间突发急性心肌梗死，故向被告提出了工伤认定申请，认为王某某应当认定为工伤。   第三人未向本院提交证据。   经庭审质证，原告对被告提交的职权依据无异议，对事实证据的真实性均予认可，对证据1、5、6、8、9证明目的予以认可，对证据2、3、4、7的证明目的不予认可，认为王某某符合在工作场所突发疾病死亡的情形；认为被告适用法律依据错误，应当认定工伤；对被告提供的程序证据真实性、合法性及证明目的均无异议。对证人史某某的当庭证言真实性、合法性及证明目的均予认可。   第三人对被告提供的证据及证人史某某的当庭证言质证意见与原告一致。   被告对原告庭前提交的证据真实性均予认可，对证人史某某的当庭证言的真实性不予认可，对原告所有证据的证明目的均不予认可，认为王某某不符合认定工伤情形。   第三人对原告提交的证据及证人史某某的当庭证言真实性、合法性、关联性及证明目的均予认可。   本院对原被告提交的证据均于当庭提交原件核对，且来源合法、内容真实，故对其证据的真实性均予以确认。对证人史某某的当庭证言真实性予以确认。   经审理查明，王某某（乙方）与第三人阎良工务段（甲方）于2011年8月12日签订《劳动合同书》，约定劳动合同采取无固定期限形式，“自2011年8月1日起至法定终止情形出现时止。根据甲方工作岗位的实际需要，乙方同意从事铁路线桥维修业务工作，工作地点为阎良工务段业务区域。”2018年10月8日7:08分，韩城矿物局总医院《门诊病历及治疗记录》记载：“主诉：头晕、胸痛约9小时，加重伴呼吸困难2小时。病史：9小时前，患者劳累后自觉头晕、胸痛、全身不适，未加重视。2小时前患者觉上述症状加重，伴呼吸困难，即来我院诊治。”并出具《诊断证明》中记载“病名：急性心肌梗死……2018年10月8日8:20宣布临床死亡。”同日，第三人阎良工务段下属的韩城线路车间出具《车间证明》，证明王某某系该车间白村线路工区线路工。2014年11月份因工作需要负责韩城市铁路住宅小区物业管理工作。XX路、XX路两个铁路住宅小区水电费收缴、卫生管理、电线路维修及住户日常水、电、暖等应急问题处理。其向被告提供的《10月8日王某某突发疾病病发现场示意图》及照片显示王某某病发位置在韩城市人民路铁路小区物业办公室内。2018年11月9日，第三人阎良工务段向被告市人社局提出王某某工伤认定申请并提交相关材料，被告于同日予以受理。2019年1月7日，原告王潇玢向被告提出《延长认定申请》申请对王某某工伤认定延期60日。2019年1月24日，XX路XX小区物业承包人史某某进行调查询问，后者述称2018年10月8日6:30~6：40分看到王某某在物业办门口，并与王某某一起到小区漏水现场查看并交流业务。后王某某因称身体不适开车离开。因证人史某某于2018年10月8日出具的《证明》中述称王某某于10月8日6:50分到办公室后述称身体不适便离开，经庭审询问，证人史某某述称以被告市人社局调查询问的证言为准。2019年3月5日，被告市人社局向第三人阎良工务段职工王铁亮进行调查询问，后者述称2018年10月7日晚10时其家中停电，王某某来后进行了检查处理，并称身体不适、头晕后离开。2019年3月6日，被告市人社局以王某某“在2018年10月7日22时许处理断电事故时身体不适返回家中休息，已脱离工作时间工作岗位，并根据病历显示其10月8日5时许在家中病情加重，7时许前往医院救治后经抢救无效死亡。王某某因病抢救无效死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，不属于视同工伤认定范围”为由，作出涉案不予认定工伤决定。2019年6月20日，原告王潇玢以被告认定事实错误为由向本院提起行政诉讼，要求撤销该决定，并责令被告重新作出决定。   本院认为，本案的争议焦点为被告市人社局于2019年3月6日作出的市人社工决【2019】604号不予认定工伤决定是否合法，是否应当被撤销。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被告市人社局具有受理工伤认定申请的法定职权，对此本院予以确认。根据本案查明的事实，王某某死亡时为第三人阎良工务段无固定期限劳动工，XX路XX小区水电费收缴、卫生管理、电线路维修及住户日常水、电、暖等应急问题处理工作。根据第三人向被告提供的工伤认定申请资料及被告对证人史某某与王铁亮的询问内容，王某某于2018年10月7日晚10时处理第三人职工王铁亮家中停电事宜时述称身体不适，返回家中休息后，于2018年10月8日6:30至6：50分左右在XX路XX小区处理漏水事宜时再次述称身体不适后离开前往医院就诊，根据其就诊医院病历2018年10月8日7:08分记载“9小时前，患者劳累后自觉头晕、胸痛、全身不适及2小时前患者觉上述症状加重，伴呼吸困难，即来我院诊治”，并得出2018年10月8日8:20宣布临床死亡的医学诊断证明，及被告亦认可王某某“在2018年10月7日22时许处理断电事故时身体不适返回家中休息……根据病历显示其10月8日5时许在家中病情加重，7时许前往医院救治后经抢救无效死亡。”之客观事实，故王某某自2018年10月7日22:00时在工作岗位上处理停电事故后返回家中休息，并于再次于10月8日早6时许前往工作岗位后离开，前往医院就诊，于当日8时许经抢救无效死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”之规定，其无固定工作时间的岗位性质及工作状态与其发病时间的间断性与上述法律规定的在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的客观要件并无相悖，被告在对客观事实进行调查核实后，简单割裂死者工作时间、岗位与发病时间的相联关系，并得出其因病抢救无效死亡的情形不符合视同工伤认定范围的结论属于认定事实错误，本院对其作出不予认定工伤决定的结论依法不予认可。综上，被告市人社局作出的市人社工决【2019】604号不予认定工伤决定因认定事实不清、证据不足，依法亦应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：   一、撤销被告西安市人力资源与社会保障局于2019年3月6日作出的市人社工决【2019】604号不予认定工伤决定；   二、责令被告西安市人力资源与社会保障局于本判决生效之日起60日内对第三人中国铁路西安局集团有限公司阎良工务段于2018年11月9日提交的工伤认定申请重新作出认定决定。   案件受理费50元，由被告西安市人力资源与社会保障局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长  蒋漱玉   人民陪审员  王建   人民陪审员  强智才     二Ο一九年九月十九日     书记员  郝建号     附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：    （一） 主要证据不足的；   （二） 适用法律、法规错误的；   （三） 违反法定程序的；   （四） 超越职权的；   （五） 滥用职权的；   （六） 明显不当的。          1