河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终4842号 上诉人（原审被告）：席海霞，女，1971年5月14日出生，汉族，住河北省武安市。 上诉人（原审被告）：张沙，女，1991年7月10日出生，汉族，住河北省武安市。 上诉人（原审被告）：赵付军，男，1974年9月19日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 上诉人（原审被告）：王风其，男，1961年2月11日出生，汉族，住河北省武安市。 上诉人（原审被告）：赵建东，男，1970年11月6日出生，汉族，住河北省武安市。 上述五上诉人共同委托诉讼代理人：申海英，武安市民声法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邯郸银行股份有限公司武安支行。住所地：河北省武安市光明街与矿建路交叉口东南角。 负责人：王喜民，该支行行长。 委托诉讼代理人：张海峰，该支行员工。 委托诉讼代理人：屈基伟，该支行员工。 原审被告:武安瑞阳家禽育种股份有限公司。住所地：河北省武安市康二城镇洞上村。 法定代表人：张军利，该公司总经理。 原审被告：张军利，男，1969年11月17日出生，汉族，住河北省武安市。 上诉人席海霞、张沙、赵付军、王风其、赵建东与被上诉人邯郸银行股份有限公司武安支行（以下简称邯郸银行武安支行）及原审被告武安瑞阳家禽育种股份有限公司（以下简称瑞阳公司）、张军利金融借款合同纠纷一案，不服武安市人民法院(2018)冀0481民初3256号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人席海霞、张沙、赵付军、王风其、赵建东上诉请求：一、撤销原审判决，查明事实，改判上诉人不承担瑞阳公司应负担的借款利息523608.31元的连带偿还责任。二、本案一审、二审费用全部由被上诉人及原审被告承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人不应承担保证责任。首先，本案上诉人与被上诉人签订的保证合同是格式合同，依据《合同法》第三十九条规定，在签订保证合同时，邯郸银行武安支行未向上诉人说明注意免除或者限制其责任的条款，也未在合同条款中以加重字体提示，只是和债务人催促让上诉人签字。上诉人对保证合同内容无从了解，很显然违背公平原则。例如在保证合同中，第一条的第四项订立邯郸银行武安支行可扣收上诉人的账户资金，第四条订立的保证方式连带责任保证，第六条第一项订立的保证期间两年等，既未用黑体字加重提示也未向上诉人解释说明。依据《合同法》第四十条规定应为无效条款。其次，保证合同违背法律规定。依据《商业银行法》第三十六条规定被上诉人应当对上诉人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。《担保法》第七条规定具有代为清偿债务能力公民，可以作保证人。而上诉人是地地道道农民，只是在农闲时打些零工，根本没有本案巨额贷款的偿还能力。邯郸银行武安支行在没有严格审查的情况下让上诉人提供保证，有违法律规定。二、对于邯郸银行武安支行扣收上诉人账户存款,不是上诉人的真实意思表示，违背意志，属违法行为，不能作为证据使用。在保证合同第一条第四项中订立“甲方授权乙方扣收甲方开立的邯郸银行及其所有分支机构的所有账户中的资金以抵偿主合同下的债务。”合同订立的是可以扣收账户资金而不是存款。众所周知，资金是商人从事商业经营的本钱，而本案中上诉人席海霞、张沙、赵付军、王风其、张建东都是地地道道的农民，未从事任何商业经营活动，更未在工商局进行商业注册登记。从邯郸银行武安支行扣收存款情况也不难看出，小到几角钱，多到几十、一百多，这不能作为“资金”，这只是上诉人账户上少之又少生活消费存款。我们都知道存款包括生活消费款项、商业经营资金款项等。虽然我国法律规定在保证合同中有约定的，贷款人可以直接从保证人的存款账户上扣收款项，但本案中保证合同订立的是可以扣收上诉人的“账户中的资金”而不是“账户中的存款”，是对存款款项的特殊指定。故依据《合同法》第十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，邯郸银行武安支行扣收行为属违法侵权行为，扣款单据不能作为本案的证据使用。三、上诉人的保证合同已免除。首先，案涉的保证合同是格式合同，依据《合同法》第三十九条规定，邯郸银行武安支行签订合同时，未向上诉人说明注意免除或者限制其责任的条款，也未在合同条款中以加重字体提示，因此属保证期间未约定情形。故保证期限应按6个月计算。而在此期间邯郸银行武安支行未向上诉人主张保证责任，属于免除保证责任情形。其次，本案借款合同期限自2014年6月3日起至2015年6月3日止。保证合同订立的保证期间为两年，即自2015年6月4日至2017年6月3日。而在此期间邯郸银行武安支行未向上诉人主张权利，直到2018年9月26日才提起诉讼。虽然该行曾扣收上诉人的生活消费存款，但在保证合同中并未订立，不能作为证据使用。根据《担保法》第二十六条和最高人民法院《关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十一条规定，已超过保证期限，属于免除保证责任。综上所述，请求二审法院判如前述。 邯郸银行武安支行辩称，1.请求邯郸市中级人民法院维持原审判决，维持上诉人承担瑞阳公司应负担的借款利息523608.31元的连带偿还责任。2.本案一审、二审费用全部由上诉人承担。事实与理由：2014年6月3日，瑞阳公司同邯郸银行武安支行签订流动资金借款合同，约定：一、借款金额为500万元，期限为2014年6月3日至2015年6月3日，借款用途为购买玉米；二、借款利率实行固定利率，月利率6.5‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；三、担保方式为连带责任保证；四、违约责任为借款人未按照约定偿还债务，贷款人有权从借款人开立在贷款人或贷款人其他分支机构的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿为止，席海霞、张沙、赵付军、王风其、赵建东与邯郸银行武安支行签订保证合同，约定：一、保证方式为连带责任保证；二、保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等所有其他应付费用；三、保证期间为：自主合同确定的借款到期之次日起两年。上述合同签订后，邯郸银行武安支行按照双方约定，将该笔借款发放给瑞阳公司。借款到期后，瑞阳公司偿还借款本金500万元，经该行催要利息未足额清偿，根据借款合同约定，该行于2015年11月24日扣收瑞阳公司账户存款用以偿还借款，于2016年11月10日扣收瑞阳公司、张军利、席海霞、张沙、赵付军、赵建东账户存款用以偿还欠息，于2016年12月1日向王风其公证送达催收(欠息)通知书，并出具公证书。截止2018年9月29日，贷款本金已经结清，欠息523608.31元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十四条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案主合同届满期限为2015年6月3日，保证合同约定保证期限为两年，即2015年6月4日至2017年6月3日，该行在保证期间届满前(即2015年11月24日、2016年11月10日、2016年12月1日)向瑞阳公司及保证人通过扣收和送达催收通知书的方式主张权利，故应当按照邯郸银行武安支行要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，因此本案的保证合同的诉讼时效分别从2016年11月10日、2016年12月1日开始计算，邯郸银行武安支行于2018年10月9日向武安市人民法院提起诉讼并未超过诉讼时效，保证人席海霞、张沙、赵付军、王风其、赵建东应当承担连带责任保证。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原审。 邯郸银行武安支行向一审法院起诉请求：1.请求判令各原审被告返还利息523608.31元；2.请求判令各原审被告承担本案的诉讼费等相关为实现债权而产生的费用。 一审法院认定事实：2014年6月3日，瑞阳公司同邯郸银行武安支行签订流动资金借款合同，约定：一、借款金额为500万元，期限为2014年6月3日至2015年6月3日，借款用途为购买玉米；二、借款利率实行固定利率，月利率6.5‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；三、担保方式为连带责任保证；四、违约责任为借款人未按照约定偿还债务，贷款人有权从借款人开立在贷款人或贷款人其他分支机构的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕止……同日，张军利、席海霞、张沙、赵付军、赵建东、王风其与邯郸银行武安支行签订保证合同，约定：一、保证方式为连带责任保证；二、保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等所有其他应付费用；三、保证期间为：自主合同确定的借款到期之次日起两年。上述合同签订后，邯郸银行武安支行按照双方约定，将该笔借款发放给瑞阳公司。借款到期后，瑞阳公司偿还借款本金500万元，经邯郸银行武安支行催要利息未足额清偿，根据借款合同约定，邯郸银行武安支行于2015年11月24日扣收瑞阳公司账户存款用以偿还借款，于2016年11月10日扣收瑞阳公司、张军利、席海霞、张沙、赵付军、赵建东账户存款用以偿还借款，于2016年12月1日向王风其公证送达催收（欠息）通知书，并出具公证书。截止到2018年9月29日，贷款本金已经结清，欠息523608.31元。 一审法院认为，本案的争议焦点为保证人是否应当承担保证责任问题？根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十四条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案主合同届满期限为2015年6月3日，保证合同约定的保证期限为两年，即：2015年6月4日至2017年6月3日，邯郸银行武安支行在保证期间届满前（即：2015年11月24日、2016年11月10日、2016年12月1日）向借款人及保证人通过扣收和送达催收通知书的方式主张权利，故应当按照邯郸银行武安支行要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，因此本案的保证合同的诉讼时效分别从2016年11月10日、2016年12月1日开始计算，邯郸银行武安支行于2018年10月9日向法院提起诉讼并未超过诉讼时效，保证人应当承担连带责任保证。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、武安瑞阳家禽育种股份有限公司于判决生效后十日内偿还邯郸银行股份有限公司武安支行借款利息523608.31元；二、张军利、席海霞、张沙、赵付军、赵建东、王风其对武安瑞阳家禽育种股份有限公司应负担的上述款项承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9036元，减半收取4518元，由武安瑞阳家禽育种股份有限公司承担。 二审期间，邯郸银行武安支行提交了如下新证据：1.席海霞个人客户开户申请书；2.张沙个人客户开户申请书及2013年3月19日个人客户取款凭证（明细账号86×××62）；3.赵付军个人客户开户申请书；4.赵建东个人客户开户申请书及2014年2月26日存款凭证、2019年3月12日零售业务凭证（账号：62×××14，明细账号86×××73）。 各上诉人对上述证据的质证意见为：张沙对个人客户开户申请书认为不是其书写，对个人客户取款凭证中的签字予以认可；赵建东对个人客户开户申请书及2014年2月26日存款凭证认为不是其书写，对2019年3月12日零售业务凭证中的签字予以认可；赵付军对个人客户开户申请书认为不是其书写，但对该申请书中的联系地址及电话予以认可；代理人对席海霞个人客户开户申请书认为身份证号正确，但电话号码及住址是否是其本人的不清楚。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于各上诉人对于瑞阳公司案涉债务是否应承担连带偿还责任的问题。首先，虽然上诉人称案涉的《保证合同》中关于可以直接扣划款项的条款系格式条款，不是各上诉人真实意思表示，故应认定无效，但各上诉人作为完全民事行为能力人，在该保证合同中签字的行为，应视为对合同内容的认可及无限授权，故邯郸银行武安支行有权对其账户款项予以扣除。其次，各上诉人称邯郸银行武安支行扣划款项的账户不是其自己的账户，故银行扣划行为已超过保证期间，但根据二审各方提交的证据，虽然各上诉人对客户开户申请书均不认可，但上诉人张沙对2013年3月19日个人客户取款凭证中的签字予以认可，该凭证中显示的明细账号（86×××62）与2016年11月10日案涉款项所扣划的账号一致，故应认定该账号为张沙所有账号。上诉人赵建东虽对2014年2月26日存款凭证认为不是其书写，但对2019年3月12日零售业务凭证中的签字予以认可，且该两份证据所显示的（账号：62×××14，明细账号86×××73）也与案涉扣划账号一致。而对于上诉人赵付军、席红霞也虽对客户开户申请书不认可，但对其该申请书中身份证号均无异议，且赵付军对申请书中所载明的地址及电话也均予以认可，同时其扣划款项时间均与上述张沙及赵建东扣划时间一致。故依据上述证据综合分析，邯郸银行武安支行所扣划的上诉人案涉账户应系各上诉人账号，其扣划时间并未超过各保证人的保证期间，另邯郸银行武安支行也已对案涉《保证合同》其中保证人王风其进行了公证送达，故各保证人均应承担连带偿还责任。 综上所述，上诉人席海霞、张沙、赵付军、王风其、赵建东的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9075元，由上诉人席海霞、张沙、赵付军、王风其、赵建东共同负担。 本判决终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 赵建平 二〇一九年九月十九日 书记员 杜志娇