江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8014号上诉人（原审被告）:深圳市富牌创展家居用品有限公司，住所地广东省深圳市坪山区石井街道金田路**。法定代表人：周进国。委托诉讼代理人：侯盛寿，广东辰科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州市长兴百盛商贸有限责任公司，住，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道凤北荡路******/div>法定代表人：刘会青。委托诉讼代理人：王正东，江苏平和成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张园，系该公司员工。上诉人深圳市富牌创展家居用品有限公司（以下简称富牌公司）因与被上诉人苏州市长兴百盛商贸有限责任公司（以下简称长兴公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初7774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。富牌公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回长兴公司的诉讼请求，案件受理费由长兴公司负担。事实和理由：一、长兴公司违背事实，虚假陈述。其称2018年9月，长兴公司有6270545.22元未付，但富牌公司2018年9、10月支付了1928421元，长兴公司故意隐瞒。一审中长兴公司对于交易总货值的陈述不一致。二、长兴公司应当提供证据证明其已经将价值1700余万元的货物交给富牌公司，一审法院也明确尚未有证据证明其诉讼请求，但却判决支持诉请，缺乏证据。王志良回复“好的，尽量”不能证明其同意支付款项。微信记录可以删减，双方之间还聊了什么不得而知。如果富牌公司结欠480余万元，为何9月签订两份合同时，长兴公司不要求富牌公司对对账单进行盖章确认？上述事实表明微信记录不足以证明交付货物的事实，长兴公司虚假陈述，一审法院判决不当。长兴公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。长兴公司向一审法院起诉请求：1、富牌公司支付货款共计6270545.22元及利息损失156763.63元，暂计至2018年12月30日（请求以877686.22元为基数，自2018年7月30日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际归还之日止；以2004257.74元为基数，自2018年8月4日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际归还之日止；以1119524.38元为基数，自2018年10月10日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际归还之日止；以2269076.88元为基数，自2018年10月15日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际归还之日止）；2、判令由富牌公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：长兴公司与富牌公司自2018年3月起建立起牛皮产品买卖合同关系。2018年7月4日，长兴公司员工张园向富牌公司法定代表人王志良通过微信发送“富牌对账单2018.07.04.pdf”文件，同时表示“第一个是今天送到工厂的明细，第二个是对账单，第三柜112万必须在6号付清，第四柜200万必须在10号付清”。王志良收到后回复“好的，尽量”。上述“富牌对账单2018.07.04.pdf”文件中载明两方面内容：一是“富牌第四柜牛皮结费单”，其中显示货款总计2004257.74元；二是“苏州长兴皮革应收款对账单”，其中载明5月18日金额1678420.80元、6月30日金额1127686.22元、7月4日金额2004257.74元，欠款金额总计4810364.76元。富牌公司在质证时认为，上述聊天记录是与王志良聊天形成，但王志良并未打开上述文件，也没有进行确认。2018年9月10日、2018年9月15日，长兴公司两次与富牌公司签订购销合同，约定牛皮产品货值金额分别为1119524.38元和2269076.88元。两份合同均确认对应产品于签订合同当日已经交付全部货物至需方仓库，并约定需方收到货后30日内付款。富牌公司当庭确认收到该两份合同项下货物。另查明：富牌公司于2018年9月12日、2018年9月14日、9月18日、10月15日分别向长兴公司支付678420.80元、50万元、50万元、25万元货款，合计支付1928420.80元。庭审中，长兴公司主张其向富牌公司共计供应了价值17495639.94元的牛皮产品，其中包括2018年3月进口印度两个货柜牛皮人民币2222985.16元、2018年3月至5月于国内生产的牛皮5273697.14元、2018年6月至9月进口印度6个货柜9998957.64元。双方一致确认，富牌公司累计向长兴公司支付货款11225094.74元。庭审中，长兴公司还提交了张园与梁金伟、张红军、张微、吴纯亚、王叶等人的聊天记录，并主张上述人员系富牌公司股东、采购及财务人员。上述聊天记录中反映出长兴公司多次与上述人员就2018年7月4日之前的欠款4810364.76元及此后发生的货款进行对账，上述人员亦予以认可。富牌公司质证时表示因公司人员众多，可能存在上述同名同姓人员，但不能确认系上述人员使用的微信，也未授权其与长兴公司对账。一审法院认为，双方之间签订了购销合同，建立起的牛皮买卖合同关系，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，双方应当按约定履行各自义务。双方往来交易期间，长兴公司针对各笔交易，持续与富牌公司有关人员进行对账。富牌公司虽未直接确认长兴公司主张的梁金伟、张红军、吴纯亚等人的身份，并否认上述人员具有对账结算的权限，但也未明确否认上述人员系其公司员工，也未使上述人员出庭反证聊天记录的真实性。一审法院对上述聊天记录的真实性虽然无法直接予以认定，但是张园与富牌公司法定代表人王志良之间的聊天记录，已经过富牌公司认可，真实性可以予以认定。在张园与王志良的聊天记录中，张园发送了对账单并催款，王志良表示“好的，尽量”。从聊天记录的内容及上下文表述来看，应当认定为王志良认可对账单内容并同意支付款项。富牌公司质证认为王志良未打开文件、未审查内容，与聊天记录内容不符，也未提供证据证明，且王志良此后也从未向长兴公司表示否认对账单内容，故对富牌公司的该项抗辩不予采信。据此，一审法院依据对账单内容，确认截止2018年7月4日，富牌公司尚欠长兴公司货款4810364.76元，其中包括5月18日的货款1678420.80元、6月30日的货款1127686.22元、7月4日的货款2004257.74元。长兴公司与富牌公司一致确认，2018年9月10日、2018年9月15日，双方又发生牛皮货款1119524.38元和2269076.88元，一审法院予以认定。双方还一致确认，富牌公司于2018年7月4日之后向长兴公司付款1928420.80元。因此，富牌公司尚欠长兴公司货款6270545.22元，富牌公司应当立即向长兴公司支付该款。根据长兴公司提交的购销合同，双方约定付款期限为收款后30日内。长兴公司在本案中诉请富牌公司向其支付利息，且主张利息计算方式为以877686.22元为基数自2018年7月30日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际归还之日止、以2004257.74元为基数，自2018年8月4日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际归还之日止、以1119524.38元为基数，自2018年10月10日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际归还之日止、以2269076.88元为基数，自2018年10月15日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际归还之日止，符合合同约定及法律规定，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决：富牌公司应于判决生效之日起十日内向长兴公司支付货款6270545.22元及利息（以877686.22元为基数自2018年7月30日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际归还之日止、以2004257.74元为基数，自2018年8月4日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际归还之日止、以1119524.38元为基数，自2018年10月10日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际归还之日止、以2269076.88元为基数，自2018年10月15日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际归还之日止）。若未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56791元，由富牌公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。本院认为：长兴公司与富牌公司2018年存在频繁的交易往来，长兴公司提供大量与富牌公司经办人员对账的微信记录等，尤其与富牌公司法定代表人对账的记录。富牌公司对对账人员身份认可，但不认可其有权进行对账；对富牌公司法定代表人微信记录认为存在删改，但经询问又称无法提供其所称的完整的聊天记录。故本院对于发送给富牌公司的2018年7月4日对账单真实性予以确认，富牌公司法定代表人在收到对账单时明确表示“收到”，对于其中要求的付款期限明确表示“尽量”，且未在其后合理的期间内对于有异议的欠款部分向长兴公司提出。因此，对于对账单中载明的截止2018年7月4日结欠4810364.76元货款予以认定。上述欠款由5月18日1678420.80元、6月30日1127686.22元、7月4日2004257.74元三部分组成，由于2018年7月4日之后富牌公司向长兴公司付款1928420.80元，故从上述欠款中先到期的部分优先予以扣除。则6月30日货款仍结欠877686.22元，7月4日货款仍结欠2004257.74元。加之2018年9月10日、9月15日分别产生两笔1119524.38元和2269076.88元货款，双方对此均无异议。上述欠款证据充分，富牌公司应予支付。且一审法院结合合同中付款期限的约定，分四段计算了上述款项的逾期利息损失，符合法律规定和双方约定，并无不当。综上所述，富牌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56791元，由深圳市富牌创展家居用品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 诚审判员 孙晓蕾审判员 管 丰二〇一九年九月二十七日书记员 殷 姿法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。