四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终2385号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司，住所地绵阳高新区绵兴东路**，统一社会信用代码91510700MA6244KP4N。 负责人：张松荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：母正平，四川临龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：涂小斌，男，汉族，生于1977年1月7日，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）：何泽虎，男，汉族，生于1982年4月10日，住四川省三台县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司（以下简称人寿财保绵阳支公司）与被上诉人涂小斌、何泽虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服三台县人民法院（2019）川0722民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财保绵阳支公司上诉请求：请求依法撤销三台县人民法院（2019）川0722民初367号民事判决，并依法改判上诉人不承担10601.67元的保险责任。事实及理由：上诉人与被上诉人何泽虎签订的保险合同明确约定被保险车辆川Ｂ×××××号北京现代牌小型轿车的使用性质为非运营。根据被上诉人涂小斌和同车的其他乘车人证实，被上诉人何泽虎2017年12月28日是在从事收费拉客行为过程中发生的交通事故，该事实有案发后乘车人的陈述，也有庭审过程中涂小斌本人的自述，且被上诉人何泽虎也未解释其与乘车人的关系。被保险车辆投保的使用性质为非运营与事实上的运营使用性质不一致，上诉人作为保险人不应承担保险责任。 被上诉人涂小斌辩称一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 涂小斌向一审法院起诉请求：1.调解或者判决被告一次性支付原告误工费、营养费、住院伙食补助、护理费、交通费等费用共计8300元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明，2017年12月14日20时10分许，何泽虎驾驶川Ｂ×××××号北京现代牌小型轿车，从绵阳市方向往三台县方向行驶，行驶至事故地点，与路灯杆相撞，造成何泽虎、涂小斌以及同车另外三人受伤、财产、车辆受损的交通事故。事故发生当天，涂小斌被送往三台县人民医院住院治疗，2017年12月28日出院，期间产生住院费2701.67元。出院医嘱及建议载明：院外继续治疗；逐渐肢体功能锻炼；避免负重及剧烈运动等，全休一月······。 2018年1月5日，三台县公安局交警大队出具[2017]第0572号交通事故认定书，确认何泽虎应当承担此次事故的全部责任，涂小斌无责任。 另查明，何泽虎为川Ｂ×××××号北京现代牌小型轿车车主，该车在人寿财保绵阳支公司购买了交强险及商业第三者责任险并投保了车上人员责任保险（乘客〉，每个座位的赔偿限额为20000元，事故发生在保险期限内。川Ｂ×××××号北京现代牌小型轿车的机动车行驶证载明该车的使用性质为非营运。何泽虎在涂小斌住院期间垫付了医疗费2701.67元。 上述事实，由双方当事人陈述、身份证、机动车驾驶证、机动车行驶证、营业执照、交通事故认定书、住院病人出院病情证明书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险保险单等证据在卷佐证。 一审法院审理认为，本起交通事故，经公安交警部门认定，涂小斌无责任，川Ｂ×××××号小型轿车的驾驶人何泽虎承担全部责任，双方对交通事故认定书无异议，一审法院采纳公安交警部门对此次交通事故的认定。因本案何泽虎为川Ｂ×××××号小型轿车车主也是肇事者，应由其对涂小斌承担赔偿责任。涂小斌为肇事车辆乘客，该车在人寿财保绵阳支公司投保了车上人员责任保险（乘客〉，涂小斌的损失应由人寿财保绵阳支公司在车上人员责任保险（乘客〉赔偿限额内代替何泽虎赔付涂小斌。人寿财保绵阳支公司主张被告何泽虎改变了投保车辆的使用性质，故认为其不承担责任，但川Ｂ×××××号小型轿车机动车行驶证载明该车的性质为非运营，而人寿财保绵阳支公司提供的证据不能证明何泽虎改变了川Ｂ×××××号小型轿车的使用性质为运营，故对其主张，一审法院不予认可。人寿财保绵阳支公司辩称涂小斌出院医嘱休息一月不符合常理，但并未提供证据证实其主张，故对于其该项辩称，一审法院不予采纳。误工天数计45天（住院15天+出院医嘱全休一月即30天），涂小斌主张交通费500元，并未提供相应证据佐证，但考虑到处理交通事故会产生相应的交通费用，一审法院酌定交通费用为100元。 参照事发地的经济水平，现涂小斌因此次交通事故所产生的各项损失确认如下：1、医疗费2701.67元（三台县人民医院住院费）；2、住院伙食补助费300元（20元/天×15天）；3、营养费300元（20元/天×15天）；4、护理费1800元；5、误工费5400（120元/天×45天）；6、交通费100元。 上述六项费用合计10601.67元，由人寿财保绵阳支公司在车上人员责任保险（乘客）赔偿限额内承担10601.67元。何泽虎共向涂小斌垫付了2701.67元，品迭垫付的费用后，何泽虎垫付的费用2701.67元应从人寿财保绵阳支公司支付给涂小斌的款项中扣除，支付给何泽虎。 综上所述，涂小斌的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司自本判决生效之日起二十日内向涂小斌赔偿因此次交通事故产生的费用7900元（10601.67元-2701.67元）；二、由中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司自本判决生效之日起二十日内向何泽虎支付2701.67元；三、驳回涂小斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由何泽虎负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 根据被上诉人涂小斌在一审中的陈述及上诉人人寿财保绵阳支公司在一审中提供的录音证据，本院另查明，此次交通事故发生时，何泽虎驾驶被保险车辆从事收费载客行为。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据当事人诉辩意见本案争议焦点为川Ｂ×××××号北京现代小型轿车在事故发生时是否改变了车辆使用性质及上诉人人寿财保绵阳支公司是否应当在车上人员责任保险（乘客）内承当赔偿责任。该车在投保时登记的车辆使用性质为家庭自用，机动车行驶证载明该车的使用性质为非运营。判断车辆是自用还是运营，主要从以下两方面判断：一、运营以收取费用为目的，家庭自用一般不收取用；二、运营服务的对象不特定，乘车人与车主没有特定关系，家庭自用服务的对象一般为家人、朋友等与车主有特定关系的人。根据被上诉人涂小斌在一审庭审中陈述及同车乘客潘成芳与上诉人人寿财保绵阳支公司的通话录音可知，何泽虎载客要收取费用且所载乘客与何泽虎既不是家人也不是朋友，双方没有特定关系，故该车辆的使用性质符合运营特征。相对于家庭自用车辆，运营车辆运行里程多，使用频率高，乘坐人员多，发生交通事故的概率增加，车辆的危险程度也显著增加。依照《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。”之规定，何泽虎改变了车辆使用性质而不告知承保公司，故人寿财保绵阳支公司不应当在车上人员责任保险（乘客）内承当赔偿责任。因此，涂小斌的损失依法应当由何泽虎承担。 因各方当事人对原判决认定的涂小斌的损失及何泽虎垫付款项品迭等均不持异议，对此本院予以确认。 综上，上诉人人寿财保绵阳支公司的上诉理由成立，本院予以支持。本案认定事实错误、适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下： 一、撤销三台县人民法院（2019）川0722民初367号民事判决； 二、何泽虎在本判决生效之日起三十日内向涂小斌赔偿因此次交通事故产生的费用人民币7900元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回涂小斌的其他诉讼请求。 本案一审受理费25元、二审案件受理费50元，由何泽虎承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭 红 审 判 员  马翰霖 审 判 员  刘 颖 二〇一九年九月六日 法官助理  雷 雪 书 记 员  黄 静