黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终7352号上诉人(一审原告)：刘希国，男，1976年2月15日出生，汉族，巴彦县住房和城乡建设局墙体材料改革办公室科员，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：江涛，黑龙江拓行律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：巴彦县农村信用合作联社，住所地黑龙江省巴彦县巴彦镇北直路**。法定代表人：付玉峰，理事长。委托诉讼代理人：李海龙，黑龙江能通律师事务所律师。上诉人刘希国因与被上诉人巴彦县农村信用合作联社（以下简称巴彦农信社）金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2018）黑0126民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘希国及其委托诉讼代理人江涛、被上诉人巴彦农信社的委托诉讼代理人李海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘希国上诉请求：撤销一审判决，改判确认双方无债权债务关系,巴彦农信社解除担保房产抵押登记,返还担保房产证照。事实和理由：一、本案一审事实认定不清，举证责任分配错误。刘希国确实与巴彦农信社签订了《最高额个人担保借款合同》《房地产抵押合同》，刘希国提供的担保房产也在申请贷款时办理了相应的抵押登记，上述事实双方无争议。巴彦农信社作为金融机构的合同义务是向刘希国发放贷款40万元，巴彦农信社是否实际履行了向刘希国发放贷款的合同义务，应当以刘希国是否已经实际接收、控制、支配该贷款为准。巴彦农信社虽将40万元贷款发放至户名为刘希国的银行卡内,但该银行卡并没有交付给刘希国,以刘希国名义开具的银行卡仍然由巴彦农信社下属单位(巴彦港信用社)的负责人高威持有，高威在刘希国不知情的情况下将该款全部取出自用。显然，刘希国并没有实际取得对该款项的占有、使用、支配的权利。不论基于何种原因,巴彦农信社应当依约发放贷款给刘希国的合同义务没有实际履行完毕，刘希国与巴彦农信社之间没有发生真实、合法、有效的借贷关系,因此不存在因借贷引发的债权债务关系,即被抵押担保的主债权并不存在,对应的担保债权也无存在的事实和法律依据。以上基本事实有高威从刘希国名下的银行卡内支取款项的签字和刘希国与巴彦港信用社任主任交涉时的录音为证,可以证实贷款虽然发放至刘希国银行卡内,但由持有银行卡的高威支取，刘希国并未实际占有、支配该款项。刘希国有证据可以证实款项系巴彦农信社方面的人员实际支取的情况下,巴彦农信社如主张已经发放贷款给刘希国,那么巴彦农信社应当对已依约向刘希国履行放款义务的事实提供证据证明,举证责任在巴彦农信社一方。巴彦农信社没有任何证据可以证明刘希国实际取得了该款项,就可以认为其没有适当地履行合同义务,双方之间未发生借贷、不产生债权债务关系。二、刘希国因自己名下的贷款被高威支取而没有取得贷款的事情,多次向巴彦农信社反映要求解决,巴彦农信社一直答复会尽快找高威还款解决纠纷，之后高威还款20万元至该银行卡内，巴彦农信社仍告知刘希国等高威还完款后就解除房产抵押，不会影响到刘希国房产权利。但直到贷款到期巴彦农信社仍未解除抵押，反而向法院申请实现担保物权，妄图以刘希国房产拍卖变卖清偿高威截留挪用的20万元贷款本息。刘希国没有授权或委托过高威代为领取贷款,与高威之间亦不存在债权债务关系,完全是高威利用其信用社主任的身份和具体业务经办人员的便利，不将刘希国开户的贷款用银行卡交付刘希国,并在贷款到卡后直接自行提取转移卡内贷款,这一基本事实经过明确不可置疑。巴彦农信社为掩盖自己工作人员过错，罔顾事实损害刘希国利益的行为,因当依法予以纠正。一审法院在没有证据证明实际发放贷款给刘希国的情况下,以刘希国举证不能为由，驳回刘希国诉请错误。巴彦农信社辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，应当予以维持。刘希国与巴彦农信社之间的金融借款合同，一审法院不应当予以受理，受理后作出驳回判决符合法律规定。刘希国向一审法院起诉请求：1.确认刘希国与巴彦农信社无债权债务关系；2.巴彦农信社立即解除刘希国担保房产的抵押登记，返还担保房产。一审法院认定事实：2013年12月24日，刘希国为经营需要在巴彦农信社下属巴彦港信用社申请个人抵押担保贷款，刘希国按照巴彦农信社要求向其提供了相关身份信息以及担保房产的证照、评估报告等申请贷款所需资料，刘希国以其位于黑龙江省××××街的个人私有房产（产权证号：巴房权证巴彦镇字第**，建筑面积158.72平方米）作为抵押担保申请贷款。经巴彦农信社审核后双方签订了《最高额个人担保借款合同》和《房地产抵押合同》，巴彦农信社同意向刘希国发放贷款40万元。刘希国按合同要求提供担保房屋及相关手续，履行了所有借款人应尽的义务。但此笔借款是否交付刘希国的事实不清。刘希国称，该笔借款被巴彦农信社单位工作人员高威截留使用，刘希国为此多次找到巴彦农信社单位刘希国解决。巴彦农信社称该款与刘希国无关，并催促高威尽快还款，还款后就解除房产抵押。但直至2015年该笔贷款到期，巴彦农信社仍未解除房产抵押。之后，因巴彦农信社始终没有解除房产抵押刘希国多次要求立即解除，但巴彦农信社始终以各种理由拖延不予处理。2016年11月，刘希国收到法院裁定书，文书内容显示按照巴彦农信社申请，法院裁定准许对刘希国抵押房产进行拍卖变卖用以清偿20万元贷款本息。现巴彦农信社已经向法院申请强制执行，案件正在执行过程中。刘希国认为，刘希国虽与巴彦农信社签订借款合同和抵押担保合同，但该笔贷款40万元直接由巴彦农信社工作人员巴彦港信用社主任高威利用职务之便截留、领取、挪用，刘希国自始没有实际获得和领取该贷款；巴彦农信社明知该事实经过，明知其工作人员违法违规行为，明知刘希国没有实际占有，领取贷款的情况下，仍然恶意申请对刘希国抵押房产处置。巴彦农信社以刘希国、巴彦农信社的抵押担保合同已经生效，双方已经形成了债权债务关系，应驳回刘希国的诉讼请求。一审法院认为，金融借款合同是双务合同，即双方当事人互负对待给付义务的合同。银行与借款人之间借贷合同属于诺成合同，意思表示一致合同就成立生效。此时如果银行不提供贷款就违背了合同项下的义务，构成违约。当事人一方有违约行为致使合同目的不能实现，合同应予以解除。本案中，刘希国按照巴彦农信社要求履行了自己的抵押担保义务，并签订了借贷合同，借贷合同成立生效。但该笔贷款已打入刘希国署名的银行卡中，刘希国无证据证明其未收到此笔银行贷款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故刘希国的诉讼请求不能成立。判决：驳回刘希国的诉讼请求。案件受理费100.00元，由刘希国负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审查明，巴彦农信社于2016年10月10日向黑龙江省巴彦县人民法院提出实现担保物权申请。2016年11月3日，黑龙江巴彦县法院作出（2016）黑0126民特8号民事裁定书，裁定：准许拍卖、变卖被申请人刘希国所有的位于巴彦县××街（产权证号：巴房房权证巴彦镇字第**，筑面积158.72平方米）的抵押房产，申请人巴彦县农信社有权拍卖、变卖被申请人刘希国的抵押财产所得的借款在本金20万元及利息（利息按合同约定利率计算至实际履行之日）的范围内优先受偿。该裁定现已发生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”具体到本案中，首先，（2016）黑0126民特8号案件（以下简称前诉）当事人为申请人巴彦农信社、被申请人刘希国，本案当事人为原告刘希国、被告巴彦农信社，双方虽然诉讼地位不同，但实质上具有同一性，应认定本案与前诉的当事人相同。其次，本案诉讼标的为金融借款合同法律关系与抵押合同法律关系，包含前诉的诉讼标的抵押合同法律关系，本案与前诉的诉讼标的具有同一性，应认定为诉讼标的相同。第三，本案中刘希国关于解除其担保房产的抵押登记、返还担保房产证照的诉讼请求，在实质上否定前诉的裁判结果。综上，本案与前诉在当事人、诉讼标的方面相同，且本案诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故刘希国提起本案诉讼属于重复起诉。综上所述，刘希国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省巴彦县人民法院（2018）黑0126民初1718号民事判决；二、驳回刘希国的起诉。一、二审案件受理费200.00元，退回刘希国。本裁定为终审裁定。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  徐晓娟（）二〇一九年九月三日法官助理都关红叶书记员那爽