云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1514号上诉人（原审原告）：胡双秀，女，1966年3月23日生，汉族，初识文字，农民，宣威市人，住宣威市。被上诉人（原审被告）：朱发宝，男，1970年4月1日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，住宣威市。上诉人胡双秀因与被上诉人朱发宝健康权纠纷一案，不服宣威市人民法院（2019）云0381民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡双秀上诉请求：望二审法院依法改判。事实和理由：一审法院认定的事实错误，医院出具的护理证明足以证实上诉人在住院期间需要一人护理，但一审法院根据原告的伤情主观臆断“尚未达到专人护理的程度”没有任何事实依据，同理，上诉人提交的出院证里已明确记载建议加强营养，因此一审不支持上诉人营养费的主张错误；一审审理程序违背当事人的处分原则；对上诉人的责任比例划分过重，应由被上诉人承担全部损失。朱发宝未作答辩。胡双秀向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告赔偿原告各项损失共计13214.82元，其中医疗费1700元、误工费2732.41元、护理费2732.41元、营养费850元、住院伙食补助费1700元、精神抚慰金3000元、车旅费500元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告胡双秀与被告朱发宝系同村人，2019年1月12日上午，在原告家房屋后面的地里，原被告因口角发生争吵并导致抓打，抓打过程中，原告受伤。当天，被告家人送原告到宣威云峰医院治疗，住院17天，诊断：1.头部外伤；2.面部挫伤；3.腰部挫伤；4.大腿挫伤（右）。用去门诊费761.75元、住院医疗费5570.99元，合计6332.74元，其中被告支付4661.75元。原告住院期间，被告陪护原告数日并负担了原告的部分伙食费。为此，原告向本院提起诉讼并提出前述诉请。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，公民的人身健康受到损害的，有权要求赔偿。原告胡双秀与被告朱发宝因口角发生争吵并导致抓打，抓打过程中，原告胡双秀受伤，对因此造成的损害被告朱发宝应承担侵权赔偿责任。原告对与被告因口角问题发生纠纷未能正确处理，导致抓打并受伤，其对损害的发生也有过错，应当减轻被告的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，原告胡双秀的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告主张的护理费，医院虽出具证明证实原告住院期间需人陪护，但根据原告的伤情，尚未达到需专人护理的程度，原告住院期间医院已收取相应护理费，被告家人亦陪护了原告数日，故对原告主张的护理费，本院不予支持。营养费是指受害人在遭受损害后，为辅助治疗或使身体尽快康复而购买日常饮食以外的营养品所支出的费用。是受害人通过平常饮食的摄入尚不能满足受损害身体的需求，而需要以平常饮食以外的营养品作为对身体补充而支出的费用，是一种辅助治疗。而营养费的认定应根据受害人伤情及伤残的具体情况并参照医疗机构出具是否需要额外增加营养、需要加强营养的期限等意见为依据。结合本案实际，原告的伤情尚未达到需要以平常饮食以外的营养品作为对身体补充进行辅助治疗的程度，且医院就原告是否需要额外增加营养、需要加强营养的期限等未给出明确意见，故对原告主张的营养费，本院不予支持。精神损害抚慰金是指受害人或者死者近亲属因受害人的生命权、健康权、名誉权、人格自由权等人格权利益遭受不法侵害而导致其遭受肉体和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的损害（消极感受）而依法要求侵害人赔偿的精神抚慰费用。本案中，原告未能提供证据证实被告的侵权行为已致原告精神损害，故原告主张的精神损害抚慰金本院不予支持。住院伙食补助费，被告辩称原告住院期间其负担了11天的伙食费，但未能提供充分证据证实，故原告认可被告负担着4天的伙食费，本院予以确认。被告主张原告住院期间，其垫付生活费2700元及交通费230元，因未能提供充分证据证实，本院不予采信。原告主张的车旅费，虽未提交证据证实，但确需支出，本院酌情确定原告医疗往返的交通费为200元，其中，送医交通费被告已负担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的赔偿范围，参照《2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，原告胡双秀的损失依法确认为：1.医疗费6332.74元（761.75元+5570.99元=6332.74元);2.误工费2732.41元(160.73元/天×17天=2732.41元)；3.住院伙食补助费1700元(100元/天×17天=1700元)，4.交通费200元，合计10965.15元。上述费用由被告朱发宝承担6579.09元（10965.15元×60%=6579.09元）,其余损失由原告胡双秀自行负担。其中，朱发宝已垫付的费用为：医疗费4661.75元、住院伙食补助费400元（100元/天×4天=400元）、交通费100元（200元÷2=100元），合计5161.75元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告朱发宝赔偿原告胡双秀医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费合计人民币6579.09元，扣除已支付的人民币5161.75元，尚应赔偿人民币1417.34元（判决生效后三十日内支付）。二、驳回原告胡双秀的其他诉讼请求。案件受理费人民币130元，减半收取人民币65元，由原告胡双秀负担40元，被告朱发宝负担25元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，上诉人胡双秀与被上诉人朱发宝系村邻，双方因口角发生吵打，对此双方均有过错。被上诉人朱发宝家人在上诉人胡双秀伤后将其送至医院住院治疗并陪护数日，积极支付了部分医疗、伙食等费用，上诉人胡双秀作为成年人，应该本着客观公道的心态处理纠纷，但上诉人胡双秀置被上诉人朱发宝家人在其住院期间陪护数日及支付部分伙食费的事实于不顾，起诉要求被上诉人朱发宝赔偿其住院17天的全部护理费及住院伙食补助费等费用于法无据；且上诉人胡双秀一审中提交的《宣威云峰医院诊断证明书》中明确载明其症状体征为：1、因被人打伤致全身多处疼痛不适13小时余入院；2、头颅五官无畸形、头部广泛性压痛，双侧瞳孔等到等圆约0.25cm，对光放射灵敏；左侧面颊部肿胀，压痛明显，腰背部、右大腿软组织压痛明显，无叩击痛，腰部、右下肢活动稍疼痛性受限，肢瑞血循环、感觉、活动正常；3、门诊头颅CT扫描未见血肿及脑挫伤。DR示右股骨、骨质未见明显异常。一审人民法院据此认定胡双秀伤情未达到需专人护理程度，亦未达到需要以平常饮食以外的营养品作为对身体补充进行辅助治疗的程度并无明显不当，上诉人胡双秀提出一审法院认定的事实错误，医院出具的护理证明足以证实上诉人在住院期间需要一人护理，但一审法院根据原告的伤情主观臆断“尚未达到专人护理的程度”没有任何事实依据，同理，上诉人提交的出院证里已明确记载建议加强营养，因此一审不支持上诉人营养费的主张错误；一审审理程序违背当事人的处分原则；对上诉人的责任比例划分过重，应由被上诉人承担全部损失等上诉理由不能成立，本院依法不予采信。综上所述，胡双秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币130元，由上诉人胡双秀承担。本判决为终审判决。审判长 陈 宁审判员 陈志刚审判员 何福浩二〇一九年九月十日书记员 唐 容