内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2019）内03民终476号上诉人（原审原告）：张国庆，住河南省林州市。委托诉讼代理人：臧济华,河北冀督律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州建工集团有限责任公司。法定代表人：贺中选。委托诉讼代理人：吴纪勇，北京汉衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国成达工程有限公司。法定代表人：刘一横，董事长。上诉人张国庆因与被上诉人郑州建工集团有限责任公司(以下简称郑州建工公司)、中国成达工程有限公司(以下简称成达公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服乌海市乌达区人民法院（2018）内0304民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张国庆及其委托诉讼代理人臧济华，被上诉人郑州建工公司的委托诉讼代理人吴纪勇，成达公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。张国庆上诉请求：二审法院依法撤销原判，改判被上诉人郑州建工集团有限责任公司支付上诉人工程款本金245575.48元，该本金中的17.32万元自2012年12月1日至偿清之日按同期人民银行贷款利率支付利息，72375.489元自2014年9月29日至偿清之日按同期人民银行贷款利率支付利息;被上诉人中国成达工程有限公司在欠付被上诉人郑州建工公司工程款的范围内对于上述欠款本息承担连带付款责任;本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由为：第一，被上诉人郑州建工公与张国庆是合同相对方，上诉人与陈永贵等人身份是并列的，分别施工了郑州建工承保的东源科技工程的不同施工部位，郑州建工应当承担对上诉人的付款义务。第二，涉案证据能够证明上诉人施工的工程量，成达公司未出庭，郑州建工没有证据证实其主张，应承担不利后果，上诉人的上诉请求应予支持。郑州建工公司辩称，第一，张国庆和郑州建工之间没有合同关系，郑州建工公司提交的证据一明确了一标段的施工队名称，该列表中没有张国庆的施工队，其他证据也能证实张国庆是侯恺名下的施工队，郑州建工不应承担付款责任。第二，郑州建工与侯栓保就东源科技一标段项目签订了《工程合作施工协议》，合同约定施工方应向郑州建工交纳15.7%的费用。在施工过程中侯栓保承接一标段工程后，又将工程分包给了陈永贵、路志刚、侯恺、王安喜、宋志刚、崔悦忠等施工队，在施工中未尽量满足施工队的施工费用，因此工程进度款是按8%扣的，工程决算后应按合同约定的15.7%扣除费用。第三，该工程于2016年初施工队办理的撤场手续，有安秀昌的证人证言及乌达仲裁委的仲裁书及王文远提交的恶工资表等证实，并非于2014年9月竣工。成达公司未到庭，亦未提交出面答辩状。张国庆一审诉讼请求：1、判令被告郑州建工向原告张国庆支付工程款245575.48元，并按中国人民银行发布的同期银行贷款利率支付自2014年9月29日至付清之日的利息。（245575.48元主张其中的173200元从2012年12月1日计算利息，对于其中72375.48元，主张从2014年9月29日计算利息）。2、判令被告成达公司在欠付被告郑州建工工程款的范围内承担连带付款责任。3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院经审理查明，2012年5月15日被告郑州建工下发文件研究决定成立“郑州建工集团有限公司东源科技BDO一体化工程项目部”，任命侯拴宝为该项目副经理。原告张国庆为内蒙古东源科技有限公司4×5MW热电工程土建项目挡土墙进行了施工，原告张国庆以被告成达公司为该项目发包方，被告郑州建工为该项目土建工程承包方，郑州建工欠其工程款，成达公司承担连带责任为由诉至法院。庭审中，原告张国庆与被告郑州建工对原告所主张的工程量、合同相对人均产生争议，对1400000元款项系侯恺所付均无异议。另查明，被告郑州建工提供的2012年9月业主审定进度款区域负责张国庆，工程名称挡土墙1200000元，业主扣后114000元。2012年10月业主审定进度款区域负责张国庆，工程名称挡土墙510000元，业主扣后484500元。再查明，原告张国庆提供证明写名“在内蒙古东源科技有限公司4×5MW热电工程土建施工项目中，其中挡土墙项目系张国庆与陈永贵共同完成，张国庆施工部分报量时登记在了我的名下，实际上没有我的份额。我已代郑州建工支付给了张国庆1400000元，余款未付，证明人侯恺”等事项。原告张国庆提供的确认书写明“各方认可内蒙古东源科技有限公司4×5MW热电工程土建施工项目中的挡土墙项目，成达公司确认的总工程量为2023567元，并认可分量，即陈永贵、王海江占234898元，张国庆占1788669元。特此确认”等事项。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。根据庭审，原告张国庆与被告郑州建工争议焦点为原告所主张内蒙古东源科技有限公司4×5MW热电工程土建施工项目中的挡土墙工程是否为245575.48元；原告所主张内蒙古东源科技有限公司4×5MW热电工程土建施工项目中的挡土墙245575.48元工程的合同相对方是否是郑州建工与张国庆。对于原告所主张内蒙古东源科技有限公司4×5MW热电工程土建施工项目中的挡土墙工程是否为245575.48元的问题。原告张国庆为证明内蒙古东源科技有限公司4×5MW热电工程土建施工项目中的挡土墙总工程量提供了危以明的微信聊天记录截屏和危以明微信发给臧济华经过对账的挡土墙项目分部分项工程量清单，确定挡土墙的工程为2023567元，但危以明是否有权代表成达公司确任挡土墙的工程量及挡土墙的工程量总额，并未有成达公司认可的证据，故对原告提供危以明的微信聊天记录截屏和危以明微信发给臧济华经过对账的挡土墙项目分部分项工程量清单，不足以证明待证明待证事实，不予采信。对于原告提供的侯恺的证明、王海江、陈永贵与张国庆的确认书属于证人证言、因侯恺、陈永贵、王海江均未出庭作证。本院对侯恺的证明、王海江、陈永贵与张国庆的确认书均不予采信，且被告郑州建工否认其原告张国庆为8%管理费的约定，原告也未证明其与郑州建工有此约定，因此原告不能证明其所主张工程量为245575.48元。对于原告所主张内蒙古东源科技有限公司4×5MW热电工程土建施工项目中的挡土墙245575.48元工程的合同相对方是否是郑州建工与张国庆的问题。因原告张国庆与被告郑州建工均未提供侯恺付张国庆款的时间，按照被告郑州建工提供的2012年9月业主审定进度款，还是10月业主审定进度款均能确认被告郑州建工对张国庆所干1400000元工程的认可。对于原告主张245575.48元工程款，被告郑州建工否认其为合同相对人，原告未提供其所干245575.48元的相对方为被告郑州建工的证据。故对原告主张的工程款不予支持。基于原告主张所主张所欠工程款不能得到支持，其所主张利息，主张成达公司承担连带责任，也不予支持。对于原告张国庆庭审后提供的证据，未经质证，不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十七条、第六十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决，驳回原告张国庆的诉讼请求。案件受理费4984元，由原告张国庆负担（原告已预交4984元）。本院二审期间，上诉人向本院提交了账户户名为张国庆的中国农业银行卡交易明细清单三份及说明一份，证实侯栓保通过其儿子侯恺的银行卡给张国庆支付工程款1000000元，其余400000元系侯栓保给其的现金及代付的材料款，总计已收到工程款1400000元。被上诉人郑州建工质证认为：该事实系无争议事实，郑州建工与张国庆之间没有合同关系，不应支付其工程款。本院对上述证据分析认证如下：该证据不能证实上诉人郑州建工应向其支付工程款245575.48元及相关利息的上诉请求，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张国庆提供的证据不能证实其与郑州建工之间存在合同关系，亦不能证明郑州建工对其负有付款义务及相应的付款金额，应承担举证不能的不利后果。因郑州建工对上诉人的付款义务无证据证实，上诉人主张成达公司负连带责任的主张亦不能成立。综上所述，上诉人张国庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4983.63元，由上诉人张国庆负担。本判决为终审判决。审判长 任锦曦审判员 陈志民审判员 钟思敏 二○一九年九月三十日书记员 潘 悦附：相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。