河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0882民初2084号原告：赵起蕊，女，1966年10月23日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区，现住沁阳市。委托诉讼代理人：田建伟，男，1988年4月2日出生，汉族，住河南省沁阳市。被告：焦作市泉达汽车销售服务有限公司，住所地：焦作高新区神州路中段。法定代表人：田新建，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯攀，该公司品牌总经理。委托诉讼代理人：李建江，河南好谦律师事务所律师。原告赵起蕊与被告焦作市泉达汽车销售服务有限公司（以下简称：焦作泉达）为买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵起蕊及其委托诉讼代理人田建伟、被告焦作泉达委托诉讼代理人冯攀、李建江到庭参加诉讼，现已审理终结。原告赵起蕊向本院提出诉讼请求：1、依法判令支付原告20000元及逾期支付给原告造成的损失（损失按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，从2018年10月24日起至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费保全保险费由被告承担。事实与理由：2018年10月19日，原告在被告沁阳分公司处购买一辆大众途观L汽车。2018年10月23日，原告在被告分公司提车时，该分公司经理以代办汽车上户事宜为由让原告交付20000元，用以办理缴纳车辆购置税等，当日原告在该分公司处以刷卡方式支付20000元，后被告分公司拒不办理汽车上户事宜，也未退还原告支付的20000元。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告焦作泉达辩称，原告在诉状中称，“当日原告在该分公司处以刷卡方式支付20000元”。但是，原告是否将本案诉争款项交予被告或其他工作人员的事实存在争议。涉案的被告的工作人员孙志坚因涉嫌职务侵占罪已经被焦作市公安局高新分局依法采取强制措施。根据现有证据，本案事实暂无法查清，原告的诉讼缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案的审理需要以上述刑事案件的处理结果为依据，对原告的起诉，应予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告证据无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的证据本院认定如下：对原告提交的：“1、POS机签购单及银行交易流水各一份，该份证据足以说明被告收到原告支付20000元的事实。2、原告补充提交证据一份，原告拍摄的焦作泉达沁阳直营店的照片，照片中显示该店的门牌为上汽大众泉达沁阳4S店”。被告质证意见为：1、针对原告提供的签购单其真实性、合法性无异议，关联性有异议，该签购单显示的商户名称有“4S店”的字样，这和焦作市泉达汽车销售服务有限公司沁阳分公司所使用的签购单在银行预留的商户名称不一致，被告使用的签购单的商户名称是焦作市泉达汽车销售服务有限公司沁阳分公司；2、关于银行流水由于原告提供的没有加盖签章的复印件，对其客观性、合法性、关联性均有异议；3、原告提供的照片显示上汽大众泉达沁阳4S店与原告所提供的签购单显示的商户名称也是不一致的”。对原告提供的签购单转账凭证本院认为可以证明原告向沁阳泉达公司经理指定账户交纳了20000元，照片也可以证明原告在该处购买了被告的沁阳泉达公司车辆，因此本院对原告的证据均予以采信。对被告提供的“被告公司使用的签购单一份”，原告质证认为“对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因被告POS机不止一部，原告无法区分哪一部系被告备案的沁阳分公司的POS机，原告仅能从原告店面确认是否与被告发生车辆买卖合同协议，根据被告提供的其他证据，被告认可与原告建立车辆买卖合同，且收到原告支付的购车款，该购车款的部分定金原告同样是以该POS机的方式支付给被告，且该POS机显示的是本案标的额为同一个POS机名称”。本院认为，被告该证据与本案不具备关联性。本院经审理认定事实如下：沁阳市泉达汽车销售有限公司（以下简称沁阳泉达公司）系被告焦作泉达于2011年12月12日在沁阳设立的不具有法人资格的分支机构，孙志坚系被告焦作泉达委派沁阳泉达公司负责的总经理。2018年10月19日，原告在沁阳泉达公司处购买一辆大众途观L汽车。原告在缴纳了首付车款后，沁阳泉达公司将车辆交付了原告。2018年10月23日，沁阳泉达公司经理孙志坚以代办汽车上户事宜为由让原告交付20000元车辆购置税押金，当日原告在沁阳泉达公司处按沁阳泉达公司经理孙志坚指定的POS以刷卡方式支付了20000元。后沁阳泉达公司没有为原告交纳车辆购置税，也未退还原告支付的20000元，原告自己交纳了车辆购置税。另查明，沁阳泉达公司经理孙志坚因收取客户购车款等而未能将收取的款项交予公司的行为涉嫌犯罪而被焦作市公安局高新分局立案侦查，并已被采取刑事强制措施，该案正在处理中（现该案已移送至焦作市人民检察院派驻高新区检察室）。此为本案事实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。一、关于原告与沁阳泉达公司之间的买卖合同是否成立、生效方面。首先，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，孙志坚系被告焦作泉达公司派至沁阳泉达公司负责的经理，孙志坚与焦作泉达公司、沁阳泉达公司系职务隶属关系，孙志坚以沁阳泉达公司的名义向原告出售车辆系从事其职权范围内的事项，该行为对沁阳泉达公司发生效力。原告按沁阳泉达公司指示将购车款付至沁阳泉达公司经理孙志坚指定的账户，沁阳泉达公司将车辆实际交付于原告，作为购买人的原告并不清楚沁阳泉达公司对孙志坚职权范围的限制，也不知晓沁阳泉达公司的车款必须汇至公司对公账户此内部要求。沁阳泉达公司对孙志坚职权范围的限制，并不能对抗善意相对人的原告；其次，原告给付车款的行为，沁阳泉达公司调配车辆交付原告，均系双方履行买卖合同义务的行为；合同成立要件中的买卖双方、标的物、价格信息也明确具体，双方均履行了合同主义务。综上，本院认为原告与沁阳泉达公司之间买卖车辆合同依法成立且生效。二、关于原告的诉讼请求能否成立方面。买卖合同双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告向沁阳泉达公司交付了车辆购置税款，沁阳泉达公司应为原告购买的车辆交纳车辆购置税，但沁阳泉达公司至今未为原告交纳车辆购置税，也未退还收取原告的车辆购置税款，该行为属于违反合同义务的行为。沁阳泉达公司作为被告焦作泉达设立的不具有法人资格的分支机构，其行为应由其设立者被告焦作泉达承担。故对原告要求被告退还购置税款的请求，本院依法予以支持。本院认为，沁阳泉达公司收取原告款项后并未为原告办理缴纳车辆购置税，沁阳泉达公司应当承担占用原告资金期间的损失，原告要求被告支付逾期支付给原告造成的损失，符合法律规定，本院予以支持。逾期支付的损失按中国人民银行同期贷款利率参照逾期罚息利率标准计算，从2018年10月24日起至付清之日止。三、关于本案应否驳回原告起诉。被告认为孙志坚作为员工私自销售车辆、侵占公司财产，并向公安机关报案，公安机关已受案。但就本案来讲，原告与沁阳泉达公司之间的买卖合同是依法成立并生效的，原告支付了车款，沁阳泉达公司向原告交付了车辆，原告与被告的沁阳泉达公司之间已履行了合同的主要义务。而原告与被告的沁阳泉达公司之间产生的系合同纠纷，并不存在刑事犯罪问题，孙志坚并非本案当事人，也非本合同纠纷的当事人之一，原告与被告之间的合同纠纷可以通过民事诉讼途径予以解决。孙志坚刑事案件的处理，并不影响本案的审理，也不能阻却原告行使民事诉权。故本案不应以涉嫌犯罪为由驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告焦作市泉达汽车销售服务有限公司应于本判决生效后五日内退还原告赵起蕊车辆购置税款20000元并支付原告赵起蕊资金占用期间的损失（按中国人民银行同期贷款利率参照逾期罚息利率标准计算，从2018年10月24日起至付清之日止）。二、驳回原告赵起蕊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，保全费220元，共计370元；均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  赵清太二〇一九年九月三日书记员  张亚利