广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执复561号复议申请人（异议人、案外人）：保亭黎族苗族自治县人民政府，地址海南省保亭县凤凰小区。法定代表人：符兰平。委托诉讼代理人：周勇志，保亭黎族苗族自治县发展和改革委员会主任。委托诉讼代理人：陈伟明，保亭黎族苗族自治县市场物业经营管理开发中心副主任。申请执行人：东方前海惠彬投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市上城区上城区元帅庙后****-47。执行事务合伙人：东方前海资产管理（杭州）有限公司（委派代表：侯囡囡）。委托诉讼代理人：许仙杨，上海市友林律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵松岗，上海市友林律师事务所律师。被执行人：保亭华达房地产开发有限公司，住所，住所地保亭县城团结北路广东街div>法定代表人：林木庆。被执行人：曾新华，男，1960年5月11日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被执行人：黄惠霞，女，1962年11月23日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被执行人：深圳市缔之美物业管理有限公司，住所，住所地广东省深圳市宝安区新安街道上川路北侧办公楼****div>法定代表人：曾庆峰。复议申请人保亭黎族苗族自治县人民政府（以下简称“保亭县政府”）不服广东省广州市天河区人民法院（以下简称“天河法院”）（2019）粤0106执异512号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天河法院查明：东亚银行（中国）有限公司广州分行（以下简称“东亚银行广州分行”）与保亭华达房地产开发有限公司（以下简称“保亭华达公司”）、曾新华、黄惠霞、深圳市缔之美物业管理有限公司保亭分公司、深圳市缔之美物业管理有限公司（以下简称“缔之美公司”）金融借款合同纠纷一案，广州市中级人民法院做出的（2018）粤01民终10576号民事判决已经发生法律效力。根据上述判决，保亭华达公司应于判决发生法律效力之日起十日内，向东亚银行广州分行偿还借款本金17203346.36元及利息、罚息、复利，支付律师费2万元；曾新华、黄惠霞对保亭华达公司的债务承担连带清偿责任；东亚银行广州分行有权对保亭华达公司名下位于海南省保亭县城区××路北侧××幢（建筑面积4770.26平方米，以下简称“案涉房产”）之房屋享有优先受偿权；东亚银行广州分行有权以缔之美公司对案涉房产首层及二层的商业物业的管理费收入的应收账款按照《应收账款质押登记协议》约定享有优先受偿权。2017年12月8日，东亚银行广州分行与东方前海惠彬投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）（以下简称“惠彬合伙企业”）签订《债权转让协议》，将上述债权转让给惠彬合伙企业，并于2018年4月25日在《中国改革报》刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。因被执行人未履行上述判决确定的义务，惠彬合伙企业向天河法院申请执行，天河法院于2018年12月13日以（2018）粤0106执25982号立案执行。天河法院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行上述判决确定的义务，逾期被执行人未履行。天河法院于2019年1月18日作出（2018）粤0106执25982号执行裁定，裁定拍卖案涉房产。天河法院认为：被执行人未按法院通知履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，天河法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。案涉房产登记在被执行人保亭华达公司名下，天河法院裁定拍卖案涉房产并无不当。本案中，一方面，保亭县政府据以主张异议的《保亭县广东街旧城改造项目开发建设合同书》由保亭县建设与国土环境资源局与保亭华达公司签订，保亭县政府并非合同的当事人，保亭县政府也未提供证据证明合同的权利义务已依法转让给保亭县政府，或者保亭县建设与国土环境资源局已不存在且其职能已由保亭县政府承接，故保亭县政府并非适格的主体，其无权就案涉房产提出异议。另一方面，已经生效的（2018）粤01民终10576号民事判决确认东亚银行广州分行对案涉房产有优先受偿权，东亚银行广州分行依法将其在（2018）粤01民终10576号民事判决中包括该优先受偿权在内的权益转让给惠彬合伙企业，依法惠彬合伙企业对案涉房屋享有优先受偿权。被执行人以外的案外人对案涉房产主张权利，须以上述判决关于申请执行人对案涉房屋享有优先受偿权的判项被撤销为前提。因此，保亭县政府的异议实际是认为上述判决错误，此不属执行异议审查的范围，保亭县政府可依法申请依照审判监督程序办理。保亭县政府申请再审的，不影响判决的执行。综上所述，保亭县政府的申请不符合受理条件，应予驳回。据此，天河法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，作出如下裁定：驳回异议人保亭县政府的异议申请。保亭县政府向本院申请复议称：一、保亭县政府具备提起本案执行异议的主体资格。（一）保亭县政府作为原保亭县建设与国土环境资源局的上级主管部门，有权提起本案的执行异议。2004年5月15日，原保亭县建设与国土环境资源局作为保亭县政府的职能部门，与保亭华达公司签订了《保亭县广东街旧城改造项目开发建设合同书》，根据该合同约定，保亭县建设与国土环境资源局将土地交给保亭华达公司开发建设，保亭华达公司在农贸市场（位于海南省保亭县城区××路北侧××）竣工验收合格后应按合同约定进行置换，将新市场80%的面积与旧市场100%面积进行置换。该农贸市场竣工验收后，由于保亭华达公司私下将农贸市场抵押办理贷款，导致新旧市场的置换工作一直未能得到落实。后经多次机构改革，原保亭县建设与国土环境资源局实际上已调整为四个完全不同的政府职能部门。本案中，保亭县政府虽非签订合同的当事人，但作为地方行政机关，且原保亭县建设与国土环境资源局属保亭县政府的职能部门，在国家及人民利益受损以及原保亭县建设与国土环境资源局已不存在的情况下有权提起本案的执行异议。（二）保亭县政府为经营管理该农贸市场投入了大量财政资金，原执行法院错误的执行行为严重损害保亭县政府的合法权益。该农贸市场是保亭县中心唯一一个解决县城居民日常生活需求的农贸市场，是最基本、“最接地气”的民生工程。自保亭县市场管理中心管理农贸市场以来，保亭县政府投入了大量财政资金，完善了农贸市场各项管理规章制度。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）款的规定，认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议。本案中，原执行法院无视保亭县政府为经营管理该农贸市场所作的巨大投入，错误作出拍卖该农贸市场的裁定，不仅严重损害了保亭县政府的合法权益，甚至将产生重大的社会问题。因此，保亭县政府作为利害关系人有权提起执行异议，有权要求对投入部分进行补偿。二、保亭县政府对农贸市场享有足以排除强制执行的合法权益。（一）本案中，保亭县建设与国土环境资源局与保亭华达公司签订了《保亭县广东街旧城改造项目开发建设合同书》，保亭县政府已经履行了全部合同义务，并且占有管理多年，但由于保亭华达公司私下将房产抵押并被查封，导致保亭县政府无法置换取得产权，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。况且，该农贸市场涉及保亭县民生，涉及全县城百姓的菜篮子，如果腾空拍卖，将产生重大的社会问题。（二）被执行人保亭华达公司持有的土地证及房产证存在瑕疵及异议。根据双方签订的《保亭县广东街旧城改造项目开发建设合同书》第五条约定，该市场用地没有缴纳过土地出让金，仅仅交了当时土地上职工搬迁的费用，将原有的政府无偿划拨地变成了商服用地，严重违规，故被执行人持有的土地证是存在瑕疵的。三、即使本案执行标的最终进行拍卖，保亭县政府作为原保亭县建设与国土环境资源局的上级主管部门，在拍卖完成后，有权依照与被执行人签订的《保亭县广东街旧城改造项目开发建设合同书》第七条约定完成新市场与旧市场的产权置换工作。四、根据双方签订的《保亭县广东街旧城改造项目开发建设合同书》第四条开发项目内容的约定，县农贸市场在作为拍卖标的拍卖后不能改变原有的用途，只能开办农贸市场。请求：1.撤销天河法院（2019）粤0106执异512号执行裁定书；2.撤销（2018）粤0106执25982号执行裁定书；3.本案执行标的（被执行人保亭华达公司提供抵押的位于海南省保亭县城区××路北侧××幢拍卖之房屋）进行拍卖时，拍卖公告应当载明县农贸市场与旧市场的置换工作一直未得到落实的事实，并告知在拍卖工作完成后，保亭县政府将依照合同约定完成新市场与旧市场的产权置换工作，以及买受人不得改变原有土地用途和使用用途。并载明对于保亭县政府已在该农贸市场的投入资金应当补偿。对天河法院查明的事实，本院经审查予以确认。本院认为：据以执行的生效民事判决书已明确认定东亚银行广州分行对案涉房产享有优先受偿权，因东亚银行广州分行将其在该案项下包括上述优先受偿权在内的权益依法转让给惠彬合伙企业，故惠彬合伙企业对案涉房产享有优先受偿权。天河法院在被执行人未履行生效法律文书所确定的义务的情况下，裁定拍卖被执行人保亭华达公司名下已抵押的案涉房产，该执行行为符合法律规定。现保亭县政府在生效判决并未被撤销的情况下，对案涉房产主张权利，其所提异议实质上是对上述生效判决结果有异议，目的在于排除、否定生效判决，并不属于执行异议案件的审查范围。而且，保亭县政府如与保亭华达公司存在纠纷，亦应通过其他法律途径解决，其所提出的保亭县建设与国土环境资源局与保亭华达公司签订有《保亭县广东街旧城改造项目开发建设合同书》的事实，并不足以排除对案涉房产的执行。经审查，天河法院裁定驳回保亭县政府异议申请的处理正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回保亭黎族苗族自治县人民政府的复议申请，维持广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106执异512号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 璟审判员 胡伟东审判员 刘 皓二〇一九年九月十九日书记员 苏洁云