河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0433民初1434号 原告：薛保兴，男，1963年2月27日出生，汉族，馆陶县人，住本村。系死者薛海亮之父。 原告：李兆先，女，1964年9月11日出生，汉族，馆陶县人，住本村。系死者薛海亮之母。 原告：薛某1，女，2007年6月9日出生，汉族，馆陶县人，住本村。死者薛海亮长女。 法定代理人：李录录（系原告薛某1之母），女，1989年12月19日出生，汉族，馆陶县人，住本村。 原告：薛某2，男，2009年9月5日出生，汉族，馆陶县人，住本村。死者薛海亮之子。 法定代理人：李录录（系原告薛某2之母），女，1989年12月19日出生，汉族，馆陶县人，住本村。 原告：薛某3，女，2015年4月14日出生，汉族，馆陶县。死者薛海亮次女。 法定代理人:平荣荣（系原告薛某3之母），女，1988年11月23日出生，汉族，馆陶县人，住本村。 上述原告的委托诉讼代理人：井爱华，河北天雄律师事务所律师。 被告：刘常军，男，1982年8月11日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。 被告:赵晓飞,男,1995年7月22日出生,汉族,个体工商户，馆陶县人，住本村。 被告：亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市高开区总商会会馆**楼**。 负责人：武尚霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张铁峰，河北驰舟律师事务所律师。 原告薛保兴、李兆先、薛某1、薛某2、薛某3与被告刘常军、赵晓飞、亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛保兴及原告薛保兴、李兆先、薛某1、薛某2、薛某3的委托诉讼代理人井爱华，被告刘常军、赵晓飞，保险公司的委托诉讼代理人张铁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛保兴、李兆先、薛某1、薛某2、薛某3向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因交通事故给原告造成的各项损失共计383415元；2.精神损失费在交强险内优先赔偿，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月3日23时33分许，薛海亮饮酒后驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿馆陶县英才路由北向南行驶，行驶至东龙街交叉口右转弯时与沿馆陶县行驶由被告刘常军驾驶的冀Ｄ×××××号轻型厢式货车相撞，造成薛海亮（经馆陶县中医院医生在现场确认死亡）、刘常军两人受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门勘察认定，被告刘常军负事故的次要责任，被告保险公司作为肇事车辆的保险承保人，应对原告的损失依法承担赔偿责任。 被告刘常军辩称，肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，该事故造成的全部损失应由保险公司承担，其不应承担赔偿责任。 被告赵晓飞辩称，肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，该事故造成的全部损失应由保险公司承担，其不应承担赔偿责任。 被告保险公司辩称，事故车辆在其司投有交强险和商业三者险100万元，且投保了不计免赔率险，事故发生在保险期间，对原告合理合法的损失其公司同意赔付，死者薛海亮系醉酒驾车，在本次事故中存有较大过错，其公司在商业三者险限额内承担不超过20%的赔偿责任。公估费、诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交了馆陶县村民委员会出具的证明，证明死者生前的居住地系城中村，土地已被征用，现无耕地。被告保险公司对该证据有异议，认为该证据不能证明死者生前系城镇居民，死亡赔偿金应按农村居民的收入标准计算。本院认为，薛海亮生前居住地已属于城镇规划范围，且其不以农业生产收入为主要生活来源，故可按照城镇居民的收入标准计算损失。2、原告提交了馆陶县村民委员会出具的证明，证明因处理丧葬事宜的误工情况。被告保险公司对该证据有异议，认为处理死者丧葬事宜的人数过多，天数过长。本院认为，被告的质证意见成立，本院对该证据的证明目的不予确认。3、原告提交了河北大生泰丰保险公估有限公司出具的公估报告和公估费票据，证明车辆损失及公估费情况。被告保险公司对该证据有异议，认为该报告评估的数额过高，公估费不应由保险公司承担。本院认为，该评估机构司具备相应资质，程序合法，被告虽对该证据提出异议，但未提交足以反驳的相反证据，故本院对该证据予以确认。公估费系原告为确定财产损失程度而支出的必要、合理的费用，被告保险公司应予承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月3日23时33分许，薛海亮饮酒后驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿馆陶县英才路由北向南行驶，行驶至东龙街交叉口右转弯时与沿馆陶县行驶由被告刘常军驾驶的冀Ｄ×××××号轻型厢式货车相撞，造成薛海亮（经馆陶县中医院医生在现场确认死亡）、刘常军两人受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经馆陶县公安交通警察大队认定，被告刘常军负事故的次要责任，薛海亮负事故的主要责任。 另查明，冀Ｄ×××××号小型轿车行驶证登记的所有人为馆陶县龙飞出租车有限公司，实际车主为薛海亮，由薛海亮负责运营。冀Ｄ×××××号轻型厢式货车行驶证登记的所有人为被告赵晓飞，该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险100万元且投保了不计免赔率险，事故发生在保险期间。 还查明，薛海亮与李录录共育有两个子女，女儿薛某1生于2007年6月9日，儿子薛某2生于2009年9月5日。薛海亮与平荣荣育有一个子女，女儿薛某3生于2015年4月14日。 本院认为，馆陶县公安交通警察大队对本案中的交通事故依职权作出事实认定和责任划分，原、被告均无异议，本院予以确认。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内，原告的损失应先由被告保险公司在交强险分项责任限额内依法予以赔偿，不足部分由被告保险公司按照商业三者险保险合同的约定进行赔偿，仍有不足的，由其他被告负担。经确认，原告的损失为：1、死亡赔偿金按照本院所在地上一年度城镇居民人均年可支配收入标准计算确定为32997元／年×20年＝659940元。被抚养人生活费参照本院所在地上一年度城镇居民人均年消费支出标准计算，被抚养人为未成年的计算至十八周岁。被抚养人薛某1年满11周岁，需计算7年；薛某2年满9周岁，需计算9年；薛某3年满4周岁，需计算14年，被害人薛海亮应承担各抚养人抚养费的1／2。被抚养人有多人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故前7年原告薛某1、薛某2、薛某3的抚养费为22127元／年×7年＝154889元，之后2年原告薛某2、薛某3的抚养费为22127元／年×2年＝44254元，最后5年原告薛某3的抚养费22127元／年÷2（人）×5年＝55317.5元。被扶养人生活费总计为254460.5元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，被抚养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金数额共计为659940元＋254460.5元＝914400.5元。2、丧葬费按照本院所在地上一年度职工月平均工资标准，计算六个月共计为71633元÷2＝35816.5元。3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失因原告未提交证据证明，酌情确定为23461元÷365（天）×3（人）×7（天）＝1349.81元。4、精神损害抚慰金酌情认定为50000元。5、交通费酌情确定为300元。6、车辆损失10000元。7、公估费500元。以上共计1012366.81元。被告保险公司应在交强险财产损失责任限额内赔偿原告车辆损失2000元，在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告110000元，超出交强险部分为1012366.81元-112000元＝900366.81元，应由被告保险公司在商业三者险限额内根据事故责任比例赔偿原告990366.81×30%＝270110.04元。原告的损失未超过保险限额，被告刘常军、赵晓飞无需承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告薛保兴、李兆先、薛某1、薛某2、薛某3各项损失共计112000元。 被告亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告薛保兴、李兆先、薛某1、薛某2、薛某3各项损失共计270110.04元。 三、驳回原告薛保兴、李兆先、薛某1、薛某2、薛某3的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7051元，减半收取3526元，由原告薛保兴、李兆先、薛某1、薛某2、薛某3负担12元，被告亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司负担3514元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  申会民 二〇一九年九月十八日 书记员  孙慧静