云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初6301号原告：吴曦，女，汉族，1968年4月12日生，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：袁明娜，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈波，女，汉族，1969年4月25日生，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人:赧秀香,圣达法律服务所法律工作者,特别授权代理。原告吴曦诉被告陈波债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，于2019年7月12日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴曦及其委托代理人袁明娜，被告陈波及其委托代理人赧秀香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴曦诉称：一、请求人民法院判令撤销原告向被告出具的《情况说明》；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月9日，原告通过银行转账的方式向被告提供借款人民币80万元，2016年被告先后偿还人民币40万元，剩余40万元未还。后被告起草《情况说明》让原告签字，内容为原告将自己的80万委托尹祚江代为炒股，且被告2016年归还的40万元借款系被告对原告出借的款项。但客观事实为：被告知道原告的资金并非闲散资金，且原告并不认识尹祚江。直至2018年，尹祚江才向原告出具了收条等文书。且经过调查，尹祚江并不具备证券从业资质且因诈骗被公安机关通缉。2019年，被告向人民法院起诉，要求原告返还借款本金40万元，原告才知道此《情况说明》是为证明原告应承担40万元借款的还款义务。原告对被告借款80万元是事实，被告尚未将借款还清且原告与尹祚江之间并无任何借贷关系。被告提交的《情况说明》实际与原告的真实意思表示相悖，存在重大误解的情形。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼。被告陈波答辩称：原告吴曦所说80万元借款实际是通过被告陈波账户转账给案外人尹祚江委托其炒股的款项，2016年3月31日被告陈波向原告吴曦所转40万元是原告吴曦向被告陈波的借款，且原告吴曦具有完全民事行为能力，所签《情况说明》应是其真实意思表示，同时根据《合同法》原告吴曦行使的撤销权已过一年除斥期间，且原告吴曦已于2018年9月14日向西山区人民法院就前述80万元以委托理财合同纠纷为由提起诉讼，表明其认可此委托炒股款项。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据对证据一情况说明、对证据二银行流水的真实性认可，证明目的不认可，本院对于证据的真实性予以认可，证明内容将综合评判。被告对原告提交的证据三中的调查笔录2019.7.10的真实性、合法、关联性均不认可，对证据三中的电话录音2018.3.31（录音转为文字）及证据四案件告知2019.7.10的关联性不予认可，由于被告答辩认为原告是与案外人尹祚江之间形成借款关系，但又否认原告提交的案外人陈述与案外人尹祚江及配其偶苏桂珍的相关证据材料的关联性，自相矛盾的质证意见本院不予采纳,上述证据可相互印证，本院予以采纳；被告对于原告提交的调查令回函2019.7.11的真实性认可，并认为回函倒数第二行证明了收到的80万是原告委托被告转账给案外人代为炒股的款项，本院认为该回函是公安机关在侦办案外人尹祚江及其配偶苏桂珍的刑事案件中，案外人尹祚江的陈述，已明确了事件的过程，其证明内容本院予以采纳。原告对被告提交的证据四《情况说明》、证据五照片的真实性认可，照片上的证明内容不予认可，认为正是其要求撤销的文本，虽然签字和捺印认可，但是内容是不真实的，签字是被告设下圈套受胁迫所签，本院对于证据的真实性予以认可，证明内容将综合评述。综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2015年6月9日，原告吴曦向被告陈波汇入800000元。2015年6月9日，案外人尹祚江出具《欠条》一份载明“今欠到吴曦委托投资股票款捌拾万元正（800000.00），此欠条与收条、还款承诺书一致，并按承诺书还款。”2015年6月10日，被告陈波向案外人尹祚江汇入799960元。同日，案外人尹祚江出具《收条》一份载明“今收到吴曦委托陈波转给尹祚江炒股款人民币捌拾万元整（80万元），尹祚江收到由建设银行转尹祚江中国工商银行储蓄卡，卡号：62×××75委托款人民币捌拾万元整（80万元）。”2018年1月7日，案外人尹祚江出具《还款计划》载明“今有吴曦委托陈波转给尹祚江炒股款人民币捌拾万元正（800000.00），现尹祚江承诺2018年7月7日还款肆拾万元正（400000.00），在2018年10月31日还剩余的肆拾万元正（400000.00）。”同日，原告吴曦向被告陈波出具《情况说明》一份载明：“本人吴曦与陈波是朋友，2015年6月10日吴曦将自己的闲散资金人民币捌拾万元（80万元）委托尹祚江代为炒股，该80万元是通过陈波建设银行账户转到尹祚江工商银行账户，尹祚江向吴曦出具收条及欠条，之后，因吴曦急需用钱，于2016年3月31日由陈波用其平安寿险保单贷款40万元借给吴曦解燃眉之急，吴曦出具收条给陈波，该40万元是本人吴曦单独欠陈波的，与尹祚江代为吴曦炒股的80万无关。”2019年7月10日，盘龙分局小坝派出所出具《案件告知》明确“我局侦办的尹祚江涉嫌诈骗一案，其中犯罪嫌疑人尹祚江、苏桂珍两名犯罪嫌疑人于2019年6月12日被我局民警抓获，现关押于看守所，该案目前正进一步侦查中。”2019年7月11日，盘龙分局小坝派出所就本院调查令回函明确“尹祚江涉嫌诈骗一案，我局于2018年11月10日立案侦查，犯罪嫌疑人尹祚江于2019年6月12日被抓获归案，根据侦查反映，当事人陈波与嫌疑人尹祚江两人是通过基督教会认识，陈波是于2014年参与“生命源”教会（已取缔）以后认识尹祚江，两人之间不存在特殊关系，系普通教友关系（根据目前调查结果反映），根据尹祚江供述，其本人不认识当事人吴曦本人，其写借条给吴曦是因为当事人陈波联系他以后，带吴曦到某商场内找到其（根据吴曦供述，时间在2018年1月份左右），后经陈波介绍，陈波拿给其的80万元是当事人吴曦的，要求其写一份借条给吴曦，以后就由其本人差吴曦钱，就不差陈波钱，并在借条上注明是用于投资股票，对自己收到的80万元，尹祚江表示钱是陈波拿给他的，具体的钱来源并不清楚，只是听陈波叙述以后，以个人名义写了一份80万的借条给吴曦。”案外人田白玲陈述称“我因被尹祚江、苏桂珍骗，就起诉尹祚江、苏桂珍，我胜诉了。陈波也是教会的教友，但因尹祚江、苏桂珍、陈波是一伙的，我不愿与他们多交往，从大家被他们骗了后，我们就成为了不同路的人，因为陈波又骗吴曦，我整理了我们举报的相关资料，就找到了2018年3月11日的苏桂珍打电话给我的录音，其中说到陈波让尹祚江、苏桂珍编造假的事情，写了一个80万元的什么单子，交给吴曦，我想吴曦可能是被骗了，就告诉吴曦，吴曦可以把录音提交给法院，让法院调查，不要放过坏人。”案外人田白玲提交与尹祚江的配偶苏桂珍的通话录音，其中苏桂珍陈述与尹祚江在公安机关陈述一致。另查明，2016年3月31日，被告陈波向原告吴曦汇入300000元。原告吴曦于2019年6月4日诉至本院主张权利。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，原告吴曦诉请撤销其于2018年1月7日向被告陈波出具《情况说明》，理由是并未向被告陈波借款，被告陈波之所以向自己汇款是被告陈波的还款，因为自己曾借款80万给被告陈波。被告陈波答辩称原告所提到的80万借款是原告借给案外人尹祚江的，自己向原告的汇款及现金共计支付40万元是借给原告的款项。综合原被告双方意见，本院总结本案的焦点问题在于1、原告与案外人尹祚江之间是否存在借款关系？2、原告向被告出具的《情况说明》中借款内容是否真实？首先，原告与案外人尹祚江之间是否存在转款委托炒股的关系。第一，根据原告提交的2015年6月9日的银行转款凭证可以明确，原告于上述时间段将款项80万元转入被告陈波个人账户，即使被告陈波提交了于次日向案外人尹祚江转款799960元的凭证，也不能否认被告陈波确实收到了原告的转款，而非案外人尹祚江直接从原告处收取；第二，被告陈波提交案外人尹祚江出具的《欠条》、《收条》《还款承诺》中虽明确收到原告吴曦委托被告陈波转交的借款80万元，但结合公安机关的侦查报告，案外人田白玲的陈述及案外人尹祚江的配偶苏桂珍的录音可相互印证，案外人尹祚江并不认识原告吴曦，其所出具的上述借款凭证均系被告陈波要求而非其本人真实意思表示。综上，原告与案外人尹祚江未就借款达成一致意思表示，且案外人尹祚江未从原告处收取过任何款项，款项的交接与书面借款凭证均通过被告陈波产生，故《情况说明》中有关原告委托尹祚江炒股转款的内容并不真实。其次，被告陈波与原告之间40万款项往来的性质问题。《情况说明》中记载“被告陈波用其平安寿险保单贷款40万元借给吴曦……”第一，被告陈波并未提交其平安寿险保单贷款的证据，故款项的来源是不明确的；第二，被告陈波否认借款40万元与原告转款的80万元之间的关系所依据的是案外人尹祚江出具的书面借款凭证，本院上述已明确论述关于案外人尹祚江出具的书面借款凭证的真实性，故《情况说明》中关于被告陈波借款给原告40万元的内容亦无事实依据。综合上述意见，原告向被告出具的《情况说明》的内容与事实不符，原告出具该《情况说明》已违背其真实意思表示，本院依法予以撤销。关于被告答辩称原告已过一年除斥期间的意见，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”本案中，原告于2018年1月7日作出《情况说明》，于2019年6月4日向本院起诉，从时间上确实已过一年的除斥期间，但根据上述法律的规定，由债权人知道或应当知道撤销事由之日起行使，由于该《情况说明》中明确的利害关系人为案外人尹祚江，其于2019年6月12日经公安机关抓获后经侦查说明情况原委，原告此时推定应当知道，故原告撤销与利害关系人及被告之间的《情况说明》并未经过一年的除斥期间，对于被告的该项答辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：撤销原告吴曦于2018年1月7日向被告陈波出具的《情况说明》。案件受理费100元，由被告陈波承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  董维娜人民陪审员  张海梅人民陪审员  吴素萍二〇一九年九月十二日书 记 员  胡龙坤