wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初5340号原告：李建秀，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：宋玉立，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：李明，住哈尔滨市南岗区。原告李建秀与被告李明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建秀的委托诉讼代理人宋玉立到庭参加诉讼，被告李明经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李建秀向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金38285.42元；2.被告偿还原告借款利息及违约金30679.39元（自2015年10月17日起至2019年1月31日止，按照月利率2%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月18日，被告与案外人达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司（以下简称达信卓惠公司）、达信财富投资管理（上海）有限公司（以下简称达信财富公司）签订《个人借款咨询服务协议》，协议约定被告委托达信卓惠公司、达信财富公司协助其办理借款事宜，达信卓惠公司、达信财富公司向被告收取各项服务费用及风险基金。同日，被告与案外人鲁永祥签订《借款协议》，协议约定鲁永祥向被告出借资金60308.3元，还款分期36期，起止日期为2015年9月16日至2018年8月16日；每月偿还借款本息数额为2043.11元（月利率1.12%），还款日为每月16日；如被告未按照协议约定的还款时间足额还款，则自逾期之日始，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，每日单独计算。上述协议签订后，鲁永祥向被告出借资金60308.3元（包括咨询费、评估费、管理费、风险基金共计20308.3元），实际给付被告40000元。被告借款后，仅偿还1期借款本息共计2043.11元，自2015年10月17日起开始逾期付款。2019年2月18日，鲁永祥将上述债权转让给原告，并通知了被告。后原告催要被告还款，被告拒不偿还，故原告诉至法院。被告李明未到庭，未答辩，未向本院提供证据。本院查明如下事实：2015年8月18日，被告李明与案外人达信卓惠公司、达信财富公司签订《个人借款咨询服务协议》、《个人借款咨询服务风险基金协议》，约定李明委托达信卓惠公司为其提供办理借款的信息咨询，并在其申请借款过程中协助办理各种手续，达信卓惠公司为李明实现成功借款出具评估意见，为其提供还款管理等相关服务；达信财富公司为李明提供出借人推荐，并促成交易；李明应按照协议约定向达信卓惠公司、达信财富公司支付为实现借款提供的各项服务费用，其中达信卓惠公司收取咨询费3699.81元、评估费3699.81元、管理费924.95元，达信财富公司收取管理费10174.48元，以上共计18499.05元，由李明授权出借人在提供借款本金时一次性扣除，扣除的咨询费、评估费、管理费由出借人代为支付给达信卓惠公司、达信财富公司；另外，李明另需支付1809.25元作为风险基金，此笔款项由李明委托达信卓惠公司从债权人支付的出借款项中直接扣除，并由达信卓惠公司代债权人管理，转入达信卓惠公司指定风险基金专用账户。同日，李明与案外人鲁永祥签订《借款协议》，约定李明向鲁永祥借款60308.3元用于资金周转，月偿还本息数额为2043.11元，还款分期月数为36期，还款起止日期自2015年9月16日起至2018年8月16日止，还款日为每月16日；如李明未按约定的还款时间足额还款，则自逾期之日始，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，每日单独计算。2015年8月19日，在扣除上述咨询费等各项费用后，鲁永祥实际给付李明借款40000元。后李明未按约定时间偿还借款，仅偿还借款本息共计2043.11元。2019年2月18日，鲁永祥与原告李建秀签订《债权转让协议》，约定鲁永祥自愿将李明尚欠的借款本金38285.42元及相应利息30679.39元转让给李建秀，并通知了李明。后李明未清偿其所欠的借款本息，拖欠至今。上述事实，有原告李建秀提供的达信卓惠信用借款服务申请表、个人借款咨询服务协议、个人借款咨询服务风险基金协议、借款协议、转账凭证、还款明细、债权转让协议、债权转让暨催收通知、EMS邮寄回执等证据及其当庭陈述证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李明与案外人鲁永祥签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，鲁永祥向李明提供借款40000元，李明未按约定时间偿还鲁永祥借款本息，应承担还款责任及违约责任。鲁永祥与李建秀签订债权转让协议，并将债权转让事宜通知李明，债权转让行为合法有效，李建秀有权主张李明偿还剩余借款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，现原告李建秀按照实际出借的借款本金40000元主张被告李明尚欠的借款本息，符合法律规定，本院予以支持。另外，经本院核算，案涉借款的期内利率为月利率1.12%，借款协议中还约定，“如李明未按约定的还款时间足额还款，则自逾期之日始，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，每日单独计算”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故李建秀按照年利率24%主张李明逾期后的利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条规定，判决如下：一、被告李明于本判决生效之日起十日内偿还原告李建秀借款本金38285.42元；二、一、被告李明于本判决生效之日起十日内偿还原告李建秀上述借款的利息及违约金（自2015年10月17日起至2019年1月31日止，按照年利率24%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元、公告费560元，由被告李明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 员  李梦媛人民陪审员  毛 丽人民陪审员  吴慧玲二〇一九年九月十六日书 记 员  李红颖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初78320号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：杜韦文康(曾用名：杜韦文治)，男，1993年8月12日生，壮族，住广西壮族自治区玉林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告杜韦文康信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告杜韦文康经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜韦文康支付截至2019年6月12日的信用卡欠款本金人民币39,997.96元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年6月12日的利息5,918.12元、违约金5,460.26元、分期付款费用1,372.80元；2.判令被告杜韦文康支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告杜韦文康负担。事实和理由：被告杜韦文康向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告杜韦文康未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告杜韦文康未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告杜韦文康未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告杜韦文康在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址云南省昆明市官渡区新螺蛳湾G区15街2楼423贝贝佳童装为相关司法文书送达地址。另截至2019年6月12日，被告杜韦文康拖欠信用卡本金39,997.96元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杜韦文康在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杜韦文康借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金39,997.96元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告杜韦文康在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告杜韦文康签收与否，均视为送达。被告杜韦文康经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜韦文康应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月12日的信用卡欠款本金39,997.96元；二、被告杜韦文康应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元，减半收取计399.50元，由被告杜韦文康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张金标二〇一九年九月二十九日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1324民初2761号 原告：余新强，男，1967年4月19日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：杨兴义，仪陇县方州法律服务所法律工作者。 被告：罗文学，男，1964年7月4日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告余新强与被告罗文学民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余新强及其委托诉讼代理人杨兴义到庭参加诉讼。被告罗文学经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余新强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款75000元及利息（利息从2012年3月10日起按照月利率2%标准计算至借款偿清之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用及所涉其他费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告一直在北京承包工程，因资金周转需要向原告借款。被告于2012年3月10日向原告出具借款155000元。约定还款时间到期后，被告无钱支付，另在借条上立下字据书写还款计划。此后原告多次催收未果。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求判如所请。 被告罗文学书面辩称，被告于2012年2-3月向原告借款10万元用于内蒙古鄂尔多斯市的投资承包劳务；之后因投资失败，无力偿还借款，被告便在借条上书写承诺愿意分期还款20万元；2017年春节前被告向原告偿还了5万元，法律不应支持借贷高出银行规定的利息。 本院经审理认定事实如下：原告余新强与被告罗文学系朋友关系。2012年，因在鄂尔多斯市承包劳务需要资金周转，被告罗文学向原告余新强分两次共计借款本金125000元。2012年3月10日，被告罗文学向原告出具借条，内容为“今借到余兴强现金拾伍万伍千元（155000元）订于2014年1月10日还清”。后被告罗文学未向原告按约偿还借款。 2018年初，被告罗文学向原告余新强作出还款承诺，并在原借条上备注“2018年前还10万正月还10万元此据罗文学2018.2.75129271964××××××××”。2018年2月，被告罗文学向原告余新强还款5万元。 本院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告已经按照约定向被告出借了资金，被告应当承担还本付息的义务。 对于借款本金，被告辩称原告仅出借10万元，原告提供了借款时的在场人谭勇的证言予以佐证，故本院认定原告向被告出借的借款本金为125000元。 原、被告在借条中未详细约定借款利率，但结合借条内容，双方将借款本金认定为15.5万元，可以看出原被告双方实际上约定了被告支付案涉借款利息；同时被告于2018年在借条上作出了分期还款20万元的书面承诺，原告对此也予以认可，这一行为视为原、被告双方对案涉借款本息的结算，即截止2018年2月7日双方当事人认可的案涉借款本金为125000元、利息为75000元。但是，因为原告向被告出借款项的时间不明确，且被告承诺的还款期限为分期给付，难以计算出明确的借款利率，双方也未约定借款逾期利率，故本院酌定按年利率6%为标准计算案涉借款的逾期利率。 此后被告于2018年2月14日偿还了50000元，原告将其还款记为偿还借款本金，原告的这一主张符合法律规定，本院予以认可。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告罗文学在本判决生效之日起十五日内向原告余新强偿还借款本金75,000元及资金利息75,000元。资金利息以本金75,000元为基数，从2018年2月15日起按照年利率6%的标准计算至本判决确定的给付之日给付本金。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告余新强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告罗文学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 罗 毅 二〇一九年九月十六日 书记员 姚景珽
库尔勒铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2019）新7102执22号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司，住所地：新疆维吾尔自治区库尔勒市人民东路华誉精品展示中心**。 负责人：焦根利，系该公司总经理。 被执行人：徐斌，男，1969年10月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区尉犁县。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司与被执行人徐斌保险纠纷一案，本院于2019年3月1日作出的（2019）新7102民初17号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司向本院申请强制执行，本院于2019年4月10日依法立案执行。 本院受理立案后，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令和执行裁定书，责令其按执行通知履行义务，但被执行人一直未履行给付义务。本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、有价证券、车辆、不动产以及互联网银行等信息，未查实被执行人有可供执行的财产。2019年5月6日，根据申请执行人的申请，本院对被执行人采取了限制消费措施。2019年5月10日，本院在巴音郭楞蒙古自治州住房公积金管理中心对被执行人徐斌住房公积金账户内的存储余额20200元予以冻结，冻结期限为一年。 本院认为，申请执行人依据生效的法律文书，要求被执行人履行20000元的给付义务，本院应予执行。因被执行人不符合《住房公积金管理条例》第二十四条规定的提取职工住房公积金账户内的存储余额的条件，故对冻结的被执行人住房公积金账户内的20200元存储余额本院暂时无法强制执行。本院已穷尽财产调查措施，被执行人无查实的财产可供执行。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人也提供不出被执行人的财产或财产线索，并书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）新7102民初17号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或被执行人符合《住房公积金管理条例》第二十四条规定的提取职工住房公积金账户内的存储余额条件的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 严 伟 审判员 吾吉·肉孜 审判员 祁 云 凯 二〇一九年九月十三日 书记员 程 春 辉
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0403民初3867号 原告：河北安信联行物业股份有限公司邯郸分公司，住所地邯郸市丛台区。 负责人：李继海，该公司总经理。 被告：李忠秀，男，1983年9月21日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告河北安信联行物业股份有限公司邯郸分公司与被告李忠秀物业服务合同纠纷一案，原告河北安信联行物业股份有限公司邯郸分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按河北安信联行物业股份有限公司邯郸分公司撤回起诉处理。 审判员  张剑 二〇一九年九月五日 书记员  张娴
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执6882号申请执行人李明光，男，1976年09月21日出生，住山东省莱阳市。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人李明光与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初27126号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，李明光向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付李明光借款8999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于7/8/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月30日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人李明光认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初27126号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年九月二十二日书记员 谷菲菲
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0183执548号申请执行人李忠福，男，1965年10月17日生，汉族，农民，住尚志市。被执行人陈庆友，男，1957年2月24日生，汉族，个体，住尚志市。本院依据（2019）黑0183民初20000号民事判决书执行李忠福与陈庆友借款合同纠纷一案，申请执行标的701883.00元。本院立案执行后，依法向被执行人陈庆友发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人陈庆友确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人李忠福，申请执行人李忠福不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结（2019）黑0183民初20000号民事判决书的本次执行程序。在本案终结后，若执行条件成就，申请执行人有权向本院再次申请执行；被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 杨审判员 邵明生审判员 张 惠二〇一九年九月十九日书记员 孟祥瑞
四川省高县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1525执521号申请执行人张公燕，女，1982年9月18日出生，汉族，住四川省高县。申请执行人马义芬，女，1953年8月28日出生，汉族，住四川省高县。申请执行人黄晓洁，女，1974年7月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人严德翠，女，1975年8月12日出生，汉族，住四川省高县。申请执行人冉啟荣，男，1949年7月9日出生，汉族，住四川省高县。被执行人李文忠，男，1969年7月26日出生，汉族，住四川省高县。被执行人杨增琼，女，1970年3月23日出生，汉族，住四川省高县。本院在执行申请执行人张公燕、马义芬、黄晓洁、严德翠、冉啟荣申请执行被执行人李文忠、杨增琼借款合同纠纷(2019）川1525执518号、519号、520号、521号四个案件中，因上述四个案件的被执行人为同一被执行人，申请执行标的均为金钱履行和同等债权，为便于案件统一管理和执行，本院决定将上述四个案件并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：一、将本院办理的(2019）川1525执518号、(2019）川1525执519号、(2019）川1525执520号、(2019）川1525执521号执行案件并人(2019）川1525执518号案件统一执行。二、终结本院(2019）川1525执519号、(2019）川1525执520号、(2019）川1525执521号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁淑君审判员  张晓华审判员  赵华丙二〇一九年九月二十五日书记员  银 涛
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执4364号申请执行人：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特1号。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。法定代表人：夏军，公司经理。被执行人：巫勇，男，1981年9月11日出生，汉族，住四川省新津县，申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被执行人巫勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日作出的（2018）鄂0115民初6562号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年9月2日立案执行,并向被执行人巫勇下达执行通知书,责令被执行人巫勇向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付欠款本金1158元，逾期内利息17元，逾期外利息359元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费25元，律师费100元，执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人巫勇银行存款3000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  陶宏望二〇一九年九月三日书记员  姚 玲
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0191执7814号 申请执行人：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。 法定代表人：沈强。 被执行人：唐维，男，汉族，住四川省成都市青羊区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0191民初13622号民事判决书，于2019年8月26日立案受理申请执行人中信银行股份有限公司成都分行申请执行被执行人唐维银行卡纠纷一案。执行标的为借款本金29110.41元及相应利息、年费3600元、案件受理费1102元、加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行过程中，本院依法查找被执行人的财产，暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产，鉴于本案的实际情况，本院拟终结本案的本次执行程序，并已于2019年9月18日告知申请执行人，申请执行人未在规定时间内提出异议且未向本院提供可供执行的财产线索。 本院认为，申请人中信银行股份有限公司成都分行不能向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，若发现被执行人名下有其他可供执行的财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒲红兵 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇一九年九月二十六日 书记员  李世焱
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0783民初2469号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司扎兰屯市支行。法定代表人:陈鹏。委托诉讼代理人:于波，支行信贷部贷后管理。被告：王洪彬，，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：何立芳，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扎兰屯市支行与被告王洪彬、何立芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扎兰屯市支行的委托诉讼代理人于波到庭参加诉讼，被告王洪彬、何立芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扎兰屯市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告截至2019年7月11日支付拖欠原告本金39999.98元、利息1455.70元，本息合计人民币41455.68元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月3日，原告与被告签订了一份《小额贷款借款合同》和《个人贷款手工借据及放款通知单》，双方约定被告向原告借款人民币40000.00元，借款期限为一年，合同签订后，原告于2018年1月3日按约定将人民币40000.00元提供被告使用，借款到期后，原告多次索要，但被告均以无款为由拖欠给付，截止2019年7月11日被告尚欠我行贷款本金39999.98元、利息1455.70元，本息合计人民币41455.68元。综上所述，原告依据我国《合同法》的相关规定，依法要求被告立即给付原告贷款本金39999.98元、利息1455.70元，本息合计人民币41455.68元。被告王洪彬、何立芳未出庭答辩也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据，本院认定如下：一、原告向本院提交了小额贷款借款合同、个人贷款手工借据各一份（复印件、原件经比对后退回），拟证明被告向原告借款的事实、利息的约定。二、原告向本院提交了银行放款通知单一份（复印件、原件经比对后退回），拟证明原告按合同约定已完成向被告放款的义务。被告王洪彬、何立芳未发表质证意见。经本院庭审质证，原告提交的小额贷款借款合同、个人贷款手工借据、银行放款通知单来源合法，内容真实，对其真实性、关联性、合法性，本院予以确认，对原告的上述证据本院全部予以采信。被告王洪彬、何立芳没有证据向法庭出示。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月3日，被告王洪彬、何立芳与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扎兰屯市支行签订小额贷款借款合同，向原告借款人民币40000.00元，年利率5%，偿还贷款本息的方式为按期付息，到期一次性还本。借款用途为种植业。借款与还款期限为2018年1月3日至2019年1月3日，合同签订后，被告王洪彬、何立芳与原告签订个人贷款手工借据一份，原告向其发放贷款40000.00元。贷款到期后，被告王洪彬、何立芳没有按照约定还清本金及利息，经原告多次催收，截止2019年7月11日，被告王洪彬、何立芳尚欠借款本金39999.98元，利息1455.70元，本息合计人民币41455.68元。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扎兰屯市支行与被告王洪彬、何立芳签订的小额贷款借款合同、个人贷款手工借据以及放款通知单均是原、被告的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，原、被告应当按照合同约定履行自己的义务。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扎兰屯市支行履行了发放贷款的义务后，被告王洪彬、何立芳没有按照合同约定履行还款义务，被告王洪彬、何立芳应对尚欠的借款本金39999.98元，截止2019年7月11日利息1455.70元，本息合计人民币41455.68元的贷款本息承担还款责任。被告王洪彬、何立芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的相关权利，由此造成的不利法律后果由其本人承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告王洪彬、何立芳在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扎兰屯市支行偿还借款本金人民币39999.98元，利息1455.70元（截止2019年7月11日），本息合计人民币41455.68元;如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418.20元，由被告王洪彬、何立芳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  张雯雯二〇一九年九月二十日书记员  李娜娜附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0581执恢90号之十申请执行人：中储发展股份有限公司郑州物流中心，住郑州市管城区东南路。法定代表人：韩枫，总经理。被执行人：曹永胜，男，1969年12月29日生，住河北省邢台市桥**。本院在执行中储发展股份有限公司郑州物流中心与彭江印、张连杰、曹永胜、河南江恒铝业有限公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人彭江印、张连杰、曹永胜、河南江恒铝业有限公司送达了执行通知书后，责令被执行人彭江印、张连杰、曹永胜、河南江恒铝业有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人曹永胜至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行曹永胜在中国邮政储蓄银行60×××66账户内存款人民币2626.89元。本裁定立即执行。审判员  方林太二〇一九年九月六日书记员  王军利
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1325民初3574号 原告：成都圣吉安特物业管理有限公司西充分公司，住所地四川省西充县城北新区诚信大道鹭岛财富天街****，统一社会信用代码91511325MA62984KXD。 法定代表人：李振宇，执行董事。 委托诉讼代理人：李珂，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王强，泰和泰律师事务所律师。 被告：张家宝，男，汉族，生于1981年1月25日，住四川省西充县。 原告成都圣吉安特物业管理有限公司西充分公司（以下简称圣吉安特西充公司）与被告张家宝物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告圣吉安特西充公司的委托诉讼代理人王强，被告张家宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告圣吉安特西充公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付的物业管理费人民币6065.44元；2.判令被告向原告支付逾期缴纳物业管理费的违约金共计人民币3125.41元（计算至欠付的物业管理费实际付清之日，暂计算至2019年8月1日）；3.本案的全部诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年1月1日，原、被告签订了《前期服务协议》，约定由原告为被告承租的位于西充县城北新区商铺提供物业管理服务，商铺建筑面积192.76平方米。合同第4.1条约定被告应从2017年1月1日起按照4元／月／平方米的标准，每6个月为1期，于到期前15日内向原告缴付下一期的物业管理费，第8.2条约定如被告逾期缴费，逾期超过7天，每逾期1天，被告按逾期金额的千分之三向原告支付违约金，逾期超过30天，原告有权中止或停止提供服务。协议签订后，被告未按约定支付物业管理费。原告认为，协议是原、被告双方在平等协商一致的基础上订立，是双方真实意思表示，合法有效。被告应按约定履行各项义务，被告未按约定支付物业管理服务费的行为已构成违约，原告有权要求被告支付应付未付的费用及逾期付款违约金。 被告张家宝辩称，2019年之前的费用是付清了的，2019年3月份的时候已告知房东因生意不好不再租赁房屋，故不应再支付物管费用及违约金。 本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，原、被告签订《前期物业服务协议》约定，由原告为被告租赁的南充万睿文旅发展有限公司所有的位于西充县城北新区㎡）提供物业管理服务，服务费的标准为4元／月／㎡，被告每6个月支付一次服务费，每期前15日支付下期服务费，如被告逾期支付，应补交所欠付服务费，并按所欠付服务费的日3‰支付违约金。合同签订后，被告支付服务费至2018年底，从2019年1月1日起即未再支付服务费，其因欠付租金，与南充万睿文旅发展有限公司的房屋租赁合同已于2019年7月5日解除。 本院认为，案涉《前期物业服务协议》系原、被告双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。因被告与南充万睿文旅发展有限公司的房屋租赁合同已于2019年7月5日解除，故其应支付原告的服务费的期间为2019年1月1日至2019年7月5日，服务费应计算为192.76㎡×（6个月+5天÷30天/月）×4元/月/㎡=4757.32元。其未按照约定履行支付服务费的义务，已构成违约，承担相应的违约责任，但双方约定的违约金明显过高，依法应予调整，本院酌定按被告欠付服务费的20%计付违约金，即4757.32元×20%=951.46元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 限被告张家宝于本判决生效后十日内向原告成都圣吉安特物业管理有限公司西充分公司支付物业管理服务费4757.32元，及违约金951.46元。 如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张家宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 梁 辉 二〇一九年九月三十日 书记员 苏钰杰
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4262号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：山东省东营市东营区南一路**。负责人：陈同富，经理。被上诉人（原审原告）：招远市蚕庄镇河西王家村民委员会，住，住所地：招远市蚕庄镇河西王家村/div>法定代表人：王玉寿，村委主任。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人招远市蚕庄镇河西王家村民委员会（以下简称村委会）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定的被上诉人财产损失数额过高，数额标准远高于市场价格，上诉人对财产损失金额不认可；二、本案应扣除交强险财产损失的限额为2000元，一审法院按照666元的标准扣除是错误的，本案是单方事故，只有被上诉人的财产损失可以用到交强险。被上诉人村委会未提交书面答辩意见。村委会向一审法院起诉请求：1.依法判令保险公司赔偿村委会财产损失、评估费等损失78558元；2.诉讼费由保险公司承担。一审法院认定事实：2017年9月2日2时50分许，聂小辉驾驶鲁Ｇ×××**、鲁R86**重型自卸货车由南向北行驶至招远市蚕庄镇河西王家村时，因车辆制动失效失控与村委会的建筑物相撞，致车损，果树、建筑物及其他物品损坏，聂小辉跳车后被碾压当场死亡。经交警大队责任认定，聂小辉承担事故的全部责任，赵智亭、王学伟、赵永顺、王聚厚、村委会不承担事故责任。2018年5月22日经村委会委托，由山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对其建筑物损失进行评估，损失为93094.32元，村委会交纳鉴定费5500元。因保险公司对村委会单方委托所做出的评估结论不予认可，申请要求对村委会的财产损失价值重新予以评估鉴定。2018年11月13日，经山东恒信价格评估事务所有限公司重新鉴定，村委会涉案的财产损失价值为73058元，保险公司缴纳鉴定费6000元。另查明，聂小辉驾驶的机动车在中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司投保交强险，在中国人民财产保险股份有限公司公司东营分公司投保商业三者险150万元，事故发生时均在保险有效期内。2019年1月10日，村委会以中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司、中国人民财产保险股份有限公司公司东营分公司及蒋健康为共同被告，向一审法院提起诉讼。审理中，村委会撤回了对被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司及蒋健康的起诉。一审法院认为，聂小辉驾驶的机动车与村委会的建筑物相撞，致其物品受损，经交警大队责任认定，村委会不负事故责任，聂小辉负事故的全部责任。该认定事实清楚，责任认定准确，一审法院予以采纳。因聂小辉驾驶的机动车负事故的全部责任，且投保交强险及商业三者险，因此村委会在强险外的损失应由保险公司赔偿。由于交强险责任限额内的赔偿款2000元应由三方受害人分配，村委会约占600元，村委会撤回对中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的起诉，一审法院予以准许。本次交通事故给村委会造成的合理经济损失有财产损失73058元、鉴定费5500元，合计损失78558元，扣除强险内的600元后为77958元，该损失应由保险公司赔偿。因重新鉴定评估报告显现结果有利于保险公司，故其交纳的鉴定费6000元应由村委会承担，该款额应从村委会应得赔偿款中扣减，实际应得赔偿款额为71958元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等有关的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于判决生效后30日内赔偿招远市蚕庄镇河西王家村民委员会经济损失71958元。二、驳回招远市蚕庄镇河西王家村民委员会的其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1764元，减半收取计882元，由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，2017年9月2日，聂小辉驾驶鲁鲁Ｇ×××**鲁鲁R86**型自卸货车行驶至招远市蚕庄镇河西王家村时与被上诉人的建筑物相撞，致车损，果树、建筑物及其他物品损坏，经交警部门认定，聂小辉承担事故的全部责任；被上诉人的损失经上诉人申请重新司法鉴定，最终确认为73058元。上述事实清楚，证据充分，本院予以确认。上诉人针对司法鉴定意见及交强险应扣除份额提起起诉。关于司法鉴定问题，被上诉人在提起诉讼前委托司法鉴定机构对财产损失作出价值认定，上诉人对该鉴定意见提出异议并申请重新评估鉴定，由此形成一审法院采纳的鉴定意见书。二审中上诉人仍以鉴定数额过高为由提出异议，理由不当，本院不予支持。关于交强险应扣除份额，一审法院根据本次交通事故的受害人的数量及实际情况，将交强险按比例进行分配并扣除，符合法律规定。上诉人不顾本次事故的其他受害人应否得到赔偿而主张本案中全额扣除交强险中的全部赔偿额，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1764元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营分公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  慈勤哲审判员  尹鹏亮二〇一九年九月十九日书记员  王译伟
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0502执993号申请执行人交通银行股份有限公司东营分行，组织机构代码56674377-8，住所地山东省东营市东营区东二路**。法定代表人：苏兴越,该公司。被执行人山东海新石油化工有限公司，组织机构代码69808561-5，住，住所地东营市广饶县广饶街道办事处工业园/div>法定代表人：张延刚,董事长。被执行人山东齐成石油化工有限公司，组织机构代码69440487-7，住，住所地东营市广饶镇工业园/div>法定代表人：王洪波,总经理。被执行人张延刚，男,汉族，1972年8月17日生，住山东省广饶县。被执行人魏荣惠，女,汉族，1971年7月12日生，住山东省广饶县。本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司东营分行与被执行人山东海新石油化工有限公司、山东齐成石油化工有限公司、张延刚、魏荣惠金融借款合同纠纷一案中，依法采取了以下执行措施：1.本院依法向被执行人山东海新石油化工有限公司、山东齐成石油化工有限公司、张延刚、魏荣惠送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2019年4月18日和2019年8月26日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人山东海新石油化工有限公司、山东齐成石油化工有限公司、张延刚、魏荣惠名下的银行存款和车辆信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院通过传统查控的方式在东营市不动产登记中心东营分中心查询了被执行人名下的房产信息，查封被执行人山东海新石油化工有限公司名下土地一宗，查封被执行人张延刚名下房产一套，未发现被执行人山东齐成石油化工有限公司、魏荣惠有可供执行的房产信息。4.在执行过程中，本院依法向被执行人山东海新石油化工有限公司、山东齐成石油化工有限公司、张延刚、魏荣惠发出限制高消费令，对其适用限制高消费措施。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结执行本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九题、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第1条、第2条、第3条的规定，裁定如下：终结东营市东营区人民法院作出的（2019）鲁0502民初803号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。如认为本裁定违反法律规定，可收到本裁定之日起十五日内向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙庆水审判员  隋连成审判员  刘建民二〇一九年九月十九日书记员  刘俊俊
四川省丹棱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1424执保74号 本案保全完毕，故未制作文书。 审判员  王志忠 二〇一九年九月二十九日 书记员  周 斌
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0117民初5523号原告：重庆市利得尔实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路119号，统一社会信用代码915001066220221675。法定代表人：杨宣文，公司董事长。委托诉讼代理人：马平原，重庆大渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静之，重庆大渝律师事务所实习律师。被告：重庆和顺医院有限公司，住所地重庆市合川区合阳办久长路151号附22号3楼，统一社会信用代码91500117693932336U。本院受理的重庆市利得尔实业有限公司与重庆和顺医院有限公司房屋租赁合同纠纷一案，定于2019年9月2日进行开庭审理，原告重庆市利得尔实业有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本院认为，原告重庆市利得尔实业有限公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告重庆市利得尔实业有限公司撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市利得尔实业有限公司负担。审 判 长  蔡鹏飞人民陪审员  曾令葵人民陪审员  汪 洋二〇一九年九月二日法官 助理  刘 晴书 记 员  朱丽娜
广西壮族自治区上林县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0125刑初139号 公诉机关广西壮族自治区上林县人民检察院 适用程序简易程序 被告人覃信真，男，1983年2月4日出生于广西上林县，壮族，大学文化，个体户，住上林县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月15日到上林县公安局投案,次日被取保候审。现居家中。 立案日期2019年9月20日 开庭日期2019年9月26日 指控意见公诉机关根据南市上检刑诉[2019]126号起诉书，指控被告人覃信真犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月，缓刑两个月，并处罚金两千元。 辩护意见被告人对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用 简易程序。 查明事实2019年5月1日23时许，被告人覃信真饮酒后驾驶桂Ａ×××××号小型普通客车从上林县大丰镇锦林大厦往西燕镇方向行驶，行至上林县中学路段时被公安机关设卡查获。经鉴定，覃信真的血液中检出乙醇含量为100.27mg/100mL。案发后，被告人覃信真主动到公安机关投案,并如实供述其的犯罪事实。 本院意见被告人覃信真的行为构成危险驾驶罪，其具有自首的从轻情节。 判决主文被告人覃信真犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑两个月，并处罚金两千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  莫海明 二〇一九年九月二十九日 书记员  陈 相
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 （2019）黔2301执1131号 本院在执行申请执行人赵福兴与被执行人张端、张敬一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将张端、张敬纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年九月四日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初28111号原告：欧阳苗，女，1995年8月21日，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：李广城，欧阳苗之夫，住广东省揭西县。被告：广州市黄埔区潘城食品店，经营场所广州市黄埔区联和街科学大道****。经营者：李芷忻，女，1993年7月23日，汉族，住广东省广州市黄埔区知山三街****。原告欧阳苗与被告广州市黄埔区潘城食品店网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告欧阳苗于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告欧阳苗申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告欧阳苗撤诉。案件受理费25元，由原告欧阳苗负担。审 判 员 闻汉东二〇一九年九月六日法官助理 王继玉书 记 员 赵醒墨
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初32456号原告：刘子天，男，1993年6月26日出生，汉族，住江苏省南京市。被告：寓见资产管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：岑月鸣。原告刘子天与被告寓见资产管理(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。2019年9月3日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘子天撤诉处理。案件受理费50元，由原告刘子天负担。审 判 长  沈晨玲人民陪审员  陈海鸥人民陪审员  沈喆平二〇一九年九月三日书 记 员  邱静雅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0802执1871号之一 申请执行人董黎明，男，1992年1月18日出生，汉族，现住河北省承德市承德县。 被执行人张世伟，男，1978年8月27日出生，汉族，登记住所地河北省承德市双桥区。 董黎明申请张世伟民间借贷纠纷一案，承德市双桥区人民法院作出的（2019）冀0802民初4420号已经发生法律效力。董黎明于2019年9月9日向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下： 承德市双桥区人民法院作出的（2019）冀0802民初4420号中止执行。 若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王恩伟 二〇一九年九月十八日 书记员  刘恩宇
四川省简阳市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川0180执1352号 钟方明、施尚春： 关于执行钟方明与施尚春附带民事赔偿一案，执行依据为本院（2019）川0180刑初210号刑事附带民事调解书，执行过程中，被执行人已履行全部案款义务，执行费200元已缴纳，本案执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年九月五日
福建省漳平市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0881刑初219号 公诉机关福建省漳平市人民检察院。 被告人苏芳芳，女，1992年2月3日出生，汉族，初中文化，待业，出生地福建省漳平市，户籍地福建省漳平市，住福建省漳平市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月2日被漳平市公安局取保候审，2019年7月24日被漳平市人民检察院取保候审，2019年8月12日由本院决定取保候审。现居家候审。 福建省漳平市人民检察院以漳检公刑诉[2019]197号起诉书指控被告人苏芳芳犯危险驾驶罪，于2019年8月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。漳平市人民检察院指派检察员张衍日出庭支持公诉，被告人苏芳芳到庭参加诉讼。现已审理终结。 漳平市人民检察院指控，被告人苏芳芳醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。针对上述指控，公诉机关当庭进行了举证，诉请本院依法惩处。 被告人苏芳芳对公诉机关指控的罪名和犯罪事实没有异议。 经审理查明：2019年6月26日3时许，被告人苏芳芳饮酒后驾驶闽Ｆ×××××白色标致小轿车从漳平市桂林街道九龙广场出发，沿漳平市工商局、漳平市大桥、交通岛方向行驶，至万祥北路祥和新城往漳平火车站150米路段自行撞到电线杆，民警出警后，发现被告人苏芳芳饮酒后驾驶机动车嫌疑。随后，民警将被告人苏芳芳带至漳平市医院抽取血样。经福建龙津司法鉴定所鉴定，送检的被告人苏芳芳的血样中检出乙醇，乙醇含量为107.69ｍｇ／100ｍｌ。 另查明，2019年7月2日，被告人苏芳芳经漳平市公安局依法传唤到案。 上述事实，被告人苏芳芳在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某1、陈某2证言、漳平市公安局受案登记表、立案决定书、公安交通管理行政强制措施凭证、漳平市公安局行政处罚决定书、现场调查记录、酒精呼气测试单及照片、当事人血样提取登记表及照片、现场检测报告书、提取笔录及照片、小车轨迹照片、交通事故现场照片、机动车驾驶证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、违法犯罪经历查询情况表、漳平市公安局出具的到案经过、漳平市公安局灵地派出所出具的情况说明、漳平市公安局交通警察大队事故认定书、通话记录表、交警出警记录视频、返还物品凭证、等书证、物证、光盘，福建龙津司法鉴定所出具的龙津司鉴所［2019］醇鉴字第535号司法鉴定意见书，被告人苏芳芳的户籍证明及被采取强制措施的相关法律文书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人苏芳芳醉酒后在道路上驾驶机动车，危害社会公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，应予支持。被告人苏芳芳犯罪后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条之规定，判决如下： 被告人苏芳芳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十日，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。（罚金已缴纳） （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长 陈  丽  平 人民陪审员 蒋  兴  树 人民陪审员 杨  水  木 二〇一九年九月三十日 书 记 员 李淑静（代） 附《中华人民共和国刑法》相关法律条文： 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初16793号本院审理原告牛杰、牛惠玲与被告罗伟返还原物纠纷一案，诉讼过程中，原告牛杰、牛惠玲提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告牛杰、牛惠玲撤回起诉。审判员  董闻昕二〇一九年九月九日书记员  郑凌之
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初1078号原告：黄杰。被告：郭成明。委托诉讼代理人：郭宇珊(系被告之女)。原告黄杰与被告郭成明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄杰，被告郭成明的委托诉讼代理人郭宇珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄杰向本院提出诉讼请求：1.判决被告退回押金800元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告通过中介签订一份房屋租赁合同，租赁期为一年，从2018年7月1日至2019年6月30日，租金400元/月，押金800元。今年6月30日合同到期，原告清理完毕仓库内所有物件后，被告理应退还押金800元整，但被告出言不逊、恶意刁难，到目前为止还没退还。双方在中介多次调解下仍未达成一致，故原告特依法向法院提起诉讼，请求判如所请。被告郭成明辩称:一、双方签订的《房屋租赁合同》合法有效，但原告先行违反合同约定并提出无理要求，被告在不情愿的情况下签订一张收据。被告与原告于2018年7月1日签订《房屋租赁合同》一式两份，将被告位于乐昌市乐××楼仓库的房屋出租给原告用作仓库使用。该合同约定租期为一年，2018年7月1日至2019年6月30日，每月租金为400元，按月支付，租金每月一日前交付。同时原告需交纳房屋押金800元整，租期未到，则押金不予退还。被告在2019年3、4、5月并未收到原告所应交付的租金，被告曾亲自打过电话给原告并到过原告店铺索要租金。在店铺商讨过程中，原告向被告提出只交付3月份租金，剩下4、5月份的租金从押金800元里扣除，5月份原告就马上搬走。被告未同意并告知原告押金是不允许去抵扣租金的，租期未满也不可能退回押金，现在提出的要求已经违反了合同规定。在商讨无果的情况下，由于中介的介入，被告在不情愿的情况下签下了一份收据才得已收回3个月租金。（收据内容在提交的复印件中，有何惠珍女士在2019年5月6日写出收据为证。）原告在六月上旬搬走后，因为一块毯子引起了双方误会。后来已解释清楚，是因为听错造成的，并没有恶意刁难一说。今年七月初左右，被告资金周转不足，打过电话给原告，告知其资金到位马上归还，但原告以被告不肯退还押金为由起诉，才有了现在的情况。二、经被告认真阅读诉状副本，原告没有将案件事实如实向法院陈述，诉状中有不实之词。房屋押金800元整确为事实，但因为有2019年5月6日所签下的收据存在，800元押金已抵扣了6月份租金，所以被告只需归还400元押金，这一点原告没有如实向法院陈述。原告仍然认为是800元押金，那么等同于否定了那份收据。那么根据《房屋租赁合同》第五项明确表示：乙方必须依约交付租金，若乙方不能按租期足额缴纳房租及各项费用（如拖欠租金）。每逾期一天，乙方应向甲方支付房租租金的千分之五的滞纳金，滞纳金随室内财务押金中扣除。根据此规定，是原告先行违反合同，被告在不情愿下签下的收据，现原告否认收据，那么被告有权收回6月份所欠的租金及滞纳金。还有2019年3、4、5月里三个月的滞纳金直至开庭日当天。综上，请求法院查明事实，驳回原告不合理不合法的诉讼请求，以维护被告的合法权益。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月1日，被告与原告通过乐昌市乐安居房产中介服务部签订《房屋租赁合同》，合同主要约定：“出租方郭成明(以下简称甲方)，承租方黄杰（以下简称乙方）。甲方将位于乐昌市乐××楼仓库的房屋出租给乙方用作仓库使用，租赁期限为一年，租期为2018年7月1日至2019年6月30日止，租金每月为400元。乙方在租赁甲方房屋期间，向甲方交纳租房押金800元整，租期未满押金不予退还。租金每月1日前交付，乙方必须依约交付租金，若乙方不能按租期足额交纳房租及各项费用（如拖欠租金）。每逾期一天，乙方应向甲方支付房租租金的千分之五的滞纳金，滞纳金随室内财务押金中扣除。拖欠房屋租金达天以上，甲方即认为乙方已无支付能力，甲方有权单方终止合同并收回房屋，且有权拒绝退还室内财物押金……”。《房屋租赁合同》签订后，于2018年7月2日原、被告通过乐昌市乐安居房产中介服务部介入收取租房押金和首期房租，乐昌市乐安居房产中介服务部收款后出具收据（NO.5174901、NO.5815485）。收据内容为：“今收到黄杰租位于乐××路××楼仓库租金400、押金800”。原告依约交付押金800元给被告，并承租租赁物房屋。租期到后原告返还了房屋给被告，但原、被告间因租房押金退回等问题产生纠纷。2019年5月6日乐昌市乐安居房产中介服务部出面协调，并出具了收据（NO7439909）给被告收持。收据内容为：“今收到黄杰租位于公园路一楼仓库2019年3月份、4月份、5月份（三个月租金）。于2019年6月租期满一年，6月份租金从押金扣除，余下400元押金在2019年6月30日退还，收款人郭成明签名，同时有中介经手人签名”。后因被告郭成明未退押金，原告黄杰遂起诉至法院。庭审中，原、被告认可租赁房屋位于乐廊路一巷19号（位于乐昌市公园路附近）1楼仓库。双方争议焦点是：原告主张自己在租期内没有欠被告的房租，押金800元应如数退回，但原告没有提交每月已交清房租的证据；被告主张原告在租期内欠一个月租金，已从押金中扣出，并提供了2019年5月6日中介出面写的收据佐证原告交纳的是2019年3、4、5月的租金，另外6月租金从押金里面扣400元，实际上应返回押金应降为400元。本院认为，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。依据《房屋租赁合同》的约定，租期届满后押金应退回，本案争议的焦点是应退回押金多少。原告虽然主张租期内未欠租金，但未提交相关证据佐证，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据法律事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。关于被告主张应退押金是400元而不是800元能否采信的问题，被告并提供了2019年5月6日中介出面写的收据佐证，被告主张应退押金400元，其理由充分。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：一、被告郭成明应于本判决生效之日起5日内退回押金400元给原告黄杰；二、驳回原告黄杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭成明负担12.5元，原告黄杰负担12.5元。本判决书为终审判决。审判员  曾陈红二〇一九年九月十七日书记员  王 榕
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初5490号原告：李建秀，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：于美华，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎莉，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：王雷，住黑龙江省双城市。原告李建秀与被告王雷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建秀的委托诉讼代理人于美华到庭参加诉讼，被告王雷经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李建秀向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金38255.56元；2.被告偿还原告借款利息及违约金28691.67元（自2016年1月2日起至2019年1月31日止，按照月利率2%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月5日，被告与案外人达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司（以下简称达信卓惠公司）、达信财富投资管理（上海）有限公司（以下简称达信财富公司）签订《个人借款咨询服务协议》，协议约定被告委托达信卓惠公司、达信财富公司协助其办理借款事宜，达信卓惠公司、达信财富公司向被告收取各项服务费用及风险基金。同日，被告与案外人鲁永祥签订《借款协议》，协议约定鲁永祥向被告出借资金60308.30元，还款分期36期，起止日期为2015年12月1日至2018年11月1日；每月偿还借款本息数额为2043.11元（月利率1.12%），还款日为每月1日；如被告未按照协议约定的还款时间足额还款，则自逾期之日始，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，每日单独计算。上述协议签订后，鲁永祥向被告出借资金60308.30元（包括咨询费、评估费、管理费、风险基金共计20308.30元），实际给付被告40000元。被告借款后，仅偿还1期借款本息共计2043.11元，自2016年1月2日起开始逾期付款。2019年2月18日，鲁永祥将上述债权转让给原告，并通知了被告。后原告催要被告还款，被告拒不偿还，故原告诉至法院。被告王雷未到庭，未答辩，未向本院提供证据。本院查明如下事实：2015年11月5日，被告王雷与案外人达信卓惠公司、达信财富公司签订《个人借款咨询服务协议》、《个人借款咨询服务风险基金协议》，约定王雷委托达信卓惠公司为其提供办理借款的信息咨询，并在其申请借款过程中协助办理各种手续，达信卓惠公司为王雷实现成功借款出具评估意见，为其提供还款管理等相关服务；达信财富公司为王雷提供出借人推荐，并促成交易；王雷应按照协议约定向达信卓惠公司、达信财富公司支付为实现借款提供的各项服务费用，其中达信卓惠公司收取咨询费3699.81元、评估费3699.81元、管理费924.95元，达信财富公司收取管理费10174.48元，以上共计18499.05元，由王雷授权出借人在提供借款本金时一次性扣除，扣除的咨询费、评估费、管理费由出借人代为支付给达信卓惠公司、达信财富公司；另外，王雷另需支付1809.25元作为风险基金，此笔款项由王雷委托达信卓惠公司从债权人支付的出借款项中直接扣除，并由达信卓惠公司代债权人管理，转入达信卓惠公司指定风险基金专用账户。同日，王雷与案外人鲁永祥签订《借款协议》，约定王雷向鲁永祥借款60308.30元用于资金周转，月偿还本息数额为2043.11元，还款分期月数为36期，还款起止日期自2015年12月1日起至2018年11月1日止，还款日为每月1日；如王雷未按约定的还款时间足额还款，则自逾期之日始，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，每日单独计算。2015年11月5日，在扣除上述咨询费等各项费用后，鲁永祥实际给付王雷借款40000元。后王雷未按约定时间偿还借款，仅偿还借款本息共计2043.11元。2019年2月18日，鲁永祥与原告李建秀签订《债权转让协议》，约定鲁永祥自愿将王雷尚欠的借款本金38255.56元及相应利息28691.67元转让给李建秀，并通知了王雷。后王雷未清偿其所欠的借款本息，拖欠至今。上述事实，有原告李建秀提供的达信卓惠信用借款服务申请表、个人借款咨询服务协议、个人借款咨询服务风险基金协议、借款协议、转账凭证、还款明细、债权转让协议、债权转让暨催收通知、EMS邮寄回执等证据及其当庭陈述证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王雷与案外人鲁永祥签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，鲁永祥向王雷提供借款40000元，王雷未按约定时间偿还鲁永祥借款本息，应承担还款责任及违约责任。鲁永祥与李建秀签订债权转让协议，并将债权转让事宜通知王雷，债权转让行为合法有效，李建秀有权主张王雷偿还剩余借款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，现原告李建秀按照实际出借的借款本金40000元主张被告王雷尚欠的借款本息，符合法律规定，本院予以支持。另外，经本院核算，案涉借款的期内利率为月利率1.12%，借款协议中还约定，“如王雷未按约定的还款时间足额还款，则自逾期之日始，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，每日单独计算”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故李建秀按照年利率24%主张王雷逾期后的利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条规定，判决如下：一、被告王雷于本判决生效之日起十日内偿还原告李建秀借款本金38255.56元；二、一、被告王雷于本判决生效之日起十日内偿还原告李建秀上述借款的利息及违约金（自2016年1月2日起至2019年1月31日止，按照年利率24%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1474元、公告费560元，由被告王雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 员  李梦媛人民陪审员  毛 丽人民陪审员  吴慧玲二〇一九年九月十六日书 记 员  李红颖
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初3500号原告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路**。负责人：程宏，该公司经理。委托诉讼代理人：李勇，该公司员工。被告：高金旺，男，1975年12月14日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司（以下简称人保安庆城区支公司）与被告高金旺追偿权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告人保安庆城区支公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，被告高金旺经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。人保安庆城区支公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告偿还欠款本金及利息共计93125元；2、请求法院拍卖原告对于被告享有抵押权的三菱牌轿车（车牌号：皖Ｈ×××**,发动机号：PX6764，车架号：LL66HAB02FB036156）并在所得价款中优先受偿；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月25日，被告高金旺通过汽车经销商办理汽车金融车贷分期业务购买了三菱牌轿车一辆（车牌号：皖Ｈ×××**，发动机号：PX6764，车架号：LL66HAB02FB036156）。融资租赁机构为与原告进行业务合作的皖江金融租赁股份有限公司，原告与中国人民财产保险股份有限公司六安市公司皖西西路营销服务部（简称人保六安皖西西路营销部）共同为皖江金融租赁汽车贷款提供保证保险项目上的业务服务与合作。且原告与人保六安皖西西路营销部为该项目签订了联保协议。根据协议约定，原告作为从联方，主联方在赔付后，向从联方提供追偿所需的相关材料，由从联方即原告负责追偿工作。高金旺在主联方人保六安皖西西路营销部处购买了自用汽车消费贷款保证保险，被保险人为皖江金融租赁股份有限公司，车辆抵押在原告名下。后由于高金旺逾期多次，不能正常还款，并恶意拖欠拒不履行，原告多次催收未果，导致原告承担保险责任，已于2019年7月5日向皖江金融租赁股份有限公司承担所有因逾期造成的欠款本金及利息共计93,125元。皖江金融租赁股份有限公司已将对被告的所有相关权益转让给原告，原告依法取得追偿权，故起诉。高金旺未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月25日，高金旺（甲方）与皖江金融租赁股份有限公司（乙方）签订《融资租赁合同》，约定：甲方为乙方购买并出租三菱牌轿车一辆（车牌号：皖Ｈ×××**，发动机号：PX6764，车架号：LL66HAB02FB036156）,租赁期36个月，租赁本金83,000元，每月租金2,739元，还款期限每月5日，共计36期，逾期按日万分之五支付迟延利息。高金旺作为投保人，以皖江金融租赁股份有限公司为被保险人，车辆抵押在人保安庆城区支公司名下，并办理抵押登记。人保安庆城区支公司与人保六安皖西西路营销部共同为皖江金融租赁汽车贷款提供保证保险项目上的业务服务与合作，并签订了联保协议。根据协议约定，人保六安皖西西路营销部为主联方，人保安庆城区支公司作为从联方；发生保险责任事故后，主联方向客户支付全额赔款，赔付后，向从联方提供追偿所需的相关材料，由从联方即人保安庆城区支公司负责追偿工作。协议订立后，高金旺于2016年5月3日向人保六安皖西西路营销部投保自用汽车消费贷款保证保险，被保险人为皖江金融租赁股份有限公司,保险期限自2016年3月22日至2019年3月31日,保险金额为98,602.56元。此后高金旺仅付款至2016年5月10日，后逾期未还款，并经多次催收未果；皖江金融租赁股份有限公司于2019年1月30日向人保六安皖西西路营销部索赔，导致保险责任事故发生。2019年7月26日，皖江金融租赁股份有限公司收到人保六安皖西西路营销部的理赔偿款93,125元（因高金旺违约导致的欠款本金及利息损失）后，将对被告的所有相关权益转让给人保安庆城区支公司，人保安庆城区支公司依法取得追偿权，并提起本案诉讼。上述事实，有原告作为证据提交的原告的营业执照及皖江金融租赁汽车贷款保证保险项目联保协议、被告高金旺的身份证复印件、汽车融资租赁合同、机动车车辆登记证书、行驶证、保证保险保单复印件、索赔申请书、皖江金融股份有限公司出具的收款证明原件、权益转让书、被告高金旺还租情况表各一份以及原告的陈述在卷佐证。高金旺拒不到庭参加诉讼视为放弃质证权利，本院对上述证据予以采信。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”本案承租人经催告后在合理期间仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，因此，皖江金融租赁股份有限公司有权要求高金旺支付全部租金。因保证保险人已按保险约定代为其偿还该全部租金，按照协议约定及法律规定原告已取得追偿权，并有权行使抵押权。高金旺拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，法律后果自负；本院对原告的诉讼请求依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高金旺于本判决生效之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司偿还欠款本金及利息共计93,125元；二、原告中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司有权依法要求拍卖被告高金旺用于抵押的三菱牌轿车（车牌号：皖Ｈ×××**,发动机号：PX6764,车架号：LL66HAB02FB036156），并在所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,128元，减半收取1,064元，由被告高金旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  董应国二〇一九年九月二十九日法官助理陶家香书记员姚丽丽附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国担保法》第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初9410号原告：江阴市青阳周龙五金加工场，统一社会信用代码92320281MA1NQ3QF8K，住所地江阴市青阳镇东方村顾家村**。经营者：周龙。委托诉讼代理人：吴秋明，江阴市青阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙强，江阴市青阳法律服务所法律工作者。被告：江阴博晟塑料制品有限公司，统一社会信用代码91320281MA1NF2N975，，住所地江阴市青阳镇锡澄路**法定代表人：刘丽芳。原告江阴市青阳周龙五金加工场（以下简称周龙加工场）与被告江阴博晟塑料制品有限公司（以下简称博晟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法由审判员张年适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告周龙加工场的委托诉讼代理人吴秋明到庭参加诉讼，被告博晟公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。周龙加工场向本院提出诉讼请求：1、判令博晟公司立即支付货款125600元，并承担该款自2018年4月7日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由博晟公司承担。在本案审理中，周龙加工场将诉讼请求降为：1、判令博晟公司立即支付货款116280元，并承担该款自2018年4月7日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由博晟公司承担。事实和理由：2017年12月博晟公司向他场购买袋皮再生料。至2018年4月6日，博晟公司结欠他场货款125600元，该款经他场多次催要无果，为维护自身合法权益特诉至法院。博晟公司未答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：周龙加工场与博晟公司发生业务往来，由周龙加工场自2017年12月至2018年4月向博晟公司供应袋皮再生料，货款共计116280元。2019年6月20日，周龙加工场向本院提起诉讼。以上事实，有周龙加工场提供的送货单及其代理人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，周龙加工场与博晟公司之间发生的买卖关系是双方当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。周龙加工场向博晟公司供应货物后，博晟公司应当支付相应货款。周龙加工场提供的送货单可以证明其向博晟公司供应了价值116280元的货物。因博晟公司未能提供支付该货款的证据，故本院对于周龙加工场要求博晟公司支付货款116280元的诉讼请求予以支持。博晟公司未到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，应承担由此引起的不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、江阴博晟塑料制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付江阴市青阳周龙五金加工场货款116280元及利息（以116280元为基数自2019年6月20日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回江阴市青阳周龙五金加工场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1406元，由江阴市青阳周龙五金加工场负担106元，由江阴博晟塑料制品有限公司负担1300元（江阴市青阳周龙五金加工场同意江阴博晟塑料制品有限公司应负担的1300元由其于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给江阴市青阳周龙五金加工场，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 张 年二〇一九年九月十七日书记员 徐梦茜本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执3256号申请执行人:深圳市保利物业管理集团有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：曹元平，公司执行董事。委托诉讼代理人：向志威，重庆市合川区龙市法律服务所法律服务工作者。被执行人：中奥联合置业有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：潘亚文，该公司董事长。本院受理执行的深圳市保利物业管理集团有限公司与中奥联合置业有限公司物业服务合同纠纷一案，执行依据为本院（2019）渝0117民初1019号民事判决书，执行标的6424.32元。本院在执行过程中，依法作出(2019)渝0117执3256号之一执行裁定，将本案并入本院(2017)渝0117执4559号案合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0117执3256号案件的执行。审判长  刘小冬审判员  张安国审判员  秦 艳二〇一九年九月十八日书记员  曾 珠
甘肃省天祝藏族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）甘0623刑初61号 公诉机关天祝藏族自治县人民检察院。 被告人：金某，男，住天祝藏族自治县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年7月23日被天祝藏族自治县公安局刑事拘留，同年8月2日被取保候审。2019年8月30日被本院取保候审。 天祝藏族自治县人民检察院以天检一部刑诉〔2019〕2号起诉书指控被告人金某犯危险驾驶罪，于2019年8月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天祝藏族自治县人民检察院指派检察员常斌出庭支持公诉，被告人金某到庭参加诉讼。现已审理终结。 天祝藏族自治县人民检察院指控并审理查明：2019年7月12日23时许，被告人金某驾驶×××号小型普通客车沿国道312线由北向南行驶，行至2331公里加600米处（天祝县某某汽修厂门前）时，与停放在路边待修理的×××号小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故，经天祝县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人金某负本次事故的全部责任。2019年7月13日0时26分许,天祝县公安局交通警察大队民警将被告人金某带至天祝县人民医院，抽取其静脉血样待检。经甘肃衡信司法鉴定所鉴定：被鉴定人金某血液中检出乙醇，含量为203.16㎎/100ml,属醉酒驾驶机动车。被告人金某归案后，如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人金某赔偿×××号小型轿车受损人马某经济损失，并取得谅解。 另查明，被告人金某无机动车驾驶资格。 上述事实，被告人金某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某、马某、陈某证言，查获经过，当事人血样（尿样）提取登记表、甘肃衡信司法鉴定所司法鉴定意见书，驾驶人信息查询结果单、天祝藏族自治县交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）、谅解书等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人金某未取得机动车驾驶证，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，应予刑罚。被告人金某如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚，积极赔偿受害人的经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第二项、第五项规定，判决如下： 被告人金某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金3000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月10日起至2019年11月28日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省武威市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  王永宏 二〇一九年九月十日 书记员  李 雪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初15833号原告:陈某，女，1931年2月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈士茹（陈某侄女），住北京市昌平区。被告：刘某1，男，1959年8月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘某2，女，1964年2月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘某3，女，1956年3月19日，汉族，住北京市昌平区。被告：刘某4，女，1969年9月1日，汉族，住北京市昌平区。被告：刘某5，女，1973年5月13日出生，汉族，住北京市昌平区。原告陈某诉被告刘某1、刘某2、刘某4、刘某3、刘某5赡养纠纷一案，本院立案受理后，陈某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按陈某撤诉处理。审判员  李国栋二〇一九年九月三日书记员  郑蝶宜
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初1673号 原告：桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司，住所地：全州县全州镇桂北大道步行街****。 法定代表人：蒋某华，总经理。 委托诉讼代理人：李某平，女，1981年11月2日生，汉族，居民，住广东省怀集县怀城镇城中文化居委会解放中路**，现住广西全州县。 被告：吕某，女，1977年1月8日生，汉族，居民，，住广西全州县 案由：物业服务合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2019年7月9日。 开庭日期：2019年7月31日。 原告诉讼请求：判令被告吕某交纳2017年拖欠物业费476.96元,2018年拖欠物业费378元，合计854.96元。事实和理由：原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司受全州玉龙新都花园业主委员会委托从事玉龙新都花园家居物业服务工作，于2017年与全州玉龙新都花园签订物业服务合同并进行物业服务管理工作，管理前期本公司投入大量的人力和财力使玉龙新都花园有了很大的改观，本公司也严格按照合同履行了自己的义务，但被告住宅面积128.91平方米，经本公司多次催促交纳2017年4月至12月、2018年7月至12月物业费（按住宅建筑面积0.5元平方米/月，车库改、租变更成经营性按建筑面积0.8元平方米/月、车库按建筑面积0.3元平方米/月、、住房性车库按建筑面积05元平方米/月）共计854.96元。被告应当按时交纳物业费，但被告不但不主动交纳，本服务企业派人上户催交和律师发函催交未果，反而拒交物业服务费。被告的行为已严重影响其他交费业主的服务质量，同时也损害了物业服务企业工作进程。因此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 被告吕某答辩意见：原告入驻玉龙花园管业我们不知情，而且他们物业管理不好，并没有达到0.5元的收费标准；物业没有尽到管理的责任，消防通道跟绿化带没有达到标准，被告所在楼层消防通道已损坏没有维修，且小区公共路面没有及时清扫，即使清扫也没有清扫干净。 查明事实：因全州县玉龙新都花园前物业管理混乱，影响了县城形象，主管部门决定对全州玉龙新都花园予以综合治理。业主通过全州镇政府的组织在所在的居委会选举了栋长、产生了业委会。2017年7月5日，全州县玉龙新都花园业主委员会招标公告，决定采用向社会邀请招标方式聘请物业服务公司进行管理，原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司系物业服务单位，经过投标后中标。2017年8月1日，桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司与全州县玉龙新都花园业主委员会签订了《全州玉龙新都花园物业管理委托合同》，合同约定：小区住宅物业服务费暂时按建筑面积每月每平方米0.5元的标准计算等。该合同亦注明：经协商，景顺物业委托乙方（原告）收取2017年4月1日至2017年7月31日共计4个月的物业费用，所收费用按景顺物业签订的合同收费标准收取。合同签订后，原告按照合同进行了物业管理服务。玉龙新都花园业主已有大部分交纳了2017、2018年的物业服务费。本案被告吕某系该小区15栋2单元401号房屋(该房屋面积126.19平方米)的业主，2017年4月至12月、2018年7月至12月(2017年4月至7月由前物业公司景顺物业委托原告收取)物业服务费845.46元至今未缴纳。 本院意见：合同是确立双方权利义务关系的协议，一经合法成立即具有法律效力，合同双方均应当严格履行合同义务，否则将承担合同违约责任。本案中，全州玉龙新都花园小区业主委员会代表该小区全体业主与桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司之间签订的《全州玉龙新都花园物业管理委托合同》已经本院生效裁判文书认定系有效的合同，双方均应按合同约定的数额及方式履行自己的全部合同义务。本案中，原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司依据合同为小区物业实施了物业管理服务，履行合同义务，被告作为业主应按合同约定的收费标准及支付时间交纳物业服务费用。经查实，被告住宅面积为126.19㎡，尚欠物业费845.46元，已构成违约，原告诉请被告给付物业费有事实和法律依据，依法予以支持；其诉请超出部分，不予支持。对被告的辩称意见，因其未提供证据证实，不予采信。 判决主文：被告吕某于本判决生效后十日内向原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司支付2017年4月至12月、2018年7月至12月的物业服务费共计人民币845.46元。 判决依据：《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《物业管理条例》第四十一条、第六十四条。 诉讼费：案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元（原告已预交），由被告吕某负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  王桔萍 二〇一九年九月五日 书记员  刘香兰
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0203民初1224号原告：景德镇市长厚物业服务有限公司，住所地景德镇市珠山区湖田小区**，统一社会信用代码：91360200685974405Y。法定代表人：李长候，该公司执行董事。委托诉讼代理人：江绚明、洪斌，江西泰方律师事务所律师。被告：高彬，男，1982年12月3日出生，汉族，住景德镇市。原告景德镇市长厚物业服务有限公司诉被告高彬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪斌到庭参加诉讼，被告高彬经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告景德镇市长厚物业服务有限公司提出诉讼请求：1、判决或调解被告向原告支付自2016年7月至2019年3月的物业费6906.24元；2、判决被告支付违约金1500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月27日原告与被告签订《前期物业服务协议》，约定被告购买的景德镇市天宇绿园商铺由原告提供物业服务，按协议约定被告每月应缴纳物业费209.28元。但从2016年7月开始被告未支付物业费，按照原告与被告签订物业服务协议约定，被告逾期缴纳物业费按每日百分之三支付违约金。截止到2019年3月被告共拖欠原告33个月的物业费6906.24元。原告考虑到违约金约定过高，酌定按1500元计算。原告多次要求被告高彬支付物业费，但被告一直拖延，故原告诉至法院。原告景德镇市长厚物业服务有限公司提交以下证据：1、原告企业法人营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件，证明原告的主体资格；2、被告身份证复印件，证明被告身份情况；3、业主手册，证明（1）在2015年11月27日原告与被告签订了《前期物业服务协议》，双方之间存在物业服务合同关系；（2）被告商铺的物业收费标准是以每月每平方米1.5元收取物业费，故每月物业费为194.28元。（3）如被告逾期未缴纳物业费按每日百分之三收取违约金。4、房屋面积预测报告，证明被告商铺的建筑面积为129.52平方米。鉴于被告高彬未到庭应诉，本院对原告景德镇市长厚物业服务有限公司的陈述及提供的证据综合认定以下事实：2015年11月27日，原告景德镇市长厚物业服务有限公司与被告高彬签订《前期物业服务协议》，约定：1、由原告为被告的天宇绿园A17-107商铺（建筑面积为129.52㎡）提供物业服务；2、物业费按1.5元/月收取；3、逾期未交物业费按每日3%计算滞纳金。从2016年7月开始被告高彬未支付物业费。截止到2019年3月，被告高彬共拖欠33个月的物业费6411.24元。上述事实有企业法人营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证、被告身份证、业主手册（内含前期物业服务协议等）、房屋面积预测报告及原告陈述在案佐证。本院认为，原告景德镇市长厚物业服务有限公司与被告高彬之间签订的《前期物业服务协议》，系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，该合同合法有效。被告应履行支付物业费的义务，故对原告关于被告应支付自2016年7月至2019年3月的物业费6411.24元（129.52㎡×1.5元/月×33个月=6411.24元）的主张，予以支持；超出部分于法无据，不予支持。原告主张被告支付违约金1500元，远低于合同约定的“按每日3%计算”，不违反法律规定，予以支持。被告高彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的相应诉讼权利，应承担不利后果。本院根据已查明的事实，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告高彬于本判决生效之日起十日内一次性向原告景德镇市长厚物业服务有限公司支付物业费6411.24元、违约金1500元，共计7911.24元。二、驳回原告景德镇市长厚物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告高彬承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  汪至美二〇一九年九月三十日书记员  胡郑滋
新疆维吾尔自治区布尔津县人民法院执行裁定书（2019）新4321执133号申请执行人：哈巴河县农安物流有限责任公司,住所地:新疆阿勒泰地区哈巴河县过境东路建安公司东。法定代表人:王强,哈巴河县农安物流有限责任公司经理。被执行人：李刚，男，汉族,1977年12月14日出生，住布尔津县。本院在执行申请执行人哈巴河县农安物流有限责任公司与被执行人李刚买卖合同纠纷一案中，申请执行人哈巴河县农安物流有限责任公司于2019年9月14日以被执行人韦洪划达成延期给付和解协议为由，向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2019）新4321执133号案件中对被执行人李刚的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 方      涛审 判 员 姜   英   林审 判 员 哈尼亚 德尔夏提二O一九年九月十四日书 记 员 米 列 依 波拉提
湖北省武汉市江岸区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0102刑初1068号公诉机关武汉市江岸区人民检察院。被告人徐某某，男，户籍地湖北省通山县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年6月24日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。辩护人梁延丹，湖北佳元律师事务所律师。被告人程某，男，户籍地河南省南阳市邓州市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年6月4日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。辩护人吴健民，湖北关山律师事务所律师。被告人张某，男，户籍地湖北省大悟县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年5月13日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。辩护人熊青山，湖北秋筠律师事务所律师。武汉市江岸区人民检察院以武岸检一部刑诉〔2019〕857号起诉书指控被告人徐某某、程某、张某犯寻衅滋事罪，于2019年8月28日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，于2019年8月28日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员杨胜兰出庭支持公诉，被告人徐某某及武汉市江岸区法律援助中心为其指派的辩护人梁延丹、被告人程某及其辩护人吴健民、被告人张某及其辩护人熊青山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武汉市江岸区人民检察院指控：2018年5月28日22时许，被告人程某、徐某某在武汉市江岸区温馨路台北商场门口宵夜时因琐事与被害人韩某1、韩某2发生纠纷，并在武汉市江岸区温馨路台北商场门口发生打斗。后张某2（在逃）邀约被告人张某等人赶到武汉市江岸区温馨路台北商场门口持铁锹动手对韩某1、韩某2进行殴打。经鉴定，韩某1的损伤程度为轻伤二级，韩某2的损伤程度为轻微伤。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了被害人韩某1、韩某2的陈述；证人喻某、张某1、郑某1、郑某2的证言；指认现场笔录、辨认笔录；司法鉴定意见书；行政处罚决定书；抓获经过、破案经过及被告人徐某某、程某、张某的供述与辩解等证据材料。公诉机关认为，被告人徐某某、程某、张某随意殴打他人，致1人轻伤、1人轻微伤，其行为均已构成寻衅滋事罪，且被告人程某系自首，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款之规定，予以处罚。被告人徐某某自愿认罪，辩称自己系自首。辩护人提出以下从轻处罚的辩护意见：1.徐某某系自首；2.徐某某家属已赔偿被害人损失并获得谅解；3.徐某某无前科，且能自愿认罪；4.本案被害人有过错。被告人程某自愿认罪，辩称自己系自首。辩护人提出以下从轻处罚的辩护意见：1.程某系自首；2.程某家属已积极赔偿被害人损失并获得谅解；3.程某系初犯，且自愿认罪；4.犯罪行为未造成严重社会后果；5.本案被害人有过错。被告人张某自愿认罪。辩护人提出以下从轻处罚的辩护意见：1.张某系从犯；2.张某无前科，且自愿认罪；3.张某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白；4.被害人已获得赔偿，并谅解各被告人；5.本案被害人有过错。经审理查明，2018年5月28日22时许，被告人程某、徐某某在武汉市江岸区温馨路台北商场门口宵夜完毕离开时，因琐事与被害人韩某1、韩某2发生纠纷，继而引发打斗，后程某电话联系“张某2（在逃）”，“张某2”带领被告人张某等人赶到现场，持铁锹把对韩某1进行殴打，后逃离。经鉴定，被害人韩某1的损伤程度为轻伤二级，被害人韩某2的损伤程度为轻微伤。2019年5月13日，公安机关将被告人张某抓获归案。2019年6月4日，被告人程某向公安机关投案。2019年6月24日，被告人徐某某向公安机关投案。2019年9月10日，被告人徐某某、程某等经由家属赔偿被害人韩某1、韩某27.1万元，韩某1、韩某2对各被告人均予以谅解。上述事实，有经法庭质证、认证的被害人韩某1、韩某2的陈述；证人喻某、张某1、郑某1、郑某2的证言；指认现场笔录、辨认笔录；司法鉴定意见书；行政处罚决定书；抓获经过、破案经过及被告人徐某某、程某、张某的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐某某、程某、张某借故生非，逞强耍横，在公共场所随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人程某案发后自动投案，如实供述主要犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人张某归案后能如实供述主要犯罪事实，依法可从轻处罚话。案发后，被告人徐某某、程某等赔偿了被害人损失，被害人对各被告人均予以谅解，且被告人徐某某、程某、张某均能自愿认罪，均可从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。有关被告人徐某某是否构成自首。被告人徐某某归案后，对于造成被害人韩某1轻伤的打斗过程（即第二次打斗），辩称自己当时因送家属回家而不在现场，未参与该起打斗，且第二次打斗系被告人程某或程某家属邀约，自己并未邀约。经查，被告人程某、张某的供述及证人郑某1的证言均一致证实被告人徐某某参与了第二次打斗，且证人郑某2证实案发过程中其一个人带着孩子回家，并非由其丈夫即被告人徐某某送回家。本院认为，在案证据足以证实被告人徐某某参与了造成被害人韩某1轻伤的打斗过程。被告人徐某某投案后，对于本案关键犯罪事实，无论是主观的犯罪意思联络，还是客观的打斗行为本身，避重就轻，未如实供述，不符合自首要求投案后“如实供述自己罪行”的要求，其行为依法不构成自首。公诉机关关于徐某某不构成自首的意见，本院予以采纳；被告人徐某某及其辩护人所提的自首的意见，本院不予支持。有关张某是否系从犯。本院认为，被告人张某受邀约参与寻衅滋事，到达现场后，未实施具体的殴打行为，在共同犯罪中罪责相对较轻，可酌情从轻处罚。公诉机关所提的“罪责相对较轻”的意见，本院予以采纳；辩护人所提的从犯的辩护意见，本院部分予以考量。根据被告人徐某某、程某、张某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人徐某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月24日起至2020年4月23日止。）二、被告人程某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月4日起至2020年2月3日止。）三、被告人张某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月13日起至2019年12月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴丰敏人民陪审员  董向荣人民陪审员  许潇毓二〇一九年九月二十日书 记 员  胡 伟
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初12379号 原告：山东某某建筑劳务有限公司，住所地：临沂市兰山区，统一社会信用代码：N。 法定代表人：沈某松，总经理。 委托诉讼代理人：胡某军，山东某某律师事务所律师。 被告：何某修，男，1972年8月5日生，汉族，住济南市历下区。 被告：韩某，男，1972年5月5日生，汉族，住济宁市汶上县。 被告：某某建设工程有限公司，住所地：海南省海口市。 法定代表人：刘某柏，总经理。 原告山东某某建筑劳务有限公司与被告何某修、韩某、某某建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，根据原告提供的被告何某修、某某建设工程有限公司的送达地址，本院给被告何某修、某某建设工程有限公司送达相关的应诉手续，因无法直接或留置送达，原告未能再提供被告何某修、某某建设工程有限公司的住所地或经常居住地，本院无法向其直接送达，本案属于被告不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第(二)项之规定，裁定如下： 驳回原告山东某某建筑劳务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈成合 二〇一九年九月四日 书记员  周 芬
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初2861号原告：王辉，男，1979年9月29日出生，汉族，系新中物业管理（中国）有限公司大连分公司职员，户籍地大连市普兰店区，现住大连市中山区。被告：丑鹏，女，1974年9月24日出生，满族，住大连市沙河口区。原告王辉与被告丑鹏劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王辉到庭参加了诉讼。被告丑鹏经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠付劳务费21500元及利息8500元，共计30000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年拖欠原告劳务费30000元，并出具一张欠条，双方约定于2018年6月3日前归还。期间被告于2018年8月14日和2018年10月共偿还8500元，尚欠原告21500元未付。原告向被告索要，被告未付款。故原告诉至法院，希判如所请。被告丑鹏未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交:1、2018年4月24日被告出具的欠条一份,拟证明被告欠原告劳务费30000元。2、原告与被告的微信截图两张，拟证明被告欠原告30000元。被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃抗辩的权利。本院经审查认为，被告未出庭抗辩应视为其认可欠条中被告签名的真实性，故本院对欠条予以采信。对于原告提供的微信截图，谈话一方是否系被告的微信原告无据证实，故对微信截图本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月24日，被告向原告出具欠条一份，内容：“今欠王辉人民币叁万元整（30000.00）于2018年6月30日前归还。”欠条出具后，原告自认被告已经偿还8500元，尚欠21500元未付。庭审中，原告自认其为被告工作过，此款系被告欠付的劳务费。本院认为，原、被告虽未签订书面劳务合同，但被告为原告出具欠条，且双方之间并无其他经济往来，故原、被告之间劳务合同关系成立并有效。被告应按约定足额给付原告欠款，逾期不付构成违约。原告自认被告已还款8500元，尚欠21500元未付。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃抗辩的权利。故对原告要求被告给付劳务费21500元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告承担8500元利息的请求，因双方约定了付款期限，则被告逾期付款应承担逾期利息，即被告应自2018年7月1日始按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算至款项付清日止。综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告丑鹏于本判决生效之日起十日内给付原告王辉劳务费21500元及利息（自2018年7月1日始按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算至款项付清日止）；二、驳回原告王辉的其他诉讼请求。一审案件受理费550元，公告费600元，合计1150元（原告已预交），由被告丑鹏负担824元，由原告王辉负担326元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 辉人民陪审员  冷冬梅人民陪审员  孙惠莲二〇一九年九月二十五日书 记 员  于 翕附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。