北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17583号原告：王家伦，男，1971年7月1日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：史随心，北京储正律师事务所律师。被告：李冠男，男，1984年4月29日出生，汉族，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：李井泉，山东都君律师事务所律师。被告：张清海，男，1972年10月1日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：李井泉，山东都君律师事务所律师。原告王家伦与被告李冠男、张清海合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王家伦，被告李冠男、张清海的共同委托诉讼代理人李井泉均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告王家伦向本院提出诉讼请求：1、解除王家伦、李冠男、张清海于2018年1月25日签订的《协议》；2、李冠男、张清海连带返还王家伦投资款253000元；3、李冠男、张清海支付占用资金的利息（以253000元为基数，自2018年1月25日至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）；4、李冠男、张清海承担律师费2万元、交通费3000元；5、李冠男、张清海承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月，李冠男、张清海来北京找到王家伦，要求王家伦为其投资平台办理法律教育十日坛，王家伦按照约定在2018年1月25日投资总计20万元，在2018年1月25日之后又陆续投资了51000元。李冠男和张清海收到款项后，并没有开发完成平台，相反其二人将王家伦拉黑，不接电话。王家伦向其二人多次催要款项均未果，故王家伦诉至法院。被告李冠男、张清海答辩称：王家伦的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。理由如下：一、王家伦要求解除协议，视为对协议的变更或解除，应经协议的双方同意方可。1、2017年12月，各方共同商定合作创业，借助信息科技公司等开发网络平台，办理法律教育十日坛项目。商定后，约定王家伦负责投资，李冠男、张清海运营管理，提供劳务及其他事宜。2、商定好后，李冠男、张清海回到济南，积极按合同约定履行，期间租赁房屋，支付平台费用，招聘人员，购买办公用品，进行各方面谈判等事宜，也和王家伦积极友好协商。但后期，王家伦越来越不想继续投资，还单方面提出解除合作。李冠男、张清海认为公司运作及平台运作已经投入了大量人力物力，很快就出效果，现在解除合同对各方都不利。考虑各方因素，没有同意王家伦解除合同意见。随后，王家伦就以拒绝继续投资相要挟，要求解除合同，并起诉到法院，这是明显单方面违约行为。3、我国合同法第8条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。李冠男、张清海与王家伦之间的合作，是双方真实意思表示，签订协议也是合法有效。王家伦不得擅自变更或解除。为了合同履行，双方在2018年1月25日签订合同时，也明确约定王家伦再一次性支付李冠男、张清海51000元。王家伦仍未按照约定履行合同义务，因此王家伦违约在先，违约责任及不利后果应由王家伦承担。二、王家伦要求李冠男、张清海返还投资款及利息，毫无根据。1、投资行为本身就是王家伦自身创业，投资公司的行为。各方都有分工，王家伦投资，李冠男、张清海负责经营管理。各司其职，各负其责。作为合同双方，本身都应预料到成立公司的风险所在。况且不再继续履行合同也是王家伦的单方行为。李冠男、张清海已经付出了实际的劳动和管理责任。投资款让守约方去承担无任何依据。2、李冠男、张清海已经按照合同约定履行职责，为了成立公司、开发平台实际支出了投资款。投资款支出房屋租赁费、平台开发费、办公用品费、员工工资等各项开支合计209920.9元。三、为了保证和王家伦之间协议的顺利履行，李冠男、张清海作为实际经营管理人员，已经书面或口头与其他相关人员单位签订了诸多合同。现好多合同正在履行中，因王家伦的单方毁约行为，不按约定完成投资，并表示不再继续履行合同的行为，给李冠男、张清海带来很多损失。王家伦不履行承诺，不遵守约定，是造成各方合作无法顺利进行的直接原因，理应承担相应责任。四、关于律师费、交通费，无合法合理的证据佐证，李冠男、张清海没有义务承担。综上，李冠男、张清海一直按约定履行合同，王家伦违反合同约定精神在先，违背诚实信用原则，反而要求李冠男、张清海返还投资，支付利息、律师费、诉讼费，不合法，不合理，没有任何依据。本院经审理认定事实如下：2018年1月25日，甲方李冠男、张清海和乙方王家伦签订《协议》，约定：甲乙合作开发网络课程平台，乙方目前已经投资20余万元，现在乙方一次性再向甲方支付51000元，就该相关事项达成协议；甲方将该款项用于网络平台开发（尾款3万元）、供暖费、部分人员工资；甲方继续开发该平台，并保证平台的正常运行（由甲方运营，乙方一般情况下不参与公司项目决策和管理，但是对乙方权利有影响的除外），如果不开发该平台，那么甲方应该将乙方投资款归还给乙方；乙方对甲方后期开发平台费用享有18%的期权，但不承担甲方团队的后期任何费用，项目平台估值增加，根据增值金额或投资方占股比例的要求，甲乙双方相应同比例稀释原股份，对于甲方如果转让该项目，必须取得乙方的书面同意，同等条件下乙方有优先受让权；该项目由甲方和乙方成立新公司营运，甲方占82%的股份，乙方占18%的期权；甲乙双方应该抓紧成立公司，如果甲方不成立公司或者不以成立公司的名义运作，那么，甲方应该将乙方投资款项归还给乙方，对于公司的经营甲方应该持续地进行，甲方不得将公司处于不经营状态（如使公司不交税、不及时提交年报等），如果甲方使公司六个月以上处于不正常状态，乙方可以要求甲方返还乙方的投资款项；甲方交付该费用后，待网络平台制作完成时，将该平台复制一份移交给乙方，甲方应该维护一年，保证网站的正常运行，一年后该项目正常运行，甲方仅仅承担指导的义务，如果乙方的调试工作需要甲方的配合和指导，甲方应该给予配合和指导；本合同如果发生争议，由甲乙双方协商解决，无法协商的，由乙方所在地北京市朝阳区人民法院管辖，对于维权产生的诉讼费、律师费、交通费、保全费等均由对方承担。开庭时，王家伦向本院提交的银行明细显示：王家伦持有的尾号为4811银行卡向李冠男账户转账如下，2017年12月21日转账1万元，2017年12月30日转账1万元，2018年1月1日转账1万元；王家伦持有的尾号为9979银行卡向李冠男账户转账如下，2017年12月30日转账1万元，2018年1月5日转账16000元，2018年1月9日转账2000元、1万元，2018年1月10日转账两笔1万元，2018年1月11日转账12000元、700元，2018年1月12日转账7200元，2018年1月13日转账1万元，2018年1月15日转账600元、3900元，2018年1月23日转账9000元，2018年1月31日转账1万元、8000元，2018年2月5日转账1万元，2018年2月11日转账5000元，2018年3月12日转账18000元；王家伦持有的尾号为9979银行卡向张清海账户转账如下，2018年1月23日转账1000元。以上转账金额合计为183400元，其中2018年1月25日之后转账金额为51000元。王家伦称其总投资为253000元，截至2018年1月25日已投资20余万元，2018年1月25日之后投资53000元，并称除上述转账183400元外，其余均是现金或购买电脑等设备的支出投资。李冠男、张清海称2018年1月25日前王家伦已投资20万元，并称2018年1月31日至2018年2月11日期间的6笔转账属于上述20万元投资之中，李冠男、张清海合计从王家伦处收到投资款209920.9元。李冠男、张清海称其为履行合同约定租赁办公场所，支付了租金92000元，为证明此，其提交了《房屋租赁合同》、收条。《房屋租赁合同》显示是甲方（出租方）金宪泽和乙方（承租方）李冠男于2017年12月22日所签，租赁期限为36个月，自2018年1月1日至2020年1月31日，2018年1月1日至2018年12月31日月租金为23000元，2019年1月1日至2019年12月31日月租金为23000元，2020年1月1日至2020年12月31日月租金为23000元，签订合同10日内乙方支付甲方首期租金69000元。收条显示是金宪泽出具，内容为：“今收到与李冠男签订的永安大厦708、709室的租赁费69000元，押金23000元，共计92000元。”王家伦对该《房屋租赁合同》、收条的真实性、合法性、关联性均不予认可。李冠男、张清海称其已按照合同约定积极与信息公司合作，开发网络平台，并已支付费用58000元，为证明此，其提交了支付宝转账电子回单。支付宝转账电子回单显示李冠男分别于2018年1月3日、2018年1月8日、2018年1月31日向颜玉元账户转账2万元、16000元、12000元。王家伦对于支付宝转账电子回单的真实性、合法性、关联性均不予认可。李冠男、张清海称其为了筹备运作公司运营，支付购车定金1万元，因王家伦不再按照合同约定履行支付投资款义务，该车辆未实际购买，定金未予退还，为证明此，其提交了定购车辆凭证2张。定购车辆凭证显示签订日期是2018年1月13日，收款人是范怀会，载明李冠男选购蒙迪欧汽车1辆，预付定金5000元，车辆成交价为45000元；李冠男选购帕萨特汽车1辆，预付定金5000元，车辆成交价为37000元。王家伦对定购车辆凭证的真实性、合法性、关联性均不予认可。李冠男和张清海称其花费和履行合同情况均是在王家伦的授权和直接领导管理下完成，李冠男、张清海没有违约行为，为证明此，其提交了微信聊天记录。王家伦对于微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均不予认可。李冠男和张清海称其为履行合同支出房屋租赁费、平台开发费、办公用品费、员工工资等各项开支共计209920.89元，为证明此，其提交了中国民生银行个人账户对账单。王家伦对于该对账单的真实性认可，合法性、关联性不予认可。2018年9月21日，王家伦分别向李冠男、张清海发送了短信，内容为：“履行合同通知书李冠男，张清海你二人在2018年1月25日和王家伦签订的协议书，王家伦已经按照合同约定将相关的款项支付给你们，如今已经过去4个月时间，你二人均没有履行合同的任何义务，望你二人接到该通知后，立即履行合同，并将合同的履行情况及时和王家伦沟通。”王家伦称其已依约投资251000元，但李冠男、张清海未履行合同义务，具体如下：1、《协议》约定，李冠男、张清海应将款项用于网络平台开发，并继续开发平台，保证平台的正常运行，网络平台制作完成后，李冠男、张清海应将平台复制一份移交给王家伦。但王家伦将款项足额投资后，李冠男、张清海并未将款项用于网络平台开发，且李冠男、张清海并未开发平台，至今均未将平台制作完成并向王家伦进行交付。2、《协议》约定，如果李冠男、张清海不成立公司或者不以成立公司的名义运作，那么李冠男、张清海应该将王家伦投资款项归还王家伦。李冠男、张清海未成立公司，存在违约行为。李冠男、张清海对于王家伦上述所述不予认可，称其已依约履行合同义务，并称王家伦未依约再投资51000元，系王家伦违约在先。经询，李冠男、张清海称双方约定合作开发法律服务项目，不清楚具体什么平台，未将平台复制给王家伦；称一直在筹备，但未成立公司。李冠男收到本案起诉状的时间是2019年5月9日，张清海未收到本案邮寄的起诉状，但其到庭应诉的时间是2019年6月11日。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王家伦、李冠男、张清海签订的《协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约全面履行合同义务。关于王家伦投资金额，双方存在争议。王家伦称其已投资253000元，李冠男、张清海称王家伦投资金额是209920.89元。本院认为，王家伦提交的银行明细和《协议》能够证明截至2018年1月25日王家伦已经投资20万元。2018年1月31日至2018年3月12日王家伦又投资了5笔计51000元，李冠男、张清海抗辩称该51000元投资包含在上述20万元中，但从时间看，该51000元发生于2018年1月25日《协议》签订之后，与20万元不是同一笔投资，本院对李冠男、张清海该抗辩意见不予采信。本院认定，王家伦投资金额合计为251000元。《协议》约定：“李冠男、张清海继续开发该平台，并保证平台的正常运行，如果不开发该平台，李冠男、张清海应该将投资款归还王家伦”；“如果李冠男、张清海不成立公司或者不以成立公司的名义运作，那么李冠男、张清海应该将投资款归还王家伦”；“李冠男、张清海交付该费用后，待网络平台制作完成时，将该平台复制一份移交给王家伦”。本案中，王家伦已依约投资251000元，但李冠男、张清海无证据证明其已开发平台并保证平台正常运行，未制作完成网络平台，未复制一份移交给王家伦，亦未成立公司，李冠男、张清海未履行其合同义务，存在违约，王家伦有权依法解除《协议》，并要求返还投资款。王家伦无证据证明其在诉讼前向李冠男、张清海提出过解约，故合同解除时间应为王家伦该诉讼请求到达李冠男、张清海之日，李冠男收到本案起诉状的时间是2019年5月9日，张清海到庭应诉的时间是2019年6月11日。故《协议》的解除时间应为2019年6月11日。王家伦投资的金额是251000元，对于该金额，李冠男、张清海应予返还。关于王家伦主张的利息，应以251000元为基数，按照年利率6%的标准自2019年6月11日开始计算。关于王家伦主张的律师费、交通费，无证据支持，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告王家伦和被告李冠男、张清海于2018年1月25日签订的《协议》于2019年6月11日解除；二、被告李冠男、张清海于本判决生效之日起七日内返还原告王家伦投资款251000元；三、被告李冠男、张清海于本判决生效之日起七日内支付原告王家伦利息（以251000元为基数，自2019年6月11日计算至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；四、驳回原告王家伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2548元，由原告王家伦负担15元（已交纳），由被告李冠男、张清海负担2533元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一九年九月三十日书记员  杨 恩