山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2019）晋01民终5973号   上诉人（原审原告）：李喜红，男，1965年2月11日出生，汉族。（未到庭）   委托代理人：任根兰，女，1965年8月1日出生，汉族。（特别授权）   上诉人（原审原告）：任根兰，女，1965年8月1日出生，汉族。   被上诉人（原审被告）：太原市尖草坪区柴村街道办事处摄乐村村民委员会，住所地：太原市尖草坪区摄乐村小学后门。   法定代表人：张继泉，村委会主任。   委托诉讼代理人：浦峰，山西景民律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李芙蓉，山西景民律师事务所律师。   上诉人李喜红、任根兰因与被上诉人太原市尖草坪区柴村街道办事处摄乐村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任根兰、李喜红的诉讼代理人任根兰，被上诉人太原市尖草坪区柴村街道办事处摄乐村村民委员会的法定代表人张继泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人李喜红、任根兰上诉请求，撤销太原市尖草坪区人民法院于2019年7月10日作出的(2019)晋0108民初19号民事判决书,依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由:一、上诉人宅基地面积应为0.82亩,一审法院认定上诉人宅基地面积为0.29亩,其余部分为超占土地,属事实认定错误。上诉人名下一共有两处宅基地，一处为本案涉案宅基地,2015年因西南环铁路建设被征收;一处位于汾西路东面积为0.3亩,该处宅基地及地上房屋,在未达成拆迁补偿协议的情况下被尖草坪区政府强行拆除,至今未获任何补偿。(一)上诉人取得涉案宅基地程序合法本案涉案宅基地系上诉人李喜红继承其父亲李福寿所取得,李喜红与李喜林分割其宅基地时,李喜红分得0.82亩,李喜林分得0.89亩。宅基地分割时,李福寿所实际占有的超出宅基地证记载的宅基地部分系其合法扩建所取得,故李喜红所分得的0.82亩宅基地也是合法取得。(二)根据我国关于土地确权的相关规定,上诉人所依法占用的超出宅基地证所载面积部分可以按现有实际使用面积进行登记确权并办理宅基地使用权证。国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部联合下发的《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》（国土资发〔2011〕178号)中明确规定:1、1982年《村镇建房用地管理条例》实施前,农村村民建房占用的宅基地,在《村镇建房用地管理条例》实施后至今未扩大用地面积的,可以按现有实际使用面积进行登记。2、1982年《村镇建房用地管理条例》实施起至1987年《中华人民共和国土地管理法》实施时止,农村村民建房占用的宅基地,超过当地规定的面积标准的,超过部分按当时国家和地方有关规定处理14后,可以按实际使用面积进行登记。3、1987年《中华人民共和国土地管理法》实施后,农村村民建房占用的宅基地,超过当地规定的面积标准的,按照实际批准面积进行登记。其面积超过各地规定标准的,可在土地登记簿和土地权利证书记事栏内注明超过标准的面积,待以后分户建房或现有房屋拆迁、改建、翻建、政府依法实施规划重新建设时,按有关规定作出处理,并按照各地规定的面积标准重新进行登记。依据上述规定对于上诉人所合法占用的超出宅基地证登记的0.**亩宅基地可以按现有实际使用面积进行登记确权并办理宅基地使用权证。故上诉人所依法享有的合法宅基地面积应为0.82亩。(三)上诉人未办理《宅基地使用权证》并非上诉人的原因,系被上诉人不作为所致。上诉人李喜红通过继承取得其父李福寿所有的宅基地,被上诉人作为村委会对此事实是知情并同意的,按照相关规定,被上诉人应当就土地登记簿所记载产权人名称进行变更,并为新产权人办理《宅基地使用证》。但被上诉人怠于履行相关义务,不仅不为李福寿就合法超占面积部分办理产权证,而且也未对土地登记簿所记载产权人名称进行变更,并为上诉人办理新的《宅基地使用证》.农村《宅基地使用证》只能通过村委会申请国土部门进行办理，国土资源部门是不受理个人申请的,故上诉人无法自行办理新的《宅基地使用证》.因被上诉人的原因导致上诉人合法宅基地证未及时办理,由此造成的相应后果应当由被上诉人承担。上诉人合法宅基地面积应为0.82亩,被上诉人应当以此面积为准进行拆迁补偿。二、关于补偿金额,一审法院认定错误。根据《摄乐村城改宣传手册》公示的《尖草坪区三给片区综合改造摄乐村整村拆迁补偿安置方案》(以下简称《方案》)第四条第一款,被上诉人应按诉争宅基地面积的2倍为二上诉人进行房屋产权置换。2009年3月2日,被上诉人出具《证明》一份,证明诉争宅基地面积为540m。因此,被上诉人应当向上诉人补偿1080m房屋。同时根据《方案》第五条,“按签订拆迁安置补偿协议时确认的集体经济组织成员,每人住宅30平米、商业(公建)股权35平米”,二上诉人户口上还有一女儿,因此被上诉人应再向二上诉人补偿90r住宅及105m商业股权。依法要求被告继续履行《拆迁补偿协议》第三条,并据此补足原告各项费用及损失18741208元。2015年9月13日,西南环铁路建设拆迁,拆除了原告家位于太原市尖草坪区柴村镇摄乐村北大街31-2号老宅基地,实用面积0.8的商住一体楼房,建筑面积0.52亩,占地面积是531平方米,同日,原告与被告签订了《折迁补偿协议》两份,还有一份申请,因当时补偿标准低,其中一份拆迁补偿协议中第三条规定:“如城中村今后实施改造时,不足部分参照城中村给子补助"”,应该补偿原告不足部分项目为:宅基地偿款4951808元,搬迁费16000元,装修费160000元,过渡费576000元,奖金220000元,辅助物补偿11000元,停产停业补偿920000元，福利210平方米,减去已领的2820210元。综上所述,还应付给原告4034598元,安置补偿12806400元或置换1067.2平方米、商业权245平方米,福利210平方米住房。另,一审法院产生的诉讼费8200元由被告承担。一审法院认定按摄乐村拆迁补偿标准计算所得补偿费用低于西南环拆迁补偿标准,故不应予以补偿的认定是错误的。综上,上诉人认为一审法院事实认定错误，,适用法律不当,依法应当予以撤销并改判,望贵院依法判决,维护上诉人的合法权利。   被上诉人太原市尖草坪区柴村街道办事处摄乐村村民委员会辩称，一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。理由如下:第一、一审法院对诉争宅基地面积的认定正确。2015年西南环铁路工程征用上诉人父亲李福寿名下的宅基地。于2015年9月13日与原告李喜红签订了西南环铁路拆迁补偿协议，按协议按建筑实占面积0.52亩为补偿依据，其中合法宅基地为0.29亩，超占为0.23亩。2017年三给片区实行城中村改造，其中按照其合法宅基地面积0.29亩进行补偿。土地管理法第13条明确规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护。对于上诉人实际超占的土地虽由上诉人使用，但是未经土地行政管理部门审批，也未取得宅基地使用证，不属于城中村改造拆迁补偿标准规定的合法宅基地，也不应享有与合法宅基地同等计算而取得相应利益补偿的权利。因此一审法院以宅基地证记载确认土地面积正确。汾西路东面积为0.3亩土地并非上诉人的宅基地，而是上诉人于2003年租用村委会的集体土地，双方也签订了协议书，租期为十年。后上诉人自行经营生产活动，自行建房属于且该租约为期十年，已于2015年到期，到期后双方并未签订续租合同。依据国家相关法律规定，对超过批准期限的临时建筑不予补偿，因此上诉人已超过批准期限的临时建筑，按宅基地标准进行补偿于法无据，于理不合也没有事实依据。第二，上诉人实际超占面积土地未经确认，不能作为取得补偿的合法依据，且土地确权也并非本案的审理范围。本案涉案宅基地系通过李福寿对其两个儿子划分取得，其中0.29亩为合法宅基地，其余超额部分为超占部分。根据国土资源部中央农村工作领导小组办公室，财政部农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见，第二条规定，农村集体土地确权登记依据的文件资料，包括人民政府或者相关行政主管部门的批准文件，处理决定县级以上人民政府国土资源行政处理决定县级以上人民政府国土资源行政主管部门调解书、人民法院生效的判决、裁定或者调解书，当事人之间依法达成了协议，履行指界程序形成的地籍调查表、土地权属界线协议书等地籍调查成果。法律法规等规定的其他文件。可见土地确权需要以土地的合法取得为前提。上诉人称本案涉案宅基地超占部分系其扩建取得扩建行为，扩建行为并非宅基地取得的合法途径。上诉人若坚持以实际超占的土地请求进行补偿，应该先行进行土地确权诉讼。根据《中华人民共和国土地管理法》第62条，可以看出当宅基地使用权属发生纠纷时使用的行政管理处置、处理前置的程序。当事人对行政机关的行政裁决不服，应依照行政复议中华人民共和国中华人民共和国复议法第31条之规定，向上级行政机关申请行政复议。对复议决定不服，可以向人民法院提起行政诉讼。因此上诉人以实际超占面积土地请求补偿，应先进行土地确认土地确权属于行政诉讼范围，不属于本案的审理范围。第三，被上诉人已经足额支付了征地补偿款，且其标准高于城中村改造标准，一审法院的认定正确。2015年在西南环铁路建设征用补偿中，被上诉人支付上诉人现金1900210元，商铺面积230平米，按照当时的市场价折合人民币92万元，共计2820210元，且一次性足额给付。2017年片区是经城中村改造，其中按照其合法宅基地面积0.29亩，上诉人应得补偿款人民币是人民币2100807.2元。与西南环拆迁标准明显经过对比，第一次西南环拆迁补偿标准明显高于城中村改造的补偿标准，不存在差价补偿的情况。第四，被上诉人已经支付过各项安置费用，上诉人再次请求属于重复补偿，于理不合，也没有法律依据。2015年西南环征地对上诉人的拆迁补偿共计190万210元，其中除宅基地补偿外还包括搬迁费、过渡费、奖励、装修费等各项费用，并且各项安置费用均是以实际用地0.52亩的标准进行补偿，上诉人已经得到足额补偿情形下要求重复进行补偿既无事实依据又无法律依据。第五，上诉人请求分配的商业股权系被上诉人村集体内部的福利，具有人身专属性，且上诉人已在喜子李利峰的拆迁协议中予以明确，不能重复领取。一审法院的认定准确无误。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。   原审原告李喜红、任根兰向一审法院提出诉讼请求:1、判令被告向原告补偿住宅991平方米,商业股权105平方米;2、判令被告向原告补偿各项安置费用(包括过渡费、搬迁费、装修费、奖金、附着物一次性补偿等)466671.68元;3、本案诉讼费用由被告承担。   一审法院查明，1987年7月,摄乐村村民李福寿取得宅基地一处,该宅基地东长32.77米,西长32.77米,南宽12.37米,北宽12.37米,实占面积为6分,发证面积为6分。2005年8月25日,李福寿、荣林林与其二儿子李喜红、儿媳任根兰、三儿子李喜林、儿媳张智萍达成协议,主要内容为:兹有父母年迈,不能自理家业,特分给两个儿子经营,现把宅基地前院南北15.71米5问西房分给二儿子李喜红所有,后院17.06米分给三儿子李喜林所有。父亲李福寿、母亲荣林林、二儿子李喜红、儿媳任根兰、三儿子李喜林、儿媳张智萍在协议上签字捺印。原告李喜红分得和使用的前院发证宅基地按东西15.71米南北12.37米计算,面积为0.29亩;李喜林分得和使用的后院发证宅基地按东西17.06米南北12.37米计算,面积为0.31亩。2009年3月2日,被告摄乐村委会出具了一份证明,载明摄乐村李喜红是李福寿的儿子,前院房子已分给李喜红。证明中有李喜红老宅基地平面图,图中显示占地东西长29.5米,南北宽18米,面积为0.80亩约540平方米(531平方米),其中包括李喜红取得使用权并有宅基地使用证的宅基地面积0.29亩,其余0.51亩标明使用的土地,没有土地行政管理部门审批作为宅基地使用的手续。2015年9月13日,因西南环铁路建设占地,被告摄乐村委会(甲方)与原告李喜红(乙方)签订一份西南环拆迁补偿协议,主要内容为:西南环铁路建设是省政府确定的重点工程项目,乙方同意按照工程建设需要,由甲方拆除经双方丈量核实确认的建筑物、构筑物和地面附着物。根据有关补偿标准,经双方协商同意签订如下协议,拆迁内容院落一处,详见测算附表;拆迁补偿5安置方式以货币补偿方式补偿;拆迁补偿明细及金额,拆迁补偿金额合计壹佰玖拾万零贰佰壹拾元正;拆迁时限乙方必须在签订协议后五日内(年月日)前搬迁完毕,并经甲方验收后填写验收单,逾期不搬者,视为自动放弃;付款方式,乙方持拆迁验收单五日内到村委会领取拆迁补偿金,甲方一次性全额支付拆迁补偿金;甲方责任;乙方责任;等等。被告摄乐村委会加盖公章,负责人签字,原告李喜红签字捺印。协议附有西南环铁路摄乐村村民房拆迁费用测算表一张,列有砖木27.81平方米,补偿金额63406.8元,砖混224.83平方米,补偿金额535095.4元,宅基地,补偿0.52亩×666.67平方米/亩×1.6-(224.83+27.81)平方米金额为598019.4元,搬迁费2526.4元,过渡费两年60633.6元,奖励1户50000元,装潢252.64平方米,补偿金额50528元,电话移机一部,补偿金额150元,宽带一部,补偿金额300元,有线补偿金额550元,照壁补偿金额3000元,大门补偿金额3000元,水管补偿金额1000元,经营损失及货物补偿532000元,共计1900210元。摄乐村委会还出具了一份摄乐村西南环宅基地登记表载明:李喜红实测面积0.520亩,李喜红与李喜林共同的宅证面积0.6亩。同日,被告摄乐村委会(甲方)与原告李喜红(乙方)还签订了一份拆迁补偿协议,主要内容为:西南环铁路建设涉及乙方住宅及小卖部一处,由于西南环线补偿标准较低,加之本村已列为近年全市城中村改造之列,拆迁户要求参照全市城中村改造补偿标准进行补偿,为推进西南环铁路重点工程建设顺利进展,经甲乙双方协商达成如下协议,1、甲方将位于本村汾西路段西面一套面积为230平方米,造价每平方米约4000元的房子补偿给乙方;2、待甲方房屋竣工后交付乙方使用,乙方可作为经营房使用;3、如城中村今后实施改造时,不足部分参照城中村标准补足;等等。被告摄乐村委会加盖公章,负责人签字,原告李喜红签字捺印。2015年10月7日,原告任根兰签字领取了被告摄乐村委会出具的拆迁补偿款1900210元的支票。此后,被告摄乐村委会将位于摄乐村摄乐西区4号楼东一层至二层230平方米折价约920000元的门面房交付给原告李喜红。至此原告李喜红因西南环铁路建设占地拆迁共获得货币补偿1900210元和实物补偿门面房一套(折价920000元),共计2820210元。2017年8月,尖草坪区三给片区进行综合改造,摄乐村属于整村拆迁的范围。2017年8月6日,摄乐村委会公布了尖草坪区三给片区综合改造摄乐村整村拆迁补偿安置方案,主要内容为:拆迁范围为摄乐村综合改造范围内的建筑物、构筑物、附属物、地面附着物及公建;拆迁时问为2017年9月1日至2017年9月30日;拆迁原则主要以坚持房屋置换和货币补偿相结合的原则,拆迁补偿按统一尺度补偿的原则,对违法建筑物、构筑物和附着物一律不予补偿的原则等;拆迁补偿标准拆迁补偿时以合法宅基地证面积为准,按宅基地证面积的2倍进行房屋产权置换或货币补偿;若执行货币置换的,按每平米4640元进行补偿,搬迁费、过渡费用等另算;搬迁费以合法宅基地上的房屋的一、二层实测建筑面积为准,按每平方米10元、两次搬迁次数支付;过渡费以67合法宅基地上的房屋的一二层实测建筑面积为准,按每平方米每月20元支付;原则上过渡期不超过36个月,采取货币补偿的,过渡费按6个月一次性结清,采取房屋产权置换的,第一年过渡费全部付清,以后每年一付,若3年未安置,过渡费在3年后每年加20%;奖金按规定时间内签订拆迁协议、并办理拆迁确认单的村民,按照合法宅基地证每证给予奖金,2017年9月15日内完成拆迁的按每证20万元给予奖金;在合法宅基地院内的太阳能、锅炉、大门、照壁、水箱、网络宽带、有线电视、树木、电话等附着物,按合法宅基地证每证110**元一次性补偿;福利按签订拆迁安置补偿协议时确认的集体经济组织成员,每人住宅30平方米,商业(公建)股权35平方米;房屋拆除及垃圾清运由拆迁实施单位统一组织,标准为30元/平方米;等等。同时该方案还对一二层建筑面积、三层建筑以上的面积明确了计算方法。2017年9月15日,被告摄乐村委会向原告李喜红出具了摄乐村城中村改造拆迁安置补偿评审表,对其已经完成拆除的宅基地按照城中村改造的标准进行核算,明确原告李喜红宅基地面积为0.29(亩)宅基地证面积&tim**;66.67平方米/亩×2=386.66平方米,一二层实测建筑面积为346.67平方米,需要补交的重置费为23994元600×(386.66-346.67)];货币补偿装修费69334元,搬迁费6933.4元,过渡费41600.4元,地上附着物补偿5500元,红线割除部分建筑补偿107331元;住宅货币结算面积款1794102.4元(4640元/平方米×386.66平方米);奖金一证两户,每户100000元;以上共计2100807.2元。78另查明,2017年9月3日,原告李喜红、任根兰的儿子李利峰与被告摄乐村委会签订了摄乐村城中村改造拆迁安置补偿协议,在协议中第2条福利中约定,(1)住宅面积=30r/人×7人=210f,其中自愿选择置换安置房面积为10m吖,其余李利峰自愿同意货币补偿,补偿标准和金额见摄乐村城中村改造拆迁安置补偿评审表。(2)商业(公建)股权面积=35r/人×7人=245m。7人包括李利峰、李喜红、任根兰、李静、郝闫蓉、李鑫宸、郝梓宸。   一审法院认为,一、关于案件的受理。本案系房屋拆迁补偿安置引起的纠纷,被告在答辩中提出,鉴于双方并未达成2017年城中村改造拆迁补偿安置协议,因此提出驳回原告的起诉的辩解意见。本案中,原、被告双方在2015年签订拆迁补偿协议,双方是对拆迁中协议的履行提起的诉讼,原告的诉讼请求系其认为协议中约定,如城中村改造的标准高于西南环的拆迁补偿标准,按照城中村的标准执行,现原告认为按照城中村的拆迁标准高于西南环拆迁标准,故此提出增加补偿的请求,因此,本案应按民事案件处理为宜,被告的辩解理由不足,不予采纳。二、关于原告提出的诉讼请求。1、补偿住宅991平方米,商业股权105平方米。按照原告提供的计算方法,其认为宅基地面积为540平方米,二倍补偿为1080平方米,原告家中有三人,每人补偿30平方米,共计应补偿1170平方米;原告已经收到补偿款1900210元,按2018年10月尖草坪区住宅均价10613元/平方米计算,1900210元折合住宅面积为89179平方米,因此被告还应补偿原告住宅991平方米。本案中,户主李福寿位于摄乐村的宅基地证面积为0.6亩,李福寿将其宅基地上的院落分给李喜红和李喜林之后,经摄乐村委会核定李福寿分给原告李喜红使用的宅基地面积为0.29亩,李喜林为0.31亩,李喜红还另外在宅基地之外占用土地0.51亩,其实际占用的土地面积为0.80亩约540平方米(531平方米)。在2015年西南环铁路建设中,基于原告李喜红的实际占地面积超过归其使用的发证宅基地面积,被告摄乐村委会与其协商按照实测面积0.52亩进行拆迁补偿,双方签订了两份拆迁补偿协议,一份约定货币补偿1900210元,一份约定补偿造价4000元/平方米的230平方米的房屋一套(折合920000元),共计价款2820210元,原告领取1900210元,收取230平方米房屋一套,两份协议被告摄乐村委会已经全部履行完毕。而按照2017年摄乐村城中村改造方案的规定,补偿的计算依据为合法宅基地证面积,原告李喜红的合法宅基地证面积为即0.**亩,由此计算得出补偿款为2100807.2元。对于原告提出按照宅基地540平方米进行补偿,该540平方米(按图纸计算为531平方米)即原告的实际占地0.80亩,其中0.51亩属于超出合法宅基地占用的土地,对于超占的土地,虽由原告使用,被告摄乐村委会也允许其使用,但是未经土地行政管理部门审批,也未取得宅基地使用证,不属于城中村改造拆迁补偿标准规定的合法宅基地,不应享有与合法宅基地同等计算而取得相应利益补偿的权利,对此超占的土地,被告也已经按照红线割除补偿的规定计算给原告补偿107331元,该补偿款已经包含在全部10补偿数额2100807.2元之中。原告在西南环铁路建设拆迁时已经选择了货币和房屋的共同补偿,而且已经实际履行完毕;现在其提出的按房屋面积重新计算的方法,基础应当是宅基地面积的确定,西南环拆迁协议的计算依据是实测面积0.52亩,而按照摄乐村城中村改造方案中的计算依据是合法宅基地证面积为0.**亩,二者计算所得出的结果,是西南环拆迁补偿的标准高于城中村改造的标准,并不存在需要补足不足部分的情形。因此原告的此部分请求,理由不足,本院不予支持。对于福利住宅面积和商业(公建)股权,二原告系摄乐村集体经济组织的成员,在西南环拆迁之后,城中村改造时,已经将其应得的福利即每人30平方米住宅,每人商业(公建)股权35平方米,在摄乐村委会与二原告之子李利峰的拆迁协议中予以明确,该协议也已经生效,即二原告已经享有了该项福利。因此原告的此项请求,本院不予支持。2、补偿各项安置费用(包括过渡费、搬迁费、装修费、奖金、附着物一次性补偿等)466671.68元。原告提出的此部分费用系按照摄乐村城中村改造方案标准计算得出,而不是按照西南环拆迁补偿的面积计算得出,二者计算的依据并不相同;而且过渡费、搬迁费、装修费、奖金、附着物一次性补偿等,被告已经在西南环拆迁中予以补偿,原告也已经领取,因此原告的此部分请求,理由不足,不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定,判决如下:驳回原告李喜红、任根兰的诉讼请求。案件受理费8300元,由原告李喜红、任根兰负担。   二审审理中，上诉人未提交新的证据证实其上诉人主张事实，本院对一审查明事实予以认定。   本院认为，按照2017年摄乐村城中村改造方案的规定,补偿的计算依据为合法宅基地证面积,上诉人李喜红的合法宅基地证面积为即0.**亩,上诉人宅基地实际占用面积540平方米进行补偿,该540平方米即原告的实际占地0.80亩,其中0.51亩属于超出合法宅基地占用的土地,对于超占的土地,虽由上诉人使用,被上诉人摄乐村委会也允,但是未经土地行政管理部门审批,也未取得宅基地使用证,不属于城中村改造拆迁补偿标准规定的合法宅基地,不应享有与合法宅基地同等计算而取得相应利益补偿的权利。上诉人在西南环铁路建设拆迁时已经选择了货币和房屋的共同补偿,而且已经实际履行完毕;现在其提出的按房屋面积重新计算的方法,基础应当是宅基地面积的确定,西南环拆迁协议的计算依据是实测面积0.52亩,而按照摄乐村城中村改造方案中的计算依据是合法宅基地证面积为0.**亩,二者计算所得出的结果,是西南环拆迁补偿的标准高于城中村改造的标准,并不存在需要补足不足部分的情形。一审法院对其要求按照540平方米宅基地进行补偿的要求及由此为基础计算的各项安置费用依法不予支持，合法有据，并无不当。对于上诉人主张的福利住宅面积和商业(公建)股权,在西南环拆迁之后,城中村改造时,已经将其应得的福利,在摄乐村委会与上诉人之子李利峰的拆迁协议中予以明确,该协议也已经生效,即上诉人已经享有了该项福利，故对其该项请求本院不予支持。一审法院对本案事实认定清楚，判决合法依据，上诉人主张一审法院认定事实错误、适用法律不当的理由不能成立。综上所述，李喜红、任根兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8300元，由上诉人李喜红、任根兰负担。   本判决为终审判决。   审判长 赵文林   审判员 张军红   审判员 孙爱英     二〇一九年九月二十六日   书记员 王兆宇