新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）新0104行初16号 原告：梁颖，男，1983年8月20日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。 委托代理人：王咸刚，北京冠领律师事务所律师。 被告:乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局,住所地:乌鲁木齐市米东区集镇路156号。 负责人：胡海钢，该局局长。 委托代理人：马文杰,女,1973年11月10日出生,汉族,该局综合科科长,住乌鲁木齐市新市区。 委托代理人：冯霞，新疆元正盛业律师事务所律师。 原告梁颖与被告乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局（以下简称米东区执法局）拆迁行政强制一案，本院立案受理后，依法向被告米东区执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告梁颖及委托代理人王咸刚到庭参加诉讼，被告米东区执法局的委托代理人马文杰、冯霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁颖因不服被告米东区执法局于2018年12月6日对位于米东区××××村一处未取得建设工程规划许可证而建设的房屋（建筑总面积3000平方米）作出的《限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》（米东执拆决【2018】第6976号）（以下简称《限期拆除决定书》），诉至本院。 原告梁颖诉称，原告梁颖在乌鲁木齐市米东区××镇大××村建设有一处住宅建筑。2018年12月6日，被告米东区执法局向原告梁颖作出《限期拆除决定书》。原告梁颖认为，被告米东区执法局作出的《限期拆除决定书》实体违法、程序违法、适用法律错误，严重侵害了自己的合法权益。为维护自己的合法权益，原告梁颖依据《行政诉讼法》第49条及相关的法律的规定，向人民法院提起行政诉讼，请求：1.撤销被告米东区执法局作出的《限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》（米东强执决［2018］第6976号）；2.本案的诉讼费由被告米东区执法局承担。 被告米东区执法局辩称:1.被告米东区执法局作出（米东强执决［2018］第6976号）《限期拆除决定书》事实清楚。2018年10月被告米东区执法局发现原告梁颖在米东区××××村建设框架结构五层的楼房1处，建筑面积3000平方米，未取得建设工程规划许可证。被告米东区执法局通过对违法建筑物进行现场勘验，对原告梁颖及其他相关人员进行调查询问，向市城乡规划管理局米东区分局发函核实情况后确认，原告梁颖所建建筑物没有办理建设工程规划许可证，属于违法建筑，依法应予以拆除。故被告米东区执法局做出的决定事实清楚，证据充分。2.被告米东区执法局的行政行为符合法定程序。被告米东区执法局经调查后决定对该违法建筑物进行立案处理，被告米东区执法局先后向原告梁颖送达了《询问调查通知书》、《责令改正通知书》、《限期拆除违法建筑物、构筑物事先告知书》，告知了当事人享有陈述、申辩的权利和听证的权利。并且根据原告梁颖的申请，被告米东区执法局对本案进行了听证。案件经过被告米东区执法局集体讨论之后，决定对原告梁颖的违法建筑物予以拆除，因此，被告米东区执法局送达了《限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》等法律文书，故被告米东区执法局履行了合法的程序。3.被告米东区执法局作出的行政行为适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条；《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法条例》第三条、第四条；《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法试行办法》第十九条第一项；《乌鲁木齐市查处违法建筑条例》第十一条第一款，第十五条、第二十条；《乌鲁木齐市拆除违法建筑办法》第九条等规定，原告梁颖所建的房屋系违法建筑物，故被告米东区执法局依职权作出的《行政强制执行决定书》（米东强执决［2018］第6976号）符合法律的规定。综上所述，被告米东区执法局的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，被诉决定合法，请求人民法院依法驳回原告梁颖的诉讼请求。 原告梁颖为支持其诉请向本院提交以下证据： 限期拆除决定书。证明被告米东区执法局对原告梁颖作出涉案的行政行为。 被告米东区执法局为支持其辩称向本院提交以下证据： 证据一：立案审批表。证明经初步调查，原告梁颖未办理建设工程规划许可证擅自建设，故被告米东区执法局拟立案予以处理。 证据二：询问调查通知书。证明被告米东区执法局通知原告梁颖持有关材料到被告米东区执法局处接受询问调查。 证据三：现场勘验笔录、照片。证明对现场进行勘验，经查原告梁颖未办理建设工程规划许可证进行建设。 证据四：责令改正通知书。证明被告米东区执法局向原告梁颖下发责令改正通知书责令其改正违法行为。 证据五：询问笔录、梁颖身份证复印件。证明原告梁颖认可在米东区××××村建设框架结构五层楼房1处，总建筑面积3000平方米，未取得建设工程规划许可证。 证据六：询问笔录、证人马某身份证复印件。证明米东区××××村建设框架结构五层楼房1处，总建筑面积3000平方米，是由原告梁颖建设完成的。 证据七：关于米东区××××村两栋房屋建设的规划认定函（米东执函字［2018］第131号）及照片。证明被告米东区执法局向规划分局发函，请该局核实原告梁颖是否办理了建设工程规划许可证。 证据八：关于对米东区××××村1处五层建筑和1处四层建筑的调档回复函（米城规函［2018］164号）。证明原告梁颖所建房屋未在规划分局办理建设工程规划许可证。 证据九：乌鲁木齐市城市总体规划图。证明原告梁颖建房位置在乌鲁木齐市城市总体规划范围内。 证据十：铁厂沟镇镇村撤并概况一览表。证明铁厂沟镇大草滩村按照城乡规划属于撤并型。 证据十一：重大案件讨论笔录。证明经集体讨论决定，同意对原告梁颖的违法建筑作出限期拆除的决定。 证据十二：案件处理审批表。证明被告米东区执法局拟作出限期原告梁颖自行拆除违法建筑物的决定。 证据十三：《限期拆除违法建筑物、构筑物事先告知书》（米东执先告[2018]第6976号）。证明被告米东区执法局签发《限期拆除违法建筑物、构筑物事先告知书》拟责令原告梁颖限期拆除违法建筑物，并告知其有陈述、申辩、听证的权利。 证据十四：送达回证。证明被告米东区执法局将《限期拆除违法建筑物、构筑物事先告知书》送达给原告梁颖。 证据十五：申请书。证明原告梁颖申请举行听证会。 证据十六：听证通知书（米东执听通[2018]第15号）。证明被告米东区执法局向原告梁颖下发《听证通知书》，告知听证举证的时间、地点、参会人员，以及原告梁颖享有申请回避的权利。 证据十七：送达回证。证明被告米东区执法局将《听证通知书》送达给原告梁颖。 证据十八：听证会笔录。证明被告米东区执法局应原告梁颖的申请举行了听证会。 证据十九：重大案件讨论笔录。证明被告米东区执法局经集体讨论，认为原告梁颖在听证会的辩解不成立，维持限期拆除违法建筑物的决定。 证据二十：《限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》（米东执拆决[2018]第6976号）。证明被告米东区执法局签发《限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》，责令原告梁颖限期自行拆除违法建筑物。 证据二十一：邮件退回通知单。证明被告米东区执法局向原告梁颖邮寄送达《限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》，但原告梁颖拒绝签收导致文件被退回。 证据二十二：《公证书》（2019）新乌米东证字第78号）证明被告米东区执法局通过现场监督公证的方式将《限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》送达原告梁颖。 法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条；《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法条例》第三条、第四条；《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法试行办法》第十九条第一项；《乌鲁木齐市查处违法建筑条例》第十一条第一款、第十五条、第二十条；《乌鲁木齐市拆除违法建筑办法》第九条等规定。 经庭审质证，被告米东区执法局对原告梁颖提供的《限期拆除决定书》的真实性、合法性、关联性认可。 经庭审质证，原告梁颖对被告米东区执法局提供的证据发表质证意见如下：1.对立案审批表的真实性认可，合法性不认可；2.对询问调查通知书的真实性、合法性、关联性认可；3.对现场勘验笔录、照片的真实性、关联性不认可；4.对责令改正通知书的真实性、关联性认可，合法性不认可；5.对询问笔录、梁颖身份证复印件的真实性、合法性、关联性认可；6.对询问笔录、证人马某身份证复印件的真实性、关联性认可，合法性不认可；7.对关于米东区××××村两栋房屋建设的规划认定函（米东执函字［2018］第131号）及照片的真实性、合法性、关联性认可；8.对关于米东区××××村1处五层建筑和1处四层建筑的调档回复函（米城规函［2018］164号）真实性、合法性、关联性认可；9.对乌鲁木齐市城市总体规划图的真实性、合法性、关联性不认可；10.对铁厂沟镇镇村撤并概况一览表的真实性认可，关联性不认可；11.对重大案件讨论笔录的真实性认可，合法性不认可；12.对案件处理审批表的真实性认可，合法性不认可；13.对《限期拆除违法建筑物、构筑物事先告知书》（米东执先告［2018］第6976号）的真实性、关联性认可，合法性不认可；14.对送达回证的真实性、合法性、关联性认可；15.对申请书的真实性、合法性、关联性认可；16.对听证通知书（米东执听通［2018］第15号）的真实性、合法性、关联性认可；17.对《送达回证》的真实性、合法性、关联性认可；18.对听证会笔录的真实性、关联性认可，合法性不认可；19.对重大案件讨论笔录的真实性、关联性认可，合法性不认可；20.对《限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》（米东执拆决［2018］第6976号）的真实性、关联性认可，合法性不认可；21.对邮件退回通知单的真实性、合法性、关联性认可；22.对《公证书》［（2019）新乌米东证字第78号］的真实性、合法性、关联性认可。 本院对原、被告提交的上述证据认证如下：对原告梁颖提交的《行政强制执行决定书》的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告米东区执法局提交的上述证据，本院认为，原告梁颖对其中部分证据的真实性不认可，未提供相反证据予以反驳，故本院对被告米东区执法局提供的上述证据的真实性予以确认。 经审理查明：2018年10月23日，被告米东区执法局执法工作人员在巡查过程中发现，位于米东区××××村建设有一处框架结构五层的楼房，已完工，总建筑面积3000平方米，未办理建设工程规划许可证。被告米东区执法局当日对该栋建筑进行现场勘验，并向原告梁颖送达了《询问调查通知书》询问原告梁颖，原告梁颖认可上述勘验面积并承认未办理建设工程规划许可证。当天，被告米东区执法局给原告梁颖送达《责令改正通知书》要求原告梁颖在2018年10月26日前自行拆除该栋建筑。2018年10月26日，被告米东区执法局作出《关于米东区××××村两栋房屋建设的规划认定函》（所附照片其中一栋为原告梁颖所建设房屋），向乌鲁木齐市城市规划局米东区分局询问上述建筑物是否在城镇规划区内，是否办理了建设工程规划许可证，如未办理，能否采取改正措施消除对规划实施的影响。该分局于2018年10月30日作出《关于对米东区××××村1处五层建筑和1处四层建筑的调档回复函》，回函载明：“经调档核实，来函所载建筑，未在我分局办理建设工程规划许可，请你单位依法进行查处”。被告米东区执法局遂于2018年11月1日作出《限期拆除违法建筑物、构筑物事先告知书》米东执先告［2018］第6976号并向原告梁颖送达告知其有陈述申辩的权利，次日原告梁颖提出听证申请，被告米东区执法局于2018年11月20日组织了听证。 2018年11月26日，被告米东区执法局作出《责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》米东执拆决[2018]第6976号，认定原告梁颖上述建筑属违法建筑并责令原告梁颖在收到该决定书之日起2日内自行拆除。被告米东区执法局按照原告梁颖在笔录中所留的地址以及联系方式向原告梁颖邮寄送达该决定书，被退回。被告米东区执法局遂通过现场监督公证的方式将《限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》张贴在原告梁颖所建五层楼房的大门上。 本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，被告米东区执法局提供的米东区规划分局回函中载明“来函所载建筑，未在我分局办理建设工程规划许可，请你单位依法进行查处”，并附铁厂沟镇镇村撤并概况一览表，该表显示原告梁颖所建建筑物所在的大草滩村在2015年已合并到铁厂沟镇区。根据被告米东区执法局提供的乌鲁木齐市城市总体规划中心城区用地规划图与铁厂沟镇镇村撤并概况一览表，涉案建筑物位于城、镇规划区内。原告梁颖认为，即便被告米东区执法局提交的证据能够证明原告梁颖建房所在地现在属于城、镇规划区，但无法证明建房时该建筑位于城、镇规划区。本院认为，原告梁颖称涉案建筑物系2011年完工，未提交证据予以证明，而在被告米东区执法局作出被诉行政行为时，该建筑物属于城、镇规划区内。因此，原告梁颖在未办理规划手续的情况下建设房屋的行为违法。 对于原告梁颖提出涉案建筑物是否属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑不明确。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定：“违法建设行为有下列行为之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设规划许可证，但未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，在期限内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证的要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。”本案庭审中，原告梁颖未陈述就涉案建筑物补办了相关规划手续，也未提供证据证明存在补办事实。因此，对于原告梁颖的该项主张，本院不予采纳。 对于原告梁颖提出的被告米东区执法局送达限期拆除决定书时采用公证留置送达的方式，其送达程序不合法。本院认为，在2018年10月23日原告梁颖签字确认的询问笔录中载明：“如今后不能到场领取文书，则按你留下的地址进行邮寄，文书邮寄到你留下的地址即视为已送达”。被告米东区执法局据此按照原告梁颖所留地址和联系方式多次向原告梁颖邮寄相关文书，但邮件均被退回。本院认为，被告米东区执法局按照原告梁颖确认的送达方式进行送达，虽文书被退回，但可视为送达。并且，被告米东区执法局于2018年12月6日申请乌鲁木齐市米东公证处将《行政强制执行决定书》（米东强执决[2018]第6976号）的送达过程全程进行现场监督公证，并张贴在了原告梁颖所建建筑物大门上。原告梁颖称该建筑物系其所有，因此，被告米东区执法局在邮寄送达被退回后在原告梁颖住址以外的地址留置送达亦不违反法律规定。综上所述，被告米东区执法局作出的《限期拆除决定书》（米东执拆决[2018]第6976号）事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。对于原告梁颖要求撤销该决定书的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告梁颖的诉讼请求。 本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  张越然 人民陪审员  衣长生 人民陪审员  刘曼玲 二〇一九年九月十日 书 记 员  徐 莉