河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6280号上诉人（原审被告）：朱信峰，男，汉族，1970年8月28日出生，住江苏省沛县。委托诉讼代理人:武林,河北衡泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京中铁大都工程有限公司。地址北京市大兴区西红门镇。法定代表人：李仆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张超、金俊华，该公司员工。被上诉人（原审原告）：姜长峰，男，汉族，1962年10月10日出生，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：王起来、张晓影，河北海岳律师事务所律师。上诉人朱信峰、北京中铁大都工程有限公司因与被上诉人姜长峰建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初3409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱信峰的上诉请求：1、请求贵院判令撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。被上诉人姜长峰在一审中主张其实际施工面积为108000平方米，但其并未提出任何证据予以证实，上诉人经与原审被告即北京中铁大都工程有限公司核算，本案所涉工程的实际工程量为101661.23平方米，根据约定的单价8.6元/平方米计算，工程款总额为874286.57元，而并非一审法院认定的928800元。另外，在施工期间上诉人已支付给被上诉人姜长峰手下的施工人相关工程款共计100300元，上诉人同时承担了施工期间的相关施工材料费用共计34050元以及因本案所涉工程的维修费用共计57000元，上述费用共计191350元。根据双方签订的《协议》约定，被上诉人系包工包料且后期维修费用均由被上诉人承担，故上述费用均应计算至工程款中，结合被上诉人已认可上诉人已支付的732400元，上诉人所支付的全部工程价款已超过了工程量的结算数额，且被上诉人还应返还由上诉人支付的相关维修费用49463.43元，但一审法院依然判令上诉人支付相关工程款明显系认定事实不清，为维护上诉人的合法权益，故上诉至贵院，望依法准如所请。北京中铁大都工程有限公司答辩称：涉案工程是由我公司与徐州军瑞建筑装饰工程有限工程签订分包合同，朱信峰作为军瑞公司代理人组织现场施工，我公司与姜长峰之间并无任何合同关系，也未进行过结算，因此，我公司对于朱信峰与姜长峰之间的债权债务关系并不了解。北京中铁大都工程有限公司的上诉请求：一、请求法院撤销（2017）冀0903民初3409号民事判决书，依法改判；二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。本案一审过程中，上诉人已向一审法院提交了上诉人就涉案工程二次结构及装饰装修工程与徐州军瑞建筑工程装饰有限公司签订的分包合同原件，合同中有军瑞公司加盖的公章和其公司委托代理人朱信峰本人签字，已经明确了上诉人与军瑞公司的合法分包关系，而在一审判决中却以朱信峰完全替代军瑞公司，认定朱信峰个人分包了上述工程，该没有任何事实和法律依据，与上诉人提交的证据也完全不符，事实认定错误。此外，上诉人与军瑞公司就案涉工程早已办理结算，工程款也全部付清，并未存在拖欠工程款的行为，并且在庭审过程中，军瑞公司代理人朱信峰对此情况表示认可。被上诉人姜长峰主张其与朱信峰签订协议，从朱信峰处分包工程，上诉人至始至终从未参与，其是否签订协议？协议内容如何？上诉人并不知晓。一审庭审过程中均是被上诉人姜长峰与朱信峰之间争议欠款问题，上诉人与被上诉人姜长峰之间并未建立合同关系，也不存在拖欠工程款的行为。二、一审法院法律适用错误。上诉人合法分包涉案工程的二次结构及装饰装修部分，并且依据分包合同办理结算，支付完毕全部工程款，上诉人与被上诉人姜长峰之间也不存在任何合同关系，但一审判决仍依据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条以及《中华人民共和国合同法》判决我公司对工程款承担连带给付责任，法律适用错误，严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，一审判决不论认定事实还是适用法律均存在错误，因此上诉人特依法提起上诉，请二审法院依法查明事实后予以改判朱信峰答辩称：对其事实经过的描述没有异议，具体责任承担由法院依法审判。姜长峰答辩称：一审判决认定事实清楚正确，证据充分，适用法律正确，判决结果公平公正，正确无误，应当予以维持，上诉人北京中铁公司是工程总承包单位，其所谓的与徐州军瑞建筑工程装饰材料有限公司签订的分包合同与本案无关，被上诉人姜长峰对此不知情也没有参与，不能仅凭该合同就认定军瑞公司分包了涉案工程，从实际情况来看，上述合同并未履行，是上诉人北京中铁大都工程有限公司将涉案公司分包给了上诉人朱信峰，上诉人朱信峰又再次分包给了被上诉人姜长峰，一审中被上诉人姜长峰提交了证据，足以认定被上诉人姜长峰完成了施工，尤其是双方签订的协议明确表明，朱信峰将分包的中铁公司的皇家壹里2号楼5号楼内墙腻子工程，分包给姜长峰，被上诉人姜长峰组织人员进行施工，初步工程量105000平方米，最终实际施工108000平方米，作为总包方的中铁公司应该对涉案工程款承担连带责任，一审法院适用法律并无不当，对于实际施工面积（皇家壹里与上诉人中铁公司结算依据）及欠款数额是中铁公司告知的，施工面积是上诉人朱信峰与被上诉人姜长峰早先在协议中议定好的，因为上诉人朱信峰不认可实际施工面积，其可以申请司法鉴定，欠款数额由双方签订的协议以及一审中提交的代某记录，及证人证言，可以证明，上诉人朱信峰依据协议所主张的维修费用与本案无关，其在一审中并未提出，对于维修费用其可另行主张，上诉人欠付工程款事实清楚证据充分，应当予以维持。姜长峰向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付拖欠工程款196400元（要求被告自2014年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计算至生效法律文书指定的被告履行期届满之日或欠付工程款付清之日的利息）；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告朱信峰分包了被告中铁大都工程有限公司总承包的沧州皇家壹里小区项目的部分装修工程。2013年3月，原告姜长峰分包了被告朱信峰所承包的装修工程中的2#、5#楼室内腻子施工项目，并组织农民工按照协议完成了施工。2014年1月27日、28日，内墙腻子项目施工完成后，原告姜长峰与被告朱信峰分别签订了《协议》，协议载明：“由姜长峰分包的皇家壹里2#、5#楼腻子工程，（包工包料）8.6元/m2，经与朱信峰协商，暂定面积105000平方，本期按此工程量的80%付工程款，除前期付款，本次应付拾柒万元（￥170000.00元），余款等公司结算后付清。”但被告至今拖欠原告工程款196400元。故原告诉至法院。本院认为，原告姜长峰提交的证据4（承诺书）、证据5（代某记录）、证据6（证人代某、徐某证言）、证据7（微信聊天记录）、证据8（劳务结算表）均证明原告姜长峰完成的内墙腻子项目的施工是被告朱信峰分包给的，被告中铁大都公司是工程总承包单位。根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二十六条规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人……。”故被告中铁大都公司作为皇家壹里小区整个项目的总承包单位，应当对本案拖欠的工程款承担连带给付责任。关于欠付工程款数额。原告姜长峰实际完成施工面积108000平方，计算工程款928800元。减除已给付部分，二被告尚欠工程款196400元。原告姜长峰提交的证据1（协议）中的内容证明施工单价（8.6元/m2）和暂定结算面积（105000平方米），证据5（代某记录）可以证明原告姜长峰讨薪时，被告中铁大都公司、朱信峰拖欠原告姜长峰涉案工程款的数额,证据6（证人代某证言）证明二被告欠付原告姜长峰本案工程款20万左右。关于欠付工程款利息的计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，二被告应给付原告姜长峰欠付工程款的利息，从应付工程价款之日计付。证据SA2#物业交接设备设施清单等，可以证明2013年12月9日、10日被告中铁大都公司、发包方及物业三方代表完成设备设施交接。因此，原告姜长峰从2014年1月1日起主张欠付工程款的利息，符合前述司法解释的规定。故一审法院遂判决：被告朱信峰、北京中铁大都工程有限公司给付原告姜长峰工程款196400元及利息（利息自2014年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日），限判决生效后十日内履行完毕；案件受理费4228元，由被告朱信峰、北京中铁大都工程有限公司负担。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，被上诉人姜长峰提交的与朱信峰的2014年1月27、28日协议、证人证言以及劳务结算表能够证实其施工的内墙腻子项目是上诉人朱信峰分包给的，上诉人北京中铁大都工程有限公司是工程总承包单位，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二十六条规定，上诉人北京中铁大都工程有限公司作为案涉项目的总承包单位，应当对本案拖欠的工程款与朱信峰一起承担连带给付责任。内墙腻子项目施工完成后，姜长峰与朱信峰虽然在《协议》中约定工程量暂定为105000平方米计算，但这毕竟是暂定，同时上诉人朱信峰在一审庭审中对被上诉人姜长峰所称的实际施工面积为108000平方米予以认可，故此一审法院以被上诉人姜长峰实际完成施工面积108000平方米计算工程款928800元，符合法律规定，本院予以维持。另，上诉人朱信峰在一审庭审答辩中认可被上诉人姜长峰已实际得到732400元工程款且被上诉人姜长峰对此予以认可，其在上诉中所称另给付被上诉人姜长峰手下施工人工程费100300元，因无有力证据予以佐证且被上诉人姜长峰也不认可，故此本院对此不予支持。上诉人朱信峰主张的其垫付的所谓维修费、材料费因与本案不是同一法律关系且也未提出反诉，故本院对此不予涉及。综上所述，朱信峰、北京中铁大都工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8456元，由二上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  李 霞审判员  付 毅二〇一九年九月十六日书记员  苏虹文