山东省青岛市李沧区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0213行初35号原告：潘孝源，男，1966年9月1日出生，汉族，无业，住青岛市李沧区沧台南路******，现住青岛市李沧区。被告：青岛市李沧区市场监督管理局，住所地，住所地青岛市李沧区iv>法定代表人：王彤宣，职务局长。行政机关出庭负责人：董全祥，系该局副局长。委托诉讼代理人：刘斌，男，系该局李村市场监督管理所所长。委托诉讼代理人黄海波，男，系山东和安律师事务所律师。原告潘孝源不服被告青岛市李沧区市场监督管理局作出的投诉举报答复行政行为，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月8日立案后，于2019年8月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告潘孝源，被告青岛市李沧区市场监督管理局出庭行政机关负责人董全祥及其委托诉讼代理人刘斌、黄海波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告青岛市李沧区市场监督管理局于2019年7月2日作出青李沧市监答字（2019）LC-04号《投诉举报答复函》，举报处理结果为被举报人已履行了进货查验等义务，并能如实说明其进货来源，原告反映的上海品食乐冷冻食品有限公司生产的湾仔码头儿童水饺（虾皇水饺）经抽样检验“所检项目符合GB7718-2011、GB28050-2011要求”。原告潘孝源诉称，2019年6月21日，原告在青岛市××号利客来超市购买到一款预包装食品，经查证，被举报食品的标签标识具有严重的违法性。同日，原告通过青岛12345政务微信平台(以下简称12345)进行了投诉举报。2019年7月4日，被告通过12345予以了反馈(详情见证据1)。被告的具体行政行为严重违法；1、程序违法：《行政复议法实施条例》第17条明确规定：“行政机关作出的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务可能产生不利影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限。”2、事实认定不清：原告在投诉举报内容当中，明确的阐述了判定涉案食品违法的法定依据一中国食物成分表。该成分表是国家法定职能部门历经数年且经科学检验编纂而成，其权威性、严谨性及有效性毋容置疑；被告依法应当依据该成分表对涉案食品是否合格作出判定，但被告确以各种荒唐的理由称涉案食品合格，其行为属于典型的枉法行政；属于严重的渎职。违法严重的涉案食品至今仍在各大商场堂而皇之的销售，迫不得已，原告只能依据相关法律规定提起诉讼。综上所述，为维护自身合法权益，彰显法律尊严，原告依据《中国人民共和国行政诉讼法》第25条，第49条等法律规定，特向人民法院提起行政诉讼，请求法院依法判决确认被告没有依据《行政复议法实施条例》第17条的规定向原告履行告知义务的具体行政行为违法；依法判决责令被告对涉诉案件重新作出调查处理；依法判决责令被告履行法定职责，责令被举报单位停止销售不合格产品并责令召回；案件诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1、青岛政务12345微信平台打印件，证明①原告针对本案投诉举报的事实，②被告在处理结果告知当中，没有履行法定告知义务，剥夺了原告的行政复议权。证据2、涉案食品外包装及购物票据，用以证明原告购买涉案食品的事实。证据3、食品安全国家标准(GB28050-2011)《预包装食品营养标签通则》(问答修订版)(主要条款第2条和50条)以及《中国食物成分表》，证明①“钠”摄入量过高的严重危害性以及证明《中国食物成分表》2004第2版的效力性和权威性：②3-15岁的儿童，“钠”及其它营养成分摄入量的巨大差异性。证据4、食品安全国家标准(GB148802012)《食品营养强化剂》标准及问答和(GB225702014)《辅食营养补充品》，证明①在我国儿童指的是已满36个月不满15岁的个体(问答第29条第2款)；②儿童各年龄段所需营养成分的不同性。(GB14880-2012标准表A.1第01.03.02及GB2570-2014第1条及表1、表2等)。被告青岛市李沧区食品药品监督管理局辩称，一、答辩人向原告作出青李沧市监答字(2009)LC-04号《青岛市李沧区市场监督管理局投诉举报答复函》的程序合法。答辩人于2019年6月21日收到青岛12345政务热线微信平台转办的原告投诉，原告称其于2019年6月21日，在青岛市××号利客来超市发现正在销售一款名称为“儿童虾皇水饺”的产品，价格人民币9.9元。为固定证据，原告予以购买并录像。该预包装食品正面印有“儿童水饺，营养又好吃，妈妈真放心，净含量150克/15只装”，背面印有“专注儿童成长，精心搭配膳食，湾仔码头儿童水饺，为3岁以上儿童精心搭配食材，专注儿童成长所需膳食”等用语。上述用语不仅具有明显的欺骗性和虚假性且没有任何科学依据，而且价格远远高于同类食品…，综上所述，涉案儿童水饺违反了《食品安全法》第71条第1款，GB7718-2011预包装食品标签通则第3.3、3.4款，以及营养标签通则第3.1款等强制性规定，依法应当予以严肃处理。为此，依据《食品安全法》第12条等相关法律和法规规定，反映情况，希望监管部门切实履行法定监管职责，并在法定期限内，书面告知调查处理意见，意见中应当载明调查的事实、理由和依据。答辩人于2019年6月25日制作《案件来源登记表》，并于同日对被举报人青岛利客来集团股份有限公司购物中心进行现场抽样，制作了《现场笔录》。被举报人向答辩人提供了其《营业执照》《食品经营许可证》《青岛利客来集团股份有限公司商品采购订单》、涉案湾仔码头儿童水饺（虾皇水饺）供应商青岛康祥益食品贸易股份有限公司的《营业执照》《食品经营许可证》、涉案儿童水饺生产厂家上海品食乐冷冻食品有限公司（以下简称“上海品食乐公司”）的《营业执照》《食品经营许可证》、诺安实力可商品检验（宁波）有限公司出具的涉案儿童水饺《分析证书》等材料，证明其进货渠道合法，索证索票齐全。同日，在答辩人监督下，答辩人委托的山东中质华检测试检验有限公司对被举报人销售的涉案儿童水饺进行了现场抽样，并对抽取的样品依法进行食品标签和营养成分表检验。2019年6月30日，被举报人向答辩人提供了涉案儿童水饺生产厂家上海品食乐公司出具的《有关“湾仔码头”儿童水饺的说明》，证明其销售的涉案儿童水饺标签内容真实准确，不存在虚假宣传或者误导消费者的情形。2019年7月1日，山东中质华检测试检验有限公司对涉案儿童水饺出具的编号为ZZ19SC1279808B的《检验报告》载明，检验项目为“标签、营养成分表”，检验结论为“经抽样检验，所检项目符合GB7718-2011（即《食品安全国家标准预包装食品标签通则》）、GB28050-2011（即《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》）要求”。2019年7月2日，答辩人作出《不予立案审批表》，以经检查未发现涉案儿童水饺存在涉嫌违法问题为由，决定对原告的投诉举报不予立案。同日，答辩人作出青李沧市监答字（2019）LC-04号《青岛市李沧区市场监督管理局投诉举报答复函》。2019年7月4日，答辩人通过青岛12345政务热线平台向原告反馈了该复函的内容。综上，答辩人向原告作出青李沧市监答字（2019）LC-04号《青岛市李沧区市场监督管理局投诉举报答复函》的程序合法。二、答辩人向原告作出的青李沧市监答字（2019）LC-04号《青岛市李沧区市场监督管理局投诉举报答复函》，认定事实清楚，适用法律正确。（一）涉案儿童水饺标签中钠的营养素参考值（NRV）%符合食品安全国家标准。涉案儿童水饺标签标示：每100克中钠含量为498毫克，钠的营养素参考值（NRV）%为25%。GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第3.4条规定，食品营养成分含量应以具体数值标示，数值可通过原料计算或产品检测获得。各营养成分的营养素参考值（NRV）见附录A；附录A《食品标签营养素参考值（NRV）及其使用方法》之A.1食品标签营养素参考值（NRV）规定，规定的能量和32种营养成分参考数值如表A.1所示；表A.1《营养素参考值》（NRV）规定，钠的营养素参考值（NRV）为2000mg；表A.3营养成分含量占营养素参考值（NRV）的百分比计算公式：NRV%=×100%，式中：X为食品中某营养素的含量；NRV为该营养素的营养素参考值。中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会于2014年2月26日发布的《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答第四十一条记载，关于数值和NRV%的修约规则，可采用《数值修约规则与极限数值的表示和判定》（GB/T8170）中规定的数值修约规则，也可直接采用四舍五入法，建议在同一营养成分表中采用同一修约规则。依据GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》规定的钠的营养素参考值2000mg和营养成分含量占营养素参考值（NRV）的百分比计算公式，涉案儿童水饺中钠的营养素参考值（NRV）%为×100%=24.9%,四舍五入后为25%。综上，涉案儿童水饺标签中钠的营养素参考值（NRV）%符合食品安全国家标准的规定。（二）与普通水饺相比，涉案儿童水饺在重量、长度、食材颗粒和营养价值、颜色等方面，更适合儿童食用，其标签内容不存在欺骗性和虚假性。涉案儿童水饺生产厂家上海品食乐公司出具的《有关“湾仔码头”儿童水饺的说明》载明，“为了适合儿童食用的需要，我司的儿童水饺产品比我司其他水饺产品更为小巧，每颗儿童水饺重量控制在10g左右（常规水饺重量在20g左右），水饺长度控制在50mm以内。为了便于儿童吞咽，对原料的切割工序和颗粒大小作出了具体规定，保证儿童水饺馅料中的食材颗粒较普通水饺更加细碎。在配方设计上，我司精心选择黑毛猪肉、野生三文鱼、野生虾仁和进口芝士等营养价值较高的原料，为儿童提供更好的营养支持，这些原料由于供应量较少，在我司其他水饺产品中较少使用。此外，我司还特别挑选了未添加着色剂的酱油用于儿童水饺生产。”也就是说，涉案儿童水饺不仅选配了营养价值较高的野生虾仁和无添加着色剂的酱油作为馅料和调料，而且，较普通水饺其更为轻、小，且皮薄、馅料细腻，方便儿童咀嚼吞咽和消化吸收，同时，其面皮还搭配了蔬菜汁，颜色更加丰富，更能充分调动儿童食欲。因此，涉案儿童水饺确系生产厂家针对3岁以上儿童这一特殊群体专门研发的儿童食品，其外包装袋上印有的“专注儿童成长，精心搭配膳食，湾仔码头儿童水饺，为3岁以上儿童精心搭配食材，专注儿童成长所需膳食”内容，并不存在欺骗性和虚假性。（三）涉案儿童水饺标签和营养成分表已经国家检验机构检验，确认符合食品安全国家标准。诺安实力可商品检验（宁波）有限公司出具的编号为LR491794的《分析证书》载明，涉案儿童水饺的预包装食品标签符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》和GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的要求。山东中质华检测试检验有限公司出具的编号为ZZ19SC1279808B的《检验报告》也确定，经抽样检验，涉案儿童水饺的标签和营养成分表均符合GB7718-2011、GB28050-2011要求。综上，涉案儿童水饺的标签内容符合GB7718-2011和GB28050-2011的要求，不存在欺骗性和虚假性，答辩人向原告作出的青李沧市监答字（2019）LC-04号《青岛市李沧区市场监督管理局投诉举报答复函》，认定事实清楚，适用法律正确。三、答辩人未告知原告申请行政复议的权利、复议机关和申请期限，并未违反国家法律规定。《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定，“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。”《食品药品投诉举报管理办法》并未规定投诉举报承办部门应当告知投诉举报人申请行政复议的权利、复议机关和申请期限等。因此，答辩人未告知原告申请行政复议的权利、复议机关和申请期限，并未违反国家法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定”。参照前述规定，答辩人未告知原告申请行政复议的权利、复议机关和申请期限，仅影响其提起行政复议或者行政诉讼的起算期限。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当被依法驳回。被告向本院提交了以下证据：证据1、《青岛12345热线办理通知单》（工单编号为190621145441020140），被告于2019年6月25日制作的《案件来源登记表》。证明1）2019年6月21日，被告收到青岛12345政务热线微信平台转办的原告投诉，原告称其于2019年6月21日，在青岛市××号利客来超市发现正在销售一款名称为“儿童虾皇水饺”的产品，价格人民币9.9元。为固定证据，原告予以购买并录像。该预包装食品正面印有“儿童水饺，营养又好吃，妈妈真放心，净含量150克/15只装”，背面印有“专注儿童成长，精心搭配膳食，湾仔码头儿童水饺，为3岁以上儿童精心搭配食材，专注儿童成长所需膳食”等用语。上述用语不仅具有明显的欺骗性和虚假性且没有任何科学依据，而且价格远远高于同类食品…，综上所述，涉案儿童水饺违反了《食品安全法》第71条第1款，GB7718-2011预包装食品标签通则第3.3、3.4款，以及营养标签通则第3.1款等强制性规定，依法应当予以严肃查处。为此，依据《食品安全法》第12条等相关法律和法规规定，反映情况，希望监管部门切实履行法定监管职责，并在法定期限内，书面告知调查处理意见，意见中应当载明调查的事实、理由和依据。2）被告于2019年6月25日制作《案件来源登记表》，依法对原告的投诉予以受理。3）2019年7月4日，被告通过青岛12345政务热线微信平台向原告反馈了青李沧市监答字(2009)LC-04号《青岛市李沧区市场监督管理局投诉举报答复函》的内容。证据2、被告于2019年6月25日对被举报人青岛利客来集团股份有限公司购物中心进行现场抽样时制作的《现场笔录》、被举报人的《营业执照》《食品经营许可证》和《青岛利客来集团股份有限公司商品采购订单》、涉案湾仔码头儿童水饺（虾皇水饺）供应商青岛康祥益食品贸易股份有限公司的《营业执照》《食品经营许可证》、涉案儿童水饺生产厂家上海品食乐冷冻食品有限公司（以下简称“上海品食乐公司”）的《营业执照》《食品经营许可证》、诺安实力可商品检验（宁波）有限公司出具的编号为LR491794的《分析证书》、编号为No：0000565的《山东省食品安全监督抽检抽样单》。证明1）被告于2019年6月25日依法对被举报人青岛利客来集团股份有限公司购物中心进行现场抽样。2）被举报人向被告提供了其《营业执照》《食品经营许可证》和《青岛利客来集团股份有限公司商品采购订单》，涉案湾仔码头儿童水饺（虾皇水饺）供应商青岛康祥益食品贸易股份有限公司的《营业执照》《食品经营许可证》、涉案儿童水饺生产厂家上海品食乐公司的《营业执照》《食品经营许可证》等材料，证明其进货渠道合法，索证索票齐全。3）诺安实力可商品检验（宁波）有限公司出具的编号为LR491794的《分析证书》载明，涉案儿童水饺的预包装食品标签符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》和GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的要求。4）2019年6月25日，在被告监督下，被告委托的山东中质华检测试检验有限公司对被举报人销售的涉案儿童水饺进行了现场抽样，制作了编号为No：0000565、被抽样单位为“青岛利客来集团股份有限公司购物中心”、样品名称为“湾仔码头儿童水饺（虾皇水饺）”、生产者名称为“上海品食乐冷冻食品有限公司”的《山东省食品安全监督抽检抽样单》。证据3、上海品食乐公司于2019年6月28日出具的《有关“湾仔码头”儿童水饺的说明》、山东中质华检测试检验有限公司出具的编号为ZZ19SC1279808B的《检验报告》。证明1）上海品食乐公司出具的《有关“湾仔码头”儿童水饺的说明》载明，“为了适合儿童食用的需要，我司的儿童水饺产品比我司其他水饺产品更为小巧，每颗儿童水饺重量控制在10g左右（常规水饺重量在20g左右），水饺长度控制在50mm以内。为了便于儿童吞咽，对原料的切割工序和颗粒大小作出了具体规定，保证儿童水饺馅料中的食材颗粒较普通水饺更加细碎。在配方设计上，我司精心选择黑毛猪肉、野生三文鱼、野生虾仁和进口芝士等营养价值较高的原料，为儿童提供更好的营养支持，这些原料由于供应量较少，在我司其他水饺产品中较少使用。此外，我司还特别挑选了未添加着色剂的酱油用于儿童水饺生产”。2）山东中质华检测试检验有限公司出具的编号为ZZ19SC1279808B的《检验报告》载明，检验项目为“标签、营养成分表”，检验结论为“经抽样检验，所检项目符合GB7718-2011（即《食品安全国家标准预包装食品标签通则》）、GB28050-2011（即《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》）要求”。证据4、被告于2019年7月2日作出的《不予立案审批表》和青李沧市监答字（2019）LC-04号《青岛市李沧区市场监督管理局投诉举报答复函》。证明因经检查未发现涉案儿童水饺存在涉嫌违法问题，被告于2019年7月2日依法作出《不予立案审批表》，决定对原告的投诉举报不予立案。同日，被告作出青李沧市监答字（2019）LC-04号《青岛市李沧区市场监督管理局投诉举报答复函》。2019年7月4日，被告通过青岛12345政务热线微信平台向原告反馈了该复函的内容。证据5、GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》。证明GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第3.4条规定，食品营养成分含量应以具体数值标示，数值可通过原料计算或产品检测获得。各营养成分的营养素参考值（NRV）见附录A；附录A《食品标签营养素参考值（NRV）及其使用方法》A.1食品标签营养素参考值（NRV）规定，规定的能量和32种营养成分参考数值如表A.1所示；表A.1《营养素参考值》（NRV）规定，钠的营养素参考值（NRV）为2000mg；表A.3营养成分含量占营养素参考值（NRV）的百分比计算公式：NRV%=×100%，式中：X为食品中某营养素的含量；NRV为该营养素的营养素参考值。证据6、中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会于2014年2月26日发布的《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答。证明中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会于2014年2月26日发布的《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答第四十一条记载，关于数值和NRV%的修约规则。可采用《数值修约规则与极限数值的表示和判定》（GB/T8170）中规定的数值修约规则，也可直接采用四舍五入法，建议在同一营养成分表中采用同一修约规则。证据7、涉案儿童水饺外包装照片两张。证明1）涉案儿童水饺标签标示的每100克中钠含量为498毫克，钠的营养素参考值（NRV）%为25%。依据GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》规定的钠的营养素参考值2000mg和营养成分含量占营养素参考值（NRV）的百分比计算公式，涉案儿童水饺中钠的营养素参考值（NRV）%为×100%=24.9%,四舍五入后为25%。因此，涉案儿童水饺标签中的营养素参考值（NRV）符合食品安全国家标准的规定。2）涉案儿童水饺不仅选配了营养价值较高的野生虾仁和无添加着色剂的酱油作为馅料和调料，而且，较普通水饺其更为轻、小，且皮薄、馅料细腻，方便儿童咀嚼吞咽和消化吸收，同时，其面皮还搭配了蔬菜汁，颜色更加丰富，更能充分调动儿童食欲。因此，涉案儿童水饺确系生产厂家针对3岁以上儿童这一特殊群体专门研发的儿童食品，其外包装袋上印有的“专注儿童成长，精心搭配膳食，湾仔码头儿童水饺，为3岁以上儿童精心搭配食材，专注儿童成长所需膳食”内容，并不存在欺骗性和虚假性。被告作出涉案行政行为的法律依据为：《食品药品投诉举报管理办法》第5、9、19条。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，证明事项有异议。被告并没有告知原告行政复议的机关和期限的法定义务，而且原告在此前提起的其他行政诉讼案件中也提出过同样的诉讼请求，也就是说原告是知道复议的程序和相关内容的，不存在被告剥夺原告行政复议权的事实。证据2真实性和证明事项无异议。对证据3真实性无异议，证明事项有异议。第一、按照中国食物成分表及原告的主张4岁以下儿童钠的摄入量是900mg以下，而涉案水饺，每100g钠含量为498mg，也即涉案水饺钠含量低于中国食物成分表规定含量，不存在原告主张的生产厂家违法使用原料导致儿童营养过剩的事实。第二、GB28050第3.4条及附录A表a.1中规定的钠的营养参考值为2000mg，这是国家强制标准规定的参考值，并非原告主张的仅针对成人，不针对儿童的参考值，原告主张无相应法律依据。同时，儿童每日获取的营养素并非仅仅来自于水饺，儿童可以通过食用其他食品综合获取营养素。第三、涉案水饺在形状、重量、原料、颜色等各方面针对儿童设计，其在标签中标注为儿童水饺并没有违反国家规定。对证据4真实性需核实，对证明内容有异议，内容与本案无关。原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议。对证据2现场笔录真实性、合法性、关联性无异议，对营业执照、食品经营许可证、采购单等数字材料与本案无关。对证据3中山东中质华检测试检验有限公司出具的编号为ZZ19SC1279808B的《检验报告》，该报告不具备合法性，其形式要件不符合法定要求。该报告非常简单的认定涉案食品的标签符合GB7718和GB28050的规定，但未依据检验要求，包括对食品名称、规格、基本要求等相关内容进行判定。被告在提交的另一份检验报告中，也非常明确地载明了7718相关内容的各项检验结论，也足以证明被告委托的山东中质华检测试检验有限公司出具的编号为ZZ19SC1279808B的《检验报告》无法定效力。对证据3中的说明认为无合法性，这是企业提供的情况说明，与本案无关。对证据4真实性无异议，合法性不予认可。对证据5、6真实性无异议，对证明事项不认可。对证据7真实性无异议，但不能证明涉案食品是合格的。本院对上述证据认证如下：原、被告对对方提交证据的真实性均未提出异议，本院对原、被告各自提交证据的真实性均予以确认。经审理查明，原告潘孝源于2019年6月21日在青岛利客来集团股份有限公司购物中心（地址为青岛市××号）购买了上海品食乐冷冻食品有限公司生产的湾仔码头儿童水饺（虾皇水饺）一袋，价格人民币9.90元。该食品包装袋正面印有“儿童水饺”、“营养又好吃妈妈真放心”、“净含量150克/15只装”，背面印有“专注儿童成长精心搭配膳食湾仔码头儿童水饺为3岁以上儿童精心搭配食材专注提供儿童成长所需膳食”等。原告认为上述用语不仅具有明显的欺骗性和虚假性且没有任何科学依据，价格也远远高于同类食品。原告提出该食品声称专为儿童打造，但其营养成分表中的NRV的摄入量却是成年人的，其营养成分表中“钠：498mg营养素参数值25%”，根据《中国食物成分表》载明的数据，3周岁钠摄入量为650mg,11-13周岁钠摄入量为1200mg，4-6周岁钠摄入量为900mg，则4-6周岁营养素摄入量应为498÷900即为55%，而非涉案食品营养标签载明的25%。原告以涉案食品违反了《食品安全法》第71条第1款，GB7718-2011《预包装食品标签通则》第3.3、3.4以及《营养标签通则》第3.1等强制性规定，向青岛12345热线电话举报，请求依法查处并书面答复。被告青岛市李沧区市场监督管理局接到青岛12345热线办理单后，于2019年6月25日对被举报人青岛利客来集团股份有限公司购物中心进行现场检查，对被举报人销售的上海品食乐冷冻食品有限公司生产的湾仔码头儿童水饺（虾皇水饺）进行抽样检验，同时委托山东中质华检测试检验有限公司实施抽样，被告、检验机构、被举报单位工作人员在封存检验样品、备份样品封条上签字确认；制作了《现场笔录》、《山东省食品安全监督抽检抽样单》。同日，被举报人向被告提交了①被举报人的《营业执照（副本）》、《食品经营许可证》、《商品采购订单》，②供应商青岛康祥益食品贸易股份有限公司的《营业执照（副本）》《食品流通许可证（副本）》《食品经营许可证（副本）》、③生产商上海品食乐冷冻食品有限公司的《营业执照（副本）》《食品生产许可证（副本）》、诺安实力可商品检验（宁波）有限公司就涉案儿童水饺出具编号为LR491794的《分析证书》（其中载明涉案儿童水饺的食品名称、配料表、营养标签等所审项目符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的要求）。2019年6月30日，被举报人还向被告提交了上海品食乐冷冻食品有限公司出具的《有关‘湾仔码头’儿童水饺的说明》，该生产商从水饺大小、食材选择、产品包装标注等方面进行了说明，并附湾仔码头常规水饺与儿童水饺的对比照片。2019年7月1日，山东中质华检测试检验有限公司针对上述抽检作出了编号为№ZZ19SC1279808B《监督抽检检验报告》，检验项目为标签、营养成分表；检验结论为经抽样检验，所检项目符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》要求；其中营养成分表中“钠”的检测结果为合格。被告青岛市李沧区市场监督管理局经核查认为涉案儿童水饺的标签内容符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的要求，不存在欺骗性和虚假性。2019年7月2日，被告以未发现涉案食品存在涉嫌违法问题为由，决定对原告的投诉举报不予立案。同日，被告作出涉案的青李沧市监答字（2019）LC-04号《投诉举报答复函》，并于2019年7月4日通过青岛12345政务热线平台将上述答复函内容向原告进行了反馈。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政复议法》分别对行政诉讼、行政复议的受案范围作了具体规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》对行政机关未告知救济途径、期限的情形作出了相应的规定，因此原告请求确认被告作出的青李沧市监答字（2019）LC-04号《投诉举报答复函》未告知其行政复议权力、期限等违法，本院不予支持。《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款规定“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。”。关于青岛利客来集团股份有限公司购物中心销售的湾仔码头儿童水饺（虾皇水饺）标签、营养成分表是否合法的问题。本院认为，根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的相关规定，能够认定涉案食品标签、营养成分表符合上述规范性文件的规定。另，被告核实过程中，委托山东中质华检测试检验有限公司对涉案食品标签、营养成分表进行了检验，检验结论为“符合GB7718-2011和GB28050-2011要求”，因此被告以未发现涉案食品存在涉嫌违法问题为由，决定对原告的投诉举报不予立案，事实清楚、证据充分。《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定，“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。”该办法第二十条第一款规定，“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果”；第三款规定，“下列时间不计算在投诉举报办理期限内：…（二）投诉举报承办部门办理投诉举报过程中因检验检测、鉴定、专家评审或者论证所需时间；…”该办法第三十八条规定，“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日”。本案中，被告青岛市李沧区食品药品监督管理局于2019年6月21日接到《青岛12345热线办理单》，于2019年7月4日向原告反馈涉案的青李沧市监答字（2019）LC-04号《投诉举报答复函》内容，办理期限未超过上述办法规定的60个工作日，反馈方式亦符合上述办法的规定。综上，被告青岛市李沧区食品药品监督管理局于2019年7月2日作出的青李沧市监答字（2019）LC-04号《投诉举报答复函》，行政主体适格,认定事实清楚,适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告潘孝源的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告潘孝源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  贾瑞霞人民陪审员  赵桂青人民陪审员  魏春香二〇一九年九月二十日法官助理曹丽莎书记员朱晓莹