广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初15446号原告：佛山市顺德区家展饲料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇上地村**铜盘底基地的建筑物,统一社会信用代码91440606MA4W5D3D1Y。法定代表人:何庆邦，经理。委托诉讼代理人：李凯樱，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李滔，广东经国律师事务所实习律师。被告：赵锦勇，男，1985年10月17日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，被告：赵振东，男，1950年1月13日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，两被告共同委托诉讼代理人：杨健海，广东宝言律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：郑岚，广东宝言律师事务所律师。原告佛山市顺德区家展饲料有限公司（以下简称原告家展饲料公司）与被告赵锦勇、赵振东买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告家展饲料公司委托诉讼代理人李凯樱、两被告共同委托诉讼代理人杨健海、郑岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告家展饲料公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告家展饲料公司支付货款585234元及逾期付款利息（计算方式：以585234元为基数，从2019年6月1日起按照月利率1%计算至实际清偿之日止）；2.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：两被告于2018年7月至2019年4月期间多次向原告家展饲料公司购买鱼饲料，原告家展饲料公司共向两被告提供了货款总额为805234元的货物，期间被告赵锦勇仅是支付了220000元，仍拖欠585234元货款，经原告家展饲料公司多次催收，两被告仍未付清货款。为维护原告家展饲料公司的合法权益请求法院依法判决。被告赵锦勇辩称，1.我方确认与原告家展饲料公司存在买卖合同关系，但我方是买卖合同的当事人，被告赵振东仅为鱼塘的看护人员，不应当承担支付货款的责任；2.原告家展饲料公司所提供的饲料，存在质量问题，导致我方养殖的鱼塘出现大面积的死鱼现象，产生严重的经济损失，因此我方要求原告家展饲料公司的货款按五折支付；3.原告家展饲料公司诉请按照月息1%计收利息，没有法律依据，不应当支持。被告赵振东辩称，本案与我方无关，与原告家展饲料公司存在买卖合同关系的是被告赵锦勇，我方为退休人员，仅是帮助被告赵锦勇照看鱼塘；从原告家展饲料公司提供的送货单可知，其购买方为被告赵锦勇，从支付凭证可知，其支付主体为被告赵锦勇，故我方不是本案的适格主体，不应当承担支付责任。两被告未提交任何证据。原告家展饲料公司围绕诉讼请求依法提交的两被告人口信息查询资料、《送货单》、银行电子回单、微信截图，相对方对其真实性无异议，故本院予以采信并作为本案查明事实之依据；原告家展饲料公司所提交的《赵锦勇2018年销售明细表》未经相对方签名确认，故本院不予采信。经审理查明，2018年7月4日至2019年4月21日期间，原告家展饲料公司向被告赵锦勇提供鱼饲料，货款总额为805234元，被告赵锦勇分别于2018年9月5日支付20000元、于2019年5月8日支付200000元，上述款项均从被告赵锦勇名下银行账户转账至原告家展饲料公司的法定代表人何庆邦的银行账户中。原告家展饲料公司的《送货单》上记载了每笔货物的产品名称及规格、数量及单价，并备注“本单定于-年-月-日前结清，逾期则按账款加收1%月息”，其中的付款时间均未填写；本案所涉的《送货单》显示收货人部分为被告赵振东、部分为被告赵锦勇，一张为案外人梁彩和。2019年5月27日，原告家展饲料公司法定代表人通过微信向被告赵锦勇催收款项：“报告已出，请于30号前付清货款，谢谢！”此后，再发微信：“勇哥，今天是5月的最后一天，请把58万多的饲料款汇来，否则，法律途径解决！”本院认为，本案的争议焦点为：1.买卖合同主体为谁；2.原告家展饲料公司的鱼饲料是否存在质量问题；3.原告家展饲料公司主张的货款总额及利息是否理据充分。一、买卖合同的主体。原告家展饲料公司主张鱼饲料的购买方为两被告，但两被告认为本案的购买主体仅为被告赵锦勇，被告赵振东仅是负责看管鱼塘，并未参与经营。本院认为本案买卖合同的购买方仅为被告赵锦勇，理由如下：1.原告家展饲料公司所自行制作的《送货单》抬头的“购货单位”仅显示为被告赵锦勇，被告赵振东仅显示在收货人；2.付款记录显示，案涉两笔货款均是由被告赵锦勇汇出；3.原告家展饲料公司提交的微信聊天记录显示，原告家展饲料公司的法定代表人何庆邦亦仅是向被告赵锦勇进行货款催收；4.原告家展饲料公司未提供证据证明案涉鱼塘为家庭经营或两被告共同经营。综上，从原告家展饲料公司所提交的所有证据均未反应其与被告赵振东之间达成了买卖合同的合意，亦未能提供证据证明案涉的鱼塘为两被告共同经营，故原告家展饲料公司主张被告赵振东作为合同的买方，理据不充分，本院不予支持。两被告的购买方仅为被告赵锦勇的抗辩意见，本院予以采信。二、原告家展饲料公司的鱼饲料是否存在质量问题。被告赵锦勇认为原告家展饲料公司提供的鱼饲料存在质量问题导致其鱼苗死亡，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应由被告赵锦勇对自己提出的主张提供证据，但被告赵锦勇未能向本院提交任何证据证明原告家展饲料公司提供的鱼饲料存在质量问题，故对于被告赵锦勇提出的该抗辩，本院不予采纳。三、原告家展饲料公司主张的货款总额及利息问题。原告家展饲料公司与被告赵锦勇形成的鱼饲料买卖合同关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效，对双方具有拘束力。原告家展饲料公司已经向被告赵锦勇提供了总价款为805234元的货物，被告赵锦勇亦应按照约定履行付款的义务。案涉的《送货单》未约定付款期限，但基于原告家展饲料公司在2019年4月21日已经完成本案所有货物的交付，并在微信中给予的宽限期为“5月最后一天”即2019年5月31日。而截止至该日，被告赵锦勇仅清偿了220000元货款，剩余585234元（805234元-220000元）未能予以清偿，显属违约，故原告家展饲料公司主张被告赵锦勇向其清偿货款本金585234元及从2019年6月1日起计算逾期付款利息，理据充分，本院予以支持；至于逾期付款利息的计收标准，原告家展饲料公司主张按《送货单》备注中的“1%月息”计收，而被告赵锦勇认为该条款系格式条款，双方对此未形成合意。本院认为，《送货单》中有部分为被告赵锦勇本人签名，即是说明被告赵锦勇在本案买卖合同履行过程中对该备注内容是知悉的，其在签收货物时并未对此约定提出异议，应认为双方对此备注的“1%月息”达成了一致意见，故原告家展饲料公司主张逾期付款利息按月息1%计收，理据充分，本院予以支持。综上，原告家展饲料公司有权从2019年6月1日起以未付货款本金为基数按月利率1%计收逾期付款利息至实际清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵锦勇应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市顺德区家展饲料有限公司支付货款585234元及逾期付款利息（计算方式：从2019年6月1日起以尚欠货款本金为基数按月利率1%计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区家展饲料有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为9652.34元，减半收取计4826.17元，由被告赵锦勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李彩萍二〇一九年九月二十五日书记员  冯伟康黄敏仪