wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8852号上诉人（原审被告）：周卫红，男，1974年9月25日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审原告）：龚双林，男，1976年1月30日出生，汉族，住湖南省城步苗族自治县。委托诉讼代理人：朱锦民，广东林德律师事务所律师。上诉人周卫红因与被上诉人龚双林合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2018）粤1972民初19121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。龚双林向一审法院起诉请求：1.周卫红向龚双林归还借款本金24000元；2.周卫红向龚双林支付利息17680元（利息计算方式为：以26000元为本金，按月利息2%，从2016年1月1日开始计算暂计至2018年10月30共34个月：26000元×2%×34个月＝17680元）；利息计算至周卫红还清款项时止；3.周卫红向龚双林支付律师费5000元；以上三项暂计为48680元；4.本案受理费由周卫红承担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限周卫红于判决生效之日起三日内向龚双林支付款项24000元；二、限周卫红于判决生效之日起三日内向龚双林支付利息5760元；三、驳回龚双林的其他诉讼请求。本案一审受理费1018元，由龚双林负担396元，周卫红负担622元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2018）粤1972民初19121号民事判决。周卫红上诉请求：1.依法撤销原审判决或改判；2.本案一、二审全部诉讼费用由龚双林承担。事实与理由：1.本案是合伙协议纠纷，即便《欠条》被认定为拆伙协议，退还的也仅是分割合伙财产，不是返还投资款。由于双方至今未对合伙期间的账目进行清算，合伙期间的盈亏不明，原审法院仅依据被上诉人提交的虚假《欠条》支持其诉讼请求，明显不当。2.一审法院认定《欠条》系拆伙协议的事实完全错误。周卫红、龚双林从未就退伙事宜进行过协商，至今也未做过清算，龚双林提供的《欠条》是虚构的。3.一审法院程序严重违法，两位陪审员系在未查看庭审笔录的情况下作出判决，并将判决书有效送达各方当事人。被上诉人龚双林在二审期间未提出答辩意见。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷，被上诉人龚双林以民间借贷纠纷向原审法院起诉，原审法院已予以纠正。二审争议焦点为：2015年12月4日上诉人周卫红向被上诉人龚双林出具欠条的性质问题。周卫红与龚双林于2015年4月8日签订协议，共同投资经营鞋材生意，双方系合伙关系。合伙经营两个多月后，因经营出现困难，双方协商散伙事宜。周卫红在一审中陈述，双方经营两个多月后，经结算发现出现亏损，双方都不想经营下去，对散伙形成了共识。龚双林的陈述与此相印证。2015年12月4日周卫红向龚双林出具欠条，该欠条实质是双方对合伙期间的合伙财产、债权债务的最终结算，具有合同性质。周卫红出具欠条的行为应认定为系对龚双林退伙及合伙结算的认可。该欠条系周卫红真实意思的表示，内容不违反相关法律法规的规定，应为合法有效，故周卫红应按欠条内容履行偿还欠款24000元及利息的义务。至于周卫红主张其系在受到威胁的情况下出具欠条，因其提出的证据不足以证明该主张成立，原审法院未予采信正确。周卫红另主张一审判决系在两位陪审员未查看庭审笔录及签字的情况下作出，构成严重程序违法，缺乏事实及法院依据，本院不予采纳。综上所述，周卫红的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费544元，由上诉人周卫红负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  杜志强审判员  王相东审判员  王 聪二〇一九年九月二十六日书记员  冷 静
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0321民初6345号原告：李洪伟，男，1987年7月9日出生，汉族，农民，住沛县。被告：尹涛，男，1984年2月10日出生，汉族，农民，住丰县。原告李洪伟与被告尹涛装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告李洪伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李洪伟撤回起诉处理。审判员  史炜二〇一九年九月十七日书记员  刘洁
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1725执1718号申请执行人：山东郓城农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91370000169196125Y。法定代表人：尹利广，董事长。被执行人何万兵，男，1989年11月25日出生，汉族，居民，住郓城县。被执行人董淑华，女，1990年2月20日出生，汉族，居民，住山东省郭城县。被执行人何传秋，男，1957年3月20日出生，汉族，居民，住郓城县杨庄集镇北何庄**，公民身份号码：372928195703205410。被执行人王传义，男，1955年11月23日出生，汉族，居民，住，住郓城县程屯镇李统庄村**民身份号码：372928195511234911被执行人李维勇，男，1980年11月6日出生，汉族，居民，住郓城，住郓城县潘渡镇李河涯村**份号码：372928198011065254。申请执行人山东郓城农村商业银行股份有限公司与被执行人何传秋、何万兵、董淑华、王传义、李维勇借款合同纠纷一案，山东省郓城县人民法院（2016）鲁1725民初4714号民事判决书已发生法律效力，因被执行人何传秋、何万兵、董淑华、王传义、李维勇借款合同纠纷一案，未履行生效法律文书确定的义务——于判决书生效后十日内偿还申请执行人山东郓城农村商业银行股份有限公司借款260,000.00元，申请执行人于2019年6月17日向本院申请强制执行，本院于2019年8月27日立案执行。执行过程中，本院向于2019年8月27日向被执行人何传秋、何万兵、董淑华、王传义、李维勇发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未履行。本院分别于2019年8月30日通过司法网络查控系统对何传秋、何万兵、董淑华、王传义、李维勇的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到登记信息，并于2019年9月3日经郓城县不动产登记中心对被执行人何传秋、何万兵、董淑华、王传义、李维勇的房产进行了查询，但未查询到可供执行财产的线索。本院于2019年8月27日作出（2019）鲁1725执1718号限制消费令，对被执行人何传秋、何万兵、董淑华、王传义、李维勇限制消费。本院于2019年8月27日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2019年9月25日将本案执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权260,000.00元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结郓城县人民法院（2016）鲁1725民初4717号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的260,000.00元债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨正建审判员  丁卫东审判员  刘晓明二〇一九年九月二十五日书记员  李旭东
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初15845号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街**华润五彩城购物中心****，统一社会信用代码。法定代表人雷军，董事长。委托代理人廖明超，广东华埠律师事务所律师。被告深圳市宝安区石岩源优尚手机数码行，经营场所深圳市宝安区石岩街道宝石西路**义乌批发商品城**，统一社会信用代码。经营者赖源洪。原告小米科技有限责任公司诉被告深圳市宝安区石岩源优尚手机数码行商标权权属、侵权纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告侵害其商标权，特向法院提起诉讼。请求判令：1、被告立即停止销售侵犯原告第8911270、26454259、12861490、20548525号“”、第8228211号“小米”注册商标专用权的产品，销毁库存侵权产品；2、被告赔偿原告经济损失人民币3.5万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3、被告承担本案的诉讼费用、公告费。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：被告立即停止销售侵犯原告第8911270、20548525号“”注册商标专用权的产品，销毁库存侵权产品本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市宝安区石岩源优尚手机数码行立即停止侵犯原告小米科技有限责任公司享有的第8911270号、第20548525号“”注册商标专用权的行为；二、被告深圳市宝安区石岩源优尚手机数码行于本判决生效之日起十日内赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失（含维权合理开支）共计人民币20000元；三、驳回原告小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币675元，由被告负担人民币300元，原告负担人民币375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  苑广玲人民陪审员  张远香人民陪审员  王美琴二〇一九年九月十日书 记 员  刘新业书 记 员  魏佳璇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初22356号原告：北京明熹一品电子商务有限公司，住所地北京市海淀区西三旗沁春家园**楼**楼**楼****。法定代表人：雷欣慰，总经理。被告：北京惠买网络科技有限公司，住所地北京市北京，住所地北京市北京经济技术开发区同济南路********iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙国栋，总经理。委托诉讼代理人：宋颖慧，女，该公司员工。原告北京明熹一品电子商务有限公司与被告北京明熹一品电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法向原告北京明熹一品电子商务有限公司填写的送达地址确认书上载明的地址邮寄送达开庭传票，原告北京明熹一品电子商务有限公司未签收传票亦未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按北京明熹一品电子商务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李蕊二〇一九年九月十八日法官助理 杨慧书 记 员 高琳
山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2019）晋0502民初2266号原告：中国建设银行股份有限公司晋城颐翠路支行，住所地：晋城市城区，法定代表人：宋某，行长。委托代理人郭某、左某，山西君宜律师事务所律师。被告：晋城经济技术开发区腾鑫木材经贸处，住所地：晋城市开发区，投资人：曾某1。被告：曾某1，男，1964年1月1日出生，汉族，福建省莆田市人，住晋城市。被告：曾某2，女，1968年8月16日出生，汉族，住晋城市。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭某及被告曾某1（兼晋城经济技术开发区腾鑫木材经贸处投资人）到庭参加诉讼。被告曾某2经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告晋城经济技术开发区腾鑫木材经贸处偿还原告借款本金250000元及截至2019年7月21日的利息8258.47元，共计258258.47元，并支付到实际还款之日的利息、罚息；二、判令被告曾某1、被告曾某2对上述全部债务承担连带责任；三、判令本案诉讼费用（包括但不限于实现担保物权的受理费、保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）全部由三被告承担。事实与理由：2018年3月26日，原告与被告晋城经济技术开发区腾鑫木材经贸处签订的《人民币流动资金借款款合同》，约定原告向被告发放借款人民币25万元；借款利率按LPR利率加222.50基点（1基点=0.01%）确定，借款逾期的罚息利率为合同利率上浮50%；还款方式为按月付息，到期一次性还清。为履行上述合同，2018年3月26日，原告与被告曾某1、被告曾某2签订《保证合同》，约定为了保证因主合同项下形成的债权能得到实现，被告曾某1、被告曾某2对主合同项下的债务提供连带责任保证。上述合同签订后，原告于2018年3月27日将25万元借款发放给被告晋城经济技术开发区腾鑫木材经贸处。但被告晋城经济技术开发区腾鑫木材经贸处却没有按照合同的约定向原告偿还借款本息。故诉至法院。被告曾某1（兼晋城经济技术开发区腾鑫木材经贸处投资人）辩称：诉讼费等应当由原告承担，我只偿还本金及利息，利息、罚息都上浮了，过高。借款属实，无意义。被告曾某2未答辩。经审理查明：2018年3月26日，被告晋城经济技术开发区腾鑫木材经贸处因公司日常生产经营周转向原告借款，双方签订《人民币流动资金借款合同》，合同约定：原告向被告发放借款25万元整，借款期限自2018年3月27日至2019年3月27日；借款用途为日常生产资金周转；利率为固定利率，即LPR利率加222.50基点(1基点=0.01%，精确至0.01基点)，在借款期限内，该利率保持不变；借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；借款结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款逾期的，对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指借款人未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为；同时约定因借款人违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因借款人违约导致贷款人实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由借款人承担。同日，被告曾某1、被告曾某2与原告签订了《自然人保证合同》，合同约定：为确保晋城经济技术开发区腾鑫木材经贸处与贷款人签订的《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障贷款人债权的实现，保证人愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、贷款人为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证人同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。上述合同生效后，原告按照合同约定向被告晋城经济技术开发区腾鑫木材经贸处发放了25万元贷款。以上事实有《人民币流动资金借款合同》、《自然人保证合同》、贷款转存凭证（借款借据）、贷款账务交易明细报表等在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案原、被告签订的《人民币流动资金借款合同》、《自然人保证合同》系各方当事人真实意思表示，且内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了放款义务，被告晋城经济技术开发区腾鑫木材经贸处却未按约定履行还款义务，根据合同约定，原告有权要求被告晋城经济技术开发区腾鑫木材经贸处偿还贷款本金及支付利息、罚息。被告曾某1及被告曾某2应依照《自然人保证合同》的约定，对被告晋城经济技术开发区腾鑫木材经贸处的还本付息义务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告晋城经济技术开发区腾鑫木材经贸处于本判决生效后十五日内归还原告中国建设银行股份有限公司晋城颐翠路支行贷款本金250000元及截至2019年7月21日的利息、罚息8258.47元，共计258258.47元；并按合同载明的贷款利率及罚息利率标准支付原告自2019年7月22日起至款清之日止的利息、罚息。二、被告曾某1、被告曾某2就第一项中被告晋城经济技术开发区腾鑫木材经贸处的还本付息义务承担连带清偿责任。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司晋城颐翠路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 时小强 二0一九年九月十一日书记员 吕舒宁
湖北省阳新县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0222民初3041号原告：周闯华，男，1976年1月29日出生，汉族，住阳新县，被告：陈将兵，男，1994年2月28日出生，汉族，住阳新县，原告周闯华与被告陈将兵合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告周闯华于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周闯华申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周闯华撤回起诉。案件受理费781元，减半收取计391元，由原告周闯华负担。审判员 赵 宇二〇一九年九月二十八日书记员 石剑锋
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙民申2351号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖银萍，女，1967年12月17日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：费晓瑛，浙江嘉诚中天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：费雅雅，浙江嘉诚中天律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马志强，男，1972年2月27日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钱士中，男，1972年10月29日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐玉华，女，1970年6月16日出生，汉族，住浙江省平湖市当湖街道县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王秀珍，女，1968年9月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘江平，男，1967年11月7日出生，汉族，住浙江省海宁市。 再审申请人肖银萍因与被申请人马志强、钱士中、唐玉华、王秀珍、潘江平（以下简称马志强等五人）合伙协议纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2018）浙04民终2608号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 肖银萍申请再审称：（一）肖银萍诉讼主体适格，诉请也有事实与法律依据，其合法权益应得到保护。1.浙江省平湖市人民法院（2016）浙0482民初756号及浙江省嘉兴市中级人民法院（2017）浙04民终943号民事判决已确认肖银萍隐名投资嘉善百事顺公司（以下简称百事顺）五车间71万元之事实，马志强在前述案件及本案一、二审庭审时均认可肖银萍隐名合伙及投资71万元之事实，肖银萍投资71万元事实清楚。马志强、唐玉华、王秀珍、潘江平对肖银萍隐名在钱士中名下投资百事顺五车间系明知，此与一般的隐名合伙有所区别。二审庭审中，唐玉华曾当庭称，当时马志强等五人曾邀请肖银萍直接做显名合伙人。肖银萍最后选择隐名于钱士中名下，纯粹是因为自己不懂印染故而不想参与管理。故一、二审判决的相应认定无事实依据。2．虽然肖银萍与钱士中之间存在委托法律关系，但是当钱士中对委托人肖银萍的权益未能采取有效防护措施且与其他4位显名合伙人共同对肖银萍的权益造成侵害时，肖银萍应当有权利要求马志强等五人对其造成的损害承担责任。基于在案证据显示的事实，肖银萍有理由对马志强等五人所谓的百事顺五车间600万元投资款已全部亏损的主张存疑，马志强等五人存在共同侵害肖银萍权益的行为。3．肖银萍得知百事顺五车间所有投资款均已“血本无归”时，即找钱士中询问“亏损”原委。但钱士中因在参与合伙经营管理3个月后即未再参与管理合伙经营或账目，财务事项已移交唐玉华丈夫俞雷处理，并不能说明具体情况。基于上述情形，为有利于查明本案全部事实，也为了避免讼累节约司法资源，肖银萍有权将马志强等五名显名合伙人作为共同被告一并提起诉讼。（二）马志强提交的2016年1月7日的清算报告及《公司股东会意见》不具有证明力，一、二审法院予以采信无事实和法律依据。（三）一、二审判决认定马志强等五人提供的财务凭证的效力，缺乏事实和法律依据。（四）审计机构无法审计的法律后果应由马志强等五人共同承担。综上，马志强等五人未能提供确切证据证实合伙投资企业600万元已存在亏损，审计不能的原因在于马志强等五人，故应由马志强等五人承担举证不利的责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、五、六项之规定，申请再审。 马志强等五人均未答辩。 本院认为，本案争议焦点在于肖银萍的诉请是否具有事实与法律依据。从查证的事实来看，虽然肖银萍通过钱士中隐名投资百事顺五车间的事实可以确认，但是本案系合伙协议纠纷，属于合同之诉，因肖银萍与马志强等五人之间并不存在直接的合同关系，因此肖银萍以合伙协议纠纷为由，直接要求马志强等五人共同归还其投资款，缺乏事实与法律依据。一、二审判决对肖银萍的诉请未予支持，认定事实、适用法律及实体处理均无不当。肖银萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回肖银萍的再审申请。 审判长  骆苏英 审判员  金子明 审判员  陈洪理 二〇一九年九月六日 书记员  周云芳
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0202执异97号申请人（申请执行人）：王绪，男，1986年8月17日生，汉族，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：王长双（系王绪父亲），男，1959年12月6日生，汉族，住吉林市昌邑区。被执行人：张学棠，男，1969年5月26日生，汉族，住吉林市昌邑区。第三人：张洪昌，男，1964年4月9日生，汉族，住吉林市昌邑区。第三人：张凤娥（系张学棠妻子），女，1970年7月17日生，汉族，住吉林市昌邑区。在本院执行王绪与张学棠民间借贷纠纷一案中，申请执行人王绪向本院提出追加张洪昌、张凤娥为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审查终结。申请人王绪称：王绪申请执行被执行人张学棠借款合同纠纷一案，现已进入执行程序，执行案号为（2018）吉0202执恢672号。第三人张洪昌、张凤娥在2018年5月27日自愿为申请执行人、被执行人借款合同纠纷执行一案承担担保责任，并出具《保证书》一份。现被执行人张学棠拒不履行法院（2015）昌民一初字第716号判决书的判决内容，为了保证判决书内容的顺利执行，维护申请执行人的合法权益，特申请追加两名第三人为本案被执行人，两名第三人应对该债务承担连带偿还责任。本院查明，王绪与吉林市昌邑区孤店子镇四台子村村民委员会、张学棠、金海炳、张洪昌民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月25日作出（2015）昌民一初字第716号民事判决，判决：1、张学棠于判决生效之日起五日内偿还王绪欠款本金8000元，利息3926.88元，合计11926.88元；2、驳回王绪的其他诉讼请求。判决生效后，张学棠未履行义务，王绪向本院申请执行，本院于2016年3月3日立案执行，案号为（2016）吉0202执443号，2016年9月12日该案终结本次执行程序。2018年5月8日恢复执行，案号为（2018）吉0202执恢672号。另查明，2018年5月27日张凤娥、张洪昌向本院出具保证书，保证内容为：本人自愿为王绪与张学棠民间借贷纠纷执行一案承担担保责任，保证于2018年5月31日前交付执行款2300元。自2018年6月30日起，每个月月末交付1000元，至2019年3月28日止。上述保证由张凤娥和张洪昌共同担保给付。2018年6月26日该案以双方达成和解协议长期履行为由终结执行。张凤娥、张洪昌出具保证书后，未履行担保责任。现王绪申请追加张凤娥、张洪昌为该案的被执行人。本院认为，根据《最高人民法院》第二条、第十一条的规定，暂缓执行期限届满后被执行人仍不履行义务，或者暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、毁损担保财产等行为的，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人。本案在执行过程中由于张凤娥、张洪昌提供了保证，故暂缓执行，但直到暂缓期限届满后，被执行人仍不履行义务，故申请人可以申请恢复执行，在恢复执行中可执行保证人的财产，而不是将保证人追加为被执行人。因此其申请不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院》第二条、第十一条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、第三十四条的规定，裁定如下：驳回申请人王绪的申请。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向吉林市中级人民法院申请复议。审 判 长  孙 晶审 判 员  于耀香人民陪审员  孙春珍二〇一九年九月十八日书 记 员  李红艳
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0102刑初1348号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人周斌，男，1998年12月3日出生，中专文化，云南省昆明市官渡区人，住云南省昆明市官渡区。2019年7月16日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，2019年7月30日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉［2019］1299号起诉书指控被告人周斌犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2019年9月11日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员赵星月出庭支持公诉，被告人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：被告人周斌于2019年7月15日5时许，在本市五华区滇缅大道云安阳光城云天水会桑拿室内，趁被害人邵某熟睡之机，盗窃了其苹果XR型手机一部(价值人民币4300元），后携赃逃离。2019年7月15日12时许，被告人周斌经公安机关电话通知后自行投案。被告人对犯罪事实及证据无异议，自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人周斌以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人周斌自动投案后如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。公诉人当庭提出建议对被告人周斌判处有期徒刑六到七个月并处以人民币2000元的罚金。被告人周斌自愿认罪，当庭对公诉机关指控的事实予以承认，无辩解和辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经庭审质证的被告人的户口证明，到案经过，被告人周斌的供述，被害人的报案材料及陈述，价格认定协助书，价格认定结论书，鉴定意见通知书，现场辨认笔录及照片等证据材料予以印证，经查证属实。被告人周斌对上述证据均无异议，且无证据提交法庭。本院认为上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人周斌以非法占有为目的，盗取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人周斌自动到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周斌犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月16日起至2019年12月15日止。罚金限于判决生效后三个月内执行）。二、赃物继续追缴发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的。应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  惠金福二〇一九年九月二十四日书记员  童仲华
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执1757号 申请执行人：刘隽峰，男性，1972年09月29出生，汉族，住湖北省通城县。 被执行人：博罗县园洲利士达仓储设备有限公司，住所地博罗县园洲镇白马围村A开发区**。 法定代表人：刘文红。 申请执行人刘隽峰与被执行人博罗县园洲利士达仓储设备有限公司建设工程合同纠纷一案，惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终832号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2019年8月14日，申请执行人刘隽峰向本院申请强制执行，要求被执行人支付172882.50元，并承担本案执行费2493元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人博罗县园洲利士达仓储设备有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人博罗县园洲利士达仓储设备有限公司未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人博罗县园洲利士达仓储设备有限公司名下的财产，但未查找到被执行人博罗县园洲利士达仓储设备有限公司有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人博罗县园洲利士达仓储设备有限公司发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人博罗县园洲利士达仓储设备有限公司所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人刘隽峰。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人博罗县园洲利士达仓储设备有限公司有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1322执1757号申请执行人刘隽峰与被执行人博罗县园洲利士达仓储设备有限公司建设工程合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本页无正文 审判长  罗春华 审判员  黄 珊 审判员  陈东宝 二〇一九年九月二十九日 法官助理张树秋 书记员苏集裕
蚌埠市蚌山区人民法院执 行 通 知 书(2019)皖0303执1731号王永华：中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心与你/单位银行卡纠纷一案，本院作出的(2018)皖0303民初2494号法律文书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法予以：1、强制执行；2、司法处罚、3、公布失信被执行人名单。特此通知二〇一九年九月二十六日联系人：王公尔值班电话：0552-371****账户名称：蚌埠市蚌山区人民法院账户号码：806000120111********开户行：徽商银行蚌埠龙湖支行
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执621号之二移送执行人：遵义市汇川区人民法院，地址：遵义市汇川区汇川大道，统一社会信用代码：115203037613693715。法定代表人：张国林，系法院院长。被执行人：敖联康，男，汉族，1975年8月4日出生，住贵州省遵义市汇川区，本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0303刑初445号刑事判决书，受理执行罗鑫、敖联康罚金一案中，被执行人罗鑫、敖联康应各自缴纳罚金人民币100000元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。执行中被执行人罗鑫已支付100000元，经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，本院依法终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人有财产时可恢复执行，被执行人负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产时，可以再恢复执行。本裁定立即生效。审判长 周 洲审判员 詹 赟审判员 吴 昊二〇一九年九月二十三日书记员 冷雪云
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书黑01**执3331号申请执行人：齐惠才，男，1975年3月15日出生，居民身份证号2301051975********，住哈尔滨市道外区延平街****楼**601。被执行人：董旭，女，1986年1月8日出生，居民身份证号：2301041986********，住哈尔，住哈尔滨市松**小兴隆街**iv>本院在执行齐惠才与董旭债权转让合同纠纷一案中，经查，被执行人董旭在银行、住房公积金账户、非银行金融机构及其他有储蓄业务单位有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人董旭在银行、住房公积金账户、非银行金融机构及其他有储蓄业务单位的存款（数额详见协助冻结存款通知书），期限为一年。本裁定立即执行。审判长  蔡文丽审判员  付建新审判员  刘邦胤二〇一九年九月二十四日书记员  韩颜宇
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0104民初3704号 原告：重庆浅水龙工贸发展有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥五环大厦120-4-1，统一社会信用代码915001042029854699。 法定代表人：谭仁海。 被告：张梅菊，女，汉族，1980年11月04日出生，重庆市北碚区。 本院在审理重庆浅水龙工贸发展有限责任公司与张梅菊挂靠经营合同纠纷一案中，原告重庆浅水龙工贸发展有限责任公司于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许重庆浅水龙工贸发展有限责任公司撤回起诉。 案件受理费25元，由重庆浅水龙工贸发展有限责任公司负担。 审 判 长  谢华莲 人民陪审员  杨志芳 人民陪审员  邓金凤 二〇一九年九月二十九日 法官 助理  李斌霞 书 记 员  王苗苗
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0291民初3192号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。被告：刘少臣，男，1984年2月12日出生，汉族，住内蒙古包头市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告刘少臣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告刘少臣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告刘少臣偿还贷款本金68218.65元，利息10432.70元，罚息6242.40元，复利1852.02元，共计86745.77元（以上利息计算至2019年6月25日，罚息、复利计算至2019年6月25日），自2019年6月26日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（蒙Ｂ×××**，车架号LSVNY2BR4HN010001）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月2日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款73390元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率11.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；合同签订后，被告于2017年6月12日就所购买的车辆（车牌号蒙Ｂ×××**，车架号LSVNY2BR4HN010001）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年6月9日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款3期，共计人民币7325.4元，其中本金5171.35元，利息2128.82元，罚息17.76元，复利7.47元，后一直未按期还款。截至2019年6月25日，被告尚欠贷款本金68218.65元，利息10432.70元，罚息6242.40元，复利1852.02元，共计人民币86745.77元。被告刘少臣未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2017年6月2日，被告刘少臣与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告刘少臣未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告刘少臣清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告刘少臣自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告刘少臣所有的抵押物（车牌号蒙Ｂ×××**，车架号LSVNY2BR4HN010001）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘少臣于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金68218.65元，利息10432.70元，罚息6242.40元，复利1852.02元，共计人民币86745.77元，并自2019年6月26日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金68218.65元为基数）、复利（以所欠利息10432.70元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号蒙Ｂ×××**，车架号LSVNY2BR4HN010001）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为984.0元，由被告刘少臣负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员  蒋卫斌二〇一九年九月二十七日书 记 员  冯争利附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嵊州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0683执2646号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0683民初2482号民事判决书，于2019年8月13日立案执行申请执行人浙江宝业物业服务有限公司嵊州分公司与被执行人杨尧良物业服务合同纠纷一案。执行过程中，被执行人杨尧良于2019年9月17日已履行完毕生效法律文书确定的义务，故本案全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月十八日
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初5100号原告：王贵勇，男。委托诉讼代理人：胡乃枚，莒县道路交通法律服务所法律工作者。原告：崔国庆，男。委托诉讼代理人：胡乃枚，莒县道路交通法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路**。主要负责人：郭和平，该公司经理。委托诉讼代理人：刘挺，山东名律律师事务所律师。原告王贵勇、崔国庆与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贵勇、崔国庆的委托诉讼代理人胡乃枚与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的委托诉讼代理人刘挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王贵勇、崔国庆向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿保险金47800元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月9日，原告为鲁Ｌ×××**号牌小型客车在被告处投保商业险，保险期间自2018年6月9日至2019年6月8日，投保机动车损失险、第三者责任险及不计免赔险。2018年10月5日原告王贵勇驾驶保险车辆与宋学江驾驶的皖11695**号牌变形拖拉机发生碰撞，致两车受损的交通事故。原告王贵勇承担事故的全部责任。中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司辩称，原告车辆在我公司投保属实，同意对原告的合理损失在保险条款约定的范围内给予赔偿，诉讼费、评估费等间接损失不予承担。本院经审理认定事实如下：原告王贵勇与崔国庆共同共有鲁Ｌ×××**号牌小型越野车，车辆登记于崔国庆名下。2018年6月9日，鲁Ｌ×××**号牌车辆以原告崔国庆的名义在被告处投保商业险一份，保险期限自2018年6月9日至2019年6月8日，投保机动车损失险（责任限额156800元）、第三者责任险（责任限额100万元），并投保不计免赔险。2018年10月5日19时许，原告王贵勇驾驶保险车辆行驶至东棋线东莞路段左转弯时，与宋学江驾驶的皖11695**号牌拖拉机发生碰撞，致两车受损的交通事故。该事故经莒县公安局交警大队做出事故认定书，认定王贵勇承担事故的全部责任，宋学江无事故责任。原告的车辆损失经本院委托日照仁和信价格评估有限公司做出评估认定损失为45000元，原告支出评估费2200元、施救费600元，请求被告给付上述损失。本院认为，原告崔国庆与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，原告王贵勇、崔国庆共同共有涉案保险车辆，原告主体适格，其车辆在保险期限内发生保险事故，被告应根据保险合同约定对原告的损失在保险限额内承担保险责任。原告的车辆损失经双方选定鉴定机构，本院委托评估机构认定为45000元，委托程序合法、实体公正，对该数额予以确认；原告支出的评估费2200元、施救费600元系为确定保险事故损失程度支出的合理的必要的费用，未超过保险限额，被告应当予以赔偿。综上，原告请求被告给付保险金47800元有理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于判决生效后十日内赔付给原告王贵勇、崔国庆保险赔偿金47800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，由中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  薛俊军二〇一九年九月十日书记员  李娜祥
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2017）浙0402执2494号 本院受理的申请执行人何秋与被执行人陈国友机动车交通事故责任纠纷执行一案。 本案在执行过程中，被执行人已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院（2017）浙0402执2494号执行案件的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2017）浙0402执2494号案件予以结案。 特此通知 二〇一九年九月二十五日
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0207民初5301号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。被告：陶利，男，1992年4月17日出生，汉族，住宁夏吴忠市利通区。被告：陶忠锋，男，1967年7月2日出生，汉族，住宁夏吴忠市利通区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告陶利、陶忠锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告陶利、陶忠锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告陶利偿还贷款本金83339.45元，利息13124.18元，罚息4622.68元，复利1943.41元，共计103029.72元（以上利息计算至2019年7月1日，罚息、复利计算至2019年7月1日），自2019年7月2日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号宁Ｃ×××**，车架号LHGCP2686B8021124）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、请求判令被告陶忠锋对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月17日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款107400元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率18.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；被告陶忠锋作为保证人为借款合同的履行提供连带责任保证担保；合同签订后，被告于2017年8月18日就所购买的车辆（车牌号宁Ｃ×××**，车架号LHGCP2686B8021124）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年8月21日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款10期，共计人民币39436.33元，其中本金24060.55元，利息15242.85元，罚息86.02元，复利46.91元，后一直未按期还款。截至2019年7月1日，被告尚欠贷款本金83339.45元，利息13124.18元，罚息4622.68元，复利1943.41元，共计人民币103029.72元。被告陶利、陶忠锋未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2017年8月17日，被告陶利、陶忠锋与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告陶利未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告陶利清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息的标准酌情调减为月利率2%，截至2019年7月1日，被告所欠罚息为3917.94元。此后的罚息按月利率2%计算。被告陶忠锋为上述债务提供连带责任担保，应承担连带清偿责任。原、被告双方在案涉合同中约定，被告陶利自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告陶利所有的抵押物（车牌号宁Ｃ×××**，车架号LHGCP2686B8021124）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陶利于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金83339.45元，利息13124.18元，罚息3917.94元，共计人民币100381.57元，并自2019年7月2日起至实际清偿之日止按月利率2%支付罚息。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号宁Ｃ×××**，车架号LHGCP2686B8021124）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、被告陶忠锋对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为1180.5元，由被告陶利、陶忠锋共同负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  吴德文二〇一九年九月二十七日书记员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初4032号 原告：成都威达电气技术有限公司，住所地：成都市郫都区郫筒镇南大街**。 法定代表人：陈世兵。 委托代理人：郑永敏，系四川蜀西律师事务所律师，特别授权。 被告：四川宏业电力集团有限公司郫都分公司，住，住所地：成都市郫都区南大街**/div> 负责人：张勇，系公司经理。 委托代理人：何斌，系四川华晨律师事务所律师，一般代理。 原告成都威达电气技术有限公司与被告四川宏业电力集团有限公司郫都分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，由审判员谢晓军担任审判长，与人民陪审员陈茂霞、叶丹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成都威达电气技术有限公司委托代理人郑永敏到庭参加诉讼，被告四川宏业电力集团有限公司郫都分公司委托代理人何斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都威达电气技术有限公司向本院提出诉讼请求：解除与被告于2014年4月8日签订的合同编号为A406-GC105-14-0040《成都九川机电数码园投资发展有限公司配电设备安装调试工程合同》。事实和理由：2014年1月3日原告中标成都九川机电数码园投资发展有限公司（以下简称九川公司）成都九川机电数码园总部基地A1-A34配电安装及调试工程。随后原告便与九川公司签订了编号为成都九川CDJC2***-001《成都九川机电数码园总部基地A1-34配电安装及调试工程施工合同》及与被告于2014年4月8日签订了一份合同编号为A406-GC105-14-0040《成都九川机电数码园投资发展有限公司配电设备安装调试工程合同》。该两份合同签订后，但因九川公司资金未到位，项目一直无法进行，使得原告与九川公司及与被告签订的上述二份合同从签订时至今未实际履行。2019年初九川公司的上述工程项目因引进新的投资方蓝润地产股份有限公司又开始启动，在2019年1月30日原告中标，后在2019年2月20日原告与九川公司签订了《成都九川机电数码园总部基地（A1-A34）项目变配电工程承包施工合同》。在此情况下，原告又与被告于2019年3月6日就上述九川公司工程合同重新签订了一份合同编号为A620-GC105-19-0018《成都九川机电数码园投资发展有限公司7700KVA调试工程合同》。但后在履行该合同过程中，原告发现其与被告之前签订的但未履行的上述A406-GC105-14-0040合同未解除，遂诉至本院。 被告四川宏业电力集团有限公司郫都分公司辩称，双方于2014年4月8日所签订的合同已被后来于2019年3月6签订的新合同取代了，两份合同标的不一致，第二份合同签订后，已经履行完毕并投入使用。同意解除第一份合同。 经审理查明，原告与被告于2014年4月8日签订了合同编号为A406-GC105-14-0040《成都九川机电数码园投资发展有限公司配电设备安装调试工程合同》，后因投资方九川公司资金未到位，原告与被告签订的上述合同未实际履行。后该项目引进新的投资方，2019年3月6日原告与被告就上述工程项目又签订了一份合同编号为A620-GC105-19-0018《成都九川机电数码园投资发展有限公司7700KVA调试工程合同》，该合同现已履行完毕。 上述事实有原被告主体资格材料，双方签订的合同编号为A406-GC105-14-0040《成都九川机电数码园投资发展有限公司配电设备安装调试工程合同》、合同编号为A620-GC105-19-0018《成都九川机电数码园投资发展有限公司7700KVA调试工程合同》及双方当事人当庭陈述在案为证。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……”，第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同……”。结合本案，双方于2014年4月8日所签订的合同已被2019年3月6日所签订的新合同所取代，且该合同双方已履行完毕，故双方在2014年4月8日所签订的合同事实上已经解除，现原告诉请要求解除该合同，被告也同意解除合同，本院对该请求予以确认。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第九十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 确认原告成都威达电气技术有限公司与被告四川宏业电力集团有限公司郫都分公司于2014年4月8日签订的合同编号为A406-GC105-14-0040《成都九川机电数码园投资发展有限公司配电设备安装调试工程合同》已经解除。 本案案件受理费100元由原告成都威达电气技术有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谢晓军 人民陪审员  叶 丹 人民陪审员  陈茂霞 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  贺小佳
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0112执1127号申请执行人沈阳市孟兰商贸有限公司。住所地沈阳市铁**。法定代表人孟庆斌，系该公司总经理。被执行人辽宁兴隆超市连锁有限公司。住所地沈阳市沈阳市浑南新区。法定代表人方向东，系该公司经理。申请执行人沈阳市孟兰商贸有限公司与被执行人辽宁兴隆超市连锁有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）辽0112民初7599号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年2月21日向本院申请执行，本院立案执行。本院在执行过程中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令,经查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结（2019）辽0112执1127号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 李 臣执行员 刘海波执行员 王晓龙二〇一九年九月二十四日书记员 廖 理
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初12547号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**，统一社会信用代码91350102570969446R。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：古东，重庆昌翰律师事务所律师。被告：重庆时代零零九娱乐中心，住，住所地重庆市沙坪坝区沙坪坝组团B分区B05-1/03一社会信用代码91500106MA6009HHX6。负责人：赵洋，身份信息不详。福州大德文化传播有限公司与重庆时代零零九娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。在诉讼过程中，原告福州大德文化传播有限公司于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州大德文化传播有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告福州大德文化传播有限公司负担。审 判 员 樊雯龑二〇一九年九月二十三日法官助理 周相杜书 记 员 张 强
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽01执286号之二 申请执行人：福建海峡银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行,住所地福州市马尾区沿山东路**,统一社会信用代码:91350105X118661844。 负责人：吴志勇。 被执行人:福州宝汇橡塑制品有限公司,住,住所地福州市仓山区城门镇龙江村口石步**一社会信用代码:91350100761781235Q。 法定代表人：江北。 被执行人:福州精通化工有限公司,住所地,住所地福州市鼓楼区古田路****708间会信用代码:913501026919379189。 法定代表人：陈建。 被执行人:江北,男，汉族，1948年10月24日出生,住福州市仓山区。 申请执行人福建海峡银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行与被执行人福州宝汇橡塑制品有限公司、福州精通化工有限公司、江北金融借款合同纠纷一案,福州市马尾区人民法院作出的（2016）闽0105民初321号民事判决发生法律效力后，由于被执行人未主动履行义务，申请执行人向该院申请强制执行，申请执行标的为人民币2000000.00元及利息等，福州市马尾区人民法院依法立案执行。本院于2018年8月30日作出(2018)闽01执监693号执行裁定书，将本案提级执行。 在执行过程中，本院依法查封被执行人江北名下位于福州市仓山区房产。期间,被执行人江北的原配偶程兰金向福州市仓山区人民法院提起离婚析产诉讼。本院依职权通过网络查找其财产情况，未发现其他可供执行财产。为此，本院决定限制被执行人消费，将其纳入失信被执行人名单。此后，本院将案件执行情况告知申请执行人，约谈并征求其对终结本次执行程序的意见。2019年9月25日，申请执行人函告本院，同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结福州市马尾区人民法院（2016）闽0105民初321号民事判决的本次执行程序。 待具备执行条件时申请执行人可再向本院申请执行，不受时效期间限制。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林榕生 审判员  高德辉 审判员  王 强 二〇一九年九月二十五日 书记员  林 熹 附：本裁定引用的主要法律条文 最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省湖州市南浔区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙0503刑初407号 自诉人莘会芳，女，1968年7月27日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告人王新奇，男，1979年7月10日出生，汉族，住浙江省安吉县。 自诉人莘会芳以被告人王新奇犯拒不执行判决罪为由，于2019年9月3日向本院提起控诉。 本院受理后，在诉讼过程中，自诉人莘会芳向本院申请撤回自诉。 本院认为，自诉人莘会芳撤回对被告人王新奇拒不执行判决罪的自诉确属自愿，符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下： 准许自诉人莘会芳撤诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  漆 涛 人民陪审员  沈萍萍 人民陪审员  罗国琴 二〇一九年九月六日 书 记 员  卢 玲
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初18380号原告：王晓芳，女，1987年6月26日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏慧仙，上海宙斯盾律师事务所律师。被告：沈方雨，男，1994年4月3日生，汉族，住上海市奉贤区。原告王晓芳与被告沈方雨民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序,于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告王晓芳的委托诉讼代理人周春雷、夏慧仙到庭参加诉讼,被告沈方雨经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王晓芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告还款本金人民币30,000元(币种下同)；2.判令被告支付以此款为本金自2018年10月28日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算的利息；3.判令被告支付以此款为本金自2018年10月28日起至实际履行之日止按每日万分之五即每日15元计算的逾期未还违约金；4.判令本案诉讼费及律师费由被告负担。事实和理由：2018年9月27日被告称其亲戚动手术需要资金向原告借款30,000元，双方于当天签订《借款协议》，约定被告向原告借款30,000元，借款期限自2018年9月27日起至2018年10月27日止，被告于2018年9月27日前偿还原告利息及本金，利息为中国人民银行同期五年贷款利率的四倍；原告的误工费、诉讼费以及律师费等费用由被告负担，并承担借款金额的每日万分之五的违约金。签订《借款协议》当天，原告通过银行转账给被告30,000元。现双方约定借期已满，被告经原告多次催讨不履行还款义务。为维护原告合法权益，故涉讼。被告沈方雨未作答辩。在庭审中，原告将第二、三项诉讼请求变更为判令被告支付以30,000元为本金自2018年10月28日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息，原告放弃律师费的主张。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告沈方雨因需要资金周转向原告借款。2018年9月27日原告与被告沈方雨签订《借款协议》，约定被告沈方雨向原告借款本金30,000元，借款期限自2018年9月27日起至2019年10月27日止，借款利率为银行同期贷款利率的四倍，利随本清。被告如在约定还款时间，不能按照约定还款，双方可通过协商解决，原告的误工费以及诉讼费、律师费等费用由被告承担，并且承担借款金额的万分之五/日的违约金。2018年9月27日原告向被告沈方雨转账30,000元。现借期已满，被告未支付相应利息亦未归还本金，原告为主张自身权益，遂涉诉。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，被告向原告借款30,000元,原告已履行了出借义务，被告理应承担还款责任。对于借款利息，原、被告约定借款期限自2018年9月27日起至2018年10月27日止，借期内利息为银行同期贷款利率的四倍，亦约定逾期归还承担借款金额万分之五/日的违约金，现原告主张被告以借款本金为基数自2018年10月28日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告沈方雨无正当理由未到庭应诉，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈方雨于本判决生效之日起十日内归还原告王晓芳借款本金人民币30,000元；二、被告沈方雨于本判决生效之日起十日内偿付原告王晓芳以人民币30,000为本金自2018年10月28日起至实际清偿日止按年利率24%计算的逾期利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币550元，减半收取计人民币275元，由被告沈方雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  管玉洁二〇一九年九月二十四日书记员  张筱嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1503执1474号 申请执行人：张希润，男，汉族，1944年10月9日出生，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：熊中久，男，汉族，1978年7月27日出生，住安徽省六安市裕安区。 本院在执行张希润与熊中久民间借贷纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，且申请执行人认可本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 武 审判员 张 军 审判员 周维真 二〇一九年九月二十五日 书记员 李 晨
湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0381民初2343号 原告:彭林，男，1986年9月11日出生，住湖南省湘乡市潭市镇。 被告：周玲，女，1990年8月1日出生，，住湖南省湘乡市月山镇。 委托诉讼代理人：钟超，湘乡市虞塘法律服务所法律工作者。 原告彭林与被告周玲婚约财产纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告以及被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭林向本院提出如下诉讼请求：请求依法判令被告返还原告订婚彩礼礼金40024元，以及订婚花费的28083元，合计68107元。事实和理由：原、被告于2018年农历正月初四经媒人介绍相亲，于2018年农历正月十五订婚。订婚当天，按照农村的风俗和被告家提出的要求，订婚当日原告送给被告28012元，送给被告父母12012元，合计彩礼礼金40024元。订婚酒席等花费28083元。临近结婚时，被告无理由执意退婚，原告要求被告返还彩礼礼金40024元，以及订婚花费的28083元，合计68107元，但是被告拒绝退还。原告遂起诉至法院。 被告周玲辩称：被告方收取彩礼礼金40024元属实，但是被告先后通过支付宝转账38800元，微信转账11666元给原告，另原告用被告的信用卡消费7078.19元，被告已经合计给了原告57544.19元。加上订婚当时被告方的回礼3624元，被告退还给原告的金钱数额已经超过订婚礼金数额。故原、被告双方于2018年12月25日彻底结束恋爱关系，双方均同意自此两清。订婚时双方都有办酒席，都有花费，其余迎来送往人情往来的花费，双方也均有花销，并且这些花费和人情往来送礼的花费，均非礼金，不属于返还之列。 根据本院认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：原告彭林与被告周玲于2018年农历正月十五订婚。订婚当天，按照农村的风俗，彭林送给周玲28012元，送给周玲的父母12012元，合计向周玲一方送彩礼礼金40024元。 周玲称，订婚后，周玲通过支付宝，分多次向彭林共计支付38800元，其中有一笔金额为20000元。周玲通过微信，分多次向彭林共计支付11666元。彭林用周玲的信用卡透支消费9000元，彭林偿还了2000元，本息累计尚有7078.19元未偿还。彭林对周玲通过支付宝和微信转账的金额不持异议，仅认为，周玲的信用卡透支额度只有8000元，所以也只透支消费了8000元，偿还2000元之后，应当只有6000元未偿还了。 2018年12月25日，彭林向周玲出具一张20000元的借条，借条中所指的20000元，就是周玲支付宝转账给彭林的38800元当中的20000元。周玲称，2018年12月25日双方协商退婚事宜，经过计算，彭林向周玲出具了20000元的借条，其余周玲支付给彭林的款项与彭林所支付的彩礼礼金相互抵消，双方两清。彭林称，2018年12月25日，在彭林出具借条之后，当晚周玲就提出退婚，但彭林并未同意。直至过年前一天，双方才正式谈好退婚事宜，双方谈好的“两清”，是指包含这个20000元在内的“两清”，只是彭林忘记向周玲索要借条了。 2019年5月，周玲起诉至本院，要求彭林偿还借款57544元。本院依法作出（2019）湘0381民初1725号民事判决书，判决彭林偿还周玲20000元，即2018年12月25日彭林出具借条的20000元，其余款项，本院未认定为借款。 2019年7月，彭林起诉至本院，要求周玲退还彩礼以及订婚花费共计68107元。 本案法庭辩论终结后，周玲书面同意在5000元范围返还彩礼。 本院认为，彩礼是我国婚姻传统习俗中的一个重要组成部分。本案中，彭林与周玲仅按照传统习俗订婚，并未登记结婚，也未共同生活，按照我国婚姻法司法解释的相关规定，周玲应当返还彩礼。彭林与周玲经过协商，以周玲支付给彭林的款项冲抵周玲应当返还的彩礼，双方“两清”。但是，双方对于“两清”是否包含20000元借款，说法不一，且双方均不能提供明确的证据证明，本院对于双方的说法均不予认可，重新厘定双方的彩礼支付和返还数额。 对于彩礼。虽然法律未予以明确彩礼的返还范围，但一般仅限于支付给女方本人以及女方父母的礼金以及贵重聘礼。对于男方所产生的其他花费，首先，女方一般也有相应的花费；其次，女方并未从中获取礼金等直接利益；再次，其他花费属于已经消耗的财富；最后，有些花费属于原、被告的共同花费。故男方的其他花费不能认定为彩礼，不属于返还范围。本案彩礼礼金数额应当认定为40024元。 对于返还数额。周玲支付宝转账给彭林38800元当中的20000元，本院的生效判决已经认定为借款，则只能认定其余的18800元冲抵彩礼。周玲通过微信转账给彭林的11666元认定为冲抵彩礼。周玲的信用卡交易记录中明确载明了欠款账单为7078.19元，该欠款应当认定为冲抵彩礼，欠款由周玲负责偿还。对于彭林称信用卡只欠6000元的意见本院不予采信。以上合计，本院认定周玲以冲抵的方式返还彩礼37544.19元。 综上，彭林支付的彩礼数额40024元与周玲返还的彩礼数额37544.19元之间仅有2479.81元的差距，基于周玲书面同意在5000元的范围内返还彩礼，故本院认定周玲应当返还彭林彩礼5000元。 据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、由被告周玲向原告彭林返还彩礼5000元； 二、驳回原告彭林的其他诉讼请求。 本案受理费减半收取751元，由原告彭林负担651元，由被告周玲负担100元。 如不服本判决，可在判决书达达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。 审 判 员 周东华 二〇一九年九月二十五日 法官助理 刘桂林 书 记 员 朱如月
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0153执3834号申请人：蒋世纯，男，1972年9月18日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被执行人：重庆东恩工业控股（集团）有限公司，住所地重庆市荣昌区。法定代表人：薛晓岗。申请执行人蒋世纯与被执行人重庆东恩工业控股（集团）有限公司（以下简称东恩公司）缔约过失责任一案，本院依据已发生法律效力（2019）渝0153民初1978号民事判决书，已向被执行人东恩公司发出执行通知书，责令其自觉履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。申请执行人于2019年8月8日向本院申请强制执行，要求被执行人支付借款5万元及利息，并承担本案执行费。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年8月8日通过司法专邮形式向被执行人东恩公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院于2019年8月8日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人东恩公司名下无可供执行的财产。本院通过传统调查，发现东恩公司开发的位于荣昌区20-28号、34、35号标准厂房未竣工验收，不适宜司法处置，29-33号标准厂房已过户至重庆宏烨实业集团有限公司，东恩公司名下的1-3号标准厂房抵押给重庆四联集团（中行委贷），抵押债权本金2000万元，由重庆市第五中级人民法院首先查封，本院无权处置。东恩公司名下的4号楼抵押给重庆银行巴南支行，贷款本金980万元，由重庆市第五中级人民法院首先查封，本院无权处置。东恩公司名下的5号楼一层抵押给重庆银行股份有限公司巴南支行，由重庆市第五中级人民法院首先查封，本院无权处置，2、3、4层抵押给文涛，抵押债权本金255万元，文涛未向本院申请执行。6号楼抵押给重庆巴南建筑工程有限公司，抵押债权本金700万元，由重庆市第五中级人民法院首先查封，均有多个债权人在其它法院申请执行，本院无权处置上述房产。7-8号楼由重庆市九龙坡区人民法院首先查封，均有多个债权人在其它法院申请执行，本院无权处置上述房产。10号楼一层、四层有重庆市九龙坡区人民法院首先查封、二、三层由重庆市第五中级人民法院首先查封，均有多个债权人在其它法院申请执行，本院无权处置上述房产。12号楼一层、二层由重庆市九龙坡区人民法院首先查封，三层、四层抵押给重庆巴南建筑工程有限公司，抵押债权本金700万元，由重庆市第五中级人民法院首先查封，均有多个债权人在其它法院申请执行，本院无权处置该房产。15号楼抵押给恒丰银行股份有限公司重庆合川支行抵押债权本金600万元，本院依法进行评估、拍卖。目前一层已拍卖成交，二、三、四层未成交。因此，现未发现被执行人东恩公司有其他可供执行财产。3、本院限制了被执行人东恩公司消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。4、本院于结案前通过全国法院网络执行查控系统二次查询了被执行人东恩公司名下的财产信息，未发现其他可供执行财产。5、由于暂未发现被执行人有其他可供执行财产，本院将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请人也未向我院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。6、本院依法将被执行人东恩公司纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出了限制高消费令。综上所述，本案申请标的50000元，执行费650元，执行到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，我院已将执行结果告知申请人并听取了申请人对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2019）渝0153执3834号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效区间的限制。被执行人为法人的，申请人亦可向被执行人住所地中级人民法院申请破产审查，以维护自身合法权益。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  黄小勇审判员  朱红兵二〇一九年九月二十五日书记员  袁 媛
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执7641号申请执行人段益平，男，1988年08月05日出生，住上海市虹口区。被执行人赵然，男，1980年05月16日出生，住重庆市沙坪坝区。申请执行人段益平与被执行人赵然借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初19410号民事判决书已发生法律效力。因赵然未在规定时间内履行义务，段益平向我院申请强制执行，要求被执行人赵然给付段益平借款10000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年7月15日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月18日向被执行人赵然邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人赵然名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人赵然列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人段益平认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初19410号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年九月三日书记员 郝春芝
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1003执1245号之二申请执行人：上海鑫德也篷房技术有限公司，住所地上海市虹口区四川北路****。法定代表人：金敏，总经理。被执行人：耐斯特展览（北京）有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区西坝河东里**楼库房懋海园**v>法定代表人：陈焕胜，经理。申请执行人与被执行人租赁合同纠纷一案，威海市文登区人民法院作出的（2017）鲁1003民初4518号民事判决书已生效并立案执行，被执行人至今未履行生效裁判文书所确定的义务。为保证案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二之规定，裁定如下：扣划被执行人耐斯特展览（北京）有限公司的银行存款77655.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张培文二〇一九年九月五日书记员  王兴东
浙江省舟山市定海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0902民初2787号原告：中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地浙江省舟山市定海区环城西路****。负责人：孙琳琳，总经理。委托诉讼代理人：徐锡红，女，系公司员工。被告：诸暨市长途汽车运输有限公司，，住所地浙江省诸暨市暨阳街道暨东路**法定代表人：蔡清国。被告：紫金财产保险股份有限公司浙江分公司，住，住所地浙江省杭州市江干区城星路****/div>负责人：吉世旺。原告中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司与被告诸暨市长途汽车运输有限公司、紫金财产保险股份有限公司浙江分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司以被告诸暨市长途汽车运输有限公司已履行赔偿义务为由，于2019年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司撤诉。案件受理费25元，本院予以免收。审 判 员 陆明龙二〇一九年九月二日代书记员 易 茜
蓬莱市人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0684执163号杨建：杨建与长青建材产业（蓬莱）有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计68408.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位68408.00元。本院已于2019年9月24日将该款转付给杨建。至此，杨建向本院申请执行的蓬劳人仲案字（2018）第706号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十五日
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤17刑更2943号罪犯邵宏丽，男，1968年1月10日出生，汉族，出生地广东省茂名市电白区，高中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省电白县人民法院于2011年12月9日作出(2011)茂电法刑初字第317号刑事判决，以被告人邵宏丽犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币200000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2012年2月25日作出(2012)茂中法刑一终字第13号刑事裁定，驳回上诉、维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯邵宏丽在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年8月11日作出（2014）阳中法刑执字2381号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；本院于2015年12月31日作出（2015）阳中法刑执字5136号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；本院于2017年12月4日作出（2017）粤17刑更2435号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月。刑期执行至2020年7月12日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯邵宏丽在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑九个月，于2019年9月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯邵宏丽在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，考核总分2738分；2018年1月、5月、11月，2019年4月获得表扬。新考核累计扣10分：即未完成岗位职责扣10分。另查该犯原判罚金200000元，已履行罚金19500元，本次履行罚金7500元，余额2170.22元，月平均购物523.04元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯邵宏丽确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但该犯履行罚金比例偏低，而月平均购物523.04元消费较高，应当从严减刑。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯邵宏丽予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2019年12月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇一九年九月三十日书记员  赵洪慧
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0302民初810号 原告栗付国，男，1954年出生，汉族，现住阳泉市。 被告阳泉电工机械有限责任公司。 法定代表人范文跃，总经理。 委托诉讼代理人韩永昌，男，该公司员工，现住阳泉市。 被告山西飞宝房地产开发有限责任公司。 原告栗付国与被告阳泉电工机械有限责任公司、被告山西飞宝房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告栗付国、被告阳泉电工机械有限责任公司的法定代表人范文跃及其委托诉讼代理人韩永昌到庭参加诉讼。被告山西飞宝房地产开发有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告栗付国向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带支付原告房屋拆迁补偿20000元，过渡费20000元（时间从2016年8月29日至2018年9月29日，共计25个月）。2、依法判决二被告承担本案各项诉讼费用。事实与理由：2014年7月19日，二被告与原告签订《棚户区改造工程拆迁补偿协议》，协议第三条约定“补偿乙方（即原告）人民币20000元”，第五条约定“过渡费2400元（按时间结算，按季度发放）”。协议签订后，被告向原告支付了部分过渡费，即从2014年7月支付至2016年8月19日。后未能依约履行支付义务。2018年9月17日，原告与被告阳泉电工机械有限责任公司签订《售房合同书》，2018年9月29日，被告阳泉电工机械有限责任公司向原告交付了房屋钥匙。综上所述，被告方应向原告支付房屋补偿费20000元，过渡费应支付20000元。但被告方未能支付，构成违约。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告阳泉电工机械有限责任公司辩称，签订拆迁补偿协议的时间对，签订过这个协议，但是补偿方式有两种，一种是货币补偿，一种是新房房屋补贴，如果选择货币补偿就适用第三条，补偿人民币20000元，如果选择新房补偿就是第四条，补偿人民币35000元，原告选择了新房安置补偿，应补偿原告人民币35000元，该35000元已经抵顶原告房款人民币35000元，视为支付了原告。这里面原告选择新房安置补偿，就不能享受房屋货币补偿。原告说支付过渡费，我们单位在交钥匙时有过规定，从交钥匙起就不支付过渡费。不应该支付原告请求的过度费，在2016年7月8日开始交钥匙到2017年11月这段时间已经具备交钥匙的条件了，为什么原告没有拿钥匙？因为原告没有交钱。因为从2017年11月起原告上访和中间磋商价格等问题造成的时间拖到了2018年9月份交付的房屋。 被告山西飞宝房地产开发有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩。 经审理查明，2014年7月19日，原告栗付国（拆迁补偿协议书中称公房承租人、乙方）与被告阳泉电工机械有限责任公司（拆迁补偿协议书中称拆迁方、甲方）、被告山西飞宝房地产开发有限责任公司（拆迁补偿协议书中称拆迁方、甲方）签订了一份《阳泉电工机械有限责任公司棚户区改造工程拆迁补偿协议书》，约定：乙方补偿选择第2种方式：1、货币补偿，2、棚户区新房安置补偿；棚户区新房安置补偿：1、甲方一次性补偿乙方人民币3.5万元，2、新建安置房屋价格按照阳泉电工机械有限责任公司2013年8月27日下发《2013年公司棚户区改造新建住宅楼认购办法》执行；搬家费及过渡费补助：1、搬家费人民币500元，2、过渡费2400元（按实际时间结算），3、搬迁提前奖5500元，以上3项合计后，甲方应支付乙方搬迁费、过渡费、奖励费用为人民币8400元，（其中过渡费按季度发放）；费用结算：新安置楼房总费用与补偿费用抵顶后，即为乙方应缴新建住宅房款。上述协议签订后，被告阳泉电工机械有限责任公司补偿原告栗付国35000元（抵顶35000元房款）。二被告已支付原告栗付国2014年7月至2016年8月19日的过渡费，从2016年8月20日之后，二被告未向原告支付过渡费。另查明，2018年9月29日，被告阳泉电工机械有限责任公司向原告栗付国交付房屋钥匙。庭审中，原告栗付国及被告阳泉电工机械有限责任公司均认可“过渡费2400元”是指每季度支付过渡费2400元，一个月支付过渡费800元。以上事实，有2014年7月19日原告与二被告签订的《阳泉电工机械有限责任公司棚户区改造工程拆迁补偿协议书》，被告阳泉电工机械有限责任公司提交的转账收据和有原告栗付国签字的领款单以及原、被告当庭陈述为证。 本院认为，原告与二被告于2014年7月19日签订的《阳泉电工机械有限责任公司棚户区改造工程拆迁补偿协议书》合法有效，原告与二被告均应按约履行。因上述协议书中约定了原告选择“棚户区新房安置补偿”的补偿方式，即二被告一次性补偿原告人民币35000元，且二被告已实际履行了该约定，故原告要求二被告支付其房屋拆迁补偿20000元的诉讼请求，本院不予支持。因二被告从2016年8月20日之后未再向原告支付过渡费，被告阳泉电工机械有限责任公司于2018年9月29日向原告栗付国交付房屋钥匙，上述拆迁补偿协议约定过渡费按实际时间结算，故原告要求二被告支付其过渡费20000元（从2016年8月29日至2018年9月29日，共计25个月，每月按800元计算）的诉讼请求，本院予以支持。被告山西飞宝房地产开发有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩，应当承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阳泉电工机械有限责任公司、被告山西飞宝房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告栗付国过渡费20000元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费300元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  邵鸿寿 人民陪审员  田和平 人民陪审员  李军平 二〇一九年九月十八日 书 记 员  邵 帅
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0322执2499号 申请执行人陈碧洪，女，1987年4月23日出生，汉族，住仙游县。 被执行人黄海申，男，1978年6月28日出生，汉族，住仙游县。 本院在执行申请执行人陈碧洪与被执行人黄海申民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初1015号民事判决，于2019年4月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄海申即日偿还给申请执行人陈碧洪借款30000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人黄海申的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人黄海申纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322民初1015号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄培添 审判员  胡志铿 审判员  陈 斌 二〇一九年九月二日 书记员  颜育红
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0313执566号 申请执行人：萍乡市正燊投资有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区后埠街朝阳南路**。统一社会信用代码：913603003146291355。 法定代表人：肖华明，系该公司总经理。 被执行人：刘焱，男，1970年3月29日生，汉族，住萍乡市。 被执行人：张新材，男，1970年9月3日生，汉族，住萍乡市上栗县。 被执行人：刘伟，男，1964年2月21日生，汉族，住萍乡市。 申请执行人萍乡市正燊投资有限公司与被执行人刘焱、张新材、刘伟借款合同纠纷一案，被执行人刘焱、张新材、刘伟未履行已经生效的由本院于2019年3月20日作出的（2019）赣0313民初75号民事判决书确定的偿还申请执行人借款本金180000元及案件受理费1950元的义务，另本案申请执行费2629元由被执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条、第三十八条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘焱、张新材、刘伟184579元或扣留、提取被执行人相同金额的收入或查封、扣押、冻结被执行人相当价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  江雪珍 二〇一九年九月二十三日 书记员  陈小洁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23762号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道**天河购物中心第**自编**。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：单晓琼，女，1981年08月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告单晓琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171127100101619745）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1550元。签约日期：2017年11月27日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月27日向被告名下约定账户转账支付1312.18元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1312.18元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金1312.18元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告单晓琼向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还1312.18元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告单晓琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功审 判 员  刘 刚人民陪审员  廖思韵二〇一九年九月二十四日书 记 员  陈富棠
陕西省吴起县人民法院民事判决书（2019）陕0626民初1589号    原告：吴起县XX镇XX村XX村XX小组。诉讼代表人：宁殿俊，男，汉族，1951年XX月XX日出生，现住陕西省吴起县。诉讼代表人：雷生旺，男，汉族，1945年XX月XX日出生，现住陕西省吴起县。被告：石之林，男，汉族，1965年2月12日出生，现住陕西省吴起县。委托代理人：高玉瑞，男，汉族，1961年11月24日出生，现住陕西省吴起县。被告：刘海芳，女，汉族，1943年10月29日出生，现住陕西省吴起县。原告吴起县XX镇XX村XX村XX小组与被告石之林、刘海芳返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁景峰独任公开开庭进行审理。本案原告的诉讼代表人、被告石之林及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告刘海芳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴起县XX镇XX村XX村XX小组向本院提出诉讼请求： 1、判令二被告立即返还其耕种管理的原告集体花园地块及地上树苗价值10000元；2、判令二被告立即返还柳树巷地块土地承包费4860元及给付自承包之日至实际支付之日利息；3、判令二被告立即返还薄膜补助款6000元；4、判令由二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告石之林在2015年-2019年1月份期间任吴起县XX镇XX村XX村XX小组组长，在其任职期间，在其门前有集体近1亩土地为花园，种植近百株松树，经时任村支部书记李宜时与被告石之林私自协商，被告购买该地块，后由被告石之林母亲被告刘海芳所有。2008年被告石之林及刘海芳将花园内松树毁掉耕种农作物，并将其占为己有近10年，损毁松树苗价值约10000元。2012年被告石之林承包原告集体柳树巷地块，该地承包费4860元，被告至今尚未给付。2015年-2018年，原告村民小组有38亩现耕地种植青苗，可享有政府给予薄膜补助，但被告多报40多亩，并超额领取薄膜补助款6000元，均被被告石之林私自领取。综上所述，被告石之林的行为损害了原告集体利利益，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告石之林辩称，1、原告所诉被告耕种管理门前集体花园，并损毁价值约10000元的松树苗，不是事实，1994年农改时为方便耕种，被告刘海芳利用自己沟畔现耕地与村民雷生兰土地互换而来，被告刘海芳在修建住宅时在该地块填土治理，并一直耕种到现在，该地块一共2.5亩，一直是现耕地，故不存在损害苗木的争议。2、柳树巷地块为被告从村民吕某某处转包而来，承包费也应支付给吕某某，与原告没有关系。3、关于薄膜补助款，自2015年到2019年，被告担任村民小组组长期间，关于相关青苗亩数均未县、镇、村现场勘查、丈量，并登记造册，实行一户一卡制，相关补助款叶军直接打入村民账户，不存在被告虚领补助款。被告刘海芳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩意见及相关证据。原告吴起县XX镇XX村XX村XX小组及被告石之林围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘海芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。被告石之林对于原告吴起县XX镇XX村XX村XX小组提供的证据中共吴起县纪律检查委员会关于XX村XX组XX队长张某某、现任队长石之林侵占集体财产、财务收支不实等问题的调查报告真实性无异议，对于证明目的有异议，认为其多占0.5亩土地为利用村集体欠其钱兑换而来，本院认为该组证据真实有效，被告称该地块为其用集体欠其钱款兑换，但未提供相关证据予以证明，故本院对于该组证据予以采信。原告吴起县XX镇XX村XX村XX小组对于被告石之林提供的证据证人证言、罗涧村民小组土地丈量表、2015年农户承包地款交款凭证均有异议，认为相关证据均不真实，但其均未说明理由，或提出相关证据予以否定，故本院对于被告石之林提供的相关证据予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告刘海芳与被告石之林系母子关系，被告石之林自2015年-2019年1份任原告吴起县XX镇XX村XX村XX小组组长。在罗涧新农村建设时，在被告刘海芳、石之林门前约有0.5亩土地，被告刘海芳将约0.5亩土地以3000元价格卖于原告村民小组集体，后在将此地块重新占为己有。本院认为，被告刘海芳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中二被告将已经作价流转于集体土地0.5亩，再次占为己有，其应当依法予以退还，故原告要求二被告退还集体土地的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求二被告赔偿松树苗约10000元及支付土地承包费、返还薄膜补助款的诉讼请求，因其未提供任何证据予以证明相关事实的存在，故本院对于其相关诉讼请求不予支持。关于被告石之林称其侵占集体约0.5亩土地，为用村集体欠其钱款兑换，但其未提供相关证据予以证明，故本院对于其答辩意见不予采信。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告石之林、刘海芳返还原告吴起县XX镇XX村XX村XX小组位于被告刘海芳、石之林门前土地0.5亩，于本判决生效后三十日内履行。 二、驳回原告吴起县XX镇XX村XX村XX小组本案其他诉讼请求。    案件受理费50元，减半收取25元，由被告石之林、刘海芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                          审  判  员    袁 景 峰                         二〇一九年九月二十五日                         书  记  员    田 胜 红   1
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执2007号之三十一申请人:庐江县开元小额贷款股份有限公司,住所地安徽省庐江县庐城镇塔山路金润万家**，统一社会信用代码91340100581528435C。法定代表人：陈克琼，该公司董事长。被执行人：王鲲，男，1976年8月30日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。关于庐江县开元小额贷款股份有限公司与王鲲等民间借贷纠纷一案，本院于2019年09月11日冻结了被执行人王鲲在招商银行621485549313×××01账户内存款人民币3192.78元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人王鲲在招商银行621485549313×××01账户内存款人民币235618.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  张照祥二〇一九年九月十五日书记员  陈 振
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初4409号原告：马连举,男,1995年2月1日出生,汉族,住泰安市岱岳区。被告：李奎，男，1986年5月29日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告马连举与被告李奎民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告马连举到庭参加诉讼。被告李奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马连举向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款19000元，自2018年7月28日起按同期银行贷款利率支付利息至付清借款本息为止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月28日被告以资金周转为由向原告借款19000元，并出具借条一份。原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告李奎未到庭，未答辩。本院认定事实如下：2018年7月27日，被告以资金周转为由向原告借款19000元，同日写下借条一份，承诺2018年9月26日前还清，如违约按照本金每天5%收取违约金，原告以现金的方式交付被告19000元，被告同日写下收到条一份。还款日期已到，被告至今没有归还借款。以上事实由原告陈述、借条、收到条在案证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告之间的借贷不违反法律规定，属于合法有效的借贷，原告支付借款后，被告应当按照约定及时归还借款。原告要求被告支付借款事实清楚，证据充分，本院对此予以支持。原告与被告约定的违约金过高，本院调整为按照年利率6%支付利息，至实际还款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李奎支付原告马连举借款19000元，并赔偿损失（自2018年9月27日起按照年利率6%支付利息至实际还款之日为止）。限判决生效之日起七日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费138由被告李奎承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  薛建明二〇一九年九月九日书记员  王 霞
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执1972号之一申请执行人：叶军芳，女，1955年11月10日出生，汉族，住武汉市武昌区，被执行人：武汉市联友房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长源大厦**。法定代表人：罗钧，总经理。被执行人：王忠宏，男，1968年3月24日出生，汉族，住武汉市武昌区，关于申请执行人叶军芳与被执行人武汉市联友房地产开发有限公司、被执行人王忠宏房屋买卖合同纠纷一案，湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初4513号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：被执行人武汉市联友房地产开发有限公司承担本案案件受理费11663元，公告费260元。申请执行人叶军芳向本院申请执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院向被执行人武汉市联友房地产开发有限公司、王忠宏发出执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财状况（二）网络查控立案执行五日内，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，发现被执行人武汉市联友房地产开发有限公司名下有中国民生一年后武汉滨江支行60×××15账户，本案已冻结上述账户，未发现其他可供执行的财产被执行人未发现其可供执行的财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人可供执行的财产。（三）司法惩戒2019年7月16日，本院依法将被执行人武汉市联友房地产开发有限公司列入失信名单并将其法定代表人罗钧限制高消费、将被执行人王忠宏列入失信名单及限制高消费。（四）传统调查和财产控制执行过程中，查询发现被执行人武汉市联友房地产开发有限公司名下有位于武昌区楚材巷161号都景园的房屋9套，因该房屋有所有权争议问题，现无法进行处置。上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、财产处置、执行惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓，因本案尚来发现其他可供执行的财产，本院向申请执行人释明了终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院执行工作表示认可并书面同意终结本次执行程序。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产;已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单;已穷尽财产调查措施，但由于申请执行人在债务产生期间未采取全面有效的风险控制措施，即便法院在执行阶段穷尽各种执行措施，仍然未能实现债权;申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人现确无其他财产可供执行，申请执行人的债权暂时无法实现，此当属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定(试行）》的相关规定，裁定如下:终结湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初4513号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行（2016）鄂0106民初4513号民事判决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘霞二〇一九年九月九日书记员  祝黛