上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初23047号原告：李玉娟,女,1965年5月30日出生。委托诉讼代理人：孙鹤，上海友义律师事务所律师。被告：王玉贵，男，1975年1月15日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。原告李玉娟与被告王玉贵、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理。本案依法由审判员李欣适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告李玉娟的委托诉讼代理人孙鹤，被告人保上海分公司的委托诉讼代理人韩晖到庭参加了诉讼。被告王玉贵经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李玉娟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告人保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额范围内赔偿原告医疗费25,755.28元(含医疗费8,662.78元、自购药17,092.50元)、住院伙食补助费300元(20元/天×15天)、营养费1,200元(40元/天×30天)、护理费1,200元(40元/天×30天)、误工费7,260元(2,420元/月×3个月)、交通费300元，衣物损失费200元、车辆维修费100元，在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)限额范围内赔付原告司法鉴定费900元(三期)；2、判令被告王玉贵赔付原告律师代理费4,000元。事实及理由：2018年7月21日8时25分许,被告王玉贵驾驶自有的浙B5XX**轿车沿上海市闵行区申滨路由北向西右转至天山西路，恰逢原告骑电动自行车由东向西行驶至此，两车发生碰撞，原告倒地受伤，两车受损，引发本案事故。2018年7月23日，公安机关认定被告王玉贵负事故全责，原告无责。2018年7月21日,原告至上海市同济医院门急诊治疗，诊断结论为头部外伤、脑震荡，并自该日起至8月5日止(15天)住院治疗，出院后数次门诊治疗，累计支出医疗费25,755.28元(含医疗费8,662.78元、自购药17,092.50元)。2019年1月22日，公安机关委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤势进行鉴定，鉴定结论为原告构成XXX伤残十级，休息期90天、营养期30天、护理期30天，支出司法鉴定费4,500元(其中伤残鉴定费3,600元、三期鉴定费900元)。本案事发期间，被告王玉贵就浙B5XX**轿车向被告人保上海分公司投保交强险及商业险，其中商业三者险限额为150万元及不计免赔。原告为本案诉讼聘请律师，支出律师代理费4,000元。据此诉讼。被告王玉贵未作答辩。被告人保上海分公司辩称：对于事发经过及责任认定无异议。就原告XXX伤残等级不予认可，由此产生的XXX伤残鉴定费3,600元亦不予认可。就原告主张的各项赔付费用，除律师代理费不属于保险理赔范围，其余均属保险赔付范围，就赔付费用由法院依法处理。原告向本院提供以下证据：1、事故认定书；2、被告王玉贵驾驶证、浙B5XX**轿车机动车行驶证；3、病史资料、出院小结、医疗费单据及发票、医嘱及处方、住院费用清单；4、司法鉴定意见书及发票；5、律师费发票；6、维修费发票及清单。被告王玉贵未发表质证意见。被告人保上海分公司对于上述证据的真实性无异议。对于原告XXX伤残等级不予认可，对XXX伤残鉴定费3,600元亦不予认可。被告人保上海分公司向本院提供以下证据：保单抄件。原告对上述证据的真实性均无异议。被告王玉贵未发表质证意见。被告王玉贵经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利，由此产生的不利后果由被告王玉贵自行负担。据此，本院认定原告及被告人保上海分公司提供的证据于本案具有证据效力，本院予以确认，并在案佐证。本院经审理认定事实如下：2018年7月21日8时25分许,被告王玉贵驾驶自有的浙B5XX**轿车沿上海市闵行区申滨路由北向西右转至天山西路，恰逢原告骑电动自行车由东向西行驶至此，两车发生碰撞，原告倒地受伤，两车受损，引发本案事故。2018年7月23日，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定：被告王玉贵负事故全责，原告无责。2018年7月21日,原告至上海市同济医院门急诊治疗，诊断结论为头部外伤、脑震荡，并自该日起至同年8月5日止(15天)住院治疗，出院后数次门诊治疗，累计支出医疗费25,755.28元(含医疗费8,662.78元、自购药17,092.50元)。2019年1月22日，上海市公安局闵行分局交通警察支队委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤势进行鉴定，2019年1月31日该鉴定机构出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人李玉娟之颅脑损伤(脑震荡后综合征等)致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成XXX伤残，酌情给予休息期90天、营养期30天、护理期30天。原告为此支出司法鉴定费4,500元。(其中XXX伤残鉴定费3,000元，三期鉴定费900元，精神状态鉴定费600元)原告为本案诉讼聘请律师，支出律师代理费4,000元。2019年6月13日，原告遂以诉称理由，诉至本院。另查明，浙B5XX**小型普通客车车辆行驶证登记的车主为被告王玉贵，注册日期为2014年4月4日，检验有效期至2020年4月。被告王玉贵的机动车驾驶证登记的有效期限自2013年1月30日起至2019年1月30日止，准驾车型为C1。2018年3月30日，案外人黄静芳就浙BSXX**(发动机号码E7TJ020039)客车向被告人保上海分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年4月6日起至2019年4月5日止；2018年4月28日，被告王玉贵就浙B5XX**(发动机号码E7TJ020039)向被告人保上海分公司投保机动车综合商业保险，保险期间自2018年4月29日起至2019年4月28日止，其中机动车第三者责任保险赔偿限额为150万元及不计免赔等。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据道路交通事故认定书，公安机关认定被告王玉贵负事故全责，原告无责。就原告主张的除律师代理费以外的项目均为保险理赔范围，就赔偿项目下的合理费用，由被告人保上海分公司在交强险内先行赔付，不足部分及司法鉴定费在商业三者险限额范围内赔付。律师代理费不属于保险理赔范围，其合理部分由被告王玉贵赔付。就原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：1、医疗费原告主张医疗费25,755.28元，被告人保上海分公司对总金额无异议，但认为医疗费应当扣除非医保费用予以理赔。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。此法条所指的“人身伤亡”是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用、因误工减少的收入、残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金、丧葬费和死亡赔偿金，以及精神损害抚慰金的各项损害。该法条未将医疗费限定为非医保、自费以外的医疗费。即便保险合同中明确理赔的医疗费中不包括非医保、自费的医疗费，但该条款与现行法律规定不符，且属格式条款，加重了车辆投保方责任，且原告的治疗措施系由医疗机构根据原告病情选择使用医疗器材及医疗药品，并非原告可以自行选择使用医保、非医保、自费用药，故保险公司的该项辩称理由，本院难以采信。据此，本院认定原告医疗费25,755.28元为合理；2、住院伙食补助费原告主张住院伙食补助费300元(20元/天×15天)，被告人保上海分公司无异议，本院予以确认；3、营养费原告主张营养费1,200元(40元/天×30天)，被告人保上海分公司无异议，本院予以确认；4、护理费原告主张护理费1,200元(40元/天×30天)，被告人保上海分公司无异议，本院予以确认；5、误工费原告主张误工费7,260元(2,420元/月×3个月)，被告人保上海分公司不认可。本院认为，本案中，根据司法鉴定意见书，原告伤势可休息90日，现被告人保上海分公司未申请对原告误工期限进行重鉴，故本院采纳司法鉴定意见书结论误工期限3个月。就误工费标准，原告主张按事发的2018年度上海市职工最低工资标准2,420元作为计算误工费的依据，尚在法律规定的合理范围，故本院予以确认；6、交通费原告主张交通费300元，被告人保上海分公司无异议，本院予以确认；7、衣物损失费原告主张衣物损失费200元，被告人保上海分公司无异议，本院予以确认；8、车辆维修费原告主张车辆维修费100元，被告人保上海分公司无异议，本院予以确认；9、司法鉴定费原告主张司法鉴定费900元，被告人保上海分公司无异议，本院予以确认；10、律师代理费原告主张律师代理费4,000元，被告王玉贵未到庭答辩。本院认为，根据案件的难易程度及提供法律服务的内容，以及本案事故责任等因素，本院认定律师代理费3,000元。综上，就上述原告合理损失，由被告人保上海分公司在交强险限额范围内予以赔付19,060元，其中医疗费赔偿限额10,000元内赔付：医疗费8,500元、住院伙食补助费300元、营养费1,200元；死亡伤残赔偿限额110,000元内赔付：护理费1,200元、误工费7,260元、交通费300元；财产损害赔偿限额300元：衣物损失费200元、车辆维修费100元；不足部分在商业三者险限额范围内赔付18,155.28元：医疗费余额17,255.28元、司法鉴定费900元；律师代理费3,000元由被告王玉贵赔付。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付原告李玉娟19,060元，在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔付18,155.28元，两项合计37,215.28元；二、被告王玉贵于本判决生效之日起十日内赔付原告李玉娟律师代理费3,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402.69元(已减半收取)，由被告王玉贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李欣二〇一九年九月九日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。四、《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。