江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣1103民初3768号 原告：翁绍山，男，1953年9月11日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区， 委托诉讼代理人：王小虎、江西洪胜律师事务所律师。 被告：周龙溪，男，1958年8月4日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区， 委托诉讼代理人：徐小军，江西邦隆律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：叶菲，江西邦隆律师事务所实习律师，特别授权。 被告：周剑，男，1983年12月16日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区， 委托诉讼代理人：徐小军，江西邦隆律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：叶菲，江西邦隆律师事务所实习律师，特别授权。 原告翁绍山与被告周龙溪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翁绍山的委托诉讼代理人王小虎；被告周龙溪、周剑的共同委托诉讼代理人徐小军、叶菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告翁绍山向本院提出诉讼请求：1、判决两被告归还借款本金人民币107万元；2、判令被告归还原结欠的利息计76万元；3、判令被告以本金107万元为基数按月息2%计息至本金全部结清日止；4、诉讼费用等由被告承担。事实和理由:两被告因经营所需于2011年开始陆续向原告借款，其中2011年度借款50万元，约定按月息2分计息，截止2015年4月26日结算时尚欠本金50万元及利息49万元，故出具一份99万元的借条给原告，出具借条后同样未归还利息及本金，于2017年4月26日更换借条，借条注明一年内按月息1.5分计息，超过1年按月息2分计息，至今同样未归还本息；被告于2011年因购买挖机向原告借取38.8万元现金加上平时零星借款合计本金57万元，于2015年5月28日将原零星借条收回合并成一张57万元的借条给原告，约定按月息2分计息，2017年更换借条，同样约定一年内按月息1.5分计息，超过1年按月息2分计息，但至今同样未归还本息。99万元（实际本金50万元）及57万元两笔借款在2017年度结算时，利息本应付74.88万元，原告同意优惠按37万元计息，扣减已给付的10万元利息，故出具一份27万元的借条，注明该款不计息。更换借条后被告仅支付过2万元利息。综上，截止起诉之日，两被告实际尚欠原告本金107万元，尚欠2017年度对应日前的结欠利息76万元（27万元+49万元），以及2017年更换借条后至今未给付的利息。以上欠款经原告多次催讨，被告均以种种理由推诿，现为维护自己的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求依法判准原告的全部诉讼请求。 被告周龙溪、周剑辩称：被答辩人所述的事实与客观事实不符。一、被答辩人于2011年4月26日通过商业银行转账借给答辩人50万元属实，但是当时未约定2分计息；二、被答辩人通过工商银行转账于2011年5月29日转账10万元、2012年9月3日转账3万元、2012年10月18日转账3万元、2012年元月15日(农业银行)转账11万元、2012年元月20日现金支付5.7万元、2013年2月9日转账10万元、2014年12月10日支付3万元(被答辩人的女儿翁惠武收)，共计归还借款本金45.7万元；在2015年后，答辩人周剑又于2017年元月27日转账10万元、2018年7月2日现金归还2万元、2018年8月17日转账10万元，共计归还22万元；综上所述，本金50万元确已全部归还。三、购买挖机是事实，但挖机是被答辩人与答辩人合伙经营的、共负盈亏，事后通过被答辩人的同意，答辩人将挖机以38万元整又卖给案外人项奀水，且被答辩人也在购机合同上签字确认，后案外人项奀水也未支付货款给答辩人，答辩人也因此事起诉案外人，案外人至今未给付任何货款，因此被答辩人与答辩人应共担风险，但是答辩人基于良心考虑，还是用自己的钱转账了部分钱款给被答辩人，同时属合伙事宜，不属于民间借贷合同，与本案无关，应不予认可。且对于后续的被答辩人所述的零星借款事宜，乃是被答辩人的一面之词，答辩人未收到过任何钱款，根本不存在后续借款事宜，望法庭予以查明事实真相。四、三张借条明确表明被答辩人是借款给答辩人而不是所谓的更换借条，同时答辩人从未收到过任何钱款，被答辩人也未提供任何的转账凭证，该些借条未真正履行；同时也不能说明该三张借条就是基于前述所更换的借条，因为假使是基于上述借条更换的，那么借条的内容就不应该如此表述，因而与上述借条没有关联性，不予以认可。综上所述，希望人民法院在查明事实的基础上，依法判决。 原告翁绍山围绕其诉讼请求，提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、借条原件三份，证明经结算后，被告向原告出具99万元、57万元以及27万元借条各一份，其中57万元的借条系挖机转让款转化为借款及部份零星借款形成；3、借条复印件两份，证明双方在2015年的对应日进行了结算，2017年更换借条是根据2015年的借条结算所得，也佐证了本案结息借条27万元的由来；4、被告的账本拍照后的打印件一份，证明被告自认在2011年5月28日欠原告挖机作价款38.8万元。原件在被告手中。 被告周龙溪、周剑质证认为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，借条反映的是借款合意，借款合同尚未履行；原告应提供资金支付凭证予以佐证。对证据3有异议，是复印件，真实性无法确认。也未提供资金证明以证明借条的真实性。对证据4有异议，是打印件，不是原件，真实性无法确认。如果有原件，那后面的款项也不是借款，是挖机的返还款，是合伙关系，不是借贷关系。借条中不能证明被告周龙溪是借款人，将周龙溪列为被告，应该提供证据证明。 被告周龙溪、周剑提供了以下证据：1、银行转账记录七张，证明被告偿还原告2011年50万元借款本金及挖机款的部分记录，共归还了67.7万元；2、挖机合同、借据、民事判决书复印件各一份，证明当时在购机合同上有原告的签字，双方是认可的，是合伙经营挖机的事实。诉状中借的38.8万元不是事实，根据买卖合同和双方合作关系，是合伙挖机欠下的38万元的合伙债务，不是借贷关系。合伙债务是不存在利息的。 原告翁绍山质证认为：对证据1三性均有异议，该证据没有真实性，提供的银行流水既无出具银行加盖印章，同时也存在同一页重复打印的情形，可以证明不是从银行打印出来的，是人工编辑的。银行流水及交易凭证同时反应了出借人的卡号，反应了收款人的卡号有三个，尾号7504、尾号9817、尾号0537，但不管出借人还是收款人卡号，均无法反应与本案原告存在任何关系。再者，被告提供的所有银行流水及转账凭证，只有2018年8月17日的才是结算后出具借条的款项，结算之前的经济往来，双方均已经进行结算，与本案没有关联性。被告答辩及举证陈述的2012年1月15日的11万元无对应收款人的账户，被告答辩所陈述的2014年12月10日的3万元及2012年1月20日的5.7万元无法从证据上反应给付到原告手中。被告提供的第1组证据，被告自认为归还原告的款项，经原告代理人计算是42.7万元，并不是67.7万元。对证据2的真实性不持异议，证明对象、关联性有异议，该证据无法证明原、被告是合伙经营挖机，恰恰可以佐证被告于2011年5月28日以38.8万元作价款受让挖机后，于2013年3月1日转让给案外人项奀水，挖机合同原告方在上面的签名内容是该挖机转让给项奀水，证明人翁绍山。同时（2014）广民二初字348号民事判决书也确认了债权人是被告，而不是原告，被告将挖机转让给案外人，要求案外人出具借据，并按月利率2%计息，也佐证了挖机转让款转为民间借贷，并按月利率2%计息的事实。 综合以上证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：原告翁绍山与被告周龙溪系同乡也是交往多年的朋友；两被告系父子关系。本案反映出原告与被告共有三种经济交往：一是借款：2011年4月26日被告周龙溪因承包工程需要资金向原告翁绍山借款50万元，并约定月息2分。二是机械转让后转为借款：2011年5月28日，原告翁绍山将自有的一台挖掘机作价38.8万元转让给被告周龙溪，被告周龙溪未支付货款，双方约定以借条的形式出具，约定月利率2%。三是合伙经营机械：2011年上半年，原告翁绍山与被告周龙溪又合伙购置了一台二手挖掘机，原告翁绍山出全资30万元，交由被告周龙溪管理，资金不计利息，被告周龙溪负责管理，利润双方平分。2012年6月，原告翁绍山与被告周龙溪同意作价58万元出让给被告周龙溪的孙婿张三旺。 对借款部份，自借款之日至2015年双方每年进行了结算并更换了借条。2015年4月26日，被告周龙溪及被告同剑共同确认尚欠原告借款本金50万元，利息49万元，并重新出具了一张99万元的借条，两被告作为共同借款人在借条上签字。对机械款部份，被告周龙溪、周剑共同确认为为57万元。 2017年6月8日，原告与被告周龙溪、周剑三人在广丰区原五谷丰登茶座进行了结算，原告核减被告已经支的利息，并主动减免了部份利息，被告尚欠利息27万元。两被告重新出具了99万元、57万元及27万元的三张借条，其中99万元、57万元的借条因是同一天出具的，故由两被告写在同一纸张上，但落款时间却写之前借款的对应日2017年4月26日、2017年5月28日，均约定了一年内月利息1.5分计付，超出一年按月利息2分计付。27万元的借条作为是结算出来的利息，故未约定利息。重新出具借条后，被告于2018年7月3日支付了2万元，2018年8月17日支付了10万元，该两笔还款在27万元的借条中均进行了注明。之后，经原告多次催促，被告一直拖延不还。原告于2019年7月1日向本院申请诉前保全。本院于同日作出（2019）赣1103财保61号民事裁定书，查封了被告周龙溪坐落在上饶市广丰区永丰街道环城南路11号的房屋一幢（房权证号Ｓ2××57）。同日，原告向本院提交了诉状。 本院认为，被告周龙溪向原告翁绍山借款50万元并出具了借条，约定了月利率2%。之后经结算，由被告周龙溪重新出具了99万元借条（本金50万元加上利息49万元），又约定月利率2%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”因此，原告在起诉时自行将99万元中的49万元不再计算利息，主张两被告应归还借款本金50万元，利息49万元，并按约定支付利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告周龙溪与被告周剑系父子关系，共同使用资金管理工程，自愿作为共同借款人在借条上签字，故被告周剑应承担共同还款责任。两被告主张被告周龙溪应为证明人，不承担还款责任，但被告周龙溪在借条中签字，且是最初的借款人，被告亦未提供其他的证据予以佐证，故该观点本院不予采纳。被告主张最初的借款50万元已经还清，但被告提供的付款凭证除2018年7月2日的10万元外，均是重新出具借条之前的付款凭证。如被告方确已经还清了借款，就不应该在2017年4月26日重新出具借条，这与常理不符，故被告的抗辩意见，本院不予采纳；原告翁绍山将挖机作价38.8万元转让给被告周龙溪，被告周龙溪欠原告挖机款是买卖合同关系，而在挖机转让款未交付时，双方通过合意将价款变更为借贷关系，该变更不违反法律规定，也符合《中华人民共和国合同法》第七十七条规定。且该变更通过了2015年5月8日、2017年5月8日的两份借条的确定，故原告的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告代理人称未收到18.2万元的现金，但在2015年5月8日、2017年5月8日被告均重新出具了57万元的借条而认可，故对被告的该抗辩意见，证据不足，本院不予以支持；2017年6月8日的27万元是双方对之前资金使用结算后确认欠付的利息，系两被告亲笔书写确认的数额，故原告的诉求，本院予以支持；被告认为没有资金往来佐证而予以否认的意见，本院不予以采纳。但在该借条中注明的2018年7月3日归还的2万元及2018年8月17日归还的10万元应予以扣除。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、限被告周龙溪、周剑在本判决生效后十日内归还原告翁绍山借款本金500,000元，并按年利率24%支付从2019年6月26日起算至本金还清之日止的利息； 二、限被告周龙溪、周剑在本判决生效后十日内支付原告翁绍山以500,000元为本金在2017年4月26日至2019年6月25日期间的利息230,000元； 三、限被告周龙溪、周剑在本判决生效后十日内归还原告翁绍山借款本金570,000元，并按年利率24%支付从2019年6月28日起算至本金还清之日止的利息； 四、限被告周龙溪、周剑在本判决生效后十日内支付原告翁绍山以570,000元为本金在2017年5月28日至2019年6月27日期间的利息213,750元； 五、限被告周龙溪、周剑在本判决生效后十日内支付原告翁绍山结欠的利息640,000元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21,270元，减半收取计10,635元，保全费5000元，合计15,635元，由被告周龙溪、周剑承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  刘日进 二〇一九年九月十六日 法官助理林晨 书记员陈庆武