甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初4167号原告：武某，现住甘肃省酒泉市。被告：邱某，现住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：李某，甘肃雄韬律师事务所律师。原告武某与被告邱某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武某,被告邱某及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款89850.5元；2、被告按照月利率2%承担借款利息至本金偿还完毕为止；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月16日，被告向原告借款204721元，双方约定月息3%。按月息2%计算，2016年1月16日至2017年6月16日利息为69605元；2017年6月23日至2017年10月13日利息为12144元；2017年10月13日至2018年12月5日利息为18914.5。经催要，被告分两次向原告合计支付215534元。现原告诉至法院，要求被告支付剩余欠款89850.5元。被告邱某辩称，原、被告间不存在民间借贷关系，原告主张的款项系电子产品投资款，该投资款已被公司如数退还，且投资款也不存在利息计算问题，故请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实本院予以确认，对当事人有异议的证据本院认定如下：1、原告提供被告邱某出具的借条原件1张，以证实被告借款的事实。被告质称，对借条真实性不持异议，但该款项属于投资款。经审核，上述证据可以证实2016年1月16日，被告邱某向原告书写借条一张的事实，对该证据的真实性，本院予以认可。2、原告提供客户交易明细对账单原件1张，以证实原告向被告支付借款的事实。被告质称，该打款凭证未显示被告邱某姓名，且被告邱某未收到款项。经审核，因该证据未显示对方信息，无法证实款项支出给被告，故对该证据本院不予认可。3、原告提供账户交易明细查询单1张、借记卡账户历史明细清单2张，以证实原告向被告转款及被告向原告还款的情况。被告质称，对原告转款事实不予否认，但原告转款是为了购买挖挖产品。对工行转款记录系公司转给原告的钱，不是被告所转。经审核，查询单可以证实2016年1月13日原告向被告转款4笔，合计金额为166521元，对该证据本院予以认可。对工行明细清单显示2017年6月23日的转款系尾号为5246，户名为叶*明所转，对2017年10月13日的转款系尾号为9932，户名为*军所转，转款金额均为107767元，无法证实系被告向原告还款，故对该证据的证明目的本院不予认可。4、被告提供截图打印件1张，以证实借条中记载的款项是原告的投资款，且原告投资的204721元本金全部由挖挖公司在2017年分多笔退还原告。原告质称，确实投资过盖网产品，但是收款日期和金额与被告提供截图不符，是在2017年6月23日、10月13日，分别收到转款107767元。经审核，本院对该证据的真实性予以认可，可以证实原告武某于2016年1月17日购买两个挖挖B轮产品，账单价格为102360.5元，合计金额为204721元，状态均为已赎回。5、被告提供中国农业银行业务凭证打印件6张、中国建设银行个人活期明细信息-新一代原件14张、中国工商银行借记卡账户历史明细清单原件27张，以证实原告是盖网公司的投资客户，被告是基于原告的请求将其在盖网投资的电子产品转换成现金。原告质称，对流水明细不认可，认可的只有两笔107767元。经审核，被告提供的农行业务凭证和建行活期明细客户姓名均为邱立波，无法证实与本案的关联性，对该证据本院不予认可。对工行明细清单仅可证实被告于2015年11月16日、12月3日和2016年2月1日分别向原告转款5200元、3900元、9270元的事实。6、被告提供中国农业银行账户交易明细查询单1张、中国工商银行借记卡账户历史明细清单15张，以证实原告向被告的转款是用于购买挖挖产品。原告质称，我只向被告转款166521元，对工行的清单不认可，不是我的卡号。经审核，对农行明细查询单与原告提供证据一致，可以证实原告向被告转款166521元的事实，对该证据的证明目的本院予以认可。对2016年1月15日的转款150000元，无法确定与本案的关联性，对该证明目的本院不予认可。对工行清单因无与原告的交易记录，无法确定与本案的关联性，对该证据本院不予认可。本院结合本案审查确认证据及当事人陈述，认定事实如下：2016年1月13日，原告武某向被告邱某尾号为6008的账号分别转款50000元、50000元、50000元、16521元，合计166521元。2016年1月16日，被告邱某向原告武某书写借条一张，内容为“今借到武某现金204721.00元，大写：贰拾万零肆仟柒佰贰拾壹元整。月息3%，从借款之日起计算”。2016年1月17日，被告邱某以原告武某的名义购买挖挖B轮产品两个，产品单价为102360.5元，合计金额为204721元，状态为已赎回。另查明，2017年6月23日，户名为叶*明，尾号为5246的账户向原告武某分别转款97000元和10767元，合计107767元。2017年10月13日，户名为*军，尾号为9932账户向原告武某分别转款97000元和10767元，合计107767元。本院认为，本案的争议焦点为该案系民间借贷关系还是投资理财关系。原告主张双方系民间借贷关系，提供了借条原件、账户交易明细查询单、借记卡账户历史明细清单等证据证实，被告辩称双方系投资理财关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，被告对其抗辩依法应当提供证据加以证明。对于被告就其与原告之间争议事实存在的基础法律关系所提供的证据，人民法院应当依法审查是否达到了法律所要求的证明标准。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。……”该条规定从本证和反证的相互比较角度出发对盖然性规则进行了规定，且通过该条内容可知，被告对双方基础法律关系的性质提出抗辩的，只需要提供证据证明原告所主张的双方之间的债权债务纠纷系由民间借贷行为引起这一事实并不确定即可。现被告为证实其主张提供了截图打印件、中国农业银行业务凭证、中国建设银行个人活期明细信息-新一代原件等证据证实。经本院对原、被告提供证据的综合审核分析，被告向原告出具的借条数额与被告以原告名义购买的挖挖产品数额完全一致，该产品收益也是直接转至原告账户，原告转款、被告购买产品及产品收益回收等证据与反映事实相互印证。如按照原告所述被告借款是为了购买挖挖产品，而挖挖产品收益是直接转至银行账户，且庭审中原告也明确挖挖产品回收收益的银行账户信息与投资人信息必须一致，被告作为挖挖产品的投资者，其购买投资产品也是为了获得收益，其在明知挖挖产品回收渠道的情况下，向原告借款购买挖挖产品，不以自己名义却以原告名义购买与日常逻辑不符。综上，综合本案实际情况，被告所提供证据能达到使原告主张的民间借贷关系并不确定的证明标准，本案作为投资理财的法律关系处理更为适宜。故对被告抗辩本院予以采信，对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告武某的诉讼请求。案件受理费减半收取1023元，由原告武某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 员 赵 静 二〇一九年九月五日法官助理 沈妍玲书 记 员 齐 琦