安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终6995号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市包河区包河大道**时代城****、裙楼**。统一社会信用代码91340100550164333U。负责人：常胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：王陈晨，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张求，男，汉族，1963年11月19日出生，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：周仁如，男，汉族，1942年12月23日出生，住安徽省肥西县，由肥西县官亭镇金华村村民委员会推荐。委托诉讼代理人:孙晓燕，合肥市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：孙伟，男，汉族，1995年5月16日出生，住安徽省合肥市肥西县。被上诉人（原审被告）：肥西县华康运输有限公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇繁华新园****>法定代表人：许海波。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财保合肥支公司）因与被上诉张求、孙伟、肥西县华康运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初3356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保合肥支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判人寿财保合肥支公司在原审判决负担的赔偿义务基础上核减39680元（其中精神抚慰金4000元，商业第三者责任险35680元）或将本案发回重审。事实与理由：一、案涉车辆在事故发生时无交通管理部门核发的道路运输证，根据保险合同中关于商业第三者责任险的保险条款的约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书的，在商业三者险限额内不承担赔偿责任，且人寿财保合肥支公司已就此免责条款尽到提示说明的义务。二、原审法院判决精神抚慰金4000元不符合法律规定，本起事故中，张求承担事故主要责任，过错程度非常大，根据相关法律规定，应当免除侵权人的精神损害赔偿责任。张求二审辩称，本事故的发生与车辆本身的性能无关，即使人寿财保合肥支公司免责，与受害人张求也无关系。关于精神抚慰金，一审法院酌定4000元是根据伤者的实际情况，以及过错程度综合确定的，并无不当。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙伟二审辩称，我们公司投保了保险，保险公司应当承担赔偿责任。肥西县华康运输有限公司二审未发表答辩意见。张求向一审法院起诉请求：1.判令孙伟、肥西县华康运输有限公司赔偿张求各项损失合计250429元；2.判令人寿财保合肥支公司在交强险责任限额内承担保险责任，超出部分在商业第三者责任险限额内赔付；3.本案诉讼费由孙伟、肥西县华康运输有限公司承担。一审法院查明：2018年10月13日，张求骑电动自行车在肥西县上派镇金寨南路肥西车管所门前逆向行驶时与孙伟驾驶车牌号为皖Ａ×××**的重型货车发生碰撞，致电动自行车受损、张求受伤的道路交通事故。经认定，张伟负事故的次要责任。张求当即被送往肥西县中医院进行门诊治疗，诊断为右侧股骨大粗隆骨折，多处软组织损伤，行骨折切复位内固定术，2018年10月28日出院，住院15天。2019年4月28日，经安徽爱民司法鉴定中心评定原告张求因交通事故致右侧股骨大粗隆骨折术后，遗有右髋关节功能丧失50%以上，构成九级伤残，并评定误工期240天、护理期90天、营养期90天，后续治疗费9000元。另查，皖Ａ×××**号车在人寿财保合肥支公司投保交强险及商业三者险100万含不计免赔。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，张求在本次交通事故中身体受到直接损害，因孙伟负事故次要责任，构成侵权，应在过错范围内承担张求相关损失的赔偿责任人寿财保合肥支公司作为车辆的保险人应当在保险责任范围内替代承担张求相关损失的民事赔偿责任。人寿财保合肥支公司辩称，皖Ａ×××**号车在事故发生时没有交管部门核发的道路运输证，根据保险合同的约定，保险人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。一审法院认为，事故认定书并没有记载皖Ａ×××**重型货车无交管部门核发的道路运输证、存在安全隐患，且本事故的发生与车辆本身性能没有因果关系，另根据人寿财保合肥支公司提交的证据显示皖Ａ×××**重型货车在2018年10月30日（事故后17天）获得了交管部门核发的运输证，结合合肥中院的审判规程人寿财保合肥支公司仍应在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。张求提供了城镇的工作、居住证明，可以证实其事故前已经脱离了农业生产，故伤残赔偿金按照城镇标准计算。张求提供的误工证明不足以证实其因交通事故导致的收入减少情况，故按照上一年度服务业标准酌定其误工标准，误工期限不应超过定残前一日，即196天。张求在本次事故中承担主要责任，结合伤残情况，精神抚慰金酌定4000元，该4000元在交强险中优先受偿，其驾驶车辆为电动自行车，故在超出交强险范围外的损失按照40%比例赔偿。张求主张要求返还的3000元无证据证明，且与本案无关联性，不予处理。护理费按照2018年的居民服务和其他服务业标准计算123.5元/天计算。根据相关的法律规定结合张求诉请，对张求的各项损失核定如下：一、医药费，凭票确定为15367.2元。二、住院伙食补助费，确定为750元（50元/天*15天）。三、营养费，确定为4500元（50元/天*90天）。四、护理费，确定为11115元（123.5元/天*90天）。五、误工费，确定为24206元（123.5元/天*196天）六、残疾赔偿金，确定为137572元（34393元/年*20年*0.2）。七、精神损害抚慰金，酌定4000元。八、鉴定费，凭票确定为2290元。九、交通费，酌定400元。十、后续治疗费，根据鉴定报告确定为9000元。十一、财产损失，未提供证据予以证明，不予支持。以上合计209200.2元。因孙伟负事故的次要责任，故人寿财保合肥支公司在交强险范围内赔偿张求各项损失共计120000元（精神抚慰金在交强险中赔付），剩余89200.2元由人寿财保合肥支公司在商业三者险范围内赔偿35680元（89200.2*40%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、人寿财保合肥支公司在保险范围内赔偿张求各项损失共计155680元，上述款项于判决书生效之日起十五日内一次性履行完毕。二、驳回张求的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新证据。结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为：1.人寿财保合肥支公司在商业第三者责任险限额内是否应予免赔；2.原审法院酌定精神抚慰金4000元是否适当。关于人寿财保合肥支公司在商业第三者责任险限额内是否应予免赔问题。人寿财保合肥支公司上诉称，案涉车辆在事发后17日方取得道路运输证，事发时并无道路运输证，根据保险合同关于免责条款的约定，人寿财保合肥中心支公司在商业第三者责任险限额内不应承担赔付责任，人寿财保合肥中心支公司已就该免责条款尽到了提示说明义务。本院认为，事发时，孙伟已取得机动车驾驶证“B2”证，根据《中华人民共和国公安部机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，B2驾驶证的准驾车型为大型货车，准驾的车辆包括重型、中型载货汽车；大、重、中型专项作业车及法律规定的其他车辆，即孙伟有驾驶重型载货汽车的资格。车辆营运证是指道路运输管理机构向符合规定条件的申请人颁发道路运输经营许可证时，向申请人投入运输的车辆配发的车辆营运证，该行为仅属于行政管理范畴。张求持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，依法可以驾驶重型和中型载货汽车，其通过驾驶载货车辆从事货物运输活动并获取劳动报酬的行为并未增加保险公司对承保车辆的运行风险，一审判决认定保险条款中的免责条款在本案中不产生效力，对保险公司主张在第三者责任保险限额内不承担赔偿责任未予支持并无不当。关于原审法院酌定精神抚慰金4000元是否适当问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”因案涉交通事故导致张求右侧股骨大粗隆骨折、多次软组织挫伤，构成九级伤残。原审法院根据侵权人的过错程度、张求的受害程度、受诉法院所在地平均生活水平，结合审判实践等因素酌定精神损害抚慰金为4000元，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，人寿财保合肥支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费792元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 程 镜审判员 栾 蕾审判员 于海波二〇一九年九月十六日法官助理梁新鹏书记员彭瑜琳附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。