河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)冀05行终195号 上诉人（原审第三人）付强，男，1965年1月15日出生，汉族，职工，中专文化，群众，现住邢台市巨鹿县，系李霞杰之长子。 上诉人（原审第三人）付兵，女，1969年2月5日出生，汉族，职工，中专文化，群众，现住邢台市巨鹿县，系李霞杰之女。 上诉人（原审第三人）付刚，男，1967年9月2日出生，汉族，大专文化，现住北京市丰台区。系李霞杰之次子。 三上诉人共同委托代理人任立锋，北京市诚实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）巨鹿县人民政府，住所地：巨鹿县新华街**。统一社会信用代码：111305279401773892。 法定代表人郑更须，该政府县长。 委托代理人刘民，巨鹿县自然资源和规划局法制科科长。 委托代理人冯志明，巨鹿县国土资源局法律顾问。 被上诉人（原审原告）徐麓评，男，1968年3月15日出生，汉族，初中文化，现住巨鹿县。 上诉人付强、付兵、付刚因与被上诉人徐麓评、巨鹿县人民政府土地行政登记一案，不服河北省南宫市人民法院（2019）冀0581行初10号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院经审理查明，付殿勋系本案第三人付强、付刚、付兵之父，生前曾任巨鹿县医院院长，于2018年3月21日去世，付殿勋之妻李霞杰于2011年12月26日去世。涉案房地产座落于巨鹿县××、健康路北，东邻巨鹿县医院、西邻胡同（以西为徐麓评门市）、北邻郭春海（又称郭大周）、南邻樊彦群。东西宽16米，南北长17米。自2005年9月27日至2014年4月期间原告徐麓评实际使用该房地产。2010年7月28日李霞杰出具《授权委托书》，委托赵建敏（付强之妻）办理［2010］17号宗地出让签订手续，2010年8月6日李霞杰与原巨鹿县国土资源局签订巨政出［2010］21号《国有土地建设用地使用权出让合同》，2010年9月2日李霞杰缴纳土地出让金2875.50元，2010年9月16日巨鹿县人民政府批准出让，2010年10月26日李霞杰填写了《土地登记申请书》；被告于2010年10月27日制作的《地籍调查表》中邻宗地的指界人有郭大周、樊彦群的签名和巨鹿县医院的公章。被告巨鹿县人民政府于2010年11月12日为李霞杰颁发了巨国用（2010）第0106号《国有土地使用证》，该宗地座落巨鹿县××、健康路北，使用权面积272㎡，使用权类型出让。宗地图载明的四至为：北至郭大周，东至医院家属院，南至胡同（胡同以南范彦群），西至胡同。东西宽16米，南北长17米。 原告徐麓评与河北天鹿房地产开发有限公司于2014年4月12日签订《房屋拆迁置换协议书》，该协议置换面积493㎡（包括原告徐麓评在开发区域内自有的房产一处面积149㎡、胡同占地面积64㎡及涉案土地272㎡和以南8㎡）；2014年7月10日赵建敏与天鹿公司签订《房屋拆迁置换协议书》，该协议置换面积280㎡（涉案土地272㎡和以南8㎡）；因涉案房地产以西胡同上的建筑物问题原告徐麓评和天鹿公司于2014年8月20日签订《房屋拆迁置换协议书（附加合同）》；因涉案房地产的权属问题徐麓评与天鹿公司于2014年8月30再次签订《房屋拆迁置换协议书》，该协议第四项约定：“乙方（徐麓评）向甲方（天鹿公司）交房、交证等相关手续时，乙方房产和土地如有纠纷乙方承担责任”。2017年天鹿公司开发完工，2018年原告向天鹿公司要求履行协议时，该公司告知原告因土地存在争议，不能履行置换协议给原告房屋，原告便先占据了一套房屋。原告直到2018年11月才知道被告为李霞杰颁发了国有土地使用证，遂于2019年1月7日向一审法院提起行政诉讼。 2019年3月14日第三人付刚提出申请，要求对原告徐麓评与付殿勋签订的购房《协议书》中文字的形成时间及手印进行鉴定。一审法院依法委托了两家鉴定机构进行了鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所于2019年4月25日作出津鼎发[2019]408号《终止鉴定告知书》，结论为：“因当事人无法提供鉴定所需比对样本，致使鉴定工作无法继续进行。”西南政法大学司法鉴定中心于2019年5月15日作出《不予受理说明》，其中载明：“该《协议书》上的文字均为机具输出形成，不适用于我中心形成时间鉴定的方法，该项目不具备受理条件。…经过与委托方沟通，现无法补充付殿勋的十指指纹样本，该项目不具备进一步鉴定的条件。…对该案作不予受理处理。” 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案原告徐麓评提供的证据能够证实在被告巨鹿县人民政府为李霞杰颁发被诉土地证之前已实际控制涉诉房地产，且在开发商在对包括涉案房地产进行开发时原告与开发商签订了房屋拆迁置换协议，因此，徐麓评作为涉诉房地产的实际使用人与被诉行政行为有利害关系，具备本案原告诉讼主体资格。《协议出让国有土地使用权规定》第七条第二款规定：“国有土地使用权出让计划经批准后，市、县人民政府国土资源行政主管部门应当在土地有形市场等指定场所，或者通过报纸、互联网等媒介向社会公布。”第十四条规定：“《国有土地使用权出让合同》签订后7日内，市、县人民政府国土资源行政主管部门应当将出让结果在土地有形市场等指定场所，或者通过报纸、互联网等媒介向社会公布，接受社会监督。公布协议出让结果的时间不得少于15日。”本案被告巨鹿县人民政府未按上述规定向社会公布国有土地使用权出让计划、《国有土地使用权出让合同》，程序违法，其行为侵害了原告的合法权益；《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条第三款规定，具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押。在被告巨鹿县人民政府为李霞杰颁发被诉土地证时，李霞杰未提供该宗地地上建筑物、其他附着物合法的产权证明，因此，被告发证的行为程序违法；《地籍调查表》中的指界人郭春海即“郭大周”于2008年1月5日去世，其于2010年10月27日在《地籍调查表》中的签字与事实不符。综上，被告为李霞杰颁发土地证的行为侵害了原告的合法权益，被告作出的行政行为事实不清、主要证据不足、程序违法，依法应予撤销，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决：撤销被告巨鹿县人民政府于2010年11月12日为李霞杰颁发的巨国用（2010）第0106号《国有土地使用证》。 上诉人付强、付兵、付刚不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决并依法改判。主要上诉理由为：一、徐麓评作为原告主体不适格，一审法院认定徐麓平“具备本案原告诉讼主体地位”、“被告为李霞杰颁发土地证的行为侵害了原告的合法权益”属认定事实错误，应当驳回徐麓评的起诉。二、徐麓评的起诉超过了行政诉讼法关于起诉期限的规定，应当驳回其诉讼请求。三、李霞杰已按照法律规定履行了办理国有土地使用权证的全部义务，签订了《国有土地建设用地使用权出让合同》，缴纳了土地出让金和相关税费，不存在任何过错，现因被上诉人巨鹿县人民政府颁证程序违法被撤销证书，原审法院应当判决责令巨鹿县人民政府重新颁发《国有土地使用证》。四、关于出让涉案土地使用权未按法定程序进行公示的问题。依据《协议出让国有土地使用权规定》，涉案土地是否在有形场所进行了公布，或者说包括涉案土地在内的整体地块是否进行了公示，被上诉人巨鹿县人民政府未就此问题做任何说明；再者，巨鹿县人民政府应当提供该地块整体出让的图纸，以确定李霞杰系涉案土地的权利人。巨鹿县政府应对此问题进行明确说明。 被上诉人徐麓评、巨鹿县人民政府未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被上诉人徐麓评提供的证据能够证明，在被上诉人巨鹿县人民政府颁发案涉《国有土地使用证》之前，已实际占有使用案涉土地及房产。并且涉案房地产进行开发时被上诉人徐麓评与开发商签订了案涉房屋拆迁置换协议。因此，被上诉人徐麓评作为案涉房地产的实际使用人与被上诉人巨鹿县人民政府颁证行为具有利害关系，具备本案的原告资格。 其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，被上诉人巨鹿县人民政府未提供颁发案涉《国有土地使用证》的行政行为符合《协议出让国有土地使用权规定》、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》等相关程序性规定的证据，且《地籍调查表》中的指界人郭春海即“郭大周”于2008年1月5日去世，其于2010年10月27日在《地籍调查表》中的签字与事实不符。被上诉人巨鹿县人民政府颁证行为事实不清，程序违法，一审判决撤销案涉《国有土地使用证》符合法律规定。 最后，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被上诉人徐麓评自2018年11月份知道案涉《国有土地使用证》，于2019年1月份提起本案诉讼，并未超过起诉期限，亦未超过二十年最长保护期限。 综上所述，一审法院认定被上诉人巨鹿县人民政府颁发的案涉《国有土地使用证》事实不清、程序违法，并撤销该《国有土地使用证》符合法律规定。上诉人的上诉理由，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元由付强、付兵、付刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  阴志尧 审判员  李怀勇 审判员  赵国凯 二〇一九年九月六日 法官助理崔龙强 书记员朱向荣