湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0322民初1243号原告：宋某，女，1973年8月7日出生，汉族，住湖北省郧西县。原告：阮长峻，男，2009年4月10日出生，汉族，住湖北省郧西县。法定代理人：宋某（系原告阮长峻母亲），住湖北省郧西县土门集镇街道167号。原告：阮世兴，1943年2月20日出生，汉族，住湖北省郧西县。原告：汪运彩，女，1943年10月26日出生，汉族，住湖北省郧西县。四原告委托诉讼代理人：余祖海，湖北豪然律师事务所律师。被告：阮西明，男，1977年11月11日出生，汉族，住湖北省郧西县。被告：阮世合，男，1949年1月17日出生，汉族，住湖北省郧西县。二被告委托诉讼代理人：张孝勇，郧西县城关镇法律服务所法律工作者。被告：郧西县土门镇干沟村村民委员会。住所地：郧西县土门镇干沟村3组。法定代表人：徐升东，任村主任职务。被告：郧西县土门镇人民政府。住所地：郧西县土门镇土门村六组。法定代表人：徐盛旺，任镇长职务。委托诉讼代理人：姚家双，该镇政府干部。委托诉讼代理人：皮志良，湖北正星律师事务所律师。原告宋某、阮长峻、阮世兴、汪运彩与被告阮西明、阮世合、被告郧西县土门镇干沟村村民委员会（以下简称干沟村委会）、被告郧西县土门镇人民政府（以下简称土门镇政府）义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某及宋某、阮长峻、阮世兴、汪运彩的共同委托诉讼代理人余祖海、被告阮西明、阮世合及其共同委托诉讼代理人张孝勇、被告干沟村委会的法定代表人徐升东、被告土门镇政府的委托诉讼代理人姚家双、皮志良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋某、阮长峻、阮世兴、汪运彩向本院提出诉讼请求:1.判令四被告赔偿我们因阮某死亡造成的各项损失855357.82元（其中死亡赔偿金689100.00元、丧葬费30280.50元、精神损害抚慰金50000.00元、被抚养人生活费135977.32元、办理丧葬事宜必要的误工、交通、食宿等合理开支20000.00元，共计925357.82元，扣除阮西明前期支付的70000.00元，还应赔偿855357.82元）；2.判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年上半年，阮西明在外打工期间，干沟村委会的干部多次找到阮世合，要求阮世合把位于干沟村××组的老房拆除，按危房改造政策补偿20000.00元。阮世合便给其子阮西明打电话，阮西明电话回复同意拆房，具体由阮世合在家按村上意见处理。因阮西明在外打工，干沟村委会干部要求阮世合请工拆房。阮世合便找了朱显福、徐之福、阮某等人前去拆房。2019年5月17日上午，阮某等人在拆房干活过程中，墙体倒塌将阮某掩埋，致其当场死亡。事发后，土门镇政府和干沟村委会推卸责任，把责任完全推到阮世合、阮西明头上，镇村两级组织专班对阮西明父子和我方进行调解。我方到市、县上访，土门镇政府和干沟村委会又对我方进行稳控。经过六天的消耗，阮西明同意先行支付一定的费用以处理阮某的后事，我方也筋疲力尽，只得先行处理阮某的后事，同意后续赔偿事宜通过诉讼程序予以解决。我方收到阮西明先行支付的70000.00元，先行处理了阮某后事。我方认为，公民的生命健康权受法律保护，农村危房改造工程的实施责任主体应当是乡镇人民政府，应当由人民政府招标施工，而土门镇政府和干沟村委会在农村危房改造工程中，违规安排农户自行找人实施拆除作业，阮世合作为农户即找了阮某等人前去施工作业，致使阮某死亡。事发后，土门镇政府和干沟村委会明知阮西明家是贫困户，仍将责任完全推到阮西明头上，导致产生上访案件。我们虽已收到阮西明先行支付的70000.00元，但远不足我方因亲属阮某死亡所致全部损失。为维护合法权益，我们特具此状。阮西明、阮世合辩称：1.2019年5月，干沟村委会干部找到阮世合要求把老房子拆除，阮世合应村委会要求联系了阮某等人，5月17日上午9时左右，村干部现场指挥具体拆房活动中，发生墙体倒塌致阮某受害。根据《（2016）湖北省郧西县易地扶贫搬迁工作指导意见》第一条规定，拆除阮世合旧房的施工责任主体应当是干沟村委会和土门镇政府，而非阮世合；2.阮西明自2016年便在土门集镇购置房屋自住，对干沟村委会组织的拆除旧房活动，即不知道更未参入，亦非该建筑物的所有权人，与本案无任何关系，不能成为损害赔偿的责任主体。事发后，受害者家属采用不正当方式逼迫阮西明垫付了70000.00元，并非表明阮西明对事件应承担相应责任；3.根据前述文件规定，土门镇政府和干沟村委会是干沟村旧房拆除工程组织实施的施工单位，其在组织拆除旧房过程中未尽安全谨慎注意事项，更未组织具有拆房资质的施工人进行施工，致使阮某受害，依法应负全部责任。阮世合只是案涉旧房拆除工程的联络人，不是施工单位，对阮某死亡没有任何过错。综上所述，阮某应约参入拆房工作，是基于亲情及邻里关系，如果让阮世合承担责任，将会挫伤邻里之间的团结互助的积极性，不利于社会文明建设，因此请求依法驳回对阮西明的起诉，驳回对阮世合的诉讼请求。干沟村委会辩称：1.宋某、阮长峻、阮世兴、汪运彩起诉干沟村委会属诉讼主体错误。根据郧西县《关于对1316户自建自购房屋使用危改资金给予补助的建议意见》，阮世合的老房自行拆除后，可享受20000.00元的补助，该房屋不属于危房改造强制拆除对象，阮世合拆除老房的行为是自愿的、可选择的，与干沟村委会无关。干沟村委会从未授权阮西明、阮世合雇工拆房，村委会与阮某无任何劳务雇佣关系，因此干沟村委会不应成为本案被告；2.阮某是阮世合的堂侄，阮西明的堂弟。阮某驾车送工人前往阮世合老屋，纯粹是无任何劳动报酬的帮工行为，依据法律规定，帮工人因帮工遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任；3.事故发生后，土门镇政府、土门司法所、土门派出所等单位组成调查组，调查结论同样是应当由阮世合、阮西明父子承担赔偿责任。该赔偿责任由事故双方确认后，由调查组组织双方调解，宋某在阮西明赔偿70000.00元后，当场与阮西明达成调解协议并签字确认。综上所述，干沟村委会不应成为本案被告，请求依法驳回对干沟村委会的起诉。土门镇政府辩称：1.阮某是应房主阮世合邀请前去帮忙拆除房屋，因此形成了雇佣关系，工资怎么给、给多少是雇、佣之间的约定，土门镇政府不知晓，阮某的死亡与土门镇政府之间无因果关系；2.案涉拆迁房屋不属于危房改造房屋。房主2016年在土门集镇自购了一套房屋，享受的应是自建自购补助政策，享受政策补贴必须自行拆除原旧房屋，谁享受补贴，谁负责拆除旧房，带有自愿性、选择性，不是土门镇政府安排的必拆工程，也不属于统一招标拆除的危房工程范围。综上所述，原告滥用诉权，请求依法驳回对土门镇政府的诉讼请求。依据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：阮某是宋某的丈夫、阮长峻的父亲、阮世兴、汪运彩的儿子。阮西明是阮世合的儿子，阮世合作为户主于2014年8月登记为建档立卡贫困户。阮某与阮西明属堂兄弟关系。2019年上半年，阮世合得知可享受国家危房改造政策（即自行拆除自家农村老旧房屋可享受20000.00元财政补贴），经电话征得在外务工的阮西明同意后，即向干沟村委会进行申报，并定于2019年5月17日动工拆房。为此，阮西明的妻子在集镇雇请了拆房工人。阮西明因务工不便回家，便联系阮某，请其帮忙运送工人到工地。2019年5月17日早，阮某开车将部分工人送到拆房施工现场，并参入拆房。上午10时许，一方墙体倒塌将阮某掩埋，致其当场死亡。2019年5月22日，经郧西县土门镇人民调解委员会调解，阮西明与宋某达成调解协议：1.阮西明先行支付赔偿金70000.00元整；2.死者安某，其家属如想再追加赔偿金，可通过诉讼程序予以解决。2019年6月10日，宋某、阮长峻、阮世兴、汪运彩将阮西明、阮世合、干沟村委会及土门镇政府一并诉诸本院。另，阮某生于1980年1月2日，2012年从老家土门镇六官坪村搬迁至土门集镇居住，其父阮世兴生于1943年2月20日，其母汪运彩生于1943年10月26日，在阮某死亡之前，阮世兴、汪运彩由六子女共同赡养。阮某与宋某婚后于2009年4月10日生育阮长峻。结合宋某、阮长峻、阮世兴、汪运彩的诉讼请求、参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，宋某、阮长峻、阮世兴、汪运彩因阮某死亡遭受的损失核算为：死亡赔偿金689100.00元（34455×20）、丧葬费30280.50元（60561÷2）、精神抚慰金40000.00元、被扶养人生活费135977.32元[（23996×5×2÷6）＋（23996×8÷2）]，以上共计895357.82元。本院认为:阮西明邀请阮某在其老家旧房拆除过程中运送工人，阮某应邀运送工人并参入拆房，阮某与阮西明之间形成了帮工与被帮工关系。宋某、阮长峻、阮世兴、汪运彩虽未提供阮某是有偿或是无偿帮工的证据，但结合当事人陈述和农村用工实际，应认定阮某属义务帮工。阮西明作为被帮工者，应当确保帮工者的帮工安全，其没有有效控制和防范事故的发生，对阮某因帮工死亡具有过错，依法应承担赔偿责任。阮某在帮工过程中，自我保护意识不强，不注意观察施工工地存在的危险，也有过错，依法可以减轻阮西明的赔偿责任。本院认定阮西明承担70%的责任，阮某承担30%的责任。宋某、阮长峻、阮世兴、汪运彩及阮西明、阮世合关于案涉旧房的拆除施工主体是干沟村委会或土门镇政府的主张，因依据不足，本院不予认定，且真实意思表示是认定法律行为性质的关键，宋某、阮长峻、阮世兴、汪运彩及阮西明、阮世合提供的证据，既不能认定阮某有要为干沟村委会或土门镇政府进行帮工的意思表示，也不能认定干沟村委会或土门镇政府有接受阮某帮工的意思表示，宋某、阮长峻、阮世兴、汪运彩及阮西明、阮世合主张干沟村委会或土门镇政府承担赔偿责任的理由不能成立。依据拆房决定的形成经过，结合农村家庭实际，阮西明已实际履行了户主责任，宋某、阮长峻、阮世兴、汪运彩同时要求阮世合承担责任，与客观情况不符，本院不予支持。至于阮世合在庭审中陈述“看到阮某在帮忙扒房子就对阮某说，你将人给我带上来就给我帮忙了，你到边上休息，阮某说是自己屋的，能帮就帮一下，然后阮某继续帮忙”，该陈述即便属实，也只能认定是客气的意思表示，不足以认定是明确拒绝帮工。阮某死亡之前已在土门集镇居住生活多年，本案相关的赔偿标准应参照城镇居民的标准进行计算。宋某、阮长峻、阮世兴、汪运彩没有提供除丧葬费以外还有其他与丧葬事宜相关的合理支出的证据，故其要求赔偿办理丧葬事宜必要的误工、交通、食宿等合理开支20000.00元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告阮西明赔偿原告宋某、阮长峻、阮世兴、汪运彩因阮绪运死亡产生的死亡赔偿金825077.32元（含被扶养人生活费135977.32元）、丧葬费30280.50元，合计855357.82元的70%，即598750.47元；被告阮西明赔偿原告宋某、阮长峻、阮世兴、汪运彩因阮绪运死亡产生的精神损害抚慰金28000.00元；前述两部分合计赔偿总额为626750.47元，扣减此前已经支付的70000.00元，被告阮西明还应赔付原告宋某、阮长峻、阮世兴、汪运彩556750.47元。二、驳回原告宋某、阮长峻、阮世兴、汪运彩要求被告郧西县土门镇干沟村村民委员会赔偿损失的诉讼请求。三、驳回原告宋某、阮长峻、阮世兴、汪运彩要求被告郧西县土门镇人民政府赔偿损失的诉讼请求。四、驳回原告宋某、阮长峻、阮世兴、汪运彩的其他诉讼请求。上述执行事项，限于本判决生效后30日内履行完毕。如逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4728.00元，减半收取2364.00元，由被告阮西明承担1538.72元，原告宋某、阮长峻、阮世兴、汪运彩承担825.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  李尚群二〇一九年九月二十七日书记员  邓宜君