河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终19248号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司郑州自贸区分行，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路****。负责人：王小军，该分行行长。委托诉讼代理：汪冬发，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小洋，河南英泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：魏秀红，女，1988年12月5日出生，汉族，住河南省汤阴县。被上诉人（原审被告）：魏红霞，女，1973年2月8日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：河南盛润置业集团有限公司，住所地，住所地郑州市金水区金水路****楼******iv>法定代表人：舒蒲娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑向东，北京市法拓律师事务所律师。上诉人中国银行股份有限公司郑州自贸区分行（以下简称中国银行）因与被上诉人魏红霞、魏秀红、河南盛润置业集团有限公司（以下简称盛润置业）金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初23650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国银行上诉请求：1、请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法查清事实后改判支持中国银行在一审中的第三项诉讼请求，即在债权范围内有权以抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。2、请求判令二审诉讼费用由魏红霞、魏秀红、盛润置业承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。本案中，一审法院认为“原告请求就被告魏红霞所提供的抵押物折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿，但未提交证据证明取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续，故本院不予支持”属于认定事实错误，中国银行在一审中提交的《郑州市预购商品房抵押登记证明》显示：抵押权人为原告，抵押人为魏红霞，登记编号为204709846，证明号为147092585。为担保债务履行，魏红霞将其所购的上述房产办理了抵押权预告登记。涉案房产虽然只是办理了抵押权的预告登记，但是同样在房产管理部门进行了登记，根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，中国银行应当对该房产享有抵押权并就房产处置所得优先受偿。抵押预购登记同样符合物权法第九条的规定，中国银行的优先受偿权请求应得到判决的支持。综上所述，中国银行认为一审法院认定的抵押权未办理抵押登记手续的事实认定错误。被上诉人盛润置业辩称，同意中国银行的上诉意见，以抵押物进行优先受偿。被上诉人魏红霞、魏秀红未答辩。中国银行向一审法院起诉请求：一、依法判令魏红霞向中国银行偿还贷款本金594,212.51元，拖欠利息9,626.08元、罚息合计418.43元，共计604,257.02元（利息、罚息均暂计算至2019年5月20日；2019年5月21日起至实际还款之日止的利息、罚息，按照贷款合同的约定计算）；二、依法判令魏秀红、盛润置业对上述债务承担连带清偿责任；三、依法判令中国银行在上述债权范围内，有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿；四、依法判令魏红霞承担本案诉讼费、财产保全费、鉴定评估费、公告费、律师代理费等费用。一审法院认定事实：1、借款人魏红霞，保证人盛润置业。2、借款金额76万元。3、借款用途为购买住房。4、借款期限216个月，自2014年12月26日至2032年12月26日止。5、贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，按实际放款日或者重新定价日适用的中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率执行，第一个浮动周期内，贷款月利率为5.125‰。6、逾期贷款罚息利率按约定贷款利率上浮50%计算。7、还款方式为按月等额本金还款。8、抵押情况：魏红霞以位于金水区××北、园田路东××楼××单元××603的房产提供抵押担保，办理了郑州市预购商品房抵押登记证明。9、违约处理：借款人未按期归还贷款本息，即视为借款人违约，贷款人有权宣布贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等，依法处理抵押物，要求保证人承担保证责任。10、2014年12月17日，魏秀红向中国银行出具《共同还款承诺书》，承诺对本案借款承担连带还款责任。11、欠款情况：中国银行起诉后魏红霞有部分还款，截至2019年8月9日，魏红霞尚欠中国银行借款本金591,111.04元，利息15,796.25元、罚息1,144.35元。12、保证情况：保证期间为借款人债务履行期届满（包括贷款提前到期的情形）之日起两年；主债务在本保证之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本保证项下的任何权利及其行使。13、其他情况：2017年7月13日，中国银行股份有限公司郑州新区支行升格变更名称为中国银行股份有限公司郑州自贸区分行。一审法院认为：本案的《个人一手房贷款合同》《郑州市房地产抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。合同签订后，中国银行依约发放了贷款，魏红霞未按约偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。中国银行股份有限公司郑州自贸区分行是由中国银行股份有限公司郑州新区支行更名而来，可以继承中国银行股份有限公司郑州新区支行的债权债务，因此魏红霞与中国银行股份有限公司郑州新区支行所签合同的权利义务应由中国银行承继。中国银行诉请魏红霞偿还借款本息，符合合同约定，该院予以支持。魏秀红出具《共同还款承诺书》，故魏秀红应依约对本案借款承担连带保证责任。中国银行请求就魏红霞所提供的抵押物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，但未提交证据证明取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续，故该院不予支持。中国银行请求盛润置业承担连带清偿责任，有《个人一手住房贷款合同》相印证，尚在保证期间内，该院予以支持。中国银行主张律师费，证据不足，该院不予支持。盛润置业辩称，应该先执行房产，其再承担责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。该院认为本案双方当事人签订的贷款合同对实现担保权利的顺位已有明确约定，故该院对盛润置业的辩称不予采信。魏红霞、魏秀红经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、魏红霞于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司郑州自贸区分行贷款本金591,111.04元，利息15,796.25元、罚息1,144.35元（暂计至2019年8月9日），之后的利息、罚息按合同约定计算至实际清偿之日止；二、魏秀红、河南盛润置业集团有限公司对上述第一项判决内容承担连带保证责任；三、驳回中国银行股份有限公司郑州自贸区分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,843元，减半收取4,922元，由魏红霞、魏秀红、河南盛润置业集团有限公司负担。本院二审期间，上诉人中国银行、被上诉人魏红霞、魏秀红、盛润置业均未向法院提交新证据。本院经审理查明事实与原审法院查明事实相一致。本院认为：中国银行上诉称其对魏红霞名下的涉案房产享有优先受偿权。本案中，中国银行与魏红霞签订《郑州市预购商品房抵押合同》并办理预购商品房抵押登记，该抵押登记属于预告登记范畴。抵押预告登记与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力，即预购商品房抵押权预告登记不能等同于抵押权登记。原因在于抵押权属于担保物权的范畴，抵押权的基础是物权；而预购商品房抵押权预告登记的基础是预购商品房预告登记所保护的债的请求权，而非现实的物权；预购商品房抵押权预告登记的目的在于保护抵押权登记的顺位，保护将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。中国银行作为涉案房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满时对该房屋办理抵押权登记的请求权，并非现实的抵押权，故中国银行不能就涉案房屋享有优先受偿权。综上所述，上诉人中国银行股份有限公司郑州自贸区分行的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,843元，由中国银行股份有限公司郑州自贸区分行负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年九月二十九日书记员  王雪婷