呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3123号上诉人（原审原告）：张某，男，牙科医生，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王滢，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴某，女，职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人张某因与被上诉人吴某离婚后财产纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某及其委托诉讼代理人王滢，被上诉人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某上诉请求：1、请求撤销呼和浩特市回民区人民法院作出的(2019)内0103民初1076号民事判决,依法改判支持上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定基本事实不清,且存在严重错误。首先,针对15万元公积金贷款性质问题:2017年1月16日吴某、张某向公积金借款15万元。2017年2月4日,公积金下发当日吴某即向吴克闽转移,至今下落不明。该笔公积金贷款系在婚姻关系存续期间取得,应当属于夫妻共同所有,由双方共同支配。而原审法院明知吴某已经实际取得的15万元属于夫妻共同所有,明知转移的15万元并没有用于家庭共同生活的前提下,以吴某自愿偿还贷款为由认定属于其个人债务,对已经实际取得的15万元未进行任何分割属于认定事实严重错误。其次,针对8万元存款是否属于夫妻共同财产:第一,无任何证据证明吴克闽于2016年1月24日向吴某转移5万元系借款行为;第二，如吴某陈述,吴克闽果真存在资金需求,也应当由张乐当即向吴克闽转账,而不是由张乐在2016年向吴某转账,再由吴某在2017年公积金贷款下发当日向吴克闽转账,明显自相矛盾;第三,针对吴某账户剩余一万元的来源,吴某陈述系其二姨以现金方式向其转交用于偿还其母亲的借款既无证据佐证又违背常理。故此,针对已经向吴克闽转移的8万元存款吴某并不能做出合理说明。至此,吴某账户余额仅剩84.39元。综上所述,原审法院故意偏袒吴某,在吴某没有证据对已经转移的财产进行合理说明的情况下,认定对23万元财产不予分割属于认定事实错误,导致判决结果严重不公。因此,请求二审法院依法改判,以充分维护张某的合法权益。吴某辩称，公积金15万元，在2017年双方共同办理，张某亲自签名确认。张某自离婚判决之日起不履行抚养费。其探视孩子的权利吴某从未剥夺。5万元是张某开店的时候跟我父母借的，之后没开店就把钱还了。8万元一审时已经提供了证据，说的很清楚。依法维持原判。张某向一审法院起诉请求：1、请求判令对于被告婚姻关系存续期间已经取得的公积金贷款15万元进行分割;2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中,张某变更第一项诉讼请求为:请求判令对于被告吴某在婚姻关系存续期间已经取得的23万元(其中包含15万元公积金贷款)予以分割,并要求被告予以少分或者不分。一审法院认定事实：1、张某向法庭提交的呼和浩特市赛罕区人民法院(2018)内0105民初6019号民事判决、呼和浩特市中级人民法院(2018)内01民终3150号民事判决、个人住房公积金借款合同、呼市住房公积金贷款借款凭证、借记卡账户历史明细清单等证据,无法证实吴某存在恶意转移财产的事实,故上述证据该院不予采信。2、吴某向法庭提交的借记卡账户历史明细清单,能够证实吴克闽于2016年1月24日向吴某工商银行账户中汇款5万元,张乐于2016年12月25日向吴某汇款2万元的事实与吴某陈述能够相互映证,证实其于2017年2月4日向吴克闽的汇款23万元中,除15万元公积金贷款外,其余是偿还借款及转交吴克闽的款项,并非恶意转移夫妻共同财产且张某对上述证据虽不予认可,但未向法庭举出相反证据予以反驳,亦无法做出合理说明,故该证据该院予以采信。3、吴某向法庭举证的其母亲工资账户取款凭证,无法证实上述交易行为系吴某及张某母亲进行,故该证据该院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据,该院认定事实如下:2010年4月29日张某、吴某登记结婚,后双方因感情不和,张某于2018年7月18日向呼和浩特市赛罕区人民法院提起离婚诉讼,赛罕区人民法院于2018年10月8日作出(2018)内0105民初6019号民事判决,准予张某、吴某离婚。吴某不服该判决,上诉于呼和浩特市中级人民法院,呼和浩特市中级人民法院于2019年3月11日作出(2018)内01民终3150号民事判决,驳回上诉,维持原判。上述生效判决书中确认,张某、吴某于2018年5月开始分居,即以此时间为节点,认定夫妻共同财产及共同债务。另查明,吴某父亲吴克闽于2016年1月24日向吴某工商银行账户中汇款5万元,张乐于2016年12月25日向吴某工商银行账户中汇款2万元。2017年1月16日吴某、张某向呼和浩特市住房公积金管理中心申请公积金贷款,贷款金额为15万元,贷款期限为10年,采取等额本息还款方式每月还款1465.76元。张某作为借款人配偶在《个人住房公积金借款合同》中签字,且张某以其所有的××区房屋作为抵押,2017年2月4日,吴某工商银行账户收到公积金贷款15万元,吴某于2017年2月4日向吴克闽账户中汇款23万元。再查明,自取得贷款之次月至2018年5月，在此期间吴某偿还个人住房公积金贷款14个月,共计20520.64元。吴某在诉讼过程中表示其自愿个人偿还以其名义办理的15万元个人住房公积金贷款及其利息。一审法院认为,本案系离婚后财产纠纷,本案的争议焦点为是否应当将吴某、张某在婚姻关系存续期间已经取得的23万元予以分割。针对本案争议焦点,经庭审查明,吴某在2017年2月4日向吴克闽账户汇款23万元,但其中5万元系归还吴克闽借款,2万元系代张乐转交吴克闽款项,15万元公积金系吴某向呼和浩特市公积金管理中心贷款取得,剩余1万元吴某陈述为其二姨以现金方式偿还吴某母亲的借款,通过吴某转交。结合以上事实,该院认为，15万元公积金贷款之外的8万元吴某均能说明往来明细,其中7万元有银行转账记录在案佐证,且吴某汇款时间在2017年2月,恰恰是张某于2018年5月向人民法院提起离婚诉讼,故上述8万元转账不宜认定为吴某恶意转移夫妻共同财产。关于张某主张分割15万元住房公积金贷款的诉讼请求,经查明,办理上述公积金时张某亦在场,且办理该公积金并未用于购买房屋张某也知悉,事后亦未向吴某主张该笔款项,直至双方离婚诉讼结束后,张某才向人民法院提起此次离婚后财产纠纷之诉,故张某提出其只依法分割15万元贷款,但不偿还17.5万余元的诉讼主张不能成立。该院认为,上述15万元公积金贷款应系夫妻关系存续期间产生的债务,诉讼过程中,吴某表示自愿承担该笔债务,故认定上述债务为吴某个人债务,因此吴某在与张某婚姻关系存续期间以夫妻共同财产偿还的贷款,即2017年3月至2018年4月贷款20520.64元,应折价补偿张某10260.32元，剩余公积金贷款均由吴某以个人财产归还,尚未归还部分亦由吴某自行按期归还,如因吴某的逾期还款行为导致张某承担债务,张某可就其承担的相关债务向吴某追偿。综上,张某诉讼请求该院予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决：一、被告吴某于本判决生效后十五日内支付原告张某折价补偿款10260.32元；二、驳回原告张某其他诉讼请求。案件受理费2380元,已减半收取,由原告张某负担2280元,由被告吴某负担100元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，吴某陈述其于2017年2月4日向吴克闽的汇款23万元中，其中的1万元系其接受其二姨的现金后代其二姨偿还其母亲，张某不予认可，本院对该事实不予确认。其他事实，与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案为离婚后财产纠纷。吴某于2017年2月4日向吴克闽账户汇款23万元时，张某与吴某双方婚姻关系存续已近七年，距离双方分居尚一年有余，张某系提起离婚诉讼的原告，综合前述情况，一审判决未认定吴某的转账具有主观恶意正确。关于15万元公积金贷款部分，相关手续张某亲自参与办理,其后张某本人未向公积金管理中心偿还贷款，其提起离婚诉讼时亦未主张分割该笔款项所代表的债权债务。因该15万元是张某与吴某婚姻关系存续期间的共同贷款，需要向贷款方偿还，张某在本案一审中的诉讼请求仅为对该已经取得的15万元公积金贷款予以分割,故一审判决结合案件的实际情况，遵循权利与义务相一致的原则，确认相应债务为吴某个人债务、由吴某负责偿还并向张某释明了权利保障方式，进而驳回张某该项的部分诉讼请求并无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张某主张吴某于2017年2月4日向吴克闽的汇款23万元中,除15万元公积金贷款外的8万元亦应分割，对于其中的7万元，吴某均能说明往来明细,且提供了银行转账凭证支持其还款5万元、转交2万元的抗辩，张某虽不认可，但未提交足够的证据予以反驳，故一审判决未支持张某的该7万元诉讼请求正确；另外的1万元，因吴某主张系其接受他人的现金后代他人偿还其母亲，但确无证据佐证其所述，故该1万元认定为夫妻共同财产为宜，吴某应向张某给付折价补偿款5000元。综上所述，张某的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初1076号民事判决第一项为：被告吴某于本判决生效后十五日内支付原告张某折价补偿款15260.32元；二、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初1076号民事判决第二项，即二、驳回原告张某其他诉讼请求；三、驳回张某其他诉讼请求。一审案件受理费2380元,已减半收取,由张某负担2280元,由吴某负担100元。二审案件受理费60元，由张某负担50元，吴某负担10元。本判决为终审判决。审判长 王美春审判员 王 锋审判员 李 霞 二〇一九年九月二十九日书记员 张小睿