贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初2109号 原告袁华稳，男，汉族，1980年11月29日生，农民，小学文化，住贵州省盘州市。 委托代理人周荣、赵应浅，贵州永达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告王邦解，男，汉族，1972年8月21日生，无业，初中文化，住湖北省武汉市江夏区。 被告邱娜，女，汉族，1982年12月11日生，本科文化，住湖北省武汉市东西湖区。 被告：武汉市十建集团有限公司。 法定代表人张文杰，该公司总经理。 统一社会信用代码：91420116733588534T。 住所地：武汉市硚口区解放大道**。 委托代理人黄敏，系该公司员工。代理权限：特别授权代理。 被告：新十建设集团有限公司。 法定代表人王建东，系该公司总经理。 统一社会信用代码：91420117178364864Y。 住所地：湖北省武汉市武昌区小洪山****科创大厦**** 委托代理人宋斌林，系该公司员工。代理权限：特别授权代理。 被告：贵州威宁产业园区经营管理有限公司。 法定代表人陈训，系该公司董事长。 统一社会信用代码：91520526MA6DJC9L50。 住 住所地：贵州省威宁县五里岗产业区div> 委托代理人包亚萍，系该公司法务。代理权限：特别授权代理。 原告袁华稳诉被告王邦解、邱娜、武汉市十建集团有限公司（以下简称武汉十建公司）、新十建设集团有限公司（以下简称新十建公司）、贵州威宁产业园区经营管理有限公司（以下简称威宁产业园区经营管理公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月26日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁华稳及其委托代理人赵应浅和周荣、被告王邦解、被告邱娜、被告武汉十建公司的委托代理人黄敏、被告新十建公司的委托代理人宋斌林、被告威宁产业园区经营管理公司的委托代理人包亚萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁华稳诉称：2016年12月，原告与王邦解达成口头协议，约定由原告对威宁县橡胶园四栋厂房进行劳务施工，之后原告按约完成了承包的全部工程。工程完工后，经原告与王邦解结算，王邦解于2017年9月6日向原告出具了《欠条》，载明王邦解欠付原告的工程款为295000元，并承诺款项在2017年9月底前付清，但被告至今未向原告支付款项。故诉至法院，请求法院判令：1、由被告王邦解支付原告工程款295000元；2、由王邦解以295000元为基数，按年利率6％的标准向原告支付自2017年9月6日至2019年3月6日的利息26550元，并按年利率6％的标准支付2019年3月7日以后的利息；3、由邱娜、武汉十建公司、新十建公司、威宁产业园区经营管理公司承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。 原告袁华稳在举证期限内向法庭提交的证据如下： 1、施工合同及项目分包合同，用以证明涉案工程是威宁产业园区经营管理公司分别发包给武汉十建公司和新十建公司，武汉十建公司和新十建公司又将工程交由邱娜负责，邱娜将部分工程违法分包给王邦解。 2、《欠条》一份，用以证明原告完成工程任务后与王邦解结算，确认原告应得的工程款为295000元。 3、现场图片，用以证明涉案工程已交付使用。 被告王邦解辩称：我确实给原告出具过295000元的欠条，但该295000元是包括原告的250000元和另一人的45000元，另一人的45000元已支付，我现在欠原告的工程款为250000元。我并没有拒绝支付工程款，我没有向原告支付款项是因为武汉十建公司和新十建公司未足额向我支付工程款所致。原告主张的利息不应由我承担。 被告王邦解在举证期限内提交的证据如下： 1、工资表，用以证明王邦解欠付原告的工程款为251150元。 被告邱娜辩称：我与原告之间没有任何合同关系，我也不认识原告，我不应在本案中承担责任。我已经代表公司向王邦解支付了1050000元人民币，对此王邦解也是认可的。 被告邱娜在举证期限内向法庭提交的证据如下： 1、银行付款凭证，用以证明邱娜已代表公司向王邦解支付工程款1054450元。 2、情况说明，用以证明公司不应在本案中承担责任。 被告武汉十建公司辩称：邱娜是代表我公司履行职务，我公司已向王邦解支付过1050000元款项。 被告武汉十建公司在举证期限内未向法庭提交证据。 被告新十建公司辩称：邱娜也是代表我公司履行职务，因工地较远，某些款项是由我公司委托邱娜支付。 被告新十建公司在举证期限内未向法庭提交证据。 被告威宁产业园区经营管理公司辩称：我公司与原告之间没有合同关系，且我公司已向武汉十建公司和新十建公司支付了相应工程款，故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告威宁产业园区经营管理公司在举证期限内向法庭提交的证据如下： 1、打款凭证，用以证明威宁产业园区经营管理公司已按合同约定向被告武汉十建公司、新十建公司支付了80％的工程款。 2、文件及公告，用以证明剩余20％工程款未支付是因为主体消防未验收。 经审理查明：2017年1月23日，被告威宁产业园区经营管理公司与新十建公司签订《建设工程施工合同》，约定威宁产业园区经营管理公司将威宁县经济开发区物流园基础设施建设项目-4号仓库工程发包给新十建公司承建，签订合同价为15240433.1元，合同工程进度付款部分约定：“施工过程中，按月工程进度的80％拨付工程款，每月25日报批本月工程进度款，次月25日前支付。竣工验收达到国家验收标准，经相关部门结算审计之后一个月内，工程款拨付至审计结算总价的95％，剩余5％作为质保金。”同日，威宁产业园区经营管理公司与武汉十建公司签订《建设工程施工合同》两份，约定由威宁产业园区经营管理公司将产业园区的1号、2号、3号仓库工程发包给武汉十建公司承建，其中3号仓库的签订合同价为14982031.88元，1号、2号仓库的签订合同价为23809699.84元，该两份合同同样约定工程进度付款的支付方式为：“按月工程进度的80％拨付工程款，每月25日报批本月工程进度款，次月25日前支付。竣工验收达到国家验收标准，经相关部门结算审计之后一个月内，工程款拨付至审计结算总价的95％，剩余5％作为质保金。”之后，被告邱娜作为武汉十建公司和新十建公司的委托人与王邦解签订了《工程劳务分包项目承包合同》，约定武汉十建公司和新十建公司将工程的钢构安装工程分包给王邦解，工程单价为42元／㎡。此后，王邦解又与原告达成口头协议，约定王邦解将钢构安装工程交由原告负责，由原告组织工人安装。原告完成工程后，经结算，王邦解于2017年9月6日向原告出具了《欠条》，《欠条》载明：“今欠袁华稳威宁橡胶园工地人工工资合计295000元，此款在9月前必须付清。” 另查明：涉案1号、2号、3号、4号仓库已于2018年投入使用，被告威宁产业园区经营管理公司已向武汉十建公司和新十建公司支付了80％的工程款，剩余20％未支付。另外，武汉十建公司和新十建公司向王邦解支付了1054450元工程款，武汉十建公司和新十建公司以仓库漏水为由拒绝与王邦解结算，导致王邦解未按约向原告支付295000元工程款。由于武汉十建公司和新十建公司承建的部分工程均系委托邱娜分包给王邦解，现两公司在本案中对王邦解的债务混同，无法区分。 上述事实，有原、被告陈述，原、被告向法庭提交的证据在卷，这些证据已经庭审质证和本院审查，具有证明力，事实清楚，可以采信。 本院认为：原告及被告王邦解承建的工程为钢构安装，并非单纯的劳务承包，故本案应为建设工程施工合同纠纷。原告及王邦解不具备相应的建筑资质，根据《中华人民共和国建筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，被告武汉十建公司和新十建公司与王邦解签订的《工程劳务分包项目承包合同》无效，原告与王邦解之间的口头协议亦为无效，但原告确系工程的实际施工人，涉案仓库已投入使用，同时工程价款也已得以结算，故被告王邦解应按《欠条》上约定的期限向原告支付工程款。对于原告主张的工程价款，王邦解对《欠条》的真实性不持异议，《欠条》上载明其应付原告的款项为295000元，而王邦解提交的《工资表》并不能证明其已向原告支付了相应款项，故本院对原告主张的295000元工程款予以支持。利息方面，原告与王邦解在《欠条》上约定应付工程款的时间为9月底，故应以2017年10月1日作为利息的起算点，双方未约定利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”之规定，本院应以年利率4.75％的标准计算利息为宜，以此计算王邦解应支付原告从2017年10月1日起至2019年3月6日的利息为295000×522／365×4.75％=20040元，至于2019年3月6日之后产生的利息，同样以295000元为基数，按年利率为4.75％的标准予以计算。对于被告邱娜、武汉十建公司、新十建公司、威宁产业园区经营管理公司是否应承担连带责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条第一款“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不合格为由主张权利的，不予支持；”及第二十六条“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，本案涉案工程已于2018年投入使用，威宁产业园区经营管理公司向武汉十建公司和新十建公司支付的工程款未达到95％，未付工程款超出原告主张的金额，故威宁产业园区经营管理公司应在本案中承担连带支付责任。原告、武汉十建公司、新十建公司均认可邱娜系受武汉十建公司和新十建公司的委托对外签订合同，故相应的责任应由武汉十建公司和新十建公司承担。武汉十建公司和新十建公司以漏水为由拒绝与王邦解结算，导致王邦解无力向原告支付工程款，且其亦未提交证据证明其已向王邦解足额的支付了相应款项，而武汉十建公司和新十建公司在本案中的债务混同，故武汉十建公司和新十建公司应对王邦解应支付给原告的款项共同承担连带责任。威宁产业园区经营管理公司、武汉十建公司和新十建公司承担连带责任可充分保障实际施工人的合法权益，这与最高人民法院司法解释的精神相符，当然，威宁产业园区经营管理公司、武汉十建公司和新十建公司履行义务后，其可在应支付给合同相对方的工程款项中将本案的给付金额予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告王邦解于本判决生效之日起十日内支付原告袁华稳工程款295000元及从2017年10月1日起计算至2019年3月6日的利息20040元，共计315040元； 二、由被告王邦解以295000元为基数，按年利率4.75％的标准从2019年3月7日起向原告袁华稳支付利息至295000元款项履行完毕为止； 三、由被告武汉市十建集团有限公司、新十建设集团有限公司、贵州威宁产业园区经营管理有限公司对以上一、二项承担连带支付责任； 四、驳回原告袁华稳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6123元由被告王邦解承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  管洪涛 审 判 员  杨 超 人民陪审员  陈大文 二〇一九年九月十六日 法官 助理  赵英健 书 记 员  王 珺