福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0102执异259号 异议人（被执行人）：罗明燕，女，1984年3月19日出生，汉族，住福建省罗源县。 申请执行人：林柏仲，男，1987年7月1日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被执行人：何文俊，男，1984年3月19日出生，汉族，住福建省罗源县。 本院在执行（2019）闽0102执1821号申请执行人罗明燕与林柏仲民间借贷纠纷执行一案中【执行依据：（2016）闽0102民初8337号民事判决】，异议人罗明燕向本院提出执行异议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人罗明燕的执行异议请求：1、裁定中止执行（2019）闽0102执1821号案件；2、暂缓将已扣划的异议人罗明燕资金给付原告；3、解封异议人罗明燕已被冻结账户；4、解封异议人罗明燕名下已被冻结的房产。 事实与理由：一、本案申请执行人林柏仲与被执行人涉嫌恶意串通实施诈骗异议人财物的行为。1、根据申请执行人林柏仲2015年9月30日与被执行人何文俊签订的《借条》，何文俊向林柏仲借款694560元（现金）。还款期限360日，何文俊将名下的房产及车牌号闽Ａ×××××（别克君威）作为借款抵押物。约定何文俊逾期15天未归借款，林柏仲有权处分抵押物，并优先受偿。异议人罗明燕是林柏仲、何文俊的朋友林柏仲要求异议人为何文俊担保，约定何文俊无法如期归还该笔借款，由异议人承担剩余未归还款的一半债务。异议人知道何文俊名下有一套房产价值超过百万。因此认为该担保是没有风险的。2、林柏仲2016年9月14日收一封《告知函》给异议人，《告知函》内容可以证实何文俊从未履行《借条》约定的支付利息，2016年10月14日林柏仲将异议人作为连带责任担保人起诉到法院，法院2017年1月17日作出（2016）闽102民初837号判决书，驳回林柏仲的诉讼请求，判决异议人承担347280元的一般担保责任。林柏仲不服于2017年2月21日上诉，福州市中院2017年7月3日作出（2017）闽01民终1756号民事判决，驳回林柏仲的上诉请求，维持原判。林柏仲不服向福建省高级人民法院申请再审，异议人在不知情的情况下收到省高院指令福州市中级人民法院再审通知书，从福建省高级人民法院裁定再审的内容可以看出明显存在适用法律不当。中院无力改变高院的释义。但支持申请调取了何文俊房产买卖信息。并让异议人起诉何文俊。 二、异议人合理怀疑林柏仲与何文俊串通许骗异议人财物的理由如下：1、依据法院2017年1月17日作出（2016）闽102民初8337号判决书查明林柏仲于2015年8月10日、8月13日、8月14日、9月24日转账15万、23万、10万、15万及现金64560元给何文俊指定的收款人张秀儿，但申异议人在《借条》上签字的日期为2015年9月30日，由此可以证实林柏仲与何文俊实际发生金钱往来的时间在一个月前已成为事实，异议人担不担保并不影响何文俊是否能借到款。2、林柏仲2016年9月14日发一封《告知函》内容可以证实林柏仲所说的“考虑到最后还款期限为2016年9月24日”是与何文俊的约定，异议人并不知情，异议人签名的时间是2015年9月30日而不是2015年9月24日。虽然差6天时间，但说明异议人是不知情人。3、林柏仲完全可以行使对何文俊房产、小车的处分权，但为什么仅向异议人追讨债权。4、林柏仲2016年10月14日起诉何文俊为什么不采取诉讼保全，防止何文俊转移资产。5、异议人被林柏仲诱骗在《借条》上签字后，被判决替何文俊承担一半的债务，林柏仲仍然不依不饶三番五审一定要异议人承担何文俊的全部债务，这不符合常理。6、《借条》注明得清清楚楚何文俊收到的是694560元现金，林柏仲指定还款账户是张秀儿，但林柏仲在贵院一审起诉时把张秀儿汇给何文俊的63万元转账用于出借款的证据，为什么收款账户变成付款账户，为什么把现金支付又变成转账支付。这些细节的错误证明了，借款的真实性存疑。 三、在福州中院法庭调查发现2005年7月31日何文俊、林秀丽共同以39.37万元购买的登记在何文俊、林秀丽名下“坐落在仓山区对湖街道上三路**兰庭新天地单元”114.3平方米的房产套，何文俊、林秀丽于2016年5月17日以“40”万的价格转让结个叫陈幼东的人。何文俊、林秀丽涉嫌恶意转移财产。1、何文俊实际借款时间为2015年8月，转移房产时间为2016年5月17日（间隔9个月），林柏仲发现何文俊拒不支付利息时间为2015年10月至2016年10月14日（1-12个月），林柏仲完全可以在何文俊违约的情形下，提前收回借款，林柏仲有12个月的时间可以起诉何文俊保障自己的权利，但是林柏仲选择何文俊转移财产后5个月后，开始起诉，林柏仲起诉为什么不实施诉讼保全。2、由于何文俊为逃避债务将抵押物以明显低于市场价格转移给他人，林柏仲完全可以依据《合同法》第74条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。林柏仲至今不行使《合同法》第75条规定：＂撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。＂的权利，说明了什么？3、林柏仲与何文俊之间涉嫌虚构债务的成分，但是否有虚构债务的事实需要法院审理查明。 综上所述，林柏仲与何文俊之间债权债务是否是真实的，这里面存在太多不符合情理的事实，需要法院审理查明，但不论是否查明林柏仲与何文俊设计诈骗异议人财产，但何文俊将价值200万的房产以超低价卖给陈幼东是必须撤销的行为，即使查明林柏仲与何文俊之间债权债务是真实的，查明林柏仲与何文俊之间不构成诈骗异议人财产事实，但何文俊房产被撤销后，将被纳入足够清偿林柏仲债务的被执行财产，异议人将无需被列为被执行人，因此异议人请求中止本案执行，待异议人与何文俊等人的诉讼有了结果后，再依据新的结果作出撤销或恢复执行，这样可最大限度地保护异议人的合法权益不受损失。谢谢审判长，请予于批准异议人的申请。 申请执行人林柏仲对异议人罗明燕的执行异议申请意见如下：一、执行异议的审查对象是“执行行为”是否违法，而非“执行依据”是否正确，罗明燕提出的异议，是基于实体事由，对执行依据提出异议，不属于执行异议程序审查范围，应不予受理。二、裁定书是法院执行行为的体现，适用法律正确，没有违反法律的规定。本案中福州市中级人民法院作出的（2019）闽0102执1821号执行裁定书系人民法院在执行判决书内容的过程中，依照执行程序作出的执行处理行为，是法院依法执行行为，是维护申请执行人权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。适用法律正确，没有违反法律规定。三、针对罗明燕的异议，申请执行人认为：1、异议人所谓的“虚构债务”纯属为了逃避履行债务进行的恶意揣测。本案有法院查明的借款合同，异议人也在合同上签字承诺对债务进行担保，不能因为其个人认为担保没有风险、不知最后还款期限而对自己的签字行为作出抵赖、违反城市信用的诡辩。2、异议人认为申请执行人不对债务人采取诉讼保全、不行使《合同法》第74条的撤销权防止其转移资产就是“恶意串通”，是对异议人进行“诈骗”。《合同法》第74条规定的撤销权是一个综合性的权利，既体现了形成权的效力，同时也体现了请求权的效力，申请执行人可根据自己单方意思表示作出选择。申请执行人要求执行被执行人的财产与申请执行人不行使撤销权、诉讼保全没有关系。异议人不能因为申请执行人没有行使权力就认为申请执行人与债务人恶意串通。3、本案并无房屋办理抵押登记，抵押权并未生效。而车辆也未办理抵押登记，不具有对抗第三人的效力，不存在撤销权的行使条件。且对房屋、车辆的登记情况，是罗明燕此次诉讼时调取的信息。四、申请执行人认为人民法院应当继续执行（2019）闽0102执1821号执行裁定书。依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条第一款“执行异议审查和复议期间，不停止执行”的规定，本案应当继续执行。本案自申请执行人于2016年起诉以来，已经历时三年有余，被异议人不仅有财产不清楚债务，还处处设置障碍，迟滞执行程序的合法进行，以达到长期占用申请执行人资金的非法目的，异议人有能力偿还债务而不履行，故意不履行法院判决、裁定，严重侵害了申请执行人的合法权益。 异议人向本院提交如下证据：Ａ1、《借条》，证明2015年9月30日，何文俊因急需资金向林柏仲借款，并出具借条载明：1、借款金额为694560元；2、以现金交付借款；3、每月30日按2.5%支付利息17364元；4、借款期限360天；5、何文俊以自己作为保证人提供担保，并以车辆和房屋作抵押担保。6、该笔借款归还指定银行账户：62×××68，户名：张秀儿，开户行：中信银行福州分行； A2、《告知函》，证明林柏仲因为何文俊未依约按月支付任何利息，于2016年9月14日向何文俊发函催款； A3、（2016）闽0102民初8337号民事判决，证明庭审查明主张的借款事实与《借条》所载内容存在如下矛盾：1、借款方式：林柏仲主张的通过张秀儿账户出借款项的事实与借条缩在的现金交付方式矛盾；2、通过张秀儿账户出借的款项仅63万元，与借条所载的金额存在差异；3、张秀儿的账户在借条记载中为还款账户，而本案中却作为出借款项的账户于理不合； A4、《商品房买卖合同》，证明何文俊与林秀丽于2005年7月31日购置了仓山区对湖街道上三路6号兰庭新天地11#楼404单元，房价为396037元； A5、《存量房买卖合同》，证明何文俊与林秀丽于2016年5月17日，将仓山区对湖街道上三路6号兰庭新天地11#楼404单元以40万元的价格出售给了陈幼东。该房屋价格自2005年起已增值接近5倍（学区房），而何文俊与林秀丽仍然以十年前的价格处置房屋，涉嫌恶意串通转移财产； A6、（2017）闽01民终1756号民事判决，证明本案林柏仲不服2017年2月21日上诉，福州市中院2017年7月3日作出（2017）闽01民终1756号民事判决，驳回林柏仲的上诉请求，维持原判； A7、（2018）闽闽申2407号民事裁定书，证明林柏仲不服向福建省高级人民法院申请再审，申请人在不知情的情况下收到省高院指令福州市中级人民法院再审通知书，从福建省高级人民法院裁定再审的内容可以看出明显存在适用法律不当。 本院查明：申请执行人林柏仲与被执行人罗明燕、何文俊民间借贷纠纷执行一案，本院于2019年2月12日立案执行。执行依据为（2018）闽01民再199号民事判决：一、何文俊于本判决生效之日起十日内偿还原告林柏仲借款本金694560元并支付利息（按照月利率2%计付，从2015年9月30日起计至被告还清款项之日止）；二、罗明燕对何文俊借款本金694560元及利息承担一半的连带保证＿责任。2019年3月5日，本院依法查封了罗明燕名下位于福州市××镇××号阳光城新界单元（产权证号：闽（20**）福州市不动产权等。本院于2019年6月4日分别冻结了异议人罗明燕下列冻结：1、账号62×××19＿00002，开户行招商银行福州分行营业部；2、账号62×××04＿156＿1，开户行中国建设银行股份有限公司福州榕城古街支行；3、账号62×××44＿156＿1，开户行中国建设银行股份有限公司福州榕城古街支行。 本院认为，异议人罗明燕系根据执行依据生效之前的实体事由提出的执行异议，依法不属于执行异议的审查范围，本院依法驳回其异议申请。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款之规定，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其申请再审或者通过其他程序解决。异议人罗明燕对本案执行依据有异议，应依法通过再审程序处理。综上，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下： 驳回异议人罗明燕的执行异议申请。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向福州市中级人民法院申请复议，也可以直接向福州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  赵 南 审 判 员  张莉珍 人民陪审员  杨金华 二〇一九年九月十六日 书 记 员  江 威 附相关法条： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。 第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查： （一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施； （二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序； （三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。 被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。