广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0303民初845号 原告：叠彩区万华水暖供应站，住所地广西桂林市叠彩区五交机电市场****。 经营者：蔡翠娥，女，1985年9月15日出生，汉族，住所，住所地广西桂林市叠彩区div> 委托诉讼代理人：连忠，广西独秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周美伶，广西独秀律师事务所实习律师。 被告：广西建工集团冶金建设有限公司，住所，住所地广西柳州市北雀**div> 法定代表人：覃振华，董事长。 被告：王财杰，男，1985年9月6日出生，汉族，住所地湖，住所地湖南省双峰县v> 二被告共同委托诉讼代理人：靳鹏，广西利业律师事务所律师。 原告叠彩区万华水暖供应站（以下简称万华供应站）与被告广西建工集团冶金建设有限公司（以下简称冶金公司）、王财杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年7月2日、2019年8月9日两次公开开庭进行了审理。原告万华供应站的委托诉讼代理人连忠、被告冶金公司、王财杰的共同委托诉讼代理人靳鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万华供应站向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告货款102578元及利息（利息计算：以102578元为基数，自2018年12月15日起，按年利率6%，计算至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年6月9日，被告冶金司承接了桂林“110KV木棉清风线路电缆地下工程”项目，被告王财杰作为项目实际施工人，以被告冶金公司的名义向原告采购PVC电力管，双方约定先供货后付款。2018年6月9日至2018年12月14日，原告分26批次向被告王财杰指定的供货地点，即桂林叠彩万达工地供应电力管，累计货款共计210440元，被告王财杰共计支付货款107862元，尚欠货款102578元。原告多次催讨无果，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告冶金公司、王财杰共同辩称，二被告与原告之间不存在真实、合法有效的买卖合同关系，原告提交的证据上所加盖的被告冶金公司的公章系他人伪造，被告王财杰的签字并非本人所签。万华供应站并无原告的诉讼主体资格。故原告的诉请无有效证据证明，其应承担举证不能的法律后果。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下： 1、原告针对其诉讼请求提供的证据 1.万华建材销售单（26张），证明原告于2018年6月9日至2018年12月14日，原告分26批次向被告王财杰指定的供货地点桂林叠彩万达工地供应电力管，累计货款共计210440元，被告王财杰共计支付货款107862元，尚欠货款102578元。2.银行转账凭证，证明被告王财杰支付了部分货款。3.录音，证明原告与被告王财杰之间存在买卖合同关系，被告王财杰认可截至2019年3月1日至少尚欠货款9万余元。4.蔡某的证人证言，证明证人蔡某系原告的代理人，代表原告与被告王财杰进行买卖交易。5.伟金万华建材销售单9张，证明2017年11月30日至2018年4月28日，原告分9次向被告王财杰指定的供货地点桂林叠彩万达工地供应电力管，累计货款108621元，该部分货款已付清。6.微信交流记录，证明2017年7月31日以来证人蔡某一直代表原告与被告王财杰进行电力管买卖事宜的洽谈及交易往来，且一直代表原告向被告王财杰追讨尚欠的货款，另证明被告冶金公司支付叠彩清风变电站项目工程款50万元。7.微信记录，证明原告的财务人员与被告王财杰进行结算，尚欠货款110006元。 被告冶金公司、王财杰对原告提供的证据的质证意见为：1.对证据1的三性不予认可，认为该销售单上加盖的被告冶金公司的公章系他人伪造，被告王财杰的签名亦非本人所签，且签名与被告王财杰的名字不符；部分单据上的签名为案外人张亚庆、张锁，该二人并非被告冶金公司代表，其行为与被告冶金公司无关，被告王财杰亦与被告冶金公司无关。2.对证据2的真实性无异议，但对关联性及证明内容有异议，认为案外人彭朝辉的转账凭证与本案无关，收款人为蔡某并非原告，不能证明原告与被告王财杰之间存在买卖合同关系。3.对证据3的三性不予认可，认为电话录音的相对方身份不明确，双方亦未进行结算，且与被告冶金公司无关。4.对证据4三性不予认可，认为证人蔡某系原告经营者蔡翠娥的父亲，其真实性不予认可；同时证明系蔡某与被告王财杰进行买卖交易，本案原告不具有诉讼主体资格。5.对证据5的质证意见与证据1的质证意见一致。6.对证据6、7的三性不予认可。 本院对原告提供的证据的认证意见为：对原告提供的证据的真实性，本院均予以认定，并在卷作证；但能否证明原、被告之间是否存在买卖合同关系，原告是否为本案适格的诉讼主体，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。 2、被告王财杰针对其抗辩主张提供的证据 1.转账凭证，证明被告王财杰支付的10万元系案外人桂林旭日电力工程有限公司代为支付给蔡某。2.桂林市伟金商贸有限公司（以下简称伟金公司）网上打印资料，证明原告不具有本案诉讼主体资格，原告提供的销售单上的联系电话、地址与伟、地址与伟金公司网上官方联系电话一致中载明的“北极广场店”、“东二环店”均为伟金公司的门店，根据相关法律规定，在门店及联系方式一致的情况下，该销售行为系为表见代理，可视为二者等同。 原告对被告王财杰提供的证据的质证意见为：对转账凭证的三性不予认可，对伟金公司的打印资料的真实性无法确认。 被告冶金公司对被告提供的证据的质证意见为：对被告王财杰提供的所有证据无异议。 本院对被告王财杰提供的证据的认证意见为：对转账凭证的真实性本院予以确认，并佐证在卷；但该证据系被告王财杰与案外人之间的交易记录，与本案无关，故对该证据的关联性，本院不予确认。网络截图，因其系被告王财杰自行打印件，本院对其真实性无法核实，且原告不予认可，故对该证据的真实性，本院不予确认。 三、被告冶金公司针对其抗辩主张未提供任何证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告万华供应站于2015年2月2日登记成立，企业类型为个体工商户，经营者为蔡翠娥，组成形式为个人经营，经营范围为：批零兼营；五金产品，水暖，塑料制品，建材，洁具橱柜。 被告冶金公司于1981年1月21日登记成立，企业类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），经营范围为：建筑、冶金、市政公用、机电、电力、石油化工等。 原告的经营者蔡翠娥与证人蔡某系父女关系。原告提交的2017年11月30日至2018年4月28日期间的销售单共9份，编号分别为XS-2017-11-30-3649、XS-2017-11-30-3672、XS-2017-11-30-3690、XS-2017-12-11-4278、XS-2017-12-16-4545、XS-2018-03-18-03304、XS-2018-03-28-04079、XS-2018-04-17-05498、XS-2018-04-28-06256，金额共计108621元。2018年6月9日起至2018年12月18日期间销售单共26份，编号分别为XS-2018-06-09-09163、XS-2018-06-11-09334、XS-2018-06-20-10001、XS-2018-06-11-09314、XS-2018-06-26-10464、XS-2018-06-27-10534、XS-2018-07-05-11054、XS-2018-03-28-04079、XS-2018-07-26-12562、XS-2018-07-29-12758、XS-2018-07-21-12864、XS-2018-08-17-14116、XS-2018-08-17-14076、XS-2018-08-18-14158、XS-2018-09-25-16491、XS-2018-09-14-15944、XS-2018-10-02-16827、XS-2018-10-08-17213、XS-2018-10-13-17489、XS-2018-10-18-17677、XS-2018-10-28-18213、XS-2018-11-17-19459、XS-2018-11-19-19517、XS-2018-12-09-20734、XS-2018-12-18-21171、XS-2018-12-14-20951，金额共计210440元。以上单据名称均为“桂林伟金万华建材销售单”，销售单落款“未付款客户请签字确认”处签字有“王才杰”、“张亚庆”、“张锁”的签名，其中部分销售单落款“未付款客户请签字确认”处还加盖有“广西壮族自治区冶金建设公司110KV木棉清风线路电缆下地工程项目部”的公章，公章底部注明“此章用于经济合同无效”。销售单的制单人为“倪芳”、“凯文”、“曾文姐”等人。销售单下方载明：“北极广场店：环城北一路35-1号13-16门面，联系号码：2228888、210333。东二环路店：东二环与建干路交叉路口，联系电话：261×××6”。 2018年1月30日，被告王财杰向证人蔡某尾号为8078的农业银行账户转入3万元。2018年6月9日，案外人彭朝辉向证人蔡某尾号为8078的农业银行账户转入86483元。2018年9月4日，被告王财杰向证人蔡某尾号为8078的农业银行账户转入10万元。 本院认为，本案的争议焦点为：原告是否为本案的适格当事人，原告与二被告之间是否存在买卖合同关系。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定；“民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国民法通则》第八十条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人债务人。”据此，合同具有相对性，只有享有权利的该合同的债权人才对负有义务的合同债务人享有债权请求权。 二被告辩称，原告并非本案的适格当事人，二被告与原告之间不存在买卖合同关系，原告无权就本案向二被告提出诉讼主张。原告对此反驳称，涉案销售单系原告与伟金公司共用的销售单，伟金公司的法定代表人与原告的经营者系兄妹关系，其二人的公司共用一个货物仓库，销售单制单人均为原告的员工。证人蔡某仅系原告的代理人，其代表原告与二被告进行买卖交易，向二被告代收货款。二被告未提供相反证据反驳的情形下，原告就系涉案买卖合同的出卖方，有权向二被告主张权利。故原告有权对本案提起诉讼。 本院认为，本案中，从原告提供的销售单据看，该销售单名为“桂林伟金万华建材销售单”，根据庭审查明的案件事实，原告自认，并不存在“桂林伟金万华建材”这一交易主体，该名称与原告工商登记的名称并不一致，且销售单据上亦并未注明供货方单位名称。尽管原告主张其与伟金公司系共用一个供货仓库，但仅凭销售单据不能当然认定涉案交易的发货方就系原告。另外，庭审中，证人蔡某陈述称，涉案买卖交易均由其本人出面与被告王财杰交涉，原告的经营者蔡翠娥从未参与其中，且收取货款的账户亦为蔡某的个人账户，而非原告的税务登记账户。 原告系登记有字号名称的个体工商户，蔡某虽与原告的经营者蔡翠娥系父女关系，但其组织形式为个人经营，故蔡翠娥的家庭成员对外与他人进行交易的行为并不能当然被认定为代表原告。 故综上，本院认为，原告未提供确实、充分的证据证明万华供应站系涉案买卖合同的卖方当事人，其无权就涉案买卖合同向二被告提起诉讼。二被告关于原告不是本案适格诉讼主体的抗辩主张，符合案件事实和法律规定，本院予以采信支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告叠彩区万华水暖供应站的起诉。 本案案件受理费2552元，原告叠彩区万华水暖供应站（经营者蔡翠娥）已预交，由本院退回原告叠彩区万华水暖供应站。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  曾 臻 人民陪审员  江荣华 人民陪审员  钟燕艳 二〇一九年八月十五日 法官 助理  喻嘉嘉 书 记 员  霍亚茹 附法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条：裁定适用于下列范围：…… （三）驳回起诉；…… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。