四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申3438号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟贤金，男，1969年10月24日出生，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：李先文，四川海峡律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李文秀（曾用名李文龙），男，1970年12月2日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐小梅，女，1969年9月26日出生，汉族，住四川省蓬安县。 再审申请人孟贤金因与被申请人李文秀、唐小梅合伙结算纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2019）川13民终932号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孟贤金再审称：1.有证人于某的证言、对杨培作的调查笔录、杨培的证言证明原审认定合伙工资的金额多了11万多、合伙费用的支出多了二十多万，一共加起来是多认了开支三十多万；在审理过程中李文秀盗用盗卖合伙财产，还有隐瞒收入，原判没有认定。2.案由不应该是合伙纠纷、结算纠纷，李文秀不具备合伙人资格，应该是不当得利纠纷。3.认定的基本事实的缺乏证据证明。李文秀合伙人的主体资格问题，合伙出资的问题，没有证据证明合伙出资。4.证据依法未经质证。李文秀提供了工人领取工资的凭证，在证据目录里面写附的流水账，据以认定11万多的工资开支没有经过质证的。5.适用法律错误，没有适用民法通则，也没有适用民事诉讼法司法解释的第392条第二项和第五项。6.程序违法。一审的审判组织应当回避的人员没有回避，违反法律规定，剥夺了当事人的辩论权。提了申请，没有申请复议。二审进行询问，没有开庭，二审提交了新证据，没有开庭审理。二审没有送达传票、只是电话通知。商铺诉讼请求应当支持而未支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第七项、第九项、第十一项的规定，申请再审。 本院经审查认为，关于原审法院程序是否严重违法的问题。原判认为，因没有提供证据证明，孟贤金认为一审法院程序违法的主张并不成立。在二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。二审法院组织当事人进行了证据交换和质证。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，二审法院可以不开庭审理。因没有提供证据证明二审没有开庭属于程序违法，孟贤金认为二审没有开庭属于程序违法的主张，事实和法律不足，不予支持。 在一审中，孟贤金以程序违法、拒不审理孟贤金提交的法律文书、态度不当、涉嫌与李文秀存在私密关系为由申请一审法官回避，原一审法院已经作出决定书驳回孟贤金的回避申请，孟贤金在收到决定书后没有申请复议，是对驳回回避申请的认可。因没有提供证据证明该生效的决定书被撤销，孟贤金认为原一审法官没有回避属于违法的主张，依据不足，不予支持。 案由不属于再审审查的范围。 关于孟贤金、李文秀的合伙结算问题。孟贤金和李文秀对合伙的投入问题。孟贤金提供了2015年8月11日李文秀签字确认的“2015年6月3日孟贤金入款李哥账上30万元正、2015年7月16日孟贤金入款李哥账上15万元正”的书证原件，以及通过孟小艮账户向李文秀账户分别于2015年6月3日转账30万元、2015年7月16日转账15万元的银行转账明细。李文秀虽不认可该书证上记录的“孟贤金入款李哥账上”等相关内容，但对于李文秀的签名真实性予以认可，且李文秀对于如何在该书证上签字确认并未提供其他合理解释，原判对该书证的真实性、合法性和关联性予以认可。另，孟贤金提供其通过孟小艮账户向李文秀账户分别于2015年6月3日转账30万元、2015年7月16日转账15万元的银行转账明细，对于该45万元转入李文秀账户的款项，李文秀并未作出系其他人支付其他款项的合理解释，也称其并不认识孟小艮，原审法院采信孟贤金的理由，结合上述书证，原判认定孟贤金向合伙投入45万元。李文秀对于其向合伙的投入金额并未明确，也未举证证明实际投入的情况，考虑到李文秀掌控和支配合伙收入和支出，而合伙协议中对双方应投入的金额未作约定，对于李文秀未举证证明的投入不予确认，对孟贤金要求李文秀退还45万元投资款的请求予以支持。合伙总支出的问题。孟贤金主张开支为1793941元，李文秀主张开支是2151125元。对于双方记账和主张不一致的部分，原判认定如下：1.李文秀个人记账的合伙欠枫叶红吴总6000元，欠彭达祥14万元，因李文秀并未举证证明该欠款的真实性，结合李文秀在合伙之外另行经营石材的事实以及孟贤金记账中包括数十万元对彭达祥的支出款项但并未包括该14万元和欠枫叶红吴总6000元，对于该两笔支出金额原判不予确认；2.2016年2月20日至2017年1月22日全厂工人工资113230元，因李文秀与业主结算石材款的单据显示供货截至时间至2017年3月，且李文秀提供了工人领取的相关凭证，故原判对该113230元支出予以确认；3.2015年9月22日支出枫叶红一组框共计两框，孟贤金第一次记录的58800元与李文秀记录金额一致，原判确认为58800元；4.付枫叶红的费用，李文秀记录34600元，孟贤金记录33285元，因孟贤金记录了计算方式、更为准确，原判确认33285元；5.付唐平运费及场地费，因孟贤金记录了计算方式、更为准确，原判确认24900元；6.孟贤金记的换液化气240元，生活水电470元，厂房电费1396元，麻轮一个678元,12月31日，编织袋380元，李文秀记录了又叉去，对于此记录原判确认孟贤金记录的内容；7.李文秀记支付运费450元，孟贤金未记录，因李文秀并未证明该450元运费实际发生，原判对此不予采信；8.结个人工资，孟贤金记47300，李文秀记43580元，李文秀记账开支余小明6000元，原判确认43580元；9.友豪共计2490元，李文秀记2490元，孟贤金记2490元但又叉去，孟贤金认为有两笔2490元系重复计算，因孟贤金并未举证证明两笔2490元系同一笔，且时间不同，故对支出2490元原判予以确认。综上，原判认定合伙实际支出为：1993360元。合伙结算总金额的问题。根据合伙协议“4.双方遵守约定，工程中途双方不得拆资，如有一方不守约定，另一方可不退还所投资金”的约定以及合伙资金由李文秀占有、支配的实际情况，合伙结束后，李文秀应当退还孟贤金投入资金45万元。因合伙协议并未约定双方投资比例，也未将投资比例作为利润分成的比例，故李文秀是否实际出资，并不影响其按照合伙协议“5.利益分配，先除去人工工资和工程中所开支出外后，双方各占50%分配”之约定，分成合伙盈余为157969元，李文秀应当支付孟贤金合伙盈余78985元（取整）。对于剩余合伙财产，因李文秀另行经营石材且对其继续占有使用，而原审法院已生效的（2018）川13民终3657号民事判决书对于此前三人合伙购买的红外线导柱桥式切割机一台、石材切割机一台、小型切割机一台，判决由孟贤金、李文秀对唐家辉进行了货币补偿，故结合本案合伙中所剩余机器和材料的评估价值，原判判令由李文秀支付孟贤金155342元（取整）。对于孟贤金主张对合伙石材款抵偿取得的商铺的共有权问题，因抵偿石材款的商铺价格已计入总收入进行了货币分割，对孟贤金的该项主张不予支持。关于孟贤金主张的按年利率24%计算经济损失以及因诉讼产生的支出问题，原审法院对下欠款项金额684327元为基数按照年利率6%计算从2016年7月13日起至款项付清之日止。因原审法院的（2018）川13民终3657号案中酌定了诉讼支出1500元由李文秀承担，本案中不再重复支持。唐小梅与李文秀作为夫妻且作为本案合伙中的一方，对上述支付义务承担连带责任。 在再审中孟贤金提交的证人证言不是新证据，亦不足以推翻原判的认定。 综上，孟贤金依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第七项、第九项、第十一项的规定提出的再审申请，不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孟贤金的再审申请。 审 判 长  雷 伟 审 判 员  刘 云 审 判 员  汪秀兰 二〇一九年九月五日 法官助理  许 杰 书 记 员  文小平