天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终4522号上诉人（原审原告）：陈学庚，男，1969年1月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：刘爱君，天津益清（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳明华，天津益清（北京）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：徐长华，男，1958年7月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：刘爱君，天津益清（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳明华，天津益清（北京）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张天柱，男，1973年6月1日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：刘爱君，天津益清（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳明华，天津益清（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市蓟州区罗庄子镇三道岭村村民委员会，住所地天津市蓟州区罗庄子镇三道岭村。法定代表人：李萌，主任。委托诉讼代理人：时海波，天津正轩律师事务所律师。原审第三人：孟祥增，男，1971年10月24日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上诉人陈学庚、徐长华、张天柱因与被上诉人天津市蓟州区罗庄子镇三道岭村村民委员会及原审第三人孟祥增农业承包合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2018）津0119民初6165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈学庚的委托诉讼代理人刘爱君、柳明华，上诉人徐长华、张天柱及其共同委托诉讼代理人刘爱君、柳明华，被上诉人天津市蓟州区罗庄子镇三道岭村村民委员会的委托诉讼代理人时海波，原审第三人孟祥增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈学庚、徐长华、张天柱上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2．两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对于本案的关键事实认定不清。农业承包经营合同应为有效。2005年3月1日，原审第三人孟祥增通过竞争的方式取得位于蓟州区的荒山“东烟筒沟”的承包经营权，并与被上诉人签订了《承包经营山场合同书》。2007年5月19日由蓟州区罗庄子镇农村合作经济管理站鉴证并签订《蓟县农业承包合同书》。2007年5月28日，原审第三人孟祥增与上诉人签订《合作开发山场协议》。2016年9月20日原审第三人与上诉人签订《股权转让协议书》，原审第三人将其2005年3月1日与被上诉人签订的《承包经营山场合同书》的权利义务全部转让给上诉人，上诉人向原审第三人支付转让费70000元。原审第三人为罗庄子镇三道岭村村民，其与被上诉人签订的农业承包合同无须经本集体经济组织成员村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。即便2005年3月1日《承包经营山场合同书》无效，2007年5月19日经鉴证的《蓟县农业承包合同书》也应为有效，分别于2005年3月1日与2007年5月19日签订的两份合同书的主要内容一致，上诉人与原审第三人通过股权转让，上诉人取得相应的合同权利义务，应为合法有效。上诉人未能证明涉诉荒山有自己种植的青苗或添附的地上附着物是因为被上诉人清点时未通知上诉人。2016年天津广成投资集团有限公司及蓟州区房管局组成清算小组，负责清点地上附着物，并制作拆迁清点登记表，村两委班子及村民代表现场核实，但被上诉人未通知山场承包人到场参加清点，导致上诉人无法提供承包山场存在自己种植的青苗或添附的地上附着物。鉴于征地范围内只有上诉人山场存在青苗补偿费问题，故上诉人在一审过程中申请一审法院调取征地补偿协议，但被上诉人始终未能提供征地补偿的具体明细。因此举证不能的法律后果应由被上诉人承担。天津市蓟州区罗庄子镇三道岭村村民委员会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉。事实和理由：2005年3月1日被上诉人与原审第三人签订的《承包经营山场合同书》，约定承包50年的承包费500元，价格明显过低，侵害了村民集体的利益，且被上诉人没有找到当时的会议记录，该协议应属无效。2007年的承包合同发包人和承包人签字时间是2005年3月1日，与前一份合同时间相同、内容相同，但是故意将陈学庚名字隐去，存在规避法律规定的行为，亦应属于无效。上诉人主张附着物补偿款没有事实依据，清点时天津广成投资集团有限公司及蓟州区房管局组成清点小组负责清点，并制作笔录登记表，因原审第三人承包后并没有新增加树木以及地上附着物，故没有做出清点登记表，没有清点登记表就无法补偿，否则要承担法律责任。孟祥增述称，不同意一审判决，同意上诉人的上诉请求。事实和理由：2005年原审第三人与被上诉人的村长签订合同，2007年去乡政府订立正式合同，且经过签证机关签证，双方经过正规手续。原审第三人投资了几十万元，为百姓修了一条路。陈学庚、徐长华、张天柱向一审法院起诉请求：1．判令天津市蓟州区罗庄子镇三道岭村村民委员会向陈学庚、徐长华、张天柱支付地上附着物及青苗补偿费750000元；2．判令天津市蓟州区罗庄子镇三道岭村村民委员会继续履行农业承包合同，未被征收的荒山继续由陈学庚、徐长华、张天柱承包经营；3．诉讼费用由天津市蓟州区罗庄子镇三道岭村村民委员会负担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实和证据，一审法院予以确认。对有争议的事实，一审法院认定如下：天津市蓟州区罗庄子镇三道岭村村民委员会为开发荒山，发展集体经济，将本村所有的部分荒沟坡地发包给了孟祥增及陈学庚经营。双方于2005年3月1日签订了承包经营山场合同书，该合同书对山场的四至边界、承包期限、承包费用及缴纳方式、双方的权利义务、违约责任等作出了具体约定。发包方天津市蓟州区罗庄子镇三道岭村村民委员会予以盖章，时任村主任顿福增盖了手章，承包方孟祥增、陈学庚，在场人付祥、丁春立均予以签字。承包方按约向发包方缴纳了承包费500元，发包方也按约将荒山发包给承包方经营。2007年5月19日，发包方及承包方到鉴证机关对上述承包经营山场合同书予以鉴证，发包方有天津市蓟州区罗庄子镇三道岭村村民委员会的盖章及时任村主任顿福增的签字，承包方仅有孟祥增的签字捺印无陈学庚的签字捺印，鉴证机关蓟县罗庄子镇农村合作经济管理站盖章对承包项目、承包期限、发包方及承包方的权利和义务、奖罚办法予以鉴证。2007年5月28日，孟祥增、陈学庚、徐长华、张天柱签订了合伙开发山场协议。该协议对开发山场的四至边界、合伙人的投入与分工及山场开发的具体事项作出了约定。2013年，蓟县人民政府依据土地总体规划、城市总体规划和村镇建设规划，决定征收罗庄子镇三道岭村集体土地。2013年6月15日，蓟县国土资源分局发布了蓟县罗庄子镇三道岭村土地征用公告。后由天津广成投资集团有限公司与蓟州区房管局组成清点小组，负责清点占用土地的地上附着物，并制作拆迁清点登记表。诉争山场并未制作地上附着物清点登记表。2013年9月10日，天津市蓟州区罗庄子镇三道岭村村民委员会召开了两委班子暨村民代表会议，讨论津围二线占承包荒山补偿如何分配的问题。议事结果为：“经两委班子、村民代表商议一致同意，承包荒山的原有地上附着物补偿费归集体所有，自制的归个人”。议事记录上有“付祥、顿福东、曹金福、曹金钢、卢莹杰、曹庆德、曹福、顿福增、曹连江”的签名捺印。2015年5月13日，孟祥增起诉天津市蓟州区罗庄子镇三道岭村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷，因孟祥增未补交诉讼费，一审法院于2016年2月25日作出了（2015）蓟民二初字第0659号民事裁定书，裁定按撤诉处理。孟祥增、徐长华、陈学庚、张天柱于2007年5月28日签订的合伙开发山场协议，由于孟祥增不想继续经营，经过四人协议一致同意，甲方孟祥增、乙方徐长华、丙方陈学庚、丁方张天柱四人于2016年9月20日又签订了股权转让协议，孟祥增在合伙中的份额转让给其他三人，并达成协议如下：一、甲方自愿将自己于2005年3月1日与三道岭村委会签订的荒山承包合同中自己一方的权利义务全部转让给乙、丙、丁三方；二、甲方将自己与乙、丙、丁三方合作开发山场中的股权及收益转让给乙、丙、丁三方；三、乙、丙、丁三方向甲方支付股权转让费共计70000元（大写：柒万元整）……。一审法院认为，涉及村民利益的承包经营方案事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定。天津市蓟州区罗庄子镇三道岭村村民委员会与孟祥增、陈学庚于2005年3月1日签订的承包经营山场合同书虽有村委会的盖章及时任村主任顿福增印章，但并未经过民主议定程序。发包方将本村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。上述承包经营山场合同中承包人陈学庚并非三道岭村集体经济组织成员，而该承包经营山场合同书的签订并未经过民主议定程序。该合同书违反了法律的强制性规定，天津市蓟州区罗庄子镇三道岭村村民委员会与孟祥增、陈学庚于2005年3月1日签订的承包经营山场合同书为无效合同。故对陈学庚、徐长华、张天柱主张继续履行农业承包合同，未被征收的荒山继续由其承包经营的主张，一审法院不予支持。合同无效并不必然导致权利人无权主张征地补偿费。征地补偿费包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等。地上附着物及青苗补偿费系对财产所有人的补偿，因此该项补偿应归财产所有人所有。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈学庚、徐长华、张天柱主张天津市蓟州区罗庄子镇三道岭村村民委员会应给其地上附着物及青苗补偿款750000元，仅一审当庭陈述有其种植的树木和对原有树木的嫁接及管理，没有提供证据证明因津围二线修路占用涉诉荒山有自己种植的青苗或添附的地上附着物，故一审法院对陈学庚、徐长华、张天柱主张天津市蓟州区罗庄子镇三道岭村村民委员会向其支付地上附着物及青苗补偿费750000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第五十二条第五项，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回陈学庚、徐长华、张天柱的全部诉讼请求。案件受理费11300元，由陈学庚、徐长华、张天柱负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人天津市蓟州区罗庄子镇三道岭村村民委员会与原审第三人孟祥增、上诉人陈学庚于2005年3月1日签订的承包经营山场合同书虽有村委会的盖章及时任村主任顿福增印章，但上诉人陈学庚并非三道岭村集体经济组织成员，该合同并未经过民主议定程序，为无效合同。2007年5月19日被上诉人天津市蓟州区罗庄子镇三道岭村村民委员会与原审第三人孟祥增签订的农业承包合同，上诉人陈学庚、徐长华、张天柱并非合同的当事人。上诉人陈学庚、徐长华、张天柱主张依据其与原审第三人孟祥增签订的合伙开发山场协议、股权转让协议书要求被上诉人天津市蓟州区罗庄子镇三道岭村村民委员会继续履行农业承包合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人陈学庚、徐长华、张天柱主张被上诉人天津市蓟州区罗庄子镇三道岭村村民委员会向其支付地上附着物及青苗补偿款750000元，但未提供证据证明其主张，故对上诉人该项主张，本院不予支持。综上所述，陈学庚、徐长华、张天柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由陈学庚、徐长华、张天柱负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇一九年九月二十五日法官助理梁菁菁书记员张思附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……