长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初307号 原告长沙中西医结合康复医院，住所地湖南省长沙市天心区八角亭社区药王街**。 投资人孙旺东。 委托代理人黄浩，湖南人和律师事务所律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段** 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人李洪鹏，该局工作人员。 委托代理人陈开明，湖南天地人律师事务所律师。 第三人初淑芹，女，汉族，1968年3月28日出生，住吉林省吉林市丰满区。 委托代理人张丹丹，湖南湘天律师事务所律师。 原告长沙中西医结合康复医院（以下简称“中西医结合医院”）因不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的（2019）长人社工伤认字02138号《认定工伤决定书》向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，因初淑芹与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案，原告中西医结合医院的委托代理人黄浩，被告市人社局的委托代理人李洪鹏、陈开明，第三人初淑芹及委托代理人张丹丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中西医结合医院起诉称，（2019）长人社工伤认字02138号《认定工伤决定书》（一）认定事实错误。按照初淑芹的《工伤认定申请表》所陈述，其在2018年6月2日上班时受伤，但经原告处的上班打卡记录，初淑芹在2018年6月3日早上还在打卡上班。因此，初淑芹是否是在2018年6月2日上班时受伤以及因何受伤存在疑问，在事实未查清的情况下，《认定工伤决定书错误》。（二）2018年12月19日，初淑芹向被告申请工伤认定，2019年2月27日，被告作出（2019）长人社工伤受字03033号《工伤认定申请受理决定书》。2019年2月18日，被告作出（2019）长人社工伤认字02138号《认定工伤决定书》并于2019年2月20日邮寄给原告。违反了行政行为做出的一般程序性规定：受理、调查取证、决定，明显违法。 原告向本院提交的证据有：第一组：1．长沙市中西医结合康复医院营业执照、孙旺东身份证复印件及法定代表人证明；2．长沙市人力资源和社会保障局组织机构代码；3．初淑芹身份证复印件；第二组：1．长沙市中西医结合康复医院上下班打卡记录；第三组：1．初淑芹的《长沙市工伤认定申请表》；2．（2019）长人社工伤受字03033号《工伤认定受理决定书》；3．（2019）长人社工伤认字02138号《认定工伤决定书》及邮寄凭证。 此外，经原告申请，林某，石杨莉出庭作证。 被告长沙市人社局答辩称：（一）认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿。初淑芹是中西医结合医院聘请的耳鼻喉科主治医生。2018年6月2日上午8时30分左右，初淑芹从医院检查室拿检查单返回诊室，经过大厅导诊台时因地面湿滑，不慎摔伤，随后在中西医结合医院治疗，后转入湖南省人民医院治疗，经诊断为右侧髌骨骨折。以上事实有《长沙市工伤认定申请表》、《本人自述》、《证人证言》、《劳动合同》、湖南省人民医院、中西医结合医院《急诊病历本》、《疾病诊断证明书》、《x线诊断报告单》、中西医结合医院提交的《工伤认定异议函》《工伤事故调查笔录》等证据证实。（二）认定工伤决定书适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，初淑芹的摔伤符合该条款关于工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害的规定，依法应当认定为工伤。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，市人社局在受理工伤认定申请后，向中西医结合医院送达《工伤认定协助调查通知书》，中西医结合医院回函称初淑芹与其不存在劳动合同关系，但未能提出与《劳动合同》相反的证据或者证明《劳动合同》无效的证据证明，且中西医结合医院以其不知情、其在过道口和导诊台均设有防滑措施并贴有明显的防滑警示标示以及推测初淑芹患有骨质疏松为由，主张初淑芹上班时间在医院大厅摔伤不构成工伤，但在规定期限内未对相关事实予以举证，应当承担举证不能的责任。（三）《工伤认定决定书》符合法定程序。市人社局收到初淑芹2018年12月19日提交的关于其本人于2018年6月2日摔伤导致右侧髌骨骨折的《工伤认定申请》后，依法予以受理，于2018年12月19日作出并于20日向中西医结合医院送达《工伤认定协助调查通知书》（2018）长人社工伤协字12033号，中西医结合医院虽回函称初淑芹上班期间在医院摔倒不属于工伤，但未在规定时间内对相关事实进行举证，市人社局经调查核实后，于2019年2月18日依法作出（2019）长人社工伤认字02138号《认定工伤决定书》并予以送达。请求驳回原告的诉讼请求。 被告长沙市人社局向本院提交了以下证据：第一组：1．《认定工伤决定书》（2019）长人社工伤认字02138号及快递底单；第二组：2．工伤认定告知书（2018）长人社工伤告字第12228号；3．长沙市工伤认定申请受理决定书（2018）长人社工伤受字12228号；4．《工伤认定协助调查通知书》（2018）长人社工伤协字12033号及快递底单；5．工伤认定申请案件备忘录；第三组：6．工伤认定申请材料接收清单；7．长沙市工伤认定申请表；8．工伤认定申请法律责任承诺书；9．工伤认定法律文书送达地址确认表；10．企业登记基本信息；11．授权委托书及执业证复印件；12．劳动合同；13．情况说明及身份证复印件；14．旁证两份及证明人身份证复印件；15．湖南省人民医院、中西医结合医院《急诊病历本》、《疾病诊断证明书》、《X线诊断报告单》；第四组：16．《关于初淑芹工伤认定协助调查的回函》；17、照片两张；18．单位授权委托书及身份证复印件；第五组：19．工伤事故调查笔录；第六组：20．工伤认定申请表；21．工伤认定申请告知书（2018）长人社工伤告字第03014号；22．长沙市工伤认定申请受理决定书（2018）长人社工伤受字03033号；23．长沙市工伤认定协助调查通知书（2018）长人社工伤协字03014号。 第三人陈述意见称，其在单位受伤事实清楚，原告所述第三人在6月3日仍有打卡记录，系第三人忍痛上班，直到6月3日后才觉得不适经医院检查发现骨折因伤未再上班，事故发生之日医院多名同事看到，同时发生地点为医院导诊台，有监控可以看到，第三人受伤后，多次与医院协商，对赔偿未达成一致意见。 第三人没有提交证据。 原告中西医结合医院对被告市人社局提交的证据发表意见：对第一组证据三性无异议，对证明目的有异议，不能以该决定书作为证据证明被告作出行政行为的合法性；对第二组证据中证据2-3有异议，因原告没有收到该两份原件；对证据4三性无异议；对证据5三性有异议，对该组证据的证明目的有异议，该组证据恰恰证明被告在作出具体行政行为时存在违法行为：1．被告没有向原告送达12228号工伤告知书和受理决定书，原告收到的受理决定书是03033号受理决定书，2．该邮寄凭证上明确写明邮寄的是（2018）03033号协助调查通知书，该证据不能证明被告向原告送达了（2018）长人社工伤告字第12228号及长沙市工伤认定申请受理决定书（2018）长人社工伤受字12228号；证据5备忘录不符合证据的要件，没有公章；对第三组证据三性无异议，对证明目的有异议，该组证据仅能证明第三人向被告提出工伤认定申请一事，但不能证明第三人的工伤事实存在，也不能证明被告已经履行了相应的调查义务；对第四组证据三性无异议；对第五组证据三性无异议，需要说明该调查笔录存在选择性，从第三人所提供事实中，见到第三人摔倒的远不止调查中的二人，而被告并没有对其他人进行相应的调查；对第六组证据原告收到的受理决定书系另案（2019）长人社工伤受字03033号，被告所说的第三人在8月28日摔伤和本案不存在关联性。 第三人对被告的证据无异议。 被告对原告提交的证据质证意见是：对证人的合法性有异议，原告当庭申请证人出庭，在行政程序中给了原告举证的权利，其没有进行举证，合法性不予认可，关联性和真实性认可，两个证人的描述印证了第三人于2018年6月2日在工作时间工作岗位因工作原因受伤，符合工伤保险条例规定；对第二组证据1打卡记录三性不予认可，证明目的不予认可，其在行政程序中未依法提交；对第三组证据1三性认可，但证明目的不予认可，达不到原告的证明目的，证据2真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关；证据3三性无异议，对证明目的有异议，不能达到其认为程序违法的目的。 第三人原告提交的证据质证意见是：对第一组证据三性均无异议；对第二组证据打卡记录真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据结合证人证言及我方自述以及原告单位的诊断报告，充分反映第三人在上班时间上班地点受伤的事实；对第三组证据三性无异议，对证明目的有异议，该组证据达不到原告的证明目的；对证人证言真实性无异议，原告申请的证人证言充分说明第三人受伤的事实。 经庭审举证、质证，本院认为，被告长沙市人力资源和社会保障局提交的全部证据材料符合行政诉讼证据规则的规定，本院予以采信并作为认定本案法律事实的依据。原告开庭前申请出庭作证的证人证言与被告工伤认定中调查笔录和《本人自述》互相印证，本院予以采信。原告提交的第二组证据1《打卡记录》其证明目的应结合其他证据综合考虑。 经审理查明：第三人初淑芹，系原告中西医结合医院耳鼻喉科医生，2018年6月2日，初淑芹从医院检查室拿检查单返回诊室，经过大厅导诊台时不慎摔伤，随后在中西医结合医院治疗，后转入湖南省人民医院治疗，经诊断为右侧髌骨骨折。 2018年12月19日，初淑芹向市人社局提交2018年6月2日摔伤右侧髌骨的《工伤认定申请》，市人社局依法予以受理，于2018年12月19日作出并于20日向中西医结合医院送达（2018）长人社工伤协字12033号《工伤认定协助调查通知书》，中西医结合医院于2019年1月2日向市人社局作出《关于初淑芹工伤认定协助调查的回函》，市人社局经调查核实后，于2019年2月18日作出（2019）长人社工伤认字02138号《认定工伤决定书》，并予送达。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条和第十七条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。 被告市人社局在受理第三人的工伤认定申请后依法进行调查核实，于2018年12月26日，向原告邮寄（2018）长人社工伤协字12033号《工伤认定协助调查通知书》，原告中西医结合医院亦于2019年1月2日以《关于初淑芹工伤认定协助调查的回函》确认收到上述通知书。被告市人社局在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》，依法告知了复议与诉讼的权利，并向各方当事人送达，程序合法。 《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。本案中，第三人初淑芹《情况说明》，李秀红2018年8月26日《证人证言》，伍佳琦2018年12月6日《证人证言》，原告申请出庭作证证人林某，石杨莉《证人证言》，湖南省人民医院、中西医结合医院《急诊病历本》、《疾病诊断证明书》，上述证据相互印证了第三人初淑芹在工作时间，工作地点，因工作原因受伤的事实，被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚，证据确实充分，适用法规正确。 原告认为初淑芹是否在2018年6月2日上班时受伤存在疑问，不符合工伤认定标准。但未能提供证据证实，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由于原告未能提供切实证据证实其主张，故本院不予支持。 综上，原告请求撤销市人社局作出的长人社工伤认字02138号《认定工伤决定书》的理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告长沙中西医结合康复医院的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告长沙市中西医结合康复医院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。 审 判 长  芦晓亮 人民陪审员  朱跃进 人民陪审员  李泽云 二〇一九年九月十七日 法官助理孙钰 书记员邓波