广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初3826号原告：王安辉，男，1972年1月19日出生，汉族，身份证住址：四川省仁寿县，委托诉讼代理人：查隆海、蓝洪波，系广东卓凡律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司，住所地：惠州市惠阳区淡水石坑仔地段深达财富大厦****北段**。负责人：陈文庭。委托诉讼代理人：阳永红、梁利华，系广东江畔律师事务所律师。原告王安辉诉被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人查隆海、被告委托诉讼代理人阳永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王安辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付车辆损失保险理赔金计人民币148394元；2、判令被告向原告支付评估费计人民币7000元、事故拯救费计人民币1000元；3、判令被告向原告支付利息损失暂计1657元（以本金156394元按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年7月8日起计算至全额支付保险理赔金时止）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月8日，原告驾驶保险车辆粤Ｂ×××**号小型越野客车途经惠阳区淡水××路段时，因受台风艾云尼影响强暴雨造成路面积水当车辆通过时致车辆熄火而无法通行，暴雨淹没路面及车辆。原告于2017年11月15日为涉案车辆在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，保险期间均自2017年12月28日至2018年12月27日止，其中机动车损失保险限额为384112元，且均投保有“不计免赔率”险种。上述保险事故发生后原告即向被告保险公司报案，且要求被告对保险车辆及时作出相关的定损，被告指派查勘人员进行现场勘查后至今未收到被告方的定损维修方案。为了保障受损车辆得到及时合理的维修，原告无奈之下委托第三方广东天人房地产资产评估有限公司对保险车辆事故进行评估。并于2018年7月10日以书面形式向被告作出告知评估事项。被告于2018年7月11日收到上述告知。广东天人房地产资产评估有限公司于2018年7月18日作出《价格评估鉴定意见书》鉴定粤Ｂ×××**号小型越野客车保险事故损失金额为148394元；原告支付评估费用7000元，另原告支付事故拯救费1000元。以上损失金额合计人民币156394元。原告认为，首先，原被告双方保险合同合法有效，上述保险事故发生在有效的保险期限内，被告应当在各保险限额内对原告的损失承担保险理赔责任；其次，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定”、第二款“保险人未及时履行前款规定义务的，附支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”之规定，因被告未能及时有效地核定保险标的损失，依法应当自2017年7月8日起按车辆损失金额及所发生的其他费用向原告支付利息损失；最后，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条、六十四条之规定，对于为防止保险标的损失所发生的车辆拯救费1000元及确定保险标的车辆损失所支付的评估费7000元，依法应由被告承担。因双方就上述保险理赔事项协商未果，为了保障原告的合法权益不受侵犯，特提起诉讼，请求判如所请。原告王安辉对其主张提供如下证据：1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、企业信用信息查询单、责任强制保险单、机动车商业保险单，证明被告的诉讼主体资格。证明原告的保险车辆粤Ｂ×××**号车在被告处投保有责任强制险及商业险且事故发生在各保险期限内的事实；3、《机动车辆保险索赔申请书》，证明经被告公司查勘人员现场核实及确认涉案保险事故发生的事实；交通事故认定书，证明交通事故的事实和责任划分；4、机动车驾驶证、行驶证，证明保险事故发生时保险车辆基本情况及驾驶人王安辉均符合法定情形；5、损失评估告知书、邮政快递单、快递查询单，证明原告委托相关评估机构进行评估，原告有向被告公司作出告知应当准时参与的事实；6、价格评估鉴定意见书、评估费发票、损坏照片、机动资质证书，证明原告支付评估费7000元及粤Ｂ×××**号车保险事故损失经依法评估确认为148394元的事实；7、接车单、普通发票（拯救费），证明原告粤Ｂ×××**号车已按评估金额维修完毕的事实；证明原告支付事故拯救费1000元的事实。被告辩称：原告提交的车损评定报告不当，我方不认可该鉴定报告，向法庭申请重新评定，具体如下：一、原告自行委托程序不当，根据相关规定对于车辆的评定，原告应与利害关系人协商选定或由调解机构或法院指定，原告申请鉴定，未与利害关系人进行沟通，程序存在瑕疵，其次，鉴定价格明显偏高，与客观事实不符，原告也未提交车辆维修的正式发票及修理的项目明细，为此，为了保证鉴定的客观性和真实性，特提出重新鉴定，请法庭予以准许。原告主张的评估费，该评估系原告自行委托，程序存在瑕疵，该费用应由原告自己承担，原告主张的利息损失，无事实依据，不应予以采信。也就是说，该财产的损失并未经双方确认，保险人不存在过错。因此，原告主张的支付利息损失不应予以支持。被告对其抗辩未提供证据证明。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对于证据1、2，三性无异议；对证据3，三性无异议，提请法庭注意的是申请书的内容，是财产纠纷一起的案件，保险公司于2018年7月11日进行了勘查，有勘查人员签字，也就是说，原告自行委托的时间在勘查之前；对证据4，三性无异议；对证据5，损失评估告知书保险公司是否收到请法庭依法核实；对证据6，三性有异议，具体质证意见详见《申请重新评估申请书》，确认的金额未提供相关的正式维修发票及维修项目明细单予以确认；对证据7，三性无异议，没有提供相应的维修票据及维修项目明细予以佐证和确认。对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2018年6月8日，原告驾驶保险车辆粤Ｂ×××**号小型越野客车途经惠阳区淡水××路段时，因受台风艾云尼影响强暴雨造成路面积水当车辆通过时致车辆熄火而无法通行，暴雨淹没路面及车辆，导致原告的粤Ｂ×××**号小型越野客车损坏的事故。原告称在涉案车辆水浸当天打电话到被告处报案，被告直至2018年7月11日才对车辆进行查勘，查勘后一直未能定损。被告称庭后核实原告是否在事故当天有报案，但庭后未能向法庭回复核实的情况。事故发生后，原告支付施救费1000元。因被告未能查勘定损，原告遂委托广东天人房地产资产评估有限公司对粤Ｂ×××**号小型越野客车进行评估，并于2018年7月10日向被告邮寄《车物损失评估告知书》，被告于2018年7月11日签收了该份告知书。广东天人房地产资产评估有限公司于2018年7月18日作出天人【2018】价评字第88号《车物损失价格评估鉴定意见书》，鉴定粤Ｂ×××**号小型越野客车保险事故损失总价为人民币148394元。原告支付评估费用7000元。涉案车辆在惠州大亚湾郑大汽车服务有限公司进行维修。根据惠州大亚湾郑大汽车服务有限公司出具的《接车单》显示，该车已在2018年7月20日维修好并交还给原告。维修费用为人民币148394元。备注载明：出车时未付维修费、待赔偿到帐后，再行结算维修费。另查明，2017年11月15日，原告为涉案车辆在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，保险期间均自2017年12月28日至2018年12月27日止，其中机动车损失保险限额为384112元，且均投保有“不计免赔率”险种。本院认为，原、被告双方的保险合同关系为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告之间的保险合同关系受法律保护。原告车辆依法交纳了保费，车辆出险后，被告应按合同支付保险金。对原告主张的损失金额，本院认定如下：粤Ｂ×××**号小型越野客车的损失金额：一、维修费用：对该车的维修费用，原告提供了广东天人价格事务所有限公司作出《车物损失价格评估鉴定意见书》予以确定其车辆损失，该份评估结论书是由有资质的鉴定机构作出的，而原告在鉴定前履行了通知的义务，被告不予认可原告提供的《车物损失价格评估鉴定意见书》，但未能提供相反的证据予以推翻，对被告要求对涉案车辆进行重新鉴定的申请本院不予准许。本院采信原告所提供的《车物损失价格评估鉴定意见书》，该份鉴定意见书鉴定粤Ｂ×××**号小型越野客车保险事故损失总价为人民币148394元。二、评估费7000元：原告提供了正式的发票予以佐证，本院予以支持。三、拖车费1000元：原告提供了正式的发票予以佐证，本院予以支持。以上三项合计为156394元，原告所购买的机动车损失保险限额为384112元，故被告应在机动车损失保险限额384112元范围内向原告赔偿156394元。原告主张的利息损失的问题。原告未提供证据证明其所受到的损失，原告主张利息没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车损失保险限额384112元范围内向原告王安辉支付粤Ｂ×××**号小型越野客车的车辆损失156394元。二、驳回原告王安辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3428元（原告已预交），由原告王安辉负担36元，由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司负担3392元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄志锋审 判 员  黎海燕人民陪审员  朱健雄二〇一九年九月十日书 记 员  胡 敏书 记 员  姬鹏媛