四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0504民初4442号 原告：泸州市公路局，住所地：泸州市江阳区前进中路13号。 法定代表人：林茂。 统一社会信用代码：125104004509933452。 委托诉讼代理人：朱旭波，四川鼎正律师事务所律师。（一般授权） 被告：泸州市七星运业有限公司（以下简称七星运业公司），住所地：泸州市龙马潭区石洞镇。 法定代表人：罗国云。 统一社会信用代码：915105047118048066。 委托诉讼代理人：董平富，四川融创律师事务所律师（一般授权） 被告：武雪梅，女，汉族，1971年3月20日陈述，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：罗学军，四川蜀泸律师事务所律师（特别授权） 被告：刘华，男，汉族，1972年1月11日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：罗学军，四川蜀泸律师事务所律师（特别授权） 被告：中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭区支公司（以下简称中财保公司），住所地：龙马潭区迎宾大道49号。 负责人：刘旭尧。 统一社会信用代码：91510504711804988A。 委托诉讼代理人：郭旗聪，四川辞鉴律师事务所律师。 原告泸州市公路局与被告七星运业公司、武雪梅、刘华、中财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，因案情复杂本案依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人朱旭波、被告七星运业公司的委托诉讼代理人董平富、被告刘华、武雪梅的委托诉讼代理人罗学军及被告中财保公司的委托诉讼代理人郭旗聪及到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泸州市公路局向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告造成的损失1086082元；2、案件受理费由被告承担。 事实与理由：原告依法管理泸州市绕城公路高坝互通式立交跨线桥，2014年7月22日，邹相华驾驶被告武雪梅、刘华夫妇所有的并挂靠在七星运业名下经营的川Ｅ×××××号车拖带川Ｅ×××××号挂车，在经过桥洞时，由于车上装载的挖掘机超高，擦挂高坝互通式立交跨线桥，造成桥体受损的事实。后经泸州市公安局交通警察支队三大队作出的第2014-07199号《交通事故认定书》，认定由该车车主邹相华承担全部责任。后经原告在2015年9月、2016年10月等多次与被告协商后，被告方2017年2月27日明确因缺乏组织、管理监督能力，无法修复桥梁，请求原告方按程序、及时组织施工和验收，修复桥梁。现经原告方设计施工对桥梁进行了维修加固工作，2018年8月15日，经中道明华建设工程项目咨询有限责任公司审核后，出具《竣工结算审核报告》，维修加固费用，审定为996082元，以及事故发生后，原告方为支付该桥梁的检测费用9万元，合计1086082元。上述费用已由原告方垫付，应由被告方承担，特提起以上诉请。 被告七星运业公司辩称：1、从本案查明的证据来看，没有直接证据证明邹相华有主观逃逸的事实，交警队做出的事故认定书缺乏事实依据，7月22日凌晨发生事故，驾驶员并不清楚事故的发生，驾驶员不知情所以驾车离开现场，驾驶员没有主观逃逸的事实，事故后路政队很快就找到驾驶员，驾驶员知晓后立即报了保险公司和交警队，故驾驶员没有主观逃逸的行为；2、造成的损失是最外面的一号梁，1-25这根梁，长7.5米，宽0.5米，只是对这根梁造成了损害，原告对旁边桥梁都进行了更换和修补，存在扩大损失；3、事故车辆是被告武雪梅、刘华挂靠经营，车辆购买了保险，所有的损失应该由保险公司承担。 被告武雪梅、刘华辩称：发生事故是事实，但损失额没有原告主张的那么多，其中大部分应当属于原告例行保养的费用。驾驶员不知道发生了交通事故，驶离现场符合日常生活常理，主观上并非为了逃避法律的追究而逃离现场，不能作为保险公司免责的依据。 被告中财保公司辩称：诉讼时效已经超过；驾驶员逃逸，按保险合同约定保险公司在本案中应该免责；损失的证据没有经过法定程序认定；损失存在扩大的可能；审定的资料和范围不是发生事故是损失进行证据保全下进行审定的结果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人陈述及庭审审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年7月22日1时许，被告刘华雇请的驾驶员邹相华驾驶川Ｅ×××××重型低平板半挂车和川Ｅ×××××重型半挂牵引车，由于车上装载的挖掘机超高，挂到泰安大桥桥洞，造成桥体受损的交通事故。泸州市公安局交通警察支队三大队于2014年12月4日作出交通事故认定书，认定事发后邹相华驾车离开现场，已构成肇事逃逸，邹相华承担全部责任，邹相华在事故认定书上签字。 川Ｅ×××××和川Ｅ×××××号车系被告刘华、武学梅所有，挂靠在泸州市七星运业有限公司经营。事故发生后，经交警部门通知被告刘华，被告刘华及其驾驶员邹相华、七星运业公司总经理李少华到现场查看，并于7月22日9时许向保险公司报案，中财保公司经了解事故认定书认定邹相华逃逸后，没有对现场定损和作出处理。 事故发生后，泸州市路政管理支队直属大队一中队工作人员对邹相华、刘华、七星运业公司总经理李少华进行了询问，并进行了现场勘验和肇事车辆勘验，经勘验，事故损坏桥底部1-25米箱梁跨线桥长7.5米，宽0.5米，已裸露钢筋，呈镂空状。2014年7月23日，原告委托中交国通公路工程技术有限公司对受损的高坝互通式立交跨线桥进行技术状况检测，并支付检测费9万元，检测结论及建议：1、本桥左幅桥上部结构梁板在结构主要截面受损严重，桥梁需大修或改造；2、本桥荷载试验结果显示上部结构梁板测试截面强度不足，不能满足原桥设计荷载使用要求；3、自震频率低于理论计算值，结构存在较大缺陷，与桥梁上部结构梁板严重受损、截面被削弱有关；4、本桥左幅上部结构1-5号梁板底面被车辆擦挂，混凝土破损露筋严重波纹管外露，该位置应力急剧增加，梁体截面承载能力无法满足原设计要求；5、如采用对梁底受损部位进行简单修补，并不能恢复其受损部位的预压力，建议对本桥上部结构1-5号受损梁板进行更换处理。 检测报告于2014年9月送交七星运业公司。原被告双方曾协商由被告自行修复，后因被告缺乏组织管理能力，被告七星运业公司于2017年2月27日函复泸州市路政管理支队，要求路政支队按程序组织施工和验收。维修工程经四川省交通运输厅公路规划勘察设计研究院设计和预算，原告于2017年7月1日组织施工，同年11月26日竣工。泸州市财政局委托中道明华建设工程项目咨询有限责任公司对原告实施的维修加固工程结算进行审核，审定金额为996082元。 川Ｅ×××××在被告中财保公司投保有三者险，川Ｅ×××××号车投保有交强险和三责险。其中，三者险保险条款中责任免除条款第六条第六项约定，事故发生后，被保险人或允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险公司免责。 本院认为，本案系道理交通事故责任纠纷，原被告双方当事人对被告刘华雇请的驾驶员造成交通事故的事实无异议，本案主要争议焦点为：原告维修是否有扩大损失；驾驶员是否构成逃逸，中财保公司商业三者险是否免责。对以上争议焦点，本院作如下评述： 一、原告维修是否存在扩大损失。 被告方提出有超范围维修范围以及部分维修属于原告例行保养范围，对此，本院认为，从事故发生后的现场勘验图片以及此后的检测情况来看，7.5米的受损部分为1-5号梁，并非被告所指的一根梁受损。事故发生后，路政支队组织被告等人勘察现场，多次协商由被告负责修复，后因被告不能修复并要求原告按程序实施修复，原告经请示政府相关部门后组织施工，维修工程完工后经泸州市财政局委托第三方对工程结算进行了审定。被告仅有抗辩，并未提供相应证据足以证明原告有扩大损失的情况，对被告的抗辩主张，本院依法不予支持。原告委托中交国通公路工程技术有限公司对受损的高坝互通式立交跨线桥进行技术状况检测，该检测是后期如何实施维修工程的依据，检测费是必要费用，应予以支持。据此，本案交通事故造成的损失为1086082元。 二、驾驶员是否构成逃逸，中财保公司商业三责险是否免责。 被告提出驾驶员不知道发生交通事故，其主观上没有为了逃避法律的追究而逃离现场的故意。对此，本院认为，从事故现场勘验情况来看，桥体损坏长7.5米，宽0.5米，撞损部分裸露钢筋呈镂空状，损坏情况严重，被告及驾驶员提出的不知道发生事故与本案客观事实不符，也有违常理。且事故发生于22日1时许，外界环境相对安静，被告及驾驶员提出的不知道发生事故，难以令人信服，与本案客观事实不符，也有违常理；事故发生在2014年7月22日，交警三大队2014年12月4日作出交通事故认定书，驾驶员在该认定书上签字确认，也未提出异议，事后也未提出异议或复议，即表明对交警部门对其作出逃逸行为的认定是认可的。被告抗辩对事故不知情，未逃逸，未提供充足证据予以证明，对其辩解，本院不予采信。交通肇事后逃逸属于道路交通安全法明令禁止的行为，是危害公众生命财产安全的严重违法行为，保险公司免责条款依法有效，本案中财保公司在商业三者险中免责，但应优先在交强险限额范围内作出赔偿。 本案事故车辆属于被告武雪梅、刘华所有，驾驶员邹相华系雇员，事故责任应由被告武雪梅、刘华承担，车辆挂靠于被告七星运业公司经营，被告七星运业公司作为具有运营资质的公司，依法应承担挂靠车辆的运营风险责任，故被告七星运业公司应当承担连带责任。故对于原告的损失1086082元，应由中财保公司在交强险限额范围内赔偿2000元，其余1084082元应由被告武雪梅、刘华承担赔偿责任，被告七星运业公司承担连带责任。双方纠纷一直在解决过程中，中财保公司提出的超过诉讼时效于法无据，本院依法不予支持。本案经合议庭评议并报院审委会研究决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭区支公司在交强险限额范围内赔付原告泸州市公路局2000元。 二、被告武雪梅、刘华和被告泸州市七星运业有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告泸州市公路局1084082元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14574元，由被告武雪梅、刘华、泸州市七星运业有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  郭容兴 审判员  钟昌林 审判员  余 敏 二〇一九年九月三十日 书记员  曾 露