广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）桂03行赔终18号 上诉人（一审原告）苏小英，女，1950年12月22日生，汉族，住桂林市七星区。 委托代理人于森，北京市中盾律师事务所律所。 委托代理人史明杰，北京市中盾律师事务所律所。 被上诉人(一审被告)桂林市七星区人民政府城市管理局，住所地：桂林市七星区骖鸾路26号。 法定代表人卓志炳，局长。 委托代理人李超林，该局工作人员。 委托代理人刘训迪，广西中心律师事务所律师。 上诉人苏小英因被上诉人桂林市七星区人民政府城市管理局（以下简称七星区城管局）行政赔偿一案，不服桂林市七星区人民法院（2018）桂0305行赔初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏小英的委托代理人于森，被上诉人七星区城管局的委托代理人李超林、刘训迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审判决认定：苏小英因涉嫌在桂林市七星区七星村委上关村6号违法建设房屋，于2016年5月17日被桂林市规划局进行立案调查。2016年7月26日，桂林市规划局作出《广西建设行政处罚决定书》(市规行决字〔2016〕七星第522号)，认定苏小英在未经城乡规划主管部门批准，擅自在七星村委上关村6号建设砖混房面积561.82平方米、建设砖瓦房面积8.54平方米的行为违法，责令苏小英于2016年8月2日前自行拆除该违法建筑。桂林市人民政府于2016年12月22日作出了《关于依法拆除黄长有等15户建设的违法建筑的决定》(市政拆决字〔2016〕22号)，责成七星区城管局按照桂林市规划局行政处罚决定书的决定事项，依法拆除苏小英的违法建筑。七星区城管局于2017年1月10日对苏小英作出《行政强制执行决定书》（星城管执字〔2017〕第004号），决定对苏小英建设的位于七星村委上关村6号的违法建筑，于3日后进行强制拆除。2017年1月18日，七星区城管局拆除苏小英坐落于七星村委上关村6号未被处罚的有证照记载的房屋面积为160平方米，前文所述经桂林市规划局行政处罚的砖混房561.82平方米、砖瓦房8.54平方米。桂林市公证处对拆除房屋内部物品情况予以登记，交由七星区城管局暂管。由于苏小英未将上述物品领回，本院于2018年10月29日通知苏小英在十个工作日内领回上述登记的物品，但苏小英至今未领取。另查明，桂林市七星区人民政府制发的《桂林市七星区福隆园棚户区改造项目房屋拆迁与补偿方案》中，对于具有合法不动产权利的房屋，其拆迁补偿中货币补偿的标准为5000元/平方米。 一审判决认为：公民认为行政机关的行政行为违法侵犯其合法权益，有权依法提起国家赔偿。七星区城管局拆除苏小英坐落于七星村委上关村6号建筑的行政行为已经被本院依法确认违法（另案判决）。因此，七星区城管局应对其违法行政行为侵犯苏小英合法权益造成的损害进行赔偿。对此，本院作如下分析：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”国家赔偿的前提条件是，公民、法人或者其他组织的合法权益受到国家公权力的侵害。没有合法权益受到损害，或者损害并非国家公权力行为造成，均不符合国家赔偿的法定条件。本案中，虽然七星区城管局的强拆行为因违反《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定被确认违法。但是，苏小英建设的砖混房561.82平方米、砖瓦房8.54平方米已经被发生法律效力的行政处罚决定书确认为违法建筑，故苏小英请求七星区城管局赔偿上述建筑的损失，没有合法权益可保护，本院不予支持。对于七星区城管局没有合法依据拆除了苏小英160平方米合法房屋的违法行政行为，苏小英应当对该行政行为造成的损害提供证据。苏小英以其周边商品房的售价来衡量其自建的农村房屋价值，因苏小英提出作为对比的参照物，其规划、设计、配套设施、建筑标准与苏小英的建筑有巨大差异，以此类比，明显不具备合理性，本院不予采纳。在此基础上，经本院多次释明，苏小英拒绝对房屋价值申请评估鉴定，不对其证明房屋价值的证据进行补强。基于此，为维护当地正常的征地拆迁秩序，保护当事人合法权益，在苏小英不同意评估鉴定，又对该损失价值承担举证责任的情况下，本院以《桂林市七星区福隆园棚户区改造项目房屋拆迁与补偿方案》的标准作为七星区城管局拆除苏小英未经依法处理的房屋价值判断依据，故七星区城管局应当赔偿违法拆除苏小英合法房屋的价值为800000元（160平方米×5000元/平方米）。苏小英主张七星区城管局还多拆除苏小英124.93平方米的房屋，未提供充分的证据予以证明，亦与桂林市规划局的现场勘验笔录不符，本院不予采纳。苏小英清单上所列物品损失与公证书上的记录不符，苏小英亦没有提供充分证据予以反驳，故本院不予采信。对于公证书上记录的物品，本院已经依法通知苏小英领回，但苏小英无正当理由至今未领取，也未向本院说明，明显缺乏善意，故对苏小英要求七星区城管局赔偿物品损失的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十二条第一款、第三十六条第（四）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、七星区城管局于本判决生效之日起十五日内赔偿违法强制拆除苏小英合法房屋造成的损失人民币800000元；二、驳回苏小英其他的诉讼请求。 上诉人苏小英上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销，理由如下：一、一审判决认定事实错误，证据认定错误，主观臆断，判决结果错误。（一）关于被拆房屋的损失问题。1.被上诉人非法强制拆除房屋面积及应赔偿房屋面积。上诉人于1985年建设房屋855.29平方米，其中产权证登记面积160平方米，桂林市规划局作出的市规行决字〔2016〕七星第522号《广西建设行政处罚决定书》所涉房屋面积570.36,未经认定是否为合法建筑面积124.93平方米。依据最高人民法院(2017)最高法行再101号《行政判决书》认定“房屋系在1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》施行前建造的历史老屋。对此类未经登记的房屋，应综合考虑建造历史、使用现状、当地土地利用规划以及有关用地政策因素，依法进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿”。上诉人的房屋建设时即1985年，并无在集体土地上建设房屋需要城乡规划主管部门批准的法律规定，522号《行政处罚决定书》所涉的570.36平方米房屋应当认定为合法建筑，被上诉人强制拆除上诉人的855.29平方米房屋为合法建筑，应当对855.29平方米房屋进行赔偿。一审中上诉人已经提供证据1并结合桂林市规划局的现场勘验图可以看出上诉人的房屋面积为855.29平方米，被上诉人强制拆除了上诉人的全部房屋855.29平方米（有证房屋160平方米+处罚所涉面积570.36平方米+未经认定是否为合法建筑面积124.93平方米），上诉人并未主张多拆上诉人房屋面积124.93平方米，一审判决在被上诉人没有提供任何证据的情况下，认定事实错误。2.应赔偿的房屋价值。首先要确定本案应适用行政赔偿程序还是行政补偿程序救济。桂林市七星区人民法院作出(2018)桂0305行初34号行政判决确认被上诉人拆除上诉人坐落于桂林市建筑的行为违法，被上诉人应当依法赔偿给上诉人造成的损失。按照有利于保障上诉人房屋产权得到充分赔偿的原则，对房屋损失的赔偿应参照作出判决时涉案房屋类似房地产的市场价格为基准确定，一审中上诉人已经提供证据15来证明上诉人房屋类似房屋的市场价值。根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款，中共中央纪委办公厅、监察部办公厅《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》第二条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定，上诉人的宅基地被征收，房屋纳入城市规划范围，应参照国有土地上房屋征收与补偿的规定进行赔偿，一审判决按照《桂林市七星区福隆园棚户区改造项目房屋拆迀与补偿方案》的标准进行赔偿没有事实和法律依据，按照上述标准名为赔偿实际上还是按照补偿标准进行补偿，违反了有利于保障上诉人房屋产权得到充分赔偿的原则。3.举证责任承担。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定。上诉人提供的证据15、16证明损失，包括房屋价值损失和物品的损失，已经完成举证责任。另根据《行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，因被上诉人非法强制拆除上诉人的房屋导致房屋灭失、物品毁损，根据该规定，应当由被上诉人承担举证责任来证明给上诉人造成的损失，一审法官要求上诉人进行评估鉴定并要上诉人“对该损失价值承担举证责任”没有法律依据。一审判决按照《桂林市七星区福隆园棚户区改造项目房屋拆迁与补偿方案》的标准（5000元/平方米）作为价值判断依据没有事实和法律依据，该方案是多年前的标准，一审未经出示并经过质证，且方案确定的5000元/平方米与周边类似房屋动辄10000多元/平方米的价格相差甚远，没有使上诉人得到充分赔偿。（二）物品的损失。上诉人提供证据16证明物品损失，已经完成举证责任，物品为上诉人的生产、生活必需品，均有合理价格，一审法院违法不予认定。被上诉人虽然作出过《公证书》，但因《公证书》是实施星城管执字〔2017〕第004号《行政强制执行决定书》而作，该《行政强制执行决定书》经桂林市中级人民法院（2018)桂03行终6号行政判决确认违法，则作出《公证书》没有合法依据，制作《公证书》未通知上诉人到场，未经上诉人签字确认，《公证书》中记录的物品与实际物品不符，不能以《公证书》中记录的物品认定为是强拆时上诉人的屋内物品，而应认定上诉人提供的证据16中记载的物品来计算损失价值。一审法院庭审后法院通知上诉人领取《公证书》上记录的物品没有事实和法律依据，首先是《公证书》上记录的物品与上诉人实际毁损的物品即上诉人一审证据16所列物品不符，无法确定是否为上诉人的物品；再者，该物品在被上诉人处存放了一年半多，因被上诉人存放物品的地方不具备保存上诉人物品完好的条件，造成物品丧失使用价值；最后，上诉人一审的诉讼请求是请求判决被上诉人对上诉人的房屋及物品毁损的损失承担赔偿责任，被上诉人的强拆行为已经造成物品毁损，根据法律规定，只能按照价值进行赔偿。二、一审判决适用法律错误，判决结果错误，依法应当予以撤销，违法认定上诉人的房屋价值赔偿标准为5000元/平方米并据此标准进行赔偿，对上诉人要求被上诉人赔偿物品损失的事实错误认定并判决驳回上诉人的其他诉讼请求，是适用法律错误，判决结果错误，依法应当予以撤销。综上，希望法院查清案件事实，支持上诉人的上诉请求，判决撤销桂林市七星区人民法院作出的(2018)桂0305行赔初15号行政赔偿判决，依法改判或者发回重审。 被上诉人七星区城管局辩称：一、关于七星区城管局强制拆除苏小英的房屋面积，一审法院认定正确。七星区城管局依法强制拆除苏小英的违法建筑面积为砖混房561.82平方米、砖瓦房8.54平方米，未经处理的建筑面积为160平方米，上述房屋面积均有证据证实。二、一审法院适用《桂林市七星区福隆园棚户区改造项目房屋拆迁与补偿方案》及《桂林国家高新区七星区地上建(构）筑物、附着物补偿（自拆）标准》认定苏小英的未经有权机关处理的房屋价值是正确的，苏小英主张以周边商品房的售价作为衡量其自建房的价值没有事实及法律依据。自建房与商品房没有对比的前提条件，苏小英也没有提供证据证实其房屋价值。三、关于苏小英诉称的物品损失问题。七星区城管局在依法实施强制拆除行为前，已依法对苏小英的建筑内的物品进行了公证保全，其物品种类及数量应以公证书为准，苏小英诉称的物品损失没有任何事实依据。综上所述，一审法院认定事实正确，适用法律正确，苏小英的上诉理由没有任何事实及法律依据。请二审法院依法判决，驳回上诉，维持原判。 经审查，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，关于被拆房屋面积、室内物品损失认定是否错误的问题。一、对于苏小英被拆房屋面积问题，本院在苏小英要求确认强拆行为违法案件中已做认定，本案不再赘述。二、对于被拆房屋室内物品损失问题，七星区城管局提供了强拆涉案房屋当日桂林市公证处对室内物品进行证据保全的《公证书》证明被强拆涉案房屋室内物品情况，苏小英提供物品损失清单及室内物品情况照片，根据证据的证明效力规定，强拆当日的《公证书》的证据效力大于苏小英自行制作的物品清单和照片的证明效力。现该物品由七星区城管局暂管，一审法院也通知苏小英限期领取，苏小英不予领取。故苏小英主张一审法院对其室内物品损失认定错误，证据不足，本院不予支持。 关于赔偿的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。本案中，七星区城管局对涉案房屋进行强制拆除的行为已在另案中确认违法，苏小英有权要求七星区城管局对其合法权益损害进行赔偿。一、对于经生效行政处罚认定为违法建筑的570.36平方米房屋，因苏小英对该违法建筑不享有合法权益，七星区城管局对其强拆虽违法，但未造成苏小英合法权益损害，依法不应获得国家赔偿。二、对于在拆除违法建筑中一并拆除的160平方米有证房屋系苏小英的合法建筑，七星区城管局在无职权、无依据的情况下将其一并拆除造成了苏小英合法权益的损害，依法应赔偿。由于被拆房屋在强拆前未对房屋价值进行评估，双方又无有效证据证实被拆房屋的价值，一审法院参照《桂林市七星区福隆园棚户区改造项目房屋拆迁与补偿方案》中的征收补偿标准计算赔偿金额，可确保苏小英因违法强拆造成损失获得的行政赔偿不低于行政机关合法征收拆除房屋给予被征收人的行政补偿，符合国家赔偿法关于“直接损失”赔偿的基本原则，不违反法律规定。一审法院以补偿方案中集体土地上房屋5000元/平方米的标准计算苏小英160平方米有证房屋的损失及计算的赔偿数额，并无不当。三、对于室内物品损失，因七星区城管局在强拆前已对室内物品进行了保全公证并搬离保存，苏小英不予领取，其也未提供充分的证据证明有物品损失，一审法院不予支持其要求赔偿室内物品损失的诉请并无不当，本院予以维持。另外，由于七星区城管局强制拆除苏小英房屋引起的行政赔偿与七星区人民政府对苏小英的房屋征收行政补偿发生竞合。为了对苏小英合法权益的最大保护及尊重征收主体关于补偿的初次判断权，苏小英可另行向实施房屋征收的七星区人民政府要求按照征收补偿方案给予除房屋价值之外的货币补偿奖励、临时安置补助费、搬迁费等其余合法合理补偿。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案不收取案件受理费。 本判决为终审判决。 审 判 长  廖 军 审 判 员  邓少荣 审 判 员  吕 明 二〇一九年九月十六日 法官助理  万 强 书 记 员  雷 震 附：本判决适用的相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。