甘肃省高级人民法院民事判决书（2019）甘民终550号上诉人（原审被告）：张正昇。委托诉讼代理人：杨军，甘肃正天合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：魏建武。被上诉人（原审原告）：甘肃大诚投资有限公司。法定代表人：赵文麟，该公司总经理。委托诉讼代理人：淳岩，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾昭，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。上诉人张正昇、魏建武与被上诉人甘肃大诚投资有限公司（以下简称大诚公司）民间借贷纠纷一案，不服兰州市中级人民法院(2019)甘01民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。张正昇、魏建武上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。二、本案全部诉讼费用由大诚公司承担。事实及理由：1.大诚公司明知张正昇虽是借款合同签订主体，但未实际受领或使用借款。如2015年11月至2016年2月借款500万元，大诚公司赵文麟通过达敏账户将款项汇入张正昇账户，再由张正昇汇入魏建武指定的许春晖账户，此笔本息结算并未经过张正昇本人及其账户。此后由大诚公司赵文麟与魏建武商议后将累计达1000万元直接汇入魏建武指定的许春晖账户。况且，前后偿还本金利息二十余次，都是由魏建武与大诚公司赵文麟联系并打入赵文麟指定账户。证人齐润楠、许春晖一审证言，也印证了大诚公司明知魏建武借用张正昇名义向其借款的事实。本案借款过程、款项使用、利息偿还等证据，证明大诚公司明知魏建武借用张正昇名义向其借款，本案的实际借款人为魏建武，张正昇仅为名义借款人，张正昇与魏建武之间形成隐名代理关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，本案借款合同实际的借贷双方为魏建武与大诚公司，张正昇不应承担还款责任。一审对基本事实认定错误。2.大诚公司的经营范围仅包括“投资及投资咨询”，而其从事经常性放贷业务，已超出其经营范围。《银行业监督管理法》第十九条规定属于效力性强制性规定。根据《合同法》第五十二条第五款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定,应认定案涉多份借款合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定金融业务活动系国家特许经营业务。大诚公司违反上述禁止性规定，多次向魏建武等提供巨额借款牟利，应依法认定涉案借款合同无效，一审判决对合同效力认定错误。3.2017年4月26日许春晖接受指派，与赵文麟联系偿还借款本金100万元时，赵文麟指示许春晖将借款本金100万元支付到赵建平账户，许春晖一审出庭证明了这一事实，一审对该还款事实不予认定错误。因借款合同无效，截至2017年6月23日魏建武主张抵销之日，魏建武应返还借款本金及按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，对于已支付的191.5万元利息中超过中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的41.47万元部分即150.03万元，折抵未付借款本金700万元中的150.03万元后，魏建武只应向大诚公司偿还借款本金549.97万元。一审认定欠款本息数额错误。4.大诚公司与赵文麟人格混同，魏建武2017年6月23日已就赵文麟担保的夏自强借款944万元及利息142.8587万元与大诚公司可主张的549.97万元的等额部分抵销，一审对此不予认定错误。首先，大诚公司与其控股股东、法定代表人赵文麟人员混同，赵文麟持有大诚公司80%的股权，赵文麟妻子持有大诚公司20%的股权；赵文麟既是大诚公司的执行董事兼总经理，也是大诚公司的法定代表人。其次，大诚公司与赵文麟在借款时业务混同，大诚公司主张的涉案借款本金1100万元虽然都是以大诚公司名义签订，但大诚公司账户汇出借款本金700万元，赵文麟个人账户汇出借款本金400万元。第三，大诚公司与赵文麟财务混同，魏建武偿还的本金利息二十余笔全部转入赵文麟个人账户或赵文麟指定的其他账户。大诚公司赵文麟在2016年隐瞒其向夏自强借款2500余万元未正常收回、已起诉的事实，向魏建武提供借款1100余万元，又介绍担保夏自强向魏建武借款944万元，夏自强不偿还借款失去联系后，导致魏建武无法收回向夏自强提供的借款944万元，魏建武有合理理由怀疑借给夏自强的944万元又由夏自强偿还给了大诚公司赵文麟。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，应认定大诚公司与赵文麟人格混同，并就夏自强拖欠魏建武借款本息承担连带偿还责任。截至2017年6月23日魏建武主张行使抵销权之日，大诚公司赵文麟应当与夏自强向魏建武连带承担偿还借款本金944万元和按照民间借贷法定利率24%计算的利息142.8587万元减去已偿还利息28万元即欠付利息114.8587万元的责任。根据《中华人民共和国合同法》第99条的规定，行使抵销权是一种单方法律行为，只要具备法律构成要件，依据权利人单方意思表示就能发生权利义务变更或消灭的法律效力。本案中，大诚公司赵文麟有权要求魏建武偿付借款本金549.97万元，而大诚公司赵文麟应与夏自强一并向魏建武连带承担偿还借款本金944万元、利息142.8587万元的责任，双方互负债务数额已经确定，债权债务明确，且民间借贷法律关系项下发生的款项，标的物种类、品质相同，魏建武已于2017年6月23日行使抵销权，要求以魏建武有权向大诚公司赵文麟主张的借款本金549.97万元抵销其应偿还大诚公司的借款本金549.97万元，此后魏建武拒绝继续向赵文麟偿付借款本息。魏建武主张的抵销符合法律规定抵销权行使的构成要件，应依法予以支持。5.如上所述，因存在大诚公司赵文麟、夏自强诈骗魏建武犯罪线索，应依《民间借贷案件规定》、《妥善审理民间借贷案件通知》将犯罪线索移送公安机关，一审法院拒不适用该规定属于适用法律错误。6.魏建武已因涉嫌非法吸收公众存款等犯罪被拘留逮捕，相关代理人曾申请终止审理或中止审理，一审不顾相关申请径直作出判决，也致使魏建武无法有效行使诉讼权利。目前尚无魏建武有效的送达方式，无法征求魏建武对一审判决的意见，为了避免魏建武丧失上诉权利，应当中止审理。大诚公司辩称，1.张正昇是实际借款人，应当承担还款责任。本案所有《借款合同》及《延期借款合同》均表明张正昇借款人的身份。张正昇的职业为律师，完全知道签字应承担的法律后果，魏建武仅在本案最后两份合并借款的合同中以保证人身份出现，从所有的书面合同中无法体现双方约定名义借款人或隐名代理的事实；本案所有借款均支付到借款合同约定的账户，由张正昇本人出具《收条》予以确认，应由借款人张正昇本人承担后果。张正昇于2016年6月20还款100万元，该笔还款在《延期借款合同》③中经双方进行确认，认定张正昇存在还款行为。2.本案不存在合同无效的法定情形，《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反现行法律法规，应予保护。本案所有《借款合同》中约定的借款用途为“短期资金周转”，大诚公司以自有资金对外向自然人借款，不违反法律规定，张正昇没有证据证明《借款合同》存在合同无效的情形。3.大诚公司未收到魏建武向赵建平支付的100万元，也未曾通过他人账户收取该笔款项。一审认定本案欠款本金8010791.35元正确。本案不存在法人人格混同的事实，不适用《合同法》第二十条第三款。该法条指的是公司股东滥用公司法人独立地位，逃避债务，损害公司债权人的利益才能适用。本案中不存在赵文麟利用大诚公司逃避债务的情形：赵文麟对外没有以公司名义负债，本案是保护公司合法权益的行为，不存在滥用公司法人独立地位的情形，赵文麟对外以其个人身份进行担保，没有利用大诚公司逃避债务的行为，赵文麟没有损害“公司债权人”利益的行为。4.张正昇与魏建武主张债务抵销不能成立。首先，两笔借款债权人与债务人不同，大诚公司也不是许春晖与夏自强借款案中的当事人，不存在互负债务的情形，不具备抵销的条件。其次，许春晖与夏自强的借款另外一个法律关系，与本案无关。最后，魏建武是本案借款保证人，无权主张抵销。5.大诚公司合法经营，张正昇与魏建武所说的借款案件与本案没有任何关系。6.魏建武在一审中有委托诉讼代理人，已依法参加庭审，提交了证据并发表了意见，原审程序合法有效，不存在适用中止或终止审理的情形。大诚公司向一审法院起诉请求：1、依法判令张正昇立即向大诚公司偿还借款本金10000645元，利息4047232元（截止2019年1月10日），本息合计14047877元；2、依法判令张正昇自2019年1月11日起以上述本金为基数，按月2%向原告继续支付利息，直至本息还清为止；3、依法判令魏建武对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：大诚公司与张正昇自2016年2月24日起至2016年11月27日止，先后签订三份《借款合同》、五份《延期借款合同》以及500000元打款记录，其中第一份《借款合同》（以下简称：《借款合同1》）约定：由大诚公司向张正昇出借5000000元，由甘肃万事达同仁典当有限公司承担担保责任，借期自2016年2月22日至2016年4月21日止，借款月利率1.5%，指定收款账户为许春晖账户，利息汇入赵文麟名下账户，逾期还款之日起对逾期款项向出借方按约定利率的两倍支付违约金；2016年4月23日《借款合同1》中的三方又签订《延期借款合同》（以下简称：《延期合同1》）约定：对《借款合同1》延期2个月，自2016年4月24日至2016年6月23日止，其余事项未做变更；2016年6月23日三方再签订第二份《延期借款合同》（以下简称：《延期合同2》）约定：本息因于2016年6月20日偿还1000000元，合同金额变更为4000000元，同时延期2个月，其余事项未做变更；2016年8月24日，大诚公司与张正昇签订《延期借款合同》（以下简称：《延期合同3》）约定：对《延期合同2》延期2个月，该合同无保证人签字，其余事项未做变更。第二份《借款合同》（以下简称：《借款合同2》）大诚公司出借给张正昇2000000元，借期自2016年8月23日至2016年10月21日止，借款利率1.5%，指定收款账户为许春晖账户，利息汇入赵文麟名下账户，该合同无保证人签字，逾期还款之日起对逾期款项向出借方按约定利率的两倍支付违约金。2016年12月24日，大诚公司与张正昇签订《延期借款合同》（以下简称：《延期合同4》）约定：将《延期合同3》中的4000000元借款和《借款合同2》中的2000000元借款合为一笔计6000000元，并重新确定借款期限6个月，自2016年12月24日至2017年6月23日，利率1.5%，利息均于12月23日支付，保证人为魏建武，利息汇入赵文麟名下账户，其余事项未做变更。第三份《借款合同》（以下简称：《借款合同3》）约定：2017年9月27日，由大诚公司出借给张正昇3500000元，借期自2016年9月27日至2016年11月26日止，利率1.5%，指定收款账户为许春晖账户，利息汇入账户为赵文麟，逾期还款之日起对逾期款项向出借方按约定利率的两倍支付违约金，该份合同没有保证人签字；另有500000元打款凭证一份，又根据《延期合同5》约定的内容，则500000元借款期间为：2016年10月27日至2016年11月26日。2016年11月27日，三方签订《延期借款合同》（以下简称：《延期合同5》）约定：将500000元借款和3500000元借款合为一笔计4000000元，借款期限6个月，自2016年11月27日至2017年5月26日，利率1.5%，连带责任人为魏建武，利息汇入赵文麟名下账户，其余事项未有变更。魏建武于2016年2月18日以许春晖账户向大诚公司还款5225000元，该笔还款发生于案涉借款之前；2016年4月22日还款150000元，2016年6月20日向赵文麟偿还1000000元；2016年6月23日向赵文麟偿还148500元；2016年8月23日向赵文麟偿还120000元；2016年10月21日向赵文麟偿还120000元；2016年12月23日通过齐润楠向赵文麟偿还120000元；2016年12月21日向赵文麟偿还60000元；2016年12月23日通过齐润楠向赵文麟偿还61000元；2016年11月25日向赵文麟偿还105000元；2016年11月26日向赵文麟偿还7500元；2017年1月26日向赵文麟偿还120000元；2017年2月16日通过齐润楠向赵文麟偿还20000元；2017年2月16日以许春晖账户向赵文麟指定的甘肃瀚宇投资有限公司偿还2000000元；2017年3月21日向赵文麟偿还60000元；2017年4月24日向赵文麟偿还28000元；2017年2月23日向赵文麟偿还180000元；2017年4月24日向赵文麟偿还180000元；2017年6月23日向赵文麟偿还借款利息210000元。一审法院认为，债务应当清偿。在本案中，三份《借款合同》、500000元打款记录和五份《延期借款合同》中均明确约定借款出借方为大诚公司，借款方为张正昇，故根据合同约定该借贷关系发生在大诚公司与张正昇之间；借款合同签订后，大诚公司如约履行出借义务，将出借款项按合同约定汇入指定账户，张正昇本人出具收据；及至成诉时，张正昇归还部分借款及利息，未完全履行合同约定的义务，应当承担继续履行还款以及承担违约责任。关于张正昇辩称在整个借贷关系中，案涉借款实际使用人是魏建武，其仅是“介绍人”，不应当承担继续履行还款义务的问题。对此，第一、客观上，本案涉及多笔借款的收款账户均为借款方即张正昇指定，大诚公司全面履行出借义务，将借款打入该指定账户，并由张正昇本人向大诚公司出具相应借款的收据；第二、案涉合同中对借款用途作出了明确约定：用于乙方即张正昇短期资金周转；第三、在主观上，本案开庭审理时张正昇对其在多份案涉合同中签字捺印的真实性均未表示异议，故张正昇对案涉合同的成立、生效以及合同所约定的权利义务在主观上为明知；第四、张正昇举证其在2015年期间，收到大诚公司5000000元借款，次日即将钱打入许春晖账户内，后由许春晖负责还款，意欲证明：1、许春晖为2015年借款的实际借款人；2、当事人之间存有此类交易习惯。首先，大诚公司此次诉讼并不涉及2015年的借贷事实，其次，仅凭一次借贷行为无法推出双方存有此种交易习惯的结论，故2015年发生的借贷关系与本案的借贷关系存有关联这一辩称，张正昇在举证上链条缺失，不能达到其证明目的。综上，张正昇的辩称在事实上无证据支持，于法无据，一审法院不予支持。关于魏建武自认其为本案所涉借款实际使用人的问题，首先，本案的借款合同及还款凭证证明借款指定账户和还款账户均为许春晖名下账户，魏建武仅在保证人处签字；其次，许春晖在案涉借款合同中，曾以甘肃万事达同仁典当有限公司法定代表人的名义对借款进行担保，案涉合同几次变更只涉及金额、期限、保证人的变更，而借款合同中借款方仍为张正昇。故张正昇、魏建武辩称张正昇为“介绍人”、许春晖为“名义借款人”以及魏建武为“实际使用人”无证据支持，在事实上无法成立，一审法院不予认可。关于张正昇和魏建武提出的抵销权能否成立的问题，《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”第一百条规定：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”可见，法定抵销权的要件为：一、当事人互负债务；二、债务已到期；三、标的物种类、品质相同；四、不违反法律禁止性规定以及不违反合同性质。约定抵销权的要件为：当事人之间可以约定将不同种类和品质的标的物抵销。本案张正昇和魏建武提出大诚公司与夏自强之间的债权债务应同大诚公司与张正昇的债权债务相互抵销，显然不符合抵销权构成要件。第一、本案借款双方当事人为大诚公司和张正昇，保证人为魏建武，出借人和借款人没有互负债务的情形。第二、大诚公司与夏自强之间的债权债务关系，系另一法律关系，债权债务是否清偿均不在本案审理范围内。三、大诚公司与张正昇没有互负债务，当事人双方没有约定抵销权的权利。第四、魏建武作为担保人，在对待给付义务中无权主张抵销。故张正昇和魏建武主张抵销权，无法律依据，一审法院不予支持。关于还款金额的认定，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案当事人各方先后签订多份借款合同、延期合同将原借款数额、期间等事项多次合并和延期，而在整个借贷期间，多次还款的凭证均未载明所还款项对应的出借金额，根据当事人之间签订的《延期合同》以及交易时间，对还款认定如下：第一、2016年4月22日还款150000元、2016年6月20日还款1000000元。针对该两笔还款，《延期合同2》明确载明：已归还借款1000000元，利息已付清；并重新确立借款金额4000000元，故该两笔还款不在计算范围之内。第二、2016年6月23日还款148500元、2016年8月23日还款120000元，2016年10月21日还款120000元，2016年12月21日还款60000元，2016年12月23日还款两笔120000元和61000元，针对该六笔还款，发生于2016年6月23日至2016年12月23日期间。根据《延期合同2》、《延期合同3》、《延期合同4》的约定，4000000元的借款期间确定为：2016年6月24日至2016年12月23日；根据《借款合同2》，2000000元的期间确定为：2016年8月23日至2016年12月22日；又，《延期合同4》明确载明：原借款利息均于2016年12月23日支付；并重新约定将4000000元借款和2000000元借款合并为一笔，重新确立借款期间，故该六笔还款亦不在计算范围之内。第三、2016年11月25日还款105000元、2016年11月26日还款7500元，根据《借款合同3》，3500000元出借金额的期间为：2016年9月27日至2016年11月26日；又500000元收据载明收款日期为2016年10月27日，《延期合同5》载明该500000元到期日2016年11月26日，则500000元借款期间为：2016年10月27日至2016年11月26日；另外，3500000元、500000元的借款按合同约定计算利息与该两笔还款数额一致；又，《延期合同5》载明：原借款金额分别为500000元和3500000元，利息已付清；并重新约定将上述款项合并为4000000元，重新确定借款期间。故该两笔还款不在计算范围之内。第四、《延期合同4》中合并后的6000000元，期间重新确定为：2016年12月24日至2017年6月23日；《延期合同5》中合并后的4000000元期间重新确定为：2016年11月27至2017年5月26日。针对在此期间内的还款计算如下：1、2017年1月26日还款120000元，则自2016年11月27日至2016年12月23日对4000000元计息，按约定利率计算：4000000×1.5%÷30×27=54000元；自2016年12月24至2017年1月26日对4000000元和6000000元计息：（4000000+6000000）×1.5%÷30×34=170000元，合计利息为224000元，故未付利息：224000－120000=104000元；2、2017年2月16日还款两笔共计2020000元，则自2016年1月27日至2016年2月16日计息：（4000000+6000000）×1.5%÷30×21=105000元，故该笔还款在扣减利息后下剩本金为：10000000－［2020000－（104000+105000）］=8189000元；3、2017年2月23日还款180000元，自2017年2月17至2017年2月23日扣减利息后下剩本金为：8189000－［180000－8189000×1.5%÷30×7］=8037661.5元；4、2017年3月21日还款60000元，则自2017年2月24日至2017年3月21日计息：8037661.5×1.5%÷30×26=104489.6元，未付利息为：104489.6－60000=44489.6元；5、2017年4月24日还款两笔共计208000元，自2017年3月22日至2017年4月24日计息8037661.5×1.5%÷30×34=136640.25元，扣减利息余：208000－136640.25－44489.6=26870.15元，下剩本金为：8037661.5－26870.15=8010791.35元；6、2017年6月23日还款210000元。则自2017年4月25日至2017年6月23日，8010791.35×1.5%÷30×60=240323.74元，未付利息240323.74－210000=30323.74元。综上计算，案涉借款下剩本金未还金额为：8010791.35元，下剩利息：30323.74元。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，判决：一、被告张正昇自本判决生效之日起十日内向甘肃大诚投资有限公司偿还借款本金8010791.35元及利息30323.74元（按月利率1.5%计算至2017年6月23日）；二、被告张正昇自本判决生效之日起十日内向甘肃大诚投资有限公司支付违约金3028079.13元（自2017年6月24日起算至2019年1月11日止，按月利率2%计算）；三、被告张正昇向甘肃大诚投资有限公司支付违约金以8010791.35元为基数，按月利率2%计算至清偿完毕之日（自2019年1月12日起计算）；四、被告魏建武对上述借款承担连带清偿责任；五、驳回甘肃大诚投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153925元，保全费5000元，合计158925元，由被告张正昇负担124900元，原告甘肃大诚投资有限公司负担29025元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。大诚公司提交证据一，《企业信用报告》，证明大诚公司的经营范围，没有从事长期对外放贷业务，没有涉及向不特定多数人的借款纠纷；证据二，2014年1月至2015年11月大诚公司业务收入凭证，证明大诚公司的主要项目内容，其向张正昇出借的资金全部来源于自有资金；证据三，2015年、2016年大诚公司资产负债表、利润表、现金流量表，证明大诚公司的业务收入及流动资金量足以说明大诚公司有能力向张正昇出借资金，大诚公司没有从事金融机构业务活动。张正昇和魏建武质证认为，1.企业信用报告显示其从事投资，设立投资公司主要是民间借贷，现在工商局不再注册投资公司，不能证明没有借贷行为。2.收入凭证与本案无关，都是存款和工程款等，并不全面。其收入不可能只有这两个方面，其陈述在4年间夏自强借了4000多万元，但没有将这笔借款利息收入列入收入来源，也证明赵文麟与其公司人格混同，与本案一样，利息是个人收取，由公司出借。3.资产负债表是单方出具不真实，并且表明只给张正昇和夏自强借过款，但事实上，还有其他借款。本院对大诚公司提供的证据结合本案其他证据和事实综合认定。一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、借款合同效力如何确认；二、涉案借款人如何确认；三、欠款本金数额如何确认；四、张正昇和魏建武所提抵销权是否成立。一、关于涉案借款合同的效力问题。两上诉人主张大诚公司违反法律强制性规定，超出经营范围向魏建武提供巨额借款牟利，应认定涉案合同无效。经审查，两上诉人没有提交有效证据证实大诚公司以经常放贷为主要业务，或者以此作为主要收入来源，或者从事银行业金融机构的业务活动。大诚公司在本案中的借款行为是企业投资自主权的具体体现，是企业应当享有的正当权利，并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，涉案借款合同合法有效，两上诉人该项主张无法律依据，本院不依法不予支持。二、关于借款人如何确认的问题。张正昇和魏建武主张本案借款合同实际的借贷双方为魏建武和大诚公司，张正昇不应承担还款责任。经审查，涉案所有的《借款合同》和《延期借款合同》中均显示出借人为大诚公司，借款人为张正昇，并且每份合同乙方（借款人）签字为“张正昇”。签订借款合同后，大诚公司按约定将出借款项汇入相关账户，张正昇出具收据。由此，应当认定本案借贷法律关系发生在大诚公司与张正昇之间，借款人为张正昇。两上诉人虽然主张两上诉人之间形成隐名代理关系，但没有充分证据证实在订立借款合同时，大诚公司知道或者应当知道张正昇与魏建武之间存在代理关系，本案借款合同只能约束大诚公司与张正昇，张正昇应当向大诚公司履行归还借款的义务。两上诉人此主张不符合《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，本院依法不予支持。三、关于欠款本金数额如何确认的问题。张正昇与魏建武主张，赵文麟指示许春辉将魏建武偿还的借款本金100万元支付到赵建平账户，应当认定为偿还的借款本金。经审查，案外人许春辉于2017年4月26日向案外人赵建平账户转账100万元。张正昇、魏建武没有证据证实该笔款是大诚公司指示许春辉将魏建武偿还的借款支付到赵建平账户的事实，且大诚公司不认可两上诉人主张的该节事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，张正昇和魏建武应当承担举证不能的责任，将上述100万元转账认定是偿还的借款本金的主张，本院不予支持。一审认定张正昇欠款本金数额正确，本院予以维持。对于向赵建平转款100万元的事实，如果涉及其他法律关系，可另行主张。四、关于张正昇和魏建武所提抵销权是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，抵销是指二人互负债务而其给付种类相同，得以其债务与一方之债务，按对等数额使其相互消灭之意思表示。两上诉人主张将本案大诚公司和张正昇之间的借款与魏建武和夏自强之间的借款相抵销，不符合上述法律规定，大诚公司亦不同意两上诉人所提抵销的主张。故两上诉人所提抵销权不能成立，一审认定正确，本院予以维持。两上诉人所提因魏建武被逮捕，本案应当中止审理的主张无法律依据，本院依法不予支持。综上，张正昇和魏建武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费153925元，由张正昇、魏建武负担。本判决为终审判决。审判长 马巧玲审判员 李 静审判员 周珺娜 二Ｏ一九年九月二十三日书记员 赵宝玉