山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终4485号上诉人（原审原告）：临沂冠成汽车销售服务有限公司，住所地临沂市河**东外环与凤凰岭大街交汇处北300米路东。法定代表人：李国飞，经理。委托诉讼代理人：刘子嘉，临沂兰山嘉信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:李嘉亭，女，1930年11月30日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：王明青，男，1954年12月9日出生，汉族，住北京市海淀区，系李嘉亭之子。委托诉讼代理人：赵东升，山东合清律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐剑，山东合清律师事务所律师。上诉人临沂冠成汽车销售服务有限公司（下简称冠成公司）因与被上诉人李嘉亭买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302民初10541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冠成公司上诉请求：1.依法撤销临沂市兰山区人民法院作出的（2018）鲁1302民初10541号民事判决书，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，具体理由：1.本案所涉及车辆在没有任何质量问题的前提下，李嘉亭于2015年7月以所购买车辆系二手车为由将上诉人诉至临沂市河东区人民法院，要求退还车辆，并赔偿三倍损失。合同解除或不能继续履行，应当结合案件实际。上诉人确实存在虚假销售申报的行为，导致李嘉亭所购车辆不能在外地保养。但从上诉人行为产生的后果来看，尚不能构成《消费者权益保护法》规定的欺诈行为。再者李嘉亭保养时已经超过保养期限，不能进行车辆免费保养也是合情合理。李嘉亭的诉讼行为给上诉人带来不利影响，李嘉亭应依法承担相应的损失，并恢复上诉人的名誉。2.在车辆购买发生争议后，李嘉亭虽然提起了诉讼，但未及时封存车辆，也未停止使用车辆。在一审审理期间，李嘉亭对自己从未停止使用车辆的事实予以认可。因此李嘉亭应当按照租赁的情形向上诉人支付相应的费用，并承担其车辆的折旧费用。综上，请求法院查明事实、依法裁判。被上诉人辩称，1.上诉人主张出售车辆没有质量问题，其行为不构成销售欺诈，不能成立。一是上诉人出售车辆是否存在质量问题，与是否有欺诈行为没有必然的联系。车辆是否有质量问题，显然是不影响上诉人对被上诉人构成欺诈行为的。上诉人故意隐瞒涉案车辆已售出过且使用过的事实，构成欺诈。一是上诉人将涉案车辆作为新车摆放在展厅销售，且其销售人员将该车作为新车向答辩人推介，隐瞒了该车出售过且作为试乘试驾使用的事实，应当认定其不但客观上有隐瞒事实的行为，主观也有欺诈消费者的故意。二是涉案车辆出售过且作为试乘试驾使用过9个多月，显然不能等同于新车，其价值应当远低于新车。上诉人将该车摆放于展厅作新车出售属于以次充好，该行为属国家工商行政管理总局制定的《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条笫七项和第六条第七、八项的情形，该法第十六条第二款明确规定，经营者有本办法第五条第七项至第十项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。所以，上诉人出售该车给被上诉人属于欺诈行为。三是如上诉人在将涉案车辆出售给被上诉人前将该车的真实情况告知被上诉人，则足以影响被上诉人的购买决定。被上诉人如知情一定不会购买该车。本案中涉案车辆的“虚拟销售记录”、出卖给案外人“王德文”的关键信息，在被上诉人购买涉案车辆前，是上诉人应当告知的内容之一。上诉人未告知该项内容，已严重侵犯了被上诉人对所购车辆的知情权，进而影响被上诉人的购车选择权及是否购车；同时未告知该内容影响了涉案车辆的购买价款。因此，作为消费者的被上诉人，是消费链中的弱势一方，上诉人未告知以上内容构成销售欺诈，法院认定该事实正确。四是本案被上诉人提供的录音等证据足以证实，上诉人将涉案车辆作为试乘试驾车辆使用过。且在法院组织调解中，上诉人的工作人员当场认可该车辆上诉人公司是作为试乘试驾车辆，在其公司院内试驾使用，只是没有上路。总之，被上诉人在(2015)河商初字第722号及(2017)鲁13民终初字第707号案件中提供的证据和法院调查的事实，足以证明上诉人构成欺诈销售。且上诉人在向被上诉人销售车辆时构成欺诈行为，已经(2017)鲁13民终初字第707号生效判决书认定。2.车辆买卖合同被法院判决依法解除，是因上诉人存在合同欺诈行为所致，被上诉人在合同纠纷中不存在任何过错，无需向上诉人承担任何责任。根据(2017)鲁13民终初字第707号生效民事判决，被上诉人仅有向上诉人退还车辆的义务。3.上诉人主张“应支付自起诉之日至返还之日的车辆使用费”等诉求，依法均不成立。一是在发现上诉人存在欺诈行为后，被上诉人是在多次要求上诉人退车未果，无法另行购买车辆情况下，才使用涉案车辆的，是自救行为。否则，上诉人应当赔偿被上诉人在该期间无车辆使用的损失。二是(2017)鲁13民终初字第707号判决生效后，上诉人在接收到被上诉人的退还车辆通知后，未到约定地点接收涉案车辆，由此被上诉人向山东省临沂市河东区人民法院申请了强制执行立案，执行案号为(2018)鲁1312执1118号，被上诉人已于2018年6月15日将涉案车辆依法交付至执行法院，判决义务履行完毕。三是上诉人诉请的商誉损失更是无稽之谈，上诉人作为经营者、且系合同中强势的一方，其存在欺诈销售行为，属自毁名誉，合同被撤销后的一切法律后果均应当由其自行承担。被上诉人没有任何侵犯其商誉的行为，这与被上诉人无关。冠成公司向一审法院起诉请求：1.依法判令李嘉亭支付车辆使用费223,400元；2.判令李嘉亭赔偿车辆折旧费43,560元；3.判令李嘉亭赔偿商誉损失200,000元。一审法院认定事实：2015年3月9日，李嘉亭以96,800元的价格自李嘉亭处购买锋范牌一辆，车架号为LHGGM2630D2050462。车辆交付冠成公司使用后，冠成公司以李嘉亭虚假出库涉嫌欺诈为由，将李嘉亭诉至临沂市河东区人民法院，请求法院依法判令退回李嘉亭销售给冠成公司的锋范牌轿车并返还购车款96,800元、赔偿三倍购车款290,400元、赔偿李嘉亭损失14095.6元，诉讼费用由李嘉亭承担。河东区人民法院于2016年10月28日作出（2015）河商初字第722号民事判决书，判决冠成公司支付李嘉亭车辆保养费329元、赔偿987元，并驳回了李嘉亭的其他诉讼请求。李嘉亭不服该判决，上诉至临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院于2018年4月2日作出（2017）鲁13民终707号民事判决书，判决撤销河东区人民法院（2015）河商初字第722号民事判决书、解除李嘉亭与冠成公司双方签订的关于涉案车辆的买卖合同、李嘉亭将涉案车辆退回冠成公司、冠成公司返还李嘉亭购车款96,800元并支付赔偿款290,400元、冠成公司赔偿李嘉亭其他损失8954元。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。李嘉亭提交通知函及邮寄回单、锋范车及资料移交书，证实李嘉亭依据（2017）鲁13民终707号民事判决书，已履行向冠成公司退回车辆的义务.因冠成公司拒绝接受车辆，2018年6月15日，李嘉亭已将涉案车辆交付给河东区法院。冠成公司有异议，主张只能证实李嘉亭于2018年6月15日将车辆交至河东区法院，在此之前李嘉亭未将车辆封存，应承担车辆的使用费、折旧费等费用。一审法院认为，已发生法律效力的临沂市中级人民法院（2017）鲁13民终707号民事判决书认定冠成公司向李嘉亭销售涉案车辆时存在欺诈行为，判决解除双方的车辆买卖合同，李嘉亭将涉案车辆退回冠成公司，冠成公司返还车辆价款、赔偿冠成公司相应的损失。据此可以认定冠成公司在上述买卖合同关系中并不存在过错，无需承担相应的责任，李嘉亭提起诉讼，在案件审理过程中仍使用涉案车辆，应是其维护权利的一种自救行为，其做法并无不当。同时李嘉亭已将涉案车辆于2018年6月15日交付至临沂市河东区人民法院，故冠成公司要求李嘉亭支付车辆使用费、车辆折旧费，理由不当，不符合法律规定，一审法院不予支持，相关的费用应由具有过错的冠成公司承担。因涉案车辆存在虚假出库的行为，冠成公司存在欺诈行为，李嘉亭据此为由，诉至法院，系依法维护自己的合法权益。冠成公司主张因此给其造成商誉损失，与事实不符，且冠成公司亦无证据证实李嘉亭的行为给其造成了相应的损失，故冠成公司要求李嘉亭赔偿商誉损失200,000元，一审法院不予支持。综上所述，冠成公司要求冠李嘉亭支付车辆使用费、赔偿车辆折旧费并赔偿商誉损失的请求，理由不当，无事实及法律依据，一审法院不予支持，其请求应予驳回,判决：驳回临沂冠成汽车销售服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8304元，减半收取4152元，保全费3020元，均由临沂冠成汽车销售服务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本院作出的（2017）鲁13民终707号民事判决书认定冠成公司向李嘉亭销售涉案车辆时存在欺诈行为，并判决解除双方的车辆买卖合同，李嘉亭将涉案车辆退回冠成公司，冠成公司返还车辆价款、赔偿冠成公司相应的损失。该民事判决书已发生法律效力。上诉人关于其在履行与李嘉亭之间的买卖合同过程中并无过错的上诉理由本院不予支持，故上诉人冠成公司要求被上诉人李嘉亭赔偿商誉损失费的诉讼请求一审法院未予支持正确，本院予以维持。关于双方诉讼期间李嘉亭继续使用涉案车辆是否应支付车辆使用费的问题，如前所述，因冠成公司存在欺诈行为使得李嘉亭需要通过诉讼的方式保护自己的合法权益，则冠成公司需要在诉讼期间向李嘉亭提供替代性代步工具，鉴于冠成公司并未向李嘉亭提供替代性代步工具，则李嘉亭在诉讼期间继续使用涉案车辆并无不当。上诉人关于被上诉人应支付车辆使用费及车辆折旧费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，临沂冠成汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8304元，由上诉人临沂冠成汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理朱萱萱二〇一九年九月二十七日书记员  王 雨