山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终2439号 上诉人（原审被告）：杨德虎，男，1972年6月14日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：李守军，茌平法平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：冯若峰，男，1972年10月10日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：张孟松，山东鲁风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张贵明，山东鲁风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙玉亮，男，1986年2月2日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。 上诉人杨德虎因与被上诉人冯若峰、孙玉亮民间借贷纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2019）鲁1523民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人杨德虎上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判由孙玉亮独自偿还借款本金18万元及利息；2.一、二审诉讼费用由孙玉亮负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人杨德虎不是借款人，冯若峰提交的借据上孙玉亮向其出具的，有孙玉亮的署名和借款日期，足以证明冯若峰与孙玉亮之间的借款关系，上诉人在该借据下方空白处署名是在冯若峰之妻王红霞的要求下以介绍人的身份签字，当时冯若峰及孙玉亮非常清楚，一审过程中孙玉亮辩称“杨德虎介绍我向冯若峰借款”的陈述及一审认定的事实“杨德虎找孙玉亮商讨还款，介绍孙玉亮向冯若峰以房产抵押借款”也证明了上诉人是介绍人的身份。假如上诉人与孙玉亮为共同借款人，上诉人理应在借款人处共同署名，而不是在借款日期下方署名。二、一审法院认定上诉人杨德虎隐瞒了孙玉亮向冯若峰借款时孙玉亮已与妻子离婚并用其房产（泰和广场12号楼二层16号楼）重复抵押骗取借款属民事欺诈行为，严重歪曲事实。孙玉亮当时急需资金偿还案外人借款及上诉人的逾期借款，孙玉亮找到上诉人要求为其筹借一笔资金，上诉人与冯若峰系同学关系，2017年3月27日，上诉人杨德虎、孙玉亮、冯若峰在茌平农商银行见面，孙玉亮和冯若峰就借款用途、金额、利率达成了协议，冯若峰出借18万元给孙玉亮，该借款由孙玉亮与上诉人在当天偿还了案外人石某10万元，剩余款项偿还了上诉人本金45000元及利息。三、一审法院适用法律错误。 被上诉人冯若峰答辩称：上诉人杨德虎与孙玉亮是共同借款人，上诉人系成年人，在银行上班，具有专业的金融知识的法律知识，应当知道在借款人下方签字视为共同债务人。上诉人辩称自己是介绍人不能成立，借条上上诉人的签字前面没有注明是介绍人，且该笔借款18万元是上诉人拿走的，偿还了上诉人的个人债务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持。 被上诉人孙玉亮答辩称：18万元应当由杨德虎自己偿还，不认可上诉人所说的由孙玉亮还钱。 冯若峰向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨德虎、孙玉亮共同偿还借款180000元及利息（利息按约定利率月息1.2%计算至法院判决确定的还款之日止）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：杨德虎与冯若峰系同学关系，与孙玉亮系朋友关系，冯若峰与孙玉亮不认识。该笔借贷关系发生前杨德虎为孙玉亮担保向案外人石某借高利贷100000元，孙玉亮欠杨德虎借款45000元，2017年3月27日石某找杨德虎催债，杨德虎找孙玉亮商讨还款，介绍孙玉亮向冯若峰以房产抵押借款，杨德虎知道孙玉亮已离婚，房产已在农村信用社抵押借款200000元，双方隐瞒了这一事实，借钱时让孙玉亮少说话，杨德虎联系冯若峰后，在茌平县农商银行冯若峰的妻子王红霞提出180000元现金，交给二被告清点，被告孙玉亮为原告出具借条，杨德虎在王红霞的要求下在借条下方空白处签名，借条内容为：“借条今借冯若峰现金壹拾捌万元整（180000元），用泰和广场12号楼二层16号楼作抵押。月利息1.2分借款人：孙玉亮2017年3月27日杨德虎”。涉案抵押房产，没有办理抵押登记。二被告打完条后，杨德虎拿着钱，用100000元还给石某，剩余80000元留给自己，算孙玉亮还了杨德虎的借款45000元的借款本息。事后，冯若峰多次找二被告讨要借款，孙玉亮称没花一分钱，对借款不予认可，借款应由杨德虎偿还。杨德虎称其只是这笔借款的介绍人，借款用于偿还了孙玉亮的债务，应由孙玉亮偿还，杨德虎不应承担偿还责任。冯若峰讨要未果后向茌平县公安局报案，茌平县公安局调查询问后以不构成诈骗罪为由，未予立案。 一审法院认为：本案的争议焦点是：原、被告之间的借贷关系是否有效成立，杨德虎是否为共同借款人，冯若峰的诉求应否得到支持。 关于双方之间的借贷关系是否有效成立，从庭审孙玉亮陈述来看，孙玉亮认为石某高利贷不应再偿还，也没有借款偿还杨德虎借款的意愿，杨德虎介绍孙玉亮借款是为了抵消为孙玉亮担保的债务和让孙玉亮偿还自己的债务，双方就孙玉亮向冯若峰借款承担偿还借款义务的问题没有达成合意，杨德虎介绍孙玉亮向冯若峰借款时，杨德虎、孙玉亮二人均隐瞒了泰和广场12号楼二层16号楼已贷款抵押、孙玉亮还款能力不足的事实，冯若峰基于和杨德虎系同学关系，孙玉亮、杨德虎隐瞒真相的情况下产生错误认识，“自愿”出借资金。杨德虎、孙玉亮的行为有违道德规范，增加了冯若峰出借资金的风险，属于民事欺诈行为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。根据上述法律规定，原、被告之间的借款合同属可撤销合同，冯若峰法定期限内未行使撤销权的情况下，该借款合同继续有效。关于杨德虎是否为共同借款人，从借条形式上看孙玉亮为借款人，杨德虎在空白处只签署姓名，未写明是介绍人、中间人，也未写明是借款人或者是保证人，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。杨德虎庭审陈述其签名的真实意思是介绍人，不是保证人，不承担任何还款责任。但从借款的事实来分析，杨德虎、孙玉亮隐瞒事实，骗取冯若峰信任取得出借资金，属民事欺诈行为，取得的借款偿还了杨德虎为孙玉亮担保的高利贷债务和孙玉亮欠杨德虎个人的债务，杨德虎利用冯若峰出借资金的资金风险来实现自己的债权利益，有违诚信原则和道德规范，应认定二人均为借款实际使用人，结合上述事实应认定杨德虎为共同借款人。综上所述，孙玉亮、杨德虎的答辩主张均不能成立。债务应当清偿，原、被告借款时约定的月利率1.2%，未超过年利率24%，符合法律规定，冯若峰要求孙玉亮、杨德虎共同偿还借款本金180000元及利息的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：孙玉亮、杨德虎于判决生效十日内偿还冯若峰借款本金180000元及利息，利息以180000元为基数按月利率1.2%自2017年3月27日起计算至本判决确定的付清之日止。案件受理费1950元，由孙玉亮、杨德虎负担。 二审查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人杨德虎称自己在借条上签字是介绍人，不应承担本案的还款责任，而上诉人杨德虎并未在自己签名前注明为“介绍人”，故其称自己为本案借款的介绍人意思表示并不明确。本案借款交付给杨德虎，且杨德虎自己留用8万元作为孙玉亮偿还45000元借款的本息，因此本案借款18万元由杨德虎使用了一部分，结合借款的使用情况和杨德虎的签名，可以认定杨德虎为共同借款人。一审法院判决杨德虎与孙玉亮共同承担偿还责任并无不当。孙玉亮称本案借款应由杨德虎个人偿还，但孙玉亮并未提起上诉，故对其该主张本院不予采信。 综上所述，上诉人杨德虎的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人杨德虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇一九年九月二十五日 法官助理肖倩 书记员魏然