山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2019）晋0402民初592号原告：李贵生，男，1957年3月29日出生，汉族，长治市人，个体工商户，现住长治市。委托代理人刘慧荣，山西弓平律师事务所律师。被告：长治市威尔信房地产开发有限公司，住所地：长治市紫金东街**。法定代表人：何涛涛，职务：总经理。委托代理人秦开红，男，1974年7月15日出生，汉族，长治市人。系长治市威尔信房地产开发有限公司办公室主任。被告：许本国，男，1975年3月21日出生，汉族，陕西省安康市人，东景雅苑小区项目承包人，现住长治市。被告：泸州市第七建筑工程公司，住所地:四川省泸州市龙马潭区龙南路**。法定代表人：向阳，职务：总经理。委托代理人邓伯均，男，1973年6月24日出生，汉族，四川泸州市人，身份证号码×××。系泸州市第七建筑工程公司职工。委托代理人王兵，男，1971年7月27日出生，汉族，四川泸州市人，身份证号码×××。系泸州市第七建筑工程公司职工。第三人:山西威尔信房地产开发有限公司，，住所地:长治市紫金东街**法定代表人:曾建新，职务:执行董事委托代理人武俊林，男，1985年9月23日出生，汉族，长治市人，身份证号码×××。系山西威尔信房地产开发有限公司职工。原告李贵生诉被告长治市威尔信房地产开发有限公司（以下简称“长治威尔信公司”）、许本国、泸州市第七建筑工程公司（以下简称“泸州七建”）、第三人山西威尔信房地产开发有限公司（以下简称“山西威尔信公司”）合同纠纷一案，由本院于2018年9月5日作出（2018）晋0402民初1131号民事判决，李贵生、长治威尔信公司、泸州七建不服该判决向长治市中级人民法院提起上诉，长治市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）晋04民终2900号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。原告李贵生及其委托代理人刘慧荣、被告长治威尔信公司的委托代理人秦开红、被告许本国、被告泸州七建的特别授权代理人邓伯均、第三人山西威尔信公司特别授权代理人武俊林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年10月25日被告长治威尔信公司建设长治市东景雅苑小区住宅楼项目，被告许本国以被告泸州七建的名义与原告签订《水电安装清包合同》一份，约定将该东景雅苑小区1号到8号住宅楼的水电暖安装工程，由原告清包施工，即“包工不包料方式”承包施工，并约定“工程的承包范围及内容、施工范围界限、工期与进度”等条款，其中在“清包合同价款及调整”的条款中，约定“合同价款的计算方法：根据施工工程包工承包范围内容，以及合同有关条款按建筑面积计算30元/㎡，其他储藏间和阁楼如需做单项工程的，按单项项目协商价格。备注(1)阁楼层按建筑面积1/2结算劳务费用。(2)储藏室变更按实际量结算”，双方在合同中还约定了“工程款（进度款）支付”等事项。合同签订后，原告带领工人按合同约定的施工范围全面履行合同义务，并于2016年4月全部完工。然而，被告并未按合同约定支付原告工程款，截止2016年5月被告仅支付原告工程款790000元。至原告起诉时，原告多次向被告追要工程款，至2017年1月20日被告许本国承诺于第二天一次性结付当时双方核定的工程款335891.7元，双方签署工程结算书，然而第二天许本国分文未付。请求人民法院按双方约定的工程款结算价款及按原告的实际施工量结算工程款，其中涉及东景雅苑1号楼-8号楼施工总建筑面积为42670.49㎡，按合同约定的计价结算30元/㎡×42670.49㎡＝1280114.7元，再加上“零星工程、电气安装变更、材料款、以及补充零星工程”等核计工程款104277元的实际情況，原告所涉工程款总额合计为1384391.7元，扣減被告方已支付的工程款790000元，尚余594391.7元工程款应由被告方向原告方清偿。原告请求人民法院判令：一、三被告连带清偿原告工程款594391.7元，并按中国人民银行同期流动资金贷款利率承担逾期付款的利息损失；二、被告承担本案全部诉讼费用。被告长治威尔信公司辩称：我公司与东景雅苑小区住宅楼项目没有任何关系，不是我公司开发建设。被告许本国辩称：原告承包的水电暖工程是事实，经我们对账尚欠原告的工程款为33万余元，不是诉状所称的50多万元。被告泸州七建辩称：我公司与原告没有签订施工合同，没有委托许本国向单位和个人签订施工合同，我公司不承担任何债权债务。第三人山西威尔信公司辩称：一、答辩人与原告之间不存在合同关系，且原告诉状中所有的陈述事实与理由均是与许本国产生的纠纷往来，本案中原告与许本国的纠纷往来，不应当涉及答辩人。二、答辩人已经按照合同约定结算双方的工程款、全部履行了支付义务，在此工程项下答辩人不存在任何欠款欠账的情形。三、答辩人与长治威尔信之间无任何的关系，系属于两个不同的法律主体。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：证据一、建筑安装清包合同一份，证明2013年10月25日，许本国以泸州市第七建筑工程公司东景雅苑项目部为“甲方”与原告李贵生签订《水电安装清包合同》。约定将该东景雅苑小区1号至8号住宅楼的水电暖安装工程，以包工不包料方式劳务施工，并约定了工程的承包范围及内容，施工范围界限工期与进度等条款，其中约定合同有关条款按建筑面积计算30元每平方米，其他储藏间和阁楼如需做单项工程的，按单项项目协商价格。并特别备注一号楼各楼层按建筑面积二分之一支付劳务费用，二号储藏室变更按实际量结算，双方在合同中还约定工程款支付等事宜。2、合同签订后，原告带领工人按合同约定的施工范围全面履行合同义务，并于2015年4月份全部完工，但被告始终未按合同约定工程款的支付进度进行付款，构成严重违约。证据二、长治市郊区人力资源和社会保障局劳动监察大队调查材料一份。证明1、2015年1月22日泸州市第七建筑公司授权委托书，该委托书的致送单位是山西威尔信房地产开发有限公司，主要内容是就东景雅苑项目工程款的结算事宜，委托该项目部经理许本国与威尔信公司进行结算，同时，确认许本国签署的一切文件和处理与有关证实许本国就该项目签署的所有文件包括合同，工程款结算等均对泸州公司产生法律效力。2、许本国于2017年元月23日申报东景雅苑项目工程款的支出及工程款结算余额清单等;证明包括原告李贵生的水电组工程在内的工程款余额570余万元的工程款未向各分包实际施工人进行结付。证据三、东景雅苑项目部水电安装班组1-8号楼工程结算单，证明1、双方在工程结算单中明确确定了原告的施工实际工程量，对工程量也有明确的数据，应按工程量的实际数据结合双方在合同中约定的计划标准30元每平方米进行结算工程。2、对部分工程量的计价结算存在不符合合同约定的问题，原告提出予以纠正，一、原告带领的水电施工组对东景雅苑建筑面积23527.9平方米，其中地下车库面积是按10元每平方米来计算，每平方米少计算20元，明显不符合合同约定，按合同约定的计价结算30元每平方米*总施工面积42670.49平方米=1280114.7元，再加上该结算单上确认的零星工程打孔432个*35元每个=15120元，PPR管1320*10元每平方米=13200元；电气安装变更合计30000元；材料款25157元，补充零星工程合计20800元，以上合计应为1384391.7元，因此，该结算单所确定的工程款总额1159791.7元不符合合同约定，对地下车库的工程计算明显有误，不应按10元每平方米计价，而应按合同约定的30元每平方米。二、根据以上情况，原告与许本国签署最终结算工程款1159791.7元-790000元-33900元=335891.7元，明显有误。鉴于以上情况，被告方支付的工程款余额应为594391.7元。上述证据经庭审质证，被告长治威尔信公司对原告提供证据发表如下质证意见：与本公司无任何关系，没有意见。被告许本国对原告提供的证据发表如下质证意见：一、证据一、证据三是我签的，认可欠付原告工程款335891.7元。二、证据二无异议。被告泸州七建对原告提供的证据发表如下质证意见：一、证据一合同中许本国签字是个人行为，与我公司无关。二、证据二授权委托书中只是委托许本国处理675万工程款事宜，没有写明要许本国签订施工合同，委托书时间为2015年合同签订时间为2013年。三、证据三的对账与公司无关，是许本国个人行为。第三人山西威尔信公司对原告提供的证据发表如下质证意见：一、证据一合同与山西威尔信无任何关系，不是合同主体，该合同所有约定的内容均不能约束山西威尔信。该合同是原告与许本国个人签订的合同，许本国向法庭的陈述与原告之间系属于合作关系，山西威尔信已经将全部工程款支付给了泸州七建，许本国与原告的合同关系，应当由双方自行解决。二、证据二涉及许本国和泸州七建与本案原告，与山西威尔信无关，不能证明山西威尔信存在拖欠欠款的事实。三、证据三与我公司没有任何关系，该结算单也没有泸州七建的签章，该工程结算单证明不了原告主张的工程款数额。工商登记信息证明不了长治威尔信与山西威尔信同属于一个公司。被告长治威尔信公司、许本国、泸州七建无证据向法庭提供。第三人山西威尔信公司提供了以下证据：证据一、建设工程施工总承包合同一份，证明合同主体双方为山西威尔信和泸州七建，与本案原告无任何关系，合同中约定的工程造价可根据实际施工图纸的变更而变更。证据二、工程结算审定签署表两份，证明山西××苑的建设单位与泸州七建在工程完工后对工程款进行了最终决算，决算的数额为64383800元。证据三、账务对账单一份，证明2018年2月1日，泸州七建总计收取山西威尔信工程款63859687.6元。证据四、许本国出具的声明一份，时间为2018年2月2日，证明泸州七建与许本国均认可山西威尔信对泸州七建全部工程款已结算完毕全部两清，其余债务与山西威尔信无关。证据五、收据两支，证明在2018年7月11日、2018年9月18日山西威尔信向泸州七建付款72万元，证明山西威尔信在工程结算后对整个工程的工程款支付数额合计为54579687.6元。山西威尔信已经全部履行了东景雅苑的工程的工程款，无任何欠款情形，且经过内部对账还多支付195887元。上述证据经庭审质证，原告李贵生对第三人提供证据发表如下质证意见：一、对证据一真实性无异议，证明目的不认可，原告施工人与山西威尔信存在施工关系，东景雅苑开发项目是山西威尔信开发的，原告作为实际施工人完成施工。二、对证据二真实性存在异议，审查签署表的签署时间为2018年2月2日，签署总工程款64383800元。签署表不能证明山西威尔信支付泸州七建价款的事实。三、对证据三财务对账单为2018年2月2日，对账单确认的事实泸州七建承建东景雅苑项目。对账单有许本国的签字有泸州七建的盖章，证明许本国是代表泸州七建公司。四、对证据四不是许本国书写存在异议，声明内容虚假不能作为证据使用。五、对证据五收据与本案无关，该收据是维修款不是工程款。被告长治威尔信、许本国对第三人提供证据无异议。被告泸州七建对第三人提供证据发表如下质证意见：一、对证据一二三五认可。二、对证据四许本国声明不认可。经庭审中举证、质证、认证，本院确认如下事实：2013年8月16日第三人山西威尔信公司与被告泸州七建签订《建设工程施工总承包合同》，约定山西××苑商住楼工程发包给泸州七建，承包方式为固定总价，承包金额为68375595元。2018年2月1日承包人泸州七建向发包人山西威尔信公司发出对账单，载明就东景雅苑项目截止发函日共收到山西威尔信公司工程款63859687.6元。2018年2月2日发包人山西威尔信公司与承包人泸州七建签订《工程结算审定签署表》，双方对东景雅苑小区商住楼工程及室外管网安装工程报审结算造价作出调整，确定工程结算总价为6286.38+152=6438.38万元。2018年7月11日、2018年9月18日山西威尔信共支付泸州七建72万元工程款。另查明：2013年10月25日，被告许本国以泸州七建东景雅苑项目部的名义与原告签订《水电安装清包合同》，约定原告李贵生承包东景雅苑小区1号至8号住宅楼的水电暖安装工程，承包方式为包工不包料，其中约定合同有关条款按建筑面积计算30元每平方米，其他储藏间和阁楼如需做单项工程的，按单项项目协商价格。并特别备注阁楼层按建筑面积二分之一结算劳务费用，储藏室变更按实际量结算。合同第八条约定，工程全部竣工交验达到合同约定要求，本工程结算资料全部上报建设方，双方按合同约定办理好损耗结算，在60日内付至工程总价款80%；余款不计息，在审批完结算单后60日内付总价款95%，扣除5%保修金，按国家规定在保修期内未出现任何质量问题将剩余款项付清。2017年1月20日被告许本国与原告的授权委托人李旭芳就东景雅苑项目部水电安装班组1-8号楼工程价款进行结算，双方确认最终结余工程款为335891.7元。另，2015年1月22日泸州七建向山西威尔信公司出具授权委托书，委托项目经理许本国以本公司名义前往贵公司办理东景雅苑项目工程款事宜，代理人在此过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我公司均予承认。以上事实有建设工程施工总承包合同、水电安装清包合同、对账单、工程结算审定签署表、水电安装班组1-8号楼工程款结算单、授权委托书及各方当事人陈述在案佐证，依法予以确认。本院认为，《水电安装清包合同》、水电安装班组1-8号楼工程价款结算单系双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照协议约定履行自己的义务，原告按合同约定完成施工义务，但被告未按合同约定支付工程款的行为，已构成违约。根据庭审查明情况，工程款结算单虽为原告李贵生的女婿李旭芳代签，但其已经得到原告李贵生的授权及认可，原告李贵生对其签署的内容也是明知的，故本院对于其效力予以确认。根据《合同法》第七十七条，工程款结算单应当视为双方对原合同约定工程价款协商一致进行的变更，即双方应当按照2017年1月20日被告许本国与原告的授权委托人李旭芳就东景雅苑项目部水电安装班组1-8号楼工程价款对账结果335891.7元进行结算。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”山西威尔信公司仅应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案中，第三人山西威尔信公司举证证明已向承包人泸州三建足额支付工程款，根据“谁主张、谁举证”的基本规则，原告李贵生未能举证证明第三人山西威尔信公司存在欠付工程款的情形，故对原告的此项诉讼请求不予支持。关于原告主张利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，本案当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于长治威尔信公司被告主体资格的问题，经审理查明，长治市威尔信房地产开发有限公司与山西威尔信房地产开发有限公司各为独立法人，本案东景雅苑小区商住楼工程发包人为第三人山西威尔信房地产开发有限公司并非被告长治市威尔信房地产开发有限公司。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第七十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：1被告泸州市第七建筑工程公司、被告许本国于本判决生效后十日内连带支付原告李贵生工程款335891.7元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年5月28日至还清之日止的利息；二、驳回原告李贵生的其他诉讼请求。案件受理费9744元，由泸州市第七建筑工程公司、许本国承担6339元，原告承担3405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 王宁宁人民陪审员 杨 霞人民陪审员 郝晶晶 二〇一九年九月九日书 记 员 马璐瑶