黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6985号上诉人（一审被告）：长春继鑫农业装备有限公司，住所地吉林省长春市绿园区合心工业园区远恒路**。法定代表人：郑莫涵，该公司经理。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所执业律师。被上诉人（一审原告）：郭凤洲，男，1961年12月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：齐凤武，尚志市合利法律服务所法律工作者。上诉人长春继鑫农业装备有限公司（以下简称继鑫公司）因与被上诉人郭凤洲追偿权纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2019）黑0183民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年08月05日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人继鑫公司的委托诉讼代理人吴彤，被上诉人郭凤洲的委托诉讼代理人齐凤武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。继鑫公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。1.一审中继鑫公司已经提交了四份鉴定报告证明涉案机器不存质量问题，其中《定性鉴定报告》的鉴定结论能够明确说明继鑫公司于2015年生产的机器符合国家标准不存在质量问题，可以大批量生产，且郭凤洲在案外人丁井波诉继鑫公司买卖合同纠纷一案（案号2018黑01**民初386号）判决中亦承认涉案型号机器有定性鉴定报告属于合格产品，但郭凤洲在本案中却明确否认这一事实。根据举证规则继鑫公司已经完成了举证责任，如郭凤洲认为涉案机器存在严重质量问题其举证责任应当在郭凤洲一方，但郭凤洲一方未能提供任何有效证据证明，而一审法院也没有采信继鑫公司提供的该组证据就认定了涉案机器存在产品质量问题属于认定事实错误。2.对于本案的合格证的问题。首先涉案机器的合格证是继鑫公司在生产完毕检测合格后自己制作的，向郭凤洲出售机器时连同机器一起交给了郭凤洲，对于合格证的举证责任属于消极的举证责任，已经交付了合格证如何举证其存在。其次，郭凤洲在本案一审中声称涉案机器没有合格证，但在案外人丁井波诉郭凤洲买卖合同纠纷一案二审中（案号2018黑01民终6417号）明确抗辩涉案机器的合格证已经交给案外人丁井波，但在本案一审中郭凤洲又抗辩称涉案机器没有合格证，由此看出郭凤洲的陈述前后矛盾，存在不实之处，而一审法院却仍然认定了其前后矛盾的陈述，判令继鑫公司承担赔偿责任。3.一审法院认定郭凤洲承担责任的事实基础为案外人丁井波诉郭凤洲买卖合同纠纷一案，由两级法院作出的（2018）黑0183民初386号、（2018）黑01民终6417号两份民事判决以及在判决中认定的由黑龙江省利瑾海纳资产评估公司出具的司法鉴定意见书，最终判决郭凤洲向案外人丁井波承担赔偿责任。但本案系产品质量追偿权纠纷，根据《产品质量法》规定，经销商向生产商追偿的基础应为产品存在质量问题或者生产商在后续维修过程中存在重大过错。在一审中继鑫公司已经举证证明在涉案产品不存在质量问题，在后续维修中继鑫公司亦不存在重大过错。郭凤洲之所以在与案外人丁井波买卖合同纠纷一案中败诉系郭凤洲自身原因，上述两份判决均认定的事实是郭凤洲与案外人丁井波之间存在欠款纠纷故郭凤洲没有将涉案机器进行维修，且司法鉴定意见书只能够证明涉案机器因损坏给案外人丁井波造成了损失，不能够直接证明其损失系涉案机器存在产品质量问题所导致。同时继鑫公司在一审中亦举证证明了涉案机器没有维修并非是继鑫公司的过错，但一审法院显然没有采纳继鑫公司提供的证据。（二）一审法院认定事实的证据不足。在一审中继鑫公司提供了6份回访单证明案外人丁井波不在其中，因该回访单的客户名单系郭凤洲向继鑫公司提供后再由继鑫公司制作回访单，如郭凤洲不提供继鑫公司无法知晓。郭凤洲抗辩出售了10台机器，但回访单只有6份的举证责任在于郭凤洲而不在于继鑫公司，一审法院在其没有任何证据提供的前提下就采纳了郭凤洲的观点属于认定事实的证据不足。综上，继鑫公司恳请二审法院查清事实，支持继鑫公司的诉讼请求。郭凤洲辩称，（一）继鑫公司的上诉请求及理由均不能成立。1.一审法院认定事实正确，证据充分。根据法律规定已被人民法院确认的事实当事人无须举证，继鑫公司生产的涉案机器存在产品质量问题，经司法鉴定确认继鑫公司所生产的机器存在瑕疵，而且，已被一审法院（2018）黑0183民初386号民事判决书及哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终6417号民事判决书认定继鑫公司生产的机器产品质量存在瑕疵。以上判决书已发生法律效力并已执行终结。直接证明继鑫公司生产的机器存在产品质量问题，导致郭凤洲（销售商）对机器购买人的损失进行了赔偿。因此，一审法院认定事实正确，证据充分并无不当。2.对于继鑫公司以本案已交付合格证的问题。依据民诉法的规定，当事人对其主张应当提交证据证明，谁主张谁举证，继鑫公司主张已交付了合格证，应当举证证实，在一审庭审中继鑫公司并未举证证明其主张，应当承担举证不能的法律责任。（二）关于回访单问题。继鑫公司主张只有6份回访单是继鑫公司企业管理问题，责任不在郭凤洲，事实上争议的机器确系继鑫公司所生产，这一事实继鑫公司是知情的，该机器在使用过程中使用人去过继鑫公司单位购买过履带及配件，继鑫公司对这一事实无异议，郭凤洲无须提供其他证据证明。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确及判决结果正确。继鑫公司的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上继鑫公司的上诉请求。郭凤洲向一审法院起诉请求：继鑫公司赔偿郭凤洲变速体修复费2000元及2016年、2017年未干活损失费51,282元、鉴定费4500元、诉讼费716元、执行费550元，共计59,048元。一审法院认定事实：郭凤洲系继鑫公司代理商，继鑫公司系生产商。2015年郭凤洲在继鑫公司处共运至尚志10台玉米收割机进行销售，其中1台出售给丁井波，后因产品出现质量问题，丁井波起诉至法院，要求销售商赔偿损失，经黑龙江省利瑾海纳资产评估有限公司司法鉴定意见书为，玉米收割机变速箱壳体损坏，修复费用为2000元，2016年及2017年未干活损失为51282元。一审法院判决：1．郭凤洲于判决书生效10日内赔偿丁井波玉米收获机变速箱壳体修复费用2000元、2016年及2017年未干活的损失为51282元，合计53282元；2．鉴定费4500元，由郭凤洲承担，于生效判决后10日内给付丁井波。案件受理费566元由郭凤洲承担。丁井波不服一审法院判决，上诉哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨市中级人民法院判决维持了一审判决，丁井波申请了法院强制执行，现已执行终结。一审法院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿”。因此，郭凤洲销售继鑫公司生产的产品，因产品存在缺陷造成消费者经济损失，郭凤洲赔偿消费者经济损失后，有权向继鑫公司追偿。郭凤洲请求继鑫公司赔偿变速体修复费2000元及2016年、2017年未干活损失费51,282元、鉴定费4500元、诉讼费716元、执行费550元，共计59048元，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，判决如下：继鑫公司于一审判决生效之日起10日内赔偿郭凤洲垫付款59,048元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1277元，由继鑫公司负担，于一审判决生效之日起五日内履行。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系郭凤洲将继鑫公司生产的玉米收割机销售案外人后因产品出现质量问题，郭凤洲作为销售商赔偿案外人损失后依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条因产品存在缺陷造成他人财产损害的，产品销售者赔偿后有权向产品生产者追偿引发的纠纷。因此，案涉玉米收割机是否存在产品缺陷是本案行使追偿权的前提条件。缺陷产品是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，产品出厂时检验合格并不能否认此后发现的瑕疵，产品重要部位的缺陷可以直接认定产品存在缺陷。另案生效判决已经认定玉米收割机变速箱体为主要零部件，而鉴定结论为玉米收割机变速箱壳体损坏，存在缺陷既不合理的危险。而继鑫公司在本案判决前也未提供证据证明玉米收割机变速箱壳体损坏系人为所致。故郭凤洲行使追偿权的前提条件成就。按照民事判决对其他案件在既判力以及当事人无须举证证明已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实上的影响以及已生效的裁判对后来发生的诉讼影响的裁判要求，另案判决认定玉米收割机变速箱壳体损坏，依据生效裁判文书认定的事实在另案中的证明效力，本案可以认定玉米收割机主要零部件损坏产品缺陷。综上所述，继鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1277元，由长春继鑫农业装备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郎晓侠审判员  周 磊审判员  王 琦（）二〇一九年九月三日书记员  李 娜