四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初3336号 原告：罗成忠，男，1947年2月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：罗中，男，1996年6月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。 二原告共同委托诉讼代理人：魏凤琳，四川蜀正律师事务所律师。 被告：高锐，男，1994年3月27日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：高治远，系高锐父亲。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司双流区支公司，住所地四川省成都市双流区东升街道五洞桥北路一段********。 负责人：范涛，经理。 委托诉讼代理人：龚小梅，系公司员工。 原告罗成忠、罗中与被告高锐、被告中国人寿财产保险股份有限公司双流区支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。罗中及其委托诉讼代理人魏凤琳，高锐及其委托诉讼代理人高治远，人寿保险公司的委托诉讼代理人龚小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗成忠、罗中向本院提出诉讼请求：判令高锐、人寿保险公司支付余洪均交通事故赔偿金492908元（1.丧葬费32358.5元;2.死亡赔偿金664320元；3.精神抚慰金50000元；4.处理丧葬事宜误工费900元；5.交通费600元），精神抚慰金在交强险范围内优先支付。事实与理由：2018年12月2日18时许，高锐驾驶川Ａ×××××号小型轿车沿天府新区成都直管区籍田街道东山大道六段由大林方向往籍田方向行驶，行驶至路段时，与横过道路的行人余洪均发生碰撞，造成川Ａ×××××号车辆受损，余洪均当场死亡。2019年1月3日，成都市公安局交通管理局第七分局出具道路交通事故认定书，认定余洪均承、高锐承担事故同等责任。川Ａ×××××号小型轿车系高锐所有，该车在人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制险及机动车商业险100万元。现因各方无法达成赔偿协议，罗成忠、罗中为维护自身合法权益，特此向法院提起诉讼。 高锐辩称，对本次事故的发生及责任认定无异议。事故发生后，高锐共计垫付了48000元，高锐车辆的修理费一共是64000元，要求在本案中一并处理。高锐在人寿保险公司投保了交强险和商业险，商业险限额为100万元。 人寿保险公司辩称，对本次事故责任的划分及事故发生的事实无异议。川Ａ×××××号车辆在人寿保险公司投保了交强险及商业险第三者责任险，限额为100万元。因余洪均横穿马路，观察不力，人寿保险公司要求只承担50%责任。对精神抚慰金认可15000元承担。丧葬费、处理事故交通费无异议。对死亡赔偿金的标准问题有异议，应当按照农村居民标准赔偿。关于诉讼费，人寿保险公司不承担。对于高锐的修车费用，前期已将款项的50%即32090元支付给了修车厂，要求在本案中一并处理。 本院经审理查明，2018年12月2日18时许，高锐驾驶川Ａ×××××号小型轿车沿天府新区成都直管区籍田街道东山大道六段由大林方向往籍田方向行驶。18时15分许，高锐驾车行驶至天府新区成都直管区东山大道六段路段时，与横过道路的行人余洪均发生碰撞，事故造成川Ａ×××××号车辆受损，余洪均当场死亡（经现场120医务人员确认）。2019年1月3日，成都市公安局交通管理局第七分局出具《道路交通事故认定书》，认定余洪均与高锐承担本次事故的同等责任。 另查明，2019年1月5日，仁寿县兴盛镇人民政府和水源村村民委员会出具《亲属关系证明》，载明余洪均于2018年12月3日因交通事故死亡，生前居住于兴盛镇盛景佳苑7栋1单元402号（该房屋系政府扶贫政策易地搬迁），罗成忠系余洪均丈夫，罗中系余洪均儿子，余洪均父母均已故。2019年1月5日，仁寿县兴盛镇五星社区居民委员会及仁寿县凯弘物业管理有限公司出具《居住证明》，载明余洪均于2016年12月26日起一直居住在兴盛镇盛景佳苑7栋1单元402号，该房屋应政府扶贫政策购买，2019年6月中旬按政府要求进行装修。2019年9月2日，仁寿县公安局视高派出所查询并打印《常住人口详细信息表》载明，罗成忠系罗中的父亲，余洪均系罗中的母亲。庭审中，罗成忠、罗中提交了其与四川凯弘房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，载明二人购买了仁寿县兴盛镇五星社区新市场街盛景佳苑7栋1单元4楼2号住房，付款方式精准扶贫，政府拨款，房屋交付日期为2016年12月31日。 再查明，高锐系川Ａ×××××号车的车主，该车在人寿保险公司投保了交强险、商业第三者责任险（限额100万元）及不计免赔，此次事故发生在保险期限内。事故发生后，高锐垫付了丧葬费48000元，庭审中罗成忠、罗中对此予以确认。川Ａ×××××号车辆经保险公司定损总计64180元，保险公司向四川省瑞星川物汽车销售服务有限公司支付了修车费32090元。庭审中，人寿保险公司认可维修费用共计64180元，并确认其已向修车厂支付车辆维修费32090元，高锐对该事实及金额予以确认。高锐在庭审中提起反诉要求死者方承担车辆维修费用的一半即32090元。 本院认为，本案主要争议焦点是：1.本次交通事故的责任比例；2.高锐及人寿保险公司应承担的民事赔偿责任。《道路交通事故认定书》认定余洪均与高锐承担本次事故的同等责任。事故发生时，余洪均系行人，高锐系机动车驾驶人员。根据《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条的规定：“机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任……”，故余洪均的死亡赔偿中属于保险赔偿范围的部分，应先由人寿保险公司在交强险范围内予赔偿，超出限额部分由人寿保险公司承担60%的赔偿责任。超出保险限额赔偿部分由高锐承担60%的赔偿责任。 关于余洪均的死亡赔偿部分，依照相关法律规定，根据罗成忠、罗中的诉讼主张，本院确认因此次机动车交通事故造成的各项损失如下： 死亡赔偿金，罗成忠、罗中主张按照城镇居民赔偿。本院认为，余洪均虽为农村户籍，但在2016年4月29日，罗成忠、罗中作为买受人与出卖人四川凯弘房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，并在2016年12月31日前交付使用，该房屋虽未装修，但并不影响居住，而余洪均作为罗成忠的配偶及罗中的母亲，居住于罗成忠、罗中购买的房屋内并无不当，且根据其户籍地村委会、居住地居委会及物业公司的证明，均可以证明余洪均实际居住于仁寿县房屋内。庭审中，罗成忠、罗中提交的相关证明将“7栋1单元402号”误写为“7栋4单元402号”，在庭审后罗成忠、罗中也提交了更改的证明，这亦与其商品房买卖合同载明的房屋位置一直，故本院对余洪均长期居住在城镇的事实予以采信，对罗成忠、罗中主张按城镇居民赔偿的请求予以支持，余洪均的死亡赔偿金应当按照城镇居民予以赔偿，金额为33216元/年×20年=664320元； 2.精神抚慰金：本次事故中余洪均与高锐承担同等责任，故结合事故责任划分，本院对其精神抚慰金确认为20000元； 3.丧葬费：64717元/年÷2=32358.5元； 4.处理丧葬事宜交通费，酌情确定为300元； 5.处理丧葬事宜误工费：酌情确定为900元。 以上各项损失共计717878.5元。其中110000元在交强险范围内先予以赔偿，超出限额的607878.5元由人寿保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿60%即364727.1元。综上，人寿保险公司应共计赔偿474727.1元，扣除高锐垫付的丧葬费48000元，实际应当赔偿罗成忠、罗中426727.1元。为减少诉累，高锐垫付的48000元，应由人寿保险公司予以返还。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司双流区支公司于本判决生效之日起三十日内向原告罗成忠、罗中支付赔偿款426727.1元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司双流区支公司于本判决生效之日起三十日内返还被告高锐垫付款48000元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4347元，由原告罗成忠、罗中负担1739元，由被告高锐负担2608元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 姚雪莉 二〇一九年九月二十七日 法官助理 朱 江 书 记 员 周文莉