山西省长治市潞州区人民法院行政判决书（2019）晋0403行初31号原告李韶辉，男，1984年9月6日出生，汉族，山西省壶关县人，现住山西省壶关县。被告壶关县公安局。法定代表人王慧清，职务局长。住所地山西省壶关县府前街6号。负责人姬卫庆，系该局局长助理。委托代理人马瑞岩，龙泉镇法律服务所法律工作者。委托代理人王芳，山西北野律师事务所律师。第三人秦秋凤，女，1969年3月7日出生，汉族，山西省壶关县人，农民，现住山西省壶关县。第三人秦玲艳，女，1991年6月7日出生，汉族，山西省壶关县人，农民，现住山西省壶关县。第三人秦有根，男，1944年8月30日出生，汉族，山西省壶关县人，农民，现住山西省壶关县。第三人秦玲科，男，1994年4月3日出生，汉族，山西省壶关县人，现住山西省壶关县。第三人共同委托代理人王卫平，山西君略律师事务所律师。原告李韶辉不服被告壶关县公安局行政处罚一案，本院于2019年3月11日作出（2019）晋0402行初11号行政判决。原告不服判决，向长治市中级人民法院提起上诉。2019年6月21日，长治市中级人民法院作出（2019）晋04行终106号行政裁定，裁定撤销判决，发还本院重审。因秦秋凤、秦玲艳、秦有根、秦玲科与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告李韶辉，被告壶关县公安局的负责人姬卫庆、委托代理人马瑞岩、王芳，第三人秦秋凤、秦有根、秦玲科及其委托代理人王卫平，第三人秦玲艳的委托代理人王卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告壶关县公安局于2018年9月6日作出行罚决字[2018]000430号行政处罚决定书，查明：2018年6月18日17时许，李韶辉在桥上乡黑龙潭景区门口杂货摊处，因对邻摊位秦有根放在其摊位碗筷不满，在邻摊位秦有根、秦秋凤收拾该碗筷时发生口角继而与秦有根、秦秋凤、秦玲科、秦玲艳等人发生争吵，后与秦玲科发生肢体冲突并打架。2018年7月30日经壶关县公安司法鉴定中心鉴定：李少霞体表之软组织损伤构成轻微伤；李韶辉之损伤程度不达《人体损伤程度鉴定标准》之轻微伤标准。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对李韶辉行政拘留五日。原告诉称，2018年6月18日17时许，因秦玲科、秦有根、秦玲艳、秦秋凤将自家的碗筷放在原告家的摊位上占用了原告的摊位，在秦有根、秦秋凤收拾碗筷时原告发了几句牢骚，继而秦有根、秦秋凤便开始辱骂原告，后秦玲科参与并殴打原告及李少霞，致李少霞轻微伤，原告浑身多处软组织损伤。2018年9月6日，被告经调查后认为是秦玲科、秦有根、秦玲艳、秦秋凤四人殴打原告及李少霞，分别对该四人作出行政拘留的行政处罚。然却对原告作出了[2018]000430号《行政处罚决定书》拘留五日，该处罚决定是依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。明显错误。被告对秦玲科、秦有根、秦玲艳、秦秋凤四人的行政处罚查明事实部分已认定是该四人殴打原告及李少霞，原告在本案中是受害人，不应受到行政处罚。综上所述，被告作出的行政处罚认定事实不清，适用法律错误，请求撤销壶关县公安局作出的行罚决字第[2018]000430号《行政处罚决定书》；诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、行政处罚决定书，证明被告对原告作出行政处罚的事实；2、证人李某1的证明材料，证明本案发生也是另有原因的，本案案发前一天、秦玲科开着车撞了李韶辉的车，秦玲科赔偿了李韶辉500元。今天庭审中可以向第三人秦玲科核实该事实。被告辩称，被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚得当。2018年6月18日17时45分，李少霞向我局指挥中心报警称：桥上乡黑龙潭景区门口有人打架，我局桥上派出所民警出警处置。现场位于桥上乡黑龙潭景区门口西侧两家商铺门口（北边是李少霞家，南边是秦有根家），在李少霞家商铺棚下有一张小方桌被掀翻在地，冰箱旁的地上有破碎的碗片，还有倒地的椅子，李少霞的右臂和颈部有抓痕，右脚有血迹，李少霞的哥哥（原告李韶辉）的双臂和颈部有抓痕，秦玲科白色T恤后背处被扯破。民警对现场进行了现场勘验，并让李少霞到派出所接受调查，尔后办案民警依法对案件的当事人及相关在场见证人进行了调查。经调查查明：2018年6月18日17时许，原告李韶辉及其妹李少霞因对隔壁秦有根家游客中午吃饭后放在自家饭桌上的碗筷没有收拾而不满，在自家商铺有意大喊让对方来收拾，在秦有根与秦秋凤收拾时，与秦有根、秦秋凤发生口角及肢体上冲突后继而与秦有根、秦秋凤、秦玲艳、秦玲科发生殴打并受伤。2018年7月30日，经壶关县公安局司法鉴定中心鉴定，李韶辉之损伤不达《人体损伤程度鉴定标准》之轻微伤标准。2018年9月6日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予李韶辉行政拘留五日，李少霞行政拘留五日，秦有根行政拘留五日，秦秋凤行政拘留五日，秦玲艳和秦玲科各行政拘留十日并处两百元罚款的决定。原告提出的诉讼理由无事实及法律依据。原告认为，既然已认定秦玲科、秦玲艳、秦有根、秦秋凤殴打原告及李少霞，原告是本案中的受害人，不应受到行政处罚。经我局审查认为，首先原告及其妹发现秦有根家饭碗放在自家桌子上没有人收拾，本应当妥善告知对方，但原告带着情绪，运用不恰当的方式通知了对方，给事情的处理埋下了隐患。其次，在秦有根和秦秋凤来到原告桌上收拾碗筷时，其与秦有根和秦秋凤因口角发生了肢体上的冲突，秦有根和秦秋凤也有不友好的言词和举动，这是发生打架的直接导火索。第三，在秦玲科和秦玲艳听到吵架声来到现场后，见到秦有根和秦秋凤被原告及李少霞谩骂和殴打，两家直接升级为打架斗殴，后被现场的工作人员拉开。根据公安机关执行《中华人民共和国行政处罚法》有关问题的解释（二）第一条的规定：为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。原告家的商铺与秦有根家的商铺系邻铺，本应当和睦共处，但仅因游客无意中将吃饭的碗放在了原告的桌上，原告以不友好的言词通知对方，并在对方前来拿碗时又出言不逊，导致双方发生肢体上的冲突，原告在殴打前已经具有殴打他人的故意，客观上实施了连续的互相侵害的行为，双方均属于互相斗殴的行为，应给予治安管理处罚。被告壶关县公安局向本院提交了证明其作出的行政行为合法性的以下证据、依据：1、[2018]000429号行政处罚决定书及回证两份，证明对秦玲艳行政拘留十日并罚款200元；2、[2018]000017号对被行政拘留人家属通知书两份，证明已通知秦玲艳的家属秦建义；3、山西省代收罚没款收据两支，证明已经收到秦玲艳交纳罚款200元；4、行罚决字[2018]000431号行政处罚决定书及回证两份；证明对秦玲科行政拘留十日并罚款200元；5、[2018]000018号对被行政拘留人家属通知书两份，证明已通知秦玲科的家属秦建义；6、山西省代收罚没款收据两支，证明已经收到秦玲科交纳罚款200元；7、行罚决字[2018]000434号行政处罚决定书及回证两份，证明对秦秋凤行政拘留五日；8、[2018]000021号对被行政拘留人家属通知书两份，证明已通知秦秋凤的家属秦建义；9、行罚决字[2018]000433号行政处罚决定书及回证两份，证明对秦有根行政拘留五日；10、[2018]000016号对被行政拘留人家属通知书两份，证明已通知秦有根的家属秦建义；11、行罚决字[2018]000432号行政处罚决定书及回证两份，证明对李少霞行政拘留五日；12、[2018]000020对被行政拘留人家属通知书两份，证明已通知李少霞的家属李国发；13、行罚决字[2018]000430号行政处罚决定书及回证两份，证明对李韶辉行政拘留五日；14、[2018]000019对被行政拘留人家属通知书两份，证明已通知李韶辉的家属李国发；15、建议停止执行拘留通知书两份；16、停止执行行政拘留决定书两份；证据15和证据16证明李韶辉因病情严重可能危及生命安全，决定对其停止行政拘留；17、受案登记表、受案回执两份，证明2018年6月18日由李少霞报案至110；18、秦玲科传唤证、被传唤家属通知书两份，证明对秦玲科实施传唤；19、秦玲科行政案件权利义务告知书及笔录两份，证明案发事实和案发经过；20、秦玲艳传唤证、被传唤家属通知书两份，证明对秦玲艳实施传唤；21、秦玲艳行政案件权利义务告知书及笔录两份，证明案发经过；22、秦有根传唤证、被传唤家属通知书两份，证明对秦有根事实传唤；23、秦有根行政案件权利义务告知书及笔录两份，证明案发经过；24、秦秋凤传唤证、被传唤家属通知书两份，证明对秦秋凤实施传唤；25、秦秋凤行政案件权利义务告知书及笔录两份，证明案件事实、经过；26、李国发传唤证、被传唤家属通知书两份，证明对李国发实施传唤；27、李国发行政案件权利义务告知书及笔录两份，证明案件事实、经过；28、李韶辉传唤证、被传唤家属通知书两份，证明对李韶辉实施传唤；29、李韶辉行政案件权利义务告知书及笔录两份，证明案件事实经过；30、李少霞行政案件权利义务告知书及笔录两份，证明案件事实发生经过；31、证人李某2行政案件权利义务告知书及笔录两份，证明李某2看到的现场经过；32、证人李某1行政案件权利义务告知书及笔录两份，证明李某1所见事实发生的情况；33、证人郭某行政案件权利义务告知书及笔录两份，证明郭某所见的事实情况；34、现场勘验笔录、现场照片、示意图两份，证明案发现场的情况，现场除了有桌椅的损坏，还有碗盘的破损，两名原告的受伤和秦玲科衣服破损；35、鉴定文书、鉴定意见通知书两份，证明李少霞构成轻微伤；36、常住人口基本信息十四页，证明身份信息情况；37、违法人员前科劣迹调查表各一份共四页，证明无犯罪前科。38、行政处罚告知笔录两份共六页、送达回执两份共六页，证明对被行政处罚人员依法告知；39、呈请传唤报告书六页、呈请延长调查期限报告书、呈请行政处罚报告书，证明经过公安内部审批程序；40、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定。第三人共同述称，同意被告的答辩意见。原告的起诉在事实的描述上有错误，在事发时，除了二原告外，还有李某2、李国发在场参与。秦有根当时受伤了，有诊断记录证明。秦秋凤在事发时刚出院不久，身体不宜打架，行为危害低。第三人向本院提交以下证据：1、秦有根诊断证明书，证明秦有根被殴打右手受伤的事实；2、壶关县医院彩超诊断报告单，证明秦秋凤做子宫切除手术；3、长治市人民医院出院证，证明秦秋凤事发时刚出院，身体不宜打架。经庭审举证、质证，原告对被告提供证据的质证意见为：对秦玲艳行政处罚决定书无异议，对秦有根的行政处罚决定书有异议，该处罚决定书事实查明部分明确记载是秦有根与原告发生口角后肢体冲突并殴打李少霞，该处罚决定书查明的事实说明李少霞是受害人并不是互相殴打的人；对行罚决字[2018]000432号和行罚决字[2018]000430号行政处罚决定书我们认为认定事实错误；对证据19、21、23、25四份证据是针对秦有根、秦玲艳、秦玲科、秦秋凤的询问笔录，该笔录陈述内容上是前后相互矛盾的、相互不一致，证明本案的事实被告没有查清楚；证据29、30、31、32、33五份证据针对两位原告及证人的询问笔录，该五人对案发事实的陈述是相互一致的，可以印证在本案中原告是受害人并不是参与斗殴的嫌疑人，告知笔录是在被告工作人员的强迫下签署的，剥夺了原告陈述和申辩的权利，告知笔录程序违法；对证据38送达回证有异议，该回证记载的行罚决字[2018]000429号行政处罚决定书并不是对李韶辉的行政处罚决定书，因此对原告的行政处罚决定书并未向原告及村集体送达；其他证据无异议。经庭审举证、质证，第三人对被告提供证据的质证意见为：对证据真实性及证明目的均无异议。经庭审举证、质证，被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，与本案没有关联性，事情的起因是因为原告发牢骚；证人应当出庭作证，未出庭不能作为本案证据使用，不符合证据形式要求，且该证据是证人李某1妻子代写更不符合法律规定。经庭审举证、质证，第三人对原告提供证据的质证意见为：李某1的证言与本案无关。经庭审举证、质证，原告对第三人提供证据的质证意见为：对证据1真实性无异议。临床诊断右手在行政处罚中未记载，经当事人陈述秦有根右手在本案发生前有旧伤，与本案打架无关联性。对证据2、3真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明第三人所要证明的内容。李某2、李国发是在现场劝架，没有参与打架。经庭审举证、质证，被告对第三人提供证据的质证意见为：证据1可以证明秦有根被打伤的情况，其是因为6月18日下午5点发生的互殴行为而受伤，后于第二日去医院就诊，诊断证明里没有证明其软组织损伤系旧伤所致。证据2病历中可看出秦秋凤于2018年2月2日出院，直接影响着后续恢复，根据常理属于正在恢复中，不会参与打架。经合议庭评议，本院对以上证据认证如下：原告提交的李某1证明材料，证明内容与本案无关，本院不予采信。第三人提交的秦秋凤彩超诊断报告单、出院证与本案无关，本院不予采信。原告提交的其他证据、被告提交的证据以及第三人提交的其他证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，2018年6月18日17时45分，被告接110指令：李少霞报警称桥上乡黑龙潭景区门口有人打架，要求查处。被告下属桥上派出所民警出警，对现场进行了勘验，并对相关当事人及现场证人进行了询问调查。2018年9月6日，被告作出行罚决字[2018]000430号行政处罚决定书，查明：2018年6月18日17时许，原告李韶辉在桥上乡黑龙潭景区门口杂货摊处，因对邻摊位秦有根放在其摊位碗筷不满，在邻摊位秦有根、秦秋凤收拾该碗筷时发生口角继而与秦有根、秦秋凤、秦玲科、秦玲艳等人发生争吵，后与秦玲科发生肢体冲突并打架。2018年7月30日，经壶关县公安司法鉴定中心鉴定，李少霞体表之软组织损伤构成轻微伤；李韶辉之损伤程度不达《人体损伤程度鉴定标准》之轻微伤标准。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予李韶辉行政拘留五日的行政处罚。同日，被告作出对原告之妹李少霞行政拘留五日，对秦有根行政拘留五日、秦秋凤行政拘留五日、秦玲艳和秦玲科各行政拘留十日并处两百元罚款的行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告壶关县公安局对本案违反治安管理行为具有受理、调查、作出行政处罚决定的法定职责。治安行政处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节及社会危害程度相当，处罚法定。被告民警出警后，经现场勘验和对当事人、现场证人询问调查，查明的情况符合客观事实。原告与第三人秦玲科在本案事发前一日虽因撞车事故发生矛盾，但双方已自行协商解决，与本案无关，不影响公安机关对本案事实的调查与认定。第三人的客人在饭后将碗筷放至原告家摊位上，非第三人有意为之，其未能及时收拾碗筷存在一定过错，但李韶辉与李少霞不恰当的言辞激化了矛盾，致使双方发生口角继而互相斗殴。双方处理问题时均不够理性、克制，对本案的发生均存在过错，均应承担法律责任。被告对李韶辉作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，处罚得当，符合法定程序，应予维持。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李韶辉的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李韶辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 陈婷婷人民陪审员 王富强人民陪审员 刘伟军 二〇一九年九月十九日书 记 员 魏 媛