广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4598号上诉人（原审被告）：曾祥胜，男，1968年11月19日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：刘安和，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊新建，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦业严，男，1979年12月6日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：冯锡春，广东德良（阳江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文儒，广东德良（阳江）律师事务所律师。原审被告：梅娟娟，女，1994年9月5日出生，汉族，住湖北省随县。原审被告：朱秀云，女，1980年8月1日出生，汉族，住广东省佛冈县。上诉人曾祥胜因与被上诉人韦业严以及原审被告梅娟娟、朱秀云民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初3656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾祥胜上诉请求：撤销一审判决，驳回韦业严的一审诉求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系，双方原本并不认识，往来款项亦不发生在双方之间，且借贷合同签订时间和款项往来时间相比滞后很多，被上诉人为回避其应承担的责任和风险，强行要求上诉人以民间借贷的方式受让其对合伙体享有剩余财产权利，由此签订本案借贷合同。二、涉案80万元是被上诉人与原审被告梅娟娟、案外人吴某初等人合伙合同关系项下的往来款项，上诉人与被上诉人只存在债权转让关系。三、案涉债权转让关系依法不能成立。被上诉人对合伙体享有权利的性质为债权，由于该项债权内容具有不确定性，依法不能转让，因此本案双方之间的债权转让合意并未成立。四、签订涉案民间借贷合同并非上诉人真实意思表示，系受被上诉人的恐吓和虚假陈述，严重损害了上诉人的缔约选择权，上诉人将视情形依法诉请撤销合同。五、被上诉人并未实际向上诉人支付借款，民间借贷合同依法未生效。韦业严辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系成立。被上诉人先后分四次按上诉人指示向朱秀云、梅娟娟提供借款共80万元，且民间借贷先接收借款后出具借据不违反常理。二、本案是单纯的民间借贷关系，并不存在被上诉人加盟“维也纳”连锁经营的事实。上诉人提交的各份合同及协议书都是没有内容且没有签名，且向维也纳公司付款的是韦某献，而不是上诉人。梅娟娟、朱秀云均未作陈述。韦业严向一审法院起诉请求：1.曾祥胜立即偿还借款80万元给韦业严；2.曾祥胜向韦业严支付借款利息（以借款80万元为基数，从2018年9月14日起按月利率2％计至付清借款之日止，暂计至2019年1月14日止的利息为64000元）；3.曾祥胜承担因韦业严实现债权所支出的律师费37500元；4.梅娟娟、朱秀云对上述第1至第3项债务承担连带清偿保证责任。一审法院认定事实：韦业严与曾祥胜系朋友关系。韦业严于2018年8月31日向朱秀云转账10万元；于2018年9月5日向梅娟娟转账48万元；于2018年9月10日向梅娟娟转账2万元，于2018年9月14日向梅娟娟转账20万元。就上述转账款项，韦业严（出借人）与曾祥胜（借款人）、梅娟娟（担保人）、朱秀云（担保人）于2018年12月20日签订民间借款合同一份，约定：曾祥胜向韦业严借款80万元；从2018年9月14日至2019年1月20日止；韦业严向曾祥胜提供借款时间及曾祥胜收款方式，共分四次转入账户：韦业严应于2018年8月31日通过银行转账方式支付给曾祥胜，曾祥胜委托丙方（即保证人朱秀云）收款，韦业严已于当日通过中国农业银行深圳分行转账10万元给朱秀云账户；韦业严应于2018年9月5日通过银行转账方式支付给曾祥胜，曾祥胜委托丙方（即保证人梅娟娟）收款，韦业严已于当日通过中国农业银行深圳分行转账48万元给梅娟娟账户；韦业严应于2018年9月10日通过银行转账方式支付给曾祥胜，曾祥胜委托丙方（即保证人梅娟娟）收款，韦业严已于当日通过中国农业银行深圳分行转账2万元给梅娟娟账户；韦业严应于2018年9月14日通过银行转账方式支付给曾祥胜，曾祥胜委托丙方（即保证人梅娟娟）收款，韦业严已于当日通过中国农业银行深圳分行转账20万元给梅娟娟账户；借款利息为月利率3%；曾祥胜需以现金和转账方式向韦业严支付利息，每月支付一次利息，在每月的5日前付清当月利息；如曾祥胜逾期一月未支付利息的，韦业严有权向曾祥胜提前收回全部借款本金及尚欠利息，此时梅娟娟、朱秀云需无条件开始对曾祥胜上述债务承担连带责任保证；若曾祥胜在2019年1月20日前还清此款项，韦业严免收曾祥胜全部利息，如曾祥胜未能在2019年1月20日前还清款项，就按照合同约定的从2018年9月14日开始计付利息；保证方式：本借款合同项下的借款由梅娟娟、朱秀云作为保证人承担连带责任保证；保证期限为两年，从本合同约定的借款期限届满之日起计算；保证担保范围：借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；曾祥胜在上述借款期限内未能还清借款，对尚欠的借款从逾期之日起，曾祥胜仍应继续按照借款期间约定的利率向韦业严支付逾期利息；合同还约定了其他事项。签订借款合同后，曾祥胜未还款，遂产生本案纠纷。另查：韦业严因本案支出律师费37500元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。曾祥胜向韦业严借款共计80万元，有据为凭，一审法院予以确认。借款期限已届满，曾祥胜应当还款。曾祥胜未按约还款，应承担相应的违约责任。韦业严要求曾祥胜自2018年9月14日起按月利率2%支付利息至清偿之日止的诉求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，一审法院予以支持。关于律师费的问题。韦业严提交了律师费发票证明确因本案支出律师费37500元，但借款合同并未约定曾祥胜未按约还款的违约责任包含应支付韦业严因此支出的律师费，故对韦业严该诉求，不予支持。关于梅娟娟、朱秀云的责任承担问题。曾祥胜未按约还款，梅娟娟、朱秀云作为其本案债务连带责任保证人，应按借款合同约定对曾祥胜的涉案债务承担连带清偿责任，韦业严诉求有据，一审法院予以支持。梅娟娟、朱秀云承担担保责任后，有权向曾祥胜追偿。综上，韦业严诉求理据充分部分，一审法院予以支持，理据不足部分，一审法院予以驳回。梅娟娟、朱秀云经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，一审法院判决：一、曾祥胜于判决发生法律效力之日起七日内向韦业严偿还借款本金80万元及利息（利息计算方法：以80万元为基数，自2018年9月14日起按月利率2%计至清偿之日止）；二、梅娟娟、朱秀云对曾祥胜的上述债务承担连带清偿责任；梅娟娟、朱秀云承担保证责任后，有权向曾祥胜追偿；三、驳回韦业严的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12815元，减半收取6408元，诉讼保全费4840元，合计11248元（韦业严已预交），由韦业严负担468元，由曾祥胜、朱秀云、梅娟娟负担10780元（曾祥胜、朱秀云、梅娟娟于判决生效之日起七日内迳付韦业严）。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，韦业严提供补充协议书、借条、微信截图等新证据，拟证明涉案借款的用途为经营周转而非合伙投资款。曾祥胜则提供梅娟娟和朱秀云出具的收款说明、微信聊天记录等新证据，拟证明涉案借款的性质为合伙投资款，以及韦业严恐吓曾祥胜的事实。经质证，韦业严不确认曾祥胜上述新证据的真实性、合法性、关联性，曾祥胜则不确认韦业严上述新证据的关联性。本院认为，本案系民间借贷纠纷，一审判决判令保证人梅娟娟、朱秀云对本案债务承担连带清偿责任，梅娟娟、朱秀云服判，本院予以维持。本案的争议焦点为韦业严与曾祥胜之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，韦业严主张其与曾祥胜之间存在80万元的民间借贷关系，并提供其向朱秀云、梅娟娟转款的银行转账记录及各方当事人签订的民间借款合同，上述证据已形成完整证据链，足以证实韦业严向曾祥胜指示的收款人转账80万元、曾祥胜于事后出具合同确认向韦业严借入80万元借款并委托朱秀云、梅娟娟代为收款的事实，一审法院认定韦业严与曾祥胜之间存在80万元民间借贷关系并判令曾祥胜承担还款责任并无不妥，本院予以维持。曾祥胜虽抗辩主张上述转账款的性质系合伙投资款，但该主张与其提供的2018年12月20日的民间借款合同反映的内容不相符，其抗辩意见本院不予采纳。至于曾祥胜辩称上述民间借款合同系其受胁迫而签订，但其提供的微信截图未能反映韦业严胁迫其签订合同的内容，且其事后亦未向有关部门报案或申请撤销涉案合同，故其抗辩意见本院亦不予采纳。综上所述，上诉人曾祥胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12815元，由上诉人曾祥胜负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 张 荣二〇一九年九月二十六日书记员 林烨颖