河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初2442号 原告：陈娟。 委托诉讼代理人：张聚超，河北瀛铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏杰，河北瀛铎律师事务所律师。 被告：薛翠英。 委托诉讼代理人：张明杰，河北国尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于庆才，河北国尚律师事务所律师。 第三人：河北国宏房地产开发有限公司。 法定代表人：王文江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周永刚，河北盛仑律师事务所律师。 原告陈娟诉被告薛翠英、第三人河北国宏房地产开发有限公司（以下简称国宏公司）执行异议之诉一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈娟的委托诉讼代理人张聚超、王敏杰，被告薛翠英及委托诉讼代理人张明杰，第三人河北国宏房地产开发有限公司的委托代理人周永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈娟向本院提出诉讼请求：1.依法确认邯郸市X区XXX号楼X单元X号房产属于原告所有；2.依法判令立即停止对邯郸市X区XXX号楼X单元X号房产房产的执行并解除对该房产的查封；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告薛翠英依据生效的邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初487号民事判决书（薛翠英与河北国宏房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案）向贵院申请强制执行（案号为丛台区人民法院2016冀04**执1535号），查封了国宏公司名下位于邯郸市X区XXX号楼X单元X号房产一套。第一，在贵院查封涉案房产以前，原告已经和第三人国宏公司签订合法有效的书面买卖合同。2014年9月2日，原告与第三人国宏公司签订《内部认购协议书》。2019年1月22日，贵院裁定查封了第三人国宏公司名下的案涉房产。2014年9月11日，2015年10月22日国宏公司取得案涉房产的（2014）邯房预售字第××号、（2015）邯房预售字第××号商品房预售许可证，因此双方签订的《内部认购协议书》合法有效，受法律保护。综上，在贵院查封案涉房产以前，原告与第三人国宏公司已经签订合法有效的书面买卖合同。第二，原告已支付全部购房款。2014年9月2日，原告购买第三人国宏公司开发的案涉房产（建筑面积86.44平方米，每平方米6830元，总价款590385元），并已于2014年9月2日付清房款590385元。第三，本案中贵院查封的案涉房产属于原告所有，且原告所购商品房系用于居住，及原告名下无其他用于居住的房屋。综上所述，贵院查封的案涉房产属于原告所有，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形其其权利能够排除执行的，人民法院应于支持：（一）在人民法院查封以前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，原告对涉案的房产享有足以排除强制执行的民事权益，故原告依法向贵院提出执行异议之诉，请求贵院依法立即停止对案涉房产的执行并解除查封。 薛翠英辩称，应当驳回原告全部诉讼请求，1.涉案房屋登记在第三人河北国宏房地产开发公司名下，丛台区法院根据《民事诉讼法》及相关法律规定对登记在第三人名下商品房采取查封保全正确，程序合法符合法律规定。2.原告与第三人所签订的《内部认购协议》是未经备案的买卖合同，不具有公示作用，涉案房屋在2014年9月2日尚未取得商品房预售许可证，该购房协议应为无效合同。依据《中华人民共和国物权法》的相关法律规定，被告申请查封的涉案房屋是属于第三人的，与原告没有任何关联性。3.仅以第三人出具的“收据”作为交付房款的缴纳时间证明，不具有可靠可信性。原告不能证明其向第三人支付了收据上所记载的590385元房款，其提交的银行转账流水在时间上与收据时间相隔两年之久且转账数额不符，不排除其与第三人存在其他法律关系。因此，原告与第三人是利益共同体，第三人向原告出具“收据”的行为，具有串通的嫌疑。4.原告提交的流水显示其在2012年9月19日向邯郸市龙星房地产开发有限公司转账消费支出44万元，而邯郸市龙星房地产开发有限公司开发的楼盘为北湖中央公园、峰峰中央公园等，原告存在其他用于居住的房屋。故其所述所购房屋用于居住且名下没有其他用于居住的房屋与事实明显不符。基于其提交的证据与其诉状中所陈述及客观事实存在矛盾，原告与第三人恶意串通，损害被告的合法权益的可能性非常大：原告提交了签字时间为2014年9月2日的《购房协议》，但是却不能提供房管局备案的《商品房买卖合同》。因涉案房屋楼盘已于2014年9月11日取得预售许可证，该小区所出售的房屋已经进行了备案。在2016年4月27日法院查封涉案房屋以前，原告与第三人完全可以签订房管局备案的《商品房买卖合同》，但却没有。按原告在诉状中所述其在2014年9月2日付清房款590385元，那么第三人在收到该购房款后必然向其出具正式的发票，但是原告与第三人均不能提供，故原告所述是不真实的。涉案房屋自2013年至今，始终处于诉讼保全的查封状态，第三人从未向法院提出过该套房屋已经为他人所有的异议，或用其他财产对该套房屋进行相应的置换，原告也仅仅是在法院即将对涉案房屋进行拍卖之时提出异议且原告在明知涉案房屋具备签订正式的《商品房买卖合同》的条件而近五年的时间没有向第三人主张其权利。基于上述分析，被告合理怀疑该执行异议之诉案件系第三人与原告恶意串通，目的是规避法院的执行，其行为严重的损害了司法权威，被告保留追究其刑事责任的权利。 国宏公司陈述，原告所诉属实，第三人无异议。 陈娟为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 《内部认购协议书》一份，证明2014年9月2日原告与第三人签订了有效的买卖合同，早于查封时间2019年1月22日； 购房款收据，证明2014年9月2日，第三人向原告出具590385元的购房款收据。房款已全额支付； 银行交易明细表，证明陈海生使用62×××91建设银行卡号于2012年4月2日向王月英（第三人公司会计）转账支付126000元房款。于2012年9月19日向第三人转账支付440000元房款，剩余24385元支付的现金。共计支付房款590385元； 户口登记卡，证明原告与陈海生系父女关系；佐证证据4，原告委托其父陈海生支付房款的真实性； 商品房情况说明，证明4-2-3002号涉案房产于2014年9月2日出售给原告；因无力交税未办理网签合同； 原告结婚证，证明原告2009年10月10日登记结婚，配偶系杨大伟； 无房证明，证明原告及其配偶名下无房产。本案事实符合执行异议和复议案件若干问题规定第29条规定，应当确认涉案房产归原告所有，中止执行涉案房产。 薛翠英发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2内部购房协议的真实性、合法性有异议。首先，该《内部购房协议》极容易伪造，极有可能是第三人与原告串通，为了抗拒法院执行而进行的虚假诉讼。其次，原告与国宏公司仅仅签订了《内部认购协议书》，该协议不能产生公示公信的效力，在该份协议签订多年之后，未签订网签备案合同，更加印证了协议的不真实性。最后，该协议仅仅是原告与第三人签订的预约合同，而不是房屋管理部门监管的《商品房买卖合同》，其来源不符合法律的规定，不具有合法性。对证据3收款收据的真实性、合法性有异议。该《收据》极容易伪造，收据记载第三人于2014年9月2日收到原告590385元房款，但是对于该笔大额的收支，原告未提供当日及前后一段时间内的银行流水，明显的与常理不符，说明原告与第三人之间不存在该笔购房款的交易，《收据》的形成显然不是客观真实的。依据正常的交易习惯，第三人收到购房款后，应当向原告出具正式的税务发票，但原告显然不能提供，故同样可以证明该收据的不真实性。该收据系第三人向原告出具，而本案形成原因系被告执行登记在第三人名下的房产，因此第三人出具的收据作为证据使用来源不合法，出具的主体不适格，该证据不具有合法性。对证据4的银行流水与本案的关联性及证明目的有异议，该银行流水没有显示资金转出第三人名下，与本案不具有关联性。该流水显示时间是2012.4-9月，与收据出具的时间相隔2年之久，且数额不符，该银行卡的持有人并非原告，不能证明原告的证明目的。故与本案不具有关联性；对证据5的真实性没有异议，但对其关联性有异议。该情况说明并非证据不予质证；对结婚证系复印件不予质证；对无房证明真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，该查询证明中用途一栏显示为申请低保户，说明中显示提示查询范围仅仅限于市内三区及经开区，且不包括商品房销售合同备案信息，故该查询证明不能证明原告名下无其他用于居住的房屋。 国宏公司对上述证据无异议。 薛翠英为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 丛台区人民法院协助执行通知书两份，证明涉案房屋自2016年4月27日始，处于丛台区人民法院查封的状态； 邯郸市住房保障和房产管理局网站截图，邯郸市房产交易有信息网截图、备案的《商品房买卖合同》首页，证明涉案房屋已经于2014年9月取得《预售许可证》，房屋在法院查封前近两年的时间已经可以办理房管局备案的《商品房买卖合同》，房屋已经可以备案到原告名下； 3、2019年7月15日拍摄涉案房屋现状照片7张，证明涉案房屋尚未交付原告，原告不存在对涉案房屋的合法占有； 尾号9291的银行流水，该证据是原告在执行异议期间提交，证明在2012年4月12日、2013年4月15日与第三人及第三人名下的国宏地产分公司有16万、19万元的转账。说明原告所述事实与本案的客观事实不符，其与第三人之间并非存在房屋买卖关系。 陈娟发表如下质证意见：对证据1涉案房产系原告所有，对其合法性有异议。对证据2截图系复印件，对真实性、关联性、合法性均有异议，对备案的《商品房买卖合同》首页的证明目的有异议，来源不合法，对证据3的证明目的有异议，原告是否占有其房屋对本案没有关联性，使用第29条不需要占有该房屋。对证据4的16万元并不显示是国宏，证人是卡的持有人与国宏还有其他的交易，19万元是复印件不予质证。 国宏公司发表如下质证意见：证据照片无法确定所拍摄房产的关联性，其他均是复印件均不予质证。 国宏公司未提供证据。 本院出示薛翠英申请法院调取的新建商品房网签备案情况查询，证明位于邯郸市X区XXX号楼X单元X号房屋备案在陈娟、杨大伟名下。 陈娟发表如下质证意见：该房屋是我和我爱人结婚时候我婆婆出款购买的，现在我与我婆婆同住，贷款尚未还清。 薛翠英、国宏公司对该证据无异议。 本院经审理认定事实如下：原告薛翠英与被告河北国宏房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，薛翠英在审理期间向法院提出查封申请，根据薛翠英的申请，2016年4月27日，本院查封了河北国宏房地产开发有限公司名下位于丛台区房屋。2016年5月26日，本院作出（2016）冀0403民初487号民事判决书，判决：限河北国宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内共计偿还原告薛翠英借款本金190000元，并分别自2013年11月1日，2013年12月1日，2014年2月20日起至每份协议借款本金偿还完毕之日止，按年利率24%计算向原告薛翠英支付利息（以上利息应扣除被告已付的利息2400元）。2016年8月4日，该案进入执行程序，案外人陈娟于2019年4月19日向本院提出书面异议，本院于2019年5月5日作出（2019）冀0403执异73号执行裁定书，认为丛台区房屋登记在被执行人国宏公司名下，本院查封该房产并无不当。且陈娟提出异议依据的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的书面买卖合同应是正规的商品房买卖合同，本案中陈娟提交的是《内部认购协议书》，不适用该规定，故裁定驳回案外人陈娟的异议。陈娟诉至本院，要求确认本案争议房屋为陈娟所有并立即停止对该房屋的执行，解除查封。 另查明，2014年9月2日，陈娟与国宏公司签订《内部认购协议》，约定“房屋坐落邯郸市X大街X号，乙方购买的房屋，位于**楼****，该商品房协议约定建筑面积约86.44平方米。按建筑面积计算，该商品房单价为人民币6830元，总金额590385元。买受人于2014年9月2日付清房款590385元。乙方在接到甲方通知起7日内换签《商品房买卖合同》，并缴纳剩余房款及其他费用……河北国宏房地产开发有限公司签章，陈娟签字捺印，2014年9月2日”。国宏公司给陈娟出具收据：“今收到陈娟阳光水岸4-2-3002房款，面积86.44㎡×6830伍拾玖万零叁佰捌拾伍元整，河北国宏房地产开发有限公司签章”。 本院认为，执行异议之诉审查的关键是案外人享有的实体权利是否足以阻却执行措施。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”、第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。上述第二十八条适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的情形，而第二十九条则适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的情形。该两条文虽然适用于不同的情形，但是如果被执行人为房地产开发企业，且被执行的不动产为登记于其名下的商品房，同时符合了登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，故该两个条文均可选择适用。陈娟在购买该争议房产时，其名下有位于邯山区学院北路323号南留园3#301房屋一套，且争议房产未交付陈娟占有，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八、第二十九条之规定，故本院对陈娟的诉讼请求不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回陈娟的诉讼请求。 案件受理费9704元，由陈娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘小芳 代理审判员  尹新琼 人民陪审员  杨 阳 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  焦亚楠