四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终894号 上诉人（一审被告）：重庆钢博置业顾问有限公司，住所地重庆市九龙坡区中梁山玉清寺华玉路******。 法定代表人：贺俊钢，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（一审原告）：陶利铧，男，1983年11月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（一审被告）：唐颐，女，1984年5月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 上诉人重庆钢博置业顾问有限公司（以下简称钢博置业公司）因与被上诉人陶利铧、唐颐民间借贷纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2018）川1402民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：（一）不能仅凭上诉人在借款协议上盖章就认定上诉人是借款人，一审认定事实错误，上诉人并非本案借款人。（二）一审判决认定本案法律关系错误，本案并非借贷法律关系，被上诉人一审中自认涉案款项系投资款，基于投资法律关系才形成。一审未确认该自认，而是基于借贷协议草率认定系借贷法律关系。对于该自认，上诉人依法无需再举证。法院应按本案的基础法律关系审理本案。（三）一审判决将21,000元认定为被上诉人报酬错误，且劳务报酬不应在本案中一并处理，一审将两种不同的法律关系在一案中审理，并超出一审原告的诉求审理，严重违反庭审程序规则，损害上诉人合法权益，且顾问协议并未实际履行，上诉人不该支付被上诉人报酬。（四）被上诉人起诉已超过诉讼时效，一审未审查。 陶利铧一审诉讼请求：1．判令唐颐、钢博置业公司立即偿还借款本金150,000元；2．判令唐颐、钢博置业公司按年利率6%的计算标准，支付逾期还款的资金占用利息至借款本金付清止；3．判令唐颐、钢博置业公司按年利率18%的计算标准，支付逾期还款的违约金至借款本金付清止；4．唐颐、钢博置业公司对上列债务承担连带责任。 一审法院认定事实：钢博置业公司于2012年10月31日成立至今，贺俊钢为公司执行董事兼总经理，唐颐为监事。2014年11月15日，陶利铧作为甲方（出借人）与唐颐、钢博置业公司作为乙方（借款人）签订《借款协议》，协议约定借款金额150,000元，借款用途用于房地产代理项目经营，借款时间自2014年11月15日至2015年11月16日止，还款期限为2015年5月16日前还款75,000元，余款75,000元于2015年11月16日前通过转账方式还款，如借款方不按期偿还借款，未还部分每月按3%计算违约金。陶利铧、唐颐在《借款协议》第一、二页签字按手印，钢博置业公司在第二页盖章确认。同日，陶利铧通过银行转账两笔各50,000元给钢博置业公司法定代表人贺俊钢，唐颐向陶利铧出具借据一张，载明借到陶利铧150,000元，借款期限自2014年11月15日起到2015年11月16日止。2014年11月24日陶利铧转账给贺俊钢30,000元，2014年12月15日转账6,500元，共计转账136,500元。 2014年11月15日，陶利铧与钢博置业公司另签订了《顾问聘请协议》，由钢博置业公司邀请陶利铧为其公司兼职特邀顾问，工作内容为参加公司人力资源管理方面的咨询工作，钢博置业公司每月支付3,500元薪金给陶利铧，合同期限自2014年11月15日至2016年11月16日。合同签订后，贺俊钢通过其银行账户分别于2015年1月17日、2月24日、3月23日、4月30日、5月29日、6月30日向陶利铧转款各3,500元，共计21,000元。2014年7月24日贺俊钢向陶利铧银行转款10,000元，2014年10月22日银行转款10,000元，2015年11月12日银行转款5,000元，2015年11月16日转款15,000元，共计银行转账40,000元。另唐颐分别于2016年6月14日向陶利铧微信转账2,000元，2016年7月7日转账1,500元，2017年1月4日转账2,000元，2017年1月26日转账9,000元，2017年1月27日1,000元，2017年7月11日转账3,000元，共计微信转账18,500元。以上合计79,500元。 本案在庭审中，陶利铧主张逾期利息及违约金从2015年11月17日起计算至本金付清止。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案钢博置业公司主张其与陶利铧不是民间借贷而是合伙投资关系，但没有证据证实，不予采信。根据本案借款合同、借条可证明陶利铧与唐颐、钢博置业公司系民间借贷关系；因唐颐、钢博置业公司出具借条时，实际并未收到陶利铧的150,000元借款，而是在出具借条之后，陶利铧又支付了部分借款；现唐颐、钢博置业公司对借款本金提出异议，陶利铧应提交出借150,000元的相应证据，但陶利铧只提交了转账136,500元的证据，故认定双方之间的借款本金为136,500元。双方之间因《顾问聘请协议》还存在劳务关系，钢博置业公司每月给付陶利铧报酬为3,500元；在唐颐、钢博置业公司已付陶利铧79,500元中，从2015年1月17日至6月30日每月支付给陶利铧3,500元，共计21,000元，该款可认定为钢博置业公司按《顾问聘请协议》约定支付给陶利铧的报酬，余款58,500元应作为偿还陶利铧的借款。该款扣减后，唐颐、钢博置业公司至今尚欠陶利铧借款本金78,000元，该款唐颐、钢博置业公司应当偿还。根据法律规定，民间借贷的利息、违约金等约定共计不能超过年利率24%，故陶利铧主张按年利率18%计算违约金和按年利率6%计算资金占用利息，符合合同约定和法律规定，予以支持，至2017年7月11日的违约金为36,000元。唐颐经一审法院公告传唤未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、在判决生效之日起十日内，由唐颐、钢博置业公司偿还陶利铧借款本金78,000元及违约金（违约金计算方式：截止2017年7月11日违约金为36,000元，此后按年利率24%以未付本金为基数计算至本金付清之日止）；二、驳回陶利铧其他诉讼请求。如唐颐、钢博置业公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。一审案件受理费4,986元，由陶利铧负担2,386元，唐颐、钢博置业公司负担2,600元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 经查，陶利铧在一审中陈述，“……最开始是想投资，后来因为其他事情就没有投资，而是作为借款借给了被告”、“是借款，他们不要我投资”。另，上诉人在一审中并未提出过诉讼时效抗辩。 二审认定的案件事实同一审，本院对一审认定的案件事实依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1．本案是民间借贷法律关系还是合伙投资关系；2．上诉人是否是共同借款人；3．一审认定21,000元为被上诉人报酬并在一审中一并处理是否程序不当；4．一审原告针对上诉人的诉讼请求的诉讼时效是否已过。 关于焦点一。陶利铧在一审庭审中并未自认涉案款项系投资款，相反，其在一审中已明确表明案涉款项系借款，故上诉人关于本案并非民间借贷法律关系的主张不能成立，不予支持。 关于焦点二。上诉人否认系共同借款人，但对本案借款为何陶利铧转至上诉人法定代表人银行账户以及此后上诉人法定代表人在不断通过其银行卡转账方式归还该笔借款未作出合理解释，一审法院基于现有证据以及上诉人法定代表人与另一借款人唐颐之间的特殊身份关系，认定上诉人为共同借款人并无不当。上诉人关于其非共同借款人的主张不能成立，不予支持。 关于焦点三。一审并未将21,000元报酬在本案中一并处理，而是认为上诉人法定代表人向陶利铧转账的21,000元是上诉人给付陶利铧的报酬，而不是上诉人的还款，故该21,000元不应认定为上诉人的已归还款项。故一审程序并无不当。至于上诉人主张其不该支付陶利铧报酬，不是本案审理范围，不予述评。 关于焦点四。一审中上诉人并未提出过诉讼时效抗辩，且上诉人之后的陆续还款应视为诉讼时效的中断，故上诉人关于本案借款已过诉讼时间的主张也不能成立，不予支持。 综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,600元，由上诉人重庆钢博置业顾问有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪玉君 审判员  王 敏 审判员  覃 棱 二〇一九年九月十二日 书记员  陈 琳