广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8057号上诉人（原审被告）：孙定芳，女，汉族，1974年8月19日出生，住广东省东莞市，被上诉人（原审原告）：刘芳，女，汉族，1968年4月17日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：龙春华，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙海洋，广东名道律师事务所律师。原审被告：薛慿，男，汉族，1985年8月18日出生，住山西省大同市矿区，上诉人孙定芳因与被上诉人刘芳、原审被告薛慿民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初9458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘芳起诉请求：1．薛憑立即偿还刘芳借款本金70000元；2．薛憑立即偿还刘芳借款利息29120元（以借款本金70000元为基数，按合同约定的月息1.3%，即每月利息910元，自2015年9月30日起计至2018年5月31日止）;以上借款本息暂计99120元;3.孙定芳对薛憑上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由孙定芳、薛慿承担。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、限薛憑于判决发生法律效力之日起五日内向刘芳归还借款本金70000元；二、限薛憑于判决发生法律效力之日起五日内向刘芳支付利息（以70000元为本金，从2015年9月30日起，按月利率1.3%计至实际清偿之日止）；三、孙定芳对薛憑的上述一、二项之债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2278元，由薛憑、孙定芳负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初9458号民事判决书。孙定芳不服一审判决，上诉请求：请求一审判决第三项，改判孙定芳无需为薛慿的案涉债务向刘芳承担连带责任。事实与理由：一、一审认定事实不清。1.刘芳借款给薛慿后，薛慿已偿还了20000余元给刘芳，刘芳对此已认可，一审判决所述“庭审中，原告称两被告未归还任何利息”与事实不符。2.《借据》上的部分事实内容不实，薛慿在出具借条时，其中“承诺年月日前还清本金”一栏中，期限是空白的，并无“借款期限至2017年12月31日”的内容，“2017年12月31日”是刘芳事后添写的，因此一审判决认定“本案的借款期限至2017年12月31日”与事实不符。3.刘芳未经孙定芳同意，将抵押担保的房产证交与债务人薛慿，借据中“房产证已拿手走”的内容是刘芳事后书写，刘芳借款给薛慿时，薛慿将其位于樟木头镇的房屋（房地产权证莞字第××号）提供担保，并将房产证抵押给刘芳，同时在借据上注明“薛慿的房地产权证莞字第××号由刘芳保管”，孙定芳基于该房屋抵押的前提下才为薛慿提供担保，但刘芳在未告之孙定芳的情况下将房产证交回给薛慿，并在《借据》中标明“房地产证已拿手走”，对此孙定芳并不知情，一审判决却对此未提，属于基本事实不清。二、一审判决认定的事实证据不足。一审判决认定刘芳借款给薛慿后，薛慿未还款给刘芳的事实，仅凭刘芳的一面之词，并无相应的证据证实。同时，一审判决认定孙定芳作为担保人在借据上签字，但并未说明孙定芳是在薛慿提供房屋担保的情况下才愿意作为担保人的事实，一审判决所认定的基本事实的依据不足；三、一审判决适用法律错误。如前所述，孙定芳是基于借款人薛慿提供房屋担保后才愿意作为担保人在借据上签字，为其提供担保，依据《中华人民共和国担保法》的规定，孙定芳的担保责任只是对变卖担保物后不足清偿的债务部分承担担保责任，但刘芳在未告知孙定芳的情况下，将房产证交回债务人薛慿，表明其放弃对该担保房屋的担保权利，因此刘芳在未实现对担保物的追偿之前无权要求孙定芳承担担保责任。据此，孙定芳对刘芳承担偿还借款的连带责任于法不符，应当予以改判。综上，请求二审法院依法改判。刘芳答辩称：一审认定事实清楚，使用证据正确，请求二审维持原判，驳回孙定芳的上诉请求。薛慿没有提交书面意见。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。另查明，孙定芳在二审期间提交了案涉借据的照片，经对比刘芳提交的借据，孙定芳提交的借据照片中，并没有填写还款日期，且“（房产证已拿走）”内容旁没有薛慿签名，其余内容与刘芳提交的借据一样。孙定芳另出示了两份薛慿还款的截图，分别是2016年9月30日转账900元、2016年9月4日转账900元。二审庭审中，孙定芳陈述称：该照片是刘芳在起诉前发送给孙定芳的，孙定芳认为借据上“（房产证已拿走）”、还款日期是事后添加的，担保人旁的“（见证人）”划痕也是事后加的；孙定芳可以联系上薛慿，但薛慿的借据已经丢失，无法提供薛慿的借据；签订借据的时候，孙定芳、刘芳、薛慿三人均在场，当时是没有约定还款日期的。刘芳陈述称：确认收到薛慿还款的1800元，属于偿还利息；刘芳确认有发过借据照片给孙定芳，但忘记发送日期。二审庭审后，薛慿、孙定芳提交了数份还款凭证，显示薛慿向刘芳付款如下：2015年9月25日支付900元、2015年10月28日支付900元、2015年12月30日支付900元、2016年1月30日支付900元、2016年2月29日支付900元、2016年3月22日支付3000元、2000元、2016年4月1日支付25900元、2016年4月30日支付900元、2016年5月31日支付900元、2016年7月1日支付900元、2016年8月5日支付900元、2016年11月2日支付900元、2016年12月11日支付1950元、2017年3月13日支付3600元。经质证，刘芳认为上述证据并非新证据，且其另外向薛慿出借了30000元，薛慿的部分还款是偿还该30000元借款；其中2016年4月1日的25900元、2016年3月22日的3000元、2000元均系对该30000元借款的还款；至于薛慿每次支付的900元及其中的3600元系偿还利息；2016年12月11日支付1950元并非还款。针对薛慿、孙定芳的举证，刘芳提交了一份借据，显示薛慿于2016年2月16日确认收到刘芳借款30000元。薛慿确认该借据的真实性，但认为刘芳仅支付了28000元，并主张2016年3月22日支付3000元、2016年4月1日支付25900元中的15000元用于偿还该30000元借条的借款，薛慿另于2016年4月1日现金支付10000元给刘芳用于偿还该借条的借款。对于薛慿主张的现金还款10000元，薛慿没有提交收据佐证，刘芳对现金还款情况不予确认。孙定芳认为，薛慿的上述还款均系偿还案涉70000元的借款。本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对孙定芳上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：二审期间，孙定芳、薛慿主张已偿还部分借款并提交了付款凭证，其中刘芳确认14400元系对案涉借款的还款，本院予以确认。对于其余还款凭证，虽孙定芳主张全部款项均系偿还案涉借款，但孙定芳并非案涉借款的借款人，本院认为应根据刘芳、薛慿的意见予以确定。根据刘芳、薛慿的意见，本院认为，第一，对于2016年3月22日支付3000元，薛慿确认该3000元并非对案涉借款的还款，予以剔除。第二，对于2016年3月22日支付2000元，虽刘芳主张系薛慿对其他借款的还款，但薛慿未予确认，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院认为该款系对案涉借款的还款。第三，对于2016年4月1日支付25900元，虽薛慿主张部分款项系对案涉借款的还款，但对于案外的30000元借款还款情况，薛慿主张其有部分现金还款，显然证据不足，刘芳主张2016年4月1日的25900元系偿还其他借款，本院予以采信，并予以剔除。第四，对于2016年12月11日支付的1950元，刘芳不予确认，但并无其他相反证据，本院不予采纳。综上，本院认定薛慿已还款18350元。对于上述还款，其中一笔系在借款出借当天还款900元，该款应扣除本金。对于其余款项，刘芳主张系偿还利息，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院予以认定。即薛慿应向刘芳偿还借款本金69100元及利息（以69100元为本金，从2015年9月30日起，按月利率1.3%计至实际清偿之日止，上述利息扣除17450元）。关于孙定芳的保证责任问题。案涉借据仅约定了人的保证责任，并未约定薛慿向刘芳提供物的担保，借据所涉的房产，也没有进行抵押登记。孙定芳主张薛慿提供物的担保，没有事实依据。刘芳提交的借据，孙定芳在担保人处签名，根据孙定芳的上诉意见，本院认为孙定芳作为案涉借据的担保人，意思表示真实。根据孙定芳提交的借据照片，结合当事人的陈述，本院认为刘芳提交的借据上注明“2017年12月31日还款”无法显示系各方当事人的真实意思表示，但是，在双方当事人未约定还款期限的情况下，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，贷款人可以随时催告借款人还款。在孙定芳没有其他证据证明保证期限已过的情况下，刘芳有权要求孙定芳对薛慿的借款承担保证责任。孙定芳上诉主张无需承担保证责任，理由不能成立，本院不予支持。另，孙定芳在一审期间经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其二审期间提交的证据属逾期举证，依照《诉讼费用交纳办法》第四十条的规定，二审受理费均应由孙定芳承担。综上，一审判决处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及前述援引条文的规定，本院判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初9458号民事判决。二、限薛慿于本判决发生法律效力之日起五日内向刘芳归还借款本金69100元。三、限薛憑于本判决发生法律效力之日起五日内向刘芳支付利息（以69100元为本金，从2015年9月30日起，按月利率1.3%计至实际清偿之日止，上述利息扣除17450元）。四、孙定芳对薛慿的上述第二、三项债务承担连带清偿责任，孙定芳承担保证责任后，可向薛慿追偿。五、驳回刘芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2278元，由刘芳承担506元，薛慿、孙定芳承担1772元；二审案件受理费1550元，由孙定芳承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇一九年九月十八日书记员  黎志均黄志维