镇江市丹徒区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏1112行初23号原告孙庆君。被告镇江市运输管理处，住所地镇江市南徐大道67号。法定代表人汤雪，该管理处处长。出庭应诉负责人季伟刚，该管理处副处长。委托代理人张珺，该管理处法规科副科长。委托代理人赵丽娜，该管理处办公室科员。原告孙庆君诉被告镇江市运输管理处要求履行政府信息公开法定职责一案，原告孙庆君于2018年7月2日向镇江市润州区人民法院提起行政诉讼。该院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经审理，该院于2018年10月8日作出（2018）苏1111行初33号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，依法提出上诉。镇江市中级人民法院受理后，经审理，于2019年4月16日作出（2019）苏11行终58号行政裁定，裁定：一、撤销镇江市润州区人民法院（2018）苏1111行初33号行政裁定；二、指定镇江市丹徒区人民法院继续审理。本院于2019年6月19日立案受理，依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告孙庆君、被告镇江市运输管理处的出庭应诉负责人季伟刚及其委托代理人张珺、赵丽娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙庆君诉称，原告因生产、生活需要常年在镇江、扬州两市之间往返，一直都很方便、快捷、安全。但从2017年7月起镇扬汽渡对乘客进行限制，而且不方便、不快捷、不安全，理由是按市政府的规定。原告向镇扬汽渡申请获取了该市政府规定，即镇交（2017）119号《镇江市交通运输局文件》，从该文件中原告获知有市运管处的请示，又向镇江市交通运输局申请获取了镇运营（2017）55号《镇江市运输管理处文件》，从该文件中原告获知有附件，遂向被告申请获取该附件。2018年5月21日，原告以书面形式向被告提出《政府信息公开申请书》，请求获取镇运管〔2017〕55号《市运管处关于开行镇江至扬州过渡区间定制班车的请示》中的附件，即“江苏省镇扬汽车轮渡管理处江苏省镇江江天汽运集团有限责任公司请示（以下简称江天集团请示）。经邮局投递，被告于5月23日签收，但未在法定期限内答复。6月20日，原告再次到被告办公室请求获取该附件，未果。故原告诉至法院，请求判令被告对原告的《政府信息公开申请书》中所需的政府信息作出答复，并告知公开原告所需的政府信息。原告庭前向本院提交了以下证据：1.《政府信息公开申请书》、国内挂号信函收据及回执，证明原告于2018年5月21日向被告提出申请，且被告已签收的事实；2.照片及邮寄回执各一份，系原告于2018年8月4日按同样的地址又向被告提出申请，被告签收，证明邮寄地址正确，被告可以签收；3.镇交〔2017〕119号《关于开行镇江至扬州过渡区间定制班车的批复》、镇运管〔2017〕55号《市运管处关于开行镇江至扬州过渡区间定制班车的请示》，证明原告向被告申请公开的信息是存在的；原告当庭向本院提交以下证据：4.原告2018年5月21日所提交申请的邮件查单，证明被告的地址就是“南徐大道67号”；5.镇江市中级人民法院（2019）苏11行终58号行政裁定书，证明原告已经履行了举证责任，被告是否实际收到，是其内部管理问题，不应由原告承担不利后果。被告镇江市运输管理处辩称：1.原告提交的回执显示的收件人为镇江市交通运输局收发室工作人员，并非被告工作人员，被告至今未收到该申请书。2.原告曾两次向被告反映问题，被告均给予答复。原告第一次到被告处，反映其乘坐镇扬汽渡区间定制班车过程中，自身感觉不方便、不安全，被告给予了口头解释，原告未留下联系方式。原告第二次到被告处，问及附件，被告告知原告该材料正在处理中，且涉及到第三方企业，原告表示理解后离开，也未留下联系方式。3.原告申请公开的附件，是被告在行政管理过程中，运输企业向被告提供的一份意向性建议，具有非正式性和不确定性，在被告的行政决策论证过程中仅作参考，属于讨论、审查中的过程性信息，根据相关规定，该信息不属于应公开的信息，可以不予公开。4.在润州法院审理过程中，原告于2018年8于4日向被告再次提出同样的申请，被告次日收到后，于8月21日作出书面答复，因原告所申请的信息属于过程性信息，决定不予公开，后于2018年9于8日送达给原告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在答辩期内提交以下证据：1.被告出具的情况说明，证明原告提交的邮寄回执上的签收人孔某系镇江市交通运输局收发室工作人员，并非被告的工作人员；被告当庭向本院提交以下证据：2.市运管处工作人员花名册，证明孔某不是被告单位员工；3.镇江市永盛环卫服务有限公司出具的证明，证明孔某不是被告的用工人员；4.原告2018年8月4日向被告邮寄的《政府信息公开申请书》，证明被告于次日收到该申请；5.镇运管公复〔2018〕10001号《政府信息公开申请答复书》及邮寄凭证，证明被告按照法定程序在法定期限内作出答复且于2018年9月8日送达给原告。经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为证据1未收到，签收人孔某不是被告的工作人员；证据2无异议，但因被告和镇江市交通运输局系不同单位，办公地点都在南徐大道67号，该地点有多个单位办公，原告向润州法院起诉后，被告发现与镇江市交通运输局存在信件混收现象，未能找到原告2018年5月21日邮寄的申请书，经与镇江市交通运输局协商后，才收到原告2018年8月4日邮寄的申请；证据3真实性无异议，被告收到原告2018年8月4日的申请后，作出了答复；证据4的地址无异议，但被告与镇江市交通运输局系不同单位；证据5不认可，系邮局的原因造成。对被告提供的证据，原告对证据1不认可；证据2、3的合法性、关联性不认可；证据4合法性、关联性不认可，真实性认可；证据5中答复的合法性、关联性不认可，邮寄凭证不认可，但确实在2018年9月8日收到该答复。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据3能够证明原告申请公开的信息是客观存在的；原告提供的其他证据能够证明原告2018年5月21日邮寄的申请已由被告于5月23日签收。被告提供的证据1、2、3系单方制作，即使真实，也不能否定原告2018年5月21日向被告提出申请的事实；被告提供的证据4、5真实性本院予以确认。经审理查明：被告镇江市运输管理处系镇江市交通运输局下设的事业单位，登记的住所地为“镇江市南徐大道67号”，该地点还有镇江市交通运输局等数家单位集中办公。2018年5月21日，原告孙庆君用挂号信向被告的登记住所地“镇江市南徐大道67号”邮寄《政府信息公开申请书》一份，以生产、生活需要该信息作为证据使用为由，申请公开江天集团请示，要求被告提供该请示的复印件并加盖被告公章。2018年5月23日，该信件被孔某签收并被加盖镇江市交通运输局收发专用章。被告未在法定期限内予以答复。原告经催要未果，于2018年7月2日诉至润州法院，要求被告履行政府信息公开职责。诉讼期间，原告于2018年8月4日再次向被告邮寄内容一致的《政府信息公开申请书》，被告次日收到该申请，于2018年8月21日作出镇运管公复〔2018〕10001号《政府信息公开申请答复书》，答复原告其申请公开的江天集团请示属于过程性信息，决定不予公开，并于2018年9月8日向原告送达。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号公布，自2008年5月1日起施行）（以下简称《公开条例》）第三十七条规定，教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。被告镇江市运输管理处作为负责全市交通运输行业管理的事业单位，负有公开其在提供公共服务过程中制作、获取的信息的职责。本案的争议焦点为：一、原告是否于2018年5月21日向被告提出政府信息公开申请；二、对原告2018年5月21日提出的申请，被告有无依法履行政府信息公开职责。关于原告是否于2018年5月21日向被告提出政府信息公开申请的问题。根据原告提供的其向被告住所地邮寄的申请书、国内挂号信函收据、邮寄回执及邮件查单，可以证明原告于2018年5月21日向被告提出书面申请，且于2018年5月23日被签收的事实，原告的举证足以证明其已向被告提出了申请。被告辩称原告的申请被其他单位签收，未能查找到信件，应属内部管理不善的问题，不能构成其未在法定期限内履行政府信息公开职责的正当理由。对被告的该项辩称，本院不予采信。关于对原告2018年5月21日提出的申请，被告有无依法履行政府信息公开职责的问题。《公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。根据前述规定，无论申请人提出的申请是否属于应公开的政府信息范围，行政机关均应当自收到申请之日起15个工作日内向申请人作出告知。本案中，原告2018年5月21日寄出的申请书于2018年5月23日被签收，签收之日应视为被告收到申请之日，但被告未在收到申请之日起15个工作日内予以答复，故被告未依法履行政府信息公开职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项规定，被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的，人民法院可以判决确认违法。本案中，对原告2018年5月21日提出的政府信息公开申请，被告至今未作出答复，明显超出了《公开条例》规定的期限，属于拖延履行法定职责。鉴于原告2018年8月4日重复向被告提出了内容一致的申请，且被告已作出答复，再判令被告作出答复已无必要，故对原告要求被告依法履行法定职责的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号公布，自2008年5月1日起施行）第二十一条、第二十四条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：一、确认被告镇江市运输管理处对原告孙庆君2018年5月21日的政府信息公开申请未在法定期限内作出处理的行为违法；二、驳回原告孙庆君的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告镇江市运输管理处负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审 判 长  夏 莹人民陪审员  王国梅人民陪审员  吴永泉二〇一九年九月十一日书 记 员  徐 露