江西省新干县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0824行再1号再审申请人（原审第三人）陈拾根，男，1952年4月11日，汉族，峡江县人，农民，户籍地江西省峡江县。委托代理人陈军，江西玉笥律师事务所律师。被申请人（原审被告）峡江县人民政府，住所地峡江县水边镇。法定代表人郑军平，该县县长。委托代理人廖学艺，男，峡江县司法局行政复议及应诉股工作人员。委托代理人敖娟，江西鸿鸣律师事务所律师。原审原告肖火根，男，1951年3月12日出生，汉族，峡江县人，户籍地江西省峡江县。原审原告肖秋生，男，1953年4月24日出生，汉族，峡江县人，户籍地江西省峡江县。原审原告肖杰生，男，1957年7月15日出生，汉族，峡江县人，户籍地江西省峡江县。原审原告肖火根、肖秋生、肖杰生与原审被告峡江县人民政府、原审第三人陈拾根农村土地承包经营权证行政登记一案，江西省峡江县人民法院于2015年7月28日作出（2014）峡行初字第1号行政判决，已经发生法律效力。再审申请人（原审第三人）陈拾根不服该判决，向江西省吉安市中级人民法院申诉。2019年5月21日，吉安市中级人民法院作出（2019）赣08行申1号行政裁定，指令本院对该案进行再审。本院2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。再审申请人陈拾根及其委托代理人陈军、被申请人峡江县人民政府委托代理人廖学艺、敖娟到庭参加诉讼，原审原告肖火根、肖秋生、肖杰生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人陈拾根述称，陈拾根与原审原告肖火根、肖秋生、肖杰生因农村土地承包一事发生纠纷，肖火根、肖秋生、肖杰生以峡江县巴邱镇泗汾村委会及庄上村小组和陈拾根为被告，向峡江县人民法院提起民事诉讼，案件经峡江县人民法院（2014）峡民初字第38号一审判决和吉安市中级人民法院（2014）吉中民一终字337号终审判决，确认肖火根、肖秋生、肖杰生、陈拾根分别与峡江县巴邱镇泗汾村委会庄上村小组签订的编号为1075512、1075518、1075507、1075510的四份《江西省农村土地承包合同》合同无效。峡江县人民法院在审理（2014）峡行初字第1号原审原告肖火根、肖秋生、肖杰生与原审被告峡江县人民政府、原审第三人（即本案再审申请人）陈拾根农村土地承包经营权证行政登记一案时，依据吉安市中级人民法院（2014）吉中民一终字337号终审判决结果，认定峡江县人民政府依据以上四份《农村土地承包合同》向原审原告和原审第三人颁发的峡农地承包权(1998)第1075512、1075518、1075507、1075510号等四份《中华人民共和国农村土地承包经营权证》无效，全部予以撤销。再审申请人不服吉安市中级人民法院（2014）吉中民一终字第337号民事终审判决和峡江县人民法院（2014）峡行初字第1号行政判决，进行申诉。2017年8月4日，吉安市中级人民法院作出（2017）赣08民再第3号民事裁定，裁定撤销吉安市中级人民法院作出的（2014）吉中民一终字第337号民事判决及峡江县人民法院作出的（2014）峡民初字第38号民事判决，并发回峡江县人民法院重审。峡江县人民法院重审后于2018年8月24日作出（2017）赣0823民初第495号民事判决，确认再审申请人陈拾根以及原审原告肖火根、肖秋生、肖杰生分别与峡江县巴邱镇泗汾村委会庄上村小组签订的编号为1075510、1075512、1075518、1075507《农村土地承包合同》合法有效。再审申请人认为，峡江县人民法院于2015年7月28日作出（2014）峡行初字第1号行政判决所依据的编号为1075510、1075512、1075518、1075507《农村土地承包合同》无效的事实已经被认定系错误，因此，原审原告的诉讼请求没有事实和法律依据。再审申请人向法院提出请求：1.撤销峡江县人民法院（2014）峡行初字第1号行政判决，改判驳回肖火根、肖秋生、肖杰生的诉讼请求；2.确认峡江县人民政府分别为肖火根、肖秋生、肖杰生颁发的峡农地承包权（1998）第1075512、1075518、1075507农村土地承包经营权证合法有效；3.确认峡江县人民政府为陈拾根颁发的峡农地承包权（1998）第1075510农村土地承包经营权证合法有效。被申请人峡江县人民政府辩称，原审原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。原审原告的（1998）第1075512、1075518、1075507农村土地承包经营权证是否有效与再审申请人无关，再审申请人无权请求确认其效力。同时因为涉案合同中的部分土地已经被政府征收，用于安置峡江县航电水利枢纽工程建设的失地农民，为此，请求法院依法驳回再审申请人请求确认其（1998）第1075510农村土地承包经营权证合法有效的诉讼请求。原审原告肖火根、肖秋生、肖杰生均未作答辩，也未向本院提交证据。峡江县人民法院一审查明，1998年9月10日，峡江县人民政府分别向肖火根、肖秋生、肖杰生颁发了承包土地面积分别为8.97亩、14.13亩和11.85亩的峡府字第06-856号、06-857号和06-854号《土地承包经营权证》，承包期限均是1998年1月1日至2027年12月31日。1998年始至2006年11月1日止，陈拾根代耕了肖火根、肖秋生、肖杰生承包土地中的12.58亩，并承担了相应的农业税、享受了相关粮食补贴等。2006年11月1日，峡江县人民政府办公室下发峡府办字[2006]22号《转发县农业局关于农村土地承包经营权证换发工作方案的通知》文件，根据该文件精神，峡江县巴邱镇泗汾村委及庄上村小组对农村承包土地进行了一定调整，并作为发包方分别与肖火根、肖秋生、肖杰生、陈拾根签订了合同编号分别为1075512、1075518、1075507、1075510的《江西省农村土地承包合同》，肖火根、肖秋生、肖杰生和陈拾根承包土地面积分别为2.65亩、10.45亩、8.79亩、12.58亩，土地承包合同均由巴邱镇泗汾村委干部代签。该轮承包土地调整后，肖火根、肖秋生、肖杰生和陈拾根均按调整后的承包土地进行耕作，峡江县人民政府亦根据《中华人民共和国农村土地承包法》及《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的相关规定，重新分别为肖火根、肖秋生、肖杰生、陈拾根颁发了峡农地承包权(1998)第1075512、1075518、1075507、1075510号《农村土地承包经营权证》。2014年1月2日，肖火根、肖秋生、肖杰生向峡江县人民法院提起农村土地承包合同纠纷的民事诉讼，案件经两审终审，由吉安市中级人民法院作出(2014)吉中民一终字第337号民事判决，确认峡江县巴邱镇泗汾村委及庄上村小组与肖火根、肖秋生、肖杰生、陈拾根签订的合同编号分别为1075512、1075518、1075507、1075510等四份《江西省农村土地承包合同》无效。峡江县人民法院一审认为，峡江县巴邱镇泗汾村委及庄上村小组与肖火根、肖秋生、肖杰生、陈拾根签订的合同编号分别为1075512、1075518、1075507、1075510等四份《江西省农村土地承包合同》被吉安市中级人民法院民事终审判决确认无效，因此，峡江县人民政府为肖火根、肖秋生、肖杰生、陈拾根颁发的《农村土地承包经营权证》缺乏事实依据，主要证据不足。据此，遂于2015年7月28日作出判决：1.撤销峡江县人民政府分别为原告肖火根、肖秋生、肖杰生颁发的峡农地承包权(1998)第1075512、1075518、1075507号《农村土地承包经营权证》；2.撤销峡江县人民政府为第三人陈拾根颁发的峡农地承包权(1998)第1075510号《农村土地承包经营权证》。本院再审中，申请人陈拾根向本院提交以下证据：1.吉安市中级人民法院（2017）赣08民再第3号民事裁定书，证明吉安市中级人民法院于2017年8月4日作出裁定，撤销了吉安市中级人民法院（2014）吉中民一终字第337号民事判决及峡江县人民法院作出的（2014）峡民初字第38号民事判决，并发回峡江县人民法院重审。2.峡江县人民法院（2017）赣0823民初495号民事判决，证明峡江县人民法院依据吉安市中级人民法院再审裁定，对肖火根、肖秋生、肖杰生诉峡江县巴邱镇泗汾村委及庄上村小组和陈拾根农村土地承包合同纠纷一案进行了再审，并于2018年8月24日作出再审判决，重新确认再审申请人陈拾根以及原审原告肖火根、肖秋生、肖杰生分别与峡江县巴邱镇泗汾村委会庄上村小组签订的编号为1075510、1075512、1075518、1075507共四份《江西省农村土地承包合同》合法有效，原审峡江县人民法院依据吉安市中级人民法院(2014)吉中民一终字第337号民事判决确认的事实而作出的（2014）峡行初字第1号行政判决错误。上述两组证据，峡江县人民政府经质证后对其真实性和合法性无异议，但认为原审原告（1998）第1075512、1075518、1075507《农村土地承包经营权证》是否有效与再审申请人无关，再审申请人无权请求确认其效力。峡江县人民政府经质证对证据的真实性和合法性无异议，本院对上述证据予以确认。本院经再审查明，峡江县人民法院2015年7月28日作出的（2014）峡行初字第1号行政判决，所依据的事实源自于吉安市中级人民法院作出的（2014）吉中民一终字第337号终审民事判决书，该终审判决书确认峡江县巴邱镇泗汾村委会及庄上村小组与肖火根、肖秋生、肖杰生、陈拾根签订的四份合同编号分别为1075512、1075518、1075507、1075510的《江西省农村土地承包合同》无效。2018年8月24日，峡江县人民法院根据吉安市中级人民法院作出的对肖火根、肖秋生、肖杰生诉峡江县巴邱镇泗汾村委会及庄上村小组和陈拾根农村土地承包合同纠纷重审裁定，经重审后作出了（2017）赣0823民初495号民事判决，确认了上述农村土地承包合同合法有效。另查明，峡江县人民政府颁发陈拾根的（1998）第1075510《农村土地承包经营权证》原登载面积为12.58亩，其中5.34亩现已被政府征收，用于安置峡江县航电水利枢纽工程建设失地的农民。除上述事实外，本院再审查明的其他事实与峡江县人民法院（2014）峡行初字第1号行政判决所认定的事实相同。本院再审认为，本案的争议焦点是：1.被申请人峡江县人民政府颁发的涉案《农村土地承包经营权证》依据是否合法有效？2.再审申请人要求确认峡江县人民政府分别为肖火根、肖秋生、肖杰生、陈拾根颁发的四份《中华人民共和国农村土地承包经营权证》继续有效的诉请是否应在本案中审理？关于峡江县巴邱镇泗汾村委会及庄上村小组与肖火根、肖秋生、肖杰生、陈拾根签订的合同编号分别为1075512、1075518、1075507、1075510的四份《江西省农村土地承包合同》的效力问题，肖火根、肖秋生、肖杰生以陈拾根和峡江县巴邱镇泗汾村委会及庄上村小组为被告向峡江县人民法院提起了民事诉讼，请求确认以上四份合同为无效合同（案号为（2014）峡民初字第38号）。该案经两审终审，吉安市中级人民法院作出（2014）吉中民一终字第337号民事终审判决，确认以上四份合同为无效合同。陈拾根不服终审判决，进行申诉。2017年8月4日，吉安市中级人民法院作出（2017）赣08民再3号民事裁定，裁定撤销吉安市中级人民法院作出的（2014）吉中民一终字第337号民事判决及峡江县人民法院作出的（2014）峡民初字第38号民事判决，并发回峡江县人民法院重审。峡江县人民法院根据吉安市中级人民法院再审裁定，经依法审理后于2018年8月24日作出了（2017）赣0823民初495号再审民事判决书，确认以上涉案的四份《江西省农村土地承包合同》合法有效，该再审民事判决书已发生法律效力。峡江县人民法院在对原审原告肖火根、肖秋生、肖杰生诉原审被告峡江县人民政府及原审第三人陈拾根农村土地承包经营权证行政登记一案时，依据吉安市中级人民法院（2014）吉中民一终字第337号民事终审判决，认定涉案四份《江西省农村土地承包合同》无效，从而判决撤销峡江县人民政府依据该四份合同颁发给原审原告及原审第三人的四份《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。现峡江县人民法院经过依法再审，重新确认涉案四份《江西省农村土地承包合同》合法有效，且该再审民事判决书已发生法律效力，因此，原审判决撤销峡江县人民政府为肖火根、肖秋生、肖杰生、陈拾根颁发的峡农地承包权(1998)第1075512、1075518、1075507号、1075510号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》缺乏事实依据，依法应予纠正，再审申请人要求撤销峡江县人民法院作出的（2014）峡行初字第1号行政判决、驳回原审原告肖火根、肖秋生、肖杰生的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于再审申请人要求确认峡江县人民政府分别为肖火根、肖秋生、肖杰生、陈拾根颁发的峡农地承包权（1998）第1075512、1075518、1075507、1075510号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》效力的问题，因原审原告的诉讼请求并不包含该诉请，涉案的四份合同效力在民事判决中已经确认，承包合同中部分土地现已被政府征用，重新分配给其他失地农民。对在原审之后发生的土地变迁这一事实，再审申请人可另行向相关部门主张权利，不宜在本案中处理，再审申请人该诉请也超出了“再审应围绕原审诉讼请求范围”的规定，因此，再审申请人该诉讼请求，本院在本案中不予审理。综上，原审认定事实错误，再审申请人请求撤销原审判决，符合法律规定，本院依法予以支持；再审申请人提出的超出原审范围的诉请，且涉案土地已依法发生变更，再审中不宜一并处理，当事人可另行主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第九十一条第（七）以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十条、第一百二十二条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销峡江县人民法院作出的（2014）峡行初字第1号行政判决；二、驳回原审原告肖火根、肖秋生、肖杰生的诉讼请求。再审案件受理费50元，退还再审申请人陈拾根；原审案件受理费50元，由原审原告肖火根、肖秋生、肖杰生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  聂国昭审 判 员  皮继军人民陪审员  吴雄峰二〇一九年九月二十九日书 记 员  林云莲附本判决适用相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十条人民法院审理再审案件应当围绕再审请求和被诉行政行为合法性进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求，符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。第一百二十二条人民法院审理再审案件，认为原生效判决、裁定确有错误，在撤销原生效判决或者裁定的同时，可以对生效判决、裁定的内容作出相应裁判，也可以裁定撤销生效判决或者裁定，发回作出生效判决、裁定的人民法院重新审理。