湖南省攸县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0223民初6982号 原告：余乐华（系死者贺国福之妻），女，1983年4月3日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 原告：贺累仔（系死者贺国福之父），男，1950年10月11日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 原告：黄晚英（系死者贺国福之母），女，1951年3月28日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 原告：余某（系死者贺国福之女），女，2005年1月6日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 原告：贺某（系死者贺国福之子），男，2010年1月25日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 两原告法定代理人：余乐华，女，1983年4月3日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 原告余某、贺某法定代理人余乐华，系余某、贺某之母，住址同上。 五原告共同委托诉讼代理人：罗桥林，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：贺旭东，男，1970年6月25日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：王彦武，攸县长安法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。 被告：颜建明，男，1970年7月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 被告：王冬其,男，1962年12月23日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 原告贺某、贺累仔、黄晚英、余某、余乐华与被告贺旭东、王冬其、颜建明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成由审判员申永波担任审判长、审判员周一江和人民陪审员文小武参加的合议庭分别于2019年7月2日、2019年9月24日两次公开开庭进行了审理，法官助理蒋睿协助审理，书记员单依玲担任庭审记录。原告余乐华及其委托代理人罗桥林、被告颜建明、王冬其与被告贺旭东及其委托代理人王彦武两次开庭均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告贺某、贺累仔、黄晚英、余某、余乐华诉称：2018年下半年，被告颜建明、王冬其因需要将黄丰桥丰盛煤矿猴家冲钾坪的钾运出。2018年8月3日上午，被告颜建明联系贺旭东，要其将黄丰桥丰盛煤矿猴家冲钾坪的新修道路的路基压紧。被告贺旭东遂安排死者贺国福开其装载机去压路，18时左右，贺国福在作业中因装载机翻转，造成贺国福不幸被挤压身亡。事故发生后，经双方村委、黄丰桥镇司法所协调，被告贺旭东向原告方支付了20万元，但就后续赔偿事宜未能达成一致意见。故原告起诉至法院，请求判令三被告赔偿原告各项损失共计365605元。 原告贺某、贺累仔、黄晚英、余某、余乐华为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1、攸县黄丰桥镇杨丰村委会出具的证明2份，拟证明原告的主体适格以及由原告扶养的被扶养人情况； 2、户口注销证明1份，拟证明本次事故中贺国福死亡，并于2019年1月21日被注销户口的事实； 3、贺旭东询问笔录1份，拟证明本次事故中，系被告颜建明联系被告贺国福去现场施工作业的事实； 4、王冬其询问笔录1份，拟证明死者贺国福是受被告贺旭东指派到现场开装载机压路的事实； 5、颜建明询问笔录1份，拟证明死者贺国福是受被告贺旭东指派到现场开装载机压路，且颜建明在施工中还叫贺国福开装载机填小池塘的事实； 6、孙德丰询问笔录1份，拟证明本次事故发生的经过； 7、调解意见书1份，拟证明本次事故经黄丰桥镇调解委员会多次调解，建议被告贺旭东赔偿原告方50万元的事实。 被告贺旭东辩称：1、本案死者贺国福开着装载机压路是为被告颜建明、王冬其修路，运送煤钾、填塘系本案被告颜建明、王冬指示安排，对此答辩人不知情；2、答辩人亦系为被告颜建明、王冬其修路，双方系提供劳务关系而不是承揽关系；3、死者贺国福作为一名专业铲车司机，在发现铲车出现故障时仍继续作业，其本身存在重大过错；4、事故发生后答辩人已向死者家属支付了20万元，且答辩人的铲车也损坏严重，也应得到救济。 被告贺旭东为支持其辩称主张，向本院提供了以下证据： 1、孙德丰询问笔录1份，拟证明死者贺国福在此次事故中存在重大过失的事实； 2、颜建明询问笔录1份，拟证明被告贺旭东仅安排贺国福用铲车压路，被告贺旭东与被告颜建明、王冬其当天仅就压路一事达成口头协议，但就死者贺国福2018年8月3日填小池塘没有达成约定，且被告颜建明、王冬其是涉案工程的受益人的事实； 3、王冬其询问笔录1份，证明目的同证据2； 4、收条1份，拟证明被告贺旭东已向死者家属支付赔偿款20万元的事实； 5、现场照片1组，拟证明被告颜建明、王冬其在本次事故中存在过错，应当承担赔偿责任的事实； 6、照片1组，拟证明发生事故时的道路宽度为6.8米，而被告贺旭东为被告颜建明、王冬其修的道路宽仅为4米，另外2.8米道路并非被告贺旭东所完成的事实； 7、挖机做事的计时表1份，拟证明被告贺旭东与被告颜建明、王冬其之间并不是承揽关系而是劳务关系，且该计时由被告王冬其签字确认的事实； 8、证人宁某的出庭作证证言1份，拟证明①：发生事故时的道路宽度为6.8米，而被告贺旭东为被告颜建明、王冬其修的道路宽仅为4米，另外2.8米道路并非被告贺旭东所完成；②：被告贺旭东和颜建明、王冬其之间不是承揽关系，而是提供劳务关系的事实。 被告颜建明、王冬其辩称：1、答辩人与死者贺国福无法律上的关系，且不是本案适格主体，对于原告等人的诉求，答辩人不应承担责任；2、本案的直接责任人是被告贺旭东，其应依法对原告的诉求承担相应的责任。 被告颜建明、王冬其为支持其辩称主张，向本院提交以下证据： 1、孙德丰询问笔录1份，拟证明本案事发经过，且贺国福是在施工完毕回家的路上发生事故的事实。 在庭审过程中，经本院组织各方当事人对证据进行质证，双方质证意见如下： 被告贺旭东对原告提供证据1、2、3、4、5、6的三性均无异议，对其证据7有异议，认为调解是事实，但双方没有达成一致意见。 被告颜建明、王冬其对原告提供证据的质证意见与被告贺旭东一致。 原告对被告颜建明、王冬其提供的证据1,真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该笔录并没有体现贺国福已经驾驶铲车离开了施工现场。 被告贺旭东对被告颜建明、王冬其提供证据的质证意见与原告的意见一致。 原告对被告贺旭东提供的证据1、2、3的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为该铲车系贺旭东所有，贺旭东明知该铲车刹车失灵，还让贺国福施工，故贺旭东存在过错；且贺国福是在铲车开到现场才知道刹车有问题；对其证据4无异议；对其证明5无异议，但恰恰证明在本次事故中三被告应该承担赔偿责任；对其证据6有异议，认为死者已经不在了，他们怎么约定的已经无法查清；同时，不管道路是4米还是6.8米，死者做的事与三被告都形成了雇佣关系，即使是临时加派工程，也是由三被告进行结算；对证据7有异议，认为死者已死亡，无法核实，且与本案无关；对其证据8有异议，认为通过发问恰恰证明铲车有什么问题，死者是不知情的。其次，无论被告颜建明、王冬其与被告贺旭东是什么关系，他们都应当对死者承担相应的责任。 被告颜建明、王冬其对被告贺旭东提供的证据1、4无异议；对其证据2、3有异议，认为当时让贺国福填的不是小池塘，只是路面有一个小缺口；对其证据5有异议，认为不是事实；对其证据6有异议，认为被告贺旭东与其并没有约定修多少米，宽度也没有具体测量；对其证据7、8有异议，坚持答辩意见。 本院结合各方当事人的质证意见，对本案证据分析认定如下： 原告提供的证据1、2、3、4、5、6，均符合证据的有效要件，本院予以采信；其证据7，真实性予以采信，但对其内容不予采用。 被告贺旭东提供的证据1、4，符合证据的有效要件，本院予以采信；其证据2、3、5、6、7、8，真实性予以采信，但对其证明目的还需结合其他证据综合予以认定。 被告颜建明、王冬其提供的证据1，真实性予以采信，但对其证明目的还需结合其他证据综合予以认定。 经审理查明：2018年7月下旬，被告颜建明、王冬其合伙准备将攸县黄丰桥丰盛煤矿猴家冲钾坪的钾运出。同年8月3日上午，被告颜建明电话联系被告贺旭东，要其将猴家冲钾坪新修的路基压紧一下。当天下午，被告贺旭东打电话安排贺国福开其装载机去压路，贺国福到达现场后按被告颜建明要求进行了施工，除压紧路基外，还铲钾填埋了路旁的小坑。18时左右，贺国福施工完毕驾驶装载机从钾坪下坡时，装载机不知何因熄火。时案外人孙德丰驾驶摩托车路经此处，询问贺国福怎么回事，贺国福称装载机刹车失灵。贺国福不久又将装载机发动往后倒车，因装载机一边高、一边低，造成装载机翻转，贺国福不幸被挤压身亡。事故发生后，经双方村委、黄丰桥镇司法所协调，被告贺旭东向原告方支付了20万元，但就后续赔偿事宜一直未能达成一致意见，故原告诉至本院。 另查明：原告贺累仔系贺国福之父，原告黄晚英系贺国福之母，原告余乐华系贺国福之妻，原告余某系贺国福之女，原告贺某系贺国福之子。 还查明：贺国福跟随被告贺旭东做事有两年余，平时开拖车工资为1000多元/月，如开装载机则为200多元/天。 本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。现就本案争议焦点分析如下： （一）本案所涉法律关系认定以及责任划分 本案被告颜建明、王冬其系合伙关系，两人将黄丰桥丰盛煤矿猴家冲钾坪新修道路压紧的工作交付给被告贺旭东，贺旭东自带设备并组织劳力独立完成工作，符合承揽合同的特征，双方成立承揽关系。死者贺国福平时即跟随贺旭东做事，事发时系受贺旭东指派从事驾驶装载机作业，工资发放亦由贺旭东负责，从作业收入与发放的工资水平来看，贺旭东享受了雇主利益，双方成立雇佣关系。关于责任划分，被告贺旭东作为雇主，对雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，应承担主要责任；贺国福在发现装载机存有安全隐患后仍坚持驾驶，存在过错，应承担相应责任；被告颜建明、王冬其在指示作业时略微超出约定，且系工程受益人，亦应承担一定责任。根据本案实际情况，本院酌定由被告贺旭东承担70%的责任，被告颜建明、王冬其承担10%的责任，贺国福自负20%的责任。 （二）原告方因贺国福死亡所受损失的认定 结合原告主张，按相关法律规定核定原告的损失如下：1、死亡赔偿金281860元（14093元／年×20年）；2、精神损害抚慰金，本院根据当地的居民生活水平及事故双方的过错情况，酌情支持40000元；3、丧葬费32997元；4、被扶养人生活费，本次事故发生时贺国福父亲贺累仔年满67周岁，母亲黄晚英年满67周岁，儿子贺某年满8周岁，女儿余某年满13周岁，贺累仔、黄晚英共育有三子。故扶养费应分别计算为父55124元（12721元／年×13年÷3）、母55124元（12721元／年×13年÷3）、子63605元（12721元／年×10年÷2）、女31802元（12721元／年×5年÷2）；因前10年超出了上一年度农村居民人均年生活消费支出额，本该项应计算为152652元（12721元／年×10年＋12721元／年×3年÷3×2人）。以上损失合计为507509元。被告贺旭东应承担70%即355256.3元，被告颜建明、王冬其应承担10%即50750.9元。被告贺旭东事发后已向原告方支付20万元，还应支付155256.3元。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院》第十一条、第十七条、第二十八条之规定，判决如下： 一、限被告贺旭东自本判决生效之日起十日内赔偿原告余乐华、贺累仔、黄晚英、余某、贺某各项损失155256.3元； 二、限被告颜建明、王冬其自本判决生效之日起十日内赔偿原告余乐华、贺累仔、黄晚英、余某、贺某各项损失50750.9元； 三、驳回原告方其他诉讼请求。 本案案件受理费6784元（其中原告已预付3392元），由被告贺旭东承担2881元，被告颜建明、王冬其承担942元，原告方自负2961元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转帐，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  申永波 审 判 员  周一江 人民陪审员  文小武 二〇一九年九月二十四日 法官助理蒋睿 书记员单依玲 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。