河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终1837号上诉人（原审原告）：彭记国，男，1957年9月15日出生，汉族，住河北省保定市望都县。委托诉讼代理人：裴晓璐，河北环都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧敏，河北环都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家口市大东房地产开发有限责任公司，住所地张家口市宣化区胜利北路高速收费站口东侧。法定代表人：李小冬，该公司董事长。委托诉讼代理人：田亮，河北环舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，河北环舟律师事务所实习律师。上诉人彭记国因与被上诉人张家口市大东房地产开发有限责任公司（以下简称大东公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭记国及其委托诉讼代理人裴晓璐、张慧敏，被上诉人大东公司委托诉讼代理人田亮、李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭记国上诉请求：撤销张家口市宣化区人民法院作出的（2019）冀0705民初290号民事判决书，依法改判，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人申请撤销《会议纪要》第一项内容的诉请未超出法定期限，一审法院认定撤销权起算时间错误，应当予以纠正。一审法院审理案件应当按照上诉人的诉讼请求进行审理，即应当按照签订《会议纪要》后上诉人知道或者应当知道撤销事由之日开始计算撤销权的法定期间，但一审法院却以上诉人为被上诉人垫付最后一期利息的时间开始计算撤销权的法定期间，此种认定明显有违事实，适用法律错误。上诉人的诉请没有超过撤销权的法定期限，第一，关于会议纪要的签订时间，上诉人在一审中已向法庭陈述了事实情况，实际签订时间为2018年2月12日。第二，上诉人是在签订会议纪要不久，才发现被上诉人将其从张家口市宣化区建业小额贷款公司借款的50万元本金的利息计入了“已付工程款”数额当中。上诉人是在2018年2月12日之后才发现已付工程款数额计算错误，据此可知，上诉人自知道或者应当知道撤销事由的时间是2018年2月12日之后，没有超过一年的期限。二、上诉人申请撤销《会议纪要》第一项内容的诉请事实清楚，证据充分，应当予以支持。一审中，被上诉人认可《会议纪要》第一项内容“已付工程款”数额中包含了547200元利息。而该笔利息的由来，是因为2014年2月，被上诉人不能向上诉人支付工程款时，由被上诉人法定代表人李小冬向建业公司贷款50万元本金而产生的利息。被上诉人向上诉人支付这50万工程款时，却要求从欠付上诉人的剩余工程款中扣除相应利息。上诉人对此虽坚决反对，但当时为了避免民工集体上访引发冲突，只能暂时妥协。只是到后来，被上诉人要求上诉人继续用欠付工程款负担利息，如果上诉人不同意，被上诉人将不与上诉人进行工程款结算。上诉人认为，给付工程款是被上诉人的主要合同义务，被上诉人因给付工程款而对外贷款的行为，本身就应是被上诉人承担的合同义务，但是，被上诉人却将这种义务强加于上诉人，上诉人曾明确表示不同意，因为这样会造成双方之间权利义务严重不对等。然而，到最后被上诉人还是故意利用其优势地位，通过会议纪要的形式让这种不对等形成于纸面。被上诉人的此种行为造成了双方权利义务明显违反公平、等价有偿原则。大东公司答辩称，一、上诉人与被上诉人签订的《会议纪要》系有效协议，双方均对各自的权利义务进行了详细的规定。后续签订的关于50万利息的约定同样具有约束双方的效力。上诉人自2014年2月开始每月归还利息，直至2017年12月结束，此行为是积极偿还债务的表现。若同一债务分期履行，则合同责任时效起算点从最后一期届满时起算。故一审判决中对法定期限的确认并无不妥。倘若上诉人对会议纪要签订日期有异议，完全可以拒绝签字，而不是自己加上日期，显的多此一举。二、协议中约定以被上诉人名义向宣化区建业小额贷款公司贷款，是为了缓解上诉人的燃眉之急，期间所产生的利息由上诉人承担，系双方自愿达成，应严格遵守双方约定。彭记国向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法撤销原、被告签订的协议第一项已付工程款20646880.13元，未付工程款1071839元的内容，判令被告立即向原告给付工程款人民币547200元；2.请求人民法院判令被告立即向原告给付逾期付款利息25000元（最终利息数额计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。2018年2月12日，原告作为实际施工人与被告张家口市大东房地产开发有限责任公司签订协议一份，该协议第一项记载原告承包被告工程项目：东方明珠小区17#楼、15#楼、19#楼、幼儿园、大门工程及零星工程、宣化检测站工程、国利加油站二站、小慢岭工程、公司办公室及室外工程。工程款合计21718719.13元，已付工程款20646880.13元，未付工程款1071839元。原告发现协议中已付工程款数额多记入547200元，原告实际未曾收到被告支付的此笔款项。被告实际已付工程款应为20099680元，未付工程款应为1619039元。原告发现多记547200元为利息款，此款是被告公司为支付工程款向张家口市宣化区建业小额贷款有限责任公司办理500000元借款产生的利息。被告支付工程款是其依约依法应予以履行的义务，其因支付工程款而产生的借款利息不应由原告承担，被告在工程结算价款中扣除此笔借款利息款项对原告十分不公。原告与被告在签订上述协议时处于弱势地位，致使结算价款数额显失公平。在庭审过程中，经法院依法释法，原告变更诉讼请求变更为请求法院依法撤销原、被告签订的会议纪要第一项内容。一审法院认定事实：彭记国挂靠张家口市第五建筑公司多次承揽被告公司的建设工程，双方工程款陆续进行结算。2014年彭记国因支付其雇佣工人工资，要求被告支付尚欠工程款100万元，因原告未开具工程款发票，不具备支付条件，经双方协商，达成口头协议，由被告公司法定代表人李小冬贷款50万元先行支付原告工程款，贷款利息由原告支付。协议达成后，李小冬从张家口市宣化区建业小额贷款公司贷款50万元，转入彭记国儿子彭涛账户。彭记国从2014年2月开始，每月支付50万元利息至2017年10月，利息共计支付547200元。彭记国每次支付利息的资金来源，或者是到被告公司领取工程款并出具工程款收据后支付，或者是由被告公司直接支付以后由彭记国（彭涛）出具工程款收据。2018年1月29日，彭记国与被告签订会议纪要，会议纪要第一条对原告挂靠张家口市第五建筑公司承揽被告东方明珠小区、幼儿园、大门工程及零星工程、宣化监测站工程、国利加油站二站、小慢岭工程、办公室及室外工程进行了结算，以上工程工程款合计21718719.13元，已付工程款为20646880.13元，未付工程款1071839元（未开发票1071839元应扣税金578529.97元）。会议纪要第二条约定，彭记国累计拖欠农民工工资569826元，因彭记国暂时无力支付拖欠农民工工资，经区信访办协调，由被告先代付民工工资，被告按原告提供的农民工工资花名册分三次于2018年中秋节前付清，双方再协商还款计划。会议纪要签订后，被告按会议纪要约定，履行了付款义务。原告起诉认为，双方签订的会议纪要中已付工程款20646880.13元包括了原告支付的利息547200元，认为该利息不应该由原告承担，要求撤销会议纪要第一条约定的内容。被告认为，会议纪要中关于工程款结算是根据原告出具的工程款收据计算的结果，并无错误，至于原告收到工程款后干什么用与被告无关。一审法院认为，原、被告签订的会议纪要第一条中关于已付工程款的数额系被告根据原告出具的工程款收据计算的结果，计算数额并无错误，原告要求撤销该会议纪要第一条内容无事实依据。本案争议的起因实际为原告与李小冬达成的由李小冬先行支付工程款产生的50万元贷款利息由原告支付的口头协议是否显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，原告从2014年2月开始每月归还利息，直至2017年12月结束，如原告认为该达成由原告支付息口头协议显失公平，原告最后一期归支付利息的撤销权应于2019年1月1日前主张权利，原告于2019年1月29日向本院提起诉讼，已超过法定期限。综上所述，原告要求撤销会议纪要第一项内容的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。一审法院判决：驳回彭记国要求撤销双方签订的会议纪要第一条内容的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院一致。本院认为，本案二审争议焦点有二，一是上诉人申请撤销《会议纪要》第一项内容，是否超过法定一年的期限。二是《会议纪要》是否具备法定可撤销情形。对于第一个争议焦点，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第（一）项规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；本案中，上诉人在签订《会议纪要》时，应当知道被上诉人将其从张家口市宣化区建业小额贷款有限责任公司借款的50万元利息计入了“已付工程款”数额当中。合同签订后，上诉人应当知道该合同条款可能显失公平，应当行驶撤销权。虽然对于签订会议纪要的时间有争议，但无论签订时间是2018年1月29日，还是2018年2月12日，至本案起诉时，均未超过1年的法定期限。对于第二个争议焦点，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案争议事实为2014年上诉人与李小冬达成的由李小冬先行支付工程款产生的50万元贷款利息由上诉人承担的口头协议是否显失公平。该口头协议双方是在公平、自愿的基础上达成的，且利息也一直在以上诉人的名义支付，多年来上诉人亦未对此提出异议并主张权利，故本院认为案涉《会议纪要》第一项内容不存在显失公平的情形，不应撤销。综上所述，彭记国的上诉请求不能成立，一审判决虽认定事实不清，但判决结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.0元由上诉人彭记国负担。本判决为终审判决。审判长  范新宇审判员  姜建龙审判员  成 进二〇一九年九月十二日书记员  李 宁