广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初26305号原告：梁振铎，男，汉族，住广东省开平市，委托诉讼代理人：周安兰，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：潘少容，女，汉族，住广东省广州市越秀区，被告：胡美欣，女，汉族，住广东省广州市越秀区，两被告共同委托诉讼代理人：曹志刚，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。原告梁振铎与被告潘少容装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年12月25日立案。原告申请追加胡美欣为本案共同被告，本院经审查予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人周安兰、两被告的共同委托诉讼代理人曹志刚到庭参加诉讼。诉讼期间，被告潘少容申请进行造价鉴定，后因其不交纳鉴定费，鉴定程序终止。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付房屋装修款42万元及以此为本金从2012年1月30日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告潘少容于2011年8月份就****6座101房的装修事宜达成一致意见，由原告以包工包料的方式承接该房屋的装修工程，原告于2011年8月2日提交了报价书，然后开始施工，装修工程于2012年1月份完工交付被告潘少容投入使用。被告潘少容先后支付了装修款共65万元，截止至2016年2月5日尚欠原告装修款42万元。原告多次以微信、寄件、电话的方式向被告潘少容催讨，但被告潘少容以各种理由拒绝付款。被告胡美欣是上述房屋的产权人，应承担责任。被告潘少容辩称，一、被告没有与原告发生涉案房屋的任何装饰装修合同关系，没有欠原告装饰装修款。涉案房屋的有关装饰装修事宜均是由被告潘少容之弟潘耀鸿与原告所发生，这一事实可从原告所提供的《潘先生豪华别墅装饰工程报价书》和原告就涉案房屋装修事宜的有关工程款结算事宜文件以EMS快递邮寄给潘耀鸿，以及原告收取潘耀鸿预支涉案房屋装饰装修款的部分收据、银行转账凭证证实。至于原告收取潘耀鸿支付的款项的有关银行转账凭证，因潘耀鸿涉嫌非法经营罪被江苏省淮安市人民检察院逮捕而羁押于淮安市公安局看守所，以致被告现阶段无法提供相关银行转账凭证。而原告是持有相关银行转账记录的，原告完全可以向法庭提供该银行转账记录。既然原告持有这些证据而无正当理由不提供，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定之精神，应推定被告就这些证据的主张，并为此采信被告对这些银行转账交易凭证证据的抗辩意见，并以被告该意见来认定被告与原告并没有发生任何涉案房屋装饰装修合同关系。对此，被告提请法院注意这一事实情形，并提请依《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条规定之精神，认定涉案房屋装饰装修合同关系事宜，有关原告收取潘耀鸿支付涉案房屋装饰装修款项的事实，从而确认被告是否与原告发生涉案房屋装饰装修合同关系的事实。对于原告就涉案房屋装饰装修事宜中提供有关被告于2016年2月5日以其名义的银行账户转账的方式向原告支付相关涉案装饰装修款5万元的证据，完全是因潘耀鸿当时请求被告代其垫付所为。该银行转账并不足以证明涉案房屋装饰装修事宜与被告有任何关联性，该证据是一个孤证。因此，现原告单凭提供上述证据就确认其与被告发生涉案房屋装饰装修合同关系显然证据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定之精神，依法应由原告进一步举证否定被告对此所作的否定，尤其是对被告抗辩原告应提供其持有潘耀鸿向其支付涉案房屋装饰装修款的有关转账记录以及原告所称其收取涉案房屋装饰装修款的问题来证明其与被告发生涉案房屋装饰装修合同关系的事实需进一步举证证明。否则，应视为原告举证不能，其应承担举证不能的责任和法律后果。二、退一步来说，即使按原告提供被告于2016年2月5日以其名义的银行账户转账的方式向其支付相关涉案装饰装修款5万元的证据，可证明被告与原告发生涉案房屋装饰装修合同关系，但被告早已基本将其应支付给原告的涉案房屋装饰装修款支付完毕。因为原告所涉及涉案房屋装饰装修事宜，并不是原告所称以全包工包料形式承建，而是原告以包工的形式承建，有关涉案房屋装饰装修事宜的建筑材料均是被告所购置，被告购置后交由原告施工。这一事实可从原告所提供的《潘先生豪华别墅装饰工程报价书》证实。同时，尽管原告在涉案房屋装饰装修事宜中曾垫资购置有关涉案房屋装饰装修辅材的材料，但不能以此认定原告是以全包工包料形式承建涉案房屋装饰装修事宜。如果原告认为其是以全包工包料形式承建，且有其向被告就涉案房屋装饰装修事宜有关的报价书所证实，那么被告认为该报价书存在有关装饰装修项目的价格出入太大的问题。被告不能同意按该报价书与原告就涉案房屋装饰装修款项进行结算。现被告与原告对涉案房屋装饰装修的款项事宜存在重大意见分歧，为求公平公正处理涉案房屋装饰装修事宜，被告申请法院委托有资质的鉴定部门对原告所进行涉案房屋装饰装修事宜的有关造价的事实，可按原告所提供涉案房屋装饰装修报价书的项目、数量、面积、备注有关的记载进行评估，并按该评估的结果来处理被告与原告就涉案房屋装饰装修款项的结算。对此被告另行就该申请委托评估事宜向法院提出申请，请法院依法予以采纳和支持。三、退一步来说，即使按原告所提供被告于2016年2月5日以其名义的银行账户转账的方式向其支付相关涉案装饰装修款5万元的证据，可证明被告与原告发生涉案房屋装饰装修合同关系，且按原告所提供《潘先生豪华别墅装饰工程报价书》中有关涉案房屋装饰装修的总价款和被告已向原告支付涉案房屋装饰装修的结算事实情况，现被告尚未支付给原告涉案房屋装饰装修款只是22万元，并不是原告所称的42万元。因为原告承接涉案房屋装饰装修事项时，潘耀鸿于2011年6月13日向原告预付了涉案房屋装饰装修款20万元，此事实有被告所提供的原告收取该款项的收据证实。而原告在本案中并没有将该预付款项计入该装饰装修的总价款中，此事实可从原告所提供的《潘先生豪华别墅装饰工程报价书》中有关涉案房屋装饰装修款的总价款和被告已向原告支付该房屋装饰装修的结算证据证实。四、目前被告尚欠原告工程款7万元，原告并没有就土建部分进行施工，是原告先完成工程再报价，导致双方对工程价款产生分歧较大。潘少容是潘耀鸿的姐姐，胡美欣是案外人李建兰的女儿。涉案房屋现由潘少容、胡美欣及其丈夫共同居住。被告胡美欣辩称，与被告潘少容的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。经审查，两被告对原告提交的报价书（包括潘先生豪华别墅装饰工程、潘生别墅后补增加工程部分）的价格提出异议，被告潘少容申请按照上述报价书记载的项目、数量、面积、备注内容进行造价鉴定，即其认可上述报价书除价格外的其他内容，但其在提出鉴定申请后又放弃进行鉴定，涉案工程早已完工并交付使用，两被告认为报价书的价格不合理，但未能提供充分证据推翻上述报价书的价格，故本院对上述报价书予以采信。对原告提交的微信聊天记录，本院经审查对其真实性予以确认。对原告提交的潘氏家居装修工程预算表及潘氏别墅照明、弱电安装报价表，结合两被告提交的收条及原告提交的报价书，本院对上述证据的真实性予以确认。双方对对方在本案中提交的其他证据的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性均予以确认。本院经审理认定事实如下：位于佛山市南海区****6座101房为被告潘少容、胡美欣共同共有，并已办理不动产权证，取得方式为2009年购买。该房屋共4层，建筑面积共416.94平方米。2011年，原告承包了上述房屋的土建、给排水、冷热水工程（以下简称工程一）及照明、弱电安装工程（以下简称工程二）、装饰装修工程（以下简称工程三）。上述工程均已完工，并于2012年1月交付两被告使用。原告确认工程一、工程二的工程款已经结算完毕，共收取了该两项工程的工程款67.5万元。双方未对工程三进行结算，原告制作的报价书显示工程三的报价为1016625.3元。原告确认已收取工程三的工程款65万元，其中5万元由被告潘少容于2016年2月5日通过银行转账方式支付。两被告未向原告付清工程款，原告于2018年12月25日提起本案诉讼。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原告为两被告的房屋进行了装饰装修，并已交付两被告使用，两被告应支付相应的工程款予原告。两被告辩称涉案装修工程是由潘耀鸿发包给原告，但涉案房屋为两被告共同共有，并由两被告居住使用，并非潘耀鸿使用，潘耀鸿对涉案房屋并不享有任何利益，且潘耀鸿与被告潘少容系姐弟关系，潘耀鸿在涉案房屋装修过程中代表被告潘少容与原告进行接洽符合常理，无证据显示被告潘少容将涉案装修工程发包给潘耀鸿，亦无证据显示潘耀鸿在涉案装修工程中获益，且被告潘少容曾向原告支付工程款，因此，在本案中潘耀鸿与原告之间不存在发包承包关系，被告潘少容与原告之间存在发包承包关系，被告潘少容应向原告承担支付工程款的责任。虽然本案中无证据显示被告胡美欣参与涉案装修工程，但涉案房屋为被告胡美欣、潘少容共有并共同居住使用，被告胡美欣获得了涉案房屋的装修利益，因此，被告胡美欣亦应向原告承担支付工程款的责任。关于工程款的结算问题，双方未能就工程款结算达成一致意见，被告潘少容在提出造价鉴定申请时对原告提交的报价书的项目、数量、面积、备注内容均无异议，仅是对价格提出异议，但两被告均未能提供充分证据推翻该报价书，且原告已完成了报价书所载项目的施工并交付给两被告使用多年，综合以上情况，本院认定原告提交的报价书为双方的结算依据。原告确认两被告已支付涉案装修工程的工程款65万元，两被告未能提供充分证据证明其已付清相关工程款，故两被告尚应支付工程款366625.3元予原告，对原告超出部分主张，本院不予支持。关于原告的利息主张，由于涉案装修工程已完工并于2012年1月交付给两被告使用，两被告未在合理期限内向原告结清工程款，故本院酌定利息从2012年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算，对原告超出部分主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告潘少容、胡美欣应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款366625.3元及以366625.3元为本金从2012年2月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告梁振铎；二、驳回原告梁振铎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4871.5元（原告梁振铎已预交），由原告梁振铎负担336.5元，被告潘少容、胡美欣负担4535元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告梁振铎已预交的受理费4535元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予原告梁振铎。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 康 燕二〇一九年九月三十日书记员 余宝儿