江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初8320号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王珊，江苏路修律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈羽，江苏路修律师事务所律师。被告：周冬祥，男，1979年10月21日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：陶勇，宜兴市氿西法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：苏振峰，宜兴市氿西法律服务所法律工作人员。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）与被告周冬祥保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人王珊、被告周冬祥的委托诉讼代理人陶勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告平安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付理赔款36885.6元；2.判令被告支付逾期保费共计3646.35元；3.判令被告按照36885.6元为基数，自2014年9月26日起至付清之日止按照每日千分之一承担违约金；4.本案诉讼费、律师费由被告承担。审理中，原告变更主张违约金的计算标准为按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，并申请撤回对律师费的主张。事实与理由：2013年4月8日，被告与平安银行股份有限公司无锡分行（以下简称平安银行无锡分行）签订《个人小额消费贷款合同》，约定向该行借款56000元。同日，被告为该笔借款向平安公司投保信用保证保险，每月保费率1.9%。后平安银行无锡分行按约发放贷款，被告自2014年7月8日起未履行还款义务。现平安公司按约履行了理赔义务，被告至今未还款，故提起诉讼。被告周冬祥辩称，原告诉请不成立，理由：1、其只是与平安银行发生借贷关系，金额为56000元，且按约还款，至2014年9月2日已还款45400元，剩余10600元是平安银行业务员对其说此后不要再还款，借款已被注销，故其未再归还借款，原告诉称其自2014年7月8日起未再还款，没有事实依据；2、两公司事先设置诱骗其签订借款合同和保证保险合同，尤其是保证保险单内容，其本人不知情，违背其真实意思，应为无效；3、代偿债务确认书无效，其不知情且也没有签字认可，其未违反合同约定原告就代偿，与其无关；4、代偿债务确认书载明代偿时间2014年9月26日，原告于2019年7月15日提起诉讼已过诉讼时效；5、本案涉嫌套路贷，其与两公司的合同是同一天签订，保证保险合同未向其释明，本金从欠10600元现变成36885.6元。本院经审理认定事实如下：2013年4月7日，周冬祥与平安银行无锡分行签订《个人小额消费贷款合同》，约定借款金额56000元，贷款年利率8.61%，贷款期限为36个月，即自2013年4月8日至2016年4月8日；归还方式为等额还款；借款人任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，贷款人从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。同日，周冬祥为该借款向平安公司投保《平安个人消费信贷保证保险》，约定：“保险期限自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。”关于保险费的支付约定为：“每月交付保险费1064元。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30”。上述合同签订后，平安银行无锡分行在2013年4月8日向周冬祥发放贷款56000元。周冬祥自2013年5月8日开始逐月归还贷款、支付保费。但从2014年7月8日起，周冬祥未再归还贷款，零星支付保费合计184.05元。2014年9月26日，平安公司向平安银行无锡分行归还了贷款本息合计36885.6元。周冬祥至今未向平安公司归还该款项。平安公司于2019年7月15日诉至本院。当事人争议的事实，双方举证质证意见如下：一、平安公司提供《平安个人消费信贷保证保险保险单》，证明周冬祥为其在平安银行无锡分行的贷款向其公司投保的事实。周冬祥质证意见为：是其本人所签，但该保险单是原告诱骗其签订，其不知情。平安公司意见为：其作为正常人对于所签订的合同有基本理解，且保险单为打印件，若没有该份保险单，平安银行也不会同意发放贷款，不存在套路贷问题；周冬祥还有另一笔向光大银行宜兴支行的贷款，也由其公司出具保险单，贷款金额为50000元，借款时间为2014年1月8日，该笔贷款已通过诉讼程序调解且周冬祥已支付到位。二、平安公司提供代偿债务确认书，证明其公司代偿的事实。周冬祥质证意见为：该证据其未签字，故不认可。三、周冬祥提供个人账户汇总信息清单，证明其已还款45400元。平安公司质证意见为：被告主张的已还款45400元系该卡进账款项，并非银行扣款金额，该款扣除2014年3月4日现金取款2600元、2014年9月2日现金取款2900元，剩余39900元，其公司提供的清单显示本案已归还的贷款及保费合计39898.97元，结合手续费、利息等零头，金额基本一致。四、平安公司提供其公司委托南京桓金资产管理有限公司向被告进行催收的电话内容，证明其公司在诉讼时效期限内进行了催收。周冬祥质证意见为：真实性不认可，证人证言应出庭作证且已超过举证期限，不应采纳；该证据并非公权力机关发出，对证明效力不认可。本院认证如下：一、该份保险单由周冬祥本人签订，其系完全民事行为能力人，其辩称对内容不知情，与社会一般经验认知不符，本院对该证据予以确认。二、代偿债务确认书系平安银行无锡分行对平安公司代偿事实的确认，周冬祥是否签字对该事实并无影响，本院对该份证据予以确认。三、个人账户汇总信息清单显示周冬祥账户入账金额为45400元，但该金额除用于还贷及支付保费外，还用于2013年10月9日ATM转账20元、2014年3月4日ATM取款2600元、2014年3月7日POS消费两笔合计118元、2014年9月2日现金取款2900元，实际还贷金额应为批量扣款及贷款扣款金额，该金额与原告主张的还贷及支付保费金额相一致。另周冬祥的还贷日及保费支付日为每月8日，该信息清单显示周冬祥于2014年6月8日未按约归还贷款及支付保费，后于2014年7月25日还清6月8日应还贷款及保费，自2014年7月8日起的贷款未按约归还，仅支付保费184.05元，周冬祥提交的账户信息清单与原告提供的还款清单内容一致，本院予以确认。四、平安公司提供的电话催收内容可以证明其委托相关公司在2016年3月至2017年1月期间向周冬祥进行了电话催收，在周冬祥提出诉讼时效抗辩时平安公司的举证必要性才形成，故该证据并未超过举证期限，本院对该证据予以采信。本院认为：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，周冬祥对于其抗辩意见均未提供证据佐证，且其抗辩意见与其提供的个人账户汇总信息清单内容相悖，本院对其抗辩不予采信。周冬祥仅按约支付了2013年4月8日至2014年6月8日期间的保费，从2014年6月9日至2014年9月26日应支付保费3830.4元，实际支付184.05元，尚欠保费3646.35元。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案因周冬祥未按约归还平安银行无锡分行的贷款，平安公司按照《平安个人消费信贷保证保险》的约定履行了理赔义务，于2014年9月26日归还贷款本息36885.6元。周冬祥应按照约定在平安公司理赔当日开始30日内归还理赔款，但其至今未归还，应视为违约。双方约定违约金以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一计算，现平安公司主张按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，低于双方约定的每日千分之一的标准，本院予以确认。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、周冬祥于本判决发生法律效力之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款36885.6元，并承担以该款为基数自2014年9月26日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的违约金。二、周冬祥于本判决发生法律效力之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费3646.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费443元（已减半）、财产保全费520元，合计963元，由周冬祥负担。平安公司同意预交的诉讼费963元本院不再退还，由周冬祥于判决书生效之日起十日内直接向平安公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  许梦莹二〇一九年九月五日书记员  沈雯娟