甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘06民终1094号 上诉人（原审被告）：许尔义，男，1958年1月2日出生，汉族，住甘肃省古浪县。 上诉人（原审被告）：许尔同，男，1966年4月20日出生，汉族，住甘肃省古浪县。 上诉人（原审被告）：田永福，男，1972年5月7日出生，汉族，住甘肃省古浪县。 上诉人（原审被告）：田永德，男，1968年10月1日出生，汉族，住甘肃省古浪县。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：袁文进，甘肃合睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵过，男，1966年10月1日出生，汉族，住甘肃省古浪县。 上诉人许尔义、许尔同、田永德、田永福因与被上诉人赵过财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省古浪县人民法院(2018)甘0622民初2464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人田永德与被上诉人赵过及四上诉人的委托诉讼代理人袁文进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许尔义、许尔同、田永德、田永福上诉请求：撤销古浪县法院(2018)甘0622民初2464号民事判决，判决驳回赵过诉讼请求。事实和理由：赵过与马场滩村八组一些农户签定农村土地承包合同，承包属马场滩村八组所有的一百多亩土地进行耕种，应遵守该组村规民约并履行村民应尽的有关义务。赵过违反村规民约，不尽义务，损害了马场滩村八组集体权益。四上诉人在马场滩村八组浇水时，按村规民约清渠、巡渠，履行的是职务行为，期间并未阻挠赵过浇水，并未实施侵权行为，故四上诉人并不是适格被告。一审根据个别人种植玉米的情况，归纳推理涉案土地的玉米产量，显然错误；公证机关只对送检过程进行公证，并未对玉米产量进行公证，一审根据公证书内容认定涉案土地的玉米产量，也属不当。一审根据上述事实认定赵过损失，证据采用不当，数据计算错误。赵过诉请四上诉人共同赔偿损失，但一审却判决每人赔偿10000元，四人互负连带责任，该判明显违反民事处分原则。四上诉人不应承担赔偿责任。 赵过辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 赵过向一审法院起诉请求：1、请求判令被告许尔义、许尔同、田永德、田永福赔偿原告赵过经济损失118944元；2、四被告承担诉讼费。在诉讼过程中，原告变更“请求判令四被告赔偿原告经济损失118944元”的诉讼请求为“请求判令四被告赔偿原告玉米减产损失46925.92元、公证费1941.75元，合计48867.67元”。 一审认定事实：2018年，原告赵过流转承包古浪县海子滩镇马场滩村八组土地102亩、七组土地5亩种植玉米。被告许尔义、许尔同、田永德、田永福为马场滩村**村民，八组村民曾与赵过就赵过应否承担清渠等费用的争议协商未果，同年7月11日，许尔义、许尔同、田永德、田永福等八组村民以赵过在其村民小组种地，浇水时未出义务工，没有按村组要求维护渠道为由，阻挡赵过接水浇灌所包土地，最终导致赵过种植的107亩玉米地的二、三苗水未能得到浇灌减产，给赵过造成经济损失。赵过在诉讼过程中，申请古浪县公证处对其107亩玉米当年产量进行证据保全，该公证处现场抽取不同地块玉米进行测产，经检测亩产量为1251.8斤。赵过支付公证费1941.75元。2018年海子滩镇马场滩村、土沟井村玉米亩产量在1800斤至2375斤之间，每斤价格在0.8元至0.89元之间。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护；侵害他人合法财产的，应当停止侵害、赔偿损失。赵过承包马场滩村七组、八组土地107亩种植玉米，在种植过程中，由于双方就赵过应否承担清渠等费用的争议协商未果，许尔义等人便在本村组浇灌土地时阻挡赵过接水浇地，致使赵过承包的107亩玉米未能及时灌溉而减产造成损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；第八条规定，“二人以上共同实侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。根据上述法律规定，许尔义、许尔同、田永德、田永福等人的行为构成共同侵权，应当承担连带民事侵权责任。赵过在许尔义、许尔同、田永德、田永福等人阻挡其灌溉玉米后，应当采取相应补救措施以防止损失扩大，但赵过未采取补救措施致使损失扩大，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，可相应减轻许尔义、许尔同、田永德、田永福的民事赔偿责任。赵过的玉米减产损失可参照2018年马场滩村同地域玉米亩产量，取其中间亩产量1800斤，取2018年10月至2019年5月间玉米最低出售价每斤0.8元计算，赵过玉米损失为46925.92元（×0.8元×107亩=46925.92元），公证费1941.75元，以上共计48867.67元。许尔义、许尔同、田永德、田永福每人向赵过赔偿10000元，相互承担连带责任；赵过自行承担8867.67元。因为许尔义等人的行为，致使赵过107亩玉米未及时灌溉而造成损失，赵过有选择起诉侵害人的权利，许尔义、许尔同、田永德、田永福以阻挡赵过浇水是八组群众集体的事情、赵过起诉主体不适格为由抗辩，其抗辩理由不能成立。综上所述，赵过要求许尔义、许尔同、田永德、田永福赔偿其经济损失合理部分诉讼请求，予以支持。其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条的规定，判决：一、许尔义、许尔同、田永德、田永福自本判决书生效后10日内每人向赵过赔偿损失10000元，共计40000元，许尔义、许尔同、田永德、田永福相互承担连带责任；二、驳回赵过其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1022元，由许尔义、许尔同、田永德、田永福各负担202元，赵过负担204元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据材料。上诉人许尔义、许尔同、田永德、田永福提交马场滩村八组2015年4月12日、25日两次村民会议的会议记录各一份，及马场滩村村委会于2018年7月11日调处马场滩村八组与被上诉人赵过浇水纠纷的会议记录一份，以及该村委会于2019年2月26日出具的证明一份，并申请证人石玉红出庭作证，以证明赵过不遵守村组浇水制度，导致本案纠纷发生，有一定过错，应承担相应责任，四上诉人只是按村组安排履行巡渠、清渠义务，并无阻拦赵过浇水的行为，四上诉人不应承担损害赔偿责任。经质证，赵过对上述证据材料及证人的证言持有异议，认为并不能证明四上诉人的证明目的。本院认为，上述证据材料及证人证言与本案讼争事实有一定关联，其证据效力本院综合全案情况予以分析认定。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，一审认定“赵过承包马场滩村七组、八组土地107亩种植玉米，在种植过程中，由于双方就赵过应否承担清渠等费用的争议协商未果，许尔义等人便在本村组浇灌土地时阻挡赵过接水浇地，致使赵过承包的107亩玉米未能及时灌溉而减产造成损失”，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被上诉人赵过承包的马场滩村八组土地，实际系其从该组一些农户手中转包的这些农户之承包地，赵过与这些农户形成土地经营权流转关系，赵过因之而签定的土地流转合同，内容合法，受法律保护。经查，赵过所签定的土地流转合同，并未约定赵过转包这些农户承包地后在马场滩村八组浇灌土地时要出义务工履行清渠、巡渠等维护水渠的义务（见一审中许尔权证言）。上诉人许尔义、许尔同、田永德、田永福与向赵过流转承包地的村民，均系集体经济组织马场滩村八组成员。根据《中华人民共和国农村土地承包法》有关规定，及四上诉人提供的有关证据材料及申请出庭的证人证言之所证事实，马场滩村八组所有成员，均应履行该村组与之签定的农村土地承包合同所确定的义务，也应遵守该村组制定的或所有成员共同约定的土地浇灌制度并履行相关义务。赵过系马场滩村**外农民，并非该集体经济组织成员，与该村组没有直接的土地承包合同关系，而且赵过与该组农户所订的土地流转合同也未约定在该组浇灌土地时赵过要出义务工履行清渠、巡渠等维护水渠的义务，故四上诉人在赵过浇灌其流转土地时以赵过未按村组要求出工亦未承担有关工费为由阻挡赵过接水浇地，有所不当。赵过应否在马场滩村八组浇灌土地时要出工维护水渠，应否要向该组承担有关工费，应由马场滩村八组与赵过及向赵过流转承包地的该组农户协商解决；协商不成的，应诉请有关部门依法处理。四上诉人不依合法方式化解有关纠纷，为获取相对较小的不确定利益，罔顾赵过在所在村组从事农业生产牵连的巨大利益，随意阻拦赵过接水浇地，其行为侵害了赵过对依法流转土地的合法经营权。四上诉人虽以维护集体权益为由阻拦赵过浇水，并抗辩称其四人“系按村规民约清渠、巡渠，履行的是职务行为”，但四上诉人本系马场滩村八组成员，该组之集体权益与四上诉人密切关联，四上诉人实施侵权行为，显然也与维护自身利益有关，故四上诉人应对自己行为承担法律责任。赵过对四上诉人提起诉讼，一审认定四上诉人为侵权主体，判令四上诉人赔偿赵过经济损失，并无不当。至于马场滩村八组是否为侵权主体，该组其他村民有无赔偿责任，因赵过出于法律所赋的诉讼权利未对该组和该组其他村民提起诉讼，一审对此不予论处，并无不当。一审经过充分调查，根据当地生产实际，核定赵过玉米损失，也无不当，四上诉人所持的“一审认定赵过损失证据采用不当和数据计算错误”之上诉理由，不能成立。赵过诉请四上诉人共同赔偿其玉米损失，一审根据法律规定和本案实际，确定每人赔偿数额，并判令四人互负连带责任适当，故四上诉人所持的“一审判决明显违反民事处分原则”之上诉理由，不能成立。 综上所述，上诉人许尔义、许尔同、田永德、田永福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由许尔义、许尔同、田永德、田永福负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵雪梅 审判员  陈 静 审判员  赵世苍 二〇一九年九月十日 书记员  王 玥