贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔23民终1566号 上诉人（原审被告）:太平财产保险有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司，住所地：兴义市桔山街道办事处瑞金南路**，统一社会信用代码：91522300551943910Y。 负责人：林必阳，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：蔡远义，公司职工。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：韦玉伦，男，布依族，1959年3月20日生，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：蔡文胜，男，汉族，1978年9月2日生，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审被告）：肖佑河，男，汉族，1973年5月29日生，住贵州省兴仁市。 上诉人太平财产保险有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司(以下简称“太平财保黔西南中心支公司”)因与被上诉人蔡文胜、肖佑河机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人太平财保黔西南中心支公司所提上诉请求:一、撤销原判，发回重审或依法改判。二、本案一审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案韦玉伦醉酒驾车发生交通事故，所有损失均是其造成，应承担所有责任，一审判决上诉人认为于法不合，显失公平。上诉人只承担垫付抢救费用，并有追偿权，同时，我司在交强险分责分项下赔偿受害人韦泽霖的损失后应有向韦玉伦追偿的权利。原判明显认定事实不清，适用法律不当，依法按交强险合同约定分责分项判决。 二审中，被上诉人韦玉伦作原判认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回上诉的答辩陈述；被上诉人蔡文胜、肖佑河均未作答辩陈述。 韦玉伦向一审法院诉请：一、判令由太平财保黔西南中心支公司在交强险范围内赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、交通费等13223.24元；二、诉讼费由蔡文胜、肖佑河、太平财保黔西南中心支公司共同承担。 一审法院认定事实：2017年7月22日，韦玉伦（载韦泽林）驾驶贵Ｇ×××××号正三轮载货摩托车与对向由蔡文胜驾驶的肖佑河所有的贵Ｅ×××××号小型普通客车相撞，造成韦泽林、韦玉伦受伤及两车损坏的道路交通事故。经兴义市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定韦玉伦承担此次事故的全部责任，蔡文胜、韦泽林无责任。韦玉伦受伤后到黔西南州人民医疗住院治疗10天。贵Ｅ×××××号小型普通客车所有人系肖佑河，该车在太平财保黔西南中心支公司投有交强险，事故发生在保险期内。 一审法院认为：韦玉伦驾驶三轮载货摩托车（载韦泽林）与对蔡文胜驾驶的肖佑河所有的车辆相撞，造成韦泽林、韦玉伦受伤及两车损坏的道路交通事故。经兴义市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定韦玉伦承担此次事故的全部责任，蔡文胜、韦泽林无责任。韦玉伦因本次交通事故受伤所产生的费用，因贵Ｅ×××××号小型普通客车在太平财保黔西南中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期内，太平财保黔西南中心支公司应在交强险122000元的责任限额内向伤者先行赔偿，不足部分按保险合同的约定赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责任比例赔偿。太平财保黔西南中心支公司在答辩中提出：“在交强险责任限额范围内分责分项下承担赔偿”的辩解，根据国有家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿，机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设立的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定在保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，故太平财保黔西南中心支公司提出的该答辩意见，本院不予采纳。本案中太平财保黔西南中心支公司在基于交强险承担赔偿责任时，不区分财产损失等分项的情况较为符合交强险设立的目的。韦玉伦因本次交通事故产生的损失为：韦玉伦诉请的医疗费，韦玉伦向本院提交黔西南州人民医疗医疗费发票原件1张金额663元、兴义西南骨科医疗发票原件1张金额268.54元、担架队派工单1张金额80元，共计1011.54元；其余费用韦玉伦未能提供发票原件相印证，无法核实，韦玉伦应承担举证不能的法律后果。故其诉请的医疗费用，予以支持1011.54元；住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，以住院天数计算10天；护理费，韦玉伦未提供护理人员相关收入证明，参照贵州省最近年度居民服务业职工平均工资107元/天计算，支持住院天数10天；营养费，无相关需加强营养的医嘱，不予支持；交通费，韦玉伦虽未提交交通费票据，但在其就医过程中，其及必要的陪护人员必然会产生一定数额的交通费，酌情支持200元；精神损害抚慰金，韦玉伦因本次交通事故受伤较轻，不符合精神损害赔偿的要件，且负事故的全部责任，故该诉请，不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，韦玉伦因本次交通事故产生的损失确认如下：一、医疗费1011.54元；二、住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）；三、护理费1070元（107元/天×10天）；四、交通费200元。前述一至四项共计3281.54元。因本次事故还造成韦泽林受伤，韦泽林产生的费用为88854.97元，二人损失合计92136.51元，未超出交强险122000元的赔偿限额，由太平财保黔西南中心支公司在交强险限额内全额赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，判决：一、由太平财产保险有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司在交强险限额范围内赔偿韦玉伦因交通事故产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等3281.54元；二、驳回韦玉伦的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由韦玉伦承担。 二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及交通事故责任划分不持异议，本院对此予以确认。同时，各方当事人对一审判决本次交通事故造成的医疗费金额均未提出上诉，一审判决具备事实和法律依据，予以确认。 综合双方当事人的诉辩请求，本案二审争议焦点为：交强险限额内是否分责分项承担赔偿责任。 关于争议焦点。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者责任强制保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的请求人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中，保险公司基于机动车第三者责任强制保险而承担赔偿责任时，无需区分责任和医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项的情况较为符合机动车第三者责任强制保险的设立目的，同时，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……”的规定，本案被上诉人韦玉伦系本次交通事故中的第三者，依照前述规定，作为贵Ｅ×××××号小型普通客车投保的太平财保黔西南中心支公司应在强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时，依据前述第二十二条的释义，“致害人”系受害人的相对方，即驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车的被上诉人蔡文胜，故上诉人所提向驾驶贵Ｇ×××××号正三轮载货摩托车的被上诉人韦玉伦（受害人）享有追偿权一事，属另一法律关系，本案不予处理，故太平财保黔西南中心支公司所提上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人太平财产保险有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇一九年九月十六日 书记员 王 霞