北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初23591号原告：江孜喆，女，1985年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京林业大学，住所地北京市海淀区清华东路**。法定代表人：安黎哲，校长。委托诉讼代理人：焦圣成，北京威诺律师事务所律师。原告江孜喆与被告北京林业大学（以下简称林业大学）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江孜喆、被告林业大学之委托诉讼代理人焦圣成均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。江孜喆向本院提出诉讼请求：1、判令林业大学赔偿医疗费900元、交通费300元、误工费3400元、眼镜损坏500元、手机屏损坏800元、打印材料费等100元；2、诉讼费由林业大学承担。诉讼过程中，江孜喆变更诉讼请求为：1、判令林业大学赔偿医疗费655.61元、交通费353.7元、眼镜损坏费用300元、手机膜损坏159元、打印费98元；2、诉讼费由林业大学承担。事实与理由：2018年9月22日早8点，我去林业大学学研中心参加考试，在考点最近的东门口被林业大学的升降杆砸中头、眼眶，当场昏倒，被送往清河东路红十字会急救抢救中心治疗。林业大学东门无明显“机动车道”“行人道”提示，且无写明、说明“机动车道”禁止行人通行等。林业大学东校门管理不规范，事发时一辆大型面包车从校门口出来，因视线遮挡，我以为出车口就是东门唯一的门。我站在校门口左侧等候车开出来半分钟以上，警亭值班人员未提醒机动车口禁止行人出入，也没有控制升降杆阻止砸我。警亭值班人员未尽到管理升降杆，保护行人、车辆的责任。我经红十字会急诊抢救中心诊断为：1、脑外伤后神经反应；2、头部、左侧眶周软组织损伤；并告知可能出现迟发性出血、隐匿性病变等，医嘱建议全休一周。2018年9月25日双方曾前往东升派出所调解，林业大学拒绝调解，推卸责任，故起诉。林业大学辩称，我校认可江孜喆在2018年9月22日在我校东门，被升降杆砸到的事实，但我校不存在任何过错，没有违反安全保障义务，不同意江孜喆的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：2018年9月22日，林业大学出租校内场地，用于作为2019年全国硕士研究生模拟考试考场。江孜喆前往林业大学参加考试，在林业大学东门，江孜喆被机动车出入口的升降杆砸中。后江孜喆被送往北京市红十字会急救抢救中心接受治疗，诊断为：1、脑外伤后神经反应；2、头部、左侧眶周软组织损伤。医嘱建议患者住院观察治疗，患者要求离院，医嘱建议全休1周，不适随诊。江孜喆为此支出医疗费655.61元。庭审中，江孜喆主张林业大学东门升降杆感应失灵、升降杆颜色不明显、门口未提示区分机动车及人行出入口、保安在看到自己站在门口一段时间仍未进行提醒等未尽安全保障义务行为。为此，江孜喆申请本院调取林业大学东门监控，监控中可显示，林业大门东门设置有机动车出入口及行人出入口，两出入口中间设置有保安亭，机动车出入口在行人出入口南侧，安装有升降杆。事发时，江孜喆头戴帽子由南向北欲步行至林业大学东门，行至距离机动车出入口约10米处，机动车出入口有一辆黑色车辆自学校驶出，升降杆处于抬起状态。江孜喆步行至机动车出入口，期间未有停顿，欲从机动车出入口进入学校时，升降杆下落，砸中江孜喆头部，后江孜喆倒地。升降杆颜色为蓝白相间，监控中未显示升降杆感应失灵情况，亦未见江孜喆在机动车出入口停留。江孜喆虽对本院调取的监控录像真实性不予认可，但未提交相应反证，本院对监控录像的真实性予以确认，证明效力另作论述。江孜喆另向本院提交了林业大学东门照片，照片中未见林业大学东门处标注有机动车出入口、行人出入口的标识。林业大学则抗辩一般普通人可区分机动车出入口及行人出入口，江孜喆未观察路况，存在过错。林业大学亦向本院提交照片，显示林业大学东门机动车出入口处帖有“机动车出口”字样，拍摄日期为2019年3月29日。江孜喆表示上述照片不能反映事发时机动车出入口情况。经询，林业大学陈述其校东门机动车出入口升降杆为自动感应升降，无需人工操作。保安亭保安仅负有收取停车费用，无观察行人之义务，在紧急情况下才手动操作。江孜喆主张交通费353.7元，向本院提交了滴滴出行行程单及滴滴出行科技有限公司发票2张，显示江孜喆事发后前往医院、林业大学等，支出交通费353.7元。林业大学则抗辩江孜喆无打车必要。江孜喆主张眼镜损坏损失300元，向本院提交了8号光学验光配镜单及照片1张，显示江孜喆支出配镜费用为300元。林业大学对上述证据真实性、关联性认可。江孜喆主张手机保护膜损坏，主张赔偿另购置手机膜款项159元，向本院提交手机截图，显示江孜喆购买钢化手机膜支出158元。林业大学对此不予认可，否认江孜喆手机损坏。江孜喆另主张因需准备诉讼，支出打印费98元，并向本院提交了收据1张，显示江孜喆支出打印费98元，林业大学对此不予认可。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，林业大学将校内场地出租，面向不特定人员参加考试，应属于公共场所，林业大学负有管理人的安全保障义务。双方争议焦点为林业大学是否尽到安全保障义务，江孜喆对损害发生是否存在过错。由本院调取的监控录像可知，林业大学升降杆并无感应失灵状况，且颜色有一定的提醒作用，亦不存在江孜喆所述其在出入口停留而保安未管理的情节。但由江孜喆提交的照片可知林业大学未在在醒目处张贴告示，以区分机动车出入口及行人出入口。林业大学提交的照片拍摄于事故发生后，不能体现事故发生时情况，本院不予采信。考虑林业大学将保安亭设置于机动车出入口与行人出入口中间，确会导致自机动车出入口一侧步行至校门口的人员存在一定视线盲区，而林业大学未提示两出入口区分，本院认定林业大学存在一定过错。而江孜喆在走向林业大学东门至被升降杆砸中的过程中，升降杆处于抬起状态，且有机动车驶出，机动车出入口处亦无其他行人通行，如江孜喆及时观察路况，应可看到升降杆状态。而江孜喆未减速，未观察路况，未尽到对自身安全的注意义务，对损害的发生存在过错。综上，在衡量林业大学是否尽到安全保障义务时，应以一般理性人为标准，不宜要求过苛。林业大学将校门口出入车辆、行人进行分流，与大部分出入门设置相同，本院认定江孜喆未观察路况的行为对损害的发生承担主要责任，林业大学对损害发生承担次要责任，即承担30%的赔偿责任。江孜喆主张医疗费、眼镜损坏损失、交通费，与江孜喆受伤治疗、提起诉讼相关，具备事实和法律依据，本院予以支持。医嘱建议江孜喆全休1周，江孜喆以打车方式出行解决双方纠纷，具备合理性，本院对林业大学的抗辩不予采信。江孜喆为诉讼准备起诉材料、证据而产生打印费用，与本案具备关联性，本院予以支持。江孜喆未提交相应证据证明其手机膜在事故中损坏，本院对其主张的手机膜损坏损失，不予支持。上述本院支持项目根据双方在本次损害发生的责任比例予以判定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：一、北京林业大学于本判决生效后7日内支付江孜喆医疗费195.68、交通费106.11元、眼镜损坏损失90元、打印费29.4元，以上共计421.19元；二、驳回江孜喆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京林业大学负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘雪琳二〇一九年九月十一日书记员  赵鸣鸣