贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初1615号 原告：王健，男，1959年6月5日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区， 委托代理人：范琴英、谢武（实习），贵州黔鹰律师事务所律师。 被告：贵阳市南明区永乐乡柏杨村民委员会（以下简称柏杨村委会），地址贵阳市南明区永乐乡柏杨村。 负责人：罗希玉，职务：主任。 委托代理人：张丽，贵州知合律师事务所律师。 第三人：罗正礼，男，1971年10月15日生，布依族，住贵州省贵阳市南明区， 第三人：韦进贤，男，1956年2月3日生，布依族，住贵州省贵阳市南明区， 第三人：罗国武，男，1954年6月9日生，布依族，住贵州省贵阳市南明区， 第三人：贵阳市南明区永乐乡人民政府（以下简称永乐乡政府），地址贵州省贵阳市南明区永乐乡街上。 法定代表人：李昆，职务：乡长。 委托代理人：向继端，职务：太慈司法所副所长。 原告王健与被告柏杨村委会及第三人罗正礼、韦进贤、罗国武、永乐乡政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王健的委托代理人范琴英，被告柏杨村委会的委托代理人张丽，第三人罗正礼、韦进贤、罗国武及第三人永乐乡政府的委托代理人向继端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王健向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即将原告承包地被征收应得到的征地补偿款1621780元支付给原告。二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2008年8月18日，永乐乡人民政府永府批字[2008]10号批复同意永乐乡企业管理站将位于柏委会冶炼厂旁的乡属集体土地23.41亩使用权承包给王健等人发展养殖业。2008年12月13日，贵阳市乌当区永乐乡企业管理站代表乌当区永乐乡人民政府与王健等人签订《乌当区永乐乡集体土地承包合同》，约定同意将永乐乡柏大坝冶炼厂围墙外东面乡属集体土地23.41亩承包给王健等人。2013年6月17日，永乐乡人民政府出具《补充说明》，将双方之前签订的《承包合同》承包人进行了变更，现案涉土地的承包经营权人为原告。2017年9月14日，贵州双龙航空港经济区土地房屋征收现场指挥部就柏整村搬迁工作相关事宜会议决定征收柏土地，案涉土地23.41亩在征收范围。但贵阳市南明区永乐乡柏杨村委会仅发放11.613亩土地补偿金给原告，其余返12亩土地因被告将补偿款发放给了村民，故至今未支付给原告。故诉至法院，诉请如前。庭审中，原告明确其诉请计算依据为：1、王健向柏承包的村集体土地11.09亩，按国家征用补偿标准每亩9.8万元应支付补偿金108.982万元，村委会却按使用9年扣减补偿金22.747万，实际支付补偿金87.671万元。2、王健向永乐乡承包的企管办集体土地23.41亩，村委会实际只按11.613亩以每亩9.8万元，应支付补偿金113.807万元，村委会却扣除使用9年扣减补偿金23.82万元，实际支付补偿金89.124万元。3、村委会没有支付的乡集体土地承包剩余11.797亩即（23.41亩-11.613亩）补偿金，以每亩9.8万元补偿，应补偿王健115.606万元。以上三笔款项相加即为原告诉请金额。 被告柏委会辩称，本案涉及的承包地原则属于被告集体土地，但非被告将该土地承包给王健等人，土地发包前并非被告管理使用，承包合同约定土地面积是23.41亩，实际是多少被告不清楚，且发包时并非被告将土地交付给王健等人，被告从未收取过承包方支付的承包费。根据权利义务对等的原则，被告不对原告的起诉承担支付义务。被告仅是代收代发，非补偿款支付方义务人。原告要求被告支付土地补偿款没有事实与法律依据，每家在实际征收测量时村委会也并未派人到现场，仅根据政府各户的补偿款代发，王健等人的土地实际测量为11.6135亩，该土地补偿款拨付到被告账户是根据原告承包地补偿的补偿款，为何比承包面积少是因被告非该土地实际管理使用人，对此不知情，原告的诉讼没有事实法律依据。案涉土地使用柏集体土地，王健等人并非该村集体组织人员，无权承包该村土地。要取得权利需经过村民代表大会半数以上的人同意。原告未依法获取该土地承包经营权。被告主体不完全适格，承包合同是两份，承包的内容是否重复原告并未举证，一份是原告与被告签订的承包合同面积是11.09亩，另一份是原告与乡政府签订的承包合同面积是23.41亩，承包的标的是重叠的，针对被告与原告签订的承包合同，被告已履行了其支付补偿款的义务，根据村民代表大会决议，扣除已经使用年限，这种扣除是合法的。本案的原告并非被告的集体经济组织成员，为维护被告集体成员的利益，扣除使用年限是合法的。原告与乡政府签订的合同，原告诉讼不符合规定，有8.5亩已经解除。原告不能以其与乡政府的合同来对被告进行诉讼请求。被告并未实际履行合同的义务，根据实际承包情况，该案的土地有实际耕种人，是本案的第三人，原告代收代发补偿款是根据土地测量图纸代收代发。原告对被告的诉请应依法驳回。如果法院最后认定补偿款为原告，也应由实际获得补偿款的人予以支付。 第三人罗正礼辩称，这个土地我是1991年开始种玉米的，中途流转没有人问过我找过我，征收时我得了4亩多。 第三人罗国武辩称，我是1991年开始种玉米，大家都是这个时候种的，这块荒地的钱我还没有得到。 第三人韦进贤辩称，我们是1990年开始种桃子，一直到征收，原告没有拿出证据证明土地是他的，我们使用土地几十年了。 第三人永乐乡政府辩称，标的与实际承包亩数不符合，承包是以亩数为单位，计算的单位是产生提留的，合同亩数是23.41亩，2013年对合同进行补充和修改，亩数减去8.5亩，我们也退了原告8.5亩的钱，承包人涉及3人，他们之间有转让协议，原告名下起诉的份额应涉及其他两人。原告只能就其自己的份额进行起诉。被告主体是否适问题，被告称其代收代发，其还有代扣，发生错误也应承担责任。被告主体适格，所属土地是属于小碧乡。 本院经审理认定事实如下：2008年8月18日永乡乐政府下发《关于对永乐乡企业管理站》的批复，“同意将你站经营管理的位于柏委会冶炼厂旁的乡属集体土地23.41亩使用权（其中荒山12.75亩，旱地10.66亩，具体范围以国土部门所测宗地图为准）承包给潘玉祥、王健、金琳、金璨同志发展种养殖业，承包期限为43年，即从2008年12月16日起至2051年12月16日止，请你站按有关程序完善相关土地承包手续，并按照批准用途使用。”。2018年12月13日永乐乡人民政府（甲方）与陈勤勤、王健、金琳、金璨（乙方）签订《乌当区永乐乡集体土地承包合同》（以下简称8.5亩合同）约定：甲方同意将永乐乡柏大坝冶炼厂围墙外东面属永乐乡人民政府集体所有的荒地承包给乙方。该处的集体荒地面积为8.5亩，四至界限以实际测量宗地图上的界限为准。甲方一次性承包给乙方开发使用50年（从2008年12月16日起至2058年12月16日止），承包费114371.75元。乙方在承包的集体土地上可自主投资、投劳、发展农、林牧业、农副产品及加工业，经有关单位批准，可自行修建生活、生产及开发旅游度假服务性的房屋。其中第三条第四款“在承包期内，已承包土地和地面建筑物如遇国家建设征用土地按有关用地手续及补偿办法办理，一切补偿归乙方所有……”；同日，永乐乡人民政府（甲方）与潘玉祥、王健、金琳、金璨（乙方）签订《乌当区永乐乡集体土地承包合同》（以下简称23.41亩合同），约定甲方同意将永乐乡柏大坝冶炼厂围墙外东面乡属永乐乡人民政府集体所有的荒地承包给乙方。该处的集体荒地面积为23.41亩，四至界限以实际测量宗地图上的界限为准。甲方一次性承包给乙方开发使用43年（从2008年12月16日起至2051年12月16日止），承包费238000元，其他权利义务同8.5亩合同；同日，柏委会（甲方）与潘玉祥、王健、金琳、金璨（乙方）签订《乌当区永乐乡柏荒山承包合同》（以下简称11.09亩合同），约定甲方同意将永乐乡柏大坝冶炼厂围墙外东面乡属集体承包给乙方。该处的集体荒山面积为11.09亩，四至界限以实际测量宗地图上的界限为准。甲方一次性承包给乙方开发使用43年（从2008年12月16日起至2051年12月16日止），承包费20000元，其他权利义务同8.5亩合同。上述三份合同签订后，承包人王健等人支付了承包款项，取得涉案地块宗地图，以上三地块宗地图均有被告柏委会及第三人永乐乡政府盖章。王健等人在大坝冶炼厂附近修建部分围墙，但未形成闭合。合同签订至土地被征收，王健等人从未开发利用过上述承包地。另上述8.5亩合同、23.41亩合同的甲方除永乐乡政府盖章外，还有永乐乡企业管理站的盖章。 2013年6月5日《永乐乡人民政府专题会议纪要》第6期载明，1、从姚东处和柏流转给王健的两宗土地，由永乐乡政府牵头，相关人员配合完善土地相关合法手续。如不能完善手续，再行协商终止合同事宜。2、从永乐乡政府流转给王健的一宗土地，面积为8.5亩，终止合同，乡政府退还王健合同款。2013年6月17日永乐乡政府与王健等人签订《补充说明》载明，将王健等人与永乐乡政府及柏委会签订的23.41亩合同、11.09亩合同的第三条第4款的内容修改为：在承包期内，已承包土地和地面建筑物和附属物如遇国家建设征用土地按照有关国家用地手续及补偿办法办理。2.终止与永乐乡政府签订8.5亩合同，由永乐乡政府退还王健原承包金额114370元。23.41亩合同、11.09亩合同的原承包人为：潘玉祥、王健、金琳、金璨，变更为王健、金琳、金璨。该《补充说明》未有柏委会盖章。2018年10月19日金琳、金璨出具《转让协议书》，将23.41亩承包地权益转让给王健。 2017年9月14日贵州双龙航空港经济区土地房屋征收现场指挥部整村搬迁收尾攻坚第十四、十五工作组文件《关于罗吏村、柏整村搬迁工作相关事宜的会议纪要》载明“一、关于柏与永乐乡‘知青点’土地转让认定的事宜。鉴于该土地仍为村集体土地，因历史原因为永乐乡政府实际使用，本着实事求是的原则，同意该地块作为柏集体土地，按照整村搬迁项目土地补偿标准进行补偿兑现。”。 2017年11月28日柏委会出具《关于承包土地征收补偿的情况说明》，载明“根据小碧乡和永乐乡针对王健本人2008年与永乐乡企业管理站签订的土地承包合同履约问题召开的专题会议纪要意见：由于该宗土地位于柏××辖区内因该宗土地已被贵阳双龙新区整体征收，按政策规定土地补偿金已划拨到柏集体由村委会根据补偿办法及土地承包合同的约定具体执行分配，村委会在接到专题会议纪要的书面意见后，即安排了具体土地补偿金的分配落实，发现王健及永乐乡企业管理站签订的土地承包的面积（宗地图的实至界限测量面积）为23.41亩，而村委会能进行分配补偿金的权属面积只有11.613亩，其余近12亩土地（以下简称案涉土地）因和其它三位村民存在权属争议，且这近12亩土地的补偿金已被村民组发放给村民，村委会调解无果，村委会商确后只能针对余下无争议的11.613亩，在扣减9年合同使用期相应的补偿金后按34年承包期做相应的补偿分配。”。 另查明，《柏委会与土地使用方之间流转承包土地或荒山的补偿分配方案》载明“经2017年7月23日召开柏村民代表大会，就柏面临整村搬迁、征拆，对柏域的企业和个人承包村集体的土地或荒山的补偿款分配进行研究讨论，经村民代表大会研究结合本村实际决议如下：1、与柏委会签定了承包使用合同，合同使用期间遇国家征用，合同条款约定征拨补偿款分配比例清楚的，按照合同条款约定比例执行分配。2、合同条款没有约定征拨补偿款如何分配处置的，按照土地承包使用年限和未使用年限比例计算进行分配。已使用年限占比例补偿归集体，未使用的年限比例属于土地承包方。3、合同条款约定模糊的，或约定土地征拨款属于土地使用方全部所有的。根据《土地管理法》的相关规定、土地是属村集体所有。按照第二条分配方式进行处理分配。4、实际测量面积大于承包合同面积的按合同承包面积进行认定处理分配，实际测量面积小于合同承包面积的按实际测量面积认定进行分配。”该分配方案有二十六名村民代表签字，村委会盖章。 2017年11月柏委会将23.41亩合同中的11.6135亩征收补偿金，以每亩9.8万元的标准，扣除已承包9年期限，向王健支付876664.70元，扣减金额232058.30元；2017年11月柏委会将11.09亩合同中的全部11.09亩，以每亩9.8万元的标准，扣除已承包9年期限，向王健支付891192.4元，扣减金额195627.6元。另23.41亩合同剩余所涉地块经测绘公示登记在第三人罗正礼、韦进贤、罗国武名下，其中罗国武户所涉地块编号4095（小地名“荒田冲”）计2.9884亩，罗正礼户所涉地块编号4367（小地名“坡顶上”）计3.8362亩，韦进贤户所涉地块编号1660、1661（小地名均为“上寨组荒田冲”）计13.4748亩、0.5266亩。罗正礼、韦进贤已经领取上述地块征地补偿款，罗国武上述地块的征地补偿款尚在被告处未领取。另王健实际于2017年11月6日收到征收补偿款891244.39元，2017年11月22日收到征收补偿款876715.84元。 又查明，韦进贤户《土地承包证》，承包土地明细登记中，地块名称：荒田冲沙坡，类别：荒土，面积：4.5亩于1998年3月20日登记于承包证上。 再查明，2017年6月24日《柏无证现状耕地面积认定及补偿分配补充办法》载明“1、对无证开荒土地，但已经实际耕种多年的，以第二轮土地延包户（土地承包经营权证）为单位，每户只认定不超过5亩，并按照2016年村委会出台补偿分配方案执行；超过5亩的开荒耕种多年且现状为耕地（熟化土地）者，需有本组十户联名证实并公示一周内无异议，其地上附着物补偿归耕种者，土地补偿款归所在组集体执行分配。”该方案经32名村民代表签字。 庭审中，原、被告及第三人均认可23.41亩合同所涉土地系知青返城遗留。被告柏委会向本院提交《土地调查勘测登记表》一份（复印件），载明5468地块(小地名“坡顶上”)村集体上寨坡顶上耕地，面积11.6135亩，拟证明被征收土地在征收时测量面积是11.6135亩，款项被告已经代发给本案原告。原告发表质证意见，三性不予认可，勘测表没有原告的签字确认。第三人发表质证意见，无异议；第三人韦进贤向本院提交其土地承包证、村小组林权证、民事判决书拟证明，荒田冲沙坡系承包地，且已经上证，上证面积4.5亩。另争议地块小地名“硅铁厂后山小坡”林地使用权人为柏上寨组，面积58.08亩。原告发表质证意见，真实性无异议，但界限与我方合同上提到的无交界处，韦进贤承包的是村集体的土地，我方承包的是乡集体土地。林地上的界限与原告合同显然不是同一地块。被告柏委会发表质证意见，无异议，代理人不清楚是否与原告主张的土地是否重合。证明了原告与乡政府签订的合同并未得到实际履行。第三人乡政府发表质证意见，真实性无异议，不知道是否在本案诉争的土地内。罗正礼、罗国武发表质证意见，无异议；第三人罗正礼、罗国武向本院提交村民签字的2019年5月15日《证明》各一份，拟证明罗正礼、罗国武于1991年在案涉地块开荒耕种至柏集体搬迁，期间无任何单位及个人要求退耕。原告发表质证意见，三性不予认可。被告发表质证意见，真实性无异议，证明本案案涉土地都属于柏集体所有。乡政府发表质证意见，真实性无异议；第三人罗正礼、罗国武向本院提交《请求报告》一份，该报告系1995年5月4日上寨村民组全体群众向乌当区土地局发出的，请求永乐乡归还上寨组土地（原新光厂知青点）之事，并表示“空田坝已经基本上翻新完，秧苗也快插得了……”。该报告乌当区土地管理局于1995年5月5日盖章签字“请永乐乡根据历史依据解决”原告发表质证意见，真实性无异议，可以证明案涉地块没有发包给第三人，所以第三人才有这个请求，报告也没有确认土地由第三人承包。原告发表质证意见，真实性无异议，请求报告可以证明案涉地块没有发包给第三人，所以第三人才有这个请求，报告也未确认土地由第三人承包。被告发表质证意见，真实性无异议，证明案涉地块都属于柏。其余第三人发表质证意见，无异议；经第三人申请，证人罗某（原上寨组组长）、彭某（队长）到庭发表证人证言，二人均证实涉案土地原由从该村划给知青使用，知青返程后村民曾多次向永乐乡政府索要未果，后该小组曾发动群众于1995年前后开荒耕种至征收。原告发表质证意见，不予认可，证人对原告承包土地实际情况不清楚，不能证明土地发包的实际情况。被告发表质证意见，无异议。乡政府发表质证意见，真实性无异议，原始情况属于村里面，知青返城后土地没有还给村里面，由乡里面代为管理。其余第三人发表质证意见，无异议。另庭审中，本院要求被告柏委会明确案涉土地是以荒地被征收还是已发包给村民。被告柏委会陈述，有历史遗留问题，知情返城留下土地，村民进行了耕种，村委会没有发包；关于罗正礼、韦进贤、罗国武登记测绘公示的地块面积总和大于原告诉请地块面积的问题。被告柏委会表示实测与合同面积不一致，不清楚原告的四至范围。第三人罗正礼、韦进贤、罗国武均表示不清楚。 以上事实有当事人陈述、《乌当区永乐乡集体土地承包合同》、《乌当区永乐乡柏荒山承包合同》、《永乐乡人民政府专题会议纪要》、《补充说明》、《关于罗吏村、柏整村搬迁工作相关事宜的会议纪要》、《关于承包土地征收补偿的情况说明》、《柏委会与土地使用方之间流转承包土地或荒山的补偿分配方案》、银行流水、土地清册、身份信息等证据证实，足以认定。 本院认为，土地征拨补偿款的归属应当根据土地权属归属予以认定。本案中，原告主张其与乡政府签订的23.41亩合同取得案涉土地的承包经营权，故而应当获得案涉土地的征收补偿款。被告柏委会以案涉土地存在权属纠纷为由，拒绝向原告发放征收补偿款。事实上，经庭审查明，第三人罗正礼、韦进贤、罗国武从90年代初即耕种案涉土地至被征收，韦进贤被征收的案涉地块“荒田冲”亦作为“荒土”登记于土地承包证上，且第三人罗正礼、韦进贤、罗国武登记测绘公示的地块总和亦远多于原告所主张的案涉地块面积。因原告王健从未实际开发利用案涉土地，其承包地四至不能与罗正礼、韦进贤、罗国武开荒耕种地块进行界定。故根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……”的规定，本案双方就涉案土地的土地权属争议应当由人民政府处理，不属于民事诉讼管辖范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下： 驳回原告王健的起诉。 案件受理费19396元，退还原告王健。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  鲁 迪 人民陪审员  金贵兰 人民陪审员  廖瑞雪 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  廖昌星