天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6054号上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司天津河西支行，住所地河西区解放南路400号。负责人：孙勇，该行行长。委托诉讼代理人：王莹，女，该行工作人员。委托诉讼代理人：苏博文，天津拓泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高菲，女，1995年4月13日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：宋晓彤（高菲之夫），住天津市西青区。上诉人中国银行股份有限公司天津河西支行（以下简称中国银行河西支行）与被上诉人高菲储蓄存款合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初6879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国银行河西支行上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原审法院在举证责任分配上存在过错，且对被上诉人依照经验法则和逻辑推理就可以认定的过错未予以认定，从而导致错判。原审法院在判决书中适用《中国人民银行办公厅关于强化银行卡磁条交易安全管理的通知》规定错误，应予纠正。该规定主要是针对商业银行向境内商户发行诸如pos机等终端机具要求关闭芯片磁条复合卡中的磁条交易，而非针对商业银行向储户发行的储蓄卡。原审法院并未核实被上诉人诉称的境外查询费交易过程，且加重了上诉人的举证责任。上诉人发行的银行卡，在境外查询银行卡信息均需要密码才能核验，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码，现鉴于借记卡密码如何泄密，如何在境外刷卡消费没有破案，不能排除是被上诉人自己泄露了借记卡密码，或者是被上诉人授权他人消费的可能性，被上诉人没有举证证明履行了保管银行卡和密码的义务，也无证据证明上诉人对泄露密码存在过错，故被上诉人应当承担举证不能的不利后果，原审法院加重了上诉人的举证责任，有所不妥。原审法院在判决书中认定被上诉人尽到止损义务的表述有失偏颇。高菲辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。高菲向一审法院起诉请求：1.中国银行河西支行赔偿被盗刷本金34693元、境外查询费用4元；2.案件受理费由中国银行河西支行承担。一审法院认定事实：2017年9月28日，高菲在中国银行天津琼州道支行处办理卡号为62×××29的芯片磁条复合借记卡一张。美国时间2019年4月29日15:32:24至15:33:49期间，涉诉银行卡在美国以ＰＯＳ机刷卡形式分3笔进行消费预授权，共计5142.14美元。上述交易均为通过读取磁条中的信息所完成。后上述交易清算成功。北京时间2019年4月30日3:32:24至3:33:50涉诉银行卡内余额共计被扣除人民币34693元。当日3:36:50，涉诉银行卡被扣除境外ＡＴＭ查询费4元。当日4:19，涉诉银行卡在西青区中国银行ＡＴＭ机分别存、取款100元。当日，高菲到天津市公安局河西分局下瓦房派出所报案，并收到《受案回执》。另查，涉诉银行卡被刷时高菲并无相应的出境记录。中国银行天津琼州道支行系中国银行河西支行下属营业网点，该网点没有公章，不具备对外诉讼及承担民事权利、义务的能力，该机构的一切民事权利、义务均由中国银行河西支行承担。一审法院认为，高菲在中国银行天津琼州道支行处办理了储蓄卡，即与中国银行天津琼州道支行建立了储蓄合同关系，该合同关系是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。中国银行河西支行明确表示，中国银行天津琼州道支行系其下属营业网点，相关民事权利义务均由其承担。本案争议焦点为：中国银行河西支行是否应对涉诉银行卡在美国的3笔消费及境外ATM机查询费用承担赔偿责任。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款的规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”、“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。依据上述法律规定，中国银行河西支行对高菲的存款具有法定的安全保障义务。此处的安全保障义务不仅包括银行应保证其服务场所、系统设备安全适用，还包括中国银行河西支行应对其所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、银行卡中的数据信息等信息数据被轻易复制、盗用。综合考量本案涉诉银行卡的交易时间、事发时高菲并无出境记录以及事后高菲所采取的措施并结合本案相关证据，一审法院认定案涉3笔交易及境外ATM机查询系涉诉银行卡被盗刷所致。涉诉银行卡虽属防伪识别功能较强的芯片磁条复合卡，但涉诉的3笔交易均为读取磁条中的信息所完成，而磁条卡不具有唯一的可识别性，其本身存在着信息易被复制的安全隐患以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷，这是导致涉诉银行卡被盗刷的根本原因。并且根据《中国人民银行办公厅关于强化银行卡磁条交易安全管理的通知》（银办发〔2017〕120号）第二条的规定：“全面关闭芯片磁条复合卡的磁条交易。各商业银行应严格落实《中国人民银行关于进一步加强银行卡风险管理的通知》（银发〔2016〕170号），从发卡端全面关闭芯片磁条复合卡的磁条交易。”综上，中国银行河西支行应对因磁条卡的技术缺陷给高菲造成的经济损失承担赔偿责任，对于高菲的诉讼请求，一审法院予以支持。关于中国银行河西支行提出高菲对涉诉银行卡保管不善、高菲在泰国消费时造成信息泄露的抗辩意见，因中国银行河西支行对该项抗辩未提交相应证据，故一审法院不予采纳。关于中国银行河西支行提出高菲未及时对涉诉银行卡进行挂失造成进一步损失的抗辩意见，涉诉银行卡在不到2分钟的时间内被3次盗刷，从第一笔盗刷的记账时间到高菲将涉诉银行卡内的余额转出时间仅间隔4分钟。在这么短的时间内，高菲通过将卡内余额转出的方式避免损失的进一步扩大，已经在其能力范围内尽到了止损的义务，中国银行河西支行该项抗辩理由无事实和法律依据，不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“被告中国银行股份有限公司天津河西支行应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高菲赔偿损失34697元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元减半收取计333.5元，由被告中国银行股份有限公司天津河西支行负担”。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院查明的案件事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为中国银行河西支行是否应对涉案四笔刷卡费用承担赔偿责任。根据本案查明的事实，涉案四笔刷卡行为发生于境外，而刷卡时高菲并未在境外，且涉案银行卡亦由高菲本人持有。上述事实可以认定涉案四笔刷卡消费行为属于银行卡盗刷行为。另外，高菲在得知盗刷行为后第一时间将卡内余额转出，并及时向公安机关报警处理，尽到了普通公民采取的止损措施。现中国银行河西支行不能提供证据证明高菲对涉案四笔刷卡消费行为存在过错，应承担全部赔偿责任。中国银行河西支行称高菲使用银行卡不当和未及时挂失银行卡止损，没有事实依据和法律依据。中国银行河西支行的上诉人请求，本院不予支持。综上所述，上诉人中国银行河西支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费667元，由上诉人中国银行股份有限公司天津河西支行负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年九月十六日法官助理任士强书记员刘玉姣