广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)粤行终852号上诉人（原审原告）：邵惠雯，女，现居香港。委托代理人：黄宇信，男，系邵惠雯之子。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。住所地:广州市越秀区吉祥路**。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：葛欣，该局工作人员。委托代理人：罗斌，广东百思威律师事务所律师。上诉人邵惠雯因与被上诉人广州市规划和自然资源局房地产行政管理纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2018）粤71行初570号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告邵惠雯的母亲陈燕琴与陈焕基于1954年11月24日向胡枝购得位于广州市荔湾区多宝路336号（原地址：多宝路13号）的房屋共二层，双方申请转移登记，申请书及地籍查丈图中明确记载该房屋的用途为住宅，经过双方签字盖章的《房屋介绍买卖付定记录表》中亦记载购买原因是居住。登记机关于1954年以信字1204号登记案办理登记，核发证字第XXX号房地产所有证及照字第XXX号房地产共有权执照。1989年1月10日，陈燕琴、陈焕基申请按住宅用途办理涉案房屋总登记，登记机关以统字第XXX号、土字第XXX号立案受理，并于1989年10月31日核准登记，核发了穗房证字第XXX号房屋所有权证及穗地证字第XXX号国有土地使用证，核准房屋用途为住宅。1992年12月22日，陈燕琴申请办理涉案房屋分割、析产登记，要求登记涉案房屋二楼归其所有，相关申请材料中均注明涉案房屋用途为住宅。登记机关以统字第XXX号立案受理，并于1993年6月18日核准登记，向陈燕琴核发了穗房地证字第46**房地产证，核准涉案房屋二楼用途为住宅。1994年8月24日，原告和邵志澄共同委托陈燕琴申请办理涉案房屋二楼的赠与登记，提交了广州市私有房屋及用地登记申请书、公证书等材料。登记机关以统字449336号立案受理，并于1995年8月14日核准登记，向原告和邵志澄核发了穗房房地证字第2521**地产证。在该次申请中，所提交的登记申请书和登记机关核发的房地产证中，涉案房屋二楼的用途均记载为住宅。2018年5月15日，原告向原广州市国土资源和规划委员会（现更名为广州市规划和自然资源局）申请办理涉案房屋二楼的更正登记，要求将涉案房屋二楼的用途更正登记为商业。被告经核查，认为原告申请更正事项与不动产登记簿记载的房屋用途冲突，遂于当日作出穗登记业务函〔2018〕01023号《不予受理告知书》并送达原告。原告不服被告作出的上述《不予受理告知书》向原审人民法院提起诉讼，请求：撤销被告作出的穗登记业务函〔2018〕01023号《不予受理告知书》，被告将涉案房屋用途更正登记为商业，由被告承担本案诉讼费用。2018年6月9日，原告和邵志澄向原广州市国土资源和规划委员会申请办理涉案房屋二楼的析产和赠与登记，提交了广州市不动产登记申请表、公证书等材料，登记机关以2018年登记字XXX号立案受理，并于2018年6月14日核准登记，向原告核发了粤（2018）广州市不动产权第XXX号不动产权证书，核准涉案房屋二楼用途为住宅。另查明，原告之子黄宇信于2012年2月13日向原广州市国土资源和房屋管理局申请办理涉案房屋首层的用途更正登记为商业。2012年3月19日，原广州市国土资源和房屋管理局向黄宇信作出不予登记决定。黄宇信对此不服，向广州市人民政府申请行政复议，广州市人民政府作出维持不予登记的复议决定。尔后，黄宇信将原广州市国土资源和房屋管理局诉至广州市荔湾区人民法院，要求撤销不予登记决定。广州市荔湾区人民法院作出（2012）穗荔法行初字第42号行政判决，驳回了黄宇信的诉讼请求。黄宇信不服，上诉至广州市中级人民法院，该院于2013年5月16日作出（2013）穗中法行终字第185号行政判决，驳回上诉，维持原判。原审法院认为：《不动产登记暂行条例》第六条规定：“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”被告作为负责辖区内不动产登记的主管部门，有权对原告申请变更登记涉案房屋二楼用途的事项依法进行处理。《不动产登记暂行条例》第十七条第一款规定：“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：……（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；……”第十八条规定：“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。”本案中，涉案房屋自1954年原告母亲陈燕琴等购买时起，经后续分割、析产，至赠与原告时止，其用途一直登记为住宅，该事实有房地产所有证、房地产共有权执照、房屋所有权证、国有土地使用证、房地产证及相关申请材料等证据予以证实，且内容相互印证，能形成证据链。原告申请将涉案房屋二楼的用途更正登记为商业，被告收到材料后依法进行审查，认为原告申请事项与登记薄记载事项相冲突，作出被诉《不予受理告知书》，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。原告请求撤销被诉《不予受理告知书》及被告将涉案房屋用途更正登记为商业，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告邵惠雯的诉讼请求。邵惠雯不服原审判决向本院提起上诉称：一、涉案房屋不动产登记簿原始登记为理字1945号，即胡枝在1954年3月15日办理的继承登记，理字1945号不动产登记簿记载涉案房屋用途为“铺”，故胡枝继承其父胡开胜所有的涉案房屋时房屋用途仍应为商铺，上诉人母亲陈燕琴向胡枝购得涉案房屋时房屋用途亦应为商铺。陈燕琴购得涉案房屋后用于经营医馆，广州市工商业联合会于1954年10月23日向广州市房地产信托公司出具证明证实该事实，上诉人在诉讼期间亦提交了多份证据证明陈燕琴购买涉案房屋前后房屋用途为商铺的事实。二、统字XXX号不动产登记簿内广州市房地产转移登记申请书显示，涉案房屋用途为住宅，该记载内容没有事实和法律文件作为依据，是当时登记机构人员在登记过程中未尽审核义务出现笔误而造成的，登记机关以该笔误内容定性涉案房屋用途是错误的。三、涉案房屋首层和二楼是两个独立的产权，属于不同产权人，首层房屋产权人黄宇信于2013年向被上诉人申请房屋用途更正登记所递交的证据材料与上诉人于2018年向被上诉人申请房屋用途更正登记所递交的证据材料并不相同，黄宇信和上诉人各自对被上诉人分别作出的两个不同的行政行为提起诉讼，上诉人提起的本案诉讼是新的、独立的诉讼。另案诉讼中，黄宇信不服广州市中级人民法院作出的（2013）穗中法行终字第185号行政判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院已经立案受理，故本案不应参照（2013）穗中法行终字第185号行政判决。四、被上诉人不予受理更正登记的行政行为，致使上诉人及家人的精神备受困扰，身心受到伤害，家庭财产受到损失，严重侵害了权利人的合法权益。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，判令被上诉人撤销其作出的被诉《不予受理告知书》并将涉案房屋用途更正登记为商业，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人广州市规划和自然资源局二审答辩称：一、涉案房屋自1954年以来其用途即登记为住宅，此后1989年、1992年、1994年、2018年历经多次不动产登记，产权人均按照住宅用途申请登记，被上诉人将涉案房屋用途登记为住宅合法有据。二、被上诉人作出被诉不予受理告知的行政行为合法有据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确。三、原审判决并非以受到生效判决羁束为由裁定驳回上诉人的起诉，而是经实体审查后认定被上诉人作出被诉《不予受理告知书》事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人以（2013）穗中法行终字第185号案件进入重审阶段而不应作为本案参照的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。二审经审查，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是房地产行政管理纠纷，争议焦点是被上诉人广州市规划和自然资源局作出被诉《不予受理告知书》的行政行为是否合法。《中华人民共和国物权法》第十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。”《不动产登记暂行条例》第十七条第一款规定：“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：……（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；……”《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第一、二款规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。”第八十条第三款规定：“不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人。”根据上述规定，申请不动产更正登记，是权利人、利害关系人的法定权利，权利人或利害关系人提出不动产更正登记申请，不动产登记机关具有依法作出处理的法定职责。但是，权利人或利害关系人申请更正登记，应当提供充分证据证明记载于不动产登记簿上的内容确有错误；不能证明的，不动产登记机关应当依法驳回其更正申请。本案中，涉案房屋共二层，上诉人的母亲陈燕琴与陈焕基于1954年向胡枝购得涉案房屋并办理了房屋产权转移登记，因需办理涉案房屋总登记以及房产分割、析产、赠与等原因，经1989年、1992年、1994年、2018年多次不动产登记，涉案房屋产权人均按照住宅用途申请登记，房屋用途一直登记为住宅，其中，涉案房屋二楼经1994年的赠与登记、2018年的析产和赠与登记，产权人变更为邵惠雯，上述事实有房地产所有证、房地产共有权执照、房屋所有权证、国有土地使用证、房地产证及相关申请材料等证据予以证实，且内容能相互印证，形成证据链，足以证明涉案楼房二楼用途是住宅。邵惠雯向广州市规划和自然资源局申请将涉案房屋二楼用途更正登记为商业，但是，其提供的证据材料不足以证明不动产登记机关对涉案楼房二楼的登记内容确有错误。广州市规划和自然资源局收到邵惠雯的申请材料后，经审查认为邵惠雯所提申请事项与不动产登记簿记载事项相冲突，作出被诉《不予受理告知书》，具有充分的理据支持。原审法院对本案经实体审查后，认定广州市规划和自然资源局作出被诉《不予受理告知书》合法，判决驳回邵惠雯的诉讼请求，并非如邵惠雯上诉主张的原审判决系参照广州市中级人民法院（2013）穗中法行终字第185号判决而驳回其诉讼请求。综上，原审判决驳回邵惠雯的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。上诉人邵惠雯请求撤销原审判决，判令广州市规划和自然资源局撤销其作出的被诉《不予受理告知书》并将涉案房屋用途更正登记为商业，因据理不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邵惠雯负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇一九年九月二十九日书记员  王秋喆