湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初3759号原告：朱方龙，男，生于1963年3月16日，汉族，湖北省恩施市人，居民身份证登记住址恩施市，被告：恩施市三岔畜牧兽医服务中心，住所地恩施市三岔乡大龙路**，统一社会信用代码52422801421965564Q。法定代表人：李贤成，该中心主任。被告：恩施市华硒正虹网络科技有限公司，，住所地恩施市六角亭街道办事处松树坪枝子溪组**统一社会信用代码91422801688472427T。法定代表人：李清凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：周琼，该公司法务部员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王浩，湖北施南律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告朱方龙诉被告恩施市三岔畜牧兽医服务中心（以下简称三岔兽医中心）、被告恩施市华硒正虹网络科技有限公司（以下简称华硒正虹公司）养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年6月22日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月8日与杨孝财等五人诉二被告同类案合并公开开庭进行了审理。原告朱方龙，被告华硒正虹公司的委托诉讼代理人周琼、王浩到庭参加了诉讼，被告三岔兽医中心签收本院送达的民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱方龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失20000元，并在市级新闻媒体公开赔礼道歉；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年7月，第二被告为获取企业高额利润，采用不正当的营销手段，打着“统一担保贷款，申请贷款贴息”等优惠的幌子，由第一被告大张旗鼓的宣传，一时间“正虹”广告满天飞，从三岔集镇至茴坝村几十里公路旁电线杆上随处可见正虹广告，正虹效应可谓家喻户晓。鉴于二被告的周密布署，原告应邀参加了恩施市政府、三岔镇政府、市畜牧局有关领导参与召开的大会，被所谓一系列优惠政策所吸引，由于有第一被告作坚强后盾，出于对政府的高度信赖，致富心切，竭尽全力、倾其所有从事养殖。因二被告没有实际履行能力，贷款无果，相关技术指导及配套服务全成空话，更为严重的是，第二被告索性中止供料，加之第一被告严重失职，没有积极的与第二被告沟通，进行调解，没有采取相应的措施防止损失扩大。二被告所谓“主渠道”经营模式短时间使“华硒正虹”牌系列饲料在三岔遍地开花，被告自诩“统一担保贷款”无法自圆其说，通过政府、职能部门、饲料生产企业号召盲目发展起来的生猪养殖户苦不堪言，这些弱势群体最终因无法维持，只得贱卖生猪，被折腾得一无所有，债台高筑，成了闹剧过后的牺牲品。二被告采取虚假宣传，诱导养殖户，在与原告订立协议时明显能预见超越自己民事权利能力和民事行为能力无法兑现协议条款会给原告造成重大损失，但在高额利润的驱使下，铤而走险，置协议条款于不顾欺骗原告，更为严重的是单方撕毁合同，造成了极为严重的社会影响，违背了自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，应承担民事责任，特向法院提起诉讼，请予公正判处。被告三岔兽医中心没有答辩。被告华硒正虹公司辩称，原告所诉事实不成立，被告无需对原告进行赔偿，且本案已经超过诉讼时效。原告围绕请求提交了合作社章程、入社协议、分社组建实施方案、被告三岔兽医中心出具的情况说明、合作社三岔分社设立大会会议纪要、社员大会记录、借款申请表、还款确认单、被告公司详细情况、信用查询记录、赔偿明细表及侯言华和杨顺群出具的证明以及湖北大派食品有限责任公司的通知等证据。本院认为，原告提交的前六份证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应作为认定事实的依据，本院予以采信；后五份证据在来源、形式和证明力上均有一定的缺陷，本院只能对其相关性予以采信。二被告未提交证据。根据当事人陈述和前述证据，本院综合认定案件事实。经审理查明，被告华硒正虹公司是于2009年6月2日在恩施市工商行政管理局注册成立的有限责任公司（自然人独资）类型企业法人，登记经营范围有浓缩饲料、配合饲料的生产、加工和销售。该公司2018年8月13日工商部门核准企业名称变更登记前的名称为“恩施市华硒正虹饲料科技有限公司”。2013年6月4日，华硒正虹公司发起成立恩施华硒正虹养殖专业合作社（以下简称合作社），该社章程载明成员出资额为人民币2000000元，成员有陈永远、田天彪、郭洪茂、李明志、周贤红、谭华等六人，章程第四条规定“本专业合作社须向登记机关登记注册，以乡（镇、办事处）建立的分社不另行注册，各个乡镇畜牧兽医服务中心的主任为所在地华硒正虹养殖专业合作分社的理事长，管理所在分社的相关事宜”，第五条规定“本专业合作社是从事生猪等畜禽养殖的生产经营者及相关服务的提供者，依据加入自愿、退出自由、民主管理、盈余返还的原则按照本章程进行共同生产经营管理服务的互助性经济组织。本养殖合作社经营范围：畜禽养殖与销售、饲料管理、饲料购销、疫病防治服务”，第六条规定“本合作社依法独立承担民事责任。本合作社接受各级行政主管部门的指导、监督和服务”。2013年6月17日，合作社下发《各乡镇（办事处）分社组建工作实施方案》，载明分社的性质、任务与社员的权利、义务见合作社的章程。2013年6月28日，合作社三岔分社以召开会议的方式宣布设立。2013年7月7日，原告作为乙方与作为甲方的合作社签订《华硒正虹养殖专业合作社社员入社协议书》，约定乙方自协议签订之日起成为合作社社员，享受社员的一切优惠待遇，履行社员应尽的一切义务，该协议书第二条合作社向社员提供的服务第三项约定“统一担保贷款，申请贷款贴息。对养殖户购买仔猪、饲料或种猪所需资金，给予担保贷款并负责申请贷款贴息。贷款额度按养殖母猪和出栏肥猪的规模核计（每头最高不超过800元；母猪可适当增大额度，按实际购价的50-60%核计）；贷款由担保公司指定账户实施监管，仅对购买仔猪、母猪和饲料放款”、第五项约定“统一实行最低保护价收购，免除市场价格波动风险。根据市场行情分季度制定生猪出售最低保护价（即成本价＝仔猪成本+饲料成本+人工与疫病防治成本）。市场价格高于最低保护价时，肥猪出栏由养殖户自行选择销售；当市场价格低于最低保护价时，对公司最低保护价实行保护性收购，使养殖户免除或减少损失”。后原告在开展养殖活动中，因相关贷款落实、饲料购买和最低保护价的收购事宜双方发生纠纷，现原告具状诉到本院，请求判准前述请求。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，一方面，与原告签订《社员入社协议书》、约定相关权利义务的对方当事人是华硒正虹养殖专业合作社，基于合同相对性原则和一般合同法原理，合同履行、双方的权利义务和相关违约责任的承担应在合同双方当事人之间确定，被告三岔兽医中心和被告华硒正虹公司以及当地政府部门虽在本协议签订后的养殖产业发展期间曾以各种形式参与其中，但当地政府部门以及该二被告不是《社员入社协议书》的当事人，原告也未举证证明该二被告应当直接承担责任的其他依据，因此应认为原告对该二被告的起诉没有相关法律依据；另一方面，原告对其所称的损失数额是由其自行计算而成，没有依据表明其所主张数额具有符合法律规定的确切来源和数额本身的确切真实性，不符合法律所规定的客观性原则。综上，应认为原告的起诉因证据不足而缺乏事实依据，其请求本院不予支持，原告对其起诉自行承担举证不能的法律后果。被告三岔兽医中心经本院合法传唤后不到庭参加诉讼，应视其为放弃和处理自有的诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告朱方龙的诉讼请求。本案案件受理费300元，减半交纳150元，由原告朱方龙负担。本判决在送达中如需进行公告，公告费用由造成公告原因的当事人承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭韶华二〇一九年九月十二日书记员  苏 蜀