福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0104行初122号 原告盛波，男，1976年2月21日出生，汉族，住四川省大竹县。 诉讼代理人李林锦，福建宽达律师事务所律师。 被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道****楼**。 法定代表人王命瑞，局长。 诉讼代理人陈晖，该局工作人员。 原告盛波不服被告福州市人力资源和社会保障局社会保障行政处理争议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月10日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告盛波诉讼代理人李林锦、被告诉讼代理人陈晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年10月19日作出《关于驳回变更工伤认定申请的决定》，主要内容为：被告于2018年8月8日受理原告提交的关于变更盛毛华《工伤认定决定书》为《工亡认定决定书》的申请，经审查，2018年5月21日，盛毛华的家属在其伤情十分严重的情况下没有继续治疗，而是主动为其办理出院手续并返回四川老家；2018年5月26日，盛毛华死亡。2018年2月27日，被告受理原告提出的工伤认定申请后，于2018年4月26日作出《认定工伤决定书》（榕人社伤险（决）字［2018］417号），认定盛毛华于2017年9月7日在仓山区××高速公路连接线北侧水岸××楼地下室受伤属于工伤。同时，原告未提供盛毛华死亡的有效材料——《居民死亡医学证明（推断书）》，根据原告此次提交的有关材料，结合被告前期认定盛毛华因工受伤的事实，现对原告提出的变更盛毛华的《认定工伤决定书》的申请予以驳回。 原告诉称，其父亲盛毛华于2016年11月25日到龙岩市西安建筑工程有限公司施工承建的福州市仓山区××都城×期项目工地从事泥水工工作。龙岩市西安建筑工程有限公司为该项目参加了《建筑施工企业农民工工伤保险》。2017年9月7日下午13点30分左右，盛毛华在该工地29＃楼地下室工作时，不慎在通道旁的电梯底坑旁滑倒，跌入底坑中，头部撞到电梯底坑内预埋的铁管受伤。事故发生后被及时送到福州市第二医院救治。龙岩市西安建筑工程有限公司及时向被告、福州市社会劳动保险管理中心报备登记。盛毛华受伤后一直在福州市第二医院住院治疗，期间多次抢救，并使用呼吸机辅助呼吸，2018年5月19日病情再次加重，医院竭尽全力抢救，并告知家属病人病情已经无法控制，随时会死亡。2018年5月21日病情继续加重，不得已原告给盛毛华办理出院并租专车将盛毛华送回四川老家，原告父亲盛毛华在福州市第二医院共住院256天，花费相关医疗费约55万元。盛毛华回到老家后，于2018年5月26日早上10时许因病情加重死亡。盛毛华死亡后，原告向管辖地派出所及政府部门报备原因，相关政府部门出具死亡证明书。原告并委托达州竹民司法鉴定所对盛毛华的死亡原因鉴定，达州竹民司法鉴定所出具达竹司鉴所（2018）尸鉴字第063号鉴定意见书，鉴定盛毛华的死亡原因符合特重型颅脑损伤导致呼吸衰竭死亡。现盛毛华土葬于自家墓地中。原告认为其父亲盛毛华在工作时间、工作岗位、因工作原因受到的事故伤害应当认定为工伤。原告曾于2018年2月26日向被告提交工伤认定申请，被告于2018年2月27日受理。被告于2018年4月26日作出榕人社伤险（决）字［2018］417号《认定工伤决定书》认定盛毛华受到的事故伤害为工伤。原告于2018年6月5日收到该决定书，原告父亲盛毛华已经于2018年5月26日死亡。被告未在法定时限内依法作出工伤认定的决定，4个月期间原告多次追问被告认定结果，被告未向原告作出任何迟延作出《工伤认定决定书》的告知理由。盛毛华在治疗期间因特重型颅脑损伤病情持续加重，导致呼吸衰竭而死亡，属于因工死亡，应当认定为工亡。原告委托代理人多次口头与被告窗口工作人员交流变更工伤为工伤无果后，于2018年6月28日以书面形式向被告提交变更申请，被告收件后出具材料收件清单。被告于2018年7月25日要求原告提交补充材料（工伤认定申请书），原告于当日补充后被告出具收件清单。被告于2018年10月19日作出《关于驳回变更工伤认定申请的决定》，违反法律规定及法定程序。原告诉请：1、请求依法确认被告2018年10月19日作出的《关于驳回变更工伤认定申请的决定》行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。 原告提交证据如下： A1、盛毛华、盛波身份证复印件、公证书，证明原告主体资格及原告与盛毛华关系； A2、福州市第二医院门诊病历、第一次住院入院记录、手术记录、出院记录，第二次入院记录、出院记录、临时医嘱单、长期医嘱单（其中第二次入院记录、出院记录、临时医嘱单、长期医嘱单是在此次申请变更时提交的，原工伤认定阶段未提交），证明原告父亲盛毛华于2017年9月7日因工受伤后在福州市第二医院持续住院至2018年5月21日，共计256天。2018年5月21日，医院再次努力救治无效后，医嘱建议出院； A3、榕人社伤险（决）字[2018]417号《认定工伤决定书》及送达证明，证明被告于2018年6月5日才出具的落款时间为2018年4月26日的《认定工伤决定书》，认定原告的父亲盛毛华受到的事故伤害属于工伤，原告于2018年6月5日签收； A4、达州竹民司法鉴定所达竹司鉴所（2018）尸鉴字第063号司法鉴定意见书（法医学尸表检验）、三江村村民委员会、大竹县公安局清河派出所、大竹县柏林镇人民政府出具的证明，证明原告父亲盛毛华于2018年5月26日上午10时左右死亡，死亡原因符合特重型颅脑损伤导致呼吸衰竭死亡； A5、申请工伤认定收件单，证明被告于2018年6月5日作出榕人社伤险（决）字[2018]417号《认定工伤决定书》，原告父亲盛毛华已经于2018年5月26日因病情持续加重导致呼吸衰竭死亡。原告2018年6月28日、2018年7月25日两次向被告提交书面变更申请书，要求变更认定盛毛华为工亡，被告接受原告提交的书面材料的事实并出具收件清单； A6、《关于驳回变更工伤认定申请的决定》，证明被告于2018年10月19日作出《关于驳回变更工伤认定申请的决定》，该行政行为严重违法，严重损害了原告的合法权益。 被告辩称，原告于2018年2月27日向被告提出盛毛华工伤认定申请，被告予以受理，并于2018年4月26日作出认定工伤决定。原告委托代理人于2018年6月5日到被告窗口签收领取。原告在被告作出工伤认定结论后，于2018年7月25日向被告提出变更工伤认定的申请。受理后，就有关事实，被告多次通知原告到被告处配合调查，原告直至2018年10月18日才到被告处配合调查，调查后被告于2018年10月19日作出驳回决定。原告变更申请时提交的医疗材料陈述“2018年5月19日病情再次加重，医院竭尽全力抢救，并告知家属病人病情已经无法控制，随时会死亡。2018年5月21日病情继续加重，不得已原告给盛毛华办理出院”。2018年5月21日福州市第二医院的医疗记录显示：“入院后完善相关检查，治疗上予以抗感染、营养支持、营养神经等对症处理，患者症状反复。近日患者出现痰多、发热、气促，考虑肺部感染、呼吸衰竭。予以抗感染、呼吸机辅助呼吸、营养支持等对症。今日患者家属要求主动出院，予以办理。”盛毛华家属在其伤势十分严重的情况下没有继续治疗，而是主动为其办理出院手续并返回四川老家；2018年5月26日，盛毛华死亡。认定工伤后，盛毛华家属为其办理出院手续，盛毛华是在被放弃治疗5天后死亡。被告前期已认定盛毛华2017年9月7日在仓山区水岸丽都城五期工地受伤属于工伤。在认定工伤后，盛毛华也在医院正常治疗。盛毛华因工受伤诊断为特重型颅脑损伤等，其在2018年1月22日就有出现呼吸衰竭情况，但其一直在医院救治并未死亡，遭受如此之严重的事故伤害的情况下，进而导致盛毛华在停止相应救治后死亡。盛毛华家属放弃其在医院的治疗系《工伤保险条例》第四十二条第三款：“拒绝治疗的”的情形，不符合常理和社会公序良俗。在被告已作出工伤认定情况下，盛毛华被放弃治疗导致病情加重死亡，不符合可以变更工伤认定结论的条件。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告提交证据如下： B1、工伤认定申请表，证明原告向被告申请盛毛华工伤认定变更申请； B2、盛波前期向被告申请盛毛华工伤认定及有关认定结果（申请表、公证书、工伤事故调查报告、市二医院就诊材料、劳动合同、调查笔录、工伤认定决定书），证明原告前期向被告申请盛毛华的工伤认定，被告已就盛毛华的工伤依法作出认定结论； B3、调查笔录、和解协议书，证明被告对原告申请盛毛华变更工伤认定事宜做得调查； B4、授权委托、身份材料、公证书，证明原告与盛毛华的关系、授权委托情况； B5、关于驳回变更工伤认定申请的决定，证明被告驳回原告关于变更工伤认定的申请及送达情况。 被告提供作出被诉行政行为的法律依据为：《福建省实施办法》第十七条。 各方质证意见如下： 被告对原告证据A1无异议；A2真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，不能证明盛毛华无抢救希望，恰可证明是其家属主动放弃治疗出院，其中第二次入院记录、出院记录、临时医嘱单、长期医嘱单是在此次申请变更时提交的，原工伤认定阶段未提交；A3无异议，被告在作出工伤认定后多次通知原告领取，但原告均未领取，其后才委托律师领取；A4真实性、合法性无异议，对书面证明无异议，但对鉴定结论有异议，证明对象有异议，盛毛华是在家属放弃治疗后死亡；A5真实性、合法性无异议，证明对象有异议，原告是以重新申请工亡的形式提出变更申请（见被告证据B1的申请表）；A6真实性、合法性无异议，证明对象有异议，被告作出驳回的决定是因为盛毛华家属放弃治疗后导致其死亡，不符合工亡的情形，故被告对其申请予以驳回。 原告对被告的证据B1-B2无异议(B1就是原告提出变更申请时填写的申请表，以工伤认定申请表的形式要求变更认定为工亡)；B3真实性无异议，原告认为根据调查笔录可以确认盛毛华是因工死亡；B4无异议；B5真实性、关联性无异议，合法性及证明对象有异议，认为结论错误。原告对本案争议行政行为的程序无异议。 本院对上述证据分析认证如下：原、被告提交的证据内容真实，收集程序合法，与本案相关联，可以证明案件相关事实。上述证据均为有效证据。 根据上述分析认证，本院确认如下法律事实： 原告盛波的父亲盛毛华与龙岩市西安建筑工程有限公司存在劳动关系。2017年9月7日13时30分左右，盛毛华在福州市仓山区水岸丽都城五期项目工地工作时受伤。当日盛毛华被送到福州市第二医院救治，并于2018年5月21日出院。2018年5月26日，盛毛华死亡。 原告以其父亲在上述工地工作受伤为由，已向被告提出工伤认定申请。2018年4月26日，被告作出榕人社伤险（决）字[2018]417号《认定工伤决定书》，并于2018年6月5日送达原告。2018年7月25日，原告向被告提出变更工伤认定结论为工亡申请。2018年10月19日，被告作出《关于驳回变更工伤认定申请的决定》，主要内容前文已述，并依法送达原告。原告不服被告作出的驳回决定，诉至法院。 本案争议焦点为：被告在作出工伤认定之后驳回原告的变更工伤认定申请是否恰当。 本院认为，根据《工伤保险条例》之规定，被告依法有权就原告的工伤认定申请及相关请求作出行政行为。被告作出的《关于驳回变更工伤认定申请的决定》对原告申请予以回应，与原告具有利害关系，原告有权提起行政诉讼。 盛毛华于2017年9月7日13时30分左右在工作中受伤，原告已向被告提出工伤认定申请，被告已于2018年4月26日作出榕人社伤险（决）字[2018]417号《认定工伤决定书》，并于2018年6月5日送达原告。根据依法行政原则，行政机关作出行政行为应具有相应的法律依据。《工伤保险条例》等现行关于工伤认定方面的法律法规并未规定职工被认定为工伤后死亡的，劳动保障行政部门可以另行作出工亡认定，被告作出驳回决定并无不当。本案原告申请变更上述工伤认定决定，实质是对该工伤认定决定不服，原告本可通过行政复议或行政诉讼进行救济，但原告以向被告申请变更的方式主张异议，该方式并不能阻却申请复议时限与行政诉讼起诉期限的计算。因此，本案起诉时，前述《认定工伤决定》已愈起诉期限，对原、被告均已发生法律羁束力。原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告盛波的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告盛波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  孙志高 人民陪审员  林光辉 人民陪审员  陈艳云 二〇一九年九月二十四日 法 官助 理  林璐 书记员  陈嘉嘉