广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初11054号 原告：罗素宁，女，1965年10月22日出生，壮族，南宁市武鸣区新华书店职员，住南宁市。 委托诉讼代理人：陆有君，男，1962年5月28日出生，壮族，南宁市武鸣区人民政府退休干部，住南宁市。 被告：南宁师范大学，住所地：南宁市，统一社会信用代码：12450000498506980D。 法定代表人：李传起，院长。 委托诉讼代理人：卢明威，广西涌流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦天翼，南宁师范大学基建处副处长。 第三人：南宁市武鸣区人民政府，住所地：南宁市，统一社会信用代码：114501100075997069。 法定代表人：黄伟光,区长。 委托诉讼代理人：蒙治逵，广西道森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃志华，南宁市武鸣区征地拆迁办公室工作人员。 原告罗素宁与被告南宁师范大学财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，本院根据被告南宁师范大学的申请，依法追加南宁市武鸣区人民政府（以下简称“武鸣区政府”）作为第三人参加诉讼，并于2018年2月21日公开开庭进行了审理。原告罗素宁的委托诉讼代理人陆有君，被告南宁师范大学的委托诉讼代理人卢明威和韦天翼，第三人武鸣区政府的委托诉讼代理人蒙治逵和覃志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗素宁向本院提出诉讼请求：一、判令被告南宁师范大学赔偿原告被毁苗木经济损失1855570元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年1月25日，原告与武鸣县城厢镇大同村第2村民小组（以下简称“大同村2组”）签订《土地承包合同》，承包该村民小组地名为“淀刮”的土地23.2亩用于种植甘蔗等经济作物，承包期为2007年1月25日至2023年1月25日。原告自2012年3月开始种植绿化用苗木秋枫。2018年8月21日，南宁市武鸣区城厢镇政府征地工作组（以下简称“征地工作组”）以该承包地为被告武鸣校区建设用地为由通知原告到承包地现场清点苗木。经抽查清点得出原告23.2亩地秋枫苗木数量为胸径13-14CM的700株、11-12CM的1677株、9-10CM的3354株、7-8CM的573株。征地工作组于2018年9月3日和2018年9月7日通知原告到征地工作组办公室协商青苗补偿问题，征地工作组主张按南武政办[2017]143号文件要求以移栽方式支付移栽费，原告认为无法移栽，要求按投产园地、林地标准补偿，双方未达成一致意见。2018年9月15日，原告到承包地查看时，发现原告承包地上的绿化用苗木秋枫已被人用钩机推毁、填埋、平整约18亩，只剩下约5亩苗木。2018年9月21日又被推毁约5亩苗木，只剩下边角地零星苗木290株。原告向南宁市公安局武鸣区分局红岭派出所报案后，红岭派出所经调查为被告基建处武鸣校区项目部于2018年9月10日至15日和2018年9月21日安排实施，并认为属单位财产侵权案件，不属个人犯罪，决定不予刑事立案。由于南武政办[2017]143号文件没有对秋枫苗木青苗补偿价格有明确规定，故原告主张按武政发[2013]59号文件的秋枫青苗补偿价计算原告损失共1855570元，其中胸径6-10CM每株以中间价185元[（120元+250元）÷2]计算3927株共726495元，胸径11-15CM每株以中间价475元[（350元+600元）÷2]计算2377株共1129075元。为维护原告合法权益，原告特提起本案诉讼。 被告南宁师范大学辩称，原告罗素宁违规在基本农田种植林木，违反了土地管理法及基本农田保护条例规定，同时，原告主张的苗木损失缺乏损失数量的证据，被告不予认可，且原告主张的苗木补偿金额计算依据武政发[2013]59号文件已被南武政办[2017]143号文件取代，应以南武政办[2017]143号文件标准计算。早在2015年12月10日，武鸣县城厢镇人民政府（以下简称“城厢镇政府”）就与大同村2组达成《征收土地补偿协议书》，2017年11月22日，城厢镇政府张贴《清场通告》，但直到2018年8月，原告一直未进行苗木清理工作，严重影响被告工作进度。被告为此于2018年6月4日向南宁教育园区武鸣片区建设指挥部请求在6月底完成绿化树木的清表工作，被告的清表行为是根据上级政府的项目进度要求依法进行，不存在侵权。根据被告与第三人武鸣区政府于2016年1月16日签订的《广西师范学院武鸣新校区项目建设协议书》第二条第3款和第4款约定，武鸣区政府的供地条件是按用地规划红线图范围内“净地”进行供地，武鸣区政府负责协调下达并按协议要求完成征拆任务等，被告已将征地拆迁费及前期其他费用依约垫付给第三人，被告为完成项目建设进度，在征得建设指挥部同意后才进行清表工作，故为避免司法资源浪费，原告的青苗补偿费用应向第三人主张，由第三人进行补偿。 第三人武鸣区政府陈述意见称，第三人的征地拆迁工作获得了上级的批准，且第三人履行了所有手续，包括对所有村民的补偿款也发放到位，对于原告罗素宁的损失情况第三人事先不知情，也不是第三人造成的。而原告计算苗木损失的数量和补偿标准与第三人的征地拆迁补偿方式也是不一致的，第三人认为原告的损失应按照南武政办[2017]143号文件的规定计算，而不是按照武政发[2013]59号文件计算。被告南宁师范大学并没有向第三人申请清表，也没有经过第三人同意，征地拆迁指挥部也没有权利去同意被告的清表行为，故第三人依法不应向原告的损失承担赔偿责任。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年1月25日，原告罗素宁与大同村2组签订《土地承包合同》，合同约定大同村2组将“淀刮”共计22.5亩（以实际丈量为准）土地发包给原告种植甘蔗等经济作物，承包期为十五年整，即从2007年1月25日至2023年1月25日。原告后在承包地上种植绿化苗木秋枫。2015年12月10日，城厢镇政府与大同村2组签订《征收土地补偿协议书》，协议书约定为加快南宁教育园区东片区项目建设，城厢镇政府依法征收大同村2组集体土地作为项目建设用地，征收土地范围含原告所承包的土地，协议书第四条约定青苗及地上附着物补偿费由城厢镇政府与经营户签订协议后进行补偿。2016年1月16日，第三人武鸣区政府与广西师范学院（即被告南宁师范大学的前称）签订《广西师范学院武鸣新校区项目建设协议书》，协议第二条约定了供地条件为以用地规划红线图范围内“净地”（即完成征地拆迁及补偿工作）进行供地。第四条约定了第三人负责本项目选址范围内的征地拆迁、用地报批等工作，并在2016年10月31日前向广西师范学院提供合法取得的相应的建设用地，并协助办理好500亩土地国有土地使用征证等。2017年11月22日，城厢镇政府发出《清场通告》，限已征收土地范围内有青苗及地上附着物的农户必须在2017年12月7日前自行清理完毕，逾期由有关部门按法律规定处理。2018年8月21日，征地工作组与原告到原告承包地现场抽检秋枫苗木规格、数量，经测量原告种植秋枫苗木总面积为23.3亩，并根据抽检其中135株苗木胸径数值规格的占比及该数值规格苗木每亩最大补偿数量推算出需补偿原告秋枫苗木移栽的费用，其中胸径为7-8CM的1.91亩计573株，9-10CM的11.18亩计3354株，11-12CM的6.71亩计1677株，13-14CM的3.5亩计700株，征地工作组给原告的苗木补偿价格为7-8CM的每株32元、9-10CM的每株51元、11-12CM的每株65元、13-14CM的每株88元，共计359995元，但原告不同意征地工作组按南武政办【2017】143号文件要求以移植方式支付移植费，原告认为其苗木无法移植并要求按投产园地、林地标准补偿，双方为此未达成一致意见及签订补偿协议。后被告自行对原告在承包地上所种植的秋枫苗木用推土机进行了清理，原告发现后于2018年9月15日和2018年9月21日向南宁市公安局武鸣区分局红岭派出所报案，红岭派出所经调查认为该案件不属公安机关管辖，决定不予立案。 2013年12月2日，原武鸣县人民政府发出武政发[2013]59号《关于印发的通知》，其中秋枫苗木移植费补偿价格：胸径6-8CM移植补偿每株35元，最高按300株/亩补偿；胸径9-10CM移植补偿每株65元，最高按300株/亩补偿；胸径11-12CM移植补偿每株91元，最高按250株/亩补偿；胸径13-14CM移植补偿每株134元，最高按200株/亩补偿。秋枫苗木青苗补偿价格：胸径6-10CM补偿青苗费每株120-250元，胸径11-15CM补偿青苗费每株350-600元。2017年9月15日，第三人武鸣区政府发出南武政办[2017]143号《关于印发南宁市武鸣区征收集体土地和房屋拆迁补偿安置标准的通知》，补偿安置标准规定对科学合理种植的园地、林地以清点确认的实际数量（规格）为准进行补偿，且苗圃、苗木、花卉应组织移栽，付给移栽费，经有关技术鉴定确实无法移栽的，按投产园地、林地标准补偿，但该补偿标准规定的苗木补偿树种中没有秋枫品种，其中所列举的柚木、海南黄花梨等红木及沉香树苗木符合规格的补偿价格均为胸径6-9CM（不含6CM）的每株120元、9-13CM（不含9CM）的每株200元、13-19CM（不含13CM）的每株300元。补偿标准同时规定对未列举的种类按个案处理，且涉及到的珍贵树种，补偿后由征地部门处置。 被告南宁师范大学原名称为广西师范学院，广西师范学院于2018年12月29日更名为南宁师范大学。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条规定：“民事主体的财产权利受法律平等保护。”原告罗素宁在其承包期内的集体土地上种植的绿化用苗木秋枫属其个人合法财产，依法受法律保护，虽其承包的集体土地因公共利益的需要被政府征收，但其在承包土地上种植的绿化苗木依法应获得公平、合理的补偿。被告南宁师范大学作为所被征收土地的使用方，根据其与第三人武鸣区政府签订的《广西师范学院武鸣新校区项目建设协议书》及土地征收的性质，涉案土地的清表“净地”工作应由征收方第三人完成及交付，被告方无权实施。被告在原告与第三人未达成青苗补偿协议及第三人依法定程序进行清表时，即以第三人未能按照协议书约定的时间完成所征收的土地拆迁及补偿工作而擅自对原告种植的苗木进行清理，造成了原告的经济损失，其行为侵害了原告的财产权益，被告应向原告承担侵权赔偿责任。被告称其是请示第三人的南宁教育园区武鸣片区建设指挥部并获得允许后才实施的清表行为，但未能举证予以证实，本院不予采信。虽第三人的下属城厢镇政府于2017年11月22日发出已征收土地的清场通告，但原告所种植苗木的规格和数量直至2018年8月21日才由城厢镇政府征地工作组与原告进行抽检确认，在双方未达成青苗补偿协议及应由土地征收部门依程序进行清表工作时，被告即自行对原告种植的苗木进行清表，原告对其财产损失并无过错，不应承担损失责任。 关于原告罗素宁的秋枫苗木损失数量及价格的认定。对于原告种植的秋枫苗木的规格与数量，城厢镇政府征地工作组与原告已于2018年8月21日到实地进行抽检，并根据抽检结果计算出需补偿的苗木为胸径为7-8CM的1.91亩计573株，9-10CM的11.18亩计3354株，11-12CM的6.71亩计1677株，13-14CM的3.5亩计700株，对此本院予以确认。对于原告的苗木是依移栽的费用进行补偿，还是依照投产园地、林地标准补偿。由于原告种植的苗木已被被告推毁清理，不存在移栽补偿的可能，故其损失费用宜参照投产园地、林地标准进行补偿。根据南武政办[2017]143号《南宁市武鸣区征收集体土地和房屋拆迁补偿安置标准》，该标准未列有关于秋枫苗木的补偿标准，但原武鸣县人民政府的武政发[2013]59号《武鸣县绿化苗木移植补偿价格表、武鸣县绿化苗木青苗补偿价格表》中对秋枫苗木的补偿价格有具体规定，虽该文件已因南武政办[2017]143号文件的发布而废止，但在南武政办[2017]143号文件补偿标准没有具体规定的情况下可参照原武政发[2013]59号文件关于秋枫苗木的补偿标准并结合南武政办[2017]143号文件补偿标准里的与其相近的其他类型经济苗木的补偿标准进行认定。武政发[2013]59号文件关于秋枫苗木的补偿标准为胸径6-10CM补偿每株120-250元，胸径11-15CM补偿每株350-600元，而南武政办[2017]143号文件补偿标准所列举的同为较珍贵的经济苗木柚木、海南黄花梨等红木及沉香树苗木符合规格的补偿价格均为胸径6-9CM（不含6CM）的每株120元、9-13CM（不含9CM）的每株200元、13-19CM（不含13CM）的每株300元，故原告的秋枫苗木损失赔偿价格参照该类似经济苗木的价格计算较为合理，具体为：1、胸径7-8CM的共573株，每株120元，计5730元；2、胸径9-12CM的共5025（3354+1671）株，每株200元，计1005000元；3、胸径13-14CM的700株，每株300元，计210000元。上述1、2、3项价格合计1220730元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条,《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 被告南宁师范大学赔偿原告罗素宁财产损失1220730元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费21500元（原告罗素宁已预交），由原告罗素宁负担7356元，被告南宁师范大学负担14144元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应收到交纳上诉费通知书之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号:20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁永光 人民陪审员  马振声 人民陪审员  何开科 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  韦雨琴