福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初3572号 原告：李振用，男，1954年9月7日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：施文飞，福建岚毅律师事务所律师。 被告：方国斌，男，1976年7月19日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林小鸿，福建汇德（平潭）律师事务所律师。 被告：林水梅，女，1977年7月24日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告李振用与被告方国斌、林水梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李振用的委托诉讼代理人施文飞，被告方国斌的委托诉讼代理人林小鸿及被告林水梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李振用向本院提出诉讼请求：1、方国斌、林水梅共同向李振用偿还借款本金469600元及按月利率2%从2017年5月22日起计至款项还清之日的利息；2、方国斌、林水梅共同向李振用偿还利息款169520元；3、本案的诉讼费用由方国斌、林水梅共同承担。事实和理由：李振用与方国斌系表兄弟关系，方国斌与林水梅系夫妻关系。2014年7月2日，方国斌、林水梅以资金周转为由向李振用借款100000元，李振用让儿子李宗辉向林水梅汇款100000元，由方国斌向李宗辉出具1张借条为凭，约定月息2分。2015年7月2日，经双方结算，一年利息共计24000元，因方国斌、林水梅仍需资金，遂又向李振用借款26000元，加上原有本息124000元后，由方国斌向李宗辉重新出具了1张借款金额150000元的借条为凭，约定月息2分。2016年1月16日，方国斌、林水梅向李振用借款200000元，李振用让女婿林峰向林水梅汇款200000元，由方国斌向李振用的女儿李风琴出具1张借条为凭，约定月息2分。2016年5月26日，方国斌、林水梅向李振用借款100000元，李振用让女婿林峰向林水梅汇款100000元，由方国斌向林峰出具1张借条为凭，约定月息2分。2017年5月22日，经双方结算，借款本金共计450000元，利息156400元，方国斌、林水梅又向李振用借款现金43600元，由方国斌、林水梅共同向李振用重新出具1张借款金额为650000元的借条为凭，约定月息3分，一年内还清。嗣后，李振用向方国斌、林水梅催讨未果，遂提起本案诉讼。 方国斌答辩称：其并未收到涉案650000元款项，对涉案款项一无所知，之所以出具落款时间2017年5月22日的1张借条，是因为迫于李振用威胁才出具该借条，恳请法院查清事实，依法裁判。 林水梅答辩称：其对涉案借款是知情的，涉案借条上签名也是本人所签，但对方国斌与李振用表兄弟之间款项如何往来并不知情。其与方国斌已于2018年1月30日协议离婚，离婚协议中有约定二人共同承担涉案债务。 双方当事人围绕诉讼主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院分析认定如下：李振用提供由方国斌、林水梅共同出具的落款时间2017年5月22日借条原件1张及由方国斌单独出具的落款时间分别为2014年7月2日、2015年7月2日、2016年1月16日、2016年5月26日借条复印件4张证明涉案650000元借款系方国斌、林水梅前期向其借款的本息累计结算而来。林水梅对此无异议。方国斌承认出具落款时间2017年5月22日的借条但否认收到涉案款项，并认为其余4张借条复印件真实性无法确认并否认出具该4张借条向李振用借款。本院综合分析认为李振用提交的银行转账汇款凭证与涉案4张借条复印件上载明的出借款项可相互印证，方国斌在与林水梅婚姻关系存续期间出具借条借款，要求所借款项汇入林水梅银行账户也比较合理，且林水梅与方国斌的离婚协议书也明确约定：“2017年6月向李振用借款650000元……由夫妻双方各承担50%”，故本院对涉案650000元借款系方国斌、林水梅前期向李振用借款的本息累计结算而来的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李振用与方国斌系表兄弟关系，方国斌与林水梅于1998年7月24日登记结婚，于2018年1月30日协议离婚并办理离婚登记。2014年7月至2016年5月期间，方国斌、林水梅因资金周转需要多次向李振用借款，其中：①2014年7月2日，方国斌、林水梅向李振用借款，李振用当日通过儿子李宗辉农商银行个人账户向林水梅转账支付100000元，方国斌为此作为借款人向李宗辉出具借条1张，内容载明：“借条兹向李宗辉借人民币壹拾万元整，月息两分，此据借款人：方国斌2014.7.2”。一年后，双方结算确认上述借款本息共计124000元，方国斌、林水梅又向李振用借款，李振用向方国斌支付现金26000元，方国斌为此作为借款人向李宗辉重新出具借条1张，内容载明：“借条兹向李宗辉借人民币壹拾伍万元整，月息两分，此据借款人：方国斌2015.7.2”。②2016年1月16日，方国斌、林水梅向李振用借款，李振用通过女婿林峰以存款到林水梅民生银行个人账户的方式向林水梅汇款200000元，方国斌为此作为借款人向李振用的女儿李风琴（即林峰的妻子）出具借条1张，内容载明：“借条兹向李风琴借人民币贰拾万元整，月息两分，此据借款人：方国斌2016年1月16日”。③2016年5月26日，方国斌、林水梅向李振用借款，李振用通过女婿林峰中国银行个人账户向林水梅转账支付100000元，方国斌为此作为借款人向林峰出具借条1张，内容载明：“借条兹向林峰借壹拾万元整人民币，月息两分，此据借款人：方国斌2016年5月26日”。2017年5月22日，双方对上述2014年7月至2016年5月期间的借款进行结算，确认借款本息共计606400元，方国斌、林水梅又向李振用借款，李振用向方国斌支付现金43600元，方国斌、林水梅为此作为共同借款人向李振用出具借条1张，内容载明：“借条今向李振用表兄借人民币陆拾伍万元整，月息叁分，此据借期限一年即还清借款人：方国斌、林水梅2017.5. 22”。借条出具后，方国斌、林水梅对借款本息均未偿还。2018年1月30日，方国斌、林水梅协议离婚，二人在离婚协议书中约定：“2017年6月向李振用借款650000元……由夫妻双方各承担50%”。嗣后，李振用催讨未果，遂提起诉讼。 本院认为，本案李振用与方国斌、林水梅之间的有息借贷关系，有李振用持有方国斌、林水梅共同出具的落款时间2017年5月22日的借条为据，且方国斌、林水梅均承认该借条的真实性。方国斌辩称该借条系受到李振用威胁被迫出具，且未实际收到借款，本院对此分析如下：一方面作为共同借款人的林水梅到庭承认对出具借条向李振用借款并收到涉案大部分款项的事实，且方国斌、林水梅在离婚协议书中明确约定：“2017年6月向李振用借款650000元……由夫妻双方各承担50%”；另一方面该借条目前尚由李振用持有，若方国斌系被胁迫出具该借条且未实际收到款项，方国斌应及时向李振用收回该借条或向司法机关寻求帮助，但从涉案借条出具到李振用提起本案诉讼的两年多期间内，方国斌并没有做出上述行为，明显与常理不符。故方国斌的上述抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。涉案落款时间2017年5月22日借条上借款金额650000元系双方将前期借款本息累计结算得出，实际只有借款本金469600元及按月利率2%计算至2017年5月22日的已结未付利息款169520元，其中：①2014年7月2日借款本金100000元，至2017年5月22日产生利息69333.3元；②2015年7月2日借款本金26000元，至2017年5月22日产生利息11786.7元；③2016年1月16日借款本金200000元，至2017年5月22日产生利息64800元；④2016年5月26日借款本金100000元，至2017年5月22日产生利息23600元；⑤2017年5月22日借款本金43600元。为此，李振用主张方国斌、林水梅尚欠其借款本金469600元及计至2017年5月22日的已结未付利息款169520元的事实，本院予以认定。涉案借条约定按月利率3%计息，李振用起诉时调整为按月利率2%计息，符合法律规定的民间借贷利息范畴，本院予以认可。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当清偿”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，涉案债务系方国斌、林水梅夫妻共同债务，李振用作为债权人有权主张债务人方国斌、林水梅共同偿还所欠债款，故李振用提出方国斌、林水梅共同向其偿还借款本金469600元及按月利率2%从2017年5月22日计至款项还清之日的利息及已结未付利息款169520的诉讼主张成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、方国斌、林水梅应于本判决生效之日起十日内共同向李振用清偿借款本金人民币469600元及按月利率2%从2017年5月22日计至款项还清之日的利息； 二、方国斌、林水梅应于本判决生效之日起十日内共同向李振用清偿已结未付利息款169520元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12548元，减半收取计6274元，由方国斌、林水梅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林建庆 二〇一九年九月二十六日 法官助理杨海龙 书记员施丽蓉