河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0927民初1506号原告：王济昌，男，1976年5月22日出生，汉族，住东光县。委托诉讼代理人：段玉峰，河北理蕴律师事务所律师。被告：于松，男，1986年6月8日出生，汉族，住东光县。被告：于炳法，男，1963年4月9日出生，汉族，住东光县建设大街北世纪嘉园小区门市楼炳法粮油店。现住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：张利薇，河北建平律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晓伟，男，1986年11月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系被告于炳法之子）。原告王济昌与被告于松、于炳法民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王济昌及其委托诉讼代理人、被告于松、被告于炳法委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王济昌向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告立即偿还原告借款本金60000元及利息。2.全部诉讼费及保全费均由二被告承担。事实和理由：被告于松系沧州银行东光县支行信贷员，原告于2018年5月初在沧州银行东光县支行申请贷款200000元用于房屋装修，贷款批准后发放前，被告于松称暂用该款偿还于炳法名下在该行的到期贷款，两日后归还全部款项。沧州银行东光县支行于2018年5月7日发放贷款200000元至原告账户，原告于当日将全部贷款200000元转账至于炳法在沧州银行开户的个人账户，当日被告于松给原告出具借条一张。但被告未按口头约定偿还借款本息，经原告多次追要，被告于松偿还借款本金140000元后，尚欠原告借款本金60000元及20万元贷款利息拒不偿还，二被告的行为严重损害了原告方的合法权益。故原告好具状起诉，请求人民法院支持原告方的诉讼请求。被告于松辩称，首先因为我个人过错给原、被告带来麻烦，我很抱歉。2016年我向被告于炳法借款200000元，其通过贷款方式借给我，因贷款期限一年我分别于2017年及2018年贷款到期前偿还借款。2018年偿还的日期为5月7日，因当时没有钱向原告王济昌借款200000元，并按我要求的账户将钱转入并向原告出具借条。因后期资金紧张向原告借款只能陆续还款先后通过银行卡微信偿还借款140000元，后因其他债务纠纷本人账户及工资收入于2018年12月份被法院冻结造成后期没有履行还款。目前本金余额60000元，利息待确认。整个债务是我借并偿还的，被告于炳法不知情。因暂时失去偿还能力，后期再履行还款义务。被告于炳法辩称，于炳法与王济昌之间不存在借贷合同关系，不是借贷合同的相对方。因此，答辩人不是本案的适格被告，请求贵院依法驳回王济昌对答辩人的起诉。具体理由如下：一、原告王济昌在向于松出借款项时，于松以其个人的名义出具了借条。王济昌在出借时就应该明知借款人是于松，也只有于松。王济昌将出借款项打入于松指定的答辩人账户，只是履行出借义务的一种支付方式，答辩人从未参与过该借款合同的订立、履行，也对于于松借款一事毫不知情。2018年5月7日，因于松通过违规操作，冒用答辩人名义开卡并贷款的银行卡贷款到期未能归还，于松向原告王济昌借款20万元用于归还该笔到期贷款，指定王济昌将20万元借款直接转入于松保管使用的答辩人名下卡号为62×××98的账户内，并于当日向王济昌出具借条一张。答辩人对于于松从王济昌处借款并转入答辩人名下银行卡一事毫不知情，也未在借条上签字。实际上，答辩人对于松冒用答辩人名义在沧州银行东光县支行开卡并贷款20万元一事也毫不知情，这一切都是于松利用自己信贷员的身份，通过违规操作取得的。二、答辩人不是涉案借款合同的相对方，王济昌不能突破合同的相对性向答辩人主张还款权利。2016年4月份，因资金周转需要，答辩人于炳法通过用自家房屋抵押办理抵押登记，在沧州银行东光县支行贷款40万元，并在沧州银行东光县支行开通卡号为62×××83的银行卡。被答辩人于松是当时的信贷员，当时于松告知被答辩人，抵押房屋可贷款60万元，但答辩人仅需40万元，所以选择贷款额度为40万元。后来答辩人才得知于松用答辩人的身份信息在沧州银行东光县支行开通另一张卡号为62×××98的银行卡。于松利用自己信贷员的身份，在掌握答辩人的个人信息后用答辩人的名下另外20万元的贷款额度进行贷款，此卡自始至终由于松保管使用，答辩人对于松的这一行为既未授权，也不知情。直到答辩人因资金周转需要，想补贷20万元时才得知自己名下存在这张银行卡，并已通过该卡贷款20万元。通过调取该账户信息，答辩人才得知于松分别假冒答辩人的名义于2016年6月、2017年5月、2018年5月分年度从沧州银行东光县支行贷款20万元。因2017年度的贷款到期未还，于松以个人名义向王济昌借款20万元用于偿还。因此，该笔借款与答辩人没有任何关联，答辩人对此既不知情，也未参与。该笔借款的相对方为王济昌和于松，支付到答辩人名下账户系于松指定，不能因此认定答辩人是借款的相对方和还款责任人。依据合同相对性原则，合同仅对缔约方产生效力，除合同当事人以外，任何其他人不得享有合同上的权利，也不承担合同上的责任。被答辩人王济昌向答辩人要求偿还借款，缺乏事实及法律依据。综上，被答辩人对答辩人的诉求无任何事实与法律依据，请求法院依法驳回对答辩人的起诉。本院经审理认定事实如下：原告主张2018年5月初在沧州银行东光县支行申请贷款200000元用于房屋装修，贷款批准后发放前，原告称被告于松暂用该款偿还于炳法名下在该行的到期贷款，两日后归还全部款项。沧州银行东光县支行于2018年5月7日发放贷款200000元至原告账户，原告于当日将全部贷款200000元转账至于炳法在沧州银行开户的个人账户，当日被告于松给原告出具借条一张，被告于松已偿还借款本金140000元，尚欠原告借款本金60000元及200000元贷款利息13350.02元未偿还。原告主张被告于炳法委托被告于松帮助其倒贷，二被告之间为委托关系，被告于松偿还原告的借款行为应属债务加入，原告为证实其主张提交于松出具的借条复印件一份、原告办的客户回执、交易明细2张，被告于松对原告提交的证据质证意见为“10元是印花税，对于借条没有异议，对于借款利息因为陆续偿还有140000元本金，而流水反映的利息是按照200000元本金计算的，实际利息应少于原告的要求”。被告于炳法对原告提交的证据质证意见为“对于借条的真实性不予认可，借条表述的是于松借王济昌现金200000元，实际是通过银行转账的形式支付到于松指定的账户，现金与转账是两种形式，并且该借条没有约定利息，依据法律规定自然人借贷在没有约定利息的情况下不能主张利息。对银行账户的交易明细我们认可该200000元转入于炳法卡号为62×××98的账户，但该卡是于松利用其信贷员的身份开具并使用，于炳法不知道该卡的存在也对于松向王济昌借款不知情，上述证据不能证明原告的证明目的”。被告于松提交两份银行交易明细，原告对被告于松提交的证据质证意见为“对于于松提交的给原告转账的明细没有异议，这是偿还的140000元的一部分30000元。向于炳法账户转入利息转账记录与本案无关，于炳法的贷款是截至2018年5月7日到期，于松提交的转入于炳法的是在2018年9月份以后。被告于炳法提交账号为62×××98的账户交易明细一份、于炳法儿子于晓飞和于松的手机通话录音光盘一张，原告对被告于炳法提交的证据的质证意见为“对于于炳法名下银行账户真实性没有异议，但是不能证实于炳法的主张，该卡查询日期范围起始日期是2001年12月31日，说明该卡早就由于炳法开户个人持有。该卡不能体现由被告于松掌握，即使将该卡交于松使用也是个人授权于松利用该卡实时交易，更能印证于炳法与于松之间的授权委托关系。对于录音整理资料及光盘我们不再听，与本案无关”。本院认为，原告将在沧州银行东光县支行的借款200000元汇入被告于松指定的被告于炳法名下的账户，由被告于松为原告出具的借条，根据合同的相对性原则，应认定原告与被告于松存在借款合同关系，虽然原告将200000元转至被告于炳法名下的账户，并不能认定本案的借款人为被告于炳法，对此被告于炳法主张不知情，被告于松亦认可系自己的个人行为与被告于炳法无关，原告主张被告于炳法委托被告于松帮助其倒贷，二被告之间为委托关系，被告于松偿还原告的借款行为应属债务加入的主张理据均不充分，不予支持，原告主张被告于炳法出借银行账户要求被告于炳法承担责任，被告于炳法不予认可，原告提交的证据不足以证实其主张，故原告要求被告于炳法承担责任的请求依法不予支持。被告于松应当偿还尚欠原告的借款、借款利息及采取财产保全的保全费670元。原告主张在沧州银行东光县支行的借款利息损失13350.02元，因原告在沧州银行东光县支行的借款利息损失与本案不属同一法律关系，被告于松同意按照实际偿还的借款本金的期限计算借款利息的主张应予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告于松在判决生效后五日内偿还尚欠原告借款60000元、财产保全费670元及利息（利息按照中国人民银行同期借款利率照实际偿还的借款本金的期限计算借款利息）。二、驳回原告对被告于炳法的诉讼请求。被告于松如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告于松承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  张志勇二〇一九年九月二十七日书记员  张朝辉