安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖18民终1278号上诉人（一审被告）：郭继国，男，1973年5月23日出生，汉族，广德县开发区管委会工作人员，住安徽省广德县。被上诉人（一审原告）：广德县广大融资担保有限公司，住所地安徽省宣城市广德县桃州镇广信瑞园**101-104商铺。法定代表人：章启胜,该公司董事长。委托诉讼代理人：李孝水，安徽华睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜冰凝，安徽华睿律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广德县琪祥竹业有限公司，，住所地安徽省宣城市广德县东亭乡高峰村法定代表人：陈德祥，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：陈德祥，男，1972年3月28日生，汉族，企业单位负责人，住安徽省广德县。被上诉人（一审被告）：匡秀云，女，1975年12月18日出生，汉族，农村居民，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：陈德祥，系匡秀云丈夫。被上诉人（一审被告）：胡志清，男，1975年8月8日出生，汉族，农村居民，住安徽省广德县。上诉人郭继国因与被上诉人广德县广大融资担保有限公司（以下简称广大融资担保公司）、广德县琪祥竹业有限公司（以下简称琪祥竹业公司）、陈德祥、匡秀云、胡志清追偿权纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2018）皖1822民初4480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。郭继国上诉请求：改判郭继国对陈德祥、匡秀云的债务不承担连带责任。事实与理由：1.一审认定案涉反担保合同于2017年9月28日所签不属实，当天郭继国并未签字，且已声明终止担保，不可能再签字同意担保。广大融资担保公司事实上也排除了郭继国的反担保人身份。另匡秀云与陈德祥系夫妻关系，为共同借款人，对琪祥竹业公司的担保行为应当知晓；2.广大融资担保公司的行为符合套路贷特征，一审作为民间借贷案件处理错误，审理中适用法律亦存在错误；3.一审仅凭当事人陈述就认定借款人陈德祥为琪祥竹业公司股东错误。广大融资担保公司辩称：郭继国等人为陈德祥、匡秀云的借款向广大融资担保公司提供反担保，签订了承诺书和合同，合同已经履行，与套路贷无关，现广大融资担保公司要求反担保人承担反担保责任事实清楚。郭继国签订反担保合同后没有行使过撤销权，其想撤销反担保承诺必须和广大融资担保公司协商，或向法院起诉。其向安徽广德农村商业银行股份有限公司(以下简称广德农商行)工作人员打电话不能撤销担保。另，借款人陈德祥为琪祥竹业公司股东已经当事人认可，与本案审理也没有关联。综上，请求二审法院维持原判。琪祥竹业有限公司辩称：1.一审认定事实清楚，借款与担保均是事实；2.郭继国向广德农商行提出撤回反担保，但没有告知陈德祥、匡秀云和广大融资担保公司；3.郭继国已签订反担保合同，合同已生效；4.案涉借款不存在套路贷问题，郭继国称一审法院审理程序错误没有依据。请求二审法院维持原判。匡秀云辩称：匡秀云和陈德祥是夫妻关系，但匡秀云作为股东并不知道琪祥竹业公司为案涉借款提供担保，公司也没有召开过股东会。广大融资担保公司一审起诉请求：1.陈德祥、匡秀云支付广大融资担保公司垫付的本金及利息509735.08元;2.陈德祥、匡秀云支付广大融资担保公司违约金50000元;3.陈德祥、匡秀云支付广大融资担保公司资金占用费6371.69元(自2018年9月29日暂计至2018年10月24日，共计25天，按代偿金额的日万分之五计算;此后的资金占用费按上述标准计算至实际给付之日止);4.陈德祥、匡秀云支付广大融资担保公司实现债权支付的律师代理费20000元;5.郭继国、胡志清、琪祥竹业公司对上述债务中本金以及利息、违约金、资金占用费、律师费等承担连带担保责任；6、案件诉讼费用由陈德祥、匡秀云、郭继国、胡志清、琪祥竹业公司承担。一审法院查明：2017年9月28日，陈德祥、匡秀云因向广德农商行借款50000元(伍拾万元)，委托广大融资担保公司为该笔借款提供担保，并于2017年9月28日与广大融资担保公司签订《委托担保合同》(合同编号:委保字2017年第066号)。郭继国、胡志清、琪祥竹业公司向广大融资担保公司出具《同意反担保承诺书》，并分别与广大融资担保公司签订《反担保保证合同》，承诺其愿意为陈德祥、匡秀云的上述500000元借款提供反担保连带保证责任，反担保范围包括本金、利息、罚息、违约金、律师诉讼费用等。后广大融资担保公司依据合同约定为陈德祥、匡秀云在广德农商行的借款与广德农商行签订《保证合同》，因陈德祥、匡秀云未按时归还其在广德农商行的借款，广大融资担保公司依据《委托担保合同》履行了担保义务，于2018年9月29日替陈德祥、匡秀云向广德农商行归还了借款及利息共计509735.08元。因要求陈德祥、匡秀云等履行偿还代偿款以及反担保义务未果，遂诉至法院。审理过程中，郭继国申请对《反担保保证合同》中本人签名及捺印进行鉴定，司法鉴定意见书鉴定意见为“落款处郭继国签名字迹处的检材指印与样本郭继国右①指印是同一人所捺印”；“落款处检材郭继国签名字迹与样本字迹可能是同一人所写”。一审法院认为，1.陈德祥、匡秀云与广德农商行签订的《个人借款合同》、与广大融资担保公司签订的《委托担保合同》、广大融资担保公司与广德农商行签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，对各方当事人均有约束力。陈德祥、匡秀云未按照借款合同的约定履行还款义务，导致广大融资担保公司履行保证义务，向广德农商行代偿本息合计509735.08元，广大担保公司履行保证责任后，依法取得追偿权。对广大融资担保公司要求陈德祥、匡秀云偿还代偿款的诉讼请求予以支持。广大融资担保公司主张违约金、代偿资金占用费、律师费，符合双方合同约定，但三项费用总计不应超过年利率24%，对超出部分不予支持。2.郭继国辩称其与广大融资担保公司签订的《反担保保证合同》涉嫌伪造，但其对该《反担保保证合同》中的骑缝签名、手印予以认可，最后一项落款处的签名虽然司法鉴定意见为“可能是同一人所写”，但捺印经鉴定为郭继国本人所捺印，对该《反担保保证合同》的真实性予以认定。郭继国辩称该《反担保保证合同》不是其真实意思表示，并辩称在贷款前向广德农商行工作人员表示不再提供反担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十七条的规定，保证人依照本法第十四条规定就连续发生的债权作保证，未约定保证期间的，保证人可以随时书面通知债权人终止保证合同，但保证人对于通知到债权人前所发生的债权，承担保证责任。郭继国与广大融资担保公司签订的《反担保保证合同》系就单个主合同订立的保证合同，不属于前述情形，且郭继国与广大融资担保公司签订的《反担保保证合同》相对方为广大融资担保公司，广德农商行并非该《反担保保证合同》的当事人，郭继国与广德农商行工作人员的通话不能产生单方终止该《反担保保证合同》的效力,广德农商行也无权变更向广大融资担保公司承担反担保义务的主体，因此郭继国与广德农商行工作人员的通话不能视为郭继国与广大融资担保公司就解除《反担保保证合同》达成了合意。郭继国辩称《反担保保证合同》无合同编号、广大融资担保公司与广德农商行的《保证合同》无主合同编号、《委托担保合同》中“反担保”没有琪祥竹业公司、两份《反担保保证合同》文书版本字体等明显不一致，系广大融资担保公司移花接木、弄虚作假的欺诈行为，违反了相关法律中关于“自愿、公平、等价有偿、诚实信用”等规定，主张其签订的《反担保保证合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。相关合同无合同编号、两份《反担保保证合同》样本不一致、《委托担保合同》中反担保人无琪祥竹业公司、在广德农商行处的贷款审批资料中反担保措施只有琪祥竹业公司等事实，不足以证明广大融资担保公司在签订合同时存在上述导致合同无效的行为，郭继国该辩解意见不予采信。郭继国主张广大融资担保公司存在欺诈担保之情形因而其无须承担担保责任的辩解意见，因其证据不足亦不予采纳。郭继国、胡志清应按照《反担保保证合同》的约定，对陈德祥、匡秀云的案涉债务承担连带清偿责任。3.借款人陈德祥为琪祥竹业公司的股东，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。因此，未经公司股东会决议，法定代表人无权代表公司对外提供担保。广大融资担保公司在接受琪祥竹业公司提供的反担保时，应当根据表见代表规则，对公司股东会决议进行审查，审查标准应当为善意且无过失，但广大融资担保公司未能提交证据证明其履行了对公司担保文件形式审查的义务，其不构成善意第三人，陈德祥代表琪祥竹业公司与其签订的《反担保保证合同》对琪祥竹业公司不发生效力。琪祥竹业公司关于其不承担保证责任的辩解主张成立，广大融资担保公司要求琪祥竹业公司承担保证责任的诉讼请求不予支持。匡秀云、胡志清经合法传唤未到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈德祥、匡秀云于判决生效之日起十五日内一次性支付广德县广大融资担保有限公司代偿款509735.08元、违约金50000元、律师费20000元及代偿资金占用费（以509735.08元为基数，自2018年9月29日起按日万分之五计算至判决确定给付之日止）；违约金、律师费、代偿资金占用费三项之和超过代偿款按年利率24%计算的部分不予支持。郭继国、胡志清对上述第一项确定的款项承担连带清偿责任。郭继国、胡志清承担保证责任后，有权向陈德祥、匡秀云追偿。驳回广德县广大融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9660元，由陈德祥、匡秀云、郭继国、胡志清负担。本院二审期间双方当事人均未提交新的证据，双方所举证据及相对方质证意见均同于一审。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。郭继国与广大融资担保公司签订《反担保保证合同》，并出具《同意反担保承诺书》，承诺为陈德祥、匡秀云的借款向广大融资担保公司提供反担保，广大融资担保公司在为陈德祥、匡秀云履行代偿义务后主张陈德祥、匡秀云返还代偿款项并主张郭继国承担反担保责任，符合双方合同约定和法律规定。郭继国对签订《反担保保证合同》的事实并无异议，仅上诉称签订日期不是合同中载明的2017年9月28日。对此郭继国并未举证证明，其据此抗辩主张无需履行反担保责任亦无法律依据，故其该上诉理由不能成立。郭继国系为陈德祥、匡秀云的借款向广大融资担保公司提供反担保，各方为此签订案涉的《反担保保证合同》。广德农商行并非该合同的当事人，郭继国关于已向广德农商行撤回了反担保承诺，故无须再向广大融资担保公司履行反担保责任的上诉理由明显缺乏法律依据，该上诉理由亦不能成立。郭继国关于案涉借款系套路贷，一审法院适用法律错误的上诉理由，因郭继国未提举任何证据予以证明，故本院不予采纳。郭继国关于一审未查清琪祥竹业公司股东情况及琪祥竹业公司对担保应当明知的上诉理由因与其上诉请求无关，且广大融资担保公司也未就此提出上诉，故本院二审不予审查。郭继国若认为在履行反担保责任后有权向琪祥竹业公司追偿，其可另行主张权利。综上，郭继国的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9660元，由郭继国负担。本判决为终审判决。审判长  胡继泽审判员  储全胜审判员  汪令璋二〇一九年九月二十六日法官助理梁翔书记员吴希鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……