江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1311民初8101号原告：肖艳利，男，1974年1月12日出生，住所地宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：开源，江苏律鼎律师事务所律师。被告：江苏国源建设工程有限公司，住所地：盐城市滨海县滨海港镇镇东路**。法定代表人：汤源滋，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘宏，江苏震阳律师事务所律师。第三人：宿迁市常景建材有限公司，住，住所地：宿迁市宿城区王官集镇宿邳路南苗圩**庄北/div>法定代表人：吴翠梅。原告肖艳利与被告江苏国源建设工程有限公司（以下简称国源公司）债权转让合同纠纷一案，本院立案后，被告提出管辖权异议被本院裁定驳回后，提起上诉，二审裁定驳回上诉、维持原裁定；后依原告申请，本院依法追加宿迁市常景建材有限公司（以下简称常景公司）作为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人开源、被告委托诉讼代理人刘宏、第三人的法定代表人吴翠梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖艳利向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付尚欠货款510372元及迟延履行违约金（按照510372元为基数，按月利率2%，自2015年8月17日计算至被告实际支付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告支付尚欠货款503232.5元，并以此为基数自2015年9月17日起按月利率2%计算违约金至被告实际支付之日止。事实和理由：国源公司与常景公司签订预拌混凝土销售合同，2015年8月16日常景公司主体供货全部结束，但国源公司经核对账单并确认后，一直未付所欠货款。2018年12月16日，常景公司经上述债权及相关权利一并转让给原告。为维护原告权益，故而诉之。被告国源公司辩称：1、被告国源公司与第三人之间没有发生买卖合同关系，基于我司不欠第三人货款，因此原告与第三人之间转让债权基础不成立。2、基于债权转让基础不成立，原告主张逾期付款利息不成立，同时原告主诉的债权转让通知，我司未收到。中央储备粮库宿迁有限公司确实与我司签署了建设工程施工合同，合同签署后，交由宋恩银进行施工，我司事前未授权、事后也未追认宋恩银对外签署合同。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人常景公司称：被告国源公司与第三人之间有买卖合同关系，所以转让债权是事实。本院经审理认定事实如下：2014年11月7日，国源公司（甲方、买方）与常景公司（乙方、卖方）签订《预拌混凝土购销合同》，约定：甲乙双方友好协商本合同工程（中央储备粮宿迁直属新建项目）全部使用乙方混凝土签订本合同，第一条、工程概况……；第二条、砼计划数量、结算单价等……；第三条、价款结算及支付，1、结算方式：乙方根据甲方现场每车签收的混凝土交货单、销货确认单共同作为双方的结算依据；2、付款方式：乙方供货至贰仟立方砼时，甲方给乙方付清该批砼款，以此类推，主体供货结束30日内，甲方给乙方付清全部砼款……（3）甲方未按合同约定给付货款的，需自应付之日起每延迟一日按照应支付乙方所欠款5‰的标准计算逾期付款违约金；且乙方有权停止供货和解除合同，所造成的损失由甲方负责，在未解除合同之前，甲方不得使用其他公司混凝土或自行搅拌，否则构成违约；双方还约定了其他合同条款。该合同甲方加盖“江苏国源建设工程有限公司宿迁直属库项目经理部资料专用章”，并由宋恩银、吴东生签名，乙方加盖公司印章。被告国源公司对该资料专用章为被告公司刻制无异议。被告国源公司负责该工程的项目经理为徐爱军。随后常景公司向被告供货，2014年11月至2015年8月16日期间，双方通过销售确认单、对账单确认，累计供应混凝土货款为1803232.5元，被告已付货款130万元，下欠货款503232.5元至今未付。又查明：2018年12月16日，常景公司（甲方、债权转让人）与肖艳利（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议》，约定：现将甲方对国源公司的所有债权转让给乙方，与此转让债权相关的其他权利（包括但不限于主债权、孳息、违约金等）也一并转让；并约定其他条款。随后，常景公司向国源公司发送债权转让通知。当月20日，双方签订《债权转让补充协议》，补充协议：上述转让债权标的为甲方与国源公司在2014年11月7日所签订的中央储备粮宿迁直属库新建项目预拌混凝土销售合同的债权（本金510372元以及合同约定迟延履行违约金），依法转让给乙方，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。另查明：诉讼中原告申请财产保全，本院依法裁定冻结被申请人国源公司相关财产。以上事实，有预拌混凝土购销合同、销售确认单、对账单、债权转让协议、债权转让补充协议以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是：国源公司是否为案涉《预拌混凝土购销合同》的相对人，而与常景公司之间形成相应的债权债务关系？在此基础上本案原告诉求的受让债权是否依法成立？本案中，被告国源公司否认签订案涉《预拌混凝土购销合同》，辩称其将案涉工程转包给宋恩银，国源公司没有授权、也没追认宋恩银签订该合同的效力，故国源公司没有与常景公司发生买卖合同关系，亦不欠常景公司货款；对此本院认为，案涉购销合同加盖了“江苏国源建设工程有限公司宿迁直属库项目经理部资料专用章”，国源公司对该资料专用章系其刻制以及国源公司负责该工程的项目经理为徐爱军之事实无异议；同时从原告提供的宿迁市城建档案馆存档的案涉工程六次监理例会会议纪要可见，与会单位及人员签到栏处，国源公司项下的签名人员为徐爱军、徐汉龙、宋恩银签名，结合原告所举全案证据以及第三人常景公司到庭所述意见，能够认定原告关于常景公司相关人员签约行为系履行职务行为亦或构成表见代理、进而有理由信赖该购销合同相对方为国源公司的主张有相应事实依据，本院予以采信，即本院认定案涉《预拌混凝土购销合同》的相对人为国源公司。基于此，国源公司对拖欠常景公司混凝土货款负有清偿义务，并应按照合同约定承担相应违约责任。此外，虽然被告提供本院（2018）苏1311民初8035号民事判决书，该判决书认定宋恩银借用国源公司名义参与招投标后与发包方签订建设工程施工合同，宋恩银将项目中附属工程分包给姚志明，并判决宋恩银支付姚志明工程款、国源公司对此承担连带清偿责任；但并不能据此认定本案案涉购销合同的相对方就是宋恩银，该判决认定宋恩银为实际施工人，但基于宋恩银与国源公司的借名关系，其表象特征更接近于具有国源公司的职务性及授权，对本案案涉购销合同相对人的认定，应结合买卖合同的关联证据进行综合判断，而不能直接源于上述判决而认定宋恩银为案涉购销合同的采购方。本案基于双方买卖合同的相应证据，作出国源公司系案涉《预拌混凝土购销合同》相对人之认定，与该民事判决认定事实并不冲突。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力。本案中，债权人常景公司将案涉债权转让给原告肖艳利，并向债务人国源公司发生债权转让通知，虽然被告辩称未收到债权转让通知，但被告亦认可其签订的本院诉讼材料中包括债权转让通知及协议，故案涉债权转让已通知债务人。因此，债权受让人肖艳利有权向债务人国源公司主张权利，同时原告调整按月利率2%主张逾期付款违约金，有相应的合同约定及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏国源建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告肖艳利503232.5元及违约金（自2015年9月17日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13004元，财产保全费5000元，合计18004元，由被告江苏国源建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13004元。审 判 长  沈 广人民陪审员  尹成志人民陪审员  丁仕民二〇一九年九月十六日书 记 员  陈 鸣书 记 员  侯梦源附录：一、法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。二、申请执行《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。