辽宁省阜新市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽09行终69号上诉人（原审原告）孙立新，女，1974年3月11日生，汉族，住址辽宁省阜新市细河区。委托代理人姜昕，系辽宁陆安律师事务所律师。被上诉人(原审被告)阜新市公安局细河公安分局（以下简称细河公安分局），地址辽宁省阜新市细河区中华路25号。法定代表人程轶，系该局局长。委托代理人袁野，系该局工作人员。被上诉人(原审被告)阜新市公安局，地址辽宁省阜新市细河区龙城路5号。法定代表人邵希默，系该局局长。委托代理人姜源，系该局工作人员。原审第三人任伟，女，1976年4月16日生，汉族，住址辽宁省阜新市细河区。上诉人孙立新因治安行政处罚一案不服阜新市细河区人民法院（2018）辽0911行初77号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭进行审理，上诉人孙立新及委托代理人姜昕，被上诉人细河公安分局委托代理人袁野、阜新市公安局委托代理人姜源到庭参加诉讼，原审第三人任伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，2018年6月21日16时20分许，原告孙立新与第三人任伟在阜新市××河区辽宁工程技术大学社区内，相互向对方扔水杯，躲避过程中，孙立新造成腰部受伤。被告细河公安分局受理案件后，对案件进行调解处理未果。据上述违法事实，细河公安分局分别对孙立新、任伟等人进行行政处罚。2018年9月14日，细河公安分局作出阜公细（治）行罚决字[2018]224号行政处罚决定，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，决定给予孙立新罚款100元的行政处罚。孙立新不服，向被告阜新市公安局申请行政复议。2018年11月2日，被告阜新市公安局作出阜公复决字[2018]34号行政复议决定，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，维持了被告细河公安分局对孙立新的行政处罚决定。原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，被告细河公安分局具有作出治安行政处罚的法定职权。根据二被告提供的公安行政案件卷宗材料，能够证明原告孙立新违法的事实，及细河公安分局办理该案履行了相应法定程序，并适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被告市公安局具有作出行政复议决定的法定职权。根据市公安局提供的证据材料，能够证明市公安局办理该案履行了相应法定程序，并适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项正确。孙立新的合法权益，未因细河公安分局行使职权而造成损害，故细河公安分局不应承担赔偿责任。综上，细河公安分局作出被诉治安行政处罚决定，及被告市公安局作出的被诉行政复议决定均证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第一款（三）项的规定，判决驳回原告孙立新的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告孙立新承担。上诉人孙立新上诉理由：原审判决事实不清，适用法律不当，应予撤销。（一）《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的是殴打他人或者故意伤害他人身体的行为，而公安机关的证据不能证明上诉人有殴打他人或者故意伤害他人身体的事实存在，特别是任伟在6月21日的询问笔录中陈述上诉人没打她，也证明细河公安分局以殴打他人对上诉人进行处罚是错误的。上诉人向第三人扔水杯但是没有砸到第三人，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的“殴打他人”的或者“故意伤害他人身体”，不论殴打还是故意伤害他人身体必须要对对方身体产生直接或者间接的作用，如果没有任何作用那么就不属于殴打他人的或者故意伤害他人身体。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，违法行为轻微并及时纠正没有造成危害后果的不予行政处罚。行政处罚法是一般法，治安处罚法是特别法，一般法的原则对于特别法是具有指导意义的。并且《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十五条第二款也作了相同规定，上述法条不属于酌定范围而是必须加以遵守的。上诉人扔水杯的行为当属轻微，没有造成危害后果的行为，不应予以处罚，由于该行政处罚认定事实错误，适用法律错误且明显失当，所以应予撤销；（二）本案真相和性质是因上诉人对违法行为人举报后遭到攻击和报复引发的。细河公安分局对案件起因性质定性为琐事进行处罚，处罚决定及复议决定违法。1.案件的起因是上诉人举报任伟贪污党费引发，有符晓荣的询问笔录证明，处罚决定认定因琐事是掩盖本案发生的是非真相和本质。2.根据于熙卜的询问笔录可以证明是任伟先将水杯扔向上诉人，被上诉人以互向对方扔水杯认定本案事实，貌似公允，实则袒护邪恶。3.因躲避任伟抛过来的櫈子上诉人腰扭伤的事实被上诉人视而不见。4.根据任伟的询问笔录证明，任伟在操作“保存”开始时，监控资料是存在的，并且她也看到了，在她“不会操作”下，后来监控资料就找不到了，是任伟恶意销毁了记录本案事实的监控资料；（三）被上诉人涉嫌违法办案。1.涉案监控资料的硬盘被任伟格式化处理后，出警人员不顾上诉人的请求，没有对硬盘进行恢复处理，也没有向法庭说明该硬盘是如何依法处置的。2.对任伟组织寻衅滋事案件的处理涉嫌包庇。任伟纠集人员与出警人员发生撕扯被带走，但对涉嫌妨碍公务或寻衅滋事的人员一放了之，此事实与本案出于对依法举报遭打击报复的事实相关联，对此被上诉人称出警时执法记录仪没有充电所以无法录制，该说法证明上诉人所述寻衅滋事的事实存在，被上诉人应当提供该事实，否则一言弊之与本案无关显得过于武断。3.被上诉人对任伟笔录中住址问题的辩解凸显恶意。因无执法记录仪的记录，证明李晓峰打了任伟的事实除任伟自述外，仅有魏玉强一人证实。魏玉强的证言存在多处矛盾，笔录的制作时间是案发后的20多天进行的询问，而且是任伟提供的证人，任伟玉魏玉强对打人具体情节证实的南辕北辙。被上诉人对任伟笔录的户籍、现住所频繁变换，是有意规避任伟与魏玉强为相邻的嫌疑。4.被上诉人对上诉人提供的证人高某、宋某等证据的质证意见没有一个理由站得住脚；（四）一审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉请求：1.撤销原审法院（2018）辽0911行初77号行政判决；2.撤销被上诉人细河公安分局作出阜公细（治）行罚决字[2018]224号行政处罚决定及阜新市公安局作出阜公复决字[2018]34号行政复议决定；3.支持上诉人在原审的第四、五项诉讼请求；4.由被上诉人承担全部诉讼费。细河公安分局在二审辩称，与一审答辩意见一致。阜新市公安分局在二审辩称，与一审答辩意见一致。二审查明的事实与原审相一致。本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被上诉人细河公安分局具有治安管理并作出行政处罚的法定职权。依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人市公安局具有本案行政复议的法定职权。上诉人孙立新对二被上诉人的法定职权亦无异议。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，细河公安分局作出的阜公细（治）行罚决字[2018]224号行政处罚决定认定孙立新与任伟因琐事相互向对方扔水杯的事实，不但有公安机关对任伟、孙立新的询问笔录予以证实，还有公安机关对于熙卜的询问笔录予以佐证，故处罚决定认定事实清楚，证据充分。本案中，细河公安分局作出的阜公细（治）行罚决字[2018]224号处罚决定中亦履行了调查、处罚告知等法定程序，程序合法。细河公安分局根据违法事实亦分别对孙立新与任伟作出了相同的处罚决定，阜公细（治）行罚决字[2018]224号处罚决定适用法律正确，处罚结果适当。市公安局作出的阜公复决字[2018]34号行政复议决定符合法律规定。综上所述，孙立新的上诉请求及理由无事实和法律依据，不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人孙立新负担。本判决为终审判决。审判长  鹿金山审判员  焦海龙审判员  吴 晖二〇一九年九月十六日书记员  乔方正