江西省景德镇市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣02民初54号 原告：景德镇万景置业有限公司。 法定代表人：周恩生，董事长。 委托诉讼代理人：杨宁武，法务经理。 委托诉讼代理人：肖慧斌，湖北筑予律师事务所律师。 被告：景德镇市自然资源和规划局（原称景德镇市国土资源局）。 法定代表人：孙庚九，局长。 委托诉讼代理人：姚军，江西泰方律师事务所律师。 被告：景德镇市土地储备中心。 法定代表人：杨喜平，主任。 委托诉讼代理人：李俊，江西泰方律师事务所律师。 原告景德镇万景置业有限公司与被告景德镇市自然资源和规划局、景德镇市土地储备中心合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景德镇万景置业有限公司委托诉讼代理人杨宁武、肖慧斌律师、被告景德镇市自然资源和规划局委托诉讼代理人姚军律师、被告景德镇市土地储备中心委托诉讼代理人李俊律师到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 原告景德镇万景置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令变更被告签订的《国有土地使用权回购合同》，并判令被告向原告支付土地增值部分差价1093.04万元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年12月12日签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同签订后原告依约履行了全部合同义务并办理了《国有土地使用权证》及《建设用地规划许可证》。然在之后原告向规划及土地部门报批建设规划方案过程中屡遭推诿，以各种理由拒不审批，致使原告对该土地无法开发。2017年原告向当时的景德镇市城市规划局信访后，得到该局信访回复才知道原告所取得的地块早在景德镇市《景德镇市城市总体规划(2012-2030)》的规划中该宗地就被规划为仅作为公园绿地使用，且在绿线范围内不得作为商住等开发性质使用。2017年9月5日被告给原告发函决定收回该宗地块。2018年3月景德镇景审有限责任会计师事务所受被告直属单位景德镇市土地储备中心委托对该地块进行了专项审计并于2018年3月26日出具了《位于通站路延伸西侧景德大道南面（2014）第0044号商住土地使用权征收补偿费用专项审计报告》。审计结论为补偿费用审核值合计为75693701.28元。同年5月景德镇市土地储备中心委托江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司对该地块国有建设用地使用权价值进行评估。2018年5月4日该评估公司出具《土地估价报告》，该报告估价期日为2016年12月23日，估价日期为2018年5月2日至2018年5月4日。估价结果为总地价8209.18万元。在此期间，在原被告未达成协议的情况下未经原告同意被告于2018年2月22日正月初七法定节假日擅自将原告在该地块上的建筑物及其其他设施强行全部拆除，被告之行为严重侵害了原告的合法权益。在开发无望万般无奈之下，原告与被告直属机构景德镇市土地储备中心于2018年10月10日签订《国有土地使用权回购合同》回购款为8103.1286万元。该价款仅依据了《专项审计报告》的审计结论加上后期应支付利息构成，该报告的审计结论是仅在原告购地成本的基础上加上银行贷款利率构成。被告丝毫没有参考《土地估价报告》的估价结论即该快土地的增值部分，（该报告以2016年12月23日为评估日期日也是显失公平和错误的）原告认为这显然违反诚实信用公平原则，被告利用自身的强势地位损害原告的合法权益。综上，原告认为原、被告所签订的《国有土地使用权回购合同》违背了法律规定的城市信用及公平原则，该合同对原告而言显失公平，属于可撤销可变更的合同，据此原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国民法总则》等相关法律之规定，诉至法院，请求依法支持原告的全部诉请。 被告景德镇市土地储备中心辩称，江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司对该回购地块国有建设用地使用权价值进行了评估,在评估价的基础上，双方协商一致，于2018年10月10签订了国有土地回购合同,该合同系双方自愿签订，被告收购原告土地的价格为同一时间、同一地段最高的，不存在显失公平和违反诚实守信。 被告景德镇市自然资源和规划局辩称，原告起诉提出按照土地估价报告上所确定的8209.18万元作为确定土地回购价的理由没有事实和法律依据。在该份土地估价报告当中有一个前置的先决条件，在第四页“本次评估按最有效利用原则”，所谓的最有效利用原则就是实验室数据，也就是容积率达到最高，绿化率减到最低，建筑限高达到极限，建筑密度以最高计算，这种情况在实际的规划施工条件中是不存在的。原告自身所提交的方案中也并非按照这种情况设计，在回购合同当中，原告与土地储备中心在参照这一土地价格的基础上，达成协商一致的价格8103.1286元，不存在显失公平的问题。 原告景德镇万景置业有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据，证明其主张：第一组证据：国有建设用地使用权出让合同；第二组证据：汇款凭证；第三组证据：建设用地规划许可证、国有土地使用权证。这三组证据拟证明原、被告于2013年12月12日签订《国有建设用地使用权出让合同》，被告向原告出让位于通站路延伸西侧景德大道南面的一宗地，合同签订后，原告如约履行了付款义务并办理了相关证照；第四组证据：景德镇市城市规划局文件（景规信办复字【2017】15号；拟证明上述宗地早在《景德镇市城市总体规划（2012-2030）》中被规划为公园绿地使用，且在绿线范围内不得作为商住等开发性质使用；第五组证据：专项审计报告；拟证明该报告以景德镇市国土资源局文件（景国土资函【2017】60号）为审计依据：即收回上述宗地补偿价格按照该地块发生成本与同期银行贷款利率计息之和来确定，并未考虑土地增值部分。该审计报告显失公平；第六组证据：土地估价报告。拟证明土地估价报告的估价日期为2018年5月，估价期日却为2016年12月23日，近2年之隔，土地存在巨大增值。该报告显失公平；第七组证据：国有土地使用权回购合同。拟证明原、被告于2018年10月10日签订的《国有土地使用权回购合同》的回购价没有计算土地增值部分，且评估日为2016年12月23日，该回购合同显失公平。 被告景德镇市自然资源和规划局质证意见：对于第一组证据的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，这份系购买土地的合同，不是回购合同，与回购土地没有直接关联；对第二组、第三组质证意见与第一组质证意见一致；对第四组证据规划局的答复意见书的真实性没有异议，但答复意见书里对该份土地如何回购、如何洽谈，都没有任何表述，与本案的回购合同、回购事宜没有关联性；对第五组和第六组证据，两份审计报告，自然资源规划局并没有参与实际的审计评估，对准确的内容无法确定，对该份证据的完整性、真实性无法确定。另外该两份文书与土地回购金额没有直接关联，因为土地回购合同是参照审计评估价，最终的价格是原告与土地储备中心协商一致，双方合同系自愿签订的的，不存在显示公平；对第七组证据国有土地使用权回购合同的真实性与合法性没有异议，需要提醒法庭注意的是，该回购合同上的回购主体是土地储备中心并不是自然资源规划局，应该驳回原告的起诉。景德镇市土地储备中心质证意见：对原告七组证据真实性、合法性均不持异议，关联性有异议：1、双方于2018年10月10日签订的合同已经履行完毕；2、该合同是双方真实意思表示；3、这七组证据不能证明原被告双方签订的合同显失公平。 被告景德镇市自然资源和规划局，向本院提交以下证据进行反驳：两份裁判文书。拟证明在人民法院司法实践当中，土地储备中心是作为独立民事诉讼的。 被告景德镇市土地储备对景德镇市自然资源和规划局提交以上证据无异议。 景德镇万景置业有限公司质证意见：应当将土地储备中心追加为本案被告。 被告景德镇市土地储备中心，向本院提交以下证据进行反驳：第一组证据：国有土地使用权回购合同，拟证明原告景德镇万景置业有限公司是自愿与被告景德镇市自然资源和规划局签订相关协议，同意对方开出的回购价格；第二组证据：土地估价报告，拟证明土地估价结果为8209.18万元，与被告的回购合同上约定的价格相仿，没有显失公平的现象；第三组证据：景德镇农村商业银行股份有限公司与景德镇土地储备中心签订的收购合同，拟证明该合同中的收购面积与本案争议合同中有争议土地的面积差不多，但收购价格低于本案争议合同的收购价格，可以进一步证明收购景德镇万景置业有限公司土地没有不公平的现象；第四组证据：2017年景德镇市本级建设用地出让明细表。拟证明六块出让土地，价格均远远低于原告景德镇万景置业有限公司与土地储备中心的签订价格，没有显失公平。 景德镇万景置业有限公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议：1、双方签订的合同中存在显失公平的内容；2、土地评估日为2016年12月23日，原、被告于2018年10月10日签订的《国有土地使用权回购合同》，回购价没有计算土地增值部分；3、景德镇农商行签订的土地回购合同与本案没有关联性，对此不予质证。 被告景德镇市自然资源和规划局质证意见：对第一组证据的真实性没有异议，双方签订土地回购合同是经过严谨协商的，充分考虑了双方权利，不存在显失公平；第二组土地估价报告中，该份评估报告是按照最有效利用的原则进行计算的，在实际施工以及原告提交的设计方案当中是达不到这样条件的，即便是按照最有效利用原则核算，所核定的数据也与约定的价值相接近，也能够印证不存在显失公平的现象；对第三、第四组证据，这些收购和出让的价款均反映出原、被告签订的价格符合市场价，农商行的土地邻近本案诉争的土地，价格也最具可比性。原告的价格实际上是高于其他地块的价格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以上证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实经审查论证，本院认定事实如下：2013年12月12日，原告景德镇万景置业有限公司与原景德镇市国土资源局签订一份《国有建设用地使用权出让合同》，约定：“出让人景德镇市国土资源局将本合同项下坐落于通站路延伸西侧景德大道南面宗地编号为：DHA2013035地块,出让给受让人德镇万景置业有限公司，用于开发建设。宗地面积14200.28平方米，出让价款：50600900元。”景德镇万锦置业有限公司按照合同约定缴清出让金后，开发设计方案一直未获得规划局批准，其法定代表人周恩生向景德镇市城市规划局提出信访事项，景德镇市规划局回复：“2015年5月，《景德镇市城市总体规划（2012-2030））》经省政府批复通过。经核实，该宗地仅作为公园绿地使用，且在绿地范围内不得作为商住等开发性质使用，故我局已经于2016年12月23日行文向市政府请示，应收回该地块的开发使用权。”2018年3月26日，景德镇市土地储备中心委托景德镇景审有限责任会计事务所对该宗土地进行了专项审计，并出具的《位于通站路延伸西侧景德镇大道南面（2014）第0044号商住土地使用权征收补偿费用专项审计报告》对该宗地块评估补偿费用审核值为：75693701.28元；2018年5月，景德镇市土地储备中心委托江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司出具的《土地估价报告》对该宗地块评估价为：8209.18万元。2018年10月，根据景德镇市规划局向市政府提出《关于收回景德大道南侧地块建设用地的建议》和景德镇市土地资产经营领导小组会议，明确授权景德镇市土地储备中心代表市人民政府实施该块土地收回补偿工作。原告景德镇万景置业有限公司与被告景德镇市土地储备中心签订一份《国有土地使用权回购合同》，约定：“第一条回购土地情况:该块地位于景德大道南侧通站路延伸段西侧，于2013年10月出让，面积21.3亩，用地性质为商住，受让人景德镇万景置业有限公司，土地出让金5060.09万元，乙方办理了土地证(景土国用2014字第0044号），本次回购面积为14200.29平方米，具体情况见附宗地图；第二条。本次土地使用权属政府行政行为,回购方式为以土地使用权回购补偿的方式从乙方（景德镇万锦置业有限公司）回购土地使用权；第三条土地使用权回购补偿金额。按照2018年8月31日市土地资产经营领导小组会议和2018年9月20日市政府常务会精神，同意按照景德镇景审有限责任会计事务所出具的《专项审计报告》与江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司出具的《土地估价报告》互相参照，并与乙方（景德镇万景置业有限公司）协商一致的价格8103.1286万元的价格回收该块土地。”双方签订的上述土地回购合同已经履行完毕，现景德镇万景置业有限公司认为，上述土地回购合同没有考虑土地增值部分，显失公平，请求法院判令被告向原告支付土地增值部分差价1093.04万元。 本院认为，2018年10月，原告景德镇万景置业有限公司与被告景德镇市土地储备中心，在参照土地审计及评估报告的基础上签订一份《国有土地使用权回购合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应予认定。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中原告景德镇万景置业有限公司并没有提供证据证明双方签订的合同存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，双方签订的《国有土地使用权回购合同》已经履行完毕，现原告景德镇万景置业有限公司以土地回购合同没有考虑土地增值部分为由，请求法院撤销或变更合同，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告景德镇万景置业有限公司的诉讼请求。 本案受理费87383元，由原告景德镇万景置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长 方 莉 审判员 欧阳国 审判员 程丽君 二〇一九年九月二十三日 法官助理章汝秀 书记员胡澍妮