四川省蒲江县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0131行初37号 原告何容，女，汉族，1976年3月18日出生，住成都市金牛区。 被告新津县行政审批局，住所地：四川省新津县五津镇迎宾大道234呈。 法定代表人杨敏，局长。 委托代理人欧阳科，四川律豪律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人邓春良，男，汉族，1986年9月11日出生，住四川省荣县。 第三人谭祝昌，男，汉族，1944年3月14日出生，住新疆库尔勒市。 第三人赵顺良，男，汉族，1964年11月7日出生，住浙江省乐清市。 原告何容诉被告新津县行政审批局（以下简称新津审批局）工商行政登记一案，于2019年7月1日向我院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告新津审批局送达了起诉状副本及应诉通知书。因发现本案处理结果与邓春良、谭祝昌、赵顺良有利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知其作为本案第三人参加诉讼，并依法向第三人邓春良、谭祝昌、赵顺良送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告何容，被告新津审批局局长杨敏及委托代理人欧阳科到庭参加了诉讼，第三人邓春良、谭祝昌、赵顺良经传票传唤未到庭参加诉讼，但不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。 2015年5月4日，新津审批局依申请，对成都远见智胜置业有限公司（以下简称远见智胜公司）股东变更进行了登记。 原告何容诉称，2009年12月9日，原告与何朝晖、周德荣、钟向东、罗勇共同出资设立远见智胜公司，2011年7月22日，经全体股东同意股东变更为原告及谭祝昌、赵顺良。2012年7月3日，全体股东两次召开会议，一致同意谭祝昌向原告转让10%股权，新的股权结构为谭祝昌40%、赵顺良30%、原告30%。此后股权结构再未发生变化，原告也未组织或参加关于股权变更的股东会议。2019年4月，原告得知远见智胜公司股东发生变化，查询显示2017年5月3日谭祝昌已将所持的40%股权转让给邓春良，原告委托成都蓉城司法鉴定中心到被告处调取档案进行司法鉴定，确认2017年4月12日远见智胜公司股东会决议“何容”签字与公司过去档案上何容签字存在明显差异，系伪造。被告在没有其他股东放弃优先受让权，核实签名的情况下，作出股东变更登记，侵害了原告的合法权益，请求判决撤销被告于2017年5月3日作出的远见智胜公司股权变更登记。 原告何容为证明其主张向本院提交了以下证据材料：一、司法鉴定意见书；二、股东会决议。 被告新津审批局辩称，一、依照《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国公司登记管理条例》《中共新津县委新津县人民政府关于深化行政审批制度改革进一步提升政务服务环境的实施意见》的规定，被告是内资公司变更登记的合法主体；二、按照《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条、第二十七条、第五十一条、第五十四条的规定，被告接收申请人提交的申请书及所需文件，在提交申请材料齐全，符合法定形式的情况下予以受理，进入办理系统作出股权变更登记，并送达《准予设变更（备案）登记通知书》《办结通知书》，程序合法；三、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，被告收集了公司法定代表人签署的《公司登记（备案）申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《公司章程》、原全体股东及新股东签署的《股东会决议》《股权转让协议》《股东（发起人）出资情况》《法定代表人身份信息》《公司营业执照（副本）》等变更登记所需材料。作出变更登记具有充分的事实和法律依据；四、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，登记机关对申请材料只作形式审查，文件材料的真实性由申请人负责。原告主张未召集或参加关于股权变更股东会议，《股东会决议》“何容”签字系伪造，不属被告应予实质性审查的内容，被告已履行了法律规定的必要审查义务；五、原告诉求涉及邓春良利益，建议追加为第三人参加诉讼，若查明邓春良具有善意取得情形，《股东会决议》“何容”签字系伪造，也不宜判决撤销变更登记。原告主张股权优先受让权应通过民事诉讼进行维权。综上，被告作出的行政行为主体适格、程序合法，有充分的事实和法律依据。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告新津审批局为证明实施的工商变更登记符合法律规定，向本院提交了以下证据材料： 第一组，中共新津县委新津县人民政府关于深化行政审批制度改革进一步提升政务服务环境的实施意见。证明被告具有作出被诉行政行为的法定职权； 第二组，远见智胜公司登记材料：公司法定代表人签署的《公司登记（备案）申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《股东会决议》《股权转让协议书》《公司章程》、法定代表人身份证、营业执照副本、《股东（发起人）出资情况》。证明被告已履行了法定的审查义务； 第三组，《企业（含办事处）登记申请材料接收单》《准予变更（备案）登记通知书》《企业登记决定通知书》《办结通知书》。证明被告作出变更登记程序合法； 第四组，《中华人民共和国公司登记管理条例》《中华人民共和国行政许可法》。证明适用法律准确，申请材料的真实性由申请人负责。 第三人邓春良述称，2017年4月12日，谭祝昌将所持远见智胜公司400万元股权转让给第三人，实际是代持股份，不享有股东权利义务。虽在《股权转让协议》《股东会决议》和向登记机关申请变更文书上签字确认，但从来没有履行过股东的权利义务，也未参加公司的经营管理和股东会议。此次股权转让本人未支付任何价款，从未认可过股东身份，建议人民法院撤销上述股权转让登记。 第三人谭祝昌、赵顺良未提供书面意见，也未提供证据。 庭审质证时，原告对被告提供的证据认为《股东会决议》不是原告签署，属虚假材料，缺乏真实性、合法性,被告未尽到审查义务；其余证据无异议。被告对原告提供的证据认为签名真假被告工作人员无法辨认。 经庭审质证，本院对以上证据作如下认证：对双方当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。对争议的证据因与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 审理查明，远见智胜公司于2009年12月10日设立登记。2017年5月3日，申请人向新津审批局提交《公司登记（备案）申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《股东会决议》《股权转让协议书》《公司章程》、营业执照、股东（发起人）出资情况等材料，申请原股东谭祝昌、赵顺良、何容变更为邓春良、赵顺良、何容及章程备案。新津审批局受理后，经审查，于次日作出准予（备案）登记通知书。2019年5月30日，何容委托成都蓉城司法鉴定中心对出自新津县行政审批局档案中远见智胜公司2017年4月12日《股东会决议》“何容”签名字迹是否同一人书写。2019年6月11目，成都蓉城司法鉴定中心作出《文书鉴定意见书》，《股东会决议》全体股东签字处的“何容”签名字迹与送检样本上不是同一人书写。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条、《中共新津县委新津县人民政府关于深化行政审批制度改革进一步提升政务服务环境的实施意见》的规定，新津审批局具有依法进行公司设立登记的法定职权。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”、第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案”、第五十一条第一款第（一）项：“申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理”、第五十三条第一款第（一）项规定：“对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定”的规定，申请人对申请材料的真实性负责，登记机关对申请人提交材料是否齐全，是否符合法定形式进行审查。本案中，申请人在申请股东变更登记时提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、股权转让协议书、公司章程、营业执照、股东（发起人）出资情况等材料。提交的申请资料符合公司登记管理条例的要求。新津审批局审查后对申请人核准股权变更登记，其行为符合《公司登记管理条例》的规定，不具有过错。但鉴于申请人2017年4月12日《股东会决议》签字并非何容本人所签，且没有证据证明原告明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动，第三人邓春良也对其股权转让不予认可。被告依据申请人提供的虚假《股东会决议》作出公司股权变更登记行为缺乏客观、真实基础，依法应当予以撤销。被告主张第三人邓春良在股权转让中是否是善意取得，第三人邓春良已明确表示是代持股份，不享有股东权利义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 撤销被告新津县行政审批局于2017年5月4日对成都远见智胜置业有限公司作出的股权变更登记行政行为。 案件受理费50元，由第三人邓春良、谭祝昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王国忠 审 判 员  范春晓 人民陪审员  寇晓佼 二〇一九年九月十日 书 记 员  杨 珮 附：本判决适用的相关法律依据 中华人民共和国行政诉讼法 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。