福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初2191号 原告：李彰捷，男，1975年12月2日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人，肖江华、任林鹏，福建雅厚律师事务所执业律师。 被告：福州市仓山区建新镇透浦村经济合作社，住所地福州市仓山区建新镇透浦村。 法定代表人：许贞武，主任。 委托诉讼代理人：周志强，福建名仕律师事务所执业律师。 原告李彰捷与被告福州市仓山区建新镇透浦村经济合作社（以下简称：透浦村经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李彰捷及其委托诉讼代理人肖江华、被告透浦村经济合作社委托诉讼代理人周志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李彰捷向本院提出诉讼请求：一、确认李彰捷具有透浦村经济合作社成员的资格；二、透浦村经济合作社向李彰捷补发2016年10月至2018年12月的集体红利8100元（300元/月*27个月）；三、本案全部诉讼费用由透浦村经济合作社负担。事实与理由：李彰捷于2009年与透浦村村民陈雪梅结婚，并于当年将户口迁入透浦村，成为合法的透浦村民，村集体也有向李彰捷发放发包农地的收益。2018年6月21日，透浦村经济合作社张榜公示三环外洲地承包款分配方案。自2016年10月1日起至2018年12月，每人每月享受300元，计27个月，共8100元，上述款项已经发放，但李彰捷至今分文未得。实际上，自2000年以来，透浦村经济合作社就擅自否定李彰捷一家的集体经济组织成员身份，不予发放各种补贴。无奈之下，李彰捷妻子陈雪梅曾于2011年诉至贵院，2012年3月12日，贵院作出（2012）仓民初字第156号判决，认定陈雪梅具有集体经济组织成员资格，透浦村经济合作社应发给陈雪梅征地补偿款。 透浦村经济合作社辩称，一、根据李彰捷《证据材料清单》的证据1、证据2与证据5体现，李彰捷2009年5月8日与许丽英（系“农嫁农”出嫁女）的女儿陈雪梅结婚。2009年12月2日因夫妻投靠，由闽侯县廷坪乡下洋村迁入福州市仓山区透浦村。陈雪梅的《企业职工养老保险个人历年缴费明细表》及《参保人员缴费明细》体现其已在城镇就业，纳入了城镇居民基本生活养老体系。李彰捷及其妻子陈雪梅与透浦村集体经济组织没有形成任何生产生活关系，没有家庭承包本村土地。 二、根据透浦村2002年4月3日、2008年11月10日村民代表大会决定的土地补偿款分配方案以及“仓政综[2018]150号”《福州市仓山区农村集体经济组织成员身份界定指导意见》第四条、第九条（六）项、第十条和《仓山区透浦村经济合作社集体经济组织成员身份界定办法》第八条第1项、第5项、第十条第8项等规定，村经济合作社成员的标准，应当尊重人民公社时期形成的认定规则，结合土地承包，以是否与本村经济组织形成较为固定的生产生活关系作为经济合作社成员身份界定的主要标准。与李彰捷类似的，户籍按公安管理办法迁入本村的村民（或市民），与本村经济组织无任何生产生活关系，一律不予认定为本社成员。任何人要求加入本经济合作社组织，必须提出书面申请，由其本人提供相关有效材料，交与村产权制度改革工作领导小组审查，并须通过村民代表大会表决。 三、根据仓山区政府、透浦村民委员会出具的《证明》，2018年6月21日“公示”的“三环外洲地承包款分配方案”，钱款源自2003年至2008年征地款，分配给土地被征收前，即2002年征地补偿方案确定时已在册、持续至今的，有家庭承包、依赖本村土地或资产为生活保障的本社成员，以及其他经产权改革小组审查，村民代表大会表决通过的人员。根据《参保人员缴费明细》，李彰捷已属城市居民。 四、2011年至2012年初，因为原村主任受刑事处罚，又遇村两委换届，无人应诉，所以才导致（2012）仓民初字第156号《民事判决书》产生对透浦村经济合作社不利的判决结果。李彰捷妻子陈雪梅的母亲许丽英违反计划生育，生育二胎，且属“农嫁农”出嫁女，应到男方集体经济合作社生活，组成家庭，与子女共享男方所在经济合作社待遇。依据透浦村经济合作社当时相关政策及乡规民约，许丽英不再承包本村土地，如果离婚，其与子女共享男方所在村承包地和经济合作社成员资格；男子到女方生活，同样待遇。李彰捷诉称；“自2000年以来，透浦村经济合作社就擅自否定李彰捷一家的集体经济组织成员身份”。据目前证据看，李彰捷2009年才与陈雪梅结婚，何来2000年为一家人？与李彰捷类似的情形，透浦村还有将近400多人，如满足其要求，外来户、回迁户及其后代，势必要求对已分配的补偿款进行再分配，势必损害现有集体经济组织成员利益，激化村民与村两委的矛盾。 五、目前透浦村类似案件有：福建省高院（2017）闽民再342号沈欣欣案；福州市中院（2017）闽01民再113号沈蒸蒸案、（2017）闽01民终5454号沈梓文案、（2015）榕民终字第4090沈欣欣上诉案、（2018）闽01民终8994号陈文舜案、（2018）闽01民终8996号陈热雪案；贵院作出的（2014）仓民初字第925号沈欣欣案、（2014）仓民初字第926号沈蒸蒸案、（2014）仓民初字第924号沈宇炫案、（2014）仓民初字第927号陈怡案等，上述李彰捷诉讼请求均被依法驳回。 综上，李彰捷户籍按公安管理办法因夫妻投靠迁入本村，仅为村民（或市民），其家庭没有承包本村土地，不依赖本村土地或资产作为生活保障，与透浦村经济合作社没有任何生产生活关系，属于2002年征地补偿方案“农嫁农”出嫁女之子女的配偶和《透浦村经济合作社集体经济组织成员身份界定办法》第八条第1项、第5项人员，本村一律不予认定为本社成员，历届村委、村干部都遵守这项规定。至今，李彰捷未提交有效证明材料给产权制度改革工作领导小组审查，未经村民代表大会表决通过，故其不具有透浦村集体经济组织成员资格。2002年征地补偿方案确定之时，李彰捷尚未与陈雪梅结婚，户籍未迁入，因此，其不具有发放三环外洲地承包款条件，请求法院依法驳回李彰捷诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.选民证,透浦村经济合作社对其真实性有异议，无原件核对，故本院对其真实性不予采信； 2.闽侯县廷坪乡下洋村委员会出具的证明，透浦村经济合作社对其真实性无法确认，有原件核对，本院对其真实性予以采信； 3.仓山区人民政府、透浦村民委员会出具的《证明》，李彰捷对其真实性、合法性及关联性均有异议，有原件核对，本院对其真实性予以采信，但是该证明的内容是并非本案诉争的款项，故本院对其关联性不予确认； 4.2002年4月3日、2008年11月10日村民代表大会讨论决定的土地补偿款分配方案，李彰捷对其真实性、合法性及关联性均有异议，无原件核对，本院对其真实性不予采信； 5.福州市仓山区透浦村经济合作社集体经济组织成员身份界定办法，李彰捷对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信； 6.2019年度福州市城乡居民基本医疗保险指南、榕医保文【2017】43号的通知，透浦村经济合作社对其真实性有异议，无原件核对，本院对其真实性不予采信； 7.许发祥、许发棋、许东东的医疗保险个人缴费记录明细，有原件核对，本院对其真实性予以采信； 8.福州市仓山区建新镇透浦村民委员会出具的《证明》，李彰捷对其真实性有异议，系透浦村经济合作社单方制作，故本院对其真实性不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李彰捷于2009年12月2日因夫妻投靠（于2009年5月8日与陈雪梅登记结婚）由福建省闽侯县延坪乡下洋村坝尾27号迁入福州市仓山区。陈雪梅系许丽英的女儿，许丽英享有透浦村经济合作社经济合作社成员待遇。透浦村经济合作社向享有经济合作社成员资格的村民发放了来源于“三环外洲地承包款”，期间自2016年10月至2018年12月的村民待遇8100元（300元／月＊27个月），未向李彰捷发放。2018年12月25日，闽侯县廷坪乡下洋村委员会出具的《证明》体现李彰捷未享受切待遇。李彰捷自2013年1月至2019年1月有缴纳城镇居民基本医疗保险，缴款单位为“仓山区建新镇劳动保障事务”。透浦村其他村民许发祥、许发棋、许东东缴纳的城镇居民医疗保险的单位名称也是仓山区建新镇劳动保障事务。李彰捷未缴纳其他社保，无固定工作。2019年11月21日，透浦村经济合作社制定了《福州市仓山区建新镇透浦村经济合作社集体经济组织成员身份界定办法》，透浦村经济合作社依据该办法认定李彰捷不属于经济合作社成员。2019年4月30日，福州市建新镇人民政府确认：“透浦村“三环外洲地”作为设施农业保留用地，用于建设福建建新花卉产业园。2012年福建建新花卉集团（现改为福建省建新花卉产业园有限公司）承包“三环外洲地”，以租金形式返还占地使用费。“三环外洲地承包款”源于花卉产业园花卉种植用地租金，属于透浦村集体经济组织所得收益。该款分配对象为2002年已在册、持续至今，有家庭土地承包（证）、依赖本村集体土地或资产为生活保障、户籍没有迁动的本社成员，以及其他经村产权改革小组审查，村民代表大会表决通过的人员。符合以上条件的人员，自2016年10月至2018年12月，每人每月300元，合计8100元。”李彰捷在透浦村没有承包地。 本院认为，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”李彰捷要求确认其享有具有透浦村经济合作社成员的资格的诉讼请求不属于法院受理民事案件的范围，本院不予支持，李彰捷可以依照上述法律规定的途径解决。 依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。李彰捷于2009年12月2日迁入福州市仓山区，李彰捷未享受原户籍地即切待遇，无固定工作，虽然李彰捷与其他村民一样缴纳了医疗保险，但未缴纳其他社保，未纳入城镇保障体系，生活没有保障。李彰捷虽然系“农嫁农”出嫁女之女的配偶，但在法律上男女平等，不能因此剥夺其权利。虽然李彰捷在透浦村没有家庭承包地，但是随着透浦村土地被征收，大多数村民已经无法依赖土地作为其生活来源保障，故亦不能因此剥夺其权利。若李彰捷在城镇、原户籍地均未获得生活保障的情况下，再剥夺其在现户籍地获得生活保障的权利，则其生活将完全失去保障，因此李彰捷应当具有透浦村经济组织成员资格。诉争的款项来源于2012年福建建新花卉集团（现改为福建省建新花卉产业园有限公司）承包“三环外洲地”，以租金形式返还的占地使用费，李彰捷于2009年12月2日迁入透浦村，故李彰捷属于征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，其应当分得相应的份额。双方对发放的金额为8100元没有争议，因此，李彰捷要求透浦村经济合作社向其发放8100元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、福州市仓山区建新镇透浦村经济合作社于本判决生效之日起十日内向李彰捷发放8100元； 二、驳回李彰捷的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由福州市仓山区建新镇透浦村经济合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘兴宝 人民陪审员  林秀娟 人民陪审员  陈寿智 二〇一九年九月十二日 法官助理梁肖飞 书记员邵发英