河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执复392号 复议申请人（异议人）：河间市金源房地产开发有限公司，住所地河北省河间市行别营乡行别营村行米路西侧。 法定代表人：李晨瑶，总经理。 委托诉讼代理人：梁进，河北三和律师事务所律师。 申请执行人：王劭华，男，1982年3月24日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：叶辉，河北侯凤梅律师事务所律师。 被执行人：李增群，男，1971年3月21日出生，汉族，住河北省河间市。 被执行人：陈晓红，女，1974年2月4日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 被执行人：李秀红，女，1982年5月9日出生，汉族，住河北省河间市。 被执行人：杨书梓，男，1959年11月15日出生，汉族，住河北省河间市。 被执行人：河北德昊电缆有限公司，住所地河北省河间市经济技术开发区。 法定代表人：李增群，该公司总经理。 被执行人：河北博瑞线缆有限公司，住所地河北省河间市行别营乡行别营村。 法定代表人：杨书梓，该公司总经理。 被执行人：河间市缘起科技有限公司，住所地河北省河间市瀛洲经济开发区。 法定代表人：李秀红，该公司总经理。 复议申请人河间市金源房地产开发有限公司（以下简称金源房产公司）不服石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108执异71号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 石家庄市裕华区人民法院经审查认为，依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”第十六条：“当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行。……”。金源房产公司在异议申请书中认为《执行和解协议》中其公司的公章系他人私刻，对该和解协议不予认可。故，该问题不属于执行异议审查的范围。综上，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十六条之规定，裁定：对异议人河间市金源房地产开发有限公司的执行异议申请不予受理。 河间市金源房地产开发有限公司向本院申请复议称，请求依法撤销（2019）冀0108执异71号执行裁定；指令石家庄市裕华区人民法院立案或者对执行异议进行审查。事实及理由：一、本案基本事实。复议申请人并非原审案件的一方当事人，仅是在执行期间因被他人私刻使用公章无辜被动成为该执行案件的担保人，并被裕华区人民法院冻结300万元银行存款。河间市人民法院于2019年5月29日作出的（2019）冀0984刑初198号刑事判决书已经查明，赵文强私刻复议申请人的公章以及法定代表人李晨瑶的手章，并提供给被执行人李增群用于石家庄市裕华区人民法院解除对其财产的查封。赵文强私刻两枚印章并用于本案执行担保1,000万元，这对于申请复议人而言就是无妄之灾，申请复议人无缘无故承担1,000万元的保证责任，并且目前已经被裕华区人民法院冻结300余万元银行存款。 二、河间市人民法院（2019）冀0984刑初198号刑事判决书已经查明，赵文强对公诉机关指控事实及罪名并无异议，即赵文强私刻了复议申请人的公章以及法定代表人李晨瑶的手章，并提供给被执行人李增群，用于在石家庄市裕华区人民法院签订和解协议担保、并解除了对其财产的查封。沧州市公安局物证鉴定所也出具了（2019）13号文检鉴定书证明印章系伪造。 所以，在本案执行中：1．《执行担保保证书》《执行和解协议》所载印章系伪造印章，不是复议申请人的真实印章；2．在《执行担保保证书》盖章以及在《执行和解协议》非当事人处盖章并非复议申请人所为；3．为7位被执行人提供了1,000万元的执行担保亦非复议申请人的真实意思表示。 裕华区人民法院错误将复议申请人列为担保人，执行行为违反法律规定。 三、裕华区人民法院在未审查股东会决议的情况下，仍将复议申请人列为担保人，该执行行为违反《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第五条之规定。复议申请人有权对该执行行为申请异议，裕华区人民法院应予以立案。 《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第五条规定，公司为被执行人提供执行担保的，应当提交符合公司法第十六条规定的公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议。 而所谓的代理人张树恒并未向裕华区人民法院提交股东会决议，裕华区人民法院未对此进行审核。裕华区人民法院将复议申请人作为担保人，该执行行为严重违反法律规定。 四、裕华区人民法院未审慎查验张树恒的诉讼参加人身份，在审查张树恒的诉讼参加人身份时存在过失，致使其错误将复议申请人列为担保人。该执行行为违反法律规定，复议申请人有权对该执行行为申请异议，裕华区人民法院应予以立案。1、张树恒并非复议申请人的法定代表人、董事、监事、高级管理人员，其代表复议申请人给案外人提供高达1,000万元的执行担保，该行为应更加谨慎地审查，而裕华区人民法院却对此疏忽，存在过失。2、裕华区人民法院未要求张树恒提供身份证明，在审查张树恒的诉讼参加人身份时存在过失。3、张树恒未提交代理手续资料，不符合常理，裕华区人民法院应予以重点审查。代理人参加诉讼，应向人民法院提供加盖公章的营业执行复印件、法定代表人身份证明以及法定代表人身份证复印件。裕华区人民法院疏忽审查，导致认定复议申请人为担保人。 五、（2019）冀0108执异71号执行裁定书适用《关于执行和解若干问题的规定》裁定不予受理本案，属于适用法律错误。1、《执行担保保证书》不属于执行和解协议范畴。《关于执行担保若干问题的规定》第一条对执行担保进行了界定，执行担保是向人民法院提供的担保，其本质是向人民法院出具的单方保证、承诺。2、复议申请人在《执行和解协议》盖章亦不属于执行和解协议范畴。复议申请人并未在《执行和解协议》当事人处盖章，《执行和解协议》内容上并没有复议申请人的相关权利义务，仅是证明知晓和解协议并同意担保。因此，复议申请人主张的案涉行为属于具体执行过程中的执行担保行为，并非《关于执行和解若干问题的规定》中的执行和解行为。（2019）冀0108执异71号执行裁定书认定上述行为属于执行和解，并按照《关于执行和解若干问题的规定》第十六条认定不属于执行异议审查的范围，裁定不予受理本案，属于适用法律错误。 综上所述，（1）河间市人民法院（2019）冀0984刑初198号刑事判决书已经查明《执行担保保证书》、《执行和解协议》所载印章系伪造印章；（2）在《执行担保保证书》盖章以及在《执行和解协议》非当事人处盖章并非复议申请人所为，为7位被执行人提供1,000万元的执行担保亦非复议申请人的真实意思表示；（3）裕华区人民法院执行行为违反《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第五条、《民事诉讼法司法解释》第八十八条等法律规定，错误将复议申请人列为担保人。本案应属于执行异议审查的范畴，应予以受理。 复议申请人提供的证据： 证据1、河间市人民法院作出的（2019）冀0984刑初198号刑事判决书，证明目的该判决书已经查明赵文强私刻了复议申请人的公章和法定代表人李晨瑶的手章，并提供给被执行人李增群用于裕华区法院解除对其财产的查封；执行但保证书，执行和解协议所载印章系伪造印章，不是复议申请人的真实印章，为7位被执行人提供了1,000万元的执行担保也非复议申请人的真实意思表示。该证据表明本案存在违法犯罪行为。 证据2、民事诉讼文书样式（节选），用于证明裕华区人民法院并未要求张树恒提供该证据，在审查张树恒的诉讼参加人身份时存在过失，进而导致查封复议申请人银行存款的执行行为，存在错误。 证据3、石家庄市裕华区法院网诉讼指南，证明目的同证据2。 证据4、执行和解协议，执行和解协议的主体是甲方即申请执行人，乙方即被执行人，约束的是双方之间的执行内容，且执行和解协议生效条件为甲乙双方签字盖章生效，复议申请人主张的案涉行为属于具体执行过程中的执行担保行为，并非执行和解协议。 申请执行人王劭华质证意见：1、对于刑事判决书，我们没有看到原件，这是复印件从形式上不符合规定；2、根据刑事判决书记载，关于赵文强并非本案的关系人，其行为与复议申请人以及复议申请人当时的委托人没有关系；3、据我们了解，该判决书并没有生效，赵文强就此刑事判决提出了上诉，刑事判决书指控的内容并没有确定；4、对于证据2、3，同本案没有关联性，并且法人身份证明辅助性诉讼文书，可以事后补交；5、对于证据4，复议申请人的代理人当庭所述援用了执行和解协议的内容，结合其当庭的证据目的，可以看出并没有否认执行和解协议内容的真实性，足以说明执行和解协议记载的内容是复议申请人的真实意思，应当按此协议继续执行。 申请执行人王劭华称，1、首先裕华区人民法院执行裁定书合理合法，不存在错误执行的问题，担保书以及和解协议是在法院法官依法调解下达成的，是各方真实意思表示，合法有效，各方应按相关约定履行其义务；2、对于复议申请人所提的内容和相关证据，同本案在关联性上存有异议，并且相关证据的真实性以及客观性尚未确定；3、本案在二审期间，复议申请人以同一事实和理由向石家庄市裕华区人民法院提起了民事诉讼，并且法院已向我方邮寄了应诉通知书，因此申请执行人认为，复议申请人存在重复主张权益的情形；4、作为执行申请人请求法院依法准许继续对各被执行人进行执行，执行申请人保留向各被执行人以及复议申请人继续主张法律权益的行为。 本院查明，王劭华与李增群、陈晓红、李秀红、杨书梓、河北德昊电缆有限公司、河北博瑞线缆有限公司、河间市缘起科技有限公司司法确认调解协议一案，经石家庄市裕华区人民法院作出（2018）冀0108民特44号民事裁定，裁定：申请人王劭华、李增群、陈晓红、李秀红、杨书梓、河北德昊电缆有限公司、河北博瑞线缆有限公司、河间市缘起科技有限公司于2018年8月10日经石家庄市××区诉调对接人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。调解协议的主要内容为：一、王劭华与李增群、陈晓红、李秀红、杨书梓、河北德昊电缆有限公司、河北博瑞线缆有限公司、河间市缘起科技有限公司双方共同确认：王劭华已按照保证担保借款合同条款支付给李增群2,000万元，李增群已经归还王劭华借款本金382万元，李增群余欠王劭华借款本金1,618万元及利息733,500元。陈晓红、李秀红、杨书梓、河北德昊电缆有限公司、河北博瑞线缆有限公司、河间市缘起科技有限公司对余欠本金1,618万元及利息733,500元、违约金及实现债权的费用承担无限连带保证责任。二、自本协议签订日起，王劭华与李增群、陈晓红、李秀红、杨书梓、河北德昊电缆有限公司、河北博瑞线缆有限公司、河间市缘起科技有限公司双方达成以下还款计划：1、2018年8月10日前，李增群偿还王劭华借款本金200万元并支付约定利息733,500元；2、2018年8月31日前，李增群偿还王劭华借款本金100万元并支付约定利息102,800元；3、2018年9月30日，李增群偿还王劭华借款本金400万元并支付约定利息263,600元；4、2018年10月31日前，李增群偿还王劭华借款本金500万元并支付约定利息183,600元；5、2018年11月30日前，李增群将剩余本金418万元及利息83,600元，全部偿还给王劭华。陈晓红、李秀红、杨书梓、河北德昊电缆有限公司、河北博瑞线缆有限公司、河间市缘起科技有限公司对上述5期还款计划承担连带责任。三、李增群对上述5期偿还计划如有逾期，则王劭华可要求李增群一次性偿还剩余未还部分的本金及截止到本金还清之日止的利息及相关费用，陈晓红、李秀红、杨书梓、河北德昊电缆有限公司、河北博瑞线缆有限公司、河间市缘起科技有限公司承担连带责任。四、该案件法院诉讼费由李增群承担，李增群应向王劭华支付此案律师费用10万元，陈晓红、李秀红、杨书梓、河北德昊电缆有限公司、河北博瑞线缆有限公司、河间市缘起科技有限公司承担连带责任。 王劭华向石家庄市裕华区人民法院申请执行，2019年1月7日裕华区人民法院作出（2019）冀0108执恢1号执行裁定，冻结、扣划被执行人银行存款1,710万元；或扣留、提取其收入1,710万元；或查封、扣押其相当价值的财产。 执行过程中，2018年10月12日王劭华、李增群、陈晓红、李秀红、杨书梓、河北德昊电缆有限公司、河北博瑞线缆有限公司、河间市缘起科技有限公司达成执行和解协议：一、乙方（李增群、陈晓红、李秀红、杨书梓、河北德昊电缆有限公司、河北博瑞线缆有限公司、河间市缘起科技有限公司）归还甲方（王劭华）本金1,618万元和相应的利息及其他其他费用。二、乙方于本协议签订当日给付甲方人民币250万元，包括法院冻结的人民币50万元（利息）。在上述事宜完成后，甲方向法院提出同意解除查封的申请。三、乙方于2018年10月30日前给付甲方利息人民币50万元；2018年11月28日给付甲方本金人民币100万元；2018年12月28日给付甲方本金人民币100万元；2019年1月28日给付甲方本金人民币100万元；2019年2月28日给付甲方本金人民币100万元和之前相对应的所有利息；2019年3月28日给付甲方本金人民币300万元；2019年4月28日给付甲方本金人民币300万元；2019年5月28日将余款本息全部结清；逾期未付则乙方违约，除继续按月利率2%计算，并恢复对本案的执行程序。四、在上述期间甲方发现乙方有转移资产或资产被其他人查封情况甲方有权立即恢复对本案的执行程序。五、担保人对此和解协议已知晓无异议，同意担保。（担保人：河间市金源房地产开发有限公司公章、法人章）。当日，河间市金源房地产开发有限公司向石家庄市裕华区人民法院出具《执行担保保证书》，自愿为被执行人提供执行担保，担保方式为无限连带责任保证，担保金额为人民币1,000万元。担保期限自2019年5月1日至2021年5月1日止。 2019年5月6日石家庄市裕华区人民法院作出（2019）冀0108执恢1号之一执行裁定，执行担保人河间市金源房地产开发有限公司1,000万元的财产。 河间市金源房地产开发有限公司向石家庄市裕华区人民法院提出执行异议，请求撤销（2019）冀0108执恢1号之一执行裁定。 另查，河北省河间市人民法院于2019年5月29日作出（2019）冀0984刑初198号刑事判决，该刑事判决书认定被告人赵文强私刻河间市金源房地产开发有限公司公章和法人李晨瑶手章，用于给李增群签订执行和解协议和执行担保保证书，被告人赵文强犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 2019年7月2日河间市金源房地产开发有限公司向石家庄市裕华区人民法院提起诉讼，请求确认《执行和解协议》、《执行担保保证书》无效。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定的条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本案中，复议申请人对裕华区人民法院（2019）冀0108执恢1号之一执行裁定提出异议，主张执行和解协议中的担保无效，法院执行其财产违法，属于人民法院执行异议的审查范围。石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108执异71号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款规定，裁定如下： 一、撤销石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108执异71号异议裁定。 二、指令石家庄市裕华区人民法院立案审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  李鸿雁 二〇一九年八月二十一日 书记员  白娟娟