北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初12602号原告：北京拱辰建业建筑工程有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道小西庄****。法定代表人：宋岩，总经理。委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。被告：北京华创丽幕墙有限公司，，住所地北京市丰台区长辛店张郭庄村**大院法定代表人：钱建均，总经理。委托诉讼代理人：赵雷，男，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。原告北京拱辰建业建筑工程有限公司（以下简称拱辰建业公司）与被告北京华创丽幕墙有限公司（以下简称华创丽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告拱辰建业公司的委托诉讼代理人田健壮、被告华创丽公司的委托诉讼代理人赵雷、张国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。拱辰建业公司向本院提出诉讼请求：1.华创丽公司支付材料差价款406684.2元；2.华创丽公司支付违约金50000元；3.诉讼费、律师费由华创丽公司承担。诉讼过程中，拱辰建业公司增加一项诉讼请求：华创丽公司退还多支付的工程款291116元。事实和理由：拱辰建业公司与华创丽公司于2011年9月25日、2012年12月3日签订三份合同书，约定华创丽公司为拱辰建业公司承包的位于北京市房山区长阳镇碧桂园小区33#、34#、35#楼进行外墙装修，合同签订后华创丽公司开始施工，近期拱辰建业公司发现华创丽公司施工使用的材料不符合约定，擅自将氟碳喷涂铝单板变更为粉末喷涂铝单板，华创丽公司的行为构成违约，故主张材料差价款及违约金。本案三个合同结算价款为2042990.63元，而拱辰建业公司实际支付了20721024.63元，多支付了291116元。经核对，在计算已付款数额时遗漏了2013年11月1日支付的291116元。华创丽公司辩称，请求判决驳回拱辰建业公司的诉讼请求。第一，在我方起诉拱辰建业公司要求支付工程尾款案件中，经房山法院审理作出了（2018）京0111民初3650号民事判决，该案已经审理过目前拱辰建业公司主张的差价，一审法院对于差价款不予支持。拱辰建业公司不服上诉，在上诉中也主张差价款，二审法院驳回上诉，维持原判。拱辰建业公司的诉讼请求已经经过审理，本案违反了一事不再理原则，不应继续审理。拱辰建业公司本次起诉浪费司法资源，有违诚信原则。第二，拱辰建业公司主张的违约金针对的是差价款，该主张也违反了一事不再理原则。第三，幕墙工程有四家甲方单位：北京市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）、拱辰建业公司、北京长阳建业建筑工程有限公司（以下简称长阳建业公司）、北京拱辰建业建筑工程有限公司第三分公司（以下简称拱辰建业三分公司）。拱辰建业公司随便以拱辰建业三分公司支付的工程款291116元算作拱辰建业公司多支付的款项，我方不予认可。拱辰建业公司以及另外三家甲方单位与我方签订的以房抵付工程款协议可以看到有四项具体的结算金额、抵房金额以及已付款金额，其中与拱辰建业公司的结算价20429908.63元，与长阳建业公司的结算价20217577.12元，与碧桂园公司的结算价1137660.69元，与拱辰建业三分公司合同价是3090228.19元。在拱辰建业公司提交的付款明细表中，2012年9月11日的30万元也是由拱辰三分公司支付，说明四家甲方单位存在支付款混合计算、混合付款的情况，故对于拱辰建业公司将291116元计算在与拱辰建业公司的付款中，我方不予认可。第一次的抵房协议为碧桂园公司与我方签订，但拱辰建业公司却在其付款明细表中将2012年11月14日的6152074元计算在拱辰建业公司的已付款里，所以整个结算、付款是混着的。另外，2014年1月23日的抵房协议尾款1029941.7元是四家甲方单位的工程尾款，而拱辰建业公司提交的证据中显示2014年1月26日由拱辰建业三分公司支付该笔款项，所以该笔款项应为四家甲方单位支付的款项。工程结算、未付款数额的确定系经拱辰建业公司还有另外三家甲方单位与我方商务核对，一笔笔计算得出。291116元是在抵帐协议之前支付的，已经计算在已付工程款里。其后，双方对此没有任何异议，在我方起诉拱辰建业公司要求质保金的案件中，拱辰建业公司也未提出已付款有遗漏的问题，所以不存在多支付的情况。而且事隔五年之久，我方认为已经超过了诉讼时效，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月25日，拱辰建业公司（甲方）与华创丽公司（乙方）就碧桂园A3期33#、34#楼铝单板幕墙、断桥铝合金门窗、石材的施工签订两份合同：《合同书（33#楼外墙装修工程合同）》、《合同书（34#楼外墙装修工程合同）》。2012年12月3日，拱辰建业公司（甲方）与华创丽公司（乙方）就碧桂园A3期35#楼铝单板幕墙、断桥铝合金门窗、石材的施工签订《合同书（35#楼外墙装修工程合同）》。上述三份合同关于铝单板幕墙的材料要求均为“1.铝板——大面2.5MM厚铝单板；其它2.0MM厚铝单板（最终以签认施工图纸为准）……”，材料以甲方封样为准。关于乙方违约责任的约定均为：乙方不能按合同约定的工期完成全部工程，每延误一天罚款一万元，最高处罚总金额不超过五万元；乙方承担因自身施工造成的工程质量问题、材料问题产生的相关费用。华创丽公司进行了上述装修工程的施工。拱辰建业公司称其未对进场材料进行封样。华创丽公司向拱辰建业公司提供的进场《检验报告》《工程物资进场报验表》以及监理单位中科金石（北京）工程咨询有限公司在现场见证取样形成的《检验报告》显示，铝单板为氟碳喷涂铝单板。华创丽公司在施工中使用的是粉末喷涂铝单板。碧桂园A3期33#和35#楼于2013年10月9日经工程竣工验收合格，碧桂园小区A3期34#楼于2013年9月25日经工程竣工验收合格。2013年12月31日，拱辰建业公司与华创丽公司签订《工程结算汇签单》，确认碧桂园A3期33#、34#、35#楼断桥铝合金门窗、石材、铝单板幕墙工程的结算造价为20429908.63元。2014年1月23日，碧桂园公司与华创丽公司签订《以房抵付工程款协议书》，载：根据华创丽公司与碧桂园公司、拱辰建业三分公司、拱辰建业公司、长阳建业公司签订的工程合同，该四家单位按照工程进度及扣除质保金后应向华创丽公司支付工程款为11385481.70元（其中华创丽公司与拱辰建业公司签订的三份外墙装修工程合同的合同价20429908.63元、未付款4377834.63元、质保金1021495.43元，应付余款3356339.20元），碧桂园公司以碧桂园温泉小区一期的3套商品房抵付部分工程款，三套商品房总价10355540元，顶房后剩余应付工程款为1029941.70元，本协议签订后一次性付清。该协议签订后，拱辰建业三分公司于2014年1月26日向华创丽公司支付顶房后剩余工程款1029941.70元。2017年7月13日，华创丽公司以建设工程施工合同纠纷为由将拱辰建业公司及碧桂园公司起诉至本院，要求拱辰建业公司与碧桂园公司连带向华创丽公司给付工程款1021495.43元，并按照银行同期同类贷款利率标准给付自2016年1月30日至全部欠款付清之日的利息，本院以（2018）京0111民初3650号立案受理。该案审理过程中，拱辰建业公司提出反诉，反诉请求为：1.华创丽公司对北京市房山区长阳镇碧桂园A3期33#、34#、35#楼铝单板幕墙渗漏及飘窗漏水等工程质量问题履行维修义务；2.华创丽公司退还氟碳喷涂铝单板与粉末喷涂铝单板的材料差价款（以造价鉴定金额为准）并按照银行同期贷款利率赔偿自2015年10月9日至实际退赔差价款之日的利息。2018年12月6日，本院作出（2018）京0111民初3650号民事判决：一、北京拱辰建业建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向北京华创丽幕墙有限公司给付工程款1021495.43元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准给付自2016年1月30日至全部欠款付清之日的利息；二、驳回北京华创丽幕墙有限公司的其他本诉请求；三、驳回北京拱辰建业建筑工程有限公司的反诉请求。该判决在判决理由部分指出，“拱辰建业公司与华创丽公司在2013年12月31日完成了工程结算，表明双方在考虑工程质量、工期、停工窝工损失等所有对价款产生影响的因素的基础上，对包括工程款争议在内的所有争议形成了最终的一致的解决方案。拱辰建业公司主张铝单板不是氟碳喷涂而是粉末喷涂，要求华创丽公司退还材料差价款并赔偿利息损失，其实质是要求对双方的工程结算协议予以变更。拱辰建业公司应当提供证据证明该结算协议存在无效的事由，或存在可变更、可撤销的事由且其在法律规定的除斥期间内行使了相应的撤销权。拱辰建业公司提供的证据，不能证明上述事实，其要求华创丽公司退还材料差价款并赔偿利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”其后，拱辰建业公司不服一审判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2019年2月27日作出（2019）京02民终1502号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审判决在判决理由中认为，“关于拱辰建业公司要求华创丽公司退还氟碳喷涂铝单板和粉末喷涂铝单板的差价一节，经审查，双方签订的外装修合同中未约定铝单板的具体种类，拱辰建业公司亦未对工程所用铝单板进行封样，且拱辰建业公司未在案涉工程验收和结算中对材料提出过异议，故其该项主张缺乏依据，本院不予支持。”在该案诉讼过程中，拱辰建业公司未就已付款数额提出异议，（2018）京0111民初3650号、（2019）京02民终1502号民事判决均确认拱辰建业公司已支付至工程结算价的95%。上述判决生效后，华创丽公司向本院申请强制执行，拱辰建业公司于2019年6月14日履行完毕。本院认为，本案争议焦点为拱辰建业公司的起诉是否构成重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，首先，本案原告拱辰建业公司、被告华创丽公司分别为（2018）京0111民初3650号案件（以下简称前诉）中的反诉原告与反诉被告，前诉与后诉的当事人相同。其次，本案与前诉的诉讼标的均为拱辰建业公司与华创丽公司之间的就碧桂园A3期33#、34#、35#楼铝单板幕墙、断桥铝合金门窗、石材的施工形成的建设工程施工合同关系，两案诉讼标的相同。再次，拱辰建业公司在本案中要求创丽公司支付材料差价款406684.2元的诉讼请求与拱辰建业公司在前诉中要求华创丽公司退还氟碳喷涂铝单板与粉末喷涂铝单板的材料差价款的诉讼请求相同，故该项诉讼请求构成重复诉讼。关于拱辰建业公司在本案中要求华创丽公司支付违约金50000元的诉讼请求。虽然该项诉讼请求与拱辰建业公司在前诉中主张材料差价款的理由均为华创丽公司擅自变更铝单板种类构成违约，但违约金与退还差价系两种不同的违约责任承担方式，故拱辰建业公司主张违约金的诉讼请求不宜认定为重复诉讼。鉴于双方合同未就铝单板种类进行约定，且合同中亦无相应的违约金条款，故对于长阳建业主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于拱辰建业公司要求华创丽公司退还多支付的工程款291116元的诉讼请求。拱辰建业公司称其于2013年11月1日支付的291116元未统计在已收款金额里。在前诉中，华创丽公司要求拱辰建业公司给付工程款1021495.43元。华创丽公司解释称最终结算价为20429908.63元，拱辰建业公司已支付95%，剩余为质保金，即华创丽公司主张的工程款1021495.43元。在该案的审理过程中，拱辰建业公司对于已付款数额未提出异议，前诉亦确认拱辰建业公司支付至结算价95%，最终判决拱辰建业公司向华创丽公司给付工程款1021495.43元。因计算欠付工程款时必然需要考虑已付款数额，现拱辰建业公司要求退还其于前诉生效判决作出前支付的款项的诉讼请求，属于实质上否定前诉裁判结果，故该项诉讼请求构成重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下：驳回北京拱辰建业建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5639元，由北京拱辰建业建筑工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李欣宇二〇一九年九月九日书记员  李长凤