重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终7806号上诉人（原审被告）:重庆市鑫繁博物流有限公司，住所地重庆市江**盘溪路****10-23，统一社会信用代码91500105077295783L。法定代表人：唐美军，执行董事。委托诉讼代理人：王智周，重庆建木律师事务所律师。委托诉讼代理人：易明健，重庆建木律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：重庆盛装物流有限公司，住，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路**附**一社会信用代码9150010605778095XQ。法定代表人：张维胜，执行董事。委托诉讼代理人：刘建华，重庆通安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘皓，重庆通安律师事务所实习律师。上诉人重庆市鑫繁博物流有限公司（以下简称鑫繁博公司）因与被上诉人重庆盛装物流有限公司（以下简称盛装公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服重庆市铁路运输法院(2019)渝8601民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月16日进行了调查审理。上诉人鑫繁博公司的委托诉讼代理人王智周、易明健，被上诉人盛装公司的委托诉讼代理人刘建华、刘皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫繁博公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回盛装公司的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由盛装公司承担。主要事实和理由：1、盛装公司在一审中提交的鑫繁博公司的业务专用章系伪造，鑫繁博公司从未制作和使用过业务专用章；2、刘杰不是鑫繁博公司的员工，对方亦未提交任何证据证明刘杰系公司员工；3、一审法院认定编号0000868号货物托运单的签名与其他一部分货托运单的签名一致，属事实认定不清，该货物托运单的签名无法辨识，根本不知道签名者系何人，且与另一部分提交的货物托运单的签名不一致；4、关于货损，一审仅凭嘉陵-本田发动机有限公司出具的事故证明等进行认定是错误的，因该公司与本案存在利害关系，而一审法院的调查笔录亦不应当采信，一审中鑫繁博公司已提出异议。盛装公司二审答辩称，上诉人的事实理由不成立，请求二审法院维持原审判决。盛装公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫繁博公司立即支付货物损失款105000元及资金占用利息（从2018年1月15日起以105000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时为止）；2.判令鑫繁博公司承担本案诉讼费。一审法院审理查明：2017年期间，日梱重庆物流有限公司（以下简称日梱物流）将承运嘉陵-本田发动机有限公司的部分货物交由盛装公司承运，盛装公司多次将承运的货物转交给鑫繁博公司运输，但盛装公司并未与鑫繁博公司签订书面运输合同。为证明双方交易惯例，盛装公司在一审中举示了五张鑫繁博公司的货物托运单，时间分别为2017年8月23日两张、9月5日、27日、28日各一张，一份《7、8月份鑫繁博昆明运费》清单，清单上加盖有字样为“鑫繁博公司的业务专用章”的印章，该清单中记载的2017年8月23日、9月5日、27日、28日的运输情况，如目的地、件数、收货人、运费等内容，与五张鑫繁博公司的货物托运单载明的内容完全一致，且该清单中9月5日、27日注明的托运单号也与货物托运单上的货编号一致。该清单上载明的运费共计4025元，与盛装公司内部费用报销单金额一致，该笔运费2017年11月3日盛装公司法定代表人张维胜通过其在中国光大银行的私人账户支付给了刘杰指定的农业银行个人账户，刘杰出具的《收条》载明“今收到盛装公司7、8、9月份运费4025元”，该收条上加盖有与清单上一致的印章。虽然鑫繁博公司在庭审中称该业务专用章不是鑫繁博公司的，但其并未申请鉴定，也未就他人是否伪造鑫繁博公司印章向公安机关报案，故对鑫繁博公司的意见不予采纳。以上证据能够形成完整的证据链，证实盛装公司与鑫繁博公司有多次业务往来，刘杰亦代表鑫繁博公司收取相关运费，刘杰应为鑫繁博公司工作人员。2018年1月12日，盛装公司再次将一批嘉陵-本田发动机有限公司的100台Ｇ×××**汽油机交由鑫繁博公司运输。鑫繁博公司制作的货物托运单载明：到货地点昆明，收货人罗实，货物名称汽油机，件数100，运输运费275，货编0000868，承运人处有签名。该批货物由驾驶员李虎驾驶渝Ｇ×××**轻型仓栅式货车进行运输。同日18时30分许，该货车行至沪渝高速公路上行方向1749ＫＭ＋755Ｍ处时，车辆侧翻后与其他车辆发生碰撞。重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队出具的［2018］第2024000011007号《道路交通事故认定书》认定“驾驶人李虎承担本次交通事故全部责任”。同年1月15日，刘杰出具一份《证明》载明“2018年1月12日委托我司托运100汽油机至昆明，在转运过程中由于车辆发生意外侧翻，导致货物破损，现委托重庆盛装物流有限公司拉回厂里维修，特此说明。”落款处写明“申请人：刘杰代签”。同日，嘉陵-本田发动机有限公司出具《GX35T发动机运输不良判定报告》及《事故证明》，判定结果为“GX35T发动机为进口机型，外观不良无法修复，产品内部也无法检测，因此判定100台产品均为不良品，全部进行报废处理，残值为零。”《事故证明》也载明“因为GX35T发动机都是进口产品，无法检测及维修，为了避免问题产品流入市场，造成不良影响，所以我司决定针对100台事故产品全部进行报废处理，残值为零。并向贵司（日梱物流）提出索赔金额共计RMB105000.00元。”同日，日梱物流向嘉陵-本田发动机有限公司转账支付运输赔偿款105000元，盛装公司亦通过中国民生银行向日梱物流分两次共计支付105000元，“用途”一栏均注明“运输赔偿款（云南-罗实发动机100台）”。此后，盛装物流要求鑫繁博公司承担赔偿责任未果，遂向一审法院提起诉讼。一审诉讼过程中，法院前往日梱物流进行了调查，该公司业务科科长接受询问称，所运输的涉案货物购买过保险，但保险公司在对事故进行调查后认为运输货物的车辆没有进行年审且驾驶员违规驾驶，拒绝了理赔申请。因涉案货物系日本原装进口的发动机，在国内无法进行检测和维修，事故发生后只能做全损处理，日梱物流在向嘉陵-本田公司支付了全部赔款后进行了销毁，日梱物流也收到了盛装公司支付的105000元赔款。一审法院认为，盛装公司将本案涉案货物交由鑫繁博公司运输，鑫繁博公司制作并交付了《重庆市鑫繁博物流有限公司货物托运单》（编号0000868），该托运单落款“承运人（乙方）”处的签名，与盛装公司提交的2017年9月5日、9月28日委托鑫繁博公司运输货物的货物托运单上相同位置的签名一致，可以确认盛装公司按照以往的惯例将涉案货物交由鑫繁博公司运输，双方构成公路货物运输合同关系。鑫繁博公司应当将所承运的货物安全运送至目的地并交给收货人，但由于鑫繁博公司的驾驶人员未按操作规范安全驾驶，导致车辆在运输途中侧翻，致使所运输货物受损，鑫繁博公司应当承担赔偿责任。关于货物的损失金额。根据法院调查及嘉陵-本田发动机有限公司出具的相关材料，涉案货物为进口产品，在发生跌落碰撞后，在国内无法进行检测和维修，若运往国外进行检测维修，必然导致损失的进一步扩大，货主嘉陵-本田发动机有限公司作出“事故产品全部进行报废处理，残值为零”的判定并无不妥，且案外人嘉陵-本田发动机有限公司和日梱物流与鑫繁博公司并无利害关系，也无证据证实该判定是为了损害鑫繁博公司的合法权益。日梱物流和盛装公司均依据该判定支付了赔偿款。故鑫繁博公司认为盛装公司对损失举证不能的意见，不予采纳。关于资金占用利息的起算时间，盛装公司并未举证证明其向鑫繁博公司要求赔偿的具体时间，应从起诉之日起计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、鑫繁博公司在本判决生效后十日内向盛装公司支付赔偿款105000元，并从2019年4月10日起至付清之日止，以105000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付资金占用利息；二、驳回盛装公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2512元，减半收取1256元，由鑫繁博公司负担。二审中，鑫繁博公司提交了如下新证据：1、该公司在公安机关备案的公章及财务专用章；2、该公司于2019年9月11日向公安机关报案的报警记录回执，其报案称一名叫“刘杰”的人出具加盖该公司虚假业务专用章的收条，怀疑涉嫌诈骗。盛装公司质证称与本案缺乏关联性。盛装公司提交了如下新证据：1、2017年6月的四张鑫繁博公司货物托运单、六月四笔运费的统计表（加盖鑫繁博公司公章）、盛装公司就六月运费支付的费用报销单、刘杰出具的收到六月四笔运费合计的《收条》（加盖鑫繁博公司公章）。上述证据形成完整的证据链，证明双方长期存在货运业务及交易习惯，亦证明刘杰系鑫繁博公司员工，一直代表鑫繁博公司与盛装公司履行货运合同事宜；2、鑫繁博公司法定代表人唐美军微信朋友圈的相关截图，证明其中有介绍鑫繁博公司各地负责人的图片，图片中载明刘杰为该公司云南专线负责人；3、物流杂志《东方快车》一本，其中有鑫繁博公司介绍，载明刘杰为该公司云南专线负责人；4、重庆市江北区物流商会网页信息，其中有鑫繁博公司介绍，亦载明刘杰为该公司云南专线负责人。鑫繁博公司质证对证据1、2、3的真实性均不予确认，对证据1中的公司公章申请司法鉴定；证据4经当庭组织双方上网质证，对证据形式上的真实性无异议，但称该信息不是鑫繁博公司发布，对其内容的真实性不予确认。本院认为，鑫繁博公司提交的证据缺乏与本案的关联性，不作为二审新证据采信；盛装公司提交的证据3系原件，鑫繁博公司亦未否认其真实性，应予采信。证据4经当庭上网质证，本院对其真实性予以确认，至于鑫繁博公司辩称对内容的真实性不予确认，由于该信息系重庆市江北区物流商会发布，旨在为各物流公司提供宣传推广服务，故该网页上发布的信息依据常理应为各物流公司提供，鑫繁博公司的辩称不符合常理，且其不能说明该网页宣传中大量关于该公司的详细信息与公司实际信息不符，故本院对鑫繁博公司的辩称不予支持，并依法对盛装公司提交的证据4予以采信。由此，关于证据1的鉴定已无必要。证据2无原件，本院不予采信。本院二审查明事实与一审相同。本院二审另查明:根据鑫繁博公司在公开渠道的商业宣传推广资料显示，刘杰为鑫繁博公司云南专线负责人。虽然二审中鑫繁博公司又辩称签字的刘杰与本公司的“刘杰”是否是同一人存疑，但因鑫繁博公司的陈述前后矛盾，在一审判决前亦从未提出有人冒充该公司“刘杰”从事业务的事实，亦未举示任何证据，故其辩称的事实显然违背常理。此外，刘杰在《证明》中就货物破损情况作了初步统计：“1、20台外包装无异常；2、16台无外包装；3、63台外包装破损；4、一台丢失。”本院认为,根据盛装公司一、二审中提交的一系列证据，能够形成较为完整的证据链，充分证明双方长期存在货运业务及交易习惯，亦证明刘杰系鑫繁博公司员工，且为云南专线负责人，故刘杰代表鑫繁博公司就涉案的昆明运输业务签署的《证明》，能够证明双方就涉案100台汽油机形成运输合同的事实。关于货损，虽然刘杰在《证明》中就货物破损情况作了初步统计，但仅是就外观情况的估算，其亦陈述“委托盛装物流公司拉回厂里维修”。现厂家嘉陵-本田发动机有限公司出具了《不良判断报告》和《事故证明》，日梱物流和盛装公司亦依次进行了赔付，嘉陵-本田发动机有限公司和日梱物流与鑫繁博公司并无利害关系，鑫繁博公司在本案中亦未举示充分证据证明前述处理存在明显不当、有故意扩大损失损害鑫繁博公司利益的行为，故一审法院依据现有证据判令鑫繁博公司对盛装公司实际支付的款项予以赔付，并无不当。至于一审的法院调查笔录是否采信，对本案的处理结果无实质影响。综上，鑫繁博公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2512元，由重庆市鑫繁博物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 钟 拯审判员 章兴东审判员 向 川二〇一九年九月十八日书记员 毕汇林