陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终4790号上诉人（原审被告）：丁敏雪，女，1966年5月17日出生，汉族，农民，住西安市蓝田县。 委托诉讼代理人：张攀，陕西群鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云盘丁，男，1973年5月19日出生，汉族，居民，住青海省西宁市，现住西安市蓝田县。上诉人丁敏雪因与被上诉人云盘丁相邻关系纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2018）陕0122民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。丁敏雪上诉请求：一、撤销原判，改判驳回云盘丁一审的第一项诉讼请求或者将本案发回重审；二、云盘丁承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一本案应为地役权纠纷、一审认定本案为相邻关系纠纷错误。二、一审认定事实不清。1、双方并非前后相邻。云盘丁家门前为水泥硬化路，距丁敏雪家后院硷棱尚有5米左右，水泥硬化路与丁敏雪家后院硷棱之间土地为集体所有土地，并非云盘丁家宅基地亦非云盘丁家场面。2、云盘丁系城镇居民，村组未给其规划场面，与丁敏雪之间不存在相邻关系。3、2017年11月14日双方达成的《协议书》无效。理由如下：（1）双方约定要垒的围墙在丁敏雪家宅基地适用范围内；（2）该协议书内容侵犯了村组的集体经济组织合法权益及土地行政管理部门的法定职权；（3）该协议是丁敏雪在被迫情况下签订，不是丁敏雪的真实意思表示。4、云盘丁家厕所距丁敏雪家后院棱还有1米左右，并未在棱边。5、丁敏雪家原房屋所占用的土地上的树木虽是云盘丁家，但土地所有权是集体村组所有，使用权为丁敏雪。6、云盘丁家厕所不是村组给其规划所建。7、丁敏雪家后院半截围墙垒不垒不会影响云盘丁家的正常生活，也未侵犯云盘丁家合法权益。三、一审判决错误。1、一审判决让丁敏雪垒后院围墙高出场面水平0.5米没有事实和法律依据。2、丁敏雪垒了后院围墙还会倒塌，直接造成丁敏雪及其家人人身及财产安全。一审按照2017年11月14日双方达成的《协议书》判决，隐含着侵犯丁敏雪合法权益的事实。综上，一审认定事实不清，案由错误，云盘丁与本案无利害关系，无权起诉丁敏雪。云盘丁辩称，一、丁敏雪损害了云盘丁家垫场面的土和人身安全，损害了其利益。二、云盘丁家的场面是其家人平整的，为保护场面在场棱栽种了树木。三、以上事实符合《物权法》第八十五条规定的依照法律规定或者当地习惯处理相邻关系的规定。四、其家门前生产路是其家中出资所修，丁敏雪并未出资出力。五、云盘丁世代生活在当地，给村上做了很大贡献。六、双方2017年11月14日签订的协议村委会是知情的。七、丁敏雪为建房砍伐了云盘丁家在场沿所种植的树木、将原为一个缓坡的场面挖成了垂直陡坡，给云盘丁家人身及财产安全造成极大威胁。八、本案要解决的是云盘丁家南面场沿及附着物赔偿协议未履行导致的安全问题，与土地所有权归谁所有无关。九、该村厕所均没有规划。十、按照双方协议，丁敏雪所垒的强应高于地面0.5米，目的在于防止有人意外跌落，村上其他人家垒的后墙并未倒塌，丁敏雪上诉称垒了也要倒的理由不成立。云盘丁向一审法院起诉请求：1.请求判令丁敏雪履行协议，及时维修已倒塌的护墙；2.请求判令丁敏雪向云盘丁支付违约 金5000元；3.本案诉讼费由丁敏雪承担。一审法院认定事实：丁敏雪房屋位于蓝田县XX镇XX村XX组，云盘丁系居民户籍，其与父母共同居住在共有的位于蓝田县XX镇XX村XX组的房屋内。云盘丁房屋在土塄上，丁敏雪房屋位于云盘丁房屋前场面的土塄下。XX村XX路，生产路另一侧有一场面，场面边有云盘丁家修建的厕所。丁敏雪家建房前，厕所向前系一土坡，场面及土坡上均有云盘丁家种植的树木。2015年秋季，丁敏雪与云盘丁协商，在土坡前建房，并承诺建房后在因建房时将坡面挖成垂直的土坡处用砖垒护坡。2016年丁敏雪房屋建成后，一直未垒砌护墙，双方因此发生矛盾，经村委会多次调解未果。2017年10月14日，经村委会再次调解，云盘丁母亲与丁敏雪达成协议，协议内容为：“（一）丁敏雪后言（檐） 墙往后楞（塄）挖（门前水泥路内言（檐）后言（檐））17.2 为畔。(二)楞（塄）垒护楞（塄）墙由丁敏雪本人垒好，以保证丁敏雪房屋及财产安全。”该协议有云盘丁母亲、丁敏雪及组长签字。在协议履行中，双方又产生分歧，同年11月14日，经镇干部协调处理，云盘丁与丁敏雪在华胥镇司法所的主持下再次达成协议，约定：“一、甲方（云盘丁）同意乙方（丁敏雪）在房屋后沿（檐）墙2.5m内砌院墙，墙体归乙方拥有，墙体质量由乙方负责，假若因不可抗力发生损坏，由乙方负责及时维修，甲方不得干涉。甲乙双方不得人为破坏，谁破坏由谁修补。二、乙方（丁敏雪）补偿甲方（云盘丁）垫土及地面附着物损坏伍仟元整。三、乙方（丁敏雪）必须在2018年春节前将所砌围墙与后场棱（塄）之间的空隙填平，以保护场塄跟墙体安全。四、本协议自双方签订之日起生效，双方不得以任何理由违反本协议，违约方除向守约方承担全部经济损失外，还需向守约方支付违约金5000元（伍仟元）。” 协议签订后，丁敏雪在房屋后用红砖砌墙，底层墙宽0.37m,中间墙宽0.24m,上方墙宽0.12m。墙体垒到4.5米高后，在给墙体与土塄之间填土时，墙体上方向丁敏雪家后院坍塌，掉落的砖块将丁敏雪房屋窗户等财产损坏。事后云盘丁要求丁敏雪再重新垒护塄墙，丁敏雪拒绝。一审法院认为,不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通 行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，云盘丁家房屋与丁敏雪房屋前后相邻，在丁敏雪建房前，云盘丁房屋前方为场面，场面前方为坡度较小的土坡，不存在垮塌风险， 被告丁敏雪建房后导致双方之间产生垂直角度土塄，双方之间的土塄如不进行加固，存在垮塌的可能，威胁云盘丁房屋前厕所及地面附着物和丁敏雪房屋安全。云盘丁请求排除妨害或消除危险，符合法律规定，依法应予支持。双方在发生矛盾后，经村镇多次调解达成了协议，双方均已按照协议履行。但丁敏雪砌墙后护墙倒塌，现土塄无护墙保护，存在继续坍塌的风险，故丁敏雪应当按照协议约定，根据实际需要及护墙施工要求，科学合理施工，尽快采取合理措施，对土塄护墙进行维修或重建，确保安全。云盘丁以丁敏雪违反协议约定为由要求对方支付违约金5000元一节，因丁敏雪已按照约定主动垒砌了护坡墙，墙体坍塌并非丁敏雪不履行砌墙义务，故不应认定为违约，对该请求不予支持。丁敏雪以云盘丁为居民户口为由，认为云盘丁无诉讼主体资格一节，云盘丁虽系居民户籍，但其与父母共同共有在农村的房屋，不影响其拥有对相邻关系权利的行使，故对丁敏雪辩称不予采信。另丁敏雪认为云盘丁对场面及土坡无宅基地使用权，其无权主张被告家修建护塄墙，因该纠纷系相邻关系纠纷，而非宅基地纠纷，主张权利的依据并非宅基地使用权，而是基于相邻权，故对丁敏雪的说法亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：一、本判决生效后九十日内，被告丁敏雪自行在距其房屋后檐墙2.5米处维修护塄砖墙(墙体宽度不得低于0.24m,高度需高出场面水平 0.5m)。二、驳回原告云盘丁的其他诉讼请求。案件受理费500元（原告已预交），由原告云盘丁承担250元，被告丁敏雪承担250元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。地役权为地役权人按照合同约定利用他人不动产以提高自己不动产权益的权利。本案系作为相邻不动产权利人基于双方之间相邻关系所产生的纠纷，故本案为相邻关系纠纷，丁敏雪称本案为地役权纠纷的上诉主张不能成立，本院不予采纳。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。如因此妨害或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，云盘丁与丁敏雪两家房屋前后相邻。因丁敏雪的建房行为导致云盘丁家门前前方场面南侧与丁敏雪家后院之间形成垂直角度的土棱，如不进行加固，存在垮塌的可能，威胁到云盘丁家门前厕所及地面附着物的安全，同时也危及到丁敏雪家的安全。因此，云盘丁要求丁敏雪消除危险于法有据，依法应予支持。双方在村组和司法所等主持下亦达成协议，约定丁敏雪在其房屋后檐墙砌墙并由丁敏雪负责墙体质量，同时双方还约定若墙体因不可抗力发生损坏的应由丁敏雪负责及时维修。丁敏雪在协议签订后所砌墙体坍塌后，丁敏雪应及时对该墙体进行修复。该协议系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，应为合法有效合同，双方均应受其约束。丁敏雪上诉认为该《协议书》无效，缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。因此，一审判决丁敏雪对其护棱砖墙进行维修并无不当。综上，丁敏雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，上诉人丁敏雪已预交，由上诉人丁敏雪负担。本判决为终审判决。   审 判 长  陈平审判员  李刚审判员  李涛  二○一九年九月二日 书 记 员  李伟     1