山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1725民初3448号 原告：姜国华，男，1966年9月10日出生，汉族，农民，住河南省范县。 委托诉讼代理人：王善坤，河南忠义律师事务所律师。 被告：张爱坤，男，1967年3月10日出生，汉族，农民，住河南省范县。 委托诉讼代理人：晁利勇，男，1977年10月22日出生，汉族，农民，住河南省濮阳县。 被告：张爱卿，男，1964年5月15日出生，汉族，农民，住河南省范县。 委托诉讼代理人：温建锋，山东郓州律师事务所律师。 原告姜国华与被告张爱卿、张爱坤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜国华及其委托诉讼代理人王善坤，被告张爱卿及其委托诉讼代理人温建锋、被告张爱坤的委托诉讼代理人晁利勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姜国华向本院提出诉讼请求：1．请求解除原、被告之间的劳务分包协议，二被告退还原告劳务保证金100000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月25日，原告和被告张爱坤约定由被告分包给原告郓城县随官屯镇汉石桥社区项目工程，被告让原告缴纳保证金500000元，后因被告变更了原合同中的工程量，因此被告让原告缴纳了劳务保证金100000元，二被告在收到保证金后由张爱卿为原告出具了收据，书写的是张爱坤的名字。后因被告不能提供劳务施工条件，导致原告不能继续施工，经多次协商被告拒不退还劳务保证金，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告张爱坤辩称，同意解除与原告之间的劳务分包协议，但原告诉称因被告张爱坤不能提供施工条件与事实不符，不能继续施工的原因是因东阳市天牛建筑有限公司（下称“天牛建筑公司”）与发包方发生纠纷，发包方将剩余工程交其他公司施工，致使天牛建筑公司与被告之间的劳务合同不能继续履行。现被告已起诉天牛建筑公司，该案已到强制执行阶段，因案件款未到位，案件款到位后按比例扣除因诉讼产生的费用后相关费用后偿还原告。 被告张爱卿辩称，原告姜国华和被告张爱坤约定张爱坤分包给原告姜国华郓城县随官屯镇汉石桥社区项目工程，被告张爱坤委托被告张爱卿为其从事管理工作，被告张爱坤支付被告张爱卿一定的劳动报酬。被告张爱卿没有收取原告的劳务保证金，原告起诉被告张爱卿没有事实和法律依据。涉案劳务分包协议是张爱坤与廖海瑞签订，原告与廖海瑞是合伙关系，原告的主体不适格。 经审理，原告为证明其主张，提交了以下证据：1.收据一份，拟证明2014年3月25日两被告收取原告100000元劳务保证金后，为原告出具了收据一份。2.张明许记工表一份，拟证明导致不能继续施工的原因是两被告不能提供施工条件，且还欠25560元工资没有支付。上述证据经被告张爱坤质证，被告张爱坤对收据没有异议，对记工表有异议，认为该证据系张明许自行书写，不予认可。上述证据经被告张爱卿质证，被告张爱卿对收据的真实性无异议，但认为收据上写的是姜国华的名字，但劳务分包协议是张爱坤和廖海瑞签订，姜国华所支付的100000元的行为代表的是廖海瑞，该证据不能证明姜国华具有主体资格；收据中的100000元有部分是通过银行转账到张爱坤的银行卡，还有一部分现金交给张爱坤，虽然是张爱卿出具的收据，但实际收款人是张爱坤，张爱卿是职务行为；对记工表有异议，证人作证应出庭接受法庭的质询，对于不能继续施工的原因（2017）鲁1725民初2208号民事判决书已经查明。 被告张爱坤为证明其主张，提交了以下证据：（2017）鲁1725民初2208号民事判决书，拟证明不能继续施工的原因是发包方将工程交给其他公司施工。述证据经原告质证，原告对其真实性无异议，但认为该证据与本案无关，不能证明被告的证明目的。上述证据经被告张爱卿质证，被告张爱卿对其真实性无异议。 被告张爱卿为证明其主张，提交了以下证据：1.建筑工程施工合同一份，拟证明张爱坤与廖海瑞签订了分包合同，廖海瑞需交齐劳务保证金500000元才能进场，在不存在合同变更的情况下，廖海瑞已购成违约，且原告主体不适格。2.复印于天牛建筑公司与汉石桥社区案卷中保证书一份和领款单7张，拟证明本案应以廖海瑞的名义起诉。3.（2017）鲁1725民初2208号民事判决书，拟证明该合同是张爱坤与天牛建筑公司的合同，张爱坤又将部分工程分包给廖海瑞，张爱卿不应承担返还保证金的责任。上述证据经原告质证，原告认为上述建筑工程施工合同的最后一页没有张爱坤的签字、没有签署日期、开工日期、竣工日期，是一份没有履行的合同，与本案无关；保证书与本案不存在关联性；对判决书的真实性无异议，但对被告张爱卿的证明目的有异议。上述证据经被告张爱坤质证，被告张爱坤对上述证据无异议。 对双方当事人提交的证据，本院认证意见如下：原告提交的收据，二被告对其真实性均无异议，本院予以采信；原告提交的记工表，其内容不能证明停工的原因，且二被告不予认可，本院不予采信。被告张爱卿提交的（2017）鲁1725民初2208号民事判决书，因系国家机关作出，本院予以采信。被告张爱卿提交的建筑工程施工合同、保证书，系与案外人廖海瑞签订，无其它证据证明与本案有关联，本院不予采信；被告张爱卿提交的判决书与被告张爱坤提交的判决书系同一判决，本院不作重复认定。 根据当事人陈述和本院认定的证据，认定以下事实：2014年1月21日，天牛建筑公司承包了郓城县随官屯镇汉石桥社区建设项目后将上述项目中的主体结构、装饰工程、脚手架工程等分包给未取得建筑资质的被告张爱坤，被告张爱坤又将其承包的工程部分分包给未取得建筑资质的原告姜国华。2014年3月25日，原告交付被告张爱坤劳务保证金100000元，由被告张爱卿代被告张爱坤为原告出具了收据。后因天牛建筑公司与发包方发生纠纷，发包方将剩余工程交其他公司施工，致使原告与被告张爱坤之间的劳务合同不能继续履行。 本案的争议焦点为：一、原告姜国华是否具有本案的诉讼主体资格？二、原告和被告之间的劳务协议是否成立，原告的缴纳的劳务保证金应当如何处理？三、被告张爱卿是否应该承担返还义务？ 本院认为，一、关于原告姜国华是否具有本案的诉讼主体资格？首先，被告张爱坤在答辩中已明确表示“同意解除与原告之间的劳务合同”，说明原告与被告张爱坤之间顾在劳务合同；其次，被告张爱卿在答辩中也明确表示“原告姜国华和被告张爱坤约定张爱坤分包给原告姜国华郓城县随官屯镇汉石桥社区项目工程，被告张爱坤委托被告张爱卿为其从事管理工作”；第三，被告张爱卿代被告张爱坤出具的收据中亦明确表明“今收到姜国华人民币壹拾万元整，系付山东随官屯汉石桥项目保证金”，综上，可以认定原告姜国华具有本案的诉讼主体资格。二、关于原告和被告张爱坤之间的劳务合同是否成立，原告缴纳的保证金应当如何处理？原被告之间虽然无书面合同，但原告已履行支付100000元劳务保证金的义务，且被告张爱坤已经接受，并在为原告出具的收据中载明“系付山东随官屯汉石桥项目保证金”，应视为该合同成立。因原、被告均无建筑资质，原告和天牛建筑公司签订的劳务合同属无效合同，原告与被告张爱坤之间的劳务合同亦属无效合同，因无效合同取得的财产，应当予以返还，故原告缴纳的劳务保证金100000元，被告张爱坤应当返还原告。三、关于被告张爱卿是否应当承担返还保证金的责任？首先，被告张爱卿为原告出具的收据中，落款书写的是被告张爱坤的名字，原告当时并未表示异议；其次，对于张爱卿的行为已经得到了被告张爱坤的追认，表示张爱卿出具该收据是代其出具；第三，被告张爱坤与天牛建筑公司签订后建设工程劳务合同分包给原告，张爱卿并不是合同的一方当事人，故被告张爱卿代被告张爱坤书写收据的行为，应认定为代理被告张爱坤，被告张爱卿不应承担返还保证金的责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张爱坤于判决生效后十日内返还原告姜国华保证金100000元。 二、驳回原告姜国华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告张爱坤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  张文娟 审 判 员  岳瑞敏 人民陪审员  王雪梅 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  吴亚娜 注：本判决书生效后，如义务人逾期不履行判决书确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。