安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖10民终436号上诉人（原审被告、反诉原告）：黄山市申江假日酒店有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新安北路与生态路交汇口，统一社会信用代码9134100067090288XC。法定代表人：寇树海，总经理。委托诉讼代理人：张天宝，北京中今律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨书云，男，1974年8月15日出生，汉族。被上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡俊，男，1967年11月4日出生，汉族。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：程邦富，安徽昌法律师事务所律师。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：李兹柏，安徽昌法律师事务所律师。上诉人黄山市申江假日酒店有限公司(以下简称申江假日酒店)因与被上诉人杨书云、蔡俊相邻关系纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院作出的（2018）皖1002民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。申江假日酒店上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回杨书云、蔡俊的全部诉讼请求，支持申江假日酒店的全部反诉请求；二、本案一、二审诉讼费用由杨书云、蔡俊承担。事实和理由：一、杨书云、蔡俊应将B座213号商铺南侧已开凿的三个窗洞恢复原状，申江假日酒店不应拆除窗洞外的装饰物及遮挡物。杨书云、蔡俊在南面增设窗户破坏了酒店整体里面风格和装饰效果，妨害了申江假日酒店对于房产的使用；杨书云、蔡俊提交的黄山市规划局《关于黄山国际假日广场B座213号及118号商业用房立面改造的复函》（以下简称《复函》）并未允许其在南侧开凿窗洞；杨书云、蔡俊在南侧开凿窗洞前，申江假日酒店已经建成百叶型装饰物及绿植遮挡物，《复函》也明确表明杨书云、蔡俊改造“立面风格、色彩应与申江假日酒店立面改造相协调”。二、申江假日酒店从未将B座213号及118号商铺通往负一层的安全门进行封闭，只是因为锈蚀导致推拉比较费力。三、B座北面通往213号、118号商铺消防楼梯上的栏杆门无须拆除，该栏杆门从未封堵或上锁，杨书云、蔡俊可以随时打开。四、一审法院以213号商铺南侧装饰物影响杨书云、蔡俊通风采光和通道上设置障碍为由，判决申江假日酒店赔偿杨书云、蔡俊租金损失5万元，不能成立。杨书云、蔡俊违法开凿窗洞，且开凿窗洞时间在申江假日酒店建设装饰物之后，所以不存在影响既有通风采光问题；申江假日酒店摆放石球障碍物已经另案处理过，且石球摆放位置并非消防通道，对杨书云、蔡俊没有影响；B座北面通往213号、118号商铺消防楼梯上的栏杆门不可能作为承租人是否承租房屋的考量因素；杨书云、蔡俊的租金损失完全是因为其出租价格过高所致，与申江假日酒店没有关系。杨书云、蔡俊共同答辩称：一、杨书云、蔡俊在自己的房产内开凿窗洞系对自己房屋的合理使用，与申江假日酒店无关，没有影响申江假日酒店的经营；杨书云、蔡俊开凿窗户事先经过了相关审批，并非违法建设；申江假日酒店应当拆除装饰物及遮挡物，保障杨书云、蔡俊对房屋的合理使用。二、申江假日酒店关闭安全门和安装栏杆门，已经影响了杨书云、蔡俊的消防安全，其应当保障杨书云、蔡俊消防通道的同行畅通。三、杨书云、蔡俊的房屋为商业用房，因为申江假日公司设置石球障碍物、在窗户外建设装饰物及遮挡物影响通风采光等行为，导致杨书云、蔡俊的房屋无法对外出租，申江假日酒店应当赔偿杨书云、蔡俊的租金损失。综上，请二审法院驳回申江假日酒店的上诉，维持原判。杨书云、蔡俊向一审法院起诉请求：1.申江假日酒店立即拆除在杨书云、蔡俊位于屯溪区新安北路黄山国际假日广场B座213号房产外墙的装饰物及213号房产窗户外的遮挡物；2.申江假日酒店立即恢复杨书云、蔡俊位于屯溪区新安北路黄山国际假日广场B座118号和213号房产的地下停车场（具体位置详见规划图纸），并立即拆除申江假日酒店封闭的杨书云、蔡俊118号和213号房产通往地下停车场的电梯井和安全通道，并保持安全畅通；3.申江假日酒店立即移走位于屯溪区新安北路黄山国际假日广场B座2楼房产进出口广场上的石球、牌坊等障碍物（具体位置详见规划图纸），并不得妨碍杨书云、蔡俊对建筑物共有部分的合理使用；4.申江假日酒店赔偿杨书云、蔡俊从2018年8月13日起至实际履行完毕前述三项诉请之日的案涉118号和213号房屋的租金损失（租金损失标准按照20000元/月计算）；5.本案诉讼费、鉴定费等诉讼费用由申江假日酒店承担。申江假日酒店向一审法院提起反诉请求：1.杨书云、蔡俊不得在213号房产西南侧（酒店三主出入口上）增设窗户，并将已开凿的三个窗洞恢复原状；2.杨书云、蔡俊立即拆除与酒店三主出入口相邻的出入口内擅自修建的楼梯，并将该处原电梯井和消防通道予以恢复原状；3.反诉费用由杨书云、蔡俊承担。一审法院查明：申江投资公司系黄山市屯溪区新安北路****地块的土地使用权人，其在该地块建设开发了黄山国际假日广场（黄山国际娱乐城）。黄山国际假日广场B座南面与屯溪区新安北路相邻。杨书云与蔡俊系黄山国际假日广场B座118和213号商铺的所有权人，该两处商铺分别位于黄山国际假日广场B座的东面与东南面，其中：118号建筑面积为1425.13平方米，213号商铺建筑面积为2279.92平方米。申江假日酒店现经营的黄山国际假日广场B座（含一层南面“岚之汤”商铺）与杨书云、蔡俊的商铺相邻。黄山国际假日广场A座与黄山国际假日广场B座杨书云、蔡俊的商铺之间为步行街。2015年底，申江假日酒店开始对黄山国际假日广场进行装饰装修改造施工。期间，申江假日酒店于2016年10月1日至2017年3月31日承租杨书云、蔡俊213号商铺用于公司经营办公，约定该半年的租金为200000元。2017年4月，申江假日酒店因租赁合同到期搬离213号商铺。此后，因213号商铺漏水、申江假日酒店对213号商铺外立面装饰，并在杨书云、蔡俊商铺前路口、消防通道设置石球、广告牌路障等问题，杨书云、蔡俊与申江假日酒店发生纠纷。为此，2017年10月9日，杨书云、蔡俊向安徽省黄山市屯溪区人民法院提起诉讼，请求判令：1.申江假日酒店立即拆除遮挡位于屯溪区新安北路黄山国际假日广场B座2楼房产窗户的遮挡物；2.申江假日酒店立即移走通往位于屯溪区新安北路黄山国际假日广场B座房产进出口消防通道上的障碍物，并保持进出口消防通道畅通；3.申江假日酒店连带赔偿装修损失100000元；4.申江假日酒店连带赔偿从2017年4月1日起至实际重新装修完毕之日案涉房屋一楼和二楼的租金损失（每月73641.65元）。经审理，安徽省黄山市屯溪区人民法院于2018年5月24日作出（2017）皖1002民初2244号民事判决，认定申江假日酒店在对酒店外立面装饰装修施工期间，对杨书云、蔡俊产权范围内的二楼窗户进行装饰，但影响了其通风和采光，应予拆除。另申江假日酒店在进出杨书云、蔡俊商铺前路口及消防通道设置石球、广告牌等路障，妨碍了正常通行，亦应移除。申江假日酒店因装修施工过程中造成商铺装修损失客观存在，且对其通行之必要通道设置障碍，必然影响业主对外出租商铺和获取租金收益，侵害了杨书云、蔡俊的合法权益，故判决：一、申江假日酒店于本判决生效之日起十日内拆除安装在杨书云、蔡俊所有的位于黄山市屯溪区新安北路68号黄山国际假日广场B座213号商铺窗户外的遮挡物；二、申江假日酒店于本判决生效之日起十日内移除出入杨书云、蔡俊所有的位于黄山市屯溪区新安北路68号黄山国际假日广场B座118和213号商铺前消防通道上障碍物；三、申江假日酒店于本判决生效之日起十日内赔偿杨书云、蔡俊装修损失46865.5元；四、申江假日酒店于本判决生效之日起十日内按每月15000元赔偿杨书云、蔡俊自2017年8月10日起至本判决第二项所确定的义务履行完毕之日止的租金损失；五、驳回杨书云、蔡俊的其他诉讼请求。该判决宣判后，申江假日酒店未提出上诉，判决发生法律效力。后该判决经安徽省黄山市屯溪区人民法院执行，上述判决第一、二、三、四项均已履行完毕。2018年10月18日，因杨书云、蔡俊提出撤回执行申请，安徽省黄山市屯溪区人民法院作出（2018）皖1002执937号执行裁定书，终结该案的执行。2018年12月6日，申江假日酒店就（2017）皖1002民初2244号民事判决向黄山市中级人民法院申请再审。2019年3月15日，黄山市中级人民法院作出（2019）皖10民申5号民事裁定，终结审查申江假日酒店的再审申请。一审法院另查明：关于黄山国际假日广场B座213号商铺窗户外的遮挡物问题。213号商铺原在交付时仅西侧开设有一扇窗户，在杨书云、蔡俊2017年10月9日提起诉讼时南侧及东侧均未开有窗户，故安徽省黄山市屯溪区人民法院（2017）皖1002民初2244号民事判决的判决主文第一项针对的系该商铺西侧遮挡物的移除问题。因黄山市城乡规划局于2017年9月11日向杨书云作出《关于黄山国际假日广场B座213号及118号商业用房立面改造的复函》（黄城规建函﹝2017﹞96号），复函内容为：“一、同意按照报送的方案对B座213号及118号商铺进行立面提升改造。立面风格、色彩应与申江假日酒店立面改造相协调，东侧一、二楼窗户应上下对齐。二、二楼窗户开启应满足安全要求，不得破坏原建筑结构……”。据此，杨书云、蔡俊后在213号商铺南侧开设了窗户口三处，在213号商铺和118号商铺的东侧开设了窗户口若干。此前，申江假日酒店在对黄山国际假日广场B座装饰装修改造施工中已一并对213号商铺西侧和南侧进行了装饰，并设置有百叶形遮挡物和绿植装饰物。而在（2017）皖1002民初2244号案件诉讼中，杨书云、蔡俊并未就213号商铺南侧装饰物提出诉讼请求。关于黄山国际假日广场负一层的地下停车库问题。根据双方提交的房产证、黄山国际娱乐城（黄山国际假日广场）竣工图及法院调取的黄山国际假日广场东楼竣工验收报告等材料，结合现场勘察的情况，可以确认以下事实：1.2008年4月30日，黄山国际假日广场东楼（B座）竣工，其中：3-12层（建筑面积44939.24平方米）于同年5月30日验收合格，负一至二层（建筑面积18809.56平方米）于2010年6月25日验收合格。B座负一层及213号及118号商铺等房产随后相继办理了房屋产权证；2.黄山国际假日广场西楼（A座）及地下车库（一期）已竣工并交付使用，但尚未验收和办理产权证；3.黄山国际假日广场一期、二期规划地下建筑面积分别为4907.65平方米和2000平方米。2008年5月28日，安徽省黄山市人民政府防空办公室出具《防空地下室建设意见书》，批准黄山国际娱乐城同步建设防空地下室，建筑面积4845.56平方米；4.黄山国际假日广场B座与黄山市屯溪区新安北路之间的负一层规划为地下车库（二期）。现场勘查时，该负一层建筑空间已被申江假日酒店改造为锅炉房、洗衣房等若干生产办公用房，经到相关单位查询，并无地下车库（二期）的竣工验收材料；5.黄山国际假日广场B座118号商铺及其相对应的负一层电梯井呈封闭状态（118号商铺使用的电梯井因废弃被杨书云、蔡俊封闭，申江假日酒店陈述该负一层的电梯井系废弃的，为了防止有人不慎跌入，开发商才将该电梯井封闭）；位于负**的安全门被封闭【现场勘查时打开，经该安全门可通往规划的二期地下车库及B座负一层申江假日酒店若干办公场所（已办理房屋产权证）】；6.B座118号商铺正面所在的一层消防楼梯存在障碍物。杨书云、蔡俊陈述系申江假日酒店封闭，申江假日酒店予以否认。同时，杨书云、蔡俊因无法通行遂在B座213号及118号商铺内修建了楼梯便于通行。关于黄山国际假日广场B座进出口广场上设置的石球、牌坊问题。根据竣工图，黄山国际假日广场B座与黄山市屯溪区新安北路之间为酒店三（黄山国际假日广场B座）主出入口，与其相邻的西侧为步行街主出入口，两个出入口之间无界线区分。2017年9月7日，黄山市城乡规划局作出《关于申江假日酒店新增牌坊的复函》（黄城规建函﹝2017﹞95号），同意申江假日酒店在东楼与室外花坛之间设置牌坊……在建设工程中应妥善处理好与周边建筑关系。经现场勘察，该牌坊位于黄山国际假日广场东楼与室外花坛之间，对213号及118号商铺的通行并无明显影响。主要影响B座213号及118号商铺通行的为申江假日酒店在酒店三入口处摆放的石球若干，且该石球的妨害通行问题已经（2017）皖1002民初2244号案件予以裁判。关于黄山国际假日广场B座213号及118号商铺后面消防通道的电动门及消防楼梯的栏杆门问题。2018年1月15日，黄山市公安局消防支队对申江假日酒店设计变更的工程出具《建设工程消防设计审核意见书》，明确了消防设计变更内容，并要求申江假日酒店在消防验收合格后方可投入使用。此后，申江假日酒店即对黄山国际假日广场进行了消防设计变更工程的施工，并在213号及118号商铺北面的消防楼梯上设置有栏杆门，同时在黄山国际假日广场B座北面消防通道上安装了电动门。一审法院还查明：根据杨书云、蔡俊申请，安徽省黄山市恒平公证处于2018年8月13日对黄山国际假日广场B座213号及118号商铺上所贴的招租公告以及该商铺配套的地下车库现状进行了证据保全公证。公证内容为：118号商铺大门和窗户上贴有招租公告各一张，213号商铺窗户上贴有招租公告二张；杨书云指认的黄山国际假日广场B座地下车库入口现状已封闭。另2019年3月20日左右，杨书云、蔡俊将213号及118号商铺出租给他人使用。一审法院认为：本案系相邻关系引发的纠纷。不动产的相邻双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍或赔偿损失。现对双方争议焦点评述如下：一、关于申江假日酒店是否应拆除B座213号房产外墙的装饰物及遮挡物问题。申江假日酒店在对酒店外立面装饰装修施工期间，对案涉213号商铺外墙进行装饰，设置有百叶形遮挡物和绿植装饰物。虽然申江假日酒店进行装饰先于杨书云、蔡俊在该商铺南侧开设窗户，但因杨书云、蔡俊的上述行为系经合法审批，且该商铺南侧的百叶形遮挡物和绿植装饰物确实影响了该房的通风和采光，故应予拆除。因（2017）皖1002民初2244号民事判决未涉及213号商铺南侧窗户的通风和采光问题，杨书云、蔡俊不构成重复起诉。同时，对于申江假日酒店反诉杨书云、蔡俊不得在213号房产西南侧增设窗户，并将已开凿的三个窗洞恢复原状，因前述理由，不予支持。二、关于申江假日酒店应否恢复黄山国际假日广场B座118号和213号房产的地下停车场（二期车库）及拆除封闭负一层电梯井和安全通道的障碍物，保持负一层电梯井、安全通道与地下停车库的通道畅通问题。首先，地下车库（二期）系为黄山国际假日广场全体业主居住便利而规划设计的公共配套设施，在该地下车库建成交付后，其归属应依照《中华人民共和国物权法》第七十四条的规定，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式确定，而并非如杨书云、蔡俊主张的属全体业主共有；其次，本案中，杨书云、蔡俊主张地下车库（二期）已竣工，而申江假日酒店则认为地下车库（二期）未建。根据双方提交的证据及现场勘察情况，可以确认地下车库（二期）的建筑空间在黄山国际假日广场B座房屋竣工时已存在。虽然该建筑空间现被申江假日酒店改造为生产办公场所，但并无证据证明地下车库（二期）已建成且经验收合格交付使用，故目前杨书云、蔡俊对该建筑空间并不享有使用上的利益。第三，至于申江假日酒店的改造行为是否合法及应否恢复原状，在地下车库（二期）建成交付前，应由黄山国际假日广场的开发建设单位主张权利，杨书云、蔡俊并非请求恢复原状的权利人。故对于杨书云、蔡俊要求申江假日酒店恢复B座118号和213号房产的地下停车场的诉讼请求，不予支持。对于杨书云、蔡俊要求申江假日酒店拆除封闭B座负一层电梯井和安全通道的障碍物问题，因申江假日酒店同时反诉杨书云、蔡俊立即拆除擅自修建的楼梯，并将该处原电梯井和消防通道予以恢复原状，故除楼梯外，双方诉请标的物一致。作为建筑区划内的公用设施，虽然该电梯井和安全通道应属全体业主共有，双方均不得妨碍业主使用。但鉴于该电梯井现客观上无法使用，且如打开势必存在安全隐患，故对双方该项诉请，均不予支持。对于位于负一层的安全门，申江假日酒店应打开不得封闭，使其保持畅通。对于118号商铺正面所在的一层消防楼梯的障碍物问题，因杨书云、蔡俊未能举证证明系申江假日酒店封闭，且申江假日酒店予以否认，故不予支持，杨书云、蔡俊可自行拆除该障碍物。对于杨书云、蔡俊修建的楼梯，因系其对自己所有权范围内的房屋内部进行的施工，且无证据证明该楼梯对于房屋结构及房屋安全存在影响，故对于申江假日酒店此项反诉请求，不予支持。三、关于杨书云、蔡俊要求申江假日酒店移走位于黄山国际假日广场B座2楼房产进出口广场上的石球、不锈钢栏杆、牌坊等障碍物问题。鉴于该妨害通行问题已在（2017）皖1002民初2244号案件中予以处理，且于2018年10月18日经裁定终结执行，而杨书云、蔡俊系于2018年10月18日就本案提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十一条规定：“在执行终结六个月内，被执行人或者其他人对已执行的标的有妨害行为的，人民法院可以依申请排除妨害……”，故杨书云、蔡俊此项诉请构成重复起诉，其可就申江假日酒店设置石球、不锈钢栏杆的妨害行为，申请人民法院排除妨害。对于申江假日酒店设置的牌坊，因该牌坊系经合法审批设置，且黄山国际假日广场B座主出入口与步行街主出入口之间无界线区分，亦无证据证明申江假日酒店设置行为违反规划要求。同时，根据现场勘查情况，牌坊对B座213号及118号商铺的通行并无明显影响，故对杨书云、蔡俊此项诉讼请求，不予支持。四、关于申江假日酒店应否拆除位于杨书云、蔡俊房产后面消防通道的电动门及消防楼梯的栏杆障碍物问题。本案中，申江假日酒店系经审批进行了消防设计变更工程的施工，同时对B座213号及118号商铺北面的消防楼梯上设置有栏杆及栏杆门。栏杆对于杨书云、蔡俊使用其房产并无影响，无需拆除。而通往213号、118号商铺北面消防楼梯上的栏杆门，因妨害了杨书云、蔡俊的通行，应予以拆除。对于申江假日酒店在黄山国际假日广场B座北面消防通道上设置的电动门，虽对杨书云、蔡俊的通行有一定影响，但因其系出于安全管理考虑，故无需拆除，但申江假日酒店须无条件保障杨书云、蔡俊对黄山国际假日广场B座北面消防通道的通行权。五、关于杨书云、蔡俊要求申江假日酒店赔偿房屋的租金损失问题。鉴于申江假日酒店在213号商铺外立面设置的装饰物影响了213号商铺的通风、采光，且在213号及118号商铺通行的必要通道上设置障碍，必然影响业主对外出租商铺和获取租金收益，侵害了杨书云、蔡俊的合法权益，且该损失为直接经济损失，申江假日酒店作为侵权人依法应当承担赔偿责任。关于损失标准，综合考虑杨书云、蔡俊的商铺出租情况、实际损害范围、（2017）皖1002民初2244号民事判决确定的赔偿标准及商铺自身商业风险等因素，酌定申江假日酒店按每月10000元标准赔偿杨书云、蔡俊的租金损失至2019年3月19日止。关于损失起算时间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十一条规定：“在执行终结六个月内，被执行人或者其他人对已执行的标的有妨害行为的，人民法院可以依申请排除妨害……因妨害行为给执行债权人或者其他人造成损失的，受害人可以另行起诉”，结合（2017）皖1002民初2244号民事判决执行情况，杨书云、蔡俊损失应自2018年10月19日开始计算为宜。据此，申江假日酒店应赔偿杨书云、蔡俊的租金损失计50000元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条、第二百四十八条、第五百二十一条之规定，判决：一、黄山市申江假日酒店有限公司于本判决生效之日起十日内拆除安装在杨书云、蔡俊所有的位于黄山市屯溪区新安北路68号黄山国际假日广场B座213号商铺南侧窗户外的装饰物及遮挡物；二、黄山市申江假日酒店有限公司于本判决生效之日起十日内打开黄山国际假日广场B座213号、118号商铺通往负一层的安全门，保持畅通；三、黄山市申江假日酒店有限公司于本判决生效之日起十日内拆除黄山国际假日广场B座北面通往213号、118号商铺消防楼梯上的栏杆门，且无条件保障杨书云、蔡俊对黄山国际假日广场B座北面消防通道的通行权。四、黄山市申江假日酒店有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿杨书云、蔡俊租金损失50000元；五、驳回杨书云、蔡俊的其他诉讼请求；六、驳回黄山市申江假日酒店有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费80元，由杨书云、蔡俊负担40元，黄山市申江假日酒店有限公司负担40元；反诉案件受理费40元，由黄山市申江假日酒店有限公司负担。二审中，当事人所举的证据与一审一致，相对方的质证意见同一审。本院认证意见同一审。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人举证、质证和诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、一审判决申江假日酒店拆除B座213号商铺南侧窗户外的装饰物及遮挡物是否正确，杨书云、蔡俊是否应当将该窗户恢复原状；二、一审判决申江假日酒店打开B座213号、118号商铺通往负一层的安全门，保持畅通是否正确；三、一审判决申江假日酒店拆除B座北面通往213号、118号商铺消防楼梯上的栏杆门，并保证B座消防通道的通行权是否正确；四、一审判决申江假日酒店赔偿杨书云、蔡俊租金损失5万元是否正确；五、杨书云、蔡俊是否应拆除B座118号商铺通往213号的楼梯。关于争议焦点一。本案中，杨书云、蔡俊在213号商铺南侧开设窗户经过了合法审批，该窗户外的外立面装饰物和遮挡物影响了213号商铺的通风和采光，对杨书云、蔡俊正常使用213号商铺存在影响。因此，一审判决申江假日酒店拆除B座213号商铺南侧窗户外的装饰物及遮挡物并无不当，申江假日酒店要求杨书云、蔡俊将窗户恢复原状的反诉请求依据不足，一审法院未予支持并无不当。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国消防法》第二十八条的规定，任何单位、个人不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。因此，申江假日酒店应当保证B座213号、118号商铺通往负一层的安全门畅通，一审判决并无不当。关于争议焦点三。本案中，申江假日酒店设置的栏杆门在B座北面通往213号、118号商铺消防楼梯上，违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条的规定，一审判决拆除B座北面通往213号、118号商铺消防楼梯上的栏杆门，且无条件保障杨书云、蔡俊对B座北面消防通道的通行权，并无不当。关于争议焦点四。本案中，申江假日酒店设置的外立面装饰物及遮挡物对杨书云、蔡俊房屋的通风和采光产生影响，且其在必要的道路和安全通道上设置障碍物，客观上对杨书云、蔡俊将B座213号、118号商铺对外出租获得收益产生影响，一审法院据此判决申江假日酒店赔偿杨书云、蔡俊租金损失5万元，并无不当。关于争议焦点五。本案中，杨书云、蔡俊在房屋内架设楼梯系对房屋的合理使用，且该楼梯作为B座118号商铺通往213号商铺除消防通道外的唯一通道，故申江假日酒店要求杨书云、蔡俊拆除B座118号商铺通往213号的楼梯的反诉请求依据不足，一审法院未予支持并无不当。综上，申江假日酒店的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人黄山市申江假日酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋浩之审判员  郑卫东审判员  黄继顺二〇一九年九月二十八日法官助理余陶然书记员吴奇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。