吉林省舒兰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0283民初585号 原告（反诉被告）：马英，男，1978年5月22日出生，汉族，住吉林省舒兰市环城街国兴村八社。 委托诉讼代理人：孟刚，吉林江城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲威威，吉林江城律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李士东，男，1970年2月17日出生，汉族，住吉林省舒兰北城街向阳委四组。 委托诉讼代理人：武景理，舒兰市中心法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）马英与被告李士东（反诉原告）合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，李士东于2019年4月11日提出反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马英委托诉讼代理人孟刚、曲威威，被告（反诉原告）李士东委托诉讼代理人武景理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马英（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判令被告依据《合伙协议》的约定，给付原告钱款33万元；2.判令被告支付原告逾期利息31350元(暂定)，从2017年3月1日起至实际给付之日止。(计算标准参照中国人民银行同期贷款利率)；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月22日，因被告要求入伙原告与李云庆的合伙项目，经过多方协商，原告、被告、李云庆、王大军四人签订《合伙协议》(以下简称协议)，该协议第二条规定，作为入伙条件，被告应向原告交付40万元，此40万元为原告的个人财产，不作为合伙财产，协议签订后，被告仅给付原告7万元。随后，原告多次向被告催要剩余款项，被告均以各种理由拖延。原告认为，被告的行为违反了《中华人民共和国民法通则》，《中华人民共和国合同法》的相关规定，侵犯了原告的合法权益，故原告依法向贵院起诉，请人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 李士东辩称：1、原告诉请与事实不符。原、被告于2017年2月22日签订合伙协议时，双方约定入伙资金为7万元。在签订协议时马英、李云庆提出为了防止原退伙人董其瑞提异议，将已经约定好的7万元入伙资金写成40万。答辩人向原告支付7万元入伙资金，后因需向舒兰市国兴村二社交纳承包费答辩人又交给原告19600元承包费(2018年10800元，2019年8800元)。现原告以合同中的书写的40万元主张权利，与事实不符。 2、合伙协议第二条规定不符合法律规定，违背法律公平原则。根据《民法通则》第32条之规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。而“合伙协议”第二条确规定：入伙出资 40万元归原告个人所有，不做合伙财产。该规定既不符合法律规定，又违背法律公平原则。 3、因原告的不诚信以及合伙协议的违法性，现答辩人请求退出与原告的合伙关系，并请求原告返还入伙资金7万元。 综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 反诉原告李士东（本诉被告）向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年2月22日签订的“合伙协议”；2.判令反诉被告返还给反诉原告入伙资金7万元；3.诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：原、被告于2017年2月22日签订合伙协议，双方约定入伙资金为7万元。在签订协议时原告提出为了防止原退伙人董其瑞提异议，将已经约定好的7万元入伙资金写成40万元。现反诉被告以合伙协议中书写的40万元向反诉原告主张权利，违背双方约定。既然原告不讲诚信，原、被告双方也不具备继续合伙的基础，为此反诉原告提起反诉要求解除“合伙协议”并返还入伙资金7万元，具体理由如下： 1、“合伙协议”第二条规定不符合法律规定，违背法律公平原则。根据《民法通则》第三十二条之规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。而“合伙协议”第二条规定：入伙出资40万元归原告个人所有，不做合伙财产。该规定不符合法律规定。根据《民法总则》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。“合伙协议”第二条约定明显违背法律公平原则。 2、原、被告双方虽然在2017年2月22日签订了“合伙协议”，但除反诉原告向反诉被告支付了7万元入伙资金和租金19600元外，双方并没有对合伙的项目进行实际投资，反诉被告租赁的房屋仍保持原始租赁状态。原、被告之间所签订“合伙协议”对合伙目的约定不清。反诉原告不能只尽义务而不享有权利。 3、反诉原告要求解除合伙(退伙)有法可依。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第52条之规定：合伙人退伙，书面协议有约定的按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。反诉原告基于反诉被告的不诚信，现要求退伙有法可依。 4、反诉被告应当返还给反诉原告已经支付的7万元入伙款。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，反诉原告要求返还入伙款7万元符合法律规定。 综上，请求人民法院依法支持反诉原告的诉讼请求。 马英辩称：1、本案的本诉，是要求反诉原告向反诉被告支付欠付的钱款，是给付之诉，而反诉原告的要求是解除合伙协议并返还7万元，二者不是同一法律关系，不符合反诉的条件。 2、从《合伙协议》的第二条可以看出，该条款的实质是反诉原告与反诉被告就达成合伙一事的前期约定事项，该约定是双方的真实意思表示，并且不违反法律的强制性规定，是合法有效的。反诉原告已经取得了合伙人的身份，就要按照约定向反诉被告交纳剩余款项，反诉被告没有如数交纳，反而要求反诉被告返还 7万元，没有事实与法律依据。 3、反诉原告诉称反诉被告违背公平原则与事实不符。本案的真实情况是，2015年，本案的反诉被告马英与李云庆、董琦瑞三人合伙承包舒兰市环城街道国兴村二社原国兴砖厂建设用地(面积44000平方米)，准备做些项目。承包时该块土地状态为荒地。不久，董琦瑞因为要出国，需要退出合伙，故三人签订了退伙协议。2016年，浙江登峰交通集团有限公司与李云庆、马英针对该地块签订合伙共赢协议，共同经营，对该地块进行了硬覆盖以及修建了厂房等设施。2017年，反诉原告李士东与王大军要求入伙，基于反诉被告马英与李云庆前期对该地块进行的改造，王大军与李士东同意支付给李云庆与马英两人个人每人40万元作为人伙的条件，待入伙后，如找到好的项目经营时，四人再另行计算投资。因此，2017年2月22日，由反诉原告、王大军拟定了合伙协议，反诉原告、反诉被告、王大军与李云庆四人在被告的烟花公司签订了该协议。通过以上事实可以知道，该《合伙协议》中的条款均是由反诉原告与王大军拟定的，现二人认为自己拟定的协议违背了法律的公平原则，是自相矛盾的。同时，如果反诉原告认为该协议违背了法律的公平原则，反诉原告可以在法律规定的期限内，要求变更或撤销协议。但反诉原告没有行使该权利，却在反诉被告要求其支付剩余钱款时提出该合同存在欺诈，这也明显不符合常理。 综上所述，反诉原告的诉请没有事实与法律依据，请人民法院考虑相关事实，驳回反诉原告的反诉请求。 本案的争议焦点问题为：1.本诉原告要求本诉被告给付33万元及利息是否有事实和法律依据；2.本案的反诉是否符合反诉条件；3.反诉原告与反诉被告在2017年2月22日签订的合伙协议是否应当解除；4.2017年2月22日合伙协议是否实际履行；5.反诉原告要求反诉被告返还入伙资金7万元是否有事实和法律依据。 针对争议焦点，马英向本院提交如下证据： 1、2017年2月22日签订的合伙协议一份（含附件《农村土地承包合同书》、《退伙协议》），证明该协议明确约定被告应向原告交纳40万元，现被告已经取得了合伙人身份，因此原告要求被告继续履行协议，交付剩余款项； 2、案涉土地的照片15张，证明被告入伙时该土地存在硬覆盖及相关厂房、围墙，此价值即为合伙的共有利益； 3、2016年3月20日原告与浙江登峰交通集团有限公司吉林至荒岗高速JS05标段签订的房屋转让协议一份，证明在2018年11月份之前案涉土地上一直存在他项权利，该事实被告是知晓的。 经质证，李士东质证对证据1真实性无异议，证明问题有异议，从原告所举的证据中的附件1土地承包合同中可以看出土地的承包期限为10年，承包款是每亩800元，面积是44000平方米，承包价格合计为每年35200元，而原告以40万元作为入伙条件明显显失公平，被告虽然没有在法定期限内主张撤销，但李士东依法享有退伙权，并且从合伙协议的约定来看，被告向原告所交纳的7万元入伙出资款并没有与被告与原告之间合伙利益和目的产生实际性的混同，该款项由原告个人占有，并没有作为合伙资金和项目进行使用，既然被告李士东要求退伙双方合同解除，依据合同法第79条规定，被告所交纳的入伙资金7万元依法予以返还； 对证据2真实性无异议，证明问题有异议，照片中所体现的场地、厂房，并不是合伙期间由四人合伙共同产生的，当时合伙时真实约定是被告出资7万元作为入伙资金，从照片中无法体现场地和厂房的真实价值，因此被告请求解除合伙协议； 对证据3真实性无异议，证明问题有异议，房屋转让协议中明确可以体现原告所主张的厂房的实际价值34万元，而原告取得该房屋的实际价格为15万元，被告与原告之间签订合伙协议，协议按第二项约定的40万元入伙资金，远远超出厂房和租赁土地的价格，因此被告提出退伙解除合同有事实依据。 针对争议焦点，李士东向本院提交如下证据： 1、反诉原告与反诉被告于2017年2月22日签订的合伙协议复印件一份，证明原、被告之间于2017年2月22日签订的合伙协议，协议第二条所约定的入伙资金归反诉被告个人所有，不符合法律规定，并且该协议中没有约定反诉原告与反诉被告之间入伙从事的具体经营项目，所以造成该合伙协议合伙目的不清，合同的目的无法实现，因此反诉原告要求解除该协议，请求退伙； 2、舒兰市环城街道国兴村二社与董其瑞、李元庆、马英签订的《农村土地承包合同书》一份，证明在合同的第三项明确约定，所承包的土地无权转包，也就是说原始合同明确禁止性规定，禁止原告方所承包的土地禁止对外转包转让，反诉原告与反诉被告之间签订的《合伙协议》没有具体的经营项目，按合伙协议中的约定，没有具体的经营项目也没有合伙的利益点，且原合同禁止对承包土地转租，合伙协议约定的目的不清，按原始合同也无法求得合伙利益，更无合同目的可言，因此依据合同法反诉原告要求解除合同有法律依据。 经质证，马英对证据1真实性无异议，证明问题有异议，1、该协议第二条约定的是丙、丁入伙各出资40万元人民币，交付甲、乙方，该款归甲、乙个人所有，不做合伙财产，该协议已经明确说明该40万元不是合伙财产，根据我国民法的自愿原则，遵从双方的意思表示有约定从约定，该约定没有违反法律强制性规定，应是合法有效的；2、协议第三条写明现承包面积内地面硬覆盖为甲、乙、丙、丁共有，合同第七条甲、乙承租的原砖厂办公室亦自本协议签订时起属于甲、乙、丙、丁共同合伙权益，说明被告在入伙时对于入伙的相关事宜及权益是清楚明了的，以上资产即为合伙的共同利益；3、从协议中第二条和第三条可以进一步证明被告已经享受到既得的财产权益，同时合伙条件已经成就，作为40万并非是合伙出资，而是作为其入伙所附的条件，甲、乙、丙、丁四方均为完全行为能力人，更何况协议是由丙、丁方起草，且对合伙协议有关条款的理解应当明确知晓。 对证据2真实性无异议，证明问题有异议，被告所述违反农村土地承包合同，首先与本案无关，其次原告并没有该土地进行转包，同时被告也没有任何证据证明原告进行了转包 本院认为，马英、李士东提供的上述证据客观、真实、与本案有关联，本院予以确认和采信。 本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，舒兰市环城街道国兴村二社（甲方）与董其瑞、李云庆、马英（乙方）签订了农村土地承包合同书，约定：乙方承包甲方坐落于原国兴砖厂，边界四至为：东至董瑞承包地，西至砖厂东边，南至排水沟，北至二社南地头的国兴二社集体所有的建设用地，面积为44000平方米，承包价格为每亩800元，承包期限为10年，自2015年1月1日到2024年12月31日，原2014年6月1日签订的三年承包合同，在本合同签订之日，自动废除。 2016年3月20日，浙江登峰交通集团有限公司吉林至荒岗高速JS05标段与李云庆、马英签订《房屋转让协议》，协议约定：在浙江登峰交通集团有限公司吉林至荒岗高速JS05标段工程结束后，其在舒兰市环城街道国兴村原国兴砖厂内投资建设的用于吉舒高速工程建设的临时用活动板房（建筑面积1000余平方米，新建成本为34万元）以人民币150000元的价格转让给马英、李云庆。 2017年2月22日，马英、李云庆、李士东、王大军签订《合伙协议》，约定：2015年1月1日，马英、李云庆和董其瑞合伙承包舒兰市环城街道国兴村二社原国兴砖厂建设用地44000平方米，期限10年，自2015年1月1日至2024年12月31日（见附件1），2015年4月28日马英、李云庆和董其瑞签订《退伙协议》（见附件2），董其瑞退伙自愿不分取任何利益，现协商同意李士东、王大军入伙，签订协议如下：一、本协议签订时李士东、王大军取得合伙人身份（马英、李云庆、李士东、王大军等额），利润平分，风险共担，但2015年9月26日马英、李云庆和浙江登峰交通集团有限公司吉林至荒岗高速JS05标段签订的《场地租赁协议》取得的原租金李士东、王大军放弃分割权。二、李士东、王大军入伙各出资40万元人民币交付马英、李云庆，作为入伙条件，该款李士东的40万元人民币直接交付给马英，王大军的 40万元人民币直接交付给李云庆，该款归马英、李云庆个人所有，不做合伙财产。三、现承包面积内，地面硬铺盖为马英、李云庆、李士东、王大军共有。浙江登峰交通集团有限公司至荒岗高速JS05标段遗留板房如需向其交付费用，该费用由四人平均承担。四、日常对外经营活动由马英、李云庆进行，重大事项由所有合伙人共同决定，退伙和新人入伙需合伙人一致决定。五、于舒兰市环城街道国兴村二社的《农村土地承包合同书》期限届满，继续续约，四人合伙关系不变。六、合同附件1，附件2为本合同组成部分。七、马英、李云庆承租的原砖厂办公室亦自本协议签订时起亦属于四人共同合伙权益，利益共享，风险共担。八、本协议是各方充分了解权益基础上作出的民事行为，是各方真实意思表示，签字或摁手印即发生法律效力。九、本协议一式四份，四人各持一份，具有同等效力。附件1:2015年1月1日马英、李云庆与舒兰市环城街道国兴村二社《农村土地承包合同书》1份，附件2:2015年4月28日马英、李云庆和董其瑞签订《退伙协议》1份。协议签订后，李士东向马英交付了70000元。 另查明：舒兰市环城街道国兴村二社曾向本院起诉李云庆、马英、董其瑞及舒兰市环城街道国兴村民委员会，要求判令其与李云庆、马英、董其瑞于2015年1月1日签订的《农村土地承包合同》无效，返还土地44000平方米。2018年9月3日，本院作出（2018）吉0283民初1590号民事判决书，判决驳回舒兰市环城街道国兴村二社的诉讼请求。该份判决已发生法律效力。 本院认为，马英、李云庆、李士东、王大军签订《合伙协议》成立个人合伙法律关系,应当适用我国《民法通则》关于个人合伙的相关规定。个人合伙具有较强的人合性,须以合伙人之间的相互信任为存在基础。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第52条:“合伙人退伙,书面协议有约定的,按书面协议处理;书面协议未约定的,原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的,应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况,确定其应当承担的赔偿责任。”本案中，马英、李云庆、李士东、王大军签订的《合伙协议》对退伙事宜未作出约定，李士东要求解除《合伙协议》，应予支持。《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产,由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产,归合伙人共有”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第54条:“合伙人退伙时分割的合伙财产,应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产,以及合伙期间的债权和债务。”因此，合伙人退伙应当对退伙时的合伙企业财产状况进行结算,退还剩余的财产份额,而不是退还出资款。由于双方均无充分证据证明案涉合伙经营的事项、合伙的分工以及合伙的盈亏情况,且双方对合伙财产未进行清算,无法明确合伙体的资产与负债情况,在此情形下,马英要求李士东给付33万元入伙资金及利息，马英要求李士东返还7万元入伙资金,依据不足,本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第52条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第54条之规定，判决如下： 一、解除马英与李士东于2017年2月22日签订的《合伙协议》； 二、驳回马英的诉讼请求； 三、驳回李士东的其他诉讼请求。 案件受理费6720元，由马英负担，反诉费1550元由李士东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  马 辉 人民陪审员  葛莉沙 人民陪审员  唐雨晶 二〇一九年九月二日 书 记 员  徐 晨 （此件共9页，共印11份）