四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终1164号 上诉人（原审被告）：广元市利州区利元国有投资有限公司，地址：四川省广元市利州区建设路**。 法定代表人：李建，总经理。 委托诉讼代理人：李品怀，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李维，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广元市广信农业融资担保股份有限公司，地址：广元市利州区兴安路**。 法定代表人：姚光耀，总经理。 委托诉讼代理人：王海臣，四川天称律师事务所律师。 原审被告：广元宗鼎煤业有限公司，，地址：四川省广元市利州区大石镇五一村** 法定代表人：李宗书，执行董事。 原审被告：李宗书，男，1973年3月5日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原审被告：吴娟，女，1979年12月31日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原审被告：广元市市中区大石镇前哨张家河煤矿，，地址：四川省广元市利州区大石镇五一村** 负责人：李宗书，总经理。 原审被告：广元市市中区从容煤矿，，地址：四川省广元市利州区荣山镇田湾村 负责人：李从容，总经理。 上诉人广元市利州区利元国有投资有限公司因与被上诉人广元市广信农业融资担保股份有限公司、原审被告广元宗鼎煤业有限公司、李宗书、吴娟、广元市市中区大石镇前哨张家河煤矿、广元市市中区从容煤矿追偿权纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 广元市利州区利元国有投资有限公司上诉请求：1、撤销四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初1066号民事判决书第二项中关于“广元市利州区利元国有投资有限公司承担连带清偿借款500万元”的判决内容，改判广元市利州区利元国有投资有限公司不承担清偿责任；2、判决上诉人不承担一审诉讼费用。事实和理由：上诉人对广元市利州区农村信用合作联社2017年8月25日作出的《关于要求代偿广元宗鼎煤业有限公司贷款本息的函》，以及被上诉人2017年8月28日签收的《回执》的真实性不予认可。被上诉人在第一次庭审辩论终结后提交的上述两份证据为复印件；第二次庭审中提交的以法院调查令调取的上述两份证据虽信用社注明“复印属实”并加盖信用社印章，但这两份证据仍为复印件，且信用社为本案利害关系人，不是对立第三方；第三次开庭提交的上述函件所附回执全部空白，没有时间记载，不能证明信用社在2017年10月28日向被上诉人送达了该函件。上述两份证据不能证明债权人信用社在保证期间内向被上诉人主张了保证责任，被上诉人的保证责任已经免除，上诉人的反担保的责任当然免除。 广元市广信农业融资担保股份有限公司辩称，一审第一次开庭中上诉人并未提出超过担保期限的答辩意见，庭审后才在提交的书面意见中提出。为了查清事实，代理律师申请了调查令，在信用社调取了函件存根，并加盖了复印属实的印章。上诉人对调取的该证据真实性提出了异议，经一审法庭释明，上诉人未申请对调取的两份证据进行鉴定。两份证据档案都在信用社存档，现在依然可查。 广元宗鼎煤业有限公司、李宗书、吴娟、广元市市中区大石镇前哨张家河煤矿、广元市市中区从容煤矿未作陈述。 广元市广信农业融资担保股份有限公司向一审法院起诉请求：1、被告广元宗鼎煤业有限公司给付代偿借款本金1000万元、利息2362405.58元及代偿款的利息损失（利息损失以实际代偿金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮200%，自代偿发生之日起计算至付清之日止）。2、被告广元宗鼎煤业有限公司给付原告担保费16万元及违约金。3、被告广元宗鼎煤业有限公司承担未依约偿还主债权合同项下本息的违约金360万元。4、原告就被告李宗书、吴娟抵押房屋和质押的广元宗鼎煤业有限公司的股权，及被告广元市市中区大石镇前哨张家河煤矿抵押采矿权的变价享有优先受偿权。5、被告李宗书、吴娟、广元市市中区大石镇前哨张家河煤矿、广元市市中区从容煤矿、广元市利州区利元国有投资有限公司对第1、3项请求承担连带清偿责任。6、被告广元宗鼎煤业有限公司承担原告主张债权的律师代理费5万元。 一审法院认定事实：2011年5月25日，原告广元市广信农业融资担保有限公司与被告广元宗鼎煤业有限公司订立《委托担保合同》，约定：一、原告拟定为被告担供1600万元借款担保，实际担保金额、担保方式、担保范围、担保期限以原告与主债权人签订的《保证合同》约定为准。二、担保期限36月，担保费收费标准为3%∕年，担保费用总额144万元。三、被告提供担保金额5%的保证金即80万元。若原告代偿后，保证金用于清偿原告追偿费用、违约金、借款利息、借款等。四、被告未按主债权合同约定偿还债务致使原告代偿的，被告承担代偿后的利息，利息计算方式：原告代偿金额从代偿之日起按银行同期贷款利率上浮200%计算至付清之日止；被告未按主债权合同约定偿还债务，导致原告承担担保责任，即构成被告在本合同项下违约，若给原告造成损失的，被告应当全额赔偿，以及原告为实现追偿权而支出的全部费用，并承担主债权合同本金20%的违约金。 2011年6月21日，广元市利州区农村信用合作联社与被告广元宗鼎煤业有限公司订立《借款合同》，约定：一、广元市利州区农村信用合作联社出借1600万元于被告用于煤矿整合、技改。二、借款期限3年，即从2011年6月21日至2014年6月20日。三、贷款利率为浮动利率即在基准利率水平上上浮90%，按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。四、还款计划：从2012年10月起到2013年3月每月归还不低于50万元本金，2013年4月到2014年6月每月归还贷款本金81.25万元，剩余贷款本金在贷款到期前全部归还完毕。五、借款担保为保证担保。 2011年6月21日，原告广元市广信农业融资担保有限公司与广元市利州区农村信用合作联社订立《保证合同》，约定：一、原告为被告广元宗鼎煤业有限公司上述《借款合同》中的1600万元借款及利息（包括复利和罚息）提供连带保证担保。二、保证期间自本合同生效之日起至主合同债务履行期限届满之日后两年止。三、本合同效力独立于主合同。 2011年6月28日，广元市利州区农村信用合作联社出借人民币300万元与被告广元宗鼎煤业有限公司。2011年7月5日，广元市利州区农村信用合作联社出借人民币200万元与被告广元宗鼎煤业有限公司。2011年8月23日，广元市利州区农村信用合作联社又出借人民币300万元与被告广元宗鼎煤业有限公司。上述三笔借款借据载明：借款月利率10.1340‰，借款到期日2014年6月27日。2011年11月8日，广元市利州区农村信用合作联社又出借人民币150万元与被告广元宗鼎煤业有限公司。2012年1月16日，广元市利州区农村信用合作联社又出借人民币461万元与被告广元宗鼎煤业有限公司。2012年3月20日，广元市利州区农村信用合作联社又出借人民币189万元与被告广元宗鼎煤业有限公司。上述三笔借款借据载明：借款月利率10.3410‰，借款到期日2014年6月27日。以上六笔借款累计1600万元， 2014年6月26日，广元市利州区农村信用合作联社与原告、被告广元宗鼎煤业有限公司订立《借款展期合同》，约定：一、被告广元宗鼎煤业有限公司在广元市利州区农村信用合作联社借款1600万元展期18个月，借款到期日为2015年12月26日，展期期间的贷款利率为固定月利率11.34‰。二、贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。三、原告保证期间至借款展期后债务履行期限届满之日后两年。 2014年6与26日，被告广元市利州区利元国有投资有限公司向原告出具《关于同意为广元宗鼎煤业有限公司借款展期提供担保的函》，称：……广元市广信农业融资担保有限公司为广元宗鼎煤业有限公司在广元市利州区农村信用合作联社于2014年6月27日到期借款本金1600万元展期18个月提供连带责任保证担保，我公司同意为该笔展期借款本金中的500万元向广元市广信农业融资担保有限公司提供连带责任保证反担保。 2014年6月27日，原告与被告广元市宗鼎煤业有限公司再次订立《委托担保合同》，约定：一、原告为被告提供1600万元借款担保，实际担保金额以被告与主债权人签订的《保证合同》约定为准。二、担保期限18月。三、担保费收费标准为3%∕年，担保费用总额72万元。四、被告提供担保金额5%的保证金即80万元。五、被告未按主债权合同约定偿还债务致使原告代偿的，被告承担代偿后的利息，利息计算方式：原告代偿金额从代偿之日起按银行同期贷款利率上浮200%计算至付清之日止；被告未按主债权合同约定偿还债务，导致原告承担担保责任，即构成被告在本合同项下违约，若给原告造成损失的，被告应当全额赔偿，并承担主债权合同本金20%的违约金。 2014年6月27日，原告与被告李宗书、被告吴娟、被告广元市市中区大石镇前哨张家河煤矿、被告广元市市中区从容煤矿分别订立《保证反担保合同》，约定：一、四被告就原告为被告广元宗鼎煤业有限公司在广元市利州区农村信用合作联社的1600万元展期借款担保提供连带责任保证的反担保。二、保证范围：原告代偿的主债权、代偿款的资金利息损失、主债务人向原告承担的违约金等。三、保证期间：自原告承担保证责任后次日起五年。 2014年6月27日，原告与被告李宗书、被告吴娟订立《最高额质押反担保合同》，被告李宗书、被告吴娟分别以持有的广元宗鼎煤业有限公司90%、10%的股权就原告向被告广元宗鼎煤业有限公司提供的借款担保提供质押反担保，担保范围同双方订立的《保证反担保合同》。2014年9月9日，原告与二被告于广元市工商行政管理局办理了约定质押股权的出质登记。 2014年6月27日，原告与被告广元市市中区大石镇前哨张家河煤矿订立《最高额抵押反担保合同》，约定：一、被告以其所有的采矿许可权提供反担保，采矿许可证号：C5100002009051120014598。二、反担保最高债权额为4000万元，最高额债权的确定期间为2011年6月25日至2017年6月24日。 2014年8月5日，原告与被告李宗书、吴娟订立《最高额抵押反担保合同》，约定：一、二被告以登记于被告李宗书名下位于广元市利州区北侧“东晟华庭”面积223.39㎡住房提供抵押反但保，抵押房屋产权证号：广房权证城字第××号，土地使用权证号：广国用（2010）字第3477号。二、二被告反担保最高债权额为4000万元，最高额债权的确定期间为2011年6月25日至2017年6月24日。2014年9月3日，原、被告于广元市房地产管理处办理了抵押登记，他项权证号：广房他证城字第××号。同时，原、被告还于广元市国土局办理了土地使用权抵押登记，他项权证号：广他项（2014）第2204号。 被告广元宗鼎煤业有限公司借款后，未依约偿还借款及利息，广元市利州区农村信用合作联社致函原告要求代为偿还借款利息，原告在2014年9月29日至2015年7月23日期间共计代偿借款利息2362405.58元。2017年10月18日，原告向被告广元宗鼎煤业有限公司发出《催款通知书》，要求被告于2017年11月30日前偿还代偿借款利息2362405.58元，及给付担保费96万元。其后，被告广元宗鼎煤业有限公司未偿还。2017年12月28日，广元市利州区农村信用合作联社致函原告要求代为偿还借款本金1000万元。2018年1月11日，原告偿还被告广元宗鼎煤业有限公司借款本金1000万元。 2018年3月19日，原告诉至一审法院。 另查明：一、2014年9月29日至2015年7月23日，原告共计代偿借款利息2362405.58元。其中：1、2014年9月29日，原告偿还被告广元宗鼎煤业有限公司借款2000万元的借款利息193835.58元，其中偿还本案借款1600万元于2014年7月21日-2014年8月20日的借款利息154885.58元。2、2014年12月30日，原告偿还被告广元宗鼎煤业有限公司借款2000万元的借款利息1123988.99元，其中偿还本案借款1600万元于2014年8月21日-2015年1月20日的借款利息925344元。3、2015年7月23日，原告偿还被告广元宗鼎煤业有限公司借款1600万元于2015年1月20日-2015年7月20日的借款利息1282176元。 二、本案诉讼中，一审法院依原告申请发出调查令调取了广元市利州区农村信用合作联社于2017年8月25日向原告作出的《关于要求代偿广元宗鼎煤业有限公司贷款本息的函》存档件、及原告于2017年8月28日签收此函件的回执。该存档催收函加盖的印章为“广元市利州区农村信用合作联社公司客户部”，而原告持有的内容完全相同的此函件加盖的印章为“广元市利州区农村信用合作联社”。 三、2018年1月24日，原告与四川天称律师事务所订立《委托代理合同》。2018年4月2日，原告给付代理费50000元。 一审法院认为，广元市利州区农村信用合作联社与被告广元宗鼎煤业有限公司订立《借款合同》后，原告广元市广信农业融资担保有限公司与被告广元宗鼎煤业有限公司订立的《委托担保合同》、原告与被告李宗书、被告吴娟、被告广元市市中区大石镇前哨张家河煤矿、被告广元市市中区从容煤矿分别订立的《保证反担保合同》均系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，上述合同合法有效。 被告广元宗鼎煤业有限公司借款后，未依约偿还借款，原告代偿后向被告追偿，一审法院予以支持。原告诉请被告广元宗鼎煤业有限公司给付代偿款的资金利息损失、及给付未依约偿还主债权合同借款债务的违约金，虽符合双方于《委托担保合同》中的约定，但二者相加高于国家关于资金融通的相关规定，一审法院调整为按月利率2%计付，以原告代偿金额为计付基数，从代偿之日计至付清时止。 原告诉请被告李宗书、被告吴娟、被告广元市市中区大石镇前哨张家河煤矿、被告广元市市中区从容煤矿承担上述债务的连带保证责任，符合双方之间订立的《保证反担保合同》约定，被告均未抗辩，一审法院予以支持。 原告诉请被告广元市利州区利元国有投资有限公司承担保证责任，被告出具的《关于同意为广元宗鼎煤业有限公司借款展期提供担保的函》中承诺为被告广元宗鼎煤业有限公司借款500万元向原告提供连带保证反担保，故被告广元市利州区利元国有投资有限公司保证责任仅限于此承诺担保范围。 被告广元市利州区利元国有投资有限公司辩解原告是在保证责任免除后偿还担保的借款债务，因此原告无权追偿，一审法院不予支持，因该院调查令调取的广元市利州区农村信用合作联社于2017年8月25日向原告作出的《关于要求代偿广元宗鼎煤业有限公司贷款本息的函》存档件、及原告于2017年8月28日签收此函件的回执，被告均未对其真实性提出异议，据此可确认担保债权人在保证期间向原告主张了保证责任；同时，一审法院调查令调取函件与原告持有的函件印章虽不一致，但不能否定调取函件及回执的真实性。 原告诉请就被告李宗书、吴娟质押的广元宗鼎煤业有限公司股份、被告李宗书抵押房屋的变价享有优先受偿权，一审法院予以支持，因双方订立《最高额质押反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》后，依法办理了质押物、抵押物的质押登记、抵押登记，故原告享有质押物和抵押物的优先受偿权。 原告诉请就被告广元市市中区大石镇前哨张家河煤矿抵押的采矿权享有优先受偿权，一审法院不予支持，双方虽订立《最高额抵押反担保合同》，但未办理抵押登记，故不享有优先受偿权。 原告诉请被告广元宗鼎煤业有限公司给付担保费及未依约给付担保费的违约金，此诉请不属本案追偿权的审理范围，一审法院不予支持。 原告诉请被告广元宗鼎煤业有限公司承担因主张代偿债权产生的律师诉讼代理费，符合双方订立的《委托担保合同》约定，此代理费用也实际发生，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条之规定，一审判决：一、被告广元宗鼎煤业有限公司于本判决生效后三十日内给付原告广元市广信农业融资担保股份有限公司代偿款12362405.58万元及利息（按月利率2%计，其中154885.58元，从2014年9月29日起计至付清之日止；其中925344元，从2014年12月30日起起计至付清之日止；其中1282176元，从2015年7月23日起计至付清之日止；其中1000万元，从2018年1月11日起计至付清之日止）。二、如被告广元宗鼎煤业有限公司到期未履行，则被告李宗书、被告吴娟、被告广元市市中区大石镇前哨张家河煤矿、被告广元市市中区从容煤矿承担连带清偿责任，被告广元市利州区利元国有投资有限公司承担连带清偿借款500万元的责任；同时，原告广元市广信农业融资担保股份有限公司就被告李宗书和吴娟质押的广元宗鼎煤业有限公司股份、及被告李宗书抵押的房屋变价享有优先受偿权。三、被告广元宗鼎煤业有限公司于本判决生效后三十日内给付原告广元市广信农业融资担保股份有限公司诉讼代理费50000元。案件受理费96934元，由被告广元宗鼎煤业有限公司、被告李宗书、被告吴娟、被告广元市市中区大石镇前哨张家河煤矿、被告广元市市中区从容煤矿共同负担，被告广元市利州区利元国有投资有限公司共同负担其中的39205元。 二审期间，当事人未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否是在保证期间已过，保证责任已经免除的情况下向债权人履行了保证责任。针对该争议，被上诉人在一审第二次庭审时提交了以一审法院调查令调取的广元农村商业银行股份有限公司（原广元市利州区农村信用合作联社）存档的2017年8月25日《广元市利州区农村信用合作联社关于要求代偿广元宗鼎煤业有限公司贷款本息的函》及2017年8月28日被上诉人签收此函的《回执》复印件。上诉人对被上诉人未在一审举证期限内提交该书证以及未提交书证原件提出异议，本院认为该书证虽然未在举证期限内提交，但与本案基本事实有关，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第二款的规定，应当采纳。书证原件是由案外人持有，被上诉人持一审法院调查令向案外人调取的该书证复印件上加盖了原件持有人的印章并注明“复印件与原件核对一致”，证明该复印件来源合法、真实。该复印件也与被上诉人一审提交的由其持有的原件的内容、时间、文书样式一致，虽然被上诉人持有的原件加盖的是原广元市利州区农村信用合作联社公章，《回执》空白，复印件加盖的是原广元市利州区农村信用合作联社公司客户部印章，但两个印章都属于原广元市利州区农村信用合作联社所有，因对外送达和内部存档的用途不同加盖了该社的不同印章，原件因是送达被上诉人持有，故《回执》部分空白也符合常理，被上诉人持有的书证原件亦佐证了该书证复印件的真实性。因此，本院对上述书证复印件的真实性予以确认。 上诉人认为广元农村商业银行股份有限公司与本案具有利害关系，该公司2017年8月25日的函与2017年12月28的函中要求被上诉人代偿的金额不一致，而对农村商业银行股份有限公司2017年8月25日出具要求代偿函和被上诉人2017年8月28日签收此函的真实性提出异议。但广元农村商业银行股份有限公司在本案诉讼前已经向被上诉人收回了本案追偿的款项，被上诉人的追偿权能否得到支持与该公司并不具有利害关系。2017年8月25日的函载明，债务人广元宗鼎煤业有限公司在广元农村商业银行股份有限公司除本案所涉1600万元贷款外，又另行追加并已支用400万元贷款，被上诉人对该贷款亦提供了担保，故2017年8月25日的函要求被上诉人代偿2000万元本金，2017年12月28日的函仅要求被上诉人代偿本案所涉1600万元贷款中的1000万元，两份函所要求代偿的本金金额虽不同，但都有贷款的事实依据，要求被上诉人代偿多少本金是债权人的权利。上诉人的上述异议不能成立，本案现在也并无其他证据和线索表明广元农村商业银行股份有限公司2017年8月25日出具要求代偿函及被上诉人2017年8月28日签收此函的真实性有异。 综上，2017年8月25日《广元市利州区农村信用合作联社关于要求代偿广元宗鼎煤业有限公司贷款本息的函》及2017年8月28日被上诉人签收此函的《回执》复印件可以作为认定本案事实的依据，证明广元农村商业银行股份有限公司在本案所涉贷款的保证期间内曾要求被上诉人代偿1000万元贷款本金，被上诉人的保证责任未免除。则被上诉人在履行保证责任后，有权向上诉人追偿，上诉人应当按照约定承担反担保责任。 综上所述，上诉人广元市利州区利元国有投资有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800元，由上诉人广元市利州区利元国有投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨卫东 审判员  陈明义 审判员  熊剑洪 二〇一九年九月十日 书记员  黄 莉