黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终5007号上诉人（原审被告）：韩志强，男，1961年8月20日出生，汉族，农民，住黑龙江集贤县。委托诉讼代理人：刘运胜，黑龙江合林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李冬，男，1983年12月5日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。委托诉讼代理人：张文琳，黑龙江拓行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏翩翩，男，1975年11月5日出生，汉族，住黑龙江集贤县。上诉人韩志强因与被上诉人李冬、魏翩翩民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初11056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩志强上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回李冬的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李冬承担。事实和理由：韩志强不是涉案款项的实际借款人，黑龙江省集贤县二九一农垦社区二十一作业站借用韩志强的名义向李冬所在的哈尔滨嘉吉集团办理农业贷款，在此期间二十一作业站用耕地和门市房做抵押担保。因此，李冬应要求实际借款人、担保人二十一作业站承担偿还责任。韩志强不是涉案款项的实际使用人。借款由二十一作业站实际使用，还款也应由实际使用人二十一作业站负责偿还。二审中，韩志强补充上诉请求：认定借款合同无效，驳回李冬起诉。事实和理由：李冬是职业放贷人，他所签订的借贷合同是无效的，李冬不具有出借能力。在原审法院七个案件借贷总金额为137万元，同一法院同一年度七次诉讼，符合职业放贷人的认定标准。李冬账号为62×××77账户137万元来源，以确定李冬是否具有出借能力。本案的实际用款人是郑拥军，当时借款的发生是郑拥军找到连队的原书记李文峰向哈尔滨市嘉吉集团有限公司借款，借款合同相对方就是嘉吉集团，李冬和魏翩翩是嘉吉集团的员工。涉案款项应该是嘉吉集团，李冬只是名义上的出借人。李冬不是本案适格的原审原告，一审认定还款206,108元的利息69,501元李冬都承认韩志强还了，却没提供相应证据证实。韩志强只是名义上借款人，从来未还过款。李冬所承认的收款人是倪广，也是嘉吉集团员工，账号为62×××77。韩志强陷入套路贷之中，仅仅是签了一个字，银行卡被借用。李冬辩称，二审应对一审中的诉请及判决内容审查，当事人在二审提出新的诉讼请求或者实质性变更诉讼请求内容不符合法定程序，李冬不同意对韩志强提出诉请内容进行调整。对其新提出的诉请内容应当另行起诉，不应在本诉中一并处理。一审认定事实清楚、适用法律正确，韩志强与李冬所签署的借贷合同，一审中韩志强代理人承认签字真实性，转款流水真实性，即民间借贷关系成立且生效。一审李冬起诉韩志强为被告，起诉魏翩翩为连带保证责任人，符合事实情况，如韩志强对此判决认定不符，可以将魏翩翩身份问题作为上诉意见提出。一审李冬自认还款金额属于做出了对己不利的自认，同时得到了一审代理人的认可，如果二审代理人对此不认可并且声称韩志强实际上一分没还，那么也可以按照借款合同约定重新计算本息应还金额，按韩志强自行主张其已还金额做相应扣减。李冬与韩志强借款利息符合法律规定，扣减合理，不存在任何套路贷情况。套路贷应当具有高息、债权人额外掌控债务人抵押物、重复计息等情况，而本案中根本不存在上述违法情形，二人之间民间借贷关系合法有效。李冬向一审法院起诉请求：请求依法判令韩志强、魏翩翩立即偿还李冬所欠借款本金78,892元；请求依法判令韩志强、魏翩翩立即向李冬支付自2017年12月29日起按月利率2％计算的逾期利息至韩志强、魏翩翩还清本息之日止（现暂计至起诉之日逾期利息为12,623元），共计91,515元。一审法院认定事实：2016年12月29日，李冬与韩志强、魏翩翩签订一份《借款协议》，韩志强、魏翩翩向李冬借款285,000元，借款期限为10个月（自2016年12月29日起至2017年10月28日止），借款期内的借款月利率为3％，约定每月还款额8,550元，先息后本。李冬向韩志强名下的62×××19号中国建设银行卡支付285,000元，韩志强为李冬出具了收条。2017年10月28日借款期限届满，韩志强已还款本金206,108元，借期内利息69,501元，尚欠78,892元本金及利息未付。一审法院认为，李冬与韩志强、魏翩翩之间的民间借贷关系成立。韩志强、魏翩翩借款后未偿还李冬借款本息，对本案纠纷应承担全部责任。韩志强辩称借款系以其名为单位借款，该款被单位使用，应由单位偿还此款的抗辩系两个法律关系，对此一审法院不予支持，其应另行主张权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限，第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。现李冬要求韩志强、魏翩翩偿还借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持，对韩志强、魏翩翩未付借款利息一审法院依法予以调整。判决：一、韩志强、魏翩翩于判决发生法律效力之日起十日内，偿还李冬借款78,892元；二、韩志强、魏翩翩支付李冬自2018年1月28日至借款78,892元偿清之日的欠款利息，按年利率24％计付；三、韩志强、魏翩翩对判决第一、二项确定的给付义务互相承担连带责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩志强提交以下证据：证据一、道里区法院（2018）黑0102民初11056号民事判决书（原件）、道里区法院（2018）黑0102民初11057号民事判决书（复印件）、道里区法院（2018）黑0102民初11058号民事判决书（复印件）、道里区法院（2018）黑0102民初11059号民事判决书（复印件）、道里区法院（2019）黑0102执2358号执行通知书及传票及当事人缴款通知书（复印件）、道里区法院（2018）黑0102民初9933号民事判决书（复印件）、道里区法院（2018）黑0102民初9961号案件开庭传票及起诉状（复印件）。拟证明：李冬在同一法院同一年度内进行了七次民间借贷诉讼，涉案金额共计137万元，属于职业放贷人。在所有诉讼中李冬本人从未出庭且无正当理由，符合虚假诉讼十九条规定。证据二、王志龙与魏翩翩通话录音一份，王志龙与李振录音一份。拟证明：涉案款项是嘉吉集团公司的钱，李冬只是顶名的。王志龙与李振的电话录音证明实际使用人是郑拥军。证明当时借款的真实情况。光盘中没有打印文字内容为与本案无关内容不作为证据出示。李冬质证认为，对证据一中的（2018）黑0102民初11056号民事判决书真实性、合法性无异议，关联性有异议，该判决书尚未生效，不可以作为证据使用。对于其他所有复印件证据，不符合证据规则的形式要件，复印件不能作为证据举示，因此不予质证，另外需要说明韩志强说的七件诉讼是李冬因为同一事件分别出借给二九一农场的七个人，借款人的主体是一个人还是七个人是当事人自己做出的决定。并且通过七份判决书可以看出魏翩翩是七个案件的连带保证人，也正是因为魏翩翩和李冬是同事，又和七个被告是老乡，所以才从中介绍的这笔借款。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，通过录音中对话不能够确定对话的双方是否是韩志强所要证明的人员。李振与王志龙均不是本案当事人，王志龙与其谈论的借款无法明确指向确定为本案所涉及的借款。并且通过该录音文字内容可以明确看出王志龙表示对借款的真实性是认可的，只是对郑拥军进行追偿。对于如何还款存在没有沟通好的事实，该组录音证据不能够证明韩志强的证明事项。本院确认：韩志强提交的证据一系复印件，与本案无关联性，不能证明待证事实，本院不予采信。李冬对证据二的真实性有异议，且该证据与本案无关联性，不能证明待证事实，本院不予采信。李冬、魏翩翩没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，李冬与韩志强、魏翩翩之间签订的《借款协议》系当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，李冬与韩志强、魏翩翩之间的民间借贷关系成立且有效，各方当事人均应按照约定履行各自义务。李冬已将案涉借款汇入韩志强的个人银行账户，已经履行了出借义务。韩志强没有按照约定偿还案涉借款本息，应承担违约责任，给付借款本息。韩志强主张其将自己银行卡出借给案外人使用，与本案不属于同一法律关系。本院在审理中未发现本案涉嫌刑事犯罪。综上所述，韩志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,088元，由上诉人韩志强负担。本判决为终审判决。审判长 徐 茁审判员 胡世强审判员 张丽丽（）二〇一九年九月二日书记员 陈思佳