四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川32民终128号 上诉人（原审原告）：邓基德，男，1955年1月23日出生，汉族，现住四川省小金县。 被上诉人（原审被告）：阿坝州农村信用联社股份有限公司小金信用社，住所地四川省小金县美兴镇政府街场口。 负责人：杨清波，该信用社主任。 委托诉讼代理人：李桂英，女，系该社工作人员。 委托诉讼代理人：代勇，四川信守律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：阿坝州农村信用联社股份有限公司，住所地四川省马尔康市马江街109号。 法定代表人：刘发斌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：代勇，四川信守律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴维龙，四川信守律师事务所律师。 上诉人邓基德因与被上诉人阿坝州农村信用联社股份有限公司小金信用社（以下简称小金信用社）、阿坝州农村信用联社股份有限公司（以下简称阿坝州信用社）股东资格确认纠纷一案，不服四川省小金县人民法院（2018）川3227民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年6月10日立案后依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人邓基德，被上诉人小金信用社的委托诉讼代理人代勇、李桂英，阿坝州信用社的委托诉讼代理人代勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邓基德的上诉请求：1.撤销四川省小金县人民法院（2018）川3227民初148号民事判决；2.确认《社员证》股金金额为200元；3.判令被上诉人支付1956年至起诉之日的红利；4.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.社员证系原件，真实合法有效，载明的股金为200元，且有鉴定报告支撑，一审认定股金金额2元与事实不符。2.被上诉人未提供邓开珍入股、退股名册，无证据证明已退股。法律规定股东可按出资比例分红，上诉人享有被上诉人股权，应享有分红的权利。3.一审上诉人申请法院调取信用社内部组织架构调整或者企业变更等情况，但一审未准许。从举证的可能性及责任，应由被上诉人对此进行举证。综上，一审认定事实不清，请二审予以改判。 被上诉人小金信用社、阿坝州信用社答辩称，一审判决并无不当，应予维持。上诉人所称入股金额可以推测出是2元，而不是200元，根据1956年的社会经济情况，不会有入股200元的情况。当时崇德社入股的总额为300余元，是几百户入股的总额，故上诉人入股金额应为2元。在一审法院审理过程中被上诉人已经向法院提供了1956年6月的入股台账，总额是300余元，共有600多户人入股。 邓基德向一审法院提起诉讼的请求为：1.确认股权份额并支付1956年至起诉日的红利；2.本案诉讼费用由信用社承担。 一审法院认定事实：1956年按照国家当时的政策规定，小金县有十余个乡成立农村信用合作社。邓基德之父邓开珍家庭成员共三人住崇德乡猛固村三组，贫农成份，在崇德乡信用合作社认股三股，当年4月8日交股金额在《社员证》上记载为“¥200”元，该《社员证》上记载社员权利义务为“一、权利：1.有向本社借款之权。2.在本社有选举权和被选举权。3.对本社业务、财务、组织工作有讨论、建议、批准、监督、质询之权。4.有享受本社举办文化福利事业之权。二、义务：1.交纳入社费和股金。2.遵守社章、爱护本社利益，保护本社财产。3.向群众宣传资金互助并协助本社开展业务。使用社员证注意事项：一、此证供本社社员为以享受本社一切权利及证明社员身份之用，不作别用。二、此证不得转让转借或涂改。三、此证需妥为保存，如有遗失、损坏应向本社声明作废及申请补发。四、社员退社时须将此证交社注销。小金县档案局留存1956年银行档案资料记载成立农村信用合作社以劳动农民按每股1–2元，而小金定为每股2元，小金县各乡农村信用合作社1956年入股情况统计表记载崇德乡328户、1487人，可入股297户、1363人，实际认股数截止6月底612户，收股金金额截止6月底307元，每股金额2元。崇德信用社由于年年亏损，1998年与美兴信用社合并。一审法院认为，一、对邓基德提出的《社员证》上记载的入股金额应为200元，而小金信用社未提供每户社员入股股金的名单，应以《社员证》上记载为准，该《社员证》是唯一原始依据的代理意见和小金信用社、阿坝州信用社提出该《社员证》所记载内容系多人填写、编号不准、印章不准，违反当时政策规定，该证相当于《会员证》，享有借款之权利，不是入股证，不享有股东权利的代理意见，应按当时历史沿革及发展进程，各时期政策法律规定。邓基德之父邓开珍在小金县崇德乡农村信用社的《社员证》上所记载的入股金额为“¥200”元，经鉴定无涂改，存在误写，国家对金额书写元的要求采用阿拉伯数字书写，贰元应有三位有效数字、贰佰元应有五位有效数字，该诉争的股金金额应为¥2.00元符合当时客观实际。二、对小金信用社提出邓基德起诉其主体不适格的代理意见，按农村信用社各时期主管部门经营情况，1956年各乡信用社分别由人行、乡人民政府、农行主管，然后成立各县联社及现在的股份公司，2012年前各乡信用社均具有独立法人资格，小金县崇德信用社与美兴信用社合并后的美兴分社同小金信用社和各乡分社均为阿坝州信用社的分支机构，历史遗留问题应由阿坝州信用社负责处理并承担责任。三、对邓基德提出应向其支付1956年起至起诉之日红利的请求，因信用合作社在不同时期经营状况不同，对股金及分红的处理涉及一系列政策和法律法规，而小金信用社、阿坝州信用社也未提供历年盈亏依据，又无清退股金依据，邓基德也未提出具体红利计算依据和方法、又无具体请求数额，对此诉请不予支持，但当事人可自行协商解决或另案起诉。综上，本案应为股东名册记载纠纷，对邓基德诉请小金信用社、阿坝州信用社确认其股权份额的请求予以支持，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：邓基德与小金信用社、阿坝州信用社诉争1956年崇德信用社填发的邓开珍《社员证》上的股金金额为2元。案件受理费100元、司法鉴定费2500元，由小金信用社负担。 二审中上诉人邓基德提交了以下证据：1.杨志福《社员证》复印件，2.《会员证》封面复印件，拟证明《会员证》和《社员证》存在区别，《社员证》是入股证明，通过杨志福《社员证》间接证明上诉人《社员证》股金金额为200元。经质证，被上诉人小金信用社、阿坝州信用社认为证据为复印件，无法确认是否真实，对真实性、合法性、关联性均不认可，且杨志福的《社员证》与本案无关。杨志福《社员证》股金交纳金额为2元，其书写方式与上诉人《社员证》一致，与上诉人的股金一致。杨志福交纳的股金都是2元1股，并非200元。杨志福和邓开珍在1956年交纳股金的书写方式一致，杨志福《社员证》为5股，每股2元，印证了被上诉人所称的每人一股2元。被上诉人小金信用社、阿坝州信用社提交了公告一份，拟证明2014年信用社在成立法人时，对于原持有各县《股金证》的成员作出处理。经质证，上诉人邓基德认为公告上没有印章，也没有报纸原件，对证据不认可。本院对证据认证如下:上诉人邓基德提交的证据系复印件，真实性无法确认，不予采信。对公告的真实性予以确认，对证据予以采信。 二审查明，2014年阿坝州马尔康县信用社与州内12家县信用社合并发起设立阿坝州信用社，将13家信用社合并为统一法人，取消上述13家信用社的法人资格，13家信用社所有债权债务均由新设立的阿坝州信用社承接。13家信用社原社员股金按以下方式进行处置：1.对符合发起人条件并自愿参与发起设立公司的，按清产核资和资产评估确认并分配后股金值1:1的比例转换为新设立公司股份；2.不符合发起人条件或者符合条件不愿意参与设立新公司的，应将清产核资和资产评估确认并分配后的所持股金转让给符合发起人条件的股东；3.对坚持要求退股的，按清产核资和资产评估确认并分配后股金值1:1的比例办理退股手续；4.对无法确认身份的，将其清产核资和资产评估确认并分配后的股金按照退股价格转入“其他应付款”核算，不再具有股金性质；5.转为新设立公司股金及退股价格待清产核资、资产评估和净资产确认后决定，并对外发布。13家信用社社员应于2014年7月15日前至各县信用社办理预登记，对股金进行确认并选择股金处理方式。以上内容已于2014年5月16日登报公告。其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案邓基德的起诉请求为确认其股权份额并支付1956年至起诉之日的红利，二审庭审中邓基德明确其要求确认享有小金信用社的股权份额并支付红利，本案系邓基德诉请是否享有信用社股东资格的纠纷，故本案案由应为股东资格确认纠纷。 本案应在确认邓基德股东资格的前提下，才能进一步确认具体的份额及分红。邓基德以其持有的1956年崇德信用社《社员证》为据，主张其享有小金信用社的股权，根据查明事实可知，1956年各乡信用社分别由人行、乡人民政府、农行主管，后各县设立独立法人，在庭审中小金信用社陈述“在各县设立独立法人时，原社员可选择入股或退股”，邓基德在一审庭审中也陈述“在九几年时何主任喊我入股，我说我不入股了”，从双方当事人的陈述可以反映出，小金信用社在设立独立法人时对原社员股金进行了处置，邓基德在知晓的情况下，并未选择入股。在2014年全州13家信用社合并发起设立阿坝州信用社时，对原社员的股金处置方案进行了公告，提请符合发起人条件的原社员在规定期限内办理预登记并确认处置方案。在统一法人工作完成新公司设立后，小金信用社的法人资格予以注销，从邓基德提交的证据并不能反映出其是否符合发起人的条件，是否在规定期限内办理相关的登记。社员不同于股东，《社员证》载明的股金并不能直接转变为信用社的股金，也不等同于可以取得信用社的股东资格，故邓基德要求确认其为信用社股东的请求，依据不足。 关于邓基德主张1956年至起诉之日红利的请求，《社员证》载明社员享有向本社借款、选举和被选举等权利，注意事项中载明该证供本社社员享受本社一切权利及证明社员身份之用，《社员证》中并未载明社员享有分红的权利，邓基德提交的其他证据也不能证明其享有分红的权利。在小金信用社、阿坝州信用社先后设立独立法人时，因邓基德未取得股东资格，亦不能享有股东的相关权利。 综上，邓基德的诉讼请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，但一审判决“邓基德与小金信用社、阿坝州信用社诉争1956年崇德信用社填发的邓开珍《社员证》上的股金金额为2元”不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省小金县人民法院（2018）川3227民初148号民事判决； 二、驳回邓基德的诉讼请求。 一、二审案件受理费各100元，由邓基德负担。鉴定费2500元，由阿坝州农村信用联社股份有限公司小金信用社负担。 本判决为终审判决。 审判长  单琦娟 审判员  吴延丽 审判员  陈卉佳 二〇一九年九月十日 书记员  泽郎佳