云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0302民初4704号原告曲靖市大丰商品混凝土有限公司（以下称大丰公司）。地址：曲靖市麒麟区珠街乡。统一社会信用代码91530300775536417T。法定代表人何宏祥，董事长。委托代理人邓志，云南邓志律师事务所律师（特别授权）。被告云南华田建筑工程有限公司（以下称华田公司）。地址：曲靖市麒麟区文华街道新兴社区第二居民小组。统一社会信用代码9153030077553688XW。法定代表人郭亚林，总经理。委托代理人朱家启，云南天志律师事务所律师（一般授权）。被告孙利刚，男，汉族，1977年9月22日生沾益区人，住曲靖市沾益区。原告曲靖市大丰商品混凝土有限公司诉被告云南华田建筑工程有限公司、孙利刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曲靖市大丰商品混凝土有限公司委托代理人邓志到庭参加诉讼，被告云南华田建筑工程有限公司委托代理人朱家启、被告孙利刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2012年3月28日，原告与被告签订《商品混凝土供应合同》一份，约定由原告供应商品混凝土给被告所承建的位于曲靖市麒麟区职业教育中心学生宿舍5#楼工程项目，合同对合同标的物及计价方式、交货方式、混凝土量计算方法、付款方式及违约责任等均做出了明确的规定。《商品混凝土供应合同》第10条第8款明确规定，乙方（原告方）有如期收取货款的权利，甲方（被告方）逾期既未支付，又未与乙方迖成延期支付协议的，视为甲方违约，另还应按照延期应付款总额以日5‰比例计算，由其支付违约金并承担由此造成的损失。合同签订后，原告即按约履行了供货义务，被告陆续支付了部分货款，截止2018年1月17日，被告尚有100000.00元货款一直未付。综上所述，原告在找两被告多次催要货款未果的情况下，为了维护自身的合法权益不受侵害，根据相关法律的规定，现特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、由两被告立即连带支付下欠原告货款人民币10万元及逾期付款违约金（按下差货款总额5‰/日计算，从2018年1月18日开始计算并一直算至货款付清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告云南华田建筑工程有限公司辩称：一、答辩人与大丰公司未发生（商品混凝土）买卖法律关系，二者之间未形成任何权利义务。大丰公司提交的证据均清楚显示：案涉法律关系系双方协议，订立并实际履行《商品混凝土供应合同》的主体是大丰公司与孙利刚，该买卖关系只独立而排它的存在于大丰公司与具有完全民事行为能力的孙利刚之间，与答辩人无关，答辩人自始至终未参与也未卷入，不是当事方或者合同相对方，故不享有任何合同权利也无需承担任何合同义务。二、答辩人从未授权孙利刚与大丰公司代签（商品混凝土）供应合同，也从未对案涉合同进行任何追认。孙利刚虽为建筑从业者，但并非华田公司所聘管理者，也不是华田公司所雇员工，且华田公司从未以口头或者书面形式授权其代签任何购买建筑材料（含商品混凝土）的合同，多年间大丰公司也从未提请华田公司对合同进行确认和追认，事实上，大丰公司从最初的接触洽谈到协商订立合同，从组织供货到多年货款催收，内心认可的生意伙伴就是孙利刚而非华田公司，普通货物贸易无对象限制和交易管制，供应方是企业法人，需要方是建筑从业者且属完全民事行为能力人，只有想交易，任何时候都可以，完全遵从于各自自愿，无需受制于他人。据此可知，大丰公司与关联人员所签合同只能相互约束，对答辩人不产生法律羁束力。三、建筑挂靠与商品买卖分属不同领域的法律关系，挂靠不是为所有民事活动买单（担责）的充分必要条件。为完成职教中心项目工程，孙利刚挂靠于华田公司不假，但挂靠与被挂靠的法律关系发生的建筑工程领域，为主适用《建筑法》、《合同法》和对应的司法解释，而孙利刚与大丰公司之间买卖商品混凝土发生于贸易（流通）领域，为主适用《民法通则》、《合同法》和对应的司法解释，两个法律关系看似有交织但本质上各自独立，交织体现在各自需求即订立合同的目的上，一方需要出售其商品以获利，一方需要购买该商品用于组织施工取得工程款，但是，建筑工程施工法律关系与商品买卖法律关系并不存在隶属关系，也体现不出谁主谁从，各自的权利义务不能相互让渡。现有法律框架下，被挂靠人需对挂靠人组织施工的建设工程质量负责，也需对挂靠人所雇用劳工的薪酬包括工伤意外等损害事件连带担责，截止目前，针对商品买卖而言法律与司法解释尚未突破合同相对性（产品质量与消费者权益保护除外），把道义责任与法律义务混同为一，甚至逾越界限进行司法追索实为诉权滥用。综上所述，本案所涉买卖关系存在于大丰公司与他人之间，答辩人不是所涉民事法律行为的实施者，也不是该买卖法律关系的真实主体，虽与大丰公司交易的关联主体跟答辩人存在挂靠施工关系，但跨越合同相对性原则要求答辩人在与己无关的商品交易环节承担责任于法无据，请求人民法院判决答辩人不承担责任。被告孙利刚口头答辩：原告所诉金额属实。原告针对其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、国家企业信用信息公示系统打印件一份，证明被告云南华田建筑工程有限公司的工商登记信息情况；3、《商品混凝土供应合同》一份，证明原被告于2012年3月28日签订《商品混凝土供应合同》一份，约定由原告供应商品混凝土给被告承建的麒麟区职业教育中心学生宿舍5#号楼工程项目，合同对双方的权利义务均作出了明确的约定；4、供货清单、付款函、结算单各一份，证明截止2015年4月13日，被告仍下欠原告货款424860元的事实；5、律师催告函一份，证明原告于2016年6月14日委托律师事务所向被告发律师催告函的事实；6、还款协议书一份，证明2016年6月22日，原被告签订还款协议书，承诺所欠货款于2017年1月25日前付清的事实；7、结算单一份，证明截止2019年5月25日，被告仍下欠原告货款100000元的事实。经质证，被告华田公司对证据1的三性及证明目的无异议；对证据2无异议；对证据3、4、5、6、7认为与我公司缺乏关联性，证明不了原告方诉讼的基本事实，证明不了本案涉及的买卖合同纠纷案件中我公司是订立合同的主体，也不是合同订立后实际履行的主体，或者是证明与被告华田公司债权债务产生等等都没有关联，因此在证明目的这一方面不认可。被告孙利刚对证据1-7三性均无异议，合同是我签订的，是真实的，包括结算单都是我签的。本院认为，原告所提交的证据1-7客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实。经过庭审与质证，本院确认如下法律事实：被告孙利刚系挂靠华田公司承建云南麒麟职业教育中心学生宿舍楼。原告大丰公司（乙方、供方）与孙利刚（甲方、需方）于2012年2月22日签订《商品混凝土供应合同》，内容为：经甲乙双方在协商一致的基础上，就麒麟职业教育中心学生宿舍5＃楼工程所需商品混凝土供应事宜签订本合同，以资共同遵守。建设单位：云南麒麟职业教育中心，施工单位：云南华田建筑工程有限公司，监理单位：云南天启工程管理有限公司，工程地点：麒麟区金江大道旁。双方对供给混凝土强度等级、单价、计价方式、混凝土方量的计算方法、结算及付款方式、甲乙双方权利义务违约责任、合同的变更与解除作了约定。其中结算及付款方式为：按月结算，当月所供混凝土当月结算，于次月15日前付清，以此类推，主体混凝土供完50天内付清。违约责任为：甲乙双方必需信守合同，各自履行权利义务，若一方违约，为补偿另一方损失需赔偿违约金，违约金的赔偿标准为本款项的5％。甲方（需方盖章）法定代表人：孙利刚（签字、手印），乙方（供方盖章）：曲靖市大丰商品混凝土有限公司合同专用章。合同签订后，大丰公司向被告孙利刚供给商品混凝土，2012年6月30日、11月14日、大丰公司出具《大丰商品混凝土公司与云南职业教育中心学生宿舍5号楼（云南华田建筑公司）供货清单》，收货方签字：分别为孙利刚及孙建丛，供货方签字：李正平（曲靖市大丰商品混凝土有限公司财务专用章）。2015年4月13日，大丰公司向被告孙利刚出具《大丰商品混凝土公司与云南职业教育中心学生宿舍5号楼（云南华田建筑公司）供砼及付款情况结算单》，截止时间：2012年2月23日-2012年7月4日，合计数量2839立方米，金额774860元，付款情况300000元，2015年春节已付50000元，下差424860元，收货方签字：孙利刚，供货方签字：李正平。2013年1月，大丰公司出具《请付清混凝土货款的函》，载明：（职中1、2、3号楼）云南华田建筑公司：到2012年12月31日止，贵公司应付未付我公司混凝土货款还有474860元。…请在2013年元月30日前付清所欠混凝土货款474860元为谢。被告孙利刚在该函注明：函已收到，公司将根据学校付款情况做出最大调整。2013年元月6日。2016年6月14日，云南邓志律师事务所邓志律师向华田公司发出《律师催告函》，要求华田公司支付拖欠货款。2016年6月22日，大丰公司（甲方）与张国利、孙利刚、张能超（乙方）签订《还款协议书》，载明：乙方（张国利、孙利刚、张能超）系挂靠在华田公司名下因承建云南麒麟职业教育集团中心学生宿舍1、2、3、4、5号楼三标段工程，于2012年2月22日与甲方签订商品混凝土供应合同，工程施工完毕后，货款至今尚未结清，为解决款项拖欠问题，双方经华田公司参与协商，自愿签订本协议，以明确双方权利义务。第一条、乙方欠款金额：截止2016年6月20日止已确认欠款金额如下：（1）张国利欠货款736010元（大写：柒拾叁万陆仟零壹拾元整，（2）孙利刚欠货款394860元（大写：叁拾玖万肆仟捌佰陆拾元，（3）张能超欠货款182420元）（大写：壹拾捌万贰仟肆佰贰拾元），合计共欠款1313290元（大写：壹佰叁拾壹万叁仟贰佰玖拾元）。第二条、还款期限：乙方自愿承诺作以下还款计划：（1）2016年7月20日前各自支付货款的30％，（2）2016年9月20日前各自支付货款的40％，（3）所有尾款于2017年1月25日前付清。第三条、违约责任：（1）若乙方逾期未付清款项，自愿每日承担各自所欠货款总额5‰的违约金。（2）如果乙方工程款转入华田公司账户时，乙方无条件同意由华田公司优先将所欠款项直接代付给甲方。甲方：李正平（公司印章），乙方：张国利、孙利刚、张能超（签字、手印）。截止2019年5月25日，被告孙利刚仍下欠原告公司货款100000元。本案争议的焦点是：华田公司是否应承担连带责任。原告主张依据为最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条：以挂靠关系从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，被告孙利刚是以华田公司名义与原告签订供应合同，合同主体是原告与华田公司。华田公司认为，供应合同实际签约方是孙利刚，其签字不能代表华田公司，且并未得到华田公司委托或授权及追认，孙利刚虽为建筑从业者，但并非华田公司所聘管理者，也不是华田公司所雇员工，且华田公司从未以口头或者书面形式授权其代签任何购买建筑材料（含商品混凝土）的合同，多年间大丰公司也从未提请华田公司对合同进行确认和追认。案涉法律关系系双方协议，订立并实际履行《商品混凝土供应合同》的主体是大丰公司与张国利，该买卖关系只独立而排它的存在于大丰公司与具有完全民事行为能力的孙利刚之间，与答辩人无关，答辩人自始至终未参与也未卷入，不是当事方或者合同相对方，故不享有任何合同权利也无需承担任何合同义务。本院认为，买卖合同纠纷是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告孙利刚与原告公司签订《商品混凝土供应合同》，原告公司供给了不同强度的混凝土，并经双方结算，《商品混凝土供应合同》虽写由需方为华田公司，但无华田公司印章，从混凝土供给结算单看，收货方也不是华田公司，2016年6月22日，大丰公司（甲方）与张国利、孙利刚、张能超（乙方）签订《还款协议书》，载明在华田公司的参与下，被告孙利刚欠货款金额和支付金额及支付期限，如果孙利刚工程款转入华田公司账户时，孙利刚无条件同意由华田公司优先将所欠款项直接代付给大丰公司。表明了欠货款偿还方为张国利、孙利刚、张能超。原告的诉请要求华田公司承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。应由被告孙利刚予以偿还，原告要求按合同约定逾期付款违约金（按下差货款总额5‰/日计算，从2018年2月3日开始计算并一直算至货款付清之日止），虽符合法律规定，但逾期违约金过高，本院予以适当调整为按下差货款总额3‰/日计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：一、由被告孙利刚支付原告曲靖市大丰商品混凝土有限公司货款100000元；二、由被告孙利刚支付原告曲靖市大丰商品混凝土有限公司逾期付款违约金（按下差货款总额3‰/日计算，从2018年1月18日开始计算并一直算至货款付清之日止）。上述一、二两项，于本判决生效后三十日内一次性支付。三、驳回原告曲靖市大丰商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元（原告已预交），由被告孙利刚承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  钱瑞鑫人民陪审员  杨有生人民陪审员  代婧佳二〇一九年九月二十五日书 记 员  周长虹