河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终1677号上诉人（原审被告）：赵国亭，男，1959年9月10日出生，汉族，住漯河市召陵区。上诉人（原审被告）：河南华益建设工程有限公司。住所地：漯河市源汇区长江路**。法定代表人：黄建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈香，该公司副总经理。委托诉讼代理人：赵秀梅，河南九九律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武永华，男，汉族，1968年11月8日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：刘群芳，河南诸格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舞阳蓝天园商务酒店有限公司。。住所地：舞阳县南京路北段法定代表人：张维华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张天玺，河南银海律师事务所律师。上诉人赵国亭及上诉人河南华益建设工程有限公司（以下简称华益公司）因与被上诉人武永华及被上诉人舞阳蓝天园商务酒店有限公司（以下简称蓝天园酒店）装饰装修纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2019）豫1121民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人赵国亭，上诉人华益公司的法定代表人黄建华及其委托诉讼代理人陈香、赵秀梅，被上诉人武永华的委托诉讼代理人刘群芳，被上诉人蓝天园酒店的委托诉讼代理人张天玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵国亭上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、改判上诉人支付被上诉人工程款28万元（不服金额5万元）；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人只下欠被上诉人武永华工程款28万元，并非一审判决中认定下欠工程款33万元，一审判决认定事实错误。2、一审判决上诉人自2018年1月1日起按照同期贷款利率向被上诉人支付利息，没有事实依据。被上诉人武永华答辩称，上诉人赵国亭的上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉。上诉人华益公司上诉请求：撤销一审法院判决。事实与理由：一审法院判决上诉人华益公司承担连带责任没有事实和法律依据。1、蓝天园酒店与赵国亭签订的合同上面加盖的华益公司印章，不是公司委托的人加盖的，而是公司会计闫淑敏在报税时偷盖的，华益公司根本就不知道。2、依据合同相对性原理，赵国亭是以个人名义与武永华签订的施工协议，赵国亭既不是上诉人华益公司的项目经理，也不是委托代理人，故赵国亭与武永华签订的合同只能约束赵国亭与武永华，与上诉人华益公司无关。被上诉人武永华答辩称，一审法院判决上诉人华益公司承担连带责任正确，故请求驳回上诉并维持原判。被上诉人蓝天园酒店答辩称，本公司已经支付了全部工程款，履行了全部合同义务。而且上诉人赵国亭与武永华签订有施工协议，这个协议与本公司无关，本公司与武永华之间没有合同关系，故不应承担付款责任。被上诉人武永华向一审法院提出诉讼请求为：1、判令被告赵国亭向原告支付工程款33万元及迟延履行金，被告华益公司承担连带责任。2、被告蓝天园酒店在尚欠工程款范围内对第一项承担支付责任。一审法院经审理查明，2016年12月12日，被告赵国亭以被告华益公司代表人的名义与被告蓝天园酒店签订合同一份，约定被告蓝天园酒店将其位于舞阳县南京路蓝天商务酒店的装修项目发包给被告华益公司。2017年6月18日，原告武永华与被告赵国亭签订施工协议一份，约定由原告武永华对蓝天园酒店二次结构和粉刷工程实施劳务承包，承包方式为包工不包料，同时对计算方式、单价、付款方式，工期质量要求等作出约定，后原告武永华进行了施工。2018年11月1日，蓝天商务酒店的装修工程竣工后，经双方验收合格，被告赵国亭以被告华益公司代表人的名义与被告蓝天园酒店对工程款进行了结算，并签订工程款结算协议一份，明确载明按原合同已全部付清工程款，尚欠华益公司质保金8.9万元。2019年1月份，原告武永华和被告赵国亭对蓝天园酒店二次结构和粉刷工程进行了工程量及工程款的结算，经结算，原告武永华完成的劳务款项为53万元。2017年9月2日前，被告赵国亭多次向原告武永华支付工程款4万元，至10月20日前，被告赵国亭又向原告武永华支付工程款9万元，2018年2月13日，被告赵国亭向原告武永华支付工程款4万元，2019年1月22日、1月31日、4月9日被告赵国亭通过微信向原告武永华各转款1万元。由于舞阳县南京路蓝天商务酒店的装修项目尚欠部分工程款，被告华益公司于2019年4月底曾向舞阳县住房和城乡建设局作出情况说明。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项和第四条的规定，被告赵国亭借用被告华益公司的名义承包涉案工程后，又与原告武永华签订《施工协议》，应当认定无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然原告武永华与赵国亭所签协议无效，但原告武永华所做分项劳务工程在工程整体上已由被告蓝天园酒店组织竣工验收合格后交付，且已与被告赵国亭结清账目，故武永华可以主张要求被告赵国亭支付相应的工程款。被告华益公司明知被告赵国亭没有施工资质仍出借资质供其进行承揽工程并组织施工，具有明显过错，应对被告赵国亭因该工程所负债务承担连带责任，故对其与赵国亭的挂靠关系已于2018年8月份解除，所以不承担连带责任的辩称不予采纳。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告蓝天园酒店根据其于2018年11月1日和被告赵国亭代表被告华益公司签订的工程款结算协议，主张涉案工程竣工验收合格后，工程款已全部付清，现其只欠华益公司质保金8.9万元，不应承担偿付责任，被告华益公司、赵国亭亦对该事实均予以认可，虽然原告武永华认为结算协议不能证明还欠多少工程款，被告蓝天园酒店应当在8.9万元的范围内承担偿付责任，但其又未提交证据予以证明，且在工程款结算协议中，明确载明被告蓝天园酒店尚欠的8.9万元为质保金，而非工程款，故原告武永华关于被告蓝天园酒店在8.9万元的范围内承担偿付责任的主张不能成立，法院不予支持。庭审中，被告华益公司、赵国亭对于原告武永华根据《施工协议》完成了约定义务、工程价款为53万元以及被告赵国亭已经支付部分工程款的事实均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点在于被告赵国亭已经支付工程款的具体数额，原告武永华自认被告赵国亭已经支付了20万元，被告华益公司和赵国亭辩称已经支付了25万元，被告赵国亭提交了记载支付工程款的书面记录，原告武永华称2018年11月7日没有收到工程款4万元，并称2018年2月13日收到的工程款是4万元，而不是被告赵国亭所称的5万元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一方面原告武永华对被告赵国亭所称的已经支付工程款25万元的事实不予认可，另一方面被告赵国亭除其单方制作的记录外，既未提交其向原告武永华支付工程款的凭证，又未提交尚欠原告武永华工程款为28万元的相关证据，被告赵国亭应对已经偿付工程款25万元、尚欠工程款28万元的辩称承担不利的后果，应认定原告武永华所诉请的工程款已经受偿20万元，尚欠33万元未支付。综上，原告武永华诉请被告赵国亭、华益公司向其支付工程款33万元的事实清楚，符合法律规定，法院予以支持。原告武永华关于被告蓝天园酒店应将8.9万元作为未付工程款予以支付的诉请无事实根据，法院不予支持。同时，对于原告武永华根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条诉请的“迟延履行金”应理解为尚欠工程款的利息，原告武永华与被告赵国亭在协议中明确约定“竣工验收后（2017年年底前）结清全部工资款”，鉴于未对利息计付的标准作出约定，故利息可自2018年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，并由被告华益公司、赵国亭承担支付义务。一审法院判决：一、被告赵国亭于本判决生效后十曰内向原告武永华支付工程款33万元及利息（利息以尚欠的数额为准，自2018年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至支付完毕之日止）。二、被告河南华益建设工程有限公司对第一项判决所确定的义务承担连带支付义务。三、驳回武永华的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院查明的相同。本院二审又查明，上诉人赵国亭陈述其用华益公司的名义承揽本案的装饰装修工程，私自加盖了华益公司的印章。根据双方当事人诉辩意见，归纳本案二审中的主要争议焦点为：1、一审法院判决赵国亭支付武永华33万元及利息是否正确。2、一审法院判决华益公司承担连带责任是否符合法律规定。本院认为，2017年6月18日上诉人赵国亭与被上诉人武永华签订的施工协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为有效合同，本院予以确认。双方经结算认可武永华已完成的劳务款项为53万元，赵国亭已先后给付20万元下欠33万元未支付，本院予以认定。上诉人赵国亭上诉称现只下欠武永华28万元工程款，因武永华不予认可，且又未提供充分证据予以证实，该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。虽然在2016年12月12日赵国亭与蓝天园酒店签订的合同上面加盖有上诉人华益公司印章，但因该盖章行为系由赵国亭私自加盖，且事后又未得到华益公司的追认，此盖章行为并非华益公司的真实意思，故在本案中华益公司不应承担责任。一审法院判决华益公司承担连带责任，缺乏法律依据，明显不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持舞阳县人民法院（2019）豫1121民初1154号民事判决第一项和第三项。二、撤销舞阳县人民法院（2019）豫1121民初1154号民事判决第二项“被告河南华益建设工程有限公司对第一项判决所确定的义务承担连带支付义务”及诉讼费负担部分。本案一审案件受理费6250元，二审案件受理费7300元均由上诉人赵国亭负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  林晓光审判员  翟朝飞二〇一九年九月二十日书记员  杨 阳