北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初47682号原告:吴军，男，1959年6月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张艳，女，住四川省成都市郫县。被告:闵国暐，男，1956年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：贾建兵，北京乾成律师事务所律师。原告吴军与被告闵国暐合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴军的委托诉讼代理人张艳，被告闵国暐及其委托诉讼代理人贾建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴军向本院提出诉讼请求：1.判令闵国暐立即归还吴军的入股资金262万元及占用利息；2.判令本案的诉讼费用全部由闵国暐承担。事实和理由：2016年初，闵国暐以其拥有的在刚果（金）注册的加丹加能源公司（以下简称KEC公司）的名义，发起招募股东的建议，并向吴军发起了邀请。吴军本着响应中央开发“一带一路”和积极走出去的战略，响应了闵国暐的建议；于2016年3月9日和10日，吴军向闵国暐的个人账户分两次转入了262万元，希望成为KEC公司的股东。然而，时至今日，闵国暐却没有就吴军入股KEC公司的事宜召开任何会议，未提供任何KEC公司股东变更注册的法律文书和KEC公司的章程和修改章程的文件；同时吴军也未见到KEC公司的经营计划、重大事项的股东决议；闵国暐更没有提供任何有关KEC公司的财务报告等股东应当知晓的任何文件。致使吴军根本无从知晓KEC公司的情况，更遑论成为所谓KEC公司的股东。吴军认为，闵国暐以KEC公司的名义招募股份，却在吴军将拟入股资金打入闵国暐卡内至今，没有将其资金通过相关法律程序转变成KEC公司的股份。因此，吴军认为是KEC公司在合理的时间内拒绝了吴军的入股要求。鉴于此，闵国暐应当退还吴军已经转入闵国暐个人账户上的262万元，并退还在此期间的资金利息。被告闵国暐辩称，不同意吴军的诉讼请求。理由：第一，KEC公司系刚果（金）籍法人，经KEC公司股东会决议进行增资扩股，并授权闵国暐代为处理新股东甄别和收取认购款，闵国暐上述行为均系职务行为，吴军因撤回出资与公司产生新增资本认购纠纷，闵国暐不是适格被告。KEC公司于2015年7月30日在刚果（金）商业法庭备案成立，属于刚果（金）籍公司，具有独立的民事主体资格。经过前期筹备，于2015年10月正式运营。2016年2月10日，经股东会一致决议，决定增资扩股，并授权闵国暐代为与新股东谈判和收取认购款。2016年2月14日，KEC公司经过与新旧股东协商谈判，就全体股东认购金额和持股比例进行了确认，并经全体股东签字认可。期间，闵国暐于2016年3月3日、3月4日、3月11日、3月16日，向全体股东发送入资通知书，载明入资期限和入资方式。其中，新股东吴军于2016年3月9日、3月10日分别将认购款200万元、62万元打入KEC公司指定的闵国暐专门开设的建行账号，明确注明“长期股权投资款”。2016年5月18日，KEC公司确认全体股东认购款均到位，并确认了各股东的认购金额和持股比例，其中吴军出资262万元，持股20%。从上述事实可以看出，KEC公司授权闵国暐代为处理增资扩股事宜，全体股东对认购款金额和持股比例均无异议，闵国暐行为系职务行为，该相应法律后果应由KEC公司承担，与闵国暐个人无关。第二，全体股东增资行为已经完成，股东个人财产已经转化为KEC公司财产，非符合法定条件和经公司内部法定程序，吴军无权要求撤回出资，即任何股东均不能抽逃出资。2016年5月18日，KEC公司确认全体股东认购款均到位，并确认了各股东的认购金额和持股比例。其中载明：吴军出资262万元，持股20%。因本案是涉外民商事案件，在适用中国法律和刚果（金）法律存在争议的情况下，假设根据中国公司法的规定，股东一旦出资完成后，股东的个人财产就转为公司的财产，非经法定条件和程序，任何股东均无权撤回出资，否则就违反公司资本恒定的基本原则，构成抽逃出资。第三，本案系刚果（金）籍公司KEC公司与股东之间新增资本认购纠纷，准据法应符合“与合同有最密切联系的法律”为原则，因涉及到股东抽回出资，适用刚果（金）法律更符合国际惯例，但假设适用中国法律，吴军诉请也违背中国公司法之规定。吴军的出资行为已经完成，其个人财产已经转化为公司财产，且KEC公司已经确认吴军的股东资格。现吴军申请撤回出资，违背公司资本维持原则，即使根据中国公司法35条之规定，吴军亦无权撤回出资。综上，KEC公司属于外籍公司，该公司授权股东闵国暐代为处理增资扩股相应事宜，闵国暐收取认购款的相应行为均属于职务行为，其法律后果应由KEC公司承担，本案吴军将闵国暐作为被告属于主体不适格。加之，吴军将262万元打入闵国暐建行账户的行为，系吴军根据增资扩股协议的约定，履行股东向公司及时足额缴纳认购款的出资行为。KEC公司收到吴军认购款后，业已明确了吴军的股东资格和持有20%股权的权利，至此，吴军与公司之间的增资事宜完毕。且增资完成后，吴军的个人财产已经转化为公司财产，根据公司资本维持原则，非经法定程序和条件，任何股东均无权抽逃出资，吴军的申请撤回出资的请求违反法律规定，请求法院依法驳回吴军的诉讼请求。经审理查明：2015年，KEC公司在刚果民主共和国卢本巴西商业法庭注册成立，取得《注册证书》，公司的法定代表人和大股东为丛茂槐，闵国暐系该公司的另一名股东。2016年2月10日，KEC公司出具一份《增资扩股授权书》，其上载明：KEC公司于2015年10月在刚果（金）设立。其主要职责是：向刚果（金）政府申请获得加丹加地区水利资源的开发权。经股东会协商一致，KEC公司拟扩大股东构成。KEC授权公司股东闵国暐先生与有意愿成为KEC股东的相关人洽谈入资KEC公司的事项的代表人。新加入KEC的股东应按照拟持有的股权份额，履行相应的股东出资义务。股东可以自行选择以美元或以人民币形式出资，以人民币出资的按1.00US$=6.55元人民币折算。具体出资形式为：1.股东选择以美元出资的，请将美元汇至刚果STF公司代收；2.股东选择以人民币出资，请将人民币汇至闵国暐设立的账户代收。2016年2月14日，丛茂槐、闵国暐、傅子奎、周满山、吴军、陈五一共同签署《KEC公司发起人建议书》，其上载明：1.丛茂槐，股权30%，出资600K$，职责为董事长；2.闵国暐，股权10%，出资200K$，职责为执行董事；3.傅子奎，股权10%，出资200K$，职责为执行董事；4.周满山，股权25%，出资500K$，职责为董事；5.吴军，股权20%，出资400K$，职责为董事；6.陈五一，股权5%，出资100K$，职责为董事。该建议书详细介绍了刚果（金）的水能资源情况、能源供需情况、加丹加地区水力资源调查情况、卢菲拉河流域水电资源情况、KEC公司情况等。2016年3月9日，吴军向闵国暐转账汇款200万元，电子回单上有手写的“长期股权投资”字样，吴军称是转账时由其财务所写。2016年3月10日，吴军向闵国暐转账汇款62万元。2016年6月27日，丛茂槐与闵国暐召开特别股东大会并形成如下决议，KEC公司股东从原有2人扩大至6人，股权结构变更如下：1.丛茂槐，股权30%，出资600K$，职责为董事长；2.闵国暐，股权10%，出资200K$，职责为执行董事；3.傅子奎，股权10%，出资200K$，职责为执行董事；4.周满山，股权25%，出资500K$，职责为董事；5.吴军，股权20%，出资400K$，职责为董事；6.陈五一，股权5%，出资100K$，职责为董事。2019年1月20日，KEC公司出具《关于股东吴军出资和投资情况的说明》，其上载明：“2016年2月10日，我司股东会决议：通过增资扩股的形式，选择意向投资人。新股东吴军出资40万美元，获得我司20%股权。吴军本人选择以人民币出资（即262万元人民币）。我司授权当时在国内的股东闵国暐代为收取，经过换汇后，我司于2017年5月以前已陆续收到吴军的出资款40万美元……”对于上述KEC公司出具的《增资扩股授权书》《KEC公司2016年6月27日特别股东大会决议》《关于股东吴军出资和投资情况的说明》，闵国暐均提交了经公证认证的手续，但吴军不予认可，并称闵国暐系KEC公司股东和实际控制人，有条件于事后出具上述文件。鉴于闵国暐仅系KEC公司的股东之一，并非法定代表人和大股东，在吴军未提交证据推翻上述文件真实性的情况下，本院确认上述文件内容系KEC公司的真实意思表示。经询，吴军称，KEC公司《注册证书》中的股东仍然显示为丛茂槐和闵国暐，吴军并未实现成为KEC公司股东的目的，并以此为由要求退款。以上事实，有原告吴军提交的《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》《发起人建议书》《注册证书》，被告闵国暐提交的《注册证书》《增资扩股授权书》《KEC公司2016年6月27日特别股东大会决议》《关于股东吴军出资和投资情况的说明》等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，吴军和闵国暐之间并未签署书面协议，从现有证据看，双方亦未达成具有实质权利义务的口头协议。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，根据KEC公司出具的《增资扩股授权书》可以看出，KEC公司计划增资扩股，闵国暐受KEC公司的委托与吴军进行谈判并代为收取出资款。同时，吴军向闵国暐转账汇款262万元，目的是长期股权投资，即通过出资成为KEC公司的股东。因此，根据上述查明事实，闵国暐系以KEC公司代理人的身份与吴军磋商，吴军与KEC公司之间形成了股东出资的法律关系。本案中，KEC公司出具的《KEC公司2016年6月27日特别股东大会决议》《关于股东吴军出资和投资情况的说明》均表明，其认可已收到吴军的出资款262万元，亦认可吴军的股东身份，吴军股权投资的目的已经达成。至于KEC公司是否将股东变更情况在当地主管机关备案登记，并不影响吴军股权投资的目的，即使吴军对此有异议并要求KEC公司在当地主管机关予以备案登记，鉴于申请变更登记的主体系KEC公司而非闵国暐，吴军亦应当以KEC公司为被告提起诉讼。因此，吴军以KEC公司未将其股东身份在当地主管机关备案登记为由，要求闵国暐归还其入股资金262万元及占用利息的诉讼请求，缺少事实及法律依据，本院予以驳回。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴军的全部诉讼请求。案件受理27760元，原告吴军已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 哲人民陪审员  刘文革人民陪审员  朱德萍二〇一九年九月十日书 记 员  王雅婷