山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初3629号 原告：山东邹平农村商业银行股份有限公司，住所地邹平市。 法定代表人：张式超，董事长。 委托诉讼代理人：董红岩，女，住邹平市。 委托诉讼代理人：王倩，山东经济桥律师事务所律师。 被告：王恒光，男，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人:薛宝,邹平城中法律服务所法律工作者。 被告：成大霞，女，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人:薛宝,邹平城中法律服务所法律工作者。 被告：刘祖贞，男，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：薛宝,邹平城中法律服务所法律工作者。 原告山东邹平农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与宋振卫、被告王恒光、成大霞、刘祖贞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案，诉讼过程中，原告撤回对宋振卫的起诉。本院依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董红岩、王倩，被告王恒光以及被告王恒光、成大霞、刘祖贞的共同委托诉讼代理人薛宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求:1.被告王恒光、成大霞偿还借款本金199677.16元、期限内利息10369.24元及逾期利息（以借款本金200000元为基数，按月利率15.99‰，自2013年3月15日计算至2019年2月17日；以本金199677.16元为基数，按月利率15.99‰，自2019年2月18日计算至借款清偿完毕之日）；2.被告刘祖贞对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由各被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：1.被告王恒光、成大霞偿还借款本息210046.40元及逾期利息（以借款本金200000元为基数，自2013年3月15日起至2019年2月17日止，以本金199677.16元为基数，自2019年2月18日起至实际清偿之日止，均按月利率15.99‰计算）;2.被告刘祖贞对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由各被告负担。事实与理由:2012年3月15日，被告王恒光从原告处借款200000元，到期日为2013年3月14日，期限内月利率10.66‰，逾期月利率15.99‰。被告成大霞负共同还款责任，被告宋振卫、刘祖贞承担连带责任保证担保。被告王恒光偿还借款本金322.84元、支付利息至2012年10月20日，尚欠借款本金199677.16元及利息。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求查清事实，判如所请。 被告王恒光、成大霞辩称，原告的请求权已超过诉讼时效期间，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告刘祖贞辩称，涉案借款已超过保证期间及诉讼时效期间，请求依法驳回原告诉讼请求。 原告农商行围绕诉讼请求向本院提交：证据1.《个人借款合同》、贷转存凭证（借款借据）各一份；证据2.《共同还款责任承诺书》一份、结婚证复印件一份；证据3.《最高额保证合同》一份；证据4.《贷款逾期催收通知书》两份、《担保人履行责任通知书》两份、催收公告一份；证据5.贷款账卡及利率变动明细表一份。被告王恒光、成大霞、刘祖贞均未提交证据。 经本院组织质证，被告王恒光、成大霞、刘祖贞对原告证据1真实性无异议，但《个人借款合同》系原告提供的格式合同且未进行释明，被告王恒光对合同内容不知情。对证据2、证据3真实性无异议，但《最高额保证合同》签订日期为2011年3月23日，原告向被告刘祖贞催收借款时已超过约定的保证期间。对证据4中标注日期为2015年的《贷款逾期催收通知书》无异议；对标注日期为2018年的《贷款逾期催收通知书》真实性有异议：该通知书中“王恒光”的签名不是本人所签；对《担保人履行责任通知书》真实性无异议；对催收公告真实性无异议，但原告并未对被告成大霞催收借款。对证据5真实性无异议，但王恒光对扣款事实不知情，不排除原告为规避诉讼时效期间而自行扣款，因原告未通知被告而扣款，不发生诉讼时效中断的效力。 本院认为，原告提交的证据客观真实、来源合法，与待证事实具有关联性并能相互印证，且被告成大霞、刘祖贞对原告证据真实性均无异议，被告王恒光对原告证据4中标注日期为2018年的《贷款逾期催收通知书》之外的其他证据真实性均无异议，其主张该《贷款逾期催收通知书》中“王恒光”的签名不是本人所签并口头申请笔迹鉴定，本院认为，无论该签名是否王恒光本人所签，原告的其他证据足以形成完整的证据链条，证实原告向被告王恒光催收涉案债务的事实，其申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，本院不予准许。综上，本院对原告证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王恒光与被告成大霞系夫妻关系。2011年3月23日，被告王恒光与原告农商行签订《个人借款合同》，向原告借款200000元，借款期限自2011年3月23日至2013年3月22日；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同时约定，借款人违反合同约定或未履行还款义务的，贷款人有权通过媒体进行公告催收。同日，被告成大霞出具《共同还款责任承诺书》，承诺与被告王恒光一起共同对债务承担还款责任。同日，被告刘祖贞与原告签订《最高额保证合同》，自愿为原告与被告王恒光自2011年3月23日至2013年3月22日期间形成的债权承担连带责任保证担保，担保的债权最高余额200000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为决算期届满之日起两年。同时约定，保证人违反合同约定或未履行担保责任，债权人有权通过媒体公告催收。 2012年3月15日，原告向被告王恒光交付借款200000元。借款凭证记载的借出日为2012年3月15日，还款日为2013年3月14日，借款月利率10.66‰。2015年2月9日、2018年4月4日，原告向被告王恒光催收借款。2015年3月8日，2018年4月4日，原告要求被告刘祖贞对涉案借款承担保证责任。2016年8月16日，原告在山东法制报刊登催收公告，就涉案债务向被告王恒光、刘祖贞公告催收借款本息。被告王恒光支付利息至2012年10月20日。2019年2月18日，原告从被告王恒光账户扣款322.84元用于偿还借款本金。原告索要借款未果，诉至本院，要求：1.被告王恒光、成大霞偿还借款本息210046.40元及逾期利息（以借款本金200000元为基数，自2013年3月15日起至2019年2月17日止，按月利率15.99‰计算；以本金199677.16元为基数，自2019年2月18日起至实际清偿之日止，按月利率15.99‰计算）；2.被告刘祖贞对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由各被告负担。 本院认为，原告农商行与被告王恒光签订的《个人借款合同》，与被告刘祖贞签订的《最高额保证合同》，被告成大霞出具的《共同还款责任承诺书》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方应自觉履行。原告向被告王恒光交付借款，并在借款到期被告未按时足额还款的情况下向借款人催收借款，履行了出借人义务。被告王恒光作为借款人，被告成大霞作为共同还款人，应按合同约定及承诺履行还款付息义务。故原告要求两被告偿还借款本息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告王恒光、成大霞辩称，原告请求权已超诉讼时效期间。本院认为，现有证据显示，涉案借款于2013年3月14日到期，原告于2015年2月9日、2016年8月16日、2018年4月4日，通过发送书面通知及根据合同约定在媒体刊登具有主张权利内容的公告等方式向被告王恒光催收涉案借款本息，并于2019年2月18日从被告王恒光账户扣收欠款，上述行为均可以产生诉讼时效中断的效力。被告成大霞与王恒光系夫妻关系，且承诺共同偿还涉案借款，该笔借款系被告王恒光、成大霞夫妻关系存续期间的共同债务，原告向王恒光催收借款的效力应及于被告成大霞。故被告王恒光、成大霞的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告刘祖贞辩称，已超过保证期间及诉讼时效期间，《最高额保证合同》约定，被告刘祖贞为原告与被告王恒光自2011年3月23日至2013年3月22日期间形成的债权承担最高额连带责任保证担保，涉案债权在合同约定的决算期限内，且原告于2015年3月8日、2016年8月16日、2018年4月4日通过发送书面通知、在媒体刊登公告等方式向被告刘祖贞催收涉案借款本息，在保证期间内要求其承担保证责任，在诉讼时效期间内主张权利，未超出保证期间和保证范围，故被告刘祖贞的抗辩理由无事实及法律依据，本院不予采纳。 综上所述，原告农商行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告王恒光、成大霞、刘祖贞的抗辩理由均不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百二十一条之规定，判决如下： 一、被告王恒光、成大霞于本判决生效之日起五日内偿还原告山东邹平农村商业银行股份有限公司借款本息210046.40元及逾期利息（以借款本金200000元为基数，自2013年3月15日起至2019年2月17日止，按月利率15.99‰计算；以借款本金199677.16元为基数，自2019年2月18日起至实际清偿之日止，按月利率15.99‰计算）； 二、被告刘祖贞对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权就其清偿份额向被告王恒光、成大霞追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450.7元，减半收取2225.35元，保全费1670元，共计3895.35元，由被告王恒光、成大霞、刘祖贞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李学勤 二〇一九年九月十八日 书记员  牛秋雨