河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初1663号原告：袁立才，男，1986年11月6日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市。委托代理人：李同庆，北京市京师（唐山）律师事务所律师。被告：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：李广富，该公司经理。委托代理人：王佩新，该公司员工。委托代理人：信凤阁，内蒙古昭乌达律师事务所律师。第三人：谭晓峰，男，1978年10月1日出生，蒙古族，居民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：王永，内蒙古红城律师事务所律师。原告袁立才与被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称赤峰建筑公司）、第三人谭晓峰租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员窦广同独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁立才及其委托代理人李同庆、被告赤峰建筑公司的委托代理人信凤阁、王佩新、第三人谭晓峰的委托代理人王永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁立才诉称，2014年8月起，原告与被告发生建筑器材租赁业务。原告为被告承建的景泰国际农业展览馆工程提供建筑器材。2015年9月12日，原告与被告承建工程的项目负责人谭晓峰签订建筑器材租赁合同，合同约定了建筑器材种类、价格、租金的给付、违约责任、管辖法院等。合同签订后，原告按被告的施工需求陆续提供了建筑器材，被告使用后也相继返还了原告部分建筑器材。截止到2019年3月11日，被告租赁原告的建筑器材共产生租赁费1269753.44元，被告只给付190000元，并欠原告钢管8071米、扣件12740个、油托131个、套头321个未返还。被告的行为已构成违约，应承担违约责任，给付违约金380926元。上述款项经原告多次催要，被告至今未给。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判决被告给付原告租赁费1269753.44元、违约金380926元，合计1650679.44元；被告返还原告钢管8071米、扣件12740个、油托131个、套头321个或赔偿折价款202425元；本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告给付原告2019年3月12日至2019年8月15日期间的租赁费53824.01元。被告赤峰建筑公司辩称，被告不存在原告诉状中所列的建筑器材租赁业务，更不存在原告诉状中所称的2015年9月12日进行建筑器材租赁合同的签订。原告的诉讼请求存在诉讼主体、诉讼对象的错误，更是违反合同相对性的原则。原告所列明的诉讼请求和事实理由前后变化出入较大，存在矛盾。如其在诉状中列明的钢管8071米，当庭宣读为10195米，后经核实又恢复到8071米，原告诉状列明的套头为321个，当庭陈述为162个，证明原告就诉讼请求所列的事实理由存在很大随意性。首先,原告在诉状中所称的发生建筑器材租赁业务和签订建筑器材租赁合同等相关事实与事实不符；其次,原告与谭晓峰签订的所谓合同并非用于原告所主张的涉案项目上,而实际是原告委托谭晓峰自然人代为租赁行为，否则合同上不可能不加盖被告赤峰建筑公司公章、业务章或项目部章。原告向法庭提交的各种票单据(发货单据、退货单)上面出现的谭晓峰字样,也不是谭晓峰本人所书写，而是原告自己所为更没有被告赤峰建筑公司加盖的印章或法人签字。原告曾经为本案第三人谭晓峰出具过书证,证明以前所有租赁费等已经全部结算清楚,根据原告出具的结算单据,证实原告诉讼主张虚假不实且存在错误，依法应驳回其诉讼请求。原告的行为明显是企图将其拼凑变造的证据通过诉讼手段达到让无辜的被告担责的目的,其诉讼带有一定的虚假性，依法应予驳回。综上,原告明显存在将其与本案第三人谭晓峰之间的独立业务往来虚构成是被告的委托行为、授权行为或职务行为，明显与客观事实不符,存在虚假性，缺乏关联性,违反合同相对性原则，请求法院依法驳回其诉讼请求。第三人谭晓峰述称，原告主张其与被告发生建筑器材租赁业务，以及与被告项目负责人谭晓峰签订了建筑器材租赁合同，这一主张与事实不符。真实的情况是，原告与第三人谭晓峰签订的合同并非用于原告所主张的景泰农业展览馆项目上。谭晓峰是这个项目的负责人不假，但实际上是原告为了拓展业务委托谭晓峰代为租赁行为，并不是谭晓峰代表被告租赁原告的建筑器材，这也是谭晓峰与原告所签订的合同上并没有被告印章的原因。原告向法庭提交的各种单据，包括发货单及退货单，是谭晓峰替原告租出去的，租金已经付给原告。原告于2018年10月15日，为谭晓峰出具过收据，收据内容为：×××车辆抵顶了10万元，×××车辆抵顶了6万元，并明确标注2014年至2018年谭晓峰的租赁费全部结清。所以，2018年10月15日以前的租赁费，谭晓峰已经全部为原告结清。综上，谭晓峰与原告的租赁关系是独立的，与被告没有任何关系，且截止2018年10月15日以前的租赁费谭晓峰已经全部为原告结清，请求法院依法裁判。经审理查明，2014年7月，被告赤峰建筑公司中标了内蒙古敖汉旗景泰农展馆及商业楼3、4、5、6号工程。2014年7月29日，被告任命第三人谭晓峰为景泰农展馆及商业楼3、4、5、6号项目项目经理，负责施工现场管理工作。2014年8月6日，被告与赤峰景泰置业有限责任公司签订了工程施工合同。2014年8月15日起，原告袁立才陆续为被告承建的景泰农展馆工程提供建筑器材，被告方工地的施工人员相继为原告签了建筑器材租赁用品提货单。2015年9月12日，第三人谭晓峰以被告名义作为承租方与原告作为出租方补签了建筑器材租赁合同，原告和第三人均在该合同中签了字，该租赁合同约定：租赁器材明细表、提货单、退货单均为正式合同的组成部分；承租方租用建筑器材不足一个月的按一个月计算租金，超出一个月按实际使用天数计算；承租方必须按月给出租方结算租金，超期不付或未付清，按实际超出天数收取违约金，每天收取欠款总额的5%；在履行合同期间，施工单位因冬季不能施工，待下一年施工，必须向出租方出具书面停工报告，经双方协商后签字生效，否则按日正常收取租费；承租方赔偿出租方物资，在五日内还货或是赔款，否则仍按继续租赁计算租金；本合同如发生纠纷，向出租方所在地人民法院提起诉讼和执行；租赁价格为钢管日租金0.012元/米、丝杠日租金0.03元/根、步步紧日租金0.03元/根、扣件日租金0.012元/个、套头日租金0.03元/根等内容。合同签订后，原告继续按被告施工需求陆续向被告承建的工程提供建筑器材，被告方工地的施工人员也继续为原告签了建筑器材租赁用品提货单。被告在承建的工程中使用原告建筑器材后，相继返还了原告部分建筑器材，原告与被告方工地的施工人员亦签了建筑器材租赁用品退货单。按原、被告所签租赁合同约定的价格和双方签订的提、退货单计算，截止到2019年8月15日，被告租赁原告建筑器材共产生租赁费1323577.45元，并欠原告钢管8071米、扣件12740个、油托131个、套头321个未退还。另查明，被告使用原告建筑器材期间曾给付原告租赁费30000元。2018年10月15日，第三人谭晓峰经手抵顶给原告汽车两辆，合款160000元，原告为被告出具了收人民币160000元的收据一张，原告出具收据后，第三人谭晓峰在该收据中添加了“×××车辆抵顶壹拾万元整，×××车辆抵顶陆万元整，2014年至2018年租赁费全部结清”的内容。庭审中，第三人谭晓峰主张收据中的添加内容是在当时双方在场时添加的，但未向本院提供证据；原告主张收据中的添加内容是第三人在原告不知情的情况下，事后擅自添加的，原告向本院提供了其与第三人分别于2018年11月15日、2019年1月24日、2019年3月31日的电话录音3份，原告在该录音中主张此前租赁费为一百余万元，第三人均未提及此前租赁费已结清。上述事实有原、被告陈述、建筑器材租赁合同、提、退货单、租赁费用结算表、收据、证人证言、通话录音、本院调取的敖汉旗住房和城乡建设局施工备案材料等证据证实。本院认为，第三人谭晓峰作为被告赤峰建筑公司任命的涉案工程的项目经理，与原告签订建筑器材租赁合同，属于履行职务行为，因该行为产生的权利、义务理应由作为法人的被告承担。被告赤峰建筑公司在其承建涉案工程确实使用了原告的建筑器材，且该工程的项目负责人第三人谭晓峰与原告签有租赁合同，该租赁合同合法有效，双方均应按合同约定的权利、义务履行。故对原告要求被告给付租赁费、返还租赁物的诉讼请求，本院予以支持。第三人谭晓峰在收据中增加的内容未得到原告认可，且与原告出具收据时租赁费应为一百余万元的事实，及原告在事后多次向第三人催要租赁费一百余万元而第三人均未提及此前租赁费已结清的事实不符，第三人在收据中添加的内容与常理、情理均相悖，本院对该添加内容不予认可。第三人谭晓峰与原告签订租赁合同非其个人行为，故不应承担给付原告租赁费及返还租赁物的责任。对于原告要求被告给付违约金的请求，原、被告签订的租赁合同中虽有未按期给付租赁费应给付违约金的约定，但原告在计算租赁费时未扣除冬季报停，按照建筑施工惯例，“冬季停工”在建筑行业确实存在，原告计算租赁费未扣除冬季报停已属对被告已进行一定的惩罚，双方又在合同中另行约定违约金属于重复约定，故对原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告已给付原告租赁费及以车抵顶部分，应予扣除，即被告应给付原告租赁费为1133577.45元（1323577.45元-30000元-160000元）。被告尚未返还原告的建筑器材应予返还，如不能按时返还，可按市场价值赔偿的原告损失。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告袁立才租赁费1133577.45元；二、被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告袁立才钢管8071米、扣件12740个、油托131个、套头321个或按市场价格赔偿原告的损失；三、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10739元，保全费5000元，合计15739元，由被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 窦广同 二〇一九年九月四日书记员 陈红梅