广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执异888号申请人（仲裁第一被申请人）：黄平，男，1957年8月31日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。被申请人（仲裁申请人）：广州农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区映日路**。法定代表人：王继康，董事长。委托代理人：蔡兴源，系该公司职员。被申请人（仲裁第二被申请人）：陈允能，男，1979年7月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。本院在执行广州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与黄平、陈允能金融借款合同纠纷一案中，黄平向本院申请不予执行中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出（2015）穗仲案字第3873号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人黄平称，涉案仲裁裁决存在仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序以及对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情况，人民法院应当裁定不予执行。一、仲裁程序违反法定程序。（一）仲裁庭未将仲裁申请书副本和《中国广州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）《仲裁员名册》等相关文书送达黄平。（二）仲裁庭的组成违反法定程序。由于仲裁庭未将仲裁材料送达给黄平，黄平根本无从指定仲裁员，在此情况下，由广州仲裁委主任指定仲裁员组成的仲裁庭违反法定程序。（三）黄平未授权委托律师张鼎铭，该律师不具有代理资格。仲裁案卷材料中没有黄平的授权委托书及委托代理权，与《中华人民共和国仲裁法》第二十九条和《仲裁规则》第二十七条的规定不符。二、对方隐瞒了足以影响公正裁决的证据。农商银行申请仲裁时，仅提交了《个人借款合同》《保证合同》《借据详情》《欠息情况表》《还款记录表》等五份证据，故意隐瞒了本案贷款资金用途的关键性证据即《采购订单》未交。该《采购订单》由农商银行的工作人员梁嘉铭（已被判刑）制作、打印，编造虚构的资金来源，让黄平在该《采购订单》上签名后再转入该订单上指定账户，由陈凯欣统一支配使用。该事实有农商银行梁嘉铭、李晓明、曾宁的公安讯问笔录和穗番检公诉[2016]828号《起诉书》认定的事实证实。故请求人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款的规定，裁定不予执行涉案仲裁裁决。被申请人农商银行辩称，广州仲裁委的仲裁裁决合法有效，人民法院应当予以执行。在仲裁过程中，广州仲裁委并不存在违反法定程序的情况，黄平申请不予执行的理由不成立，请求驳回黄平的申请。被申请人陈允能没有到庭，也没有向本院提交书面答辩意见。审查中，黄平向本院提交如下证据：1.仲裁案卷中EMS邮单复印件，拟证明仲裁庭向涉案《借款合同》虚构的“广州市番禺区市桥西丽园4座406”地址送达仲裁文书的事实；2.《租房合同》复印件，拟证明黄平一直居住在“广州市天河区兴华路1号天河峰景A座1206房，从未在“广州市番禺区市桥西丽园4座406”居住，因此无法收到仲裁材料的事实；3.仲裁卷中《速递邮件改退批条》复印件，拟证明涉案《借款合同》的联系电话137××******为梁嘉铭、陈凯欣虚构的事实，因地址和电话均为梁嘉铭、陈凯欣虚构，导致黄平未收到仲裁材料及文书的事实；4.仲裁案卷中农商银行的《证据清单》，拟证明农商银行未提交《采购订单》的事实；5.仲裁案卷中的公安机构《询问笔录》，拟证明梁嘉铭、陈凯欣虚构、伪造贷款资金用途以及农商银行申请仲裁时隐瞒该证据的事实；6.仲裁案件中的《起诉书》，拟证明检察院查明认定梁嘉铭、陈凯欣虚构、伪造贷款资金用途的事实及农商银行没有将梁嘉铭、陈凯欣虚构、伪造贷款资金用途的证据《采购订单》提交仲裁庭导致不公正裁决的事实。农商银行对上述证据的质证意见：对证据1、3、4、5、6的真实性、合法性予以确认。证据2没有原件，对真实性无法确认，关联性不予确认，即便黄平租赁了天河的房屋，也有可能是在番禺居住。且“广州市番禺区市桥西丽园4座406”也是涉案《借款合同》上约定的地址，应当以番禺的地址作为送达地址。农商银行没有向本院提交证据。陈允能没有向本院提交证据，也没有对黄平提交的证据发表质证意见。黄平向本院陈述：1.其确认在涉案《借款合同》上签名，但没有向农商银行预留地址和电话，签订《借款合同》时地址、电话都是空白的，其也不认识陈允能。“广州市番禺区市桥西丽园4座406”和“137××××****”不是其的地址和电话。公安机关已认定，《借款合同》上的地址和电话都是由陈凯欣、梁嘉铭填写、伪造的。2.其主张的仲裁程序违法是指仲裁庭没有向其送达仲裁申请书副本和《仲裁规则》《仲裁员名册》；其未收到仲裁材料，从而导致其无法指定仲裁员，经仲裁委主任指定仲裁员组成的仲裁庭违反法定程序；其未授权委托张鼎铭律师，该律师不具有代理资格。3.其明确对方隐瞒了足以影响公正裁决的证据是指《采购订单》，并表示其没有签订过《采购订单》，而公安部门已认定梁嘉铭、陈凯欣虚构了《采购订单》，所以认为农商银行隐瞒了该证据没有提交给仲裁庭。其不知道是否存在该《采购订单》，也不清楚该《采购订单》对本案有何影响。4.其对整个仲裁都是不知情的，是2019年8月10日由广州市中级人民法院的执行法官向其提供了涉案仲裁裁决，在同日向其送达了《执行通知书》《财产报告令》。其于2019年9月1日向广州市中级人民法院申请不予执行涉案仲裁裁决，因材料不全，直至2019年9月9日才立案。至庭询之日，其仅向法院申请不予执行裁决，没有针对裁决采取过其他措施。本院查明，2015年7月3日，农商银行作为仲裁申请人，以黄平作为仲裁第一被申请人、陈允能作为仲裁第二被申请人向广州仲裁委提起仲裁，广州仲裁委立案受理，案号为（2015）穗仲案字第3873号。广州仲裁委依据《中国广州仲裁委员会金融仲裁规则》（以下简称《金融仲裁规则》）向黄平、陈允能送达了仲裁通知书、仲裁申请书副本、《仲裁规则》、仲裁员名册等材料。在《金融仲裁规则》规定的期限内，农商银行选定仲裁员韦惠英，黄平、陈允能未共同选定仲裁员，各方当事人未能共同选定首席仲裁员。经广州仲裁委主任指定首席仲裁员林才来、仲裁员邹艳钰，于2015年8月3日与仲裁员韦惠英组成本案仲裁庭。2015年8月24日，陈允能向本院提出仲裁协议效力异议申请，本院作出（2015）穗中法仲异字第146号民事裁定书驳回陈允能的仲裁协议效力异议申请。仲裁庭于2017年8月4日依法不公开开庭审理本案，农商银行的委托代理人蔡兴源和黄平、陈允能的委托代理人张鼎铭律师到庭参加仲裁。2017年9月13日广州仲裁委员会作出（2015）穗仲案字第3873号裁决。另查明，2014年12月24日，黄平（甲方、借款人）与农商银行（乙方。贷款人）签订编号为0140041201400291的《个人借款合同》约定黄平向农商银行借款本金100万元等。其中第16条“通知和送达”约定：“16.1本合同第20条所列地址为合同约定通讯地址。本合同有效期内，甲方名称、法定代表人、住所等发生变化而未书面通知乙方时，乙方按变更前的名称、法定代表人、住所等信息向甲方发送的所有文化部，视同送达。16.2任何一方分给其他方的通知或者书面通讯，如采取挂号邮寄放肆，在投邮后第4日即视为送达；如采用特快专递方式，专递文件送达上述地址之日，即视为送达；如采用传真方式，传真发出当日即视为送达。如果联系方式有变，应在变更后5日内书面通知对方，否则相关联系、通讯仍应按约定地址送达。一方当事人所发通知或争议解决机构所发文书材料按联系地址邮寄相关通知和法律文书均有法律效力，相关通知和文书材料专递到达联系地址作为送达时间。”第20条约定：“对立约方的说明”约定“甲方（借款人）：黄平，住所：广州市番禺区市桥西丽园**406，有效证件种类及号码：身份证：，电话号码137××******”。广州仲裁委分别于2015年7月3日、8月3日、8月25日、11月30日以EMS特快专递形式，按照“广州市番禺区市桥西丽园4座406”的地址、“137××××****”的电话分别向黄平邮寄仲裁通知书、选择仲裁庭组成书、仲裁申请书及证据、《仲裁规则》《仲裁员名册》及须知，组庭通知、开庭通知，中止通知，恢复审理通知。以上邮件均被退回。后广州仲裁委曾于2017年7月28日、2017年8月11日向张鼎铭律师以EMS特快专递的形式送达过开庭通知、仲裁材料及文书等。再查明，本案庭询过程中，本院向黄平出示了（2015）穗仲案字第3873号案卷中有“黄平”字样的签名并捺印的《授权委托书》，载明黄平委托广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师参与仲裁，代理权限为特别授权包括有签署、送交、接收有关法律文书和案件材料等。黄平对此陈述：签名看起来像其本人的，但印象中没有签过，也没有证据可以推翻该授权委托书。其不认识张鼎铭律师，整个仲裁经过都不知道。本院认为，本案系不予执行仲裁裁决纠纷，故本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定进行审查。关于仲裁程序是否违反法定程序的问题，（一）关于送达，经查，黄平确认其在涉案《个人借款合同》上签名的真实性，但主张其签名时合同中的地址、电话等均是空白的但没有提交证据予以证实。退一步说，黄平作为完全民事行为能力人，在借款人处签名理应对合同内容进行审阅，如疏于审查或者放任未予审查即签字，应自行承担相应的法律后果。在合同明确约定有关“通知和送达”条款的情况下，黄平将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容包括地址、电话等内容的无限授权，其以《个人借款合同》中的地址和电话是梁嘉铭和陈凯欣所虚构、不是其真实地址电话为由主张不应视为合同约定的送达地址，于法无据，本院不予支持。广州仲裁委在受理仲裁案后，已多次按照涉案《个人借款合同》上约定的黄平的地址“广州市番禺区市桥西丽园4座406”和“137××××****”以EMS方式邮寄送达了仲裁材料，符合《仲裁规则》第四十九条的规定。（二）关于委托代理人的授权问题，黄平虽否认其认识并委托过广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师参与仲裁，但并未提交证据推翻涉案《授权委托书》，应承担举证不能的后果，本院对其该项理由不予支持。（三）关于仲裁庭的组成问题，《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定：“当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。”《仲裁规则》第三十条第四项规定：“当事人自收到受理通知或者仲裁通知之日起十五日内没有选定或者共同选定仲裁员、首席仲裁员的，由本会主任指定。”同前述，广州仲裁委已向黄平送达仲裁材料，在广州仲裁委限定的时间内黄平与陈允能未共同选定仲裁员，故该会主任指定仲裁员，符合上述法律及仲裁规则的规定，并无不当。况且，黄平的委托代理人张鼎铭律师已参加仲裁开庭，也未对仲裁庭组成提出过异议。黄平认为其没有收到仲裁材料导致无法选任仲裁员故仲裁庭的组成违反法定程序的理由不能成立，本院不予支持。关于农商银行是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条所解释的隐瞒证据的情形，可以参照适用于申请撤销仲裁裁决案件的审查。该条规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，黄平主张农商银行隐瞒的证据是《采购订单》，但其又向本院明确其并未签署过《采购订单》，同时其不确定本案是否存在《采购订单》，也不清楚该《采购订单》是如何影响仲裁裁决。且现有证据不足以证实上述《采购订单》是属于认定案件基本事实的主要证据，因此黄平的该项主张并不符合上述司法解释规定的条件，黄平据此主张不予执行仲裁裁决的理由不能成立，本院不予采纳。综上，黄平申请不予执行仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、第五项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条、第十六条的规定，裁定如下：驳回黄平的申请。本案申请费400元，由申请人黄平负担。审判长 张 宾审判员 徐玉宝审判员 王碧玉二〇一九年九月二十七日书记员 伍静怡王嘉宝罗文敏