湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂03民撤14号上诉人（原审原告）：十堰市茅箭区兆丰小额贷款有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区北京南路7号。法定代表人：周学勤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄才勇，该公司职工。代理权限：代为进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：王富海，湖北同联律师事务所律师。代理权限：代为进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：湖北地金建设有限公司。住所地：湖北省襄阳市襄城区环城南路150号。法定代表人：张呈荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：骆修锋，湖北今天（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：刘晓雨，湖北今天（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：十堰万意房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市五堰深圳街1号2号楼。法定代表人：廖德娥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方梅英，该公司职工。代理权限：代收法律文书。上诉人十堰市茅箭区兆丰小额贷款有限公司（以下简称：兆丰公司）因与被上诉人湖北地金建设有限公司（以下简称：地金公司）、十堰万意房地产开发有限公司（以下简称：万意公司）第三人撤销之诉一案，不服湖北省房县人民法院（以下简称：一审法院）（2019）鄂0325民初44号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。兆丰公司上诉请求：撤销一审法院（2019）鄂0325民初44号民事裁定，指令本案由一审法院审理。事实与理由：1.一审法院（2018）鄂0325民初154号民事判决第三项确认的地金公司对其施工的“锦绣名苑”1、2、3号楼的工程价款优先权与兆丰公司享有的抵押权存在冲突，兆丰公司提起第三人撤销之诉，符合民事诉讼法的规定。2.地金公司的工程款优先受偿权的诉讼请求已经超过除斥期间，其优先受偿权已经消灭。一审中，兆丰公司提供的证据和地金公司诉万意公司一案中地金公司自己提供的证据，已经充分证明地金公司施工的“锦绣名苑”l、2、3号楼工程在2015年12月之前已经竣工并且被万意公司实际投入使用。根据最高人民法院《关于建设工程的价款优先受偿权问题的批复》第四条：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，地金公司主张支付工程款权利的时间应当从2016年1月1日开始计算，地金公司于2018年1月23日向法院提起诉讼，其主张工程款优先受偿权的诉讼请求已经超过除斥期间，其优先受偿权已经消灭。地金公司的该项请求不应得到支持，一审法院（2018）鄂0325民初154号民事判决第三项违反法律规定，判决是错误的。地金公司辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。万意公司未提交书面答辩意见。兆丰公司向一审法院起诉请求：1.撤销一审法院（2018）鄂0325民初154号民事判决书；2.本案的诉讼费用由地金公司、万意公司承担。一审法院认定事实：兆丰公司提起第三人撤销之诉的原因，是因为湖北房县诗经文化旅游发展公司2014年向兆丰公司贷款1000万元，当时由万意公司以在建的房县“锦绣名苑”1-3号楼工程提供抵押担保，该债务一直未清偿，而地金公司2018年起诉万意公司行使工程款优先权的工程也正好是“锦绣名苑”1-3号楼同一工程，目前该工程除售出外的房产，剩余财产价值不足以满足清偿两家债务，致双方优先权相冲突。兆丰公司认为其设定抵押在先，应以抵押物先清偿其债务，而法院判决地金公司拖欠工程款案件时却判决的是地金公司享有优先权，故引起诉讼。1.关于地金公司与万意公司建设工程合同纠纷一案即一审法院（2018）鄂0325民初154号民事判决确认的事实：2013年5月16日，地金公司与万意公司签订《房县锦绣名苑项目施工合同》，约定：万意公司将房县锦绣名苑1＃楼、2＃楼、3＃楼及地下室等相关工程发包给地金公司施工。工程款按工程进度支付。工程竣工，符合验收标准时，应支付工程款80％，完成备案证手续，应支付工程款95％。剩余5％的工程款，保修期满无工程质量问题，万意公司一个月内一次性付清。工程款若不能按期支付，按延迟金额每月增加1.5％的利息，延误的工期，万意公司亦不得追究地金公司违约责任。该合同于2013年8月8日办理备案审查，合同编号：HT1346。合同签订后地金公司即组织施工，至2015年5月完成合同项下所有工程施工项目，但之后因万意公司未完善相关手续，致工程未获得竣工验收。2017年12月16日，万意公司与地金公司自行办理《房县锦绣名苑1＃楼、2＃楼、3＃楼工程竣工交接书》。该交接书载明：湖北地金建设有限公司施工合同范围内及十堰万意房地产开发有限公司要求湖北地金建设有限公司完成的所有工程量全部完成。基础工程合格、主体工程合格、安装工程合格、其他附属施工项目合格。参检人员一致同意湖北地金建设有限公司施工范围内的工程全部达到质量合格标准，同意竣工验收。工程竣工交接书签订后，万意公司与地金公司委托湖北金丽尔工程咨询有限责任公司对地金公司施工工程造价审计。2017年12月20日，双方在湖北金丽尔工程咨询有限责任公司编制的《建设工程造价编审确认表》上签字确认审计结果，双方确认价款为：70450000.00元。2017年12月21日，地金公司与万意公司经对账结算：万意公司截止2017年12月共付地金公司工程款48032228元，尚欠工程款22417772元。万意公司除欠地金公司上述“锦绣名苑”1—3号楼工程款外，还另欠地金公司施工的房县诗经广场工程款1217900元。2018年1月25日，地金公司起诉至一审法院，诉请：1.判令万意公司支付房县锦绣名苑1＃楼、2＃楼、3＃楼施工项目工程款22417772元及利息（自2014年1月11日起按月利率1.5％计算至付清之日）；2.判令万意公司支付诗经广场工程项目工程款1217900元及逾期付款违约金（自2016年8月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算至付清之日，截止2018年1月15日利息为122931.8元）；3.确认地金公司对拍卖、变卖房县锦绣名苑1＃楼、2＃楼、3＃楼房屋及地下停车位的价款在上述工程款及利息、违约金范围内享有建设工程款优先受偿权；4.判令万意公司承担全部诉讼费用。另查明：2018年1月10日万意公司支付“锦绣名苑”工程款27万元。（2018）鄂0325民初154号民事判决的部分判理为：地金公司与万意公司签订《房县锦绣名苑项目施工合同》当事人意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。地金公司与万意公司均应当按照约定全面履行自己的义务。地金公司请求判令万意公司支付工程价款有地金公司与万意公司签字确认的《房县锦绣名苑1＃楼、2＃楼、3＃楼工程竣工交接书》、《建设工程造价编审确认表》、预付账款明细账、及万意公司向地金公司出具的工程款支付承诺书予以证明，地金公司的该项诉请，法院予以支持；地金公司关于判令万意公司自2014年1月11日起按月利率1.5％计算房县锦绣名苑项目逾付工程款利息至付清之日的请求，地金公司与万意公司签订《房县锦绣名苑项目施工合同》约定工程款按工程进度支付，工程款若不能按期支付，按延迟金额每月增加1.5％的利息。故而，地金公司诉请万意公司支付逾付工程款利息的诉讼请求，法院予以支持，但地金公司诉请自2014年1月11日起计算逾付工程款利息，未能提供充分证据予以证明，结合地金公司提供的证据法院确定自2017年12月21日起按月利率1.5％计算房县锦绣名苑项目逾付工程款利息。地金公司诉请对拍卖、变卖房县锦绣名苑1＃楼、2＃楼、3＃楼房屋及地下停车位的价款在上述工程款及利息、违约金范围内享有建设工程款优先受偿权。符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，地金公司主张的建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿的权利。地金公司的该项诉请涉及房县锦绣名苑建设工程价款的部分予以支持。一审法院（2018）鄂0325民初154号民事判决主文是：一、万意公司给付地金公司房县锦绣名苑项目工程款22147772元（已扣减270000元),并承担自2017年12月21日起以工程款22147772元为基数按月利率1.5％计算的逾付工程款利息，于判决生效后三十内履行；二、万意公司给付地金公司房县诗经广场工程项目工程款1217900元，并承担自2016年8月16日起以工程款1217900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的逾付工程款利息，于判决生效后三十内履行；三、地金公司对房县锦绣名苑1＃楼、2＃楼、3＃楼折价或拍卖的价款优先受偿。上述判决，现在房县人民法院执行之中。2、关于万意公司为湖北房县诗经文化旅游发展有限公司向兆丰公司借款1000万元提供抵押担保的案件事实是：2014年6月27日，万意公司以在建工程为湖北房县诗经文化旅游发展有限公司向兆丰公司贷款1000万元提供担保抵押，后万意公司未如约还款引起诉讼，经十堰市茅箭区法院调解于2017年4月28日制作了（2017）鄂0302民初880号《民事调解书》，该调解书确定湖北房县诗经文化旅游发展有限公司于2017年6月7日前一次性偿还尚欠本息（748.25+116.75）865万元；该本息由万意公司承担连带清偿责任。调解后，因债务人及担保人未履行还款义务，茅箭区法院于2017年6月19日作执行案立案受理，现本案正在执行之中。执行时查封了“锦绣名苑”1-3号楼部分房产。一审法院认为，本案审理的焦点问题是兆丰公司是否具有针对(2018)鄂0325民初154号案件提起撤销之诉的第三人资格。《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉，是指对当事人双方的诉讼标的有独立请求权，或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，请求改变或者撤销原判决、裁定、调解书损害其民事权益的部分或者全部内容。据此，提起第三人撤销之诉的主体必须是原案诉讼中有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。一、兆丰公司不属于有独立请求权的第三人兆丰公司不是涉案的房县锦绣名苑1＃楼、2＃楼、3＃楼工程的发包方，也不是承包方或实际施工人，且（2018）鄂0325民初154号案件的处理结果并不涉及兆丰公司与万意公司的民间借贷担保法律关系，亦未处分兆丰公司在民间借贷担保法律关系中的任何权益，因此兆丰公司对（2018）鄂0325民初154号案件的涉案工程没有独立的物上请求权，兆丰公司不是（2018）鄂0325民初154号案件有独立请求权的第三人。二、兆丰公司亦不属于无独立请求权的第三人无独立请求权的第三人一般限于三种情形：一是当事人的民事权利受到损害或者行使民事权利受到障碍，以及在原案判决中负有返还或者赔偿等义务；二是当事人具有法律所特别保护的优先权利，即法定优先权；三是当事人有证据证明原案存在虚假诉讼情形，对其利益造成损害。首先，在（2017）鄂0302民初880号案件中，兆丰公司与万意公司之间是民间借贷担保法律关系，在（2018）鄂0325民初154号案件中万意公司与地金公司是建设工程施工合同法律关系，二者并无法律上的牵连。建设工程合同之诉中当事人行使权利、履行义务并未直接或者间接影响民间借贷担保之诉中当事人行使权利、履行义务。建设工程合同之诉的审理结果对兆丰公司与万意公司的民间借贷担保之诉的审理结果并无法律上的影响，既未损害兆丰公司在民间借贷担保法律关系中的民事权益，亦未判决兆丰公司承担返还或者赔偿等任何义务，故兆丰公司与（2018）鄂0325民初154号案件并无法律上的利害关系。其次，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”的规定，兆丰公司对涉案工程享有抵押权，不属于应当适用《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉保护的民事权益。第三，兆丰公司认为万意公司与地金公司涉嫌恶意串通，双方以时间存在疑点的《建设工程造价编审确认表》等推后工程竣工时间以达到逃避对兆丰公司的合法债务，双方诉讼有虚假诉讼的嫌疑，但是兆丰公司并未提供充分证据证明自己的主张，因此兆丰公司的该项诉称理由亦不能成立。综上所述，兆丰公司不具有针对（2018）鄂0325民初154号案件提起撤销之诉的第三人资格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，裁定：驳回十堰市茅箭区兆丰小额贷款有限公司的起诉。经审理查明，一审裁定认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。该条是关于第三人撤销之诉起诉条件的规定，包括：主体条件、程序条件、实体条件和管辖法院。关于兆丰公司是否具备主体资格的问题。兆丰公司不是涉案的房县锦绣名苑1＃楼、2＃楼、3＃楼工程的发包方，也不是承包方或实际施工人，且（2018）鄂0325民初154号案件的处理结果并不涉及兆丰公司与万意公司的民间借贷担保法律关系，亦未处分兆丰公司在民间借贷担保法律关系中的任何权益，因此兆丰公司对（2018）鄂0325民初154号案件的涉案工程没有独立的物上请求权，兆丰公司不具备有独立请求权第三人主体资格。地金公司与万意公司之间的建设工程合同之诉的审理结果对兆丰公司与万意公司的民间借贷担保之诉的审理结果并无法律上的牵连关系，故兆丰公司与（2018）鄂0325民初154号案件并无法律上的利害关系，其不具备无独立请求权第三人主体资格。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”的规定，建设工程价款的优先受偿权属于法定优先权，在兆丰公司享有的抵押权与地金公司的建设工程款优先受偿权指向的标的相同的情况下，建设工程款优先受偿权可能会影响兆丰公司的民事权益，但是对普通债权人可能造成的事实上的影响，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的适用第三人撤销之诉保护的法律关系上的利害关系。综上所述，兆丰公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王汉立审判员  李 婧审判员  肖建军二〇一九年九月二十三日书记员  付 余