广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤19行终316号上诉人（原审原告）：东莞市常平镇岗梓第二股份经济合作社，住所地：广东省东莞市常平镇岗梓村，广东省农村集体经济组织证明书编码：粤农集字第**。负责人：周建中，该合作社社长。上诉人（原审原告）：东莞市常平镇岗梓第三股份经济合作社，住所地：广东省东莞市，住所地：广东省东莞市常平镇岗梓村，广东省农村集体经济组织证明书编码：粤农集字第** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：周建华，该合作社社长。上诉人（原审原告）：东莞市常平镇岗梓第四股份经济合作社，住所地：广东省东莞市常平镇岗梓村，广东省农，住所地：广东省东莞市常平镇岗梓村，广东省农村集体经济组织证明书编码：粤农集字第**E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：周宇祺，该合作社社长。上诉人（原审原告）：东莞市常平镇岗梓第五股份经济合作社，住所地：广东省东莞市常平镇岗梓村，广东省农村集体经济组织证明书编，住所地：广东省东莞市常平镇岗梓村，广东省农村集体经济组织证明书编码：粤农集字第**5pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：周荫田，该合作社社长。上述四上诉人共同委托代理人：张粦中，广东伯方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市自然资源局，住所地：广东省东莞市东城区东城大道**，统一社会信用代码：11441900MB2C，住所地：广东省东莞市东城区东城大道**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：赖健伟，该局局长。委托代理人：吴晓翎，该局工作人员。委托代理人：罗苏华，广东方中天律师事务所律师。原审第三人：东莞市世博花园城建造有限公司，住，住所地，广东省东莞市常平镇桥沥村市场路天林湖花园****铺一社会信用代码：91441900666546181P。法定代表人：刘春桃。上诉人东莞市常平镇岗梓第二股份经济合作社、东莞市常平镇岗梓第三股份经济合作社、东莞市常平镇岗梓第四股份经济合作社、东莞市常平镇岗梓第五股份经济合作社（以上四上诉人简称“常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社”）因与被上诉人东莞市自然资源局、原审第三人东莞市世博花园城建造有限公司（以下简称“世博公司”）国土资源行政登记纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初680号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2018年8月16日，常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社向原审法院提起诉讼，请求：l.撤销“东府国用(1993)字第特538号”国有土地使用权；2.东莞自然资源局承担本案的诉讼费用。原审法院经审理查明：原东莞市国土资源局于2019年1月因机构改革与原东莞市城乡规划局等机关合并，重新组建了东莞市自然资源局。原审法院认为：常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社本案诉请撤销的东府国用(1993)字第特538号国有土地使用权于1993年11月由原东莞市国土资源局登记设立，土地使用权人为东莞市莞海实业公司（以下简称“莞海公司”），常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社并非涉案土地登记行为的相对人。另外，根据1993年3月18日东莞市常平镇岗梓管理区与原东莞市国土资源局签订的《征用土地协议书》及1993年4月8日原东莞市国土资源局与莞海公司签订的东国出让合（1993）第262号《土地使用权出让合同书》，涉案土地在登记至莞海公司前已征用为国有，不再属于集体土地，不存在涉案土地登记影响常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社作为集体土地权利人合法权益的事实，常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社并非涉案土地登记的利害关系人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”的规定，常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社既非涉案土地登记行为的相对人，亦与涉案土地登记行为不存在利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，依法应驳回起诉。退而言之，涉案土地登记行为于1993年11月作出，常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社于2018年8月提起本案诉讼已超过二十年且未提出正当理由，且依据上述经合社起诉状自述及其提供的《东莞市土地登记资料查询结果表》、《协调会会议纪要》显示，常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社最迟于2009年7月15日也应知晓涉案土地证的具体情况。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，即使常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社有权起诉，常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社本案起诉也已超过上述法定的起诉期限，且无正当理由，依法应予以驳回。综上，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项及第七十九条第二款的规定，裁定：驳回常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社的起诉。本案一审不收取诉讼费用。一审宣判后，常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社不服，向本院提起上诉，请求:1.撤销原审裁定；2.撤销“东府国用（1993）字第特538号”国有土地使用权。主要理由：1.常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社是位于东莞市××岗梓村地名为“基围”的集体土地所有权人，该土地因历史原因被东莞市常平镇人民政府占用至今。期间，常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社曾于2009年起诉以明确土地被占用的原因，但未获受理。在该次诉讼中，本院、第三法院、常平镇人民政府及岗梓村的相关领导于2009年7月15日与该案经办法官在常平镇人民政府组织了协调会，经办法官要求政府出具征地手续，时任常平镇镇长明确表明，没有征地手续。法院领导建议政府通过协商解决讼争土地的征地及补偿问题。常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社曾与常平镇人民政府、相关的单位、部门协调过土地征地及补偿的事宜，但最终没有解决问题。2018年7月，常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社了解到本院拍卖东府国用（1993）字第特537号项下15010.00平方米土地使用权，即向本院提出执行异议，同时向原东莞市国土资源局查询办理国有土地使用权证的相关手续。2018年7月25日，常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社的委托代理人收到原东莞市国土资源局东国土资函〔2018〕2578号《关于政府信息公开申请的答复》及《征用土地协议书》。该《征用土地协议书》的乙方并非常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社，不是土地所有权人，该《征用土地协议书》是无效的，不能作为涉案土地被征收及办理东府国用（1993）字第特537号、东府国用（1993）字第特538号国有土地使用权证的依据。2.涉案土地征收未履行法定程序，常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社不知情，国有土地使用证应予注销。综上，涉案土地征收行为违法，且仍实际被常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社占有和使用，不应以已过诉讼时效而驳回常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社的起诉，请二审法院判如所请。被上诉人东莞市自然资源局答辩称：1.常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社并非涉案土地登记行为的相对人，与涉案行政行为不存在利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格。2.涉案土地在登记至莞海公司前已征用为国有，不再属于集体土地，涉案土地登记行为对常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社合法权益明显不产生实际影响。3.1993年3月18日东莞市常平镇岗梓管理区与原东莞市国土资源局签订《征用土地协议书》并协助办理了涉案土地登记。根据《土地管理法（1988年修订）》第八条“集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。……”的规定，参照广东省人民政府于1991年9月2日发布的《广东省农村管理区办事处暂行规定》第三条“管理区办事处在乡、镇人民政府领导下，执行如下任务：……（四）做好管理区的民政、教育、国土、治安、民兵、征粮、征兵、绿化、科技、卫生、计划生育和调解民间纠纷等工作；……”的规定，结合《中共广东省委、广东省人民政府关于理顺我省农村基层管理体制的通知》(粤发〔1998〕14号)关于“撤销管理区办事处后，原则上在管理区（即原生产大队）范围设立村民委员会，在自然村（或原生产队）范围设立村民小组”的规定，东莞市常平镇岗梓管理区作为与村民委员会级别对应的农村基层组织，其同意征用涉案土地给莞海公司使用并协助莞海公司办理涉案土地登记等行为，对常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社具有相应的法律效力。4.常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社本案起诉超过法定起诉期限，且无正当理由，依法应予驳回。5.涉案土地登记行为事实清楚、依据充分、程序恰当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社上诉无事实和法律依据。原审第三人世博公司述称：1.世博公司通过法院拍卖合法取得案涉土地。东府国用(1993)字第特538号国有土地使用权原属于东莞市三元工贸实业总公司。因东莞市三元工贸实业总公司无力偿还债务，江西省鹰潭市中级人民法院在2007年12月26日委托江西新世纪拍卖有限公司将该地块拍卖，2008年1月22日世博公司以最高价竞得，并持相关证明文件缴清拍卖款、缴清过户税费，办理了土地过户手续。以上事实有（2007）鹰执字第58-6号《民事裁定书》、（2007）鹰执字第58-8号《协助执行通知书》、《拍卖成交确认书》为证。2.常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社与东莞市自然资源局之间的纠纷，和世博公司无关，且世博公司并不知情。世博公司取得该地块并非与常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社或东莞市自然资源局直接交易，而是通过司法拍卖合法取得。常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社以东莞市自然资源局没有合法征地手续、征地补偿问题未解决等理由主张撤销世博公司名下的东府国用(1993)字第特538号国有土地使用权不能成立。世博公司已合法取得该地块并投入开发，常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社与东莞市自然资源局因征地手续或补偿问题有争议，应由双方自行解决，常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社以撤销世博公司的合法财产为诉讼请求无法律依据。世博公司参与该地块拍卖时，对地块的征地及补偿纠纷并不知情，且世博公司基于对司法机关不可质疑的公信力的信任参与拍卖。拍卖成交后，东莞市自然资源局颁发了国有土地使用权证，自世博公司参与拍卖至收到本案诉讼资料前，并不清楚该地块存在征地补偿纠纷。世博公司也不是征地补偿纠纷的主体。三、根据东莞市自然资源局提交的证据，该地块已有征地手续和征地补偿。东莞市自然资源局向法院提交的证据二，其与常平岗梓管理区已签署《征用土地协议书》，对征地范围、征地补偿等事项均有约定。土地被征收后，该地块由集体所有变更为国家所有，常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社对此不再享有权益。基于以上事实和理由，世博公司已经合法取得的财产受法律保护，请求法院驳回常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社诉讼请求。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”关于常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社是否具有提起本案诉讼的原告主体资格，即常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社是否涉案土地登记行为的相对人、涉案土地登记行为是否存在利害关系的问题。结合原东莞市国土局与东莞市常平镇岗梓管理区于1993年3月18日签订的《征用土地协议书》，原东莞市国土局因出让土地使用权给莞海公司使用而征用涉案土地所在地块，东莞市常平镇岗梓管理区同意征用涉案土地给莞海公司使用，并协助莞海公司办理涉案土地登记等行为。1993年4月8日，原东莞市国土局与莞海公司签订东国出让合（1993）第262号《土地使用权出让合同书》、《补充合同》，涉案土地所在地块由莞海公司受让。其后，涉案土地于1993年11月19日登记设立东府国用(1993)字第特538号国有土地使用权，权利人为莞海公司；该土地于1999年5月登记于东莞市三元工贸实业总公司名下；2008年4月，该土地土地使用权人变更为世博公司。可见，常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社并非涉案土地登记行为的相对人；且涉案土地是经征用为国有土地后出让，涉案土地的登记亦未影响常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社的合法权益，常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社并非涉案土地登记的利害关系人。因此，常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社不具有提起本案诉讼的原告主体资格，原审法院驳回起诉的处理正确，本院予以维持。另外，原审法院关于常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社提起本案诉讼超过法定起诉期限的论述正确，本院不再赘述。综上，常平岗梓第二、第三、第四、第五经合社非本案适格原告，且起诉已过法定期限，原审法院裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年九月十九日书记员  王凤梅