天津市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）津03民终1166号 上诉人（原审原告）：江苏建昌建设工程有限公司，住所地江苏省常州市金坛区金胜东路**。 法定代表人：冯珺，总经理。 委托诉讼代理人：王林忠，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：郑吓城，男，1964年1月8日出生，天津市云顺达钢铁贸易有限公司员工，住天津市河**。 委托诉讼代理人：王会昀，天津双东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗桂利，天津双东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑凤玉，女，1966年8月3日出生，汉族，住天津市河**。 委托诉讼代理人：王会昀，天津双东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗桂利，天津双东律师事务所律师。 上诉人江苏建昌建设工程有限公司（以下简称建昌公司）因与被上诉人郑吓城、郑凤玉商品房买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初83838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建昌公司的委托诉讼代理人王林忠、被上诉人郑吓城、郑凤玉的共同委托诉讼代理人王会昀到庭参加诉讼。该案现已审理终结。 建昌公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持建昌公司一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由郑吓城、郑凤玉承担。事实和理由：1.天津市第二中级人民法院和天津市高级人民法院未对案涉两份《欠款确认书》进行实质审理和效力认定，一审法院混淆了两份《欠款确认书》，作出了错误理解；2.建昌公司与案外人金坛鑫盛公司不具有关联性；3.金坛鑫盛公司的《欠款确认书》是无效的，与建昌公司无关的虚假证据；4.金坛鑫盛公司无权处置建昌公司的财产。 郑吓城、郑凤玉辩称：1.本案所涉三套房屋已被生效判决确认抵债，建昌公司主张双方系商品房买卖合同关系不能成立；2.《欠款确认书》订立后已经履行，且全程由建昌公司代理人石锁坤完成；3.建昌公司的主张已超过诉讼时效。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 建昌公司向一审法院起诉请求：1.要求郑吓城、郑凤玉归还所欠房款896350元，并自2015年8月31日起承担百分之二的月息至实际还款之日；2.诉讼费由郑吓城、郑凤玉承担。 一审法院认定事实：2013年8月25日，建昌公司与案外人融创公司签署《天津市建设工程施工合同》，约定由建昌公司完成荣晟广场（天津北塘融创2012-2号地）项目的土建和安装工程。建昌公司施工后，双方进行结算。2014年1月16日，案外人鼎晟公司作为甲方、融创公司作为乙方、建昌公司作为丙方，三方签署《抵房协议书》。约定，鉴于鼎晟公司与建昌公司签订了两份《房屋预定合同》，建昌公司预定15-1-102、15-1-2102、15-1-2301、15-1-2304、15-1-2204、15-1-2202；融创公司与建昌公司于2013年6月签订编号为北塘二期-建安0005的《融创北塘二期项目II标段建设工程施工总承包合同》，依据该施工合同，融创公司应向建昌公司支付6907754元；鼎晟公司、融创公司与建昌公司三方一致同意，前述融创公司依据施工合同应向建昌公司支付的款项6907754元，同建昌公司依据房屋预定合同应向鼎晟公司支付的房款6907754元相抵销。融创公司无需依据施工合同向建昌公司支付6907754元，建昌公司亦无须依据房屋预定合同向鼎晟公司支付房屋总价款6907754元。建昌公司向鼎晟公司出具确认函，认可前述《抵债房协议书》。2014年3月21日，融创公司向建昌公司出具荣晟广场（天津北塘融创2012-2号地）项目建筑业统一发票，金额为6607754元。鼎晟公司向建昌公司出具的工程抵款销售审批表显示，15-1-2301房屋价格为1148596元、15-1-2102房屋价格为893887元、15-1-2202房屋价格为896350元。又查，2013年11月1日，郑吓城与石锁坤（建昌公司副总经理）、李学荣签订《欠款确认书》，内容为，自2014年4月12日开始，鑫盛公司在承揽施工的蓟县盘龙谷卫城北区1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#楼项目工地工程中购进宇顺达公司建筑用钢后，未能依照《供货协议》按时付款，截至2013年10月15日拖欠钢材款3519229.68元，经双方协商货款金额按260万元一次性还清，石锁坤、李学荣同意以融创公司的房子抵欠货款260万元，（抵房手续在2013年11月10日前办齐，抵房金额按购房发票金额为准，多退少补），如果在2013年11月10日之前未办齐手续，按原《供货协议》拖欠货款3519229.68元履行。2014年4月30日，宇顺达公司作为原告向天津市东丽区人民法院提起诉讼，以金坛公司、李学荣、石锁坤为被告，要求判令三被告给付建昌公司钢材款3519229.68元，并承担诉讼费。金坛公司提出管辖权异议，并对管辖异议裁定不服提起上诉，后经二中院于2014年7月30日作出（2014）二中速民终字第1308号民事裁定书，裁定将该案件移送天津市北辰区人民法院处理。另查，建昌公司曾向鼎晟公司出具《更名确认函》，指定买受人郑吓城为15-1-2301号商品房买受人，由郑吓城就该房屋与鼎晟公司签订《天津市商品房买卖合同》。2014年5月16日，郑吓城与鼎晟公司就前述房屋签订《天津市商品房买卖合同》，后鼎晟公司向郑吓城交付该房屋，并将房屋所有权转移登记至郑吓城名下。2014年4月14日，宇顺达公司在二中院起诉建昌公司，要求给付钢材款12011243.73元及违约金。该案件中，宇顺达公司委托诉讼代理人之一为郑吓城，该案建昌公司委托诉讼代理人之一为石锁坤。2014年5月29日，二中院进行询问，建昌公司提出，其与宇顺达公司2014年2月18日签署确认书确认拖欠钢材款12011243.73元后，曾向宇顺达公司抵过三套房子，宇顺达公司对此否认，主张房子抵款的事情虽然有，但抵的是其他工地的款，并提供前述2013年11月1日郑吓城与石锁坤、李学荣签署的《欠款确认书》作为证据，经法庭询问，建昌公司回答“这是另外一个项目，已经起诉了，我们已经收到起诉函了，在东丽法院起诉的，对真实性没有异议”，法庭询问宇顺达公司在东丽起诉的案件有没有抵扣房款，宇顺达公司回答“我们起诉在前，抵扣在后，所以在起诉时我们也没有提这个抵扣的事”。2014年6月9日，二中院作出（2014）二中民二初字第148号民事判决书，认为该案建昌公司以房抵款一节未能提供相应的证据，而宇顺达公司提供的证据又证明双方曾协商以房抵债的事实与该案无关，因此未支持建昌公司的抗辩，判决判令建昌公司向宇顺达公司支付货款12011243.73元及逾期付款违约金。建昌公司对二中院判决不服，提起上诉，上诉理由包括15-1-2102、15-1-2202、15-1-2301三套房屋系以房抵债宇顺达公司2938833元货款。上诉期间，宇顺达公司在天津市高级人民法院2014年9月3日庭审中认可前述三套房屋的权利人为宇顺达公司，落户的三人（崔雅静、崔俊鹏、郑吓城）是宇顺达公司的职员。2014年11月10日，天津市高级人民法院作出（2014）津高民二终字第0072号民事判决书对前述二中院判决进行了改判，但认为关于建昌公司主张以房抵债的问题，宇顺达公司提交的欠款确认书能够证明所涉房屋并非用于抵偿该案诉争钢材款，该项上述主张不能成立。2014年12月18日，宇顺达公司向北辰区人民法院申请撤诉，撤回了其对于金坛公司的起诉。庭审中，建昌公司提供照片及催款通知书，以证实其在2015年8月7日、2016年10月31日至涉案房屋，张贴催款通知书以催收房款。鼎晟公司出具证明，证实前述与融创公司及建昌公司签订《抵房协议书》，以及按照建昌公司要求将房屋更名至郑吓城名下，并未收取郑吓城房款的情况。 一审法院认为，现有证据显示，建昌公司因案外人融创公司向建昌公司支付荣晟广场工程款而获得包括涉案房屋在内多套房屋的处分权，而涉案房屋经建昌公司同意后登记在郑吓城名下，但并未能抵销案外人宇顺达公司对于建昌公司的债权。但生效判决认定的事实可以证实，宇顺达公司与案外人金坛公司之间因钢材买卖产生货款纠纷，后金坛公司以包括本案涉案房屋在内的三套房屋抵偿欠付宇顺达公司的货款，涉案房屋由宇顺达公司指定登记至郑吓城名下，郑凤玉与郑吓城基于婚姻关系共有涉案房屋。因此，建昌公司主张的以房抵债事实已被生效判决所否定。鉴于建昌公司主张的与郑吓城、郑凤玉间商品房买卖合同关系并不存在，且建昌公司不能明确其与郑吓城、郑凤玉之间存在何种法律关系，故，建昌公司要求郑吓城、郑凤玉支付房款的请求无事实及法律依据，对建昌公司的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回江苏建昌建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费12763.50元，由江苏建昌建设工程有限公司负担。” 本院二审期间，建昌公司提交以下证据：1.2014年5月12日授权委托书，证明授权总经理到天津融创办理更名和转让手续；2.欠款确认书、高铁票、工资流水、完税证明，证明进行催款的事实。郑吓城、郑凤玉质证意见是，对证据一的真实性无异议，能够证明建昌公司为郑吓城、郑凤玉办理了房屋更名及转让手续，更加确认履行的是2013年11月的欠款确认书的义务；证据二与本案没有关联性。本院的意见是，建昌公司在二审所交证据的待证事实一审判决已作认定，本院不再重复认证。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，建昌公司虽然以房屋买卖合同法律关系主张郑吓城、郑凤玉支付购房款，但通过一、二审法庭调查可知，与建昌公司诉讼请求相关的基础事实是以房抵债，双方的争议焦点实质上是涉案房屋是否抵销了建昌公司欠付案外人宇顺达公司的钢材款。然该争议已有生效判决予以判定，天津市高级人民法院（2014）津高民二终字第0072号民事判决书认为：“关于江苏建昌公司主张以房抵债的问题，宇顺达公司提交的欠款确认书能够证明所涉房屋并非用于抵偿该案诉争钢材款，故江苏建昌公司的该项上述主张不能成立”。据此，建昌公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上所述，江苏建昌建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12764元，由江苏建昌建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 权 审判员 卢 伟 审判员 李兴明 二〇一九年九月十六日 法官助理张铮 书记员翟畅 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项： 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……