wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初10447号原告：王格，女，汉族，1992年7月30日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：郭鑫，男，汉族，1990年1月25日出生，住郑州市，系夫妻关系。被告：陈家兴，男，汉族，1991年3月9日出生，住郑州市。原告王格诉被告陈家兴委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王格及其委托诉讼代理人郭鑫到庭参加了诉讼，被告陈家兴经本院依法公告传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告王格向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告投资本金25,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告与被告系朋友关系，2017年3月18日，原、被告达成操盘外汇投资协议，原告委托被告代理操盘外汇投资，双方约定：王格出资31,500元，由陈家兴负责外汇投资，在2018年8月底之前如盈利，陈家兴需返还王格投资本金和盈利共计41,500元；如亏损达到投资总额20%，陈家兴需返还王格投资本金25,000元。协议到期后，原告多次联系被告未果。原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院。被告陈家兴未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2017年3月18日，王格将31,500元交付给陈家兴，委托陈家兴代理操盘外汇投资，双方约定：时间到2018年8月中旬至8月底，目标盈利加本金共预计到41,500元，如果期间亏损达到20%，归还王格本金25,000元。委托期间，双方一直未对投资理财收益情况进行结算，被告陈家兴曾向原告王格支付过1,400元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告王格与被告陈家兴的委托合同是双方的真实意思表示，其内容不违反法律规定，应为有效，双方应本着诚实信用的原则，按照合同的约定履行各自的义务。原告王格已将31,500元交付给被告陈家兴，委托被告陈家兴进行投资理财，被告陈家兴应当在委托合同约定的期限内，按照委托合同的约定，积极履行委托合同义务。若盈利，应将本金及盈利交付给原告王格；若亏损达到20%，应当归还原告王格25,000元。因被告陈家兴未出庭，亦未提交证据证明其投资盈利情况，故原告王格要求被告陈家兴返还投资本金25,000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告陈家兴向原告王格返还投资本金25,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，公告费260元，合计685元（原告王格已预付），由被告陈家兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉状副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张玉雪人民陪审员  邵丽英人民陪审员  齐 政二〇一九年九月三日法官助理谢美荣书记员周月月
安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0503执1360号之二被执行人魏春明，身份证，××××××××，安阳市文峰区永明路北段17号院6号楼1单元1001室。本院依据已经发生法律效力的安阳市北关区人民法院(2019)豫0503执1360号之二裁定书，于2019年09月27日向被执行人魏春明发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人魏春明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人魏春明在中国工商银行×××××账户内存款人民币20000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭晓军二〇一九年九月二十七日书记员  王小平
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0602执1382号申请执行人：王雪龙。被执行人：罗鑫睿。关于申请执行人王雪龙与被执行人罗鑫睿买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0602民初1648号民事判决已发生法律效力，但被执行人罗鑫睿至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2019年8月12日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人罗鑫睿银行存款5万元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  郑玉梅二〇一九年九月十一日书记员  刘麒方
山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1728民初3830号 原告：郭雷勇，男，住东明县。 委托诉讼代理人：李学然，东明创维法律服务所法律工作者。 被告：乔伟（又名乔庆春），男，住东明县。 被告：袁宝堂，男，住东明县。 委托诉讼代理人：王明建，山东兴东律师事务所律师。 被告：东明漆园房地产开发有限公司，住所地东明县黄河路北段。 法定代表人：吴志华，该公司经理。 委托诉讼代理人：王明建，山东兴东律师事务所律师。 原告郭雷勇与被告乔伟、袁宝堂、东明漆园房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭雷勇、委托诉讼代理人李学然与被告乔庆春、被告袁宝堂委托诉讼代理人王明建到庭参加了诉讼，被告袁宝堂经传票传唤未到庭参加诉讼。原告郭雷勇于2019年9月18日撤回对被告东明漆园房地产开发有限公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 郭雷勇向本院提出诉讼请求：1.责令被告给付原告工程款86560元，并以86560元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2019年5月2日以来的利息，直至全部履行完毕之日止；2.涉案费用由被告承担。事实和理由：2018年10月28日，被告乔庆春以东明县花苑小区别墅项目部的名义与原告签订《施工合同》，将东明县花苑小区新区2号楼外墙保温施工事宜承包给乙方施工。该合同约定：“外墙保温以包工包料的形式74元每平方米：乙方为甲方垫资完成工程，本工程完成结算后甲方应于2019年2月4日前（春节前）付至工程款的95%，工程验收合格后付清；工程完工后按实际面积结算”。原告按照双方签订的合同完成施工任务后，被告尚欠原告工程款86560元未给付原告。在原告多次向被告索要的情况下，被告乔伟为原告出具了“今欠2号楼外墙保温工程队八万六千五百六十元整（86560.00元），2019年5月1日前结清。乔伟，花苑小区工地，2019年2月3日”的欠条，并由被告袁宝堂在欠条上签字。在被告乔伟、袁宝堂承诺的结清工程款的期限到期后，原告又多次向被告索要，被告至今不予支付。东明县花苑小区新区联排住宅工程项目是被告东明漆园房地产开发有限公司承建。因此，原告为维护自己的合法权益提起诉讼，请求人民法院查明事实，判决支持原告的诉请。 乔庆春辩称，郭雷勇陈述的欠其工程款86560元数额正确，该款应由东明漆园房地产开发有限公司支付，不应由乔庆春承担给付责任。乔庆春在东明漆园房地产开发有限公司的工地上负责技术和施工，工程完工后负责计算工程量，出具结算清单，涉案工程是东明漆园房地产开发有限公司承包的，工程款应由东明漆园房地产开发有限公司给付。 袁宝堂辩称，欠郭雷勇工程款86560元数额正确。袁宝堂是东明漆园房地产开发有限公司的员工。2019年2月3日为郭雷勇出具的欠条上袁宝堂是以证人身份签的名，证明工程量及欠郭雷勇工程款86560元属实，袁宝堂不应承担给付工程款的义务。 本院经审理认定事实如下：2018年10月28日，东明县花苑小区别墅项目部作为甲方，郭雷勇作为乙方签订施工合同一份，合同甲方由乔伟签字，东明县花苑小区别墅项目部不具有法人资格。合同约定郭雷勇为东明县花苑小区新区2号楼进行外墙保温施工，合同第1条为外墙保温：以包工包料的形式74元每平方米。第2条为乙方为甲方垫资完成工程，本工程结算后甲方应于2019年2月4日前付至工程款的95%。工程验收合格后付清。第3条为工程完工后按实际面积结算。2019年2月3日乔伟为郭雷勇出具欠条一份，内容为：今欠2号楼外墙保温工程款捌万陆千伍百陆拾元整（86560.00元），2019年5月1日前结清，袁宝堂在欠条右上方签名。乔庆春、袁宝堂均认为其本人不应承担给付郭雷勇工程款的义务。郭雷勇除施工合同及欠条外没有提供其他证据证明袁宝堂应承担给付工程款的证据。 本院认为，债务应当清偿。东明县花苑小区别墅项目部作为甲方，郭雷勇作为乙方于2018年10月28日签订施工合同一份，甲方由乔庆春签字。合同完工后2019年2月3日，乔庆春为郭雷勇出具86560元的工程款欠条一份。因东明县花苑小区别墅项目部不具有法人资格，不能独立承担责任，上述事实表明合同的甲方就是乔庆春。乔庆春辩称合同甲方为东明漆园房地产开发有限公司的主张缺乏事实根据，本院无法支持。因此，原告郭雷勇要求被告乔庆春承担给付工程款86560元的责任符合法律规定，本院应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，原告郭雷勇要求被告乔庆春自2019年5月2日起以86560元为基数按中国人民银行同期贷款利率给付利息的请求符合法律规定，本院应予支持。被告袁宝堂虽在欠条上签字，但其签字的部位在欠条右上角，在被告袁宝堂不承认是欠款人，原告郭雷勇没有其他佐证证明的情况下，本院仅据此无法认定袁宝堂为欠款人。因此原告郭雷勇要求被告袁宝堂承担给付工程款及利息的诉讼请求本院无法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下： 一、被告乔庆春于本判决书生效后五日内给付原告郭雷勇工程款86560元及利息（利息以86560元为基数，自2019年5月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕止）； 二、驳回原告郭雷勇要求被告袁宝堂给付工程款及利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1964元，减半收取982元，由被告乔庆春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  程志才 二〇一九年九月二十七日 书记员  李雪萌
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0116执4976号 移送执行机关：成都市双流区人民法院，住所地：成都市双流区东升街道顺城街**。 被执行人：成都城南之星置业有限责任公司,,住所地：成都市双流县 法定代表人：罗昌仁。 许君、叶建华与成都城南之星置业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2018)川0116民初4558号民事判决书，判决案件受理费4844元由成都城南之星置业有限责任公司负担。本院根据许君、叶建华的申请，依法将案件受理费4844元退还许君、叶建华。因成都城南之星置业有限责任公司未依法缴纳案件受理费，本院于2019年8月28日移送执行。执行标的4844元，执行到位0元。 在执行过程中，经调查，本院（2018）川0116破1号案件已对被执行人成都城南之星置业有限责任公司进行破产审理，且被执行人成都城南之星置业有限责任公司无房产、车辆登记信息及银行存款等可供执行的财产，本院依职权对被执行人成都城南之星置业有限责任公司法定代表人罗昌仁采取限制消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  唐 斌 审 判 员  谭学君 审 判 员  向 彬 二〇一九年九月九日 法官助理  袁 泉 书 记 员  罗 林
河南省淅川县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1326行审323号申请人：淅川县公安交通警察大队。法定代表人：陈钢，该队队长。委托诉讼代理人：魏红波、王博，该队干警。被申请人：徐晓飞，男，汉族，生于1995年5月6日，住淅川县。申请人淅川县公安交通警察大队申请执行被申请人徐晓飞行政处罚一案，申请人于2019年1月7日作出第411326-1006084580号行政处罚决定书，责令被申请人缴纳罚款及滞纳金。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现该决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。本院在接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人作出的第411326-1006084580号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第九十条、第九十五条第一款、《河南省道路交通安全条例》第五十六条第（一）项之规定，对被申请人作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行申请人淅川县公安交通警察大队作出的第411326-1006084580号行政处罚决定书。本裁定送达后立即生效。审判长  王文彬审判员  赵修远审判员  谢蕊娜二〇一九年九月二十五日书记员  李渊良
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0181民初7039号之一解除保全申请人：浏阳市中洲烟花集团有限公司，住所地湖南省浏阳市金刚镇。法定代表人：黄建红，经理。委托诉讼代理人：胡本来，浏阳市中洲烟花集团有限公司法律顾问。被申请人：广东省新兴县供销合作社联合社，住所地广东省新兴县新城镇环城东路**。法定代表人：任仲健。被申请人：湛振雅男，1963年11月4日出生，汉族，居民，住广东省阳春市。原告浏阳市中洲烟花集团有限公司与被告新兴县供销社综合贸易公司、广东省新兴县供销合作社联合社、梁文洪、湛振雅买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日作出（2019）湘0181民初7039号民事裁定书后，冻结了被申请人湛振雅在中国邮政储蓄银行、账号为60×××72号账户上的存款550万元（实际冻结859.71元）、账号为62×××31号账户上的存款550万元（实际冻结402.08元）、账号为60×××04号账户上的存款550万元（实际冻结10131.2元），在中国银行、账号为68×××82ＣＮＹ0号账户上的存款550万元（实际冻结254.91元）、账号为70×××82ＣＮＹ0号账户上的存款550万元（实际冻结3570.83元），在中国工商银行、账号为20×××86号账户上的存款550万元（实际冻结335.84元），查封了湛振雅名下的位于广东省阳春市房产及车位，但未冻结、查封广东省新兴县供销合作社联合社的财产。解除保全申请人浏阳市中洲烟花集团有限公司于2019年9月16日向本院申请解除上述财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人浏阳市中洲烟花集团有限公司申请解除财产保全措施，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：一、解除对湛振雅在中国邮政储蓄银行、账号为60×××72号账户上的存款550万元（实际冻结859.71元）、账号为62×××31号账户上的存款550万元（实际冻结402.08元）、账号为60×××04号账户上的存款550万元（实际冻结10131.2元），在中国银行、账号为68×××82ＣＮＹ0号账户上的存款550万元（实际冻结254.91元）、账号为70×××82ＣＮＹ0号账户上的存款550万元（实际冻结3570.83元），在中国工商银行、账号为20×××86号账户上的存款550万元（实际冻结335.84元）的冻结；二、解除对湛振雅名下的位于广东省阳春市房产及车位的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  吴银辉人民陪审员  余 丹人民陪审员  贝远兵二〇一九年九月十六日书 记 员  曾佑芳
山东省费县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1325执恢710号申请执行人：陈娟，女，1985年07月出生，汉族，居民，住费县。被执行人：武元猛，男，1986年08月出生，汉族，居民，住费县，本院依据已经发生法律效力的山东省费县人民法院作出的（2014）费民初字第3203号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武元猛及其配偶朱青（身份证号）银行存款30000元或冻结、查封、扣押同等价值的财产。对银行存款的冻结期限为1年，查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李中生二〇一九年九月十八日书记员  巩家宾
沈阳市浑南区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0112执3391号沈阳市宝发保温管有限公司（申请执行人）、沈阳浑南热力有限责任公司（被执行人）：沈阳市宝发保温管有限公司与沈阳浑南热力有限责任公司合同纠纷一案，申请执行标的执行39208.03元。经本院立案执行，现已强制执行39696.03元，至此，沈阳市宝发保温管有限公司向本院申请执行的：（2019）辽0112民初8600号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  李世君二〇一九年九月二十五日书记员  田城睿
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0113行初317号原告张加军，男，1967年9月11日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人马志良，北京腾凯律师事务所律师。委托代理人孙事龙，北京崇学律师事务所律师。被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街**。法定代表人赵洪涛，主任。委托代理人梁建勇，北京市顺义区住房和城乡建设委员会征收拆迁管理科工作人员。委托代理人李丹，北京市顺新律师事务所律师。第三人北京裕顺通房地产开发有限公司，住，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**/div>法定代表人龙瑞明，董事长。委托代理人郑欣，北京清律律师事务所律师。委托代理人秦小璐，北京清律律师事务所律师。本院在审理原告张加军与被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会、第三人北京裕顺通房地产开发有限公司拆迁行政裁决一案中，原告以被告已经自行撤销被诉拆迁裁决为由，向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告张加军撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会负担，于本裁定书送达之日起七日内交纳。审判长  刘琳琳审判员  宋 颖审判员  杨 鑫二〇一九年九月四日书记员  黄 荣书记员  徐 鹤
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申5627号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈安惠，女，1969年6月8日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：余建明，江苏可德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张加胜，男，1944年7月21日生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。委托诉讼代理人：张丽丽（系张加胜的女儿），女，1975年9月13日生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。委托诉讼代理人：詹平（系张加胜的女婿），男，1974年9月23日生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。再审申请人陈安惠因与被申请人张加胜生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终第4167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人陈安惠申请再审称，1.张加胜侵权行为事实清楚，陈安惠花费医疗费65055.41元，原审法院自由裁量侵权人张加胜支付陈安惠284.5元没有事实依据。2.申请人提出伤残等级鉴定及“三期”鉴定申请是其正当合法权利，但原审法院因添加因果关系鉴定项目致使鉴定部门无法鉴定从而直接拒绝申请人的伤残等级鉴定申请侵害了申请人的合法权利。此外，即使存在个体病因也不等于可以免除被申请人加重损害后果的责任，如果不能或无需进行鉴定，法院也应当按照医学科学、生活习惯等常识加以评判。综上，请求依法再审本案。本院经审查认为，再审申请人陈安惠的再审申请理由不能成立，具体理由如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中再审申请人陈安惠主张其腰4椎体滑脱的损伤系张加胜的推搡行为所致，要求张加胜承担侵权责任，其应当举证证明其腰部损伤与张加胜的推搡行为之间存在因果关系。原审中，陈安惠提供了放射诊断报告单、MR诊断报告单、病理图文报告单等诊断记录，但上述证据均不能证明两者间的因果关系。故一审法院就陈安惠所受伤情与张加胜推搡行为之间是否存在因果关系及原因力大小进行委托鉴定并无不当。在两家鉴定机构均未出具明确鉴定意见，且2015年8月28日无锡市公安局物证鉴定所出具的法医学人体损伤程度鉴定意见书中“九、检验”部分载明“2015年8月28日无锡市人民医院骨科就中国人民解放军第一0一医院2015年8月19日X线片和MR的会诊意见：患者有外伤史，从X光片及MRI综合分析患者腰4-5退变性滑脱轻度，椎管峡窄，峡部不连断面比较整齐，此病理变化应属发育性结果，与外伤直接关联不大。”、“十、论证”部分载明：“根据检验所见和病历记载，陈安惠的腰4双侧椎弓峡部不连，腰椎退行性改变，上述改变是造成腰4椎体轻度滑脱的病理基础。……其所受外伤程度轻微，依照《人体损伤程度鉴定标准》4.3.3的规定，对陈安惠所受损伤不宜进行损伤程度鉴定。”等结论的情况下，一、二审法院认定陈安惠未能举证证明其腰部损伤与张加胜的推搡行为之间存在因果关系，判决不予支持陈安惠的诉讼请求具有事实和法律依据。关于原审法院的鉴定程序问题，本院认为，侵权行为与损害结果之间具有因果关系是要求行为人承担侵权责任的法定构成要件。本案案件争议焦点在于陈安惠损伤与张加胜的行为之间是否具有因果关系。在鉴定机构已明确表示无法认定是否存在因果关系后，一、二审法院认为单独进行伤残等级鉴定及“三期”鉴定不符合法院鉴定条件并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈安惠的再审申请。审 判 长 邹文梅审 判 员 薛爱娟审 判 员 周 艳法官助理 王 睿二〇一九年九月二十九日书 记 员 朱亚萍
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执4876号申请执行人：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。法定代表人：夏军，公司经理。被执行人：曹刚，男，1985年7月25日出生，汉族，住江苏省灌云县，申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被执行人曹刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日作出的（2018）鄂0115民初7004号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年9月12日立案执行,并向被执行人曹刚下达执行通知书,责令被执行人曹刚向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付欠款本金1275元，逾期内利息9元，逾期外利息404元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费25元，律师费100元，执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人曹刚银行存款2000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  陶宏望二〇一九年九月十二日书记员  姚 玲
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执1114号之二 申请执行人：尚小蓉，女，1970年4月15日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被执行人：王中友，男，1974年7月27日出生，汉族，住四川省合江县。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请人尚小蓉申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初607号民事判决书一案，确认的被执行人王中友向尚小蓉归还借款本金196000元及资金利息。截止2019年9月6日，已执行到位0元，本院已通过网络执行查控系统对被执行人的存款及其他运输工具、不动产、有价证券、投资经营等进行查询，同时也对个人及家庭房屋信息、住房公积金、收益类商业保险进行查询，未查到被执行人名下有其他财产可供执行，本院依法对被执行人进行了传唤和住所地调查，被执行人未到法院接受询问，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单。申请执行人不同意终本，但未提供新的财产线索可供执行，经合议庭合议决定终结本案本次执行程序，被执行人应当依法继续向申请执行人履行（2018）川0703民初607号民事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马 净 审判员 毛 琴 审判员 母凯豪 二〇一九年九月六日 书记员 吴良凤
吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0204民初3271号原告：李荣兴，男，1954年1月8日出生，汉族，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：林长利，吉林松花江律师事务所律师。被告：吉林市船营区越北镇晓光村村民委员会，住所地吉林市船营区越北镇晓光村。法定代表人：张恒，村长。委托诉讼代理人：商湛博，吉林鑫美律师事务所律师。原告李荣兴与被告吉林市船营区越北镇晓光村村民委员会（以下简称船营区越北镇晓光村委会）劳动争议一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告李荣兴及其委托诉讼代理人林长利，被告船营区越北镇晓光村委会的委托诉讼代理人商湛博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李荣兴向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方存在劳动关系；2、被告按吉林市最低工资标准支付差额部分工资89120元及赔偿金、加班工资126580.96元；3、被告补缴养老保险金；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自1990年开始在被告处工作至今，工作岗位是锅炉工和更夫，锅炉工岗位工资从2013年12月至2018年4月30日每月900元（工作时间每年11月至下一年度4月30日，即6个月），更夫岗位工资从2013年至2015年每月300元，2015年至今每月500元，周六、周日和节假日均不休息，双方未签订劳动合同。2018年5月后因为被告购买新式锅炉，被告单方终止了原告锅炉工工作，没有给原告任何补偿。近期经过原告了解和查询，吉林市最低工资标准从2012年10月1日至下周期为1150元，2013年7月1日至下周期为1320元，2015年12月1日至下周期为1480元，2017年10月1日至下周期为1680元，原告认为被告支付的月工资额远低于吉林市最低工资标准,原告拒不支付工资差额部分，也不同意支付加班工资，不同意补缴养老保险金。2019年6月24日，吉林市船营区劳动人事仲裁委作出不予受理的决定。因为被告的行为严重违反劳动法和劳动合同法相关规定，严重侵犯了原告作为劳动者的合法权益。故此，原告为保护其合法权益，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。船营区越北镇晓光村委会辩称，被告无法与原告建立劳动关系，吉林市船营区劳动仲裁委员会作出不予受理决定并无不当之处。被告单位性质为基层群众性自治组织，基层群众性自治组织并非相关法律规定的能够与劳动者建立劳动关系的“用人单位”，并非建立劳动关系的适格主体。《中华人民共和国劳动法》第二条规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。”依据上述法律规定，基层群众性自治组织无法与劳动者建立劳动关系，故原告的各项诉讼请求于法无据，应当驳回其诉讼请求。经审理查明：2019年6月24日，李荣兴向吉林市船营区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、确认其与船营区越北镇晓光村委会存在劳动关系（从1990年至退休年龄）；2、船营区越北镇晓光村委会按吉林市最低工资标准支付差额部分工资89120元及赔偿金、加班工资126580.96元；3、船营区越北镇晓光村委会补缴养老保险金。吉林市船营区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年6月24日作出吉船劳人仲字（2019）第80号不予受理通知书，理由为“申请人出生日期为1954年1月8日，已超过法定退休年龄”。李荣兴不服，于2019年8月1日向本院提起民事诉讼。认定上述事实的证据有：吉林市船营区劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书及送达回证。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。”根据上述法律规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，并非劳动法规定的用人单位，不具备对外行使劳动法律权利及承担劳动法律责任的主体资格，故本院对于李荣兴依照劳动法律法规提出的确认劳动关系、支付差额工资、赔偿金、加班工资及补缴养老保险金的诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李荣兴的诉讼请求。案件受理费10元由原告李荣兴负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  李杨二〇一九年九月十七日书记员  张乐
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0502民特59号 申请人：潘国永，女，汉族,1964年3月16日生，住四川省泸州市江阳区。 被申请人：王伟，男，汉族，1985年2月16日生，住四川省泸州市江阳区。 代理人：刘俊华（被申请人王伟姨父），男，汉族，1954年2月24日生，四川省泸州市江阳区号。 申请人潘国永申请认定被申请人王伟无民事行为能力一案，本院立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人潘国永称，申请人与被申请人系母子关系，被申请人父亲王平因交通事故死亡。被申请人于2019年7月31日经泸州科正司法鉴定中心诊断为：王伟患有精神发育迟滞（重度），无民事行为能力。请求法院认定王伟为无民事行为能力人。 代理人称：申请人所诉属实，无异议。 经审理查明，被申请人王伟，男，汉族，1985年2月16日生，住泸州市江阳区通滩镇双龙街**，公民身份号5105021985××××××××4。申请人潘国永与王平系夫妻关系，王伟系二人之子。2019年年7月31日，经泸州科正司法鉴定中心作出泸科正[2019]精鉴字第105号司法鉴定意见书，结论为：王伟患有精神发育迟滞（重度），无民事行为能力。王平于2018年9月20日去世。目前，被申请人王伟随申请人生活。 本院认为，根据泸州科正司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》，能够认定被申请人王伟无民事行为能力。因此，申请人作为被申请人的母亲，申请认定被申请人王伟为无民事行为能力人，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 被申请人王伟为无民事行为能力人。 本判决为终审判决。 审判员  张正君 二〇一九年九月十九日 书记员  王 健
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1403民初1468号之一 原告:佘仕祥，男，汉族，1956年7月13日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：熊治文，四川力恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俊刚，四川红地律师事务所律师。 被告：毛长春，男，汉族，1970年3月8日出生，住四川省彭山区。 委托诉讼代理人：周波，眉山市彭山区公义法律服务所法律工作者。 原告佘仕祥与被告毛长春不当得利纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。 原告佘仕祥向本院提出诉讼请求:1.判令被告毛长春返还不当得利10万元并支付其资金占用利息，利息按年利率6%计算，从2016年4月11起计算至本息付清之日止；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年9月6日，原告向被告购买丹皮27000公斤，每公斤价格12元，总计货款32.4万元，同时，原告向被告出具了《欠条》一张，载明了欠款金额为32.4万元并约定于2016年3月6日前付款。2016年4月11日，原告通过其银行账号向被告支付货款10万元。2016年6月7日，被告向四川省仁寿县人民法院提起诉讼，要求原告支付货款32.4万元。四川省仁寿县人民法院在原告没有收到出庭通知书的情况下缺席审理并作出（2016）川1421民初2133号民事判决，由原告给付被告货款32.4万元，后原告多次找被告和仁寿县人民法院理论未果。由于被告违反诚实信用，隐瞒原告已经支付货款10万元的事实，给原告造成了重大损失，为维护其合法权益，原告依法向彭山区人民法院提起诉讼。 本院经审查认为，2016年6月7日，四川省仁寿县人民法院立案受理毛长春诉佘仕祥买卖合同纠纷一案，2016年8月30日，四川省仁寿县人民法院作出的（2016）川1421民初2133号民事判决：佘仕祥给付毛长春货款32.4万元及资金利息。2019年8月14日，原告佘仕祥在本院提起诉讼，主张被告毛长春返还不当得利10万元，理由是其在出具《欠条》后，被告向四川省仁寿县人民法院提起诉讼前，已经向被告支付了货款10万元，尚欠被告货款22.4万元，因原告未参与诉讼及提供证据，导致上述判决结果为原告向被告支付货款32.4万元，该判决结果并未对原告已经向被告支付的货款10万元予以品迭，现原告就上述判决已经履行完毕，故被告收取原告于2016年4月11日的转款10万元构成不当得利，被告应予以返还。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，结合四川省仁寿县人民法院作出的（2016）川1421民初2133号民事判决书判决内容即原告支付被告货款32.4万元，原告就本案提起的诉讼与四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初2133号民事判决中的当事人相同，诉讼标的相同，本案中原告佘仕祥的诉讼请求实质上否定（2016）川1421民初2133号民事判决书的裁判结果。综上，原告佘仕祥的起诉已构成重复起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告佘仕祥的起诉。 案件受理费1150元（原告已垫交），退回原告佘仕祥。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审判员 李 彬 二〇一九年九月二十日 书记员 李亚蝶
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执6980号申请执行人单正玲，女，1979年03月28日出生，住山东省莱阳市。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人单正玲与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初27111号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，单正玲向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付单正玲借款8499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于7/8/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月30日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人单正玲认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初27111号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年九月二十二日书记员 谷菲菲
河北省永清县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1023执837号申请执行人：刘德祥，男，1965年11月4日出生，汉族，现住河南省夏邑县。被执行人：天津聚鑫永盛建筑工程有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇东一环路**房间**，统一社会信用代码91120225MA05T8Q075。法定代表人：王波，系该公司经理。被执行人：刘立国，男，1976年12月4日出生，汉族，职业，现住天津市蓟县。本院在执行刘德祥与天津聚鑫永盛建筑工程有限公司、刘立国建设工程合同纠纷一案中，于2019年7月12日向被执行人天津聚鑫永盛建筑工程有限公司、刘立国发出执行通知书，责令被执行人天津聚鑫永盛建筑工程有限公司、刘立国履行法律文书确定的义务，但被执行人天津聚鑫永盛建筑工程有限公司、刘立国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人天津聚鑫永盛建筑工程有限公司的存款590000元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  李永胜二〇一九年九月二日书记员  李晓东
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民辖终455号 上诉人（原审被告）：谢春雨 被上诉人（原审原告）：廊坊银行股份有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道31号。 法定代表人：邵丽萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱晶晶，辽宁盛恒律师事务所律师。 原审被告：廊坊市鼎兴投资开发有限公司。住所地河北省廊坊市永清台湾工业新城恒山路1号。 法定代表人：谢春雨，该公司总经理。 原审被告：北京东方人居房地产开发有限公司。住所地：北京市西城区佟麒阁路95号102室。 法定代表人：李澄宇，该公司总经理。 原审被告：李澄宇，男，1968年1月26日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区银河北路军分区一休干所37栋2单元202室。 原审被告：李其臻 原审被告：朱凤 上诉人谢春雨因与被上诉人廊坊银行股份有限公司（以下简称廊坊银行）、原审被告廊坊市鼎兴投资开发有限公司（以下简称鼎兴投资公司）、北京东方人居房地产开发有限公司（以下简称东方人居公司）、李澄宇、李其臻、朱凤金融借款合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2018）冀民初108号之一民事裁定，向本院提起上诉。 谢春雨上诉称，依据《关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定：“担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地人民法院管辖”，上诉人认为该规定为专属管辖规定，《保证合同》约定的协议管辖违反了专属管辖的约定，应属无效。另外，我国《民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案也应当有北京市高级人民法院管辖。请求将本案移送至北京市高级人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，廊坊银行起诉的主要依据是2015年12月29日其与渤海国际信托股份有限公司（以下简称渤海信托）签订的《廊坊鼎兴2期项目单一信托合同》、渤海信托与鼎兴投资公司签订的《信托贷款合同》、渤海信托与东方人居公司签订的《抵押合同》以及渤海信托分别与李澄宇、李其臻、谢春雨、朱凤签订的《保证合同》。上述合同均约定合同履行过程中发生争议，向受托人、贷款人、抵押权人、债权人住所地（即渤海信托住所地）有管辖权的人民法院起诉。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条有关协议管辖的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”的规定，渤海信托在河北省石家庄市，廊坊银行诉讼标的额在2亿元以上，按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）有关河北省高级人民法院受理第一审民商事案件的规定，河北省高级人民法院对本案享有管辖权。上诉人谢春雨认为《保证合同》约定的协议管辖违反了专属管辖规定，请求将本案移送至北京市高级人民法院管辖的上诉主张没有法律依据，不能成立。原裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘雪梅 审判员  刘京川 审判员  李惠清 二〇一九年九月十六日 书记员  刘家炜
讷河市人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0281执153号周国臣：周国臣与张春则买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计10708.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10646.00元，未执行到位的62.00元，申请执行人申请放弃。本院已于2019年9月17日将该款转付给周国臣。至此，周国臣向本院申请执行的(2019)黑0281执153号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月十九日
山东省淄博市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）鲁03刑更1830号 罪犯王凯峰，男，1994年10月16日出生，汉族，山东省沂源县人，中专文化，住山东省沂源县。现在山东省沂源县司法局进行社区矫正。 山东省潍坊市潍城区人民法院于二Ｏ一四年十一月十日作出（2014）潍城刑初字第115号刑事判决，以被告人王凯峰犯故意伤害罪判处有期徒刑六年。同案被告人不服提出上诉，山东省潍坊市中级人民法院于二Ｏ一四年十二月二十九日作出（2014）潍刑一终字第232号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年9月30日起至2019年9月29日止。判决发生法律效力后，该犯被交付执行。经山东省潍坊市中级人民法院裁定，该犯于2018年6月30日被予以假释，假释考验期限自2018年6月30日起至2019年9月29日止。 司法行政机关山东省沂源县司法局于2019年8月12日以(2019)沂赦建字第00６号报请特赦建议书,对罪犯王凯峰特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理,并听取了山东省淄博市人民检察院的意见。现已审理终结。 司法行政机关山东省沂源县司法局提出,罪犯王凯峰符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”情形，并提供山东省潍坊市潍城区人民法院（2014）潍城刑初字第115号刑事判决书、山东省潍坊市中级人民法院（2014）潍刑一终字第232号刑事裁定书、假释裁定书、表现情况说明、认罪悔罪书等证据予以证实。 本院经审理认为,司法行政机关山东省沂源县司法局提供的证据足以证实罪犯王凯峰符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》,裁定如下: 对罪犯王凯峰予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王希宝 审 判 员 郭红利 审 判 员 胡文伟 二〇一九年九月二日 法官助理 徐立平 书 记 员 刘 杰
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0121执1722号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区草场地国际村**院**。法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：刘超，男，汉族，住四川省金堂县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人刘超国内非涉外仲裁裁决一案中，执行中，本院通过网络执行查控系统及传统查控查询，也未能查找到被执行人有其他银行存款、车辆、不动产等可供执行的财产，经本院告知申请执行人，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 陈 明 二〇一九年九月二十五日 书记员 汤子润
大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0293民初1887号 原告：李宝金，男，1971年4月5日出生，汉族，住大连市甘井子区 委托诉讼代理人：张富全，系辽宁维谐律师事务所律师。 被告：李新，男，1972年9月27日出生，汉族，住大连开发区。委托诉讼代理人：李贤杰，系辽宁景从律师事务所律师。 原告李宝金与被告李新民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宝金的委托诉讼代理人张富全到庭参加诉讼。被告李新的委托诉讼代理人李贤杰到庭参加诉讼。本案依法开庭审理。本案现已审理终结。 原告李宝金向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还300万元借款本金及利息（利息以300万元为基数，自2011年8月1日起按年利率6%计算至本金全部结清日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月25日，被告向原告借款300万元，承诺2011年7月31日前偿还，借款到期后，被告分别于2013年3月23日、2015年3月7日、2017年5月12日书面承诺还款，但至今仍未还款。根据上述事实和有关法律，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求，认为原被告之间不存在民间借贷的法律关系，与原、被告之间是合作解决保税区管委会与光大银行的债权债务纠纷，案涉300万系合作利润。被告委托诉讼代理人对原告要求的利息认为没有依据。 原告李宝金围绕诉讼请求依法提交了借条两份、还款保证四份本院进行了审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经法庭审查确认的证据，本院认定事实如下： 借条载明：“2011年3月25日李新借李宝金人民币贰百万元整现金，保证在2011年7月31日前还清”，“2011年3月25日李新借李宝金人民币壹佰万元整现金，保证在2011年7月31日前还清”。 还款保证载明：“2013年3月23日李新2011年3月25日借李宝金100万元整至今未还本人保证尽快还”，“2011年3月25日借李宝金200万元整至今未还本人保证尽快还”。“2013年3月23日李新保证街李宝金100万元至今未还本人保证尽快还”，“2013年3月23日李新保证街李宝金200万元至今未还本人保证尽快还”“2015年3月7日李新保证借李宝金的100万元整于2016年12月前还清”，“2015年3月7日李新保证借李宝金200万元整于2016年12月前还清”，“2017年5月12日李新保证借李宝金的100万元整于2017年底前还”“2017年5月12日李新保证借李宝金的200万元整于2017年底前还”。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告主张通过现金支付给被告300万元，被告否认收到该笔款项，认为原被告之间存在其他法律关系，并未实际发生借款关系，结合原告主张的300万借款数额全部以现金形式支付，且原告并未提供其他证据予以证明该笔款项，已经交付给被告，故本院对原告诉请被告要求返还借款300万元借款本金及利息的诉讼请求，不予支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李宝金全部的诉讼请求。 案件受理费30，800元，由原告李宝金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  臧懿敏 人民陪审员  窦红艳 人民陪审员  王 伟 二〇一九年九月十八日 书 记 员  吕梦妮 附相关法条： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初43875号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王玉侠，女，1981年1月21日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王玉侠信用卡纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币76,576.35元(币种同下)。原告诉称，被告王玉侠系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,576.35元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初11684号 原告：娄美娟，女，1957年7月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：吕玉志，广西正权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫格玲，广西正权律师事务所实习律师。 被告：广西实创装饰工程有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道。统一社会信用代码：91450103348515910C。 法定代表人：罗有爱。 原告娄美娟与被告广西实创装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭进行审理。原告娄美娟之委托诉讼代理人吕玉志到庭参加诉讼。被告广西实创装饰工程有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告娄美娟向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2017年4月27日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》中被告的履行期限于2017年8月11日届满；2、判决被告退还原告装修费48316元；3、判决被告支付原告工期延误违约金1684元（以96248元为基数，按每日万分之五的比例，从2017年8月12日计算至2017年9月15日，计算天数35天）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年4月27日签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由被告装修原告位于南宁市的家庭居室装修装饰工程。合同签订后，原告于当日交付了首付款64384.60元，又于2017年7月20日支付中期款26666.40元。2017年8月20日，被告工作人员发短信告知原告涉案工程因被告自身原因暂停，至今未恢复开工，尚有合同约定的安装木地板、橱柜、衣柜等约价值50000元工程未完成，原告在解除合同的基础上提出前述诉讼请求。 被告广西实创装饰工程有限公司未到庭，亦未提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告广西实创装饰工程有限公司经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。原告提交的证据形式上无瑕疵，本院予以确认。本院经审理查明：2017年4月27日，原告与被告签订一份《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定包括但不限于以下内容：1、由被告装修原告位于鼎华府邸1栋1501室房屋，工程期限70个工作日，开工日期2017年5月7日；3、合同总造价105961元，首期款64384.6元，中期款36379.4元，尾款5197元，优惠减免5961元，于中期款项中减扣。合同履行过程中，原、被告签订《工程项目增减项单》，约定减少项目3752元，故原告应交中期款调整为26666.4元。 原告分别于2017年4月27日、2017年7月20日向被告支付装修款64384.6元、26666.4元，被告均出具相应收据。 原告主张被告于2017年5月7日进场施工，于2017年8月20日停工至今，尚有约50000元工程量未施工。诉讼过程中，被告未能提交证据予以反驳。 本案审理过程中，因被告下落不明，本院依法向被告公告送达原告提交的起诉状、证据副本及应诉材料，该公告于2019年5月9日刊登在《人民法院报》，至2019年7月8日公告期届满。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 原告与被告签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应依约全面履行自己的义务。 原告依约向被告履行了交付装修款的义务，被告应当按合同约定为原告进行家居装修，现原告主张被告于2017年8月20日停工至今，尚有约50000元工程量未施工，对此被告未能提交证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，对原告关于合同履行的主张，本院予以采纳。被告未能履行合同义务，其行为构成根本违约，故，原告以解除合同为基础提出本案诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，本院予以确认。至于合同解除的时间，应按《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，以主张解除合同的通知到达对方时解除。原告向本院提起诉讼后，本院依法将原告的起诉状、证据副本以公告形式向被告送达，至2019年7月8日起即视为送达，故本院确认原告与被告签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》于2019年7月8日解除。 关于装修款返还的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”原告已向被告支付了装修款91051元（64384.6元+26666.4元），且承认被告已完成部分工程，现因被告单方原因导致合同解除，故原告要求被告返还部分装修款50000元的主张，于法有据，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下： 被告广西实创装饰工程有限公司返还原告娄美娟装修款50000元。 案件受理费1050元，公告费260元，两项合计1310元（原告娄美娟已预交），由被告广西实创装饰工程有限公司负担。 上述履行义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐 希 人民陪审员  梁鸿辉 人民陪审员  莫志平 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  韦 械
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15112号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，女，该司职员。被告：孙加虎，男，1991年2月4日出生，汉族，住四川省洪雅县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告孙加虎借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李佳琦到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：33000.00元。签约日期：2016年12月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:27060.00元；交付时间：2016年12月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月7日尚欠本金余额17087.7元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17087.7元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙加虎向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17087.7元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费431元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  施海文人民陪审员  王君碧人民陪审员  张烈明二〇一九年九月十九日书 记 员  李敬钊吴越鸣
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0682民初6258号原告：郭学慧，男，1962年3月10日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：迟景丽，山东今政通律师事务所律师。被告：弘盛地产有限公司莱阳分公司，住所地:莱阳市军民路庄子村。法定代表人：王振城，该公司经理。原告郭学慧诉被告弘盛地产有限公司莱阳分公司（下简称弘盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人迟景丽到庭参加了诉讼，被告弘盛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭学慧向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告协助原告办理涉案房屋的不动产登记手续；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年6月16日，原、被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的位于莱阳市军民路弘盛现代城15号楼3单元202号房屋，原告现已付清房款并依法办理了房产交付手续，并实际占有入住。现原告诉至法院，请求依法裁决。被告弘盛公司未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见及相关证据。本院经审理认定事实如下：2011年6月16日，原、被告签订商品房买卖合同，由原告购买被告开发的位于莱阳市军民路弘盛现代城15号楼3单元202号房屋一套。原告依约向被告付清房款304688元后，双方办理房屋交付手续，由原告对涉案房屋实际占有使用，但被告迟迟未予协助办理涉案房屋的不动产登记手续，原告诉至法院，请求依法处理。上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、个人购房借款合同、发票、业主领房资料接收清单等证据证实，对上述证据的真实性、关联性，本院予以确认并存卷作证。本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，原、被告双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条：“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，被告仅将涉案房屋交付给原告使用，但至今未按照合同的约定及时协助原告办理不动产登记手续，被告怠于履行自己法定和约定的义务，已构成违约，现原告要求被告协助办理不动产登记手续，合理合法，本院依法予以支持。被告弘盛公司经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告弘盛地产有限公司莱阳分公司于本判决生效之日起三日内协助原告郭学慧办理弘盛现代城15号楼3单元202号房屋的不动产登记手续。案件受理费5870元，减半收取计2935元，由被告弘盛地产有限公司莱阳分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张 伟二〇一九年九月十七日书记员 李凯琳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初49112号之一原告：上海邮政房地产开发经营有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈必昌，董事长。委托诉讼代理人：贺亮，上海信证律师事务所律师。被告：上海奥邦酒店管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区迎春路XXX号XXX-XXX层。法定代表人：吴金初，总经理。委托诉讼代理人：曹岭，上海市国泰律师事务所律师。被告：吴金初，男，1959年10月12日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海邮政房地产开发经营有限公司诉被告上海奥邦酒店管理有限公司、吴金初房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告上海邮政房地产开发经营有限公司于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿向本院提出撤诉申请，经查并无不当，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海邮政房地产开发经营有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为人民币25元，由原告上海邮政房地产开发经营有限公司负担。审判员 周 婉二〇一九年九月二日书记员 陶佳佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执2097号之一 申请执行人：覃绍安，男，1954年1月10日出生，壮族，住南宁市江**。 被执行人：陈艳英，女，1971年3月18日出生，壮族，住南宁市江**。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂01民终141号民事判决书，依法立案执行申请执行人覃绍安与被执行人陈艳英民间借贷纠纷一案，因被执行人未按规定履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人覃绍安于2019年6月11日向本院申请强制执行，本院于2019年6月11日依法立案执行。 本案应执行标的147478.00元，已执行标的0元，剩余未受偿标的147478.00元及利息。 本院在执行过程中，本院在执行过程中，冻结了被执行人陈艳英名下银行账户，但实际控制金额较少，于本案执行意义较小。本院另查明被执行人陈艳英名下有房产一处、车位一间均被本院其他案件查封拍卖，所得款项扣除抵押款项后均不足以使案件执行完毕，本院还另案保全查封了被执行人陈艳英名下房产一处，但房产目前存在尚不宜处置的原因。本院还另案冻结了被执行人陈艳英名下的住房公积金，但因现阶段存在不能扣划的原因，故无法扣划。本院也限制了被执行人的消费。此外，本院先后到金融、土地、房产、车管等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 黄文民 二〇一九年九月二十九日 法 官 助 理  蒋祖运 书 记 员 满胜武
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初2794号原告：陈建平，男，1989年9月1日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：李悟非，安徽苏滁律师事务所律师。被告：蒋鑫，男，1996年5月27日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。原告陈建平与被告蒋鑫居间合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建平的委托诉讼代理人李悟非到庭参加诉讼。被告蒋鑫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈建平向本院提出诉讼请求：蒋鑫双倍返还其定金4万元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：其经亲友介绍得知蒋鑫居间代理客户订购北京城建珑熙庄园商品房，价格比较便宜。其付给蒋鑫20000元定金委托蒋鑫订购珑熙庄园的商品房，蒋鑫于2019年2月25日出具了收条，双方约定于2019年3月15日前往北京城建的售楼部办理购房手续。但是到了约定的日期，蒋鑫告诉其房屋还没出来，暂时办不了手续，让其再等等。直到现在蒋鑫依然无法带其去售楼部办购房手续，其行为己严重违约，其有权要求蒋鑫双倍返还定金40000元，但其多次催要未果。蒋鑫未予答辩。本院经审理查明事实如下：2019年2月25日，蒋鑫向陈建平出具1份《购房定金收据》，载明“客户：陈建平用于订购北京城建（金城华府）13#118㎡房号1604（东边户）定金贰万元整（￥20000），用于房款之内，其中备案价为5700左右，备案价一切以售楼部，其中差价以800㎡补齐，其单价以每平方6500㎡出售。如出现任何手续问题，无条件退还定金，另外客户可维护自身权益。（于3月15日之前到售楼部办理手续）”。后蒋鑫未能促成陈建平购买前述房屋，也未向陈建平退款。另查明，陈建平与同样向蒋鑫交付了2万元预付款的另5名购房者均通过案外人魏冬梅与蒋鑫进行协商，且蒋鑫出具给另5名购房者的收条中部分写为“定金”、部分写为“订金”。上述事实由陈建平举证的收据、微信聊天记录及法庭调查予以证实。蒋鑫未到庭，放弃对该证据质证的权利。经审核，本院对其真实性予以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。陈建平所举证据能够证明蒋鑫收取其2万元并承诺促成其于2019年3月15日前办理购买金城华府房屋的手续，但蒋鑫未能促成陈建平购买房屋，故应按约定进行退款。关于该2万元的性质，陈建平在庭审中陈述系定金，要求适用定金罚则，但蒋鑫在收据中明确写明“如出现任何手续问题，无条件退还定金”，并非为双倍返还定金；且陈建平及另5名购房者均通过同一案外人魏冬梅与蒋鑫协商，将2万元部分确定为定金、部分确定为订金不符合常理；陈建平在庭审中陈述系蒋鑫故意在其他收据中将“定金”写为“订金”，经魏冬梅提醒后才写为“定金”，但6份收据中有出具在前写为“定金”、出具在后写为“订金”，故该解释并非合理解释；综上，本院认为定金并非双方的真实合意，该2万元不应适用定金罚则，对陈建平要求蒋鑫返还其预付款2万元，本院予以支持；因陈建平向本院主张双倍返还预付款实际上是向蒋鑫主张损失，本院按照本金2万元自陈建平提起诉讼之日即2019年6月18日按中国人民银行同期同种类贷款基准利率予以计算资金占用损失至实际还清之日止；对陈建平的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告蒋鑫于本判决生效之日后立即向原告陈建平返还预付款2万元及资金占用损失（自2019年6月18日至实际还清之日，按本金2万元、中国人民银行同期同种类贷款基准利率计算）；二、驳回原告陈建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由原告陈建平负担200元、被告蒋鑫负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 唐 超二〇一九年九月十二日书记员 肖丽敏附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0116执保1106号之五 申请人：莱芜珠江村镇银行股份有限公司，住所地济南市莱芜区龙潭东大街戴花园**沿街楼，统一社会信用代码:91371200571681727W 法定代表人:杨新志职务：董事长 被申请人：山东若拉珠宝有限公司，，住所地济南市莱芜区花园南路**统一社会信用代码证号：91371202313096250G。 法定代表人：孙英亮，总经理。 被申请人：济南市莱芜亿安经贸有限公司（原名莱芜市亿安经贸有限公司），住，住所地济南市莱芜农高区方下镇孙封邱村后街**一社会信用代码证号：913712027306779297。 法定代表人：孙式武，总经理。 被申请人：济南市洪海商贸有限公司（原名莱芜市洪海商贸有限公司），住所地，住所地济南市莱芜区凤城西大街官司商场会信用代码证号：91371202795317780Ｂ。 法定代表人：陈红海，总经理。 被申请人：莱芜市杰顺商贸有限公司，住所地，住所地济南市莱芜经济开发区嬴牟东大街徐家河社区莲河家园１７号楼会信用代码证号：91371200493257436Q。 法定代表人：陈帅，总经理。 被申请人：陈红海。 被申请人：秦立娟。 被申请人：陈帅。 被申请人：王洁。 被申请人：孙式武。 被申请人：王德花。 被申请人：孙英亮。 被申请人：辛欣。 申请人莱芜珠江村镇银行股份有限公司与被申请人山东若拉珠宝有限公司、济南市莱芜亿安经贸有限公司、济南市洪海商贸有限公司、莱芜市杰顺商贸有限公司、陈红海、秦立娟、陈帅、王洁、孙式武、王德花、孙英亮、辛欣金融借款合同纠纷一案，申请人莱芜珠江村镇银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人山东若拉珠宝有限公司、济南市莱芜亿安经贸有限公司、济南市洪海商贸有限公司、莱芜市杰顺商贸有限公司、陈红海、秦立娟、陈帅、王洁、孙式武、王德花、孙英亮、辛欣名下财产进行财产保全。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王洁名下银行存款10万元，冻结期限自2019年9月18日至2020年9月18日。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王莉 二〇一九年九月五日 书记员  杨萍
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1721民初2951号原告陈典，男，1994年12月26日出生，汉族，住湖南省沅江市。被告蒋静静，女，1994年4月19日出生，汉族，住西平县。原告陈典与被告蒋静静民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  魏诚慧二〇一九年九月二十六日书记员  张远征
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1602民初7589号原告：安珠峰，男，1969年12月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：范建民，男，1970年9月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：蒋傅锋（曾用名蒋素峰），男，1969年2月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告安珠峰与被告范建民、蒋傅锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日受理后，依法适用普通程序，于2019年1月24日公开开庭进行了审理。安珠峰到庭参加了诉讼。范建民、蒋傅锋经本院传票传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安珠峰向本院提出诉讼请求：1.判令范建民返还安珠峰借款本金98500元，并支付借款利息84710元；2.蒋傅锋对上述债务承担连带担保责任；3.本案的诉讼费用由范建民、蒋傅锋负担。范建民、蒋傅锋未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人出示了证据。一、安珠峰提交的证据：1.安珠峰的居民身份证，2.亳州市公安局重复户口注销说明，3.借条。本院予以确认并在卷佐证。二、范建民、蒋傅锋未提交证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋傅锋还拥有蒋素峰的户口，蒋素峰的户口已被公安机关予以注销。范建民因做生意需要资金，于2015年2月18日分两次向安珠峰借款共计98500元，并出具：“今借到安珠峰现金人民币73500元（柒万叁仟伍佰元整）、月利率2%，欠款人：范建民，2015年2月18日”、“今借到安珠峰现金人民币25000元（贰万伍仟元整）、月利率2%，欠款人：范建民，2015年2月18日”的借条各一份，蒋傅锋作为担保人提供担保。后安珠峰催要借款未果，即提起了民事诉讼。本院认为，1.关于债权的保护和债务的清偿问题。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”。第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”。本案中，范建民因做生意需要资金向安珠峰借款98500元的事实清楚，有安珠峰提交的借款条据在卷佐证，范建民依法应予返还。2.关于借款的利率问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方约定借款月利率2%，未超过年利率24%，本院予以支持。3.关于担保人蒋傅锋的保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，蒋傅锋进行担保，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任；对保证担保的范围没有约定，应当对全部债务承担责任。蒋傅锋承担保证责任后，有权向范建民追偿。综上所述，范建民因做生意需要资金向安珠峰借款98500元的事实清楚，范建民依法应予返还。借款98500元自2015年2月18日起至2018年9月18日利息为84710元（98500元×2%/月×43个月）。蒋傅锋对上述债务承担连带责任保证。蒋傅锋承担保证责任后，有权向范建民追偿。对范建民、蒋傅锋缺席判决，符合我国民事诉讼法的有关规定，故本案可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、范建民于本判决生效之日起七日内，返还安珠峰借款本金98500元，并支付借款利息84710元。二、蒋傅锋对上述债务承担连带责任保证。蒋傅锋承担保证责任后，有权向范建民追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3964元，由范建民、蒋傅锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张 凯人民陪审员  卢敬侠人民陪审员  王 燕二〇一九年九月十日法官助理王帅书记员杨佳佳
湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1981号上诉人（原审被告）：株洲奥园房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区泰山路572号（逸景华天大酒店）。法定代表人：王保权，董事长。委托诉讼代理人：邓志雄，公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈霞，公司员工。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）:杨思远，男，1977年8月8日出生，汉族，户籍所在地为湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：曾辉荣，湖南法达律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人株洲奥园房地产开发有限公司（以下简称奥园公司）因与被上诉人杨思远商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人奥园公司的委托诉讼代理人陈霞，被上诉人杨思远的委托诉讼代理人曾辉荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥园公司上诉请求：1、撤销一审判决，判令上诉人承担的违约金适当减少，不服金额为1627元；2、判令被上诉人承担二审全部诉讼费用。上诉理由：一审法院不顾上诉人已于2017年8月5日已完成验收合格的事实，而认定上诉人达到房屋交付条件的时间为行政部门对该次验收监督并形成《工程质量监督报告》即2017年9月5日，属于认定事实错误，适用法律错误。杨思远辩称，以2017年9月5日作为案涉房屋验收合格的日期符合建筑法、城市商品房法以及双方买卖合同的约定，并且该时间已经得到多份生效判决书的确认。所以，一审法院将2017年9月5日作为本案延期交房违约金的时间点是正确的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。杨思远向一审法院起诉请求：1、判令被告按双方签订的《株洲市商品房（预）销售合同》约定支付逾期交房的违约金16222.5元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告（买受人）与被告（出卖人）签订《株洲市商品房（预）销售合同》约定：“买受人向出卖人购买天元区泰山路361号奥园广场20栋2603号房屋，总房价款暂定为525086元，该房屋的交付必须符合下列条件：商品房取得房屋实测报告、提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》、符合国务院第279号令《建设工程质量管理条例》第十六条之规定：该房屋经验收合格，方可交付使用。合格的标志为出卖人组织设计、监理、施工等五方责任主体验收并出具《竣工验收报告》。出卖人定于2016年10月31日前将该商品房交付给买受人；商品房达到约定交付条件后，出卖人应当在交付日届满前10日将查验房屋的时间、办理交付手续的时间、地点以及应当携带的证据材料通知书面送达买受人；买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地方；交付商品房时，出卖人应当出示满足约定的证明文件，否则买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担；查验商品房后，双方应当签署商品房交接单，由于买受人原因导致该商品房未能按期交付的，由买受人承担全部法律责任；除不可抗力外，出卖人未按约定时间将该商品房交付买受人的，逾期在90日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房款价款万分之一的违约金；逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。书面通知交房的形式：出卖人以“交房公告”的形式在《株洲日报》或《株洲晚报》或《长株潭报》发布交房公告，或者通知客户到售楼部领取登记，或以挂号信方式寄出均可视为书面形式；买受方须在交房公告发布的交房时间内到出卖人营销中心办理相关手续，逾期则视为买受方所购商品房已交付买受方使用，保修内容及物业服务费从公告发布的交房日起计算。延期接收房屋的违约处理：买受方无正当理由延迟接收房屋，经出卖人催告后，仍未按催告时间办理房屋验收交接手续，由此导致延期交房、房屋产权不能按时办理等所有责任均由买受方自行承担。”合同签订后，原告共向被告支付购房款525086元。2016年12月1日，被告向原告邮寄发出《入伙通知》通知原告收房，原告已于2018年8月28日收房。原告认为被告应按日万分之一的标准支付逾期交房违约金至房屋验收合格之日止。双方因此产生纠纷。一审法院另查明：相关生效判决已确认以下本案相关事实：涉案房屋达到验收合格交付条件的日期确定为2017年9月5日。一审法院认为，本案争议焦点为：被告向原告支付逾期交房违约金的计算标准及期间应如何确定。现分析如下：原、被告间商品房预售合同依法成立并生效。被告未按约定时间履行交付义务构成违约，应承担违约责任。合同已明确约定逾期交房违约金应从最后交付期限之第二天起按已支付房价款的日万分之一算至实际交付之日止。被告主张双方曾口头协议变更过违约金支付标准，但未提交充分的证据予以证实，对其主张本院不予支持。涉案房屋于2017年9月5日已符合交付条件，且被告已履行通知交付义务。故对房屋符合交付条件之后未及时收房造成的逾期交付责任应由原告自行承担为宜。对原告要求被告支付逾期违约金至房屋合格日止的诉请本院予以支持。被告应支付约定交付日至房屋合格日2017年9月5日止的逾期违约金为16222.5元，即525086元×0.01%×309天（2016年11月1日至2017年9月5日）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：限被告株洲奥园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨思远支付逾期交房违约金16222.5元。本案案件受理费206元，减半收取103元，由被告承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案系商品房销售合同纠纷。二审争议焦点是：逾期交房的违约时间应如何确定？现分析如下：上诉人组织五方责任主体在2017年8月5日对本案所涉工程进行了竣工验收，各方均同意验收，行政部门对该次验收予以了监督，并于2017年9月5日形成了《工程质量监督报告》。该报告对上诉人组织的该次五方责任主体验收予以了认可，并对工程质量予以了肯定，对本案所涉建设工程作出了明确的工程具备备案条件的监督意见。行政部门于2017年9月5日作出的《工程质量监督报告》对双方当事人均具有约束力，以行政部门形成《工程质量监督报告》的时间作为上诉人承担支付逾期交付房屋违约金的时间公平合理。一审法院认定以2017年9月5日行政部门出具《工程质量监督报告》的时间作为违约金支付截止时间并无不当，本院予以确认。上诉人上诉提出应以2017年8月5日五方验收的时间作为违约金支付截止时间的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人株洲奥园房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇一九年九月十九日法官助理 姜胜强书 记 员 王菁钰书 记 员 段佛琪书 记 员 王 琪
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣10民辖终66号上诉人（原审被告）：江西省梦龙果业有限公司，住所地江西省抚州市南丰县富溪工业区，统一社会信用代码9136102374196486X5。法定代表人：李梦龙。委托诉讼代理人：李小亮，江西丰茂律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：抚州中凯金融服务有限公司，住所地江西省抚州市临川区赣东大道锦绣华庭**2-1。法定代表人：敖叶林。委托诉讼代理人：王瀚君，公司员工，代理权限为特别授权代理。原审被告：李梦龙，男，1975年3月2日生，汉族，住江西省抚州市南丰县。告：李俊，女，1989年1月4日生，汉族，住址同上。原审原审被告：胡军，男，1981年5月19日生，汉族，住江西省抚州市南丰县。原审被告：江西省南丰县庆丰农产品贸易有限公司，，住所地江西省抚州市南丰县富溪工业区统一社会信用代码91361023787273474X。法定代表人：胡军。上诉人江西省梦龙果业有限公司因与被上诉人抚州中凯金融服务有限公司、李梦龙、李俊、胡军、江西省南丰县庆丰农产品贸易有限公司民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初3408号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人江西省梦龙果业有限公司上诉请求：撤销原裁定，将本案移送至江西省南丰县人民法院处理。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案被告不管是公民还是法人，其经常居住地和住所地均为南丰县，本案应当由南丰县人民法院管辖。被上诉人抚州中凯金融服务有限公司辩称，合同签订地在抚州市临川区，一审法院享有管辖权。本案应驳回上诉，维持原裁定。原审被告李梦龙、李俊、胡军、江西省南丰县庆丰农产品贸易有限公司未做答辩。本院经审查认为，借款合同约定若发生争议向合同签订地人民法院管辖，但是合同中的签订地点并未有明确约定。现在江西省梦龙果业有限公司主张合同签订地为南丰县，抚州中凯金融服务有限公司主张合同签订地为抚州市临川区，但是双方均未提供证据证实其主张。故本案的合同签订地不明，双方当事人约定的管辖地人民法院无法确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，抚州中凯金融服务有限公司属于接收货币一方，其所在地抚州市临川区属于合同履行地，故抚州市临川区人民法院依法享有管辖权。一审裁定适用约定管辖存在瑕疵，但结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘长峰审判员  张 玲审判员  刘志军二〇一九年九月九日法官助理王文婷书记员兰澜
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5321民初717号原告：李艳华，女，1987年5月4日出生，汉族，居民，身份证住址：广西博白县。被告：吴成杰，男，1988年1月15日出生，汉族，居民，住新兴县。原告李艳华与被告吴成杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李艳华到庭参加诉讼，被告吴成杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴成杰清偿借款本金30000元及利息（以15000元为基数从2017年6月30日按年利率6%计付至2018年8月1日止；以30000元为基数从2018年8月1日起按年利率6%计付至清偿之日止）给原告。2.本案受理费由被告承担。事实与理由：被告分别于2017年3月30日、2017年5月23日、2018年6月5日向原告各借款15000元、5000元、10000元，以上合计30000元。原、被告双方约定借款利息为月利率5%。借款后，被告对上述借款分文未还，原告经追讨未果，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告吴成杰无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭质证。原告对其诉求提供了原、被告身份证复印件、借据原件、借条原件、支付宝转账凭证5张。经开庭举证，被告没有到庭参加诉讼，视为对上述证据放弃质证权利，本院经审查核实，上述证据可证实被告吴成杰向原告借款三次共30000元的事实，对其主张的证明对象具有证明效力，故本院对上述证据的三性均予以确认，认定为本案的定案依据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年间，原、被告共同在深圳市某公司工作时相识，曾是同事关系。2017年3月30日，被告以做二手车生意急需资金周转为由向原告借款15000元，并于当天立下一份借据交原告收执，该借据载明：“今我吴成杰（身份证号：）借到李艳华人民币壹万伍仟元整小写15000元整，作生意周转之用，借款期限从2017-3-31到2017-6-30日止，此借据即日起生效。借款人吴成杰2017-3-30”，借款当天，原告通过支付宝分两次转款9900元、5100元至被告的支付宝账户中。2017年5月23日、被告又向原告提出借款5000元，原告遂于当天通过上述支付宝转账方式转款给被告，但被告没有立下借据给原告。2018年6月5日，被告再向原告提出借款10000元，原告亦于当天通过支付宝转账10000元给被告，被告收到款项后，遂将第三次借款10000元连同前两次借款15000元、5000元一并立下一张向原告借款30000元的借条交原告收执。该借条载明：“今吴成杰身份证号：因生意周转之用向李艳华借款：人民币30000元整，大写：人民币叁万元整。借款时间为2018-6-5至2018-8-1偿还。借款人：吴成杰日期：2018-6-5”。但被告对2017年3月30日立给原告借款15000元的借据没有收回。庭审中，原告确认被告于2017年5月及2018年8月分别偿还了500元及3000元给原告，余款一直未还。原告经多次向被告追讨无果，遂于2019年4月15日起诉至法院，并提出前述诉讼请求。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告吴成杰向原告借款三笔共30000元，有原告提供的被告吴成杰签名的借据、摁捺指模的借条及支付宝转账凭证予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款后，被告分两次偿还款项3500元给原告，由于双方在借据中没有约定利息，故被告偿还的上述3500元应在借款本金中扣减。扣减后，被告尚欠原告借款本金26500元。对于借款逾期日的问题。由于被告于2018年6月5日所立借条金额包含了被告之前三次向原告借款的总额，该借条应视为是对第一次2017年3月30日所立借据的重新立据，故涉案借款的借期均至2018年8月1日止。鉴于借款已逾期，现被告尚欠原告借款26500元未还，责任在于被告，被告依法应负清偿责任。但原告请求被告偿还借款本金30000元，金额明显过高，超出部分，本院不予支持。对于借款利息，由于借条未约定借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原告可请求从借款逾期之日即2018年8月2日起按年利率6%计算利息，现原告请求分别从2017年6月30日、2018年8月1日起计算利息，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。被告吴成杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由被告承担，依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴成杰应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金26500元及利息（从2018年8月2日起按年利率6%计算至付清之日止）给原告李艳华。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告吴成杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  练洪森审 判 员  陈红梅人民陪审员  温天成二〇一九年九月九日书 记 员  梁妍斐附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终6747号上诉人（原审被告）：江北区乐尚歌城，住所地重庆市渝**北滨一路**龙湖星悦荟（春森彼岸）二期3-2F-04B、3-2F-05-07、3-3F-03-06，统一社会信用代码92500105MA5UHKHP3M。经营者：唐相婴，男，1964年5月3日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住，住所地上海市长宁区广顺路******一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。上诉人两江新区乐尚歌城（以下简称乐尚歌城）因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求或裁定驳回被上诉人的起诉；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案作品的性质与对应立案方式、举证方式决定其为汇编作品，被上诉人不享有放映权。2.被上诉人没有提交证据证明自己是涉案原作品的著作权人，因此不能以自己是该若干首原作品的著作权人的身份主张权利。3.原审判决遗漏了本案必要的当事人，程序上存在重大瑕疵。4.上诉人缴纳版权费的行为符合著作权集体管理制度的规范，不具有过错，不应承担民事侵权损害的赔偿责任；即使侵权，也宜仅承担停止侵权的责任。被上诉人辩称：1.涉案作品类型为以类似摄制电影的方法创作的作品，被上诉人作为制片人享有著作权，无需就“获得词曲以及其他著作权人的授权”进行举证。2.涉案作品部分内容具有可分割性，作品片段具有独创性，应当受到著作权法的保护。3.原审判决上诉人责任承担正确，判赔金额适当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。灿星公司向一审法院起诉请求：1.乐尚歌城立即停止侵权行为，删除侵权的音乐电视作品；2.乐尚歌城赔偿经济损失以及为维权支出的合理费用共计4800元；3.乐尚歌城承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：灿星公司系以类似摄制电影的方法创作的作品《中国好歌曲》第二季第5期的著作权人，涉案歌曲《不客气》视频系前述作品的片段。2016年9月30日，灿星公司将前述作品的著作权授权广州宝声信息科技有限公司在卡拉OK业务领域内独家专有使用，并可转授权。后广州宝声信息科技有限公司将上述授权作品在重庆地区使用并许可他人复制、放映的权利授权给灿星公司，且对因此引发的著作权侵权案件由灿星公司以自己的名义维权。乐尚歌城未经授权在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案歌曲《不客气》，该歌曲与灿星公司主张权利的涉案作品中的相应歌曲词、曲、音源、画面等内容一致。一审法院认为，涉案作品构成以类似摄制电影的方法创作的作品，灿星公司享有该作品的著作权，有权向未经其许可的侵权使用者主张权利。涉案歌曲剪辑于灿星公司享有著作权的涉案作品，属于该作品的片段。乐尚歌城未经许可放映了涉案歌曲，侵害了灿星公司的著作权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1.乐尚歌城立即停止侵权并删除涉案音乐电视作品；2.乐尚歌城于判决生效之日起五日内赔偿灿星公司经济损失400元；3.驳回灿星公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.涉案作品的类型；2.被上诉人是否具备诉讼主体资格；3.一审判决是否遗漏了必要当事人；4.上诉人的责任承担问题。现分析评判如下：一、关于涉案作品的类型上诉人认为：本案以《中国好歌曲》第一、二、三季中单首歌曲作为立案的侵权客体的载体，则必然决定《中国好歌曲》第一、二、三季分别为汇编作品，被上诉人不享有放映权。若《中国好歌曲》第一、二、三季每一期的作品类型为一个完整的以类似摄制电影的方法创作的作品，则不应当以单首涉案歌曲作为立案的侵权客体的载体来进行举证和索赔。本院认为：1.《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。《中华人民共和国著作权法》第十四条规定，汇编作品是指汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品。被上诉人主张权利的涉案作品属于综艺节目影像，内容包括歌手演唱、现场乐队演奏、导师听歌、导师与歌手交流互动等，其连续的画面反映出制片者的构思、表达了某种思想内容，因而应当认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。前述作品系根据内容策划、歌手表演、镜头拍摄、画面选择、后期剪辑等过程完成，是表演、音乐等多元素融合的综合表述，并非是对已有作品或材料的汇总编辑，因而不是汇编作品。2.上诉人放映的涉案歌曲属于被上诉人主张权利的涉案作品的片段，即使其可以单独构成作品，亦不足以反推前者就当然属于汇编作品。3.上诉人分别放映了涉案作品的多个片段，被上诉人针对上诉人单独放映的每一个片段分别提起诉讼，原审法院据此分别立案并无不当。二、关于被上诉人的诉讼主体资格被上诉人提交了著作权登记证书且上诉人未举示反证，现有证据足以认定被上诉人是涉案作品的著作权人。尽管被上诉人已将涉案作品在卡拉OK业务领域的著作权独家许可给了广州宝声信息科技有限公司，但根据后者对被上诉人的反授权，被上诉人有权提起本案诉讼。三、关于一审判决是否遗漏了必要当事人的问题如前所述，涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品，上诉人并未证明除被上诉人外还存在其他制片人，故其关于一审判决遗漏必要当事人的主张不能成立。四、关于上诉人的责任上诉人未经许可放映了被上诉人享有著作权的涉案作品的片段，理应承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿责任问题。上诉人认为，其已经向音集协缴纳了著作权使用费，属于著作权集体管理制度覆盖的使用者，应当是该制度设计所受益、所方便的使用者。上诉人主观上没有过错，不应当承担赔偿责任。本院认为，一审法院对该问题已经进行了充分的阐释，本院不再赘述。上诉人以向相关著作权集体管理组织缴纳了著作权使用费为由主张其不具有过错进而主张不应承担赔偿责任或者应当减轻赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。至于赔偿金额，一审法院在被上诉人的经济损失和上诉人因侵权所获得的利益均无法查明的情况下，依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定酌情确定上诉人赔偿被上诉人经济损失400元并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人两江新区乐尚歌城负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵志强审判员谭颖审 判 员 张      琰二〇一九年九月六日法官助理 周      映书 记 员 谭   友   佳
新疆维吾尔自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新2302执491号 申请执行人：新疆阜康农村商业银行股份有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市康宁路1110号。 法定代表人：刘宗政，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张喜东，该公司员工。 被执行人：闫凯，男，1988年1月7日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。 担保人：包玉娜，男，1956年1月9日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。 申请执行人新疆阜康农村商业银行股份有限公司与被执行人闫凯金融借款合同纠纷一案，阜康市人民法院（2018）新2302民初1528号民事调解书发生法律效力，被执行人未履行调解书确定的金钱给付义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年4月10日立案执行，申请执行标的为55800元。2019年9月10日，申请执行人新疆阜康农村商业银行股份有限公司与被执行人闫凯就本案的执行达成了和解协议，申请执行人新疆阜康农村商业银行股份有限公司申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下: 终结阜康市人民法院（2019）新2302执491号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 冯相逢 审 判 员 翟光辉 审 判 员 张 静 二〇一九年九月十日 法官助理 艾尼瓦尔 书 记 员 丽 娜
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0832民初4532号 原告：王传友，男，1980年7月15日出生，汉族，农民，住梁山县。 被告：徐书敏，男，1965年3月14日出生，汉族，农民，住梁山县。 原告王传友诉被告徐书敏排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告王传友于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王传友的申请是其真实表示，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王传友撤诉。 案件受理费50元，由原告王传友负担。 审判员  孙长敏 二〇一九年九月十一日 书记员  杨 琼
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤12清申24号申请人：肇庆市粮食企业集团公司。住所地：肇庆市江滨西路**首层**。法定代表人：禤永勋。被申请人：广东省肇庆饲料厂。住。住所地：肇庆市南岸南湾路**/div>法定代表人：杨清林。申请人肇庆市粮食企业集团公司于2019年8月29日向本院申请对被申请人广东省肇庆饲料厂进行强制清算。本院依法召开了听证会，肇庆市粮食企业集团公司的法定代表人禤永勋到庭参加听证。现已审查完毕。本院查明：广东省肇庆饲料厂成立于1990年6月21日，为联营企业，注册资金为600万元。肇庆市粮食企业集团公司为全名所有制企业，其于2005年9月10日接管广东省肇庆饲料厂，为广东省肇庆饲料厂的上级主管单位。广东省肇庆饲料厂于2000年起已停止经营运作并被责令关闭，但是至今并未按规定进行清算。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十九条第四项“有下列情形之一的，法人解散：……（四）法人依法被吊销营业执照、登记证书，被责令关闭或者被撤销；……”、第七十条“法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算义务人应当及时组成清算组进行清算。法人的董事、理事等执行机构或者决策机构的成员为清算义务人。法律、行政法规另有规定的，依照其规定。清算义务人未及时履行清算义务，造成损害的，应当承担民事责任；主管机关或者利害关系人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算”之规定，法人依法被吊销营业执照而解散，法人应当在解散事由出现后及时成立清算组进行清算。本案中，广东省肇庆饲料厂于2000年起已停止经营运作并被责令关闭。根据上述法律规定，广东省肇庆饲料厂已出现法定的解散事由，依法应及时成立清算组进行清算，但其一直没有进行清算，且至今也无相关债权人提出清算申请。肇庆市粮食企业集团公司作为广东省肇庆饲料厂的主管单位，向本院申请对广东省肇庆饲料厂强制清算符合法律规定。依照《中华人民共和国民法总则》第六十九条第四项、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：受理申请人肇庆市粮食企业集团公司对被申请人广东省肇庆饲料厂的强制清算申请。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 吴 文审判员 梁碧媛审判员 陈卓杰二〇一九年九月三十日件与原本核对无异法官助理夏佳明书记员魏珍珍
湖北省广水市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂1381民初2672号原告广水市金地物业管理有限公司法定代表人王立宏，执行董事。被告刘涛，男，1975年8月19日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市，本院在审理原告广水市金地物业管理有限公司与被告刘涛物业服务合同纠纷一案中，原告广水市金地物业管理有限公司于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广水市金地物业管理有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广水市金地物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元由原告广水市金地物业管理有限公司负担。审判员  沈华林二〇一九年九月二十六日书记员  吝 波
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑2701执584号申请执行人：田凤玲，女，，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。被执行人：王厚德，男，，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。申请执行人田凤玲于2019年8月29日，向本院申请执行大兴安岭地区加格达奇区人民法院2019年8月14日作出的（2019）黑2701民初991号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。本院查明，王厚德与田凤玲离婚纠纷一案于2019年8月12日在本院立案受理，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、王厚德与田凤玲自愿离婚；二、女儿王天祎自2019年8月起归田凤玲抚养执王天祎18周岁止，王厚德一次性给付王天祎抚养费100,000.00元，此款项于2019年8月16日前一次性给付。王厚德未在调解书约定的期限内给付抚养费。2019年9月2日，田凤玲申请执行婚生女王天祎的抚养费。本院认为，田凤玲申请执行的是婚生女王天祎的抚养费，所以申请执行人主体应为婚生女王天祎，申请执行人田凤玲作为申请执行人主体不适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条的规定，裁定如下：驳回申请执行人田凤玲的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵长青审判员  李建国审判员  吴 凯二〇一九年九月十一日书记员  王润泽