西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初682号     原告李孝军，男，1978年4月4日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，现住西安市莲湖区。   委托代理人汪海军，陕西众致律师事务所律师。   委托代理人关晓兰，陕西众致律师事务所律师。   被告西安市莲湖区市场监督管理局，住所地西安市莲湖区。   法定代表人丁晓伟，局长。   委托代理人袁晓华，工作人员。   委托代理人王敏，陕西声远律师事务所律师。   第三人陕西禄久商贸有限公司，住所地西安市莲湖区。   法定代表人陈玺升，总经理。   第三人陈玺升，男，1986年2月25日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区。   原告李孝军诉被告西安市莲湖区市场监督管理局（以下简称莲湖市场监管局）工商行政登记一案，原告于2019年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月15日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陕西禄久商贸有限公司(以下简称禄久公司)及陈玺升与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参与本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告李孝军的委托代理人关晓兰，被告莲湖市场监管局委托代理人袁晓华、王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   禄久公司于2017年9月28日向被告申请股权变更登记，被告依据禄久公司提供的变更资料，于2017年10月11日完成了股权变更登记，将原告李孝军持有的禄久公司的股份变更登记于陈玺升名下。   原告诉称，原告与陈玺升经协商一致共同经营食品生意并发起设立公司，于2017年3月29日在西安市莲湖区注册登记成立了禄久公司，注册资本200万元，股东为李孝军、陈玺升二人，李孝军认缴出资98万元，陈玺升认缴出资102万元，主要经营业务为特产食品的供货。2017年9月，在原告毫不知情的情况下，陈玺升伪造了原告的签名，向被告提供虚假的《公司登记(备案)申请书》、《陕西禄久商贸有限公司股东会决议》、《陕西禄久商贸有限公司股权转让协议》,私自将属于原告的49%股权转让并通过了被告的审查，于2017年10月11日，被告办理了将原告全部股权转让的变更登记。原告身为陕西禄久商贸有限公司的发起人和原始股东，对《公司登记(备案)申请书》、《陕西禄久商贸有限公司股东会决议》、《陕西禄久商贸有限公司股权转让协议》毫不知情，且从未召开股东会、商议股权转让事宜，更没有在相关文件材料上签名，捺印。被告在办理股权变更登记时，未能尽到审慎审查义务，其具体行政行为严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，诉讼请求：1.撤销莲湖市场监管局于2017年10月11日作出的投资人(股权)变更登记;2.本案诉讼费由被告承担.   原告向本院提交以下证据：   证据一：原告身份证，证明李孝军的身份信息与禄久公司成立登记的股东身份一致，原告系第三人禄久公司的股东。   证据二：股东出资情况、公司注册资本及股东姓名、出资额、出资时间及出资方式、公司章程末页、禄久公司法定代表人任职文件、禄久公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件。证明李孝军系禄久商贸有限公司合法股东，拥有该公司49%股权，且在公司任监事职务，陈玺升任公司执行董事兼总经理。   证据三：公司登记（备案）申请书、禄久公司股东会决议、禄久公司股权转让协议。证明在原告毫不知情的情况下，被告及第三人利用虚假材料，将属于原告的49%股权进行了股权转让的变更登记，侵害了原告的合法权益。   证据四：西北政法大学司法鉴定中心西法大司鉴中心[2019]文鉴字第374号《笔迹鉴定意见书》。证明第三人提供且经被告审查进行股权变更登记的2017年9月25日《禄久公司股权转让协议》中原告的签名系伪造，原告并未将其持有的第三人公司股权进行过转让处分，被告依据虚假股权转让协议进行错误股权变更登记应予撤销。   证据五：司法鉴定费、公告费票据。证明原告因申请司法鉴定而产生司法鉴定费损失8800元和公告费260元，该损失应由被告及第三人禄久公司和陈玺升共同承担。   被告辩称，原告诉讼请求依法不能成立，对其诉请应当依法予以驳回。禄久公司于2017年9月28日申请变更登记，2017年10月12日变更登记完成。原告将其持有禄久公司的股份转让，禄久公司依法提交了公司登记(备案)申请书、禄久公司章程，公司任命法定代表人、经理、监事的任职文件，公司股东会决议，公司股权转让协议，股东发起人出资情况，指定代表或者委托代理人授权委托书，董事、监事、经理信息，承诺书变更的资料。根据《公司登记管理条例》的规定及“西安红盾信息网”有限责任公司变更登记的要求，经审查，禄久公司提交的变更登记材料齐全，符合法定变更登记形式要求，被告依法为禄久公司进行了变更登记，被告的变更登记行为符合法律法规的相关规定，程序合法，被告尽到了相应的审查义务。原告无权要求被告对禄久公司的变更登记撤销，故依法应当驳回其诉讼请求。被告对禄久公司提交的变更登记申请材料尽到了审查义务，其形式符合法律法规的要求。作为登记机关仅对禄久公司提供的变更登记材料做形式审查。对于其内容的真实性，应由申请者承担，被告作为登记机关不应当承担任何责任。原告诉求超过法定时效，应当予以驳回。原告在无法证明申请变更登记材料存在伪造，被告作出违法登记的情形下，直接要求被告撤销禄久公司的变更登记没有道理，也不符合法律规定。   综上，请求法院依法驳回原告的诉请。   被告向本院提交了以下证据：   证据一：“西安红盾信息网”有限责任公司变更登记要求。证明禄久公司提交的材料符合法律法规及工商局的对公司变更登记要求提交的材料，工商局作出准予变更登记行为符合法律规定，程序合法。   证据二：禄久公司《登记(备案)申请书》、禄久公司章程、禄久公司关于任命法定代表人、经理、监事的任职文件、禄久公司股东会议决议、禄久公司股权转让协议、股东(发起人)出资情况、企业登记证照颁发及归档记录表、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、董事、监事、经理信息、承诺书变更的资料、禄久公司申请变更登记所提交的相应材料。证明禄久公司提交的变更登记材料齐全，形式符合《公司登记管理条例》及工商局对有限责任公司变更登记的要求，工商局准予变更登记的行为符合法律的要求。   第三人禄久公司及陈玺升未向法庭陈述意见，也未向法庭提交证据。   经庭审质证，原告对被告的证据质证意见为：对证据一的真实性予以认可，证明目的不予认可。对证据二中的股东会议决议、股权转让协议的真实性及证明目的均不认可，认为该两份文件中原告签字并非本人所签，原告对该两份文件并不知情，这两份文件并非原告的真实意思表示，系第三人伪造。其余证据真实性予以认可，证明目的不予认可。认为被告提供的证据中，没有看到变更登记原告提供身份证原件的证据，也没有看到原告向其他人提供股权变更登记的授权。被告对原告的证据质证意见为：对所有证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为被告已尽到审查义务，原告支出的鉴定费、公告费不应由被告承担。   本院对上述证据的认证如下：对原告提交的证据一至四认为客观真实，来源合法，与本案具有关联性，对其真实性予以认定，对证据的证明目的予以采信。对证据五的真实性予以确认。对被告提交证据中的股东会议决议、股权转让协议的真实性不予确认，其余证据的真实性予以确认。   经审理查明，第三人禄久公司于2017年9月28日向被告提交了公司登记(备案)申请书、公司章程，公司任命法定代表人、经理、监事的任职文件，公司股东会决议，公司股权转让协议，股东发起人出资情况，指定代表或者委托代理人授权委托书，董事、监事、经理信息，承诺书等资料，申请将公司投资人（股权）备案由陈玺升、李孝军二人变更为陈玺升。被告经审查认为第三人提交的材料齐全，符合法定变更登记形式要求，于2017年10月12日进行并完成变更登记。后原告得知禄久公司已将自己的股权转移登记至陈玺升名下。原告认为自身为该公司的发起人和原始股东，对《公司登记(备案)申请书》、《禄久公司股东会决议》、《禄久公司股权转让协议》毫不知情，且从未召开股东会、商议股权转让事宜，更没有在相关文件材料上签名，按印。被告在办理股权变更登记时，未能尽到审慎审查义务，其行政行为严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，诉讼请求如上所述。    另查明，西北政法大学司法鉴定中心西法大司鉴中心[2019]文鉴字第374号《笔迹鉴定意见书》的鉴定意见认为，时间为2017年9月25日的《陕西禄久商贸有限公司股权转让协议》甲方签名或公章处署名“李孝军”签名笔迹与四份样本签名笔迹不是同一人书写。   本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：(一)公司法定代表人签署的变更登记申请书；(二)依照《公司法》作出的变更决议或者决定；(三)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”第二条规定：“……申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”按照相关规定，公司登记机关对办理公司登记所需的申请文件、材料负有审查义务，若文件、材料齐全，符合法定形式，应当及时予以受理并作出变更登记。本案中，第三人禄久公司变更登记时提交的材料齐全、形式合法，符合《公司登记管理条例》的上述规定。被告据此依第三人禄久公司提交的相应材料对其变更登记申请予以核准的行政行为程序合法。关于原告提出的第三人向被告提交的变更相关工商资料并非原告本人签名的诉称意见。经查，第三人禄久公司2017年9月25日的《陕西禄久商贸有限公司股权转让协议》中“李孝军”的签名笔迹并非原告本人书写，不能体现原告的真实意思表示，故被告莲湖市场监管局虽然尽到了形式审查之义务，但依据虚假材料作出的股权变更登记，显然缺乏事实和证据支持，应当予以撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：   撤销被告西安市莲湖区市场监督管理局2017年10月11日作出的将陕西禄久商贸有限公司投资人(股权)由陈玺升、李孝军变更登记为陈玺升的行政登记行为。   本案受理费50元，由被告西安市莲湖区市场监督管理局负担。   如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。           审判长  白清阁   人民陪审员  肖恒有   人民陪审员  张艳     二Ο一九年九月十七日     书记员  杨柯蒙        1