河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初2887号原告：刘飞飞，女，1994年12月3日出生，汉族，农民，户籍地／现住河北省保定市安新县。委托诉讼代理人：李增良，河北宇昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪红艳，保定市竞秀区维民法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司住所地河北省保定市高开区向阳北大街**。负责人：韩清，该公司经理。委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。原告刘飞飞与被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称“平安公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员李新独任审判，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告刘飞飞的委托诉讼代理人倪红艳、被告平安公司的委托诉讼代理人季文婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘飞飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告平安公司赔偿因交通事故给原告造成的车辆损失53760元、拖车费450元、评估费3800元，合计58010元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年3月18日22时25分许，原告驾驶冀Ｆ×××**轿车沿光明路自西向东行驶时撞到桥墩，致使冀Ｆ×××**轿车严重受损。后经保定市公安局交通警察支队第三大队《道路交通事故认定书》认定：刘飞飞负全部责任。此车辆投有交强险和商业险，并在承保期限内。因赔偿未果，故诉至法院，请法院判如所请。被告平安公司辩称：1、请法庭核实冀Ｆ×××**号车《行驶证》及事故驾驶人的《驾驶证》等相关证据原件在事故发生时的有效性，是否依法核准并年检，否则，我公司不承担保险责任。请法庭核实本案事故具体过程及真实原因等信息，是否存在其他保险合同约定的我公司拒赔免赔事项。如存在，应驳回原告的诉请或扣除相应免赔额。2、请法庭核实冀Ｆ×××**号车包括保险单、投保提示及保险条款在内的完整性和保险合同原件的有效性。否则原告诉求我公司承担保险责任无依据，应予驳回。3、事故发生后，我公司未能勘验到事故第一现场，我公司对事故的性质、原因及损失程度均无法确定。我公司不应承担保险责任。4、在确定我公司保险责任的前提下，我公司保险责任范围仅限于冀Ｆ×××**号车辆因交通事故所导致的直接损失和相应的损失金额，应严格依据保险合同约定结合原告的有效证据和实际损失确定。本案原告诉求车损金额过高，《公估报告》不具有真实性和关联性，不应作为认定本案事实的证据使用。5、在确定我公司保险责任的前提下，对于诉讼费、公估鉴定费等间接损失不属于保险责任，我公司不承担。原告刘飞飞围绕诉讼请求提交：证据1、原告《身份证》复印件一份，证明其诉讼主体资格。证据2、被告《基本信息》一份，证明其诉讼主体资格。证据3、原告《驾驶证》、《行驶证》、《机动车登记证书》各一份，证明原告驾驶的车辆具有合法性。同时提交原告《驾驶证》原件照片。证据4、保定市公安局交通警察支队第三大队《道路交通事故认定书》一份，证明事故发生经过和原告承担全部责任。证据5、原告所有车辆冀Ｆ×××**车辆在被告处投保情况，《保单》两份，证明事故发生时在承保期限内。证据6、2019年7月26日保定市莲池区人民法院委托信德保险公估有限公司出具的《公估报告》一份，证明车辆损失为53760元，公估费3800元。证据7、保定市南市区支农路起发停车场救援《票据》一张，金额为450元。被告平安公司对原告刘飞飞飞提交证据的质证意见：对证据1、2真实性无异议。对证据3中的《驾驶证》为复印件，不认可，请法庭核实原件；对原告提交《驾驶证》原件照片认为原告手机照片与复印件一致。对其中的《行驶证》和《登记证书》无异议。对证据4真实性无异议，但认定书中并未核实确认事故的具体发生过程及真实的事故原因，不能排除存在保险合同约定的拒赔免赔情形。对证据5无异议。对证据6的真实性客观性关联性有异议，该报告所确定的损失项目及金额缺乏依据，所核定的金额过高，并且原告车辆的登记日期为2017年10月13日，至事故发生时，已实际使用一年五个月有余，报告中并未对其所确定的损失与本案事故的关联性进行核定，因此不能排除报告中存在事故发生前车辆的自有损失，并且报告系事故发生后四个多月才进行的取证公估，不能排除事故后鉴定前形成了与事故无关的损失，报告所确定的维修金额是以事故车辆修理后应达到的技术水平为假设前提，但是修理厂家不同则修理价格不同，即《公估结论》并不能作为认定原告实际损失的依据，应提交维修发票及实际支付凭证予以佐证。对《公估报告》不认可，因此对公估费用的关联性不认可，且公估费不属于保险责任范围。对证据7不能显示与本案事故的关联性，缺乏收费的标准和依据，不予认可。被告平安公司未向本院提交证据。经原告刘飞飞申请后，本院委托信德保险公估有限公司对涉案车辆进行车损评估。原告对该公司出具的评估报告无异议。被告平安公司认为该份报告所确定的损失项目及金额缺乏依据，所核定的金额过高。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月31日，原告为冀Ｆ×××**车辆在被告处投保了交强险，保险期间为2018年9月30日1时起至2019年9月30日24时止。同日，原告为冀Ｆ×××**车辆在被告处投保了保险限额为132441.20元的机动车损失险、责任限额为1000000元的第三者责任保险、盗抢保险责任限额为132441.20元，含不计免赔等险种。保险期间为2018年10月1日0时起至2019年9月30日24时止。原告按期足额缴纳了全部保险费用。2019年3月18日22时25分许，原告驾驶冀Ｆ×××**轿车沿光明路自西向东行驶时撞到桥墩，致使冀Ｆ×××**轿车受损。后经保定市公安局交通警察支队第三大队《道路交通事故认定书》(简易程序）认定：刘飞飞负全部责任。冀Ｆ×××**轿车的《行驶证》、驾车司机刘飞飞的《驾驶证》均办理了正常年检手续。在本案诉讼中，原告刘飞飞申请对涉案车辆进行车损评估。本院委托信德保险公估有限公司对涉案车辆进行车损评估后出具《公估报告书》确定：冀Ｆ×××**轿车车辆估损金额为人民币53760元。原告刘飞飞支付鉴定费3800元。另查明，原告主张拖车费450元,原告仅提交保定市南市区支农路起发停车场救援《票据》》1张。但原告未能提交该停车场具有救援的资质。本院认为，原告刘飞飞飞所有的冀Ｆ×××**轿车在被告平安公司处投保了交强险和机动车损失险、第三者责任保险、盗抢保险（含不计免赔）等险种。在保险期间内，涉案车辆系因为交通事故造成了原告的车辆损失，属于被告平安公司的赔付范围。故对于该车在保险期限内因为交通事故造成的原告车辆的相关损失，被告平安公司应当在相应的保险限额内承担赔偿责任。现原告要求判令被告在保险责任限额内赔偿原告所有的冀Ｆ×××**车辆损失53760元、拖车费450元、评估费3800元，合计58010元的诉请，其中原告涉案车辆损失的数额，有信德保险公估有限公司对涉案车辆进行车损评估后出具《公估报告书》认定为人民币53760元。事实清楚、证据充分，本院对此依法予以支持。被告平安公司支付评估费3800元并无不当。原告主张拖车费450元，原告仅提交保定市南市区支农路起发停车场救援《票据》1张。但原告未能提交该停车场具有救援的资质。本院对此项主张依法不予认定。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘飞飞车辆损失53760元并支付评估费3800元。如被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。二、驳回原告刘飞飞的其他诉讼请求。案件受理费811元，减半收取406元。由原告刘飞飞负担50元、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担356元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费，逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权，按自动撤回上诉处理。审判员 李 新二〇一九年九月二十八日书记员 陈奕洁