广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终885号上诉人（原审被告，反诉原告）：陈国辉，男，住连州市。上诉人（原审被告，反诉原告）：陈敬辉，男住连州市。上诉人（原审被告）：连州市保安镇梅田村梅田经济合作社。负责人：陈卫强。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：潘文学，男，住连州市。被上诉人（原审原告，反诉被告）：陈惠珍，女，住连州市。被上诉人（原审原告，反诉被告）：陈佐意，女，住连州市。上诉人陈国辉、陈敬辉、连州市保安镇梅田村梅田经济合作社（以下简称梅田经济合作社）因与被上诉人陈惠珍、陈佐意确认合同效力纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2018）粤1882民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人陈国辉、陈敬辉上诉请求：1、撤销原审判决；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院重审时遗漏证据，偏袒被上诉人。一审法院对上诉人陈国辉、陈敬辉提交的民事上诉答辩状（一）（二）没有认定，该证据是被上诉人在清远市中级人民法院(2018)粤18民终1629号案提交的答辩，足以证明被上诉人签订的《梅田下寨村集体山地承包协议书》的公章是被上诉人串通其侄子在2015年任职后利用职务之便加盖的，以及证明2016年10月23日梅田村没有召开村民大会作出集体决议的事实。（二）一审判决部分事实没有查明。1、陈亚树是1999年4月至2005年4月担任梅田经济社主任职务。陈木兰是2005年5月至2015年3月担任梅田经济社主任职务，并非2004年、2007年。2、对梅田村的名称，应以中华人民共和国组织机构代码证为准。“连州市保安镇梅田村梅田经济合作社”、“广东省清远市连州市保安镇梅田村委会梅田村”。曾用名有保安公社梅田大队梅田生产队，没有别名，历史以来都没有使用过下寨村的名称。3、合同落款处甲方有陈亚树、廖卫兰的签名加盖连州市保安镇梅田经济合作社公章，见证处有陈飞轮签名。4、同意重新公开招标梅田下寨村所有土地的群众签名63位。对明显代笔的有4人，涂改没有确认有1人，不在人世的1人。5、发放签名费的清单2页，一审法院只查明有83个签名，没有查清有效签名。经查实代签40人，其中只有7岁的小孩有1人，实际本人签收的真实签名只有43人。发放签名费的时间是2015年11月12日。6、否认2004年12月27日承包梅田上高岭造林合同是否通过召开村民大会招标。7、2016年10月23日梅田村委梅田小组集体决议。一审法院没有查明“同意集体山地承包村民签名处没有一个签名”，只见有所附原始合同字样。8、连州市人民法院(2017)粤1882民初158号《民事裁定书》是庭审后提交的，根据民事诉讼法的规定超过了举证期限。（三）根据被上诉人提交的发放签名费的2页清单，被上诉人确认了在《承包协议书》以及《补充条例》中签名的为83户。所以，超出83户以外的签名属于一户多名或者冒签，应视为无效的签名。发放签名费的时间是2015年11月12日，而签订《补充条例》的时间也是2015年11月12日。所以，被上诉人在发放签名费时先叫村民在《补充条例》上签名，再在发放签名费清单签名后支付签名费，足以证明发放签名费的签名就是《补充条例》的签名。《补充条例》中真实本人签名的有41人。《承包协议书》真实本人签名的有58人。2007年2月3日以梅田下寨村集体村民为甲方，以陈佐意、陈惠珍为乙方签订的《承包协议书》，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条的规定。自签订《承包协议书》之日起至2015年11月前该协议书还没有加盖梅田经济合作社的公章。由于陈剑从2015年4月才担任梅田经济合作社主任，而发放签名费的时间是2015年11月12日。被上诉人在承包协议书上规定，办好手续付清总数，所以可以认定盖公章的时间是2015年11月。陈剑加盖公章前没有召开村民大会或者村民代表会议讨论决定，是违法的，不能代表梅田经济合作社。两被上诉人都将户口迁出外地，所以，依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款和《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款的规定，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准。被上诉人至今没有举证保安镇人民政府的批准文件，所以被上诉人至今还不具备签订承包合同的资格。被上诉人在一审庭审中确认梅田经济合作社在2004年12月27日已将上高岭山地发包给陈国辉、陈敬辉，足以认定《承包协议书》没有经过村民民主程序。（四）案涉《补充条例》是被上诉人侄子陈剑利用职务之便加盖的公章,违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》和《中华人民共和国农村土地承包法》等相关法律规定。被上诉人提供的《承包协议书》和《补充条例》既没有通过公开招标，也没有达到2003年冬梅田村村民讨论通过的发包方案。（五）2004年12月27日陈亚树、廖亚兰根据2003年冬梅田经济合作社党员干部以及村民大会讨论通过的梅田上高岭山地发包方案，代表梅田经济合作社与陈国辉、陈敬辉签订了《承包梅田上高岭造林合同书》，2005年1月7日经保安镇法律服务所审查予以见证。法律、法规没有规定要三分之二以上的村民在合同文本上签名，一审法院对该协议的效力没有认定不当。2017年8月22日召开的村民会议，是根据被上诉人和上诉人陈国辉、陈敬辉的要求而召开的专门会议，会议将两方合同的真实情况向村民如实陈述，由村民会议讨论决定，通过讨论后由承包者各自争取村民的支持。由于陈国辉、陈敬辉签订的《承包梅田上高岭造林合同书》集体收益大，取得了95户村民的支持并签名按了指模。梅田经济合作社根据村民的意见，才作出维护《承包梅田上高岭造林合同书》的决议，并非梅田经济社违背诚实信用原则。上诉人梅田经济合作社上诉请求：1、撤销原审判决；2、如果二审法院审查《承包梅田上高岭造林合同书》、《梅田下寨村集体山地承包协议书》以及《梅田下寨村集体山地承包协议书补充条例》全部无效，请求将案涉林地返还梅田经济合作社经营，梅田经济合作社对承包方作出的苗木和种树的投资按当时的市价适当补偿，以解决两承包者多年的争议；3、本案诉讼费由法院依法确定。事实与理由与上诉人陈国辉、陈敬辉的上诉理由一致。被上诉人陈佐意、陈惠珍口头答辩称：上诉人的上诉没有事实及法律依据。陈佐意、陈惠珍向一审法院起诉请求：1、确认陈佐意、陈惠珍与梅田经济合作社签订的《梅田下寨村集体山地承包协议书》及《梅田下寨村集体山地承包协议书补充条例》有效；2、确认陈国辉、陈敬辉与陈亚树签订的《承包上高岭造林合同书》无效；3、本案诉讼费由陈国辉、陈敬辉承担。陈国辉、陈敬辉以陈佐意、陈惠珍为反诉被告，向一审法院提出反诉请求：1、确认陈国辉、陈敬辉与梅田经济合作社于2004年12月27日签订的《承包梅田上高岭造林合同书》合法有效；2、判令陈佐意、陈惠珍与梅田下寨村集体村民订立的《梅田下寨村集体山地承包协议书》和《梅田下寨村集体山地承包协议书补充条例》无效；3、本案诉讼费和反诉费由陈佐意、陈惠珍承担。一审法院审理查明：2004年，梅田经济合作社由陈亚树当选村长，有103至104户农户。2007年，梅田经济合作社由陈木兰当选村长，有100至110户农户。梅田生产队、梅田村、梅田下寨、梅田村梅田经济社均属同一村。2004年12月27日，以梅田村委会梅田经济社陈亚树为甲方，以陈国辉、陈敬辉为乙方，签订《承包梅田上高岭造林合同书》（以下简称：造林合同书），其主要内容为：“1、甲方将上高岭集体所有荒山：东至本村陈亚海杉树山面，南至黄帝田刘屋村山界，西至水口村山界，北至大山岭虎冲村山界（详见示意图）承包给乙方种植树木；2、利益方面：甲方将荒地承包给乙方，具体种植项目由乙方自行决定。但如果种植松脂放松香的等有收入后，乙方应付给每棵每年壹元正给甲方，如种其他树木的，在成林砍伐时与甲方二八分成，即甲方二，乙方八（即利润分成）；3、乙方在种植树木成林后买卖自由，甲方应扶持乙方搞好审批手续，但开支由乙方承担。如有与村民发生山林纠纷的，甲方应积极处理，事情严重的送上级处理；4、时间从2005年1月1日起至2040年12月30日止，共35年；5、本合同一式三份，甲乙双方各执壹份，镇司法公证执一份。本合同签订后，不论历届干部不得违约，签字即生效。”合同落款处，甲方有陈亚树签名及加盖“连州市保安镇梅田经济合作社”公章，见证处有陈飞林、廖卫兰签名，乙方处有陈国辉、陈敬辉签名。2005年1月7日，连州市保安镇法律服务所出具（2005）保法见字第001号《见证书》，内容为：“甲方：保安镇梅田村委会梅田经济社陈亚树，乙方：陈国辉、陈敬辉。甲乙双方因承包梅田上高岭造林合同一事，于2005年1月7日经协商一致，共同签订了承包梅田上高岭造林合同（协议），根据当事人提供的证明材料，经本所审查核实，其内容真实，代表人身份证明、签名属实，符合《中华人民共和国合同法》，予以见证。”2006年10月陈国辉在保安镇林政办预定湿地松2万棵，并交暂收款2000元，向保安镇政府农业办交森林管护费2000元。2007年2月3日，以梅田下寨集体村民为甲方，以陈佐意、陈惠珍为乙方，签订了《梅田下寨村集体山地承包协议书》（以下简称“协议书”），其主要内容为：“1、甲方将上高岭的四至范围是：东至亚海杉树山面，南刘屋村，西水口村，北虎冲村承包给乙方出资造林植树；2、承包金按签字户数计算，每户为150元，签字时支付100元，办好手续后全部支清所有金额。承包期限为16年（从2007年2月起至2024年2月止），以后乙方如认为可以再种第二批树的，甲方则要给予乙方再续承包期限16年，承包金同上16年，规定也按前16年执行。”经陈国辉、陈敬辉、梅田经济合作社的共同委托代理人潘文学清点，协议书签订时，有97名村民在协议书上签名，甲方盖有“连州市保安镇梅田村梅田经济合作社”公章，乙方有陈佐意、陈惠珍签名。2015年11月12日，以保安镇梅田下寨村为甲方，以陈佐意、陈惠珍为乙方，签订《梅田下寨村集体山地承包协议书补充条例》（以下简称“协议书补充条例”），其主要内容为：甲乙双方于2007年2月合签的《梅田下寨村集体山地承包协议书》，现经甲乙双方协商，补充协议的条例为下：“1、乙方所租梅田下寨村集体的山地面积以新林权证的面积为准，乙方应付给甲方每年每亩10元山租金，租期从2007年2月到2040年2月止，共租32年；2、付款方式是每年交租一次，每次由乙方在当年的清明节前交清当年的租金给甲方；3、因乙方所租甲方的山地到目前为止还未办好新林权证，故此准确面积还没得出，经双方同意，从2007年起计租到今年（2015年），乙方应付35000元租金给甲方，35000元减去乙方已支付给甲方签名每户150元的总额，所剩余款应由乙方一次性支付给甲方集体所有。新林权证办好后，双方交清以前租金总款，多除少补，从此每年按当年租金准时支付；4、以上补充条例与原协议同样生效，此条例一式二份，甲乙双方各执一份。”经陈国辉、陈敬辉、梅田经济合作社的共同委托代理人清点，甲方签名处有90位村民签名、并加盖“连州市保安镇梅田村梅田经济合作社”公章，乙方有陈佐意、陈惠珍签名。另根据陈佐意、陈惠珍提供的2007年1月16日村民签名名单，经陈国辉、陈敬辉、梅田经济合作社的共同委托代理人清点，有63位村民签名同意公开招标梅田下寨村所有集体山地。陈佐意、陈惠珍提供的《梅田下寨村村民收到陈佐意、陈惠珍租梅田村集体山地款每人150元的村民签名》二页表格上签名，经陈国辉、陈敬辉、梅田经济合作社的共同委托代理人清点确认，有83户村民共收取了12450元。经陈国辉、陈敬辉、梅田经济合作社的共同委托代理人潘文学清点确认，有58位村民签名否认陈国辉、陈敬辉于2004年12月27日所签《承包梅田上高岭造林合同》召开村民大会。2016年10月23日，梅田经济合作社召开梅田村委梅田小组集体会议，经过三分之二到会户代表100名表决通过，作出决议如下：1、同意将属于本集体山由陈惠珍、陈佐意承包，签订《集体山承包经营合同》（详细条款见合同）；2、集体山林地的地名为：黄坳、天地冲（桂凹、煤龙冲），四至如下：东至冲，南至与梅田村集体林地交界。西至冲与虎冲村交界，北至路面与虎冲村交界；3、一致同意授权本村村长陈剑等人和本村村民代表与承包方共同商议《集体山承包合同》中的各项条款，并与承包方签订《集体山承包经营合同》，本村清晰合同中各方权利义务和责任，确认接受《集体山承包经营合同》中的全部内容。同意集体山林地承包的村民签名见所附的原始合同。决议上由村小组长陈剑及村民代表陈福星、陈亚来签名并盖有“连州市保安镇梅田村梅田经济合作社”公章。页底有“以上100个签名是我村各户主的真实签名，占全村107户的93%”字样。从陈国辉、陈敬辉提供的2015年11月18日会议记录反映，会议内容：1、关于本村土地整合（村民自愿互换）。2、关于维修本村祖堂（自愿捐款）。3、关于本村村内公共建设（自愿捐款）。4.关于上高岭问题（对损害集体利益的合同群众一致反对作废），有47位村民签名。2017年8月22日，梅田村召开全体村民大会讨论上高岭造林合同书问题，由陈卫强主持，陈记得记录。会议向全体村民陈述了涉案《承包梅田上高岭造林合同书》、《梅田下寨村集体山地承包协议书》、《梅田下寨村集体山地承包协议书补充条例》等问题。会议讨论决定：1、是维护陈亚树代表经济合作社与陈国辉、陈敬辉于2004年12月27日签订的《承包梅田上高岭造林合同书》或者同意陈佐意、陈惠珍与下寨集体村民下寨村、梅田村民小组签订的协议书、补充条例、《广东省山地承包合同》？根据2017年8月22日召开村民会议讨论以及征求村民的意见，对陈亚树代表经济社与陈国辉、陈敬辉于2004年12月27日签订的《承包梅田上高岭造林合同书》已取得95%的农户签名同意，经济社尊重村民的意见，坚决维护2004年12月27日签订的《承包梅田上高岭造林合同书》。2、上高岭的林权证颁给陈国辉、陈敬辉或者颁给陈佐意、陈惠珍？对上高岭的林权问题，经村民小组干部、群众代表研究决定，为了维护集体的利益，以及大多数村民的意见，上高岭的林权以2004年12月27日签订的《承包梅田上高岭造林合同书》的范围，将林权证颁给陈国辉、陈敬辉，直到合同期满止。最终做出维护2004年12月27日陈国辉、陈敬辉与梅田经济合作社所签的《上高岭造林承包合同书》，有95名村民签名并按了手模。另查明：2017年2月22日，以梅田经济合作社为原告，以陈国辉、陈敬辉为被告，以陈佐意、陈惠珍为第三人向法院诉请要求：1、撤销梅田经济合作社与陈国辉、陈敬辉于2004年12月27日签订的《承包梅田上高岭造林合同书》；2、确认梅田经济合作社与陈佐意、陈惠珍于2007年2月3日签订的《梅田下寨村集体山地承包协议书》及《梅田下寨村集体山地承包协议书补充条例》具有法律效力。原审法院经审查认为，梅田经济合作社在起诉前，未经过村民民主议定程序，无召开村民大会或村民小组会议讨论决定，无权提起诉讼为由于2017年5月11日作出（2017）粤1882民初158号《民事裁定书》裁定：驳回梅田经济合作社的起诉。陈佐意、陈惠珍于2017年12月27日向法院提出上述诉讼请求，陈国辉、陈敬辉于2018年1月20日提出上述反诉请求。案经原审法院庭审主持调解，双方均坚持其诉辩意见而无法达成一致协议。一审法院认为：法律规定农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。土地承包应当遵循以下原则：1、承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意；2、承包程序合法。土地承包应当按照以下程序进行：1、本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；2、承包工作小组依照法律、法规的规定拟定并公布承包方案；3、依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；4、公开组织实施承包方案。林地的承包期为三十年至七十年。承包合同自成立之日起生效。发包方就同意土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理，均未依法登记，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权。依法成立的合同，自成立时生效。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2004年，梅田经济合作社由陈亚树当选村长，有103至104户农户。2007年，梅田经济合作社由陈木兰当选村长，有100至110户农户。2004年12月27日，以梅田村委会梅田经济社陈亚树为甲方，以陈国辉、陈敬辉为乙方，签订《造林合同书》，合同落款处，甲方有陈亚树签名及加盖“连州市保安镇梅田经济合作社”公章。2007年2月3日，以梅田下寨集体村民为甲方，以陈佐意、陈惠珍为乙方，签订了《协议书》，甲方有97名村民在协议书上签名，并加盖有“连州市保安镇梅田村梅田经济合作社”公章。2015年11月12日，以保安镇梅田下寨村为甲方，以陈佐意、陈惠珍为乙方，签订《补充条例》，甲方签名处有90位村民签名、并加盖“连州市保安镇梅田村梅田经济合作社”公章。上述《造林合同书》和《协议书》、《协议书补充条例》均约定了发包方与承包方的权利义务，发包与承包的四至范围重叠，为双方一致确认的事实，法院可作为定案的事实依据。本案的争议焦点为《造林合同书》和《协议书》、《协议书补充条例》，哪一份合法有效。2007年2月3日，以梅田下寨集体村民为甲方，以陈佐意、陈惠珍为乙方，签订《承包协议书》，协议书签订时，有97名村民在协议书上签名，甲方盖有“连州市保安镇梅田村梅田经济合作社”公章。2015年11月12日，以保安镇梅田下寨村为甲方，以陈佐意、陈惠珍为乙方，签订《承包协议书补充条例》甲方签名处有90位村民签名、并加盖“连州市保安镇梅田村梅田经济合作社”公章。另根据陈佐意、陈惠珍提供的2007年1月16日村民签名名单中可见，有63位村民签名同意公开招标梅田下寨村所有集体山地。陈佐意、陈惠珍提供的《梅田下寨村村民收到陈佐意、陈惠珍租梅田村集体山地款每人150元的村民签名》二页表格上反映：有83户村民共收取了12450元。有58位村民签名否认陈国辉、陈敬辉于2004年12月27日所签《承包梅田上高岭造林合同》召开村民大会。2016年10月23日，梅田经济合作社召开梅田村委梅田小组集体会议，经过三分之二到会户代表100名表决通过，作出决议同意将属于本集体山由陈惠珍、陈佐意承包，签订《集体山承包经营合同》,一致同意授权本村村长陈剑等人和本村村民代表与承包方共同商议《集体山承包合同》中的各项条款，本村清晰合同中各方权利义务和责任，确认接受《集体山承包经营合同》中的全部内容。决议上由村小组长陈剑及村民代表陈福星、陈亚来签名并盖有“连州市保安镇梅田村梅田经济合作社”公章。页底有“以上100个签名是我村各户主的真实签名，占全村107户的93%”字样。该决议同意陈佐意、陈惠珍的协议书和协议书补充条例，该协议书及补充条例的内容并不违反合同法第五十二条的有关情形，合法有效。由于梅田经济合作社于2016年10月23日所作决议符合法定人数，决议内容不违反法律的相关规定，属有效决议，因此该决议可视为对其与陈佐意、陈惠珍所签协议书和协议书补充条例的追认。陈佐意、陈惠珍虽然没有提供证据证明其与梅田村民小组所签合同书在签订前有召开村民或者村民代表会议讨论决定，但从上述签名数量反映，对于只有110户农户的梅田经济合作社而言，已超过三分之二以上的农户主同意发包，符合民主议定程序通过。陈佐意、陈惠珍虽然与抬头为梅田下寨村签订上述协议，但加盖的是梅田经济合作社公章，应以加盖公章的单位名称为准。陈佐意的户籍地址为梅田村民委员会梅田村****，是梅田经济合作社人员。陈佐意、陈惠珍与梅田经济合作社所签订的《承包协议书》及其《补充条例》为有效合同，该《承包协议书》及其《补充条例》，分别从签订之日起发生法律效力，受法律保护。陈佐意、陈惠珍主张取得合同项下涉案山场的承包经营权，其证据充分、于法有据，原审法院应予以支持。陈国辉、陈敬辉于2004年12月27日与梅田经济合作社签订的《造林合同书》，只有陈亚树、廖卫兰、陈飞林三人签名，并加盖“连州市保安镇梅田村梅田经济合作社”公章，没有提供证据证明其与梅田村民小组所签合同书在签订前有召开村民或者村民代表会议讨论决定，并且经过集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。从陈国辉、陈敬辉提供的2015年11月18日会议记录第4点关于上高岭问题只是作出了“对损害集体利益的合同群众一致反对作废”的决议，决议内容并无涉及陈佐意、陈惠珍所签的协议书和协议书补充条例，再是到会人数47人，对于有110户农户的梅田经济合作社而言，无超过三分之二以上的农户代表，不符合有关法律规定的法定人数，故该决议无效。从陈国辉、陈敬辉提供的2017年8月22日梅田经济合作社召开全体村民大会就上高岭造林合同书问题所作的决议来看，因为：2017年2月22日，以梅田经济合作社为原告，以陈国辉、陈敬辉为被告，以陈佐意、陈惠珍为第三人向原审法院诉请要求：1、撤销梅田经济合作社与陈国辉、陈敬辉于2004年12月27日签订的《承包梅田上高岭造林合同书》；2、确认梅田经济合作社与陈佐意、陈惠珍于2007年2月3日签订的《梅田下寨村集体山地承包协议书》及《梅田下寨村集体山地承包协议书补充条例》具有法律效力。原审法院于2017年5月11日作出（2017）粤1882民初158号《民事裁定书》裁定：驳回梅田经济合作社的起诉。该决议是在双方就上述合同效力发生纠纷后才作出的决议，程序上存在瑕疵，其内容亦是针对陈佐意、陈惠珍与梅田经济合作社签订的《承包协议书》和《承包协议书补充条例》的效力而作定论，距离签订《造林合同书》签订时间长达十三年;该决议有违诚实信用原则，不能视为依法对其与陈国辉、陈敬辉所签合同书的追认。可见，陈国辉、陈敬辉与梅田经济社签订的《造林合同书》，不符合法定的民主议定程序。该《造林合同书》，虽然经连州市保安镇法律服务所出具（2005）保法见字第001号《见证书》，但不等同于已向当地的连州市保安镇人民政府登记。因此，陈国辉、陈敬辉与梅田经济合作社签订的《造林合同书》，是一份无效合同，自签订之日起无效，不受法律保护。陈国辉、陈敬辉的反诉请求，缺乏证据，应由其承担举证不能的法律责任，于法无据，原审法院不予支持。当然，陈国辉、陈敬辉因签订和履行该《造林合同书》所造成的损失，可与梅田经济合作社协商解决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2018年12月29日作出如下判决：（一）陈惠珍、陈佐意与连州市保安镇梅田村梅田经济合作社于2007年2月3日所签订的《梅田下寨村集体山地承包协议书》、于2015年11月12日所签订《梅田下寨村集体山地承包协议书补充条例》，均为合法有效合同；（二）陈国辉、陈敬辉与连州市保安镇梅田村梅田经济合作社于2004年12月27日所签订的《承包梅田上高岭造林合同书》为无效合同；（三）驳回陈国辉、陈敬辉的全部反诉请求。本案受理费100元，反诉费100元，合计200元，由陈国辉、陈敬辉共同负担。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：上诉人陈国辉在本案二审庭审中陈述称其在案涉争议山地上经营至2007，之后便未再经营。被上诉人陈述称案涉争议山地从2007年至今一直由其经营。本院认为，本案为确认合同效力纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人陈国辉、陈敬辉、梅田经济合作社上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：案涉《承包梅田上高岭造林合同书》、《梅田下寨村集体山地承包协议书》、《梅田下寨村集体山地承包协议书补充条例》的效力如何认定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定”及《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年修正）第四十五条“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定”的规定，农村集体经济组织在处理涉及村民重大利益事项时，应当通过民主议定程序，公开协商决定。梅田经济合作社将案涉山地对外进行承包，显然属于涉及村民重大利益事项，应当通过民主议定程序进行。案涉《梅田下寨村集体山地承包协议书》有97名村民的签名，且在签订上述协议书后共有83户村民领取了协议书中约定的承包款，可见《梅田下寨村集体山地承包协议书》已经得到了超过梅田经济合作社当时三分之二以上户代表的同意，梅田经济合作社事后亦在《梅田下寨村集体山地承包协议书》中盖章确认，因此，《梅田下寨村集体山地承包协议书》的签订程序符合法律规定。经审查，《梅田下寨村集体山地承包协议书》的内容亦没有违反法律、行政法规的强制性规定，故《梅田下寨村集体山地承包协议书》合法有效。《梅田下寨村集体山地承包协议书补充条例》是对《梅田下寨村集体山地承包协议书》的补充约定，属于从合同，其甲方签名处有90名村民的签名和梅田经济合作社公章，签订程序亦符合法律规定，且内容亦没有违反法律、行政法规的强制性规定，亦属有效合同。陈国辉、陈敬辉与梅田经济合作社2004年12月27日签订《承包梅田上高岭造林合同书》仅有三名村民的签名，陈国辉、陈敬辉并未提供证据证实在上述合同书签订之前梅田经济合作社曾就合同书所涉山地发包问题召开过村民会议或者进行过公开协商。虽然梅田经济合作社于2017年8月22日召开村民会议，就案涉三分合同的履行问题进行了表决，并决议履行《承包梅田上高岭造林合同书》，但上述村民会议仅是对履行哪份合同进行表决，而非对案涉山地的发包程序进行表决。根据本案查明的事实，2017年2月份本案当事人已经对案涉三分合同的效力问题产生争议，并起诉至人民法院，对于案涉三份合同的效力问题依法应由人民法院依据争议发生前的决议程序进行审查，而在案涉三份合同发生争议发生前，陈国辉、陈敬辉并无证据证实其与梅田经济合作社签订《承包梅田上高岭造林合同书》符合相关的民主程序，因此，原审认定《承包梅田上高岭造林合同书》无效，并无不当，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人陈国辉、陈敬辉、梅田经济合作社的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人陈国辉、陈敬辉负担100元，上诉人连州市保安镇梅田村梅田经济合作社负担100元。本判决为终审判决。审判长  梁红斌审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一九年九月十二日书记员  李慧玲