北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初14744号原告：海德州，男，1981年3月×××8日出生，回族，鸿海易通（北京）投资管理有限公司经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：胡政生，北京海润天睿律师事务所律师。被告：马玉春，女，1963年3月31日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘玉骁，北京市盈科律师事务所律师。第三人：苑雅慧，女，1983年1月×××3日出生，蒙古族，住北京市通州区。原告海德州与被告马玉春、第三人苑雅慧民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海德州及其委托诉讼代理人胡政生、被告马玉春及其委托诉讼代理人刘玉骁、第三人苑雅慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海德州向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还所借款肆拾伍万元（450000元）；×××.被告立即向原告支付以上款项的利息及逾期利息（以45万元为基数，自×××018年8月3日起至借款清偿日止，按月利率×××%计算）；3.被告承担本案诉讼费用：案件受理费40×××5元、保全申请费×××770元（已交延庆法院）。事实和理由：×××018年7月3日，被告马玉春因经济紧张需要资金周转为由向原告借款人民币45万元，承诺于×××018年10月3日前还清。原告便以转账方式借给被告45万元，被告向原告签订了《借款合同》。借款期间被告未按合同支付利息，并在约定还款期限到后一直未偿还债务。原告曾多次向被告催讨，但被告均以各种理由推托，逃避责任。故原告诉至本院。被告马玉春辩称：不同意原告的诉讼请求，被告与原告、原告前妻苑雅慧、孟凡磊、赵一远相互之间发生的综合性借款。就原被告之间，被告并不欠原告的钱，反而是原告欠被告×××79.7万元，因此被告向贵院申请追加苑雅慧、孟凡磊、赵一远为本案第三人并提出以下反诉请求：1.请求确认反诉原告与反诉被告之间的民间借贷无效；×××.请求判令反诉被告返还反诉原告×××93800元；3.本案本诉及反诉诉讼费由被告承担。事实与理由：海德州诉马玉春民间借贷纠纷一案已经由贵院受理，因海德州本身系共同从事放贷业务的团队，在双方借贷过程中，海德州存在恶意虚构债权、高利放贷、变相设立高利贷、利息转本金重复收息、收付款主体不一致等“套路贷”情节，故双方形成的民间借贷关系违反法律法规强制性规定，应当认定为无效，应当向马玉春返还超出本金的部分资金。因马玉春在反诉状中未明确反诉被告信息，法院未予受理，马玉春表示将反诉状中的事实理由及诉讼请求作为答辩意见使用。第三人苑雅慧述称：认可原告诉讼请求。本案借款产生的原因是，被告在先欠广发银行、中信银行贷款，为还贷、解抵押，其通过我介绍向赵一远、我个人分别借款若干，陆续还款后结欠我50万元，被告无力还款故找原告借款45万元，同时被告还我5万元，这样被告向我的欠款还清。具体过程如下：×××016年9月我经原告介绍认识被告，被告因向银行还贷款，故有借款需求，我介绍被告认识91金融赵一远，赵一远出借170万元，抵押物是丰台西罗园房产，被告提出，解抵押后再向民生银行贷款清偿过桥资金，用于归还赵一远170万元。×××016年10月10日，民生银行批准贷款3×××0万元，但要求需将被告向民生银行在先的160万元贷款结清才可以批贷，×××016年10月14日，我本人借款160万元给马玉春，同时约定3×××0万元发放时还款赵一远170万元，还我本人160万元，10万差额被告表示自己想办法。同时，因民生银行要求提供第三方账户，且我方要求保证资金安全，故我方提供海德州账户进行放账收款，因原告在公司是法定代表人，可以自己账户作为公司账户收款，当天放款3×××0万元转到被告本人银行账户后×××分钟后即转入海德州账户，×××016年10月×××1日，海德州分别还了赵一远170万元，还给我了我160万元，×××016年10月×××5日被告把10万元还给了我，我出示了结清证明。另外，被告以丰台区和义西里房屋向中信银行抵押借款170万元需要偿还，故我介绍其于×××016年9月18日向赵一远借款170万元，分别签订了35万元的借款合同，于×××016年9月×××8日签订了135万元借款合同，也是91金融的赵一远转到马玉春中信银行账户，被告提出将房子抵押给兴业银行贷款，将贷款还给我们，又因被告自己生活需要借款，我于×××016年9月×××9日出借30万元给被告，截止到×××016年11月30日银行没有放款，一直拖欠利息10.5×××5万元，马玉春担心产生违约金，故又向我借10万元用于还利息，被告于×××016年1×××月19日至×××0日总共还款130万元，具体包括：还了我的40万元；还了赵一远的35万元；还了赵一远的130万元（应为135万元）中的60万元部分，这样还欠75万元没有归还赵一远。银行经理我了解到是马玉春儿子同学，马玉春私自挪走了银行账户，故一直没收到钱，×××017年1月×××6日我出借75万元用于还款赵一远，我一直催银行放款时间，×××017年3月7日我打听到早就放款了，我很气愤，想要报警，马玉春哀求我不要报警，×××017年3月×××4日，马玉春归还了×××0万元，×××017年4月份马急需10万元，我资金不足，介绍孟凡磊出借了1×××万元，4.3×××万元转给我作为利息，剩余7.68万元孟凡磊转给了马玉春民生银行卡里，×××017年7月被告在澳洲需6万元，我就转给了她。期间利息不按时归还，我多次催款，马玉春以各种理由推托，故我找到原告一同向被告催款，海德州也在其中保证说没问题，原告借了45万元给被告用于还款，×××016年7月3日被告还了45万元给我，×××016年7月3日被告又还了我5万元（建行3万元，微信×××万元），故被告向我的借款已经还清了。本院经审理认定如下事实：因马玉春要求偿还广发银行贷款，×××016年9月19日，马玉春（甲方/借款人）与赵一远（乙方/出借人）签订《借款合同》，约定：甲方因资金周转需要，向乙方申请借款。第一条借款金额各方确认如下法律关系：甲方的债务系个人债务。甲方向乙方借款人民币壹佰柒十万元整（实际出借额以合同签署日起三个月内的银行转账凭证为准）用于资金周转。第二条借款期限本合同项下的借款期限为一个月，至二〇一六年九月十九日到二〇一六年十月十八日止。第三条利息及利息的支付本合同项下的借款月利率为×××%，日息为月息除以30。超过15日的按月计息。利息按月支付。因马玉春要偿还中信银行贷款，×××016年9月×××7日，马玉春（乙方，借款人）与赵一远（甲方，出借方）签订《借款合同》，约定，第一条借款种类抵押借款；第二条借款金额：本合同项下借款金额为人民币（大写）叁拾万元整；第三条借款用途：借款人自用；第四条本合同项下借款利息为借款额*×××/(30天)，共计：6000元整；本合同项下借款服务费为借款额*3（30天），共计：9000元整，利率：按国家标准不超过银行同类贷款利率的四倍。第五条借款期限：借款30万期限自×××016年9月×××7日至×××017年1月×××6日止。第九条违约责任：乙方如不按时支付合同项下金额，每逾期一天，乙方应向甲方支付借款总金额5%的违约金。马玉春陆续向苑雅慧还款，截至×××018年7月3日，苑雅慧主张马玉春尚欠苑雅慧50万元，为偿还该借款，×××018年7月3日，海德州（出借人）与马玉春（借款人）签订《抵押借款合同》，约定：第三条借款金额本合同项下借款金额为人民币（大写）肆拾伍万元整。第四条借款利率计还款方式1、本合同项下借款利息为借款额*3%（30天）共计13599元整，本合同项下借款服务费未借款额*1%（30天），共计：4500元整。利率：按国家标准不超过银行同类贷款利率的四倍。本合同还款方式采用先息后本的还款方式。收款账户：苑雅慧，账号：……尾号4139，开户行：建设银行建国门外大街支行。第五条担保方式借款人以马玉春名下位于北京市丰台区和义西里一区8号楼1层1-101作为抵押物，为本协议中的债务提供担保，担保范围包括本合同项下借款本金、息费、违约金及乙方为实现债权所付出的任何费用（包括但不限于律师费、执行费、公证费、评估费）。该合同签订后，×××018年8月6日、×××018年8月7日马玉春以微信转账方式支付海德州利息1.7万元，微信转账说明注明：“45万利息17000微信给”。马玉春其余款项未付，故海德州诉至法院。审理中，经法庭询问，马玉春认可本案确实因其分别向广发银行、中信银行的两笔借款还款产生；认可为偿还该两银行借款，由赵一远、苑雅慧向其出借款项；认可民生银行确实以海德州作为收款方办理放贷手续，3×××0万元款项支付到海德州账户，随后偿还了苑雅慧150万元、赵一远170万元；认可现广发银行借款、苑雅慧因广发银行所出借的借款均已还清；认可×××016年1×××月支付给苑雅慧的135万元款项是偿还赵一远的款项；认可期间为偿还银行费用或个人所需向苑雅慧、孟凡磊借款；认可×××017年1月×××6日经其与苑雅慧、海德州对账确认其尚欠苑雅慧75万元，随后陆续按照苑雅慧的要求偿还75万元利息、本金等事实。上述事实，有海德州提交的抵押借款合同、借款收据、招商银行45万银行转账流水电子回单、马玉春房产证复印件、离婚证，马玉春提交的借款合同及公证书、欠条、借条、微信转账记录、兴业银行流水、录音、供货合同、营业执照，苑雅慧提交的微信截图、民生银行对账单、供货合同及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，海德州与马玉春签订了借款合同，海德州提供了45万元借款，双方之间形成民间借贷法律关系，马玉春应按时还本付息。现其届期未付，应承担相应的违约责任。关于马玉春主张案涉借款系海德州、苑雅慧、赵一远、孟凡磊作为出借人对马玉春进行套路贷诈骗，故案涉借款合同无效的主张，本院认为，第一，案涉借款是因为马玉春为还旧债所借新债，海德州作为出借人实际支付了借款，并非将原有马玉春欠苑雅慧的借款转化为新的出借人计作海德州的债权，故双方本案诉争借款合同是双方真实意思表示，合法有效。第二，苑雅慧全面陈述了旧债即50万元欠款的来由，马玉春对其起因、陆续借款还款、确认欠款金额等事实亦表示认可，且苑雅慧提交了证据证明其所述事实，马玉春亦认可其证据的真实性，其证据与马玉春所交证据相互印证，能够认定马玉春确是借新债还旧债。如果马玉春主张苑雅慧在先收取的利息、费用等超过法律规定的上限，可就有关主体间经济往来另行主张权利。故，海德州要求马玉春偿还借款本金45万元的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于利息，海德州自愿降低利息计算标准至法律规定范围内，本院予以确认，对于已经偿还的利息，本院按照月利率3%确认偿还至×××018年8月3日后还剩余0.35万元，本院依法扣除。关于逾期利息，当事人有权按照借款利息继续主张，本院依法确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马玉春于本判决生效之日起十日内偿还原告海德州借款本金450000元；二、被告马玉春于本判决生效之日起十日内支付原告海德州借款利息及逾期利息（以450000元为基数，自二〇一八年八月四日起至实际支付之日止，按月利率×××%计算，扣除已经支付的3500元）；三、驳回原告海德州其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计40×××5元、保全申请费×××770元，由被告马玉春负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 佳二〇一九年九月二十六日法官助理  赵晓蕾书 记 员  王 旺