贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0381民初2324号原告：黄桂涛，男，1975年7月22日生，苗族，住贵州省遵义市汇川区，委托诉讼代理人：李永锏，贵州舸林律师事务所律师。被告：周建勇，男，1979年9月14日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，委托诉讼代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。第三人：代德茂，男，1972年8月3日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，原告黄桂涛与被告周建勇、第三人代德茂合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄桂涛及其委托诉讼代理人李永锏、被告周建勇的委托诉讼代理人叶久刚、第三人代德茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄桂涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告周建勇立即返还原告投资款共计326800元，并以该金额为基数从2018年1月1日起按照年利率6%支付资金占用损失费至还款付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月，原告黄桂涛与被告周建勇、第三人代德茂等5人达成一致意见，共同出资合伙在赤水市经营餐饮行业，商议由被告周建勇执行合伙事务，管理财务支出。达成初步合作意向后，原告按照合伙要求多次向被告转款共计326800元作为合伙投资款，其他合伙人也采用同样方式将款转到被告银行账户。被告收到原告等合伙人的出资款后，设立了一家餐饮公司，租赁店面经营北京烤鸭，另被告还与其他公司签订了主营餐饮行业的商业合作项目。2018年11月初，原告及其他合伙人发现经营的北京烤鸭店已经关闭，门面已经转让给其他人，店内设施设备全部被转让处分。涉及的其他项目也未实际开展，便要求被告召开合伙会议、签订合伙协议、出具出资证明，以及提供餐饮公司的账目资料，但被告一再拖延，至今未与原告签订任何有效合伙协议，也未出面与合伙人解决相关事宜。另，被告用原告及其他合伙人出资金额成立的餐饮店系个人独资企业，并无原告及其他合伙人的出资信息及股东身份，涉及的其余项目系个人对外签订，且已搁置或停止甚至根本不存在。注册的餐饮公司已于2018年12月24日注销。5合伙人共计出资180多万元，现资金去向不明，合伙协议也未签订，多次联系周建勇处理相关事宜未果。被告周建勇辩称：1、原告、被告合伙经营的赤水市壹品烤鸭坊已于2018年停止经营，至今尚有45517元的合伙债务未支付；2、原、被告合伙经营停止后，已于2019年5月10日进行合伙结算，被告应付原告43200元，已实际支付了30000元给原告。第三人代德茂述称：清算协议是当时在公安机关的要求下进行的简单清算，租房房东的补助款是由被告收取，我只收到被告支付的40000元，不是80000元。本院经审理认定事实如下：2017年8月，原告黄桂涛与被告周建勇、第三人代德茂等人达成一致意见，共同出资合伙在赤水市经营餐饮行业，商议由被告周建勇执行合伙事务，管理财务支出，原告向被告支付合伙款共计326800元，其他合伙人也向被告支付了合伙款。2017年8月1日，被告周建勇与遵义众鑫房地产开发有限公司赤水分公司（简称众鑫房开赤水公司）签订《房屋租赁合同》，租赁众鑫房开赤水公司位于赤水市××河滨大道××阳光小镇商业街（原鲁西闲置场所）用于餐饮经营，并于2017年10月31日以个人名义注册登记了赤水市壹品烤鸭坊，众鑫房开赤水公司分别于2017年11月10日、2018年3月15日分两次向被告周建勇支付开业补助款共计360000元。2019年5月10日，经原、被告，第三人及合伙人李顺容进行合伙清算，四人签署《关于赤水市壹品烤鸭坊相关账目清算明细》，载明：1、赤水壹品烤鸭坊成立于2017年11月，周建勇为法人代表，于2018年11月注销，具体投资人为周建勇投资32万元、代德茂投资57.1万元、李顺容投资32万元、黄桂涛投资32.68万元、方维开投资32万元；本次清算召集人周建勇、代德茂多次电话通知投资人方维开参与共同清算，但方维开以各种理由不参与清算。2019年5月10日投资人周建勇、代德茂、方顺容、黄桂涛在遵义市红花岗区××路人民大食堂对赤水市壹品烤鸭坊进行清算，由于方维开个人原因拒绝参与，故此次清算数据有效。以上投资资本共计185.75万元。2、经周建勇、代德茂、李顺容、黄桂涛四投资人共同清算，周建勇处有现金余额247286元，另有成都新西华欠赤水市壹品烤鸭坊54700元。3、赤水市壹品烤鸭坊于2018年8月15日已停止经营，至2018年8月15日止所有员工工资及相关费用已核算完毕，且均由周建勇处所收经营款中由周建勇支付完成。另有北京壹品烤鸭坊应付客户款合计45517元，各投资人共同商议该应付款由成都新西华支付给周建勇54700元后，由周建勇支付给各应付款方，如各应付款方有扯皮事宜，各投资人应共同处理。4、周建勇处现金余额247286元按各投资人投资比例分配给投资人，考虑周建勇去成都差旅费等，按240000元分配，具体周建勇应付为：代德茂74400元、周建勇40800元、李顺容40800元、黄桂涛43200元、方维开40800元；以上款项周建勇应于2019年5月16日汇款返还到位。5、关于赤水市壹品烤鸭坊相关资产的处理应由各投资人共同完成。6、投资人方维开以赤水市壹品烧鸭坊名义在租赁方赤水市茵特拉根所领取的48万元及相关费用4.83万元应由周建勇牵头，各投资人共同参与督促方维开拿出该款项分配给各投资人，否则走法律程序处理。原告黄桂涛、被告周建勇、第三人代德茂、案外人李顺容均在该清算明细上签字确认。清算明细签署后，被告周建勇通过微信向原告支付10000元，通过中国建设银行手机银行向原告转账20000元，共计向原告支付30000元。案件审理中，原告黄桂涛向本院提出财产保全申请，经审查符合法律规定，本院下发了（2019）黔0381民初2324号民事裁定书，对被告周建勇的银行存款326800元予以冻结、扣押或查封、扣押其他相同价值的财产。本院认为：原、被告、第三人及案外人李顺容均是具有民事行为能力的自然人，四人进行合伙清算并签署《关于赤水市壹品烤鸭坊相关账目清算明细》，是其真实意思表示，符合《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立”的规定，是有效的民事法律行为。清算明细的内容和形式均没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告应按清算明细的约定返还相应款项。清算明细明确四人是对壹品烤鸭坊进行清算，载明被告周建勇应返还原告现金余额为43200元，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务”、第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见的酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，清算明细中所载明的返还金额应是考虑合伙投入及债权债务后得出的结果，故被告周建勇应返还原告的投资款为43200元。庭审中，被告向本院提交了其在进行清算后向原告返还30000元的转款依据，原告予以认可，故本院确认被告还应返还原告投资款金额为13200元（43200元-30000元），对原告超出该部分的诉讼请求，超过清算明细约定的应返还金额，本院不予支持。对于原、被告、第三人及其他相关合伙人对合伙期间未清算部分及开业补助款，各方可另行组织清算，并根据清算结果另行主张应返还投资款的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自己的财产承担清偿责任”的规定，对各方未清算的合伙期间产生的债务，应根据各方出资比例或协议约定承担清偿责任。关于原告要求被告按年利率6%支付资金占用费的诉讼请求，原、被告间并无相关约定，其请求没有事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54、55条之规定，判决如下：一、被告周建勇在本判决生效后十日内返还原告黄桂涛投资款13200元；二、驳回原告黄桂涛的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费3101元、保全费2154元，共计5255元，由原告黄桂涛承担3000元，被告周建勇承担2255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  何政江二〇一九年九月二十四日书记员  李兆文