北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初40227号原告：王某，女，1971年7月2日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。原告:刘某1，男，1996年10月11日出生，汉族，物美超市三间房店员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：范某1，女，1956年1月12日出生，汉族，北京市一商局批发市场退休员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王健光，北京有实律师事务所律师。被告：范某2，女，1958年9月20日出生，汉族，北京市通州区物资局退休员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李迎光（范某2之夫），1955年7月29日出生，汉族，北京市祥龙公交公司退休员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王健光，北京有实律师事务所律师。被告：范某3，女，1961年4月23日出生，汉族，通州区如意中心幼儿园退休职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘书贤（范某3之夫），1960年5月5日出生，汉族，北京东方化工厂退休员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王健光，北京有实律师事务所律师。被告：范某4，女，1964年9月3日出生，汉族，通州区华联商厦退休员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王健光，北京有实律师事务所律师。被告：范某5，女，1978年11月9日出生，汉族，北京四美国际企业管理有限公司员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王健光，北京有实律师事务所律师。被告：刘某2，男，1956年1月22日出生，汉族，无职业，住山西省。被告：刘某3，女，1959年11月6日出生，汉族，无职业，住山西省大同市矿区。被告：刘某4，男，1963年5月9日出生，汉族，无职业，住山西省大同市。原告王某、刘某1与被告范某1、范某2、范某3、范某4、范某5、刘某2、刘某3、刘某4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某、刘某1及其委托诉讼代理人韩文辉，被告范某1、被告范某2及其委托诉讼代理人李迎光、被告范某3及其委托诉讼代理人刘书贤、被告范某4、被告范某5、被告刘某2、被告刘某3、被告刘某4及被告范某1、范某2、范某3、范某4、范某5的共同委托诉讼代理人王建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某、刘某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割北京市通州区八里桥南街通州西站货场内西宿舍XXX号房屋的征收补偿款1835338.6元，其中305889.7元由王某、刘某1继承；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人范守瑞与武月如系夫妻关系，二人育有四女一子，分别是范某1、范某2、范某3、范某4、范新平。1979年9月4日，武月如死亡。后范守瑞于1986年与武秀梅再婚，继子刘进军（武秀梅与前夫刘明先所生）与其共同生活。刘进军与王某系夫妻关系，婚内育有一子刘某1。2005年4月2日，范守瑞死亡。2007年3月7日，武秀梅死亡。范新平与案外人张秀芳系夫妻关系，二人育有一女范某5。张秀芳于2002年8月11日死亡，范新平于2012年10月3日死亡。范守瑞生前承租了位于北京市通州区八里桥南街通州西站货场内西宿舍XXX号平房两间（以下简称XXX号房屋）。范守瑞死后，该房屋由武秀梅与刘进军一家居住使用，房租亦由王某、刘某1交纳。2009年12月13日，刘进军死亡。XXX号房屋房租继续由王某、刘某1交纳。2016年3月10日，该房屋被征收，所得征收款属于遗产，应依法分割。故诉至法院，请求依法判决。被告范某1、范某2、范某3、范某4、范某5（以下合称五被告）共同辩称，不同意王某、刘某1的诉讼请求。理由如下：1、刘进军随武秀梅进京时是接范守瑞的班来铁路工作，刘进军与范守瑞没有形成抚养关系，不能作为范守瑞的法定继承人，故王某、刘某1作为本案原告主体不适格。2、涉案房屋虽系由范守瑞承租，但在征收前，承租人已变更为范某4，王某、刘某1已放弃了承租权，且经过北京市通州区房屋征收事务中心的两次公示，王某、刘某1均未提出异议，故XXX号房屋的征收款系范某4的个人财产。另外，继承法第三条规定，公民承租的房屋不能作为遗产。综上，涉案的征收补偿款并非范守瑞的遗产，而系范某4的个人财产。3、本案已超出诉讼时效，王某、刘某1的诉请应当依法驳回。4、王某、刘某1在拆迁过程中通过范守瑞承租的房屋获得了2套房屋及150万元征收款，应当作为范守瑞的遗产进行分割。此外，范某4还辩称，范守瑞及武秀梅均由其赡养，故XXX号房屋征收款若属于范守瑞的遗产，其主张多分，若有武秀梅的遗产，也要求享有继承权。被告刘某2、刘某4、刘某3共同辩称，我们要求继承武秀梅的遗产，具体的遗产范围我们不清楚。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范守瑞与武月如系夫妻关系，二人育有四女一子，分别为范某1、范某2、范某3、范某4、范新平。武秀梅与刘明先系夫妻关系，二人育有三子一女，分别为刘某2、刘某4、刘进军、刘某3（曾用名刘存兰）。1979年1月18日，刘明先去世。1979年9月4日，武月如死亡。1982年11月30日，范守瑞与武秀梅再婚。刘进军与王某系夫妻关系，婚内育有一子刘某1。2005年4月11日，范守瑞因病死亡，2007年3月7日，武秀梅死亡。2009年12月13日，刘进军死亡。范新平于2012年10月3日死亡，其妻张秀芳已于2002年8月11日死亡，范某5系二人之女。范守瑞自1957年搬入XXX号房屋居住。1986年,范守瑞与北京铁路局北京建筑段签订《铁路职工房屋租赁契约》，租赁该房屋。刘进军与王某结婚后居住在XXX号房屋旁边的自建房中。2016年3月11日，范某1、范某2、范某3、范某4、王某、范某5共同出具申请书，内容为：“北京建筑段，由范守瑞所承租的编号：04904地址通州区八里桥南街XXX号房屋因其本人去逝（世）特申请由范守瑞四女范某4承租。请批准。共居人有6家。”该申请书由上述人员签字并摁手印确认。2016年7月20日，范某4与北京铁路局北京建筑段签订《出售公有住宅协议书》，约定北京铁路局北京建筑段以135元/建筑平方米的单价出售通州区八里桥南街通州西站货场内西宿舍XXX号，房屋使用面积为20平方米，建筑面积为26.66平方米，房价款为3599.1元，房款由北京京铁房地产开发有限公司代收后转北京铁路局北京建筑段。2017年2月17日，范某4作为被征收人（乙方）与北京市通州区人民政府房屋征收办公室（甲方）签订《房屋征收补偿与产权调换协议书》（编号：XXX），被征收人在征收范围内拥有所有权的房屋，乙方自愿选择货币补偿作为补偿方式，乙方可获得各项补偿、补助费的征收补偿总款为1835338.6元。协议还约定了其他内容。该协议签订后，范某4领取征收补偿款1835338.6元，并分别向范某1、范某2、范某3、范某5支付了30万元，剩余635338.6元。2017年5月23日，北京京铁房地产开发公司（拆迁人、甲方）与王某（被拆迁人、乙方）签订《通州西站货场铁路职工住房项目房屋拆迁补偿与安置协议书》，约定被拆迁人在拆迁范围内拥有未登记住房一处，双方认定建筑面积为70平方米，乙方自愿且甲方同意乙方购买通州西站货场铁路职工住房项目定向安置房。拆迁补偿总款842141.3元全部折抵购房款，不足部分274941.3元，由乙方在签订购房合同后10日内补缴。同日，刘某1作为乙方、被拆迁人与北京京铁房地产开发公司签订《通州西站货场铁路职工住房项目房屋拆迁补偿与安置协议书》，约定被拆迁人在拆迁范围内拥有未登记房屋一处，双方认定建筑面积125平方米，乙方自愿且甲方同意乙方购买通州西站货场铁路职工住房项目定向安置房。拆迁补偿总款884000元全部折抵购房款，不足部分307190元，由乙方在签订购房合同后10日内补缴。对于各方有争议的事实，本院认定如下：一、XXX号房屋的征收补偿款是否为范某4的个人财产。五被告主张XXX号房屋的承租人已在被征收前由范守瑞变更为范某4，故本案诉争的征收补偿款系范某4的个人财产，并非范守瑞的遗产，针对该主张，其提交了变更承租人的《申请书》、《通州西站货场房屋征收项目情况调查登记公示表》等证据予以证明。经查，根据王某、刘某1提交的《通州西站货场房屋征收项目房屋征收与补偿方案（征求意见稿）》显示，该意见稿在2016年3月10日对外公示，而XXX号房屋的承租人变更系在此之后，且XXX号房屋的征收补偿款已经在五被告之间进行分割。综上，本院认为王某与范某1、范某2、范某3、范某5均同意将XXX号房屋的承租人变更为范某4系为了拆迁的顺利进行，并非放弃继承权之意。故对五被告认为该征收补偿款系范某4个人财产的意见，依据不足，本院不予采信。二、XXX号房屋征收补偿款是否为范守瑞与武秀梅的夫妻共同财产。庭审中，原告申请证人常某、被告申请证人薛某出庭作证，上述两位证人均明确表示范守瑞系从“五几年”开始以公租房的形式承租XXX号房屋，结合《契约》记载迁入时间为57年，本院认定XXX号房屋系范守瑞与武秀梅婚前承租。故XXX号房屋的征收补偿款系范守瑞的个人财产，并非与武秀梅的夫妻共同财产，但范守瑞死亡后，武秀梅作为其妻子，享有相应的继承权。三、刘进军是否系范守瑞的法定继承人。王某、刘某1主张刘进军系与范守瑞有抚养关系的继子，故属于范守瑞的法定继承人。庭审中，王某、刘某1与五被告均认可刘进军进京系接替范守瑞的工作，根据王某、刘某1提交的刘进军的《岗位职务化管理人员履历表》显示，刘进军系1985年7月于北京市东郊货运服务中心参加工作，刘进军1968年11月29日出生，故其进京时为16周岁，其进京与范守瑞一起生活时已有独立的经济来源。另，王某、刘某1亦未提交证据证明刘进军对范守瑞尽了赡养义务。综上，范守瑞与刘进军不必然形成抚养关系，故对王某、刘某1认为刘进军系范守瑞法定继承人的主张，依据不足，本院不予采信。本院认为，公民的私有财产的继承权受法律保护，继承开始后按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱或遗赠办理。遗产应当按照顺序继承，第一顺序继承人继承份额一般应当均等。本案中，XXX号房屋系由范守瑞承租，范守瑞去世的十年间一直未变更承租人，2016年征收工作开始后，将承租人变更为范某4。随后范某4以3599.1元购买该房屋，成为所有权人，该价格远低于市场价格。本院认为，虽公房承租权本身不能直接发生继承，但公房承租权不同于一般商品房的承租权，具有长期使用、租金远低于市场租金水平以及转化为拆迁利益等高度的价值性和可期待利益，在拆迁后相应的拆迁利益可作为遗产进行分割。现XXX号房屋的承租权已经转化为征收利益，且变更承租人、所有权人均系在征收开始后，为征收工作顺利进行而变更，且范某4在领取征收补偿款后亦将其在五被告间进行了分割，故其真实意思表示也系将XXX号的征收补偿款视为范守瑞的遗产进行分割。综上，XXX号房屋的征收补偿款应认定为范守瑞的遗产。对五被告主张诉争征收补偿款系范某4个人财产的答辩意见，依据不足，本院不予采信。虽王某、刘某1主张刘进军系范守瑞的法定继承人，但其未就范守瑞与刘进军存在抚养关系进行有效举证，故对其该主张，依据不足，本院不予采信。范守瑞去世后，武秀梅、范某1、范某3、范某2、范某4、范新平为其法定继承人，有权继承该部分财产。至遗产分割时，范新平已去世，其妻张秀芳早于范新平去世，相应遗产份额应由范新平的法定继承人即范某5继承。至遗产分割时，武秀梅已去世，相应遗产份额应由其法定继承人刘某2、刘某3、刘某4、刘进军继承，其中刘进军亦在遗产分割前去世，故刘进军相应的遗产份额应由其法定继承人王某、刘某1继承。在征收过程中，因产权变更，范某4交纳了3599.1元购房款，该购房款在遗产分割时应予以扣除。综上所述，对王某、刘某1要求分割XXX号房屋征收补偿款诉请的合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。关于范某4主张对于范守瑞的遗产其应当多分并要求分割武秀梅遗产的意见，因其未举证证明其对范守瑞及武秀梅尽了主要赡养义务，故对其该意见，依据不足，本院不予采信。对五被告关于王某、刘某1作为被拆迁人获得的拆迁利益系范守瑞遗产的主张，依据不足，本院不予采信。另查，XXX号房屋被征收后除诉争的征收补偿款外还涉及4套房屋。现王某、刘某1仅要求对XXX号房屋获得的征收补偿款1835338.6元进行分割，其他征收利益，因涉及案外人权益，故另案主张，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、北京市通州区八里桥南街通州西站货场内西宿舍XXX号房屋征收补偿款1835338.6元，扣除被告范某4支付的购房款3599.1元，剩余1831739.5元，由被告范某1、范某3、范某2、范某4、范某5分别继承305289.92元，由被告刘某4、刘某2、刘某3分别继承76322.47元，由原告王某、刘某1共同继承76322.47元；二、驳回原告王某、刘某1的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21318元，由原告王某、刘某1负担889元（已交纳），由范某1、范某2、范某3、范某4、范某5分别负担3553元，被被告刘某2、刘某3、刘某4分别负担888元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王宝荣人民陪审员  陈晓燕人民陪审员  陈奎梅二〇一九年九月二十九日法官 助理  秦 芝书 记 员  平安冉