河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9346号 上诉人（原审原告）：崔健，男，1975年4月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：冉长潇，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宁，河北世纪联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵建朋，男，1976年8月2日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：郑想，河北冀联律师事务所律师。 上诉人崔健因与被上诉人赵建朋民间借贷纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔健上诉请求：1.请求依法撤销（2019）冀0133民初807号民事判决书；2.请求依法改判赵建朋偿还崔健欠款13万元及利息25,306.67元（该利息自2018年3月13日起，暂计算至2018年12月30日，以13万元为基数，以年利率24%为计算标准，要求计算至实际偿付之日止）；3.一审、二审诉讼费等相关费用均由赵建朋承担。上诉理由：一、本案事实清楚，崔健提供的证据确实充分，一审法院在赵建朋没有提供任何关联证据仅凭当庭口述的情况下，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决驳回崔健全部诉讼请求明显系法律适用错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款将举证责任分配给崔健系举证责任分配错误，该十六条应结合全部条款进行适用，该十六条第一款明确规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”以下为案件审理过程：1、一审庭审中崔健提交《借款条》，该《借款条》系赵建朋亲笔签名且有录音证明不存在欺诈、胁迫行为，应认定为有效；2、崔健提交了与赵建朋的短信、微信聊天记录、通话录音，证明了赵建朋承认对崔健负有债务这一事实；3、庭审中赵建朋承认向崔健借款100,000.0元这一事实，但是并未提出偿还欠款的证据，其提交的银行流水没有显示赵建朋向崔健还款的事实，与本案毫无关联；4、庭审中赵建朋陈述向崔健偿还了两笔费用，分别为98,000.0元与40,000.0元，两笔费用合计138,000.0元，但在最后陈述中又说没有偿还崔健的13万元是因为是利滚利过来的不合理，前后陈述明显自相矛盾，如果赵建朋认为不合理为何会超出不合理的部分向崔健偿还借款，且在偿还超额借款后在短信、微信、通话中依然承认欠上诉人借款这一事实。赵建朋也没有提供任何证据证明其向崔健偿还《借款条》中的款项；因此，依据事实与法律规定，崔健提供了欠条、短信微信聊天记录、通话录音等证据，该系列证据充分完整，已经形成了完整证据链，赵建朋提出抗辩已经偿还借款应当对其主张提供证明，赵建朋非但没有提供证据证明其还款行为的发生并且前后陈述自相矛盾，赵建朋应当承担举证不能的不利后果。二、一审法院认定崔健现有证据不足以证明借贷关系实际发生系事实认定错误。一审法院认为崔健陈述66,000.0元和24,000.0元是2014年两笔具体借款还是双方结算后未清偿的欠款存在自相矛盾，赵建朋出具的欠条的原因与其提交的银行流水足以引起对崔健主张的借款是否实际发生。对此事实的认定明显缺乏事实依据。1、崔健本人到庭陈述了《借款条》的形成原因，2014年7月至2014年底，赵建朋向崔健分多笔借款共计300,000.0元左右，并没有打借条，在赵建朋偿还了200,000.0元左右后，仍欠90,000.0元，由于赵建朋没有按时归还崔健的欠款，因此崔健才找到赵建朋出具了借条，目的是证明借款关系与数额，也是为了赵建朋最终不还款的时候能有证据主张自身权利；同理《借款条》上载明的2018年3月13日赵建朋向崔健借款130,000.0元内容是双方欠款关系的证明，证明在2018年3月13日赵建朋欠崔健的本金与利息共计算为130,000.0。因此，无论是90,000.0元借款或是130,000.0元的欠款，均为双方对于300,000.0元借款未结清这一事实后续衍生出还款数额的认同。2、在崔健提供《借款条》后，赵建朋并未对欠款事实进行否认，只是认为数额不合理，但赵建朋在《借款条》上签字的行为系对自己行为的合法合理处分，不存在违反《合同法》等法律法规的问题的存在，被上诉人应为此行为承担法律后果与承担契约精神；3、庭审中在赵建朋承认欠款的前提下，并未对其多次出具欠条、多次承诺还款这一行为的真实性进行否认；在通过短信、微信、通话与崔健勾通时也承认要还款。因此，赵建朋对崔健负有130,000.0元的债务是由于借款未结清而产生的违约利息计算得出，赵建朋所签的每个文书均系真实意思表示，一审法院认定崔健不能证明借款实际发生系错误认定。三、一审法院在全程审理过程中存在瑕疵。1、崔健在一审中提交了短信、微信聊天记录及通话录音，证明目的为赵建朋承认欠款事情并对还款作出承诺，一审法院并未对该关键性认定案件事实的证据进行质证。2、一审法院认为赵建朋提供的银行流水足以引起借款是否实际发生产生合理怀疑，事实上在一审庭审中赵建朋并未提交任何证据，庭审结束后一审法院通知崔健到庭说明情况时才提供银行流水，但崔健已经对该证据进行了质证，该银行流水的转款时间、转款数额与转款用途均与赵建朋在一审庭审中所述不一致，且不能证明与本案有关，一审法院在判决书中却未对崔健的质证观点是否采纳进行阐述就支持了赵建朋所提供银行流水这一证据的主张显然不合理。因此，在法院审理过程中对于证据的质证与认定存在瑕疵。在崔健为证明欠款事实提供一系列证据；赵建朋承认欠款事实，但未对其主张还款事实进行举证的情况下，崔健提供证据的证明力明显大于赵建朋提供证据的证明力，崔健主张的事实存在具有高度盖然性，应当得到法院的支持。 赵建朋辩称，崔健的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 崔健向一审法院起诉请求：一、依法判令赵建朋偿还崔健借款本金130,000.0元及利息25,306.67元（该利息自2018年3月13日起，暂计算至2018年12月30日，以130,000.0元为基数，以年利率24%为计算标准，要求计算至实际偿付之日止）。二、本案诉讼费、保全费等相关费用均由赵建朋承担。 一审法院认定事实：2018年3月18日，赵建朋向崔健出具了一份借款条，该借款条载明：“借款条，本人于2018.3.13向崔健借款共计人民币130000.0元（壹拾叁万元整），定于2018年12月30日偿还。特立此据。借款事由及用途：采购。赵建朋，1301331976080XXXX，186××××8259，153××××0618，河北省石家庄市赵县投头庄村，备注：于2018年3月18日之前还伍万元整，尾数按月百分之10，至2018年底付清”。庭审中崔健代理人称该笔130000.0元借款系2018年3月13日当天崔健向赵建朋交付的现金，但具体交付地点及资金来源不清楚，赵建朋认可欠条系其本人书写，但否认收到了崔健交付的130000.0元现金，称该欠条是因为之前未全部清偿崔健借款而应崔健要求出具的利息欠条，并提交了其银行交易明细证明其主张。因崔健代理人无法陈述借款交付的具体情况，法院通知崔健本人到庭陈述借款具体经过，崔健称130000.0元借款是2014年7月至2014年年底，赵建朋分四次共向崔健借款300000.0元左右，陆续偿还200000.0元左右后，赵建朋尚欠90000.0元未偿还，加上利息后，赵建朋向崔健出具了130000.0元的欠条。崔健称300000.0元左右借款的具体借款时间和借款数额记不清了，其中两笔借款赵建朋向崔健出具了借条，另外两笔借款未出具借条，出具借条的两笔借款数额分别为24000.0元和66000.0元，剩余两笔未出具借条的借款数额记不清了，四笔借款均是现金交付给赵建朋的。崔健提交了赵建朋向其出具的66000.0元的欠条，称另外一张24000.0元的欠条找不到了。因崔健提交的66000.0元的欠条出具时间为2015年5月18日，与崔健前述事实不符，经询问，崔健又称四笔借款赵建朋均未向其出具借条，2014年赵建朋向崔健借款66000.0元后没有出具借条，2015年5月18日崔健在霸州赵建朋的住处找到了赵建朋，让赵建朋出具了该66000.0元的欠条。崔健称该笔66000.0元的借款系崔健从银行取出后在霸州的饭店吃饭时交付给赵建朋的现金，但并未提交取款记录。之后，崔健又称66000.0元的借款是在赵建朋租住的房屋中交付给赵建朋的，除了该笔66000.0元和24000.0元之外，其他的借款时间、借款金额、交付时间、交付地点、资金来源均记不清了。关于300000.0元借款的还款情况，崔健称赵建朋向其借款300000.0元左右后，陆续偿还了200000.0元左右，具体的还款时间、还款金额和还款方式记不清楚了，经过部分还款后，尚欠崔健90000.0元没有偿还，90000.0元就是赵建朋向崔健出具欠条的66000.0元和24000.0元，2015年双方口头约定剩余90000.0元欠款按照每月2000.0元支付利息，因赵建朋偿还利息不及时，双方将利息变更为每月2500.0元，130000.0元借款就是本金90000.0元加上利息计算得来的。以上事实由当事人陈述、崔健、赵建朋提交的证据予以证实。一审法院认为，本案的争议焦点为借款是否实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，赵建朋抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中崔健对于130000.0元借款形成的具体经过、借款金额、款项交付、还款情况的陈述前后矛盾，对其陈述的较大数额的资金变动均无证据证明，且崔健陈述的赵建朋向其借款300000.0元左右而未出具任何借款凭证，却在赵建朋陆续还款后先后两份出具数额分别为66000.0元和24000.0元的欠条与民间借贷的交易习惯不符，亦与其陈述的130000.0元欠款的形成经过前后矛盾。崔健陈述的66000.0元和24000.0元究竟是2014年两笔具体的借款还是双方经过结算后未清偿的欠款，崔健陈述前后矛盾。与此同时，赵建朋所作出的出具欠条的原因与其提交的银行交易流水足以引起对崔健主张的借款是否实际发生的合理性怀疑。综合以上事实，根据崔健、赵建朋提交的证据，结合崔健、赵建朋的陈述及民间借贷的交易习惯，虽然赵建朋向崔健出具了欠款条，但款项交付不能查实、交易习惯不合乎常理，且崔健本人对借款的具体经过无法准确陈述，崔健提交的现有证据不足以证明本案借款事实实际发生，故对崔健要求赵建朋偿还欠款130000.0元及利息的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回崔健的诉讼请求。案件受理费1703.0元，由崔健负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，虽然赵建朋向崔健出具了欠款条，但崔健本人对借款的具体经过无法准确陈述，根据崔健、赵建朋提交的证据，结合崔健、赵建朋的陈述及民间借贷的交易习惯，无法查实该欠款条上的款项是否交付或者实际发生，崔健提交的现有证据不足以证明其主张。 综上所述，崔健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,406.0元，由上诉人崔健承担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年九月二日 法官助理赵亚坤 书记员郭丽丽