河北省临漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0423民初1389号原告：任伟，男，1973年3月6日生，汉族，住临漳县。委托诉讼代理人：高军，河北魏利律师事务所律师。被告：王怀志，男，1957年7月12日生，汉族，住临漳县。委托诉讼代理人：梁万龙，河北天汉律师事务所律师。被告：康军良，男，1979年4月28日生，汉族，住临漳县。委托诉讼代理人：赵江新，河北临漳世纪法律服务所法律工作者。原告任伟与被告王怀志、康军良民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任伟及其委托诉讼代理人高军、被告王怀志及其委托诉讼代理人梁万龙、被告康军良的委托诉讼代理人赵江新均到庭参加诉讼，被告康军良未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任伟向本院提出诉讼请求：1.依法判决王怀志立即偿还我借款本金150000元及自逾期之日起按年利率6%计算的逾期利息；2.依法判决康军良承担连带偿还责任；3.案件受理费由王怀志承担。事实与理由：2014年1月1日王怀志因资金紧张向我借款150000元，约定借款期限三个月，口头约定月利息3分，由康军良做担保，王怀志向我出具了借款手续。后王怀志承诺在2015年7月底、10月底、12月底分三次偿还上述借款。经我多次向王怀志催要，王怀志以各种理由推诿不偿还借款本金及利息，提起诉讼。任伟围绕诉讼请求，向本院提交证据：1.任伟向王怀志催要借款的通话录音光盘一张；2.李军的身份证复印件、证明并出庭作证“因其与任伟一块跑运输，听任伟说王怀志借款到期没还，自2014年、2015年、2017年间及过年时其与任伟、程海一起去北京、魏县回隆、前屯找王怀志、康军良催要借款，且在回隆一个超市找到康军良，康军良说没事，跑不了。基本上每年都催要借款，且在临漳康乐宾馆找王怀志要钱时，王怀志给任伟出具了一份60000元的条。”。3.程海的身份证复印件、证明并出庭作证“其与任伟一块做运输生意，后因与任伟找王怀志要过几次钱认识王怀志。2014年1月1日王怀志在临漳县老交警队往南走一个饭店向任伟借款150000元时其在场，王怀志给任伟出具了借据，康军良是担保人。借款到期后，因王怀志没有还钱于2015年4月在临漳县康乐宾馆找到王怀志，王怀志给任伟5000元，并给任伟出具了一份借款62000元的借据。2015年年三十其和任伟找王怀志要钱，几乎每年都去，找不到王怀志就去找康军良。2017年7月份我与任伟、李军一起去北京找到王怀志和康军良催要借款，当时康军良说他做的担保，这个钱王怀志不给他给。”。以上证据1-3，拟证明任伟在王怀志借款后每年不间断向王怀志、康军良催要借款，王怀志和康军良均答应尽快还款，任伟起诉未超过诉讼时效。4.2014年1月1日王怀志给任伟出具的借款150000元的借据一份；5.2013年3月4日-12月10日任伟给康军良转款的银行流水2页；6.2015年4月4日王怀志在其身份证复印件背面给任伟出具的借款62000元的借据一份；7.2015年4月4日王怀志在其身份证复印件背面给任伟出具的保证书一份；8.临漳县临漳镇西尚村村民委员会出具的证明一份。以上证据4-8，拟证明王怀志经康军良介绍并担保拖欠任伟（又名任军）借款150000元及借款利息62000元的事实存在。王怀志辩称，1.任伟诉求超过诉讼时效，丧失诉权。2.借款本金是100000元，其余50000元是利息。3.其借款后于2014年4月份通过银行转账偿还任伟13000元。2015年4月4日又给付任伟现金5000元。未提交证据。康军良辩称，1.依据担保法第二十四条规定，本案已超过担保期间及担保的诉讼时效。2.本案的主债务合同已由任伟与王怀志变更，其不应承担担保责任。未提交证据。当事人庭审围绕诉讼请求依法提交了证据，1.王怀志对任伟提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为录音中任伟不止一次提到说让康军良想办法。对证据2、3，认为证人与任伟有利害关系。因王怀志对证据1的真实性无异议，且庭审认可任伟到北京催要借款，与证据2、3相互佐证，予以采信。对证据4，认为借据上没有约定借款利息；对证据5，认为银行流水与本案无关联性；对证据6，认为该借据明确写明今借到任伟现金62000元整，与任伟当庭陈述事实相互矛盾，且任伟所述的2014年借款150000元时约定月息3分无证据证实；对证据7、8真实性无异议。因庭审中王怀志认可借款本金150000元的事实，且认可证据3中记载的借款62000元是对借款本金150000元按月息3分计算一年零三个月的借款利息67500元后，王怀志给付任伟借款利息5000元及任伟放弃借款利息500元后，王怀志对未给付的借款利息62000元给任伟出具了借据的事实，且对证据7-8的真实性无异议，均与证据4-8相互印证，予以采信。2.康军良对任伟提交的证据真实性均无异议，但认为任伟提交的证据6、7均是对证据4主合同的变更，且未约定利息，仅约定还款期限是2014年3月31日，要求其承担担保责任无事实及法律依据。由于康军良对证据的真实性予以认可，应予采信。根据上述确认了证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：任伟又名任军。2014年1月1日王怀志因承建工程需资金，经康军良介绍并担保向任伟借款150000元，由于此前王怀志曾向康军良借款及康军良曾向任伟借款，经康军良与王怀志协商并经结算及康军良与任伟协商，王怀志给任伟出具了借款150000元的借据。该借据记载“今借到，任军现金十五万元整，150000元，借款人：王怀志签名（按手印），担保人：康军良签名（按手印），还款日期2014年3月31日，2014.1.1。”。2015年4月4日王怀志对借款本金150000元按月利息3分计算一年零三个月的借款利息为67500元后，王怀志给付任伟借款利息5000元及任伟放弃利息500元后，王怀志对未给付的借款利息62000元及借款本金150000元分别在其身份证复印件背面给任伟出具了借据、保证书，该借据及保证书分别记载“今借到，任伟现金陆万贰仟元整（按手印），62000元，还款日期4月底结清（按手印），王怀志签字，2015年4月4日（按手印）。”、“保证书，2014年元月1号借款壹拾伍万元（按手印）分三期还款：第一次还款伍万元，7月底；第二次还款伍万元，10月底；第三次还款伍万元，12月底，在此期间利息照付，王怀志签名，2015年4月4日（按手印）”。后任伟多次向王怀志、康军良催要借款本息未给付，诉至本院。另查明，任伟对王怀志借款150000元按月利息3分计算后，对未给付的利息62000元出具的借据已另案起诉。庭审中，任伟诉求王怀志对借款本金150000元给付其自2015年4月5日起按年利率6%计算至实际清偿完毕之日止的借款利息。康军良称王怀志向任伟借款之前，王怀志确实向其借款，后经其与王怀志、任伟协商并与王怀志结算借款利息及给付王怀志部分利息的现金后，王怀志给任伟出具了借款150000元的借据，但记不清王怀志向其借款的具体时间及约定的借款利息。根据当事人陈述及提交证据，本案争议焦点为：1.任伟起诉是否超诉讼时效；2.任伟与王怀志、康军良之间的民间借贷担保关系是否合法有效；3.任伟诉求王怀志偿还借款本金150000元及自2015年4月5日起按年利率6%计算至实际清偿完毕之日止的利息有无事实及法律依据；4.任伟诉求康军良对王怀志借款本金及利息承担连带保证责任有无事实及法律依据。本院认为，一、任伟起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，案涉借款的时间虽记载2014年1月1日，但王怀志于2015年4月4日出具书面保证“分三期还款：第一次还款伍万元，7月底；第二次还款伍万元，10月底；第三次还款伍万元，12月底。”，且王怀志认可任伟多次向其催要借款，故任伟起诉不超过诉讼时效。王怀志辩称任伟诉求超过诉讼时效，丧失诉权的理由不能成立，不予支持。二、任伟与王怀志、康军良之间的民间借贷担保关系是否合法有效。2014年1月1日王怀志因承建工程需资金，经康军良介绍并担保向任伟借现金150000元，由于此前王怀志曾向康军良借款及康军良曾向任伟借款，经康军良与王怀志协商并经结算及康军良与任伟协商，王怀志给任伟出具了借据，康军良作为担保人在借据担保人处签字按手印，是各方真实意思表示，任伟与王怀志、康军良之间的民间借贷担保关系合法有效。三、任伟诉求王怀志偿还借款本金150000元及自2015年4月5日起按年利率6%计算至实际清偿完毕之日止的利息有无事实及法律依据。任伟现持王怀志出具的借据，诉求王怀志给付其借款本金150000元及自2015年4月5日起按年利率6%计算至实际清偿完毕之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;”的规定，本案中，王怀志向任伟借款时虽未约定借期内利率及逾期利率，但2015年4月4日王怀志对借款本金150000元按月利息3分给任伟计算了一年零三个月（2014年1月1日-2015年4月4日期间）的利息67500元后，王怀志在给付任伟借款利息5000元并在任伟放弃利息500元后，王怀志对未给付的借款利息62000元给任伟出具了借据（另案起诉），但由于王怀志对案涉借款150000元出具了分期还款的书面保证“分三期还款：第一次还款伍万元，7月底；第二次还款伍万元，10月底；第三次还款伍万元，12月底。”，故王怀志应给付任伟借款本金150000元，并对借款本金150000元自2016年1月1日（还款保证期限届满之日）起按年利率6%计算至借款本金给付完毕之日止的逾期借款利息。任伟诉求王怀志对借款本金150000元给付其自2015年4月5日起按年利率6%计算至实际清偿完毕之日止的利息，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。王怀志辩称借款本金是100000元，其余50000元是利息，由于王怀志辩称理由是案涉借款之前王怀志与康军良之间的民间借贷关系，因与本案不属同一法律关系，本案不作处理。王怀志辩称其借款后于2014年4月份通过银行转账偿还任伟13000元，未提交相关证据，不予采信。四、任伟诉求康军良对王怀志借款本金及利息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，本案中，康军良庭审认可经其介绍王怀志向任伟借款，且经其实际向王怀志交付借款，并作为担保人在借据上签字按手印，是其真实意思表示，但由于对保证方式及担保范围约定不明，故康军良对王怀志借款本金及利息应承担连带保证责任。康军良辩称本案已超过担保期间及担保的诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，由于庭审中康军良认可到庭证人证言及录音的真实性，故康军良辩称理由不能成立，不予支持。康军良辩称主债务合同已由任伟与王怀志变更，其不应承担担保责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”和第三款“债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”的规定，由于康军良所谓的主债务合同变更，仅是王怀志对案涉借款的履行期限出具了分期还款保证，并非加重保证人康军良的责任，且未实际履行，故康军良辩称理由不能成立，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十四条第二款的规定，判决如下：一、被告王怀志于判决生效后十日内给付原告任伟借款本金150000元及逾期利息，逾期利息自2016年1月1日起按年利率6%计算至借款本金给付完毕之日止。二、被告康军良对上述第一项被告王怀志给付原告任伟借款本金及利息承担连带保证责任。三、驳回原告任伟的其他诉讼请求。如被告王怀志未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告王怀志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  王 敏审 判 员  兰 云人民陪审员  郭小云二０一九年九月二日书 记 员  胡楠楠附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。