广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5206号上诉人（原审原告）：谢定华，男，1968年9月16日出生，自报大陆住址：惠州市大亚湾经济技术开发区西区永达路7号。委托诉讼代理人干志贤、杨力球，广东聚生缘律师事务所律师。被上诉人（原审第一被告）：张景胜，男，汉族，1975年12月14日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区。原审第二被告：王伟雄，男，汉族，1976年7月10日出生，身份证住址：惠州市惠城区。委托诉讼代理人代井波、钱庆伟，广东凯扬律师事务所律师。上诉人谢定华因与被上诉人张景胜、原审第二被告王伟雄民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初3362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人谢定华的委托诉讼代理人杨力球、被上诉人张景胜、原审第二被告王伟雄的委托诉讼代理人代井波、钱庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢定华上诉请求：1、变更惠州市惠城区人民法院(2018)粤：1302民初3362号民事判决中第一项判决，依法改判；2、一审案件受理费全部由被上诉人承担；3、二审诉讼费用由被上诉人承担事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人向被上诉人出借的借款本金总额应为人民币110万元，扣除2017年12月14日偿还的3000元，被上诉人尚欠上诉人借款本金为1097000元，不是一审法院认定的70万元，2013年12月31日的《借款合同》中记载的借款40万元应一同认定在借款本金中。一审过程中，原告谢定华向一审法院提交了被上诉人张景胜签订的2013年12月31日的《借款合同》，该借款合同载明被上诉人的借款金额为人民币40万元，借款期限自2014年1月7日起至2014年12月31日止。《借款合同》由原审第二被告王伟雄与张景胜签订，上诉人谢定华作为实际出借人。该份《借款合同》是双方真实意思表示，内容合法有效，且在2016年4月24日张景胜在该《借款合同》上手写以下内容确认“该笔借款总额是40万元，已经以现金方式收到，本人承诺2017．8月还清”由此可见，该笔借款已经以现金方式实际交付给被上诉人。同时第二被告的答辩意见中也确认被上诉人张景胜借款本金为人民币110万元，仅对2017年12月14日偿还的人民币3000元应作为本金偿还提出意见。所以，上诉人向被上诉人出借的借款本金总额为人民币110万元，扣除已偿还的人民币3000元，被上诉人还欠上诉人的借款本金为1097000元，一审法院确认的借款本金70万元与事实不符，一审判决对于借款本金的事实认定有误，应予以更正。二、被上诉人应以月2％为标准，向上诉人支付2013年12月31日签订《借款合同》中的借款本金40万元的借款利息。该份《借款合同》内容合法有效，是借贷双方的真实意思表示，上诉人已经通过原审第二被告向被上诉人实际支付借款本金，并且得到了被上诉人的签字确认。《借款合同》中明确约定了借款月利率为2.5％，每月7日为结息日。被上诉人通过原审第二被告偿还了2014年1月至2014年3月期间的利息，现还应向上诉人支付借款利息，以《借款合同》借款金额40万元为本金，以月息2％为标准，从2014年4月7日计算至款项实际偿还之日止。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人张景胜答辩表示其向王伟雄借款，并不认识上诉人，并没有因借款而躲藏。王伟雄答辩表示借款额为110万元，一审认定错误。谢定华向一审法院起诉请求：一、第一被告向原告偿还本金人民币110万元及利息1012000元（按照年利率24%计算，自2014年4月7日起暂计算至2018年1月6日止，后顺延至款项付清之日止）；二、第二被告对上述款项承担共同偿还责任；三、本案的诉讼费、保全费由两被告共同承担。一审法院认定事实：2013年5月16日，第一被告向第二被告出具《借条》，《借条》记载：本人张景胜今借到王伟雄人民币叁拾万元（300000），借款期限自2013年5月16日至2014年5月16日止，如到期未能清偿，则需继续交付利息至清还所有借款为止。2016年4月24日，第一被告在《借条》中手写“该笔借款总金额是叁拾万元，已经以现金方式收到。本人承诺2017年8月还清”。2013年10月9日，第一被告向第二被告出具《借条》，《借条》记载：本人张景胜今借到王伟雄人民币拾万元（100000），借款期限自2013年10月9日至2014年10月9日止，如到期未能清偿，则需继续交付利息至清还所有借款为止。2016年4月24日，第一被告在《借条》中手写“该笔借款总金额是壹拾万元，已经以现金方式收到。本人承诺2017年8月还清”。2013年10月9日，第一被告向第二被告出具《借条》，《借条》记载：本人张景胜今借到王伟雄人民币叁拾万元（300000），借款期限自2013年10月9日至2014年10月9日止，如到期未能清偿，则需继续交付利息至清还所有借款为止。2016年4月24日，第一被告在《借条》中手写“该笔借款总金额是叁拾万元，已经以现金方式收到。本人承诺2017年8月还清”。2013年12月31日，两被告签订《借款合同》，合同约定第一被告向第二被告借款40万元，借款期限自2014年1月7日至2014年12月31日，借款利率为月利率2.5%，每月7日结息，借款用于流动资金。2016年4月24日，第一被告在《借款合同》中手写注明“该笔借款总额是肆拾万元，已经以现金方式收到。本人承诺2017年8月还清”。2018年3月6日，原告向本院起诉两被告，请求两被告清偿债务。原告主张：原告委托第二被告向第一被告出款项，借款本金为110万元，第一被告作为借款人，至今仍偿还欠款，应当直接向原告偿还欠款本息；如果法院最终未认定第一被告向第二被告借款人民币110万元，第二被告应当向原告清偿其委托出借款的本息。第二被告提出如下抗辩：第一，第二被告与原告之间不存在民间借贷关系，第二被告与原告之间是委托借款关系，原告委托第二被告向第一被告出借款项，第二被告并不是借款的权利人，应当由原告主张权利，但第二被告作为受托人不对受托事项承担法律后果。对于如何支付的问题，在庭审过程中，第二被告本人未到庭，庭审结束后，第二被告应本院的要求到法院接受相应的询问，承办人问：你出借给第一被告的款项是通过什么方式支付的？第二被告回答：因为原告给的是现金，所以绝大部分以现金的形式支付给第一被告，只有78500元通过银行转账的方式支付。承办人问：为何第一被告在同一天承诺还款。第二被告回答：是在同一天补写。承办人问：为何在第一被告未清偿债务的情况下仍多次出借款项给他？第二被告回答：这些借条的借款不是出借条的当天借的，有部分是长期积累的，到期以后，第一被告以“旧条换新条”或者几张小借条合并成一张数额较大的借条的方式形成的。针对第二被告本人的陈述，本院要求原告提供证据证实其提供给第二被告放贷的现金来源于何处，原告提交了一系的银行流水,参考其工资水平，自2011年至2014年，原告每月工资约港币7万元。原告向本院申请查封两被告名下2112000元的财产，并提供了相应的信用担保。阳光财产保险股份有限公司向本院出具《保单保函》，保函确认阳光财产保险股份有限公司为原告申请查封第一、二被告名下2112000元的财产作担保。本院作出（2018）粤1302民初3362号民事裁定书，裁定：查封、冻结被告张景胜、王伟雄名下的财产，被查封的财产以价值人民币2112000元为限。通过网络查控系统，未冻结到足额的存款。原告因而申请查封第一被告名下的其他财，本院作出（2018）粤1302民初3362之一号民事裁定书，裁定：冻结第一被告张景胜所持惠州市铭信汽车电子科技有限公司51%的股权，冻结期限为三年。根据原告向本院提交的信息，本院无法直接向第一被告送达诉讼文书，2018年5月24日，本院在《人民法院报》上以公告送达的方式向第一被告送达了诉讼文书，公告期届满，第一被告未到庭参加诉讼。一审法院认为，本案应解决的问题是：一、第一被告与原告之间是否存在借贷关系？二、第一被告的借款本金是多少？借款利息是多少？三、第二被告是否应当承担责任？第一个问题，原告与第二被告均确认原告委托第二被告向第一被告发放借款，对双方没有争议的事实，本院予以确认，认定原告与第二被告之间存在委托关系。无论第一被告对原告与第二被告之间的委托关系是否知情，这并不影响原告与第二被告之间成立委托关系，第二被告出借给第一被告的款项是受原告的委托而出借。原告与第二被告确认，在合同履行过程中，第二被告已向原告披露了借款人第一被告的信息。第二个问题，第一被告的借款本金是多少？借款利息是多少？根据借款合同及三张借条记载的内容，第一被告向第二被告借款本金为110万元，第二被告自认借款并不是在2013年5月16、10月19日、或12月31日当日出借的，而是以“新条换旧条”的方式形成的借款，第一被告在同一天补写的还款承诺。原始的借款大部分以现金的形式发放，其中78500元以转账的方式发放，以现金发放贷款的原因是原告提供了现金。本院察看了原告提交的银行流水，相对于本案的债务而言，原告有相应的出借能力，第一被告出具了相应的欠条、在本院重复询问过程下，第二被告保证了借款的真实性，由于第一被告下落不明，本院通过网络查控系统冻结了第一被告名下的账户的情况下，仍未见第一被告进行应诉。在证据优势的条件下，本院采信原告提交的2013年5月16日出具的借条、2013年10月9日出具的两张借条，认定第二被告向第一被告的借款本金为70万元。而至2013年12月31日签订的《借款合同》，未见原告或第二被告出具其他证据证实第二被告实际向第一被告交付借款本金40万元，只有第一被告在事后补写的还款承诺书，由于其承诺的内容过于粗糙，无法与借款合同的内容相互印证，原告这一部分诉讼请求证据不足，不予支持，待其有新证据有可另行主张。至于第一被告是否应当支付利息的问题，70万元借款本金在借条中未见双方约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：既未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占期间利息的，人民法院应予以支持。借款期限届满之后，应当按照上述法条的规定支付利息，70万元为本金自2014年10月（全部借款期限届满）起至清偿之日止按照年利率6%计付。超出年利率6%的部分不予支持。三、第二被告是否应当承担责任？两被告之间是借贷关系，原告与第二被告之间是委托关系，第二被告受原告的委托而将款项出借给第一被告，委托事项的法律后果归结于原告，在没有证据证实第二被告对第一被告逾期不偿还欠款存在因果关系的情况下，原告对第二被告的主张没有事实依据，不予以支持。第一被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案公开审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，缺席判决如下：一、第一被告张景胜自本判决生效之日起十日内向原告谢定华偿还欠款本金700000元及相应的利息（700000元本为金的利息自2014年10月起至清偿之日止按年利率6%计付）；二、驳回原告谢定华其他的诉讼请求。本案受理费23696元，其中15079元由第一被告张景胜负担，其中8617元由原告谢定华负担。保全费5000元，由第一被告张景胜负担。本院二审期间，被上诉人提交两份证据：1、（2018）粤13民终6115号民事判决；2、被上诉人与原审被告二的电话录音。上诉人对上述证据三性无异议，被上诉人对证据1无异议，对录音有异议。本院对上述证据予以认可。对一审法院查明的事实本院予以确认。另查明，被上诉人张景胜二审庭审时认可其向原审被告二借款本金人民币110万元，于2013年10月17日还款15000元、2014年3月18日还款33500元、2017年12月14日还款3000元。原审被告二认可出借给张景胜的110万元是上诉人委托其借给张景胜的，110万元的权属人是上诉人。庭审时各方还确认2014年3月底之前的利息张景胜已经全部支付。上诉人还补充认为一审认定的利息起算点有误，应当为2014年4月。庭后，各方确认借款利率为每月2.5%。本院认为，本案中，上诉人谢定华委托原审被告二王伟雄向被上诉人张景胜出借资金，一审法院判令被上诉人张景胜直接向上诉人谢定华偿还借款，被上诉人张景胜未提出上诉，视为其认可上诉人谢定华是实际的债权人。二审期间，张景胜认可其向王伟雄借款本金为110万元，王伟雄认可该110万元是谢定华委托其出借给张景胜的，故该110万元借款可以认为谢定华向张景胜的出借款，张景胜有义务向谢定华偿还该欠款。谢定华在上诉时自认本金为1097000元，本院予以准许。一审认定借款本金为70万元不当，本院予以纠正。关于利息问题，各方均认可月利率为2.5%、2014年3月底之前的利息均已全部支付的事实，本院对此予以确认。2014年4月以后的利息张景胜有义务向谢定华支付，一审认定支付利息起算点为2014年10月不当，本院予以纠正。一审法院判决70万元欠款的利息按年利率6%计算，上诉人上诉中并未对此提出异议，本院不作变更，另外40万元本金的利息则按照月利率2%计付。综上所述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初3362号民事判决。二、被上诉人张景胜自本判决生效之日起十日内向上诉人谢定华偿还欠款本金1097000元及相应的利息（其中697000元本为金的利息自2014年4月起至清偿之日止按年利率6%计付，其中400000元本金的利息自2014年4月起至清偿之日止按月利率2%计付）。三、驳回上诉人谢定华的其他诉讼请求。本案件一审受理费23696元由上诉人谢定华负担100元，被上诉人张景胜负担23596元，保全费5000元由被上诉人张景胜负担。二审案件受理费10630元由被上诉人张景胜负担，上诉人谢定华预交的二审案件受理费10630元予以退回。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  曾求凡审判员  刘天贞二〇一九年九月六日法官助理吴芝仪书记员朱迪妮附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。