山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终722号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司，住所地阳泉市经济技术开发区大连街**。 负责人：富翔宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴智泉，山西春雷鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘中平，男，1973年8月28日出生，汉族，四川省华蓥市人，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：王杰，山西宇清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张成鑫，男，1967年10月10日出生，汉族，河北省临漳县人，现住平定县。 被上诉人（原审被告）：邯郸市锦都建筑安装工程有限公司，，住所地邯郸市复兴区岭上路**** 法定代表人：杨志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋志强，山西德昱律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司（以下简称平安财保阳泉公司）因与被上诉人刘中平、张成鑫、邯郸市锦都建筑安装工程有限公司（以下简称邯郸锦都公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服山西省平定县人民法院（2019）晋03民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财保阳泉公司委托诉讼代理人吴智泉、被上诉人刘中平及其委托诉讼代理人王杰、被上诉人张成鑫、被上诉人邯郸锦都公司委托诉讼代理人宋志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财保阳泉公司上诉请求：1.撤销原判，驳回刘中平一审诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案属于侵权责任类型案件，应依法适用侵权责任案件裁判规则进行基本案件事实的认定、证据的审查。一审法院对本案保全申请是否存在错误、过错与损害后果之间是否存在因果关系，实际损害程度等未依法查明；2.一审中，刘中平未举证证明张成鑫、邯郸锦都公司存在《中华人民共和国民事诉讼法》规定的恶意诉讼、伪造案件事实、证据的情形；3.一审适用法律错误，申请保全错误的认定应适用过错责任原则，即应以申请人存在主观过错为要件，不能仅以申请人诉请未得到支持为充分条件。 刘中平辩称，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全造成的损失，阳泉市中级人民法院的生效判决驳回了申请人的诉讼请求，证明申请人申请存在错误，一审判决正确，应予维持。 邯郸锦都公司辩称，上诉状并未提到公司责任，不发表意见。 张成鑫辩称，上诉状并未提到本人责任，不发表意见。 刘中平向一审法院起诉请求：1.判令三被告因申请保全错误赔偿给原告造成的损失124513.33元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月，平定县人民法院受理了邯郸锦都公司诉刘中平建设工程合同纠纷一案。审理中，邯郸锦都公司申请财产保全，请求对刘中平在阳泉市郊区人民法院的执行款60万元予以保全。平安财保阳泉公司出具了诉讼财产保全责任保单（保险金额592798.20元）为担保。平定县人民法院于2018年10月23日作出（2018）晋0321民初1838号民事裁定，冻结刘中平在阳泉市郊区人民法院的执行款60万元，时值该院暂无刘中平的执行款，于2019年1月11日实际冻结20万元。又经邯郸锦都公司申请，平定县人民法院于2018年12月20日作出（2018）晋0321民初1838号之一民事裁定，由阳泉市郊区人民法院协助将刘中平在该院执行的两辆混凝土搅拌车（车号为×××和×××）予以查封。邯郸锦都公司与刘中平建设工程合同纠纷一案，平定县人民法院作出（2018）晋0321民初1838号民事判决后，刘中平提起上诉，山西省阳泉市中级人民法院作出（2019）晋03民终136号民事判决，以双方尚未对所建工程进行结算，判决：一、撤销平定县人民法院（2018）晋0321民初1838号民事判决；二、驳回邯郸锦都公司的诉讼请求。平定县人民法院于2019年4月24日以（2018）晋0321民初1838号之二民事裁定，解除了对阳泉市郊区人民法院协助执行的×××、×××两辆车的查封。又以（2018）晋0321民初1838号之三民事裁定，于2019年4月25日解除了对刘中平在阳泉市郊区人民法院执行款20万元的冻结。 另查明，阳泉市郊区人民法院在执行申请执行人刘中平与被执行人阳泉市祥禾混凝土有限公司（以下简称祥禾公司）、担保人张成鑫买卖合同一案中，阳泉市郊区人民法院作出（2018）晋0311执恢110号之一执行裁定，将担保人张成鑫的两辆混凝土搅拌车（×××、×××）交付刘中平抵偿祥禾公司欠款，两辆车所有权自本裁定送达刘中平时转移。该裁定于2019年1月15日向刘中平送达。至此，本院冻结刘中平20万元时间为105天（2019年1月11日至2019年4月25日）；两辆车所有权归刘中平后，被查封的时间为100天（2019年1月15日至2019年4月24日）。 审理中，刘中平举出其自行委托的北京华大保险公估有限公司山西分公司于2019年4月30日出具的评估报告书，内载“根据市场走访、了解，×××、×××的车辆日租赁损失为人民币500元/辆（取整）”。公估费4000元，要求赔偿124513.33元。（其中，两辆车自2018年12月20日查封至2019年4月23日解封计118天，每日1000元计118000元；冻结20万元的执行款，时间从2019年1月9日至2019年4月23日，为104天，利息2513.33元，评估费4000元）。其余被告提出，公估（鉴定）系刘中平自行委托，且超出了经营范围等，但均未申请重新鉴定，亦未举证予以否定。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。邯郸锦都公司与刘中平建设工程合同纠纷，业经山西省阳泉市中级人民法院作出终审判决，驳回邯郸锦都公司的诉讼请求。故邯郸锦都公司对此案审理期间因申请保全给刘中平造成的损失，应予赔偿。因邯郸锦都公司已在平安财保阳泉公司投保平安诉讼财产保全责任保险，故邯郸公司应承担的损害赔偿责任，应由平安财保阳泉公司在保险金额范围内负责赔偿。对于被查封的两辆混凝土搅拌车的损失，可参照北京华大保险公估有限公司山西分公司的公估报告确定的日租赁损失500元/辆计算。关于查封时间，阳泉市郊区人民法院的（2018）晋0311执恢110号之一执行裁定书已裁定为，两辆混凝土搅拌运输车所有权自该裁定送达刘中平时起转移，该裁定于2019年1月15日向刘中平送达，故两辆车查封的期限为2019年1月15日至4月24日计100天，损失为10万元（100天×500元/辆×2辆）。被冻结的执行款20万元的期限为2019年1月11日至4月25日计104天，按同期中国人民银行短期（1年内）贷款利率4.35%计息为2513.33元（20万元×4.35%÷360天×104天）。评估费4000元亦属刘中平的损失。据上，刘中平损失共计106513.33元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告刘中平人民币106513.33元；二、驳回原告刘中平要求被告张成鑫、邯郸市锦都建筑安装工程有限公司赔偿的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2430元，减半收取计1215元，由被告中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，经邯郸锦都公司申请，平定县人民法院于2018年12月20日作出（2018）晋0321民初1838号之一民事裁定，由阳泉市郊区人民法院协助将刘中平在该院执行的两辆混凝土搅拌车（车号为×××和×××）予以查封。查封方式为加贴封条，车辆由邯郸锦都公司保管。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。可见，因申请诉中财产保全损害责任在性质上是侵权责任，在责任构成上为一般侵权。本案中，因保全造成刘中平两辆运营车辆无法运营及存款被冻结的损失客观存在。双方的争议焦点在于：邯郸锦都公司作为申请人是否存在过错。本案中，邯郸锦都公司向一审法院申请财产保全，请求对刘中平在阳泉市郊区人民法院的执行款60万元予以保全，在实际冻结20万元后，又提出将刘中平在阳泉市郊区人民法院执行的两辆混凝土搅拌车（车号为×××和×××）予以查封，造成刘中平延后100天取得上述车辆。邯郸锦都公司作为申请人应当预见到上述查封方式可能造成的损失，但仍坚持申请。邯郸锦都公司与刘中平建设工程合同纠纷，业经本院作出终审判决，驳回邯郸锦都公司的诉讼请求。可见，邯郸锦都公司对损失的造成存在过错，应当承担因申请保全给刘中平造成的损失，平安财保阳泉公司应承担相应的保险责任。 综上所述，平安财保阳泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2430元，由中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘瑞光 审判员  张卫华 审判员  胡旭辉 二〇一九年九月六日 书记员  翟文洁