山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0112行初101号 原告山东若森商贸有限公司。 法定代表人李源，总经理。 被告济南市历城区市场监督管理局。 法定代表人张中原，局长。 负责人李胜军，副局长。 委托代理人宋海生，该局东风所副所长。 委托代理人马晓红，山东元序律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府，住所地济南市山大北路47号。 委托代理人王淑宝，济南市历城区司法局工作人员。 委托代理人张宁，山东东城律师事务所律师。 原告山东若森商贸有限公司（以下简称山东若森公司）不服被告济南市历城区市场监督管理局（以下简称区市监局）作出的处罚决定、被告济南市历城区人民政府（以下简称区政府）作出的复议决定，于2019年3月29日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年4月2日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理了本案。原告山东若森公司的法定代表人李源，被告区市监局的负责人李胜军及委托代理人宋海生、马晓红，被告区政府的委托代理人王淑宝、张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区市监局于2018年12月6日对原告作出（济历城）食药监食罚[2018]118号行政处罚决定书（以下简称处罚决定），主要内容为：被告区市监局于2018年12月6日以原告经营的六种“林德蔓系列啤酒”的原外文标签中标注的“甜味剂：甜菊糖苷、抗氧化剂：抗坏血酸”在中文标签中未有标注，且原告亦未严格按照规定建立并遵守进货记录和销售记录制度为由，对原告作出如下处罚:1、责令15日内改正，给予警告；2、没收违法所得4213元，上缴国库；3、罚款27720元，上缴国库。 2019年3月15日被告区政府作出济历城复决字[2018]67号行政复议决定书（以下简称复议决定），主要内容为：被告区市监局主体适格，作出的处罚决定程序合法、事实认定准确、处罚适当，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告区市监局作出的处罚决定。 原告山东若森公司诉称，2018年12月6日被告区市监局以原告经营的六种“林德蔓系列啤酒”的原外文标签中标注的“甜味剂：甜菊糖苷、抗氧化剂：抗坏血酸”在中文标签中未有标注，作出处罚决定。原告已向被告区市监局提供了进口商上海歆起进口有限公司的营业执照、酒类商品批发许可、食品经营许可证及海关进口货物报关、入境检验检疫证明等材料，并提供了进口商的销售出库单、销售终端（济南惠客荣超市）的送货单，且原告有与客户的正规供货合同。原告已经履行了《食品安全法》第一百三十六条的规定，可以免予处罚。因此，原告不服被告区市监局作出的处罚决定，向被告区政府申请复议，被告区政府作出维持原处罚决定的复议决定。诉讼请求：1、撤销被告区市监局作出的处罚决定及被告区政府作出的复议决定；2、诉讼费由被告承担。 原告山东若森公司未向本院提交证据。 被告区市监局辩称，1、被告作为辖区食品药品监督管理部门，有权就违反食品药品法律法规的行为实施行政处罚；2、被告作出的处罚决定程序合法、认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，原告不符合免予处罚的条件。请求驳回原告的诉讼请求。 被告区市监局向本院提交了以下证据、依据：1、处罚决定及送达回执；2、案件线索移送函及附件；3、案件来源登记表；4、2018年8月20日现场检查笔录及送货单；5、立案审批表；6、2018年9月26日询问调查笔录；7、原告营业执照、食品经营许可证、法定代表人身份证、供货（进口）单位营业执照、食品经营许可证、报关单、检验检疫证明、出库单；8、（延长办案期限）审批表；9、货值金额认定表、违法所得认定表；10、案件调查终结报告；11、案件合议记录；12、行政处罚事先告知书及送达回证；13、听证告知书及送达回证；14、听证（申请书、通知书、笔录、意见书）；15、案件集体讨论记录；16、行政处罚决定审批表；17、复议决定。适用法律：《食品安全法》第五十三条第二款、第四款、第六十七条第三款、第九十七条、第一百二十五条第一款第二项、第一百二十六条第三项，《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第四项，《食品药品行政处罚程序规定》第六条、第七条第一款。 被告区政府辩称，被告作出的复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，被告区市监局作出的处罚决定不存在被撤销的情形，请求驳回原告的诉讼请求。 被告区政府向本院提交了以下证据、依据：1、复议申请书；2、复议申请受理通知书及送达回证；3、提出行政复议答复通知书及送达回证；4-6、延期审理通知书及送达回证；7、被告区市监局提交的答复书及证据清单；8、复议决定及送达回证2份。适用法律：《中华人民共和国行政复议法》第六条、第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条。 经庭审质证，原告对二被告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议，对被告区市监局履行程序及认定事实均无异议，但认为适用法律不当，原告销售的啤酒来自正规渠道，已经尽到了检验的义务，相关的英文标注超出了原告的能力范围，不知道采购的商品不符合《食品安全法》规定的标准，且原告能够说明进货来源，依照《食品安全法》第一百三十六条的规定，可以免予处罚。 本院对上述证据认证如下：二被告提交的证据来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院予以认定。 经审理查明，2018年3月26日原告自“上海歆起进口有限公司”购进了林德蔓法柔、苹果、蓝莓、桃子、山梅、樱桃六种啤酒，每种120瓶，共计720瓶，购进价款共计6875元；原告于2018年3月28日将上述啤酒以每瓶15.40元全部销售给“山东惠客荣超市有限公司”，销售额共计11088元。上述六种进口啤酒的原外文标签中标注的“甜味剂：甜菊糖苷、抗氧化剂：抗坏血酸”在中文标签中未有标注，不符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）3.8.2的规定，其违法所得共计4213元；且原告作为食品批发企业未严格按照法律规定建立并遵守进货记录和销售记录制度。因此，被告区市监局以原告经营标签不符合规定的食品的行为违反了《食品安全法》第六十七条第三款、第九十七条的规定；原告未按规定建立并遵守进货记录和销售记录制度的行为违反了《食品安全法》第五十三条第二款、第四款的规定为由，同时鉴于原告初次违法，已部分履行进货查验义务，且其违法行为不具有主观故意并能主动提供证据配合调查，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第四项的规定，决定给予减轻处罚。根据《食品安全法》第一百二十五条第一款第二项、第一百二十六条第三项的规定，作出处罚决定。 2018年5月8日原济南市市中区食品药品监督管理局接到消费者投诉，反映山东惠客荣超市有限公司销售不符合食品安全标准的进口啤酒。该局对此立案调查，查明该批“林德蔓系列啤酒”系原告所售，其中的原外文标签中标注的“甜味剂：甜菊糖苷、抗氧化剂：抗坏血酸”在中文标签中未有标注，违反相关法律规定。原济南市市中区食品药品监督管理局在依法对山东惠客荣超市有限公司作出处罚的同时，向被告区市监局移送案件线索。被告区市监局于2018年8月17日予以登记，2018年8月20日立案，后对原告进行了现场检查、调查询问，又因案情复杂于2018年10月18日申请延长办案期限30日。2018年11月13日被告区市监局向原告送达了行政处罚事先告知书、听证告知书，原告法定期限内申请听证；被告区市监局2018年11月29日举行了听证会，听取了原告的相应意见。2018年12月6日被告区市监局作出处罚决定，于同年12月14日送达原告。原告于2018年12月25日向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2019年2月18日以案情复杂为由作出延期审理通知书，并送达原告及被告区市监局。2019年3月15日被告区政府作出复议决定，维持了被告区市监局作出的处罚决定，送达原告及被告区市监局。 本院认为，1、被告区市监局提交的证据，能够证明其作出处罚决定时，履行了受案、传唤、调查询问、告知、决定、送达等法定程序，原告对此亦无异议，因此被告作出处罚决定的程序合法，本院对此予以认定。 2、本案中，原告所售出的涉案进口啤酒，其中的原外文标签中标注的“甜味剂：甜菊糖苷、抗氧化剂：抗坏血酸”在中文标签中未有标注，同时被告区市监局在对原告法定代表人进行相关询问时，其自认“保留了上海歆起进口有限公司销售出库单，未对进货情况进行记录”，故原告的上述行为违反了《食品安全法》第一百二十五条第一款第二项、第一百二十六条第三项的规定。另外，原告系初次违法，已部分履行进货查验义务，且其违法行为不具有主观故意并能主动提供证据配合调查，被告区市监局决定给予减轻处罚并无不当。因此，被告区市监局据此作出的处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，本院对此予以确认。 3、原告主张其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，且已向被告区市监局说明来源，应当适用《食品安全法》第一百二十六条、第一百三十六条的规定，给予警告，责令改正，免予处罚。本院认为，食品、药品不同于其他普通类的商品，该类商品一旦发生问题，所造成的不仅仅是消费者财产的损失，对消费者人身也会造成损害，其后果并非单纯通过经济赔偿可以弥补，因此相应法律、法规对于食品、药品的生产、经营、销售作出了严格、具体的规定，其中虽然存在部分免责条款，但亦应当严格依照其中的内容执行。本案中，原告并未按规定建立并遵守进货记录和销售记录，即并未履行了相应的进货查验等义务，其不符合《食品安全法》第一百三十六条所规定的免予处罚的情形，故本院对原告的主张不予采信。 4、被告区政府对原告的复议申请已经履行了相应的复议程序，其作出的复议决定并无不当。 综上，原告要求撤销被告区市监局作出的处罚决定及被告区政府作出的复议决定无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告山东若森商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山东若森商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 燕 人民陪审员  曹桂莲 人民陪审员  孙维庆 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  于文凤