大连市沙河口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0204民初6773号 原告：石赟，男，1997年9月11日出生，住大连市西岗区。 委托诉讼代理人：杨军妮（原告母亲），住大连市西岗区。 委托诉讼代理人：石峥（原告父亲），住大连市西岗区。 被告：大连创睿网络技术有限公司，住所地大连市沙河口区西安路****1701.9-11，统一社会信用代码：91210204MA0XTTCP5P。 法定代表人：王冬娥，经理。 委托诉讼代理人：曲鸿，辽宁征信律师事务所律师。 原告石赟与被告大连创睿网络技术有限公司（以下简称“创睿公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石赟及其委托诉讼代理人杨军妮、石峥，被告创睿公司的委托诉讼代理人曲鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石赟向本院提出诉讼请求：判令创睿公司退还培训费18240元，赔偿原告损失9508元。事实和理由：创睿公司承诺为石赟安排工作岗位，对石赟进行相关业务培训，并声称培训后安排的岗位会有高额工资，在此情况下欺诈原告签订培训协议。创睿公司声称可以帮助石赟申请助学贷款，故石赟与第三方贷款公司签订助学贷款，后第三方公司将培训费18240元打入创睿公司账户，石赟在第三方贷款公司共产生贷款费用及利息共计27748元。因创睿公司并没有取得相关教学培训资质，也无符合培训资质的办公场地，更无具有培训资格的教师，故无权签订培训协议。为维护石赟的合法权益，特向贵院提起诉讼。 创睿公司辩称，不同意石赟的诉讼请求。石赟与创睿公司签订的培训合同是双方真实意思表示，不存在任何欺诈事由，并且不违反法律的强制性规定，系合法有效。石赟要求创睿公司赔偿损失，本案系违约，不应该是侵权，是两种法律关系，不应该在本案一并审理。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据：培训协议、国家企业信用信息公示系统、个人消费贷款合同、著作权许可使用合同、学员推荐上岗确认单、微信聊天记录、学生守则、学员管理制度，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月10日，石赟（乙方）与创睿公司（甲方）签订《培训协议》，约定：甲方对乙方进行其所选择培训岗位的培训，并对满足条件的参训乙方进行培训指导，免费推荐就业。乙方自愿参加甲方Java大数据开发培训，培训时长为816学时。培训期满后的两个月属于就业期，就业期内，乙方除参加面试或已经就业外须正常出勤。甲方对乙方提供培训指导服务，其中包括职业生涯规划、简历撰写、面试技巧等内容。甲方定期将乙方的资料，提供给与甲方签订合作协议或有人才合作意向的企事业用人单位。培训期间，乙方承诺严格遵守甲方的相关管理制度，乙方因严重违反甲方的相关管理制度，给甲方造成不良影响的，甲方可以取消其资格，已经支付的培训费用不退还；乙方必须通过面试或测试成为甲方培训成员，且不得以任何理由中途退出。乙方因非甲方原因在培训开始后提前就业或强行退出培训，已支付的培训费不退还，同时甲方不再提供人才推荐服务。根据甲方的培训要求，完成相应的培训项目，并通过甲方培训考核，完成答辩成为合格的毕业生。培训费用为18240元，乙方应于本协议签订之日起三日内一次性支付，每逾期一日向甲方支付应付金额的3%作为滞纳金。 同时，石赟（乙方）还与北京完美空间教育科技有限公司（甲方）签订《著作权使用合同》，约定：经甲方允许享有Java大数据著作权使用权，许可使用时间与培训时长一致，使用地域为大连。费用金额为4560元。逾期支付的，应按照银行同期贷款利率支付相应的利息，且甲方有权终止本协议，乙方已支付费用不予返还。甲乙双方履行完各自的职责，乙方与大连创睿网络技术有限公司签署相关培训协议到期，则该协议自动终止。 2018年9月17日，石赟通过网络平台贷款22800元，并与富登小额贷款（四川）有限公司（贷款人）、北京弟傲思时代信息技术有限公司（居间人）签订电子版《个人消费贷款合同》，合同约定：签约各方签署本合同后并不导致本合同立即生效，仅在经过贷款人审核通过并将贷款资金发放给借款人指定的为其提供教育培训服务的教育培训机构的银行账户时，本合同生效。贷款本金22800元，贷款期限自本协议生效之日起24个月，其中宽限期6个月，宽限期内每期仅归还当期利息。月利率1.36%。为保证本贷款用于指定用途，借款人不可撤销地授权贷款人将本贷款直接支付到借款人指定的为其提供教育培训服务的教育培训机构北京翡翠教育科技集团有限公司的银行账户。本贷款一经贷款人审批通过并执行放款至北京翡翠教育科技集团有限公司的指定银行账户，即视为贷款人已经完成房款义务，且相应款项已被借款人提取，借款人须按时偿付贷款本金及相应息费。 另查明，创睿公司认可石赟通过网络平台贷款的22800元打至北京翡翠教育科技集团有限公司账户。创睿公司是北京翡翠教育科技集团有限公司的全资子公司，没有获得办学许可，其经营范围中没有教育培训项目。北京完美空间教育科技有限公司是北京翡翠教育科技集团有限公司的全资子公司。 又查明，2018年9月11日至2019年4月16日期间，创睿公司对石赟进行了Java培训，但未给原告颁发任何培训合格证书。2019年2月28日，创睿公司为石赟推荐到猎豹移动公司担任中文技术支持岗位工作，后石赟因自身原因提出辞职。 本院认为，本案的争议焦点为：一、创睿公司是否应当返还石赟培训费18240元；二、创睿公司是否应当赔偿石赟损失9508元。 关于第一个焦点问题。依据《中华人民共和国民办教育促进法》第二条之规定：国家机构以外的社会组织或者个人，利用非国家财政性经费，面向社会举办学校及其他教育机构的活动，适用本法。本法未作规定的，依照教育法和其他有关教育法律执行。第十八条第一款规定：审批机关对批准正式设立的民办学校发给办学许可证。本院认为，国家实行教育行业准入行政许可制度，其目的是保障教育活动有序进行，保护教育活动参与人的合法权益，促进教育事业的健康发展。本案中，创睿公司在未取得办学许可证的情况下，利用自有资金面向社会不特定人员招生从事培训活动，违反法律强制性规定，故本院认定创睿公司与石赟之间签订的《培训协议》无效。依据《合同法》第五十八条之规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故创睿公司应当将培训费返还给石赟。鉴于创睿公司事实上对石赟进行了面授培训，支出了一定的费用，本院酌定石赟对创睿公司折价补偿6000元，则创睿公司应当返还石赟培训费12240元（18240元-6000元=12240元）。 关于第二个焦点问题。石赟当庭述称其主张的损失9508元，其中包括著作权使用费4560元及贷款产生的利息损失4948元。本院认为，根据合同的相对性原则，虽然著作权使用费是由石赟通过网络贷款支付给北京完美空间教育科技有限公司，贷款所产生的利息由石赟支付给富登小额贷款（四川）有限公司，但该两笔费用均系基于《培训协议》的签订而产生，且石赟没有直接收到该笔贷款。因此，该两项损失属于创睿公司给石赟造成的实际损失，石赟要求创睿公司赔偿损失具有事实及法律依据，本院予以支持，但根据等额本息的计算方式，22800元24个月的利息合计4061.34元，故创睿公司应赔偿其损失8621.34元。 综上，依照《中华人民共和国民办教育促进法》第二条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告大连创睿网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告石赟返还培训12240元； 二、被告大连创睿网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告石赟损失8621.34元； 三、驳回原告石赟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费494元（原告已预付），退回原告石赟247元，由原告石赟负担75元，由被告大连创睿网络技术有限公司负担172元，给付时间同上。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员 颜    秀    玮 二〇一九年九月五日 书记员 王志伟   附：相关法律规定 《中华人民共和国民办教育促进法》 第二条国家机构以外的社会组织或者个人，利用非国家财政性经费，面向社会举办学校及其他教育机构的活动，适用本法。本法未作规定的，依照教育法和其他有关教育法律执行。 第十八条审批机关对批准正式设立的民办学校发给办学许可证。 审批机关对不批准正式设立的，应当说明理由。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。