北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9243号原告：北京金房信达锅炉技术服务部，住所地北京市通州区马驹桥镇周营村**。法定代表人：贾鹤年。委托诉讼代理人：朱大为，北京市翰文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春丰，男，1976年11月8日出生，汉族，北京金房信达锅炉技术服务部员工，住北京市丰台区。被告：北人集团公司，，住所地北京市朝阳区北人泽阳大厦**法定代表人：陈长革。委托诉讼代理人：王永平，北京市中银律师事务所律师。原告北京金房信达锅炉技术服务部（以下简称金房信达服务部）与被告北人集团公司（以下简称北人公司）供用热力合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金房信达服务部的委托诉讼代理人朱大为，被告北人公司的委托诉讼代理人王永平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金房信达服务部向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告北人公司向原告支付欠缴的2009年度至2017年度（共8个供暖季）的供暖费104160元；2、判令被告北人公司赔偿原告利息损失（以拖欠的供暖费为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年2月27日为31119．3元）。事实与理由：我单位自2009年至2017年10月30日负责北京市丰台区卢沟桥南里甲x的供暖工作，被告北人公司将该小区内的平房出租并收取租金。因租赁协议不明确，致使租户至今不缴纳供暖费，且这些平房是违法建筑，没有产权证，造成我单位无法起诉这些租户支付供暖费。这些房屋是北人公司出租并收取租金的，因此北人公司应当承担这些租户拖欠的供暖费。因此，我单位诉至法院，请求法院判决支持我单位的诉讼请求。被告北人公司答辩称，不同意原告金房信达服务部的全部诉讼请求。对于供暖时间我公司只认可与金房信达服务部签订的供暖合同中约定的期间。另外，我公司不承认金房信达服务部所述的平房在供暖范围之内，因此我公司并不拖欠金房信达服务部供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金房信达服务部于2011年9月2日取得北京市通州区市政市容管理委员会颁发的《北京市供热运行单位备案登记证》，取得供热资格。2012年，原告金房信达服务部与被告北人公司签订《供暖运营托管合同》，约定由金房信达服务部运营管理北人公司卢沟桥南里x小区（以下简称涉案小区）的供暖事宜；约定的供暖面积为23785平方米；金房信达服务部负责小区供暖运营管理和服务，锅炉房供暖报备，收取供暖费，设备及系统维修维护等与供暖有关的事宜；金房信达服务部向住户收取供暖费，按照2011[京价（商）字第372号]规定收取，居民每供暖季30元每平方米，非居民部分每供暖季35元每平方米，如遇国家政策性调整收费标准则根据上述标准同步调整；合同期限自2012年10月10日至2013年10月9日，共计一年。双方还对供暖的其他事项进行了约定。2013年10月10日，原告金房信达服务部与被告北人公司签订《供暖运营托管合同》，约定由金房信达服务部继续对涉案小区进行供暖，合同期限自2013年10月10日至2016年10月9日，共计三年。2016年10月27日，原告金房信达服务部与被告北人公司签订《供暖运营托管合同》，约定由金房信达服务部继续对涉案小区进行供暖，合同期限自2016年10月10日至2017年10月9日，共计一年。2017年7月18日，原告金房信达服务部与被告北人公司经协商解除《供暖运营托管合同》，金房信达服务部不再继续为涉案小区提供供暖运营服务。本案审理过程中，原告金房信达服务部与被告北人公司就如下事项持不同意见：关于金房信达服务部为涉案小区运营管理供暖事宜期间，是否实际为涉案小区北侧大墙1-2号楼之间的一排平房（以下简称涉案平房）供暖的问题：原告金房信达服务部称其实际为涉案平房进行了供暖，这些平房在涉案小区内，紧挨着西北角的锅炉房，原为解决建筑工人居住问题的临时建筑，之后由被告北人公司用来解决职工住房。这些平房系违法建筑，无法办理产权证，故金房信达服务部在实际供暖后无法向承租人直接收取供暖费，北人公司亦不予配合，故形成本案诉讼。北人公司对此不予认可，称供暖面积应以双方多次签订的《供暖运营托管合同》约定的供暖面积计算。就此问题，庭审中经当庭核实，北人公司认可涉案平房实际存在，亦认可涉案平房系违建，因而没有产权证。关于原告金房信达服务部实际供暖的期间，金房信达服务部称其自2009年开始为涉案小区进行供暖至2017年。被告北人公司对此不予认可，称供暖期间应以双方多次签订的《供暖运营托管合同》为准，因此不含2009年至2011年内的供暖季。金房信达服务部为证明其主张，向本院出示“北人集团第二印刷机械厂”作出的供暖证明，内容为：“北京金房信达锅炉技术服务部在2009年10月至2012年10月三个供暖季，受我公司委托运营管理北人集团公司卢沟桥南里甲x（职工宿舍楼）住宅小区的供暖事宜。”；出示北京市丰台区住宅锅炉供暖办公室出具《关于丰台区卢沟桥南里甲x1-5号楼供热情况的说明》，内容为：“北京市丰台区人民法院：丰台区卢沟桥南里甲x1-5号楼及平房冬季供热，自2008年开始到我办进行登记，供热单位为：北人集团公司下属的北人集团公司第二印刷机械厂，供热形式为燃气供热。热费收费标准按北京市物价局2011[京价（商）字第372号]规定执行。根据北人集团公司和北京金房信达锅炉技术服务部签署的《供热运营委托合同》，2012年-2013年采暖供热单位变更为北京金房信达锅炉技术服务部，该单位供热单位备案证于2011年9月2日在通州区进行备案。丰台区卢沟桥南里甲x锅炉房备案证正在办理中。”北人公司对上述证据的证明目的不予认可，但并未进一步举证证明。原、被告为支持其诉讼请求，向本院提供北京市供热运行单位备案登记证、说明、供暖证明、供暖运营托管合同、涉案小区图纸、解除协议等证据材料。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行己方义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告金房信达服务部与被告北人公司达成的供暖合同关系是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，双方均应依约履行。双方之间的合同关系已解除，但金房信达服务部认为其对涉案平房实际进行了供暖，故主张2009年到2017年此部分相应的供暖费。北人公司虽否认涉案平房在供暖范围之内，但经核实涉案平房在涉案小区之内实际存在，北人公司未举证证明在金房信达服务部在对涉案小区供热期间将涉案平房从整体供热区域内分割开来，且金房信达服务部关于涉案平房的相关陈述亦符合常理，因此本院认定涉案平房在实际供热范围之内。关于供热期间，虽然北人公司认为仅应以书面合同作为确定供热期间的依据，但金房信达服务部就其在2009年至2011年期间对涉案小区进行了供热出示了能够相互佐证的证据，故对其主张本院予以采信。因此，北人公司依约应当向金房信达服务部支付供暖期间涉案平房部分的供暖费。具体供暖费数额问题，因涉案平房无产权证，故本院依据涉案小区图纸、北京市物价局2011[京价（商）字第372号]规定、双方在本案中出示的证据及在案陈述等因素予以确定。金房信达服务部主张的利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北人集团公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京金房信达锅炉技术服务部供暖费十万元；二、驳回原告北京金房信达锅炉技术服务部其他的诉讼请求。如果被告北人集团公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1503元，由原告北京金房信达锅炉技术服务部负担392元，由被告北人集团公司负担1111元（原告已预交185元，其余的207元及被告负担的1111元被告均应于本判决生效之日后七日内缴纳至本院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蒙镭二〇一九年九月十七日书记员  张瑜