贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终354号上诉人（原审原告）：肖正强，男，1973年3月24日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托代理人：杨明，贵州大智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义市红花岗区忠庄街道办事处（以下简称忠庄街道办）。住所地：遵义市红花岗区忠庄街道办事处忠庄村柿湾组。法定代表人：孙亚楼，该街道办事处主任。上诉人肖正强因行政强制纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初104号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，原告肖正强系贵州省遵义市红花岗区忠庄镇勤乐村葫豆塘组村民，其在该组修建了199.55m2砖混结构的住房及80.47m2的畜圈等附属设施。2012年，经贵州省地质矿产勘查开发局一0六地质大队调查，原告肖正强所在的村民组葫豆塘村民组被列为新增地质灾害隐患点。2014年3月10日-20日，经原遵义市国土资源局红花岗区分局邀请贵州省地矿局第二工程勘查院地质专家对地质灾害隐患点现场查看，发现葫豆塘村民组多户村民房屋拉裂现象加剧，遂向忠庄镇人民政府建议统一规划，设置安置点，对该区域内的村民采取永久性搬迁避让措施。期间，红花岗区国土资源局在葫豆塘组设立了地质灾害监测点，而原告肖正强亦系监测组成员之一。2016年3月，忠庄镇人民政府制定了《忠庄镇勤乐村葫豆塘、茶旗地质灾害隐患点搬迁安置工作实施方案》并进行了宣传。2016年4月6日，肖正强签订了《崩塌、滑坡、泥石流等地质灾害防灾避险明白卡》，后被告在葫豆塘村民组为该组包括原告在内的10户受地质灾害隐患威胁的居民每户均修建了160m2安置屋进行安置，但原告户拒绝搬迁。2018年4月11日，被告向原告送达了《葫豆塘地质灾害点搬迁通知》，让原告在2018年4月26日前搬离隐患区域，并将隐患区域原住房拆除并复垦……。2018年7月31日，被告将原告原房屋强行拆除。原告不服，于2018年8月15日以红花岗区人民政府，遵义市南部新区管委会、红花岗区忠庄街道办事处、红花岗区忠庄街道办事处勤乐村民委员会为被告起诉至遵义市中级人民法院，该院受理后认为红花岗区人民政府，遵义市南部新区管委会、红花岗区忠庄街道办事处勤乐村民委员会不是本案适格被告，经征求原告肖正强意见后其同意撤回对红花岗区人民政府，遵义市南部新区管委会、红花岗区忠庄街道办事处勤乐村民委员会的起诉。遵义市中级人民法院作出（2018）黔03行初478号行政裁定书，裁定将本案移送本院审理。原审法院另查明，被告在拆除原告原房屋前已对该房屋内的合法财产进行清点后搬迁至原告安置房内，并对搬迁过程中给原告造成的财产损失进行了赔偿。且被告在拆除该房屋前，已对房屋现状进行了测量、评估，并承诺如今后该房屋被征用则按照征拆方案进行补偿。原审法院认为，《地质灾害防治条例》第十九条规定：“对出现地质灾害前兆、可能造成人员伤亡或者重大财产损失的区域和地段，县级人民政府应当及时划定为地质灾害危险区，予以公告，并在地质灾害危险区的边界设置明显警示标志。在地质灾害危险区内，禁止爆破、削坡、进行工程建设以及从事其他可能引发地质灾害的活动。县级以上人民政府应当组织有关部门及时采取工程治理或者搬迁避让措施，保证地质灾害危险区内居民的生命和财产安全”。本案中，原告肖正强所在的村民组葫豆塘村民组经贵州省地质矿产勘查开发局一0六地质大队调查被认定为地质灾害隐患点，被告为了保证包括原告在内的10户地质灾害隐患区域内人民群众的生命财产安全，在葫豆塘村民组为该10户居民每户均修建了160m2的安置房屋进行安置，但原告户拒绝搬迁，被告为了保证原告生命财产安全，被迫将原告合法财产搬迁至安置点房屋后对原告原房屋进行了强制拆除，且在强制拆除后对搬迁过程中给原告造成的财产损失进行了赔偿，故被告强制拆除原告位于遵义市红花岗区××村××豆××组××号房屋的行政行为合法，原告请求法院确认被告该行政行为违法无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定程序职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决驳回原告肖正强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人肖正强上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、案件受理费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院准许被上诉人超期举证，程序违法；二、一审法院超越职权调取证据，且调取的证据没有原件或者说明复印件来源的文件进行当庭质证；三、被上诉人违反《地质灾害防治条例》第十九条的规定对上诉人实施的强制拆除行为属于违法行为；四、被上诉人用160平米的房屋调换上诉人300平米的原房屋不公平。被上诉人忠庄街道办二审期间未提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定。本院确认一审法院查明的案件基本事实。本院认为，本案是基于地质灾害引发的争议并非基于行政征收。《地质灾害防治条例》第十九条规定：“对出现地质灾害前兆、可能造成人员伤亡或者重大财产损失的区域和地段，县级人民政府应当及时划定为地质灾害危险区，予以公告，并在地质灾害危险区的边界设置明显警示标志。在地质灾害危险区内，禁止爆破、削坡、进行工程建设以及从事其他可能引发地质灾害的活动。县级以上人民政府应当组织有关部门及时采取工程治理或者搬迁避让措施，保证地质灾害危险区内居民的生命和财产安全。”上诉人肖正强的案涉房屋被贵州省地质矿产勘查开发局一0六地质大队认定为地质灾害隐患点，被上诉人忠庄街道办作为辖区内一级行政机关，依法有权采取取工程治理或者搬迁避让等措施维护群众的生命及财产安全。结合本案案件事实，当地对地质灾害隐患区域内房屋的通行做法为：由被上诉人及相应村民委员会与被搬迁村民签订地质灾害搬迁协议，由被上诉人修建安置房对地质灾害隐患区域内的群众进行安置，上述范围的房屋交由签订协议的村民家庭自行拆除，同时安置过程中由被上诉人向村民收取少额安置费用（后未实际收取）；同时，安置过程中被上诉人忠庄街道办承诺将来若遇征收，按照安置村民原住房面积进行征收补偿。本案行政机关拆除案涉地质灾害隐患区域内的房屋并非用于商业开发、出让等用途，其目的系为了维护地质灾害隐患区域内群众的生命及财产安全，其采取的搬迁避让、拆除、安置等行为属一种利国利民的惠民措施，其对案涉房屋进行拆除并无不当，符合国家、社会公共利益。此外，被上诉人也已承诺将来若遇行政征收，将按照案涉房屋被拆除前的面积而非安置房的面积对权利人进行补偿，上诉人的合法权益已得到较好的保障。关于原审法院准许被上诉人延期举证的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条“被告在作出行政行为时已经收集了证据，但因不可抗力等正当事由不能提供的，经人民法院准许，可以延期提供。”之规定，人民法院有权力根据个案情况是否同意行政机关延期提供证据。关于原审法院主动调取相关证据是否程序违法的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定：“人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是，不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据。”基于前述，本案系地质灾害引发的争议，该纠纷的妥善处理关系到当地处于地质灾害隐患区域内群众的切身利益，本案原审法院主动调取相关证据目的是为了查清案件事实，避免当事人的合法权益或国家、社会公共利益遭受损害，其目的并非为证明被上诉人行为的合法性。综上，一审判决认定案件基本事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由肖正强承担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  王 伟二〇一九年九月十八日法官助理陈博书记员伍宏