广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初1896号 原告：周凡，女，汉族，1965年12月29日出生，身份证住址：广州市天河区。 委托代理人：刘莉、苗雨荔，北京德恒（广州）律师事务所律师。 被告：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会），住所地：广州市越秀区吉祥路80号，统一社会信用代码：11440100MB2C91103Q。 法定代表人：彭高峰，职务：局长。 委托代理人：张璐璐，该局工作人员。 委托代理人：罗斌，广东百思威律师事务所律师。 第三人：曾剑军，男，汉族，1971年10月18日出生，身份证住址：广州市天河区。 第三人：蒋顺成，男，汉族，1969年2月21日生，身份证住址：广州市荔湾区 委托代理人：邓健，广州金鹏律师事务所律师。 委托代理人：王文君，广州金鹏律师事务所实习律师。 原告周凡诉被告广州市规划和自然资源局抵押权登记一案，第三人为曾剑军、蒋顺成，本院于2019年4月2日立案受理后依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告周凡的委托代理人苗雨荔，被告广州市规划和自然资源局的委托代理人张璐璐、罗斌，第三人蒋顺成的委托代理人邓健、王文君均到庭参加了诉讼，第三人曾剑军经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告周凡诉称，2010年10月20日，经广州正富房地产代理有限公司的居间介绍，原告与第三人曾剑军签署了《房地产买卖合同》。2010年11月2日，原告与第三人曾剑军又签署了《补充协议》。原告与第三人曾剑军共同约定：第三人曾剑军将其拥有所有权的位于广州市天河区××路××房，即粤房地产权证穗字第××号（下称涉案房屋）出售给原告，涉案房屋出售总价为318万元（包含涉案房屋所欠银行抵押贷款157万元）。原告向第三人曾剑军付清161万元之日，第三人曾剑军将涉案房屋交付给原告使用；付清银行贷款157万元之日，第三人曾剑军涂销抵押并将涉案房屋的所有权转移给原告。2012年12月3日，原告向第三人曾剑军付清161万元，第三人曾剑军将房屋交付给原告使用；2013年11月26日，原告替第三人曾剑军清偿了有关涉案房屋的全部银行抵押贷款，付清全部购房款。2013年12月12日，第三人曾剑军申请办理了注销涉案房屋的抵押登记，并于次日向广东省广州市南方公证处申请公证，委托原告领取涉案房屋的房地产权证。自此，涉案房屋的房地产权证原件一直由原告保管。2014年1月8日，第三人曾剑军与原告在天河房地产交易中心办理了网上买卖并签署了《广州市存量房买卖合同》，但当天未能办理过户手续。之后原告屡次催促第三人曾剑军一起去办理涉案房屋的过户手续，第三人曾剑军虽明确表示同意，但屡次爽约，导致原告付清房款却无法获得房屋的所有权。2016年5月，原告经查询了解到第三人曾剑军谎称涉案房屋的房地产权证遗失，在被告处骗领了新的房地产权证，并用此证向他人骗取了巨额贷款，骗取了抵押登记。为此，原告于2017年4月27日向原广州市铁路运输第一法院提起了请求法院判令原广州市国土资源和规划委员会撤销涉案房屋抵押权证的行政诉讼，该案于2018年12月28日广州市铁路运输中级法院终审判决撤销涉案房屋的粤(2016)广州市不动产证明第00213095号他项权证(案号为(2018)粤71行终3302号）。现原告通过广州市天河区法院协助查册查明，第三人曾剑军于2018年2月8日又用骗领的新房产证在被告处骗取了抵押登记，即粤(2018)广州市不动产证明第00204793号抵押权证。原告认为，原告与第三人曾剑军之间的涉案房屋买卖行为合法有效，并且已经在被告处的房屋网上交易平台进行了备案，应该受到保护。根据《中华人民共和国物权法》和《不动产登记暂行条例》的规定，被告在受理不动产登记申请时，有对申请材料进行查验的义务。因被告没有履行查验义务，第二次错误地为第三人曾剑军重新发了涉案房屋的房地产权证，并且错误地办理了第二次抵押登记，且二次登记时间正好在(2018)粤71行终3302号诉讼期间。致使原告在起诉撤销第一次抵押权证后仍然无法起诉第三人曾剑军办理房屋过户，使原告的合法权益受到侵害。请求法院判令：1、被告撤销粤（2018）广州市不动产证明第00204793号抵押权证；2、被告承担本案的诉讼费用。 被告广州市规划和自然资源局辩称，一、原广州市国土资源和规划委员会依申请为第三人蒋顺成、曾剑军办理涉案房屋抵押登记，依据充分，程序合法，并无不当。2018年2月27日，第三人蒋顺成、曾剑军向原广州市国土资源和规划委员会申请涉案房屋的抵押登记，提交了不动产登记申请表、不动产权证、不动产抵押合同、借款合同、身份证明和授权委托书等材料。原广州市国土资源和规划委员会于同日以18登记字01009163受理。经审核，涉案房屋不动产登记簿上无查封、预告登记、异议登记等限制情况，第三人蒋顺成、曾剑军表示本次系申请二次抵押，已将本次抵押情况告知在前的抵押权人。第三人蒋顺成、曾剑军的申请符合《不动产登记暂行条例实施细则》第六十五条、第六十六条的规定，原广州市国土资源和规划委员会于2018年2月28日依法核准第三人蒋顺成、曾剑军提出的抵押权登记申请。可见，前述不动产登记行为，依据充分，程序合法，并无不当之处。二、根据“先民后行”原则，原告要求撤销抵押登记，应当先行就抵押合同关系提起民事诉讼。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，当事人以作为房屋登记行为基础民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议。本案中，原告要求撤销抵押登记行为，应当先行对抵押合同关系提起民事诉讼，以确认抵押合同关系是否有效。三、根据“法无明文授权不可为”的行政行为原则，以及国家对依法开展不动产登记工作的相关要求，登记机构未将网签信息纳入抵押登记的审查范围合法有据。根据国土资源部办公厅《关于山东省如何执行不动产登记法律法规和有关文件的请示的复函》（国土资厅函〔2016〕353号，附件1）答复内容，《中华人民共和国物权法》《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》是不动产统一登记的法律法规和规章依据，对不动产登记的程序、申请登记应当提交的必要材料及其审核要求等做了相应的规定，与这些规定不一致的，不得作为不动产登记的依据；没有法律法规依据而设置的前置条件，不得纳入不动产登记的业务流程。按照《中共自然资源部党组关于开展不动产登记窗口作风问题专项整治工作的通知》（自然资党发〔2018〕7号，附件2）要求，不动产登记窗口务必严格落实国务院“放管服”改革“大幅精简审批、压缩办理时间”的要求，会面清理、坚决砍掉没有法律法规依据的前置环节、程序和“奇葩证明”，严禁在法定申请材料之外增加材料或限制型要求，只要符合登记条件的，就要直接办理登记。综上，原广州市国土资源和规划委员会严格按照《不动产登记暂行条例》的规定收取申请材料，符合法定条件的予以登记。鉴于没有法律法规将审查网签信息作为办理抵押登记的前置条件，故原广州市国土资源和规划委员会没有将审查网签信息纳入抵押登记的审查范围。四、网签合同与一般的买卖合同没有本质区别，均是双方当事人买卖合意的体现，属于民事法律关系范畴。网签的目的是为了防止“一房多卖”。买卖双方可以自行通过该平台办理网上签约、变更或者解除存量房买卖合同，无需向行政机关提出申请或者取得行政机关同意。故网签合同在本质上与一般的民事合同没有区别，买卖双方达成合意即可设立或解除，对该合同的形武要求不改变其民事法律关系属性。五、根据债权效力与物权效力区分原则，债权人无权限制不动产权利人办理抵押登记。根据相关司法判例，网签购房人只享有债权请求权。因此，网签并不构成阻却物权登记的权属争议。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，……未办理物权登记的，不影响合同效力”等规定，我国立法严格区分合同效力与物权效力，因合同产生的债权债务关系与物权登记这一行政法律关系无直接关联，并不当然发生物权的效力。如买方认为权利受到侵犯，应当通过民事诉讼的途径向卖方追究违约责任。只有当合同当事人提出诉讼或仲裁并对房屋采取查封保全措施时，或者已办理转移预告登记，方能发生限制权利人办理抵押登记的法律效力。如网签即可限制权利人办理抵押登记，表面看似有利于维护交易安全，但实际上严重损害了产权人行使其物权。2018年7月，最高人民法院在(2018)最高法民申350号案（附件3）中认为：从《中华人民共和国物权法》的规定看，物权公示原则为法律规定的基本原则。对不动产而言，其设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。涉案房屋并未登记在购房人名下，购房人仅进行了商品房网签登记，但商品房网签登记是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，商品房网签登记并不具有物权变动性质，而是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，商品房网签登记并不直接产生不动产物权设立或变动的效力。故本案中购房人对涉案房产只是享有债权请求权，而非物权请求权。购房人即使办理网签，也不能证明其享有是以排除强制执行的民事权益。根据该司法判例，购房人即使办理网签，只是享有债权请求权，而非物权请求权，故也不能证明其享有是以排除抵押登记的民事权益。综上所述，在程序方面，根据“先民后行”原则，原告要求撤销抵押登记，应当先行就抵押合同关系提起民事诉讼。在实体方面，网签不构成阻却物权登记的权属争议，将网签信息纳入抵押登记审查范围没有法律依据，原广州市国土资源和规划委员会作出被诉抵押登记行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人蒋顺成述称，一、本人与第三人曾剑军办理抵押登记的行为合法有效，原告诉请没有法律依据。2018年2月27日，第三人曾剑军因向本人借款，提供了其名下涉案房屋作为借款抵押。同日，双方共同前往被告处签署了《不动产抵押合同》及办理房屋抵押登记手续，并根据被告之要求以及《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》等相关法律法规之规定，向被告提交了房屋抵押权设立登记申请表、当事人双方身份证复印件、房屋所有权证、抵押借款合同等书面材料。被告工作人员经审核后向本人核发了粤(2018)广州市不动产证明第00204793号《不动产登记证明》。在办理上述抵押登记的过程中，各方当事人均不存在任何违反法律法规规定之情形，并已按照相关要求提供了所有的申请材料，被告依法应当向本人核发上述《不动产登记证明》，否则即构成行政行为违法（不作为）。本人认为，原告诉请没有任何法律依据，具体如下：（一）本人及被告均无义务审查涉案房屋权属证书的合法性，而对于权属证书真实性的审查，应视为已尽到合理审慎之注意及审查义务。本案中，原告提出第三人曾剑军系采取欺骗手段办理了涉案房屋的权属登记，但无论是作为被告，还是本人而言，均无法获知或查验该权属证书背后的“欺骗行为”，亦无权对该行为是否构成“欺骗”作出司法判断。而无论是《不动产登记暂行条例》亦或是《广州市城镇房地产登记办法》均只是规定了申请人应保证其提供申请材料的真实性，相对应的，行政主管部门亦只需对其真实性承担审查义务，而对于申请材料的合法性则应当属于司法机关的审查范围，行政主管部门无权亦无义务进行审查。因此，对于申请材料真实性的审查，即成视为已尽到合理审慎之注意及审查义务。若原告认为第三人曾剑军在出售涉案房屋后，通过其它手段取得新的权属证书之行为不合法，并导致双方对房屋权属或此次的交易行为产生争议的，理应另行向有管辖权的法院提起民事诉讼予以解决，与本案不属同一法律关系，法院亦不应“以行代民”对其权属或因平等主体之间的民事交易行为产生的争议进行审查。（二）办理抵押登记的申请材料中不包含网签记录，当事人已依据《不动产登记暂行条例》第十六条第一款的规定提交了全部的申请材料，该条款采取列举的方式对申请材料进行了明确的规定，而我国其它相关法律法规及上述条例的实施细则并未将网签记录列入申请材料的范围，行政主管部门的职责是针对申请人提交的申请材料进行查验，超出申请材料范围的则不应作为强制性的审查内容。否则，将导致行政主管部门的审查义务被无限扩大，最终牺牲的将会是办理的时间及效率，损害的是绝大多数申请人的合法权益。二、本人享有的物权请求权优先于原告享有的债权请求权。网签仅仅只是网上备案登记行为，不具有物权变动的性质，亦不具有保证将来实现物权的效力，原告享有的仅仅只是债权请求权，不能产生对抗物权抵押登记的效力。根据现有法律法规，亦没有办理了网上签约即不能办理抵押登记的相关规定，因此原告的债权效力低于本人的抵押权。此外，本人在签订抵押合同及办理抵押登记过程中并不存在过错及重大过失，本人作为善意第三人所取得的抵押权应优先原告的债权。关于原告债权实现的问题，应通过民事诉讼等合法途径解决其债权纠纷。三、原告在本案中存在重大过错，应自行承担不利的法律后果。根据原告述称及提供的证据材料显示，其与第三人曾剑军于2012年10月20日即签署《房地产买卖合同》，至2013年11月26日原告代为清偿了全部抵押贷款并付清房款，2014年1月8日签署网签合同，但却因为税费问题未能完成过户。根据原告提供的网签合同来看，双方约定的房屋交易价格仅为280万元，明显低于双方于《房地产买卖合同》中约定的价格，以及当时正常的市场价格，由此可以判断原告方系为了避税而故意在网签时约定了较低的价格，最终导致双方无法完成过户手续。同时，根据原告提供的证据材料，第三人曾剑军于2015年7月27日申请办理了遗失补正登记，且2015年7月30日已就其遗失声明于广州日报进行公告，公告期为30天，原告在公告期间未提出任何异议。2016年5月10日，第三人曾剑军与重庆金安小额贷款公司签订借款合同，并与平安普惠融资担保有限公司签署担保合同。2016年5月13日，行政主管部门向平安普惠融资担保有限公司核发了抵押权证。从2013年11月支付完所有房款到2016年5月近两年半的时间，原告均怠于主张其权益，但就在第三人曾剑军取得新的权属证书并以此为抵押借款后的10天左右的时间，原告即通过查册的方式知晓涉案房屋存在他项权利，并据此提起了相关诉讼。结合双方对于涉案房屋的交易价格（明显低于市场价格）、代为清偿银行抵押贷款以抵扣购房款、交易时的避税行为，以及不合常理的长时间怠于主张其权利的行为，本人认为原告自身存在重大过错，且本人有合理理由认为双方可能存在恶意串通之情形。综上所述，本人认为本人己按照法律法规的要求提交的所有申请材料，而行政主管部门亦依法进行了相应核查，本人取得涉案《不动产登记证明》合法有效。原告诉请缺乏法律依据，且自身存在重大过错，同时其享有的债权请求权亦低于本人享有的物权请求权，恳请法院依法驳回原告所有诉讼请求。 第三人曾剑军述称，第三人蒋顺成在答辩状中第三大点提及的原告与本人涉嫌可能存在恶意串通之情形说法不妥，本人与原告历经该房产民事诉讼官司三场，均有案可查，从利益上是根本对立的，故不存在此说法。 经审理查明，涉案房屋位于广州市天河区××路××房。 2018年3月13日，两第三人向广州市海珠区不动产登记中心申请办理涉案房屋的抵押权登记，并提交《广州市不动产登记申请表》、不动产权证、查册表、合同（抵押、借款）、身份证复印件等资料。其中，《广州市不动产登记申请表》中询问事项第七点载明：“申请第二次抵押，抵押人已将本次抵押告知所有在前的抵押权人，现抵押权人知晓抵押物已办理过抵押。”根据粤（2016）广州市不动产权第00207930号《不动产权证》显示：涉案房屋权利人为第三人曾剑军，共有情况为单独所有，登记时间为2016年1月29日。根据2018年2月27日的编号为001的《借款合同》显示，第三人蒋顺成（甲方、出借人）向第三人曾剑军（乙方、借款人）提供25万元的借款，借款期限为2018年2月27日至2018年5月26日止，抵押物为涉案房屋。根据2018年2月27日的《不动产抵押合同》显示，为确保2018年2月27日第001号借款合同的履行，第三人曾剑军以涉案房屋为抵押物，签订该合同，抵押权限为2018年2月27日至2028年2月27日止。 2018年2月28日，原广州市国土资源和规划委员会向第三人蒋顺成核发了涉案房屋的粤（2018）广州市不动产证明第00204793号他项权证。根据2019年2月15日的涉案房屋《广州市不动产登记查册表》显示：产权人为第三人曾剑军，占有部分为全部（权属人），不动产权证书号为粤（2016）广州市不动产权第00207930号，不动产权利类型为国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权，涉案房屋建筑面积为150.8519平方米，登记时间为2016年1月29日。他项权利摘要载明：不动产登记证明号为粤（2016）广州市不动产证明第00203900号，权利人为江翠贞，权利种类为抵押权，权利部位为全部，登记时间为2016年1月29日，不动产义务人为第三人曾剑军，涂销案号为2016登记1023883；不动产登记证明号为粤（2016）广州市不动产证明第00213095号，权利人为平安普惠融资担保有限公司，权利种类为抵押权，权利部位为全部，登记时间为2016年5月13日，不动产义务人为第三人曾剑军；不动产登记证明号为粤（2018）广州市不动产证明第00204793号，权利人为第三人蒋顺成，权利种类为抵押权，权利部位为全部，权利面积为150.8519平方米，债权数额为25万人民币，登记时间为2018年2月28日，不动产义务人为第三人曾剑军，他项案号为2018登记1009163；不动产登记证明号为粤（2018）广州市不动产证明第03201953号，权利人为第三人蒋顺成，权利种类为抵押权，权利部位为全部，权利面积为150.8519平方米，债权数额为20万人民币，不动产义务人为第三人曾剑军，登记时间为2018年3月19日，他项案号为2018登记8004965。原告不服粤（2018）广州市不动产证明第03201953号不动产登记证明，向本院提出（2019）粤7101行初1894号行政诉讼。原告陈述其于2019年2月中旬知晓粤（2018）广州市不动产证明第00204793号他项权证，遂不服，诉至本院。 另查，2017年4月28日，原告向本院提起（2017）粤7101行初1557号行政诉讼，要求撤销粤（2016）广州市不动产证明第00213095号他项权证。该案原告为周凡，被告为原广州市国土资源和规划委员会，第三人为平安普惠融资担保有限公司、曾剑军、周秀玲。本院于2017年9月11日作出（2017）粤7101行初1557号行政裁定，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提出上诉。2018年2月6日，广州铁路运输中级法院作出（2017）粤71行终2187号行政裁定，撤销（2017）粤7101行初1557号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2018年9月30日作出（2017）粤7101行初1557号行政判决，判决：一、撤销粤（2016）广州市不动产证明第00213095号他项权证；二、原广州市国土资源和规划委员会于该判决发生法律效力之日起三十个工作日内对曾剑军及平安普惠融资担保有限公司的抵押登记申请重新作出处理。原广州市国土资源和规划委员会、平安普惠融资担保有限公司、曾剑军不服，提出上诉。2018年12月28日，广州铁路运输中级法院作出（2018）粤71行终3302号行政判决，判决：一、维持原广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1557号行政判决第一项，即“撤销被告广州市国土资源和规划委员会于2016年5月13日作出的粤（2016）广州市不动产证明第00213095号他项权证”；二、撤销原广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1557号行政判决第二项，即“被告广州市国土资源和规划委员会于本判决发生法律效力之日起三十个工作日内对曾剑军及平安普惠公司的抵押登记申请重新作出处理”。该判决查明：“2010年12月2日，原广州市国土资源和房屋管理局向上诉人曾剑军核发粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，载明：房地产权属人为曾剑军，共有情况为单独所有，房屋坐落于天河区××路××房。2012年11月2日，上诉人曾剑军与被上诉人周凡就涉案房屋签订了编号为NO.090839《房地产买卖合同》及《补充协议书》，约定涉案房屋以318万元卖给被上诉人周凡，上诉人曾剑军分别于2012年11月2日、2012年12月3日、2013年11月24日、2012年12月3日出具收款证明、收条，称收到周凡给付的承购物业定金部分款项80万元、承购物业定金余额81万元、房款余款145万元及利息8千元、代收涉案房屋银行每月按揭本金及利息2万元（2012年12月当期款）。2012年12月1日，上诉人曾剑军将涉案房屋交予被上诉人周凡使用至今。2013年11月26日，被上诉人周凡付清涉案房屋的购房款。2013年12月12日，上诉人曾剑军委托被上诉人周凡前往房屋管理部门领取涉案房屋的房地产权证，并于2013年12月13日在广东省广州市南方公证处办理《公证书》，涉案房屋的第××号房地权证原件此后一直由被上诉人周凡保管。原审第三人周秀玲系被上诉人周凡胞妹，为办理产权证至周秀玲名下需要，上诉人曾剑军与原审第三人周秀玲于2014年1月8日就涉案房屋签订编号为穗存量房合字14010025627号《存量房买卖合同》。2015年7月27日，上诉人曾剑军向上诉人市国规委提交遗失报告，声称‘曾剑军，于2010年12月2日领有房地权证第××号，地址：天河区××路××房，登记字号：2010登记字9122917号，于2015年5月2日不慎遗失。本人自领证至今没有发生转移、买卖、抵押，如有虚伪及隐瞒房屋的债务问题，本人愿负一切法律责任及经济责任。’要求补办涉案房屋的产权证，并于2015年7月30日在《广州日报》刊登《遗失声明》。2015年9月9日，上诉人曾剑军向上诉人市国规委提交广州市房地产登记申请书、广州市房地产交易与权属登记询问记录表、身份证、遗失声明、遗失报告等资料，2015年9月11日，上诉人市国规委经审核向上诉人曾剑军核发涉案房屋新的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》。2016年1月29日，上诉人曾剑军根据《不动产登记暂行条例》申请办理了涉案房屋新版的粤（2016）广州市不动产权第00207930号《不动产权证》。”该判决认为：“本案上诉人曾剑军已与被上诉人周凡就涉案房屋签订了编号为NO.090839《房地产买卖合同》及《补充协议书》，在被上诉人周凡已付清购房款、涉案房屋已实际交付使用、房地产权证原件已交给被上诉人周凡保管、双方已签订公证《委托书》办理产权转移登记并为方便办证再次与本案第三人周秀玲网签《存量房买卖合同》的情况下，故意隐瞒真实情况、虚构房地产权证遗失事实，在恶意骗取上诉人市国规委对已出卖房屋办理遗失登记、换取与原房地产权证号不同的《房地产权证》之后再次恶意换领证号不同的新版《不动产权证》；上诉人曾剑军利用恶意骗取的涉案房屋《不动产权证》与上诉人平安普惠公司签订《最高额反担保抵押合同》，将已经出卖的房屋作为抵押物进行借款反担保，构成欺诈；上诉人曾剑军在与上诉人平安普惠公司签订上述合同后，再次隐瞒真实情况欺骗上诉人市国规委作出涉案房产抵押登记；上诉人曾剑军的一系列欺诈行为，恶意十分明显，应当对其行为承担法律责任。上诉人市国规委作为不动产登记机关，具有审慎审查和维护房地产交易安全的法定义务……在本案上诉人曾剑军故意隐瞒真实情况、虚构房地产权证遗失事实，恶意骗取已出卖房屋《房地产权证》及换证过程中，上诉人市国规委没有依法对申请材料进行全面核实和审查、没有仔细询问、没有查知网签房屋买卖情况、没有实地查看的情况下，仅凭上诉人曾剑军单方提供的虚假申请材料就作出与涉案房屋原产权证号不同的遗失登记发证行为，上诉人市国规委依据上诉人曾剑军骗取的虚假《不动产权证》在办理被诉抵押登记时再次没有实地查看，上诉人市国规委没有尽到审慎审查义务。被上诉人周凡与上诉人曾剑军签订了《房地产买卖合同》和《补充协议书》并已实际履行、涉案房屋已于2012年12月1日交付被上诉人周凡使用至今、原第××号房地权证原件一直由被上诉人周凡保管、双方的办证委托亦经公证机关公证，房屋买卖交易已经完成，被上诉人周凡的合法权益应当受到保护……” 2019年，因第三人曾剑军欠第三人蒋顺成45万元借款本金及利息，第三人蒋顺成向广州市越秀区人民法院提起民事诉讼，要求确认第三人蒋顺成对第三人曾剑军提供的抵押物，即涉案房屋，在45万元借款本金及利息范围内具有优先受偿权，等。2019年4月16日，广州市越秀区人民法院作出（2019）粤0104民初4604号民事判决，判决确认第三人蒋顺成在45万元借款本金及利息范围内按法定顺序对第三人曾剑军的涉案房屋拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。之后，第三人蒋顺成向广州市越秀区人民法院申请执行涉案房屋。原告对广州市越秀区人民法院查封涉案房屋的所有权提出执行异议。广州市越秀区人民法院于2019年7月26日作出（2019）粤0104执异298号执行裁定，裁定驳回原告对涉案房屋所提的异议请求。随后，原告向广州市越秀区人民法院提出执行异议之诉，案号为（2019）粤0104民初34515号，目前该案正在审理中。 以上事实，有《广州市不动产登记申请表》、不动产权证、《广州市不动产登记查册表》、申请表、证件复印件、《借款合同》《不动产抵押合同》《行政裁定书》《行政判决书》《民事判决书》《执行裁定书》、各方当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”根据上述规定，被告负有对辖区内的不动产抵押权登记管理的职责。 《不动产登记暂行条例》第十六条规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责……”《广州市城镇房地产登记办法》第十条第二款规定：“当事人应当对其提交的申请登记材料实质内容的真实性负责，不得采取隐瞒真实情况或者伪造证件、文件等非法手段骗取登记。”本案中，广州铁路运输中级法院作出的（2018）粤71行终3302号《行政判决书》中查明：原告与第三人曾剑军就涉案房屋曾签订了《房地产买卖合同》和《补充协议书》，并已实际履行，涉案房屋已于2012年12月1日交付原告使用至今，原粤房地权证穗字第××号《房地产权证》原件一直由原告保管，双方也签订《委托书》委托原告办理产权转移登记，并为方便办证，第三人曾剑军再次与周秀玲网签《存量房买卖合同》。该判决本院认为部分注明，原告与第三人曾剑军就涉案房屋的买卖交易已经完成，原告的合法权益应当受到保护。但第三人曾剑军故意隐瞒真实情况、虚构房地产权证遗失事实，恶意骗取被告对已出卖的涉案房屋办理遗失登记、换取与原房地产权证号不同的《房地产权证》后，恶意换领证号不同的新版《不动产权证》，之后，第三人曾剑军利用恶意骗取的涉案房屋新版《不动产权证》，与平安普惠融资担保有限公司签订《最高额反担保抵押合同》，将已经出卖的房屋作为抵押物进行借款反担保，欺骗被告作出粤（2016）广州市不动产证明第00213095号他项权证。该他项权证虽经上述生效判决撤销，但在该案一审审理期间，第三人曾剑军再次利用恶意骗取的涉案房屋《不动产权证》与第三人蒋顺成签订《不动产抵押合同》，再次将已出卖的涉案房屋进行抵押，并隐瞒真实情况欺骗被告作出诉争抵押权登记，恶意十分明显。 被告本应具有审慎审查和维护房地产交易安全的法定义务，但在本案第三人曾剑军故意隐瞒真实情况、虚构房地产权证遗失事实，恶意换取与原房地产权证号不同的《房地产权证》及换领证号不同的新版《不动产权证》过程中，被告没有依法对申请材料进行全面核实和审查、没有仔细询问、没有查知网签房屋买卖情况、没有实地查看的情况下，仅凭第三人曾剑军单方提供的虚假申请材料就作出与涉案房屋原产权证号不同的遗失登记发证行为，同时，在两第三人提出诉争抵押权登记申请时，第三人曾剑军已与周秀玲网签《存量房买卖合同》，原告也已向本院提出（2017）粤7101行初1557号行政诉讼，要求撤销粤（2016）广州市不动产证明第00213095号他项权证，被告在此情况下，未对涉案房屋进行实地查看，仍依据第三人曾剑军骗取的新版《不动产权证》，核发了诉争他项权证，没有尽到审慎审查义务。 两第三人于2018年2月27日签订《不动产抵押合同》时，依据有效的粤（2016）广州市不动产权第00207930号《不动产权证》将涉案房屋设定为抵押物，且经（2019）粤0104民初4604号民事判决予以确认，在没有证据证明两第三人恶意串通的情况下，第三人蒋顺成是抵押物权的善意取得人，其合法权益应受法律保护。 但鉴于违法行为和不诚信行为不得因此而获利，以及公民的住宅涉及基本生存条件，而善意取得人的合法权益可以通过民事和行政救济程序解决，故原告要求撤销诉争抵押权登记的意见，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销原广州市国土资源和规划委员会于2018年3月19日作出的粤（2018）广州市不动产证明第00204793号他项权证。 案件受理费50元，由被告广州市规划和自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  叶 莉 人民陪审员  李群燕 人民陪审员  刘玉玲 二〇一九年九月二十九日 法官助理杜春燕 书记员曾钰琳