上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初11292号原告：周美英,女,1962年3月16日生,汉族,住上海市松江区荣乐四村****。委托诉讼代理人：沈清华，上海社平律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾俊辉，上海社平律师事务所律师。被告：徐国良，男，1960年6月4日生，汉族，住上海，住上海市松江区iv>被告：朱小妹，女，1960年2月17日生，汉族，住上海，住上海市松江区iv>二被告共同委托诉讼代理人：徐磊君，男，1983年11月1日生，汉族，住上海，住上海市松江区iv>原告周美英诉被告徐国良民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，2019年8月9日，依原告申请，追加朱小妹作为本案被告参加诉讼，于2019年8月13日、同年9月17日公开开庭进行了审理。原告周美英的委托诉讼代理人沈清华到庭参加了第一次庭审，原告周美英及其委托诉讼代理人顾俊辉到庭参加了第二次庭审，被告徐国良及被告徐国良、朱小妹的共同委托诉讼代理人徐磊君到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告周美英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款人民币(以下币种均为人民币)200,000元；2、判令二被告支付原告逾期还款利息，以200,000元为本金，按照年利率11.5%计算，自2019年5月18日起至清偿之日止。事实和理由：被告徐国良因资金周转困难，陆续向原告借款。2017年2月3日、5月8日，被告徐国良二次向其各借款50,000元，并约定借期一年及相应利息，2018年2月5日、5月8日，被告徐国良结清一年利息后，续借本金并于当日各出具借条一份。2018年2月22日、5月18日被告徐国良又向原告各借款50,000元，分别出具借条二份，以上借款金额共计20万元，均约定借款利率为11.5%，借款期限为一年。现约定的还款日期已逾，被告徐国良在原告多次催讨后仍拒不履行还款义务。二被告系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。被告徐国良辩称，其系友融投资管理(上海)有限公司(以下简称友融投资公司)的融资业务员，应原告要求帮忙理财，原告还曾多次参加友融投资公司组织的投资人旅游，故原告明知钱款用于投资。其确出具过四张借条，总金额为200,000元，但仅收到原告转账100,000元，且于2018年5月8日已转账给原告6,650元，用于支付2018年2月22日款项的一年利息。友融投资公司现已进入立案侦查阶段，原告的主张应在友融投资公司结案后处理。综上，被告徐国良不同意原告全部诉讼请求。被告朱小妹辩称，其并不知被告徐国良向原告借款，借条上无其签名，徐国良拿到的钱款也没有用于共同生活，现二被告已离婚。请求驳回原告对其的诉讼请求。原告周美英围绕其诉讼主张，向本院提交证据材料如下：1、《借条》(4张)；2、原告银行账户交易明细(4张)；3、被告徐国良银行账户交易明细(2张)；4、二被告结婚申请书复印件。上述4份证据材料旨在证明借款的金额和约定的利息,其中2018年2月5日和5月8日借条系2017年2月3日和5月8日借款到期后续借形成。故借款已全部实际交付；二被告系夫妻关系，本案所涉借款系夫妻共同债务。被告徐国良对上述证据材料发表质证意见如下：上述证据材料的真实性均予以认可，二被告已离婚,2018年2年22日和5月18日确各收到50,000元，用途均为理财；2018年2月5日和5月8日被告出具借条但并未收到借款；虽然在证据材料3中标有“周美英”字样，但系其儿子误写。被告朱小妹表示对原告提供的1-3证据均不清楚，对证据4真实性予以认可。但二被告已于2018年8月24日离婚。被告徐国良为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据材料：1、关于“友融公司”的案件侦办情况通报；2、劳动手册；3、银行账户交易清单；4、微信转账记录；5、《会员出借咨询服务协议》(2份)；6、证人李某某的证言；7、原告参加友融投资公司组织的旅游照片；8、二被告之子徐磊君的收入证明。上述8份证据材料旨在证明被告徐国良系友融投资公司的业务员，其虽然向原告出具的是借条，但该钱款系用于原告购买公司理财产品，且已支付给原告6,650元；其家庭成员收入稳定，涉案款项用于投资并未用于家庭日常生活。原告对上述证据材料发表质证意见如下：除证据6以外，其余证据材料的真实性无异议，但证据1-3只能证明被告徐国良在友融投资公司工作；对证据4，原告确于2018年5月8日收到6,650元，该钱款系2017年5月8日至2018年5月7日期间5万元借款的利息；对证据5，虽然在协议封面上有“周美英”的字样，但非原告签署，原告对此均不知情，是被告徐国良与第三方签订出借协议，不能证明是原告委托被告徐国良投资理财；对证据7，认为被告徐国良系以同学身份约其参加旅游，其并不知道由友融投资公司组织；对证据8，与本案的借款没有必然的联系。被告朱小妹对上述证据无异议。被告朱小妹为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据材料：1、离婚证；2、离婚协议。旨在证明二被告已于2018年8月24日离婚。原告对上述证据材料发表质证意见如下：真实性无异议，但认为二被告是为了逃避夫妻债务而假离婚，且借款是用于夫妻共同生活，离婚协议不能对抗第三人。被告徐国良对上述证据材料无异议。本院经审核后认为，原告及被告朱小妹提供的证据材料、被告徐国良提供的证据材料4、5具有真实性、合法性，且与本案待证事实相关联，故本院对上述证据材料予以确认。被告徐国良提供的其余证据材料，与本案待证事实无关联，故本院对上述证据材料不予确认。本院经审理认定事实如下：一、2017年2月3日，原告在其名下中国光大银行账户取款50,000元。同日，被告徐国良在其名下中国建设银行账户存入现金50,000元。2018年2月5日，被告徐国良作为借款人出具借条1份，载明被告徐国良向原告借款50,000元，借款期限自2018年2月5日至2019年2月5日止，借期一年，借款年利率11.5%，到期一次还本付息，本息合计55,750元。在本院审理(2019)沪0117民初11285一案中，被告徐国良向本院提供2019年7月27日中国建设银行出具给其的交易明细，在该明细记录的2017年2月3日通过ATM机存款的5万元之后，有手写“周美英”字样。二、2018年2月22日，原告通过手机银行，由北京银行账户向被告徐国良转账30,000元，由中国农业银行账户向被告徐国良转账20,000元。同日，被告徐国良作为借款人出具借条1份，载明被告徐国良向原告借款50,000元，借款期限自2018年2月22日至2019年2月22日止，借期一年，借款年利率11.5%，到期一次还本付息，本息合计55,750元。同日，由被告徐国良为甲方(出借人)、案外人友融金融信息服务(上海)有限公司为乙方(咨询服务人)、案外人友融投资公司为丙方(风险管理人)签订编号为XXXXXXXXX的《会员出借咨询服务协议》一份，协议约定由甲方出借资金给经乙方筛选后已注册为丙方会员且有资金需求的企业法人或者企业的股东等。甲方出借金额为50,000元，封闭期限为12个月，历史年化收益率12.5%。三、2017年5月8日，原告在其名下中国光大银行账户取款50,000元。同日，被告徐国良在其名下中国邮政储蓄银行账户存入现金50,000元。2018年5月8日被告徐国良通过微信转账给原告6,650元。同日，被告徐国良作为借款人出具借条1份，载明被告徐国良向原告借款50,000元，借款期限自2018年5月8日至2019年5月8日止，借期一年，借款年利率11.5%，到期一次还本付息，本息合计55,750元。四、2018年5月18日，原告通过北京银行账户向被告徐国良转账50,000元。同日，被告徐国良作为借款人出具借条1份，载明被告徐国良向原告借款50,000元，借款期限自2018年5月18日至2019年5月18日止，借期一年，借款年利率11.5%，到期一次还本付息，本息合计55,750元。同日，被告徐国良签订编号为XXXXXXXXX《会员出借咨询服务协议》一份，签约相对方及协议内容与编号为XXXXXXXXX的协议一致。审理中，原告就上述2018年2月5日、5月8日的二张借条进行了陈述，主张如下：该二张借条，系原告分别于2017年2月3日、5月8日至银行取现，当日以现金方式交付给被告徐国良，双方约定借期一年，被告徐国良于当日出具借条。一年后，被告徐国良支付了利息，本金因续借而重写借条，原借条已销毁。被告徐国良对此予以否认，并主张，2018年2月5日和2月22日的借条是同一笔钱款，2018年5月8日和5月18日的借条也是同一笔钱款。另查明，被告徐国良、朱小妹于1982年12月9日登记结婚，2018年8月24日登记离婚。上述事实由原、被告提供的相关证据及庭审陈述、笔录佐证。本院认为，借贷关系的依法成立须有两个条件，首先双方存在借贷合意，其次借款资金须实际交付。本案的争议焦点为：一、本案所涉款项的性质？二、2018年2月5日、5月8日二份借条所涉款项有无实际交付？三、被告朱小妹是否承担相应责任?围绕争议焦点，本院作如下阐述：关于争议焦点一，款项的性质应当根据双方约定的权利义务、钱款的实际控制情况综合予以确定。被告徐国良出具的借条明确表明双方系借贷法律关系，虽其对此予以否认，但从钱款的实际控制情况来看，原告将钱款交付后即转由被告徐国良独立自主控制，这与被告徐国良提供的《会员出借咨询服务协议》系以其自身名义签订、出借利率高于借条约定利率标准得以印证。综上，双方不符合委托理财或投资关系，本院以此认定原告与被告徐国良借贷关系成立。关于争议焦点二，原告提供的证据已形成完整的证据链，结合其当庭陈述，足以证明其已实际交付100,000元现金，故本院予以确认。被告徐国良所称其儿子在2017年2月3日银行账单5万元现金存款后标注的“周美英”系误写、一笔借款出具二张借条及2018年5月8日支付给原告的6,650元系2018年2月22日5万元的利息的主张，对作为融资业务员的被告徐国良来说，有悖常理，故本院不予采信。关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，虽然借款发生在二被告婚姻关系存续期间，但并非用于家庭日常生活，原告亦无证据证明用于夫妻共同生活、共同生产经营或二被告有共同借款的合意，故原告要求被告朱小妹偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告与被告徐国良之间的借贷关系依法成立，被告徐国良应当按照约定的期限返还借款200,000元。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现原告主张按照借期内的年利率11.5%，自2019年5月18日起计算逾期还款利息并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告徐国良于本判决生效之日起十日内归还原告周美英借款200,000元；二、被告徐国良于本判决生效之日起十日内支付原告周美英逾期利息(以200,000元为基数，自2019年5月18日起至实际清偿之日止，按照年利率11.5%计算)；三、驳回原告周美英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由被告徐国良负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  庞伟丽二〇一九年九月二十七日书记员  黄 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区别不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。