江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终914号上诉人（原审被告）：洪高和，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：赵伯豪，抚州市临川区方园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：洪武祥，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。上诉人洪高和因与被上诉人洪武祥民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初2528号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷及询问当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人洪高和上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清楚。被上诉人在一审庭审时明确说明，2014年1月17日经案外人章翠花、章如红介绍，由上诉人母亲王金娥以帮上诉人做工地为由，向被上诉人借款10万元，被上诉人同意后，将10万元交给上诉人父亲，由此可以得知，上诉人并未向被上诉人借款，被上诉人也没有将10万元交给上诉人本人。被上诉人所说在2015年1月17日左右上诉人归还了4万元，但没有任何证据予以证实。关于借款的原因也是引用被上诉人的陈述，而被上诉人陈述可以得知是上诉人父母借款，而不是上诉人本人借款，且本案有担保人，被上诉人也没有要求担保人出庭作证。涉案借条确实是上诉人出具的，但是出具借条的那天正好是农历的腊八节，为了防止矛盾扩大，影响家庭过年的气氛，于是按被上诉人的要求出具了借条；2、一审判决适用法律错误。相关法律规定，出借人起诉时，应当提交借据等债权凭证以及能够证明借贷关系存在的证据，本案被上诉人虽然提交了借条，但没有提交借贷关系存在的证据证明上诉人将10万元或6万元付给了上诉人，而只有自上诉人收到借款时，借贷关系才成立，本案被上诉人陈述是将借款给了上诉人父亲，上诉人根本就没收到借款，双方借贷关系不成立。一审法院认为，上诉人没有足以推翻被上诉人主张的证据，属于举证不能，但上诉人没有收到被上诉人的10万元，对于没有发生的事实，难道还有什么证据可以证明吗？至于上诉人父母是否向被上诉人借款，借款多少，当时上诉人根本就不清楚。综上，请求二审法院判令所请。被上诉人洪武祥答辩称，借款当时是上诉人父母及两个邻居到他家说要借10万元给他们儿子做工地，然后他老婆就到信用社转账10万元到洪胜和账上去（一审说是给付现金是因为是他老婆办的，他不清楚是转账或给现金，反正给了钱，他认为给了钱都是一样），后上诉人母亲及两个担保人在借条上签字，过了两年，洪高和本人还了4万元，然后我就按1.5分利息算了一年利息加上剩下的6万元本金，要求洪高和出具了一张70800的借条，这几年找不到洪高和所以才起诉的，请求维持原判。洪武祥向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告归还借款70,800元及利息41,418元（以本金70,800元为基数，按月息1.5%，从2016年1月17日算至2019年4月8日止）；2、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年1月17日向原告借款人民币计70,800元，当时约定随借随还，按月计息，月息1分5屋，并出具借据一份。2017年、2018年原告多次向被告催还以上借款。但被告失联。借款至今未还。被告联系电话多次变动，原告打其电话一直未打通。原告曾多次找到被告父母家要求联系被告归还借款。现原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2014年1月17日被告经案外人章翠花、章如红介绍，由其母王金娥以帮其做工地为由，向原告借款10万元，因双方系邻居，彼此熟悉，原告同意出借，原告将10万元交给被告父亲。2015年1月17日左右被告归还借款4万元，尚欠借款本金6万元，被告承诺月息一分五，到2016年1月17日被告向原告出具借条，上写明“今借到洪武祥人民币柒万零捌佰元正（70800、00），每月利息壹仟零陆拾贰元正，今借人：洪高和，2016年、元月17日”。同时写上“担保人章翠花”的字样。之后，被告未再还款，原告经催问未果故诉至法院。对于借款原因，原告述称：双方没有亲戚关系，被告是我一个族谱的，同族不在同一个谱；我小时候就认识被告，被告父亲“洪冬狗”（喊名)就住在章如红旁边，离我不到100米，小时候被告会经常到我店里买东西，借款是被告父母说儿子要做工地，要借点钱，利息也会还，当时还有两个担保人，我就放心一点，加上被告也承诺了。对于借款金额70,800元，原告解释为：2015年1月17日左右被告还了4万元给我，并向我出具了新的借条，写明借款6万元，月息一分五，到2016年被告又把借条修改了一次，把利息也加进去了，一共借款70,800元（本金6万元，利息10,800元：按月息1分5计算，时间为12个月）。一审法院认为：原告为支持其主张，提供被告出具的借条，即完成了本案初步举证，可基本证实其主张，而被告虽予以否认，却不能提供足以推翻原告主张之证据，属举证不能，应承担相应责任。结合庭审双方陈述，应认定原被告之间存在借贷关系。对于被告出具借条本金70,800元，系初始本金60,000元加上借款利息10,800元，属借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，因前期利率未超过年利率24%，故重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，但原告现要求在此基础上再按月息1.5%计息，计算所得为41,134.8元，经过计算（诉请本金70,800元，利息为41,134.8元，共计：112,218元；按本金60,000元，按月息2%，从2015年1月17日算至2019年4月8日止，利息为：60,880元，共计120,880元），未超过年利率24%规定，应予支持。据此，原告要求被告归还借款本金70,800元及利息41,418元，应按实际计算所得利息41,134.8元为准，超出部分不予支持；被告要求驳回原告诉请，于事实不符，于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告洪高和在一审判决生效后十日内一次性归还原告洪武祥借款本金人民币70,800元及利息41,134.8元，合计111,934.8元。二、驳回原告洪武祥其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2,546元，减半收取1,273元，由被告洪高和负担1,269元，其他诉讼费4元由原告洪武祥承担。二审上诉人洪高和向本院提供2014年1月28日王金娥向洪武祥出具的1万元借条一份，拟证明本案实际是借款1万元，并且已经还清，借条已经拿回。对此被上诉人的质证意见为，该借条是王金娥另外的一笔1万元的借款，且这1万元及利息都已经还清，所以借条被拿回。本院认为，该借条虽然与本案出借10万元的时间相近，但金额不相同，不能证明与本案借款的关联性，故对该借条不予采信。被上诉人洪武祥向本院提供农商银行流水一份，拟证明涉案最初10万元是通过银行转账汇至了上诉人洪高和弟弟洪胜和账上。对此上诉人洪高和质证意见为，对银行流水的真实性无异议，但不能证明钱款给付了上诉人洪高和，反而证明了洪高和不是借款人。本院认为，该银行流水能证明洪武祥向洪高和弟弟洪胜和转款10万元的事实，且与本案借款时间相对吻合，上诉人对该转账不能作出合理说明，结合被上诉人的陈述，对该银行流水予以确认。根据二审审理情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：上诉人是否应该承担本案借款的还款责任的问题。本院认为，通过一审庭审及二审审查，可以认定最初借钱是洪高和父母因为儿子做工地向洪武祥借款，只不过在2016年1月17日洪武祥到洪高和家中催款时，才由上诉人洪高和另行出具借条，引起本案诉讼。被上诉人洪武祥已经向一审法院出具了借条原件，二审又出具了转账10万元的银行流水，上诉人并未合理说明借款不存在的理由，只是辩解其不是借款人。而上诉人出具借条的地点是其家中，上诉人完全可以咨询父母借款是否存在，出具借条后认为借款不成立，上诉人可以提出撤销之诉，但上诉人并未采取任何有效措施来否认借款不成立。本案即使认定实际借款人为洪高和父母，上诉人出具借条的行为也应认定为债务加入，上诉人洪高和应该承担本案借款及利息的偿还责任。综上，上诉人洪高和的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2539元，由上诉人洪高和负担。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇一九年九月二十九日书记员  黄欢