山西省宁武县人民法院民事判决书（2019）晋0925民初511号原告曹某，女，1985年4月15日生，汉族，宁武县人，现住宁武县，无业，系死者李某1妻子。原告李某1，男，2015年12月10日生，汉族，宁武县人，现住宁武县。法定监护人曹某，基本情况同上。原告李某1，男，1964年10月1日生，汉族，宁武县人，出租车司机。原告张某1，女，1965年2月14日生，汉族，宁武县人，无业，系死者李某1母亲。被告赵某1，男，1964年6月2日生，汉族，宁武县人，现住宁武县，大同煤矿集团忻州宁武分公司员工。被告吕某，男，1991年1月8日生，汉族，宁武县人，现住宁武县，大同煤矿集团同生同基有限公司员工。被告赵某2，男，1971年9月1日生，汉族，宁武县人，现住宁武县，大同煤矿集团忻州宁武分公司员工。以上三被告共同委托代理人王某1，山西九原律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告王某2，男，1974年1月3日生，汉族，宁武县人，现住宁武县，大同煤矿集团同生同基有限公司员工。被告张某2，男，1982年8月5日生，汉族，宁武县人，大同煤矿集团同生同基有限公司员工。被告王某3，男，1963年7月17日生，汉族，宁武县人，现住宁武县，大同煤矿集团同生同基有限公司员工。原告曹某、李某1、李某1、张某1与被告赵某1、吕某、赵某2、王某2、张某2、王某3机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某、李某1的法定监护人曹某、李某1、张某1，被告赵某1、吕某、赵某2及其共同委托代理人王某1、被告王某2、张某2、王某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某、李某1、李某1、张某1向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告20万元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年8月20日下午6点多，被告赵某1组织被告吕某、被告王某2、被告王某3、被告张某2、被告赵某2、李某1、张万廷共八人（八人全系大同煤矿集团同生同基有限公司员工，被告赵某1系领导），分别乘坐两辆小轿车，到原平市段家堡乡的段家堡饭店吃饭喝酒。八个人在饭店吃饭时，共喝了三瓶（三斤）中国陕西终南液白酒（白酒系被告张某2提供）。2017年8月20日晚上8时，被告赵某1结账后，与被告赵某2、王某3，乘坐被告张某2驾驶小轿车先到煤矿路口。随后张万廷醉酒后驾驶小型轿车由东向西行驶至大忻线175公里加900米处时，与重型半挂牵引车交会碰撞，致使乘车人被告王某2、吕某受伤，张万廷及乘车人李某1当场死亡。原平市公安局交通警察大队作出第170027号交通事故认定书，认定以上事实。根据原平市人民法院（2018）晋0981民初1346号民事判决书认定：此次事故造成原告的合理损失为：死亡赔偿金547040元、丧葬费27487.5元、被扶养人生活费144440.5元、精神损失费50000元，共计768968元。根据被告在原平市交警大队所作的笔录证明：六被告与死者张万廷、李某1系同事关系，被告赵某1、王某2作为其领导，组织八人共同吃饭喝酒，六被告在明知张万廷已醉酒，并未阻止其从事驾驶的不安全行为，也未将其他醉酒者安全护送，从而导致交通事故发生，原告以上各项损失未赔偿部分共计200000元，理应由六被告共同赔偿。原告现根据《侵权责任法》、《道路交通安全法》等法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所愿。被告赵某1、吕某、赵某2辩称，一、就吕某而言，原告所诉违反了“一事不二理”之原则。2018年9月13日，原平市人民法院作出（2018）晋0981民初1346号民事判决书，该案由为机动车交通事故责任纠纷，案件事实与本案事实为同一事实，判决书认为：吕某明知张万廷醉酒情形下应采取果断措施将汽车安全控制，拒绝张万廷驾驶，但吕某没有采取果断措施控制汽车仍允许张万廷驾驶汽车而发生交通事故，吕某未尽到妥善的管理义务对损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任，判令吕某赔偿原告103806元，该判决书已发生效力。现原告就同一事实，再次以相同的理由起诉吕某违反一事不二理原则，应驳回原告对吕某之诉讼请求。二、答辩人赵某1、赵某2在看到吕某已坐在驾驶室里后，乘坐张某2驾驶车辆先离开。吕某未饮酒，车辆是其所有并实际控制，其未采取果断措施拒绝张万廷驾驶，以致事故发生，这是答辩人无法预料和控制的，吕某因此已承担赔偿责任，答辩人对事故的发生无过错，不应承担赔偿责任。综上希驳回原告对以上答辩人的诉讼请求。被告王某2辩称，一、死者李某1在交通事故责任认定书中认定为无责任，已经从交通事故责任方获得了全额赔偿。二、答辩人也是本案所诉交通事故的受害者，不应承担原告所诉的赔偿费用。答辩人在争议交通事故中不是车主，也不是司机，原平市公安局交通警察大队第170027号交通事故责任认定书中认定答辩人在交通事故中无责任，所以答辩人不是本案适格被告，也不应承担任何赔偿责任。三、答辩人在饭店吃饭时，不是组织者，也未进行强行劝酒行为，况且李某1的死亡也不是由于喝酒、吃饭直接造成的，所以答辩人在本案中不应承担赔偿责任。答辩人与诸位被告在原平市段家堡饭店吃饭，是由被告赵某1组织的，饭后由本事故另一死者张万廷驾车，发生交通事故，才造成李某1的死亡。答辩人本身平时不胜酒量，也不多与人喝酒，更不会劝酒。在张万廷驾车时，答辩人也曾阻止。此次事故发生答辩人也严重受伤，损失重大，仔细追究起来，答辩人也有权追究共同喝酒人的责任，包括死者李某1。四、原告所诉毫无道理，本案所诉机动车交通事故责任纠纷案件，已由忻州市中级人民法院二审终审，应予以驳回原告诉讼请求。被告张某2辩称，1、未发生劝酒行为；2、未见后方车辆有换驾驶员行为；3、未同原告在一辆车；4、未组织共同吃饭；5、在事故发生后积极救援，并及时通知家属。对此次事故我深表同情，但我认为此事故我不应该负任何责任且我负担也重，一个孩子上学，一个还在吃奶粉，工资不高生活困难。被告王某3辩称，1、未发生劝酒行为；2、未见后方车辆有换驾驶员行为；3、未同原告共同乘车；4、未组织共同吃饭；5、与李某1、张万廷、吕某并不熟悉；6、在事故发生后积极救援受伤者。对死者李某1、张万廷发生事故，我深表同情，但我认为我不负任何责任，我本人也患有胸膜炎病每年也需要治疗，妻子无工作5月份才做完手术，还需要人照顾，儿子还未成家。本人在煤矿每月工资才一千多元，实属低收入家庭。原告曹某、李某1、李某1、张某1为证明其主张提供如下证据：1、山西省原平市人民法院（2018）晋0981民初1346号民事判决书一份，证明我方损失共计760000多元，经过赔偿剩余200000元，剩余款项应当由被告共同承担；2、原平市公安局交通警察大队交通事故认定书；3山西金石司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明张万廷属醉酒状态，可见共同喝酒的时候无人拦住他让他少喝酒，从而导致事故发生；4、原平市公安局询问笔录，证明被告8人一起喝酒，吕某开了车门，不能确定是谁最后驾驶的车辆，具体谁开的车就不知道了，谁也不能证明在酒桌上不存在劝酒行为，王某2和赵某1作为领导组织饭局，在已经明知喝醉酒的情况下，他们自己先走，在不确定后面的车具体是谁开车的情况下不顾及其他喝酒人的安全，没有将醉酒者护送至安全地方，应当承担责任；5、山西省原平市人民法院（2017）晋0981民初1681号民事判决书；6、山西省忻州市中级人民法院（2018）晋09民终816号民事裁定书；7、原告曹某、李某1、张某1身份证复印件及李某1的常住人口登记卡复印件。被告赵某1、吕某、赵某2质证称，1、对原平市人民法院判决书没有异议，该判决有几个重要观点，在审理过程中，乘车人李某1无责任，坐车的知道司机醉酒还坐车，乘车人没有过错，判决书中拒绝张万廷驾驶车辆的人员只有吕某，吕某已经承担赔偿责任，根据一事不二理原则，再次起诉吕某是没有道理的；2、原告各项损失76万多元赔偿由对方车辆赔偿70%，吕某赔偿20%，原告的损失已经得到了满足。其他证据真实性无异议，证明目的不认可，喝酒与交通事故发生无必要关系，本案适用过错责任划分，并不是喝酒就要承担赔偿责任，这个观点是不对的；询问笔录拟证事项不成立。被告王某2对以上证据质证称，证据都认可，交通事故认定书认定我是无责任的，中院和原平市人民法院都判决与我无责任，我也是最后一个上车的，我也不知道喝的什么酒。被告张某2对原告提交的证据均认可。被告王某3对原告提交的证据质证称，不认可证据的证明目的，我和死者不认识，也不熟悉，吃饭我也没叫过他，他乘坐谁的车怎么走的我都不知道，也没有劝他喝酒。六被告未提交证据。通过对以上证据质证、认证以及原、被告的当庭陈述，本院确认如下事实：本案六名被告与死者张万廷、李某1于2017年8月20日一起吃晚饭，饭桌上除被告吕某未饮酒，其他五被告均有饮酒行为。李某1乘坐被告吕某实际所有、使用的并由张万廷驾驶的×××比亚迪小轿车，在吃饭结束后返回的路上发生交通事故，李某1与张万廷经医院医务人员确认在现场死亡。山西省原平市公安局交通警察大队委托山西金石司法鉴定中心对张万廷血液检材中酒精含量进行检验，结论：所送血液检出酒精，其含量为171.9mg/100ml。原平市公安局交通警察大队第170027号交通事故认定书认定，张万廷违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”、第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，负事故的主要责任；刘爱峰违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定，负事故的次要责任；李某1、王某2、吕某在此事故中无责任。李某1的家属即原告曹某、李某1、李某1、张某1于2017年11月15日向山西省原平市人民法院起诉，原平市人民法院（2018）晋0981民初1346号民事判决书已经确认了具体赔偿数额共计423746.4元，且该判决书已经生效。本院认为，本案的争议焦点：六被告作为共同饮酒人对死者李某1是否承担赔偿责任。在侵权纠纷中，需要作为证明对象的待证事实通常有：原告的损害事实、被告的行为事实以及被告行为与原告损失之间的因果关系。本案中，原告曹某、李某1、李某1、张某1认为饭桌上的六被告让张万廷过量饮酒，没有进行劝阻，没有保证其他人的乘车安全，且未制止张万廷开车，才导致李某1死亡，应当承担赔偿责任，其请求的理由并不是导致李某1死亡的直接原因，其提供的证据亦不能证明李某1的死亡与六被告的喝酒行为存在直接因果关系；另外，原告认为原平市人民法院在民事判决书中确认的赔偿数额未得到足额赔偿，所以请求本案六被告对其未得到的赔偿数额承担责任，本院认为原平市人民法院（2018）晋0981民初1346号民事判决书在判决主文部分已经将其所获得的赔偿进行了确认，数额上欠缺的20万元系因为在赔偿时死者张万廷的遗产不足导致的，而该判决明确了所有的赔偿项目共计423746.4元；综上，原告本次的诉讼请求缺乏事实与法律依据，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告曹某、李某1、李某1、张某1的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告曹某、李某1、李某1、张某1自行负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 张淑芸 二0一九年九月二十六日书记员 安 宁