福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初1342号 原告：徐益帆，男，1998年2月5日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 委托诉讼代理人：林祥锋、周馨馨，福建融成律师事务所律师。 被告：张爱民，女，1972年2月2日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：吴培育，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 原告徐益帆与被告张爱民提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐益帆及委托诉讼代理人林祥锋，被告张爱民的委托诉讼代理人吴培育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐益帆向本院提出诉讼请求：一、张爱民赔偿徐益帆人身损害各项损失合计1595707.56元；二、张爱民承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：徐益帆于2016年4月起到张爱民开设的位于福建省泉州市永春县XX镇XX路的纺织作坊上班，最开始岗位为搬运工，2016年6月调转岗位为操作加工塑料粒的机器。2017年4月25日9时左右，徐益帆在作坊操作机器时，被机器绞伤右上肢。事故发生后，徐益帆被送往福建省福州市第二医院，经诊断为：右上臂离断伤。2017年7月4日经福建行健司法鉴定所鉴定确认：徐益帆伤残程度为五级伤残。徐益帆认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，雇员在工作期间受伤，雇主承担赔偿责任，张爱民应赔偿徐益帆以下各项损失，具体如下：医疗费：29145.96元；误工费：170元／天×69天（定残前一天）＝11730元；住院期间护理费：170元／天×28天（住院28日）＝4760元；出院后护理费（该笔护理费实际上指的是在省假肢公司装配假肢期间花费的护理费）：170元／天×实际装配期间90天＝15300元；交通费：1000元；住院伙食补助费：50元／天×28天＝1400元；必要营养费：8000元；精神损害抚慰金：60000元；残疾赔偿金：36014.3元／年×20年×60%＝432171.6元；残疾辅助器具费：1014000元（假肢费用：52000元×14次（即人均预期寿命73.64周岁-事故发生时徐益帆19周岁）／4（即四年更换一次）＝728000元；假肢维修保养费：55年×5200元（假肢每年维修保养费）＝286000元；假肢装配期间护理费：170元／天×［120天（首次）＋14次×10天］＝44200元；假肢装配期间住院伙食补助费：50元／天×［120天（首次）＋14次×10天］＝13000元；鉴定费：1000元；合计1635707.56元。上述共计1635707.56元-张爱民已垫付的40000元＝1595707.56元。徐益帆多次要求张爱民支付赔偿款，张爱民均置之不理。徐益帆为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持徐益帆的诉讼请求。 张爱民辩称，一、徐益帆系因工受伤，系工伤，与张爱民不存在劳动关系，应驳回徐益帆诉讼请求。徐益帆系泉州市辰林塑料制品有限公司（以下简称“辰林公司“）的员工，且徐益帆系在工作时受伤，按照规定，应认定工伤。徐益帆应向辰林公司主张工伤待遇的赔偿。二、张爱民也只是辰林公司的员工，与徐益帆之间并未存在劳务关系。即便认定存在劳务关系，也应对是否安装假肢等重新鉴定。徐益帆提供的假肢鉴定属单方认定，且徐益帆假肢鉴定的鉴定机构的经营范围并不包含是否需要安装假肢的认定。三、即使本案起诉成立，徐益帆主张的金额不合理，具体如下：1、徐益帆系农村户口，应按农村标准计算相关赔付。2、出院后护理费没有事实证据予以支持。即使确有必要出院护理，也只能按照不超过30%的比例进行认定，即存在部分护理。3、交通费、住院伙食补助费过高，住院伙食补助费应按泉州30元每天计算。4、营养费没有证据证明需要，即便需要，也应按不超过医疗费10%的标准计算。5、精神损害抚慰金金额过高，应依法予以调整。6、残疾辅助器具费，徐益帆提供的假肢鉴定系单方委托，且该鉴定机构经营范围仅是销售、零售、批发假肢相关器材等，并无权对安装假肢的必要性、具体费用作出评估的资质，徐益帆主张的残疾辅助器具费没有事实依据。即使后期重新鉴定确需安装假肢，张爱民认为也只能先行支持一次，后续再另行主张，且以徐益帆出庭状况看，事故发生至今，徐益帆并未安装假肢，假肢安装必要性有待考究。四、事故发生至今，辰林公司已向徐益帆支付赔偿款51480元。综上，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.本院当庭出示的2019年4月12日向徐益帆制作的调查笔录、2019年5月20日庭前向辰林公司做的调查笔录，系本院依法制作的调查笔录，本院对上述笔录形式真实性予以确认。 2.徐益帆提交的其与张爱民在本案事故发生后沟通理赔过程中录音，张爱民对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。徐益帆提交的借记卡历史明细清单以及张爱民提交的《收款收据》，对方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。但须注意的是，经当庭查看上述《收款收据》的原件可知，收款收据的原件上并无辰林公司的公章，而是本案事故发生后辰林公司在收款收据的复印件上加盖的。此外，张爱民关于徐益帆的工资支付前后存在矛盾，一方面张爱民对法庭出示的2019年5月20日给辰林公司制作的调查笔录均无异议，确认徐益帆的工资是以现金发放，其儿子王杰向徐益帆所转款项并非工资；另一方面，张爱民当庭又陈述其儿子王杰向徐益帆转账支付的款项，部分系工资，部分不是工资。鉴于张爱民关于徐益帆的工资支付前后存在矛盾，结合王杰向徐益帆转账支付的款项在时间上与张爱民提交的《收款收据》载明时间吻合，据此本院依法认定，徐益帆主张2016年8月起直至2017年1月17日期间银行流水中体现为“王杰”或“张爱民”名下银行账户向徐益帆转账支付的款项系张爱民向徐益帆及其他员工发放的工资、补贴等，具有高度可能性，本院予以确认。 3.福建省假肢有限公司出具的《假肢装配评估鉴定报告》、假肢安装发票，张爱民对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。庭审过程中，张爱民当庭表示对《假肢装配评估鉴定报告》不服，申请重新鉴定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本院认为，张爱民在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请，而是迟至庭审当天才提出申请，违反民事诉讼证据规则的相关规定，依法应承担举证不能的法律后果。结合徐益帆的具体伤情以及徐益帆的住院治疗医院福州市第二医院关于“待伤口疤痕牢固后择期安装假肢”的出院医嘱，本院依法采信福建省假肢有限公司出具的《假肢装配评估鉴定报告》。 4.张爱民提交的《情况说明》，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条关于单位出具证明的形式要件，且缺乏其他证据予以佐证，本院不予采信。张爱民提交的劳动合同书，合同双方当事人对该合同均无异议，本院确认该合同系双方当事人所签，但是在缺乏其他证据予以佐证的情形下，本院对该合同客观真实性不予确认，具体详见之后的本院认为部分。 结合当事人庭审陈述以及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2016年8月起，张爱民陆续通过其儿子王杰的银行账户向徐益帆支付工资直至2017年1月17日。2017年4月25日上午，徐益帆站在机器（备注：机器处于运转状态）上操作机器过程中，徐益帆不慎滑倒，掉下机台，右手被绞伤。2017年4月25日，徐益帆以“被机器绞伤致右上肢离断、疼痛、流血8小时”为主诉入院，被送至福州市第二医院住院治疗，于2017年5月24日出院，住院28天，花费29145.96元，诊断为右上臂离断伤，出院医嘱为：门诊随诊、建议休息3月、待伤口把横牢固后择期安装假肢……。2017年6月20日，福建省假肢有限公司出具《假肢（矫形器）评估鉴定书》，鉴定结论为：徐益帆于2017年4月25日因意外伤害致右上臂手截肢，属短残肢。根据假肢分级规则，系统适配原则和患者致残实际状况，经康复理疗及力量训练后，综合考虑患者年龄、残肢悬吊安全性、假肢功能性、使用假肢的方便性，装配国产普及型组件式上臂肌电手假肢，假肢价格52000元，假肢正常有效使用年限约4年，首次装配假肢约需120天。需陪护人员一人，每人每天住院费50元，每年假肢维修费用约产品价格的10%，每次维修时间约7到10天。2017年7月4日，福建行健司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定徐益帆的伤残等级为五级伤残。徐益帆因此花费鉴定费用1000元。另查明，辰林公司于2017年1月6日经工商部门核准设立。诉讼中，徐益帆自认事故发生后，其收到张爱民垫付的医疗费用40000元。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案争议焦点之一系“接受劳务一方”如何认定？诉讼中，徐益帆主张系张爱民雇请其在工厂上班，而张爱民及案外人辰林公司均主张系辰林公司雇请徐益帆，双方由此形成争议。本院认为，本案事故发生后，双方就理赔事宜已形成明显争议和矛盾，关于雇请主体的认定不宜以事发后双方当事人或案外人辰林公司的单方陈述为定案依据，而是应当按照双方提交的客观证据，特别是本案事故发生前形成的客观证据进行分析和认定，具体如下：徐益帆在2016年8月便在工厂做工，而此时辰林公司尚未成立（辰林公司于2017年1月6日成立）。再加上前述银行流水的分析可看出，2016年8月起直至2017年1月17日，徐益帆及其他员工每月的工资系通过张爱民或张爱民儿子王杰的银行账户陆续向徐益帆转账支付（特别是辰林公司2017年1月6日成立之后，徐益帆的工资仍是通过上述方式发放）。张爱民并未提交充分证据证明其向徐益帆发放工资时披露过辰林公司的存在，亦未披露过所发放工资与辰林公司的关联（工资发放收款收据上辰林公司的公章亦是事后加盖的）。庭审中，张爱民主张其与辰林公司签订《劳动合同书》，系辰林公司聘请的管理员工，一方面，张爱民并未提交其他客观证据予以佐证该合同的客观真实性，另一方面，张爱民在与徐益帆及家人的对话录音中陈述到“我是问他今年过不过来，我说我这边还没这么快……倒霉的就是人在我厂里……在我们厂里出了事情，那我们肯定要负责任……我们公司不是我一个人的……真的我只能是说把搭档的意思跟你说……”，故本院对张爱民的上述主张不予采信。综上可看出，张爱民主张其系辰林公司聘请的管理员工，2016年8月至2017年1月17日期间其向徐益帆发放工资的行为系替辰林公司进行，可信度低，本院不予采信。此外，庭审当日，法院经过释明给予辰林公司及张爱民一定合理期间，限其在两个月内向法院提交相关部门关于徐益帆与辰林公司存在劳动关系或本案事故构成工伤的相关认定意见，但其逾期均未提交上述材料。综上，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合上述分析和论述，徐益帆主张其系接受张爱民雇请提供劳务，张爱民向其发放工资酬劳的主张，具有高度可能性，本院予以采信。张爱民主张其系辰林公司的管理人员，其系替辰林公司用其自身及儿子王杰的银行卡向徐益帆支付工资，鉴于张爱民并未提交充分证据予以佐证，本院不予采信。 关于本案事故发生过程中，徐益帆和张爱民各自的过错参与度问题，本院具体分析如下：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本院认为，一方面，徐益帆作为具有完成民事行为能力的成年人，并未在关停机器运转确保安全的情形下操作机器，自身具有较大疏忽。此外，徐益帆站立在运转的机器上方进行相关操作时，理应预见到相关危险性，但是其并未尽到足够的注意和谨慎义务，导致操作过程中滑倒，掉下机台，右手被绞伤，其自身存在主要过错，本院酌定其过错参与度为60%。另一方面，张爱民作为雇主，并未加强所雇请人员的安全意识、岗前培训以及现场的安全控制管理，亦无证据表明其对徐益帆在操作机器流程以及相关风险进行必要的告知及风险防范，张爱民作为雇主，存在一定过错，本院酌定其过错参与度为40%。 关于各项具体赔偿项目和金额，本院具体分析如下：1、医疗费。依票据显示29145.96元。2、住院伙食补助费：酌定50元/天*住院28天=1400元。3、营养费：结合徐益帆伤情和具体的伤残等级评定，本院酌定该项费用为3000元。4、误工费：参照福建省上一年度职工的平均工资标准并结合徐益帆的诉请，每日酌定170元/天*计至定残前一日69天=11730元；5、护理费：住院期间护理费：参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准并结合徐益帆的诉请，每日酌定170元*住院28天=4760元；6、伤残赔偿金：依照徐益帆的户籍信息，本院依法适用农村标准计算残疾赔偿金项目，该项费用为2018年度农村居民人均可支配收入17821元/年*20年*0.6=213852元；诉讼中，徐益帆并未提交证据证明其经常居住地在城镇，故其主张适用城镇标准计算该项赔偿项目，依据不足，本院不予支持。7、精神损害抚慰金：结合徐益帆伤情和具体的伤残等级评定，本院酌定该项费用为40000元。8、鉴定费：依照票据为1000元。9、交通费：结合徐益帆入院、出院记录及具体治疗经过，本院酌情认定交通费用800元。10、残疾辅助器具费。福建省假肢有限公司出具《假肢（矫形器）评估鉴定书》，鉴定结论为：徐益帆于2017年4月25日因意外伤害致右上臂手截肢，属短残肢……装配国产普及型组件式上臂肌电手假肢，假肢价格52000元，假肢正常有效使用年限约4年，首次装配假肢约需120天。需陪护人员一人，每人每天住院费50元，每年假肢维修费用约产品价格的10%，每次维修时间约7到10天。本院根据徐益帆的伤情,酌情先予支持3次更换假肢的费用,以后更换假肢的费用,徐益帆可待费用实际产生后再行主张。关于徐益帆主张的首次安装假肢费用52000元，有福建省假肢有限公司出具《假肢（矫形器）评估鉴定书》以及正式票据为证，本院予以确认。故假肢装配总金额为：52000元+52000*3=208000元。徐益帆需要维修保养费的次数为9次，年维修保养费约为：52000元*10%*9次=46800元。徐益帆首次装配期间及维护保养期间伙食补助费用本院酌情按照每天50元计算；此外，评估鉴定书评定首次装配假肢约需120天，庭审中徐益帆自认实际仅花费90天，本院予以确认。故徐益帆首次装配期间及维护保养期间伙食补助费用约为：（首次装配实际花费90天+酌定7天*4年*3次）*50元/天=8700元。徐益帆主张首次装配期间及维护保养期间护理费用按照每天170元计算，费用过高，本院酌情按照每天100元计算，该项费用为：（首次装配实际花费90天+酌定7天*4年*3次）*100元/天=17400元。将上述各细项累计相加可得出徐益帆的残疾辅助器具费总额为280900元。综上，徐益帆因本案事故产生的医疗费等各项损失共计为586587.96元。结合上述过错参与度的具体分析，张爱民作为雇主应支付给徐益帆的赔偿费用为586587.96元*40%=234635元。扣除其已先行支付了费用40000元，张爱民还须支付194635元（234635元-40000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条规定，判决如下： 一、张爱民于本判决生效之日起十日内向徐益帆支付医疗费等各项赔偿费用共计194635元； 二、驳回徐益帆的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19161元，由徐益帆负担16824元，张爱民负担2337元，张爱民负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘慧慧 人民陪审员  张 力 人民陪审员  赵彦凌 二〇一九年九月九日 书 记 员  陈 玲 附一：本民事判决书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 第一百一十五条:单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。 单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。 4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第二十五条：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。 对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”