广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初33982号原告：蒋冬妮，女，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：彭瑞宁，广东融关（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴珊珊，广东融关（前海）律师事务所律师。被告：深圳市楚格厨卫有限公司。法定代表人：潘怀宣，总经理。委托诉讼代理人：丁跃峰，广东竞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小鸽，广东竞德律师事务所实习律师。原告蒋冬妮与被告深圳市楚格厨卫有限公司定作合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告蒋冬妮委托诉讼代理人彭瑞宁、吴珊珊以及被告深圳市楚格厨卫有限公司委托诉讼代理人丁跃峰、孙小鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告款项5万元;2.被告支付原告上述款项利息（自2018年3月1日起至被告还清款项之日止,按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；3.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年3月，原告在被告处查看家用橱柜展品，被告的销售人员称，需要预付5万元，才可进一步协商家用橱柜的设计、预算及合同详细条款。为表诚意，原告于2017年3月26日向被告预付了5万元。之后，被告与原告就设计方案及预算进行讨论，但未能达成一致，故没有签订购买橱柜合同。2018年2月，原告要求退款，被告以该款是定金为由，拒绝退还。协商过程中，原告表示愿意将该款项用来购买被告其它橱柜或厨房电器产品，而被告不同意，且坚持要没收原告预交的5万元。根据担保法第九十条的规定，定金必须有明确的书面约定才成立。原告支付该笔款项时，双方并没有明确约定为定金性质，应认定为预付款性质。双方无法达成交易，被告理应退还。退一万步讲，即使该笔款项是属于定金性质。因为购买橱柜的主合同尚未签署，只能理解为订约定金性质，是双方为订立定作橱柜主合同而交付给被告的订约定金。此后，双方一直处于协商状态，最终因价格原因未能就主合同条款达成一致，最终没有交易。因为价格原因无法达成一致，属于不能归责于双方的事由，被告无权没收定金。现被告收取了原告款项，占据着话语主动权，拒不退还原告款项，对于原告的后续请求，未给予足够尊重，原告只得诉请法院，请法院依法判决诉求。被告当庭口头辩称，1、原告支付的是橱柜定金，根据担保法第九十条及司法解释第一百一十五条的规定，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金。原告交纳定金后，被告多次通过微信联系，要求其签订合同，但原告至今以各种理由拒绝签订。依照上述规定，被告有权没收其定金；2、原告于2017年3月26日交纳定金之前，被告与原告反复磋商橱柜方案，被告向原告发送了6版方案及报价，原告确定之后才交纳涉案定金。现原告以报价未确定为由否认定金的事实，违反了诚实信用原则，法院应依法驳回其诉讼请求；3、原告在交纳定金前后，被告为其多次设计橱柜方案，出具水电图、现场量尺、备料，付出大量成本，原告最终以价格分歧为借口否认自己的过错，把无法交易和签订合同的原因推给被告，其诉请不应该得到法院的支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告成立于1997年4月24日，经营建筑装饰材料、家用电器及橱柜的购销及其它国内商业、物资购销业等。原告欲向被告定作橱柜，遂于2017年3月26日向被告刷卡支付5万元。当日，被告出具收款收据，确认收到原告中西橱橱柜定金5万元。2017年1月8日至2017年9月4日期间，原告和被告员工就橱柜设计图纸及报价进行商谈，被告员工多次向原告发送橱柜设计方案，并于2017年3月22日上门量尺寸。后因价格问题，双方无法达成一致意见，原告决定不在被告处定作橱柜，并要求被告退还5万元，但遭到被告拒绝。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。原告欲向被告定作橱柜，向被告支付5万元，被告也向原告提供橱柜设计方案并上门量尺寸，故双方存在合法的定作合同关系。本案争议的焦点在于涉案5万元的性质。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条规定，定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。本案中，原告和被告没有签订书面合同约定涉案款项性质。被告虽然在其出具的收款收据中注明涉案为橱柜定金，但原告没有在该收据上签名确认。微信聊天记录中，原告要求被告退款，被告称该款为定金、不能退还时，原告并没有确认款项性质为定金。被告作为成立于1997年、经营橱柜的企业，理应知悉定金相关法律规定，并应按照法律规定规范经营。被告收取原告款项后，没有签订合同约定款项性质，也没有要求原告在收款收据上确认款项性质，在原告不确认该款为定金的情况下，被告应承担举证不能的法律责任。据此，被告的证据不足以证明涉案款项为定金，故该款应视为预付款。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。原告因故不向被告定作橱柜，被告应将涉案款项退还原告。但被告在此过程中，向原告多次提供橱柜设计方案并上门量尺寸，即被告以自己的设备、技术和劳力，完成相应工作，原告解除定作合同，造成被告损失。根据双方提供的证据和本案实际情况，本院酌定被告损失为1万元。扣除损失1万元后，被告应将剩余款项4万元退还原告。原告主张的款项数额过高部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市楚格厨卫有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告蒋冬妮款项4万元；二、驳回原告蒋冬妮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1066元（原告蒋冬妮已预交），由原告蒋冬妮负担266元，被告深圳市楚格厨卫有限公司负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  严伟晖人民陪审员  吕珍兰人民陪审员  徐鲁峰二〇一九年九月二十三日书 记 员  史 可附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间按履行其他义务的，应当支付迟延履行金。