北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初561号原告李俊，女，1985年2月26日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人胡畔，北京市海淀区市场监督管理局干部。原告李俊不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市场监管局，原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已由海淀区市场监管局承继）作出的工商设立登记，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月15日受理后，依法组成合议庭。2019年9月3日，本院公开开庭审理了本案。原告李俊，被告海淀区市场监管局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月13日，海淀区市场监管局作出京工商海注册企许字（2017）0994294号《准予设立登记（备案）通知书》（以下简称0994294号《设立通知书》），对北京俊东顺阳信息咨询有限公司（以下简称俊东顺阳公司）于当日提交的设立申请作出准予设立登记决定。其中，该公司的法定代表人登记为李俊，股东（发起人）登记为李俊。原告李俊诉称，2017年6月，原告来北京玩，在地铁上将身份证丢失。2018年8月，原告发现自己成为了俊东顺阳公司股东。2018年9月，原告委托北京华夏物证鉴定中心进行笔迹鉴定,鉴定结果表明上述公司注册资料并非李俊本人签字。综上，请求法院撤销被告将原告登记为俊东顺阳公司法定代表人及股东的工商登记。在本院指定的证据交换期限内，原告李俊向本院提交如下证据并当庭出示：华夏物鉴中心[2018]文检字第915号《北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书》（以下简称第915号《鉴定意见书》），证明工商登记材料“李俊”签名不是李俊本人所签。被告海淀区市场监管局辩称，一、被告于2017年9月13日对俊东顺阳公司所作出的行政许可行为符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2017年9月13日，俊东顺阳公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对俊东顺阳公司设立登记申请文件的真实性负责。根据相关法律规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上，被告对俊东顺阳公司的设立登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，请人民法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表；2、0994294号《设立通知书》；3、内资公司设立登记申请书；4、企业名称预先核准材料；5、公司章程；6、住所证明材料；7、股东身份证明；8、财务负责人、企业联系人信息表；9、补充信息登记表；10、指定委托书，以上证据证明设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告提交了行政许可法、公司法和公司登记管理条例作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，原告李俊对被告提交的全部证据的真实性不予认可，认为工商登记材料中“李俊”的签字均非其本人所签；被告海淀区市场监管局对原告提交的证据无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：被告海淀区市场监管局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，本院予以采纳。但依据原告提交的第915号《鉴定意见书》内容显示，被告提交的证据3内资公司设立登记申请书，右上角标示“6”页，标称日期为“17年9月1日”的《郑重承诺》上“法定代表人签字”处“李俊”签名字迹与样本上“李俊”签名字迹不是出自同一人笔迹；被告提交的证据5公司章程，右上角标示“15”页，标称日期为“2017年9月13日”的《北京俊东顺阳信息咨询有限公司章程》签字页上“全体股东亲笔签字或盖公章”处“李俊”签名字迹与样本上“李俊”签名字迹不是出自同一人笔迹。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告李俊提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，来源合法，内容真实，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2017年9月13日，俊东顺阳公司向海淀区市场监管局申请公司设立登记，同时提交了内资企业设立登记审核表、企业设立登记申请书、企业名称预先核准材料、公司章程、住所证明材料、股东身份证明、财务负责人、企业联系人信息表、补充信息登记表、委托书等材料，申请设立有限责任公司。其中，该公司的法定代表人登记为李俊，股东（发起人）登记为李俊。海淀区市场监管局对俊东顺阳公司提交的材料进行审查后作出0994294号《设立通知书》，准予该公司设立登记事项。李俊称其于2018年8月得知上述公司设立登记事项，并认为申请设立登记材料中其本人的签字虚假，故向本院提起行政诉讼。另查，李俊向北京华夏物证鉴定中心申请司法鉴定，该中心于2018年12月20日作出第915号《鉴定意见书》，鉴定意见为，右上角标示“6”页，标称日期为“17年9月1日”的《郑重承诺》上“法定代表人签字”处“李俊”签名字迹以及右上角标示“15”页，标称日期为“2017年9月13日”的《北京俊东顺阳信息咨询有限公司章程》签字页上“全体股东亲笔签字或盖公章”处“李俊”签名字迹与样本上“李俊”签名字迹不是出自同一人笔迹。再查，俊东顺阳公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资）。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，被告海淀区市场监管局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。依据公司登记管理条例第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，根据业已查明的事实，俊东顺阳公司于2017年9月13日提交的申请设立登记材料虽然在形式上符合上述规定，但鉴于上述申请材料中内资公司设立登记申请书中《郑重承诺》上“李俊”签字以及《北京俊东顺阳信息咨询有限公司章程》中的“李俊”签字并非其本人所签，本案现有证据亦不能证明上述签字系经李俊授权所签。故，海淀区市场监管局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的设立登记，缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一七年九月十三日向北京俊东顺阳信息咨询有限公司作出的京工商海注册企许字（2017）0994294号准予设立登记行为。案件受理费50元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 申 进审判员 彭振义审判员 梁铭全二〇一九年九月二十日书记员 史本怡