贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初5958号原告：包朝波，男，1979年7月24日出生，汉族，住遵义市。委托诉讼代理人：雷文平，贵州祥景律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，统一社会信用代码91520300914761463U，住所地遵义市红花岗区中华南路**。负责人：彭龙。委托诉讼代理人：梁婷，贵州他山律师事务所律师。原告包朝波与被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，由审判员赵仲智依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包朝波的委托诉讼代理人雷文平、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的委托诉讼代理人梁婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告包朝波向本院提出诉讼请求：1、判决被告在保险限额内赔偿原告10975元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月21日，原告驾驶贵Ｃ×××**号轿车从汇川区上海路处与贵Ｃ×××**号车辆发生碰撞，原告车辆为左前门损毁。经交警队出警，主持事故双方达成交通事故快速处理协议，由原告承担全部事故责任，并由原告先垫付贵Ｃ×××**号车辆的维修费用，被告作为原告的投保公司亦签字予以确认。事故发生后，原告将车开到车辆维修厂进行检查，该车左前门需要更换，被告也予以认可，但被告对原告车辆维修价格高损抵估，该价格只能更换为铁制门，故双方发生争议。原告投保车辆车门为铝制，且为一个整体，如更换为铁制门与车身性能不符，自己投保的目的就是为保证车辆发生交通意外后，能够通过修理恢复到原有性能，一旦更换材料与原车材料不同，车辆的安全性、合适性都将大打折扣，故要求被告按实际情况定损，被告一直拖延，既不定损也不拿出合理的修理意见。原告只得拨打12378对被告进行投诉，但投诉后仍然不定损，且还向原告出具书面文件，要求原告走法律途径。原告无奈，只得垫付维修费9965元及贵Ｃ×××**号车辆的维修费1010元，共计10975元。原告为维护自己的合法权益，故诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司辩称，事故发生后，被告已经对贵Ｃ×××**号车辆进行赔偿1010元、按交强险无责代为赔付原告车辆100元。原告车辆损失，被告定损总金额为5080元，因原告车辆的左前门仅需修复而不是需要全部更换，所以，根据保险补偿原则，被告仅根据定损的金额进行赔偿。对事故的发生没有异议，原告车辆确系在被告处投保了车损险及不计免赔。本院经审理认定事实如下：原告系贵Ｃ×××**奥迪A6轿车登记的所有人，该车为非营运车辆。2018年2月，原告就该车向被告投保了交强险、商业第三者责任险（保险限额为100万元）、商业车辆损失险（保险限额为319288元）及商业附加不计免陪险，保险期间为2018年4月至2019年4月。2019年1月21日，原告驾驶贵Ｃ×××**号轿车在遵义市××区××与案外人的贵Ｃ×××**号自卸货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，其中，原告的车辆为左前门（靠驾驶室一侧）、左后视镜等受损。经交警队出警并主持原告与案外人达成交通事故快速处理协议，被告的工作人员已在该协议签署了姓名；该协议载明，原告负本次事故全部责任。事故发生后，被告对原告车辆进行了定损，定损金额为5080元，该定损金额中，涉案车门的维修费用为以修复车门方式产生的费用；原告认为其受损车门需要更换，而不是修复，为此，原、被告对原告车门的维修方式及损失大小产生了争议。此后，原告自行将其车辆送到遵义市宗洋汽车维修有限公司进行维修，该公司对原告车辆受损的左前门、左后视镜进行了维修，其中，左前门的维修方式为更换；原告为此支付维修费用9965元。另查，在事故发生后，被告已向原告支付贵Ｃ×××**号自卸货车的损失1010元及原告车辆损失100元。在庭审中，原告明确表示放弃要求被告支付贵Ｃ×××**号自卸货车的损失1010元的诉讼请求。就原告车辆的车门是否需要更换，根据原告车辆的车门受损的情况及涉案损失较小的事实，本院告知原、被告就车辆是否需要更换，如无法采取鉴定之外方式确定，指令被告在限期内就此提出司法鉴定的书面申请。原告也同意向4S店咨询确定车辆是否需要更换的意见。在限期内，被告向本院书面说明不再向本院申请对是否需要更换进行司法鉴定，同意法院采取询问4S店专业修理意见方式对本案进行裁决。在本案审理过程中，本院根据被告就车门是否需要更换作出的说明意见，本院审判人员至位于本市××××4Ｓ店，就涉案车门是否需要更换向该店售后服务经理杨某某进行了咨询，并将原、被告在本案审理中提交的原告车辆受损的图片提供给杨经理参考；杨经理对本院审判人员提出的前述问题答复意见为：我看了图片，我对这款车很了解，它是铝制门，铝门轻、强度高，但容易碎，受损后修复难度比较大；看图片，受损部门刚好是加强筋位置，修复很难，且修复后后期效果很不理想，我们这里处理都会告知客户进行更换；除非修复意愿特别强，否则都建议更换。本院认为，原告在庭审中放弃其余部分诉讼请求，这是原告对自己享有的民事权利和民事诉讼权利的处分，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。原告就其车辆向被告投保后，其车辆在保险期间受损，被告也同意向原告进行理赔。但对原告的损失，是按修复车门产生的费用（被告定损的金额）进行理赔，还是按车门更换产生的费用（原告实际支付的修理费）进行理赔，原、被告存在争议，这也是本案主要争议焦点。根据本院向本地奥迪4S店售后服务负责人咨询，该店售后服务负责人答复意见，原告车辆的车门受损主要采取更换方式维修，且采取修复方式维修效果不理想；从该咨询意见表明，原告车辆的车门受损有更换的必要，其在与被告就受损车门是修复还是更换发生争议后，自行对受损车门进行更换并无不当，因此，被告对原告车门受损的损失应按车门更换产生的费用（原告实际支付的修理费）进行理赔，本院对此予以认定。事故发生后，原告为维修其受损车辆实际车辆维修费9965元，这是原告的实际损失，未超出被告承保的车辆损失险的保险限额，且被告抗辩应按车辆修复方式产生的修理进行理赔的理由不能成立，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金额的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对保险金额及赔偿或者给付期限有约定的，保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务。”的规定，并结合被告已向原告支付受损车辆100元赔偿款的事实，对原告要求被告赔偿因本次交通事故造成的车辆损失9865元的请求，本院予以支持；对原告要求被告赔偿因本次交通事故造成的车辆损失超过9865元的请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内支付原告包朝波的车辆损失9865元。二、驳回原告包朝波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，已减半收取35元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  赵仲智二〇一九年九月十八日法官助理谭克琴书记员刘贵亮