贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初7825号原告：倪加新，男，1967年11月4日出生，汉族，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：刘文胜，贵州名城律师事务所律师。被告：陈建平，男，1974年10月9日出生，汉族，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：段小林，广安区花桥法律服务所法律工作者。原告倪加新与被告陈建平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪加新的委托诉讼代理人刘文胜、被告陈建平的委托诉讼代理人段小林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告倪加新向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款98000元整；2、判令被告支付原告利息21250元整（按年利率6%自2015年12月31日计算至2019年7月16日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年12月11日，被告因生意资金短缺，向原告借款100000元，约定2015年12月31日归还，被告还向原告出具借条一张。到期后，被告未归还。2016年，原告检查出肝癌，动手术前原告一直联系不上被告，直到当年9月21日，原告才找到被告，被告承诺年底还钱，又向原告出具一张借条。至2016年底，被告不但没有归还原告借款，还不接原告电话。到2018年12月27日，原告再次找到被告，被告又一次向原告出具一张借条，承诺2019年1月底前归还原告20000元，2019年5月底前还清。但被告仅在2019年7月3日通过微信向原告转了2000元。经原告多次催收，被告至今仍未归还借款，原告因治疗癌症也有很大经济压力，故原告只能向法院起诉，提出前述请求。被告陈建平辩称，不同意原告的诉讼请求，被告确实向原告出具了借条，但未收到借款，请求依法驳回原告的请求。原告围绕诉讼请求依法提交了落款时间为2016年9月21日的借条、落款时间为2018年12月27日的借条、2014年12月11日的取款记录、微信聊天记录（打印件）、原告的疾病诊断书等证据；被告未提交证据。在庭审质证时，被告的代理人对原告提交的落款时间为2016年9月21日的借条的真实性无异议，认为被告已经结清；对落款时间为2018年12月27日的的借条真实性无异议，认为未收到该笔借款，且不能证明几张借条是存在关联的；对交易明细真实性无异议，认为仅能证明原告在当年12月11日取款的事实；微信聊天记录是打印件，认为没有手机载体，对真实性有异议；对原告的疾病诊断书真实性无异议，认为与本案无关。在庭审中，本院指令原告限期提供微信聊天记录（打印件）的原始载体进行核对。原告按本院指令期限提供了该记录的原始载体（手机中微信聊天记录），本院通知原、被告到庭质证，被告未到场进行质证；经本院核对原告（手机中微信聊天记录与原告提供的微信聊天记录（打印件）内容一致。本院就原告提交的前述证据认定如下：原告提交的落款时间为2016年9月21日的借条、落款时间为2018年12月27日的借条、2014年12月11日的取款记录，被告对真实性无异议，对前述证据真实性，本院予以认定。原告提交的微信聊天记录（打印件）经核对与其手机中微信聊天记录中内容一致，对前述证据真实性，本院予以认定。原告提交的疾病诊断书，被告虽对真实性无异议，但与涉案借款无关，不宜作为本案证据使用。根据原、被告的述辩，并结合经庭审确认并在卷作证的证据，本院认定事实如下：2014年12月11日，原告从其在邮政银行账户内取款100000元（原告称该款系出借给被告）。2016年9月21日，被告向原告出具借条一张，该借条载明，今借到倪加新100000元，借款人陈建平。2018年12月27日，被告又向原告出具借条一张，该借条载明，陈建平今向倪加新借款100000元，于2019年1月底前归还原告20000元，2019年5月底前还清，借款人陈建平。2019年6月30日至同年8月7日期间，原、被告通知微信进行聊天。在微信聊天过程中，原告向被告发送信息：建平，钱的事情，你明后天如定如何都要给我弄一两万用于治病，如果不拿，我只有走法律途径。被告回复：一两万肯定弄不了，尽我最大力量筹；怕我还不起，走法律途径也无法。接着，原告向被告发送信息：今天都在医院，要给你给我准备钱。被告回复：先转点可以吗。2019年7月3日，被告通过微信转账方式向原告支付2000元（原告认可该款系偿还借款本金）。在庭审中，被告的委托诉讼代理人在质证后辩解，原告的部分陈述不是事实，2016年的借条并未说明是来源于2014年，2018年的借条也未说明是来自于2016年，三张借条均是独立存在；被告在2015年还了25000元给原告，被告还于中途归还过20000元；2018年的借条是因之前借款的利息没有付清，所以为了安抚原告出具了借条给原告；2018年12月27日出具借条之前的借款被告是已付清，并按月息3分支付的利息；在2014年12月11日，被告向原告借款10万元是事实，原告是向被告支付的现金，这笔借款在2015年原告嫁女儿，被告还了25000元，被告挂靠九九屠宰公司做生意所以原告及妻子找到原告拿了20000元，尚欠的55000元也还给原告，因为是陆陆续续的归还，有现金有微信转账，所以记不清楚了，并且利息是按3分支付的，利息是原、被告口头约定的，2014年的10万元借款在2018年出具借条之前就还清；利息是付到2016年之后就没有支付利息了。原告针对被告前述辩解称，被告在2018年12月27日前就还清2014年借款的事实不予认可，约定3分月息完全是捏造；事实是原告多次换取借条就是对2014年借款的延期；对被告认可2014年借款10万元现金的事实认可，其余还款的情况均不认可。本院认为，原告主张其于2014年12月11日出借借款100000元给被告，在庭审中，被告认可原告主张的前述事实，并结合原告当时取款的事实，对原告主张的前述事实，本院予以认定。但对被告是否已偿还2014年12月11日借款、被告于2016年、2018年向原告出具的借条是否与涉案借款存在关联等问题，原、被告存在争议，这也是本案的主要争议焦点。关于被告是否已偿还2014年12月11日借款的问题。被告辩解其在2018年12月27日前就分多次向原告还清了2014年借款，但原告不予认可被告已全部偿还该借款，只认可被告在2019年7月3日通过微信转账方式偿还了借款2000元，被告也未就其前述辩解提供证据证明，且被告作为还款义务人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，在原告于2014年12月11日履行了出借借款100000元的义务后，就该借款是否已全部偿还，被告有举证证明的义务，其履行未举证证明，应承担举证不能的法律后果，故对被告的前述辩解，本院不予认定，即被告尚欠原告2014年12月11日借款98000元（涉案借款，已扣除原告认可被告已偿还的2000元借款）。关于被告于2016年、2018年向原告出具的借条是否与涉案借款存在关联的问题。原告主张2016年、2018年的借条是因被告未偿还2014年借款而先后重新出具；被告在质证时认为2016年借条的真实所涉借款已经结清，2018年借条载明的借款未收到，但此后，被告又辩解2018年的借条是因之前借款的利息没有付清，为安抚原告才出具。原告主张的前述事实，其提供证据的内容虽不能直接反映，但基于2016年、2018年借条载明的借款金额与2014年借款金额一致、借款与借条形成先后符合时间逻辑、出具的前述借条前被告尚未偿还原告借款等事实，且原告于2019年向被告催讨相关款项，被告并未否认，只是表示其无力筹集到原告要求的款项数额，并结合被告就相关借条的形成原因前后陈述不一致，而被告对其前后矛盾的陈述未作出合理说明或提供证据推翻原告提交借条证明的事实，因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对2016年、2018年向原告出具的借条与涉案借款存在关联的事实，本院予以认定，即2016年、2018年的借条是对2014年借款的先后重新确认。对被告的前述辩解，基于前述事实和理由，本院不予采信。被告向原告借款100000元，至今尚欠借款本金98000元未偿还，且在重新出具借条后，被告仅向原告偿还借款本金2000元，尚余借款本金98000元仍逾期还款，损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告有向原告偿还借款的义务，故对原告要求被告偿还借款本金98000元的请求，本院予以支持。涉案借款，原告自认未约定利息，但约定了还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，并结合原告请求的利息期间，本院确定被告应向原告支付起诉之后的利息以借款本金98000元为基数从重新约定的逾期还款次日即2019年2月1日起按年利率6%支的利率标准计算至2019年7月16日止，即被告应向原告支付的利息为2658.08元（98000元×6%÷365天/年×165天）。原告请求的2015年12月31日至2019年7月16日期间的借款利息，因该期间没有约定利息，且被告逾期还款后，原告已同意被告延期还款，并重新约定了还款期限，故对原告要求被告支付该期间利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、由被告陈建平在本判决生效后十日内偿还原告倪加新借款本金人民币98000元及2019年2月1日起至2019年7月16日止期间的利息2658.08元，共计100658.08元；二、驳回原告倪加新的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元，已减半收取1345元，由原告倪加新负担210元，被告陈建平负担1135。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  赵仲智二〇一九年九月十六日法官助理谭克琴书记员刘贵亮