北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初5991号原告：朱海峰，男，汉族，1976年10月26日出生，无业，住址及户籍所在地河北省邯郸市曲周县。委托诉讼代理人：赵英春，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京合诚鑫源物业管理有限公司，住所地北京市海淀区恩济花园13号楼403室。法定代表人：盛瑞香，执行董事。被告：北京合诚兴业物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区城子大街154号。法定代表人：盛瑞香，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：覃雅胤，北京市义博律师事务所律师。原告朱海峰与被告北京合诚鑫源物业管理有限公司（以下简称合诚鑫源公司）、被告北京合诚兴业物业管理有限公司（以下简称合诚兴业公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱海峰与被告合诚鑫源公司、被告合诚兴业公司共同委托诉讼代理人覃雅胤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱海峰向本院提出诉讼请求：请求法院判令两被告共同支付我：1、2012年10月18日至2018年2月28日失业保险一次性生活补助费4709元；2、2012年10月18日至2018年2月28日延时、休息日、法定休假日加班费162758元；3、违法解除劳动合同赔偿金38500元；4、2012年10月18日至2018年2月28日未休年假工资8750元。事实与理由：朱海峰于2012年10月18日入职，合诚鑫源公司、合诚兴业公司存在混同用工，在职期间未安排休年假、未支付加班费等，2018年2月28日被违法辞退。同意仲裁裁决中确认的与合诚鑫源公司、合诚兴业公司的劳动关系期间及同意仲裁裁决第三项。合诚鑫源公司、合诚兴业公司共同辩称，同意仲裁裁决，不同意朱海峰的诉讼请求。朱海峰不符合支付失业保险一次性生活补助的条件，且该诉讼请求超过仲裁时效。朱海峰要求加班工资没有事实依据，且已经超过时效。朱海峰的年假均休完，且其主张的未休年假工资超过仲裁的时效，如果有未休年假的情况，亦已经支付了未休年假工资。两个被告并不存在混同用工，因此不应该承担连带责任。朱海峰在仲裁庭审自述情况可知，朱海峰没有在滞纳金上签字，后来没有继续上班，系朱海峰自动离岗，不应支付任何补偿。本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。朱海峰曾为合诚鑫源公司、合诚兴业公司的员工，朱海峰与合诚鑫源公司在2014年7月1日、2016年7月1日、2017年7月1日签订了劳动合同，各份劳动合同中载明的在合诚鑫源公司工作起始时间与各份劳动合同的签订时间一致，劳动合同中载明朱海峰的工作岗位为维修工，朱海峰实行标准工时制度，每天工作时间不超过8小时，每周工作时间不超过40小时。合诚鑫源公司从2015年2月起为朱海峰缴纳了社会保险。合诚鑫源公司为朱海峰发放工资至2017年12月。朱海峰于2018年7月18日就本案提起仲裁申请。朱海峰认可2018年1月的实发金额为3157.96元，2018年2月的实发金额应为2807.95元。朱海峰离职前十二个月的平均工资水平为3500元。朱海峰主张其于2012年10月18日至2014年6月30日期间与合诚兴业公司存在劳动关系，于2014年7月1日至2018年2月28日与合诚鑫源公司存在劳动关系，合诚鑫源公司、合诚兴业公司是相同的法定代表人，其工作地点和工作内容没有发生变化。为证明其主张，朱海峰提交了书面证人证言（证人称朱海峰于2012年10月18日至华府景园小区上班）、暂住证（显示朱海峰2014年的服务处所为华府景园小区）、表扬信（显示由华府景园物业管理处于2014年3月18日出具，因“朱海峰”、“王某”于2014年2月2日即时扑灭小区火势而对二人提出表扬并进行奖励）、仲裁庭审笔录（证人马某称其在2013年在华府景园工作时就认识朱海峰，朱海峰当时就在那工作，表扬信是其安排写的）予以佐证。合诚鑫源公司、合诚兴业公司对仲裁庭审笔录真实性无异议，但对证明目的不认可，对其余证据的真实性不认可。合诚兴业公司主张其公司与朱海峰不存在劳动关系。合诚鑫源公司主张与朱海峰自2014年7月1日至2018年2月28日期间存在劳动关系。朱海峰主张其在2012年10月18日到了华府景园做维修工，一直工作至2018年3月1日，自2017年6月其工作时间为早八点至晚五点，此前无固定上班时间，每天24小时值班，上午八点上班在物业办公室上班，下午五点之后再值班室工作，也在值班室休息，期间可以用餐、睡觉，但随时待命，在职期间全年无休，存在延时、休息日和法定节假日加班，合诚鑫源公司、合诚兴业公司未支付其加班费。为证明其主张，朱海峰提交了视频予以佐证，视频有一张10月份的值班表，显示值班安排情况，10月1日至3日的法定节假日并没有安排朱海峰值班。合诚鑫源公司、合诚兴业公司认可视频中是物业办公室，但是不清楚谁粘贴的值班表，对值班表不认可。合诚鑫源公司、合诚兴业公司不认可朱海峰存在加班，主张因为朱海峰的岗位特殊，有单独的宿舍，下班之后就回自己的宿舍，只要完成任务，没有固定的上班时间，休息日及法定节假日都正常休息，晚上也不需要加班。朱海峰主张2016年1月开始工资标准都是2800元，银行卡里转账2500元，现金支付300元；2016年12月或者2017年1月起月工资标准调整为3500元，工资由现金或者转账发放。合诚鑫源公司主张2014年7月1日至2016年6月30日是2500元；2016年7月1日至2016年12月30日是2800元；2017年1月1日之后每月3500元，公司通过银行转账或现金发放，2016年7月因签订劳动合同，工资涨到2800元，转账发放2500元，现金发放300元。朱海峰主张其每年应该享受5天年假，其在职期间未休过年假，合诚鑫源公司、合诚兴业公司亦未支付其未休年假工资。合诚鑫源公司、合诚兴业公司则主张朱海峰年假均休完，且已经超过仲裁时效，如果其公司未安排年休假的情况会支付未休年假工资，如果当时朱海峰有未休年假的情况，亦应该也支付了未休年假工资。朱海峰主张因合诚鑫源公司、合诚兴业公司未为其缴纳失业保险，故合诚鑫源公司、合诚兴业公司应支付其失业保险一次性生活补助费。合诚鑫源公司、合诚兴业公司则主张朱海峰不符合领取失业保险一次性生活补助费的条件，且超过了仲裁时效。朱海峰与合诚鑫源公司均认可双方劳动关系于2018年3月1日解除，朱海峰主张其在2018年3月1日上班可以打卡，但是在下班时无法打卡，在2018年2月27日或28日法定代表人曾让其调入观景园，其说因观景园不是合诚鑫源公司的项目，故不同意去，然后就被告知不让干了。合诚鑫源公司则主张朱海峰拒绝在滞纳金的单子上签字，正常出勤至2018年2月28日，虽然朱海峰没有明确表示解除劳动关系，但其之后没有出勤的行为表示解除劳动关系。朱海峰以要求合诚鑫源公司、合诚兴业公司支付失业保险一次性生活补助费、加班工资、工资、违法解除劳动合同赔偿金、未休年假工资及确认劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请仲裁，仲裁委员会作出裁决书，裁决如下：1、确认朱海峰与合诚兴业公司自2012年10月18日至2014年6月30日存在劳动关系；2、确认朱海峰与合诚鑫源公司自2014年7月1日至2018年2月28日存在劳动关系；3、合诚鑫源公司支付朱海峰2018年1月1日至2018年2月28日期间的工资5965.91元；4、合诚鑫源公司支付朱海峰2016年1月1日至2017年12月31日未休年假工资3218.39元；5、驳回朱海峰的其他仲裁请求。朱海峰不服该决定，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，三方当事人均未对仲裁裁决第一项至第三项起诉，视为三方对仲裁裁决结果的认可，本院对此亦不持异议，由此本院确认朱海峰与合诚兴业公司自2012年10月18日至2014年6月30日存在劳动关系，与合诚鑫源公司自2014年7月1日至2018年2月28日存在劳动关系。合诚鑫源公司应支付朱海峰2018年1月1日至2018年2月28日期间的工资5965.91元。关于朱海峰主张的2012年10月18日至2018年2月28日的失业保险一次性生活补助金一节，因缺乏法律依据，本院不予支持。关于加班工资一节，劳动者主张加班的，就加班事实的存在承担举证责任。朱海峰虽主张其存在延时、休息日和法定节假日加班，并提交了视频予以佐证，该视频中显示的是10月的值班表，该值班表中未显示在法定节假日安排朱海峰值班，且值班也不同于加班，鉴于朱海峰并未就加班事实交有效的证据证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予采信，继而对其所主张的加班工资的诉讼请求，不予支持。关于双方劳动关系的处理情况，朱海峰主张合诚鑫源公司与其违法解除，但未提交相应的证据予以佐证，故其应承担举证不能的不利后果。合诚鑫源公司主张朱海峰不出勤的行为表示解除劳动关系，但亦认可朱海峰并未明确提出解除的意思表示。鉴于双方均认可劳动关系于2018年3月1日解除，故本院认为应视为由用人单位提出，双方协商一致解除劳动关系。因为合诚鑫源公司、合诚兴业公司均为同一法定代表人，且未提交证据证明因劳动者的原因导致用工主体的变更，而朱海峰工作地点和工作内容亦从未发生变化，故本院认为朱海峰的工龄应从2012年10月18日开始连续计算。经核算，合诚鑫源公司应支付朱海峰解除劳动合同经济补偿金19250元。关于未休年假工资一节，合诚鑫源公司、合诚兴业公司均主张朱海峰已经休年假，如果未休年假的情况，其公司会支付未休年假工资，且未休年假工资超过仲裁时效。本院认为，用人单位负有保管两年工资支付记录备查的义务，现诚鑫源公司、合诚兴业公司主张已经支付了朱海峰未休年假工资，朱海峰应就两年前未足额支付未休年假工资的事实举证，否则其应承担举证不能的不利后果。现合诚鑫源公司未就仲裁裁决起诉，视为其认可同意支付朱海峰2016年1月1日至2017年12月31日未休年假工资3218.39元，鉴于上述金额不低于法定的标准，故本院予以采纳，故合诚鑫源公司应支付朱海峰2016年1月1日至2018年2月28日期间的未休年假工资3218.39元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决如下：一、确认朱海峰与北京合诚兴业物业管理有限公司于二〇一二年十月十八日至二〇一四年六月三十日期间存在劳动关系；二、确认朱海峰与北京合诚鑫源物业管理有限公司于二〇一四年七月一日至二〇一八年二月二十八日期间存在劳动关系；三、北京合诚鑫源物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付朱海峰二Ｏ一八年一月一日至二〇一八年二月二十八日期间的工资5965.91元；四、北京合诚鑫源物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付朱海峰二Ｏ一六年一月一日至二〇一七年十二月二十五日期间的未休年假工资3218.39元；五、北京合诚鑫源物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付朱海峰解除劳动合同经济补偿金19250元；六、驳回朱海峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京合诚鑫源物业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘 晓人民陪审员 华 静人民陪审员 李金凤二〇一九年九月二十日书 记 员 梁诗晨书 记 员 彭利婷