北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2395号原告：李益安，男，1943年7月10日出生，汉族，住山西省大同市城区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王利，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：昌学霞，国家知识产权局审查员。原告李益安因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年12月21日作出的第169731号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭对本案进行了审理。原告李益安、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王利、昌学霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就原告李益安针对申请号为201510703322.7、名称为“五岔路口四个桥面立交桥”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：1、独立权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求1要求保护一种五岔路口四个桥面立交桥。对比文件1公开了一种非等分式五岔路口立交桥，非等分式五岔路口立交桥包括第一层桥面10、第二层桥面20、第三层桥面30的三层桥面和一个高架桥面40，高架桥面40的高度与第二层桥面20的高度相同，显然，该立交桥还包括桥面下的地面；其中，第一层桥面10设有南北向即B、D路口之间的两条双向直行车道，第二层桥面20设有A路口的左转车道、B路口的左斜车道等多条车道，第三层桥面30设有东西向即C、E路口之间的两条双向直行车道，高架桥面40设有A路口的直行车道、B路口的左转车道等多条车道（即一个桥面设置多条车道）。由此可见，对比文件1已经公开了该权利要求的技术方案的全部技术特征，且对比文件1所公开的技术方案与该权利要求所要求保护的技术方案同属于立交桥技术领域，解决各方向车辆顺畅通行的技术问题，并能产生相同的技术效果，因此，该权利要求所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。2、权利要求4不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求4引用权利要求1，其附加技术特征已经被对比文件1公开：非等分式五岔路口立交桥包括第一层桥面10、第二层桥面20、第三层桥面30的三层桥面和一个高架桥面40，高架桥面40的高度与第二层桥面20的高度相同，即该五岔路口立交桥只有三层。因此，在其引用的权利要求1不具备新颖性时，权利要求4也不具备新颖性。3、权利要求2-3、5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2是权利要求1的从属权利要求。对比文件1公开了一种非等分式五岔路口立交桥，非等分式五岔路口立交桥包括第一层桥面10、第二层桥面20、第三层桥面30和高架桥面40，显然，该立交桥还包括桥面下的地面，其中，该立交桥共设置二十条车道，第一层桥面10设有南北向即B、D路口之间的两条双向直行车道，第二层桥面20设有A路口的左转车道、B路口的左斜车道等多条车道，第三层桥面30设有东西向即C、E路口之间的两条双向直行车道，高架桥面40设有A路口的直行车道、B路口的左转车道等多条车道（即一个桥面设置多条车道）。该权利要求所要求保护的技术方案与对比文件1的区别在于：地面设有八条车道，一号桥面、二号桥面各设置两条车道，三号桥面设置三条车道，四号桥面设置五条车道。基于上述区别技术特征可以确定，本申请实际要解决的技术问题是如何布置五岔路口的车道。对于上述区别技术特征，对比文件1已经公开了五岔路口立交桥的四层桥面设有二十条车道的一种布置形式，且地面设置车道也是常规的道路设计方式，本领域技术人员可以想到将对比文件1中立交桥的通行互不干扰的部分车道设置在地面以减少桥面的车道数，这属于本领域的常规技术手段。至于其余车道在四个桥面上的设置数量，基于对比文件1公开的四层桥面的立交桥，本领域技术人员可以想到对四个桥面上的车道进行合理调整，采用数条车道均设置在同一个桥面的设计方式，只要各车道之间不发生交叉影响顺畅通行即可，例如将需行经高架桥面40、第二层桥面20和第三层桥面30的A路口左转的A5车道单独设置在一个桥面上，上述车道的设置方式也是本领域技术人员很容易想到的常规技术手段，其并未带来意料不到的技术效果。由此，在对比文件1的基础上结合上述常规技术手段得出该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3、5是权利要求1的从属权利要求。对比文件1还公开了“非等分式五岔路口立交桥能够实现各路口的车辆均能按各自的方向行驶，不会产生交叉点”，并且，由数条直线段和弧线段构成的车道是立交桥面上常规的车道形状，至于四个桥面的平面造型，是由各个桥面上设置的车道的走向来决定的，例如，仅设置双向直行车道的桥面必然呈“1”字形，仅设置西向东直行车道和西向南右转车道的桥面呈“T”字形，即本领域技术人员可根据车道的走向来设置桥面的平面造型，这是本领域技术人员容易想到的设置方式。因此，在其引用的权利要求1不具备新颖性时，权利要求3、5不具备创造性。根据上述的事实和理由，专利复审委员会作出决定：维持驳回决定。原告李益安诉称：一、本申请与对比文件1相比，技术领域相同，所解决的技术问题相同，但技术方案不同，有22处不同点，预期效果不相同，具备新颖性。二、本申请有四个桥面，对比文件1有十二个桥面，本申请用四座桥梁完成了对比文件1需要十二座桥梁所要完成的任务，建造成本只有对比文件1的三分之一，这是意想不到的技术效果。因此，本申请具备创造性和新颖性，请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：本申请权利要求1和4所要求保护的技术方案涵盖了对比文件1所公开的五岔路口立交桥方案，因此，不具备新颖性；车道条数在各桥面上的布置、车道为由直线段和弧线段组成的多段线、桥面的平面造型，属于本领域的常用技术手段，因此，权利要求2-3、5不具备创造性。基于以上考虑，本申请要求保护的技术方案仍不具备新颖性或创造性。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院予以驳回。本院经审理查明：本申请是申请号为201510703322.7、名称为“五岔路口四个桥面立交桥”的发明专利申请，申请日为2015年10月23日，公开日为2016年1月20日，申请人为李益安。被诉决定以李益安于2017年4月16日提交的权利要求第1-5项；申请日2015年10月23日提交的说明书第1-62段、说明书附图1-22、说明书摘要和摘要附图为审查文本。被诉决定所针对的权利要求书为：“1.一种五岔路口四个桥面立交桥，其特征是：所述立交桥位于五岔路口，立交桥有一层地面和四个桥面；四个桥面是：一至四号桥面，并采用了一个桥面设置多条车道的办法。2.根据权利要求1所述的五岔路口四个桥面立交桥，其特征是：所述立交桥有二十条车道，一层地面设置八条车道，一号桥面、二号桥面各设置两条车道，三号桥面设置三条车道，四号桥面设置五条车道。3.根据权利要求1所述的五岔路口四个桥面立交桥，其特征是：图1、图3、图4、图7、图9、图10所绘一层地面和四号桥面的由北向东左拐弯车道、由东向南左拐弯车道、由支线向南左拐弯车道是由四段直线和三段弧线组成的七段线。4.根据权利要求1所述的五岔路口四个桥面立交桥，其特征是：立交桥只有三层。5.根据权利要求1所述的五岔路口四个桥面立交桥，其特征是：在图3、图5、图7中，一号桥面的形状是数字‘1’字形状；二号桥面的形状是汉字‘丨’和字母‘T’组成的图案；三号桥面的形状是数字‘1’和汉字‘一’组成的图案；四号桥面的形状是汉字‘上’和数字‘1’组成的图案。”经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年12月6日以本申请权利要求1、4相对于对比文件1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求2-3、5相对于对比文件1以及本领域的常用技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本申请。李益安不服上述决定，于2018年2月25日向专利复审委员会提出复审申请，其认为：本申请的技术方案包括“一层地面加四个桥面，一个桥面设置多条车道”及两条“七段线”和两条“三段线”的设置方式，而对比文件1的技术方案是双圆，没有四个桥面，也未采用“一个桥面设置多条车道”和“七段线”、“三段线”的设置方式，因此，本申请具备新颖性。关于创造性，本申请中使用“四个桥面设置十二条车道的设置方式”（另外八条车道设置在一层地面）以及两条“七段线”及两条“三段线”设置四条左拐弯车道，对比文件1中未采用四个桥面，也没有“七段线”也没有“三段线”，上述技术特征也不是常规设计手段，因此，本申请具备创造性。经审查，专利复审委员会于2018年3月26日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2018年12月21日作出被诉决定。诉讼中，被告向本院提交了被诉决定所针对的审查文本及对比文件1（授权公告日为2011年8月3日，公告号为CN201915314U的中国专利文献）。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第二款规定：“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有单位或个人就同样的发明创造向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。”判断新颖性时，应当将发明或者实用新型专利申请的各项权利要求分别与每一项现有技术，或申请在先、公布或公告在后的发明或实用新型的相关技术内容单独地进行比较。在具体的案件中，被审查的发明或者实用新型专利申请与用以证明现有技术的对比文件相比，如果其技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上相同，则认为两者为同样的发明或者实用新型，即应当认定该权利要求不符合专利法第二十二条第二款的规定。本案中，原告主张本申请技术方案中的立交桥的整体结构和桥面结构与对比文件1不同：对比文件1的结构是双圆，桥面是两个圆盘桥面；本申请的结构是四个桥面。本申请和对比文件1两个立交桥在设计方案、设计思路和实质内容都完全不同。对比文件1里面有一个大圆盘和一个小圆盘；本申请既无大圆盘，也无小圆盘。本申请文件里有四个桥面，且本申请的四条左拐弯车道为两条七段线和两条三段线车道。而对比文件1的技术方案未能产生本申请的技术效果。因此，原告认为对比文件1并没有公开本申请的上述技术特征。对此，本院认为，发明的保护范围应以其权利要求限定的内容为准。根据本申请权利要求1记载的技术方案，其仅记载了位于五岔路口的立交桥，有一层地面及四个桥面，一个桥面设置有多条车道，并未限定桥面结构，也未记载其他技术特征；而对比文件1公开了一种非等分式五岔路口立交桥，其设有地面和第一层桥面10、第二层桥面20、第三层桥面30的三层桥面和一个高架桥面40（即四个桥面），每个桥面均设置多条车道，由此可见，对比文件1已完全公开了本申请权利要求1的上述技术特征。同时，本申请权利要求4的附加技术特征亦被对比文件1所公开，故被诉决定关于本申请权利要求1、4相对于对比文件1不具备专利法第二十二条第二款所规定的新颖性争取。在此基础上，被诉决定结合本领域技术人员的认知，认定本申请权利要求2-3、5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，其结论无误。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告李益安的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李益安的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李益安负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  王东人民陪审员  周华人民陪审员  丁敏二〇一九年九月二日法官 助理  逯遥技术调查官王轶凡书记员于天娇