湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂9005民初1991号原告：潜江市住房公积金管理中心（现已更名为潜江市住房公积金中心）。住所地：潜江市园林办事处章华南路**。法定代表人：熊国平，该中心主任。委托诉讼代理人：盛莉，该中心政策法规科科长。委托诉讼代理人：彭松，湖北祥松律师事务所律师。被告：陈贻姣，女，生于1959年8月15日，汉族，湖北省潜江市人，潜江市园林三中退休教师，住潜江市园林办事处章华南路**潜江市江汉大市场管理委员会住宿区。被告：张人龙，男，生于1954年2月21日，汉族，湖北省潜江市人，潜江市江汉大市场管理委员会退休职工，，住潜江市园林办事处章华南路**潜江市江汉大市场管理委员会住宿区第三人：中国银行股份有限公司潜江支行。。住所地：潜江市园林办事处章华中路**主要负责人：方国森，该支行行长。委托诉讼代理人：李碧波，湖北奇睿律师事务所律师。原告潜江市住房公积金管理中心与被告陈贻姣、张人龙借款合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案后，于2015年8月7日依法通知中国银行股份有限公司潜江支行（以下简称中国银行潜江支行）作为第三人参加本案的诉讼，经依法公开开庭审理，于2017年5月2日作出（2015）鄂潜江民初字第01209号民事判决。被告陈贻姣不服该判决，向湖北省汉江中级人民法院提起上诉。湖北省汉江中级人民法院经审理，于2017年9月5日作出（2017）鄂96民终517号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由，撤销本院（2015）鄂潜江民初字第01209号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告潜江市住房公积金中心的委托诉讼代理人盛莉、彭松，被告陈贻姣，第三人中国银行潜江支行的委托诉讼代理人李碧波到庭参加诉讼；被告张人龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潜江市住房公积金中心向本院提出诉讼请求：1、被告陈贻姣、张人龙偿还原告截止2015年6月17日的借款本息43126.14元（其中本金32288.94元、拖欠本金的罚息10623.40元、应收利息的罚息213.80元）；2、被告陈贻姣、张人龙按照中国银行潜江支行同期贷款利率及罚息的标准支付原告拖欠本金32288.94元自2015年6月18日起至实际履行完毕之日止的利息及罚息。事实和理由：被告陈贻姣、张人龙系夫妻关系，因装修房屋需要资金向原告申请住房公积金贷款。2010年1月29日，被告陈贻姣作为借款人与作为委托贷款人的原告和作为受托贷款人的第三人中国银行潜江支行签订了一份《委托贷款借款合同》。该合同主要约定：原告委托第三人中国银行潜江支行向被告陈贻姣发放贷款50000元，借款期限为12个月（自2010年2月3日起至2011年2月2日止），借款利率为月利率2.775‰，还款方式为一次性还本付息。上述合同签订后，原告即委托第三人中国银行潜江支行于2010年2月3日向被告陈贻姣发放贷款50000元。借款到期后，被告陈贻姣未按照借款合同的约定还本付息。原告多次催告被告陈贻姣还款，但其置之不理，原告只有从被告陈贻姣的个人住房公积金账户扣款以抵偿其部分借款本息。经银行查账，被告陈贻姣截止2015年6月17日共欠原告借款本息43126.14元（其中本金32288.94元、拖欠本金的罚息10623.40元、应收利息的罚息213.80元）。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求判如所请。被告陈贻姣、张人龙辩称，1、原告提交的《委托贷款借款合同》并不是被告陈贻姣与原告和第三人中国银行潜江支行三方在一起签的。被告陈贻姣确实签过上述《委托贷款借款合同》，但原告和第三人中国银行潜江支行系何时盖章，被告陈贻姣并不清楚；2、住、住房公积金贷款要经过比较复杂的程序才能取得公积金贷款告陈贻姣从未获得过本案所涉《委托贷款借款合同》中约定的贷款；3、原告诉称借款到期后多次催讨，被告陈贻姣未还款不属实，原告仅于2011年4月21日向被告陈贻姣寄发了一份《扣抵住房公积金通知》；4、原告系与他人恶意串通，故意不将贷款发放给被告陈贻姣，后又利用职务便利迫使被告陈贻姣偿还本案所涉50000元贷款的本息。被告陈贻姣要求法院判令原告按规定额度返还被告陈贻姣应得的贷款，退还非法抵扣的被告陈贻姣的住房公积金，并赔偿由此给被告陈贻姣造成的直接经济损失及违约金。第三人中国银行潜江支行述称，借款人被告陈贻姣与委托贷款人原告潜江市住房公积金中心、第三人中国银行潜江支行签订的《委托贷款借款合同》系三方的真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。上述合同签订后，被告陈贻姣到第三人中国银行潜江支行处办理了收款账户的开户手续，并由其本人签名确认，该手续合法合规。第三人中国银行潜江支行根据原告的《委托贷款通知》、被告陈贻姣的收款账户以及其他相关贷款资料，于2010年2月3日将原告委托发放给被告陈贻姣的贷款50000元如数发放到被告陈贻姣指定个人收款账户上，第三人中国银行潜江支行已严格按照合同约定的内容履行完毕了合同义务，不应再承担任何责任。本案当事人围绕其诉讼请求及辩解意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据三系《委托贷款借款合同》、借款借据及中国银行储蓄历史交易查询系统查询记录各1份，其中《委托贷款借款合同》中有被告陈贻姣的签名、原告加盖的该中心的公章及相关负责人的签名、第三人中国银行潜江支行加盖的该行公章及时任该支行行长袁书林加盖的个人私章，虽然袁书林的个人私章加盖的位置不对应，但并不影响《委托贷款借款合同》的效力，本院依法予以采信；关于借款借据，被告陈贻姣表示该借据上的签名及捺印并非其本人所为，但其未提交相关证据予以反驳，本院对该借款借据依法予以采信；原告提交的证据三中的中国银行储蓄历史交易查询系统查询单，其来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。2、原告提交的证据四系贷款已还款明细清单、证据五系本案所涉公积金贷款的个人贷款明细账查询表，该两份证据能够相互印证，本院依法予以采信。3、第三人中国银行潜江支行提交的证据三的开户业务打印确认凭证（即综合业务系统通用凭证）上有被告陈贻姣的签名，且被告陈贻姣对其签名的真实性未提出异议，加之该份证据与本案具有关联性，本院依法予以采信。4、第三人中国银行潜江支行提交的证据四系中国银行储蓄历史交易查询单2份，该证据来源合法，与本案具有关联性，其部分内容与原告提交的证据三中的中国银行储蓄历史交易查询系统查询单上的内容相互印证，本院依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2010年1月下旬，被告陈贻姣以装修房屋需要资金为由向原告提交了一份《潜江市职工个人住房公积金贷款申请表》，申请住房公积金贷款50000元，贷款期限12个月，被告陈贻姣及其配偶被告张人龙在该申请表上签字同意用其共有的房屋设定抵押。原告经审查，于2010年1月27日同意贷给其50000元。2010年1月29日，被告陈贻姣（即借款人）与原告（即委托贷款人）及第三人中国银行潜江支行（受托贷款人）签订了一份编号为2010年潜住公字第031号的《委托贷款借款合同》。该合同主要约定：借款金额为50000元，借款期限为12个月（自2010年2月3日起至2011年2月2日止），借款利率为月利率2.775‰，还款方式为一次性还本付息，担保方式为存折及配卡质押。2010年2月2日，被告陈贻姣到第三人中国银行潜江支行填写了《中国银行个人结算账户开户/借记卡业务登记表》申请办理银行卡，并于2010年2月3日亲笔签名确认其取得了卡号为60×××03的银行卡。2010年2月3日，原告向第三人中国银行潜江支行发出潜住房函[2010031]号《委托贷款通知》，委托第三人中国银行潜江支行向被告陈贻姣发放住房公积金贷款50000元，贷款期限12个月，月利率2.775‰，按月结息，并要求第三人中国银行潜江支行按有关金融规定和《住房公积金委托贷款协议书》办理借款手续。当日，被告陈贻姣在本案所涉借款借据上签名、捺印，借款借据记载的借款人、借款金额、借款期限及借款利率均与《委托贷款借款合同》中约定的一致。另外，该借款借据上还记载，借款用途为房屋大修，扣款账号为46×××99；借款人在此不可撤销地授权第三人中国银行潜江支行将借款直接付至指定账户46×××99。同日，第三人中国银行潜江支行将50000元汇入上述指定账户中。借款到期后，被告陈贻姣未按照借款合同的约定还本付息。2011年4月21日，原告向被告陈贻姣送达了《扣抵住房公积金通知》，但其仍未还款。此后，原告先后分三笔从被告陈贻姣的个人住房公积金账户扣款共计20800元抵偿了其所欠的部分借款本息（扣本金17711.06元、应付利息3088.94元）。据第三人中国银行潜江支行的贷款已还款明细清单记载，被告陈贻姣截止2015年6月17日尚欠原告借款本息43126.14元（其中本金32288.94元、拖欠本金的罚息10623.40元、应收利息的罚息213.80元）。因被告陈贻姣一直未还款，为此引起纠纷。同时查明，2010年1月29日，被告陈贻姣与原告签订了一份《抵押合同》（被告张人龙作为被告陈贻姣的配偶在合同上签名）作为《委托贷款借款合同》的从合同。该抵押合同约定，被告陈贻姣以位于潜江市园林办事处××路××号的房屋（房屋所有权证号为潜江房权证房改字第**、房屋所有权人为被告张人龙）作为抵押物为本案所涉借款本息等提供担保。同日，双方在潜江市房地产交易市场管理处办理了抵押权登记（他项权证号为潜江市房他证园林字第××号）。被告陈贻姣与被告张人龙于1980年7月18日登记结婚,于2011年5月16日登记离婚。潜江市住房公积金管理中心因机构改革，于2019年2月22日更名为潜江市住房公积金中心。本院认为，原告与被告陈贻姣、第三人中国银行潜江支行签订的《委托贷款借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告作为委托贷款人将向被告陈贻姣发放贷款的事宜委托给第三人中国银行潜江支行办理，被告陈贻姣在向第三人中国银行潜江支行出具的借款借据上载明被告陈贻姣不可撤销地授权第三人中国银行潜江支行将借款直接付至其指定账户46×××99，第三人中国银行潜江支行于当日（即2010年2月3日）将50000贷款汇入被告陈贻姣指定的上述账户中，被告陈贻姣至此已取得本案所涉贷款50000元。原告、第三人中国银行潜江支行按约履行借款义务后，被告陈贻姣作为借款人理应依约按期足额履行还本付息义务，其经原告催告后至今仍未履行的行为因违背诚实信用原则构成违约，应对此纠纷承担全部民事责任。因被告陈贻姣未按期还本付息，原告从其个人公积金账户扣划20800元抵偿其所欠的部分借款本息，符合合同约定和相关法律规定，本院予以确认。原告主张被告陈贻姣偿还借款剩余本金32288.94元，并按照国家有关规定支付原告拖欠本金32288.94元自2015年6月18日起至实际履行完毕之日止的利息于法有据，本院依法予以支持。因本案所涉借款发生在被告陈贻姣、张人龙婚姻关系存续期间，且上述借款系用于家庭共同生活，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告陈贻姣所欠原告的借款本息应当按夫妻共同债务处理。原告主张被告张人龙与被告陈贻姣共同偿还上述借款本息符合上述规定，本院依法予以支持。关于原告主张的被告陈贻姣、张人龙支付其截止2015年6月17日拖欠本金的罚息10623.4元、应收利息的罚息213.80元及拖欠借款本金32288.94元自2015年6月18日起至实际履行完毕之日止的罚息问题。经查，原告与被告陈贻姣、第三人中国银行潜江支行签订的《委托贷款借款合同》中只约定了借款利率为月利率2.775‰，并未约定罚息和罚息的标准，故原告的该主张缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。被告陈贻姣、张人龙虽抗辩“被告陈贻姣从未获得过本案所涉《委托贷款借款合同》中约定的贷款”、“原告系与他人恶意串通，故意不将贷款发放给被告陈贻姣，后又利用职务便利迫使被告陈贻姣偿还本案所涉50000元借款的本息”，但其未提交证据予以反驳，且与本院庭审查明的事实不符，本院依法不予采纳。被告陈贻姣要求原告按规定额度给付其应得的贷款，退还非法抵扣的住房公积金，并赔偿由此给其造成的直接经济损失及违约金，因其并未向本院提起反诉，本院在本案中不予一并审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈贻姣、张人龙于本判决生效之日起十日内偿还原告潜江市住房公积金中心借款剩余本金32288.94元，并支付原告潜江市住房公积金中心资金占用期间的借款利息（自2015年6月18日起至实际履行完毕之日止以实际拖欠的借款本金为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算）；二、驳回原告潜江市住房公积金中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由被告陈贻姣、张人龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判长  柴克清审判员  郑家胜审判员  吴林森二〇一九年九月三十日法官助理胡婷婷书记员黄文娟