四川天府新区成都片区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0192行初111号 原告刘兴成，男，1955年10月18日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告刘金蓉，女，1968年6月13日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告刘兰，女，1973年1月5日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告彭永富，男，1963年6月12日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原告彭丽，女，1987年7月3日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 共同委托代理人李文科，四川信与和律师事务所律师。 共同委托代理人王健发，四川信与和律师事务所律师。 被告四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局。住所地：四川省成都天府新区湖畔路北段**。 负责人林强，局长。 委托代理人熊丽珠，北京隆安（成都）律师事务所律师 第三人成都市双流区规划和自然资源局。住。住所地：四川省div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 成都市双流区东升街道棠湖西路一段163号。 负责人纪昌发，局长。 委托代理人何燕，四川公生明律师事务所律师。 委托代理人崔小波，四川公生明律师事务所律师。 第三人黄永德，男，1965年1月24日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托代理人黄能（系黄永德儿子），男，1986年5月24日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告刘兴成、刘金蓉、刘兰、彭永富、彭丽（以下简称刘兴成等5人）不服四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局（以下简称区规建局）、第三人成都市双流区规划和自然资源局（以下简称双流规资局）、第三人黄永德土地颁证行政行为一案，向本院起诉。本院于2019年8月2日立案受理，依法组成合议庭，并依法向被告区规建局、第三人双流规资局、黄永德送达了应诉通知书和举证通知书。本院于2019年9月6日公开开庭审理本案，原告刘兴成等5人共同委托的代理人李文科，被告区规建局的委托代理人熊丽珠及其负责人委派的工作人员崔永强，第三人双流规资局的委托代理人崔小波及其负责人委派的工作人员郭梅，第三人黄德的委托代理人黄能到庭参加诉讼。本案经依法审理，现已审理终结。 双流县人民政府于2010年7月24日对黄永德颁发了双流集用[2010]第14228号《土地使用权》（以下简称14228号《土地使用权》），刘兴成等5人不服，提起本案诉讼，请求撤销该证。 原告刘兴成等5人诉称，双流规建局颁发的14228号《土地使用权》，所占土地上有68.77平方米系刘安洲为户头的国有土地证，黄永德明知有刘安洲为户头上的国有土地证存在，隐瞒事实真相，违法要求相关部门办理了集体土地使用权证，黄永德有明显的过错严重侵害原告其合法权益，请求法院判决撤销双流规建局颁发了14228号《土地使用权》。 原告刘兴成等5人在法定期限内向本院提交的主要证据材料： 1.刘安洲的土地登记申请书、2.刘安洲的土地登记申请审批表、3.刘安洲的地籍调查表、4.黄永德的集体土地使用权确权登记申请书、5.黄永德的地籍调查表、6.黄永德的集体土地使用权证、7.秦皇寺社区开具证明，拟证明刘安洲的土地使用权与黄永德的土地使用权系同一块土地，以及行政机关违法颁证给黄永德。8.公证书，拟证明刘兴成等5人为刘安洲的合法继承人。 被告区规建局辩称，区规建局具有负责辖区内土地登记的行政职能；刘兴成等5人不具有本案原告主体资格且刘兴成等5人的起诉已超过法定起诉期限，该请求属于依法应当裁定驳回起诉的情形。 区规建局为证明行政行为合法性，在法定期限内向本院提交且与刘兴成、刘金蓉、刘兰、彭永富、彭丽提交证据材料不同的主要证据材料如下： 1.成国土资函（2016）429号通知，拟证明区规建局受成都市规划和自然资源局（原成都市国土资源局）的授权具体办理直管区范围内的不动产登记工作，相关工作责任和法律责任由区规建局负责。 2.14228号《土地使用权》的登记申请书，拟证明第三人黄永德通过集体土地确权申请取得案涉集体土地使用权证。该登记为初始登记，不存在改变土地性质，将国有土地变更为集体土地的情形。 3.黄永德所有集体土地的宗地编号为SL15-4-2-101的宗地图与宗地草图、刘安洲所有国有土地的宗地草图，拟证明该两宗土地的四至范围不一致，并不是同一块土地。 4.（2019）川0116民初3277号民事裁定书，（2017）川0116民初3277号之二民事裁定书，拟证明刘兴成等5人至少于2017年8月10日就应当知道案涉《集体土地使用证》的内容，则起诉期限应自此时开始计算。 第三人双流规资局述称，1.双流规资局根据第三人黄永德集体土地使用权登记申请，依法经受理、审核、公告等程序为其办理14228号《土地使用权》，办证程序符合法律、法规规定。2.刘兴成等5人主张撤销案涉14228号《土地使用权》缺乏事实依据和法律依据。双流规资局办理案涉集体土地使用权证程序合法，并无错误，刘兴成等5人主张应予以撤销缺乏事实依据和法律依据。在法定期限内向本院提交且与刘兴成等5人提交证据材料不同的主要证据材料如下： 1.集体土地使用权确权登记申请书、户主声明书、黄永德身份证及户口簿复印件、地籍调查表、地籍调查法人代表身份证明书、宗地图、界址点成果表等，《双流县国土资源局关于计提建设用地使用权确权登记审核情况公告》及公告照片，拟证明第三人黄永德提交的申请材料符合法律、法规规定；依据第三人黄永德申请，答辩人经受理、审核、公告等法定程序为其办理案涉土地证符合法定程序，并无错误，刘兴成等5人对公告的事情也是知晓的，如果其对第三人黄永德办证有异议应该及时提出。 2.查询结果截图，拟证明经双流规资局查询在系统中未查询到刘安洲为使用权人或者共有权人的国有土地使用权证。 3.中共成都市委办公厅《关于研究天府新区成都党工委、管委会直管区划转移交工作会议纪要》（中共成都市委议事纪要第41期），拟证明因行政区划调整，案涉集体土地的不动产登记机关变更为区规建划局。综上，本案区规建局提交的刘安洲宗地草图与本案第三人黄永德颁证的案涉土地证范围存在不一致的地方，所以认为两个土地可能不是同一块地的情况。 第三人黄永德述称，1.针对刘兴成等5人提出的黄永德隐瞒事实真相，违反国有土地办理集体土地使用证这一说法我方予以反驳，作为农民依法合法取得集体土地使用证，刚才刘兴成等5人提出的一个土地上两个证我不认可；2.区规建局、双流规资局均提出了民事诉讼时间已经超过诉讼期限，这个案件的来源是民事诉讼，所以今天的行政诉讼诉讼时间也过期了，同时也不应该走这个行政诉讼的程序；3.刘兴成等5人主体资格不适格。 第三人黄永德在法定期限无证据材料向本院提交。 经庭审举证质证，对区规建局提交的证据材料质证意见如下：刘兴成等5人对1.成国土资函（2016）429号《成都市国土资源局关于委托天府新区成都管委会国土房管局办理辖区范围内不动产登记的通知》的真实性、合法性、关联性无异议。2.14228号《土地使用权》的真实性无异议，不认可其证明目的。3.黄永德所有集体土地的宗地编号为SL15-4-2-101的宗地图与宗地草图、刘安洲所有国有土地的宗地草图该两组证据真实性、合法性均无异议，但不能充分证明其证明目的。4.（2019）川0116民初3277号民事裁定书，（2017）川0116民初3277号之二民事裁定书该两份裁定书真实性、合法性、关联性无异议，不认可其证明目的，2017年，14228号《土地使用权》是主动撤诉，并不能证明时效应该从14228号《土地使用权》撤诉之日起计算。第三人双流规资局、黄永德对区规建局提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 对双流规资局提交的证据材料质证意见如下：刘兴成等5人对1.集体土地使用权确权登记申请书、户主声明书、黄永德身份证及户口簿复印件、地籍调查表、地籍调查法人代表身份证明书、宗地图、界址点成果表等档案的真实性、合法性无异议，但是合法性无法确认，对《双流县国土资源局关于计提建设用地使用权确权登记审核情况公告》及公告照片真实性无异议，但是作为刘兴成等5人因为没有居住在本案诉争的地方，所以我们也没有看到公告，如果看到肯定会提出异议，关于其证明目地我方认可，作为双流规资局在确权的一些程序也没有做到位，存在一定的瑕疵，从宗地图也可以看出宗地寺址都是秦皇寺四社，我们并不清楚代表的是什么，同时对是否能坐标点确认宗地的实际位置我们也不清楚。2.查询结果截图双流规资局所提交的档案材料已经证明了，所以其系统没有查询到并不能证明什么。3.中共成都市委办公厅中共成都市委议事纪要第41期《关于研究天府新区成都党工委、管委会直管区划转移交工作会议纪要》真实性、合法性关联性均无异议，被告区规建局、第三人黄永德对第三人双流规资局提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 对刘兴成等5人提交的证据材料质证意见如下：被告区规建局、第三人双流规资局、第三人黄永德对刘兴成等5人提交的1.刘安洲的土地登记申请书，2.刘安洲的土地登记申请审批表，3.刘安洲的地籍调查表真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明刘安洲的这一块土地和黄永德的土地系同一块，而且内容也不全，缺少宗地图。4.黄永德的集体土地使用权确权登记申请书，5.黄永德的地籍调查表的真实性、合法性无异议，关联性有异议，同样不能证明黄永德申请的集体土地与原告所诉的权利人为刘安洲系同一块土地。6.黄永德的集体土地使用权证的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明是刘兴成等5人所诉的权利人为刘安洲的国有土地。7.秦皇寺社区开具证明系复印件，真实性、合法性无法核实，故三性均有异议，同时补充这个是由秦皇寺社区开具的证明，社区不具有权利土地权属的职能，故证据的效益也不能予以认可。8.公证书，真实性、合法性无异议，只能证明刘安洲与刘兴成等5人之间的亲属关系，不能证明刘兴成等5人对案涉的土地具有利害关系。 各方当事人提交的其他证据材料具备行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 本院经审理查明，刘安洲与妻子晏秀春生育有刘兴成、刘金蓉、刘兰、刘秀蓉。晏秀春于1988年5月死亡，刘安洲于1999年9月死亡。刘秀蓉与彭永富婚后生育有彭丽，刘秀蓉1999年9月死亡。刘安洲生前于1995年1月向原双流县人民政府（现在名称为成都市双流区人民政府）申请办理土地使用权登记，并填写了土地登记申请书、土地登记审批表、村镇房屋所有权登记表。土地登记审批表载明地址“正兴秦皇寺街”，用地面积68.77平方米，用地类别“商服”、权属性质“国有”、村镇房屋所有权登记表载明所有权人刘安洲，共有权人刘安洲、刘兴成、刘兰、王志群等6人，楼层2层，房间6间，建筑面积115.4平方米。此外，黄永德于2009年6月26日向原双流县国土资源局（现名称为成都市双流区规划和自然资源局）提交集体土地使用权确权登记申请书，其中的地籍调查表载明土地座落“双流县社）”，附件载明“批准农村宅基地面积＝119.92平方米”，“建筑占地60.95平方米”，并于2010年7月24日取得双流集用（2010）第14228号土地使用权证。刘兴成等5人作为刘安洲的继承人，认为自已的权利受到损害，提起本案诉讼。 另查明，正兴镇秦皇寺区域原属于成都市双流区管辖，现划入四川天府新区成都片区管辖，不动产登记管理职能发生相应转移。 本院认为，刘兴成等5人请求撤销黄永德的双流集用（2010）第14228号土地使用权证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，刘兴成等5人应当提供其符合起诉条件的相应证据材料，证明其与被诉行政行为有利害关系等。刘兴成等5人提交的证据可证明刘安洲经申请登记办理了原“正兴秦皇寺街”68.77平方米的“商服”土地使用权和115.4平方米房屋所有权。现在刘兴成等5人据此请求撤销的双流集用（2010）第14228号土地使用权证载明的农村宅基地面积为119.92平方米，建筑物占地60.95平方米，二宗土地的性质、土地面积和建筑物面积等均明显不同，不能证明二宗物权的同一性，刘兴成等5人不能证明与被诉行政行为存在利害关系，不是本案适格原告。刘兴成等5人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的要求，依法应当裁定驳回刘兴成等5人的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，裁定如下： 驳回原告刘兴成、刘金蓉、刘兰、彭永富、彭丽的起诉。 案件受理费50元，退还原告刘兴成、刘金蓉、刘兰、彭永富、彭丽。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  缪 泰 人民陪审员  张羽洁 人民陪审员  王爱华 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  刘彩霞