山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初4025号原告:济宁高新区建盟钢管租赁站，住所地：济宁高新区黄屯镇南廿里铺村，统一社会信用代码：92370800MA3DKT9T7L。个体经营者：顾林生，男，汉族，1968年12月1日出生，住江苏省苏州市金阊区营坊场**，身份证号:3205111968********。委托诉讼代理人：刘尊法，江苏拙正律师事务所律师，特别授权代理。被告：江苏江都建设集团有限公司，住所地：扬州市江都区新区舜天路，统一社会信用代码：913210121412195919。法定代表人：钱春余，总经理。委托诉讼代理人：毕志龙，男，1983年11月29日出生，汉族，住江苏省昆山市玉山镇县，系该公司副总经理，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈祥枢，山东文思达律师事务所律师，特别授权代理。原告济宁高新区建盟钢管租赁站（以下简称“建盟租赁站”）与被告江苏江都建设集团有限公司（以下简称“江都公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建盟租赁站的委托诉讼代理人刘尊法，被告江都公司的委托诉讼代理人毕志龙、陈祥枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建盟租赁站向本院提出诉讼请求：1.被告支付所欠租金等共计1027306元，并按照年利率6%的标准支付利息（自2019年6月1日起，至被告实际全部支付日）；2.被告支付本案的保全担保费2640元，律师费53900元；3.由被告承担本案的诉讼费、财产保全费。事实及理由：自2014年3月5日起，至2017年10月2日止，被告因承建“锦绣城二期”、“华勤通力轮胎厂”、“华勤锦绣华府”、“神州轮胎”、“锦绣壹號院”、“华勤橡胶科技研发中心”项目需要，先后与原告签订数份《钢管、扣件租赁合同》，合同对租赁物的品名、数量、租赁费用、赔偿标准、违约责任处理等均作了明确约定。后双方于2018年11月初签订协议，双方确认至2018年10月31日，被告就上述工程尚结欠原告租金等费用4660000元，同时尚有扣件203490只、套管10021只、顶丝2577根未归还。双方一致同意，被告就上述未归还物资向原告支付折价赔偿款1269022元。最后，双方一致同意，被告方支付原告租金等费用及物资折价赔偿款共计5929022元。被告于2018年11月10日支付3000000元；于2019年2月1日支付1929022元；余款1000000元于2019年5月30日前付清。目前被告尚有最后一笔余款未支付。被告江都公司辩称，一、建盟租赁站起诉所依据的是双方于2018年11月初签订的《协议》，但该协议不能作为江都公司欠建盟租赁站1000000元租金并承担200000元违约金的依据。首先，该协议第四条明确约定江都公司欠建盟公司5929022元是估算金额。5929022元中包括双方在协议书第二条、第三条中均认可的租赁物赔偿款1269022元和双方尚未最终结算确认的4660000元。协议第一条4660000元后面明确注明“具体以甲乙双方核对结算确认后金额为准”。协议第四条后面注明的也是“估算金额”。尽管合同第四条约定了三次付款的时间和金额，但从整个协议约定的内容来看，最终准确的付款金额应当待双方核对结算后才能确定。其次，双方签订协议后，江都公司一方面按照协议向建盟租赁站履行了部分付款义务，一方面敦促建盟租赁站与江都公司核对最终的租赁费数额。在江都公司向建盟租赁站支付第二次款项时，建盟租赁站的王会计向江都公司提供了《江都收款流水》一份，流水上显示江都公司下欠建盟租赁站948806.32元。经双方进一步核实，双方一致确认该欠款数额应减去不应计算的400000只扣件的租赁费60000元、江都公司用月饼及其他款项冲抵的16000元、重复计算的5000只扣件的赔偿款17000元、重复计算的租金28500元等。对上述应当扣除的项目，建盟公司的王会计在《江都收款流水》上手写确认。对于锦绣华府工地上的租赁费扣款，王会计认为应当扣除110000元，并在《江都收款流水》上手写确认，但江都公司的会计认为应当扣除117458元，故江都公司的会计将建盟租赁站王会计手写的减11万的数字上改成了减117458元。上述扣款减除后，江都公司实际欠建盟租赁站709848元。因双方对锦绣华府工地上的这部分扣款存在争议，王会计表示进一步核实后再与江都公司确定。但建盟租赁站突然在2019年7月份向法院提出诉前财产保全，后向法院提起了本案诉讼，导致双方至今未对剩余租金进行结算确认。二、江都公司未全部支付建盟租赁站租金的原因主要是建盟租赁站对锦绣华府工地的租赁费结算存在分歧，江都公司并无拖欠租金的故意。首先，江都公司从2014年即开始租赁建盟租赁站的钢管、扣件等材料，先后将租赁的材料用于兖州锦绣城工地、通力轮胎工地、锦绣华府工地、神州轮胎工地、锦绣壹號院工地、华勤研发中心工地等。江都公司先后向建盟租赁站付款17957504.84元，江都公司做出的结算金额为18667334.49元（壹號院和华勤研发中心已核未确认）。锦绣华府工地之前的兖州锦绣城、通力轮胎项目以及之后的神州轮胎，江都公司均与建盟租赁站结算完毕；之后的锦绣壹号院、华勤研发中心项目已处结账尾声。按照常理，如果双方共同对锦绣华府工地的租赁费数额进行结算确认，江都公司不会拖欠建盟租赁站位于中间期项目的锦绣华府工地的租金的。其次，江都公司未付款的原因是因为双方未能达成一致结算意见，在这之前，江都公司有权拒绝支付租赁费。建盟租赁站应当积极与江都公司进行结算，以确定江都公司最终的欠款数额。如果通过诉讼解决，建盟租赁站还应当提供除《协议书》以外的其他证据来支持其诉求，否则应当承担举证证据不足的法律后果。三、建盟租赁站要求江都公司承担200000元的违约金没有事实依据和法律依据。如上所述，江都公司未清租赁费的原因是建盟租赁站对结算金额有分歧，导致未能形成双方共同认可的最终结算数额。江都公司在双方未能达成一致结算意见前，有权拒绝支付租赁费。江都公司一直督促建盟租赁站进行结算，江都公司没有任何违约行为，不应承担违约责任和赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1.《协议》一份,证明原、被告于2018年11月初签订协议，双方一致确认至2018年10月31日，被告尚结欠原告租金等费用4660000元，同时将未归还的扣件、套管等折价赔偿1269022元；被告于2018年11月10日支付3000000元；于2019年2月1日支付1929022元；余款1000000元于2019年5月30日前付清；如被告未按协议约定履行付款义务，被告另行向原告新增加付款200000元；约定原告为实现上述债权的诉讼费、保全费、律师费等由被告承担；2.银行电子回单和山东增值税电子普通发票，证明原告为本案支付诉讼财产保全保险费2640元、财产保全费2640元；3.《委托代理协议》、网上银行电子回单及江苏增值税普通发票，证明原告为实现本次债权的律师费已经实际支付53900元；4.租金费用结算表（4张）及租赁物归回单（21张），证明就华勤锦绣华府项目，被告已经对2017年1月26日到2017年2月25日期间，被告在费用结算表上签字确认；该工程被告租赁原告的物资到2017年5月15日才全部还清，被告应依据该合同约定支付自2017年2月26日起至2017年5月15日止具实所产生的租赁费用。5.4张结算表和21张租赁物归还单，进一步证实自2017年1月26日起至2017年5月15日止，累计产生租金88553.67元；顶丝上油费202.6元；扣件大修费3997.2元；扣件清理上油费20046元；下车费3841.56元；运费817.59元，上述费用总计就为117458元，该金额与被告在自行提供的证据二《江都收款流水》中自行扣减的华府项目金额是完全一致的，进一步证实被告对该笔租赁费用的金额是完全确认且认可；6.锦绣城二期钢管扣件未还数量结算单，证明就该项目双方租费结算金额为822975元，后被告要按照760000元的金额支付，这样就该单笔结算，原告又让利多达60000元，也进一步证明原、被告所约定的如被告未按约定履行新增付款200000元，实际就是被告本应支付的租费，也就是原告的让利款，而不是被告认为的违约金；7.山东省人民法院诉讼费专用票据（预收），证明原告申请诉前财产保全，向法院缴纳保全费5000元。被告的质证意见为：对证据1-4真实性均无异议，对证据1的证明目的有异议，该协议第一条、第四条均注明了涉案租赁费是估算金额，具体的租赁费金额应以双方核对为准；对证据2认为非必要费用；律师费不应由被告承担；对证据5中第一张租金费用结算表是2017年1月25日至2017年2月25日的真实性无异议，对于另外三张租金费用结算表被告有异议，这三张结算表当中被告没有签字确认，因为双方对于这三张结算表当中租金一直没有结算清楚，而且这三张结算表当中计算的数据是原告单方制作的结算表，不能作为证据使用；对于租赁物归还单真实性无异议；对锦绣城二期钢管扣件未还数量结算确认单真实性无异议，但是关联性有异议，不能证实原告的证明目的。对于缴纳5000元的保险费用真实性无异议。被告提交了以下证据：1.建盟租赁站与江都公司签订的《协议》一份，该协议第一条4660000元后面明确注明“具体以甲乙双方核对结算确认后金额为准”，协议第四条5929022元后面注明的也是“估算金额”；2.江都收款流水一份，该证据为建盟租赁站王会计向江都公司提供，流水上显示江都公司下欠建盟租赁站948806.32元，对应当扣除的项目，原告的王会计在《江都收款流水》上手写确认。对于锦绣华府工地上的租赁费扣款，王会计认为应当扣除11万元，并在《江都收款流水》上手写确认，但江都公司的会计认为应当扣除117458元，故江都公司的会计将建盟租赁站王会计手写的减11万的数字上改成了减117458元。经计算上述扣款减除后，可以证实江都公司实际欠建盟租赁站709848元；3.建盟租赁站出具的收据4张，证明江都公司用月饼及其他款项冲抵的16040元，该款应当从租赁费中扣除；4.通力厂房钢管扣件未还数量结算确认表，该表记载2-3月份结算租金33011.39元，与证据2《江都收款流水》中被建盟公司的王会计记载为“28500厂房（2~3月）”，由于双方在结算时都是大体估算的数，故该数值与本证据记载的数值有所差距；5.编号为0526639、0526640收据两张及租金计算表格一张，证明因江都公司已经于2014年11月8日向建盟公司赔偿了400000只扣件，赔偿后不应再支付租金，故当月的租金60000元不应再计算，该款在证据2《江都收款流水》中被建盟公司的王会计记载为“6万（40万扣）”；6.钢管、扣件租赁合同6份，证明2014年3月5日、2014年6月7日、2015年10月30日、2017年3月5日、2017年5月3日、2017年10月2日江都公司分别租赁建盟租赁站的钢管、扣件等用于兖州锦绣城工地、通力轮胎工地、锦绣华府工地、神州轮胎工地、锦绣壹号院工地、华勤研发中心工地，双方未能最终结算的锦绣华府工地位于这几个项目的中间，江都公司已经把锦绣华府工地之前的欠款和锦绣华府工地之后的欠款都已结算清楚，如果不是因为锦绣华府工地双方存在分歧，江都公司是不会拖欠建盟租赁站位于中间项目的锦绣华府工地的租金的；7.济宁建盟钢管租赁站付款明细表及对应的付款汇票及收据一宗，证明江都公司先后向建盟租赁站付款17957504.84元的事实。原告的质证意见为：对证据1的真实性予以认可，但是对证明的指向及证明目的有异议；对证据2中打印形成的内容的真实性予以认可，其中结欠原告金额948806.32元，也是与原、被方在协议上所确认的被告最后一次支付1000000元的约定事实基本一致的，同时也进一步证明被告对其所谓扣除的金额当时在协议书上是确认的；手写部分实际是被告方自行书写的，所扣除的金额也是被告自己单方所确认的；对该证据的证明指向及证明作用有异议；即便原告同意扣除被告自行确认的其中的60000、16000、17000、28500元外，那么被告自行确认并扣除的锦绣华府117458元的租赁费用，该组证据无法证实是经过原告同意的。被告自行提供该证据，恰恰证明被告自认结欠原告的租赁费用至少是709848元+117458元=827306元。对证据3的收据4张的真实性认可，但该款在证据2中不是由原告记载为16000元月饼，而是由被告自行予以扣除的；对证据4的通力厂房钢管扣件未还数量结算确认表真实性认可，但该证据不能证明被告所主张证明的事实，且被告在该组证据举证时也已经自认所举证据与其提供证据2《江都收款流水》记载的数值有很大差距，从该结算确认单中可以证实在当时结算时原、被告在已经一致确认租金为1523098.14元的情况下，被告只想支付1420000元，让原告让利多达103098元，这也进一步证实协议约定的违约金款200000元实际就是原告的让利款，该款项本属于被告应支付的租赁费用而不是被告所认为的违约金；对证据5真实性予以认可，但该证据不能证实被告所要证明的所谓“原告多计算租金60000元，且该款在被告证据二中由原告记载为60000元（40万扣）”的事实。对证据6的真实性予以认可，但该合同证实了原告同被告进行结算并要求被告支付租赁费用和逾期付款违约的事实依据。对证据7付款明细对收款事由是“钢管租金”项下的收款金额的真实性认可，对3000元汽车过户费及月饼盒收款等付款明细有异议，该款项不能视为对原告租赁费的付款。根据被告提供第一次付款3000000元的时间应该是2018年11月12日，第二次付款的金额应为1929022元，可证实原告起诉前被告已经没有按照约定履行付款义务，已经构成违约。对当事人均无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的关于2017年2月25日至5月25日的《租金费用结算表》，该证据为单方制作，因没有被告签字确认，本院不予认定。2.被告提交的《江都收款流水》，虽然原告不认可其手写部分，但在诉讼中放弃对手写部分金额121500元（=60000元+16000元+17000元+28500元）的主张，故本院对应收账款结余为827306元（=948806.32元-121500元）的部分予以确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定以下事实：2014年3月5日至2017年10月2日期间，被告江都公司与原告建盟租赁站签订《钢管、扣件租赁合同》共计六份，约定被告租赁原告的钢管、扣件等材料，分别用于济宁市兖州区锦绣城工地、通力轮胎工地、锦绣华府工地、神州轮胎工地、锦绣壹号院工地、华勤研发中心工地，双方约定租用的大致数量、租金单价、租用日期、支付方式等。2018年11月，原告（甲方）与被告（乙方）达成《协议》一份，约定双方就乙方结欠加房租金等费用和缺损物资赔偿事宜达成一致：一、至2018年10月31日，被告就上述工程尚结欠原告租金等费用4660000元（具体以加以双方核对接榫确认后金额为准）；二和三、乙方尚有未归还的扣件、套管等折价赔偿甲方共计1269022元；四、乙方支付甲方租金等费用及物资折价赔偿款共计5929022元（估算金额）。乙方于2018年11月10日支付3000000元；于2019年2月1日支付1929022元；余款1000000元于2019年5月30日前付清；如乙方未按协议约定履行付款义务，甲方有权随时要求乙方付清全部款项及新增加付款200000元；如乙方未按上述约定履行付款义务，甲方为实现上述债权的诉讼费、保全费、律师费等由乙方承担。《协议》签订后，被告通过承兑汇票、银行转账、汽车抵债的方式原告支付欠款，截至2019年5月5日共计支付了5060000元。原、被告结余827306元。后被告未再付款。原告为本案诉讼支出律师代理费53900元。经与双方当事人共同确认，本院认为，当事人之间争议的焦点问题是：一、原被告双方在2018年10月31日签订的协议的效力？二、原告主张被告欠付租金金额的认定。三、原告主张的被告应另支付200000元违约金（或让利金）及律师代理费、保全费等能否成立？对于以上焦点问题，原告主张，一、协议有效。二、被告提供了《江都收款流水》中记载被告结欠原告的租赁费用为948806.32元，被告自行扣减的锦绣华府项目金额117458元的行为其实质是被告单方要求原告让利的行为，需经原告同意。原告未同意，但原告自愿放弃的除锦绣华府的租赁117458元外的合计诉求金额121500元。这样被告自认结欠原告的租赁费用至少是948806元－121500元=827306元。三、原告在结算过程中已经让利至少20多万元，同时被告以车辆和房屋抵扣的方式支付原告部分租赁费用，已经对原告的利益造成了损害。就锦绣华府项目，在原告不同意让利的情况下，被告单方扣减该笔金额就是无效的，被告就理应支付已经确认的该笔租赁费用。被告第一次没有按照约定时间付款，而第二次又没有按照约定金额足额付款，已经违反了该协议约定，又未完成第三次付款的义务，就进一步构成了违约，根据协议约定，被告就应另行向原告新增加付款20万元。因被告违约，原告为实现本次债权的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等费用系原告的损失，且该部分费用已经实际发生，根据协议约定，理应由被告承担。综上，原告的诉求事实清楚，证据充实充分，被告的答辩理由不成立，请依法支持原告的诉求。被告主张，一、双方签订的协议不能作为被告欠原告租金的唯一证据，在协议第1条第4条明确约定具体的租金数额应以双方结算确认后为准，并且5929022元是估算金额，这一点在协议中明确的记载。在双方未结算清楚租金具体的数额之前，被告有权拒付剩余部分的租金，而且被告即使想付租金的没有明确的数额也无法支付。二、被告提供的证据2并不是原告所说的被告仅自认打印部分的94万余元，被告认可的是打印部分减到手写部分最终的数额是709848元。原告今天当庭变更诉讼请求，减少了租金的数额，证实了双方并未对租赁费的最终数额进行结算，并未结算清楚，如果结算清楚的话原告也不会减少诉讼请求的数额。而且减少的部分在被告提供的证据2当中均有所体现。原告提供的4张租赁费结算表当中其中3张中没有被告的签字，说明被告并不认可表格当中所记载的租赁费，该证据属于原告的单方证据，依法不能作为认定案件事实的证据。三、原告主张20万元不是违约金而是租赁费，对此原告应举证证明20万元的租赁费是由哪几项所构成，否则将承担举证不利的法律后果。本院认为，一、原、被告双方所签的《钢管、扣件租赁合同》系当事人真实意思表示，本院对双方的建筑设备租赁合同关系予以确认。《协议》虽然约定具体金额“以双方和对结算确认后的金额为准”，但原、被告双方签订协议亦是真实意思表示，不违反法律规定，协议依法生效。二、根据被告提供的《江都收款流水》，原告认可放弃60000元、16000元、17000元、28500元的费用后，被告仍欠款827306元。关于双方争议的涉及锦绣华府的租赁117458元，被告并无证据证明已支付，原告亦未证明该部分欠款系经双方共同签字确认，故该部分费用系包含在未支付的827306元租金中。故被告尚欠原告租赁费827306元。三、原被告签订《协议》中明确约定“具体以甲乙双方核对结算确认后金额为准”，而原告在起诉后仍将121500元放弃，说明双方最终未就欠付租赁费金额核对完毕，故原告主张被告构成违约，原告要求被告承担200000元的主张，缺乏依据，本院不予支持。即使原告称200000元为之前的让利款，但原告在同意让利后又再次索要让利金，缺乏依据，故对原告主张被告加付200000元的诉求，本院不予支持。关于原告主张的律师费、诉讼费、保全担保费和保全费，均系原告为实现债权的市级支出，且双方有协议约定，本院予以支持。综上所述，本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告向被告出租钢管、扣件等设备材料，被告应支付租赁费。具体租赁费金额，以本院认定的金额为准。原告主张的利息，未超过法律规定，本院予以支持，起算日期从主张权利之日，即立案之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告江苏江都建设集团有限公司于判决生效后10日内向原告济宁高新区建盟钢管租赁站支付租赁费827306元，并支付利息（以未付金额为本金，自2019年8月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、限被告江苏江都建设集团有限公司于判决生效后10日内向原告济宁高新区建盟钢管租赁站赔偿律师代理费53900元、财产保全保险金2640元；三、驳回原告济宁高新区建盟钢管租赁站的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费14046元，减半收取计7023元，保全费5000元，合计12023元，由原告济宁高新区建盟钢管租赁站负担981元，被告江苏江都建设集团有限公司负担11042元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李毅君二〇一九年九月二十九日书记员  李旭雯