四川省三台县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0722行初50号 原告：四川大吃方食品有限公司，住所地：绵阳市三台县青东坝工业集中区。 法定代表人：曹仁保，该公司执行董事。 被告：三台县市场监督管理局，住所地：三台县潼川镇西顺城街**。 法定代表人：王剑，该局局长。 出庭负责人：卿科，该局副局长。 委托诉讼代理人：李诚龙，该局工作人员。 原告四川大吃方食品有限公司（以下简称大吃方食品公司）诉被告三台县市场监督管理局食品、药品行政处罚案，于2019年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告大吃方食品公司的法定代表人曹仁保，被告三台县市场监督管理局的副局长卿科及该局的委托诉讼代理人李诚龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告三台县市场监督管理局于2019年3月13日作出三食药监绵三罚字（2018）第212号行政处罚决定，认定大吃方食品公司于2018年10月9日生产的“泡椒笋尖”被检验为不合格，销售价每件75元，该批货值金额为750元，已召回3件；大吃方食品公司生产的2018年12月5日已封装完好并存放于其“成品库房”代售的“泡椒笋尖”，数量80件，规格138g×50袋每件，当事人未建立出厂检验记录，预包装袋标注生产日期为2018/12/08，销售价每件150元，该批货值金额为12000元，经检验，样品二氧化硫残留量项目不符合标准要求，检验结论为不合格；大吃方食品公司生产的2018年12月5日已封装完好并存放于其“成品库房”代售的“上乐‘竹之初’泡椒笋尖”，数量470件，规格100g×60袋每件，当事人未建立出厂检验记录，预包装袋标注生产日期为2019/01/02，销售价每件102元，该批货值金额为47940元，经检验，样品二氧化硫残留量项目不符合标准要求，检验结论为不合格。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第三项、第五项，《四川省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第十条第一款第四项和《四川省食品行政处罚裁量基准》第九条第三款第一项的规定，决定：1.没收违法所得￥510.00元（上缴国库）；2.没收当事人召回的2018年10月9日生产“泡椒笋尖”3件（规格100g×50袋）；当事人2018年12月3日生产的“泡椒笋尖”80件（规格138g×50袋/件，标注生产日期：2018年12月8日）；当事人2018年12月4日生产的上乐竹之初泡椒笋尖”470件（规格100g×60袋/件，标准生产日期：2019年1月2日）；3.罚款￥971040.00元（上缴国库）。 原告大吃方食品公司诉称，三台县市场监督管理局查处检测的产品我公司还未进行成品检测，未入合格成品库。该批产品没有一袋流入市场，未给社会造成任何危害。我公司响应国家双创号召，从事农副产品深加工，四年时间累计亏损330.394万元。2018年增加产业项目泡椒笋尖，由于技术和工艺流程不熟悉导致产品质量不稳定，部分产品二氧化硫残留量不合格。我公司决定对产品进行升级，经过7次大小批量试生产，检测完全合格，但升级后负债累累，如公司面临巨额罚金将彻底压垮公司，无法继续经营。为此，特向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告于2019年3月13日作出的三食药监绵三罚字（2018）第212号行政处罚决定，在庭审中变更为免除罚款。 原告大吃方食品公司在举证期限内向本院提交了以下证据材料：检验报告3份、从轻处罚申请、证明2份，拟证明有关部门出具了证明，我司积极改造后，经相关部门检测产品已经合格。 被告三台县市场监督管理局书面答辩称，本局对原告作出的行政处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法、处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告三台县市场监督管理局在举证期限内向本院提交了以下证据材料： 第一组证据：营业执照复印件、食品生产许可证复印件、法定代表人身份证复印件，拟证明原告从事食品生产主体性质。 第二组证据（程序方面的证据）：1.四川省食品药品检验检测院《检验报告泡椒笋尖》（SPE2018A07985）及国家食品安全抽样检验抽样单（编号：SC18510000003937486）、四川省食品安全抽样检验结果通知书及食品安全抽样检验复检须知、送达回执、案件来源登记表、立案审批表，拟证明该案来源；2.行政处罚案件有关事项审批表（扣押食品）、扣押决定书、扣押物品清单，拟证明被告实施强制措施、对案涉物品作出扣押的情况；3.2018年12月5日现场检查笔录、现场检查照片、现场检查光碟、责令改正通知书、配合调查（询问）通知书、执法人员执法证复印件（3张）等，拟证明被告执法情况；4.对扣押食品抽样视频光碟、原告出具的Q/DCF0002S-2018企业标准《调味蔬菜》复印件、本局向绵阳市质检所出具的《生产日期的说明》、《检验报告》2份（委A20183253、委20183254）、抽样单（2份）、送达回执（2份）、检验告知书（2份）、复检须知（2份）等，拟证明我局对查扣食品进行抽样送检的程序情况；5.复检申请书（2份）、复检受理通知书（2份）、随机确定食品复检机构的视频光碟、随机确定食品复检机构告知书、复检备份样品确认单、确认样品时拍摄的照片、原告确认复检备份样品食品光碟、三台县食品药品和工商质监管理局关于对大吃方食品公司抽检不合格“泡椒笋尖”和“上乐‘竹之初’泡椒笋尖”进行复检的函等，拟证明本局受理并随机确定复检机构，对查扣食品复检的程序情况；6.绵阳市产品质量监督检验所《资质认定证书》复印件、四川省食品药品检验检测院《资质认定计量认证证书附表》复印件，拟证明被告对扣押物品委托检验的机构具有相应的检验资质、资格；7.调查终结报告、合议审批表、合议记录、案件核审表、机关负责人集体讨论记录、行政处罚听证告知审批表、行政处罚听证告知及送达回证等，拟证明案件的审批和行政处罚事前告知情况；8.听证申请、听证通知书及其送达回证、听证报告书、行政机关负责人讨论记录，拟证明被告听证程序情况；9.行政处罚决定审批表、行政处罚决定书及其送达回证、罚没物资票据，拟证明行政处罚及其执行情况。 第三组证据（事实方面的证据）：1.授权委托书、韩春玉身份证复印件，拟证明执法人员现场检查时原告现场配合人员的身份；2.四川省食品药品检验检测院《检验报告泡椒笋尖》（SPE2018A07985）、销售单3份、标准厂房租赁合同复印件、原告出具的Q/DCF0002S-2018企业标准《调味蔬菜》复印件、召回情况说明、成都上乐食品有限公司信用系统官网查询截图等，拟证明原告2018年10月9日生产的“泡椒笋尖”二氧化硫残留超出食品安全国家标准限量的行为事实、销售数量、货值金额；3.现场检查笔录、现场检查照片、现场检查视频光碟、查扣没收的食品物证、询问笔录（2份）等，拟证明原告对其2018年12月3日生产的“泡椒笋尖”80件虚假标注生产日期2018年12月8日；对其2018年12月4日生产的“上乐‘竹之初’泡椒笋尖”470件虚假标注生产日期2019年1月2日的情况；4.绵阳市质检所出具的检验报告2份（委A20183235和委A20183254），拟证明原告2018年12月3日和4日生产并虚假标注生产日期的两种泡椒竹笋，经初检其二氧化硫残留实测值不符合食品安全国家标准限量；5.四川省食品药品检验检测院出具的检验报告2份（SPE2019F00001和SPE2019F00002），拟证明原告2018年12月3日和4日生产并虚假标注生产日期的两种泡椒竹笋，经复检其二氧化硫残留实测值不符合食品安全国家标准限量；6.询问笔录（2份）、从轻处罚申请、整改报告、二氧化硫残留超标自查报告、日期标注违法认识报告、保证书、总结报告等，拟证明案件事实；7.川食药监绵三罚字〔2018〕135号行政处罚决定书，拟证明原告在一年内因相同性质违法曾被我局行政处罚。 经庭审质证，原告对被告提供的所有证据的真实性、合法性和关联性均无异议。被告对原告提供的所有证据的真实性和合法性无异议，但对其关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：被告三台县市场监督管理局提供的证据中的三食药监绵三罚字（2018）第212号行政处罚决定书是本案的审查对象，不能作为认定被诉行政处罚合法的依据；2019年4月12日的召回情况说明形成时间在行政处罚决定作出后，不能作为认定被诉行政处罚合法的依据；被告提供的其他证据，原告对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以采信。原告提供的所有证据形成时间均在行政处罚决定作出后，是在诉讼程序中提供的、被告在行政程序中未作为行政处罚依据的证据，不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明，2018年12月5日，被告三台县市场监督管理局向原告大吃方食品公司送达其生产的标注生产日期为2018年10月9日的“泡椒竹笋”检验报告等文书时进行现场检查，发现原告“成品库房”中无上述预包装食品，但却堆放有标注生产日期为2018年12月8日的“泡椒笋尖”80件、标注生产日期为2019年1月2日的“泡椒笋尖”470件，遂于同日进行立案调查。2019年1月21日，被告作出三食药监绵三行处听告字（2018）第212号行政处罚听证告知书；2019年1月24日，原告向被告申请举行听证；2019年2月22日，被告举行了听证会。经行政机关负责人讨论决定，被告于2019年3月13日作出三食药监绵三罚字（2018）第212号行政处罚决定，并于2019年3月15日将该行政处罚决定书送达原告。 另查明，因原告生产二氧化硫残留量不符合GB2760-2014标准要求的泡椒笋尖，三台县食品药品和工商质监管理局于2018年7月20日作出川食药监绵三罚字〔2018〕135号行政处罚决定，决定没收违法所得108.00元、罚款15000.00元。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款、第一百二十四条第一款之规定，三台县市场监督管理局是三台县人民政府食品、药品监督管理部门，具有对案涉违法行为进行行政处罚的法定职权，是本案的适格被告。 原告大吃方食品公司生产的案涉产品标注虚假生产日期，且二氧化硫残留量经初检、复检均为不合格，案涉产品货值金额共计60690元，被告三台县市场监督管理局根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第三项、第五项，《四川省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第十条第一款第四项和《四川省食品行政处罚裁量基准》第九条第三款第一项的规定所作处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律正确；被告现场检查时发现案涉产品涉嫌虚假标注生产日期后同日立案受理，通过询问当事人、抽样、检验等调查程序，行政处罚前进行告知，并按照规定进行了听证，行政机关负责人集体讨论后作出行政处罚决定，并依法进行了送达，程序合法。 关于原告认为该行政处罚决定罚款过重的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款的规定，违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。本案并处货值金额16倍罚款，本院认为被告在法定幅度内进行行政处罚，此系行政执法机关在其职权范围内的自由裁量权，并未显失公正，原告认为行政处罚过重的意见不能成立。 综上，被告三台县市场监督管理局作出的三食药监绵三罚字（2018）第212号行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川大吃方食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川大吃方食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  魏 江 审 判 员  林小燕 人民陪审员  龙武琼 二〇一九年九月三十日 书 记 员  李雪飞