甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0402民初4169号原告（反诉被告）：孟昭军，男，1971年7月9日出生，汉族，住白银市白银区。委托诉讼代理人：何建军、郭峰，均系甘肃为道律师事务所律师。被告（反诉原告）：张德，男，1967年5月6日出生，汉族，住白银市白银区。委托诉讼代理人：杨国娜、李国春，均系甘肃仁泽律师事务所律师。原告（反诉被告）孟昭军与被告（反诉原告）张德民间借贷纠纷一案，本院2018年10月24日立案后，被告张德（反诉原告）提起反诉，本院受理后，依法由适用简易程序转为适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）孟昭军的委托诉讼代理人郭峰，被告（反诉原告）张德及其委托诉讼代理人李国春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟昭军向本院提出诉讼请求：1.判令张德偿还借款本金160万元；2.判令张德支付逾期利息77852.05元（逾期利息自2017年12月31日暂计算至起诉之日即2018年10月22日，以年利率6%计算），此后利息以年利率6%计算至本金付清之日；3.本案诉讼费用由张德承担。事实和理由：孟昭军与张德系朋友关系，张德以资金周转困难为由，自2013年8月22日起陆续向孟昭军借款。截止2016年3月16日，双方对债权债务进行结算，张德向孟昭军出具结算单一份并交由孟昭军收执。张德承诺于2017年12月30日偿还孟昭军借款共计160万元。但时至今日，经多次催要，张德拒不履行还款义务。由于张德的违约行为造成孟昭军的合法权益无法实现，孟昭军遂依法起诉。张德答辩并反诉称，张德与孟昭军签字确认的结算单实际是双方当日对以往的借款还款进行了计算，款项已经还清。对完账后，孟昭军要求张德向其出具结算单，由于有的借款是其向家人借的，为了给家人展示，张德碍于情面向孟昭军出具了两张结算单，一张是孟昭军起诉的160万元，另一张是180万元。结算单没有真实的结算内容，不存在真实的借贷关系，之前的借款已经按照5分和6分高息还清。同时，张德向本院提出反诉请求：1.判令孟昭军立即返还多支付利息1454538元、商铺房差价款4947692元，合计6402230元；2.本案本诉与反诉的诉讼费、保全费等均由孟昭军承担。事实及理由：一、张德因做生意需要资金进行周转。孟昭军同意出借资金给张德。双方口头约定月息按照5分或6分计算。从2010年10月24日开始到2016年3月16日截止，张德陆续向孟昭军借款32笔，共计金额15870500元。在借款的同时，张德陆续向孟昭军偿还借款本金及利息162笔，合计金额18826990元。2016年3月16日，张德与孟昭军对双方的借款、还款进行结算确认，截止当日，扣除借款本金及按照国家法律规定的最高利率36%计算的利息，张德多支付给孟昭军利息1455438元。现依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，张德、孟昭军约定的月息5分或6分的利率，已经违反了法律规定，张德有权要求返还。所以，孟昭军应立即返还张德多支付的全部款项。二、张德因生意上需要，经常要向各个银行进行贷款。孟昭军利用张德资金周转不畅，暂时无力偿还银行贷款本息的时机，以代为偿还银行贷款本息为理由，低价将张德所有的五套商铺房转让给自己，过户到自己家人的名下，房产差价金额共计4947692元。1.2012年8月，张德向中国邮政储蓄银行贷款100万元，并以其所有的位于白银区红星路265号12幢1–02号商铺房（建筑面积68.54平方米）提供抵押。2015年12月，张德由于资金周转不好，剩余银行贷款本息773622.28元无力按期偿还。孟昭军承诺代张德偿还该款项，但必须将抵押给银行的商铺房转让给孟昭军，以顶抵银行贷款本息。张德无奈之下，只得将该商铺房低价转让给孟昭军，并过户到孟昭军儿子孟宪成名下。孟昭军借给张德77万元，张德用以偿还了欠付的银行贷款本息。按照孟昭军借给张德77万元计算，转让单价为每平方米11234.3元，而2015年白银市该地段平均单价为每平方米25000元，差价为每平方米13765.7元，差价金额943501.07元。2.2016年3月份，张德向中国工商银行白银市西区经济开发区支行申请贷款，并以其所有的位于白银区胜利街的四个商铺（四间商铺面积合计832.38平方米）提供抵押。2016年3月16日，张德因资金流动不畅，实在无能力偿还银行剩余贷款8481507.95元。孟昭军表示可以代张德还清全部贷款，但是，必须将张德所有的四间商铺转让给孟昭军，以顶抵银行剩余贷款8481507.95元。张德在万般无奈之下，只得同意照此办理，现孟昭军已将以上四间商铺过户到自己及家人的名下。2016年度位于白银区胜利街位置的商铺房市场平均价格已经达到每平方米15000元，而按照顶抵银行剩余贷款8481507.95元来计算，单价仅为每平方米10189元，单价差额每平方米4810.54元，按照四间商铺房总面积832.38平方米计算，张德就损失了4004197.28元。由于孟昭军趁人之危的不当行为，给张德造成巨大的损失。因此，孟昭军应支付给张德商铺房差价款4947692元。2016年3月16日，张德与孟昭军在核对账目时，孟昭军向张德提出，由于借给张德的钱款中，有孟昭军兄弟等家人的钱，所以要求张德再出具两张结算单，一张160万元，一张180万元，用于应付其兄弟和家人。碍于朋友情面，张德与孟昭军一起在两张结算单上签字捺印。谁知孟昭军假戏真唱，于2018年10月29日提起诉讼，要求张德偿还160万元。现张德为了维护自己的合法权益，特提出反诉，请求本院判如所请。孟昭军对张德提起的反诉辩称，张德要求孟昭军返还不当得利7815182元的诉讼请求无任何事实与法律依据，有恶意诉讼的嫌疑。首先，张德与孟昭军系多年好友，自2010年10月24日开始，张德以资金周转为由，陆续向孟昭军借款，截止2015年6月24日，孟昭军共向张德以银行柜面交易转账的方式转账25笔，合计15596500元；以ATM机转账的方式共计向张德尾号为2666的银行卡转账6笔，合计254000元；以现金给付的方式向张德借款75万元。上述借款总计16600500元，并非张德在反诉状中所称的412万元。其次，2016年3月9日，张德因无力偿还中国工商银行白银市西区经济开发区支行的贷款，要求孟昭军代其清偿，并于同日签订房屋转让协议，协议约定：张德将自有的位于白银区胜利街75号–10幢（14）10幢1–09、1–05、1–08、1–07号的四间商铺转让给孟昭军，付款方式为孟昭军替张德偿还银行贷款8481507.95元（上述房屋向银行设定了抵押），剩余款项经双方对债权债务进行结算后予以确认抵销。孟昭军按约履行协议，清偿了张德的银行贷款，并将上述四套铺面过户至自己名下。再次，2016年3月16日，孟昭军与张德对双方的债权债务进行结算，张德欠付孟昭军的借款以及孟昭军替张德偿还的银行贷款，经张德转让商铺折抵以及偿还部分借款后，张德尚欠孟昭军160万元的借款。张德于同日向孟昭军出具结算单一份，并在该结算单中注明，结算前的借据均已销毁，双方的债权债务以该结算单为准。综上所述，孟昭军自2010年开始便向张德提供借款，截止2016年结算单出具之日，张德尚欠孟昭军借款160万元。该结算单系双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。张德的反诉请求与事实描述无任何事实与法律依据，其虚构事实的行为有恶意诉讼的嫌疑，请求依法驳回张德的反诉请求，以维护孟昭军的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：张德对孟昭军提交的160万元结算单提出异议称借款内容不真实；对孟昭军提交的房屋转让协议的证明目的提出异议称，该协议名为转让协议，实为以房抵债协议；对孟昭军提交的本院（2017）甘0402民初1662号案件的庭审笔录及相关证据的证明目的提出异议称，该案与本案无法律上的关联，是执行异议案件；对孟昭军提交的甘肃省白银市中级人民法院作出的（2018）甘04民终35号民事判决书的证明目的提出异议称，不能证明孟昭军主张借款的真实性；对孟昭军提交的张德于2015年12月7日出具的收条的证明目的提出异议称，该收条是以房抵债的性质，不是转让；对孟昭军提交的张德分别于2015年2月17日、3月26日、5月11日出具的三张借条提出异议称，借条内容不真实，是按照实际借款的双倍出具的；对孟昭军提交的甘肃省高级人民法院作出的（2019）甘民申217号民事裁定书一份的证明目的提出异议称，该裁定明确了涉案几处房产属于双方抵顶账务的属性，不属于房屋转让。孟昭军对张德提交的双方于2016年3月16日签署的160万元和180万元结算单两份的关联性提出异议称，第一次结算时张德欠孟昭军180万元，后孟昭军照顾张德减少了20万元，最终双方确认欠款160万元；对张德提交的尾号为4176的农业银行卡交易流水明细复印件6张、尾号为2575的工商银行卡交易流水明细复印件12张、尾号为2666的工商银行卡交易流水明细复印件48张以及尾号为2515的工商银行卡的交易流水明细复印件2张的关联性提出异议称，该组证据恰好证明双方之间存在多笔的账务往来、张德也一直在向孟昭军借款的事实；对张德提交的双方于2016年3月9日签订的房屋转让协议复印件一份，白房权证白银区第190084号、190085号、190086号、190087号产权证复印件各一份，白银区红星路265号12幢1-02号商铺房房产证复印件一份，甘肃省白银市中级人民法院作出的（2018）甘04民终35号民事判决书复印件一份的关联性提出异议称，房屋转让协议恰好证明双方间存在张德以商铺抵账方式向孟昭军偿还借款的事实，房产证等证据与本案无任何关联；对张德提交的其妻子李玉梅的中国银行交易流水明细清单的关联性提出异议称，一笔借款的清偿不能代表全部借款的清偿。本院对上列证据进行了审查，上列证据中，孟昭军提供的张德于2015年12月7日出具的收条，与本案无关联，其证明力不予认定，其余证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案有关联，其证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月24日至2016年7月15日，借款人张德向出借人孟昭军借款33笔合计16370500元，孟昭军均以银行转账方式支付出借资金，张德以银行转账方式偿还借款本金和利息163笔合计19328490元（以上借款、还款的时间和数额详见附表）。2016年3月9日，张德与孟昭军订立房屋转让协议一份，约定张德将其所有的位于白银区胜利街的四个商铺转让给孟昭军，但对转让价款未予明确并在合同相应条款中空白，同时约定“剩余商铺转让费8481507.95元因甲方（张德）尚欠银行贷款8481507.95元，故剩余商铺转让费8481507.95元由乙方（孟昭军）直接转账给银行替甲方偿还贷款。自2016年3月9日起，甲方所欠银行贷款本息由乙方向银行偿还；待乙方筹集资金完毕一次性偿还清甲方以本协议第一条所列商铺抵押的全部银行贷款。”张德转让的商铺还抵销了300万元利息债务。同月16日，孟昭军与张德就双方历来的借款等经济账目进行了结算，形成张德尚欠孟昭军160万元和180万元的两张结算单，双方均在结算单上签字确认。160万元结算单的内容为“张德与孟昭军于2016年3月16日对双方历来的借款等经济账目进行结算确认，经双方认真核对至结算之日张德共欠孟昭军人民币壹佰陆拾万元（￥1600000元），结算前的借据销毁，双方的债权债务以本结算单为准。张德承诺此欠款于2017年12月30日之前还清。”180万元结算单除了欠款金额有相应变化以外，其他内容相同。因张德在约定的还款期限届满后未如约还款，孟昭军遂提起诉讼。在诉讼过程中，张德以其偿还了超出法律保护的利息（以年利率36%计算）为由提起反诉，请求孟昭军返还多支付利息1454538元、商铺房差价款4947692元，合计6402230元。本院认为，本案的争议焦点有以下两个：一是本诉中孟昭军主张的张德借款160万元的事实是否成立以及张德是否承担民事责任；二是反诉中张德主张的其已经向孟昭军支付了超出法律保护的以年利率36%计算的利息的事实是否成立以及孟昭军是否应当承担返还责任。关于第一个争议焦点。孟昭军据以起诉的主要证据是结算单，结算单是“对双方历来的借款等经济账目进行结算确认”，而张德对孟昭军的主张不予认可，因此，双方结算的基础借贷关系是本院审查的一项主要内容。（一）双方历来借款的认定。孟昭军主张从2010年10月24日至2015年6月24日，其共向张德以银行柜面交易转账的方式转账25笔，合计15596500元；以ATM机转账的方式共计向张德尾号为2666的银行卡转账6笔，合计254000元；以现金给付的方式向张德提供借款75万元。该主张中，以银行柜面交易转账的方式提供借款25笔15596500元，能够与张德提交的证据相互对应，双方没有异议，本院予以确认；孟昭军主张以ATM机转账方式提供借款6笔合计254000元，经与孟昭军提交的证据核对，在2015年6月24日之前发生借款5笔合计22万元，另外1笔借款4000元发生在2015年12月7日，因此，孟昭军多算了3.4万元，借款5笔22万元的事实也能够与张德提交的证据相互印证，对22万元借款本院予以确认；孟昭军主张以ATM机取款后以现金方式提供借款5万元，张德称其与孟昭军没有以现金方式借款，借款还款都以银行转账方式进行，而孟昭军未能提交充分证据予以证明，但是根据张德提交的证据，其于2015年8月2日向孟昭军借款5万元，而该5万元孟昭军未予统计在内，综合双方证据和主张，能够认定2015年8月2日张德向孟昭军借款5万元的事实；另外，张德2015年12月7日向孟昭军借款4000元、2016年3月14日向孟昭军借款50万元，双方均无异议，本院予以确认；以上确认的借款总额为16370500元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”由于双方借款的次数多、时间久，不能准确说明每一笔借款所作的约定，且在出借本金时存在预先扣除利息的情形，因此，本院将实际出借的金额16370500元认定为借款本金。（二）以现金方式借款的认定。孟昭军主张以现金方式向张德提供借款70万元，后又主张以现金方式向张德提供借款200余万元，其提交的证据除了结算单以外，还有张德先后于2015年2月17日、同年3月26日和5月11日出具的金额分别为200万元、200万元和240万元的借条3张（合计640万元），孟昭军称640万元中以银行转账方式出借资金570万元，其余70万元以现金支付。张德质证时称其是按照实际借款的双倍出具的借条，并提供银行流水明细佐证，如：2015年2月17日转账85万元，借条写的是200万元，因约定的借款数额是100万元，扣除了利息15万元后实际支付出借资金85万元；同年3月26日转账86万元，借条写的是200万元，因约定的借款数额是100万元，扣除了利息14万元后实际支付出借资金86万元；同年5月11日转账114万元，借条写的是240万元，因约定的借款数额是120万元，扣除了当月利息6万元，实际支付出借资金114万元。本院认为，孟昭军主张的570万元的支付时间和金额分别是：2015年2月16日190万元、同月17日85万元、同年3月26日86万元、同年4月28日95万元以及同年5月11日114万元，2015年2月17日的200万元借条，与当天银行转账85万元不一致，也与当天和前一天转账之和275万元不一致，还与孟昭军主张的现金方式借款70万元无法对应；同年3月26日的200万元借条，与当天银行转账86万元不一致，也与孟昭军主张的现金方式借款70万元无法对应；同年5月11日的240万元借条，与当天银行转账114万元不一致，也与当天和同年4月28日95万元之和209万元不一致，还与孟昭军主张的现金方式借款70万元无法对应，因此，孟昭军主张的以现金方式借款70万元的事实，处于真伪不明的状态。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”据此，本院认定孟昭军主张的以现金方式向张德提供借款70万元的事实不存在。基于同样的理由，孟昭军又主张以现金方式向张德提供借款200余万元的事实也不存在。（三）160万元结算性质的认定。孟昭军起诉的核心证据结算单中的160万元，是孟昭军主张的借款本金，还是张德主张的孟昭军为了给其家人展示而随意出具的数额，或是其他，应当根据证据、当事人陈述以及对利息的计算等综合确认。张德自2010年10月27日起至2016年7月15日，以银行转账方式累计向孟昭军还款163笔合计19328490元，双方均无异议，本院予以确认。关于双方借款的利息，孟昭军主张其只以年利率24%收取利息，张德主张孟昭军按照月利率5%、6%收取利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据孟昭军的陈述，本院以年利率24%对双方自2010年10月24日起至2016年7月15日每一笔借款分段计算借款利息，对于张德偿还的金额，以先利息后本金的顺序进行扣减，最后计算结果为：孟昭军应收利息1426700.16元，张德向孟昭军以银行转账方式支付利息2957990元，仅此多支付利息1531289.84元（详见附表）。另外，孟昭军提交的本院受理的（2017）甘0402民初1662号案件的庭审笔录中，孟昭军妻子的委托诉讼代理人在回答法庭关于房屋转让协议总价款以及结算单是否包括房屋价款的询问时称：“偿还银行贷款8481507.95元，债务抵消了300万元，总（价款）11481507.95元；抵销完房款后被告张德仍欠原告的借款是160万”。由此可以认定，双方订立的结算单，是双方对利息部分所作的结算，也是双方的真实意思表示，孟昭军在原来180万元的基础上作出让步后，又订立了一份160万元的结算单，该160万元不是孟昭军主张的借款本金，也不是以年利率24%计算的欠付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”因此，孟昭军请求张德偿还借款160万元，实质是偿还超出年利率24%的利息部分，根据上述规定，孟昭军的请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点。张德反诉称其以银行转账和以房抵债方式共向孟昭军支付资金33026190元（不含2016年7月15日支付的501500元），其中包含借款本金为15870500元（不含2016年3月14日借款50万元），按照年利率36%应付的利息为1501951元，张德以其位于白银区红星路的一间商铺按照市场价抵顶债务1713500元，还以其位于白银区胜利街的四间商铺按照市场价抵顶债务12485700元，扣除孟昭军替张德偿还的两笔银行贷款77万元和8481507元后，张德多支付了6402230元，该部分是不当得利，孟昭军应当予以返还。本院审查的重点是张德已经支付的利息数额以及是否有超出年利率36%的部分。（一）张德已支付利息数额的认定。张德向孟昭军以银行转账方式偿还借款本金及利息19328490元，除去借款本金16370500元，其余2957990元是利息，应当予以确认。此外，张德与孟昭军对2016年3月9日订立的房屋转让协议约定的房屋价款和协议性质持不同意见，孟昭军主张双方的协议是转让协议，且对房屋转让价款的表述前后不一致。在举证时就房屋转让协议称：“协议约定：张德将自有的位于白银区胜利街75号–10幢（14）10幢1–09、1–05、1–08、1–07号的四间商铺转让给原告，付款的方式为原告替被告偿还银行贷款8481507.95元（上述房屋向银行设定了抵押），剩余款项经双方对债权债务进行结算后予以确认抵销。”但在法庭调查阶段孟昭军对法庭关于转让价款询问时却称房屋转让价款为8481507.95元。而张德主张四间商铺按照市场价抵顶债务12485700元。本院认定，双方在结算时，对张德欠付孟昭军的超出年利率36%的利息债务300万元，从孟昭军应付的房屋价款中进行了抵销。理由如下：一是孟昭军提交的本院受理的（2017）甘0402民初1662号案件的庭审笔录中，孟昭军妻子的委托诉讼代理人在回答法庭关于房屋转让协议总价款以及结算单是否包括房屋价款的询问时称：“偿还银行贷款8481507.95，债务抵销了300万元，总（价款）11481507.95元；抵销完房款后被告张德仍欠原告的借款是160万”，这一陈述证明房屋价款中抵销了300万元债务的事实；二是孟昭军在提供证据时称“剩余款项经双方对债权债务进行结算后予以确认抵销”，能够证明房屋转让价除了银行贷款外，还有“剩余款项”，而且对“剩余款项”通过结算进行了债务“抵销”；三是房屋转让合同对转让价款部分未填写，但在合同第四条约定：“甲方已收到乙方商铺转让费万元（小写元）整，剩余商铺转让费8481507.95元（小写8481507.95元），因甲方尚欠银行贷款8481507.95元，故剩余商铺转让费8481507.95元由乙方直接转账给银行替甲方偿还贷款。”在合同第五条也约定：“在乙方将剩余商铺转让费通过向银行偿还甲方贷款形式支付后……”以上约定可以证明孟昭军替张德偿还银行贷款的8481507.95元是合同约定的商铺转让价款的一部分，而不是全部；四是孟昭军提供的甘肃省高级人民法院（2019）甘民申217号民事裁定书认为：“张德与孟昭军签订房屋转让协议将涉案房产与其他几处房产同时转让给孟昭军，孟昭军按约定偿还了张德银行贷款8481507.95元，其余抵销双方部分账务……”这一表述也证明孟昭军替张德偿还的银行贷款8481507.95元不是合同全部价款，存在抵销账务的事实。因此，本院认定张德以转账方式和以房抵债方式共向孟昭军支付利息5957990元。（二）张德支付的利息是否超出了年利率36%的返还界限。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”本院以年利率36%对双方自2010年10月24日起至2016年7月15日每一笔借款分段计算借款利息，对于张德偿还的金额，以先利息后本金的顺序进行扣减，最后计算结果为：张德应付利息2769909.21元，以银行转账方式支付利息2957990元，多支付利息188080.79元（详见附表，计算误差2元忽略不计），与以房抵债方式多支付的利息300万元合计为3188080.79元。根据上述规定，张德请求孟昭军返还超出以年利率36%计算的利息部分3188080.79元，本院予以支持。（三）关于双方订立的两处房屋转让协议。本案的基础法律关系是民间借贷，即借款人张德向出借人孟昭军借款后，按照双方约定的利率、借款期限等还本付息。本案涉及的2016年3月9日订立的关于白银区胜利街四间商铺的房屋转让协议，其权利义务部分虽然与民间借贷合同有重合，但其法律关系不是民间借贷，该协议独立于民间借贷合同而存在，对于该协议本案不做评价，仅对与民间借贷权利义务重合的部分进行了认定，即：双方在结算时，对民间借贷合同中张德欠付孟昭军的超出年利率36%的利息债务300万元，从房屋转让合同中孟昭军应付的房屋价款中进行了抵销。因此，张德请求返还房屋差价中的300万元部分，其实质是民间借贷合同履行过程中张德支付的超出年利率36%的利息（前文已作说明，此处不再赘述）；其余部分，涉及其与孟昭军订立的两处房屋转让协议，不属于本案的审理范畴，本案对此不作审理。综上所述，孟昭军主张张德偿还借款本金160万元，并支付逾期利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。张德主张孟昭军返还多支付利息1454538元、商铺房差价款4947692元，合计6402230元的诉讼请求，对其合理部分3188080.79元予以支持；其余部分，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款的规定，判决如下：一、驳回孟昭军的诉讼请求；二、孟昭军返还张德不当得利3188080.79元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回张德其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19900元，由孟昭军负担；反诉案件受理费56615元，由孟昭军负担28149元，张德负担28466元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。附件：孟昭军与张德借款、还款及利息统计计算表审 判 长  张守涛人民陪审员  乃桂红人民陪审员  雷定洲二〇一九年九月十一日法官 助理  张连芸书 记 员  祁小娟