山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0832民初1660号 原告：无锡嘉思博轮胎有限公司，住所地无锡市惠山区。 法定代表人：雷燊，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：周沭萱，上海市协力（无锡）律师事务所律师。 被告：唐爱国，男，1975年10月12日出生，汉族，住梁山县。 被告：高然，女，1967年3月20日出生，汉族，住梁山县。 以上二被告的委托诉讼代理人（特别授权）：轩诗超，山东及时雨律师事务所律师。 原告无锡嘉思博轮胎有限公司诉被告唐爱国、高然买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周建独任审判，公开开庭进行了审理。原告无锡嘉思博轮胎有限公司的委托诉讼代理人周沭萱，被告唐爱国、高然到庭参加诉讼。 原告无锡嘉思博轮胎有限公司诉称，被告1，2为夫妻关系，共同经营轮胎生意，通过被告1出面向嘉思博公司进货，嘉思博公司按约定发货，但是被告1被告2没有将货款支付完毕，至今仍欠货款本金288169元；被告未能及时履行付款义务，造成违约，并且严重侵害嘉思博公司的合法权益，请求依法裁判被告立即向原告支付货款288169元，被告自2014年1月14日至实际付款之日按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息损失（暂计至2018年10月31日为64099元），本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告唐爱国、高然辩称，对于原告的起诉，事实部分被告向法庭作以下答辩，原告不具有本案的诉讼主体资格；答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，原告要求被告偿还欠款没有任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。 原告无锡嘉思博轮胎有限公司为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据： 1、对账单一页，证明截至2016年11月21日被告欠原告货款为498169元； 2、银行电子回单3页，证明自被告2016年11月21日确认结欠金额后又向原告支付货款210000元，即被告仍结欠原告货款为288169元； 3、梁山万达宝通商贸有限公司的工商登记信息一份，证明该公司股东为被告高然，被告唐爱国为公司员工，该公司经营轮胎生意，即被告唐爱国、高然共同经营轮胎业务，而向原告采购轮胎，产生欠款； 4、被告的结婚证复印件一份，证明被告唐爱国、高然为夫妻关系，于2008年结婚，本案所涉债务为婚姻存续期间产生且为共同生产经营产生，所以为被告唐爱国、高然的共同债务。 被告唐爱国、高然当庭提交提交以下证据： 1、对账单复印件2份，证明本案原告在提起本案诉讼期间向法庭提交的2014年1月10日和2015年6月2日对账信息，通过该两份对账单显示该对账单的对象为上海嘉思博轮胎有限公司和上海固龙轮胎有限公司而并非本案原告，同时，在对账信息中显示每条轮胎30元进行返利以及现金返利的情况，因此，该对账单与原告当庭提交的对账单能够证明本案被告并非是购买轮胎的实际欠款人，而是销售代理，该对账的内容也仅仅是被告与公司内部进行统计，销售数量和计算返利数额的依据，而并非是双方之间存在买卖合同关系的依据； 2、原告工商登记信息、上海嘉思博轮胎有限公司和上海固龙轮胎有限公司工商登记各一份，证明三公司的登记信息状况，原告登记日期为2013年12月13日，在原告提交的对账单显示的时间内原告尚未成立，与被告进行对账及发生买卖合同关系显示不可能实现，因此原告不具备本案的诉讼主体的资格； 3、清账确认函复印件一份、入库单19份、山东盛润汽车有限公司和山东通亚汽车有限公司的工商登记各一份，证明在2018年9月15日山东通亚公司和山东盛润公司与上海嘉思博公司和上海固龙公司就剩余轮胎欠款进行结算，同时，根据入库单显示供货单位为上海固龙轮胎有限公司，而并非本案的原告，通过该组证据足以证明轮胎买卖合同的相对方为上海固龙轮胎公司，被告并不属于双方合同的主体； 4、山东昊骏机电工程有限公司证明一份和工商登记信息一份，证明昊骏公司与上海固龙公司之间存在轮胎买卖合同关系，被告并非是合同的相对方。 5、录音一份及录音整理材料5页，证明被告与原告之间不存在任何的买卖合同关系，被告仅是其他公司销售轮他的代理人并且按照双方商定的返利对被告进行业务提成。 经庭审质证，被告唐爱国、高然对原告提交的证据1中被告唐爱国的签字无异议，但被告认为该凭证并非是双方之间存在欠款关系的依据，根据对账单显示，在对账时间2014年4月3日之前还有其余的对账信息，原告在起诉期间向法庭提交了2013年1月1日起的对账信息，根据对账信息显示，在2013年1月份原告无锡嘉思博轮胎有限公司还未登记成立，显然原告无法从事相关的经营业务，对账单显示的内容也与原告没有任何关系；另外，根据该对账单显示结欠的对象为上海嘉思博有限公司和上海固龙轮胎有限公司，而并非本案原告，原告不具有提起本案诉讼的主体资格，另外，根据对账单显示，在备注部分，有返利记载，对于汇票也有现金返利的记载，可以看出被告并非是该对账单欠款的欠款人；与原告之间也不存在任何的买卖合同关系；对于原告提交的该对账单显示的销售数量和价格，原告应当提供开具的相关发票，若无相关发票，则不能证明实际销售轮胎的实际数额。被告唐爱国、高然对原告提交的证据2真实性无异议，但对原告的证明问题有异议，银行转账的收款方为个人而并非为本案原告，所转的款项也与原告起诉的本案没有任何关系。被告唐爱国、高然对原告提交的证据3真实性无异议，但对于原告的证明问题有异议，通过企业登记信息显示，该企业于2018年5月8日核准登记，而并非是原告提交的对账单中销售业务的时间范围，不能证明原告的相关主张；被告唐爱国、高然对原告提交的证据4结婚证复印件真实性无异议，但对其证明问题有异议，不能证明二被告系共同经营。原告对被告提交的证据1真实性无异议，对被告证明目的有异议，该对账单无法证明被告是轮胎销售代理人，对账单中对于提货金额、还款金额、还款方式以及欠款的来源都表明欠款产生的原因就是因轮胎的采购提货，该对账单实际上不仅仅是对欠款金额的确认，同时也是对提货数量的确认，同时具有收货单的性质，所以对账单充分体现和证明本案所涉欠款的原因和法律关系就是买卖合同关系，至于之前被告向上海嘉思博以及固龙轮胎有限公司签署对账单，并不能证明原告不是本案适格主体，事实上从2014年1月10日开始，就由原告与被告开始轮胎的实际交易，从2014年1月10日起，被告就确认了原告承继上海嘉思博与固龙公司的卖方主体身份，且在该日期之后与无锡嘉思博发生多笔采购提货以及还款、退货等多项与买卖合同相关的行为，在原告提交的经被告签署的对账单可以体现。所以，被告已确认原告为其债权方，所以被告才会在对账单签署之后持续向原告方的法定代表人雷燊支付货款，另外，原告说明下，被告在确认对账单后支付的三笔货款中，一笔是由对账单的签署人唐爱国予以支付15万元，另外两笔是由唐爱国的配偶，同时也是共同经营的高然向原告无锡嘉思博的法定代表人雷燊支付的，所以无论是从对账单还是被告的实际支付行为，均证明了被告确认买卖合同下欠款的事实以及金额。原告对被告唐爱国、高然提交的证据2质证意见如下：无锡嘉思博公司成立的时间并不能证明其始终无法与被告建立买卖合同关系，法人之间有权自由处分相应的权利，在原告成立之后，其与上海嘉思博及上海固龙公司之间商定承继买卖合同下的卖方权利和义务，且从被告的账单确认书也可以证明被告已经确认上述承继的事实，同时也与原告持续发生买卖合同关系，所以原告是本案的适格主体，被告结欠的金额也确认无误，根据民法通则规定，合同一方将公司的权利义务部分转让给第三人的，取得合同一方的同意即生效，所以被告应向原告归还全部货款。原告对被告唐爱国、高然提交的证据3质证意见如下：该确认函系复印件，原告对其真实性不予确认，其次该确认函与本案不存在关联性，该确认函是与梁山通亚和盛润公司与上海无锡嘉思博与固龙公司之间签署的文件，与被告结欠原告货款没有关联；入库单和工商登记与本案没有关联；原告认为被告唐爱国、高然提交的证据4与本案没有关联，原被告之间的关系应以双方确认的结算为依据。原告对被告唐爱国、高然提交的证据5质证意见如下：从录音中第一页第一段话，高然所述可以看出被告是确认与原告之间存在买卖合同关系，整个通话所反映出被告高然也是确认结欠原告无锡嘉思博货款的，其在电话中纠结的是部分返点是否给予以及发票问题，与本案的争议焦点没有必然联系，高然在电话中说梁山所有的轮胎都是通过她卖的，也恰恰证明了原告与其他公司之间是不存在直接的关系的，都是高然及唐爱国采购后再卖给其他公司的，所以被告才会与原告签署对账单，关于高然在通话中提到结欠金额不实的问题，首先证明高然确认欠款事实，只是认为原告起诉的金额有出入，但是，因为本案中被告并没有提交能推翻对账单显示金额以及对账单签署后实际支付金额的相关依据，所以本案所涉欠款的金额应按对账单确认金额扣减对账单签署后实际支付金额后的数额确定，原告已对欠款的流程、原因以及数额的形成提供了充分证据，应予采纳；关于高然提到账目的不清，仅为其单方陈述没有任何依据，我方不予认可。 经审查，本院对证据作如下认定：原告提交的证据1无法证明原告为是个当事人；原告提交的证据2无法证实与原告证据1的关联性；本院认可原告提交的证据3的真实性；本院认可原告提交的证据4的真实性；被告唐爱国、高然提交的证据1无法证实与本案的关联性；被告唐爱国、高然提交的证据2的真实性本院予以认可；被告唐爱国、高然无法证实其提交的证据3与本案的关联性；被告唐爱国、高然无法证实其提交的证据4与本案的关联性；被告唐爱国、高然提交的证据5在证明本案主体方面效力低于原告提交的证据1，无法确切证实本案主体适格。 经审理查明，原告诉请判令二被告向原告支付货款288169元及逾期付款利息，但原告出示的对账单上显示涉案债权人并非本案原告，本案中其他证据也不能充分有效的证明原告主体适格。 本院认为，主张方对主张事实负有举证义务。本案中，原告提交的对账单显示涉案债权人非本案原告；本案其他证据亦不能充分有效的证明该涉案债权系本案原告。综上，本案原告无法证明本案原告主体适格。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告无锡嘉思博轮胎有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 周 建 二〇一九年九月五日 书记员 徐丽丽