河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初9704号原告：夏磊，男，1990年2月1日出生。委托诉讼代理人：熊昭斌，河南金苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫峰，河南金苑律师事务所律师。被告：朱秉涛，男，1989年4月13日出生。委托诉讼代理人:冉启植，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。委托诉讼代理人:甘小华，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。原告夏磊与被告朱秉涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏磊的委托诉讼代理人熊昭斌、闫峰，被告朱秉涛的委托诉讼代理人冉启植到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金1620000元及逾期利息（利息分别以1000000元为基数自2018年1月1日起，以200000元为基数自2018年5月16日起，以420000元为基数自2018年9月1日起，均按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告一直存在经济往来，被告多次向原告借款。2017年7月21日，被告向原告出具《欠条》一份，载明欠原告本金1420000元，2018年8月份结清，但被告至今未还。另，2017年4月1日，被告向原告父亲夏荣俊出具《借条》一份，载明被告向夏荣俊借款200000元，约定2018年5月15日一次还清。后原告与夏荣俊签署《债权转让协议》，夏荣俊将其200000元债权转让给了原告。至此，被告共欠原告本金1620000元。经原告多次催要未果，引起本诉。朱秉涛辩称，一、被告于2017年7月21日向原告出具的《欠条》属实，但欠条内容不真实，被告不欠原告借款。理由为：1、2015年10月10日，原、被告签订《装饰工程企业内部承包合同》一份，约定原告将其承包的位于郑州市南三环北与机场大道西绿地郑州经开区海珀兰轩项目的2、5、8、12号楼公共区域装修工程以内部承包的形式转包给被告施工。工程结束后，经结算，原告应支付工程款2397456.8元，期间原告已支付工程款100余万元，尚欠工程款100余万元；2、原告的舅舅陈杰系项目总承包人，最终工程款应由陈杰支付，但陈杰始终拖延支付工程款。2017年7月21日，原、被告协商，将以前原告支付的工程款谎称为被告向原告的借款，由被告向原告出具欠条，利用原告与陈杰的关系，凭此欠条要求陈杰扣划被告的剩余工程款至原告名下后，原告再支付给被告，被告按10%的标准向原告支付好处费。鉴于此，被告才向原告出具该份欠条；3、原告起诉被告欠其借款142万元不符合常理。首先，原告尚欠被告100余万元工程款未付，被告不可能向原告出具借条。其次，原告支付款项全部在施工期间，原告多次、不规律的支付款项，再由被告支付人工费、材料费；3、原、被告没有任何亲属关系，多次向被告出借巨额借款而不约定利息、期间不出具借条，明显不符合民间借贷的交易习惯和常理；4、假定原告起诉成立，双方互负债务关系，被告可以行使抵销权。二、被告拖欠夏荣俊借款200000元属实，但事后被告给夏荣俊做家装，对方未付款，双方口头约定予以抵销。因此，被告不再拖欠夏荣俊200000元借款。综上，应驳回原告的诉讼请求。夏磊为支持其诉讼请求提供以下证据：一、1、2017年7月21日，被告出具的1420000元《欠条》一份；2、原告名下（招商银行上海分行长宁支行，62×××47）向被告银行（账号62×××32）转账凭证一套，共58页。证明：证明被告从2014年11月至2017年7月共收到原告支付的借款143.6万元，被告归还1.6万元后，向原告出具了尚欠142万元未还的欠条凭证。二、3、2017年4月1日，被告向夏荣俊出具的200000元《借条》一份；4、夏荣俊名下（工商银行长海长宁愚园路支行，62********17）向被告账户（账号62×××32）转款200000元流水一份。证明被告向夏荣俊借款20万元的属实，二人之间存在债权债务关系。三、5、2019年6月10日，原告与夏俊荣签订的《债权转让协议书》及夏荣俊身份证复印件各一份；6、中国邮政快递单及查询结果一份；7、原告及被告、夏荣俊及被告之间的微信聊天截图3页。证明夏荣俊将20万元债权转让给原告的事实，原告已将债权转让的事实通知到了被告，被告应将20万元偿还给原告。被告为支持其答辩意见提交证据为：1、2015年10月10日，原、被告签订的《装饰工程企业内部承包合同》一份，约定原告将海珀兰轩发包给被告施工。证明原告与被告之间存在建设工程施工合同承包关系，原告是发包方，被告是承包方，该装饰工程早已竣工验收合格交付使用，原告应当按照合同约定金额支付被告应得工程款；2、《海珀兰轩人工费结算单》一份，证明原告应付被告工程款239.74568万元，减去被告支付的142万元，尚欠工程款约100万元。被告对原告提交证据的质证意见为：对原告提交的所有证据的真实性均无异议，但证据反映的内容不客观真实，不能达到原告的证明目的。原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，与本案无关，且该合同首页显示发包方非本案原告。该合同是工程承包合同，与本案系不同的法律关系，更不能混同抵销；对证据2的真实性、关联性均有异议，该结算单无原告的签字，原告不予认可，该证据与本案无关。鉴于被告对原告提交证据均予以认可，也未提出实质性的反驳意见，本院对原告提交的证据均予以确认；关于被告提交的证据，原告对证据1真实性予以认可，对证据2不予认可，结合双方质证及被告举证，本院对被告提交的证据予以确认，对证据2不予认定。根据上述证据材料确认以下案件事实：2017年7月21日，被告向原告出具欠条一份，载明：“2016年4月-2017年4月份，从夏磊共累计借款1420000.00，大写壹佰肆拾贰万元整，预计2018.8月份结清尾款。2017.12.31先付1000000.00，大写壹佰万元整。借款人：朱秉涛，2017.7.21。”原告提交其（招商银行上海分行长宁支行，卡号：62×××47）向被告银行卡（账号：62×××32）转账凭证一套，共58页，被告自2014年11月21日至2017年1月7日，共向被告汇款支付借款143.6万元，被告用现金方式还款16000元。2019年6月10日，原告与夏俊荣签订《债权转让协议书》，主要约定夏荣俊将其对被告享有的200000元债权及为债权设定的权益全部转让给原告，该债权转让通知于2019年6月17日送达给被告。2017年4月1日，被告向夏荣俊出具《借条》一份，载明：“本人叫朱秉涛，2017.4.1日借夏俊荣200000.00元，大写贰拾万元整，与2018.5.15号一次还清，如不还老家房产做抵押。借款人：朱秉涛，2017.4.1。”夏荣俊名下的中国工商银行借记卡历史明细清单显示，2017年2月27日，夏俊荣通过银行向被告汇款200000元。庭审中原告陈述，原告系上海东尼建筑装饰有限公司员工，被告从事装修工作，二人经人介绍认识，有业务往来，被告也承接过原告所在公司的业务。后因被告资金不足，经常出现工期延误，拖欠农民工工资被围困等现象。原告作为朋友，才屡次提供借款帮被告解围，被告称只有原告帮其摆脱困境，让工程顺利完工，拿到工程款后，才有资金偿还原告的借款，原告轻信被告，导致借款越来越多，但借款均没有约定利息。原告在装修合同中的签名属于职务行为，原告并不拖欠被告的工程款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱秉涛多次向原告借款，后经算账，共计借款1420000元，原告主张被告偿还借款本金1420000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告承诺于2017年12月31日付款1000000元，2018年8月份结清尾款，但被告均未履行。因原、被告未约定借款利息，视为不支付利息，但被告长期拖欠原告借款不予偿还，确实给原告造成实际损失。另，被告拖欠夏俊荣的200000元借款，被告承诺于2018年5月15日还清，被告也未履行还款义务，该笔债权已转让给原告，原告有权向被告主张权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定:借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。原告主张被告支付逾期利息（利息分别以1000000元为基数自2018年1月1日起，以200000元为基数自2018年5月16日起，以420000元为基数自2018年9月1日起，均按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）的诉讼请求,不违反法律的强行性规定，本院同样予以支持。朱秉涛辩称，原、被告签订有《装饰工程企业内部承包合同》，结算后原告尚欠其工程款100余万元，原告起诉被告欠其借款142万元不符合常理，原、被告没有任何亲属关系，多次向被告出借巨额借款而不约定利息、期间不出具借条，明显不符合民间借贷的交易习惯，假定原告起诉成立，双方互负债务关系，被告可以行使抵销权。经本院释明，被告未能进一步举证证明其与原告存在工程承包关系、结算单显示的工程款系原告拖欠等相关证据，故对被告的该部分辩称意见，本院不予采信；关于被告陈述2017年7月21日原、被告协商，将以前原告支付的工程款谎称为被告向原告的借款，由被告向原告出具欠条，利用原告与陈杰的关系，凭此欠条要求陈杰扣划被告的剩余工程款至原告名下后，原告再支付给被告，被告按10%的标准向原告支付好处费，鉴于此，被告才向原告出具该份欠条。原告对此不予认可，被告未提供有力证据对其陈述予以佐证，被告作为完全民事行为能力人，应明知该行为的后果，被告的该部分陈述也不符合日常交易习惯，本院对此陈述不予采信；被告认可拖欠夏荣俊借款200000元以及已收到债权转让协议，但认为事后给夏荣俊做家装，对方未付款，双方口头约定予以抵销，不再拖欠夏荣俊的200000元债务，被告也未提交相关证据予以证明，本院对该意见同样不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告朱秉涛于本判决生效之日起十日内向原告夏磊偿还借款本金1620000元及利息（利息分别以本金1000000元为基数自2018年1月1日起，以本金200000元为基数自2018年5月16日起，以本金420000元为基数自2018年9月1日起，均按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20432元，减半收取计10216元，由被告朱秉涛负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈春阳二〇一九年九月四日法官助理李玉琳书记员付保旗