广东省佛山市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2019）粤06执复322号 复议申请人（申请人）：黄茂彪，男,汉族，1964年5月17日出生，住四川省成都市龙泉驿区。 申请执行人：孙云福，男，汉族，1964年2月16日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：佛山市天佑汽车零部件有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺官和路**厂房第**，注册号440600000019766。 法定代表人：黄茂彪。 复议申请人黄茂彪不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称执行法院）作出的（2014）佛南法里执字第746号之一执行决定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人孙云福与被执行人佛山市天佑汽车零部件有限公司（以下简称天佑公司）一案中，对天佑公司的法定代表人黄茂彪采取限制消费措施。复议申请人黄茂彪认为不应对其采取限制消费措施，故向执行法院申请解除限制消费措施。 执行法院认为，一、该院在审理（2014）佛南法里民一初字第231号案件过程中，天佑公司于2014年10月16日向该院提交了有天佑公司及黄茂彪授权的授权委托书，委托天佑公司副总经理常忠到庭参加诉讼，并当庭调解结案。故黄茂彪认为其不知晓申请执行人与天佑公司债务的理由与事实不符。二、根据黄茂彪提供的2016年3月21日发生法律效力的重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第00524号民事判决书查明的事实证实，成都市龙泉通惠实业有限责任公司（以下简称通惠公司）在履行2014年7月31日与夏浩籍、龙海涛、陈林签订的《股份收购转让合同》过程中，通惠公司因夏浩籍、龙海涛、陈林未支付合同约定第二期转让款200万元违约在先，通惠公司相应中止了完成公司股东、法定代表人工商注册变更登记以及《公司章程修政案》的工商备案等资料递件工作，同时中止向夏浩籍、龙海涛、陈林移交公司经营管理权及控制权的交付义务。因此，通惠公司未实际移交天佑公司的经营管理权及控制权予夏浩籍、龙海涛、陈林。因此，黄茂彪认为通惠公司与夏浩籍、龙海涛、陈林签订《份收购转让合同》后，天佑公司的实际经营管理工作便全部移交，通惠公司及黄茂彪亦结束天佑公司的全部工作，天佑公司的实际控制人为夏浩籍、龙海涛、陈林，其并非天佑公司实际意义的法定代表人的理由，该院不予采纳。三、根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条中单位被执行人的“法定代表人”一般是以营业执照、统一社会信用代码证书等登记为准。黄茂彪未能提供证据证明天佑公司的法定代表人已经变更，天佑公司在工商行政管理部门登记的法定代表人仍为黄茂彪。 综上，参照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十一条、十二条规定，决定驳回黄茂彪解除限制消费措施的申请。 复议申请人黄茂彪不服上述决定，向本院申请复议，请求撤销执行法院（2014）佛南法里执字第746号之一执行决定书。事实及理由如下： 一、（2014）佛南法里执字第746号之一执行决定书未实质查明天佑公司实际控制人，对形式登记的法定代表人采取强制措施不符合最高人民法院限制高消费相关规定的立法主旨，更不利于推动执行程序。股权转让是真实的意思表示，也系公司实体控制、决策权交割的佐证。2013年7月30日，通惠公司通过股权转让方式从原股东孙云福处受让了天佑公司66%股权，黄茂彪（从2013年开始至今一直为通惠公司员工）即受通惠公司委托担任天佑公司法定代表人。2014年7月31日，通惠公司与夏浩籍、龙海涛、陈林三人签订《股份收购转让合同》、协议约定通惠公司将所持有的天佑公司66%股权全部转让给夏浩籍、龙海涛、陈林三人，同时将天佑公司经营管理及控制权，包括但不限于公司印章、银行印鉴及财务资料等全部移交给新股东，也就是现在天佑公司的实际经营及控制人夏浩籍、龙海涛、陈林等。同时，合同还约定在2014年10月10日前，完成天佑公司股东、法定代表人工商注册变更登记等手续。本协议签订生效后，天佑公司实际控制权便依法依约全部移交，通惠公司及黄茂彪亦结束天佑公司的全部工作。（2015）渝一中法民初字第00524号民事判决书明确认定《股份收购转让合同》合法有效，判定夏浩籍、龙海涛、陈林继续向通惠公司支付股权转让款及承担相应的违约责任。尽管判决书未对包括股东、法定代表人等工商注册变更作出强制要求，但明确认定了未进行工商注册变更的责任在于新股东夏浩籍、龙海涛、陈林等三人违约行为而非通惠公司违约行为。依据天佑公司章程第十五条、第十六条、第十九条、第二十四条之规定：天佑公司不设董事会，设执行董事一人，执行董事由股东会经股东所持表决权过半数通过选举产生，执行董事担任公司法定代表人。既然（2015）渝一中法民初字第00524号民事判决书判定《股权收购转让合同》合法有效，控股股东已发生实质变更，依附于股东会的执行董事及法定代表人理所当然也应随之变更，应由新的股东会选举产生的执行董事担任法定代表人。于法于理黄茂彪都不应该还是天佑公司的法定代表人，并受到由于新股东夏浩籍、龙海涛、陈林等三人的违约行为而被惩罚限高。 二、虽然相关案件有涉及黄茂彪的材料，但是黄茂彪也仅系基于新的股东实际控制人违约行为故意不完成工商注册变更侵害了黄茂彪合法权益，导致黄茂彪现在仍为登记的法定代表人而已，黄茂彪对天佑公司经营情况以及对涉案债务不清楚却是真实的，且形成时间存在于移交天佑公司经营管理权之后，非因黄茂彪行为形成。根据《股权收购转让合同》的约定以及生效判决认定的事实可知，天佑公司现任股东已对天佑公司债权债务尽职调查，股权转让各方主体已对全部债权债务做了处理，其中涉及孙云福的债务纠纷业已处理完毕。同时，2014年10月10日之后，黄茂彪已经退出天佑公司，不再履行法定代表人职责，相关权利已由新任股东接手，无法再知悉天佑公司经营情况及参与债务纠纷、诉讼的处理。 三、天佑公司实际控制人为夏浩籍、龙海涛、陈林等，对黄茂彪限制消费不能敦促天佑公司积极履行生效法律文书，反而会滋长天佑公司不惧法院的强制措施怠于清偿的消极心理。根据（2015）渝一中法民初字第00524号民事判决书的认定，现在天佑公司的实际股东及实际控制人为夏浩籍、龙海涛、陈林，其中夏浩籍、龙海涛共同持有天佑公司56%的股权，陈林持有天佑公司10%的股权，这三人共同持有天佑公司66%的股权。另一方面，仅仅因为这三人未进行工商变更登记，长期不履行公司实际控制人职责导致天佑公司经营管理不善，却逃脱了担责的法定义务及法院的各项强制措施，更使得他们肆无忌惮，不畏惧司法权威。相反，黄茂彪仅为工商备案的法定代表人却被限制消费，承担主体是一个早就退出经营管理的虚名，无法起到对天佑公司及其实际控制人的震慑作用，这也不符合我国惩戒“老赖”的立法精神。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第二条规定，人民法院决定采取限制消费措施时，应当考虑被执行人是否有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为以及被执行人的履行能力等因素。第三条第二款规定，被执行人为单位时，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。但是纵观本案，被执行人天佑公司经营决策权早在纠纷成型前不再属于黄茂彪，黄茂彪亦无法左右影响天佑公司的任何决策和影响，更无法影响债务履行情形，也不存在消极履行、规避执行等主观恶意。 基于上述事实与理由，请法院依法裁定撤销执行法院（2014）佛南法里执字第746号之一执行决定书。 复议申请人黄茂彪在复议期间向本院提交以下证据：1.孙云福与通惠公司签订的《股权转让合同》；2.孙云福与通惠公司、邓长江签订的《备忘录》；3.（2015）渝一中法民初字第00524号民事判决书及法律文书生效证明书；4.（2015）龙泉民初字第5280号民事判决书；5.通惠公司与夏浩籍、龙海涛、陈林签订的《股份收购转让合同》；6.（2017）川01民申539号民事裁定书。 经审查，复议申请人提交的证据不影响本案的处理结果，本院对该证据不予审查。 申请执行人孙云福、被执行人天佑公司在复议期间未进行答辩，亦未向本院提交新证据。 本院认为，本案中，黄茂彪虽称其并非天佑公司的实际控制人及法定代表人，但其现仍为天佑公司工商登记的法定代表人。因被执行人天佑公司未完全履行生效法律文书确定的义务，执行法院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。”的规定，对天佑公司工商登记的法定代表人黄茂彪采取限制消费措施，并无不当。因此，复议申请人请求撤销（2014）佛南法里执字第746号之一执行决定书，缺乏理据，本院不予支持。执行法院（2014）佛南法里执字第746号之一执行决定处理正确，应予维持。依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款的规定，决定如下： 驳回复议申请人黄茂彪的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法里执字第746号之一执行决定。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年九月二日