宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0381民初2417号原告：宋艳萍，女，1974年11月22日生于宁夏中宁县，初中文化，居民，住中卫市中宁县。委托诉讼代理人：葛军，宁夏王占强律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘福善，男，1944年2月20日生于青铜峡市，汉族，小学文化，农民，住青铜峡市。委托诉讼代理人：王砚敏，青铜峡市小坝法律服务所法律工作者，一般授权代理。第三人：袁军，男，1974年2月1日生于宁夏中宁县，汉族，初中文化，户籍地址宁夏中卫市中宁县。原告宋艳萍与被告刘福善、第三人袁军案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋艳萍及其委托诉讼代理人葛军、被告刘福善及其委托诉讼代理人王砚敏到庭参加了诉讼，第三人袁军经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋艳萍向本院提出诉讼请求：1.请求确认某室[中宁房证字第XXXXX号]房屋为原告所有；2.法院停止对涉案房屋的查封、拍卖；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月31日，原告收到青铜峡市人民法院送达（2019）宁0381执异7号执行裁定书，对驳回原告提出执行异议的裁定事项不服，现提起案外人执行异议之诉。一、涉案房屋应为原告所有，原告与第三人袁军曾系夫妻，双方于2011年初以夫妻名义共同购买涉案房屋，房屋登记在袁军名下，为共同所有。2014年2月20日，原告与袁军离婚，离婚协议书第2页住房分割中明确“位于中宁县振兴小区X号楼X单元X室的住宅房归宋艳萍居住、使用、享有所有权”，由于袁军没有配合办理过户手续，使该房屋一直在袁军名下。二、袁军对被告刘福善所负债务系离婚后个人所负债务，与原告无关，执行原告所有的涉案房屋于法无据。2016年5月3日，青铜峡市人民法院对刘福善与袁军、宋艳萍民间借贷纠纷一案作出（2016）宁0381民初9号民事判决书，认定袁军应履行还款义务，该债务形成于袁军与宋艳萍离婚后，要求宋艳萍承担还款责任的诉讼请求不能成立。刘福善依据判决申请对袁军的财产强制执行，其中包括涉案房屋，但该债务与原告无关，应停止对该房屋的执行程序。刘福善辩称，一、讼争房屋所有权人为袁军，法院采取执行措施合法、正确。涉案房屋所有权证、国有土地使用权证上权利人均登记为袁军，根据物权法规定，原告与袁军在2014年已经离婚，双方共有的涉案房屋没有办理变更登记手续，该房屋不发生物权变动，仍系袁军所有。二、原告对袁军享有的债权请求权不能对抗法院的拍卖执行措施，不能对抗申请执行人。2014年协议离婚至今长达五年时间，原告没有变更房屋登记，也未及时主张权利，直到法院执行程序中查封房屋才主张权利，有可能是帮助袁军逃避执行，应承担不利的法律后果，其对袁军的债权请求权在执行程序之后，其请求不能对抗法院的执行措施。请驳回原告的诉讼请求。袁军未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋艳萍提交以下证据：1.房屋买卖合同、编号中宁房证字第XXXXX的房屋所有权证，证明涉案房屋系原告与袁军在婚姻关系存续期间向谭某某、赵某购买，为夫妻共同财产；2.离婚登记审查处理表、离婚证、自愿离婚协议书，证明2014年2月20日，原告与袁军在中宁县民政局办理离婚手续；协议住房分割一栏“位于中宁县振兴小区XXX室的住宅归宋艳萍居住、使用，享有所有权”，协议书经双方签字后生效，涉案房屋应为原告所有；3.（2016）宁0381民初9号民事判决书，证明袁军所欠刘福善债务系袁军与原告离婚后所负个人债务，与原告无关；4.（2016）宁0381执1126号之一执行裁定书、执行异议申请书、（2019）宁0381执异7号执行裁定书，证明青铜峡市人民法院于2018年10月12日裁定拍卖涉案房屋；原告提出异议申请终止拍卖程序，异议请求被驳回，2019年5月31日收到执行裁定书，原告起诉符合法律规定。经庭审质证，被告对证据2证明目的有异议，认为离婚协议书中载明涉案房屋归原告所有，但没有及时变更房屋登记手续，不能认定该房屋为原告所有；对另三组证据无异议。被告提交（2019）宁0381执异7号执行裁定书，证明法院已驳回原告的执行异议请求。原告质证认为其不服该裁定，在法律规定期限内提起执行异议之诉，产生本案，不认可被告的证明目的。经审核，原告提交的房屋买卖合同、房屋所有权证、（2016）宁0381民初9号民事判决书、（2016）宁0381执1126号之一执行裁定书、执行异议申请书、（2019）宁0381执异7号执行裁定书所证事实，被告无异议，对此本院予以确认并在卷佐证；原告提起本案诉讼，符合法律规定，被告提交（2019）宁0381执异7号执行裁定书的证明目的不予确认；原告提交离婚登记审查处理表、离婚证、自愿离婚协议书，加盖了中宁县民政局婚姻登记专用章，说明离婚协议中关于财产的分割经过了民政部门的备案，无证据证明该离婚协议系虚假或伪造，证明事实予以确认，其对涉案房屋产权变动的效力，后文论述分析。结合庭审当事人所述及审查确认的证据，本院认定事实如下：刘福善与袁军、宋艳萍民间借贷纠纷一案，本院审理认定：2014年6月1日，袁军借刘福善现金6万元，出具借条载明借款内容。2016年5月3日，本院作出（2016）宁0381民初9号民事判决：一、袁军返还刘福善借款6万元，于判决生效之日起10日内履行；二、驳回刘福善的其他诉讼请求。案件受理费1550元、公告费600元，合计2150元，由袁军负担，于判决生效之日起10日内缴纳。判决生效后，刘福善申请强制执行。2018年10月9日，本院作出（2016）宁0381执1126号执行裁定：查封袁军位于中宁县振兴小区X号楼X单元X室，查封期限为三年。同日办理查封手续。2018年10月12日，本院作出（2016）宁0381执1126号之一执行裁定：拍卖袁军所有的中宁县振兴小区X号楼X单元X室（产权证号：XX**）房屋。2019年2月25日，宋艳萍提出书面异议，请求终止对上述房屋的拍卖程序。本院审查于2019年5月22日作出（2019）宁0381执异7号执行裁定：驳回宋艳萍的异议请求。另查明，1996年11月14日，宋艳萍与袁军登记结婚，2011年3月7日共同购买中宁县振兴小区X号楼X单元X室住房，登记房屋所有权人为袁军，共有情况为共同拥有。2014年2月20日，宋艳萍与袁军在中宁县民政局离婚，离婚协议书住房分割栏明确“位于中宁县振兴小区X号楼X单元X室的住宅房归宋艳萍居住、使用、享有所有权”。该房屋至今未办理产权登记变更手续。本院认为，案外人、当事人对执行异议裁定不服，认为与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告认为享有涉案房屋所有权，不服执行异议裁定提起诉讼，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，宋艳萍、袁军针对涉案房屋分割达成的离婚协议，对双方具有法律约束力。因该房屋未办理所有权登记变更手续，目前仍在袁军名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条规定关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案仅凭离婚协议书无法发生涉案房屋物权变动效力。但宋艳萍可基于离婚协议对涉案房屋归属的约定，向不动产登记机关请求变更登记其为房屋所有权人，该请求能否实现，取决于是否有足以阻止该变更登记的情形发生，故尚处于不确定状态。因此，现阶段宋艳萍对涉案房屋仅享有请求不动产登记机关进行所有权人变更登记的权利，尚不具备直接确认其享有所有权的基础和条件，本院对宋艳萍确认对涉案房屋享有所有权的诉讼请求不予支持。宋艳萍对涉案房屋享有的请求权是基于2014年2月20日其与袁军签订的离婚协议产生，而刘福善享有的请求权是基于2014年6月1日袁军向其借款6万元产生。宋艳萍请求权成立在前，与袁军不存在通过离婚协议预定转移、逃避此后袁军可能发生的债务，时间上具有优先性；从两种请求权的性质和内容来看，宋艳萍享有针对涉案房屋要求变更登记为所有权人的请求权，刘福善享有针对袁军的一般金钱债权，该债权并非基于对涉案房屋公示的信赖而产生，即袁军借款时，并未将涉案房屋作为担保物，刘福善亦非因其名下登记有涉案房屋而同意借款，因此，刘福善的金钱债权请求权在性质和内容上不具有优先性。原告宋艳萍享有的请求权，可以排除人民法院根据刘福善申请对涉案房屋的强制执行，其停止强制执行的诉讼请求成立，本院予以支持。综上述，离婚协议并非法定的能够引起物权变动的法律文书，但基于离婚协议所获得的对不动产变更登记的请求权，可以排除在其后设立的债权对该不动产申请的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(一)项规定，判决如下：一、停止对位于中宁县振兴小区X号楼X单元X室[房权证中宁房证字第XXXX号]房屋的强制执行；二、驳回原告宋艳萍其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告宋艳萍负担50元，被告刘福善负担50元；公告费600元，由原告宋艳萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长  薄鹏飞人民陪审员  沈美然人民陪审员  唐小玲二〇一九年九月二十六日书 记 员  王雪艳引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。