湖南省攸县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0223民再7号 原审原告：阳桂德，男，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。 委托代理人：谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原审被告：刘寿伟，男，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。 委托代理人：何其强，攸县长安法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权。 原审原告阳桂德与原审被告刘寿伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日作出（2016）湘0223民初1631号民事判决书，且已经发生法律效力。经本院院长发现确有错误并提请审判委员会讨论后，于2018年12月10日作出（2018）湘0223民监5号民事裁定书，裁定本院再审。启动再审程序后，本院依法另行组成由审判员刘新文担任审判长，审判员肖文雅、谭湘甫参加的合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。原审原告阳桂德及其委托代理人谭祖顺，原审被告刘寿伟的委托代理人何其强均到庭参加诉讼，原审被告刘寿伟经送达再审开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原审原告在原审中诉称：2016年2月1日，被告刘寿伟因承包工地急需资金，便向原告借款100万元，并向原告阳桂德出具了书面借条，双方约定利息为50000/月（月利率50‰）。借款后，被告未依约偿还原告借款本金及利息，原告多次向被告催收未果，由此酿成纠纷。故原告起诉至法院要求判令：1、请求依法判令被告刘寿伟偿还原告借款100万元；2、判令被告向原告支付利息按年息36%计算（利息自2016年2月1日起计算至实际还款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告阳桂德为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据： 1、借条1份，拟证明被告刘寿伟于2016年2月1日向原告阳桂德借款100万元，约定的利息按每月5万元计算的事实； 2、2015年1月20日的借款60万元借条1份（复印件），拟证明被告刘寿伟2016年2月1日向原告阳桂德出具借款100万元由来的事实； 3、2015年2月18日的20万元欠条1份（复印件），拟证明被告刘寿伟2016年2月1日向原告阳桂德出具借款100万元由来的事实； 4、买卖合同与车位转让合同各1份，拟证明被告刘寿伟在金色港湾购买的房屋以及车位转让的事实。 被告刘寿伟委托代理人口头辩称：原告所说的100万元借款不是事实，虽然原、被告自2013年以来有借款往来，被告已经偿还了原告52万元，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告就自己的辩称主张，向本院提供银行转账交易明细清单的证据，拟证明被告刘寿伟通过银行转账付给原告阳桂德及原告之子阳波现金52万元的事实。 围绕原告的诉讼请求和原、被告双方提交的证据，本院对证据认证如下：原告的证据1、2、3、4，虽然是被告所出具的借条，只能证明原、被告之间存在着借贷关系的事实，在本案中可以作为证据采用，但证明借款100万元的证明目的，没有相关证据予以佐证，难予认定。其借款金额则结合其他证据综合予以认定。 原审查明：原告阳桂德与被告刘寿伟系朋友关系。被告刘寿伟因承包工地急需资金，于2015年1月20日向原告阳桂德借款60万元，双方约定利息为30000/月（月利率50‰），向原告阳桂德出具了书面借条。借款60万元后，被告刘寿伟通过银行转账，于2015年1月30日从建设银行转账给阳桂德之子阳波账号上50,000元；2016年2月2日从工商银行转账给阳桂德账号上50,000元；2016年2月4日从西宁市农业银行转账给阳桂德账号上100,000元；2016年2月5日从建设银行转账给阳桂德账号上70,000元；2016年4月6日从工商银行转账给阳桂德之子阳波账号上100,000元；共计向原告阳桂德偿付了借款37万元。2015年2月18日，原、被告经结算利息后，被告刘寿伟又向原告出具欠20万元的书面欠条，约定在2015年4月30日前还清。由于被告未予偿还原告借款本金及利息。2016年2月1日，又经双方结算利息后，被告共欠原告借款本息100万元，仍约定利息为50000/月（月利率50‰），被告向原告重新出具了100万元的书面借条。尔后，原告多次向被告催收借款未果，遂向本院提起诉讼。 原审判决如下： 由被告刘寿伟在本判决生效后15日内，偿还原告阳桂德借款本金60万元及利息（利息自2015年1月20日起按月利率20‰计算至实际还款日止），已经向原告阳桂德偿付37万元从计算总借款本息中予以扣减。 本案案件受理费13,800元，由被告刘寿伟负担，诉讼保全费5,000元，由原告阳桂德负担。 原审被告刘寿伟在再审中称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，理由是：原审认定的60万元借款没有事实依据，原审被告向原审原告出具借条是因为原审原告将原审被告予以拘禁，并扣押了原审被告的保时捷车辆，胁迫原审被告按照原审原告的意思出具借条，违背了原审被告的本意，欠条的内容不是原审被告的真实意思表示。原审被告向原审原告出具欠条时，原审原告并未向原审被告实际交付借款款项。原审原告起诉只有借条，并没有其他任何交付款项的凭证。因此，双方的借贷关系不成立。2、原判决适用法律确有错误；3、原审原告不能举证证明提供借款60万元的转款凭证，属于举证不能，应当依法承担对其不利的法律后果。综上所述，请求依法撤销（2016）湘0223民初1631号民事判决。 原审被告刘寿伟再审时未向本院提供证据。 原审原告阳桂德在再审中辩称：1、本案超过申请再审的期限，根据《民事诉讼法》规定，当事人应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；2、借贷关系合法有效，我方已提供银行转账明细足以证明借贷关系的真实性，而对方并未提供任何证据；3、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。综上所述，请求法院依法处理。 原审原告阳桂德再审时为支持其答辩意见，向本院提供了一份证据：银行转账明细，拟证明原审原告阳桂德通过其儿子阳波和女儿阳稀的账户分别于2012年11月21日、2012年12月1日、2013年3月6日三次向原审被告刘寿伟转账共计54.9万元。 原审被告刘寿伟对原审原告阳桂德提供的证据的质证意见如下：转账的有些明细不能证实与本案有关联性。 本院对证据认定如下：对原审原告阳桂德提供的证据的证明目的，应结合本案案情予以综合认定。 本院再审查明，刘寿伟与阳桂德系朋友关系，刘寿伟因承包工程急需资金，于是分别于2012年11月21日向阳桂德借款24万元（阳桂德之子阳波从银行转账）；2012年12月1日向阳桂德借款10万元（阳波从银行转账）；2013年3月6日向阳桂德借款20.9万元（阳桂德女儿阳稀从银行转账），三次银行转账54.9万元，另外还有5.1万元是现金借款，共计60万元，双方约定月利率50‰。刘寿伟于2014年5月10日还款10万元、2014年7月24日还款5万元后，原审被告刘寿伟未依约履行还款义务。2015年1月20日双方对利息进行了结算，且刘寿伟重新出具了一张60万元的借条。后刘寿伟分别于2015年5月31日还款5万元，2016年2月2日至2月5日分三次共计还款22万元，2016年4月6日还款10万元（该笔10万元的还款系刘寿伟朋友刘祖军代为偿还），以上五次共计还款37万元。在还款过程中，因刘寿伟无法达到阳桂德的还款目标，于是阳桂德曾要求刘寿伟重新出具过二次借据。其中2015年2月18日出具一张20万元的欠条（原审案卷中存有复印件）；2016年2月1日出具一张100万的借条（原审案卷中存有原件）。尔后阳桂德多次向刘寿伟催收借款未果，遂向本院提起诉讼。本院于2016年10月25日作出了一审判决，判决生效后，刘寿伟没有如期履行还款义务，于是阳桂德于2017年6月2日向本院申请强制执行，2017年10月24日以终结本次执行程序结案，2018年5月9日恢复执行，2018年12月10日本院认为原审判决部分事实认定不清，判决确有错误决定再审。 本院再审认为，本案系民间借贷纠纷，刘寿伟因承包工程急需资金，遂向阳桂德借款共计60万元（其中54.9万元系三次银行转账，5.1万元系现金借款），双方之间的借贷关系成立。双方约定月利率50‰明显高于民间借贷法律规定的借款利率，原审判决不予支持，再审也应该不予支持。而原审中刘寿伟分别出具的20万元、100万元的借据，因阳桂德无法提供20万元、100万元借据的实际交付款项的凭证，本院不予采信。刘寿伟从2012年11月21日、2012年12月1日、2013年3月6日分三次向阳桂德借款54.9万元有银行转账单可以证明，5.1万元的现金借款双方当事人及代理人均无异议，且原审原告阳桂德及其儿子阳波、女儿阳稀与原审被告刘寿伟除借贷关系外并无其他经济上的往来，本院应予采信。2014年5月10日刘寿伟偿还阳桂德10万元、2014年7月24日偿还5万元后，双方对利息进行了结算，且刘寿伟重新出具了60万元的借条。后刘寿伟从2015年5月31日至2016年4月6日，先后五次陆续还款37万元，有银行的转账记录，且得到了双方当事人、代理人的认可，本院予以采信。由于原审被告刘寿伟应当依约偿还借款而没及时偿还，便随意向原审原告出具20万和100万元的借据，致使原审时实际借款本金难于确定，再审时原审原告补强银行转账记录后，本案则以原审被告刘寿伟于2014年5月10日还款10万元、2014年7月24日偿还5万元后重新出具的60万元借款本金为依据，依照原审判决的月利率20‰（年利率24%）自2012年11月21日第一次借款24万元开始计算至最后一次还款2016年4月6日止，期间原审被告刘寿伟向原审原告阳桂德偿还52万元，依照每次还款先偿还还款时的利息，利息不能足额偿还结欠的利息时二次还款应先付利息，还息超额部分再偿本金，差额本金以第一次还款时的时间起算利息的原则，至2016年4月6日最后一次还款，原审被告刘寿伟还欠原审原告阳桂德本金482,674元及其利息，最后利息计算至实际还款之日。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百九十八条、第二百零七条之规定。经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2016）湘0223民初1631号民事判决书。 二、限原审被告刘寿伟于本判决生效后十五日内偿还原审原告阳桂德借款本金482,674元及利息（利息自2016年4月6日起按年利率24%计算至实际还款之日止）。 三、本案原审案件受理费13,800元，再审改判后变更诉讼费为8,540元由原审被告刘寿伟负担，诉讼保全费5,000元由原审原告阳桂德负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判长  刘新文 审判员  肖文雅 审判员  谭湘甫 二〇一九年九月十二日 书记员  周樊莲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。