四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终392号 上诉人（原审原告）：刘德琼，女，汉族，1971年2月13日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：张志远，四川拥彗律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：龙秀权，男，汉族，1970年12月6日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：张志远，四川拥彗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵明福，男，汉族，1972年7月10日出生，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审被告）：肖永杰，女，汉族，1981年8月30日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张永红，四川贤辩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶敏，四川贤辩律师事务所律师助理。 被上诉人（原审被告）：四川家塑建材有限公司，住所龙马潭区，统一社会信用代码XXX。 法定代表人：赵明福。 上诉人刘德琼、龙秀权因与被上诉人赵明福、肖永杰、四川家塑建材有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初2535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘德琼、龙秀权上诉请求：改判支持上诉人一审提出的诉求：1、判令被上诉人赵明福与肖永杰共同偿还上诉人刘德琼、龙秀权借款本金106万元，并从2017年2月1日起按照月利率2%计付利息至偿付清本金106万元止；2、判令赵明福偿付上诉人刘德琼、龙秀权借款本金66万元，并从2017年2月1日起按照月利率2%计付利息至偿清本金66万元止。维持一审判决第三项。主要事实和理由：一、2011年7月22日至2014年3月14日期间上诉人向赵明福出借款项总金额应当是106万元而不是66万元，一审法院认定上诉人没有履行40万元的支付义务是认定事实错误，因赵明福利息只付至了2017年1月份，计付利息时间点应当从2017年2月1日起计付。有争议的40万元款项交付，有25万元发生在2013年5月12日刘德琼通过中国银行分四笔共计转账19.7万元到赵明福的银行卡上，通过农业银行转了一笔5.27万至赵明福银行卡上，五笔银行转账共计24.97万元，另有300元以现金交付（由于时间较久，一审中上诉人误记为是发生在2013年5月9日以现金方式交付，当时几次转账失败，转出去的款项又自动退回冲正到刘德琼的账户上，所以银行流水明细显示的对方收款账户仍然是刘德琼的账户，故上诉人在一审时没能把该几笔转款清理出来，现上诉人已找到了当时的转账依据，现对一审陈述予以纠正）；另有15万元，上诉人确实是以现金方式支付给了赵明福，上诉人是个体工商户，拿出15万元的现金是不存在问题的，赵明福也出具了借条，赵明福每月支付给上诉人的借款利息，也能佐证赵明福收到该15万元。二、2014年7月2日出借的22万元及2014年7月5日出借的4万元，该26万元借款应从2017年1月1日起按照月利率2%计付所欠利息至款清日止。上诉人与被上诉人对该26万元的借款，虽然在书面借条上没有写利息，但双方口头约定月利率2%，赵明福在2014年7月5日出具的借条复印件上对该26万元借款利息进行了书面补充约定。三、发生在赵明福与肖永杰婚姻关系存续期间的106万元借款，真实借款人是赵明福，赵明福将出借中的一部分用于赵明福与肖永杰夫妻二人共同投资的四川家塑建材有限公司的生产经营，其余部分用于夫妻家庭共同生活和子女教育等，该106万元应当认定为赵明福与肖永杰夫妻二人共同债务，肖永杰应当对该106万元债务承担连带清偿责任。 被上诉人肖永杰答辩称：赵明福借款多少，一审法院查证的非常清楚，上诉人主张25万元转款是虚假的。赵明福在2013年3月14日与肖永杰离婚之前是没有向上诉人借款的。不管上诉人与赵明福之间是否有借贷关系，肖永杰都不应承担责任，肖永杰与赵明福离婚时仅仅分得2009年夫妻关系存续期间共同出资购买的一套房子及价值几万元的车子，肖永杰从1999年开始工作至今有经济能力自己购买房子及车辆。家塑建材公司也不是赵明福和肖永杰共同出资成立的。肖永杰不认识上诉人。赵明福与肖永杰离婚后支付了几个月孩子的生活费，但是之后就没有支付，现在肖永杰是一个人工作抚养孩子。赵明福向肖永杰的转款，是家庭的正常开支，是赵明福履行家庭义务。 上诉人刘德琼、龙秀权向一审法院起诉请求：1.判令被告赵明福、肖永杰连带归还原告借款本金106万元及利息（利息自2017年2月1日起按照月利率2%计付至款清日止）；2.判令被告赵明福归还原告借款本金66万元及利息（利息自2017年2月1日起按照月利率2%计付至款清日止）；3.被告四川家塑建材有限公司对上述172万元借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2011年7月22日，刘德琼向赵明福银行账户转款25万元；2011年12月19日，刘德琼向赵明福银行账户转款26万元；2012年9月25日，刘德琼向赵明福银行账户转款15万元。2014年5月6日，刘德琼向赵明福银行账户转款35万元；2014年5月9日，刘德琼向被告赵明福银行账户转款5万元；2014年7月2日，龙毓均代二原告向赵明福账户转款22万元；2014年7月5日，刘德琼向被告赵明福银行账户转款两笔4万元。2013年4月28日，赵明福向刘德琼转款16200元；2013年6月9日，赵明福向刘德琼转款5000元；2013年6月26日，赵明福向刘德琼转款16200元；2013年7月11日，赵明福向刘德琼转款5000元；2013年7月29日，赵明福向刘德琼转款16200元；2013年8月23日，赵明福向刘德琼转款16200元；2013年9月9日，赵明福于向刘德琼转款5000元；2013年9月24日，赵明福向刘德琼转款16200元；2013年10月9日，赵明福于向刘德琼转款5000元；2013年10月23日，赵明福向刘德琼转款16200元；2013年11月11日，赵明福向刘德琼转款5000元；2013年11月28日，赵明福向刘德琼转款16200元；2013年12月9日，赵明福向刘德琼转款5000元；2013年12月25日，赵明福向刘德琼转款16200元；2014年1月26日，赵明福向刘德琼转款5000元、16200元；2014年2月11日，赵明福向刘德琼转款5000元；2014年2月24日，赵明福向刘德琼转款16200元；2014年3月10日，赵明福向刘德琼转款5000元；2014年3月17日，赵明福向刘德琼转款9050元；2014年4月3日，赵明福向刘德琼转款18366元；2014年4月22日，赵明福向刘德琼转款21200元；2014年5月23日，赵明福向刘德琼转款25500元；2014年6月26日，赵明福向刘德琼转款25200元、1463元；2014年7月24日，赵明福向刘德琼转款25200元、6800元。2014年8月至2016年9月期间，赵明福除2015年2月、2016年1月未向刘德琼转款、2016年2月转款62400元、2016年6月转款20000元、2016年7月转款11200元、2016年8月62400元外，其余每月均按照31200元向刘德琼转款。2017年1月26日，赵明福向刘德琼转款84900元。2017年4月25日，刘德琼向赵明福转款50000元，2017年4月28日，赵明福向刘德琼转款50000元。2017年11月15日，赵明福向刘德琼转款20000元，2018年4月4日，赵明福向刘德琼转款50000元，2018年4月8日，赵明福向刘德琼转款42000元。2014年3月22日，赵明福向刘德琼出具借条一张，载明借款金额为106万元，月利率2%。2018年5月3日，四川家塑建材有限公司在106万元借条复印件上盖章，注明担保人。2014年5月7日，赵明福向刘德琼出具借条一张，载明借款金额为40万元，约定每月支付利息8000元，泸州家塑建材有限公司在借条空白处盖章。2014年8月22日，赵明福向龙秀权出具借条一张，载明借款金额26万元，泸州家塑建材有限公司在借条空白处盖章。刘德琼与龙秀权系夫妻关系。赵明福与肖永杰于2005年4月30日登记结婚，于2009年5月7日，购买了坐落于龙马潭区住房一套，该房屋2012年5月至2013年4月期间按揭贷款系通过被赵明福银行账户归还，被告赵明福与肖永杰于2014年3月14日登记离婚。肖永杰自1999年9月至2018年7月期间在教育行业工作。四川家塑建材有限公司于2010年6月17日登记成立，企业名称于2017年4月1日由“泸州家塑建材有限公司”变更为“四川家塑建材有限公司”，公司股东于2017年4月1日由郭军、赵明福变更为郭军、赵明福、龙国才、赵郎旭。赵明福系公司法定代表人。 一审法院认为：原告刘德琼、龙秀权与被告赵明福民间借贷关系成立。本案争议的焦点为借款本金的具体数额及利息的认定、肖永杰是否应当对与赵明福婚姻关系存续期间赵明福所借款项承担清偿责任、被告四川家塑建材有限公司是否应当承担担保责任。针对上述争议焦点，结合本案查明的法律事实，一审法院作如下评述： 一、关于借款本金的具体数额及利息的认定问题。关于借款本金的认定，原告诉称因被告赵明福要求要现金，于2013年3月23日交付被告赵明福借款现金15万元，另因原告自身电脑故障无法转款，于2013年5月9日交付被告赵明福现金25万元。2011年7月22日至2013年5月9日期间，共计交付被告赵明福借款本金106万元，利息均为月利率2%。其中，2011年8月至2013年3月期间共计借款本金66万元的利息为现金支付。2013年4月起，被告赵明福以借款本金81万元（66万转账+15万现金）为基数按照月利率2%每月转账支付利息16200元，并自2013年6月起以借款本金25万元为基数每月转账支付利率5000元，即每月按照借款本金106万元支付月利率2%利息。被告赵明福于2014年3月22日向原告出具106万元借条一张，并收回前期分别出具的借条。一审法院认为，原告诉称交付了被告赵明福两笔共计40万元（15万+25万）现金借款，并未提供其现金款项来源及交付的相关证据。原告称其从事建材经营，但平时并无过多现金交易，在电脑故障后能立刻筹集25万元现金交付被告赵明福而无相应取款依据或明确的大额现金来源证明。原告诉状中诉称借款均系通过银行转账方式交付被告赵明福、肖永杰，与庭审中陈述严重矛盾，加之被告赵明福向原告刘德琼出具的106万元借条系2014年3月出具。一审法院认为，原告提供的证据不足以证明其履行了40万元现金借款的交付义务，2011年7月22日至2012年9月25日期间，二原告共计向被告赵明福出借款项为66万元，所借款项利息约定为月利率2%，被告赵明福支付原告款项中超过月利率2%部分系偿还借款本金，应予抵扣。2014年5月6日至2014年7月5日期间，二原告共计向赵明福交付款项70万元。被告赵明福向二原告出具两张共计66万元的借条，原告诉称2014年7月5日向被告赵明福转款时转账错误，重复向被告赵明福转款，多交付了4万元。被告赵明福2014年8月至2016年9月期间，有规律地每月向原告刘德琼转款31200元。原告刘德琼诉称被告赵明福应当按照借款本金172万元（106万元+66万元）支付利息，但被告赵明福加错借款本金从而按照了156万元借款本金支付的利息。被告赵明福长达两年时间里有规律地按照31200元向原告刘德琼转款，原告的诉称与常理不符，一审法院不予采信。一审法院认定，2014年5月6日至2014年7月5日期间，原告刘德琼共计出借款项66万元予被告赵明福，其中，2014年5月6日转款35万元、2014年5月9日转款5万元，被告赵明福2014年5月7日出具40万元借条一张，约定按照月利率2%支付利息；2014年7月2日，龙毓均代二原告向赵明福账户转款22万元，2014年7月5日转款4万元，被告赵明福于2014年8月22日向原告龙秀权出具26万元借条一张，无利息约定。一审法院认定该部分借款本金为26万元，未约定利息。2014年7月5日原告向被告赵明福的另一笔4万元转款，非基于本案借贷关系而交付，原告可另行主张权利。2017年4月25日原告刘德琼向被告赵明福转款5万元，2017年4月28日，被告赵明福向原告刘德琼转款5万元，因款项往来抵销，对原告刘德琼称往来款项系借款但已归还，一审法院予以认可。2017年11月15日，赵明福向原告刘德琼转款20000元，原告刘德琼称系支付的前期利息，因自2016年10月起，被告赵明福未再有规律地向原告转款，一审法院确认该款项系偿还前期借款本息。2018年4月4日，被告赵明福向原告刘德琼转账50000元，2018年4月8日，被告赵明福向原告转账42000元，原告刘德琼称系双方基于其他法律关系所产生的往来款，但未提供相应证据予以证明，且自身银行流水与其所称不符。因此，上述被告赵明福向原告刘德琼转账的112000元，一审法院按照先利息后本金的原则予以折抵被告赵明福应当支付的借款本息。关于利息支付的认定，2011年7月22日至2012年9月25日期间，二原告共计向被告赵明福转账交付款项66万元，所借款项利息约定为月利率2%，被告赵明福支付原告款项中超过月利率2%部分系偿还借款本金，应当予以抵扣。原告自认借款至2013年3月期间利息全部为现金支付，且按照月利率2%已全部支付完毕，一审法院予以认可。2013年4月至2014年5月期间，被告赵明福向原告所转款项，应当以借款本金66万元按照月利率2%计算利息，超过部分扣抵借款本金，折抵后，借款本金剩余555492元。2014年6月起，应当以借款本金955492元（555492元+400000元）按照月利率2%计算利息，超过部分扣抵借款本金，折抵后，借款本金剩余519955元，利息支付至2017年12月23日，借款利息自2017年12月24日起按照月利率2%计算至款清日止。2014年7月原告向被告赵明福出借26万元款项，因双方未对该部分借款书面约定利息，亦无相应证据证明双方对26万元借款口头约定了利息和相关利息支付凭证，对该26万元借款原告诉请借款期内利息本院不予支持，一审法院支持其自起诉之日起至款清日止年利率6%的逾期利息。 二、关于肖永杰是否应当对与赵明福婚姻关系存续期间赵明福所借款项承担清偿责任的问题。被告赵明福与被告肖永杰夫妻关系存续期间，被告赵明福以自身名义向原告刘德琼的借款是否应当认定为被告赵明福与被告肖永杰的夫妻共同债务的问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条所述共同债务为，原为夫妻共同生活所负的债务。原告诉称被告赵明福所借款项用于四川家塑建材有限公司经营，有部分款项被告赵明福用于自身家庭生活，且被告肖永杰系四川家塑建材有限公司的共同投资人，因此，对上述期间内借款应当认定为夫妻共同债务。根据庭审查明事实，被告四川家塑建材有限公司系有限责任公司，被告赵明福系该公司法定代表人，被告肖永杰非该公司股东。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告提供的证据不足以证明被告赵明福所借上述款项系被告赵明福与肖永杰用于企业的共同生产经营。因此，认定上述借款是否属于被告赵明福与被告肖永杰夫妻共同债务，关键在于所借款项是否用于了二人夫妻共同生活。本案借款系被告赵明福以个人名义所借，被告肖永杰未在借条上签字，所借款项全部交付于被告赵明福，借款利息亦系赵明福支付，无证据表明被告肖永杰对借款事项知情并认可系夫妻共同债务。原告诉称的所借款项部分用于二人夫妻共同生活，根据庭审查明事实，被告赵明福与被告肖永杰名下房屋购买于2009年，系在借款之前，虽该房屋2012年5月至2013年4月期间按揭贷款系通过被赵明福银行账户归还，但无证据证明系用二原告所借款项偿还，亦无证据证明被告赵明福所借款项用于了家庭生活必备物资的购买、子女教育、购买车辆等共同生活费用开支。同时，原告诉状中诉称款项系被告赵明福因公司业务需要所借，庭审中先认可款项用途为公司经营，后又称有部分款项用于了家庭生活，前后矛盾。原告未能够证明上述债务用于了被告赵明福与肖永杰夫妻共同生活。综上，一审法院认定上述被告赵明福向原告刘德琼、龙秀权所借款项非被告赵明福、肖永杰二人共同债务，被告肖永杰不承担清偿责任。而被告赵明福、肖永杰离婚财产分割是否损害二原告合法权益与本案肖永杰是否应当承担清偿责任无关联，非本案审理范围，原告可另行主张权利。三、被告四川家塑建材有限公司是否应当承担担保责任。根据庭审查明事实，被告赵明福系四川家塑建材有限公司法定代表人，所借款项系用于公司生产经营。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。同时，四川家塑建材有限公司于2018年5月3日在被告赵明福2014年3月22日向原告刘德琼出具的借条复印件上盖章，并注明担保人。泸州家塑建材有限公司在被告赵明福于2014年5月7日向原告刘德琼出具的借条上盖章，未注明相应身份；在被告赵明福2014年8月22日向原告龙秀权出具的借条上盖章，未注明相应身份。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。从本案借款用途及被告四川家塑建材有限公司在借条上盖章的事实能够推定，被告四川家塑建材有限公司为该案全部借款的保证人。本案借款未约定借款期限，对保证方式亦无约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，且原告提起诉讼亦在相应保证期间内。因此，四川家塑建材有限公司对被告赵明福所借款项应当承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：“一、被告赵明福于本判决生效之日起三日内偿还原告刘德琼、龙秀权借款本金519955元及利息（利息以借款本金519955元为基数自2017年12月24日起按照月利率2%计付至款清日止）；二、被告赵明福于本判决生效之日起三日内偿还原告刘德琼、龙秀权借款本金260000元及利息（利息以借款本金260000元为基数自2018年6月22日起按照年利率6%计付至款清日止）；三、被告四川家塑建材有限公司对被告赵明福本案所负全部债务承担连带清偿责任；四、驳回原告刘德琼、龙秀权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25238元，诉讼保全费5000元，共计30238元，由原告刘德琼、龙秀权负担10000元，被告赵明福、四川家塑建材有限公司负担20238元。 二审中，上诉人提交证据：1.刘德琼中国银行账户2013年5月12日交易明细1张，中国银行支付系统收付款通知4份、刘德琼农业银行账户2013年5月12日向赵明福转账明细，拟证明刘德琼于2013年5月12日将25万元借款本金支付给了赵明福的事实；证据2.2014年8月22日赵明福出具给龙秀权的借条复印件，拟证明2014年7月2日和2014年7月5日，刘德琼、龙秀权分两次出借给赵明福的26万元，双方约定按照月利率2%计付借款利息的事实；证据3.刘德琼与赵明福2018年3月6日、2018年4月4日之间的微信聊天截图1份、泸州市众燊商贸有限公司工商登记信息1份，拟证明赵明福2018年4月4日、4月8日向刘德琼转账的92000元，不是赵明福偿付给刘德琼的借款利息，而是由泸州市众燊商贸有限公司将刘德琼应得的10万元货款先转给赵明福，由四川家塑建材有限公司开具10万元的发票，四川家塑建材有限公司收取8000元的税款后，赵明福将剩余的92000元货款再转给刘德琼的事实。被上诉人肖永杰质证认为，对证据1的三性不予认可，无印章，上诉人在一审中陈述是现金交付，二审又提出有部分转账，前后矛盾；对证据2三性不予认可，复印件与原件不一致；对证据3三性不予认可，与本案无关。 上诉人申请法院调取：2011年7月1日至2014年12月31日期间，赵明福名下的中国工商银行账户62×××12、中国农业银行账户62×××11、62×××77、泸州市龙马潭区农村商业银行账户62×××81、62×××20、62×××61、招商银行账户62×××57、中国建设银行账户62×××31、泸州银行账户62×××56的银行流水明细、肖永杰名下的泸州银行账户62×××96、中国工商银行账户62×××01的银行流水明细；2013年5月1日至2014年12月31日期间赵明福名下的中国建设银行账户62×××29的银行流水明细。 本院根据上诉人的申请，依法进行了调取。上诉人对申请法院调取的证据三性无异议，但上诉人仅就赵明福建设银行归还房屋按揭明细及肖永杰泸州银行账户与赵明福账户往来明细作为证据提交，其他不作为证据提交，上诉人认为赵明福一直归还房屋按揭在与肖永杰离婚时该房屋分割归肖永杰，肖永杰应对与赵明福夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。被上诉人肖永杰对法院依上诉人申请调取的证据三性无异议，但认为，在赵明福与肖永杰长达10多年的婚姻，离婚之前，赵明福向肖永杰转款共4万多元，系用于小孩教育及购买保险等开支，离婚之后，赵明福向肖永杰转款共7万多元是按离婚协议由赵明福支付的小孩抚养开支，且赵明福已多年未支付小孩抚养费，都是肖永杰个人在抚养，肖永杰一直有固定工作及收入，肖永杰对赵明福的借款不知情，也未参与赵明福的经营活动，对赵明福的借款不应承担还款责任。 本院依职权调取刘德琼账户62×××71在2013年5月12日向赵明福账户62×××12转账的交易明细；刘德琼账户62XXX13,2013年5月12日余额明细。上诉人及被上诉人肖永杰对法院依职权调取的证据无异议。 本院经审查认为，对上诉人提交的证据1能与本院依职权调取的证据相互印证，可以证明2013年5月12日上诉人转款19.7万元、5.27万元给赵明福，且19.7万元汇款时附言有“借款”、5.27万元转款时刘德琼该账号余额为74.10元，与上诉人陈述当时卡上金额不够另行现金交付300元给赵明福，可以相互印证，且赵明福也向上诉人出具了借条总额，虽上诉人在一审中陈述系现金交付，但其解释说明由于时间久远，当时几次转账失败，转出去的款项又自动退回冲正到刘德琼的账户上，所以银行流水明细显示的对方收款账户仍然是刘德琼的账户，上诉人在一审时没能把该几笔转款清理出来，而通过到银行进一步调取该四笔转账的具体明细已经清理出来，其解释具有合理性，且与银行提供的交易流水明细及交易具体信息，能吻合，故对于上诉人主张将25万元借款本金支付给了赵明福的事实，本院依法予以确认；对上诉人提交的证据2系在复印件上书写“每月支付利息按2%计算”，无书写人签名及时间，无法确认真实性，本院依法不予确认；上诉人提交的证据3，无法确认与本案的直接关联性，本院依法不予确认。对本院依申请及依职权调取的证据，当事人对证据真实性、合法性均无异议，本院依法予以确认。 本院二审查明：2013年5月12日，刘德琼向赵明福交付25万元。本院审理查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于：一、2011年7月22日至2014年3月14日期间上诉人向赵明福出借款项总金额是106万元还是66万元，上诉人是否履行40万元的支付义务，计付利息时间点的认定问题；二、2014年7月2日出借的22万元及2014年7月5日出借的4万元，该26万元借款，是否约定利息及利息标准和起算时间问题；三、肖永杰是否应对与赵明福婚姻关系存续期间赵明福所借款项承担清偿责任的问题。对此，本院评述如下： 一、关于2011年7月22日至2014年3月14日期间上诉人向赵明福出借款项总金额是106万元还是66万元，上诉人是否履行40万元的支付义务，计付利息时间点的认定问题。关于借款本金的认定，本院认为，本案在案证据可以相互印证上诉人将25万元借款本金支付给了赵明福的事实，且赵明福也向上诉人出具了借条总额，虽上诉人在一审中陈述系现金交付，但其解释说明由于时间久远，当时几次转账失败，转出去的款项又自动退回冲正到刘德琼的账户上，所以银行流水明细显示的对方收款账户仍然是刘德琼的账户，上诉人在一审时没能把该几笔转款清理出来，而通过到银行进一步调取该四笔转账的具体明细已经清理出来，其解释具有合理性，且与银行提供的交易流水明细及交易具体信息，能吻合，故对于上诉人主张将25万元借款本金支付给了赵明福的事实，本院依法予以确认。另外15万元，上诉人称系现金交付，但并未提供其现金款项来源及交付的相关证据，上诉人提供的证据不足以证明其履行15万元现金借款的交付义务，本院依法不予支持。故，2011年7月22日至2014年3月14日期间，上诉人共计向赵明福出借款项为91万元，所借款项利息约定为月利率2%，赵明福支付上诉人款项中超过月利率2%部分系偿还借款本金，应予抵扣。2013年4月至2014年5月期间，赵明福向上诉人所转款项，应当以借款本金91万元按照月利率2%计算利息，超过部分扣抵借款本金，折抵后，借款本金剩余883230元。2014年6月起，应当以借款本金1283230元（883230元+400000元）按照月利率2%计算利息，超过部分扣抵借款本金，折抵后，借款本金剩余1128950元，利息支付至2017年6月8日，借款利息自2017年6月9日起按照月利率2%计算至款清日止（见附件1）。 二、关于2014年7月2日出借的22万元及2014年7月5日出借的4万元，该26万元借款是否约定利息及利息标准和起算时间问题。2014年7月上诉人向赵明福出借26万元款项，因双方未对该部分借款书面约定利息，亦无充分证据证明双方对26万元借款口头约定了利息和相关利息支付凭证，对该26万元借款上诉人诉请借款期内利息不予支持，一审法院支持其自起诉之日起至款清日止年利率6%的逾期利息，并无不当。 三、关于肖永杰是否应对与赵明福婚姻关系存续期间赵明福所借款项承担清偿责任的问题。上诉人称赵明福所借款项用于四川家塑建材有限公司经营，有部分款项赵明福用于自身家庭生活，因此，对上述期间内借款应当认定为夫妻共同债务。根据本案查明事实，四川家塑建材有限公司系有限责任公司，赵明福系该公司法定代表人，肖永杰非该公司股东。上诉人提供的证据不足以证明赵明福所借上述款项系赵明福与肖永杰用于企业的共同生产经营。本案借款系赵明福以个人名义所借，肖永杰未在借条上签字，所借款项全部交付于赵明福，借款利息亦系赵明福支付，无证据表明肖永杰对借款事项知情并认可系夫妻共同债务。上诉人称的所借款项部分用于赵明福、肖永杰夫妻共同生活，但无充分证据证明。且，上诉人起诉状中诉称款项系赵明福因公司业务需要所借，后又称有部分款项用于了家庭生活，前后矛盾。综上，一审法院认定上述赵明福向上诉人所借款项非赵明福、肖永杰二人共同债务，肖永杰不承担清偿责任，并无不当。而赵明福、肖永杰离婚财产分割是否损害上诉人合法权益与本案肖永杰是否应当承担清偿责任无关联，非本案审理范围，当事人可另行主张权利。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初2535号民事判决第二项、第三项，即“二、被告赵明福于本判决生效之日起三日内偿还原告刘德琼、龙秀权借款本金260000元及利息（利息以借款本金260000元为基数自2018年6月22日起按照年利率6%计付至款清日止）；三、被告四川家塑建材有限公司对被告赵明福本案所负全部债务承担连带清偿责任”； 二、撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初2535号民事判决第四项，即“驳回原告刘德琼、龙秀权的其他诉讼请求”； 三、变更四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初2535号民事判决第一项“被告赵明福于本判决生效之日起三日内偿还原告刘德琼、龙秀权借款本金519955元及利息（利息以借款本金519955元为基数自2017年12月24日起按照月利率2%计付至款清日止）”为：上诉人赵明福于本判决生效之日起三日内偿还上诉人刘德琼、龙秀权借款本金1128950元及利息（利息以借款本金1128950元为基数自2017年6月9日起按照月利率2%计付至款清日止）； 四、驳回上诉人刘德琼、龙秀权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25238元，诉讼保全费5000元，共计30238元，由刘德琼、龙秀权负担4950元，赵明福、四川家塑建材有限公司负担25288元；二审案件受理费20280，由刘德琼、龙秀权负担15230，由赵明福、四川家塑建材有限公司负担5050元。 本判决为终审判决。 审判长 何 锋 审判员 李 霞 审判员 何 燕 二〇一九年九月二十三日 书记员 许琦民