江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初2596号 原告：查俊林，男，1963年4月10日出生，汉族，居民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：李廷柱，沛县竞合法律服务所法律工作者。 被告：王怀清，男，1957年7月20日出生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。 原告查俊林与被告王怀清民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，先依法适用简易程序，分别于2019年5月20日、2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告查俊林及其委托诉讼代理人李廷柱，被告王怀清的委托诉讼代理人刘焕坤到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告查俊林及其委托诉讼代理人李廷柱，被告王怀清及其委托诉讼代理人刘焕坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 查俊林向本院提出诉讼请求：1、偿还借款本金30000元，利息12180元（利息计付到债权实现之日止），合计42180元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王怀清与借款人张允玲系夫妻关系，现张允玲已病故，因借款时被告与张允玲存在夫妻关系且用于家庭的共同生活，特诉至贵院。 王怀清辩称，1、原告的诉讼请求和事实不能成立。原告起诉被告的诉讼主体错误，原、被告双方无民间借贷关系，被告也没有收到原告任何借款，借条上也没有被告的签字，所以原告起诉被告主体错误。2、被告与借款人张允玲因夫妻感情不和，从2012年分居不在一起共同生活，被告与张允玲于2014年7月3日办理离婚手续，双方离婚协议中明确规定“债权债务由女方承担”，本案原告起诉被告要求偿还前妻的借款是没有根据的，况且张允玲借款未用在家庭生活，被告与张允玲在借款前后一直分居，对于涉案借款被告并不知情。被告在收到法院传票方得知该借款，对于借款是否真实，借款用途，被告并不知情。3、根据原告的起诉及借条的时间，从2014年6月2日借条中显示下方加了两段话，明显是事后原告自行填写，改变了原始借条的内容，该借条是否真实无法确认。因张允玲已于2017年10月21日发生交通事故死亡，从2014年6月2日借款到张允玲死亡，原告没有找过任何人催要过该款，也未通过法律主张权利。在张允玲死亡后原告方才起诉要求被告还款，明显超过诉讼时效。借条上只约定利息5000元（2年），起诉利息过高被告不予认可。4、本案的借条无法确认。是借原告的30000元，因为本借条内容上没有今借到原告查俊林的借款，该借条是借款人张允玲丢失或者原告捡到张允玲的这个借条，因为张允玲已死亡，对此，该借条无法确认是借原告的钱。综上，请求法庭依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求提交证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据原、被告的庭审陈述和经审查确认的证据，对本案事实部分认定如下：2014年6月2日，张允玲向原告出具借条一张，内容：“借条今借现金30000.00元￥叁万元正（2年利息5000.00元伍仟元正）张允玲2014.6.2到2016年6月2号还清（叁万伍仟元正）”； 2014年7月3日，被告王怀清与张允玲办理离婚手续，离婚协议书中第四条约定：“债权债务由女方承担”； 另查明，张允玲已于2017年10月21日死亡。 本院认为，本案中，被告抗辩借款凭证中未载明借款人姓名，且对原告的债权人资格提出异议，根据双方的庭审陈述，以及原、被告之间关系，考虑到原告持有该借条原件，结合当地民间借贷交易方式、交易习惯，足以认定原告查俊林与张允玲于2014年6月2日所订立的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。 关于被告抗辩涉案借款已超诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，借款时间为2014年6月2日，约定还款期限为2016年6月2日，张允玲于2017年10月21日死亡，结合原告提供与被告王怀清的录音证据，可以证实原告提起本案事实未超过诉讼时效。 关于被告王怀清是否应当承担责任的问题。庭审中，原告查俊林提供与被告王怀清录音证据两段，被告王怀清认可两段录音对话内容为真实的，但认为该段录音来源不合法且不完整。本院认为，该录音系原、被告通话时所录，录音的取得没有侵害他人的合法权益或违反法律的禁止性规定，该录音来源合法。被告抗辩该录音不完整，但由于没有提供足以反驳的相反证据和理由，本院不予采纳。通过该段录音结合原、被告的庭审陈述及证人谢某,4的到庭证言可以证明双方就涉案借款曾协商，被告提出以食品站五间房子让原告出售后用于还款。而被告王怀清在庭审中抗辩其本人在收到本院起诉状时方知张允玲与原告之间存在借贷关系，但根据原告所提供的录音证据可以证实被告抗辩意见并不属实。 原告查俊林诉称因其租赁被告王怀清厂房，王怀清向其借款50000元，其中20000元抵偿2015年—2019年4年租金，每年5000元，另外30000元出具本案借条。被告王怀清对双方存在租赁关系的事实无异议，也认可原告已按租赁合同支付租金至2019年5月3日，双方已清。在原、被告均无异议的土地房屋出租合同书中约定：“房屋每年伍仟元，暂定3-5年”、“先付款后使用，房子土地出租费必须预付一年，预期不付，停止使用”。即便按照被告王怀清的陈述其于2014年下半年收取原告交纳2015年5月31日-2019年5月31日租金20000元系原告提前预交，也与双方所签订的租赁合同及当地租金交付习惯相悖。 本案中，原告查俊林主张涉案借款系被告王怀清与张允玲夫妻共同债务，应承担偿还责任，被告王怀清对该债务不予认可。但被告王怀清与张允玲于2014年7月3日办理离婚手续时，离婚协议书第四条约定：“债权债务由女方承担”，庭审中，被告王怀清陈述离婚时所约定债务没有其本人所负的债务，均系张允玲所借。但对于具体债务被告王怀清并未明确说明。由此可见，被告王怀清知道或者应当知道其与张允玲夫妻关系存续期间以张允玲名义所负的债务，且认可以张允玲名义所负债务系夫妻共同债务，应视为对张允玲个人名义所负债务系夫妻共同债务的追认。再结合原告查俊林所提供的录音证据，本院认为，该借款应系被告王怀清与张允玲夫妻关系存续期间的共同债务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，对原告查俊林要求被告王怀清偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告查俊林所主张的利息，因借条中载明利息为2年5000元，经计算利率标准为月息7‰。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，对于原告主张截止起诉之日即2019年4月15日的利息12180元不违反法律规定，本院予以支持。之后利息应以30000元为本金，按月息7‰，自2019年4月16日起计算至实际付清之日。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告王怀清于本判决生效后十日内偿还原告查俊林借款本金30000元及利息（截止2019年4月15日利息为12180元，之后利息以30000元为本金，按月息7‰，自2019年4月16日起计算至实际付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费855元，由被告王怀清负担（被告王怀清于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李 林 人民陪审员  渠慎启 人民陪审员  伊绵广 二〇一九年九月五日 书 记 员  安志升