河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终5030号 上诉人（原审被告）：邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司，住所地：邯郸市丛台区丛台东路298号。 法定代表人：王俊丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武增军，河北赵苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武云英，女，1951年6月15日出生，汉族，住。 被上诉人（原审原告）：洪丽英，女，1973年5月19日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审原告）：李天天，男，1994年10月2日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审原告）：李飞飞，男，2000年12月6日出生，汉族，住址同上。 四被上诉人委托诉讼代理人：武星，河北众意律师事务所律师。 四被上诉人委托诉讼代理人：马青山，河北众意律师事务所律师。 上诉人邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司（以下简称老船长餐饮公司）因与被上诉人武云英、洪丽英、李天天、李飞飞劳动争议一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初100号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 老船长餐饮公司的上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人近亲属李建强不存在事实劳动关系；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，应予撤销。李建强只是在科技餐厅做学员，并且上诉人不管理科技餐厅，该餐厅于2017年11月25日已经承包给邯郸市邯山区浩坤餐饮有限服务公司；上诉人法人王俊丽没有在协议上甲方签字处签字，洪丽英也承认乙方签字处并非本人所签，是由贾俊珠代签，该协议没有上诉人单位公章字样，应当不予认定；上诉人将科技餐厅承包给了浩坤公司，李建强突发疾病死亡时在浩坤公司承包期间；李建强是在科技餐厅学习考察，不是科技餐厅的员工，上诉人的考勤表上没有李建强的名字。 武云英、洪丽英、李天天、李飞飞答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人提出上诉完全是在故意拖延履行自己的义务，为维护答辩人的合法权益，请二审法院依法驳回上诉人请求，并维持原判。 武云英、洪丽英、李天天、李飞飞向一审法院请求：1.依法确认原告近亲属李建强与被告之间存在事实劳动关系；2.请求依法判决被告向原告支付李建强的丧葬费32633元、一次性工亡补助金727920元，并自2018年8月起按每人每月1650元的标准发给武云英和李飞飞供养亲属的抚恤金；3.依法裁决被告立即向原告支付为李建强垫付的医疗费1000元、并支付交通费1000元；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：原告近亲属李建强在被告科技餐厅处从事厨师工作，2018年8月5日正式就职，约定每月工资5500元，2018年8月23日早上，李建强在工作期间，突发疾病，后被送往邯郸市中心医院（东区），经抢救无效死亡。事故发生后，王俊丽和原告洪丽英签订协议书，协议一次性补偿李建强家属抚恤金20000元。被告称该协议并非王俊丽签订，本院在开庭审理期间释明举证责任，指定由被告于2019年3月28日之前预交笔迹鉴定费，被告当庭确认，但庭后被告并未预交鉴定费也未申请对该协议的签字进行鉴定，故本院认定该协议是老船长餐饮公司法定代表人王俊丽本人签字确认，并对该协议所写内容采信。 另查明，李建强生于1973年7月3日，2018年8月23日死亡，其生前与其妻子洪丽英共育有两个儿子，分别是长子李天天（1994年10月2日出生），次子李飞飞（2000年12月6日出生）；武云英系李建强母亲，生于1951年6月15日。 再查明，被告老船长餐饮公司，成立于2015年8月6日，经营范围：餐饮管理；餐饮服务；企业管理咨询；展览展示服务；礼仪服务；家政服务；酒店用品及餐饮设备、食品的销售。虽然老船长餐饮公司庭后向本院提交了其与邯郸市邯山区浩坤餐饮服务有限公司于2017年11月25日签订《职工食堂承包经营合同》，合同中约定老船长将科技餐厅承包给浩坤餐饮公司，承包期限自2017年11月25日起至2018年11月24日止，承包费为每年20000元，但是其并未提交其他证据予以佐证，未形成完整的证据链条，本院不予采信。 再查明，2018年9月21日邯郸市丛台区劳动人事争议调解仲裁委员会受理了申请人武云英、洪丽英、李天天、李飞飞，被申请人老船长餐饮公司之间的劳动争议一案，申请人提出如下仲裁请求：1.依法裁决原告近亲属李建强与被申请人之间存在事实劳动关系；2.请求依法裁决申请人亲属李建强的死亡（视同）为工伤；3.请求依法裁决被申请人立即向申请人支付李建强的丧葬补助金32633元、一次性工亡补助金727920元，并自2018年8月起按每人每月1650元的标准发给武云英和李飞飞供养亲属的抚恤金；4.请求依法裁决被申请人立即向申请人支付为李建强垫付的医疗费1000元、并支付交通费1000元。该仲裁委员会于2018年12月25日作出邯丛劳人仲案[2018]072号裁决书，裁决如下：对申请人的仲裁请求不予支持，四原告不服该仲裁裁决书，遂成本讼。 一审法院认为，参照劳社部【2015】12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，李建强在被告处从事厨师工作，并且在工作期间受被告的直接管理，事故发生后亦是被告的法定代表人王俊丽与李建强的家属商谈赔偿事宜，餐饮服务是被告老船长餐饮公司的业务范围，因此，李建强与被告老船长餐饮公司之间自2018年8月5日起至2018年8月23日止存在事实劳动关系，予以确认。 关于原告请求依法判决被告向原告支付丧葬费、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金以及垫付的医疗费、交通费等问题，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条的规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇的规定，原告应当依法向相关的社会保险行政部门进行工伤认定，然后再主张享受工伤保险待遇。因此该项请求不属于本案审理范围，对该诉讼请求暂不予处理，原告可待工伤认定后另行主张相关的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十四条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告近亲属李建强与被告邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司之间自2018年8月5日起至2018年8月23日止存在事实劳动关系；二、驳回原告其它的仲裁请求；案件受理费10元因适用简易程序减半收取5元由邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。武云英、洪丽英、李天天、李飞飞对一审认定的事实没有异议，老船长餐饮公司认为其将科技餐厅发包给了浩坤公司，其余无异议。根据一审卷宗材料查明，2018年8月23日，以老船长餐饮公司为甲方、洪丽英为乙方，双方签订《协议书》一份，其内容为“1、2018年8月23日早6：15分，我公司职工李建强突发心梗不幸辞世，我公司本着人道主义精神，一次性补偿李建强家属抚恤金贰万元整。......。甲方王俊丽签字按印，乙方贾俊珠代洪丽英签字按印”，王俊丽系老船长餐饮公司法定代表人。本案其他事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于李建强生前是否与老船长餐饮公司存在事实劳动关系问题。经审查，根据2018年8月23日，老船长餐饮公司与洪丽英签订的《协议书》第1条，老船长餐饮公司自认李建强系其公司职工，且该协议有老船长餐饮公司法定代表人王俊丽的签字和手印。虽然老船长餐饮公司不认可王俊丽的签字是其本人所签，但在一审开庭时指定的期限内未申请鉴定，应视为其对该项权利的放弃。对于老船长餐饮公司上诉所称的理由均不足以对抗其自认的事实，故一审判决认定事实清楚，判决武云英、洪丽英、李天天、李飞飞近亲属李建强生前与老船长餐饮公司存在事实劳动关系符合法律规定，老船长餐饮公司的上诉理由不成立，本院不予采信。 综上所述，老船长餐饮公司的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  段子勇 审判员  温永国 审判员  刘 勇 二〇一九年九月二日 书记员  达建明