北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初21329号原告：周维海，男，汉族，1967年11月6日出生，摄影师，住址江苏省盐城市亭湖区。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托代理人：夏雪，女，汉族，1987年3月14日出生，系该公司职员，住北京市海淀区。被告：江苏麦秋文化传媒有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路99号6层。法定代表人：周富华，总经理。委托代理人：代哲，江苏圣典（江北新区）律师事务所律师。原告周维海与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）、江苏麦秋文化传媒有限公司（以下简称麦秋公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周维海、被告搜狐公司的委托诉讼代理人夏雪、被告麦秋公司的委托代理人代哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周维海向本院提出诉讼请求：1.责令两被告停止侵权；2.责令两被告在搜狐网（http://www.sohu.com）首页刊登声明，就侵权一事向原告公开赔礼道歉，时间不得少于30天；3.责令两被告赔偿经济损失30000元（10幅作品*3000元每幅），并赔偿原告因诉讼支出的合理费用400元（材料及照片打印复印费等200元、公证费200元）。事实和理由：原告独立构思创作了《1红烧肉圆1380260》、《2涨蛋糕1100923》、《3盐城土菜八大碗5大鸡抱小鸡1150961》、《4盐城土菜八大碗5鸡丝粉丝1100919》、《5白萝卜丝烧淡菜1340982》、《6盐城土菜四样头4红烧鱼1100858》、《7红烧肉1350672》、《8江苏大丰麋鹿国家级保护区1526》,《9江苏大丰麋鹿国家级保护区1507》、《10盐城大纵湖旅游景区8578》等10幅摄影作品，两被告将其侵权使用到被告搜狐公司主办的搜狐网(http://www.sohu.com)；两被告在侵用《1红烧肉圆1380260》等10幅摄影作品时，没有与原告进行任何沟通，既不署原告姓名，也不支付任何经济报酬，严重侵犯了原告依法享有的著作权，特别是署名权、获得报酬权、信息网络传播权。搜狐公司答辩称：原告提交的照片底片并未显示拍摄者姓名，不能证明其为涉案图片的著作权人；涉案图片发布在搜狐公众平台上，搜狐平台仅为信息网络存储空间，并非涉案图片的上传者，亦未对涉案文章进行编辑、整理，且公司在收到诉讼材料后立即对涉案文章进行删除，已履行了信息网络存储空间的义务，应适用避风港原则，不承担责任；原告主张的经济损失及合理费用过高。被告麦秋公司辩称：首先，被告二和被告一之间没有任何的合作关系，也没有允许被告一转载任何微信公众号的图片和文章，本案原告所说的图片，被告二认为可能是被告一自行编辑和发布的，与被告二不具有关联性。被告二在微信公众号上并未发布原告所称图片。原告提供的证据均是被告一在其网站上发布，并未提供任何被告二曾经在微信公众号上发布的证据。其次，阅读和分析公证书上的信息可知，涉案文字和图片，均是正面的宣传，并不属于商业行为，也没有对原告造成任何的不利影响，原告也没有提供他所认为的任何的不利影响证据。第三，原告存在着商业牟利、钓鱼维权和滥用诉权的嫌疑，涉案拍摄难度低，没有所谓的构图技巧，也没有所谓的知名度，因此他的著作权价值比较低，没有独创价值。综上，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：周维海曾用名为周为海。周维海系中国摄影家协会会员。庭审中，周维海提交了涉案作品的电子底稿，并提交了样片，对涉案作品分别标明作品名称、编号等，并提交了经公证（公证书编号：2018盐亭证经内字第8136号）的周为海新浪博客网页，证明周维海（周为海）将涉案作品发表在其新浪博客上。搜狐公司对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为数码文件并未显示作者的姓名，不能证明该图片为周维海所有。2018盐亭证经内字第8136号公证书显示，在360导航网址搜索栏输入网址http://www.sohu.com/a/138688431_373193，链接后进入相对应的“搜狐网_搜狐其它_【食之道】惊艳天下的‘盐城八大碗’，你知道吗？”，可见该文使用了涉案作品（共10张）。该文章发表在名为“map南京”的搜狐号内。麦秋公司否认该搜狐号为其注册，并否认该文章为其上传。周维海亦不能举证证明该文章为麦秋公司上传，搜狐公司认为该文章系账号为搜狐号“map南京”的持有人个人上传，并非搜狐公司上传，但又表示现不能提供搜狐号“map南京”的具体注册信息。庭审中，周维海提交了1000元的公证费发票，该票据与另案共用，本案主张200元，同时提交了200元的打印费、复印费发票。上述事实，有周维海提交的公证书、照片、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的焦点有二：1.周维海是否对涉案作品的享有著作权；2.如果周维海享有著作权，本案中谁应当承担侵权责任。本院对此分述如下。（一）、周维海是否对涉案作品的享有著作权《中华人民共和国著作权法实施条例（2013年修订）》规定“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”“独创性”中的“独”，是指应由作者本人独立创作。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下称著作权法司法解释）第七条规定：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，周维海提交了涉案作品的电子底稿、公证书等证据，在无相反证据的情况下，可以认定周维海是涉案图片的作者。“独创性”中的“创”，是指具有一定程度的智力创造性，只要能够体现作者富有个性的判断和选择即符合“独创性”中的“创”。拍摄难度，构图技巧及知名度并非判断作品是否具有独创性的前提条件。综上，涉案图片为周维海创作，具有一定的独创性，构成著作权法上的作品。周维海对涉案摄影作品享有著作权。（二）本案中谁应承担侵权责任。未经著作权人许可而使用著作权人的作品，且没有独立创作、合法授权、合理使用、法定许可等有效抗辩事由的，即构成对他人著作权的侵犯，应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，搜狐号“map南京”中使用了周维海享有著作权的摄影作品。麦秋公司否认该搜狐号为其所有，现无证据证明搜狐号“map南京”为麦秋公司所有，无法认定麦秋公司实施了侵权行为。故周维海要求麦秋公司赔礼道歉，赔偿损失的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。搜狐公司虽辩称，侵权行为系搜狐号“map南京”所为，但未提供搜狐号“map南京”的具体注册信息，故对搜狐公司的抗辩意见，本院不予采信。搜狐公司未经许可在其经营的搜狐网站上使用了涉案作品，侵犯了周维海对涉案摄影作品享有的署名权、获得报酬权及信息网络传播权，依法应当承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失的民事责任。鉴于周维海确认涉案摄影作品已被删除，并当庭撤回关于停止侵权的诉讼请求，故该项诉讼请求，本院不再处理。关于赔礼道歉的诉讼请求，周维海要求北京搜狐公司在搜狐网首页刊登不少于30天的致歉声明，与北京搜狐公司的侵权程度明显不符，本院将酌情支持。关于赔偿经济损失的具体数额，周维海未能举证证明其因搜狐公司的侵权行为所遭受的损失或者搜狐公司因侵权行为的获利情况，本院参照相关稿酬标准，考虑涉案摄影作品的独创性程度、搜狐公司对涉案作品的具体使用方式及主观过错程度等因素，酌情确定本案赔偿数额。对于周维海主张的诉讼合理开支，鉴于每一份公证书涉及的内容均不限于本案一案，故本院根据其合理性、必要性、相关性及提交的证据酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条规定，判决如下：一、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内在搜狐（http://www.sohu.com）网站首页刊登声明，向原告周维海公开致歉（声明内容须在本判决生效后十日内送本院审核，刊登时间不少于24小时，逾期不履行，本院将依法公开本判决主要内容，费用由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担）；二、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周维海经济损失7000元及合理支出200元；三、驳回原告周维海的其他诉讼请求。如果被告北京搜狐互联网信息服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由原告周维海负担224元（已交纳），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担70元（原告周维海已预交，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日后十日内径行给付原告周维海）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 赵 源二〇一九年九月十六日书记员 张若愚