成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0112民初927号 原告：湖南华瀚文化传播有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一路**新华大厦**。 法定代表人：沈剑锋，执行董事。 委托诉讼代理人：毛维赫，上海德禾翰通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴文娟，上海德禾翰通律师事务所律师。 被告：四川斐讯全智信息技术有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道公园路**。 法定代表人：王佳彬，职务不详。 被告：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松，住所地上海市松江区思贤路** 法定代表人：李学敏，董事长。 委托诉讼代理人：陆钰，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：四川斐讯信息技术有限公司，住，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道公园路**/div> 法定代表人：顾云锋，职务不详。 原告湖南华瀚文化传播有限公司（以下简称华瀚公司）与被告四川斐讯全智信息技术有限公司（以下简称全智公司）、上海斐讯数据通信技术有限公司（上海斐讯公司）、四川斐讯信息技术有限公司（以下简称四川斐讯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华翰公司的委托诉讼代理人毛维赫、吴文娟，被告上海斐讯公司的委托诉讼代理人陆钰到庭参加诉讼，被告全智公司、四川斐讯公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华瀚公司向本院提出诉讼请求：1.全智公司退还货款3463392元、依照合同回购价值2513175元的货物、支付所欠返利213000元，赔偿因根本违约造成的损失5083089元、赔偿因原告因未取得发票而造成的税款损失592778.4元、支付欠原告的销售费用75000元；2.上海斐讯公司、四川斐讯公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告华瀚公司撤回支付返利213000元和赔偿税款损失592778.4元的诉讼请求。事实和理由：2017年初，上海斐讯公司为了市场需求，对其研发生产的一系列电子产品开展了“0元购”优惠活动，具体活动方式为：消费者购得产品后刮开产品之上的涂层，取得一组K码，将K码输入到其绑定的璧联金融APP，从APP返回全部购买产品的款项，不同产品回款时间不同，基本在1-12个月不等。2017年4月，上海斐讯公司长沙办事处员工与原告联系，要求与原告合同通过“0元购”的方式在湖南省内销售其产品，原告为其湖南省代理商。在合作方式确定之后，上海斐讯公司长沙办事处员工要求原告与全智公司签订合作合同，并表示全智公司是受上海斐讯公司直接控制，目的是为了便于将产品分类进行销售。后原告与全智公司签订合作合同，主要条款为原告向全智公司发出订单并全额支付订单货款，上海斐讯公司收到货款后由全智公司向原告发货，合同同时约定全部货物均参加“0元购”活动，如活动停止，上海斐讯公司应回购剩余货物。协议第五页售后服务中约定：“协议有效期内，由于甲方原因终止销售本协议约定的产品，且该产品为甲方活动的K码产品，甲方仍有K码涂层完好的未售出产品，且该部分产品的现状不影响二次销售，则甲方接受乙方的退货。除前述理由外，乙方不得以任何理由要求退换货”，并且根据上海斐讯公司制定的返利政策，上海斐讯公司针对原告销售出的货物给予一定的返利奖励。2018年6月21日，返现平台璧联金融因涉嫌非法吸收公共存款罪被上海警方立案调查，其高管被公安机关采取强制措施，“0元购”返现被停止兑现。同时原告销售的“0元购”产品也陷入停滞，之前赊销的货物无法回收货款。同日，上海斐讯公司发出《关于璧联问题的说明函》，承诺“0元购”活动会继续兑现并在七个工作日内在新的平台实施返现。同时，原告立即清点了库存和发票，原告尚有未售出的库存货物价值2513175元，未收到货物的付款金额为3463392元，已经付款未收到被告开具的发票金额为3963892元，造成的综合税务损失约为开票金额的20%，即592778.4元；欠原告的销售费用75000元。同时已经通过原告售出的“0元购”货物价值为5083089元。由于“0元购”活动的停止，原告无法收回这些货款，上海斐讯公司承诺更换平台继续进行返现的诺言也没有兑现。原告在与全智公司沟通过程中，全智公司员工均是以上海斐讯公司的名义与原告沟通，往来邮件均是由上海斐讯公司的邮箱发出，通过对上海斐讯公司员工的询问，均表示系上海斐讯公司的员工，但是上海斐讯公司要求他们在对外签订合同的时候以全智公司的名义。在随后的沟通及对账过程中，原告发现全智公司的公章均有上海斐讯公司管理，对账也是与上海斐讯公司进行。而且全智公司没有实际经营场地，也没有独立的办公场所，其对外留存的办公场所与上海斐讯公司一致，原告与全智公司联系也是到上海斐讯公司的场所，原告认为全智公司与上海斐讯公司构成场所混同，且在人员、业务及财产上均构成了混同，故上海斐讯公司应承担连带清偿责任。同时，四川斐讯公司为全智公司的唯一股东，故应当承担连带清偿责任。 被告全智公司、四川斐讯公司未作答辩，也未提交证据材料。 被告上海斐讯公司书面答辩称，上海斐讯公司从未与原告发生过买卖合同关系，与全智公司也无任何关联，不存在人格混同的情形，原告突破合同相对性原则要求上海斐讯公司承担责任不应得到支持，应驳回原告对上海斐讯公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:1.2018年3月5日，全智公司与华瀚公司签订《市场推广服务协议》，约定华瀚公司向全智公司提供2018年3月湖南办R1智能音箱新品促销费用申请项目的市场推广及咨询服务事宜，费用为75000元，并约定服务费结算前，华瀚公司应交付增值税专用发票。2018年4月24日，华瀚公司出具了75000元的增值税专用发票。全智公司2018年5月认证发票，当期向税务部门申报已抵扣该张发票。2.2018年3月6日，全智公司（甲方）与华瀚公司（乙方）签订《2018年渠道合作伙伴协议》（协议编号：SC09-S2-S20180306-020-CNCS），约定甲方授权乙方为PHICOMMR1产品的湖南省区域代理商。协议有效期自签订之日起至2018年12月31日。协议售后服务中约定：“在协议有效期内，由于甲方原因终止销售本协议约定的产品，且该产品为甲方活动礼品K码产品，乙方仍有K码涂层完好的未售出产品，且该部分产品的现状不影响二次销售，则甲方接受乙方的退货。除前述理由外，乙方不得以任何理由要求退换货”。之后，全智公司与华瀚公司签订《2018年渠道合作伙伴协议补充协议》（协议编号：SC09-S1-20180518-133-CHCS）一份，约定该协议为《2018年渠道合作伙伴协议》（协议编号：SC09-S2-S20180306-020-CNCS）的补充协议，增加华瀚公司为PHICOMMMK2T产品的湖南省代理商，其他未涉及事宜按原协议执行。2018年6月19日，全智公司（甲方）与华瀚公司（乙方）签订《销售合同》（合同编号：SC09-S1-20180619-005-CNCS）,约定甲方授权乙方在湖南省区域内销售及推广甲方PHICOMMK2P产品。合同第九条退换货条款中约定：“在协议有效期内，由于甲方原因终止销售本协议约定的产品，且该产品为甲方活动礼品K码产品，乙方仍有K码涂层完好的未售出产品，且该部分产品的现状不影响二次销售，则甲方接受乙方的退货。除前述理由外，乙方不得以任何理由要求退换货”。 2018年3月6日、2018年4月11日、2018年5月15日、2018年5月24日、2018年6月4日、2018年6月12日、2018年6月19日，华瀚公司分别向全智公司购买PHICOMMR1智能音箱750台、540台、504台、504台、504台、1008台、1008台，单价为2049元每台，价款分别为1536750元、1106460元、1032696元、1032696元、1032696元、2065392元、2065392元，共计4818台，9872082元。2018年6月14日，华瀚公司向全智公司购买PHICOMMK2T路由器1500台，单价为599元每台，价款为898500元。2018年6月19日，华瀚公司向全智公司购买PHICOMMK2P路由器2000台，单价为699元每台，价款为1398000元。华瀚公司已支付前述所购货物全部款项。3.2019年2月26日，湖南省长沙市湘江公证处出具《公证书》，主要内容为公证处工作人员对位于存放在长沙市人民东路二段189号中部智谷工业园4-304房仓库的斐讯产品库存情况进行了现场查看，对仓库内的斐讯产品进行清点、登记，库存中有斐讯K2T路由器987个、斐讯R1智能音箱938台。 以上事实，有当事人陈述、《市场推广服务协议》、《2018年渠道合作伙伴协议》、《2018年渠道合作伙伴协议补充协议》、《销售合同》、数通产品订单、付款通知单等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为：一、关于市场推广服务费75000元的问题。华瀚公司已出具增值税专用发票，全智公司也已进行税务申报并抵扣，按照《市场推广服务协议》约定是先开票后付款，全智公司对是否已经支付该款项承担举证证明责任，本院根据证据规则认定全智公司未支付该款项，故对华瀚公司诉请75000元服务费的主张予以支持。二、关于回购价值2513175元的货物问题。根据华瀚公司与全智公司的合同约定，对于符合退货条件的，全智公司均应退货，根经公证机构公证的库存情况，案涉货物符合双方约定退货情形，故全智公司的合同义务即退货义务应该履行，应予以退还货款2513175元（987元×599个+2049元×938台）。因全智公司为违约方，其应承担此次违约的成本，即全智公司在华瀚公司提取货物的成本，故本院确定由全智公司在华瀚公司处提取以下货物：斐讯公司PHICOMMH1K2T路由器987个，PHICOMMR1智能音箱938台。三、关于退还货款3463392元的问题。2018年6月20日，华瀚公司为购买2000台PHICOMMK2P路由器和1008台PHICOMMR1智能音箱，共计支付3463392元。庭审中，华瀚公司陈述1008台PHICOMMR1智能音箱被中铁物流扣留、2000台PHICOMMK2P路由器全智公司未发货。根据证据规则，货物是否发货的举证证明责任在卖方，在本案中就是全智公司，故本院认定全智公司尚未发货，应该退还相应货款，故本院对华瀚公司诉请退还货款3463392元的主张予以支持。四、关于因全智公司根本违约造成的损失5083089元的问题。本院认为，因华瀚公司证据无法证明该部分损失实际发生，且即使华瀚公司确实存在因“0元购”活动停止而产生损失，也应为其自行承担的商业风险，故本院对华瀚公司的该项主张不予支持。五、关于四川斐讯公司承担连带清偿责任的问题。全智公司系一人有限责任公司，四川斐讯公司为其股东。依据《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，四川斐讯公司应就其财产与全智公司相互独立承担举证证明责任，故本院对华瀚公司诉请四川斐讯公司对全智公司债务承担连带责任的主张予以支持。六、关于上海斐讯公司承担连带清偿责任的问题。华瀚公司主张上海斐讯公司与全智公司存在财务混同、业务混同、人员混同等符合公司法人人格混同的请情形，但华瀚公司提供存在上述情形的证据不足，故对该项请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告四川斐讯全智信息技术有限公司于本判决生效之日起10日内向原告湖南华瀚文化传播有限公司退还货款3463392元、2513175元、支付服务费75000元，合计6051567元。 二、被告四川斐讯全智信息技术有限公司履行上述付款义务后，在原告湖南华瀚文化传播有限公司处提取以下货物：四川斐讯全智信息技术有限公司的PHICOMMK2T路由器987个，PHICOMMR1智能音箱938台； 三、被告四川斐讯信息技术有限公司对被告四川斐讯全智信息技术有限公司上述第一项所确定的付款义务承担连带清偿责任。 四、驳回原告湖南华瀚文化传播有限公司在本案中的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，被告四川斐讯全智信息技术有限公司、四川斐讯信息技术有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93443元，由原告湖南华瀚文化传播有限公司负担46085元，被告四川斐讯全智信息技术有限公司、四川斐讯信息技术有限公司负担47358元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒲永辉 人民陪审员  宋亚莉 人民陪审员  张 莉 二〇一九年九月十一日 书 记 员  白 秀