德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0603行初68号 原告：四川柜族部落网络科技有限公司，住所地四川省什邡市经济开发区。 法定代表人：彭毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖平波，四川宏剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈萍，四川宏剑律师事务所律师。 被告：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，该局局长。 委托诉讼代理人：赵守陆，该局工作人员。 委托诉讼代理人：李增光，该局工作人员。 第三人：曾云军，男，汉族，生于1968年6月5日。住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：周荣才，什邡市志诚法律服务所法律工作者。 原告四川柜族部落网络科技有限公司（以下简称柜族部落公司）与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人曾云军工伤行政确认纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告柜族部落公司的委托诉讼代理人廖平波、陈萍，被告市人社局的负责人副局长张勇及市人社局的委托诉讼代理人赵守陆、李增光，第三人曾云军及其委托诉讼代理人周荣才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月22日，被告市人社局作出德伤决什字［2018］第231号《认定工伤决定书》，认定：曾云军于2018年5月30日9时30分左右在公司（四川柜族部落网络科技有限公司）车间安装气管从高处掉落受伤，后送至什邡市人民医院治疗，经诊断为左侧孟氏骨折、左腕外伤、左足拇趾背侧皮肤挫裂伤、全身多处皮肤软组织擦挫伤。曾云军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告柜族部落公司诉称，被告作出的德伤决什字［2018］第231号《认定工伤决定书》，认定事实错误、适用法律错误。第三人曾云军与原告不存在劳动关系。第三人没有提供书面证据证明与原告之间存在劳动关系；被告仅凭证人证言就认定原告与第三人之间存在劳动关系，且证人李某1非原告公司职工，原告也不认识李某1，其证言应不予采信；原告于2018年1月将压缩气体管安装承包给吴某、曾云军等人，约定了承包单价及承包总价的结算方式，双方形成承揽合同关系。因本案事实不清、证据不足，被告适用《工伤保险条例》第十四条作出认定工伤决定，属适用法律错误。故请求：1.撤销被告市人社局作出的德伤决什字［2018］第231号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告柜族部落公司向本院提交了以下证据： 1.借条、安装明细单、微信聊天记录、银行转账记录、劳动合同书、人事档案资料、员工到职单、工资表、环保设备制作安装工程承包合同、证人陈某的当庭证言等，用以证明原告与第三人系承揽关系，不存在劳动关系系； 2.当事人身份信息、工伤认定申请表、认定工伤决定书、送达回证等。 被告市人社局答辩称，2018年8月23日，第三人曾云军向我局申请工伤认定，自述：曾云军于2018年5月30日9时30分左右，在柜族部落公司安装气管时不慎从高处摔落受伤。为证明上述事实，第三人曾云军提交了证人证言、出院证明书等证据材料。我局向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告在法定期限内提交了情况说明，称第三人不是原告公司的职工，第三人与原告之间属于承揽合同关系，第三人受到的事故伤害不应认定为工伤。我局对原告和第三人提供的材料审查后认定：1.原告将压缩气管安装工程承包给徐某、吴某、曾云军等自然人；2.曾云军于2018年5月30日9时30分许在安装气管时从高处掉落受伤，有证人证言、出院证明书、原告提交的情况说明予以证实。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第四项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，柜族部落公司将安装气管工程承包徐某强吴某华、曾云军等自然人，曾云军在工作时间和工作场所中因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定为工伤的情形，柜族部落公司应承担工伤保险责任。综上，我局对曾云军作出的认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。 被告市人社局针对其作出的被诉行政行为，向本院提交了以下证据和依据： 1.工伤认定申请表、当事人身份信息、接收材料登记表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、原告提交的情况说明及证据材料、认定工伤决定书、送达回证等，用以证明被告的工伤认定程序合法； 2.证人李某奎、徐某强的书面证言、出院记录、出院证、工程现场照片等，用以证明第三人在原告公司工作中受伤的事实。 第三人曾云军答辩称，第三人与原告形成事实劳动关系，第三人在原告公司场地内做工时摔伤，属于工伤。 第三人曾云军向本院申请了证人李某贵、吴某华、徐某强出庭作证，用以证明第三人与原告形成事实劳动关系。 经庭审质证，原告柜族部落公司对被告市人社局提交的证人证言提出异议，本院认为，证人证言系第三人向被告提供，未经被告调查核实，且证明内容有限，达不到被告的证明目的。原告对被告提交的其余证据的真实性没有异议，本院予以确认。第三人曾云军对被告提交的证据没有异议。被告对原告提交的安装明细单、劳动合同书的真实性提出异议，本院认为，被告的异议无证据支持，不能成立。第三人对原告提交的微信聊天记录和转账记录的真实性提出异议，本院认为，第三人的异议无证据支持，不能成立。被告、第三人对原告提交的其余证据的真实性没有异议，本院予以确认。 经审理查明，2018年5月30日9时30分许，第三人曾云军在原告柜族部落公司处安装气管时不慎从高处摔下受伤，经诊断为左侧孟氏骨折、左腕外伤、左足拇趾背侧皮肤挫裂伤、全身多处皮肤软组织擦挫伤。2018年8月23日，第三人向被告市人社局申请工伤认定，述称其系原告柜族部落公司安装工，在安装气管时不慎摔伤，并提交了工伤认定申请表、证人证言、治疗证明等材料，被告受理后向原告送达了举证通知书，原告提交了答辩意见和证据，提出：第三人与原告系承揽关系，不是劳动关系。被告审查证据材料后于2018年10月22日作出德伤决什字［2018］第231号《认定工伤决定书》，认定曾云军受到的事故伤害为工伤，原告承担工伤保险责任。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，原告柜族部落公司成立于2018年1月，经营范围为：软件开发；展台设计服务；广告设计、制作、代理、发布（不含气球广告）；物流代理服务等。第三人遭受事故伤害时系原告柜族部落公司建设期间，第三人等为原告公司车间进行气管安装，但不是原告公司职工，双方就气管安装工程也未签订书面合同。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，被告市人社局对第三人曾云军的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。 行政机关作出行政行为，应当事实清楚、证据充足、适用法律法规正确，符合法定程序。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。即被告市人社局在工伤认定程序中，具有调查的职责和职权。被告市人社局受理第三人曾云军的工伤认定申请后，原告向被告提出了书面意见和相应证据材料，原告与第三人就双方是否存在劳动关系、第三人是否应当认定为工伤的基本事实存在重大分歧，且双方均提交了证据证明其主张，但是，被告市人社局没有对原告及第三人主张的事实和提交的证据材料进行调查核实，没有履行调查职责排除矛盾、固定案件基本证据和事实，径行作出了工伤认定。导致在诉讼中，第三人主张其与原告形成事实劳动关系，在工作中遭受事故伤害，应当认定为工伤。而被告主张原告系将安装气管工程承包给徐某、吴某、曾云军等自然人，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第四项规定，原告应当对第三人承担工伤保险责任。本院认为，被告的主张事实不清、证据不足，且适用法律法规不当。理由：1.被告答辩提出“原告将安装气管工程承包给徐某、吴某、曾云军等自然人”，但没有提供承包合同，也没有向徐某、吴某进行调查核实，且第三人曾云军不予认可，被告对该事实的认定证据不足。2.被告依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第四项规定认定原告对第三人承担工伤保险责任。该项规定内容为“用工单位违反法律法规规定将承包业务转包给不具有用工资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工受伤的，用工单位承担工伤保险责任”，而第三人从事的气管安装并非原告的承包业务，且被告认定第三人系该项气管安装过程的承包人，即第三人不是本项规定中的“该组织或者自然人聘用的职工”。故第三人与该项规定的情形并不相符，被告适用该项规定认定原告对第三人承担工伤保险责任，属适用法律法规错误。另外，劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，原告柜族部落公司不属于建筑施工、矿山类企业，气管安装工程也不属于其自己的经营业务范围，本案亦不适用该规定。 综上，被告市人社局作出的德伤决什字［2018］第231号《认定工伤决定书》，证据不足、适用法律法规错误，原告柜族部落公司请求予以撤销的理由成立，对其诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（二）项之规定，判决如下： 撤销被告德阳市人力资源和社会保障局作出的德伤决什字［2018］第231号《认定工伤决定书》，责令被告德阳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。 本案案件受理费50元，由被告德阳市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  陈雪梅 审 判 员  唐 宁 人民陪审员  邓鉴栗 二〇一九年九月十八日 法官 助理  龙昱霖 书记 员代  正 琼