福建省厦门市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）闽02行赔初77号 原告黄祥谋，男，1956年5月31日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托代理人廖福伟，福建八闽律师事务所律师。 被告泉州市丰泽区人民政府，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街。 法定代表人杨国昕，区长。 委托代理人肖文斌，泉州市丰泽区人民政府工作人员。 委托代理人蔡书榕，福建磊德律师事务所律师。 第三人泉州市丰泽区泽兴城市建设开发有限公司，住所地泉州市丰泽区田安路建设大厦6楼。 法定代表人黄四朗，经理。 原告黄祥谋因不服被告泉州市丰泽区人民政府(下称丰泽区政府)行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月9日公开开庭审理了本案。原告黄祥谋及其委托代理人廖福伟，被告丰泽区政府的委托代理人肖文斌、蔡书榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄祥谋诉称，2018年10月17日，被告未经任何法定程序，在没有任何行政裁决和法院判决的情况下，突然袭击，动用警力以及大批被告方下属人员和大型机械，粗暴野蛮拆毁原告位于泉州市丰泽区泉秀街道的私有合法房屋，毁坏宅内大量贵重的财物，造成原告重大财产损失。而且，被告没有法定征收拆迁房屋必须具备手续和足够资金，盲目拆迁开发，造成本案改造片区成为长达八年迟迟未能实施改造的烂尾区，严重破坏原告的生活经济活动，更恶劣的是，被告为了达到其营利的目的，迫使原告接受其不合理的拆迁补偿条件，在其投资创办的泉州市丰泽区泽兴城市建设开发有限公司（下称泽兴公司）提请行政裁决失败的情况下，被告竟采取非法手段,肆意侵犯原告的住宅权和财产权，断水断电、堵塞下水道、堵塞通道，甚至砸房砸店，干扰破坏原告的生产经营，造成原告一系列重大的经济损失。请求法院判决：一、判令被告赔付原告如下财产损失：1.赔偿毁坏原告财物损失总计402880元（人民币,下同）；2.根据国家赔偿法返还财产规定,以产权调换的补救措施,判令被告在本案改建地段提供同片区地段同样面积的房屋赔偿给原告,即提供泉州市丰泽区泉秀街道片区地段面积1344.25平方米的房屋赔偿给原告,作为补救措施,赔偿原告的房产损失;3.赔偿原告修复房屋费用387640元;4.赔偿原告租赁房屋收入损失3526890元。二、请求追加被告投资创办的泽兴公司作为应当承担义务的第三人，判令第三人与被告共同承担以上赔偿义务。 原告向本院提交以下证据：1.(即原告提交的证据目录7、8）原告房产证及国有土地使用证，证明对案涉房产拥有合法权益；2.(即原告提交的证据4)被告突然袭击，非法侵犯原告住宅，暴力拆屋时毁坏大量贵重财物的现场照片5张，证明被告应赔偿原告的财产损失；3.(即原告提交的证据5)被告毁坏原告财物明细表及应赔付价格金额依据的清单3张，证明被告毁坏原告财物应赔偿402880元的依据；4.(即原告提交的证据16)原告修复被告人员破坏的门、窗、墙壁等结构的“修复工程结算”费用清单及被告应赔付金额计价表2张并附各项市场价格，证明原告为维护房屋安全，修复屡遭被告破坏的房屋材料及雇工费用。被告应赔付金额387640元（根据淘宝网相关价格折衷计价，票据在被告违法拆屋中灭失）；5.(即原告提交的证据17)原告房屋租赁收入损失报表一张(附从泉州百姓网等网站上查索截图的本案片区所在地房屋租赁市场价格依据),证明在本案片区改造长达八年过渡期,被告方采取各种非法手段,造成原告房屋无法租赁经营,原告房屋租赁收入损失3526890元(原告租赁房屋合同、被迫退租的所有资料在被告2018年10月17日违法强拆中灭失）；6.(即原告提交的证据24)泉州市丰泽区湖内工业区"个体工商户登记基本信息表(仅抽取其中十二份)；7.(即原告提交的证据25)隆生自选店"烟草专卖许可证副本"；8.(即原告提交的证据26)隆生自选店"烟草专卖零售许可证"(个体)副本，证据6、7、8，证明原告房屋所在地:泉州市丰泽区泉秀湖内，早在上世纪九十年代，就开始从工业区演变为商业圈，至今已二十多年了。原告购得此屋十多年前，就已从工业区服务楼演化为商店、营业场所。9.(即原告提交的证据29)泽兴公司开发建设的泉州市丰泽区泉秀街宝新华庭的新建商品住宅使用说明书及质量保证书,证明被告强拆本案改造片区取得的土地使用权提供给泽兴公司建造商品房营利获益,泽兴公司应承担以产权调换的补救措施返还原告房产财产义务的合理性必要性及可行性。 被告丰泽区政府答辩称，一、涉案房屋因拆迁所享有的相关权益可通过拆迁补偿安置程序获得，原告主张通过国家赔偿程序解决涉案房屋被拆除的损失，缺乏事实及法律依据。原告曾多次明确表示涉案房屋实际为黄某所有，并称如果黄某同意，其本人无条件服从动迁，而黄某已委托陈某签订房屋拆迁补偿安置协议。因此，涉案房屋因拆迁所享有的相关权益，应依据已签订的房屋拆迁补偿安置协议进行补偿。且房屋补偿安置协议项下的各项补偿安置利益明显高于涉案房屋的市场评估价值，符合充分保障被拆迁人获得公平合理补偿的原则。因涉案房屋系在实际产权人书面声明同意下由拆除公司实施的协议拆除，答辩人并未实施原告诉称的强制拆除行为，即本案并不存在违法的行政行为，不符合国家赔偿的构成要件。二、原告要求答辩人承担因拆除房屋导致财物损失402880元的行政赔偿责任缺乏事实和法律依据。因原告主张答辩人采用非法暴力强制拆除涉案房屋缺乏事实和法律依据，其要求答辩人赔偿因拆除房屋导致的财物损失同样缺乏事实及法律依据。且原告提供的证据不足以证明其是否世纪遭受财物明细表中载明损失的物品和数量，其未经任何评估自行计算出402880元的财产损失数额，明显缺乏客观依据。如果原告确实因拆除公司的拆除行为遭受财产损失，可依法向拆除公司主张民事侵权赔偿。三、原告要求答辩人赔偿修复房屋费用387640元及房屋租赁损失3526890元缺乏事实和法律依据。首先，本案不存在违法行政行为。答辩人并未实施原告所主张的八年来多次侵犯其住宅权和财产权、断水断电、堵塞下水道和通道、砸店砸房、破坏原告生产经营等强制行为，原告提供的相关照片寄报警证明仅能证明涉案房屋曾遭破坏，且原告曾就房屋被盗、被砸等情况进行报警求助，并不能证明答辩人实施了上述行为。其次，原告合法权益受损的主张缺乏依据。其提出的损失主张，仅提供了自行单方制作的费用清单，并未提供任何有效证据如修复费用发票等予以证明，明显缺乏客观依据。综上，在原告主张答辩人八年来采用非法手段破坏涉案房屋的行为缺乏依据的情况下，即使本案存在原告合法权益受损的事实，该受损事实也并非答辩人造成的，两者之间不存在因果关系。其要求答辩人赔偿修复房屋费用及房屋租赁损失缺乏事实和法律依据，其诉求应予驳回。 被告向本院提交以下证据：证据一：1.泉州市田安路南拓及片区改造工程房屋拆迁补偿安置方案；2.城市房屋拆迁补偿安置协议及测量图纸、被拆迁房屋及土地情况登记表;3.拆迁补偿安置情况明细表;4.住宅情况及补偿认定表，证明涉案厂房实际产权人黄某已委托陈某依法签订补偿安置协议,并对涉案房屋及土地情况进行登记确认,实际建筑面积共1505.15平方米,根据补偿安置方案的规定及安置协议的约定,涉案厂房总建筑面积的30%给予产权调换,70%给予货币补偿。证据二：1.意向书;2.估价委托书;3.估价报告摘要表;4.关于泉州市泉秀街道湖内黄祥谋的工业房安置方案;5.房屋征收评估鉴定委托合同;6.鉴定意见;7.报告书两份,证明经鉴定通过的评估结果,涉案厂房产权人选择货币补偿的,按评估价1849321元予以补偿;选择厂房产权调换的,可安置在泉州市丰泽区XX号的标准厂房,并按评估价结算价差。 经庭审质证，原告对被告证据一之1，认为是被告方泽兴公司自己指定的安置补偿方案，其中只按涉案房屋面积的30%给予产权调换、单方提交评估及压低补偿金额，违反了相关规定，是不公平、不合理、不合法的。评估机构的选定亦违反程序。之2补偿安置协议没有拆迁人和被拆迁人的签章，实际没有签订；之3、4系单方制作，陈某没有原告的授权委托，其签字无效。证据二之1-7，系被告单方提交评估的全套资料，评估机构的选定程序不合法；评估没有按照规定对涉案房屋的建筑物内外结构、装修装潢情况进行实地查勘，内容不合格，评估结论不真实，不公平，不合理。 被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明对象有异议，认为该证据仅能证明涉案房产登记在原告名下，但原告自认实际物权为黄某所有，该产权登记内容与实际产权状况不符；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，就照片本身而言，也仅能显示拆除现场的相关情况，无法证明原告所主张的涉案拆除行为系被告实施，被告非法侵犯了原告的住宅权、财产权；对证据3、4、5的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据并不能证明原告是否实际遭受明细表、清单中载明的物品和数量损失，且无法证明系被告的违法行为导致其遭受上述损失，不能证明被告采用非法手段造成其房屋无法租赁经营，并造成租赁收入的损失；证据6、7、8系曾经位于湖内工业区的一些个体工商户的相关登记信息，无法证明原告所主张的被告以原告擅自改变土地用途为由违法强拆，且该工商登记信息与本案无关；证据9与本案无关。 经审理查明，2007年12月14日，泉州市发展和改革委员会作出《泉州市发展和改革委员会关于泉州市田安路南拓及片区改造工程项目可行性研究报告的批复》（泉发改审［2007］231号），同意由泽兴公司负责泉州市田安路南拓及片区改造工程项目的拆迁等前期工作。2007年12月30日，泉州市城乡规划局向泽兴公司颁发建设用地规划许可证，准予办理征用划拨土地手续。2008年1月28日，泉州市人民政府作出《泉州市人民政府关于田安路南拓及片区改造工程建设用地的批复》（泉政地［2008］10号），决定收回位于丰泽区泉秀街道华丰社区、灯洲社区，属于市区田安路南拓及片区改造工程红线范围内各用地单位和个人的国有土地使用权，面积25.3487公顷。将收回的国有土地提供给泉州市土地储备中心作为田安路南拓及片区改造工程用地。该项目用地批准后，泉州市土地储备中心依法进行拆迁补偿安置。2010年8月26日，泽兴公司与泉州市住宅建设开发有限公司、丰泽区田安大桥和田安路南拓三期项目征地拆迁工作指挥部共同制定《丰泽区田安大桥北连接线和田安路南拓及片区改造第三期项目房屋拆迁补偿安置方案》，其中规定：四、拆迁补偿方法的选择：可以选择货币补偿，也可以选择产权调换，鼓励选择货币补偿，产权调换的安置地点在本片区。八、房屋拆迁安置补偿方式的确定（二）企业单位办公用房、厂房、车间、仓库及其他配套用房，均实行货币补偿。十六、企事业单位办公用房、厂房车间、仓库及其它配套用房的补偿安置方法（一）拆迁红线范围内的，除国家政策规定外，一律实行货币补偿；（二）拆迁改造红线范围内的工厂一律实行自行外迁，合法用地及建筑物采取货币补偿，收回国有出让土地使用权的，按评估价补偿。……2010年10月22日，泉州市房地产管理局向第三人发放田安路南拓及片区改造工程二期（丁荣、新街片区）、三期（湖内片区）项目建设《房屋拆迁许可证》，拆迁期限自2010年10月28日至2011年1月28日。同日，泉州市房地产管理局发布泉房拆［2010］10号《泉州市房地产管理局关于泉州市田安路南拓及片区改造工程二期（丁荣、新街片区）、三期（湖内片区）项目房屋拆迁公告》。原告名下案涉房屋（泉房权证丰泽区［丰］字第XX号）在拆迁范围内，未就拆迁补偿事项与拆迁人达成协议。2017年12月11日，经泉州市住房和城乡建设局审批，同意延长田安路南拓及片区改造工程二期（丁荣、新街片区）、三期（湖内片区）项目《房屋拆迁许可证》期限，延期期限自2017年12月31日至2018年12月31日。 2018年4月1日，泽兴公司与林某签订一份《意向书》，约定：泽兴公司作为拆迁人，为安置案涉项目拆迁范围内的被拆迁工厂企业，就意向购买林某拥有的达成意向：若被拆迁人同意选择厂房产权调换的，林某应与被拆迁人签订厂房买卖合同，并协助办理产权登记。2018年4月15日，泽兴公司向福建华审资产评估房地产土地估价有限责任公司出具一份《估价委托书》，委托其对黄详谋涉案房产（建筑面积1344.25平方米，土地使用权面积355.7平方米）市场价值进行评估，价值时点为2017年12月11日，估价目的：为房屋征收部门与被征收人确定被征收房屋价值的补偿提供依据，评估被征收房屋的价值。估价范围：泉州市丰泽区湖内工业区内的工业房地产，包括建筑物（不含室内二次装修）、占用的土地使用权（含土地出让金）及红线内基础设施，不包括机器设备等动产、债权债务、特许经营权等其他财产或权益，也不包括搬迁补助费、临时安置补助费、奖励补助等。同日，泽兴公司亦同时委托福建华审资产评估房地产土地估价有限责任公司对泉州市丰泽区XX号标准厂房的市场价值进行评估，目的为房屋征收部门与被拆迁人计算被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价提供依据，评估用于产权调换房屋的价值。2018年4月16日，福建华审资产评估房地产土地估价有限责任公司对泉州市丰泽区XX号标准厂房的市场价值出具了闽华审评报泉［2018］349号房地产估价结果报告。2018年4月18日，福建华审资产评估房地产土地估价有限责任公司对原告黄详谋位于泉州市丰泽区泉秀湖内的工业房地产出具了闽华审评报泉［2018］354号估价报告，据被告提供的《估价报告摘要表》显示，该房地产评估的市场价值为1699206元。2018年5月20日，拆迁人泽兴公司出具《关于泉州市泉秀街道湖内黄详谋的工业房补偿安置方案》，确认黄详谋可以实行货币补偿也可以实行房屋产权调换，按评估价1699206元予以货币补偿，若选择实行厂房产权调换，即安置址在泉州市丰泽区XX号工业厂房，并按厂房的评估价与安置房的评估价结算差价。 2018年7月2日，泽兴公司委托泉州市房屋征收与房地产评估行业协会，对泉州市泉秀街道湖内黄详谋的工业房地产市场价值及泉州市丰泽区××××号工业厂房安置厂房的评估报告（共2份）进行鉴定。2018年9月6日，福建华审资产评估房地产土地估价有限责任公司根据鉴定专家提出的修改意见，对评估报告进行了修改后，重新对原告黄详谋的涉案房产作出闽华审评报泉［2018］354-1号房地产估价结果报告，认定黄详谋涉案房地产价值为1849321元（其中建筑物价值1433508元，土地使用权价值415813元）。对泉州市丰泽区××××号工业厂房安置厂房作出闽华审评报泉［2018］349-1号房地产估价结果报告。上述估价报告并未送达原告黄详谋。 本院另查明，2018年7月3日，陈某作为黄某代理人的身份在泽兴公司提供的《城市房屋拆迁补偿安置协议》上签名，接受对“泉房权证丰泽区［丰］字第××号”房屋所有权证下的房屋的拆迁安置补偿：接受按总面积1505.15平方米，其中30%给予产权调换即451.545平方米，剩余70%（1053.605平方米）给予货币补偿方案。该协议并无泽兴公司的签章。 2018年10月17日，原告案涉房屋被拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求判决：一、确认被告于2018年10月17日未经法定程序，在没有任何行政裁决和法院判决的情况下，采用非法暴力拆除原告房屋的行为违法；二、确认被告自2010年10月份起对本案片区改造至今，造成长达八年烂尾时期，采用各种非法手段不断破坏原告房屋的行为违法，并赔偿因此给原告造成的各项经济损失。对原告起诉确认被告强制行为违法的诉讼请求，本院于2019年9月9日作出（2018）闽02行初224号行政判决：一、确认被告丰泽区政府于2018年10月17日对原告黄祥谋名下所有的房产（泉房权证丰泽区［丰］字第××号）实施拆除的行政行为违法；二、驳回原告黄祥谋的其他诉讼请求。 本院再查明，原告泉国用（2010）第200348号国有土地使用证记载，地类（用途）为工业，使用权面积为355.70平方米，使用权类型为出让。据其2010年8月2日的完税证记载，其契税按存量房-仓库税种计税。涉案房产系2010年6月17日由黄某转让给黄详谋。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利；第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，被告丰泽区政府于2018年10月17日对原告黄祥谋名下所有的房产（泉房权证丰泽区［丰］字第××号）实施拆除的行政行为，已被本院（2018）闽02行初224号行政判决确认违法。被告因其违法行为给原告带来的损害，依法应承担行政赔偿责任。据此，本院对原告主张的赔偿请求作如下分析认定： 本案中，原告的诉讼请求主张的损失包括四部分：1.赔偿毁坏原告财物损失总计402880元；2.根据国家赔偿法返还财产规定,以产权调换的补救措施,判令被告在本案改建地段提供同片区地段同样面积的房屋赔偿给原告,即提供泉州市丰泽区泉秀街道片区地段面积1344.25平方米的房屋赔偿给原告,作为补救措施,赔偿原告的房产损失;3.赔偿原告修复房屋费用387640元;4.赔偿原告租赁房屋收入损失3526890元。 一、关于房屋损失的赔偿方式和赔偿标准。原告提出产权调换，提供同片区地段同样面积的房屋,即提供泉州市丰泽区泉秀街道片区地段面积1344.25平方米的房屋赔偿给原告。国家赔偿法第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案中，案涉房屋已被纳入拆迁范围，且已被丰泽区政府拆除，因此无法返还或恢复原状。本案系因丰泽区政府违法拆除案涉房屋而引发的赔偿，国家赔偿法第四条第（三）项规定，行政机关违法征收，侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。因此，对原告黄详谋房屋的赔偿不应低于因依法拆迁所应得到的补偿，即对黄详谋房屋的赔偿，不应低于赔偿时同片区地段或者就近地段类似房屋的市场价值。被告丰泽区政府既可以用在同片区地段或者就近地段类似房屋的方式予以赔偿，也可以根据评估机构的评估报告为基准计付赔偿款。关于评估问题，虽然被告提供了由泽兴公司委托福建华审资产评估房地产土地估价有限责任公司对原告黄详谋案涉房屋进行了评估和鉴定，但该评估的结果报告并未依法送达给原告黄详谋。因案涉拆迁项目系在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，根据原有《城市房屋拆迁估价指导意见》的规定，拆迁人应当向被拆迁人送达房屋估价报告（第十八条）；拆迁当事人对估价结果有异议的，自收到估价报告之日起5日内，可以向原估价机构书面申请复核估价，也可以另行委托估价机构评估（第二十条）。拆迁当事人对原估价机构的复核结果有异议，可以向被拆迁房屋所在地的房地产价格评估专家委员会申请技术鉴定（第二十二条）。因拆迁人未将案涉房屋之估价报告送达给黄详谋，致使原告黄详谋丧失对房地产评估结果申请复核估价和申请房地产价格评估专家委员会鉴定的权利，违反了法定程序。因此，案涉房屋的房地产估价报告不能作为案涉房屋赔偿的合法依据。被告可参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定的方式确定房地产价格评估机构，房地产评估机构可以参考《国有土地上房屋征收评估办法》第十三条所规定的办法，根据被告丰泽区政府与原告黄祥谋提供的原始资料，独立、客观、公正地出具评估报告。 二、室内物品损失的赔偿金额确定方式问题。国家赔偿法第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。原告黄详谋主张其有物品在2018年10月17日的违法拆除房屋行为中遭受损失，其负有对损失事实、损害大小、损害金额承担举证责任。但由于被告丰泽区政府在对其房屋进行拆除时，违反正当程序，未依法对拆除行为进行公证或依法制作证据清单，给原告履行举证责任造成困难，且被告也无法举证证明原告的实际损失金额。原告黄详谋提供的损失物品清单，虽无进一步的证据证明清单内的物品确实存在，但从其提供的拆除现场照片看，可初步判断出被拆房屋内确实存有不少物品，在拆除前该房屋并未清空，原告合理的赔偿请求应当得到支持。据此，被告可根据市场行情，结合实际情况以及现场照片、物品损失清单等，酌情确定赔偿数额，对原告房屋内财产损失依法赔偿。 三、关于原告提出的赔偿修复房屋费用387640元及租赁房屋收入损失3526890元的问题。该损失系基于原告主张被告在长达八年的拆迁期限内，采用各种非法手段对原告断水断电、堵塞下水道和通道、砸店砸房、破坏原告生产经营，造成原告多次修复房屋和无法租赁房屋收益。本院认为，原告在起诉被告丰泽区政府违法强拆其房屋案件中，其中的一项诉讼请求是要求确认被告自2010年10月份起对本案片区改造至今，造成长达八年烂尾时期，并且采用各种非法手段不断破坏原告房屋的行为违法，因 其不能举证证明该行为系被告或被告组织人员所为，本院在已作出的（2018）闽02行初224号行政判决中驳回了原告 该项诉讼请求。据此，原告基于被告行为违法之前提所提出的修复房屋费用损失及租赁房屋收益损失亦缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。 综上，被告丰泽区政府依法应对案涉拆除行为对原告黄详谋造成的直接财产损失承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第三十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定,判决如下： 一、责令被告泉州市丰泽区人民政府在本判决生效之日起90日内按照本判决对原告黄详谋依法予以行政赔偿; 二、驳回原告黄详谋提出的赔偿修复房屋费用387640元及租赁房屋收入损失3526890元的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈锦清 审 判 员  宋希凡 人民陪审员  王 军 二〇一九年九月十二日 代书 记员  陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： …… （三）违法征收、征用财产的； 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。