河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0327民初680号原告：陈国顺，男，汉族，1956年5月24日出生，住河南省洛宁县。被告：李新朝，男，汉族，1962年3月19日出生，住河南省宜阳县。被告：贵州茅台酒厂（集团）保健酒业销售有限公司。住所地，贵州省遵义市仁怀市茅台镇。统一社会信用代码，91520382730969542Q。法定代表人：王开馥，董事长。委托诉讼代理人：毛明星，贵州北斗星律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代领法律文书等。委托诉讼代理人：潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代领法律文书等。原告陈国顺与被告李新朝、贵州茅台酒厂（集团）保健酒业销售有限公司（以下简称“茅台保健酒销售公司”）委托合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈国顺、被告茅台保健酒销售公司委托诉讼代理人毛明星到庭参加诉讼，被告李新朝经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款共计67144元；2.判令被告赔偿逾期利息9008元（按年利率7%自2015年4月11日起暂算至2017年10月11日，其余算至还款之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月19日，被告李新朝以茅台保健酒销售公司河南办事处的名义与原告签订协议，代理销售茅台保健酒销售公司产品，原告向其交纳了保证金和货款。2015年4月11日，双方经协商终止了双方的合作关系，原告向被告返还了部分产品共计57502元，另有合同保证金6000元，被告李新朝借用酒3件2238元，被告发货时欠货3件1404元，被告承诺支付原告。但经原告多次催要，被告至今未予归还。原告在向茅台保健酒销售公司主张权利时，其以李新朝与其没有关系为借口予以拒绝。原告现依法提起诉讼，望人民法院依法维护原告的合法权益。被告茅台保健酒销售公司辩称：一、依照禁止重复起诉的原则，应依法驳回陈国顺的起诉。陈国顺于2018年7月23日向贵州省仁怀市人民法院对被告茅台保健酒销售公司提起诉讼，诉请被告茅台保健酒销售公司支付欠款67144元及利息9008元。因原告陈国顺不能举证证明其诉请。仁怀市人民法院于2018年9月26日依法作出(2018)黔0382民初4212号民事判决书，驳回了原告陈国顺的诉讼主张，该判决作出后，原告陈国顺也未提起上诉，目前该判决已属于生效判决。现原告又提出一模一样的诉讼主张，不管是诉求还是事实和理由都是一致的。根据民事诉讼法及司法解释的相关规定，本案属于重复起诉，请求依法驳回原告陈国顺的诉讼请求。二、事实上在(2018)黔0382民初4212号民事判决书中已经查清本案的案件事实。首先在合同上的盖章并非被告茅台保健酒销售公司。被告也从未设立过河南办事处，被告茅台保健酒销售公司与原告不存在任何的合同关系，被告茅台保健酒销售公司也不认识被告李新朝，从未委托李新朝进行销售，李新朝也不是被告茅台保健酒销售公司的员工。原告诉请茅台保健酒销售公司承担责任毫无依据。其次在(2018)黔0382民初4212号案件诉讼过程当中，被告茅台保健酒销售公司已经提出原告的诉讼请求超过了诉讼时效，不应得到支持。综上原告的诉请无事实和和法律依据。三、原告在滥用自己的诉权，违背诚实信用原则，严重扰乱司法，妨碍了民事诉讼法的正常秩序，并造成被告茅台保健酒销售公司苦于诉累，因此造成了经济损失。恳请依据相关法律，维护司法秩序，驳回原告的诉讼请求，并对原告的不诚信行为进行处罚。被告李新朝应诉后未向本院提交答辩意见。经审理查明：2012年6月19日，被告李新朝以被告茅台保健酒销售公司河南办事处（甲方）的名义与原告陈国顺（乙方）签订《贵州茅台酒厂（集团）保健酒业销售有限公司合同书》，约定：甲方指定乙方为河南洛阳市区域的代理商，销售甲方指定的产品，乙方销售期限为2012年6月15日至2013年6月14日，乙方代理期限内进货任务为1000000元，乙方首批进货额为700000元，保证金为50000元，协议经签字生效之日起7天内如乙方不能按时足额付款，则本协议自超期之日起自行失效，乙方销售产品为茅台不老酒等。本协议书有效期自2012年6月19日起至2013年6月18日止。甲、乙方代表签字处分别由被告李新朝、原告陈国顺签字予以确认，甲方盖章处加盖“贵州茅台酒厂(集团)保健酒业销售有限公司河南办事处”的印章。2012年6月19日，被告李新朝向原告出具收到条一份，载明“收到陈国顺交来保证金陆仟元整.收款人：李新朝”。2015年4月11日，原告陈国顺通过物流公司向被告李新朝退酒49件。原告提交的清单载明退回茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司河南办事处保健酒系列品名数量和款额，数量为49件，价值共计57502元。该清单上有李新朝的签名。另查明：贵州省仁怀市人民法院于2018年7月23日受理了陈国顺与贵州茅台酒厂（集团）保健酒业销售有限公司、贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司合同纠纷一案，于2018年9月26日作出(2018)黔0382民初4212号民事判决书，判决驳回陈国顺的诉讼请求，在该案中陈国顺的诉讼请求和本案一致。本院另作出（2019）豫0327民初680号之一民事裁定书，裁定驳回陈国顺对贵州茅台酒厂（集团）保健酒业销售有限公司的起诉。本院认为：原告提交的《贵州茅台酒厂（集团）保健酒业销售有限公司合同书》由被告李新朝以茅台保健酒销售公司河南办事处的名义与原告签订，被告茅台保健酒销售公司称其未设立河南办事处，李新朝也不是其公司员工，对合同书上加盖的“贵州茅台酒厂(集团)保健酒业销售有限公司河南办事处”的印章不予认可，原告不能提交证据证明李新朝系被告茅台保健酒销售公司的员工，也不能提交证据证明“贵州茅台酒厂(集团)保健酒业销售有限公司河南办事处”的印章是被告茅台保健酒销售公司使用的印章，原告所退回的酒是退给了被告李新朝，保证金也是交给了李新朝，故原告主张的款项与被告茅台保健酒销售公司无关，应由被告李新朝负责。原告向被告李新朝交纳保证金6000元，由原告提交的保证金收条为证，本院予以确认。原告退给被告李新朝价值57502元产品，由原告提交的物流配送单、退回清单予以证明，本院予以确认。原告对其主张的被告李新朝借用酒3件共计2238元、发货时欠货三件1404元未能提交证据予以证明，本院不予确认。因原告陈国顺和被告李新朝之间没有关于付款时间和利息的约定，原告陈国顺向被告李新朝交纳保证金是2012年6月19日，原告与被告李新朝签订的《贵州茅台酒厂（集团）保健酒业销售有限公司合同书》于2013年6月18日到期，合同到期后，被告李新朝应向原告退还保证金。原告提交的物流货运单显示其于2015年4月11日向被告李新朝发送所退回的酒，被告李新朝收到原告退回的酒后就应该向原告返还酒款。故原告要求被告李新朝返还保证金6000元及酒款57502元，理由正当，本院予以支持。原告陈国顺要求被告支付自2015年4月11日起至还款之日止按年利率7%计算的利息。基于上述关于被告李新朝应退还6000元保证金以及57502元酒款时间的认定，原告主张的利息起算时间，符合法律规定，本院予以支持。原、被告之间没有关于利息计算标准的约定，原告主张按年利率7％计算利息，缺乏依据，利息计算标准应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李新朝于本判决生效之日起三十日内向原告陈国顺返还保证金6000元、退还货款57502元，共计63502元，并支付自2015年4月11日起至欠款付清之日止依据欠付的保证金、货款按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告陈国顺的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1704元，由被告李新朝负担1590元，原告陈国顺负担114元；公告费480元，由被告李新朝负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  梁高峰人民陪审员  杜崇亚人民陪审员  王 伟二〇一九年九月二十五日书 记 员  马田田附本文书所引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。