河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终9757号上诉人（原审被告）：河北鑫驰电动自行车有限公司，住所地河北省邢台市广宗县冯家寨镇西安村。法定代表人：杜永新，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：祝照选，广宗县永兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王瑞棉，女，1969年3月7日出生，汉族，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：刘兰涛，河北辰生律师事务所律师。原审被告：桥西区建普电动自行车维修部，住所地河北省石家庄市桥**留营乡南郭村同德胡同**付**。经营者：王建普。上诉人河北鑫驰电动自行车有限公司（以下简称鑫驰公司）因与被上诉人王瑞棉、原审被告桥西区建普电动自行车维修部（以下简称建普维修部）产品责任纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初3831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫驰公司上诉请求：一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初3831号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事实不清，证据不足。本案就是一起普通的交通事故，事故发生后被上诉人应当立即报警，让交警部门进行技术鉴定：看看到底是电动自行车摔倒后把挫泥瓦摔脱落，还是拦泥瓦脱落后卡住车轮将车摔倒。而被上诉人没有报警，没有保留现场，造成现在无法说清电动自行车是怎么摔倒的。上诉人认为，被上诉人骑车载人，道路上的坑、洼、砖、石，瓦块等物以及骑车人自身原因都可以造成电动自行车摔倒，把自行车上的挡泥瓦摔脱落下来，而不是挡泥瓦脱落后卡住车轮将车摔倒。被上诉人是由于自身原因受的伤，与上诉人无任何因果关系。原判凭挡泥瓦和调解录音就支持了被上诉人的诉讼请求是错误的。挡泥瓦是上诉人提交到法庭的，已不是发生事故时的挡泥瓦。本案缺乏交警部门根据当时收集到的物证和现场勘验材料做出的痕迹鉴定结论。为了息事宁人，为了委屈求全保护我公司名誉在调解时我方及王建普作出了让步的言词，被上诉人将其录音作为证据使用，一审法院居然予以采信，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条规定，把调解语言作为定案的证据使用，明显是错误的。二、《道路交通安全法实施条例》第71条第2款规定：“自行车载人的规定，由省、自治区、直辖市人民政府根据当地实际情况制定”。河北省实施《道路交通安全法》办法第39条规定“自行车不得搭载已满十二周岁人员”。本案中被上诉人骑电动自行车搭载成年人，属于违法行为，他们超设计负荷骑乘电动自行车是造成本案事故的直接原因，被上诉人应当承担本案的全部责任。王瑞棉答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王瑞棉向一审法院起诉请求：1、二被告赔偿原告医药费6万元；2、住院伙食补助费2100元、营养费1050元、误工费7000元、护理费7000元、交通费2000元，计17150元。以上共计79150元；3、伤残赔偿金等待伤残鉴定后另行主张；4、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年10月19日，原告以“以旧换新”的方式，从被告建普维修部购买“火灵鸟”牌电动车一辆，该电动车系被告鑫驰公司制造。2018年12月2日，原告骑该电动车载着其儿子回家途中，因后轮挡泥瓦掉落卡住车轮，致使电动车发生侧翻，导致原告腿部受伤。同日，原告于河北医科大学第三医院治疗，花去医疗费2691.64元，后于2018年12月4日转院至邢台市巨鹿县医院治疗，入院诊断为左侧胫骨骨折，左膝关节后十字韧带损伤。经手术治疗后，原告于2018年12月23日出院，共计花费42739.49元；出院医嘱主要载明：出院后患肢隔2日换药一次，观察切口情况；患肢固定6周，6周后复查；加强营养；患者卧床及功能锻炼阶段需人护理。事故发生后，被告建普维修部经营者王建普垫付医疗费1000元，后二被告均未支付任何费用。原告为了证实其主张提交了电动车说明书、监控视频、通话录音、交涉赔偿的视频、掉落的后焊瓦图片、诊断证明、医疗费票据、桥西区居委会居住证明等证据予以证实；被告鑫驰公司为了证实其抗辩意见提交了营业执照、工业产品许可证、商标注册证等证据；被告建普维修部未提交证据。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定,因产品存在缺陷造成他人损失的,生产者应当承担侵权责任。从该条规定能够看出，产品责任的构成须具备三个要件,一是产品存在缺陷;二是有损害事实的发生;三是产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。本案，被告建普维修部对于原告在其店中购买被告鑫驰公司生产的电动车的事实不予否认，结合原告提交的事发监控视频、交涉赔偿的照片及视频、其与王建普的通话录音等证据，可以认定原告受伤系挡泥瓦脱落所致。关于涉案电动车是否存在产品缺陷问题，二被告称生产销售的电动车系合格产品，但从被告鑫驰公司提交的营业执照、工业产品许可证及商品注册证等证据看,上述证据只是证实该型号车辆产品符合市场准入的国家标准或行业标准,并不足以证明涉案车辆不存在缺陷；被告建普维修部对销售的车辆也仅是进行肉眼检查且并未提交证据证明。在二被告未提供充分证据证明其作为销售者或生产者有免责事由存在的情况下,视为其对辩解意见未完成举证义务，本院认定原告主张的涉案电动车存在产品质量缺陷的事实成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定,因产品存在缺陷造成损害的,被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿,也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，被告建普维修部销售的被告鑫驰公司生产的电动车因挡泥瓦脱落致使原告受伤，现原告主张二被告承担连带侵权赔偿责任，于法有据，本院予以支持。关于二被告赔偿数额的问题，1、医疗费，依据原告提交的河北省医疗住院收费票据，医疗费共计花费45431.13元，扣除被告建普维修部垫付的1000元，现原告主张医疗费44431.13元，于法有据，本院予以支持；2、住院伙食补助费，根据法律规定，应参照河北省机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，数额为2100元[100元/天*（3+18）天]；3、营养费，原告主张1021元，结合其2018年12月23日的出院医嘱中“加强营养”的记载，本院酌情认定800元；4、误工费，结合原告的受伤部位，参照公安部关于人身损害日评定标准，原告主张两个月误工期限，于法有据。原告提交的营业执照可以显示原告系桥西区朋建麻辣串店的经营者，结合2018年餐饮业平均工资，现原告主张每月按3500元计算，未超过法律规定，故本院对原告主张误工费7000元予以支持；5、护理费，根据诊断证明记载住院天数21天和出院医嘱中“患者卧床及功能锻炼阶段需人护理”记载，现原告主张护理期2个月，理据充分。参照河北省2018年度居民服务业年平均收入39947元计算护理费应为6658元（3329元*2个月）；6、交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告对此并未提交任何票据，但考虑到原告的实际情况应酌情给付500元。综上，二被告应当赔偿原告因本次事故造成的上述损失数额共计为61489.13元。据此，判决;一、被告河北鑫驰电动自行车有限公司、桥西区建普电动自行车维修部于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告王瑞棉医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计61489.13元；二、驳回原告王瑞棉的其他诉讼请求。案件受理费1779元，由被告河北鑫驰电动自行车有限公司、桥西区建普电动自行车维修部共同负担。二审查明事实与原审查明基本一致。本院认为，被上诉人骑电动车发生侧翻，导致腿部受伤的原因虽有多种，但依据事发监控录像、交涉赔偿的照片及视频、通话录音等证据相互印证，可以认定被上诉人受伤系挡泥瓦脱落所致。涉案电动车是否属于合格产品的举证责任在于上诉人，上诉人未提交有效证据证明涉案电动车属于合格产品，应视为涉案电动车存在产品质量缺陷。因涉案电动车存在质量缺陷，致使挡泥瓦脱落，造成被上诉人受到伤害，现被上诉人请求上诉人及原审被告承担连带赔偿责任，于法有据，予以支持。被上诉人骑涉案电动车带一13岁男孩，因电动车不同于自行车，故不属于河北省实施《道路交通安全法》办法第39条规定“自行车不得搭载已满十二周岁的人员”的违法行为，不能以此认定被上诉人存在骑行过错。综上所述，鑫驰公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,779.0元，由上诉人河北鑫驰电动自行车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  李 伟审判员  杨根山二〇一九年九月六日书记员  谈梦雅