山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2404号上诉人(原审原告)：冯晓培，女，1992年11月9日生，汉族，河北省邯郸市涉县。上诉人(原审原告)：李火连，女，1965年11月14日生，汉族，河北省邯郸市涉县。上诉人(原审原告)：冯俊晓，男，1988年1月14日生，汉族，河北省邯郸市涉县。上诉人(原审原告)：冯晓伟，男，1992年11月9日生，汉族，河北省邯郸市涉县。上诉人(原审原告)：申月英，女，1941年7月2日生，汉族，河北省邯郸市涉县。五上诉人共同委托诉讼代理人：张土成，河北恒星律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：雷振国，男，1984年1月12日生，汉族，住涉县。委托诉讼代理人：侯成，涉县城北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：浙江省杭州市下城区环城北路**汇金国际大厦裙楼****。负责人：葛宏，该公司经理。委托诉讼代理人：朱小龙，山西立新律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：河北省邯郸市滏，住所地：河北省邯郸市滏西大街**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：温涛，总经理。委托诉讼代理人：常海旭,该公司法律顾问。原审被告：张安平，男，1989年2月28日生，汉族，住山西省新绛县。原审被告：张小刚，男，1974年11月25日生，汉族，现住山西省新绛县。原审被告：都邦财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区中银，住所地：运城市盐湖区中银北大道****tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：李英波，该公司总经理。上诉人冯晓培、李火连、冯俊晓、冯晓伟、申月英因与被上诉人雷振国、阳光财产保险股份有限公司杭州市中心支公司，及原审被告都邦财产保险股份有限公司运城中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司、张小刚、张安平机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2019）晋0729民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯晓培，李火连，冯俊晓，冯晓伟，申月英的共同委托诉讼代理人张土成，被上诉人雷振国及委托诉讼代理人侯成，阳光财产保险股份有限公司杭州市中心支公司的委托诉讼代理人朱小龙，原审被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的委托诉讼代理人常海旭，张小刚到庭参加诉讼，原审被告都邦财产保险股份有限公司运城中心支公司、张安平经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。冯晓培、李火连、冯俊晓、冯晓伟、申月英上诉请求：1、依法将（2019）晋0729民初426号民事判决第一项变更为:被上诉人雷振国支付上诉人李火连等5人赔偿款89235.5元;第四项变更为:被上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州市中心支公司支付上诉人李火连等5人赔偿款189235.5元.（与一审相差46457.5元）2、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院对上诉人申月娥生活费不予认定错误。庭审中，上诉人提供死者冯某家庭关系证明，该证明中明确列明，死者冯某只有哥哥冯海荣，再无兄弟姐妹。因此，一审法院对上诉人申月娥（死者母亲）生活费不予认定错误，应按（76周岁）5年×11383÷2=28457.5元。二、一审法院对办理丧葬事宜交通费、误工费酌情支持2000元过低。死者冯某在灵石县发生交通事故，而死者冯某的居住地在河北省，相距较远，自然而然花费的交通费、误工费就会增加，上诉人花费的交通费、误工费远远大于20000元，上诉人酌情请求20000元。雷振国辩称，本案程序方面，本案是机动车交通事故责任纠纷，而上诉人方将雷振国列为一审被告并列为被上诉人是错误的，雷振国是死者的雇主，如果起诉雷振国案由应该是提供劳务者受害责任纠纷，属于确认之诉。在本案中出现两个案由两个诉，没有事实依据，且于法无据。雷振国不具备本案适格一审被告主体资格，那么依法裁定驳回其对雷振国的起诉，雷振国没有任何侵权行为。关于上诉人的两点请求同保险公司的意见，被上诉人雷振国不应该承担责任。因为在本案一审起诉之前双方已经达成协议，由冯俊晓出具的收据三万元整和双方达成和解协议的协议书为证。阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司辩称，一审中上诉人在计算被抚养人生活费的时候并没有提供证据证明他义务抚养人的人数，故一审法院没有支持他被抚养人生活费。上诉人也没有提供证据证明处理丧葬人员的误工费和交通费，一审法院依据常理和司法实践给予了上诉人酌情认定2000元，被上诉人认为符合实际情况。故一审判决事实认定清楚，应该驳回上诉，维持原判。他的计算依据是11383，一审计算的死亡赔偿金是按照农村居民标准，所以被抚养人生活费也应该依据山西省2017年的标准计算。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司述称，请求依法判决。张小刚述称，没有意见。都邦财产保险股份有限公司运城中心支公司、张安平未到庭也未提交书面答辩意见。李火连、冯俊晓、冯晓伟、冯晓培、申月英向一审法院起诉请求：1.判决一审被告赔偿其抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、办理丧葬事宜误工费、交通费、被抚养人生活费共计490330.5元。2．本案诉讼费用由一审被告承担。诉讼中增加诉讼请求：请求精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付。一审法院认定事实：2018年3月30日12时5分许，冯某驾驶冀Ｄ×××**大运牌重型半挂牵引车、冀Ｄ×××**川腾牌重型厢式半挂车，由西向东行驶至夏木线22KM灵石县交口乡小王庄村三晋煤化有限公司路段时，与相对方向一审被告张安平驾驶的晋Ｍ×××**解放牌重型半挂牵引车、晋Ｍ×××**梁山扬天牌重型普通半挂车发生碰撞，造成冯某死亡，及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经山西省灵石县公安局交通警察大队认定，死者冯某、一审被告张安平应承担此事故同等责任。冀Ｄ×××**大运牌重型半挂牵引车、冀Ｄ×××**川腾牌重型厢式半挂车登记在邯郸市万盈运输有限公司名下，雷振国系实际车主，冯某系其所雇佣司机，该车在人保邯郸分公司投保车上人员责任险，限额10万元，事故发生在保险期限内。晋Ｍ×××**解放牌重型半挂牵引车、晋Ｍ×××**梁山扬天牌重型普通半挂车登记在新绛县华鑫车辆服务有限公司名下，张小刚是实际经营者，张安平是其雇佣的司机。该车在都邦财险运城支公司投标交强险一份，在阳光财险杭州支公司投保商业三者险，主车限额100万元，挂车限额5万元，事故发生在保险期限内。一审法院认为，双方对灵石县公安局交通警察大队所作的交通事故责任认定书均未提出异议，予以采信。依该认定书，现一审原告提起诉讼，符合相关法律规定。关于赔偿项目及数额，须依相关法律规定结合双方提交的证据材料予以确认。一审原告各项损失为：1．死亡赔偿金：（8424＋10788）元×20年=384240元；2.丧葬费：61547元（山西省2017年度在岗职工年平均工资）÷2=30773.5元；3.精神抚慰金：一审原告主张25000元，予以支持；4.办理丧葬事宜交通、误工费：酌情支持2000元；5.被扶养人生活费：一审原告主张死者母亲申月英生活费，但未向一审法院提供扶养人数证据，故不予支持，以上合计442013.5元。一审原告损失由都邦财险运城支公司在交强险限额内赔偿110000元；剩余332013.5元由阳光财险杭州支公司在商业三者险限额内承担50％即166006.75元，另外50％由人保邯郸分公司在车上人员责任险限额内承担100000元，因一审原告系雷振国所雇佣司机，雇员在从事雇佣活动中所遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任，故剩剩余66006.75元由雷振国承担。雷振国、张安平未到庭应诉，应承担举证、质证不能的法律后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第三十条第二款的规定，判决如下：一、雷振国于本判决生效后十日内支付李火连、冯俊晓、冯晓伟、冯晓培、申月英赔偿款66006.75元。二、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内支付李火连、冯俊晓、冯晓伟、冯晓培、申月英赔偿款100000元。三、都邦财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内支付李火连、冯俊晓、冯晓伟、冯晓培、申月英赔偿款110000元。四、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效后十日内支付李火连、冯俊晓、冯晓伟、冯晓培、申月英赔偿款166006.75元。五、驳回一审原告其它诉讼请求。二审中，上诉人提交了村委会证明，用以证明配偶已死亡，户口已注销，死者是次子。各被上诉人质证均称，认可真实性。雷振国提交了协议、收据，证明其已经支付上诉人方丧葬费三万元整，其与上诉人方达成了和解，上诉人方永远不问雷振国索要死亡赔偿费，只向保险公司索要。上诉人质证称，该协议是李火莲一个人签的，是无效协议，认可三万元收到了。人保邯郸公司质证称，合法性认可，应当核减丧葬费在赔偿上诉人后返还给雷振国张小刚质证称，请法庭核实。其余事实与一审查明的一致。本院认为，二审争议的焦点一是：申月娥主张的被抚养人生活费是否应予支持。上诉人主张死者冯某只有哥哥，没有其他兄弟姐妹，但二审庭审中上诉人认可申月娥还有其他子女，故上诉人未向法庭如实陈述被抚养人的人数，一审未予支持该项诉请正确。争议的焦点二是：上诉人诉请的办理丧葬事宜的交通费、误工费金额如何确定。上诉人主张的该项费用并未有明确证明佐证，只是估算，一审法院酌情确定的金额属于其自由裁量权范畴，上诉人该上诉主张本院不予支持。至于雷振国所述称的其已垫付三万元的事实，因一审中雷振国拒不到庭放弃了其相应的诉讼权利，故一审未予处理。但考虑上诉人认可该事实，且为减少当事人诉累、及时解决案涉事故纠纷，应在一审认定的雷振国应付赔偿款中予以相应核减，故本院对二审中查明的雷振国垫付款部分一并予以处理。鉴于雷振国未提起上诉，本院对一审判决主文第一项中“雷振国于本判决生效后十日内支付原告李火连、冯俊晓、冯晓伟、冯晓培、申月英赔偿款66006.75元”不再变更，但雷振国只需在本判决生效后履行中再支付上诉人赔偿款36009.75元即可。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费961元，由上诉人冯晓培、李火连、冯俊晓、冯晓伟、申月英负担。本判决为终审判决。审判长  卢琳山审判员  李 青审判员  胡 睿二〇一九年九月十七日书记员  智 慧