重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初10370号 原告：杨大国，男，汉族，1965年12月19日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：张琴、晏承皓，重庆升腾律师事务所律师，一般授权。 被告：重庆市万州三峡平湖有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段**，统一社会信用代码91500101563471738U。 法定代表人：杨大树。 委托诉讼代理人：何耀，男，汉族，1976年2月23日出生，住重庆市万州区（代理人系被告公司员工，一般授权）。 委托诉讼代理人：蒋明欢，女，汉族，1987年8月24日出生，住重庆市万州区（代理人系被告公司员工，一般授权）。 被告：重庆豪美实业（集团）有限公司，住，住所地重庆市渝**回兴街道宝桐一路**机加厂房幢第**一社会信用代码91500112709417057D。 法定代表人：王小均。 委托诉讼代理人：陈中刚，男，汉族，1990年9月27日出生，住重庆市渝**（代理人系被告公司员工，特别授权）。 原告杨大国与被告重庆豪美实业（集团）有限公司（以下简称“豪美公司”）以及被告重庆市万州三峡平湖有限公司（以下简称“三峡平湖公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨大国及其委托诉讼代理人张琴、晏承皓到庭参加诉讼；二被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨大国向本院提出诉讼请求，请求判令：1.二被告向原告支付工程款1837689.75元及资金占用损失（资金占用损失以1837689.75元为基数，从2019年7月17日起按月利率2%计算至工程款付清之日止）；2.确认被告三峡平湖公司于2019年7月10日转账支付至被告豪美公司名下中国建设银行账号×中的1837689.75元工程款归原告所有。原告主张的事实和理由：被告豪美公司从被告三峡平湖公司处承包了高速公路天城连接项目还房工程D-2栋项目，原告为该工程实际施工人。工程竣工验收合格后，经原、被告结算确认，被告应支付原告工程款1837689.75元（不含质保金）。此后，原告多次向二被告催收工程款无果，遂诉至法院，请求如上诉请。 被告三峡平湖公司辩称，被告将涉案工程发包给豪美公司属实，双方据此签订了相关合同，但被告与原告之间无任何关系。该工程目前已经竣工结算，被告已将结算尾款支付给了豪美公司，未欠付工程款。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告豪美公司辩称，被告承包涉案工程后与原告签订了工程目标管理责任书，将该工程交由原告实际施工。工程竣工结算后，被告三峡平湖公司于2019年7月10日将工程尾款1837689.75元支付至被告账户，该款项实际属于原告所有。款项到账后，被告因涉及其他民事纠纷，导致账户被其他法院冻结，因此无法向原告给付前述工程款。被告只是按照相关约定代收原告所有的工程款，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 围绕本案诉讼请求，当事人依法提交了相关证据。其中，原告提交了：《高速公路天城连接路项目——还房工程施工合同》；《高速公路天城连接路项目——还房工程D-2栋工程目标管理责任书》；《重庆市建设工程竣工验收意见书》；《重庆市万州区三峡平湖公司工程结算拨付审批表》；外墙砖定购合同、完工单、付款记录；产品销售合同、完工单、付款记录；砖工劳务承包合同、付款记录；机械钻孔劳务承包合同、付款记录；塑钢门窗制作安装分包合同、付款记录；原告名下农商行、建行华夏银行交易明细；税收完税证明。被告三峡平湖公司提交了：《重庆市建设工程施工招标投标情况确认书》；《重庆市建设工程中标通知书》；《高速公路天城连接路项目——还房工程施工合同》；万州审决（2019）5号审计决定书；万州审报（2019）8号审计报告；《万州区审计局投资审计工程造价审定表》；中国农业发展银行电汇凭证。被告豪美公司提交了：《情况说明》。 本院组织当事人对以上证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述及相应证据，本院认定事实如下:2011年11月18日，被告三峡平湖公司就其公开招标的高速公路天城连接路项目——还房工程D-2栋（四标段）项目（以下简称“还房工程项目”）向被告豪美公司下达《重庆市建设工程中标通知书》，确定豪美公司为还房工程项目中标人。2012年2月20日，被告豪美公司与原告杨大国签订《高速公路天城连接路项目——还房工程D-2栋工程目标管理责任书》（以下简称“管理责任书”），双方商定豪美公司将其中标的还房工程项目交由原告组织实施，并由原告组建项目经理部。管理责任书载明：“……第六条、财务管理（一）工程款管理。工程的所有进出款，必须纳入公司财务监管，确保专款专用，不得作它用，并按进账额收取约定比例的税费和管理费。（二）责任人所催收的工程款，必须以银行转账方式进入公司制定账户。未经公司委托，任何人不得在业主处支取现金或开具收款人不是本公司名称的转账支票……第七条、上交税利、管理费及工程款项的支付……（二）责任人按工程总造价的1.3%向公司上交管理费，企业所得税按工程总造价的2%上交……以上费用均从工程进度款中扣出……（六）工程完工，责任人结清所有帐目，完善相关竣工资料并交回公司后方可领取剩余的工程款……”2012年6月6日，被告豪美公司与被告三峡平湖公司依据前述中标通知书确定的相关内容签订了《高速公路天城连接路项目——还房工程施工合同》（以下简称“施工合同”），就还房工程项目具体施工及结算相关事宜进行了约定，施工合同第17.5.2条第（6）项载明：“合同价款的最终确认：区审计局出具的报告。”还房工程项目于2016年3月18日通过竣工验收，2019年6月4日，重庆市万州区审计局出具万州审报（2019）8号《审计报告》，审定涉案还房工程项目结算造价金额为32922422.44元。 另查明，被告三峡平湖公司前期已就还房工程项目向被告豪美公司累计支付了工程款31044999.24元。2019年7月10日，三峡平湖公司根据审定的结算金额32922422.44元，按照施工合同及当事人约定扣除质保金、审计费、履约保证金资金占用费共计39733.45元后，将工程尾款1837689.75元转账支付至被告豪美公司名下中国建设银行账户（账号：×）。庭审中，被告豪美公司认可原告杨大国为涉案还房工程项目的实际施工人，现因豪美公司未将该笔工程尾款支付给杨大国，引致本案纠纷。 本案在审理过程中，原告向本院提出书面财产保全申请，本院依法采取了相应保全措施。 本院认为，原告杨大国与被告豪美公司就还房工程项目签订管理责任书，商定豪美公司将其承包的该项目交由原告组织实施，以此结合管理责任书载明的合同相关内容以及当事人陈述的合同履行情况，能够反映出原告杨大国对涉案项目进行了实际施工的事实，其符合实际施工人的条件。本案中，被告豪美公司明确表示三峡平湖公司于2019年7月10日转账支付至公司账户的还房工程项目尾款1837689.75元系原告所有，且原告已按照管理责任书之约定实际缴纳了相关费用，同时豪美公司辩称仅是因为公司账户被冻结导致无法向原告支付。因货币系种类物，作为一种特殊的动产，具有占有即所有的性质，三峡平湖公司依据施工合同向豪美公司支付了工程款，该款项已进入豪美公司名下银行账户，故本院对原告诉请确认该笔款项归其所有的请求不予支持。 根据庭审查明的事实，原告杨大国不具备建筑施工企业资质，因此其与被告豪美公司签订的管理责任书违反法律禁止性规定，应属无效合同。原告作为实际施工人，对涉案工程项目进行了施工并经验收合格，故原告有权要求被告豪美公司按双方合同中的相关约定支付工程款，故本院对原告主张被告豪美公司向其支付工程款1837689.75元的请求予以支持。关于资金占用损失的问题，被告豪美公司未及时向原告支付工程款，应当向其赔偿由此造成的资金占用损失。经审查，原告主张的资金占用损失起算时间及计息基数符合法律规定，其主张的利率标准缺乏事实及法律依据，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计息。 被告三峡平湖公司作为涉案项目发包人，只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，三峡平湖公司举示的相关证据能够证明其已按照施工合同相关约定向承包方豪美公司支付完毕工程款，故原告要求与其不具有直接合同关系的三峡平湖公司就涉案工程款承担给付义务的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告重庆豪美实业（集团）有限公司在本判决生效后三日内向原告杨大国支付工程款1837689.75元及资金占用损失（资金占用损失以1837689.75元为基数，从2019年7月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止）； 二、驳回原告杨大国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21339元，减半收取计10669.5元，由被告重庆豪美实业（集团）有限公司负担；保全费5000元，由被告重庆豪美实业（集团）有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 自本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 沈 鹏 二〇一九年九月十一日 书记员 崔美婷