云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初1461号 原告：赖仁积，男，1986年7月20日出生，汉族，云南省麻栗坡县人，初中文化，农村居民，住云南省麻栗坡县。 委托诉讼代理人：颜灿，云南博引律师事务所执业律师。特别授权。 委托诉讼代理人：谭亚，云南博引律师事务所执业律师。特别授权。 被告：砚山县祥源装饰有限公司。住所地云南省砚山县江那镇民航路。 统一社会信用代码：91532622329225029R。 法定代表人：徐维昌，执行董事兼总经理。 被告：徐维昌，男，1966年1月18日出生，汉族，云南省保山市人，住云南省保山市隆阳区。 被告：砚山县昌盛人力资源服务有限公司。住所地云南省砚山县江那镇民航路。 统一社会信用代码：9153262235189507X7。 法定代表人：陈白荣，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑泽帅，男，系公司员工。特别授权。 被告：陈白荣，女，1986年7月20日出生，汉族，云南省麻栗坡县人，初中文化，城镇居住，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：郑泽帅，男，系砚山县昌盛人力资源服务有限公司员工。特别授权。 被告：文山黄家坪水电开发有限公司。住所地云南省麻栗坡县马街乡黄家坪村。 统一社会信用代码：915326248736152X3。 法定代表人：胡崇良，公司董事长。 委托诉讼代理人：靖旷，云南冰鉴律师事务所执业律师。特别授权。 原告赖仁积与被告砚山县祥源装饰有限公司（以下简称祥源公司）、徐维昌、砚山县昌盛人力资源服务有限公司（以下简称昌盛人力公司）、陈白荣、文山黄家坪水电开发有限公司（以下简称黄家坪水电公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告赖仁积的委托诉讼代理人颜灿、谭亚，被告昌盛人力公司的委托诉讼代理人郑泽帅、被告黄家坪水电公司的委托诉讼代理人靖旷到庭参加诉讼，被告祥源公司、被告徐维昌经本院邮寄送达开庭传票等诉讼材料，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖仁积向本院提出诉讼请求：1.判决祥源公司支付赖仁积工程款110000元；2.判决祥源公司承担以所欠的110000元工程款为基数按年利率24%为标准，自起诉之日计算至全部款项付清之日止的逾期利息；3.判决徐维昌、昌盛人力公司、陈白荣与祥源公司就前述款项承担连带支付责任；4.判决黄家坪水电公司在工程价款范围承担连带责任。事实和理由：2015年，祥源公司让赖仁积到其承包的黄家坪水电公司位于麻栗坡县水电站堤坝防护工程从事挖土作业，双方约定每小时150元。2016年12月23日，祥源公司与赖仁积以“欠条”形式进行结算，双方确认祥源公司尚欠赖仁积工时费110000元，并约定2016年12月23日前支付清全部款项。现已过约定的支付期限近三年，仍然未支付前述款项。经查询得知，祥源公司为一人公司，其唯一股东是徐维昌，认缴出资200万元，经营范围是室内装饰装修，无本案所涉堤坝防护工程施工资质。本案所涉工程是黄家坪水电公司发包给祥源公司，祥源公司与昌盛人力公司属于关联公司，存在公司法人人格混同。昌盛人力公司属于关联公司注册资本200万元，为认缴出资，陈白荣为绝对控股股东，持股比例为98%。赖仁积认为，自己按约定履行了施工作业，相关款项已经结算并明确约定了支付期限，祥源公司应当支付前述款项，逾期付款的，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条规定，应当支付逾期付款利息。徐维昌作为祥源公司股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，应当与祥源公司承担连带责任。祥源公司与昌盛人力公司法人人格混同，应当承担连带责任。陈白荣作为认缴出资股东，应当就出资范围承担连带责任。黄家坪水电公司将相关工程发包给不具有资质的祥源公司，具有选任错误，应当与祥源公司承担连带责任。为此，赖仁积向法院起诉，要求支持上述诉讼请求。 祥源公司及徐维昌均未作答辩。 昌盛人力公司辩称，请求法院依法驳回赖仁积要求昌盛人力公司承担连带责任的诉讼请求。理由：昌盛人力公司及陈白荣与徐维昌欠赖仁积工程款无任何事实和法律上的联系，该案纯属赖仁积无中生有，乱用诉权。徐维昌欠赖仁积债务属于徐维昌个人行为，事实清楚，证据充分，与昌盛人力公司和陈白荣无关。一、赖仁积要求昌盛人力公司及陈白荣对徐维昌欠赖仁积工程款承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据。（一）首先，赖仁积与徐维昌做工程的协议只是其两人之间的口头约定，而非祥源公司与赖仁积的口头约定。赖仁积在诉状中称：“2015年，祥源公司与其约定……。”这个约定是书面还是口头约定，赖仁积没有提供任何证据加以证实，赖仁积在第一次起诉中所诉的是口头约定，而口头约定又是赖仁积与徐维昌个人之间的口头约定，而非祥源公司与赖仁积的口头约定。徐维昌虽然是祥源公司的法定代表人，但赖仁积列举不出任何证据证实，徐维昌代表祥源公司与赖仁积之间有口头协议。同时，上述行为不论以何种方式存在，案由的发生与昌盛人力公司及陈白荣毫无半点牵连，诉讼主体错误。（二）其次，从赖仁积列举的证据“欠条”上看，徐维昌所写的欠条纯属徐维昌的个人行为。欠条上所写的欠款人是徐维昌，而且把徐维昌个人身份证号写上，明确徐维昌的个人信息、身份，证明欠款人就是徐维昌个人，而非祥源公司；欠条上同时注明，如发生争议所产生的一切责任由徐维昌个人承担，从而进一步证明欠条是徐维昌个人所欠，而非祥源公司所欠。该欠条所证明的债权债务关系与昌盛人力公司及陈白荣毫无关联，欠款人清楚明确、欠款事实清楚、证据充分，同时证明欠款人出具“欠条”时，表述清楚并得到赖仁积本人的认可。（三）其三，从赖仁积出具的证据也就是徐维昌所写的欠条上看，该证据无法反映除与徐维昌有关系外，无法证明与其他任何公司和个人有事实上和法律上的联系。徐维昌虽然是祥源公司的法定代表人，但只有徐维昌以公司法定代表人的身份所做的行为才是代表公司，而个人行为只能由徐维昌个人来承担。本案纯属是徐维昌的个人行为，不属于祥源公司法定代表人代表公司的行为，就只能由徐维昌个人来承担责任。（四）其四，从时间逻辑上来看，赖仁积与徐维昌之间的工程项目实施于2015年5月至7月之间，并在项目结束时由徐维昌写下了“欠条”，2015年9月7日，昌盛人力公司注册成立，该事实已由（2019）云2622民初1119号裁定书认定，以上事实充分说明徐维昌与赖仁积之间的欠款行为在前，而昌盛人力公司注册在后，事件的发生和欠款行为与昌盛人力公司和陈白荣毫无关联。昌盛人力公司注册成立后，虽然后续期间徐维昌属于昌盛人力公司的股东，担任有关职务，但在2018年底之前，已经按国家有关规定，按照合法程序退出其所持股份，辞去相关职务，获得了退出股份相应的资产，其在退出股份、辞去职务时即与昌盛人力公司再无法律上的任何关联。二、赖仁积诉称祥源公司与昌盛人力公司属于关联公司并存在法人人格混同，应当承担连带责任，这理由根本不能成立。首先，关联公司指的是在法律上表现为控制公司和从属公司构成，而控制公司与从属公司的形成主要在于关联公司之间的统一管理关系的存在。法人人格混同指的是管理公司人员混同、业务混同、财务混同。从两个公司的相关信息可以看出祥源公司与昌盛人力公司分别属于两个完全独立的法人公司，何来控制和从属之说，并且两个公司都有自己完全行业区别的经营范围，何来人员混同、财务混同、业务混同。再者，赖仁积与徐维昌达成协议做工程至结束时，昌盛人力公司尚未成立，赖仁积所谓的连带责任从何而来？故综合上述观点，要求法院依法驳回赖仁积要求昌盛人力公司及陈白荣对尚欠工程款承担连带责任的诉讼请求。 黄家坪水电公司辩称，一、黄家坪水电公司在本案中并无过错，不应承担任何法律责任。二、赖仁积在诉状中认为黄家坪水电公司因在黄家坪水电站项目中，将水电站堤坝防护工程的挖土作业承包给无堤坝防护工程施工资质的祥源公司，具有选任过错，应该对祥源公司欠赖仁积工程款承担连带责任，缺乏事实和法律依据。理由：1.黄家坪水电站于2005年开工建设，由文山振兴能源投资有限公司负责承建。2009年初，已建成并发电，同年4月30日并网云南文山电力股份有限公司。至此，电站全部水利水电工程（包括配套与附属工程）建设完成并投入使用。在电站建设期间，黄家坪水电公司未与祥源公司签订过任何工程承包合同。因此，在2015年间，黄家坪水电公司根本不可能向祥源公司发包黄家坪水电站的堤坝防护工程挖土作业，也不可能对黄家坪水电站的堤坝防护工程进行了挖土作业。2.2014年9月18日，黄家坪电站因“9.18”台风引发洪灾，导致电站进厂道路部分受损。故在2015年一年间，黄家坪水电公司与祥源公司签订了三份《工程施工合同》，所涉及的施工工程项目皆是对电站进厂道路部分受损路段进行浇筑毛石混泥土挡土墙，而非赖仁积在诉状中所述的黄家坪水电公司将水电站堤坝防护工程的挖土作业承包给祥源公司。且在工程结束后，黄家坪水电公司已经按合同约定向祥源公司支付共计1421010.27元工程款，并不存在拖欠的情况，黄家坪水电公司在此已经全部履行合同义务。3.对于黄家坪水电公司发包给祥源公司承包的工程项目，双方在《工程施工合同》中约定十分明确，祥源公司并不是黄家坪水电站建设项目的总承包人；黄家坪水电公司也未将黄家坪水电站的主体建设工程整体发包给祥源公司，祥源公司只是在2009年黄家坪水电站建成投产后，于2015年承包了黄家坪水电站进厂部分道路的修复工程。因此，祥源公司是否具有施工资质并不影响双方签订的《工程施工合同》的合法性和有效性，且黄家坪水电公司已全部履行合同约定的付款义务，故黄家坪水电公司在本案中不存在赖仁积所述的选任过错，不应承担任何法律责任。 经审理，双方当事人争议焦点：1.徐维昌出具《欠条》给赖仁积的行为是公司行为还是个人行为；2.昌盛人力公司、陈白荣、黄家坪水电公司对该案所涉款项是否应承担连带责任；3.赖仁积要求祥源公司就该案所涉款项按年利率24%支付利息至全部款项付清为止的诉讼请求是否符合法律规定。 针对诉讼请求及争议焦点，赖仁积向法庭提交了证据： 第一组、《欠条》复印件一份，以证实：（1）祥源公司欠赖仁积施工费110000元的事实；（2）挖机施工对应的工程为黄家坪水电站工程的事实。 第二组、内资企业登记基本情况表（祥源公司及昌盛人力公司）各一份，以证实：（1）祥源公司是一家室内装饰公司，没有涉案水电站堤坝防护工程的施工资质的事实；（2）祥源公司是一人公司，股东是徐维昌，并认缴出资200万元，担任祥源公司法定代表人的事实；（3）徐维昌在本案涉案工程期间系昌盛公司的法定代表人，认缴出资40万元的事实；（4）陈白荣是昌盛人力公司绝对控股股东，认缴出资160万（后变更为196万），担任昌盛人力公司执行董事兼总经理，同时还担任祥源公司高管（监事）的事实。 第三组、企业内资情况登记表复印件（砚山县城胜机械维修有限公司、砚山县诚心机械维修有限公司）各一份，以证实：（1）徐维昌担任砚山县诚胜机械维修有限公司法定代表人，持股60%，陈白荣持股40%，并担任该公司监事的事实；（2）陈白荣担任砚山县诚心机械维修有限公司法定代表人，徐维昌担任该公司监事的事实。 第四组、开庭笔录复印件一份，以证实本案涉案工程系由黄家坪水电公司发包给祥源公司施工的事实。 经质证，昌盛人力公司及陈白荣对赖仁积所提交的第一组、第四组证据不予质证，认为这两组证据与昌盛人力公司和陈白荣无关。对第2组证据的证实内容有异议，认为在（2019）云2622民初1119号裁定书中已明确赖仁积在2015年7月份已经结束工程，但昌盛人力公司是在2015年9月才成立，徐维昌不可能在赖仁积所承包工程期间在昌盛人力公司担任高管，同时说明徐维昌不管是在工程结算后什么时间、什么地点出具欠条，都不能改变赖仁积所做工程是在2015年7月份结束的事实，无论陈白荣在哪个公司担任高管、还是监事，只是证明对祥源公司有职位上的职权以及义务和责任，职位对应的是祥源公司和昌盛人力公司以及陈白荣本人并无关系。对第三组证据不认可，认为该组证据与本案无关。另外还认为徐维昌与陈白荣系自然人，可以从事很多社会活动，如果按赖仁积的推理，只要与徐维昌和陈白荣有关的活动均与本案有关联，那么就是乱用诉权了。黄家坪水电公司对赖仁积所提交的第一组证据的真实性存疑，对该组证据要证明的内容和证明对象持不同意见，认为该欠条是赖仁积本人所提交，现徐维昌又不到庭，赖仁积又没有其他证据可以证明该欠条就是徐维昌本人亲笔所写，故该欠条的真实是没有得到证实的；对赖仁积称该欠条内容里所指的工程就是黄家坪水电公司发包的工程持不同意见，因为欠条的真实性没有得到证实，欠条中所说的工程是否是黄家坪水电公司不能确定，不能证明赖仁积所做的就是黄家坪水电公司的堤坝防护工程的挖土作业；认为第二组证据与黄家坪水电公司无关，不予质证；认为第三组证据同样与黄家坪水电公司也无关，且与本案不具关联性；对第四组证据的真实性无异议，但对证明内容和证明对象有异议，认可黄家坪水电公司在2015年确实将工程发包给祥源公司，但认为发包的只是堤坝防护工程，且认为自己公司与“祥云”公司没有过任何往来、交易等。 祥源公司、徐维昌对赖仁积所提交的上列证据均未发表质证意见，也未提交证据，本院视为其自动放弃权利。 昌盛人力公司、陈白荣就其抗辩理由未向法庭提交证据。 黄家坪水电公司就其抗辩理由向法庭提交了以下证据： 第一组、《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、法定代表人身份证复印件各一份，以证实黄家坪水电公司为依法成立的法人单位，法定代表人系胡崇良，其系公司董事长的事实。 第二组、《建筑施工合同》复印件三份、付款证明复印件七份，以证实在2015间，黄家坪水电公司与祥源公司签订了《建筑施工合同》三份，合同内容为由祥源公司承包黄家坪电站库区大坝至厂区部分路段浇筑毛石混泥土挡墙的工程，黄家坪水电公司已经按约定向祥源公司支付工程款1421010.27元，黄家坪水电公司已按合同约定全部履行付款义务的事实。 经质证，赖仁积对黄家坪水电公司所提交的第一组证据无异议。对第二组证据的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为第三组证据中的三份合同中，祥源公司并没有相应的承包施工资质；对第二组证据中付款证明中2015年6月16日的记账凭证的真实性无异议，但认为与本案无关联，故对该凭证上的金额不认可。昌盛人力公司及陈白荣对黄家坪水电公司所提交的证据均无异议。祥源公司和徐维昌对黄家坪水电公司所提交的证据均未发表质证意见，本院视为其自动放弃权利。 经当事人举证、质证，本院对证据作如下认定： 赖仁积所提交的第一组、第二组证据中关于祥源公司的内资企业登记基本情况表及第四组证据形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能证实本案事实，予以采信；对赖仁积所提交的第二组证据中关于昌盛人力公司的内资企业登记基本情况表及第三组证据，虽然这两份证据形式、来源合法，内容真实，但与本案不具关联性，对其证实内容，本院将结合其他证据及全案所认定的事实进行综合评判。对黄家坪水电公司所提交的第一组、第二组，这两组证据形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能证实本案事实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2015年4月20日，2015年5月20日，2015年7月15日，黄家坪水电公司与祥源公司分别签订了三份《建筑施工合同》，合同内容基本一致，即三份合同均约定由黄家坪水电公司将公司位于麻栗坡县黄家坪电站库区大坝至厂区部分路段浇筑毛石混泥土挡土墙工程（包括基础土方开挖）发包给祥源公司施工；且这三份合同对工程承包方式、工期要求、质量要求、工程量及工程造价、工程款支付方式、工程竣工验收等均作了明确约定。后祥源公司的法定代表人徐维昌找到赖仁积，经双方协商并达成口头协议，约定祥源公司将上述工程中的基础土方开挖工程转包给赖仁积进行实地施工。协议达成后，赖仁积便带领工人进入工地进行土方开挖。后经结算，祥源公司应支付给赖仁积的土方开挖工程款为120000元。结算当日，祥源公司支付了10000元，后徐维昌于2016年12月23日出具了一份《欠条》给赖仁积，欠条内容为：“今欠赖仁积黄家坪电站挖机施工费110000.00元（壹拾壹万元），如到其不支付赖仁积款，可以走劳动监督部门和司法程序，所有费用有徐维昌负责。欠款人：徐维昌，身份证：5330011966××××××××，付款时间：12月30日前支付清，时间：2016年12月23日为准。”但徐维昌出具上述《欠条》后，一直未支付该工程款至今。同时查明，经黄家坪水电公司与祥源公司竣工验收、结算，黄家坪水电公司已于2015年6月4日至2017年6月21日期间，共分7次支付祥源公司上述工程总价款1421010.27元。另还查明，祥源公司系自然人独资有限责任公司，注册资本200万元，股东为徐维昌一人，出资比例100%，认缴出资额200万元。组织结构：陈白荣，职务：监事；徐维昌，职务：执行董事兼总经理。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十三条规定：“代理包括委托代理和法定代……。”，《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任……。”、第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”该案当事人之一祥源公司系企业法人、有限责任公司，且该公司系徐维昌个人独自投资，系独资企业、一人公司。按上述法条规定，祥源公司向黄家坪水电公司承包位于麻栗坡县黄家坪电站库区大坝至厂区部分路段浇筑毛石混泥土挡土墙工程后，又将该工程中的土方开挖工程转包给赖仁积进行实际施工。工程完工后，徐维昌作为祥原公司的法定代表人，其出具了一份《欠条》给赖仁积，确认欠赖仁积工程110000元，徐维昌的该行为属于代表祥源公司，故祥源公司应以公司全部财产对公司债务承担责任；另徐维昌作为公司股东、投资人，其未提供证据证实自己个人财产独立于公司财产，其应以个人全部财产对祥源公司所负债务承担无限连带责任，故对赖仁积要求祥源公司支付尚欠工程款110000元，并由徐维昌承担连带责任的诉讼请求，予以支持。 对昌盛人力公司和陈白荣对本案所涉债务是否应承担连带责任的争议问题。赖仁积以祥源公司与昌盛公司存在法人人格混同为由要求昌盛人力公司和陈白荣对本案所涉债务承担连带责任，所谓法人人格混同是指股东与公司之间资产不分、人事交叉、业务相同，与其交易的第三人无法分清是与股东还是与公司进行交易的情形。法人人格混同包括：财产混同，业务混同，人事混同。而赖仁积所提交的证据并不能证实祥源公司与昌盛公司存在财产混同、业务混同等情形；且在赖仁积与祥源公司达成麻栗坡县黄家坪电站库区大坝至厂区部分路段土方开挖工程口头协议时，昌盛人力公司并未注册、成立（赖仁积自认工程结算时间是2015年7月，而昌盛人力公司注册、成立时间是2015年9月7日），即昌盛人力公司与祥源公司欠赖仁积的工程款事宜不具关联性，故对赖仁积要求昌盛人力公司和陈白荣对祥源公司所拖欠的110000元工程款承担连带责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。 对黄家坪水电公司对本案所涉债务是否应承担连带责任的争议问题。《中华人民共和国合同法》第六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同……。”，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠工程价款范围内对实际施工人承担责任。”现赖仁积以黄家坪水电公司将本案所涉工程发包给祥源公司，而祥源公司不具备相应工程施工资质，且未按规定进行招标、投标，属于选任错误，故应对祥源公司（徐维昌）所欠的工程款承担连带责任。按上述法条规定，再结合黄家坪水电公司与祥源公司所签订的三份《建筑施工合同》所约定，黄家坪水电公司所发包给祥源公司的工程系麻栗坡县黄家坪电站库区大坝至厂区部分路段浇筑毛石混泥土挡土墙（包括基础土方开挖）工程，并无法律、法规规定此类工程需经竞标、招标、投票程序、需对承包方资质审查等；且根据黄家坪水电公司所提交证据已证实工程竣工验收后，该公司已将发包给祥源公司的上述工程价款如数支付给祥源公司，即黄坪水电公司并不存在未支付工程价款或拖欠工程价款事实，故对赖仁积要求黄家坪水电公司对该案所涉工程款承担连带责任的诉讼请求，不予支持。 对赖仁积要求祥源公司就所欠工程款按年利率24%支付利息至全部欠款付清为止的诉讼请求是否应得到支持的争议问题。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计……。”经查实，2012年8月至2017年6月中国人民银行同期同类贷款一至三年的年利率为6.65%，而徐维昌出具《欠条》给赖仁积的时间是2016年12月23日，该《欠条》约定的给付时间是2016年12月30日，从出具《欠条》至今已二年多，故对赖仁积所主张的欠款利息应以110000元为基数，从2016年12月31日起按年利率6.65%计算至全部款项付清为止。赖仁积要求按年利率24%计算至全部款项付清为止的诉讼请求，于法无据，不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定:“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”祥源公司、徐维昌经本院邮寄送达开庭传票等诉讼材料，签收后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。 综上所述，对赖仁积的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十九条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限砚山县祥源装饰有限公司于本判决生效之日起二十日内支付赖仁积工程款110000元，并承担以此款为基数从2016年12月31日起按年利率6.65%计算至全部款项付清为止的利息。 二、徐维昌对上述欠款及利息承担连带支付责任。 三、驳回赖仁积的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由砚山县祥源装饰有限公司和徐维昌共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴金林 二〇一九年九月二日 书记员  李思雨