广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1513号 上诉人（原审原告）：谭庆国，男，1953年2月19日生，毛南族，住广西环江县。 委托诉讼代理人：罗永辉，广西协约律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：环江毛南族自治县矿业有限责任公司，住所地环江思恩镇凯丰路**，统一社会信用代码914512267968472573。 委托诉讼代理人：李健、彭华，广西弘生联合律师事务所律师。 原审第三人：韦放塔，男，1957年4月15日生，壮族，住广西环江县。 委托诉讼代理人：戢庆虎，男，1983年12月6日生，汉族，住广西南宁市青秀区。 上诉人谭庆国因与被上诉人环江毛南族自治县矿业有限责任公司（下称矿业公司）、韦放塔合同纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2019）桂1226民初216号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 谭庆国上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：2007年2月27日，廖雄、卢子南、蒙忠华三名股东注册成立矿业公司，注册资金200万元，三人持股比例分别是50:25:25。2010年8月16日，廖雄将其一半的股份转让给谭庆国，廖雄自己仍持有一半的股份，而卢子南、蒙忠华将各自全部股份分别转让给韦放塔、谭锦正。同年11月，廖雄将其持有的另一半股份也全部转让给谭庆国，谭庆国即持有该公司50%的股份，韦放塔、谭锦正各分别持有25%股份。在谭庆国还没有受让股权成为股东之前的2010年8月11日，谭庆国应矿业公司的要求，由个人筹款27万元汇给贵州省六盘水市煤炭经营个体户向雪；受让股权成为股东之后的2010年9月8日，谭庆国再汇给向雪20万元，均作为矿业公司向贵州个体经营户向雪购买煤炭所支付的价款。后向雪从贵州省六盘水市将煤炭发往广西玉林市，由矿业公司派驻玉林的刘小漫、韦克瞧接收并出售，销售得款后全部交给韦放塔，但韦放塔没有将此款交给公司财务，而是据为已有。对谭庆国垫付的购买煤炭款公司至今也没有偿还给谭庆国。一审判决认定谭庆国为矿业公司垫付的购买煤炭款是其缴交的投资款而不是为公司垫付购买煤炭款（借款），同时还认为谭庆国已经将股权转让给欧顺天，债权也随之转让给欧顺天。故判决驳回谭庆国的诉讼请求是错误的。首先，谭庆国是从廖雄手上受让得到股权，谭庆国不是原始股东，不存在缴交投资款的问题。如果谭庆国在受让廖雄股权的过程产生债权债务，那也是谭庆国与廖雄之间的个人债权、债务问题，与矿业公司没有关系。其次，投资款是原始股东在公司设立时按照股东协议缴交的注册资本，是作为公司的资本，它必须经过验资机构和法定验资程序验资，并列入公司的实收资本。而股东在后续经营中投入到公司的资金不是注册资本，不能一概而论地认定为投资款，否则必将侵蚀公司注册资本制度，违反股东按期足额缴纳出资的法定要求，实难保障公司债权人利益，从根本上而言，它既混淆了投入经营资金与注册资本的区别，亦未能厘清股东投入经营资金与公司资本所产生的不同法律关系。由此可见，谭庆国在2010年8月11日、2010年9月8日，汇给向雪47万元，是为矿业公司垫付购买煤炭的经营资金，在性质上是矿业公司为经营而向谭庆国个人借款，从法律关系上说是矿业公司与谭庆国之间存在借贷关系，而不是什么投资款的问题。矿业公司有义务偿还上谭庆国的垫付款。至于谭庆国的投资款问题，前述已经说明，谭庆国是从廖雄处受让的股份，要说投资款早在公司设立初期已由原始股东廖雄按股东协议缴交投资款，作为继受股份股东的谭庆国只存在与转让股份的前手股东廖雄就转让股份价款何时交付问题，不存在还要向公司缴交投资款的问题，否则谭庆国就变成一方面要付给廖雄的股权转让费，另一方面又要向公司缴交投资款，成为股东要交双倍价款。这是于理于法都是说不过去的。一审判决认定刘小漫、韦克瞧将收到的售煤款交给韦放塔，但韦放塔收到此款后据为已有拒不交给矿业公司。可见韦放塔的行为己超出民事法律调整的范畴，是赤裸裸的职务侵占行为，应受刑法处罚，并应责令其退赃。当公安机关没有立案受理的情况下，人民法院应当依据谭庆国的起诉判令其退出所侵占的资金，并由公司偿还谭庆国。可一审判决在事实清楚、证据确凿的情况下仍未对韦放塔作出相应的判决，实不应该。 矿业公司、韦放塔辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。 谭庆国向一审法院起诉请求：1、判令矿业公司赔偿谭庆国垫付买煤炭价款本金473000元及利息220785元，共计693785元（利息以473000元为本金按中国人民银行同期贷款利率，自2010年9月25日起暂计算至2018年11月6日，往后利息另计算至煤炭价款本息清偿之日止）；2、韦放塔对上述债务承担补充清偿责任；3、本案诉讼费由矿业公司承担。 一审法院认定事实：矿业公司最初由廖雄、卢子南、蒙忠华三人于2007年2月27日注册成立，注册资本200万元，主要是经营煤炭业务。2010年卢子南、蒙忠华将各自股份分别转让给谭锦正、韦放塔二人，廖雄则将其部份股份转让给谭庆国。谭庆国等人受让股权成为该公司股东后，由于公司资本较少，导致公司运转资金异常紧张，无钱投资运营，为了能够正常开展业务，2010年1O月某日，经矿业公司股东讨论决定，由谭庆国垫付资金向贵州省六盘水市煤炭经营户向雪购进煤炭发往玉林销售。后谭庆国于2010年8月11日通过银行给向雪汇款27万元，同年9月8日再次向雪汇款20万元。2010年9月25日，谭庆国还向矿业公司汇入3000元作为投资款，矿业公司财务账上均有记载。向雪收到谭庆国汇付的这几笔煤炭款后，陆续将煤炭通过火车发往广西玉林火车站贮木场专用线，由矿业公司派驻该玉林火车站负责收货的刘小漫和韦放塔的儿子韦克瞧负责接收，然后在当地出售。后刘小漫、韦克瞧将所收到的煤碳款转交韦放塔，但韦放塔收到此款后即占为已有拒不交给矿业公司。2012年2月8日，谭庆国将持有矿业公司股份转让给欧顺天，双方签订了一份《股权转让协议》，第四条约定：转让方造成的债权债务及涉税方面的事项与受让方无关。2011年3月、2012年6月24日，矿业公司还以公司名义两次向环江毛南族自治县人民法院对韦放塔提起民事诉讼，要求其偿还其非法占有公司煤炭款473000元，但环江毛南族自治县人民法院在立案审查时认为韦放塔的行为属职务侵占行为，应由公安机关立案侦查，遂将材料退回矿业公司。然而当该公司将控告材料送给环江毛南族自治县公安局后，该局又认为本案属于公司股东间的股权纠纷，属于人民法院民事案件受理范围，遂将材料退回矿业公司。在此情况下，矿业公司表示不再向人民法院提起民事诉讼。谭庆国以韦放塔的行为损害了其个人利益，遂于2013年8月、2015年9月9日以个人名义向人民法院对韦放塔提起民事诉讼，请求偿还垫资款，环江毛南族自治县人民法院受理后于2016年9月28日作出(2015)环民初字第1731号民事判决，判令韦放塔偿还谭庆国垫付的购买煤炭价款本息258076.9元，谭庆国和韦放塔对此判决不服提出上诉，而河池市中级人民法院在二审审理时却以谭庆国已经转让股份不具有股东资格没有起诉杈利为由作出(2017)桂12民终字88号民事裁定，裁定驳回谭庆国起诉。谭庆国认为,其为矿业公司垫付经营资金是经过全体股东认可的事实，且不违反法律，这在谭庆国和矿业公司间形成了借贷民事法律关系。因此，矿业公司应当偿还该垫付款的本金和利息。而韦放塔非法侵占矿业公司销售煤炭所得款，是典型的职务侵占行为，不是股东股权纠纷。虽环江毛南族自治县公安局没有依法立案受理，但韦放塔损害赔偿的民事责任是不能免除的。矿业公司怠于行使诉权给造成该笔垫资款无法催回而造成的损失，应由矿业公司承担赔偿责任，韦放塔承担补充清偿责任。谭庆国为维护自己合法权益，特向提起诉讼，请求人民法院依法判令矿业公司赔偿其垫资款本金473000元，利息付至全部清偿之日止；韦放塔承担补充清偿责任。 又查明，因欧顺天只给付股权转让款4万元，谭庆国遂将欧顺天诉至河池市金城江区人民法院，谭庆国与欧顺天因股权转让纠纷一案，经河池市金城江区人民法院依法审理，作出（2014）金民初字358号民事判决书，判决：一、被告欧顺天支付尚欠原告谭庆国的股权转让款46万元；二、被告欧顺天支付原告谭庆国46万元的逾期利息。欧顺天不服判决，提起上诉，河池市人民法院于2015年7月21日作出（2014）河市民一终字第201号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。河池市金城江区人民法院在执行过程中，于2015年10月14日依法扣划了被执行人欧顺天的银行存款590452.51元支付给谭庆国，案件已全部执结。 一审法院认为，谭庆国原投入矿业公司的款项473000元应为投资款而不是借款。谭庆国与欧顺天之间的股权转让行为是双方真实的意思表示，没有违反法律的规定，是合法有效的，双方均应依约履行。谭庆国与欧顺天签订的《股权转让协议》，第四条约定：转让方造成的债权债务及涉税方面的事项与受让方无关，属约定不明，且无法律依据，该院依法不予支持，谭庆国依股权转让合同收取了欧顺天股权转让款及利息，股权已发生了转移，故欧顺天依股权转让合同取得了与债权有关的从权利，现谭庆国以原投入公司投资款起诉矿业公司要求返还，无事实和法律依据，该院依法应予驳回。判决：驳回谭庆国的诉讼请求。案件受理费10738元减半收取5369元，由谭庆国承担。 本院二审期间，谭庆国围绕其上诉请求提交如下证据：1、中国农业银行广西区分行《进账单》，证明原始股东廖雄在矿业公司成立时注册资金100万元已经投资到位；2、工商登记资料及股东会决议等，证明廖雄在矿业公司的股份已经转让给谭庆国。矿业公司质证认为：1、出资虽然有进账单100万元当时打入矿冶公司是事实，但是对方已经转走，所以我方不认可该份证据；2、对证据二的三性无异议。韦放塔质证认为，廖雄是否出资与本案无关。本院认为：1、根据廖雄到案的陈述，其出资100万元是通过注册公司转账入公司待验资后即将该款转走，该行为不能视为廖雄已经出资到位，应视为廖雄没有出资，本院不予采信证据一；2、证据二具备合法性、真实性和关联性，本院予以采信。 矿业公司围绕其抗辩提交如下证据：1、第一组证据、《民事诉状》、《证据目录》、《收款收据》、《庭审笔录》，证明谭庆国在之前的诉讼中认可473000元为出资款而不是借款的事实；2、第二组证据、谭庆国于2012年3月1日在《河池日报》的“声明”，证明2012年2月28日之前矿业公司的债务由谭庆国本人承担的事实。谭庆国质证认为：1、对第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，民事诉状该47.3万是出资款还是借款不能根据当事人口头陈述，是要看当事人的打入账单的事实进行判断，该47.3万元是谭庆国借款给公司去购买煤炭的事实，因为谭庆国不是该原始公司的股东，后面是通过购买廖雄公司的股权，谭庆国不可能对公司进行重复投资；2、第二组证据的真实性无异议，因为当时谭庆国没有直接起诉公司，而是韦放塔尚欠谭庆国的借款，所以才诉至法院。韦放塔质证认为，对矿业公司的证据三性均无异议。本院认为：1、第一组证据真实合法，且对涉案的473000元的性质进行界定，与本案有关联性，本院予以采信；2、即使存在矿业公司尚欠谭庆国债务473000元，因该债务产生于2012年2月28日之前，故该债务亦因谭庆国的声明而免除，对该证据，本院予以采信。 一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：1、谭庆国汇给案外人向雪的47万元和给矿业公司的3000元属于什么性质的款项；2、韦放塔是否需要向谭庆国支付473000元及利息。 本院认为，关于谭庆国汇给案外人向雪的47万元和给矿业公司的3000元属于什么性质的款项的问题。根据原始股东廖雄没有实际出资、谭庆国通过转让取得矿业公司股权却没有支付转让费50万元、廖雄在本案中的陈述、谭庆国在其他案件中的自认等事实，一审判决认定谭庆国汇给向雪的47万元和支付给矿业公司的3000元共473000元视为代替廖雄对公司的出资依法有据，本院予以确认和维持。谭庆国上诉认为，如果认定473000元系出资款就意味着其一方面要付给廖雄的股权转让费，另一方面又要向矿业公司缴交投资款，成为股东要交双倍价款，该上诉理由与一审查明的事实和前述认定不符，不能成立，本院不予采纳。 另外，即使可以认定该473000元系矿业公司尚欠谭庆国的债务，但因该债务产生于2012年2月28日之前，故该债务亦因谭庆国的声明而免除，矿业公司无需再向谭庆国偿还。因此，一审判决驳回谭庆国要求矿业公司偿还欠款473000元的诉讼请求亦无不当。 关于韦放塔是否需要向谭庆国支付473000元及利息的问题。虽然谭庆国支付47万元代表矿业公司给案外人向雪购得煤炭后的销售款项被韦放塔占为己有，但不管该款是属于出资还是借款，均不能改变该款及销售该批煤炭得款属于矿业公司的款项这一事实，故谭庆国在没得到矿业公司的委托授权的本案中，既无权要求韦放塔向其支付该款及利息，亦无权要求韦放塔向其支付销售煤炭得款。 综上，谭庆国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10738元，由上诉人谭庆国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王国祥 审 判 员 李剑峰 审 判 员 韦海平 二〇一九年九月十一日 法官助理 覃 婕 书 记 员 兰小盆 本案适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。