文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初3816号原告:孙友志，男，1954年6月26日出生，汉族，住重庆市大足区。原告：吴长英，女，1964年12月15日出生，汉族，住重庆市大足区。二原告共同委托诉讼代理人：曹阳，重庆晶晶律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王剑波，重庆晶晶律师事务所（实习）律师。被告：伍余，男，1992年11月1日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：雷朝恩，女，1975年6月21日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：蒋伟烈，男，1989年10月15日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：唐合权，男，1990年2月23日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：马英辉，男，1989年9月25日出生，汉族，住重庆市大足区。上述五被告共同委托诉讼代理人：杨奎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。被告：张峻旗，男，1998年5月7日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：贺涛，男，1998年11月5日出生，汉族，住贵州省毕节地区纳雍县。被告：梁肖，女，1999年6月2日出生，汉族，住重庆市大足区。原告孙友志、吴长英诉被告马英辉、张峻旗、贺涛、蒋伟烈、伍余、雷朝恩、唐合权、梁肖生命权纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法由审判员邓美玲适用简易程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告孙友志、吴长英及其特别授权委托诉讼代理人曹阳、委托诉讼代理人王剑波，被告伍余、蒋伟烈、唐合权、马英辉委托诉讼代理人杨奎，雷朝恩及其委托诉讼代理人杨奎，被告张峻旗、贺涛、梁肖到庭参加了诉讼。2019年7月19日，双方当事人申请庭外和解，2019年8月19日，和解期满,当事人未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告孙友志、吴长英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失249518.55元（死亡赔偿金32196元/年×20年=643860元、丧葬费70899元÷2=35444.5元、抢救费53000元、被扶养人生活费10936元/年×16年÷4人+10936元/年×20年÷4人=98484元、交通费1000元，共计831728.5元×30%=249518.55元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月6日晚上，应被告蒋伟烈邀请，孙同中与八被告在大足区大足区玫瑰园对面的“稀饭大王”同桌就餐饮酒。喝酒后，孙同中已明显处于醉酒状态，被告未尽到提醒注意安全保障义务和安全护送义务，导致孙同中从凤凰城小区7楼坠楼后身亡。由于被告未履行相应义务，导致损害后果的发生，应当承担相应责任。为维护原告的合法权益，根据法律的相关规定，特起诉至法院，希望法院支持原告的诉讼请求。孙友志每月领取养老金130元。孙同中大约17岁外出打工，在外居住。被告伍余、蒋伟烈、唐合权、马英辉、雷朝恩辩称，对原告诉称的孙同中坠楼身亡的事实无异议，但不认可他是因饮酒致坠楼，孙同中坠楼身亡与饮酒之间不存在关联性，参与饮酒人不应承担责任。被告均尽到了注意安全的义务，不应当承担责任。请驳回原告的诉讼请求。经有关部门协调，唐合权向原告支付了1000元，雷朝恩向原告支付了2000元，伍余向原告支付了1000元，蒋伟烈向原告支付了5000元。派出所的照片显示，虽然受害者坠楼地点在其租住房屋外，从照片中可以看出死者脚印清晰，并规则，不凌乱，从现场看受害人当时思维清醒，步伐稳健，不符合醉酒后的行为特征,不能证明死亡与饮酒存在关联性。事故发生在受害人自己租住的房屋外，房间里有足够的防护设施，但受害人翻越栏杆及窗户坠楼身亡。受害人已经回到了家中，在自己的独有私域空间，阻断了一般人进入的权利，从一般常理，被告认为安全注意的义务不能无限扩大延伸到私域领域，否则就对义务人不公平。受害者已经回到了自己的私域空间，对自己行为的处分阻断了饮酒与死亡结果的因果关系。被告梁肖辩称，梁肖已尽到安全注意义务。经有关部门协调，已支付了2000元给原告。被告贺涛辩称，不同意原告诉讼请求，贺涛已尽到安全注意义务。经有关部门协调，已向原告支付了5000元。被告张峻旗辩称，不同意原告诉讼请求，贺涛已尽到安全注意义务。经有关部门协调，已向原告支付了3000元。本院经审理认定事实如下：原告孙友志、吴长英共育有四子女，第四子为孙同中，出生于1999年1月29日。2019年4月6日18时许，应被告蒋伟烈的邀约，孙同中与被告伍余、蒋伟烈、唐合权、马英辉、雷朝恩陆续来到“稀饭大王”同桌就餐，并饮酒。期间，马英辉喝了白酒和啤酒,其余人均喝啤酒。当晚21时6分左右，孙同中与其母亲吴长英通电话，之后情绪激动，有哭闹行为，众人停止饮酒并予以劝慰。在孙同中与吴长英通话后，蒋伟烈与吴长英通话，蒋伟烈答应吴长英会送孙同中回租住房，其后，蒋伟烈分别通知孙同中的女朋友梁肖和室友贺涛前来接孙同中。梁肖大约于当晚21:30以后来到“稀饭大王”，22时左右，贺涛由其朋友张峻旗骑电瓶车送至“稀饭大王”，贺涛参与了饮酒，张峻旗未参与饮酒。饭后，蒋伟烈邀约孙同中和其余七被告到旁边的“黄烧烤”吃烧烤。在“稀饭大王”就餐期间，孙同中喝了3-5瓶啤酒，张峻旗、梁肖未饮酒，张峻旗到达“稀饭大王”不久就外出，返回时在“黄烧烤”吃了烧烤。在“黄烧烤”，雷朝恩喝了两杯啤酒后首先离开，孙同中喝了1-4瓶啤酒，梁肖喝了一杯啤酒，张峻旗未饮酒，贺涛参与了饮酒。当晚23点左右，张峻旗叫来出租车送孙同中、梁肖、贺涛上车离开，张峻旗独自骑电瓶车离开。离开时，孙同中、贺涛均呈饮酒较多状态，当晚23:19分，出租车行至“凤凰城”小区大门口，梁肖与贺涛搀扶孙同中进大门，当晚23:30分左右，梁肖独自往大门口方向离开小区回家。梁肖自述其送孙同中、贺涛二人至该小区2栋2单元三楼时离开。贺涛于2019年4月7日凌晨被民警发现睡于2栋2单元楼顶门口，其陈述梁肖将二人送至2栋楼下即离开，贺涛曾在三楼停留呕吐，记不清自己怎么去到楼顶的。2019年4月7日零点左右，路人发现孙同中躺倒在地，可闻及酒精味，随即经120送往重庆市大足区人民医院急诊，诊断为：复杂性肝破裂、弥漫性血管内凝血、失血性休克、失血性贫血、胆囊挫伤、右侧血气胸、右侧肋骨骨折、Ⅱ型呼吸衰竭、代谢性酸中毒。当日，孙同中经抢救不治身亡，死亡原因为创伤失血性休克，用去医药费用53112.86元。重庆市大足区公安局出警并进行了现场勘察，于事发当天在现场拍摄的照片显示，死者租赁房窗台至楼下阳光棚顶有新鲜脚印，后未作为刑事案件立案。重庆市大足区凤凰城2栋2单元6-2号房屋为该栋楼顶层住房，孙同中坠楼前已与贺涛在此合租达八个月，二人系朋友关系。孙同中于2018年4月左右，开始在宝顶土行孙智慧旅游有限公司上班，蒋伟烈与孙同中系该公司同事，其余被告伍余、唐合权、马英辉、雷朝恩、张峻旗，除雷朝恩与孙同中有工作上的接触以外，均与孙同中不熟悉。另查明，1.原告孙友志、吴长英系重庆市大足区宝兴镇旗团村**农村居民。据二原告陈述，孙同中自17岁就外出务工并独自在外居住；2.孙同中死亡后，经有关部门协调，唐合权向二原告支付了1000元，雷朝恩向二原告支付了2000元，伍余向二原告支付了1000元，蒋伟烈向二原告支付了5000元，梁肖向二原告支付了2000元，贺涛向二原告支付了5000元，张峻旗向二原告支付了3000元。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的身份证、死亡医学证明、派出所询问笔录及凤凰城监控视频、亲属关系证明、出院病人费用总清单、被告马英辉申请法院调取的照片等证据材料佐证，上列证据材料的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，可以作为定案的根据，本院确认其证明力并予以采纳。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，结合公安机关现场拍摄的照片和该勘察时间与死者坠楼轨迹及死亡时间之间的紧密性，可以推定孙同中饮酒后回到了租赁住房，此后自窗台和阳光棚顶坠楼，孙同中作为具有完全民事行为能力人，对其醉酒后坠楼身亡的后果，自身存在重大过错。被告蒋伟烈是当晚聚餐的邀约人，且明知孙同中与其母亲通话后情绪激动仍继续组织聚餐饮酒，具有一定过错，同时，在向孙同中母亲承诺会送孙同中回租住房的情况下，其表达了让孙同中母亲放心之意，但却未按承诺将醉酒的孙同中送回租住房，虽通知了孙同中的女朋友梁肖、室友贺涛前来接孙同中，但不能因此免除其责任，应承担相应赔偿责任。梁肖与贺涛作为应约专程前来接孙同中回租住房的人员，在明知孙同中醉酒的情况下，二人既未亲自将其送回租住房内，也未对其予以必要的安顿和适当照顾，对孙同中坠楼身亡存在过错，应承担相应赔偿责任。其余五被告虽与孙同中在一起饮酒，但没有证据证明有劝酒行为，在蒋伟烈已安排人护送孙同中回家的情况下，该五被告应有的适当注意义务因此免除，故被告伍余、唐合权、马英辉、雷朝恩、张峻旗不承担赔偿责任。结合本案的具体案情，本院酌定孙同中自身承担85%的责任，被告蒋伟烈承担7%的责任，被告梁肖、贺涛分别承担4%的责任。关于原告主张的损失，本院作如下确认并予以支持：1.原告在事发时虽为农村居民户口，但此前长期居住于城镇,并不从事农业生产，对原告的损失，应按照政府统计部门公布的本市上一年度城镇居民的相关统计数据为标准进行计算，原告方主张死亡赔偿金按照32193元/年的标准计算，系其对自身权利的处分，本院予以尊重并确认，故死亡赔偿金为32193元/年×20年=643860元；因被扶养人生活费计入死亡赔偿金，本案中孙同中的被扶养人为其父亲孙友志(1954年6月26日出生,抚养年限16年)，其母亲吴长英于1964年12月15日出生，尚未年满60周岁，原告方未提供证据证明其已丧失劳动能力，故对其被扶养人生活费不予支持。原告主张被扶养人生活费参照10936元/年标准计算，系其对自身权利的处分，本院予以尊重并确认。按照法律的规定，被扶养人孙友志共有四子女，孙友志与吴长英夫妻相互之间还有扶养义务，且孙友志每月领取养老金130元/月，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。对原告主张的被扶养人生活费在先限制年赔偿总额后再乘赔偿系数，结合本案被扶养人的年龄、扶养人人数，计算如下：因孙友志每年的被扶养人生活费计算为（10936元/年-130元/月×12个月）÷5扶养人=1875.2元，应当据实计算，故被扶养人生活费为1875.2元×16年=30003.2元。以上死亡赔偿金共计673863.2元；2.对原告诉请的丧葬费为70899元÷2=35444.5元，系其对自身权利的处分，本院予以支持；3.抢救费53112.86元，系孙同中坠楼后抢救实际产生的费用，本院予以支持，鉴于原告只主张了53000元，系其对自身权利的处分，本院予以支持；4.处理丧葬事宜交通费，本院予以酌定700元。综上，原告方因孙同中死亡所产生的损失共计763007.7元。对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持，并由被告蒋伟烈赔偿原告损失763007.7元×7%=53411元，被告梁肖、贺涛分别赔偿原告损失费763007.7元×4%=30520元。鉴于事发后，三被告已向二原告作出相应赔偿，故蒋伟烈还应赔偿53411元-5000元=48411元，梁肖还应赔偿30520元-2000元=28520元，贺涛还应赔偿30520元-5000元=25520元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告蒋伟烈在本判决生效之日起十日内赔偿原告孙友志、吴长英因孙同中死亡产生的损失费48411元；二、由被告梁肖在本判决生效之日起十日内赔偿原告孙友志、吴长英因孙同中死亡产生的损失费28520元；三、由被告贺涛在本判决生效之日起十日内赔偿原告孙友志、吴长英因孙同中死亡产生的损失费25520元；四、驳回原告孙友志、吴长英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1648元，减半收取计824元，由原告孙友志、吴长英负担700元，由被告蒋伟烈负担58元,被告梁肖、贺涛各负担33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓美玲二〇一九年九月二十六日书记员  谈 玲