四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初6021号 原告：黄顶军，男，生于1958年1月11日，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人:李业富,四川川达律师事务所律师。 被告：绵阳五和置业有限公司,住所地：绵阳科创园区科园路**银都领地**。 法定代表人：吴彬，公司执行董事。 委托诉讼代理人:刘芳,四川蜀仁律师事务所律师。 第三人：绵阳科航商品混凝土有限公司,,住所地：绵阳市游仙区小枧沟镇三星村七社 法定代表人：赵小平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:宋蕤伽,四川鼎浩律师事务所律师。 第三人：尹立贵，男，生于1958年2月3日，汉族，住四川省江油市。 原告黄顶军与被告绵阳五和置业有限公司(以下简称五和置业)、第三人绵阳科航商品混凝土有限公司(以下简称科航商混公司)、第三人尹立贵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄顶军及委托诉讼代理人李业富、被告五和置业的委托诉讼代理人刘芳、第三人科航商混公司的委托诉讼代理人宋蕤伽、第三人尹立贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄顶军向本院提出诉讼请求:1、请求判决确认原告与被告绵阳五和置业有限公司之间具有合法有效的商品房(绵阳市和苹果国际社区5栋1单元25层6号）买卖合同关系；2、判令被告绵阳五和置业有限公司于15日内将第一项请求中的案涉房屋交付原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告绵阳五和置业有限公司欠第三人绵阳科航商品混凝土有限公司混凝土工程款，双方协商将被告开发的位于绵阳市和苹果国际社区的部分商品房进行抵款（即将部分房屋抵给第三人绵阳科航商品混凝土有限公司）。又因第三人绵阳科航商品混凝土有限公司欠第三人尹立贵借款，遂于2016年2月将前述房屋中的5栋1单元20层6号房屋（面积：67.45平方米）按照总价249565元，维修资金5059元，共计254624元抵给尹立贵，冲抵254624元借款。第三人尹立贵又将此房按前述价款（含维修资金）用于抵债抵给丁宜顺。被告绵阳五和置业有限公司、第三人绵阳科航商品混凝土有限公司为丁宜顺完善了相关的购买此房的手续（包括签订买卖合同等），合同约定房屋交付时间为2018年6月30日之前。但此后，第三人绵阳科航商品混凝土有限公司通知第三人尹立贵：绵阳五和置业有限公司要求更换一套房屋（房价不变将此前的5栋1单元20层6号变更为5栋1单元25层6号。第三人尹立贵将此情况告诉丁宜顺之后，丁宜顺不是很情愿。原告知悉这个事情之后，向尹立贵表示愿意接受更换后的这套房屋，用来冲抵原告对尹立贵的借款，尹立贵便解除了与丁的抵债协议，并告知被告和第三人绵阳科航商品混凝土有限公司可以将更换后的房屋变更给原告，于是被告便收回与丁之间的商品房买卖合同等交易凭证，2017年6月7曰与原告黄顶军签订商品房买卖合同（合同约定的交房时间同前）,并出具房款249565元的收据与维修资金5059元的收据。买卖合同签订后，被告却一直不将合同文本交给原告，原告多次催要无果。至今房屋交付的时间已过去1年了，被告仍没有交付房屋，属于严重违约，原告保留进一步追究其违约责任的权利。原告认为，原告与被告之间具有合法有效的商品房买卖合同关系,原告已经支付了全部价款及维修资金，合同约定的交房时间早已届至,但被告严重违约，不交付房屋，也不提供购房合同，侵害原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的相关规定向贵院提起诉讼，望支持诉求，切实维护原告的合法权益！ 被告五和置业辩称，答辩人与第三人科航公司不存在欠付工程款问题，仅存在货物买卖关系，在答辩人与第三人科航公司签订货物买卖合同后，第三人科航公司未如期供货，答辩人不应支付货款。这也导致答辩人无法履行后期与第三人尹立贵之间的抵房协议。答辩人虽与科航公司签订了购房买卖合同，但因答辩人的主债权人也即科航公司未履行合同义务，即其对答辩人的债权未结清偿期。因而，科航公司不能以自己的债权做抵消，否则就等于强制债务人提前偿还债务。答辩人也无法继续履行商品房买卖合同内容。关于原告诉请的交房问题，不予以支持。一是因为抵偿协议并未生效；二是原告所述房屋系答辩人开发的五和苹果社区三期，房屋尚在修建中，未达到房屋交房的法定和约定交房条件。且该请求与答辩人前期在贵院审理的多起商品房纠纷案中交房诉请相同，但该批案目前尚未有审理结果。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人科航商混公司称,原告所述是事实。五和公司确实因欠付科航公司货款才同意将自有的五和苹果国际社区的商品房进行抵款；我公司作为无独立请求权的第三人与本案讼争的标的无任何利害关系，不应承担责任。 第三人尹立贵称,原告陈述事实都真实，被告陈述的不是事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告五和置业在开发建设位绵阳市五和苹果国际社区过程中,约定由第三人科航商混公司为其提供混凝土，因双方存在债权债务关系,经协商,被告五和置业将开发的位绵阳市五和苹果国际社区的部分商品房抵偿给第三人科航商混公司以清偿其欠款。因第三人科航商混公司欠第三人尹立贵借款，第三人科航商混公司遂于2016年2月将所抵房屋中的5栋1单元20层6号房屋（建筑面积：67.45平方米）按照总价249565元，维修资金5059元，共计254624元抵给尹立贵，以抵消所欠尹立贵2546**元借款。第三人尹立贵又将此房按前述价款（含维修资金）抵债抵给案外人丁宜顺。被告五和置业和第三人科航商混公司配合为丁宜顺完善了相关以房抵债手续,包括被告五和置业与案外人丁宜顺签订了房屋买卖合同，并约定房屋交付时间为2018年6月30日之前。后来，第三人科航商混公司通知第三人尹立贵称,五和置业要求更换一套房屋（房价不变将此前的5栋1单元20层6号变更为5栋1单元25层6号）。第三人尹立贵将此情况告之案外人丁宜顺后，案外人丁宜顺遂将抵款房退还第三人尹立贵。原告知悉此事后，向尹立贵表示愿意接受更换后的这套房屋，用以抵消原告对尹立贵享有的债权。尹立贵便告知被告五和置业和第三人科航商混公司可以将更换后的房屋抵给原告。2017年6月7日,被告五和置业与原告黄顶军就更换后的抵款房签订了《商品房买卖合同》,并向原告出具加盖有“售房收款专用章”及具体房号的金额为249565元的收款凭证和加盖有“财务专用章”的维修基金5059元收据。庭审中,被告五和置业认可与原告签订了《商品房买卖合同》但未交与原告,以及向原告出具房款收据和维修基金收据的事实存在。被告五和置业在本案庭审中仅有口头陈述但未提交任何相关证据。另查明,诉争抵款房至庭审结束仍未竣工。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”和第八十条“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力”的规定,原告作为债权受让人以债务人五和置业为被告提起诉讼,要求被告五和置业承担责任,有事实和法律依据。被告五和置业辩称与作为债权让与人的第三人科航商混公司之间的债权债务关系并未成立,但其只有陈述而不能提出其他相关证据,对其抗辩主张,本院不予支持。原告作为债权受让人与债务人被告五和置业在平等、自愿、协商一致基础上签订了《商品房买卖合同》,系双方真实意思表示，合法有效。原告诉请确认与被告五和置业之间存在合法有效的商品买卖合同关系,本院予以支持。原告诉请被告交付诉争抵款房,因原告无法提供案涉房屋已具备交付条件的证据,况且原告对被告提出的案涉房屋正在修建的事实并无异议。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条:“交付竣工验收的建筑工程,必须符合规定的建筑工程质量标准,有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书,并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后,方可交付使用;未经验收或者验收不合格的,不得交付使用。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条:“房地产开发项目的设计、施工,必须符合国家的有关标准和规范。房地产开发项目竣工,经验收合格后,方可交付使用。”《城市房地产开发经营管理条例》第十七条:“房地产开发项目竣工,依照《建设工程质量管理条例》的规定验收合格后,方可交付使用。”上列法律法规的规定属对房地产开发项目交付使用的强制性规定,案涉房屋项目工程未经验收合格,不具备交付条件。原告亦未举证证明案涉房屋目前达到约定的交付条件,故对原告诉请交付房屋的主张,本院不予支持。待交付条件成就时,原告可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原、被告之间就位于绵阳市和苹果国际社区5栋1单元25层6号房存在合法有效的房屋买卖关系。 二、驳回原告黄顶军的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取4650元，由原告黄顶军负担4000元，被告绵阳五和置业有限公司负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  唐俊 二〇一九年九月五日 书记员  史琳