安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0523民初1749号 原告：胡军，男，1974年12月10日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：茆晓晴，安徽和州律师事务所律师。 被告：汤婷婷，女，1989年6月2日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：潘定凯，安徽汪维斌律师事务所律师。 原告胡军与被告汤婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡军及其委托诉讼代理人茆晓晴、被告汤婷婷及其委托诉讼代理人潘定凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡军向本院提出诉讼请求：请求法院判决汤婷婷归还借款人民币80000元。事实与理由：胡军、汤婷婷双方原系男女朋友关系，双方在恋爱过程中，汤婷婷想购置车辆提出向胡军借款给其付首付款，胡军不好意思拒绝，通过向父母筹钱，三次共借给汤婷婷80000元，汤婷婷所购车辆登记牌号为皖Ｅ×××××。后双方恋爱关系终止，胡军要求汤婷婷归还80000元，汤婷婷以诸多借口拖延并拒绝。为此特诉诸法院，望判如所请。 汤婷婷辩称，本人与胡军之间不存在民间借贷事实，双方之前是男女朋友关系，在恋爱过程中双方发生经济往来实属正常，并不能推定为是民间借贷。 胡军围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、胡军身份证复印件，证明胡军的诉讼主体资格；2、胡军的中国建设银行开户回单，时间是2018年2月5日，证明胡军于2018年2月5日借给汤婷婷48000元是以胡军向汤婷婷银行卡上存款的方式进行的，回单上面显示的银行卡卡号是62×××94，户名是汤婷婷；3、胡军中国建设银行个人活期账户交易明细，证明胡军于2018年2月7日借给汤婷婷29000元，是以向汤婷婷购车的安徽世钰汽车销售服务公司账户汇款的方式进行的，由汤婷婷付购车款；对于另外借给汤婷婷的3000元现金没有条据，但有聊天记录和通话录音予以证实；4、胡军、汤婷婷之间的一组聊天记录，证明汤婷婷承认她的车子是用胡军借给她的钱付首付的，首付是80000元，车贷70000元是以汤婷婷名义贷的，而胡军借给汤婷婷的购车首付款是向胡军的父母周转来的，胡军要求汤婷婷一次性归还，可汤婷婷一时拿不出这么多钱，要胡军在能接受的范围内给予还款时间，但至今未还；5、胡军、汤婷婷之间的通话录音，证明汤婷婷承认其购车款的首付80000元是胡军从家里拿来借给她的，汤婷婷以自己名义通过按揭贷款70000元购买了案涉车辆；6、一份录音资料，证明汤婷婷承认按揭车辆购车款首付是由胡军从家里拿的80000元，胡军要求汤婷婷一次性偿还80000元，汤婷婷说其一下拿不出，最多只能拿30000元，若胡军不能接受，汤婷婷尽快卖车还款，胡军表示不能接受，后汤婷婷说其答应胡军姐姐年前还30000元，年后还20000元，就看胡军可能接受，不能接受就卖车；汤婷婷承认胡军从家里拿了80000元的事实，也证实了胡军借给汤婷婷的80000元购车首付，是恋爱时候的无奈之举，不能证明是赠与性质，整个录音也听不出丝毫的赠与成分，相反，能证明胡军向汤婷婷催要这80000元，同时证明汤婷婷答应偿还，但以经济困难为借口，说是只能还30000元，后又改口尽最大努力还50000元，并对胡军说若不能接受还50000元，那就卖车，进一步证明了汤婷婷向胡军借款80000元的事实；7、两组微信聊天记录，证明目的同第一组微信聊天记录的证明目的，此外证明胡军暂扣被告的车子就是为了让汤婷婷归还80000元借款。 根据胡军向本院提供的证据，汤婷婷发表如下质证意见：对证据1的真实性不持疑；对证据2的真实性不持疑，但是不能够达到胡军的证明目的，即不能证明该笔款项是胡军存入本人账户，因为当时双方处于恋爱期间，本人也记不清这48000元到底是胡军存入的还是本人存入的；对证据3的真实性关联性均持有异议，真实性持有异议是因为没有公章，关联性持有异议是因为这并非本人的银行卡；对证据4，因为是打印件，所以对其真实性不予认可，本人已经删除了胡军的微信，所以也无法核实，即使微信聊天记录是真实的，也不能证明本人向胡军借款的事实，因为微信聊天记录中没有出现任何借款的字眼，最多只能证明在本人购买车辆时胡军作为男朋友进行了出资，而该出资考虑到当时双方的关系，应当视为当时胡军对本人的赠与，至于聊天记录中所提到的本人一时拿不出这么多钱，要求胡军给个时间，不能够认定是本人对借款的认可，因为本人对法律的不了解，不知道这种赠与是不需要返还的；对证据5，对通话录音的真实性不予认可，首先该通话录音没有胡军的声音，本人也无法准确的回忆出通话的时间、地点和通话的对象，其次，该录音明显是人为剪辑生成的，就是掐头去尾，作为电子数据被进行修改后是不能作为定案的依据的;对证据6、7，证据的内容只能够证明本人在恋爱期间需要买车，胡军拿了80000元，但该80000元应当是恋爱过程中情侣之间的相互赠与，并非民间借贷；本人并不关心胡军的资金来源，且资金来源也与本案无关；通过胡军提供的通话录音，综合分析胡军与本人之间就该80000元显然不是借贷关系，相反自始至终，胡军都没有向本人明确提出要求归还的款项是借款；如果法庭采纳本人观点，该案不属于民间借贷，那么对于该80000元请法庭在本案中不予处理，胡军可另行起诉；至于双方通话或者微信过程中，胡军提到的处理意见，是因为胡军在本人不知情的情况下，将案涉车辆扣押至外地，本人无奈作出的，而目前本人不愿意归还该80000元。 汤婷婷围绕胡军的诉讼请求依法向本院提交了如下证据：个人账户明细，证明目的胡军、汤婷婷恋爱期间有正常的经济往来，有经济往来不代表就一定是借贷关系。 根据汤婷婷向本院提供的证据，胡军发表如下质证意见：在2017年9月4日，汤婷婷请本人周转钱，本人帮汤婷婷办理了，并汇到了汤婷婷的银行卡上，在2017年9月5日，汤婷婷还了7000元给本人（详见胡军与汤婷婷2017年9月4日的微信聊天记录）。此外这件事情与本案无关，不能以此来否定本人借给汤婷婷80000元的事实。 本院认证意见如下：胡军、汤婷婷向本院提交的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡军、汤婷婷原系男女朋友关系，在双方恋爱期间，胡军出资80000元，汤婷婷以自己名义通过按揭贷款70000元的方式共同购买了案涉车辆。后胡军、汤婷婷感情出现问题，胡军将案涉车辆开往外地，汤婷婷与胡军取得联系，胡军声称，该80000元是由本人借给汤婷婷购买案涉车辆的首付，汤婷婷理应归还借款80000元，汤婷婷则认为在男女双方恋爱期间，有经济往来实属正常，胡军出资80000元作为购车首付的事实并非是其向胡军借款。双方就胡军出资80000元是否属于借款一事协商未果。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡军、汤婷婷恋爱期间，胡军出资80000元作为购买案涉车辆的首付，而汤婷婷以自己的名义按揭贷款70000元，双方共同购买了案涉车辆。在购买案涉车辆时，汤婷婷并未有向胡军借款80000元的意思表示，也未向胡军出具借条、欠条、收据等借款凭证，且胡军向本院提供的证据之间无法相互佐证，达到证明汤婷婷向胡军借款80000元的证明目的，因此胡军、汤婷婷之间不存在民间借贷的法律关系，故胡军向汤婷婷主张返还借款80000元的要求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回胡军的诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取900元，由胡军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  张宗春 二〇一九年九月二十三日 书记员  宫 浩 附:本案援引的法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。