河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初4155号原告：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司，住所河南省郑州市金水区丰产路**。负责人：薛建国。委托诉讼代理人：梁中青，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢卫东，男，1986年1月1日出生，汉族，，住河南省郑州市金水区该公司工作人员。被告：鄢陵县锋源园林绿化工程有限公司，，住所河南省许昌市鄢陵县新区人民路西段法定代表人：袁战民。被告：许昌君和置业有限责任公司，，住所鄢陵县鄢陶路东侧金汇大道北侧法定代表人：马国庆。被告：许昌星辉农业科技有限公司，，住所鄢陵县安陵镇东大街路北法定代表人：苏彩云。被告：袁战民，男，汉族，1973年6月22日出生，，住河南省临颍县被告：李燕霞，女，汉族，1974年1月25日出生，，住河南省临颍县原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称为信达公司）与被告鄢陵县锋源园林绿化工程有限公司（以下简称为锋源公司）、许昌君和置业有限责任公司（以下简称为君和公司）、许昌星辉农业科技有限公司（以下简称为星辉公司）、袁战民、李燕霞债权转让合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托诉讼代理人梁中青到庭参加诉讼。被告锋源公司、君和公司、星辉公司、袁战民、李燕霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告锋源公司返还借款本金5000000元及至2017年9月10日的利息535007.72元和其后的利息、罚息、复利（按借款合同约定计算至本息全部清偿完毕为止）；2、判令被告君和公司、星辉公司、袁战民对第1项债务承担连带清偿责任，被告李燕霞在与袁战民夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任；3、判令原告对被告君和公司抵押的房产享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月8日，被告风源公司与上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行（以下简称“浦发银行”）签订了编号为16412015280940《流动资金借款合同》，借款金额为2600000元。合同签订后，浦发银行于当日向借款人发放了2600000元贷款。2015年7月9日，被告锋源公司与浦发银行签订编号为16412015280967的《流动资金借款合同》，借款金额为2400000元，借款期限自2015年7月9日至2016年7月7日。合同签订后，浦发银行于当日向借款人发放了2400000元贷款。2015年7月5日，被告许昌君和置业有限责任公司(以下简称“君和公司”)、许昌星辉农业科技有限公司(以下简称“星辉公司”)、袁战民分别与浦发银行签订了《最高额保证合同》各一份，为债务人锋源公司的贷款向浦发银行提供连带责任保证担保。被告李燕霞作为袁战民的配偶，于2015年7月8日向贷款人浦发银行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意在被告袁战民夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。2015年7月8日，被告君和公司与浦发银行签订了《最高额抵押合同》(合同编号:ZD164120150000048)，以鄢陵县房权证字第**房产和鄢陵县房房权证字第**产为被告锋源公司主债余额以最高不超过2640000元为提供抵押担保，双方于2015年7月9日办理了抵押登记手续。2017年7月6日，五被告分别与浦发银行签订了两份《贷款展期协议书》(编号分别为:16412015280940、16412015280967)，约定将金额分别为2600000元和2400000元的借款均展期至2017年7月4日，担保人、抵押人继续为债其贷款向贷款人承担担保责任。各保证人分别与贷款人浦发银行签订《最高额保证合同》。2018年3月9日,原告与浦发银行签订了《债权转让协议》（编号为:2014-4-1-6），约定浦发银行将被告鄢陵县锋源园林绿化工程有限公司欠的全部主债权及担保债权全部转让给原告。债权转让双方于2018年3月10日在东方今报发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。现原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告锋源公司、君和公司、星辉公司、袁战民、李燕霞未到庭，亦未作答辩。原告信达公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：编号为16412015280940的《流动资金借款合同》一份，用以证明2015年7月8日，被告锋源公司作为借款人与浦发银行签订《流动资金借款款合同》，约定浦发银行向锋源公司发放流动资金贷款2600000元，期限自2015年7月8日至2016年7月7日。《流动资金借款合同》项下提款申请书一份，用以证明依据借款合同约定，2015年7月8日，被告锋源公司向浦发银行申请借款2600000元。借款凭证一份，用以证明2015年7月8日，浦发银行向被告锋源公司发放贷款2600000元。编号为16412015280967的《流动资金借款合同》一份，用以证明2015年7月9日，被告锋源公司作为借款人与浦发银行签订《流动资金借款合同》，约定浦发银行向锋源公司发放流动资金贷款2400000元，期限自2015年7月9日至2016年7月7日。《流动资金借款合同》项下提款申请书一份，用以证明依据借款合同约定，2015年7月9日，被告锋源公司向浦发银行申请借款2400000元。借款凭证一份，用以证明2015年7月9日，浦发银行向被告锋源公司发放贷款2400000元。《最高额保证合同》三份及《关于执行共同财产的承诺》一份，用以证明2015年7月8日，被告君和公司、星辉公司、袁战民分别与浦发银行签订最高额保证合同，约定三被告为被告锋源公司在2015年7月8日至2016年7月7日期间，在浦发银行贷款的主债权余额以最高不超过5500000元为限，向浦发银行提供连带责任保证担保。同日，被告袁战民的配偶被告李燕霞向浦发银行出具《关于同意执行共同财产的承诺》，同意在发生保证人依据《最高额保证》承担保证责任时，债权人有权处分共同财产。《最高额抵押合同》一份，用以证明2015年7月8日,君和公司与浦发银行签订《最高额抵押合同》，约定君和公司以评估价分别为301.1652万元和187.0193万元的两处房产为借款人锋源公司在2015年7月8日至2016年7月7日期间，在浦发银行贷款的主债权余额以最高不超过264万元人民币为限，向浦发银行提供低押担保。他项权证两个，用以证明2015年7月9日，君和公司按照其与浦发银行签订的《最高额抵押合同》的约定将两处房产抵押给了浦发银行，并办理的了抵押登记手续。贷款展期协议书两份，用以证明2016年7月6日，借款人锋源公司与担保人君和公司、星辉公司及贷款人浦发银行共同签订《贷款展期协议书》,约定将原借款合同(编号:16412015280967)本金余额2400000元展期到2017年7月4日，各担保人继续按原担保合同约定继续为展期贷款向贷款人承担担保责任。2016年7月6日，借款人锋源公司与担保人君和公司、星辉公司及贷款人浦发银行共同签订《贷款展期协议书》，约定将原借款合同(编号:16412015280940)本金余额260万元展期到2017年7月4日,各担保人继续按原担保合同约定继续为展期贷款向贷款人承担担保责任。最高额保证合同三份，用以证明2016年7月6日，被告君和公司、星辉公司、袁战民分别与浦发银行签订《最高额保证合同》各一份,均约定星辉公司为借款人锋源公司在2016年7月6日至2017年7月6日期间,在浦发银行贷款的主债权余额以最高不超过5500000元人民币为限,向浦发银行提供来带责任保证担保。同日，袁战民的配偶李燕霞向浦发银行出具《关于同意执行共同财产的承诺》，同意在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证责任时，债权人有权处分共同财产。《债权转让协议》一份，用以证明原告与上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行签订的《债权转让协议》，浦发银行同意将本案债权及全部从权利转让给原告。债权转让通知暨债务催收联合公告一份，用以证明浦发银行郑州分行与原告于2018年3月10日在东方今报联合发布的债权转让通知暨债务催收联合公告。债权转让情况说明一份，用以证明浦发银行许昌分行认可浦发银行郑州分行债权转让的效力。计算明细三页，用以证明借款利息的计算方式。被告锋源公司、君和公司、星辉公司、袁战民、李燕霞未到庭，未发表质证意见，亦未向本院提交证据。经审核，本院认为：原告信达公司提交的上述证据具有真实性、合法性及关联性，且能够相互印证，故本院予以采信。根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：2015年7月8日，被告君和公司、星辉公司、袁战民分别作为保证人、浦发银行许昌分行作为债权人，双方签订了《最高额保证合同》(编号分别为ZB1641201500000586、ZB1641201500000585、ZB1641201500000576)各一份，合同约定被告君和公司、星辉公司、袁战民均为债权人在自2015年7月8日至2016年7月7日的期间内与被告锋源公司办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证担保，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币5500000元整为限。并约定保证范围包括主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等。同时，该合同第1.3条约定保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。其中，被告李燕霞作为袁战民的配偶，于同日向债权人浦发银行许昌分行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺：“本人对袁战民签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。”2015年7月8日，被告君和公司与浦发银行许昌分行签订了《最高额抵押合同》(合同编号:ZD1641201500000148)，约定被告君和公司对被告锋源公司在自2015年7月8日至2016年7月8日止的期间（即债权确定期间）内与债务人办理各类融资业务所发生的债权提供其名下的位于鄢陵县鄢陶路东侧金汇大道北侧鄢陵县小商品城6号楼2—1-4号房（房产证号为鄢陵县房权证字第0000**1830号）及位于鄢陵县鄢陶路东侧金汇大道北侧鄢陵县小商品城6号楼2—5-6号房（房产证号为鄢陵县房权证字第**）的房产作抵押担保，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2640000元为限。2015年7月9日，双方就上述抵押房产办理了抵押登记，其中，鄢陵县房房权证字第**房的他项权利证号为鄢陵县房他证鄢字第20150072**，登记的房屋他项权利人为浦发银行许昌分行、房屋所有权人为被告君和公司、债权数额为1600000元；鄢陵县房房房权证字第**的他项权利证号为鄢陵县房房他证鄢字第20150072**登记的房屋他项权利人为浦发银行许昌分行、房屋所有权人为被告君和公司、债权数额为1040000元。2015年7月8日，被告锋源公司与浦发银行许昌分行签订了编号为16412015280940的《流动资金借款合同》，约定借款金额为2600000元，借款期限自2015年7月8日至2016年7月7日，借款利率为固定利率（按发放日贷款人公布的一年的浦发银行贷款基础利率+148.5BPS），并约定逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行。同时，该合同第二部分第二条第4款约定：“贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利”。同日，浦发银行许昌许昌分行向借款人发放该2600000元贷款，并出具《借款凭证（放款记录）》，根据该借款凭证显示借款利率为年利率6.305%。2015年7月9日，被告锋源公司与浦发银行许昌分行签订编号为16412015280967的《流动资金借款合同》，约定借款金额为2400000元，借款期限自2015年7月9日至2016年7月7日，借款利率为固定利率（按发放日贷款人公布的一年的浦发银行贷款基础利率+148.5BPS），并约定逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行。同时，该合同第二部分第二条第4款约定：“贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利”。同日，浦发银行许昌许昌分行向借款人发放该2600000元贷款，并出具借款凭证（放款记录），根据该借款凭证显示借款利率为年利率6.305%。2017年7月6日，被告锋源公司作为债务人，被告君和公司、星辉公司、袁战民作为担保人与浦发银行签订了两份《贷款展期协议书》(编号分别为:16412015280940、16412015280967)，约定将借款金额分别为2600000元和2400000元的借款均自2016年7月7日展期至2017年7月4日，担保人、抵押人继续为展期贷款向贷款人承担担保责任。并约定展期期间利率为年利率5.655%，展期期间贷款的其他条件同原借款合同。被告李燕霞亦在该贷款展期协议书中签字、捺指印。2017年7月6日，被告君和公司、星辉公司、袁战民分别作为保证人、浦发银行许昌分行作为债权人，双方签订了《最高额保证合同》(编号为ZB1641201600000380、ZB1641201600000381、ZB1641201600000382)各一份，合同约定被告君和公司、星辉公司、袁战民均为债权人在自2016年7月6日至2017年7月6日的期间内与被告锋源公司办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证担保，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币5500000元整为限。并约定保证范围包括主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等。同时，该合同第1.3条约定保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。其中，被告李燕霞作为袁战民的配偶，于同日向债权人浦发银行许昌分行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺：“本人对袁战民签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。”对于上述两笔借款，诉讼中，原告自认被告将上述两笔借款的借款利息均支付至2015年12月20日，后又于2017年7月4日支付借款利息482.92元，此外，未再偿还其他款项。借期内欠付的借款利息为458976.79元（459459.71元-482.92元=458976.79元）。2018年3月9日,原告作为乙方，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行作为甲方，双方共同签订《债权转让协议》（编号为:2017-4-1-6），根据该协议及附件的约定，甲方将被告锋源公司欠的编号为16412015280967、16412015280940借款合同项下的截至2017年9月10日（交易基准日）债权的账面价值（本金5000000元、利息535007.72元）全部转让给原告。并于2018年3月10日在东方今报发布了《上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，该公告中除列明债务人名称、借款合同编号、借款本金余额、利息余额、担保情况、担保合同编号外，还载明：“根据上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司签署的《不良资产批量转让协议》，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（含各分支行）已将其对下列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部债权（包括但不限于担保债权、违约金债权、损失赔偿权、利息债权及转让方已经缴纳的诉讼费、保全费等）依法转让给中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司。上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司联合公告通知各债务人及担保人以及其他相关各方。中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司作为上述债权的受让方，现公告要求下列债务人及担保人，从公告之日起立即向中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。”但被告锋源公司、君和公司、星辉公司、袁战民、李燕霞至今未按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，形成本案纠纷。另查明，根据浦发银行许昌分行出具的《债权转让情况说明》，浦发银行许昌分行系浦发银行郑州分行的辖属二级分行，接受郑州分行的管理，郑州分行有权处置许昌分行名下的债权，并由郑州分行统一对外签署相关转让协议，许昌分行对此予以认可，且无任何异议。本院认为：原告信达公司提交的证据相互印证，可以证明被告锋源公司向浦发银行许昌分行借款5000000元，被告君和公司、星辉公司、袁战民为其提供连带责任担保、被告李燕霞作为被告袁战民的妻子承诺在其与袁战民夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任、被告君和公司以其名下两处房产提供抵押担保的案件事实。借款到期后，截止2017年9月10日，被告尚欠浦发银行许昌分行借款本金5000000元及利息、逾期罚息、复利共计535007.72元未予偿还，故浦发银行许昌分行对被告享有合法有效的债权。因浦发银行许昌分行对被告享有合法有效的债权，故2018年3月9日，浦发银行许昌分行的上级机构郑州分行与原告信达公司签订债权转让协议，将本案的债权转让给原告信达公司，该债权转让协议未违反规定，合法有效。2018年3月10日，浦发银行郑州分行、原告信达公司将涉案债权转让事宜通过在报纸上刊登公告的方式对被告芳进行通知，该通知符合《中华人民共和国合同法》第八十条规定的“通知债务人”的规定，故该债权转让协议对被告发生法律效力，故原告要求被告锋源公司承担偿还借款本金5000000元、截至2017年9月10日的利息、罚息、复利共计535007.72元及自2017年9月11日起的罚息（自2017年9月11日起至实际返还借款本金5000000元之日止，以借款本金5000000元为基数，按年利率7.3515%计算）、复利（自2017年9月11日起至实际还清借期内欠付的借款利息458976.79元之日止，以借期内欠付的借款利息458976.79元为基数，按年利率7.3515%计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，超过部分的复利请求，没有法律依据，本院不予支持。被告君和公司、星辉公司、袁战民为本案借款提供连带责任保证，原告信达公司要求被告君和公司、星辉公司、袁战民对上述借款本息承担连带还款责任的诉讼请求，未超过保证范围及保证期间，合法有据，本院予以支持。被告李燕霞在其与被告袁战民的夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。被告君和公司以其名下的位于鄢陵县鄢陶路东侧金汇大道北侧鄢陵县小商品城6号楼2—1-4号房（房产证号为鄢陵县房房权证字第0000**830号）及位于鄢陵县鄢陶路东侧金汇大道北侧鄢陵县小商品城6号楼2—5-6号房（房产证号为鄢陵县房房权证字第**）被告锋源公司上述两笔借款提供最高额抵押担保，他项权证中显示的债权数额分别为1600000元、1040000元，该他项权证具有公示的效力，故原告信达公司对被告君和公司名下的位于鄢陵县鄢陶路东侧金汇大道北侧鄢陵县小商品城6号楼2—1-4号房（房产证号为鄢陵县房权房权证字第**）告锋源公司欠付原告信达公司的上述借款本金、利息、罚息及复利的总额为限、在登记的债权数额1600000元范围内享有优先受偿权，原告信达公司并对被告君和公司名下的位于鄢陵县鄢陶路东侧金汇大道北侧鄢陵县小商品城6号楼2—5-6号房（房产证号为鄢陵县房权证房权证字第**）锋源公司欠付原告信达公司的上述借款本金、利息、罚息及复利的总额为限、在登记的债权数额1040000元范围内享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鄢陵县锋源园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司返还借款本金5000000元并支付截至2017年9月10日的利息、罚息、复利共计535007.72元及自2017年9月11日起的罚息（自2017年9月11日起至实际返还借款本金5000000元之日止，以借款本金5000000元为基数，按年利率7.3515%计算）、复利（自2017年9月11日起至实际还清借期内欠付的借款利息458976.79元之日止，以借期内欠付的借款利息458976.79元为基数，按年利率7.3515%计算）；二、被告许昌君和置业有限公司、许昌星辉农业科技有限公司、袁战民对上述第一项中的借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任；三、被告李燕霞在其与被告袁战民的夫妻共同财产范围内对上述第一项中的借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任；四、原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司对被告许昌君和置业有限公司名下的位于鄢陵县鄢陶路东侧金汇大道北侧鄢陵县小商品城6号楼2—1-4号房（房产证号为鄢陵县房权证字房权证字第**）陵县锋源园林绿化工程有限公司欠付原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司的第一项中借款本金、利息、罚息及复利的总额为限、在登记的债权数额1600000元范围内享有优先受偿权，并对被告君和公司名下的位于鄢陵县鄢陶路东侧金汇大道北侧鄢陵县小商品城6号楼2—5-6号房（房产证号为鄢陵县房权证字第房权证字第**）县锋源园林绿化工程有限公司欠付原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司的第一项中借款本金、利息、罚息及复利的总额为限、在登记的债权数额1040000元范围内享有优先受偿权；五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50546元，减半收取25273元，由被告鄢陵县锋源园林绿化工程有限公司、许昌君和置业有限公司、许昌星辉农业科技有限公司、袁战民连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  肖莞千二〇一九年九月四日书记员  李 叶