重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0109民初9917号原告：重庆正磊建筑劳务有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道璧永路168号附3号，统一社会信用代码91500227552005467R。法定代表人：郭琼，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡乐，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许智超，北京大成（重庆）律师事务所律师。被代：何世汉，男，1968年1月21出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：徐伟，重庆索达律师事务所律师。原告重庆正磊建筑劳务有限公司（以下简称正磊公司）诉被告何世汉建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告正磊公司的委托诉讼代理人胡乐、许智超，被告何世汉及其委托诉讼代理人徐伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告正磊公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告返还超付款项1597086.41元；2、请求判决被告支付原告以1597086.41元为基数，从2016年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人重庆建工第九建设有限公司（以下简称建工九建）与原告于2013年9月22日签订了《建设工程分包合同》，将其负责施工的位于重庆市北碚区的“蔡家·金科城”项目劳务部分整体分包给了原告。合同签订后，原告再次将基础等部分劳务分包给了被告，并且原告与被告约定，劳务费应当以原、被告双方最后盖章确认的结算为准。其后，被告进场施工，但却一直未与原告办理正式结算。原告已累计向被告支付款项2750000元。工程完工后，被告仍一直拒绝与原告办理最终结算。2018年1月25日，原告委托上海中世建设咨询有限公司重庆分公司就被告完成的劳务费用进行审核鉴定。根据该审核报告，被告实际完成的产值应为1410110.44元。原告已超付被告劳务费。原告认为，被告没有合法依据，造成原告损失。被告应当返还原告超付的劳务费以及劳务费产生的利息。经原告多次催收，被告均拒绝返还款项。故原告起诉来院。被告何世汉辩称：原告不存在超付被告工程款。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：金科蔡家一期一标段由重庆金科汇茂房地产开发有公司发包，建工九建总承包。原告实际施工了金科蔡家一期一标段工程部分基础土石方劳务。原告曾于2016年11月22日向本院起诉被告及第三人建工九建，要求被告返还超付款项及利息。本院于2017年4月13日作出（2016）渝0109民初8697号民事判决，判决：驳回重庆正磊建筑劳务有限公司的诉讼请求。该案审理过程中，被告辩称被告与原告没有合同关系，被告是与建工九建存在事实上的劳务分包关系。本院最后认定“正磊公司并未举示出有效的证据证明正磊公司与何世汉曾就涉案工程进行磋商，并达成合意，最后实际履行。正磊公司主张与何世汉就金科蔡家一期一标段存在劳务分包合同关系，本院不予采信。”原告对该判决不服，上诉于重庆市第一中级人民法院，该院于2017年9月5日作出（2017）渝01民终4299号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决认定“……正磊公司与建工九建均确认双方形成了建设工程劳务分包合同关系，并已实际履行。因此，正磊公司主张与建工九建形成了建设工程劳务分包合同关系成立，本院予以支持。何世汉主张自己未与正磊公司形成合同关系，而直接与建工九建形成事实的形成了建设工程劳务分包合同关系，仅有建工九建派驻涉案项目部的何宾容、张建签字的《领（借）款申请单》。然而针对《领（借）款申请单》的付款给何世汉的不是建工九建，却是向正磊公司出具代付款说明的李宏武、张静芝及其经营的重庆市九龙坡区天都建材经营部；且建工九建不认可与何世汉形成事实的建设工程劳务分包合同关系，并明确何宾容、张建在领款申请单上签字是劳务费经正磊公司确认后，由建工九建监督支付，具有合理性。故何世汉主张直接与建工九建形成事实的建设工程劳务分包合同关系，证据不足，不能成立，本院不予支持。”关于涉案工程结算情况。本案审理过程中，原告申请对被告已完成工程的价款进行鉴定。原告与被告对施工范围、工程量、单价均存在争议，经本院释明后，原告坚持以其提供的材料作为鉴定依据。本院依法委托重庆瑞信工程造价咨询有限公司进行鉴定。2019年5月24日，重庆瑞信工程造价咨询有限公司作出渝瑞造鉴2019013号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据双方质证的班组施工范围及双方签字劳务费用结算书计算工程量。根据各单价，鉴定费用如下：1、采用重庆市2008计价定额和施工期建设工程造价价格信息结合市场价，蔡家金科城一期一标段工程（劳务班组何世汉）产生的费用合计为：1766293.29元；2、按照被告方提供的单价，蔡家金科城一期一标段工程（劳务班组何世汉）产生的费用合计为：2803012.95元；3、按照原告方提供的单价，蔡家金科城一期一标段工程（劳务班组何世汉）产生的费用合计为：1347413.59元。原告认为根据第三种鉴定意见，被告的应收款金额为1347413.59元，但原告认为鉴定机构在计算该鉴定意见时多计算了194500元，该金额应当在上述应收款中予以扣除。被告认为应当按照被告提供的劳务结算书确定方量及价格，鉴定机构所鉴定的施工范围不符合被告的实际施工范围。被告施工的范围为涉案工程的1、3、5、6、7、11、16号楼的全部基础工程，独立车库的施工，做了几根楼栋的抗滑边坡桩，8、9、10、12、13、14、15号楼做了部分基础工程，4个塔吊基础工程，1、2、3号车库的排水工程，室外楼梯工程以及剔打计时工。因此，对鉴定机构所鉴定的施工范围的方量有异议。关于已付款情况。原告陈述其已向被告支付了涉案工程的劳务费共计2750000元。被告陈述其收到了两部分工程的劳务费共计2750000元，其中一部分为涉案工程的劳务费，另一部分是江北金科太阳海岸工程的劳务费。两个工程都是建工九建承包的工程。被告不清楚哪个工程具体领取的劳务费金额，应当以原始的申请领款单为准。另查明，原告向鉴定机构缴纳了鉴定费27400元。本院认为，原、被告虽未签订书面劳务分包合同，但双方形成的建设工程劳务分包合同关系经生效判决认定，本院对此予以确认。从事建筑活动的施工主体需取得相应等级的资质证书并在其资质许可的范围内从事建筑活动。被告不具备承包本案所涉工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，原、被告之间形成的建设工程劳务分包合同为无效合同。本案双方当事人的主要争议焦点为：原告主张返还超付款及利息的请求应否得到支持。对此，本院评判如下：关于原告主张的返还超付款问题。该问题主要涉及涉案工程的应付价款问题。由于原告与被告并未对涉案工程进行结算，原告对工程价款申请了司法鉴定。但由于双方对施工范围存在争议，原告举示的证据也不足以确认施工范围，经本院释明后原告仍坚持以其主张的施工范围作为鉴定的基础。由于鉴定报告是以原告单方提出的施工范围作为鉴定基础，而原告主张的施工范围没有足够的证据支撑，基于原告单反主张的施工范围计算出来的结算价款，并不能准确反映整个工程的工程量及工程价款。故，对于鉴定报告的鉴定结论，本院不予采信。原告主张其超付了被告工程款，应承担举证证明应付工程款金额的义务。但是原告没有举示应付款金额的相关证据，同时申请鉴定的鉴定结论也无法采信，故原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告主张被告返还超付款项1597086.41元缺乏相应的事实依据，本院不予支持。关于原告主张的利息问题。由于原告未举证证明应付款的金额，进而无法确定超付款金额，对原告主张超付款项利息的请求，本院不予支持。关于鉴定费问题。对本案鉴定结论，本院不予采纳，原告缴纳的鉴定费27400元应当由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆正磊建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费19174元，鉴定费27400元，由原告重庆正磊建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  晏晓丽人民陪审员  李林雄人民陪审员  郭 又二〇一九年九月九日书 记 员  徐 亚