广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初15973号原告（反诉被告）深圳市金诚激光设备有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道鸿竹雍啟科技园**首层**B，统一社会信用代码914403007865737582。法定代表人谢德红，男，汉族，1976年9月18日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区,委托代理人于万群，广东四为律师事务所律师。被告（反诉原告）厦门市源鑫源工艺品有限公司，住，住所地厦门市同安区洪塘镇苏厝工业区一社会信用代码91350212705461499D。法定代表人李金伟。委托代理人苏琪琪，女，汉族，1993年10月22日出生，户籍地址广东省深圳市福田区，系公司员工。委托代理人陈小明，福建理则达律师事务所律师。原告深圳市金诚激光设备有限公司（以下简称深圳金诚公司）与被告厦门市源鑫源工艺品有限公司（以下简称厦门鑫源公司）买卖合同纠纷一案，被告在法定期限内提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘定宏独任审判，公开开庭进行了合并审理，原告法定代表人、原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2016年3月30日签订了编号为JCHT[2016]的《买卖合同》一份，由原告向被告销售激光刀模切割机《平模》价格人民币450000元和圆模切割机价格180000元各一台，合同总金额为人民币630000元；其中，合同第三条明确约定对方公司在签约时首付设备定金人民币185000元；设备送到对方公司场地后支付设备款205000元，其中机器到场后先付105000元，调试好后再付l00000元；余款240000元分12个月，每个月付20000元。原告己按合同约定向被告交付了设备，被告分别在2016年3月25日支付定金人民币135000元；2016年3月31日支付人民币50000元；2016年5月4日设备到达对方公司时支付人民币105000元。截止到原告起诉之日被告尚拖欠原告设备款人民币340000元。上述拖欠的设备款经原告多次催收，被告一直没有支付，已构成违约。根据双方签订的合同约定，任何一方违约，违约方还应当赔偿守约方的一切损失，赔偿范围包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：l、被告立即向原告支付设备款人民币340000元及逾期支付的利息(按中国人民银行同期同类贷款利率计算从起诉之日起至付清全部款项之日止)；2、被告承担本案律师费人民币30000元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。被告反诉并答辩称，原告提供的设备不符合双方的约定，根据鉴定报告可知，不论从结论还是从现场调查、分析说明都可以看出原告向被告交付的设备严重不符合合同约定，而且质量问题存在严重缺陷，即使在鉴定单位见证下，设备不能运行使用。根据合同约定的付款条件被告前期向原告支付的款项是在设备到达被告处所付，正是由于原告交付的设备不合格，且经过原告的修理后也无法使用，被告才向原告支付说明费用，反而是原告需要向被告返还设备款及赔偿损失。原告无法向被告提供正常的设备，已经构成了违约，被告提出了反诉请求是基于原告违约予以要求原告承担的违约责任。被告与原告于2016年3月30日签订编号为JCHT[2016]的《买卖合同》一份，《买卖合同》第二条明确约定：原告提供的产品须达到企业技术及质量标准，同时须符合国家标准，并保证其交付的产品符合被告的要求。但事实上，原告出售的讼争设备(激光刀模切割机与圆模切割机)系三无产品，其尺寸、规格、质量均不符合被告的要求，讼争设备安装后多次调试后无法通过，也无法投入使用，至今闲置。原告出售不符合被告要求的讼争设备，致使合同目的不能实现，并给被告造成严重损失。故根据《中华令民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、二十六条的规定，特向法院提出反诉，请求依法判决：1、判令解除编号为JCHT[20l6]的《买卖合同》；2、判令原告返还人民币290000元整及利息，利息自2016年6月起按银行同期贷款利率计付至原告实际还款之日止；3、判令原告支付违约金189000元整人民币；4、判令原告赔偿被告因原告违约而造成的经济损失，暂计41200元，律师费25000元。5、判令原告承担本诉和反诉的诉讼费及鉴定费。以上暂合计545200元。在庭审过程中，被告变更反诉请求，要求原告双倍返还定金37万元。原告对被告的反诉答辩称，原告已按合同约定向被告交付了双方约定的产品，被告依约应及时向原告支付相应货款，请法院查明案件事实后支持原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告于2016年3月30日签订了编号为JCHT[2016]的《买卖合同》一份，由原告向被告销售激光刀模切割机《平模》价格人民币450000元和圆模切割机价格180000元各一台，合同总金额为人民币630000元。双方在合同第二条中约定产品质量要求，应当达到企业技术及质量标准的要求，且还须符合国家标准、行业标准的要求、精确度达到正负0.01，自验收合格日起对新产品免费保修一年，终身维护，对产品配置单作出具体约定。其中，合同第三条明确约定对方公司在签约时首付设备定金人民币185000元；设备送到对方公司场地后支付设备款205000元，其中机器到场后先付105000元，调试好后再付l00000元；余款240000元分12个月，每个月付20000元。原告向被告交付了设备，被告分别在2016年3月25日支付定金人民币135000元；2016年3月31日支付人民币50000元；2016年5月4日设备到达被告公司时支付人民币105000元。双方因设备质量问题产生分歧，在诉讼过程中选定深圳市质量技术监督评鉴事务所对设备进行鉴定。鉴定所出具鉴定结论，认为激光圆模切割机与激光平模切割机均未配备电动自动加油功能，且外形尺寸的高度均不符合配置单的要求。被告支付鉴定费用65897元。以上事实，有经当庭质证的买卖合同、物流货运单、付款记录、手机微信截图、银行账户交易明细、委托代理合同、企业信息、专利证书、产品说明书及操作手册、产品合格证书、产品信息铭牌、客户服务派工单、产品标准执行配置单设备照片、微信聊天记录、购销合同、鉴定费票据、设备质量技术鉴定意见等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告协商一致，由原告按照被告要求制作产品，双方之间成立的合同应为定作合同，双方之间权利义务应适用我国合同法调整。关于合同是否可以解除。原告根据被告的配置要求，利用自己的技术、装备和能力制作设备，该设备无国家标准，也无行业标准，因此双方之间建立的合同关系实为定作合同。原告制作的设备已交付给被告，因此双方的定作合同已经履行完毕。被告在双方定作合同履行完毕后提出解除合同，本院认为，定作人的合同随时解除权并不意味着解除权的行使不受时间限制，随时是当事人在合同成立生效后，合同履行完毕前的任何时间，被告在双方履行完毕定作合同后提出解除合同，无法律依据，本院不予准许。关于原告主张的设备款。原告与被告在买卖合同第二条约定产品应当达到企业技术及质量标准的要求，且还须符合国家标准、行业标准的要求、精确度达到正负0.01，自验收合格日起对新产品免费保修一年，终身维护，对产品配置单作出具体约定，其中“美国贰陆镜片，电动自动加油功能，送激光器底座不锈钢防护罩”，经深圳市质量技术监督事务所鉴定后，合同所涉两台产品外形尺寸长度不符合配置单要求，不具备自动加油功能。原告认为，原告生产的定作设备不具备自动加油功能，应被告要求需实现自动加油功能（润滑油），被告同意了原告的技术方案，原告在交付设备时，也按约定配备了油泵和油管，其自动加油泵配备了独立的开关，能够根据实际工作需要设置自动加油的时间间隔以及调节每次加油的数量。本院认为，原告所生产的产品经鉴定不符合自动加油功能要求，双方约定的设备的自动加油功能要求不明确，被告认为是自动加油功能与生产功能整体同步实现自动加油功能，而原告认为是附加自动加油设施。双方因自动加油功能约定不一致，也不能协商一致的情况下，被告可以要求原告承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，原告主张要求货款34万元，因考虑到原告制作的设备外形尺寸有偏差，自动加油功能标准不能协商一致，但能够开机生产，本院酌定被告应当支付90%的定作款即306000元。关于被告反诉主张双倍返还定金。被告在原告履行完毕定作合同后主张解除合同，无法律依据，其反诉主张的双倍返还定金，无事实依据，本院不予支持。关于双方主张的违约金及违约造成的损失。被告未按照双方约定支付加工款，原告所制作的设备不完全符合双方约定，双方所主张的违约金及利息损失，本院均不予支持。关于被告主张的律师代理费，无法律依据，本院不予支持。关于被告支出的鉴定费用。被告提交证据证明在庭审期间支出鉴定费用65897元，本院酌定原告承担10%，被告承担90%，因此，原告应当支付被告鉴定费用6589.70元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告厦门市源鑫源工艺品有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市金诚激光设备有限公司支付定作款306000元；二、原告深圳市金诚激光设备有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告厦门市源鑫源工艺品有限公司支付鉴定费用6589.70元；三、驳回原告深圳市金诚激光设备有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告厦门市源鑫源工艺品有限公司其他反诉请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3425元，由原告承担685元，被告承担2740元；反诉受理费4626元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘 定 宏二〇一九年九月三十日书记员 李博（兼）书记员 陈 颖 欣附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。