北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12368号原告：卓越电器（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道彩田南路辛诚花园雅林阁603室。法定代表人：陆佐晓，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：沈雅琼，广东君言律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：董明明，北京昂宇律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈颖，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：宁波方太厨具有限公司，住所地浙江省宁波杭州湾新区滨海二路218号。法定代表人：茅忠群，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢有林，广东哲诚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭苑芳，广东哲诚律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第168567号关于第19638701号“JOYOFOTIE”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年12月6日开庭审理时间：2019年7月10日被诉裁定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第三人的第970812号“fotile”商标（简称引证商标一）、第1150881号“方太fotile”商标（简称引证商标二）、第5298880号“方太FOTILE”商标（简称引证商标三）、第5298882号“FOTILE”商标（简称引证商标四）在字母构成、呼叫、含义方面都不近似。二、诉争商标的申请系自己独创及经营需要，并非有复制、抄袭或者摹仿他人商标的故意。故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条、第四十四条第一款的规定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：196387013.申请日期：2016年4月14日4.专用权期限至：2027年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：燃气炉；消毒器；消毒碗柜；淋浴热水器；太阳能热水器；空气冷却装置；风扇（空气调节）；厨房用抽油烟机；润湿空气装置；冰箱；电炉；烤面包器；电压力锅（高压锅）；电热水壶。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：9708123.申请日期：1995年8月28日4.专用权期限至:2027年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：厨房炉灶；微波灶；电烤箱；吸油烟器；热水器。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：11508813.申请日期：1997年1月28日4.专用权期限至:2028年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：制冷设备和装置；换气扇（电扇）；空气净化装置和机器；空气干燥器；润湿空气装置；灯；喷焊灯；油灯；热交换器；水管龙头；浴室装置；水净化装置；电暖器；气体打火机。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：52988803.申请日期：2006年4月19日4.专用权期限至:2029年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：热水器;热气烤箱;烤箱;炉子(燃烧器);咖啡豆烘烤器;咖啡豆烘烤机;电炊具;水果烘烤器;煤气灶;燃气炉;电炉;电炉灶;烤面包器;厨房炉灶(烘箱);烤肉炉;电咖啡过滤器;电气咖啡过滤器;电咖啡渗滤壶;电力煮咖啡机;电热壶;微波炉(厨房用具);煤气热水器;电热水器;冰箱;空气调节设备;空气净化装置和机器;厨房用抽油烟机。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：52988823.申请日期：2006年4月19日4.专用权期限至:2029年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：热水器;热气烤箱;烤箱;炉子(燃烧器);咖啡豆烘烤器;咖啡豆烘烤机;电炊具;水果烘烤器;煤气灶;燃气炉;电炉;电炉灶;烤面包器;厨房炉灶(烘箱);烤肉炉;电咖啡过滤器;电气咖啡过滤器;电咖啡渗滤壶;电力煮咖啡机;电热壶;微波炉(厨房用具);煤气热水器;电热水器;冰箱;空气调节设备;空气净化装置和机器;厨房用抽油烟机。三、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、第三人的引证商标注册证及商标释义、商标演变历程；2、各引证商标实际宣传使用情况；3、第三人“方太”商号核准通知书、最早及持续使用记录；4、第三人域名权证明；5、第三人“方太”商标依据商标法第十三条进行保护记录；6、第三人侵权保护记录；7、原告恶意抢注商标列表及抢注商标基本信息；8、金山词霸、有道词典关于“FOTILE”、“JOYO”的翻译；9、原告官方网站。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、委托生产商品质量保证协议、商标使用授权书、采购单、出货单、发票、转账凭证、检测报告、3C产品认证证书；2、销售展厅、门店及灯箱照片；3、经销商销售协议；4、诉争商标培训会微信群截图及培训会照片、商品库存货物照片；5、诉争商标商品苏宁帮客售后服务合同、保证金收据、授权书；6、诉争商标商品太平洋产品责任保险单及付款凭证、检测报告、防伪卡、合格证、售后服务卡；7、400服务电话平台合同及发票；8、合作协议及总工身份证复印件；9、商标愿景简介、产品及包装照片、产品宣传照片、车体广告照片、电商销售外箱及宣传礼品照片、纸媒推广合同、纸媒传播照片、诉争商标商品百度推广合同、网页宣传截图、宣传画册；10、无效宣告答辩书。在诉讼阶段，第三人提交了以下证据：1、有道、金山词霸关于中文“方太”、英文“fotile”的翻译；2、原告申请注册的商标情况；3、原告官方网站的打印件；4、原告淘宝旗舰店、美篇网站宣传截图打印件；5、原告门店及实物与第三人门店及实物对比图；6、原告淘宝旗舰店、美篇网站宣传文章时间戳证据固定证书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定；二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。关于争议焦点一，诉争商标为字母“JOYOFOTIE”，引证商标一为字母“fotile”，引证商标二由字母“fotile”与中文“方太”上下排列组合而成，引证商标三由字母“FOTILE”及中文“方太”组成，引证商标四为字母“FOTILE”。引证商标“FOTILE”为臆造字母组合，用于核定使用商品上具有较强的显著性。原告不否认其亦申请注册了中文“卓越方太”，并认为字母“FOTIE”对应的中文就是“方太”。诉争商标字母部分中的“FOTIE”与引证商标的字母“FOTILE”仅有细微差别，故诉争商标与引证商标一、四及引证商标二、三的字母部分整体印象高度相似，在相关公众施以一般注意力情况下，易将诉争商标与各引证商标相混淆，诉争商标与各引证商标构成近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。第三人提交的证据可以证明其“FOTILE”商标经过大量的使用和宣传在厨房炉灶等商品上已具有较高的知名度，这种知名度亦会对相关公众的认知形成导向，使相关公众在市场上选购时会认为诉争商标核定使用的产品是由第三人提供的或者与第三人存在特定联系，并且在商品的选择过程中存在选择的并非是第三人商品但却认为是第三人的商品的可能性。此外，原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经使用足以与各引证商标相区分，不会导致相关消费者混淆或误认，故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条规定。关于争议焦点二，原告在多个类别的商品和服务上申请注册了十余件与引证商标近似的商标，其中标识包括“卓越方太”、“JOYOFOTIE”等，类别如第7类、第21类等。原告并未提交证据证明其具有使用商标的真实意图，其行为已具有明显的抄袭、摹仿他人商标的主观故意。原告非以使用为目的无正当理由囤积商标，不仅扰乱了正常的商标注册管理秩序，亦不正当地占用公共资源，影响有正常需求的市场主体依法注册商标，增加其注册商标的成本，损害了不特定多数商标申请人的利益，从而有损于公平竞争的市场秩序，违反公序良俗原则，损害公共利益。故诉争商标的申请注册违反了商标法第四十四条第一款的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告卓越电器（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告卓越电器（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  郭振鹏人民陪审员  张吉豫二〇一九年九月九日法官 助理  安 然书 记 员  王美晶