北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17192号原告：马旭东，男，1987年2月13日出生，汉族，现住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：周文宣，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：缪佳菁，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：朱晓彤，董事长。委托诉讼代理人：许晖，男，特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司员工。原告马旭东与被告特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司（以下简称：特斯拉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马旭东委托诉讼代理人周文宣、缪佳菁，被告特斯拉公司委托诉讼代理人许晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马旭东向本院提出诉讼请求：1、判令解除马旭东与特斯拉公司签订的《汽车订购协议》；2、判令被告特斯拉公司收回涉案车辆，退还原告马旭东购车款430300元，并赔偿原告马旭东三倍购车款，共计1721200元；3、判令被告特斯拉公司赔偿原告马旭东机动车交通事故责任强制保险费950元，机动车商业保险费10183.75元，共计11133.75元；4、判令本案诉讼费由被告特斯拉公司承担。事实与理由：2019年4月9日，原告马旭东在被告特斯拉公司上海4S店订购了型号为MODEL3的纯电动车辆一部，支付了定金2万元，4月12日接到4S店销售通知可以提车，原告马旭东通过微信将保险费用转给销售人员委托其办理保险及临牌事宜，订车后，因特斯拉车价调整，最终双方确认涉案车辆总车价为430300元，4月14日，原告马旭东前往上海市虹桥提车点取车，通过POS机刷卡支付了尾款410300元，次日4S店向原告马旭东开具了430300元总车价款的发票。原告马旭东提车时，4S店已为原告马旭东办理沪牌临时牌照，登记日期为4月12日，使用天数15天，因临牌到期时原告马旭东的上海市新能源号牌未审批完成，原告马旭东前往车管所办理第二次临牌。原告马旭东自行申请办理临时牌照时，车管所临牌办理窗口工作人员告知原告马旭东，该车辆已经办理过两次临牌，根据上海市现行临牌政策，无法再办理第三次临牌，据此，原告马旭东了解到该车曾于3月出售于案外人张某，涉案车辆系一辆办理过临牌，购买过保险，曾出售他人的二手车。被告特斯拉公司在向原告马旭东销售涉案车辆过程中，隐瞒该车曾出售过的重要信息，未对原告马旭东进行披露销售记录等情况，侵害其知情权和选择权，该行为已经构成欺诈，故诉至法院。被告特斯拉公司答辩称，不同意原告马旭东的诉讼请求。本案车辆在法律上和事实上均为新车，并非原告马旭东所称的曾出售他人的二手车。按照合同法定义，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。据此合同法层面上的“出售”至少要实现标的物所有权的转移，车辆销售属于复杂商品的买卖，不仅包括支付车款、交纳保险费、上临牌，还包括检查、交付、以及后续登记注册等，根据《二手车流通管理办法》规定，二手车是指从办理完注册登记手续到达国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车。特斯拉公司认为，即使按最低标准，评判一辆车售出的必要条件是所有权已经转移。据以上法条，再根据被告特斯拉公司系统中的记录可见，虽然该车辆于2019年3月30日办理临时牌照，但系统记录当日亦删除了含有涉案车辆车架号的订单，证明被告特斯拉公司出售给张玢的尝试并未成功，该订单被取消。在此基础上，客户张玢办理的临时牌照也留在被告特斯拉公司处没有取走，该临牌视觉检查也可发现属于全新，再次证明张玢并未将车辆实际提走，否则临牌需张贴在车窗上。根据特斯拉公司销售管理系统中涉案车辆的里程记录，涉案车辆在出售给马旭东之前，并未有出现行驶里程记录。这些证据不但可以证明本案车辆在前次尝试销售张玢未成功，未交付也未上路行驶。因此本案车辆从未售出他人。2019年4月15日，在原告马旭东提车并办理完毕第一张汽车临时牌照后，被告特斯拉公司销售管理系统中的案涉车辆才显示汽车行驶里程才从50公里开始增加，证明本案车辆在交付原告马旭东后才有行驶记录，说明原告马旭东是本案车辆的第一个成交的买方。特斯拉公司不存在欺诈，马旭东无权主张解除合同和退一赔三。首先，特斯拉公司主观上不存在欺诈故意，特斯拉公司经询问相关销售同事后了解，因联系本案车辆前一位意向客户张玢女士的销售人员与接待马旭东的交付人员不是同一名销售人员，且联系张玢女士的销售人员恰逢离职，两人工作交接断档才会导致本案不及时告知的情况，特斯拉公司主观上绝不存在故意隐瞒。客观上，任何车辆上过临牌的事实，车管所都有记录，连马旭东自己也可以查询到，特斯拉公司根本无需隐瞒，由于临牌一般也不会影响客户上牌，对特斯拉公司而言不能获得任何额外利益，马旭东主张特斯拉公司以此欺诈不符合常理。其次，现有法律并未明确临牌事项特斯拉公司有告知义务。特斯拉公司已经提供合理补偿和解决方案消除本案车辆少一次上临牌的机会给马旭东造成的影响，马旭东无权主张任何其他赔偿。首先，本案车辆已经可以上牌，不影响马旭东继续使用车辆。2019年6月5日，特斯拉公司协助马旭东完成额度审核，同一天告知马旭东可以上牌，并愿意提供免费拖车服务，然而马旭东以种种理由不愿意办理登记注册手续，车辆仍未上牌是马旭东的原因，即使有任何损失，也应当由马旭东自行承担。再者，车辆在交付马旭东占有期限出现了遭人损坏的情况，马旭东因此将车辆交回特斯拉公司服务中心维修，包括更换前挡风玻璃和后保险杠重新喷漆等，现在已经修理完毕，马旭东在自己占有车辆期间车辆损坏的情况下再诉请原价退车显然将严重损害特斯拉公司的权益。最后，就本案车辆少一次临牌造成的不便，特斯拉公司已经通过其他方式予以解决，马旭东也以实际行动表示接受，马旭东无任何其他损失也无权主张赔偿。综上所述，涉案车辆并非马旭东主张的“二手车”，特斯拉公司整个销售过程及后续处理也毫无欺诈可言，马旭东主张退一赔三没有事实及法律依据，请求全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月9日，马旭东与特斯拉公司签订汽车订购协议，同意购买在车辆配置方案中描述的汽车，并同意在车辆满足交付条件后从我司或我司委托的关联公司处接收汽车。在您提交完整订单后，我司将开始为您的车辆交付做准备，在我司向您交付车辆之前，您随时可以取消您的订单，而您已经支付的款项也将予以全额退款，您的车辆是按照您选择的车辆配置方案生产的，或者在您下单时已经完成生产；如果您不能在交付期间内收货，我司可以自行决定将车辆出售给其他客户；您同意在接收所购汽车时完成该汽车及随车物品文件的验收，且一旦汽车被您接收，将视为您已经完成对汽车及随车物品和文件的验收并认可车况；您同意您将自行负责完成对您所购汽车的必要机动车登记，我司可以自行决定是否对您所购汽车的登记提供协助；在任何情况下，我司都不会对产生于本协议的任何附带损失、特殊损失或间接损失承担责任，如果我司承担责任，则责任上限为退还第一笔付款，如您购买的车辆曾为TESLA的展车、试驾车、代步车或其他公司用车，您认可车辆按照现状出售，我司不保证车辆在出售前没有维修或事故记录。马旭东车辆配置方案为长续航后轮驱动412000元，冷光银车漆13900元，18英寸动力轮毂已包含，纯黑色高级内饰（黑色座椅）已包含，自主辅助驾驶27800元，合计（含增值税）453700元。车辆货物进口证明书载明涉案车辆在2019年3月1日按章办结进口手续，进口车辆电子信息显示证书签发日期为2019年3月14日，证书取得日期为2019年3月14日。马旭东提交的机动车销售统一发票载明涉案车辆价格合计为430300元，发票开具日期为2019年4月15日。马旭东提交的交易明细载明：2019年4月9日向路德思汽车销售服务（北京）有限公司支付20000元，2019年4月14日向路德思汽车销售服务（北京）有限公司支付410300元。2019年4月11日，马旭东为涉案车辆投保交强险，保险费为950元；2019年4月11日，马旭东为涉案车辆投保机动车损失保险、第三者责任保险、玻璃单独破碎险及不计免赔率，保险费合计10183.75元。马旭东提交的临牌记录载明涉案车辆在2019年3月30日办理临牌登记，所有人为张玢，涉案车辆在2019年4月12日办理临牌登记，所有人为马旭东。特斯拉公司提交的销售系统信息截图显示：车辆车主账户从特斯拉中国转为刘之德，后车主账户从刘之德转为特斯拉中国，从初始状态中删除刘之德，车辆状态为客户车辆转为现车，车辆状态为全新，车辆状态从确定匹配转为解除匹配，车辆车主账户从特斯拉中国转为张玢，初始销售机会改为张玢，车辆状态从现车变为客户车辆，车辆状态全新删除，车辆状态从匹配转为确定匹配，车辆价格446900变为425900元，将当前车主账户从客户车辆转为特斯拉中国市场，将初始销售机会中删除张玢，车辆从客户车辆转为现车，车辆状态改为新车，车辆从匹配转为不匹配，车辆车主从特斯拉中国市场转为马旭东，初始销售机会改为马旭东，车辆状态从库存车辆变为客户车辆，车辆从未匹配变为确定匹配，车辆价格425900变为453700元，里程数从50开始。特斯拉公司提交的借车协议载明：2019年4月30日，马旭东与特斯拉公司签订借车协议，借出日期为2019年4月30日。特斯拉公司提交特斯拉授权钣喷中心接待单1981证明涉案车辆行驶里程1008KM，并进行维修。客户签名处马旭东签字确认。本院认为，原告马旭东与被告特斯拉公司签订的汽车订购协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方成立买卖合同法律关系。本案的争议焦点为：被告特斯拉公司在销售涉案汽车过程中是否存在欺诈行为。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”所以，构成欺诈应符合以下要件：1、行为人故意告知虚假事实或者隐瞒事实；2、相对人因此陷入错误认识；3、相对人因此作出不真实的意思表示。对此，本院认为，客观上被告特斯拉公司并未在销售涉案车辆过程中存在告知虚假事实或者隐瞒真相的行为，被告特斯拉公司的销售人员也并未针对车辆办理过一次临牌的行为故意向原告马旭东隐瞒相关情况，对于车辆本身情况，根据特斯拉公司汽车订购流程及协议约定，涉案车辆并未实际交付上一匹配人，涉案车辆并不属于已经销售过的车辆，其销售给原告马旭东时仍属于新车销售。因车辆办理过临时牌照而给原告马旭东造成的影响，被告特斯拉公司已经通过租车协议予以解决，原告马旭东亦予以接受，因此，被告特斯拉公司在销售涉案车辆过程中不存在欺诈行为，故对于原告马旭东要求解除其与被告特斯拉公司签订的汽车订购协议并要求被告特斯拉公司承担退还车款并进行三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。关于原告马旭东要求被告特斯拉公司赔偿机动车交通事故责任强制保险费950元，商业保险费10183.75元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院亦不予支持。据此，依照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决如下：驳回原告马旭东的诉讼请求。案件受理费10196元，由原告马旭东负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 成桂钦二〇一九年九月二十七日法官助理 赵 雪书 记 员 王 然