河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4410号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市丛台区人民东路**。 负责人：梁暴峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁红星，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：冯好斌，男，1976年7月30日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市魏县。现住河北省邯郸市魏县。 原审被告：李俊法，男，1968年9月29日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人冯好斌、原审被告李俊法机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决书，发回重审或依法改判，争议金额3860元。2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人冯好斌的车辆事故发生后，其送魏县修理厂维修，并获取了我司的保险赔偿款。保险事故已一次解决。被上诉人主张的车辆损失，无法证明与事故存在关联性。一审法院认为应该由我司举证证明该情况，没有法律依据。我司作为保险人，对于无法查清的损失，不承担赔偿责任。 冯好斌答辩称：关于初次维修费用，保险公司在交通事故当天就赔付了2000元，后来定损未出定损单，只是通过观察定了1041.5元。我多次去保险公司要定损单，都没给我。第一次修理是跟保险公司一起去的，保险公司的人协商定损。 李俊法述称：其没有意见。 冯好斌向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费用1630元整；2.判令被告赔偿原告误工费800元整；3.判令被告赔偿原告交通费损失200元整；4.判令被告赔偿原告拖车费600元整；5.判令被告承担本案诉讼费用50元。 一审法院认定事实：2018年12月21日13时40分许，原告冯好斌驾驶豫Ｅ×××××小型轿车由南向北行驶至科教路路口时，未让右方道路来车先行，与沿科教路由东向西行驶未保持安全车速的被告李俊法驾驶的冀Ｄ×××××（临时）小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。魏县公安交通警察大队于2018年12月22日作出第201802012号事故认定书，认定原告冯好斌和被告李俊法负事故的同等责任。事故发生后，豫Ｅ×××××小型轿车在魏县修理店进行维修，被告保险公司已支付维修费1041.5元。一审法院另查明，被告李俊法驾驶的冀Ｄ×××××（临时）小型轿车在被告保险公司投保了第三者责任强制保险（以下简称“交强险”），500000元主车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）及不计免赔险，本次事故发生在保险期内。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。魏县公安交通警察大队作出的本案第201802012号事故认定书，是经过交警实际勘查事故现场及对当事人调查后作出的，是具有专业知识的人员根据一定的专业技能按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担一定责任的专业评价，且被告对其无异议，故对该证据的证明效力本院依法予以认定。该事故认定书认定原告冯好斌和被告李俊法负事故的同等责任。本案被告李俊法驾驶冀Ｄ×××××（临时）在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故此，对原告冯好斌的损失，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司按照商业保险合同在商业三者险责任限额范围内承担50%的赔偿责任；仍有不足的，由直接侵权人被告李俊法承担50%的赔偿责任。关于原告的赔偿项目，原告的车损费用3260元，有河北万合汽车贸易有限公司出具的委托维修结算单，记载具体的维修项目，如：左前纵梁校正、右前纵梁焊接等。关于保险公司辩称已赔付原告的车损费用，后期的维修费用是自身车辆质量问题，但并未提交相关证据予以证明。且保险公司并非专业定损机构，原告车辆在魏县修理店进行维修，是否对因本次交通事故造成的损坏部位完全修理完毕，是否仍存在隐性问题，以及应产生的合理维修费用，应由专业定损机构做出评估，被告保险公司对此亦应承担举证责任，但未提交相关证据，故对原告修理费用3260元本院依法予以支持；拖车费600元，亦是原告产生的必要合理支出，本院予以认可。综上所述，本案原告冯好斌的损失总额为3860元。因被告保险公司已支付原告维修费1041.5元，故还应当在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿责任限额范围内赔偿原告冯好斌车损费用958.5元，不足部分由被告保险公司在第三者责任商业保险责任限额范围内承担50%，即1450.75元。原告其他诉讼请求无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿责任限额范围内赔偿原告冯好斌车损费、施救费共计958.5元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车在第三者商业保险责任限额范围内赔偿原告冯好斌车损费、施救费共计1450.75元；三、驳回原告冯好斌其他诉讼请求。以上款项于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯好斌负担12.5元，被告李俊法负担12.5元。 本院二审期间，被上诉人冯好斌提交两份新证据：1、录音证据，拟证明其去4S店期间多次打保险公司的投诉电话，没人去处理；2、发票一张，拟证明其维修车辆支出的费用。保险公司对上述证据质证意见如下：对录音证据，内容无法听清楚，对事故的关联性有异议，无法达到证明目的，车辆信息、地、地点等详细信息与本案不匹配发票关联性有异议，无法证明是事故导致的损失，我公司不予认可。李俊法发表质证意见：没有意见。本院对上述证据认定如下：录音证据的录音内容与待证事实相符，本院予以认定；发票是机打发票且有车辆信息、维修项目等，本院予以确认。本院二审另查明，保险公司在交通事故发生后，已支付维修费2000元。本院查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决保险公司再次赔付冯好斌的修车费用是否妥当。关于此争议焦点，保险公司上诉称冯好斌主张的车辆损失无法证明与事故存在关联性，但交通事故发生后保险公司并未对涉案车辆进行过评估检测，保险公司既无法出示涉案车辆已完全修好的证据也未出示事故发生后对冯好斌车辆的定损单，且冯好斌第二次修车的修理部位主要为前纵梁、前横梁等，均与交通事故撞击部位有关。冯好斌提交的录音也证明了其在二次修车时多次与保险公司联系。综合上述证据和事实，可以确认二次修理费与涉案交通事故的关联性。保险公司虽对此有异议，但其不能提交确实充分的证据予以反驳，故对保险公司的上诉理由本院不予采纳。因保险公司在事故发生后已赔付了冯好斌2000元，机动车交强险的财险损失限额已经用尽。故本次修理费用应按照该交通事故的责任比例计算，保险公司应赔付冯好斌1930元（3860元×50%=1930元）。一审判决不妥，本院予以纠正。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初1542号民事判决第三项； 二、撤销河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初1542号民事判决第一项； 三、变更河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初1542号民事判决第二项为“中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车在第三者商业保险责任限额范围内赔偿冯好斌车损费、施救费共计1930元。” 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担25元，由冯好斌负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  徐世民 审判员  封志平 审判员  常 虹 二〇一九年九月五日 法官助理杨红娟 书记员王龙