广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初635号 原告：张甫顺，男，1979年4月13日出生，汉族，农民，住云南省曲靖市罗平县。 被告：杨通平，男，1984年10月28日出生，汉族，农民，住广西田林县。 被告：杨通敏，男，1976年11月15日出生，汉族，农民，住广西田林县。 原告张甫顺诉被告杨通平、杨通敏买卖合同纠纷一案，本院在2019年6月11日立案受理后，依法由审判员陈毅忠适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理，书记员王杰担任法庭记录。原告张甫顺、被告杨通平、杨通敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张甫顺向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告欠款本金15000及利息（利息按银行同期贷款利息的三倍，从2014年7月30日起计算至被告还清本金时止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月9日原告与被告杨通平在平山街上达成购买协议，被告杨通平购买原告四匹骡子，价格为25000元。因所带现金不足，被告杨通平写下欠条。2017年初被告杨通平支付了10000元，随后原告多次催促被告杨通平均未向原告支付剩余货款。被告杨通敏为欠款担保人，没有约定担保方式和范围，视为其承担连带担保责任。为维护自身的合法权益，原告特提此诉。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、居民身份证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格及身份信息； 2、欠条1份，用以证明被告杨通平拖欠原告款项的事实。 被告杨通平辩称，其于2015年底已经支付10000元货款，因原告所卖的骡子是病骡，所以双方当时口头协议剩余15000元货款可以不用支付。 被告杨通平没有证据向法庭提供。 被告杨通敏辩称，一、2014年3月9日，原告与被告杨通平协商以赊欠的方式购买骡子，多次请求被告杨通敏为其进行担保。被告杨通敏勉强同意，但只愿担保被告杨通平的身份真实无误，所以在杨通平出具的欠条中，被告杨通敏书写为“单保人”。自2014年3月9日之后，原告从未向答辩人追偿款项；二、原告和被告杨通敏在被告杨通平债务纠纷未约定承担连带担保责任，属于一般保证。根据法律规定，一般保证没有约定期限的，保证期限为主债务届满之日六个月内，原告的担保期限已经于2015年1月30日届满。被告杨通敏答辩结论是：担保期间已过。 被告杨通敏没有证据向法庭提供。 经庭审质证，被告杨通平、杨通敏对原告提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据及庭审情况，本院确认以下法律事实： 2017年3月9日，原告张甫顺与被告杨通平在协商，由被告杨通平以赊欠的方式向原告购买骡子四匹，约定总价为25000元。当日转让骡子后，被告杨通平向原告出具一份欠条。该欠条内容：“今欠到云南省罗平县板桥镇张甫顺卖四匹骡子给广西田林县浪平镇弄陀村杨通平，欠25000元（贰万伍仟元正）欠到2014年7月30日付清。欠款人：杨通平，单保人：杨通敏，2014年3月9日”。此后，被告杨通平曾于2015年11月向原告支付其中一部分价款10000元，剩余的其他价款被告杨通平尚未支付。为此，原告诉至本院。 另查明，被告杨通敏在欠条上署名签字“单保人：杨通敏”字样。 本案的争议焦点是：1、被告杨通敏是否是本案债务的担保人？2、如果被告杨通敏为本案债务作担保，属于何种担保方式以及保证期间是否已经届满？3、原告的请求是否有事实和法律依据？ 本院认为，提供保证的自然人应当在保证期限内就担保的事项承担相应的保证义务，提供保证的一方如果不履行相应的保证义务应当承担相应的法律责任。本案中，被告杨通敏辩称其在欠条上书写“单保人”字样仅为被告杨通平的身份作保证。被告杨通敏的这一辩解，不符合法律规定，也不符合常理与一般市场交易逻辑。“单保人”与“担保人”虽有一字之差，但从欠条的文义以及市场交易习惯上理解，足以推定被告杨通敏以担保人（保证人）的身份为本案债务提供担保是其真实意思表示。故此，被告杨通敏是涉讼债务的保证人，其辩解意见本院不予采纳。 根据《中国人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告杨通敏在该债务中应承担连带保证责任。被告杨通敏对保证期限提出异议，认为保证期间已经届满，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告应当在欠条约定付清款项的时间的次日即2014年7月31日起六个月内要求被告杨通敏承担保证责任。原告虽述称一直电话催促还款，但在整个诉讼过程中未能提供相应的证据进行证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告未能证明在保证期间届满前要求保证人履行保证义务，为此应当承担举证不能的责任。换言之，被告杨通敏为涉讼债务所作的担保，原告未在保证期间届满前要求其承担保证责任，因此，应当免除被告杨通敏的保证责任。 在交易中，买卖双方都应当秉承公平、诚信原则，卖方应当提供符合要求的货物，买方应当积极履行付款的义务。本案中被告杨通平与原告赊购骡子并出具欠条，应当依约支付价款。被告杨通平辩称与原告达成口头协议剩余的15000元价款不用支付，但只有其口头辩解而也未能提供相应的证据进行证实，原告又不予认可，故本院不予采信。原告要求被告按银行同期贷款利率的三倍支付利息，从2014年7月30日起计算至被告还清本金时止，但双方并未在欠条中约定逾期利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。另外，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”的规定，原告诉请的逾期利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收50%进行计算。至于利息的计算时间节点与基数，原、被告一致认可被告杨通平于2015年11月支付了其中10000元价款，只是双方都没能准确说明具体是哪一天支付，故本院根据举证分配责任规则并综合全案案情确定：2014年7月31日至2015年11月1日，以货款本金25000元为基数；2015年11月2日至本案生效判决确定履行期限的最后一日止，以尚欠的货款本金15000元为基数。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款之规定，判决如下： 一、被告杨通平于本判决生效之日起五日内支付原告张甫顺货款15000元及利息（该利息分两阶段：自2014年7月31日至2015年11月1日以人民币25000元为基数，自2015年11月2日至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止以人民币15000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收50%进行计算）； 二、驳回原告张甫顺其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费176元，减半收取88元，由被告杨通平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  陈毅忠 二〇一九年九月十八日 书记员  王 杰