河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9725号 上诉人（原审被告）：张秀华，男，1963年12月13日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：金小明，衡水市桃城区清水法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宋亚红，女，1977年12月4日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原审被告：刘军，男，1971年10月20日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：金小明，衡水市桃城区清水法律服务所法律工作者。 上诉人张秀华因与被上诉人宋亚红、原审被告刘军民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张秀华上诉请求：一、依法撤销石家庄市裕华区人民法院(2019)冀0108民初1640号民事判决书，驳回宋亚红一审的诉讼请求；二、诉讼费由宋亚红承担。事实和理由：一、一审法院程序错误，可能影响案件正确判决，应裁定撤销原判，依法改判或发回重审。本案应适用宋亚红就张秀华、刘军所在地人民法院管辖的原则，由衡水市桃城区人民法院管辖，根据《民事诉讼法》管辖的规定，人民法院发现不属于本院管辖的案件应主动移送到有管辖权的人民法院管辖。一审法院分别定了三次开庭时间，2019年5月9日、6月5日、6月24日。可见、本案偏袒宋亚红一方，扭曲了其法律地位，不能公平的审理案件。导致一审法院认定事实错误，影响了案件的正确判决，应裁定撤销一审判决，依法发回重审或者改判。二、一审法院认定事实不清。微信属于现代人类科技通讯的一种方式，有它特殊的属性，只有了解了微信的特征与属性，才能正确的运用判断其知识型的存在。就本案来讲，微信的图像是风景，备注可随意更改，“宰相衡水张总”不能说明就是张秀华。借条中的电话号码是保证人刘军的与张秀华书写的借条没有关联。张秀华主张的是借条是其书写，但未实际发生借贷关系，聊天记录没有客观真实性，没有转账记录支持宋亚红的主张。且宋亚红提交的证据显示2017年12月9日22时22分得知的山东思沃路桥有限公司的银行账号，又显示同日12月9日17时32分两笔1万元，合计2万元、33分两笔1万元，合计2万元、34分一笔1万元，总计5万元；按时间计算其知道山东思沃路桥有限公司的银行账号前就转给宰相衡水张总5万元现金，而剩余的17万元，其向法院提交的证据显示：2017年12月12日转给山东思沃路桥有限公司14万元、2017年12月9日转给山东思沃路桥有限公司3万元证实转给了山东思沃路桥有限公司。宋亚红一审主张了20.5万元的权力，与实际发生转账金额不一致，不能说明借贷关系的真实性。退一步讲假定其提交的证据是真实的，其向张秀华主张权利也是5万元，而非20.5万元，17万元应向山东思沃路桥有限公司主张。群主、群员是一个陌生的环境，到法庭做证怎么能证明之间的借贷关系与其相识，证明效力极度低下，依法不能采信。一审法院认定宋亚红的转账行为是张秀华指示宋亚红所为，在宋亚红的证据中没有显现出来，仅是一个名称账号没有明确的示意，枉下裁判结论，一审的武断推论于法有悖。三、一审法院适用法律不当。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人间借款合同的生效时间自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条规定，自然人间借款合同的利率，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。由于事实认定错误、对于张秀华来讲其不是本案借款的债务人，虽然写了借条、但宋亚红没有实际交付借款，其没有义务归还借款，显然不能适用一审法院适用的法律规定，判决由其归还借款本息显属适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护其合法权益。 宋亚红辩称，张秀华的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 宋亚红向一审法院起诉请求：一、责令张秀华、刘军连带返还借款20.5万元利息2万元（利息按年息6%计算从2017年12月9日计算至还清为止），本息暂计22.5万元；二、本案诉讼费由张秀华、刘军承担。 一审法院认定事实：2017年12月9日，张秀华给宋亚红出具借条一张，载明：“今借宋亚红现金贰拾万元整。借款至2018年5月30日止（以实际转账汇款为准）转账凭证为银行的条或手机转账为准。借款人张秀华1330011…3810,159××××87252017年12月9号”。刘军在此借条上签名保证人刘军此保证为一般保证。张秀华还给宋亚红出具收条，载明收到宋亚红微信转账5万元，微信手机转账15万元。张秀华主张宋亚红未履行出借义务，宋亚红对此提交微信转账记录、建设银行交易明细、微信聊天记录、张秀华微信头像等证据。刘军主张超出法定保证期间，不承担保证责任。一审法院认为，虽然张秀华对宋亚红提交的张秀华的头像不认可，但是微信名为“宰相衡水张总”的微信头像截图中电话号码与张秀华在书写的借条中电话一致，且宋亚红方证人出庭相佐证证明该截图头像为张秀华图像，因此张秀华微信名称为“宰相衡水张总”。宋亚红提交的微信聊天记录证明，张秀华指示宋亚红将款项打入山东思沃路桥工程有限公司及辛家军账户，并且宋亚红提交银行转账及微信转账记录证明已经按照张秀华指示转入上述账户，因此依据宋亚红与张秀华的账目往来、可以认定宋亚红向张秀华、刘军出借款项20.5万元；且有张秀华出具的借条，因此宋亚红与张秀华之间的借贷关系成立且已履行。张秀华应承担偿还民事责任。借条中未约定利息，因此宋亚红主张利息应从借款期限届满之日即2018年5月31日起按照年息6%计算至借款还清之日止。刘军明确在借条中写明担保为一般保证，因此宋亚红主张刘军承担连带责任不予支持；刘军应对借款本息承担一般保证责任；但是刘军在给宋亚红出具的借条中未约定担保期间，因此刘军的担保期间为主债务履行期限届满之日起六个月，主债务约定履行期限为截止到2018年5月30日，那么保证期限截至到2018年11月30日，而宋亚红2019年3月6日起诉，因此已超过保证期限，刘军不承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，判决：一、张秀华于本判决生效后十日内，一次性偿还宋亚红借款本金20.5万元；并按照年息6%计算支付自2018年5月31日起至借款本金还清之日止的利息。二、驳回其宋亚红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4676.0元，由张秀华负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地，故一审法院审理本案并无不当。依据张秀华出具的20万元借条和收到宋亚红20万元收条，且有宋亚红与张秀华的账目往来，可以认定宋亚红与张秀华之间的借贷关系成立。 综上所述，张秀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,676.0元，由上诉人张秀华负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年九月九日 法官助理赵亚坤 书记员郭丽丽