西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）藏01民终488号上诉人（原审原告）：李中孝，男，汉族，1966年4月3日出生，无业，现住拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：次仁顿珠，西藏国昂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李亮，男，汉族，1985年5月28日出生，职业及住址不详，公民身份号码×××。上诉人李中孝因与被上诉人李亮房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初2803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李中孝及其委托诉讼代理人次仁顿珠到庭参加诉讼。被上诉人李亮经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。李中孝上诉请求：1.依法撤销（2018）藏0102民初2803号民事判决，并改判为被上诉人向上诉人退还房屋租赁费、押金、转让费共计217000元；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一审中原告主张因被告李亮未按时向房东交付房租费导致房屋被房东收回，双方签订的合同无法履行，法院认定李中孝未就该主张提交证据加以证实，驳回原告提出确认解除双方于2013年3月5日签订的《租赁协议书》该项诉讼请求及返还租金158000元、房屋转让费59000元的诉讼请求。2013年4月5日，上诉人与被上诉人签订协议，协议中约定因李中孝不同意增涨房屋租金，李亮承诺于2013年4月5日收回房屋，并于2013年4月16日前退还原告房屋租金、转让费、押金共计195000元。事实上该协议已经视为上诉人与被上诉人对《租赁协议书》的解除，李亮应按照2013年4月5日的协议返还李中孝房屋租金、转让费以及押金。综上，上诉人为维护自己的合法权益，依法提出上诉，请二审法院查清事实后依法判决。李中孝向原审法院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告双方于2013年3月5日签订的《租赁协议》已解除；2.请求判令被告返还原告交纳的房屋租金158000元、房屋转让费59000元，共计217000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：李亮于2013年3月4日向李中孝出具收条一份，上载：“今收到李中孝拉鲁居委会一组143号，出租房转让费大写伍万玖仟元整（59000元）房租费：大写壹拾叁万捌仟元整（138000元）”，该收条尾部有李亮签字捺印。李中孝与李亮于2013年3月5日签订《转让租赁协议书》，该协议书上载：“甲方：李亮。乙方：李中孝，经甲乙双方就房屋租赁一事，经过双方共同协商，达成一致意见，共同订立本协议。1、甲方保证出租的房屋没有权属纠纷。注：地址拉鲁居委会****。2、甲方保证原始《房屋租赁合同》的真实性、合法性。3、甲方保证在交接时间，如实的将租客情况，每房的租期租金及相关部门告知乙方。4、签字协议之日起，到期房租由乙方收取，房屋事项由乙方管理负责，甲方应尽量协助乙方开展好各项工作……9、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字按手印后有效。”该合同尾部由原告李中孝与被告李亮签字捺印确认。2013年4月1日，李亮向李中孝出具收条一份，该收条上载明：“今收李中孝现金人民币贰万园整”该收条尾部由李亮签字捺印。一审法院认为，李中孝与李亮于2013年3月5日签订的《转让租赁协议书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规、强制性法律规定，合法有效，该院予以确认。现原告主张因被告李亮因未按时向房东交付房租导致房屋被房东收回，双方签订的合同无法履行，合同目的无法实现，但未就该主张提交证据加以证实，应自行承担举证不能之责，故对原告提出确认解除原、被告双方于2013年3月5日签订的《租赁协议书》该项诉讼请求，不予支持。原告并要求返还房屋租金158000元和房屋转让费59000元，该院认为，在未能证明因被告李亮的行为导致双方签订的《租赁协议书》无法履行的情况下，原告提出的返还交付的租金及房屋转让费的诉讼请求，无相应的事实基础，故不予支持。被告李亮经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院依据庭审查明的事实对本案依法作出裁判。综上，原告李中孝要求解除原、被告签订的《租赁协议书》并返还房屋租金158000元、房屋转让费59000元的诉讼请求，无相应的事实及法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回原告李中孝的全部诉讼请求。案件受理费4555元（原告已预交），由李中孝负担。二审中，上诉人李中孝围绕诉讼请求依法向本院提交新证据：《协议》原件一份，欲证明上诉人与被上诉人于2013年3月5日签订的《转让租赁协议书》实际已解除及被上诉人承诺于2013年4月16之前向上诉人退还相应款项的事实。本院认为，该证据系原件，且与本案待证事实有关联，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均予以采信。被上诉人李亮在二审期间，未提交答辩意见及证据。经审理查明，上诉人李中孝与被上诉人李亮于2013年3月5日签订《转让租赁协议书》，该协议签订后双方未能按照协议履行，于2013年4月5日重新签订内容为因李中孝不同意增涨房屋租金15000元，把房屋管理权、租赁权退还李亮，由李亮交付房屋租金增涨费用15000元。李亮从2013年4月5日起收回管理权、房屋租赁权，并于2013年4月16日前退还李中孝房屋租金、转让费、押金共计195000元。如超过约定的退款期限，李亮未向李中孝退款，李亮应退还2013年4月5日至2013年4月16日所收房租，并返还房屋管理权、租赁权给李中孝执行等事项进行了重新的约定，并李中孝与李亮在该协议上签字捺印。本院审理查明的其他事实及所依据的证据与原审法院一致。本院认为，上诉人李中孝与被上诉人李亮签订的《转让租赁协议书》及《协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规、合法有效，本院予以确认。本案中，李中孝与李亮于2013年4月5日重新签订《协议》一份，该协议的内容是对原协议未尽事宜或者履行过程新发生的情况而另外进行的约定，故上诉人要求基于2013年4月5日签订的《协议》确认双方签订的《转让租赁协议书》已解除的诉讼请求，本院予以支持。上诉人李中孝主张被上诉人李亮应退还转让费及租金共计217000元的诉讼请求。对此本院认为，李忠孝在一审中提交的由李亮于2013年3月4日及同年4月1日出具的收条均在《协议》出具之前，《协议》中所载明的金额本院有理由认为是双方经过核算后确定的金额，故应当以《协议》中载明的金额为准，本院认为李亮需向李忠孝返还房屋转让费及租金共计195000元。被上诉人李亮经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对上诉人李亮主张的事实进行抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故被上诉人李亮应当按照合同约定履行给付义务，对此一审法院认定有误，本院予以纠正。综上所述，一审法院认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初2803号民事判决；二、上诉人李中孝与被上诉人李亮签订的《转让租赁协议书》于2013年4月5日已解除；二、被上诉人李亮于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人李中孝退还房屋租金、转让费共计195000元；三、驳回上诉人李中孝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4555元（李中孝已预交），由李中孝负担355元；李亮负担4200元；二审案件受理费4555元（李中孝已预交），由李中孝负担355元；李亮负担4200元。本判决为终审判决。审 判 长 蒋 建 平审 判 员 白 央 啦审 判 员 永青措姆二〇一九年九月七日法官助理 扎  宗书 记 员 郑  琴