广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5302民初1602号原告：何龙海，男，1968年5月7日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。委托诉讼代理人：黄嘉明，广东翔浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：康林君，广东翔浩律师事务所律师。被告：瑞华建设集团有限公司。住所地：广州市天河区科华街****楼自编**。法定代表人：郑耀华。委托诉讼代理人：何金兴，广东广鑫律师事务所律师。被告：云浮市银河投资有限公司。住所。住所地：云浮市云城区安塘街夏洞旧街夏洞桥侧边div>法定代表人：梁丽萍。委托诉讼代理人：黎石贤，广东石国律师事务所律师。原告何龙海与被告瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）、云浮市银河投资有限公司（以下简称银河公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告何龙海及其委托诉讼代理人康林君，被告瑞华公司的委托诉讼代理人何金兴，被告银河公司的委托诉讼代理人黎石贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何龙海向本院提出诉讼请求：1.判令被告瑞华公司支付工程款541738元给原告；2.判令被告瑞华公司支付自2017年7月22日起暂计至2019年6月5日的欠付工程款利息50362元给原告（以541738元为本金，从2017年7月22日起暂计至2019年6月5日为683天，按中国人民银行同期贷款利率4.9%计算）；3.请求被告银河公司在欠付被告瑞华公司工程款的范围对上述第一、二项诉讼请求承担连带责任；4.与本诉讼有关的费用（包括但不限于案件受理费、保全费、执行费）由被告承担。事实和理由：原告与被告瑞华公司于2015年4月20日签订《施工项目承揽合同书》，约定由原告负责被告银河公司的银河港湾花园项目工程中的阳台组合栏杆、楼梯不锈钢栏杆及扶手、凸窗不锈钢护栏、不锈钢伸缩缝等工程项目的施工工作。合同还约定，在本工程施工过程中，所有的款项由原告直接跟被告瑞华公司领取，被告瑞华公司每月按工程进度的65%的进度款支付给原告，工程完结经被告瑞华公司验收后，根据工程实际完成量结算，双方签字确认后七个工作日内，由被告瑞华公司一次性支付余下35%的工程款给原告。2017年1月11日经被告瑞华公司项目经理审核，2017年1月15日经瑞华公司总经理审核，原告与被告瑞华公司经结算，被告瑞华公司尚欠原告剩余工程款541738元，并出具《工程款结算单》给原告。但被告瑞华公司至今未将剩余款项支付给原告，为维护原告合法权益，特向法院提起所诉讼，望判如所请。被告瑞华公司辩称：1.原告所承包的工程存在质量问题，具体返修的工程量还在核实，对于需要返修的部分应当在本案中予以扣除；2.原告第二项诉讼请求按中国人民银行同期贷款利率4.9%计算利息瑞华公司不予认可。被告银河公司辩称：1.本案案由应为建设工程分包合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷，因何龙海是自然人承包，没有工程资质，属于违法分包，本案合同属无效合同；2.何龙海所承包的工程存在质量瑕疵需要返修，返修工程量约110000元，对于瑕疵部分的工程量，应当在本案中予以扣减；3.银河公司与何龙海没有合同关系，仅在欠付瑞华公司工程款的范围内承担付款责任，该责任是间接责任，而不是连带责任；4.银河公司与何龙海没有合同关系，没有付款的责任仅应归责于瑞华公司，要求银河公司承担案件受理费、保全费、执行费没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人质证提出异议的证据，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定综合全案进行认定。经审理查明，2015年4月20日，被告瑞华公司的银河港湾花园项目部（甲方）与原告何龙海（乙方）签订了《施工项目承揽合同书》，约定被告瑞华公司将其承建的银河港湾花园项目中的阳台栏杆、楼梯栏杆、凸窗护栏、伸缩缝工程以包工包料的形式分包给原告何龙海进行施工。《施工项目承揽合同书》对双方的权利义务进行了详细约定。其中，第三条工程项目及单价明细约定：阳台组合栏杆155元/m，304楼梯不锈钢栏杆及扶手180元/m，201楼梯不锈钢栏杆及扶手125元/m，201凸窗不锈钢护栏75元/m，304不锈钢伸缩缝165元/m。第四条约定，在本工程施工过程中，所有的款项由原告直接跟被告瑞华公司领取，被告瑞华公司每月按工程进度的65%的进度款支付给原告，工程完结经被告瑞华公司验收后，根据工程实际完成量结算，双方签字确认后七个工作日内，由被告瑞华公司一次性支付余下35%的工程款给原告。合同签订后，原告按照约定进场施工并完工。2017年1月15日，瑞华公司银河港湾项目部向何龙海出具了加盖瑞华公司银河港湾项目部印章及瑞华公司负责银河港湾项目的项目总经理何茂伯及其他人员签名的《工程款结算单》一份，内容为：结算款：1271738元，已支付730000元，余工程款为：1271738元－730000元=541738元。上述工程是属银河港湾花园A幢、B幢、C幢、D幢工程的楼梯栏杆、阳台栏杆、凸窗护栏。另查明，2016年11月25日，银河港湾花园A幢、B幢、C幢、D幢工程经竣工验收合格，并取得政府部门出具的《竣工验收备案表》。再查明，被告银河公司与被告瑞华公司于2013年7月18日签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定由被告瑞华公司总承包银河港湾花园项目。被告瑞华公司随后将案涉银河港湾花园项目的阳台栏杆、楼梯栏杆、凸窗护栏、伸缩缝等工程发包给原告何龙海施工。被告银河公司是发包人，被告瑞华公司是承包人，原告是实际施工人，原告施工的上述工程已交由被告银河公司实际使用。被告银河公司在庭审中确认至今未支付完毕应支付被告瑞华公司的工程款。本案在审理过程中，原告申请诉讼财产保全，本院于2019年7月15日作出（2019）粤5302民初1602号民事裁定：一、对被申请人瑞华建设集团有限公司名下的银行账户存款予以冻结；二、对被申请人云浮市银河投资有限公司名下的银行账户存款予以冻结；三、对被申请人瑞华建设集团有限公司在（2018）粤5302执1305号执行案中的应收未收债权予以冻结。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、涉案《施工项目承揽合同书》是否无效？二、被告瑞华公司应支付多少工程款及利息给原告？三、被告银河公司是否应在欠付瑞华公司工程款的范围内承担连带责任？四、被告银河公司是否应承担诉讼费、保全费？关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，原告系无资质的施工单位，因此，原告何龙海与被告瑞华公司签订的《施工项目承揽合同书》无效。关于争议焦点二。本案中，虽然合同是无效，但原告施工范围内的整个工程已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告何龙海请求给付工程款及利息，符合法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”的规定，案涉工程经双方结算，确认工程结算款为1271738元，为双方真实意思表示，应予以确认。根据约定，双方签字结算七个工作日内，被告瑞华公司应支付剩余35%工程款给原告。现被告瑞华公司应支付原告剩余工程款541738元。关于被告瑞华公司、银河公司提出涉案工程存在质量问题，应扣除返修的费用，但未能提供证据证实，且涉案工程从2016年11月25日竣工验收合格之日起两年内，未有证据证实被告瑞华公司和银河公司曾对原告施工的工程提出过质量异议，现被告瑞华公司和银河公司抗辩工程存在质量问题需要扣减返修部分的工程款，理据不足，本院不予采纳。综上，原告主张被告瑞华公司应支付541738元工程款的理由成立，本院予以支持。被告瑞华公司至今未将拖欠的541738元工程款支付给原告，已构成违约，应向原告赔偿逾期付款损失。双方对欠付工程款利息的计付标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，现原告请求被告瑞华公司支付从2017年7月22日起暂计至2019年6月5日的欠付工程款利息50362元（以541738元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率4.9%计算），其计算期间合理，但计算标准应适用中国人民银行公布的同期一至五年期基准贷款利率4.75%。关于争议焦点三。原告施工的银河港湾花园项目阳台栏杆、楼梯栏杆、凸窗护栏、伸缩缝工程属被告瑞华公司承建被告银河公司银河港湾花园项目的分项工程，被告银河公司是发包人，被告瑞华公司是承包人，原告是实际施工人。被告银河公司在庭审中确认至今未支付完毕应支付被告瑞华公司的工程款。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告银河公司应在欠付瑞华公司工程款的范围内对本案债务承担连带责任。被告银河公司抗辩承担的是间接责任，理据不足，不予采纳。关于争议焦点四。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条：“承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。”及《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本案中，被告银河公司应在欠付瑞华公司工程款的范围内对本案债务承担连带责任，其作为承担连带责任的共同败诉方，应与被告瑞华公司共同负担本案诉讼费、保全费。但执行费用尚未实际发生，被告银河公司抗辩不予承担，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告瑞华建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付工程款541738元及利息（以541738元为本金，从2017年7月22日起至2019年6月5日按年利率4.75%计算）给原告何龙海；二、被告云浮市银河投资有限公司在欠付瑞华建设集团有限公司工程款的范围内对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告何龙海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9721元、财产保全申请费3229元，合计12950元（该款原告已预交），由原告何龙海负担48元，被告瑞华建设集团有限公司、云浮市银河投资有限公司共同负担12902元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  康石英人民陪审员  林紫红人民陪审员  何远东二〇一九年九月十六日书 记 员  黄 淮附本判决相关适用法律条文或司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。