四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1725民再2号 再审申请人（原审被告）：邓世渠，女，汉族，四川省渠县人。 被申请人（原审原告）：邓清伟，男，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人（特别授权）：伍娟娟，女，1981年6月11日出生，汉族，湖北省潜江市人，系邓清伟之妻。 被申请人（原审被告）：陈元，男，汉族，四川省渠县人。 原审原告邓清伟与原审被告邓世渠、陈元民间借贷纠纷一案，本院(2016)川1725民初2108号民事调解书，已经发生法律效力。因邓世渠申请再审，本院2019年6月26日作出(2019)川1725民申3号民事裁定书，裁定决定再审本案。本院依法由审判员肖勇担任审判长、与审判员唐波、人民陪审员杨东芳另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人邓世渠、被申请人邓清伟及委托诉讼代理人伍娟娟到庭参加诉讼，被申请人陈元经本院合法传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案依法缺席审理。现已审理终结。 邓世渠再审称：依法撤销（2016）川1725民初2018号民事调解书。事实与理由：邓世渠与陈元曾系夫妻关系，2016年6月20日离婚。2016年10月12日，被申请人邓清伟以民间借贷纠纷向本院起诉邓世渠、陈元，申请人在法院既未告知、通知应诉，原审法院未审查申请人与陈元是否是夫妻关系、也未审查陈元与四川天倚律师事务所律师孔川签订的授权委托书上邓世渠的签名和所捺的手印，是否是申请人的行为，便以孔川律师系申请人的代理人对该案进行了调解结案，只给陈元和孔川律师送达了民事调解书，申请人认为原审民事调解书案件事实不清、邓世渠与陈元的身份关系不清、邓世渠与孔川的委托关系未审查清楚。故申请人不服渠县人民法院作出的（2016）川1725民初2108号民事调解书对其具有的法律效力，请求依法予以撤销。 被申请人邓清伟辩称，借款本金是50000元，在借款时并未当场出具借条，2015年9月25日才补写的借条，由于该笔借款邓清伟存的是银行定期，加了9000元的利息，到期未归还的违约金，一并计算借款金额为61250元。在借款时，邓世渠与陈元没有离婚，之后才离婚的，所以借款应该由邓世渠与陈元承担连带偿还责任。 被申请人陈元未出庭，也未向本院提供书面证据及答辩意见。 本院原审认定案件事实：2015年9月，被告陈元因承包工程筹集资金所需，向原告邓清伟提出借款请求，邓清伟称没有现金，只有一个五年的保险单，如果取出会扣出3%的手续费，陈元愿意负担该损失后，原告邓清伟让其妻伍娟娟通过中国邮政储蓄银行渠县支行向陈元转款50000元，口头约定借款期限为两个月，但到期后被告陈元一再拖延，后被告陈元在原告邓清伟的要求下出具借条一份，约定还款期限为2016年3月25日，利息计为9000元，到期后，原告邓清伟对此向被告陈元催收无果，故原告邓清伟依法向本院起诉要求被告陈元偿还借款本金及利息。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院再审认定案件事实如下：2015年9月25日，被申请人陈元向被申请人邓清伟借款本金50000元，邓清伟之妻伍娟娟通过中国邮政储蓄银行渠县支行向陈元转账50000元，其借条内容为“今借到邓清伟现金50000元，从2015年9月25号—2016年3月25号，利息自愿9000元，到2016年3月25日还。借款人：陈元，身份证5130301971********,2015年9月25日。附：若25还不了房子抵押。”2016年10月12日，本院原审受理后，经组织调解，原审原告邓清伟与原审被告陈元、邓世渠的委托诉讼代理人自愿达成调解协议：“一、被告陈元、邓世渠所欠原告邓清伟借款本金50000元及利息8000元，本息共计58000元，定于2017年1月起至2017年11月期间每月偿还原告邓清伟借款5000元，2017年12月偿还借款3000元；二、如果被告陈元、邓世渠连续两个月不按以上规定的期限偿还原告的款项，原告邓清伟可就下欠的款项申请法院一并执行，被告陈元、邓世渠须向原告邓清伟赔偿5000元违约金，并承担双倍迟延履行金。”并经本院（2016）川1725民初2108号民事调解书确认生效。陈元与四川天倚律师事务所律师孔川签订的授权委托书上邓世渠的签字，不是申请人邓世渠本人的行为，系陈元单方代签，申请人邓世渠在本院原审未到庭参加诉讼。 另查明，2016年6月20日，邓世渠与陈元在渠县民政局办理离婚手续，离婚协议约定，夫妻共同财产：位于渠县万寿乡磨滩村****住房**和门市一间，该住房所有权和门市所有权归邓世渠所有。渠县万寿乡磨滩村2组72号门市一间和住房一套所在位置，现为：渠县万寿乡街道89号门市及万寿乡街道4号2栋2单元2楼1号住房。 本院再审认为，本案的争议焦点：一、申请人邓世渠是否对该笔借款承担偿还责任，借款应如何偿还；二、原审授权委托书是否对邓世渠产生法律效力；三、利息及逾期利息如何计算。 针对焦点一、申请人邓世渠是否对该笔借款承担偿还责任，借款应如何偿还。2015年9月25日，陈元向邓清伟出具了一份的借条，该借条对金额、借款期限及利息等作了约定。《最高人民法院涉及审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款时间发生在邓世渠与陈元婚姻关系存续期间，在原审调解时和本次庭审中，邓清伟虽称陈元因承包工程需要，但无证据证明该债务为陈元投资增加家庭收益，用于家庭生产和生活，且在借条上邓世渠没有签字，也不认可陈元的借款用于家庭开支。本院原审对该笔借款在调解时，作为夫妻共同债务欠妥。本院认为，邓清伟与陈元之间的借款，系大额交易，邓清伟未向本庭举证证明该笔借款陈元用于家庭开支，应当承担举证不力的责任，不应认定为邓世渠与陈元夫妻存续期间的共同债务，系陈元的个人债务，陈元应当对该笔债务承担偿还责任。邓世渠与陈元于2016年6月20日在离婚时，陈元将自有份额赠与给邓世渠，属于转移财产和逃避债务的行为，降低其自身偿还债务的能力，侵害了债权人的合法权益，该赠与行为无效，邓世渠应当在接受陈元赠与的原属其所有的50%产权的财产价值范围内偿还借款。 针对焦点二、原审授权委托书是否对邓世渠产生法律效力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条：“委托代理授权采用书面形式，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。”之规定，四川天倚律师事务所律师孔川与邓世渠签订的授权委托书，虽然有邓世渠的签名，但由于邓世渠没有出庭应诉，本应对陈元与邓世渠之间关系予以查清，严格审查授权委托书上邓世渠的签名是不是申请人邓世渠的行为，本院原审忽略此环节，导致陈元代签冒充邓世渠授权进行了调解，事后邓世渠对该行为没有予以追认认可。本院认为，原审调解程序不当，非根据当事人自愿的原则，进行调解。邓清伟在本院原审起诉时，陈元与邓世渠已经离婚，两人之间已无法律上的身份关系，陈元在没有邓世渠的授权下无权代签，故陈元及其委托代理人之间调解行为，对申请人邓世渠不产生法律效力。 针对焦点三、利息及逾期利息如何计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。”之规定，邓清伟与陈元在借款时约定，借款本金50000元，借款期限为6个月，利息9000元，计算利率为年利率36%。本院认为，邓清伟与陈元之间借款，双方可以自行约定利息，但其约定不能违反法律法规的规定，对超过法律规定的，且未支付，不予以支持，应当以借款本金5000元，借期为6个月，利息按年利率24%计算，应为6000元，本息共计56000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日其按照借款内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原审原告邓清伟在原审起诉时主张逾期利息按照年利率6%计算，符合法律规定，应从2016年3月26日起至付清为止按照年利率6%计算占用资金利息，本院予以支持。 综上所述，申请人邓世清申请再审，理由充分，符合法律规定，其主张应当予以支持，但申请人邓世渠应在被申请人陈元赠与的婚后共同财产自有份额50%范围内承担责任。本案原审认定事实不清楚，审理程序不合法。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百条（八）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院涉及审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）川1725民初2108号调解书； 二、原审被告陈元于本判决生效之日起十日内偿还所欠原审原告邓清伟借款本金50000元，利息6000元（2015年9月25日至2016年3月25日）及逾期利息（从2016年3月26日起至付清为止按年率6%计算），原审被告邓世渠在陈元赠与其婚后共同财产：：位于渠县万寿乡街道**门市一间万寿乡街道4号2栋2单元2楼1号住房一套属陈元自有份额50%产权的价值范围内承担责任。 原审案件审理费625元，由原审被告陈元负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  肖 勇 审 判 员  唐 波 人民陪审员  杨东芳 二〇一九年九月二日 书 记 员  李 艳