四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川执复313号 复议申请人（利害关系人）：石勇，男，1955年3月25日出生，汉族，住四川省渠县。 复议申请人（利害关系人）：向雨铭，女，1957年2月4日出生，汉族，住四川省渠县。 复议申请人（利害关系人）：刘俊，男，1966年7月5日出生，汉族，住四川省渠县。 复议申请人（利害关系人）：王刚，男，1969年3月16日出生，汉族，住四川省渠县。 申请执行人：肖发玺，男，1971年8月18日出生，汉族，住四川省渠县。 被执行人：四川睿智房地产开发有限公司，住所地四川省达州市西外新区金兰小区47幢6-4。 法定代表人：陈学明，董事长。 被执行人：彭燕，女，1968年11月10日出生，汉族，住四川省渠县。 四川省达州市中级人民法院在执行肖发玺申请执行四川睿智房地产开发有限公司（以下简称睿智公司）、彭燕建设工程施工合同纠纷一案中，石勇、向雨铭、刘俊、王刚对该院（2016）川17执91号之一、（2017）川17执33号、（2016）川17执91号之二执行裁定以及不同意其参与分配的执行行为不服，向该院提出书面异议。该院于2017年7月24日作出（2017）川17执异14号执行裁定，石勇、向雨铭、王刚、刘俊不服，向本院申请复议。本院于2018年5月22日作出（2017）川执复231号执行裁定,裁定撤销四川省达州市中级人民法院（2017）川17执异14号执行裁定，发回该院重新审查。四川省达州市中级人民法院重新审查后作出（2018）川17执异19号执行裁定，石勇、向雨铭、刘俊、王刚不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省达州市中级人民法院重新审查查明，关于肖发玺与睿智公司、彭燕，四川中天建筑工程有限公司（以下简称中天公司）建设工程施工合同纠纷一案，该院于2015年12月4日作出（2015）达中民初字第23号民事调解书，上述民事调解书确认睿智公司及彭燕欠肖发玺工程款1200万元，由彭燕支付，睿智公司以其开发的渠县李渡新兴花园项目资产承担连带支付责任，工程款分期进行支付。在该案诉讼之前，肖发玺申请对渠县李渡新兴花园项目进行了查封。2016年8月24日，该院作出（2016）川17执52号执行裁定，对睿智公司开发的位于渠县新兴花园小区车库、门市、标准层楼房1-9层共99套房屋及对应的土地使用权续行查封。因彭燕及睿智公司未履行调解书所确定的给付义务，在每期支付时间届满之后，肖发玺均申请强制执行，该院立案执行案号分别为（2016）川17执91号、（2017）川17执33号、（2017）川17执34号，执行标的分别为480万元、240万元、480万元。为利于案件处理，该院决定对（2016）川17执91号、（2017）川17执33号两案合并执行。 2016年10月28日，该院作出（2016）川17执91号执行裁定，裁定拍卖渠县新兴花园房产，前述财产评估总价为1027.05万元。2017年3月1日，该院对前述标的物进行拍卖因无人竞买而流标。该院遂决定以850万的保留价进行第二次拍卖。2017年4月7日，标的物经第二次拍卖亦因无人竞买而流标。因案外人已缴纳部分价款，该院决定在第二次流标价850万元的基础上扣减140.86万元。扣减后，标的物实际价值为709.14万元。申请执行人肖发玺表示愿意以标的物二次流拍价850万元接收财产，用于抵偿债务，扣除其承接33套住房相应的合同价款140.86万元，实际抵偿金额为709.14万元。同时，肖发玺放弃向被执行人主张该案和合并执行的（2017）川17执33号案件的剩余债权。该院遂于2017年4月25日作出（2016）川17执91号之一执行裁定，裁定将被执行人睿智公司开发的位于渠县新兴花园小区车库、门市、标准层楼房1-9层共99套房屋（及对应的土地使用权作价709.14万元，交付申请执行人肖发玺抵偿相应债务，同时做出（2016）川17执91号之二执行裁定以及（2017）川17执33号执行裁定，分别裁定终结该院（2015）达中民初字第23号民事调解书第三条确定的被执行人睿智公司及第三人彭燕于2016年9月30日前支付工程价款480万元的执行以及被执行人睿智公司和第三人彭燕于2016年3月31日前支付工程价款240万元的执行。 另查明，因石勇、向雨铭、刘俊、王刚诉彭燕等民间借贷纠纷案，四川省渠县人民法院审理后分别于2016年7月12日作出（2016）川1725民初1177号民事判决、2017年2月21日作出（2017）川1725民初515号民事调解书，2017年2月14日作出(2017)川1725民初126号民事调解书，2017年2月23日作出（2017）川1725民初593号民事调解书，确定彭燕及相关案外人有向石勇、向雨铭、刘俊、王刚分别偿还借款本金及利息的义务，四川省渠县人民法院在石勇、向雨铭、王刚、刘俊申请执行后已经立案执行。 2017年5月10日，该院对石勇、向雨铭、刘俊、王刚申请参与处置渠县新兴花园小区项目资产的分配口头通知不符合参与分配条件。2018年6月25日，该院作出（2017）川17执33号通知书，书面通知石勇、向雨铭、刘俊、王刚，其请求参与分配不符合法律规定。 还查明，2017年5月11日，该院作出（2017）川17民撤1号民事裁定，以石勇、向雨铭、刘俊、王刚不具备第三人撤销之诉原告主体资格为由，裁定对石勇、向雨铭、刘俊、王刚提起的第三人撤销之诉不予受理。后四人提起上诉，2017年11月13日，四川省高级人民法院作出（2017）川民终801号民事裁定，认为四人不属于目标案件中有独立请求权的第三人，与目标案件处理结果没有法律上的利害关系，裁定驳回上诉，维持原裁定。 石勇、向雨铭、刘俊、王刚及彭燕提交了工程承包合同、授权委托书、睿智公司确认书等证据，拟证明案涉财产系彭燕挂靠睿智公司形成，属彭燕个人财产。工程承包合同还显示，肖发玺系挂靠中天公司全额垫支进行项目施工，是实际施工人。 以上事实有执行裁定书，异议人提交相关的判决书、调解书、裁定书、施工合同等证据，以及彭燕提交的睿智公司的授权委托书、确认书等证据在卷佐证。 四川省达州市中级人民法院认为，依照《中华人民共和国建筑法》关于从业资格的相关规定以及《中华人民共和国城市房地产管理法》关于房地产开发的相关规定，自然人不具备建筑和开发房地产项目的资格。本案执行的财产是以睿智公司名义开发的房地产项目，登记在睿智公司的名下，属于睿智公司的财产。彭燕虽提交确认书及授权委托书以证明案涉财产系其挂靠睿智公司的房地产项目，但该挂靠行为本身违法，不能因此认定房地产项目是彭燕个人的财产。且生效法律文书均认定石勇、向雨铭、刘俊、王刚不属于有独立请求权的第三人，与目标案件处理结果没有法律上的利害关系。故石勇、向雨铭、刘俊、王刚称案涉财产已由睿智公司书面确认给彭燕个人的理由不能成立，不能适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的相关规定。石勇、向雨铭、刘俊、王刚为彭燕的债权人，并非睿智公司的债权人，故其要求参加分配的理由的亦不能成立。 案涉财产系肖发玺垫资修建，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，……建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，肖发玺对该建设工程的工程价款具有优先受偿权，已为本案执行依据所确认，石勇、向雨铭、刘俊、王刚称肖发玺不具优先受偿权的理由不能成立。 石勇、向雨铭、刘俊、王刚称案涉财产没有办理房屋产权初始登记，不能办理房屋产权转移，但《最高人民法院关于转发住房和城乡建设部的通知》（法[2012]151号）明确指出“……不具备初始登记条件的，原则上进行‘现状处置’，即处置前披露房屋不具备初始登记条件的现状，买受人或承受人按照房屋的权利现状取得房屋，后续的产权登记事项由买受人或承受人自行负责”，故该院(2016)川17执91号之一执行裁定所涉及的执行行为并不违反相关规定，异议人的该理由不能成立。四川省达州市中级人民法院于2018年9月6日作出（2018）川17执异19号执行裁定，裁定驳回石勇、向雨铭、王刚、刘俊的异议请求。 石勇、向雨铭、刘俊、王刚向本院申请复议称：一、异议裁定认为其要求参加分配的理由不能成立明显错误。1.案涉资产归彭燕所有；2.四复议申请人对彭燕享有合法债权；肖发玺不具优先受偿权；3.肖发玺对土地价值部分不具有优先受偿权。二、异议裁定认为肖发玺具有优先受偿权明显错误。1.执行依据调解书违法，肖发玺对案涉财产不具有优先受偿权；2.调解内容不能违反法律规定；3.调解书侵害案外人权益。4.以物抵债裁定因包括土地使用权并侵害彭燕权利而违法。5.肖发玺的工程价款和支付方式、时间必须依法执行。三、评估报告、答疑及说明等证据自相矛盾，应不予采信。四、执行法院未取得33户购房人的同意，违背其意愿，侵犯其合法权益。请求撤销四川省达州市中级人民法院（2018）川17执异19号执行裁定。 本院对四川省达州市中级人民法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案复议审查程序中应审查的焦点问题如下： 一、关于石勇、向雨铭、刘俊、王刚提出执行异议的内容及主体是否适格的问题。 石勇、向雨铭、刘俊、王刚认为四川省达州市中级人民法院的执行行为违反法律规定并提出执行异议，其执行异议指向该院如下执行行为：1.四川省达州市中级人民法院(2016)川17执91号之一、(2016)川17执91号之二、（2017）川17执33号执行裁定；2.四川省达州市中级人民法院（2017）川17执33号通知书。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”上述法律规定中的利害关系人，为当事人以外对法院执行行为就程序性事项提出异议的民事主体。对利害关系人的界定，通常指法律上的利害关系人，即当事人以外，其法律上的权益因执行行为受到侵害的民事主体，并不包括事实上的利害关系人。本案中石勇、向雨铭、刘俊、王刚并非四川省达州市中级人民法院执行案件当事人，石勇、向雨铭、刘俊、王刚与四川省达州市中级人民法院(2016)川17执91号之一、(2016)川17执91号之二、（2017）川17执33号执行裁定没有法律上的利害关系。另四川省高级人民法院（2017）川民终801号民事裁定亦认定上述四人不属于目标案件中有独立请求权的第三人，与目标案件处理结果没有法律上的利害关系。据此，石勇、向雨铭、刘俊、王刚认为四川省达州市中级人民法院(2016)川17执91号之一、(2016)川17执91号之二、（2017）川17执33号执行裁定违反法律规定并提出执行异议主体不适格，其执行异议申请应予驳回。石勇、向雨铭、刘俊、王刚与四川省达州市中级人民法院（2017）川17执33号通知书具有法律上的利害关系，上述四人认为其应参与分配并提出执行异议，属适格主体。 二、关于石勇、向雨铭、刘俊、王刚等申请参与分配是否符合法律规定的问题。 参与分配是指在执行程序中，作为被执行人的公民或者其他组织的全部或主要财产已被法院因执行金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或者冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的情况下，在被执行人的财产被执行完毕前，已经取得金钱债权执行根据的债权人，申请对被执行人的财产参与分配的一种财产分配制度。《中华人民共和国民事诉讼法》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”本案中石勇、向雨铭、刘俊、王刚等依据另案执行依据对彭燕等人享有金钱债权，但四川省达州市中级人民法院所执行案件的执行标的为案件另一被执行人睿智公司所有，且睿智公司为企业法人，具备独立法人人格，不属于法律规定适用参与分配程序的被执行人范围。据此，石勇、向雨铭、刘俊、王刚等申请参与分配，不符合法律规定。 综上，石勇、向雨铭、刘俊、王刚的复议申请理由与法律规定不符，不能成立。四川省达州市中级人民法院（2018）川17执异19号执行裁定认定事实清楚，适用法律适当，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回石勇、向雨铭、刘俊、王刚复议申请，维持四川省达州市中级人民法院（2018）川17执异19号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡 廷 俐 审判员 茅   勇 审判员 章   宾 二〇一九年九月四日 书记员 王媛（代） 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。