山东省鱼台县人民法院行 政 裁 定 书(2019)鲁0827行初23号原告晋学民，男，汉族，1963年4月4日出生，住山东省济宁市高新区。委托代理人李雪莲，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人晋叶振(系晋学民之子)，男，汉族，1986年9月23日出生，住山东省济宁市高新区。被告济宁高新技术产业开发区管理委员会，住所地济宁市海川路**产学研基地。法定代表人刘章箭，主任。出庭负责人王培华，管委会调研员。委托代理人杨杰，山东公明政和律师事务所律师。委托代理人朱磊，山东公明政和律师事务所律师。被告济宁高新区接庄街道办事处，住所地济宁高新区济邹路接庄街道办事处驻地。法定代表人高东旭，主任。出庭负责人徐俊勇，宣传委员。委托代理人金秀芬，山东文康(济宁)律师事务所律师。原告晋学民诉被告济宁高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、济宁高新区接庄街道办事处（以下简称接庄街道办）强制拆除房屋行政行为违法一案，原告于2019年6月26日向我院提起行政诉讼，本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告晋学民的委托代理人晋叶振、李雪莲，被告高新区管委会负责人王培华及其委托代理人杨杰，被告接庄街道办负责人徐俊勇及其委托代理人金秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋学民诉称，原告是山东省济宁市高新区接庄街道办事处村民，在东贾村有房屋一处。2018年7月17日，原告所有的房屋因《三贾棚户区（东贾村）改造》项目被列入拆迁范围，但原告并未与拆迁方就拆迁事宜达成合意。2018年10月19日上午，在原告并未签署《安置补偿协议》且未经法定程序的情况下，两被告对原告房屋实施拆除。为维护合法权益，原告诉至法院，请求：1.依法确认二被告于2018年10月19日对原告位于山东省济宁市高新区接庄街道办事处东贾村的房屋进行强拆的行为违法；2.诉讼费用由二被告承担。原告晋学民向本院提交了下列证据：1.集体土地使用权证，证明拆除行为与原告有利害关系；2.房屋被拆除前、后的照片，证明房屋被拆除的事实；3.强拆现场照片、强拆录像、棚改动员视频，证明：拆迁现场有被告街道办、高新区管委会工作人员，街道办人员组织的动员工作；4.不予受理告知书（陈某），证明此次棚改是由被告街道办负责实施的。5.棚改批复（鲁建住字[2019]6号《关于公布2019年我省城镇棚户区改造等计划任务的通知》，济建[2019]2号《关于下达济宁市2019年棚户区改造任务（第一批）的通知》）证明：涉案房屋所在村已被纳入棚改计划，被告管委会是负责、主导棚改的机关；6.人身及财产保护申请书、答复函，证明：原告在强拆之前，通过此上述发送书面函告以及电话求助的明示方式，均表示是不同意此次拆迁行为，更不同意拆除行为的，丈量表属于在启动法律维权的前置环节，系在房屋摸底调查过程中的一个环节，并非真实的同意交房、拆房，在后续认识到拆迁程序违法性之后，已通过明示的方式表示不同意；7.招标文件，证明拆除行为由中标公司参与，而中标公司由街道办招标。被告高新区管委会辩称，高新区管委会没有作出强行拆除涉案房屋的行政行为，本案不属于行政受案范围。1、涉案房屋系由东贾村委组织人员拆除，拆除过程不存在行政行为参与，更不存在行政违法情况。2、涉案房屋实际权利人系原告儿子晋叶振，原告在村内拥有自己的宅基房屋，并已提起诉讼。2018年8月27日，在东贾村××委工作人员主持下，对涉案房屋进行了丈量、登记，并由原告在《房屋丈量勘估表交接表》中签字，同意交房、拆房。村两委组织人员对涉案房屋进行了拆除，整个拆除过程不存在强制拆除的情况。故原告的诉请没有事实和法律依据，请依法驳回原告诉请。被告高新区管委会向本院提交了下列证据：1.东贾村棚户区房屋征收补偿安置材料汇编一份，来源于东贾村村民委员会，包括东贾村村民委员会制定的《东贾村棚户区房屋征收补偿安置实施细则》、东贾村××委成员开会通过并签字确认的《东贾村征收补偿安置工作决议》、东贾村村民签字同意拆迁、搬迁的《东贾村拆迁安置户征求意见表》等材料；证明高新区接庄街道东贾村以棚户区改造为契机，在广泛征求村民意见后，先期开展房屋改造工作的事实，该改造工作系依据村民自治原则，由东贾村委组织实施、开展，相关“补偿安置决议”也是经村两委会议制定通过，原告所述房屋是在改造过程中由东贾村委组织人员拆除，东贾村房屋改造目前并不涉及土地征收工作，本案不属于行政受案范围；2.东贾村村民委员会工作人员在村内张贴补偿安置告知书及工作决议等文件的现场照片一宗，证明东贾村房屋改造、拆除工作系由东贾村委组织开展，相关决议文件已在村内以村委名义予以张贴、公示；3.晋学民签字确认同意交房、拆房的《房屋丈量勘估表交接表》一份；证明：《房屋丈量勘估表交接表》显示，涉案房屋产权人系晋叶振，并非原告，且原告作为晋叶振父亲，在勘估交接表中签字同意交房、拆房，不存在强制拆除的情况；4.三贾派出所出具的晋学民、晋叶振户籍证明一份。证明：晋学民、晋叶振父子关系的事实，原告作为晋叶振父亲及主要家庭成员有权在勘估交接表中签字同意交房、拆房。被告接庄街道办辩称，1、原告不是涉案房屋的所有权人，其不是本案适格原告主体。涉案房屋所有权人是原告的儿子晋叶振，原告不具备提起本案之诉的主体资格。2、街道办没有拆除原告的房屋，不是本案适格被告主体，本案不属于行政诉讼的受案范围。东贾村村委会依照村民自治原则对东贾村进行房屋拆除、安置补偿，东贾村委根据棚改工作的进程安排，组织人员对同意拆除的村民房屋实施了拆除行为，街道办没有拆除涉案房屋，不是本案适格被告，本案不属于行政诉讼的受案范围。3、房屋所有权人签订了《房屋丈量勘估表交接表》，同意拆除，涉案房屋的拆除不属于强制拆除，本案不属于行政诉讼的受案范围。2018年8月27日，勘估人员会同村委人员、产权人的父亲即原告对涉案房屋进行勘估，原告及产权人对于涉案房屋堪估信息认可，并同意交房、拆房。东贾村委在产权人同意交房、拆房的前提下，组织人员对涉案房屋进行了拆除，不属于强制拆除行为，本案不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告不是本案适格原告，街道办不是本案适格被告，本案不属于法院审理行政案件受案范围，其诉讼请求缺乏事实依据，请求依法驳回被答辩人的起诉。被告接庄街道办向本院提交了下列证据：证据一、（1）高新区接庄街道办事处三贾棚户区（东贾村）改造补偿安置告知书、高新区接庄街道办事处东贾村棚户区改造补偿安置工作决议（二）及公示照片（东贾村委拍摄于东贾村内）。（2）接庄街道办事处东贾村棚户区房屋征收补偿安置材料汇编。证明：东贾村委制作了东贾村棚户区改造补偿安置告知书并公示，征求全体村民户代表意见通过了《西贾村棚户区房屋征收补偿安置实施细则》，公示了棚改工作决议，逐户发放了材料汇编，确定了东贾村的棚户区改造主体及补偿安置标准等与棚改工作相关的信息。证据二、（1）东贾村拆除安置户征求意见表。（2）房屋丈量勘估表交接表。（3）三贾派出所证明。证明：晋叶振2008年11月7号分户，分户要以具备宅基房为前提，晋叶振的户籍地为涉案房屋处，其又作为东贾村的一户，其在征求意见表户主处签字，认可东贾村委作为主体制定的东贾村的房屋安置补偿方案，那么晋叶振就是涉案房屋的产权人。2018年8月27日，原告作为晋叶振的父亲，代晋叶振在房屋丈量勘估交接表上“产权人”处签字，即原告认可涉案房屋的所有权人是晋叶振。原告不具备原告主体资格。原告及晋叶振同意将涉案房屋交房并拆除，涉案房屋不属于强制拆除。证据三、东贾村村委说明。证明：东贾村村委是东贾村棚户区改造的主体，根据棚改工作进程安排，对同意拆除房屋的村民房屋实施了拆除行为，为了确保拆除行为的合法性、正当性，邀请接庄街道工作人员对拆除活动进行监督。被告不是涉案房屋的拆除主体。经庭审质证，对原告晋学民提交的1-7号证据，被告高新区管委会对证据1有异议，不是涉案房屋。对证据2.3有异议，均不能反应涉案的责任主体是谁，不能证明原告的观点，也不能证明拆除的房屋是谁的。对证据4有异议，不是原件不予质证。对证据5有异议，原告提供的2019年6月份的棚改计划，本案是2018年10月份发生的，不能证明有统一性，该文件中也没有原告要表述的内容，这份文件与被告质证时所提到的建保(2012)190号、国发(2013)25号、国办发(2014)36号文、国发(2015)37号文、建保(2016)156号文等相关文件并没有冲突的地方。这些文件对棚改的实施方案只做了原则性的规定，并明确了市场运作鼓励民间资本参与多主体实施的棚改方法，与棚改计划的列入不是同一个内容，棚改应当按照上述文件办理，如何棚改按照文件进行。对证据6有异议，与本案无关，从被告提交的证据看房屋交接是有原告及家属签字的，对于其他原告不同意交接内容也不影响交接行为已经完成。对证据7有异议，是打印件，不能证明与本案存在三性，另外更不能证明原告所说的征收和拆除责任主体是谁。对原告晋学民提交的1-7号证据，被告接庄街道办对证据1应向东贾村委核实是本案涉案房屋。证据5.7.为原告当庭提交，根据《行政诉讼法解释》35条的规定，延期提交未有正当理由的视为其放弃举证的权利。其他质证意见同管委会意见。对被告高新区管委会提交的1-4号证据，原告对证据1真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可，认为东贾村民委员会不具有征收拆迁及棚户区改造的主体资格，即使有两委的工作决议，未经村民同意，其也无权处置村民个人财产。对证据2真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可。东贾村委不具有征收拆迁及棚户区改造的主体资格，没有合法征收主体授权的情况下作出的任何有关征收拆迁的行为原告都不予认可。对证据3内容真实性、合法性、证明目的有异议。晋学民没有签订该表格，房屋丈量勘估交接表并不是房屋拆迁安置补偿协议书，甚至连一个过渡协议也不是，仅是一个未约定任何主体、未约定任何补偿条款、权利义务不对等的摸底调查表，不是一个协议书，违反先补偿后搬迁的基本原则。对证据4真实性、合法性、证明目的不予认可。原告不认可东贾村委拆除原告房屋的事实，东贾村委正好也证实街道办书参与了整个拆迁过程，原告认为房屋是由两被告非法拆除的。接庄街道办对高新区管委会提交的证据无异议。对被告接庄街道办提交的1-3号证据，认为被告提交的证据不是涉案房屋，其他同对管委会的质证意见。高新区管委会对接庄街道提交的证据无异议。本院对各方提交的证据确认如下：原告提交的证据不能证明案涉房屋系被强制拆除，本院不予采信。对被告高新区管委会、接庄街道办提交的房屋丈量勘估表交接表真实性予以确认，可以证明案涉房屋系经晋学民确认后同意交房拆除的，本院予以采信；二被告提交的其他证据可以证明东贾村实施棚户区改造的事实，本院予以采信。经审理查明，原告晋学民系济宁市高新区接庄街道办事处东贾村村民。2018年7月，原告所在的东贾村实施棚户区改造。2018年7月17日，东贾村村委会在村内张贴《高新区接庄街道办事处三贾棚户区（东贾村）改造补偿安置告知书》，就补偿安置方案予以公开告知。2018年8月15日、8月20日，东贾村村委会两次召开房屋征收补偿安置工作会议，讨论通过《接庄街道办事处东贾村棚户区房屋征收补偿安置实施细则》，并制作东贾村房屋征收补偿安置工作决议。同年8月27日，对案涉的房屋进行了丈量勘估，原告在房屋勘估表交接表中签字确认，同意交房、拆房。2018年10月19日，案涉房屋被拆除。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。东贾村棚户区改造工程是东贾村村委会应东贾村民要求，依照村民自治原则，在村两委召开会议后，经过村民民主程序讨论决定的村民自治活动。案涉房屋的拆除应认定为东贾村村委会作出的村民自治活动，该行为不属于行政诉讼受案范围。从被告提交的房屋丈量勘估表交接表也可看出，原告在有关人员对涉案房屋进行勘估丈量后，进行了确认并同意交房、拆房，故涉案房屋系权利人自愿交房后的协议拆除行为，并非强制拆除行为，本案亦不属于行政诉讼的受案范围，故原告的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应裁定驳回其起诉。依照《行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告晋学民的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长 徐 波人民陪审员 刘 楠人民陪审员 刘保华二〇一九年九月二十日书 记 员 解芸芸