四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3426民初1707号 原告：段明洪，男，汉族，1971年2月13日出生，四川省盐边县人，村民，小学文化，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：张锡刚，男，四川省攀枝花市盐边县桐子林法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：四川省川能水利电力建设有限公司。 统一社会信用代码：91510000754728313J 法定代表人：宋沁伦，地址：成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘涛，男，汉族，1961年8月29日出生，四川省成都市人，大专文化，住四川省成都市锦江区水碾河路******，系四川省川能水利电力建设有限公司职工，特别授权。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司。 统一社会信用代码：915134007623121315 负责人：罗燕玲，地，地址：西昌市/div> 委托诉讼代理人：米欢，女，四川鼎仁律师事务所律师，特别授权。 原告段明洪与被告四川省川能水利电力建设有限公司（以下简称川能公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称太平洋保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，被告川能公司向本院提起追加太平洋保险公司为被告的申请，本院经过审查后，依法追加了太平洋保险公司为本案中的被告参加诉讼。本案依法由审判员王鹏飞适用简易程序于2019年9月20日公开开庭进行了审理，原告段明洪及其委托诉讼代理人、被告川能公司的委托诉讼代理人、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告段明洪向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因提供劳务受害的损失93203.5元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月25日，原告与被告川能公司签订了《马帮运输合同》，被告川能公司雇佣原告及其马匹为川能公司电站工程运输砂石、钢筋等材料。2017年5月，原告到会东县淌塘变电站用马匹运输砂石。2017年10月19日上午10时左右，原告将第一趟砂石运送到指定地点后，又返回准备运输第二趟砂石，在返回途中，原告行至一斜坡处，因脚下踩空跌倒，致使左脚受伤。原告当天就被送至会东县人民医院检查治疗，因伤情严重，又转至攀枝花市医结合医院住院治疗。经该医院诊断为：左胫腓骨下段开放性骨折，原告住院治疗35天后出院。2019年1月15日，攀枝花法正司法鉴定中心鉴定原告的伤为十级伤残等级，需要后续治疗费8000元。原告受到的损失有：1.医药费45369.88元；2.住院伙食补助费1750元；3.护理费5264元；4.误工费27574.5元；5.残疾赔偿金25446元；6.后续治疗费8000元；7.鉴定费2600元；8.交通费500元。以上费用合计116504.38元，原告因自身未尽到安全注意的义务，自愿承担20%的责任，故被告川能公司应当赔偿原告93203.5元。庭审中，原告明确表示不要求被告太平洋保险公司承担责任。 被告川能公司辩称，1.原告所诉情况依据的是2017年5月28日与我公司签订的《马帮运输合同》，而不是2016年9月25日签订的《马帮运输合同》，原告与我公司在2016年9月25日签订的合同履行地是在攀枝花，而2017年5月28日签订的合同履行地才是在会东。2.原告与我公司不是雇佣关系，而是运输合同关系，原告所受的伤不应当由我公司负责。3.依据双方签订的《马帮运输合同》第五条第三至七项的约定，原告受伤应当由其自行负责。4.因我公司购买了建设工程施工人员团体意外伤害保险，原告在受伤后，我公司便通知了太平洋保险公司（报案号：ECHDP172017012182），保险公司立即着手理赔服务，但保险公司在对原告采取调查后，认为原告与我公司并非雇佣关系，并于2017年11月3日出具了一份原告段明洪受伤的案件情况说明，明确表示原告段明洪与我公司的关系为运输合同关系，不是雇佣关系，不属于保险理赔范围。综上所述，我公司对原告所受的伤无任何责任，不应当承担赔偿责任。 被告太平洋保险公司辩称，1.我公司并非必要的共同诉讼人，被告川能公司追加我公司为被告无法律依据，原告也未起诉我公司，现在追加我公司为被告违反了民事诉讼法不告不理的原则。2.我公司不承担任何责任，因为投保人必须对保险人有保险利益；原告段明洪与被告川能公司是运输合同关系，不是雇佣关系，双方不存在保险利益，原告也不是被保险人，不属于保险理赔的范围，所以我公司不承担责任。 本院经审理查明，原告段明洪与被告川能公司于2017年5月28日签订了《马帮运输合同》，合同约定运输类型为：马帮。内容为：砂、石、水泥、水、基础钢筋、地脚螺栓、模板、钢管等需运输物件。运输价款为：按设计每基混凝土每立方米计算240元，运距不论长短均按此单价执行。合同还约定，乙方（段明洪）要加强安全教育，做好安全第一，如造成马匹事故，责任自负，甲方（川能公司）不负任何责任。乙方（段明洪）应保证自身人员的生命、财产安全，如因乙方自身原因造成人身伤亡事故，由乙方自行负责。2017年10月19日上午10时左右，原告段明洪在运输途中，途经一斜坡处，因脚下踩空跌倒而致左脚受伤。原告当日被送至攀枝花市医结合医院住院治疗，经该医院中医诊断为：骨折病，气滞血瘀证。西医诊断为：胫腓骨干骨折（左胫腓骨下段开放性骨折）。原告于2017年11月23日出院。2019年1月15日，攀枝花市法正司法鉴定中心鉴定段明洪左胫腓骨远端骨折致裸关节功能丧失评定为拾级伤残；段明洪后续治疗费需人民币捌仟元。还查明，被告川能公司以投保人名义向被告太平洋保险公司购买了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加短期意外伤害医疗保险，被保险人数共100人，投保方式为建筑工程合同造价，工程名称为会东淌塘变电站至左岸35ＫＶ变电站及场内35ＫＶ线路工程。保险期间为：2017年3月15日至2017年12月15日。被告川能公司于原告段明洪受伤当日就向被告太平洋保险公司报了保险，被告太平洋保险公司在接到报案后，对伤者段明洪进行了走访调查，最终确认伤者段明洪与投保人属于运输合同关系，而不属于雇佣关系，并依据保险合同条款于2017年11月3日作出了不予理赔的情况说明。以上事实，有《马帮运输合同》、攀枝花市医结合医院住院病历及票据、攀枝花市法正司法鉴定中心司法鉴定意见书、人身保险单及保险合同、情况说明以及原、被告当事人的庭审陈述内容在案证明，经本院审查核实，可以作为认定事实的依据。 本案争议焦点：原告段明洪与被告川能公司是属于雇佣关系还是运输合同关系。原告段明洪认为双方属于雇佣关系，理由有1.运输合同是明确约定了货物名称、数量及运输次数，而本案中原告运输的材料不明确，所以双方不属于运输合同关系。2.从事运输行业应当由国家批准，并具备运输的资格才能从事运输；而原告为自然人，不具备运输的资格，双方之间的关系不符合运输合同的特征，不是运输合同关系。3.雇佣关系是短期的，在一定期限内完成任务，并接受雇主的管理、指挥，双方的关系符合雇佣关系的特征，所以原告与被告川能公司之间是雇佣关系。被告川能公司认为双方属于运输合同关系，理由有：1.原告从事马帮运输，马匹也是原告的，人畜运输是国家所允许的。2.原告认为双方对运输的货物无明确约定是错误的认识，双方在合同里有明确约定，而且是按照原告完成的任务量来算钱。3.原告不接受我公司的管理和指挥，我公司只将货物交给原告，原告自行管理，自行决定走哪条路线、运输几趟，先运输什么、后运输什么，而且马匹也是由原告自行提供，原告只需将我方的货物运输到指定的地点即可，双方属于运输合同关系。被告太平洋保险公司认为原告与被告川能公司属于运输合同关系。理由有：1.原告是独立完成任务的，其与被告川能公司签订的合同是平等的主体关系，不是管理与被管理的关系，合同的内容是双方协商一致的结果。2.雇佣关系是以单纯的提供劳务而获取报酬，运输合同关系是以完成任务量而获取报酬。3.运输合同的风险是由承运人来承担，双方签订的《马帮运输合同》就可以体现出风险是由原告来承担。4.有无运输资格是属于行政管理范畴，并不影响本案中原、被告之间的关系属性，从双方签订的合同中可以看出，双方属于运输合同关系，而不是雇佣关系。本院认为，在雇佣关系中，雇员是按照雇主的指示和要求，利用雇主提供的条件，为雇主提供劳务，并获取相应的报酬；雇员在提供劳务的过程中，受到雇主的控制和管理，双方是一种从属关系。运输合同关系是承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，由旅客或托运人支付相应的运输费用，承运人只需将旅客或货物安全送至约定的目的地即完成合同义务，双方的权利与义务围绕运输行为而产生，承运人提供的是运输行为，而不是劳务。本案中，原告段明洪运输的工具为马匹，马匹并非被告川能公司提供，而由原告自行提供，并且原告只需将货物运输至约定的地点即完成合同任务，原告在运输的过程中不受到被告川能公司的管理和控制，原告可以自由选择运输路线及运输的次数，双方是平等的民事主体关系，而不是从属关系，故原告段明洪与被告川能公司之间的关系为运输合同关系。 本院认为，原告段明洪与被告川能公司是运输合同关系而非雇佣关系，因此，作为承运人的原告在履行运输合同义务的过程中造成自身损害，被告川能公司无需承担赔偿责任,故本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告段明洪的诉讼请求。 案件受理费2130元，减半收取1065元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 王 鹏 飞 二〇一九年九月二十七日 书记员 阿的达尔