山东省临沂市罗庄区人民法院行 政 判 决 书(2019)鲁1311行初49号原告临沂琪瑞机械有限公司，住所地临沂市罗庄区三岗店子工业园**。法定代表人董京才，总经理。委托诉讼代理人李峻，山东宇澄律师事务所律师。被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局，住所地临沂市罗庄区财税大厦**。法定代表人王建军，局长。委托诉讼代理人朱孔建，男，该局工作人员。委托诉讼代理人孙岩岩，山东华罗律师事务所律师。第三人束振保，男，1963年8月13日出生，汉族，住山东省蒙阴县。委托诉讼代理人刘玉业，男，1984年1月29日出生，汉族，住临沂市兰山区，系束振保之女婿。委托诉讼代理人霍丹，山东力维律师事务所律师。原告临沂琪瑞机械有限公司（以下简称琪瑞公司）不服被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局（以下简称罗庄区人社局）工伤行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月21日立案后，向被告罗庄区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告琪瑞公司的法定代表人董京才及委托诉讼代理人李峻、被告罗庄区人社局的委托诉讼代理人朱孔建和孙岩岩、第三人束振保及其委托诉讼代理人刘玉业、霍丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告罗庄区人社局于2019年3月21日作出罗人社认【2019】第048号认定工伤决定书，认定束振保于2016年7月23日在琪瑞公司正常上班时，因工作环境温度过高中暑，受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属工伤认定范围，予以认定为工伤。琪瑞公司诉称，琪瑞公司系临工集团的配套公司，作息时间与临工一致。2016年6月22日，束振保到琪瑞公司硫化车间工作。同年7月22日，按临工集团暑期作息安排，自7月23日至7月30日全公司放假。7月23日上午9点半，公司值班人员生产经理刘金友在厂区打扫卫生时发现束振保在厂内溜达，束振保帮刘金友打扫完垃圾（约十五分钟）即离厂。当日16时许，琪瑞公司采购张善怀接刘金友电话购买模具驾车回公司时，在公司大门外南边不远处发现束振保倒在路边，张善怀立即叫来刘金友，二人将其抬至厂内阴凉处降温，后又电话通知120送医院急救。在得到束振保家属口头承诺以新农合、多份商业保险理赔完即返还医疗费后，琪瑞公司垫付了二十余万元医疗费，后束振保仅返还了十余万元，其余一直未还。束振保向罗庄区人社局提出工伤认定申请，2017年10月，罗庄区人社局作出罗人社认【2017】106号工伤认定书，予以认定为工伤，经琪瑞公司复议，临沂市罗庄区人民政府（以下简称罗庄区政府）作出维持决定。琪瑞公司诉至法院，一审法院以证据不足撤销了工伤认定，经罗庄区人社局、罗庄区政府、束振保上诉，二审维持原判。现罗庄区人社局重新做出工伤认定，该认定书在事实认定上存在多处错误：一、2016年7月23日为放假第一天，全厂放假，当日值班人员刘金友曾发现束振保，并督促其离厂，而认定书却错误地认定为正常上班。二、认定书认定为下午4时许束振保昏迷在岗位上不属实。当日放假，硫化车间的机器拉闸停电不能启动，且机器均为价值百万以上的电脑控制设备，以入厂才一个月又年龄偏大的束振保根本无法操作。且发现并抢救的同事张善怀和刘金友均可证实系从厂外路上发现束振保的。因此，认定书中称其因工作环境温度过高昏迷在岗位上与事实严重不符。三、束振保中暑昏迷并非因工作原因。束振保夫妇居住在琪瑞公司北边厂内，发现其倒地的地点既离琪瑞公司不远，也离其住处不远，其应是在假期外出的路上中暑倒地，恰巧被回厂的同事张善怀发现而救至厂内送医。四、认定书中对受伤害部位/职业病名称认定为中暑、冠状动脉粥样硬化性心脏病。中暑属职业病尚在工伤之列，而冠状动脉粥样硬化性心脏病属自身疾病，系长期造成，将其列入工伤于法无据。琪瑞公司特提出起诉，请求法院依法撤销罗庄区人社局作出的罗人社认【2019】第048号工伤认定书。琪瑞公司向本院提交了以下证据：证据1.原工伤认定书一份，证明罗庄区人社局第一次认定工伤；证据2.原一审判决书一份，证明原工伤认定书被一审法院以证据不足撤销；证据3.原二审判决书一份，证明二审法院维持一审判决；证据4.工伤认定书一份，证明罗庄区人社局重新作出工伤认定；证据5.在场同事刘金友、张善怀的证言一份，证明束振保中暑及送医经过非工作时间、非工作地点及非工作原因；证据6.车间正副主任、班长的证言一份，证明事发当日放假，非工作时间；证据7.原一审庭审笔录一份，证明证据5、6中的证人均已出庭接受质询，且证据6中的证人证明束振保系实习工人，不能独立操作，放假后，车间锁门，机器停机；证据8.医保意外伤害审核表一份，证明束振保认可非工作原因，不是工伤，刘金友、张善怀为在场证人；证据9.琪瑞公司与临工集团的合作协议合同两份；证据10.琪瑞公司与临工集团的质量管理协议一份；证据11.琪瑞公司开具给临工集团的专用发票存根一份，以上证据9—11共同证明琪瑞公司系临工集团的配套供应商，作息与临工集团保持一致；证据12.临工集团的放假通知一份，证据13.车间主任的工作日志一份，证据14.临工集团的工作计划（电脑记录）一份，以上证据12—14共同证明事发当日琪瑞公司随临工集团放假；证据15.2016年6-9月电费发票四份，证明2016年8月的电费比相邻月份明显减少，符合放假七天的事实；证据16.供电公司证明一份，证明抄表日为每月15号；证据17.供电公司电脑记录一份，证明抄表结算日为每月15号。罗庄区人社局辩称，一、根据束振保提交的仲裁书和送达回证，可以认定其与琪瑞公司之间存在劳动关系。二、根据诊断证明、住院病历，证实束振保于2016年7月23日下午发生事故。三、综合通话录音和缴费记录等材料，住院病历中入院记录第一时间记载的同事所述病因病史，可以认定第三人因工作原因受到伤害。四、琪瑞公司提交的证明材料为公司职工个人书写，且关键证词和其第一时间向医生陈述记载的不一致，既没有提供公司签章的放假通知，也没有提供束振保个人的考勤记录或厂区监控记录或其他有力证据，我方认为琪瑞公司的证据不足以证实束振保不属于工伤。五、我方继续调查取得的证人证言和调查笔录可以证实束振保确实符合工伤情形。我方作出的工伤认定决定书程序正当，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请法院查明事实驳回琪瑞公司的诉讼请求。罗庄区人社局向本院提交了以下证据、依据：证据1.工伤认定申请表一份，证明由束振保提起工伤认定申请；证据2.工伤认定申请送交材料清单一份，证明束振保申请工伤时提交的材料份数；证据2-1.企业信息一份，证明琪瑞公司主体身份；证据2-2.束振保身份证复印件一份，证明束振保主体身份；证据2-3.仲裁裁定书和送达回证各一份，证明琪瑞公司与束振保存在劳动关系；证据2-4.刘金友电话号码缴费发票一份，证据2-5.120急救派车单一份，证据2-6.诊断证明书住院病历一份，证据2-7.通话录音和书面内容一份，以上证据2-4至2-7共同证明束振保病情和治疗情况、束振保因工作原因发生中暑；证据2-8.授权委托手续一份，证明刘玉业代理资格；证据3.补正材料告知书一份，证明罗庄人社局履行告知义务；证据4.工伤认定受理通知书一份，证明罗庄区人社局依法履行程序；证据5.送达回证一份，证据6.限期举证通知书一份，以上证据5-6共同证明罗庄区人社局已经依法告知琪瑞公司举证权利且释明不举证的法律后果；证据7.事情经过、证明、日志一份，证明琪瑞公司不认为属于工伤；证据8.认定工伤决定书一份，证明罗庄区人社局依法作出决定；证据9.工伤认定送达回证一份，证明罗庄区人社局依法履行送达程序；证据10.复议决定书和一、二审行政判决书各一份，证明罗庄区人社局继续调查的依据；证据11.对罗庄区人民医院医生张敏的调查笔录一份，证明住院病历记载符合真实情况；证据12.束振保调查笔录一份，证明束振保因工受到事故伤害；证据13.刘金友和王克学调查笔录各一份，证明琪瑞公司不认可是工伤；证据14.张俊彦、李朝国、公丕庆、束振卫、吴顺强证人证言5份，证明束振保工作中晕倒属于工伤；证据15.张俊彦、李朝国、公丕庆、束振卫、吴顺强调查笔录5份，证明束振保确系工作中晕倒，属于工伤；证据16.认定工伤决定书一份，证明罗庄区人社局依法作出决定；证据17.送达回证一份，证明罗庄区人社局依法履行送达程序。依据：《工伤保险条例》第十四条、第十六条、第十八条、第十九条，《工伤认定办法》第十七条。束振保述称，罗庄区人社局作出的工伤认定决定书程序正当，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法庭驳回琪瑞公司的诉讼请求。束振保向本院提交了以下证据：销货清单一宗，其上记载了束振保加工模具的名称、数量及加工费，证明束振保的工资是计件发放。经庭审质证，对琪瑞公司提供的证据，罗庄区人社局的质证意见为：对证据1—4无异议；对证据5、6的真实性有异议，认为刘金友的证词与其第一次叙述不一致；对琪瑞公司提供的证据7—17的真实性无异议，但认为该组证据只是在侧面证明琪瑞公司存在放假情况，不能真实反映束振保在公司具体的工作时间，尤其是事故当日的工作情况。束振保的质证意见为：对证据1—4无异议；对证据5认为证人证言与其将束振保送医时对接诊医生的陈述不一致，后者更具有客观性,证人出具证言时在琪瑞公司工作，与琪瑞公司有利害关系;对证据6认为是琪瑞公司单方制作，即使当天确实放假，也不能排除有人在加班；对证据7认为证人证言陈述不客观；对证据8认为书写人签字为“鲁成武”，其不是束振保的亲属，而是琪瑞公司的职工，该表格系琪瑞公司为报销费用而填写，其中“意外伤害发生的原因和经过简述”的书写内容不属实；对证据9—12认为与本案无关联性；对证据13—14认为系琪瑞公司单方制作，不具有客观性；对证据15—17认为与本案无关联性。对罗庄区人社局提交的证据，琪瑞公司的质证意见为：对证据1有异议，认为事实经过不属实；对证据2中的1—5无异议；对2-6真实性无异议，但认为记录的内容可能因家属陈述或医生推断、误听出现偏差；对证据2-7认为公司法定代表人之所以答应赔偿，是误以为束振保在公司院内中暑，公司应负连带责任；对证据2-8无异议；对证据3—6无异议，对证据7，认为是琪瑞公司提交的反证；对证据8—10无异议，对证据11认可病历的真实性，但医生对事发经过的记录可能会因外在因素出现偏差，我方认为束振保属于非劳力性热射病；对证据12认为束振保的陈述前后矛盾，其陈述与王克学交班、工资是计件及打卡不属实；对证据13无异议；对证据14的真实性有异议，李朝国的证词中明显存在不同笔迹，李朝国、公丕庆、束振卫三人书写的证词中，事实经过一栏全部是一人笔迹，我方认为证词是虚假的；对证据15的真实性有异议，认为全部为传来证据，5名证人均不是现场证人，另外公丕庆、吴顺强、束振卫均是束振保的亲属，与本案有利害关系；对证据16—17无异议。束振保对以上证据均无异议。对束振保提供的证据，琪瑞公司对其真实性无异议，但认为不可以作为行政行为的证据，并主张销货清单记录的加工数量如按计件月收入超过3000元，则实习人员可以出徒，下月按照计件工资发放，如不能达到，则继续作为实习期按日发放工资。罗庄区人社局对该证据无异议。本院对上述证据认证如下：1.琪瑞公司提供的证据1—4，罗庄区人社局及束振保均无异议，本院对其证明效力予以确认；2.对琪瑞公司提供的证据5、7，在场同事刘金友、张善怀的证言及庭审笔录，因刘金友、张善怀的证言与二人在送束振保就医时所作陈述前后不一致，且二人系琪瑞公司的员工，二人证言的证明效力较弱，故对该组证据的证明效力，本院不予确认；3.琪瑞公司提供的证据6及9—17，证明事发当日公司放假，束振保对该事实予以认可，对上述证据的证明效力，本院予以确认；4.琪瑞公司提供的证据8，医保意外伤害审核表，因该表格系琪瑞公司员工填写，不能证实束振保受伤经过，本院不予确认；5.罗庄区人社局提供的证据1—2，系束振保之女婿刘玉业提起工伤认定的申请及送交材料，其中证据2-6诊断证明书及住院病历，入院记录系在束振保被送医后第一时间，经同事说明、医生记录形成的，证实束振保因在高温环境下工作中暑的事实，对该份证据的证明效力，本院予以确认；6.罗庄区人社局提供的证据3—6、8—10及16—17，琪瑞公司及束振保均无异议，本院对其证明效力予以确认；7.罗庄区人社局提供的证据7、13，系琪瑞公司提交的事情经过、证明及日志及罗庄区人社局对刘金友、王克学的调查笔录，拟证明琪瑞公司不认可是工伤，对于该项证明内容，本院予以确认；8.罗庄区人社局提供的证据11，对罗庄区人民医院医生张敏的调查笔录，能够证实束振保入院记录的内容系真实记载，本院对其证明效力予以确认；9.罗庄区人社局提供的证据12，对束振保的调查笔录，结合罗庄区人民医院的入院记录，能够证实束振保在工作中受伤的事实，对该份证据的证明效力，本院予以确认；10.罗庄区人社局提供的证据14、15，其中张俊彦、李朝国的证人证言及调查笔录，本院对其证明效力予以确认；对公丕庆、束振卫、吴顺强的证人证言及调查笔录，因三人均系束振保的亲属，与束振保有利害关系，对其证言的证明效力本院不予确认；11.对束振保提供的证据销货清单一宗，无法证实其工资发放方式为计件，对该份证据的证明效力，本院不予确认。经审理查明，2016年6月22日，束振保到琪瑞公司硫化车间工作，未签订书面劳动合同。2016年7月23日16时许，束振保因高温中暑被琪瑞公司采购经理张善怀、生产经理刘金友发现，后刘金友拨打120急救电话，二人将束振保送至临沂市罗庄区人民医院急救，束振保经诊断为中暑及冠状动脉粥样硬化性心脏病。7月25日，因束振保一直意识不清，转院至临沂市人民医院住院治疗。2017年3月28日，束振保委托刘芳、霍丹向罗庄区劳动人事争议仲裁委员会申请确认束振保与琪瑞公司之间存在劳动关系，2017年5月25日，罗庄区劳动人事争议仲裁委员会作出临罗劳人仲定字[2017]第172号裁定书，确认束振保与琪瑞公司之间存在事实劳动关系。该裁定已发生法律效力。2017年7月5日，刘玉业受束振保之妻王焕美及束振保之女束爱雨的委托，向罗庄区人社局提出束振保的工伤认定申请。2017年10月24日，罗庄区人社局作出罗人社认【2017】第106号工伤认定书，予以认定为工伤。经琪瑞公司复议，2018年1月31日，罗庄区政府作出临罗政复字【2017】103号行政复议决定书，维持了罗庄区人社局作出的工伤认定决定。琪瑞公司诉至本院，一审判决以证据不足撤销工伤认定，责令罗庄区人社局重新作出认定。经罗庄区人社局、罗庄区政府、束振保三方上诉，二审维持原判。罗庄区人社局经补充调查于2019年3月21日重新作出罗人社认【2019】第048号认定工伤决定书，认定束振保在琪瑞公司正常上班时，因工作环境温度过高昏迷在岗位上，予以认定为工伤。琪瑞公司不服该决定，特诉至本院，请求依法撤销罗庄区人社局作出的罗人社认【2019】第048号工伤认定书。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，罗庄区人社局具有进行工伤性质认定的法定职权。束振保系琪瑞公司员工，与该公司存在合法的劳动关系。2016年7月23日16时许，束振保因高温中暑被琪瑞公司采购经理张善怀、生产经理刘金友发现，后刘金友拨打120急救电话，二人将束振保送至临沂市罗庄区人民医院急救，束振保的病情经临沂市罗庄区人民医院诊断为中暑及冠状动脉粥样硬化性心脏病。各方当事人对上述事实均无异议。本案的争议焦点一是束振保是否在工作岗位中暑？二是罗庄区人社局作出的罗人社认【2019】第048号工伤认定书是否合法?关于焦点一，根据临沂市罗庄区人民医院的入院记录记载，患者于来院前30分钟在高温环境下工作，被他人发现意识不清，呼之不应，该病史陈述者记录为患者同事。经罗庄区人社局向临沂市罗庄区人民医院医生张敏调查，证实入院记录的记载来源全部来自病人本身或同行人员叙述，束振保来院时处于昏迷状态，病史不会是医生编写，上述内容为真实记载。结合以上证据，能够证实束振保是在工作岗位因高温中暑。琪瑞公司虽举证证实2016年7月23日至7月30日公司放假，束振保方对此不持异议，但主张其是按照公司要求加班。琪瑞公司另提供刘金友、张善怀的证人证言，以证实束振保中暑并非在工作时间、工作地点，但刘金友、张善怀的证人证言与其将束振保送医时的陈述不一致，仅凭上述证据及证人证言无法推翻临沂市罗庄区人民医院的入院记录中记载“患者于来院前30分钟，在高温环境下工作”的事实。琪瑞公司未能提供充分证据证明束振保并非在工作岗位中暑，故本院对其抗辩理由依法不予采信。关于焦点二，罗庄区人社局作出的罗人社认【2019】第048号工伤认定书中，认定受伤害部位/职业病名称：中暑、冠状动脉粥样硬化性心脏病。本院认为，中暑系《职业病分类和目录》中物理因素所致职业病的一种，应当由具有职业病诊断鉴定资质的机构予以认定。根据《工伤保险条例》第十九条规定，职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实工伤认定标准。本案中，罗庄区人社局及束振保均未提供有关中暑职业病诊断鉴定的证据，对于冠状动脉粥样硬化性心脏病是否属于束振保自身疾病或与中暑存在因果关系亦未进行全面调查了解，故罗庄区人社局作出罗人社认【2019】第048号工伤认定书，认定束振保的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项即“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定属于工伤，属于主要证据不足，适用法律、法规不当，依法应当予以撤销，并重新作出具体行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项规定，判决如下：一、撤销被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局作出的罗人社认【2019】第048号工伤认定书；二、被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内对第三人束振保提出的工伤认定申请重新作出认定。案件受理费50元，由被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王文文人民陪审员  侯素霞人民陪审员  李金坡二〇一九年九月二十三日书 记 员  宋祥烨