山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2583号 上诉人（原审原告）：王明华，女，1953年2月18日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：李治记，男，1953年10月4日出生，汉族，现住淄博市博山区。系上诉人王明华之夫。 委托诉讼代理人：许祝锋，山东福泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博天威建工集团鸿宇有限公司，住所地淄博市博山区城东街道新泰山路**。统一社会信用代码：9137030455673451XK。 法定代表人：焦裕成，经理。 委托诉讼代理人：马洪滨，山东颜山律师事务所律师。 上诉人王明华因与被上诉人淄博天威建工集团鸿宇有限公司（以下简称鸿宇公司）民间借贷纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王明华及其委托诉讼代理人李治记、许祝锋，被上诉人鸿宇公司的委托诉讼代理人马洪滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王明华上诉请求1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.判令由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误，依法应当纠正。一、借条上加盖的公章是被上诉人在淄博鸿嘉星城西湖兰庭工程一直使用的公章，被上诉人应对加盖该公章产生的后果承担责任。据李通证实，被上诉人在西湖兰庭工程施工中，被上诉人一直使用此公章对外签署文件，包括与建设单位、监理单位等签署的工程签证单、结算文件以及相关竣工验收报告等文件，一审中上诉人亦提供一份被上诉人加盖此公章的对外形成的文件。虽然私刻公章属于违法行为，但现实中存在多枚公章的现象普遍存在，本案中如果要求上诉人在借款前还要核实被上诉人公章的真实性，显然对上诉人来说太苛刻。因该公章在上述工程中普遍对外使用，显然是被上诉人授意使用的，上诉人也有理由相信该公章属于被上诉人的公章而对其产生信赖，故该公章对被上诉人具有约束力，被上诉人应当对加盖此公章产生的后果承担责任。二、李通是项目负责人，上诉人有理由相信李通的借款行为代表被上诉人，被上诉人应当对该借款承担还款责任。上诉人在一审中提供的被上诉人与建设单位、监理单位共同签署的文件中，李通作为被上诉人的项目负责人签名，该文件与借条上加盖的公章一致。在上述工程中李通是以被上诉人项目负责人身份对外实施行为，上诉人有理由相信李通代表被上诉人，因此被上诉人应当对该借款承担还款责任。三、一审法院认定事实不清，错误的适用举证责任原则，认定上诉人应承担不利后果是错误的，恳请依法予以纠正。本案中，李通证实借条上公章并非被上诉人备案公章，是被上诉人为了使用方便交付给李通在上述工程中使用的备用公章，借条上的公章与被上诉人备案公章不一致是肯定的事实，一审法院应当对借条上的公章与上述工程中被上诉人对外形成的文件上的公章进行对比，而不应当以借条上的公章与被上诉人备案公章进行对比，一审法院要求上诉人对上述两枚公章进行鉴定是错误的。本案中上诉人有理由相信李通代表被上诉人实施了借款行为，而一审法院错误的适用举证责任分配原则，认定上诉人应当承担不利后果是错误的，依法应当纠正。 鸿宇公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。借条的出具人李通与上诉人就本案涉案款项在一审庭后或庭中达成了还款协议，双方确认借款人系李通，与答辩人无关。 王明华向一审法院起诉请求：判令被告返还原告借款本金110000元，并向原告支付自2013年5月5日起至借款本金实际清偿完毕之日止的利息（按年利率24%计算）。 一审法院认定事实：原告现持有落款时间为2013年5月5日的借条一份，该借条载明内容为借到原告款项110000元整，该借条落款处注明“西湖兰庭工地”，该借条签名人为李通。上述借条内容均以蓝色碳素笔书写形成，借条落款处除李通个人签名外并加盖有被告单位名称的印章。该借条上另还有以红色碳素笔添加部分，内容包括四天木工活的应付劳务费合计、借款自2013年5月5日至2016年9月5日期间的利息计算明细，上述劳务费及本息总计款项数额情况。原告主张，上述借条蓝色碳素笔书写部分为原借条内容，此系李通为其书写并出具，李通系被告施工的淄博鸿嘉星城西湖兰庭工地负责人，借款用于了淄博鸿嘉星城西湖兰庭工地，借款发生时间为2013年3月，其将款项给付了李通，李通在2013年5月5日为其出具了该借条，李通书写借条后并加盖了被告单位名称的印章，借款当时其与李通口头商定按年利率24%支付利息，故原告之夫李治记此后在借条上空白处又以红色碳素笔书写添加了利息计算明细等内容。被告否认该借条中加盖的被告单位名称的印章为被告单位公章，否认向原告借款。诉讼过程中，原告申请李通作为其证人出庭作证，李通陈述其在2015年前为被告单位项目经理，2015年后被辞退，负责淄博鸿嘉星城西湖兰庭项目，李通对其向原告借款、收取款项、与原告口头商定利息、出具借条情况均无异议，亦陈述借款为淄博鸿嘉星城西湖兰庭工地施工使用，但李通承认该借条上加盖的被告单位名称的印章应非被告单位公章，主张该枚印章系被告单位实际负责人焦文宝在2012年11月份左右交付给其使用，其当时即知晓该枚印章只是为方便工地施工使用，而非被告单位公章。但李通对于其所持该枚被告单位名称的印章系焦文宝交付其使用，借款实际用于了淄博鸿嘉星城西湖兰庭工地等陈述情况均未提供相关证据证实。为核实相关情况，一审法院依职权自国家企业信用信息公示系统查询调取了被告及淄博天威建工集团有限公司的工商档案资料，从档案资料显示情况来看，被告主要由一名企业法人股东，即淄博天威建工集团有限公司出资成立，另有包括焦文宝在内的十一名自然人股东，焦文宝并非被告单位法定代表人，亦非淄博天威建工集团有限公司股东。一审法院又于2019年5月20日对焦文宝进行了走访调查，焦文宝明确否认曾给付李通被告单位名称印章的情况，陈述被告单位公章由财务人员保管，用章需由财务人员加盖。一审法院再依职权到淄博市公安局博山分局调取了公章治安管理信息（印模）登记表一份，该登记表中拓留有被告备案的单位公章印模，经比对，原告所持借条中加盖的被告单位名称印章与一审法院所调取的该登记表中拓留的被告公章印模不能重合。原告在此情况下，仍坚持主张其所持借条中加盖的被告单位名称印章即为被告单位公章。鉴于李通陈述的该枚被告单位名称印章取得情况及一审法院依职权调取证据情况，一审法院告知原告相应法律后果，可申请对其所持借条中加盖的被告单位名称印章与一审法院所调取的公章治安管理信息（印模）登记表中拓留的被告备案单位公章印模是否一致进行司法鉴定，但原告并未在限定的时间内提交鉴定申请。还查明，李通系原告之子，原告所持借条中加盖的被告单位名称的印章现仍由李通所持有。 一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告返还涉案借款，则其应对与被告之间存在民间借贷法律关系承担相应举证责任。但诉讼过程中，原告对此提供的相关证据仅为李通的证人证言及书写出具的借条一份，从原告及李通所陈述的借款发生经过情况来看，借款意向系李通向原告提出、借款利息标准系李通与原告商定、借款款项原告亦系交付李通，而李通并非被告的法定代表人，其无权代表被告对外借款，虽然李通借款后在给原告出具借条时加盖了被告单位名称的印章，但该枚印章从李通陈述并结合一审法院依职权调取证据情况来看，并非被告公章，原告亦未提供其他证据证实被告对涉案借款知情并认可。原告作为承担举证责任的一方，提供的证据不能证实其与被告之间存在民间借贷法律关系，故原告要求被告对涉案借款及利息承担清偿责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告王明华的诉讼请求。案件受理费1250元，由原告王明华负担。 二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王明华提交证据一西湖兰庭居民楼楼头的标识牌照片一张，拟证明焦文宝系该工程施工项目的责任人，但一审庭审中被上诉人代理人对焦文宝身份予以否认，上诉人认为被上诉人存在隐瞒事实情况，一审中争议的公章系焦文宝交付给李通用于工程项目，被上诉人一审庭审中存在故意隐瞒事实、妨碍民事诉讼的行为；提交证据二收到条一组，拟证明李通代替鸿宇公司向相关施工人支付工程款的事实。被上诉人鸿宇公司质证认为，对上诉人王明华提交的证据一、证据二的真实性有异议，无法证明上诉人的主张。被上诉人鸿宇公司提交证据还款协议书，债权人是王明华、债务人是李通、担保人是焦文宝，拟证明本案所涉借款的实际借款人是李通，双方就涉案借款达成了还款协议，本案涉案借款与被上诉人无关。上诉人王明华质证认为，对该证据的真实性无异议，本案一审判决之后焦文宝和李通就提出签订该份协议；作为上诉人，无论谁还款只要收回应得款项就可以，所以，上诉之后签订了该协议，但乙方和丙方至今未支付一分钱，该协议只是李通、焦文宝代替被上诉人还款；只要是乙方、丙方依约给款，上诉人就会撤诉，截止目前，上诉人未收到款项。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王明华提交的证据一标识牌照片，被上诉人鸿宇公司对其真实性有异议，但相关照片系刻于墙体上且部分照片显示了楼号，反映标识牌的实际情况，该证据证实焦文宝是西湖兰庭项目的施工单位责任人，但无法证实案涉借条中所盖公章系焦文宝交付给李通，亦无法证实焦文宝交付公章的行为系被上诉人鸿宇公司对李通案涉借款行为的授权，故对该证据的证明效力，本院不予采信；王明华提交的证据二收到条一组所涉款项与本案所涉款项无关联，对该证据的证明效力，本院不予采信。被上诉人鸿宇公司提交的还款协议书，上诉人王明华认可该证据的真实性，且认可该还款协议书系就本案所涉借款达成；该协议中明确载明：本协议签订后，原先2013年5月5日借条作废，证实王明华、李通、焦文宝就案涉借款和利息偿还达成一致，李通作为债务人偿还案涉款项、焦文宝作为担保人，对该证据的证明效力，本院予以采信。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：鸿宇公司应否承担案涉借款的还款责任。对于案涉借款，李通在一审出庭作证称“自2012年10月份开工后，公司资金一直不到位，公司经理焦文宝通知我工地资金先由我个人借款周转……因此期间的劳务费、资料费等都向我母亲借款”，即李通陈述案涉款项系其个人所借。李通称案涉借款系经鸿宇公司同意的，但并无证据证实，而鸿宇公司否认向王明华借款，并主张案涉借款系李通个人借款。王明华主张其有理由相信李通作为项目负责人的借款行为代表鸿宇公司，但王明华提供的工程施工材料中载明李通为“项目安全负责人”，李通出庭作证陈述鸿宇公司未出具书面授权，故无法认定李通借款行为系代表鸿宇公司。王明华主张案涉2013年5月5日借条中加盖的鸿宇公司公章对鸿宇公司产生约束力。对此，一审审理中，经一审法院查证，借条中印章与鸿宇公司在公安机关备案的单位公章印模不能重合，李通出庭作证称焦文宝2012年11月左右向其交付印章时就告知该章是临时刻制的，即李通在2013年出具案涉借条时明知其加盖的鸿宇公司印章是临时刻制，在此情形下，一审法院就借条中印章的鉴定问题及相应法律后果进行释明，但王明华并未申请对借条中印章与鸿宇公司备案公章的一致性进行鉴定，故无法认定借条中印章与鸿宇公司备案公章的一致性。案涉借条中加盖该印章是否对鸿宇公司产生约束力，应根据该借条中印章形成和使用情形认定。王明华在一审中陈述，借条内容系李通所为、印章也是李通加盖的，李通出庭作证称印章系焦文宝交付的，但无论李通抑或焦文宝均非鸿宇公司法定代表人或负责人；鸿宇公司否认该案涉借条中印章的对外效力，对一审中相关工程材料复印件中加盖的印章，鸿宇公司主张“如与备案公章不一致，则不是单位意思表示”，即否认非备案章的公示力。综上，无法认定借条中印章对鸿宇公司产生约束力。另，王明华、李通、焦文宝达成还款协议书，各方在该协议书中就案涉款项还款事宜作出约定，李通作为案涉借款的债务人、焦文宝提供担保承担相应责任，并明确约定该协议书签订后，原先2013年5月5日借条作废。综上，王明华要求鸿宇公司承担还款责任无事实和法律依据。 综上所述，上诉人王明华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人王明华负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  李兴民 审判员  杨继生 二〇一九年九月二十三日 书记员  白杉杉