安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终6788号上诉人（原审被告）：邵剑峰，男，1964年10月18日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：张汝勇，安徽典兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱正锐，安徽典兴律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：丁太成，男，1965年9月13日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：武晓梅，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思恒，安徽华人律师事务所律师。上诉人邵剑峰因与被上诉人丁太成生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初9219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵剑峰上诉请求：1.撤销合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初9219号民事判决，将本案发回重审，或在查清案件事实的基础上依法改判驳回丁太成的原审诉请；2.本案一、二审费用由丁太成承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。在一审时，邵剑峰的侄女已经出庭作证证明，经其与丁太成协商，丁太成将广告横幅悬挂二楼后，即给100元报酬，且丁太成在邵剑峰经营的店面的对面工作。从生活常理上判断，不可能没有报酬，否则丁太成不会积极主动去悬挂横幅的。可见，即使是帮工也是有偿帮工，而非无偿帮工。因此一审法院认定本案是无偿帮工，是错误的。二、一审判决邵剑峰承担70%赔偿责任过重，显失公平。事发现场表明，丁太成悬挂横幅，根本无需越过窗户站在阳台上进行悬挂，只要从窗户上扔下一根绳子，然后再把横幅拽上来即可，且邵剑峰不在场。丁太成从二楼摔下致伤，完全是自己的行为造成的，邵剑峰并无过错。根据《侵权责任法》第三十五条规定“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”据此，一审判决邵剑峰承担70%赔偿责任过重，显失公平。三、一审计算赔偿比例，未将邵剑峰支付的52013.79元、住院期间护理费3800元及精神抚慰金5600元列入计算范围，应予纠正。在一审时，已查明丁太成在住院治疗期间，邵剑峰为其支付医疗费52013.79元、住院期间护理费3800元。既然一审法院认定丁太成有过错，就应当将该部分的费用按过错比例计算，从总赔偿款中扣除，同时精神抚慰金5600元也应按过错比例计算。丁太成二审辩称，一审法院认定事实正确。一审庭审中双方对于丁太成为邵剑峰经营的干洗店挂广告横幅受伤的事实无异议，丁太成为邵剑峰提供劳务过程中受伤，一审法院根据侵权责任法第三十五条确认，提供劳务的一方因劳务受到损害，相对方承担70%的责任适用法律正确。本案中，我方诉请的范围仅包括残疾赔偿金、护理费、误工费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、律师费及诉讼费，并无对医疗费主张诉请，法院应当在当事人的诉请范围内审理案件，因此一审法院未审理丁太成诉请之外的相关费用是正确的。关于护理费，一审法院在护理费的计算中根据鉴定结论的护理期限为90天，已经扣除住院期间的24天护理费，并非邵剑峰主张的认定护理费计算错误，一审法院根据最终损失结果及责任比例计算正确。丁太成向一审法院起诉请求：1.判决邵剑峰赔偿丁太成各项损失：伤残赔偿金70375元，护理费10260元，误工费32596元，营养费9000元，交通费2000元，精神抚慰金6000元，鉴定费2000元，律师费5000元，合计为137231元；2.一审案件诉讼费、鉴定费、律师费由邵剑峰承担。一审法院认定事实：2016年3月22日，丁太成在邵剑峰位于合肥市滨湖新区万达万年埠E区16幢119门面房对面制作广告牌时，应邵剑峰侄女之邀，为邵剑峰经营的干洗店在二楼悬挂广告横幅。悬挂过程中，丁太成不慎自二楼坠楼，致使双跟骨骨折。事故发生当日，丁太成被送往合肥市滨湖医院就诊诊疗，后于2016年4月15日出院，实际住院天数24天。住院期间，邵剑峰支付医疗费52013.79元和住院期间的护理费3800元。事故发生后，双方因赔偿事宜未能达成一致意见。另查明：2016年10月12日，经丁太成自行委托的安徽中衡司法鉴定中心出具的皖中衡司鉴﹝2016﹞法临鉴字第1163号司法鉴定意见书评定，丁太成因此次事故造成双足足弓破坏达1／3以上，构成十级、十级伤残，误工期为伤后240日、护理期为伤后90日、营养期为伤后90日。丁太成为此支出鉴定费5000元。案件审理过程中，邵剑峰申请对上述鉴定结果进行重新鉴定，后经一审法院择定的安徽新莱蒂克司法鉴定中心出具的皖新莱司鉴﹝2018﹞法临鉴字第279号司法鉴定意见书评定，丁太成因外伤致右跟骨骨折遗留右足足弓结构破坏1／3以上的后遗症，构成道路交通事故十级伤残，因外伤致左跟骨骨折遗留左足足弓结构破坏1／3以上的后遗症，构成道路交通事故十级伤残；误工期为240日、护理期为90日，营养期为90日。丁太成系安徽省肥东县杨店乡杨店村丁后组村民，自2015年3月21日起租住于合肥市瑶海区东七街道东七社居委塘大郢村民组王光才房屋。一审法院认为：本案中，丁太成与邵剑峰对于丁太成在为邵剑峰所经营的干洗店悬挂广告横幅时受伤的事实均不持异议，故丁太成系在为邵剑峰提供劳务的过程中受伤，邵剑峰作为接受劳务的一方应就丁太成各项损失承担赔偿责任。邵剑峰在庭审中辩称其与丁太成之间形成承揽合同关系，双方曾口头协定劳动报酬，但丁太成在为邵剑峰经营的干洗店悬挂广告横幅的过程中，提供的仅为劳务，其目的性和提供劳务的方式均不符合承揽合同关系的法律特征，且即便双方曾就悬挂广告横幅协商劳动报酬，亦不能作为认定双方成立承揽合同关系的依据。另通过庭审查明的事实和庭后双方提交的现场图片来看，丁太成悬挂广告横幅的地点为案涉干洗店二楼窗台，该外窗台宽度较窄，玻璃窗面亦缺乏着力点，其在操作过程更应谨慎、小心，现丁太成在提供劳务过程中未尽注意义务，应承担部分责任，一审法院酌定丁太成自行承担30%的责任比例。另丁太成就本案的损失计算如下：一、护理费，结合丁太成病历及伤情，根据安徽新莱蒂克司鉴中心的鉴定意见，一审法院认定护理期按90天计算，但邵剑峰已经支付丁太成住院期间的护理费用，故丁太成住院期间的护理费应予以扣除，本案护理期应为66天（90天－24天），丁太成主张护理费标准为114元／天进行计算，不违反法律规定，一审法院予以支持，故丁太成护理费为7524元（114元／天×66天）；二、营养费，结合丁太成伤情及治疗情况，根据安徽新莱蒂克司鉴中心的鉴定意见，一审法院认定营养期按90天计算，丁太成主张营养费标准为100元/天，该标准显然过高，一审法院依法核减为50元/天，故丁太成营养费为4500元（50元×90天）；三、误工费，丁太成误工期经安徽省新莱蒂克司鉴中心鉴定为240日，且通过庭审查明的事实，丁太成从事建筑行业，现其主张按照2015年安徽省建筑行业年平均收入48895元的标准计算，不违反法律规定，一审法院予以支持，故丁太成误工费应为32150元（48895元÷365天×240天）；四、交通费,交通费是受害人及其必要陪护人员因交通事故就医或住院治疗等实际发生的必要费用，结合丁太成住院情况，一审法院酌情支持500元；五、鉴定费：丁太成主张鉴定费2000元，本案中邵剑峰虽申请重新鉴定，但一审法院委托安徽新莱蒂克司鉴中心作出的司法鉴定意见与丁太成单方委托安徽中衡司鉴中心所作出的关于伤残等级及误工期、营养期、护理期的鉴定意见相一致，故该鉴定费用系丁太成因此次事故发生的直接损失，一审法院予以认定；六、残疾赔偿金：丁太成系农业户口，根据合肥市瑶海区东七社居委出具的证明，丁太成自2015年3月21日即租住在合肥市瑶海区，且结合丁太成在合肥市从事建筑行业的相关事实，其伤残赔偿金应按照2015年度城镇居民人均可支配收入26936元／年标准计算，根据安徽新莱蒂克司鉴中心出具的鉴定意见，一审法院认定丁太成构成两处十级伤残，故其残疾赔偿金为59259元（26936元×11%×20年）；七、精神损害抚慰金，丁太成在向邵剑峰提供劳务的过程中受伤，构成两处十级伤残，给其及家人带来一定的精神痛苦，对于丁太成要求邵剑峰支付精神损害抚慰金的请求，综合考虑到双方在本案中的过错程度以及丁太成伤情情况，一审法院酌情支持5600元。综上，丁太成的各项损失共计111533元，按照责任比例划分，邵剑峰应承担丁太成的损失金额为79753元（105933元×70%＋5600元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、邵剑峰于判决生效之日起五日内赔偿丁太成79753元；二、驳回丁太成的其他诉讼请求。一审案件受理费3046元，减半收取1523元，由丁太成负担457元，邵剑峰负担1066元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。结合一、二审各方提供的证据以及当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为丁太成就本案损失的赔偿责任比例问题。丁太成应邵剑峰侄女的要求为邵剑峰经营的干洗店悬挂横幅，邵剑峰称双方约定给予报酬，虽然丁太成不予认可，但其与邵剑峰、邵剑峰的侄女并不认识，且丁太成从事广告牌制作行业，根据常理可以推定丁太成并非无偿为邵剑峰提供劳务，因此双方之间不成立无偿帮工关系。悬挂横幅不需要具备相应的专业知识和技能，属于简单的体力劳动，因此双方之间不成立承揽关系。丁太成为邵剑峰经营的干洗店悬挂横幅应认定为个人之间的劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，一审法院根据邵剑峰、丁太成双方的过错判决承担相应的责任并无不当。横幅悬挂的位置较高，具有一定的危险性，邵剑峰作为接受劳务的一方在悬挂横幅时并不在场，没有采取相应的安全防护措施，没有尽到安全提示的义务，没有对丁太成的行为加以指导，应对丁太成的受伤承担责任。丁太成作为广告牌制作行业从业人员，应对悬挂横幅的危险性有一定的预期，在没有安全防护措施的前提下站到二楼阳台悬挂横幅，将自己置于危险的环境中并最终导致摔伤，应对自身伤情承担部分责任。因此，一审法院判决邵剑峰承担70%的赔偿责任并无不当。一审法院在计算丁太成因本案造成的损失时，没有扣除邵剑峰前期垫付的医疗费及护理费中丁太成应承担的部分，本院予以纠正。双方对邵剑峰曾垫付医疗费52013.79元、住院期间护理费3800元均无异议，本院根据双方责任比例扣除丁太成应自行承担的部分共计16744.14元（52013.79元×30%+3800元×30%），邵剑锋仍需承担的赔偿金额为63008.86元（79753元-16744.14）。综上所述，邵剑峰的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初9219号民事判决；二、邵剑峰于本判决生效之日起十五日内赔偿丁太成各项损失合计63008.86元；三、驳回丁太成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3046元，减半收取1523元，由丁太成负担457元，邵剑峰负担1066元。二审案件受理费3046元，由丁太成负担914元，邵剑锋负担2132元。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 程 镜审判员 栾 蕾审判员 于海波二〇一九年九月三十日书记员 伍倩倩附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。