广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初4022号原告：魏宗庆，男，1969年9月2日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。委托诉讼代理人:黄进健，广东盈进律师事务所律师。被告：中山市荣星塑料包装有限公司，住所广东省中山市小榄镇绩东一小榄大道**之一（增设1处经营场所：广东省中山市小榄镇华园路**第**）。法定代表人：李煌峰，总经理。委托诉讼代理人:邵旭，广东衡德（江门）律师事务所律师。被告：农宗辉，男，1957年1月8日出生，汉族，住，住广西壮族自治区浦北县/div>委托诉讼代理人：陆莹莹，广东律点律师事务所律师。原告魏宗庆与被告中山市荣星塑料包装有限公司（以下简称荣星公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依被告荣星公司的申请依法追加农宗辉为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏宗庆以及其委托诉讼代理人黄进健、被告荣星公司的委托诉讼代理人邵旭、被告农宗辉及其委托诉讼代理人陆莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏宗庆向本院提出诉讼请求：判决被告荣星公司赔偿原告的人身损害赔偿款278689.86元(医疗费92029.38元、伙食补助费3700元；加强营养1000元、护理费10050元、误工费32164元、精神损害抚慰金10500元、残疾赔偿金172095元、被抚养人生活费13951.48元、评残费2200元、交通费1000元，扣减荣星公司已支付的60000元)。事实与理由：荣星公司于2017年3月24日将其公司杂物房的墙体拆除工程发包给原告及农宗辉，当天下午14时左右，原告与农宗辉在拆墙过程中围墙突然倒下，墙体压住原告导致全身多处受伤，事故发生后，原告被送往中山市小榄人民医院住院治疗，于2017年4月17日出院，住，住院24天伤情需要，原告又于2018年11月13日再次入院行内固定拆除术，2018年11月26日出院，住，住院13天告向中山市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2017年6月20日认定原告2017年3月24日14时左右在荣星公司受到的伤害不予认同或视同工伤。原告于2018年12月26日委托广东公量司法鉴定中心以《人体损伤致残程度分级》为其进行伤残等级评定，后被评定为九级、十级伤残。因被告未依法赔偿，现原告为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请依法裁决。被告荣星公司辩称，第一，荣星公司与原告之间形成的是承揽合同关系，荣星公司并没有雇佣原告完成相应的工作；第二，荣星公司在拆除外墙的工程中是首先联系被告农宗辉，然后农宗辉派出原告到现场察看后确定工程价款，原告系农宗辉的雇员，因此原告受到的伤害应当由农宗辉承担；第三，在施工过程中，荣星公司没有对原告及农宗辉的施工进行干涉或者指示，均由原告及农宗辉独立完成，以拆除墙体并搬离现场为最终交付的成果，荣星公司也提醒过原告及农宗辉注意施工安全，对于事故的发生，荣星公司并无过错，因此，请求法院驳回原告对荣星公司的诉讼请求。被告农宗辉辩称，本案为提供劳务者受害责任纠纷，农宗辉与原告在涉案事故中是共同为荣星公司提供劳务的，并非如荣星公司所言，原告是由农宗辉雇佣，且在共同施工过程中，农宗辉对原告的受伤无任何过错，故荣星公司追加农宗辉要求作为被告承担责任没有事实和法律依据，恳请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏宗庆主张2017年3月24日上午，荣星公司的马经理电话联系其，称有事情做，荣星公司要拆除墙方便搬放机器，后其到荣星公司处察看情况，双方协商由其将墙拆除并将建筑垃圾搬到门口，自带工具完成该项工作即支付400元，其要求该工作需要两人共同完成，后其主动联系农宗辉一起于当日下午开始拆墙工作；因魏宗庆与荣星公司之间为雇佣关系，故《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，魏宗庆要求荣星公司承担雇主责任，并提交不予认定工伤决定书、事故初步调解记录予以证明。荣星公司确认不予认定工伤决定书；确认事故初步调解记录真实性，不确认证明内容，认为当时并无协商，仅是垫付费用的协商。农宗辉确认不予认定工伤决定书、事故初步调解记录。经查，不予认定工伤决定书反映中山市人力资源和社会保障局查明，荣星公司将其公司杂物房的墙体拆除工程发包给农宗辉及魏宗庆，2017年3月24日14时左右，魏宗庆在荣星公司内拆墙时，被倒下的墙体砸伤全身多处，另并未发现充分证据证明魏宗庆与荣星公司存在劳动关系，故认为魏宗庆作为申请不具备《工伤保险条例》所规定的主体资格，决定：魏宗庆于2017年3月24日14时左右在荣星公司受到的伤害不予认定或者视同工伤。事故初步调解记录反映2017年3月26日上午9点30分，在中山市小榄镇绩东一社区安全管理办，由绩东一安全管理办的人员会同荣星公司主管、农宗辉、以及魏宗庆的家属经协商，为避免魏宗庆因延误救治而导致伤情恶化，荣星公司愿意先垫付手术费用，至于此次事故的相关责任，待相关政府部门去认定；此次协商只作调解过程记录，不作其他用途。荣星公司主张2017年3月23日15时许，其主管马经理联系农宗辉告知有一拆墙工程需要处理，因该墙存在倒塌的隐患需要拆除，于2017年3月24日上午，农宗辉派魏宗庆到达荣星公司的拆除现场，察看现场后魏宗庆与农宗辉电话沟通向荣星公司报价400元，包括完成拆墙及搬运砖石到公司门口，荣星公司同意并让其尽快开工，当日中午12时许，魏宗庆与农宗辉携带拆墙工具到荣星公司拆除现场，当日14时许，事故发生，并提交事故初步调解记录、中国电信通话记录，并申请本院依法调取中山市小榄镇安全生产监督管理局的调查笔录和事故报告。魏宗庆确认事故初步调解记录真实性，不确认关联性，不确认证明内容；确认中国电信通话记录的真实性、合法性，不确认关联性，认为该证据仅显示有通话的记录，具体通话内容及所需证明的事实无法确定；确认调查笔录和事故报告的真实性，认为：一、笔录中对于被询问人荣星公司的主管马汉华陈述关于是由农宗辉雇请魏宗庆的该事实部分不予认可；二、根据农宗辉在笔录中陈述其与魏宗庆为同乡，均从事泥水活散工，平时都是互相邀请对方参与配合工作，故魏宗庆与农宗辉之间不存在雇佣关系。荣星公司对马汉华的调查笔录确认，同时反映出2017年3月24日魏宗庆到现场察看情况时马汉华有提醒危险情况，魏宗庆察看情况后与农宗辉有电话沟通，随后向荣星公司报价400元，包括拆墙和把砖石搬到公司门口，荣星公司认为双方之间达成承揽合同完成工作成果为目的，并且荣星公司经常有相关类似的小修小补给农宗辉；对农宗辉的笔录证据的真实性确认，对其所陈述的互相邀请对方配合工作的说法不予确认，但是对于其关于如何承接该工程的陈述予以确认，其余不确认。农宗辉同意魏宗庆的上述意见。经查，事故初步调解记录与魏宗庆提交的系同一份证据。中国电信通话记录反映为马汉华在2017年3月份期间的通话记录，其中马汉华与农宗辉在2017年3月24日前后相互之间均有多次呼叫的通话记录，魏宗庆与马汉华在此期间仅有一次通话，时间为2017年3月24日12时3分许，由魏宗庆向马汉华呼叫而非马汉华呼叫魏宗庆。中山市小榄镇安全生产监督管理局的调查笔录和事故报告为马汉华、农宗辉分别向安监部门所作的询问笔录和荣星公司向安监部门提交的涉案的事故报告，其中马汉华在询问笔录中的陈述、荣星公司向安监部门提交的涉案的事故报告与荣星公司在本案中的主张一致，而农宗辉在询问笔录中陈述与其在本案的陈述不一致，其称“我与魏宗庆是老乡，平时有什么泥水活散工的话，我们会互相邀请对方一起配合工作”，“3月24日案发前几天，马总打电话给我说有份拆墙的工作，我说没有时间没有答应他，但我把情况告诉魏宗庆让他去跟马总洽谈。3月24日中午12时左右，魏宗庆来到我宿舍说拆墙的工作他一个人干不来，让我一起帮忙，我便答应他了，原计划是3月24日一下午把这项工作完成的，中午的时候我们没有谈工资结算的问题”。魏宗庆主张荣星公司雇请无相应资质的魏宗庆进行建筑，魏宗庆也因施工过程造成损害，故荣星公司应承担赔偿责任。荣星公司主张其与农宗辉之间构成承揽合同关系，本案的工作是拆墙并完成搬运，是以工作成果为目的，提供了劳务仅是完成工作成果的手段，双方在洽商以及施工由农宗辉及其魏宗庆自带施工工具来完成工作成果，荣星公司作为定做人并无过错，不应当承担相关责任。魏宗庆确认由其携带拆墙的工具电钻、电缆、角磨机，农宗辉确认由其携带拆墙的工具电钻、电缆。本院认为，根据本院查明的事实，结合当事人的陈述，双方争议的焦点主要是原告魏宗庆与被告荣星公司之间是否存在雇佣关系。所谓雇佣关系，是指受雇人在雇佣人的指示、监督下，为雇佣人从事雇佣活动，由雇佣人支付报酬的劳务关系。承揽关系，是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的一种合同关系。首先，从主体地位和外部特征上看，雇佣关系虽具有平等性的特征，但雇佣关系一旦建立，雇员在工作要求上受雇主的指挥，接受雇主的管理，一般由雇主提供劳动工具，按时间或工作量计算劳务报酬；而承揽关系的双方则纯为平等关系，承揽人不接受定作人的管理，不具有隶属性，一般由承揽人自行安排时间、携带工具完成工作，交付工作成果后按约定支付报酬或价款；从法律关系的客体上看，雇佣关系以劳务给付为目的，即只要雇员提供了劳务，雇主就应支付报酬，而承揽关系则着眼于工作的完成，只有交付了符合定作人要求的劳动成果，定作人才支付报酬或价款。本案中，原告魏宗庆与被告农宗辉自带工具，按被告荣星公司的要求完成拆除墙体的工作，被告荣星公司对两人也不存在指挥、管理的职责，且以完成拆除墙体作为工作成果而支付报酬，故双方符合承揽关系的法律特征。其次，虽然原告主张与被告荣星公司系雇佣关系，但未提交直接证据予以证实，而从被告农宗辉、马汉华在向中山市小榄镇安全生产监督管理局所作的调查笔录中的陈述，结合被告荣星公司提交的中国电信通话记录，均反映被告荣星公司将该拆除墙体的工作发包给原告魏宗庆或被告农宗辉，而非被告荣星公司雇佣原告魏宗庆、被告农宗辉。综上，原告的主张与事实不符，本院对原告的主张不予采信。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，原告应该承担举证不能的不利法律后果，故原告的诉求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：驳回原告魏宗庆的全部诉讼请求。案件受理费5480元，减半收取计2740元，由原告魏宗庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  肖亚军二〇一九年九月二十九日书记员  丁也芹