云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0126民初1550号原告：李金凤，女，汉族，1988年1月10日生，现住云南省昆明市石林彝族自治县。原告：周绍全，男，汉族，1960年3月9日生，现住云南省宣威市。原告：姜琼招，女，汉族，1966年3月20日生，现住云南省宣威市。原告：周某，女，汉族，2018年12月11日生，现住云南省昆明市石林彝族自治县。法定代理人：李金凤，女，汉族，1988年1月10日生，现住云南省昆明市石林彝族自治县。系周某母亲。四原告共同委托诉讼代理人：毕学明，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南电网有限责任公司昆明石林供电局，住所地云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处东山路。主要负责人：陈靖。委托诉讼代理人：刘素敏，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张路，男，汉族，1967年4月11日生，现住云南省昆明市石林彝族自治县。系被告法务专责，特别授权代理。被告：云南省昆明市石林彝族自治县石林街道乐尔村村民委员会。法定代表人：赵石富，主任。被告：云南省昆明市石林彝族自治县石林街道乐尔村村民委员会乐尔村第二村民小组。代表人：赵石富，组长。二被告共同委托诉讼代理人：陈韦伶，云南薄法律师事务所律师，特别授权代理。二被告共同委托诉讼代理人：李晓敏，云南薄法律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵荣生，男，汉族，1955年5月1日生，现住云南省昆明市石林彝族自治县。被告：石林县光红砖厂，住所地云南省昆明市石林彝族自治县石林街道办事处乐尔村村委会乐尔村大梨树。投资人：赵光红。二被告共同委托诉讼代理人：徐立伟，云南滇石律师事务所律师，特别授权代理。原告李金凤、周绍全、姜琼招与被告云南电网有限责任公司昆明石林供电局（以下简称：供电局）、云南省昆明市石林彝族自治县石林街道乐尔村村民委员会（以下简称：村委会）、云南省昆明市石林彝族自治县石林街道乐尔村村民委员会乐尔村第二村民小组（以下简称：第二村小组）触电人身损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，被告供电局于2018年10月19日申请追加赵荣生为本案被告参加诉讼，原告李金凤于2018年12月19日申请追加周某为本案原告参加诉讼，本院予以准许。后本院依职权追加石林县光红砖厂（以下简称：光红砖厂）为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序二次公开开庭进行了审理。原告周绍全及四原告共同委托诉讼代理人毕学明，被告供电局的委托诉讼代理人刘素敏、张路，被告村委会、第二村小组的共同委托诉讼代理人陈韦伶、李晓敏，被告赵荣生、光红砖厂的共同委托诉讼代理人徐立伟到庭参加诉讼。本案报请本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令由五被告连带赔偿四原告经济损失合计620,805.60元（776,007.00元×80%），其中死亡赔偿金619,920.00元（30,996.00元/年×20年）、丧葬费47,844.00元（95,688.00元/年÷2）、精神抚慰金30,000.00元、被抚养人生活费72,243.00元（8,027.00元/年×18年÷2）、处理丧葬事宜误工损失3,000.00元及交通费3,000.00元；2、本案诉讼费由五被告承担。庭审中，四原告变更被抚养人生活费为176,040.00元（19,560.00元/年×18年/2）后要求由五被告连带赔偿四原告经济损失合计703,843.20元（879,804.00元×80%）。事实和理由：四原告系死者周克才的亲属。原告李金凤与周克才系夫妻，婚后生育女儿周某，原告周绍全、姜琼招系周克才父母。2018年7月1日，周克才在休闲之余到位于石林县附件的河边钓鱼，当天下午在回家途中其所持的钓鱼竿不慎触碰到被告供电局架设在河道上方的高压电线导致周克才触电后不幸当场死亡。事故发生后，石林县公安局民警进行了现场勘查，认定导致周克才触电身亡的高压线位于被告供电局从主线架设到被告村委会、第二村小组管理的变压器线段处，且该地段处高压线与地面的垂直距离未达到相关规定的安全标准。被告供电局违规架设的高压电线不符合安全要求，与本案损害后果的发生有直接因果关系，系导致周克才触电死亡的根本原因，且被告供电局未能履行相应的监督管理义务，应当承担民事赔偿责任。被告村委会、第二村小组、赵荣生、光红砖厂作为变压器的管理人和使用人，应与被告供电局连带承担民事赔偿责任。四原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告供电局辩称，第一，被告供电局不是引起事故发生的电力设施出资架设主体，也不是产权人,依法不应承担责任。2007年5月5日，被告供电局与用户签订《高压供用电合同》第八条第1项约定产权分界点设在10kV天生桥线62·21#杆“T”接点引流线处；分界点电源侧供电设施所有权属供电方，由供电方负责运行维护管理，分界点负荷侧供电设施所有权属用电方，由用电方负责运行维护管理；第九条第1项约定双方对各自拥有产权的供用电设施发生的法律责任（包括但不限于安全事故、电力损害、伤亡事故），按产权归属原则由产权人承担因此产生的全部责任；同时合同附件“供电接线及产权分界示意图”明确产权分界点的具体位置。2017年10kV天生桥线进行大修，产权分界点62·21#杆更名为#59·21杆。根据《供电营业规则》第五十一条规定“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”及《供用电合同（高压)》第7.6条约定“在电力设施上发生事故引起的法律责任，按供、受电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供、受电设施上发生事故引起的法律责任”。本案事故发生在产权分界点“T”接点后，即在用户所有并管理的电力设施范围内。被告供电局作为供电企业，不能接受用户委托架设高压电线，其局提交的工程材料可证明其局的电力工程均是委托第三方单位施工架设。根据《电力供应与使用条例》第十七条第三款规定“用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理”，被告供电局不负责事故发生处电力设施的运行维护管理，依法不承担任何责任。第二，被告供电局不是发生本案触电事故电力设施的经营者，依法不应适用无过错责任原则，而应适用过错责任原则。根据《云南省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》(2009年第3次审判委员会通过）第三条规定“关于触电人身损害赔偿案件的法律适用问题1.因电力设施或电力运行事故造成人身损害的，应按照电力设施的产权归属原则确定诉讼主体，由电力设施产权人按照《民法通则》第一百二十三条的规定承担赔偿责任”以及《云南省高级人民法院关于审理高压电触电人身损害赔偿案件有关法律适用问题的意见的会议纪要》（云高法[2016]194号）规定“四、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的‘经营者’一般是指高压电能和电力设施的实际控制人，实际控制人以高压电力设施产权分界与高压电能通过计量装置为标准确定。下列情形，实际控制人一般为：……（四）高压电触电人身损害事故发生在电力设施连接处的，应以供用电合同约定的电力设施产权分界点为标准确定实际控制人”。产权分界是确定“经营者”的标准，按照《高压供用电合同》约定和电力设施的出资建设产权分界均在“T”接点处，故四原告主张导致受害人触电死亡的电力设施经营者不是被告供电局。被告供电局是否承担责任应适用过错责任原则，即四原告必须举证证明被告供电局对本案事故的发生存在过错，否则其局不应承担任何责任。第三，本案不应适用连带赔偿责任。被告供电局与其他被告未实施共同侵权行为，主观上无共同的故意或过失，四原告要求几被告承担连带责任没有事实和法律依据。第四，四原告主张的精神抚慰金依法不应得到支持。在处理人身损害致死赔偿案件时，受害人家属同时请求赔偿义务人赔偿死亡赔偿金和精神抚慰金，如果赔偿义务人已赔偿死亡赔偿金，不应再支持精神抚慰金，否则就存在重复赔偿。受害人系农村居民，应按照农村居民标准计算各项经济损失。综上，请求法庭依法驳回四原告对被告供电局的诉讼请求。被告村委会、第二村小组共同辩称，被告村委会、村小组不是本案适格的被告，四原告要求二被告承担赔偿责任没有事实和法律依据。第一，二被告不是本案线路的经营者、管理人，也不是实际控制人。二十多年来电力管理部门未向二被告收取过电路维护费和使用费（含电费），也未向二被告村民提供任何供电服务。无论依据我国侵权责任法、最高院司法解释还是省高院会议纪要，二被告均不应承担本案民事责任。第二，本案受害人自身对事故的发生存在重大过错。受害人存在违反《电力设施保护条例》第十四条规定行为，即不得向导线抛掷物体，其钓鱼行为违反该条例的禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条规定，电路产权人不应承担赔偿责任。综上，四原告的诉讼请求不能成立，请求法庭依法驳回四原告对被告村委会、第二村小组的诉讼请求。被告赵荣生辩称，被告赵荣生不是本案适格的被告，不应承担任何责任。被告赵荣生既不是致受害人死亡的电力线路产权人，也不是使用人、管理人，受害人死亡与被告赵荣生没有因果关系。请求法庭依法驳回四原告对被告赵荣生的诉讼请求。被告光红砖厂辩称，第一，被告光红砖厂不是本案线路的产权人，也未投资建设变压器，变压器建设在前，被告光红砖厂设立在后。本案线路的建设是我县进行土地包产到户前由乐尔村集体出资建设抽水站用于山顶水浇地配套设施，建成至今已有四十多年。经向当时任村干部赵光寿了解，被告光红砖厂申请安装变压器用于抽水使用，整个变压器的设计施工安装等全部由被告供电局完成。被告供电局是电力行业的特许经营部门，其局供电的同时需完善电力设备收取电费，是高压电线的经营者，负有保障供用电设施符合国家标准的义务。本案事发地电力线路是否符合国家标准，被告光红砖厂无权干涉，也无权作出任何处理，况且在石林县一直以来只能由被告供电局确定的工程公司负责供电设施设备安装施工，否则均无法完成验收和使用。被告光红砖厂认可交纳变压器用电产生的电费，近几年也更换过变压器，但是由被告光红砖厂支付费用、由被告供电局负责完成。受害人在高压电主线到变压器的中间段触电死亡，不能当然认为该段线路的产权属于被告光红砖厂。受害人触电死亡，其自身有重大过错，且四原告主张的部分经济损失计算标准不符合法律规定。四原告、被告供电局、村委会、第二村小组、光红砖厂围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵荣生未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：四原告提交的机动车辆登记证书、道路运输经营许可证、道路运输证、机动车行驶证、机动车驾驶证、道路运输从业人员从业资格证、《个人出租房合同协议》、机动车商业保险卡及云南省罚没收入专业收据，不足以证实受害人周克才在城镇居住或者其收入主要来源地在城镇，本院不予采信。被告供电局提交的《高压供用电合同》，本院结合本案案情综合认定；申请、《电力安装工程材料委托购买协议书》、《电力安装工程施工委托协议书》及照片，与本案无关，本院不予采信。被告村委会、第二村小组提交的照片，本院结合其他证据材料综合认定。被告光红砖厂提交的收款收据，在没有其他有效证据印证下，不能证实被告光红砖厂的举证目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院确认案件事实如下：2007年5月5日，石林供电有限公司作为供电方与用电方乐尔村水浇地代表人赵荣生签订了《高压供用电合同》，对双方权利义务进行了约定。被告赵荣生是被告光红砖厂的员工。周克才系农村居民。原告李金凤与周克才系夫妻，于2018年12月11日生育女儿周某。原告周绍全、姜琼招系周克才父母。2018年7月1日，周克才到位于石林县附件的河边钓鱼，当天下午在回家途中其未将钓鱼杆（长4.87米）收好，不慎触碰到架设在河道上方的高压电线（10kV），导致周克才触电当场死亡。经石林县公安局刑侦大队工作人员现场勘查，电线距地最低点为4.4米，触点（放电点）距地5米，放电点距水平地面4.43米。事发地周围无“禁止钓鱼”等警示牌。被告光红砖厂是事发地变压器的管理人，一直交纳使用该变压器产生的电费。2018年10月19日，被告供电局出具《情况说明》，载明“为贯彻国务院国资委《关于中央企业开展压缩管理层级减少法人户数工作的通知》（国资发改革[2016]135号），石林供电有限公司改制为云南电网有限责任公司昆明石林供电局。石林供电有限公司的资产、人员、业务、全部债权债务已由云南电网有限责任公司昆明石林供电局承继”。现四原告要求五被告连带赔偿经济损失，诉至本院。归纳当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、本案当事人间应如何划分责任；二、四原告的经济损失是多少。本院认为，针对争议焦点一，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。受害人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”以及《电力设施保护条例》第十条规定：“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏、5米，35-110千伏、10米……”。被告供电局作为触电高压线路经营单位，对其因运营高压线路而造成的人身损害事故应承担无过错民事赔偿责任。被告供电局辩称按照与用户签订《高压供用电合同》的约定，其局不是本案事发地高压电线的产权人，不应承担赔偿责任，因该合同系其局与用户之间的内部约定，其局不得以此否定或者推卸作为运营高压线路的经营者对外应承担的责任，对该项答辩意见，本院不予采纳。被告供电局在本案中不能证实涉案损害的发生是由于受害人故意造成的，同时其局架设在事发地10kV高压电线距地面的最小距离为4.4米，未达到相关规定的5米，在事发地显著地方亦未按《电力设施保护条例实施细则》要求设置安全标志，故被告供电局对受害人周克才人身损害的发生依法应当承担民事赔偿责任。被告光红砖厂作为事发地变压器的管理人，未在事发地的显著地方设立“禁止钓鱼”的标志，未尽到提醒告知义务，对受害人周克才人身损害的发生依法应当承担民事赔偿责任。本案事故发生是因受害人周克才自行到小河沟钓鱼时未及时收好钓鱼竿导致接触到高压电线，被高压电击中死亡。受害人周克才作为完全民事行为能力人，应认识到自己在事发地钓鱼所存在的危险并应尽到高度注意安全义务，因不注意规避危险致其触电身亡，其自身存在重大过错，应减轻被告供电局、光红砖厂承担的民事责任。被告村委会、第二村小组、赵荣生不是事发地高压电线的经营者，也不是事发地电力设备的管理人，不应承担赔偿责任。针对争议焦点二，死亡赔偿金，受害人周克才系农村居民，应按照2017年度农村常住居民人均可支配收入，计算为197,240.00元（9,862.00元／年×20年）；丧葬费，按照2017年度职工年平均工资标准95,688.00元，计算六个月为47,844.00元；精神抚慰金30,000.00元，因受害人周克才对本案损害的发生存在重大过错，不符合赔偿精神抚慰金的规定，本院不予支持；被抚养人生活费，周某获赔生活费期限为18年，按照2017年度农村居民人均年生活消费支出标准，计算被抚养人周某生活费为72,243.00元（8,027.00元／年×18年÷2）；处理丧葬事宜误工损失，原告主张按照10人计算，但未提交证据证实误工人员的收入状况，本院认定按照2017年城镇常住居民人均可支配收入每天84.92元（30,996.00元/年÷365天）计算3天较为适宜，为2,547.60元；交通费，四原告虽未提交证据证实，但鉴于办理丧葬事宜需支出交通费的实际，本院酌情支持500.00元。综上，四原告经济损失总额应为320,374.60元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条以及《电力设施保护条例》第十条规定，判决如下：一、由被告云南电网有限责任公司昆明石林供电局于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李金凤、周绍全、姜琼招、周某经济损失48,056.19元（320,374.60元×15%）；二、由被告石林县光红砖厂于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李金凤、周绍全、姜琼招、周某经济损失32,037.46元（320,374.60元×10%）；三、驳回原告李金凤、周绍全、姜琼招、周某对被告云南省昆明市石林彝族自治县石林街道乐尔村村民委员会、云南省昆明市石林彝族自治县石林街道乐尔村村民委员会乐尔村第二村民小组、赵荣生的诉请请求；四、驳回原告李金凤、周绍全、姜琼招、周某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,838.00元，由原告李金凤、周绍全、姜琼招、周某承担9,438.00元，由被告云南电网有限责任公司昆明石林供电局承担800.00元，由被告石林县光红砖厂承担600.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  裴 岚人民陪审员  刘志生人民陪审员  刘伏寿二〇一九年九月二十三日书 记 员  张翼青