四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执监64号 申诉人（申请执行人）:代明安，男，1966年6月23日出生，汉族，住四川省中江县。 被申请人（案外人）：四川重华置业有限公司，住所地四川省彭州市天彭镇光明社区蟠龙南路**附**。 法定代表人：王红林，该公司董事长。 被执行人：四川竹凌建筑安装工程有限公司，住所，住所地四川省大竹县竹阳镇竹阳南路**div> 法定代表人：周厚全，该公司总经理。 申诉人代明安不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执复163号执行裁定，向本院提起申诉。本院于2019年7月1日立案，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 四川省彭州市人民法院在执行代明安申请执行四川竹凌建筑安装工程有限公司（以下简称竹凌公司）国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，代明安向执行法院申请追加四川重华置业有限公司（以下简称重华公司）为被执行人。事实和理由：代明安在彭州市牡丹名城一期工地上工作时受伤。该小区系重华公司开发建设，该工程未按项目参加工伤保险，施工单位竹凌公司亦未为代明安办理工伤保险。根据人力资源和社会保障部人社部发[2014]103号《关于建议进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第八条的规定，建设单位承担连带责任。重华公司在《项目合作终止以及清退协议书》明确承诺同意承担牡丹名城项目的前期债务。重华公司如未向竹凌公司支付全部工程款，应对代明安承担清偿责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第二十四条的规定，申请追加重华公司为被执行人。 重华公司提交意见称，代明安系竹凌公司员工，其受伤在重华公司接手该项目之前。重华公司既不是劳动争议的用工主体，也不是受伤时的发包方，不应承担代明安工伤赔偿责任。2016年9月，四川竹凌房地产开发集团有限公司（以下简称竹凌房地产公司）将工程项目转让给重华公司，约定其遗留的各项社会保险事宜引发的争议与重华公司无关，并进行了公示。代明安申请追加重华公司为被执行人没有事实和法律依据。 四川省彭州市人民法院查明，代明安与竹凌公司劳动争议一案，彭州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月12日作出彭劳人仲委案字[2016]第00229号仲裁裁决。仲裁裁决生效后，因竹凌公司未履行裁决书确定的义务，代明安向四川省彭州市人民法院申请执行，执行法院以（2017）川0182执1701号案件立案受理，因查明被执行人竹凌公司暂无可供执行的财产，作出（2017）川0182执1701号执行裁定，终结本次执行程序。代明安于2019年2月26日向执行法院申请追加重华公司作为被执行人。 另查明，⒈代明安于2015年1月28日在牡丹名城项目工地工作时受伤。⒉2015年1月，竹凌房地产公司（发包人）与竹凌公司（承包人）就牡丹名城一期所有工程签订《建设工程施工合同》。⒊2016年2月1日，周厚全、王红林、竹凌房地产公司和重华公司签订《项目合作终止及清退协议书》，约定重华公司按照本协议约定承接项目。⒋2016年3月30日竹凌房地产公司进行牡丹名城项目转让公示，载明“竹凌房地产公司在项目开发建设工程中与商品房购房户签订商品房买卖合同中开发商应履行的合同权利义务及相关债权债务一并转让由重华公司承担”。重华公司在《项目合作终止及清退协议书》签署完成后因原在册人员在工作期间与竹凌房地产公司遗留的各项社会保险事宜引发的争议，重华公司不承担任何法律责任”⒌2016年9月7日，牡丹名城一期项目建设单位由竹凌房地产公司变更为重华公司。⒍案件审查期间，未联系上竹凌公司。 四川省彭州市人民法院认为，追加案外人作为被执行人必须严格符合法律、司法解释规定的情形，不能在法定情形之外扩大执行程序中追加当事人的范围。本案中，彭劳人仲委案字[2016]第00229号仲裁裁决确定的义务承担人为竹凌公司，重华公司并非义务主体。代明安虽主张重华公司应对该义务承担连带责任，但重华公司是否应当承担连带责任，涉及重华公司的实体权利义务，应通过诉讼程序予以确认。代明安认为重华公司书面承诺同意承担牡丹名城项目的前期债务，但从查明的事实来看，重华公司仅继受竹凌房地产公司前期与商品房买卖相关的合同权利义务和债权债务，并未包括代明安与竹凌公司之间因劳动关系引发的债权债务。故代明安申请追加重华公司为被执行人，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第二十四条的规定，该项请求不能成立。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，作出（2019）川0182执异9号执行裁定，裁定驳回代明安申请追加重华公司为被执行人的请求。 代明安向四川省成都市中级人民法院申请复议，请求：1.撤销四川省彭州市人民法院（2019）川0182执异9号执行裁定；2.追加案外人重华公司为被执行人。事实与理由：重华公司在与竹凌房地产公司签订的《项目合作终止及清退协议书》中明确承诺同意承担本项目前期债务，故重华公司对彭州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月12日作出彭劳人仲委案字[2016]第00229号仲裁裁决所确定的给付义务负有连带责任。 四川省成都市中级人民法院查明的事实与四川省彭州市人民法院查明的事实一致。 四川省成都市中级人民法院认为，代明安申请追加重华公司为被执行人的主要理由是，重华公司在与竹凌房地产公司等签订的《项目合作终止及清退协议书》中承诺“同意承担本项目前期债务”，但该协议书系重华公司与竹凌房地产公司等签订，代明安并非该协议的一方当事人。且该协议中并未涉及代明安工伤事故损害赔偿问题，重华公司对代明安无义务。故代明安申请追加重华公司为被执行人没有事实和法律依据，对代明安的复议申请不予支持。四川省彭州市人民法院（2019）川0182执异9号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，作出（2019）川01执复163号执行裁定，裁定驳回代明安的复议申请，维持四川省彭州市人民法院（2019）川0182执异9号执行裁定。 代明安向本院申诉，请求：⒈撤销四川省彭州市人民法院（2019）川0182执异9号执行裁定；⒉撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01执复163号执行裁定；3.追加重华公司为被执行人。事实和理由：⒈执行异议裁定、执行复议裁定认为重华公司对代明安无义务，系事实不清且适用法律错误。重华公司的法定代表人王红林在相关协议中同意承担本项目前期债务，理应包括在项目施工过程中产生的劳动债务及被执行人竹凌公司应当取得的工程款；⒉执行异议裁定依据转让公示，缩小重华公司在《项目合作终止以及清退协议书》中应承担的债务范围。公示的债务仅包括商品房买卖中的债权债务以及竹凌房地产公司与其在册员工的社会保险事宜，并非本项目前期债务的全部；⒊执行异议裁定认为，重华公司不是彭劳人仲委案字（2016）第00229号仲裁裁决所确定的给付义务主体，所以不能追加为被执行人错误；⒋重华公司在应付竹凌公司工程款范围内，直接向代明安承担清偿责任。重华公司未提交有效的结算凭证及支付凭证，而执行异议裁定、执行复议裁定对此未做任何评价错误。 本院查明的事实与四川省成都市中级人民法院查明的事实一致。 另查明，彭州市劳动人事争议仲裁委员会彭劳人仲委案字【2016】第00229号仲裁裁决载明，代明安于2016年9月12日请求解除其与被申请人竹凌公司之间的劳动关系，由竹凌公司一次性支付……。裁决内容为：一、申请人与被申请人之间的劳动合同于2016年9月12日解除；二、被申请人支付申请人下列一次性工伤待遇……合计108432.45元；三、被申请人支付申请人工伤门诊医疗费1939.3元；以上二、三项于本仲裁裁决生效之日超5日内给付完毕，双方工伤保险关系终止。 《项目合作终止以及清退协议书》载明，甲方周厚金，乙方王红林，丙方竹凌房地产公司，丁方重华公司；主要内容是甲、乙、丙三方约定，丙方代表甲乙两方参加涉案国有土地使用权公开出让并取得涉案国有土地使用权；取得项目用地后，丙方仅为名义开发单位，实际开发、建设、运营等工作均由乙方组织实施并投入绝大部分开发费用；四方一致同意由丁方按照本协议约定承接项目，四方应按照本协议约定完成债务承担和项目清退的相关工作。项目对外债务的承担包括对金融机构、土地出让价款；购房合同权利义务转让；本项目合作终止及后续清退与承接的基本原则是，项目终止和清退工作完成之后，甲方和丙方不承担与项目宗地相关的债务，前期与项目宗地相关债务由乙方承担，甲方与丙方也不再享有与项目有关的权利；且甲方、丙方与乙方和丁方之间就本次合同终止、项目清退均不承担支付义务等。 本院认为，代明安向彭州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁时，其仅请求竹凌公司承担责任。该劳动争议仲裁裁决确定承担责任的主体亦是竹凌公司。因此，代明安申请执行的依据并未确认重华公司应当承担责任。 涉案《项目合作终止以及清退协议书》载明“本项目合作终止及后续清退与承接的基本原则是，项目终止和清退工作完成之后，甲方和丙方不承担与项目宗地相关的债务，前期与项目宗地相关债务由乙方承担，甲方与丙方也不再享有与项目有关的权利”。其中重华公司法定代表人王红林承担“前期与项目宗地相关债务”，与代明安主张重华公司法定代表人王红林在该协议中承诺“同意承担本项目前期债务”的文字表述并不相同。且该协议还明确：项目对外债务的承担包括金融机构贷款、土地出让价款、购房合同权利义务转让，并未对其他债务承担进行约定。亦未涉及竹凌公司与代明安的工伤赔偿问题。代明安申诉主张重华公司的公示债务缩小了按《项目合作终止以及清退协议书》约定应承担的债务，但未提供证据证明其主张。其该项申诉理由不能成立。 至于重华公司应否在欠付竹凌公司工程款项范围内承担责任，系实体裁判内容，不属执行异议、复议审查范围。 代明安申请追加重华公司为被执行人，但未提供证据证明其主张符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的情形。故（2019）川0182执异9号执行裁定、（2019）川01执复163号执行裁定未支持代明安的该项请求并无不当。 综上所述，代明安的申诉请求和理由不能成立，不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 驳回代明安的申诉请求。 审 判 长 施 家 蓉 审 判 员 李 海 涛 审 判 员 王 东 风 二〇一九年九月十九日 法官助理 邓  敏 书 记 员 吉候衣星