上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初7915号原告：江苏民生港务有限公司，住所地江苏省泰兴市。法定代表人：李坤，执行董事。委托诉讼代理人：董春红，江苏信义诚律师事务所律师。被告：上海泾港机械设备有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：姜锡来，总经理。委托诉讼代理人：罗晓东，男。原告江苏民生港务有限公司(以下至判决主文前简称“民生公司”)与被告上海泾港机械设备有限公司(以下至判决主文前简称“泾港公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月12日公开开庭进行了审理。原告民生公司的委托诉讼代理人董春红及被告泾港公司的委托诉讼代理人罗晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款608,000元，并支付以上述款项为基数自2018年3月30日起至实际给付之日按年利率6%计算的资金占用期间的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月28日，原、被告签订《挖掘机转让合同》，约定原告向被告购买型号为350的日立牌二手挖掘机一台，合同价款608,000元，被告包运输到江苏省江阴市，且包修期三个月。原告如约支付全部货款，然被告交付的挖掘机自交付之日就无法使用，亦不履行包修期三个月的承诺，原告在交涉无果后提起诉讼。2018年10月26日，经法院审理，制作调解书确认被告将案涉挖掘机于2018年12月30日前修复完毕。被告在确定期限内仍未履行法律文书确定的义务，原告申请强制执行。执行过程中，被告基于修复不能，原告同意于2019年6月17日解除合同，但被告拒绝返还原告全部货款及赔偿相应损失。为维护原告的合法权益，遂涉诉。被告泾港公司不同意原告的诉讼请求，并辩称，《挖掘机转让合同》已约定被告不负责挖掘机出场后的任何事项，也不予退货。原告在接收涉案挖掘机后，曾经实际使用过，是原告自己操作不当致使机器损坏。在前次诉讼的执行过程中，被告对涉案挖掘机已尽力维修，但原告系以新机的标准来要求该机的维修，致使被告无法履行民事调解书中的相关义务，其不存在过错。原告民生公司围绕诉讼请求向法庭提交了《挖掘机转让合同》、银行电子回单、收据、《民事调解书》《执行和解协议》《和解笔录》等证据，以证实原、被告间二手挖掘机买卖后涉诉、执行的情况。经质证，被告对上述证据无异议，并称已尽维修义务。被告泾港公司为证实其辩称的事实，向法庭提交了视频光盘及《情况说明》一份，用以证实系因原告操作不当致使涉案挖掘机损坏，不属被告包修范围。经质证，原告认为其在收货后并未拆解过设备，亦未人为损坏过设备，且被告在(2018)沪0151民初6991号案件(以下简称“6991号案件”)审理过程中始终未提出过上述抗辩。故原告对上述证据不予认可。针对前次诉讼即6991号案件中各自所述案件事实，原、被告均当庭予以确认。经审理查明，2018年3月28日，原、被告签订《挖掘机转让合同》。合同约定：“一、被告转让一台二手日立挖机给原告，经原告有关负责人及技术人员现场看车、试车后，协商转让价为608,000元。二、该机械是按二手机械设备处理，所以被告不负责出场后的任何维修事项并且不予退货。”合同内又补充条款：“被告包运输到江苏省江阴市，赠送神钢350斗子一个、履带板十块，注，开普通发票。”尔后，原告于当日、次日分两笔付清全部货款，被告于同月30日将涉案挖掘机运送至指定地点并交付于原告。同年7月，原告发现挖掘机存在质量问题，无法正常使用，遂与被告交涉。双方因对维修方式产生争议，挖掘机未予修复。2018年8月17日，原告向我院提起诉讼，要求判令解除其与被告签订的《挖掘机转让合同》，并要求被告返还货款608,000元及给付利息。同年10月26日，经我院主持调解，双方达成调解协议，确认被告将涉案挖掘机于同年12月30日前修复完毕，且由被告承担维修费用。后原告向法院申请执行，在执行过程中因双方无法就维修事项达成一致意见，原、被告均同意解除合同，确认《挖掘机转让合同》于于2019年6月17日解除，双方就合同返还款数额无法达成一致意见，故同意另行诉讼处理。依此，原告诉至我院。另查明，执行阶段，双方就合同解除后货款返还数额的问题曾进行协商，原告主张返还608,000元，被告同意返还350,000元，未能达成一致意见。又查明，涉案挖掘机现在被告处保管。关于《挖掘机转让合同》中所涉赠品，即神钢350斗子一个、履带板十块，原告同意一并返还给被告。本院认为，原、被告双方在2019年6月17日《执行和解协议》中合意解除《挖掘机转让合同》的意思表示，合法有效，本院予以确认。本案争议焦点为：合同解除后，被告是否应当返还原告货款并支付相应的利息以及返还货款比例的问题。尽管《挖掘机转让合同》中约定被告不负责涉案挖掘机出场后的任何维修事项并且不予退货，但双方在补充条款中约定了三个月的包修期限，且在6991号案件中，经法院主持调解，确认被告将涉案挖掘机于2018年12月30日前修复完毕。那么，基于合同补充条款及民事调解书对相关权利义务变更后的确认，被告理应在相应期限内积极履行设备修理的义务。在指定期间内，被告并未履行民事调解书所确认的维修义务，却又当庭辩称系原告对于设备维修的标准过高导致，本院认为，在人民法院介入执行的情况下，被告完全可以在法院监督下以合理方式履行其法律义务，原告亦不能设置不切实际的履行标准，故被告的上述辩解并不合理，本院不予采信。2019年6月17日，原、被告在执行阶段和解，确认《挖掘机转让合同》于当日解除，双方还就合同解除后货款返还的问题曾进行协商，原告主张返还608,000元，被告同意返还350,000元。因未能协商一致，双方同意就合同返还款另行诉讼处理。从中可见，原、被告的上述行为已对《挖掘机转让合同》中被告不予退货的约定进行了变更。因原、被告双方以实际行为对合同约定进行了调整，合同中被告不维修、不退货的条款显然已不能适用。至于被告提出的系原告操作不当而致设备损坏的辩解，其在6991号案件审理过程中并未提出过，并且在该案调解中自愿负担设备的全部维修费用及部分运输费用，对此法院已予以确认在案。现被告在本案中提出的抗辩除其自行拍摄的一段视频外(在6991号案件审理结束后拍摄)，并无其他证据予以支持，原告对此不予认同，本院亦难以采信。综上，据合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本院认为，被告泾港公司未予履行《挖掘机转让合同》《民事调解书》所确认的维修义务，致使原告无法实现合同目的，显属违约，应当承担返还货款之责。另，涉案挖掘机已置于被告处，原告还应将赠品(神钢350斗子一个、履带板十块)返还被告。原告主张资金占用期间利息的诉请，本院将其起算时间调整至双方解除合同之日即2019年6月17日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海泾港机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告江苏民生港务有限公司货款608,000元，并支付以该款为基数自2019年6月17日起至实际给付之日按年利率6%计算的资金占用期间的利息；二、原告江苏民生港务有限公司于本判决生效之日起十日内将《挖掘机转让合同》中所涉赠品(神钢350斗子一个、履带板十块)归还给被告上海泾港机械设备有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,880元，减半收取计4,940元，由被告上海泾港机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金立寅二〇一九年九月二十九日书记员  郭瑞梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。