福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0102行初175号 原告翁宜平，男，1958年8月30日出生汉族，住福州市台江区。 委托代理人翁旭明（系原告儿子），男，1981年9月13日出生汉族，住址同上。 被告福州市台江区住房保障和房产管理局，住所地福州市台江区达道路174号。 法定代表人薛榕生，局长。 委托代理人张祖荣，男，该局工作人员。 委托代理人林伟斌，福建融成律师事务所律师。 第三人福州市台江区房地产开发公司，住所地福州市台江区瀛洲路古街建海A楼五层。 法定代表人郭鲁琳，总经理。 第三人福州市台江区房地产征收工程处,住所地福州市台江区建海新村A楼四层。 法定代表人陈湧媛，总经理。 俩第三人共同委托代理人林伟斌，福建融成律师事务所律师。 原告翁宜平不服被告福州市台江区住房保障和房产管理局房屋征收补偿安置协议，于2019年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告翁宜平及其委托代理人翁旭明，被告福州市台江区住房保障和房产管理局委托代理人张祖荣，被告福州市台江区住房保障和房产管理局、第三人福州市台江区房地产征收工程处、第三人福州市台江区房地产开发公司共同委托代理人林伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁宜平诉称，原告系台江区红星新村90座502单元及57号杂物间的国有公房承租户（公房计租面积50.35平方米），该房产于2017年9月18日经福州市台江区人民政府决定征收，签约期限为2017年9月28日至2017年12月26日。在签约期限内，原告多次当面找福州市台江区房地产征收工程处红星征收组第四组组长及经办人员，要求按《福州市台江区人民政府房屋征收决定书〔红星及周边地块改造项目（二期）〕》台政［2017］5号文件规定的国有公房征收补偿方案和原告签订安置补偿协议。但工作人员一会儿称原告承租的不是直管公房，是租他们公司的房屋，与国有公房有区别；一会儿又称公房拆迁国资委是否同意放弃产权给拆迁户，政策还没下来，让原告先回去等国资委的政策。由于被告一直未依照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”及第二十一条“被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋”的规定对原告作出房屋征收补偿，双方没有达成补偿协议，故原告一直不搬迁。2017年12月22日在原告未与被告及第三人福州市台江区房地产征收工程处达成征收补偿安置协议的前提下，被告将红星新村90座57号杂物间直接拆除。2018年7月10日上午约6点，又对房屋实施了强制拆除。同日下午约4点，征收组工作人员给了原告一份《交房交接单》，告知原告家被搬到鼓山公寓305单元（建筑面积约50平方），该房屋作为过渡房。原告合法承租的国有公房台江区红星新村90座502单元及57号杂物间无法定理由遭强制拆除，极其严重地损害原告及家人的合法权益，原告遂依法向人民法院起诉，法院立案受理，案号分别为（2018）闽0102行初279号和（2018）闽0102行初292号。2018年8月28日原告收到被告针对上述案件的答辩应诉材料时得知，被告于2017年12月26日与第三人福州市台江区房地产开发公司及第三人福州市台江区房地产征收工程处签订了原告承租的国有公房台江区红星新村90座502单元、57号杂物间《房屋征收补偿安置协议书》（合同号：ＨＸＢＤ4185001）。原告认为，该协议系无效合同，理由如下：1、本案没有证据证明第三人福州市台江区房地产开发公司系台江区红星新村90座502单元及57号杂物间的所有权人，故被告与之签订的《房屋征收补偿安置协议书》（合同号：ＨＸＢＤ4185001）违法、无效。2、根据《福州市台江区人民政府房屋征收决定书》（红星及周边地块改造项目（二期））台政征［2017］5号文件第二条第2、7项的有关的规定，原告承租的国有公房计租面积50.35平方米，确权面积是65.455平方米，增加10%的公摊面积后是72.0005平方米，该房可就地或就近进行产权调换房屋的面积是90平方米。然而，被告与第三人不顾及、不考虑原告翁宜平一家5口人的居住权，故意放弃政府允许增加房屋面积的机会，选择了就地安置75平方米，严重违背政府旧城改造，改善民众居住环境的房屋征收政策。3、根据《福建省实施》办法第二十条有关：“征收单位自管公房参照征收直管公房，承租人可以选择继续承租产权调换房屋，承租人符合当地政府公房购买规定的，承租人可以选择购买公房产权。”的规定，结合《福州市台江区人民政府房屋征收决定书》（红星及周边地块改造项目（二期））台政征［2017］5号文件全文，由于本次房屋征收政府并未出台国有公房承租户不能购买公房产权的规定，在被告及第三人均从未征求过原告有关本次房屋征收选择继续承租产权调换房屋还是购买公房产权的前提下，其秘密签订的《房屋征收补偿安置协议书》（合同号：ＨＸＢＤ4185001）严重损害原告的合法权益，亦违反政府规章的明文规定。4、《房屋征收补偿安置协议书》（合同号：ＨＸＢＤ4185001）约定的台江区红星新村90座502单元及该座57号杂物间建筑面积与事实不符。根据该协议约定台江区红星新村90座502单元房屋面积为60.05平方米，57号杂物间建筑面积8.9平方米。然而，根据被告委托福建大地土地评估房地产估价有限公司出具的闽大地［2017］房地估××号《致估价委托人函》，台江区红星新村90座502单元房屋面积为60.06平方米，57号杂物间建筑面积5.41平方米。5、福州市国有房产管理中心于2018年8月8日发布了榕国房函［2018］378号《关于退还台江区红星新村90座502单元及该座57号杂物间的函》，从该函全文内容可知，截至2018年8月8日前，台江区红星新村90座502单元及该座57号杂物间的房屋所有权人是福州市国有房产管理中心。被告于2017年12月26日与第三人福州市台江区房地产开发公司及第三人福州市台江区房地产征收工程处签订的台江区红星新村90座502单元、57号杂物间《房屋征收补偿安置协议书》（合同号：ＨＸＢＤ4185001）自然无效。综上，被告与第三人签订的台江区红星新村90座502单元、57号杂物间《房屋征收补偿安置协议书》（合同号：ＨＸＢＤ4185001）严重损害了原告的合法权益，该合同亦因被征收人的主体不适格依法应予确认无效。特诉请：判决确认被告于2017年12月26日与第三人福州市台江区房地产开发公司及第三人福州市台江区房地产征收工程处签订的台江区红星新村90座502单元、57号杂物间《房屋征收补偿安置协议书》（合同号：ＨＸＢＤ4185001）违法、无效。 原告于起诉时向本院提交了以下证据：1、2005台开字001号《租用公房凭证》，证明翁宜平承租公房面积总计是50.35平方米，租金单价是0.8元／平方米，租金为40.3元／月，原告自2004年6月起承租台江区红星新村90座502单元和57号杂物间；2、光盘一张，证明原告2017年9月25日、10月5日与第三人协商讼争公房安置事宜，均因第三人刁难导致协议期内双方未达成征收补偿协议；3、闽大地［2017］房地估××号《房地产估价报告》，证明台江区红星新村90座502单元房屋面积为60.06平方米，57号杂物间建筑面积5.41平方米；4、《房屋征收补偿安置协议书》（合同号：ＨＸＢＤ4185001），证明被诉行为；5、榕国房函【2018】378号《关于退还台江区红星新村90座502单元及该座57号杂物间的函》，证明截至2018年8月8日前，台江区红星新村90座502单元及该座57号杂物间的房屋所有权人是福州市国有房产管理中心，被告于2017年12月26日与第三人签订的台江区红星新村90座502单元、57号杂物间《房屋征收补偿安置协议书》（合同号ＨＸＢＤ4185001）被征收人的主体不适格；6、（2018）闽行申763号福建省高级人民法院《行政裁定书》，证明福建省高级人民法院认定，于2018年8月8日前，台江区红星新村90座502单元及该座57号杂物间实质上是属于直管公房；7、福州市中级人民法院（2019）闽01行终190号《行政裁定书》，证明原告于2018年8月28日就本案向法院提起诉讼，2019年3月6日在福州市中级人民法院指令下福州市鼓楼区人民法院予以立案。 本院认为，《福州市房屋征收补偿实施细则》第二条规定：“……实行标准租金的国有直管住宅公房，以及由所在单位职工或其直系亲属租住或使用的国有企事业单位所有的住宅房屋，其补偿安置方式分别按以下情形处理：……（三）租（住）户及其配偶未享受过房改、住房货币补贴、经济适用房或廉租房等住房保障政策，市国有房产管理中心、产权人及其上级主管部门不同意将房屋产权放弃给租（住）户，由市国有房产管理中心或产权人与征收部门签订协议，租（住）户的补偿安置及搬迁由市国有房产管理中心或产权人自行解决；（四）租（住）户或其配偶已享受过房改、住房货币补贴、经济适用房或廉租房等住房保障政策，但租（住）户在签约期限内搬迁的，由市国有房产管理中心或产权人与征收部门签订协议，市国有房产管理中心或产权人可将搬迁奖励及搬迁补助费补偿给租（住）户；（五）租（住）户或其配偶已享受过房改、住房货币补贴、经济适用房或廉租房等住房保障政策，且租（住）户拒绝在签约期限内搬迁的，由市国有房产管理中心或产权人与征收部门签订协议，协议签订后作出征收决定的政府协助市国有房产管理中心或产权人依法搬离租（住）户。”本案被诉房屋系公房，征收部门福州市台江区住房保障和房产管理局与被征收人福州市台江区房地产开发公司及房屋征收实施单位福州市台江区房地产征收工程处签订的《房屋征收补偿安置协议书》（合同号：HXBD4185001）表明，讼争房屋产权人不同意将讼争房屋产权放弃给租（住）户，尽管合同签订时讼争房产仍是福州市台江区房地产征收工程处移交给福州市国有房产管理中心的房屋，但从福州市国有房产管理中心后给福州市台江区房地产征收工程处《关于退还台江区红星新村90座502单元及该座57号杂物间的函》内容看，福州市国有房产管理中心从接收移交时起至发函时从未放弃该讼争房屋产权给原告，故原告无论属于上述规定（三）、（四）、（五）中的何种情形，讼争房产均应由市国有房产管理中心或产权人与征收部门签订协议，原告作为案涉公房的承租人非签约主体，因此该协议对原告的权利义务不产生影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定，应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告翁宜平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  谢立红 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  伍 缄 二〇一九年九月四日 书 记 员  林丽芳 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： ······ （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； ······