安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0802民初1558号原告：陈厚飞，男，1993年10月27日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人：韦国，安徽国誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨毅，安徽国誉律师事务所实习律师。被告：田晴，女，1973年1月7日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人：丁振华，安徽长江人律师事务所律师。第三人：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司，住所地安徽省安庆市中兴大道25号，统一社会信用代码913408006758566830。负责人：胡林，总经理。委托诉讼代理人：魏彦，该公司员工。原告陈厚飞诉被告田晴，第三人中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司追偿权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈厚飞及其委托诉讼代理人韦国、杨毅，被告田晴及其委托诉讼代理人丁振华，第三人中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司委托诉讼代理人魏彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈厚飞向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告保险业务费用垫付款162263元及逾期利息暂计12372.75元（利息自2017年12月1日起算至2019年7月1日，按同期银行贷款利息计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为第三人营业三部的保险业务员，因保险业务需要，保险业务员常为客户向公司先行垫付后期返还的保险手续费用，后与公司进行费用结算，由时任团队经理的被告田晴对个人进行转账。原告担任团队负责人期间，团队业务员徐某常以原告名义开展保险业务。2018年原告与徐某进行账目结算时，发现尚欠其一定代付费用，后由安庆市中级人民法院调解确认为15万元。调解后原告经查自己账目，发现法院确定的金额内，在2017年10月至11月期间，有162263元属于记录于原告名下的垫付款项，但其后被告及第三人并未给予原告入账。原告据此与被告及第三人交涉，其均对此置之不理。原告为维护自身合法权益，特具状贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告田晴辩称：原告的诉讼请求应当予以驳回。1、原告诉称的162263元已经按照原告的指令汇给徐某，原告本人在结算单上签字予以认可；2、原告与徐某的结算纠纷经安庆市中级人民法院已调解结案，原、被告及徐某之间已没有保险手续费纠纷。第三人中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司述称：1、我司已经将全部手续费与营业三部及被告结算完毕，因此我司不再另行支付手续费；2、本案中我司是第三人且原告只诉求被告承担本案诉讼费，所以我司不承担本案诉讼费。原告陈厚飞为支持自己的诉讼请求，向法庭递交了以下证据：一、原告身份证，证明：原告诉讼主体资格及身份信息；二、被告身份信息查询件及第三人营业执照及组织机构统一社会信用代码查询结果，证明：被告及第三人诉讼主体资格及身份信息；三、原告支付宝、微信、银行卡出账记录，证明：原告垫付款项事实；四、2017年IO月至2018年1月收款明细表，证明：收款情况；五、2017年11月份手续费明细表，证明：手续费具体明细及大体去向；六、原告个人申诉说明，证明：第三人因账目不清未对原告垫付款项进行支付；七、安徽省安庆市迎江区人民法院(2019)皖0802民初386号民事判决书、安徽省安庆市中级人民法院（2019）皖08民终1327号民事调解书，证明：原告与徐某通过诉讼调解确定了因工作垫付形成的债权债务关系。被告田晴对原告陈厚飞递交的证据质证意见为：对证据一、二无异议；对证据三没有原件不予认可，对证据四不予认可，达不到原告的证明目的，收款明细表是原告单方制作，收款明细表不能证明原告只收到了这么多款，逻辑上可能有其他账户；对证据五真实性没有异议，但证明目的不予认可，支付给徐某是原告签字认可的；对证据六是原告个人陈述不能达到其证明目的；对证据七真实性没有异议，但这组证据原告与徐某之间的账目比较复杂，他们的保险手续费已经调解结案，双方认可，即使有遗漏也不得反悔。第三人中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司对原告陈厚飞递交的证据质证意见同被告田晴质证意见一致。被告田晴为支持其抗辩主张，向法庭递交了以下证据：一、被告汇款给徐某统计表，二、新车手续费明细表（2017年10月、11月），三、付款记录（原告提供），综合证明：原告诉称的162263元已经按照原告要求汇款给徐某予以结算；四、原告、徐某、被告三方签字的结算单、证人徐某的证言，证明：原告诉称的162263元已经包括在结算单内；五、安徽省安庆市中级人民法院（2019）皖08民终1327号民事调解书，证明：原告与徐某已经结算了全部账目，双方认可，即使有遗漏也不得反悔。原告陈厚飞对被告田晴递交的证据质证意见为：对证据一“三性”不予认可，这个统计表是被告单方制作，无原件，且只能证明其与徐某之间的账目来往；对证据二与我们提供的证据五一致，真实性认可，其只能证明原告确认了金额，不代表其实收了相应数额，也不能证明其同意转给徐某；对证据三不予发表质证意见，被告没有提供，达不到其证明目的；对证据四只能证明原告与徐某之间的债权债务关系，且确认时间是2018年5月28日，无法体现162263元包括在结算单内；对证据五真实性没有异议，证明目的有异议，恰恰能证明法院已经审清原告与徐某之间的账目关系不包括162263元在内。对证人证言不予认可，证人徐某与本案有利害关系，证人有虚假诉讼、不当得利的嫌疑，今天他为了自己利益有说假话的可能，我们也保留在查明事实基础上追究其虚假诉讼的权利。同时证人也表明了被告与证人之间的转账没有得到原告及证人的授权，这就证明了被告把应当转给原告的钱私自转给了证人徐某。第三人中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司对被告田晴递交的证据及证人证言没有异议。综合原、被告举证、质证，本院认证如下：原告陈厚飞递交的证据：证据一、二、三、五、七符合证据的真实性、合法性、关联性，故予以认定；证据四、六系原告单方制作，缺乏证据的真实性，故不予认定。被告田晴递交的证据：证据二、五以及证据四中的原告、徐某、被告三方签字的结算单符合证据的真实性、合法性、关联性，故予以认定；证据一系原告单方制作，缺乏证据的真实性，故不予认定；证据三被告未能提供，不予认定；证据四中证人徐某的证言，能够与原告递交的证据五2017年11月份手续费明细表以及被告递交的证据四中原告、徐某、被告三方签字的结算单相互印证，该证人证言符合证据的真实性、合法性、关联性，故予以认定。根据以上认定的证据以及原、被告、第三人庭审陈述，本院查明以下案件事实：原告为第三人营业三部的保险业务员，被告系第三人营业三部的部门经理。因保险业务需要，原告常为客户向第三人先行垫付后期返还的保险手续费用，第三人返还业务手续费时与部门经理即被告进行结算，然后被告再与原告进行结算。原告担任保险业务团队负责人期间，团队业务员徐某常以原告名义开展保险业务。2017年10月至11月期间，有保险业务垫付款162263元记录于原告名下。但后经原告同意，被告将保险业务垫付款162263元给付了徐某。本院认为：债务人应当履行债务。本案中，被告经原告同意，将保险业务垫付款162263元给付了徐某，故原、被告之间债权债务关系消灭，对原告要求被告支付原告保险业务费用垫付款162263元及逾期利息的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈厚飞的诉讼请求。案件受理费1896.5元，由原告陈厚飞负担（原告已预缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员 曹 志二〇一九年九月三十日书记员 许荣雅本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。