四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1603行初227号 原告四川三和恒生建筑工程有限责任公司，住所地四川省达州市渠县渠江镇蔡家巷**，统一社会信用代码915117252107574312。 法定代表人雷宇，公司总经理。 委托代理人周保前，四川天吉律师事务所律师。系特别授权。 被告广安市人力资源和社会保障局，住所地：广安市紫金街**。 法定代表人刘代忠，局长。 出庭负责人刘运祥，社会保险局局长。 委托代理人文章，该局工作人员。系一般授权。 委托代理人韦建均，工作人员。系特别授权。 第三人李光成，男，汉族，1970年5月27日出生，住四川省岳池县。 原告四川三和恒生建筑工程有限责任公司不服被告广安市人力资源和社会保障局、第三人李光成社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月19日立案后，向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和恒生公司）的委托代理人周保前，被告广安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的出庭负责人刘运祥及委托代理人韦建均、文章到庭参加诉讼，第三人李光成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年1月14日作出广安人社工决[2018]484号《认定工伤决定书》，对李光成2018年4月22日所受伤害性质认定为工伤。 原告诉称，请求撤销被告作出的广安人社工决[2018]484号《认定工伤决定书》。事实和理由：原告未与第三人签订劳动用工合同，也不存在事实劳动关系，被告作出的工伤认定缺乏基础条件，第三人与案外人秦小明存在雇佣关系。因此，被告作出的认定工伤决定依法应予撤销，故诉至法院，请求判如所请。 原告向本院提交了以下证据： 1、认定工伤决定书；2、外墙保温劳务承包合同；3、秦小明城东新区2栋结算清单一份。 被告市人社局辩称，第三人在原告公司承建的项目工作时受伤，在规定的举证期限内，原告并未向他局举证和提出异议，应承担举证不能的后果。故，他局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、李光成提出工伤认定的申请表；2、岳池县人民医院的病历资料；3、工友秦天国和向强林的证明材料；4、李光成的建筑工人劳动合同、工资表和职工三级安全教育卡；5、该工程竣工验收报告和原告的公司注册信息；6、受理、举证通知书及送达情况；7、《认定工伤决定书》[2018]464号和送达情况。 第三人述称，他是在工地上被高空落物砸伤。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，对原告的证据，被告认为，证据1，三性无异议。证据2、3，可以证实案涉工程是原告承建，承包给了秦小明，根据人社部、最高法的规定，原告应当承担工伤保险的责任。第三人认为，秦小明是个带班的人，不清楚秦小明是承包的。我是在给三和恒生公司做；工资是秦小明代发的。对被告的证据，原告认为，证据1申请表，我方不清楚，不认可原告为用人单位；证据2住院病例真实性无异议；证据3两份证明，证人应当出庭作证，不能采信，该两位证人只能证明第三人在涉案工地上受伤的事实，不能证实第三人与原告存在劳动关系等事实；证据4劳动合同书、安全教育卡，经与涉案工程项目部了解，加盖的“四川三和恒生建筑工程有限责任公司”的公章不是原告的公章；四份工资表，三性均不认可，工资的确定及发放均是秦小明与第三人之间的关系，与涉案工程项目部及原告公司均无关系；证据5工商登记信息，无异议；竣工验收报告，该证据为复印件，真实性不清楚；证据6授权委托书、受理认定书、限期举证通知书，无异议；证据7认定工伤决定书，真实性、关联性无异议，合法性有异议；送达方面的证据，真实性不清楚、合法性有异议，原告公司认为作为岳池县人社局并没有按照原告公司的法定住所地送达相关法律文书，违反相关送达的法律规定；第三人没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，证据1真实、来源合法与本案具有关联，本院依法予以确认；证据2、3系复印件，需要结合其他证据予以综合认定。被告提供的证据1、2真实，能够证明李光成受伤及申请认定工伤的事实；证据3工友证明材料虽然系复印件，但是结合其他证据，可以证实李光成受伤地点、受伤经过等事实；证据4建筑工人劳动合同、工资表和职工三级安全教育卡，用人单位否认加盖印章非他公司印章，虽然原告提起印章鉴定，鉴于印章真伪与否，原告并无证据足以推翻其承建岳池县城东新区棚户区改造项目二标段以及其分包给有资质公司承建的事实，因此，结合其他证据，可以证实李光成受伤工地系原告承建工地的事实；证据5工程竣工验收报告和原告的公司注册信息，虽然验收报告为复印件，但结合其他证据可以证实原告承建李光成受伤工地的事实；证据6受理、举证通知书及送达材料，真实、来源合法与本案具有关联性，本院依法予以确认；证据7《认定工伤决定书》和送达材料，真实、来源合法与本案具有关联性，本院依法予以确认；被告在受理后，及时与原告公司注册信息所留电话联系，并据此予以送达已经尽到送达义务，原告所称被告送达不符合规定的意见，本院不予采纳。 经审理查明，2018年4月22日上午9时许，第三人李光成在原告三和恒生公司承建的岳池县城东新区棚户区改造项目二标段的三号楼地面外墙补烂，当李光成在离三号楼十余米地方铲砂灰时，高空落下凝固砂石砸中李光成知其受伤。李光成当日被送往岳池县人民医院住院治疗，于2018年5月2日出院，出院诊断为：1.右肾破裂2.失血性贫血3.膀胱血块填塞4.肺挫伤5.多根肋骨骨折6.腰椎横突骨折。 2018年11月8日，李光成以原告为用人单位，向被告提出了工伤认定申请。被告于2018年11月20日受理李光成的申请，于2018年11月23日向原告送达了《限期举证通知书》。在被告告知的期限内，原告未向被告提供相关证据材料。被告于2019年1月14日作出广安人社工决[2018]464号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定李光成2018年4月22日9时许所受伤害性质为工伤。原告三和恒生公司不服，遂起诉至我院，要求判如所请。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告市人社局具有负责广安市区域内的工伤保险工作，具备工伤认定的主体资格，系本案适格被告。 被告作出的决定证据是否充分？适用法律、法规是否正确？《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。李光成在2018年4月22日上午9时许，在原告承建的工程外墙补烂，铲砂灰过程中受伤，系在工作时间和工作地点，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（三）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”的规定，原告作为岳池县城东新区棚户区改造项目二标段承包单位，其提供的证据证实其转包给自然人，并未提供证据证明其非该业务的承包者，或者将该承包业务承包给有资质的单位。被告将原告作为承担工伤保险责任单位，并无不妥。因此，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出认定为工伤的决定，证据充分，适用法律、法规正确。 被告作出的决定程序是否合法？被告在收到胡强的申请后，履行了立案审查、受理、权利义务告知，作出决定后送达相关法律文书的法定义务和职责，被告作出决定程序合法。 综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，原告的主张依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告四川三和恒生建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川三和恒生建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  代君万 人民陪审员  朱春恩 人民陪审员  刘柏平 二〇一九年九月十八日 书 记 员  邓向冬