河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2963号上诉人(原审原告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行，住所地新乡市和平大道**。法定代表人：马瑞国，行长。委托诉讼代理人：李艳霞、杨斌，河南龙健律师事务所律师.被上诉人(原审被告)：郜黎明，男，汉族，1968年10月20日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：曹文脂，系郜黎明妻子。被上诉人(原审被告)：曹文脂，女，汉族，1971年11月25日出生，住新乡市。被上诉人(原审被告)：梁丽云，女，汉族，1973年7月10日出生，住新乡市。被上诉人(原审被告)：张天牮，男，汉族，1969年8月30日出生，住新乡市。被上诉人(原审被告)：张云彩，女，汉族，1968年7月15日出生，住新乡市。被上诉人(原审被告)：胡启云，女，汉族，1958年9月23日出生，住新乡市。被上诉人(原审被告)：韩道凯，男，汉族，1956年2月8日出生，住新乡市。被上诉人(原审被告)：李艳芳，女，汉族，1976年8月10日出生，住新乡市。被上诉人(原审被告)：王健，男，汉族，1973年3月22日出生，住新乡市。被上诉人(原审被告)：闫志芳，女，汉族，1969年8月16日出生，住新乡市。被上诉人(原审被告)：郭应军，男，汉族，1967年9月8日出生，住新乡市。被上诉人(原审被告)：李爱红，女，汉族，1969年3月2日出生，住新乡市。被上诉人(原审被告)：闫洪忠，男，汉族，1968年4月25日出生，住新乡市。被上诉人(原审被告)：袁娜，女，汉族，1983年12月15日出生，住河南省原阳县。被上诉人(原审被告)：杨红伟，男，汉族，1981年5月15日出生，住河南省鄢陵县。被上诉人(原审被告)：任新贞，男，汉族，1971年1月2日出生，住河南省延津县。被上诉人(原审被告)：牛晓云，女，汉族，1972年9月22日出生，住新乡市。被上诉人(原审被告)：吕玉成，男，汉族，1970年2月7日出生，住新乡市。被上诉人(原审被告)：牛玉粉，女，汉族，1964年6月8日出生，住河南省延津县。被上诉人(原审被告)：曹金聚，男，汉族，1970年10月21日出生，住新乡市。被上诉人(原审被告)：王东升，男，汉族，1966年9月26日出生，住河南省延津县。以上十九名被上诉人共同委托诉讼代理人：陈波，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。原审被告：新乡市铃丰汽车贸易有限公司，住，住所地新乡市人民西路**/div>法定代表人：郜黎明，经理。委托诉讼代理人：曹文脂，公司职员。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行（以下简称邮储银行）因与被上诉人牛晓云、张云彩、李艳芳、韩道凯、曹文脂、吕玉成、郜黎明、王健、梁丽云、牛玉粉、杨红伟、胡启云、曹金聚、任新贞、闫志芳、李爱红、郭应军、张天牮、王东升、闫洪忠、袁娜，原审被告新乡市铃丰汽车贸易有限公司（以下简称铃丰公司）借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邮储银行的委托诉讼代理人李艳霞、杨斌，被上诉人牛晓云、张云彩、李艳芳、韩道凯、吕玉成、王健、梁丽云、牛玉粉、杨红伟、胡启云、曹金聚、任新贞、闫志芳、李爱红、郭应军、张天牮、王东升、闫洪忠、袁娜的共同委托诉讼代理人陈波，被上诉人郜黎明、原审被告铃丰公司的共同委托诉讼代理人暨被上诉人曹文脂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行上诉请求：1、依法撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初231号民事判决，并改判上诉人有权对胡启云等二十一位自然人分别提供的房权证字第**、第××号、第07009475号、第××号、第04104660号、第200238643号第06013756号、第2002309841号及新房房权证新乡市字第**、××号、第201230819号，新房权房权证洪门字第**项房地产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、《最高额授信合同》有效，原审认定无效是错误的；2、根据合同约定，本案系循环贷款，授信期限自2012.11.20日到2018.11.19日，案涉贷款发放均在授信期限及担保范围内，且依据合同约定，上诉人无需再通知担保人签字，担保人仍应当承担保证责任；3、案涉借款已经实际履行，不能因为借款人填写的小瑕疵来免除担保人的担保责任。郜黎明、曹文脂辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，应当维持牛晓云、张云彩、李艳芳、韩道凯、吕玉成、王健、梁丽云、牛玉粉、杨红伟、胡启云、曹金聚、任新贞、闫志芳、李爱红、郭应军、张天牮、王东升、闫洪忠、袁娜辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，应当维持。铃丰公司述称，同意被上诉人意见。邮储银行向一审法院起诉请求：1、判令铃丰公司偿还邮储银行截止2016年9月27日的贷款本金2397340．99元及利息276053．02元；2、判令铃丰公司支付邮储银行自2016年9月28日至实际支付之日止的利息、罚息（按合同约定的利率计算）；3、邮储银行有权就上述第1、2项债权对胡启云等二十一位自然人分别提供的房权房权证字第**、×号、第07009475号、第××号、第04104660号、第200238643号第06013756号、第2002309841号及新房权证房权证新乡市字第**、号、第201230819号，新房权证洪房房权证洪门字第**产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、判令郜黎明、曹文脂对上述第一、二项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2012年11月20日，邮储银行与铃丰公司签订了编号为41022433400112110004的《小企业最高额综合授信合同》，合同约定邮储银行给予铃丰公司授信额度为400万，授信有效期为2012年11月20日至2018年11月19日，在授信期限内，铃丰公司可以向邮储银行提交申请，邮储银行审核同意后，双方签订单项业务合同；合同第十一条约定本合同经甲方法定代表人/负责人及乙方责任人（或授权代理人）签署并加盖公章后生效。同日，邮储银行与铃丰公司签订编号41022433400112110004借款合同1份，合同约定铃丰公司向邮储银行贷款300万元，该额度借款存续期最长为24个月，自2012年11月20日至2014年11月19日，额度借款存续期内的前12个月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，单笔支用借款最长期限12个月。额度项下借款的到期日不得超过额度借款存续期到期日。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮40%。罚息利率按贷款利率基础上加收50%确定。合同还约定了其他权利与义务。同日，郜黎明、曹文脂与邮储银行签订了《小企业最高额保证合同》，为铃丰公司所签订的《小企业最高额综合授信合同》及项下各单项业务合同项下400万范围内提供最高额保证担保，担保债权的期间为2012年11月20日至2018年11月19日。同日，郜黎明等21个自然人与邮储银行签订了《小企业最高额抵押合同》，为铃丰公司所签订的《小企业最高额综合授信合同》及项下各单项业务合同项下400万范围内提供最高额抵押担保，担保债权的期间为2012年11月20日至2018年11月19日。2012年11月26日，郜黎明等21个自然人单独所有或共有的房产办理了抵押登记。查明，上述《小企业最高额综合授信合同》上铃丰公司法定代表人郜黎明未签字，上述编号41022433400112110004借款合同约定的300万元铃丰公司已偿还。另查明，2014年11月4日，铃丰公司根据编号为4102290011211000的《小企业授信额度合同》及编号为41023340011000的《小企业额度借款合同》约定，向邮储银行提交《小企业法人授信业务额度借款支用单》，向邮储银行申请支用借款人民币300万，邮储银行根据编号为4102243340011211000的《小企业授信额度合同》审核，认为铃丰公司符合支用条件，铃丰公司承诺按照借款支用单约定及已签订的相关合同履行义务。同日，邮储银行与铃丰公司签订《小企业法人授信业务借据》，借款300万，借款期限2014年11月4日至2015年11月3日，借款利率为年利率8.4%，还款方式为按月还息到期还本付息。后铃丰公司未按时归还借款。截止2016年9月27日，铃丰公司仍欠邮储银行贷款本金2397340.99元及利息276053.02元。原审法院认为，铃丰公司拖欠邮储银行借款本金及利息事实清楚，应予偿还；郜黎明、曹文脂与邮储银行签订的《小企业最高额保证合同》依法成立，应对案涉债务承担连带清偿责任。关于邮储银行主张对案涉自然人单独所有或共有的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定:“民事法律行为可以附条件,但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为,自条件成就时生效”。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定:“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同,自条件成就时生效”。本案中,邮储银行与铃丰公司于2012年11月20日签订的《授信合同》第十一条明确约定:本合同经甲方法定代表人/负责人及乙方负责人(或授权代理人)签署并加盖公章后生效。事实上,该《授信合同》中铃丰公司法定代表人负责人并未签字,不符合合同生效的条件。在此情况下,该《授信合同》并未生效。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定:“设立担保物权,应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效,担保合同无效,但法律另有规定的除外。”本案中,《授信合同》并未生效,故《小企业最高额抵押合同》作为从合同亦未发生效力。退一步讲,即使该《授信合同》有效,抵押人也不应对本案第二笔借款300万元承担担保义务。首先，2012年11月20日签订的《小企业额度借款合同》与本案涉案款项无关。该《借款合同》第三条明确约定:额度借款存续期最长为24个月,额度借款存续期内的前12个月为额度支用期,额度项下借款的到期日不得超过额度借款存续期到期日。在庭审中,邮储银行与铃丰公司均认可上一笔贷款已还款。本案所涉300万借款依据的是《小企业法人授信业务借据》,并非2012年11月20日签订的《小企业额度借款合同》。其次，本案涉案款项300万并非基于本案《授信合同》。《小企业法人授信业务额度借款支用单》中写明:根据编号为41022433400012100040的《小企业授信额度合同》及编号为41022433400212110004《小企业流动资金借款合同》的约定申请借款,而本案前文所述的《授信合同》编号为:41022433400012110004,故本案涉案款项300万并非依据本案《授信合同》。此外,本案担保人亦未在2014年11月4日《小企业法人授信业务借据》及《小企业法人授信业务额度借款支用单》上签字认可。综上所述,《授信合同》作为后续《最高额抵押合同》的基础,确实存在铃丰公司法定代表人未签字的问题,在《授信合同》已作出明确约定的情况下,该《授信合同》未生效。在此情况下,《最高额抵押合同》就成了无源之水,亦不生效。本案所涉款项《小企业法人授信业务借据》及《小企业法人授信业务额度借款支用单》均未显示与本案《授信合同》有关。作为金融借贷这一商事行为,邮储银行在签订合同时应尽更高的注意义务,本案中存在的《授信合同》无效的风险应由其自身承担。因此邮储银行该项请求不应得到支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，缺席判决：一、被告新乡市铃丰汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行借款本金2397340.99元及利息276053.02元（该利息计算至2016年9月27日），并支付自2016年9月28日起至实际清偿日止的利息和罚息（按合同约定的利率计算）。二、被告郜黎明、被告曹文脂对上述第一项债务承担连带清偿责任；承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28160元、财产保全费5000元，共计33160元，由被告新乡市铃丰汽车贸易有限公司、被告郜黎明、被告曹文脂共同承担。本院二审期间，上诉人邮储银行提交新证据：借款支用单一页，证明银行填写部分的编号与借款合同编号一致，并且有被上诉人法人签字和单位盖章。41022433400112110004合同编号是对应的小企业额度借款合同第八张第四十一条及对应的41022433400012110004小企业最高额综合授信合同，可以证明小企业额度借款合同是根据授信合同签订的具体贷款合同，该支用单所借款300万元系最高额授信合同项下贷款。再出具股东会决议和贷款申请表，证明最高额授信合同已经实际履行并且生效。被上诉人郜黎明、曹文脂、牛晓云、张云彩、李艳芳、韩道凯、吕玉成、王健、梁丽云、牛玉粉、杨红伟、胡启云、曹金聚、任新贞、闫志芳、李爱红、郭应军、张天牮、王东升、闫洪忠、袁娜发表质证意见称，不是新证据，这是贷款时银行留存的内部审核文件，不具有证明力。原审被告铃丰公司质证称，同意被上诉人意见。经本院组织当事人质证，对上诉人邮储银行提交的新证据，本院认定如下：对上诉人邮储银行提交的新证据，经双方质证，真实性予以确认，但该三份证据不能显示与本案借贷具有直接关联性，故对该证据本院不予采纳。本院认为，邮储银行与铃丰公司签订《小企业最高额综合授信合同》，编号41022433400012110004号，由双方真实签章，合同内容不违反法律规定，故该合同真实有效，本院予以确认。原审认为铃丰公司只在该最高额授信合同加盖公章，不构成合同生效要件，而《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”，该法律规定并非任意性规定，当事人不可作出排除该法律规定效力的约定；又依据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”，故案涉最高授信合同符合该法律规定要件，该合同成立并生效，为有效合同，原审适用法律有误，本院予以纠正。对于邮储银行与铃丰公司之间的金融借款合同法律关系，原审查明事实清楚，铃丰公司作为借款人，应当依照合同约定与法律规定偿还贷款，本院予以确认。本案的争议焦点为被上诉人是否应当承担案涉借款的抵押担保责任。本案中《小企业最高额综合授信合同》虽然真实有效，但仍应当判断案涉借款是否是基于该最高额授信合同而发生的项下借贷。依照该最高额授信合同第四条约定：“受信人使用本合同项下授信限额的，应根据授信人提供的各业务品种提交单项业务申请；授信人依照相关具体业务规定对该申请进行审核，经审核同意的，双方另行签订单项业务合同；……。”，故上诉人应当承担案涉借款系基于该最高额授信合同而产生的单项业务的举证责任。上诉人于一审提交《小企业法人授信业务额度借款支用单》，借款人的借款申请中并未显示该笔借款系根据编号为41022433400012110004号的《小企业最高额综合授信合同》而提出的贷款申请，故上诉人并未完成案涉借款与《小企业最高额综合授信合同》具有关联性的举证责任。而本案被上诉人系对编号为41022433400012110004号《小企业最高额综合授信合同》提供的最高额抵押担保，因本案借款与该最高额授信合同不具有关联性，故被上诉人对本案借款不承担抵押担保责任。另，上诉人称案涉借款确系基于《小企业最高额综合授信合同》之下的《小企业额度借款合同》所申请的单项借款业务，但经审查，案涉借款不属于《小企业额度借款合同》约定的借款期限内额度支用期间发生的单项借款。综上，从合同形式与合同内容，上诉人均无法证明案涉借款与被上诉人所抵押担保的主债权具有关联性，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28187元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇一九年九月二十六日书记员  李旭亮