安徽省蚌埠市禹会区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0304行赔初1号 原告：于鹤云，男，1940年10月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：唐冠军，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。 被告:蚌埠市禹会区城市管理行政执法局，住所地安徽省蚌埠市涂山路**，统一社会信用代码11340304090752969Q。 法定代表人：赵斌，该局局长。 委托诉讼代理人：王欣，该局政策法规室主任。 委托诉讼代理人:韩玉红，安徽国梦律师事务所律师。 原告于鹤云诉被告蚌埠市禹会区城市管理行政执法局（以下简称禹会行政执法局）行政赔偿一案，于2019年1月29日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，即向被告禹会行政执法局送达了起诉状副本、应诉通知书等。后本院依法组成合议庭，于2019年3月15日第一次公开开庭审理了本案，原告于鹤云的委托诉讼代理人唐冠军、被告禹会行政执法局的法定代表人赵斌及其委托诉讼代理人韩玉红到庭参加了诉讼。于2019年9月12日第二次公开开庭审理了本案，原告于鹤云的委托诉讼代理人唐冠军、被告禹会行政执法局的委托诉讼代理人王欣、韩玉红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告于鹤云的诉讼请求：1、请求判令被告依法赔偿原告的各项经济损失暂计415000元（待评估结果明确诉讼请求）2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告长期使用的一处房屋位于蚌埠市××会区××楼与××楼中间，建于1980年左右，蚌埠市两次航测图中均有体现。按照蚌埠市市政府相关规定该房屋遇拆迁时应按照全部面积对应相关拆迁政策安置或货币补偿。2017年8月被告在未做任何调查的情况下出具了（2017）责令改正通知书，要求三日内自行拆除，恢复原状，此《通知》送达三日后，被告对该房屋进行了强制拆除，无任何补偿。原告于2018年2月1日向蚌埠市禹会区人民法院提起行政诉讼，要求确认被告强拆行为违法，蚌埠市禹会区人民法院作出（2018）皖0304行初1号行政判决，判决确认被告拆除原告坐落安徽省蚌埠市东海××楼与××楼中间的平房的行为违法。被告提起上诉，蚌埠市中级人民法院作出（2018）皖03行终82号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。原告又于2018年11月6日向被告邮寄送达赔偿申请书，被告超过60日未能予以答复。原告初步损失如下：房屋重置价350000元、装修费用50000元、房屋租赁费每月1000元，自2017年8月起算，暂计15000元。原告认为被告强制拆除原告房屋的行为已被认定违法，侵害了原告的合法权益。原告特根据法律规定，向法院提起诉讼。 原告于鹤云为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体资格； 2、（2018）皖0304行初1号行政判决书、（2018）皖03行终82号行政判决书，证明被告拆除原告房屋的行为违法； 3、航拍图，证明原告房屋在1982年、1996年航测图中存在位置和面积（以鉴定结论为准）； 4、照片8张，证明原告房屋被被告强制拆除的事实，以及原告房屋的结构是砖混结构，并非是被告辩称的简易房，有铝合金门窗，二层有花砖砌成的围墙，石棉瓦部分为隔热层； 5、租房协议，证明原告在房屋被拆除后租住在安徽省××××新村，房租每月800元的事实。 被告禹会区行政执法局辩称：原告主张的各项赔偿金额较高，不符合实际情况，违背国家赔偿填平补齐，仅对实际损失进行赔偿的原则，理由如下：一、关于房屋损失：首先，该房屋实际总面积为38平方米，而不是原告主张的50平方米。根据蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿的办法的相关规定，在1982年航测图上无标注的房屋也只能按照其实际面积的百分之五十的标准即19平方米进行补偿。其次，该房屋应定性为简易房。根据被告提供的多张照片证据可以清晰的看到原告房屋构造简单，顶上有彩钢板遮挡说明房屋已经年久失修存在漏水现象，否则不会在房顶搭建彩钢板进行覆盖。在没有彩钢板覆盖的部分，房屋顶部为石棉瓦材料并非建设房屋使用的砖瓦材料，可见原告房屋在拆迁前属于砖木结构的简易房，造价较低，且已建造三十年以上，其价值更是连年折旧。根据我国国家赔偿发填平补齐，直接损失进行赔偿的原则，仅应赔偿其实际产生的损失，而不是重置的损失。综上，不管是适用国家赔偿的实际损失还是适用国有土地征收赔偿标准进行赔偿，原告主张的房屋损失均过高，不应得到支持。二、关于装饰装修：原告主张的装饰装修赔偿首先无任何证据证明其存在装饰装修的事实，其次，根据被告提供的照片及社区证明显示案涉房屋被拆除时，房内一切物品已经被原告家人腾空、搬离。且在拆迁完毕后的废墟也未显示出任何家电、家居的痕迹，仅有一堆建设垃圾，且根据被告在清场之后拍摄的照片显示也没有任何地板装修的痕迹，仅有两扇防盗窗在照片中能显示出来，被告愿意根据蚌埠市国有土地上房屋征收及补偿标准附件五确定的标准对其两扇防盗窗进行补偿，对于其他装饰装修补偿款不予认可，恳请法院根据被告提供的证据予以驳回原告其他装饰装修部分补偿款的主张。 被告禹会区行政执法局为支持其辩称意见和理由，向本院提供以下证据： 1、组织机构代码证复印件，证明被告主体资格； 2、1982年航测图和1996年航测图，证明原告主张的赔偿的房屋在1982年航测图上没有显示，在1996年航测图上有显示，同时证明原告主张赔偿的房屋总面积为38平方米的事实（无论哪个航测图图纸比例都是一比一千，图上一毫米对应实际一米，1996年航测图显示拆迁前是38平方米，1982年航测图原告房屋同样位置上没有房屋存在）； ３、朝阳社区情况说明复印件一份、照片十张（四张原件，六张复印件），证明原告主张赔偿的房屋系简易房屋的事实及被告在拆除原告房屋时，原告房屋已被原告家人腾空的事实； 4、《蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三十条、三十一条、三十二条及其附件五、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条，证明案涉房屋的赔偿应当以其实际损失价值进行赔偿，且赔偿面积只能按照实际面积的50％即19平方米进行赔偿。 经庭审举证、质证，各方当事人质证意见及本院认证意见如下： （一）原告于鹤云对被告禹会区行政执法局所举证据1无异议，本院予以确认；对于证据2真实性无异议，但认为达不到被告证明目的，原告房屋面积为38平方米是被告单方面计算的，鉴于双方已经同意对案涉房屋的面积和价值进行鉴定，故本院认为应以鉴定结果为准；对于证据3照片真实性无异议，但达不到被告的证明目的，该照片中可以看出案涉房屋不是简易房屋，原告女儿在拆迁现场的照片无法证明房屋被腾空的事实。经审查本院对该证据的真实性予以确认；对于证据4真实性无异议，不能证明原告房屋按照实际面积百分之五十进行赔偿，应该根据相关规定享有的包含过渡费、拆迁费、奖励费等。本院认为被告要求对原告的房屋按照《蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》标准进行赔偿，不违反法律规定，至于案涉房屋的面积和价值，双方均表示以鉴定结果为准。 （二）被告禹会区行政执法局对原告于鹤云所举证据1、2无异议，本院予以确认；对证据3真实性无异议，但认为达不到原告证明目的，认为原告未提供其他证据证明航测图上的标注是由工作人员标注的，仅有该两个航测图无法证明原告标注的地方就是其所拥有的房屋，两张航测图前后标注的位置不一致，面积不相同，可以显示1982年航测图上标注的房屋比1996年标注的房屋面积更大，与原告当庭陈述相矛盾，原告标注内容是否有显示以相关部门鉴定为准。本院认为案涉房屋的面积以鉴定结果为准更为妥当，该意见本院予以采纳；对证据4真实性无异议，认为有空调外机的两张照片不是案涉房屋的照片，其他照片没有异议，但达不到原告的证明目的。根据该组照片证明案涉房屋在拆迁前结构是非常简单的简易房性质而不是砖混房。经审查对原告所举的该组的真实性予以确认；对证据5三性均有异议，无法证明该协议是由谁签署的，且该租金是否产生也无法证明，该协议未载明租赁房屋的具体情况，达不到原告的证明目的。本院认为被告虽对原告所举的租房协议有异议，但被告的强拆行为对原告造成的经济损失，应当予以合理、合法的赔偿。 根据被告禹会区行政执法局的申请，本院依法委托安徽建英房地产土地评估有限公司对原告于鹤云位于蚌埠市禹会区东海××楼与××楼之间的自建住宅用途房地产市场价值估价。安徽建英房地产土地评估有限公司作出皖建英（蚌）房估（2019）字第307号房地产估价报告，评价结果案涉房屋总价为104991元。对该评估结果原、被告双方均表示无异议。 根据以上确认的证据及庭审中当事人相关陈述，本院审理查明的事实为：案涉房屋位于安徽省蚌埠市××朝阳路××楼与××楼中间的平房，原告于鹤云无案涉房屋的相关建房手续。被告禹会区行政执法局以于鹤云位于安徽省蚌埠市××朝阳路××楼与××楼中间的平房涉嫌未经允许擅自私搭乱建为由，于2017年8月10日作出（禹）城管（规划）责［2017］号蚌埠市城市管理行政执法责令改正通知书。在责令改正通知书送达给于鹤云后，即组织人员对该房屋实施了强制拆除。 另查明：经双方确认蚌埠市勘测设计研究院提供的《东海三村3＃楼与4＃楼之间一层建筑面积测量》，原告于鹤云位于安徽省蚌埠市××朝阳路××楼与××楼中间平房，1982年航测地形图上有标注的房屋面积为13.3平方米，1996年航测地形图上有标注的房屋面积为43.9平方米。安徽建英房地产土地评估有限公司作出皖建英（蚌）房估（2019）字第307号房地产估价报告，评价结果房屋总价为104991元，但报告中明确注明“由于评估对象与价值时点房屋已拆除，房屋装饰装修情况不详，本次评估假设室内无装饰装修，如与实际不符需另行评估装饰费用。” 本院认为：案涉房屋始建于1982年之前，应是历史遗留的问题，被告在没有调查核实的情况下，即认定原告的房屋为私搭乱建，没有事实和法律依据。被告在没有履行任何法定程序的前提下，即对原告房屋实施强制拆除的行为明显违反法律规定。行政机关违法拆除原告房屋，造成相应的房屋价值、装修装饰物品，以及房屋被强制拆除而形成的房租等实际损失行政机关依法应当予以赔偿。 在房屋强制拆除的行政赔偿案件中，依照现行法律规定确定行政赔偿项目和数额时应当秉持的基本原则是，赔偿数额至少应不低于合法补偿的数额以体现赔偿诉讼的惩戒性和对被侵权人的关爱与体恤，最大限度地发挥国家赔偿制度在维护和救济因受到公权力不法侵害的行政相对人的合法权益方面的功能与作用。此时，对《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条中关于赔偿损失范围之“直接损失”的理解，不仅包括赔偿请求人因违法拆除行为造成的直接财产损失，还应包括其所可能享有的全部房屋补偿权益，如在获得赔偿之前，原告因失去原有住房另行安排住处的损失以及对动产造成的直接损失等，如此才符合国家赔偿法的立法精神。具体到本案而言，对于原告于鹤云因案涉房屋被拆除的赔偿数额的确定，应当从以下三个方面进行分析。 一、关于案涉房屋的面积及价值的问题。 关于案涉房屋的面积如何确定，被告认为对原告房屋应当根据《蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的规定来计算原告房屋的面积，原告对此也表示认可，经双方同意，本院委托蚌埠市勘测设计研究院对案涉房屋的面积进行测算，结果为案涉房屋1982年图解面积为13.3平方米，1996年图解面积为43.9平方米，其中重合面积为13.3平方米。关于案涉房屋损失赔偿价值问题。庭审中，双方当事人均同意按照房屋被强制拆除时的实际价值来确定。根据被告的申请，本院依法委托安徽建英房地产土地评估有限公司对原告于鹤云的房屋的价值进行评估鉴定，该公司作出皖建英（蚌）房估（2019）字第307号房地产估报告，评估结果房屋总价为104991元，但报告中明确注明“由于评估对象与价值时点房屋已拆除，房屋装饰装修情况不详，本次评估假设室内无装饰装修，如与实际不符需另行评估装饰费用。”对该评估结果，双方当事人均表示无异议，故本院对原告于鹤云房屋总价为104991元予以确认。 二、关于房屋的装饰装修赔偿价值的问题 案涉房屋虽然不是在被征收的范围内，但是原告的房屋系合法的房屋，因此其应当获得赔偿的价值不得低于合法的补偿。庭审中原告于鹤云要求对院墙、手压井、铁防盗窗笼、防盗门、阁楼、吊顶、墙纸、地、地面内、室外）、空调1台、热水器1台、有线电视、电话等合计损失7579元，以及要求按照《蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的相关规定赔偿原告二次搬迁费572元、搬迁奖励费5720元以及货币补偿补助费50000元。被告认为案涉房屋被拆除时，房内一切物品已经被原告家人腾空、搬离，且在拆迁完毕后的废墟也未显示出任何家电、家居的痕迹，仅有一堆建设垃圾，且根据被告在清场之后拍摄的照片显示也没有任何地板装修的痕迹，仅有两扇防盗窗在照片中能显示出来，被告愿意根据蚌埠市国有土地上房屋征收及补偿标准确定的标准对其两扇防盗窗进行补偿，对于其他装饰装修补偿款不予认可。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”的规定，被告违法强拆了原告于鹤云的房屋，对原告提出的装修及附属物的损失，被告明确表示在被告拆除原告的时候，并没有留下除原告提供的房屋照片之外，原告房屋状况的证据。鉴于原告房屋始建于1982年，且一直居住使用，必要的装饰装修也是应该存在的，被告在强制拆除原告房屋时，造成原告损失也是客观的。对此，本院酌定装饰装修及附属物损失数额为6000元，被告应予以赔偿。 关于原告要求被告按照《蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的相关规定赔偿原告两次搬迁费572元，本院认为被告拆除原告房屋的原因虽然不是基于房屋征收，但必要的搬迁费用是必须的，不违反法律规定，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。 关于原告要求被告按照《蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的第三十三条规定赔偿原告搬迁奖励费5720元。本院认为《蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三十三条第二款“对在征收补偿方案确定的签约期限内签订补偿协议并搬迁交房的被征收人，按其被征收房屋有效建筑面积每平方米奖励200元。超过征收补偿方案确定的签约期限签订补偿协议并搬迁交房的，每推迟1天，每平方米奖励费递减10元。”本院认为搬迁奖励费是指被拆除房屋使用人在规定的搬家期限届满前搬迁的，拆迁人可以对这部分使用人支付一定的提前搬家奖励费。本院认为该费用不适用于本案，故对原告的该项诉请不予支持。 关于原告要求被告赔偿货币补偿补助费50000元的诉讼请求。根据《蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第十七条“被征收住宅符合独立计户优惠的条件为：有独立的房屋产权证或有效建房批件。房屋买卖、赠与、继承、析产等虽然经公证、判决，但房屋征收决定公告发布时未办理产权变更登记的，征收时不作为分别独立计户优惠条件。征收1982年、1996年航测地形图上有标注的无产权证件房屋等不符合独立计户优惠条件的住宅，可与符合独立计户优惠条件的被征收住宅建筑面积合并作为一户，享受独立计户优惠条件。”的规定，原告的房屋不符合独立计户优惠的条件，故原告要求被告按照《蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第二十一条“对选择货币补偿方式的被征收人，征收部门除按本办法第十五条规定向其补偿外，还应按下列标准向其支付货币补偿补助费：符合独立计户优惠条件的住宅被征收人货币补偿补助费=（被征收房屋所处区域新建普通商品住宅市场评估平均单价－1000元/㎡）×10㎡”的规定，要求被告赔偿货币补偿补助费50000元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 三、关于房租损失的赔偿问题 原告为了证明其在房屋从2017年8月被被告强拆后租赁房屋的损失为每月800元的事实，向法庭提交了房屋租赁协议一份，庭审中被告虽然对原告所举证据有异议，认为该协议是由谁签署的，租金是否产生均无法证明，该协议未载明租赁房屋的具体情况，达不到原告的证明目的。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第（五）项规定，“根据日常生活经验法则推定的事实。”法庭可以直接认定。本案中，原告在居住的房屋被强制拆除的情况下，原告必须要另找生活居住的地方。无论是租住他人房屋，或者另行购买房屋居住，还是投亲靠友借住他人家中，在获得赔偿之前，原告因失去原有住房另行安排住处的损失都是实际存在的，即便是投亲靠友，未实际支出房租，客观上房租损失也是依然存在的，只是亲朋好友免除了原告的房租损失而已。法律上，并不能因为亲朋好友的馈赠而免除侵权人的赔偿责任。因此，在房屋被强制拆除的情况下，原告的房屋损失是必然存在的，被告虽对原告所举的房屋租赁协议有异议，但对客观存在的损失，被告应当予以赔偿，鉴于原告提供的协议，未违反法律规定，本院予以支持。直至判决时止被告应当赔偿原告房屋租赁费损失800元/月×25个月，合计为20000元。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条之规定，判决如下： 一、被告蚌埠市禹会区城市管理行政执法局于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告于鹤云房屋损失104991元、装修及附属物损失6000元、房屋搬迁费572元、房屋租赁费损失20000元，合计131563元； 二、驳回原告于鹤云的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  王 芳 审 判 员  陈国琨 人民陪审员  李顺利 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  尚 可