广西壮族自治区防城港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂06执复10号 复议申请人(被执行人)：东兴口岸贸易有限公司，住所地广西东兴市东兴镇电线街**,统一社会信用代码91450681576814488R。 法定代表人：吴树彬，总经理。 特别授权委托诉讼代理人：蒋礼伊，广西起航律师事务所律师。 申请执行人：东兴市辉达小额贷款有限责任公司，，住所地广西东兴市湖南路**辉达.山水豪庭）15-101商铺，统一社会信用代码91450681059525653F。 法定代表人：赖运，董事长。 复议申请人东兴口岸贸易有限公司（以下简称东兴口岸公司）因与申请执行人东兴市辉达小额贷款有限责任公司（以下简称辉达公司）民间借贷纠纷执行一案，不服东兴市人民法院（2018）桂0681执异17号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 东兴市人民法院查明，申请执行人辉达公司与被执行人东兴口岸公司、平果建安装璜有限公司（以下简称“平果公司”）等民间借贷纠纷系列案，辉达公司与黄永艳、东兴口岸公司、平果公司于2016年4月19日达成调解协议：黄永艳、东兴口岸公司、平果公司于2016年7月30日前偿还辉达公司借款150万元，2016年10月30日前偿还借款90万元，2017年10月30日前支付利息（利息计算：以240万元为基数，按月利率2%计算，从2014年1月2日起计付至清偿债务之日止）；并承担案件受理费、保全费合计23630元。当日，辉达公司与吴亚文、东兴口岸公司、平果公司达成调解协议：吴亚文、东兴口岸公司、平果公司于2016年7月30日前偿还辉达公司借款150万元，2016年10月30日前偿还借款40万元，2017年10月30日前支付利息（利息计算：以190万元为基数，按月利率2%计算，从2014年1月3日起计付至清偿债务之日止）；并承担案件受理费、保全费合计20323元。当日，辉达公司与张传强、东兴口岸公司、平果公司达成调解协议：张传强、东兴口岸公司、平果公司于2016年7月30日前偿还辉达公司借款150万元，2016年10月30日前偿还借款30万元，2017年10月30日前支付利息（利息计算：以180万元为基数，按月利率2%计算，从2014年1月3日起计付至清偿债务之日止）；并承担案件受理费、保全费合计19965元。当日，辉达公司与吴冬冬、东兴口岸公司、平果公司达成调解协议：吴冬冬、东兴口岸公司、平果公司于2016年7月30日前偿还辉达公司借款150万元，2016年10月30日前偿还借款30万元，2017年10月30日前支付利息（利息计算：以180万元为基数，按月利率2%计算，从2014年1月3日起计付至清偿债务之日止）；并承担案件受理费、保全费合计19832元。当日，辉达公司与李世晓、东兴口岸公司、平果公司达成调解协议：李世晓、东兴口岸公司、平果公司于2016年7月30日前偿还辉达公司借款150万元，2016年10月30日前偿还借款30万元，2017年10月30日前支付利息（利息计算：以180万元为基数，按月利率2%计算，从2014年1月2日起计付至清偿债务之日止）；并承担案件受理费、保全费合计19702元。当日，辉达公司与李艳梅、东兴口岸公司、平果公司达成调解协议：李艳梅、东兴口岸公司、平果公司于2016年7月30日前偿还辉达公司借款150万元，2016年10月30日前偿还借款40万元，2017年10月30日前支付利息（利息计算：以190万元为基数，按月利率2%计算，从2014年1月3日起计付至清偿债务之日止）；并承担案件受理费、保全费合计20605元。当日，辉达公司与包昌能、东兴口岸公司、平果公司达成调解协议：包昌能、东兴口岸公司、平果公司于2016年7月30日前偿还辉达公司借款150万元，2016年10月30日前偿还借款100万元，2017年10月30日前支付利息（利息计算：以250万元为基数，按月利率2%计算，从2014年1月2日起计付至清偿债务之日止）；并承担案件受理费、保全费合计24262元。当日，辉达公司与陈心宙、东兴口岸公司、平果公司达成调解协议：陈心宙、东兴口岸公司、平果公司于2016年7月30日前偿还辉达公司借款150万元，2016年10月30日前偿还借款40万元，2017年10月30日前支付利息（利息计算：以190万元为基数，按月利率2%计算，从2014年1月3日起计付至清偿债务之日止）；并承担案件受理费、保全费合计20464元。当日，辉达公司与吴广初、东兴口岸公司、平果公司达成调解协议：吴广初、东兴口岸公司、平果公司于2016年7月30日前偿还辉达公司借款150万元，2016年10月30日前偿还借款50万元，2017年10月30日前支付利息（利息计算：以200万元为基数，按月利率2%计算，从2014年1月3日起计付至清偿债务之日止）；并承担案件受理费、保全费合计21244元。当日，辉达公司与吴树通、东兴口岸公司、平果公司达成调解协议：吴树通、东兴口岸公司、平果公司于2016年7月30日前偿还辉达公司借款150万元，2016年10月30日前偿还借款50万元，2017年10月30日前支付利息（利息计算：以200万元为基数，按月利率2%计算，从2014年1月2日起计付至清偿债务之日止）；并承担案件受理费、保全费合计21100元。 上述民事调解书发生法律效力后，东兴口岸公司及其他债务人未履行法律文书确定的义务，辉达公司向东兴市人民法院申请强制执行，东兴市人民法院立案执行，案号分别为（2016）桂0681执361号、（2016）桂0681执362号、（2016）桂0681执363号、（2016）桂0681执364号、（2016）桂0681执365号、（2016）桂0681执366号、（2016）桂0681执367号、（2016）桂0681执368号、（2016）桂0681执369号、（2016）桂0681执370号。2016年11月11日，东兴口岸公司与辉达公司达成股权抵债协议，约定东兴口岸公司持有的东兴东京湾酒店有限公司（以下简称东京湾公司）的50%股权作价1650万元，抵偿东兴口岸公司所欠辉达公司的1650万元债务。2016年12月15日，东京湾公司召开股东会决议，通过以下决议：辉达公司指定持股人赖建龙持有东京湾公司49.5%的股权，吴树彬持有东京湾公司0.5%的股权。股东会同意把东兴口岸公司持有的东京湾公司50%股权用于抵偿吴树彬和东兴口岸公司欠辉达公司的债务，抵偿债务金额按法定规定为准。2017年5月8日，东兴市人民法院依法作出（2016）桂0681执369号执行裁定书，裁定冻结东兴口岸公司持有的东京湾公司50%的股权。并于当年7月25日、9月18日依法向东京湾公司股东朱火才、曹永森、代表东兴口岸公司持股的吴树彬、赖建龙发出行使股东优先购买权的通知，上述东京湾公司股东在行使优先购买权的法定期限内未行使优先购买权。后辉达公司申请对东兴口岸公司持有的东京湾公司50%的股权进行评估。2018年1月3日，东兴市人民法院作出评估决定书，决定对上述股权进行评估，并依法在司法公开网上公示评估事项、选择评估机构信息，定于2018年1月16日上午10时30分在东兴市人民法院一楼远程接访室进行网上随机方式进行选定评估机构。2018年1月16日，广西天源资产评估事务所有限公司（以下简称天源评估公司）依法被选定为评估机构。当日，东兴市人民法院依法委托天源评估公司对上述股权进行评估，并在网上公示选择评估机构结果。因东京湾公司近年来未营业，东京湾公司未向东兴市人民法院提供天源评估公司要求的关于东京湾公司近三年来的经营材料，仅能提供东京湾公司名下所有的不动产资料。辉达公司于2018年1月24日向东兴市人民法院申请对东京湾公司名下所有不动产进行评估，并以此作为东京湾公司50%股权的参考价进行拍卖。2018年2月12日，东兴市人民法院作出评估决定书，因东京湾公司已停止营业，根据申请执行人辉达公司提交的申请及相关材料，决定对东京湾公司名下的房地产进行评估，并于当日委托天源评估公司对东京湾公司名下的以下房地产进行评估：一、房屋：1.东京湾公司××号楼，东房权证东兴市字第××号、国有土地使用权证为东国用××号；2.东京湾公司××号楼，东房权证东兴市字第××号，国有土地使用权证为东国用××号；3.车库××（仓库），东国用××号；4.宿舍楼，东国用××号。二、土地：1.东京湾酒店用地，面积××平方米，土地证为东国用××号；2.东京湾公司附属用地，面积为××平方米，土地证为东国用××号。经评估，东京湾公司上述房地产评估价格为3000.13万元。2018年3月14日，东兴市人民法院作出（2018）桂0681执100号执行裁定书，裁定拍卖东兴口岸公司持有的东京湾公司50%的股权以清偿债务。东兴市人民法院听取申请执行人辉达公司、东京湾公司及公司股东的意见后，参考上述评估价格将东京湾公司50%的股权起拍价定为1500万元。2018年5月2日吴亚文代表东兴口岸公司、平果公司签收了评估报告书、（2018）桂0681执100号执行裁定书，辉达公司也于当日签领了评估报告书、（2018）桂0681执100号执行裁定书，东京湾公司的股东朱火才、曹永森于2018年5月8日签收上述文书，并表示对评估报告无异议。2018年5月10日东兴市人民法院在淘宝网司法拍卖网络平台（网址：https://sf.taobao.com/，户名：东兴市人民法院）发布拍卖公告：东兴市人民法院将于2018年6月10日10时至6月11日10时止对东兴口岸公司持有的东京湾公司50%的股权进行拍卖，起拍价为1500万元，并通知了东京湾公司及公司股东行使优先购买权。首次拍卖因无人报名而流拍；2018年6月28日10时至6月29日10时止对上述股权进行第二次拍卖，起拍价为1300万元，因优先购买人提出其未收到第二次拍卖通知书而申请中止，东兴市人民法院中止第二次拍卖，后通知了东京湾公司及公司股东行使优先购买权。后于2018年7月14日10时至7月15日10时，东兴市人民法院以1300万元价格对上述股权再次进行第二次拍卖，东京湾公司股东未行使优先购买权，2018年7月15日买受人庞宗龙以1300万元竞拍成功，并于2018年8月24日向东兴市人民法院付清拍卖款。2018年8月29日，东兴市人民法院作出（2018）桂0681执100号之一执行裁定书，裁定解除对东兴口岸公司持有的东京湾公司50%的股权（该股权登记在东兴口岸装饰工程有限公司名下）的查封；原登记在东兴口岸装饰工程有限公司名下的东京湾公司50%的股权的所有权及相应的其他权利归买受人庞宗龙所有，上述股权的所有权及相应的其他权利自本裁定送达买受人庞宗龙时起转移；买受人庞宗龙可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。2018年10月29日，东兴口岸公司向东兴市人民法院提出执行异议。 东兴市人民法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定，人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。异议人称，在没有明确的股权评估报告的前提下，无法行使优先购买权，侵害其权利。但根据证据及庭审调查可知，申请执行人辉达公司与异议人东兴口岸公司达成股权抵偿协议，约定东兴口岸公司持有的东京湾公司的50%股权作价1650万元，抵偿东兴口岸公司所欠辉达公司的1650万元债务。后东京湾公司召开了股东会决议，同意把东兴口岸公司持有的东京湾公司50%股权用于抵偿吴树彬和东兴口岸公司欠辉达公司的债务。东兴市人民法院依法通知了东京湾公司及全体股东行使优先购买权，东兴口岸公司未在法定期限内行使优先购买权，视为放弃优先购买权。后因异议人东兴口岸公司拒绝将其持有的东京湾公司50%的股权转让给申请执行人，使得异议人与申请执行人之间的股权抵债协议无法履行，东兴市人民法院根据申请执行人的申请对异议人持有的涉案股权进行评估，但因东京湾公司近年来停止营业，无法向天源评估机构提供相关经营材料，遂东兴市人民法院根据申请执行人的申请对东京湾公司名下所有的房地产进行评估，经评估东京湾公司名下所有房地产评估价格为3000.13万，东兴市人民法院将评估报告送达给本案当事人及其他利害关系人，并听取了申请执行人及异议人及其他利害关系人对东京湾公司股权价格的意见，参照上述评估价格将东京湾公司50%的股权作价1500万元作为第一次起拍价，因流拍，第二次以1300万元的起拍价对上述股权进行拍卖，买受人庞宗龙以1300万元拍得涉案股权。东兴市人民法院在第一次拍卖、第二次拍卖案涉股权前都通知了东京湾公司股东行使优先购买权，对异议人持有的东京湾公司50%的冻结、评估、拍卖、执行程序合法，不存在侵犯异议人合法权利的情形，现异议人申请撤销东兴市人民法院（2018）桂0681执100号之一执行裁定书及执行回转本案拍卖的东京湾公司50%的股权，不符合法律规定，东兴市人民法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条的规定，裁定驳回东兴口岸公司的异议请求。 复议申请人东兴口岸公司向本院申请复议称，一审法院东兴市人民法院仅是对东京湾公司现有的房地产进行评估，没有对东京湾公司的股权进行客观评估，就将公司现有的房地产价值认定为公司股权价值是非常错误的，侵害了复议申请人的股东优先购买权，认为本案拍卖程序违法，请求撤销东兴市人民法院（2018）桂0681执异17号执行裁定；执行回转东兴东京湾酒店有限公司50%的股权。 本院查明的事实与东兴市人民法院一审查明的事实一致。 本院认为，东兴市人民法院根据申请执行人辉达公司的申请，于2018年1月3日决定对东京湾公司的股权进行评估。因东京湾公司近三年来并未营业，经通知各方当事人，均没有向天源评估公司提供相关经营材料。申请执行人辉达公司仅能提供东京湾公司名下的不动产资料。经评估，东京湾公司名下房地产评估价格为3000.13万元。东兴市人民法院听取了申请执行人、复议申请人及其他利害关系人对东京湾公司股权价格的意见，参照房地产评估价格将东京湾公司50%的股权作价1500万元作为第一次起拍价在淘宝网上公开拍卖。首先，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定:当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条规定:当事人、利害关系人未在本规定第二十二条、第二十三条规定的期限内提出异议或者对网络询价平台、评估机构、行业协会按照本规定第二十二条、第二十三条所作的补正说明、专业技术评审结论提出异议的，人民法院不予受理。当事人、利害关系人对议价或者定向询价提出异议的，人民法院不予受理。复议申请人东兴口岸公司在东兴市人民法院（2018）桂0681执异17号案件中提出关于东兴市人民法院（2018）桂0681执100号之一执行裁定的异议申请，其中事实和理由部分提到评估报告所涉及的评估对象不正确。本院认为复议申请人的申请已超过了法律规定的对评估报告提出异议的期限，本院对复议申请人东兴口岸公司关于评估报告的复议申请不予以审查。其次，根据《中华人民共和国公司法》第七十二条规定，人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。东兴市人民法院在第一次拍卖、第二次拍卖案涉股权前均依法通知了东京湾公司及全体股东行使优先购买权。虽然复议申请人东兴口岸公司的特别授权委托代理人吴亚文在第二次拍卖前所作的执行笔录中提出“如果是1300万元，我方想买回来，但需要时间来筹钱”，但其并未在法定期限内交纳保证金和报名参加竞拍，视为放弃优先购买权。故复议申请人东兴口岸公司主张一审法院侵害了其股东优先购买权的复议理由不能成立。最后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，执行法院依法拍卖被执行人名下持有的东京湾公司的50%股权，上述股权经一拍流拍后二拍才成交，程序正当，并无不当。拍卖标的物的价值由市场决定，东兴市人民法院拍卖复议申请人东兴口岸公司持有的东京湾公司50%的股权没有损害国家及各方当事人的合法权益，故复议申请人东兴口岸公司主张申请撤销东兴市人民法院（2018）桂0681执异17号执行裁定，执行回转已拍卖、过户的东京湾公司的50%股权的复议理由不能成立。 综上所述，东兴市人民法院对复议申请人东兴口岸公司持有的东京湾公司50%股权的冻结、评估、拍卖和过户程序合法，不存在侵犯复议申请人合法权利的情形。因此，复议申请人东兴口岸公司关于撤销东兴市人民法院作出的（2018）桂0681执异17号执行裁定及执行回转已拍卖的东京湾公司50%的股权的请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人东兴口岸贸易有限公司的复议申请，维持广西壮族自治区东兴市人民法院（2018）桂0681执异17号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 毛 振 审判员 钟 蕾 审判员 韦著敢 二〇一九年九月十九日 书记员 陈小军 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第七十二条人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。 《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》 第二十二条当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。 第二十四条当事人、利害关系人未在本规定第二十二条、第二十三条规定的期限内提出异议或者对网络询价平台、评估机构、行业协会按照本规定第二十二条、第二十三条所作的补正说明、专业技术评审结论提出异议的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第八条拍卖应当确定保留价。拍卖保留价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并应当征询有关当事人的意见。人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十；如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十。