广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1324民初946号原告:张训宽,男,1966年12月14日出生汉族,住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：邓可缘，广东跨越律师事务所律师。被告：颜锁，男，1989年7月8日出生汉族，住广东省龙门县。第三人：徐联章，男，1966年3月18日出生汉族，住湖北省潜江市。第三人：徐斌，男，1990年11月15日出生汉族，住广东省龙门县。原告张训宽诉被告颜锁，第三人徐联章、徐斌租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理，原告张训宽及委托诉讼代理人邓可缘，被告颜锁，第三人徐联章到庭参加诉讼，第三人徐斌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张训宽向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告的猪场租赁合同关系；2、判令被告返还租金、设备转让款173500元，第三人承担连带责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月1日第三人1与本案猪场所有者××××县本地人陈火生签订《猪场租赁合同》，承租陈火生位于龙门××龙田镇邬村的猪场（对外称陈志云养猪场），共三排54栏。不久，第三人1将该猪场（三排54栏）转租给被告，被告又于2019年1月12日转租给原告，原告向被告支付了转让费173500元（按被告的要求转租至第三人1账号）。被告同日向原告出具《收条》一张，内容为：颜锁收到张训宽龙门龙田邬村猪场三排租金款为人民币拾陆万陆仟元、设备转让款柒仟伍佰元，共计拾柒万叁仟伍佰元（￥173500元）；合同期限为2019年2月1日至2020年8月31日止。被告和第三人2分别在《收条》上的收款人和同意转让人处签名、捺印。原告支付租金、转让费后，本来已订好2019年4月8日的猪苗，但因在4月5日收到第三人1通过微信发来的关于龙门县畜禽养殖业污染综合整治领导小组办公室文件《关于印发龙门县2019年第一批生猪养殖场清拆任务的通知》，本人承租的陈志云养猪场（邬村）被列入清拆名单，必须于2019年6月30日前完成清拆。综上所述，本案原告承租的主场在原告尚未实施养殖时，因被龙门县人民政府明令禁止养殖，以致合同无法履行及无法实现合同目的。为此，原告根据《合同法》的规定要求解除合同和返还租金、转让款，以维护自己的合法权益，请予支持。被告颜锁辩称：一、原告张训宽于2019年1月12日与被告颜锁达成协议,合同期间原告是否猪场生产所有费用由原告负责.一次性付清租金166000元,设备转让款7500元。二、协议上,被告也没有向原告承诺,政府禁养和重大疫情退还给原告,至于原告猪场是否养猪由原告自行安排，所以被告没有责任向原告退还租金与押金。三、龙门县人民法院于2019年7月8日受理此案（2019）粤1324民初903号租赁合同纠纷案在第三法庭审理。四、原告起诉被告，因第三人徐联章已起诉猪场老板陈火生，被告认为不必重复起诉。2019年6月30日前的租金应由原告自行承担。另外，设备转让款7500元也应该由原告自己承担。第三人徐斌未到庭，未提交证据，但庭前提交书面答辩意见。第三人徐联章、徐斌辩称：一、陈志云和陈火生是父子关系，猪场归陈火生全权管理。二、原、被告双方签订的《猪场合同纠纷》第三人（1）已起诉。三、原告所转猪栏租￥173500元，账号是被告提供给原告，所转租金金额173500元第三人徐联章所收金额全部转给了猪栏老板陈火生账上，因原始合同实属代签。四、第三人（1）起诉与陈火生合同纠纷诉讼（2019）粤1324民初903号，由惠州市龙门县法院决定，2019年8月20日在龙门县第三法庭审理。五、第三人（1）认为本人起诉书里包括了原告张训宽与被告颜锁的民事起诉，诉状不必再重复起诉（因被告都是陈火生猪场）。庭审时，第三人徐联章补充答辩意见如下：原告起诉我作为本案的第三人没有法律依据，我与原告没有关系，起诉也是颜锁起诉，不应该是原告。另外，我儿子徐斌在收据只是作为证明人签名，在同意转让栏上没有签名，我也没有在收条上签名，不应该将我们列为第三人，不应该要求我承担连带责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案案涉的猪场由案外人陈火生（猪场实际所有人）于2018年9月1日发包给第三人徐联章。同日，第三人徐联章将猪场转租给被告颜锁使用。2019年1月12日，原、被告双方签订《收条》，约定：被告收到原告龙门龙田邬村猪场三排约共800头，转让费租金款为人民币十陆万陆，合同租期为2019年2月1日到2020年8月31日止。设备转让柒仟伍佰，共计拾柒万三仟伍佰。被告在收款人处签名按手指印，第三人徐斌在证明人处签名按手指印。经查，《收条》签订后，原告于2019年1月12日支付了租金及设备转让费共计173500元到被告提供的第三人徐联章的账户中。另查，龙田镇邬村陈志云养殖场在龙门县畜禽养殖业污染综合整治领导小组办公室于2019年3月29日作出的《关于印发龙门县2019年第一批生猪养殖场清拆任务的通知》中所附的清拆名单内。通知书中的陈志云养殖场又称增龙生态养殖场。另查，原告经营养猪场到2019年6月30日止。因本案涉案猪场已经被政府关闭，双方签订的《收条》中约定的事项无法继续履行，原告无法继续经营使用，遂诉至本院要求被告退回租金和设备转让款。本院认为，原告与被告签订的《收条》，是双方当事人真实意思的表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格履行。本案中，龙门县畜禽养殖业污染综合整治领导小组办公室作出的《关于印发龙门县2019年第一批生猪养殖场清拆任务的通知》，将原告所经营的养猪场列入清拆名单中，且案涉猪场已被政府关闭，原告经营至2019年6月30日离场,双方《收条》中的约定已经无法继续履行，原告签订《收条》的目的已无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告请求解除原、被告双方的租赁合同关系，本院予以支持。关于租金问题，原、被告双方于2019年1月12日签订《收条》，约定的期限为2019年2月1日至2020年8月31日止。《收条》立下当天，原告支付了全部的租金共166000元。案涉猪场因政府原因要求清拆，原告无法继续经营，原告经营猪场到2019年6月30日止离场，每月租金为8737元（166000元÷19个月=8737元），原告经营猪场共计五个月，扣除五个月租金后，剩余租金122315元，被告应退回给原告。关于设备转让款问题，被告已经将设备交付给原告，原告亦实际拥有并使用了5个月的时间，现原告请求返还设备转让款，本院不予支持。关于第三人是否承担连带责任问题，原告认为租金打入第三人徐联章账户就要承担连带责任。但，第三人徐联章已经将涉案猪场转租给被告颜锁，被告颜锁再将猪场转租给原告，《收条》的相对方是原告和被告，第三人徐联章与本案的租赁合同没有直接关联。原告租金汇入的账户是被告所提供的第三人徐联章的账户，被告也对租金转到第三人徐联章的账户没有意见。原告认为第三人徐斌在《收条》证明人处签名需负连带责任，但仅仅只是作为猪场转租的证明人，并不是《收条》中转租猪场的出租方。综上所述，原告请求第三人徐联章、徐斌承担连带责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告颜锁于判决生效之日起五日内向原告张训宽返还租金122315元。二、驳回原告张训宽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1885元，由原告张训宽负担556元，由被告颜锁负担1329元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  戴旭华二〇一九年九月二十三日法官助理刘靖泓书记员吕志颖《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。