山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终7201号上诉人（原审被告）：孙后明，男，汉族，1986年6月13日出生，住平阴县。上诉人（原审被告）：林森萍，女，汉族，1986年6月10日出生，住平阴县。两上诉人委托诉讼代理人：徐军，山东乐和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙久元，男，汉族，1965年8月15日出生，住平阴县。委托诉讼代理人：凌泽祥，平阴华立法法律服务所法律工作者。上诉人孙后明、林森萍因与被上诉人孙久元民间借贷纠纷一案，不服平阴县人民法院（2019）鲁0124民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙后明、林森萍上诉请求：1、依法撤销平阴县人民法院（2019）鲁0124民初1472号民事判决书并依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由孙久元承担。事实和理由：一、一审法院认定“二上诉人归还上诉人借款本金149000元”属于认定事实错误。上诉人自借款后多次归还孙久元借款，曾分别于2018年10月31日、2018年11月2日、2018年11月7日、2018年11月7日、2018年11月29日、2018年11月30日、2018年11月30日、2018年12月22日等向孙久元所用微信转账共计74204元，然，孙久元在开庭过程中并未提及，一审法院也并未审理此部分事实，违反人民法院应全面客观审查案件的规定，判决与事实不符。二、一审法院违法缺席判决，严重违反法定程序；一审法院开庭时间二上诉人并未知晓，继而错过开庭时间。二上诉人最近几年一直在济南市区工作，在户籍所在地并未有同住的亲属或其他代理人，在上诉人未知自身有人民法院传票的情况下，一审法院并未核实二上诉人未去开庭的原因或邮寄是否送达并由法律规定的签收人签收，径行开庭并于当日判决，剥夺了上诉人知晓案件事实并举证的权利，违反法定程序。三、一审法院适用法律错误；上诉人孙后明向孙久元借款10万元系名义借款人，虽10万元款项支付到上诉人林森萍账户中，但是借款人与借款的实际使用人不一致的，应当按照“合同相对性”原则，以向出借人出具借条、借据的人为诉讼当事人，并由其承担还款义务。借款人与借款的实际使用人之间的关系应当另案处理，最高人民法院（2014）民申字第1059号裁定书，亦对上述问题持相同意见，一审法院因二上诉人系夫妻关系即要求二上诉人承担共同还款责任显然与法律冲突。上诉状所提交的还款金额应为74204元，并且一审庭审过程中孙久元未提交相应证据证明借款用于夫妻共同生活，根据最高人民法院的规定，在孙久元未提交任何证据证明的前提下，不应认定此债务为夫妻共同债务。孙久元辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。孙久元向一审法院起诉请求：1.判令被告归还现金184209元及利息（以184209元为基数，自起诉之日计算到归还之日，按年息24%计算）；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年10月11日，孙后明因买车向孙久元借款10万元，孙久元将该10万元通过银行转账支付至林森萍的银行卡中。2018年11月23日，林森萍又向孙久元借款49000元，孙久元委托张雷通过银行转账将49000元支付至林森萍的银行卡中。该两笔借款没有约定还款期限及利息。另查明，上述借款发生时，孙后明与林森萍系夫妻关系，孙后明与林森萍于2018年12月24日登记离婚。一审法院认为，根据孙久元起诉所依据的事实和理由，原被告之间的法律关系应为民间借贷纠纷，故立案案由定为不当得利纠纷不妥，予以纠正。孙后明向孙久元借款10万元，林森萍向孙久元借款49000元，事实清楚，证据充分。上述债务发生在孙后明、林森萍夫妻关系存续期间，孙后明、林森萍没能证明孙久元与孙后明就该债务明确约定为个人债务及属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，因此，上述借款应认定为夫妻共同债务。故对孙久元要求孙后明、林森萍共同还款的主张予以支持。因该借款未约定还款期限及利息，故孙久元要求支付利息应当按照以149000元为基数，自起诉之日2019年5月15日起至还清之日止按照年利率6%计算。关于孙久元主张的300元手续费，孙久元没有证据证实，对此不予支持。孙久元主张的孙后明借用其信用卡透支34909元，后由其自己偿还，证据不足，对此不予支持，孙久元可待证据充足后另行主张权利。判决：一、被告孙后明、林森萍于本判决生效后十日内归还原告孙久元借款本金149000元；二、被告孙后明、林森萍于本判决生效后十日内支付原告孙久元借款利息（以149000元为基数，自2019年5月15日起至偿清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告孙久元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3984元，减半收取1992元，申请费1445元，合计3437元，由孙久元负担657元，孙后明、林森萍负担2780元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙后明、林森萍提交证据一：企业信用信息公示报告打印件一份、“乡土”微信界面打印件一份，拟证明手机号为1318894****为被上诉人孙久元使用并以此号码注册的名为“乡土”的微信。证据二：微信转账记录打印件12页，拟证明上诉人通过微信向孙久元共计还款74204元，应从借款本金中予以扣除。因双方当事人是同一村庄，关系较近，所以没有约定利息。孙久元质证认为，证据一与本案没有关系。证据二中的204元是物业费，2018年11月7日3000元是天燃气开户费。2018年11月30日的2万是孙久元借的物业财务上的又把现金给了上诉人，上诉人还了以后当时就转给了物业会计。2018年11月20日的1万元也是上诉人向孙久元还的单独借款也没有打条，其他都是利息。双方约定违约金每天140元，其他借款全部没有书面约定利息，利息都是口头约定。2018年10月2日6000元、2018年10月31日6000元是付的借款10万元的利息，6000元是10万元一个月的利息，当时没按违约金140元执行，口头协商6000元利息一个月。2018年11月2日还的2万元和5万元都有借条，借条上没有利息，是口头约定的。2018年11月7日是还的9万元的利息。本院认为，双方对孙后明通过微信向孙久元转账74204元且其中204元是物业费没有异议，本院予以认定。本院查明的其他事实同一审审理查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：涉案欠款数额应如何认定，林森萍应否承担偿还责任。关于涉案欠款数额的认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，一审判决认定本案借款本金为149000元，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。双方认可孙后明通过微信向孙久元转账74204元且其中204元是物业费，本院予以认定。孙久元主张2018年11月7日3000元是天燃气开户费，但孙后明不予认可，孙久元也未能提交孙后明委托或同意其代缴天燃气开户费的证据，对孙久元的主张本院不予认定。孙久元主张其余转款71000元均是归还涉案借款利息或案外借款及利息，孙后明、林森萍不予认可，因相关借款均未约定利息，依照上述规定本院对孙久元的主张不予支持，74000元均应当认定是归还涉案借款本金，案外借款是否存在应当另行处理。因此，涉案欠款数额应认定为75000元（149000-74000）。关于林森萍应否承担偿还责任问题。涉案借款发生时，孙后明与林森萍系夫妻关系，且借款转入林森萍银行账户，因此，一审判决认定涉案借款为夫妻共同债务并无不当。上诉人关于林森萍不应承担还款责任的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，孙后明、林森萍的部分上诉请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：一、撤销平阴县人民法院（2019）鲁0124民初1472号民事判决；二、孙后明、林森萍于本判决生效后十日内返还孙久元借款本金75000元并支付相应利息（以75000元为基数，自2019年5月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回孙久元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3984元，减半收取1992元，申请费1445元，合计3437元，由孙久元负担1992元，孙后明、林森萍负担1445元。二审案件受理费3984元，由孙久元负担2309元，孙后明、林森萍负担1675元。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年九月五日书记员  杨 娟