昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初9453号原告：王宗乐，男，汉族，1953年1月10日生，身份证住址：安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：杨启，北京大铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：余继松，男，汉族，1966年9月12日生，身份证住址：安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：穆云鹏，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。原告王宗乐诉被告余继松合伙协议一案，本院2019年7月4日立案。依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人杨启，被告委托诉讼代理人穆云鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王宗乐向本院提出以下诉讼请求：1、解除原、被告于2018年9月16日签订的《项目合作协议书》；2、由被告退还原告的投资款本金200000元及投资回报（收益）300000元，扣除被告已给付的投资款本金130000元，被告尚需给付原告370000元及利息按年利率6%自起诉之日起计算至欠款清偿时止；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月16日，原、被告双方签订《项目合作协议书》。约定双方合作完成临沧市水务投资经营有限公司南汀河孟定城区段河道治理工程河道清淤项目，原告出资项目所需全部资金700000元，被告提供客户资源、技术管理，收益平分。协议签订后，原告如约分批投入资金。原告总计投资200000元后，项目已正常运转，于是原告并未继续投资。考虑到原告生意繁忙，无暇顾及该项目；经过协商，被告于2018年11月26日向原告出具说明协议，表示原告针对该项目不再继续投资，已经投资的200000元人民币，由被告在2018年12月10日前归还原告，并承诺2019年该项目沙子开洗的4一5月份付给原告投资回报300000元。协议签订后，被告至今未完全履行协议，故提起诉讼。被告余继松辩称，项目合作协议约定的合作期限没有届满，被告没有违约，原告解除项目合作协议书没有事实和法律依据。原、被告的合伙项目已经无法运营，项目亏损，应由双方共同承担。不能再按照2018年11月26日的说明协议，退还原告200000元投资本金，支付投资收益300000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的《项目合作协议书》、《事情情况说明》、付款凭证；被告提交的《项目合作协议书》、《事情情况说明》，双方对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告自认被告退还出资130000元，本院予以确认。对于原、被告有争议的证据和事实主张，本院认定如下：被告提交中国执行信息公开网查询信息，证明原告涉及多起执行案件，无力后续出资，要求退出项目投资。原告认为证据和本案无关。被告提交临沧市水务投资经营有限公司的企业信息、《临沧市水务投资经营有限公司关于报备南汀河孟定城区段河道治理工程（一期）河道清淤方案的函》及方案、耿马傣族佤族自治县水务局对河道清淤方案的回复、耿马傣族佤族自治县南汀河河道管理站的通知、临沧市水务投资经营有限公司2018年12月14日的通知、2018年12月19日的函。证明合伙项目不能采砂对外销售，不可能产生收益。原告对证据真实性无异议，认为和本案无关。被告提交南汀河清淤项目结算、杨三的身份证复印件。证明杨三是清淤项目的施工队，被告需支付施工队663392元，已支付426318元。被告项目投资1600000元，原告投资200000元，除了设备可以收回少部分投资，其他投资无法收回，项目不可能产生收益。原告表示无法确认真实性，不予认可。被告提交的执行案件信息和本案没有关联性，不予确认。被告提交的临沧市水务投资经营有限公司的企业信息、河道清淤方案等文件，原告对真实性无异议，本院予以确认。项目结算是原件，真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月16日，原、被告订立《项目合作协议》。约定原、被告双方合作完成临沧市水务投资经营有限公司水南汀河孟定城区段河道治理工程河道清淤项目。被告提供客户资源和技术管理人员一名，原告出资700000元购买洗沙设备。合作期间双方各占50%股份，项目净利润按原告50%、被告50%的比例分配。原告的出资仍为个人所有，在本项目开始销售沙子的营业收入达到1500000元后将原告的700000元投资立即返还给原告。协议订立后，原告实际出资200000元。2018年11月26日，被告向原告出具《事情情况说明》。表示原、被告在孟定投资沙子事情，由于情况变化，原告不再投资。原告投资200000元本金在2018年12月10日归还。另外，被告在明年沙子开洗的4-5月份再给原告300000元。之后被告退还原告出资130000元。2018年11月20日，临沧市水务投资经营有限公司向耿马傣族佤族自治县水务局提交《临沧市水务投资经营有限公司关于报备南汀河孟定城区段河道治理工程（一期）河道清淤方案的函》及方案。耿马傣族佤族自治县水务局于2018年11月30日作出复函。要求临沧市水务投资经营有限公司组织清淤过程中，清除的淤泥只能作为弃料回填，不得加工利用及对外销售。对于孟定镇南目算大桥已建成的两个砂料加工厂，由该公司协调负责于2018年12月10日前拆除。2018年12月13日，耿马傣族佤族自治县南汀河河道管理站通知临沧市水务投资经营有限公司，要求尽快清除已建的两个砂料加工厂。2018年12月14日，临沧市水务投资经营有限公司要求余继松洗沙点在2018年12月31日拆除转移洗沙设备。2018年12月16日，临沧市水务投资经营有限公司回复耿马傣族佤族自治县水务局。表示已经按河道管理站的要求完成整改工作，何俊喜的砂料加工点不属于公司清淤管理范围，公司无管理权限，请按相关单位管理要求予以清除。被告拆除了洗沙设备，与案外人杨三签署了《南汀河清淤项目结算》。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告订立《项目合作协议书》，约定合作完成临沧市水务投资经营有限公司水南汀河孟定城区段河道治理工程河道清淤项目。被告提供客户资源和技术管理人员，原告出资700000元购买洗沙设备。合作期间双方各占50%股份，项目净利润按原告50%、被告50%的比例分配。上述协议是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。2018年11月26日，被告出具《事情情况说明》。被告同意原告不再投资，退还原告200000元投资本金，并实际退还130000元。原告撤回合伙出资，合伙的基础已经丧失。被告表示在明年沙子开洗的4-5月份再给原告300000元，并不是根据《项目合作协议书》的约定以合伙比例分配利润，只能视为被告对原告的特别承诺。因此，《事情情况说明》系原、被告就原告退伙形成的约定。原告于2018年11月26日退伙，不再是合伙人，无权另行请求解除《项目合作协议书》，这一请求本院不予支持。被告承诺2018年12月10日前退还原告投资200000元，仅归还130000元，原告要求被告退还剩余70000元投资的请求，本院予以支持。原告要求从起诉之日计算利息，本院予以支持，利率按人民银行同期贷款利率计算。被告承诺明年（2019）沙子开洗的4-5月份再给原告300000元，建立在洗沙项目如期开展的基础上。南汀河孟定城区段河道治理工程河道清淤项目中，清除的淤泥只能作为弃料回填，不得加工利用及对外销售，被告的洗沙项目并未进行。被告履行承诺的条件已经丧失，原告要求被告支付300000元收益没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条的规定，判决如下：一、由被告余继松于判决生效后十日内返还原告王宗乐合伙出资70000元及该款自2019年7月4日至款付清之日，按人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告王宗乐的其他诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3425元（原告已预交),已减半收取，由原告承担2800元，被告承担625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 武 云二〇一九年九月十六日书记员 陈文华