北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初7286号原告：北京正禾阳光节能科技有限公司，住所地北京市丰台区丰管路****楼**（园区）。法定代表人：周燕林，总经理。委托诉讼代理人：李浩，男，该公司员工。委托诉讼代理人：余泽玥，北京誉洲律师事务所律师。被告：北京万嘉贺装饰集团有限责任公司，住所地北京市大兴区，住所地北京市大兴区长子营镇企融路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：谢秀丽，总经理。委托诉讼代理人：韩心刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：神华北电胜利能源有限公司，住所地内蒙古自治区，住所地内蒙古自治区锡林浩特市胜利煤矿v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李志明，董事长。委托诉讼代理人：胡军，男，该公司法律顾问、公司律师。委托诉讼代理人：徐坤，男，该公司法律顾问、公司律师。北京正禾阳光节能科技有限公司（以下简称正禾阳光公司）与北京万嘉贺装饰集团有限责任公司（以下简称万嘉贺公司）及神华北电胜利能源有限公司（以下简称神华北电公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正禾阳光公司向本院提出诉讼请求：1、判令万嘉贺公司及神华北电公司支付拖欠的货款322314．90元及利息（以322314．90元为基数，按照年利率6%计算，自2017年11月13日起至实际付清之日止）；2、判令万嘉贺公司及神华北电公司支付质保金32227．10元；3、本案诉讼费由万嘉贺公司及神华北电公司承担。诉讼中，正禾阳光公司明确要求万嘉贺公司履行上述支付义务，神华北电公司在万嘉贺公司未付款项范围内承担连带责任。事实和理由：正禾阳光公司在2016年10月24日中标由北京利福源装饰工程有限公司（诉讼中变更名称为万嘉贺公司，以下均称万嘉贺公司）、神华北电公司和中建七局建筑装饰工程联合招标的综合办公楼灯具采购项目评标工作，并与万嘉贺公司在2016年12月1日签订了编号为ZH-2016-11的LED照明灯具采购合同。自2017年2月18日起至2017年10月16日止，正禾阳光公司分17次向万嘉贺公司指定地点送货，并且在2018年11月17日跟万嘉贺公司在该项目的负责人苏维核对送货详情及价格。正禾阳光公司向万嘉贺公司提供的全部货品价值为644542元。2017年4月7日、5月12日和7月21日，神华北电公司通过银行转账方式向正禾阳光公司支付三笔货款，分别为13万元、13万元和3万元，合计29万元。根据合同约定，万嘉贺公司可以保留总价款的5%作为质保金（应为32227．10元），待质保期满后再支付，但因万嘉贺公司已经违约，应将质保金同时支付。万嘉贺公司辩称，货款应由神华北电公司支付，神华北电公司未按时付款，主要责任在神华北电公司。万嘉贺公司与正禾阳光公司签订的采购合同结算条款也规定了“如因神华北电公司原因，未按期付款，付款周期时间按此约定，顺延付款日期”。2014年8月，苏荣借用万嘉贺公司资质承揽了神华北电综合楼装饰装修工程并进行施工，应追加苏荣参加诉讼。后，万嘉贺公司又辩称采购合同上不是其公司公章。神华北电公司辩称，神华北电公司从未与正禾阳光公司签订合同，从未发生过任何交易行为；神华北电公司与万嘉贺公司是严格按照施工合同进行结算，正禾阳光公司提到的付款，是基于万嘉贺公司办理的委托付款，实质是神华北电公司支付给万嘉贺公司的工程款；之前材料供应商也将万嘉贺公司起诉至法院，生效判决判令由万嘉贺公司承担偿还责任；神华北电公司与正禾阳光公司无债权债务关系，不存在给付义务，更无需承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：万嘉贺公司原名称为北京利福源装饰工程有限公司，诉讼中于2019年3月14日变更为现名称。正禾阳光公司称其于2016年10月24日中标由万嘉贺公司、神华北电公司和中建七局建筑装饰工程有限责任公司联合招标的综合办公楼灯具采购项目，并提交《中标通知书》，载明“正禾阳光公司：很高兴通知您，由神华北电公司、万嘉贺公司和中建七局建筑装饰工程有限责任公司联合招标的综合办公楼灯具采购项目评标工作已经结束，经评标委员会认真评审推荐并经招标人确认，贵公司为该项目中标人。中标内容：综合办公楼灯具，以投标文件及相关承诺函为准。中标价：758784．10元（柒拾伍万捌仟柒佰捌拾肆元壹角整），含17%增值税。请贵公司在收到本通知书后，尽快与招标人办理签订合同等有关事宜。特此通知2016年10月24日”。该《中标通知书》加盖有神华北电公司及万嘉贺公司公章。万嘉贺公司认可《中标通知书》真实性，称系由神华北电公司发送，保证金也打入神华北电公司账户；神华北电公司亦认可《中标通知书》真实性，但称三方没有按照《中标通知书》签订合同，实际上已经废止，其与正禾阳光公司没有合同关系，采购合同的签订与其无关。正禾阳光公司（供货方，乙方）与万嘉贺公司（需求方，甲方）均提交《LED照明灯具采购合同》，其中约定：需方向供方订购货物，按合同数量生产供货，按买方签收单数量结算，货物为各式灯具，总计524952元，交货地点为神华北电公司综合楼，收货单位为万嘉贺公司，收货人为苏维；签订合同后按合同分批供货，合同生效之日起40天开始陆续供货，60天内供完；结算方式：货到施工现场外观、数量经双方验收合格，甲方在送货清单上签字确认后20日个工作日内支付总货款的70%，安装完毕验收合格后20个工作日内付至90%，审计后20个工作日内付到95%，剩余5%作为质保金，待贰年质保期满，无质量问题后一次性付清；如因神华北电公司原因，未按时付款，付款周期日期，按此约定顺延付款日期；产品到达施工现场经买方检验合格后产品进入质量保证期，质保期贰年，执保金额为合同价的5%；质保期满后，如无质量问题，甲方按规定返还乙方质保金，如发生严重质量问题（经相关机构检测确认），甲方有权没收质保金并依法向乙方提出索赔。其中，“如因神华北电公司原因，未按时付款，付款周期日期，按此约定顺延付款日期”为手写，并加盖正禾阳光及万嘉贺公司公章及正禾阳光公司合同专用章。万嘉贺公司第一次庭审时认可《LED照明灯具采购合同》真实性，第二次庭审时改称其上加盖的不是其公司公章，但不申请鉴定。正禾阳光公司提交《利福源送货明细单》及送货单原件17张，证明其分17次向万嘉贺公司指定地址送货的具体时间及数量。送货单上有苏维签字。送货明细单显示自2017年2月18日至10月16日，各式灯具总计644542元，其上收货人处有苏维签字。万嘉贺公司称需要核实真实性，本院要求其十天之内提交书面意见，逾期未提交，视为认可上述证据真实性，但万嘉贺公司最终未能提交核实结果。神华北电公司称不清楚正禾阳光和万嘉贺公司之间的事情。正禾阳光公司提交收款回单复印件，证明其收到神华北电公司支付的货款29万元。万嘉贺公司对此认可。神华北电公司称其是受万嘉贺公司委托向正禾阳光公司付款，支付的是万嘉贺公司工程款，而非其公司直接支付的材料款。就上述主张，神华北电公司提交了《委托付款书》、委托付款单位明细表及中国建设银行客户专用回单。《委托付款书》载明“神华北电公司：我公司与贵公司签订的《综合楼内部装修装饰工程一标段施工合同》《综合楼内部装修装饰工程二标段施工合同》，本次拨付工程进度款，因我公司欠付部分综合楼装修工程材料款及人工费，为加快工程进度，经我公司与材料供应商及劳务分包人协商一致，现委托贵公司在本次拨付进度款时将其中的640348．19元代为支付附表所列的2家材料供应商及3名劳务分包人，与本次委托发生的相关纠纷由我公司全部承担，与贵公司无关。附表1：委托支付材料供货商明细表；附表2：委托支付劳务分包商明细表。特此委托”。《委托付款书》加盖有万嘉贺公司公章及其原法定代表人谢利中名章。委托支付单位明细表显示收款单位正禾阳光公司，款项用途灯具，委托支付金额13万元，并加盖有万嘉贺公司及正禾阳光公司公章。正禾阳光公司称《委托付款书》与其无关，不了解情况，认可委托支付单位明细表及中国建设银行客户专用回单，认可收到13万元。万嘉贺公司认可神华北电公司提交的上述证据真实性，不认可证明目的，称《委托付款书》虽然加盖其公司公章，但格式是神华北电公司提供的，付款是神华北电公司直接支付给正禾阳光公司的。万嘉贺公司提交神华北电公司综合楼灯具采购公开招标文件、投标函及中标通知书，证明综合楼灯具采购项目由神华北电公司招标，正禾阳光公司向神华北电公司发出投标文件，由神华北电公司发出中标通知书。正禾阳光公司称招标文件是一份空白合同，对真实性、关联性和证明目的均不认可，投标文件需要核实，但未能提交核实意见，认可中标通知书的真实性，不认可证明目的，称其上也有万嘉贺公司公章。神华北电公司称上述证据系正禾阳光公司向中国神华国际工程有限公司发出的投标文件，但双方未签订合同，最终由万嘉贺公司与正禾阳光公司签订买卖合同，不认可其证明目的。万嘉贺公司提交3张国内支付业务收款回单，证明系由神华北电公司支付货款。正禾阳光公司认可真实性，称万嘉贺公司与神华北电公司之间是委托付款还是其他事项不清楚。神华北电公司认可真实性，称其系受万嘉贺公司委托支付的工程款。万嘉贺公司提交委托支付单位明细表显示收款单位正禾阳光公司，款项用途灯具货款，委托支付金额3万元，加盖有正禾阳光公司和万嘉贺公司公章。正禾阳光公司及神华北电公司均认可真实性。万嘉贺公司另提交《项目管理协议及责任书》，称系苏荣借用其资质承揽神华北电公司综合楼装饰装修工程。《项目管理协议及责任书》显示甲方为万嘉贺公司，乙方为苏荣，双方经协商就神华北电公司综合楼内部装修装饰工程项目管理达成如下协议，甲方授予乙方为项目负责人职权，代理行使甲方就该项目的经理权限，甲方负责任命苏荣为工程项目现场执行经理；由于乙方没有按时支付劳务人员工资和物资供应商的材料款或专业分包的工程款等行为发生，甲方有权扣除乙方的工程款用于上述该款项的支付，如果乙方在甲方处预留的工程款不足以支付上述款项，乙方必须向甲方缴纳不足部分，如乙方不向甲方缴纳不足部分的费用，甲方将申请法院执行乙方用工程担保的财产进行抵押，甲方将抵押乙方的财产用于支付以上费用。正禾阳光公司不认可其真实性，称其上管理方未盖章，不认可其证明目的，这只是项目内部管理问题，没有挂靠协议；神华北电公司称真实性无法核实。另，正禾阳光公司称项目已经施工完毕，万嘉贺公司对此予以认可，神华北电公司称整个施工项目已经审计完毕，但万嘉贺公司对于项目审计结果不认可，双方正在另案诉讼过程中。上述事实，有三方当事人陈述及各自提交的证据材料为证。本院认为，正禾阳光公司与万嘉贺公司均提交了《LED照明灯具采购合同》，两者内容一致，万嘉贺公司之前认可《LED照明灯具采购合同》真实性，后虽改称加盖的不是其公司公章，但又不申请鉴定，其亦依照《LED照明灯具采购合同》内容进行抗辩，故本院对《LED照明灯具采购合同》的真实性予以采信。万嘉贺公司与正禾阳光公司签订的《LED照明灯具采购合同》，是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《LED照明灯具采购合同》约定按万嘉贺公司签收单数量结算，同时约定收货人为苏维。正禾阳光公司提交了由苏维签字的《利福源送货明细单》及送货单，其上显示灯具总金额为644542元，万嘉贺公司称上述证据需要确认，但经本院释明后果后，仍未能提交核实意见，未能明确表示肯定或否定，视为其对上述证据真实性予以认可。《LED照明灯具采购合同》明确约定了结算时间节点及付款比例，万嘉贺公司与正禾阳光公司均应依约履行。《LED照明灯具采购合同》虽然约定“如因神华北电公司原因，未按时付款，付款周期日期，按此约定，顺延付款日期”，但鉴于正禾阳光公司最后一次送货日期为2017年10月16日，至今近两年时间，万嘉贺公司认可项目已施工完毕，神华北电公司亦称整个施工项目已审计完毕，万嘉贺公司亦未能提交证据证明货物经检验不合格或其曾在合理时间段内提出过质量异议，故相应货款应加速到期，万嘉贺公司应支付货款金额的95%，即612314．90元，扣减掉万嘉贺公司委托神华北电公司已经支付的290000元，万嘉贺公司应向正禾阳光公司支付货款322314．90元。鉴于正禾阳光公司未提交证据证明质保期已满，故正禾阳光公司亦要求支付剩余5%货款，依据不足，本院不予支持。由于部分货款已经加速到期，结合双方合同履行情况，本院对正禾阳光公司要求支付拖欠货款利息的诉讼请求，不予支持。关于神华北电公司承担责任的问题，依照《中华人民共和国招标投标法》的规定，招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。神华北电公司作为招标人或招标人之一，向正禾阳光公司发出了《中标通知函》，但最终未能与正禾阳光公司签订书面合同。对此，《中标通知函》发出后，正禾阳光公司与神华北电公司成立预约，神华北电公司未能签订书面合同，正禾阳光公司可以要求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿。正禾阳光公司可就此另行主张相关权利，其在本案中要求神华北电公司在万嘉贺公司未付款项范围内承担连带责任，依据不足，本院不予支持。万嘉贺公司称应由神华北电公司承担付款义务，但《LED照明灯具采购合同》系其与正禾阳光公司签订，其亦向神华北电公司出具了《委托付款书》，实际收货人亦系其指定，故其亦应承担付款责任。万嘉贺公司称系案外人苏荣借用其公司资质承揽神华北电公司综合楼装饰装修工程，应追加苏荣为当事人。对此，即使其公司与苏荣之间确系挂靠关系，但正禾阳光公司亦有权选择向谁主张权利，正禾阳光公司未请求苏荣承担民事责任，故亦无需追加苏荣为本案当事人。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：一、北京万嘉贺装饰集团有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付北京正禾阳光节能科技有限公司货款322314．90元；二、驳回北京正禾阳光节能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7026元，由北京正禾阳光节能科技有限公司负担646元，由北京万嘉贺装饰集团有限责任公司负担6380元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 晶人民陪审员  靳振勇人民陪审员  路娅丽二〇一九年九月五日书 记 员  马卫丰