吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉01执复155号复议申请人（原异议人、被执行人）：陈岩，女，汉族，1971年10月13日生，住吉林省长春市南关区。复议申请人（原异议人、被执行人）：谭鹏，男，汉族，1966年1月6日生，住吉林省长春市朝阳区。申请执行人：孟昭侠，女，满族，1969年6月5日生，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：白柱杰，吉林正基律师事务所律师。复议申请人陈岩、谭鹏不服长春高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）（2019）吉0193执异78号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。高新法院查明，（2017）吉0193执441号执行一案，执行所依据的吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民终3716号民事判决书确认：被告陈岩于判决生效之日立即偿还原告孟昭侠借款本金500万元及利息（利息自2013年7月19日起至实际还款之日止按年利率24%计算）；被告谭鹏对被告陈岩上述款项的给付义务承担连带还款责任。在诉讼阶段，该院于2016年6月27日保全查封了谭鹏名下五处房屋：一、坐落于长春市硅谷大街**融创·上城******房，权利证号无，丘地号为8-5/728-4-26（107），建筑面积222.97平方米的房屋；二、坐落于长春、坐落于长春市工农大路**1060081434，丘地号为4-95/73-1-1（1303），建筑面积68.13平方米的房屋；三、坐落于长春市工农、坐落于长春市工农大路**0081435，丘地号为4-95/73-1-1（1304），建筑面积68.13平方米的房屋；四、坐落于长春市朝阳区同志、坐落于长春市朝阳区同志街**2129，丘地号为4-53/404-1（614），建筑面积92.36平方米的房屋；五、坐落于长春市朝阳区同志街22、坐落于长春市朝阳区同志街**8，丘地号为4-53/404-1（615），建筑面积89.72平方米的房屋（该第一套房屋以下简称涉案房屋）。该案于2017年5月12日立案执行，在执行阶段，该院于2017年8月22日查封了陈岩名下一处房屋：坐落于长春净月潭旅游经济开发区临河：坐落于长春净月潭旅游经济开发区临河街**中海水岸春城**楼地号3-70/86-6（-116），建筑面积22.81平方米的房屋。2018年1月15日，吉林益多房地产评估有限公司作出《房地产估价报告书》，上述查封的六处房屋评估价合计6320647元。2018年9月21日，网络拍卖一拍以4424452.90元的价格流拍；2018年10月17日网络拍卖二拍以3982007.61元的价格流拍；2018年12月15日至2019年2月12日通过淘宝网司法拍卖网络平台对上述六处房屋进行变卖，再次流拍，流拍价为3982007.61元。2019年3月4日，申请执行人孟昭侠向该院提交以物抵债申请书，同意以变卖流拍价3982007.61元接收上述六处房屋。2019年3月13日该院作出（2017）吉0193执异441号之一执行裁定书，裁定将上述六处房屋所有权归申请执行人孟昭侠所有。该院另查明，在拍卖、变卖阶段，该院于2018年8月16日、2018年11月26日分别向异议人陈岩、谭鹏邮寄送达了《网拍告知书》。谭鹏名下的涉案房屋暂不具备办理产权证条件，也无法将房屋产权更名至申请执行人孟昭侠名下。孟昭侠尚未向中国工商银行股份有限公司长春开发区支行（以下简称工行开发区支行）清偿所涉房屋抵押贷款。上述房屋目前仍由谭鹏、陈岩占有使用。该院还查明，2019年7月17日，谭鹏在询问笔录中认可法院曾与其商量过过渡房和房租的问题，但认为这是在执行案件终结本次执行程序以后通知的。同日，申请执行人孟昭侠向该院提出书面承诺：为保障被执行人的居住权，同意按照法律规定的长春市居民的年租金标准支付五到八年租金，申请人可随时交付法院，由法院转交被执行人。高新法院认为，针对异议人陈岩、谭鹏提出的第一项、第三项所称该院未经抵押权人工行开发区支行同意，处置谭鹏名下涉案房屋侵犯了银行的知情权和抵押权等权利问题。该院认为，提出执行行为异议的主体应当是认为人民法院的执行行为损害自身合法权益的当事人、利害关系人，从异议人提出的第一项、第三项的异议内容来看，均是认为该院执行行为侵害了工行开发区支行权益，而非自身权益，因此该院对异议人提出的第一项、第三项的异议内容不予审查。针对异议人陈岩、谭鹏提出的第二项异议内容。该院认为异议人与工行开发区支行之间基于《个人购房借款/担保合同》而产生权利义务与（2017）吉0193执441号执行一案无关，异议人是否继续偿还银行贷款以及相应违约责任问题不属于该异议案件应当审查的范围。针对异议人陈岩、谭鹏提出的第四项异议内容。该院认为，该案已向异议人陈岩、谭鹏邮寄送达了《网拍告知书》，明确告知了拍卖、变卖时间和拍卖平台，履行了法定的告知义务。异议人理应知晓房屋拍卖、变卖、流拍价格，异议人以未告知房屋处置后最终价格侵犯其知情权的异议不成立。针对异议人陈岩、谭鹏提出的第五项异议内容。该院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款的规定：金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。具体到该案当中，异议人仍占用涉案房屋，申请执行人亦出具了书面承诺，承诺参照当地房屋租赁市场平均租金标准给予异议人五至八年租金。异议人提出的处置其名下唯一住房违反法律规定的异议不能成立。综上，驳回了异议人陈岩、谭鹏异议。复议申请人陈岩、谭鹏称，请求1.撤销高新法院（2019）吉0193执异78号执行裁定；2.撤销高新法院于2019年3月13日作出的（2017）吉0193执441号之一执行裁定。事实与理由：2009年复议申请人与工行开发区支行签订《个人购房借款/担保合同》，用涉案房屋向该行贷款20年，至今贷款未还清。1.2019年3月高新法院作出（2017）吉0193执441号之一执行裁定，将涉案房屋确权给申请执行人，未取得抵押权人工行开发区支行同意。因工行开发区支行并不知晓高新法院对涉案房屋确权一事，现仍每月要求复议申请人还款，给复议申请人造成了严重的经济损失。复议申请人作为涉案房屋的贷款偿还人属于案件的利害关系人，有权提出异议。2.高新法院在财产流拍后，直接将全部财产以流拍价抵债给申请执行人，未告知复议申请人抵债价格，侵犯了其知情权。3.涉案房屋是复议申请人的唯一住房，高新法院继续执行其二人将无家可归，如高新法院继续执行，申请执行人应参照本地房屋租赁市场平均租金标准给付其二人五到八年的租金。本院查明的事实与高新法院查明的事实基本一致。另查明，涉案房屋的贷款孟昭侠于2019年8月13日全部还清，还款金额为699872.98元。本院认为，一、关于复议申请人主张未经抵押权人同意处置涉案房屋的问题。复议申请人代抵押权人向本院主张该权利不当，其不是适格的异议主体。二、关于复议申请人主张的损失问题。因该案申请执行人的债权未全部实现，复议申请人在确权裁定作出后主动向银行偿还的该部分贷款，即使不用于偿还银行贷款，也应用于偿还该案欠付申请执行人的债务，故复议申请人主张损失没有事实依据。三、关于复议申请人主张的未告知抵债价格的问题。高新法院已向谭鹏、陈岩送达了《网拍时间告知书》，并在司法拍卖平台公示了变卖价，故复议申请人的该项主张也没有事实依据。四、关于复议申请人主张的唯一住房不能执行的问题。申请执行人已经同意按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项的规定，向复议申请人支付租金，故复议申请人提出的该项主张不成立。综上，复议申请人的复议请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人陈岩、谭鹏的复议申请，维持长春高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0193执异78号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张东宇审判员  蒋振华审判员  邢春鹤二〇一九年九月二十七日书记员  赵若冰