广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9379号上诉人（原审被告）：广东大旗人力资源有限公司。住所地：广东省东莞市南城区三元里皇都商务大厦****，统一社会信用代码：91441900694752919G。法定代表人：段自水，总经理。上诉人（原审被告）：段自水，男，1979年8月18日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，两上诉人共同委托诉讼代理人：李军红，湖南人和（东莞）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨国其，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市金蟾信息咨询有限公司。住。住所地：广东省东莞市南城街道新城社区第一国际百安居**611一社会信用代码：91441900MA4WL2PTXE。法定代表人：葛习武。委托诉讼代理人：杨宗兵，广东瑞轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛习文，男，1990年10月11日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县，该公司员工。上诉人广东大旗人力资源有限公司（以下简称大旗公司）、段自水因与被上诉人东莞市金蟾信息咨询有限公司（以下简称金蟾公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初9695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。金蟾公司向一审法院起诉请求：1.法院判令大旗公司、段自水立即支付合同约定金额60000元；2.请求法院判令大旗公司、段自水立即支付合同约定的违约金每天百分之三计每天1800元，暂合计60000元（2018.9.20-2019.2.18,共150天）；3.请求法院判令大旗公司、段自水承担本案的诉讼费。一审法院判决结果：一、限段自水、大旗公司于判决发生法律效力之日起五日内向金蟾公司支付60000元；二、限段自水、大旗公司于判决发生法律效力之日起五日内向金蟾公司支付违约金20000元；三、驳回金蟾公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费1350元（金蟾公司已预交），由金蟾公司负担450元，段自水、大旗公司负担900元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初9695号民事判决书。大旗公司与段自水共同上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判段自水、大旗公司无需向金蟾公司支付服务费60000元和违约金20000元。事实与理由：一审法院认定段自水、大旗公司与案外人微众银行之间的，金额分别为30万元和150万元两笔贷款，系金蟾公司履行案涉《个人融资服务合同》的结果，属于事实认定错误。一、金蟾公司主张其为大旗公司融资“是通过准入渠道广东启数标普有限公司”进行审批的，金蟾公司因此才能间接接触银行的审批流程和结果，银行员工和渠道已向金蟾公司提供申请结果等。事实上，大旗公司经过向东莞市工商行政管理部门及通过全国企业信用信息公示系统双重查询，并无广东启数标普有限公司的注册登记信息，金蟾公司也没有就其主张的进件审批及其他相关服务事项提交任何证据予以证明。大旗公司从微众银行处所贷款项月息最初为1.08分（现在涨至1.35分），远超过其许诺的利息标准。众所周知，利息高低直接影响到大旗公司要不要向银行贷款，同时也直接影响到大旗公司要不要与金蟾公司签订案涉合同，月利息为1.08分的贷款，大旗公司选择空间大，自己可以轻松获得，无需找中介，更无需支付高额中介费。案涉合同签订前，金蟾公司许诺的贷款利息是月息低至5厘6的标准，如果当时知道实际利息是月利息最初为1.08分，大旗公司是不可能与金蟾公司签订案涉合同的。二、微众银行贷款是面向社会公开的，不具有秘密性，且大旗公司是否与金蟾公司签订了案涉合同，都不会对贷款产生任何影响，如贷款额度，尤其是贷款利息没有半点优惠。金蟾公司、广东启数标普有限公司（未注册）、微众银行之间也没有任何关联，则案涉合同对大旗公司而言没有任何价值。案涉合同应遵循公平、合理、等价、有偿原则，金蟾公司没有提供任何实质性服务的前提下，强行向大旗公司收取服务费和违约金，没有事实依据。三、金蟾公司在签订案涉个人融资服务合同前、后均存在欺诈行为，包含涉及利息标准欺诈、合同履行过程欺诈、合同条款内容欺诈、合同作用欺诈，其利用大旗公司不熟悉贷款业务的特点，故意将微众银行原本一分零八的月利息标准曲解成五厘六，使大旗公司错误地认为贷款利息是五厘六，并诱使大旗公司与金蟾公司签订案涉合同，既构成欺诈，也构成重大误解。四、即使一审法院认为欺诈行为不能成立，但大旗公司、段自水于签约前将高利故意曲解为低利息的情形确实存在，且足以引起大旗公司、段自水对利息标准认识错误，并致使大旗公司、段自水作出错误的判断进而与金蟾公司签约。五、即使不构成重大误解，也构成显失公平。金蟾公司并未按照案涉合同约定履行义务，也未能举证证明其为履行合同具体做了哪些工作，既然金蟾公司没有办事（少办事），而其要求7.2万元报酬对于大旗公司、段自水来讲极不公平。金蟾公司辩称，1.大旗公司所陈述的广东启数标普有限公司不存在，但经金蟾公司查实，该公司的名字全称为“广州企数标普科技信息有限公司”（以下简称企数标普公司）。2.利息过高的问题。金蟾公司根据大旗公司的要求提供了中介贷款服务，利息高低在贷款方没有发放贷款前有将相关的数据及信息告知大旗公司，且贷款的利息也并非金蟾公司可以决定的。3.大旗公司主张微众银行贷款是向社会公开的，但是普通的正常企业及渠道很关键，即使是银行可以对公众贷款，但并非每个人或每家企业都能贷款。金蟾公司与企数标普公司长期合作，微众银行与企数标普公司也相互合作，金蟾公司与大旗公司签订合同后，根据企数标普公司的要求对大旗公司的资料、税务等各方面信息向企数标普公司提供，企数标普公司通过公司平台查询大旗公司的税务、纳税、财务、工商登记的相关信息，出具报告后提交给微众银行，微众银行根据该报告作出是否放贷的决定。大旗公司称其自行可以操作贷款的主张是不成立的，否则大旗公司没有必要与金蟾公司签订合同并支付中介费。案涉合同是双方的真实意思表示，并没有欺诈，合同有效。4.金蟾公司作为中介，仅作渠道匹配和客户情况分析，大旗公司最重要的是知道哪里能够向其发放贷款，金蟾公司为客户做出匹配的放贷渠道，且在调查时，段自水亲口陈述：第一，这笔款是在朋友的帮忙下跟我指导的如何操作的，然后我自行申请的。大旗公司在其上诉状也提及指导人是金蟾公司；第二，在民警调查录音中，段自水亲口陈述金蟾公司是在段自水的授权后，利用段自水手机扫描税融通二维码向微众银行发起申请；第三，段自水在民警调查录音中陈述：这款项是我自己搞下来的，当时被驳回，我找银行的人又是送礼、请吃饭、帮找客户，他说是他搞掂的，他是指微众银行。金蟾公司与银行客服确认，被驳回的申请需要三个月以后才能重新申请，无法干预审批结果。5.微众银行外访专员无权决定是否能够通过该笔贷款，其仅是收集资料的专员，将收集的信息提交微众银行审批，再由审批部门出具审批结果，但大旗公司于外访专员上门五分钟后金蟾公司就收到了大旗公司通过其财务（介绍人）发来的微众银行审批拒绝短信，企图欺骗金蟾公司，逃避6万元贷款代办手续费、中介费。6.金蟾公司提供的税融通的二维码扫描的界面中，上面不仅体现微众银行的贷款，还有其他银行的贷款。7.8月30日金蟾公司经大旗公司财务引荐，在大旗公司处利用段自水的手机向微众银行发起贷款申请，当时微众银行出具的批复额度为180万元，利率为每天万分之三点六，但段自水称每天万分之三点六高于原本的融资渠道一分，且原来的融资渠道的资金使用不灵活，只能用于代发工资，并表示不着急需要考虑几天。9月6日，大旗公司财务要求金蟾公司写出成本演算，金蟾公司于9月7日再次到大旗公司处，提交贷款融资成本演算表，演算表清晰记载描述了月利率为0.0108，且清楚描述了每个月应还利息、月还款总金额、24个月累计还款利息，微众银行采取的计息方法为等额本金。9月7日签约时，大旗公司财务童姓主管与罗姓财务、段自水三人在场，且该三人均核实确认成本演算表及两份融资合同无误后，与金蟾公司的代理人签约。因微众银行产品设计要求，180万元需分两笔进行提出，30万元以内部分免除考察、外访，可直接发放。且该笔贷款在双方签订融资合同后，即当天下午到达段自水指定银行账户。金蟾公司并未催促大旗公司立即履行合同中约定的4%的服务费即1.2万元。但大旗公司积极于当日下午向金蟾公司支付了1.2万元服务费。该合同因大旗公司义务履行完毕而结束。但在微众银行外访专员出于私利等情况下，蛊惑大旗公司利用虚假拒绝短信躲避费用，企图告知金蟾公司案涉150万元合同因贷款被拒绝而失效。实际上，该笔贷款未被拒绝，外访专员在与金蟾公司电话通话中也表示这短信是其发送给客户的，并非微众银行系统发送，如果大旗公司要去微众银行调取证据的，可以调取申请记录是否有被拒绝的记录，也可以调取是否外访专员有权决定贷款通过与否。二审中，金蟾公司提交广州企数标普科技信息有限公司的企业登记信息及税融通的二维码，拟证明大旗公司、段自水所陈述的广东标普有限公司不存在，但经金蟾公司查实，该公司的名字全称为“广州企数标普科技信息有限公司”，并非大旗公司、段自水所主张的名称。大旗公司、段自水是通过扫描金蟾公司提供的“税融通”二维码进入界面，选择微众银行税贷-微业贷申请了案涉贷款。大旗公司、段自水经质证认为，上述证据并非新证据，与本案没有关联性。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，大旗公司、段自水于二审期间补充案件事实及补充上诉意见，主张其所获得的180万（30万＋150万）贷款，为段自水个人于2018年8月30日自行向微众银行申请贷款，并非两份《个人融资服务合同》项下的贷款，并主张金蟾公司并未履行《个人融资服务合同》项下的义务；同时大旗公司、段自水又主张金蟾公司存在欺诈行为，若欺诈行为不能成立，事实上也令大旗公司、段自水产生重大误解，即便连重大误解也不构成，也构成显失公平。金蟾公司陈述其员工葛习文于2018年8月30日经大旗公司财务人员引荐，在大旗公司处用段自水的手机向微众银行发起申请，当时微众银行出具的批复额度为180万元，利率为日万分之三点六，但段自水口头告知葛习文，日万分之三点六的利率高于其原本的融资渠道的利率，且告知葛习文原来的融资渠道的资金使用不灵活，只能用于代发工资，并告知需要考虑几天；2018年9月6日，大旗公司财务人员要求金蟾公司写出成本演算，葛习文于2018年9月7日再次到大旗公司处，提交贷款融资成本演算表，演算表记载了月利率为0.0108，且记载了每月应还利息、月还款总金额、24个月累计还款利息等情况，在当天签约时，大旗公司财务童姓主管、罗姓财务以及段自水三人均在场，且该三人均核实确认成本演算表及两份融资合同无误后，与金蟾公司签约；因微众银行产品设计要求，180万元需分两笔进行提出，30万元以内部分免除考察、外访，可直接发放，且该笔贷款与金蟾公司签订融资合同后，即日下午已到达段自水指定银行账户，在金蟾公司并未催促大旗公司、段自水立即履行合同中约定的4%的服务费即1.2万元的情况下，大旗公司、段自水于当日下午向金蟾公司支付了1.2万元服务费。金蟾公司认为本案双方是基于贷款事实签订了《个人融资服务合同》，意思表示真实，并没有欺诈，合同有效。以上事实，有国家企业信用信息公示报告、税融通服务平台资料、补充案件事实、民事上诉状补充（B诉），以及本院法庭调查笔录等附卷为证。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对大旗公司、段自水上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：大旗公司、段自水应否向金蟾公司支付60000元及逾期付款利息。对此，本院分析如下：首先，段自水二审自称系其于微信朋友圈中发现微众银行贷款的途径，继而于2018年8月30日自行向微众银行申请贷款，并获批180万元的额度，该陈述理由仅在二审庭审时出现，且仅有其个人陈述，此前并未提及，亦无其他证据予以佐证，故本院对段自水的该陈述不予采信。其次，大旗公司、段自水在一审抗辩中提及金蟾公司员工葛习文系于2018年8月底到大旗公司介绍融资渠道，该时间点与金蟾公司所陈述的时间相吻合。大旗公司、段自水对于金蟾公司是否曾为其介绍融资途径、引导段自水点击操作微众银行贷款手续的事实既不承认，又不否认，但从大旗公司、段自水自述：“因当时不明真相误以为贷款系经由葛习文帮我方申请所得”可得知，金蟾公司确实存在曾向大旗公司、段自水提供融资服务的事实。结合大旗公司、段自水二审庭后提交的银税互动平台信息显示，广州企数标普信息科技有限公司曾于2018年8月30日授信查询段自水的涉税信息，该日期与金蟾公司主张的为段自水操作贷款的事实能够相互印证。故本院采信金蟾公司的主张，认定案涉微众银行发放的180万元贷款即为金蟾公司向大旗公司、段自水提供融资服务所申请的贷款。再次，案涉《个人融资服务合同》为大旗公司、段自水与金蟾公司自愿签订，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。金蟾公司在合同履行过程中，为大旗公司、段自水联系了金融机构微众银行，微众银行亦在案涉《个人融资服务合同》签署后的合理期限内对大旗公司进行了贷款审核，且已向大旗公司成功放款180万元（两笔，第一笔30万元、第二笔150万元），该金额与两份《个人融资服务合同》约定的融资金额一致，可见金蟾公司已履行了合同义务。大旗公司、段自水未能提交有效证据证明金蟾公司在履行《个人融资服务合同》义务时存在何种欺诈行为，亦未能举证证明案涉合同存在何种应被撤销的情形，依法应当承担举证不能的不利后果。故一审法院判令大旗公司、段自水应向金蟾公司支付服务费60000元，具有事实和法律依据，本院对此予以维持。大旗公司、段自水未依约向金蟾公司支付服务费，依约应向金蟾公司支付违约金，但《个人融资服务合同》约定的每日3%的违约金标准过高，一审法院酌情认定大旗公司、段自水应向金蟾公司支付违约金20000元，并无不妥，本院予以维持。综上所述，大旗公司、段自水的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，以及前述援引法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人广东大旗人力资源有限公司、段自水负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年九月二十七日书记员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。