四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0823民初1015号 原告：徐雪明，女，1956年1月24日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：罗春雄，四川智力律师事务所剑阁分所律师。 被告：徐彬（曾用名徐彬潮），男，1979年10月26日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被告：李居泰，男，1972年1月20日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：徐超，四川仁聚律师事务所律师。 原告徐雪明与被告徐彬、李居泰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐雪明及其代理人罗春雄、被告李居泰及其代理人徐超到庭参加诉讼，被告徐彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐雪明向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐彬立即偿还原告借款五万元，并按年利率15%支付利息，被告李居泰承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐彬因装修茶楼缺乏资金，于2013年2月21日向原告借款人民币五万元，约定按广元包商银行年利率15%支付利息，被告李居泰为徐彬借款提供保证担保。原告支付借款后，被告徐彬向原告出具借条，后由于二被告未偿还借款，经原告数次追索未果，故提请如前诉请。 被告徐彬未作答辩。 被告李居泰辩称：1.民间借贷系实践合同，原告需出具证据证明已经履行了出借资金的义务，才能向被告徐彬及担保人李居泰主张偿还责任；2.被告徐彬是否已经归还借款或利息，原告在诉状中未表述，是否存在隐瞒案件真实情况；3.原告是否向被告主张归还借款，原告需举证证明该笔借款是否在诉讼时效内。 原告徐雪明围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份、被告徐彬人口信息证明复印件一份、被告李居泰人口信息证明复印件一份；2.借条原件一份；3.2013年2月21日原告徐雪明广元市包商贵民村镇银行取款回单原件一份、原告徐雪明广元市包商贵民村镇银行普安支行银行对账单打印件一份；4.原告徐雪明催款聊天记录打印件一份。 被告徐彬未到庭，视为其放弃质证的权利。 被告李居泰质证认为：对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据三性均有异议,被告承认借条上是其本人签字，但是原告立案提交的复印件与庭审出示的原件有差异，复印件最后一行有电话但无名字，但原件上既有电话也有名字，无法确定原告是否对借条进行修改；对原告提交的第三组证据，对关联性有异议，原告分别于2013年2月21日、2013年2月22日取现49900.00元，两款项之间是否存在关联性，以及款项是否已交付徐彬无法证实；对第四组证据，三性均有异议，原告提交的系转发给律师的信息，无原告与徐彬之间的直接聊天记录。 以上证据本院认定如下：原告提供的第一组证据双方均无异议且符合证据三性，本院予以采信；对于第二组、第三组、第四组证据虽有一定瑕疵，但被告李居泰承认借条上系其本人签字，并承认书写借条时本人在场，三组证据能够形成证据链证实被告徐彬在原告徐雪明处借款，原告向徐彬支付了款项的事实。 被告徐彬、李居泰未提交证据。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年2月前后，被告徐彬因装修茶楼资金紧张，在向银行申请贷款无果后遂向原告徐雪明借款，原告徐雪明同意向被告徐彬借款，但要求被告李居泰进行担保。2013年2月21日，徐彬在广元市包商贵民村镇银行普安支行原告徐雪明的办公室内向原告徐雪明出具借条一张，被告李居泰签字担保，借条内容为：“今借到徐雪明现金50000.00元，大写伍万元正，年息15%，利息按实际天数计算，并于李居泰担保。借款人徐彬。2013年2月21日。担保人李居泰。2013年2月21日。”双方口头约定一年结息一次。借条书写后，原告徐雪明用其广元市包商贵民村镇银行卡取款49900.00元加现金100.00元，合计50000.00元交付徐彬。2014年2月22日，因被告徐彬未如约向原告徐雪明支付利息，故原告徐雪明向被告徐彬、李居泰要求还款，被告徐彬因在外地发生交通事故未还款。后原告徐雪明联系不上被告徐彬，于2018年10月20通过微信向被告徐彬要求其归还借款，仍未果。此后被告仍未偿还原告借款本金及利息，原告也再无法联系到被告。原告遂于2019年5月18日向剑阁县人民法院提起诉讼，我院受理后因无法联系徐彬，于2019年6月4日向徐彬之姐徐玉君了解徐彬下落，徐玉君称徐彬早已离婚没有子女，父亲去世母亲改嫁，现未与家里有过联系。 本院认为：民间借贷需要债权人证明借贷关系的存在和款项交付两项事实，从原告提交的证据来看，原告徐雪明提交了借条、聊天记录，以及被告李居泰的自认事实，结合原告陈述能够证实原告徐雪明与被告徐彬达成借款的合意，另依据原告提供的银行取款回执、银行对账单能够证实原告向被告徐彬履行了借款的支付义务。本案中，被告徐彬下落不明，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证的权利。综上，从原告提供的证据分析以及结合一般生活常理考量，故对于原告徐雪明主张与被告徐彬形成民间借贷关系，要求其返还借款的主张，本院予以支持。关于利息问题，由于双方在借款时约定借款年利率为15%，该利息约定符合法律规定，应予以支持。 关于诉讼时效问题，被告徐彬向原告书立的借条仅有借款金额及借款时间，无约定履行期限、保证期间，属约定不明，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中根据原告徐雪明的陈述、举证、被告李居泰的自认，2013年2月21日原告徐雪明向被告徐彬支付款项后，原告于2014年2月22日向被告徐彬、李居泰要求支付利息，后于2018年10月20日向被告徐彬要求还款，故该款项的诉讼时效从2018年10月20日开始计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，该借款并未超过诉讼时效。故原告要求被告徐彬偿还借款及利息的请求，本院予以支持。 关于被告李居泰是否承担该笔借款本金及利息连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告徐雪明对担保人的保证方式没有约定，应视为担保人李居泰承担连带责任保证，原告于2018年10月20日向被告主张还款，因视为该主债务履行期届满，原告徐雪明系2019年5月18日向法院提起诉讼，在这期间原告徐雪明无证据证明在此期间曾向担保人李居泰要求承担保证责任，故因认定担保人李居泰担保期间已超诉讼时效，应免除担保人李居泰的保证责任。故对原告要求被告李居泰承担该笔借款本金及利息连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告徐彬于本判决生效之日起六十日内偿还原告徐雪明借款本金50000.00元，并从借款之日起按年利率15%支付利息直至还清之日止; 二、驳回原告徐雪明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050.00元，由被告徐彬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判长  何东升 审判员  何成通 审判员  徐永南 二〇一九年九月十六日 书记员  蒲 娟