北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28842号原告：梁某，女，1932年3月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：梁某1（梁某之女），女，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：刘南征，北京东环律师事务所律师。被告：何某1，男，1952年4月3日出生，满族，住北京市海淀区。被告：何某2，男，1955年9月3日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：何某3，男，1954年4月14日出生，满族，住北京市昌平区。三被告共同委托诉讼代理人：刘飞跃，北京市嘉昊律师事务所律师。原告梁某与被告何某1、何某2、何某3继承纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁某之委托诉讼代理人梁某1、刘南征，被告何某1、何某2及其与何某3之共同委托诉讼代理人刘飞跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁某向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认何某与梁某于2004年4月1日“再婚协议”的效力；2、请求按“再婚协议”将何某遗留的北京市海淀区志强北园X号房产由梁某继承；3、请求分割并依法定继承被继承人何某在中国工商银行、中国农业银行及浦发银行的存款及理财产品；4、请求依法分割由被告领取的何某的抚恤金；5、请求法院判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告梁某与何某于1995年11月1日登记结婚，双方均为再婚。何某与前妻刘某育有三个儿子，分别是何某1、何某2、何某3。梁某与前夫育有一儿一女。何某在1993年购买了他所居住的北京市海淀区志强北园**二居室住房，与二儿子何某3一家居住在该房内。何某与梁某结婚时，为解决他们住房困难，何某单位又给他调剂了同楼X室的一套一居室住房。二儿子何某3一家搬到X室居住，何某与梁某居住在X室。何某与梁某“为了将来在继承和分割财产等问题上有章可循”，双方在2004年4月1日由何某执笔签订了一份“再婚协议”。约定如男方先逝，属于何某所有的X号房屋由女方梁某继承；如女方先逝，房屋产权不变。后何某于2018年9月6日去世，现我要求按照双方的再婚协议继承何某所遗留的遗产以及抚恤金。何某1、何某2、何某3共同辩称，我们不同意原告的诉讼请求。第一，所谓2004年4月1日的“再婚协议”本质是遗嘱性质，不是契约，是两人单独就财产进行的处分，只是写在了一起，不属于共同遗嘱。此后被继承人何某又立了新的遗嘱，故该所谓“再婚协议”已经无效。另外，2016年以后梁某回鞍山了，明确表示放弃继承房屋，作为对等条件，何某同意给其30万用于其在鞍山买房；第二，2015年12月22日何某立有新的遗嘱，按照新的遗嘱，原告梁某无权继承涉案房屋；此外，即便涉及到分割，因为我们的母亲刘某去世之前，涉案房屋已经分配给何某和刘某，刘某去世后，没有进行析产，所以房屋应该有刘某的份额；第三，被继承人何某的银行存款及抚恤金同意按照法定继承方式进行分割。同样，我们认为现金存款部分有母亲刘某的份额，故要求在分割时由法庭予以考虑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁某与何某于1995年11月1日登记结婚，双方均为再婚,婚后未生育子女。何某与前妻刘某育有三个儿子，分别为何某1、何某2、何某3。刘某于1985年4月去世。何某于2018年9月6日去世，何某的父母均先于何某去世。位于北京市海淀区志强北园X号房屋（以下简称X号房屋）系何某于1993年自单位购买并登记在何某名下。庭审中，梁某主张X号房屋属于何某的个人财产。何某1、何某2、何某3则称X号房屋最早系分配给刘某与何某共同居住，且刘某去世后未发生继承，故X号房屋为其母亲刘某与何某之夫妻共同财产。另查，现X号房屋为空置状态。庭审中，双方均同意本院仅明确双方对于X号房屋享有的份额，不实际分割房屋。庭审中，梁某主张其曾与何某于2004年4月1日签署“再婚协议”，并向本院提交了复印件。梁某主张该协议为共同遗嘱，依据该遗嘱内容，X号房屋应由其一人继承。何某1、何某2、何某3对上述再婚协议之真实性不予认可，梁某未向本院提交上述证据之原件。梁某另主张何某曾于2005年9月27日立有公证遗嘱一份，内容为X号房屋在其去世后由梁某一个继承所有。何某1、何某2、何某3对上述公证遗嘱真实性无异议，但主张何某已于2015年10月前往北京市国信公证处将上述公证遗嘱予以撤销。为此，何某1、何某2、何某3向本院提交了（2015）京国信内民证字第20735号公证书，内容载明：我于2005年9月26日在北京市海淀区公证处订立遗嘱，我立完上述遗嘱以后，经长时间慎重考虑，认为上述遗嘱内容不妥。我还有三个儿子，不应排除和剥夺他们应有的合法继承权利。现我郑重声明，我自愿撤销本人所立上述公证遗嘱，以上遗嘱内容作废。梁某对上述公证书真实性予以认可。何某1、何某2、何某3主张何某曾于2015年12月22日立有自书遗嘱一份，内容载明：我和再婚老伴梁某居住在X房屋内，此房的产权为我所有。我和老伴年事已高，如我先于老伴去世，此房可出售，由梁某和我的长子何某1、三子何某2三人共同继承。在出售前，老伴有居住权。……..二子何某3，我已给他二子何某4一套一居室的单元房。因此我现在居住的X房，他没有继承权。其他财务，由合法继承人协商或依法办理。据此，何某1、何某2、何某3主张只有房屋出售时，梁某才享有继承房屋的权利。梁某对上述遗嘱真实性无异议，但不认可上述遗嘱内容。何某1、何某2、何某3另主张2016年何某曾给付梁某30万元用于其在老家辽宁鞍山购买房屋，梁某为此放弃X号房屋的继承权。为此，何某1、何某2、何某3向本院提交了梁某与何某1、何某2、何某3以及何某之间的往来书信，其中信件内容载明：“X是你们父亲的婚前财产，如果你们的父亲先我去世，我放弃一切权利……经济上我们始终是独立的……。”梁某认可何某给其30万元之事实，但主张系何某对财产的处分，梁某另否认双方经济独立且曾表示放弃继承X号房屋之事实。何某名下中国农业银行尾号XXX账户内截至2019年3月余额为332282.17元（其中包含抚恤金278454元）；何某名下中国工商银行尾号XXX账户截至2018年12月21日余额为858.34元；何某名下浦发银行账户理财金15万元；何某2另主张在其名下的10万元浦发银行理财以及20万现金均属于何某的个人存款，仅是由其代为管理。梁某对上述存款及理财情况无异议，认为上述存款为夫妻共同财产，要求依法分割上述遗产。何某1、何某2、何某3则主张梁某与何某婚姻期间财产一直独立，故上述存款及理财为何某与母亲刘某共同财产。何某1、何某2、何某3未就上述主张向本院充分举证。何某1、何某2、何某3另主张何某去世时共花费丧葬费61350元、X号房屋供暖费1720元，故要求在上述遗产中先行扣除。梁某同意扣除上述款项，但主张何某名下中国工商银行账户于2019年9月8日已支出10660元。何某1、何某2、何某3解释称上述10660元用于支付了丧葬费用。另查，梁某名下存款截止何某去世时共计181319.21元。梁某主张其名下存款不应作为何某之遗产予以分割。何某1、何某2、何某3坚持要求分割梁某名下存款属于何某遗产的部分。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，梁某作为何某的配偶，何某2、何某1、何某3作为何某之子，均系何某的第一顺序法定继承人，享有法定继承权。本案中，X号房屋系何某于1993年购买并登记在何某个人名下，故该房屋属于何某个人财产。现何某去世，X号房屋作为遗产应当依法予以分割。何某2、何某1、何某3虽主张上述房屋有其母亲刘某相应份额，未向本院充分举证，故本院对其上述主张不予采信。另双方于庭审中均要求本院仅明确上述房屋中各自享有的份额，本院对此不持异议。关于具体分割比例，梁某主张再婚协议有效且依据该协议约定X号房屋应当由其继承所有。关于再婚协议的效力，因梁某未能提交该证据原件，其提交的部分仅有签字，其余内容均为打印件，其提交的上述证据不符合证据规则的形式要件，故本院对该再婚协议效力不予确认。依据何某2、何某1、何某3提交的何某书写的自书遗嘱，上述房屋应由梁某、何某1、何某2继承所有。何某2、何某1、何某3虽主张梁某不享有继承权利，但依据该自书遗嘱的内容来看，房屋出售并非梁某享有X号房屋继承权利的前提条件，且梁某书写的书信不能作为其放弃继承权的承诺，故本院对何某2、何某1、何某2之上述主张不予支持。故X号房屋由梁某、何某1、何某2按份共有，其中每人各占三分之一份额。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分配遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。关于何某遗留的理财、存款等，经双方确认，何某名下存款共计54686.51元、理财金15万元、现金20万元、何某2名下理财金10万元，上述财产属于梁某与何某之夫妻共同财产，故上述财产中的一半为何某之遗产，应当依法进行分割，但上述数额应当扣除何某的丧葬费用。关于扣除数额，因其中一笔10660元费用已于何某账户支出，故本院不再另行扣除，综上，本院在依法扣除相关丧葬费用后依法予以平均分割。关于何某的抚恤金278454元，系何某去世后由其单位发放，故上述款项不属于遗产，本院参照遗产分配在各法定继承人之间予以平均分割，具体分配比例及数额由本院依法判定。何某1、何某3、何某2虽主张何某与梁某财产独立，且上述存款有刘某的份额，未向本院充分举证，故本院对其该项主张不予采信。关于梁某名下的存款，经查截止何某去世时共计181319.21元，上述财产中的一半为何某之遗产，应当依法进行分割，具体分配比例及数额由本院依法判定。梁某虽经本院多次释明后才提供上述存款信息，但考虑到其年事已高，主观恶意并不明显，故本院对何某1、何某3、何某2主张的梁某存在恶意隐匿遗产之情形不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条之规定，判决如下：一、何某名下位于北京市海淀区志强园X号房屋由梁某、何某2、何某1按份共有，其中每人各占三分之一份额；二、何某名下中国农业银行XXX账户、上海浦东发展银行股份有限公司XXX账户、中国工商银行XXX账户内余额及利息归何某2一人继承所有，何某2于本判决生效后七日内支付梁某184440元、支付何某1、何某3每人82096元；三、现存放于何某2处的属于何某的存款共计300000元归何某2一人继承所有，何某2于本判决生效后七日内支付梁某187500元、支付何某1、何某3每人37500元。四、梁某名下存款归梁某本人所有，梁某于本判决生效后七日内支付何某1、何某2、何某3每人22664.9元；五、驳回梁某、何某1、何某2、何某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40400元（原告已预交20200元），由梁某负担13000元，已交纳；由何某1、何某2每人负担13000元，于本判决生效后七日后交纳；由何某3负担1400元，于本判决生效后七日后交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  秦纳杰人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇一九年九月二十六日书 记 员  于 洁