镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1112民初758号原告：南京仁川食品有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道迈皋桥创业园**。法定代表人：成孝翠，该公司总经理。委托诉讼代理人：王佩，江苏南昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐亚莉，江苏南昆仑律师事务所律师。被告：镇江市惠灵顿膜业有限公司，住所地，住所地江苏省镇江市丹徒新城工业园盛园路东侧中小企业创业园iv>法定代表人：崔树峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗心宇，江苏丹正律师事务所律师。委托诉讼代理人：任浩，江苏丹正律师事务所律师。原告南京仁川食品有限公司（以下简称仁川公司）诉被告镇江市惠灵顿膜业有限公司（以下简称惠灵顿公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告仁川公司的委托诉讼代理人徐亚莉、被告惠灵顿公司的委托诉讼代理人任浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告仁川公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋装修、装饰及建造款损失暂定2188298元；2、判令被告归还原告多支付的2013年1月至2015年6月期间的电费292812.83元；3、判令被告归还原告多支付的2013年5月至2015年6月期间的水费160000元；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第一项诉讼请求，变更第三项诉讼请求的金额为56001元。事实与理由：2012年9月8日，原、被告签订房屋租赁合同，约定由原告承租被告位于镇江市丹徒新城工业园盛园路28号5-3#楼厂房第一、第二层及附近空地用于生产经营之用，租赁期限5年。在被告确认后，原告对房屋内设施进行装修装饰，并新建部分房屋。后因被告无故对原告的经营地点进行经常性的停水、停电，向原告多收取远超实际用量的水费、电费，严重阻碍原告的生产经营，双方解除合同，原告搬离厂房。原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告惠灵顿公司辩称：1、原告主张要求被告归还电费，但该请求在另案中已提出，且法院已作出处理，原告再次起诉违反一事不再理原则，应予以驳回；2、原告主张被告多收取水费，与事实不符。双方之间对于水费的统计确实存在差额，但原告租赁被告厂房后，除使用自来水外，被告在厂区内挖有水井，该水井也供厂区包括原告租赁的厂房使用，被告在原告所租赁的厂房水管入口处设置分表，以便于双方结算，水井中用水也从该分表经过，计入到原告所用水量，因此不存在被告多收水费一事。经审理查明：2012年9月8日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《房屋租赁合同》，被告将自有厂房及场地租赁给原告使用，具体为丹徒新城工业园盛园路28号5-3#楼厂房第一、第二层及附近空地，房屋租赁期共60个月。水电费约定：乙方应每月按时交纳水电费，水电费价格参考相关标准收取。合同对租金、合同的解除、违约责任等均作出了详细约定。2015年10月12日，本案原、被告因上述房屋租赁合同产生纠纷，惠灵顿公司向本院提起诉讼，仁川公司在该案中提起反诉要求惠灵顿公司退还多收取的电费313413.4元（时间段为2013年1月至2014年6月）等。本院于2016年11月17日作出（2015）徒商初字第00338号民事判决书，后仁川公司提起上诉，镇江市中级人民法院于2017年10月9日作出（2017）苏11民终69号民事判决书，确认双方租赁合同于2015年7月解除，惠灵顿公司返还仁川公司多收取的2013年电费73830.07元。2014年7月至2015年6月，被告分别向供电公司缴纳电费50437.57元、51918.43元、47208.04元、43857.25元、45162.99元、52981.8元、55364.1元、51770.66元、45374.72元、37275.08元、35299.76元、49357.59元，合计566007.99元；被告向原告出具的缴费单载明的电费分别为37278元、35749元、33778元、31416元、32286元、32912元、37061元、36658元、25256元、15791元、13965元、16486元，合计348636元。被告向原告收取的电费，按照比率80、单价1.1元左右计算。被告向供电公司缴纳的电费，2014年4月份之前的乘率为60，之后的乘率为160。原告认为其向被告交纳的电费，应按照比率60、单价0.867元计算。原告根据本院调取的被告向自来水公司缴纳水费的明细表和被告向原告出具的水费缴费单，计算出在2013年5月至2015年6月期间，原告向被告交纳的水费总额比被告向自来水公司缴纳的水费总额多56001元。被告对于该数字无异议，但认为2013年2月被告向自来水公司缴纳水费6126元，原告向被告交纳水费为0，故原告计算的两者之间的差额存在误差。原告解释，2013年2月被告没有向原告收取水费，但在此后按照水表显示的度数向原告收取了水费。另查明，被告并没有对使用井水向任何部门缴纳费用。以上事实，有租赁合同、民事判决书、缴费单、用电机打发票、本院调取的水费明细表等证据及双方当事人庭审陈述在卷作证，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同合法有效，合同对于租赁期间水电费的缴纳作出了约定，双方应该按照合同的约定履行。原、被告因为水电费的缴纳金额发生纠纷，虽然房屋租赁合同已于2015年7月解除，但被告对于多收取的费用仍应负返还义务。关于原告主张的2013年1月至2015年6月期间多支付的电费问题。对于2013年1月至2014年6月的电费，原告已经在（2015）徒商初字第00338号案件中提出了诉讼请求，镇江市中级人民法院作出（2017）苏11民终69号民事判决书，认定被告存在多收取原告2013年电费的事实，并判决被告退还原告多收取的2013年电费73830.07元，故2014年6月之前的电费问题已经法院处理结束，本案中不予理涉。对于2014年7月至2015年6月的电费，被告向供电公司缴纳的电费金额远远超过原告向被告缴纳的金额，原告主张应按照比率60、单价0.867元计算，但租赁合同约定的电费缴纳价格系参考相关标准收取，被告向供电公司缴纳电费的乘率是160，峰、平、谷的用电单价也不等，原告要求按照上述标准计算电费金额，理由不足，本院不予支持。关于原告主张的2013年5月至2015年6月期间多支付的水费问题。在2013年5月至2015年6月期间，原告向被告交纳的水费总额比被告向自来水公司缴纳的水费总额多56001元。被告辩称，2013年2月份原告并未缴纳水费，原告计算的水费差额存在误差；原告解释，虽然2013年2月份未缴纳水费，但在此后根据水表数额继续进行缴纳。本院认为，水费缴纳系以水表显示度数进行计算，当月水费未抄表缴费的，度数计入下一个月计算，原告的解释符合日常生活常理，故本院对被告的辩解意见不予采纳。被告辩称原告除了用自来水之外，还使用被告厂区内的井水，井水费用和自来水费用一并结算，故不存在多收取原告水费。本院认为，对于井水的使用被告无需向相关部门缴费，被告也未举证证明原告使用井水、双方对于井水收费标准存在约定，故本院对其辩解意见不予采纳。综上，被告应返还原告2013年5月至2015年6月期间多收取的水费56001元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告镇江市惠灵顿膜业有限公司于本判决生效后十日内返还原告南京仁川食品有限公司水费56001元；二、驳回原告南京仁川食品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6532元，由原告南京仁川食品有限公司负担5000元，被告镇江市惠灵顿膜业有限公司负担1532元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长 陈 宁人民陪审员 凌 辉人民陪审员 张 慧二〇一九年九月十二日法官 助理 王晟瑶书 记 员 韩淑敏