北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初380号原告：中信银行股份有限公司北京分行,住所地北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：朱卫江，北京市天岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：于彤珊，北京市天岳律师事务所实习律师。被告：北京达因力合科技发展股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区商务中心甲29号。法定代表人：闫俊杰，董事长。被告：北京达因科技发展有限公司，住所地北京市丰台区航丰路6号11A。法定代表人：周利群，总经理。被告：能基投资有限公司，住所地北京市朝阳区和平里东土城路14号建达大厦01幢25层2503室。法定代表人：刁宏建，董事长。上述三被告共同委托诉讼代理人：李英宣，北京市国振律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：王平，北京市国振律师事务所实习律师。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告北京达因力合科技发展股份有限公司（以下简称达因力合公司）、被告北京达因科技发展有限公司（以下简称达因科技公司）、被告能基投资有限公司（以下简称能基投资公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人朱卫江、于彤珊，被告达因力合公司、达因科技公司、能基投资公司的共同委托诉讼代理人李英宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令达因力合公司向原告偿还贷款本金人民币1000000元，及自2001年6月21日起至实际支付日止的罚息及复利（按日利率万分之三计收罚息，并对逾期支付的利息计收复利，依照《人民币借款合同》约定计算）；2.判令达因科技公司、能基投资公司就上述两项诉讼请求对原告承担连带保证责任；3.判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：1998年11月17日，达因力合公司向原告中信银行提交《贷款申请》，申请贷款金额1700万元。1998年12月28日，原告与达因力合签订（98）信京贷字第157号《人民币借款合同》（以下简称《借款合同》），约定1、贷款金额为人民币1700万元；2、贷款采用固定利率，年率为7.029%，从提款之日起根据实际发生金额与实际占用天数计算利息、年率基数为360天；3、提款日期为1999年1月15日；4、贷款本金自签约之日起至1999年11月15日到期，到期日还款金额为人民币1700万元；5、借款人没能按期支付本合同规定的本金、利息和费用即构成违约；6、借款人未能按本合同约定的时间还本付息，贷款人对逾期本金和/或利息，按实际逾期天数，按日利率万分之三计收罚息，对不能支付和/或逾期支付的利息，计收复利，直至逾期本息全部还清为止；7、贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于差旅费、律师代理费）均由借款人承担。《借款合同》签订后，原告按照合同约定向达因力合公司予以放款，履行全部义务。达因力合公司到期未能偿还贷款本金及利息，发生违约情形。此后，经扣划账户余款及债务重组，达因力合公司偿还了《借款合同》1600万元贷款本金及截至2001年6月21日（不含该日）的利息、罚息、复利。2002年2月，达因科技公司与能基投资公司向原告出具《保证书》，为《借款合同》项下100万元人民币本金及该合同项下所有欠息承担连带责任的保证担保。但此后三被告均未向原告偿还剩余贷款本金及利息等款项。原告中信银行提供了以下证据予以证明：1.《人民币借款合同》，2.《提款通知单》（借据），3.代扣款通知书，4.《借款合同》息单，5.《保证书》，6.对达因力合的催收材料（《逾期贷款索偿函》、《逾期贷款催收函》、公证书），7.对达因科技的催收材料（《逾期贷款协助催收函》、《逾期贷款催收函》、《逾期贷款担保催收函》、公证书），8.对能基投资的催收材料（《逾期贷款协助催收函》、《担保责任催收函》、《逾期贷款催收函》、《逾期贷款担保催收函》、公证书）。被告达因力合公司、达因科技公司、能基投资公司辩称：原告怠于行使权利，致使原告对达因力合公司及达因科技公司、能基投资公司的诉讼请求应予驳回。2011年9月2日，原告向被告及保证人发送催收函，原告给了被告两周的履行期限，即诉讼时效应从2011年9月16日起算，对于达因力合公司的诉讼时效，到2013年9月16日。保证合同未约定保证期间，保证人承担保证责任的期间是2011年9月16日至2012年3月16日，原告2011年9月2日后并未向被告主张过保证责任，已过保证期间。对于达因科技公司、能基投资公司的保证诉讼时效到2014年3月16日，原告诉请超过诉讼时效，应当驳回。被告达因力合公司、达因科技公司、能基投资公司未向本院提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和举证、质证。各方对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6中的《逾期贷款索偿函》、《逾期贷款催收函》、前三份公证书、证据7中的《逾期贷款协助催收函》、《逾期贷款催收函》、《逾期贷款担保催收函》、第一份、第四份公证书、证据8中的《逾期贷款协助催收函》、《担保责任催收函》、《逾期贷款催收函》、《逾期贷款担保催收函》、第一份、第二份、第三份、第六份公证书没有异议，本院予以确认。被告对原告提交证据6、证据7、证据8中的其他公证书不认可，并认为前述公证书作出公证时间和出具时间之间相差三个月，超过了公证法确定的时间规则。本院认为，相关主张不足以否定公证书本身的真实性与合法性，故本院对前述存在异议的公证书亦予以确认。经审理查明：1998年12月28日，中信银行（当时名称为中信实业银行北京分行）与达因力合公司签署编号为（98）信京贷字第157号《人民币借款合同》，约定以下内容：原告向被告提供1700万元的贷款，提款日期为1999年1月15日，还款日期为1999年11月15日，贷款利率为年率7.029%，从提款之日起根据实际发生金额与实际占用天数计算利息、年率基数为360天；借款人应自首次提款之日起，每季度向贷款人付息一次。首次付息日为1999年3月20日。借款人没有按期支付合同规定的本金、利息和费用构成违约。借款人未能按本合同约定的时间还本付息，贷款人对逾期本金和/或利息，按实际逾期天数，按日利率万分之三计收罚息，对不能支付和/或逾期支付的利息，计收复利，直至逾期本息全部还清为止；贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于差旅费、律师代理费）均由借款人承担。合同还约定，凡贷款人就本合同以函件方式给予借款人的任何通知、要求或其他通信、电传、电报、传真一经发出即被视为已送达收件人，邮件函于挂号邮寄之日起即被视为已递交给收件人。合同所载明达因力合公司的住所地为北京市门头沟区石龙工业区商务中心甲29号，亦为该公司现住所地。1999年1月15日，中信银行向达因力合发放贷款1700万元，贷款到期日为1999年11月15日，账号：×××。贷款期满后，达因力合公司未能全部偿还贷款本息。1999年12月2日，中信银行从达因力合的账户中扣划100万元用于偿还该贷款本金；2001年12月26日，达因力合偿还本金1500万元。达因力合公司至今尚有100万元本金未还。另，达因力合公司从2001年6月21日（不包含21日的利息）起，未再依约支付利息。利息、罚息、复利付至2001年6月20日。2002年1月，达因科技公司、能基投资公司向中信银行出具《保证书》，承诺由达因科技公司与能基投资公司为案涉借款合同项下100万元人民币本金及该合同项下所有欠息承担连带责任的保证担保。后达因力合公司、达因科技公司、能基投资公司均未偿还相关款项。中信银行多次向达因力合公司送达《逾期贷款索偿函》、《逾期贷款催收函》等催收款项文件。前述索偿函、催收函均载明涉案贷款于1999年11月15日到期，要求达因力合公司在两周内还清所欠款项。其中2002年8月14日、2006年10月31日、2008年10月17日、2011年9月2日的索偿函（催收函）为当面送达，均附有加盖达因力合公司的《借款单位收索偿函签署栏》（逾期贷款催收函回执）。在2002年8月14日的《借款单位收索偿函签署栏》中，达因力合公司表示：“我单位认可借款事实，并保证承担还款责任”。在2006年10月31日、2008年10月17日、2011年9月2日的逾期贷款催收函回执中，达因力合公司表示：“我单位认可催收函所述事实，愿意继续承担还款责任”。2004年11月12日、2010年11月4日、2011年11月25日、2012年11月22日、2013年12月13日、2014年12月3日、2015年11月11日、2016年12月2日，中信银行向达因力合公司住所地即合同载明地址邮寄送达《逾期贷款催收函》，并以公证书的形式进行了证据保全。另，2006年12月20日，中信银行向达因力合公司邮寄了《逾期贷款催收函》，邮寄地址为北京市朝阳区和平里东土城14号建达大厦，对此，原告称是按照达因力合公司要求，往该地址邮寄函件。中信银行多次向达因科技公司出具《逾期贷款协助催收函》、《逾期贷款催收函》、《逾期贷款担保催收函》等催收款项文件。前述催收函均载明涉案贷款于1999年11月15日到期，要求达因科技公司督促借款人在两周内还清欠款或承担担保责任。其中2002年8月14日、2006年11月8日、2007年11月2日、2008年11月、2009年7月2日、2011年9月2日的催收函为当面送达，附有加盖达因科技公司公章的《担保单位收协助催收函签署栏》、《逾期贷款催收函回执》、《担保单位承诺函》。在2002年8月14日的《担保单位收协助催收函签署栏》中，达因科技公司表示：“我单位认可担保事实，并保证继续承担连带还款责任。”在2006年11月8日的逾期贷款催收函回执中，达因科技公司表示：“我单位愿意承担连带保证责任，直至上述贷款还清为止。”在2007年11月2日、2008年11月、2009年7月2日、2011年9月2日的《担保单位承诺函》中，达因科技公司表示：“就上述贷款协议项下的所有欠款本息承担连带责任，并将立即督促借款人还款，争取尽早偿还贵行的该笔贷款本息。”2011年11月25日、2012年11月22日、2013年12月13日、2014年12月3日、2015年11月11日、2016年12月2日，中信银行向达因科技公司的住所地邮寄送达《逾期贷款催收函》（《逾期贷款协助催收函》），并以公证书的形式进行了证据保全。另，2004年11月12日，中信银行向达因科技公司邮寄了《逾期贷款催收函》，邮寄地址为北京市朝阳区和平里东土城14号，对此，原告称是按照达因科技公司要求，往该地址邮寄函件。中信银行亦多次向能基投资公司出具《逾期贷款协助催收函》、《担保责任催收函》、《逾期贷款催收函》、《逾期贷款担保催收函》等催收款项文件。前述催收函均载明涉案贷款于1999年11月15日到期，要求能基投资公司督促借款人在两周内还清欠款或承担担保责任。其中2002年8月14日、2006年6月、2006年11月8日、2007年11月2日、2008年11月、2009年7月2日、2011年9月2日的催收函为当面送达，附有加盖能基投资公司公章的《担保单位收协助催收函签署栏》、《担保责任催收函回执》、《逾期贷款催收函回执》、《担保单位承诺函》。在2002年8月14日的担保单位收协助催收函签署栏中，能基投资公司表示：“我单位认可担保事实，并保证继续承担连带还款责任。”在2006年6月的《担保责任催收函》回执中，能基投资公司表示：“我单位认可欠款及担保事实，愿意尽快履行担保责任。”在2006年11月8日的逾期贷款催收函回执中，能基投资公司表示：“我单位愿意承担连带保证责任，直至上述贷款还清为止。”在2007年11月2日、2008年11月、2009年7月2日、2011年9月2日的《担保单位承诺函》中，能基投资公司表示：“就上述贷款协议项下的所有欠款本息承担连带责任，并将立即督促借款人还款，争取尽早偿还贵行的该笔贷款本息。”2003年3月12日，中信银行员工王玉洁前往能基投资公司的住所地向能基投资公司送达《担保责任催收函》，由该公司员工刘慧接收。前述过程，中信银行以公证书的形式进行了证据保全。2004年11月12日、2010年11月4日、2011年11月25日、2012年11月22日、2013年12月13日、2014年12月3日、2015年11月11日、2016年12月2日，中信银行向能基投资公司的住所地邮寄送达《逾期贷款催收函》、《逾期贷款担保催收函》、《担保责任催收函》，并以公证书的形式进行了证据保全。上述事实有原告中信银行向本院提交的1.《人民币借款合同》，2.《提款通知单》（借据），3.代扣款通知书，4.《借款合同》息单，5.《保证书》，6.对达因力合的催收材料（包括《逾期贷款索偿函》、《逾期贷款催收函》、公证书），7.对达因科技的催收材料（包括《逾期贷款协助催收函》、《逾期贷款催收函》、《逾期贷款担保催收函》、公证书），8.对能基投资的催收材料（包括《逾期贷款协助催收函》、《担保责任催收函》、《逾期贷款催收函》、《逾期贷款担保催收函》、公证书），以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，原告中信银行与被告达因力合公司签订的《人民币借款合同》为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束。依照合同约定，主债务履行期届满日为1999年11月15日。本案的争议焦点为：一、达因科技公司与能基投资公司在主债务履行期届满后出具《保证书》，应认定与中信银行构成何种法律关系。二、中信银行向三被告以当面送达、往三被告住所地邮寄送达的方式发送催收函，是否构成有效催收。三、主债务履行期届满后作出的保证是否适用保证期间制度。四、中信银行对三被告的主张是否超过诉讼时效。五、还款责任、还款数额及保证责任的确认。一、达因科技公司与能基投资公司在主债务履行期届满后出具《保证书》，应认定与中信银行构成何种法律关系。2002年1月，在案涉贷款已经逾期后，达因科技公司、能基投资公司向中信银行出具《保证书》，承诺由达因科技公司与能基投资公司为案涉借款合同项下100万元人民币本金及该合同项下所有欠息承担连带责任的保证担保。有观点认为，在欠款已经逾期后作出保证的行为，应认定为作出保证承诺者进行了债的加入。该观点的理由为，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”当欠款已经逾期后，债务人不履行债务已经成为了事实状态，故此时作出的保证，并非一般意义上的担保，应认定为作出保证承诺者与债权人构成了新的债权债务关系，即债的加入。对于此种观点，本院认为不宜适用于本案。其一，本案中，各方当事人均对达因科技公司、能基投资公司与中信银行构成保证关系并无异议，均未主张构成债的加入。其二，各方来往文件及函件中，均基于保证关系进行沟通。其三，若认定为债的加入，达因科技公司、能基投资公司在承担完保证责任后，或将丧失对达因力合公司的追偿权，这与达因科技公司、能基投资公司出具《保证书》时对于其义务与权利的认知相悖。本院以为，违反各方当事人的意思自治，强行将相关法律关系界定为债的加入并不妥切。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”达因科技公司、能基投资公司与中信银行构成保证合同关系。二、中信银行向三被告以当面送达、往三被告住所地邮寄送达的方式发送催收函，是否构成有效催收。对于中信银行向三被告当面送达催收函，且三被告在回执上签章确认的催收行为，构成有效催收，三被告并无异议。三被告认为中信银行以邮寄送达的方式发送催收函，并不构成有效催收，未构成有效主张权利。对此，本院不予认可。本院认为，三被告的注册地始终并未发生变化，中信银行向三被告的注册地邮寄送达催收函，并对相关过程以公证书的方式予以确认，构成有效催收，为主张相关权利的有效方式。三、主债务履行期届满后作出的保证是否适用保证期间制度。有观点认为，主债务履行期届满后作出的保证亦适用保证期间，若无约定保证期间，则保证期间为作出保证后的六个月。达因科技公司、能基投资公司亦持类似观点，二者主张2011年9月2日原告向被告及保证人发送催收函，原告给了被告两周的履行期限，保证合同未约定保证期间，保证人承担保证责任的期间是2011年9月16日至2012年3月16日。前述观点由来并类比适用于《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”对于前述观点，本院作出以下评判。保证期间为保证人承担保证责任的起止期间，也是债权人依保证合同主张保证人履行保证责任的有效期间。保证期间从主债务履行期届满或符合法律规定的约定时间开始起算，如在保证期间内，债权人向保证人主张权利的，保证期间作用停止，保证债务不受保证期间的限制，而只受制于诉讼时效的限制。在保证期间内，债权人不向保证人主张权利的，保证人的保证债务消灭。因此，保证期间是当主债务履行期限届满或者约定的时间届至后，债务人能够向保证人主张承担保证责任的最长时间。本院认为，对于主债务履行期届满后作出的保证，若约定了保证期间，在该约定不违法亦不从根本上否定保证承诺的情况下，应从其约定。而若是未约定保证期间，则不宜适用保证期间制度。其理由在于，在连带责任保证中，法律仅规定了，保证人在主债务履行期届满前作出了保证，未约定保证期间的，债权人须自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。就保证期间的维度而言，法律并未要求债权人对于主债务履行期届满后作出的连带保证，须在某一个时间内要求保证人承担保证责任，以满足保证期间制度的要求。当然，债权人的权利也并非不受到任何制约，其依然受到诉讼时效制度的制约。因此，主债务履行期届满后作出的保证，若无约定保证期间，则保证期间为作出保证后的六个月的观点以及达因科技公司、能基投资公司的观点，均无法律依据，本案亦不能类比适用《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定。本院的观点为，本案不适用于保证期间制度。亦须指出，本案中，即便按照主债务履行期届满后作出的保证，若无约定保证期间，则保证期间为作出保证后的六个月的观点以及达因科技公司、能基投资公司的观点。达因科技公司、能基投资公司的保证责任亦未因过了保证期间而归于消灭。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定，保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。在2011年9月2日的担保单位承诺函中，达因科技公司、能基投资公司表示：“就上述贷款协议项下的所有欠款本息承担连带责任，并将立即督促借款人还款，争取尽早偿还贵行的该笔贷款本息。”即便在此之前存在保证责任的消灭，2011年9月2日，达因科技公司、能基投资公司亦与中信银行成立了新的保证合同。而中信银行于2011年9月2日之后的六个月内，即2011年11月25日向达因科技公司、能基投资公司邮寄送达了催收函，应视为有效主张保证权力，保证期间作用停止，保证债务不受保证期间的限制，而只受制于诉讼时效的限制。四、中信银行对三被告的主张是否超过诉讼时效。依照合同约定，合同履行期限为1999年11月15日，附有履行期限的合同，诉讼时效从履行期限届满之日起算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中国人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”《最高人民法院关于使用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（一）、（二）项规定：具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。第十六条规定：义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”2011年9月2日，中信银行向三被告分别当面发出催收函，要求三被告在两周内承担相应还款、保证责任，三被告均在回执上盖章确认，承诺履行责任。对此各方并无争议。故原告对三被告主张权利的诉讼时效均于2011年9月2日发生中断事由。2011年9月2日，诉讼时效期间重新计算。之后，2011年11月25日、2012年11月22日、2013年12月13日、2014年12月3日、2015年11月11日、2016年12月2日，中信银行分别向达因力合公司、达因科技公司、能基投资公司的住所地邮寄送达催收函主张权利，其中达因力合公司的地址亦为合同载明地址。三被告的住所地直至本案辩论终结前，均未发生变更，向住所地发送的信函应认定为《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项所规定“应当到达对方当事人”的情形，均产生诉讼时效中断的法律效果。中信银行前述邮寄送达催收函的行为，均构成诉讼时效中断事由，引发诉讼时效重新计算。在本案诉讼前，最后一次时效诉讼中断事由发生在2016年12月2日，原告对三被告主张权利的诉讼时效从2016年12月2日重新计算。原告于2019年1月2日向本院提起诉讼，结合《中华人民共和国民法通则》、《中国人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于使用诉讼时效制度若干问题的解释》之规定。原告的诉讼请求并未超出诉讼时效。本院对于三被告关于时效的答辩不予采纳。五、还款责任、还款数额及保证责任的确认。原告中信银行向被告达因力合公司发放贷款1700万元，截至法庭辩论终结前，被告达因力合公司共偿还本金1600万元以及至2001年6月20日止的利息、罚息、复利。合同约定，借款人未能按本合同约定的时间还本付息，贷款人对逾期本金和/或利息，按实际逾期天数，按日利率万分之三计收罚息，对不能支付和/或逾期支付的利息，计收复利，直至逾期本息全部还清为止。2001年6月21日起，该贷款处于逾期状态，故原告有权要求按照罚息标准计收罚息。原告要求被告达因力合公司偿还贷款本金1000000元以及自2001年6月21日起至实际支付日止的罚息（按日利率万分之三计收罚息）的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。但是，在合同中，利息与罚息为分别罗列、彼此独立的概念。合同仅约定，原告可对不能支付和/或逾期支付的利息，计收复利。可见，在案涉贷款中，复利仅针对未如期支付的利息计收，而被告达因力合公司并未欠付利息，仅欠付罚息。故对于原告关于复利的诉讼请求，本院予以驳回。达因科技公司、能基投资公司在《保证书》中亦表明对合同项下所有欠息承担连带责任的保证担保。故达因科技公司、能基投资公司在亦应就前述债务承担连带保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（一）、（二）项、第十六条，《最高人民法院关于使用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京达因力合科技发展股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行贷款本金1000000元以及罚息（以实际欠款为基数，按日利率万分之三计算，自2001年6月21日起计算至实际支付日止）；二、被告北京达因科技发展有限公司、被告能基投资有限公司对本判决第一项内容承担连带保证责任；被告北京达因科技发展有限公司、被告能基投资有限公司在承担连带保证责任后，有权向被告达因力合科技发展股份有限公司追偿；三、驳回原告中信银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、公告费（以实际发生额为准），由被告北京达因力合科技发展股份有限公司、北京达因科技发展有限公司、能基投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  付永生人民陪审员  张京颖二〇一九年九月十日书 记 员  周魁英