重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初5668号原告：重庆目标广告有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**，实际经营地重庆市渝中区中山三路**希尔顿商务大厦**，统一社会信用代码9150000066644197XF。代表人：冯建国，重庆目标广告有限公司一分公司总经理。委托诉讼代理人：张永，重庆聚义律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉莹，重庆聚义律师事务所律师。被告：重庆俊峰置业有限公司，住所地，住所地重庆市沙坪坝区石井坡**会信用代码9150010674530819X2。法定代表人：罗皓，重庆俊峰置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：钱燕，女，重庆俊峰置业有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。第三人：吴顺江，男，1986年3月20日出生，汉族，重庆九五置业有限公司策划人员，住重庆市涪陵区。原告重庆目标广告有限公司与被告重庆俊峰置业有限公司、第三人吴顺江服务合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆目标广告有限公司的委托诉讼代理人吴玉莹，被告重庆俊峰置业有限公司的委托诉讼代理人钱燕到庭参加了诉讼，第三人吴顺江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。因被告对原告举示证据中吴顺江签字的真实性有异议，原告于2019年4月12日申请司法鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定过程中，被告于2019年6月10日向本院递交“关于撤回吴顺江笔迹鉴定的申请”，认可了吴顺江签字的真实性。案件审理中，双方申请庭外和解期3个月，和解期届满，未达成调解协议。本案现已审理终结。原告重庆目标广告有限公司（以下简称目标公司）向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告重庆目标广告有限公司支付所欠广告费用223915元，并从2017年5月6日起至欠款付清之日止每日按照未付款的万分之五计算滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月，被告与原告签订了发布电梯轿厢广告的合同。合同约定，原告于2015年10月1日至2016年9月30日为被告发布俊峰香格里拉电梯广告，媒体发布费用以实际发布数量结算；如遇逾期，则每天按未付款的万分之五支付滞纳金。合同签订过后原告按照合同约定履行了发布上述广告的义务，而被告却没有按照合同约定支付款项，至今仍欠原告广告费223915元。原告多次催促被告支付该笔欠款，被告均以各种理由拒绝支付。由于原告就本案尚未收到被告盖章退回的合同，因此，我方将滞纳金的诉讼请求变更为要求被告从2017年5月6日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用损失。被告重庆俊峰置业有限公司（以下简称俊峰公司）辩称，本公司在2015年和原告公司没有任何合作关系，原告的诉求必须有相应的合同作为依据，即使没有书面合同也应该有双方相应具体沟通的痕迹来证明我公司的委托事项以及价款等基本内容，而原告并未提供有力证据，仅凭单方制作的且内容并不完整的《广告验收确认单》，并不能证明我公司曾委托其发布广告事宜。因此，原告要求我方支付广告费无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉求。第三人吴顺江陈述：本人原来是重庆俊峰置业有限公司的策划主管，曹红伟是前任策划主管，当时范春艳是公司的策划专员，还有个策划经理叫戴亚夫，本人于2016年11月从该公司离职。原告举示的《广告验收确认单》上吴顺江的签名、落款时间和“上线情况属实”字迹均不是我的笔迹，2017年5月本人在涪陵，原告方无人与本人对接。当时广告投放须签署广告投放定版单，如果没有广告投放定版单或者微信、短信告知对方确认投放的事实，验收时我是不会签署所谓的《广告验收确认单》的。原告围绕诉讼请求举证如下：证据一、2015年10月24日至30日广告验收确认单及监测报告，证明原告实际在此期间履行了发布义务及发布的金额、发布的地点、发布的数量和广告内容。证据二、2015年11月14日至20日广告验收确认单及监测报告，证明原告实际在此期间履行了发布义务及发布的金额、发布的地点、发布的数量和广告内容。证据三、2015年12月26日至2016年1月1日广告验收确认单及监测报告，证明原告实际在此期间履行了发布义务及发布的金额、发布的地点、发布的数量和广告内容。证据四、2016年3月12日至18日广告验收确认单及监测报告，证明原告实际在此期间履行了发布义务及发布的金额、发布的地点、发布的数量和广告内容。证据五、2016年5月21日至27日广告验收确认单及监测报告，证明原告实际在此期间履行了发布义务及发布的金额、发布的地点、发布的数量和广告内容。证据六、2016年6月11至17日广告验收确认单及监测报告，证明原告实际在此期间履行了发布义务及发布的金额、发布的地点、发布的数量和广告内容。证据七、2016年8月20日至26日广告验收确认单及监测报告，证明原告实际在此期间履行了发布义务及发布的金额、发布的地点、发布的数量和广告内容。证据八、2016年9月24日至30日广告验收确认单及监测报告，证明原告实际在此期间履行了发布义务及发布的金额、发布的地点、发布的数量和广告内容。证据九、八张照片，证明证据一至证据八验收确认单及监测报告中实际刊登的广告单页内容系被告开发的房地产项目。证据十、2018年9月13日原告委托本案代理人向被告通过挂号信方式邮寄的律师函，证明原告向被告就本案起诉前进行了协商。证据十一、微信聊天记录截图以及电子邮件发送截图，证明被告在接到原告向其寄送的律师函后与原告财务沟通进行对账，原告财务也将相应的材料发给被告进行核实。被告对原告证据的质证意见如下：对证据一至证据九广告验收确认单的真实性无异议，但对其关联性及监测报告、照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，该确认单并无被告公司的盖章认可，而且验收结果也没有明示，虽然吴顺江曾是本公司策划主管，但其已于2016年底离职，原告所述广告在2015年10月至2016年9月发出，吴顺江统一在2017年5月6日签字，此时吴顺江已从本公司离职半年，其不能代表本公司的意思，因此，被告对吴顺江签字的广告验收确认单的效力不予认可。监测报告是原告单位自己所做，被告同样不予认可。对证据十2018年9月13日原告委托本案代理人向被告通过挂号信方式邮寄的律师函的真实性予以认可。但我公司并未收到此律师函。对证据十一微信聊天记录截图以及电子邮件发送截图的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告围绕抗辩意见举证如下：证据一、重庆俊峰置业有限公司解除劳动关系审批表、工作交接表，证明本案的第三人吴顺江已于2016年11月13日从公司离职，并完成了工作交接，且工作交接表中并无与原告相关的未完成内容。原告对被告举示证据的质证意见如下：对被告举示的证据重庆俊峰置业有限公司解除劳动关系审批表的真实性予以确认，该审批表上载明吴顺江的入职时间是2013年12月，离职时间是2016年11月13日，其岗位是策划主管，而原告本案诉讼的广告发布周期是在吴顺江任被告策划主管期间，且吴顺江作为营销策划部的策划主管直接管理广告发布的事宜，因此，吴顺江本人对原告为被告发布广告是知晓的，且有职权处理，虽然该份证据显示吴顺江于2016年11月13日已经离职，但这属于吴顺江与被告内部的关系处理，不能对抗本案原告。对工作交接表的真实性无法确认，即使法庭认定该工作交接表系吴顺江与被告之间形成，也与本案无关。根据原被告的陈述并结合双方举证情况，本院认定事实如下：原告目标公司制作了：1、目标公司2015年10月24日至2015年10月30日期间，在沙坪坝区大杨公桥、高新区渝州路华轩支路等多个社区发布客户名称为“俊峰香格里拉”的电梯轿厢广告397面的监测报告（含部分社区内外景照片）；2、目标公司2015年11月14日至2015年11月20日期间，在沙坪坝区新桥石梯沟、沙坪坝区天陈路等多个社区发布客户名称为“俊峰香格里拉”的电梯轿厢广告330面的监测报告（含部分社区内外景照片）；3、目标公司2015年12月26日至2016年1月1日期间，在沙坪坝区新桥石梯沟、高新区石杨路等多个社区发布客户名称为“俊峰香格里拉”的电梯轿厢广告466面的监测报告（含部分社区内外景照片）；4、目标公司2016年3月12日至2016年3月18日期间，在渝北区南桥寺、江北区大石坝大路村等多个社区发布客户名称为“俊峰香格里拉”的电梯轿厢广告443面的监测报告（含部分社区内外景照片）；5、目标公司2016年5月21日至2016年5月27日期间，在渝北区龙山路、江北区大石坝正街等多个社区发布客户名称为“俊峰香格里拉”的电梯轿厢广告256面的监测报告（含部分社区内外景照片）；6、目标公司2016年6月11日至2016年11月17日期间，在沙坪坝区新桥石梯沟、沙坪坝区天陈路等多个社区发布客户名称为“俊峰香格里拉”的电梯轿厢广告333面的监测报告（含部分社区内外景照片）；7、目标公司2016年8月20日至2016年8月26日期间，在沙坪坝区大杨公桥105号、江北区下石门路等多个社区发布客户名称为“俊峰香格里拉”的电梯轿厢广告66面的监测报告（含部分社区内外景照片）；8、目标公司2016年9月24日至2016年9月30日期间，在沙坪坝区凤天大道77号、江北区下石门路618号等多个社区发布客户名称为“俊峰香格里拉”的电梯轿厢广告66面的监测报告（含部分社区内外景照片）。第三人吴顺江于2013年12月入职被告俊峰公司，入职后担任俊峰公司营销策划部策划主管，2016年11月9日申请与俊峰公司解除劳动合同关系，并于2016年11月13日离职,吴顺江离职时的《工作交接表》上工作交接内容载明：“工作及进度事项：合力星扬广告尾款结清，已支付一笔20万元，剩余93683元未支付；重庆晨报、唐码广告、芒果广告抵房确认函签署；外部工作关系联系人单位及部门：钰玺－陈庄重制作单位；御轩－吴丁活动公司；优点－晏思佳广告公司。”2017年5月6日，第三人吴顺江在原告制作的8份《重庆俊峰置业有限公司广告验收确认单》上“甲方单位策划部”处签字并标注“上线情况属实！”8份《广告验收确认单》载明的金额总计223915元。因原告目标公司所属一分公司与被告存在广告发布委托合同关系，且被告尚欠目标一分公司部分款项，2018年9月12日，目标一分公司委托重庆聚义律师事务所制作《律师函》，对被告俊峰公司称“至今，贵公司仍尚欠目标一分公司广告费444555元。目标一分公司多次向贵公司主张该笔广告费，但贵公司均未支付该笔款项。鉴于上述情况，本所代表重庆目标广告有限公司一分公司正式通知贵公司，现请贵公司收到本律师函后十日内付清此笔欠款。”2018年9月26日，目标一分公司财务人员钟会与俊峰公司策划人员古晓洋建立微信朋友关系，2018年9月27日上午9：09，钟会在微信上说“我把昨天说的需要提供给你们的上画验收单我马上发到你邮箱你注意接收下”，古晓洋回复“收到”，钟会发给古晓洋的邮件为“俊峰未回款验收确认单共14份”，并附言“古经理：您好！我是目标财务钟会。我这边把需要提供给你们的上画的验收单，打包发过来了，您注意接收下。这些也是我们目前未回款的部分，麻烦古经理帮忙跟踪核实下，谢谢。”2018年10月18日早上9：44，钟会在微信上问“您好，古经理，就是上次我们提交了上画验收单，你那边查询得怎么样了”，古晓洋回复“已反馈领导，我追踪下”。后被告俊峰公司并未与原告及重庆目标广告有限公司一分公司联系。原告遂向本院提起本案诉讼。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告以“2015年10月，被告与原告签订了发布电梯轿厢广告的合同……至今仍欠原告广告费223915元”为由提起本案诉讼，但其并未举示双方签订的合同，也无充分证据证明双方建立了广告发布合同关系，其举示的监测报告及广告验收确认单均系原告自行制作，并无被告方的确认，而第三人吴顺江虽然曾任俊峰公司的策划主管，但其已于2016年11月从俊峰公司离职，在办理离职工作交接时也未提及与原告之间存在广告发布合同关系且欠付原告广告发布费，而吴顺江在原告制作的广告验收确认单上签字时早已从俊峰公司离职，已无权代表俊峰公司行使职责。综上，原告并无充分证据证明其与被告俊峰公司建立了广告发布合同关系，其诉讼请求因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆目标广告有限公司的诉讼请求。案件受理费4714元，减半收取2357元，由原告重庆目标广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 徐 敏二〇一九年九月二十日书记员 郑丽霞