河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初1074号 原告：行唐县阳光煤业有限公司，住所地：行唐县许由村北一公里处，统一社会信用代码：911301250957510924。 法定代表人：申军录，该公司总经理。 委托代理人：范俊霞，公司职员。 委托代理人：张力贞，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。 被告：李俊杰，男，1987年1月8日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：赵岩，河北和泽律师事务所律师。 原告行唐县阳光煤业有限公司（以下简称阳光煤业）与被告李俊杰委托合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光煤业委托代理人范俊霞、张力贞，被告李俊杰的委托代理人赵岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光煤业向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告煤款581000元及利息。事实与理由：原告从事煤炭经营业务，被告为煤炭销售代理商。2014年9月25日，原告与山东省临清德能生物科技有限公司（以下简称德能公司）签订煤炭买卖合同。由原告向德能公司销售煤炭，被告代理原告全权负责煤炭的销售、支款等事项。至2017年7月，原告向德能公司销售煤炭11861.9吨，被告从德能公司支取煤款后，给付行唐县黄珍平、王军贤部分煤款，原告认可，被告尚欠原告煤款581000元。经多次索要，至今未付。被告作为原告的代理人，在德能公司支取煤款后应及时将煤款支付原告，被告不履行义务，违背了诚实信用原则，给原告造成了巨大的经济损失。为此特提起诉讼，请求如上。 原告提交的证据: 1、2014年9月25日原告与德能公司签订煤炭买卖合同一份,有委托代理人李俊杰签字。 2、（2017）冀0125民初2049号案件中提交谈话录音。 3、被告从德能公司支取的承兑票。 4、被告部分转款记录。 5、（2017）冀0125民初2049号案件中德能公司财务部出具的证明。 被告李俊杰辩称:一、行唐县阳光煤业有限公司与李俊杰之间并非委托合同关系。李俊杰与黄珍平、王军贤系合伙关系。因李俊杰有煤炭销售渠道，即向德能公司供应煤炭的渠道，黄珍平、王军贤在行唐县经营煤炭生意，具有货源。高某长期在行唐县从事煤炭贸易工作，经其介绍，李俊杰与黄珍平、王军贤达成合伙合意。李俊杰以垫付的运费作为出资，在山东负责与德能公司对接，黄珍平、王军贤以煤炭作为出资，在行唐县组织发货。李俊杰通过高某组织运输车辆，李俊杰在收到临清德能生物科技有限公司的货款后，委托高某向黄珍平、王军贤付款。德能公司为业务方便，要求以公司名义开展业务。黄珍平、王军贤与阳光煤业具有业务合作关系，阳光煤业同意以其公司名义与德能公司开展业务。但业务风险及收益均由李俊杰、黄珍平、王军贤三人构成的合伙进行承担，与阳光煤业无关。由于李俊杰具体负责与德能公司的对接，为业务开展方便，阳光煤业便为李俊杰出具授权委托书。因此，授权委托书仅代表阳光煤业单方授予李俊杰委托代理权，原被告之间并不具有委托合同关系。二、行唐县阳光煤业有限公司主张581000元的货款无事实依据。 被告提交的证据如下： 1、重庆市高级人民法院民事判决书。 2、河北省行唐县人民法院（2017）冀0125民初2049号民事判决书。 3、河北省行唐县人民法院（2017）冀0125民初2049号民事案件庭审笔录复印件一份。 4、网上银行交易明细8张。 5、煤炭经营账单2张。 被告申请证人高某出庭作证。 高某的证言：我向煤场指定的账号转款属实。煤场指定哪个账号我记不清了，已经这么多年了记不清了，一般运费都是我自己结的。原告称曾给我58000元的运费我印象不深了。要是转账我银行卡上应该有记录。 原告对高某证言的质证意见：根据证人陈述及发问，证人没有如实向法庭陈述案件真实情况。退一步讲，按照证人所述结算运费和支付运费都是由他自己承担，我方就不应当再扣减李俊杰的运费692694元。 被告对高某证言的质证意见：高某结算运费应当向货运司机结算，向黄珍平转账中并不包括运费。 经庭审质证，被告对原告提交上述证据的质证意见如下: 1、该合同是在黄珍平、王军贤与李俊杰达成合伙合意后、应德能公司的要求以公司的名义签订的，实际供货人系黄珍平与王军贤。 2、针对原告提交的黄珍平与李俊杰通话录音（4分47秒）。对该证据的关联性不予认可。该证据仅能证明李俊杰与阳光煤业之间有未结清货款，但对于黄珍平所说的581000元的欠款数额，李俊杰并未表示认可。在该证据4分24秒至4分35秒的通话中，明显可以看出黄珍平在对话中有意突出欠款600000元，才给了19000元，即仍欠581000元，但李俊杰迟疑后回复“啊？”，表示对黄珍平所说的欠款数额不予认可。针对原告提交的赵根义、李俊杰、李俊杰表哥、黄珍平四人对话录音（4分44秒）。对该证据的关联性不予认可。该证据仅能证明李俊杰与阳光煤业之间有未结清货款，但不能确定剩余货款的具体数额。该段录音中李俊杰说“他们说还有60多万左右”（1分05秒至1分07秒），说明60多万是赵根义等人的主张，但并未得到李俊杰的认可。综上，以上录音不能证明李俊杰尚欠阳光煤业货款的具体数额。 3、对证据3、4的质证意见：承兑汇票及转款事实与该争议焦点不具有关联性。 4、对总发煤及总货款无异议。 原告对被告提交的上述证据的质证意见如下： 1、该判决书与本案没有任何关系，不能作为定案的依据。 2、对被告提交庭审笔录复印件真实性无异议，因为我方也申请调取该卷宗。 3、对2049号判决书真实性无异议，该判决书经石家庄市中级人民法院审理作出了（2019）冀01民终民事裁定书，裁定书已生效。该两份判决书中本院认为部分认定了被告李俊杰与我方行唐县阳光煤业有限公司形成了委托合同关系。二审裁定书也作出认定。至于阳光煤业与李俊杰之间的委托合同产生的纠纷，双方另行解决。 4、对被告称高某转给我方指定王风芹和郭波转账不认可。高某、王风芹、郭波与我公司没有关系。关于高某转到黄珍平62284506300025049818账号的钱，是高某和其他煤场发生的业务，是高某通过黄珍平付给其他煤场的业务款，与本案没有关系。高圣宽转给黄珍平款项与本案无关，是高圣宽与黄珍平个人之间事情，与我公司及德能公司交易来往没有关系。被告给赵建新转账10000元记录我方认可，应从被告应付款中扣除。 5、对被告提交煤炭经营账单不认可，被告提交的账单不能证明是我方与德能公司交易的账单。账单上的高胜宏与查询账单上的高某，不能证明是一个人。 本院经审理认定事实如下：原告在行唐县经营一煤场。被告李俊杰系煤炭经销商，其与德能公司一直有煤炭业务来往。2014年原告与被告李俊杰开始煤炭业务来往，经原、被告与德能公司协商，将原告的煤炭销售给德能公司。2014年9月25日，原告与德能公司签订买卖合同。合同的主要内容：出卖人：行唐县阳光煤业有限公司。买受人：临清德能生物科技有限公司。签订地点：山东省临清市。签订时间：2014年9月25日。一、标的、数量、价格及交货时间：名称：原煤。数量：按实际入厂数量结算。单价：以买受人当日公布价格为准。备注：价格随行就市，出卖人可根据买受人公布价格自行调整供煤数量。质量标准：4000大卡≤低位发热量≤5500大卡。合同有效期：从2014年9月25日起至2015年3月25日止。出卖人：行唐县阳光煤业有限公司，法定代表人申书敏。委托代理人李俊杰。买受人：临清德能生物科技有限公司。法定代表人郭军锋。被告李俊杰作为原告的委托代理人在合同上委托代理人处签字。合同签订后原告开始向德能公司销售煤炭。该项业务开始后，原告委托被告李俊杰负责协调与德能公司的煤炭购销及货款回收等事宜。在其后的煤炭交易中，德能公司将货款直接交付李俊杰，李俊杰再交给原告。自合同签订后，德能公司的账目显示共购买行唐县阳光煤业有限公司原煤11861.9吨，应付煤款5071654.07元，至2015年9月11日，已付5070000元，除汇入行唐县阳光煤业有限公司账户1700元外，剩余煤款5068300元由被告李俊杰作为原告的全权委托代理人领取银行承兑汇票，现德能公司尚欠原告煤款1654.07元。 原告主张总计为德能公司发煤11861.9吨，煤款计5071654.07元，被告从德能公司支款共计5068300元。至今已收李俊杰给付煤款3760800元，加上支付给高某58000元，减去被告李俊杰为原告发煤的劳务费94890元，再减去李俊杰支付的运费692964元，李俊杰尚欠原告577646元。庭审中原告认可收到被告给赵建新转账10000元，该款应从被告欠款中扣除，即被告应给付原告567646元。 原告称被告李俊杰通过以下方式给付原告煤款： 承兑：2014年10月25日李俊杰给原告承兑400000元；2014年11月15日李俊杰给原告承兑350000元；2014年11月30日李俊杰给原告承兑238300元；2014年12月11日李俊杰给原告承兑800000元；2014年12月30日李俊杰给原告承兑500000元；2015年2月13日李俊杰给原告承兑640000；2015年5月27日李俊杰给原告承兑110000元。以上计3038300元。 转账：被告李俊杰转入黄珍平账号：2014年10月3日转入农行30000元，卡号（06×××12）；2014年10月5日转入农行57000元，卡号（06×××12）；2014年10月11日转入农行100000元，卡号（62×××61）；2014年10月21日转入中国农业银行行唐支行100000元，卡号（62×××78）；2014年10月22日转入中国农业银行行唐支行10000元，卡号（62×××78）；2014年10月22日转入农行40000元，卡号（62×××78）；2014年10月28日转入中国农业银行45000元，卡号（62×××78）；2014年11月14日转入农行100000元，卡号（62×××78）；2015年7月11日转入农行50000元，卡号（62×××78）。以上计532000元。 原告收取李俊杰现金：2014年9月28日李俊杰给现金24400元；2014年10月6日李俊杰给现金27000元；2014年10月13日李俊杰给现金22200元；2014年10月15日李俊杰给现金37900元；2014年10月18日李俊杰给现金20000元；2014年10月25日李俊杰给现金40000元。以上计171500元。 被告李俊杰通过微信给黄珍平转款：2016年年底转入微信两笔款，一次10000元，一次9000元。合计19000元。 庭审中原告称，2014年10月30日原告通过银行卡汇给被告李俊杰的代理人高某8000元；2014年11月30日给付高某现金50000元。原告应支付李俊杰代理费用为每吨8元，计94890元（11861.9吨×8元/吨）。应支付李俊杰运费平均每吨58.42元，计692964元（11861.9吨×58.42元/吨）。被告称，原、被告原来协商约定每吨按12元向被告分配利润后来协商调整为按每吨10元。原告提前支付的运费实际每吨为65元。 2019年7月22日庭审的当天下午，证人高某到本院提交了一份说明，主要内容为：收到过行唐县阳光煤业有限公司黄珍平给过我58000元，其中银行卡汇8000元，现金50000元。经本院对证人高某当场询问，高某表示该58000元记忆中都是转账，表示回去再查一下。2019年7月26日，高某向本院邮寄说明一份，表示其当初受到了原告及其家属等人的恐吓才于2019年7月22日到法院说了一些不符合实际的话。高某还同时向本院邮寄了山东邹平派车过磅单三本。 另查明，2017年9月5日，黄珍平与王军贤为原告起诉被告李俊杰，要求被告李俊杰偿还煤款581000元。案件审理中，行唐县阳光煤业有限公司申请以第三人的身份参加诉讼，本院准予。2018年7月20日，本院作出（2017）冀0125民初2049号民事判决书。判决：1、驳回原告黄珍平、王军贤的诉讼请求。2、被告李俊杰给付第三人行唐县阳光煤业有限公司煤款581000元，并自2017年9月5日起按中国人民银行同期贷款利率付给原告利息。十五日内履行完毕。判后，被告李俊杰不服上诉至石家庄市中级人民法院。石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终2894号民事裁定书裁定：1、撤销河北省行唐县人民法院（2017）冀0125民初2049号民事判决书；2、驳回被上诉人黄珍平、王军贤的起诉。 再查明，2016年4月15日原告曾向本院起诉被告临清德能生物科技有限公司及被告李俊杰，后因原告未按时交纳诉讼费用，本院于2016年5月31日裁定按撤诉处理。 本院认为，被告李俊杰作为原告的代理人在原告与德能公司签订煤炭买卖合同时在合同上签字，原、被告之间自此形成委托合同关系，原、被告应按委托合同约定履行义务。原告的义务系按销售煤炭数量向被告支付代理费，被告李俊杰的主要义务系负责协调与德能公司的煤炭购销及货款回收等事宜。被告李俊杰作为原告代理人应当忠实履行委托义务，在收到购买方德能公司支付的煤款后，应当将煤款及时交给原告。被告辩称其与原告之间系合伙关系，原告否认，被告亦未提交相关证据，其所辩本院不予采信。 德能公司应付原告煤款合计5071654.07元，至2015年9月11日，已付5070000元，除汇入行唐县阳光煤业有限公司账户1700元外，其他货款5068300元均由被告李俊杰作为原告的全权委托代理人领取银行承兑汇票，原被告对此事实无异议，本院予以认定。 本案双方争议的主要问题系被告应否给付原告货款及其金额。 在原告有关人员黄珍平、赵根义及王军贤与被告的数次通话中，被告认可应该给付原告货款。对于货款金额，被告有时说60多万元，有时说581000元。并且双方在通话中对每吨运费57元左右及应给付被告的代理费（好处费）每吨8元都进行了说明，故本院确认被告应该给付原告货款。原告至今已收李俊杰给付煤款3760800元，减去被告李俊杰为原告发煤的劳务费11861.9×8=94895元，再减去李俊杰应支付的运费11861.9吨×58.42元/吨=692972元及被告给付赵建新的10000元，被告李俊杰尚欠原告509633元，被告李俊杰应当给付原告。被告李俊杰未及时支付原告货款已经构成违约，原告请求被告给付欠款利息，本院应予支持。虽然涉案的买卖行为发生在2014年，但具体欠款时间原告未能举证，故利息的起始时间应自2016年4月15日原告向本院起诉被告临清德能生物科技有限公司及被告李俊杰之日开始，按中国人民银行规定同期贷款利率计息至给付完毕之日止。原告称给付高某的58000元系给付被告的运费，被告及高某否认，且高某本人也从事煤炭买卖业务，高某与其他人也有业务往来。原告关于58000元系给付被告运费之主张，本院不予支持。被告提交的高某、高圣宽向黄珍平、王风芹及郭波等人的转账记录，原告否认，被告亦未提交其他证据证明该款系原告所收取，该转账款项系相关案外人之间发生的关系，与本案并非同一法律关系，本案不予处理。证人高某向本院邮寄的三本山东邹平派车过磅单与其作为证人身份应证事实之间不具有直接的关联性，对此本院不予处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下： 被告李俊杰于本判决生效之日起十日内给付原告行唐县阳光煤业有限公司欠款509633元及利息，自2016年4月15日起至全部给付完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9610元，减半收取4805元，保全费3770元，合计8575元，由被告李俊杰负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费9610元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交或者缓减免未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张金路 二〇一九年九月十九日 书记员  魏亚昆