广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初82号原告：冯永强，男，1962年4月19日出生，汉族，住址：广东省鹤山市。委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。被告：彭秀静，女，1972年10月27日出生，汉族，住址：广东省广州市荔湾区。被告：邓乃羡，女，1953年12月29日出生，香港特别行政区居民。被告：黄耀驱，男，1948年12月25日出生，香港特别行政区居民。被告：黄欣如，女，1997年6月28日出生，汉族，住址：北京市朝阳区。上述四被告的共同委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。原告冯永强与被告黄汉毅、彭秀静民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法适用普通程序。在审理过程中，黄汉毅于2018年12月13日因病去世，原告于2019年2月2日及2019年3月4日向本院提交《变更被告及变更诉讼请求申请书》《追加被告申请书》，后本院通知邓乃羡、黄耀驱、黄欣如作为本案被告参加本案诉讼，并于2019年5月24日、2019年7月31日、2019年9月12日三次公开开庭进行了审理。原告冯永强（第一次无到庭）及其委托诉讼代理人黄丽斌，四被告的委托诉讼代理人任坚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯永强向本院提出诉讼请求：1．判令彭秀静支付借款本金175万元及利息（2018年10月的利息为30250元，从2018年11月1日起计至实际付清之日止，以实欠本金为基数，按月利率2.3%计算）；2．判令被告黄耀驱、邓乃羡、黄欣如在其继承黄汉毅的遗产范围内清偿第一项诉讼请求的借款本金及利息；3．本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：从2013年开始，因生活需要，黄汉毅多次向原告借款，原告以现金、转账等方式出借给黄汉毅，利率为月2.3%。经双方对账，截止至2018年11月16日，黄汉毅欠原告本金175万元及2018年10月之后的利息（从2018年10月的利息黄汉毅只给付了1万元）。经原告催索，黄汉毅至今未支付上述借款本息。被告彭秀静是黄汉毅的配偶，涉案债务是夫妻共同债务，彭秀静应对涉案债务承担共同清偿责任。为此，原告诉至法院。由于黄汉毅现已死亡，被告黄耀驱、邓乃羡是黄汉毅的父母，黄欣如是黄汉毅的女儿，均为第一顺序继承人，均未放弃继承权，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超出遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”，被告黄耀驱、邓乃羡、黄欣如应在继承黄汉毅的遗产范围内承担清偿责任。彭秀静、邓乃羡、黄耀驱、黄欣如辩称，1．三继承人（黄耀驱、邓乃羡、黄欣如）已经签署文书放弃对黄汉毅的财产的继承。2．黄汉毅所借款项均不用于家庭生活，依照最高院关于夫妻共同债务的司法解释，该款项不属于夫妻共同债务，所以被告彭秀静无需承担偿还责任。3．黄汉毅与被告彭秀静离婚的时候，对财产进行了分割，彭秀静支付了150万元给黄汉毅，按照黄汉毅的要求转账至相关人员的账户。4．在彭秀静与黄汉毅离婚前，黄汉毅在社会上属于有钱之人，而且黄汉毅病发的时候应该是在2016年年中左右，到离婚的时候是经过一年的治疗，期间，耗费了大约150万元至200万元的医疗费，所以在双方离婚的时候约定了财产的分割，在离婚之前，黄汉毅与彭秀静并未被任何第三方起诉追讨债务，所以，该财产分割符合双方的利益。而且离婚后，在黄汉毅病重的时候，彭秀静亦按黄汉毅的要求支付了150万元，该150万元亦是彭秀静向她的哥哥借款得来的，所以，黄汉毅与彭秀静离婚时的离婚协议不存在规避任何债务。5．被告所提及的房屋及车辆均在原告付款转账给黄汉毅之前购买，车位是由彭秀静支付全部款项，所以被告彭秀静的房产及车位与原告的款项并没有关联，房产以及车位亦一直由彭秀静供款，所以上述财产与原告并无关联。本院经审理认定事实如下：自2013年开始，黄汉毅因资金周转，多次向冯永强借款。2018年11月16日，冯永强与黄汉毅签下《借款对账单》，甲方为冯永强，乙方为黄汉毅，订明：从2013年开始，因购房等生活需要，乙方多次向甲方借款，甲方以转账、现金等方式出借给乙方，利率为月2.3%，现经双方对账确认，截止至今，乙方尚欠甲方本金1750000元及2018年10月之后的利息（2018年10月的利息给了1万元）。后黄汉毅未能归还欠款，冯永强于2018年12月5日向法院提起本案诉讼，并将黄汉毅、彭秀静列为本案被告，后黄汉毅于2018年12月13日因病去世。在黄汉毅去世后，冯永强于2019年2月2日及2019年3月4日向本院提交《变更被告及变更诉讼请求申请书》《追加被告申请书》，后本院通知邓乃羡、黄耀驱、黄欣如参加本案诉讼。庭审中，冯永强表示《借款对账单》是在其与黄汉毅形成一致意见后，由其打印，然后在医院签署的。另查明，冯永强于2015年12月14日转账给黄汉毅8万元，于2016年5月10日转账给黄汉毅30万元，于2016年12月12日通过委托冯国强转账给黄汉毅15万元，于2016年12月20日通过转账方式出借给黄汉毅50万元，2017年3月3日通过委托冯国强转账给黄汉毅100万元，冯永强共通过转账出借203万元给黄汉毅。庭审中，冯永强表示转账加现金出借部分最高有三百多万，现金出借部分已经全部归还，但由于时间久远，其无法记清具体还款时间。转账部分借款还剩下175万元本金未归还，关于转账出借的已归还的28万元本金的归还情况，在2017年年中已经归还了18万元，但是具体的归还时间和方式由于时间较长，无法还原，另在2018年7月3日，通过转账方式归还了10万元的本金。又查明，被告彭秀静与黄汉毅曾是夫妻关系，双方于1994年12月2日在鹤山市沙坪镇人民政府登记结婚，于2018年7月9日在鹤山市民政局自愿登记离婚。被告黄耀驱、邓乃羡是黄汉毅的父母，被告黄欣如是黄汉毅的女儿。被告黄耀驱、邓乃羡、黄欣如于2019年1月26日签署《放弃财产继承声明》，三人在声明中明确表明，黄汉毅未有任何财产可供继承，如黄汉毅有财产可以继承，三人均放弃继承。再查明，广州市荔湾区龙津西路恩洲大巷×号×房的房产于2005年9月9日登记在黄汉毅、彭秀静名下，房地产权共有（用）证显示黄汉毅、彭秀静各占房屋50%份额，该房产于2018年9月30日登记在彭秀静名下，《不动产权证》显示共有情况为单独所有。2014年9月9日，彭秀静以个人名义购买鹤山市沙坪鹤山广场×号×房，产权证显示共有情况为单独所有。2017年3月10日，彭秀静以个人名义购买鹤山市沙坪鹤山广场×号×车位，产权证显示共有情况为单独所有，该房产是由彭秀静通过办理信用卡分期还款手续购买，由彭秀静负责偿还。登记在黄汉毅名下的粤Ｊ×××××小轿车登记时间为2013年9月25日，登记在彭秀静名下的粤Ｊ×××××号小轿车登记时间为2008年5月27日。彭秀静在2017年3月至2018年3月有向广州市番禺区地方税务局城区税务分局缴纳个人所得税。本院认为，本案为民间借贷纠纷。黄耀驱、邓乃羡为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，属于涉港民事纠纷案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，本案参照适用涉外民事诉讼程序审理。虽然涉案借贷双方未明确约定法律的适用，但涉案借款的履行地在中华人民共和国内地，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，本院确定中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。关于冯永强与黄汉毅设立的民间借贷关系，冯永强提供了《借款对账单》《汇款客户回单》等证据予以证实，双方设立的借贷关系合法有效，受法律保护，黄汉毅借款后无依约归还借款的行为是违约行为，应负相应的违约责任。冯永强主张黄汉毅尚欠借款本金175万元的问题，其提供了《借款对账单》《汇款客户回单》予以证实，上述证据能相互印证，本院依法予以采信，对黄汉毅尚欠冯永强借款175万元借款本金的事实，本院依法予以确认。关于冯永强主张的借款利息问题，由于冯永强与黄汉毅约定利息为月息2.3%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定以及第二十九条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，冯永强主张的自2018年10月1日起的利息标准过高，其请求的利息应自2018年10月1日起至款项清偿之日止，以实欠借款本金为基数，按年利率24%的标准计算，扣减黄汉毅已支付的2018年10月的利息1万元，即黄汉毅尚欠冯永强2018年10月的借款利息应为25000元（1750000元×24%÷12-10000元），自2018年11月1日起至款项清偿之日止的利息，应以实欠借款本金为基数，按年利率24%的标准计算。冯永强请求超出部分，依据不足，本院不予支持。关于黄耀驱、邓乃羡、黄欣如在本案中应否承担责任的问题。因借款人黄汉毅于2018年12月13日，黄耀驱、邓乃羡、黄欣如是黄汉毅遗产的第一顺序继承人，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，黄耀驱、邓乃羡、黄欣如依法应在其继承黄汉毅遗产的实际价值范围内对黄汉毅欠冯永强的涉案借款本息承担清偿责任。案中，虽然黄耀驱、邓乃羡、黄欣如在黄汉毅死亡后签署了《放弃财产继承声明》，明确表明，黄汉毅未有任何财产可供继承，如黄汉毅有财产可以继承，三人均放弃继承，但依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。”的规定，继承人在黄汉毅遗产处理前的放弃继承行为具有不确定性，即在遗产处理前，黄耀驱、邓乃羡、黄欣如仍可主张继承遗产，故为保护债权人的合法权益，黄耀驱、邓乃羡、黄欣如仍应在继承黄汉毅遗产的价值范围内对黄汉毅欠冯永强的债务承担清偿责任。关关于冯永强提出涉案债务为夫妻共同债务，彭秀静应对涉案债务承担共同清偿责任的问题。首先，冯永强主张的债务并无夫妻双方签字或夫妻一方事后追认等夫妻共同举债的意思表示；其次，冯永强主张的债务明显属于大额债务，结合黄汉毅与彭秀静夫妻生活的实际情况，属于超出夫妻家庭日常生活需要所负的债务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，若冯永强认为黄汉毅所负的债务属于夫妻家庭日常生活需要所负或共同生产经营所负，应承担举证责任。对于冯永强本案中主张的借款，冯永强提供的转账记录有203万元，其在庭审中确认案中主张的借款均为转账出借未归还部分，本院审查认为，冯永强与黄汉毅并无约定还款的先后顺序或还款明确指向用于归还何笔借款，则黄汉毅的还款应按照时间先后顺序，优先归还出借时间在前的借款，结合案中冯永强转账给黄汉毅的时间及庭审中冯永强陈述的还款情况，冯永强在本案中主张的借款应属于2016年5月10日后出借的借款，而案中显示黄汉毅或彭秀静所有的汽车、房产均购买于借款形成之前或由彭秀静通过信用卡分期付款购买，即无证据证实冯永强的借款用于购买上述资产，另冯永强亦无提供其他证据证实该债务是因家庭日常生活需要或者用于夫妻共同生活、共同经营。综上，冯永强认为涉案债务为夫妻共同债务，请求彭秀静对涉案债务承担共同清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定,判决如下：一、被告黄耀驱、邓乃羡、黄欣如在继承黄汉毅遗产的价值范围内对黄汉毅欠原告冯永强的借款本金1750000元及利息（利息暂计至2018年10月31日为25000元，自2018年11月1日起至实际还清款日止的利息，以实欠借款本金为基数，按年利率24%计算）承担清偿责任；二、驳回原告冯永强的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20827.72元、诉前保全费5000元，诉讼费合共25827.72元，由被告黄耀驱、邓乃羡、黄欣如负担（诉讼费原告已预交25827.72元，本院应退回给原告；另被告黄耀驱、邓乃羡、黄欣如应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳诉讼费25827.72元）。如不服本判决，原告冯永强和被告彭秀静、黄欣如可以在判决书送达之日起十五日内，被告黄耀驱、邓乃羡可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄锦锋审 判 员  吕铁城人民陪审员  李伟业二〇一九年九月二十六日书 记 员  傅淑贞