江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0622民初1175号原告：洪雪生，男，汉族，1968年4月1日出生，鹰潭市余江区人，住鹰潭市余江区。委托代理人：邹新华、段街和，江西东昇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：鹰潭市宏达房地产开发有限公司，住所地：江西省鹰潭市余江区白塔中路**，组织机构代码：72392335-1。法定代表人：孙建明，职务董事长。被告：李小荣，男，汉族，1971年1月17日出生，萍乡市上栗县人，住址：江西省萍乡市上栗县。被告：萍乡市宏达房地产开发有限公司，，住所地：萍乡市上栗县上栗镇浏万东路统一社会信用代码：913603220742827098。法定代表人：李小荣，职务董事长。原告洪雪生诉被告鹰潭市宏达房地产开发有限公司（以下简称“鹰潭宏达公司”）、李小荣、萍乡市宏达房地产开发有限公司（以下简称“萍乡宏达公司”）股权转让纠纷一案，本院于2019年7月18日立案，依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人段街和到庭参加了诉讼，被告鹰潭宏达公司、李小荣、萍乡宏达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告李小荣、被告萍乡宏达公司支付原告洪雪生股份转让款67万元，并支付资金占用期间的利息5.36万元（自2018年2月16日起按年利率6%计算至2019年6月15日，并从2019年6月16日起按此标准计算至实际付清为止）；2、判令被告鹰潭宏达公司对被告李小荣、被告萍乡宏达公司的付款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告在被告萍乡宏达公司与被告鹰潭宏达公司合作开发的萍青商城项目开发中占有4%的股份，该4%股份由被告鹰潭宏达公司代为持有。2013年12月21日原告与袁明签订了《萍青商城项目股份转让协议》，该协议约定原告将由被告鹰潭宏达公司代持的萍青商城项目4%的股份转让给袁明。2016年4月19日原告与被告李小荣、被告萍乡宏达公司及袁明签订了关于《萍青商城项目股份转让协议》解除的补充协议，补充协议约定袁明退出股份转让协议，由被告李小荣作为受让方，受让原告的4%股份，袁明在《萍青商城项目股份转让协议》中权利与义务由被告李小荣享受和承担，被告萍乡宏达公司作为项目开发主体与被告李小荣共同承担支付义务。2018年1月21日，原告与被告李小荣、被告萍乡宏达公司签订了《萍青商城项目股份转让协议》解除的补充协议的最终结算协议，经结算，截止2018年1月21日，被告尚欠原告股份转让款67万元，并约定该款在2018年2月15日之前支付。被告于结算当日出具了67万元的欠条，并注明原1236688元的欠条作废。现约定付款之日已过，但被告李小荣、萍乡宏达公司未按约履行义务，原告多次催讨无果，遂向法院起诉。原告为支持自己的主张，向法院提交了以下证据：A1、原告的身份证复印件、被告企业信息，证明原、被告的身份及诉讼主体资格；A2、关于《萍青商城项目股份转让协议》解除的补充协议、关于《萍青商城项目股份转让协议》解除的补充协议的最终结算协议、欠条，证明：原告与被告李小荣、萍乡市宏达房地产开发有限公司就原告与被告李小荣股份转让事宜进行结算，确认被告李小荣、萍乡市宏达房地产开发有限公司仍欠原告股份转让款67万元，且两被告承诺在2018年2月15日之前支付。被告鹰潭宏达公司、李小荣、萍乡宏达公司未作答辩，未到庭发表质证意见，未向本院提交证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，由其承担不利后果。经合议庭认证，原告提交的证据A1、A2真实性、合法性，与本案具有关联性，符合证据属性，本院依法予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2016年4月19日，原告、被告李小荣、袁明签订了一份《〈萍青商城项目股份转让协议〉解除的补充协议》，该协议第一条约定：各方一致同意解除原告与袁明之间签订的《萍青商城项目的股份转让协议》，由被告李小荣作为受让方，受让原告在萍青商城项目中的4%股份，袁明在《萍青商城项目股份转让协议》中权利与义务由被告李小荣享受和承担；第四约定：项目清算后的支付义务由现项目开发主体萍乡宏达公司承担，袁明不再对原告有任何付款义务。2018年1月21日，原告洪雪生作为转让甲方与被告李小荣作为受让乙方签订了一份《关于〈萍青商城项目股份转让协议〉解除的补充协议的最终结算协议》，该协议第二条载明：经甲乙双方在2014年7月31日进行算账后，由萍乡宏达公司出具了欠条，欠款金额为123.6688万元，按欠条之后的付款90万元的情况，又经双方算账，乙方还支付甲乙67万元，作为双方的萍青商城项目股份转让协议的一揽子的最终解决，乙方在2018年2月15日之前支付，并出具欠条，由萍乡宏达公司进行担保。2018年元月21日，被告李小荣向原告出具欠条一份，内容为：今欠到洪雪生股份转让款合计本息人民币67万元，此款按2018年元月21日签订时间支付。原欠条123.6688万元作废。今欠人李小荣签名捺印，被告萍乡宏达公司盖章，落款2018年元月21日。之后，原告多次催讨无果遂向法院起诉。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告洪雪生与被告李小荣之间签订的《补充协议》、《最终结算协议》效力问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；《公司法解释（三）》第二十四条第一款规定：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。本案原告洪雪生与被告李小荣及第三人袁明通过协议及结算解除并转让原告于萍青商城项目中隐名股份的行为系各方当事人真实意思表示，无合同法第五十二条规定的情形，未违反法律禁止性强制规定，均合法有效。二、债务的承担问题。1、被告李小荣经结算后向原告出具了欠条，即将合同之债特定化，确定为于2018年2月15日前支付67万元的金钱之债，原告此债权合法有效，受法律保护。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利；第一百七十六条，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。为此，被告李小荣应当按自己的意思表示全面而适当地履行给付原告股权转让欠款67万元的义务。2、根据《中华人民共和国民法总则》第五条，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。被告萍乡宏达公司在《关于〈萍青商城项目股份转让协议〉解除的补充协议的最终结算协议》中明确表示为被告李小荣支付原告67万元股权转让款进行担保，而于之后被告李小荣出具的67万元欠条中今欠人栏内加盖公章，应认定为并存债务的加入，债权人并未明确表示反对或未以行为表示反对的，该债务加入成立，债权人可以依照债务加入的关系向第三人被告萍乡宏达公司主张权利，即被告萍乡宏达公司由担保人变更为共同债务人，原告向被告萍乡宏达公司主张支付欠款应予支持。3、原告债权期限明确为2018年2月21日支付，被告李小荣、萍乡宏达公司未如期履行，原告主张的欠款利息的应当比照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。为此利息应自2018年2月22日起以所欠款67万元为基数按年利率6%计算至清偿。4、根据合同相对性，被告鹰潭宏达公司并非原告股份转让合同的当事人、担保人也并非之后的债务加入人，对原告要求被告鹰潭宏达公司承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李小荣、被告萍乡市宏达房地产开发有限公司给付原告洪雪生股份转让款67万元，并支付资金占用期间的利息（利息以所欠款67万元为基数自2018年2月22日起按年利率6%计算至清偿）；二、驳回原告其他诉讼请求。以上给付义务限判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11036元由被告被告李小荣、被告萍乡市宏达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  许 健人民陪审员  倪志芳人民陪审员  江美英二〇一九年九月十八日书 记 员  吴丽文