广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3364号上诉人（原审被告）：统立精密电子（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇松木山村美景西路**。统一社会信用代码为91441900699741805D。法定代表人：黄福雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭勇，广东鹏派律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈利，广东鹏派律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段湘川，男，汉族，1982年5月7日出生，住湖南省岳阳县，委托诉讼代理人：余海培，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹，广东广和（东莞）律师事务所律师。上诉人统立精密电子（东莞）有限公司（以下简称统立公司）因与被上诉人段湘川劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初17175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。段湘川起诉请求：1.统立公司支付段湘川拖欠的2018年7月23日至7月31日期间的工资1862.34元；2.统立公司支付段湘川未提前30天书面通知解除劳动合同的代通知金7981.45元；3.统立公司支付段湘川违法解除劳动合同的赔偿金167610.4元；4.统立公司负担本案诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第八十七条、《广东省工资支付条例》第十三条、第三十九条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：一、限统立公司于判决发生法律效力之日起五日内向段湘川支付赔偿金167610.4元；二、限统立公司于判决发生法律效力之日起五日内向段湘川支付工资1862.34元；三、驳回段湘川的其他诉讼请求。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初17175号民事判决。统立公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判统立公司无需支付段湘川赔偿金167610.4元；2.由段湘川负担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定统立公司违法解除与段湘川的劳动关系，与事实不符；判令统立公司支付段湘川赔偿金167610.4元，适用法律不当。（一）对于统立公司提供的情况说明、报警回执，一审判决的认定是错误的。该两份证据能够证明段湘川不但参与了阻拦搬迁，而且还起主要作用。情况说明虽没有明确指出参与者的姓名，却清楚地记录了整个阻拦搬迁事件发生及解决的过程，即统立公司在依靠自身力量无法阻止段湘川及其他参与者的情况下，向东莞市人力资源局大朗分局及派出所寻求帮助，大朗分局及派出所均派人到现场进行劝阻、说明。因段湘川不听劝阻、说明，执意阻拦，包括段湘川在内的部分参与者被带回派出所处理。如果段湘川不是参与者，也不是组织者，就无法解释为何被带回派出所处理。段湘川为部门主管，统立公司对其所在部门的生产经营调整即搬迁该部门的机械，段湘川早已获知信息。以上事实，足以证明段湘川参与了阻拦事件，且是煽动、组织者。（二）对于段湘川组织参与阻拦事件造成统立公司损失，一审判决认定没有造成统立公司的实际损失是错误的。段湘川及其他参与者造成了第三方（运输方、机械接收方）的实际损失，导致运输方误工达4小时，接收方未能按时接收机械，从而原计划生产延后，且上述第三方已就此损失向统立公司提出索赔。虽然统立公司还没有实际支付该损失，但该损失是必然要产生的，统立公司也没有免责的事由。（三）一审判决认定统立公司搬迁机械明显会对劳动者的利益产生重大影响，段湘川及其他劳动者阻拦搬迁情有可原，也是错误的。基于自身生产经营状况，统立公司对生产经营作出局部调整，生产经营管理自主权的体现，并不需要也没有必要就此事与段湘川及其他劳动者协商一致，且不会影响劳动者的利益（统立公司在调整前已就劳动者工作岗位作出了统筹安排的计划）。除段湘川及其他几个参与阻拦事件的劳动者因严重违反公司规章制度被依法解除劳动关系外，搬迁部门的其他劳动者均在统立公司得到了妥善的安排。而段湘川等人的阻拦行为严重干扰、破坏了统立公司的正常生产经营管理秩序。统立公司依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项及《员工守则》第7.17条规定解除与段湘川的劳动关系，并未违法，故无需向段湘川支付赔偿金。段湘川辩称，（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（二）一审判决对统立公司提供的情况说明、报警回执认定正确。从形式上看，情况说明由统立公司单方制作，所加盖的村委会印章的真实性无法判断，即使盖章属实，也是证人证言。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条规定，由单位向人民法院提交的证明材料应有单位负责人及制作证明材料的人员证明或盖章并加盖单位印章。因此，该证据不具备合法的形式要件，不能作为定案依据。（三）从内容上看，情况说明与事实不符。统立公司欲将段湘川所在部门整体搬迁至佛山市南海建技精密五金有限公司，但在搬迁前没有安置该部门劳动者工作岗位，且强行搬迁又逢星期天，劳动监察部门不上班，劳动者在无奈下阻止公司搬迁。（四）至于统立公司所称损失，因段湘川不存在统立公司所指称的行为，故无论是否造成损失均与段湘川无关。二审诉讼期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于本案案由，一审判决将本案案由确定为劳动争议。根据最高人民法院《关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》关于适用修改后的该规定时应注意的几个问题第1点意见，人民法院应当根据当事人诉争法律关系的性质，首先适用修改后的《民事案件案由规定》列出的第四级案由；第四级案由没有规定的，适用相应的第三级案由……依次类推。本案双方当事人签订了无固定期限劳动合同，且就该合同的解除是否合法发生纠纷，具体涉及赔偿金及工资支付的争议，故本案案由应为劳动合同纠纷。一审判决将本案案由确定为劳动争议，不符合最高人民法院确定民事案件案由的上述意见，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人统立公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：统立公司是否需支付段湘川解除劳动合同的赔偿金。统立公司主张，因段湘川等员工不听劝告、阻拦搬移机械设备，严重违反公司规章制度且造成统立公司严重损失，故对段湘川作出解除劳动合同的决定。而段湘川认为统立公司的该决定不合法。关于统立公司解除与段湘川劳动合同的合法性，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，应当由统立公司负举证证明责任。统立公司为此提供情况说明、报警回执、会议记录表、员工守则、公告、派车误工明细单、物料供应不及费用索赔申请单等证据。从情况说明的形成来看，应为统立公司制作并交由当地人力资源服务站盖章确认。该情况说明内容，与统立公司上诉状所述存在明显差异，比如，情况说明称劳动者因统立公司搬移几台机器设备而阻拦，但统立公司上诉称段湘川所在部门搬迁。可见，情况说明的内容显然是避重就轻。对于劳动者所在部门的搬迁，虽然属于用人单位行使生产经营管理自主权的范畴，但对于被搬迁部门劳动者的工作岗位如何安排，用人单位应当事先作出安排并予公示、告知。虽然统立公司称这是有安排的，但在本案中并没有提供这样的证据，比如搬迁前的公告、通知等。因此，本院有理由相信，正是因为统立公司事前准备不充分，使被搬迁部门的劳动者产生可能突然失业以及已提供劳动而无法获得劳动报酬等心理恐慌。在此情况下，劳动者阻拦的行为虽有不当，但其目的是为了维护自身合法权益及劳动合同的继续履行，性质上与故意阻挠用人单位生产经营活动的严重违纪行为存在明显区别，劳动者的上述行为主要还是统立公司的管理不透明、未提前沟通造成的。而且，统立公司提供的其他证据既不足以证明段湘川存在严重规章制度的行为，也不足以证明段湘川的行为造成其严重损失。因此，统立公司以段湘川不听劝告、阻拦搬移设备，违反公司规章制度且造成统立公司严重损失为由，解除与段湘川的劳动合同，属于违法解除劳动合同。一审判决适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定，判令统立公司支付段湘川违法解除劳动合同的赔偿金，认定事实清楚，适用法律正确。统立公司对于该赔偿金的计算基数及计算方法提出异议，本院依法予以维持。综上所述，上诉人统立公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽然确定的案由不当，但判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，以及上述援引法律、司法解释的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由统立公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年九月五日书记员  肖静茹附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。