广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申8445号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李群，女，汉族，1978年11月11日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：付强，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梅，广东华途律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈梦升，男，汉族，1993年10月28日出生，住广东省汕头市潮**。一审被告：郑磊，男，汉族，1962年2月1日出生，住广东省惠州市惠城区。一审被告：深圳市驰恒物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区。法定代表人：王振伟。一审被告：河南驰恒置业有限公司。住所地：河南省孟津县。法定代表人：郑磊。再审申请人李群因与被申请人陈梦升及一审被告郑磊、深圳市驰恒物业管理有限公司、河南驰恒置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终19575号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李群申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、五项规定，原判决不顾上诉规定，不做司法调查、不取证、不听取再审申请人的任何意见，罔顾事实真相，有意偏袒陈梦升，在再审申请人指证一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，一审判决认定的事实主要证据是伪造的，一审判决认定事实主要证据未经质证，再审申请人在没有出庭一审的情况下，二审法庭匆匆判决，在程序和实体上均是错误的。特申请再审，请求依法撤销深圳市中级人民法院(2016)粤03民终19575号民事判决，驳回陈梦升的全部诉讼请求及判令重新审理，判令李群、郑磊无需承担偿还陈梦升的任何债务，本案全部诉讼费用由陈梦升承担。理由如下：（一）再审申请人根本就不认识陈梦升，不存在向其借款的客观前提条件，陈梦升并不是这个案件的真正当事人。陈梦升在不认识再审申请人的情况下，又怎么可能将高达1000万元的资金借给再审申请人呢？陈梦升伙同叶某钊伪造假证据，向法院提供虚假诉讼材料，使法院作出有利于自己的判决，从而获得巨额财产，应定为诉讼诈骗罪。（二）陈梦升向法院所提交的借款合同、借据、委托付款协议、起诉书等全部是2015年11月，叶某钊伙同陈梦升起诉时临时炮制出来的，不是2013年8月23日当日我们借款合同的原始文本。经查，在2013年8月-9月这一段时间，陈梦升没有给叶某钊转款1000万元的转账记录（陈梦升所有账号内从没有1000万元以上的存款记录），涉案的款项来源是：从叶某钊的银行帐号上转入的，因此，真正的借款人是叶某钊，而不是陈梦升，陈梦升是叶某钊找来做伪证的同伙。既然陈梦升没有钱，何来的陈梦升委托叶某钊的付款协议书？既然陈梦升没有钱，那以陈梦升名义的借款合同、借据、委托付款协议、起诉书岂不全部是假的，既然是假的，那就是欺骗法官，欺骗法院，是虚假诉讼，无论是一审法院，还是二审法院，在程序和实体上均是错误的。在二审庭审时，我们要求调阅陈梦升上诉文件的原件，被法官拒绝。经过我们调查，在2013年8月23日上午12点18分时，叶某钊给我们转款的农行账号内只有10008.96元，下午13点04分叶某恋从自己深圳农行账号向叶某钊农行帐内转款430900.05元，15点50分陈某君通过农行自己的账号给叶某钊农行帐内转款921450.01元，下午16点06分深圳市祥隆××公司从自己公司深圳发展银行账号向叶某钊农行帐内转款900万元，这时，叶某钊农行帐内已有1000多万元，于是，在16点07分，叶某钊分两次给郑磊转款1000万元。由此证明，陈梦升根本没有钱委托叶某钊给郑磊付款，这笔钱是由陈某君和深圳市祥隆××公司转进叶某钊账户内的，陈梦升和叶某钊所签订的委托付款协议是2015年11月起诉时伪造的，不是2013年8月23日所签订的。从以上看出，陈梦升不是这个案件的适格当事人，无权提起这个诉讼，而一审、二审判决却将陈梦升认定为出借人，并赋予其诉讼主体资格是与客观事实完全不符。（三）本案事实如下：1、2012年9月21日、2013年1月6日再审申请人因在河南投资项目，用公司商铺（深圳市南山区××号××层商铺，共计面积为4249平方米，市值1.8亿元人民币的物业）做抵押，向吴某纯、陈某涛借资金2800万元。2013年8月23日，到了向吴某纯、陈某涛支付下三个月（每次付三个月，先付息）利息的时间，叶某钊毛遂自荐找到我公司（叶某钊没有带吴某纯、陈某涛要账的委托书，再审申请人也从没有见到吴某纯、陈某涛委托叶某钊要账的委托书），声称出面替再审申请人平账，代替还请2800万元的外债，条件是加息，从原来的月息3.5%增加到4.5%，借给再审申请人1000万元（走银行流水）付下三个月（每次付三个月）的利息加罚息共950万元，走银行流水后再转走。由于再审申请人不同意加息，也不同意走银行流水后再转走，叶某钊带来的三个彪形大汉马上就对再审申请人恐吓说，不同意加息，就马上还款，否则就收拾你和小孩。在叶某钊的强迫下，再审申请人按其要求，打了1000万元的借条，因为在该借据和借款合同上没有写借款人（是空白的），再审申请人不肯签字，但在其威逼恐吓下，最后只好按其要求和格式，写了借据和借款合同，出借人处是空白的，并盖上了公司公章。之后，叶某钊强行搜走了公司的银行转款优盾，在其自己的电脑上操作，并用其银行卡做银行流水，分二次向再审申请人公司账户转款，每次500万元，共1000万元的流水证明，在银行显示钱到再审申请人公司账内后，三分钟内左右，叶某钊自己又转走了950万元，其中450万元转回到叶某钊实际控制的陈某君名下账号，500万元转回到其实际控制的叶某霖名下的账号。2、叶某钊转进的1000万元几分钟之后，又回到了他手里，再到法院起诉，其行为已经构成诈骗罪。证明材料如下：(1)2013年8月23日上午12点18分，叶某钊给再审申请人转款时农行账号内只有10008.96元，下午13点04分叶某钊的朋友叶某恋从自己账号向叶某钊农行帐内转进：430900.05元，15点50分陈某君通过农行账号给叶某钊农行帐内转进921450.01元，下午16点06分深圳市祥隆××公司从其深圳发展银行账号向叶某钊农行帐内转款900万元。此时，叶某钊农行帐内已有1000多万元，于是在16点07分，叶某钊分两次给郑磊转款1000万元。(2)叶某霖在8月23日下午16点24分02秒收到500万元以后，在16点25分36秒，转回叶某恋230万元、转回萧某艺270万（也就是刚刚转进900万元的深圳市祥隆××公司的法定代表人）。以上人员都是叶某钊的朋友，等于叶某钊的钱又回到了他的账户内。(3)陈某君在收到450万元以后的2分钟内，把450万元转到陈某君自己在交通银行的帐，然后又转回到了叶某钊的账上。事实是在15点50分时，陈某君先通过自己的农行账号刚刚给叶某钊农行帐内转款921450.01元。(4)叶某钊把1000万元转给郑磊，造成了给郑磊汇款1000万的事实，3分钟后又自己转走，拐了几个弯后，又回到了他的手里。二年多后，陈梦升与叶某钊依据上述借款合同、借据、委托付款协议于2015年11月提起诉讼。而上述文件并非2013年8月23日当日再审申请人借款合同的原始文本。事后，根据再审申请人的调查，叶某霖、陈某君在深圳的住址，均是叶某钊的房产。对于以上情况，再审申请人均向二审法院提交了相关的银行对账单等证据加以证明。再审申请人要求法庭调查陈梦升、叶某钊、叶某霖、陈某君950万元巨款去向的银行流水，申请陈梦升提交的借款合同、借据、委托付款协议、起诉书等做公文形成时间和笔迹进行司法调查，均被法庭拒绝。对此，再审申请人认为，通过对陈梦升提交的借款合同、借据、委托付款协议、起诉书进行司法鉴定，对叶某霖、陈某君950万元巨款去向进行银行流水调查，是必要的。但二审法院在既没对上述证据进行质证，也未对再审申请人的请求进行回复的情况下，就以再审申请人“主张其与案外人叶某钊的诸多经济往来系偿还本案借款，均缺乏证据予以证明”为由，否定了再审申请人的上诉请求，严重地损害了再审申请人的利益。（四）一、二审判决在实体上、程序上的错误应当纠正。1、一、二审判决在实体上是错误的。陈梦升出具的起诉书、借据、委托付款协议等，显系事后篡改以及借款全部来自叶某钊的银行帐户等诸多事实是真是的。一、二审判决认定陈梦升为实际出借人，具有诉讼主体资格，是错误的。2、一审诉讼程序严重违法。再审申请人一直居住在位于深圳市××区××居12-02的家中，从未搬迁，因此不存在下落不明的情形，依法不能适用公告送达方式。但一审法院却以公告方式送达诉讼文书，使再审申请人未能在一审中出庭应诉，无法行使应有的诉讼权利，严重损害再审申请人的合法权益。3、二审诉讼程序同样严重违法。由于再审申请人未能参加一审庭审活动，二审法院本应积极地采取必要的措施加以补救，以弥补本案在一审中存在的问题，保证审判的公正。但二审的庭审只有主审法官一人参加，整个过程也仅仅只有半个小时就草草结束，而在庭审中，不让再审申请人核对起诉书、借据委、托付款协议等原件，而且不采纳再审申请人的司法调查申请。二审法院既不再组织对补充证据进行质证，也未对再审申请人的上诉请求进行回复，却在收到再审申请人的上述文件后仅仅十几天，就作出二审判决。上述情况说明，二审程序同样存在违法情形。本案再审审查期间，李群向本院提交《调查取证申请书》，申请本院依职权或者委托再审申请人的代理律师调取下列证据：1、以李某名义开立的农业银行62×××12账户项下于2014年8月7日、8日的资金收支情况；2、以潘某波名义开立的农业银行62×××71账户项下于2014年8月7日、8日的资金收支情况；3、以钟某云名义开立的农业银行62×××70账户项下于2014年9月10日、10月4日的资金收支情况；4、以叶某钊在农业银行开立的62××15账户项下于2014年10月28日、11月19日的资金收支情况；5、申请对陈梦升提供的涉案《借款合同》《借据》《收据》等材料原件中手写文字的形成时间与其2015年11月10日的《民事起诉书》形成时间进行司法对比鉴定。本院另查明，李群、郑磊与陈梦升另有一起民间借贷纠纷，广东省深圳市中级人民法院对上述纠纷已作出（2016）粤03民终19576号民事判决。该判决查明，李群、郑磊、深圳市海宁达实业有限公司与陈梦升于2014年7月29日签订一份借款合同，约定陈梦升向李群、郑磊出借900万元款项。上述判决已经发生法律效力。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据再审申请人李群的再审理由，本案焦点问题是：李群与陈梦升是否存在借贷关系；一、二审的诉讼程序是否违反法律规定。关于李群与陈梦升是否存在借贷关系的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述法律规定，李群主张其与陈梦升不存在借贷关系，应当举证证明。审理本案是否存在借贷关系的依据是涉案《借款合同》及《借据》。虽然李群主张上述《借款合同》《借据》上的出借人处为空白，但李群并没有否定签署上述《借款合同》《借据》的事实。李群作为完全民事行为能力的成年人，在上述《借款合同》及《借据》尚未载明贷款人信息的情况下签名确认，就应承担为此带来的法律后果，包括债权人可能发生变更的情况。而上述《借款合同》及《借据》载明的债权人正是陈梦升。在李群未能举证推翻上述事实情况下，足以认定李群的签署行为是对相关借款事实的确认。因此，李群与陈梦升存在借贷关系。一、二审判决确认陈梦升为本案债权主体并有权向李群及郑磊主张权利，所作处理正确，并无不当，本院对此予以支持。关于李群主张签署涉案借款合同是受到叶某钊的强迫，而且叶某钊还强行搜走其公司银行转款优盾并自行在电脑上操作转走950万元、本案所涉债务只是50万元的问题。对此，本院认为，李群在一、二审程序并没有提供相关事实依据予以证明，而且上述情形发生多年之久李群也没有通过法律途径予以救济，不符合常理。本案所涉的1000万元借款行为发生于2013年8月23日，但在此之后的2014年7月29日，李群、郑磊再次与陈梦升签订借款合同，约定陈梦升向李群、郑磊出借900万元款项，用于李群、郑磊偿还其他债务。如果存在李群所主张的涉案1000万元借款虚假的情况，则李群、郑磊不可能再次与陈梦升发生借款关系。综合本案查明的事实，李群的上述主张依据不足，本院不予采纳。关于一、二审诉讼程序是否违反法律规定的问题。李群向本院主张一、二审诉讼程序违法。经查，一审法院多次通过邮递方式向李群所述的实际居住地--深圳市××区××居12-02室送达相关诉讼材料，均因李群及郑磊的个人原因无法送达。在此情况下，一审法院通过公告送达相关诉讼材料，并无违反法律规定，符合送达的法定程序。二审判决认定一审诉讼程序并无不当，依据充分。另外，李群并未向本院提供二审法院在二审诉讼程序中违反法律规定的事实依据和法律依据，其主张二审法院违反法定程序，依据不足，本院不予采纳。至于李群申请本院依职权或者委托其代理律师调取相关证据的问题，因李群未能证明上述证据与本案相关联，本院对其申请不予采纳。综上，李群的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李群的再审申请。审判长  费汉定审判员  王 庆审判员  陈可舒二〇一九年九月十八日书记员  李翠微