贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5047号上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司泸州中心支公司。住所地:四川省泸州市江阳区星光路****楼第****。统一社会信用代码91510500052184374U。负责人：杨爱因，总经理。委托诉讼代理人：王峰，公司员工。被上诉人（原审原告）：彭某1，女，2005年9月7日出生，汉族，住贵州省赤水市，法定代理人：彭某2（原告彭某1之父），男，1981年1月28日出生，汉族，住贵州省赤水市。被上诉人（原审被告）：王超，男，1985年9月20日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区，被上诉人（原审被告）：古蔺县恒安运业有限公司。。住所地:四川省泸州市古蔺县太平镇团结村****法定代理人：刘某。被上诉人（原审被告）：袁强，男，1980年8月30日出生，汉族，住贵州省赤水市，上诉人锦泰财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称锦泰保险公司）因与被上诉人彭某1、袁强、古蔺县恒安运业有限公司（以下简称古蔺恒安公司）、王超机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2019）黔0381民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。锦泰保险公司上诉请求：1、撤销原判改判上诉人不承担残疾赔偿金、护理费、陪床费、超过交强险限额医疗费应扣除非基本医疗费、免赔10%。2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1、西南医科大学的鉴定意见不应采纳。被上诉人2019年1月5日出院，3月7日即委托鉴定不具有客观性。鉴定内容与结论与客观事实不符。2、院外护理费不应该支持。3、陪床费600元不应该支持。4、医疗费23056.76元应扣除非基本医疗费用。该费用超过了交强险10000元额交强险限额。5、被上诉人存在超载的情况，在超过交强险部分应免赔10%。彭某1、袁强、古蔺恒安公司、王超二审未做答辩。彭某1向一审法院起诉请求：1.判令王超、古蔺恒安公司共同赔偿彭某1各项损失及精神损害抚慰金共计89,733.86元；2.锦泰保险公司在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2018年11月5日16时10分许，王超（具有“B2D”类驾驶证）驾驶川Ｅ×××**号重型自卸货车从赤水市元厚镇陛诏村（顺泰源砂厂）往赤水市元厚镇街道方向行驶至赤土线53KM+100M(小地名：天堂坝）处倒车时，车辆尾部撞在后方由彭春华（具有“D”类驾驶证）驾驶的贵Ｃ×××**号普通二轮摩托车上，造成贵Ｃ×××**号车损坏、彭春华及乘坐贵Ｃ×××**号车的彭某1受伤的交通事故。此次交通事故经赤水市公安局交通警察大队认定，王超负有全部责任。川Ｅ×××**号车挂靠在古蔺恒安公司名下经营，系袁强实际所有，王超系受袁强雇请驾驶该车；川Ｅ×××**号车在锦泰保险公司投保有交强险、商业三者险（限额1,000,000元），保险期间为2018年3月20日至2019年3月20日。上述交通事故发生后，彭某1随即被送往赤水市人民医院住院治疗，被诊断为右手小指远节指骨开放性骨折并脱位、右手环指皮肤组织挫裂伤等伤情。2019年1月5日，彭某1经住院治疗61天出院，产生医疗费22,804.36元（锦泰保险公司垫付10,000元，王超垫付12,804.36元）。彭某1在住院期间，王超为其垫付护理费9600元（160元/天）、陪床费600元（10元/天）。彭某1出院后，先后到赤水市人民医院门诊治疗三次，产生医疗费252.4元。2019年3月7日，彭某1的损伤经西南医科大学司法鉴定中心鉴定，产生鉴定费1050元，鉴定意见为：彭某1的右手小指、环指损伤评定为十级伤残。一审法院认为，王超驾驶的川Ｅ×××**号车与彭春华驾驶的贵Ｃ×××**号车相撞，造成乘坐贵Ｃ×××**号车的彭某1受伤的交通事故，而川Ｅ×××**号车在锦泰保险公司投保有交强险、商业三者险，交通事故又发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，对于彭某1因交通事故造成的损失，先由锦泰保险公司在交强险责任限额内赔偿；不足部分，因王超对交通事故负全部责任，且无证据表明彭某1对自身受伤存在过错，故由锦泰保险公司在商业三者险责任限额内赔偿；仍有不足，因王超系为袁强提供劳务，故由袁强赔偿。古蔺恒安公司作为川Ｅ×××**号车的挂靠公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应当与袁强承担连带责任。对于彭某1的损失的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条规定，并结合彭某1诉请，原审法院参照2019年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准，确认以下损失1.医疗费，确认为252.4元；2.住院伙食补助费，确认为3660元（60元/天×61天）；3.营养费，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌定按20元/天计算30天，确认为600元；4.残疾赔偿金，结合鉴定意见以及彭某1的年龄，参照城镇居民人均可支配收入（31,592元/年）计算，计算为63,184元（31,592元/年×20年×10%）。现彭某1仅请求63,183.86元，于法不悖，予以确认；5.护理费（院外），结合医嘱，参照2017年居民服务业非私营单位从业人员平均工资（38,568元/年）计算60天，确认为6,339.95元（38,568元/年÷365天/年×60天）；6.鉴定费1050元，属合理损失，予以确认；7.误工费，不予确认。对于彭某1主张的精神损害抚慰金的问题。彭某1在交通事故中遭受严重损伤，且损伤构成伤残，其对此承受着巨大的精神痛苦，需金钱予以抚慰的必要，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，原审法院酌定精神损害抚慰金为4,000元。现彭某1要求精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，原审法院予以支持。综上所述，彭某1的各项损失及精神损害抚慰金共计79,086.21元，同事故的另一起案件的赔偿款共计740,689.66元，故锦泰保险公司应在交强险责任限额内赔偿10,804.97元[含精神损害抚慰金4000元；79,086.21元÷（740,689.66元+79,086.21元）×112,000元]；余下损失68,281.24元,未超出商业三者险责任限额，由锦泰保险公司赔偿。王超垫付的医疗费12,804.36元、护理费9600元、陪床费600元，属于彭某1产生的合理费用，且未超出余下商业三者险责任限额，为减少当事人诉累、节约司法资源，一并予以处理，故由锦泰保险公司给付王超。锦泰保险公司辩称扣除非基本医疗费用和免赔10%，因其未举证证明对该免责条款履行了提示和明确说明义务，故对该辩称理由，原审法院不予采信；另辩称不认可彭某1自行委托鉴定所得的伤残鉴定意见，因其未举证对此予以反驳，故对该辩称理由，原审法院亦不予采信。据此判决：一、锦泰财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿彭某1各项损失及精神损害抚慰金共计79,086.21元；二、锦泰财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付王超23,004.36元；三、驳回彭某1的其余诉讼请求。减半收取的案件受理费350元，由锦泰财产保险股份有限公司泸州中心支公司负担。本院二审期间，双方均未提交新证据本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉理由一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，上诉人虽然主张鉴定结论不具有客观性，要求重新鉴定，但并未提供充分的证据反驳鉴定结论，故上诉人的该项上诉理由不能成立。关于上诉理由二，考虑伤者彭某1出生于2005年，年纪尚轻且从出院诊断看，其右手小指由骨折情况，右前臂及关节等均有受伤的情况，结合医嘱院外休养治疗2月，一审法院支持院外的护理费并无不当，上诉人的上诉理由不当。关于上诉理由三，结合伤者的伤情、年龄等情况看，伤者住院期间需要家人护理，故陪床费用属于合理的支出，上诉人的该项上诉理由不能成立。关于上诉理由四，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的上诉人在122000元的责任限额内先行予以赔偿。故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于上诉理由五，上诉人主张因在商业险中免赔10%，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款关于“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”及《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，上诉人应就此免赔问题向投保人尽到提示及明确说明义务，但上诉人并未举证证明其已经履行上述义务，故该条款对投保人不生效，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，锦泰财产保险股份有限公司泸州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由锦泰财产保险股份有限公司泸州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇一九年九月十六日法官助理侯振伟书记员钟永海