黑龙江省沿江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑7529民初164号原告：吕浩，男，1990年8月26日出生，汉族，无职业，现住清河林业局。委托诉讼代理人：范庆丰，通河县清河法律服务所法律工作者。被告：徐步前，男，1966年2月2日出生，汉族，个体，现住北京市朝阳区。被告：王秀丽，女，1966年12月5日出生，汉族，无职业，现住北京市朝阳区（系徐步前妻子）。委托诉讼代理人：邢立峰，北京市求实律师事务所律师。第三人：吕忠文，男，1967年7月30日出生，汉族，个体，现住清河林业局。原告吕浩与被告徐步前、王秀丽、第三人吕忠文民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范庆丰、被告委托诉讼代理人邢立峰、第三人吕忠文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告徐步前、王秀丽立即偿还借款本金人民币75万元，给付借款利息21.4万元，扣除被告已经支付的1万元，本息合计95.4万元，嗣后利息以75万元本金按月息2%计算至全部还清为止；2、由于本案所引发的所有诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告徐步前、王秀丽分4笔向原告借款人民币合计75万元，约定借款利息为月息3%，二被告承诺最晚在2018年12月30日还款，以上款项全部在清河林业局支付的借款。现借款已经到期，二被告未能还款付息，截止至变更诉求日2019年8月5日，按月息2%计算，借款利息为21.4万元，扣除被告支付的1万元利息，被告应支付本金及利息95.4万元。原告多次找被告索要，被告以暂时没钱为由拒绝还钱，故依法将被告诉至法院，请求法院对本案依法审理裁决。被告辩称，不认可原告的诉讼请求，出借人实际为吕浩的父亲吕忠文，只是走的吕浩的账户进行收、付款，由吕浩代替父亲签了相关文件。二被告前后借款为四笔，四笔借款约定借款本金为75万元，实际收到共计69万元，期间二被告还本金11.2万元，并向吕忠文提供了2件古董（清代乾隆窑变八方矮角瓶一件，清代乾隆粉彩堆雕螭龙椎把瓶一件）和一件田黄（田黄石摆件）做质押。二被告认为，所借款项应以实际收到的为准，未还本金为57.7万元；关于利息，其中2018年6月16日借款协议约定的利息过高，其余三笔借款双方当时没有约定利息及还款期限，依法不应当支付利息。原告诉称的二被告承诺在2018年12月30日还款没有依据，借款的实付地为北京市。原告为证明自己的主张举证如下：1、《借条、收条、承诺书》。证明二被告于2018年5月31日向原告借款20万元，收到原告吕浩于2018年5月31日通过工商银行向徐步前、王秀丽的卡号为95×××58的银行卡汇入20万元。2、《借款协议、借条、收条》。证明二被告于2018年6月7日向原告借款人民币20万元，约定借款利息为月息3%，还款时间为2018年7月6日；另外也证明双方约定该借款发生争议时，由原告住所地黑龙江省清河林区基层法院管辖，借款人现住址：朝阳区×××号楼×××室为法院送达法律文书的地址，收到原告吕浩于2018年6月7日通过工商银行向徐步前、王秀丽的卡号为95×××58的银行卡汇入20万元。3、《借款协议、收条》。证明二被告于2018年6月14日向原告借款人民币5万元，约定借款利息为月息3%，还款时间为2018年7月13日；另外也证明双方约定该借款发生争议时，由原告住所地黑龙江省清河林区基层法院管辖，借款人现住址：朝阳区×××号楼×××室为法院送达法律文书的地址，收到原告吕浩于2018年6月14日通过工商银行向徐步前、王秀丽的卡号为95×××58的银行卡汇入5万元。4、《借款协议、收条》。证明二被告于2018年6月16日向原告借款人民币30万元，约定借款利息为月息3%，还款时间为2018年7月16日；另外也证明双方约定该借款发生争议时，由原告住所地黑龙江省清河林区基层法院管辖，借款人现住址：朝阳区×××园×××室为法院送达法律文书的地址，收到原告吕浩于2018年6月16日通过工商银行向徐步前、王秀丽的卡号为95×××46的银行卡汇入30万元。被告对原告提供的证据质证如下：1、对原告提供的证据1质证称，对该组证据的真实性不认可，该笔借款没有约定支付利息、利息标准以及还款期，不同意支付该笔借款的利息，该组证据中的《借条》手写部分有涂改。2、对原告提供的证据2质证称，对该组证据的真实性没有异议，认为该借款协议、收据与同日签署的另一份借款协议、收据为同一笔交易，因该交易实际发生，故选择认可该组证据的真实性；但对证明目的有异议，该款项与实际发生的不一致，二被告在收到该款项时，支付了该款项的利息，收到款项时就以现金形式交付了利息，该笔借款没有约定支付利息、利息标准以及还款期，不同意支付该笔借款的利息。3、对原告提供的证据3质证称，对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该款项与实际发生的不一致，二被告在收到该款项时，支付了该款项的利息，收到款项时就以现金形式交付了利息，该笔借款没有约定支付利息、利息标准以及还款期，不同意支付该笔借款的利息。4、对原告提供的证据4质证称，对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该款项与实际发生的不一致，二被告在收到该款项时，支付了该款项的利息，收到款项时就以现金形式交付了利息，该笔借款约定的利息违反法律规定，认为该约定无效。被告为证明自己的主张举证如下：1、《借记卡账户历史明细清单》。证明二被告实际收到原告提供的借款为75万元，同时已提取现金支付利息及向吕浩指定账户偿还本金的交易情况。2、《收条》。证明被告向原告提供古董（清代乾隆粉彩堆雕螭龙椎把瓶）质押，实际出借人为吕忠文。3、微信记录。证明被告还款情况及吕忠文要求被告提供古董质押，实际出借人为吕忠文。4、录音。证明原告向被告提供的借款为75万元，提供古董田黄进行质押，实际出借人为吕忠文，并且已经还了一部分款项。5、照片。证明被告向原告提供古董田黄进行质押。6、《三份鉴定书》。证明古董的价值。原告对被告提供的证据质证如下：1、对被告提供的证据1的真实性无异议，该证据恰恰证明被告方通过银行转账收取了原告的75万元的事实。被告以此证据无法证明支付利息，偿还本金的交易情况。2、对被告提供的证据2的真实性和证明问题均有异议，首先该证据不符合证据规则的法定要件，该证据收件人为吕忠文，与本案原、被告双方并无利害关系，被告方可以针对该问题另行起诉。无法证明本案实际出借人为吕忠文。3、对被告提供的证据3所证明的问题有异议。因为该份截屏的联系人为吕忠文，与本案没有关系，双方联系的事项以及内容与本案没有关联。4、对被告提供的证据4的真实性和证明问题均有异议，两份录音证据，包括证据3均为电子数据，该证据不能独立的证明案件事实，录音的音源无法确定，录音是否合法待定，录音内容与本案涉及的借贷关系没有关联性，因此该组证据不能证明被告借款数额、借款、还款的事实。其向吕忠文质押与本案无关联。5、对被告提供的证据5的真实性和证明的问题均有异议，首先该照片无法证实质押的真实性，更无法证实与本案有直接的关联。原告方多次向被告明示，质押行为是与案外人发生的，与本案没有任何利害关系。该证据不能对抗原告的诉求，更不能证明向原告提供古董进行质押。6、对被告提供的证据6认为与本案无关，被告将古董抵押给第三人，并未抵押给原告，所以该证据与本案没有关联性。该组证据中复印件不符合证据的法定形式，对改组证据的原件的真实性持有异议，因该鉴定书颁发机构并非国家文物鉴定部门，所以对此鉴定的结论不予认可。第三人对被告提供的证据质证如下;对被告提供的证据6真实性有异议，其它意见与原告代理人意见一致，徐步前、王秀丽本人就是搞鉴定的，存在弄虚作假的可能。第三人未提供证据。本院认证如下：1、对原告提供的证据1中《借条》的借款期限不予确认，其它部分及其它证据予以确认。该组证据是二被告本人签署，合法有效，收条是二被告收到借款后出具的书面证据，合法有效，本组证据中《借条》体现的借款期限为“1”个月，与原告起诉立案时提交的该《借条》的复印件不一致，复印件中没有体现，是空格，该复印件原告承认是自己向法庭提供的，故该证据中“1”存在是后填上的可能，对借款期限为1个月不予认定。被告承认该笔借款，对该组证据的其它证据予以认定。2、对原告提供的证据2予以确认。该组证据中借款协议是原、被告自愿协商一致签订的，合法有效，收条是二被告收到借款后出具的书面证据，合法有效，且被告对该组证据真实性无异议。3、对原告提供的证据3予以确认。该组证据中借款协议是原、被告自愿协商一致签订的，合法有效，收条是二被告收到借款后出具的书面证据，合法有效，且被告对该组证据真实性无异议。4、对原告提供的证据4予以确认。该组证据中借款协议是原、被告自愿协商一致签订的，合法有效，收条是二被告收到借款后出具的书面证据，合法有效，且被告对该组证据真实性无异议。5、对被告提供的证据1的真实性予以确认。该证据是银行交易记录，具有真实性。6、对被告提供的证据2的真实性予以确认，但该证据与本案没有关联性。该证据第三人吕忠文承认是自己所签，当庭陈述与本案无关，是其它借款的质押，被告没有提供其它证据证明。7、对被告提供的证据3的真实性予以确认。该证是电子数据，具有真实性，证明转账1万元，原告承认收到。其它内容与本案无关联性。8、对被告提供的证据4不予以确认。该组证据无法确定其真实性和合法性，且原告有异议。9、对被告提供的证据5不予以确认。该组证据是复印件，无法确定其真实性，且原告有异议，也没有其他证据相佐证。10、对被告提供的证据6不予认定。该组证据与本案无关联性，被告方没有提供证据证明古董质押与本案有关。经审理查明:被告徐步前、王秀丽因做生意用钱，分别于2018年5月31日向原告吕浩借款20万元，二被告于当日给原告出具了《借条》，原告于当日向二被告指定的账户转账20万元，二被告当日给原告出具了收到20万元的《收条》，该笔借款没有约定借款期限，也没有约定借期内利息及逾期利息；2018年6月7日向原告吕浩借款人民币20万元，并于当日签订了《借款协议》，协议约定“借款期限自2018年6月7日至2018年7月6日”，二被告于当日出具了《借条》，原告于当日向二被告指定的账户转账20万元，二被告给原告出具了收到20万元的《收条》；于2018年6月14日向原告吕浩借款人民币5万元，并于当日签订了《借款协议》，协议约定：“借款期限自2018年6月14日至2018年7月13日”，原告于当日向二被告提供的账户转账5万元，二被告给原告出具了收到5万元的《收条》；于2018年6月16日向原告吕浩借款人民币30万元，并于当日签订了《借款协议》，协议约定：“借款期限自2018年6月16日至2018年7月16日”，原告于当日向二被告提供的账户转账30万元，二被告于当日给原告出具了收到30万元的《收条》。被告徐步前、王秀丽借原告吕浩四笔借款，共计75万元。《借款协议》都约定：借款利率月3%，因本协议的履行产生争议的，由当事人双方协商解决，协商不成，提交本协议到黑龙江省清河林区基层法院裁决。原告于借款协议签订之日和借条签订之日，通过工商银行转账的方式，分别向二被告指定的账户转账共计75万元。二被告分别于当日，给原告出具了收到借款的收条。借款到期后，二被告未偿还借款，于2018年6月29日和2018年7月9日按照原告吕浩的要求，向户名为“潘国晖”的银行卡中各转入1.6万元，于2018年11月1日微信转账给付吕忠文1万元，原告吕浩也承认收到二被告给付4.2万元。本院认为，原、被告双方经自愿协商签订了《借款协议》，二被告给原告出具了借款的《借条》及收到借款的《收条》，二被告承认向原告借款四笔，共计75万元，原、被告双方的债权债务关系明确，签订的《借款协议、借条、收条》合法有效，二被告应承担偿还责任。2018年5月31日借款20万元，没有约定借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告于2019年3月12日向本院起诉，此时间可视为原告要求被告返还借款之日。该笔借款没有约定给付借期内及逾期利息的标准，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告提出的该笔借款按月息2%给付利息的请求不予以支持，应支持自逾期还款之日起按年利率6%的标准给付利息。另三笔借款的《借款协议》中，约定的月息3%，已超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”的规定，不予以支持。原告诉讼提出的要求按月息2%给付利息的请求，符合法律规定，应予以支持。被告提出的向户名为“潘国晖”的账户转账两次3.2万元，给吕忠文微信转账1万元，原告承认收到，依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释二》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，可认定偿还利息4.2万元；向吕忠文提供2件古董和一件田黄质押，吕忠文收到“清乾隆雕龙椎把瓶”一件，是在2018年11月8日，而这四笔借款发生最后一笔是2018年6月16日，没有证据证明是这四笔借款的质押，故被告的答辩意见不予采信。综上所述，被告徐步前、王秀丽应负借款的偿还责任，原告吕浩的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释二》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条一款、第二十九条的规定，判决如下：一、被告徐步前、王秀丽偿还原告吕浩借款本金75万元，给付借款利息11.7万元（2019年3月12日-2019年8月12日5个月X0.5分X20万本金=0.5万元、2018年6月7日-2019年8月7日14个月X2分X20万本金=5.6万元、2018年6月14日-2019年8月14日14个月X2分X5万本金=1.4万元、2018年6月16日-2019年8月16日14个月X2分X30万本金=8.4万元，利息合计15.9万元，扣除已付4.2万元）；二、被告徐步前、王秀丽给付自2019年8月17日至借款还清为止期间的利息（按55万本金，月息2分；20万元本金，年利率6%计算）。上述判决给付款项，被告徐步前、王秀丽于判决生效后十日内给付。如果未按指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1.247万元，减半收取6235元，原告负担569元，被告负担5666元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判员 ：涂利辉二〇一九年九月五日书记员 ： 李 辉