黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑27民终273号 上诉人(一审原告)：王慎玉，男，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区呼玛县。 委托诉讼代理人：徐秀玲（系王慎玉之妻），女，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区呼玛县。 被上诉人（一审被告）：门德宝，男，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区呼玛县。 委托诉讼代理人：周祥俊，北京市博昌律师事务所律师。 一审被告：门征新，男，汉族，住黑龙江省黑河市。 委托诉讼代理人：刘军，男，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区呼玛县，系门征新岳父。 上诉人王慎玉与被上诉人门德宝、一审被告门征新民间借贷纠纷一案，王慎玉因不服呼玛县人民法院（2019）黑2721民初231号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王慎玉委托诉讼代理人徐秀玲、被上诉人门德宝委托诉讼代理人周祥俊、一审被告门征新委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人王慎玉的上诉请求：撤销（2019）黑2721民初231号民事判决第二项，改判被上诉人门德宝承担保证责任。事实和理由：一审认为“2017年元旦前我向门征新索要过欠款，门德宝的保证期间应从2017年1月1日起至2017年7月1日止”是错误的。《担保法解释》第三十二条规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。我2017年元旦前向门征新索要欠款，但未给门征新确定履行义务的宽限期，也就是说我没有要求门征新什么时间给付欠款，根本不存在门德宝的担保过保证期间的问题，门德宝不能免除保证责任。请求二审法院依法撤销（2019）黑2721民初231号民事判决第二项，依法改判门德宝承担保证责任。 被上诉人门德宝辩称，一审判决正确，欠款是事实，担保人也在欠条上签字，门德宝也承认，但是对上诉人的上诉请求要求门德宝承担保证责任不认可。因为欠条上虽然没有约定担保期限、还款期限，但根据担保法及相关的司法解释，主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明的保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内，要求保证人承担保证责任。此笔借款虽然没有约定还款日期，但是在一审期间，王慎玉和门征新共同承认2017年元旦前，王慎玉向门征新索要过欠款。那么根据担保法及司法解释，担保期间就应该从2017年1月1日开始计算到2017年7月1日止。上诉人请求门德宝承担保证责任不应该得到支持，门德宝不应该承担保证责任，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 一审被告门征新辩称，同意一审判决。 王慎玉一审提出诉讼请求：要求判令二被告偿还借款本金294,400元，利息215,500元，合计509,900元，并给付自2019年3月28日起，按月利率2%计算，至付清之日止的利息。庭审中诉讼请求变更为：要求判令二被告共同偿还借款本金294,400元，利息159,304元，合计453,704元，并自2019年3月28日起，按月利率2%支付利息，至付清之日止。事实和理由：门征新于2016年6月28日向我借款294,400元，约定月利率2%，后经多次索要，门征新还款35,000元。至2019年3月28日，门征新共欠原告本息合计453,704元。现诉至法院，请法院判令门征新偿还借款及利息，门德宝承担连带保证责任。 一审审理认定事实：被告门征新曾向原告王慎玉借款用于农业生产，并约定月利率2%。2016年6月28日，双方进行了结算，门征新尚欠王慎玉本息合计294,400元，门征新重新给王慎玉出具了欠条。欠条上约定月利率2%，未约定还款期限，门征新在欠款人处签字按印，门德宝在担保人处签字按印。2017年元旦前，原告到门征新在黑河市的家中索要该笔欠款未果。2018年4月，门征新还款35,000元。至2019年3月27日，门征新共欠原告本金294,400元，利息159,304元（294,400元×2%×33个月－35,000元），合计453,704元。一审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王慎玉与被告门征新之间的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告门征新理应按照约定及时偿还借款及利息，但却未尽还款义务，故原告要求被告门征新偿还借款本息合计453,704元，并自2019年3月28日起按月利率2%支付利息，至付清之日止的诉讼请求合理、合法，应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案欠条上虽然没有保证条款，但门德宝以担保人的身份在欠条上签字按印，根据上述规定，保证合同成立，且保证方式为连带责任保证。该《解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案欠条上没有约定履行期限，根据上述规定，应从债权人要求债务人履行义务时起计算保证期间，保证期间为六个月。原告承认在2017年元旦前向门征新索要过欠款，所以门德宝的保证期间应从2017年1月1日起至2017年7月1日止。原告称在该期间内曾向门德宝主张过权利，但未提供证据证实。根据上述规定，担保人门德宝的保证期间已过，其保证责任应当依法免除。故门德宝主张其保证期间已过，保证责任应当免除的观点成立，本院予以采纳。原告要求门德宝作为保证人与门征新共同承担还款义务的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第二十八条第一款、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、被告门征新于本判决生效后十日内偿还原告王慎玉借款本金294,400元，利息159,304元（2016年6月28日至2019年3月27日），合计453,704元；给付逾期利息，以294,400元为本金，自2019年3月28日起，按月利率2%计息，至付清之日止；二、驳回原告王慎玉要求被告门德宝承担共同还款责任的诉讼请求。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案案由为民间借贷纠纷，涉及借款合同及保证合同的效力。从合同内容看，合同是涉案当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审判决认定合法有效正确。从合同履行情况看，王慎玉履行交付借款的义务，经王慎玉与门征新结算，门征新出具欠据确认借款294,400元，一审判决门征新履行给付借款294,400元及利息159,304元正确。本案争议的焦点为保证人门德宝是否承担保证责任，涉及保证期间的起算。由于涉案当事人对保证方式及保证期间均没有约定，本案的保证方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案主合同没有约定履行期限，王慎玉自认在2017年元旦前向门征新索要过欠款，本案主债务履行期间自王慎玉主张债权时届满，作为从合同（保证合同）的保证期间开始起算，保证人门德宝的保证期间至2017年7月1日届满。一审判决认定担保人门德宝的保证期间已过，其保证责任应当依法免除正确。 综上所述，王慎玉的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8105.56元，由上诉人王慎玉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 柳宗良 审 判 员 王贵森 审 判 员 牟静丰 二〇一九年九月十日 法官助理 汪丽丽 书 记 员 杜美娜