山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1946号上诉人(原审被告)：和顺县盛宇贸易有限公司，住所地：山西省晋中市和顺县太和街53号。法定代表人：巩萍，该公司总经理。上诉人（原审被告）：巩萍，女，1978年9月12日生，汉族，和顺县人，现住山西省晋中市和顺县。共同委托诉讼代理人：郑志萍，山西均儒律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：郝云丽，山西均儒律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：连云港宁远国际物流有限公司，住所地：江苏省连云港市连云区海滨大道2号阳光国际中心D座4层。法定代表人：朱文群，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛尚美，江苏云台山律师事务所律师。上诉人和顺县盛宇贸易有限公司（以下简称盛宇公司）、巩萍因与被上诉人连云港宁远国际物流有限公司（以下简称宁远公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2018）晋0723民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。盛宇公司、巩萍上诉请求：1.撤销和顺县人民法院（2018）晋0723民初662号民事判决书，并驳回被上诉人一审中的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.盛宇公司与宁远公司签订的《炼焦煤买卖合同》已经于2017年12月12日完成煤炭发运，货物质量也是经双方确认后才进行发运，宁远公司在发货时及货物发运完成后均未提出有质量问题；2.虽然合同约定产品验收以钢厂过磅、取样化验为准，但在盛宇公司一方货物到达钢厂时，钢厂正在进行环保检查，拒绝煤炭进入钢厂，导致煤炭积压在车上无法卸货，并且在货物积压的4-5天内，钢厂当地下雪，由于天气和宁远公司卸车耽误时间，货物积压车上4-5天的原因，导致货物质量出现问题，不是盛宇公司一方的原因造成的。煤炭质量很容易受到天气等各项因素的影响，盛宇公司不可能无限期的等待钢厂进行验收；3.货物是否真的存在质量问题尚不可知，宁远公司从未提供相关质检单位出具的质检报告，在一审中，盛宇公司向法院提出鉴定申请，但一审法院不予以准许，导致本案事实无法查清。综上，盛宇公司在该买卖合同中没有违约行为，更不存在应返还煤款的事实；4.关于宁远公司诉称的因未开具相应票据造成该公司无法抵扣税款，并应当超额缴纳所得税的部分由盛宇公司承担于法无据。因未开发票的行为应属于税务机关处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。并且盛宇公司未开具发票是有原因的，因宁远公司未支付按合同约定价格开具发票的余款，故盛宇公司无法在和顺县税务局开具发票。对此宁远公司自身存在过错，故盛宇公司不应承担税票所有金额。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。宁远公司辩称，1.双方之间已经结算过，存在的只是货款和已经缴纳的税款纠纷，对于所得税部分，因为当时没有实际发生，一审判决也没有支持，答辩人也没有异议；2.盛宇公司提出的质量问题是不存在的，在上诉状中盛宇公司偷换了概念，双方合同明确约定以钢厂过磅、取样化验为准，双方之间在履行合同中已经根据钢厂的化验结果进行了结算。根据合同约定，不同质量有不同的价格，双方已经结算完毕。上诉人所称的质量问题也不是本案的焦点问题；3.上诉人所称的延期问题也不是本案的纠纷焦点。煤炭的性质是非常稳定的，不轻易受外界因素影响。综上，上诉人的诉求没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，依法应当驳回上诉。宁远公司向一审法院起诉请求：1.判令盛宇公司和巩萍连带赔偿宁远公司1021390.71元；2.盛宇公司和巩萍连带承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：盛宇公司为一人有限责任公司。法定代表人及公司股东为巩萍。2017年11月27日，宁远公司与盛宇公司签订了《炼焦煤买卖合同》，约定盛宇公司向宁远公司供货3000吨喷吹用无烟煤，含税单价为950元，税率为17%。产品验收以安阳永兴钢厂过磅、取样化验为准，如对品质检测结果产生异议，卖方三日内可提出申请对保留样进行复检。结算方式，买方先行支付100000元保证金给卖方，卖方收到保证金后即按买方指定要求进行发货，卖方负责装车后出具总吨数，买方每日按出具的总吨数的货款及运费（每吨850元）全额付给卖方，买方支付的保证金作为最后一次结算费用，多退少补。质量指标不达标的扣价，卖方按扣价后的结算金额开具发片。卖方自合同签订之日起15日内完成交货。卖方所开增值税发票及提供的资料真实准确，否则，卖方承担相关法律责任并承担由此造成的一切损失。盛宇公司从2017年12月2日至2017年12月24日向宁远公司发煤91车，经钢厂过磅、化验，扣除后结算吨位2175.03吨，总金额为2451304.4元，宁远公司分别于2017年11月27日、2017年12月2日、2017年12月4日、2017年12月5日向盛宇公司及巩萍共支付煤款2550000元，盛宇公司收到煤款后未向宁远公司出具增值税及附加税等票据，宁远公司于2018年2月14日向连云港市国家税务局第一税务分局缴纳了增值税及附加税等税费，现宁远公司诉至法院，要求盛宇公司和巩萍连带赔付宁远公司1021390.71元并连带承担本案诉讼费用。另盛宇公司于2018年12月17日向一审法院申请对无烟煤质量进行鉴定的申请，因该申请未在举证期间内提出且不符合合同约定的质量异议期，该院不予准许。一审法院认为，一、关于宁远公司各项损失赔偿的认定。宁远公司与盛宇公司签订的《炼焦煤买卖合同》合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。按照宁远公司提供的（2018）连港证经内字第4091号公证书中宁远公司微信发给巩萍的结算单，盛宇公司应收的煤款是2451304.4元，宁远公司实际支付了2550000元，故盛宇公司应返还宁远公司煤款98695.6元，另盛宇公司虽已按合同约定履行了货物交付义务，但未按合同约定履行按扣价后结算金额开具发票的义务，已经构成违约，宁远公司已经缴纳的增值税及附加税损失398913.12元，应由盛宇公司赔偿。至于宁远公司要求盛宇公司赔偿企业所得税支出523782.99元，该笔支出至今还未实际发生，故对宁远公司的该项请求不予以支持。二、关于巩萍在本案中是否承担连带赔偿责任的认定。在本案中的审理过程中，巩萍没有提供证据证明盛宇公司的财产独立于自己的财产，符合《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，故巩萍应对盛宇公司赔偿宁远公司的损失承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中国人民共和国公司法》第六十三条规定，判决：（一）和顺县盛宇贸易有限公司在判决生效后二十日内赔偿连云港宁远国际物流有限公司497608.72元。巩萍负连带赔偿责任。（二）驳回连云港宁远国际物流有限公司的其他诉讼请求。二审查明，宁远公司于2019年7月收到盛宇公司寄来的金额为893835.36元的增值税发票。宁远公司认可收到该部分货款的增值税发票，但同时提出已经缴纳的税款无法退，税款损失客观存在，因宁远公司已经不做煤炭贸易业务，现在出具的票据无法抵扣增值税，只能抵扣宁远公司的企业所得税损失，而且要通过和税务部门有效沟通才能得以实现。另，盛宇公司陈述，本案剩余的1557469.04元增值税发票也已全部开出，但尚未交付宁远公司。因盛宇公司对此事实主张未提供证据佐证，故本院无法采信。其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案在二审期间争议的焦点问题是：1.上诉人就产品质量问题提出的上诉理由是否成立；2.上诉人应否向被上诉人赔偿因未按约开具增值税发票而给被上诉人造成的税款损失。针对以上两个焦点问题分别评判如下：关于第一个焦点问题，本案中，盛宇公司与宁远公司在《炼焦煤买卖合同》中约定，产品验收以安阳永兴钢厂过磅、取样化验为准，如对品质检测结果产生异议，卖方三日内可提出申请对保留样进行复检。在合同履行过程中，盛宇公司供货后，宁远公司依照合同约定的结算方式，根据安阳永兴钢厂出具的过磅单及化验结果对案涉货款进行了结算，并将结算单发送给盛宇公司知悉。盛宇公司则既未对钢厂出具的化验结果提出异议、申请复检，也未对宁远公司向其出具的结算单金额提出异议，依约应视为其对化验结果及结算金额的认可，故本院对盛宇公司就产品质量问题提出的该项上诉理由不予采纳。关于第二个焦点问题，根据我国相关税法的规定，增值税专用发票是增值税一般纳税人销售货物或者提供应税劳务开具的发票，是购买方支付增值税额并可按照增值税有关规定据以抵扣增值税进项税额的凭证。本案中，宁远公司在完成结算并支付全部货款后曾多次向盛宇公司索要增值税发票，盛宇公司则长期拖延履行给宁远公司开具增值税发票的义务，盛宇公司的该违约行为致使宁远公司不能依法抵扣进项税款，且相应税款损失已实际发生，对此损失理应由盛宇公司予以赔偿。综上，宁远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费应收8764元，由上诉人和顺县盛宇贸易有限公司负担。（和顺县盛宇贸易有限公司预交上诉费13992元，多交部分予以退还）。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  元晓鹏审判员  杨姣瑞二〇一九年九月二十八日书记员  张亚红