贵州省镇远县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2625行初26号 原告：张付明，男，1962年1月27日出生，苗族，贵州省台江县人，农民，小学文化，住台江县。 委托代理人：张团光，1992年3月2日出生，苗族，本科文化，程序员，现住台江县，代理权限为特别授权,系原告之子。 委托代理人：甘兴明，贵州洲联合律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告:台江县老屯乡人民政府，住所地台江县老屯乡。 法定代表人：何世彪，乡长。 委托代理人：王勇，台江县老屯乡人民政府政法委书记，代理权限为特别授权。 被告:台江县人民政府，住所地台江县苗疆东大道**。 法定代表人：杜贤伟，县长。 委托代理人：龙飞，台江县司法局工作人员，代理权限为特别授权。 第三人：张外合，男，1975年10月20日出生，苗族，贵州省台江县人，农民，小学文化，住台江县。 第三人：姜志妙，女，1980年8月29日出生，苗族，贵州省台江县人，农民，初中文化，住台江县，系张外合之妻。 原告张付明诉被告台江县老屯乡人民政府、台江县人民政府及第三人姜志妙、张外合行政处理一案，于2019年5月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日在镇远县人民法院公开开庭审理了本案。原告张付明及其委托代理人张团光、甘兴明，被告台江县老屯乡人民政府的委托代理人王勇，被告台江县人民政府的委托代理人龙飞，第三人姜志妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告台江县老屯乡人民政府于2018年11月20日作出屯府［2018］5号《行政处理决定书》，认定：原告与第三人争议地为长方形，长9.3米，宽1.5米，坐落于张外合、姜志妙户东北，系张外合、姜志妙原使用水泥硬化的道路范围，大部分处于张外合、姜志妙户屋檐滴水线以内，小部分处于张外合、姜志妙户屋檐滴水线以外的村内空闲地。2018年6月，张付明以恢复使用本户老宅基地为由，挖掘张外合、姜志妙修建的道路，双方遂发生纠纷。认为张外合、姜志妙户屋檐水线范围以内的土地，为了保障村民住宅安全，可以确定归属张外合、姜志妙户管理使用。张外合、姜志妙房屋滴水线范围以外的土地，属于村内空闲地，不宜确权归属争议一方当事人享有。决定本案争议地，处于张外合、姜志妙屋檐滴水线范围以内的，由张外合、姜志妙户管理使用。处于张外合、姜志妙户屋檐滴水线范围以外的，双方当事人均没有使用权。原告不服，提起复议申请，台江县人民政府作出受理后经审查认为，原行政行为从实际出发，尊重历史，面对现实，符合相关法律规定，遂于2019年4月11日作出台府行复决字[2019]2号《行政复议决定书》，维持原行政行为。 原告张付明诉称：原告有充分证据证实涉案争议地原属于原告的宅基地，第三人修建房屋时已经超出其宅基地的使用范围，被告老屯乡人民政府作出的处理决定和台江县人民政府作出的复议决定没有事实依据和法律依据，严重侵害了原告的合法权益。综上，请人民法院依法撤销被告台江县人民政府作出的台府行复决字［2019］2号《行政复议决定书》和台江县老屯乡人民政府作出的屯府处［2018］5号《行政处理决定书》，并判令被告限期重新作出行政行为，案件受理费由被告负担。 原告向本院提交以下证据材料：1、身份证复印件，拟证明原告身份基本情况；2、集体土地建设用地使用证复印件，拟证明第三人使用的宅基地法律权利应该属于杨罗昌或其继承人享有，第三人至今未合法取得宅基地的使用权；3、、地籍证明拟证明原告享有争议土地使用权；4、证明书复印件两份，拟证明涉案争议地是原告一直使用；5、证明复印件，拟证明杨秀昌也叫杨罗昌；6、行政处罚决定书复印件；7、行政复议决定书复印件；8、送达回执复印件，拟证明被诉行政行为的存在即知晓行政行为内容的时间。 被告台江县老屯乡人民政府辩称：原告与第三人因土地权属发生纠纷，双方在指定期限内都没有向台江县老屯乡人民政府提交证据材料，经台江县老屯乡人民政府依职权调查认为，第三人房屋滴水线范围内土地属于第三人管理使用，第三人房屋滴水线范围外的土地属于村内空闲地，不宜确权归属争议任何一方当事人享有。因此，台江县老屯乡人民政府作出的处理决定符合《物权法》第四条和《中华人民共和国土地管理法》第十六条的相关规定。综上，请人民法院判维持被告台江县老屯乡人民政府作出的屯府处［2018］5号《行政处理决定书》。 被告台江县老屯乡人民政府为证明原行政行为的合法性在法定期限内向本院提交以下证据材料：第一组证据：1、土地使用权调处申请书复印件，拟证明张外合、姜志妙向台江县老屯乡人民政府申请调处及案件来源的事实；第二组证据：2、张付明询问笔录，3、姜志妙询问笔录，4、唐先洪调查笔录，5、张世良调查笔录，6、杨秀文调查笔录，拟证明争议地的基本情况及双方当事人未提供有效权属证书的事实；第三组证据：7、唐先洪调查笔录复印件，拟证明该纠纷经村委会调处未果；第四组证据：8、现场平面图复印件，拟证明争议地现场基本情况；第五组证据：9、现场调处图片7张复印件，拟证明台江县老屯乡人民政府进行现场调查情况；第六组证据：10、、地籍证明复印件拟证明该地籍的范围与现场争议的土地没有关联性；第七组证据：11、证明复印件，拟证明杨罗昌与杨秀昌是同一个人；第八组证据：12、人员基本信息复印件，拟证明公安机关出具的户籍信息，杨罗昌与杨秀昌是同一人的事实；第九组证据：13、现场调处图片，拟证明台江县老屯乡人民政府组织现场调解。 被告台江县人民政府辩称：原告张付明与第三人张外合、姜志妙系同组村民，根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，个人之间发生的土地争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。为此，老屯乡人民政府有职权对原告与第三人争议的土地权属作出的处理决定，行政主体适格。台江县人民政府作出的行政复议决定程序合法。本府收到行政复议申请后，依法予以受理，依程序向原告送达行政复议受理通知书，向老屯乡人民政府送达提交行政复议答复书及证据依据，老屯乡人民政府按期提交行政复议答复书证据材料，经复议审查认为，原告张付明未提供涉争议地的相关权属证书，老屯乡人民政府以第三人实际管理争议地的事实作出的处理决定并无不当。台江县人民政府作出的复议决定维持原行政行为认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。综上，请人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告台江县人民政府在法定期限内向本院提交以下证据材料：1、张付明行政复议申请书及相关证据材料复印件，拟证明行政复议的案件来源；2、台江县人民政府行政复议案件受理通知书及送达回证复印件，拟证明台江县人民政府按时受理该行政复议申请，并向原告送达行政复议受理通知书；3、台江县老屯乡人民政府行政复议答复书复印件，拟证明台江县老屯乡人民政府在规定时间内答辩；4、台江县老屯乡人民政府行政处理决定复印件，拟证明老屯乡人民政府作出处理决定；5、送达回；6、土地使用权纠纷调处申请书复印件；7、合同书复印件；8、张付明调查笔录，9、姜志妙调查笔录；10、现场调处图片7张；11、唐先洪调查笔录；12、张世良调查笔录；13、杨秀文调查笔录；14、证明；15、现场平面图复印件；4-15号证据证明原行政机关作出行政行为的证据材料，事实清楚。 经庭审举证、质证，本院对各方当事人出示的证据作如下认证：对被告老屯乡人民政府出示的第一组证据，经审查，能证明土地争议案件来源情况，本院予以采信。第二组证据，经审查，能证明原告和第三人均没有提供归己管理使用的有效土地权属证书，本院予以采信。第三组证据，经审查，能证明原告与第三人发生土地纠纷经村委会组织调解未果的事实，本院予以采信。第四组证据，经审查，能证明争议土地位置及四至范围，本院予以采信。第五组证据，能证明被告老屯乡人民政府组织调查、核实程序，本院予以采信。第六组证据不是原告与第三人的土地权属证书，本院不作认证。第七组、第八组证据能证明杨罗昌与杨秀昌是同一人的事实，本院予以采信。第九组证据是被告台江县老屯乡人民政府组织当事人调解情况，原告和第三人无异议，本院予以采信。被告台江县人民政府出示1-3号证据，经审查，符合证据的合法性，客观真实性，与本案有关联，能证明被告台江县人民政府复议程序合法，本院予以确认。7号证据无原件核实，本院不作认证。4、5、6、8-15号证据与被告老屯乡人民政府出示证据相一致，作同一认证。原告提供的1号证据系原告的身份证明材料，本院予以采信。2号证据不是原告的土地权属证书，本院不作认证。3号证据原行政机关在处理过程中通知要求原告提供证据，原告应该提供而不提供，在本案诉讼程序中提供该证据，本院不予采纳。4号证据不是土地权属凭证，且该证明无具体四至范围，本院不予采信。5-8号证据，经质证，被告和第三人无异议，本院予以采信。 经审理查明：本案原告张付明与第三人张外合、姜志妙争议的土地坐落于第三人张外合、姜志妙户房屋东北面，系张外合、姜志妙原使用水泥硬化的道路范围，长9.3米，宽1.5米，大部分处于第三人张外合、姜志妙户屋檐滴水线以内，小部分处于张外合、姜志妙户屋檐滴水线以外的空地。2018年6月，原告张付明以恢复使用本户老宅基地为由，挖掘张外合、姜志妙修建的道路，双方遂发生纠纷。第三人张外合、姜志妙遂向老屯乡人民政府申请调处，该府经立案、调查、调解未果等程序后，于2018年11月20日作出屯府[2018]5号行政处理决定书。原告张付明不服，向台江县人民政府申请行政复议，台江县人民政府受理后，经审查认为，台江县老屯乡人民政府作出的原行政行为从实际出发，尊重历史，面对现实，符合相关法律规定，遂于2019年4月11日作出台府行复决字[2019]2号复议决定，并送达当事人，原告仍不服，向本院提起行政诉讼，诉请如前所述。另查明，被告台江县老屯乡人民政府作出的屯府[2018]5号行政处理决定未引用依据的法律规范条款。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。…个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，本案中，被告台江县老屯乡人民政府对同一个村民小组的原告张付明与第三人张外合、姜志妙发生的土地权属争议具有作出处理决定的法定职权，本院予以确认。本案中，被告台江县老屯乡人民政府对原告与第三人发生争议的土地经调查、核实，及调解无果等程序后，作出的屯府[2018]5号《行政处理决定书》，但该决定书存在未引用依据的具体法律规范条款，应视为该被诉行政行为没有法律依据，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，行政行为有主要事实不清，证据不足，适用依据错误，违反法定程序，超越或者滥用职权，明显不当情形之一的，复议机关决定撤销、变更或者确认该行政行为违法。根据上述规定，被告台江县人民政府作为复议机关，在审查原老屯乡人民政府作出的被诉行政行为合法性和监督行政机关依法行政时，对原行政行为未引用依据的具体法律规范条款存在适用法律错误的情形下，未依法严格监督和纠正，而复议决定维持了原行政行为，故该复议决定违反上述法律规定，依法应当予以撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销台江县老屯乡人民政府的屯府处［2018］5号《行政处理决定书》； 二、撤销台江县人民政府作出的台府行复决字［2019］2号《行政复议决定书》； 三、判令被告台江县老屯乡人民政府在本判决书生效之日起6个月内对原告与第三人争议之土地重新作出处理。 案件受理费50元，由被告台江县老屯乡人民政府负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  潘仁彪 审 判 员  赵 斌 人民陪审员  舒秀忠 二〇一九年九月二十八日 书 记 员  卢 茜