河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2103号上诉人（原审原告）:梁桂俊，男，1962年12月5日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。委托诉讼代理人：王建斌，河北华研律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:池永强，男，1987年4月1日出生，汉族，住河北省张北县。被上诉人（原审被告）:王玉枝，女，1966年2月5日出生，汉族，住河北省张北县。委托诉讼代理人：池永强，男，1987年4月1日出生，汉族，住河北省张北县。被上诉人（原审被告）:池晓霞，女，1997年10月30日出生，汉族，住河北省张北县。委托诉讼代理人：池永强，男，1987年4月1日出生，汉族，住河北省张北县。上诉人梁桂俊因与被上诉人池永强、王玉枝、池晓霞民间借贷纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2019）冀0722民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁桂俊及委托诉讼代理人王建斌，被上诉人池永强，被上诉人王玉枝、池晓霞的委托诉讼代理人池永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁桂俊上诉请求：1.依法裁定撤销张北县人民法院(2019)冀0722民初980号民事判决书之第二项判决，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判被上诉人在被继承人池万生的遗产范围内承担清偿上诉人借款本金72000元及相应利息（按照月利率20‰从2018年3月7日起计算至实际给付之日）的责任;2.请求二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:池万生分别于2017年3月13日、2018年3月7日向上诉人书写借条两份，可以证明池万生向上诉人借款60000元、72000元，共计132000元，并约定月利率为2分。因池万生于2018年11月19日发生交通事故死亡。王玉枝、池永强、池晓霞作为池万生的法定继承人，应在其继承范围内对被继承人的债务承担给付责任。为了维护上诉人的合法权益，特向一审法院提起诉讼，请求判令池万生的遗产继承人妻子王玉枝、儿子池永强、女儿池晓霞给付上诉人的欠款本金及利息。后一审法院作出判决。对于一审法院的判决，上诉人认为存在以下问题：上诉人认为一审法院认定上诉人“梁桂俊提交的金额为72000元的贷款条，因无其他证据与之印证，不足以证明梁桂俊与池万生就该笔贷款存在合法有效的民间借贷关系，本院不予支持”并没有查清事实，证据不足。首先上诉人梁桂俊提交的金额为72000元的贷款条是池万生自愿签订的，是真实合法的。其次这张72000元的贷款条的借款金额源于2017年5月3日池万生向上诉人的借款110000元。2017年5月初池万生因生活、生意所需又向上诉人借款，因2017年3月13日上诉人已经借给池万生60000元，当时上诉人手头并没有多余的钱，碍于多年的朋友情谊，于是向自己的亲威郭迎霞开口借钱，让凑一下钱。后郭迎霞将钱筹够，上诉人通过银行转账的形式转给池万生，2017年5月3日池万生当着郭迎霞的面儿给上诉人书写了借条一份。2018年3月7日经上诉人多次催要，上诉人与郭迎霞在池万生家里，池万生支付上诉人本金40000元及20000元利息(利息从2017年5月3日计算至2018年3月7日共计十个月），然后又重新书写借条。以上事实足以说明梁桂俊与池万生就该笔72000元的贷款存在合法有效的民间借贷关系，上诉人的诉求理应得到支持。综上所述，一审法院有失偏颇，因此请求贵院查明本案全部事实、依法进行改判。池永强、王玉枝、池晓霞辩称，上诉人在一审中仅向法院提供一张7.2万元的借款条，该条是否是本人亲自书写还不清楚，上诉人上诉理由不充分，请二审法院依法驳回。梁桂俊向一审法院起诉请求：1.判令王玉枝、池永强、池晓霞给付欠款本金132000元及利息；2.案件受理费由王玉枝、池永强、池晓霞负担。一审法院认定事实：2018年11月19日池万生因交通事故死亡，池万生生前与王玉枝系夫妻关系，池永强、池晓霞系池万生与王玉枝的婚生子女。梁桂俊提供2017年3月13日池万生为其出具的贷款条，其内容为“今贷梁贵俊人民币60000元（陆万元整），利息2分”和2018年3月7日池万生为其出具的贷款条，其内容为“今代梁贵俊人民币72000元（柒万贰仟元整），月利率为2分”，梁桂俊以上述两张贷款条为据证实其与池万生之间存在民间借贷关系。一审法院认为，证人孙某出庭作证证实梁桂俊出示的时间为2017年3月13日、金额为60000元、签有证人孙某名字的贷款条真实并证实梁桂俊将60000元现金交付池万生及池万生拖欠未还的事实，予以确认。梁桂俊与池万生之间存在合法有效的民间借贷关系。因池万生意外死亡，王玉枝、池永强、池晓霞均系池万生的合法继承人，故继承人应依法在被继承人池万生的遗产范围内承担清偿债务的责任。梁桂俊提交的金额为72000元的贷款条，因无其他证据与之印证，不足以证明梁桂俊与池万生就该笔贷款存在合法有效的民间借贷关系，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决：一、王玉枝、池永强、池晓霞于本判决生效之日起十日内在被继承人池万生的遗产范围内承担清偿梁桂俊借款本金60000元及相应利息（按照月利率20‰从2017年3月13日起计算至实际给付之日）的责任；二、驳回梁桂俊其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按照简易程序收取的1470元，由王玉枝、池永强、池晓霞负担668元，梁桂俊负担1402元。二审中,梁桂俊提交一份由案外人郭向东向池万生转款11万元的银行流水。拟证明2018年3月7日池万生向梁桂俊借款7.2万元是如何形成的，梁桂俊通过郭向东账户向池万生转款11万元，池万生后期归还4万本金、2万元利息，双方于2018年3月7日结算后打的贷款条。王玉枝、池永强、池晓霞质证认为，给池万生转11万元的银行卡并不是梁桂俊的，这个钱转过来跟梁桂俊没有关系，梁桂俊与池万生之间并没有发生款项的履行，只能证明银行卡持有人郭向东与池万生有款项往来。本院调整核实了案外人郭向东，郭向东陈述，梁桂俊通过我的账户向池万生转款11万元，我不认识池万生，跟池万生没有关系，我只跟梁桂俊有关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梁桂俊提交的银行流水，能够证实案外人郭向东向池万生转款11万元，结合池万生出具的贷款条和郭向东的调查笔录，本院对梁桂俊提交的银行流水及池万生与梁桂俊达成7.2万元贷款的事实予以确认。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为,梁桂俊通过郭向东账户向池万生转款11万元，池万生后期归还4万本金、2万元利息，双方于2018年3月7日结算后达成新的贷款协议，约定借款本金7.2万元,月利率为2分。该7.2万元贷款及2017年3月13日的6万元贷款，均系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，对双方具有约束力。梁桂俊作为出借人已经履行了出借义务，池万生作为借款人应当履行还款义务。因池万生意外死亡，王玉枝、池永强、池晓霞系池万生的合法继承人，应依法在被继承人池万生的遗产范围内承担清偿债务的责任。原审法院未认定7.2万元贷款不当，本院予以纠正。综上所述，梁桂俊的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省张北县人民法院（2019）冀0722民初980号民事判决第一项：“王玉枝、池永强、池晓霞于本判决生效之日起十日内在被继承人池万生的遗产范围内承担清偿梁桂俊借款本金60000元及相应利息（按照月利率20‰从2017年3月13日起计算至实际给付之日）的责任”；二、撤销河北省张北县人民法院（2019）冀0722民初980号民事判决第二项：“驳回梁桂俊其他诉讼请求”；三、王玉枝、池永强、池晓霞于本判决生效之日起十日内在被继承人池万生的遗产范围内承担清偿梁桂俊借款本金72000元及相应利息（按照月利率20‰从2018年3月7日起计算至实际给付之日）的责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1600元，由被上诉人王玉枝、池永强、池晓霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 马砚生审 判 员 梁金前审 判 员 范新宇二〇一九年九月二十九日法官助理 王向东书 记 员 刘长伟