北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0115民初20577号原告：方明，男，1973年4月4日出生，汉族，南京长岛建设工程有限公司北京分公司职员，住北京市大兴区。原告：周琴，女，1985年5月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。二原告共同委托诉讼代理人：解艳，北京灿鸿律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王福银，北京灿鸿律师事务所律师。被告：北京市鸿鹏盛世供热设备有限公司，住所地北京市房山区燕山东流水路**院**。法定代表人：牛福培，经理。委托诉讼代理人：王美华，河北宾祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁惠，河北宾祥律师事务所律师。被告：北京市玉泉营华鑫经营部，经营场所北京市丰台区郑王坟**玉泉营建材装饰市场1厅**。经营者：付威，男，1969年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区和平街****楼**。委托诉讼代理人：付丹，女，1966年9月19日出生，汉族，北京市玉泉营华鑫经营部员工，住天津，住天津市武清区杨村镇京津公路五一阳光御园**楼1门**iv>原告方明、原告周琴与被告北京市鸿鹏盛世供热设备有限公司（以下简称：鸿鹏公司）、被告北京市玉泉营华鑫经营部（以下简称：华鑫经营部）产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方明及其与周琴的共同委托诉讼代理人解艳，被告鸿鹏公司的委托诉讼代理人王美华，被告华鑫经营部的委托诉讼代理人付丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方明、周琴向本院提出诉讼请求：1.判令鸿鹏公司、华鑫经营部赔偿方明、周琴各项损失共计183440元（包括直接财产损失55106元、购买暖气片费用及安装费2900元、租房费15000元、赔偿一楼经济损失4000元、赔偿二楼经济损失106434元）；2.诉讼费及鉴定费由鸿鹏公司、华鑫经营部承担。事实和理由：方明、周琴于2013年9月16日从华鑫经营部购买了鸿鹏公司生产的产品，并于30日内安装使用。在方明、周琴正常使用期间，2018年1月9日，该产品突然发生爆裂，漏水严重，导致方明、周琴家，楼下2层、1层住户分别被泡、被淹，给方明、周琴造成了较大的经济损失。事故发生后，方明、周琴及其楼下的住户积极止损，最终无力回天，方明、周琴家的地板、家具，2楼和1楼住户家的屋顶、地板、家具、地板到不同程度的损毁。该产品在合同保修期内，事后，方明、周琴多次和鸿鹏公司、华鑫经营部协商赔偿善后事宜，均无结果，故提起诉讼。鸿鹏公司辩称，一是方明、周琴对自己的主张具有举证责任，其提供的保修单只是写明交纳定金500元，无法证明之后的暖气片及其他费用是否缴纳，暖气片是否实际安装。方明、周琴除保修单外还应该提供交纳全部款项的收据、销售合同等证据。二是方明、周琴应该证明暖气片的损坏情况以及损坏的暖气片确实是从华鑫经营部、鸿鹏公司处购买以及生产。三是我方没有要华鑫经营部代理销售过产品，因此所购买的产品不是我方生产的，华鑫经营部应提供与我方存在业务往来的证据。四是我方已经就暖气开裂申请鉴定，现因暖气片中没有水导致无法鉴定。暖气片中没有水证明方明、周琴没有对暖气片进行满水保养，其没有履行报修单中载明的义务。方明、周琴主张的损失过高，调解书不应当作为主张损失的证据，只写明财产损失，没有案件事实，不能证明与本案相关，调解金额也过高。根据鉴定，方明、周琴的损失只有5万多，其他损失不可能高于直接受害的方明、周琴的损失。其他住户的损失确实是漏水造成，应当就损失情况、因果关系进行举证。且调解书只能证明调解，无法证明实际赔偿。故我方不应当承担赔偿责任。华鑫经营部辩称，答辩意见同鸿鹏公司一致。但是对于一楼的损失我不认可。当时方明、周琴说一楼损失少，不用和厂家谈了，4000元是其自行协商的数额，我不认可。2900元的是整个合同共6组暖器和安装费的金额，但是漏水只是其中一组。租房费用没有实际产生。鸿鹏公司的厂家在河北，法定代表人叫王志僧，其在北京有两个销售公司，一个是鸿鹏公司，还有一个是鸿鹏盛世水暖器材有限公司，2013年和我方合作的公司是鸿鹏公司，地点在北京，地点在北京市大兴区海子角工业园**院志辉、徐和平。当时我与鸿鹏公司有经销商合作协议以及往来进货记录。鸿鹏公司在2015年王志僧将公司转让给现在的法定代表人牛福培。故我在2015年就和在北京的另一个公司叫鸿鹏盛世水暖器材有限公司继续合作到现在。我方销售的产品还是鸿鹏公司的产品。本院经审理认定事实如下：方明与周琴于2008年3月24日登记结婚，位于北京市大兴区黄村镇枣园小区**楼****房屋（以下简称：302号房屋）于2013年7月19日登记在周琴名下，方明与周琴称302号房屋为双方的夫妻共同财产。2013年9月16日，方明自华鑫经营部处购买了暖器，并与华鑫经营部签订《贰零壹叁年北京鸿鹏盛世牌暖器销售合同订单、保险单、保修单》，约定价款2000元，安装费900元，产品保修五年，该订单上盖有“北京市鸿鹏盛世供热设备有限公司”合同专用章。后该暖器安装于302房屋内。2018年2月9日，302房屋厨房内的暖器发生漏水。庭审中，鸿鹏公司认可上述销售合同订单上加盖的公章系其公司的公章。经询问，方明、周琴称涉案房屋为集中供暖。华鑫公司提交销售出库单、付款方为胡元明及收款方为冉志辉的转账交易成功回单、2013年10月份玉泉营对账单、《鸿鹏暖器北京地区经销协议》，拟证明其销售的产品是鸿鹏公司的，并盖有鸿鹏公司的公章，应由谁生产、由谁负责。其中，《鸿鹏暖器北京地区经销协议》中载明甲方为鸿鹏公司，乙方为付丹，约定甲方保证产品质量，协议有效期为2012年3月1日至2013年3月1日。期满自动终止，如继续合作，需重新签订协议。该协议末页底部空白处手写部分记载“此合同顺延壹年，从2013年3月2日至2014年3月1日止。徐和平，2013年3月2日。”方明、周琴对上述证据予以认可。鸿鹏公司对上述证据均不认可。本案在审理过程中，经方明、周琴申请，北京市高级人民法院摇号确定由北京京港柏鉴资产评估有限公司对因供热设备漏水造成位于北京市大兴区枣园小区53号楼3单元302室屋内财产损失进行评估。2019年2月20日，该公司出具京港柏鉴评鉴字[2019]第007号评估报告，评估结论为：截止评估基准日2018年12月13日，在本次评估目的下，北京市大兴区人民法院委托评估的供热设备漏水财产损失为55106元。方明、周琴支出鉴定费7000元。华鑫经营部对鉴定结论不予认可，认为针对所有评估项目，方明、周琴都不能提供原始发票，不认可在使用了5-6年以后还有如此高的评估价值；只认可看得见的损失，没有损坏的地方，不同意赔偿，更不同意水泡一下，就整体装修，所有家具全部换新；鉴定当天方明、周琴对很多具体损坏的地方无法指出；方明、周琴造成如此损失，与其没有及时关闭阀门有关，其也应承担一部分责任。鸿鹏公司对该评估结论不予认可，认为评估报告不符合委托要求，没有确定评估的受损财产是否属于暖器漏水造成，采用评估方法不恰当，缺少评估依据，评估结论过高，不具有合法性及证据效力。经询问，二被告均表示对该评估报告不申请鉴定人出庭，亦不申请重新鉴定。审理中，鸿鹏公司申请对涉案房屋供热系统中水质是否符合国家低压锅炉水质标准及水质与暖气片开裂是否存在因果关系进行鉴定。北京市高级人民法院摇号确定由中国检验认证集团北京有限公司进行鉴定。2019年3月21日，该公司向我院出具《鉴定建议书》，提出了两套鉴定方案。经询问，鸿鹏公司称确定按照该公司出具的方案二进行鉴定，同时，鸿鹏公司称该公司提供的方案一与方案二均无法对因果关系进行鉴定，故其不再坚持对水质与暖气片开裂是否具有因果关系进行鉴定。2019年4月10日，该公司向我院出具《退函》，载明：“2019年3月21日，我司出具110218120014号鉴定建议书，并发送账单给缴费义务人。缴费义务人在规定日期内未缴费，经缴费义务人确认，做退案处理。”就购买暖器费用及安装费，鸿鹏公司不予认可，认为方明、周琴应提供购买发票、销售合同等证据，不能证明暖气片最终完成购买；华鑫经营部称漏水的只是六组暖器中的其中一组，对该项费用不应全部退还。经询问,方明认可系安装于厨房的一组暖器漏水。就一楼经济损失，方明、周琴提交我院（2018）京0115民初16864号民事调解书，该调解书内容为：“一、方明赔偿胡成兵八万七千二百零二元（于二〇一九年一月三十一日前履行）；二、方明赔偿胡成兵鉴定费六千元（于二〇一九年一月三十一日前履行）；三、方明赔偿胡成兵装修期间同小区同等居住租房费用，三个月共计一万二千元（于二〇一九年一月三十一日前履行）；四、案件受理费一千二百三十二元，由方明负担（于本调解书生效后七日内交付给胡成兵）。”二被告认为调解书中没有写明案件事实，不能证明是暖器漏水赔偿，不能证明与本案具有关联性；且调解书内容是方明对自己权利的处分，不能证明实际财产损失情况，不应当以调解结果作为判定损失的依据，调解书金额明显过高，且未提交实际赔偿单据。方明、周琴另提交北京京评价格评估有限公司于2018年7月26日作出的京评（涉）字2018第3057号《价格评估报告书》，载明该公司受我院委托，对北京市大兴区黄村镇枣园小区53号楼2层3-202号房屋内地板、墙面、顶面、木门、窗套、门套、家具损失及家电拆装费用进行评估，评估基准日为2018年7月18日，评估结论为：经运用市场法评估，评估对象的评估结论为人民币87202元。二被告对评估报告的真实性不予认可，称没有提供被鉴定物品的损坏照片，无法证明损坏程度以及损坏的原因，鉴定金额过高。就二楼经济损失，方明、周琴提交孟淑敏出具的收条复印件一张，该收条载明：“今收到枣园小区53号楼3单元302室房主方明赔偿款肆仟元整。因2018年2月初302室暖气泡水导致一层102室房屋墙面及部分家具被泡，经双方协商，方明赔付孟淑敏肆仟元整，从此双方无任何房屋泡水损坏纠纷。”二被告不予认可，称复印件不具有认可法律效力，且仅提供收条而没有损失证据，即便有原件也只能证明其对自己权利的处分，效力不应及于他人。就租房费，方明、周琴未提交证据证明，称其需要外出租房，主张的数额是根据市场询价得来，但是现在还没有租房。二被告对此不予认可。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》规定因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。依据方明、周琴提交的销售合同订单及华鑫经营部提交的鸿鹏暖器北京地区经销协议，可以认定涉案暖器由鸿鹏公司所生产。鸿鹏公司称涉案暖器不是其公司的产品，对此未提交反驳证据，本院不予采信。关于漏水原因，鸿鹏公司不认可漏水系暖器导致，鸿鹏公司在诉讼过程中放弃对水质与暖气片开裂是否具有因果关系进行鉴定，对于其主张的水质鉴定，因逾期未交费，导致鉴定无法进行，故应承担不利后果。此外，因集中供暖的循环水为相关部门统一提供，不同于饮用的纯净水，具有高温及含有杂质的特点，本身可能具有一定的腐蚀性，所用暖器应具备适配供暖循环水的特性；现涉案暖器在保质期内出现漏水情况，鸿鹏公司称如果水质不达标，厂家不应承担赔偿责任的依据不足，本意不予采信。综上，302号房屋内安装的暖器存在缺陷，在使用过程中漏水，给方明、周琴造成财产损失，鸿鹏公司作为涉案暖器的生产者，应对方明、周琴的损失承担赔偿责任。对于方明、周琴要求华鑫经营部承担连带赔偿责任一节，从法律规定上看，本案的被侵权人方明、周琴既可以向生产者主张赔偿，也可以向销售者主张赔偿，但其应该明确主张责任的对象，法律并没有赋予被侵权人向生产者、销售者主张连带责任的权利。连带责任作为民事责任中最严厉的一种，其适用必须以当事人的约定或法律规定为基础，方明、周琴在既不能提供支持其主张连带责任的充分法律依据，也不能证明华鑫经营部作为销售者对于本次侵权事件存在过错，故本院对于方明、周琴要求华鑫经营部承担连带责任的主张不予支持。关于方明、周琴主张的各项损失，本院认定如下：1、直接财产损失，根据评估报告，本次漏水给302号房屋造成财产损失55106元，二被告虽不予认可，但经本院释明，均未申请重新鉴定，本院对评估报告确定的数额予以确认。2、购买暖器费用及安装费，因暖器出现质量缺陷，给方明、周琴造成损失，方明、周琴要求赔偿暖气购买费用及安装费，本院予以支持；但因本案漏水的暖器为六组中的一组，本院对该项损失确定为483.33元。3、租房费，考虑本案房屋的损坏情况，方明、周琴的该项主张系合理损失，但其主张的该项损失过高，本院依法酌情确定为5000元。4、一楼经济损失4000元，考虑到方明、周琴的该项主张未明显高于必要水平，且若采取其他方式解决纠纷成本更高，本院酌情对该项主张予以支持。5、二楼经济损失106434元，方明、周琴以我院作出的（2018）京0115民初16864号民事调解书内容主张该项损失，本院认为，诉讼调解是法院审判权与当事人处分权的结合，在调解确定的损失需要由第三人承担时，为保护第三人利益，对调解结果应当予以审查核实，在一定条件下可作为认定损失的依据。就该调解书中确认的财产损失及鉴定费，方明、周琴提交了北京京评价格评估有限公司作出的《价格评估报告书》予以佐证；该调解书中确认的租房费系合理损失，且数额未明显超过必要水平；该调解书中确认的案件受理费亦为诉讼中的必要性支出。综上，方明、周琴所主张的二楼经济损失费用合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十一条、第四十三条之规定，判决如下：一、北京市鸿鹏盛世供热设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿方明、周琴经济损失171023.33元；二、驳回方明、周琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用10969元（包括案件受理费3969元、鉴定费7000元），由方明、周琴负担742元（已交纳），由北京市鸿鹏盛世供热设备有限公司负担10227元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 志人民陪审员  武秋凤人民陪审员  孙学高二〇一九年九月六日法官 助理  莫嘉敏法官 助理  常欣月书 记 员  赵立华