广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初2667号原告：徐文福,男,汉族,1948年11月1日出生,广东省廉江市人,住廉江市,委托诉讼代理人：吴月明，广东大展律师事务所律师。被告：李兴，男，1959年11月25日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，原告徐文福诉被告李兴追偿权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月22日、9月9日两次公开开庭进行了审理。原告徐文福到庭参加诉讼，被告李兴第一次开庭到庭，第二次开庭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐文福向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还借款本金人民币13万元以及从2015年12月25日起至付清借款本金之日止按每月银行利率2%计算的银行利息给原告；2.本案案件受理费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告向原告返还资金13万元以及从2015年12月25日起至付清上述款项之日止按资金总额2%计算银行利息给原告。事实与理由：被告李兴因经济周转困难于2015年12月24日向原告徐文福以及廖日发、肖娣、崔永贤等四人借款，并于借款当日立下《借据》一份，借据的内容是：“兹借到徐文福、廖日发、肖娣、崔永贤四人现金共53万元正（其中，徐文福13万、廖日发17万，肖娣8万、崔永贤13万）每月利率按2%计算，还款期限2019年5月30日一次性还清本金及利息。此借款李兴用石龙村楼房（448.80）平方共二层，坐落在石龙村黄墩仔未装修，自建2012年8月，东边黄墩仔，南边李永卫的空地，西边李业的房地产13层，北边李富的空地，作借款抵押。到期如不归还，此楼房由徐文福、廖日发、肖娣、崔永贤拍卖处理。特立此据。”借据的最后落款是：“借款人：李兴；身份证号码：，借款日期：2015年12月24日立”。被告李兴借到原告徐文福的13万元人民币后，被告没有按照自己承诺的还款期限向原告还清本金及利息。之后，经原告多次催促，被告毫无向原告还本付息的诚意。被告李兴辩称：我没有向被答辩人借过款，被答辩人所述不符合事实。1.被答辩人所诉的借款，实际是法院执行（2017）粤0881民初403号郭树聪诉我与被答辩人和廖日发、崔永贤、肖娣（下称被答辩人等4人）民间借贷纠纷一案的标的款，该借款事实为我使用。法院划扣被答辩人等4人的银行存款和工资抵偿了欠款，相当于被答辩人等4人己为我垫付款偿还债务，我应当返还给被答辩人等4人。2.我事实没有向被答辩人等4人借过款，被答辩人起诉依据的《借据》和被答辩人个人持有我的《借据》是被答辩人以向郭树聪借款的同日，即2015年12月24日书写好《借据》要求我签名的，而我在酒后头脑不清醒，又误认为确是未返还他们垫付给郭树聪借款的情况下，在该二份《借据》上签名捺指拇，后被答辩人即持该《借据》向法院起诉。3.被答辩人起诉的《借据》中借款的数额是其4人偿付郭树聪借款的各人还款数额，我承认向其4人借款己是重复，又再承认向被答辩人借款是重复又重复，势必造成我“一债多还”，重复支付利息，确实冤枉。二、应驳回被答辩人的起诉本案《借据》是虚构的，郭树聪案的《借据》和本案的2份《借据》借款日期均是2015年12月24日借的款，借款数额郭树聪等是40万元及利息，本案是51万元已包括利息和其它费用。三份《借据》日期同样，数额同样，显然是同一笔借款。我只是未返还被答辩人等4人的垫付款，不是向被答辩人等4人借款。而我实际也没有向被答辩人等4人借过上述款项。我在借据上签名捺指模属重大误解，《借据》是虚构的。所以，恳请法院依法确认本案的2份借据无效，驳回被答辩人的起诉。另补充，原告起诉本案的借款已经法院判决，应按判决书执行。因我使用到部分上述己判决的款项，原告若帮我还款，原告可以向我追还（原告还多少尚不清楚）。原我写给原告的借据，原告亦己承认是上述己判决的款项，显然，我写给原告的借据是假的，是重大误解的，是无效的。原告徐文福围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原、被告身份证复印件各一份，用以证明原、被告的主体资格；2、借据复印件一份（有原件），用以证明2015年12月24日被告借到原告13万元，约定月利率2%于2019年5月30日一次性还清；3、被告的《声明》一份，用以证明被告同意偿还13万元给原告；4、借据复印件一份（有原件），用以证明2015年12月24日被告借到原告13万元，约定月利率2%于2019年5月30日一次性还清；5、（2017）粤0881民初403号民事判决书，用以证明被告李兴、徐文福、廖日发、崔永贤、肖娣五人借到郭树聪四十万元，实质该四十万是李兴个人使用的；6、（2018）粤0881民初1036号民事判决书，用以证明被告李兴、徐文福、廖日发、崔永贤、肖娣五人借到郭树聪二十万元，实质是李兴个人使用；7、（2019）粤0881执33号执行裁定书，用以证明原告已经被廉江法院执行32100元；8、（2018）粤0881执252号执行裁定书，用以证明原告已经被廉江法院执行51000元。9、（2018）粤0881执252-1号执行裁定书，用以证明原告已经被执行2019年7、8月工资共2400元。被告李兴为支持其答辩向本院提交以下证据：1、居民身份证复印件一份，用以证明被告身份；2、民事判决书、执行通知书文档复印件各一份，用以证明原告起诉的13万元已经法院判决并执行；3、借据复印件两份，用以证明被告因重大误解才在该借据上签名，该借据是虚构的、无效的。本院依职权调取了（2017）粤0881民初403-1号《民事裁定书》及《协助查询存款通知书》、（2018）粤0881执252号《执行裁定书》及《协助划扣通知书》。经庭审质证，被告李兴不到庭参加诉讼视为放弃质证的权利。原告对被告的证据经质证认为：对证据1无异议；对证据2，该证据证明原告代为被告偿还13万元；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据是被告真实意思表示，并非无效。原告对本院调取的证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐文福与被告李兴、案外人廖日发、崔永贤、肖娣是朋友关系。2015年12月24日，李兴向郭树聪借款40万元。2016年7月24日，李兴又向郭树聪借款20万元。徐文福等人应李兴请求一同在上述两张《借据》上以借款人的名义签名。因借款人未按约定支付利息又不偿还借款本金，郭树聪依据所持有的两张《借据》分别于2017年2月27日、2018年5月2日向本院起诉李兴、徐文福等人。2017年4月17日，本院作出（2017）粤0881民初403号《民事判决书》，判决：“限被告李兴、廖日发、崔永贤、徐文福、肖娣于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告郭树聪共同偿还借款本金人民币400000元以及支付自2016年9月25日起按月利率2%计算利息（计至本判决确定履行之日止）。”2018年5月31日，本院作出（2018）粤0881民初1036号《民事判决书》，判决：“限被告李兴、廖日发、崔永贤、徐文福于本判决书发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金人民币200000元以及支付利息（利息自2016年9月25日起至清偿本金之日止，按月利率2%计算）给原告郭树聪。”上述两个判决生效后，各被告拒不履行生效法律文书确定的义务，郭树聪申请立案执行。针对（2017）粤0881民初403号《民事判决书》，本院作出（2018）粤0881执252号《执行裁定书》和《协助划拨通知书》，裁定：“划拨被执行人徐文福的银行存款人民币51000元。”本院又于2019年7月1日作出（2018）粤0881执252号之一《执行裁定书》，裁定：“每月提取被执行人徐文福的银行存款（工资收入）人民币1200元。”针对（2018）粤0881民初1036号《民事判决书》，本院作出（2019）粤0881执33号《执行裁定书》，划拨了被执行人徐文福的银行存款人民币32100元。另查明，2015年12月24日，李兴亲笔书写了一份《声明》：“我本人李兴于2015年12月24日凭我老婆麦廖梅、儿子李国理各下的国土使用证、房产登记证向廉江市诚捷担保公司借款人民币40万元。我朋友徐文福、崔永贤、廖日发、肖娣4人为了应对该公司的借款条件，也为了我借款目的代我本人签名担保借款。今后该笔借款的利息、本金及一切债务全部由我个人承担，与四人无关。特此声明。”再查明，徐文福提供的2015年12月24日有李兴签名和摁指模的两张《借据》，一张载明：“兹借到徐文福、廖日发、肖娣、崔永贤四人现金共51万元正（其中徐文福13万，廖日发17万，肖娣8万，崔永贤13万），每月利率按2%计算，还款期限2019年5月30日一次性还清本金及利息。”另一张载明：“我因资金紧缺，今向徐文福借到人民币13万元正，约定月利率2%，按每月付息，如借款方要偿还本金，必须一次性归还。”庭审时，徐文福陈述：“不是借钱给李兴，原告等5人向郭树聪借款60万元给被告（李兴）个人使用，后来原告等人代为偿还郭树聪借款后李兴确认应向我还款13万元。2018年10月在凯登吃饭时李兴给我写的借据，为了利息问题把日期写提前到2015年12月24日。”本院认为：本案立案时案由定为民间借贷纠纷，但依据查明的案件事实，本案案由应定为追偿权纠纷。虽然徐文福等人在（2017）粤0881民初403号民间借贷纠纷一案中抗辩“只是作为见证人在借据上签名，并未实际使用该笔借款，借款是由李兴个人使用并支付利息”，但本院经审理认为该辩解理由不能成立，至于五被告（李兴、廖日发、崔永贤、徐文福、肖娣）借款后如何使用，这是被告之间内部事项，对外不产生法律效力，对外借款并不影响共同借款的事实认定。尽管在（2018）粤0881民初1036号民借借贷纠纷一案中，徐文福等人未作答辩，但是李兴在本案的答辩状中承认：“借款事实为我使用，法院划扣徐文福等4人的银行存款和工资抵偿欠款，相当于徐文福等4人已为我垫付款偿还债务，我应当返还给徐文福等4人。”根据原告徐文福的庭审陈述和被告李兴的答辩可知，本案并非民间借贷行为引起的，实际上是徐文福等人作为李兴对郭树聪所负债务的保证人，他们承担担保责任后，有权向债务人李兴追偿。徐文福追偿权的行使范围以其实际承担的担保责任为限。追偿权的权利范围在担保人实际承担责任前为不确定，仅在实际承担责任时确定。徐文福已被法院划扣了银行存款共83100元，该款项已确定，并不是徐文福主张的13万元及从2015年12月25日起至付清上述款项之日止按资金总额2%计算的银行利息。故被告李兴应向原告徐文福返还83100元。对于执行裁定“每月提取被执行人徐文福的银行存款（工资收入）人民币1200元”，徐文福在本案作出判决前都不能提供银行流水证明已被划扣的工资总额，故本院无法确定具体数额，由其自行承担举证不能的不利后果。徐文福有权依据已被划扣的工资数额另行向李兴追偿。被告李兴不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告李兴于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告徐文福支付应返还款人民币83100元。二、驳回原告徐文福的其他诉讼请求。如果被告李兴未按本判决所指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1450元，由原告徐文福负担523元，由被告李兴负担927元。如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  王灼诗二〇一九年九月十日法官助理韦丽珍书记员吴成道附相关法律及司法解释：《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。