广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初13462号原告：陈岳忠，男，1982年5月1日生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区藤县，现住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：李绍均，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖斯晗，广东泽康律师事务所律师。被告：达州百事达骏豪汽车销售服务有限公司，住所地四川省达州市达川区杨柳工业配套园区**。统一社会信用代码：91511703595061100T法定代表人：吴海燕。委托诉讼代理人：刘洲，四川绥定律师事务所律师。被告：佛山市骏宝利汽车有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道番村丰田工业区及祠前工业区自编**首层3102之一、之二。统一社会信用代码：91440604MA4UPY3XXW法定代表人：朱瑾。原告陈岳忠诉被告达州百事达骏豪汽车销售服务有限公司（以下简称百事达骏豪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日依法受理后，适用简易程序，由审判员孙谦独任审判。被告在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议。经审查，本院依法作出裁定，驳回被告的异议。诉讼中，被告以佛山市骏宝利汽车有限公司（以下简称骏宝利公司）为本案所涉买卖合同关系的当事人为由，申请追加骏宝利公司为本案被告参加诉讼。经审查，本院认为被告百事达骏豪公司的申请符合法律规定，遂予以准许，并依法通知骏宝利公司作为本案共同被告参加诉讼。本案于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李绍均、廖斯晗及被告委托诉讼代理人刘洲、被告骏宝利公司法定代表人朱瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告百事达骏豪公司立即退还购车款936200元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%，自起诉之日起计算至实际偿还之日止）；2.判令被告百事达骏豪公司承担财产保全担保费2500元；3.本案诉讼费由被告百事达骏豪公司承担。事实与理由：原告与被告百事达骏豪公司存在车辆买卖合同关系。经联系，原告以936200元的价格向被告百事达骏豪公司购买本田品牌小轿车七辆。2019年4月18日，原告通过银行转账形式向被告百事达骏豪公司支付了购车款。之后，原告至今未收到所购买的上述车辆。就此，原告要求被告百事达骏豪公司退还购车款，但被告百事达骏豪公司未予理会。为此，原告现具状起诉，请求法院判如所请。诉讼中，原告补充陈述如下：1.不向骏宝利公司主张权利。2.原告与朱瑾既无借款合意，亦无相关证据证明原告与骏宝利公司或者朱瑾于本案中是借贷关系，朱瑾谎称存在借款明显是为了达到减轻刑事责任的意图。3.原告此前并不认识百事达骏豪公司的人员，在案涉交易进行过程中亦没有与百事达骏豪公司有过联系。朱瑾长期从事中介业务，与被告百事达骏豪公司合作关系良好，而原告也对朱瑾有较高的信任度，考虑到百事达骏豪公司为4S店，具备较高商誉，原告所购车型亦为紧俏车型，基于上述诸项因素，原告在未与百事达骏豪公司签订书面合同的情况下，作为买方直接向百事达骏豪公司支付了购车款，履行了作为买方的主要义务，百事达骏豪公司确认接受了原告的货款，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三十六条的规定，双方之间形成了事实上的买卖合同关系。4.在本次交易前，朱瑾与百事达骏豪公司之间的交易均是由朱瑾个人名义直接汇款，而百事达骏豪公司对应转款的销售结算单上客户姓名亦注明“朱瑾（客户编号：341046），即双方以往的交易习惯均为朱瑾作为买方向百事达骏豪公司购车，向该公司付款。但本案的购车款是由原告直接向百事达骏豪公司支付的，而且该公司对应的销售结算单载明的该笔936200元购车款的客户姓名是“陈岳忠（客户编号：488479）”，说明百事达骏豪公司知悉并确认案涉车辆的购买方是原告，而非朱瑾。在合同的履行过程中，百事达骏豪公司未尽到谨慎注意义务，未向原告交付所购车辆，存在重大直接过错。5.依据合同法第四百零三条第二款的规定，朱瑾因百事达骏豪公司的原因不履行义务，在朱瑾披露百事达骏豪公司后，原告也可以选择百事达骏豪公司作为相对人主张权利。6.原告认为同时期骏宝利公司与百事达骏豪公司存在两笔交易。为证明诉讼主张，原告提交了中国工商银行网上银行电子回单、浙商财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单、《诉讼财产保全责任保险保单保函（正、副本）》、保险费发票、微信聊天记录一组（截图打印件，11页，陈岳忠与百事达骏豪公司陈毅）、微信聊天记录一组（截图打印件，8页，陈岳忠与骏宝利公司朱瑾）等证据材料予以佐证。被告百事达骏豪公司答辩称：被告系依法成立的汽车销售公司，与骏宝利公司之间已有多次合作，由骏宝利公司从百事达骏豪公司处购买汽车。本案真正从百事达骏豪处购车的仍旧是骏宝利公司，有骏宝利公司唯一股东即其法定代表人朱瑾与百事达骏豪公司的销售经理陈毅的微信聊天记录可以证明。然而，本案原告陈岳忠却在诉状中只字不提。综上，向百事达骏豪公司购车的系骏宝利公司，已经向骏宝利公司交付了七辆汽车，履行了合同义务。诉讼中，经本院询问，被告百事达骏豪公司补充陈述如下：因为骏宝利公司的朱瑾将付款的截图发过来，而我司亦确认收到陈岳忠的汇款，故我司确认陈岳忠所汇款项即为骏宝利公司购车的款项。为证明答辩理由，被告百事达骏豪提交了电话记录一组（2页，陈毅）微信聊天记录一组（截图打印件，6页，朱瑾与百事达骏豪公司陈毅）、销售结算单、中国工商银行网上银行电子回单、微信聊天记录一组（截图打印件，3页，百事达骏豪公司陈毅与物流司机）、车辆运输明细、收据、微信聊天记录一组（截图打印件，13页，朱瑾与百事达骏豪公司陈毅）及机动车销售统一发票一组（5份）、朱瑾微信注册页（截图打印件）、销售结算单一组及银行电子回单一组等证据材料予以佐证。被告骏宝利公司答辩称：公司法定代表人朱瑾与原告系朋友关系，骏宝利公司与原告有车辆和资金上的往来。本案中是由骏宝利公司向原告借款，再向百事达骏豪公司购车的。诉讼中，经本院询问，骏宝利公司补充陈述如下：1.骏宝利公司是销售公司，通过中介赚取差价。2.此前骏宝利公司与原告陈岳忠也曾有过借款行为，但因所购车辆的公司都在佛山市或广东省内，所以都是由陈岳忠直接将所借款项交给骏宝利公司，再由骏宝利公司汇款给卖方。本案所涉交易对方是省外的公司，所以陈岳忠要求直接汇款给对方。3.骏宝利公司的法定代表人朱瑾约是2019年5月8日因涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施的。4.骏宝利公司在与百事达骏豪进行案涉交易过程中，没有向百事达骏豪公司提及案涉车辆为第三方购买。骏宝利公司已经收到百事达骏豪公司交付的所购车辆。被告骏宝利公司未提交证据材料。经审查，原告及被告百事达骏豪公司提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。依据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2019年4月18日，原告通过银行转账方式向被告百事达骏豪公司付款936200元，并备注为“购车款”。因至起诉之日止，原告既未收到车，亦未收到退回的款项而引起本案诉讼。起诉前，原告向浙商财产保险股份有限公司深圳分公司投保了诉讼财产保全责任保险，为此支付保险费2500元。浙商财产保险股份有限公司为原告就本案提出的财产保全申请出具了《诉讼财产保全责任保险保单保函（正、副本）》。另查明，骏宝利公司与百事达骏豪公司长期有业务往来，由骏宝利公司向百事达骏豪公司采购车辆。2019年4月17日下午，骏宝利公司法定代表人朱瑾与百事达骏豪公司职员陈毅通过微信协商购车事宜，并由陈毅将具体车辆型号、颜色、价格等制表后发由朱瑾核对确认，朱瑾明确稍后联系物流公司配送。随后朱瑾通过微信与物流配送司机确认了货车号牌、司机姓名及联系电话、装运的车辆数以及起运地、目的地，并指定了收货单位和具体接车人员。朱瑾随后将物流配送司机的具体信息告知了陈毅，陈毅要求司机在百事达骏豪公司确认收款后再行装车。2019年4月18日下午，骏宝利公司法定代表人朱瑾通过微信催促原告陈岳忠汇款。原告陈岳忠汇款后，即时将汇款成功的电子凭证截图通过微信方式告知朱瑾，并由朱瑾将该汇款信息以微信方式告知百事达骏豪公司。陈岳忠还与朱瑾在微信中交流了关于车辆的部分信息。其后，相关车辆由物流司机按照要求送至佛山市，交由指定的收货单位佛山市航友汽车销售有限公司（以下简称航友公司）接收，并由航友公司出具了收据。除上述事实外，原、被告对与被告百事达骏豪公司发生案涉买卖合同的相对人存在争议。原告主张其通过骏宝利公司与百事达骏豪公司发生买卖合同关系，而百事达骏豪公司则主张与其发生交易的为骏宝利公司，骏宝利公司认为其与原告之间为借贷关系，与百事达骏豪公司发生交易的是骏宝利公司。本院认为，首先，原告据以主张其与百事达骏豪公司构成买卖合同关系的主要证据为付款凭证，但该证据不足以直接证明双方存在买卖合同关系。其次，在百事达骏豪公司与骏宝利公司（朱瑾）之前的交易中，亦存在汇款人为朱瑾而销售结算单记载的客户姓名不是朱瑾的情形，因此原告依据案涉交易中产生的销售结算单中客户姓名记载为陈岳忠的事实证明原告与百事达骏豪公司之间存在事实上的合同关系，依据不足。再次，确认合同当事人，还应考虑合同相对方的认知。骏宝利公司陈述其在与百事达骏豪公司协商和交易的过程中从未向该公司披露第三人的存在，因此百事达骏豪公司由始至终认为与其交易的相对方为骏宝利公司，而非原告陈岳忠。原告依据合同法第四百零三条第二款的规定，认为其有权选择百事达骏豪公司作为相对人主张权利，但适用合同法第四百零三条规定的前提是“受托人以自己的名义与第三人订立合同时”。若骏宝利公司系原告的受托人，百事达骏豪公司则属于上述规定中的第三人，并据此享有选择第三人的权利；若骏宝利公司系百事达骏豪公司的受托人，然案中原告一直主张与其直接构成合同关系的系百事达骏豪公司，而非骏宝利公司，依此逻辑，骏宝利公司不是百事达骏豪公司的受托人。故原告主张适用上述法律规定的观点不成立。最后，骏宝利公司自述其与本案原告是借贷关系，与百事达骏豪公司是买卖合同关系，买卖合同所需要支付的款项由出借人陈岳忠直接支付给供货方，即百事达骏豪公司。骏宝利公司陈述的交易过程符合商业逻辑，具有合理性。综上，本院认为，原告提交的、用以证明其通过中介骏宝利公司与百事达骏豪公司构成事实上的合同关系的证据尚未达到高度盖然性的证明标准，故原告主张其与百事达骏豪公司存在买卖合同关系的依据不足，对原告的该部分陈述不予确认。依据确认的事实，本院认为：本案为买卖合同纠纷。因原告陈岳忠未能提交充分的证据证明其与被告百事达骏豪公司之间存在买卖合同关系，故其要求百事达骏豪公司承担法律责任的主张缺乏事实依据，本院不予支持。又因诉讼中原告已明确不向骏宝利公司主张权利，故对原告的各项主张予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈岳忠的诉讼请求。本案适用简易程序审理，受理费依法减半征收6594元，财产保全费5000元，合计11594元，由原告陈岳忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  孙谦二〇一九年九月十七日法官助理谢文珠书记员江懿明