云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4759号上诉人（原审被告）：昆明嘉丽泽旅游文化有限公司，住所地云南省昆明市嵩明县杨林镇嘉丽泽农场。法定代表人：王峥，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨勇、谭飞，云南建广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马立勇，男，回族，1969年3月16日生，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：吴小东，云南瀛税律师事务所律师。原审被告：云南嘉丽泽水乡花溪农业科技投资中心（有限合伙），住所地云南省昆明市嵩明县杨林嘉丽泽星耀水乡办公楼。执行事务合伙人：嵩明水乡花溪企业管理有限公司（李文泰）。原审被告：嵩明水乡花溪企业管理有限公司，住所地云南省嵩明杨林镇嘉丽泽星耀水乡办公楼。法定代表人：李文泰。原审被告：云南卡格博投资有限公司，住所地云南省昆明经济技术开发区云大西路**新兴产业孵化区******。法定代表人：王华，系公司执行董事。委托诉讼代理人：刘臻，女，系该公司员工。原审被告：云南耀星企业管理有限公司，住所地，住所地云南省昆明市盘龙区穿金路东段**iv>法定代表人：王爱华，系公司执行董事兼总经理。上诉人昆明嘉丽泽旅游文化有限公司（以下简称：嘉丽泽旅游文化公司）因与被上诉人马立勇、原审被告云南嘉丽泽水乡花溪农业科技投资中心（以下简称：嘉丽泽花溪投资中心）、嵩明水乡花溪企业管理有限公司（以下简称：嵩明花溪管理公司）、云南卡格博投资有限公司（以下简称：卡格博公司）、云南耀星企业管理有限公司（以下简称：耀星管理公司）合同纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2018）云0127民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉丽泽旅游文化公司上诉请求：请求撤销原判决书第一项、第二项、第三项判决，改判驳回马立勇全部诉讼请求。事实与理由：一、嘉丽泽旅游文化公司提交的证据材料《会议纪要》已充分证明嘉丽泽旅游文化公司与马立勇之间基于《中信嘉丽泽花海园工程施工合同》项下涉及的苗木款结算价为1068937元，而非马立勇主张的2985600元。但一审法院对嘉丽泽旅游文化公司提供的证据材料断章取义，在未全面审查案件事实的基础上，作出了错误的事实认定，进而作出错误判决。就本案争议的事实，马立勇及嘉丽泽旅游文化公司已就各自的主张向一审法院提交了证据，马立勇在一审庭审中已确认对《会议纪要》的三性均已认可并无异议。依据《会议纪要》内容，马立勇向嘉丽泽旅游文化公司上报的是花海园项目的苗木情况，并经包括马立勇在内的人员到花海园项目现场踏勘确认，已充分明确了《会议纪要》中所指的苗木结算款是针对花海园项目的苗木，而非其他场地或工程的苗木。但从一审法院认定事实来看，其对《会议纪要》的内容断章取义认定为针对薰衣草园，认为嘉丽泽旅游文化公司已支付的款项系其他工程苗木款，并不是本案苗木结算款。嘉丽泽旅游文化公司认为，《会议纪要》所载明的内容已充分证明嘉丽泽旅游文化公司与马立勇之间基于《中信嘉丽泽花海园工程施工合同》项下涉及的苗木结算款为1068937元，而非马立勇主张的2985600元。且从《会议纪要》所载明的内容来看，已经明确了苗木结算款所对应的项目系“花海园项目”，而非“薰衣草园项目”。但，一审法院对嘉丽泽旅游文化公司提供的证据材料断章取义，其在事实认定部分表述与《会议纪要》记载内容完全不符，进而在未全面审查案件事实的基础上，作出了错误的事实认定，进而作出错误判决。二、一审法院对马立勇、嘉丽泽旅游文化公司及一审其他被告举证责任的分配存在错误，马立勇作为原告，在其未能举证证明诉争款项并非同一项目的情形下，主观臆断的认为嘉丽泽旅游文化公司已支付的苗木款为其他工程苗木款，进而作出错误判决。虽然马立勇主张《会议纪要》所明确的结算款项不是《中信嘉丽泽花海园工程施工合同》下所涉及的苗木款，但是马立勇却未能举证证明其与嘉丽泽旅游文化公司还有其他项目的款项往来，未能举证证明昆明嘉丽泽旅游文化有限公司已支付的苗木款不是《中信嘉丽泽花海园工程施工合同》下所涉及的苗木款，故《会议纪要》所涉及的结算款项对应的就是《中信嘉丽泽花海因工程施工合同》下涉及的苗木款，除此之外双方之间就花海园工程并无其他工程苗木款产生。三、一审法院忽视了《中信嘉丽泽花海园工程施工合同》、《会议纪要》中对案涉苗木款结算方式的约定，简单依据嘉丽泽花溪投资中心上报给嘉丽泽旅游文化公司待审核确认的《花海园项目工程结算情况说明)》，即直接认定《中信嘉丽泽花海园工程施工合同》下苗木款结算金额，不符合案件客观事实，系对《中信嘉丽泽花海园工程施工合同》、《花海园项目工程结算情况说明》、《会议纪要》的错误理解和运用。依据《中信嘉丽泽花海园工程施工合同》的约定，马立勇种植的苗木是按实际种植情况进行验收后据实结算，在未经嘉丽泽旅游文化公司实际验收，未确认实际种植情况时，双方是无法进行最终结算的。虽然《花海园项目工程结算情况说明》记载了苗木款为2985600元，但该情况说明是嘉丽泽花溪投资中心上报给嘉丽泽旅游文化公司，待嘉丽泽旅游文化公司审核确认的内部文件，并非嘉丽泽花溪投资中心与马立勇之间的最终结算确认文件。同时，在一审庭审中，嘉丽泽花溪投资中心已明确表示不认可《花海园项目工程结算情况说明》所记载的款项是最终结算及支付依据，即《花海园项目工程结算情况说明》不能作为马立勇主张支付的依据。据此背景，2015年1月18日，嘉丽泽花溪投资中心上报给嘉丽泽旅游文化公司《花海园项目工程结算情况说明》后，嘉丽泽旅游文化公司即组织包括马立勇在内的项目人员进行现场验收核查，并于2015年1月20日根据现场踏勘核查情况形成了《会议纪要》，并经马立勇签字确认案涉苗木款的最终结算价为1068937元。即本案所诉争的款项系通过《会议纪要》的形式，经马立勇签字确认后才确定为最终结算价款和支付金额。马立勇辩称，《会议纪要》中的项目及结算款与本案无关，情况说明已经被生效判决所确认，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。嘉丽泽花溪投资中心、嵩明花溪管理公司述称，同意上诉人的上诉意见。卡格博公司述称，情况说明只是内部的沟通函件，实际验收应以《会议纪要》为准。耀星管理公司未到庭答辩。马立勇向一审法院起诉请求：1.由嘉丽泽花溪投资中心向马立勇支付苗木款2985600元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率加收50%支付自2015年5月1日起至实际付款日期间的利息（利息暂计算至2018年5月15日为674305.57元）；2.由嵩明花溪管理公司、卡格博公司、耀星管理公司、嘉丽泽旅游文化公司对嘉丽泽花溪投资中心上述款项的支付承担连带清偿责任；3.诉讼费由嘉丽泽花溪投资中心、嵩明花溪管理公司、卡格博公司、耀星管理公司、嘉丽泽旅游文化公司承担。一审法院认定事实：2013年8月1日，马立勇与嘉丽泽花溪投资中心签订了《中信嘉丽泽花海园工程施工合同》，双方约定马立勇承包位于杨林嘉丽泽的花海园工程，实行包工、包料，施工范围包括回填种植土、种植雪菊、白菊、罗马洋甘菊、百里香、薰衣草等，其他项目包括整修大门、装围栏、修补围墙、园区道路整理等，施工面积约800亩。工程预算总价款为1500000元，其中，工程价格为1300000元，劳务工资为200000元，竣工后按实结算，双方在该施工合同中专门注明上述价款不包含种苗费用，实际种苗支出验收后按实结算。双方还约定嘉丽泽花溪投资中心在开工前3个工作日内预付马立勇工程款1000000元，双方办理竣工验收和结算手续后15个工作日内，由嘉丽泽花溪投资中心向马立勇支付至工程结算总额款的90%，工程结算总额款的10%作为工程质量保证金及保养金，嘉丽泽花溪投资中心在保养期满后15个工作日内会同马立勇现场复检并办理保养终结手续，由嘉丽泽花溪投资中心按合同约定扣除保养期间应由马立勇支付的各类款项和违约金后向马立勇结清。约定苗木的保养期为3个月，从完成合同约定的全部工程验收之日起计算。在合同末尾处马立勇签字，嘉丽泽花溪投资中心盖章予以确认。2014年12月12日至2015年1月5日期间，马立勇作为开票人、案外人寻甸凤龙湾开发经营有限责任公司作为收款方向作为付款方的嘉丽泽花溪投资中心开具了总金额为2985600元的苗木款发票。2015年1月18日，嘉丽泽花溪投资中心向嘉丽泽旅游文化公司出具了《花海园项目工程结算情况说明》，该情况说明明确：马立勇承包的花海园工程已于2014年10月完工，工程总价为1500000元，苗木费用为2985600元，并明确该项目已经由嘉丽泽旅游文化公司支付了款项1000000元，剩余费用均由马立勇个人支付，原始发票已在嘉丽泽花溪投资中心入账，现将工程结算资料复印件提交嘉丽泽旅游文化公司存档。2014年11月7日，根据中信嘉丽泽总经理会议精神，因花海园建设学校需要，由物业公司将花海园现在的部分植物进行移栽，移栽时间为：2014年10月21日至23日，苗木移植产生的苗木费用为133258元，马立勇签字确认。2015年1月20日，马立勇与嘉丽泽旅游文化公司签订了《会议纪要》，针对薰衣草园，双方约定：1、马立勇认可前期绿化部核实的规格数量，但对前期采购部、绿化部苗木所咨询的价格持有异议；2、经过两个小时的价格谈判，马立勇同意采用前期采购部、绿化部苗木所咨询的价格以及马立勇自己上报给公司的苗木价格三者的平均值作为补偿总费用，费用总额为1068937元；结算的苗木有薰衣草太空苗、薰衣草兰花苗、神香草、罗马洋甘菊、百里香、白菊、假龙头、马鞭草、三叶草坪。2015年2月11日，嘉丽泽旅游文化公司在华夏银行昆明分行东进支行向案外人寻甸凤龙湾开发经营有限责任公司支付了上述两项费用合计1202195元。另查明，嘉丽泽花溪投资中心为有限合伙企业，其于2014年5月4日依法登记成立，嵩明花溪管理公司为该合伙企业的普通合伙人，卡格博公司、耀星管理公司、昆明星耀（国际）俱乐部有限公司为该合伙企业的有限合伙人。为筹备嘉丽泽花溪投资中心的依法成立，2013年9月，嵩明花溪管理公司、耀星管理公司、昆明星耀（国际）俱乐部有限公司、案外人许馨月签订了《云南嘉丽泽农业投资有限合伙企业合伙协议书》，约定嵩明花溪管理公司为普通合伙人，其认缴出资比例为1%，昆明星耀（国际）俱乐部有限公司以嘉丽泽1248.40亩租赁土地15696500元已付租金权益及投资约8303500元嘉丽泽东湖改造形成的权益作价出资，认缴出资比例为30%，耀星管理公司以货币出资40000000元，认缴出资比例为50%，案外人许馨月以作价16000000元种苗实物出资，认缴出资比例为19%。后案外人许馨月退出合伙，马立勇与案外人许馨月系夫妻关系。2014年3月，嵩明花溪管理公司、耀星管理公司、昆明星耀（国际）俱乐部有限公司又与卡格博公司签订了《云南嘉丽泽水乡花溪农业科技投资中心合伙协议》，该协议中，嵩明花溪管理公司、昆明星耀（国际）俱乐部有限公司、耀星管理公司的合伙人类别、出资方式和出资比例均与2013年9月的《云南嘉丽泽农业投资有限合伙企业合伙协议书》中的一致，而卡格博公司作为有限合伙人以作价16000000元种苗实物出资，认缴出资比例为19%。2014年4月8日，昆明星耀（国际）俱乐部有限公司与马立勇签订了《绿化景观合作协议》，双方约定：由昆明星耀（国际）俱乐部有限公司提供花海园、薰衣草园等三幅地块及附属设施由马立勇在上述地块上进行绿化景观的设计、种植及经营，并自行出资在昆明星耀（国际）俱乐部有限公司提供的以上地块上种植该公司认可的景观植物，对现有土地上种植物进行必要的改造、加工和相关经营，合作期限自2014年5月至昆明星耀（国际）俱乐部有限公司与原土地出租方租赁期限届满为止。马立勇系案外人寻甸凤龙湾开发经营有限责任公司的法定代表人，案外人寻甸凤龙湾开发经营有限责任公司由包括马立勇在内的三个股东投资设立。昆明星耀（国际）俱乐部有限公司已于2014年7月更名为嘉丽泽旅游文化公司。卡格博公司、耀星管理公司、嘉丽泽旅游文化公司均未提交证据证实其已按约定履行了出资义务。嘉丽泽旅游文化公司支付的1000000元工程款已在马立勇起诉本案五被告的其他案件中处理，该判决已生效。一审法院认为，依法成立的合同，受法律的保护。合伙企业的营业执照签发的日期，为合伙企业成立日期；合伙企业领取营业执照前，合伙人不得以合伙企业名义从事合伙业务。普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。本案中，马立勇与嘉丽泽花溪投资中心于2013年8月1日签订了《中信嘉丽泽花海园工程施工合同》，该合同虽然是嘉丽泽花溪投资中心在成立之前所签订，但其已经于2014年5月4日依法成立，其在设立后出具了《花海园工程结算情况说明》，表明其对《中信嘉丽泽花海园工程施工合同》项下双方权利义务进行了追认，并对工程款进行了结算，故嘉丽泽花溪投资中心应当承担对其成立之前对外的相关权利和义务。针对嘉丽泽旅游文化公司等提出苗木款与马立勇在《会议纪要》中已经结算并已支付的抗辩主张，一审法院认为，马立勇与嘉丽泽花溪投资中心签订的《中信嘉丽泽花海园工程施工合同》及嘉丽泽花溪投资中心向嘉丽泽旅游文化公司出具的《花海园项目工程结算情况说明》中均明确种植品种为雪菊、白菊、罗马洋甘菊、百里香、薰衣草等，而在马立勇与嘉丽泽旅游文化公司签订的《会议纪要》中，结算品种并没有雪菊苗木，《花海园植物移植情况》中也没有雪菊苗木；嘉丽泽花溪投资中心向嘉丽泽旅游文化公司出具的《花海园项目工程结算情况说明》中，也明确作为合同相对方的嘉丽泽花溪投资中心已经认可苗木费用结算为2985600元，并与马立勇出具给嘉丽泽花溪投资中心的发票金额一致，嘉丽泽花溪投资中心也认可收到了上述发票，该事实能相互印证，证实苗木费用结算为2985600元；而《会议纪要》仅是针对薰衣草园，其内容与《花海园项目工程结算情况说明》在时间、内容、结算款项上均不一致，系对其他工程苗木款进行的结算，嘉丽泽旅游文化公司不能提交证据证明系同一笔工程苗木款，因此，嘉丽泽旅游文化公司已支付的款项系其他工程苗木款，并不是本案苗木结算款，故嘉丽泽花溪投资中心提出已支付的款项与本案起诉的苗木费2985600元系同一笔款项并已支付的理由不能成立，嘉丽泽花溪投资中心的上述抗辩主张一审法院不予采纳。因此，根据马立勇提交的《中信嘉丽泽花海园工程施工合同》、苗木款发票及嘉丽泽花溪投资中心向嘉丽泽旅游文化公司出具的《花海园项目工程结算情况说明》能够印证涉案工程苗木费用结算为2985600元，双方虽约定了苗木保养期但未约定质量保证期，保养期已过，嘉丽泽花溪投资中心至今也未提交相关证据证实马立勇所做工程存在质量问题，也未向马立勇支付上述苗木款，故对马立勇要求嘉丽泽花溪投资中心向马立勇支付苗木款2985600元的诉讼请求，一审法院予以支持；对马立勇主张的利息，因双方对逾期付款利息和违约责任未进行约定，故一审法院支持自2015年5月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。对马立勇主张由嵩明花溪管理公司承担连带清偿责任的诉讼请求，由于嵩明花溪管理公司是嘉丽泽花溪投资中心的普通合伙人，根据法律规定，其应当对该合伙企业的债务承担连带偿还责任，故一审法院对马立勇的此项主张予以支持；对马立勇主张由卡格博公司、耀星管理公司、嘉丽泽旅游文化公司承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不完全支持，根据我国合伙企业法规定，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任，由于卡格博公司、耀星管理公司、嘉丽泽旅游文化公司均未提交证据证实其已按照约定全面履行了出资义务，故一审法院支持由卡格博公司、耀星管理公司、嘉丽泽旅游文化公司在各自未出资额范围内对嘉丽泽花溪投资中心不能支付的部分承担支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第十一条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由云南嘉丽泽水乡花溪农业科技投资中心于本判决生效之日起十五日内支付马立勇苗木款2985600元及自2015年5月1日起至款项付清之日止的利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算）；二、由嵩明水乡花溪企业管理有限公司对上述款项承担连带偿还责任；三、由云南卡格博投资有限公司、云南耀星企业管理有限公司、昆明嘉丽泽旅游文化有限公司在其未出资额范围内对云南嘉丽泽水乡花溪农业科技投资中心不能支付的部分苗木款承担支付责任；四、驳回马立勇的其他诉讼请求。案件受理费36079元，减半收取18039.50元，由云南嘉丽泽水乡花溪农业科技投资中心、嵩明水乡花溪企业管理有限公司共同承担。二审中，被上诉人提交以下新证据：1.发票存根联13张，欲证明本案所涉款项与《会议纪要》中的苗木费无关，两个项目单独结算，单独开具发票；2.嘉丽泽花溪投资中心的工商登记内档，欲证明各方的出资情况；3.《土地租赁合同解除协议》，欲证明土地租赁合同已经解除，租金权益及地上附着物全部已经退回出租人。经质证，各方对新证据的真实性无异议，但认为双方没有按照第1组证据的发票金额结算，第2、3组证据不能证明合伙人未出资的证明目的。上诉人提交以下新证据：1.《内资企业登记基本情况表》；2.合伙人名录；3.水乡花溪土地以及东湖开挖成本计算表；4.租赁合同两份。该组证据欲证明上诉人已经实际出资。经质证，被上诉人对新证据的真实性认可，但计算表只是合伙人共同确认，没有经过审计机构的认定，无法证实上诉人已经履行出资义务，并且土地使用权已经被协议解除了，明显是抽逃出资；原审被告对新证据认可，在合伙企业成立之初，各合伙人均认可上诉人已经履行出资义务。卡格博公司、嵩明花溪管理公司也就其出资情况分别提交了新证据。本院认为，上诉人与被上诉人提交的新证据符合法律规定的民事诉讼证据的法律特征，各方对真实性也无异议，本院予以采信，至于能否证明其证明观点，本院将在下文进行评判。卡格博公司、嵩明花溪管理公司虽然提交了其出资的新证据，但由于其针对一审判决并未上诉，故二审对其出资情况不予审理，相应的新证据不予采信。对一审判决认定的事实，各方均认为《会议纪要》是针对花海园的苗木项目，并非针对薰衣草园，本院对此予以纠正。对一审判决认定的其他事实，各方均无异议，本院予以确认。二审中，根据各方提交的新证据，本院补充确认以下事实：《花海园项目工程结算情况说明》同时明确了：“根据嘉丽泽片区的整体规划，花海园地块另有其他开发举措，加上原合伙人许馨月（马立勇）已退出本合伙企业，与贵公司单独签订合作协议。”2015年2月10日，马立勇作为开票人、案外人寻甸凤龙湾开发经营有限责任公司作为收款方向作为付款方的嘉丽泽旅游文化公司开具了总金额为1202195元的苗木款发票，货物名称包括薰衣草太空苗、罗马洋甘菊苗、假龙头花苗、薰衣草兰花苗、玫瑰花苗、迷迭香苗、百里香苗、马鞭草花苗、神香草、白菊花苗、三叶草草坪。在《云南嘉丽泽水乡花溪农业科技投资中心（有限合伙）合伙协议之补充协议》附件一合伙人名录中载明昆明星耀（国际）俱乐部有限公司的出资方式为：嘉丽泽1248.40亩租赁土地1569.65万元已付租金权益及投资约830.35万嘉丽泽东湖改造形成的权益作价出资，附件二水乡花溪土地以及东湖开挖成本计算表中载明已付租金金额1569.65万元，东湖开挖费用632.51万元。2017年3月29日，嘉丽泽旅游文化公司与云南省嘉丽泽农场签订《土地租赁合同解除协议》，解除了双方签订的土地使用权租赁合同。本院认为，本案的争议焦点为：一、《中信嘉丽泽花海园工程施工合同》的结算以《花海园项目工程结算情况说明》为准还是以《会议纪要》为准？二、上诉人的责任承担。针对第一个争议焦点，上诉人主张《花海园项目工程结算情况说明》只是上诉人与原审被告嘉丽泽花溪投资中心之间的内部函件，并且载明的苗木费用金额是未核实的金额，《会议纪要》才是经过现场核实后确定的金额；被上诉人主张《花海园项目工程结算情况说明》载明的苗木费用和《会议纪要》的结算金额是两笔不同的款项，虽然都是花海园项目，但具体施工地点不同。本院认为，首先，从合同主体来看，《中信嘉丽泽花海园工程施工合同》的主体为原审被告嘉丽泽花溪投资中心，《花海园项目工程结算情况说明》也是嘉丽泽花溪投资中心出具，而《会议纪要》针对的项目虽然没有书面的合同，但结算主体为上诉人，结合《花海园项目工程结算情况说明》载明的花海园地块另有其他开发举措，马立勇退出合伙企业与嘉丽泽旅游文化公司单独签订合作协议等内容来看，被上诉人完成与原审被告嘉丽泽花溪投资中心的花海园工程施工合同后，又与上诉人另有合作开发协议，故被上诉人主张有两个不同的花海园项目合同有相应的证据支撑；其次，从合同履行情况来看，被上诉人开出的发票均列明了具体的苗木种类，《中信嘉丽泽花海园工程施工合同》涉及的苗木均为雪菊，而《会议纪要》涉及的苗木为薰衣草太空苗、罗马洋甘菊苗、假龙头花苗、薰衣草兰花苗、玫瑰花苗、迷迭香苗、百里香苗、马鞭草花苗、神香草、白菊花苗、三叶草草坪，能够证实合同履行情况不同，并非同一项目的观点；最后，从举证责任来看，《会议纪要》确定的结算金额是根据前期采购部、绿化部苗木所咨询的价格以及马立勇自己上报给公司的苗木价格三者的平均值所得，上述三个价格均没有2985600元这个金额，上诉人仅以《花海园项目工程结算情况说明》载明的苗木金额并非最终结算为由进行抗辩，而不能举证证明该金额如何得出，并对该金额与1202195元之间的差额作出合理说明，应当由上诉人承担举证不力的法律后果。综上，本院对被上诉人的主张予以采纳，《中信嘉丽泽花海园工程施工合同》的结算应当以《花海园项目工程结算情况说明》载明的金额为准，《会议纪要》是针对不同主体、不同合同形成的结算，与本案合同并不重合。针对第二个争议焦点，上诉人在合伙企业成立之初是以租金权益和东湖改造形成的权益作价出资，但在2017年3月29日，云南省嘉丽泽农场解除了与上诉人签订的土地使用权租赁合同，上诉人据以出资的租金权益也即丧失，应当承担补缴义务，本案上诉人未举证证明其已补足出资，故在其未出资额范围内应当承担本案债务。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36079元，由昆明嘉丽泽旅游文化有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李蔚然审判员  付立红审判员  贾 音二〇一九年九月四日书记员  李 欣