黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民终405号上诉人（原审被告）：双鸭山市急救中心，住所地双鸭山市尖山区双福路卫生大厦。法定代表人：修玉成，该中心主任。委托诉讼代理人：刘凤安，该中心法律顾问。被上诉人（原审原告）：李福刚，男，1982年6月12日出生，汉族，系双鸭山市尖山区刚子酱骨手擀面经营者，住双鸭山市尖山区。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司，住所地双鸭山市尖山区西平行路宾馆小区商服**。负责人：张志民，该公司经理。委托诉讼代理人：安辉，该公司副经理上诉人双鸭山市急救中心（以下简称急救中心）因与被上诉人李福刚、华安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司（以下简称华安公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2018）黑0502民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人急救中心的委托诉讼代理人刘凤安，被上诉人李福刚，被上诉人华安公司双鸭山中心支公司的委托诉讼代理人安辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双鸭山市急救中心上诉请求：1、请求依法撤销尖山区人民法院(2018)黑0502民初2475号民事判决书,发回重审或查明事实后依法改判;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。一审认定事实不清,适用法律不当。事实理由：一、一审认定华安公司在办理保险过程中已经对合同中各险种的特定保险范围和要求及免责条款向急救中心作出解释和明确说明错误。被上诉人的代理人(安辉)当庭陈述该笔保险业务是其本人亲自办理并作了说明和询问，但在一审华安公司提供的保险单中经办人声明处经办人为一吕姓工作人员,并非是安辉。同时,投保人声明上提及的机动车综合商业保险免责事项说明书和保险条款被告没有见到,条款是在缴费后才见到的,在声明中手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字体并非急救中心人员所写,系华安公司事后单方填写。二、华安公司虽然在后出示的条款中对免责部分进行了加黑，但采取非常用字号、显著密集书写的方式,不能认定为履行了足以引起投保人注意的提示义务。保险合同系格式条款,《保险法》第17条第2款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”《合同法》第39条也有相应的规定。本案中,华安保险公司,把数十项、上百款二万多字的内容以显著的小号字体密密麻麻地堆积到三张纸上,明显不符合正常的行文要求。华安公司在联系保险时并没有出示保险条款,保单和条款是在后来才交给被告的。三、车辆修理同样属于车辆使用,关于进行相关理赔需要区分使用期间与修理期间,仅是保险公司的单方理解,以车辆停放在修理厂就拒绝理赔无理。四、华安公司在办理保险过程中明知上诉人车辆存在行驶证超期而没有提示告知上诉人,存在过错，虽然本案华安公司拒赔的理由不是行驶证超期,但华安公司让上诉人投保的特种车损失保险、特种车第三者责任保险中都有此项免责事由,即使本案不是发生在修理厂,华安公司也可以拒赔。五、李福刚曾就本案火灾损失通过黑龙江电视台进行报道，保险公司在该录像中以行驶证没有年检为由拒绝理赔。李福刚向记者反映保险人员私下协商赔偿10000元，现在保险公司又以投保车辆在修理厂脱离了投保范围为由拒绝理赔，自相矛盾。综上,上诉人车辆已在华安公司投保了交强险和特种车损失保险、特种车第三者责任保险、不计免赔率等险种。华安公司在办理保险过程中没有对合同中各险种的特定保险范围和要求及免责条款向上诉人作出解释和明确说明,其免责条款对上诉人不发生效力,华安公司在办理保险过程中存在过错，应承担保险责任。被上诉人李福刚辩称，服从一审判决，不承担上诉费用。被上诉人华安公司辩称，我公司认为一审的判决是公正合法的，请求二审给予一审的肯定，我公司不承担诉讼期间发生的各种费用。理由：商业险是合同法律关系，合同关系以签字为准，该中心已经盖章说明完善了合同并且在出单后该中心缴纳了保险金，保险法及最高人民法院司法解释多处提到商业险的确立是以盖章签字生效，最高法适用保险法解释二的十一条明确说到保险合同的订立，保险人在投保单或对保险合同中免除合同的条款足以引起保险人注意的文字字体或发号或其他明显标志提示的，人民法院应当认定。第一次去该中心和主任保哪个险种及免责做了详细说明，我们的保险单正本是以蓝色字体加重标明免责条款义务。被上诉人提到该中心的车辆去修理厂不是营业性维修不正确，该修理厂是营业性的汽车修理，并且商定了该中心车辆修理项目，是修理厂没有配件更换不了暂时停放多天后发生火灾。李福刚向一审法院起诉请求：1、二被告赔偿原告车辆损失27860元；2、二被告赔偿原告车辆保养费用2300元；3、二被告支付本案鉴定费用3000元。以上各项合计33160元，被告华安公司在保险限额内优先给付，不足部分由被告急救中心给付；4、二被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2018年5月29日1时许，双鸭山市尖山区七马路食品小区后院汽车维修厂院内停放的被告急救中心送修的车牌号为黑Ｊ×××**的救护车前机器盖内电器线路故障引燃附近可燃物，发生火灾，原告李福刚、被告急救中心的工作人员王孟杰及案外人江云龙在《火灾事故认定说明记录》上签字确认，此次火灾共造成三台车辆着火，分别为急救中心所有的车牌号为黑Ｊ×××**的救护车、原告李福刚所有的车牌号为黑Ｊ×××**五菱宏光面包车及一辆无手续现代越野车；经鉴定，黑Ｊ×××**车辆在2018年5月29日当日发生火灾之前的价值为28360元，在火灾发生后的残值为500元，该鉴定意见依据的检材中包含李福刚提交的车辆保养费用票据，李福刚为此支付鉴定费用3000元。被告急救中心所有的车牌号为黑Ｊ×××**的救护车在被告华安公司投保有特种车辆综合商业保险及机动车交通事故责任强制保险，其中保险单中的特种车辆综合商业保险条款第二章第二十四条第三项中载明，被保险机动车在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间属免责范围，该免责条款同时载明于特种车综合商业险投保单中，急救中心在投保单中投保人声明处加盖公章，确认保险人已经告知其仔细阅读条款及偿付能力信息告知书，提示其特别阅读黑体字标注部分的条款内容及公司偿付能力信息，保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向其作出了明确说明，其已经完全理解，没有异议。一审法院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本案中，被告急救中心对于原告李福刚的车辆损失具有过错，应当承当侵权责任；李福刚所有的黑Ｊ×××**车辆的鉴定意见依据的检材中已包含了其提交的车辆保养费用票据，故一审法院对其主张的保养费2300元不予支持；急救中心与被告华安公司在特种车辆综合商业保险投保单及保险单中约定，投保车辆黑Ｊ×××**在营业性场所维修、保养、改装期间属免责范围，对此急救中心在投保单及《投保人声明》中加盖印章进行了确认，急救中心投保的机动车交通事故责任强制保险承保的系被保险人使用被保险机动车过程中发生交通事故，该火灾事故并非交通事故产生，故华安公司不应对该起事故承担保险责任。判决如下：一、被告双鸭山市急救中心于本判决生效后十日内赔偿原告李福刚车辆损失27860元；二、驳回原告李福刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3000元，由被告双鸭山市急救中心负担。案件受理费629元，由被告双鸭山市急救中心负担472元，原告李福刚负担157元。二审期间，上诉人提供了视频资料1份，旨在证明李福刚曾就本案火灾损失通过黑龙江电视台进行报道，李福刚向记者反映保险人员私下协商赔偿10000元，现在拒绝理赔，自相矛盾。提供（2019）黑05民终28号民事判决，旨在证明该判决认定了上诉人将车辆停放在修理厂，未提出再次对车辆进行检修。上诉人的车辆不属于合同条款中做说的在营业性场所进行维修，不属于保险免责范围。二被上诉人对视频资料的真实性均无异议，本院予以采信。（2019）黑05民终28号民事判决是已发生法律效力的裁判文书，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：确认原审法院认定的事实。本院认为，上诉人急救中心将车辆停放在修理厂的目的是维修车辆，虽然没有与维修厂达成维修合议，仍属于保险合同免责条款中的维修期间，据此原审法院认定保险公司不承担责任并无不当。综上所述，上诉人双鸭山市急救中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费472元，由上诉人双鸭山市急救中心负担。本判决为终审判决。审判长 李德良审判员张金环审判员李曌二〇一九年九月二十日书记员 邢      耀      文