河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初3034号   原告：刘秀兰，女，1970年8月19日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。   委托诉讼代理人：孟学会，女，1994年8月2日出生，汉族，居民，现住河北省遵化市，系原告刘秀兰所在单位推荐的公民，代理权限为特别授权代理。   被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。   负责人：王兵，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师，代理权限为一般代理。   委托诉讼代理人：任慧，河北北辰律师事务所律师，代理权限为一般代理。   原告刘秀兰与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“平安财险北京分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理，依法由审判员王宝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘秀兰的委托诉讼代理人孟学会、被告平安财险北京分公司的委托诉讼代理人王涛、任慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告刘秀兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失94420元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月3日9时40分许，张振东驾驶×××、×××重型半挂货车行驶至长深高速公路唐山段上行959公里处，因未保持一定安全距离，与刘桂福驾驶的×××、×××重型半挂货车发生追尾碰撞，造成两车辆损坏的道路交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队西外环高速大队认定张振东承担事故的全部责任。该事故给原告造成经济损失94420元，其中×××号车车辆损失84220元、评估费4200元、施救费6000元。×××号车辆在被告平安财险北京分公司投保了保险，上述损失应由被告平安财险北京分公司赔偿。   被告平安财险北京分公司辩称：事故发生需发生在保险期间内，行驶证、驾驶证、运输证、从业资格证需合法年检有效，不存在超载、酒驾等拒赔、免赔情形。事故发生后原告单方委托鉴定，没有通知被告参与拆解与评估，程序不合法，鉴定结论缺乏客观性、合理性，申请重新鉴定，对残值、价值进行鉴定。诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围，被告保险公司不予承担。   本院经审理查明：×××车辆登记的所有人为原告刘秀兰。原告刘秀兰为×××车辆在华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险，保险期间为2018年11月10日起至2019年11月9日止；在被告平安财险北京分公司处投保了商业保险，其中商业保险中机动车损失保险责任限额为99220元，机动车第三者责任保险责任限额为100万元，不计免赔，保险期间为2018年12月4日起至2019年12月3日止。   2019年6月3日9时40分许，张振东驾驶×××、×××重型半挂货车行驶至长深高速公路唐山段上行959公里处，因未保持一定安全距离，与刘桂福驾驶的×××、×××重型半挂货车发生追尾碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队西外环高速大队认定张振东承担事故的全部责任，刘桂福无责任。原告开支×××车辆的施救费3000元、×××车辆的施救费3000元。   2019年7月1日，河北大生泰丰保险公估有限公司依据原告方的委托对×××车辆损失进行鉴定评估，并出具了鉴定评估报告，×××车辆评估为全损，车辆估损金额为84220元，原告开支评估费4200元。2019年9月12日，河北保中保险公估有限公司接受本院委托对×××车辆损失进行重新鉴定公估，并出具了公估报告书，车辆估损金额为76671.48元，被告开支评估费6134元。原告开支拆解费3200元。   上述事实，有当事人陈述及相关手续所证实，本院予以确认。   审理中，原、被告双方就原告主张的各项损失数额产生争议。   原告主张由被告赔偿其各项损失：车辆损失84220元、评估费4200元、施救费6000元，合计94420元。   原告为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据：   1、河北大生泰丰保险公估有限公司公估报告一份，用以证明原告的×××车辆损失为84220元。   经质证，被告平安财险北京分公司辩称车辆定损应在双方共同参与下完成，原告单方委托，未通知被告保险公司到场，不具有合法性，该报告与客观情况不符。   被告平安财险北京分公司提交了河北保中保险公估有限公司出具的重新鉴定公估报告书，用以证明原告的×××车辆损失为76671.48元。   经质证，原告刘秀兰辩称对河北保中保险公估有限公司公估报告没有意见。   经质证，被告平安财险北京分公司辩称河北保中保险公估有限公司公估报告公估损失还是太高。   2、评估费发票一张，金额为4200元。用以证明原告开支评估费为4200元。   经质证，被告平安财险北京分公司辩称公估报告为原告单方委托，保险公司不予承担评估费。   被告平安财险北京分公司提交河北保中保险公估有限公司出具重新评估费发票一张，金额为6134元；原告提交遵化市团练屯鸿顺汽车修理部出具拆解费发票一张，金额为3200元。证明被告开支重新评估费为6134元；原告开支拆解费3200元。   经质证，原告刘秀兰辩称没有意见。   经质证，被告平安财险北京分公司辩称没有意见。   3、施救费发票二张，金额为6000元，用以证明原告开支施救费为6000元。   经质证，被告平安财险北京分公司辩称施救费数额过高，应该按照河北省道路车辆救援服务标准，结合事故车型、拖车作业里程等因素，请法院依法酌定。×××这张票据不认可，保险公司不负担。   本院认为：原告方与被告平安财险北京分公司签订的商业保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告平安财险北京分公司应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。原告主张车辆损失84220元，提供了河北大生泰丰保险公估有限公司公估报告书予以证实，但河北保中保险公估有限公司接受本院委托出具重新鉴定公估报告书，证实原告的车辆损失应为76671.48元。本院确定原告的车辆损失为76671.48元。原告主张评估费4200元，提供相应的公估费票据证实，公估费系保险事故发生后，为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。但是经重新鉴定，原告提交的河北大生泰丰保险公估有限公司公估报告书未被采用，第一次公估系原告单方自行委托评估，第一次公估费应由原告自己负担；第二次公估系被告申请重新鉴定公估，第二次公估费6134元应由被告负担。原告开支的第二次公估时的拆解费3200元，系为配合第二次公估查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告承担。原告主张施救费6000元，提供相应的施救费票据证实，施救费系保险事故发生后，为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。但×××车辆的施救费3000元应先由华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险财产损失项下赔偿2000元，剩余1000元由被告平安财险北京分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。综上，本院确认原告在本案的各项损失：车辆损失76671.48元、拆解费3200元、施救费4000元，合计83871.48元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：   一、由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘秀兰保险金共计83871.48元。   二、驳回原告刘秀兰其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2161元减半收取1080.5元，由原告刘秀兰负担120.5元，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担960元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 王宝     二○一九年九月二十三日   书记员 席芳