黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0826民初1169号原告：王文财，男，1963年2月4日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。委托诉讼代理人：杨占斌，男，1954年1月5日出生，汉族，退休干部，现住黑龙江省桦川县。被告：桦川县新河宫排灌站，住所地黑龙江省桦川县东河乡九阳村。法定代表人：王彦军，男，站长。委托诉讼代理人：牛国林，男，黑龙江牛国林律师事务所律师。原告王文财与被告桦川县新河宫排灌站建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月28日作出了（2018）黑0826民初1521号民事判决书。该案判决后，被告桦川县新河宫排灌站对该判决不服，提起了上诉，黑龙江省佳木斯市中级人民法院经审理于2019年4月3日作出了（2019）黑08民终257号民事裁定书。裁定内容为：1、撤销桦川县人民法院（2018）黑0826民初1521号民事判决；2、本案发回桦川县人民法院重审。本院于2019年5月10日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文财及其委托诉讼代理人杨占斌、被告桦川县新河宫排灌站法定代表人王彦军及其委托诉讼代理人牛国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文财向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付拖欠的工程款本金866130元及给付利息1934361.4元；2要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告王文财于2001年开始陆续为被告桦川县新河宫排灌站承建修筑水渠、旱改水工程。2017年4月26日被告给原告出具的“杨占斌（王文财）工程款说明”明示被告桦川县新河宫排灌站共计拖欠原告工程款866130元。2005年4月26日原、被告双方达成了“关于王文财土方工程费还款补充合同”。双方在合同中约定的主要内容为：桦川县新河宫排灌站由于受经济状况制约，不能兑现原合同，双方经协商，双方同意延期给付工程款，并按不高于月利率1.5%标准给付原告利息，本息计算按王文财出示的合同日期为准。依据2010年12月31日和2011年3月31日被告计算的“王文财水利工程款及利息情况表”的利息表，加上原告计算的自2010年12月31日起至2017年9月30日止的利息，现被告实际拖欠原告本金866130元及利息1934361.4元。原告多次向被告催要上述工程款本息，被告至今未付，原告诉讼到法院，要求被告立即给付上述工程款本息。被告桦川县新河宫排灌站辩称，其确实拖欠原告的工程款。但其不同意原告诉讼请求。理由为：1、原告施工的工程没有结算报告，也没有双方对工程验收的验收报告，虽然其承认拖欠原告工程款，但其不知道原告主张的工程款866130元是如何计算的；2、原告主张的利息不应得到支持。原告提交的2005年4月26日《关于王文财土方工程费还款补充合同》不是原、被告双方签订的，原告提交该份补充合同不仅不是原件，而且原告也没有其它证据佐证该份补充合同的真实性，故该份补充合同中约定的按月利率1.5%标准给付原告利息不真实，原告按照该补充合同主张被告按月利率1.5%标准给付利息不应得到法院的支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于当事人双方没有争议的事实（原告的身份证复印件、2017年4月26日被告出具的《杨占斌（王文财）工程款说明》、桦川县新河宫排灌站王文财应付账款9页、2002年12月28日原、被告签订的协议书、2003年6月1日原、被告双方签订的《新河宫灌区清淤工程合同书》、2006年4月30日原、被告双方签订的《新河宫灌区田间配套工程合同书》、2006年11月2日原、被告双方签订的《关于新河宫西干线续建土方工程承包协议书》），本院予以确认。被告桦川县新河宫排灌站对原告提交的证据和事实有争议的，本院认定如下：证据一、2010年12月31日、2011年3月31日的“王文财水利工程款及利息情况表”各一份。证实截止2011年3月31日被告共计拖欠原告借款本金866130元和利息952013.4元。经庭审质证，被告对该份证据证实的内容有异议。异议内容为被告拖欠原告工程款没有约定利息，没有约定的，视为不支付利息，该份证据证实截止2011年3月31日被告拖欠原告利息952013.4元不符合法律规定。本院经审查认为，该份证据没有被告时任法定代表人、财务人员签字，也没有加盖被告的公章，该份证据仅是两张利息计算的表格，且被告否认是其出具的表格，原告也没有提交证据证实是被告出具的利息表，故本院对该份证据证实被告拖欠原告利息款952013.4元的事实不予确认；证据二、“关于王文财土方工程费还款补充合同”复印件一份。证实由于被告经济状况原因，原告与被告在2005年4月26日经协商，被告延期给付原告工程款，被告按不高于月利率1.5%标准付息，直至付款日期止。经庭审质证，被告对该份证据的真实性有异议。异议内容为该份证据系复印件，无法与原件核对，且该份证据加盖的公章在该证据的空白处下方，并未加盖在被告处，故该份证据应该是在加盖公章的白纸上后填写的内容。本院经审查认为，依据《证据规则》规定，当事人提交证据应当提交原件，鉴于该份证据系复印件，无法与原件核对，故本院对该份证据证实的内容不予确认；证据三、2005年4月16日桦川县新河宫排灌站会议记录复印件一份。证实内容为：1、桦川县新河宫排灌站拖欠王文财的工程款因单位经济困难，无力按合同偿还；2、拖欠的王文财工程款自入账之日起给付利息；3、桦川县新河宫排灌站给王文财的利息不能高于月利率1.5%标准，且已给付的部分工程款，自给付之日起停止计算利息。经庭审质证，被告对该份证据有异议。异议内容为该份证据系复印件，无法与原件核对，参加会议的人员未在该会议记录上签名，且时任副站长杨彦春电话录音证实其不记得召开了此次会议，故该份证据不应被法院确认。本院经审查认为，该份证据确系复印件，无法与原件核对，且该份证据虽有时任站长赵某、工会主席杨某出庭作证证实确实召开了此次会议，但由于时任副站长杨彦春、邵俊生均未出庭作证，且工会主席杨某系原告委托诉讼代理人杨占斌的亲侄，与原告存有利害关系，故本院对该份证据证实的内容不予确认；证据四、证人赵某当庭出庭作证的证人证言。证实：1、2015年4月16日桦川县新河宫排灌站召开了班子工作会议，经研究同意迟延支付原告工程款，并按不能高于月利率1.5%标准给原告计算利息；2、被告班子工作会议研究后，2015年4月26日双方签订了“关于王文财土方工程费还款补充合同”。经庭审质证，被告对该份证人证言有异议。异议内容为：证人虽然证实召开了班子工作会议和签订了“关于王文财土方工程费还款补充合同”，但原告无法提供会议记录及补充合同的原件，且原告提交的会议记录及补充合同形式要件和实质要件均不完备，无法与证人证言证实的内容相互佐证，本院对该份证人证言证实的内容不予确认；证据五、证人杨某当庭出庭作证的证人证言。证实：2015年4月16日桦川县新河宫排灌站召开了班子工作会议，经研究同意迟延支付原告工程款，并按不能高于月利率1.5%标准给原告计算利息，参加会议的人员为时任站长赵某、工会主席杨某、时任副站长杨彦春、邵俊生。经庭审质证，被告对该份证人证言有异议。异议内容为杨某与原告委托诉讼代理人杨占斌有利害关系，且该份证人证言证实的内容与2015年4月16日的会议记录的内容不完全一致。本院经审查认为，该份证人证言证实的内容与原告提交的会议记录等无法相互佐证，本院对该份证人证言不予确认。原告王文财对被告桦川县新河宫排灌站提交的证据有争议的，本院认定如下：2018年11月23日“关于与杨彦春通话记录”。证实：1、2005年4月6日的会议杨彦春是否参加其记不清了；2、关于会议上约定的利息问题，按杨彦春的说法是没有会议记录；3、原告承建的开渠引水工程是有条件的，产生收益之后支付工程款，没有收益，不支付工程款。经庭审质证，原告认为对该份证据证实工程没有收益不支付工程款有异议，工程完工后理应支付工程款，无论是否产生收益，欠款时间久，就应该支付利息。本院经审查认为，鉴于原告对该份证据提出了异议，且杨彦春未到庭作证，所以本院对该份证据证明的内容不予确认。综上，本案查明的事实如下：原告王文财自2001年起开始为被告桦川县新河宫排灌站承建修筑水渠，旱改水工程的施工。原告在施工期间部分工程与被告签订了书面的施工合同，部分工程与被告达成了口头施工合同。2001年至2011年期间，被告将原告承建工程发生的工程款记载在被告财务应付款账的时间和数额分别为2001年12月31日的154000元、2002年12月31日的65250元、2002年12月31日的530517元、2006年12月31日的184611元、2006年12月31日的106002元、2011年3月31日的141750元。原告给被告承建的工程款总额为1182130元。2001年至2007年期间被告陆续给付原告工程款的时间和数额分别为2001年12月31日的25000元、2002年12月31日的30000元、2003年3月31日的100000元、2004年6月30日的20000元、2005年8月31日的10000元、2005年12月31日的50000元、2006年7月31日的1000元、2006年10月31日的3000元、2007年7月31日的17000元、2007年7月31日的50000元、2007年7月31日的10000元。被告共计给付原告工程款316000元。截止2007年7月31日被告拖欠原告工程款为724380元。由于2011年3月31日原告承建工程又新增了工程款141750元，故截止2011年3月31日被告实际拖欠原告工程款为866130元。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中原告自2001年起陆续为被告承建修筑水渠施工工程，在施工期间分别与被告部分签订了书面施工合同、部分达成了口头施工合同，无论是书面合同还是口头合同，都是依法成立的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中原告均按书面合同和口头合同的约定为被告进行了施工，被告理应按照约定向被告支付工程款。被告截止2011年3月31日实际拖欠原告工程款866130元不符合法律规定，本院对原告主张被告给付工程款866130元的诉讼请求予以支持。本案中虽然原告提交了“关于王文财土方工程费还款补充合同”的复印件证实原、被告双方在2015年4月26日约定了按月利率1.5%标准给付工程款利息，但由于原告未能提交该合同的原件，且原告提交的其它证据不足以证实双方约定按月利率1.5%标准计算利息的真实性，本院对原告主张被告按月利率1.5%标准计算利息的诉讼请求不予支持。本院认定原、被告双方对拖欠的工程款利息计付标准没有约定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案中被告在2007年7月31日之后再未给付原告工程款，故被告截止在2007年7月31日拖欠原告的工程款724380元应自2007年8月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准给原告计息。被告在2011年3月31日拖欠原告的工程款141750元，应自2011年4月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准给原告计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、桦川县新河宫排灌站于本判决生效后十日内一次性给付王文财工程款724380元（2007年7月31日之前累计拖欠）及给付自2007年8月1日起至实际还款之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算的利息；二、桦川县新河宫排灌站于本判决生效后十日内一次性给付王文财工程款141750元（2011年3月31日拖欠）及给付自2011年4月1日起至实际还款之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算的利息；三、驳回王文财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29204元，由被告承担12460元，原告承担16744元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张凤新审 判 员  孙智慧人民陪审员  孙永秀二〇一九年九月六日书 记 员  樊建超