广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1070号 上诉人（一审第三人）薛新站，男，1984年4月13日出生，汉族，农民，广西田林县人，住广西田林县。 委托代理人林云文，广西盛安律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）张志雄，男，1975年3月19日出生，汉族，农民，广西田林县人，住广西田林县。 委托代理人罗志彬，广西桂百律师事务所律师。 一审被告田林县人民政府，住所地:广西田林县乐里镇新市街**。 法定代表人黄慧，县长。 委托代理人朱正斌，田林县林业局干部。 委托代理人何剑俊，广西万科律师事务所律师。 一审被告百色市人民政府，，住所地:广西百色市右江区向阳路** 法定代表人周异决，市长。 委托代理人黄钰琪，百色市司法局干部。 上诉人薛新站因张志雄诉田林县人民政府（以下简称田林县政府）、百色市人民政府（以下简称百色市政府）林权行政登记及行政复议一案，不服百色市中级人民法院于2019年5月29日作出的（2019）桂10行初8号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 百色市中级人民法院一审查明：张志雄与薛新站均为田林定安镇八来村田平屯村民小组成员。2010年，定安镇八来村林改工作组摸底调查公示后，开展林权制度改革。随后通过了《安定镇八来田平屯集体林权制度改革实施方案》，并进行了公示、上报审批。经过林权现场勘界、林权证发证前公告等程序后，田林县政府于2010年8月20日向薛新站颁发田林证字（2010）第0808040118号《林权证》（以下简称118号《林权证》），该证中编号为04501010808GDYMSY040134（以下简称134号宗地），小地名称“塘房湾”的登记情况为：林地所有权权利人为八来村田平屯集体；林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为薛新站；面积23亩，主要树种是杉木、未成林地；四至范围为东至杨昌平林地，南至沟，西至冉天云林地，北至梁。张志雄不服118号《林权证》中的134号宗地登记，向百色市政府申请复议，百色市政府作出百政行复[2018]125号《行政复议决定书》（以下简称125号《复议决定》），维持前述林权登记。张志雄不服，向百色市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销118号《林权证》中的134号宗地登记，撤销125号《复议决定》。 百色市中级人民法院一审另查明：在2010年开展林权制度改革之前，张志雄与薛新站对地名为“塘房湾”的7.4亩土地存在争议。现争议的7.4亩土地上有张志雄所种植的杉木。 百色市中级人民法院一审认为，本案的争议焦点为：一、张志雄的起诉是否超过了法定的起诉期限；二、田林县政府向薛新站颁发的118号《林权证》中的134号宗地登记是否有事实和法律依据，程序是否合法；三、百色市政府作出的125号《复议决定》是否有事实和法律依据，程序是否合法。 关于争议焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，张志雄不服田林县政府将小地名为“塘房湾”的7.4亩林地颁发林权证给薛新站，而向百色市政府申请复议，百色市政府受理张志雄的申请进行了审查并作出125号《复议决定》，于2018年12月17日向张志雄送达了该复议决定书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第三款的规定：“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。”故张志雄于2019年1月2日，向法院提起行政诉讼，并没有超过法定起诉期限。 关于争议焦点二，依照《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”本案中，经法院组织各方当事人现场指认，各方当事人对田林县政府于2010年8月20日向薛新站颁发的118号《林权证》中的134号宗地，小地名为“塘房湾”的林地中7.4亩杉木为张志雄种植没有异议。且2010年林权改革时任定安镇八来村委会主任杨某亦向法院证实，该地块在林改前就存在权属争议，其曾两次参与调解。此外，在田林县政府提交的2010年《林权摸底调查表》中，张志雄对地名“唐房弯”（即塘房湾）的林地权属进行过填报。显然，张志雄与薛新站对地名为“塘房湾”的7.4亩林地权属存在争议。田林县政府将存在权属争议的林地登记在薛新站的《林权证》中，违反了《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第一款第(三)项的规定，应予以撤销，待涉案争议林地权属确权后再行颁证。张志雄请求撤销118号《林权证》中的134号宗地，小地名“塘房湾”7.4亩林地林权登记的诉讼请求成立，予以支持。 关于争议焦点三，如前所述，田林县政府颁发的118号《林权证》认定事实不清、违反法律法规的规定，百色市政府经复议审查，作出维持的125号《复议决定》，认定事实不清、证据不足，应当予以撤销。 综上，田林县政府颁发118号《林权证》中的134号宗地，小地名“塘房湾”的权属登记行为认定事实不清，证据不足。百色市政府作出的125号《复议决定》，维持田林县政府的登记行为亦属错误。张志雄的诉讼理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：一、撤销118号《林权证》中的134号宗地，小地名为“塘房湾”的7.4亩林地登记；二、撤销125号《复议决定》。 上诉人薛新站上诉称：1.涉诉争议林地自1982年以来一直由上诉人户承包经营，在此期间张志雄曾侵犯该宗地引起纠纷，杨某对此予以调处。2.田林县政府颁发的118号《林权证》，严格按照“三公示一公告”等程序进行确权审核，颁证程序合法、事实清楚。3.2010年集体进行林改时，张志雄已经知晓涉诉的118号《林权证》，其于2019年提起本案行政诉讼请已超过法定起诉期限。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回张志雄的诉讼请求。 被上诉人张志雄答辩称：118号《林权证》颁发前，涉案的7.4亩林地、林木权属已经存在争议，未经政府调处确定权属之前，不能颁发《林权证》。故一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 一审被告田林县政府答辩称：1.涉案7.4亩林地并不存在权属争议。涉案7.4亩林地已经于1982年由薛新站户所经营承包，在其承包期间张志雄侵占该地并抢种林木。2.本府严格依照林改程序，经过“三公示、一公告”的程序对林权进行审核后才向薛新站颁发118号《林权证》，颁证程序合法。3.2010年林改时，张志雄已经知道118号《林权证》，其于2019年提起诉讼已经超过了法定起诉期限。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回张志雄的诉讼请求。 一审被告百色市政府答辩称：1.田林县政府严格依据法律规定，经过“三公示、一公告”的林改程序，确认涉案林地、林木权属，向薛新站颁发118号《林权证》，颁证程序合法。张志雄参与林改程序，在勘界确权公示、发证公告等期间均未提出异议。2.证人杨某未出庭作证，其证言不应作为定案依据，一审法院采信杨某的证言且在无其他证据佐证的情况下认定7.4亩林地在林改前就存在权属争议，属认定事实错误。3、本府受理行政复议之后，依法审查118号《林权证》，并作出125号《复议决定》，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回张志雄的诉讼请求。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为本案的定案证据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，林地、林木权属由县级以上人民政府登记造册，确认林地、林木所有权和使用权。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第三项规定，林地、林木权属清楚无争议时，登记机关才可登记发证，确认其林地、林木所有权和使用权。本案中，关于田林县政府颁发118号《林权证》时，涉案7.4亩林地所有权、使用权和林木所有权、使用权是否清楚的问题。涉案7.4亩林地所有权属××八来村田平屯集体所有，对该事实，各方当事人均无异议。至于涉案7.4亩林地使用权的问题，上诉人薛新站主张该林地自1982年以来一直由其承包经营，但上诉人未能对此提供充分证据予以证实，而且在2010年八来村田平屯开展林权制度改革之前，张志雄、薛新站二人就已经对涉案的7.4亩林地产生权属争议。本案一审审理期间，一审法院曾于2019年5月16日组织张志雄、薛新站等各方当事人进行现场勘验，制作了《勘验笔录》，确定涉案的7.4亩林地在118号《林权证》项下登记134号宗地的范围之内，而且在该林地上有张志雄种植的杉木。因此，涉案的7.4亩林地使用权存在争议且未经政府确权之前，田林县政府将7.4亩林地使用权、林木所有权及使用权登记在薛新站名下，违反上述法律规定。一审判决撤销118号《林权证》项下登记的134号宗地，待该宗地权属确权后再行颁证有事实和法律依据。关于颁证前涉案7.4亩林地是否存在权属争议的问题。经核实，一审法院对2010年林权改革时任定安镇八来村委会主任杨某的调查笔录反映，颁证前涉案7.4亩林地存在权属争议。上诉人薛新站在上诉状中亦认可其承包经营涉案林地期间，杨某予以调处的事实。上诉人薛新站与被上诉人张志雄相互认可的事实与杨某的证言能够互相印证，证实颁证前涉案7.4亩林地存在权属争议。一审判决对该事实认定清楚。 综上，118号《林权证》项下登记的134号林地权属存在争议，田林县政府予以登记行为违法，125号《复议决定》维持该林权登记错误。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。上诉人薛新站的上诉理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人薛新站负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 张丽丽 二〇一九年九月十七日 法官助理 刘韦唯 书 记 员 孙宇欣