河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民终3368号上诉人（原审原告）：张军胜，男，1972年10月14日出生，汉族，住西平县。被上诉人（原审被告）：西平县中医院，住所地西平县未来大道**。法定代表人：裴书忠，该院院长。委托诉讼代理人：李丙坤，河南柏国律师事务所律师。上诉人张军胜因与被上诉人西平县中医院劳动争议纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2019）豫1721民初2288号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张军胜、被上诉人西平县中医院的委托诉讼代理人李丙坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张军胜上诉请求：依法撤销原审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：2014年12月至今，其与被上诉人西平中医院存在事实上的劳动关系。2014年至2016年，西平中医院未与上诉人签订劳动合同，西平保安公司也没有与上诉人签订劳动合同，西平保安公司代西平中医院向上诉人转发工资。2017年1月，西平民安安防科技服务有限公司（以下简称西平民安公司）虽与上诉人签订了保安服务合同，但民安公司不具有外派保安的资质。西平劳动监察大队已经对其作出行政处罚决定，故双方签订的劳动合同应属无效合同。一审裁定认定其与西平中医院不存在劳动关系，裁定驳回上诉人的起诉是错误的。请求撤销一审裁定，支持上诉人的上诉请求。西平中医院辩称，2014年至2016年，被上诉人与驻马店市保安服务公司西平分公司（以下简称西平保安公司）签订有《保安服务合同书》。2017年至今，被上诉人与西平民安公司签订有《保安服务合同书》。由上述公司向被上诉人派遣保安人员，张军胜是上述公司向被上诉人派驻的保安人员之一，张军胜的工资及养老金等由上述公司发放、代缴。张军胜没有与被上诉人签订劳动合同，也不存在事实上的劳动关系，其不是被上诉人的员工。一审法院认定事实清楚，裁定驳回张军胜的起诉正确，请求二审法院维持一审裁定。张军胜向一审法院起诉请求：1、依法撤销西平劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书（西劳人仲案字［2019］9号）；2、依法判决原告与被告自2014年12月起至今存在事实劳动关系；3、依法确认西平劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书（西劳人仲案字［2019］9号）所依据合同为无效合同；4、依法判决被告给原告补交2014年12月至今社会保险或赔偿原告社会保险企业应交费部分30000元；5、依法判决被告支付原告54个月的2倍工资共91800元；6、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月28日，西平中医院与驻马店市保安服务公司西平分公司签订《保安服务合同书》，聘请乙方保安人员11名，服务期限自2014年1月1日至2015年12月31日。2015年12月25日，西平中医院与驻马店市保安服务公司西平分公司签订《保安服务合同书》，聘请乙方保安人员5名，服务期限自2016年1月1日至2016年12月31日。2016年12月28日，西平中医院与西平民安安防科技服务有限公司签订《保安服务合同书》，聘请乙方保安人员5名，服务期限自2017年1月1日至2017年12月31日。2017年12月26日，西平中医院与西平民安安防科技服务有限公司签订《保安服务合同书》，聘请乙方保安人员5名，服务期限自2018年1月1日至2018年12月31日。上述《保安服务合同书》均约定，甲方中医院使用乙方的保安队员每人每月支付1700元服务费，甲方不再支付保安公司派驻甲方人员的工资和“三金”等费用（三金即养老金、工伤保险金、医疗保险金等）。原告张军胜2014年12月被驻马店市保安服务公司西平分公司派驻到西平中医院从事保安工作，工资由保安公司发放，医疗保险金、工伤保险金由保安公司支付。2017年1月1日，原告张军胜与西平民安安防科技服务有限公司签订《保安劳动合同书》，劳动合同自2017年1月1日起至2020年12月31日止。2019年5月20日，张军胜向西平人力资源和社会保障局举报，西平民安安防科技服务有限公司未经许可经营劳务派遣业务，安排劳动者（张军胜）到西平中医院从事安保工作。西平人力资源和社会保障局查证属实，对西平民安安防科技服务有限公司作出罚款2500元的行政处罚。2019年5月，原告张军胜以西平中医院为被申请人向西平劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。西平劳动人事争议仲裁委员会以申请人张军胜与被申请人西平中医院不存在劳动关系、不属于本委受理范围为由，于2019年5月23日作出西劳人仲案字［2019］9号仲裁决定书，决定撤销本案件。另查明，西平中医院因新院区建设需要，委托中国银行西平分行代理向全院职工及社会集资建院，张军胜于2016年2月5日、5月4日、6月1日与西平中医院签订三份《西平中医院集资建院借款补充协议》，分别出借6万元、21万元、2万元，年利息12%．受西平中医院委托，中国银行西平十字街支行每月向张军胜的借记卡账号支付利息600元、2100元、200元，交易名称为“工资”。2019年7月29日，中国银行西平十字街支行出具查询个人储蓄存款函（回执），注明：查询该“工资”为张军胜支付利息，每月利息为2100元、200元、600元。张军胜当庭对此予以认可。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告张军胜以西平中医院为被申请人向西平劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，因未提供其与西平中医院之间建立和存在劳动关系的证据，西平劳动人事争议仲裁委员会以申请人张军胜与被申请人西平中医院不存在劳动关系、不属于本委受理范围为由，作出西劳人仲案字［2019］9号仲裁决定书，西平劳动人事争议仲裁委员会作出的西劳人仲案字［2019］9号仲裁决定书，并无不妥之处。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案诉讼过程中，原告张军胜没有向法庭提供能够证明其与西平中医院之间建立劳动关系或存在事实劳动关系的证据，应承担举证不能的法律后果。2013年12月起至2015年12月，西平中医院与驻马店市保安服务公司西平分公司连续签订《保安服务合同书》，聘请乙方保安人员，服务期限自2014年1月1日延续至2016年12月31日。2016年12月至2017年12月，西平中医院与西平民安安防科技服务有限公司连续签订《保安服务合同书》，聘请乙方保安人员，服务期限自2017年1月1日至2018年12月31日。2017年1月1日，原告张军胜与西平民安安防科技服务有限公司签订《保安劳动合同书》，劳动合同自2017年1月1日起至2020年12月31日止。原告张军胜提供的驻马店市保安服务公司西平分公司2016年12月31日出具的《证明》及西平中医院2017年8月2日出具的《证明》，仅加盖单位印章，均没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的单位出具证明材料的形式要件，不具有证据证明效力，不能作为能够证实或认定张军胜与西平中医院之间建立或存在劳动关系的依据。该两份《证明》的内容，与《保安服务合同书》约定内容一致，能够证实张军胜属保安公司所派遣，工作地点在西平中医院，工作岗位为保安，工资由保安公司发放，社会保险由保安公司缴纳。张军胜从西平中医院领取的300元属于临时性劳务费，不属于《劳动法》或《劳动合同法》意义上的劳动报酬或工资，亦不能作为证实或认定张军胜与西平中医院之间建立或存在劳动关系的依据。西平中医院通过中国银行西平十字街支行向张军胜支付的系集资借款利息而不是工资，已经银行回函证实，且经张军胜当庭认可，不能认定张军胜与西平中医院之间建立或存在劳动关系。综上所述，原告张军胜与被告西平中医院之间不存在劳动关系。被告西平中医院的辩称理由，合法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告张军胜的起诉。案件受理费5元，予以退回。张军胜在二审庭审时，提交两份收条，证明其在被上诉人处从事保安工作，与被上诉人存在劳动关系。收条上的300元钱，是被上诉人每月向其补发的工资。西平中医院质证称，收条内容属实，该收条已载明支付的是临时性劳务费，不属于工资。本院认为：张军胜以其与西平中医院之间存在劳动关系，西平中医院应当为其缴纳职工基本养老保险等事项申请仲裁。2019年5月，西平劳动人事争议仲裁委员会查明张军胜与西平民安公司签订有书面劳动合同书，工资由西平民安公司发放，西平中医院支付张军胜临时性劳务费，张军胜于2012年至2018年在西平城乡居民社会养老保险中心参加了城乡居民社会养老保险。认定张军胜与西平中医院之间不存在劳动关系，不属于劳动人事争议仲裁的受理范围，故作出西劳人仲案字［2019］9号仲裁裁决书，撤销该仲裁案件。张军胜不服该仲裁裁决书，向西平县人民法院提起本案诉讼。关于张军胜与西平中医院是否存在劳动关系的问题，结合张军胜在一、二审诉讼期间提供的证据材料，不能证明其与西平中医院之间存在劳动关系。关于张军胜上诉称西平民安公司不具有对外派遣保安的资质，请求确认其与西平民安公司签订的劳动合同属于无效合同的问题，不属于本案的审查范围，本院不予处理。对此，张军胜可另行主张。张军胜与西平中医院之间的关系不属于《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》所规范的劳动合同关系，张军胜提起本案诉讼的主体不适格。一审法院裁定驳回张军胜的起诉正确，本院予以维持。张军胜的上诉理由不足，本院不予支持。综上，张军胜的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇一九年九月三十日书记员  张英豪