山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1139号上诉人（原审被告）：和顺县兴城热力有限公司，地址：山西省和顺县义兴镇凤台村。法定代表人：冀彦文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李兵，男，1967年5月23日生，住和顺县，系该公司副经理。委托诉讼代理人：陈忠杰，山西至一律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郑志萍，女，1967年4月30日生，汉族，现住山西省晋中市榆次区。原审被告：南通市常青建筑安装工程有限公司山西分公司,地址：太原市小店区平阳路**********。法定代表人：谢福建，该公司总经理。委托诉讼代理人：缪永国，男，1969年7月7日生，汉族，住江苏省如皋市，系该公司职工。原审被告：和顺县昌腾物业管理有限公司，地址：，地址：山西省和顺县滨河路滨河首府小区院内iv>法定代表人：刘萍，经理。原审被告：和顺县昌达房地产开发有限公司，地址：，地址：山西省和顺县滨河路iv>原审被告：韩海卫，男，1966年10月13日出生，汉族，现住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：司岩，山西友晨律师事务所律师。上诉人和顺县兴城热力有限公司因与被上诉人郑志萍、原审被告南通市常青建筑安装工程有限公司山西分公司、和顺县昌达房地产开发有限公司、和顺县昌腾物业管理有限公司、韩海卫财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初4308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。和顺县兴城热力有限公司上诉请求：一、撤销（2016）晋0702民初4308号民事判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、从2008年和顺县实施集中供暖以来，小区换热站以内的供暖管道、设施由开发商负责承建，业主入住以后由物业公司与业主管理，小区换热站以外的供暖管道、设施由上诉人负责承建、管理。两方承建的供暖管道以小区换热站为分界点，属于两个不同的系统,各自管理。从上诉人厂区出来的热水温度约90°C,通过供暖管道到达被上诉人居住的小区的换热站，流经换热站之后水温逐渐下降，随后返回上诉人厂区，往返循环。小区内供暖管道的冷水流经小区换热站之后水温逐渐升高至60°C左右,然后通往小区业主家中再返回小区换热站，往返循环。二、和顺县每年的供暖期从10月15日开始，在10月1日左右（供暖期前半个月)，上诉人一方面对自己管理的小区换热站以外的供暖管道打压试水，同时通过电话或者在小区内张贴公告等形式通知物业公司、业主对小区换热站以内的供暖管道打压试水。相互对各自管理的供暖管道、设施进行检查，确认无破损等故障后按期供暖。三、2016年10月15日以前，上诉人没有接到和顺县昌腾物业管理有限公司以及被上诉人关于供暖管道、设施存在故障的信息，上诉人如期供暖。被上诉人室内供暖设施发生损坏的时间是2016年10月25日，据此，被上诉人在和顺县昌腾物业管理有限公司对小区内的供暖管道、设施打压试水期间，没有对室内供暖设施履行谨慎检查义务是导致被上诉人财产损害的原因之一，与上诉人没有关系。郑志萍向一审法院起诉请求：1、依法判令各被告赔偿原告各项损失共计5万元；2、诉讼费用由各被告承担。事实与理由：原告系和顺县滨河首府1单元701室住户,在2016年10月25日晚六点左右，原告接到六楼住户电话，告知原告说原告家里暖气管破裂跑水，已流到六楼。后原告采取措施将水排除，检查发现是由于暖气的分水器破裂造成跑水，原告认为:第一，在送暖气时，供热公司及物业未通知原告，有一定的过错责任，应当承担赔偿责任。第二，作为开发商和施工方在建筑时未按要求进行施工,并以不合格产品让用户使用，也应承担赔偿责任。故提起诉讼，请求判令各被告赔偿原告各项损失50000元。一审法院认定事实：原告郑志萍系和顺县滨河首府小区1单元701室业主,被告和顺县昌达房地产开发有限公司系和顺县滨河首府小区的开发商,被告南通市常青建筑安装工程有限公司山西分公司系和顺县滨河首府小区的施工单位,被告和顺县兴城热力有限公司系和顺县滨河首府小区供热单位,被告和顺县昌腾物业管理有限公司系本案诉争暖气管破裂跑水时和顺县滨河首府小区的物业管理提供方,被告韩海卫系本案诉争暖气管破裂跑水时和顺县滨河首府小区的物业实际管理者。原告所居房屋系2010年建成，原告于2011年购买该房屋，2012年装修入住该房屋。2016年10月25日晚,原告所居房屋的室内暖气管分水器最右侧水管与分水器连接处断裂，致暖气管跑水，造成原告室内装饰受损。当时原告不在家，是其邻居发现其暖气管跑水后告知原告的。本案在审理过程中，原告提出鉴定申请，本院按照相关规定，通过晋中市中级人民法院委托山西万兴工程造价咨询有限责任公司进行鉴定。2017年9月15月，该公司出具晋万（2017）鉴字第35号鉴定意见书，结论为:和顺县滨河路滨河首府1单元701室郑志萍房屋室内装饰维修费用为25711.61元。原告支付鉴定费4000元。庭审中，原告诉称被告韩海卫与被告和顺县昌腾物业管理有限公司系承包关系,是和顺县滨河首府小区物业管理的实际负责人;被告韩海卫则辩称其与被告和顺县昌腾物业管理有限公司系劳动关系,是受被告和顺县昌腾物业管理有限公司委托和指派负责和顺县滨河首府小区的物业管理工作。原告还诉称2016年10月25日晚是暖气试水，其未接到相关通知;被告和顺县兴城热力有限公司虽不认可原告主张，但未提供相关反驳证据。当事人各执己见，协议不成为本案事实。一审法院认为，原告郑志萍房屋室内装饰受损系由于暖气管分水器最右侧水管与分水器连接处断裂所致，根据日常生活经验判断，暖气管分水器最右侧水管与分水器连接处断裂原因有两种,即工程质量存在瑕疵或业主私自对相关设施进行不当改装。原告对该房屋进行装修的时间是2012年，且没有证据证明原告对该设施进行过改装,故可以推定该工程质量存在瑕疵，被告和顺县昌达房地产开发有限公司作为开发商,被告南通市常青建筑安装工程有限公司山西分公司作为施工单位,均应对原告损失承担主要赔偿责任。被告和顺县兴城热力有限公司作为供热单位,在暖气试水时，应当通知相关住户观察供暖设施运行状况，以便及早发现问题，确保正常供暖。同时，被告和顺县兴城热力有限公司也应对2016年10月25日晚是否系暖气试水及是否履行通知义务承担举证责任,其未提供相关证据,依法应承担相应不利后果。被告和顺县昌腾物业管理有限公司作为物业管理提供方,也有义务将暖气试水时间及时告知每一个住户,其未履行告知义务存在过错。鉴于被告和顺县兴城热力有限公司和被告和顺县昌腾物业管理有限公司的行为客观上对原告损失的扩大存在一定影响,其应对原告损失承担一定赔偿责任。原告作为业主,对相关设施未尽到检查维护义务，也未在供暖期开始前关注暖气试水信息,对损害发生也有一定责任。综合考虑全案情况,被告和顺县昌达房地产开发有限公司和被告南通市常青建筑安装工程有限公司山西分公司连带承担60%赔偿责任，被告和顺县兴城热力有限公司和被告和顺县昌腾物业管理有限公司连带承担30%赔偿责任，原告自行承担10%的责任，较为适当。关于原告的损失数额，应以鉴定结论为准。关于原告要求被告韩海卫承担赔偿责任一节,因其并不是物业管理的法定主体,其与被告和顺县昌腾物业管理有限公司无论是劳动关系，还是承包关系，其行为均系职务行为,故本院对原告该项主张不予支持。一审法院判决：一、限和顺县昌达房地产开发有限公司、南通市常青建筑安装工程有限公司山西分公司在本判决书生效后十日内连带赔偿郑志萍装饰维修费用的60%，计15426.97元。二、限和顺县兴城热力有限公司、和顺县昌腾物业管理有限公司在本判决书生效后十日内连带赔偿郑志萍装饰维修费用的30%，计7713.48元。三、驳回郑志萍的其他诉讼请求。原告当事人在本判决生效后,未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费860元，鉴定费4000元，共计5910元，由原告郑志萍负担600元，被告和顺县昌达房地产开发有限公司、南通市常青建筑安装工程有限公司山西分公司共同负担3310元，被告和顺县兴城热力有限公司、和顺县昌腾物业管理有限公司共同负担2000元。本院二审审理中，上诉人和顺县兴城热力有限公司提供加盖和顺县住房和城乡建设管理局情况说明一份，欲证明和顺县供热时间是10月15日至次年4月15日。被上诉人郑志萍对该证据真实性不认可。因该证据没有单位负责人或经办人签名及证据出具日期，本院不予采信。原审被告南通市常青建筑安装工程有限公司山西分公司提供刘萍书写的证明材料及户口本、房屋建筑工程质量保修书（复印件）、四份开发商付地暖工程的付款证明（复印件），证明地暧的保修期只有两年。被上诉人对以上证据不认可。因以上证据均不符合证据形式，本院不予采信。其余查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，故本案二审争议焦点为：上诉人和顺县兴城热力有限公司是否应当对被上诉人郑志萍的损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人和顺县兴城热力有限公司没有提供相应证据明其主张，一审判决其承担赔偿责任并无不当。综上，上诉人和顺县兴城热力有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由和顺县兴城热力有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩丽娜审判员  王 雪审判员  侯建伟二〇一九年九月二十七日书记员  李 媛张丽