上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初601号原告朱荣弟，男，1959年7月16日出生，汉族，户籍地上海市。原告凌佩玉，女，1961年3月11日出生，汉族，户籍地同上。原告朱凌琳，女，1986年3月15日出生，汉族，户籍地同上。原告邱某某，男，2014年6月3日出生，汉族，户籍地同上。法定代理人朱凌琳。四原告共同委托代理人张向锋，上海勤周律师事务所律师。被告朱荣康，男，1965年2月5日出生，汉族，户籍地同原告朱荣弟。被告朱某1，女，1990年12月27日出生，汉族，户籍地同上。被告俞金香，女，1935年1月30日出生，汉族，户籍地同上。被告朱兰英，女，1962年4月1日出生，汉族，户籍地同上。被告陶佳，男，1991年8月11日出生，汉族，户籍地同上。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所。法定代表人彭月明。委托代理人郁某某、徐某某。原告朱荣弟、凌佩玉、朱凌琳、邱某某诉被告朱荣康、朱某1、俞金香、朱兰英、陶佳、第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈文丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱荣弟、凌佩玉、朱凌琳及四原告的共同委托代理人张向锋，被告朱荣康、朱某1、俞金香、朱兰英、陶佳、第三人的委托代理人郁某某、徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱荣弟、凌佩玉、朱凌琳、邱某某诉称，原告朱荣弟、凌佩玉系夫妻,原告朱凌琳、邱某某系母子,原告朱凌琳为原告朱荣弟、凌佩玉的女儿。被告朱荣康、朱某1系父女,被告朱兰英、陶佳系母子。被告俞金香系原告朱荣弟、被告朱荣康、朱兰英的母亲。上海市普陀区小俞家弄33号18室(以下简称小俞家弄房屋)原系父亲朱某2承租的公房,朱某2去世后,变更被告朱荣康为承租人,四原告均为同住人。2017年1月4日,因普陀区小俞家弄地块旧城改建,普陀区人民政府作出编号为普府房征(2017)1号的房屋征收决定,小俞家弄房屋在被征收范围内。2017年4月23日,被告朱荣康代表同住人和第三人签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议认定四原告、被告俞金香、朱兰英和陶佳七人符合居住困难户的补偿安置条件,给予嘉定区慈竹路XXX号XXX室(以下简称嘉定房屋)、青浦区秀沁路XXX号XXX室(以下简称青浦房屋)及宝山区美安路XXX号XXX幢西单元402室(以下简称宝山房屋)三套安置房及其他补贴、奖励费用。四原告属于小俞家弄房屋的同住人,有权要求分得征收货币补偿款和产权调换房屋，且安置房应当优先安置居住困难的同住人。现原、被告对征收所得货币补偿和产权调换房屋的分配无法协商一致，原告诉至法院，请求法院判令：依法分割小俞家弄房屋的征收利益，要求嘉定房屋归原告朱荣弟、凌佩玉所有，宝山房屋归原告朱凌琳、邱某某所有。被告朱荣康、朱某1、俞金香共同辩称，第一，小俞家弄房屋原承租人是父亲朱某2，在父亲养老送终的费用由被告朱荣康支付并约定好被告俞金香今后的赡养费也由被告朱荣康承担的情况下，家庭协商一致将承租人变更为被告朱荣康。第二，征收协议签订前三方在一起协商选房，四原告选择的是青浦房屋，三被告选择的是宝山房屋，被告朱兰英、陶佳选择的是嘉定房屋。现在考虑到三被告是三代人同住，故要求获得面积最大的青浦房屋，如果原告主张两套房屋，那么被告朱兰英、陶佳就无房可选。综上，不同意原告的诉讼请求。被告朱兰英、陶佳共同辩称，第一，协商变更承租人时，被告朱兰英和原告朱荣弟都没有能力支付父亲墓地的费用，最后由被告朱荣康出资10万元购买了墓地，故协商一致承租人变更为被告朱荣康，并约定好今后被告俞金香的养老送终的费用由被告朱荣康负担，征收安置也随被告朱荣康一起。第二，协商选房时，原告选的是青浦房屋，两被告选择的就是嘉定房屋，现在两被告意见不变。综上，不同意原告的诉讼请求。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司述称，第一，小俞家弄房屋面积小，而居住人口众多，故该户申请得到了居住困难户补贴，被告朱荣康、朱某1虽然户籍在房屋内，但因拥有清峪路房屋，故该两人没有被认定为居住困难人口。第二，本基地的征收决定是2017年1月4日发布的，故同住人居住情况的认定应自2016年1月4日起计算一年时间。第三，该户的征收补偿总额已经确定，现在争议的是家庭内部分配问题。该户分为三个家庭，三方曾意向性地各选择了三套房屋中的一套，其中原告选择的是青浦房屋。第三人对原告的诉讼请求不发表意见，尊重法院的判决。经审理查明，被告俞金香与丈夫朱某2(2014年去世)共育有三子女，分别为原告朱荣弟与被告朱荣康、朱兰英。原告朱荣弟与凌佩玉系夫妻关系，原告朱凌琳为双方之女，原告邱某某系朱凌琳与前夫邱某某之子。被告朱某1系被告朱荣康与前妻王某某之女。被告陶佳系被告朱兰英之子，被告朱兰英的丈夫于2010年去世。小俞家弄房屋系政府于上世纪70年代分配给原、被告家庭，承租人是朱某2。获配后被告俞金香夫妇与三子女共同居住，该五人的户籍也在内。原告朱荣弟、朱荣康、朱兰英分别在房屋内结婚，原告朱凌琳、被告朱某1、陶佳均在房屋内出生。1996年11月，被告朱荣康获得单位分配的桃浦七村XXX号XXX室房屋，随后被告朱荣康夫妇迁出房屋，不久之后双方离婚，被告朱某1仍留在小俞家弄房屋居住。2011年原告朱凌琳因结婚迁出房屋居住，并于2016年6月离婚后不久与原告邱某某一起搬回来居住。2014年，原承租人朱某2去世，随后小俞家弄房屋承租人变更为被告朱荣康。2017年4月23日，被告朱荣康(公有房屋承租人、乙方)与第三人(征收实施单位，甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议内容为：被征收房屋坐落于小俞家弄XXXXXXXX室房间，性质为公房，公房租赁凭证记载居住面积17.9平方米，认定建筑面积27.566平方米；计算居住困难货币补贴的折算单价为每平方米15000元；房屋价值补偿款共计XXXXXXX.12元；房屋装潢补偿30000元；乙方符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口为7人，分别为四原告和被告俞金香、朱兰英、陶佳，居住困难户增加货币补贴款515904.88元，计算公式：15000×7×22-XXXXXXX.12；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方产权调换房屋3套，包括：嘉定房屋，建筑面积72.46平方米，房屋总价XXXXXXX.98元；宝山房屋，建筑面积52.23平方米，房屋总价799119元；青浦房屋，建筑面积79.95平方米，房屋总价XXXXXXX.58元；其他各类补贴、奖励费用共计601188元，其中：1、签约奖励费第1目220528元，2、签约奖励费第2目137830元，3、搬迁奖励费第1目137830元，4、搬迁奖励费第2目40000元，5、无证建筑面积补贴50000元，6、临时安置费10800元，7、搬家补贴费2000元，8、家用设施移装费2200元；本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付上述费用共计62172元；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；在签约期限内，本地块签约比例超过85%的，签约比例86%至100%的部分每满一个百分点，已在签约期限内签约的被征收人、公有房屋承租人，每户奖励2万元。目前，三套安置房屋产权仍在相关开发商名下，征收协议的余款62172元和超点奖24万元由被告朱荣康领取。另查明，根据1996年11月桃浦七村房屋的《住房配售单》记载，原住房是小俞家弄房屋，居住人员包括朱某2、俞金香、朱荣康、案外人王某某、朱某1，居住面积17.9平方米。获配的桃浦七村房屋，受配人为朱荣康一人；房屋类型独用，居住面积23.3平方米；配售原因为增配。被告朱荣康离婚后，将桃浦七村房屋对外出售。2001年，被告朱荣康和朱某1购买清峪路房屋，产权人登记为被告朱荣康、朱某1。2008年被告朱荣康再婚，与现任妻子居住清峪路房屋。又查明，2016年6月2日，原告朱凌琳与邱某某签订《自愿离婚协议书》，双方达成以下事项：1、双方自愿离婚；2、婚生子邱某某由女方抚养……；3、夫妻共同财产：上海市宝山区宝钢四村XXX号XXX室房产归男方所有……。当日，双方办理离婚登记手续。现原告起诉来院，要求判如诉请。庭审中，原告补充意见如下：第一，变更承租人时，被告俞金香提出谁能够支付朱某2的墓地费10万元，就让谁当承租人，原告朱荣弟无能力支付，故才让被告朱荣康当了承租人，并说好今后被告俞金香的养老送终费用也有其承担。但原告朱荣弟不可能不管被告俞金香的养老送终，也会尽到一定的义务。第二，桃浦七村房屋建筑面积达41平方，而当时的政策是人均4平方，故该房屋的受配人员除了被告朱荣康外，还应当包括朱荣康前妻、被告朱某1和被告俞金香夫妻。第三，根据征收协议，居住困难人口为七人，原告占其中的七分之四，故原告主张两套小的安置房，被告俞金香、朱兰英、陶佳获得一套大的，而被告朱荣康、朱某1因他处有房，不应当享受居住困难部分的补贴，仅能享受房屋价值部分的补偿，且不应当获得安置房。第四，本户征收补偿安置因为申请了居住困难人口保障，花费较长时间，好的房源都被选走了，原告只能选择面积最大的青浦房屋，但没有最终确定。审理中，原、被告均不再坚持各方在协商选房时的方案，同意由法院依法重新分割，并要求按三户进行分配。本院认为，各方当事人对《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》的效力不持异议，本院对此予以确认。现原、被告三方均要求对征收补偿利益进行分割，且按照三户家庭进行分配，本院予以准许。具体分析如下：第一，关于本户同住人的认定。根据征收补偿相关规定，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据查明的事实，原告朱凌琳、邱某某虽然户籍在房屋内，但实际居住不满一年，故该两人不属于共同居住人。另外根据桃浦七村房屋的配售情况，虽然受配人为朱荣康一人，但结合原住房、新住房的面积、原住房人口数以及配售原因是增配等情况，可以认定被告朱某1也在增配人员之列，故被告朱某1属于他处有房，不属于共同居住人。鉴于被告朱荣康、俞金香同意被告朱某1与其一并被安置，该安置方式亦不影响四原告与被告朱兰英、陶佳的征收补偿利益，本院予以准许。第二，关于居住困难人口应享受的征收补偿利益。根据征收协议约定，该户选择了居住困难保障，且认定了除被告朱荣康、朱某1之外的其他七个居住困难人口，该七人可以依据征收协议的约定获得居住困难保障部分的征收补偿款。第三，安置房的分配原则。因原、被告为三个家庭，原告主张获得两套房屋，不符合本案实际，本院难以支持。综上，本院综合考虑以上几点，结合系争房屋来源、家庭人员结构、实际居住状况等因素对征收补偿利益予以酌判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、上海市普陀区小俞家弄XXXXXXXX室房间征收补偿安置的三套房屋中，上海市青浦区秀沁路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告朱荣弟、凌佩玉、朱凌琳、邱某某申购；二、上海市宝山区美安路XXX弄XXX号XXX室房屋由被告朱荣康、朱某1、俞金香申购；三、上海市嘉定区慈竹路XXX弄XXX号XXX室房屋由被告朱兰英、陶佳申购；四、上海市普陀区小俞家弄XXXXXXXX室房间征收补偿余款人民币62172元，超点奖人民币240000元，共计人民币302172元归原告朱荣弟、凌佩玉、朱凌琳、邱某某所有，被告朱荣康应于本判决生效之日起十日内将上述款项返还原告朱荣弟、凌佩玉、朱凌琳、邱某某；五、被告朱荣康、朱某1、俞金香应于本判决生效之日起十日内支付原告朱荣弟、凌佩玉、朱凌琳、邱某某人民币50000元；六、被告朱兰英、陶佳应于本判决生效之日起十日内支付原告朱荣弟、凌佩玉、朱凌琳、邱某某人民币47828元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费人民币30089元，减半收取计人民币15044.5元，由四原告负担人民币6945元，被告朱荣康、朱某1、俞金香负担人民币3543元，被告朱兰英、陶佳负担人民币4556.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈文丽二〇一九年九月二日书记员  陈文渊附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。