wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0122民初6526号 原告：李永华,男,1956年2月27日生，汉族，住肥东县。 委托代理人：卢新波，肥东县店埠镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽省徽商集团有限公司，住所地：合肥市包河区芜湖路258号，统一社会信用代码：91340000148971532P。 法定代表人:潘友华。 本院在审理原告李永华与被告安徽省徽商集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告李永华于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告李永华的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李永华撤回起诉。 本案受理费80元，减半为40元，由原告李永华负担。 审判员  陈昌豹 二〇一九年九月二十九日 书记员  倪 建
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1302民初8196号 原告：潘光美，男，1976年2月4日出生，汉族，住宿州市埇桥区祁县。 委托诉讼代理人：刘东辉，宿州市埇桥区西二铺乡法律服务所法律工作者。 被告：封孝成，男，1969年3月19日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告潘光美与被告封孝成劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告潘光美及其委托代理人刘东辉到庭参加诉讼，被告封孝成经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘光美向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告工资款2104元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2016年10月在宿州市工程内跟被告封孝成打工，负责泥工。经结算，被告共欠原告工资款2104元。此后原告数次催要，被告一拖再拖，迟迟不予支付。无奈诉讼来院，请求处理。 被告封孝成辩称：因资金紧张，被告同意于2020年6月底将欠款付清。 经审理查明：原告跟被告在宿州市工程做泥工，2017年1月26日经结算，被告欠原告工资2104元，并于当日向原告出具欠条一份。后原告催要无果，引起纠纷。 以上事实有被告给原告出具的欠条、庭审记录、被告的微信记录及电话记录在卷佐证。 本院认为，被告封孝成现欠原告潘光美工资款2104元，事实清楚，被告并予以确认，原告要求被告支付工资款2104元，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，本院可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告封孝成于本判决生效后十日内付给原告潘光美工资款2104元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告封孝成承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 李 青 二〇一九年九月十一日 书记员 王宇宁 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鹤壁市鹤山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0602执15号申请执行人：康廷花，女，1953年3月6日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被执行人：鹤壁地恩地新材料科技有限公司，住所地鹤壁市鹤山区姬家山乡宝山循环产业集聚区。法定代表人：杜以相，该公司总经理。被执行人：鹤壁市鹤山区鹤壁集镇郭家岗村村民委员会。负责人：郭福平，该村委会村支书。被执行人：张好计，男，1955年4月4日出生，汉族，住河南省浚县。本院在执行康廷花与鹤壁地恩地新材料科技有限公司、鹤壁市鹤山区鹤壁集镇郭家岗村村民委员会、张好计提供劳务者受害责任纠纷一案中。经查，被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，发现被执行人张好计有银行存款6264.57元，我院已经予以扣划，另被执行人鹤壁市鹤山区鹤壁集镇郭家岗村村民委员会在鹤壁集镇财政所管理的账户中有82124.04元可供提取，法院已予以提取。除此未发现可供执行的其他财产，申请人也提供不出被执行人的可供执行财产线索，且对本院的调查材料无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高海燕审判员  戚秀丽审判员  尤文广二〇一九年九月二十五日书记员  陈 颖
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9006民初3436号原某：张毛字，男，1948年8月28日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。委托诉讼代理人：洪炳成，天门市西江法律服务所法律工作者。被告：王善发，男，1963年4月14日出生，汉族，湖北省京山市人，住京山市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司。住所地：荆门市东宝区象山大道**（中国人寿保险公司办公楼**）。负责人：彭永梅。委托诉讼代理人：李川，该公司员工。原某张毛字诉被告王善发、中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司（以下简称“人寿财产保险荆门公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原某张毛字及其委托诉讼代理人洪炳成、被告王善发、被告人寿财产保险荆门公司的委托诉讼代理人李川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原某张毛字向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原某医疗费247.5元、电动汽车车损费7152元、车损鉴定费400元、施救费500元、交通费200元，共计8499.5元。先由第二被告在交强险、商业险范围内赔偿后，不足部分由第一被告按责赔偿；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年6月5日，被告王善发驾驶鄂Ｈ×××**轻型普通货车沿213省道由北向南行驶，14时50分许行至天门市皂市镇广客隆超市地段，左打方向避让其他车辆时越过道路中间双黄线驶入对向车道，与由南向北张毛字驾驶的电动汽车（载吴某）相撞，致原某、吴某受伤，两车受损。该事故经天门市公安局交通警察支队作出责任认定，被告王善发承担全部责任。原某受伤后，到天门市第一人民医院检查，花费检查费247.5元。原某的电动汽车经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，车损价格为7152元。被告王善发所有的车辆在被告人寿财产保险荆门公司投保了交强险和商业第三者责任保险。双方对赔偿事宜协商无果，原某遂诉至本院。被告王善发辩称，要求法院依法处理。被告人寿财产保险荆门公司辩称，1、对案件事实没有异议；2、原某电动车评估的损失费7152元过高，应以该公司核定的5000元为计算依据；3、该公司不承担评估费、诉讼费。经审理查明：2019年6月5日，被告王善发持“C1”证驾驶鄂Ｈ×××**轻型普通货车沿213省道由北向南行驶，14时50分许行至天门市皂市镇广客隆超市地段，左打方向避让其他车辆时越过道路中间双黄线驶入对向车道，与由南向北张毛字驾驶的电动汽车（载吴某）相撞，致原某、吴某（另案处理）受伤，两车受损。原某受伤后在天门市第一人民医院检查，花费检查费247.5元。事故处理期间花费施救费500元、交通费200元。天门市公安局交通警察支队于2019年6月17日作出公交认字[2019]第2036号道路交通事故认定书，认定被告王善发负事故的全部责任。被告王善发驾驶的鄂Ｈ×××**轻型普通货车属其本人所有，该车在被告人寿财产保险荆门公司办理了交强险和限额为50000元第三者责任保险，保险期间自2018年9月27日0时起至2019年9月26日24时止。2019年9月12日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司受原某委托，对原某的电动车损失价格进行评估后作出鄂循价鉴〔2019〕第52034号评估报告书，结论为该车损失总价值为7152元。原某花费评估费400元。本院认为，本案系一起因机动车之间发生交通事故而引起的损害赔偿责任纠纷。被告王善发驾驶机动车未保持安全车速，未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款、第四十二条一款的规定，对事故发生承担全部责任，并对原某所受经济损失承担全部民事赔偿责任。鉴于被告王善发驾驶的机动车在被告人寿财产保险荆门公司投保了交强险及限额为50000元的第三者责任保险，且事故发生在保险期间，被告人寿财产保险荆门公司应在其交强险各分项限额内对原某所受经济损失先行赔偿，不足部分在第三者责任保险限额内赔偿。故对原某要求被告王善发、人寿财产保险荆门公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告人寿财产保险荆门公司辩称原某的车辆损失价值应以该公司核定的金额作为赔偿标准，本院认为原某委托有司法鉴定资质的第三方评估机构作出的评估结论，其证明力高于被告人寿财产保险荆门公司核定的结论，故对其抗辩主张不予采纳；其辩称不承担评估费、诉讼费的辩解主张，没有法律依据，本院亦不予采纳。综上所述，原某因交通事故所受经济损失有医疗费247.5元、交通费200元、电动车修理费7152元、评估费400元、施救费500元，合计8499.5元，其中医疗费247.5元，由被告人寿财产保险荆门公司在交强险医疗费限额内先行足额赔付；交通费200元，由被告人寿财产保险荆门公司在交强险死亡、伤残赔偿限额内足额赔付；电动车修理费、评估费、施救费500元，合计8052元，由被告人寿财产保险荆门公司在交强险财产损失险额内赔偿2000元，超过责任限额的部分6052元（8052元－2000元），由被告人寿财产保险荆门公司在第三者责任保险限额内足额赔偿。视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院》第十四条第二款之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告张毛字各项经济损失共计8499.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  褚小军二〇一九年九月二十八日法官助理丁勇书记员程驰
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1026民初3208号原告：卢双印，男，1975年10月1日出生，汉族，住文安县。被告：张大宝，男，1967年10月5日出生，汉族，住文安县被告：黄国维（黄国卫），男，1981年9月18日出生，汉族，住文安县。原告卢双印诉被告张大宝、黄国维民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法由本院审判员王春玲适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告卢双印、被告张大宝、黄国维均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢双印向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款100000元。2、判决二被告以100000元为基数按照月利率2%向原告支付自2018年7月23日至借款还清之日的利息。3、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2018年7月23日被告张大宝向原告卢双印借款100000元，被告收到款项后，为原告出具了借条。被告黄国维为被告张大宝的借款提供连带责任担保。此款出借后经原告多次催要，被告拒不给付。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张大宝、黄国维辩称：对原告卢双印起诉的事实无异议。经审理查明如下事实：2016年6月28日被告张大宝向原告卢双印借款100000元，于当日原告卢双印通过银行转帐的方式向张大宝帐户汇款100000元。经催要被告张大宝未能偿还，2018年7月23日被告张大宝重新向原告卢双印出具了借条，双方口头约定利息为月息2%。该笔借款由被告黄国维提供担保。之后经原告多次催要，被告张大宝、黄国维未给付。以上事实有原、被告当庭陈述、原告卢双印提交的由被告张大宝、黄国维共同为原告出具的2018年7月23日借款100000元的借条、2016年6月28日原告卢双印向被告张大宝帐户的转款记录等证据予以证实。本院认为，被告张大宝向原告卢双印借款，原告卢双印已经通过转帐方式将借款给付被告张大宝，被告张大宝对所借款项为原告卢双印出具了借条，被告张大宝对借款事实无异议，故本院对原告卢双印要求被告张大宝偿还借款的诉讼请求予以支持。被告黄国维作为担保人在借条上签名，在借条中未约定保证方式，故被告黄国维应按照连带责任保证对该笔借款承担保证责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告张大宝给付原告卢双印借款100000元，并支付利息（以100000元为基数，按照年息24%为标准，自2018年7月23日计算至款项全部付清之日）。于本判决生效之日起五日内履行。二、被告黄国维对上述第一项承担连带清偿责任。三、被告黄国维承担保证责任后，有权向借款人张大宝追偿。案件受理费减半收取1150元，由被告张大宝负担（上述费用原告已向本院预交，被告于判决生效后五日内直接将上述费用给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  王春玲二〇一九年九月九日书记员  刘素娟
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初32893号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：鲍戍龙，男，1983年9月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告鲍戍龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海闵行支行撤诉。审判员  叶岚二〇一九年九月二十七日书记员  朱成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0822执1032号申请执行人：王国志被执行人：苑士君、杨淑云本院在执行申请执行人王国志与被执行人苑士君、杨淑云民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《高级人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）吉0822执1032号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  章万刚审判员  宫庆峰审判员  刘兴福二〇一九年九月二十六日书记员  姜伟佳
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0212民初3421号 原告：熊柳，男，1989年11月25日出生，汉族，户籍地址江西省丰城市，来厦暂住厦门市同安区。 被告：李金亮，男，1983年3月7日出生，汉族，住河南省宁陵县。 原告熊柳与被告李金亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊柳到庭参加诉讼，被告李金亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊柳向本院提起诉讼，请求：1、判令被告李金亮立即偿还原告借款本金16000元（人民币，下同）；2、判令被告李金亮承担本案案件受理费。原告于庭审时当庭增加1项诉讼请求：判令被告李金亮以借款本金16000元为基数，自本案起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计息至实际付清款项之日止。事实和理由：2019年4月4日，被告李金亮向原告借款16000元，并出具一张借条给原告。原告通过现金支付的方式向被告支付了借款。经原告多次催讨，被告拒不还款。故诉至法院。 被告李金亮未作答辩。 为支持诉求，原告熊柳向本院提交了2019年4月4日被告出具的《借条》一份，用以证明其出借现金16000元给被告李金亮的事实。 被告李金亮未向本院提交证据。本院认为，被告李金亮经合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证质证的诉讼权利。 本院对在案证据评析如下：虽然原告当庭表述当时出借款项是通过支付宝及微信转账的方式进行的，但由于转账记录已被其删除，其无法对此举证。但被告书写的《借条》清楚载明借款双方主体信息、借款金额、借款时间、借款期限、款项是否收讫等借款事实的要素。特别是被告在《借条》中写明“已收到熊柳的现金壹万陆仟元”，该表述可以证实案涉借款行为已经完成。同时，鉴于被告李金亮经本院法官助理庭前多次联络均未对借款16000元一事提出异议，亦未提出相反证据，其放弃举证质证的权利，理应承担由此产生对其可能不利的法律后果。至于是现金收讫还是转账收款，在本案中并不影响对“被告收到16000元借款”事实的认定。据此，本院对原告提交的证据《借条》予以采信。 根据庭审调查、在案证据、本案庭审记录及上述评析，本院认定本案查明的事实如下：原被告原系工友关系，均在同安区阳翟某工地做涂料。2019年4月4日，被告李金亮以家中有事需要资金周转为由，向原告借款16000元，并按原告的要求在复印有被告居民身份证的白纸上书写《借条》。《借条》载明：“本人李金亮今向熊柳借钱16000元整，已收到熊柳的现金壹万陆仟元人民币整，30天内全部归还，还款途径转入熊柳的银行卡，建设银行卡62×××20。借款人李金亮，借款人身份证号4114231983××××××××。2019年4月4日。”被告李金亮在《借条》上签名并捺手印确认。还款期限届满后，被告李金亮未能偿还上述借款。庭审中，原告熊柳向法庭明确了因借期较短，双方没有约定利息。 综上事实，本院认为：被告李金亮基于资金周转需要向原告借款，并出具《借条》载明借款事实，原告亦依约出借现金16000元给被告，双方之间的民间借贷法律关系成立，合法有效。被告李金亮未按约定还款，构成违约。原告依据双方关于借款的合意即《借条》主张被告立即还款，本院依法予以支持。虽然原、被告未就案涉借款约定利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告可以对该笔借款主张逾期利息。原告主张被告自本案起诉之日即2019年8月2日起支付利息，可参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，予以支持，即被告李金亮就案涉借款16000元应当支付的逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率（不超过年利率6%的标准）自2019年8月2日起计算至实际还清款项之日止。综上，原告的各项诉求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告李金亮经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未作出答辩，亦未提供相应证据，视为其自愿放弃诉讼权利。本案经开庭审理，现已查明事实，本院依法对其缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告李金亮应于本判决生效之日起十日内向原告熊柳返还借款本金16000元，并支付利息（利息以16000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率[以年利率6%为上限]计算，自2019年8月2日起计至实际还清该款之日止）。 如被告李金亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费200元，适用简易程序减半收取为100元，由被告李金亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  李 隽 二〇一九年九月二十六日 法官助理张彬峰 代书记员  李韦男 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民辖终359号 上诉人（原审被告）:刘红明，男，1971年5月21日出生，汉族，住湖南省新邵县。 委托诉讼代理人：曹斌，湖南定胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门椰枫生态科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区华荣路**第****。 法定代理人：吴志民，执行董事兼总经理。 委托诉讼代表人:王加礼，男，该公司员工。 上诉人刘红明因与被上诉人厦门椰枫生态科技有限公司买卖合同纠纷管辖权争议一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初3237号民事裁定，向本院提出上诉。刘红明上诉称，本案属于买卖合同纠纷，合同内容不仅是货币给付义务，双方对标的物的价款没有进行结算，且双方之间的交易存在产品质量问题给刘红明造成损失，因厦门椰枫生态科技有限公司只同意核减价款不同意赔偿损失而引发纠纷，故本案应根据买卖合同的基础法律关系确定管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送湖南省新邵县人民法院管辖。 本院经审查认为，本案中，厦门椰枫生态科技有限公司以《应收帐款对账函》主张与刘红明存在买卖关系，要求刘红明支付货款及逾期付款利息，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。由于现有证据无法证明双方之间约定了合同履行地，本案争议标的为给付货币，原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定确定厦门椰枫生态科技有限公司作为接收货币一方，其所在地为合同履行地，并无不当。而厦门椰枫生态科技有限公司住所地位于厦门市湖里区，故原审厦门市湖里区人民法院依法对本案具有管辖权。刘红明上诉主张因产品质量问题造成损失，双方对货款没有进行结算，属于实体审查范畴，在管辖权异议阶段不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （张 嵘） 审 判 员 （周汉聪） 审 判 员 （王义清） 二〇一九年九月二十九日 法官助理（阮婷婷） 代书记员（ 周 涵 ） 附：本案所涉及的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执1904号之一申请执行人：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。法定代表人：夏军，公司经理。被执行人：陈秋玲，女，1991年07月16日出生，汉族，住广东省翁源县，申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被执行人陈秋玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日作出的（2018）鄂0115民初4281号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年4月24日立案执行,并向被执行人陈秋玲下达执行通知书,责令被执行人陈秋玲向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付欠款本金1275元，逾期内利息10元，逾期外利息306元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费25元，律师费100元，执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。但未发现可供执行财产，本院依法对被执行人的银行账户采取了冻结措施。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本院的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）鄂0115执1904号案件终结本次执行程序。被执行人陈秋玲负有继续向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  陶宏望审判员  曹政权审判员  李 斌二〇一九年九月十日执行员  刘 君书记员  姚 玲
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0482执3963号申请执行人：陈奕霖，男，1992年6月1日出生，汉族，住河南省汝州市。被执行人:靳中洋，男，1980年11月3日出生，汉族，住河南省汝州市。关于申请执行人陈奕霖申请执行被执行人靳中洋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0482民初1655号民事调解书已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依据最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，裁定如下：限被执行人靳中洋于本裁定送达后三日内按照本院作出的（2019）豫0482民初1655号民事调解书的义务自动履行，逾期本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  常占伟二〇一九年九月五日书记员  郭顺奇
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0121执异247号 案外人：杨英，女，1974年2月7日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：陈金，四川金援律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢玲，四川金援律师事务所律师。 申请执行人：陈小容，女，1970年9月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：四川尚缘房地产开发有限公司，住所地四川省金堂县赵镇十里大道一段********。 法定代表人：杜蓉。 本院在执行申请执行人陈小容与被执行人四川尚缘房地产开发有限公司（以下简称尚缘公司）民间借贷纠纷一案中，查封了尚缘公司（2011）字第05307号国有土地使用权（下称案涉土地）。案外人杨英向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人杨英称，其购买了尚缘公司开发的案涉土地上的“尚缘国际”小区12栋1单元13号房屋（案涉房屋），并已付清房款、契税、维修资金等费用。2014年1月20日由金堂县城乡房产管理局向其颁发了该案涉房屋的所有权证书（权2019881），因此杨英系该房屋的合法所有权人，请求解除该案涉房屋所对应土地的查封。 本院查明，陈小容与尚缘公司民间借贷纠纷一案，成都市中级人民法院（下称成都中院）于2013年3月5日作出（2013）成民保字第113号民事裁定，冻结了尚缘公司的土地使用权，证号：金堂国用（2011）第05307号（下称案涉土地），冻结期间2年。2013年5月10日，成都中院作出（2013）成民初字第647号民事调解书，确认尚缘公司尚欠陈小容借款本金2000万元，尚缘公司应于2014年5月9日前归还陈小容全部借款2000万元及相应利息，自调解书签收之日起5个月内尚缘公司欠款不计算利息，但尚缘公司在2013年10月8日前应归还陈小容借款200万元等内容。调解书生效后，陈小容申请强制执行。成都中院于2014年1月15日指定本院执行该案，本院于2014年3月26日作出（2014）金堂执字第218号执行裁定书，裁定查封尚缘公司所有的位于金堂县淮口××大道××号尚缘国际二期13栋、14栋、17栋房屋（该房屋位于前述查封土地上），查封期限2年。2015年3月3日，本院作出（2014）金堂执字第218-75号执行裁定书，续行查封案涉土地，查封期限一年。2016年2月29日，本院作出（2014）金堂执字第218-76号执行裁定书，裁定续行查封案涉土地，查封期间为3年。2019年2月22日，本院作出（2014）金堂执字第218-518号执行裁定，裁定续行查封案涉土地，查封期间为3年。本案杨英主张房屋的对应的土地使用权在上述查封土地范围内。 另查明，杨英购买了尚缘公司开发的位于金堂县淮口镇定××街××单元××号房屋。该案涉房屋为杨英单独所有。2014年1月20日，金堂县城乡房产管理局向案外人杨英颁发了该房屋的房产证（权2019881）。 以上事实，有房屋所有权证，房屋信息查询记录，（2015）金堂民保字第272号民事裁定书，（2014）金堂执字第218、218-76、218-518号执行裁定书等证据证明。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。本案中，基于杨英已取得案涉房屋的所有权证，故案涉房屋系杨英所有。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”本案中，因杨英已经购买了案涉房屋，根据物权法“房地一体”的原则，案涉房屋对应的土地使用权应一并处分。综上，杨英所享有的实体权利能够阻却执行，本院对其异议请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，裁定如下： 中止对案外人杨英名下的位于金堂县淮口镇定兴街314号12栋1单元13号房屋所对应土地使用权的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  苏彤昱 审判员  金奕汐 审判员  赵 爽 二○一九年九月二十一六日 法官助理罗旭 书记员周霞
四平市铁东区人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0303执471号徐桂娟、王彬：申请执行人徐桂娟与王彬机动车交通事故责任纠纷一案，四平市铁东区人民法院于2019年6月17日作出（2019）吉0303民初425号民事判决书，内容为：“被告王彬赔偿原告徐桂娟欠31784.48元，负担案件受理费533元。”判决书生效后，徐桂娟申请执行，本院于2019年8月2日立案执行。立案执行后，依法向被执行人王彬发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人王彬履行法律文书确定的义务。执行案款计算如下：1.案款31784.84元；2.案件受理费533元；3申请执行费385元由被执行人王彬负担。现被执行人王彬履行判决书的赔偿义务，并交纳执行费385元。本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2019）吉0303民初425号民事判决书执行完毕。特此通知。二〇一九年九月二日
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0123民初2178号 原告：中国农业银行股份有限公司罗源县支行，住所地福建省罗源县凤山镇东环新村19号。 负责人：林敏，该行行长。 委托诉讼代理人：黄鼎溦、廖婵君，福建融成律师事务所律师。 被告：黄银亮，男，1969年7月24日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：莫智平，女，1980年6月10日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告中国农业银行股份有限公司罗源县支行(以下简称罗源农行)与被告黄银亮、莫智平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗源信用社的委托诉讼代理人黄鼎溦到庭参加诉讼，被告黄银亮、莫智平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗源农行向本院提出诉讼请求：1.判令黄银亮、莫智平偿还借款本金255777.43元，并依照《个人购房担保借款合同》中所约定的利率，计付自2019年6月20日起至全部借款本息债务还清之日止的利息、罚息以及复利（暂计2019年7月18日为2710.97元）；2.判令黄银亮、莫智平承担罗源农行为实现本案债权而支出的律师代理费10339元；3.判令罗源农行有权以黄银亮、提供抵押的位于福建省罗源县的房产及其土地使用权拍卖或变卖所得价款优先受偿上述债务。事实和理由：黄银亮、莫智平系夫妻关系。2012年9月5日，黄银亮、莫智平以黄银亮名义向罗源农行申请贷款用于购买房产，双方签订《个人购房担保借款合同》（编号35020120120087073），约定：黄银亮向罗源农行借款330000元，期限240个月，实行分期“等额本息还款”；黄银亮以其名下位于福建省罗源县的房产作为抵押担保物；借款合同还对罗源农行提前收回已发放借款和提前行使担保权、实现债权费用的承担、诉讼管辖、违约责任及双方其他权利、义务作了明确的约定。借款合同签订后，罗源农行于2012年9月14日向黄银亮发放借款330000元，借款执行年利率5.56750%。罗源农行与黄银亮依约向登记部门办理了抵押登记手续，罗源农行于2015年6月24日依法取得抵押物的他项权证书。但从2019年6月起黄银亮、莫智平未按期足额偿还借款，暂计至2019年7月18日尚欠借款本金255777.43元、利息、罚息元、复利共计2710.97元。黄银亮未依约还款已构成根本违约，罗源农行有权根据合同约定提前收回全部已发放借款和提前行使担保权，并有权要求黄银亮承担包括罗源农行为实现债权而支付的律师费及其他费用在内的各项违约责任。该笔借款发生在黄银亮、莫智平夫妻关系存续期间，且借款用于家庭共同生活所需，依法应认定为夫妻共同债务。为此，罗源农行提起本案诉讼。 黄银亮、莫智平未作答辩。 本院认为，罗源农行与黄银亮、莫智平签订的《个人购房担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同有效，各方理应恪守。黄银亮取得借款后，未按合同约定履行还款义务，构成违约，罗源农行根据合同约定有权提前收回借款，亦有权行使抵押物折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。该借款发生在黄银亮、莫智平夫妻关系存续期间，且莫智平在《个人购房担保借款合同》、《个人信贷业务申请表》、《房地产抵押清单》上均有签字捺印，确认贷款用于购买房产并以该房产提供抵押事宜，故该借款应为夫妻共同债务，罗源农行主张莫智平共同还款，予以采纳。根据罗源农行提供的委托代理协议，其主张的律师费10,339元含一审、二审、再审及执行阶段的代理事务，而本案诉讼中罗源农行仅支付一审阶段律师代理费3102元，对其要求支付尚未实际发生的律师费的请求依据不足，不予支持。黄银亮、莫智平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄银亮、莫智平应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司罗源县支行借款本金255,777.43元及利息、复利、罚息（截至2019年7月18日利息、复利、罚息为2710.97元，自2019年7月19日起至还清借款本息之日止的利息、复利、罚息按《个人购房担保借款合同》约定的利率计算）； 二、黄银亮、莫智平应于本判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司罗源县支行律师代理费3102元； 三、黄银亮、莫智平逾期仍未还款的，中国农业银行股份有限公司罗源县支行有权申请以黄银亮名下的坐落于福建省罗源县房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿； 四、驳回中国农业银行股份有限公司罗源县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5332元，减半收取计2666元，由中国农业银行股份有限公司罗源县支行负担54.5元，黄银亮、莫智平负担2611.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李孝逸 二〇一九年九月十七日 法官助理李圣笛 书记员游晓晶 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初3929号原告：浙江安信资产管理集团有限公司，住所地：杭州市下城区新天地商务中心******，统一社会信用代码：91330100765498111P。法定代表人：董力军，系该公司董事长。委托代理人：刘冬明，系该公司员工。被告：宋斌，男，汉族，1989年3月11日出生，地址，地址：江西省宜春市万载县div>被告：龙宇齐，女，汉族，1989年11月22日出生，地址，地址：江西省宜春市万载县div>原告浙江安信资产管理集团有限公司诉被告宋斌、龙宇齐追偿权纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江安信资产管理集团有限公司的委托代理人刘冬明到庭参加诉讼，被告宋斌、龙宇齐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江安信资产管理集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宋斌偿还原告垫付款本金62409.56元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，以每笔垫付款为基数，自垫付之日起起算至还清之日止）；2、依法判令被告龙宇齐对上述债务提供共同清偿责任。3、本案诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：2014年12月15日，被告宋斌与中国工商银行股份有限公司南昌八一支行签订《信用卡消费分期付款业务合同》，约定被告宋斌向八一支行借款人民币99000元，用于购买东风标致汽车，合同还对还款期限、还款方式、手续费、利息、违约责任等都作出具体约定。原告依被告的申请向八一支行出具了《牡丹信用卡汽车消费分期付款担保责任确认书》，承诺为被告的购车贷款承担连带保证责任。被告宋斌购买汽车后，未按照约定归还贷款，导致贷款人八一支行从原告账户上陆续扣款，原告承担了连带保证责任，为被告垫付款项合计62409.56元。被告宋斌一直未还。因为被告的违约行为导致原告垫付款项所产生的利息损失应由被告承担。购买汽车时被告龙宇齐与被告宋斌系夫妻关系，应对上述债务承担共同还款责任。原告特诉至法院，并提出如前诉请。原告提交了如下证据：证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明，被告身份信息。证明：原被告诉讼主体资格。证据二、《信用卡消费分期付款业务合同》、《抵押合同》。证明：被告宋斌在工行南昌八一支行申请了购车贷款。证据三、担保责任确认书。证明：原告为被告购车款向工行南昌八一支行提供了担保。证据五、代偿证明、转账凭证。证明：被告宋斌未按照约定向八一支行归还贷款，原告向工行南昌八一支行代偿62409.56元。证据六、结婚证复印件。证明：被告宋斌、龙宇齐系夫妻关系。被告宋斌、龙宇齐未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告宋斌因购车需要，以中国工商银行股份有限公司南昌八一支行（以下简称八一支行）为甲方，以宋斌为乙方，双方签订《信用卡消费分期付款业务合同》一份，约定：乙方向汽车经销商购买汽车，车辆总价为142200元，乙方自行支付首付款43200元，剩余购车款乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为99000元。分期还款共36期，首期偿还的金额为2750元，以后每期偿还的金额为2750元。乙方应按首次刷卡、一次付清的方式向甲方支付分期付款手续费10395元。八一支行与被告宋斌、龙宇齐签订《抵押合同》一份，约定提供东风标致牌轿车（发动机号：4961390，车架号码LDCB13X44E2280125）为债务人宋斌办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务形成的债权提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。被告宋斌作为债务人、被告龙宇齐作为抵押物共有人在合同上签名捺印。2014年12月15日，原告浙江安信资产管理集团有限公司向八一支行出具《担保责任确认书》一份，确认：购车人宋斌向贵行申请信用卡购车消费分期付款业务，我公司同意为宋斌《信用卡消费分期付款业务合同》项下的透支金额99000元、手续费及可能产生的滞纳金等全部债务向贵行提供连带责任保证担保。如购车人未按时履行上述债务（含宣告提前到期债务），我公司同意贵行有权通知八一支行扣划保证金，用以垫付或者代偿购车人所欠贵行的债务。上述合同签订后，因被告宋斌未按照约定向八一支行归还贷款，原告浙江安信资产管理集团有限公司依据《担保责任确认书》的约定，于2016年3月31日代偿2750元，于2016年7月29日代偿2750元，于2016年9月30日代偿2750元，于2017年1月26日代偿25262.57元，于2017年2月28日代偿28896.99元，共计代偿62409.56元。2017年12月1日，八一支行出具《代偿证明》一份，证明原告浙江安信资产管理集团有限公司向被告宋斌代偿62409.56元款项的事实。原告在代被告宋斌偿还贷款之后，由于被告未向原告偿还代偿款，故原告诉至本院，要求法院判如所请。另查明，被告宋斌、龙宇齐系夫妻关系，双方于2011年09月13日登记结婚。以上事实，有原告的陈述，原告提交的证据和庭审笔录所证实。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，原被告之间签订的《信用卡消费分期付款业务合同》，原告出具的《担保责任确认书》等，均系双方当事人之间真实的意思表示，内容亦不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效，各方当事人均应恪守。原告浙江安信资产管理集团有限公司作为连带责任保证人，在为被告承担代偿责任后，有权向其追偿，原告主张被告偿还代偿款并承担垫付之日起的利息的诉请，合理合法，应予以支持。被告龙宇齐在《抵押合同》抵押物共有人签名捺印，故被告龙宇齐对案涉债务应属知情。且被告宋斌、龙宇齐系夫妻关系，该借款实际用于购买车辆，系夫妻双方共同生活所负的债务，应属夫妻共同债务。原告诉请被告龙宇齐对本案债务承担共同还款责任，应予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民和共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋斌、龙宇齐在本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江安信资产管理集团有限公司偿还代垫款62409.56元及利息（利息的计算：其中2750元自2016年3月31日起至给付之日为止，其中2750元自2016年7月29日起至给付之日为止，其中2750元自2016年9月30日起至给付之日为止，其中25262.57元自2017年1月26日起至给付之日为止，其中28896.99元自2017年2月28日起至给付之日为止，均按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付）。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费1360元,由被告宋斌、龙宇齐承担，限随上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陶 然人民陪审员  蔡靓靓人民陪审员  史隆铃二〇一九年九月三十日书 记 员  万追星
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初24600号原告：梁炜，男，1953年5月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：李莉，女，1956年9月5日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：梁思奇，男，1987年6月4日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：李莉（梁思奇之母），即本案被告李莉。原告梁炜与被告李莉、梁思奇所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告母亲姬忆梅对位于北京市西城区真武庙二条真武家园×号楼×单元702号房屋享有产权。事实和理由：原告的母亲姬忆梅系广电总局职工，真武庙二条真武家园×号楼×单元702号房屋为姬忆梅2008年得到的拆迁安置房。因为当时老人身体不好，委托在广电总局附近上班的儿媳（李莉）代办相关手续。李莉出于霸占诉争房屋的企图，未将办好的相关手续交给老人，而将诉争房屋出租获利。当老人需要诉争房屋居住，李莉拒绝老人居住，当老人要诉争房的租金时，李莉编造各种谎言拒绝，甚至利用房本没办下来，否认诉争房是老人的。老人于2012年去世，房本至今未办下来。原告是老人的儿子，依法对老人的财产享有合法继承权。由于李莉的无理阻挠，拒不承认诉争房屋是老人的，将房屋霸占至今。被告否认该房为姬忆梅所有，严重侵害老人及其子女的合法继承权。故诉至法院。本院经审查认为，诉争房屋尚未办理产权登记手续，即就诉争房屋尚未设立法律层面的所有权及产权人。故就诉争房屋还不存在争议房屋产权归属的基础。就诉争房屋今后能否进行产权登记、登记情况如何，当下难以确定，故产权确认层面的问题，原告尚不属于有直接利害关系的主体，原告尚不符合进行所有权确认纠纷的起诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告梁炜的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 袁 佳二〇一九年九月九日书记员 甘雯稳
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初7250号原告：苏学闯男，1978年8月12日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被告：郑允泰男，1982年9月29日出生，汉族，住天津市东丽区。原告苏学闯与被告郑允泰买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏学闯到庭参加诉讼。被告郑允泰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告苏学闯向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告车款2万元（车型：帕萨特；车牌号：冀Ｒ×××**）。2、请求判令车辆交付给被告使用期间（2018年4月2日至今）所产生的违章罚款、维修费等一切费用由被告承担。3、被告支付车款后，原告配合被告办理过户手续，产生的费用按原签订的协议履行。事实与理由：被告于2018年4月2日向原告购买车辆，车款：2万元；车型：帕萨特；车牌号：冀Ｒ×××**；并签订协议。签订协议当日原告将车辆交予被告使用，且被告使用至今，但被告一直未付购车款及办理车辆过户手续。原告诉至法院，请求法院判如所请。原告向本院提交了下列证据：协议书一份，拟证明原、被告于2018年4月2日存在买卖合同关系，原告将其所有的冀Ｒ×××**出售给被告，被告欠原告车款20000元未付。被告辩称，确有买车之事，该车是廊坊市兴运房地产开发有限公司购买，公司让我签的字。现我已离职，车辆就留在兴运房地产开发有限公司。我没有支付购车款，公司是否支付不清楚。原告也知道此事。被告未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：原、被告原系同事关系，同在廊坊市兴运房地产开发有限公司工作。被告于2018年4月2日购买原告所有的冀Ｒ×××**车辆，同日书写了协议书，载明：“甲方有一辆帕萨特车出售，车牌号为冀Ｒ×××**，乙方自愿购买车辆，成交价格为人民币贰万元整；本次交易属甲乙双方自愿，钱、车交付两清，双方签字按印即生效，不得反悔；乙方接车后行车过程中一切费用、债权、债务、事故均由乙方承担与甲方无关；乙方接车前的一切债权、债务、事故均由甲方承担，与乙方无关；若需办理过户变更手续，甲方必须协助乙方办理，费用由乙方负担。……甲方：苏学闯乙方：郑允泰2018年4月2日。”并签订协议。签订协议当日原告将车辆交予被告使用且被告使用至今，但被告一直未付购车款及办理车辆过户手续。故原告起诉。本院认为，苏学闯与郑允泰之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。在实际履行中，苏学闯按照双方的约定履行了交付标的物的义务。郑允泰在收到标的物后，应按法律规定履行及时给付货款的义务。郑允泰对其抗辩主张未提供证据加以证明，本院不予采信。故原告要求被告给付的车款2万元诉讼请求，本院依法予以支持。审理中，原告撤回第三项诉讼请求。关于车辆交付后的法律责任，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”因此，本案中的车辆交付后，物权即发生变更，归由郑允泰所有，在此后产生的交通违章处罚、车辆维修等费用均由郑允泰负责承担。因为该车辆未进行转移登记，物权的保护只在原、被告双方之间发生效力，不得对抗善意第三人。原告在诉讼中未提供交易车辆相关交通违章处罚、车辆维修等相应的证据，不能证明相关事实的产生。故原告请求判令车辆交付给被告使用期间（2018年4月2日至今）所产生的违章罚款、维修费等一切费用由被告承担的诉讼请求，本院不予支持。原告撤销第三项诉讼请求，属于自有权利的处分，本院依法准予。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑允泰于本判决生效之日起三日内给付原告苏学闯购车款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、准予原告苏学闯撤回第三项诉讼请求。三、驳回原告苏学闯的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告郑允泰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张文军二〇一九年九月二十九日书记员  芦思霖本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0206民初1459号原告：肖淑芬，女，1979年8月5日出生，满族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告：齐齐哈尔市富拉尔基区华孚商厦有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区红岸广场东北角。注册号：2302061100022。法定代表人：张明生，该公司经理。委托诉讼代理人：祝玉伟，该公司职员。被告：黑龙江富电实业集团有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区新电街1号。统一社会信用代码91230200128458731H。法定代表人：滕范文，该公司总经理。委托诉讼代理人：范伟忠，该公司职员。被告：宋忠喜，男，1948年10月8日出生，汉族，齐齐哈尔市富拉尔基区华孚商厦有限公司股东，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：宋立成，男，1956年10月29日出生，汉族，齐齐哈尔市富拉尔基区华孚商厦有限公司股东，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：强新生，男，1949年1月1日出生，汉族，齐齐哈尔市富拉尔基区华孚商厦有限公司股东，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，住北京市东城区。原告肖淑芬与被告齐齐哈尔市富拉尔基区华孚商厦有限公司（以下简称华孚商厦公司）、黑龙江富电实业集团有限公司（以下简称富电实业公司）、宋忠喜、宋立成、强新生确认劳动关系纠纷（立案案由为劳动争议）一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖淑芬、被告华孚商厦公司委托诉讼代理人祝玉伟到庭参加诉讼，被告富电实业公司、宋忠喜、宋立成、强新生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖淑芬向本院提出诉讼请求：判令确认肖淑芬与华孚公司自1997年5月至2004年12月存在劳动关系。事实与理由：肖淑芬因劳动合同纠纷向齐齐哈尔市富拉尔基区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，齐齐哈尔市富拉尔基区劳动人事争议仲裁委员会以齐富劳人仲不字【2019】第7-3号不予受理通知书告知肖淑芬不予受理此案。肖淑芬认为，肖淑芬于1997年到华孚公司就职从事销售工作，并与华孚公司签订了劳动合同，另有考勤表等证据可以证明肖淑芬在1997年至2004年在华孚商厦公司处工作的事实，理应认定肖淑芬与华孚商厦公司之间劳动关系存在，故为维护自身合法权益，现诉至法院，请求依法判令确认肖淑芬与华孚公司之间存在劳动关系。被告华孚商厦公司辩称，肖淑芬起诉状所述属实。被告富电实业公司、宋忠喜、宋立成、强新生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告肖淑芬围绕诉讼请求依法提供以下证据：1.仲裁申请书、富拉尔基区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，用以证实原告肖淑芬提起劳动仲裁后，齐齐哈尔市富拉尔基区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。2.《招（聘）用工登记表》1份，《劳动合同书》2份，用以证实1998年、2001年原告与华孚商厦签订了劳动合同。3.工资簿1份（时间为2003年1月）；月份职工考勤统计表20份（时间为1997年6月、8月、9月、10月、11月；1998年1月、3月；1999年1月；2000年1月、5月、11月；2001年6月；2003年4月、7月、9月、11月；2004年1月、4月、5月、6月、7月、8月、9月）；发放明细表5张（时间为1997年12月；1998年3月；1999年1月、3月；2001年1月；2002年1月、5月、6月、10月；2003年7月；2004年3月、6月、9月）；华孚商厦各经营部工资考核兑现表1份（时间为2003年12月；2004年2月份）；用工名单1份（时间为2003年1月）；临时工统计表1份（年份2003年5月）、二楼家电商场2004年1月份效益工资明细1份，上述证据用以证实原告在被告华孚商厦工作，受华孚商厦管理，华孚商厦对其进行考勤，并发放工资和奖金及享有公司福利待遇。原告与华孚商厦之间存在劳动关系。4.被告富电实业公司出具的说明2份，用以证实原告肖淑芬与被告华孚商厦公司之间存在劳动合同关系。被告华孚商厦公司未提交证据。被告富电实业公司、宋忠喜、宋立成、强新生未提交证据。本院为查明案件事实，出示以下材料：1.齐齐哈尔市富拉尔基区市场监督管理局调取的私营企业基本注册信息查询单2份。该份材料中证实被告华孚商厦公司已吊销营业执照，华孚商厦公司有股东4名，即被告富电实业公司、宋忠喜、宋立成、强新生。2.调查华孚商厦公司法定代表人张明生调查笔录1份。张明生在调查笔录中表示原告肖淑芬起诉状所诉属实。经质证，原告肖淑芬、被告华孚商厦公司对本院出示的材料均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告富电实业公司、宋忠喜、宋立成、强新生未到庭质证，被告华孚商厦公司对原告肖淑芬提交的证据1、证据2、证据3、证据4均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证,对要证明的内容本院结合全案证据综合予以评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年12月29日，被告华孚商厦公司成立。1997年5月，华孚商厦公司招（聘）用原告肖淑芬到其公司工作，双方分别于1998年1月、2001年1月签订了劳动合同。肖淑芬在华孚商厦公司工作期间，华孚商厦公司对其进行考勤管理，按月发放工资，并根据工作情况给予奖金、福利及加班补贴。庭审中，肖淑芬主张其自1997年5月至2004年12月在华孚商厦公司担任家电部营业员职务。2019年6月10日，肖淑芬向富拉尔基区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。2019年6月12日，齐齐哈尔市富拉尔基区劳动人事争议仲裁委员会出具齐富劳人仲不字[2019]第7－3号仲裁通知书，决定不予受理。肖淑芬不服不予受理决定，提起诉讼。本院认为，本案立案案由为劳动争议。本案中，原告肖淑芬的诉讼请求为，要求确认其与被告华孚商厦公司存在劳动关系，故本案案由应为确认劳动关系纠纷。本案中，原告肖淑芬主张其与被告华孚商厦公司存在劳动关系，并提交了《招（聘）用职工登记表》、《劳动合同书》、《月份职工考勤统计表》、工资、奖金、福利发放明细等相关证据，证据之间相互印证，能够证实双方履行了劳动权利和义务，肖淑芬事实上已成为该公司的成员，为公司工作，提供有偿劳动，获得了劳动报酬、劳动保护等权利，同时接受华孚商厦公司的管理，故肖淑芬与华孚商厦公司存在劳动关系。关于肖淑芬主张的劳动关系起止时间为1997年5月至2004年12月的问题，其提供了1997年6月和2004年9月1日的《月份职工考勤统计表》予以证实。本院认为，肖淑芬所提供的2004年9月1日的考勤表，仅能够证实2004年8月份肖淑芬的出勤情况，故本院认定其与华孚商厦公司存在劳动关系的起止时间为1997年5月至2004年8月。综上，肖淑芬与华孚商厦公司存在劳动关系的事实清楚，证据充分，肖淑芬的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条、第十六条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告肖淑芬与被告齐齐哈尔市富拉尔基区华孚商厦有限公司1997年5月至2004年8月存在劳动关系。案件受理费10.00元，由被告齐齐哈尔市富拉尔基区华孚商厦有限公司、黑龙江富电实业集团有限公司、宋忠喜、宋立成、强新生负担（此款原告肖淑芬已预付，待本判决发生法律效力后给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长 任 丰审判员 张永刚审判员 杨 力二〇一九年九月二十九日书记员 高晓颖
内蒙古自治区五原县人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0821执1066号申请执行人：付忠原，男性,1968年2月6日生，汉族，住五原县。被执行人：邬生云，男性,1966年10月11日生，汉族，住五原县。被执行人：李静，女性,1966年10月22日生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。本院在执行付忠原与邬生云、李静买卖合同纠纷一案中，本院依法向被执行人邬生云、李静送达执行通知书、财产报告令、责令被执行人邬生云、李静履行生效法律文书确定的给付义务并且报告可供执行的财产，被执行人邬生云、李静未履行生效法律文书确定的给付义务也未报告可供执行的财产。本院依法调查邬生云、李静的财产未发现可供执行的财产线索。因该案在法定执行期限无法执行完毕，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田粒江审判员  李 宁审判员  王 川二〇一九年九月二十六日书记员  张 艳
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民初6771号 原告：中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行，住所地石家庄市某某路**。 负责人：乔某，系该行行长。 委托代理人：范某某，系该行职工。 被告:沈某，女。 原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行与被告沈某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张璞独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行的委托代理人范某某，被告沈某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行诉称：一、判令终止原、被告双方签订的合同编号为1302012016008xxxx的《个人购房担保借款合同》的履行。二、判令被告提前偿还未到期借款本金479559.05元，偿还截止到2019年1月7日拖欠的已到期借款本金2950.36元，利息6922.83元，利息计算至实际执行之日止。三、判令抵押有效，处置抵押物并由我方对处置款项享有优先受偿权。四、判令被告承担本案诉讼费及其他实现债权的费用。事实与理由：2016年8月3日，被告沈洁从原告处申请办理二手房贷款一笔，金额50万元，借款日期2016年8月3日，到期日期2046年8月2日，期限30年，从2016年8月3日放款后，被告只按照合同约定偿还贷款本金17490.59元，利息45317.66元。自2018年5月4日最后一次还款后，被告已不能按合同约定正常还款，我行虽以各种方式多次催收，被告沈某已无力偿还，截至2019年1月7日被告欠贷款本金482509.41元及利息6922.83元，现根据1302012016008xxxx的《个人担保借款合同》第十一条、第十二条的规定，停止发放贷款，提前收回已发放借款，我行要求上述贷款立即到期，被告沈某应立即偿还借款本金482509.41元及利息6922.83元（暂计算到2019年1月7日）及清偿完毕前的利息（按合同约定计算），处置抵押物并由我方处置款项享有优先受偿权，综上所述被告的行为严重侵犯原告的合法权益，为维护原告合法权利，根据相关法律规定特向贵院提起诉讼。 被告沈某未到庭未答辩。 经审理查明，2016年6月16日,原告与被告签订《个人购房担保借款合同》，合同约定被告向原告贷款50万元，用于购买位于石家庄市新华区（不动产权证书号：冀（2016）石家庄市不动产权第xx号），贷款期限30年，自2016年6月16日至2046年6月15日止。合同签订后，原告于2016年8月3日如约足额放款，被告向原告出具了借据，并办理了房屋抵押登记手续，将其所购位于石家庄市新华区房屋抵押给原告。但被告未能如期还款，截至2019年1月7日被告欠贷款本金479559.05元及利息6922.83元。 以上事实，有《个人购房担保借款合同》、借据、房产本、房屋他项权证、银行统一客户端交易信息等予以证实。 本院认为，被告沈某向原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行借款50万元，原告同意向其发放50万元，被告应按约定按期向原告偿还借款本息。现被告未能如期还款，原告要求终止合同，本院应予支持。截至2019年1月7日被告欠贷款本金479559.05元及利息6922.83元，事实清楚，证据充分，被告应及时偿还，故对于原告的该项主张，本院予以支持。自2019年1月8日起被告应按合同约定的利率继续支付利息至贷款全部清偿之日止。被告沈洁将其名下位于石家庄市新华区（不动产权证书号：冀（2016）石家庄市不动产权第xx号）进行了抵押登记，故原告要求被告如未能还款则对抵押房产在拍卖、变卖后享有优先受偿权的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、终止原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行与被告沈某签订的1302012016008xxxx号《个人购房担保借款合同》。 二、被告沈某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行截止至2019年1月7日的贷款本金479559.05元及利息6922.83元；自2019年1月8日起按照合同约定利率支付利息至本息实际偿还完毕之日止。 三、如被告沈某未能如期履行上述还款义务，原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行有权对其名下的位于石家庄市新华区（不动产权证书号：冀（2016）石家庄市不动产权第xx号）在拍卖、变卖后所得价款优先受偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8641元，减半收取计4320.5元，由被告沈某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张璞 二〇一九年八月二十九日 书记员  齐枫
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1902执2838号 申请执行人：谢友亮，男，生于1982年，住福建省连江县。 被执行人：瑞阳控股集团有限公司。 法定代表人：夏瑞阳，公司董事长。 本院在执行申请执行人谢友亮与被执行人瑞阳控股集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初287号民事调解书已发生法律效力。执行中，双方达成和解协议，申请人同意中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条之规定，裁定如下： 中止四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初287号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王丽萍 二〇一九年九月十九日 书记员  罗小杰
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0606民初19091号 申请人：佛山市顺德区坤宇温室工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇佛陈路段大都工业区。 法定代表人：陈骐骏。 委托诉讼代理人：钟蒋杰，广东泽康（顺德）律师事务所律师。 被申请人：李德胜，男，1992年1月1日出生，汉族，住广西东兴市。 本院在审理原告佛山市顺德区坤宇温室工程有限公司诉被告李德胜民间借贷纠纷一案中，申请人佛山市顺德区坤宇温室工程有限公司于2019年9月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李德胜在银行的存款68228元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司出具的编号为14104823900762642619，担保金额为68228元的保单保函作担保。 本院认为，申请人佛山市顺德区坤宇温室工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 冻结被申请人李德胜在银行的存款68228元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费702.28元，由申请人佛山市顺德区坤宇温室工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何杰才 二〇一九年九月五日 书记员  吴孙谋
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执2494号 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行，住四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 法定代表人：吴滨权。 被执行人：宁佐森，男，汉族，1983年12月30日生，住重庆市大足县。 关于平安银行股份有限公司成都分行申请执行宁佐森金融借款合同纠纷一案，执行依据为(2018)川0191民初10937号民事判决书。经本院调查，被执行人名下无房屋车辆，银行卡少量存款。除此之外亦未发现其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结(2018)川0191民初10937号民事判决书的本次执行程序； 二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李红涛 二〇一九年九月六日 书记员  朱俊和
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初1499号 原告：徐朝晖，女，1969年3月31日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路**国信证券大厦****。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告徐朝晖诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告徐朝晖在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0108民初39118号原告：田宝华，男，1947年10月26日出生，汉族，无业，现住所地北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋向杰，北京市海淀区海淀街道法律服务所。被告：韩书会，女，1975年6月20日出生，汉族，无业，户籍地河北省三河市，现住所地北京市海淀区。委托诉讼代理人：王梓豪，河北宏世成律师事务所律师。原告田宝华诉被告韩书会房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后在审理过程中，田宝华于2019年8月1日死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案终结诉讼。审判员  周志辉二〇一九年九月六日书记员  王 璇
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终7856号上诉人（原审被告）：江北区欢乐迪量贩歌城，住所地重庆市江北区观音桥步行街未来国际大厦五层1、2、4号，统一社会信用代码92500105MA5YD89K04。经营者：范定勇，男，汉族，1984年3月19日生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯•青年城1幢14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：倪朱亮，重庆博志律师事务所律师。上诉人（原审被告）江北区欢乐迪量贩歌城（以下简称欢乐迪歌城）因与被上诉人（原审原告）重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初7690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销原判决，或者裁定发回重审、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.《音乐著作权转让协议》无效，被上诉人并非本案适格主体。2.上诉人没有侵犯被上诉人涉案作品的复制权或者放映权。3.上诉人缴纳版权费的行为符合著作权集体管理制度的规范，不具有过错，宜仅承担停止侵权的责任，不应承担经济损失的赔偿责任。被上诉人辩称：1.本案音乐作品著作权转让协议合法有效，被上诉人享有涉案作品的著作权，有权针对上诉人的侵权事实提起诉讼。2.上诉人以营利为目的，在未获得被上诉人的许可，也未向被上诉人支付合理费用的情况下，在其营业场所向消费者提供涉案歌曲的点唱服务，侵犯了被上诉人对涉案歌曲所享有的复制权和放映权。3.被上诉人或北京天浩盛世文化传播公司（以下简称天浩盛世公司）从未委托著作权集体管理组织管理涉案歌曲，上诉人向中国音乐音像著作权集体管理协会缴纳版权费的行为与本案无关，其以此为理由排除未加入著作权集体管理组织的权利人获得侵权赔偿权利的理由不成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。索隆公司向一审法院起诉请求：1.欢乐迪歌城赔偿经济损失1000元；2.欢乐迪歌城承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：索隆公司系涉案作品《无所不爱》的著作权人，欢乐迪歌城未经授权在其经营场所内通过点播系统放映播放了《无所不爱》，该作品与索隆公司主张权利的涉案作品相同。另，中国音像著作权集体管理协会与欢乐迪歌城签订了《著作权许可合同》，授权欢乐迪歌城在其经营场所以表演和放映的方式使用其管理的音像作品，许可使用期间为2017年1月1日至2017年12月31日。一审法院认为，索隆公司享有涉案作品著作权，有权以自己的名义向侵权使用者主张权利。欢乐迪歌城未经许可放映了涉案作品，侵害了索隆公司的著作权，应当承担赔偿损失的民事责任。欢乐迪歌城向著作权集体管理组织缴纳作品使用费的行为并不能免除其避免侵犯非会员作品著作权之义务。据此，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：1.欢乐迪歌城于判决生效之日起五日内赔偿索隆公司经济损失（含合理费用）400元；2.驳回索隆公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.索隆公司主体是否适格；2.欢乐迪歌城是否应当向索隆公司承担侵权赔偿责任。对此，本院分析评述如下：一、关于索隆公司主体是否适格的问题本院认为，根据索隆公司在一审中举示的公证书及所附光盘记载，天浩盛世公司系涉案作品的原始著作权人，在欢乐迪歌城未能提供相反证据的情况下，应对该权利归属予以确认。索隆公司与天浩盛世公司签订的《音乐作品著作权转让协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，索隆公司依据该协议获得了涉案作品的复制权、表演权、放映权、出租权，并有权以自己的名义向侵权使用者主张权利。欢乐迪歌城虽提出涉案《音乐作品著作权转让协议》系以合法形式掩盖非法目的，应属无效，但其并未举示相应的证据，其主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，欢乐迪歌城关于涉案《音乐作品著作权转让协议》无效的上诉理由不成立，本院不予支持。索隆公司依据其取得的涉案作品著作权提起本案诉讼合法有据，系本案的适格主体。二、关于欢乐迪歌城是否应当向索隆公司承担侵权赔偿责任的问题本案中，欢乐迪歌城未经索隆公司许可在其经营场所提供涉案音乐电视作品的点播服务，侵犯了索隆公司对涉案作品享有的著作权，应当依法承担赔偿损失的责任。关于赔偿金额，一审法院在索隆公司的经济损失和欢乐迪歌城因侵权所获得的利益均无法查明的情况下，依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定酌情确定欢乐迪歌城赔偿索隆公司经济损失400元并无不当。至于欢乐迪歌城提到其已向著作权集体管理组织缴纳了曲库的版权使用费、主观上不具有过错因而不应承担赔偿责任的问题。本院认为，欢乐迪歌城向著作权集体管理组织缴纳作品使用费固然可以在一定程度上说明其具有尊重该集体管理组织会员的知识产权的意识和意愿，但这并不代表可以免除其侵害他人著作权应承担的侵权赔偿责任。本案中，现有证据并不能证明索隆公司系著作权集体管理组织的会员或著作权集体管理组织有权管理涉案作品，故欢乐迪歌城以其向著作权集体管理组织缴纳作品使用费为由主张不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人江北区欢乐迪量贩歌城娱乐文化有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵志强审判员谭颖审判员 张      琰二〇一九年九月十六日书记员 钟   梦   思
泰安市泰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0902执1083号、1082号 申请执行人：交通银行股份有限公司泰安分行，住所地泰安市东岳大街**，统一社会信用代码：913709008664316966。 被执行人：山东鲁龙集团有限公司，住，住所地山东省肥城市汶阳镇砖舍一社会信用代码913709381666126139。 法定代表人：陈峰，总经理。 被执行人：山东聚源矿业集团有限公司，住，住所地山东省泰安市肥城老城镇乔庄村一社会信用代码91370000166604947T。 法定代表人：孙远华。 被执行人：山东泰山轮胎有限公司，住，住所地山东省肥城市泰西大街**一社会信用代码913709831666037683。 被执行人：陈峰，男，汉族，1971年7月12日出生，住山东省泰安市泰山区。 被执行人：李娟，女，汉族，1973年5月5日出生，住山东省泰安市泰山区。 本院在执行交通银行股份有限公司泰安分行与山东鲁龙集团有限公司、山东聚源矿业集团有限公司、山东泰山轮胎有限公司、陈峰、李娟金融借款合同纠纷一案，经查,根据泰山区人民法院已经发生法律效力的（2019）鲁0902民初877、875号民事判决书，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现上列申请执行人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人山东鲁龙集团有限公司名下位于肥城市汶阳镇的七宗土地（土地证号：肥城国用（2007）第140011号、肥城国用（2007）第140010号、肥城国用（2008）第140002号、肥城国用（2008）第140001号、肥城国用（2015）第140007号、肥城国用（2015）第140008号、肥城国用（2015）第1400**）、被执行人山东鲁龙集团有限公司名下位于肥城市厂房（房产证号：肥房权证汶阳镇字第××号、肥房权证汶阳镇字第××号），期限三年。 本裁定立即执行。 审判员  赵红梅 二〇一九年九月三日 书记员  杨泽群
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢2328号 申请执行人胡生艳等40人。 被执行人深圳市昌宝电器有限公司。 申请执行人胡生艳等人与被执行人深圳市昌宝电器有限公司劳动合同纠纷一案中，广东省深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（公明）案【2016】1175-1254号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人被人民法院裁定宣告破产。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当裁定终结执行。本案中，被执行人被人民法院裁定宣告破产，本案依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执恢2328号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长 刘           锐 审判员 刘           征 审判员 吴毓纯二〇一九年九月十八日 书记员 胡           凯
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初14858号原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路**粤丰大厦1001的**及**，统一社会信用代码：914419003512397266。负责人庄杨，总经理。委托代理人赖绍衡，广东名道律师事务所律师。委托代理人林楚泉，广东名道律师事务所律师。被告吴映兰，女，1986年11月25日出生，汉族，住广东省东莞市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告吴映兰信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖绍衡到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1、被告归还信用卡欠款本金114640.85元、零售利息5722.83元、分期手续费8417.59元、违约金30423.13元（暂计至2019年1月28日，后续费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告没有进行答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2014年5月4日；二、卡号：62×××21；三、免息还款期约定：从记账日起至银行规定的到期还款日止为免息还款期，最长不超过50天；四、利率约定、适用情况：对非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为1元人民币；五、滞纳金约定、适用情况：持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按月收取，最低收费为30元人民币；六、预借现金约定：取现按取现金额的3%收取取现手续费，取现手续费最低每笔30元人民币；且不享受免息还款待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；七、最低还款额约定：持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，最低还款额以账单显示金额为准；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇；八、年费约定、适用情况：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按照银行的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；白金卡尊贵卡主卡年费2000元；九、账单分期付款计划条款及细则：账单分期业务是指为符合条件的持卡人提供的对其当期信用卡账单金额分期还款的服务；分期每期应还本金=账单分期总额÷分期期数，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，如本金无法除尽，余数计入首期；分期每期手续费=账单分期总额×对应期数的每期手续费率（单笔分期总额20001元以下，手续费一次性收取，单笔分期总额达20001元及以上，手续费分期收取）；如办理账单免息分期期数为36期、24期或18期，每期手续费率均为0.75%，办理账单免息分期期数为12期，每期手续费率为0.73%，办理账单免息分期期数为9期，每期手续费率为0.76%，办理账单免息分期期数为6期或3期，每期手续费率为0.80%；如持卡人未按时归还分期账单金额，原告可认定所有未偿还分期余额即时到期，持卡人应立即向原告支付一切信用卡账户之欠款，包括未偿还分期余额及其他费用，任何情况下已经收取的手续费不予退还，剩余未收的手续费不再收取；十、违约情况：被告未按时履行还款义务；十一、尚欠金额：原告主张，截至2019年6月24日，被告尚欠欠款本金114340.82元、零售利息16177.72元、分期手续费8417.59元、违约金65647.83元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领信用卡，且已阅读并理解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告使用信用卡透支消费后却逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。截至2019年6月24日，被告尚欠原告欠款本金114340.82元、零售利息16177.72元、分期手续费8417.59元，原告要求被告立即予以清偿；而后续利息，原告主张按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止。原告的上述诉请于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的违约金，原告提供一份《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》拟证明从2017年1月1日起不再收取滞纳金而是收取违约金。本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的有关规定，中国人民银行自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金的要求相悖。现原告并未提交证据证明与被告就收取违约金问题达成一致协议，故对原告要求被告支付违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴映兰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付尚欠的信用卡欠款本金114340.82元、零售利息16177.72元、分期手续费8417.59元（暂计至2019年6月24日，后续利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30423.13元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心负担665.79元，被告吴映兰负担2818.29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  莫妙雯人民陪审员  林惠湘人民陪审员  刘莉丽书 记 员  黄佩珊
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院执行裁定书（2019）新2822执516号申请执行人：轮台县新年种子农资经销部，住所地轮台县。经营者：林伟年，男，汉族，1962年8月11日出生，身份证号×××，现住轮台县。申请执行人：宋玉玲，女，汉族，1965年12月26日出生，现住轮台县。被执行人：苑新，男，汉族，1972年10月11日出生，现下落不明。申请执行人轮台县新年种子农资经销部、宋玉玲与被执行人苑新买卖合同纠纷一案,轮台县人民法院2018年9月13日作出的（2018）新2822民初606号民事判决书已发生法律效力，因被执行人苑新拒不履行法律文书所确定的法律义务，申请执行人轮台县新年种子农资经销部、宋玉玲于2019年5月29日向我院申请强制执行，要求被执行人苑新支付欠款42228元。本院受理后，于2019年6月1日向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、失信决定书。本院穷尽调查措施，未发现被执行人有财产可供执行，同时将被执行人纳入失信被执行人名单及限制消费。现申请执行人暂无法提供被执行人其他有效财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案在执行过程中，终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李  新  立审判员 艾尔肯·吾布力审判员 朱  兆  梁二〇一九年九月二日书记员 尹  建  海
甘肃省白银市白银区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0402民初3594号 原告：张静，女，汉族，生于1968年7月12日，住甘肃省白银市白银区。 原告：韩国华，女，汉族，生于1971年3月22日，住白银市白银区。 二原告共同委托诉讼代理人：魏清斌，甘肃赤辉律师事务所律师。 被告：许正瑞，男，汉族，生于1987年6月16日，住甘肃省靖远县。 原告张静、韩国华与被告许正瑞劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张静、韩国华及其共同委托诉讼代理人魏清斌到庭参加了诉讼，被告许正瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张静、韩国华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告张静工资800元、支付韩国华工资800元，以上合计1600元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年10月，被告雇佣二原告为其承包的福门三期外墙保温工程提供劳务，被告分别拖欠二原告劳务费1300元，并向原告出具欠条。欠条出具后，被告向二原告各支付劳务费500元，剩余劳务费至今未支付。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告许正瑞未到庭，亦未提交书面答辩材料及证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。二原告提交的欠条一份，客观、真实、与本案具有关联性，结合二原告的陈述，能够证实被告拖欠原告劳务费的事实，对其证明效力本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月，被告雇佣二原告为其承包的福门三期外墙保温工程提供劳务。2019年3月21日，被告向二原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到韩国华、张静工资2600元整，按2019年5月31日结清许正瑞2019年3月21日”。欠条出具后，被告于2019年2月16日通过微信转账方式向二原告分别支付劳务费500元，尚欠二原告劳务费各800元，经二原告催要被告未支付，双方酿成纠纷，原告诉至法院。 本院认为，原告张静、韩国华为被告许正瑞承包的外墙保温工程提供劳务，双方之间成立劳务合同关系。原告依约为被告承包的外墙保温工程提供劳务，被告应当向二原告支付劳务费。二原告要求被告向其分别支付劳务费800元，有其提交的欠条予以佐证，本院予以支持。被告许正瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 许正瑞于本判决生效之日起十日内给付张静劳务费800元，给付韩国华劳务费800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由许正瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 林有霞 二〇一九年九月十七日 法官助理 牛婷婷 书 记 员 陈晓爽 附：法律释明 本判决适用的法律、法规以及司法解释具体条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第一百零八条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10351号原告：北京胜园物业管理中心，住所地北京市延庆区。法定代表人：张剑光，总经理。委托诉讼代理人：吴凤江，该公司职员，住北京市延庆区。被告：刘仕芳，女，住北京市延庆区，其他信息不详。本院在审理原告北京胜园物业管理中心与被告刘仕芳物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员贾敏雄调解，被告已交纳拖欠的物业费，原告北京胜园物业管理中心于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京胜园物业管理中心自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京胜园物业管理中心撤回起诉。审 判 员 贾月友二〇一九年九月二日法官助理 邢瑾霞书 记 员 康 丽
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1902执恢168号 申请执行人：李仕才，男，生于1975年，住巴中市巴州区。 被执行人：杨志义，男，生于1957年，住巴中市巴州区。 被执行人：严俊，男，生于1967年，住巴中市巴州区。 被执行人：贺林，男，生于1969年，住巴中市巴州区。 本院在执行李仕才与杨志义、严俊、贺林民间借贷纠纷一案中，四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2015）巴州民初字第1839号民事调解书已发生法律效力，本院在执行中，查询了被执行人的银行、工商、车管、房产、证券等信息，无可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。 本院已将杨志义、严俊、贺林纳入限制消费令名单和失信人员名单。 被执行人无可供执行财产，导致本院暂时无法执行，申请人也未提供有效的可供执行财产。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王丽萍 二〇一九年九月三十日 书记员  罗小杰
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0581执3823号之一 申请执行人：董训亮，男，1972年11月15日生，汉族，住河南省三门峡市。 被执行人：常熟世昌皮革有限公司，统一社会信用代码913205816082470959，住所地常熟市碧溪新区三湾村。法定代表人：郑线炯。 董训亮与常熟世昌皮革有限公司工资、经济补偿争议一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月4日作出的常劳人仲案字（2019）第765号仲裁调解书已发生法律效力。依该调解书：常熟世昌皮革有限公司应于2019年4月18日之前一次性支付董训亮结欠工资和解除劳动关系经济补偿共计105373.77元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月10日立案受理，执行标的105373.77元。 案件执行过程如下： 1、2019年5月14日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。 2、2019年5月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、房产等财产情况，反馈被执行人仅有不超过1000元的银行存款，另反馈被执行人名下登记有一辆苏Ｅ×××××别克牌汽车、一辆苏Ｅ×××××别克昂科雷牌汽车，上述车辆已被另案查封且下落不明，本案无法处置。 3、本院向常熟市不动产登记中心查询，发现被执行人名下登记有位于常熟市碧溪新区吴市世昌路18号不动产，该不动产已被本院查封，查封期限三年，自2018年11月21日至2021年11月20日，到期如需继续查封，申请执行人应于到期日前15日向本院提出书面申请，逾期申请不利后果由申请执行人自行承担。经查，上述不动产所在土地的土壤及地下水存在污染情况，需要进行治理和修复且费用较高，所以对于该不动产，本院暂无法处置。 4、2019年7月11日，本院到被执行人住所地进行调查，发现被执行人已不在经营。 5、经查，被执行人厂房内的机器设备和皮革原料已被另案查封，尚在处置中，本案无权处置。 6、2019年9月17日，本院约谈了另案申请执行人宋守勇（常熟市世昌皮革有限公司的原厂长）和马伟民（常熟市世昌皮革有限公司的原工会主席），告知其本案执行情况，两人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，对于终结本次执行程序无异议。 7、2019年9月20日，本院依法向被执行人发出限制消费令。 8、2019年9月20日，因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院依法决定将其纳入失信被执行人名单。 本案执行标的105373.77元及迟延履行期间的利息，尚未执行位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已另案查封的动产和暂时无法处置的不动产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下： 终结常劳人仲案字（2019）第765号仲裁调解书的本次执行程序。 待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院提出异议。 审判长  刘允枫 审判员  步全赢 审判员  李 阳 二〇一九年九月二十日 书记员  范群宇
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0724执702号 申请执行人：许彩虹，女，汉族，甘肃省高台县人。 被执行人：王明飞，男，汉族，甘肃省高台县人。 申请执行人许彩虹与被执行人王明飞民间借贷纠纷一案，高台县人民法院于2018年10月17日作出的（2018）甘0724民初2045号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：由被告王明飞偿还原告许彩虹借款本金20000元，限于2018年12月30日前付清。案件受理费300元，减半收取150元，由被告承担，并连同案件款一并给付原告。由于被执行人王明飞未履行生效法律文书确定的义务，权利人许彩虹已向本院申请执行，本院于2019年4月24日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年4月28日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年4月28日、7月15日、9月16日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、房产等财产情况。经反馈，被执行人王明飞名下无银行存款、有位于高台县城关镇西环路南段的华瑞嘉苑1号楼一单元1202室房产一套，现已被查封、无车辆登记信息。 3.2019年4月28日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入限制高消费人员名单。 4.2019年4月30日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单。 5.2019年9月10日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的20150元、执行费202元，均未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张玉龙 二〇一九年九月十日 书记员  李建材
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初29280号原告:匡柏立，男，1965年6月23日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告:匡柏健，女，1960年3月16日出生，汉族，中科院植物所退休职工，住北京市海淀区。被告：北京市公安局西城分局，住北京市西城区。负责人：刘国周，局长。委托诉讼代理人：蔡梦，女，1984年2月20日出生，汉族，本单位职工。委托诉讼代理人：刘志松，男，1973年1月13日出生，汉族，本单位职工。原告匡柏健，匡柏立与被告北京市公安局西城分局（以下简称西城分局）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田志鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告匡柏健，匡柏立、被告西城分局委托诉讼代理人蔡梦、刘志松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告匡柏立、匡柏健诉称，1.判令被告因丢失原告档案，给原告造成的损失6万元；2．由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告原系中国科学院行政管理局以工代干人员，1989年7月离职时，其个人人事档案于1989年7月14日，由中国科学院行政管理局转入北京市公安局西城分局新街口派出所，后因联系到了新的工作单位，多次向被告（新街口派出所）询问人事档案事宜，被告均以“我们找找，找到了通知你”的话回答原告，直至2018年5月才正式告知找不到匡柏伟的人事档案。档案的存在及其记载的内容对原告生活具有重大影响，它不仅记载了原告的自然情况、社会经历、思想品德、业务能力、专业水平、历史和现实表现等方面，而且也是原告劳动就业、调动工作.办理社会保险和退休手续、享受社会福利、行使法定权利的重要凭证。尤其是在公有制经济的年代里，没有了档案几乎等同于没有了工作。原告档案被丢失，使原告错过了多次就业机会，以致没有单位为其办理社会保险和退休手续，直至现在不仅没有退休金，而且生病住院的报销比例也明显低于同等年龄的类似人员。除此之外，档案的丢失亦意味着原告个人历史和荣耀的丢失，人生的历程出现了“空档”，由此给原告造成了极大的精神损害，以致原告为档案被丢失产生精神郁闷，导致身体每况愈下，多次生病住院。现原告生活极其困难，多次重病住院费用也完全是依靠亲属贴补。现依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条之规定，请求贵院依法判令被告北京市公安局西城分局赔偿原告匡柏伟人民币六万元整，承担本案全部诉讼费用。被告西城分局辩称，我们找到匡柏伟的人事材料，但是也没有找到签收的底档，原告提供的回执存根真实性认可，应该是转到我处。造成社保退休损失如果有具体金额，听从法院的判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，匡可任（1977年死亡）与其妻朱蕴芳（2015年3月去世）共生育三名子女即匡柏伟（2019年7月8日去世）、原告匡柏健、原告匡柏立。匡柏伟未结婚。二原告向本院提交匡柏伟于2018年10月27日录音遗嘱，该录音遗嘱表示其生前或死后的所有一切财产利益由二原告继承，并有刘德宽、王保良二人进行现场见证，被告对此予以认可。经询，二原告表示匡柏伟生前无其他遗嘱、遗赠及遗赠抚养协议。1989年7月14日，被告西城分局内设机构新街口派出所收到匡柏伟的人事档案。现匡柏伟的人事档案丢失。本院认为，人事档案是公民取得就业资格、缴纳社会保险、享受相关待遇应具备的重要凭证。档案的存在及其记载的内容对公民的生活有重大影响。被告西城分局新街口派出所收到匡柏伟档案，新街口派出所对匡柏伟档案负有保管义务。被告西城分局新街口派出所未尽到保管义务并致档案丢失，被告西城分局新街口派出所应承担档案丢失的赔偿责任。鉴于被告西城分局新街口派出所系被告西城分局的下设分支机构，不具备独立承担民事责任资格，故应由被告西城分局承担赔偿责任。匡柏伟现已去世，其权利应由二原告继承。对于赔偿的具体数额，二原告请求并无不当，本院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告北京市公安局西城分局赔偿原告匡柏健、匡柏立档案丢失损失60000元。如被告北京市公安局西城分局未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行的债务利息。案件受理费650元，由被告北京市公安局西城分局负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  田志鹏二〇一九年九月十日书记员  魏音羽