河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终6137号上诉人（原审原告）：司某1，男，1953年4月15日出生，汉族，农民，住唐山市。上诉人（原审原告）：司某2，女，1950年3月2日出生，汉族，农民，住唐山市。上诉人（原审原告）：司某3，女，1956年4月11日出生，汉族，农民，住唐山市。上诉人（原审原告）：司某4，女，1963年5月22日出生，汉族，农民，住唐山市。四上诉人委托诉讼代理人：田松林，河北松林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：司某5，男，1958年10月1日出生，汉族，唐山市开平区汽车九队退休职工，住唐山市。委托诉讼代理人：董连弟，女，1958年11月20日出生，汉族，农民，系司某5之妻，住唐山市。委托诉讼代理人：刘冲，河北丰华律师事务所律师。上诉人司某1、司某2、司某3、司某4因与被上诉人司某5继承纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。司某1、司某2、司某3、司某4上诉请求：依法撤销原判，改判开平镇四街村张庄子付11号（司守先与董素珍遗产）平正房三间归上诉人与被上诉人共同所有。事实及理由：1、原审判决认定事实不清。判决书中被上诉人辩称：1981年，被告自行在开平镇四街张庄子10号（后变为11号）建平正房三间。1987年12月2日由唐山市房地产管理局为被告发放了唐开4房字002**唐山市城镇私有房屋所有权证。按照被上诉人的辩称，张庄子付11号院内，只有他自建的平正房三间，然而，实际上，在该院落内共建有四层平正房，每一层都有三间平正房，本案所争议的父母遗留的平正房就是其中的一层房产。被上诉人所辩称的只是他自己建造的三间房，对父母遗留的三间房却只字未提。被上诉人无法证明父母遗留的三间平正房也是留给他所有的。2、四街村张庄子付11号院是在父母原有宅基地和房产的基础上发展来的，没有父母的房产和宅基地就没有现在的付11号院。1988年8月22日的土地使用证记载的土地使用时间是1962年前，占地类别为老宅基地，这说明该院落早在1962年之前就已经存在了，父母养育了我们五个子女，我们都出生在这里，父母没有房子怎么把我们养大？怎么生活？父母一辈子都露天居住吗？这明显不符合事实常理的辩解意见竟被原审法院采纳，实地到现场查看一下总会明白。3、从土地登记的信息明显可以看出在相同宅基地上存在两层平正房，可以清楚地显示父母留下的房产信息。1988年8月22日政府发放的土地证“宅基地平面位置××庄平正房，房子的位置位于宅基地的中间位置长11.2米、宽6.20米。这是父母留下的房产三间。这个土地证是1988年发的，属于普查发证，并不是新批发证，它记载的使用时间在1962年以前，说明1962年以前就已经有了宅基地和房产。1996年8月28日《地籍调查表》中“宗地草图”标注正房的位置在最北端，这个正房的长度为11.2米、宽度为6米。这三间房产是被上诉人自建的。2002年9月17日被上诉人《土地登记申请书》中的附图上，对被上诉人房产的标注与《地籍调查表》中一致。这说明被上诉人新批准的土地使用证的房产和原来土地证上的房产不是一回事，进一步说明该院内除了被上诉人自建房产外，还存在着父母的遗留平正房三间。4、父母生前对自己所有的房产未作出遗嘱处分，上诉人和被上诉人均有权共同继承所有。父母的宅基地在1962年之前就已经存在，平正房三间早已建成。父亲于1988年去世母亲于2017年去世，父母去世后所遗留房产应由上诉人和被上诉人共同继承所有。在农村只有土地使用证，没有房产证，这是政策的原因并非是上诉人无法举证的原因，房产现在还没有拆除，还完好的保留在土地上，原审判决不能简单地认为上诉人无法证实房子的存在。司某5答辩称：1、答辩人的父母去世后并未留下房产可供继承。答辩人的父母生前在开平镇四街张庄子11号（（以下简称11号宅基地））所建的老宅早已于1976年地震后倒塌，倒塌后的建筑材料也提供给被答辩人之一的司某1用于在开平镇四街张庄子北街2排10建房，答辩人父母之后再未重新建房，去世后没有可以继承的房产。2、答辩人是11号宅基地以及该宅基地上所建房屋的合法权利人。答辩人于1981年自行在11号宅基地上建正房三间，唐山市房地产管理局于1987年向答辩人发放房屋所有权证书。1988年唐山市开平区人民政府向答辩人颁发集体土地使用权证书，该证书于2002年重新换发，据此这两个证书上标注的正房应为同一间正房，即答辩人于1981年所建的正房。另外答辩人于2009年在正房南侧自建三间倒座，故在11号宅基地上共建有两层房屋，但该两层房屋均由答辩人所建，而不是由答辩人父母生前建造并遗留的房产。3、被答辩人上诉状中所称的在××庄房屋与事实不符。被答辩人所称的张庄子“付11号”宅基地，实际上位于11号宅基地的北侧，原宅基地使用权人为司守义，该处宅基地上原建有正房三间，该房产已经公证给答辩人司某5继承，另外答辩人司某5于1995年在该处宅基地上又自建倒座三间，因本案为继承纠纷，故该处宅基地以及地上的两处建筑与本案无关。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。司某1、司某2、司某3、司某4向一审法院起诉请求：依法确认坐落在开平镇四街张庄子付11号（司守先与董素珍遗产）平正房三间归原、被告共同所有。一审法院认定事实：原、被告五人系司守先与董素珍生育子女，司守先与董素珍分别于1988年9月18日和2017年11月15日去世。四原告主张其父母生前留有位于唐山市××区平正房三间。争议房产所在宅基地及原始地级登记档案的使用人均为被告司某5。双方争议的房产无房产证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。四原告作为继承人要求继承司守先与董素珍遗留房产，但对被继承房产的存在不能提交证据予以证实。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。原告主张房产所在的宅基地登记所有权人为被告司某5，该宅基地坐落房产拆迁置换协议亦无法显示原告主张继承的房产系司守先与董素珍的遗产，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告司某1、司某2、司某3、司某4的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告司某1、司某2、司某3、司某4负担。本院二审期间，上诉人司某1、司某2、司某3、司某4提交如下证据：证据1：开平镇四街村委会证明信，证明时间是2019.6.21。证据2：开平档案馆的河北省××镇居民建房申请表。这个建房申请表是由司某5提出的对房子进行翻建，建房的位置位于该院落内最南边，他与父母所遗留的平正房并不发生冲突。证据1原件今天没有带来，拿的是复印件。证据1、2的证明目的：证明在张庄子11号院落内实际坐落有司守先和董素珍夫妻共建平正房三间，且该三间房与被上诉人所有的其他房产并不矛盾。被上诉人质证意见：对证据1因为没有原件，对真实性、关联性、证明目的均不认可。只有不动产权属证书才是权利人享有不动产物权的证明，原审法院已经调取过关于宅基地以及房屋登记的档案信息，显示在11号院内的正房三间以及宅基地权利人实际是司某5，故对该份证明信我方不予认可。对证据2建房申请表真实性认可，但是与本案没有关联性，因为该申请表显示建房的位置实际应为11号院落北面的宅基地，也即付11号，故与本案没有关联性。被上诉人提交了四街村委会证明信一份。证明11号院落内的三间正房为司某5在1981年自建，且父母实际是与司某5同住。上诉人质证意见：对证明的真实性有异议。81年建房与客观不符，因为81年司某5才22岁，根本没有建房能力。我们在开平档案局调取的司某5名下档案仅有一份建房申请表，时间为95年9月，与证明中所述的81年建房时间相差太大。被上诉人提交了付11号的公证书、拆迁安置协议复印件。证明付11号院内的正房是司某5所有，付11号院内的倒座是司某5所建，与上诉人所争议的房产没有关联性。上诉人质证意见：我对证明目的有异议。这个房子从南到北都是老司家的老原宅，司守义是我三大爷，是老光棍，他生前在猪圈南边一个小厢房，也不是在付11号这。我三大爷住东屋一间半，我二姑住另外一间半。我三大爷没有房产。对证据的分析认定：上诉人提交的证据1和被上诉人提交的村委会证明，均没有经办人和负责人签字，不符合证据的法定要件，故对真实性不予确认。被上诉人提交的公证书、拆迁安置协议为复印件，且公证书并未写明司守义的房产坐落位置，故对真实性不予确认。被上诉人对上诉人提交的证据2没有异议，对该证据的真实性予以确认。二审认定的事实：当事人提交的证据不足以推翻一审判决认定的事实，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点为：上诉人司某1、司某2、司某3、司某4要求继承坐落在开平镇四街张庄子付11号平正房三间的诉讼请求有无事实和法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，举证不能将承担不利后果。本案中，司某1、司某2、司某3、司某4以坐落在开平镇四街张庄子付11号平正房三间为其父母的遗产为由要求继承，但是，该房产没有所有权证书，且土地使用权登记在被上诉人司某5名下，因此，上诉人负有证明涉案房产系其父母遗产的举证责任，因为只有确定涉案房产系其父母遗产，才能由继承人进行继承。通过本案审理可知，双方对于涉案房产的所有权归属存在争议，而本案为继承纠纷，不是所有权确认纠纷，如果当事人对涉案房产的所有权存在争议，应当另行解决。由于根据当事人提交的现有证据，不足以认定涉案房产为司守先与董素珍的遗产，故一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，司某1、司某2、司某3、司某4的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人司某1、司某2、司某3、司某4负担。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 高 颖审判员 赵 阳 二〇一九年九月六日书记员 王启霞