河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终2300号上诉人（原审被告）：殷小喜，男，1967年4月4日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：胡志慧，河南安澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈花朵，女，1967年6月20日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：张进，河南安澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马威，男，1980年5月10日出生，汉族，住汝南县。被上诉人（原审被告）：马芳，女，1985年9月20日出生，汉族，住汝南县。上诉人殷小喜因与被上诉人陈花朵、马威、马芳债权人撤销权纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2018）豫1727民初4290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人殷小喜及其委托诉讼代理人胡志慧，被上诉人陈花朵的委托诉讼代理人张进到庭参加诉讼。被上诉人马威、马芳经公告传唤，拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。殷小喜上诉请求：依法撤销原审判决，驳回陈花朵的原审诉讼请求。事实和理由：一审判决结果完全错误。一、一审法院认为，马威、马芳、殷小喜签订的和解协议所涉门面房购买协议，是马芳与上海紫藤实业有限责任公司汝南分公司签订的，该购买协议经生效判决认定为有效，被告马芳在自身债务未清偿的情况下，与本案其余二被告签订和解协议，用其所购门面房抵偿他人所负债务，属无偿转让财产，给本案原告的债权造成损害。原告陈花朵起诉要求撤销马威、马芳、殷小喜2017年12月10日签订的和解协议，符合法律规定，本院予以支持。这是完全错误的判决。马芳不承认该房屋是他本人的，而是马威的。二、陈花朵起诉不符合撤销权行使条件：1、债权人对债务人享有合法有效的债权。这是债权人行使撤销权的前提和基础，债权人行使撤销权时，债权人的债权已经有效成立，其不具有无效或者可撤销的因素。另一方面，债权人必须在债务人的处分行为发生之前就已经有效存在；2、债务人实施了一定处分财产的行为。债务人处分财产行为是撤销权产生的主要条件，没有此条件也就没有行使撤销权的必要。《合同法》第74条规定，债权人处分财产的行为具体包括以下三类：1、放弃到期债权。2、无偿转让财产。3、以明显不合理的低价转让财产。综上，上诉人认为本案争议的房屋根本不是马芳的，本案根本不符合撤销权的行使条件。陈花朵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被答辩人的上诉理由不能成立。一、被答辩人称诉争的房屋是马威的，不是马芳的，是没有事实依据和法律依据。诉争的房屋系马芳实际购买，并且上海紫藤实业有限责任公司汝南分公司向马芳交付诉争的房屋，马芳系本案诉争房屋实际产权人。二、马芳无偿将自己的财产抵偿给被答辩人，侵犯答辩人的合法权益，答辩人要求撤销，法院判决撤销完全符合法律规定。陈花朵向一审法院起诉请求：请求依法撤销三被告于2017年12月10日签订的和解协议。一审法院认定事实：一、2016年10月份至12月份，被告马芳及案外人胡严向原告借款540,000元未还。为此，原告诉至一审法院，该院于2017年3月13日作出（2017）豫1727民初786号民事调解书，调解协议约定，马芳、胡严于2017年3月16日前偿还陈花朵借款本金540,000元。因马芳、胡严未按调解协议约定的还款期限还款，原告陈花朵于2017年3月17日向一审法院申请执行，该院于2017年8月24日作出（2017）豫1727执字第469-1号执行裁定书，裁定查封了被告马芳位于汝南县紫藤花苑的门面房（由北向南第8-12号，上下两层，面积677平方米）。执行过程中，本案三被告于2017年12月10日签订和解协议，协议内容：1、马芳自愿用其名下的位于汝南县紫藤花苑由北向南8-12号（上下两层10间），面积677.2平方米，抵偿给殷小喜所有，用于清偿马威、驻马店驿城区鹏程房地产开发公司所欠殷小喜工程款5,500,000元及利息。2、马芳购买上述房屋现所欠未付购房款1,050,000元及其他所有费用均由殷小喜负担，马芳将该房屋相关全部购房材料交付给殷小喜。3、马威为偿还欠帐与常立新签订5年租赁合同，用5年房租偿还欠款。在常立新租赁期间，殷小喜不再收取租金。以后由殷小喜负责协调处理该房屋的纠纷，与马芳和马威无关。4、由殷小喜负担申请执行案件的所有费用。二、2010年10月12日，上海紫藤实业有限责任公司汝南分公司作为甲方，马芳作为乙方，双方签订《订购门面房协议》。协议约定，甲方将其所有的位于汝南县紫藤花苑的门面房（由北向南第8-12号，上下两层，面积677平方米）以每平方米4,000元的价格卖于乙方，乙方一次性付清总房款2,708,000元。协议签订当日，甲方收到乙方购房款1,400,000元。2014年1月27日，马芳父亲马全德支付购房款200,000元。2013年7月10日，马芳等17位原告将上海紫藤实业有限责任公司汝南分公司诉至一审法院，请求确认双方之间的房屋买卖合同有效，该院经审理作出（2013）汝民初字第00957号民事判决，判决马芳等17位原告与上海紫藤实业有限责任公司汝南分公司签订的房屋买卖合同，均为有效合同。三、原告殷小喜诉被告马威、驻马店市驿城区鹏程房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2017年4月6日立案受理。于2017年7月7日作出（2017）豫1727民初1063号民事判决书。判决被告马威及被告公司连带支付殷小喜工程款及质保金计5,500,000元。在此案审理中，殷小喜申请财产保全，该院于2017年4月10日作出（2017）豫1727民初1063号民事裁定书，裁定查封了案外人马芳名下位于汝南县紫藤花苑的门面房（由北向南第8-12号，上下两层，面积677平方米）。上述判决生效后，殷小喜申请执行，执行案号为（2017）豫1727执1098号。2017年12月10日殷小喜与马威、马芳达成了本案讼争的和解协议，一审法院据此裁定终结（2017）豫1727执1098号案件的执行。四、在（2017）豫1727执1098号案件执行中，马威、殷小喜提交一份属名马芳的书面声明，内容是：我声明以我的名义购买的位于汝南县紫藤花苑门面房，由北向南第8-12号（上下2层，建筑面积677.2平米）是马威出资购买，房屋所有权归马威所有。同时提供有马芳书写书面声明的照片。本案庭审中，殷小喜申请证人王某1、王某2出庭作证。王某1称，其是上海紫藤实业有限责任公司汝南分公司的售楼部经理。王某2称，其是上海紫藤实业有限责任公司汝南分公司的会计。该二人证明，汝南县紫藤花苑的门面房由北向南第8-12间实际是马威以马芳的名义购买的，购房款也是马威交的，总共交购房款150万元。一审法院认为，本案和解协议所涉门面房购买协议，是马芳与上海紫藤实业有限责任公司汝南分公司签订的，该购买协议经生效判决认定为有效，被告马芳在自身债务未清偿的情况下，与本案其余二被告签订和解协议，用其所购门面房抵偿他人所负债务，属无偿转让财产，给本案原告的债权造成损害，原告起诉要求撤销本案三被告于2017年12月10日签订的和解协议，符合法律规定，予以支持。被告殷小喜关于本案的辩称理由，依法不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院判决：撤销本案三被告于2017年12月10日签订的和解协议。本案受理费9,200元，被告马芳负担3,068元，被告马威、殷小喜各负担3,066元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。陈花朵提供（2017）豫1727执异88号裁定执行异议审查笔录一份，拟证明殷小喜认可案涉房屋是马芳的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。殷小喜质证称，上诉人理解有偏差，殷小喜认为房屋是以马芳名义对外签订的，马芳从来没签字，不是马芳的。经本院审查，殷小喜在（2017）豫1727执异88号执行异议一案中，殷小喜称“截止2017年12月15日，牛雅澜与马芳执行异议之诉，中院有生效的法律文书上，可以显示马芳仍然在主张权利，并未转移给其他任何人”。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，被上诉人马芳与上海紫藤实业有限责任公司汝南分公司就案涉门面房签订了合法有效的买卖合同，马芳对该门面房享有债权，在马芳自身负有债务未清偿的情况下，马威、马芳、殷小喜签订和解协议，以案涉门面房代被上诉人马威抵偿债务，其行为导致马芳的债权人陈花朵的合法权益受损，陈花朵提起本案诉讼于法有据，一审法院撤销马威、马芳、殷小喜于2017年12月10日签订的和解协议并无不当。综上所述，殷小喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,200元，由上诉人殷小喜负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一九年九月三十日书记员  郑晓帅