四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1402民初2897号 原告：掌多多投资（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码91440300MA5DMWLM92。 法定代表人：李延会，总经理。 委托诉讼代理人：陈涛，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴亮，四川拓越律师事务所律师。 被告：张考佑，男，1971年5月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告掌多多投资（深圳）有限公司（以下简称“掌多多公司”）与被告张考佑追偿权纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告掌多多公司的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼，被告张考佑经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告掌多多公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付代偿款38928.80元（代偿款计算标准：借款剩余本金22398.65元+借款剩余本金22398.65元×24%/360×1077天）。2.请求判令被告支付代偿款资金占用利息5164.55元（以38928.80元为本金，按照年利率24%为标准，从原告代偿之日2018年9月25日起，计算至清偿完毕之日止，暂计至2019年4月12日）。1.2项合计44093.35元；3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月13日，被告张考佑为寻求借款，与深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称“利信快捷公司”）签署了《授权委托书》，授权利信快捷公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司经营的有利网平台签署《借款协议》进行借款，约定借款37800元，转账时扣除合同约定的借款管理费7800元，借款期限18期，并约定由深圳市国银盛达融资担保公司（以下简称“国银担保公司”）承担连带担保责任。2015年1月14日，“有利网”平台的银行存管账户划转至被告的银行账户30000元，《借款协议》实际履行。但至今被告仍未依约还款，致使担保人国银担保公司于2018年9月25日支付代偿款45340.21元【代偿计算标准：借款剩余本金+滞纳金（借款剩余本金*0.05%*逾期天数）+违约金（各期逾期本金*0.05%*逾期天数）】。2018年10月11日，国银担保公司将债权追偿权转让给原告，被告至今未偿还相关款项。原告为维护其合法权益，故诉至人民法院，请求依法判决。 被告张考佑未到庭,未作答辩。 原告掌多多公司为佐证自己主张，向本院提交如下证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件，证明原、被告主体适格。2.借款申请表、小额借款服务合同、授权委托书、委托扣款授权书、还款计划表，证明被告张考佑为借款委托利信快捷公司，为其推荐出借主体，并与之签订相关协议。3.借款协议及付款回单，证明被告与有利网平台签订借款协议并成功取得借款。4.代偿通知书、逾期客户信息及应还款明细、逾期借款证明、招商银行付款回单4页，证明因被告逾期还款，担保人深圳国银盛达公司依照协议承担保证责任，向出借人支付了相应代偿款项。5.债权转让通知及附件，证明国银担保公司将对被告的追偿权依法转让给原告。被告未发表质证意见。原告提交的上述证据，相互印证，合法且与本案有关，本院予以确认。 被告张考佑未向本院提交证据。 本院根据双方当事人当庭陈述及审查确认的证据，认定事实如下：2015年1月13日，被告为寻求借款，与借款服务中介利信快捷公司签署了《借款申请表》、《授权委托书》、《小额借款服务合同》、《委托扣款授权书》，主要约定，被告委托利信快捷公司以被告的名义在有利网发布借款信息，同意采用电子文本形式制作《借款协议》，并同意受《借款协议》相关内容的约束，按《借款协议》之约定承担义务。被告拟借款37800元，期限18个月，借款起始日为出借人将借款金额划离出借人账户之日，年利率12%；发放借款时一次性支付借款服务费7800元，被告同意出借人在发放借款时直接将借款服务费转入利信快捷公司指定的账户。发生借款逾期时，利信快捷公司将代被告向出借人偿还本息，被告向利信快捷公司支付代偿费（当期剩余本金×0.1%×逾期天数）和滞纳金（剩余本金×0.05%×逾期天数）。2015年1月14日的有利网《借款协议》，载明：”甲方（小额借款客户）：张考佑……乙方（出借人）：用户名……丙方（担保人）：利信快捷公司……丁方（担保人）：国银担保公司……戊方：北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（具有提供互联网信息服务的资质并拥有有利网www.yooli.com的经营权）（以下简称“弘合柏基公司”）……就甲方通过戊方运营管理的有利网平台向乙方借款，并由丙方及丁方承担连带责任保证等事宜。各方根据平等、自愿的原则，达成协议如下：一、借款金额及期限：借款本金数额为37800元，借款年化率12%，每期还款2305.12元，借款期限18期……六、担保及服务6.1…担保人同意为本协议下其他各方对甲方的债权提供担保，并在甲方未按时、足额偿还债务时及时承担连带保证责任……6.3担保人有权向甲方追偿，其他各方应提供合理及必要的协助……6.6丁方履行担保责任后，可授权丙方代为行使追偿权……”。弘合柏基公司于2015年1月14日向被告账户转账30000元。被告于2015年2月14日至2015年8月14日按约每月足额还款7期共计16883.02元，又于2015年9月14还本金1500元。被告所还款项包含本金15401.35元、利息2234.49元、维护费747.18元。 被告后未依约偿还剩余款项，弘合柏基公司于2018年9月24日向国银担保公司发出《代偿通知书》，要求担保人承担连带保证责任，偿还张考佑的应还款本息总额45340.21元。2018年9月25日，国银担保公司代被告偿还弘合柏基公司应还款本息总额45340.21元。 另查明，国银担保公司（甲方）与原告掌多多公司（乙方）签署债权明细执行单，其中列明被告张考佑债权受让额为45340.21元。2018年10月10日，国银担保公司向利信快捷公司发出债权转让通知，载明：”……今我公司已将代偿还款借款、利息、违约金、代偿费用等所产生的对附件客户的担保追偿债权转让给掌多多投资（深圳）有限公司，我公司现特此通知贵公司此次债权转让！……”。附件中列明被告姓名及合同编号。利信快捷公司出具债权转让确认书确认知晓此次债权转让。 原告当庭陈述代偿之后按24%计算资金占用利息没有相应的条款约定。第三项诉讼请求包含诉讼费、公告费等相关司法产生的费用。 本院认为，被告委托利信快捷公司向弘合柏基公司运营的有利网平台上的注册用户借款，国银担保公司作为担保人根据双方的约定代被告履行了还款义务，故国银担保公司有权在合法债权范围内向被告追偿。国银担保公司将其对被告享有的债权转让给原告，原告现诉至法院应视为债权转让的通知送达到被告，故原告有权要求被告在合法的债权范围内承担还款责任。原告主张被告的剩余借款本金为22398.65元（37800元-15401.35元），但经审理查明被告实际仅收到借款30000元，另有7800元被作为管理费扣除，且被告共计还款18383.02元，其中包含月还本金15401.35元、利息2234.49元、维护费747.18元，对此，本院认为，该借款管理费及维护费不仅在履行上缺乏事实依据，且金额过高，明显不合常理，属于以中介费的形式变相突破法定利率红线的情形，故管理费应不予支持且维护费应作为归还的本金予以抵扣，综上，本院认定被告尚欠借款本金为13851.47元（30000元-15401.35元-747.18元）。关于被告应当支付的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应不予支持。”和第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告主张代偿款计算标准：借款本金22398.65元+借款本金22398.65元×24%/360天×逾期天数（2015年10月14日计算到2018年9月25日）1077天。本院依法确认原告代偿的合法利息为：以借款本金13851.47元为基数，按照年利率24%从2015年10月14日起计算到2018年9月25日止（1077天），共计9945.36元。因此，原告主张的代偿金额符合法律规定的部分本息共计23796.83元，对超出23796.83元的代偿部分，与被告无关，原告可另行向弘合柏基公司主张返还。另原告主张被告按照年利率24%计付代偿之日即2018年9月25日起的资金占用利息，因原、被告对代偿后的资金占用损失未作约定，故本院确认资金占用期间利息损失按年利率6%计算。本院依法确认资金占用利息的计算方式为：以代偿本金23796.83元为基数，按照年利率6%从代偿完成之次日起即2018年9月26日起计算至代偿本金偿清之日止。原告主张实现债权的费用，无证据予以佐证，本院不予支持。被告张考佑经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告诉请之抗辩，应承担不到庭的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张考佑于本判决书生效之日起十日内支付原告掌多多投资（深圳）有限公司代偿款23796.83元及资金占用利息（资金占用利息计算方式：以23796.83元为基数，按照年利率6%从2018年9月26日起计算至本金实际付清之日止）。 二、驳回原告掌多多投资（深圳）有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费902元，由原告掌多多投资（深圳）有限公司负担402元，被告张考佑负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  刘 杰 人民陪审员  瞿传俊 人民陪审员  程 勋 二〇一九年九月十七日 书 记 员  芦 燕