河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2558号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市桥**邢州南路**。 负责人：魏魁民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚艳丽，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：郑江彬，男，1968年10月25日出生，汉族，住河北省南和县。 委托诉讼代理人：武志杰，邢台县天平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郑云飞，男，1993年7月20日出生，汉族，住河北省南和县。 委托诉讼代理人：靳延思（系郑云飞表哥），住河北省南和县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司因与被上诉人郑江彬、郑云飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2019）冀0527民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司上诉请求：1、撤销河北省南和县人民法院作出的（2019）冀0527民初867号民事判决书。依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足，判决错误，依法应予改判。1、从被上诉人郑江彬的伤情及其他证据上看，郑江彬系从车上不慎摔到车下受伤，并非冀Ｅ×××××号牌车辆碾压致伤，一审法院认定车辆碾压致伤属于认定事实不清。上诉人现保留追究被上诉人郑江彬、郑云飞编造事实、向法院提供虚假证据骗取保费的刑事责任权利。2、依据法律规定，认定事故责任的机构是交警队事故科。如果发生交通事故，第一时间应该报交警队事故科勘验现场，并根据现场情况出具事故认定书。同时告知保险公司出现场并拍照记录进行赔付。而本案一审在缺少必要的关键证据交警队事故认定书的情况下，作出判决书，显然属于证据不足。3、平度市公安局古岘派出所不是专业认定交通事故责任的机构。事发时也没有在现场，仅根据被上诉人的口供作出的证明，不能认定，更不能作为判决的依据。二、被上诉人郑江彬是冀Ｅ×××××号牌车辆的投保人，也是被保险人，根据交强险的法律规定和商业保险条款总则规定，保险合同的第三者不包括被保险车辆的车上人员、被保险人，因此该案属于交强险和第三者责任险赔偿除外情形，上诉人没有赔付义务。综上所述，上诉人认为一审判决缺乏事实和法律依据，也不利于维护与指导和谐安康的社会风气建设，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护法律的公平公正。 郑江彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 郑云飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 郑江彬向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、交通费等项损失共计320,000元。要求被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；二、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月20日凌晨5时30分许，郑云飞在平度市古岘镇山上村南驾驶冀Ｅ×××××号货车由西向东倒车时，因观察不周，将郑江彬轧伤。平度市公安局古岘派出所于2018年8月27日出具事故证明，根据《中华人民共和国道路交通法》及《道路交通事故处理程序规定》之相关法规，郑云飞承担本次事故全部责任，郑江彬无责任。事故发生后，原告郑江彬被送往平度市人民医院进行救治，住院4天，诊断为创伤性失血性休克、胸部挫伤、肋骨骨折、胸腔积液、胸椎骨折、胸部脊髓损伤、腰椎骨折、骶骨骨折、多发性骨盆骨折等伤情，支付住院费27976.73元、门诊检查费2716.85元；后原告郑江彬转入冀中能源邢台矿业集团总医院住院治疗100天，诊断为胸椎骨折伴脊髓损伤、双侧胸腔积液、左膝关节内侧皮肤擦伤、多发棘突骨折、多发横突骨折、骨盆骨折、多发肋骨骨折等伤情，支付住院费207421.96元、门诊检查费87.57元、救护车费2685元。原告提交邢台正和司法医学鉴定中心于2019年2月13日作出的邢司医鉴（2019）临鉴字第33号司法鉴定意见书，鉴定意见为郑江彬构成一级伤残、九级伤残各一处，十级伤残两处。支付伤残程度鉴定费1500元，门诊费85元。原告提供行驶证、道路运输证，证实其从事交通运输业。另查明，郑云飞驾驶的冀Ｅ×××××号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司处投保交强险及商业三者险各一份，商业三者险责任限额为200000元，且不计免赔。事故发生在保险期间。一审法院认为，平度市公安局古岘派出所出具的事故证明事实清楚，符合法律规定，应作为处理本案的依据，原告的损失应得到相应赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十九条规定，原告的医疗费238288.11元有医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证及病历和诊断证明，应予确认。救护车费属交通费范畴。根据《解释》第二十条规定，原告从事交通运输业，参照交通运输业行业平均工资标准，误工时间计算至定残日前一天，误工费计算为62348.13元（76366元／年÷365天／年×298天）。根据《解释》第二十一条规定，护理人员收入情况参照居民服务业行业平均工资标准，住院期间护理费计算为11382.16元（39947元／年÷365天／年×104天）。根据《解释》第二十二条规定，交通费为必要的费用支出，酌情确定为3000元。根据《解释》第二十三条规定，住院伙食补助费计算为5400元（100元／天×4天＋50元／天×100天）。根据《解释》第二十五条规定，原告提交其单方委托的伤残等级司法鉴定意见书，被告保险公司对此提出异议，但未提出相关证据，也未申请重新鉴定，原告残疾赔偿金计算为280620元（14031元／年×100%×20年）。因原告损失已超出保险责任限额及原告诉讼请求，故其他项目损失不再进行计算。综上，原告损失共计601038.4元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员除外。本案中事故发生时，原告郑江彬未在所投保车辆内，不属于车上人员范围。本案中，原告郑江彬为冀Ｅ×××××号货车的记名被保险人，但在本次交通事故中，被告郑云飞为该车辆的驾驶人，郑江彬为车下人员，该事故中郑云飞为被保险人。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司关于保险合同的第三者不包括被保险车辆车上人员、被保险人，本案原告既是本车的投保人，也是本车的被保险人，因此没有赔付义务的答辩意见，本院不予采纳。故被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告郑江彬医疗费10000元，伤残赔偿金110000元；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告郑江彬各项损失共计200000元。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告郑江彬120000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告郑江彬200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取计3050元，由被告郑云飞负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司上诉提出的一审判决关于本案事故的认定依据不足问题。经查，为证明本案交通事故的发生成因情况，被上诉人郑江彬在一审中提交了平度市公安局古岘派出所出具的事故证明。该证明显示系郑云飞在倒车时将郑江彬压伤，根据相关法律法规的规定，郑云飞承担事故的全部责任。且该证明加盖了派出所印章以及办案民警的交通事故处理资格章。一审法院亦至该派出所就相关情况进行了核实。上诉人虽对涉案事故的成因问题提出异议，但未提交相关证据予以佐证。故一审法院以该事故证明作为确定本案事故责任的依据并无不当。 关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司上诉提出的因郑江彬为涉案车辆的投保人，应属于交强险及三者险免赔情况问题。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十二条的规定，第三者的范围为被保险人、车上人员之外的受害人，被保险人包括投保人及其允许的合法驾驶人，该条例上述条款对被保险人的范围做了概括规定。在实际生活中，投保人和其允许的合法驾驶人不可能同时出现，在特定的交通事故中，被保险人要么是投保人，要么是其允许的合法驾驶人，即交强险中的被保险人是需要特定化的概念，只有在交通事故发生时才能确定。本案受害人郑江彬系涉案车辆的车主，为其车辆投保了交强险和商业三者险。本案交通事故发生时，是由郑云飞驾驶车辆，郑云飞是涉案车辆所投交强险的被保险人。郑江彬受伤系郑云飞在倒车时将郑江彬压伤，此种情形下，郑江彬显然系本车的车外人员。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”的规定，上诉人应在交强险责任限额内对郑江彬的损失予以赔偿。关于上诉人提出的其在商业险范围内也不应承担赔偿责任问题。上诉人虽主张依据机动车综合商业保险条款的相关约定，其不应在商业险范围内赔偿。但依据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第六条第二款的规定，保险人必须要向投保人履行提示义务和明确说明义务，保险合同中的格式条款才能生效，且应由提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。因上诉人未能提供有效证据证明其已向郑江彬履行了上述义务，故一审判决上诉人在商业三者险责任限额内承担赔偿责任并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一九年九月二十日 法官助理张伟超 书记员尚文佳