云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0427民初1163号 原告：杨有贤，男，1973年7月9日生，汉族，住云南省玉溪市新平县。 被告：肖甫，男，1977年7月19日生，彝族，住云南省玉溪市新平县。 委托诉讼代理人：杨强，云南律脉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原告杨有贤诉被告肖甫承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法适用简易程序于2019年9月5日公开开庭进行审理，原告杨有贤、被告肖甫的委托诉讼代理人杨强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨有贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款80000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告与被告系同村人，原告主要从事铝合金门窗加工，2015年被告承包戛洒镇冬瓜林村委会、南蚌社区、上南蚌小组公房工程项目时，雇佣原告为其做工（包工包料），双方口头约定了工价，付款方式为工程完工后一次性付清。工程完工后，经被告确认原告的工程款为80000元，但被告却未按约定支付原告工程款，经原告多次催要，被告才于2016年12月28日补写了一份欠条给原告。欠条中写出原告的工程款为80000元，被告承诺2017年1月26日前一次性付清。现支付期限已过，原告多次催要，被告拒不支付，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告肖甫辩称：第一，原、被告之间不存在任何劳务、承揽、雇佣等法律关系，本案的法律关系系民间借贷引起的纠纷；被告从未向原告定做过铝合金门窗，双方不存在承揽关系，被告从来没有雇佣原告，原告也没有参与被告承建的所有工程项目；2011年被告承建戛洒镇冬瓜林村委会工程，系砖混结构，对铝合金门窗用量较小，况且也没有使用过原告的铝合金门窗；2015年被告在南蚌社区没有承做过任何工程；2011年被告承做的上南蚌小组公房的铝合金窗用量较小，没有使用过铝合金门，以上三个工程均不是在2015年期间承做，通过现场可以得知所使用的铝合金材料价值不超过10000元，况且施工队不是原告。第二，被告出具给原告的欠条，是因为被告在2014年向原告借款10万元，原告在扣除第一个月利息后，支付了部分本金给被告，之后被告一直按照原告的要求通过手机银行等方式向原告支付着利息，但在2014年11月28日被告向原告偿还借款本金4.2万元后，原告仍然要求被告按照原来借款本金10万元计付利息，被告也一直在支付利息。后来被告于2015年5月11日一次性向原告偿还了借款本金10万元，可经过一段时间后，原告仍然要求被告支付利息，并以同是一个村的村民，相互亲戚朋友认识较多为由向其施加压力，因为被告承做工程时，所带领的人员绝大多数是与被告同一村委会的人，因工程资金没有回笼，也尚欠部分亲戚朋友款项没有付清，但碍于亲戚的情面其他人没有威逼被告，但如果他们知道被告仍然欠有高利贷，那被告的生活及家庭、子女、父母等均要承受各方面的精神压力，所以被告在接到原告的电话和通知时，也会尽力找一点钱给原告，但原告在2016年12月28日要求被告一次性支付80000元后就了结该借贷关系，因被告没有能力支付，就只有按照原告的要求书写了该欠条，但原、被告之间不存在承揽关系，也不存在基于工程项目产生的雇佣等用工关系。所以应驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 原告针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 第一组：一份身份证复印件，证明原告的身份信息。 第二组：一份欠条，证明被告欠原告工程款80000元。 经质证，被告对原告提交的第一组证据未提出异议，对第二组证据不予认可，认为原、被告之间不存在任何工程款结算，该欠条是被告基于民间借贷关系而出具给原告的。 被告肖甫针对其答辩意见，向本院提交了以下证据： 第一组：一份身份证复印件，证明被告的身份信息。 第二组：二份客户存款回单，证明原、被告之间不存在任何劳务、雇佣、承揽等法律关系，被告于2014年初向原告借款10万元，且该款项被告已于2014年11月28日偿还本息4.2万元，于2015年5月11日再次向原告偿还本息10万元，原、被告之间的借贷关系已经清偿完毕。 第三组：一份对账单、三份自动提款机客户通知书，证明被告于2015年5月向原告还清了借款本息后，原告还经常胁迫被告继续偿还利息，被告被迫无奈于2016年12月28日按原告要求出具了一份虚假欠条。 第四组：四份证明、一份施工合同，证明原告起诉的不是事实，原告与被告之间不存在工程承揽、用工等法律关系，被告在2015年也没有承建过戛洒镇冬瓜林村委会、南蚌社区、上南蚌小组公房项目。被告并不欠原告任何工程款，该欠条是原告向被告出借款项后，要求偿还高额利息，被告迫于无奈于2016年12月28日按原告要求书写。 经质证，原告对被告提交的第一组、第二组、第四组证据未提出异议；对第三组证据不予认可，认为该组证据中的转账账号为手工填写，且该账号也并非原告所有。 本院认为，原告提交的第一组证据被告未提出异议，本院予以确认；原告提交的第二组证据被告提出异议，本院结合庭审查明的事实予以综合认证。被告提交的第一组、第二组、第四组证据原告未提出异议，第一组证据能证明被告的身份信息，第二组证据能证明被告两次共向原告转款14.2万元，第四组证据能证明涉案相关工程的建设情况，本院予以确认；被告提交的第三组证据原告提出了异议，该组证据无法证明转账双方的身份，且三份自动提款机客户通知书已无法看清其载明内容，账号、金额等信息为人工手写填补，本院不予确认。 经开庭审理，根据对证据的认定和当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 被告曾向原告借款，后被告于2014年11月28日向原告还款42000元、于2015年5月11日向原告还款100000元。2016年12月28日，被告向原告出具一份欠条，欠条载明：“今欠杨有贤工程款80000元（大写：捌万元正）。注：2017年1月26日以前一次性付清此款。” 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百五十二条规定：“承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，原告主张其与被告口头约定，由其为被告加工铝合金门窗，双方之间存在承揽合同关系。原告作为合同履行义务人，对其已按约履行合同义务负有举证责任，但原告对其所承揽的标的、数量、材料、履行期限和地点等基本事实均不能说清，也未能提供证据予以证明；原告提交的一份欠条，被告提出了抗辩并提交了相应证据予以证明。而对于原、被告双方在庭审中都自认存在的借款事实，原告作为出借方，却当庭无法说清借款金额、次数、期限等基本事实，有违常理。综上，原告未能提供充分证据证明承揽合同订立和履行的事实，应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付工程款80000元的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照上述法律之规定，判决如下： 驳回原告杨有贤的诉讼请求。 案件受理费1800元，减半交纳900元，由原告杨有贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  易永辉 二〇一九年九月二十日 书记员  白正芬