安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖12民终2819号上诉人(原审原告)：梅学福，男，1970年7月16日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：张跃伟，安徽乐皖律师事务所律师。上诉人(原审被告)：陆勤堂，男，1965年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：林全松，安徽林达律师事务所律师。上诉人(原审被告)：陈功宝，男，1965年4月22日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：王旭东，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢远远，北京大成（合肥）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌县莲塘镇向阳路**，统一社会信用代码91360121158626855N。法定代表人：聂吉利，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺利萍，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小龙，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。上诉人梅学福、陆勤堂、陈功宝因与被上诉人中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2018）皖1203民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梅学福上诉请求：1、依法改判中恒公司、陈功宝共同偿还梅学福15万元（2009年7月26日）及利息；2、依法增加判决陆勤堂偿还梅学福20万元（2009年5月29日5万元，2009年7月15日15万元）及利息；3、依法判令陈功宝偿还38000的利息，判令陆勤堂偿还350000的利息，共暂计50000元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止）并由对方当事人负担诉讼费用。事实和理由：1、2009年7月26日，陈辉银出具陈功宝签字确认的15万元借款用于支付安徽丽丰一品A7号楼工程，陈功宝是中恒公司任命的安徽丽丰一品A7号楼实际施工人，故该款应由中恒公司、陈功宝共同还款付息。2、陆勤堂于2009年5月29日出具5万元欠条，于2009年7月15日出具15万元欠条，实际都是借款，该20万元发生在工程施工期间，以项目实际施工人名义所借，陆勤堂对真实性予以认可，应予偿还。陈功宝上诉请求：依法改判驳回梅学福的诉讼请求。事实和理由：2009年5月5日，陈功宝给梅学福出具的3万元借条和8000元借条均未实际发生借款，是梅学福以不同理由逼迫陈功宝出具。梅学福的诉讼请求超过诉讼时效。陆勤堂上诉请求：依法改判驳回梅学福的诉讼请求。事实和理由：2009年5月6日，陆勤堂给梅学福出具的35万元借条未实际发生借款。梅学福的诉讼请求超过诉讼时效。梅学福向原审法院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款738000元及利息（按银行同期同类贷款利率计算至款清为止）并承担案件诉讼费用。原审法院对有争议的证据和事实，分析认定如下：1、陆勤堂、陈功宝为梅学福出具的借条的认定。梅学福为证明陆勤堂、陈功宝曾向其借款提供的陈功宝于2009年5月5日书写借条两张（数额为30000元和8000元）以及陆勤堂于2009年5月9日出具的借条一张（数额为350000元）。陆勤堂及陈功宝当庭辩称借条中涉及的金额系梅学福和其往来的钢筋货款，且款项已经过法院处理，中恒公司还提出了借条中载明的借款并未实际支付的答辩意见。原审法院认为，虽然梅学福和陆勤堂、陈功宝自2008年开始存在钢筋购买之间的业务往来，但不能以此将双方在此期间所发生的所有款项纠纷都认定为钢材购买关系。陆勤堂、陈功宝及中恒公司对借条的真实性均没有异议，对借条的真实性予以采信；从借条的内容来看，三张借条的“抬头”均载明为借条，且借条的主文中均载明“今借到梅学福人民币XXX元”的字样，且2009年5月5日中的借条中有陈功宝添加的“注用于合肥检测花费”的备注信息，且陆勤堂、陈功宝并未提供其书写时存在错误意思表示的相关证据，故对于陈功宝、陆勤堂陈述借条中载明的款项系钢材款的答辩意见，不予采信。对于中恒公司辩称的借款并未实际发生答辩意见；结合梅学福提供的陈功宝书写的两张借条，借条主文中均有“今借到”的表述，并且2009年5月5日中的借条中有陈功宝添加的“注用于合肥检测花费”的备注信息，故对中恒公司的答辩意见不予采信；再者，陈述陈功宝在未收到借条中载明的款项的情况下又于同一日为梅学福再次出具借条的假设也是与常理不合的，所以陈功宝于2009年5月5日向梅学福出具的两张借条系其向梅学福借款，并且已经收到该借款。对于陆勤堂2009年5月9日出具的借条，其中明确记载：“今收到”的字样，且陆勤堂并没有证据证明其作出的“今收到”的意思表示不真实，故对于陆勤堂的答辩意见不予采信。2、对于陆勤堂、陈功宝出具的欠条的认定。梅学福主张陆勤堂于2009年5月29日、2009年7月15日出具的欠条（数额分别为50000元、150000元）和陈功宝于2009年7月26日出具的欠条（数额为150000元）中载明的数额系双方之间发生的借款。而陆勤堂、陈功宝辩称欠条中载明的款项系双方之间的钢材款，且涉及的钢材款已经经过法院判决处理。中恒公司还认为上述陆勤堂于2009年5月29日、2009年7月15日出具的两张欠条已经在梅学福于2010年向阜阳市中级人民法院诉讼中以借款名义主张，且两张欠条也因被陆勤堂于2010年2月8日的重新出具欠条而作废。原审法院认为，梅学福提供的欠条中并没有载明欠款的原因，梅学福也没有提供其他证据对欠条中载明款项产生原因加以证明，故对梅学福陈述的欠条中载明的款项系借款的意见，不予采信。对于梅学福主张的陈功宝于2009年7月26日书写的欠条，陈功宝对欠条的真实性无异议，但是认为欠条系钢材款并且已经清偿；原审法院认为，梅学福并没有提供证据就欠条发生的基础法律关系进行证明，所以对梅学福主张欠条载明款项即借款的陈述，不予采信。3、中恒公司是否应当对陆勤堂、陈功宝的债务承担连带清偿责任。梅学福认为，陆勤堂、陈功宝系中恒公司安徽丽丰一品小区项目的现场负责人，其二人的经营行为应当认定为履行公司事务的职务行为。中恒公司认为其不是适格被告，其并未向梅学福出具借款凭证。原审法院认为，梅学福虽然提供了《关于陆勤堂、陈功宝等通知任职的通知》、《项目内部经管理责任书》，证明陆勤堂、陈功宝系中恒公司在安徽丽丰一品A1#、A7#项目现场负责人，但是项目负责人仅仅是陈功宝、陆勤堂作为民事主体的参与民事活动的其中一个身份而已，陈功宝、陆勤堂出具的其中一张借条虽然载明“注用于合肥检测花费”，但该备注并不足以认定该笔款项用于二自然人所负责的安徽丽丰一品项目中去，其他的借条因没有注明款项的用途，也不能案涉借款用于中恒公司在安徽丽丰一品的项目建设之中；再者，梅学福在庭审中陈述其向陆勤堂、陈功宝支付借款的方式为现金，其也没有提供证据证明案涉借款进入到中恒公司的账户中，且案涉借款并未得到中恒公司相关负责人的确认，故对于梅学福认为陆勤堂、陈功宝的借款行为系其代表中恒公司的职务行为的陈述，不予采信。4、梅学福的诉讼请求是否超过诉讼时效。中恒公司及陈功宝认为案涉款项争议发生在2009年，且梅学福在庭审中自认其在2009年就知道陈功宝、陆勤堂的电话打不通，故梅学福知道其权利受到侵害的时间应当为2009年。梅学福的诉讼请求已经超过诉讼时效。原审法院认为，双方之间的债务发生的凭据（即借条）虽然发生在2009年，且梅学福在庭审中自认其在2009年就知道陈功宝、陆勤堂的电话打不通，但是梅学福并未因此而放弃其相关权利以及权利的救济手段，梅学福曾在2010年通过阜阳市中级人民法院起诉、在2013年蚌埠市中级人民法院（2013）蚌民一初字第00044号案件的反诉中及相应的蚌埠市中级人民法院重审程序中以及安徽省高级人民法院二审审理程序中均提供本案诉争的借条及欠条以作为证据来维护自身权利，梅学福在参与上述案件审理过程中提供本案的的借条、欠条的行为都是为了希望借条、欠条中的债务得以实现，故梅学福并非自2009年后明知自己权利受损而不予理睬，且上述诉讼前后相接的时间并没有超过法律规定关于两年的诉讼时效规定，梅学福提起本案的时间距离上述案件审理的结束也没有超过诉讼时效的期限，故梅学福的诉讼请求并没有超过诉讼时效的期限。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陆勤堂、陈功宝因资金周转需要向分别向梅学福借款，双方已经形成合法的借贷关系应当收到法律的保护。陈功宝分两次向梅学福合计借款38000元，故对于梅学福要求陈功宝偿还借款38000元的诉讼请求，予以支持；陆勤堂向梅学福借款350000元，应当予以偿还；因梅学福没有提供证据证明其和陈功宝、陆勤堂就借款利息进行约定，故对梅学福要求偿还利息的诉讼请求，不予支持；因梅学福提供的证据不足以证明陈功宝、陆勤堂借款行为系其二人代表中恒公司所为的职务行为，故对于要求中恒公司承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第两百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、陆勤堂于判决生效之日起十日内偿还梅学福借款350000元；二、陈功宝于判决生效之日起十日内偿还原告梅学福借款本金38000元;三、驳回梅学福其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5590元，由梅学福负担3000元，由陆勤堂负担2000元，由陈功宝负担590元。本院二审期间，当事人未提供新的证据，当事人未提出新的举证质证意见，本院对案件证据及事实的认定与原审法院一致。综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：原审法院判决陈功宝、陆勤堂、中恒公司分别承担的责任是否正确。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借据体现了借贷合同法律关系，表达合同当事人的意思表示，记载了合同当事人的权利和义务，对合同当事人具有法律约束力。梅学福、陈功宝、陆勤堂作为完全民事行为能力人，从事经营性活动，对借据和欠据的基本区别应予知晓，且条据中明确区别“借到”和“欠到”字样，其应对相关条据的法律意义、所代表的意思表示有相应的预见并承担相应的责任。陆勤堂上诉所涉的2009年5月9日出具的350000元借条，陈功宝上诉所涉的2009年5月5日书写借条两张（数额为30000元和8000元），陆勤堂、陈功宝及中恒公司对借条的真实性均没有异议，从借条的内容来看，三张借条的“抬头”均载明为借条，且借条的主文中均载明“今借到梅学福人民币XXX元”的字样。条据出具后相当长的时间，陆勤堂、陈功宝未提出未收到款项的异议，亦未提出变更或撤销条据的救济。陆勤堂辩称借条中涉及的金额系梅学福和其往来的钢筋货款，且款项已经过法院处理，陈功宝辩称借条中款项系钢材检测费用和吊车使用费，是被迫出具的借条。陆勤堂、陈功宝对其辩称均未能提供证据证明。结合生活常理，结合当事人的支付能力和双方存在经济往来的事实，原审法院根据民事诉讼证据规则对该借贷法律关系的真实性予以认定并判令陆勤堂、陈功宝承担偿还责任并无不当；梅学福依据借条主张的借款未约定偿还期限，其有权随时主张，其后期通过有关诉讼进行请求的实际行为亦表明其未放弃或怠于行使权利，原审法院认定其请求未超过诉讼时效正确。梅学福上诉主张陆勤堂于2009年5月29日、2009年7月15日出具的欠条（数额分别为50000元、150000元）和陈功宝于2009年7月26日出具的欠条（数额为150000元）中载明的款项系双方之间发生的借款,因双方之间有其他经济往来，欠条未能表明系因借贷关系产生或由其他法律关系转化为借贷法律关系，原审法院对梅学福陈述的欠条中载明的款项系借款的意见不予采信亦无不当，梅学福认为2009年7月26日欠条（数额为150000元）为借款并请求中恒公司与陈功宝共同偿还亦缺乏依据。梅学福依据借条主张的借款系自然人之间发生的民间借贷，当事人未约定利息，梅学福主张按银行同期同类贷款支付利息缺乏依据，原审法院对此未予支持亦无不当。综上，梅学福、陆勤堂、陈功宝的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人梅学福预交的二审案件受理费5050元，上诉人陆勤堂预交的二审案件受理费6550元，上诉人陈功宝预交的二审案件受理费750元，各自负担预交部分。本判决为终审判决。审判长  王来斌审判员  褚颍芬审判员  叶志强二〇一九年九月九日书记员  肖 鹏