中华人民共和国重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初6713号原告：胡新辉（HUXINHUI），男，美利坚合众国公民，1973年9月4日出生，经常居住地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：秦勇，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭青，重庆百君律师事务所实习律师。被告：重庆庆诚电子制品厂，住所地重庆市北碚区水土镇玉皇街**附**，统一社会信用代码91500107203516883P。法定代表人：黄家瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人：周自华，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。被告：黄家瑞，男，汉族，1948年4月2日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：周自华，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。原告胡新辉诉被告重庆庆诚电子制品厂、黄家瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。胡新辉委托诉讼代理人秦勇、谭青，重庆庆诚电子制品厂、黄家瑞共同的委托诉讼代理人周自华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡新辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令重庆庆诚电子制品厂、黄家瑞立即向胡新辉归还借款人民币1844000元；2.本案诉讼费由重庆庆诚电子制品厂、黄家瑞承担。事实和理由：2015年5月20日，重庆庆诚电子制品厂、黄家瑞向胡新辉借款人民币90万元；2015年8月17日，重庆庆诚电子制品厂、黄家瑞向胡新辉借款人民币30万元；2016年6月17日，重庆庆诚电子制品厂、黄家瑞向胡新辉借款人民币30万元；2016年12月28日，重庆庆诚电子制品厂、黄家瑞向胡新辉借款5万美元（折合人民币344000元）。时至今日，重庆庆诚电子制品厂、黄家瑞早已该归还上述借款。经胡新辉多次催收，重庆庆诚电子制品厂、黄家瑞拒绝归还，故诉至法院。重庆庆诚电子制品厂辩称，对重庆庆诚电子制品厂实际欠款金额人民币1844000元无异议。上述借款全部用于重庆庆诚电子制品厂。黄家瑞辩称，黄家瑞不是本案适格被告。黄家瑞在2015年时，是重庆庆诚电子制品厂的法定代表人，重庆庆诚电子制品厂向胡新辉借款时，正是法定代表人，借款共有4笔，其中3笔共计人民币150万元借款直接支付给了重庆庆诚电子制品厂，另有一笔5万美元（折合成人民币344000元），从账上看，是支付给了黄家瑞，但黄家瑞举示的证据，财务做账显示，黄家瑞将这笔钱付给了重庆庆诚电子制品厂，所有借款共计人民币1844000元是用于重庆庆诚电子制品厂。根据法律规定，企业法人对外借款，法定代表人签署名字，是合法的，法定代表人个人不承担法律责任。胡新辉就其诉讼请求向本院举示如下证据：《借款协议》4份、银行交易明细表4份，拟证明，重庆庆诚电子制品厂、黄家瑞分别于2015年5月20日、2015年8月17日、2016年6月17日、2016年12月28日与原告签订4份《借款协议》，金额总计人民币1844000元，胡新辉依照协议分别支付了上述款项。重庆庆诚电子制品厂、黄家瑞共同质证意见：对证据真实性、合法性、关联性均无异议。从《借款协议》文义来看，恰恰证明了借款协议的相对方是重庆庆诚电子制品厂，从实际付款情况来看，有人民币150万元是直接支付给了重庆庆诚电子制品厂，只有5万美元（折合人民币344000元）付给了黄家瑞，但黄家瑞已交回重庆庆诚电子制品厂。重庆庆诚电子制品厂举证如下：1.借记卡账户历史明细清单1份，拟证明2016年12月28日借款人民币344000元已经支付给了重庆庆诚电子制品厂；2.重庆庆诚电子制品厂其他应付款2张，证明所有向胡新辉的借款，共计人民币1844000元已在企业账目中记入账册。胡新辉质证意见：对证据1真实性无异议，对关联性不予认可；对证据2因均系重庆庆诚电子制品厂单方制作，真实性、合法性、关联性均不予认可。该两组证据均无法达到其证明目的，即使能够证明人民币344000元转入了重庆庆诚电子制品厂的单位账户，也不能否认黄家瑞应当与重庆庆诚电子制品厂对本案借款1844000元承担连带清偿责任。黄家瑞质证意见：对证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议。足以证明人民币344000元是已经转给了重庆庆诚电子制品厂。黄家瑞只是重庆庆诚电子制品厂的法定代表人，不应承担连带偿还责任。本院认证意见：对胡新辉举示的证据，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信。对重庆庆诚电子制品厂举示的证据1，经本院核实，借记卡账户历史明细清单载明的2016年12月28日的记录为：黄家瑞账户31000268010********，收入人民币344000元，对方户名H*I，对方账号6214862********。并不能证明黄家瑞向重庆庆诚电子制品厂支付该笔人民币344000元借款的事实，本院对重庆庆诚电子制品厂举示的证据1不予采信；对重庆庆诚电子制品厂举示的证据2，系重庆庆诚电子制品厂单方制作，记载不规范，多有涂改，胡新辉对其真实性亦有异议，故本院对重庆庆诚电子制品厂举示的证据2不予采信。经审理查明：2015年5月20日，胡新辉与重庆庆诚电子制品厂签订《借款协议》，约定“兹有胡新辉向重庆庆诚电子制品厂以现金形式借入流动资金90万元整（大写玖拾万元整），借入日期为2015年5月20日，如需收回借款，可提前壹季度提出，在企业资金调整后归还。该资金成本按利润保底年息计算，按季度付息，在每季度的次月内支付。”黄家瑞在乙方处签名，重庆庆诚电子制品厂在乙方处加盖公司印章。2015年8月17日，胡新辉与重庆庆诚电子制品厂签订《借款协议》，约定“兹有胡新辉向重庆庆诚电子制品厂以现金形式借入流动资金30万元整（大写叁拾万元整），借入日期为2015年8月17日，如需收回借款，可提前壹季度提出，在企业资金调整后归还。该资金成本按利润保底年息计算，按季度付息，在每季度的次月内支付。”黄家瑞在乙方处签名，重庆庆诚电子制品厂在乙方处加盖公司印章。2016年6月17日，胡新辉与重庆庆诚电子制品厂签订《借款协议》，约定“兹有胡新辉向重庆庆诚电子制品厂以现金形式借入流动资金30万元整（大写叁拾万元整），借入日期为2016年6月17日，如需收回借款，可提前壹季度提出，在企业资金调整后归还。该资金成本按利润保底年息计算，按季度付息，在每季度的次月内支付。”黄家瑞在乙方处签名，重庆庆诚电子制品厂在乙方处加盖公司印章。2016年12月28日，胡新辉与重庆庆诚电子制品厂签订《借款协议》，约定“兹有胡新辉向重庆庆诚电子制品厂以现金形式借入流动资金5万美金，借入日期为2016年12月28日，在归还此笔借款时，以美金归还。如需收回借款，可提前壹季度提出，在企业资金调整后归还。该资金成本按利润保底年息计算，按季度付息，在每季度的次月内支付。”黄家瑞在乙方处签名，重庆庆诚电子制品厂在乙方处加盖公司印章。2015年5月19日，胡新辉向重庆庆诚电子制品厂转账支付人民币90万元；2015年8月17日，胡新辉向重庆庆诚电子制品厂转账支付人民币30万元；2016年6月17日，胡新辉向重庆庆诚电子制品厂转账支付人民币30万元；2016年12月28日，胡新辉向黄家瑞转账支付人民币344000元。庭审中，双方确认，胡新辉向黄家瑞转账支付的人民币344000元系履行的2016年12月28日胡新辉与重庆庆诚电子制品厂签订的《借款协议》的出借义务。双方均同意以人民币344000元归还该笔5万美元借款。本院认为，胡新辉与重庆庆诚电子制品厂签订《借款协议》，黄家瑞在乙方重庆庆诚电子制品厂处签名，重庆庆诚电子制品厂加盖公司印章，从《借款协议》的文字表述看，“兹有胡新辉向重庆庆诚电子制品厂以现金形式借入流动资金”等，应理解为胡新辉为出借人，重庆庆诚电子制品厂为借款人，借款的用途是用于重庆庆诚电子制品厂流动资金。从借款合同的履行情况看，胡新辉与重庆庆诚电子制品厂之间有四次借款，其中三次是出借人胡新辉直接转账支付借款给借款人重庆庆诚电子制品厂，一次是出借人胡新辉将借款转账支付给借款人重庆庆诚电子制品厂的法定代表人黄家瑞，虽然黄家瑞对其在收到该笔借款后将该笔借款转至重庆庆诚电子制品厂未提供充分证据，但胡新辉对该事实予以认可，并认可借款用于公司经营，故借款合同的实际履行情况亦为出借人胡新辉将借款支付给借款人重庆庆诚电子制品厂。故本案借款合同的相对人为胡新辉与重庆庆诚电子制品厂。胡新辉主张，依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，黄家瑞应当承担连带清偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款之规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或第三人的，人民法院应予准许。”出借人胡新辉将黄家瑞作为本案共同被告，符合本条关于程序的规定，本院予以准许，但黄家瑞是否承担还款义务还需根据双方合同的约定及履行情况综合认定。本案中，借款合同系以企业名义签订，所借款项亦用于企业，黄家瑞在《借款协议》的签名系其作为重庆庆诚电子制品厂法定代表人身份，为了公司利益而根据公司意志行为，系代表公司表达意思，故其个人不应当承担还款义务。本案借款应当由重庆庆诚电子制品厂清偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆庆诚电子制品厂于本判决生效之日起10日内向原告胡新辉归还借款人民币1844000元；二、驳回原告胡新辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由被告重庆庆诚电子制品厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 陈劲松审 判 员 范云飞审 判 员 陈 娟二〇一九年九月二十九日法官助理 樊珊珊书 记 员 张 婷