wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初11877号原告：中国农业银行股份有限公司顺德伦教支行，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道新丰路**，统一社会信用代码914406067278872206。负责人：张志锋，职务行长。委托诉讼代理人：朱素雅，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。被告：吕权华，男，1988年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告中国农业银行股份有限公司顺德伦教支行（以下简称农业银行伦教支行）与被告吕权华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年6月18日、2019年9月18日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶超强第一次开庭到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人朱素雅第二次开庭到庭参加诉讼，被告吕权华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案因调查取证扣除30天不计入审限。本案现已审理终结。原告农业银行伦教支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕权华向原告清偿借款本金274900元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利【利息、罚息、复利按《个人自助小额借款合同》第八条第8.1款、8.3款约定计算，暂计至2019年4月30日利息为20223.75元，从2019年5月1日起至实际清偿之日止的利息按照合同约定的贷款执行利率基础上浮50%计算，延期履行加倍付息】；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月22日，原告与吕权华签订《个人自助小额借款合同》约定：吕权华可以在274900元（人民币，下同）的借款本金额度内向原告申请借款；额度有效期为2018年3月22日至2018年4月21日。单笔借款最长期限为12月。借款利率为基准利率上浮42%，逾期借款的罚息利率为借款利率上浮50%；借款到期之日起，对逾期支付的利息，按照逾期借款利率计收复利。2018年3月，原告依约向吕权华发放借款274900元，借款期限为2018年3月22日至2019年3月21日。但被告未能按期还本付息，暂计至2019年4月30日，吕权华已拖欠借款本金274900元及利息20223.75元未归还，构成严重违约。根据《个人自助小额借款合同》上述约定，上述借款已到期，吕权华逾期还款，原告有权要求吕权华立即清偿全部借款本息。同时，本案诉讼费由吕权华承担。原告为维护自身合法权益，现依法起诉，请求法院判如所请。第二次庭审中，因被告在本案诉讼后，共归还本金4158.51元，因此被告尚欠原告的借款本金为270741.49元。原告当庭明确如下事项：1.罚息以逾期本金为基数，按照年利率9.2655%自2019年6月14日起算；2.复利根据《个人自助小额借款合同》第八条第8.3款约定，是以借款期内利息及罚息为基数计算，但原告提交的《债权清单》所记载的复利是以正常利息为基数计算的。原告围绕诉讼请求向本院提供了原告营业执照、被告身份证复印件、《个人自助小额借款合同》、贷款合约信息、查询个人账户交易明细、查询个人贷款资金流向情况、光盘、《公证书》，因被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利，综上，对原告提供的证据，本院均予以采信并附案佐证。原告起诉的事实，本院亦予以确认。另查明，被告于2019年6月14日归还借款本金4108.51元、于2019年7月16日归还借款本金50元，截止至2019年9月12日，被告尚欠的借款本金为270741.49元，期内利息17216.41元，期内利息的复利775.44元，逾期罚息12284.70元；其中借款期内执行年利率为6.1770%，罚息利率为执行利率上浮50%即年利率9.2655%。本院认为，原告与被告吕权华签订的《个人自助小额借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方应依合同约定履行己方的义务。借款合同签订后，原告依约向被告吕权华发放贷款274900元，已充分履行合同义务，被告吕权华亦应按合同约定履行己方义务，按期还息，到期还本。被告吕权华未按期支付贷款期内利息，贷款到期后亦未能归还贷款本金，显属违约，原告有权按照合同的约定要求被告还本付息，即被告应偿还的借款本金为270741.49元、期内利息为17216.41元，复利（截止至2019年9月12日为775.44元，此后复利以尚欠期内利息为基数按年利率9.2655%计算至实际清偿完毕之日止），逾期罚息（从贷款到期日即2019年3月22日起以尚欠贷款本金为基数按年利率9.2655%计算至实际清偿完毕之日止，截止至2019年9月12日为12284.70元），但原告所主张的罚息的复利，因原告按照罚息利率计收罚息已经是对被告逾期还款时的惩罚措施，且原告并未提供证据证明除利息损失外尚有其他损失发生，故对原告的该项诉求，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，依法可缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕权华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德伦教支行清偿贷款本金270741.49元及期内利息17216.41元、逾期罚息（计算方式：从2019年3月22日起以尚欠贷款本金为基数按年利率9.2655%计算至实际清偿完毕之日止）、复利（计算方式：截止至2019年9月12日为775.44元，从2019年9月13日起以尚欠期内利息为基数按年利率9.2655%继续计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德伦教支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为5726.85元，减半收取计2863.43元，由被告吕权华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李彩萍二〇一九年九月二十日书记员  冯伟康
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初2753号原告：徐守勤，女，1968年5月20日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王传德，江苏同瑞律师事务所律师。被告：南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市崇川区段家坝路**。法定代表人：张向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩驰，徐州市泉山区盛邦法律服务所法律工作者。原告徐守勤与被告南通建工集团股份有限公司（以下简称为南通建工公司）劳动争议一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告徐守勤及其委托诉讼代理人王传德，被告南通建工公司的委托诉讼代理人韩驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐守勤向本院提出诉讼请求：请求确认原告徐守勤与被告南通建工公司之间存在劳动关系。事实和理由：原告于2014年跟外墙粉刷老板王雪峰到被告处承包的徐工集团履带底盘股份有限公司厂房建设工地，从事杂工。2014年4月25日上午11点左右，原告在被告处承包的徐工集团履带底盘股份有限公司厂房建设工地五楼擦外墙玻璃时，由于当时没有系安全绳，又是站在窗户外面擦的，不慎踩滑掉下来摔伤，受伤后入住徐州市中心医院，被诊断为：1.多发伤；2.右股骨干骨折；3.双侧肋骨多发性骨折；4.腰椎骨折；5.头部外伤。出院后，原告向贾汪区人力资源和社会保障局申请工伤认定，但被告却不承认与原告之间存在劳动关系，故诉至劳动仲裁委员会，劳动仲裁委员会作出了不予受理通知书，现诉至贵院，请求支持其诉请。被告南通建工公司辩称，原告要求认定与被告之间的劳动关系无事实和法律依据。1.原被告之间不存在劳动关系，被告未与原告建立劳动合同关系，双方没有签订劳动合同。被告与原告也没有事实劳动关系，我公司依法制定的各项规章制度不适用原告，原告不受我公司的劳动管理，因为从未从事我公司安排的劳动。2.原告是否在涉案工地受伤不是本案审理范围，原告在涉案工地受伤的事实也不能成立，原告诉讼请求是确认劳动关系，本案的争议焦点也是原被告之间是否存在劳动关系，根据不告不理的原则，本案应该围绕双方是否存在劳动关系进行举质证。2014年2月19日，我公司将涉案工程分包给了纪瑞鹤个人施工，根据最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》第五十九条和《2015年全国民事审判工作会议纪要》第六十二条的规定，建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工资格的发包人存在劳动关系的，不予支持。本案原告自称是外墙粉刷老板王雪峰带到工地，是王雪峰招用其工作，虽根据以上法律规定，假如原告主张的事实成立，也不能确认其与被告之间存在劳动关系，况且原告没有任何证据证实自己的主张，我方将涉案工程分包给了个人，我方分包给纪瑞鹤的工程也是原告主张的工程名称是徐州徐工铁路装备有限公司履带底盘建设项目工程。我公司既然将工程分包给了纪瑞鹤，我公司不可能再招用工人进行施工。原告主张与我公司存在劳动关系的理由不能成立。其次，原告在诉状中从头至尾都是陈述其在工地是怎么受伤的，原告是否在工地受伤并不是本案应该审理的范围，因为原告的请求是确认劳动关系。况且原告在劳动行政部门也没有任何证据证实其在工地受伤，请求法院依法驳回原告的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月28日，被告南通建工公司承包徐州徐工铁路装备有限公司履带底盘建设项目工程。原告徐守勤自述，于2014年4月跟着案外人王雪峰（音）到徐工履带施工工地工作，王雪峰安排其清理窗户，2014年4月25日原告徐守勤发生事故受伤。2017年1月5日，原告徐守勤向徐州经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求确认其与徐州国瑞机械有限公司之间存在劳动关系。2017年3月9日，徐州经济技术开发区人民法院作出（2017）苏0391民初60号民事判决书，驳回原告徐守勤的诉讼请求。2018年5月23日，原告徐守勤以提供劳务者受害责任纠纷诉王雪峰、纪瑞鹤、徐州徐工履带底盘有限公司向本院提起诉讼，并于2018年8月8日撤回起诉。2019年5月23日，原告徐守勤向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与被告南通建工公司之间存在劳动关系。同日，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会作出贾劳人仲不字[2019]第43号不予受理通知书并直接送达给原告徐守勤，告知因其未提供劳动关系初步证据，对原告徐守勤诉被告南通建工公司争议案不予受理。2019年6月7日，原告徐守勤不服该不予受理通知书向本院提起诉讼。上述事实，有劳动人事争议仲裁申请书副本、贾汪区劳动争议仲裁委不予受理通知书、（2018）苏0305民初2373号民事裁定书及证据交换笔录、（2017）苏0391民初60号民事判决书、建设工程施工合同、履带底盘补充合同，南通建工集团股份有限公司营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、承包工程范围资质证书，2014年8月11日单位工程竣工验收证明书，关于徐州徐工履带底盘有限公司履带底盘建设项目工程结算的审批报告，徐工向被告南通建工支付款项凭证书明细表，工程施工协议及当事人庭审陈述等证据证明，本院予以确认。本案的争议焦点为：原告徐守勤与被告南通建工公司之间是否存在劳动关系。本院认为，当事人对自己的主张有责任提出证据证明。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告南通建工公司虽辩称其已将涉案工程分包给案外人纪瑞鹤并提交了工程施工协议进行证明，但因合同相对人纪瑞鹤并未到庭，本院无法确认其真实性，故对该答辩意见本院不予采信。虽原、被告均符合成立劳动关系的主体资格，但原告徐守勤诉称其根据王雪峰的安排在被告南通建工公司承包的徐工履带工地干活，工资由王雪峰发放，同时又主张要求确认与被告南通建工公司之间存在劳动关系，但并未提交相关证据证明其劳动是由被告南通建工公司安排、受被告南通建工公司管理、指挥和监督、其劳动报酬是由被告南通建工公司发放，也无证据证实案外人王雪峰系被告南通建工公司的职工或受被告南通建工公司委托对原告徐守勤的劳动进行安排、管理并发放工资。因此原告徐守勤要求确认其与被告南通建工公司之间存在劳动关系的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告徐守勤要求确认其与被告南通建工公司之间存在劳动关系的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：驳回原告徐守勤的诉讼请求。案件受理费10元，由原告徐守勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  孙永福二〇一九年九月三日书记员  阚雪梅
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终7628号上诉人（原审被告）：重庆市渝北区热点娱乐有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道嘉州花园**，统一社会信用代码91500112765927959Y。法定代表人：姜荣，总经理。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯•青年城**14-8统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：倪朱亮，重庆博志律师事务所律师。上诉人（原审被告）重庆市渝北区热点娱乐有限公司（以下简称热点公司）因与被上诉人（原审原告）重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初3764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销原判决，或者裁定发回重审、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.《音乐著作权转让协议》无效，被上诉人并非本案适格主体。2.上诉人缴纳版权费的行为符合著作权集体管理制度的规范，不具有过错，宜仅承担停止侵权的责任，不应承担经济损失的赔偿责任。被上诉人辩称：1.本案音乐作品著作权转让协议合法有效，被上诉人享有涉案作品的著作权，有权针对上诉人的侵权事实提起诉讼。2.上诉人以营利为目的，在未获得被上诉人的许可，也未向被上诉人支付合理费用的情况下，在其营业场所向消费者提供涉案歌曲的点唱服务，侵犯了被上诉人对涉案歌曲所享有的复制权和放映权。3.被上诉人或北京天浩盛世文化传播公司（以下简称天浩盛世公司）从未委托著作权集体管理组织管理涉案歌曲，上诉人向中国音乐音像著作权集体管理协会缴纳版权费的行为与本案无关，其以此为理由排除未加入著作权集体管理组织的权利人获得侵权赔偿权利的理由不成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。索隆公司向一审法院起诉请求：1.热点公司赔偿经济损失1000元；2.热点公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：索隆公司系涉案作品《闪耀》的著作权人，热点公司未经授权在其经营场所内通过点播系统放映播放了《闪耀》，该作品与索隆公司主张权利的涉案作品相同。另，中国音像著作权集体管理协会与热点公司签订了《著作权许可合同》，授权热点公司在其经营场所以表演和放映的方式使用其管理的音像作品，许可使用期间为2017年9月1日至2019年6月30日。一审法院认为，索隆公司享有涉案作品著作权，有权以自己的名义向侵权使用者主张权利。热点公司未经许可放映了涉案作品，侵害了索隆公司的著作权，应当承担赔偿损失的民事责任。热点公司向著作权集体管理组织缴纳作品使用费的行为并不能免除其避免侵犯非会员作品著作权之义务。据此，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：1.热点公司于判决生效之日起五日内赔偿索隆公司经济损失（含合理费用）400元；2.驳回索隆公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.索隆公司主体是否适格；2.热点公司是否应当向索隆公司承担侵权赔偿责任。对此，本院分析评述如下：一、关于索隆公司主体是否适格的问题本院认为，根据索隆公司在一审中举示的公证书及所附光盘记载，天浩盛世公司系涉案作品的原始著作权人，在热点公司未能提供相反证据的情况下，应对该权利归属予以确认。索隆公司与天浩盛世公司签订的《音乐作品著作权转让协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，索隆公司依据该协议获得了涉案作品的复制权、表演权、放映权、出租权，并有权以自己的名义向侵权使用者主张权利。热点公司虽提出涉案《音乐作品著作权转让协议》系以合法形式掩盖非法目的，应属无效，但其并未举示相应的证据，其主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，热点公司关于涉案《音乐作品著作权转让协议》无效的上诉理由不成立，本院不予支持。索隆公司依据其取得的涉案作品著作权提起本案诉讼合法有据，系本案的适格主体。二、关于热点公司是否应当向索隆公司承担侵权赔偿责任的问题本案中，热点公司未经索隆公司许可在其经营场所提供涉案音乐电视作品的点播服务，侵犯了索隆公司对涉案作品享有的著作权，应当依法承担赔偿损失的责任。关于赔偿金额，一审法院在索隆公司的经济损失和热点公司因侵权所获得的利益均无法查明的情况下，依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定酌情确定热点公司赔偿索隆公司经济损失400元并无不当。至于热点公司提到其已向著作权集体管理组织缴纳了曲库的版权使用费、主观上不具有过错因而不应承担赔偿责任的问题。本院认为，热点公司向著作权集体管理组织缴纳作品使用费固然可以在一定程度上说明其具有尊重该集体管理组织会员的知识产权的意识和意愿，但这并不代表可以免除其侵害他人著作权应承担的侵权赔偿责任。本案中，现有证据并不能证明索隆公司系著作权集体管理组织的会员或著作权集体管理组织有权管理涉案作品，故热点公司以其向著作权集体管理组织缴纳作品使用费为由主张不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市渝北区热点娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵志强审判员谭颖审判员 张      琰二〇一九年九月十六日书记员 钟   梦   思
昆明市晋宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0122财保42号申请人：袁金丽，女，汉族，1978年12月26日生，昆明市晋宁区人，住云南省昆明市晋宁区。委托代理人：段安平，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：朱明仓，男，汉族，1964年3月17日生，住昆明市宜良县。被申请人：罗曼华，女，汉族，1975年3月16日生，住昆明市宜良县。申请人袁金丽于2019年9月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人朱明仓、罗曼华价值1100000元的财产进行查封、冻结、扣押。申请人袁金丽已提供相应担保。本院经审查认为，申请人朱明仓、罗曼华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人朱明仓、罗曼华1100000元的财产进行查封、冻结、扣押。（冻结银行存款的期限为冻结之日起一年，查封、扣押动产的期限为查封、扣押之日起两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为查封不动产、冻结其他财产权之日起三年）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 鹿 俊二〇一九年九月二十九日书记员 张丽玫
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初34948号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：黄月彪。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄月彪信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计123,135.50元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄月彪系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币123,135.50元(包括利息、滞纳金，计算至2019年8月19日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇一九年九月二十日书记员  陈磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执2322号申请执行人：荆门市卓越科技发展有限公司，住荆门市长宁大道**金地广场****。法定代表人：陈蓉蓉，该公司总经理。被执行人：武汉艾格信息产业有限公司，住武汉，住武汉东湖新技术开发区高新大道**iv>法定代表人：胡晓，该公司总经理。本院作出的（2018）鄂0192民初114号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、以及第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人武汉艾格信息产业有限公司应当履行义务的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人武汉艾格信息产业有限公司应当履行义务的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人武汉艾格信息产业有限公司应当履行义务部分的财产；四、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘志强二〇一九年九月三十日书记员  李 阳
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0822执729号之一申请执行人长安银行股份有限公司府谷县支行，住所地：陕西省府谷县。负责人：许晓京，系该支行行长。被执行人:王雄豹，男性，汉族，1980年05月03日出生，，居民身份证XXXXXXXXXX********。被执行人:刘彩平，女性，汉族，1987年02月18日出生，，居民身份证XXXXXXXXXX********。被执行人:刘海军，男性，汉族，1972年10月25日出生，，居民身份证XXXXXXXXXX********。被执行人:郝利军，男性，汉族，1983年08月25日出生，，居民身份证XXXXXXXXXX********。被执行人:王彩玲，女性，汉族，1974年06月05日出生，，居民身份证XXXXXXXXXX********。被执行人:郝巧丽，女性，汉族，1980年11月16日出生，，居民身份证XXXXXXXXXX********。申请执行人长安银行股份有限公司府谷县支行与被执行人王熊豹、刘彩平、刘海军、郝利军、王彩玲、郝巧丽公正债权文书一案，本院依据已经发生法律效力的府谷县公证处（2018）陕榆府证执字第0132号执行证书、（2016）府证经字第1635号公证书及申请人的申请立案执行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的给付义务。现查明被执行人郝利军名下有小汽车一辆，车牌号为陕KXXX**；被执行人王雄豹名下有汽车一辆，车牌号为陕KXXX**。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下:一、查封被执行人郝利军名下小汽车一辆，车牌号为陕KXXX**，查封期限为二年。二、查封被执行人王雄豹名下汽车一辆，车牌号为陕KXXX**查封期限为二年。本次查封到期如需续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院重新提出书面申请。本裁定立即执行。执行员 张 珍二〇一九年九月三日书记员 高义雄
福建省漳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽06刑终372号 原公诉机关福建省龙海市人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈慧然，男，1990年10月30日出生于福建省龙海市，汉族，初中文化，农民，住龙海市。因本案于2019年2月25日被刑事拘留，同年3月12日被逮捕。现羁押于龙海市看守所。 福建省龙海市人民法院审理福建省龙海市人民检察院指控被告人陈慧然犯故意伤害罪，附带民事诉讼原告人陈俊彬提起附带民事诉讼一案，于2019年7月22日作出（2019）闽0681刑初383号刑事附带民事判决。判决：一、被告人陈慧然犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。二、被告人陈慧然赔偿附带民事诉讼原告人陈俊彬经济损失人民币9286.95元。在法定期限内，附带民事判决没有上诉，已发生法律效力。被告人陈慧然对刑事判决不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人陈慧然自愿申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人陈慧然犯故意伤害罪的事实清楚、适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。上诉人陈慧然申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人陈慧然撤回上诉。 福建省龙海市人民法院（2019）闽0681刑初383号刑事附带民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈志福 审判员  林 立 审判员  陈雅璇 二〇一九年九月三十日 法官助理林志梅 书记员黄小娇 附本案适用的司法解释： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判决事实不清，证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢2284号 申请执行人林进美等20人。 被执行人思栢实业（深圳）有限公司。 法定代表人萧宝玲。 申请执行人林进美等20人与被执行人思栢实业（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（沙井）案【2015】2017-3034号劳动仲裁裁决书已经发生法律效力，本院依法受理。 本案在执行过程中，被执行人已停止生产经营。2017年3月28日，因被执行人思栢实业（深圳）有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，深圳市中级人民法院受理并作出（2017）粤03破申47号民事裁定书，依法裁定受理了深圳市宝安区人力资源局提出的对思栢实业（深圳）有限公司进行破产清算申请。2017年10月26日，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03破28号之二民事裁定书，宣告思栢实业（深圳）有限公司破产。 本院认为，被执行人思栢实业（深圳）有限公司已宣告破产，依法可予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第一百零五条、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0306执恢2284号案件终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  周 斌 审 判 员  范 藜 人民审判员  郭永发 二〇一九年九月十八日 书 记 员  张珮云
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初6997号原告周光砚，男，1986年5月8日生，住贵阳市云岩区。被告封云，男，1974年10月22日生，汉族，住贵阳市云岩区。第三人贵州禾苑房地产开发有限公司，地址：贵阳市清镇市云岭街下段郭底河。法定代表人王庆容。本院于2019年6月17日受理原告周光砚诉被告封云第三人贵州禾苑房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2019年9月2日向本院递交撤诉申请，撤回对本案的起诉。经审查，本院认为，原告自行撤回起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周光砚撤回起诉。案件受理费30元（已减半收取），由原告周光砚承担（已预交）。审判员  黎玲二〇一九年九月二日书记员  宋娇
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0111刑初748号 公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。 被告人周某，男，1978年5月7日出生，无业，住南京市浦口区。2019年6月25日，因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。 江苏省南京市浦口区人民检察院以宁浦检诉刑诉[2019]781号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。 江苏省南京市浦口区人民检察院指控，2019年6月14日22时29分许，被告人周某酒后驾驶临时号牌为苏Ａ×××××的小型汽车，由南京市浦口区桥林街道西山南苑小区驶往林山雅苑小区，途经桥周公路桥林医院门口处，被执勤民警当场查获。经南京市公安局物证鉴定所鉴定：送检的周某血样中检出乙醇成份，其乙醇含量157.4mg/100ml血。 被告人周某归案后如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关认为被告人周某有坦白、认罪认罚的法定从轻处罚情节，建议判处被告人周某判处拘役二个月至三个月，并处罚金人民币二千元至三千元。 被告人周某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人周某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  徐文露 二〇一九年九月十八日 书记员  钦一航
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初22236号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：李人鹏，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：杨景，男，汉族，1982年7月21日出生，住重庆市北碚区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告杨景信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人李人鹏到庭参加诉讼，被告杨景经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、杨景立即支付截止2019年6月27日的透支本金19841.15元、分期手续费70.00元、透支利息1769.81元；并支付自2019年6月28日起至欠款付清时止，以本金19841.15元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由杨景承担。事实和理由：杨景向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2019年6月27日累计欠款共计21680.96元未给付。工行重庆市分行多次催款，杨景仍未清偿。被告杨景未答辩。经审理查明，2017年7月13日，杨景向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杨景在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向杨景发放了信用卡。杨景从其信用卡账户中透支，截至2019年6月27日，杨景尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19840.66元、分期手续费70.49元、透支利息1769.81元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨景与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向杨景发放了信用卡，杨景使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。杨景应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。本金金额以本院查明为准，分期手续费金额以诉讼请求为限，超出部分，本院不予支持。被告杨景经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨景在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月27日的信用卡透支本金19840.66元、分期手续费70.00元、透支利息1769.81元;并支付自2019年6月28日起至欠款付清时止，以本金19840.66元为基数按日万分之五计收的利息；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费196元，由被告杨景承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年九月十日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
黑龙江省讷河市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑0281执1059号申请执行人：李英新，男，1970年6月5日出生，汉族，农民，住讷河市。被执行人：王祥，男，1972年8月2日出生，汉族，无业，住鸡西市。关于李英新与王祥买卖合同纠纷一案，讷河市人民法院作出（2019）黑0281民初384号民事调解书。此法律文书生效后，由于被告未履行义务，根据原告的申请，本院立案后进入执行程序。在执行中，因被执行人现在监狱服刑，经调查被执行人名下银行无存款、无车辆信息、无房产信息，且无其它财产可供执行，经约谈申请人申请人提供不出可供执行财产，故申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：讷河市人民法院(2019)黑0281执1059号案件终结本次执行程序。申请人如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行人申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 ：张文生审判员 ：杜尔克审判员 ：梅广义二〇一九年九月二十九日书记员 ：刘鑫宇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16556号原告:刘学进，男，1973年1月17日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：樊东华，男，1963年7月27日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：杨志辉，男，1969年10月25日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：吴庆水，男，1953年6月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：赵晓峰，男，1980年3月3日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。原告刘学进诉被告杨志辉、吴庆水、赵晓峰合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学进委托诉讼代理人樊东华与被告杨志辉、吴庆水、赵晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘学进向本院提出诉讼请求，请求判令：1.三被告各支付原告投资款42.5万元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，刘学进将其第1项诉求变更为三被告各支付原告投资款6.3666万元(共19.1万元)。事实和理由：2017年11月24日，刘学进与三被告签订合作协议书，约定前期刘学进投资总额170万元，合作人比例均摊42.5万元。合同签订后，刘学进已经将170万元投入建设天津市武清区大孟庄镇园区整体规划温室。至今，三被告仍未支付款项构成违约，故诉至法院。被告杨志辉、吴庆水、赵晓峰辩称，不同意刘学进的诉讼请求，刘学进所称的合同为意向合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：2017年11月24日，刘学进与三被告签订合作协议书，约定就天津市武清区大孟庄镇寺各庄园区建设合作意向，建设好园区，约定：园区项目建设分工，刘学进负责协调上级农委、镇政府及土地租赁村、相邻村所有关系，提供园区整体规划图与温室结构图，确保项目顺利履行；负责与施工队签订安全生产管理协议，出现任何责任事故全部由施工方自负；杨志辉负责协调合作人员整体关系，协助施工队具体工作；赵晓峰负责施工期间安全，做好各方面安全防护，检查防火、用电各项措施；吴庆水负责施工质量、园区整体规划、施工预算报价审核。前期刘学进投入资金总额170万元，合作人比例均摊42.5万元。后期投入办法：后期投入按股份均摊，投入多少共同协商制定，各出资总额的25%；后期园区建设投资按规定时间出资同统一管理，任何如果按规定出资金额困难，可延缓时间15天；按规定出资金额困难也可自愿降低股份，其他人可自愿认领，保证项目建设资金正常使用。资金使用管理办法：各项开支必须全体合作人员签字方可支出；银行账户从新设立，密码2人或4人共同设立。财务管理由吴庆水统一管理，收入、开支做到账实相符，出现亏损由管理人员自负；合作人员签字生效。刘学进与三被告在协议书落款处签名确认。刘学进称签订协议后三被告未履行义务，三被告则提出刘学进口头称在办理土地、建房手续后三被告再付款。刘学进提交起诉状一份，载明2019年4月23日张文营以民间借贷纠纷为由将刘学进起诉至本院，请求判令刘学进返还借款108.4万元及利息。事实和理由为，2017年11月27日，刘学进以经营困难需要自己周转为由向张文营借款，张文营于2017年11月27日转账支付10万元、2017年11月28日支付28.4万元、2017年12月1日转账支付70万元，因系熟人关系，虽刘学进承诺给一定利息作为借款回报，但双方未签订书面借款合同。结合上述诉状，刘学进提交录音一组证明张文营的转账是替三被告支付的投资款，而非借贷关系。其中刘学进与吴庆水的录音（2019年5月20日11:31）载明：“刘学进：哥，那会儿在天津我们四个签完合作协议后，你们资金是那个叫张什么的给我转的？吴庆水：张文营啊。”刘学进与杨志辉的录音（2019年5月20日18:44）载明：“刘学进：当初俺们四个签的有合作协议，这个钱是不是你们让姓张的给我转的。这是不是事实？杨志辉：对呀，姓张的转钱，不错呀。”刘学进与赵晓峰的录音（2019年5月20日13:55）载明：“刘学进：我们在天津这个项目，那会儿也是你们三个人考察好以后，看完项目以后觉得项目可行，我们四个也是友好协商的，我们签的都有合作协议的对不对。完了以后呢，你们给我转钱的这个叫什么？你们让他转钱的这个。赵晓峰：转钱这个姓张的。”三被告对上述录音真实性没有异议。赵晓峰申请张文营出庭，张文营称，通过杨志辉将钱借给刘学进，借款金额108.4万元，没有签订借款协议。在刘学进当天质问张文营双方认识刘学进时，张文营明确不认识刘学进，是通过杨志辉借钱，因借钱比较着急后续也没有补签借条。三被告认可证人证言，认为该款项为借款，而非合作投资款。上述事实有双方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：本案刘学进与三被告签订的合作协议系其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，三方应当按照约定履行义务。根据本案双方当事人的诉辩意见及查明事实，本案的主要争议焦点为张文营支付的款项如何定性。关于该焦点的认定，本院分析如下：首先，刘学进与三被告签订合作协议就园区项目建设合作达成一致意见。三被告辩称该协议为意向一节，因该协议中当事人名称或者姓名、标的和数量均有明确约定，故一般应当认定该协议已经成立。并且，该协议中约定合作人员签字后生效。故该协议已经成立并且生效，三被告的该项意见不能成立。其次，合作协议明确约定，前期刘学进投入资金总额170万元，合作人比例均摊42.5万元。刘学进主张张文营依杨志辉指示支付的款项系上述投资款，从时间上看，该款项支付时间均在协议签订前后，与协议签订时间相符。而且，刘学进提交的录音内容，三被告均明确了该款项指向的为合作协议，并无借贷的相关异议。再次，张文营到庭陈述其不认识刘学进，且未签订借款协议即转账大笔款项。考虑到大额借款不签订书面协议，借款金额相对较大，且出借人与借款人互相不认识，后续亦未补签书面协议，明显有违常理。最后，根据民诉法解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。三被告认为争议款项为借款，需要进一步完成举证责任，其未提交足以证明该款项系借款的证据，应当承担举证不利的责任。综上，有关张文营支付的款项应当认定为本案合作协议的投资款。因此，刘学进主张三被告按照合作协议约定支付剩余款项的诉讼请求，与协议约定相符，本院予以支持。三被告的辩解意见，依据不足，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：杨志辉、吴庆水、赵晓峰于本判决生效后七日内各向刘学进支付投资款6.3666万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元，由被告杨志辉、吴庆水、赵晓峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘虎成二〇一九年九月十八日法官助理 魏若男书 记 员 赵家禹
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执6492号申请执行人：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。法定代表人：夏军，公司经理。被执行人：李星南，男，1986年10月14日出生，汉族，住山西省闻喜县，申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被执行人李星南民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日作出的（2019）鄂0115民初2116号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年9月21日立案执行,并向被执行人李星南下达执行通知书,责令被执行人李星南向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付欠款本金1544元，逾期内利息24元，逾期外利息677元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费25元，律师费100元，执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李星南银行存款3000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  宋任忠二〇一九年九月二十一日书记员  姚 玲
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0505民初2448号原告：吴建华，男，1971年6月29日出生，汉族，无业，现住东营市垦利区。委托诉讼代理人：周学广，山东齐征律师事务所律师。被告：杨房，男，1977年4月9日出生，汉族，现住东营市垦利区。原告吴建华与被告杨房民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建华的委托诉讼代理人周学广到庭参加诉讼，被告杨房经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴建华向本院提出诉讼请求：1、依法判令杨房偿还吴建华借款5万元及利息（以5万元为基数，自2010年1月1日计算至实际偿清之日，按照月利率2%计算）；2、本案全部诉讼费等费用由杨房承担。事实和理由：2009年杨房为偿还信用社贷款，向吴建华借款5万元，约定一年内还清，但是经吴建华多次催要，杨房至今未还。为维护自身的合法权益，遂提起民事诉讼，请依法处理。杨房未提交书面答辩意见。吴建华围绕诉讼请求依法提交借条2份；杨房未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，杨房因偿还银行贷款向吴建华借款5万元；2016年9月18日杨房向吴建华出具借条，借条载明：保证2017年2月以前归还2万元，2017年9月以前归还尾款，逾期不还按5%交纳（庭审中，吴建华称该利率为月利率）；2019年4月15日，杨房就上述借款再次向吴建华出具借条，双方约定2019年4月20日之前还清。上述借款到期后，杨房至今未向吴建华偿还过。庭审中，吴建华的利息计算方式为以5元为基数，自2010年1月1日至实际偿清之日，按照月利率2%计算。以上事实，由吴建华在庭审中提交的证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，吴建华为杨房提供借款，杨房向吴建华出具借条的行为是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。杨房未及时偿还吴建华上述借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任，吴建华要求杨房向其偿还借款5万元的主张事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。对吴建华主张的利息，本院认为，其当庭提交的证据不足以证实杨房向吴建华借款时双方约定了利息，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本院对吴建华自2010年1月1日开始按照月利率2%计算利息的主张不予支持；根据2016年9月18日杨房出具的借条，杨房“保证2017年2月以前归还2万元，2017年9月以前归还尾款，逾期不还按5%交纳”，庭审中吴建华称5%的利息为月利率，本院认为，该利息约定属于约定不明的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，吴建华主张的利息应自2017年2月1日起按照年利率6%予以计算，对其多主张的部分本院依法不予支持。杨房经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨房于本判决生效之日起十日内向原告吴建华偿还借款本金5万元及利息（利息计算方式：以5万元为基数，自2017年2月1日起至实际清偿之日，按年利率6%计算）；二、驳回原告吴建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告杨房负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  张秋燕二〇一九年九月二十九日书记员  陈 珊
山东省费县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1325民初3206号之一复议申请人：朱玉彩，女，1975年2月出生，汉族，居民，住费县。申请人：蔡元峰，男，1996年11月出生，汉族，居民，住费县。被申请人：张书凯，男，1996年11月出生，汉族，居民，住费县。本院于2019年8月12日作出的（2019）鲁1325民初3206号财产保全的裁定，依法查封被申请人张书凯所有的费县费城街道办事处龙泉村二组179号费县瑞凯塑料厂内厂房一处。复议申请人朱玉彩不服，于2019年8月27日向本院复议申请。复议申请人称，贵院查封的位于费县××街道办事处××号的费县瑞凯塑料厂内厂房一处（地下室**面积200平方米），该处房产系复议申请人朱玉彩所有。为维护复议申请人的合法权益，请求人民法院解除上述保全措施。本院经审查认为，复议申请人朱玉彩与被申请人张书凯系母子关系。申请人申请查封的被申请人张书凯所有的费县××街道办事处××号费县瑞凯塑料厂内厂房一处（地下室**面积200平方米），实际所有人为复议申请人朱玉彩，复议申请人朱玉彩并向本院提交了土地使用证及房权证予以证实。申请人要求查封被申请人张书凯所有的费县××街道办事处××号费县瑞凯塑料厂内厂房一处属于申请错误。故复议申请人提出的保全复议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：解除对被申请人张书凯所有的位于费县××街道办事处××号费县瑞凯塑料厂内厂房一处的查封。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘飞鸿二〇一九年九月九日书记员  王 慧
云南省临沧市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）云09刑申5号杨洪斌：你因犯贩卖毒品罪一案,对云南省临沧市中级人民法院（2013）临中刑初字第319号刑事判决不服，以原判决量刑过重，你系受他人诱导贩卖毒品，本案存在特勤参与，公安机关使用特勤人员引诱犯罪、钓鱼执法；且你积极协助公安机关抓获毒品犯，有重大立功表现，又自愿陈述犯罪事实，认罪认罚，应依法从轻处罚，但在量刑时未有任何体现为理由，向本院提出申诉，请求依法追究其他涉案违法人员的法律责任，对本案重新审理、改判。本院经审查，你于2012年11月7日购得毒品海洛因后雇请他人将毒品从镇康带至昌宁县珠街中学自己的住处。11月13日0时许，镇康县公安局接到举报后，在昌宁县将你抓获，随后在你的卧室中查获毒品海洛因8块，净重2799克。并根据你的供述及协助，公安机关于2012年11月14日在巍山县永建镇抓获马再军（另处），并从马再军家中查获毒品海洛因2块，净重780克。上述事实，有取证程序合法并经庭审公开质证认证的抓获经过、查获的毒品物证照片、搜查笔录、毒品称量记录、鉴定报告书、银行卡交易明细、证人证言、情况说明、你的供述及辩解等证据在案证实，证据确实充分，且形成完整证据锁链，足以认定。你申诉所提出“你受他人诱导贩买毒品，本案存在特勤参与，公安机关使用特勤人员引诱你犯罪、钓鱼执法”的事由，与本案生效判决依据的来源合法并经庭审质证认证的在案证据材料所认定的客观事实不相符，亦未有相应证据材料佐证你的上述申诉事由。本案你主观上有购买毒品的犯意，你在完成毒品买卖交易后安排了毒品的运送方式，贩卖毒品的行为已完结，整个过程均在你个人意志支配下进行，本案原判依法采纳了公诉机关指控的事实，你构成贩卖毒品罪。而你提出“积极协助公安机关抓获毒品犯，有重大立功表现，且自愿陈述犯罪事实，认罪认罚，应依法从轻处罚，但在量刑时未有体现”的事由，本院生效判决已认定你具有立功情节，并结合你能够坦白交代犯罪事实，已依法决定对你从轻处罚。故你的申诉事由均不能成立。综上，本院认为原判认定事实清楚，适用法律正确，据以定罪量刑的证据确实充分，定罪量刑准确适当，审判程序合法，你对本案的申诉理由及事实依据不能成立。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，予以驳回。特此通知二〇一九年九月十六日
山东省梁山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0832刑初357号 公诉机关梁山县人民检察院。 被告人蔡某，男，1968年10月25日出生于山东省梁山县，汉族，小学文化，务农，住山东省梁山县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年2月2日被梁山县公安局取保候审，同年8月22日被本院取保候审。 辩护人程岩，山东金正义律师事务所律师。 梁山县人民检察院以梁检一部刑诉〔2019〕113号起诉书指控被告人蔡某犯危险驾驶罪，于2019年8月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梁山县人民检察院指派检察员吴恒运出庭支持公诉，被告人蔡某及其辩护人程岩到庭参加诉讼。现已审理终结。 梁山县人民检察院指控，2019年1月8日16时许，被告人蔡某酒后驾驶鲁Ｈ×××××牌号黑色“丰田”小型轿车行驶至张杨路与蒙馆路交叉路口附近时，被梁山县公安局交通警察大队执勤民警查获。经鉴定，从被告人蔡某血液样本中检出的乙醇成分含量为145.6mg/100ml，为醉酒驾驶机动车。 针对指控的上述事实，公诉机关提供了如下证据：1.书证：常住人口查询信息等；2.被告人供述和辩解：被告人蔡某供述和辩解；3.鉴定意见：血液乙醇成分含量检验报告；4.视听资料：现场查获被告人蔡某录像等。 公诉机关认为，被告人蔡某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人蔡某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，未辩解。 其辩护人的辩护意见是，被告人蔡某系初犯,归案后如实供述犯罪事实，积极认罪悔罪，建议对被告人蔡某从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，被告人蔡某在庭审中予以供认，且有公诉机关提交并经庭审质证的呼气式酒精含量测试单，驾驶人、机动车信息查询结果单，被告人蔡某的供述与辩解，济宁市公安局刑事科学技术研究所（济）公（刑）鉴（酒精）字[2019]146号检验报告，执法记录仪录像，户籍信息，办案说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人蔡某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。梁山县人民检察院指控其犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人蔡某归案后如实供述犯罪事实，庭审时自愿认罪，酌情从轻处罚。被告人蔡某的辩护人的辩护意见与审理查明的事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人蔡某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  路莹 二〇一九年九月十六日 书记员  杨磊
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2086号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王伍全，男，1975年3月7日出生，汉族，户籍所在地：四川省三台县；曾因盗窃行为于2019年1月被行政拘留十四日；现因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2075号起诉书指控被告人王伍全犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人王伍全于2019年5月22日9时许，在本市朝阳区十里堡地铁站D口外，盗窃被害人卢某的电动自行车1辆（经鉴定，价值人民币1860元），赃物已起获并发还被害人。被告人王伍全后被抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人王伍全的犯罪事实、情节，建议判处被告人王伍全有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。被告人王伍全对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王伍全犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王伍全具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第二条第（二）项、第十四条之规定，判决如下：被告人王伍全犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币三千元（刑期自2019年5月22日起至2019年11月21日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇一九年九月五日书记员 李彦松
辽宁省开原市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1282民初2771号原告：开原市环汇房地产开发有限公司。住所地：开原市新城街。法定代表人：杨德志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵子渔，系该公司法律顾问。被告：梁晶，住开原市。本院在审理原告开原市环汇房地产开发有限公司与被告梁晶物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年9月23日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告开原市环汇房地产开发有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  赵学忠人民陪审员  苗志方人民陪审员  董 皓二〇一九年九月二十三日书 记 员  仇开慧
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝01民终8573号上诉人（原审被告）：许柏坚，男，1960年3月1日出生，汉族，住重庆市渝**。被上诉人（原审原告）：重庆市不动产融资担保有限责任公司，住所地重庆市江**永平门街**11-1，统一社会信用代码91500000MA5U4GU26D。法定代表人：罗仁骥，执行董事。原审被告：韦波，男，1980年11月1日，汉族，住重庆市南川区。原审被告：重庆富宏投资发展有限公司，，住所地重庆市渝**回兴街道湖滨东路**丽源岛**统一社会信用代码91500112304926267T。法定代表人：梁永洪，总经理。上诉人许柏坚因与被上诉人重庆市不动产融资担保有限责任公司、原审被告韦波及重庆富宏投资发展有限公司追偿权纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初8211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，许柏坚于2019年7月29日收到法院催缴案件受理费通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人许柏坚撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 余彦龙审 判 员 张 薇审 判 员 彭海波二〇一九年九月十六日法官助理 翟苏南书 记 员 黄山山
安徽省霍邱县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1522刑初500号 公诉机关安徽省霍邱县人民检察院。 被告人张正富，男，1972年2月22日出生于安徽省霍邱县，汉族，初中文化，农民，住霍邱县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月23日被霍邱县公安局取保候审。同年9月18日本院决定对其取保候审。 辩护人周君，安徽霍达律师事务所律师。 霍邱县人民检察院以霍邱检一部刑诉【2019】350号起诉书指控被告人张正富犯危险驾驶罪，于2019年9月16日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月23日公开开庭审理了本案。霍邱县人民检察院指派检察员宋俊出庭支持公诉，被告人张正富及霍邱县法律援助中心接通知指派的辩护人周君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霍邱县人民检察院指控：2019年7月12日12时许，张正富酒后驾驶皖Ｎ×××××号钱江牌摩托车沿S310线由北向南行驶至众兴路口时,与张某驾驶的皖Ｎ×××××小型轿车追尾碰撞,发生交通事故。霍邱县公安局交通管理大队认定张正富负事故的同等责任，经安徽高诚司法所鉴定，张正富血液中乙醇含量为193.4mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。 公诉机关针对其指控的事实，当庭举示了书证、鉴定意见、证人证言、被告人供述和辩解等证据。认为被告人张正富在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二)项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张正富自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,可以依法从宽处理。提请本院依法判处。 被告人张正富对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。 辩护人周君的辩护意见是：（一）对公诉机关指控被告人张正富犯危险驾驶罪无异议。（二）被告人张正富有如下法定和酌定的从轻或者减轻的情节：1.被告人系投案自首。2.被告人已经主动赔付了民事部分并取得谅解。3.被告人的主观恶性小、情节轻微，社会危害性不大。4.被告人属于偶犯、初犯，社会危害性小。请求法庭对被告人张正富在法定刑范围内判处较轻的刑罚。 经审理查明：2019年7月12日12时许，被告人张正富酒后驾驶皖Ｎ×××××号钱江牌摩托车沿S310线由北向南行驶至霍邱县众兴路口时,与张某驾驶的皖Ｎ×××××号小型轿车追尾碰撞。经霍邱县公安局交通管理大队认定，张正富负事故的同等责任。经安徽高诚司法鉴定所鉴定，张正富血液中乙醇含量为193.4mg/100ml。 另查明：案发后张正富于2019年7月23日投案，如实供述了醉酒驾驶机动车发生交通事故的相关事实。同年9月9日，张正富与张某达成民事赔偿协议并取得谅解。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有《安徽高诚司法鉴定所司法鉴定意见书》皖高[2019]毒鉴字第331号，书证受案登记表，立案决定书，霍邱县公安局交通管理大队公安交通管理行政强制措施凭证，霍邱县公安局长集派出所出具的“查获经过”、“前科情况说明”，当事人血样（尿样）提取登记表，户籍信息，机动车驾驶证、驾驶人员信息查询结果单，机动车行驶证、机动车信息查询结果单，霍邱县公安局交通管理大队道路交通事故认定书第341522420190002232号，霍邱县第二人民医院入院记录，谅解书，证人吴某、张某、陈某证言等证据予以证明，足以认定。 本院认为：被告人张正富违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人张正富自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法对其从轻处罚。辩护人关于被告人有自首情节建议对其从轻处罚的辩护意见予以采纳。经被告人住所地社区矫正部门评估，对被告人宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人张正富犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起三日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  卞命友 二〇一九年九月二十六日 书记员  刘瑞雪 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑。 （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初6455号原告：郑周俊，男，1963年8月21日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。委托代理人：韩剑波，贵州桓文律师事务所律师。委托代理人：赵玉梅，贵州桓文律师事务所律师。被告：赵绍良，男，1988年9月4日出生，汉族，四川省阆中市人，住四川省闽中市。被告：黄治铭，男，1969年4月16日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。原告郑周俊诉被告赵绍良、黄治铭买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑周俊及其委托代理人韩剑波、赵玉梅到庭参加了诉讼，被告赵绍良、黄治铭经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑周俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠原告的货款175396元，并自2018年6月7日起每月按照175396元的千分之五支付原告滞纳金，至2019年6月7日滞纳金为10523.76元，合计185919.76元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年，二被告因中冶天工生态产业园表面处理项目需要从原告处购买钢材，双方于2018年6月7日结算，货款为175396元，因二被告无钱支付货款，逐向原告出具一张《欠条》，上面载明了所欠货款金额及付款时间，并约定逾期付款应从欠款之日每月按照所欠货款总额的千分之五支付原告滞纳金。二被告未按约向原告支付货款，且经原告多次催收未果，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告赵绍良、黄治铭未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告郑周俊系从事钢材买卖的经营者，被告黄治铭与原告郑周俊系熟人关系，经被告黄治铭介绍，被告赵绍良与原告郑周俊相识。2018年6月，被告赵绍良、黄治铭因“中冶天工生态产业园表面处理项目”建设需要向原告购买钢材，原告按约于2018年6月7日向二被告交付了价值人民币175396元的钢材。原告向被告出具的《销售单》上载明：“盘螺20件，38.38吨×4570元/吨＝175396元，合计吨位：38.38吨，合计金额：175396元，注：单价不含税，含税另加450元每吨”。被告的财务人员“冉丽”在该《销售单》上签名并备注“网价属实”，被告的收货人员“谭明”在该《销售单》上签名，注明“收料人：谭明”。同日，被告赵绍良、黄治铭共同向原告出具一份《欠条》，上面载明：“兹有中冶天工生态产业园表面处理项目欠周郑俊钢材款人民币175396元。欠款人承诺自欠款之日起23日内付清此款，如逾期未付，从欠款之日起每月按货款总额5‰的滞纳金，由此产生的法律纠纷由遵义市红花岗区人民法院解决，一切费用由欠款人支付。欠款人：赵绍良、黄治铭，电话：133××******，发货人：郑周俊，电话：138××******，欠款日期2018年6月7日”。因被告未按约向原告支付所欠货款，酿成诉讼。上述事实，有《销售单》、《欠条》及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审确认，足以认定。本院认为，被告赵绍良、黄治铭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对原告的陈述及提供的证据放弃质证等相关诉讼权利，其应承担由此产生的不利法律后果。被告赵绍良、黄治铭因需向原告购买钢材，原告按约向被告交付了货物，故原、被告之间建立了买卖合同关系。原告按约向被告履行了交付货物的义务，被告应按约及时足额向原告支付货款，但从原告提供的《销售单》、《欠条》上记载的内容来看，被告尚欠原告货款175396元，故双方之间存在债权债务关系。因被告至今未向原告支付所欠货款，属于违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告要求被告赵绍良、黄治铭支付拖欠货款175396元的诉请，依法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款滞纳金问题，因被告未及时向原告支付货款，属于违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，结合被告在《欠条》中“如逾期未付，从欠款之日起每月按货款总额5‰的滞纳金”的承诺，以及原告的诉请，原告要求被告向其支付从2018年6月7日至2019年6月7日止，以所欠货款175396元为基数，按月利率5‰的标准计算的滞纳金10523.76元，依法有据，本院予以支持。被告赵绍良、黄治铭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告赵绍良、黄治铭在本判决生效后十日内向原告郑周俊支付货款人民币175396元及逾期付款滞纳金10523.76元，合计185919.76元。案件受理费2010元（已减半收取），由被告赵绍良、黄治铭承担。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  王金权二〇一九年九月十日法官助理勾晓霞书记员邓欣欣
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1303执1458号申请执行人刘硕，男，1961年11月22日出生，汉族，住随州市。被执行人随州市城镇住宅合作社，住所地：随州市烈山大道105号。被执行人李明友，男，1969年12月13日出生，汉族，随州市腾兴房地产开发有限公司总经理，住随州市。本院在执行申请执行人刘硕与被执行人随州市城镇住宅合作社、李明友房屋买卖合同纠纷一案中，已于2019年9月10日向随州市不动产登记中心送达了（2019）鄂1303民初2882号民事判决书及协助执行通知书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）鄂1303民初2882号民事判决书一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 冯 超二〇一九年九月十六日书记员 严政凯
四川省马尔康市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川3201执130号错头、中铁北京工程局集团第一工程有限公司： 错头申请执行中铁北京工程局集团第一工程有限公司请求确认人民调解协议效力一案，被执行人已全部履行案款127914元，本案已执行完毕。现依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条向你们发出本结案通知书。 二〇一九年九月六日 附：法律依据 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条 生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。 执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书。 执行和解协议应当附卷，没有签订书面执行和解协议的，应当将口头和解协议的内容作成笔录，经当事人签字后附卷。
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民初3658号原告：常凤，女，1984年10月17日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：耿道玉，女，1966年7月27日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。被告：李东巍，男，1979年5月31日出生，汉族，无业，住黑龙江省龙江县。原告常凤诉被告李东巍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常凤、被告李东巍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常凤向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款200,000.00元;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月28日，被告李东巍与原告常凤借款200,000.00元，没有约定还款期限，没有约定利息，被告给原告出具借据一张，原告多次向被告索要，拒不归还，无奈诉至法院，请求法院判令被告还款并承担本案的诉讼费用。原告常凤围绕诉讼请求依法提交了证据。被告李东巍辩称，对欠款的数额有异议，没欠这么多钱，他多次与原告借钱，共计10万左右，今年原告从外地回来，让他重新给原告出个借据，因欠好几年，就让他出具20万元的借据，实际上没有这么多钱，现在没有钱偿还。本院经审理认定事实如下：在2019年之前，原告与被告李东巍之间有多次债务往来，经双方一致意思表示，2019年5月28日，被告李东巍给原告出具欠据一张，金额为200,000.00元，没有约定利息，没有约定还款时间，借款人为李东巍。被告李东巍未履行过还款义务。本院认为，合法的民事权益应受法律保护。被告李东巍向原告常凤借款，经双方一致意思表示，被告给原告出具借据一张，证明双方之间的债权债务关系成立，被告李东巍应承担还款责任。对于被告李东巍实际欠款没有20万元的辩称，因被告没有证据证明实际借款数额，而且被告作为完全民事行为能力人，在借款人处签字，应知在借据上签字的法律后果，故对被告的辩称不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：被告李东巍于本判决生效之日起五日内给付原告常凤借款200,000.00元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300.00元，减半收取2,150.00元，由被告李东巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  李竞茹二〇一九年九月十一日书记员  李瑞冬
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初7116号原告：大连冠腾汽车美容服务有限公司，住所地大连市沙河口区中长街**，统一社会信用代码：91210204341147019T。法定代表人：吕小凤，经理。被告：齐霁，男，1978年10月17日出生，住营口市站**。原告大连冠腾汽车美容服务有限公司（以下简称冠腾汽车公司）与被告齐霁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连冠腾汽车美容服务有限公司的法定代表人吕小凤到庭参加诉讼，被告齐霁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冠腾汽车公司向本院提出诉讼请求：判令齐霁向冠腾汽车公司支付租赁费及其他费用合计18905元。事实和理由：冠腾汽车公司于2018年3月5日签订汽修美容场房租赁合同，齐霁于2019年1月18日提前停止经营，并将该场所退还冠腾汽车公司，经双方对账后，齐霁尚欠冠腾汽车公司租赁费和其他费用合计18905元，齐霁于2019年1月19日签订解除协议及欠条，约定于2019年2月28日前给付上述款项，但齐霁至今未给付。为此冠腾汽车公司多次找齐霁协商，齐霁推脱，故诉至法院。齐霁未到庭参加诉讼。冠腾汽车公司为证明其主张提供如下证据：汽修美容场房租赁合同、解除汽修美容场房租赁合同的协议、欠条等证据，上述证据已经本院审查，应予采信。根据冠腾汽车公司当庭陈述和本院审查的证据，确认以下事实：2018年3月5日，冠腾汽车公司与齐霁签订《汽修美容场房租赁合同》，合同约定：齐霁租赁大连市沙河口区中长街48-11号美容场房，租赁期限自2018年3月5日至2021年3月4日止，年租金为11万元，以后每年按照前一年租金的10%增加，租金为年付的方式结算，双方还约定其他合同条款。合同签订后，冠腾汽车公司将场房交付给齐霁，齐霁交付租金共计8.89万元。2019年1月19日，双方签订《解除汽修美容场房租赁合同的协议》，双方一致同意解除合同，并确认齐霁尚欠租赁费及其他费用共计18905元。同日，齐霁向冠腾汽车公司出具欠条一份，内容为“齐霁欠大连冠腾汽车美容租赁费和其他费用18905元，定于2019年2月28日前给付”。款项到期后，齐霁至今未支付上述费用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案双方签订的《汽修美容场房租赁合同》是双方真实意思表示，内容合法，不违法法律法规的强制性规定，故本院认定合同有效。在合同履行过程中，双方协议解除合同，符合法律规定。双方在《解除汽修美容场房租赁合同的协议》对齐霁所欠租赁费及其他费用进行确认，且齐霁向冠腾汽车公司出具欠条，应当按期支付欠款，故本院对冠腾汽车公司的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告齐霁于本判决生效之日起10日内给付原告大连冠腾汽车美容服务有限公司租赁费及其他费用合计18905元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元（原告已预付），退回原告136.5元，由被告负担136.5元，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  颜秀玮二〇一九年九月十八日书记员  马倩倩
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1321执1925号之三申请执行人：临沂兴瑞商贸有限公司，住所地：沂南县温泉路南首。法定代表人：杨瑞雷，经理。被执行人王立令，1983年8月20日出生，汉族，居民。本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院(2019)鲁1321执1925号裁定书，于2019年9月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王立令在山东省农村信用社联合社2995871×××00账户内存款人民币20000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王淑广二〇一九年九月三十日书记员  赵庆国
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0127执435号之一 申请执行人：谢超燕，女，1986年6月29日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：雷家铝，男，1988年1月14日出生，汉族，住横县。 申请执行人谢超燕与被执行人雷家铝民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0127民初4143号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁判文书所确定的义务，但被执行人未履行。本案申请执行人申请标的金额101150元及利息，已执行到位5286元，未到位标的95864元及利息。在执行过程中，经向银行、房产、工商、车辆、证券、公积金及被执行人所在村委会等部门依法调查被执行人的财产，依法扣划被执行人雷家铝的银行存款5336元到本院账户，其中从该款项中优先扣缴由被执行人雷家铝负担的本案执行费50元，余款5286元转付申请执行人作为其实现本案债权。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法将被执行人列入失信被执行人名单库、限制高消费，并约谈了申请执行人，将调查的情况向申请执行人说明，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，根据申请执行人的申请，本院已穷尽执行措施，现未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供其他财产线索，并同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或其他具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  黄 平 审判员  杨岱洲 二〇一九年九月二十七日 书记员  韦星辰 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0502执813号申请执行人:刘代容，女，汉族，1969年11月20日生，住泸州市。申请执行人:李登明，男，汉族，1935年10月11日生，住泸州市。申请执行人:张永贵，女，汉族，1943年5月10日生，住泸州市。申请执行人:李鑫，女，汉族，1990年7月24日生，住泸州市。申请执行人:李柬君，男，汉族，2004年4月17日生，住泸州市。被执行人：周邦玉，女，汉族，1956年6月29日生，住泸州市。本院在执行申请执行人刘代容、李登明、张永贵、李鑫、李柬君与被执行人周邦玉民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院提交撤回执行申请书，自愿撤回对（2018）川0502民初2712号民事判决书的强制执行申请，经审查，申请执行人刘代容、李登明、张永贵、李鑫、李柬君的撤回执行申请符合法律规定，本院裁定予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2018）川0502民初2712号民事判决书执行。申请执行人应当自本裁定书生效之日起两年内向本院申请执行，逾期申请或者不申请的，自行承担执行不能的法律后果。本裁定送达后立即生效。审判长  童荣彬审判员  赵心远审判员  康 泸二〇一九年九月九日书记员  韩安靖
安徽省五河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0322民初3486号原告：凌天笑，男，1989年11月10日出生，汉族，住五河县。被告：陈右兵，男，1991年10月10日出生，汉族，住五河县。原告凌天笑与被告陈右兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告凌天笑的撤诉申请是其真实意思表示，也不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告凌天笑撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由凌天笑负担。审判员  张球二〇一九年九月十七日书记员  戴驰
贵州省遵义市红花岗区人民法院 支 付 令 （2019）黔0302民督276号 申请人：遵义锦秀园物业管理有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区内环路名城房开****。统一社会信用代码91520300580696189G。 法定代表人：苟开学，总经理。 委托诉讼代理人：蔡仕金，该公司经理。 被申请人：李世文，男，1977年5月8日出生，汉族。 申请人遵义锦秀园物业管理有限公司于2019年9月4日向本院申请支付令。申请人遵义锦秀园物业管理有限公司称，2015年11月10日，其与红花岗区锦泰花园小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，约定由申请人为锦泰花园小区提供物业服务，合同期限自2015年11月10日起至2018年11月9日止，步梯住宅按建筑面积0.5元/月/㎡、电梯住宅按建筑面积1元/月/㎡收取物业服务费，合同签订后，申请人履行了物业服务业务。被申请人系该小区X栋X号房屋业主，房屋建筑面积为100.22平方米，从2015年11日10日起一直拖欠物业服务费未缴纳，至2018年11月9日共计拖欠物业服务费3608元。为此，申请人向本院提供了《物业管理服务合同》等证据以证明上述事实，要求被申请人给付申请人2015年11月10日至2018年11月9日期间的物业服务费3608元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人李世文应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人遵义锦秀园物业管理有限公司2015年11月10日至2018年11月9日期间的物业服务费3608元。 申请费15元，由被申请人李世文负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  王宇鹏 二〇一九年九月十八日 书记员  刘 蕾
内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2019）内03民终461号上诉人(原审原告)：白永林，住乌海市。委托诉讼代理人：陈建军，内蒙古棋盘律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：康虎威，住乌海市。上诉人白永林因与被上诉人康虎威买卖合同纠纷一案，不服乌海市海南区人民法院（2019）内0303民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白永林及其委托诉讼代理人陈建军、被上诉人康虎威到庭参加诉讼。本案现己审理终结。白永林上诉请求：撤销一审判决，改判康虎威支付所欠设备款120,000元及利息，并承担诉讼费用。事实和理由：一审法院以《买破碎合同》中一次性全付清和证人高某出庭作证证实买破碎设备款120,000元当日全部付清为由驳回白永林的诉讼请求，认定事实错误。《买破碎合同》签订的前提是白永林欠康虎威妻子刘淑珍的白灰款，2016年8月20日白永林给刘淑珍出具欠白灰款548,452元的欠条，当时没钱给付。2016年经刘淑珍多次索要，2016年10月12日白永林以存放于康虎威的石灰石矿处的石头抵账120,000元，给付刘淑珍。康虎威给白永林出具收条，写明：“康虎威直白永林窝石头款120,000元，白永林拿来现金50,000元，两项共计170,000元”。因为还欠刘淑珍378,452元白灰款，于是当日白永林和康虎威签订《买破碎合同》，以120,000元把所有设备卖给康虎威。《买破碎合同》签订时白永林还欠刘淑珍378,452元白灰款，刘淑珍与康虎威是夫妻关系，白永林欠刘淑珍的钱还不了，康虎威再把120,000元现金给付白永林，不符合逻辑，也不符合交易惯例。白永林偿还刘淑珍欠款，康虎威出具收条，而白永林收取康虎威的货款却未出具收条，既不符合交易规则，也不符合生活经验。一审法院认定康虎威当即付清120,000元货款错误。康虎威辩称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案当事人为白永林、康虎威，前一诉讼当事人为白永林和康虎威妻子刘淑珍，当事人相同；本案与前一诉讼争议的标的都是这120,000元，证据相同；本案与前一诉讼白永林的诉讼请求都是这120,000元，且本案白永林的诉讼请求被前一诉讼裁判结果否定。所以，白永林的起诉符合重复诉讼。假使不存在重复起诉，一审时康虎威提供已经付清该款的证据，并且证人高某出庭作证证明该款已经付清。白永林无证据支持上诉理由，不能成立。一审判决驳回白永林的全部诉讼请求正确。白永林向一审法院起诉请求：1.康虎威给付所欠设备款120,000元；2.康虎威给付利息13,062.5元。上述合计133,062.5元；3.康虎威承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年10月12日，白永林、康虎威签订《买破碎合同》，内容为“康虎威向白永林买破碎机60-90、50-70和锤破等设备一次性买到位，共计120,000元，一次性全付清，破碎机所占的场地都属于康虎威，双方签字生效。”白永林、康虎威在合同上签字确认，证明人高某在合同上签字确认且出庭证明签合同当日康虎威已将120,000元款项全部用现金予以付清。康虎威的妻子刘淑珍于2018年11月20日向一审法院诉白永林买卖合同纠纷一案，一审法院于2019年1月5日作出（2018）内0303民初1707号民事判决书，判决白永林给付刘淑珍白灰款178,452元及利息13,750.72元。一审法院认为，白永林、康虎威之间的买卖合同关系依法成立并生效。双方签订买破碎合同后，已完成了交易，合同中写明一次性全付清，且合同中的证明人高某也出庭证明康虎威已将设备款当天一次性现金付清，与合同内容一致。因此白永林的请求不成立，一审法院不予支持。在一审法院审结的刘淑珍诉白永林买卖白灰款一案中，本案白永林起诉的事实在该份判决书中并未做出过认定，仅仅在判决主文中对于白永林要求将上述设备款予以核减的请求不予支持，且判项中也仅针对双方买卖白灰款作出判决，因此康虎威认为白永林诉请违反了一事不再理原则的理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回白永林的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人白永林提交的欠条、收条、经营合同，因被上诉人康虎威自认经营合同系其在另案中作为证据予以举证，故本院对经营合同的真实性予以确认；因欠条、收条与本案不具关联性，故本院对欠条、收条不予采信。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于本案是否符合重复诉讼的问题。本案的当事人为白永林与康虎威，乌海市海南区人民法院（2018）内0303民初1707号民事案件中的当事人为刘淑珍与白永林；本案中白永林的诉请为要求康虎威给付案涉破碎设备款及利息，前一案件中刘淑珍的诉请为要求白永林给付尚欠白灰款及利息；前一案件中并未对康虎威是否已支付白永林案涉破碎设备款进行实体认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，被上诉人康虎威提出本案属重复诉讼的主张不能成立，本院不予支持。关于被上诉人康虎威是否已付清案涉破碎设备款的问题。被上诉人康虎威主张破碎设备款已付清，其一审申请证人高某出庭作证，证人证实《买破碎合同》签订当日被上诉人康虎威给付上诉人白永林现金120,000元。上诉人白永林二审提交《经营合同》用以证实高某与被上诉人康虎威存在利害关系，不能单独作为认定设备款已付清的依据。因《买破碎合同》中高某作为证明人进行了签字，上诉人白永林当时对高某的身份未提出异议，结合《买破碎合同》中“一次性全付清”的约定，一审判决认定被上诉人康虎威已付清上诉人白永林破碎设备款并无不当，上诉人白永林的上述主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人白永林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,700元，由上诉人白永林负担。本判决为终审判决。审判长 周 敬审判员 杨 硕审判员 张 娜 二〇一九年九月十六日书记员 李金金
山西省长治市潞城区人民法院民事判决书（2019）晋0406民初348号原告山西潞城农村商业银行股份有限公司，地址潞城区中华西大街**。法定代表人吕飞，职务董事长。委托代理人赵晓波，原告职工，特别授权。委托代理人曹阳，原告职工，特别授权。委托代理人崔育红，山西化晴律师事务所律师。被告闫平，女，1983年6月22日出生，汉族。被告杨彦青，男，1981年7月21日出生，汉族。被告靳晋波，男，1979年5月12日出生，汉族。第三人赵志岗，男，1975年7月11日出生，汉族。原被告借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日受理，诉讼中通知赵志岗作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人，被告靳晋波，第三人到庭参加了诉讼。被告闫平、杨彦青经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月31日，被告闫平与原告签订《贷款合同》，向原告贷款5万元，约定贷款期限自2014年12月31日至2015年12月30日，贷款年利率为10.2%，按月结息，并对逾期贷款罚息、复利作出了约定。同日，被告靳晋波与原告签订《保证合同》，为贷款提供连带责任担保。同日被告杨彦青向原告出具《家庭成员意见书》，同意被告闫平借款并承诺共同偿还。现该款已逾期，被告未按合同履行还本付息义务。诉请被告支付贷款本金5万元，并按合同约定标准支付贷款利息、逾期罚息、复利直至贷款清偿完毕之日，被告杨彦青、靳晋波与第三人赵志岗承担连带责任。提供证据《贷款合同、保证合同、借据、利息计算说明、本息情况表、家庭成员意见书》、《闫平结婚证、闫平与杨彦青身份证复印件》、《裁定书》。被告靳晋波辩称，不应承担债务责任，原告拖至2016年1月起诉，被告作为担保人垫付了起诉费，在收到法院传票后，被告提供了其他被告的联系方式，但原告不去找其他被告，原告的不作为耽误了最佳的处理时间，影响了作为担保人的利益，所以不应承担责任。第三人赵志岗辩称，认可原告起诉的基本事实，第三人大概还了1-2万的利息，钱是第三人赵志岗用了，这个钱应由第三人归还。本院当庭拨打原告提供的《贷款合同》中借款人的电话，接电话者称是杨彦青，陈述身份证号：×××，称知道开庭事宜，让姐夫赵志岗全权代理，知道贷款一事，这是杨彦青和妻子闫平为姐夫赵志岗帮忙贷的钱，钱还了没有不清楚，钱是赵志岗用了，杨彦青应在银行提供的家庭成员还款责任书上签过字。法律文书由赵志岗代领就可以。本院又当庭拨打原告提供的《贷款合同》中另一借款人电话，接电话者称是闫平，陈述身份证号：×××，陈述内容同上述通话。到庭当事人认可上述通话。到庭当事人认可原告提供的证据。经审理查明，被告闫平与杨彦青是夫妻关系，2014年12月31日，被告闫平与原告签订《贷款合同》，约定贷款金额5万元，贷款用途购服装，贷款期限2014年12月31日－2015年12月30日止，年利率为10.2%，逾期贷款的罚息依逾期金额及实际天数计算，罚息利率为在合同载明的利率水平上加收30%。对贷款期内不能按期支付的利息按合同约定的利率计收复利，贷款逾期不能按期支付的利息按合同约定的罚息利率计收复利。当日，被告杨彦青向原告出具《家庭成员意见书》，同意被告闫平借款并承诺共同偿还；被告靳晋波与原告签订《保证合同》，主要约定：合同采用连带责任保证方式，担保范围：贷款本金、利息、罚息、复利、债权人实现债权的费用，包括但不限于诉讼费等。担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起2年。当日原告向被告闫平发放贷款。原告因被告不归还贷款而对本案被告诉讼，本院于2017年7月27日作出驳回原告起诉的裁定。2019年7月26日，原告因借款合同纠纷再次诉讼。至2019年7月21日，被告闫平对本金5万元未归还，相应利息欠24730.67元。另查明，上述贷款，实是被告闫平为姐夫赵志岗帮忙，贷款已由第三人赵志岗使用。上述事实有原告提供的《贷款合同、保证合同、借据、利息计算说明、本息情况表》、《闫平结婚证、闫平与杨彦青身份证复印件》、《裁定书》，经质证为凭。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原被告签订的合同合法有效，在原告履行了贷款义务后，被告闫平应履行还款义务，被告杨彦青承诺共同还款，应遵守约定。被告靳晋波作为保证人，在被告闫平不按合同履行债务时，应按照保证合同约定承担连带保证责任。第三人赵志岗自愿连带归还借款，应予支持。被告靳晋波反驳称本案已过诉讼时效及原告不作为影响了保证人利益的说法，于法无据，无法保障。依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百一十八条、第一百十一九条、第一百三十条、第一百四十三条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条之规定，判决如下：1被告闫平于判决生效之日起10日内按照《贷款合同》的约定归还本金5万元，支付2019年7月21日前的利息24730.67元，并按合同约定继续支付本金利息、逾期罚息及复利，至债务清偿完毕止，但整个还款期间的利息之和以年利率24%为限，超过部分不予保障。2被告杨彦青、靳晋波、第三人赵志岗对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元由被告杨彦青、闫平、靳晋波、赵志岗共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 刘宝 二Ｏ一九年九月二十九日书记员 曹阳
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1303执448号之四 申请执行人：周开平，男，汉族，生于1957年10月27日，住四川省南充市高坪区。 被执行人：周勇，男，汉族，生于1983年3月22日，住四川省南充市高坪区。 被执行人：南充市高坪区鄢家乡人民政府，住所地南充市高坪区鄢家乡人民政府院内。 法定代表人：胡明，乡长。 本院在执行周开平与周勇、南充市高坪区鄢家乡人民政府提供劳务者受害责任纠纷一案中，于2019年5月7日以（2019）川1303执448号执行裁定书查封了被执行人周勇名下川Ｒ×××××丰田牌车辆一辆，因周开平与周勇自愿达成了执行和解协议，且周勇已按执行和解协议履行了偿还义务，现需对上述车辆予以解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人周勇名下川Ｒ×××××丰田牌车辆一辆。 本裁定立即执行。 审判员 冯 燕 二〇一九年九月二十日 书记员 屈光平
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初5333号原告：李建秀，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：宋玉立，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：梁玉芝，住哈尔滨市阿城区。原告李建秀与被告梁玉芝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建秀的委托诉讼代理人宋玉立到庭参加诉讼，被告梁玉芝经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李建秀向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金29246.65元；2.被告偿还原告借款利息及违约金19575.76元（自2016年5月2日起至2019年1月31日止，按照月利率2%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月30日，被告与案外人达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司（以下简称达信卓惠公司）、达信财富投资管理（上海）有限公司（以下简称达信财富公司）签订《个人借款咨询服务协议》，协议约定被告委托达信卓惠公司、达信财富公司协助其办理借款事宜，达信卓惠公司、达信财富公司向被告收取各项服务费用及风险基金。同日，被告与案外人鲁永祥签订《借款协议》，协议约定鲁永祥向被告出借资金54403.35元，还款分期24期，起止日期为2015年12月1日至2017年11月1日；每月偿还借款本息数额为2598.67元（月利率1.12%），还款日为每月1日；如被告未按照协议约定的还款时间足额还款，则自逾期之日始，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，每日单独计算。上述协议签订后，鲁永祥向被告出借资金54403.35元（包括咨询费、评估费、管理费、风险基金共计14403.35元），实际给付被告40000元。被告借款后，仅偿还5期借款本息共计12993.35元，自2016年5月2日起开始逾期付款。2019年2月18日，鲁永祥将上述债权转让给原告，并通知了被告。后原告催要被告还款，被告拒不偿还，故原告诉至法院。被告梁玉芝未到庭，未答辩，未向本院提供证据。本院查明如下事实：2015年10月30日，被告梁玉芝与案外人达信卓惠公司、达信财富公司签订《个人借款咨询服务协议》、《个人借款咨询服务风险基金协议》，约定梁玉芝委托达信卓惠公司为其提供办理借款的信息咨询，并在其申请借款过程中协助办理各种手续，达信卓惠公司为梁玉芝实现成功借款出具评估意见，为其提供还款管理等相关服务；达信财富公司为梁玉芝提供出借人推荐，并促成交易；梁玉芝应按照协议约定向达信卓惠公司、达信财富公司支付为实现借款提供的各项服务费用，其中达信卓惠公司收取咨询费2554.25元、评估费2554.25元、管理费638.56元，达信财富公司收取管理费7024.19元，以上共计12771.25元，由梁玉芝授权出借人在提供借款本金时一次性扣除，扣除的咨询费、评估费、管理费由出借人代为支付给达信卓惠公司、达信财富公司；另外，梁玉芝另需支付1632.10元作为风险基金，此笔款项由梁玉芝委托达信卓惠公司从债权人支付的出借款项中直接扣除，并由达信卓惠公司代债权人管理，转入达信卓惠公司指定风险基金专用账户。同日，梁玉芝与案外人鲁永祥签订《借款协议》，约定梁玉芝向鲁永祥借款54403.35元用于资金周转，月偿还本息数额为2598.67元，还款分期月数为24期，还款起止日期自2015年12月1日起至2017年11月1日止，还款日为每月1日；如梁玉芝未按约定的还款时间足额还款，则自逾期之日始，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，每日单独计算。2015年10月30日，在扣除上述咨询费等各项费用后，鲁永祥实际给付梁玉芝借款40000元。后梁玉芝未按约定时间偿还借款，仅偿还借款本息共计12993.35元。2019年2月18日，鲁永祥与原告李建秀签订《债权转让协议》，约定鲁永祥自愿将梁玉芝尚欠的借款本金29246.65元及相应利息19575.76元转让给李建秀，并通知了梁玉芝。后梁玉芝未清偿其所欠的借款本息，拖欠至今。上述事实，有原告李建秀提供的达信卓惠信用借款服务申请表、个人借款咨询服务协议、个人借款咨询服务风险基金协议、借款协议、转账凭证、还款明细、债权转让协议、债权转让暨催收通知、EMS邮寄回执等证据及其当庭陈述证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告梁玉芝与案外人鲁永祥签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，鲁永祥向梁玉芝提供借款40000元，梁玉芝未按约定时间偿还鲁永祥借款本息，应承担还款责任及违约责任。鲁永祥与李建秀签订债权转让协议，并将债权转让事宜通知梁玉芝，债权转让行为合法有效，李建秀有权主张梁玉芝偿还剩余借款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，现原告李建秀按照实际出借的借款本金40000元主张被告梁玉芝尚欠的借款本息，符合法律规定，本院予以支持。另外，经本院核算，案涉借款的期内利率为月利率1.12%，借款协议中还约定，“如梁玉芝未按约定的还款时间足额还款，则自逾期之日始，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，每日单独计算”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故李建秀按照年利率24%主张梁玉芝逾期后的利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条规定，判决如下：一、被告梁玉芝于本判决生效之日起十日内偿还原告李建秀借款本金29246.65元；二、一、被告梁玉芝于本判决生效之日起十日内偿还原告李建秀上述借款的利息及违约金（自2016年5月2日起至2019年1月31日止，按照年利率24%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1022元、公告费560元，由被告梁玉芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 员  李梦媛人民陪审员  毛 丽人民陪审员  吴慧玲二〇一九年九月十六日书 记 员  李红颖
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0112执2187号申请执行人：赵宏国,男性,1975年10月3日出生,住沈阳市浑南区被执行人：刘放,男性,1986年9月21日出生,住沈阳市浑南区本院在执行赵宏国与刘放借款合同纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  刘海波执行员  孙洪波执行员  李 涛二〇一九年九月二日书记员  李兴双
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0105执4302号申请执行人：时凤芹被执行人：沈阳酷炫健身管理有限公司申请执行人时凤芹与被执行人沈阳酷炫健身管理有限公司为服务合同纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2019）辽0105民初1868号，判令被执行人向申请人给付欠款1054.17元，现该已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人时凤芹于2019年9月24日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2019年9月24日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2019年9月24日对被执行人的财产进行网络查询，并于2019年10月4日对被执行人财产启动传统查询。经查询，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2019年9月19日约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入限制高消费名单。申请人暂不申请对被执行人采取其他强制措施。本院认为，被执行人暂无财产可供执行财产。申请执行人时凤芹未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董宁审判员李诚达审判员刘鹏宇二〇一九年九月二十九日书记员 王              兵法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初6284号原告：赵红军，男，汉族，1964年5月2日，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：庄会学，男，汉族，1972年7月20日出生，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。案由:财产损害赔偿纠纷适用程序：简易程序立案时间：2019年9月23日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准许原告赵红军撤诉。诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告赵红军负担。审判员 李小强 二○一九年九月三十日书记员 贺婷婷
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣1128执564号 申请执行人胡新卫，男，1945年04月14日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。 被执行人周早发,男,1967年04月14日出生,汉族,江西省鄱阳县人,住鄱阳县。 被执行人周早贵,男,1968年06月06日出生,汉族,江西省鄱阳县人,住鄱阳县。 被执行人周早来,男,1978年04月06日出生,汉族,江西省鄱阳县人,住鄱阳县。 申请执行人胡新卫依据已经发生法律效力的鄱阳县人民法院（2013）鄱民一初字第1246号民事判决书于2019年03月20日向本院申请执行。本院于2019年03月20日立案执行，向被执行人发出执行通知书、报告财产令和传票，被执行人周早发、周早贵已履行完毕法律文书所确定的义务，但被执行人周早来至今未履行完毕。 在本案执行过程中，本院通过“总对总”“点对点”网络查控系统及传统方式调查，未发现被执行人周早来名下有房产和银行存款、土地使用权、工商、公积金、车辆等财产登记信息。因被执行人周早来未履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人周早来纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。因被执行人周早来下落不明，本院依法予以查找。本案执行标的17331元，已执行13554元，未执行3777元。经穷尽调查措施，因被执行人胡新卫无其他可供执行的财产或财产性收益，本院于2019年09月17日告知申请执行人毕泉水案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 刘忠发 审 判 员 艾鹏远 审 判 员 章黎选 二〇一九年九月十八日 代书记员 毛孝有
大连市西岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0203民初4185号 原告大连法信信息科技有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区风光街。 法定代表人梁元元，经理。 委托代理人田亚双、肖巧飞，辽宁博学律师事务所律师。 被告河南鸿博教育信息咨询有限公司，住所地周口市川汇区建设路中段。 法定代表人李果，经理。 本院在审理原告大连法信信息科技有限公司与被告河南鸿博教育信息咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告大连法信信息科技有限公司以双方达成和解并履行完毕为由，于2019年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告大连法信信息科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告大连法信信息科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告大连法信信息科技有限公司负担。 审判员 钟 薇 二〇一九年九月二十二日 书记员 陈胜秋