贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终1321号上诉人（原审原告）：陈某1，男，1942年2月28日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审原告）：陈某2，女，1943年8月28日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审原告）：陈某3，女，1952年5月12日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。三上诉人委托诉讼代理人：金卫萍，系贵州灏峰律师事务所律师，执业证号：15202201011743931。代理权限：一般授权。被上诉人（原审被告）：陈某4，男，1967年5月14日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原审第三人：陈某5，女，1956年3月13日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原审第三人：陈某6，女，1946年10月7日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人陈某1、陈某2、陈某3因与被上诉人陈某4及原审第三人陈某5、陈某6继承纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初4598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某1、陈某2、陈某3上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初4598号民事判决，支持上诉人的诉讼请求，即将房屋征收补偿款248472元按上诉人与被上诉人各1/6分配；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，缺乏充分证据证实房屋被征收时已处分给被上诉人陈某4。该房屋土改证是陈某5私自拿给陈某4的，其他人不知情。2015年案涉房屋被征收得补偿款248472元，上诉人不知晓，直至2018年置办墓碑才知道补偿款被陈某4据为己有。房屋征收前各方没有协商处理房屋，将房屋处理给陈某4没有证据证实。补偿款被陈某4领取后一直未分割，处于各继承人共有的状态，2018年的协商只是陈某4代表父辈用补偿款给老人迁坟立碑，剩余补充款还要另行处理。综上所述，请求二审法院判如所请。庭审中补充两点意见：一、一审法院判决不对，但房屋析产的认定正确，上诉理由中，原主张房屋补偿款属于陈忠亮、何富文的遗产，应由三上诉人和两第三人共同继承，因被上诉人享有代位继承权，故房屋补偿款应当由本案的所有当事人共同继承；二、一审法院认定各方有口头协议约定对补偿款的处分没有证据，三上诉人对是否领到补偿款均不知晓，且被上诉人也未对老人的坟墓进行修整。陈某4辩称，一、位于光明路的祖宅从陈某4的奶奶去世后，陈某1住了一段时间就没有人住了，最后倒塌成为别人倒垃圾的场所。上诉人一审中称一直由陈某4居住，二审又上诉称一直由陈某1、陈某3及其丈夫居住，前后矛盾。二、上诉人一审时仅起诉陈某4一人，因陈某5说了真话二审中就将其列为上诉人，简直颠倒黑白。三、上诉人称其不知道陈某4领取补偿款，老城改造是当时水城最大的事件，陈某2、陈某3两人的夫家都在老城，也是被拆迁的，且三上诉人都居住在水城本地，不可能不知道，拆迁办都了解过，全家商量好了房子由陈某4继承，所以才叫陈某4去签合同。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。针对上诉人的补充意见，上诉人认为陈某4至今没有整修坟墓，但是一审中陈某4已经提交了买地合同，陈某4在2017年的时候就准备修坟，一切都已准备就绪，但是陈某1说不忙修，然后2018年在陈某5家商量时，三上诉人就提出自己年纪大了，要求分割补偿款。陈某5述称，母亲在世时，几乎是陈某5和陈某6照顾，母亲临终前将房屋土改证交给陈某5，让陈某5管理此房，此后房屋就一直无人居住，1992年房屋垮塌，成为了他人的垃圾地，直至老城改造，几兄妹就商量决定将老人遗留下来的房屋补偿款用来整修坟墓，并委托陈某4办理此事，故陈某5于2015年将土改证交给陈某4。上诉人所称补偿款被陈某4占为己有是谎话，一定要把钱用在给老人修坟墓上。陈某6述称，1、父亲陈忠全于1946年腊月十三去世，继父陈忠亮于1983年正月二十一去世，母亲何富文于1991年冬月十三去世。2、三位老人的遗产只有一幢两层两间半瓦房，无上诉人说的又修建一栋。3、上诉人起诉时称房屋门牌号为××，母亲去世后由陈某4居住，上诉时说房屋门牌号是××，母亲去世后由陈某1居住，前后矛盾，母亲去世后就无人居住了。4、2013年前后，几兄妹就商量给老人修缮坟墓，后于2014年一致同意委托陈某4将房屋补偿款给老人修坟墓，所以陈某5才把土改证交给陈某4。5、陈某4本来早已准备好修缮坟墓的相关事宜，但因三上诉人不同意，就搁置了。陈某1、陈某2、陈某3向一审法院起诉请求：1、判令被告将领取的陈忠亮、陈忠全、何富文三人所有的位于钟山区××光明路××号房屋征收补偿款248472元返还给三原告并按三份析产；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：陈忠全与何富文婚后共同生育子女四人，即：陈选德（2000年去世）、陈某1（原告）、陈某2（原告）、陈某6（第三人）。陈忠全于1946年去世后，何富文（1991年去世）改嫁陈忠亮（1983年去世），共同生育女儿两人，即：陈某3（原告）、陈某5（第三人）。陈忠全、陈忠亮、何富文相继去世后，遗留有位于六××水市××区××光明路老瓦房××栋（两层）。因老瓦房无人管理，经原、被告及第三人口头协商，房屋归陈某4（陈选德之子），由陈某4负责对去世老人坟墓修建。2008年4月2日，六盘水市规划局、钟山经济开发区规划局作出市规分办议字[2008]5号局长办公会议纪要，其中第四条明确：“原则同意陈某4，在位于老城内，××其原住房范围地块内结合小街小巷改造工程进行危房翻建，要求满足旧城改造规划要求”。2015年6月13日，因老城进行改造，六盘水市老城改造项目建设指挥部（甲方）与陈某4（乙方）签订《六盘水市钟山区棚户区征收补偿合同》，合同约定：老城棚户区改造建设工程用地范围内涉及乙方的房屋位于荷城街道办事处老城片区荷城居委的房屋，房屋结构为老瓦房，总建筑面积100.8平方米，甲方实际应支付给乙方被征收主体房屋补偿费总计248472元。2015年6月16日，陈某4将该笔征收补偿费领取。2017年7月19日，陈某4与案外人段兴贵签订《转让协议》，段兴贵将自己的土地转让给陈某4作为已故老人迁坟用地，后因原告不同意该选地发生争议未迁成。一审法院认为，本案争议的焦点是：原告主张对被告领取的陈忠亮、陈忠全、何富文三人所有的位于钟山区××光明路××号房屋征收补偿款248472元返还给三原告并按三份析产是否予以支持。因陈忠全、陈忠亮、何富文相继去世后，遗留位于六××水市××区××光明路老瓦房××栋（两层），经原、被告及第三人口头协商，房屋归陈某4，由陈某4负责对去世老人坟墓修建。该房屋属于遗产，在房屋被征收前原、被告及第三人已协商处理，不存在析产。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条规定：“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承反悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承反悔的，不予承认”。据此，原告主张对被告领取的老瓦房征收补偿款248472元返还给三原告并按三份析产的诉请理由不能成立，故不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告陈某1、陈某2、陈某3的诉讼请求。案件受理费5028元，由原告陈某1、陈某2、陈某3负担。二审中，被上诉人陈某4提交证明两份，拟证明三上诉人在一、二审中对房屋居住情况的陈述系说谎。被上诉人所买的坟地是为已故三位老人修建坟墓。三上诉人的质证意见是：对证据的三性不予认可，理由是：两份证明是复印件，证人未到庭接受询问，土地私下买卖是违法行为，不受法律保护，市中心城区不允许再土葬。原审第三人陈某5、陈某6对两份证明的真实性予以认可。其他当事人均未提交新证据。本院认为，被上诉人提交的两份证明属证人证言，因证人未到庭接受质询，故不予采纳。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：三上诉人主张分割案涉房屋征收补偿款的请求是否成立。本院认为，本案中，对案涉房屋补偿款是否已经在当事人之间进行了处理的问题，三上诉人与被上诉人各执一词。但原审第三人陈某5、陈某6同为案涉房屋的继承人，在与三上诉人同样未取得案涉房屋补偿款的情况下，其陈述更具客观性。并且，三上诉人在知晓案涉房屋被拆迁的情况下，从未过问拆迁补偿事宜，这与三上诉人主张未放弃遗产继承相矛盾。加之，被上诉人陈某4在领取补偿款后确实为修建已故三位老人坟墓的事情而奔走，也印证了当事人之间已经达成了房屋补偿款由陈某4用于修建坟墓的协议。因此，一审判决认定房屋及房屋补偿款在房屋被征收前已在本案当事人之间进行了协商处理并无不当，对三上诉人主张再行分割房屋补偿款的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人陈某1、陈某2、陈某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5028元，由上诉人陈某1、陈某2、陈某3负担。本判决为终审判决。审判长 徐 芳审判员 周元军审判员 蒙彩虹二〇一九年九月三十日法官助理张欢予书记员毛菡