中华人民共和国广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初7593号原告：钟炳文（BING-MANCHUNG），男，1959年2月6日出生，住美利坚合众国（2631,46ThAVENUE,SANFRANCISCO,CA.94116,U.S.A），系美利坚合众国公民，委托诉讼代理人：李鼎，广东凯通律师事务所律师。被告：钟炽林（CHILINCHUNG），男，1946年9月26日出生，住美利坚合众国(4035,BAYOST，OAKLAND,CA.94619,U.S.A)，系美利坚合众国公民，委托诉讼代理人：林旭曦，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙君元，广东广信君达律师事务所律师。原告钟炳文诉被告钟炽林物权保护纠纷一案，本院于2018年12月6日立案受理后，依法组成合议庭于2019年5月30日公开开庭进行了审理。钟炳文的委托诉讼代理人李鼎，钟炽林的委托诉讼代理人孙君元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟炳文向本院提出诉讼请求：1.确认位于广州市黄埔区火村上岭耙齿街二巷七号（即原广州市黄埔区火村乡上岭村××齿××号）的房屋，及由该房屋转化的房屋拆迁安置补偿权益为钟炳文单独所有；2.钟炽林向钟炳文返还所侵占的上述房屋，配合钟炳文办理撤销上述房屋占用范围内宅基地证的手续；3.钟炽林向钟炳文返还拆迁补偿款；4.本案诉讼费由钟炽林承担。事实和理由：钟炳文父亲钟启绵出生于1918年4月21日。钟启绵原为广州市黄埔区火村上岭耙齿街二巷七号（即原广州市黄埔区火村乡上岭村××齿××号）房屋所有权人及占用范围内的宅基地使用权人，因历史原因，当时未登记颁发产权证及宅基地证。1979年5月初，因拟移居美国，钟启绵立下书面文件，将案涉房屋无偿分配给钟炳文。1981年12月22日，当时的原广州市郊区萝岗人民公社火村生产大队村民委员会对该书面文件加盖公章确认情况属实并同意该做法。随后，钟启绵携妻子和钟炳文等子女移居美国，多年来一直居住在美国，至去世前仅在1990年回国一次。2008年2月23日，钟启绵在美国××××市去世。最近，因办理房屋拆迁安置补偿事宜，钟炳文接到通知回到国内，却被告知钟炽林已经以自身名义私自签订了有关房屋拆迁安置补偿协议，且部分拆迁补偿款已经发放给钟炽林。钟炽林答辩称，案涉房屋使用权归属钟炽林，案涉房屋所产生的拆迁收益当然也归属钟炽林。钟炳文无权要求钟炽林返还案涉房屋、办理撤销宅基地证的手续。1.案涉房屋宅基地登记的使用权人为钟炽林，钟炳文未能证明宅基地证登记存在错误。若钟炳文认为宅基地证记载错误的，应提起行政诉讼撤销登记行为，而非提起民事诉讼。2.案涉房屋自1926年至2000年间大部分时间为张竹梅使用，四十年来钟炳文对案涉房屋不闻不问，不曾使用或者处置过案涉房屋，也未通过任何途径主张权利，从情理角度推断，案涉房屋也不归属钟炳文。案涉房屋系钟炽林与钟炳文爷爷娶张竹梅的婚房，自1926年左右张竹梅嫁入钟家后，该房屋就一直由张竹梅居住使用，1946年至1979年期间，案涉房屋改为由钟启棉居住，但张竹梅日常仍在使用该房屋，1979年至2000年期间，又改为张竹梅在该房屋中起居生活。四十年来，钟炳文也曾多次回国，但始终对该房屋不闻不问，不曾使用或者处置过案涉房屋，也未通过任何途径主张其对案涉房屋的权利。从情理推断，钟炳文也应知晓案涉房屋不归自己所有。3.钟炳文无法证明“财产分配书”的真实性，其无权基于该分配书主张案涉房屋使用权及拆迁安置补偿。钟炽林从未见过所谓的财产分配书，该分配书没有钟启棉本人签字，且无证据证明系钟启棉所写，同时财产分配书中存在将“钟启棉”写为“钟启绵”的错误。原广州市郊区萝岗人民公社火村生产大队村民委员会的印章真实性无法确认，印章盖在“财产分配书”背面，无法说明是对“财产分配书”内容的确认；所谓的盖章时间距离财产分配书书写时间过久，真实性存在巨大疑点。钟炳文提交的两份《证明》所显示的钟启棉的名字与财产分配书出现了同样的错误，甚至连证明亲属关系的证明都出现了同样的名字错误，将“棉”写作“绵”。显然出具人员根本没有查询历史档案，两份证明都是根据钟炳文的要求，按照钟炳文提供的财产分配书，照葫芦画瓢出具的，这样的证明不具有可信性。即使原村委会的印章、干部签字均为真实的，钟家财产分配也是钟家的私事，原村委会无权参与或者对方案进行确认。财产分配书没有任何钟家人员签字，即使村委会对分配书进行盖章确认，也不对钟家人员产生约束力。4.即使财产分配书是真实的，也不应按照财产分配书所载内容分配案涉房屋。财产分配书书写时，家中张竹梅老人尚在人世，钟启棉亦无权对案涉房屋处分。案涉房屋并非钟启棉所盖，而是张竹梅嫁给钟启棉父亲的婚房，在结婚以后，张竹梅一直在该房屋当中居住，长达几十年之久。在1984年宅基地登记时，按照实际情况与张竹梅老人的意思，将案涉房屋登记在钟炽林名下。钟启棉的行为表明其关于财产分配的想法发生变化。钟启棉曾于1990年回国，钟启棉回国时，案涉房屋已经登记在钟炽林名下，如果钟启棉当时对案涉房屋登记情况有异议，完全可以当时提出，但当时各方均没有提出案涉房屋登记的异议。1984年，钟炳文及钟启棉移民以后，钟炽林代钟炳文办理了上岭中街大片头五巷8号的宅基地证。1992年钟炽林移民飞抵美国后，在钟启棉家中将钟炳文的宅基地证交给了钟启棉，委托钟启棉交给钟炳文，当时及此后钟启棉、钟炳文也均未提出关于案涉宅基地登记的疑问或者任何异议。5.本案已过最长诉讼时效，案涉房屋使用权在1984年就已经登记在钟炽林名下，在钟炳文起诉时早已超过二十年，本案已过最长诉讼时效。经审理查明，钟炳文与钟炽林争议的宅基地及房屋的《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗郊萝字第266666号），载：使用人钟炽林，宅基地坐落火村乡上岭村××齿××号，面积32.4平方米，建筑种类砖木结构，建筑面积32.4平方米，发证机关广州市郊区萝岗区公所，发证日期1984年11月13日。2018年10月19日，广州市黄埔区东区街火村房屋管理组出具《证明》，载房屋地址火村耙齿街二巷7号与火村乡上岭村××齿××号为同一地址。钟炳文提交了由其父亲钟启棉书写的财产分配文书，载：“1979年5月初啟绵因出国事与子女竹梅分定房屋和家具如下，炽林分直元贝社后便屋一间坐北向南，家具大柜一个大床一张神枱一张八仙枱一张五桶枱一张细床二张桥凳五张竹床一张钢床一张胶椅三张什牌凤凰单车一辆农具各丰，猪六厕所后底房共三间。炳文分直耙齿巷房通廊一间坐东向西，家具大床一张大柜一个花盆枱一张八仙枱一张四仙枱一张食饭枱一张细床三张桥凳六张胶椅三张农具各丰，大片头新地起屋一间未完成。竹梅直巷尾山现住大柴屋仔一间，大床一张花盆枱一张。结莲分直亚姨借来衣车一架凤凰单车一辆，如借用双方同意可用。”上述文书背面由原广州市郊区萝岗人民公社火村生产大队革命委员会盖章，并手写字迹“同意此抵做法、情况属实”，落款日期为1981年12月22日。钟炳文另提交了钟启棉生前的书信、签名等文件，拟证明钟启棉在生前亦会使用“钟启绵”的名字。钟炳文另称，该分配文书是由其四姐钟惠莲保管，兄弟姐妹当时不清楚案涉房屋登记在谁的名下，当时各方提出平分，此时钟炽林才提出房屋在其名下。后来钟惠莲才翻找到这份分配文书。钟炳文称分配文书上的“直元贝社后便屋一间”、“耙齿巷房通廊一间”、“直巷尾山现住大柴屋仔一间”均登记在钟炽林名下。钟炽林称分配文书除了上述三间房屋，共涉及四套房屋，其中“直元贝社后便屋一间”及“耙齿巷房通廊一间”登记于其名下，“直巷尾山现住大柴屋仔一间”登记于张竹梅名下，“大片头新地起屋一间未完成”登记于钟炳文名下。钟炳文确认其中的“大片头新地起屋一间未完成”登记于钟炳文名下。1984年11月13日，钟炳文取得《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗郊萝字第266663号），载：使用人钟炳文，宅基地坐落火村乡上岭村××片头××号，面积58.62平方米，建筑种类混合结构，建筑面积58.62平方米，发证机关广州市郊区萝岗区公所。2019年4月23日，广州市黄埔区东区街火村房屋管理组出具《证明》，载“房屋地址火村上岭中街大片头五巷8号与火村乡上岭村？井头（大片头）巷11号是同一地址”。广州市黄埔区东区街火村社区居民委员会于2018年10月29日出具《证明》，载：1.广州市黄埔区火村上岭耙齿街二巷七号（即原广州市黄埔区火村乡上岭村××齿××号）房屋原为钟启绵个人房屋，当时历史原因并未办理房屋产权证及宅基地证；2.1979年5月，钟启绵立下书面文件，1981年12月22日，当时的广州市郊区萝岗人民公社火村生产大队革命委员会盖章属实，但当时办理干部年纪较大和不在生未能进一步说明。庭审中，钟炽林称钟炳文名下的《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗郊萝字第266663号）是其代办后通过钟启棉转交给钟炳文，案涉房屋的《农村（墟镇）宅基地使用证》亦是当时一起办理的。案涉房屋目前已经签订了拆迁安置补偿协议。上述事实有分配文书、《证明》《农村（墟镇）宅基地使用证》等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十六、十七条的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗郊萝字第266666号）记载的内容，钟炽林为火村耙齿街二巷**即火村乡上岭村××齿××号宅基地的登记使用权人。钟炳文提交了广州市黄埔区东区街火村社区居民委员会于2018年10月29日出具的《证明》，拟证明钟启棉为案涉宅基地及房屋的原权属人，但广州市黄埔区东区街火村社区居民委员会并非宅基地使用权的登记机关，且《证明》中也记载“办理干部年纪较大和不在生未能进一步说明”，故本院对于《证明》拟证明的内容不予采信。关于钟炳文提交的分配文书，原广州市郊区萝岗人民公社火村生产大队革命委员会盖章，仅能证明该单位对分配文书记载内容的见证，并不能证明对案涉房屋的归属的登记确权。根据钟炳文、钟炽林的陈述，案涉房屋为“祖屋”，钟炳文提交的《证明》亦不足以证实钟启棉对案涉房屋的处分权利。且钟炽林在代办《农村（墟镇）宅基地使用证》并由钟启棉将权证转交钟炳文的过程中，钟炳文并未提出异议，钟启棉本人亦未提出疑问，本院认为《农村（墟镇）宅基地使用证》发证时间为1984年11月13日，至钟启棉去世已达20多年，钟启棉生前未对案涉房屋的登记事项提出质疑，钟炳文在本案中提出分配文书代表钟启棉的意愿理据不足。综上，钟炳文请求确认其为火村耙齿街二巷7号即火村乡上岭村××齿××号宅基地房屋所有权人依据不足，本院不予支持。其基于确认对案涉房屋的物权而请求的安置补偿权益等诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告钟炳文的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由原告钟炳文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李春辉人民陪审员  丁树祥人民陪审员  臧玉林二〇一九年九月十一日法官助理钟陈书记员姚春华