湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂民终877号上诉人（一审被告）：重庆市涪陵区涪洪船务有限公司。住所地：重庆市涪陵区荔枝办事处建涪**浪琴屿**。组织机构代码：75925337-X。法定代表人：代洪发，该公司总经理。委托诉讼代理人：张兴杨，重庆圣石牛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：况敬国，男，汉族，1971年9月19日出生，住浙江省富阳市。委托诉讼代理人：朱万彪，重庆豪泰律师事务所律师。上诉人重庆市涪陵区涪洪船务有限公司（以下简称涪洪公司）因与被上诉人况敬国船舶租用合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2017）鄂72民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人涪洪公司的委托诉讼代理人张兴杨，被上诉人况敬国的委托诉讼代理人朱万彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涪洪公司上诉请求：依法改判驳回况敬国的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院程序违法。本案况敬国于2017年1月16日向一审法院起诉，该案于2017年6月26日审理完毕，即便延长审限6个月，也应当于2018年1月审结，一审法院却于2018年11月再次开庭，况敬国在此次开庭中变更诉讼请求，一审法院未向涪洪公司送达延长审限通知和变更诉讼请求的书面申请，以及重新举证通知等重要法律文书，程序违法。2、一审判决认定事实、适用法律错误。一审判决认定船舶租用合同解除时间错误（二审庭审时放弃该理由），一审判决确认况敬国船舶租金遭受损失无证据证明。双方协商解除合同，涪洪公司并无违约行为，一审认定涪洪公司违约并判决船舶租金和违约金并用系适用法律错误。双方协商解除合同时已结清所有债权债务，一审判决涪洪公司承担垫付费用错误。3、况敬国2017年1月起诉主张2014年12月15日至2015年6月15日租金及违约金，其诉讼时效为一年，本案在2017年6月26日已审理终结，一审在审理终结后任由况敬国变更诉讼请求，且按2017年10月1日才施行的民法总则认定时效，系适用法律错误。况敬国答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审延长审理期限是因为合议庭人员调动，重新组成合议庭，不影响对案件的实质审理。关于诉讼时效，一审认定解除案涉船舶租赁合同的时间是2014年12月15日，况敬国在其与孙朝均一案中出示的证据和答辩时均提到涪洪公司拖欠船舶租金和违约金，该时间为2016年5月9日，即从该日起诉讼时效中断。变更诉讼请求是当事人的正当权利，如该案未进行实质性的解决，即使撤诉仍可另案起诉，况且变更诉讼请求是在庭审和法庭辩论终结前提出，并无不当。涪洪公司在签订案涉合同后擅自转让船舶，构成根本违约，应承担违约责任，赔偿况敬国的损失。请求驳回上诉，维持原判。况敬国一审诉讼请求：1.判令涪洪公司向况敬国支付2014年12月15日至2015年6月15日的船舶租金120万元；2.判令涪洪公司向况敬国支付其垫付的船员工资54万元；3.判令涪洪公司向况敬国支付违约金150万元；4.判令涪洪公司负担本案诉讼费用。诉讼过程中，况敬国将诉讼请求变更为：1.判令涪洪公司向况敬国赔偿2014年12月至2015年6月17日遭受的船舶租金损失120万元；2.判令涪洪公司向况敬国支付其垫付的船员工资422205元、船舶修理费及办证费117795元；3.判令涪洪公司向况敬国支付违约金100万元；4.判令涪洪公司负担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2010年况敬国与涪洪公司需要各自建造一艘船舶，双方商议以涪洪公司名义委托重庆市海凤船舶制造有限公司（以下简称海凤公司）建造，两艘船舶规格一样，共用同一张图纸。船舶建成后，况敬国将其中自己的一艘船舶挂靠在涪洪公司名下经营，并与涪洪公司于2011年3月18日在重庆涪陵海事处办理了船舶所有权登记，其中况敬国所有的船舶名称为“洪发1003”，登记的船舶所有人为涪洪公司。2012年3月30日，况敬国与涪洪公司补签船舶挂靠管理合同书，约定将“洪发1003”轮挂靠在涪洪公司名下经营，船舶所有权及经营权归况敬国所有，挂靠期限为2011年3月8日至2017年3月8日，船舶所有人登记为涪洪公司，由涪洪公司将船舶抵押给银行借款700万元，况敬国、涪洪公司各自负责偿还一定的本金及利息。况敬国在偿还完其应还的本金和利息后，涪洪公司必须立即将“洪发1003”轮登记过户给况敬国。2014年3月16日，况敬国与海凤公司签订船舶改建合同，约定况敬国委托海凤公司将“洪发1003”轮干散货船改为自卸船舶，总造价（无税价）200万元。2014年3月21日，涪洪公司与况敬国签订船舶租赁合同，约定况敬国出资将“洪发1003”轮由散货船改为皮带机自卸船后，将船舶租赁给涪洪公司使用，同时开始计算租金。况敬国改造船舶需要约200万元，涪洪公司必须保证租期为两年（24个月），如涪洪公司提前终止租用，涪洪公司应付况敬国违约金150万元。船舶交予涪洪公司后，人员的配备、调度权、航行安全、技术操作、维修、保险、船检、维护等一切生产经营活动和费用由涪洪公司负责承担。在经营过程中，对船体及船上设备的损坏，退租时由涪洪公司负责修复或赔偿，修复期间涪洪公司照常支付租金。租用期定为两年，由况敬国交船之日起开始计算。租金每月20万元，按月支付。如合同期满后，按月租用，不足一个月按一个月收费。2014年9月2日，况敬国将改造完毕的“洪发1003”轮开到重庆××航道码头，涪洪公司接船正式起租，涪洪公司代洪发于同年9月5日对此事实出具证明，载明情况属实。况敬国确认已经收到涪洪公司支付的2014年9月2日至12月15日租金69万元。在船舶租赁期间，涪洪公司因经营状况较差，无力偿还债务，于2014年10月31日与重庆涪陵港江水运有限公司（以下简称港江公司）签订船舶买卖合同，约定涪洪公司将包括“洪发1003”轮在内的6艘船舶以每艘600万元的价格出售给港江公司。此后，港江公司偿还了涪洪公司用“洪发1003”轮设置抵押的借款，并于2014年11月26日在重庆涪陵海事处办理了船舶所有权变更登记，船舶所有人为港江公司，船舶共有情况为非共有船舶。同年12月4日，港江公司用“洪发1003”轮抵押借款并办理了抵押权登记。2014年11月24日，涪洪公司孙朝均出具收条，载明收到李清林交来“洪发1003”轮船舶国籍证书和船舶最低安全配员证书各壹本。同年12月8日，孙朝均在该收条上加注：“现两本证书已被海事注销，新证书现没有归还洪发1003轮。”况敬国获悉“洪发1003”轮被涪洪公司变卖后，对该船舶进行了实际控制，并向重庆市涪陵区公安局报案。公安机关在侦查过程中，涪洪公司与港江公司于2014年12月15日签订补充协议，约定港江公司同意将“洪发1003”轮返还给涪洪公司，协议生效后立即办理过户手续。2014年12月15日，涪洪公司与况敬国签订终止船舶挂靠经营合同，约定双方一致同意解除于2012年3月30日签订的船舶挂靠管理合同，将“洪发1003”轮过户登记至况敬国名下。在港江公司将“洪发1003”轮过户给涪洪公司当日，涪洪公司协助况敬国办理过户手续，该船舶过户的全部费用（包括“洪发1003”轮从港江公司过户给涪洪公司的费用）由况敬国自行承担。合同约定截至2014年12月5日，双方针对“洪发1003”轮债权债务已结清，涪洪公司其它债权债务与况敬国无关。2014年12月19日，涪洪公司、况敬国向港江公司出具指定过户通知书，要求港江公司在返还“洪发1003”轮时直接将产权过户给况敬国，过户费用、过户后的一切责任均由况敬国承担。2014年12月19日，涪洪公司、涪陵江云船务有限公司（以下简称江云公司）与况敬国协商签订债权转让协议书，该协议记载况敬国欠涪洪公司“洪发1003”轮造船款4443747.46元，落款处江云公司、况敬国已经签章，但涪洪公司未签章，涪洪公司、况敬国均确认该协议没有履行。2015年1月9日，涪洪公司与港江公司签订承诺书，承诺将“洪发1003”轮直接过户给况敬国。为了能办理船舶过户登记，港江公司偿还了用“洪发1003”轮抵押借款，并于2015年2月6日在重庆涪陵海事处办理抵押权注销登记。2015年1月12日，况敬国出具3张欠条，分别载明其欠代洪发2443747.46元、150万元、50万元，均自“洪发1003”轮从港江公司过户至况敬国名下后即日生效。代洪发将上述150万元的债权转让给孙朝均，孙朝均起诉况敬国、代洪发后，一审法院作出的（2016）鄂72民初671号民事判决书、湖北省高级人民法院作出的（2016）鄂民终1215号民事判决书均已生效。此外，代洪发将上述50万元的债权转让给桂崇素，桂崇素起诉况敬国后，该院作出的（2016）鄂72民初793号民事判决书、湖北省高级人民法院作出的（2017）鄂民终620号民事判决书均已生效。2015年3月17日，况敬国因与涪洪公司、港江公司船舶权属纠纷一案向一审法院提起诉讼。同年4月25日，该院作出（2015）武海法商字第00311号民事判决书，判决确认“洪发1003”轮（船舶登记号码为120414000066，船舶识别号为CN20103187202）属况敬国所有；涪洪公司、港江公司应于判决生效，并在限制“洪发1003”轮过户的法定事由消除后的七日内，协助况敬国办理“洪发1003”轮的过户手续。2015年4月2日，因杜银辉等人与代洪发、涪洪公司民间借贷纠纷等案件，重庆市涪陵区人民法院向港江公司发出（2015）涪法民执字第467、527、518、517号执行裁定书、协助执行通知书，查封、扣押“洪发1003”轮，要求其不予办理该轮过户、设定抵押等手续。2015年6月4日、10日、19日，重庆涪陵海事处分别颁发“银丰1003”轮船舶所有权登记证书、船舶国籍证书和船舶最低安全配员证书。相关证书记载“银丰1003”曾用名“洪发1003”，登记号码为120415000028，船舶识别号为CN20103187202，船舶所有人为赵小霞等二人，船舶经营人为银丰公司，取得所有权日期为2015年6月1日，系共有船舶，赵小霞占50%股份，况敬国占50%股份。2015年6月17日，重庆海事局作出海事行政处罚决定书，认定“洪发1003”轮自2015年3月份航行至今未办理完船舶签证，违反了《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第十八条的规定，给予“洪发1003”轮处以罚款2.5万元的行政处罚。古思模作为当事人在该处罚决定书上签名，并提出当场缴纳罚款。同日，重庆海事局为“洪发1003”轮出具当场处罚罚款收据。2015年6月19日，况敬国、赵小霞与罗文杰、古思模签订船舶租赁合同，约定况敬国、赵小霞将“银丰1003”轮出租给罗文杰、古思模使用，租赁时间为二年，起租日为2015年6月17日，租金为280万元。在合同尾部手写增补备注如下：因罗文杰、古思模于2015年6月15日为况敬国、赵小霞支付原来未清算的工资及生活费共计422205元，其中2014年12月份前180705元，2014年12月份后整船船员待工基本工资、节假日工资按每月33000元计算，生活费按每月4500元计算，至2015年6月15日况敬国、赵小霞才从船员接手取回“洪发1003”轮。况敬国、赵小霞同意罗文杰、古思模第一次交租金时扣除此款。2014年9月1日至12月4日，根据涪洪公司工资核算表记载，“洪发1003”轮船员工资合计187205元，龙飞或者孙朝均已在核算表上签字。除孙朝均支付6500元之外，古思模称其用现金已经向在册船员发放180705元，船员均已签名确认。2014年12月5日至2015年6月4日，根据“洪发1003”轮工资核算表记载，“洪发1003”轮船员工资合计198000元，未经涪洪公司签章，古思模称其用现金已经向在册船员发放，船员均已签名确认。一审法院认为，本案系船舶租用合同纠纷。况敬国与涪洪公司签订的船舶租赁合同系双方真实意思表示，租赁合同依法成立并生效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为：1.涪洪公司与况敬国签订的船舶租赁合同的解除时间；2.“洪发1003”轮租金损失与违约金的认定与承担；3.“洪发1003”轮船员工资等费用的认定与承担；4.诉讼时效的认定。一、涪洪公司与况敬国签订的船舶租赁合同的解除时间根据终止船舶挂靠经营合同约定，涪洪公司与况敬国一致同意解除于2012年3月30日签订的船舶挂靠管理合同，但未约定解除船舶租赁合同。解除船舶挂靠合同与解除船舶租赁合同属于解除两个不同的民事法律关系，其产生的法律后果也不一样，不能当然认为解除船舶挂靠合同即解除船舶租赁合同。根据（2015）武海法商字第00311号民事判决书认定的案件事实，涪洪公司在船舶租赁期间擅自将“洪发1003”轮出售给港江公司，况敬国获悉后对船舶进行了实际控制，况敬国诉称2015年6月15日涪洪公司交还船舶，与事实不符，该院不予采信。因涪洪公司未按约定使用船舶而将船舶出售他人，故况敬国收回并控制船舶。涪洪公司出售船舶的行为表明其不再履行租赁合同，其违约行为致使船舶租赁合同目的不能实现，况敬国可以依据合同法第九十四条第二项、第四项规定宣告解除租赁合同，船舶所有权变更登记之日2014年11月26日之后，况敬国已经实际控制“洪发1003”轮，但由于双方均未证明况敬国控制船舶之日，该院认定租赁合同最迟也于双方签订终止船舶挂靠经营合同之日2014年12月15日已经解除。二、“洪发1003”轮租金损失与违约金的认定与承担涪洪公司在船舶租赁期间擅自将“洪发1003”轮出售给港江公司，致使租赁物所有权登记发生变更，导致租赁合同无法继续履行，属于未按照约定的方法使用租赁物，违反了承租人的基本义务，属于违约行为，该院认定租赁合同已于2014年12月15日解除。因此，况敬国有权要求涪洪公司赔偿损失。况敬国的诉讼请求分为两个部分：2014年12月至2015年6月17日船舶租金损失120万元和2015年6月18日之后违约金100万元，两个部分实际上均系因涪洪公司出售船舶后不再租赁船舶而造成，但况敬国根据不同时间段主张不同损失。况敬国诉请的第一段时间系关于租金损失。况敬国确认已经收到涪洪公司支付的2014年9月2日至12月15日租金69万元。涪洪公司、况敬国于2014年12月19日通知要求港江公司在返还“洪发1003”轮时直接将产权过户给况敬国。涪洪公司与港江公司于2015年1月9日承诺将“洪发1003”轮直接过户给况敬国。港江公司偿还“洪发1003”轮抵押借款后于2015年2月6日在重庆涪陵海事处办理抵押权注销登记。但是，因杜银辉等人与代洪发、涪洪公司民间借贷纠纷等案件，“洪发1003”轮被重庆市涪陵区人民法院于2015年4月2日裁定查封、扣押，无法完成过户，况敬国于2015年6月4日登记为船舶所有人，直至2015年6月17日，况敬国与赵小霞将“洪发1003”轮以租金280万元租赁给罗文杰、古思模二年。结合上述事实，2014年12月16日至2015年6月16日况敬国的租金损失为6个月合计120万元（20万／月×6个月）。况敬国诉请的第二段时间系关于违约金。自2015年6月17日起况敬国将该轮另行出租，租金收入为每月11?万元（280万元÷2÷12月），相比与涪洪公司签订的船舶租赁合同月租金20万元，至与涪洪公司签订的船舶租赁合同期限届满之日2016年9月1日，况敬国租金仍然存在损失，预期利益损失约为14个月16天租金1211111元［（20万／月－11?万／月）×14个月＋（20万／月－11?万／月）÷30天×16天］。关于况敬国诉请的租金损失和违约金能否得到支持。转租船舶前，况敬国主张涪洪公司赔偿租金损失120万元，具有事实依据，转租船舶属于况敬国实施的止损措施，否则损失将会更大，但转租仍然无法弥补况敬国全部损失，况敬国主张涪洪公司赔偿违约金100万元，主要是考虑到其履行合同后原本可以获得的利益减少1211111元。违约金以填补损失为主，况敬国在不同时间段分别主张赔偿租金损失和支付违约金，没有超过因涪洪公司违约造成的损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条规定：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。”参照该司法解释规定，况敬国虽然没有主张增加违约金以弥补损失，但是主张涪洪公司另行赔偿其转租船舶之前的租金损失，可以视为增加违约金，且主张的损失与违约金之和亦没有超过实际损失额，故该院予以支持。三、“洪发1003”轮船员工资等费用的认定与承担关于况敬国诉请的船员工资。况敬国与涪洪公司签订的船舶租赁合同约定，船舶交予涪洪公司后，人员的配备、调度权等一切生产经营活动和费用由涪洪公司负责承担。据此，涪洪公司应负担其在租赁期间的船员工资，而该期间的船员工资由况敬国垫付，故涪洪公司应向况敬国支付。根据孙朝均或者龙飞已经签字的4张工资表记载，船员已领取工资并签名。况敬国已经初步证明垫付船员工资，而涪洪公司未能提供相应证据证明相应船员工资由其发放到位，则涪洪公司应向况敬国支付2014年9月至2014年12月工资180705元（工资表总额为187205元，减去孙朝均支付的6500元）。根据孙朝均或者龙飞未签字的6张工资表记载，2015年1月至2015年6月船员工资共计198000元，一方面，在该期间船舶租赁合同已经认定解除，况敬国自行控制船舶，船员工资、海事罚款应由其自行承担；另一方面，该工资表未经涪洪公司签章，证人古思模称其用现金已经向在册船员发放，船员均已签名确认，但缺乏其他证据相互印证，故该院不予支持。关于况敬国诉请的生活费、办证费及修理费。况敬国将“洪发1003”轮转租给古思模等人，约定由古思模垫付相关费用，况敬国诉称的生活费、办证费、修理费等费用由涪洪公司承担没有依据，且上述费用除况敬国、赵小霞与古思模等人签订的租赁合同及古思模的证人证言之外，缺乏其他证据相互印证，该院不予支持。四、诉讼时效的认定根据《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。…”况敬国要求涪洪公司支付其垫付的船员工资的诉讼时效期间应从其垫付之日即2015年6月15日起计算，一审法院于2016年12月1日收到况敬国诉状，况敬国请求保护其该项民事权利的诉讼时效期间未超过民法总则规定的三年。况敬国要求涪洪公司赔偿租金损失、支付违约金的诉讼时效期间应当从租赁合同解除之日2014年12月15日起计算。即使本案诉讼时效不中断，该院于2016年12月1日收到况敬国诉状，况敬国请求保护其相应民事权利的诉讼时效期间亦未超过民法总则规定的三年。在孙朝均诉况敬国、代洪发船舶建造合同纠纷一案一审［案号：（2016）鄂72民初671号］庭审中，况敬国主张涪洪公司承担违约金150万元，构成诉讼时效中断，诉讼时效期间自庭审之日2016年5月9日重新计算，因此，况敬国要求赔偿租金损失、支付违约金的诉讼请求亦未超过民法总则规定的三年。涪洪公司认为，况敬国请求其支付租金已经超过法律规定的一年诉讼时效期间，但《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项规定延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，而况敬国诉请的并非支付租金而是赔偿损失，故本案并不适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项规定，该院对涪洪公司提出的抗辩意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、涪洪公司于判决生效之日起十日内向况敬国赔偿租金损失120万元，并支付违约金100万元；二、涪洪公司于判决生效之日起十日内向况敬国支付其垫付的船员工资180705元；三、驳回况敬国的其他诉讼请求。案件受理费28720元，由况敬国负担3766元，涪洪公司负担24954元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。况敬国提交了一份（2016）鄂72民初671号民事判决书，通过判决书中记载的况敬国在该案中提交的证据六，证明况敬国当时已主张150万元借款与案涉船舶租赁合同中约定的违约金进行抵销，诉讼时效因此中断。涪洪公司质证意见：该判决书在本案一审中已提交，况敬国已发表质证意见否认其关联性，故无法达到其证明目的。本院认证意见：该判决书系涪洪公司在一审时提交，拟证明该案已处理过况敬国关于抵消的主张，恰好能够印证况敬国在该案中已提出过案涉船舶租赁合同项下违约金与借款相互抵消的事实，对其证明目的予以认可。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议的焦点：1、一审法院是否存在程序违法；2、况敬国主张船舶租金损失、违约金以及垫付费用是否合理有据；3、本案是否超过诉讼时效期间。一、一审法院是否存在程序违法。本院认为，本案于2017年1月16日立案，于2018年12月13日结案，审理期限较长，存在瑕疵。但考虑到本案一审审理期间经过公告送达、当事人申请庭外和解等法定扣除审限事由，一审法院并无程序违法。关于况敬国能否变更诉讼请求的问题。本案虽已经过两次开庭审理，但一审法院由于工作原因变更合议庭成员，该院在变更合议庭成员后再次开庭符合法律规定。一审法院已于庭审前三日向涪洪公司的委托诉讼代理人送达了载明变更后合议庭成员名单的传票，涪洪公司收到传票后拒不到庭参加第三次庭审，系对自身诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条的规定，原告可以在法庭辩论终结前变更诉讼请求。况敬国在第三次庭审辩论终结前变更诉讼请求并不违反上述法律规定。庭审后一审法院将该次庭审笔录通过邮件发送给涪洪公司委托诉讼代理人，涪洪公司收到后并未提出异议，故其关于一审法院存在程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、况敬国主张船舶租金损失、违约金以及垫付费用是否合理有据。本院认为，本案系因涪洪公司在船舶租赁期间内擅自将租赁物“洪发1003”轮出售给港江公司并变更租赁物所有权登记，况敬国知晓后通过确权诉讼收回船舶所引发的纠纷。涪洪公司出售租赁船舶的行为导致租赁合同无法继续履行，存在违约，应当赔偿因其违约行为而使况敬国遭受的损失。况敬国主张的损失包含三部分：第一部分是况敬国为收回船舶垫付的费用，主要是船员工资等费用；第二部分是2014年12月16日至2015年6月16日期间船舶因证照不完善不能出租导致的损失120万元；第三部分是船舶出租时因市场变化导致的可预期收入损失100万元。关于船员工资，况敬国已举证证明垫付了2014年9月至2014年12月船舶租赁期间本应由涪洪公司支付的船员工资180705元，该部分垫付费用应当由涪洪公司返还给况敬国。关于第二部分损失，系况敬国将“洪发1003”轮所有权登记从港江公司名下变更到况敬国名下期间，该轮因被抵押并被查封、扣押而不能正常租赁所造成的租金损失。况敬国确认已收到2014年9月2日至2014年12月15日涪洪公司支付的租金69万元。故自2014年12月16日至2015年6月16日，况敬国的租金损失为20万元/月×6个月=120万元，该部分损失具有事实依据，应予支持。关于第三部分损失。根据案涉《船舶租赁合同》的约定，船舶租期为两年，自况敬国交船之日起算。如涪洪公司未满两年需支付违约金150万元。本案中涪洪公司于2014年9月2日接船正式起租，约定的合同期限届满之日应为2016年9月1日。因况敬国自2015年6月17日将船舶另行出租，租金收入每月11.667万元，相比较与涪洪公司签订的租赁合同每月租金20万元，仍存在14个月16天的预期利益损失1211111元，况敬国要求涪洪公司赔偿违约金100万元并未超出因涪洪公司违约造成的实际损失，应予支持。涪洪公司主张与况敬国协商解除合同并无违约行为，且与况敬国协商解除合同时已结清所有债权债务。本院认为，涪洪公司与况敬国协商解除的是双方于2012年3月30日签订的船舶挂靠管理合同，并未提及船舶租赁合同。《终止船舶挂靠经营合同》第三条载明“截止2014年12月5日，甲乙双方对洪发1003号债权债务已结清，甲方（涪洪公司）的其他债权债务与乙方无关”，该约定只能证明双方2014年12月5日前的债权债务情况，案涉船舶租赁合同系2014年12月15日解除，对合同解除后如何处理双方并无约定，况敬国诉请的租金损失客观上也都是发生在2014年12月15日之后。涪洪公司以此主张不应承担违约责任没有事实和法律依据，本院不予支持。三、本案是否超过诉讼时效期间。如前文论述，况敬国变更诉讼请求符合法律规定，应予支持。本案中况敬国诉请的是船舶租金损失和违约金，应适用两年的诉讼时效期间。双方当事人对案涉船舶租赁合同于2014年12月15日解除并无异议，诉讼时效期间从该日即2014年12月15日起算。在（2016）鄂72民初671号孙朝均诉况敬国、代洪发船舶建造合同纠纷案中，况敬国提出本案所涉船舶租赁合同中约定的违约金与150万元借款抵销的抗辩，构成诉讼时效中断，诉讼时效至上述案件庭审之日即2016年5月9日起重新起算。况敬国于2016年12月1日向一审法院提交本案起诉状，并未超过两年的诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中况敬国请求保护民事权利的诉讼时效应适用民法总则规定的三年诉讼时效期间。涪洪公司关于况敬国起诉超过法定诉讼时效、一审判决适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，涪洪公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25846元，由涪洪公司负担。本判决为终审判决。审判长 苏 江审判员 戴启芬审判员 曾 诚二〇一九年九月十九日书记员 何 柳