安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初5341号原告：合肥伟泰机械有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。法定代表人：孙旭东，该公司经理。委托代理人：孙伟，男，该公司员工。被告：周金柱，男，汉族，1988年9月26日出生，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：宋丰荣，庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者。原告合肥伟泰机械有限公司（以下简称“伟泰公司”）与被告周金柱定作合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伟泰公司的委托诉讼代理人孙伟，被告周金柱及其委托诉讼代理人宋丰荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伟泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付加工配件货款87869元；2.请求判令被告以87869元为基数，从起诉之日起，按照银行同期贷款利率标准支付利息至还清货款之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月，原、被告口头约定，被告向原告定做雕刻机配件送往安徽同兴科技发展有限公司。自2014年3月1日至2014年6月17日期间，原告按照被告的要求多次向被告提供雕刻机配件，共计金额87869元。原告多次向被告催要货款，被告均以安徽同兴科技发展有限公司未向其付款为由不予付款。2017年9月27日，被告出具《授权书》，委托孙伟全权办理被告与安徽同兴科技发展有限公司尾款事宜，但安徽同兴科技发展有限公司均以需要被告本人才可以办理为由不予结算货款，被告自始至终未向原告支付货款。周金柱辩称，1.被告不具有完全被告主体资格，定作合同不是被告个人行为，是被告履行合肥台精机电设备有限公司职务行为，原告送货单载明的顾客是台精机电也证实该事实，被告于2014年3月18日同曹化超、裴青松三人合伙成立合肥台精机电设备有限公司，被告与原告定作雕刻机配件行为受公司安排，是履行职务采购行为，该公司因违反相关规定，于2015年7月被吊销营业执照，其职务采购行为所造成的后果，应按照出资比例承担连带清偿责任。因此，特申请追加另外两人参加本案诉讼，否则公司被吊销后的被告作为自然人承担赔偿责任后无法向另两位合伙人主张权利。2.被告定制相关素材是原告送往安徽同兴科技发展有限公司（安徽四维数控有限公司），被告所送货物与同兴科技发展有限公司收货单的数额、单价不一致，安徽同兴科技发展有限公司至今没有支付合肥台精机电设备有限公司在原告处定制物品的款项。3.原告诉讼的依据（送货单18张）有增加品牌、规格、单价的嫌疑，代原告举证原件时发表质证意见，特别是2014年6月9日、2014年6月17日的两张收货单无被告签字，是无中生有的诉讼，我方不予认可，更为严重的是2014年6月19日送货单的复印件上可以看出有明显的增加数字行为。因此，请求人民法院查明事实真相。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告营业执照复印件，证明原告诉讼主体资格；2.被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；3.送货单原件18张，证明原告向被告配送价值87869元的货品的事实；4.授权书复印件一份，证明被告委托孙伟向同兴科技有限公司结算尾款的事实。被告对原告提交的证据的质证意见为，1.对证据1、2的三性无异议，但原、被告不是完全适格的主体。2.对证据3中2014年3月1日和2014年3月27日送货单的真实性无异议。2014年4月3日送货单第五项第六项的金额合计12452元有明显的添加痕迹。2014年5月21日送货单项目等高块的金额5720元是添加的。2014年5月28日送货单等高块的金额4620元有明显的添加痕迹。2014年5月29日送货单小方块的金额1800元有明显的添加痕迹。2014年6月9日、2014年6月17日的送货单与本案无关，没有任何人签字。以上送货单上载明的货物均是以合肥台精机电设备有限公司名义由原告送往安徽同兴科技发展有限公司，被告是履行合肥台精机电设备有限公司的职务行为。3.对证据4的三性无异议，由此更加证明被告在答辩时说的同兴公司没有支付送货单上载明的货款给台精公司，同时证明被告是履行台精公司安排的职务行为。被告向本院提交如下证据：1.合肥台精机电设备有限公司的章程及私营企业信息查询单、经营异常情况的打印件，证明被告不具备完全诉讼主体资格，被告履行的是职务采购行为，该台精公司是2014年3月18日由被告、曹化超、裴青松三人按30%、30%、40%的份额组建，2015年7月14日，该公司因违反相关规定被吊销营业执照，因此向人民法院请求追加另外两位合伙人参加本案诉讼。2.原告向速达公司（四维公司的子公司）开具的增值税发票复印件4张，四张增值税发票总金额38000元，证明（1）被告所履行的是台精公司职务采购行为。（2）原告在送货单上有明显增加货物数量、规格的事实。原告对被告上述证据的质证意见为，其公司向被告供货的时并不知道被告与曹化超、裴青松是合伙关系，同时台精公司吊销营业执照的情况其公司也不清楚。根据证据规则，经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据中的2014年6月9日，同年6月17日两份送货单，因没有被告签字确认，本院不予认定，对原告提交的其他证据的三性均予以认定。对被告提交的证据的真实性予以认定，但对其关联性及证明目的不予认定。根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院认定的事实如下：2014年3月1日至同年6月3日，被告在原告处定作雕刻机配件，原告向被告的送货单上均有被告签字确认，共计货款83169元。上述货款，原告虽多次向被告催要，但被告至今分文未付。同时查明，2014年6月9日、同年6月17日两份送货单上没有被告及其他人员的签字，被告对此亦不认可。另查明，被告与曹化超、裴青松分别认缴出资额40万元、30万元、30万元，于2014年3月18日成立合肥台精机电设备有限公司，曹华超系该公司法定代表人，2015年7月，该公司因故被相关部门吊销营业执照。本院认为，法人的合法民事权益受法律保护。被告在原告处定作雕刻机配件，双方虽未进行结算，但被告在原告的送货单上均有签名确认，据此本院确定原告向被告供货的货款为83169元（已扣除没有被告签字的两次供货货款4700元）。对此，被告辩称，一是其不是本案的适格被告，二是原告主张的货款数额有误。对此，本院认为，一、被告在原告18张送货单中有16张签名确认，且被告并非是合肥台精机电有限公司的法定代表人，作为原告来说，其已履行了定作配件的义务，至于被告是否是在履行合肥台精机电有限公司的职务行为，并非属于原告在履行定作合同时需要注意的义务。除此之外，在原告提交的证据授权书中，被告授权原告去同兴科技有限公司办理尾款事宜，授权人就是被告本人而非合肥台精机电有限公司，同时被告亦未向本院提交证据证明本案中其是履行合肥台精公司的职务行为。故，被告是本案适格的被告。二、被告辩称的货款数额有误，送货单中存在私自添加配件和货款的情况，因缺乏证据证明，对该辩称，本院不予采信。综上，被告欠原告加工配件的货款为83169元，现原告要求被告立即支付所欠款项，并自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告周金柱于本判决生效之日起十日内支付原告合肥伟泰机械有限公司加工配件款83169元及其利息（利息以83169元为本金，自2019年7月17日起，按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至款清之日止）；二、驳回原告合肥伟泰机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1998元，减半收取999元，由被告周金柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员 叶 炳二〇一九年九月四日书 记 员 章玉婷