山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初2672号原告：杜广武，男，1966年1月23日出生，汉族，农民，住茌平县。委托诉讼代理人：赫明山，茌平法平法律服务所法律工作者。被告：孙秀堂，男。1976年6月3日出生，汉族，住茌平县杨屯乡南孙村0448号。原告杜广武与被告孙秀堂土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法由审判员张华林适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告杜广武及其委托诉讼代理人赫明山，被告孙秀堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜广武向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付土地承包费17640元；2.解除双方签订的土地承包合同；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在本村有家庭联产承包土地；2015年10月6日茌平县人民政府为原告颁发了土地确权证书。2013年10月30日原告将土地确权证书中显示编号为371523209201020068的6.46亩土地（实际为7.1亩）转包给被告孙秀堂，双方签订了土地承包合同；合同约定承包费每亩每年1200斤小麦（按国家规定的小麦保护价格1.2元折价计算），于每年10月30日付清，先交纳承包费后种植土地；实际履行过程中双方一直按7亩土地计算。2018年10月30日至2019年10月30日的土地承包费，被告一直未予交纳，经多次催要未果。并且被告于2016年期间把案涉土地对外进行了流转，建设了厂房，改变了土地用途。2019年4月份政府部门已将案涉土地的地上附属物拆除，该土地荒废至今。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求判如所请。被告孙秀堂辩称，承包土地属实，先交钱后种地也属实；答辩人不欠原告承包费，有原告收取承包费的证据；再者经原告同意后才将涉案土地转包给别人，也签订有土地转包合同协议书，不同意解除合同。原告杜广武为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的基本情况；2、原、被告双方2013年10月30日签订的承包合同一份，拟证明双方存在土地转包合同关系；3、茌平县人民政府为原告颁发的《土地承包经营权证书》一份，拟证明案涉土地系原告家庭联产承包地，原告享有使用权；4、茌平县洪官屯镇大辛村原村支部书记（双方介绍人）孙某的证人证言：2013年自己担任村支部书记，被告当时找自己要承包大辛村的部分土地建设草莓采摘园，自己找到本村杜广武（本案原告）和杜长龙（另一案件当事人），介绍他们相识并签订承包合同，约定先交承包费后种地，2013年被告按时交了2014年10月30日之前的承包费；2014年应交2015年10月30日之前的承包费，因为被告没交，原告找自己说事，到2015年10月份被告才结清2015年10月30日前的承包费；2015年应交2016年10月30日前的承包费，因为被告没交，原告和杜长龙又找自己，被告不让管这个闲事，具体交没交不知道；2016年8月份被告又转包土地自己参与了，新承包户交给被告一年承包费，被告交给原告，应该是2015年10月30日前的承包费；2017年是8月份，被告在孙饭店交给原告两年承包费，在场人有自己、新承包户（念以广、周凤志），还有原告的家属孙金英，收据的内容是自己代写，然后由收款人签名，在我心目中2017年承包费指的是2016年10月30日至2017年10月30日期间的承包费，2018年承包费指的是2017年10月30日至2018年10月30日期间的承包费，这是自己平时的习惯；5、聊城市北城办事处周集村村民周凤志的证人证言，该证人证言称，2016年8月份，己方通过孙某介绍，孙秀堂把10.5亩土地（包括杜长龙和本案原告杜光武两家的承包地）转包给己方三个合伙人（还包括念以强、念以广），以念以强的名义签订合同。2016年签合同时曾一起吃饭，被告亲口承认当时尚欠原承包户一年的承包费；己方承包案涉土地后，分两次共给了孙秀堂三年的承包费（第二次是两年的承包费）；总体来讲，己方支付的承包费比被告（向原承包户）多支付一年，因为每次给被告承包费、被告都同时将原告喊到现场并支付承包费，每次己方都在场，在场人还有念以强、孙某、念以广等人；6、聊城市北城办事处邱庙村村民念以广的证人证言，该证人证言称，己方是念以强的合伙人，被告欠原东家一年的承包费，签定转包合同时自己不在场，但第一次交承包费在场，当时被告说尚欠原东家一年承包费，赶紧去解决；第一次交钱后半年左右，原东家找过自己及合伙人，称被告还欠一年承包费、不想让自己三人使用案涉土地了；2017年8月份第二次交承包费时自己在场，交给被告两年承包费接近60000元，当场被告转给了原告，他们之间数额不清楚，自己与念以强、周凤志是合伙关系；从三方的对话来看，在同样情况下己方比被告多付一年承包费，就是说己方如果已支付给被告到2018年10月份之前的承包费，被告把这个钱支付给原告，只能支付到2017年10月份以前的承包费。对于原告提供的上述证据，经被告当庭质证，被告孙秀堂的质证意见为：对证据1、2、3均无异议，对证据3中的具体亩数没有丈量过，亩数大体相当。另说明，被告没建设过采摘园，没改变土地用途，只是种了一点草莓苗；厂房不是被告建造，是被告转包后经原告同意别人建设的，上边的房屋都已被案外人拆除，现在承包地上还有一个大棚没拆；对证据4有异议，因为被告把土地转包给念以强，而念以强是证人孙某的外甥，有利害关系，所以不认可；对外转包时被告不欠承包费；关于有时拖欠几天承包费，也确实支付过利息，但是证人没向双方说支付利息之事；对证据5有异议，证人是转包合同的合伙人，作为证人有利害关系，不予认可；对证据6有异议，证人的话不属实，念以广作为转包合同合伙人对本案有利害关系，不认可。被告孙秀堂为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：1、转包合同协议书及收取承包费的收据（在转包合同协议书背面所书写），拟证明经原告同意才将案涉土地转包给案外人，以及原告的妻子孙金英收到两年承包费的事实，说明被告已不欠原告承包费。对于被告孙秀堂提供的上述证据，经原告及其委托诉讼代理人当庭质证，原告杜广武的质证意见为，对其真实性无异议，确经过原告同意进行转包，其背面的收据也是原告妻子所出具，只是被告所交纳的承包费是2018年10月30日之前的承包费，2019年10月30日之前的承包费尚未交纳。具体情况是：经本村原支部书记孙某介绍，被告承包了原告7.1亩土地，并签订了承包合同，后原告多次通过中间人孙某催要承包费；被告于2013年10月30日付清了2014年10月30日之前承包费；2014年10月30日时未及时交纳，到2015年9月份被告才付清2015年10月30日之前的承包费；2015年10月30日未及时交纳，到2016年8月份被告把该土地转包出去之后才付清2016年10月30日之前的承包费；2016年10月30日应付2017年10月30日之前的承包费，但被告一直没付，在2017年8月份被告一次性给付了两年的承包费，包括2016年10月30日至2017年10月30日及2017年10月30日至2018年10月30日期间的承包费，当时在场人有孙某及新承包户念以广、周凤志；现在被告拖欠2018年10月30日至2019年10月30日期间的承包费17640元。针对原告的质证意见，被告孙秀堂的解释为：上述时间记不清了，只记得每年都是先给钱后种地，交纳承包费有时晚几天；被告手中只有转包合同协议书背面收条（原告方收取承包费）的证据，原告之前都没出具过收据，2017年8月21日原告之妻出具收据，交纳的是2018年10月30日之前和2019年10月30日之前两年的承包费，不欠原告承包费。对于双方当事人提供的上述证据，经双方当庭质证，本院对上述证据做如下认定：关于原告提供的证据：证据1是原告的身份证，属于有效证件的范畴，能显示原告的基本情况，被告方无异议，故对于证据1的效力，本院依法予以确认；证据2是原、被告双方2013年10月30日签订的承包合同（土地转包合同），显示双方存在土地转包合同关系，因被告方无异议、该合同也已履行多年，故对于证据2的效力，本院依法予以确认；证据3是原告方的土地承包经营权证，显示原告方家庭联产承包土地的情况，被告方无异议，该证据也属于有效证件的范畴，故对于证据3的效力，本院依法予以确认；证据4是孙某的证人证言，该证人系双方承包关系的介绍人，对转包情况较为了解，也参与被告孙秀堂对外流转涉案土地的过程，且被告举证中收据内容系证人所书写，其陈述较为翔实、较为合理，可信度较高，虽被告方以有利害关系为由持有异议，但未提供相应反驳证据，故对于证据4的效力，本院依法予以确认；证据5、证据6分别是周凤志和念以广的证人证言，该证人系被告方对外流转合同的合伙人，多次参与交纳承包费，属于目击证人，其陈述与介绍人孙某的陈述相吻合，也较为翔实，虽被告方以有利害关系为由持有异议，亦未提供相应反驳证据，故对于证据5、证据6的效力，本院依法予以确认。关于被告方提供的证据：证据1是被告孙秀堂与案外人念以强签订的转包合同协议书及原告之妻孙金英所出具收到承包费的收据（书写于转包合同协议书背面），对于转包合同，原告方予以认可（己方同意转包），故对于该转包（流转）合同的效力，本院依法予以确认；关于转包合同协议书背面的收据（原告之妻孙金英所出具收到2017年、2018年两年的承包费）之事，原告方持有异议，认为只是收到2018年10月30日之前的承包费，结合原告举证4，原告方与孙某的陈述一致，且收据的字迹系孙某代书，该收据不能证明被告方所要陈述的事实，与本案的关联性稍差，故对于该收据的效力，本院依法不予确认。根据认定的证据，结合原告杜广武及其委托诉讼代理人赫明山、被告孙秀堂在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原告杜广武系茌平县洪官屯镇大辛村村民，在其本村有部分承包地，并记载在相应的土地承包经营权证中；被告孙秀堂系茌平县孙村村民。2013年10月份，被告孙秀堂找到时任洪官屯镇大辛村支部书记的孙某，要求承包该村部分土地，孙某找到本村村民杜长龙（另一案件当事人）和原告杜广武；经孙某介绍双方相识，杜长龙及原告杜广武将己方的部分土地转包给被告孙秀堂；具体情况是，原告将自己的承包地7.1亩转包给被告孙秀堂，双方于2013年10月30日签订了承包合同，约定承包期自2013年10月30日至2029年5月15日，承包费为每年每亩2100斤小麦（按国家保护价格），交费方式为2013年10月30日交清2014年10月30日前的承包费，然后每年以此类推。后双方依约履行合同多年，被告也一直按7亩土地交纳承包费（约为17640元）。2016年8月16日经原告杜广武同意，被告孙秀堂又将案涉土地流转承包给案外人念以强（实际念以强与周凤志和念以广合伙共同承包），并签订转包合同，合同约定承包期限自2016年8月16日至2019年5月15日，按照被告孙秀堂承包杜广武和杜长龙的实际亩数计算面积，承包费为每年每亩2100斤小麦（按国家保护价格计算）及500元现金；付款方式为2016年8月16日交清2017年8月16日之前的承包费，然后以此类推至2029年5月15日；违约责任为，如果一方违约，由违约方赔偿另一方每亩地贰拾万元。签订合同双方为孙秀堂和念以强，原告杜广武也在该合同上签名表示同意转包（流转）。后念以强一直按时交纳承包费（共两次，其中2017年8月21日交纳了两年承包费），每次都是被告将杜广武（或其家人）和杜长龙找来，接过念以强交纳的承包费后立即交纳杜广武和杜长龙的承包费。2017年8月21日，被告孙秀堂向原告杜广武（其妻孙金英）交纳两年承包费，由孙某代笔书写收据，孙金英在收据后签名纳印：“今收到孙秀堂2017-2018年二年土地承包费叁万伍仟壹佰贰拾元整收到人：孙金英（签名捺印）2017年8月21日”。现原告杜广武以被告孙秀堂尚欠2019年10月30日之前的一年土地承包费为由提起诉讼，被告孙秀堂则以不欠承包费为由予以抗辩。案外人念以强承包案涉土地后，曾建设房屋，后被有关部门拆除，现案涉土地上无建筑物。关于2018年度的小麦保护价格，国家发改委公布[2017]1855号文件《关于公布2018年小麦最低收购价格的通知》规定：经国务院批准，2018年生产的小麦（三等）最低收购价为每50公斤115元，比2017年下调3元。根据该文件小麦价格，杜广武出租给孙秀堂7亩土地2018年10月30日至2019年10月30日年度租金应为16905元。本院认为：“转包”是指承包方将土地承包经营权在本集体经济组织内部农户之间的流转方式，“出租”是指承包方与本集体经济组织以外的单位或个人流转土地经营权的方式。经承包方书面同意并向本集体经济组织备案，受让方可以再流转土地经营权且备案与否不是流转合同是否有效的必要条件。原、被告签订的“承包合同”以及被告与念以强签订的“转包合同协议书”均实为土地承包经营权出租合同，其合同中的承包费应按租金对待；故本案的案由应为土地承包经营权出租合同纠纷。本案的争议焦点有三，一是双方签订的土地转包合同是否合法有效，二是案涉土地转包合同的解除条件是否成就，三是被告孙秀堂是否尚欠原告的土地承包费。关于焦点一，双方均未提供相应证据以证实签订土地转包合同非己方真实意思表示，故签订案涉合同系双方真实意思表示；双方签订土地转包合同系经过当时的村委会干部介绍并促成转包合同的签订，应视为村委会干部同意，也可以理解为经发包人同意并认可；并且该土地转包合同未违反法律强制性规定，亦未侵害集体或他人利益，因此案涉土地转包合同依法成立，合法有效。当然对于原告方有关未经发包人同意而转包案涉土地的主张，本院依法不予采信。关于焦点二，既然案涉土地转包合同合法有效，依法应受法律保护；该合同已履行多年，说明双方对案涉土地转包合同的认可；既然该合同受法律保护，则合同解除就要遵循法律规定，看解除合同的法定条件是否成就；因被告孙秀堂将案涉土地另行流转给案外人年念以强时，原告在流转合同上签名以示同意，故对于原告方有关未经发包人同意私自流转的陈述，不能成立；原告方也无证据证实被告孙秀堂改变了案涉土地用途，虽案涉土地上曾建有房屋，被告方陈述系案外人念以强（原告所同意的土地流转相对人）所建设，原告方未提供相应反驳证据，且案涉土地上的房屋也已拆除，故对于原告方有关改变土地用途的陈述，依然不能成立；虽双方就2018年10月份至2019年10月份的土地承包费是否已交纳问题发生争执，但这只是履行合同中的正常纠纷，也不构成被告方的根本违约；原告方也提供不出其余证据以证实案涉合同已不能实际履行；就目前事实和证据，案涉土地转包合同解除的法定条件尚未成就，故对于原告方要求解除涉案合同的请求，本院依法不予支持。关于焦点三，原告方称被告孙秀堂尚欠2018年10月30日至2019年10月30日期间的土地承包费，被告孙秀堂则以原告方所出具“收到2017年、2018年两年土地承包费”的收据及己方不欠承包费为由予以抗辩，认为已交纳所争议的土地承包费；单从收据的字面意思来看，确实不易判定，宜结合当时的情景和事实基础判定较为合理；原告方提供双方介绍人孙某的证人证言，而该收据的书写人也恰巧为该证人，该证人明确表示自己书写“2018年承包费”时就是指2018年10月30日之前的承包费，也就是说被告尚欠一年的土地承包费；被告孙秀堂虽以孙某与本案由利害关系为由持有异议，但未提供相应反驳证据，结合另两个证人有关“孙秀堂在流转涉案土地时曾表示尚欠原地主（原告）一年承包费”的陈述，均与原告方的陈述相吻合；相比于被告孙秀堂仅有表达意思不太精确的收据和陈述，原告方的陈述更为合理；当然从法律规定“谁主张谁举证”的原则来看，所谓“谁主张谁举证”，应是主张肯定事实的一方负有举证义务，即应由被告孙秀堂举证以证实已交纳所争议的承包费，因被告方不能列举出翔实的证据以证实自己的主张；故无论从事实角度还是从法律角度，原告方的陈述更接近客观事实，故本院依法确认被告孙秀堂尚欠原告方2018年10月30日至2019年10月30日期间的案涉土地承包费；双方合同约定，争议承包费应于2018年10月30日前交纳，被告孙秀堂至今尚未交纳，已构成违约，理应承担相应的法律责任；故对于原告方要求被告支付相应土地承包费的主张，本院依法予以支持。因双方约定的承包费（租金）系按小麦的国家保护价格，故该租金数额应为16905元。对于原告的其他诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十九条、第一百二十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十七条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙秀堂于本判决生效之日起十日内支付所欠原告杜广武2018年10月30日至2019年10月30日期间的案涉土地租金16905元；二、驳回原告杜广武的其他诉讼请求。以上款项通过本院过付（账号：86×××92户名：茌平县人民法院汇款行：齐鲁银行茌平支行，行号：313471500011，注明案号、办案人员，并及时通知办案人员）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，减半收取121元，由被告孙秀堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张华林二〇一九年九月二十三日书记员  尉法冉