陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终5649号上诉人（原审原告）：王撑社，男，1957年8月28日出生，汉族，陕西省周至县村民，。上诉人（原审被告）：许怀敏，男，1961年11月28日出生，汉族，陕西省周至县村民，该。被上诉人（原审被告）：周至县XX街XX镇XX村XX组。负责人：左天财，该组组长。原审第三人：周至县二曲街道办事处，住所地陕西省周至县。法定代表人：付毓伟，该街办主任。委托诉讼代理人：张品刚，陕西博义律师事务所律师。上诉人王撑社、许怀敏因与被上诉人周至县XX街XX镇XX村XX组、原审第三人周至县二曲街道办事处承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2018）陕0124民初2534号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王撑社上诉请求：依法判令周至县二曲街道办事处赔偿其树木款13.8万元。事实和理由：一审法院驳回其诉讼请求，判决周至县二曲街道办事处、周至县XX街XX镇XX村XX组XX组长王等生无赔偿责任不当。周至县XX街XX镇XX村XX组XX组长明知系其包地栽树，却恶意对抗政府的征地行为，欺骗政府是许怀敏的树，使其未依法获得赔偿。并且许怀敏有2.51亩地，但许怀敏只领取了2亩的赔偿款，其余0.51亩的XX组XX组长侵占。而周至县二曲街道办事处受县政府委托征地，但其却违法将树木款给了许怀敏，导致赔偿不到位，应追究责任。许怀敏辩称，其同意王撑社的上诉请求，但对王撑社陈述的事实及理由不予认可。周至县XX街XX镇XX村XX组辩称，事发时周至县XX街XX镇XX村XX组长是王等生，其作为北二组的现任组长，对原来组上的事情不清楚，并且其组不参与私人之间的土地承包。周至县二曲街道办事处述称，根据周至县XX街XX镇XX村XX组XX组长、群众代表及许怀敏和王撑社在一审的当庭陈述可知，栽植华山松的耕地系许怀敏以家庭承包经营的方式从该组原始取得土地承包经营权，许怀敏是该块耕地的合法使用权人。王撑社与许怀敏是否构成土地承包经营权流转，其并不知情，其从未见涉案土地的承包经营权流转登记备案手续，故对王撑社称其承包许怀敏的耕地并且栽植华山松一事，其一概不知。综上所述，其没有任何过错，王撑社起诉其没有任何事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院支持一审判决。许怀敏上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、依法驳回王撑社的一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由王撑社承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。首先，本案事实是2018年3月4日征地工作小组让周至县XX街XX镇XX村XX组长等人带路，连同其一同前往王撑社家协商地面附着物相关事宜，北二组组长等人作为领导也作为见证人，告知王撑社征地相关事宜，并提出由其给付王撑社3万元，地面附着物再与王撑社无关的处理意见，其与王撑社均同意。其在领取赔偿款当日将3万元给付王撑社，其并没有说过“你卖你的树我卖我的地”之类的话，且王撑社随后在银行的取款行为也进一步印证了其已确认并同意上述处理意见，因此王撑社不再具有本案争议土地地面附着物的赔偿请求权。其次，其当庭提交的《土地承包经营权证书》证明其系涉案土地的承包经营户，在承包地被征收的情况下，其有依法获得相应补偿的权利。如上所述，王撑社对征地事宜是清晰了解的，王撑社已将地面附着物未附加任何条件地全部处分给了其，故一审判决认定其对自己的主张举不出充足的证据予以证明，显然是认定事实不清。综上所述，一审判决认定事实错误，王撑社的诉求无法律及事实依据，请二审法院依法驳回其诉请。王撑社辩称，其不认可许怀敏的上诉，许怀敏与王等生一共领取了33万元赔偿款，但许怀敏实际只得到了27万元，王等生从中谋取利益。    周至县二曲街办镇丰村北二组述称，其对原来组上的事情不清楚，其不发表意见。周至县二曲街道办事处述称，根据周至县XX街XX镇XX村XX组XX组长、群众代表及许怀敏和王撑社在一审的当庭陈述可知，栽植华山松的耕地系许怀敏以家庭承包经营的方式从该组原始取得土地承包经营权，许怀敏是该块耕地的合法使用权人。王撑社与许怀敏是否构成土地承包经营权流转，其并不知情，其从未见涉案土地的承包经营权流转登记备案手续，故对王撑社称其承包许怀敏的耕地并且栽植华山松一事，其一概不知。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院支持一审判决。王撑社向一审法院起诉请求：1、依法判令许怀敏返还其树木赔偿款6.9万元；2、本案诉讼费由许怀敏负担。一审法院认定事实：2009年秋天，王撑社开始承包许怀敏的责任田（该责任田系一整片土地，土地承包经营权证书显示该片土地面积为1.8亩，但许怀敏认可的土地面积为2亩）种植庄稼，双方系口头约定，没有写书面合同。2011年秋天，王撑社与王某某开始共同承包许怀敏的该片责任田栽植华山松，具体承包土地事宜系由王撑社一个人出面与许怀敏交谈的，但承包费系两个人共同出资、树木亦系两个人共同栽植的。多年来，王撑社一直按时给许怀敏缴纳承包费。2018年3月初，周至县二曲街办征地工作组通过周至县XX街XX镇XX村XX组长找到许怀敏协商征地事宜。最终许怀敏的承包地被征用，许怀敏共计领取赔偿款33万元，其中树木赔偿款为16.8万元。许怀敏领取赔偿款之后，和组长王等生一起去王撑社家给了王撑社3万元钱。许怀敏主张经组长王等生从中说话，王撑社同意由许怀敏给其补偿人民币3万元，以后征地的事情赔多赔少都与王撑社无关，对此王撑社提出异议，许怀敏就其该主张举不出充足的证据予以佐证。另查明，共同承包人王某某已死亡，其家属对共有的树木赔偿款中属己部分放弃主张权利。又查明，王撑社与王某某对其共同投资栽植的树木收益未约定分配原则。王撑社主张周至县XX街XX镇XX村XX组XX社与王某某合伙栽植的，却故意欺骗政府，瞒报该片地和树木都是许怀敏的，并积极配合将2亩地的树木赔偿款16.8万元让许怀敏领走，故其负有不可推卸的责任，但王撑社就其该主张未举证予以佐证。王撑社主张周至县二曲街道办事处在征地过程中未能调查清楚，致使王撑社的树木赔偿款被他人冒领，其亦负有不可推卸的责任，但王撑社就其该主张亦未举证予以佐证。审理中。双方各执己见，调解未果。一审法院认为，王撑社与案外人王某某共同承包许怀敏的承包地栽植树木，双方虽未书写书面承包合同，但均认可他们之间的口头约定，且王撑社一直按时给许怀敏缴纳承包费，许怀敏收到承包费后亦给王撑社出具有收条，据此，双方约定的口头合同合法有效，王撑社与王某某在该承包地上的合法权益应受到法律保护。许怀敏在其承包地被征收过程中，未告知王撑社实情，且领取了应属于王撑社及王某某的树木赔偿款，其行为侵犯了王撑社及王某某的合法权益。许怀敏主张经组长王等生从中说话，王撑社同意领取补偿款人民币3万元，以后征地的事情赔多赔少都与王撑社无关，对此王撑社不予认可，许怀敏就其该主张举不出充足的证据予以证明，故不予采信。许怀敏承包地上栽植的树木华山松系王撑社与案外人王某某共同所有，许怀敏领取该树木赔偿款且据为己有显系违法，其行为侵犯了王撑社及案外人的合法权益，依法应予返还。因王某某已死亡，家属表示放弃主张权利，故本案只就王撑社应得的收益部分进行处理。因王撑社与王某某之间就共同收益如何分配未作约定，故只能按平均分配处理较为妥当。许怀敏领取的树木赔偿款共计为16.8万元，按照平均分配的原则王撑社应分得8.4万元，扣除许怀敏已给付的3万元，王撑社应得部分为5.4万元。王撑社主张周至县XX街XX镇XX村XX组和周至县二曲街道办事处在此事件中均负有不可推卸的责任，但王撑社就其该主张未举证予以证明，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审遂判决：一、限被告许怀敏于本判决生效后10内返还原告王撑社树木赔偿款5.4万元；二、驳回原告王撑社其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1530元（原告已预交），减半收取765元，由原告负担165元，被告负担600元。经审理查明，二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为对于王撑社主张的地上附着物补偿款的给付主体及给付金额的认定。关于给付主体的认定问题。涉案土地系许怀敏的家庭承包土地，而地上附作物系王撑社与案外人王某某共同承包许怀敏的土地后所种植。在涉案土地因周至县新区建设项目被征收后，许怀敏作为土地使用权人应获得土地补偿费，而王撑社和王某某作为地上附着物所有权人应获得地上附着物补偿费，现周至县二曲街道办事处已将涉案土地的土地补偿费16.2万元以及地上附着物补偿费16.8万元一并支付给许怀敏，故许怀敏负有向王撑社和王某某支付地上附着物补偿费的义务，一审判决许怀敏承担本案的给付责任并无不当。对于王撑社上诉要求周至县二曲街办镇丰村北二组以及周至县二曲街道办事处承担给付责任之主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。至于给付金额的认定问题。涉案土地上的地面附着物系王撑社与案外人王某某共同承包种植，因征地产生的补偿费亦应由二人共同享有，但双方对于共同种植的树木收益如何分配未进行明确约定，一审法院综合考虑，认定双方进行平均分配符合公平，亦无不妥。许怀敏共领取地上附着物补偿费16.8万元，王撑社应当对其中 8.4万元享有权利，王撑社认可许怀敏已其支付3万元地上附着物补偿费的事实，许怀敏还应再支付王撑社5.4万元。对于许怀敏上诉称，其和王撑社已就地面附着物的赔偿达成由其向王撑社支付3万元，王撑社不再主张权利的处理意见，王撑社对节并不认可，许怀敏也没有就其主张提供充分证据予以证明，本院对许怀敏该项上诉意见不予采纳。综上，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3610元（王撑社已预交2460元，许怀敏已预交1150元），由王撑社负担2460元，许怀敏负担1150元。本判决为终审判决。 审 判 长  何  强审 判 员  王 慧 芳审判员  辛   娟 二○一九年月十四日 书 记 员  刘 燕 子     1