江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初1867号原告：陈某，女，1975年1月25日生，汉族，住所地江苏省扬中市。被告：刘某，男，1971年10月21日生，汉族，住所地江苏省扬中市。委托诉讼代理人：张福娣（系原告母亲），住所地江苏省扬中市。委托诉讼代理人：李宏程，江苏江洲律师事务所律师。原告陈某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月4日、2019年6月18日和2019年7月1日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告陈某，被告刘某的委托诉讼代理人张福娣、李宏程均到庭参加了诉讼。被告刘某参加了第一次、第二次和第四次庭审。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：判令将扬中市和扬中市的两套房产分配给原、被告一人一幢，价值七十万左右。事实和理由：原、被告离婚后，原告无房居住，现租房在外。原、被告从三茅街道民主村38号拆迁后，分配了扬中市和中扬康居苑23幢15楼XXXX室两套安置房。绵绣苑的房屋己装修好，住了三年多，中扬康居苑的房屋还是毛坯，因房款还有十五万没交，故尚未拿到钥匙和房产证，两幢房拆迁办扣除七十几万。被告刘某辩称：1.讼争的房产系家庭共同财产而非夫妻共同财产；2.拆迁款中有一百多万元被原告使用，原告无权再主张拆迁款；3.被告系智力三级残疾，原告在离婚时隐瞒该事实，原告应对被告承担扶养义务。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，于××××年登记结婚。2018年8月6日，原告向本院起诉离婚，本院经审理于2019年3月5日作出（2018）苏1182民初3128号民事判决，判决准予原、被告离婚。该案审理中，因被告未到庭参加诉讼，本院对夫妻共同财产及债权、债务的情况未能查清，故在该案中对该部分未作处理。庭审中，被告对本院的（2018）苏1182民初3128号民事判决书提出异议，认为被告是残疾人，法院在判决离婚时应当判决原告对被告承担扶养义务。经查，原、被告原居住于扬中市，被告系户主。审理中，被告向本院提供了一份落款时间为2019年6月10日、加盖有三茅街道民主村委员公章的说明，内容为民主村**原家庭5口人，该户在2011年左右申请建新房等，被告据此证明民主村83号的房屋系家庭共有财产。原告则认为民主村83号的房屋是在居民点建造的新房，与被告父母无关，属于夫妻财产。为查明案情，本院从扬中市国土资源局三茅分局调取了民主村83号的宅基地申请表和各级审批意见，宅基地申请表载明建房户姓名为被告，家庭成员包括原、被告和刘珈丞（原、被告之子），申请时间为2010年6月21日，建房性质为易地新建，2010年6月28日和2011年4月2日，扬中市三茅街道民主村民委员会和扬中市三茅镇人民政府均审查同意建房，2011年5月5日，扬中市国土资源局审批同意建房，审批意见载明“经审查，，该户系民主村村民，定本户现有家庭人口3人”。2011年5月9日，扬中市人民政府最终审批“同意该户易地新建”。庭审中，原、被告对本院调取的上述资料并无异议。此后，因三茅街道扬子河改造项目需要，2013年6月28日，江苏天禾旅游发展有限公司（以下简称天禾公司）作为拆迁人（甲方）、扬中拆迁事务所作为拆迁实施单位、被告作为被拆迁人（乙方）共同签订了一份《集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，载明拆迁房屋坐落于民主4组，房屋产权属刘某户所有，补偿安置方式为产权调换，补偿款合计194.40万元。2013年11月29日，天禾公司又同被告签订了一份《房屋拆迁补充协议》，载明漏项38600元。同时，双方还签订了安置款结算表，载明安置房所在地点为“中扬、城东”，安置房套型为小高层，实际安置面积为“200+15+10”㎡，应安置面积安置房款为635625元（225㎡x2825元/㎡），被拆迁房屋补偿款总额1982600元，对应扣除安置房款675625元（635625+40000），拆迁人应支付被拆迁人补偿款1306975元。经查，此次拆迁，刘某共获得安置房两套，一套位于扬中市，共106.3㎡，均价2750元/㎡，市场价6300元/平㎡，已交付钥匙并装修完毕，现由被告和其母亲居住，审理中，原、被告一致认可该房屋的装修费用为12万元。另一套位于扬中市，共136.82㎡，均价2900元/㎡，市场价6500元/㎡，储藏室18.11㎡，均价2030元/平方米，该房尚有15万元房款未结清，也未交付钥匙，仍为毛坯房。庭审中，原、被告陈述因中扬康居苑的安置房尚有房款未结清，故目前两套安置房均未办理不动产权登记，原告明确表示要中扬康居苑的房屋。审理中，被告向本院提交了一组借条，借款人均为原告，被告据此证明原告使用拆迁款购车、将拆迁款借给原告弟弟陈建等，故原告无权再来主张讼争房产。对此，原告认为其出借给陈建的借款属于原、被告的夫妻共同财产，其他借条的出借人均非被告，是否偿还与本案无关。又查明，2019年4月1日，被告向扬中市残疾人联合会提出残疾人证申请，2019年5月16日扬中市残疾人联合会向被告颁发了残疾人证（智力残疾三级）。以上事实，有原告提供的身份证复印件、房屋拆迁补偿安置协议、房屋拆迁补充协议、补偿安置数额，被告提供的户口薄、残疾人证、出院记录、借条，本院从扬中市国土资源局三茅分局调取的宅基地申请表、向扬中市残疾人联合会调取的被告残疾证申请表及残疾证认定资料、向三茅街道办事处调取的安置房选房确认书以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，根据本院从扬中市国土资源局三茅分局调取的宅基地申请表和审批资料，位于扬中市的房屋系被告于2010年申请建造，建房申请表上明确载明家庭成员为原、被告和二人之子（建房时尚未成年），相关职能部门亦审查确认该户共有3人。从证据效力上来看，宅基地申请表和审批资料系国家机关依职权保留的关于房屋建造的直接证据、原始证据，该表明确的载明了建房户成员和各级审批意见，是现有的能够直接反映民主村83号房屋原始申请建造情况的证据。故依据现有证据，位于扬中市的房屋应为原、被告婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，被告关于该房屋系家庭共同财产的抗辩证据不足，本院不予支持。2013年，位于扬中市的房屋被拆迁，拆迁人天禾公司共安置给被告两套安置房，另有一百余万元的补偿款，在原、被告未对婚内财产作出特别约定的情况下，上述安置房和补偿款均属于夫妻共同财产，在婚姻关系存续期间，原、被告对其均有使用的权利，婚姻期间的夫妻各自使用财产的状况与离婚后分割夫妻现存的共同财产，并非同一法律关系。被告辩称原告花费了和向外出借了大部分拆迁补偿款，故其无权主张安置房，被告此项抗辩缺乏法律依据和事实依据，亦与本案原告的诉讼请求无关，本院不予支持。被告主张其系残疾人，原、被告离婚时原告应对其承担扶养义务，因原、被告的离婚判决已发生法律效力，本案系离婚后财产纠纷，被告的此项抗辩与本案无关，本院对此不作处理。根据现有证据和庭审查明的事实，因中扬康居苑的安置房尚有15万元房款未结清，故目前两套安置房均未办理不动产权登记。但一方面，原、被告目前已经离婚，矛盾较深，双方均不愿配合出资交足中扬康居苑的房产，故两套安置房的不动产权证书事实上难以办理；另一方面，在居住现状方面，被告现实际居住在锦绣苑的安置房中，而中扬康居苑的安置房目前尚未领取钥匙，仍为毛坯房，无法居住，故仅维持目前的房屋使用现状对原告也不公平。鉴于本案的实际情况，本院在本案中明确两套房屋的具体归属，原、被告可自行办理所属房屋的产权登记。具体而言：1.因被告已实际居住在锦绣苑的房屋，而原告明确提出要中扬康居苑的房屋，鉴于该情况，本院明确锦绣苑的安置房归被告所有，中扬康居苑的安置房归原告所有；2.中扬康居苑安置房的总价值为433514.30元（面积136.82㎡x2900元/㎡+储藏室18.11㎡x2030元/㎡），锦绣苑安置房的总价值为412325元（房屋106.30㎡x2750元/㎡+装修12万元），但中扬康居苑的安置房尚欠房款15万元，扣减后，锦绣苑安置房的价值实际高于中扬康居苑安置房128810.70元[锦绣苑412325元-(中扬康居苑433514.30元-尚欠房款15万元)]。鉴于被告智力残疾三级的实际情况，就两套安置房的价值差额，本院酌定由被告另行补偿原告4万元。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、位于扬中市的安置房归原告陈某所有，该安置房尚欠购房款由原告陈某自行交纳，该安置房的不动产权证书由原告陈某自行办理；二、位于扬中市的安置房归被告刘某所有，该安置房的不动产权证书由被告刘某自行办理；三、被告刘某限于本判决生效之日起十日内补偿原告陈某40000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3490元，由原、被各半告负担1745元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院，未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩春华人民陪审员  朱玉琴人民陪审员  常燕萍二〇一九年九月三日法官 助理  王双磊书 记 员  祝启桐