陕西省西安市中级人民法院民事判决书 （2019）陕01民终2855号上诉人（原审被告）：田谦，男，1985年3月29日出生，汉族，出租车司机，住西安市长安区。委托诉讼代理人：李小虎，男，出租车司机，住西安市长安区。被上诉人（原审原告）：西安市出租汽车总公司第三公司。住所地：西安市未央区。负责人：陈荣华，经理。委托诉讼代理人：汤加，男，汉族，1985年1月12日出生，该单位副总经理，住西安市碑林区。上诉人田谦因与被上诉人西安市出租汽车总公司第三公司（以下简称出租车三公司）合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初11148号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田谦上诉请求： 1、撤销原审判决第一项；2、田谦无义务缴纳2016年10月至今的费用；3、本案一、二审诉讼费由出租车三公司承担。事实与理由：1、涉案车辆陕AXXXXX比亚迪出租车及该车配套储物均系田谦出资购置，足以证明该车所有权归田谦所有，出租车三公司采用欺骗、胁迫手段与其签订的承包合同是违背田谦的真实意思，应认定为无效。2、2016年10月至今出租车三公司不给田谦刷卡提供发票等服务，导致车辆一直不能营运，田谦没有任何收入，该期间的费用应由出租车三公司承担。3、涉案车辆虽然登记在出租车三公司名下，但并不影响田谦作为车辆实际权利人的事实，案涉承包合同是欺诈、无效的合同。综上，请求二审法院支持其上诉请求。出租车三公司辩称：1、出租车三公司与田谦签订的单某某承包合同系双方真实意思表示，并经双方盖章确认，为有效合同，田谦自2016年10月起，开始无故拒交承包金，其行为已构成违约。2、在原审中，出租车三公司已向法院提供了案涉车辆的产权证及经营权证书，已充分证明出租车三公司为涉案车辆的权利人，田谦作为承包人，只有在合同期内的使用权，在合同期内享有一定的权利和义务，并非案涉车辆的所有权人。3、田谦不服从公司管理，非法进行营运，原审中出租车三公司已提供了该车非法营运的乘客投诉单等证据，足以证明该车辆一直在非法营运，田谦称其并未营运无证据佐证。综上，请求二审法院驳回田谦的上诉，维持原判。出租车三公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付合同约定的承包金共计98784元；2、判令被告支付因拖欠承包金产生的违约金共计6.38万元；3、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年5月15日，出租车三公司（甲方）与田谦（乙方）签订《单某某承包合同》，约定:承包标的（第二条）为“甲方全额投资购置符合本市出租汽车行业管理部门要求，营运手续齐全有效、营运附属设施设备符合行业标准的比亚迪型出租汽车壹辆。车辆牌号：陕AXXX**车架号LGXC16AF1D022095发动机号43E6A1670，车辆登记日期2013年9月26日，随车配有车辆牌照、营运证件、营运标志标识、营运附属设施设备以及随车工具等”，承包方式（第四条）为“乙方取得有效出租汽车从业资格证，符合甲方的承包条件，乙方本人参加出租汽车营运服务。以单某某自负盈亏的承包方式，按合同约定缴纳承包金”，承包期限（第五条）“自2014年5月15日起2018年9月28日止”，承包金额、收缴方式（第六条）为“乙方在签订本合同时缴纳的首期承包金额为（￥：10000元）……营运期内，乙方每月再向甲方缴纳月承包金（￥：4800元），……共53个月”，月承包金缴纳方式“每月4日前缴纳次月的月承包金”，月承包金的构成包括项目为“车辆及附属设施折旧费、经营权使用费、税金、企业管理费及财务费、安全基金、企业收益等”，第十九条约定甲方“拥有对承包车辆的所有权和出租汽车经营权，以及由此产生的经营管理权、发包收益权和处分权”，第二十一条第一项约定乙方“拥有承包车辆的营运服务权、自主营运获取承包收益权”，第二十二条第二项约定乙方有“按时足额缴纳承包金”的义务，第三十六条约定“乙方未按本合同约定期限缴纳月承包金时，每逾期1日向甲方支付100元违约金”。合同签订后，田谦依约缴纳了基本承包金、保证金等费用，出租车三公司也依约履行了向田谦交付承包车辆及营运附属设施设备等义务。田谦于签订合同后按期缴纳了月承包金，但2016年8月、9月分别拖欠541元月承包金未缴纳，2016年10月至2018年7月期间田谦未缴纳承包金。2013年8月11日，西安市交通运输局发出《西安市交通运输局关于加快出租汽车行业矛盾纠纷化解工作的通知》，文号为市交发[2013]249号，确定承包合同到期且车辆营运满五年的原承包人，愿意继续经营的，签订新的经营承包合同，驾驶员社保费自行缴纳的，单某某月承包金最高限价为5099元。出租车三公司另称2016年8月，出租车行业相关管理单位研究确定月承包金减少658元，其于2016年5月开始执行4441元月承包金的标准（5099-658），故田谦应缴纳的月承包金为4441元。另，出租车三公司在起诉时要求田谦承担解除合同违约金5000元，在庭审中出租车三公司撤回了该项诉讼请求。2016年10月，田谦将出租车三公司诉至未央法院，要求确认陕AXXX**出租车的所有权归其所有，并要求出租车三公司协助将该车辆《机动车登记证书》及行驶证更名为田谦，未央法院于2016年12月22日作出（2016）陕0112民初10208号民事判决，驳回了田谦的诉讼请求。田谦不服上诉，因田谦在庭审过程中未经许可中途退庭，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终2929号民事裁定书，裁定该案按照田谦撤回上诉处理。后田谦以不服（2016）陕0112民初8948号民事判决为由，向西安市中级人民法院申请再审，该院作出（2018）陕01民申113号民事裁定书，驳回田谦的再审申请。一审法院认为，出租车三公司与田谦签订的《单某某承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。现田谦连续多月未缴纳月承包金，已构成违约，故对出租车三公司要求其支付欠缴的承包金及违约金的诉讼请求，依法予以支持。因出租车三公司自认其自2016年8月开始执行月承包金4441元的标准，该标准低于双方签订的《单某某承包合同》中约定的月承包金，对其予以采信，田谦拖欠的月承包金为541元×2个月（2016年8月、9月）+4441元/月×22个月（2016年10月至2018年7月）=98784元。唯违约金数额约定过高，酌情依照欠缴费用的5%计算为4939.2元。出租车三公司在庭审中撤回解除合同违约金的诉讼请求，不违反法律规定，予以准许。田谦关于车辆由其出资购买属其所有的答辩意见，在其提起的所有权确认纠纷之诉中已经人民法院处理，故田谦之抗辩，一审法院不予采信。综上，出租车三公司应当向田谦支付所欠承包金98784元及违约金为4939.2元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条之规定，判决如下：被告田谦于本判决生效之日起二十日内向原告西安市出租汽车总公司第三公司支付截至2018年7月31日的出租车月承包金98784元、逾期缴纳月承包金的违约金4939.2元，以上共计103723.2元。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3651元（原告已预交），由原告自担1391元，由被告承担2260元，被告承担的部分于履行上述付款义务时一并支付原告。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，出租车三公司与田谦签订的涉案《单某某承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效合同，对双方当事人均具有约束力。现田谦上诉认为涉案合同属无效合同，无事实和法律依据，其所属本院不予采纳。经查，合同履行过程中，田谦自2016年10月1日起无故拒不缴纳承包金，其行为已构成违约，现出租车三公司依照合同约定，要求田谦支付拖欠的承包金及违约金理由正当，其请求中合理部分予以支持，原审按照出租车三公司自认相关承包金标准确定田谦拖欠承包金数额为98784元并无不当，因拖欠承包金产生的违约金数额，原审酌定按欠缴费用的5%计算为4939.2元较为合理，田谦上诉认为不应支付相关费用理由不能成立。关于田谦上诉认为案涉车辆归其所有，因田谦此前提起的涉案车辆所有权确认之诉已经人民法院生效判决驳回了其诉讼请求，故其所述本院不予支持。综上所述，田谦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2374元，由田谦负担。本判决为终审判决。审 判 长   陈  平审 判 员    李  刚审 判 员    李  涛二0一九年九月十日书 记 员 李  伟