湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0202民初836号原告：梁雪波，男，汉族，1975年2月7日出生，户籍地湖南省涟源市石马山镇马家境村召**，现住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人：易军胜，湖南汗青律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：长沙市建设工程集团有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区八一西路**。法定代表人：黄铁山，系公司董事长。委托代理人：吴铁钢，湖南明城明律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托代理人：黄文保，湖南弘一律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：株洲华龙房地产开发有限公司，住，住所地：株洲市荷塘区天鹅路**/div>法定代表人：陈刚。第三人：刘兆龙，男，汉族，1972年2月22日出生，住湖南省涟源市。原告梁雪波与被告长沙市建设工程集团有限公司（以下简称长建集团）、第三人刘兆龙，建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理，依法由审判员黎胜、人民陪审员朱允芳、人民陪审员周新根组成合议庭，公开开庭进行了审理，书记员贺宏亮担任庭审记录。在庭审过程中，被告长建集团申请追加株洲华龙房地产开发有限公司（以下简称华龙公司）作为被告参加诉讼，本院已依法准予。原告梁雪波及其委托代理人易军胜，被告长建集团及其委托代理人吴铁刚、黄文保，第三人刘兆龙到庭参加诉讼，被告株洲华龙房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁雪波诉称，向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付的水电安装工程款本金8726619元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付从2011年6月30日至2017年6月30日止的欠付工程款利息2565626元，并判令被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2017年7月1日至工程款实际支付完毕之日起止的欠付工程款利息；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费等费用。事实与理由：2009年9月16日，被告长建集团与第三人刘兆龙签订《水电承包合同》，被告将株洲天鹅国际住宅小区项目的水电工程分包给刘兆龙。合同约定该项目水电安装工程价款结算方式、付款方式执行建设方（被告）与株洲华龙房地产开发有限公司（以下简称华龙公司）的施工总合同中相关条款，被告收取相应费用。2011年8月27日，被告与刘兆龙签订了《关于天鹅国际住宅小区的补充协议》，该补充协议约定：1、该水电工程不适用2009年9月16日签订的水电工程承包合同专用条款中第三条---合同价款与支付款项中的约定，即不再适用“安装工程暂定1300万元，以建设方审定完的天鹅国际住宅小区安装工程竣工结算为准”的约定。2、水电工程价款结算方式。付款方式执行建设方与甲方（被告）的施工总合同、合同补充协议及相关文件中的条款。3、甲方（被告）应收取的费用总合计为60万元，费用组成包含原合同第三条合同价款与支付款项3.1--①②③和⑥中约定所有的费用，不再收取其他任何费用。并对工程款（进度款）的支付方式和时间进行了约定。2011年6月刘兆龙完成该项目的全部水电安装工程并验收合格。2016年被告与华龙公司办理了工程结算，但被告一直以各种理由推脱，不与刘兆龙（或梁雪波）办理该项目水电工程结算，并拖欠刘兆龙水电安装工程款本金8726619元。2013年3月5日，刘兆龙与原告梁雪波签订《债权转让协议》，刘兆龙将被告拖欠其天鹅国际住宅小区项目的水电工程款本金8726619元、违约金和利息全部转让给原告，并于2013年3月5日通知被告与华龙公司，该债权转让已生效。2013年3月28日，原告梁雪波作为债权人向被告提交了该涉案项目水电工程结算资料，被告签字盖章确认收到原告提交的水电安装工程结算资料，且被告以原告提交的水电安装工程结算资料与华龙公司办理了有关水电安装工程的结算。在诉讼的过程中，因双方对天鹅湖国际住宅小区水电安装工程造价不能达成一致意见，原告对造价申请鉴定，经江苏万基工程造价咨询有限公司鉴定，天鹅湖国际住宅小区1号的水电安装工程造价为17620592.01元。该鉴定的《鉴定依据》都是经过法庭举证质证过的材料，也符合双方的约定，该结论应当作为定案依据。所以，原告认为该涉案工程水电安装工程结算金额应为17620592.01元。但被告仅支付了7926173.25元，尚欠付水电安装工程款本金9694418.76元。因被告未根据《水电工程承包合同》及《债权转让协议》及时向原告梁雪波支付该涉案工程水电安装工程款本金8726619元、违约金和利息，造成原告重大经济损失，且原告多次向被告催要，被告仍未支付。为维护原告的合法权益特起诉至贵院，请求判如所请。被告长建集团辩称，一、本案中涉及的梁雪波与刘兆龙签订的所谓《债权转让协议》，内容不仅是债权转让，而是权利义务的一并转让，梁雪波提交的债权转让协议、债权转让通知书，未经过当事人周建波的同意，也未经答辩人的同意，程序不合法，该《债权转让协议》对答辩人不发生法律效力，原告梁雪波不具有诉讼主体资格。1、《水电工程承包合同》上有刘兆龙和周建波的签名，周建波是合同的当事人对该《水电工程承包合同》即享有权利，也应承担义务，刘兆龙将该《水电承包合同》的权利义务的转让，必须经过周建波的同意，该《债权转让协议》没有经过周建波签名表示同意，既不合法也不符合逻辑。另外，梁雪波提交的周建波出具其声明书（答辩人并不认可该声明书）的时间是2017年6月8日，即使该声明书属实，周建波直到2017年6月8日才表示放弃权利。该《债权转让协议》的签订也不符合逻辑，因为截止2013年3月5日，刘兆龙、周建波和答辩人尚未办理结算，双方之间的经济往来等尚不清楚，无法明确对价；3、该《债权转让协议》签订时间是2013年3月5日，刘兆龙、周建波尚未履行提交该水电工程相关的技术资料、结算资料责任和义务，并且两人完成的水电工程尚在保修期内，还对该水电工程有保修义务以及还应等。这说明该《债权转让协议》的内容是权利义务一并转让。该《债权转让协议》的内容第二点明确约定：“甲方将以上《水单安装工程施工合同》的权利义务全部转让给乙方”。这也说明，该转让的内容包括权利义务，也就是说权利义务的一并转让。5.根据刘兆龙在2013年3月27日（时间在梁雪波与刘兆龙签订的《债权转让协议》之后）向梁雪波出具了授权委托书，该授权委托书，明确了梁雪波的身份仍为刘兆龙的代理人，而不是权利义务直接承受人、当事人。这说明《债权转让协议》所谓的权利义务转让并未生效。周建波为本案是当事人，应追加其为本案当事人参加诉讼。刘兆龙和周建波作为合同当事人都在《水电工程承包合同》上签名，两人对该《水电工程承包合同》即享有权利，也应承担义务，周建波单方出具的声明书，未经答辩人的认可，对答辩人不发生法律效力。其作为《水电工程承包合同》的当事人之一，应追加其为本案当事人参加诉讼。答辩人应付刘兆龙的工程款金额为9215952.79元。（一）答辩人应付刘兆龙就株洲天鹅国际住宅小区水电安装工程的水电工程款的计算基数为11252750元。答辩人与刘兆龙签订的《水电工程承包合同》第三条明确约定：安装工程暂定1300万元，以建设方审定完的天鹅国际住宅小区安装工程竣工结算为准，而建设方与答辩人就该水电安装工程的最终结算价款为11252750元，该数据即为答辩人就株洲天鹅国际住宅小区水电安装工程应付刘兆龙的水电工程款的计算基数。（二）答辩人应扣除刘兆龙的各款项总计为2026894.80元。答辩人于刘兆龙签订的《水电工程承包合同》第三条约定，安装工程暂定1300万元，以建设方审定完的天鹅国际住宅小区安装工程竣工结算为基准，答辩人另外应收取相关费用（款项）如下：1、临时设施建设费7.5万元；2、测定费、安检费、工程排污费、环保费、夜间施工许可证、价格调节基金、保险、投标等费用5万元；3、配套费，按照税后总造价2%；（11252750元-626778.18元）×2%=212519.44元4、本合同（涉及工程款）的税金；当时的税金比例为5.57%，税金数额为11252750元×5.57%=626778.18元。5、乙方同意在安装工程总造价税后的基础上优惠10%给甲方。（11252750元-626778.18元）×10%=1062597.18元。三、答辩人已付刘兆龙的工程款金额为8784175.31元，具体包括：1、答辩人直接支付的工程款、建设方代付工程款、答辩人为刘兆龙垫付的各项费用（为包括诉讼案件垫付的款项）等共计7926173.25元；2、因株洲天鹅国际住宅小区工程项目涉及的水电安装工程，第三方郭赛玲、湖南天联复合材料有限公司、株洲市中财实业有限公司等诉答辩人买卖合同纠纷案件，经法院判决生效后，法院执行过程中直接从答辩人账户划扣相关案款总计858005.06元。四、刘兆龙缴纳的保证金100万元，已经全部退还，且未包含在上述款项8784178.31元之内。五、本案被告并不欠刘兆龙工程款，即使欠有部分尾款也超过了诉讼时效。答辩人认为，已经超过诉讼时效理由：根据答辩人与刘兆龙签订的《水电工程承包合同》，答辩人应在工程竣工后一个月内付至总造价的90%；结算完成双方签字认可后一个月内付至工程总造价的95%；余款在合同约定的保修期满后一个月内支付完。该工程在2012年10月10日通过竣工验收，答辩人与建设方的结算在2014年12月3日已经完成，即使欠有部分尾款也超过了诉讼时效。被告华龙公司未予答辩，也未提交证据。第三人刘兆龙辩称：我同意原告的意见，没有其他要补充的，被告结算的时候没有通知我们，总是拖拖拉拉的，以各种理由推托。原告梁雪波围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组证据1、《建设工程施工合同》；2、《水电工程承包合同》；3、《水电工程承包合同》的补充协议；4、周建波身份证复印件及其《声明书》。拟证明：1、华龙公司与长建集团签订了《建设工程施工合同》，华龙公司将其开发的株洲天鹅国际住宅小区项目发包给长建集团承建。2、长建集团与刘兆龙签订《水电工程承包合同》，长建集团将株洲天鹅国际住宅小区项目水电工程分包给刘兆龙。3、水电工程价款结算方式、付款方式执行建设方与华龙公司的施工总合同中相关条款，甲方收取60万元费用。4、周建波虽在《水电工程承包合同》签了字，但并非该合同的当事人。第二组证据1、水电安装工程结算书《收条》；2、竣工图收条；3、天鹅花园水电安装工程结算资料；4、天鹅湖一号项目管理费结算拟证明：1、长建集团收到了梁雪波的水电安装工程结算资料原件及所有竣工图纸原件；2、长建集团与华龙公司已办理了工程总结算（包括水电安装工程）；3、长建集团把梁雪波提供的结算资料送给了业主即华龙公司。第三组证据1、100万保证金收据；2、《关于强烈要求长沙市建设工程集团支付拖欠株洲天鹅国际住宅小区水电安装农民工工资及工程材料款的函告》；3、前《函告》收条一份。拟证明：1、长建集团签收了《关于强烈要求长沙市建设工程集团支付拖欠株洲天鹅国际住宅小区水电安装农民工工资及工程材料款的函告》；2、该项目水电安装工程工程款为16576619.99元；3、原缴纳工程履约保证金100万元；4、已支付885万元；5、尚欠8726619元。第四组证据1、债权转让协议；2、债权转让通知书；3、授权委托书；4、2013年3月6日EMS快递单三张；5、梁雪波代理律师易军胜与长建集团三分公司法务部长黎怀剑的微信记录。拟证明：1、刘兆龙将长建集团拖欠其天鹅国际住宅小区项目的水电安装工程款本金8726619元、违约金和利息全部转让给梁雪波，且于2013年3月6日书面通知了债务人长建集团，其将债权转让于梁雪波的事实，长建集团签收了《转让通知书》和《债权转让协议》；2、长建集团盖章签收刘兆龙出具的授权梁雪波的授权委托书，该委托书已明确其已将该水电安装工程工程款等债权转让给梁雪波，且长建集团已签收；3、长建集团三分公司法务部长黎怀剑在与梁雪波代理律师易军胜的微信交流中证实长建集团已收到该债权转让通知书。第五组证据1、催款函；2、投寄催款函、债权转让协议和债权转让通知书的EMS快递单二份。拟证明：刘兆龙将长建集团拖欠其天鹅国际住宅小区项目的水电安装工程款本金8726619元、违约金和利息全部转让给梁雪波后，梁雪波曾多次主张债权，但长建集团都以各种理由拒绝付款。第六组证据1、株洲华龙房地产开发有限公司给被告项目经理部的《通知3》；2、株洲华龙房地产开发有限公司给被告项目经理部的《通知》；3、工程联系单。拟证明：株洲华龙房地产开发有限公司给水电安装工程使用的主材及设备指定了规格、品牌和技术要求，是被告与株洲华龙房地产开发有限公司进行水电工程结算的依据。第七组证据被告与株洲华龙房地产开发有限公司于2010年12月23日签订的关于《建设工程施工合同》中水电安装部分结算条款的补充协议。拟证明：1、水电安装工程款不再给株洲华龙房地产开发有限公司优惠6%；2、给排水部分和电气预埋部分的管材、管件的价格按照该品牌在《株洲市建设工程计价文件》上公布的价格基础上下浮40%计算；3、电气部分的电线、电缆和设备的价格按照双方确定的材料价上浮35%计算；未列入的其他所有主要材料、辅助材料和零星材料在《株洲市建设工程计价文件》上有公布价格的，其材料的结算价格按该品牌的公布价计算；没有公布其品牌价格的，其材料的结算价格按照该材料的市场价上浮35%计算。第八组证据被告与株洲华龙房地产开发有限公司于2016年9月13日签订的工程款支付协议。拟证明：该证据与第二组证据的证据4是一致的，被告收到株洲华龙房地产开发有限公司的最后一笔工程款是305万元。株洲华龙房地产开发有限公司于2016年向被告支付完了全部工程款。第九组证据2018年1月10日刘兆龙与被告签订的《付款情况结算协议书》。拟证明：至2018年1月10日止，被告向刘兆龙已支付的的工程款为7926173.25，另退回了履约保证金100万元。第十组证据刘兆龙出具给梁雪波的借款借据5份。拟证明：刘兆龙为涉案项目的水电安装工程垫资，向梁雪波借款522万元，用于支付项目的材料款和民工工资。并约定月利率为2%。为了归还梁雪波的借款，刘兆龙把项目对被告的债权全部转让给了梁雪波。第十一组证据1、湖南司法警官职业学院司法鉴定所出具的湘警职院司鉴所【2018】文鉴字第59号《司法鉴定意见书》；2、湖南司法警官职业学院司法鉴定所出具的25000元的发票。拟证明：1、原告怀疑被告提交的时间为2014年11月25日的《天鹅国际住宅小区工程结算书》（水电安装工程）上加盖的株洲华龙房地产开发有限公司印章是伪造的，特申请对该份材料中第1页《单项工程竣工结算汇总表》加盖的株洲华龙房地产开发有限公司公章是否与株洲华龙房地产开发有限公司常用的印章相符进行鉴定。经湖南司法警官职业学院司法鉴定所鉴定，《天鹅国际住宅小区工程结算书》（水电安装工程）上加盖的株洲华龙房地产开发有限公司印章与株洲华龙房地产开发有限公司常用的印章是不相符的，说明该印章是伪造的，证明被告提供的《天鹅国际住宅小区工程结算书》（水电安装工程）是虚假的，不能作为水电安装工程结算的依据。2、证明原告为鉴定支付了25000元的鉴定费，该费用应当由被告承担。第十二组证据1、江苏万基工程造价咨询有限公司出具的万基湘司法【2018】0003号《关于天鹅湖国际住宅小区水电安装工程造价的司法鉴定报告》；2、江苏万基工程造价咨询有限公司出具的发票两份。拟证明：1、因双方对天鹅湖国际住宅小区水电安装工程造价不能达成一致意见，原告对造价申请鉴定，经江苏万基工程造价咨询有限公司鉴定，天鹅湖国际住宅小区1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、地下室、地下室和室外污水管网工程的水电安装工程造价为17620592。该鉴定的《鉴定依据》都是经过法庭举证质证过的材料，也符合双方的约定，该结论应当作为定案的依据。2、证明原告为鉴定支付了93600元的鉴定费，该费用应当由被告承担。第十三组证据湖南大学司法鉴定中心出具的湖大司鉴中心【2018】文鉴字第246号《司法鉴定意见书》。拟证明：被告因不认可时间为2011.8.27的关于天鹅湖国际住宅小区《水电工程承包合同》的补充协议上谢建义签名的真实性而申请鉴定，经湖南大学司法鉴定中心鉴定，证明该文件上谢建义的签名是其本人所写，证明该文件是真实有效的。从而可以证明：1、该水电工程不适用2009年9月16日签订的水电工程承包合同专用条款中第三条----合同价款与支付款项中的约定，即不再适用“安装工程暂定1300万元，以建设方审定完的天鹅国际住宅小区安装工程竣工结算为准”的约定。2、水电工程价款结算方式、付款方式执行建设方与甲方（指被告）的施工总合同、合同补充协议及相关文件中的条款。3、甲方（指被告）应收取的费用总合计为60万元，费用组成包含原合同第三条合同价款与支付款项3.1--①②③和⑥中约定所有的费用，不再收取其他任何费用。4、双方约定合同价款的其他调整因素：工程量以建设方、设计、监理共同确认的现状施工图；设计变更；工程联系单、技术核定单、合同补充协议、主材的价格协议和现场签证为依据按实计算。5、工程款（进度款）的支付的方式和时间：①后续的工程甲方按月支付已完工程量的80%的进度款，甲方承诺会有及时、足够的进度款保证乙方的正常施工，乙方不再需要垫付资金；②室内电气部分准备穿线前先付进度款100万；③室内外装修总工程款付至已完工程量的85%；工程竣工后一星期内付至工程总造价的90%；结算完成双方签字认可后一个月内付至工程总造价的95%；余款在合同约定的保修期满后一周内支付；甲方收取的费用在结算完成双方签字认可后一个月内一次性付清。被告长建集团质证意见：第一组证据1、《建设工程施工合同》被告长建集团质证意见：真实性、合法性、关联性三性均无异议。2、《水电工程承包合同》及附件1、工程质量保修书以及附件2、水电合同补充协议。被告长建集团质证意见：（1）真实性没有异议；（2）合法性有异议，第三人刘兆龙为个人，并无施工主体资格，该合同无效；（3）关联性有异议，双方工程款的结算条款为：以建设方（株洲市华龙房地产开发有限公司）审定完的天鹅国际住宅小区安装工程竣工结算为基准，被告另外收取相关款项：1、临时设施建设费7.5万元；2、测定费、安检费、工程排污费、环保费、夜间施工许可证、价格调节基金、保险、投标等费用5万元；3、配套费，按照税后总造价2%；4、本合同（涉及工程款）的税金；5、乙方同意在安装工程总造价税后的基础上优惠10%给甲方。双方应按照上述条款结算被告长建集团应付刘兆龙的工程款。（4）周建波为本合同当事人，应追加其作为当事人参与诉讼。（5）该合同约定，甲方送建设方办理竣工决算，乙方必须拍得力的造价员参与决算的全过程对审。3、《关于天鹅国际住宅小区〈水电工程承包合同〉的补充协议》被告长建集团质证意见：真实性、合法性、关联性三性均有异议。（1）该协议本身的真实性有异议，因为第一页并无任何人签名，并且系电脑打印，无法确定其真实性。（2）该补充协议第二页的落款处并非谢建义签订（被告长建集团已经申请司法鉴定）；（3）谢建义既不是被告长建集团的工作人员，也不是被告长建集团该项目的负责人，也不是代表被告长建集团与刘兆龙签订《水电工程承包合同》的代表人，谢建义无权代表被告长建集团签订该补充协议，该补充协议并未加盖被告公司公章或者项目部公章，被告长建集团不予认可。（5）该协议的内容也不符合逻辑，《水电工程承包合同》约定的被告收取刘兆龙的各款项有220余万元，其中下浮条款约定的10%有130余万元，税金就有72万余元（按照暂定工程款1300万元根据税率5.57%计算）；而该补充协议约定被告收取刘兆龙的款项按照60万元包干，明显违背逻辑。4、周建波身份证复印件及其声明书。被告长建集团质证意见：真实性、合法性、关联性三性均有异议。周建波在《水电工程承包合同》签名，其为《水电工程承包合同》的当事人，应追加其作为当事人参与本次诉讼。并且提请法庭注意，该声明书出具的时间在2017年6月，与原告提交的债权转让协议的时间相违背。第二组证据1、收条（长建集团三分公司收取1-5栋及地下室、签证单的结算书）被告长建集团质证意见：真实性无异议，但是合法性、关联性有异议。刘兆龙与被告签订的合同无效，送审金额不是最终结算金额。2、收条，今收到小梁交来天鹅湖1号收取1-5栋及地下室水电工程竣工图12本。被告长建集团质证意见：三性均有异议。注意用于上述资料均用于办理水电工程的结算，这说明刘兆龙在2013年5月7日才准备好部分结算资料。3、天鹅花园结算资料。被告长建集团质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议，送审金额不是最终结算金额。4、天鹅湖一号项目管理费结算被告长建集团质证意见：真实性、合法性和关联性均有异议。第三组证据1、100万元保证金收据被告长建集团质证意见：真实性、合法性、关联性均没有异议，但是被告已经退还该保证金100万元：被告长建集团在2010年2月11日退还刘兆龙保证金50万元，在2010年10月22日退还刘兆龙保证金贰拾万元，在2012年1月17日退还刘兆龙保证金叁拾万元。至此，刘兆龙向被告缴纳的保证金壹佰万元已经全部退还。2、《关于强烈要求长沙市建设工程集团支付拖欠株洲天鹅国际住宅小区水电安装农民工工资及工程材料款的函告》被告长建集团质证意见：三性均有异议。3、收条被告长建集团质证意见：三性均有异议。第四组证据1、债权转让协议被告长建集团质证意见：三性均有异议。真实性被告不知情，不予评判；合法性和关联性有异议，内容不仅仅是债权转让，而是权利义务的一并转让，梁雪波提交的债权转让协议、债权转让通知书，既未经过当事人周建波的同意，也未经答辩人同意，程序不合法，该《债权转让协议》对被告不发生法律效力，原告梁雪波不具有原告的诉讼主体资格。（1）《水电工程承包合同》上有刘兆龙和周建波的签名，周建波是合同的当事人对该《水电工程承包合同》既享有权利，也应承担义务，刘兆龙将该《水电工程承包合同》的权利义务的转让，必须经过周建波的同意，该《债权转让协议》没有经过周建波签名表示同意，既不合法也不符合逻辑。另外，原告提交的周建波出具其声明书（被告并不认可该声明书）的时间是2017年6月8日，即使该申明书属实，周建波直到2017年6月8日才表示放弃权利。该《债权转让协议》的签订也不符合逻辑。（2）原告提交的《债权转让协议》既不是事实也不符合逻辑，因为截止2013年3月5日，刘兆龙、周建波和被告尚未办理结算，双方之间的经济往来等尚不清楚，该协议中也没有明确所谓的债权转让的对价，这不符合逻辑；（3）该《债权转让协议》签订时间是2013年3月5日，刘兆龙、周建波尚未履行提交该水电工程相关的技术资料、结算资料责任和义务，并且两人完成的水电工程尚在保修期内，还对该水电工程有保修义务以及还应等。这说明该《债权转让协议》的内容是权利义务的一并转让。（4）该《债权转让协议》内容第二点明确约定：“甲方将以上《水电安装工程施工合同》的权利义务全部转让给乙方”。这也说明，该转让的内容包括权利义务，也就是说权利义务的一并转让。（5）根据刘兆龙在2013年3月27日（时间在原告与第三人签订的《债权转让协议》之后）向原告出具了授权委托书，该授权委托书明确了梁雪波的身份仍为刘兆龙的代理人，而不是权利义务直接承受人、当事人。这说明《债权转让协议》所谓的权利义务转让并未履行。2、债权转让通知书被告长建集团质证意见：同《债权转让协议》质证意见一致。3、授权委托书；被告长建集团质证意见：该授权委托书本身的真实性没有异议，但内容的真实性有异议；合法性和关联性有异议，本案不是债权转让，实际为权利义务的转让，应经过周建波以及合同权利义务的相对方即被告的认可，原告提交的债权转让协议、债权转让通知书未经被告同意，被告也不予认可，对被告不发生法律效力。（1）该授权委托书明确了梁雪波的身份为刘兆龙的代理人，而不是权利义务直接承受人、当事人。（2）原告提供的《债权转让协议》落款的时间为2013年3月5日，该授权委托书落款的时间在2013年3月27日，这也证明自2013年3月27日之后，梁雪波的身份仍为刘兆龙的代理人，而不是权利义务直接承受人、当事人，所谓的债权转让并未履行。（3）该授权委托书的内容也证明债权转让协议的内容不是债权转让，而是合同权利义务的整体转让，应经过合同的相对方即被告的认可，原告提交的债权转让协议、债权转让通知书未经被告同意，对被告不发生法律效力。（4）这份授权委托书也证明，至2013年3月27日，被告尚未收到该水电工程的技术资料以及结算资料。4、2013年3月6日的EMS快递单三张被告长建集团质证意见：三性均有异议，被告没有收到，更不认可其内容。5、微信记录。被告长建集团质证意见：三性均有异议，被告没有收到，更不认可其内容。第五组证据1、催款函；2、投寄催款函、债权转让协议和债权转让通知书的EMS快递单二份。被告长建集团质证意见：三性均有异议，被告没有收到，更不认可其内容。第六组证据1、株洲华龙房地产开发有限公司给被告项目经理部的《通知3》；2、株洲华龙房地产开发有限公司给被告项目经理部的《通知》；3、工程联系单被告长建集团质证意见：对该两份通知书无异议，但是不能证据原告所要证明的目的，是进行水电工程结算的依据。对工程联系单有异议，是复印件，不予质证，不予认可。第七组证据被告与株洲华龙房地产开发有限公司于2010年12月23日签订的关于《建设工程施工合同》中水电安装部分结算条款的补充协议被告长建集团质证意见：这证据是复印件，不予质证。第八组证据被告与株洲华龙房地产开发有限公司于2016年9月13日签订的工程款支付协议被告长建集团质证意见：对该证据无异议。第九组证据2018年1月10日刘兆龙与被告签订的《付款情况结算协议书》被告长建集团质证意见：对该证据无异议。第十组证据刘兆龙出具给梁雪波的借款借据5份被告长建集团质证意见：对该证据真实性有异议，也不能证明原告所主张的借款是用于该工程。第十一组证据1、湖南司法警官职业学院司法鉴定所出具的湘警职院司鉴所【2018】文鉴字第59号《司法鉴定意见书》；2、湖南司法警官职业学院司法鉴定所出具的25000元的发票被告长建集团质证意见：对该证据真实性无异议，但不能证明原告所要证明的目的。对湖南司法警官职业学院司法鉴定所出具的25000元的发票真实性无异议，但是该费用应当由原告承担。第十二组证据1、江苏万基工程造价咨询有限公司出具的万基湘司法【2018】0003号《关于天鹅湖国际住宅小区水电安装工程造价的司法鉴定报告》；2、江苏万基工程造价咨询有限公司出具的发票两份被告长建集团质证意见：对该证据的三性均有异议，该证据不能做为本案定案的依据。对江苏万基工程造价咨询有限公司出具的发票两份的真实性无异议，但是该费用应当由原告承担。第十三组证据湖南大学司法鉴定中心出具的湖大司鉴中心【2018】文鉴字第246号《司法鉴定意见书》被告长建集团质证意见：对该证据真实性无异议，但是不能证明原告所主张的证明目的。第三人刘兆龙质证意见：对原告提交的证据1-13无异议。被告长建集团向本院提供了如下证据：第一组证据：证据1、长沙市建设工程集团有限公司营业执照；证据2、长沙市建设工程集团有限公司组织机构代码证；证据3、法定代表人身份证明书。被告证明内容:被告的身份情况。第二组证据:证据1、《建设工程施工合同》；证据2、《水电工程承包合同》及附件1、工程质量保修书；证据3、工程图纸；(备注，因为不好复印及保管，另行提交)证据4、《工程竣工验收报告》；证据5、《天鹅国际住宅小区工程结算书》(水电安装工程)；证据6、《天鹅国际住宅小区工程审计定案结算表》证据7、株洲市芦淞区地税局综合征收税率表及部分纳税票据证明内容:被告与第三人刘兆龙就“天鹅国际住宅小区水电安装工程”的承包范围、结算等进行了约定，被告与刘兆龙的结算，以建设方(株洲市华龙房地产开发有限公司)审定完的天鹅国际住宅小区安装工程竣工结算为基数，被告另外收取相关款项:1、临时设施建设费7.5万元；2、测定费、安检费、工程排污费、环保费、夜间施工许可证、价格调节基金、保险、投标等费用5万元；3、配套费，按照税后总造价2%；4、本合同(涉及工程款)的税金；5、乙方同意在安装工程总造价税后的基础上优惠10%给甲方。按照上述条款结算，被告长沙建工集团应付刘兆龙的工程款项为9215952.79元笫三组证据：证据1、付款情况结算协议书及附件；证据2、郭赛玲诉被告买卖合同纠纷案件一审、二审判决书、执行裁定书、协助扣划存款通知书、特种转账凭证；证据3、湖南天联复合材料有限公司诉被告买卖合同纠纷案件民事起诉状、购销合同书、对账单、民事调解书、执行通知书、协助查询存款通知书、协助冻结存款通知书、执行裁定书、协助划拨存款通知书、兴业银行特种转账借方凭证；证据4、株洲市中财实业有限公司诉被告买卖合同纠纷案件民事判决书、和解协议、执行通知书、罚款决定书、协助冻结存款通知书、兴业银行特种转账借方凭证、执行裁定书、协助扣划存款通知书、特种转账借方凭证。证据5、领条三张及银行进账单证明目的:被告已付第三人刘兆龙的工程款金额为8784178.31元，具体包括:1、被告直接支付的工程款、建设方代付工程为第三人垫付的各项费用(未包括诉讼案件垫付的款项)等共计7926173.25元；2、因株洲天鹅国际住宅小区工程项目涉及的水电安装工程，第三方郭赛玲、湖南天联复合材料有限公司、株洲市中财实业有限公司等诉被告买卖合同纠纷案件，经法院判决生效后，法院执行过程中直接从被告账户划扣相关案款总计858005.06元。3、被告退还给刘兆龙的保证金未包含在上述款项7926173.25元中。即被告已于2010年2月11日退还刘兆龙保证金伍拾万元，在2010年10月22日退还刘兆龙保证金贰拾万元，在2012年1月17日退还刘兆龙保证金叁拾万元。至此，刘兆龙向被告缴纳的保证金壹佰万元已经全部退还。4、郭赛玲案件在2012年11月进入株洲市中级人民法院二审过程中以及株洲市中财实业有限公司诉被告买卖合同纠纷案件在2013年的一审过程中，经法院依法传唤，刘兆龙均未参加诉讼，自2012年11月份开始，法院及被告就无法联系上刘兆龙。第四组证据:司法鉴定申请书及附件谢建义签字样本。证明虽结论上面是谢建义本人签字，但是不能证明该补充协议就是生效的协议。原告对被告长建集团证据的质证意见为：第一组证据长建集团营业执照；2、长建集团组织机构代码证；3、法定代表人身份证明书。质证意见：无异议。第二组证据《建设工程施工合同》；质证意见：无异议。《水电工程承包合同》及附件1工程质量保修书；质证意见：要求被告出示合同的原件。在被告手上的原件是没有周建波签字的。周建波签了字的原件只有一份在原告手上。因为周建波是受刘兆龙之托管理现场，被告的会计向刘兆龙付款时认为，如果付给周建波就方便一些，就要求周建波去银行开户，但银行要求提供有周建波签了字的合同，于是，被告的会计就要求周建波在合同上的乙方补签了周建波的名字。在合同附件1《工程质量保修书》和附件2《水电合同补充协议》上就没有补签周建波的名字了。在被告手上的原件是没有周建波签字的。所以，周建波不是合同的当事人。对证明目的有异议：合同的第三条通过谢建义与刘兆龙于2011年8月27日签订的《水电工程承包合同》的补充协议所取代。被告向刘兆龙收取的总的费用为60万元，不再收取其他任何费用。工程图纸；质证意见：没出示该证据，不予以质证。工程竣工验收报告；质证意见：无异议。可以证明整个项目是于2012年10月10日竣工验收合格的。工程结算书（水电安装工程）；6、审计定案结算表；质证意见：无对真实性有异议；刘兆龙给被告结算书的送审金额为19702637.2元，被告给株洲华龙房地产开发有限公司结算书的送审金额也是19702637.2元。一是相差太大，不符合常规。二是结算汇总表中漏了一项室外污水管网结算金额为1102377.09元。三是把结算书上加盖的株洲华龙房地产开发有限公司印章与该公司的印章进行对比，发现印章在大小、字体和字与字之间的间距明显不一致，明显看得出是伪造的。所以，原告申请了对被告提交结算书上面株洲华龙房地产开发有限公司的印章真伪进行鉴定，经湖南司法警官职业学院司法鉴定所鉴定，《天鹅国际住宅小区工程结算书》（水电安装工程）上加盖的株洲华龙房地产开发有限公司印章与株洲华龙房地产开发有限公司常用的印章是不相符的，说明该印章是伪造的，证明被告提供的《天鹅国际住宅小区工程结算书》（水电安装工程）是虚假的，不能作为水电安装工程结算的依据。同时原告对工程量申请了鉴定，经江苏万基工程造价咨询有限公司鉴定，天鹅湖国际住宅小区1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、地下室、地下室和室外污水管网工程的水电安装工程造价为17620592。该鉴定的《鉴定依据》都是经过法庭举证质证过的材料，也符合双方的约定，该结论应当作为定案的依据。7、征收税率表及部分纳税票据；质证意见：对关联性有异议。与本案没有关联。第三组证据付款情况结算协议及附件；质证意见：对《付款情况结算书》没异议，该证据能证明谢建义是被告的代理人。对附件的证明目的有异议。所有的被告付款单据里面，代表被告签字的只有两个人，谢建华是审核人，谢建义是审批人。可以充分证明谢建义就是被告的代理人。郭赛玲诉被告的有关材料；质证意见：该生效法院判决书可以证明以下事实：（1）被告严重拖欠工程款引发诉讼纠纷；（2）该案也是债权转让纠纷。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；（3）《水电工程承包合同》的双方当事人一方是被告，一方是刘兆龙，周建波只是刘兆龙的委托代理人。湖南天联复合材料有限公司诉被告的有关材料；质证意见：对关联性有异议。该案是被告与湖南天联复合材料有限公司调解结案的，刘兆龙没有付款义务，与刘兆龙没有关联。株洲市中财实业有限公司诉被告的有关材料；质证意见：该生效法院判决书可以证明以下事实：（1）被告严重拖欠工程款引发诉讼纠纷；（2）《水电工程承包合同》的双方当事人一方是被告，一方是刘兆龙，周建波只是刘兆龙的委托代理人。领条三张及银行进帐单；质证意见：对三性都有异议，与刘兆龙没有关联。第四组证据司法鉴定申请书；质证意见：被告因不认可时间为2011.8.27的关于天鹅湖国际住宅小区《水电工程承包合同》的补充协议上谢建义签名的真实性而申请鉴定，经湖南大学司法鉴定中心鉴定，证明该文件上谢建义的签名是其本人所写，证明该文件是真实有效的。双方的结算应当适用《水电工程承包合同》的补充协议。第三人刘兆龙质证意见：对被告提交的证据的质证意见同原告的质证意见一致。第三人刘兆龙并未向本院提交证据。本院根据双方当事人的诉辩陈述、举证及质证意见,对原告提供的证据认定如下:《建设工程施工合同》，被告无异议，本院予以采信。2、《水电工程承包合同》及附件（1）工程质量保修书以及附件（2）水电合同补充协议。被告对其真实性无异议，关联性、合法性有异议。本院认为，该证据客观真实性，来源合法，且与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。3、《关于天鹅国际住宅小区〈水电工程承包合同〉的补充协议》。被告对其三性均有异议。本院认为：该补充协议经过司法鉴定确认为被告公司代理人谢建义所签，对该证据真实性予以采信，对其证明力将结合全案综合认定。4、周建波身份证复印件及其声明书。被告对其三性均有异议。本院认为：被告未对该证据举证反驳，故对该证据予以采信。5、水电安装工程结算书《收条》。被告对其真实性无异议，对合法性关联性有异议。本院对该证据真实性予以采信，对其证明力将结合全案综合认定。6、竣工图收条。被告对其三性均有异议。本院认为：被告未对该证据举证反驳，该证据客观真实性，来源合法，且与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。7、天鹅花园水电安装工程结算资料。被告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院认为：该证据客观真实性，来源合法，且与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。8、天鹅湖一号项目管理费结算资料。被告对其三性均有异议。本院认为：被告未举证反驳，本院对该证据予以采信。9、100万元保证金收据。被告对其三性均无异议。本院对该证据予以采信。《关于强烈要求长沙市建设工程集团支付拖欠株洲天鹅国际住宅小区水电安装农民工工资及工程材料款的函告》及其收条。被告对其三性均有异议。本院认为：被告未举证反驳，本院对该证据予以采信。债权转让协议、债权转让通知书、授权委托书。被告对其三性均有异议。本院认为：该证据客观真实性，来源合法，且与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。催款函、2013年3月6日的EMS快递单两份、微信记录。被告对其三性均有异议。本院认为：该证据客观真实性，来源合法，且与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。株洲华龙房地产开发有限公司给被告项目经理部的《通知3》；株洲华龙房地产开发有限公司给被告项目经理部的《通知》。被告对其无异议。本院予以采信。工程联系单。被告认为该证据是复印件，不予质证。本院认为：被告方具备证据优势却未提交相关证据，对该证据本院予以采信。被告与株洲华龙房地产开发有限公司于2010年12月23日签订的关于《建设工程施工合同》中水电安装部分结算条款的补充协议。被告认为其为复印件不予质证。本院认为：该证据仅能证明本案的部分事实，需结合原始证据综合认定。被告与株洲华龙房地产开发有限公司于2016年9月13日签订的工程款支付协议。被告对其无异议。本院予以采信。2018年1月10日刘兆龙与被告签订的《付款情况结算协议书》。被告对其无异议。本院予以采信。刘兆龙出具给梁雪波的借款借据5份。被告对其真实性、关联性有异议。本院认为：被告未举证反驳该证据真实性，对该证据真实性予以采信，对其证明力将结合全案综合认定。湖南司法警官职业学院司法鉴定所出具的湘警职院司鉴所【2018】文鉴字第59号《司法鉴定意见书》；湖南司法警官职业学院司法鉴定所出具的25000元的发票。被告对其真实性无异议，对关联性有异议。本院认为：该证据客观真实性，来源合法，且与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。江苏万基工程造价咨询有限公司出具的万基湘司法【2018】0003号《关于天鹅湖国际住宅小区水电安装工程造价的司法鉴定报告》；江苏万基工程造价咨询有限公司出具的发票两份。被告对该证据三性均有异议。本院认为：被告未举证反驳，本院对其证明力将结合全案综合认定。湖南大学司法鉴定中心出具的湖大司鉴中心【2018】文鉴字第246号《司法鉴定意见书》。被告对其真实性无异议，关联性有异议。本院认为：该证据客观真实性，来源合法，且与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。本院根据双方当事人的诉辩陈述、举证及质证意见,对被告提供的证据认定如下:长建集团营业执照；2、长建集团组织机构代码证；3、法定代表人身份证明书。原告无异议。本院予以采信。《建设工程施工合同》。原告无异议。本院予以采信。《水电工程承包合同》及附件1工程质量保修书。原告对其关联性有异议。本院认为：该证据客观真实性，来源合法，且与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。工程图纸。被告未出示。本院不予采信。工程竣工验收报告。原告无异议。本院予以采信。工程结算书（水电安装工程）、审计定案结算表。原告对真实性有异议，并经过司法鉴定证明结算书印章系伪造的。本院认为：原告异议成立，本院对该证据不予采信。征收税率表及部分纳税票据。原告对其关联性有异议。本院认为：该证据仅能证明本案的部分事实，需结合其他证据综合认定。付款情况结算协议及附件。原告对其关联性有异议。本院认为：该证据客观真实性，来源合法，且与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。郭赛玲诉被告的有关材料。原告对其关联性有异议。本院认为：该证据客观真实性，来源合法，且与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。湖南天联复合材料有限公司诉被告的有关材料。原告对其关联性有异议。本院认为：该证据仅能证明本案的部分事实，需结合其他证据综合认定。株洲市中财实业有限公司诉被告的有关材料。10、原告对其关联性有异议。本院认为：该证据仅能证明本案的部分事实，需结合其他证据综合认定。领条三张及银行进帐单。原告对其三性均有异议。本院认为：该证据仅能证明本案的部分事实，需结合其他证据综合认定。司法鉴定申请书。原告对其无异议。本院予以采信。本案在审理过程中，本院组织双方当事人及鉴定机构对现场进行勘察，对江苏万基工程造价咨询有限公司出具的司法鉴定报告进行了核实。综合原、被告的陈述，根据本院对证据的认定，本院确认本案的基本事实如下：2009年9月28日，被告株洲华龙房地产开发有限公司与被告长建集团签订了一份《建设工程施工合同》，约定：发包人为华龙公司，承包人为长建集团，承办工程为株洲天鹅国际住宅小区，工程地点为株洲荷塘区天鹅花园内，工程内容是2栋30层，1栋28层，2栋18层及地下室。工程承包范围包括：施工总承包[消防、弱电、强电（用户电表前及高低压配电系统、高低压配电室、变压器等）、电梯、外墙亮化、景观园林、燃气工程除外]。合同外项目在同等条件下承包人享有优先承包权。合同开工日期为2009年9月30日，竣工日期为2011年5月30日。合同价款暂定人民币1亿元（最终以结算为准）。2009年9月16日，被告长建集团与第三人刘兆龙签订《水电工程承包合同》，约定：长建集团（甲方）将株洲市天鹅国际住宅小区的水电安装工程交由刘兆龙（乙方）承包，承包范围：天鹅国际住宅小区水电预埋安装工程。甲方未承包的消防、弱电、强电（用户电表前及高低压配电系统、高低压配电室、变压器等）、电梯、外墙亮化、景观园林、燃气工程不属于承包范围之内。乙方承包范围内的辅助工作如室外管道开挖、雨水、污水井、井圈井盖、零星钢构件、铁件的制作加工等。施工预埋的各类孔洞必须由乙方派专人堵好及在甲方做好防水施工之前，如未按甲方要求施工，乙方负责做好周边的防水，其材料和人工费用全部由乙方承担。合同价款与支付：安装工程暂定1300万元，以建设方审定完的天鹅国际住宅小区安装工程竣工结算为准。本合同的价款结算方式、付款方式执行建设方无甲方的施工总合同中的相关条款。甲方应收取的费用如下：1、甲方已将总体工程临时设施完善，乙方承担7.5万的临时设施建设费。2、甲方已交纳定额测定费、安监费、工程排污费、环保费、夜间施工许可证、价格调节基金、保险、投标等费用，经甲乙双方协商，乙方同意给甲方5万元。乙方承包范围内作业施工人员因意外伤害得到的保险赔偿，由甲方向保险公司索赔得到的赔偿款项金额支付给乙方。3、甲方向乙方收取税后总造价2%的配套费，配套费现行使用甲方的脚手架、塔吊、施工电梯、井架、道路、场地、垃圾外运。4、本合同的税金由乙方承包。5、双方材料往来按市场价格计算。甲方调请乙方水电工工作按120元/天计算。6、经甲乙双方友好协商，乙方同意在安装工程总造价税后的基础上优惠10%给甲方。双方约定合同价款的其他调整因素：工程量以建设方、设计、监理、甲方共同认可的工程洽商和现场签证为依据，按实物工程量计量。乙方应向甲方提交已完工工程量报告的时间：乙方每月5日向甲方提供本月已完成工程月报表一式四份。工程款支付：双方约定的工程款（进度款）支付方式和时间：1、由承包人带资进场；2、完成所有五栋楼的安装专业预埋工程量到底十八层楼楼板封顶后付至已完成工程量的70%；后续工程量按照工程形象进度，五栋楼或三栋楼没完成5层后付已完成工程量的70%；室内外装修完成至已完成工程量的85%；工程竣工后一月内付至工程总造价的90%；结算完成双方签字认可后一月内付至工程总造价的95%；余款在合同约定的保修期满后一月内支付完。（甲方应收取的费用在施工进度款未达到85%是不予扣除）。2009年9月16日被告长建集团的天鹅国际住宅小区项目负责人谢建义与第三人刘兆龙签订水电合同补充协议，约定：一、天鹅国际住宅小区水电工程不适用2009年9月16日签订的水电承包合同专用条款中第三条—合同价款与支付款项中的约定。二、天鹅国际住宅小区水电工程承包合同的价款结算方式、付款方式执行建设方和甲方的施工总合同、合同补充协议及相关文件中的条款。甲方应收取的费用总合计为60万元，费用组成包含原合同第三条合同价款与支付款项3.1—①②③和⑥中约定所有的费用，不再收取其他任何费用。双方约定合同价款的其他调整因素：工程量以建设方、设计、监理共同确认的现状施工图；设计变更；工程联系单、技术核定单、合同补充协议、主材的价格协议和现场签证为依据按实计算。工程款（进度款）的支付：双方约定的工程款（进度款）的支付方式和时间：①后续的工程甲方按月支付已完成工程量的80%的进度款，甲方承诺会有及时、足够的进度款保证乙方的正常施工，乙方不再需要垫付资金；②室内电气部分准备穿线前先付进度款100万元；③室内外装修总工程款完付至已完工工程量的85%；工程竣工后一星期内付至工程总造价的90%；结算完成双方签字认可后一个月内付至工程总造价的95%；余款在合同约定的保修期满后一周内支付完；甲方收取的费用在结算完成双方签字认可后一个月内一次性付清。四、天鹅国际住宅小区水电费安装工程中，前述条款未列的其他项目另行协商。2012年10月10日天鹅国际住宅小区1-5栋工程竣工经验收合格。2013年3月28日，长建集团收到第三人刘兆龙提交的天鹅国际住宅小区水电安装工程结算书。2016年9月13日被告长建集团与华龙公司签订了工程款支付协议，办理了结算手续，水电安装工程结算送审金额为19702637.2元。被告长建集团提供的结算书中其与华龙公司就水电安装工程的实际结算金额为11252750元。原告对该结算书提出异议申请重新鉴定，经鉴定表明，《天鹅国际住宅小区工程结算书》（水电安装工程）上加盖的株洲华龙房地产开发有限公司印章与株洲华龙房地产开发有限公司的印章不相符。2010年2月5日至2014年6月5日，被告长建集团共向第三人刘兆龙支付水电安装工程款7926173.25元。因株洲天鹅国际住宅小区工程项目涉及的水电安装工程，第三方郭赛玲、湖南天联复合材料有限公司、株洲市中财实业有限公司等诉被告买卖合同纠纷案件，经法院判决生效后，法院执行过程中直接从被告账户划扣相关案款总计858005.06元，被告要求在支付给原告的工程款中扣去该笔案款。原告承认该笔款项扣划的事实，但仅愿意承担该三笔案款其中的本金330000元、238628元、46700元，合计615328元，而其认为造成该几件案件的原因是因为被告拖欠其材料款导致其无法向供货商支付货款，因此原告提出对其中的诉讼费、保全费、公告费、违约金、执行费部分拒绝承担。2018年8月，原、被告通过本院司法技术室，就该水电安装工程造价问题委托江苏万基工程造价咨询有限公司进行司法鉴定。2018年10月6日，江苏万基工程造价咨询有限公司作出万基湘司法[2018]0003号司法鉴定报告，经鉴定，天鹅国际住宅小区水电安装工程造价为17620592.01元。2019年7月9日长建集团对江苏万基工程造价咨询有限公司作出万基湘司法[2018]0003号司法鉴定报告提出异议，认为该报告违背了长建集团与刘兆龙签订的水电工程承包合同，且工程量与单价过高，并以其未收到征求意见稿为由要求复核。2019年8月，经原、被告双方同意并各自派技术人员全程参与复核的情况下，2019年9月20日，江苏万基工程造价咨询有限公司作出万基湘司法[2018]0003补司法鉴定报告。报告表明：刘兆龙承包的天鹅国际住宅小区水电预埋安装工程鉴定初始造价为11428404.83元。若按《建设工程施工合同》计算，则刘兆龙应得金额为9578310.58元，若按《关于天鹅国际住宅小区的补充协议》计算，则刘兆龙应得金额为10426489.30元。江苏万基工程造价咨询有限公司在万基湘司法[2018]0003补司法鉴定报告中将消防应急照明、弱电预埋项目、工程签证单项目造价并未直接列入上述水电安装工程造价中，而是单独计算鉴定价格为：消防应急照明鉴定初始造价574716.77元；弱电预埋鉴定初始造价414719.68元；工程签证单鉴定初始造价为-4827.70元。原告提出消防应急照明、弱电预埋、工程签证单均系原告完成，要求计算在总造价之内。原告向本院提交了2009年11月23日被告华龙公司发给长建集团的工作联系单（通知），内容如下：本公司因消防施工单位未确定，为不影响整体工程的施工进度，且消防队应急照明部分贵司目前的水电部也完全有能力承接。经本公司研究决定本项目的整个消防应急照明部分工程由贵司现水电部包工包料施工，计量计价方式按照贵司与水电部签订的水电安装协议及相应的补充协议同步执行。其次此项工程不包括消防验收，消防验收由后续消防承包单位同意执行验收。原告提交的2010年5月26日被告华龙公司发给长建集团的工作联系单（通知），内容如下：本公司前期因弱电智能化施工单位未确定，故请贵司水电部代理预埋楼宇对讲部分水电线管。目前，我司智能化施工单位早已确定，贵司水电部与智能化施工单位交接工作早已完成，但贵司水电部交接之前已完成的楼宇对讲预埋工程量经甲方多次口头通知一直不予呈报。现书面通知项目部，要求贵司项目部在2010-6-1日之前将此工程量签证单交我公司审查、核实。否则，我司将按我们所确定的工程量进行工程结算。原告提交的2010年1月7日由天鹅国际工程项目监理部湖南科技项目管理有限公司向长建集团水电办发出的监理工程师通知（第20100107号），内容如下：经检查发现你部预埋的穿线导管部分未按图纸要求预埋，多次口头要求你部整改，但你部仍未引起重视，继续出现此类错误……将重罚。原告还提交了9份经天鹅国际工程项目监理部湖南科技项目管理有限公司及被告发包方华龙公司、承包方长建集团签字或盖章的工程签证记录表，签证内容是关于弱电预埋与消防照明的材料使用情况。另查明，2013年3月5日，第三人刘兆龙与原告梁雪波签订《债权转让协议》，约定：刘兆龙将长建集团拖欠其天鹅国际住宅小区项目的水电安装工程款本金8726619元、违约金和利息全部转让给梁雪波。2013年3月6日刘兆龙书面通知了债务人长建集团，其将债权转让于梁雪波的事实。本院认为本案系建设工程施工合同纠纷，本案争议的主要问题是:第三人刘兆龙将长建集团拖欠其天鹅国际住宅小区项目的水电安装工程款本金、违约金及利息的债权转让给原告梁雪波的行为是否有效？根据《中华人民共和国合同法》第六十九条之规定“债权人可以将会同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”，本案中第三人刘兆龙已将其承包的水电安装工程施工完毕，经竣工验收合格后将该合同债权转让给原告梁雪波，此时第三人刘兆龙与长建集团签订的《水电承包合同》只剩工程款结算支付项目具有纠纷待解决，根据合同性质和法律规定该债权可以转让，双方当事人也未约定不得转让。被告提出原告与第三人签订《债权转让合同》时，该工程尚在保修期内，还对该水电工程有保修义务且该债权转让合同未经《水电承包合同》的另一当事人周建波同意。本院认为，原告与第三人签订的《债权转让合同》约定了第三人将《水电安装工程施工合同》的权利全部转让给原告，并未约定义务一并全部转让，故第三人刘兆龙仍对该工程承担保修义务。根据法律规定，第三人刘兆龙在不违反法定及约定的规定情况下，有权自由处分其名下的债权，且周建波只在原告的合同上有签名，未在被告合同上签名，并非合同的当事人。综上，该《债权转让协议》合法有效。被告华龙公司是否应当承担责任？根据第三人刘兆龙与被告长建集团签订的《水电承包合同》、《关于天鹅国际住宅小区的补充协议》，华龙公司并非合同相对方，且其作为发包方与承包方被告长建集团签订的《建设工程承包合同》基本履行完毕。根据合同相对性原则，本案涉及的主体是被告长建集团与原告梁雪波、第三人刘兆龙，而华龙公司与本案无关，无需承担相应的民事责任。三、被告长建集团与第三人刘兆龙签订水电合同补充协议是否有效？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告提交该补充协议后，被告提出异议认为该协议并非被告公司委托代理人谢建义所签，并提出鉴定申请，经湖南大学司法鉴定中心出具的湖大司鉴中心【2018】文鉴字第246号《司法鉴定意见书》显示，该签名系谢建义本人所签。被告后提出该协议只有后一页有谢建义的签名，而前一页没有谢建义的签名，但其并未提交足以反驳该协议前一页的证据。故对该协议，本院予以确认，其系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。四、天鹅国际住宅小区水电安装工程承包合同的价款如何认定？原告应得的工程款是多少？最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定:“当事人约定,发包人收到竣工结算文件后,在约定期限内不予答复,视为认可结算文件的,按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的,应予支持。本案中第三人刘兆龙已经完成该水电安装工程，并经过竣工验收合格，被告长建集团应当按照结算竣工结算文件与原告结算支付工程款，其拖欠支付工程款的行为构成违约。被告长建集团与第三人刘兆龙签订的《关于天鹅国际住宅小区的补充协议》约定了，被告长建集团在工程竣工后一星期内付至工程总造价的90%；结算完成双方签字认可后一个月内付至工程总造价的95%；余款在合同约定的保修期满后一周内支付完。江苏万基工程造价咨询有限公司作出的万基湘司法[2018]0003补司法鉴定报告，对于工程造价的鉴定，是在原被告双方各派技术员共同参与的情况下制作出的，本院予以采信。按《关于天鹅国际住宅小区的补充协议》计算，刘兆龙应得金额为10426489.30元，减去被告长建集团已经支付给刘兆龙的7926173.25元，被告提出因株洲天鹅国际住宅小区工程项目涉及的水电安装工程，涉及材料供应商第三方郭赛玲、湖南天联复合材料有限公司、株洲市中财实业有限公司等诉被告买卖合同纠纷案件，经法院判决生效后，法院执行过程中直接从被告账户划扣相关案款总计858005.06元，该款项中原告自认该项事实，且愿意承担本金615328元，对其中的违约金及诉讼、执行等相关费用，原告认为系被告过错导致案件发生，因此原告拒绝承担。本院认为，该几件案件中判决第三人与被告长建集团连带承担的金额包括了违约金及诉讼、执行等相关费用，故第三人刘兆龙与被告长建集团应当共同承担，由于其未约定罚款、违约金及诉讼、执行等相关费用的承担比例，本院依法认定各承担50%的相关费用，故罚款、违约金及诉讼、执行等相关费用原告应承担50%即121335.53元。因此，第三人刘兆龙最终应得的工程款项为：1763652.52（10426489.30-7926173.25-615328-121335.53=1763652.52），故原告梁雪波经债权转让从刘兆龙处转让应得的金额为1763652.52元。根据原告提供的债权转让协议、催款函及微信记录，证明原告自签订债权转让协议后，每年均有向被告催收工程欠款，故本案诉讼时效发生中断，被告主张超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。五、对于消防应急照明、弱电预埋、工程签证单项目的工程量是否应当计算在本案第三人刘兆龙所承包的工程内？本案中第三人刘兆龙与被告长建集团所签订的《水电承包合同》中承包的工程中并未包含消防应急照明、弱电预埋、工程签证单项目。被告长建集团与华龙公司签订的《建设工程施工合同》的承包范围，长建集团也未承包消防、弱电等项目，但约定了长建集团在同等条件下对该些项目享有优先承包权。原告向本院提交了签证记录表、工作联系单、监理工程师的通知及产品型式认可正式及检验报告，证明其对该几项工程实际施工。被告长建集团并未举证反驳。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”。原告提交了签证单等证据证明其对消防照明、弱电预埋实际施工，被告未能证明该几项工程并非原告施工，故原告要求被告支付消防应急照明574716.77元、弱电预埋414719.68元、工程签证单-4827.70元，项目工程款的诉求请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十九条、第一百零七条、第一百零九条,最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告长沙市建设工程集团有限公司于本判决生效之日起15日内向原告梁雪波支付工程款共计2748261.27元及利息（利息数额以欠工程款本金为基数，自2013年4月27日即第三人送达给被告长建集团结算书之日2013年3月28日起，一个月之后开始按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际支付完毕之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费89554元，由被告长沙市建设工程集团有限公司承担31554元，由原告梁雪波承担58000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴款结算户，帐号：810103210********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  黎 胜人民陪审员  朱允芳人民陪审员  周新根二〇一九年九月二十九日书 记 员  贺宏亮附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十九条当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。