贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终4103号 上诉人（原审被告）：韩某1，男，1957年8月27日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：王卫，贵州威迪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨某，女，1936年9月21日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：韩会，女，1964年7月5日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：韩某2，男，1966年4月21日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：韩某3，男，1969年8月25日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：韩某4，女，1971年2月17日出生，汉族，住贵州省天柱县。 委托诉讼代理人：韩会，系本案被上诉人。 被上诉人（原审被告）：韩某5，女，1973年8月16日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：韩某6，女，1988年3月20日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：韩军强，男，1990年5月21日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）：韩某7，男，1990年5月21日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）：韩某8，男，1994年5月29日出生，汉族，住址同上。 被上诉人韩某6、韩某7、韩某8共同委托诉讼代理人：韩军强，系本案被上诉人。 第三人：毕节市七星关区房屋征收管理局（统一社会信用代码12522401789778599R），住所地毕节市七星关区天河路2巷**。 法定代表人：张某，该局局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴海，贵州本芳律师事务所律师。 上诉人韩某1因与被上诉人杨某、韩会、韩某2、韩某3、韩某4、韩某5、韩某6、韩军强、韩某7、韩某8及原审第三人毕节市七星关区房屋征收管理局法定继承纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 韩某1上诉请求：一、依法撤销（2019）黔0502民初160号民事判决，改判驳回杨某的诉讼请求或驳回其起诉；二、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院程序违法。（一）杨某违反了不告不理的诉讼原则，诉讼请求违法，一审法院判决支持，程序违法。当事人所主张的权利，只能是自己的权利，而不能主张他人的权利。他人的权利，只能由他人自行主张。（二）杨某将毕节市七星关区房屋征收管理局列为本案第三人违法。本案不论杨某要求享有份额的房屋是否存在，该房屋都没有被第三人毕节市七星关区房屋征收管理局（以下简称：房屋征收管理局）占有或征收，第三人作为法人，不是继承人，与本案的处理也没有任何利害关系。一审判决对上诉人提出的以上程序问题，一审法院没有作任何回应而直接判决，处理不当。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）本案一审法院认定的占地面积为78.1平方米的房屋系上诉人的财产，而不是韩正尤的遗产。对此，2010年，上诉人将该房屋改扩建，各被上诉人均未提出异议。根据杨某在一审中提供的证据，并不能证明杨某与韩正尤在毕节市××区观音桥办事处××村韩董院组还有建筑面积为156.2平方米的房屋。韩正尤生前与杨某共同共有的房屋有：位于毕节市××区观音桥办事处五里坪村××组××号，现暂由韩某2居住使用的房屋（建筑面积约300平方米）、位于毕节市环城北路××号的现暂由韩某3居住使用的房屋（建筑面积约160平方米）、位于毕节市观音桥办事处五里坪村牌坊组**的现暂由韩军强等人居住使用的房屋（建筑面积约100平方米）。以上房屋均应一并处理。以上遗产，被上诉人韩会、韩某4、韩某5、韩某6、韩军强、韩某7、韩某8也不应分配。《继承法》第十三条第四款规定：“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”本案韩会、韩某4、韩某5作为外嫁女，外嫁后未对韩正尤尽扶养义务，韩正尤死亡时，韩会、韩某4、韩某5也仅是以亲戚的名义送礼而已，对韩正尤的生养死葬并未实际参与。而韩某6、韩军强、韩某7、韩某8的父亲韩前2005年即去世，本案的被继承人韩正尤于2009年11月29日去世，故韩前也未对韩正尤尽扶养义务，其子韩某6、韩军强、韩某7、韩某8当然也应当不分遗产。（二）杨某一审提供的第二组证据“七星关区观音桥街道办事处五里坪社区居民委员会证明”系虚假证据。1、该证明中的房屋面积仅约80平方米，而不是杨某所主张的156.2平方米的房屋。并且，该证据是韩某2的亲堂姊妹卯巧根据韩某2的要求，让居委会出具的。在庭审中上诉人对该证明的三性并不予认可，而且杨某只提供了复印件，没有原件核对。被上诉人虽主张其已在另一个案件中交给了法院，但一审法院未予查明，上诉人也未看到原件。2、2019年5月15日，七星关区观音桥街道办事处五里坪社区居民委员会已经出具了新《证明》推翻杨某提供的证明。一审法院以新证明系韩某1夫妻到居委会泼闹、胁迫所取得为由不予采信，严重侵犯了上诉人的权利。（1）一审法院称其已调查核实，但上诉人对此并不知道，一审法院也未通知上诉人，故该认定没有证据支撑和事实依据，也违反了不告不理的原则。（2）对一方当事人提供的证据，应当通知另一方当事人质证，如果不通知当事人质证，由人民法院自行调查核实，那就违反了民事诉讼谁主张谁举证的原则。（三）一审对对当事人关于杨某提供的第三组证据“房屋征收安置补偿合同、补偿明细表、房屋堪丈图及登记表”发表的质证意见认定错误。一审第三人对此质证意见为“涉案房屋虽面临征收，但第三人与原告及其他被告尚未签订征收补偿协议”。因此，杨某提供的第三组证据并不具真实性、合法性和关联性。但一审法院却认定当事人对该证据真实性没有异议，与庭审各方的质证意见不符。同时，一审法院以此认定争议房屋建筑面积为156.2平方米也与事实不符。（四）一审判决不具有可执行性。该判决主文所述“原告与被继承人韩正尤修建位于毕节市××区观音桥办事处××五观白隧片区第015号待征收建筑面积156.2平方米砖瓦房”内容，指向不明。抛开征收的政策性倾斜后，杨某与被继承人韩正尤在毕节市××区观音桥办事处××村韩董院组确实没有建筑面积为156.2平方米的房屋。（五）一审法院总结的第一个争议焦点“被继承人韩正尤是否存在遗产可供继承？”违反了不告不理及谁主张谁举证的诉讼原则。本案不是要处理韩正尤的所有遗产，而是根据杨某的诉请，处理其所主张的建筑面积为156.2平方米的遗产。（六）一审法院认定“在被告韩某1、韩前、韩某2、韩某3结婚成家时，被继承人韩正尤生前与原告都分别为该四子或购买住房或修建住房进行过或多或少出资补偿，但保留对涉案争议房屋未进行处分”。认定购买房屋，至少要有购买协议，但本案没有任何证据证明韩正尤生前给其子女购买过房屋。故该事实认定错误，且违反了不告不理及谁主张谁举证的诉讼原则。第四，一审认定本案未超诉讼时效，违反了继承法第八条规定。本案是法定继承纠纷，适用诉讼时效制度。即便占地面积为78.1平方米的房屋系韩正尤的遗产，本案韩正尤于2009年11月29日去世。韩正尤是在毕节市环城北路××号的房屋内去世的，去世后，要抬入占地面积为78.1平方米的房屋内做法事，但上诉人坚决不让抬进去，最后韩正尤是在屋外做的法事。此时，所有被上诉人都明确知道了其继承权被侵犯，诉讼时效开始起算。但被上诉人直到本案起诉时才主张继承，明显超过了诉讼时效。况且，在2010年，上诉人将房屋改扩建，各被上诉人也未提出异议。因此，至杨某起诉之日止，已超过2年诉讼时效，故对其诉请，应不予支持。 被上诉人辩称，七星关区观音桥办事处五里坪村韩董院组修建的砖木瓦房一栋，地面平方80。拆迁办来量计算平方是156.2平方米，是韩正尤和杨某修建的，并且有村委会的证明是合法有效的，我们要求法院给我们公平公正的处理我们家的纠纷，要求维持一审判决。 原审原告杨某向一审法院起诉请求：1、判决分割位于毕节市××区观音桥办事处××村韩董院组的房屋十六分之九给原告、六被告韩某1、韩会、韩某2、韩某3、韩某4、韩某5各占十六分之一、四被告韩某6、韩军强、韩某7、韩某8各占六十四分之一。2、判决本案诉讼费由各被告承担。事实及理由：原告杨某与已故韩正尤夫妻生育七个子女，分别是长子韩某1、次子韩前、三子韩某2、四子韩某3、长女韩会、次女韩某4、三女韩某5。被继承人韩正尤于2009年11月29日去世，其次子韩前与其妻郭群生育四个子女，分别是长女韩某6、长子韩军强、次子韩某7、三子韩某8，其中韩军强、韩某7是双胞胎；韩前于1999年与其妻郭群离婚后，于2005年2月25日去世。被继承人韩正尤生前与原告共同在毕节市××区观音桥办事处××村韩董院组修建房砖木瓦房一栋，建筑面积156.2平方米。自被继承人韩正尤去世后，该房屋未进行分割，七星关区政府对该片区实行城市棚户区改造并对该房进行测量计算准备征收，现各继承人因继承份额发生争议导致未能签订拆迁安置补偿协议支付征收安置补偿款，原告为维护自己合法权益，诉来一审法院请求判决。 原审被告韩某1答辩称，本案原告杨某的诉讼请求违反不告不理原则，人民法院不应支持；原告将毕节市七星关区房屋征收管理局列为第三人违反法律规定，原告请求分割的房屋不存在，原告请求的份额当然就不存在；继承法规定的提起诉讼期限为2年，韩正尤已于2009年11月29日去世，故原告的诉讼请求超过诉讼时效；涉案房屋有十多个平方是我自己修建，如果法院认定不超过诉讼时效，继续审理判决分割原告主张韩正尤的遗产，被告韩某1系一级残疾人请求法院予以照顾，给韩某1多分配遗产；被告韩会、韩某4、韩某5为外嫁女，对韩正尤未尽扶养义务不应分割遗产；被告韩某6、韩军强、韩某7、韩某8之父韩前于2005年去世，其对韩正尤也未尽到抚养义务，均不应分配遗产；原告杨某滥用诉权恶意诉讼。综上所述，请法院驳回原告诉讼请求。 原审被告韩会、韩某2、韩某3、韩某4、韩某5、韩某6、韩军强、韩某7、韩某8九人及其共同推荐诉讼代表人韩会、韩某3口头答辩称，涉案争议房屋是原告与被继承人修建，请求人民法官公平公正的审判；所有人都能证明涉案房屋是原告与被继承人修建的，不是韩某1修的；韩某1修建的是他自己的房子，原告与被继承人修建的是原告与被继承人的房屋。原告与被继承人修房的时候是1973年，当时韩某1只有十五六岁，一直读书到高中毕业，他根本没有能力修建房屋；修起房屋当时候一直都是我们一大家人在里面居住，后来原告买了城里的房子后，然后就一直在城里居住，但是老房屋一直是空着的，后来被继承人生前还回去住过几天；涉案争议房屋五里坪村已经出了证明，证明涉案房屋是原告与被继承人修建和所有。 原审第三人毕节市七星关区房屋征收管理局述称，本案系继承纠纷，第三人与本案并无法律关系，第三人不应当作为第三人参与诉讼；涉案房屋虽面临征收，但第三人与原告及其他被告尚未签订征收补偿协议，涉案房屋未交付也未拆除，因此第三人作为本案当事人违反法律规定，第三人不应该做为本案当事人参与诉讼。 一审法院认定事实：原告杨某与被继承人韩正尤夫妻生育七个子女，分别是长子韩某1、次子韩前、三子韩某2、四子韩某3、长女韩会、次女韩某4、三女韩某5，被继承人韩正尤于2009年11月29日去世。被继承人韩正尤之次子韩前与其妻郭群生育四个子女，分别是长女韩某6、长子韩军强、次子韩某7、三子韩某8，其中韩军强、韩某7是双胞胎；韩前于1999年与其妻郭群离婚后，于2005年2月25日去世。被继承人韩正尤生前与原告于1973年农历正月共同在毕节市××区观音桥办事处五里坪村××（又××）修建四立三间砖瓦房一栋占地面积78.1平方米。自被韩正尤去世后，该房屋一直未进行处分，对已故韩正尤遗产，各继承人均未表示放弃继承。毕节市七星关区政府对该片区实行城市棚户区改造并对该房进行测量计算准备征收，按两层计算征收建筑面积为156.2平方米。现各继承人因继承份额发生争议导致未能签订拆迁安置补偿协议及未支付征收安置补偿款。原告为维护自己合法权益，诉来一审法院请求判决分割并继承上述涉案房产。 一审法院认为，根据我国《继承法》第二十五条规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前作出放弃继承的表示。到期没有表示的，视为接受继承。”再根据最高人民法院有关指导意见，本案被继承人韩正尤死亡之后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，就应当视为均已接受继承，遗产处于各继承人共有状态；原告主张分割遗产，应当参照共财产分割原则，不应适用有关诉讼时效之规定。第九条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序:配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承。”第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”本案涉案争议房屋客观存在，首先属于原告与被继承人夫妻共同财产，应首先分割其中二分之一作为原告个人合法财产；剩余二分之一才是被继承人韩正尤的遗产，由原告与十被告共同按继承顺位分割，原告与被告韩某1、韩会、韩某2、韩某3、韩某4、韩某5，属于第一顺序继承人，各分别享有该遗产八分之一；因第一顺序继承人韩前先于被继承人死亡，其四个子女属于第二顺序继承人代位继承，故被继承人遗产剩余八分之一由被告韩某6、韩军强、韩某7、韩某8分别享有其四分之一。被告韩某1主张涉案房屋其中有十几个平房米是其修建因无事实依据，一审法院不予认定；被告韩某1虽然残疾，但是其子女已经成年、身心健康，能够对其履行赡养扶助义务，并且被告韩某1本人在七星关区观音桥办事处五里坪村韩董院组有其独立的一栋房屋等待征收安置，故其主张多分既不符合继承法第十三条规定的应当予以照顾的条件，也没有证据证明其具有继承法第十三条规定应当多分的条件，反而是原告已经半身瘫痪活动困难需要照顾，故被告韩某1只能参与等额分配。 依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：对原告杨某与被告韩某1、韩会、韩某2、韩某3、韩某4、韩某5、韩某6、韩军强、韩某7、韩某8涉案争议的原告与被继承人韩正尤修建位于毕节市××区观音桥办事处××五观白隧片区第015号待征收建筑面积156.2平方米砖瓦房作如下分割：该房十六分之九产权归原告杨某所有；六被告韩某1、韩会、韩某2、韩某3、韩某4、韩某5均分别各享有该房十六分之一产权，四被告韩某6、韩军强、韩某7、韩某8均分别各享有该房六十四分之一产权。本案案件受理费人民币8050元，由原告杨某负担4532元，由被告韩某1、韩会、韩某2、韩某3、韩某4、韩某5各负担503元，由被告、韩某6、韩军强、韩某7、韩某8各负担125元。 本案二审审理过程中，韩某1向本院提交了以下证据材料：1、照片4张，拟证明被韩前等侵占的韩正尤的遗产现状，在一审中，上诉人已提出分割请求，但一审法院未作处理。2、证明1份，拟证明原五里坪社区居委会出具给韩前、杨某等的证明，已经被该社区否认。3、证人李某、陈某出庭证言，拟证明杨某起诉的房屋属上诉人所有，韩正尤去世时，上诉人不让将韩正尤的尸体抬入自己房屋内。4、卯巧出具的说明，拟否定一审法院依职权制作的调查核实笔录。 被上诉人质证认为，一审判决已经对该证明进行了认定，该证明是上诉人到村委会撒泼后，村委会没有办法才出具的，我方在一审开具的证明是正规途径开具的。照片上的房屋是韩某2的房屋和韩前的房屋，与本案无关。对证人证言，我父亲韩正尤是在环城北路的房屋里面过世的，当时我们将我父亲运回五里坪的老房子里面，准备把尸体停放在房屋内，但是我大哥韩某1当时阻止，并且说死人进房家破人亡，所以我们将父亲的尸体停放在外面。卯巧的说明也是上诉人去泼、闹出具的。 原审第三人质证称：对第一二组证据，我方不清楚情况，且该证据与第三人无关。对证人证言，不属于新证据，不能作为定案依据，因为老人过世的客观情况是在2009年过世的，证人知晓情况也是在2009年，所以证人知晓情况是在一审之前。证人证言不能证实涉案房屋系上诉人享有，也不能证明是其修建。关于卯巧的说明，应当以法院调查的为准。 被上诉人在二审中提交了照片4张（其中两张是老房屋的照片，即一审判决处理房屋的照片，另外两张是上诉人自己房屋的照片），拟证明老房屋现状，并且一直无人居住，韩某1自己有房屋，该房屋是父母给了他部分的钱修建的，给了他资助。以前还有一个老房屋分给了韩某1，他将老房屋出售了。 上诉人质证认为：对照片所显示的房屋真实性不持异议，但达不到被上诉人的证明目的。新房屋是韩某1另行修建，有新房屋不能得出韩某1不能拥有老房屋的结论，对于老房屋也不是一审法院所判决的房屋，该老房屋的实际建筑面积一审法院并未现场勘验，上诉人自己也未实际丈量，但绝对不是一审法院所判决的建筑面积为156.2平方米的房屋，达不到被上诉人的举证目的。照片上显示的房屋是韩董院的房屋，韩董院只有这一处房屋。 原审第三人质证认为，我方没有意见。照片里面的旧房屋是我方准备征收的房屋，是一审所判决的房屋。 本院出示一审法院依职权制作的调查核实笔录。上诉人发表意见为，对该调查核实笔录三性均持异议，法律规定被胁迫等作出的法律行为，当事人可以向人民法院主张撤销或者确认无效，该调查笔录仅仅是卯巧个人的笔录，而上诉人提供的证明系村委会加盖公章所出具的，因此不能以个人的名义否定村委会所出具的证明。被上诉人意见为，该调查核实笔录属实。原审第三人意见为，对三性均无异议。 本院认为，上诉人提交的第1组、第3组证据材料不足以证明本案待证法律要件事实，本院不作为新证据认定。其中，关于第1组证据，上诉人在一审中并未针对照片所示房屋提出作为遗产一并分割的具体主张，也未提供证据证明系遗产，故上诉人对这些房屋并未提出有效的诉讼请求，一审未作处理并无不当，前述照片与本案无关。关于上诉人所交第2组，经查，一审法院向担任该社区党委书记的卯巧进行了调查，并制作了调查核实笔录，显示上诉人所提交的证明系采取泼闹等手段取得，此种手段容易造成证明内容失真，故不予采信。虽然，上诉人提交了署名为卯巧的说明，但据上诉人所述，该说明系上诉人夫妇去要求卯巧出具，如此，卯巧出具该说明时很可能已受到不当干扰，故本院认为该说明不足以否定一审法院制作的调查核实笔录。对被上诉人提交的老房屋照片能够证明争议房屋现状，对韩某1房屋照片，证明事项均不属于本案待证法律要件事实，本院不作新证据认定。 本院二审审理查明的事实，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为，一审认定涉案房屋为遗产并进行分割是否正确。经查，上诉人主张涉案房屋系其个人财产，但并未提供充分证据证明争议房屋系其修建，且争议房屋修建于1973年，当时上诉人仅16岁，并不具备修建房屋的合理条件，故对该房屋系其个人财产的主张不予采信，一审将争议房屋作为遗产进行分割并无不当。上诉人以韩会、韩某4、韩某5外嫁女，韩某6、韩军强、韩某7、韩军之父韩前先于韩正尤死亡为由，称前述继承人未尽到扶养义务，进而主张依据继承法第十三条第四款“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”之规定，判令前述继承人不应分得遗产。因外嫁与先亡的事件并不能当然得出韩会、韩前等人未尽扶养义务的结论，故上诉人的这一主张缺乏事实依据，应不予支持。 关于杨某所提诉讼请求违反了不告不理原则，将毕节市七星关区房屋征收管理局列为本案第三人违法的问题，对此，杨某所列诉讼请求的内容虽有涉及其他当事人所应享有份额内容，但并不妨碍其他当事人提出自己的权利主张。因本案系法定继承纠纷，一审法院对争议房屋依照法定继承的规则进行处理，符合法律规定，不属于违法不告不理的程序违法问题。另，毕节市七星关区房屋征收管理局虽在本案中不享有独立的权利义务，但其作为无独立请求权第三人参加诉讼对查明案件事实有积极作用。故上诉人以前述事由认为一审程序违法的主张不能成立。 关于七星关区观音桥街道办事处五里坪社区居民委员会出具证明的认定问题，经查，该社区居委会出具了三份证明，其中两份证明为2018年8月14、15日出具，证明内容系韩正尤、杨某于1973年在该社区韩家院共同修建房屋的事实。第三份为2019年5月15日出具给上诉人的证明，主要内容系称2018年8月15日证明无效，社区对本案当事人家事不清楚。上诉人虽称其未见到2018年证明原件，但争议房屋客观存在，在当事人向毕节市七星关区人民法院起诉的庭审笔录中已载明前述社区证明的举证质证情况，当时并未提出无原件核对的异议，而上诉人提交的证明也印证了五里坪社区为被上诉人出具证明的情况，故一审法院对2018年的两份证明予以认定并无不当。而2019年出具的证明，经一审法院核实，系上诉人采取在社区泼闹的方式取得，故该证明来源不合法，由此影响了该证明内容的客观性和真实性，一审因此未予采信不当。但一审在调查核实后，未将调查核实制作的笔录出示给当事人发表意见不当，本院予以纠正，但未影响案件公正审理。 关于一审就当事人对杨某提交的第三组证据“房屋征收安置补偿合同、补偿明细表、房屋堪丈图及登记表”发表的质证意见的认定问题。经查，原审第三人在原审中对该证据材料的真实性明确表示无异议，只是由于房屋权属发生争议，未最后完成征收补偿合同签字确认等事宜。上诉人在一审中的质证意见为对该组证据三性均有异议等内容。一审判决归纳质证意见时笼统称为对真实性均无异议不当，本院予以纠正。但该组证据材料真实性已经原审第三人认可，上诉人在诉讼中也认可征收测量的事实，因此可以作为认定相应事实的证据。一审判决认定的事实中并无涉及征收补偿合同效力的认定，只是客观描述了关于涉及争议房屋的相关征收事宜，因此，一审判决对证据质证意见概括存在的瑕疵并不影响案件的正确处理。 关于上诉人所称一审判决主文指向不明的问题，经查，一审判决依据客观上已经开展的征收工作过程中所产生的未签订完毕的征收补偿合同相关信息确定争议标的物，能够确定对争议房屋的指向，故该上诉理由不能成立。 关于上诉人所称一审争议焦点“被继承人韩正尤是否存在遗产可供继承？”违反不告不理及谁主张谁举证的诉讼原则。本院认为，因对争议焦点的理解都需要结合具体案件中，当事人诉辩主张等情况进行，该争议焦点实质在于明确杨某所诉房屋是否为遗产，并不存在违反不告不理和举证原则的情形，故对该上诉理由不予支持。 关于上诉人称没有购买房屋的协议，没有任何证据证明韩正尤生前给其子女购买过房屋，故一审判决认定“在被告韩某1、韩前、韩某2、韩某3结婚成家时，被继承人韩正尤生前与原告都分别为该四子或购买住房或修建住房进行过或多或少出资补偿，但保留对涉案争议房屋未进行处分”错误的理由。经查该表述系一审判决在证据分析认定部分的附带性描述，该描述仅说明韩正尤给予子女建房、购房部分资助补偿，并未认定韩正尤为子女购买房屋，系上诉人歪曲了语义，本院对该理由不予采纳。 关于上诉人称一审认定本案未超诉讼时效，违反了继承法第八条规定的理由。经查，一审判决系认为本案不适用诉讼时效，而不是认定本案未超过诉讼时效。一审判决关于不适用诉讼时效的分析说理得当，本院予以确认。对该项上诉理由不予支持。 综上所述，韩某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由上诉人韩某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  袁利萍 审 判 员  李中付 二〇一九年九月二十九日 法官助理  郭友浪 书 记 员  陈 鑫