河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初325号原告任红军，男，1967年11月18日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托代理人杨会永，河南郑大律师事务所律师。委托代理人陈盼盼，河南师道律师事务所律师。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地郑州市高新区国槐街**。法定代表人王新亭，主任。委托代理人马振兴，该单位工作人员。委托代理人燕雪松，河南坦言律师事务所律师。被告郑州高新技术产业开发区双桥办事处，住所地郑州高新区庄王村。法定代表人王志源，主任。委托代理人宋远杰，该办事处副主任。委托代理人张帆，河南方邦律师事务所律师。第三人郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会，住所地郑州高新区双桥办事处郭村。法定代表人王保政，主任。委托代理人张才战，河南德施普律师事务所律师。原告任红军因要求被告郑州高新区双桥办事处、郑州高新技术产业开发区管理委员会履行行政协议一案，于2019年7月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年7月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告任红军及其委托代理人杨会永、陈盼盼，被告郑州高新技术产业开发区管理委员会的委托代理人马振兴、燕雪松，被告郑州高新技术产业开发区双桥办事处的委托代理人宋远杰、张帆，第三人的委托代理人张才战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任红军诉称：2012年9月29日，郑州高新区双桥办事处下发《关于成立双桥办事处郭村合村并城项目指挥部的通知》，成立双桥办事处郭村合村并城项目指挥部（以下简称“郭村项目指挥部”）。后郭村项目指挥部、双桥办事处郭村村民委员会（以下简称“郭村村委会”）依据《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》的规定，与户主为原告任红军的家庭就拆除其宅基地内的附着物补偿问题及其他事宜达成一致，签订涉案《郭村拆迁补偿安置协议书》。该协议第二条约定：“按照规定本户应安置4人，独生子女1人，应安置房每人70㎡计350㎡；应安置商业房每人20㎡计100㎡，共应安置房450㎡。”根据涉案《拆迁安置补偿协议书》，原告家庭分房人口应当为户主任红军、妻子李银萍、儿子任垚龙、儿媳郝秀秀4人，其中任垚龙为独生子女，原告家庭应多享受1人份的安置待遇，共应分5人份安置房。郭村安置房分配方案确定的第一批安置房分配方案是“每户3.5-4口人的分3套。其中，1组为120㎡＋70㎡或140㎡＋70㎡或120㎡＋90㎡，1套90㎡或其它户型”。2018年10月，被告实际向原告分配了90㎡、140㎡和70㎡共3套住房，合计300㎡。原告家庭实际安置了4人份的待遇，还剩余1人份的50㎡住房没向原告分配，应根据协议继续再行分配该50㎡住房和相应1人份20㎡的商业房。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条、第二十四条第二款的规定，郑州高新技术产业开发区管理委员会作为组织实施郭村合村并城项目的行政机关，为本案适格被告，应继续履行为原告分配未实际分配部分安置房的义务。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条及第七十八条的规定，提起行政诉讼，请求：1、依法判决被告继续履行与原告签订的《郭村拆迁补偿安置协议书》，向原告再行分配50平方米住房和20平方米商业房；2、本案诉讼费由被告承担。原告出示以下证据：第一组证据：1.《郭村拆迁补偿安置协议书》一份；2.《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》复印件一份；3.任红军所在家庭户口簿一份。证明目的：双桥办事处郭村合村并城项目指挥部、双桥办事处郭村村民委员会与原告任红军家庭签订了《郭村拆迁补偿安置协议书》，并约定原告所在家庭应享受共计5人份的安置，安置房屋面积共计450平方米，其中住房350平方米，商业房100平方米。协议签订后，原告所在家庭积极腾空房屋并交付被告拆除。第二组证据：4.《郭村第一期安置房人口信息公示（第2号）》复印件一份；5.涉及原告家庭的郭村分房人员公示表复印件一份；6.郭村安置房分配方案。证明目的：被告于2018年10月份启动安置房分配工作，10月9日确定第一期安置房分配人口信息。其中，原告任红军家庭应分房人口为4人，其中独生子女1人，但被告拒绝完全履行拆迁补偿安置协议约定的义务，原告家庭独生子女应多享受的1人份安置待遇没有予以认定，仅实际向原告分配了90平方米、140平方米和70平方米共3套住房，合计300平方米，尚有50平方米没有向原告分配。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会答辩称：1.答辩人不是本案适格的被告。根据本案被答辩人起诉状陈述和诉请可以证明本案是被答辩人对所在的郭村村民委员会在根据《村民委员会组织法》的规定履行涉及拆迁安置补偿的行政管理职责的行为不服提起的诉讼，根据相关法律规定应该以郭村村民委员会为被告。同时双桥办事处作为答辩人所属的职能部门，依法履行对所属村委会进行指导、支持和帮助的行政行为，被答辩人对该行政行为不服提起诉讼的，应该以双桥办事处作为被告。2.答辩人认为本案应该是被答辩人与郭村村民委员会平等民事主体之间的民事诉讼，不属于行政诉讼的范围。本案被答辩人诉请是对郭村村民委员会作出的享有拆迁安置补偿的村民待遇认定不服，根据法律规定应该是被答辩人所在的郭村村民委员会依法履行村民自治范围内的事项，同时被答辩人如果认为郭村村民委员会关于村民身份和待遇决定侵害其合法权益的，依据法律规定可以申请人民法院予以撤销，该案件应该属于民事诉讼。3.答辩人认为被答辩人本案诉请没有事实法律依据。根据被答辩人陈述和郭村村民委员会的公告，结合其户籍信息可以证明郭村村民委员会作出的决议认定事实清楚、证据充分，被答辩人诉请依据确实不符郭村2012年12月12日可以依法享有该村拆迁安置补偿村民待遇的人口认定时间，郭村村民委员会发现认定错误，重新作出认定符合法律规定，被答辩人诉请没有事实法律依据。综上，答辩人认为被答辩人本案诉请没有事实法律依据，答辩人不是本案适格的被告，本案应该不属于行政诉讼的范围，请求依法驳回被答辩人的起诉。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会出示以下证据：1.《郑州高新区双桥办事处郭村关于实施村庄改造的决议》；2.《郑州高新区双桥办事处郭村村民代表会议关于实施村庄改造的决议》；3.《关于对郭村合村并城拆迁改造的通告（第1号）》；4.《拆迁通告（第2号）》；5.《关于郭村各类附着物搬迁补偿方案（第3号）》；6.关于《郭村合村并城改造安置方案（第4号）》；7.《郑州高新区双桥办事处郭村村庄改造拆迁补偿安置方案》；8.《郭村安置区选房证明》。被告郑州高新技术产业开发区双桥办事处辩称：一、被答辩人任红军主张答辩人双桥办事处向其再行分配50平方米住房和20平方米商业房没有事实及法律依据。2012年12月，郑州高新区双桥办事处郭村经村委会议、党员大会、村民代表会议研究决定同意实施拆迁改造。郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会、中共郑州高新区双桥办事处郭村支部委员会于2012年12月12日发布了《关于对郭村合村并城拆迁改造的通告（第1号）》、《拆迁通告（第2号）》、《关于郭村各类附着物搬迁补偿方案（第3号）》和《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》，方案决定将在郭村长期居住，按照郭村村规民约享受村民待遇、履行村民义务并报办事处备案的人员列入安置对象，明确户口截止时间为2012年12月12日。被答辩人任红军家在郭村分房人口信息公示为4人（3人+独生子女多享受一人份），不包括儿媳郝秀秀。《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》规定户口截止时间为2012年12月12日，郝秀秀入户时间为2013年4月19日，系在户口截止日之后入户，不符合安置的条件，按规定不应享有取得安置房的权利。据了解，郑州高新区双桥办事处郭村所有在2012年12月12日户口截止日之后新增的人口因不符合拆迁安置政策均没有分配安置房。郭村村民委员会已经向被答辩人任红军家分配了300平方米安置房。二、本案诉争的协议不属于《中华人民共和国行政诉讼法》十二条第一款第十一项规定的协议。本案不属于人民法院受理行政诉讼案件的受案范围，法院应根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定裁定驳回被答辩人的起诉。三、郝秀秀在户口截止日之后入户不符合安置条件，如果起诉也应是郝秀秀作为原告，被答辩人任红军不具有原告资格。四、安置房为村民集体所有，安置房的分配由村民自治来解决，郭村村民委员会发布拆迁通告及安置补偿方案，公示分房人口信息并分配安置房，答辩人双桥办事处并非本案适格被告。五、三年交房期限，被答辩人任红军的起诉超过了法定起诉期限，法院应根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项裁定驳回被答辩人任红军的起诉。被告郑州市高新技术产业开发区双桥办事处出示以下证据：第一组证据共七项，与管委会前七项证据内容一致，证明2012年12月，郑州高新区双桥办事处郭村经过村委会议、党员大会、村民代表会议研究决定同意实施村庄改造。将在郭村长期居住，按照郭村村规民约享受村民待遇、履行村民应尽义务并报办事处备案的人员列入安置对象，户口截止时间为2012年12月12日。第二组证据：1.任红军户口本；2.《郭村安置房分配方案》；3.《郭村第一期安置房人口信息公示（第2号）》；4.《郭村一组第一期分房人口信息表第二榜》。证明任红军家在郭村分房人口信息公示为4人（3人+独生子女多享受一人份），分别为户主任红军，妻李银萍，子任垚龙（独生子），不包括儿媳郝秀秀。郝秀秀入户时间为2013年4月19日，系在户口截止日之后入户，不符合安置的条件，按规定不应享有取得安置房的权利。安置房为村民集体所有，安置房的分配由村民自治来解决。第三组证据：1.《委托书》；2.《郭村安置小区选房顺序确认书》；3.《郭村一期安置房分配户型表》；4.《郭村安置区选房证明》，证明郭村村委员会已经向任红军家分配了300平方米安置房。第三人郭村村民委员会答辩称：1.被答辩人任红军要求政府再向其分配50平方米住房和20平方米商业房的诉请不符合2012年12月12日户口截止日期以及长期在郭村居住的公告要求而无法成立。2012年12月，答辩人郭村村委会经村委会议、党员大会、村民代表会议研究决定同意实施拆迁改造，并由郭村村民委员会、中共郑州高新区双桥办事处郭村支部委员会于2012年12月12日发布了关于对郭村合村并城改造的通告（第1号）、《拆迁公告（第2号）》、《关于郭村各类附着物搬迁补偿方案（第3号）》和《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》，方案决定将在郭村长期居住，按照郭村村规民约享受村民待遇、履行村民义务并报办事处备案的人员列入安置对象，明确户口截止时间为2012年12月12日。但是被答辩人任红军儿媳妇郝秀秀在户口截止日2012年12月12日之前并没有将其户口迁入郭村，在户口截止日期后于2013年4月19日迁入，不符合《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》公告的户口截止最后期限要求，不应享受安置待遇。2.2018年底郭村所分房屋仅为第一批安置房，安置房全部分配结束前被答辩人安置权益不存在受侵害或者对方违约事实，而郭村就涉案被答辩人这种特殊情况至今没有召开村民代表大会予以表决和上报政府，均说明被答辩人安置权益没有受到任何侵害，被答辩人起诉缺乏事实和法律依据。3.被答辩人任红军儿媳妇的情况人数众多，宜在所有安置房建成后有剩余机动房源情况下由村两委会召开村民代表大会研究表决并报办事处、管委会许可后方可解决。综上所述，被答辩人任红军的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回任红军的诉讼请求。经庭审质证，被告郑州高新技术产业开发区管理委员会对原告的质证意见为：对第一组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。根据该证据可以证明村委会在依法履行法律规定的拆迁安置行政管理职责，同时根据证据3中郝秀秀的户籍证明可以证明其户籍迁入的日期晚于郭村安置方案中认可最后的限定日期2012年12月12日。对第二组证据真实性没有异议，但是同样不能够证明原告的证明目的。同时也证明了郭村村民安置的内容是以村委会或村民代表会通过的安置方案和通过的相关应该享受拆迁安置补偿权益的村民的公告作为依据。综合以上两组证据，不能证明原告要求证明的目的。被告郑州高新技术产业开发区双桥办事处对原告的质证意见为：对第一组证据第二项第三项真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告家庭其儿媳郝秀秀根据户口本显示，郝秀秀的入户时间为2013年4月19日，拆迁公告第四号以及拆迁安置政策均规定户口截止时间为2012年12月12日。郝秀秀在户口截止日之后入户，不符合安置房的分配条件，不应享受取得安置房的权利。原告提交的郭村拆迁补偿安置协议书明确显示是以第三号第四号拆迁公告为依据，而原告的诉讼请求却与拆迁公告第四号不符，应按拆迁公告执行。原告第一组所要证明的证明目的不成立。另外安置房等集体利益的分配发放，属于农村集体经济组织福利性质，根据村委会组织法的相关规定，应由村民自治予以解决。对第二组证据真实性、证明目的均有异议。原告提交的安置房人口信息公示，并非最终张榜确认的公示信息，对该信息不认可。最终张榜公示的信息，应以我方所举证的第二组证据4，郭村一组第一期分房人口信息表第二版为准。郝秀秀入户时间晚于户口截止时间，根据拆迁政策，不应当享受安置房的权利。所以在我方提交的第二组证据4中，村委会张榜公示的，并没有郝秀秀本人，原告所要证明的目的不能成立。村委会张榜公示也恰恰证明了本案属于村民自治事项，不应属于法院的审查范围。办事处并非本案适格被告。第三人郭村村民委员会对原告质证意见为：对第一组证据证明目的有异议。原告提交的户口簿证明原告亲属郝秀秀户口申报不符合其提交的证据2安置方案，不符合安置条件。对第二组证据证明目的有异议。该组证据第四、第五项均显示的是郭村第一期安置房信息，并非郭村最后一批安置房，因此原告亲属安置房等拆迁权益并没有受到实质性的侵害，或者证实签合同的对方存在违约行为。也就是说其起诉过早，起诉本身没有事实和法律依据。原告可以在最后一批房源分配完毕，认为其亲属合法权益受到侵害情况下提起诉讼。鉴于办事处主张向原告分配安置房属于村民自治范围，我们根据管委会代理人当庭对原告证据1质证时明确表示郭村村委会系依照法律规定履行拆迁安置管理政府职责，可以证实村委会仅仅是政府对郭村进行改造时候的具体落实者之一，真正的安置主体不是村委会。原告对二被告的证据一并发表了质证意见，原告对被告的第一组证据、第二组证据的真实性、合法性和关联性没有异议，对其证明目的有异议。首先，被告提交的原告家庭的户口本包括郝秀秀，证实被告在郝秀秀入户后签订涉案拆迁安置补偿协议，当然知悉郝秀秀入户晚于户口截止时间的事实，故该协议系双方真实意思表示，合法有效。郝秀秀作为该协议约定的被安置人员，符合被安置的条件，但被告事后以其入户时间晚于户口截止时间为由拒绝安置，构成违约。其次，涉案拆迁安置补偿协议约定，被安置的4人分别是户主任红军、妻子李银萍、儿子任垚龙、儿媳郝秀秀4人，其中任垚龙为独生子女，故原告家庭应多享受1人份的安置待遇，共应分5人份安置房。但被告2018年10月开始组织分房时，未履行为郝秀秀分配1人份安置房的义务，应继续履行该义务。最后，村民自治的范畴仅限于村集体获取经济利益后在本村的分配以及处分集体财产等事项，在被告已经通过补偿安置协议与原告家庭达成合意且直接为其确定安置利益的情况下，不需要郭村村委会行使自治职权再次进行分配。此外，本案的实质争议在于被告作为委托机关继续履行涉案补偿安置协议的问题，与村民自治无关。对第三组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议。首先，原告任红军所在家庭向被告双桥办事处提交的委托书证明其作为所在家庭的受委托人及户主代表，全权负责安置房分配等补偿安置相关事宜，具有提起本案诉讼的原告资格。其次，选房证明只能证实被告双桥办事处只履行了涉案补偿安置协议中给予原告所在家庭4人份安置待遇的义务，未履行给予郝秀秀1人份安置待遇的义务，应继续履行向其分配50m2住房和20m2商业房的义务。本院对上述证据认证如下：综合各方当事人在庭审中发表的质证意见，本院认为原告及二被告的证据具有真实性，合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2012年12月，根据高新区新型城镇化建设工作的相关要求，郑州高新区双桥办事处郭村实施拆迁改造。郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会、郑州高新区双桥办事处郭村合村并城项目指挥部作为拆迁人，与原告任红军签订《郭村拆迁补偿安置协议书》。《郭村拆迁补偿安置协议书》第二条约定：按照规定本户应安置4人，独生子女1人，安置房每人70平方米计350平方米；应安置商业房每人20平方米计100平方米，共应安置房450平方米。2012年12月12日，郑州高新区双桥办事处郭村支部委员会、郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会制定并发布《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》，确定本方案户口截止时间为2012年12月12日。2013年4月19日，郝秀秀的户口从外地迁入原告家庭户口。郑州高新区双桥办事处郭村支部委员会、郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会原来发布的《郭村第一期安置房人口信息公示》显示原告家庭人口信息为任红军、李银萍、任垚龙、郝秀秀。2018年10月9日，《郭村一组第一期分房人口信息表第二榜》进行公示，本案原告家庭人口信息确定为任红军、李银萍、任垚龙。2018年10月18日，郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会向原告分配3套安置房，分别为140平方米、70平方米、90平方米。原告认为被告未完全履行所签订的协议，向本院提起行政诉讼。本院认为：关于原告主体资格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，任红军因其所在郭村合村并城项目搬迁改造，代表所在家庭要求继续履行签订的《郭村拆迁补偿安置协议书》，任红军具有本案原告主体资格。关于本案适格被告及是否属于行政诉讼受案范围的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十六条，参照《郑州市城中村改造管理办法》、《进一步规范城中村改造的若干规定》、《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》等相关规定，被告高新区管委会是其行政区域内城中村改造、合村并城改造等拆迁改造行为的主体。根据上述规定，高新区管委会是本案适格被告。双桥办事处不具有组织实施征收土地法定职责，亦无补偿安置职权，不是本案适格的被告，原告对双桥办事处的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”属于行政诉讼受案范围的规定，本案原告要求被告继续履行拆迁安置补偿协议，属于行政诉讼受案范围。关于原告起诉是否超过起诉期限的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告应当在安置房分配之后才知道其权利受到侵害。2018年10月18日，郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会向原告分配安置房，因此原告于2019年7月12日提起行政诉讼，并不超过起诉期限。关于原告要求被告继续履行拆迁补偿安置协议的诉讼请求。《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款、第二十四条的规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产；征地补偿费的使用、分配方案作为涉及村民利益的事项，由村民会议讨论决定。根据该规定，安置房等经济利益的分配属于该村自治范围内的事项。本案中，郑州高新区双桥办事处郭村支部委员会、郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会发布的《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》确定的户口截止时间为2012年12月12日，郝秀秀的户口于2013年4月19日从外地迁入原告家庭。因此原告要求为郝秀秀分配安置房的请求不符合该安置方案的规定，在村组未确定户口截止时间后的新增人口是否应享受住房安置待遇的情况下，原告此项诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告任红军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任红军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 徐 滢审判员 张 启二〇一九年九月四日书记员 郭史璐