北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0109民初3144号原告：北京标杆消防科技服务有限公司，住所地北京市丰台区花乡纪家庙纪通东路78-2号A8216。法定代表人：唐淑慧，董事长。委托诉讼代理人：唐有根，男，北京标杆消防科技服务有限公司职工。被告：北京奥新天地商贸中心，住所地北京市门头沟区双峪路5号楼2-9层。经营者：李金英。委托诉讼代理人：李美娟，北京奥新天地商贸中心物业经理。委托诉讼代理人：张珂，北京奥新天地商贸中心项目主管。原告北京标杆消防科技服务有限公司（以下简称标杆消防公司）与被告北京奥新天地商贸中心（以下简称奥新天地商贸中心）技术服务合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告标杆消防公司的委托诉讼代理人唐有根，被告奥新天地商贸中心的委托诉讼代理人李美娟、张珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。标杆消防公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付奥新大厦消防系统维修保养服务工程的尾款13000元。2、请求判令被告以13000元为基数按同期中国人民银行贷款利率支付从2017年6月30日起至实际付清之日的违约金。事实和理由：2017年1月1日，原被告签订《奥新天地市场消防系统维修保养服务合同》，约定被告委托原告为奥新天地市场消防报警系统进行技术服务，合同有效期自2017年1月1日至2017年12月31日，维修保养费用为每年26000元，分两次支付，首次已经付清，尾款13000元尚未支付，故原告诉至法院。奥新天地商贸中心辩称，不同意原告的诉讼请求。2017年6月之后没有给我们维护，消防柜机有故障，合同里面的报警主机，备电、双语广播、各楼层的广播也有故障。中控主机打印机里面也没有纸、墨，和报警主机是连接一起的，报警情况会打印出来。原告没有消防维保资质，2018年之后消防局罚了原告5000元，原告就不再来了。消防维保也没有公示牌，引起了消防局罚款。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：奥新天地商贸中心（甲方）与标杆消防公司（乙方）签订《奥新天地市场消防系统维修保养服务合同》(未注明日期)，约定奥新天地商贸中心委托标杆消防公司为北京奥新天地市场消防报警系统继续进行技术服务，包括报警系统的检测，火灾自动报警系统各类探测器、中继器状态运作之确认，消防设备联动控制盘的检查；合同的有效期自2017年1月1日至2017年12月31日止，有效期1年，本合同自双方签订合同日起开始实行；双方经友好协商，甲方支付乙方维修保养服务费用每年26000元，本合同签订后3日内甲方支付给乙方13000元整，合同到年中时消防系统运行正常甲方支付乙方合同款13000元。刘存月作为奥新天地商贸中心代表人在合同中签字。上述合同未约定逾期付款的计息标准。合同签订后奥新天地支付标杆消防公司服务费13000元，合同中约定的尾款13000元未支付。原告主张按照合同约定，原告自2017年1月1日至2017年12月31日为奥新天地市场进行消防维护，被告对此不予认可，被告陈述自2017年6月之后没进行消防维护，且原告没有消防资质，与被告签订合同属于欺诈。为证明其主张，原告提交了2017年1月-2017年12月的奥新大厦消防维护项目及功能测试表12张，甲方人员处有刘存月签名，每个月的测试表下方刘存月签名处均注有“刘存月，补”字样，检测人员处有唐有根签名。经质证，被告对1月-5月份的测试表没有异议，并表示，刘存月系奥新天地商贸中心员工，于2018年1月离职，6月-12月的测试表系2019年4月18日原告找刘存月补签的。标杆消防公司认可2017年6月-12月的测试表系2019年4月份找刘存月补签。本院与刘存月(130XXXXXXXX)电话联系,刘存月陈述，我已经从奥新天地商贸中心离职了，标杆消防公司的人骗我说公司要补充材料，应对消防检查，让我补签了2017年6月到12月的测试表，标杆消防公司做消防维护到2017年五六月，我在职的时候该签的都给标杆消防公司签了，签到了五、六月份，2017年下半年没有进行消防维护，后半年有施工，我在职时该给他签的都已经签了，补签是违法的，我2017年已经退休了，我不方便做笔录。对此，标杆消防公司表示，是串通，我方没有必要给消防看过去的材料，如果是我方和刘存月说李总要材料，刘存月是不会给我补的；刘存月给我补了之后，刘存月又给我打电话，说要我方给刘存月钱，不然就把这些推翻。审理中，标杆消防公司提供与刘存月的通话记录，显示自2017年5月至12月，与刘存月有多次通话记录。经质证，奥新天地商贸中心表示不清楚。审理中，标杆消防公司提交其自行制作的《奥新天地中心2017年度消防维保年度总结报告》，证实其进行了消防维保。经质证，奥新天地商贸中心不予认可。审理中，奥新天地商贸中心提供该单位保存的2017年1月至5月奥新大厦消防维护项目及功能测试表，上述5份测试表比标杆消防公司提供的测试表下方均多记载了当月发生的各楼层的报警及修复情况，其他内容一致，并由刘存月注明“基本正常”并签字。2017年10月22日，奥新天地商贸中心与标杆消防公司签订《消防小型消防改造项目承包合同》约定由标杆消防公司对四、五层常开防火门消防联动安装改造工程进行施工，施工范围为防火门安装常开控制系统与中控室实现联动控制，工程造价2250元。2017年11月15日，奥新天地商贸中心与标杆消防公司签订《小型消防改造项目承包合同》，约定由标杆消防公司对奥新大厦步行梯应急疏散灯改造工程进行施工，承包范围为大厦东西一至九层步行楼梯疏散灯及管线，工程总造价7500元，刘存月作为奥新天地商贸中心代表在合同中签字。2017年11月15日，奥新天地商贸中心与标杆消防公司签订《小型消防改造项目承包合同》，约定由标杆消防公司对防火分区门窗封堵改造工程进行施工，承包范围为走道与办公区门窗封堵，工程总造价1000元，刘存月作为奥新天地商贸中心代表在合同中签字。2017年11月20日，奥新天地商贸中心与标杆消防公司签订《小型消防改造项目承包合同》，约定由标杆消防公司对奥新大厦防火门安装工程进行施工，承包范围为一层东配电室、顶层西泵房、顶层生活水房、地下防火门，工程总造价12211元，刘存月作为奥新天地商贸中心代表在合同中签字。2018年3月3日，北京市门头沟区公安消防支队出具门公（消）行罚决字[2018]第0030号行政处罚决定书，被处罚人为标杆消防公司，载明：被处罚人：标杆消防公司，维保地址：北京市门头沟区双峪路5号，现查明2018年2月28日，我支队防火监督员对奥新天地商贸中心进行监督检查时发现：标杆消防公司(维保公司负责奥新天地商贸中心消防设施维护)未在经其维修、保养的消防设施所在的建筑醒目位置公示消防技术服务信(息)，其行为违反了《社会消防技术服务管理规定》第三十一条第二款之规定。根据《社会消防技术服务管理规定》第五十条第二款的规定，现决定给予标杆消防公司罚款五千元的行政处罚。经本院与门头沟区消防支队工作人员电话联系，其表示不清楚奥新天地商贸中心的消防维护情况。本院认为，双方签订的《奥新天地市场消防系统维修保养服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，当属有效。本案中，虽然奥新天地商贸中心否认标杆消防公司提供了2017年下半年的消防维护保养服务，但是，本案双方在2017年10月、11月仍就奥新天地商贸中心部分消防设施的安装改造签订了施工协议，且根据北京市门头沟区公安消防支队的行政处罚情况，2018年2月28日奥新天地商贸中心的维保单位为标杆消防公司，故本院确认标杆消防公司在2017年下半年对奥新天地商贸中心进行了消防维护保养，故对原告的要求奥新天地商贸中心支付维修保养服务费13000元的诉讼请求本院予支持。对逾期付款的利息，因双方未明确约定，本院确认奥新天地商贸中心应以13000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，支付标杆消防公司自2017年6月30日起至实际付清之日止的利息。对刘存月所述系标杆消防公司欺骗刘存月签署相应测试表的意见，缺乏证据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：北京奥新天地商贸中心于本判决生效之日起七日内给付北京标杆消防科技服务有限公司维修保养服务费13000元，并以维修保养服务费13000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，支付北京标杆消防科技服务有限公司自2017年6月30日起至实际付清之日止的利息。案件受理费一百二十五元，由北京奥新天地商贸中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 源人民陪审员  乔丽彬人民陪审员  韩春元二〇一九年九月二日书 记 员  董 颖