辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初3290号原告：中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民东路52号和54号。负责人：孔祥歌，系该行行长。委托诉讼代理人：于泱，男，系该单位职员。委托诉讼代理人：杨宇，男，系该单位职员。被告：申海霞，女，1967年10月25日生，汉族，住黑龙江省鹤岗市兴安区。委托诉讼代理人：申海会，女，系申海霞妹妹。被告：李咸武，男，1967年9月8日生，汉族，住黑龙江省鹤岗市兴安区。委托诉讼代理人：申海会，女，系李咸武妻妹。被告：申海会，女，1973年4月26日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：孙远巍，男，系申海会丈夫。被告：孙远巍，男，1974年4月26日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告：程新锋，男，1984年3月20日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：程作义，男，系程新锋父亲。被告：黄洁，女，1983年11月19日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：程作义，男，系黄洁公公。原告中国民生银行股份有限公司大连分行诉被告申海霞、申海会、李咸武、孙远巍、程新锋、黄洁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人于泱、杨宇，被告申海霞和李咸武共同的委托诉讼代理人申海会，被告申海会，被告孙远巍，被告程新锋和黄洁共同的委托诉讼代理人程作义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1、被告申海霞、被告申海会、被告李咸武和被告孙远巍共同偿还原告贷款本金人民币1786099.22元，并按合同约定支付利息、罚息至欠款还清为止（截至2019年3月8曰，拖欠利息7012.01元、罚息803302.76元，合计810314.77元）。2、被告程新锋和被告黄洁对上述债务承担最高额连带保证责任。3、诉讼费等为实现债权的费用均由六被告承担。事实和理由：2016年3月24日，原告与被告申海霞和被告申海会签订了《综合授信合同》（编号：906182016026829)，合同约定：被告申海霞和被告申海会为借款人可向原告申请使用的授信额度为人民币299万元整；额度使用期限为12个月，自2016年3月25日至2017年3月25日；授信用途为经营周转、归还我行贷款；贷款年利率另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请中，但不得低于基准利率；逾期利率、罚息利率均按照约定年利率上浮50%收取。同曰，被告程新锋和被告黄洁作为保证人，与原告签订了《最高额担保合同》（编号：906182016026829B0)，其中约定：被告程新锋和被告黄洁自愿为主合同项下被告申海霞和被告申海会债务提供连带保证责任担保。同日，被告李咸武作为抵押人，与原告签订了《最高额担保合同》（编号：906182016026829B1),其中约定被告李咸武自愿以其名下位于大连市沙河口区产，为主合同项下被告申海霞和被告申海会的债务提供最高债权额739677.00元连带担保责任。同曰，被告孙远巍作为抵押人，与原告签订了《最高额担保合同》（编号：906182016026829B2)，其中约定：被告孙远巍自愿以其名下位于大连市中山区产，为主合同项下被告申海霞和被告申海会的债务提供最高债权额293,200.00元连带担保责任。2016年3月30曰，被告申海霞和被告申海会向原告提交《借款支用申请书》，申请支付299万元用于经营周转。原告在收悉核实上述材料后，于当日向被告申海霞和被告申海会发放了299万元贷款，借款期限自2016年3月30曰至20口年3月25曰，执行年利率为12.006%。贷款发放后被告申海霞和被告申海会未能按照合同约定按时支付贷款利息，逾期未还，贷款到期后虽出售抵押房产偿还部分本金和利息，但仍拖欠原告部分本金和利息，已构成违约；被告李咸武为被告申海霞的配偶，被告孙远巍为被告申海会的配偶也没有履行共同还款责任，被告程新锋和被告黄洁未承担相应的担保责任。基于上述事实，六被告的行为严重侵犯了原告的财产权利。原告为维护合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。六被告共同辩称，同意原告诉讼请求。对事实理由无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月24日，被告申海霞、申海会、李咸武、孙远巍共同向原告申请小微授信并签署《小微授信申请表》，申请借款金额3000000元，申请期限12个月。同日，经原告审核后，受信人/借款人被告申海霞、申海会（甲方）与授信人/贷款人原告中国民生银行股份有限公司大连分行（乙方）签订编号为906118016026829的《综合授信合同》，约定：授信模式为单一受信模式，指个人作为单一受信人使用本合同项下授信额度并对全部授信额度承担还款责任的业务模式。在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为299万元。最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2016年3月25日至2017年3月25日；授信用途为经营周转、归还我行贷款；贷款利率由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于基准利率。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。同日，保证人被告被告程新锋、黄洁（甲方）、质押人被告申海霞、申海会（乙方）和担保权人原告（丁方）签订《最高额担保合同》，约定：本合同项下约定的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为906118016026829的《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同，以下简称主合同）项下的丁方全部债权（包括或有负债），最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年3月25日至2017年3月25日。担保人所担保的最高债权额为2990000元。该最高额债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保。上述合同签订后，2016年3月30日，原告依约向被告申海霞、申海会发放贷款299万元，借款期限为2016年3月30日至2017年3月25日止，执行年利率12.006%。查，被告申海霞、申海会未按照约定履行还款义务，截止2019年3月8日，贷款已过清偿期，被告申海霞、申海会尚欠借款本金1786099.22元、利息7012.01元和罚息803302.76元未予偿还。本院确认的上述事实，有原告提供的《小微授信申请表》、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、《借款凭证》、《欠款明细表》及原被告当庭笔录在案为凭，这些证据材料业经当庭质证和本院审查，可以作为定案的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告签订的《综合授信合同》和《最高额担保合同》系各方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款及担保合同关系依法成立。被告申海霞、申海会共同向原告申请借款，原告依约履行了合同，现贷款已过清偿期，而被告申海霞、申海会逾期还款，按照合同约定，原告有权要求被告申海霞、申海会给付合同项下的到期债权的本金、利息和罚息，故对原告主张被告申海霞、申海会共同偿还尚欠的借款本金1786099.22元及截止2019年3月8日的利息7012.01元和罚息803302.76元的诉请予以支持。关于原告诉请被告李咸武和孙远巍共同承担还款责任一节，借款时，被告李咸武和申海霞、被告申海会和孙远巍系夫妻关系，系四被告共同向原告申请贷款，并签署小微授信申请表，故二被告应共同承担还款责任，对原告该诉请予以支持。关于原告诉请被告程新锋、黄洁对上述债务承担最高额连带保证责任一节，二被告已与原告签订《最高额担保合同》，约定二被告在最高额299万元范围内承担连带保证责任，故原告该诉请，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十九条之规定判决如下：一、被告申海霞、申海会、李咸武、孙远巍共同偿还原告中国民生银行股份有限公司大连分行借款本金1786099.22元及截止2019年3月8日的利息7012.01元和罚息803302.76元。二、被告申海霞、申海会、李咸武、孙远巍共同给付原告中国民生银行股份有限公司大连分行自2019年3月9日起至款项付清之日止的罚息；该罚息按照双方签订的《综合授信合同》中约定的利率计算；上述被告申海霞、申海会、李咸武、孙远巍应共同给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被告程新锋、黄洁对上述第一、二项被告申海霞、申海会、李咸武、孙远巍应共同给付原告中国民生银行股份有限公司大连分行之款项在最高额2990000元范围内承担连带清偿责任。诉讼费27830元（含案件受理费27570元、公告费260元），由四被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 朱 莉人民陪审员 吴 丽人民陪审员 方 杰二〇一九年九月六日书 记 员 于晓丽