广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1244号 上诉人（一审被告）：姚秀泽，男，1966年11月17日出生，汉族，公务员，现住广西田林县。 上诉人（一审被告）：姚秀伦，男，1971年8月14日出生，汉族，现住广西田林县。 被上诉人（一审原告）：姚胜维，男，1979年11月5日出生，汉族，住广西田林县。 委托诉讼代理人：董泽远，男，1964年3月30日出生，汉族，农民，住田林县。 委托诉讼代理人：谭光智，男，1974年10月4日出生，汉族，农民，住百色市右江区。 上诉人姚秀泽、姚秀伦因与被上诉人姚胜维相邻排水纠纷一案，不服田林县人民法院（2018）桂1029民初931号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭进行审理，并通知当事人于2019年9月3日到庭进行法庭调查，上诉人姚秀泽、姚秀伦，被上诉人姚胜维及其委托诉讼代理人董泽远、谭光智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 姚秀泽、姚秀伦上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：（一）、被上诉人建房的地方，原来是浪平粮所历史以来的下水道出处，被上诉人为自己之利将其堵截，造成上诉人的房屋无法排水。一审判决由上诉人承担疏通渠道、停止侵害是错误的。（二）、被上诉人的房屋墙体渗水，是被上诉人侵犯了上诉人的房屋排水造成的，被上诉人的墙体渗水造成的损失，不应由上诉人承担，一审判决由上诉人承担赔偿责任是错误的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 姚胜维辩称：上诉人说被上诉人的房屋位置原来是浪平粮所的排水道，这不是事实，在被上诉人房屋建成后的几年时间里，都没有人提出异议；被上诉人房屋是先于上诉人房屋建成的，上诉人建房后，不顾被上诉人的反对，强行在被上诉人先建几年的房屋旁安放排污管，致使上诉人的生活废水污染被上诉人的住房环境。经镇司法所调解，双方达成协议，由上诉人疏通管道，但上诉人不履行协议，任由污水浸泡渗透被上诉人房屋墙体，侵犯了被上诉人的权益。上诉人的上诉理由不成立，二审法院应当驳回上诉，维持原判。 姚胜维向一审法院起诉请求：一、判令被告立即停止向原告的房屋排放生活废水；二、判令被告履行2018年1月8日签订的调解协议内容，疏通排水道并彻底整改排水道的流向，使排水道不再影响原告的房屋；三、判令被告赔偿原告墙面及房屋内木头损坏的经济损失3000元。 一审法院认定事实：原告于2002年在田林县浪平镇旧粮所附近建有楼房一幢，后又于2014年再建楼房一幢，前后所建的两幢楼房相连形成一整体。2015年，被告在原告房屋背后建楼房，化粪池则建造在住房大门前方即在原告后建楼房的背后，与原告该楼房后墙距离约为1米-1.5米。2017年原告发现其后建的楼房后墙有污水渗透现象，遂于同年12月与被告姚秀泽协商解决，但双方协商未果。2018年1月8日，在浪平司法所主持调解下，原告姚胜维与被告姚秀泽达成一致意见：一、自2018年1月8日起两个月内，被告姚秀泽负责疏通排水管，使下水道不再影响原告的房屋；二、原告负责1天内修复打坏被告的排水管，修复好的水管被告必须保证排水管排水不影响原告的房屋;三、原告的房屋若再有水渗入，经过证实是被告的下水道引起的，由被告全权负责。该协议确定的相关义务被告姚秀泽至今未履行，2018年10月8日，原告提起本案诉讼。 2018年12月26日，一审法院组织原告姚胜维与被告姚秀泽现场勘验发现：在原告楼房背后的各楼房户主依次有被告姚秀泽、追加被告姚秀伦、被告姚秀泽、案外人姚秀普；姚秀普楼房对面为谭荣义的楼房；旧粮所平房及其搭建的建筑（谭正明的猪圈）位于原告渗水楼房的左后侧，毗邻该楼房的左侧土坡。经现场勘查，姚秀普住户设有排污设施，生活污水往浪平镇人民政府大门前路坡排水沟排放，排污方向与原告楼房的位置相反；谭义荣住户设有排污设施，生活污水自屋后排出左绕旧粮所顺坡势而下，排水渠道与原告楼房距离10米以上；谭正明的猪圈粪便依地势沿原告楼房左侧土坡排出，现场仍有排污痕迹。一审法院依据现场勘验制作平面图一份，庭审时原告、被告双方予以确认。 另查明，被告姚秀泽与追加被告姚秀伦系亲兄弟关系，该二被告的楼房相邻且共用一座化粪池。在审理查明此事实后，一审判决依法追加姚秀伦作为本案的共同被告参加诉讼。又查明，在追加被告另行组织双方当事人开庭审理时，原告增加了墙面及木头损害赔偿的诉请，被告明确表示对此诉请不再需要重新确定答辩与举证的期限。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻关系是指相邻各方在对各自所有或使用的不动产行使所有权或使用权时，因相互间依法应当给予方便或接受限制而发生的权利义务关系。从本质上讲，不动产相邻权是一方所有人或使用人财产权利的延伸，同时又是对他方所有人或使用人的财产权利的限制。相互毗邻的不动产所有人或使用人在各自行使自己的合法权利时，相互间应当给予一定的方便和接受一定限制。本案系二被告未能正确处理生活用水、污水疏通排放问题，导致原告房屋墙面受污染，给原告的生活带来不便，对原告住宅亦造成一定的安全隐患，此与法定在各自行使权利的时候，尊重他方所有人的权利，互相间应当给予一定的方便或接受一定的限制的精神相悖，侵害了原告的相邻权，原告有权请求被告停止侵害。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据本案的现场情况，二被告可以另修排水渠道接通浪平镇人民政府大门前公路坡的排水沟或者经过开设其他渠道排放生活废水，以有利于相邻双方的生产、生活。原告诉请赔偿其存放在房屋内的木头受损的经济损失，但没有相关证据证实，对该诉请一审法院不予支持；原告诉请赔偿墙面受损损失，经现场勘察情况属实，且原告也提供了相关证据进行佐证，一审判决予以采信并结合其墙面受损程度、当地人工费及材料费等市场行情酌定二被告共同赔偿原告该项经济损失700元。二被告的化粪池未装设排污管或开设其他污水排放渠道，且位置、距离靠近原告受污染的墙面，渗透到该墙面的污水来源于该化粪池符合事实与常理。被告在庭审中辩解，原告的墙体不单系受其下水道影响，而是与其他住户的排水和旧粮所的天面水（雨水）共同污染，但这一辩解与现场勘验的水流地势、案外其他住户排水渠道的方位等事实不符，一审判决不予采纳。被告姚秀泽在浪平司法所主持调解的笔录中及庭审上承认其楼房起在原告之后，且在调解笔录上签字同意对下水道进行疏通，现又辩称原告侵权在先，与前述事实相矛盾。概而言之，二被告辩称原告侵权在先，但未能提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人……反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院对其辩称不予支持，举证不能的不利后果依法由二被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第一项、第七项、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告姚秀泽、姚秀伦停止侵害，在本判决生效之日起二十日内修建、疏通生活废水排污渠道，使下水道污水不再渗入原告的房屋；二、被告姚秀泽、姚秀伦在本判决生效之日起三日内共同赔偿原告修复受污水渗透的楼房墙体的经济损失700元。一审案件受理费50元，由被告姚秀泽、姚秀伦共同负担。 本院二审期间，上诉人、被上诉人均提交了自已拍照的现场照片，用以证实各自的主张。上诉人对被上诉人提交的现场照片中的室外部分照片认可，不认可室内部分的照片，认为不能证明是上诉人堵塞被上诉人的排水。被上诉人认可上诉人提交的现场照片，但认为这些照片证实了上诉人的化粪池只有排入的，没有排出的，污水溢出来渗透被上诉人的房屋墙体。对上诉人、被上诉人二审提交的照片，本院认为，从双方提交的照片上可以看出是上诉人的的房屋排水不畅，导致被上诉人房屋旁边有积水，故对一审判决认定的案件基本事实，本院予以确认。 本院认为，从查明的事实来看，被上诉人的房屋先于上诉人的房屋建造，因此，上诉人建筑房屋时，应当考虑妥善处理好自己的房屋生活用水的排放。从一审法院对现场的察看记录证实，上诉人可以修排水管道接通浪平镇人民政府大门前公路坡的排水沟，但是上诉人未按此方向排水，而是在被上诉人的房屋边上修化粪池，往被上诉人房屋方向排水，化粪池未设置排污管，这是导致被上诉人房屋墙体被浸泡的主要原因；因此，上诉人主张被上诉人的房屋占用了原来浪平粮所的排水通道，才导致上诉人房屋无处排水，其不应承担疏通排水通道的责任，理由不成立。此外，双方发生纠纷后，在浪平司法所的调解及一审中，上诉人姚秀泽承认其楼房后于被上诉人的房屋建造，并同意对排水道进行疏通，亦是证实被上诉人的房屋受污水浸泡，是上诉人的房屋排水问题所致，上诉人姚秀泽在司法所的调解和一审中的陈述，且有法律效力，其在二审中称是因受被上诉人胁迫才违心作出承认的主张，因未能举出受胁迫的证据，故其主张本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人姚秀泽、姚秀伦负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 亮 审判员 玉 江 审判员 黄小萍 二〇一九年九月五日 书记员 黄忠恒