大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初2543号原告：苏恒涛，男，1966年4月26日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：隋长军，系辽宁莲城律师事务所律师。被告：大连市普兰店区同仁街仁爱门诊部有限公司，所在地大连市普兰店区同仁街29号，统一社会信用代码：9121028255497937XL。法定代表人：王煊，系该门诊部负责人。第三人：徐荣斌，男，1963年10月28日出生，汉族，住大连市普兰店区。第三人：招商银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路17号中银大厦1、2、3层，统一社会信用代码91210200X49655044。负责人：徐立忠，系该行行长。委托诉讼代理人：张雷，男，1985年5月23日出生，汉族，系该银行职员，住大连市中山区。原告苏恒涛与被告大连市普兰店区同仁街仁爱门诊部有限公司（以下简称仁爱门诊）、第三人徐荣斌、第三人招商银行股份有限公司大连分行（以下简称招商银行）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏恒涛及其委托诉讼代理人隋长军，被告仁爱门诊法定代表人王煊，第三人徐荣斌和第三人招商银行委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏恒涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付房屋租金149520元及滞纳金（自2017年8月1日始至付清之日止每日按月租金的5%计算），以代位清偿原告对第三人徐荣斌享有的债权；鉴定费18900元由被告承担；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人徐荣斌民间借贷纠纷案，大连市普兰店区人民法院作出（2013）普民初字第2118号、（2013）普民初字第2119号民事判决书，确认原告对第三人徐荣斌享有债权（本金410万元及利息）。判决生效后，第三人徐荣斌未履行还款义务，经法院强制执行仍未履行还款义务。第三人徐荣斌与被告2014年7月31日签订《房屋租赁协议》，约定第三人徐荣斌将位于普兰店市的面积约850平方米的房屋租赁给被告使用，年租金21万元，于每年8月1日前支付，逾期交付每日滞纳金为月租金的5%。被告应于2017年8月1日、2018年8月1日支付租金合计42万元，并应依合同约定支付滞纳金。经测绘，案涉房屋面积878.27平方米，其中第三人招商银行享有物权的部分为565.42平方米（占总面积的64.4%），其余部分面积为312.85平方米（占总面积的35.6%）。第三人徐荣斌对被告享有的到期债权应为：42万元×35.6%=149520元。由于第三人徐荣斌怠于行使该到期债权，对原告造成损害，故原告诉至法院，希判如所请。被告仁爱门诊辩称，不同意原告的诉讼请求。被告和徐荣斌签订了租赁合同。现在房屋的产权已经不属于徐荣斌，属于招商银行和其他银行。招商银行也不出租，要收回房子。所以，被告和徐荣斌之间的合同已经解除了。这个房屋出租的话，是不会分开出租的，所以原告说付剩下的30%的租金是不成立的。这个房屋现在属于招商银行，影响被告的正常经营，现在被告处于停业状态。第三人徐荣斌述称，对原告的诉讼请求我同意，代为清偿我也同意。我认为被告欠我这一部分租金。这一部分（原告请求被告代为清偿的部分）只不过是租赁协议中的一部分，不是全部。2014年7月31日，我与自然人王煊签订了房屋租赁合同，后来王煊在这个地点成立了现在被告的门诊部，协议详细约定了租赁的范围、时间、每年的租赁费和双方责任。关于被告陈述的房屋产权问题，因我是跟王煊签订的合同，房屋产权现在归谁与本案没有关系。第三人招商银行述称，不同意原告诉讼请求，请求予以驳回。第三人徐荣斌因未履行偿还借款义务，我行经法院判决及强制执行，于2016年11月18日已取得普兰店市丰荣开发综合楼29-2号1层2号、2层1号、2层3号房屋的所有权。我行取得所有权之后，在法律上应作为第三人徐荣斌与被告租赁合同标的物的共同所有人之一。另外，因租赁关系发生于我行取得抵押权之后，所以我行有权决定被告之于上述案涉抵押房产的租赁是否继续有效，作为租赁标的共同所有人之一，我行亦有权决定该租赁合同是否继续有效。即便我行同意被告继续租赁案涉房产，被告也应向我行支付租金。综上，自2016年11月18日起，因我行已取得了案涉抵押房产的所有权，被告与徐荣斌之间关于案涉房产租金的债权债务关系自然消灭，原告的诉讼请求缺乏事实依据，恳请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的第三人招商银行提供的大连市中山区人民法院（2013）中民初字第3598号民事调解书、大连市中山区人民法院（2013）中民初字第3600号民事调解书、大连市中山区人民法院中执恢一字第287号执行裁定书、大连市中山区人民法院（2015）中执第803号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：1、原告提供大连市普兰店区人民法院（2013）普民初字第2118号、2119号民事判决书，拟证明原告对第三人徐荣斌享有到期债权410万元及利息。被告质证认为该份证据与自己无关，也不清楚是否真实。第三人徐荣斌对该份证据没有异议。第三人招商银行对该份证据的真实性没有异议。本院对该份证据予以采信。2、原告提供大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214执恢426号执行裁定书，拟证明原告对第三人徐荣斌享有的债权经法院强制执行仍未得到清偿。被告质证认为该份证据与自己无关，也不清楚是否真实。第三人徐荣斌对该份证据没有异议。第三人招商银行对该份证据的真实性没有异议。本院对该份证据予以采信。3、原告提供第三人徐荣斌与被告法定代表人王煊于2014年7月31日签订的《房屋租赁协议书》，拟证明被告应当于2017年8月1日、2018年8月1日分别支付当年租金21万元，并应自逾期之日起每日按月租金的5%支付滞纳金。第三人徐荣斌对被告享有到期债权，未以诉讼方式主张权利，致使原告对第三人徐荣斌的到期债权未能实现。被告对该份证据的真实性没有异议，但认为徐荣斌违约，签合同时徐荣斌说是自己的，后来招商银行说是招商银行的，现在分不清到底是谁的。被告租的时候是一个大的整体，不是分割的，现在直接影响经营，处于停业状态。因为卫生部门规定必须是600平方米以上才够标准，所以原告要求向他支付租金不成立。第三人徐荣斌对该份证据没有异议。第三人招商银行对该份证据的真实性没有异议，但对证明事项有异议，认为合同显示租赁标的物系综合楼29号整体，被告尚未向原告给付全部租金。因此，第三人招商银行取得案涉抵押房屋所有权后，原租赁合同无法继续履行，即便是合同继续有效，也需要合同双方与招商银行协商变更后方能继续履行。所以，该份证据在效力上存在疑问和瑕疵，原告主张代位权不能成立。因各方当事人对该份证据的真实性均没有异议，所以本院对该份证据的真实性予以确认。4、原告提供技术报告和房屋登记查询记录，拟证明被告租赁的房屋中，第三人招商银行享有物权的部分为565.42平方米（占总面积的64.4%），其余部分面积为312.85平方米（占总面积的35.6%）。第三人徐荣斌对被告享有的到期债权应为：42万元×35.6%=149520元。被告不认可该份证据，认为该份证据与被告无关。第三人徐荣斌对该份证据没有异议。第三人招商银行对该份证据真实性没有异议，但认为不能支持原告诉讼请求。本院认为，技术报告系经大连市中级人民法院委托有资质的测绘单位出具，被告不认可但未提供证据予以推翻，所以本院予以采信。而房屋登记查询记录系房产部门出具，并经合法途径取得，本院予以采信。5、原告提供鉴定费发票复印件，拟证明原告垫付鉴定费用18900元，该费用应由次债务人被告承担。被告不认可该份证据，认为该份证据与被告无关。第三人徐荣斌对该份证据没有异议。第三人招商银行对该份证据真实性没有异议，但认为不能支持原告的诉讼请求。本院对该份证据的真实性予以确认。6、第三人徐荣斌提供《房屋租赁协议》，拟证明协议明确了租金、双方责任、租赁期限，租赁协议应合法有效。原、被告对该份证据的真实性均没有异议。第三人招商银行对该份证据的真实性没有异议，但对证明事项有异议，认为合同显示租赁标的物系综合楼29号整体，被告尚未向原告给付全部租金。因此，第三人招商银行取得案涉抵押房屋所有权后，原租赁合同无法继续履行，即便是合同继续有效，也需要合同双方与招商银行协商变更后方能继续履行。所以，该份证据在效力上存在疑问和瑕疵。本院认为，各方当事人对该证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月31日，被告法定代表人王煊与第三人徐荣斌签订《房屋租赁协议》，约定：徐荣斌（甲方）将位于普兰店市的营业性质房屋约850平方米左右租赁给王煊（乙方），用于开办医疗门诊项目使用。租赁期限及租金：租赁期限为十二年（即2014年8月1日始至2026年8月1日止），租金为每年21万元，上达租，于每年的8月1日前支付。合同第八条约定：租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，须向对方交纳合同年租金10%作违约金，乙方逾期未交付租金的，每逾期一日，甲方有权按月租金的5%向乙方加收滞纳金。合同还对装修、房屋修缮、费用承担等作了约定。合同签订后，被告实际占有和使用房屋，2017年8月1日至2019年7月31日期间租金未支付。另查，苏恒涛（另案原告）与徐荣斌（另案被告）民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月15日作出（2013）普民初字第2118号民事判决书，判决徐荣斌于该判决生效后十日内偿还苏恒涛借款2200000元并对其中的1900000元自2013年4月24日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付利息；对其中的300000元自2012年10月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付利息。苏恒涛（另案原告）与案外人乔德刚（另案被告）、徐荣斌（另案被告）民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月8日作出（2013）普民初字第2119号民事判决书，判决：一、被告乔德刚于本判决生效后十日内偿还原告苏恒涛借款1900000元及逾期利息（其中本金1300000元自2012年9月28日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付；其中的600000元自2013年4月24日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付）；二、被告徐荣斌对判决主文第一项给付内容承担连带偿还责任。上述两份判决均已发生法律效力，苏恒涛已向本院申请强制执行。本院于2017年8月作出（2017）辽0214执恢426号执行裁定书，申请执行人为本案原告苏恒涛，被执行人为本案第三人徐荣斌，裁定书的内容：本院依据已经发生法律效力的（2013）普民初字第2118号民事判决书，于2017年8月15日向被执行人徐荣斌发出执行通知书，责令被执行人在2017年8月18日前履行其义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查封仁爱门诊房租420000元。招商银行（另案原告）与徐荣斌（另案被告）金融借款合同纠纷一案，大连市中山区人民法院于2013年10月10日作出（2013）中民初字第3598号民事调解书，双方达成协议如下：一、解除原告招商银行与被告徐荣斌签订的《个人授信协议》及《周转易协议书》（编号：12055241084033127）；二、被告偿还原告借款本金人民币405万元；三、被告给付原告截止2013年9月29日的借款利息252756.84元，复息7052.79元，合计人民币259809.63元；四、被告自2013年9月30日起至2013年11月10日止按所签订的《个人授信协议》中约定利率给付原告借款利息、罚息及复息；五、被告给付原告律师代理费人民币70616元。上列二至五项中被告应偿付原告之款项，于2013年11月10日前全部付清。若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；六、原告放弃其他诉讼请求；七、原告对抵押物即位于普兰店市丰荣开发综合楼29-2号1层2号房屋（产权证号：普房权证普私字第××号）享有优先受偿权；八、诉讼费46600元（含保全费5000元、邮寄费40元），收取25820元，由被告负担。同时，招商银行（另案原告）与徐荣斌（另案被告）金融借款合同纠纷一案，大连市中山区人民法院于2013年10月10日作出（2013）中民初字第3600号民事调解书，双方达成协议如下：一、解除原告招商银行与被告徐荣斌签订的《个人授信协议》及《周转易协议书》（编号：1205241084033316）；二、被告偿还原告借款本金人民币445万元；三、被告给付原告截止2013年9月29日的借款利息278341.39元、复息7783.98元，合计人民币286125.37元；四、被告自2013年9月30日起至2013年11月10日止，按所签订的《个人授信协议》中约定利率给付原告借款利息、罚息及复息；五、被告给付原告律师代理费人民币76493元。上列二至五项中被告应偿付原告之款项，于2013年11月10日前全部付清。若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；六、原告放弃其他诉讼请求；七、原告对抵押物即位于普兰店市丰荣开发综合楼29号2层1号房屋（产权证号：普房权证普私字第××号）以及位于普兰店市丰荣开发综合楼29号2层3号房屋（产权证号：普房权证普私字第××号）享有优先受偿权；八、诉讼费50020元（含保全费5000元、邮寄费40元），收取27530元，由被告负担。上述两份调解书生效后，徐荣斌未履行。招商银行申请强制行。大连市中山区人民法院于2016年11月14日作出（2015）中执字第803号民事裁定书，裁定如下：一、将被执行人徐荣斌名下的位于辽宁省普兰店市丰荣开发综合楼29-2号1层2号房屋，作价人民币411.8022万元给付申请执行人招商银行，抵偿（2013）中民初字第3598号民事调解书项下的相应款项。辽宁省普兰店市丰荣开发综合楼29-2号1层2号房屋所有权自本裁定送达申请执行人招商银行时起转移；二、申请执行人招商银行可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。同日，大连市中山区人民法院作出（2015）中执恢一字第287号执行裁定书，裁定如下：一、将被执行人徐荣斌名下的位于辽宁省普兰店市丰荣开发综合楼29号2层1号房产和普兰店市丰荣开发综合楼29号2层3号房产二处，作价人民币583.9650万元给付申请人招商银行股份有限公司大连分行，抵偿（2013）中民初字第3600号民事调解书项下的相应款项。辽宁省普兰店市丰荣开发综合楼29号2层1号房产和普兰店市丰荣开发综合楼29号2层3号房产二处所有权自本裁定送达申请执行人招商银行股份有限公司大连分行时起转移。二、申请执行人招商银行股份有限公司大连分行可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。再查，原告苏恒涛曾于2018年6月11日起诉被告大连市普兰店区仁爱门诊部、第三人徐荣斌、第三人招商银行债权人代位权纠纷一案，本院于2018年11月1日作出（2018）辽0214民初2737号民事裁定书，以原告起诉被告主体不明确为由裁定驳回原告苏恒涛的起诉。本院在该案审理过程中，经原告申请，通过大连市中级人民法院司法技术处委托大连市勘察测绘研究院有限公司对普兰店区仁爱门诊部租赁的房屋中占用普兰店丰荣综合楼29-2号1层2号、2层3号及占用上述两套房屋之外其他房屋建筑面积测量进行鉴定。该鉴定机构出具工程编号N2018-SF0092技术报告，结果显示：仁爱门诊部总面积为878.27平方米，位于1层1号面积260.40平方米、位于其他部分面积52.45平方米、位于1层2号面积213.30平方米、位于2层3号面积352.12平方米。1层2号和2层3号位于仁爱门诊部内的面积合计565.42平方米，占总面积的64.4%，1层1号和其他部分面积合计312.85平方米，占总面积的35.6%。同时产生测绘费用18900元，已由原告预交。原告苏恒涛对第三人徐荣斌享有的（2013）普民初字2118号、2119号民事判决书确定的债权到期后，原告在庭审中自认第三人徐荣斌以房屋作价抵偿了107万元债务。本院认为：本案的争议焦点：一、原告对第三人徐荣斌、第三人徐荣斌对被告是否享有合法且已到期债权及第三人徐荣斌对到期债权是否怠于行使权利；二、原告的诉讼请求是否具有事实及法律依据。对于焦点一，原告苏恒涛对第三人徐荣斌享有的债权已经大连市普兰店区人民法院（2013）普民初字第2118号、2119号生效判决书确认共计本金410000元及利息。庭审中，原告自认第三人徐荣斌已经以房屋抵偿107万元债务，余款徐荣斌并未履行。故原告苏恒涛对第三人徐荣斌仍享有到期债权。第三人徐荣斌与被告仁爱门诊的法定代表人王煊签订的《房屋租赁协议》，王煊作为被告的法定代表人与原告签订房屋租赁协议并将该租赁房屋用于被告的经营使用，王煊系履行职务行为。因此，该租赁协议系第三人徐荣斌与被告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。第三人徐荣斌已按协议约定交付租赁物，被告应按协议约定按期足额支付租金。而被告自2017年8月1日至2019年7月31日期间的租金未支付。至本案原告起诉时，第三人徐荣斌未对被告采取任何仲裁或诉讼方式主张权利。故第三人徐荣斌对被告亦享有到期债权，且第三人徐荣斌怠于行使其权利。据此，原告对次债务人被告享有债权人代位主张的权利。对于焦点二，租赁协议案涉房屋面积属于多个产权房屋合并的面积。第三人招商银行与第三人徐荣斌的金融借款合同纠纷案件，经两份生效调解书确认，第三人招商银行对第三人徐荣斌享有债权并对案涉租赁房屋面积中的部分产权房屋享有优先受偿权。对于该两份生效民事调解书，第三人招商银行通过申请法院强制执行最终取得抵押房屋所有权用于抵偿第三人徐荣斌的债务。大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214民初2737号民事案件诉讼过程中，经法定程序委托有资质的鉴定机构测绘，第三人招商银行已取得产权部分的面积占租赁房屋总面积的64.4%，则第三人徐荣斌对案涉租赁房屋面积35.6%部分享有要求被告支付租金的债权。根据《房屋租赁协议》约定，被告应于2017年8月1日、2018年8月1日支付租金，年租金为210000元。因此，第三人徐荣斌对被告享有的到期债权即租金数额为210000元×2年×35.6%=149520元。因被告未按租赁协议约定履行支付义务，属于违约，第三人徐荣斌享有主张被告支付滞纳金的权利。因此，原告代位取得要求被告支付逾期交付租金的滞纳金的权利。对于原告主张要求被告支付滞纳金（自2017年8月1日始至付清之日止每日按月租金的5%计算）的请求，租赁协议约定按月租金5%计算的滞纳金，明显高于第三人徐荣斌的实际损失。故本院调整滞纳金计算标准为按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的1.3倍计算。本案被告至原告起诉时，欠付的是两年的租金，即2017年租金74760元（210000元×35.6%）应自2017年8月2日始按上述标准计算滞纳金至款项付清日止；2018年租金74760元（210000元×35.6%）元应自2018年8月2日始按上述标准计算至款项付清日止。对于原告主张被告承担鉴定费18900元的请求，因第三人徐荣斌仅对被告享有案涉租赁房屋面积35.6%的租金债权，因此，原告亦仅对次债务人被告享有上述比例的代位请求权。故作为次债务人被告应承担鉴定费的35.6%，即6728.4元（18900元×35.6%）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告大连市普兰店区同仁街仁爱门诊部有限公司于本判决生效之日起十日向原告苏恒涛支付租金149520元（2017年、2018年）及滞纳金（其中74760元自2017年8月2日始，另74760元自2018年8月2日始，均按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的1.3倍计算至款项付清日止）；二、驳回原告苏恒涛的其他诉讼请求。如被告未按规定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费减半收取1834元（原告已预交），由被告大连市普兰店区同仁街仁爱门诊部有限公司负担；鉴定费18900元，由被告大连市普兰店区同仁街仁爱门诊部有限公司负担6728.4元，由原告苏恒涛负担12171.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王辉二〇一九年九月三十日书记员  王茜附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权、对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。第十九条在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。第二十条债权人向次债务人提起的诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。