贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔27行初206号原告三都水族自治县九阡镇水懂村甲少组，住所地三都县九阡镇水懂村；负责人杨胜文，该组组长；原告三都水族自治县九阡镇水懂村甲害组，住所地三都县九阡镇水懂村；负责人杨永银，该组组长；二原告共同委托代理人王新月、刘月，北京京润律师事务所律师。被告三都水族自治县人民政府，住所地三都县三合街道办事处县行政中心大楼；法定代表人潘仕进，该县政府县长；委托代理人杨顺含，三都县司法局工作员；委托代理人韦兴顺，三都县林业局工作员。被告黔南布依族苗族自治州人民政府，住所地都匀市环东中路**；法定代表人吴胜华，该州政府州长；委托代理人熊必梅，黔南州司法局工作员。第三人三都水族自治县九阡镇板高村大寨组，，住所地三都县九阡镇板高村负责人潘兰辉，改组组长；委托代理人潘晓东，贵州子为律师事务所律师。第三人三都县九阡甘塘石料有限责任公司，，住所地三都县九阡镇法定代表人莫怀会，该公司总经理。原告三都水族自治县九阡镇水懂村甲少组（以下简称甲少组）、三都水族自治县九阡镇水懂村甲害组（以下简称甲害组）诉被告三都水族自治县人民政府（以下简称三都县政府）、黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称黔南州政府）、第三人三都水族自治县九阡镇板高村大寨组（以下简称大寨组）、三都县九阡甘塘石料有限责任公司（以下简称甘塘公司）要求履行法定职责及行政复议一案，于2019年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告、第三人送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，并依法组成合议庭于2019年9月3日在本院第一审判庭公开开庭审理了本案。原告甲少组组长杨胜文、甲害组组长杨永银及委托代理人王新月、刘月，被告三都县政府委托代理人杨顺含、韦兴绍，黔南州人民政府委托代理人熊必梅，第三人大寨组组长潘兰辉及委托代理人潘晓东，第三人甘塘公司总经理莫怀会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甲少组、甲害组诉称，原告因与大寨组就“姑红坡”土地的权属发生争议。二原告于2017年9月17日向三都县政府提出确权申请，三都县政府在法定期限内未作出裁决。二原告向黔南中级人民法院起诉三都县政府履行法定职责，法院于2018年7月23日作出（2018）黔27行初240号行政判决，责令被告在判决生效之日起六个月内对“姑红坡”土地确权申请作出裁决。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，在土地权属争议处理前，任何一方不得改变土地利用现状，不得破坏林地及其附着物。三都县政府作为裁决机关，有义务对争议地权属争议处理期间改变土地现状的行为进行制止和查处，对土地现状进行必要的保护。三都县政府怠于履行这一职责，致使原告的合法权益受到侵害。二原告于2018年10月8日向三都县政府邮寄《紧急财产保护及违法查处申请书》，请求其在收到申请之日起15日内对争议地范围内与原告的土地进行土地现状的紧急保护，对开采砂石的行为进行查处。因三都县政府未履行上述职责，二原告向黔南州政府申请行政复议。黔南州政府于2019年3月4日作出《行政复议决定》（黔南府行复决字﹝2019﹞21号），驳回了原告的复议申请。原告不服诉至法院，请求：1.判决确认三都县政府在法定期限内未履行法定职责的行为违法，责令三都县政府在法定期限内对争议土地范围内的土地现状进行保护，并对第三人甘塘公司在争议地范围内开采砂石破坏土地现状的违法行为予以制止并进行查处；2.撤销黔南州政府作出的《行政复议决定》（黔南府行复决字﹝2019﹞21号）；3.案件受理费由被告负担。原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交并当庭举止如下证据：第一组证据：1.村民小组推选书；2.原告组长身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格；第二组证据：3.林权证，证明原告对涉案争议林地具有所有权；第三组证据：4.《紧急财产保护及违法查处申请书》及邮寄单，证明原告向三都县政府邮寄了《紧急财产保护及违法查处申请书》，申请对涉案争议林地范围内开采破坏土地现状的违法行为进行制止并且进行查处；第四组证据：5.（2018）黔27行初240号行政判决书，证明三都县政府未在法定期限内对涉案林地权属纠纷作出处理决定，行为违法；第五组证据：6.第三人三都县九阡甘塘石料责任有限公司过磅单、第三人甘塘公司违法开采砂石和施工并售卖砂石照片一组和视频，证明三都县政府未履行法定职责，第三人甘塘公司仍在违法开采、售卖砂石；第六组证据：7.行政复议案件延期审理通知书（黔南府行复延字〔2019〕804号），证明涉案争议林地权属尚未确定，任何一方都不得单方改变林地现状，三都县政府应当履行法定职责。三都县政府对原告上述证据的质证意见：对证据1、2无异议；不认可证据3的关联性；对证据4、5、7的真实性无异议，但不认可证明目的；对证据6的过磅单真实性无异议，但不认可证明目的，不认可照片和视频的证明目的。黔南州政府对原告上述证据的质证意见：对证据1、2、3、4、7三性无异议，证明目的无异议；对证据5真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可；对证据6三性和证明目的不认可。第三人大寨组对原告上述证据的质证意见：对证据1、2、4无异议；对证据3、6三性和证明目的不认可；对证据5、7真实性无异议，证明目的不认可。第三人甘塘公司的质证意见与第三人大寨组一致。被告三都县政府辩称：1.三都县政府已对“姑红坡”权属争议一案进行调查处理。2017年9月28日，三都县政府分别向甲少组、甲害组、大寨组送达《案件受理通知书》和《举证通知书》。2017年11月21日、2018年10月29日、2018年11月12日、2019年1月4日，三都县政府分别到现场核实争议地边界并勾绘图纸。2018年1月31日、2018年3月29日、2018年9月3日、2018年11月13日，工作组人员分别到三都县国土局、县档案局、县信访局等单位查阅相关档案资料。2019年4月2日，三都县政府作出三都水族自治县《关于九阡镇水各村甲少组、甲害组与九阡镇大寨组“姑红坡”山林土地权属争议的处理决定》（三府裁处〔2019〕1号），并于同年4月9日分别送达各方当事人。2.2018年10月8日，二原告向三都县政府递交《紧急财产保护及违法查处申请书》。三都县政府于同年11月6日向甘塘公司下发《三都水族自治县林业局责令停止违法行为的通知书》，责令甘塘公司停止对争议地现状的破坏并保持争议地原貌。甘塘公司已签收该《通知书》。三都县政府已经履行了职责，不存在不履行职责的情形。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告三都县政府为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交并当庭举示如下证据：第一组证据：1．1997年处理决定；2．1997三行初字第9号行政判决书，证明该案在1997年就作出处理，属于历史遗留问题，时间较长且案情复杂；第二组证据：3.送达回证，证明三都县政府已于2017年9月28日受理此案；4.2017年11月21日签到册，证明2017年11月21日组织双方到达现场；5．2017年11月21日现场勘界图，证明已于2017年11月21日到现场；6.2018年10月29日现场勘界图，证明已于2018年10月29日到现场；7．2018年11月12日现场勘界图，证明已于2018年11月12日到现场；8．2019年1月4日现场勘界图，证明已于2019年1月４日到现场；9．介绍信，证明2018年1月31日到县国土局查阅档案、2018年3月29日到县档案局查阅档案、2018年9月3日到县档案局查阅档案、2018年11月13日到县信访局查阅档案；10．工作图片，证明已到村委会、实地等调查；11．三府裁处〔2019〕１号处理决定，证明2019年4月2日作出处理决定；12．送达回证，证明2019年4月9日各方当事人已签收，证明三都县政府在受理原告的山林土地确权纠纷申请后及时进行相关调查，并且在期限内做出处理决定。第三组证据：13．责令停止违法行为通知书，证明已责令甘塘公司停止占用林地的行为。原告对三都县政府上述证据的质证意见：对第一组证据的关联性、合法性、证明目的不认可；对第二组证据中证据3认可原告组长签字的送达回证，但送达程序不认可；对证据4、5、6、7、8、9真实性无异议，证明目的有异议；对证据10的真实性不认可；对证据11、12的真实性无异议，关联性、合法性、证明目的不认可；对第三组证据的合法性、证明目的不认可。被告黔南州政府对三都县政府上述证据的质证意见：三性认可，证明目的认可。第三人大寨组对三都县政府质证意见：甘塘公司是合法开采。第三人甘塘公司对三都县政府质证意见：甘塘公司的开采手续合法。被告黔南州政府辩称：1.黔南州政府作出的案涉复议决定程序合法。黔南州政府依据《中华人民共和国行政复议法》及《行政复议法实施条例》的规定，经过审查、核实情况、证据和相关书面材料，依法依规作出案涉复议决定，符合法律规定。2.黔南州政府作出的案涉复议决定认定事实清楚。2018年10月8日，二原告向三都县政府递交《紧急财产保护及违法查处申请书》，请求三都县政府对甘塘公司改变争议地土地现状的违法行为进行查处。同年11月6日，三都县林业局向甘塘公司作出《责令停止违法行为通知书》，责令甘塘公司立即停止占用林地的行为，依法按程序申报林地使用手续，待取得《使用林地审核同意书》后方可施工，并于同日送达给了甘塘公司。甲少组、甲害组认为三都县政府不履行法定职责，向黔南州政府申请行政复议。3.三都县政府作出的案涉复议决定证据充分。三都县政府提交的《紧急财产保护及违法查处申请书》《责令停止违法行为通知书》，具有真实性、合法性、关联性，可以证明三都县政府在收到二原告申请后已经履行了法定职责。二原告的起诉没有事实和法律依据，对其复议请求不应予以支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告黔南州政府为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交并当庭举示如下证据：１.行政复议决定书、受理通知书、延期审理通知书、送达回证，证明黔南州政府复议程序合法；2.行政复议申请书、责令停止违法行为通知书、紧急财产保护申请书，证明三都县政府已经按照有关的要求履行了查处违法行为的法定职责，不存在未依法履行法定职责的行政行为，原告的复议申请无事实依据。原告对被告黔南州政府的上述证据的质证意见为：对证据1，认为黔南州政府超过法定期间受理原告的复议申请；对证据2的合法性和证明目的不认可。三都县政府对被告黔南州政府的上述证据的质证意见为：无异议。第三人大寨组、甘塘公司对被告黔南州政府的上述证据的质证意见为：无异议。第三人大寨组述称，“姑红坡”地块并非原告甲少组和甲害组所有。因此二原告申请三都县政府履行法定职责没有事实和法律依据。第三人大寨组为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交并当庭举示如下证据：1.黔南国土资函〔2009〕334号批复；2.关于我镇姑偿村土地开发项目和板高村岜熊干塘土地开发项目规划涉及的公示，证明公示明确说明权属属于板高村集体说有，该片土地是大寨组所有的土地，原告本次起诉没有依据。原告对大寨组上述证据的质证意见：对关联性不认可。被告三都县政府、黔南州政府对大寨组上述证据的质证意见：无异议。第三人甘塘公司对大寨组上述证据的质证意见：无异议。第三人甘塘公司述称：1.甘塘公司通过采矿权挂牌出让竞拍得甘塘石场采矿权，经政府相关部门审批办理相关手续并交相关规费后合法开采；2.甘塘公司是依照政府对采石场的相关规定进行开采，并非侵害二原告的合法权益。在开采工程中二原告多次聚众阻挠施工，并多次起诉甘塘公司，给甘塘公司造成了经济损失；3.甘塘公司取得采矿权后，积极向三都县林业局申办使用林地手续。经三都县林业局推荐林业技术服务单位，甘塘公司在2018年3月26和林业技术服务方签订《三都县九阡镇共同石场项目使用林地可行性报告及林木采伐作业设计合同》。服务方于2018年3月28日到现场进行勘查。《可行性报告》在2018年7月29日经专家评审通过，待发批复文件。综上所述，甘塘公司是经相关部门审批后依法开采甘塘石场，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人甘塘公司为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交并当庭举示如下证据：1.三府县纪〔2017〕8号会议纪要；2.县政府规划证明；3.县国土局规划证明；4.甘塘市场名称说明；5.县发改局备案通知；6.县环保局批复；7.县水务局批复；8.黔南州安监局批复；9.县国土局备案通知；10.申请办理使用林地情况；11.石场采矿权挂牌出让结果见证书；12.石场采矿权挂牌出让成交确认书；13.采石场矿权出让合同；14.石场交矿山环境治理保证金证明；15.三都县九阡甘塘石料有限责任公司营业照；16.甘塘石场采矿许可证，证明甘塘公司石场建设的合法性。原告对甘塘公司上述证据的质证意见：不认可关联性和证明目的。被告三都县政府对甘塘公司上述证据的质证意见：真实性无异议，该证据也证明了被告三都县政府不是原告起诉的不履行法定职责的职能部门。被告黔南州政府、第三人大寨组对甘塘公司上述证据的质证意见：证据三性、证明目的认可。经庭审举证、质证，原告提交的第一组、第二组证据、第三人大寨组、甘塘公司提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信；原、被告提交的其他证据客观、真实、来源合法，能够证明本案的基本事实，本院予以确认。经审理查明：原告甲少组、甲害组因与第三人大寨组就“姑红坡”土地的权属发生争议。二原告于2017年9月17日向三都县政府提出确权申请，三都县政府在法定期限内未作出裁决。二原告向黔南中级人民法院起诉三都县政府履行法定职责，该院于2018年7月23日作出（2018）黔27行初240号行政判决，责令被告三都县政府在判决生效之日起六个月内对“姑红坡”土地确权申请作出裁决。二原告认为，在土地权属争议处理前，任何一方不得改变土地利用现状，不得破坏林地及其附着物。三都县政府作为裁决机关，有义务对争议地权属争议处理期间改变土地现状的行为进行制止和查处，对土地现状进行必要的保护。三都县政府怠于履行这一职责，致使原告的合法权益受到侵害。二原告于2018年10月8日向三都县政府邮寄《紧急财产保护及违法查处申请书》，请求其在收到申请之日起15日内对争议地范围内与原告的土地进行土地现状的紧急保护，对开采砂石的行为进行查处。因二原告认为三都县政府未履行上述职责，遂向黔南州政府申请行政复议。黔南州政府于2019年3月4日作出《行政复议决定》（黔南府行复决字﹝2019﹞21号），驳回了原告的复议申请。原告不服诉至法院，诉请如前所述。另查明：1.第三人甘塘公司因建设和环保需要进行砂石开采；2.被告三都县政府在接到二原告的申请后，认为应该由三都县林业局对二原告的申请事项进行管理，遂将相关材料转给三都县林业局。三都县林业局于2018年11月6日向第三人甘塘公司作出《责令停止违法行为通知书》，并于同日送达给甘塘公司。但三都县林业局和三都县政府未告知二原告已向甘塘公司作出并送达《责令停止违法行为通知书》；3.2019年4月2日，三都县政府已就“姑红坡”权属作出了三都水族自治县人民政府《关于九阡镇水各村甲少组、甲害组与九阡村大寨组“姑红坡”山林土地权属争议的处理决定》（三府裁处〔2019〕1号），并已于同年4月9日送达给二原告和大寨组。本院认为:本案的争议焦点是1.三都县政府对二原告的申请是否具有相应法定职责；2.案涉21号复议决定是否合法。1.《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条规定了县级以上的地方各级人民政府行使的职权，但未包括对破坏林木土地等资源的管理和查处职责。县级以上地方各级人民政府对所辖区域行政事务负有综合管理、协调、统筹指挥的职责；但对具体的行政事务应由相关职能部门行使相应的法定职权，并作出行政行为。《中华人民共和国森林法》第十三条规定：“各级林业主管部门依照本法规定，对森林资源的保护、利用、更新，实行管理和监督。”该法第十七条第（四）项规定：“在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”各级林业行政主管机关有对森林资源的保护实行监督和管理的法定职权。三都县林业局对案涉争议地“姑红坡”林木的破坏行为负有法定的管理职责。二原告对相关破坏林木的行为应向三都县林业局申请履行法定职责。三都县政府并非行使上述职权的法定主体，亦非二原告申请履行上述法定职责的适格被申请人。虽然三都县政府在收到原告的履职申请后，认为三都县林业局负有查处破坏林木行为的法定职责，将相关申请材料转三都县林业局；三都县林业局进而向第三人甘塘公司下达了《责令停止违法行为通知书》，履行了法定职责。本案中，二原告向三都县政府申请履行紧急财产保护及违法查处的职责无法律依据。原告关于认为三都县政府有查处破坏林木行为职责的主张，本院不予支持。2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的，复议机关应当决定驳回行政复议申请。黔南州政府于2018年12月24日受理二原告的行政复议申请后，向三都县政府送达《提出行政复议答复通知书》，并向甘塘公司送达《第三人参加行政复议通知书》。2019年2月18日，黔南州政府作出《行政复议案件延期审理通知书》，该案行政复议决定延期至2019年3月24日前作出，并送达了各方当事人。2019年3月4日，黔南州政府作出案涉21号复议决定，并于当日邮寄送达给各方当事人。黔南州政府对该案的复议程序合法，案涉21号复议决定驳回二原告的复议申请的理由错误，但是结果正确，本院纠正后予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告三都水族自治县九阡镇水懂村甲少组、三都水族自治县九阡镇水懂村甲害组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告原告三都水族自治县九阡镇水懂村甲少组、三都水族自治县九阡镇水懂村甲害组负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  郑天成审 判 员  游昌新人民陪审员  杨 霞二〇一九年九月十二日法官助理石吉清书记员张迪佳