安徽省滁州市南谯区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1103行初46号原告：马鞍山市宇保保安服务有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区五村****，统一社会信用代码91340500396363149D（1-1）。法定代表人：严云付，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢节来，安徽长城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵华，安徽长城（合肥）律师事务所律师。被告：滁州市人力资源和社会保障局，住所地滁州，住所地滁州市龙蟠大道**政务中心**用代码1134110056068322257。法定代表人：吴经龙，该局局长。负责人：马勇,该局副局长。委托诉讼代理人:张旭红,该局工作人员。委托诉讼代理人：丁德恒，安徽其力律师事务所律师。第三人：崔学良，男，1960年2月3日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：王晓秀，安徽会峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜保安，安徽会峰律师事务所律师。原告马鞍山市宇保保安服务有限公司（以下简称宇保保安公司）与被告滁州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），第三人崔学良劳动和社会保障行政管理行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月7日立案后，向被告市人社局和第三人崔学良送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告宇保保安公司的委托诉讼代理人卢节来、邵华，被告市人社局负责人马勇以及委托诉讼代理人张旭红、丁德恒，第三人崔学良的委托诉讼代理人王晓秀到庭参加诉讼。本案已审理终结。被告市人社局于2019年5月5日作出编号：滁认定20190452号《认定工伤决定书》，认定崔学良受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告市人社局在法定期间向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。市人社局提供如下证据：证据一、工伤认定申请表、第三人崔学良身份证复印件及委托材料、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书及签收人身份证复印件、认定工伤决定书及送达回执，拟证明被告作出的工伤认定程序合法;证据二、滁南劳人仲裁字（2018）第144号裁决书、交通事故认定书、诊断证明、出院记录、原告答辩、两份书面证言、询问笔录现场调查照片，拟证明工伤认定事实清楚，崔学良在上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的事实。法律依据：符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，即：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。原告宇保保安公司向本院提出诉讼请求：一、判令撤销被告市人社局作出的滁认定20190452《认定工伤决定书》，并重新作出具体行政行为；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告市人社局作出的滁认定20190452《认定工伤决定书》认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。崔学良发生交通事故不属于“上班途中”，被告属认定事实不清。一、崔学良是原告派驻至滁州市南谯区十七冶建设项目部的保安，该岗位工作要求为每月连续待岗及上班20日，连续休息10日，每一个工作岗位为两人，由两人轮流值班、休息，岗位规定在待岗及上班期间吃住等均在工作区域，不准许私自外出，以备突发事件。崔学良当月的待岗及工作时间为2018年7月11日至7月31日。2018年7月13日下午6时许，崔学良在正常上班时间，因私事在未获得原告准许的情形下，即擅自离开工作岗位外出，其行为属于旷工。二，崔学良于2018年7月14日5时42分驾驶电动车发生交通事故，没有任何证据证明崔学良当时是去上班途中，既然崔学良能在上班期间私自外出，就说明其有私事要办，外出期间就不能排除其是在处理私人事宜的可能，而不是简单地以崔学良的单方面陈述，即认定其为去工作地上班途中。三、即使崔学良事发时是去工作地上班的途中，因其不属于正常的合理时间的上班途中，也不能认定为工伤。根据《工伤保险条例》以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问題的规定》的规定，针对“上下班途中”的理解均是在正常的合理时间内往返于工作地与住所地之间的合理路线。崔学良是在工作期间擅自离开工作岗位,即使是再返回工作地，也不属于正常的合理的上下班时间，所以不应当认定为工伤。四、被告任意扩大理解“上下班途中”，会造成今后一旦职工在非正常上下班时间擅自离岗而发生的交通事故均认定工伤，不仅是对正常上下班职工的不公平，也变相地支持职工擅自离岗的这一违纪行为，也悖离了劳动法、劳动合同法、工伤保险条例的立法本意。综上所述，因第三人崔学良发生交通事故系在擅自离岗期间，不属于正常上班途中，被告认定事实不清，继而错误适用法律。请求人民法院依法查清事实，正确适用法律，依法撤销被告作出的滁认定20190452《认定工伤决定书》。宇保保安公司为支持自己的主张，其提供如下证据：证据一、营业执照、法定代表人身份证明一份，拟证明原告主体资格；证据二、认定工伤决定书一份，拟证明被告认定工伤事实不清、适用法律错误、应予撤销；证据三、证人证言二份，拟证明崔学良2018年7月13日下午6时许，在正常上班期间，因私事在未获得原告准许的情形下，即擅自离开工作岗位外出，其行为属于旷工；证据四、考勤表一份，拟证明崔学良2018年7月13日下午6时许后即未上班，发生交通事故时属于旷工期间内；证据五、行政裁定书一份，拟证明该裁定书所载明的案件中员工私自外出所发生的交通事故不构成工伤。被告市人社局辩称：一、答辩人的行政行为程序合法。2019年3月7日，第三人崔学良向答辩人提出工伤认定决定申请，并提交了身份证复印件、滁南劳人仲裁字（2018）第144号裁定书、交通事故认定书、诊断证明、出院记录，答辩人依法受理。2019年3月11日，答辩人向原告送达举证通知，原告提交答辩一份并提交两份书面证人证言。答辩人依法对证人韩某进行询问，于2019年5月5日作出滁认定20190452号《认定工伤决定书》并送达各当事人。二、工伤认定事实清楚。滁南劳人仲裁字（2018）第144号裁决书证明第三人与原告系劳动关系，交通事故认定书、出院记录和诊断证明能够证明第三人崔学良非本人主要责任交通事故伤害；询问笔录及交通事故记载的受伤时间证明第三人受伤发生在上班途中。三、工伤认定适用法律正确。答辩人查明的事实，第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，即在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。四、原告的诉讼请求不符合法律规定。原告诉称，第三人系违反劳动纪律，对其在上班途中受伤并未否认，但违反劳动纪律与否不影响本案对第三人受伤是否属于工伤的认定。综上，答辩人作出的工伤认定决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。第三人崔学良述称：被告作出的认定工伤决定书有事实和法律依据，程序正当，请求依法驳回原告的诉请。其余同被告的答辩意见。经庭审质证,本院对当事人证据作如下确认：宇保保安公司对市人社局提供的两组证据的真实性无异议。经审查，本院对市人社局提供的证据予以认可；市人社局和崔学良对宇保保安公司提供的证据一、二、四、五的真实性无异议，对证据三不予认可，经审查，对于刘为道和梁永民的情况说明以及证人证言，因该两人与宇保保安公司存在利害关系，故本院对两人的情况说明以及证人证言不予认定。经审理查明，2017年12月，崔学良进入宇保保安公司工作，后其被安排在滁州高教科创城科创产业园建设工地当保安；2018年7月14日5时42分，崔学良驾驶两轮电动车行驶到滁州市洪武路与永兴路交口处时与重型自卸货车发生碰撞，造成崔学良受伤，滁州市公安局交警支队三大队对本起事故作出道路交通事故认定书：崔学良无责任。2018年12月26日，滁州市南谯区劳动人事争议仲裁委员会作出滁南劳人仲裁[2018]第144号《仲裁裁决书》：被申请人宇保保安公司与申请人崔学良双方存在事实劳动关系。2019年3月7日，崔学良向市人社局递交了工伤认定申请表，并提供了相关证据；当日，该局作出并向申请人送达了《工伤认定申请受理决定书》，并于2019年3月11日向宇保保安公司送达了《工伤认定举证通知书》。之后，宇保保安公司向市人社局提交了《关于崔学良要求工伤问题的意见》等证据，市人社局也向该单位的副总韩某爱群制作了询问笔录；2019年5月5日，市人社局作出编号滁认定20190452号《认定工伤决定书》：崔学良符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。2019年5月20日，该局将《认定工伤决定书》送达宇保保安公司，该公司对此不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，当事人针对工伤认定决定存在的争议焦点：崔学良是否在合理时间的上班途中发生交通事故。一、宇保保安公司主张该单位实行连续工作20日，休息10日的工作制度，而崔学良擅离工作岗位外出，严重违反工作制度和工作纪律，事故发生的时间并非属于合理的上班时间，不应认定为工伤。结合双方当事人的举证质证，宇保保安公司未提供证据证明其已经建立了相关的工作制度以及工作纪律，包括明确规定具体的工作时间、休息时间等，也未证明崔学良知晓该制度，更无证据证明工作制度的合法性，故宇保保安公司应当承担举证不能的责任，本院对其主张不予支持。二、对于上班的路线，市人社局提供的《关于崔学良要求工伤问题的意见》、交通事故认定书韩某爱群的询问笔录等证据均证明崔学良是以上班为目的；同时，交通事故发生在上午5时42分，符合合理的上班时间点。综上，宇保保安公司的主张无事实和法律依据，市人社局作出的滁认定20190452号《认定工伤决定书》，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马鞍山市宇保保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告马鞍山市宇保保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判长 明敏人民陪审员陈明智人民陪审员钱传明二〇一九年九月二十四日书记员 孙        敦        玥附本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。