wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初6048号原告：罗辉，男，1969年6月10日出生，汉族，北京建工建筑设计研究院职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：储亚洲，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：米桂金，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京云龙房地产开发有限公司，住所地北京市东城区安定门外上龙西里**。法定代表人：何烜，总经理。委托诉讼代理人：欧友和，男，1957年8月29日出生，该公司职工。被告：北京正龙安投资有限公司，住，住所地北京市东城区后永康胡同******/div>法定代表人：何烜，总经理。委托诉讼代理人：董金龙，男，1959年9月19日出生，该公司职工。被告：中冶时代置业有限公司，住所地河，住所地河北省唐山市学院路**v>法定代表人：赵山虎，总经理。委托诉讼代理人：付新迪，男，1988年12月1日出生，该单位职工。委托诉讼代理人：张久旺，天津皆美律师事务所律师。被告：中国二十二冶集团有限公司，住所地河北省唐，住所地河北省唐山市丰润区幸福道**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张会清，董事长。委托诉讼代理人：吴瑞龙，男，1994年7月9日出生，该单位职工。被告：国务院国有资产监督管理委员会冶金机关服务中心，住所地北京市东城，住所地北京市东城区东四西大街**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵盛宝，主任。委托诉讼代理人：黄卫平，男，1962年12月31日出生，该单位职工，住北京市东城区。原告罗辉与被告北京云龙房地产开发有限公司（以下简称云龙公司）、北京正龙安投资有限公司（以下简称正龙安公司）、中冶时代置业有限公司（以下简称中冶时代公司）、中国二十二冶集团有限公司（以下简称二十二冶公司）、国务院国有资产监督管理委员会冶金机关服务中心（以下简称冶金服务中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。本案现已审理终结。罗辉向本院提出诉讼请求：1、确认原告与云龙公司于2009年8月30日签订的《住宅预售合同》无效；2、判令五被告返还原告已付购房款50万元；3、判令五被告向原告支付50万元购房款的利息损失（自2009年9月1日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4、判令五被告向原告赔偿经济损失100万元（暂定）；5、五被告就第二项、第三项、第四项诉讼请求相互承担连带责任；6、诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年，冶金服务中心拟启动其所属的北京市东城区×××号院危旧房改造项目（以下简称涉诉项目），2007年获批。2009年4月22日，冶金服务中心、北京金基业工贸集团有限公司与二十二冶公司、北京华成通房地产有限公司签署《合作协议书》，对涉诉项目进行合作开发，同时委托北京华成通房地产有限公司具体实施拆迁安置和项目开发建设。后北京华成通房地产有限公司与正龙安公司于2009年6月18日签署了《合作框架协议》及《补充协议》，约定双方共同就涉诉项目进行开发建设、拆迁安置、房屋销售等。为解决资金问题，经各方同意，自2009年年中开始以冶金服务中心危改项目的名义推介预售房屋，同时委托以云龙公司的名义签订协议、吸纳资金。2009年8月30日，经朋友介绍，原告与云龙公司签订《住宅预售合同》，约定原告以140万元的价格购买其开发的普通住宅三居室一套（产权按经适房管理），面积100平方米，2012年6月30日交房。当天，原告依约交纳了98万元购房款，但被告未能完成拆迁和项目开发，更没有如期交房。2012年9月28日，正龙安公司与中冶时代公司就涉诉项目签署《项目合作协议》，由中冶时代公司继承北京华成通房地产有限公司与正龙安公司签署的系列合作协议的权利义务。2013年，北京华成通房地产有限公司注销。2014年7月，冶金服务中心再次发布《东城区×××号院危旧房改造项目实施手册》，重申了与二十二冶公司及中冶时代公司的合作关系，又安排指令云龙公司负责拆迁安置事宜。2015年，因原告等人到东城区公安分局报案，云龙公司向原告退款50万元并出具欠条，但欠条至今并未履行。至今，原告尚未看到该危旧房改造项目有任何进展，原告多次要求被告退回剩余购房款并赔偿损失，被告均不予回应。原告认为，云龙公司按照其他被告的委托和安排与原告签订《住宅预售合同》并收取购房款，即应履行合同，但五被告至今没能完成拆迁、无法取得相应批准文件并办理相应证照，致使合同处于违法无效状态，理应承担相应责任。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。本院经审查认为，根据本案查明的事实，原告与五被告之间的争议涉及北京市东城区×××号院危旧房改造项目，该危旧房改造项目是冶金服务中心拟进行的项目。冶金服务中心明确表示，就涉诉项目未与云龙公司签订过任何协议，云龙公司亦未提供证据证明其参与涉诉项目有合法根据。从本院审查的相关证据看，云龙公司与冶金服务中心的项目无关，且该项目至今并未获得完整的建设手续，亦未实质启动。而云龙公司于2009年开始向外公开销售危改建成的房屋，云龙公司对外销售该房屋没有任何合法根据。因云龙公司表示收取的购房款不能确定退款时间，原告认为云龙公司已涉嫌合同诈骗，要求人民法院将本案移送公安机关查处。现原告已向北京市公安局东城分局报案，该案正在查处中。根据本院目前查证，云龙公司的卖房行为可能涉嫌刑事犯罪。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应移送公安机关依法查处。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回罗辉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 韩晓东审 判 员 张 提审 判 员 王 亮二〇一九年九月二十日法官助理 王建文书 记 员 王倩玉
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0923民初5190号原告：江苏德惠物业服务有限公司，住所地阜宁县。法定代表人：徐泽维，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕拥军，该公司员工。被告：郑金龙，男，1989年9月15日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告江苏德惠物业服务有限公司与被告郑金龙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告江苏德惠物业服务有限公司于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏德惠物业服务有限公司提出的撤诉申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告江苏德惠物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江苏德惠物业服务有限公司负担。审判员  季加石二〇一九年九月二十日书记员  王 曦
浙江省宁波市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）浙02刑更1169号罪犯王东波，男，1962年10月4日出生，汉族，浙江省玉环县人，大学文化，住浙江省宁波市海曙区。现在宁波市海曙区司法局西门司法所接受社区矫正。浙江省杭州市中级人民法院于2004年9月29日作出（2004）杭刑初字第134号刑事判决，以被告人王东波犯贷款诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产；犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产；犯抽逃出资罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4万元。数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。宣判后，被告人王东波不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2004年12月20日作出（2004）浙刑二终字第208号刑事判决，一、撤销杭州市中级人民法院（2004）杭刑初字第134号刑事判决中对被告人王东波犯贷款诈骗罪的定罪量刑部分，维持其余部分（即被告人王东波犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产；犯抽逃出资罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4万元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产）；二、继续追缴赃款，发还被害单位。判决发生法律效力后，交付执行。浙江省高级人民法院于2007年6月11日作出（2007）浙刑执字第325号刑事裁定，将罪犯王东波的刑罚，减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利期限改为八年。浙江省杭州市中级人民法院于2009年8月24日作出（2009）浙杭刑执字第8329号刑事裁定，对罪犯王东波准予减刑一年十个月。该院于2011年10月15日作出（2011）浙杭刑执字第11194号刑事裁定，对罪犯王东波准予减刑一年十一个月，剥夺政治权利期限改为五年。该院于2013年4月8日作出（2013）浙杭刑执字第4562号刑事裁定，对罪犯王东波准予减刑一年二个月。该院于2014年10月30日作出（2014）浙杭刑执字第9219号刑事裁定，对罪犯王东波准予减刑一年一个月。后该院于2016年12月27日作出（2016）浙01刑更7318号刑事裁定，对罪犯王东波准予假释。刑罚执行机关宁波市海曙区司法局于2019年8月23日提出特赦建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了浙江省宁波市人民检察院的意见。现已审理终结。宁波市海曙区司法局提出，罪犯王东波被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期；释放后不具有现实社会危险性；公某期内无人提出异议。符合特赦条件，建议对罪犯王东波予以特赦。上述事实，有社区服刑人员基本信息表、浙江省杭州市中级人民法院（2004）杭刑初字第134号刑事判决书、浙江省高级人民法院（2004）浙刑二终字第208号刑事判决书、浙江省高级人民法院（2007）浙刑执字第325号刑事裁定书、浙江省杭州市中级人民法院（2009）浙杭刑执字第8329号刑事裁定书、（2011）浙杭刑执字第11194号刑事裁定书、（2013）浙杭刑执字第4562号刑事裁定书、（2014）浙杭刑执字第9219号刑事裁定书、（2016）浙01刑更7318号刑事裁定书、社区服刑人员月度考核表、年度考核表、拟报请特赦人员公某等证据证实。本院经审理认为，宁波市海曙区司法局提供的证据足以证实罪犯王东波符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：一、对罪犯王东波予以特赦；二、继续追缴赃款，发还被害单位。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海ggz二〇一九年九月二日书记员  张文雯
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽02民初668号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。 法定代表人：吕辰，董事长。 委托诉讼代理人：王帅，公司员工。 被告：厦门百傲鲨国际贸易有限公司，住所地福建省厦门市集美，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路**** style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：陈康，总经理。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告厦门百傲鲨国际贸易有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司后于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 审 判 长 （林 勤） 审 判 员 （叶鑫欣） 审 判 员 （王思思） 二〇一九年九月十六日 法官助理（商梦莹） 书记员（朱梅君） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0702执恢6号申请执行人：新乡市天成圆汽车商务有限公司，住所地新乡市开发区南环汽车城。法定代表人：李永强，总经理。被执行人：薛西永，男，汉族，1972年3月19日出生，住长垣县。申请执行人新乡市天成圆汽车商务有限公司与被执行人薛西永追偿权纠纷一案，河南省新乡市红旗区人民法院作出的（2014）红民一初字第1068号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年8月向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币48453.53元，案件执行费627元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年1月4日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。2、本院分别于2019年1月4日、2019年1月23日、2019年2月11日、2019年3月1日、2019年3月18日、2019年4月10日、2019年4月28日、2019年5月29日、2019年6月17日、2019年7月23日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人有少量银行存款，无证券。3、本院于2019年1月5日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费令。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年7月5日告知申请执行人，申请人同意终结本次执行程序并书面申请终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈志勇审判员  武军霞审判员  肖培源二〇一九年九月二十日书记员  刘逍遥
广西壮族自治区东兰县人民法院 支 付 令 （2019）桂1224民督141号 申请人：东兰县农村信用合作联社。 法定代表人：谭泽，理事长。 住址：东兰县 被申请人：张树祥，男，1963年8月24日出生，壮族，住东兰县。 申请人东兰县农村信用合作联社于2019年9月23日向本院申请支付令。申请人称，2016年7月7日，被申请人张树祥向申请人东兰县农村信用合作联社隘洞信用社借扶贫小额贷款人民币5万元，约定借款期限为3年，即自2016年7月7日起至2019年7月7日止，贷款期限内利息按年利率4.75%计付，逾期部分利息按年利率7.125%计付。借款期限届满后，经申请人多次催收，被申请人均以各种理由拒绝履行还款义务。至2019年9月16日止，被申请人尚欠本金5万元、利息702.72元，总金额50702.72元。要求被申请人张树祥偿还申请人东兰县农村信用合作联社本金5万元及其利息。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人张树祥应当自收到本支付令之日起十五日内，偿还申请人东兰县农村信用合作联社本金5万元及其利息。 申请费356元，由被申请人张树祥负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 韦福会 二〇一九年九月二十三日 法官助理 覃 震 书 记 员 韦毅杰
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初11536号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：苗飞龙。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告苗飞龙信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告苗飞龙系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币70,477.80元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谢荣华二〇一九年九月二十四日书记员  沈 奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初7113号原告：哈尔滨银行股份有限公司利达支行，统一社会信用代码912301006769765480，住所地哈尔滨市道外区大新街**。负责人：刘超，职务行长。委托诉讼代理人：崔海峰，男，1975年8月4日出生，汉族，系哈尔滨银行股份有限公司利达支行信贷员，住哈尔滨市香坊区。被告：孙桂华，女，1964年3月5日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省巴彦县。被告：共青团哈尔滨市委员会小额贷款担保中心，住，住所地哈尔滨市道里区安宁街**/div>法定代表人：原巍，职务不详。原告哈尔滨银行股份有限公司利达支行（以下简称哈行利达支行）与被告孙桂华、共青团哈尔滨市委员会小额贷款担保中心（以下简称共青团担保中心）借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈行利达支行的委托诉讼代理人崔海峰到庭参加了诉讼，被告孙桂华、共青团担保中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈行利达支行向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令孙桂华偿还哈行利达支行贷款本息135402.32元(截止到2019年6月11日，逾期本金为89989.25元，罚息为45413.07元)；2.请求判令孙桂华给付哈行利达支行逾期利息，以未偿还本金为基数，从2019年6月12日起至贷款全部清偿之日止，按照年利率13.725%计算；3.请求判令共青团担保中心对上述全部债务承担连带保证责任。事实与理由：哈行利达支行与孙桂华于2013年12月13日签订个人（经营）贷款借款合同，编号：6301010120133568，2013年12月13日至2015年12月12日,借款金额为10万元，借款利率9.15%（年利率），还款方式为按月还息到期一次性还本法。共青团担保中心为孙桂华提供贷款担保，于2013年12月9日向哈行利达支行出具担保函2013T12，担保期限两年。哈行利达支行按照合同约定发放贷款后,孙桂华只偿还了部分贷款本息，首次逾期时间为2015年12月。经哈行利达支行多次催要，孙桂华均不能归还。为保障信贷资金安全，维护哈行利达支行合法权益，特向贵院提前诉讼，请求支持哈行利达支行的诉讼请求。孙桂华、共青团担保中心未出庭，未答辩。哈行利达支行围绕诉讼请求依法提交了证据，通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：经共青团担保中心审核推荐，哈行利达支行与孙桂华于2013年12月13日签订个人（经营）贷款借款合同，编号：6301010120133568，2013年12月13日至2015年12月12日,借款金额为10万元，借款利率9.15%（年利率），还款方式为按月还息到期一次性还本法。合同第十四条约定，由小额贷款担保中心提供连带责任还款保证，并另行签订保证合同，编号为担保函。合同签订后，孙桂华与共青团担保中心签订反担保合同。共青团担保中心为孙桂华提供贷款担保，并向哈行利达支行出具担保函，担保期限为两年。哈行利达支行收到担保函后，按照合同约定的金额向孙桂华发放贷款。借款期限内，由共青团担保中心按季度向哈行利达支行支付利息。借款期满后,孙桂华只偿还了部分贷款本息，尚欠哈行利达支行借款本金89989.25元。2014年11月10日至2017年12月1日期间，哈行利达支行每年向共青团担保中心发出《关于小额担保贷款出现逾期进行风险提示的函》一份，要求共青团担保中心协助哈行利达支行对逾期贷款进行催收，并要求该中心对超过365天未归还的小额担保贷款进行代位清偿。本院认为：孙桂华与哈行利达支行签订的借款合同系其真实意思表示，合法有效。哈行利达支行已依约向孙桂华发放贷款，孙桂华应当按照合同约定及时履行还款义务，其未及时还款的行为属于违约行为，应当承担违约责任。哈行利达支行请求孙桂华偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。共青团担保中心自愿为孙桂华提供连带责任保证，且哈行利达支行在保证期间内向共青团担保中心主张了权利，故共青团担保中心应与孙桂华承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：（2019）被告孙桂华应于本判决生效后立即共同偿还原告哈尔滨银行股份有限公司利达支行借款本金89989.25元；（2019）被告孙桂华应于本判决生效后立即共同给付原告哈尔滨银行股份有限公司利达支行逾期还款利息45413.07元（自逾期还款之日起计算至2019年6月11日止），并自2019年6月12日起以未偿还本金为基数，按照年利率13.725%继续给付逾期还款利息至借款全部清偿之日止；（2019）被告共青团哈尔滨市委员会小额贷款担保中心对上述款项承担连带给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,504元（原告已预付），由被告孙桂华负担，被告共青团哈尔滨市委员会小额贷款担保中心对此款承担连带给付义务。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  尚曦明审判员  孟祥秋审判员  庞志莹二〇一九年九月二十五日书记员  陈佳丽
湖北省阳新县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0222民初1859号原告：徐德兴，男，1946年3月19日出生，汉族，住阳新县，被告：阳新县住房和城乡建设局，住所地阳新县兴国镇陵园大道**。法定代表人：卢长林，局长。被告：国网湖北省电力公司阳新县供电公司，所在地阳新县兴国镇陵园大道**。负责人：程佑前，经理。原告徐德兴与被告阳新县住房和城乡建设局、国网湖北省电力公司阳新县供电公司公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后依法适用简易程序进行审理。诉讼中，本院根据当事人申请，通知阳新县交通运输局参加诉讼。本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐德兴撤回起诉。案件受理费4988元，减半收取2494元，由原告徐德兴负担。审判员  虞志远二〇一九年九月二十五日书记员  黄素情
衡阳铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8602行初101号 原告：衡阳好兄弟置业有限公司，住所地：湖南省衡阳市雁峰区湘江南路**龙船巷**，统一社会信用代码9143040009089625X2。 法定代表人：何旭，该公司总经理。 委托代理人：赵启兵，衡州律师事务所律师。 被告：衡阳市市场监督管理局，，住所地：衡阳市高新技术产业开发区长湖街** 法定代表人：蒋云良，该局局长。 委托代理人：刘辞，该局行政审批科副科长。 委托代理人：刘源，该局法制科副科长。 原告衡阳好兄弟置业有限公司诉被告衡阳市市场监督管理局工商行政登记一案，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2019年8月2日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告衡阳好兄弟置业有限公司的委托代理人赵启兵，被告衡阳市市场监督管理局的出庭负责人王清，及其委托代理人刘辞、刘源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告衡阳好兄弟置业有限公司诉称，2019年5月13日，原告根据新的股东结构要求被告变更登记，被告经审查后，认为原告解除郑孝光资格决议程序不合法，公司章程变更没有达到三分之二表决权，故此下达（衡）登记内不予受理字［2019］第1号不予受理通知书。为此，原告根据要求完善补充了申请材料。于2019年7月份原告再次向被告递交资料要求变更登记。而被告以没有证据证明公司其他股东在章程规定的期限内缴纳注册资本金为由，再次拒绝原告办理变更登记。故此，原告提出诉讼请求：1．确认原告股东会对原股东郑孝光除名，由新股东何旭、廖文科填补原郑孝光所持42%股份的决议合法有效；2．判令被告给予原告办理相应的工商变更登记手续。 经本院向原告释明，原告对诉讼请求第1项，表示坚持不予修改，对第2项诉讼请求明确为“2．判令被告对原告重新提交的申请材料依法履行工商行政登记职责。” 被告衡阳市市场监督管理局辩称，对原告的股东变更登记申请，因原告提交的申请材料不齐全，被告于2019年5月17日已经对原告的申请作出了（衡）登记内不予受理字［2019］第1号《不予受理通知书》，在上述《不予受理通知书》作出后，原告自行补充了一些材料，但并未正式重新向被告提出申请，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据。 经审理查明，2019年5月17日，被告对原告的公司股东变更登记申请，作出了（衡）登记内不予受理字［2019］第1号《不予受理通知书》，认为原告的申请材料不齐全、不符合法定形式，决定不予受理，并在附件中阐明了理由。此后，原告补充了申请材料，于同年7月份，向前次作出《不予受理通知书》的行政审批科的工作人员所在的办公室递交材料，并询问此次申请材料是否可以达到变更登记的要求，工作人员口头回答原告仍未达到法定要求，并指出原告的股东变更涉及民事纠纷，应当先通过民事裁判确权。原告认为被告拒绝了其第二次申请，即提起本次行政诉讼。 本案的焦点问题为，在被告对原告的第一次申请作出不予受理决定后，原告自行补充申请材料后未到被告工商行政登记受理窗口提交申请，而是直接向行政审批科的工作人员提交申请材料，并询问是否达到了变更登记的法定要求，原告上述行为是否属于重新向被告提出了有效申请。被告工作人员认为这只是原告的咨询，系业务探讨。本院认为，根据《企业登记程序规定》第四条第一款规定：“企业登记机关应当设立企业登记场所，统一办理企业登记事宜。”第六条第一款第一项规定：“申请企业登记，申请人或者其委托的代理人可以采取以下方式提交申请：（一）直接到企业登记场所”，被告设有工商登记申请的受理窗口，依照上述规定，原告的申请应向被告的受理窗口提交。原告自述其第一次申请材料是向被告的受理窗口提交的，原告经过第一次申请，明知被告对该申请的处理流程，应当遵循前次办理流程，到受理窗口重新提交申请材料，才是符合规定的有效申请。其认为直接将申请材料提交到前次作出决定的行政审批科工作人员的办公室就是正式申请的理由不能成立。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”的规定，具体的诉讼请求应当指向有关行政行为，原告的第1项诉讼请求没有指向有关行政行为，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”从原告的第2项诉讼请求来看，本案实质系申请行政机关履行法定职责之诉。根据上述法律及司法解释的规定，原告应当先向行政机关提出申请。但原告在本案中提供的证据不足以证明其已依法重新向被告提出过有效的申请，故原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告衡阳好兄弟置业有限公司的起诉。 驳回起诉的案件，不收取案件受理费。衡阳好兄弟置业有限公司预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长 龙欧琴 审 判 员 陈明灿 审 判 员 沈铁仁 二〇一九年九月二十七日 法官助理 蒋云飞 书 记 员 孙明珠 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款第（一）项、第（十）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… （十）其他不符合法定起诉条件的情形。
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初14205号 原告：义乌市嘉联纸张商行，住所地：浙江省金华市义乌市江东街道永胜小区******。 经营者：陈爱弟，女，1978年11月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴旭标、方小妹，浙江欧凯律师事务所律师。 被告：李兰芳，女，1970年4月16日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：范文军，男，1968年2月18日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告义乌市嘉联纸张商行诉被告李兰芳、范文军买卖合同纠纷一案，于2019年7月29日向本院提起诉讼，请求判令：两被告支付原告纸款103278元及利息损失（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员俞玮独任审判，于2019年9月3日第一次公开开庭进行了审理。原告义乌市嘉联纸张商行的委托诉讼代理人方小妹、被告范文军到庭参加诉讼；被告李兰芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案于2019年9月12日第二次公开开庭进行了审理，原告义乌市嘉联纸张商行的经营者陈爱弟及其委托诉讼代理人吴旭标到庭参加诉讼；被告李兰芳、范文军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：两被告系夫妻关系，于2002年5月28日登记结婚。两被告曾以“义乌市莫丽贺卡有限公司”的名义与原告发生买卖业务往来，由第二被告在采购通知单上签字确认。2019年4月20日，经结算，第一被告向原告出具欠条一份，载明尚欠原告货款153278元，并注明2019年4月20日已微信转账1万元，约定于2019年4月21日银行转账4万元，但未约定利息。第一被告在欠条上签署了两被告的名字。上述货款，两被告支付了5万元，余款103278元至今未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李兰芳、范文军于本判决生效后十日内共同支付原告义乌市嘉联纸张商行货款103278元，并赔偿利息损失（利息损失从2019年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付至实际履行之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1183元，由被告李兰芳、范文军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 俞 玮 二〇一九年九月十六日 书记员 吕亚玲
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0117刑初72号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人唐浩鹏，男，1970年8月8日出生于北京市，汉族，高中文化，中共党员，无业，住北京市平谷区；因犯挪用公款罪，于2013年9月30日被本院判处有期徒刑一年，2014年1月20日刑满释放；又因涉嫌犯诈骗罪，于2018年9月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕，2019年5月5日，经本院决定被取保候审（先行羁押238日），2019年9月25日，经本院决定被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。辩护人李翀，北京市方桥律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检公诉刑诉[2019]60号起诉书指控被告人唐浩鹏犯合同诈骗罪，于2019年3月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，决定适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员肖红革出庭支持公诉，被告人唐浩鹏及其辩护人李翀到庭参加诉讼。在本院审理期间，北京市平谷区人民检察院建议延期审理1次。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控，被告人唐浩鹏明知自己是失信被执行人，无购房能力，于2016年10月至11月间，与被害人李某1约定以235万元的价格购买其女儿李某2名下位于平谷区某处的房产，后被告人唐浩鹏以先支付20万元定金，并称过户后用抵押贷款支付购房款的方法，诱骗被害人李某1签订房屋买卖合同并将该房产过户到王某名下。后至2017年8月间，被告人唐浩鹏将该房产用于3次抵押，获得抵押贷款共计人民币540万元，后将抵押贷款分别用于偿还欠款、利息，并称为自己投资项目，部分贷款用于租用场地等使用，而未向被害人李某1支付购房款。公诉机关对指控的上述事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人唐浩鹏的行为已构成合同诈骗罪，提请本院依法惩处。被告人唐浩鹏对指控的基本事实无异议，辩称其行为属民事纠纷，不构成犯罪。其辩护人的辩护意见为，被告人唐浩鹏的行为不构成合同诈骗罪，其与李某1之间的纠纷属于民事合同纠纷，被告人唐浩鹏被列为失信被执行人，不代表其没有偿还能力，唐浩鹏有其他的财产，也一直在积极筹措资金。综上，建议判处唐浩鹏无罪。经审理查明，被告人唐浩鹏是失信被执行人。2016年10月，唐浩鹏与被害人李某1约定以235万元的价格购买李某1女儿李某2名下位于平谷区某处的房产，以先支付20万元定金，并称过户后用抵押贷款支付购房款的方法，诱骗被害人李某1签订房屋买卖合同并将该房产过户到王某名下。2016年11月14日，王某与李某2签订房屋买卖合同，合同约定购房款人民币235万元。后被告人唐浩鹏将该房产用于抵押，将抵押贷款分别用于偿还欠款、利息，投资其他项目，未向被害人李某1支付购房款。2018年9月10日，被告人唐浩鹏被公安机关查获。案发后，王某名下位于北京市平谷区某处的房产被公安机关查封。在本院审理期间，被告人唐浩鹏揭发检举他人犯罪，经核实，在唐浩鹏揭发检举前，公安机关已掌握该线索。上述事实，被告人唐浩鹏在开庭审理过程中无异议，且有被害人李某1的陈述，证人李某2、马某、王某、张某、曹某、付某、周某1、李某3、周某2、顾某、杜某等人的证言，存量房屋买卖合同，借条，银行流水单，房地产权登记信息、抵押权登记信息、主债权及不动产抵押合同，查询信息结果告知单、查封登记信息，银行卡交易明细清单、借记卡产品资料查询、客户个人信息、个人账户汇总信息清单、活期账户小额账户费情况列表、账户详情，全国法院失信被执行人名单信息公布与查询、民事判决书、法院执行裁定书、协助公示通知书、协助执行通知书、协助公示执行信息需求书，党员身份证明，公安机关出具的北京市接收协助法律文书登记表、到案经过、户籍证明、视频资料，刑事判决书、刑满释放证明书等证据证明，足以认定。本院认为，被告人唐浩鹏以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应予惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人唐浩鹏犯合同诈骗罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。被告人唐浩鹏没有实际履行能力，诱骗被害人李某1过户房产并将房产抵押获得贷款，所获贷款未按约定支付被害人李某1购房款，符合合同诈骗罪的构成要件，被告人唐浩鹏及其辩护人关于唐浩鹏与李某1之间属于民事合同纠纷的辩护意见，与本院查明事实不符，本院不予采纳。被告人唐浩鹏在刑罚执行完毕后五年以内，再次犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。鉴于被告人唐浩鹏到案后如实供述基本犯罪事实，故对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人唐浩鹏犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，罚金人民币十二万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月25日起至2031年1月29日止，先行羁押的238日已扣除；罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、在案查封的平谷区某处的房产发还被害人李某1。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  唐丽珺人民陪审员  冯东立人民陪审员  纪满勤二〇一九年九月二十五日书 记 员  宋春雁
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执13866号申请执行人：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：刘建军，行长。被执行人：宫伟华，女，住山东省威海市。交通银行股份有限公司北京市分行申请执行宫伟华信用卡纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的(2016)京0102民初8232号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行依法向本院申请执行，要求被执行人宫伟华偿还10,915.95元,案件受理费以及公告费。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人宫伟华邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。2、我院作出限制消费令，对被执行人宫伟华适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人名下宫伟华相关财产信息，被执行人宫伟华名下银行账户、证券无可供执行财产。4、网络统查结果被执行人宫伟华名下未登记有房产。5、我院经过查询，未发现被执行人宫伟华名下登记有车辆。6、申请执行人本次执行过程中，执行到位0元。未发现被执行人宫伟华有其他可供执行的财产。7、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将被执行人宫伟华名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在本院审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人宫伟华仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人宫伟华有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 许 波审判员 吴艳茹审判员 郑炳汝二〇一九年九月二十日书记员 付一辉
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫11民初183号原告：姬纸，女，汉族，1967年7月6日出生，住漯河市召陵区。被告：漯河金苗粮油购销有限公司，住所地：漯河市召陵区召陵镇。法定代表人：周怀阳，该公司董事长。原告姬纸诉被告漯河金苗粮油购销有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告姬纸于2019年9月3日向本院提出诉讼。本院受理后，原告姬纸于2019年9月19日向本院提出书面申请，请求撤回起诉。经审查，本院认为，原告姬纸的撤诉属于真实意思表示，且符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告姬纸撤回起诉。案件受理费1550元，减半收取775元，由姬纸负担。审判长  林晓光审判员  刘冬凯审判员  翟朝飞二〇一九年九月二十四日书记员  杨 阳
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初4178号原告：宁城县大城子镇四龙村民委会，住所地宁城县大城子镇四龙村**。法定代表人：贾某，系村副主任。委托诉讼代理人：张某，宁城县大城子法律服务所法律工作者。被告：李某，男,1960年8月10日出生,住宁城县。原告宁城县大城子镇四龙村民委会（以下简称四龙村）诉被告李某农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四龙村的委托诉讼代理人张某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即给付大棚占地承包费款6319.5元，违约金1263.4元，共计7582.9元。事实和理由：被告自2016年春开始建大棚征用原告的土地，约定每亩每年的承包费为650元，逾期违约等责任，每年4月1日前一次性付清，承包至今已四年，2018年承包费合计6319.5元，违约金1263.4元，共计7582.9元，原告向被告索要此款，被告总以各种理由推脱，故原告起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李某辩称，原告不具备诉讼主体资格，被告2016年所建大棚的土地属于本村3组的土地，三组组长具体实际负责每个大棚的位置和面积，在具体承包时约定每亩每年650元，承包期限为10年，按年交付。后被告按照小组统计的数据将承包费交给了时任组长杨占英，2017年承包费在政府补贴中扣除，2018年承包费用大棚押金扣除，现因账目不清导致承包费未结清，且原告不具备主体资格。被告承包的土地是当时三组确定的，但被告实际占用的土地亩数不够，被告要求小组退还三年来多缴纳的承包费。被告2016年与小组达成承包土地时，系口头约定，未约定违约金，综上，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年春季原告四龙村以每亩每年650元的价格承包了本村夏景林等人的土地，后又将这些土地以同等价格发包给被告等人用于发展设施农业，按大棚每延长米28.83元进行折价，并经所有大棚户认可履行。但原、被告之间未签订承包合同，只是口头约定，每年的承包费按照与出地户约定于当年4月1日前给付。从2016年开始被告李某每年的土地承包费为6319.5元，2016年、2017年、2019年的土地承包费被告已付清，2018年的土地承包费被告至今未给付。另本院查明，原、被告未约定利息及其他违约事项以上事实有原告提供的证据及庭审笔录在卷予以佐证，经本院审查足以认定。本院认为，被告李某从原告处承包土地用于建设大棚，事实清楚、法律关系明确，被告应当依照约定承担土地承包费，故原告要求被告给付2018年6319.5元土地承包费的诉讼请求，本院予以支持。因本案的当事人未签订承包合同，亦未约定违约事项，故原告要求被告承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告李某辩称，原告不具有主体资格和土地实际亩数的意见，因未向本院提交有效证据予以证实，故对此意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效后立即给付原告宁城县大城子镇四龙村民委员会2018年土地承包费6319.5元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理25元、邮寄费22元，共计47元，由被告承担，并于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 韩仲刚 二○一九年九月二十七日书记员 司 鹏
辽宁省彰武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0922民初2511号 原告：彰武县某联社，住所地：彰武县南环路东端。 法定代表人：李某某，该联社理事长。 委托代理人：叶某某，该联社东六家子信用社主任。 被告：杨某某，男，1969年10月10日出生，汉族，农民，住彰武县。 原告彰武县某联社与被告杨某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告彰武县某联社于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告彰武县某联社提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，是其真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告彰武县某联社撤回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许彰武县某联社撤诉。 案件受理费3219元，减半收取计1609元，由彰武县某联社负担。 审判员  郭景贵 二〇一九年九月二十三日 书记员  张雯雯
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初11685号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：周家虎。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告周家虎信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周家虎系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币68,974.02元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 申 智二〇一九年九月二十四日书记员 张绵爽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2096号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李平，男，1970年6月4日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。委托诉讼代理人：贺光林，云南畅鸣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：维西傈水融成房地产开发有限公司。住所地：维西县保和镇永春乡北河桥旁。法定代表人：寸经琨，董事长。委托诉讼代理人：汪世勇，云南汪世勇律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。一审第三人、二审被上诉人：崔锦灿，男，1984年12月4日生，汉族，住云南省宣威市。再审申请人李平因与被申请人维西傈水融成房地产开发有限公司（傈水融成公司）、一审第三人、二审被上诉人崔锦灿劳务合同纠纷一案，不服云南省迪庆藏族自治州中级人民法院（2018）云34民终43号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李平申请再审称，1.一、二审法院认定李平的结算单价有误，劳务费单价应以500元/㎡计算，不应按483元/㎡计算。李平是接替崔锦灿直接与傈水融成公司进行施工并结算劳务费，所以单价应采用傈水融成公司与崔锦灿的结算单价500元/㎡，一审时，崔锦灿、傈水融成公司均认可该单价。崔锦灿退场后不再与傈水融成公司结算，傈水融成公司法定代表人寸经琨同意由李平接手继续施工，并按500元/㎡的单价结算，否则李平考虑到成本等各种因素，根本不会接手该项目继续施工。2.李平向一审法院起诉后，向一审法院申请造价鉴定，一审法院予以准许，但一审法院系让李平委托鉴定机构进行造价鉴定。2016年7月25日，鉴定机构出具鉴定意见书。鉴定期间，鉴定人员到现场踏勘，但傈水融成公司拒不到场。鉴定报告鉴定程序合法，鉴定方法科学，一、二审法院不予采纳有误。（二）李平之所以提起诉讼，就是因为傈水融成公司不提供施工所需的材料，没有按照约定支付劳务费，工人没有生活费，导致李平不堪重负。对于案涉工程，李平仅提供劳务，所有工程进度和质量都是傈水融成公司的工程师监督管理，在施工中未傈水融成公司许可，李平不可能进行下一步工序。一审判决傈水融成公司付款需李平完成剩余工程并验收合格后属于附条件的判决，判决结果让李平的权利无法得到实现，最终导致权利落空，而二审判决直接驳回李平的诉讼请求亦明显有误。傈水融成公司提交意见称，1.傈水融成公司与李平并无合同关系，并非合同相对方。李平起诉傈水融成公司违反合同相对性原则，应依法予以驳回。傈水融成公司作为发包人，只在欠付工程款范围之内，对实际施工人承担责任。但本案中傈水融成公司与崔锦灿并未进行结算，所以是否存在欠付工程款无法判定，而李平应向崔锦灿主张的单价是483元/㎡，而不是500元/㎡。2.公正司法鉴定中心出具的鉴定报告不应采纳。鉴定人员曾出庭接受质询，可以看出鉴定人不负责，未到现场进行详勘，也未通知傈水融成公司参与，对完工部分采用合同价，对未完成项目采用定额价等问题。3.案涉工程未竣工验收，也未对工程质量进行鉴定，李平不具备主张工程款的前提条件。本院经审查认为，（一）关于李平是否有权向傈水融成公司主张劳务款的问题。本案再审审查阶段，傈水融成公司认可李平施工至工程总量的50%左右时，傈水融成公司直接与李平对接施工事宜，未再履行与崔锦灿签订的劳务分包合同，并主张工程应分两部分计算，工程前半部分依据合同相对性，傈水融成公司与崔锦灿结算，工程后半部分傈水融成公司与李平结算，但结算时无法分清两人的具体分割节点。本院认为，对于崔锦灿离开之前李平施工的部分，虽然李平与傈水融成公司之间没有直接的合同关系，系崔锦灿转包给李平施工，但因崔锦灿同意该部分工程由李平直接向傈水融成公司主张权利，又因傈水融成公司客观上对与崔锦灿结算的部分无法同与李平结算的部分相互分开，且李平在再审审查阶段同意按照崔锦灿与其转包的包干单价483元/㎡计算劳务款，故本院认为，李平有权向傈水融成公司主张劳务款。（二）关于案涉造价如何确定问题。本院认为，第一，李平已向一审法院申请造价鉴定，一审法院予以准许。虽然一审法院没有以法院名义委托鉴定，而是让李平以自己名义委托鉴定，但鉴定完成于诉讼期间。因傈水融成公司对李平申请造价鉴定、一审法院准许鉴定以及一审法院让李平以自己名义委托鉴定的事实均明知，故傈水融成公司作为负有结算义务的一方，应当积极配合鉴定机构进行造价鉴定，如主动提交相应鉴定资料，配合鉴定机构现场勘验等。但傈水融成公司对该鉴定过程采取消极对待行为，故本院认为，诉讼期间公正司法鉴定所的鉴定结论作出后，关于案涉工程造价的举证责任李平已完成。傈水融成公司如果对该鉴定结论提出异议，傈水融成公司应当对造价如何确定承担举证责任。由于公正司法鉴定所的鉴定结论分为三类：“（一）有施工图资料和实物部分劳务鉴定情况。（二）无施工图资料有实物部分劳务鉴定情况。（三）无施工图资料，无签证资料，无法核实实物部分的劳务鉴定情况，该部分无法鉴定，仅对委托人的诉求作出统计，由法庭质证判定”，故对于鉴定结论的前两类，傈水融成公司如果认为存在不应计入造价的部分，其需提交证据予以反驳，对于鉴定结论的第三类，法院需结合李平的举证情况进行审理判定。综上所述，二审法院在李平于诉讼期间已向一审法院申请造价鉴定，一审法院准许鉴定，且鉴定机构已作出鉴定结论的情况下，又以李平需再次向法院申请造价鉴定而未申请为由，驳回李平的诉讼请求明显不当，李平的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令云南省迪庆藏族自治州中级人民法院再审本案。审判长  马艳玲审判员  杨 聪审判员  张 萍二〇一九年九月二十七日书记员  熊 悦
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）皖0202执恢255号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码********。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：蒋玉琦，女，该公司员工。 被执行人:周中华,男,1965年6月4日出生,汉族,住贵州省湄潭县。 被执行人:何建群,女,1970年7月23日出生,汉族,住贵州省湄潭县。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与周中华、何建群借款合同纠纷一案，本院依法审理。该案件作出的(2016)皖0202民初3990号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年5月3日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款187701.57元及迟延履行违约金，被执行人应承担执行费2716元。因抵押物不便处置，申请执行人向本院书面撤回执行申请。2019年5月5日，因抵押物具备处置条件，本院依法恢复执行。在执行过程中采取下列执行措施： 1、2019年5月7日进行总对总查控，2019年8月9日进行二次查控，均未发现被执行人名下有可供执行的房产、股权等财产，已冻结被执行人周中华、何建群名下银行存款账户并划拨何建群名下账户部分存款，仍不足以结清，待查询冻结账户有较多余额再进行扣划操作； 2、2019年5月13日本院依法向被执行人车辆登记车辆管理机构所在地湄潭县人民法院发出委托执行函，对被执行人周中华名下所有的贵Ｃ×××××沃尔沃牌小型轿车车辆进行查封，且上述车辆于2019年5月17日已被我院轮候查封； 3、2019年7月10日向被执行人周中华、何建群发出限制消费令； 4、2019年8月13日由于被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，本院对上述查封车辆依法进行评估拍卖，且评估报告已依法送达，被执行人在规定期限内未提出异议，该车辆依法进入拍卖程序； 5、2019年8月29日我院于淘宝网开展“贵Ｃ×××××沃尔沃小型普通客车”司法拍卖项目，拍卖底价定为188000元，2019年8月30日买受人祝薇（公民身份证号2101061980××××××××）以150600元竞得上述车辆所有权； 6、2019年9月24日申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司已领取案款147649.95元，本院收取本案执行费2146.95元； 7、2019年9月24日，本院将上述执行情况告知了申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，并与其进行了约谈，申请执行人对上述车辆处置无异议，且上述车辆拍卖款并不足以清偿其全部债务，故同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案除申请执行人申请处置被执行人周中华名下所有的贵Ｃ×××××沃尔沃牌小型轿车外，本院冻结并扣划了被执行人何建群的银行存款，申请人表示由于单笔存款数额较小，仍不足以结清，待查询冻结账户有较多余额再进行扣划操作。申请执行人对本院认定被执行人无其他可供执行的财产表示认可，但因上述拍卖款项不足以清偿全部债务，申请执行人同意终结本次执行程序。本案已执行到位147649.95元,收取执行费2146.95元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张斗胜 执行员  李同陆 执行员  戴晓红 二〇一九年九月二十四日 书记员  罗荣荣
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初17368号 原告：张文全，男，1964年11月5日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 被告：李蔡红，男，1988年3月11日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：重庆远行汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5YWGKY0U。 法定代表人：曾巧，公司总经理。 委托诉讼代理人：叶明昌，公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司，住，住所地重庆市渝中区人民路**大礼堂****一社会信用代码91500000747497377Q。 负责人：李文龙，公司经理。 委托诉讼代理人：刘惠宁，公司员工。 原告张文全与被告李蔡红、重庆远行汽车销售有限公司（以下简称远行汽车销售公司）、中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张文全，被告李蔡红，被告远行汽车销售公司的委托诉讼代理人叶明昌，被告平安保险公司的委托诉讼代理人刘惠宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文全向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆维修15天期间的停运损失7500元（按500元/天计算），诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月9日10时00分，李蔡红驾驶渝A1XX**号小型轿车，沿重庆市渝北区双龙大道往绿梦广场方向行驶，当行驶至双龙大道与龙顺街交叉路口时，该车车前部与同向前车由张文全驾驶的渝渝DXX**号小型轿车尾部发生追撞后，又使渝渝DXX**号小型轿车与同向前车由张红驾驶的渝AUXX**号小型普通客车发生碰撞，致三车受损的交通事故，交警部门认定，李蔡红负事故的全部责任，张文全、张红无责任。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告李蔡红辩称，车子已经修好了，不应该赔偿其他损失了。依法判决。 被告远行汽车销售公司辩称，原告主张500元/天停运损失没有依据，原告应提供合理合法的证据。滴滴是非法营运平台，不能作为诉讼依据。李蔡红与本公司系挂靠关系。 被告平安保险公司辩称，对事故责任划分无异议，事故车辆在保险公司投保了交强险和商业险100万元，有不计免赔险，原告的诉求是间接损失，保险公司不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年5月9日10时00分，李蔡红驾驶渝A1XX**号小型轿车，沿重庆市渝北区双龙大道往绿梦广场方向行驶，当行驶至双龙大道与龙顺街交叉路口时，该车车前部与同向前车由张文全驾驶的渝DXX**号小型轿车尾部发生追撞后，又使渝D26E**号小型轿车又与同向前车由张红驾驶的渝AUXX**号小型普通客车发生接触，致三车受损的交通事故，交警部门认定李蔡红负全部责任，张文全、张红无责任。 原告于2019年5月9日12时将渝DXX**号小型轿车送去维修，并于2019年5月24日10时50分维修完毕后取车。 渝DXX**号小型轿车登记在重庆朋弛汽车租赁有限公司名下，系取得道路运输证的网络预约出租汽车（主城区）。重庆朋弛汽车租赁有限公司向本院提交《证明》一份，称该车由张文全驾驶，承诺由张文全来主张停运损失费。张文全有驾驶证和网约出租（主城区）从业资格证。 渝A1XX**号小型汽车登记在被告远行汽车销售公司名下，李蔡红与远行汽车销售公司均称二者系挂靠关系。该车在被告平安保险公司投保了交强险和含不计免赔的商业三者险100万元，事故发生在保险期内。被告平安保险公司举示投保单，证明原告的诉求属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任，被告李蔡红和远行汽车销售公司对此无异议。 上述事实，有事故认定书、检查单、维修结算单、证明、行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证、投保人声明和双方当事人的陈述等证据材料在案佐证，可以认定。 本院认为，本案争议的焦点为张文全的停运损失是否应当赔偿以及如何赔偿的问题。第一，关于张文全的停运损失是否应当赔偿的问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：......（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失......。具体到本案中，渝DXX**号车的车辆类型为网络预约出租汽车（主城区），登记车主重庆朋弛汽车租赁有限公司取得了车辆行驶证及道路运输证，车辆使用人张文全亦取得了驾驶证和网约出租从业资格证，以上证件均在有效期内。被告远行汽车销售公司辩称，张文全在未获行政许可的“滴滴”平台上运营渝DXX**号车，系非法营运，不应支持停运损失。本院认为，根据《重庆市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的相关规定，渝DXX**号车登记车主重庆朋弛汽车租赁有限公司和车辆使用人张文全取得了以上行政许可，属于可以依法从事经营性活动的网络预约出租汽车，且根据道路交通事故责任认定书，本案交通事故的发生系客观事实，故张文全所驾驶的车辆因该次事故无法从事网络预约出租汽车服务产生的相应的合理的停运损失，应当予以赔偿，张文全事故前是否在获得经营许可的网络服务平台上运营该车，并不影响其主张交通事故后车辆维修期间合理停运损失的权利。第二，关于停运损失如何赔偿的问题，原告主张按500元/天计算停运损失，但并未举示相应依据，本院根据本案的实际情况，参照重庆市交通委员会关于出租汽车行业调整内部利益分配的批复，选取330元/天作为计算停运损失的依据，原告因车辆维修耽误营运时间15天，停运损失为4950元（330×15），被告李蔡红与远行汽车销售公司系挂靠关系，应对原告的该损失承担连带赔偿责任。该停运损失系间接损失，根据保险合同约定，被告平安保险公司在本案中不承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告李蔡红和重庆远行汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告张文全因此次交通事故导致的停运损失4950元； 二、驳回原告张文全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元（已是减半收取），由被告李蔡红和重庆远行汽车销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈小丹 二〇一九年九月二十五日 法官助理 陈 磊 书 记 员 蔡黎黎
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0322民初5555号 原告：司秀云，女，1956年12月12日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：赵传亮，沛县竞合法律服务所法律工作者。 被告：李彬，男，1983年12月24日出生，汉族，住沛县。 被告：茌良伟，男，1980年9月14日出生，汉族，住沛县。 原告司秀云与被告李彬、茌良伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司秀云及其委托诉讼代理人赵传亮，被告茌良伟到庭参加诉讼，被告李彬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 司秀云向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还借款160000元及利息27000元，合计187000元。事实和理由：2014年二被告合伙做生意，经茌良伟介绍分四次向原告借款16万元，2018年6月17日，二被告向原告出具16万元的欠条，并约定利息每年16000元。未明确偿还期间,经原告催要,二被告未还。 茌良伟辩称，借款属实，16万元实际分二笔借的，其中6万元是李彬单独借的，10万元是和被告李彬共同做生意借的。 李彬未答辩，也未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了“欠条”一份。因被告李彬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，被告茌良伟对欠条的真实性无异议，本院对以上证据予以确认并记录在卷。 经审理认定事实如下：2014年，被告向原告分四次借款共计160000元，2018年6月17日，被告李彬向原告出具借条一份：“欠条今李彬欠司秀云160000元人民币拾陆万每年利息16000元欠款人：李彬2018年6月17日”，后被告茌良伟在欠款人栏签字。双方未明确偿还期限，经原告追要，被告偿还原告5000元利息，其余款项未还。 本院认为，被告李彬经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。被告茌良伟在欠条欠款人栏签名，应视为茌良伟确认该笔债务，该款应由二被告共同偿还，并承担连带责任。故对原告要求二被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分，原告主张二被告偿还原告利息27000元超出约定，对超出的部分不予支持，经计算利息应为20000元，扣除被告支付原告5000元利息，二被告应偿还原告利息15000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李彬、茌良伟于本判决生效后十日内，偿还原告司秀云借款本金160000元及利息15000元，合计175000元； 二、驳回原告司秀云其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4040元，减半收取计2020元，由被告李彬、茌良伟负担1900元，原告司秀云负担120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  祝永水 二〇一九年九月二十四日 书记员  唐 晨
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初25153号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：何未来，女，1984年11月24日出生，汉族，户籍地详址广西壮族自治区藤县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告何未来信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告何未来经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款92172.85元（截止2019年5月5日，欠款本金56977元，利息11345.49元，费用23850.36元（滞纳金23830.36元，取现手续费20元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实理由：被告从2015年6月5日开始出现消费透支后拖欠还款现象，截止至2019年5月5日，欠款本金56977元，利息11345.49元，滞纳金23830.36元（从2015年6月5日计算至2015年12月5日止），取现手续费20元。被告何未来未答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：1、2012年9月2日，被告向原告申请办理个人信用卡，同时被告表明已阅读并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，同意原告向其指定的电子邮箱发送电子账单和邮寄普通纸质账单。随后，原告向被告发放了卡号为62×××55。2、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：（摘抄）（1）乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；（2）以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日；（3）乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当日最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；（4）滞纳金的标准为最低还款额未还部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元；（5）预借现金手续费（每笔）境内预借现金金额的百分之一，最低收取RMB10元，境外（含港澳台）预借现金金额的百分之三，最低收取RMB30元或USD3元。本院认为，被告向原告申办信用卡，原告向被告发放信用卡，双方形成金融信贷法律关系。被告在办理涉案信用卡时表示已阅读并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的内容，故其应当遵守领用合约的约定。原告主张被告持卡透支消费未能及时清偿，要求被告清偿欠款本金56977元，滞纳金23830.36元，取现手续费20元以及利息（截至2019年5月5日利息为11345.49元，2019年5月6日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止），被告未答辩，视为其放弃抗辩权利，原告的前述主张符合合约约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请费用计算至实际清偿之日止无约定及法律规定，本院不予支持。被告何未来经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，何未来向招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金56977元，滞纳金23830.36元，取现手续费20元及利息（截至2019年5月5日利息为11345.49元，自2019年5月6日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2104元（招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由何未来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  吴湘萍人民陪审员  梁浩广二〇一九年九月二十八日书 记 员  梁美桦
河北省枣强县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1121民初1401号申请人：衡水市鼎力汽车销售服务有限公司，住所地衡水市永兴路北侧、胜利西路南侧龙熙顺景3幢7号房。法定代表人：魏少旭，任该公司经理。统一社会信用代码：91131101MA07L85Q42。被申请人：齐春生，男，1981年3月3日出生，汉族，住枣强县。被申请人：彭春芳，女，1981年1月10日出生，汉族，住枣强县。原告衡水市鼎力汽车销售服务有限公司与被告齐春生、彭春芳追偿权纠纷一案，申请人衡水市鼎力汽车销售服务有限公司于2019年9月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人齐春生、彭春芳的银行账户存款在44671元以内予以冻结或查封、扣押相应价值的财产。申请人衡水市鼎力汽车销售服务有限公司已提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案申请人的申请符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将被申请人齐春生、彭春芳的银行账户存款冻结至44671元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张玉乔二〇一九年九月五日书记员  任韵妹
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初7107号 原告：王法祥，男，1949年12月25日生，汉族，住丹阳市开发区瓜渚村魏家村**，现住丹阳市开发区。 委托诉讼代理人：吕品，江苏沪宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帆，江苏沪宁律师事务所律师。 被告：梁树权，男，1966年5月15日出生，汉族，，住广西省玉林市兴业县 原告王法祥与被告梁树权民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王法祥及其委托诉讼代理人吕品到庭参加诉讼，被告梁树权经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王法祥向本院提出诉讼请求：判令被告归还款项308203.2元并由被告承担本案诉讼费。庭审中原告变更诉讼请求为：判令被告归还款项226620元，利息自2017年8月1日按照月息1.5%计算至实际还清之日。事实与理由：原、被告系朋友关系，原告是经营建材生意的，被告当时是从事喷漆设备工作的。2015年，原告和几个电焊工根据被告的安排，在丹阳的大泊、荆林、访仙、前艾等地一起给被告烧电焊，每天200元。因被告的生意很好，加上被告对原告在内的工友很客气，就没有急着向被告索要工资。期间，被告为安装购买设备，因手头紧，原告就为其垫付了26620元。2016年春节后，被告因资金周转困难，几次向原告借款共计82000元。后在原告的催要下，双方把工资、垫付的材料款及借款进行了结算，确认被告尚欠原告226620元，月息为1.5%，被告在结算单上签字。同时，被告把上述欠款都转为了借款，并出具了一张借条。此款被告至今未给付告，故原告诉讼来院。 被告梁树权未应诉答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，原告是经营建材生意的，被告当时是从事喷漆设备工作的。2015年，原告和几个电焊工根据被告的安排，在丹阳的大泊、荆林、访仙、前艾等地给被告烧电焊，工资每天200元。期间，被告为安装购买设备，因手头紧张，原告为其垫付了26620元的材料款。2016年春节后，被告因资金周转困难，几次向原告借款共计82000元。2017年7月30日，在原告的催要下，双方把工资、垫付的材料款及借款进行了结算，被告并出具了结算单，确认被告尚欠原告工资款118000元，材料款26620元，借款82000元，以上合计226620元，结算单上还载明月利率按1.5%计算。结算后，被告同意将上述款项全部转为借款，并于当日又出具了一张借条确认尚欠原告226620元。此款原告多次催要未果，故原告于2019年7月19日诉至本院。 以上事实，由结算单原件、借条原件及原告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，案涉欠款经原、被告同意全部转为借款，故本案的案由应为民间借贷纠纷。本案被告梁树权尚欠原告王法祥226620元的事实清楚，证据充分，本院对原告要求被告偿还226620元本金的诉讼请求予以支持。原告主张利息自2017年8月1日起至实际还清之日止按照月息1.5%计算，有结算单原件予以证实，是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，故本院予以支持。被告梁树权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据已查明的事实作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告梁树权于本判决生效之日起十日内偿还原告王法祥欠款226620元，并按照月利率1.5%支付自2017年8月1日起至款项实际还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2962元，由被告梁树权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 员 黄文辉 二〇一九年九月二十日 法官助理 徐芳芳 书 记 员 毛梦凡 附本判决适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执异411号 异议人（案外人）：曾胜庭，男，汉族，1963年10月1日出生，住广东省惠州市惠城区。 委托诉讼代理人:洪虹，许泳珊，广东增华律师事务所律师。 申请执行人：周炳辉，男，1962年1月14日出生，住广东省东莞市。 被执行人：惠州市时代光耀房地产有限公司，住所地：惠州市江北世纪新苑**。 法定代表人：岑载。 申请执行人周炳辉与被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司其他合同纠纷一案[案号（2019）粤1302执恢385号],异议人曾胜庭向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查完毕。 异议人曾胜庭向本院提出异议称：一、请求法院依法中止对被涉案标的物—惠州市××光耀××水乡花园××地下室××号【产权证书号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：1801.09.06平方米】及惠州市东平环岛二路8号光耀荷兰水乡花园第四期地下室Bl层01号【产权证书号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：17906.06平方米】房产的执行。二、请求法院解除对惠州市××光耀××水乡花园××地下室××号房产及惠州市东平环岛二路8号光耀荷兰水乡花园第四期地下室Bl层01号房产的查封。事实与理由：近日，异议人获悉法院2019年7月3日出具的（2019）粤1302执恢385号之一《执行裁定书》，裁定查封涉案标的物，查封期限三年；2019年8月6日，法院发出《搬迁通知书》，要求异议人30日内迁出该标的物。现异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》227条规定，向法院提出异议：异议人与被执行人于2012年10月12日签署《车位使用权销售协议》（以下简称“销售协议”），约定异议人以人民币165000元购买被执行人位于标地物范围内的车位（荷兰水乡第四期地下负二层24号车位）专有使用权，该车位使用权年限同该住宅使用权年限一致。异议人在销售协议签订后向被执行人支付了所有销售款并一直使用至今。以上交易及使用过程，异议人对车位存在抵押情况毫不知情，直至法院张贴《搬迁通知书》，异议人才获悉被执行人于2012年7月26日将涉案车位抵押给申请执行人。异议人认为：第一、异议人符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的情况：1、异议人在法院查封前已签订合法有效合同；2、异议人在法院查封前一直合法占有涉案车位；3、异议人已支付全部销售价款；4、并非异议人的原因不能办理过户登记。第二、法院作出的执行裁定及搬迁通知，涉及被执行标的物范围内众多车位使用权人的实体权利，将使众多涉案车位使用权人面临无法停车的问题，进而造成极大的社会负面影响。综上，现异议人依法对法院的执行提出执行异议，请求法院中止对标的物的执行并解除对标的物的查封。 经审查查明，周炳辉诉惠州市时代光耀房地产有限公司其他合同纠纷一案，广东省东莞市第三人民法院作出的（2013）东三法民一初字第5720号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人向广东省东莞市第三人民法院申请执行，广东省东莞市第三人民法院委托本院执行。在执行过程中，本院作出（2019）粤1302执恢385号之一执行裁定书，裁定：一、查封被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司名下位于惠州市××光耀××水乡花园××地下室××号[产权证书号：粤房地权证惠州字第××号、建筑面积：1801.09平方米]；二、查封被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司名下位于惠州市××光耀××水乡花园××地下室××号[产权证书号：粤房地权证惠州字第××号、建筑面积：17906.06平方米]。2019年8月6日，本院向被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司及相关住户发出搬迁通知书，通知上述财产相关住户（用户）在本通知之日起30日内迁出该标的物。异议人称，2012年10月12日与被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司签订了《车位使用权销售协议》，向被执行人购买位于惠州市××光耀××水乡花园××地下室××号车位，合同价款165000元，异议人已付清款项并使用至今，故提出执行异议，要求如上所述。 本院认为，异议人以其与被执行人签订了合法的《车位使用权销售协议》，已支付全部车位款并交付使用，涉案车位实际权属是异议人为由，要求中止对涉案车位的执行、解除查封，系对该案执行标的物主张实体权利。异议人的异议请求涉及该案执行标的物即位于惠州市××光耀××水乡花园××地下室××号车位权属如何确定，房产权属如何确定又涉及司法实体判断问题，异议人应通过执行异议之诉予以确定，方能排除对涉案房产的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，裁定如下： 驳回异议人曾胜庭的执行异议请求。 异议人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。 审判长 李 军 审判员 李莲莲 审判员 程建峰 二〇一九年九月二十五日 书记员 谭少君
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7739号上诉人（原审被告）：张家港市塘桥建筑工程有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇维达路**。法定代表人：钱卫光，该公司董事长。委托诉讼代理人：李华强，江苏丁晓农律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏，江苏丁晓农律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔明涛，男，1986年2月14日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：吴慧斌，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：任志勇，江苏剑桥颐华律师事务所律师。上诉人张家港市塘桥建筑工程有限公司（以下简称塘桥公司）因与被上诉人崔明涛建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初5605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。塘桥公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回崔明涛一审提出的全部诉讼请求，并由崔明涛承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院从表象上简单地以相关文件上的部门印章认定塘桥公司与崔明涛存在交易行为，完全忽视了一审庭审中出现的影响本案认定的相关事实。案涉《机械租赁及黄砂石购买协议》及对账单虽加盖了“塘桥公司市政工程处”的印章，但崔明涛在本案中未提交对账单载明的结算凭证，案涉交易、结算、对账存在真实性问题。二、崔明涛提交的《机械租赁及黄砂石购买协议》及工程结算单均出现了粗砂买卖、外购土方的业务，而该业务与本案并无关联性。三、案涉部分业务发生于2015年，崔明涛诉称塘桥公司分文未付，对账单金额就是欠付金额，不合常理。崔明涛辩称，第一、崔明涛一审中提交的证据足以说明塘桥公司的市政工程处是塘桥公司内设的不具备法人资格的分支机构，其相应的法律责任应当由塘桥公司承担。第二、砂石、土方等业务崔明涛在本案中并未主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。崔明涛向一审法院起诉请求：1、判令塘桥公司向崔明涛支付机械租赁款419239元及自2017年7月1日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率4.75%计算的利息；2、判令诉讼费由塘桥公司负担。一审法院认定事实：塘桥公司市政工程处系塘桥公司下设不具备法人资格的分支机构。2015年3月16日，塘桥公司市政工程处与崔明涛签订了《机械租赁及黄砂石子购买协议》，协议对塘桥公司市政工程处租赁崔明涛大挖机、小挖机、农用车进行了约定。协议签订后，塘桥公司市政工程处租赁了崔明涛的上述机械设备，并出具了多份工程结算单。2017年6月后，塘桥公司市政工程处、崔明涛出具对账单，确认截止2017年6月，结算总价为419239元，并注明：均已按实结算并经双方确认。一审法院认为，塘桥公司市政工程处系塘桥公司下设的不具备法人资格的分支机构，其民事责任应当由塘桥公司承担。本案中，崔明涛主张的机械设备租赁款，有工程结算单及对账单为凭，事实清楚，该款塘桥公司应当支付并应承担相应的利息损失，故塘桥公司认为未与崔明涛发生涉案租赁关系，不应承担付款义务，与法律规定不符，不应支持。塘桥公司否认了工程结算单的真实性，认为其中有部分工程结算单系个人签字，而无盖章，还存在对账单中未出现的工程名称及购买粗砂、土方等，且与对账单反映的金额不相印证，一审法院认为：1、因塘桥公司对市政工程处的盖章未持异议，故盖章的结算单、对账单可以作为定案依据；2、因未盖章的工程结算单均有工作人员签字，而签字的工作人员均曾在盖过章的工程结算单上出现过，故该部分工程结算单也可作为定案依据；3、虽然崔明涛提供的工程结算单的金额与对账单不符，但能反映双方租赁关系的存在，且塘桥公司未提供相反证据证明，故崔明涛认为提供工程结算单是对于工程的过程性文件，结果性的意见应当以双方在对账单中“均已按实结算并经双方确认”的意见为准的理由成立，应予以采信；4、崔明涛称未主张黄砂、石子等材料款，故对工程结算单中涉及材料的部分，一审法院不予理涉。塘桥公司认为崔明涛所称未支付过款项不合常理，但又未提供其或市政工程处付款依据，故其理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决：塘桥公司给付崔明涛租赁款419239元，并承担自2017年7月1日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款基准利率计算的利息，于判决生效后十日内履行。案件受理费减半收取4068元，由塘桥公司负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，塘桥公司在庭审中陈述，对账单载明的塘桥镇北路改造工程、何桥小区及沁园二村小公园项目系该公司承包项目。本院认为，塘桥公司市政工程处系塘桥公司的内设机构，崔明涛本案中举证的协议、对账单及部分工程结算单均加盖塘桥公司市政工程处的印章，且本案所涉塘桥镇北路改造工程、何桥小区及沁园二村小公园均系塘桥公司承包项目，故一审法院认定案涉合同合法有效，塘桥公司应受合同约束，并无不当。崔明涛一审中虽然未能提交对账单载明的与对账金额相印证的结算单和结算小票，但塘桥公司认可对账单涉及的工程项目由该公司承包，其并未提供证据证明相应工程所涉机械租赁系与其他主体发生，也未提供反驳证据证实真实的交易金额，故其上诉提出案涉交易、结算、对账存在真实性问题缺乏依据，不能成立。一审法院依据对账单金额确定其应当支付的金额，并无不当。综上所述，塘桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8236元，由上诉人张家港市塘桥建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞水娟审 判 员 孙晓蕾审 判 员 管 丰二〇一九年九月二十四日法官助理 杨俊生书 记 员 周媚荧
包头市青山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0204执2101号 申请执行人王某，现住址包头市。 被执行人包头市某有限公司，现住址内蒙古包头市。 法定代表人訾某，公司经理。 本院在执行王某申请执行包头市某有限公司劳动合同纠纷一案中，申请执行人王某以与被执行人包头市某有限公司达成和解协议并部分履行为由，请求撤回对本案的强制执行申请，并保留对方因不履行和解协议而申请恢复执行的权利。本院经审查，申请人的申请，符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的条件及相关法律规定，依法可以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结包头市青山区人民法院（2019）内0204民初789号民事判决书的执行程序。 若被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议所确定的义务，或者具备其他申请执行的条件时，申请人可向本院申请再次执行，再次申请执行应当在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内提出。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达之日即发生法律效力。 执行员 孙    福    星 二〇一九年九月二十四日 书记员 赵彦楠附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1303执2060号 廖春发： 关于被执行人廖春发被处罚金一案，本院依法作出的（2018）粤1303刑初316号刑事判决书已发生法律效力，判令廖春发应缴交2000元罚金。因廖春发未履行上述生效刑事判决书确定的义务，本院刑事审判第一庭移送执行，本院于2019年9月5日立案执行，案号（2019）粤1303执2059号。 在执行过程中，查明被执行人廖春发已于2018年7月16日向本院缴交2000元罚金（票据号：XXXX）,该笔款项已上缴国库。至此，（2018）粤1303刑初316号刑事判决书确定的廖春发缴交2000元罚金的义务已执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月十一日
湖北省南漳县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）鄂0624执恢224号之一 本院在执行申请人张玉梅申请执行王辉为民间借贷纠纷一案中，查明被执行人王辉无正当理由拒不履行（2016）鄂0624民特16号民事裁定书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将王辉纳入失信被执行人名单。王辉公民身份号码：。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年九月十日
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1125民初5393号之一 原告：王银，男，1972年12月24日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：王祥明，男，1972年11月28日出生，汉族，住安徽省定远县。 本院于2019年9月2日立案受理的原告王银与被告王祥明民间借贷纠纷一案，原适用简易程序，现因用其他方式无法向被告王祥明送达相关法律文书，故在原审限内无法审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  姜军 二〇一九年九月五日 书记员  管丽 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（十一）其他需要裁定解决的事项。 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1283执3238号之五申请执行人：江苏长江商业银行股份有限公司泰兴支行，住所地泰兴市。负责人：沈斌，行长。委托诉讼代理人：段保剑、吴俊生，江苏辉丰律师事务所律师。被执行人：陈玉明，男，汉族，1972年7月24日生，住泰兴市。被执行人：泰兴市鼎盛建筑安装有限公司，住所地泰兴市。法定代表人：陈玉明，经理。被执行人：袁美红，女，汉族，1973年10月15日生，住泰兴市。被执行人：袁国荣，男，汉族，1977年6月日生，住泰兴市。被执行人：曹国兰，女，汉族，1985年2月10日生，住泰兴市。被执行人：徐飞翔，男，汉族，1990年6月10日生，住泰兴市。关于申请执行人江苏长江商业银行股份有限公司泰兴支行与被执行人陈玉明、泰兴市鼎盛建筑安装有限公司、袁美红、袁国荣、曹国兰、徐飞翔金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日作出的（2019）苏1283民初641号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被执行人陈玉明于本判决生效后十日内偿还申请执行人借款本金146449.41元，逾期利息3710.26元（利息暂算至2019年2月26日），此后的利息以欠款余额为基准按年利率14.508%标准自2019年2月27日起计算至实际还清之日止；二、被执行人泰兴市鼎盛建筑安装有限公司、袁美红、袁国荣、曹国兰、徐飞翔对上述债务承担连带清偿责任；被执行人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3350元减半收取1675元，由被执行人陈玉明、泰兴市鼎盛建筑安装有限公司、袁美红、袁国荣、曹国兰、徐飞翔负担。因六被执行人未及时足额履行生效法律文书确定的义务，权利人于2019年7月3日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金140444.62元及利息（以140444.62元为基数按年利率14.508%计算自2019年6月27日起至实际给付之日止）、案件受理费1675元，并承担执行费。本院已于当日立案执行。在本次执行程序中，本院依职权对六被执行人的财产进行了调查和控制，后申请执行人与被执行人陈玉明、徐飞翔于2019年9月12日达成了执行和解协议：一、申请执行人按照判决书向本院申请执行的款项，被执行人陈玉明已自动履行了13000元的给付义务，被执行人徐飞翔已自动履行了50000元的给付义务，在本案执行过程中本院依法扣划了被执行人徐飞翔名下银行存款13300元、扣划了被执行人袁国荣名下银行存款3082元、扣划了被执行人曹国兰名下银行存款4108元，并已向申请执行人发放；对于剩余执行款项，被执行人保证自2019年9月起每月25日前偿还不低于5000元，并保证于2020年1月20日前全部清偿完毕；二、本案执行费用由被执行人负担；三、协议达成后，申请执行人向泰兴市人民法院申请撤回对所有被执行人的执行申请，并申请解除对所有被执行人采取的强制执行措施；若被执行人有一期不按期给付，则申请执行人可以扣除被执行人已给付的部分向本院申请恢复执行。上述和解协议已提交本院存卷备查。同日，申请执行人向本院书面撤回执行申请。本院认为，本次执行过程中，经本院执行，申请执行人合计已受偿83490元（13000元+50000元+13300元+3082元+4108元），余款双方签订和解执行协议约期偿还。现申请执行人撤回执行申请，系其对自身权利的处分，与法无悖，应予准许，故本案可以终结执行。今后若被执行人不履行或者不完全履行上述和解协议，申请执行人可向本院申请执行原生效法律文书，但和解协议已经履行的部分应当扣除。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1283民初641号民事判决书的执行。申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的执行时效期限内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一九年九月二十八日书记员  蒋雯君
浙江省金华市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)浙07刑更4108号罪犯朱洪芳，男，1956年2月22日出生，汉族，高中文化，浙江省武义县人，住浙江省武义县，现在浙江省武义县司法局壶山司法所接受社区矫正。浙江省武义县人民法院于2015年9月21日作出（2015）金武刑初字第310号刑事判决，以被告人朱洪芳犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币150000元；退出的违法所得人民币600000元，予以没收，上缴国库。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院于2015年11月13日作出（2015）浙金刑二终字第376号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。裁定发生法律效力后，该犯被交付浙江省十里丰监狱服刑。在刑罚执行过程中，浙江省衢州市中级人民法院于2018年9月28日裁定对罪犯朱洪芳予以假释。假释考验期自2018年10月9日起至2021年10月7日止。司法行政机关浙江省武义县司法局经报请浙江省金华市司法局审核同意于2019年9月4日以（2019）金赦建字第248号报请特赦建议书，对罪犯朱洪芳特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了浙江省金华市人民检察院的意见。现已审理终结。浙江省武义县司法局提出，罪犯朱洪芳系2019年1月1日前作出生效判决正在服刑的罪犯，被裁定假释后已执行五分之一以上假释考验期，不属于五种禁止特赦情形之列，公某期内无人提出异议，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类规定的情形，建议对罪犯朱洪芳予以特赦，解除社区矫正，同时赦免其尚未履行的罚金人民币100000元。为证明上述事实，司法行政机关提供了浙江省武义县人民法院（2015）金武刑初字第310号刑事判决书、本院（2015）浙金刑二终字第376号刑事裁定书、刑事案件执行通知书、罪犯结案登记表、浙江省衢州市中级人民法院（2018）浙08刑更3978号刑事裁定书、假释执行通知书、社区服刑人员基本信息表、社区服刑人员月度考核表、公示及公示情况反馈表、浙江省金华市公安局矫正对象特赦现实危险性评估表等证据。本院经审理认为，司法行政机关提供的证据足以证实罪犯朱洪芳符合特赦条件,应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯朱洪芳予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 诸葛美龙审 判 员 吴  倩审 判 员 金  革ggz二〇一九年九月十日代书记员 钱  佩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初7638号原告：许冬雨，男，1979年8月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：冯永钢，男，1975年12月5日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市回民区。原告许冬雨与被告冯永钢民间借贷纠纷一案，本院依法立案后，原告许冬雨经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按许冬雨撤诉处理。审判长 梁 钰审判员 金 滢审判员 冯 媛二〇一九年九月十七日书记员 胡星星
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终3914号上诉人（原审原告）：胡新兵，男，1970年8月28日出生，汉族，住江西省潘阳县。委托诉讼代理人：王敏，上海简克律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司苍南县支行，住所浙江省苍南县灵溪镇玉苍路**，统一社会信用代码913303277043694980。负责人：缪仁瑞，该支行行长。被上诉人（原审被告）：曙光印业集团有限公司，住，住所浙江省苍南县龙港镇示范工业园区**地块第**一社会信用代码91330327145785099K。法定代表人：王德爱。原审第三人：新雅投资集团有限公司，住，住所浙江省苍南县龙港镇世纪大道雅工业园），统一社会信用代码913303271457827959。法定代表人：郑恩昌。原审第三人：朱诗力，男，1962年10月2日出生，汉族，住，住苍南县/div>原审第三人：朱诗平，男，1959年1月1日出生，汉族，住，住苍南县/div>原审第三人：朱诗传，男，1971年12月4日出生，汉族，住，住苍南县/div>上诉人胡新兵因与被上诉人中国农业银行股份有限公司苍南县支行、曙光印业集团有限公司，原审第三人新雅投资集团有限公司、朱诗力、朱诗平、朱诗传案外人执行异议之诉一案，不服浙江省苍南县人民法院（2018）浙0327民初12103号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人胡新兵以其与被上诉人中国农业银行股份有限公司苍南县支行已经达成了和解协议为由，于2019年9月24日向本院提出撤回上诉。本院认为，上诉人胡新兵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人胡新兵撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案案件受理费8160元，减半收取4080元，由上诉人胡新兵负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国庆审 判 员 叶 峰审 判 员 徐玲珑二〇一九年九月二十五日法官助理赵凌代书记员 杨 扬
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初11743号申请人：天津银行股份有限公司协通支行，住所地天津市河西区南京路10号一层，统一社会信用代码911201038033257734。主要负责人：朱洪海，行长。委托诉讼代理人：张猛，天津汇川律师事务所律师。被申请人：天津斯特兰能源科技有限公司，住所地天津市东丽开发533先锋东路109号，统一社会信用代码911201107972837482。法定代表人：李士祥。被申请人：张立佳，女，1963年12月10日出生，汉族，住天津市河西区。被申请人：李青春，男，1961年12月5日出生，汉族，住天津市河西区。被申请人：李士祥，男，1964年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：张梅，女，1978年12月24日出生，加拿大籍，住北京市朝阳区。本院在审理原告天津银行股份有限公司协通支行与被告天津斯特兰能源科技有限公司、张立佳、李青春、李士祥、张梅金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求对被告天津斯特兰能源科技有限公司、张立佳、李青春、李士祥、张梅价值17221918元的财产采取财产保全措施，并提供了担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：对被告天津斯特兰能源科技有限公司、张立佳、李青春、李士祥、张梅价值17221918元的财产采取财产保全措施。查封期限届满前需要继续查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张羽二〇一九年九月十七日法官助理刘彬书记员孟婷
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初10174号 原告：王泽耀，男，1930年1月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：王建升，男，1969年9月4日出生，汉族，住福建省晋江市新塘。 共同委托诉讼代理人：陈清意，福建携晟律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：蔡雅玲，福建携晟律师事务所律师。 被告：蔡美满，女，1963年1月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告王泽耀、王建升与被告蔡美满民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告王泽耀、王建升于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，王泽耀、王建升申请撤回起诉，属对其诉讼权利的合法处分，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王泽耀、王建升撤诉。 案件受理费675元，减半收取计337.5元，由王泽耀、王建升负担。 审判员  蔡鸿铭 二〇一九年九月十八日 法官助理颜文颖 书记员许雅婷
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0881执1414号 申请执行人：李某，女，2010年04月02日出生,汉族，住所地安徽省桐城市。 被执行人：李东，男，1985年12月29日出生，汉族，住所地安徽省桐城市。 本院在执行申请人李某与被执行人李东抚养费纠纷一案中，依据已经发生法律效力的桐城市人民法院（2019）皖0881民初1290号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现被执行人尚欠执行款24000元及迟延履行期间的债务利息，执行费260元。 执行过程中，1.本院于2019年5月28日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年5月28日起多次通过全国网络查控系统及桐城人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，无房产以及车辆登记信息。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院于2019年9月26日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为24260元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  胡立平 审判员  林 峰 审判员  甘少林 二〇一九年九月二十六日 书记员  孙媛媛 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112民初6135号 原告：吕曰柱，男，1933年9月11日出生，汉族，农民，住山东省烟台市。 委托诉讼代理人：薛江彩、于瑞松，山东莱励律师事务所律师。 被告：山东酒联储酒业有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：鲁会锋，总经理。 委托诉讼代理人：李刚，男，该公司员工。 原告吕曰柱与被告山东酒联储酒业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法进行了审理。 吕曰柱向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年9月28日签订的白酒回购协议；2.判令被告返还原告酒款48000元、未支付的差价暂计10000元、延期支付的利息暂计3000元，共计61000元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年9月28日签订原浆白酒回购协议书，协议约定在2017年9月28日至2018年9月27日期间，原告采购被告白酒，采取托管回购形式，协议签订当日原告及向被告支付48000元酒款，履行合同完毕。2018年9月28日，原告按协议第三条第2款要求被告返还酒款和差价，被告拒不履行付款义务。经协商未果，原告为维护自己合法权益，诉至法院。 本院经审查认为，被告山东酒联储酒业有限公司以商品回购的方式向社会不特定人员销售原浆白酒，并收取了相应的价款，其行为涉嫌非法吸收公众存款；且公安机关已立案侦查。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回吕曰柱的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵静 二〇一九年九月二十三日 书记员  李璐
山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁05执恢58号 申请执行人：孙亮，男，1980年1月18日出生，汉族，住东营市东营区。 被执行人：东营润科石油科技有限公司，住所地东营市广饶县稻庄镇高刘村，统一社会信用代码913705235728817980。 法定代表人：李福良，董事长。 被执行人：张玲菲，女，1984年6月25日出生，汉族，住东营市广饶县。 被执行人：王晓东，男，1972年3月16日出生，汉族，住东营市广饶县。 被执行人：李福良，男，1974年9月22日出生，汉族，住东营市广饶县。 被执行人：王树荣，男，1976年1月15日出生，汉族，住东营市广饶县。 被执行人：张启岭，男，1977年1月15日出生，汉族，住东营市广饶县。 被执行人：周晓东，男，1982年12月9日出生，汉族，住东营市广饶县。 孙亮与东营润科石油科技有限公司、张玲菲、王晓东、李福良、王树荣、张启岭、周晓东民间借贷纠纷一案。因被执行人未履行东营仲裁委员会作出的（2015）东仲字第463号裁决书确定的义务,申请执行人孙亮于2019年9月11日向本院申请恢复强制执行，本院于同日立案执行。 在执行过程中，双方经协商达成执行和解协议。现已履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下： 终结东营仲裁委员会作出的（2015）东仲字第463号裁决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕彦松 审判员  张庆彬 审判员  杨敬栓 二〇一九年九月十六日 书记员  任一凡
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0785民初2153号原告：广州市诚安道项目管理有限公司。法定代表人：范修锋。委托诉讼代理人：梁炳池，广东鼎方律师事务所律师。被告：恩平佳大化工有限公司。法定代表人：冯琼洽。被告：恩平白翠华实业有限公司。法定代表人:梁兴富。被告：梁兴富，男。被告：陈彬慈，男。被告：恩平市富茂信息咨询有限责任公司。法定代表人：林茂兰。原告广州市诚安道项目管理有限公司与被告恩平佳大化工有限公司、恩平白翠华实业有限公司、梁兴富、陈彬慈、恩平市富茂信息咨询有限责任公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告广州市诚安道项目管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市诚安道项目管理有限公司撤回起诉处理。审判员  吴丽冰二〇一九年九月二十九日法官助理吴颖虹书记员冯莉
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0602民初1073号 原告：张浩，男，1988年3月7日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 原告：陈茜茜，女，1988年7月26日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 两原告共同委托诉讼代理人：曹燕华，江苏濠阳律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：余凡，江苏濠阳律师事务所实习律师。 被告：项立华，男，1985年9月26日生，汉族，住浙江省江山市。 被告：周琴，女，1988年2月17日生，汉族，现住江苏省南通市崇川区。 原告张浩、陈茜茜与被告项立华、周琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张浩、陈茜茜的委托诉讼代理人曹燕华、余凡到庭参加诉讼，被告项立华、周琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张浩、陈茜茜向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告偿还原告本金91120元及利息（按年利率6%，以10000元为本金，自2016年10月30日计算至实际给付之日；按年利率6%，以20000元为基数，自2016年11月30日计算至实际给付之日；按年利率6%，以40000元为基数，自2016年12月30日计算至实际给付之日；按年利率6%，以91120元为基数，自2017年8月21日计算至实际给付之日）。2、诉讼费用由被告项立华、周琴承担。事实及理由：2015年6月初，两被告因资金周转向两原告借款340000元。2015年6月4日，原告张浩向被告周琴转账160000元，现金交付180000元。截至2016年10月11日，两被告共偿还248880元，尚欠91120元，被告项立华向原告出具《还款承诺》一份，此后两被告未按约定履行还款义务，原告多次催要无果，诉至法院。 被告项立华、周琴未应诉答辩。 原告围绕其诉讼请求，提供以下证据：1、还款承诺一份。2、苏州银行结算业务回执一份。被告项立华、周琴未到庭质证。本院认定原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性并在卷佐证。结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下:2015年6月，两被告向两原告借款340000元。2015年6月4日，原告张浩向被告周琴转账160000元，现金交付180000元。截至2016年10月11日，两被告共偿还248880元，尚欠91120元，被告项立华向原告出具《还款承诺》一份载明，本人于2015年6月向张浩借款160000元，向陈茜茜借款180000元，合计340000元，截至2016年10月11日，已偿还248880元，尚欠91120元，本人承诺还款计划如下：2016年10月29日前还款10000元，2016年11月29日前还款10000元，2016年12月29日前还款20000元，2017年8月20日前还款50000元。此后两被告再无还款，原告多次催要无果，诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告张浩、陈茜茜与被告项立华、周琴之间的借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，两原告也履行了出借义务。被告应当按照约定履行还款义务。两原告要求两被告偿还尚欠本金91120元，本院予以支持。原、被告之间未约定利息，根据法律规定，应当按年利率6%，以10000元为本金，自2016年10月30日计算至实际给付之日；按年利率6%，以10000元为基数，自2016年11月30日计算至实际给付之日；按年利率6%，以20000元为基数，自2016年12月30日计算至实际给付之日；按年利率6%，以51120元为基数，自2017年8月21日计算至实际给付之日。符合双方约定，于法有据，本院予以支持。被告项立华、周琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身抗辩权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告项立华、周琴于本判决生效后十日内一次性偿还原告张浩、陈茜茜借款本金91120元及利息（按年利率6%，以10000元为本金，自2016年10月30日计算至实际给付之日；按年利率6%，以10000元为基数，自2016年11月30日计算至实际给付之日；按年利率6%，以20000元为基数，自2016年12月30日计算至实际给付之日；按年利率6%，以51120元为基数，自2017年8月21日计算至实际给付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2312元、公告费690元，合计3002元，由被告项立华、周琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费2312元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。 审 判 长  沈忠华 人民陪审员  薛永生 人民陪审员  陆采秋 法官 助理  施 维 二〇一九年九月十二日 书 记 员  方玖嫣