内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终1314号上诉人（原审原告）：陈志男，男，1989年1月14日出生，蒙古族，个体，现住：霍林郭勒市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘利君，通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马忻冶，男，1978年2月15日出生，蒙古族，个体，现住：霍林郭勒市，公民身份号码：×××。上诉人陈志男因与被上诉人马忻冶合伙协议纠纷一案，不服霍林郭勒市人民法院（2019）内0581民初542号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年7月11日向立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人刘利君，被上诉人马忻冶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人陈志男的上诉请求为：请求通辽市中级人民法院依法撤销（2019）内0581民初542号民事判决书，依法改判或发回原审法院重审。事实与理由：上诉人与被上诉人于2017年8月1日签订了《储煤场地合作经营协议》，协议签订后，上诉人按双方的协议约定，投入大量经营资金，购销煤炭，并在双方合作经营场地进行煤炭加工和销售。近四个月期间，共购入煤炭18040.73吨，购入煤炭成本金额为3354230.45元，支付运费381969.00元，产生加工费及人员工资等各项费用596369.86元，总成本金额为4332569.31元；销售煤炭17268.83吨，销售煤炭总金额为4546240.56元，盈利200705.65元，按协议第五条约定，被上诉人应分得利润款为60211.70元。在履行合同期间，被上诉人销售上诉人购入场地并己加工的煤炭1384.34吨，每吨煤炭含税款为415元，合计574501.10元，其中，被上诉人返还煤炭款250000元，除去税款63195.21元后尚欠煤炭款261305.98元。此外，被上诉人还销售上诉人购买的煤炭377.02吨，每顿煤炭款为170元，合计64093.40元；销售上诉人块煤5252.80元，两项合计为69346.20元，该煤炭款被上诉人一直没有返还给上诉人。自2017年12月，被上诉人未征得上诉人同意的情况下，单方终止了双方的合作协议，又与其他人在双方的合作场地进行合伙经营，致使双方的合作协议无法继续履行。此时，该煤场仍存有上诉人煤炭230.68吨（实际存煤数量为771.9吨，扣除合理损耗后剩余23068吨），被上诉人对该煤炭据为己有，按每吨煤炭140元计算合款32294.93元。这样，被上诉人占有上诉人的煤炭款总合计为362947.11元（261305.98元＋69346.20元＋32294.93元），减除被上诉人应分的经营利润款50211.70[实际分得的利润款60211.70元，减除2017年8月15日上诉人为被告微信转款10000元，剩余50211.70]，被上诉人总计应给付占有并拖欠上诉人的煤炭款为312735.41元。上诉人提交的证据既相互印证、又相互佐证，各证据间已形成了较为完整的证据链条，大量而客观真实的证据，证明了以上事实的存在。原审法院没被认定的上诉人陈志男提交的第四组证据内的购进煤炭价格和运费都有银行流水信息和马忻冶的现场管理人员马洪臣的签字相互佐证。（进煤吨数以包含在已被认定的第二组证据中）。原审中认定了马忻冶申请出庭作证的两位证人证言是错误的，首先，马洪臣的证言模糊不清，第二位证人证言前后矛盾，故两位证人证言均不能采信。综上，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人马忻冶答辩称：1.上诉人陈志男、马洪臣与被上诉人马忻冶等四人在泵房协商由陈志男拉走1200吨煤炭之后，一次性结清，我俩之间就终止合作。2.运煤的运费、柴油费、住宿费等各种费用，有马洪臣签字的我认可，马洪臣是我雇佣的管理人员，对支付给别人的10万元好处费不认可，因为没有票据。3.关于违约行为，陈志男投资到一半就不继续投资了，但仍要拉走230吨煤炭，我不同意，要求对账。最后对账之后，陈志男拉走了1200吨煤，陈志男实际多拉走了10.2吨煤。4.我已不欠陈志男钱款。陈志男向原审法院提出诉讼请求：要求马忻冶立即给付拖欠陈志男的煤炭款312735.41元。原审法院查明：陈志男与马忻冶于2017年8月1日签订了《储煤场地合作经营协议》，协议约定陈志男与马忻冶合作经营销售煤炭。陈志男出资购买煤炭，马忻冶提供位于××旗扎哈淖尔煤矿附近一场地用于煤炭堆存、集站、筛选加工并提供设备，合作期限自2017年8月1日起至2018年8月1日止；同时约定了共同责任等条款。合作期间购入煤炭10000余吨，购入煤炭与马忻冶存放在场地煤存在混堆情况。同时在销售煤炭时存在混装现象。陈志男将出售的煤炭款其自己占用，并未给马忻冶分配利润。2017年年底至2018年年初，陈志男从煤场运走1200吨煤，双方终止协议履行。原审中，陈志男出示如下证据：一、储煤场地合作经营协议一份，意在证明双方的合作关系及利润分配方案；二、煤场进货日报表42张和块煤销售统计表73张，意在证明双方在合作期间共购入煤炭18040.73吨，购入煤炭成本金额3363072.95元，煤炭销售17268.83吨，销售煤炭总金额4546240.56元，购入煤炭统计表和销售煤炭统计表均由双方安排的场地管理人员签字确认；三、记账凭证及票据共计1012页、统计表14张，意在证明陈志男在与马忻冶合作期间支付购入煤炭款3354230.45元，支付购煤运费款381969元，支付加工煤炭款及人员工资款合计596369.86元（包含生活费、加油费、设备维护费、工人工资、卖煤产生的运费），合计4341411.81元，收入销售煤炭款为4546240.56元，纯盈利200705.65元，按协议第五条约定，马忻冶分配利润30%，即60211.70元，陈志男分配利润70%即140493.96元；四、陈志男记载的煤炭价格记录表两张，意在证明陈志男购入煤炭的数量、来源及价格，共购入18040.73吨煤，价款3354230.45元；五、马二煤场销售票39张，意在证明马忻冶销售陈志男已经加工好的煤炭1384.34吨，按照每吨含税价415元计算，合计金额574501.10元（马忻冶已经给付陈志男250000元，扣除税款63195.121元，马忻冶还欠陈志男261305.98元）；马忻冶销售陈志男购买的原煤377.02吨，每吨煤炭款为170元；同时还销售陈志男块煤5252.80元，两项合计69346.20元；六、田金祥的证人证言，意在证明陈志男从煤场拉走1200吨煤。并没有说1200吨是结算后给的。马忻冶质证认为，对第一份证据无异议；第二份证据中的购入煤炭统计表有异议，陈志男购入煤炭不是18040.73吨，是17268.83吨，认可由马洪臣签字确认的单据，对没有马洪臣的签字和确认单据不认可，要求提供该证据的原始票据；第三份证据真实性无异议，对有马洪臣签字确认予以认可，没有签字不认可，陈志男称支付运费款381969元、支付加工煤炭款及人员工资款合计596369.86元有异议，运费过高，支付费用内包含100000元给扎旗大热董事长姓付的好处费，没有票据，所以不认可，柴油的费用没有马洪臣签字的不认可，对装车好处费不认可；对第四份证据真实性有异议，该份证据是陈志男自己统计的，不真实，应以陈志男购入煤炭总额、马忻冶现场负责人马洪臣签字确认吨数为准，对购入煤炭价款应以出售方所出售的票据确认价款和单价为准；对第五份证据中有马洪臣签字的予以认可，没有的不认可。马忻冶对陈志男申请的田金祥的证人证言质证认为，证人证言一部分属实，属实部分证明了陈志男与马忻冶之间确实进行过合伙结算，由马忻冶给付陈志男1200吨煤。马忻冶原审中出示如下证据：证人马洪臣、包文成、孙恒的证言。证人马洪臣证明双方进行过结算，由马忻冶给付陈志男1200吨煤，马忻冶不再索要合伙期间的销售利润，之前自行销售剩余的款项也不再退还。证人包文成和孙恒证明了陈志男在双方结算后确实从马忻冶处拉走1200吨煤。陈志男对马忻冶申请的证人证言质证认为，证人与马忻冶有利害关系，不应采纳，证言也相互矛盾。原审法院认定证据如下：储煤场地合作经营协议来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，且马忻冶不持异议，予以确认并采信；对煤场进货日报表42张和块煤销售统计表73张、马二煤场销售票39张、记账凭证及票据共计1012页、统计表14张的真实性予以确认；陈志男记载的煤炭价格记录表两张，因系陈志男自行制作，马忻冶持有异议，不予确认；对证人证言，虽证人与双方当事人存在利害关系，但部分内容陈述客观，与双方当事人陈述形成证据链，能够证明陈志男拉走1200吨煤的事实，对证言相互印证部分，予以采信。原审法院认为，陈志男与马忻冶签订了《储煤场地合作经营协议》，系双方真实意思表示，在签订协议后履行了合作事宜，双方存在煤炭销售合作关系。陈志男主张马忻冶给付拖欠的煤炭款312735.41元，但通过庭审，陈志男购买煤炭款、运输费没有票据，对购入煤炭数额，产生的运费、加工费、人工费等，马忻冶存有异议，无法证明合伙期间投资数额和产生的利润，且陈志男出售的煤炭款其自己占用，并未给马忻冶分配利润，同时卖煤时存在将马忻冶的煤炭装车出售的事实。无双方认可的账目或协商一致的证据证明投资数额及利润数额。马忻冶答辩并举证证明双方之间已经就剩余合伙财产进行过结算，由马忻冶给付陈志男1200吨煤，双方平账。陈志男承认双方协商拉走1200吨煤的事实，虽当时其不同意该结算方式，但确实拉走了1200吨煤。鉴于双方当事人确实存在煤炭销售合作关系，双方实际履行了合作事宜，在本案审理过程中，庭前多次与双方沟通，希望双方算算账以调解方式案结事了，但最终未能如愿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈志男的诉讼主张证据不充分，故对其诉讼主张，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈志男的诉讼请求。案件受理费5992元，减半收取2996元（原告陈志男已预交），由原告陈志男负担。本案的争议焦点为：上诉人陈志男向被上诉人马忻冶主张给付拖欠的煤炭款312735.41元的事实及法律依据？根据争议焦点，双方当事人均对原审中出示的证据证明的问题及质证意见均没有变化。上诉人出示新证据：银行流水27份，证明：在一审中上诉人出示的第四组证据煤炭价格、记录表两张的真实性，煤炭的成本金额是3354230.45元，支付运费381969元的事实，总计购进煤炭的总金额及运输费用3736199.45元。被上诉人质证意见为：对该组证据真实性无异议，关联性有异议，对煤炭成本金额的数额认可，煤炭款是公对公的打款。对运费不认可，只有我的雇工马洪臣的签字的我才认可。二审经审查，对上诉人新出示的证据中成本金额3354230.45元予以确认，对费用不予确认，因被上诉人对费用票据不认可，在没有其他证据予以佐证的情况下，无法认定381969元为支付运费的支出。对陈志男原审时出示的证据三中的支付各种费用的票据中没有马洪臣签字的不予确认，因马忻冶不认可，无法确认是否发生了该笔费用。二审对其他证据的认定与一审一致，本院予以确认。二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人陈志男与被上诉人马忻冶于2017年8月1日至2018年年初之间存在合伙关系。上诉人陈志男认为双方没有进行结算，现主张进行结算并由被上诉人马忻冶给付拖欠的煤炭款。马忻冶对陈志男出示证据中证明的共同购入煤炭数量、销售数量、成本金额等均没有异议，只是对陈志男主张的各项费用不予认可，因没有马忻冶雇佣人员马洪臣的签字。二审中，合议庭要求陈志男对各项费用中有马洪臣签字的票据进行核实并提交法院，但陈志男一直没有提交，所以无法确认双方在合伙期间发生的费用是多少。故陈志男对自己的主张没有充分有效的证据予以证明，只能承担举证不能的法律后果。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5992元由上诉人陈志男负担。本判决为终审判决。审判长 刘  娟审判员 巴 雅 尔审判员 石  莹二〇一九年九月十八日书记员 赵阿如汗