重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终2388号上诉人（原审被告）：四川省建强建筑工程有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区石灰街******，统一社会信用代码91510000749643083E。法定代表人：陈潇，系经理。委托诉讼代理人：佘涛，男，汉族，生于1987年6月15日，汉族，住四川省仁寿县，该公司员工。委托诉讼代理人：冯裕萱，男，1964年7月2日出生，汉族，住成都市青羊区。被上诉人（原审原告）：荥经县建成租赁站，经营者唐建，男，汉族，生于1986年11月25日，住重庆市璧山区璧泉街道泉山路****1-6-1。委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律工作者。原审被告：杨海军，男，汉族，生于1975年4月2日，汉族，住四川省康定县。上诉人四川省建强建筑工程有限责任公司（以下简称建强公司）因与被上诉人荥经县建成租赁站（以下简称建成租赁站）、原审被告杨海军租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初7094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2019年4月16日、2019年8月21日进行了询问。本案因当事人申请鉴定延长了审理期限。上诉人建强公司法定代表人陈潇及其委托诉讼代理人佘涛、冯裕萱、被上诉人建成租赁站委托诉讼代理人杨天明到庭参加诉讼。原审被告杨海军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建强公司上诉请求：撤销一审判决，请求同意对被上诉人所提交的《租赁合同》进行真伪鉴定，便于上诉人进行相关刑事起诉，以保障上诉人的损失不被扩大。其理由：1、上诉人经核实后发现，并未与被上诉人签订过任何《租赁合同》，被上诉人提交的《租赁合同》中所加盖的印章不是上诉人加盖，合同中提到的杨海军等人不是上诉人公司员工，原审法院以上诉人承建涉案工程就认定上诉人与被上诉人签订了租赁合同过于主观。2、原审法院在一审中驳回上诉人申请对被上诉人提交的《租赁合同》进行真伪鉴定，上诉人不服。建成租赁站辩称，1、涉案工程系上诉人承建，上诉人与被上诉人签订了租赁合同，合同签订后，我方提供的租赁物资使用于涉案工地，双方的租赁关系成立。上诉人以杨海军不是其公司员工为由否认租赁关系的理由不能成立。2、一审法院在建设局调取了工程承建情况及使用印章的相关证据，一审法院对上诉人的鉴定申请不予准许是恰当的。建成租赁站向一审法院起诉请求：一、依法判决解除原告荥经县建成租赁站与被告建强建筑公司、杨海军在2015年7月29日签订的《租赁合同》；二、要求被告建强建筑公司、杨海军立即给付原告荥经县建成租赁站截止2017年9月30日前所欠的租金、维修费、上下车费等计211504.95元；三、要求被告建强建筑公司、杨海军给付原告荥经县建成租赁站违约金30000元；四、判决被告建强建筑公司、杨海军立即退还原告荥经县建成租赁站钢管10194.5米、扣件12450套、顶托（顶丝）857套、接头653个，逾期未退还，则按钢管10元/米、扣件4.5元/套、顶托10元/套、接头5元/套的标准予以赔偿，同时被告应支付原告从2017年10月1日起，对未退还的租赁物按钢管0.008元/米/天、扣件0.006元/套/天、顶托0.02元/天/套、接头0.02元/天/个的标准计算租金至本判决生效之日止；五、诉讼费用由二被告承担。一审法院审理查明，被告建强建筑公司（租用方，乙方）因承建荥经县大相岭大熊猫生态适应性放归基地灾后重建二标段工程需要，与原告荥经县建成租赁站（出租方，甲方）于2015年7月29日签订了《租赁合同》。在合同尾部甲方处加盖了荥经县建成租赁站印章，唐建以负责人身份、唐朝荣以经手人名义在甲方处签字。乙方处加盖了建强建筑公司印章，杨海军以负责人身份、陈鹏和韩雨以材料员身份在乙方处签字。其中第二条约定：租金从乙方收到甲方物资的当日起按日历天数计算，数量按发料单所显示的数量计算。钢管租金按0.008元/米/天、扣件按0.006元/套/天、顶托按0.02元/根/天计算；其中第三条约定：维护费钢管按0.05元/米/天、扣件按0.1元/套、顶托按0.5元/根计算；租赁物赔偿钢管按10元/米、扣件4.5元/套、顶托10元/根计算；其中第六条约定：租赁期限自2015年7月29日起至双方交接完租赁物资、付清租金等费用后，本合同履行完毕。其中第八条约定：租用物资时由乙方指定人员陈鹏、韩雨负责办理收、退物资手续，核对租金及其它费用时，由指定人员在相关单据上签字作为结算依据；其中第十条约定：违约责任，乙方不按时在每月底向甲方支付当月租金，乙方应按所欠租金的25%向甲方支付违约金；其中第十一条约定：如本合同双方发生争议，由重庆市璧山县（现为璧山区）人民法院管辖。造成诉讼费、代理费、差旅费由乙方承担。合同签订之后，原告依照合同约定向被告提供了钢管、扣件等。被告未按时支付租金等费用。在2015年11月7日的租用钢管、扣件明细表中，注明钢管接头租金为0.02元/天/根，赔偿按5元/根计算。截止2017年9月30日，扣除已给付的押金、租金后，被告建强建筑公司尚欠租金等211504.95元。并有钢管10194.5米、扣件12450套、顶托（顶丝）857套、接头653个未退还。经原告申请，一审法院于2017年11月到荥经县城乡规划和住房保障局调取了涉案工程的施工合同、建筑工程施工许可证变更申请表等证据，证实涉案工程由被告建强建筑公司承建，工程名称由荥经县大相岭大熊猫生态适应性放归基地灾后重建二标段变更为荥经县大相岭大熊猫生态适应性放归基地。在2018年9月19日的庭审中，被告建强建筑公司称双方签订租赁合同到现在一直使用其提供的该枚印章。对于相关证据，被告称公安机关的管理专用章就能证明该公司一直使用这一枚印章。对于杨海军“私刻公司公章”是否向公安机关报案的问题，被告称由于没有相关证据，就没有报案。2017年11月5日,被告建强建筑公司向一审法院提出申请，要求对租赁合同上加盖的印章与被告公司印章真假进行鉴定，因本案现已查明涉案工程由被告建强建筑公司承建，结合庭审中查明的事实，一审法院对被告的鉴定申请不予准许。2017年11月2日，被告建强建筑公司收到一审法院诉状副本、开庭传票等法律文书。一审法院认为，被告建强建筑公司在承建荥经县大相岭大熊猫生态适应性放归基地灾后重建二标段工程时，与原告荥经县建成租赁站签订了《租赁合同》。虽被告建强建筑公司否认与原告形成了租赁合同关系，但涉案工程确为其承建，加之又未对杨海军“私自”加盖公司印章等行为向公安机关报案，故对其辩称意见一审法院不予支持。《租赁合同》的内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均有约束力。合同明确约定了租金的支付期限及违约应承担的违约责任。合同订立后，原告全面履行了合同义务，向被告提供了建筑所需的钢管、扣件等租赁物资，而被告同样应按合同的约定按期足额支付租金，否则应承担违约的民事责任。被告未按期足额支付租金等已构成违约，依法应承担违约的民事责任。原告请求判令解除合同，判令被告建强建筑公司支付所欠租金、退还租赁物资并支付后续租金和违约金的诉讼请求事实清楚、于法有据，一审法院予以支持。截止2017年9月30日，扣除已给付的押金、租金后，被告建强建筑公司尚欠租金等211504.95元。并有钢管10194.5米、扣件12450套、顶托（顶丝）857套、接头653个未退还。对于未退还的租赁物资，首先由被告退还，如不能退还，则按合同及双方协商约定价格赔偿。对于未退租赁物租金的计算时间，一审法院认为按合同约定的租金标准从2017年10月1日起计付租金（使用费）至本判决生效之日止为宜。对于违约金，一审法院认为合同约定过高，综合考虑被告拖欠原告租金时间长短、原告所受损失大小等因素，以尚欠租金的20%来主张较为合适，原告现主张30000元，低于上述金额，一审法院予以支持。对于被告杨海军在本案中是否应承担责任的问题，因杨海军未在租赁合同乙方处签字，亦未给建强建筑公司提供担保，原告又未提供证据证实其应该承担责任，故对原告要求其承担责任的诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川省建强建筑工程有限责任公司与原告荥经县建成租赁站于2015年7月29日签订的《租赁合同》于2017年11月2日解除。二、被告四川省建强建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告荥经县建成租赁站截止2017年9月30日所欠的租金费等共计211504.95元；三、被告四川省建强建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告荥经县建成租赁站钢管10194.5米、扣件12450套、顶托（顶丝）857套、接头653个（计算的截止时间为2017年9月30日），逾期未退按钢管10元/米、扣件4.5元/套、顶托10元/套、接头5元/套的标准进行赔偿并按合同约定的租金标准（钢管0.008元/米/天、扣件0.006元/根/天、顶托0.02元/套/天、接头0.02元/天/个）从2017年10月1日计付租金（使用费）至本判决生效之日止；四、被告四川省建强建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告荥经县建成租赁站违约金30000元；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4922元，诉讼保全费2770元，合计7692元，由被告四川省建强建筑工程有限责任公司承担（此款已由原告自愿垫付，被告随案款一并给付原告）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人在二审中均向本院提出鉴定申请，本院依法委托重庆法正司法鉴定所进行了司法鉴定。重庆法正司法鉴定所于2019年7月30日作出渝法正（2019）文痕鉴字第157号文书司法鉴定意见书，确定：检材为，落款日期为2015年7月29日的《租赁合同》原件一份，在末页加盖有“四川省建强建筑工程有限责任公司”公章印文3枚。1号样本，落款日期为2015年5月5日的《荥经县大相岭大熊猫生态适应性放归基地灾后重建项目二标段施工合同》复制件一份，在封页、第25页和末页上有“四川省建强建筑工程有限责任公司”公章印文共4枚。2号样本，无标时的《不拖欠民工工资承诺书》复制件1页，上有“四川省建强建筑工程有限责任公司”公章印文1枚。3号样本，落款日期为2019年4月17日的《印章鉴定申请书》原件1页，在印章鉴定样本处加盖有“四川省建强建筑工程有限责任公司”公章印文3枚（本次鉴定仅选用其中一枚）。4号样本，《房屋建筑和市政基础设施工程中途更换岗位人员备案表》复制件1页，上有“四川省建强建筑工程有限责任公司”公章印文1枚。5号样本，陈志伟的“证件”复制件1页，上有“四川省建强建筑工程有限责任公司”公章印文1枚。鉴定意见为：1、认定落款日期为2015年7月29日的《租赁合同》第八条添加字迹处加盖的“四川省建强建筑工程有限责任公司”公章印文与1、2、3号样本上的5枚公章印文都不是同一枚公章印文。2、倾向认定落款日期为2015年7月29日的《租赁合同》第八条添加字迹处加盖的“四川省建强建筑工程有限责任公司”公章印文与5号样本公章印文是同一枚公章印文。3、无法判断落款日期为2015年7月29日的《租赁合同》末页乙方落款处加盖的两枚“四川省建强建筑工程有限责任公司”公章印文与样本公章印文是否同一枚印章印文。对此，建强公司认为，1、鉴定公章的样本均取自建强公司向有关部门提交的材料中，所有公章均为同一枚公章，租赁合同上的公章印文如与样本公章印文有一处不符合，足以认定建强公司不是合同的相对方，鉴定意见无法判断租赁合同末页处加盖的建强公司公章印文与样本公章印文是否同一枚公章印文，根据谁主张谁举证的原则，建强公司不是租赁合同的相对方。2、鉴定意见1与鉴定意见2明显矛盾，因鉴定意见2所比照的样本公章印文为复印件，存在较大失真的可能性，将其作为参照样本有失偏颇，鉴定意见2缺乏事实和法律依据。建成租赁站认为，对鉴定意见的三性均认可。该证据证明了上诉人使用多枚印章，结合本案实际，涉案项目由上诉人承建，租赁物资使用于涉案项目，公章的真伪不是判断租赁合同成立的唯一标准，加之上诉人使用了多枚印章，足以认定上诉人与被上诉人的租赁关系成立，一审判决正确。另，陈志伟是涉案项目的项目经理，对于公章真伪问题上诉人至今未向公章机关报案。二审中本院另查明，建强公司在二审中陈述，陈志伟是涉案项目的项目经理。本案二审审理查明的其他案件事实与一审审理查明事实相同。本院认为，关于建强公司是否系租赁合同承租人的问题。一审法院根据当事人申请，在荥经县城乡规划和住房保障局调取了涉案工程备案的相关资料，双方当事人在二审中以本案租赁合同上的公章和前述资料上的公章以及建强公司提交的样本公章申请同一性鉴定，建强公司虽然提交了成都蜀安印章有限公司出具的证明，但其提交的样本印章不是在公安机关的备案印章，因公司在经营中可能存在雕刻使用多枚印章的情况，故以建强公司提交的样本印章作为鉴定样本所作出的鉴定结论的证明力较弱。建强公司在本案诉讼中没有提交证据证明其只雕刻和使用了一枚印章，即其只雕刻和使用了向本院提交作为鉴定样本的印章，不能据此认定租赁合同上的印章不是建强公司雕刻和使用的印章。结合本案已查明，涉案项目系建强公司承建，鉴定结论中项目经理陈志伟向行政主管部门提交的备案资料中资格证件上加盖的建强公司印章与租赁合同第八条添加字迹处加盖的建强公司印章倾向认定是同一枚印章印文，建强公司对该枚印章印文没有提交相反证据予以否认，故可以认定，本案租赁合同上建强公司的印章印文系建强公司使用的印章所盖。综上，一审法院认定建强公司是本案租赁合同承租人并无不当。综上所述，上诉人建强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4922元，由上诉人四川省建强建筑工程有限责任公司负担。二审中的鉴定费，因双方在二审中申请鉴定，故由双方当事人各自负担2000元。本判决为终审判决。审 判 长  郑 泽审 判 员  师玉婷审 判 员  闫信良二〇一九年九月二日法官助理  江满意书 记 员  程 容