重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终5966号上诉人（原审被告）：贵州鸿基建筑工程有限公司，住所地贵州省毕节市赫章县白果镇西屯段北侧********，统一社会信用代码915205270983028319。法定代表人：闵承志，经理。委托诉讼代理人：史洪学，贵州民光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：七星关区泰发租赁站，经营场所七星关区三板桥办官大村大师组，注册号522421600252855。经营者：徐帅，男，汉族，1986年1月9日出生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：袁玲，重庆市璧山区璧城法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：管小平，男，汉族，1976年11月29日出生，住重庆市永川区。上诉人贵州鸿基建筑工程有限公司（以下简称鸿基公司）因与被上诉人七星关区泰发租赁站（以下简称泰发租赁站）、被上诉人管小平租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院(2018)渝0120民初7479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人鸿基公司的委托诉讼代理人史洪学、被上诉人泰发租赁站的委托诉讼代理人袁玲、被上诉人管小平到庭参加了审理。本案现已审理终结。鸿基公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判鸿基公司不承担支付租金、返还管架、进行赔偿等责任；2、本案二审诉讼费由泰发租赁站、管小平承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、租赁合同加盖的公章不是上诉人的印章，租赁合同不能约束上诉人。2015年3月20日，泰发租赁站和被上诉人管小平签订《建筑设备租赁合同》，签定租赁合同后，二被上诉人在租赁合同上加盖了上诉人的公章，但是该公章不是上诉人的公章，上诉人的公章系有防伪编码并备案于公安机关的公章。一审审判中，上诉人已经向法庭提交了公安机关备案的公章印模，一审法院认为上诉人提交公章备案申请表没有时间，显然认定不客观，公司公章必须备案于公安机关，上诉人备案于公安机关的公章仅此一枚，且是公司成立之日雕刻备案的。因此，被上诉人租赁合同加盖的公章显然不是上诉人的印章，因此该租赁合同也不能约束上诉人。2、该工程也不是上诉人承建的工程。赫章县古达乡移民搬迁工程分为2014年的一期和2015年的二期，被上诉人管小平承包劳务的是2014年的一期，该期工程根本不是上诉人所承包施工，而是由赫章县汉唐俊儒投资有限公司发包承建，上诉人仅仅承建赫章县古达乡的移民工程的道路工程。因此，管小平承包劳务所实施的行为也不能约束上诉人。3、管小平陈述的朱茂是上诉人项目负责人是错误的。据一审法院查明，租赁合同的公章是有个叫朱茂的人拿去盖的公章，据查叫朱茂的人就有两个，有一个是汉唐俊儒的法定代表人，也是老板，有一个是承包工程的朱茂，被上诉人陈述时没有说清楚。其中承包工程的朱茂与上诉人一点关系都没有，他既不是上诉人员工，更不是管理人员。因此，一审法院在未查清是哪个朱茂加盖上诉人公章的情况下，认定上诉人是租赁合同当事人，是合同的主体承担合同责任显然是事实认定不清楚，认定错误。4、该租赁合同应当由管小平单独负责。管小平自认该租赁合同系他自己和泰发租赁站签订，管小平既不是上诉人员工，也不是上诉人施工班组，而且管小平和泰发租赁站经营者是老乡，而且租赁、结算等均是管小平单独或委派他人进行，上诉人不知情，不排除二被上诉人之间相互勾结，签订虚假合同、结算单据，通过诉讼渠道谋取上诉人财物的犯罪行为。因此一审判决上诉人和管小平承担支付责任明显没有查清事实，判决结果错误。5、租赁合同中载明租赁期间自2014年1月26日起，显然与一审法院查明的自2015年3月20日开始不符。租赁合同约定的租赁起始时间为2014年，此时鸿基公司还没有成立，上诉人是2014年4月22日组建成立的，对于一个还没有成立的公司要去雕刻公章并签订合同显然与常理不相吻合。泰发租赁站辩称：从赫章县住房和城乡建设局调取的建设工程施工合同可证明鸿基公司承建了涉案工程，鸿基公司使用过无编码的印章。因此，鸿基公司即为租赁合同的承租方，一审判决正确，请求维持原判。管小平辩称，涉案工程由鸿基公司承建，该公司又将工程交给朱云来做，朱云又将工程的劳务部分分包给管小平。泰发租赁站向一审法院起诉请求：1、解除双方于2015年3月20日签订的《建筑设备租赁合同》；2、判令鸿基公司支付截止2018年10月25日尚欠钢管、扣件、顶托、接头的租赁租金、零部件丢损赔偿费、上下车费、维护费等289820.54元；3、判令鸿基公司退还租赁物资（钢管30.2米、顶托59套、扣件12257套），其未退物资的租金等从2018年10月8日起按合同约定的计租单价执行至退还货赔偿清为止，对不能退还的物资按合同约定的赔偿价格（钢管每米16元、顶托每套20元、扣件每套6元）进行赔偿；4、判令鸿基公司违约履行合同未付租金等款的违约金70000元；5、鸿基公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2015年3月20日，以泰发租赁站为甲方（出租方）、鸿基公司为乙方（承租方），双方签订了《建筑设备租赁合同》（下称“租赁合同”）。租赁合同承租方处加盖有“贵州鸿基建筑工程有限公司”印章，该印章无编码，管小平在合同尾部承租方负责人处签字。租赁合同第五条约定乙方指定罗安德为合同经办人，负责收退货、结算等事宜。租赁合同还对租金计算标准、维护费计算标准、赔偿费计算标准、租金结算支付方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，泰发租赁站按约向鸿基公司、管小平提供了钢管、扣件等租赁物资。经租赁合同约定的承租方经办人罗安德签字确认，截至2018年6月30日止，鸿基公司、管小平共计欠付租金、维修费、损失赔偿费、上下车费等共计281187.86元，鸿基公司、管小平尚有钢管30.2米、扣件12257套、顶托59套未退还。2018年7月1日起至2018年10月25日，又产生租金8632.68元。管小平庭审中自认其为承租人。另查明，鸿基公司于2018年11月3日收到法院送达的诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。管小平于2018年12月4日收到法院送达的诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。一审法院认为，本案争议焦点为鸿基公司是否为本案所涉租赁合同承租人。鸿基公司申请对泰发租赁站举示的租赁合同上加盖的印章进行真伪鉴定，因其举示的印章审批登记表上的公章有编码，而泰发租赁站提交的租赁合同上加盖的“贵州鸿基建筑工程有限公司”印章无编码，二者明显不一致，无鉴定必要，故对鸿基公司的鉴定申请不予准许。鸿基公司在庭审中举示了印章审批登记表，拟证明其公章有编码，不是泰发租赁站举示的租赁合同上加盖的无编码印章，但根据在赫章县住房和城乡建设局调取的《建设工程施工合同》上看，该《建设工程施工合同》上加盖的“贵州鸿基建筑工程有限公司”印章上也没有编码，说明鸿基公司使用过无编码的公司印章，鸿基公司并未举证证明《建设工程施工合同》上加盖的“贵州鸿基建筑工程有限公司”印章与泰发租赁站举示的《建筑设备租赁合同》上加盖的“贵州鸿基建筑工程有限公司”印章并非同一枚。且鸿基公司举示的印章审批登记表上并未显示鸿基公司有编码的印章是何时开始启用，故对鸿基公司称《建筑设备租赁合同》上加盖的“贵州鸿基建筑工程有限公司”无编码印章并非其公司印章的辩称意见不予支持，鸿基公司为本案诉争租赁合同承租人。管小平虽是在租赁合同尾部承租方负责人处签字，但其自认为承租人，泰发租赁站也要求其承担承租人责任，故本案中鸿基公司、管小平应作为共同承租人承担责任。本案租赁合同，其内容不违反法律行政法规的强制性规定，属合法有效合同，对双方当事人均具有约束力。合同订立后，双方应遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行各自的义务。本案租赁合同订立后，泰发租赁站按照合同约定全面履行了合同义务，向鸿基公司、管小平提供了建筑所需的租赁物，而鸿基公司、管小平未按约支付租金，构成根本违约，泰发租赁站要求解除《建筑设备租赁合同》理由成立，一审法院予以支持；截至2018年10月25日止，鸿基公司、管小平欠付租金等共计289820.54元是事实，对泰发租赁站主张鸿基公司、管小平给付此款，一审法院予以支持；对鸿基公司、管小平现仍未退还的钢管30.2米、扣件12257套、顶托59套，应在法院指定的期限内及时退还，逾期未退还则按合同约定钢管16元/米、顶托20元/套、扣件6元/套的标准予以赔偿。对未退还的钢管30.2米、扣件12257套、顶托59套，还应从2018年10月26日起按双方约定的钢管0.008元/米•天、扣件0.006元/套•天、顶托0.03元/套•天的租金标准计付租金和使用费至本判决生效之日止。对于泰发租赁站诉请的违约金，综合本案中鸿基公司、管小平履行合同义务情况、欠付款项数额、欠付租金等款项的时间长短等情况，一审法院酌定57000元为宜。综上，泰发租赁站的诉讼请求部分成立。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、原告七星关区泰发租赁站与被告贵州鸿基建筑工程有限公司、管小平于2015年3月20日签订的《建筑设备租赁合同》于2018年12月4日解除；二、被告贵州鸿基建筑工程有限公司、管小平在本判决生效后十日内给付原告七星关区泰发租赁站截至2018年10月25日止的租金等费用289820.54元，并同时支付从2018年10月26日起至本判决生效时止按钢管0.008元/米•天、扣件0.006元/套•天、顶托0.03元/套•天计算的被告贵州鸿基建筑工程有限公司、管小平尚未归还的钢管30.2米、扣件12257套、顶托59套的租金和使用费；三、被告贵州鸿基建筑工程有限公司、管小平在本判决生效后十日内退还原告七星关区泰发租赁站钢管30.2米、扣件12257套、顶托59套，逾期未退还,则按钢管16元/米、顶托20元/套、扣件6元/套予以赔偿；四、被告贵州鸿基建筑工程有限公司、管小平在本判决生效后十日内给付原告七星关区泰发租赁站违约金57000元；五、驳回原告七星关区泰发租赁站的其他诉讼请求。案件受理费3348.65元(已减半)、诉讼保全费3020元，合计6368.65元，由被告贵州鸿基建筑工程有限公司、管小平负担（此款已由原告垫付，被告贵州鸿基建筑工程有限公司、管小平在给付案款时直接支付原告）。二审中，管小平举示了据称是鸿基公司财务人员出具的分类账，拟证明鸿基公司在2018、2019年间曾向管小平转账支付工程款。鸿基公司质证后认为，该分类账并无鸿基公司盖章确认，也无经办人员签名，不能证明系鸿基公司出具。泰发租赁站认为，不清楚管小平与上诉人之间的关系，对证据的真实性由法院核实。本院二审审理查明的其他案件事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，关于鸿基公司是否系涉案租赁合同承租人的问题，鸿基公司虽称租赁合同上的公章与其有编码的备案公章不一致，并声称其只雕刻和使用了有编码的备案印章一枚，据此认为租赁合同上的印章不是该公司的印章，其不是租赁合同的承租人。但本案中，泰发租赁站在赫章县住房和城乡建设局调取了《建设工程施工合同》，鸿基公司认可该施工合同的真实性，而该施工合同上承包人处加盖的鸿基公司印章也是无编码的印章，证明鸿基公司曾在施工合同上加盖无编码的印章向国家行政机关办理备案，对此，鸿基公司未作合理解释，没有提交证据证明其只雕刻和使用了有编码的备案印章一枚，故鸿基公司否认本案所涉租赁合同上鸿基公司印章真实性的理由不成立。泰发租赁站举示的《建筑设备租赁合同》中，合同首部、尾部均载明承租方为鸿基公司，该公司在承租方处均加盖了公章，且在合同骑缝处加盖了骑缝章，故一审法院据此认定鸿基公司为租赁合同的承租方并无不当。泰发租赁站在本案中虽然没有提交鸿基公司承建2014年工程的施工合同，但管小平陈述涉案工程是鸿基公司承建后承包给朱云，朱云再承包给管小平，泰发租赁站认为工程当地的习惯是先施工，后办理相关手续。如前所述，鸿基公司在本案租赁合同上加盖了印章，其是否承建2014年工程并不影响租赁合同的效力。鸿基公司诉称管小平与泰发租赁站存在相互串通的可能，应由管小平一人承担合同责任，但其并未就此举示任何证据，故其该项上诉理由不成立。鸿基公司还诉称其在租赁合同约定的租赁起始日还未成立，签订合同缺乏合理性，但根据租赁合同第三条“租赁期限”的约定，租赁起始日应为合同签订日，即2015年3月20日，而鸿基公司成立于2014年4月22日，故鸿基公司的该项上诉理由显然与事实不符，亦不能成立。综上所述，鸿基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6697.30元，由贵州鸿基建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 泽审 判 员  师玉婷审 判 员  闫信良二〇一九年九月五日法官助理  江满意书 记 员  程 容