北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5815号原告：姬玉凤，女，1954年9月24日出生，汉族，北京市南口保温瓶厂退休职工，住北京市昌平区。原告：丁珍，男，1948年5月10日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。二原告委托诉讼代理人：郭金山，北京明旗律师事务所律师。被告：于帅，男，1986年5月18日出生，汉族，中航物业公司职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭铁强，北京市双强律师事务所律师。被告：黄晓容，女，1967年9月6日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：于海东，北京市嘉昊律师事务所律师。原告姬玉凤、丁珍与被告于帅、黄晓容财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姬玉凤、丁珍及其委托诉讼代理人郭金山，被告于帅及其委托诉讼代理人郭铁强，被告黄晓容的委托诉讼代理人于海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姬玉凤、丁珍向本院提出诉讼请求：1.判令于帅、黄晓容赔偿我们火灾损失款153195元；2.判令诉讼费由于帅、黄晓容承担。事实与理由：姬玉凤与丁珍系夫妻关系，于帅是房主，黄晓容租赁于帅的房子。2018年11月21日黄晓容因电动车充电引发火灾将我们承租的房子烧毁，造成屋内财产损失，双方无法达成协议，故我们诉至法院，请求法院支持我们的诉讼请求。被告于帅辩称：姬玉凤、丁珍起诉我无法律依据，我在火灾事故中没有过错，不应承担侵权责任，法院应驳回姬玉凤、丁珍对我的诉讼请求。2018年11月21日17时05分左右南口镇如意巷15号院东院发生火灾，导致毗邻的西院东侧一间屋顶烧损。在当天20时左右姬玉凤、丁珍住的房屋再次起火，导致西院二次燃烧，该院的房屋使用人管理人有过错，应承担相应的责任。姬玉凤、丁珍要求我赔偿房屋损失没有依据。姬玉凤、丁珍向消防部门提交的物品损失清单不能证明其实际损失，他们的实际损失与他们报的损失不一致，损失物品的价格不能以他们自己报的价格为依据，在损失物品的数量、数额上姬玉凤、丁珍并没有提出有效证据予以证明。被告黄晓容辩称：不同意姬玉凤、丁珍的诉讼请求。第一、姬玉凤、丁珍的诉讼请求没有事实依据。姬玉凤、丁珍主张是因为我的电动车充电引发火灾，将其承租的房屋烧毁，但我根本就没有电动车，在事故现场没有发现电动车的存在，姬玉凤、丁珍也没有提供任何证据证明是电动车充电引起的火灾，故姬玉凤、丁珍主张的事实不成立。第二、姬玉凤、丁珍所主张的诉求即要求赔偿的数额过高，除其列出相关的损失明细外，其并没有其他证据可以证明具体损失情况，故对其损失请求法院予以酌定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：南口镇如意巷15号东院的房屋所有权人为于帅，南口镇如意巷15号西院的房屋所有权人为张连清。于帅将其房屋自2016年8月29日起出租给黄晓容居住使用，张连清将其房屋出租给姬玉凤、丁珍夫妇居住使用。2018年11月21日南口镇如意巷15号东院起火，火灾造成房屋及屋内物品受损并造成毗邻的如意巷15号西院房屋受损。黄晓容与于帅于2018年11月26日就火灾赔偿一事达成《赔偿协议》，内容为：黄晓容在昌平区南口镇如意巷15号租住期间在2018年11月21号由于外出没有关闭电源手机在家中充电导致房屋起火，向如意巷15号东院房主于帅一次性赔偿5万元，双方不再追究赔偿问题。2018年12月21日北京市昌平区公安消防支队就本次火灾事故出具京公（昌）消火认字[2018]第0022号《火灾事故认定书》，内容为：2018年11月21日17时08分位于北京市昌平区南口镇如意巷15号（村民自建房）发生火灾。火灾中造成该院北房西侧3间房屋建筑结构及室内家具、电器、衣物等物品烧损，毗邻姬玉凤东侧一间房屋屋顶不同程度烧损，消防中队到场处置，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年11月21日17时05分左右，起火部位位于北京市昌平区南口镇如意巷15号院子北房西侧房屋西南角处，起火原因系不排除电气线路故障所致。本案审理过程中，黄晓容以北京市昌平区公安消防支队对起火原因认定不明为由要求对火灾原因进行司法鉴定。本院联系北京市昌平区公安消防支队后，北京市昌平区公安消防支队对火灾事故现场重新进行了勘验并于2019年4月8日向本院出具《关于北京市昌平区南口镇如意巷15号火灾情况说明》，内容为：2018年11月21日17时08分位于北京市昌平区南口镇如意巷15号（村民自建房）发生火灾。2018年12月21日北京市昌平区消防支队出具火灾事故认定书京公（昌）消火认字[2018]第0022号，火灾事故认定书中认定的起火部位为北京市昌平区南口镇如意巷15号院子北房西侧房屋西南角处（如意巷15号院子北房西侧房屋西南角处应系如意巷15号院子东院北房西侧房屋西南角处），起火原因系不排除电气线路故障所致。本案审理过程中，经姬玉凤、丁珍申请，本院依法委托北京京港柏鉴资产评估有限公司对姬玉凤、丁珍在2018年11月21日火灾中遭受的财产损失数额进行鉴定。北京京港柏鉴资产评估有限公司于2019年6月28日组织双方共同勘查现场时发现事故现场烧坏严重，现场无法确认物品，本案已不具备鉴定条件，故于2019年7月3日终结本案评估。火灾发生后姬玉凤、丁珍向北京市昌平区消防支队提交的财产损失明细显示其在火灾中受损的物品包括家具、床上用品、杂品、日用品、电器、保温用品、器具、杂品器具、鞋子、衣物、帽子、防护用品、药品、保健品、金银首饰、各种收藏品、票据等，总价值为146995元。姬玉凤、丁珍向本院提交的财产损失明细显示其在火灾中受损的财产损失总价值为153195元。上述事实，有《房屋出租合同》、《赔偿协议》、《北京市昌平区公安消防支队火灾事故认定书》、《关于北京市昌平区南口镇如意巷15号火灾情况说明》、《关于申请终结评估的函》、财产损失明细及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为:行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。南口镇如意巷15号东院于2018年11月21日发生火灾，火灾事故造成毗邻的如意巷15号西院北房三间受损，并造成该院租户姬玉凤、丁珍存放在房屋内的物品损毁，北京市昌平区公安消防支队认定的起火部位位于南口镇如意巷15号东院北房西侧房屋西南角处，黄晓容虽对该火灾事故认定书不予认可，但北京市昌平区公安消防支队对火灾现场进行重新勘验后作出的事故认定结论与之前的认定一致，故对北京市昌平区公安消防支队认定的的起火原因及起火部位本院予以采信。据此，于帅作为起火房屋的所有权人，对姬玉凤、丁珍因此所受损失应承担相应的侵权责任。黄晓容作为起火房屋的实际使用人，在使用房屋期间如存在不当行为导致房屋失火，亦应对此给姬玉凤、丁珍造成的损失承担相应责任。关于于帅与黄晓容的责任承担问题，本院分析如下：火灾事故发生后黄晓容与于帅达成的《赔偿协议》明确写明火灾事故发生时黄晓容由于外出没有关闭电源手机在家中充电导致房屋起火，该部分内容属于对事实及火灾原因的描述，黄晓容现没有证据证明上述内容中关于手机在家中充电的事实描述系其受胁迫所自认。北京市昌平区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》认定的起火原因为不排除电气线路故障所致，而对因何种原因引起的电气线路故障并未明确，在此情况下火灾并不能排除系黄晓容手机在家中充电所致，亦不能排除火灾是因房屋本身电气线路老化所致，黄晓容关于火灾原因与其无关的抗辩意见缺乏证据佐证，本院不予采信。黄晓容作为南口镇如意巷15号东院房屋的实际使用人，其在该房屋居住已两年有余，对房屋进行实际控制和管理，对于房屋内的设施设备负有维护、检查、报修的义务，对房屋存在的安全隐患应有直接的感知、预防、控制和避免的能力和条件，而该房屋在黄晓容居住使用期间发生火灾，且黄晓容在火灾发生后自认其手机在家中充电导致火灾，而北京市昌平区公安消防支队出具的火灾事故认定书并未排除因手机充电导致电气线路故障的可能，故综合上述情况，本院认定黄晓容应就本次事故给姬玉凤、丁珍造成的损失承担相应的赔偿责任。于帅作为失火房屋的所有权人，其将房屋出租给黄晓容居住使用，应当对承租人员进行必要的安全提示，因涉案房屋为使用多年的老房，于帅更应经常对房屋内设备设施予以必要的检查和维护，对线路维护、用电安全尽到相应的义务，现于帅未提交证据证明其尽到了必要的检查和维护的义务，故于帅亦应就本次事故给姬玉凤、丁珍造成的损失承担相应的赔偿责任。因北京市昌平区公安消防支队认定的火灾原因为不排除电气线路故障，而引起电气线路故障的原因可能为用电不当或电气线路老化，在难以确认于帅和黄晓容各自应承担责任大小的情况下，于帅、黄晓容应平均承担赔偿责任。姬玉凤、丁珍要求于帅、黄晓容就其损失承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于姬玉凤、丁珍所受损失，因事故现场烧损严重，现场无法确认物品，导致鉴定机构无法就姬玉凤、丁珍在火灾中所受损失数额作出鉴定结论，但姬玉凤、丁珍在火灾中确实遭受了损失，故对姬玉凤、丁珍所遭受的损失由本院结合姬玉凤、丁珍提交的财产明细及相应的市场价格酌情确定为5万元，根据本院确定的责任比例，于帅、黄晓容应分别赔偿姬玉凤、丁珍财产损失2.5万元。姬玉凤、丁珍诉讼请求过高的部分，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告于帅、黄晓容于判决生效后十日内分别赔偿原告姬玉凤、丁珍财产损失2.5万元；二、驳回原告姬玉凤、丁珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3364元，由原告姬玉凤、丁珍负担2266元，已交纳；由被告于帅、黄晓容分别负担549元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田雅娟人民陪审员  刘建强人民陪审员  侯俊安二〇一九年九月二日书 记 员  高 曼