浙江省高级人民法院民 事 判 决 书(2019)浙民终791号上诉人（原审被告）：李振民，男，1963年1月3日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：苏明慧，江苏普信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临海市亿达电子有限公司，住所地浙江省临海市沿江镇红光村338-1。法定代表人：潘子召，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘仁根，浙江明权律师事务所律师。原审被告：芜湖市安润船舶有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇大蒋村。法定代表人：肖来来，该公司执行董事兼总经理。原审被告：无锡中航国际海运有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区凤威路**。法定代表人：李建林，该公司执行董事。上诉人李振民因与被上诉人临海市亿达电子有限公司（以下简称亿达公司），原审被告芜湖市安润船舶有限公司（以下简称安润公司）、无锡中航国际海运有限公司（以下简称中航公司）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2019）浙72民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月12日进行了质证调查，上诉人李振民的委托诉讼代理人葛明慧，被上诉人亿达公司的委托诉讼代理人潘仁根到庭参加质证。本案现已审理终结。2019年4月16日，亿达公司就本案所涉纠纷诉至一审法院，请求：1.判令安润公司立即支付货款460800元及利息（其中第一期180000元自2018年1月30日起，第二期180000元自2018年7月30日起，第三期100800元自2019年1月30日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2.判令中航公司、李振民对前述欠款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费由安润公司、中航公司、李振民负担。事实和理由：安润公司、中航公司向亿达公司购买了通导设备。2017年5月7日经三方结算，签订了《分期付款协议书》，约定：一、由亿达公司提供证书后，中航公司付清尚欠亿达公司的货款109200元，并由安润公司先支付货款50000元。二、安润公司所欠其余货款460800元，分别于2018年1月30日、2018年7月30日、2019年1月30日支付，分三期付清。若任何一期逾期，亿达公司可对安润公司和中航公司一并向法院起诉。三、中航公司为上述款项提供连带担保责任。李振民在协议中的担保人处签字，自愿为上述欠款提供担保。但中航公司和安润公司仅分别支付109200元和50000元，亿达公司认为其已按照约定履行了合同义务，安润公司未按照约定支付货款，而中航公司与李振民也未尽连带担保责任，故诉至法院。一审中，安润公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。中航公司答辩称，李振民并非我司员工，我司未见过《分期付款协议书》，也未在该协议书中签章确认，不应承担担保责任。李振民承认其在《分期付款协议书》中的签字，但答辩称，我并非该协议约定的担保方，我的签字不能表示我愿意承担保证责任。一审法院审理查明，对安润公司及中航公司向亿达公司购买通导设备及支付款项的事实，亿达公司、中航公司和李振民均无异议，而安润公司未到庭参加诉讼，视为其放弃举证与答辩权利，故对安润公司尚欠亿达公司货款460800元的事实予以认定。一审法院审理认为：根据当事人的主张与答辩，本案争议的是中航公司和李振民是否应对安润公司与亿达公司间的债务承担连带赔偿责任。对此分析如下：首先，《分期付款协议书》仅有李振民签字捺印而无中航公司盖章，表明中航公司没有对涉案欠款进行保证的意思表示。其次，亿达公司、中航公司及李振民本人均确认李振民并非中航公司员工，中航公司并未授权李振民代理签字，也未对李振民的签字代理行为予以追认，且没有证明李振民与中航公司间为表见代理关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”故《分期付款协议书》未对中航公司发生效力，中航公司无需承担保证责任。再次，涉案协议书明确约定担保方的保证责任，李振民作为完全民事行为能力人，明知自己没有代理权限，却仍在“担保方”处签字捺印并附公民身份证号码，其理应知晓签字后的担保法律责任。最后，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第三款规定：“行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿。”在没有相反证据证明的情况下，亿达公司作为善意相对人，有权向李振民主张保证责任。综上，亿达公司主张的利息不违反法律规定，予以支持。李振民在承担相应的保证责任后，有权向安润公司追偿。亿达公司诉请有理部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2019年6月10日作出判决：一、芜湖市安润船舶有限公司于判决生效之日起十日内支付临海市亿达电子有限公司货款460800元及相应利息（其中180000元自2018年1月31日起、180000元自2018年7月31日起、100800元自2019年1月31日起，分别按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、李振民对上述芜湖市安润船舶有限公司向临海市亿达电子有限公司的付款责任承担连带清偿责任，李振民在向亿达公司承担保证责任后有权向安润公司追偿；三、驳回临海市亿达电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8212元，减半收取计4106元，诉讼保全费2956元，共计7062元，由芜湖市安润船舶有限公司、李振民共同负担。李振民不服前述一审民事判决，向本院提起上诉称：分期付款协议明确担保人是中航公司，担保责任应当由中航公司承担；其受亿达公司胁迫代表中航公司在协议上签字，亿达公司不属于善意相对人。请求二审法院查明事实，驳回亿达公司对其的诉讼请求。针对李振民的上诉请求，亿达公司答辩称：李振民虽然不是中航公司的员工，但中航公司购买涉案通导设备系李振民与其协商后由中航盖章确认的，后在合同履行过程中出现拖欠货款的违约行为，其暂扣相关证书系履行抗辩权的合同行为，为妥善解决合同纠纷，各方经友好协商达成涉案分期付款协议书，整个过程李振民参与协商，并不存在胁迫、欺骗行为；李振民系完全民事行为能力人，理应知晓在涉案分期付款协议书中“担保方”处签字按印并附公司身份号码的行为应承担担保责任的法律后果，若不是李振民担保，亿达公司亦不会同意分期付款并交付证书，亿达公司已经按照协议履行义务，根据协议约定，李振民应当承担连带清偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回李振民的上诉。二审期间，李振民、亿达公司均未提交新的证据材料。经审理，对于一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：李振民是否应对安润公司与亿达公司间的债务承担连带赔偿责任。双方当事人对本院归纳的争议焦点并无异议，对此分析如下：李振民上诉提出其在案涉分期付款协议书上签字捺印系受亿达公司胁迫所致，对此，亿达公司答辩称其暂扣相关证书系对拖欠货款行为履行抗辩权，为解决争议各方经友好协商达成分期付款协议书，整个过程李振民参与协商，并不存在胁迫、欺骗行为。亿达公司该答辩意见与查明的事实相符，李振民上诉称受胁迫的理由不能成立，不予采信；李振民上诉提出分期付款协议的担保人是中航公司，但分期付款协议书仅有李振民签字捺印而无中航公司盖章，表明中航公司并没有对涉案欠款进行保证的意思表示；李振民自认其作为中间人与亿达公司联系协商购买设备和协议付款等相关事宜，其明知分期付款协议书明确约定担保方的保证责任仍在“担保方”处签字捺印并附公民身份证号码，一审认定李振民对安润公司与亿达公司间的债务承担连带赔偿责任正确。李振民在承担相应的保证责任后，有权向安润公司追偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8212元，由李振民负担本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  姜裕峰审判员  吴云辉审判员  裘剑锋二〇一九年九月二十八日书记员  游利平