河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀05民终2330号 上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥**中兴西大街**。 负责人：于炳辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉博，该公司员工。 被上诉人(原审原告)：邢台皓越货物运输有限公司，住，住所地河北省邢台经济开发区沙河城端庄村/div> 法定代表人：唐小娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：李旺，河北自清律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合保险邢台公司）因与被上诉人邢台皓越货物运输有限公司（以下简称皓越运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中华联合保险邢台公司的委托诉讼代理人李玉博，被上诉人皓越运输公司的委托诉讼代理人李旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中华联合保险邢台公司上诉请求：一、判决上诉人比一审判决少赔偿23,688元。二、诉讼费用被上诉人承担。主要事实与理由：路面污染损失不属于保险赔偿责任。 根据上诉人与被上诉人签订的保险合同条款第二十五条第一款规定，污染（含放射性污染）造成的损失不属于保险赔偿责任。上诉人已就免责条款对投保人尽到了如实告知义务。本次交通事故中，赣州管理中心出具的路损赔偿确认书中的损失项目包括路面污染损失共计78,960元。该部分损失属于保险条款规定的污染损失，不应当由保险人承担。按照30%的责任比例计算后多判决23,688元。综上所述，一审判决上诉人赔偿路面污染损失错误。为维护被上诉人、上诉人及各方当事人的合法权益，上诉人特提起上诉，恳请二审法院查明事实。依法改判。 皓越运输公司答辩的主要理由为，一、上诉人对“外源性”污染进行的扩大解释不能认定为上诉理由。本案中的污染所导致的路面损失是由汽车撞击损坏后漏油所致，并无外源性带来的污染。众所周知，答辩人对于车辆投保车辆损失险，如遇交通事故，车辆损失及人员受伤在所难免。因车辆损失必然导致发动机、邮箱变形损坏，发动机油、柴油泄露不可避免，故上诉人对于“外源性”污染的界定及所做的扩大解释不应认可。二、一审中上诉人并没有提交证据证明，已经对保险合同中“外源性”的分类做了充分、具体的明确告知。况且上诉人提供的保险合同属于格式条款，根据相关法律规定，对于争议事项所做的解释，应作出不利于格式条款提供者的解释。综上所述，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 皓越运输公司在本案一审中诉讼请求为：一、依法判令被告在交强险和第三者责任险以及不计免赔范围内共同赔偿原告各项费用共计103,411元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，皓越运输公司所属车辆冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××号重型低平板半挂车由驾驶员孟徐强驾驶，于2018年7月27日0时30分被陈锦林驾驶的赣Ｄ×××××／赣Ｄ×××××车重型普通半挂车在南向北大广高速公路东线3023ＫＭ＋700Ｍ处撞上，造成两车、两车所载货物及高速公路路产设施不同程度受损的交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第一大队勘察认定，对方驾驶员陈锦林承担此次道路交通事故主要责任，皓越运输公司所属重型车驾驶员孟徐强承担次要责任。皓越运输公司所属车辆在中华联合保险邢台公司处投保了交强险、车损险、第三者责任险及不计免赔等险种。对方陈锦林所驾驶车辆在中国人民财产保险股份有限公司深圳市福田支公司投保全险。事故发生后，皓越运输公司多次找中华联合保险邢台公司协商代位求偿未果，以至于事发后半年未收到任何赔款，并于2019年1月29日收到中华联合保险邢台公司关于路面油污费用的拒赔通知书。根据相关法律规定，合同双方应当按照约定履行义务，故诉至法院，要求中华联合保险邢台公司在承保范围内承担此次事故的损失共计103411元（其中在赣州管理中心路损赔偿34290元，高速施救费14400元、事故吊车费12300元、汽车维修费32921元、货物损失9500元）。中华联合保险邢台公司承认皓越运输公司在本案中主张的事实，但认为其要求的路产损失中油污造成的路面损失，根据保险条款规定不属于赔偿责任，车损、施救费及其他的路产损失有证据支持的，中华联合保险邢台公司在保险限额内按照事故比例赔偿。上述损失中华联合保险邢台公司前期已经赔偿部分损失共计19978.1元。且本案的诉讼费不属于保险赔偿部分。鉴于皓越运输公司已经提交了无欠款证明，其申请代位求偿的权利，法院应依法判决。 一审法院认为，中华联合保险邢台公司承认皓越运输公司在本案中主张的事实，故对皓越运输公司主张的事实予以确认。本案争议的焦点在于皓越运输公司要求的路产损失中因油污造成的路面损失是否属于保险免赔范围，中华联合保险邢台公司辩称根据该公司《机动车综合商业保险示范条款》第二十五条第一款之规定，该损失属于因污染造成的财产损失，属于免赔范围。因皓越运输公司诉请的路面污染三者损失系因本次交通事故导致第三者路面油污，皓越运输公司为此支付了相关路面修复费用，与中华联合保险邢台公司主张的免责条款所述污染的责任免除并非同一内涵。根据相关法律规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故对于中华联合保险邢台公司的上述辩解一审法院不予采信，中华联合保险邢台公司应对皓越运输公司因本次事故造成的相关损失予以赔付。皓越运输公司主张的货物损失，不属于保险理赔范围，本院不予支持。鉴于中华联合保险邢台公司已赔付19,978.1元，对于皓越运输公司主张的损失数额应予扣减，中华联合保险邢台公司实际应赔偿皓越运输公司相关损失为103,411元-9，500元-19,978.1元=73,933元。中华联合保险邢台公司辩称要求按照事故比例赔偿，根据相关法律规定，中华联合保险邢台公司在履行上述赔偿义务后，即依法取得相应的代位求偿权,故对于中华联合保险邢台公司的上述辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决：一、中华联合保险邢台公司于本判决生效之日起十日内赔偿皓越运输公司财产损失73,933元。二、驳回皓越运输公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,370元，减半收取计1,185元，由中华联合保险邢台公司负担。 本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，本案的争议焦点，系被上诉人皓越运输公司所属车辆发生交通事故后，因油污造成的路面损失，上诉人中华联合保险邢台公司是否应在保险范围内赔偿。被上诉人主张该损失不应赔偿，主要理由系《机动车综合商业保险示范条款》第二十五条第一项之规定。该规定中的污染，与地震及次生灾害、战争、军事冲突等事项并列存在。从一般人的常识性理解，该规定中的污染显然与被上诉人皓越运输公司所属车辆因交通事故发生后，致使车辆漏油，造成的路面污染不是同一概念。《机动车综合商业保险示范条款》应属格式条款，《中华人民共和国保险法》第三十条规定，对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于保险和受益人的解释。根据上述规定，上诉人中华联合保险邢台公司《机动车综合商业保险示范条款》第二十五条第一项的规定不应包含上诉人皓越运输公司所属车辆因车辆漏油造成的路面污染，故对该损失，上诉人中华联合保险邢台公司应予赔偿。 综上所述，上诉人中华联合保险邢台公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费392元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 武 洁 审判员 武 聪 审判员 周晓明 二〇一九年九月九日 法官助理韩伟刚 书记员郝雲霄