北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68391号原告：北京信合志达投资管理有限公司，住所地北京市丰台区郭公庄中街**院**楼**101。法定代表人：刘思涵，经理。委托诉讼代理人：贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。被告：北京悠悦阁信息科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区立清路**院**楼**1002/div>法定代表人：甄宁，总经理。原告北京信合志达投资管理有限公司（以下简称原告）与被告北京悠悦阁信息科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘思涵、委托诉讼代理人贾艳军，被告法定代表人甄宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2018年8月13日签订的《信息服务合作协议》；2、被告退还原告产品代理费230397元；3、被告给付原告2018年12月、2019年1月佣金41288．5元，给付2019年2月佣金396元。事实和理由：原、被告于2018年8月13日签订《信息服务合作协议》，被告委托原告为其代理的“阳光钱袋”产品进行宣传推广，被告并给付原告佣金，推广期间截止2019年8月12日。此外，被告系产品一级代理商，原告系被告的二级代理商，根据行业惯例、口头协议，原告应给付被告一定数额的产品代理费。原告并进一步发展三级代理商，三级代理商亦需要向原告给付产品代理费，原告并将产品代理费的一部分给付被告，但就产品代理费，合同中没有约定。现原告已付被告产品代理费230397元，系向被告指定代收人、案外人蔡性达给付，包含了原告应给付的以及三级代理商应给付的代理费。但合同履行过程中，被告于2019年1月断断续续关闭了原告登录被告平台的账户，并清理了产品链接，至2019年3月中旬，已经彻底关闭，导致原告及三级代理商均无法使用链接继续推广产品，原告并已就此退还部分代理费，造成了代理费损失，要求被告全额退还。被告并欠付2018年12月、2019年1月的佣金，应予给付。庭审中，被告自认欠付2019年2月佣金396元，要求一并给付。被告辩称：同意解除涉案合同，不同意原告的其他诉讼请求。合同未约定有产品代理费，原告所述230397元也没有向被告给付，被告未收取该笔款项。被告确于2019年4月关闭原告账户并清理链接，原告及其三级代理商无法继续进行产品推广，但原因是原告自行向客户收取手续费，且违反合同约定，自行委托第三方平台进行产品推广，导致客户逾期付款情形超出正常水平，原告并向第三方收取费用，影响了被告声誉。因原告上述违规行为，致客户投诉，被告进行了款项的退还。以上给被告造成了经济损失，但就相关经济损失数额现没有证据提交。基于如上所述，被告才未继续支付2018年12月、2019年1月、2月的佣金。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年8月13日签订《信息服务合作协议》，写明被告代理推广【阳光钱袋】，为借款申请人提供信用评估及资金对接撮合服务，拟委托原告在原告平台为其开展信息服务；合作方式：在双方合作期限内，原告将通过自有的网络及现有资源平台发布有关被告市场活动信息以及产品信息，使得被告获得借款申请人；被告可据本协议相关约定向原告支付信息服务费；本协议所指的“信息服务”可能包含以下一种方式或几种方式的结合：a信息发布：在原告平台上为被告产品以图片、文字或视频、音频形式发布信息，b推介文章发布：由被告提供对其产品进行描述、介绍或其他信息的、以文字为主要表现形式的文章，并由原告在原告平台发布,c链接信息服务：由被告提供网络链接地址，并在原告网络平台发布，原告网络平台的用户可以通过点击链接跳转到被告相应服务页面，其他推广服务；合作期限：本协议有效期自2018年8月13日起至2019年8月12日止，合同期限届满前一个月内，双方均未提出异议的，合同期限自动延续一年，延续期届满，合作终止；原告应按本协议约定在双方指定的原告平台为被告提供网络信息服务；本协议一方违反本协议中的保证、承诺或任何约定/法定义务的，即为违约，违约方给对方造成损失的，违约方应当赔偿；除非取得对方书面同意，任何一方不得将其在本协议项下的权利与义务转让给第三方。庭审中，原、被告认可被告已付佣金至2018年11月，欠付2018年12月、2019年1月佣金共计41288．5元，欠付2019年2月佣金396元。亦均认可被告于合作期限内关闭原告账户、清理链接，原告及其三级代理商无法继续进行产品推广，但就关闭时间有争议，原告主张为自2019年1月断续关闭，于2019年3月中旬彻底关闭，被告主张为2019年4月。另查，原告以财务人员高山的账户于2018年10月26日转账给付蔡性达6397元，以法定代表人刘思涵的账户于2018年11月23日转账给付蔡性达14万元，以高山的账户于2018年12月17日转账给付蔡性达4000元，以对公账户于2019年3月1日分两笔向蔡性达给付8万元，以上共计230397元。就双方争议的事实和证据。就蔡性达是否被告指定代收人，原告向本院提交了：1、高山银行账户流水明细，显示蔡性达于2018年12月5日给付5117．75元，原告表示此系2018年10月佣金；2、原、被告微信聊天记录截图，显示被告法定代表人于2019年3月1日向原告提供蔡性达银行账户，原告表示“我安排转账一会给你截图”，后原告于2019年3月1日向被告发送转账截图，显示分两笔给付共计8万元，被告表示“收到”。就此，被告表示对证据1真实性无法确认，经核实，被告系以现金方式交工作人员、案外人吉翔，吉翔以蔡性达的账户向原告给付佣金；对证据2真实性不认可，但确实是被告法定代表人的微信号，对提供账号一节完全不知情。被告并向法院提交了：1、吉翔“天眼查”股东信息截图，显示吉翔系北京华腾汇鑫商务咨询有限公司的股东；2、《车辆融资业务咨询服务协议》，显示双方为原告、北京华腾汇鑫商务咨询有限公司。就此，原告表示对真实性认可，对关联性不认可，与本案无关。庭审中，本院与吉翔取得电话联系，对方答复称：原、被告之间的业务由其牵头处理，涉案合同不存在任何产品代理费的支付，被告是相关领域比较正规的公司。吉翔确实以蔡性达的名义向原告支付过佣金，蔡性达只是代付、代收账户，蔡性达相关收取款项并非被告产品代理费，而是其他公司与原告的业务往来。就此，原告表示对核实情况真实性认可，对内容真实性不认可；被告表示对真实性认可。就原告违规情况，被告向本院提交了：1、营业执照副本复印件，被告表示即原告擅自使用的第三方渠道；2、被告自行统计的原告及其第三方渠道客户逾期情况；3、与原告、第三方渠道客户的微信聊天记录截图，及被告退款截图，显示原告及其第三方渠道向客户自行收取费用，因客户投诉，被告退款。就此，原告表示对证据1、3真实性均认可，但都是原告的三级代理，收取的费用即产品代理费，对退款情况不了解；对证据2真实性无法确认。本院认为，原、被告于2018年8月13日签订的《信息服务合作协议》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原、被告均同意解除合同，本院对此不持异议。就原告第一项诉讼请求，虽合同约定期限截止2019年8月12日，但考虑到合同同时约定“合同期限届满前一个月内，双方均未提出异议的，合同期限自动延续一年”，现双方均未举证证明曾提出异议，为避免争议，本院就此仍予解除合同。就原告第二项诉讼请求，结合原告提交的微信聊天记录，被告法定代表人曾向原告提交蔡性达的账户，被告亦认可曾以蔡性达的账户向原告支付佣金，可认定蔡性达的账户确曾作为原、被告往来款项的账户使用。但应考虑到：一、经询问吉翔，吉翔自认以蔡性达的账户向原告支付款项，亦自认与原告就蔡性达账户存在其他业务往来；二、吉翔任股东的公司与原告确成立其他合同关系；三、被告虽向原告提供蔡性达账户，但无法确认蔡性达收取款项均与涉案合同、与被告有关。基于上述考虑，原告主张全额退还，本院难以支持。但结合原、被告微信聊天记录，显示原告向蔡性达转账之8万元系向被告给付，被告现自认原告无需向其支付任何产品代理费等其他费用，被告收取该笔款项无合同依据。且考虑到该笔款项于2019年3月1日给付，此后即关闭账户、清理链接，被告亦表示自2019年3月无佣金，原告主张全额退还，具备合理性。就原告第三项诉讼请求，被告虽表示原告存在违规操作、导致经济损失，但未就损失数额举证证明，且被告自行以佣金折抵经济损失，亦无合同依据。考虑到被告所述原告违约行为并非仅发生于涉案期间，不宜在本案中以减免佣金的方式进行确认，如被告认为原告确存在违约行为，可另行主张赔偿损失等。被告仍应继续支付合同佣金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条规定，判决如下：一、解除原告北京信合志达投资管理有限公司与被告北京悠悦阁信息科技有限公司于2018年8月13日签订的《信息服务合作协议》。二、被告北京悠悦阁信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京信合志达投资管理有限公司款项八万元。三、被告北京悠悦阁信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京信合志达投资管理有限公司佣金四万一千六百八十四元五角。四、驳回原告北京信合志达投资管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2683元，由被告北京悠悦阁信息科技有限公司负担1367元（于本判决生效之日起七日内给付原告北京信合志达投资管理有限公司）；由原告北京信合志达投资管理有限公司负担1316元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇一九年九月九日书记员  刘 鹤