河北省青县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0922民初1728号原告（反诉被告）：安徽中环机床制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇三杨开发区。法定代表人：孙敬宇，执行董事。委托诉讼代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。被告（反诉原告）：沧州华泰米兰数控设备有限公司，住所地河北省沧州市青县马厂镇杨官店四村。法定代表人：光玲菲，经理。委托诉讼代理人：张维梁，男，1991年7月16日生，汉族，住河北省沧州市沧县，公司销售经理。委托诉讼代理人：张炜，河北瑞方律师事务所律师。被告：张维梁，男，1991年7月16日生，汉族，住河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人：张炜，河北瑞方律师事务所律师。原告（反诉被告）安徽中环机床制造有限公司（以下简称中环公司）与被告（反诉原告）沧州华泰米兰数控设备有限公司（以下简称华泰公司）、被告张维梁买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中环公司的委托诉讼代理人芮珍平，被告（反诉原告）华泰公司的委托诉讼代理人张维梁、委托诉讼代理人张炜，被告张维梁以及委托诉讼代理人张炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中环公司向本院提出诉讼请求：判令被告张维梁立即给付货款138960元，并自2018年5月1日起，按年利率6.525%支付逾期付款利息至货款付清之日止。事实及理由：原告系专业从事剪板机折弯机及配件的生产厂家。2018年2月，被告张维梁与原告联系，商谈购买折弯机事宜。从2018年2月到5月，被告共计从原告处购买了价值为228960元的机床和配件没分别为：WC67K-40T/2000型折弯机（DA41S双导轨圆口挡指）一台，单价为43700元，2018年3月13日交货；WC67K-63T/2500型折弯机（TP10）两台，单价为55000元，2018年3月24日和28日交货；WC67K-63T/2500型折弯机（3+1轴后挡料，A66系统）一台，单价为73000元，2018年4月28日交货；CP泵1台和挡指2个，价格为2260元，2018年5月1日交货。被告分八次共付款90000元，尚欠货款138960元。原告认为该买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据《合同法》第十六条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定被告应当支付剩余货款并赔偿原告与逾期付款损失。现原告依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至贵院，请求贵院依法判如诉请。原告当庭变更诉讼请求，请求二被告共同承担给付货款及逾期利息的责任，并对CP泵一台和挡指两个价值共计2260元放弃诉讼主张。被告华泰公司辩称，对中环公司销售的机器价格以及未付货款金额需双方进一步核实，未付款的原因是中环公司机器质量存在严重问题，未按约定供货，未约定货款的最终给付期限，因此中环公司主张的利息法庭不应支持。另外按照双方约定，第一台4**-20**折弯机约定的价格为每台535**元，63T-2500三加一轴机器约定价格为70000元。请求法院驳回中环公司诉讼请求。被告张维梁辩称，张维梁为沧州华泰米兰数控设备有限公司的销售经理，其与原告订货的行为系职务行为，因此法院应驳回原告对张维梁的诉讼请求。反诉原告华泰公司向本院提出反诉请求：请求法院判令反诉被告中环公司双倍返还定金77708元，并赔偿因未交付机器给华泰公司造成的损失123146元。事实与理由：原告先后在被告处订购折弯机3200/100T一台，交定金8854元；2500/63T一台，交定金10000元；2500/63T一台，交定金5000元；三轴联动TP10一台，交定金10000元；3200/100T一台，交定金5000元。被告均未交付机器。为此给原告造成126146元的损失。特提出反诉。反诉被告中环公司辩称，双方通过微信的方式总共向中环机床订购了5台机床，在履行的过程中，双方协商退订一台32**-100T折弯机，其余四台中环公司均已发货，华泰公司在本诉答辩时已认可收到货物的事实。所以中环公司不存在违约更没有不履行合同的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实自己的主张提交法定代表人孙敬宇与被告张维梁的微信聊天记录截图11张，证实被告收到四台机床的事实且被告予以认可。二被告对证据的真实性认可。反诉原告华泰公司为证实自己的主张提交八组证据，分别为：第一组证据：1、2018年2月21日微信转账记录，证实第一台设备反诉原告支付定金5000元；2、2018年3月15日的农行分户账，证实反诉原告支付货款10000元；3、2018年3月27日微信转账给孙涛10000元；4、反诉被告在起诉时向法院提交的微信聊天记录65页，证实设备的价格为43000元；5、微信聊天记录289-292页，反映设备有质量问题。反诉被告对第一组证据中的1-4均无异议，对5的真实性不认可。第二组证据：1、2018年3月7日的订购合同一份，该证据可以证实反诉原告向反诉被告订购三台设备，可反诉被告对3200/100T并没有交付反诉原告，反诉原告要求反诉被告双倍返还交付的定金；2、2018年3月7日农行转账记录，证实反诉原告支付定金20000元；3、微信聊天记录73页到74页，证实2500/63T单价为53500元；4、购销合同一份，证实反诉原告将从反诉被告处订购的3200/100T设备出售给沧州昶兴存公司电气设备公司，出售价格为130000元，收取对方定金10000元，因反诉被告没有供货造成反诉原告不仅返还给对方双倍定金，另外造成反诉原告差价利润损失45000元；5、沧州昶兴存公司电气设备公司出具的证明一份，证实反诉原告赔偿给该公司定金20000元。反诉被告对第二组证据中1的真实性有意见。对2的真实性无异议，认为不是定金，而是货款。对3的真实性有异议，对证明目的认可。对4、5的三性不认可，3200/100T的确未交付，未交付的原因是反诉原告未支付定金和货款。第三组证据：1、3月19日的转账15000元的记录一份，证实反诉原告付给反诉被告三轴定金15000元；2、419-421页微信聊天记录，证实反诉原告通过聊天的形式订购了三轴联动加双V模具机器一台。反诉被告对第三组证据中1的真实性无异议，但这是支付之前的货款，对2的质证的意见同之前对同类证据的质证意见。第四组证据：1、2018年3月31日签订的订购合同，该合同时间与反诉被告提交的3月31日晚6点51分的微信聊天记录时间对应，证实反诉原告提交的第1页、第2页的四个图片就是原被告双方的书面订购合同，而并不是反诉被告当庭主张的图片是技术参据；2、4月1日转款记录；3、购销合同书一份，证实反诉原告将订购设备预售给沧州佰泰电气设备有限公司，售价80000元，因中环公司未按约向反诉原告提供设备，反诉原告要求反诉被告返还双倍定金20000元，支付差价利润损失20000元，赔偿买家10000元；4、沧州佰泰电气设备有限公司出具的证明一份，证实反诉原告赔偿给沧州佰泰电气设备有限公司10000元。反诉被告对第四组证据中1的质证意见同之前对同类证据的质证意见，对2的真实性认可，但并非定金是货款，对3、4的三性均不认可。第五组证据：2018年4月3日的微信转款记录一份，证实反诉原告订购该合同支付定金5000元。在2018年4月1日7点17分反诉原告与孙敬宇的微信聊天记录上面显示的图片就是机器的订购合同。反诉被告对第五组证据的真实性无异议。第六组证据：1、2018年4月11日订购合同一份；2、2018年4月12日银行转账记录一份；3、微信聊天记录373页和367页；4、购销合同书一份，证实反诉原告将订购的机器以10500元的价格销售给刘智健；5、刘智健的声明书一份，因反诉被告没有按合同交付机器，反诉原告要求中环公司双倍返还定金20000元并支付差价利润损失35000元、赔偿买家30000元。原告（反诉被告）对第六组证据中1的质证意见同之前对同类证据的质证意见，认为第六组证据与第三组证据是同一台设备，在2018年4月28日交付，对2、3、4、5的质证意见同之前对同类证据的质证意见。第七组证据：1、2018年4月14日微信定金转账，证实反诉原告支付给反诉被告定金5000元；2、微信聊天记录，证实反诉原告向反诉被告订购3200/100T机器一台，该微信聊天记录与反诉被告提交的与孙敬宇第二份微信聊天记录是一致，证实第七份合同存在。反诉被告对第七组中1的真实性无异议，对2的真实性无异议，认为双方未对该台机器达成买卖意向。第八组证据：反诉原告的企业公示信息及公司章程，证实张维梁是反诉原告的员工，张维梁的行为是职务行为。反诉被告对该组证据真实性、合法性认可，但对关联性不认可。对当事人认可的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院分析认定如下：1、反诉原告第一组证据中的微信聊天记录289-292页，经审查，该证据与安徽省马鞍山市博望区人民法院（2018）皖0506民初1510号卷宗（以下简称博望区法院卷宗）第33页原告起诉时提交的证据内容一致，对该证据的真实性本院予以认可。庭审中，原、被告双方均认可被告向原告以微信转账方式支付定金5000元及WC67K-40T/2000型折弯机（DA41S双导轨圆口挡指）一台已交货的事实，对此本院予以确认。反诉被告中环公司在民事起诉状中主张该台设备价格为43700元，但反诉原告华泰公司提交的微信聊天记录第65页记载被告张维梁与中环公司的业务员孙涛就设备价格进行协商后，孙涛同意减少700元，由于可以认定原、被告双方确认该台设备价格为43000元。2、反诉原告第二组证据中的订购合同中加盖了中环公司的合同专用章，经审查，该证据与博望区法院卷宗第37页、38页反诉被告起诉时提交的证据内容一致，对该证据本院予以认定。银行转账记录中涉及的2018年3月7日转账20000元，转账时间、转账金额均与订购合同签订时间及约定的定金数额相吻合，应认定为定金。购销合同及沧州昶兴存电气设备有限公司出具的证明，反映了因反诉被告未履行交货义务造成反诉原告损失的事实，对该证据本院予以认定。3、反诉原告第三组证据中2018年3月19日银行转账显示反诉原告支付63T/2500型三轴联动机器一台定金15000元，反诉被告对该证据真实性无异议，但认为是支付之前的货款，对此未能举证证明。另，反诉原告在3月19日支付该台设备定金15000元之前，原、被告双方并未就同类型的设备进行过购销往来，尽管之后在2018年4月11日购销过一台同类型设备，但两次购销往来中约定的定金数额及定金支付时间均不一致，由于也反映了原、被告在3月19日达成购买63T/2500型三轴联动机器的意向后，反诉原告向反诉被告支付定金15000元的事实。对于63T/2500型三轴联动机器的价格，反诉被告中环公司在起诉状的事实和理由部分确定WC67K-63T/2500型折弯机（3+1轴后挡料，A66系统）一台单价73000元，但未能提供证据予以佐证，本院不予采纳。参照原、被告在2018年4月11日订购合同中同类型设备的价格，本院确定该台设备的价格为70000元。4、反诉原告提交第四组证据中订购合同中加盖了中环公司的合同专用章并有反诉被告的业务员孙涛签名，反诉被告对订购合同的真实不予认可，但未在本院确定的期间内对公章及孙涛签名申请司法鉴定，亦未能提供相反证据予以反驳，故对该证据的真实性本院予以确认。银行转账记录中涉及的2018年4月1日转账10000元，转账时间、转账金额均与订购合同签订时间及约定的定金数额相吻合，应认定反诉原告向反诉被告支付的定金。购销合同及沧州佰泰电气设备有限公司出具的证明，反映了因反诉被告未履行交货义务造成反诉原告损失的事实，对该证据本院予以认定。5、反诉原告第五组证据中微信转账记录注明“2500机器定金”5000元，但反诉原告未能提供其他证据证实双方就该台机器设备达成购买意向，故该笔转账不应认定为定金，应为支付货款；6、反诉原告第六组证据中采购合同中加盖了中环公司的合同专用章，经审查，该证据与博望区法院卷宗第46页反诉被告起诉时提交的证据内容一致，反诉被告未能提供相反证据予以反驳，对该份证据本院予以认定。银行转账记录中涉及的2018年4月12日转账10000元，转账时间、转账金额均与采购合同签订时间及约定的定金数额相吻合，应认定反诉原告向反诉被告支付的定金。反诉被告主张该组证据中涉及的设备与第三组证据中涉及的设备是同一台设备，但第三组证据中定金交付时间、定金金额与第六组证据中采购合同的签订时间、约定的定金数额均不相符，且第六组证据中涉及的设备已按约交付定金10000元，故反诉被告的上述主张与案件事实相悖，不能成立。购销合同及刘智健出具的证明，反映了因反诉被告未履行交货义务造成反诉原告损失的事实，本院对该份证据予以认定。7、反诉原告第七组证据中微信转账记录注明“3200/100定金5000元”，但反诉原告未能提供其他证据证实双方就该台机器设备达成购买意向，故该笔转账不应认定为定金，应为支付货款；8、反诉原告提交第八组证据反映了被告张维梁系反诉原告股东的事实，被告张维梁在本案中的购销业务均系职务行为，对该组证据本院予以认定。根据审查认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：被告（反诉原告）华泰公司与原告（反诉被告）中环公司之间存在五次机床设备购销合同关系，共订购七台机床设备，分别是：1、2018年2月21日，被告华泰公司向原告中环公司订购201WC67K-40T/2000型折弯机（DA41S双导轨圆口挡指），单价43000元，同日被告华泰公司付定金5000元，原告中环公司已交货；2、2018年3月7日，原告中环公司与被告华泰公司签订书面买卖合同，约定购买原告中环公司WC67K-63T/2500型折弯机（TP10）两台，单价53500元，100T/3200型设备一台，单价85000元，合同签订后15日内交货，定金20000元。同日，被告华泰公司付定金20000元，其中WC67K-63T/2500型折弯机（TP10）两台定金为11146元，计算方式：已付定金20000元×107000元/（53500元×2台+85000元×1台）＝11146元；100T/3200型设备定金为8854元，计算方式：已付定金20000元×85000元/（53500元×2台+85000元×1台）＝8854元。原告中环公司对WC67K-63T/2500型折弯机（TP10）两台已交货，对100T/3200型设备一台未交货；3、2018年3月19日，被告华泰公司向原告中环公司订购63T/2500型三轴联动机器一台，单价70000元，交付定金15000元，原告中环公司已交货；4、2018年3月31日，原告中环公司与被告华泰公司签订书面买卖合同，约定购买原告中环公司63T/2500型两轴机器一台，单价58000元，合同签订后15日内交货，定金10000元。同日，被告华泰公司付定金10000元。原告中环公司未交货；5、2018年4月11日，原告中环公司与被告华泰公司签订书面买卖合同，约定购买原告中环公司63T/2500型三轴联动机器一台，单价70000元，5月1日发货，定金10000元。2018年4月12日被告华泰公司付定金10000元。原告中环公司未交货。被告华泰公司于2018年3月15日付货款10000元，于2018年3月27日付货款10000元，于2018年4月3日付货款5000元，于2018年4月14日付货款5000元，共计30000元。综上，原告中环公司已交付四台机床设备，价款共计220000元，被告华泰公司已付货款（包括定金）61146元，尚欠货款158854元；原告中环公司未交付三台机床设备，被告华泰公司已付定金28854元。另查，被告华泰公司已将从原告中环公司预订的部分机床设备销售，因不能交货，赔偿沧州昶兴存电气设备有限公司20000元、沧州佰泰电气设备有限公司10000元、刘智健30000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告中环公司与被告华泰公司订立买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。对于原告中环公司主张被告华泰公司、张维梁给付货款并支付利息的诉讼请求。从原、被告双方交易习惯看，原告中环公司的业务员孙涛与被告华泰公司的业务员张维梁均通过微信对机床设备购销进行洽商，虽只签订了三份书面订购合同，但根据微信聊天记录内容、定金支付时间、数额并结合双方当事人陈述可以认定双方存在五次机床设备购销业务的事实。被告华泰公司对已接收四台机床设备应当支付货款。经本院核算，被告华泰公司尚欠原告中环公司货款158854元，但原告中环公司在民事起诉状中主张被告给付货款138960元，又当庭对CP泵一台和挡指两个价值共计2260元放弃诉讼主张，确定诉讼请求金额为136700元，符合民法的意思自治原则，本院予以确认，被告华泰公司应给付原告中环公司货款136700元。对于利息，因原、被告双方未约定货款给付期限，应当按照法律规定从原告向安徽省马鞍山市博望区人民法院起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。因被告张维梁订立合同以及付款行为均系职务行为，原告中环公司要求张维梁承担连带责任本院不予支持。对于反诉原告华泰公司主张反诉被告中环公司双倍返还定金并赔偿实际损失的反诉请求。本院认为，反诉被告与反诉原告就七台机床设备达成买卖意向后收取了定金，但只交付四台设备，在反诉原告的督促下仍未交付其他设备，属根本性违约，应当承担违约责任。《合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。《合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失”。根据上述法律规定，定金责任与损害赔偿责任可合并适用，但反诉被告违约责任造成反诉原告损失大于定金数额的，首先适用定金条款，定金责任不能完全弥补损失的，方可同时适用赔偿责任条款。反诉原告于2018年3月7日对100T/3200型设备一台已支付定金8854元（定金计算方法前文已详述），于2018年3月31日对63T/2500型三轴联动机器一台已支付定金10000元，于2018年4月11日对63T/2500型三轴联动机器一台已支付定金10000元，共计28854元。因反诉被告未履行买卖合同义务，依法应向反诉原告双倍返还定金57708元。反诉被告知晓反诉原告购买设备的目的是进行转售赚取差价利润，反诉被告收取定金后不能交付货物造成反诉原告实际损失60000元，因双方约定的定金不足以弥补反诉被告违约造成的损失，故反诉被告应再赔偿反诉原告损失31146元（计算方法：60000元-已付定金28854元＝31146元）。对于反诉原告主张赔偿损失超过31146元的部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第二十八条及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告沧州华泰米兰数控设备有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告安徽中环机床制造有限公司货款136700元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2018年8月21日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告安徽中环机床制造有限公司对被告张维梁的诉讼请求；三、反诉被告安徽中环机床制造有限公司于本判决生效之日起五日内向反诉原告沧州华泰米兰数控设备有限公司双倍返还定金并赔偿损失共计88854元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费1540元，由被告沧州华泰米兰数控设备有限公司承担；反诉案件受理费2160元，由反诉原告沧州华泰米兰数控设备有限公司承担1150元，反诉被告安徽中环机床制造有限公司承担1010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。并同时预交上诉费（收款单位：河北省沧州市中级人民法院，开户行：中国农业银行沧州北环支行，账号：50×××85），在上诉期限届满之日起七日内未交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  施爱华二〇一九年九月十日书记员  吴 霖附：相关的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。第二十八条买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。