河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0424民初849号 原告邯郸市同昶太阳能产品制造有限公司，住所地成安县商城工业区经六路路东。 法定代表人：柳朝宏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：焦常强，河北浩博律师事务所律师。 被告高志远，男，汉族，1952年11月7日出生，住所地邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：连玉东，河北方信律师事务所律师。 原告邯郸市同昶太阳能产品制造有限公司（以下简称同昶公司）诉被告高志远损害公司利益纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依照普通程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸市同昶太阳能产品制造有限公司委托诉讼代理人焦常强、被告高志远委托诉讼代理人连玉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸市同昶太阳能产品制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失1000万元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年4月24日至2016年3月15日期间担任邯郸同昶公司股东，并由股东会决议任命为同昶公司法定代表人、执行董事及经理。被告在成为同昶公司股东之前的2014年3月24日，个人向康志军借款1000万元并约定利息。2015年5月31日，被告与康志军就1000万元贷款签订《还款协议》，被告利用同昶股东及执行董事身份及掌握公司印章的情况下，未经其他股东同意，私自在《还款协议》上加盖印章，由同昶公司作为担保方为被告的个人借款承担担保责任。2015年9月30日康志军提起诉讼要求高志远还款，同昶公司承担连带责任。诉讼期间，被告又以同昶公司的名义与康志军达成调解意见“由同昶公司偿还康志军借款1000万元”，高志军没有承担任何还款责任，该调解意见最终由成安法院出具民事调解书，现康志军就民事调解书对同昶公司申请了强制执行。法院强制执行后，原告才得知被告恶意利用公司资产为个人债务承担保证责任的事实。 原告认为，被告在担任同昶公司股东及执行董事期间，利用自身的便利，在未经召开股东会决议的情况下利用掌握公司印章的便利条件为个人提供担保，并将所有还款义务推至同昶公司名下，严重损害了同昶公司利益。 被告高志远辩称，1、高志远以同昶公司担保，经过公司承认，公司法16条，已经过股东或股东大会同意，该笔担保已经过追认。公司法149条规定，董事、高级管理人员承担责任以职务违法性为前提；2、执行董事柳朝宏已经追认该笔债务，追认担保一事；3、原告本身已经认可提供担保的事；综上所述，担保一事已经经过公司本身、执行董事及股东会三个层面追认；4、被告没有给公司造成损失，赔偿前提条件不成立，公司现在仍欠高志远本金及利息；5、公司三个层面都承认、追认担保一事，是因为公司还欠被告的钱，在款项流转上，高志远并未实际收取该钱，康志军的借款实际使用人是同昶公司。同昶公司也承认该笔债务，公司不会无缘无故追认，因为公司尚欠高志远钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审同昶公司向我院提交证据1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证。 证据2、公司登记备案申请表、邯郸市同昶太阳能产品制造有限公司法定代表人任职文件、邯郸市同昶太阳能产品制造有限公司监事及公司经理任职文件、邯郸市同昶太阳能产品制造有限公司法定代表人免职文件、邯郸市同昶太阳能产品制造有限公司监事及公司经理免职文件。 证据3、民事起诉状1份、借条1份、还款协议、调解协议、（2015）成民初字1635号民事调解书。 高志远质证认为，对第一组证据：真实性无异议。 第二组：对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，高志远不是实际控制人。根据《公司法》第二百一十六条规定，实际控制人是指股东以外能够实际支配公司行为的人，而高志远是股东，因此高志远不是实际控制人。《公司法》第二百一十六条：本法下列用语的含义：（三）实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。 第三组：对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，第一，被告以同昶公司财产为其个人债务提供担保一事，已经过该公司股东会（全体股东）、执行董事以及同昶公司三个层面的认可、确认、追认。原告所称“未经其他股东同意”不符合事实。被告将举证证明以上事实。第二，该1000万元借款是康志军借给高志远，高志远又借给同昶公司，在款项流转上，是高志远让康志军直接支付给同昶公司，而高志远并未实际收款，所以，同昶公司是该笔借款的实际借款人和实际使用人。同昶公司举证的《民事诉状》证明了这一点，即高志远于2014年3月借康志军现金1000万元，当时，高志远让将该款分别打到柳朝宏和柴玉杰的银行卡上，康志军让亲戚李红梅分十次将款汇到了柳朝宏和柴玉杰的银行卡上。被告将举证证明：柴玉杰当时系同昶公司的股东、执行董事、法定代表人、经理，柳朝宏当时系同昶公司的股东、监事。二人收款系代表同昶公司的职务行为。借款收到后，同昶公司多次向高志远出具该1000万元借款的借条、借据。 高志远向我院提交以下证据：第一、二、三、四组证据证明：被告以同昶公司财产为其个人债务提供担保一事，已经过同昶公司股东会（全体股东）的认可、确认、追认。 第一组：《关于成安县人民法院对同昶太阳能产品制造有限公司出具的民事调解书和查封太阳能厂的执行裁定书的认可确认书》（以下简称《对调解书和裁定书的认可确认书》）、（2015）成民初字第1635号《民事调解书》、《调解协议》、《还款协议》，证明：被告以同昶公司财产为其个人债务提供担保一事，已经过同昶公司股东会（全体股东）的认可、确认、追认。同昶公司股东会（全体股东）认可、确认、追认了《民事调解书》，而《民事调解书》与《调解协议》、《还款协议》的核心内容完全一致，即：被告以同昶公司财产为其个人债务提供担保。因此，同昶公司股东会也认可、确认、追认了《调解协议书》、《还款协议》。 第二组：《股权转让协议交接手续收到条》、4份《借据》、《邯郸市同昶太阳能产品制造有限公司法定代表人任职文件》（2016.4.6）、《公司登记（备案）申请书》（2016.4.6）、《准予变更登记通知书》（2016.4.12），证明：柳朝宏以同昶公司法定代表人身份接收《对调解书和裁定书的认可确认书》、《康志军调解书》等文件，证明该公司已确认《对调解书和裁定书的认可确认书》的真实性。第一，4份《借据》证明：2016年4月1日，在同昶公司内部柳朝宏已经成为法定代表人。第二，《邯郸市同昶太阳能产品制造有限公司法定代表人任职文件》（2016.4.6）、《公司登记（备案）申请书》（2016.4.6）、《准予变更登记通知书》（2016.4.12）证明：2016年4月6日，柳朝宏被同昶公司股东会选举、任命为法定代表人，2016年4月12日，工商局准予登记为法定代表人。第三，《股权转让协议交接手续收到条》证明：2016年4月，柳朝宏以同昶公司法定代表人身份接收了《对调解书和裁定书的认可确认书》、《康志军调解书》等文件，并在收到条上亲笔写明“邯郸市同昶太阳能产品制造有限公司法定代表人柳朝宏”。2016年4月22日柳朝宏再次以法定代表人身份签字、按红手印，证明该公司已经确认了《对调解书和裁定书的认可确认书》的真实性。 第三组：2份《邯郸市同昶太阳能产品制造有限公司股权转让协议书》（2016.3.15）、2份《注销出资证明》（2016.3.15）、1份《邯郸市同昶太阳能产品制造有限公司2016年第一次股东会决议》（2016.3.15），证明：2016年3月31日，柳朝宏、范艳、骈洁萍是以同昶公司股东身份在《对调解书和裁定书的认可确认书》上签字、按手印的。因为2016年3月15日柳朝宏、范艳、骈洁萍均系同昶公司股东。本组证据证明：2016年3月15日，高志远、蔡红波分别将其持有的同昶公司1700万元、1650万元股份转让给了柳朝宏、范艳，同日，同昶公司注销了高志远、蔡红波的出资证明书，并确认了柳朝宏、范艳的股东身份（收到出资证明书）。2016年第一次股东会决议等材料也证明2016年3月15日骈洁萍是股东。 第四组：《邯郸市同昶太阳能产品制造有限公司股权转让协议书》（2016.3.15）、《注销出资证明》（2016.3.15），证明：2016年3月31日，已非同昶公司股东的蔡红波不应在《对调解书和裁定书的认可确认书》上签字。因为2016年3月15日蔡红波已不再是同昶公司股东。2016年3月15日，蔡红波将其持有的同昶公司1650万元股份转让给范艳，同日，同昶公司注销了蔡红波的出资证明书，蔡红波已不再是同昶公司股东。特别是同昶公司2016年3月15日出具证明称“注销原股东蔡红波的出资证明书”，这证明2016年3月15日同昶公司已经确认蔡洪波失去了股东资格，该公司已无权再要求蔡红波于2016年3月31日在《对调解书和裁定书的认可确认书》上签字。 第五组：《执行和解协议书》、《股权转让协议交接手续收到条》、《邯郸市同昶太阳能产品制造有限公司章程》（2015.3.30）、《邯郸市同昶太阳能产品制造有限公司法定代表人任职文件》（2016.4.6）证明：执行董事柳朝宏已经认可、确认、追认了高志远以公司财产为其个人债务提供担保一事。第一，同昶公司章程证明：股东会是公司权力机构。同昶公司不设董事会，设执行董事一人。执行董事对股东会负责，执行股东会决议。第二，既然股东会（全体股东）已认可、确认、追认了高志远以公司财产为其个人债务提供担保一事，那么，执行董事应当执行股东会决议，同样认可、确认、追认这件事。第三，2016年4月6日，同昶公司股东会选举、任命柳朝宏为执行董事。第四，2017年6月14日，柳朝宏在《执行和解协议书》上签字、按手印时，其已担任同昶公司执行董事14个月有余，其在《执行和解协议书》第一条中认可（2015）成民初字第1635号《民事调解书》中同昶公司欠付康志军1000万元的事实，证明执行董事柳朝宏已经认可、确认、追认了高志远以公司财产为其个人债务提供担保一事。第五，2016年4月22日，柳朝宏在接收《对调解书和裁定书的认可确认书》、《康志军调解书》的收到条上签字、按手印时，其已担任同昶公司执行董事半月有余，其认可确认《康志军调解书》，证明执行董事柳朝宏已经认可、确认、追认了高志远以公司财产为其个人债务提供担保一事。 第六组：《执行和解协议书》，证明：同昶公司已认可、确认、追认了高志远以公司财产为其个人债务提供担保一事，该公司无权再作为原告起诉高志远要求赔偿。详见2017年6月14日同昶公司盖章、法定代表人柳朝宏签字的《执行和解协议书》第一条：同昶公司认可（2015）成民初字第1635号《民事调解书》中欠付康志军1000万元的事实。该《执行和解协议书》还加盖了成安县人民法院公章。 第一至六组证据证明：股东会（全体股东）、执行董事、同昶公司三个层面均已认可、确认、追认了高志远以公司财产为其个人债务提供担保一事。 第七、八、九组证据证明：股东会（全体股东）、执行董事以及同昶公司三个层面之所以认可、确认、追认高志远以公司财产为其个人债务提供担保一事，是因为该公司尚欠高志远1000万元借款及利息未还。 第七组：《民事诉状》、《借条》、李红梅《证明材料》、《李红梅身份证复印件》、《银行流水单》、《邯郸市同昶太阳能产品制造有限公司法定代表人任职文件》（2011.3.25）、《邯郸市同昶太阳能产品制造有限公司经理任职文件》（2011.3.25）、《邯郸市同昶太阳能产品制造有限公司监事任职文件》（2011.3.25）、《有限责任公司变更登记申请书》（2011.4.18）、《有限责任公司变更登记附表》、《准予变更登记通知书》（2011.4.19），证明：同昶公司向高志远借款1000万元的事实。2014年高志远从康志军处借款1000万元，高志远让康志军的会计李红梅直接将该1000万元借款支付至柳朝宏和柴玉杰的银行卡上，高志远本人并未实际收款。柴玉杰当时系同昶公司的股东、法定代表人、执行董事、经理，柳朝宏当时系同昶公司的股东、监事。二人收款系代表同昶公司的职务行为。借款收到后，同昶公司多次向高志远出具该1000万元借款的借条、借据。 第八组：《借据》（2015.2.14）、《还款协议》（2015.2.14）、3份《邯郸市同昶太阳能产品制造有限公司股权转让协议书》（2015.3.14）、《邯郸市同昶太阳能产品制造有限公司法定代表人任职文件》（2015.3.30）、《邯郸市同昶太阳能产品制造有限公司监事、公司经理任职文件》（2015.3.30），证明：高志远担任同昶公司股东、法定代表人、执行董事、经理之前的2015年2月14日，该公司承认欠高志远借款1000万元及利息未还的事实。高志远担任同昶公司股东、法定代表人、经理、董事的时间：2015年3月14日、2015年3月30日。 第九组：4份《借据》（2016.4.1）、《邯郸市同昶太阳能产品制造有限公司股权转让协议书》（2016.3.15)、《注销出资证明》（2016.3.15)、《邯郸市同昶太阳能产品制造有限公司法定代表人免职文件》（2016.3.15)、《邯郸市同昶太阳能产品制造有限公司监事及经理免职文件》（2016.3.15)，证明：高志远不再担任同昶公司股东、法定代表人、执行董事、经理之后的2016年4月1日，该公司仍然承认欠高志远借款1000万元及利息未还的事实。高志远不再担任同昶公司股东、法定代表人、执行董事、经理的时间：2016年3月15日。 第十组：《借据》（2015.2.14）、《还款协议》（2015.2.14）、《邯郸市同昶太阳能产品制造有限公司2015年第三次股东会决议》、《邯郸市同昶太阳能产品制造有限公司章程》（2015.3.30）、《股份合作章程》，证明：2015年2月14日之后柳朝宏、何聚英分别系同昶公司33%股份的实际出资人、实际股东，蔡红波、骈洁萍仅系名义出资人、名义股东。第一，柳朝宏、何聚英签字、按手印的《借据》、《还款协议》证明：2015年2月14日二人是同昶公司实际股东。第二，《邯郸市同昶太阳能产品制造有限公司2015年第三次股东会决议》、《邯郸市同昶太阳能产品制造有限公司章程》（2015.3.30）证明：2015年3月30日，同昶公司股东会确认的股份构成：高志远34%、蔡红波33%、骈洁萍33%。《股份合作章程》证明：2015年4月1日（即上述股东会召开的第三天），同昶公司股份构成：高志远34%、柳朝宏33%、何聚英33%。证明2015年3月30日，柳朝宏、何聚英分别系同昶公司33%股份的实际出资人、实际股东，蔡红波、骈洁萍分别系33%股份的名义出资人、名义股东。 同昶公司质证认为，1、对第一组证据真实性没有异议，对证明目的有异议。认可书交接时间是高志远退出公司是对文件的交接，并不是法律规定的股东会的追认。民事调解书、还款协议恰恰证明该借款时间是高志远没有担任同昶公司股东及执行董事的个人借款；2、对第二组证据，移交手续，首先通过名字对比不是柳朝宏签字，仅是股东之间移交时的文件材料。对借据，该借款与本案没有关联性，至于是否履行无法确定。对任职文件真实性没有异议，但本案借款是发生在2015.4.6之前，即新股东进入公司之前，不能证明所要的证明目的；3、对第三组证据真实性没有异议，对关联性有异议，被告利用股东身份未经允许，以公司资产提供担保在其任内；4、同第3组证据质证意见；5、对第五组证据真实性没有异议，而执行和解协议书证明原告损失，康志军要求原告承担还款责任，基于被告违法行为，在执行阶段，造成原告以低价将公司厂房及土地交付给了康志军，所以报告答辩中称原告没有损失与事实不符，在执行阶段，人民法院送达法律文书只能向我公司送达，迫于当时形势，我公司迫于和解，但并不是对被告违法行为的追认；6、第六组证据同5质证意见；7、对第七组证据真实性没有异议，从该证据中明确看到整个借款起始时间及借款的出具人，都是高志远个人行为，至于高志远借款与原告没有任何关系；8、第八组证据关联性及合法性有异议，该借款与本案无关，该借据上性质无法确认，高志远出资2400万进行双方合作，借款并没有实际发生；9、第九组证据，同第8组证据质证意见；10、第十组证据，对关联性有异议，与被告个人借款损害公司利益没有关联性，公司股东历经多次变化，但被告所提交证据没有一份证据证明被告在加盖公司印章时通过公司股东会，被告抗辩已经过股东会同意的观点不予认可，看似有很多股东签字，但签字时间交错，当时并没有经过其他股东同意。 经审理查明，高志远于2015年4月24日至2016年3月15日期间担任同昶公司股东，并由股东会决议任命为同昶公司法定代表人、执行董事及经理。 2014年3月24日，高志远向康志军借款1000万元并约定利息。同时高志远又将该1000万元出借给同昶公司，同昶公司是该笔借款的实际借款人和使用人，2015年5月31日，高志远与康志军就1000万元贷款签订《还款协议》，并加盖同昶印章，由同昶公司作为担保方为高志远的个人借款承担担保责任。 2015年9月30日，康志军向成安县人民法院提起诉讼要求高志远还款，同昶公司承担连带责任。2015年10月20日，三方达成调解协议“由同昶公司于2015年11月2日前一次性偿还康志军借款1000万元，康志军放弃利息”。 康志军就民事调解书对同昶公司申请了强制执行。法院强制执行后，同昶公司与康志军达成了执行和解协议书，1000万债权以厂房及土地转让方式抵销。 2016年4月1日，高志远办理了交接手续，向同昶公司交接了姜绍丰、李飞雪、张风芹、高志远借款手续及法院相关法律文书，同昶公司全部签收。 本院对以上事实予以确认。 本院认为，2014年3月24日，高志远向康志军借款1000万元并约定利息。同时高志远又将该1000万元出借给同昶公司，同昶公司是该笔借款的实际借款人和使用人。2016年3月31日同昶公司股东柳朝宏、范艳、骈洁萍在《对调解书和裁定书的认可确认书》上签字认可，应认为系同昶公司的确认。同昶公司要求高志远赔偿损失1000万元的请求，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邯郸市同昶太阳能产品制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费81800元，由原告邯郸市同昶太阳能产品制造有限公司承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李建民 人民陪审员  李瑞燕 人民陪审员  高雪征 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  杨 萌