贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5476号上诉人（原审原告）:郑某1，男，1969年7月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：唐彤，贵州公达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑某2，女，1958年3月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：龚宇，男，系郑某2丈夫。被上诉人（原审被告）：郑某3，女，1956年3月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：郑某4，女，1985年7月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人郑某1因与被上诉人郑某2、郑某3、郑某4法定继承纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑某1上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初743号民事判决；2、依法改判平均分割被继承人郑诚、李桂珍名下位于贵阳市××号房屋的征收补偿款人民币963392.34元；3、本案诉讼费用由郑某2、郑某3、郑某4承担。事实和理由：承诺书的授权是非常清楚的，仅仅是授权郑某2办理“筑房权证云岩字第**”房产征收全部相关事宜，包括协商并领取房屋征收（货币）补偿协议，设置激活银行账户、密码，领取全部征收补偿款项，以及由郑某2代为保管大哥女儿郑某4所享遗产份额，并未授权郑某2对该遗产进行任何的分配或处置，因此，一审法院对郑某2私自与案外人石玉珠、唐全德签订的《云岩区乐群路1号5号楼房屋征收补偿款分配协议》进行确认，明显属于事实认定错误。2016年1月25日，云岩区国有土地房屋征收管理局就已经与郑某1、郑某2、郑某3、郑某4四人签订《房屋征收货币补偿协议》，确认该房屋的拆迁补偿款为963392.34元，而在2018年3月1日，郑某2与石玉珠、唐全德签订《云岩区乐群路1号5楼房屋征收补偿款的分配协议》之前，该房屋就已经拆除完毕了，一审法院凭什么认定郑某2私自将拆迁补偿款中的43万元分配给案外人系维护郑某1、郑某3的合法权益。本案中郑某4同样也并未授权郑某2对其继承的财产进行分配处置，郑某2又有什么权力对郑某4继承的部分进行分配处置呢？在2018年3月1日，该房屋征收主管部门已经将拆迁补偿款963392.34元全额打入郑某2的个人账户，至此，房屋的拆迁补偿工作完成，郑某1对郑某2的授权也完成，拿到此款项后，郑某1与郑某3、郑某2、郑某4依法应对该963390.34元进行平均分配。郑某2、郑某3共同辩称，位于贵阳市××号房屋因父母生前未留下遗嘱，按照法律应全部由四个子女郑刚、郑某2、郑某3、郑某1继承。2014年因该房屋拆迁，郑某2与郑某3到房屋征收办才了解到该房屋已经在2003年3月被郑刚转卖给石玉珠、唐全德夫妇，造成该房屋在征收事宜上产生权益争执。郑某2、郑某3将该情况告知郑刚、郑某1，房屋征收办也告知四人如不能与实际居住人达成一致意见，无法签订拆迁补偿协议，后郑刚、郑某3、郑某1一致承诺委托郑某2来办理此事，于2017年3月10日到贵阳市立诚公证处公证。房屋征收期间，房屋征收办工作人员多次召集四人与石玉珠、唐全德夫妇协商，因郑刚死亡，其女郑某4定居北京未到场，每次协商郑某1均不让郑某2、郑某3发言，自己与征收办协商补偿款，可知郑某1是认可了郑刚的卖房行为和产生的后果的，并不是他人违背了郑某1的权益主张。因该事项严重影响到人民大道的建设，且郑某1因诈骗被关押，房屋征收办多次打电话催促，拟将该房屋恢复到原始状态，另安置唐全德夫妇，因此郑某2作为授权委托人才在房屋征收办的调解下与唐全德夫妇达成初步协议，但要等到郑某1被释放才签字。2017年12月底，郑某1出来之后，与郑某2、郑某3约好去征收办，在征收办处郑某1认可了该初步协议。2018年春节后，郑某2与郑某3听说房屋被拆除，但仍未签订该协议，经询问才知晓因工作紧迫先拆房屋，且郑某1也知晓此事，于是郑某2将协议签下，并将房屋拆迁款963392.34元划分了430000元给唐全德夫妇。剩余533392.34元拆迁款扣除各项手续费77263.24元，余下456129.10元，多次通知郑某1来平均分成四份（郑某4部分暂由郑某2保管）其仍未到，郑某1在一审中说2018年9月才知道此事纯属欺骗、敲诈行为。本案中，与石玉珠、唐全德夫妇达成一致协议是经过郑某1的认可的，且经（2017）黔筑立诚公字第2514号《公证书》公证，由郑某1、郑某3全权委托郑某2办理涉案房屋的全部事宜,现郑某1在房屋拆迁总款中要求索取，暴露其非法占有为目的，请二审法院依法判决。郑某4未作答辩。郑某1向一审法院起诉请求：一、依法分割被继承人郑诚、李桂珍名下位于贵阳市××号房屋的征收补偿款人民币963392.34元；二、本案诉讼费由郑某2、郑某3、郑某4共同承担。一审法院认定事实：被继承人郑诚（1993年10月去世）与李桂珍（1994年10月去世）系夫妻关系，两人婚后共生育郑某1、郑某2、郑某3及郑刚（2016年2月1日去世）四个子女。郑某4系郑刚与吴忠英共同生育的女儿，经法院传唤，未到庭。庭审中，郑某1另表示，郑刚与吴忠英已于1991年离婚。本案在审理过程中，经法院承办法官和吴忠英联系，其表示已和郑刚离婚。被继承人郑诚与李桂珍遗留遗产有：位于贵阳市××号（筑房权证云岩字第**）房屋一套。郑诚、李桂珍生前未订立遗嘱。2017年3月10日，郑某1与郑某3、郑某2到贵阳市立诚公证处，经（2017）黔筑立诚公字第2514号《公证书》公证，签订《承诺书》，载明：“1、由郑某2全权办理“筑房房房权证云岩字**产征收全部相关事宜，包括协商并签订房屋征收（货币）补偿协议，设置激活银行账户、密码，领取全部征收补偿款项；2、由郑某2代为保管郑某4所享有的份额。”庭审中，郑某2、郑某3提交《房屋征收货币补偿协议》、《售房协议》，《云岩区乐群路1号5楼房屋征收补偿款的分配协议》、《收条》、《贵阳银行业务凭证》，证明：贵阳市××号（筑房房权证云岩字第**）屋被拆迁时，居住在该房屋中的案外人石玉珠根据其与郑刚签订的《售房协议》到房屋征收局要求分配该房屋征收款，并将征收款中的43万元支付给石玉珠、唐全德。《售房协议》主要内容为：“甲方郑刚，乙方石玉珠。甲、乙双方经过协商，自愿达成如下协议，共同遵守。甲方自愿将云岩区合群路乐群巷22号5楼1号房屋卖给乙方，该房售楼价为4.5万元，乙方一次付清。2003年3月14日”。庭审中，郑某1称其不同意给43万给石玉珠、唐全德，并表示曾经协商过此事，当时石玉珠、唐全德要30万，郑某1和郑某2、郑某3都不同意。另查明，2016年1月25日，郑某2与云岩区国有土地上房屋征收管理局签订《房屋征收货币补偿协议》，领取房屋拆迁补偿款963392.34元。因案外人石玉珠及其配偶唐全德在涉案房屋中居住，2018年3月1日，在云岩区公园路2、3号地块棚户区改造项目房屋征收工作指挥部主持下，根据郑刚和石玉珠于2003年3月14日的《售房协议》、郑某2作为被征收房屋所有权人李桂珍子女、唐全德作为被征收房屋使用人，共同签订《云岩区乐群路1号5楼房屋征收补偿款的分配协议》，根据该“分配协议”，郑某2于当日将案涉房屋征收补偿款963392.34元中的43万元支付给石玉珠、唐全德。郑某2实际保管的房屋征收补偿款是533392.34元。再查明，2015年郑某2为涉案房屋办理产权手续时补交房价款55083.00元、房租21848.00元、手续费282.24元、住房登记费52.00元，共计77263.24元。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案的焦点是：位于贵阳市云岩区乐群路****房屋征收的补偿款963392.34元，经过云岩区改造项目房屋征收工作指挥部主持调解，郑某2将其中43万元支付给案外人石玉珠、唐全德，该43万元是否应作为遗产进行继承。本案中，因石玉珠、唐全德系案涉房屋的实际居住人。郑某2接受郑某1、郑某3的委托，办理委托事宜，且该委托事实经过贵阳市立诚公证处公证，故依法对此予以确认。在无法联系到郑某1的情况下，郑某2在云岩区公园路2、3号地块棚户区改造项目房屋征收工作指挥部主持下，作为被征收房屋所有权人李桂珍子女的共同委托人、唐全德作为被征收房屋使用人共同签订《云岩区乐群路1号5楼房屋征收补偿款的分配协议》，将案涉房屋征收补偿款中的43万元支付给石玉珠、唐全德，方得办理拆迁事宜，并领取到补偿款。郑某2实施该行为系为了维护委托人郑某1、郑某3及郑某2自身的权益，故对该事实予以确认，该43万元应予以扣除。郑某2为涉案房屋办理产权手续时补交房价款55083.00元、房租21848.00元、手续费282.24元、住房登记费52.00元，共计77263.24元，该77263.24元亦应从剩余房屋征收补偿款533392.34元中予以扣除，故本案中实际应分遗产为456129.10元。至于郑某1对上述支付43万元给石玉珠、唐全德的事实所持异议的问题，因该事实涉及案外人利益，且属于另一法律关系，故本案不予处理。因郑诚、李桂珍生前未留遗嘱，故郑诚、李桂珍的遗产应按法定继承处理。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承……”的规定，郑某4系郑诚、李桂珍孙女（郑刚女儿），郑刚已去世，故本案的遗产继承人为郑某1、郑某2、郑某3、郑某4。经审理认定的遗产为456129.10元。根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”、最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第52条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”的规定，因郑某1、郑某2、郑某3、郑某4均属同一顺序继承人，故本案中的遗产应当平均分配。综上，根据《中华人民共和国继承法》第3条、第10条、第13条、第29条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：郑某1、郑某2、郑某3、郑某4各分得贵阳市云岩区乐群路1号5楼房屋征收补偿款114032.28元，此款在郑某2处，郑某2在本案生效后十日内给付郑某1、郑某3、郑某4。案件受理费13434.00元，由郑某1、郑某2、郑某3、郑某4各承担3358.50元（此款原告已预交，郑某2、郑某3、郑某4在本判决生效后五日内将各自应承担份额给付原告）。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2003年3月14日的《售房协议》落款处，“甲方签字处”签有“郑刚”、“吴忠英”的名字，两名字上按有手印，“乙方签字”处签有“石玉珠”、“唐全德”的名字，“石玉珠”的名字上按有手印，其后复印有郑刚、李桂珍、石玉珠的身份证复印件，合同尾部手写有“甲、乙双方经我部介绍，交易成功二00三年三月十四日”文字，并盖有“贵阳云岩辉煌信息咨询服务部合同专用章”的印章。2018年3月1日的《云岩区乐群路1号5楼房屋征收补偿款的分配协议》载明，2003年郑刚将李桂珍位于贵阳市××路××楼××套住房卖给石玉珠、唐全德夫妇，唐全德夫妇二人在该房屋居住至今，2016年1月25日，由李桂珍子女的授权委托人郑某2签订《房屋征收货币补偿协议》，该房屋征收补偿款为963392.34元。现李桂珍子女委托人郑某2及房屋使用人石玉珠、唐全德双方经友好协商达成，该房屋征收补偿款的分配，其中李桂珍子女分配533392.34元，石玉珠、唐全德分配43万元。2015年11月19日，郑某2为涉案房屋办理了房屋所有权人为李桂珍的《房屋所有权证书》及《准入许可证》。郑某1在二审中述称，其上诉仅是认为43万元应当作为遗产进行分割，其对一审判决对剩余的征收补偿款533392.34元的处理结果，不持异议。除此之外，二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，位于贵阳市××号（筑房权房权证云岩字第**）系被继承人郑诚与李桂珍遗留的遗产，在该房屋被拆迁征收后，房屋拆迁补偿款为963392.34元。对于其中的533392.34元，各方当事人对一审判决扣除办理房屋产权手续时补交房价款55083.00元、房租21848.00元、手续费282.24元、住房登记费52.00元，共计77263.24元，应分遗产为456129.10元均未提出异议，本院予以确认。一审判决判令郑某1、郑某2、郑某3、郑某4各分得114032.28元，此款在郑某2处，由郑某2付给郑某1、郑某3、郑某4并无不当，本院予以维持。对于争议的43万元。经查，根据2003年3月14日的《售房协议》，郑刚、吴忠英将涉案房屋以4.5万元的价格出售给石玉珠、唐全德，后石玉珠、唐全德一直居住在涉案房屋中，但直到2015年11月19日，李桂珍才取得涉案房屋的所有权（李桂珍1994年去世，是否可以表述成“才以李桂珍的名义取得涉案房屋所有权”或者直接表述直到2015年11月才取得涉案房屋所有权）。故该43万元是否应当认定为郑诚与李桂珍的遗产，涉及到案外人石玉珠、唐全德对该43万元是否应享有权利，该事实涉及案外人利益，且属于另一法律关系，故不宜在本案中处理。综上所述，郑某1的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13434元，由郑某1负担。本判决为终审判决。审判长  朱小龙审判员  邓 艳审判员  李婷婷二〇一九年九月二十九日书记员  吕伊玲