大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初5830号原告招商银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路**。负责人徐立忠，系该分行行长。委托代理人陈允楠，系辽宁明昌律师事务所律师。委托代理人张新雨，系辽宁明昌律师事务所律师。被告刘淑莲，女，1957年1月2日出生，汉族，住大连经济技术开发区。被告赵玉馨，男，1955年1月8日出生，汉族，住大连经济技术开发区。二被告共同委托代理人麻云峰（系二被告女婿），男，住大连市金州区。原告招商银行股份有限公司大连分行诉被告刘淑莲、被告赵玉馨金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈允楠到庭参加了诉讼，被告刘淑莲、被告赵玉馨经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2013年1月10日，原告招商银行股份有限公司大连分行与被告刘淑莲签订编号为130552411084035738的《个人授信协议》，约定：原告向被告刘淑莲提供总额为人民币64万元的可循环授信额度，授信期间为36个月，即从2013年1月10日起至2016年1月10日止，如被告未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在被告不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费等费用均由被告承担；被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权停止发放其授信额度内尚未使用的贷款，有权提前收回已发放贷款的本息和相关费用。为了确保该《个人授信协议》项下债权的实现，原告与被告刘淑莲签订了编号为130552411084035738的《个人授信最高额抵押合同》，被告刘淑莲以其所有的位于大连市经济技术开发区（大房权证开字第**）的房屋作抵押以担保原告实现债权，担保范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和、以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。该房产均已办理抵押登记。合同签订后，被告刘淑莲向原告实际借款64万元，原告按约履行了借款义务，但被告并未按时履行还款义务。截止2019年5月5日，被告刘淑莲尚欠原告逾期利息195.72元，复息97.29元，罚息79911元。该笔贷款发生于被告刘淑莲与被告赵玉馨婚姻关系存续期间，故被告赵玉馨也对该笔贷款承担连带清偿责任。另外，依据合同约定，原告为实现债权而发生的5000元律师费应由被告承担。故诉至法院，请求判令：1.被告刘淑莲、赵玉馨连带偿还原告逾期利息195.72元、复息97.29元、罚息79911元(前述数额暂计算至2019年5月5日)，并自2019年5月6日起至借款本息还清之日止，按约定的利率标准向原告支付借款利息、复息、罚息；2.原告对被告刘淑莲所有的位于大连市经济技术开发区（大房房权证开字第**）房屋享有抵押权，原告对该抵押物折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；3.二被告向原告给付为实现债权而付出的律师费人民币5000元。被告刘淑莲、被告赵玉馨经本院传票传唤，未到庭应诉，二被告共同委托代理人麻云峰庭后到院称，双方于2016年达成协议，二被告将上述抵押房屋出售后，将卖房款直接冲抵了本金和部分利息，银行当时同意将余下利息作为不良予以抹除，二被告一直认为贷款结清了，且房产当时是抵押给了银行，若没有这个协议，银行不同意的话，被告不可能卖房子，现在已经经过了三年之久，在这三年，银行从没有向二被告主张过权利，二被告从不知道还有欠息，原告没有权利再主张利息了。针对被告的抗辩，原告主张被告陈述不属实，原告同意将抵押物解押目的是为了尽快收回贷款，被告将抵押物卖出后收回了贷款本金64万元，其余的欠息，被告刘淑莲承诺分36个月还清。经审理查明：2013年1月10日，原告招商银行股份有限公司大连分行与被告刘淑莲签订了《个人授信协议》（编号为130552411084035738），约定：原告向被告刘淑莲提供总额为人民币64万元的可循环授信额度，授信期间为36个月，即从2013年1月10日起至2016年1月10日止，协议约定如被告未按合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在借款人不能按期归还借款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、执行费、公告费等均由被告负担；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权停止发放授信额度内尚未使用的贷款，有权提前收回已发放贷款的本息和相关费用。为了确保该《个人授信协议》项下债权的实现，原告与被告刘淑莲签订了编号为130552411084035738的《个人授信最高额抵押合同》，被告刘淑莲以其所有的位于大连市经济技术开发区的房屋为上述贷款提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用，被告赵玉馨同时向原告出具了《同意抵押声明书》，双方于2013年1月24日办理了抵押登记。合同签订后，原告向被告刘淑莲发放贷款64万元，但被告并未按时履行还款义务。2016年3月，被告刘淑莲向原告提交了《抵押物解除申请审批表》，经原告审批同意收回64万元本金后，释放抵押物。后被告将案涉房屋出售，所售房款于2016年4月22日偿还了贷款本金64万元及部分欠息6539.10元。同日，被告刘淑莲向原告出具了《承诺书》，写明“本人承诺在招商银行大连分行欠款项共计人民币捌万零一佰叁拾元肆角陆分，以贷款期限叁拾陆个月还清，特此承诺。”后被告刘淑莲未还款，截止2019年5月5日，被告刘淑莲尚欠原告逾期利息195.72元，复息97.29元，罚息79911元。另查，被告刘淑莲与被告赵玉馨系夫妻关系。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《同意抵押声明书》、房产证复印件、他项权证书复印件、结婚证复印件、银行对账单、《解除抵押物申请审批表》、《承诺书》及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，应当采信。本院认为：原告与被告刘淑莲间达成的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》，形式要件齐备，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务，原告按约发放贷款后，被告刘淑莲应按约定的期限偿还借款，逾期系违约行为，原告有权依据合同的约定要求被告偿付全部的借款本息，截至2019年5月5日，被告刘淑莲尚欠原告逾期利息195.72元、罚息79911元、复息97.29元，故原告请求被告刘淑莲偿还欠息80204.01元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；自2019年5月6日起的利息、罚息、复息仍应按照《个人授信协议》的约定支付至实际给付之日止。被告赵玉馨、被告刘淑莲系夫妻关系，该笔贷款发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告赵玉馨同意以其共有的房屋为案涉贷款提供抵押担保，故该笔贷款应为夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任。二被告辩称，银行同意其偿还本金后免除剩余欠息，但其未能向法庭提供任何证据，且原告提交了被告刘淑莲签字的《承诺书》，表明欠息并未免除，故对二被告的该项抗辩，本院不予采信；同时，《承诺书》表明欠息分36个月偿还，故上述欠息的履行期截至2019年4月22日，现原告向法院起诉仍在法律保护的诉讼时效期间内，被告关于原告无权主张欠息的抗辩，本院亦不予采信。双方签订了合同并办理了抵押登记，但抵押登记已经解除，抵押房产已经原告同意出售，故原告要求确认对抵押房产享有优先受偿权的主张，本院不予支持。原告要求二被告支付律师费5000元的主张，因原告未能向本院提交该费用已实际支付的证据，故对原告的该项主张，本院亦不予支持。被告刘淑莲、被告赵玉馨经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席审判。综上所述，依照根据《中华人民共和国合同法》一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘淑莲、被告赵玉馨共同偿还原告招商银行股份有限公司大连分行截至2019年5月5日的逾期利息195.72元、罚息79911元、复息97.29元，合计人民币80204.01元；二、被告刘淑莲、被告赵玉馨共同偿还原告自2019年5月6日起至实际付清之日止，按双方签订的《个人授信协议》约定的标准计算的利息、罚息及复息；上列一至二项二被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1810元，由原告负担110元，由被告刘淑莲、被告赵玉馨共同负担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  张磊磊二〇一九年九月三日书记员  于颖超