广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初24261号原告：潘共辉，男，1968年7月7日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，委托诉讼代理人：黄晓斌，广东雷德律师事务所律师。被告：陈九洲，男，1975年7月1日出生，汉族，户籍地址湖南省桃江县，被告：彭红艳，女，1980年10月29日出生，黎族，住湖南省桃江县，委托诉讼代理人：何东恩，广东力铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄中帆，广东力铨律师事务所实习人员。原告潘共辉与被告陈九洲、彭红艳代位析产纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。本案依法组成合议庭进行了审理。原告潘共辉向本院提出诉讼请求：1．确认被告陈九洲拥有登记在被告彭红艳名下位于广州市增城区永宁街誉山国际尚林一街1号601房50%的所有权；2．确认被告陈九洲拥有登记在被告彭红艳名下车牌号为粤Ａ×××**的小轿车50%的所有权；3．本案诉讼费由两被告承担。事实与理由如下：原告与两被告民间借贷纠纷一案，己由广州市白云区人民法院作出了穗云法民二初字第3115号民事判决书。根据上述判决书，被告陈九洲需要向原告支付借款本金500000元、利息以及诉讼费8800元，诉讼保全费3200元。在该案中，原告申请法院查封了登记在被告彭红艳名下属于两被告夫妻共同财产的位于广州市增城区永宁街誉山国际尚林一街1号601房的房产。该判决生效后，被告陈九洲拒不履行法院生效判决。原告向广州市白云区人民法院申请强制执行，案号为（2016）粤0111执字第5955号案。在执行过程中，原告发现两被告在2015年12月14日，亦即是(2015）穗云法民二初字第3115号案审理过程中协议离婚。在两被告签署的离婚协议中，两被告将包括登记在被告彭红艳名下位于广州市增城区永宁街誉山国际尚林一街1号601房及原登记在陈九洲名下的湖南省桃江县桃花镇桃花中路南侧（都汇国际双子座）256栋2606房、登记在彭红艳名下车牌号码为粤Ａ×××**的小轿在内的所有夫妻共同财产都约定归被告彭红艳红所有。由于被告将所有财产转移，导致法院生效判决无法得到履行，原告的合法债权无法实现。原告于2018年11月1日向湖南省桃江县人民法院提起诉讼，案号为（2018）湘0922民初2776号案，诉讼请求为请求法院确认两被告在2015年12月14日签署的离婚协议中关于上述夫妻共同财产的析产约定无效。湖南省桃江县人民法院经审理后判决：撤销被告陈九洲与被告彭红艳离婚协议中“坐落在桃江县桃花××镇桃花南侧（都汇国际双子座）256栋2606房，现登记在男方名下，离婚生效后该套房屋归女方所有；坐落在广东省增城市永宁街国际尚林一街******离婚生效后归女方所有；粤Ａ×××**黑色CRV归女方所有”的析产约定无效。该判决已经发生法律效力。原告认为，广州市增城区永宁街誉山国际尚林一街1号601房及车牌号为粤Ａ×××**的小轿车等财产是两被告的夫妻共同财产，按照《婚姻法》及《物权法》的规定，两被告离婚之后，两被告应各占50%的产权份额。原告诉至法院，请求判如所请。经查，潘共辉曾于2016年11月14日以陈九洲、彭红艳为被告诉至本院，要求1.确认被告陈九洲拥有登记在被告彭红艳名下位于广州市增城区永宁街誉山国际尚林一街1号601房50%的所有权；2.确认被告陈九洲拥有登记在被告彭红艳名下车牌号为粤Ａ×××**的小轿车50%的所有权；3.本案诉讼费由两被告承担。本院经过审理后于2017年7月19日作出（2016）粤0111民初14191号民事判决书。该判决书中法院查明以下事实：2013年10月17日，被告彭红艳（乙方）与案外人广州礼和置业发展有限公司（甲方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定乙方向甲方购买涉案房屋，建筑面积112.02平方米，总金额998837元，首期款自本预售合同网上签订之日起0日内（不超过5日）支付全部房价款的30.92%，金额308837元，剩余房款690000元须于2013年10月17日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款，按揭银行是中国建设银行股份有限公司广州东山支行。……广州市增城区国土资源和规划局于2017年6月9日向本院复函（增国土规划函[2017]1479号），函载2013年12月3日，涉案房屋办理产权预告登记，预告登记权利人为被告彭红艳,该房屋已办理房屋所有权初始登记，尚未办理《不动产权证》。另查，被告陈九洲和彭红艳曾是夫妻关系。2015年12月14日，被告陈九洲与彭红艳登记离婚，并签署离婚协议书，协议书载明关于财产及债务问题：1.坐落在桃江县桃花××镇桃花中路南侧（都红国际双子座）256栋2606房，现登记在男方名下，离婚生效后该套房屋归女方所有，男方配合女方办理产权变更登记。2.坐落在广东省增城市永宁街誉山国际尚林一街1号86栋601房离婚生效后归女方所有。3.粤Ａ×××**黑色CRV离婚生效后归女方所有。4.男方在外的一切债务全部由男方负责。2010年10月25日，粤Ａ×××**小型普通客车登记在被告彭红艳名下。2016年12月12日，粤Ａ×××**小型普通客车转移登记至案外人陈英名下，转移方式为购买。上述案件中，本院经审查后认为：“本案为所有权确认纠纷，所有权确认的前提是争议的财产属于个人名下财产，现涉案房屋仅办理了初始登记，尚未办理《不动产权证》，故涉案房屋所有权尚未登记至被告彭红艳名下，故被告彭红艳是否可以取得涉案房屋全部或部分所有权尚不明确。现原告主张被告陈九洲对涉案房屋享有50%所有权的前提尚未成就，故对于原告的该项诉请，不予支持，予以驳回。因粤Ａ×××**小型普通客车已转移登记至案外人陈英名下，并非被告彭红艳所有，故原告要求确认被告陈九洲对粤Ａ×××**小型普通客车享有50%的所有权的前提亦不存在，故对原告该项诉讼请求不予支持，予以驳回。……”。本院于2017年7月19日作出（2016）粤0111民初14191号民事判决书，判决驳回原告潘共辉的全部诉讼请求。本案中本院向广州市规划和自然资源局增城区分局发函核实广州市增城区永宁街誉山国际尚林一街1号601房的产权登记情况，该局于2019年8月16日向本院复函称：永宁街誉山国际尚林一街1号601房于2013年12月3日办理预购商品房预告登记，预购人为彭红艳，并于2014年3月10日办理预购商品房抵押权预告登记，抵押权人为中国建设银行股份有限公司广东省分行。截至2019年8月14日，该房屋未办理权属转移登记。本院认为：原告潘共辉于2016年11月14日提起的（2016）粤0111民初14191号民事诉讼与本案当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同。本案所涉的广州市增城区永宁街誉山国际尚林一街1号601房至原告潘共辉提起本案诉讼时，被告彭红艳仍未取得房屋产权，故原告潘共辉要求确认被告陈九洲拥有登记在被告彭红艳名下位于广州市增城区永宁街誉山国际尚林一街1号601房50%的所有权的诉讼请求，属于重复起诉。本案所涉的粤Ａ×××**的小轿车已转移登记至案外人陈英名下，原告潘共辉要求确认被告陈九洲拥有该车50%的所有权的前提不存在，本院在（2016）粤0111民初14191号案件中已对原告潘共辉的该项诉讼请求进行了实质的审查处理，故原告潘共辉要求确认被告陈九洲拥有登记在被告彭红艳名下车牌号为粤Ａ×××**的小轿车50%的所有权的诉讼请求属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，原告潘共辉的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告潘共辉的起诉。本案预收受理费9300元，退还原告潘共辉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王丽美人民陪审员  李丽梅人民陪审员  唐翠梅二〇一九年九月十八日书 记 员  任丽霞