北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17121号原告：原色无声（北京）传媒有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：袁延萍，执行董事。委托诉讼代理人：刘英，北京市中勤律师事务所律师。被告：中智创客文化发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区隆庆街********。法定代表人：宁利军，董事长，被告：中智联创（北京）投资管理有限公司，住所地，住所地北京市平谷区iv>法定代表人：冯崴，董事长。被告：内蒙古创合引擎文化发展有限公司，住所地，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区大学生创业园**楼****iv>法定代表人：李强，总经理。共同委托诉讼代理人：贾立峰，北京市中伦文德律师事务所律师。原告原色无声（北京）传媒有限公司（以下简称原色无声公司）与被告中智创客文化发展有限公司（以下简称创客公司）、中智联创（北京）投资管理有限公司（以下简称联创公司）、内蒙古创合引擎文化发展有限公司（以下简称创合公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原声无色公司委托诉讼代理人刘英，创客公司、联创公司、创合公司共同委托诉讼代理人贾立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原色无声公司向本院提出诉讼请求：1.判令创客公司支付制作费1087000元并支付违约金165042.83（自2016年12月12日起暂时计算至2019年6月10日）；2.判令联创公司、创合公司在未出资部分范围内承担连带责任；3.本案诉讼费用由创客公司、联创公司、创合公司负担。事实和理由：创客公司在2015年10月开始通过内蒙古卫视总监刘钦与原色无声公司磋商制作《创客中国》节目。后创客公司要求原色无色公司制作节目并在内蒙古卫视和互联网上播出。原色无声公制作了28期节目。截止2016年底，创客公司应付未付制作费1087000元，并拖欠至今。联创公司、创合公司作为创客公司股东，应当承担连带责任。创客公司辩称，不同意全部诉讼请求。双方未签订制作合同，当时双方基于制作预算进行合作。在合作前，双方对每期成本作了预算，每月录制4期，一共录制12个月。每4期制作成本预算1262354元，28期共计8836478元。各自权利义务均履行完毕，创客公司已付清全部款项。因原色无声公司未完成总期数节目的制作，双方终止了合作，但双方不存在任何权利义务纠纷。双方合作发生在2016年，原色无声公司在起诉前一直未主张相关权利，也证明双方不存在任何纠纷。联创公司、创合公司辩称，本公司与原色无声公司之间不存在任何法律关系，原色无声公司将联创公司、创合公司列为被告不符合法律规定，应驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原色无声公司与创客公司未签订书面合同，原色无声公司为创客公司共录制28期节目。原色无声公司称，28期节目录制费共计9681000元。其中，第一个月制作费为2526192元，由于含制景等前期投入，费用较后期制作费较高。创客公司实付8594000元，剩余1087000元未付。创客公司称，按照双方制作预算，每4期制作成本预算1262354元，28期共计8836478元。创客公司实付8594000元，剩余20余万元未付的原因是，双方本协商录制48期节目，但由于原色无声公司认为价格太低，只录制了28期，鉴于原色无声公司的违约，双方协商剩余20余万元不再支付。双方终止合作后，创客公司委托其他公司完成剩余节目录制，每期价格为139600元。原色无声公司提交以下证据：1.电子邮件截图及附件。原色无声公司称收件人为创客公司法务人员，但创客公司否认存在该人员。2.微信聊天截图及原始载体。原色无声公司称对话当事人为创客公司财务张金玲。创客公司不认可该证据，认为证据来源不符合法律程序，不能确认对话人身份，也无法确定内容是否经过编辑，且聊天内容不涉及相关制作费金额。经询问，创客公司称其公司有叫张金玲的员工。经查，2018年7月13日原色无声公司员工向张金玲发送：“前段时间还说，你们中智创客中国还有我们尾款1807000元呢，还没给。错了，1087000元。”针对该话题，张金玲回复：“嗯，我知道这个欠款，领导每次只是说等等看，具体什么情况，我也不是很清楚。”“那个欠款，领导没有跟我说不给你们。”3.发票、签收单。创客公司认可发票和签收单的真实性。经本院核查，签收单上载明了收到的发票金额和发票号码，签收人为张金玲，签收的发票总金额为9681000元。创客公司提交以下证据：1.预算表。原色无声公司认可真实性，但提出该证据只能证明第2期的录制预算费用。2.委托制作合同。该证据旨在证明创客公司与原色无声公司终止合作后与其他公司签订了后续制作合同。诉讼中，原色无声公司与创客公司认可，创客公司向原色无声公司退回部分发票。创客公司提交发票7张及快递单，证明原色无声公司在未经创客公司同意的情况下开具发票，该发票已经在2017年3月10日退回原色无声公司。原色无声公司提交发票2张及信封，证明创客公司退回的发票中还包括编号02822843的2张发票，且信封上未载明邮件内容为发票。经本院核查，原色无声公司提交的编号02822843的发票为第二联（购买方记账凭证）和第三联，金额为5046546元。根据原色无声公司提交的签收单，张金玲在2016年9月2日签收了该发票。关于退回发票的原因，原色无声公司称在收到信件前，创客公司从未与其联系过退回发票事宜，其对创客公司退回发票的原因不知情。创客公司则称，因为双方已经结清账目，创客公司也与第三人签订了新的制作协议，所以将发票退回。另查明，联创公司系创客公司股东，持股86%，认缴出资日期2035年3月22日；创合公司系创客公司股东，持股14%，认缴出资日期2035年3月22日。本院认为，原色无声公司与创客公司在诉讼中对录制28期节目的事实并无异议，双方争议焦点在于制作费用是否已经支付完毕，而这取决于28期节目应付制作费的总金额。由于双方没有签订书面合同，原色无声公司提交的邮件及其附件（合同）都没有双方盖章，创客公司对邮件亦不予认可，故上述证明不能作为认定应付款总金额的直接证据。但是，基于以下原因，本院对原色无声公司关于28期节目总费用为9681000元的主张予以采信：首先，张金玲系创客公司员工，而且也是签收发票的相关人员，而其在2018年7月13日的微信聊天记录中认可创客公司尚欠原色无声公司款项。其次，创客公司签收了原色无声公司开具的9681000元发票。虽然创客公司后来退回了部分发票，但是根据双方提交的证据，创客公司向原色无声公司退回的发票除了创客公司提交的7张外，尚有编号02822843的2张发票，上述9张发票金额高达5675546元，而创客公司对退回如此巨额的发票未作出合理说明并提交证据证明。最后，创客公司提交的预算单明确载明为第2期的录制预算费用，不能证明其关于单期预算费用的主张。综上，综合本案相关证据，创客公司应当继续支付剩余制作费1087000元。关于违约金问题，本院认为，违约金责任以双方明确约定违约金条款为前提，但原色无声公司未证明双方存在违约金约定，本院对该项请求不予支持。关于联创公司、创合公司的责任承担问题，原色无声公司提交的证据不足以证明其主张，本院对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中智创客文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原色无声（北京）传媒有限公司支付制作费1087000元；二、驳回原色无声（北京）传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8034元，由中智创客文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 蕊二〇一九年九月十一日法官助理  马超雄书 记 员  孙 蕊