广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初732号原告：深圳市创峰材料科技有限公司，住所地为广东省深圳市龙华新区大浪街道浪荣路明君商务中心1089。法定代表人：金仓泽，总经理。委托诉讼代理人：昌国徽，广东兆广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梓康，广东兆广律师事务所实习律师。被告：东莞市森泽泰光学有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇莲湖环市东路******。法定代表人：朱合山。被告：朱合山，男，汉族，1977年11月20日出生，住湖南省宁乡县，被告：郭红波，女，汉族，1982年10月6日出生，住湖南省宁乡县，被告：孙伟国，男，汉族，1989年11月2日出生，住安徽省安庆市怀宁县，原告深圳市创峰材料科技有限公司诉被告东莞市森泽泰光学有限公司（以下简称森泽泰公司）、朱合山、郭红波、孙伟国买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人金仓泽及委托诉讼代理人昌国徽、陈梓康以及被告孙伟国到庭参加诉讼，被告森泽泰公司、朱合山、郭红波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告森泽泰公司支付拖欠原告货款120912.28元及迟延支付货款利率3506.47元（参照同期银行贷款利率4.35%，自2018年5月1日起算至其支付完货款为止，暂计至2018年12月31日）；2.判决被告朱合山、郭红波、孙伟国对被告森泽泰公司的付款义务承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费由各被告承担。事实及理由：原告与被告森泽泰公司是合作伙伴关系，双方有业务往来，因为双方合作时间较长所以来往账单均为月结，被告森泽泰公司也能很好的履行付款义务。但是从2018年3月1日起，被告森泽泰公司开始拖欠原告货款，截至2018年4月26日，被告森泽泰公司共拖欠120912.28元，原告多次追索，但均被拒绝，该货款至今未付。原告与被告森泽泰公司均为独立的民事责任能力人，被告森泽泰公司的订货行为是在意思自治的基础上发生的，用事实行为与原告形成了一份订货合同，且该订货行为并没有违反法律法规的规定，故该订货是有效的。被告森泽泰公司在收到货物后没有按照双方约定及交易习惯支付款项，构成违约行为理应承担违约责任。同时，被告朱合山、郭红波作为被告森泽泰公司货款的实际下单人及收货人，被告孙伟国是实际付款人，与被告森泽泰公司有关联关系等，依法应当对被告森泽泰公司的债务承担连带责任。综上，原告提出本案诉讼，请求判如所请。被告孙伟国答辩称，一、从有限责任公司的主体地位来看，森泽泰公司是依法成立的有限责任公司，是独立的企业法人。该公司应以全部财产对该公司的债务承担责任。我国《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”《民法通则》第三十六条规定:“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”森泽泰公司是依法成立并经工商管理部门登记的有限责任公司，也是一个独立的法人。该公司具有独立的财产、法人人格，也具有独立的诉讼主体资格。即便存在本案所涉及的债务也是森泽泰公司在运营过程中所欠的公司债务，并且公司不存在注销、解散等情形，即便存在债务也应当由森泽泰公司负责偿还。原告不能向仅在交易过程中曾有付款行为的被告孙伟国请求清偿。因此，原告诉请被告孙伟国负责对货款承担连带责任是没有依据的。原告将被告孙伟国列为共同被告，不符合法律规定，诉讼主体不适格。二、从现有法律规定来看，本案被告孙伟国并不属于法律规定的应当对公司债务承担连带责任情形的主体，原告将孙伟国列为被告无事实和法律依据。根据我国相关法律规定，连带责任的适用是严格的，必须有法律明确规定时才能适用。《民法通则》规定连带责任仅有四种情况：(1)共同侵权人的连带责任；(2)连带责任保证的连带责任；(3)合伙之间的连带责任；(4)代理关系当事人的连带责任。本案中，被告孙伟国并非森泽泰公司的股东，仅作为部分货款的付款人，在公司法人资格仍然存在的情况下，且没有发生法定需要承担连带责任的任何情形，原告要求被告孙伟国对货款承担连带责任没有事实和法律依据。三、从本案的货款纠纷来看，原告要求被告孙伟国对货款的清偿承担连带责任无事实和法律依据。原告的起诉状表明，其与森泽泰公司是合作伙伴关系，双方有业务往来，均为独立的民事行为能力人，原告认为森泽泰公司的订货行为是在意思自治的基础上发生而用事实行为形成了一份订货合同。然而被告孙伟国并非该订货合同的合同相对方，对原告与森泽泰公司是否形成来往账单、货物是否下单及收货、货款是否有拖欠等该份订货合同的履行情况并不知情，且原告并没有提供出该份订货合同的原件以及相关经由被告孙伟国与森泽泰公司共同确认的来往账单、收货等予以证明。在本案订货合同事实无法判定的情形下，要求孙伟国对货款的清偿承担连带责任无事实和法律依据。被告森泽泰公司、朱合山、郭红波没有提出答辩意见，也没有提供证据。经审理查明，2018年3月至4月期间，原告与被告森泽泰公司存在买卖合同关系，双方没有签订书面的合同，原告主张被告朱合山、郭红波通过电话、微信向原告下订单采购产品。原告委托第三方送货或者自行送货至被告森泽泰公司指定的地点，并由被告工作人员签收，双方口头约定周结货款。原告主张被告森泽泰公司尚有上述期间货款120912.28元货款未付，原告提供了微信聊天记录及打车记录的复印件、送货单及对账单为证。其中送货单客户处为“森泽泰”并大部分送货单有收货人员签字确认，部分送货单没有人员签收，经核对没有签收的送货单金额为39951.09元（分别为：送货单尾号2140对应金额为818.98元，送货单尾号2073对应金额为2130元，送货单尾号2071对应金额为960.3元，送货单尾号2061对应金额为5036.05元，送货单尾号2057对应金额为467.5元，送货单尾号0830对应金额为19966.74元，送货单尾号0827对应金额为10571.52元）。对没有收货人员签收确认的送货单，原告陈述原因如下：1.是原告委托第三方送货，故没有签收送货单,对此原告提供了第三方送货记录的复印件。2.双方交易习惯。原告还提供了对账单，对账单与送货单基本一一对应，显示的未付金额为120920.68元，对账单没有各被告的签字确认。另，原告主张被告朱合山、郭红波为被告森泽泰公司的股东与森泽泰公司的财产混同；被告孙伟国为被告森泽泰公司支付了部分货款，并与原告有对账行为与被告森泽泰公司存在关联，故要求被告朱合山、郭红波、孙伟国对被告森泽泰公司的债务承担连带清偿责任。被告孙伟国仅确认代森泽泰向原告支付了部分货款，但是否认其应当就森泽泰的案涉债务承担连带清偿责任。以上事实有原告提供的微信记录及滴滴叫车记录复印件、送货单、对账单及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告森泽泰公司、朱合山、郭红波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的举证、质证及抗辩的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张应当提供证据予以支持。本案中，原告提供的送货单为原件，本院对其真实性予以确认。原告持有送货单原件，且其上的内容均显示收货人为被告森泽泰公司，签收人处有签字确认，原告主张送货单均为被告森泽泰公司的员工签字确认，被告森泽泰公司未提出反驳意见，故本院对有签收人员签字的送货单予以确认。对于没有签收人员签收的送货单，原告主张是通过第三方送货，但是其提供的第三方送货的证据亦为复印件，不足以证明其主张，原告也没有提供证据证明被告森泽泰公司存在不予签收送货单的交易习惯，且其提供的其他证据均为复印件，不足以证明其主张。故对没有签收人员签字确认的送货单不予确认。对账单与送货单基本对应，根据对账单显示的未付金额并扣减没有签收人员签收的送货单金额39951.09元，故本院确认被告森泽泰公司未支付的货款金额为80969.59元（120920.68元-39951.09元）。货款应当支付，没有证据证明货款支付的时间，被告森泽泰公司应当在收货时支付相应的货款。被告森泽泰公司没有提供证据证明其已经支付了货款，故原告要求被告森泽泰公司支付未付货款80969.59元及从2018年5月1日开始计算的利息，合法合理，本院依法予以支持。对原告超出部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。至于原告主张被告朱合山、郭红波为被告森泽泰公司的股东与森泽泰公司的财产混同，原告并没有提供相应的证据。故原告要求被告朱合山、郭红波对被告森泽泰公司的债务承担连带清偿责任，本院依法予以驳回。被告孙伟国为被告森泽泰公司支付了部分货款，并与原告有对账行为亦不能表明被告孙伟国需要对被告森泽泰公司的债务需要承担连带清偿责任，本院对原告要求被告孙伟国对被告森泽泰公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求亦予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，本院缺席判决如下：一、被告东莞市森泽泰光学有限公司应于本判决发生法律效力之日起3日内向原告深圳市创峰材料科技有限公司支付货款80969.59元及利息（以80969.59元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，从2018年5月1日开始计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市创峰材料科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费2788.37元、保全费1142.09元（原告均已预交），由原告负担1298.46元，由被告东莞市森泽泰光学有限公司负担2632元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 冰人民陪审员  刘伟民人民陪审员  罗玉甜二〇一九年九月二日书 记 员  黄建美附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。