天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0105民初5931号原告：吕竹君，男，1988年2月26日出生，汉族，太平财产保险有限公司天津分公司营销经理，住天津市河**。被告：周珊珊，女，1982年12月12日出生，回族，北京创星伟业系统软件有限公司职员，住天津市西青区。原告吕竹君与被告周珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕竹君到庭参加诉讼，被告周珊珊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕竹君向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告欠款20000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过被告之弟介绍相识，被告于2018年8月20日向原告借款人民币20000元，并签写借据一张，约定于2018年9月3日将20000元全部还清，但被告至今未还，经多次催要至今电话不接，无意偿还借款。原告为保障合法财产免受侵害，特依法诉讼，望判如所请。被告周珊珊未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2019年6月13日向本院提起原告吕竹君与被告周珊珊民间借贷纠纷一案，即（2019）津0105民初4579号，原告请求依法判令被告偿还原告欠款50000元，并自2018年8月20日至实际给付之日止，按照银行同期同档存款利率计算给付利息。本院于2019年7月18日作出民事判决书，认定的事实，原告与案外人周铭霏（系被告堂弟）系朋友，通过周铭霏介绍认识被告，曾经多次通过周铭霏将钱出借给被告。2018年7月起，原、被告将通过周铭霏往来的借款结清，双方建立直接借贷关系。原、被告提供的银行流水显示，原告通过其名下中国工商银行账户（卡号：62×××68）向被告名下中国建设银行账户（卡号：62×××48）转账，于2018年7月12日转账10000元、2018年7月13日转账18000元、2018年8月10日转账44000元、2018年8月20日转账17000元。被告于2018年8月2日向原告转账30000元、2018年9月7日转账10000元、2018年9月22日转账9200元、2018年10月11日转账3000元。在上述双方转账期间，被告向原告出具《借条》两张，内容分别为：“借款人周珊珊于2018年8月10日向出借人吕竹君借款伍万元整（￥50000.-），借款期限双方约定于2018年9月10日到期日一次性还清，如不能按时归还，愿承担所有产生的一切法律责任。借款人：周珊珊，身份证号：1202231982********，2018年8月10日”、“借款人周珊珊于2018年8月20日向出借人吕竹君借款贰万元整（￥20000.-）借款期限双方约定于2018年8月20日至2018年9月3日一次性还清，如不能按时归还，愿承担所有产生的一切法律责任。借款人：周珊珊，身份证号：1202231982********，2018年8月20日”。并认为，原告2018年7月12日、2018年7月13日的两笔出借和被告2018年8月2日的还款，从时间来看间隔较短，还款数额足以清偿两笔借款，因此可以认定被告2018年8月2日给付原告30000元已清偿2018年7月12日和7月13日的两笔借款。至于被告多向原告转账2000元，因该还款事实发生在本案涉诉借款之前，从常理上也不应存在未借先还的情形，故与本案无关，不应计入本案涉诉借款的还款数额中。被告在2018年8月20日后向原告还款三次共计22200元，并未明确清偿的是2018年8月10日借款还是2018年8月20日借款，双方对此也没有约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。”本案中，原告的两笔借款属于相同种类，2018年8月10日的借款于2018年9月10日到期，2018年8月20日的借款于2018年9月3日到期，因此被告于2018年9月7日偿还的10000元应优先抵充当时已经到期的债务，彼时本案涉诉的借款尚未到期，故该10000元还款与本案涉诉借款无关。被告于2018年9月22日偿还9200元和2018年10月11日偿还3000元，在还款时2018年8月10日和8月20日两笔债务均已到期，且被告均未提供担保，应当优先抵充负担较重的债务即本案44000元借款。遂判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告周珊珊偿还原告吕竹君借款本金31800元及利息（自2018年10月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档存款基准利率计算）；二、驳回原告吕竹君的其他诉讼请求。该判决书已经生效。本案庭审中原告提交的证据有，原告通过其名下中国工商银行账户（卡号：62×××68）向被告名下中国建设银行账户（卡号：62×××48）于2018年8月21日转账17000元的历史明细清单；2018年8月20日，被告向原告出具《借条》一张，内容分别为：“借款人周珊珊于2018年8月20日向出借人吕竹君借款贰万元整（￥20000.-）借款期限双方约定于2018年8月20日至2018年9月3日一次性还清，如不能按时归还，愿承担所有产生的一切法律责任。借款人：周珊珊，身份证号：1202231982********，2018年8月20日”。原告自述《借条》中所写的借款20000元，原告只给被告转账17000元，另3000元没有给付被告。就该3000元原告开始陈述是抵利息，后又陈述是折抵50000元借款，均未提交证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告向其偿还借款，提供了被告给其出具的《借条》和转账记录，并对借款的原因和过程作出了说明，综合当事人之间的借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等事实和因素，本院依法认定原、被告之间形成的借贷关系合法有效。原告作为出借人已向被告提供了借款，被告作为借款人，在借款到期后应履行还款义务，因此原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。就本金数额，虽然2018年8月20日的借条载明的本金为20000元，但原告提交的银行流水显示，原告在2018年8月20日实际向被告转账的数额为17000元。就剩余的3000元本金，原告先陈述为抵利息，后变更陈述为系折抵50000元借款，但对两种陈述均未提供相应的证据，对此本院不予采信，原告并未实际给付被告3000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本院认定原告在2018年8月20日实际向被告出借本金为17000元。被告于2018年9月7日向原告转账10000元，该款已被生效的（2019）津0105民初4579号民事判决书认定为：“2018年8月20日的借款于2018年9月3日到期，因此被告于2018年9月7日偿还的10000元应优先抵充当时已经到期的债务。”故该10000元还款应认定为是偿还本案17000元的借款，即被告尚欠借款7000元未还，该欠款被告应当偿还。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，本院视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告周珊珊偿还原告吕竹君借款本金7000元；二、驳回原告吕竹君的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告吕竹君负担125元，被告周珊珊负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘晓意二〇一九年九月十七日书记员  麻 瑾附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。