上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初15561号原告：章维垣，男，1944年6月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：郑若兰，女，1946年5月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。两原告共同委托诉讼代理人：周宏杰，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：章浩，男，1971年4月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告章维垣、郑若兰与被告章浩委托合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告章维垣、郑若兰的共同委托诉讼代理人周宏杰、被告章浩到庭参加诉讼。经双方当事人同意，由本院院长批准，本案延长简易程序审理期限至六个月。本案现已审理终结。原告章维垣、郑若兰向本院提出诉讼请求：1、被告章浩返还两原告售房款1,264,000元；2、被告赔偿两原告利息损失，以1,264,000元为基数，同期贷款利率为标准，自2016年5月7日起计算至实际返还之日止。事实和理由：两原告为夫妻，被告章浩系两人儿子，案外人秦某与章浩系夫妻。2016年1月23日，原、被告一家将上海市浦东新区梅花路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出售，产权份额为原告章维垣20%、郑若兰20%，被告章浩40%，两原告女儿章某20%，共得售房款3,160,000元。因出售系争房屋由被告章浩具体操办，故售房款汇入章浩账户。两原告应得的售房款由被告及案外人秦某侵占，并购买了其他房产，一直没有返还。两原告多次向被告交涉，要求返还未果，故起诉到法院，要求判如所请。被告章浩辩称，同意两原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：章维垣、郑若兰系夫妻关系，两人生育儿子章浩、女儿章某。章浩与秦某系夫妻。系争房屋的原权利人为章维垣、郑若兰、章某、章浩，其中章维垣共有份额1/5、郑若兰共有份额1/5、章某共有份额1/5、章浩共有份额2/5。2016年1月18日，章维垣、郑若兰、章某(委托人)与章浩(受托人)签订委托书，委托事项为出售系争房屋，委托期限为自委托人签署委托书之日起至2016年12月31日止，委托权限包括代为签订定金协议、房地产买卖合同、房地产买卖合同解除协议、办理网上登记备案及撤销事宜，代为收取房价款、开具收款收据等。2016年1月23日，章维垣、郑若兰、章某、章浩(甲方，卖售人)与许佳慧(乙方，买受人)就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定转让价款共计3,160,000元，其中首期房价款1,250,000元，乙方已在甲、乙双方签订本合同前通过居间方转付或直接支付甲方定金200,000元，在签署本合同后，转为部分首期房价款。乙方应于签订本合同并申请办理公证手续(若有)当日直接支付甲方部分首期房价款共计1,050,000元。乙方应支付第二期房价款1,900,000元，贷款支付，若乙方向贷款银行等申请的贷款未通过或额度不足的，应当在申请产权过户之前将相应部分房价款直接支付给甲方。尾款10,000元，于甲乙双方签署《房屋交接书》后，乙方直接支付全额尾款。账户约定为被告章浩名下尾号6960的工商银行卡。章浩代理章维垣、郑若兰、章某在上述《上海市房地产买卖合同》上签字。2016年1月23日，章浩名下尾号6960的工商银行卡收到1,050,000元钱款。2016年1月25日，章浩名下尾号6960的工商银行卡收到200,000元钱款。2016年2月27日，章维垣、郑若兰、章某、章浩与许佳慧向相关部门提交《上海市房地产登记申请书》。2016年5月6日，章浩名下尾号6960的工商银行卡收到1,910,903.58元钱款。2016年1月24日至2016年5月12日，章浩名下尾号6960的工商银行卡向章浩名下尾号4874的光大银行卡共计转账3,438,070.28元。2016年1月24日至2016年7月22日，章浩名下尾号4874的光大银行卡向秦某名下尾号为4807的光大银行卡共计转账3,297,121.65元(扣除一笔秦某转给章浩的钱款)。2016年5月13日，秦某名下尾号为4807的光大银行卡向郑若兰名下尾号为1526的银行卡转账750,000元，向郑若兰支付宝账号转账50,000元，共计800,000元。2016年6月22日，秦某名下尾号为4807的光大银行卡向章某名下尾号为3895的银行卡转账560,000元。另查，2018年3月19日，两原告向本院提起诉讼，要求章浩、秦某返还两原告售房款1,264,000元及利息损失，并要求章浩、秦某承担连带责任。后两原告申请撤回起诉，本院于2019年3月15日作出2018沪01**民初11374号之二民事裁定，准许两原告撤诉。该案审理中，两原告表示系争房屋出售经全体共有人授权，本案涉诉前未向章浩、秦某主张过售房款，后因章浩、秦某有离婚诉讼，两原告方提起诉讼要求两被告返还侵占的房款。再查，2018年7月12日，秦某向本院起诉要求与章浩离婚。2018年8月3日，本院作出(2018)沪0106民初26832号民事判决，对秦某要求与章浩离婚的诉讼请求，不予支持。审理中，关于夫妻婚后共同债权债务，秦某陈述向章浩父母借250,000元，亲戚向他们借钱，目前已经归还；章浩陈述亲戚向他们借钱，归还情况不清楚。2019年2月25日，秦某再次向本院起诉要求与章浩离婚。2019年3月29日，本院作出(2019)沪0106民初10378号民事判决，对秦某要求与章浩离婚的诉讼请求，不予支持。审理中，两原告提交1998年1月11日至2015年10月29日期间章浩的借条或欠条，合计817,300元，以证明章浩欠两原告817,300元，并陈述两原告收到的800,000元是归还章浩个人的欠款。章浩对上述证据真实性予以认可，与两原告之间的债务发生在婚前。案外人秦某到庭陈述，不认可两原告与章浩之间的借贷关系，缺乏相应的银行流水证明，且两原告在收到800,000元钱款后仍保留借条原件，亦与常理不合；秦某向郑若兰转账的800,000元实际就是系争房屋的售房款，转账时章浩也明确800,000元为售房款，与转给章某的560,000元性质是一样的。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。两原告委托被告出售系争房屋并代为收取售房款，符合法律规定。因两原告为系争房屋的按份共有人，其产权份额为五分之二，据此两原告主张售房款3,160,000元的40%归两原告所有，有相应的依据，本院予以确认，故被告应当将属于两原告的售房款部分及时归还两原告。对于应当归还售房款的数额，原、被告虽均表示同意按照1,264,000元履行，然根据被告及案外人秦某的资金往来，秦某在收到被告转入的售房款后，将其中的800,000元转给原告郑若兰，560,000元转给案外人章某，并明确表示该笔款项即为售房款；而原、被告均表示该800,000元系偿还被告章浩在婚前拖欠两原告的借款。本院认为，首先，原、被告关于800,000元的借款仅提供了手写借据，缺乏相应的银行流水等证据予以佐证，且两原告认可被告还款后仍持有借据原件确与常理不符；其次，案外人秦某作为代为履行一方，明确表示800,000元性质为售房款，且与转给案外人章某560,000元时间相近，而原、被告对于560,000元售房款的性质均认可，因此综合考虑原、被告父母子女关系及被告与案外人秦某正处于离婚诉讼，该笔800,000元认定为案外人秦某代被告返还两原告的售房款更为合理，故被告应当向两原告返还售房款464,000元。对于两原告要求被告赔偿利息损失的主张，两原告的委托书虽未明确返还购房款的时间，且两原告在起诉前未曾要求被告返还售房款，但被告在诉讼中明确同意按照原告主张的期间及标准支付利息，系其对自身权利的处分。因被告方已及时归还800,000元售房款，且原告在被告收到该款及还款期间并未主张800,000元的本金利息，故本院认为，原告主张以464,000元为本金，自2016年5月7日起，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算利息，并无不当，本院可予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告章浩应于本判决生效之日起十日内返还原告章维垣、郑若兰售房款464,000元；二、被告章浩应于本判决生效之日起十日内支付原告章维垣、郑若兰利息，以464,000元为基数，自2016年5月7日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、原告章维垣、郑若兰的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,848元，减半收取计8,924元，由原告章维垣、郑若兰共同负担5,648元，由被告章浩负担3,276元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  罗海鸣二〇一九年九月二十日书记员  乔续宁附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。