安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初4037号 原告：沈健平，男，1976年10月24日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：叶明兵，男，1989年7月6日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：吴宗平，安徽鲁拥军律师事务所律师。 原告沈健平与被告叶明兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈健平、被告叶明兵的委托诉讼代理人吴宗平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈健平向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金20000元，并支付利息9000元（自2018年8月20日起至2019年7月9日止，按照月息2分计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更上述第1项诉讼请求为：判令被告归还借款本金20000元；并支付自2018年8月20日起至2019年9月10日止按月息2分计算的借款利息款。事实和理由：2018年8月20日，被告经黄某介绍，并和黄某一起到原告处借款，当时借款4万元，约定月利息为2分，被告出具了借条。2019年3月7日和3月8日，被告共归还了20000元本金，利息一分钱未付。此后，被告对余欠借款本金20000元及借款利息，经原告多次催讨，一直拖延不付。原告为维护自身合法权益，故起诉至人民法院，请求支持前述诉讼请求。 叶明兵辩称，对原告的诉讼请求不予认可。2018年8月20日，被告向原告借款、口头约定借款月息2分的事属实，但原告实际只交付被告借款34000元，被告只是在借条上签了字，借条上的借款金额40000元是原告自已填写的。此后，被告一共归还了原告59200元，现在不仅不欠原告钱，如果不计算利息情况下，还多付了原告25200元，被告保留向原告追偿该款的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本案争议焦点：一、2018年8月20日，原、被告之间的实际借款本金是40000元还是34000元？二、被告已实际归还原告借款多少? 关于争议焦点一，原告主张被告借款本金为40000元，其中通过转账支付被告34000元，交付现金6000元；而被告仅认可原告转账的34000元，否认有现金交付，因此仅承认实际借款34000元。原告为证明自已的诉讼主张，向法庭提交了借条一份，该借条载明借款金额为40000元，月利率为2%，借款期限二个月，被告在借条落款“今借人”后签名、捺手印，落款日期为2018年8月20日。被告对借条的真实性不持异议，但认为被告仅在借条上签字、捺手印，其他内容都是原告自己填写的，借条上的金额不代表真实借款数额，借款应以原告实际转账交付的34000元为准。原告同时申请证人黄某到庭作证。黄某当庭证言证实了如下事实：黄某和原、被告都是朋友关系，其中被告和黄某还是同学关系，原、被告本不认识，是通过黄某介绍认识的，被告向原告借钱也是通过黄某介绍的，2018年8月20日中饭后，黄某带被告一起到原告的公司借钱，被告开始说要借四五万元，最后借款是四万元，具体是原、被告自己谈的，当时打了借条，但具体借条上写什么他没有看了，当时原告给了被告现金，具体现金多少钱他不清楚，他看被告握在手里的样子估计有五千元左右。本院认为，原告提供的借条是书面债权凭证，其证明效力较高，尽管借条上的有关借款金额、利率、期限等内容为原告所填写，但被告作为完全民事行为能力人，仍在该借条上签字捺手印，就应当知道相应的后果。被告只认可原告转账的34000元，但被告明知借条载明40000元，而对原告只交付自已34000元，另6000元没有交付，并没有证据表明其提出过异议，也没有对原告为什么不交付另6000元给出合理解释，有违常理；此外关于被告主张实际借款34000元与其主张的后期还款情况的不合理性，本院将在争议焦点二部分另行阐明。本案原、被告之间约定的借款数额为40000元，双方均认可转账了34000元，原告主张交付了6000元现金，数额并不大，较为符合实际，该事实虽只有黄某一名证人证实，但考虑到证人黄某与双方当事人的关系，特别是与被告的关系，且证人黄某陈述是吃过中饭后到原告公司借款的时间，与被告提交的原告转账34000元的转账记录时间15时30分左右，基本吻合；证人黄某估计的现金数额五千左右，与原告主张的现金6000元，也基本吻合，因此证人黄某的证言效力具有较高的可信度。综合原告的举证及全案事实，原告关于借款40000元给被告，其中转账34000元，交付现金6000元的诉讼主张，本院予以采信。 关于争议焦点二，被告主张已归还原告借款59200元，并提交了微信、支付宝的转账记录19笔。原告对被告提交的上述转账记录的真实性不持异，但反驳称在被告上述19笔共计59200元转账中，仅2019年3月7日的10000元、2019年3月8日的10000元是归还涉案借款的本金；2018年9月22日至2019年3月5日共十笔合计30000元，是被告在涉案40000元借款之后，在2018年8月26日晚上，再次通过黄某的关系向原告借款30000元，并说过几天就还，所以没有出具借条，该十笔转账是归还该30000元的；而2019年3月18日至5月14日的7笔共计9200元转账，是2019年3月10日晚上，在无为蓝黛歌厅遇到被告，被告提出暂时借钱用，原告就将随身带的9200元现金临时借给了被告，也没有出具借条，这7笔转账是归还该9200元借款的。原告为证明自已的反驳主张，由证人黄某当庭进行作证，黄某当庭证言证实，被告在向原告借款40000元后，大概过了一个星期到十天左右，被告又叫黄某陪他一起向原告借钱，说几天就还，当时原告借给被告30000元，是银行取出来的那种一笔一笔的现金，被告有没有出借条黄某不清楚。黄某的证言虽系孤证，但鉴于原、被告间的借款系通过黄某联系介绍，少有他人在场，而被告2018年8月20日借条借款金额是40000元（根据被告先前陈述称只有34000元），借款期限为二个月，正常情况下应当于2018年10月20日后还款，但被告提交的还款记录显示第一笔3000元是2018年9月22日，借款仅时隔一个月，结合随后多笔3000元的还款，有时一个月二笔，有时一个月一笔，若为结算利息，其数额与约定利率不符，否则月利息则高达7.5%，可被告在审理中有律师代理诉讼，但自始没有提出双方之间存在高额利息的问题；被告称所提交的还款记录都是归还涉案借条借款的，如果是40000元借款，按双方约定利率，至2019年8月20日，一年本息也只有49600元，而被告提交的还款记录显示，早在2019年3月8日其已还款50000元，显然借款本息已还清还有余，如果是被告前述辩解称的34000元，则至此更加不可能还欠原告借款了，但自2019年3月8日之后，直至2019年5月14日止，被告却继续向原告多次转账累计金额达9200元。针对被告陈述与转账情况的不合常理之处，法庭要求其作出合理解释，但被告通过其代理人口头告知法庭的仅是，由于原告不停地催他还款，有时还威胁他，所以他就不停地还钱，也没有提到高额利息问题，而被告对所称的原告威胁的事实，并没有提交任何证据证实，也没有提供其有向公安机关报案的证据，庭后其提交的唯一报警记录时间是2019年8月23日，而本案于2019年7月17日立案，并于2019年8月19日向其送达有关诉讼文书的，该次报警公安机关经了解后仍告知通过诉讼途径解决。综合被告还款情况的不合常理，以及其不能对此作出合理解释，结合证人证言，对原告反驳称被告前十笔30000元还款与本案诉争借款无关的主张，本院予以采信。但原告对2019年3月18日至5月14日的七笔共9200还款，主张与本案借款无关，仅有其陈述而无任何证据佐证，且排除前述30000元还款外，被告的还款情况并没有不合理之处，故原告对该9200元还款的反驳主张，本院不予采信，该9200元还款应认定系归还本案借款；结合原告承认2019年3月7日和8日的二笔共20000元系归还借款本金，表明其认可涉案借款按先本金后利息的方式结算，故本院认定上述9200元系归还借款本金。据此，被告已归还原告涉案借款本金29200元，具体为：2019年3月7日10000元、3月8日10000元、3月18日2200元、3月19日1000元、4月12日1500元、4月22日1500元、5月13日2000元、5月14日1000元。 综上所述，本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。原告按约交付被告借款本金40000元，即取得要求被告按约归还借款本金及利息的权利，被告至今仅归还原告借款本金29200元，尚欠借款本金10800元以及全部借款本金的约定利息没有支付，已构成违约，依法应承担继续支付义务。原告的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告叶明兵于本判决生效之日起十日内归还原告沈健平借款本金10800元，以及全部借款本金的约定利息（自2018年8月20日起至2019年9月10日止以实欠借款本金为基数按月利率2%分段计算利息）； 二、驳回原告沈健平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费524元，减半收取计262元，由叶明兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员 汪 涛                            本案法律文书生效后                         ?      申请执行期限为二年                            二〇一九年九月三十日                            本件与原件核对无异                书记员 丁梦萍