黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑04民终532号上诉人（原审被告）：鹤岗市市区农村信用合作联社，住所地黑龙江省鹤岗市工农区新世纪广场金融大厦。法定代表人：袁有宝，职务理事长。委托诉讼代理人：姜洪臣，该单位法律顾问。被上诉人（原审原告）：涂大泉，男，1959年6月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县宝泉岭农垦**。委托诉讼代理人：潘荣福，黑龙江启越律师事务所律师。原审被告：刘学义，男，1959年3月17日出生，汉族，无职业，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：高玉英，男，1958年4月16日出生，汉族，宝泉岭农厂中学退休教师，住黑龙江省萝北县。原审第三人：鹤岗市永有房地产开发有限公司，住所地鹤岗市向阳区18委区政府办公楼东侧。法定代表人：王永有，职务总经理。委托诉讼代理人：王占军，该公司法律顾问。上诉人鹤岗市市区农村信用合作联社因与被上诉人涂大泉、原审被告刘学义、原审第三人鹤岗市永有房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2018）黑0403民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鹤岗市市区农村信用合作联社上诉请求：1、依法撤销黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2018）黑0403民初1440号民事判决。2、依法发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案案由是执行异议之诉纠纷，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。被上诉人提供2012年4月5日与原审被告刘学义和第三人第二项目部签订的《商品房买卖合同》作为依据，证明被上诉人对案涉房屋享有所有权，排除强制执行。但该《商品房买卖合同》无效，案涉房屋法律上的开发建设单位是第三人，刘学义挂靠第三人实际投资开发建设，第三人对案涉房屋享有所有权，而鹤岗市永有房地产开发有限公司第二项目部及刘学义对案涉房屋不享有所有权，无权处分该房屋。柴玉梅、郭玉明、汝岩与刘学义之间系民间借贷关系，不存在房屋买卖关系。被上诉人提供的证据不能证明其对涉案房屋享有所有权，足以排除强制执行。被上诉人涂大泉辩称，被上诉人涂大泉在一审提出的是案外人执行异议之诉，由于一审据以执行的支付令没有发生法律效力，执行法院已经作出撤回执行查封裁定，而涂大泉附带提出的确权之诉继续审理，因此一审是对争议房屋所有权的确认，上诉人针对案外人执行异议上诉的事实和条件已不具备，其不能就本案提出上诉。刘学义是经第三人鹤岗市永有房地产开发有限公司授权挂靠开发，其售房行为完全代表第三人，被上诉人涂大泉与刘学义之间的民间借贷法律关系，已经通过合法结算转化为商品房买卖合同关系，鹤岗市永有房地产开发有限公司出具了不动产销售发票，被上诉人已经占有使用该房屋。本案应驳回上诉人的上诉请求。原审被告刘学义辩称，案涉房屋是刘学义借用鹤岗市永有房地产开发有限公司资质开发，刘学义对该房屋不享有所有权，项目部无权处分鹤岗市永有房地产开发有限公司开发建设的房屋，房屋买卖合同无效。且购房人没有实际交付购房款，刘学义与购房人之间实际形成的是民间借贷关系，而非房屋买卖关系，刘学义处置该房屋的行为不合法。原审第三人鹤岗市永有房地产开发有限公司辩称，同意上诉人及刘学义的观点，案涉房屋没有被涂大泉占有使用，该房屋电表显示用电量为零，原审法院认定事实错误，应当依法改判，驳回涂大泉的诉讼请求。涂大泉向一审法院起诉请求：1、请求依法确认涂大泉对位于宝泉岭怡心城中城5号住宅综合楼432室、442室、451室拥有所有权。2、请求判决终止对位于宝泉岭怡心城中城5号住宅综合楼432室、442室、451室的执行行为。一审法院认定事实：１.被告刘学义挂靠第三人鹤岗市永有房地产开发有限公司开发建设黑龙江省宝泉岭延军路东名山街北怡心城中城项目，由被告刘学义独立出资，独立享受权利、承担义务。２.2012年，被告（借款人）刘学义与案外人（出借人）柴玉梅、翟春燕、庞志涛之间形成民间借贷关系，其中部分借款实际借款人为原告。2012年4月5日，被告刘学义以鹤岗市永有房地产开发有限公司第二项目部名义，与柴玉梅、郭玉明、汝岩签订商品房买卖合同，用其开发的怡心城中城部分房屋为上述借款提供担保，其中包括本案诉争三户房屋，原告系该合同所列买受人之一。后因被告刘学义未能依约还款，经协商，原告同意以借款本息抵付购房款，用于实际购买上述商品房买卖合同中部分房屋。2015年4月1日、27日，被告刘学义以鹤岗市永有房地产开发有限公司名义相继为原告开具三张购房发票，载明原告购买坐落于黑龙江省（建筑面积95.90平方米，购房款143,850.00元）、5号楼4单元4层442室（95.90平方米，购房款143,850.00元）、5号楼4单元5层451室（建筑面积96.80平方米，购房款145，200.00元）房屋。现上述三户房屋由原告居住使用。３.被告鹤岗市市区农村信用合作联社因与被告刘学义、第三人鹤岗市永有房地产开发有限公司存在金融借款合同关系，向本院申请支付令。本院于2014年7月23日作出（2014）工督字第11号支付令，同日作出（2014）工法执字第201号执行裁定，将本案争议房屋查封。2018年，原告向本院执行局提出执行异议，本院于2018年9月7日作出（2018）黑0403执异10号执行裁定，裁定驳回原告提出的执行异议。原告不服，于2018年9月10日向本院提出本案执行异议之诉。本案审理期间，本院于2018年12月14日作出（2018）黑0403执异18号执行裁定，以支付令送达后未满15日即采取执行措施并查封上述房屋错误为由，裁定撤销2014年7月23日作出的（2014）工法执字第201号执行裁定。一审法院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，因（2014）工法执字第201号执行裁定已被撤销，故原告不需再行主张停止执行行为。因原告提供的商品房买卖合同及购房发票足以证实原告对上述房屋依法享有所有权，故对原告要求确认争议房屋归其所有的诉讼请求予以支持。对二被告的抗辩理由及第三人的诉讼主张，因均未提供有效证据予以证实，均不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决：坐落于黑龙江省房屋归原告涂大泉所有。案件受理费7,793.50元，由被告鹤岗市市区农村信用合作联社、刘学义承担。本院审理查明，因上诉人鹤岗市市区农村信用合作联社向法院申请支付令，一审法院作出（2014）工督字第11号支付令，并下发（2014）工法执字第201号执行裁定，查封了坐落于黑龙江省宝泉岭局直56委3、4、5、8号住宅楼在内的多栋房屋及车库。被上诉人涂大泉对此提出执行异议，一审法院以（2018）黑0403执异10号执行裁定，驳回涂大泉的异议。涂大泉遂提起本案执行异议之诉。在执行异议之诉案件审理期间，一审法院2018年12月14日作出（2018）黑0403执异18号执行裁定，以支付令送达后未满15日即采取执行措施错误为由，撤销了（2014）工法执字第201号执行裁定。一审法院因此作出本案判决，争议房屋归涂大泉所有。本院认为：一审法院依据本案上诉人鹤岗市市区农村信用合作联社执行申请，作出（2014）工法执字第201号执行裁定，被上诉人涂大泉因异议被驳回，遂提起本案执行异议之诉，但在执行异议之诉案件审理期间，一审法院已经将（2014）工法执字第201号执行裁定予以撤销，因此，申请执行人鹤岗市市区农村信用合作联社与被上诉人涂大泉就该房屋争议的基础条件已不存在，执行异议之诉纠纷案件所成立的基本条件已经丧失。如因房屋权属问题发生争议，可另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、第三百三十条规定，裁定如下：撤销鹤岗市工农区人民法院（2018）黑0403民初1440号民事判决；驳回涂大泉的起诉。一审案件受理费7,793.50元，退还被上诉人涂大泉；上诉人鹤岗市市区农村信用合作联社预交的二审案件受理费7,793.50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 任 重审判员 顾立宏审判员 任兢鹤二〇一九年九月二日书记员 邸晴阳