贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终4609号上诉人（原审原告）：贵州紫云卓远房地产开发有限公司，住所地:贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县松山镇新城区**。法定代表人：朱长庚，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：丁绍满，男，1979年3月27日出生，汉族，住湖南省方阳县。被上诉人（原审被告）：贵阳高新蓝天建筑物资租赁站，住，住所地：贵州省贵阳市观山湖区野鸭乡新寨村**/div>经营者：吴敬萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：阎文华，山西又盈律师事务所律师。原审第三人：贵州富强建筑工程有限公司，住所，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区锦江路创业中心**div>法定代表人：傅玉林，该公司总经理。上诉人贵州紫云卓远房地产开发有限公司（以下简称紫云房地产公司）与被上诉人丁绍满、贵阳高新蓝天建筑物资租赁站（以下简称高新蓝天租赁站）及原审第三人贵州富强建筑工程有限公司（以下简称富强建筑公司）合同纠纷一案不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初2405号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。紫云房地产公司上诉请求：1.依法判决撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“紫云房地产公司加盖公司印章及其法定代表人签名并捺印、曹兵、丁绍满均签名并捺印，足以证明系三方真实意思表示”错误。上诉人与二被上诉人没有任何法律关系，上诉人与二被上诉人签订《支付蓝天租赁公司外加租金的三方协议》，不是上诉人的真实意思表示，而系被逼无奈，三方协议违反了自愿平等原则，根据相关法律规定，上诉人签订三方协议是被逼迫、受胁迫情形下签订的，违背上诉人的真实意思表示，依法应予撤销。三方协议权利义务不对等，由上诉人承担超期租赁费显失公平，上诉人在三方协议中没有享受实际的权利，上诉人请求撤销三方协议符合法律规定。2、一审判决认定“而且本案紫云房地产公司并未提交其受胁迫的相关证据，紫云房地产公司提出三方协议是受胁迫而非真实意思表示签订的应当予以撤销的请求，本院不予支持”错误。上诉人将位于贵州省××××县的紫欧雅郡**项目发包给第三人，并由其包工包料、垫付相关费用。第三人在未告知上诉人的情况下将该项目层层分包，该情况并未得到上诉人的允许，并与被上诉人高新蓝天租赁站签订了租赁所需要的钢管、扣件、快拆架等建筑材料，上诉人对于分包情况和租赁合同全不知情。上诉人知道该事实时，高新蓝天租赁站与本案第三人因租赁合同产生纠纷拒不拆除相关设备使得工程无法继续开工，上诉人签订三方协议不是真实意思表示，根据《合同法》和《民法总则》的规定，上诉人已经提供了充足证据予以证实，上诉人请求撤销该三方协议，应予支持。二、一审适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，认定三方协议为附条件生效的合同是适用法律错误，三方协议没有附任何条件，且三方协议是被上诉人组织多人到上诉人的工作场所妨碍上诉人的正常工作，上诉人被逼迫才签订的，应予以撤销。一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条也系适用法律错误。被上诉人高新蓝天租赁站辩称，1、一审法院判决对两份三方协议的法律认定是客观的、准确的，该两份三方协议是本案的上诉人为了加快项目施工进度组织二被上诉人来签订的，签订过程中由其法定代表人朱长庚签订并加盖了公司公章，合同形式有效，合同签订主体为法定代表人，合同内容也不违反法律的强制性规定，故一审法院关于两份三方协议真实性、合法性的认定准确。2、本案所涉及的租金是真实产生的，二被上诉人与原审第三人于2014年签订了建筑物资租赁合同，并提供了合同项下的所有建筑材料，截止到第一份三方协议2016年10月26日，已经实际产生租金100余万，且本案的上诉人没有额外产生经济损失，只是从丁绍满的应付工程款中扣减转而支付给高新蓝天租赁站，没有增加经济负担，更未产生损失。被上诉人丁绍满和原审第三人富强建筑公司既未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。紫云房地产公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销紫云房地产公司与高新蓝天租赁站、丁绍满于2017年12月10日签订的《支付蓝天租赁公司外架租金的三方协议》；2.诉讼费用由高新蓝天租赁站、丁绍满共同承担。一审法院查明事实：2014年9月27日，高新蓝天租赁站（出租方/甲方）与富强建筑公司（承租方/乙方）签订《建筑物资租赁合同》，合同约定甲方将建筑物资租给乙方使用，材料总价值及租赁架料、品种、数量、型号等以发料单为准，乙方所承租甲方租赁物资用于富强建筑紫云县紫云紫欧雅郡项目；同时对租赁物资租金、结算方式、物资维护及保养、违约责任等作出约定。合同尾部甲方处加盖高新蓝天租赁站印章，乙方处加盖富强建筑公司紫云县城北片区（紫欧雅郡）一期工程项目部印章、授权代表丁绍满签名。2016年10月26日，紫云房地产公司（甲方）、高新蓝天租赁站（乙方）及丁绍满（丙方）签订《支付蓝天租赁公司外架租金的三方协议》，协议载明“由甲方卓远房地产开发有限公司开发的紫云紫欧雅郡项目，交由贵州富强建筑有限公司的承建。其丙方外架班丁绍满租用乙方贵阳高新蓝天建筑物资租赁站外架所需材料，用于该项目施工所用，乙方与丙方丁绍满签订外架租赁协议在执行协议中，因丙方丁绍满未全部履行租金支付协议，将甲方卓远房地产开发有限公司已付的租金未按时按进度支付给乙方，致使乙方派人员到甲方进行讨还租金。甲方、乙方、丙方三方协商达成支付协议，即甲方从丙方丁绍满产值中扣除捌拾万元（含延期费五十万）代其付给乙方外架租金；乙方同意无偿给甲方使用部分外架两个月，乙方不再向甲方收取租金；且乙方自行催督丙方丁绍满归还已租外架；丙方在租赁期间的外架损耗由丙方自行负责；甲乙丙三方现对乙方的外架租金支付达成如下协议：1、丙方对乙方的80万外架租金（含五十万延期费）由甲方代丙方支付；2.2016年11月26日甲方支付乙方租金壹拾万元；3、2016年12月26日甲方支付乙方租金壹拾万元；4.剩余陆拾万租金另行与甲方签订支付计划。5、若丙方与甲方最后结算产值高于该协议甲方支付的80万，其多余80万元部分乙方享有优先受偿权，如没有高出部分，乙方不再向甲方收取任何租金费用。上述协议一式参（系笔误，应为‘叁’）份，一份两页，当事人各持一份，并约定签字时生效。”甲方处加盖紫云房地产公司印章及法定代表人朱长庚的签名、捺印，乙方处曹兵签名并捺印，丙方处丁绍满签名并捺印。2017年12月10日，紫云房地产公司（甲方）、高新蓝天租赁站（乙方）及丁绍满（丙方）又签订《支付蓝天租赁公司外架租金的三方协议》，协议载明“鉴于甲、乙、丙三方于2016年10月26日签订支付协议第五条基础上丙方在甲方产值仍有人民币￥200000元，现甲方同意此贰拾万债务转由甲方承担支付到乙方账户。1、甲、乙双方于2017年12月16日签订总支付计划。2、如丙方产值不够甲方扣除，甲方将从丙方内架超期费中扣除。此协议一式叁份，三方各持一份，签字生效具同等法律效宜（系笔误，应为‘力’）。”甲方处加盖紫云房地产公司印章及朱长庚签名并捺印，乙方处曹兵签名并捺印，丙方处丁绍满签名并捺印。一审法院认为：紫云房地产公司诉称与高新蓝天租赁站、丁绍满于2017年12月10日签订的《支付蓝天租赁公司外架租金的三方协议》系受胁迫签订应予撤销。根据《民法总则》的规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。紫云房地产公司系自然人投资或控股的有限责任公司，依法享有民事权利能力和民事行为能力，本案三方于2016年10月26日签订《支付蓝天租赁公司外架租金的三方协议》，紫云房地产公司加盖公司印章及其法定代表人朱长庚签名、高新蓝天租赁站亦加盖公司印章及员工曹兵签名、丁绍满签名并捺印，三方又于2017年12月10日再次签订《支付蓝天租赁公司外架租金的三方协议》，紫云房地产公司仍加盖其公司印章及其法定代表人朱长庚签名并捺印、曹兵签名并捺印、丁绍满签名并捺印，可见此次三方协议比2016年10月26日的三方协议更为慎重，且两份三方协议均明确约定协议一式叁份，三方各持一份，签字生效，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”的规定，三方约定签字生效，紫云房地产公司加盖公司印章及其法定代表人签名并捺印、曹兵、丁绍满均签名并捺印，足以证明系三方真实意思表示；从该两份三方协议内容来看，主要系紫云房地产公司代其开发的紫云紫欧雅郡项目的外架包工负责人丁绍满支付高新蓝天租赁站外架租金，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。紫云房地产公司代丁绍满支付高新蓝天租赁站外架租金，紫云房地产公司亦可在丁绍满产值中予以扣除后支付。而且本案紫云房地产公司并未提交其受胁迫的相关证据,紫云房地产公司提出三方协议是受胁迫而非其真实意思表示签订的应当予以撤销的请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”、第一百四十九条“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，原审判决：驳回贵州紫云卓远房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费11800元（贵州紫云卓远房地产开发有限公司已预交），由贵州紫云卓远房地产开发有限公司负担。二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院经二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对各方当事人均具有法律约束力。本案中，紫云房地产公司上诉主张其与高新蓝天租赁站、丁绍满2017年12月10日签订的《关于蓝天租赁公司外架租金的三方协议》是被胁迫所签，不是其真实意思表示。依照《中华人民共合同民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民诉法司法解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，紫云房地产公司对其主张被胁迫的事实应当承担举证责任。但是本案一、二审中，紫云房地产公司均未提交任何证据证明其受到胁迫，故本院对紫云房地产公司的该主张不予采信，一审法院判决驳回紫云房地产公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。本案中，《关于蓝天租赁公司外架租金的三方协议》约定“此协议一式叁份，三方各持一份，签字生效具有同等法律效宜。”一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。付解除条件的合同，自条件成就时失效。”之规定，认定合同效力，并无不当，故本院对紫云房地产公司主张一审判决适用该法律条文是适用法律错误的上诉理由，不予采信。至于紫云房地产公司主张一审判决适用《中华人民共合同民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民诉法司法解释》第九十条也是适用法律错误的主张，本院亦不予采信。根据紫云房地产公司在一审中的陈述，其签订案涉三方协议的原因，既存在被欺诈，也有存在被迫签订，故一审法院除了适用《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百四十九条之规定，还应依法适用《中华人民共和国民法总则》第一百五十条“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”之规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”之规定，本院对一审判决予以维持。另，本案是一审原告紫云房地产公司请求撤销其与高新蓝天租赁站、丁绍满于2017年12月10日签订的《支付蓝天租赁公司外架租金的三方协议》引发的纠纷，该三方协议并非建筑设备租赁合同，一审法院确定本案案由为建筑设备租赁合同纠纷，存在不妥，本院予以纠正。综上，一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故本院对上诉人紫云房地产公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人贵州紫云卓远房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴杨审判员刘佳审判员 庞     敏二〇一九年九月六日法官助理盛美书记员王珊珊