河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2060号上诉人（原审原告）：刘某1，男，1957年8月27日出生，汉族，住焦作市山阳区。上诉人（原审被告）：刘某2，女，1964年1月9日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：姚戒（系刘某2丈夫），住焦作市山阳区。上诉人刘某1因与上诉人刘某2继承纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：1、撤销焦作市山阳区人民法院(2019)豫0811民初775号判决，支持上诉人一审诉求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定证据错误。1、欠条证明刘淑婷欠刘某1房费12000元，刘某1只是让刘淑婷知道住的原告的房子，实际没有收刘淑婷一分钱，刘某1照顾刘淑婷的事实，认定与本案无关的恶意明显。原告证据证明原告父亲与被告协商一致，父亲出资165000元购买被告房屋赠予刘淑婷终身使用权，父亲刚刚付清165000元，被告当即毁约要求父亲再出资35000元；父亲刚刚付清35000元，被告再次当即毁约要求父亲再每月出资600元房租。刘淑婷住被告房屋的终身使用权是父亲出资20000元购买的，刘某2根本没有照顾刘淑婷的事实，认定与本案无关恶意明显。2、工字路社区居委会证明表明“该证明仅限于公证使用”却以法庭证据采信的恶意明显。二、一审认定事实错误。1、刘淑婷发病后被送医院抢救，医院应是有病历的。刘淑婷被何人送进医院应是有旁证证人的；医院抢救费用也是应有票据的，医院出具刘淑婷死亡证明也是应有亲属刘某2签字的；刘淑婷被送进殡仪馆费用、召开追悼会、安放骨灰盒、答谢亲朋帮忙、刘淑婷的骨灰盒存放等也是应有票据的。刘淑婷发病、被送医院抢救及其丧葬事宜包括召开的追悼会均由刘某2负责办理，但刘某2并未提交证据证明，也未通知到原告大哥的儿子刘安、大姐的儿子张磊等亲属，做法不合情理。被上诉人对刘淑婷生不照顾死不正常料理，判决分割抚恤金九成不公正。针对刘某1的上诉，刘某2辩称，应驳回刘某1全部诉讼请求。刘某2上诉请求：撤销焦作市山阳区人民法院（2019)豫0811民初775号判决，驳回一审原告的所有诉求。事实与理由：刘某1没有照顾××妹妹且欺压妹妹，证据见刘淑婷多份遗书。有七年与××妹妹没有来往，兄妹关系如同仇人。刘淑婷遗物中留有多达11份底稿充分证明了刘淑婷对刘某1恶行满满的控诉。刘淑婷在“诉状”上写到：“我声明我与刘某1一刀两断，我的一切事情与刘某1无关，我依靠妹妹刘某2生活。”。艺新社区证明、刘淑婷遗书、照片30张都证明刘某2多年以来长期在经济与精神上关心照顾刘淑婷。刘淑婷去世后，刘某2为其举办追悼会。刘某1对刘淑婷生前不关心、不来往，甚至欺负、遗弃生活有困难的残疾妹妹刘淑婷，兄妹关系不如路人，法院应驳回刘某1全部诉讼请求。针对刘某2的上诉，刘某1辩称，刘某2撒谎欺骗法庭，刘淑婷其实是入院两天后病故。被上诉人没有办理刘淑婷丧葬事宜包括追悼会的发票和证人。刘某2并未将刘淑婷发病及病故的消息告知刘某1以及刘安、张磊、程峰等人，刘某2称办理丧葬事宜属于虚假。刘某1主张分割刘淑婷抚恤金一半的请求应予支持。自己照顾了刘淑婷，刘淑婷住自己房子三年，刘某1没有收钱。刘某1父母买刘某2房子让刘淑婷住，说明刘某2没有照顾刘淑婷。刘某2所述抢救不属实。刘某1向一审法院起诉请求：1.分割被告占有刘淑婷的抚恤金61421.67元，给予原告30000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：刘保庆与程富芳共生育五个子女。刘保庆2015年10月14日病故，程富芳2018年1月病故。刘保庆和程富芳的长女2012年病故，长子2001年病故，次女刘淑婷2018年12月23日病故。原告刘某1、被告刘某2分别系刘保庆和程富芳的次子、三女儿。刘保庆去世后焦作市人力资源和社会保障局发放一次性抚恤金134476元，包括基本离退休费76788元、2014年度城镇居民人均可支配收入的二倍57688元。包括134476元在内刘保庆存折上2015年12月31日一次性转入抚恤金139476元。2018年10月23日，刘淑婷与原告刘某2诉至一审法院要求分割刘保庆134476元的抚恤金。刘淑婷要求分得54476元，刘某2要求分得40000元。刘淑婷病故时，上述案件尚未开庭审理。刘淑婷发病当日即2018年12月23日早上被送到医院，下午4点去世。刘淑婷发病后被送医院抢救及其丧葬事宜包括召开的追悼会均由被告刘某2负责办理。被告刘某2未将刘淑婷发病及病故的消息通知原告。被告称抢救费花费不到10000元，除了医保及医保卡中的钱，被告支出几千元，丧葬费大约支出15000元。被告对所花的费用没有提交证据。刘淑婷系××人，无配偶、无子女。在刘淑婷2018年5月针对（2018）豫0811民初952号继承案书写的诉状中称：刘某1将母亲程富芳保管刘淑婷的工资21600元偷走，多次索要，刘某1不予返还；刘淑婷在和平街父亲刘保庆房子住时，每月给刘某1400元房租，2010年1月至2012年12月共计14600元，刘淑婷认为房子当时是父亲刘保庆的，刘某1问××人要房租不合法，请求法院追回。其中提到的和平街原被告父亲刘保庆的房产过户到原告名下的时间为2016年3月。审理中，原告称在刘淑婷生前六七年间其只去过刘淑婷家两次。刘淑婷生前几年间，原告未关心照顾过刘淑婷，在事后得知刘淑婷死亡的消息后冷漠淡然。因刘淑婷死亡，社保机构支付个人账户返还额9290.8元、丧葬补助费6410.52元、一次性抚恤金48253元、多领养老金扣减2412.65元、其他120元，实际应支付金额共61421.67元，被告刘某22019年已经申领了该款。一审法院认为，本案原被告争执的系相关社保机构根据社会保险法及相关政策在离退休人员非因公死亡后支付的死亡抚恤金等。关于该部分费用的分割，其中丧葬费6410.52元应用于刘淑婷的丧葬支出，因刘淑婷的丧葬事宜系被告刘某2办理并支出，原告未支出任何费用，故其要求分割不予支持。其他费用一次性抚恤金48253元和个人账户返还额9290.8元共计57543.8元给付对象是离退休死亡人员的遗属，具体给付对象没有具体规定，应参照遗产分割原则由刘淑婷的继承人依法分割。按照继承法的相关规定，“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”，“继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”。刘淑婷死亡后因没有第一顺序继承人，故原告刘某1与被告刘某2作为其兄妹对相关社保机构发放的一次性抚恤金和个人账户返还额共计57543.8元依法享有继承权。刘淑婷发病后及死亡时，被告刘某2应通知其与刘淑婷的兄长即被告，但未通知，其做法欠妥。但鉴于刘淑婷生前由被告刘某2照顾，病后由刘某2负责送医院抢救，死亡后由刘某2负责办理丧葬事宜，且为刘淑婷支出相关费用，而原告刘某1在刘淑婷生前与刘淑婷不来往，未关心照顾过刘淑婷，在知道刘淑婷死亡后冷漠淡然，故该部分费用，被告刘某2应多分，原告应少分。一审法院酌定被告分得90%，原告分得10%。因被告已经申领了该款，故被告应将原告应分的部分即5754元支付原告。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款和第二款、第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘某2于本判决生效之日起十日内支付原告刘某15754元；二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计275元，由原告刘某1负担225元，由被告刘某2负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为支持自己的主张，刘某1提交了刘某2与刘淑婷对话书面整理一页，与本案一审正卷第25页的证据连起来，以证明刘淑婷宁可将母亲赠与的15000元还给母亲也不赡养母亲。刘某2质证后认为该证据与本案无关，不予认可。本院认为该证据与本案无关，不予采纳。为支持自己的主张，刘某2提交了以下证据：1、房管局房屋过户登记表一张，以证明刘某1用父亲的房子骗取刘淑婷房租。2、刘淑婷户口本，以证明2003年6月3日始，刘淑婷的身份就是该房屋唯一的户主，该房屋名下无其他人，刘淑婷住的是父亲单位分房。刘某1用父亲的房子骗取刘淑婷房租。刘某1质证后对该2份证据真实性予以认可，但对证明指向不认可。认为该两份证据恰恰证明房子是父母赠与给刘某1的，2016年过户给刘某1，证明刘某1关心照顾了刘淑婷。本院对该两份证据的真实性予以确认。本院在二审期间依据刘某1的申请到焦作市人民医院调取了刘淑婷的部分住院病案（复印件共13页），刘某1质证后对该证据的真实性认可，但认为关于死亡告知书、××重通知书、住院医患沟通表，医院应通知刘某1本人但未通知；对中心静脉置管志愿书上刘淑婷的签字有疑问，对患者授权委托书和住院证有异议，住院证与病案上有相互矛盾的地方，患者授权委托书委托人签字处的“刘淑婷”不是刘淑婷本人签字，申请鉴定。刘某2质证后对该证据予以认可。本院对该证据的真实性予以确认。关于刘某1提出对《患者授权委托书》上委托人签字处的“刘淑婷”签字进行鉴定的申请，本院认为没有必要性，故不予支持。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人争执的是相关社保机构根据社会保险法及相关政策在离退休人员非因公死亡后支付的死亡抚恤金等。因丧葬费6410.52元应用于刘淑婷的丧葬支出，刘淑婷的丧葬事宜系刘某2办理并支出，刘某1并未支出任何费用，故刘某1要求分割该部分费用的请求原审未予支持，处理正确。关于其他费用（即一次性抚恤金48253元+个人账户返还额9290.8元，共计57543.8元），原审法院参照遗产分割的原则由刘淑婷的继承人刘某1与刘某2依法分割，处理正确，应予以维持。刘淑婷发病后及死亡时，刘某2应通知刘某1但却未通知，其做法确实不妥当，但原审法院综合考虑刘淑婷生前由刘某2照顾，病后由刘某2负责送医院抢救，死亡后由刘某2负责办理丧葬事宜且为刘淑婷支出相关费用等实际情况，酌定由刘某2分得90%，刘某1分得10%，处理适当，应予维持。刘某1上诉称自己应分得50%的份额以及刘淑婷上诉称刘某1不应分得任何份额的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。综上所述，刘某1与刘某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由刘某1负担137.5元，由刘某2负担137.5元。本判决为终审判决。审判长员 娜 娜审 判 员 宋德勇审 判 员 毕 蕾二〇一九年九月三十日书 记 员 王宜丛