山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2263号上诉人(原审被告)：程艳，女，1994年12月22日生，汉族，住祁县。委托诉讼代理人：郭扣喜，男，1974年7月15日生，汉族，住祁县，系程艳的舅舅。被上诉人(原审原告)：罗邦桃，女，1965年5月1日生，汉族，祁县村民，住该村。委托诉讼代理人：杨虹，山西贾令镇法律服务所法律工作者。上诉人程艳因与被上诉人罗邦桃机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2019）晋0727民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程艳的委托诉讼代理人郭扣喜，被上诉人罗邦桃的委托诉讼代理人杨虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程艳上诉请求：1、对除了交通费以外的其他赔偿事项重新判决。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、医疗费，与事实不符，被上诉人在住院最后十天，已经停止用药，也没做任何检查。有病历为证，这种情况是故意增加医疗费用。故后十天的医疗费不应当由我承担。2、伙食费，同医疗费，后十天不应由我承担，按祁县日常生活水平，每天60元足够。3、营养费同医疗费，后十天不应由我负担。4、护理费同医疗费，后十天不应由我负担，且标准有误。据最高人民法院关于人生损害赔偿规定，赔偿标准应当为法院所在地上一年度同一行业平均收入，护理标准应当按照农民人均收入计算，按照2018年山西省统计局公布数据农村居民人均可支配收入为11750元，人均消费支出为9172元，故人均年收入为20922元，应该为每天57元。5、误工费，同医疗费住院后十天不应由我负担，同护理费，标准应当是每天57元，计算天数与事实不符，在住院期间被上诉人已经可以进进出出，按医嘱休息10周到12周，再根据实际情况休息11周就可以。6、电动车，与事实不符，被上诉没有提供电动车购买发票，不能证明其价值，尤其是购买时间，但从外观看，已经时间不短，折旧下来，价值已经不高，且这次损坏程度并不大，有交警事故认定为证，故赔偿标准偏高。7、镯子，证据不充分，只有一医务人员笔录，且笔录只说到抢救过程中看到断手镯，并不能证明事故直接导致手镯断裂，证据关联性不强，很有可能是在抢救的过程中出现断裂，按照疑罪从无的原则，在没有确凿的证据证明是这次事故直接导致的手镯破裂的情况下，不应当判定我的责任，紧凭推测就做出判断，难免又产生再一个冤假错案，还有，被上诉人没有提供购买手镯发票，证明价值证据不足，一个不开具正规发票的企业，逃税漏税的企业，它的产品和证据的可信度，法院可以考虑。罗邦桃辩称，住院后10天医疗费，答辩人在住院期间因无力再支付医药费，向医院提出要求办理出院，但是主治医生认为需要继续观察住院一段时间，并辅助药物治疗，故住院后十天的医药费应该由上诉人足额承担。后十天也有查体温和输液。前一天他拿了押金条，后一天就直接办理了出院。有查体温的证明。日清单只能找到12月31日的，还有一张1月3日的租床、诊查费和护理费，其他的每日清单丢失了。护理费标准，上诉人上诉状中提到要按照2018年统计局公布的数据计算，而罗邦桃是按照2017年计算的，照上诉人的意思，答辩人要求的金额过低，答辩人的护理费是应该按照2018年农民牧鱼业52963元计算？时间认定合理，误工期和护理期陈述一致。电动车损失，答辩人在一审时候提供电动车的收据作证电动车购置价值。仅仅凭借上诉人提供的电动车损失照片，无法直观确定电动车损失仅仅二三百元。一审法院酌情考虑电动车损失为800元合情合理，应该维持，电动车是2017年买的，购置价值是3000多元，票据上都有写着，电动车主要是底盘摔了，侧翻。电动车没有维修，本次事故导致电动车已经无法继续使用了。当时是经过市场询问说维修要八百元。认可他提供的照片真实性，是事故现场。罗邦桃向一审法院起诉请求：要求程艳赔偿其因此次事故所遭受的损失57072元。一审法院认定事实：2018年12月10日8时，程艳驾驶盛昊牌四轮电动车沿东环路由北向南行驶至丹枫东街交叉口处时，向西右转弯过程中与由东向西直行的罗邦桃骑行的二轮电动车发生碰撞，造成罗邦桃受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该起事故经交警部门认定，程艳负事故全部责任，罗邦桃无责任。事故发生后，程艳为支付罗邦桃医疗费4000元。事故发生后，罗邦桃被送往祁县人民医院住院治疗，住院29天。经诊断为左肩锁关节脱位、双下肺挫裂伤、双侧多发肋骨骨折、双侧胸腔积液、胸部闭合性损伤、腰1右侧横突骨折、全身多处软组织损伤等，出院时医院诊断建议：加强营养、休息10-12周、定期复查、不适随诊。庭审中，罗邦桃称其佩戴的翡翠手镯因本次交通事故断裂，程艳对此不予认可，为此罗邦桃申请本院对祁县人民医院医护人员做调查，依法对祁县人民医院护士高燕琴做了调查笔录，该称在抢救过程中看见罗邦桃上衣袖口处有一截断裂的手镯。经本院审核，此次事故给罗邦桃造成的损失包括：1、医疗费18052元；2、住院伙食补助费2900元（住院29天×100元／天）；3、营养费1500元（每天30元，对照《中华人民共和国公共安全行业标准GA／T1193－2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，根据罗邦桃伤情，出院后酌情考虑50天，30元×50天）；4、护理费4900元（对照《中华人民共和国公共安全行业标准GA／T1193－2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，罗邦桃住院29天，出院后考虑20天，100元／天×49天）；5、误工费12000元（对照中华人民共和国公安部《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》，根据罗邦桃伤情，酌情考虑休息4个月，罗邦桃没有固定收入，参照山西省上一年度居民服务业标准计算，3000元／月×4个月）；6、酌情考虑必要的交通费200元。7、酌情考虑电动车损失800元。8、酌情认定罗邦桃佩戴的翡翠手镯损失5000元。以上共计45352元（程艳垫付4000元）。一审法院认为，本案所涉道路交通事故发生后，祁县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，对事故的形成原因及当事人责任等进行了认定，经审查，该事故认定书合法有效，依法予以采信。关于本案赔偿责任规则的确定，鉴于程艳驾驶的四轮电动车未投保交强险，且程艳在本案所涉交通事故中负事故全部责任，故对罗邦桃因交通事故造成的合理合法损失应由程艳全部赔偿。本案中，罗邦桃主张的营养费、护理费、误工费、交通费、电动车损失等数额较高，根据本案事实依法予以酌情认定。对罗邦桃主张的手镯损失，根据山西省珠宝玉石首饰产品质量监督检验站、山西省贵金属及珠宝玉石检测中心等对罗邦桃佩戴手镯出具的鉴定证书，依法酌情认定为5000元。对程艳辩称罗邦桃存在挂床现象，因未提供相应证据予以佐证，无法采信。一审法院判决：一、程艳于本判决生效后十日内赔偿罗邦桃人民币41352元。二、驳回罗邦桃的其他诉讼请求。二审中，上诉人提交了新的证据：照片，证明电动车损失。被上诉人质证称，认可照片的真实性。其余事实与一审认定的基本一致。本院认为，二审争议的焦点一是：罗邦桃的护理费、住院伙食补助费金额应如何认定。罗邦桃的病历显示其自2018年12月31日起，只有常规护理、口服自备药片等医嘱，并未有实际治疗项目，且在2019年1月2日，祁县人民医院为其开具了出院证，故罗邦桃的实际住院天数应核减6天算至1月2日，上诉人程艳主张核减其相应的伙食费天数、护理费天数的主张应予部分支持。罗邦桃的伙食费应计算为100元×23天=2300元，护理费天数核减为100元×43天=4300元。争议的焦点二是：罗邦桃的营养费如何计算，因营养费是对受害人出院后的营养补偿，该项赔偿标准计算与实际住院天数无关，故一审认定的营养费天数无误。争议的焦点三是：罗邦桃的医疗费如何计算，上诉人主张核减被上诉人部分医疗费，但根据本院查明的事实，罗邦桃在核减的住院天数中并未有相应的治疗费用，故上诉人该主张本院不予支持。争议的焦点四是：罗邦桃的误工费天数如何确定，上诉人认可罗邦桃的医嘱载明休息10到12周，一审确定为4个月并未超出自由裁量权范畴，上诉人主张再核减1周并未提交反驳证据，本院不予支持。争议的焦点五是：被上诉人的电动车损失金额如何认定。在案涉道路交通事故认定书中载明了电动车有不同程度损坏，一审对损失金额予以酌情考虑并无不当。争议的焦点六是：上诉人是否应赔偿被上诉人手镯损失。被上诉人在一审中出示了断裂的手镯、鉴定意见书、销售质量保证单、护士高燕琴的证言等佐证其因事故摔碎手镯的事实及损失金额，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人有异议，但未提交反驳证据，故应承担不利的后果，本院对上诉人该主张不予支持。综上，被上诉人罗邦桃的损失项目中伙食费应变更为2300元，护理费变更为4300元，其余与一审认定的赔偿项目及金额均一致，以上损失共计44152元（程艳垫付4000元）。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实部分不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更山西省祁县人民法院（2019）晋0727民初185号民事判决第一项为：程艳于本判决生效后十日内赔偿罗邦桃人民币40152元；二、撤销山西省祁县人民法院（2019）晋0727民初185号民事判决第二项；三、驳回罗邦桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1227元，二审案件受理费834元，共计2061元，由程艳负担975元，共计由程艳负担1667元，由罗邦桃负担394元。本判决为终审判决。审判长  卢琳山审判员  李 青审判员  胡 睿二〇一九年九月三十日书记员  智 慧