广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终17296号上诉人（原审被告、反诉原告）：梅余球（曾用名：梅宇），男，汉族，1962年12月18日出生，身份证住址：深圳市罗湖区,委托诉讼代理人：梅国球，系深圳市石能纸业有限公司监事。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨金金，女，汉族，1983年6月26日出生，身份证住址：深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：周向华，广东海埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晟，广东海埠律师事务所实习律师。上诉人梅余球因与被上诉人杨金金股权转让纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初13884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。梅余球不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.依法对本案进行全面审理，作出公平合理的判决；3.杨金金恢复股权转让时的实际股权价值；4.杨金金将所持股权转让给梅余球，并完成工商登记；5.梅余球以杨金金的欠款优先支付股权转让款；6.一、二审案件受理费及相关费用由杨金金承担。事实和理由：一、原审对经杨金金篡改的证据没有排除。在一审庭审中，杨金金也承认其所提交的股东会决议是复印件，且于某明的签字是在复印件上完成的。也就是说，于某明的签字并不真正体现在股东会决议。根据公司法及公司章程规定，股权向股东以外的人转让的，须经全体股东同意，并由其他股东放弃优先购买权。于某明作为股东之一，没有在股东会决议原件上签字，导致杨金金的股权转让不能由股东以外的人接手。杨金金声称于某明在其提供的复印件上签字，并没有法律效果。而杨金金提交的证据与存档于劳动仲裁委的证据并不一致，系杨金金篡改而成，应当排除。原审判决适用法律错误。首先，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，没有按照约定全面履行自己的义务的是杨金金，而不是梅余球。杨金金作为原告方，没有提供有力的证据证明其全面履行了自己的义务，也没有证据证明其尽到了履行通知、协助的义务。该条款在本案中并不适用。同时，从判决结果来看，仅判决杨金金向梅余球支付股权转让款，而没有对涉案股权的转让问题进行处理。梅余球支付股权转让款，却得不到该股权，显然是只尽义务而没有享受权利；杨金金得到股权转让款，却不用转让其股权，显然是只享受权利而没有尽到义务。其次，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原审判决梅余球向杨金金支付股权转让款，表明是选择了该条款中的“应当承担继续履行”选项，由于此条款中使用了“或者”一词，表明只能选择其中一个选项。而原审判决支付股权转让款后，又判决支付股权转让款利息及支付股权转让违约金，显然与法条相违背。第三，本案是股权转让纠纷，本案应以《中华人民共和国公司法》为基础，公司法中对股权及股权转让有专门的规定，应从其规定。案涉股权本身存在瑕疵的股权，之后，杨金金又抽逃部分投资，导致被转让的股权存在争议。而本案中也未就股权转让前后的权利义务关系予以处理，导致股权存在的债务及需实缴到位的出资额没有确定承受，给公司及其他股东权利带来损害，没有按公司法的相关要求对股权转让相关事宜予以约定。因此，该股东会决议虽有各股东签字确认，但并不表示这些不利因素得到解决，也不表示此股东会决议当然有效。根据股东会决议及公司法相关规定，股权转让双方还应签订更为详细的股权转让协议，并经有关行政主管部门审查、备案后方能生效。第四，《中华人民共和国合同法》第一百七十五条规定：当事人约定易货交易，转移标的物的所有权的，参照买卖合同的有关规定。而在买卖合同中最关键的是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款。标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。股权的所有权转让法律法规要求予以登记备案。本案中，杨金金并没有将股权所有权登记注册在梅余球名下，没有完成标的物的交付，应当承担违约责任。第五，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，杨金金并没有完成交付股权的证明责任，而梅余球却提交了杨金金债务证据，杨金金对此债务并没有提供相应的否认证据，此债务是客观存在的，不管是基于借款产生的，还是因不当得利产生的。杨金金并不能证明此债务己经消失。原审判决肯定股权所有权完成转移、否认了债务的存在情况，是错误的。第六，本案是按照“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的”情形作出的缺席判决。而在原审判决的第一页最后两行却写明：“梅余球委托诉讼代理人梅国球到庭参加了诉讼。”并且在后面还写有梅余球的辩称及反诉。梅余球作为原审被告已按诉讼法的相关规定委托了诉讼代理人出庭应诉，杨金金作为反诉的被告，也出庭参加了诉讼，原审法院作出缺席判决是错误的。三、原审判决认定事实错误。梅余球提交了其与杨金金之间的银行交易记录。整个交易过程中，最终由梅余球向杨金金转入款项27.6万元，除其中的9.6万元梅余球通过诉讼追回外，还有18万元仍在杨金金账户中。并且显示杨金金将这18万元全部作为投资款转入公司。杨金金并不能证明该款项的合法来由。杨金金与梅余球之间除存在股权转让交易外，并没有其他交易，这18万元如果不能解释为股权转让款的话，就应当退还给梅余球。四、原审判决对关键的事实认定缺乏主要证据。本案中仅依据股东会决议内容及杨金金的一句“多次催促”，就认定梅余球违约、杨金金守约。而杨金金是在什么时间、什么地方、通过什么形式、向什么人、以什么内容向梅余球催促的却没有相关证据证明。五、一审中对于双方是否履约没有作出判断，没有证据证明梅余球未能履约，应承担违约责任。首先，股权转让是双向行为，仅一方履约并不能完成股权转让。在本案中，杨金金提交了关于于某明股权转让相关资料充分证明，杨金金在于某明的股权转让过程中，因没有尽到股东义务而导致于某明的股权转让困难重重，最后只能通过仲裁手段完成。而在梅余球与杨金金之间的股权转让中，杨金金虽然与梅余球在股东会决议中表示愿意转让股权，但实际并没有付出行动，并没有与梅余球或其他受让人签订详细的股权转让协议。在于某明的股权转让过程中，于某明就与梅余球及其他受让人签订了详细的股权转让协议，并经深圳联合产权交易所见证出具股权转让见证书。由此可见，违约的应该是杨金金。其次，杨金金在股权转让前就己欠梅余球27.6万元借款，梅余球也同意杨金金从借款中扣除股权转让款，以完成股权转让，但杨金金并无意转让股权，也无意还钱，导致梅余球遭受重大的经济损失。因此，杨金金既不还款，又不以借款抵扣股权转让款，以及不实际执行股权转让行为，应属违约。第三，杨金金在关于股权转让的股东会决议上签字后，并没有维持股权原有价值，而是通过劳动仲裁的方式让被转让的股权价值减少13.3297万元，导致受让人经济损失。因此，也应认定杨金金违约。第四，杨金金在关于股权转让的股东会决议上签字前后，梅余球通过各种途径寻找接手人，事实上也有相当一部分人愿意接手，并向公司转入投资款。但由于杨金金的不配合，无法达成股权转让。第五，杨金金在关于股权转让的股东会决议上签字后，即以公司未与其签订劳动合同及欠发工资为由提起劳动仲裁，进而进行诉讼程序。而杨金金作为股东之一，持有公司30%股权，在没有实缴完全部出资额前，应对公司债务承担连带责任。杨金金同意转让股权时，公司并没有产生债务，签字后，就因杨金金原因导致公司承担债务，给转让的股权增加了债务。因此，也应视为杨金金的违约。第六，杨金金在关于股权转让的股东会决议上签字后，在向原审法院提起股权转让纠纷期间，又将其所持30%股权协议转让给他人，充分表明杨金金主观上己经放弃股东会决议，客观上也已实际没有履行股权转让义务，而是重新向与第三人达成股权转让协议，因此，杨金金应负全部违约责任。六、本案案由是股权转让纠纷，转让方与受让方不仅要在意思上有一致的表示，而且在行为上双方也应积极作为。经梅余球安排，先后有9人愿意受让股权，并向公司转入相应的投资款，但因杨金金的不作为行为，导致只有其中的两位受让人达成股权转让协议，并完成股权转让手续。而完成股权转让的只是于某明名下的股权，杨金金自在股东会决议上签字后，除因劳动合同纠纷提起仲裁和诉讼外，没有再与梅余球及其他受让人联系，亦未参加公司按期召开的股东会。同时，杨金金欠梅余球27.6万元借款，也仅偿还9.6万元，仍欠梅余球18万元，此欠款刚好与股权转让款相等。梅余球完全可以以杨金金的欠款优先支付，杨金金应将其股权转让给梅余球。七、杨金金强行抽走部分股本金，虽与本案股权转让不属于同一法律关系，但杨金金在股东会决议后改变其股权价值就与本案有直接关系。股权转让双方所达成的是当时所对应的股权价值，只有在当时所约定的股权价值不变的情况下，才能以当时约定的转让款予以转让。如果一方改变股权价值，则另一方有权对变价后的股权转让款提出异议，或不受让股权。八、股权转让时，双方约定出让方将其对债务人享有的债权转让给受让方，以此作为股权转让款，并约定债权转让完成即相当于股权转让款支付完成，一旦转让方（债权人）对债务人履行了通知义务，则应当认定债权转让行为己经完成，股权转让款亦应当认定已经以债权转让的方式履行完毕。本案中，梅余球对杨金金享有18万元的债权，在股东会决议形成之时，此债权就已经发生。从股东会决议上可以看出，杨金金有意以18万元的价格转让其股权，并由梅余球负责寻找接手人，在没有其他接手人的情况下，由梅余球支付股权转让款并接收该股权。杨金金就是基于该18万元的债务作为股权转让款的。因此，应当认定债权转让行为已经完成，股权转让款亦应当认定已经以债权转让的方式履行完毕。且杨金金还应配合梅余球完成股权登记备案的法定手续。九、二审庭审时梅余球补充如下上诉理由：2017年12月13日杨金金已与梁某签订股权转让协议，将其名下30%股权转让给了梁某，这充分证明了杨金金在此次股权转让中应承担违约责任，并要求杨金金将其名下30股权转让给梅余球。杨金金答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、梅余球的第三、五项上诉请求未经过一审法院审理，且与本案无关。三、梅余球应向杨金金支付股权转让款18万元及违约金5万元。理由如下：1.杨金金要求梅余球向其支付股权转让款18万元及违约金5万元的主要证据为股东会决议。该份股东会决议明确约定全体股东一致同意杨金金将名下持有的30%股权以18万元转让给其他投资人。于某明、杨金金的股权转让手续转让事宜由梅余球负责安排接手人，争取在2016年8月15日前尽快办理好股权转让手续，如超过2016年8月15日前未能找到接手人，则由梅余球支付该股份转让款并接收该股份。如超过2016年8月15日前梅余球未能履约，则梅余球需向于某明、杨金金支付违约金每人各5万元。而该份股东会决议与梅余球在深华××（××（××）××案件中向深圳市××区劳动人事争议仲裁委员会内容一致，且案外人于某明也按照该《股东会决议》完成股权转让手续。2.梅余球自始至终均自认本案股权转让款18万元。四、梅余球要求杨金金退还强行抽走的股本金133297元，无法律依据。首先，该请求与一审本诉无任何关联，应不予支持。其次，梅余球所谓的“股本金”，实为杨金金的工资，已经通过生效的法律文书予以证明。五、梅余球在上诉状中陈述杨金金尚欠其18万元借款，与事实不符，且与本案杨金金诉请要求支付股权转让款及违约金无关。六、本案的违约方系梅余球，梅余球要求杨金金向其支付违约金5万元无事实和法律依据。梅余球要求支付违约金的依据系梅余球提交的、其与于某明、梅某芳2016年7月12日签订的股东会决议，该决议杨金金未签名确认，不能约束杨金金。对于梅余球当庭提交的该份证据，因其证据没有原件，真实性、合法性、关联性无法确认，同时可以证明我方提交的股东会决议中，梅余球存在违约的行为。杨金金向一审法院起诉请求：一、梅余球向杨金金支付股权转让款18万元及逾期付款利息4000元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止，暂计至2017年6月28日）；二、梅余球向杨金金支付未履行股权转让协议违约金5万元；以上合计234000元；三、梅余球承担本案诉讼费用及保全费用。梅余球向一审法院提起反诉，请求：1.杨金金退还强行抽走的股本金133297元；2.杨金金将其持有的深圳市石能纸业有限公司（以下简称石能公司）30%股权过户给梅余球名下；3.杨金金向梅余球支付违约金50000元；4.判令杨金金承担本案全部案件受理费及相关费用。一审法院认定事实：1.梅余球是石能公司的法定代表人，杨金金是石能公司的股东，占公司30%的股权。2.2016年7月12日石能公司召开股东会，并形成《股东会决议》，决议的第（3)条的内容是：全体股东一致同意杨金金将名下所持有的30%股权以18万转让给其它投资人。第（4)条的内容是：以上于某明、杨金金的股权转让手续转让事宜由梅余球负责安排接手人，争取在2016年8月15日前尽快办理好股权转让手续，如超过2016年8月15日前未能找到接手人，则由梅余球支付该股份转让款并接收该股份。如超过2016年8月15日前梅余球未能履约，则梅余球需向于某明、杨金金支付违约金每人各5万元。涉案的杨金金、梅余球均在决议上签名确认。一审法院认为；本案为股权转让合同纠纷。涉案的2016年7月12日石能公司召开股东会中形成《股东会决议》中，杨金金、梅余球双方及公司其它股东已对杨金金占有的30%股权的转让事宜进行约定，且杨金金、梅余球双方均在决议中签名确认，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当遵照履行。梅余球反诉称该决议已被当天重新签订的另一份决议所取代，上述决议已作废。梅余球反诉中提交的2016年7月12日石能公司召开股东会中形成《股东会决议》中，其决议内容涉及转让杨金金占有的股权，涉及杨金金自身的权利，但该决议并没有杨金金的签名确认，且庭审中杨金金称不知道该决议的存在，梅余球称杨金金提交的2016年7月12日决议已作废，没有证据支持。且杨金金提交的决议与梅余球在深华劳人仲（观湖）案[2016]371-374号案件中，向深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会提交的证据内容一致。因此一审法院采信杨金金向一审法院提交的2016年7月12日石能公司召开股东会中形成《股东会决议》内容。梅余球没有正当理由，未按股东会决议的内容履行义务，杨金金要求梅余球按决议的内容，向杨金金支付购买股权款18万元和违约金以及支付逾期利息，有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。梅余球反诉请求杨金金退还强行抽走的股本金，与本案股权转让不属于同一法律关系，应另寻法律途径解决。梅余球反诉以杨金金尚拖欠其借款，要求将杨金金所持有的石能公司的30%股权转让至梅余球名下，以及向梅余球支付违约金5万元，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条和第一百七十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、梅余球于判决生效之日起十日内向杨金金支付股权转让款18万元。二、梅余球于判决生效之日起十日内向杨金金支付上述股权转让款利息（按本金18万元，自2016年8月16日计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、梅余球于判决生效之日起十日内向杨金金支付股权转让违约金5万元。四、驳回梅余球的全部反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4810元，保全费1690元，反诉费6749.50元，由梅余球负担。二审期间梅余球向本院提交一份杨金金与案外人梁某于2017年12月12日签订的《股权转让协议书》（复印件），约定杨金金将其持有的石能公司30%股权转让给梁某，转让价格为15万元。经质证，杨金金对该证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。原审查明的事实属实，本院予以确认。本院二审补充查明：一、石能公司于2014年1月26日成立，股东为杨金金、于某明和唐某荣，分别持有石能公司30%、30%和40%股权。2014年6月27日，唐某荣将其持有的石能公司40%股权转让给梅余球，并由梅余球担任公司执行董事、法定代表人。2016年1月20日，石能公司股东变更为梅余球、梅某芳、杨金金、于某明，分别持有公司40%、20%、30%和10%股权。2017年5月18日，石能公司的股权结构再次发生变更，股东包括梅余球、梅某芳、杨金金、廖某星和翟某，持股比例分别为40%、20%、30%、5%和5%。二、一审期间杨金金向原审法院提交一份会议时间为2016年7月12日的《股东会决议》复印件，该份《股东会决议》的决议事项内容与梅余球在深华××（××）××［××］××案件中向深圳市××区劳动人事争议仲裁委员会提交的证据《股东会决议》中的决议事项内容相同，两份《股东会决议》的区别在于决议尾部“股东”签名栏，杨金金提交的决议有股东梅余球、梅某芳、杨金金、于某明的签名；梅余球在劳动仲裁庭提交的协议上有股东梅余球、梅某芳、杨金金的签名。一审期间梅余球亦向原审法院提交一份会议时间为2016年7月12日的《股东会决议》，其中关于股权转让部分的主要内容为：1.股东杨金金将其持有的石能公司30%的股权，折价18万元转让给第三方投资者。2.股东于某明将其持有石能公司10%的股权，折价12万元转让给第三方投资者。3.股东一致同意授权董事长梅宇在决议通过后，寻觅合适第三方投资者以上述价格接受股东杨金金和于某明的股权转让，寻觅第三方投资者事宜争取在2016年7月30日前完成。若截至2016年7月30日仍未能找到接收股权转让的第三方投资者，则大股东梅宇必须按本协议约定的转让价格在10个工作日内接受杨金金和于某明的股权转让。4.杨金金、于某明不同意或不配合将股权按本决议约定价格转让给股东梅宇，则各自须向股东梅宇承担违约金5万元；反之，梅宇不同意或不配合按决议约定的价格接受杨金金和于某明的股权，则须向二人各自承担违约金5万元……该《股东会决议》尾部“全体股东签字”栏有梅余球、梅某芳和于某明的签名。杨金金对该《股东会决议》的真实性不予确认。三、二审庭审时杨金金明确表示梅余球支付案涉股权转让款后同意将其名下持有的石能公司30%股权转让给梅余球。四、2018年4月石能公司因股东出资纠纷以杨金金为被告向深圳市龙华区人民法院提起诉讼[案号:(2018)粤0309民初360号]，请求：1.杨金金补缴以工资部分抵缴股本金资金133297元；2.杨金金承担抽逃出资违约责任，并向石能公司赔偿2万元经济损失；3.案件受理费及相关费用由杨金金承担。本院认为：杨金金依据石能公司于2016年7月12日作出的《股东会决议》主张其与梅余球之间存在股权转让关系并要求梅余球支付股权转让款18万元。杨金金提交的《股东会决议》虽为复印件，但该份决议中有关股权转让的内容与梅余球在另案中作为证据向深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会提交的《股东会决议》内容一致，原审法院据此采信杨金金提交的《股东会决议》作为本案认定事实的依据，并无不当。梅余球在本案一审诉讼期间向法院提交一份时间相同的《股东会决议》，杨金金对该份决议的真实性不予确认，且该决议上没有杨金金的签名确认，梅余球依据该决议主张杨金金提交的《股东会决议》已作废，依据不足，本院不予采信。根据杨金金提交的《股东会决议》的约定，全体股东一致同意杨金金名下持有的石能公司30%股权以18万元转让给其他投资人；杨金金的股权转让手续转让事宜由梅余球负责安排接手人，争取在2016年8月15日前办理好股权转让手续，如超过2016年8月15日前未能找到接手人，则由梅余球支付该股份转让款并接收该股份。本院认为，决议中有关杨金金的股权转让份额、转让价格、受让主体的约定清楚明确，杨金金和梅余球在该决议上签名确认表明决议中有关杨金金股权转让内容的约定是双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。因梅余球未能在2016年8月15日前安排其他投资人受让杨金金持有的石能公司股权，故杨金金有权要求梅余球受让其持有的石能公司30%股权并支付股权转让款18万元。原审据此判决梅余球支付杨金金股权转让款18万元正确，本院予以维持。根据决议约定，如超过2016年8月15日梅余球未能履约，梅余球应向杨金金支付违约金5万元。本案中，梅余球未依约向杨金金支付股权转让款，已构成违约金，杨金金诉请梅余球支付违约金5万元，符合协议约定，本院予以支持。杨金金在本案中还主张梅余球按照中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期支付股权转让款的利息。本院认为，原审判令梅余球向杨金金支付违约金5万元已足以弥补因梅余球逾期付款给杨金金造成的损失，杨金金还再主张逾期付款的利息损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判令梅余球向杨金金支付股权转让款利息不当，本院予以纠正。股权转让合同是一种双务合同，对于转让方杨金金来说，合同的目的在于出让股权并收取股权转让款；对于受让方梅余球而言，合同的目的在于取得股权并支付价款。杨金金提交的《股东会决议》对于案涉杨金金股权变更登记事宜未作出约定，且梅余球一直未依约履行支付股权转让款的义务，违约在先，因此，梅余球以杨金金未履行股权变更登记义务为由主张杨金金存在违约行为，与事实不符，本院不予采纳。在股权转让法律关系中，转让方杨金金有义务将其持有的石能公司股权变更至梅余球名下，二审期间杨金金亦明确表示收到股权转让款后同意将其名下持有的石能公司30%股权转让给梅余球，因此，本院对梅余球提出办理案涉股权变更登记的诉请予以支持。原审驳回梅余球的该项诉请不当，本院予以纠正。梅余球主张因杨金金强行抽走股本金的行为影响了股权价值，并据此提出杨金金恢复股权转让时的实际股权价值的上诉请求。本院认为，该项请求属于梅余球在二审期间新增加的诉讼请求，且石能公司已就该争议另行提起诉讼，本院对此不作审查。梅余球还主张杨金金拖欠其借款18万元未归还，应以杨金金的欠款优先支付案涉股权转让款。本院认为，梅余球述称之借款关系与本案股权转让属不同法律关系，梅余球亦未提供证据证明杨金金存在欠款事实或双方就股权转让款的抵扣问题协商一致，因此，梅余球的该项主张亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审诉讼过程中，梅余球委托了诉讼代理人到庭参加诉讼，原审判决援引《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条作出缺席判决不当，本院予以纠正。综上所述，梅余球的上诉理由部分成立，对其请求成立部分本院予以支持。原审查明事实清楚，但实体处理及适用法律存在不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初13884号民事判决第一、三项；二、撤销深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初13884号民事判决第二、四项；三、被上诉人杨金金收到上诉人梅余球支付的股权转让款18万元后，应配合将其持有的深圳市石能纸业有限公司30%股权变更登记至上诉人梅余球名下；四、驳回被上诉人杨金金的其他诉讼请求；五、驳回上诉人梅余球的其他反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4810元，保全费1690元，反诉费6749.5元，由杨金金负担100元，梅余球负担13149.5元。二审案件受理费4810元（梅余球已预交6749.5元），由杨金金负担100元，梅余球负担4710元（梅余球多预交之2039.5元，本院予以退回）。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇一九年九月二十五日书记员 周相宜（兼）