广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20058号原告：贝发集团股份有限公司，住所地宁波市北仑区江南东路**。法定代表人：邱智铭，董事长。委托代理人：彭瑞瑞，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：陆黛霞，浙江和义观达律师事务所律师。被告：广州惠林环保笔业有限公司，住，住所地广州市白云区良田镇陈洞村良沙路**/div>法定代表人：刘斌。委托代理人：刘某某，女，汉族，身份证住址广州市天河区，系该公司员工。委托代理人：李朝晖，广东博厚律师事务所律师。原告贝发集团股份有限公司与被告广州惠林环保笔业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年1月3日向浙江省宁波市××区人民法院提起诉讼，该院立案后移送本院。本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭瑞瑞、被告的委托代理人李朝晖、刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贝发集团股份有限公司诉称：2015年11月25日，原告与被告签订了采购订单号为800392481的一份《外购采购合同》，约定原告因外销德国××××公司需要，向被告订购每12支铅笔一套的报纸彩铅笔共106626套，共1279512支，合同金额为447829.2元，并详细约定了产品的质量要求。2016年1月起，被告陆续发货。2016年2月24日，原告向被告支付全部货款共计447829.2元。2016年2月29日，国外客户德国××××公司通知原告，被告提供的紫色彩芯的相关测试指标不合格，并因此拒绝接受该批货物，该批货物滞留在原告的仓库中。2016年7月，国外客户××××公司再次向原告下单，采购每12支一套的报纸彩铅笔共31308套。该批产品与2015年国外客户所采购的产品类型、样式相同，仅在产品印刷要求有变化。为满足外销需要，减少被告在800392481合同项下给原告造成的损失，原告于2017年2月与被告签订了一份《返工单》，返工单中双方确认因800392481合同订单下产品彩芯检测不合格而进行返工，返工方式为将存放在原告仓库中的403200支（33600套）原产品运回被告处，由被告按照新订单要求重新加工，其中多发27504支（2292套）以备被告生产损耗。因原、被告长期合作，且被告知悉原告采购的货物是销往××××公司，故被告与原告签署了《2016年LIDL客户产品测试项目》，承诺提供给原告的产品符合约定的要求且不再出现质量问题。产品返工后，被告向原告发了193536支即16128套返工铅笔，供国外客户检验。2017年3月，原告收到国外客户××××公司通知，告知被告返工的该批产品灰纸（笔杆部分）甲醛超标未通过测试。国外客户再次拒绝接受该批被告货物并取消与原告的订单。目前，被告处还保存有209664支即17472套铅笔。基于上述事实，被告供应给原告的800392481合同项下106626套铅笔质量不符合合同约定，而后返工的铅笔亦不符合合同约定。被告提供的产品存在严重质量问题，导致原告外销客户两次取消订单，给原告造成重大损失。为维护原告的合法权益，原告请求法院判令：一、被告返还原告全部货款447829.2元以及自2016年2月24日起至实际还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息；二、本案所有诉讼费用由被告承担。被告广州惠林环保笔业有限公司辩称：一、被告已按约定履行全部义务，原告以质量不符约定为由要求被告退还货款的请求不具备事实依据。被告已按照《外购采购订单》向原告交付货物，亦依照《返工单》向原告交付货物，且在上述产品采购过程中，被告多次要求在取得测试结果后再进行大批量生产，以免造成被告经济损失，但原告要求被告在测试合格前生产，并承诺承担因此造成的一切风险。由此，被告认为原告要求退款显失公平，违反诚实信用原则。二、被告提供产品符合双方合同约定的质量标准。对于2015年11月25日双方签订的《外购采购订单》，被告按照约定积极向原告提供全部产品，原告也如约支付全部货款，被告未收到原告对该批货物质量异议的书面意见。对于2017年2月9日双方签订的《返工单》，双方约定若彩芯测试不符合双方约定的EN71-9的标准，由需方承担责任；被告要求取得测试结果时才同意大批量生产，但原告承诺承担因此造成的一切风险。另外，被告按《外购采购订单》提供的产品符合《2016年××××客户产品测试项目》标准，原告自始至终未向被告提供该产品不符合《2016××××客户产品测试项目》所规定标准的检测证明。三、原告向法庭提交的国外客户合同及客户的检测报告不符合我国法律对涉外形成的证据的要求，对其真实性、完整性及关联性不予确认。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》要求，对于在中华人民共和国领域外形成的证据，应当经所在国公证机关予以证明并经中华人民共和国驻该国使馆予以证明。对于外文书证，应该附有中文译本。因此，本案中原告提供的上述证据不符合法律规定。另外，被告对原告所提供的检测样品是否属于被告存在异议，一是原告向涉外客户提供样品时未经被告确认，二是原告所采购的产品也非被告独家生产，因此无法证明该检测报告中的产品为被告生产。再者，原告提供的两份检测报告与当时告知被告的信息不符，在大货检验报告中未收到原告截图内容，且同一份报告中出现不同的订单号、报告号及报告结果日期。返工单检测报告中彩芯未通过测试，但合同约定返工产品中的彩芯由需方（贝发公司）采购，若彩芯测试不符合标准，需方承担责任。综上，被告认为原告提供的两份检验报告不符合法律规定，其次被告对原告提供的检测样品不予认可，因此原告提供的两份检验报告不具有证明力。四、原告以产品质量不合格为由起诉被告要求被告返还货款的行为已超过诉讼时效。根据以上事实，被告认为其所提供产品符合双方合同约定，原告提供的检测报告无法证明样品为被告提供，其检验报告也不符合法律规定。因此，原告要求被告返还货款无法律和事实依据，被告请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告与被告有长期交易往来。2015年11月25日，原告与被告签订了采购订单号为800392481的一份《外购采购合同》，约定原告向被告订购12种不同颜色的报纸彩铅笔各106626支，共1279512支，每支单价0.35元（含税），合同金额为447829.2元。合同签订后，被告依约向原告交付了1279512支彩铅，原告也向被告支付了货款共447829.2元。2017年2月9日，双方签订了《返工单》，返工单约定，返工单所涉彩铅数量31308套（12支为一套），共375696支；十种颜色的彩铅重新印膜，二种颜色的彩铅重新生产，其中紫色彩铅产生的费用由被告承担；原告暂时按68400.28元向被告支付返工费用；返工产品中，彩芯由原告采购的，如彩芯测试不符合约定的EN71-9标准，由原告承担责任。返工单还注明该返工单为2015年800392481采购订单的返工产品，该订单因彩芯测试不符合约定的EN71-9标准导致1279512支彩铅未出货。返工单签订后，原告向被告交付了待返工的彩铅33600套共403200支。2017年1月19日，原告收到被告交付的已返工的彩铅1728套共20736支。2017年2月6日，原告与被告联系，要求被告盯紧交货期限。被告表示未拿到测试报告，不敢继续生产。原告则要求被告继续生产，保证交货期限，风险由原告承担。2017年2月22日，原告收到被告交付的已返工的彩铅14400套共172800支。诉讼中，双方均确认800392481订单项下仅有紫色彩铅存在质量问题，现留存在原告处的紫色彩铅共89154支。原告还表示2017年2月22日、3月13日分别接到客户通知，上述已返工的彩铅未通过测试，并提交了外文检测报告予以证实。被告对检测报告的三性不予确认，认为上述检测报告未经过公证及认证程序。庭审中，被告认为如其需退还货款，则原告亦应返还对应货物。以上事实，有外购采购订单、付款凭证、国外客户合同及翻译件、订单明细、检验报告及翻译件、返工单、××××客户产品测试项目以及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告签订的外购采购合同及返工单均为双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同依法有效，双方应当恪守履行。本案中，原告提供的两份外文检验报告未经公证及认证程序，不具有证明效力，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，本院不予采纳。对于外购采购合同，双方均确认上述共1279512支（12支一套，每套12种颜色）彩铅中的紫色彩铅存在质量问题，本院对此予以采信。由于紫色彩铅存在质量问题且与其他产品具有可分性，被告应当向原告退回紫色彩铅的货款共37319.1元（1279512支÷12×0.35元），原告亦应将留存在其仓库的89154支紫色彩铅退回给被告。对于利息，应按中国人民银行同期同类贷款利率从原告起诉之日即2019年1月3日起计至清偿之日止。对于其他不存在质量问题的彩铅，原告要求被告退回相应货款于法无据，本院不予支持。至于诉讼时效问题，原、被告双方在2017年2月9日签订的返工单约定紫色彩铅重新生产且费用由被告承担，视为被告同意履行，诉讼时效中断，原告于2019年1月3日向法院起诉未超过法定的诉讼时效，故本院对被告关于时效抗辩的意见不予采纳。至于返工单，该单虽名为返工单，但其内容实质上是双方就重新生产部分彩铅及对部分彩铅外观重新印膜而达成的新的合意，并非是双方对外购采购合同项下存在质量问题的产品进行返工修复的约定，该返工单与上述外购采购合同并非同一法律关系，故本院对返工单所产生的纠纷不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第十二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告广州惠林环保笔业有限公司向原告贝发集团股份有限公司退还货款37319.1元并支付利息（以37319.1元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月3日起计至清偿之日止）。二、自本判决生效之日起七日内，原告贝发集团股份有限公司向被告广州惠林环保笔业有限公司返还紫色彩铅89154支。三、驳回原告贝发集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8017元，由原告贝发集团股份有限公司负担7349元，被告广州惠林环保笔业有限公司负担668元（于本判决书生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  杨锐兴人民陪审员  刘秀娟二〇一九年九月二十四日书 记 员  麦逸纯