山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1725民初6555号 原告：张作军，男，1974年1月1日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：魏同喜(系原告的舅)，男，1975年5月22日出生，汉族，住嘉祥县。 被告：夏培伍，男，1965年4月9日出生，汉族，农民，住山东省淄博市周村区。 委托诉讼代理人：孙钦刚，山东三齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩克良，山东三齐律师事务所律师。 原告张作军与被告夏培伍债务转移合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张作军及其委托诉讼代理人魏同喜、被告夏培伍的委托诉讼代理人孙钦刚、韩克良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张作军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款人民币35万元，并按约定支付利息至清偿止；2、诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告的诉讼请求变更为要求被告偿还因债务转让形成的借款35万元，原告的诉讼请求增加为并要求被告支付保险费1200元。事实和理由：2017年3月被告因交砖厂承包费向原告借款人民币40万元，被告偿还了5万元，剩余的35万元借款被告于2017年3月3日向原告出具了借条，并书面约定年息按1分的标准计算，经催要被告无合法事由拖欠还款。事实和理由部分原告补充为：原告为了申请财产保全，向保险公司支付了保险费1200元。 被告夏培伍辩称，原告主张的借款没实际发生，原告的起诉不属实，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 原告张作军围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张作军提交证据如下：1.被告出具的借条一份，证明目的2017年3月3日被告给原告出具了借款35万元的借据并约定年息按1分计算。2.无棣县鑫龙建材有限公司及其实际负责人刘某共同出具的欠条一份；3.无棣县鑫龙建材有限公司实际负责人刘某出具的证明一份。两份证据能够证明被告给原告出具借条的原因和过程。4.保险费单据一份，证明目的原告为了申请保全支付1200元。5.在诉讼过程中被告提供的管辖权异议申请书1份，证明目的该申请书明确讲明了被告给原告出具了凭证，证明原告提出的主体是对的。6.保险公司保单一份，证明目的原告为申请本案的保全，支付了1200元。被告质证意见：1、对第一份证据借条有异议，原告起诉的夏培伍并非是借条上面的“夏培武”。2、对第二份证据欠条的真实性被告方不知情，并且该欠条与本案没有关联性，被告方不予认可；3、对第三份证据证明被告方有异议，原告没有提交刘某个人身份证信息，不能证实刘某的身份。根据法律规定，证人出具的证言，证人需要出庭作证，在证人不出庭的情况下，无法证明其真实性，对该证据被告方不予认可。原告提交的证据1、2、3不能够证实其所主张的借款事实实际发生。4.对原告出具的第四份证据单据有异议，原告没有出具相应的保函予以证实，该发票不能证明是对本案担保发生的费用。5、对管辖权异议申请书本身没有异议，不能证实原告的观点，该申请书载明的申请人夏培伍并非原告出具借条上的“夏培武”，被告出具的凭证并非原告当庭出具的借款凭证；6.对保险公司的保单没有异议，应当由原告自行承担该费用。被告提交证据如下：滨州北海经济技术开发区管理委员会出具的责令关停的文件1份（复印件）。原告质证意见如下：因滨州北海经济技术开发区管理委员会出具的责令关停的文件是复印件，无法证实该份证据的真实性，同时和本案也没有关联性。本院依法调取了证人刘某的证言，原告对证人证言无异议。被告对证人证言质证意见如下：该证据从内容上讲是证实双方之间的债务转让的内容，并非本案民间借贷的审理范围，不能作为本案的依据。证人说的一部分不属实，被告是承包了刘凤仙和证人的窑厂，并不是承包了鑫龙建材有限公司的，因为经我方调查该公司早已吊销，被告和该公司并没有任何的法律关系。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张作军举证的借条1份，其内容是：今借到现金叁拾伍万元整（350000.00元），夏培武（年息1分），2017、3、3号。被告认可是其出具的。原告举证的无棣县鑫龙建材有限公司负责人刘某于2017年3月1日出具的欠条一份载明：鑫龙建材有限公司（负责人刘某）欠张作军砖厂承包工程、电车维修、机械费借款共计297790元。刘某于2019年8月12日给原告出具证明1份，其主要内容为：我证明我们的砖厂原欠张作军工程及其它款项合计约60万元左右，由于夏培伍承包我们砖厂需缴纳承包金，当时夏培伍与张作军协商要从我们厂的承包金里面扣除40万元给张作军，经我厂同意后，就从我厂欠张作军工程及其他款项里面的40万元转给夏培伍，我厂重新给张作军出示了1份20万元左右的欠条，夏培伍给张作军出示了1份借条，我砖厂为无棣县鑫龙建材有限公司，现已吊销，公章已收回，2019、8、12。原告申请法院财产保全，支出保险费1200元。被告举证的滨州北海经济技术开发区管理委员会于2017年3月31日下发的《关于责令关闭无棣县鑫龙建材有限公司的决定》的文件1份（复印件），该文件决定对无棣县鑫龙建材有限公司责令关闭。被告于2019年1月10日向本院提出的管辖权异议申请书中认可：原告张作军以民间借贷起诉不属实，原被告双方之间不存在借贷的事实，原告亦不能举证借贷之款项是如何支付的，本案涉及证据借条名为借贷，实为债务转让凭证，该款项实际为滨州北海新区蔡家庄子村刘凤仙在经营砖厂过程中，因雇佣原告所欠原告张作军的工资、劳务报酬等费用，2017年夏培伍与刘凤仙签订砖厂承包协议，刘凤仙将砖厂承包给夏培伍，同时刘凤仙将欠原告的债务转让给夏培伍，夏培伍给原告出具了该凭证。因此，本案的基础法律关系并非借贷关系，而是债务转让关系。证人刘某证明：无棣县鑫龙建材有限公司欠过原告承包工程款和一块经营砖厂分红的钱及电车维修、机械费60多万元；2017年被告夏培伍承包了无棣县鑫龙建材有限公司，每年承包金50万元；2017年的承包金是50万元，其中夏培伍欠无棣县鑫龙建材有限公司的承包金40万元转给了张作军，因为无棣县鑫龙建材有限公司欠原告工程款和一块经营砖厂分红的钱及电车维修、机械费60多万元，无棣县鑫龙建材有限公司把40万元转给张作军的时候，原被告及公司三方都同意；无棣县鑫龙建材有限公司公司是一个砖窑厂，该公司法定代表人是刘某的父亲刘凤仙，与夏培伍签订承包合同也是刘凤仙与其签订的；该公司当年被停业了、营业执照也被吊销了；2017年3月1日由其署名并盖有无棣县鑫龙建材有限公司章的欠条1份及2019年8月12日署名刘某的证明也是其出具的。原告主张：2017年3月3日由被告出具的借条是通过债务转让的形式形成的，2015年和2016年原告承包了无棣县鑫龙建材有限公司砖机、维修、大窑用油，两年无棣县鑫龙建材有限公司共欠原告各项费用697790元。在2017年的时候，因为被告承包无棣县鑫龙建材有限公司需要向无棣县鑫龙建材有限公司缴纳承包费用50万元，2017年1月底被告到原告处商量借款的事情，2017年春节后，原、被告共同去了无棣县鑫龙建材有限公司，经原被告和无棣县鑫龙建材有限公司三方协商，无棣县鑫龙建材有限公司欠原告债务中的40万元转让给被告，抵偿被告应该支付给无棣县鑫龙建材有限公司的部分承包费，被告在无棣县鑫龙建材有限公司偿还了原告5万元的现金，剩余的35万元被告出具了该份借条。无棣县鑫龙建材有限公司又给原告出具了转让之后剩下的债务297790元的欠条。被告质证意见如下：1、对原告的陈述不认可，原告对三方协商的过程没有提供书面证据予以证实，实际情况是2017年3月份被告欲承包无棣县鑫龙建材有限公司，原告也正在该公司经营，被告因为承包无棣县鑫龙建材有限公司资金紧张，要求向原告借款，但被告承包无棣县鑫龙建材有限公司后，不到一个月该无棣县鑫龙建材有限公司就被滨州北海经济技术开发区管理委员会责令关停，因此，向原告所借的款项，原告并没有真正支付给被告。2、原告在当庭的陈述和起诉状中起诉的事实是完全不一致，原告的当庭陈述恰恰证实原被告之间并没有发生借贷的事实。如果说原告的当庭陈述属实，无棣县鑫龙建材有限公司和原被告之间是否存在债务转让的关系，那么这层转让关系与借款法律关系不能混同，我们认为原告当庭陈述的事实，不能列为借贷关系，因为这牵扯到不同的法律关系，会确定不同的管辖法院，所以本案应当涉及债务转让的关系。 本院认为，原告张作军举证的2017年3月3日的借据1份，被告虽在该借据上署名“夏培武”，但被告夏培伍认可该借据是其书写的，应认定该借据是被告夏培伍给原告出具的。被告夏培伍于2017年3月3日为原告张作军出具的借据1份，该借据虽载明被告夏培伍借原告张作军现金35万元，但原被告均认可该借据中载明的35万元是通过债务转移的方式取得，且证人刘某也能证实，应认定被告虽给原告出具借据1份，但原被告之间不是民间借贷关系，而是通过债务转移的方式形成的债务转移合同关系。原告张作军同意将案外人所欠自己的债务转移给被告夏培伍，被告夏培伍给原告出具借条的行为也能够证明被告同意接受该债务，该债务转移成立，且不违背法律规定，被告夏培伍应支付给原告该债务转移款，故被告夏培伍应支付原告张作军债务转移款350000元。原被告约定年息为1分，根据交易习惯和通常理解，年息1分应为年利率为10%，该年利率10%不违背法律规定，本院应予支持。故利息应按年利率10%自2017年3月3日起开始计算至实际给付之日止。原告要求被告支付保险费1200元，原告的该主张于法无据，本院对原告的该主张不予支持。原告举证的无棣县鑫龙建材有限公司的负责人刘某出具的欠条和证明各一份，证人刘某认可是其出具的，也能够证实原告持有的借据是通过债务转移形成的。被告举证的滨州北海经济技术开发区管理委员会于2017年3月31日下发的《关于责令关闭无棣县鑫龙建材有限公司的决定》的文件1份，因该文件是复印件，本院对该证据不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告夏培伍支付原告张作军350000元及利息，利息以350000元为基数，自2017年3月3日起计算至实际给付之日止，按年利率10%计算。于本判决生效后10日内履行； 二、驳回原告张作军对被告夏培伍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，保全费2270元，由被告夏培伍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  秦方敏 人民陪审员  何保华 人民陪审员  张纯玺 二〇一九年九月六日 书 记 员  闫先雷 注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书中所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。