河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0533民初849号 原告：王朋飞，男，1990年10月10日出生，回族，住河北省邢台市威县。 委托诉讼代理人：郑长喜，河北邢广习律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥**邢州南路**，统一社会信用代码911305008057689738。 负责人：魏魁民，公司总经理。 委托诉讼代理人：任胜彬，公司员工。 原告王朋飞诉被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（下称人保财险邢台分公司）为财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王朋飞的委托代理人郑长喜、被告人保财险邢台分公司委托代理人任胜彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原、被告诉辩争议 原告王朋飞的诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告车辆损失费、货物损失费、公估费等共计243,292元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月11日1时53分，侯子民驾驶原告所有冀Ｅ×××××5冀Ｅ×××××挂号重型半挂牵引车行驶至393省道宁晋县白木村段，车辆发生火灾，造成车辆报废，货物损毁的事故。事故发生后，原告及时报警，宁晋县消防队及时赶到现场，将火扑灭冀Ｅ×××××5牵引车经公估损失为139,792元，支付公估费3,500元，原告运输货物损失价值107,100元，该损失原告已赔偿货主梁瑞恒。冀Ｅ×××××牵引车以威县万事达汽车运输有限公司为被保险人在被告处投保机动车损失险，保险金额为149,792元，特别约定不计免赔。冀Ｅ×××××车以威县明辉汽车货物运输队为被保险人在被告处投保公路货物运输定额保险，保险金额100,000元。 被告人保财险邢台分公司辩称，根据事故的发生的情况以及宁晋县交警大队、消防大队出具的证明，该车辆属于自燃，该损失根据保险合同和保险条款的约定属于保险除外责任，我公司仅针对原告的货物在公路货物运输保险单约定的范围内依法承担合理合法的损失，其他损失保险公司不应予以赔偿。 本院查明的事实 一、本院已查明的事实及双方无争议的事实： 1、宁晋县公安交警大队事故证明：2019年1月11日1时30分许，侯子民驾驶冀Ｅ×××××重型半挂牵引车、冀Ｅ×××××重型半挂车在393省道宁晋县与白木村交叉口北300米处由南向北行驶时，据当事人陈述车辆右侧轮胎骑轧马路边缘，造成轮胎爆胎后起火。事故起火原因无法查清，责任无法认定。 2、宁晋县公安消防大队出警证明：2019年1月11日凌晨1时53分许，我中队接到报警，称位于393省道宁晋县白木村段一辆车牌号为冀Ｅ×××××牵引车及车牌号为冀Ｅ×××××号半挂车发生火灾，我消防中队到场后随即将火扑灭。 3、冀Ｅ×××××重型半挂牵引车登记车主威县万事达汽车运输有限责任公司，实际所有人为王朋飞，该车在人保财险邢台分公司投保机动车损失险（保险金额149,792元）、商业第三者责任保险（限额100万元），投不计免赔等，保险期间为2018年4月14日-2019年4月13日，被保险人为威县万事达汽车运输有限责任公司；冀Ｅ×××××重型半挂车登记车主威县明辉汽车货物运输队，实际所有人为王朋飞；该车在人保财险邢台分公司投保公路货物运输定额保险（保险金额100,000元），保险期间为2018年4月25日-2019年4月24日，被保险人为威县明辉汽车货物运输队。 二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分： （一）关于原告主张的相关损失 1、原告主张冀Ｅ×××××号车辆损失费139,792元，提供邢台维公价格评估中心（普通合伙）出具评估结论书（邢维公评字第199009号），该车损坏严重，无修复价值，推定全损。被告对该评估报告结论提出异议：该报告系原告单方委托，在选择鉴定机构和对车辆进行勘验时均未通知保险公司到场，不符合程序，且该报告对车辆价值的认定和残值的确认均没有准确的依据和计算方法，明显与市场价格不相符。因被告未提供相关证据足以反驳，异议不能成立； 2、原告主张冀Ｅ×××××号车公估费3,500元提供有效票据，本院予以确认； 3、原告主张货物损失费107,100元提供原告与货主签订协议、货主收款收条、银行转账凭证等证据予以证实，本院予以确认。 （二）关于保险公司是否承担保险责任 原告称，被告应按照保险合同的约定承担保险责任，本案原告损失系因火灾引起，原告提供了交通事故证明及火灾证明，完成了举证责任，被告认定为自燃没有事实依据，也未提供证据加以证明。不能认定为自燃属于免责范围，被告应按合同约定赔付原告车辆损失及货损。 被告称，对原告提交保险单无异议，公司勘验现场发现，涉案车辆没有发生碰撞，说明没有外来火源导致火灾，其起火点也没有在车外，足以说明该车辆是属于内部火源引起，应该属于自燃范围；对于货物损失，按原告提交的保险单的特别约定，起火导致的事故免赔额为2,000元或损失金额的30%。被告当庭提交投保单、投保提示、公路货物运输定期定额保险单、公路货物运输保险条款。 （三）关于保险公司申请对该车辆起火原因进行鉴定情况 诉讼中，被告保险公司申请对冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号半挂车起火原因进行鉴定，本院委托河北省科鉴科技咨询研究院进行鉴定，根据双方提供的鉴定材料，该机构称具体起火原因需对涉案车辆进行实地勘察及现场检测。因该车已报废无修复价值，原告已按废品处理未能提供，该鉴定机构退回鉴定。 本院判决理由和结果 本院认为，本案原、被告之间已形成保险合同关系，双方系在履行保险合同中发生的纠纷。关于被告保险公司辩称的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号半挂车属于自燃的问题，本案中公安交警及消防部门均未认定该车属于自燃。且，保险公司提供机动车保险报案记录（代抄单）出险经过记录：躲车撞公路，本车着火，货物有损。本案在审理过程中，保险公司虽提出对起火原因进行鉴定，因为原告未能提供被保险的涉案车辆该鉴定未能进行，也并不能以此推定该车火灾系自燃起火，保险公司的举证责任不能完全排除。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定，原告在请求赔偿时已提供宁晋县公安交警大队事故证明、宁晋县公安消防大队出警证明，已初步完成举证责任，对火灾原因的鉴定并不是保险合同约定必须提供之材料。保险公司对其主张未能提交有效证据证明。 再，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告保险公司在保险单中重要提示，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。被告保险公司提交保险合同证据不完整，当庭仅提交投保单、投保提示，且投保单中的特别约定栏为空白，投保人声明部分字体与其他部分大小相当，无明显提示，虽有投保人签章，但无相关人员签字。原告称被告提交的投保提示不能证明保险公司履行了免责条款的明确告知义务，该提示第三条是仔细阅读条款，并不是保险公司对其免责条款向投保人履行明确说明告知义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。有格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。综上，被告无证据证明向原告履行了明确说明的告知义务，被告所称本案所涉保险合同免责条款对原告不产生效力，即使本案中存在被告辩称的免责情形，被告以此主张免除赔偿责任也不能成立。 综上，原告王朋飞作为权利人对在保险期限内发生的保险事故依照保险合同依法请求保险公司在保险赔偿限额内承担保险赔偿责任予以支持。原告本次保险事故车辆损失费139,792元、公估费3,500元。关于原告主张货物损失，原告在赔偿货主货物损失后，依据保险合同约定，请求保险公司支付货物损失符合《公路货物运输保险条款》约定，本院予以支持，但应当扣除30%的免赔率，货物损失计算为74,970元【107,100元－（107,100元×30%）】。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司赔偿原告王朋飞车辆损失费、公估费、货物损失等共计218,262元； 二、驳回原告王朋飞的其他诉讼请求。 上述给付事项于判决生效之日起五日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,950元减半收取2,475元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担2,300元，原告负担175元。 被告负担的诉讼费用应当在本判决生效之日起七日内向本院交纳（专户名称：威县人民法院立案庭；开户银行：中国建设银行股份有限公司威县支行；账号：13×××00）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  马佳麟 二〇一九年九月六日 书记员  于晓囡