北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20196号原告：张金洲，男，1952年9月25日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张艳，北京允安律师事务所律师。被告：刘彪，男，1959年1月6日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。被告：郎俊玲，女，1958年3月9日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘彪（系被告郎俊玲之夫），男，1959年1月6日出生，汉族，退休，住北京市大兴区被告：李荣玉，男，1961年10月11日出生，回族，退休，住北京市大兴区。被告：白淑兰，女，1963年4月19日出生，回族，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李荣玉（系被告白淑兰之夫），男，1961年10月11日出生，回族，退休，住北京市大兴区。原告张金洲与被告刘彪、被告郎俊玲、被告李荣玉、被告白淑兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金洲及委托诉讼代理人张艳，被告刘彪、被告郎俊玲委托诉讼代理人刘彪、被告李荣玉、被告白淑兰委托诉讼代理人李荣玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金洲向本院提出诉讼请求：1.判令刘彪、郎俊玲、李荣玉、白淑兰向张金洲支付本金615000元；2.判令刘彪、郎俊玲、李荣玉、白淑兰支付利息（以615000元为基数，按月利率2%计算，自2018年6月28日起至该笔款项实际还清之日止）；3.判令刘彪以其名下的位于北京市大兴区西红门镇宏福园7号楼301室房屋向张金洲承担抵押担保责任；4.判令刘彪、郎俊玲、李荣玉、白淑兰支付张金洲律师费损失20000元；5.判令刘彪、郎俊玲、李荣玉、白淑兰承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年2月28日，刘彪、郎俊玲、李荣玉、白淑兰共同向张金洲借款，五方共同签订了《借款合同》，协议约定金额为1600000元，月利率为2%。同时约定刘彪、郎俊玲用名下位于北京市大兴区西红门镇宏福园7号楼301室房屋为此笔借款提供抵押担保，同时李荣玉和白淑兰共同为此笔借款提供担保。2014年2月28日，张金洲按照约定履行合同，将1600000元打入刘彪指定的李荣玉账户，刘彪出具收条予以确认。刘彪、郎俊玲将该房屋抵押给张金洲委托的第三人侯雷名下，之后刘彪、被告郎俊玲、李荣玉、白淑兰陆续向张金洲履行了还款义务。但自2018年6月26日起，刘彪、郎俊玲、李荣玉、白淑兰向张金洲还款10000元后即中止了还款。经张金洲多次催缴无果。截止起诉之日，刘彪、郎俊玲、李荣玉、白淑兰尚欠张金洲本金615000元及相关利息未清偿。为维护合法权益，故诉至法院。被告刘彪、被告郎俊玲辩称，承认签署了《借款合同》，是为了帮朋友李荣玉借款，是我真实意思表示，抵押的房产也在我名下。其他事情我都没参与，不清楚。被告李荣玉、被告白淑兰辩称，《借款合同》没问题。我和刘彪是朋友关系。刘彪有抵押物，所以以刘彪的名义借款。我是借款的实际用款人。郎俊玲必须知道借款事情，白淑兰也需要知道担保情况。我认为刘彪是借款人，担保人是李荣玉，担保期限是2年。借款打入李荣玉卡，代刘彪收的，刘彪抵押了房产。补充协议是我写的，还差615000元，我前后共从张金洲处借款3笔，615000元还包括其他借款钱。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：刘彪与李玉荣系朋友关系。刘彪与郎俊玲系夫妻关系。李荣玉与白淑兰系夫妻关系。2014年2月28日，张金洲与刘彪、郎俊玲、李荣玉、白淑兰签订《借款合同》，约定如下：1.甲方（借款人）为刘彪，借款人配偶为郎俊玲，乙方（出借人）为张金洲，丙方（担保人）为李荣玉，担保人配偶为白淑兰；2.约定借款金额为1600000元，借款期限自2014年2月28日至2015年2月27日，利率为月息2%，综合管理费月为1.5%，还款方式为按月付息，到期还本；3.借款人刘彪用位于北京市大兴区西红门镇宏福园小区7号楼301室房屋作抵押，于2014年2月27日在大兴区建设委员会抵押于出借人的委托人侯雷名下，如到期未还，出借人张金洲有权处置其房产；4.担保人李荣玉就该笔借款负无限连带还款责任。此外借款合同还约定了其他事项。2014年2月28日，借款人刘彪出具收条，确认收到张金洲出借1600000元，且该款项已经汇入李荣玉名下农行账户（账号×××）。2018年6月26日，中国农业银行超级柜台客户回执显示当日李荣玉向张金洲转账10000元。2014年2月27日，经北京市大兴区住房和城乡建设委员会出具X京房他证兴字第0755**，确定房屋他项权利人为案外人侯雷。2018年6月28日，李荣玉出具补充协议，载明“依据2014年2月28日签订的借款合同，即刘彪向张金洲借款160万元，结止到2018年6月28日，结欠张金洲陆拾壹万伍仟元整，计615000元。计划于2018年8月底还清本息。利息按每月百分之三计付，借款人：李荣玉。2018.6.28”。李荣玉认可1600000元借款打入了其个人账户，并由其实际使用并负责向张金洲还款。张金洲委托北京允安律师事务所代理本案，并支出律师费20000元。在本院审理过程中，经查，案外人侯雷承认代张金洲办理刘彪抵押北京市大兴区西红门镇宏福园小区7号楼301室房屋的事实，并在《借款合同》上签字。上述事实，有借款合同、收条及转账单据、补充协议、民事委托代理合同、北京增值税普通发票、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，借款人刘彪、借款人配偶郎俊玲与担保人李荣玉、担保人配偶白淑兰与出借人张金洲签订《借款合同》,并有借款人刘彪签字的收条证实，双方借贷关系明确、有效，本院予以确认。借款人刘彪配与偶郎俊玲一同在《借款合同》上签字，可视为认可共同借款人身份，应承担共同还款的民事责任。担保人李荣玉与配偶白淑兰一同在《借款合同》上签字，亦视为认可共同担保人身份，应承担担保的民事责任。在《借款合同》实际履行中，张金洲将借款直接转账给李荣玉并实际由李荣玉使用并负责偿还；李荣玉于2018年6月28日又以借款人身份向张金洲出具《补充协议》，李荣玉在庭审中代表自己与配偶白淑兰认可借款并承诺还款的事实，故李荣玉在本案中的身份由担保人转变为借款人。故本案中，李荣玉、白淑兰与刘彪、郎俊玲应共同承担本案还款责任，双方在《借款合同》中约定了利息，且该利息约定未违反相关法律规定，应属有效，故对于张金洲要求刘彪、郎俊玲、李荣玉、白淑兰向其支付本金615000元并以615000元为基数，按月利率2%计算自2018年6月28日起至该笔款项实际还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。李荣玉称其在补充协议中所写欠款金额包含其他借款的答辩意见，因未提供有效证据予以证实，本院不予采纳。刘彪用位于北京市大兴区西红门镇宏福园小区7号楼301室房屋抵押给案外人侯雷，并于2014年2月27日在北京市大兴区住房和城乡建设委员会办理了他项权证。经询问，侯雷系经张金洲及刘彪、郎俊玲、李荣玉、白淑兰同意而作为他项权利人，侯雷作为他项权利人未违反相关法律规定，该抵押有效。故对于张金洲要求刘彪以其名下的位于北京市大兴区西红门镇宏福园7号楼301室房屋向张金洲承担抵押担保责任的诉讼请求，本院予以支持。对于张金洲要求支付律师费20000元的诉讼请求，因双方在《借款合同》未约定此项费用，故该项诉讼请求没有合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告刘彪、被告郎俊玲、被告李荣玉、被告白淑兰于本判决生效后十日内偿还原告张金洲借款615000元，并以615000元为基数，按月利率2%支付2018年6月28日起至全部款项实际还清之日止利息；二、被告刘彪、被告郎俊玲、被告李荣玉、被告白淑兰对以上借款互负连带清偿责任；三、被告刘彪以其名下的位于北京市大兴区西红门镇宏福园7号楼301室房屋向原告张金洲承担抵押担保责任；四、驳回原告张金洲其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5075元，由被告刘彪、被告郎俊玲、被告李荣玉、被告白淑兰各负担1268.75元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇一九年九月二十日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳