河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终10306号上诉人（原审原告）：谢鹏，男，1972年8月4日生，汉族，石家庄华药集团员工，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：王云龙，河北世纪方舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：底彦拴，男，1970年6月12日生，回族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：底青华（系底彦拴妻子），女，1969年9月30日生，回族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：孙海舟，河北三和时代律师事务所律师。上诉人谢鹏因与被上诉人底彦拴案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谢鹏的委托诉讼代理人王云龙、被上诉人底彦栓的委托诉讼代理人底青华、孙海舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢鹏上诉请求：1、撤销石家庄市长安区人民法院作出的(2019)冀0102民初2793号民事判决书，改判撤销石家庄市长安区人民法院作出的(2019)冀0102执异4号执行裁定书，不追加上诉人为被执行人或将本案发还重审。2、本案诉讼费等诉讼相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未委托鉴定机构进行司法鉴定严重违反法定程序，一审法院对谢鹏为相府公司股东的认定是完全错误的，上诉人并非相府公司股东，系他人冒用上诉人的身份信息取得企业登记。谢鹏未参与相府公司的设立登记，相府公司工商档案中《股东会议决议》、验资材料、《河北相府房地产开发有限公司章程》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《公司设立登记申请书》等文件中谢鹏的签字、按手印均不是谢鹏本人签字按手印，系他人冒用谢鹏的身份信息取得企业登记。根据石市监[2019]20号《关于处理冒用他人身份信息取得企业登记有关问趣的通知》第四条第（一）款第1项“未经授权冒用他人身份证明、仿冒他人签名取得企业设立登记的”情况是应当撤销登记事项的，故此，谢鹏并非相府公司的股东，不享有相府公司股东的权利也不承担股东义务。上诉人在本案一审举证期限届满前，已经提交了鉴定申请，请求法院委托鉴定机构对相府公司设立登记材料中谢鹏签字的真伪进行鉴定，遗憾的是一审法院没有委托鉴定并直接推定上诉人为相府公司股东，故此，一审判决严重违反法定程序，导致本案在核心事实未能查清的情形下做出裁判，二审法院应当依法予以纠正。二、上诉人谢鹏本是本案的局外人，对相府公司股东是否抽逃出资毫不知情，应当追加相府公司为本案被告或第三人，一审法院没有追加属于严重违反法定程序并导致事实认定错误。上诉人在一审举证期限届满前，向一审法院提交了追加相府公司为本案第三人的申请，但是遗憾的是一审法院没有准许，故此，一审判决严重违反法定程序，导致本案在核心事实未能查清的情形下做出裁判，二审法院应当依法予以纠正。综上，一审判决违反法定程序，认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法予以纠正。底彦栓答辩称，一、本案不存在他人冒充上诉人在河北相府房地产开发有限公司（以下简称相府公司）工商登记签字的情况，法院对上诉人一审提出的其在相府公司设立登记材料上的签字不进行鉴定并不违反法定程序。1、根据一审法院查明的事实，相府公司工商登记中的工商登记实缴出资的账户及工商登记股东和法定代表人的身份信息均是上诉人本人账户和身份信息，工商登记具有对外公示的效力，工商登记的相关材料已经足以证实上诉人对其是相府公司的股东和法定代表人不仅是知情的、也是认可的，上诉人所谓其没有参与相府公司的设立登记的理由并不成立，而且上诉人在2006年9月21日相府公司成立后从没有以任何形式和方式提出过异议，上诉人在法院执行相府公司一案中才提出所谓没有参与相府公司设立明显在逃避法律对其责任的追究。2、上诉人虽然上诉称其对相府公司的设立不知情，但其并无任何证据予以证明在相府公司设立对有他人冒用上诉人身份事实的存在，而且其至今也没有通过任何法律方式追究冒用他人身份信息人的法律责任，上诉人冒用之上诉理由与常理相悖、也不符合石市监(2019)120号文的规定，上诉人在相府公司股东及法定代表人的身份信息也没有被相关行政审批机关和司法机关依法撤销和变更。3、如上所言，相府公司的工商登记信息具有对外公示的效力，行政机关和司法机关当然有权以该工商登记信息作为认定事实的依据。在相关登记信息未被依法撤销前，上诉人仅以其在工商登记签字上的真伪作为他人冒用其身份的鉴定理由和上诉理由不成立，如上诉人认为相府公司工商登记材料中的签字是假的，其完全可以向工商登记行政审批机关提出或向法院提起行政诉讼撤销登记中予以提出。本案处理的是民事案件，在相府公司工商登记信息依法客观存在的情况下，不涉及在对上诉人签字真伪鉴定问题。二、上诉人作为相府公司的股东和法定代表人，其对于上诉人在2006年9月20日实缴出资后的5日内即2006年9月25日将股东实缴出资471万元转入第三人账户应当是明知的，而且相府公司也不是本案案外人执行异议之诉的当事人，故法院无需追加相府公司为本案被告或者第三人。三、法院在执行中已经查明相府公司无财产可供执行，上诉人作为相府公司股东和法定代表人在不能提供任何证据证明相府公司471万元的被转移资金转出的用途和基础对价的情况下，上诉人的行为符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条抽逃出资股东认定的标准，根据前述司法解释第十四条第二款以及《最高人民法院关于民事执行中交更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，上诉人应当依法在其抽逃出资的范围内承担责任。综上，一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，敬请二审法院依法维持原判，并驳回上诉人的上诉请求。谢鹏向一审法院起诉请求：1、撤销石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102执异4号执行裁定书，确认原告未抽逃注册资金，不追加其为被执行人，其对（2015）长民初字第1222号民事判决书（判决一、2007年10月24日底彦拴与河北相府房地产开发有限公司签订的相和园认购协议无效。二、河北相府房地产开发有限公司于本判决生效后5日内返还原告底彦拴已付购房款146926元并支付利息）不承担责任。二、本案诉讼费等诉讼相关费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系河北相府房地产开发有限公司的法定代表人及股东。相府公司于2006年9月21日成立。石家庄市长安区行政审批局出具的河北相府房地产开发有限公司股东会议决议记载：该公司注册资金为500万元，谢鹏以货币资金出资200万元，占注册资本的40%。石家庄顺捷会计师事务所出具的石顺捷审验字（2006）599号《验资报告》、注册资本实收情况明细表、验资事项说明显示：相府公司申请登记的注册资本为人民币500万元，由谢万华、谢艨、谢鹏于2006年9月21日之前缴足；截至2006年9月21日止，相府公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币500万元整，均为货币资金出资，谢鹏认缴注册资本200万元，出资比例40%，实际出资200万元，占注册资金总额比例40%；谢万华、谢艨、谢鹏缴存出资账户为相府公司在中国农业银行石家庄市平安支行开设的50-365001040017433账户，中国农业银行进账单显示2006年9月20日，该账户收到谢鹏名下账号50×××23账户转来的金200万元整。相府公司董事、监事、经理情况、法定代表人登记表中记载谢鹏职务为执行董事，身份证件号码：1307051***********，并粘贴谢鹏身份证复印件及谢鹏签字与手印。原告称上述工商登记材料谢鹏的签字及手印均不是其本人签字及按捺手印，认可账号50×××23账户是其名下账户，对相府公司设立、出资情况及是否构成出资均不知情。2007年10月24日，被告与相府公司签订《相和园认购协议》，约定被告购买相府公司开发的位于石家庄市丰收路148号相和园小区1栋2单元103号房屋，房款总计466926元，被告须于2009年7月31日前将竣工验收合格的房屋交付原告使用。因被告与相府公司就该协议的履行产生纠纷，被告诉至法院，长安区人民法院于2015年10月28日作出（2015）长民初字第1222号民事判决书，判决：一、2007年10月24日底彦拴与河北相府房地产开发有限公司签订的《相和园认购协议》无效，二、河北相府房地产开发有限公司于判决生效后五日内返还底彦拴已付购房款146926元并支付利息（自2007年10月24日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。该判决已生效且被告已申请法院强制执行。在强制执行过程中，被告申请追加原告作为被执行人。长安区人民法院于2019年1月24日作出（2019）冀0102执异4号执行裁定书：追加谢鹏为本案被执行人，谢鹏应在抽逃出资1884040元的范围内向申请执行人底彦拴履行（2015）长民初字第1222号民事判决书确定的义务。追加理由为：2006年9月25日，相府公司向程喜连转账411万元用途不明，向石家庄市汇丰行房地产投资顾问有限公司转账60万元用途不明，两次转账均无基础对价关系；向相府公司50-365001940000001账户转账289900元；现相府公司名下无房产、土地、车辆、银行存款、股权等财产可供执行。该裁定书作出后，法院通过邮寄方式向原告送达该裁定书，法院专递邮件详情单（快递单号：1094006635392）记载交寄时间为2019年1月29日，该快递单于2019年2月12日由被告本人签收。2019年2月27日，原告向法院提起本诉。一审法院认为，公司成立后，股东出资款项转入公司账户验资后又转出、通过虚构债权债务关系将其出资转出、制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配、利用关联交易将出资转出以及其他未经法定程序将出资抽回的行为均系抽逃出资的行为。股东抽逃出资的，应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本案中，虽原告称其对相府公司的设立、出资及资金转出等事项不知情且称他人冒用其身份信息进行工商登记，其不应承担还款责任，但未提出相应证据予以证明，亦未依法追究冒用其身份信息人的法律责任。故对原告此主张法院不予认可。原告作为相府公司的股东，其认可实缴出资的账户及工商登记的身份信息均是其本人账户及身份信息，在其于2006年9月20日实缴出资金额200万元，但该公司在仅登记成立5日内即2006年9月25日将股东实缴的出资471万元转入第三人账户，原告不能提供任何证据证明该资金转出的用途及实际使用情况。故对原告主张其不构成抽逃出资的主张，法院不予支持，原告的行为系抽逃出资的行为，应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原、被告均认可原告签收涉案执行裁定书的时间为2019年2月12日，原告于2019年2月27日提起诉讼并未超过法律规定的起诉期间。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，判决：驳回原告谢鹏的诉讼请求。诉讼费80元，由原告谢鹏负担（诉讼费原告已预交）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，上诉人谢鹏作为相府公司的股东，其认可实缴出资的账户及工商登记的身份信息均是其本人账户及身份信息，庭审中谢鹏称其对相府公司的设立、出资及资金转出等事项不知情且称他人冒用其身份信息进行工商登记，其不应承担还款责任，但未提出相应证据予以证明，且在相府公司因无力偿还债务导致谢鹏被债权人要求承担相关法律责任的情况下，谢鹏亦未依法追究冒用其身份信息人的法律责任，故原审法院对谢鹏上述主张不予采信，并无不当，对其要求鉴定相府公司设立登记材料中谢鹏签字真伪的申请不予准许，并无不妥。另，经审查本案亦不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形。综上所述，谢鹏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人谢鹏负担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  杨根山审判员  李 伟二〇一九年九月十六日书记员  赵亚琳