广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初5992号原告：陈某，女，1970年8月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，系死者张国添的妻子。原告：张德炽，男，1938年11月10日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，系死者张国添的父亲。原告：何华妹，女，1943年4月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，系死者张国添的母亲。原告：张某1，男，2007年6月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，系死者张国添的儿子。原告：张某2，女，2012年2月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，系死者张国添的女儿。两原告的法定代理人：陈某，女，住广东省江门市蓬江区，系原告张某1、张某2的母亲。五原告共同委托诉讼代理人：黎宏武，广东严冈律师事务所律师。被告：胡润强，男，1996年12月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，委托诉讼代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乐怡，广东法道行律师事务所实习律师。被告：简艳琼，女，1967年3月24日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，原告陈某、张德炽、何华妹、张某1、张某2诉被告胡润强、简艳琼机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序并于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告陈某及原告陈某、张德炽、何华妹、张某1、张某2的共同委托诉讼代理人黎宏武，被告胡润强的委托诉讼代理人郑家雄、黄乐怡、被告简艳琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某、张德炽、何华妹、张某1、张某2起诉称：2018年11月21日，被告胡润强驾驶粤Ｊ×××**号普通二轮摩托车沿滨江大道往鹤山方向行驶，当日18时18分，行驶至滨江××××村路口人行道掉头时，与在左侧车道行驶由张国添驾驶的粤Ｊ×××**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两人受伤及两辆车不同程度损坏的道路交通事故。其中张国添经送医院抢救无效于11月28日死亡。江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出被告胡润强承担此次事故的主要责任，张国添承担此事故次要责任的交通事故认定书。被告胡润强驾驶的粤Ｊ×××**号普通二轮摩托车，车主为被告简艳琼，华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司（下简称华安公司）为该车辆承保机动车交通事故责任强制保险，未为该车辆购买商业保险。原告损失具体如下：1.医疗费71133元；2.住院伙食补助费700元3.死亡赔偿金819500元；4.被扶养人生活费437871元；5.处理事故人员误工费3367.81元；6.丧葬费46784.50元；7.住宿费13500元；8.交通费1000元；9.精神损害抚慰金50000元（在交强险限额内先行赔付）；10.财产损失费2000元。部分医疗费赔偿已经由江门市新会区社会保险基金管理局报销19027.29元，扣减社保报销部分后共计1426829.02元。被告胡润强垫付3000元，华安公司支付122000元，总计诉讼金额910380.31元。为维护原告合法权益，特诉请法院判令：1.两被告赔偿原告910380.31元；2.本案受理费由两被告承担。庭审中，原告方撤回财产损失费2000元的诉求。原告陈某、张德炽、何华妹、张某1、张某2在举证期限内提供的证据有：1.身份证；2.户口本；3.家属关系证明；4.出生证；5.结婚证；6.国家统计局信息；7.张国添身份证；8.《事故认定书》；9.病案；10.入院记录；11.手术记录；12.死亡记录；13.居民死亡医学证明；14.遗体火化证明；15.医疗收费票据；16.《职工因工死亡待遇审批表》；17.《华安财产保险股份有限公司调解协议书》；18.华安机动车保险赔款计算书。被告胡润强答辩称：一、胡润强对本次交通事故的发生，是承认事实的发生，但不认可责任的划分认定，胡润强不应负主要责任或全部责任。本案存在两大有利于被告的合理疑点：1．张国添驾驶车辆至人行横道前是否有减速避让？2．张国添驾驶车发生交通事故时是否超速行驶？假设张国添发生交通事故时没有减速避让或存在超速，则胡润强不应负主要责任或全部责任。二、对于原告主张的医疗费。其中19027.29元部分已经由社会保险报销完毕。据胡润强得知，张国添医疗费的自费部分均已经由“轻松筹”筹得款项支付完毕，原告请求的是非医保项目，依法不应由被告承担，法院应当不予支持原告主张的医疗费。三、对于原告主张的住院伙食补助费，其中490元部分已经由社会保险报销完毕，应当将此部分扣减。四、对于原告主张的死亡赔偿金。张国添属于农村家庭户口，原告没有提供充分的证据证明张国添居住在城镇，或者有超过一年的工资收入，原告按城镇户口计算死亡赔偿金证据不足，应当按农业家庭户口计算死亡赔偿金。另外727920元部分已经由社会保险报销完毕，应当将此部分扣减。五、对于原告主张的被扶养人生活费。张国添属于农村家庭户口，原告应按农村户口计算被扶养人生活费，若退一步按照城镇户口计算被扶养人生活费，前五年四位被扶养人的赔付总额应当为150990元（30198元／年×5年）；第六、七年两位未成年子女的赔付总额应当为60396元（30198元／年×2年）；第八、九、十、十一、十二年一位未成年子女的赔付总额应当为150990元（30198元／年×5年），合计362376元。原告主张的年赔偿总额均超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，超出的部分法院应当不予支持。六、对于原告主张的误工费。原告张德炽、何华妹均已经退休，原告没有提供因处理事故误工实际收入减少的证据证明，法院应当不予支持原告主张的误工费。七、对于原告主张的丧葬费。其中33054元部分已经由社会保险报销完毕，应当将此部分扣减。八、对于原告主张的住宿费。张国添事故住院治疗均在江门市内，处理事故人员也均居住在江门市内，因此不产生住宿费，法院应当不予支持原告主张的住宿费。九、对于原告主张的交通费。《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（试行）规定，市内就医交通费为30元／天，交通费应为210元（30元／天×7天），原告主张的交通费超出的部分法院应当不予支持。十、对于原告主张的精神抚慰金，金额过高，法院应当不予支持原告主张过高部分的精神抚慰金。被告胡润强在举证期限内向本院提交以下证据：1.行驶证、驾驶证；2.《刑事辩护词》、《交通事故认定复核结论书》、交通事故现场图。被告简艳琼答辩称：1.我对胡润强在本案中的赔偿不承担连带责任。胡润强驾驶的粤Ｊ×××**号二轮摩托车已经购买了强制保险，应当由强制保险先行赔付，并且胡润强已经成年人且有固定的工作收入，有驾驶证、无酒驾，我在事故中不存在任何过错，应当由胡润强对本案的赔偿承担责任，我不对本案赔偿承担连带责任。2.张国添死亡的直接原因是其家属放弃治疗造成的。在五位原告提供的证据14《死亡记录》中可得知“家属签字不同意行医学净化治疗”，张国添的死亡是因为张国添家属放弃治疗直接造成。张国添的家属对张国添的死亡负有重大责任，应承担主要的损失。3.张国添在事发时驾驶的摩托车没有在摩托车专用道上行驶，而是在快车道上行驶，这是违反交通法规则的，而且张国添驾驶摩托车将到行人道时不减速避让在斑马线上的任何物体而造成这次事故。被告简艳琼在举证期限内未向本院提交证据。经审理查明：2018年11月21日胡润强驾驶粤Ｊ×××**号普通二轮摩托车沿滨江大道往鹤山方向行驶，当日18时18分，行驶至江门市蓬江区××大道××村路口人行道掉头时，与在左侧车道行驶由张国添驾驶的粤Ｊ×××**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两人受伤及两车辆不同程度损坏的道路交通事故。其中张国添经送医院抢救无效于11月28日死亡。2018年12月18日，江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出江蓬公交认字[2018]第X0024号《道路交通事故认定书》，认定胡润强驾驶机动车借道通行时没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行，承担事故主要责任，张国添驾驶机动车时未按照操作规范安全驾驶，承担事故次要责任。胡润强对上述结论有异议，向江门市公安交通管理局申请复核。该局经调查复核后作出江交复2018-272号《交通事故认定复核结论书》，认为上述结论恰当。2018年11月21日，张国添被送至江门市中心医院住院治疗7日，产生住院医疗费71133元。2018年11月28日，张国添因中枢性呼吸循坏衰竭经抢救无效死亡，死亡诊断：一、车祸多发伤：1.特重型颅脑外伤（双侧额颞顶枕部硬膜下血肿、脑挫伤、脑疝形成、多发颅骨骨折、颧工骨折、颌面部骨折、蛛网膜下腔出血）；2.肺挫伤；3.肋骨骨折；二、多器官功能衰竭（脑、心、肺、肾）。《职工因工死亡待遇审批表》证实，事故后江门市新会区社会保险基金管理局（下简称新会社保局）向原告方报销了住院医疗费71133元中的19027.29元和住院伙食费490元，支付了丧葬补助金33054元和工亡补助金727920元。另查明，张国添（1974年9月3日出生，死亡时年满44）户籍地广东省江门市××下镇××村民委员会清河村××号，已划入城市管理区域，张国添属城镇居民。张国添的父亲即原告张德炽（1938年11月10日出生）和母亲即何华妹（1943年4月18日）共生育张国添、张艳馨两名子女，张国添与陈某共生育儿子张某1（2007年6月18日出生）和女儿张某2（2012年2月13日出生）两名子女。还查明，胡润强于事故中驾驶的粤Ｊ×××**号普通二轮摩托车为简艳琼所有，该车由华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司（下简称华安公司）购买了交通事故强制责任保险（下简称交强险）,事故发生在保险期限内。事故后，华安公司在交强险有责赔偿限额范围内已向原告方全额赔付122000元（含财产损失2000元）。胡润强、简艳琼事故后共同向原告方垫付3000元。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。（一）关于本次事故的责任分担问题。涉案事故已经交警部门作出的《事故认定书》认定胡润强承担事故主要责任，张国添承担事故次要责任。该《事故认定书》系交警部门根据事故现场勘察及对相关人员的调查取证后依法作出的，为处理该事故的证据，且该结论已经江门市公安交通管理局调查复核后认定为恰当。胡润强、简艳琼虽不认可责任划分，胡润强质疑张国添在人行横道前没有减速避让、是否超速行驶，简艳琼质疑张国添不走摩托车专用道而走快车道，但胡润强提供的交通事故现场图及其庭审中的陈述均与《事故认定书》记载的事故经过一致，且事故双方在事故中的过错行为已经交警部门认定并进行分责，而除此之外其均未向本院进一步提交证据证实其异议。另外，简艳琼于庭审中抗辩称如果本案死者张国添的家属同意采取净化治疗就不会造成张国添死亡，胡润强则质疑家属放弃治疗的行为有可能加重张国添病情，但两人均未向本院提供证据证实其异议和质疑。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，胡润强、简艳琼提出的上述异议，理据不充分，本院不予采纳。交警部门作出的《事故认定书》，本院依法予以采纳，并作为认定本案事实的依据。（二）关于涉案事故造成原告方的损失问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下简称《解释》）第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”、第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，结合原告方在本案中的举证情况，核实其具体损失如下：1.医疗费。依据《解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确认。”的规定，原告方合计产生的医疗费71133元均有病历、疾病证明书、发票等予以证实，本院据此确认。关于新会社保局已为原告方报销的医疗费19027.29元，胡润强、简艳琼主张扣减该部分已报销的医疗费，符合有关规定，原告方对此无异议，本院依法予以扣减。对于胡润强、简艳琼抗辩提出尚应扣减社保部门核算的自费项目即非医保费用，即己方不应作出赔偿的意见。本院认为，张国添因事故被撞导致伤情危重入院，医院根据其受伤情况决定治疗方案和用药，符合尽力抢救生命、尽量减少损失的人道主义原则和相关法律规定，为了抢救危在旦夕的生命、使伤者得到及时有效的救治，要求家属甚至医生严格按照医保报销标准用药，不仅是苛刻的，也是不人道的，社保部门按社会医疗保险的报销标准即医保用药标准将其不纳入报销的费用列为自费项目，并不当然表示这些治疗用药项目、这些医疗费用不是治疗伤情所必需，也不能当然认为是伤者家属和医院随意扩大了损失。退一步而论，倘若原告方严格按照胡润强、简艳琼的抗辩意见，要求医院只能使用医保报销项目的药品抢救治疗而仍然发生无法抢救的死亡后果，这是否又会引来简艳琼在庭审答辩时提出的“张国添死亡的直接原因是其家属放弃治疗造成的”相类似的质疑呢？因此，胡润强、简艳琼的上述抗辩意见，于请于理不合，法律依据不足，本院不予采纳。关于胡润强、简艳琼主张通过轻松筹筹得的款项应在原告方医疗费损失中扣减的问题。由庭审查明事实可知，本案事故造成张国添受伤严重，入院后一直处于紧急抢救状态，并最终不治，该抢救治疗过程艰巨且可能耗资巨大，而胡润强、简艳琼自始至终仅为此垫付了3000元，在此情况下，即使原告方通过此方式向社会筹集款项亦应属其无奈之举。而轻松筹即社会众筹，筹得的款项属于社会捐赠款性质，与原告方基于侵权法律关系主张胡润强、简艳琼承担损害赔偿责任不属同一法律关系，该费用并非胡润强或简艳琼基于案涉侵权关系而支付给原告方的款项，不应在其应付的赔偿款项中扣除。故胡润强、简艳琼的上述主张，理据不充分，本院不予采纳。综上，原告方的医疗费损失为52105.71元（71133元-19027.29元）。2.住院伙食补助费。依据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，张国添合共住院治疗7日，现其主张伙食补助费700元（7日×100元/日），符合当地经济水平，本院予以支持。至于胡润强、简艳琼主张扣减新会社保局已报销的住院伙食费490元，因扣减该费用缺乏相关的法律依据，且原告方没有同意扣减，故上述主张，本院不予支持。3.丧葬费。依据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，本院依法参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》（下简称《2018年赔偿标准》）中2017年全省国有单位在岗职工平均工资93569元/年（一般地区）计算原告方的丧葬费46784.5元（93569元/年÷12个月×6个月）。关于新会社保局已为原告方支付的丧葬补助金33054元，如前所述，现胡润强、简艳琼主张扣减已报销部分的医疗费，原告方对此无异议，本院依法予以扣减。因此，扣减后原告方的丧葬费损失为13730.5元（46784.5元-33054元）。4.死亡赔偿金。依据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，张国添死亡时年满44岁，死亡赔偿金计算20年，而其户籍地已划入城市管理区域，张国添为城镇户籍，且《职工因工死亡待遇审批表》证实张国添生前于城镇工作，收入来源于非农业，现原告方主张参照《2018年赔偿标准》中2017年城镇居民人均可支配收入40975元/年（一般地区）计算其死亡赔偿金为819500元（40975元/年×20年），理据充分，本院予以支持。至于胡润强、简艳琼主张扣减新会社保局已支付的工亡补助金727920元，因扣减该费用缺乏相关的法律依据，且原告方没有同意扣减，故上述主张，本院不予支持。5.被扶养人生活费。依据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分……”的规定，事故时张国添的父亲张德炽年满80周岁，母亲何华妹年满75周岁，两人的扶养年限均为5年，两人共生育两名子女；张国添与陈某共生育的儿子张某1年满11周岁，女儿张某2年满6周岁，抚养年限分别为7年、12年。因张国添的死亡赔偿金按城镇标准计算，对其被扶养人也应一并按城镇标准计算。故本院参照《2018年赔偿标准》中2017年城镇居民人均可支配收入30198元/年（一般地区）计算：张国添、何华妹、张某1、张某2四人的年均生活费均为15099元（30198元/年÷2人）。通过核算，四人的年生活费总额为60396元/年（15099元×4人），已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额30198元/年。故四人的生活费应分段计算：①第一段被扶养年限5年，张国添、何华妹、张某1、张某2四人的生活费为150990元（30198元/年×5年）；②第二段被扶养年限2年，被抚养人为张某1、张某2两人，经核算两人的年生活费总额并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额30198元/年，故两人的生活费为60396元（30198元/年÷2人×2年+30198元/年÷2人×2年）；③第三段被抚养年限5年，张某2的生活费为75495元（30198元/年÷2人×5年）。综上，被扶养人生活费合共286881元（150990元＋60396元＋75495元），对原告方主张被扶养人生活费437871元中超出该部分的诉求，本院不予支持。6.交通费1000元、住宿费13500元、误工费3376.81元。依据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算……”及《解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人……还应当赔偿……受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，原告方主张就医期间家属往来棠下家中和医院产生了交通费，办丧也产生了交通费，对于住院7天期间的交通费，原告方虽然并未向本院举出相关交通费票据予以证实其实际支出的交通费，但因其住院治疗客观上确实存在交通费的支出，故本院结合上述情况及胡润强的答辩意见，酌定其交通费为210元。对于办丧交通费，因原告方并未向本院提交相关单据证实其实际产生的交通费，且胡润强、简艳琼对赔付此费用提出异议，故原告方主张的办丧交通费，理据不充分，本院不予支持。关于住宿费，因原告方并未向本院举出相关住宿费票据予以证实其实际支出的住宿费，且胡润强、简艳琼对赔付此费用提出异议，故原告方主张的住宿费13500元，理据不充分，本院不予支持。关于误工费，原告方庭审中明确系3名亲属办丧误工10天的费用，但其未提供证据证明，并主张按《2018年赔偿标准》中2017年城镇居民人均可支配收入40975元/年（一般地区）计算。鉴于死者亲属客观上确因办丧存在一定程度的误工，故本院暂按3人3天的标准，参照40975元/年酌定原告方办理丧葬事宜的误工费损失为1010.34元（40975元/年÷365日×3日×3人）。对原告方超出该部分的主张，本院不予支持。7.精神损害抚慰金。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，由于本次交通事故造成张国添死亡的严重后果，事实上已对原告方造成严重精神损害，故结合本地区的生活水平，原告方主张的精神损害抚慰金50000元，本院予以支持并在交强险内优先赔付。综上，原告方因本次事故造成的损失有：医疗费52105.71元、住院伙食补助费700元、丧葬费13730.5元、死亡赔偿金819500元、被扶养人生活费286881元、交通费210元、办丧误工费1010.34元、精神损害抚慰金50000元，八项合计1224137.55元。(三)关于赔偿责任的承担问题。依据《中华人民共和国道路交通安全法》（下简称《道路交通安全法》）第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，首先，胡润强于事故中驾驶的粤Ｊ×××**号普通二轮摩托车由华安公司承保交强险，事故发生在保险期间内，大地公司应在交强险有责任医疗费赔偿限额10000元、有责任死亡伤残赔偿限额110000元、有责任财产损失赔偿限额2000元内予以赔付。属于交强险有责医疗费赔偿的项目有医疗费52105.71元、住院伙食补助费700元，两项合计52805.71元；属于交强险有责伤残赔偿的项目有丧葬费13730.5元、死亡赔偿金819500元、被扶养人生活费286881元、交通费210元、办丧误工费1010.34元、精神损害抚慰金50000元，六项合计1171331.84元。因此，华安公司应在交强险有责赔偿限额内向原告方赔偿的数额为120000元（10000元+110000元）。因该款项华安公司在交强险有责赔偿限额范围内已向原告方全额赔付，原告方于本案中仅主张胡润强、简艳琼对案涉损失进行赔偿。因此，在扣除华安公司应在交强险限额内赔偿的数额后，原告方的余下损失为1104137.55元（1224137.55元－120000元），依据《道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，涉案事故发生于机动车之间，胡润强承担事故主要责任，故胡润强对该超出部分应按责向原告方承担70%的赔偿责任即772896.3元（1104137.55元×70%）。因胡润强、简艳琼已共同向原告方赔偿3000元，故扣减后胡润强还需向原告方赔偿769896.3元（772896.3元-3000元）。关于简艳琼应否承担赔偿责任的问题，结合本案现有证据，无法证明简艳琼于涉案事故中存在过错，故其依法无需对本案承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡润强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈某、张德炽、何华妹、张某1、张某2支付赔偿款769896.3元；二、驳回原告陈某、张德炽、何华妹、张某1、张某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12903.8元，由原告陈某、张德炽、何华妹、张某1、张某2负担1990.8元，由被告胡润强负担10913元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  朱仲灼人民陪审员  黎剑樱人民陪审员  刘 颖二〇一九年九月二十七日法官助理邝艳婷书记员郑心越