北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初21252号原告：陈行彪，男，1981年1月11日出生，汉族，杭州七久八艺广告设计有限公司设计总监。住所：浙江省宁海县。被告：北京破风网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河**恒川酒店内**，实际办公地点北京海淀区中关村东路恒兴大厦**。法定代表人：董超，总经理。原告陈行彪与被告北京破风网络科技有限公司（以下简称破风公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈行彪、被告破风公司的法定代表人董超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈行彪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵犯原告享有的著作权中的署名权、修改权、保护作品完整权、复制权、发行权、信息网络传播权和应当由著作权人享有的其他权利；2、请求判令被告立即停止侵权行为，并赔偿原告经济损失人民币6万元；3、请求判令被告赔偿原告为制止侵权而花费的调查取证费40元；4、请求判令被告在《北京晚报》刊登声明赔礼道歉，消除影响；5、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告从2000年起一直从事平面设计工作，十几年中创作了数百件优秀的设计作品，先后荣获上百个国际、国内设计奖项，作品被国内外众多专业设计刊物刊登发表。2006年9月原告创作设计了《墨鹰》图形美术作品，2011年2月27日原告在深圳数字作品备案中心对该作品进行了备案，并作为原告的代表作品之一广泛发表于各种专业设计刊物和论坛，赢得了广泛好评。同时原告将该作品刊登在自己公司官方网站开展授权业务。2018年9月，原告发现被告使用的“破风骑行”品牌的图形商标抄袭篡改自原告作品，后调查发现被告于2015年6月14日开始已将该侵权图形作为其“破风骑行”的品牌商标进行宣传使用，并大量使用于被告官方网站、官方微信公众号、微博、APP、店铺装修、活动、赛事、培训、服饰等载体和场合中并进行广泛宣传至今，由此可以确定被告侵犯原告作品的著作权己3年半之久。而在此之前，被告既未征得原告同意，也未支付相应的使用费，很显然被告的行为己构成侵权。原告认为，被告的行为侵犯了原告就其作品享有的署名权、修改权、保护作品完整权、复制权、发行权、信息网络传播权和应当由著作权人享有的其他权利。被告破风公司辩称，我公司使用的商标为我公司全资子公司北京风云百客网络科技有限公司（以下简称风云百客公司）合法注册持有，并已授权我公司使用。该商标上的图形系风云百客公司从骑友会员中征集而来，并顺利完成了商标注册。我公司并没有侵犯原告著作权的主观故意。原告虽声称该图形在深圳数字作品备案中心进行了备案，但我公司没有途径予以查明，不可能知道该图形归原告所有。且我公司也没有将该商标用于商业用途，并未从该商标中获得利益。此外，经过比对，我公司使用商标上的图形与原告的图形存在诸多差异之处，亦不存在抄袭。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证，根据当事人陈述及提交证据情况，本院认定事实如下：原告长期从事平面设计工作，并与案外人陈彪成立了杭州七久八艺广告设计有限公司（以下简称七久八艺公司），二人以7981兄弟名义发表设计作品。2011年2月27日，原告将一项名称为“墨鹰”的美术作品向深圳数字作品备案中心进行了备案，该中心向其发放了《原创作品备案证书》，载明备案申请人为原告，备案号为A20110227075651944。原告对该作品的设计描述为：该图形以俯冲而下的鹰为设计元素，图形处理上力求简洁，去掉了所有琐碎的细节，只剩下鹰俯冲而下时的基本动态。结合毛笔笔刷效果的表现手法，飞溅的笔墨强化了鹰俯冲时带起的速度感。2011年4月20日，“设计之家”网（www.sj33.cn）上传一篇题为“7981兄弟的《logo动物世界》（第一季）（3）”的文章，该文章中列有包含涉案权利作品在内的多幅平面设计图形。七久八艺公司主办的网站（www.7981design.com）上多处标注有“7981品牌设计”字样及图标，该网站上展示了包含涉案权利作品在内的大量平面设计图形。2018年12月15日（没有在证据材料中找到），杭州七久八艺广告设计有限公司和陈彪分别出具证明，确认涉案权利作品是原告设计创作，著作权归原告所有。被告公司主要从事组织户外自行车骑行运动。2018年风云百客公司在国家知识产权局以鹰形图形，注册了第3类、第9类、第35类、第41类商标，具体注册时间和商标编号为：第35类，2018年3月14日注册，编号为第23363938号；第3类，2018年3月21日注册，编号第23411406号；第9类，2018年6月7日注册，编号第23364276号；第41类，2018年7月21日，编号为第23363631号。2018年7月28日，风云百客公司与破风公司签订《商标使用授权书》，合同约定，风云百客公司将已注册的使用在3类商品上的第23411406号、9类商品上的第23364276号、35类商品上的第23363938号、41类商品上的第23363631号商标许可破风公司使用。许可使用的形式为在中华人民共和国区域行业内普通许可使用。许可使用的期限自2018年08月01日起至2028年03月13日止。破风公司曾在其官方网站（www.pofeng.com.cn）、微信公众号、微博、APP中使用了与注册商标相似的鹰形图形。从其网站和微信公众号中发布的一些照片中可以看出，在破风公司组织的一些骑行活动中，部分旗帜、横幅、标语、T恤、骑行服等物品上亦使用了与注册商标相似的鹰形图形。被告所述风云百客公司持有的注册商标使用的鹰形图形，系云百客公司从骑友处征集而来，并未提供证据佐证，亦未提供证据证明该图形为骑友独立设计。另查，2016年6月14日，七久八艺公司与杭州涉足贸易有限公司签订商标转让协议，约定七久八艺公司将第10881723号商标转让给杭州涉足贸易有限公司，转让费为30000元，该商标的内容为一幅形似犀牛的简笔画。本院认为：美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。涉案权利作品的形态虽然来源于自然界中鹰的形象，线条也较为简约，但是其具体姿态的确定、线条的勾勒以及整体风格的选定等方面仍然有较大的创作空间，体现了创作者具有独创性的智力劳动和独特风格，具有一定美感，属于著作权法上的美术作品。著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等可以作为认定著作权权属的证据。本案中，原告提交了《原创作品备案证书》、发布网页等证据可以相互印证，形成了较为完整的证据链条，被告对原告享有“墨鹰”的著作权亦不持异议，故在没有相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品“墨鹰”的著作权，有权对相关侵权行为主张权利。通过对被控图形与陈行彪的“墨鹰”图形的对比可以看出，两者均以鹰俯冲形成的动态为主题，鹰俯冲形成的倾斜角度大致相同，鹰元素的简化处理也基本相同，保留了鹰的头部，两张翅膀，下侧的翅膀与鹰的躯干部分基本重合；被控图形与陈行彪的“墨鹰”图形都采用了毛笔笔刷的视觉表现方式，笔刷的方向相同，笔刷形成的分叉细节也高度相似，特别是两幅图形中鹰的两个翅膀的尽头分叉数额都一致（上下翅膀分叉均为七个）。被控图形与陈行彪的“墨鹰”图形已构成实质相似。虽然被控图形与陈行彪的“墨鹰”图形确实存在某些差异，例如鹰眼睛的形状，鹰嘴部和鹰上侧翅膀折角处的弧度都不完全相同，但这些细微的差异不足以影响被控图形与陈行彪的“墨鹰”图形已构成实质相似的认定。被告未经原告许可，在其组织的活动中在标语、横幅、骑行服等上使用与原告作品相近的图形，并拍摄成照片上传其网站、微博、微信公众号的行为，侵犯了原告享有的包括署名权、修改权、复制权、信息网络传播权等权利在内的著作权，应承担停止侵权、赔偿损失、赔礼道歉等民事责任。原告要求被告停止侵权的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿数额，原告提交了七久八艺公司转让商标的合同，因涉及的作品不同，且该等合同转让的是商标权而非著作权，故无法直接用于判决标准，但可以作为确定赔偿金额的参考。因原告未能提供直接证据证明其实际损失和被告实际获益，本院将综合考虑涉案权利作品的类型、独创性高度、创作难度、知名度、被告主观过错、侵权行为的情节等因素，酌情予以确定。关于调查取证费，因原告没有提供相应的证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第八项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告北京破风网络科技有限公司于本判决生效之日起，停止侵害原告陈行彪享有著作权的美术作品“墨鹰”的行为；二、被告北京破风网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内在其官方网站首页（www.pofeng.com.cn）、官方微博（名称：破风骑行）、微信公众号（名称：破风骑行）上连续24小时刊登声明，向原告陈行彪公开致歉（声明内容须在本判决生效后十日内送本院审核，逾期不履行，本院将依法公开本判决主要内容，费用由被告北京破风网络科技有限公司负担）；三、被告北京破风网络有限科技公司于本判决生效之日起十日内向原告陈行彪支付赔偿款20000元；四、驳回原告陈行彪其他诉讼请求。如果被告北京破风网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费669元，由原告陈行彪负担446元（已交纳），由被告北京破风网络科技有限公司负担223元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 源二〇一九年九月十六日书记员 范雅晴