吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)吉0291民初417号 原告：袁家洪，男，1967年12月22日出生，汉族，住吉林高新区。 委托诉讼代理人：张继存，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：栾流星，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。 被告：吉林安装集团股份有限公司，住所地长春市宽城区青年路7760号。 法定代表人：孙萌光，董事长。 委托诉讼代理人：于宛辰，该公司法务部职员。 委托诉讼代理人：柴莹，吉林佳誉律师事务所律师。 被告：吉林安装集团股份有限公司吉林市第一分公司，住所地吉林市船营区迎宾大路11号。 负责人：杨振华，总经理。 委托诉讼代理人：苗迪，吉林佳誉律师事务所律师。 被告：赵伟，男，1972年3月10日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。 被告：杨涛，男，1968年5月18日出生，满族，职业不详，住吉林省永吉县。 原告袁家洪与被告吉林安装集团股份有限公司、吉林安装集团股份有限公司吉林市第一分公司、赵伟、杨涛劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日作出（2017）吉0291民初684号民事判决，赵伟、杨涛不服向吉林市中级人民法院提起上诉，吉林市中级人民法院于2018年4月19日作出（2018）吉02民终906号民事裁定，裁定：一、撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0291民初684号民事判决；二、发回吉林高新技术产业开发区人民法院重审。本案发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁家洪及其委托诉讼代理人张继存、栾流星，被告吉林安装集团股份有限公司（以下简称吉林安装集团公司）的委托诉讼代理人柴莹、吉林安装集团股份有限公司吉林市第一分公司（以下简称安装集团吉林市第一分公司）的委托诉讼代理人苗迪、赵伟到庭参加诉讼。被告杨涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 袁家洪向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四名被告共同给付我劳务费273万元；2.请求法院判令四名被告共同给付我利息损失，从2016年6月工程结束到劳务费全部结清为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.本案的诉讼费由被告共同负担。事实与理由：我于2015年5月8日与被告吉林安装集团公司签订了施工协议书（木工），该工程是安装集团第一分公司承包，我承包辽宁颐和酒店工程的木工，包括模板工程、二次结构、内部脚手架（扣件丢失自负）、现场清理（包括架管扣件）、涨模处理、小型工具、外墙止水螺栓处理、三线一钉。我按照协议完成了工程量并交工，安装集团第一分公司出具欠我的劳务费凭证。我多次找到安装集团第一分公司催要，并向抚顺劳动监察大队主张权利，经劳动监察大队调查开发商不欠被告工程款，是被告将工程款挪用，没有付农民工人工费。另外我承包安装集团第一分公司紫光北郡森邻里廉租房项目木工工程，被告仍欠农民工人工费，现一并起诉到人民法院，请求法院支持我的诉请，维护我的合法权益。 吉林安装集团公司辩称，我公司对涉案工程的施工合同、施工情况及结算情况均不知情，也未经手涉案工程的工程款，涉案工程引起的纠纷是本案被告赵伟的个人行为，应当由赵伟承担相应的给付责任，我公司不承担。 安装集团吉林市第一分公司辩称，1.我公司从未授权赵伟、杨涛制作项目部的印章，也未授权项目部出具拖欠劳务费凭证，我公司对原告主张的数额不予认可。项目部公章一般用于工程联系单、会议纪要、施工方案、工程往来文件等文件材料，项目部也不具有对外承认债权债务的权利，所有涉及钱款事项必须加盖安装集团吉林市第一分公司公章，我公司没有授权赵伟、杨涛制作项目部印章，项目部也无权代表安装集团第一分公司出具拖欠凭证。袁家洪所称的施工量与发包方认可的施工量存在差距，也是发包方拒付剩余工程款的原因之一，因此我公司认为应当首先查清袁家洪的具体施工量才能确定劳务费总额。2.袁家洪已与我公司达成协议，改变付款方式，袁家洪告诉主体错误，我公司不应承担给付劳务费的责任。2017年1月18日，袁家洪为我公司出具一份承诺书，主要内容为因涉案工程没有结算，不能全额支付袁家洪工资。经与安装集团第一分公司协商达成协议，一是由我公司监督赵伟、杨涛支付袁家洪工程款60万元，二是到发包方抚顺瑞鑫酒店管理有限公司给付工程款前，袁家洪不向安装集团公司催要拖欠的工人工资，不向劳动监察部门投诉，不向法院起诉。如2017年7月1日前没有结算，没有收到工程款，袁家洪听从赵伟、杨涛安排到抚顺劳动局讨薪。根据以上内容可以看出，袁家洪明知涉案工程的实际施工人为赵伟、杨涛，如涉案工程未结算，未收到工程款，则袁家洪听从赵伟、杨涛安排到抚顺讨薪。袁家洪与我公司均同意由袁家洪直接向发包方主张权利，而事实上已经有1200万元的工程款是以此种方式给付的，因此我公司不再承担给付剩余工程款或劳务费的责任。综上，我公司认为袁家洪对我公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院查清事实，驳回袁家洪对我公司的告诉，以维护我公司合法权益。 赵伟辩称，袁家洪干的木工工程，单价没有问题，袁家洪提供的决算面积与甲方面积不符。我可以重新和袁家洪核对一下工程量再进行决算。如果袁家洪不同意我申请鉴定。 杨涛未向本院提供答辩意见。 本院查明如下事实：2015年7月11日，赵伟以吉林安装集团股份有限公司抚顺项目部的名义与袁家洪签订施工协议书（木工）一份，协议约定袁家洪承包辽宁颐和酒店木工施工工程。承包方式为单项（清工）。工程承包方式及范围：模板工程、二次结构、内部脚手架（扣件丢失自负）、现场清理归楞（包括架管扣件）、涨模处理、小型工具、外墙止水螺栓处理、三线一钉。合同价款单价：地下-地上四层（局部五层）（沾灰面积）每平方米62元，主楼标准层（沾灰面积）每平方米41元计算价格（含伙食费）。工程款的支付：按建设方进度节点支付，地下+地上四层完成经甲方，监理验收合格后支付已完成工程量的50%，主楼5层-19层封顶完成经甲方，监理验收合格后支付已完工程量的50%，待2015年春节前验收合格后支付20%，余额30%待室内外抹灰结束7天内一次性付清。并约定了其他权利义务条款。 袁家洪于2015年五六月份开始进行施工，于2016年8月份施工完毕。 2015年12月4日袁家洪，赵伟，杨涛三人签订抚顺颐和酒店工程木工人工费决算清单一份，该决算单载明：“模板面积：129000m²×62元，合计7998000元；二次结构：1460个工时×350元，合计511000元；签证：17300元（见签证单）；合计人工费：8526300元×0.95=8099985元，已付2900000元，欠5199985元。”。 2016年6月27日，赵伟与袁家洪进行二次决算，该决算单载明：“模板面积22920m²×45元=1031400元；4号楼模板面积2280m²（含二层面积）×62=141360元；变更部分295.85×62=183427元；二次结构763个人工×350=267050元；合计1623237元。”。 袁家洪、赵伟在本案二审中均承认2015年决算单系在工程尚未结束的情况下，为了到劳动监察部门立案向发包方追索劳务费而出具，决算金额大于应付数额。 袁家洪、赵伟就劳务费单价当庭确认，高度在27.8平米以下为62元，以上为41元，从地面基础开始算起。诉讼中，赵伟申请对辽宁颐和酒店工程的木工模板沾灰面积申请鉴定，鉴定范围：27.8米以上及以下的支模沾灰面积以及2次结构沾灰面积、别墅楼和4S店的支模沾灰面积进行鉴定。本院依法委托吉林市吉勘勘察设计有限责任公司进行鉴定。吉林市吉勘勘察设计有限责任公司于2018年11月15日作出吉勘房测司（2018）司测字第6号鉴定报告。鉴定结论：木工模板沾灰总面积为：145076m²。其中27.8米以上木工模板沾灰面积为：43235m²,27.8米以下木工模板沾灰面积为：101841m²”。 因袁家洪对该鉴定报告主张遗漏勘测面积7231米，且不包含二次结构面积。吉林市吉勘勘察设计有限责任公司于2019年5月27日作出《辽宁颐和酒店工程的木工模板沾灰面积测绘及计算司法鉴定报告》的补充报告。该补充鉴定报告载明：“1.地垄墙，1647.2m²,27.8米以下，以被申请人后补图纸为计算依据；2.蓄水池，1310m²,27.8米以下，申请人、被申请人已认可签字；3.基础加深，无法鉴定；4.变更部分，申请人放弃；5.老楼女儿墙，381m²,27.8米以下，被申请人认可申请人所提面积；6.4S店多加一层，100m2,27.8米以下，经申请人、被申请人认可确定面积；7.大八角加高，申请人放弃；8.副楼空洞后补一层，149.6m²,27.8米以下，现场实测面积，双方已认可。总3587.8m²”。 另查明：袁家洪施工过程中，因增加工程量及变更部分，袁家洪及赵伟均认可费用总额为35642.7元，其中签证部分为17300元，变更部分为18342.7元。 再查明：袁家洪已经收到人工费8054814元。 又查明：赵伟、杨涛与安装集团吉林市第一分公司系靠挂关系。赵伟与杨涛共同承包辽宁颐和酒店工程。 以上事实有施工协议书、工程量决算单、签证单、民事二审庭审笔录、鉴定报告、补充鉴定报告、人工费拨付明细表及当事人陈述等为证。 本院认为：因袁家洪已经完成辽宁颐和酒店工程的木工模板施工，故赵伟、杨涛作为辽宁颐和酒店工程的共同承包人应依照施工协议向其支付劳务费及利息损失。赵伟、杨涛系靠挂在安装集团吉林市第一分公司名下对外签订合同，作为靠挂单位安装集团吉林市第一分公司应对赵伟、杨涛欠付袁家洪的劳务费及利息损失承担连带给付责任，因该分公司不具有法人资格，但可以自己的名义对外从事一定范围内的民事活动，故吉林安装集团公司应当与安装集团吉林市第一分公司共同承担连带给付责任。 一、关于赵伟、杨涛应给付袁家洪的劳务费数额问题 虽袁家洪提供了2015年12月4日和2016年6月21日决算单，但因袁家洪、赵伟均承认2015年12月4日决算单系在工程尚未结束的情况下，为了到劳动监察部门立案向发包方追索劳务费而出具，决算金额大于应付数额。故该决算单不具有客观性和真实性，本院不予采信。袁家洪完成的支模面积应按鉴定结论计算。 按照鉴定结论，27.8米以上木工模板沾灰面积为43235m²，此部分人工费应为41元×43235m²=1772635元。27.8米以下木工模板沾灰面积为101841m²+3587.8m²=105428.8m²，此部分人工费为62元×105428.8m²=6536585.6元。 增加工程量及变更部分，袁家洪及赵伟均认可费用总额为35642.7元，故此部分费用应按35642.7元计算。 关于二次结构费用，虽赵伟抗辩不应单独计算，但因赵伟与袁家洪在2016年6月21日决算单中单独列明此项费用，故可认定二次结构费用系单独计算。因二次结构沾灰面积无法鉴定，且袁家洪提供的2015年12月4日决算单不具有客观性、真实性，其又未提供其他证据证明二次结构沾灰面积，故本院仅能按照袁家洪与赵伟在2016年6月21日进行的决算单中所载二次结构人工费267050元，予以支持。 关于赵伟已经支付给袁家洪劳务费数额问题。赵伟主张已付8528068元，其中：1.2015年7月14日木工腿受伤垫付医疗费2万元。2.2015年10月2日木工人工费100万元。3.2015年10月7日木工支提升机基础1300元。4.2015年10月9日木工一次性腿伤补偿费23万元。5.2015年10月15日木工梁胜借款1万元。6.2015年10月15日木工梁胜借款500元。7.2015年10月20日木工彭于彬借外雇人工费5000元。8.2015年10月24日木工彭于彬借外雇人工费5000元。9.2015年10月26日木工张明借生活费2000元。10.2015年11月2日木工彭于彬47000元。11.2015年11月3日木工人工费150万元。12.2015年11月6日木工梁胜借款5000元。13.2015年11月9日木工人工费25万元。14.2015年11月19日4S店木工模板自找1500元。15.2015年12月1日袁佳洪借款1万元。16.2015年12月1日材料4954元。17.2016年5月2日袁佳洪个人借款1万元。18.2015年12月20日劳动局发人工费440万元。19.2016年9月29日劳动局发人工费425814元。20.2017年1月18日安装集团代发人工费60万元。 袁家洪主张收到7635789元，对2015年7月14日2万元，10月7日1300元，10月9日一次性补偿费23万元，10月15日1万元，10月15日500元，10月20日5000元，10月24日5000元，12月26日2000元，11月6日5000元，11月19日1500元，12月1日材料款4954元表示不知情。2016年5月2日借款1万元不是抚顺的。劳动局收到440万元后给付赵伟50万元，实收390万元。对袁家洪无异议部分本院予以确认。对袁家洪有异议的2015年10月20日、10月24日、26日两笔5000元及2000元，因袁家洪在二审中对这些款项表示认可，且二审中赵伟提供了支付凭证，故本院对该三笔费用的支付予以确认。 2016年5月2日1万元赵伟在二审中提供了支付凭证，且袁家洪表示认可，故本院予以确认。对劳动局440万元，袁家洪主张从劳动局收到440万元后给付赵伟50万元，实收390万元，赵伟主张收到20万元，因袁家洪未提供给付证据，故本院确认袁家洪收到420万元。综上，本院确认已付人工费数额为8054814元。对袁家洪其他有异议部分，因赵伟未提供证据，故本院不予确认。 综上，赵伟、杨涛应给付袁家洪劳务费557099.3元〔27.8米以上木工模板沾灰面积43235m²×41元=1772635元+27.8平米以下木工模板沾灰面积（101841m²+3587.8m²）=105428.8m²×62元=6536585.6元+增加工程量及变更部分35642.7元+二次结构费267050元-已付劳务费8054814元=557099.3元〕。 关于利息部分，因双方约定阶段性付款需要经监理验收合格，赵伟否认经验收，袁家洪又未提举证据证明经过验收及时间，故本院无法认定赵伟、杨涛阶段性应付款的时间。双方约定最后付款时间为2015年春节前后，而袁家洪实际施工完毕时间在2016年8月，故原约定已经无法适用，赵伟、杨涛应自袁家洪施工结束后即2016年8月向袁家洪支付劳务费。赵伟、杨涛未在2016年8月向袁家洪支付劳务费，应自2016年9月1日向袁家洪支付利息损失。对袁家洪主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准主张利息损失的请求予以支持。 关于袁家洪主张紫光北郡森邻里项目被告尚欠人工费50万元的问题，因该工程与本案审理的工程不一致，且双方未提供证据，而在原审中提供的证据加盖的印章为吉林安装集团盛安建筑安装有限公司，故此项目可能涉及案外人，本院对该主张在本案中不予审理，袁家洪可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款，规定，判决如下： 一、被告赵伟、杨涛于本判决生效之日起十日内共同给付原告袁家洪劳务费557099.3元及利息损失（以557099.3元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2016年9月1日开始计算至欠款付清之日止； 二、被告吉林安装集团股份有限公司、吉林安装集团股份有限公司吉林市第一分公司共同对本判决第一项确定的赵伟、杨涛的给付义务向原告袁家洪承担连带给付责任； 三、驳回原告袁家洪的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费196345元（其中：案件受理费28640元，鉴定费167705元），由原告袁家洪负担64035元，由被告赵伟、杨涛负担132310元。吉林安装集团股份有限公司、吉林安装集团股份有限公司吉林市第一分公司对赵伟、杨涛负担诉讼费部分承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  刘 强 人民陪审员  付永海 人民陪审员  杨俊华 二〇一九年九月三十日 书 记 员  黄春禹