河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5142号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市开发区英才路**。 负责人：杨东利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武雪婷，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨海闯，男，1980年2月9日出生，汉族，住河北省邯郸市北魏县。 委托诉讼代理人：韩云平，男，1971年9月12日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县，系魏县人。 被上诉人（原审被告）：李兴林，男，1965年5月29日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）：邯郸市肥乡区腾达汽车运输有限公司，住所地邯郸市肥乡区兴安路。 法定代表人：王宏志，系该公司经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财产保险）因与被上诉人杨海闯、李兴林、邯郸市肥乡区腾达汽车运输有限公司（以下简称腾达汽车）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财产保险上诉请求：1、请求撤销河北省魏县人民法院作出的（2019）冀0434民初字1524号民事判决书；2、依法改判为：上诉人在冀Ｄ×××××号车辆投保的机动车保险限额内不应赔偿被上诉人杨海闯停运损失、维修费、公估费等损失共计27700元；3、本案两审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决上诉人赔偿被上诉人杨海闯所有的冀Ｄ×××××号车辆的停运损失费损失，明显错误。冀Ｄ×××××号车辆因交通事故造成的停运损失、评估费属于间接的财产损失。根据该车辆所投保的机动车商业第三者责任保险条款的约定，三者车辆因停驶造成的损失和费用，保险人不负责赔偿。上诉人对该免责条款进行了加租加黑。作出了提示，且对投保人进行了明确的说明。因此。免责事由成立，该条款对双方当事人具有法律效力，上诉人应在本次事故中第三者责任保险中免除赔偿责任。并且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，停运损失应当由实际侵权人进行赔偿。此处多判了15450元。二、公估费不应由上诉人保险公司承担赔偿责任。因交通事故产生的鉴定费用或者诉讼费用属于间接损失，被上诉人请求的鉴定费、诉讼费不应由上诉人来承担。此处多判了1750元。三、原审法院认定施救费的损失，明显错误。杨海闯提交的施救费不是正式发票，不能作为定案依据。此处多判了10500元。综上所述。恳请贵院依法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。 杨海闯答辩称，我们是营运车辆，有雇佣司机，有车辆保险，所以我们停运损失是正确的。交通事故是在清丰发生的，是清丰交警队指定的评估机构，所以评估费由保险公司承担。施救费票据是交警队指定的施救单位，我们不认识，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 腾达汽车答辩称，该车系实际车主易亮亮以分期付款方式从公司购买，该公司与该车间系买卖关系并非挂靠关系，不应当承担任何民事赔偿责任。 李兴林没有提交答辩意见。 杨海闯向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的施救费、拖车费、车损、鉴定费、停运损失等各项经济损失45990元；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2018年07月18日03时15分许，在京广106国道506公里200米清丰县高堡乡邮政储蓄所处，李兴林驾驶冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××重型罐式半挂车沿Ｇ106国道自南向北行驶，与在路边停放的杨海闯驾驶的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××重型普通半挂车相撞，致两车不同程度损坏，李兴林受伤的道路交通事故。2018年7月18日，清丰县公安交通警察大队作出第410922120180000098号交通事故认定书，认定被告李兴林负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后原告向濮阳市忠托评估咨询有限公司申请对事故车损及停运损失进行鉴定，濮阳市忠托评估咨询有限公司作出豫忠托鉴【2018】损估字第07301号车辆停运鉴定意见书，鉴定意见为：该车在停运期间的经济损失价值为15450元。原告杨海闯支付鉴定费为800元。濮阳市忠托评估咨询有限公司作出濮车损鉴【2018】07313号车损鉴定意见书，鉴定意见为：车辆损失为18290元。原告杨海闯支付鉴定费950元。另查明，事故车辆在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险及不计免赔，本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。清丰县公安交通警察大队作出第410922120180000098号交通事故认定书，是经过交警实际勘查事故现场及对当事人调查后作出的，是具有专业知识的人员根据一定的专业技能，按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担一定责任的专业评价，对该证据原被告均无异议，故对该证据的证明效力本院依法予以认定。事故认定书认定被告李兴林负事故全部责任，原告不负事故责任，被告的事故车辆在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险及不计免赔，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对原告因本次事故造成的损失，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内承担全部赔偿责任，仍有不足的，由直接侵权人承担全部赔偿责任。关于原告的赔偿项目，其中车损和停运损失，根据鉴定机构出具的鉴定意见确定为18290元和15450元。一审法院依法予以认定；关于原告主张的拖车费、鉴定费均有正规发票一审法院予以认定；其主张的施救费虽未正规发票但考虑到该项费用的产生客观存在，一审法院依法予以认定。综上所述，本案原告杨海闯的损失总额为45990元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告杨海闯诉求的各项损失共计45990元。以上款项，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审认定赔偿停运损失费、公估费是否妥当；二、一审认定施救费是否妥当。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，停运损失费应当予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，公估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担。一审认定赔偿停运损失费、公估费并无不妥；关于争议焦点二，施救费虽仅有盖有印章的收据，但是因施救行为客观存在，故一审认定施救费并无不妥。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费490元，由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  封志平 审判员  徐世民 审判员  常 虹 二〇一九年九月三十日 法官助理杨红娟 书记员赵敏