四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初1214号 原告：刘华，男，汉族，生于1973年12月7日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：邓智，四川法之缘律师事务所律师。 原告：付成琼，女，汉族，生于1983年12月5日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：邓智，四川法之缘律师事务所律师。 被告：龙晓霞，女，汉族，生于1976年2月3日，住四川省达州市通川区。 被告：张礼松，男，汉族，生于1963年2月9日，住四川省达州市达川区。 被告：谢贵军，男，汉族，生于1969年8月1日，住四川省达州市达川区。 被告：余国富，男，汉族，生于1980年10月24日，住安徽省霍邱县。 被告：杨清舫，女，汉族，生于1975年11月6日，住四川省达州市达川区。 被告：万明珍，女，汉族，生于1967年8月23日，住四川省达州市达川区。 被告：程钰雪，女，汉族，生于1982年9月27日，住四川省达州市达川区。 被告：葛晓芳，女，汉族，生于1970年1月14日，住四川省达州市达川区。 被告：邓应碧，女，汉族，生于1971年9月28日，住四川省达州市达川区。 被告：冉小雪，女，汉族，生于1978年12月25日，住四川省达州市达川区。 被告：丁忠斌，男，汉族，生于1961年4月5日，住四川省达州市通川区。 被告：曾祥德，男，汉族，生于1973年6月16日，住四川省达州市达川区。 被告：江涛，男，汉族，生于1977年8月22日，住四川省达州市通川区。 被告：覃朝辉，男，汉族，生于1966年3月1日，住四川省达州市达川区。 被告：陈红静，女，汉族，生于1968年6月3日，住四川省成都市锦江区。 被告：邓能秀，女，汉族，生于1968年7月11日，住四川省达州市达川区。 被告：尹川，男，汉族，生于1972年10月5日，住四川省达州市达川区。 被告：唐开民，男，汉族，生于1973年8月2日，住四川省广安市广安区。 被告：张小红，女，汉族，生于1973年4月29日，住四川省达州市通川区。 被告：李琳，女，汉族，生于1969年10月22日，住四川省成都市锦江区。 被告：柏婵娟，女，汉族，生于1968年9月10日，住四川省成都市青羊区。 被告：符晓峰，男，汉族，生于1971年10月7日，住四川省达州市达川区。 被告：柏子平，男，汉族，生于1954年11月4日，住四川省达州市达川区。 被告：张德茂，男，汉族，生于1963年10月24日，住四川省达州市达川区。 被告：伍晓红，男，汉族，生于1968年10月15日，住四川省达州市达川区。 被告：包季川，汉族，生于1977年6月4日，住四川省达州市达川区。 被告：舒全，男，汉族，生于1974年10月22日，住四川省达州市通川区。 被告：唐静，女，汉族，生于1971年6月6日，住四川省达州市通川区。 被告：瞿碧山，男，汉族，生于1968年8月12日，住湖南省岳阳市君山区。 被告：胡莉辉，女，汉族，生于1975年4月26日，住四川省达州市达川区。 被告：梁传会，女，汉族，生于1979年7月23日，住四川省达州市通川区。 被告：梁琼，女，汉族，生于1972年9月24日，住四川省达州市达川区。 被告：余国富，男，汉族，生于1980年10月24日，住安徽省霍邱县。 诉讼代表人：万明珍，女，汉族，生于1967年8月23日，住四川省达州市达川区。 诉讼代表人：程钰雪，女，汉族，生于1982年9月27日，住四川省达州市达川区。 诉讼代表人：张礼松，男，汉族，生于1963年2月9日，住四川省达州市达川区。 诉讼代表人：龙晓霞，女，汉族。生于1976年2月3日，住四川省达州市通川区。 诉讼代表人：杨清舫，女，汉族，生于1975年11月6日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：张涛，四川普天信律师事务所律师。 被告：徐雄，男，汉族生于1965年7月9日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：杨波，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 被告：谢贵军，男，汉族，生于1969年8月1日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：杨波，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 被告：郑敏，女，汉族，生于1970年2月7日，住四川省达州市通川区。 被告：唐天平，男，汉族，生于1955年1月4日，住四川省达州市达川区。 被告：李代国，男，汉族，生于1961年2月9日，住四川省达州市通川区。 被告：李正兰，女，汉族，生于1963年9月26日，住四川省达州市达川区。 原告刘华、付成琼与被告徐雄、谢贵军、龙晓霞、杨清舫、万明珍、程钰雪、余国富合伙纠纷一案，本院于2017年8月10日受理后，同年10月20日本院作出（2017）川1703民初2370号民事判决，判决驳回原告刘华、付成琼的诉讼请求。后原告刘华、付成琼不服该判决上诉于四川省达州市中级人民法院，该院审理后作出（2018）川17民终525号民事判决，撤销原判决、发回重审。本院于2018年9月18日重新立案，审理中原告刘华、付成琼于2018年12月20日向本院提出撤诉申请，本院于当日作出（2018）川1703民初3514号民事裁定书，准许刘华、付成琼撤回起诉。后原告刘华、付成琼以与被告徐雄、龙晓霞、张礼松、谢贵军、余国富、杨清舫、万明珍、程钰雪、葛晓芳、邓应碧、冉小雪、丁忠斌、曾祥德、江涛、覃朝辉、陈红静、邓能秀、尹川、唐开民、张小红、李正兰、李琳、柏婵娟、符晓峰、柏子平、张德茂、伍晓红、包季川、舒全、郑敏、唐静、唐天平、瞿碧山、胡朝辉、李代国、梁传会、梁琼合伙协议纠纷一案重新向本院起诉，本院于2019年3月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘华、付成琼及其委托诉讼代理人邓智，被告龙晓霞、张礼松、谢贵军、余国富、杨清舫、万明珍、程钰雪、葛晓芳、邓应碧、冉小雪、丁忠斌、曾祥德、江涛、覃朝辉、陈红静、邓能秀、尹川、唐开民、张小红、李琳、柏婵娟、符晓峰、柏子平、张德茂、伍晓红、包季川、舒全、唐静、瞿碧山、胡莉辉、梁传会、梁琼的诉讼代表人程钰雪、龙晓霞、张礼松及其委托诉讼代理人张涛，被告徐雄及其委托诉讼代理人杨波到庭参加了诉讼。被告郑敏、唐天平、李代国、李正兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘华、付成琼向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告对岚山酒店的投资系合伙关系；2.确定原、被告对岚山酒店的外债362962元各自承担的数额；3.案件受理费由被告承担。审理中，原告刘华、付成琼将第二项诉讼请求变更为384720.78元。事实和理由：岚山酒店原名岚山咖啡，位于达州市达川区店子梁社区二小区“南天丽都”一层，由被告余国富承租（租期2011年9月1日至2021年9月1日），并以原告付成琼的名义办理了个体工商户执照。2012年11月21日，余国富将该店转租给徐雄，徐雄又找其他原、被告等人入股。徐雄负责装修并负责经营至2016年4月（刘华一直任大堂总管，前期付成琼任会计），因生意不好而停业，后在办理转租时因徐雄拒绝签字未果，导致40万元转租费落空，同年9月因未交房租该租赁房屋被房主收回。由于该酒店一直未办理营业执照，现外欠供货商货款288769元、押金18000元、诉讼费8913元，合计362962元未支付。对该下欠款项，各被告一直拒绝出面处理承担债务，导致供货商纠缠原告，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告龙晓霞、张礼松、谢贵军、余国富、杨清舫、万明珍、程钰雪、葛晓芳、邓应碧、冉小雪、丁忠斌、曾祥德、江涛、覃朝辉、陈红静、邓能秀、尹川、唐开民、张小红、李琳、柏婵娟、符晓峰、柏子平、张德茂、伍晓红、包季川、舒全、唐静、瞿碧山、胡莉辉、梁传会、梁琼辩称，一、上列被告与原告之间没有合伙关系，也不具备个人合伙的形式要件及实质要求。首先，我国《民法通则》中明确确定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原告与上列被告之间没有书面合伙协议，无法确定双方具有合伙关系；其次，本案原告并未提供有符合《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》的第五十条规定，满足人民法院可以认定合伙关系的证据。再则，如果是合伙关系，那么原告是如何可以个人执行合伙事务的全部事项的，原告应当提供证据予以证实取得全体合伙同意执行合伙事务的相关证据。最后，如果是合伙关系，原告作为实际经营者，应当在合伙期间对合伙事务的成立、合伙期间的重大经营策略、经营状况及最后的合伙清算进行信息披露、告知，但本案中原告并未尽到此义务。二、本案上列被告对岚山酒店的投资行为，应名为投资，实为借贷的法律关系。1.本案中，部分被告对岚山酒店的投资，系受原告刘华及被告徐雄的口头承诺：每月收益5分至1角，最多两年还本付息。从而将钱交付给刘华、徐雄手中，没有参与经营管理，对经营事项没有发言权、参与权、决定权；2.本案中被告余国富、舒全等人并未实际投资，而是转让款、劳务费用被拖欠，从而被徐雄等人自行将该款定性为投资款，并未征得这部分人的同意；3.从各被告的现状来看，各被告之间互相并不认识，更未一起协商过合伙经营事务，从未参与经营管理，经营者不需要向他人披露经营事务账册，经营信息包括开业、转项、停业等重大事项，只单纯给投资人给予固定分红来看，更符合我国法律及相关司法解释对“名为投资、实为借贷”的规定；4.上列被告将在法庭审理中，提供相关证据证实，之前的投资人已按照民间借贷关系收回投资的事实，佐证这一观点。所以，应当认定各被告对涉案的岚山酒店的投资行为，实为借贷的法律关系。综上，无论是从合伙的形式要件，还是经营过程中的实质要件来看，都不具备合伙关系的法律特征，原告的诉请没有事实根据及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，并依法认定被告的投资系“名为投资、实为借贷”的法律关系，以维护各被告的合法权益。 被告徐雄、谢贵军辩称，一、原告刘华、付成琼与徐雄、谢贵军并不是合伙关系，其真正的岚山酒店老板系原告刘华，徐雄是受刘华的委托行使的代理权利；二、谢贵军其出资实际上并未参与经营管理，其实际经营者系刘华；三、原告刘华、付成琼诉称2012年徐雄与余国富签订租赁合同不能代表徐雄就是负责人，实际是刘华安排，并委托律师代为书写，徐雄仅是履行的代理义务；四、岚山酒店扩大经营，刘华又委托了余国富于2013年3月13日及同年4月26日签订了门市租赁协议，已表明徐雄及余国富均是由刘华委托，因此刘华才是真正的实际老板；五、徐雄已提供了证人王某的调查笔录均能证明实际经营者及管理者是刘华，又提供了相应的票据，也能证明岚山酒店系刘华经营管理；六、刘华、付成琼要求各被告承担案外人的债务，因未经各被告予以质证，对其关联性、真实性是否与本案外债具有因果关系；七、刘华在经营岚山酒店期间，徐雄实际因病住院，也没有参与管理。综合上述意见，原告方没有直接证据证明双方系合伙关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告唐天平辩称，我把60000元钱给的刘华，刘华出具了收条，但收条上没有写明内容，并且当时刘华说的把这笔钱投到酒店里的。 被告李正兰辩称，徐雄当时找我借钱，说的是2角的利息，两年内还清，当时我给了60000元，但是我没有参与酒店的经营及管理；中途刘华个人还向我借款并且出具了借条。 被告郑敏、李代国未作答辩。 原告刘华、付成琼为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、原、被告的身份信息； 2、提供债务清单，证实岚山酒店现下欠债务384720.78元； 3、提供岚山酒店股东花名册一份； 4、提供（2018）川17民终525号民事裁定书、（2017）川1703民初2370号民事判决书、（2016）川1703民初1779号民事判决书、（2016）川1703民初1780号民事判决书、（2016）川1703民初1781号民事判决书、（2016）川1703民初1782号民事判决书、（2016）川1703民初1783号民事判决书、（2016）川1703民初1784号民事判决书、（2016）川1703民初1785号民事判决书、（2016）川1703民初1786号民事判决书、（2016）川1703民初1787号民事判决书、（2017）川17民终362-370号民事判决书、（2018）川17民终367-369号民事判决书； 5、提供岚山酒店股东花名册、2013年度股东分红记录、2014年股东集资补贴表、2016年4月会议记录、门市及夹层租赁合同、2015年1月工资表、收款收据2份、交纳水费发票1份、存取款银行凭证10份、显示屏加工安装合同、张德茂的证明、2015年春节红包发放表、销货清单2份、收支总表2份、2014年5月账务交接单、2014年7月账务交接单、2016年5月账务汇总表、李双证明一份、唐万霞的证明一份、刘华入股款收据一份、刘华借条一份、管理人员统计表一份。 被告龙晓霞、张礼松、谢贵军、余国富、杨清舫、万明珍、程钰雪、葛晓芳、邓应碧、冉小雪、丁忠斌、曾祥德、江涛、覃朝辉、陈红静、邓能秀、尹川、唐开民、张小红、李琳、柏婵娟、符晓峰、柏子平、张德茂、伍晓红、包季川、舒全、唐静、瞿碧山、胡莉辉、梁传会、梁琼为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、提供徐雄出具的欠条一份； 2、提供证人朱某、贾某的证言笔录各一份。 被告徐雄、谢贵军为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据： 1、提供证人李某、王某的证言笔录各一份； 2、提供岚山酒店2013年5月1日培训工资表、2015年3月职工工资表、2015年7月工资表； 3、提供发票两份； 4、购买调料等票据； 5、提供徐雄的病历。 被告郑敏、唐天平、李代国、李正兰未提供证据。 本院经审理认定事实如下：“岚山咖啡”位于达州市达川区店子梁社区二小区“南天丽都”一层，余国富于2013年3月13日、4月26日将“岚山咖啡”经营场所与原房主王植、张国建分别重新签订了门市租赁合同，租赁期限自2013年9月1日起至2021年8月31日止。签订租赁合同后，余国富将该经营场所转租给徐雄，由刘华、付成琼、徐雄等人参与经营管理，并以付成琼个人名义办理了工商营业执照。2013年7月由徐雄负责将原岚山咖啡进行整体装修，并更名为“岚山酒店”对外从事餐饮经营，由刘华、付成琼、徐雄、丁忠斌、柏婵娟、李兴旺、尹川、张德茂参与经营管理，在经营期间，未办理工商营业执照登记。期间，为便于岚山酒店的装修及以后的经营，徐雄便与刘华、付成琼、丁忠斌、陈红静、冉小雪、龙晓霞、张礼松、谢贵军、杨清舫、万明珍、程钰雪、邓应碧、柏娟、李琳、李正兰等人联系筹集资金事宜。后岚山酒店因经营管理不善等诸多原因，导致岚山酒店于2016年9关闭歇业。现刘华、付成琼诉至本院，要求确认与本案被告系合伙关系的事实，并对岚山酒店经营期间的债务384720.78元要求各合伙人按出资比例进行承担。 庭审中查明，被告徐雄称叫各出资人出资时，当时说的是合伙入股，没有承诺向各出资人支付利息，但未向法庭提供收取款项时的收据及该款项名称的证据。被告李正兰及其余被告均陈述，把钱借给徐雄，其约定了两年还清本息。但未向法庭提供借款依据。 另查明，2013年、2014年的股东分红，不是“岚山酒店”的经营利润经合伙人大会讨论决定的，而是经营者按照每3万元给付1000元的标准发放的。 本院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。确认为合伙人须具备以下几个条件：第一，合伙人须有共同经济目的，这是合伙成立的前提，也是使利益紧密联系在一起的原因。第二，合伙人间须有合伙协议。当事人之间有合伙协议，是其成立合伙的必要条件。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定“合伙人应对出资数额，盈余分配，债务承担，入伙，退伙合伙终止等事项，订立书面协议。”最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十条规定“当事人间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”依据前述规定，当事人之间虽未有书面合伙协议，但经工商行政管理部门登记的，应认定为合伙，若没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门登记的，则须有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，且自备合伙的其他条件，才可以认定为个人合伙。第三，合伙人应当共同出资，合伙经营，共同劳动。共同出资是组成合伙的物质基础，出资可以为资金，实物，也可以是技术等，合伙人应当参与经营，劳动，参与经营是指参与合伙经营业务的决策，而不仅是参与合伙事务的管理。第四，合伙人须为依法可以从事个体经营活动的公民。只有可以从事个体经营活动的公民才可以成立个人合伙。因此，如系合伙人应同时具备前述四个条件。本案中，刘华、付成琼以合伙协议纠纷为由向本院提起诉讼，因案涉的“岚山酒店”未进行工商管理登记，且刘华、付成琼又未提供关于各合伙人对合伙事务的盈余分配，债务承担，入伙，退伙合伙终止等事项所订立的书面协议，以及两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的证据。同时，徐雄作为“岚山酒店”的发起人，在对该酒店经营筹集资金时，称向本案各被告明确告知该款项系经营“岚山酒店”合伙入股，但徐雄未提供收取了入股金的直接证据予以证实。2013年、2014年的分红，从庭审查明的事实看，“岚山酒店”在分红时无经营利润，无合伙人会议决定，是经营管理人的决定，无法证明与案涉多数被告形成了合伙关系，且案涉多数被告均未参与“岚山酒店”的经营管理，故刘华、付成琼所提供的证据及被告徐雄所提供的证据无法充分证明本案原、被告之间形成了合伙关系。但根据刘华、付成琼提供相关证据足以充分证实，徐雄、丁忠斌、柏婵娟、付成琼、刘华、尹川、张德茂、李兴旺实际参与了“岚山酒店”的经营管理。对李正兰等人出资的认定，根据李正兰等人的庭审陈述系借贷关系，因其未提供徐雄出具的借条或其他相关债权凭证，故李正兰等人应承担举证不能的不利后果。刘华、付成琼要求各方按出资比例承担债务，因对“岚山酒店”在经营期间所产生的债权、债务，其实际参与经营管理的人员未进行清算，且该主张与本案提起的确认之诉，不属同一法律关系，也不属本案的审理范围，故对该请求本院不予审理。被告郑敏、唐天平、李代国、李正兰经本院合法传唤未到庭应诉，视为对相关诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘华、付成琼的诉讼请求。 案件受理费3018元，由原告刘华、付成琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  唐旭辉 审 判 员  陈 昊 人民陪审员  何春梅 二〇一九年九月二十日 书 记 员  黎 晓