河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0984民初2725号原告：刘瑞娟，女，1986年12月9日出生，汉族，河间市。委托诉讼代理人：高藏岩，男，1955年3月9日出生，汉族，住河间市。系原告的公公。被告：河北隆盛物业服务有限公司，住所地河间市冠捷观邸小区组团**楼**。统一社会信用代码：9113098430839590XW。法定代表人：林普健，总经理。委托诉讼代理人：尚曙光，河北至威律师事务所律师。原告刘瑞娟与被告河北隆盛物业服务有限公司（以下简称隆盛物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑞娟的委托诉讼代理人高藏岩、被告隆盛物业的委托诉讼代理人尚曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘瑞娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿车辆损失费8600元；2、依法判令被告赔偿车位利息费（自2016年1月1日至2018年7月31日6.8万X475=3230元）;3、依法判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告系河间市冠捷观邸组团二小区业主（住户），被告系隆盛物业。2015年2月26日，原、被告双方签订冠捷观邸前期物业管理服务协议，原告刘瑞娟于2015年12月13日以6.8万元购买地上车位14-P13号。车位交付使用时间2016年1月1日。被告隆盛物业根本不按服务协议签约事项及管理规定条款履行服务义务。反尔、违法、违规、又违约，潜规则、欺骗、霸王性质操纵物业服务乱象，故意制造小区混乱，故意违规指定车辆乱停乱放，堵、占用业主车位。尤其是小区内外安全通道、门口、人行道、车行道、车位出入口。车位对面路面、左、右违规停放车辆，把业主的车辆堵在车位里，无法驶出。6.8万买的几平方米的车位，自己有车无法出入。每天接送学生上学还要打出租车或步行接送孩子到校，经常迟到。原告的车位号14-P13车辆出位时对面路面上左、右路面违规停有车辆。车位两边设有铁柱桩，出位角度受限、多次移动、车刮在车位两边铁柱桩右一侧。造成东风日产车辆损坏（车号冀Ｊ×××**），修车费捌仟陆佰元（8600）（有现场照片及修车发票证据）。组团二院安全通道窄、车位又紧密、车位之间又安装50公分高的铁柱桩。车位对面、路面上、左、右长期停有车辆。这样的场地无法出入车位。居住区内车辆管理明文规定。严禁在人行道、行车道、消防通道上停放车辆。隆盛物业故意违规指定车辆乱停乱放，占车位、堵车位、占通道、堵门口。常年累月，有车位不能出入，长期无法使用。隆盛物业作为一个服务行业，本质是为业主服务的。被告确相反，倒行逆施，故意违法违规反作为、乱作为、霸王操纵服务行为，完全违背了物业服务行业的服务宗旨，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了重大经济损失和精神损失，（有大量的证据可阅）。这次事故及车位长期无法使用，原告多次向隆盛物业反映和交涉，隆盛物业服务人员及领导至今“置之不理”。隆盛物业这样一个无职业道德的企业中国难找、外国没有。为了维护原告（业主）的合法权益，故而特向法院起诉，请法院领导主持公道，依法支持我诉求。隆盛物业辩称，原告的车位是从河北冠捷房地产开发有限公司购买的，车位的紧密度和车位上的铁桩都是开发商设计安装的，原告同意购买这样的车位，如果原告的车辆进出车位发生刮蹭铁桩的情况，与被告无关，被告不应承担任何责任，原告的诉讼请求不能成立，不应得到支持。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交交如下证据：1、车辆管理通知书一份、其中的第二条与第三条证明路面严禁停放车辆。2、公告栏张贴的车辆管理规定一份。3、车辆服务协议一份，证实原告从2015年12月16日购买的车位。4、车位使用权转让合同一份。车位交付使用时间是2016年1月1日。5、物业服务协议复印件一份。6、照片17张，拍摄地点为冠捷小区路面、车位、门口、及消防通道及原告车位。证实占用原告车位、车辆损坏情况、堵车位。7、发票复印件一份，庭后提交原件已核实。证实修车花了8600元。被告经与被告核实对证据1－5的真实性没有异议，认为证据2不能证明被告未履行物业服务协议的约定，恰恰说明被告正在积极履行服务协议。证据3第三条写明如因占用他人车位发生纠纷物业不承担责任。证明四说明原告认可其所购买的车位及车位四周的环境。证据5在河间市人民法院2019年3月29日出具的判决书中法院已经处理过，处理的结果是减少收取原告物业费20%。对证据6有异议，照片中无法证实是何人的车辆占据何人的车位，也不能证明原告的车辆发生了刮蹭，也不能证实原告的车辆损失，同时从照片中原告标记的占用原告车位的照片也不一致。两张照片四周的环境不相同无法证明是原告的车位。对证据7该证据上不是原告的姓名，不能证明是原告的车辆在什么时间什么地点什么原因修理，该证据不能证明原告的主张。被告为证实自己的主张，向本院提交以下证据：河间市人民法院（2019）冀0984民初87号民事判决书，证实被告因未按前期物业服务协议中第二条第六款的规定，要求酌情减少收取原告的物业费，酌定减少了20%，该判决已经生效。原告对上述证据没有异议。经核实，原告提交的证据1－5，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。证据6部分标明车位的与本案具有关联性，本院结合其它证据予以认定。证据7庭后原告提交了原件予以核实，对于票据的真实性予以采信。被告提交的证据系本院生效判决书，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：原告系冠捷小区业主，被告系该小区物业服务企业。2015年12月13日，原告与河北冠捷地产开发有限公司签订车位使用权转让合同，以68000元的价格购得组团二14－P13车位一个。合同第三条第三款注明：“此价款已考虑到该车位的具体位置、尺寸大小、周边环境、墙柱距离等因素，买受人已现场测量试用且无异议。”车位交付时间是2016年1月1日。2015年12月16日，原、被告签订车位服务协议，其中第一条约定：甲方向乙方提供乙方已购车位的日常车位维护服务，并向乙方收取服务费。服务费用构成为：车库照明、卫生清洁、监控维护及交通标识维护更换、水电费用，该服务费标准依据双方签订的合同或以本协议为主，即车位服务费0元/个/月。第三条约定：“甲方向乙方提供车位停车证，乙方严格遵守停车使用规定并已认真阅读及签收（附后），严禁占用他人车位，如因占用他人车位发生纠纷物业公司不承担责任，物业公司有义务协调双方解决，如无法确定责任时，物业公司将协助报警处理。”2019年，在本院审理的原告隆盛物业起诉刘瑞娟物业服务合同纠纷一案中，刘瑞娟以本案起诉相近的理由提出了答辩，本院做出（2019）冀0984民初87号民事判决书，认定物业未按照《前期物业服务协议》第二条第六款的约定，对车辆停放及交通秩序的管理和服务尽到职责，酌情减少了物业服务费20%，该判决本案原告认可已经履行。本院认为，原、被告双方签订了前期物业服务协议，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务，如因违反协议约定给对方造成损失，应承担相应的责任。原告向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿车辆损失费8600元，根据其诉求，原告应向本院提供证据证明自己的车辆的造成损失的事实、原因、数额、以及与被告的物业管理行为不当存在因果关系，审理中原告向本院提供了相应的证据，通过审查，首先原告提供的照片中证实有刮蹭事实，但未能证实原发生刮蹭的原因，也未能证实刮蹭与被告的管理行为不当有因果关系。其次原告所提供的维修发票名称为河间市永强保温材料有限公司，服务名称为维修费，并无有车辆牌照号及修理明细，不能证实该服务项目与本案原告车辆的关联性。再有原告在河北冠捷房地产开发有限公司购买车位时已经对现场情况进行了了解，并且墙柱自购买时就存在，并非后期添加。原告家的车辆出入车位应考虑到上述原因，谨慎出入。且车辆造成刮蹭原因存在多种，不能仅凭照片就确定被告物业公司存在过错。综上三点，原告要求被告赔偿车辆损失费8600元事实不清，证据不足，对于原告要求物业公司赔偿车辆损失的诉讼请求本院不予支持。另外，原告系从河北冠捷房地产开发有限公司购买的车位，也实际进行了交付，原告提供的照片也证实自己也实际使用了该车位，原告提供的其他车辆占据车位的情况及原因均不清楚，仅依据照片就要求被告支付车位利息明显依据不足，也没有合同的约定及法律的规定，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘瑞娟的诉讼请求。案件受理费48元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  杨光二〇一九年九月十五日书记员  金帅