陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终10435号 上诉人（原审原告）：韩小虎，男，汉族，1975年7月24日出生，住陕西省蓝田县。委托诉讼代理人:付海涛，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人:田冲，陕西维谨律师事务所律师上诉人（原审原告）：成香茹，女，1986年10月24日出生，汉族，陕西省西安市蓝田县村民，。委托诉讼代理人:付海涛，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人:田冲，陕西维谨律师事务所律师上诉人（原审原告）：韩宏利，女，1986年10月24日出生，汉族，陕西省西安市蓝田县村民，。委托诉讼代理人:付海涛，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人:田冲，陕西维谨律师事务所律师被上诉人（原审被告）：西安一力加工城，住所地陕西省西安市XX路XX段。法定代表人：马秀玲。被上诉人（原审被告）：马秀玲，女，1975年12月13日出生，回族，无业，现住新疆石河子市委托诉讼代理人：周广川，男，汉族1971年10月8日出生，系马秀玲之夫，住新疆石河子市。被上诉人（原审被告）：韩安虎，男，1962年9月23日出生，汉族，无业，住陕西省西安市蓝田县。被上诉人（原审被告）：李燕，女，1976年11月27日出生，回族，住新疆石河子市五十六居民。被上诉人（原审被告）：陈琪，女，1971年9月20日出生，汉族，新疆乌鲁木齐市水磨沟区东八家居民。被上诉人（原审被告）：马忠，男，1972年6月21日出生，回族，新疆石河子市团一营二连居民。被上诉人（原审被告）：马秀荣，女，1974年7月4日出生，回族，新疆石河子市居民。被上诉人（原审被告）：雷德胜，男，1970年12月1日出生，汉族，湖北省武汉市新洲区居民。被上诉人（原审被告）：马红伟，女，1970年10月8日出生，汉族，湖北省武汉市新洲区居民。上诉人韩小虎、成香茹、韩宏利因与被上诉人西安一力加工城、马秀玲、周广川、韩安虎、李燕、陈琪、马忠、马秀荣、雷德胜、马红伟公司决议纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩小虎、成香茹、韩宏利上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判，判决西安一力加工成2002年1月6日股东会决议和2002年3月18日股东会决议不成立。事实和理由：1、原审判决认定事实错误，2000年10月23日西安一力加工城投资人变更后为韩安虎、韩景信、谢同兰、韩小虎、韩红利、成香利、刘军良、刘某某，并没有马秀玲、马文俊、马秀荣、马忠、雷德胜、马红伟、李燕、陈琪这8个人；一审期间上诉人向法庭提交了李家村村委会的证明及韩景信的墓碑照片足以证明韩景信在一力加工城2002年1月6日股东会决议以前已经去世的事实。原审法院因韩小虎、成香茹、韩宏利的谈话笔录陈述的死亡时间不一致认定韩景信于2001年4月13日去世不合情理，也没有事实依据；韩景信大女儿韩某甲、二女儿韩某乙、四女儿韩宁利并非一力加工城股东，原审判决韩景信的继承人均为一力加工城的股东是错误的；马秀荣与雷德胜从未建立夫妻关系，原审法院认定马秀荣与雷德胜为夫妻，是错误的。2、一力加工城2002年1月6日所谓的股东会实际并未召开，决议中的股东签字全是伪造的，一审期间，上诉人提出笔迹鉴定申请，但原审法院仅凭上诉人之间有亲属关系，就推定上诉人知情股东会，不批准上诉人的鉴定申请，程序违法；3、原审判决根据公司法第37条和《公司法》解释4第5条的规定认为：2002年1月6日股东会决议和200２年3月18日股东会决议属于股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的情形。但以上两决议内容是关于股权转让的情形，不属于《公司法》第37条和《公司法》解释4第5条所列的情形，因此，原审判决适用法律错误。马秀玲辩称，其认可一审判决内容，上诉人的上诉请求不能成立应予驳回。韩安虎承认，董事会没有召开，伪造董事会决议属实，2002年1月26日的董事会决议不能成立，其同意并认可上诉人的上诉请求。韩小虎、成香茹、韩宏利向一审法院提出诉讼请求：判决西安一力加工城2002年1月6日和2002年3月18日的股东会决议不成立。一审法院认定事实：一力加工城成立于1998年4月3日，性质上为股份合作制企业，因未经年检于2012年9月30日被吊销营业执照。2000年8月15日，韩安虎成为一力加工城变更后的法定代表人。2000年10月23日，一力加工城原投资人（股权）雍亚巍、邱玲、邱静、邱伟泉、邱继荣、邱晓娟、韩安虎、吴芝霞、韩景信、谢同兰、韩小虎、韩红利、成香利、刘军良、刘某某变更为韩安虎、韩景信、谢同兰、韩小虎、韩红利、成香利、刘军良、刘某某、马秀玲、马文俊、马秀荣、马忠、雷德胜、马红伟、李燕、陈琪。2002年3月14日，一力加工城增资8000元；同时，将投资人变更为马秀玲、马文俊、马秀荣、马忠、雷德胜、马红伟、李燕、陈琪，该8人目前仍为一力加工城在工商部门登记的股东。2002年3月15日，将法定代表人韩安虎变更为马秀玲。一审法院另查明，2002年2月26日，一力加工城作出股东会议决议，载明：“根据西安市合作股份制企业条例及西安一力加工城章程的规定，西安一力加工城于2002年元月六日召开了第五届第一次会议，会议召集人韩安虎，会议由韩安虎、韩景信、谢同兰、韩小虎、韩红利、成香利、刘军良、刘某某共八人参加，经全体股东表决通过，作出如下决议：一、同意接收马秀玲、马文俊、马秀荣、马忠、雷德胜、马红伟、李燕、陈琪八人为西安一力加工城新股东，同意该八位股东人均出资0.1万元人民币，出资方式均为货币。二、同意本次增资的0.8万元人民币作为注册资本增加，即由原注册资本115.7万元变更为116.5万元。三、同意修改章程，具体修改内容见章程修正案。”该股东会议决议上有上述参会的八名股东签字并加盖私人印章。同年3月18日，一力加工城又作出股东会决议（关于同意股东转让出资及变更股东的决定），载明：“根据西安市合作股份制企业条例和本企业章程第三章第十条的规定，本企业于2002年3月18日召开了第五届第三次股东会，会议召集人马秀玲，会议由马秀玲等共16人参加，代表100%表决权，经代表100%表决权的股东通过，作出如下决议：1、同意股东将股权转让，股东转让出资后，本企业新的出资结构如下：马秀玲出资为80.1万元，占注册资本的69%；马文俊出资为7.2万元，占注册资本的6%；马秀荣出资为7.2万元，占注册资本的6%；马忠出资为5.2万元，占注册资本的4%；雷德胜出资为5.2万元，占注册资本的4%；马红伟出资为4.2万元，占注册资本的3%；李燕出资为4.2万元，占注册资本的3%；陈琪出资为3.2万元，占注册资本的2%。2、同意修改本企业章程，具体修改内容见本企业2002年3月18日修正案。3、选举马文俊为本企业监事，免去韩安虎监事一职。该股东会决议上有上述参会的十六名股东签字并加盖私人印章。韩安虎和马秀玲承认上述两份股东会决议上的签名均系其本人所签。韩安虎在2017年4月17日的庭审笔录中称股东会议决议上的签名系其委托他人代写，本案中又称除马秀玲的签名外其余均由其伪造他人签名所写。韩小虎、成香茹、韩宏利自称于2016年6、7月才知道股权转让之事宜。现韩小虎、成香茹、韩宏利以上述股东会未召开、股东签订系伪造为由要求确认该决议不成立。一审法院还查明，韩小虎、成香茹、韩宏利及韩安虎均承认韩景信和谢同兰系其父母，成香利系韩小虎之妻，刘某某系韩安虎之前妻，刘军良系刘某某之弟。马秀玲承认马忠、马红伟、马秀荣分别是其兄姐，马秀荣与雷德胜曾是夫妻关系，李燕、陈琪都是其朋友。一审法院认为，韩小虎、成香茹、韩宏利并非公司企业法人，参照《中华人民共和国公司法》第三十七条：“股东会行使下列职权：……（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议。对于前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条：“股东会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；……”之规定，只要全体股东一致同意也可以不召开股东会议，在股东决议上签名、盖章即可。该规定表明在不召开股东会议的情况下，股东会议决议须经全体股东作出真实意思表示方能成立。韩小虎、成香茹、韩宏利与韩安虎系兄弟姊妹关系，韩安虎在2017年的庭审中称其“为公司更好”伪造签名转让股权但又未收取股权对价，难以理解，故不排除其因其他原因伪造签名、转让股权。在此情况下，即便签名系伪造，也不排除原股东达成合意而由他人代为签名的可能性。现韩小虎、成香茹、韩宏利以股东决议上签名系伪造而非其真实意思表示要求确认不成立，也不排除韩小虎、成香茹、韩宏利与韩安虎为其他目的共同否认其真实意思表示的可能性。即便韩景信当时已死亡，其继承人也均为一力加工城的股东。因此，在本案中，不能仅凭签名来判断股东会决议成立与否。况且，自上述股东会议决议作出至韩小虎、成香茹、韩宏利称其知晓股权转让之时长达十几年之久，鉴于韩小虎、成香茹、韩宏利与韩安虎的关系、居住地等情况，韩小虎、成香茹、韩宏利作为原股东在此期间从不行使其股东权利，难以使人信服，且又未能作出合理的解释。由此，可以推定韩小虎、成香茹、韩宏利应是知晓的。因此，即便存在伪造签名，原股东在长达十几年的期间都不行使其股东权利，以其实际行为表明认可股权转让之事实，故对其诉讼请求，本院不予支持。对其要求笔迹鉴定的申请，本院认为没有必要，故不予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十四条并参照《中华人民共和国公司法》第三十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回韩小虎、成香茹、韩宏利的诉讼请求；案件受理费200元、公告费560元，由韩小虎、成香茹、韩宏利承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩小虎、成香茹、韩宏利提交如下证据：1、西安一力加工城章程，拟证明西安一力加工城章程明确规定了其股东会召开及表决的程序，且不违反法律法规的规定；2、西安一力加工城2000年10月12日股东会决议、西安一力加工城2000年10月18日股东会决议、西安一力加工城变更申请书及变更申请、西安一力加工城2002年1月6日股东会决议、西安一力加工城关于接受新股东及增加注册资本的申请、马秀玲股东身份证明及暂住证、李燕股东身份证明及暂住证，拟证明2000年10月23日西安一力加工城的股东为韩安虎、韩景信、谢同兰、韩小虎、韩宏利、成香茹、刘军良及刘某某8人，马秀玲、李燕、马文俊等8人是在2002年2月26日后成为股东的，故一审法院认定事实错误。3、韩景信户口注销证明、李尊兰户口证明，拟证明，涉案的两次股东会召开之时，韩景信已死亡，不可能参加会议并在决议上签字。4、蓝田县孟村镇李家村村民委员会证明、迷鹿村村委会证明、户口登记簿及常住人口登记表，拟证明韩景信死亡之时，西安一力加工城的股东中与韩景信有继承关系的仅有韩安虎、韩小虎与韩宏利三人，其余三个继承人非西安一力加工城的股东，一审法院认定事实错误。马秀玲质证认为，对韩小虎、成香茹、韩宏利提交的第一组及第二组证据真实性均认可，但对其证明目的均不认可；对韩小虎、成香茹、韩宏利提交的第三组及第四组证据，马秀玲认为与本案无关。本院在审理中查明，韩小虎曾在西安市灞桥区人民法院2017年4月17日庭审中陈述称，因其是韩安虎的弟弟，所以一直委托韩安虎管理。还查明，2000年10月23日，一力加工城原投资人（股权）雍亚巍、邱玲、邱静、邱伟泉、邱继荣、邱晓娟、韩安虎、吴芝霞、韩景信、谢同兰、韩小虎、韩红利、成香利、刘军良、刘某某变更为韩安虎、韩景信、谢同兰、韩小虎、韩红利、成香利、刘军良、刘某某。又查明雷德胜曾与马红伟系夫妻关系，而非马秀荣。原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点主要是，西安一力加工城2002年1月6日和2002年3月18日的股东会决议效力如何认定的问题。依据双方当事人陈述以及已查明的事实，2000年10月23日，西安一力加工城投资人变更后，基本是由韩安虎负责经营，且韩安虎的出资额占当时注册资本的69.14%，当时的8名股东韩安虎、韩景信、谢同兰、韩小虎、韩红利、成香利、刘军良、刘某某均与韩安虎有血亲或姻亲关系，韩小虎也称，其一直委托韩安虎管理。因此虽然2002年1月6日和2002年3月18日的股东会决议中包括韩小虎、成香茹、韩宏利在内的股东签名并非本人签署，但综合上述事实，很大程度上存在韩小虎等其他股东委托韩安虎处置其在西安一力加工城相关权益的可能性。另外，韩安虎虽然也是韩小虎、成香茹、韩宏利起诉的被告，但依据双方陈述以及查明的事实，可以看出，韩安虎与韩小虎、成香茹、韩宏利在本案诉讼中的目的是一致的，再结合韩安虎、韩景信、韩小虎等股东之间的亲属关系等因素，原审法院推定韩小虎、成香茹、韩宏利知晓并认可涉案的两次股东会决议，并无不妥。据此，上诉人韩小虎、成香茹、韩宏利请求确认西安一力加工城2002年1月6日和2002年3月18日的股东会决议不成立之主张不应支持。对于韩小虎、成香茹、韩宏利上诉称，其向原审法院提出笔迹鉴定申请，但原审法院仅凭上诉人之间有亲属关系，就推定上诉人知情股东会，不批准上诉人的鉴定申请，程序违法一节，因该签名是否是本人亲自签署，并非认定涉案股东会决议效力的决定因素，该笔迹鉴定没有进行的必要，原审法院未予准许韩小虎、成香茹、韩宏利的鉴定申请并未违反法定程序，故韩小虎、成香茹、韩宏利该上诉理由不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，韩小虎、成香茹、韩宏利的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人韩小虎、成香茹、韩宏利承担。本判决为终审判决。   审 判 长  田 任 华审 判 员  张   鹏审 判 员  臧 振 华 二○一九年九月十七日  书 记 员  宗 洋 硕 1