广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初866号原告：深圳市晶鑫达工贸有限公司。法定代表人：曾拥民。委托诉讼代理人：曾一鸣。被告：惠州东劲实业有限公司。法定代表人：朱运寿。委托诉讼代理人：曾世荣。原告深圳市晶鑫达工贸有限公司（以下简称晶鑫达公司）与惠州东劲实业有限公司（东劲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月20日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告晶鑫达公司的委托诉讼代理人曾一鸣，被告东劲公司的委托诉讼代理人曾世荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告晶鑫达公司向本院提出诉讼请求：1．被告立即支付拖欠原告的货款人民币263107元，并从2018年11月1日起按中国人民银行同类同期流动资金贷款利率计付利息给原告至款项支付完毕止；2．被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月1日，原被告签订《供货协议书》，约定原告向被告供应金刚砂等物料，结款方式为90天月结。合同签订后，原告即向被告供货，至2018年8月停止供货。2018年10月10日，原被告双方对未付货款进行结算，并签署《货款确认》确认：被告欠原告2018年6月货款人民币104344.32元，2018年7月份货款人民币90238.72元，2018年8月份货款人民币122544元，共计人民币317127.04元，同时，原告需承担金刚砂使用后产生的废灰处理费用人民币46361元，8月份废灰待处理费用人民币7659元，合计：人民币54020元，抵扣货款后，被告仍欠原告未付货款人民币263107元。被告东劲公司辩称：1．被告确认与原告存在加工物料交易事宜，原告交于被告的物料主要为铝加工所用（金刚砂）；2．被告加工之产品100%提供给大统营公司，大统营公司为被告之最终产品唯一客户；3．大统营公司提出原告所提供之加工原料金刚砂存在品质争议及其他因素，故冻结付款予被告；4．被告为维护自身及被答辩人权益，目前亦起诉大统营公司请求法律裁判；5．有关原告所提出的诉讼金额，须待被告与大统营公司有关诉讼终结才能确认。综上，应当依法驳回原告对被告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，提交了以下证据：1．供货协议书，证明原被告于2017年8月1日签订《供货协议书》，约定原告向被告供货，双方之间存在业务合作关系，结款方案为90天月结；2．货款确认，证明双方经对账确认，被告应支付原告货款共计263107元；3.2018年6月货款月结单，证明被告6月份应付原告货款104344.32元；4.2018年7月货款月结单，证明被告7月份应付原告货款90238.72元；5.2018年8月份货款月结单，证明被告8月份应付原告货款142151.04元；6．部分送货单，证明原告向被告送货。诉讼期间补充提交如下证据：1．大统营科技（惠州）有限公司向原告采购产品的邮件定单（2018.9.28），证明大统营公司于2018年9月28日直接向原告采购金刚砂等产品，被告答辩所说原告供应给大统营的产品存在质量问题无事实依据，原告产品无质量问题；2．原告开具给大统营科技（惠州）有限公司的销售发票（2018.10.29），3．原告于2018年10月24日送货给大统营科技（惠州）有限公司的称量过磅单，4．原告于2018年10月24日送货给大统营科技（惠州）有限公司的送货单，5．原告于2018年9月20日送货给大统营科技（惠州）有限公司公司的过磅单，6．原告于2018年9月30送货给大统营科技（惠州）有限公司的送货单，7．原告于2018年10月22日送货给大统营科技（惠州）有限公司的称量过磅单，8．原告于2018年10月22日送货给大统营科技（惠州）有限公司的送货单，均证明大统营公司直接向原告采购金刚砂等产品，被告答辩所说原告供应给大统营的产品存在质量问题无事实依据，原告产品无质量问题。被告东劲公司为支持其辩解，提交以下证据：1．送货单，证明原告2018年6-8月的送货单；2．往来邮件，证明被告与终端客户大统营公司有关质量问题说明；3．惠东县人民法院受理案件通知书，证明针对诉请，被告亦提出相关诉讼；4．惠东县人民法院民事裁定书，证明被告已进入司法程序。本院组织当事人进行证据交换及质证，被告东劲公司对原告晶鑫达公司提交证据发表如下质证意见：对原证据1-6均无异议，对补充证据共同发表质证意见，2018年9月后发生的送货单、过磅单及发票，因被告于2018年8月30日即结束大统营公司的代工业务，原告于2018年9月后送达大统营的物料无法证明原告从2017年7月17日到2018年8月30日之间所送货物质量是否合格。原告晶鑫达公司对被告东劲公司提交的证据发表如下质证意见：对送货单无异议，对往来邮件是外文邮件，需要经翻译公证，不确定内容，对邮件的三性均不予认可。对案件受理通知书及裁定书真实性无异议，但认为与本案无关联性。对当事人无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院认定事实如下：原告晶鑫达公司系于2015年12月03日成立的有限责任公司（自然人独资），经营范围为金刚砂、陶瓷砂、玻璃砂、钢珠、粹珠、磨具、五金配件磨具的研发与销售，国内贸易、货物及技术出口。被告东劲公司系于2017年6月27日成立的有限责任公司（自然人独资），经营范围为生产、加工、销售：铝合金、锌合金、压铸、表面处理、五金配件、塑胶制品，进出口贸易。2017年8月1日，原告晶鑫达公司（卖方）与被告东劲公司（买方）签订《供货协议书》，该协议约定：第一条、供货标单与采购单确认1．依买方所开立并注明本协议书编号之采购单及采购变更单上的所列品项即为本协议之供货标单，如有特殊品项，再另订协议书约定之；2．所列货品品项、品名、规格、数量、交期等进行变更，须以书面形式向买方提请，经买方书面同意后方可变更；3．卖方同意，卖方需于收到采购单及采购变更单两个工作天之内，以邮件，电子邮件、传真、供应链电子管理系统（SCM）或买方所指定之第三方电子交易平台等方式书面回复并确认所列之内容包含货物规格型号品名、规格、数量、交期等，卖方如果超过三个工作天未作回复，可视为同意买方发出之采购单及采购变更单之内容；4．卖方经上述条款确认或同意之采购单及采购变更单内容，如卖方因故无法履行交货责任，卖方应至少提前15天内书面通知买方，并向买方提供经买方认可同意且规格等级不低于原货品的替代货品，否则买方有权向其他厂商购买，并要求卖方承担另行采购所需支付一切额外费用与停工损失（包括停线工时费用、客诉费用、客户取消订单与空运费用等）；5．若因采购单及采购变更单所列之货品本身质量瑕疵，买方有权随时取消未交付之货品采购；已交货并使用的，买、卖双方协商决定折价处理，或卖方对质量不良品作出补货或退货。……第三条交货规范1．买卖双方同意依每次采购单或采购变更单上之品质、品名、规格、数量、交期、价格条件、付款条件等交货条件进行。2．卖方需依买方开立之采购单或采购变更单上之品项、品名、规格、数量、交期、定量包装收货地点配合进货，若有违反买方可实时拒收；3．卖方需按买方之规定，确实填写进货单据，并须在货物上贴上买方专用之物料标示卡；4．买、卖双方若因质量或单价等议题进行协商时，在协商期间内，卖方不得以任何理由停止供料，价格按协商议定为准，否则视同违约。若买方有任何损失概由卖方负责，卖方不得异议；5．卖方应采用足以保护货品的坚固包装，能防潮、防湿、防震、防尘，卖方应对因未采用适当充分的包装保护措施而造成的任何损坏负责，如有特殊协议则另议之。第四条、质量及数量验收：1．卖方应依买方所提供进料检验规范、样品图纸之各项标准制作，买方并依该标准验收；如牵涉需有实物确认之限度样品需经买方开发部门主管或负责进货检验单位只主管签认后生效；2．货物之验收地点在买方厂内，如有特殊情况可至卖方厂内验收；3．卖方与买方所交易之物料必须提供由第三公证单位测试之ROHS检测报告，如有与食物或水直接接触之，第三公证单位系指SGS、TUV（注：后续再表列），零件必须提供FDA检测报告，关键组件要符合对应的安全规格标准认证；4．在买方未完成验收程序前，物品所有权为卖方所有，买方不负物品保管与异常损失之责任；5．未经买方事前书面同意，卖方不得变更原物料之成分或配方，不得变更制造厂及产地。经买方同意变更的，卖方须变更后重新送样给买方认证。若有安全规格标准认证之物品，卖方在应买方要求修改时，其质量规范必须完全符合各项安全规格标准认证之标准及中国行业标准。卖方同意若违反安全规格标准认证及中国行业标准而造成买方客诉索赔、返工等一切损失，一概由卖方全部承担；6．卖方交货须提供出货检验报告，若买方品保部门检验判定质量不良的品项，须于三日内回复原因分析及改善对策，并填写纠正错误计划（CAP）报告，供买方品保单位确认，如未及时回复则于供货商评鉴时予以降等处分；7．卖方同意所交物料需包装完整，并以定量包装为原则，且需以买方仓储部门之卸货规定卸货。卖方若不依上述规定作业而导致交货物品在搬运过程中损坏，卖方必须自行承担损失责任；8．卖方同意买方可以采用全检或抽检方式进行数量验收，并以买方相关的进货与仓库收料办法进行验收。卖方所交付对象，经买方抽验任何一包装单位发现短缺时，买方可以依该包装单位之内装数量换算成该送货单的最终验收数量。若卖方短装次数频繁，卖、买双方协议扣该送货单总货额10%作为惩罚，并终止双方交易；9．卖方供应买方之货品，如有伪劣假冒经查实，卖方除应照价赔偿外，并依欺诈及不当得利提请刑、民事法律追诉，并赔偿因此对买方造成的全部损失；10．若任何原物料具有瑕疵或不符合规定（下称“不符合规格原物料”），经责任认定，确认为卖方责任时，卖方同意买方选择采取下列措施，具体实施情况由双方友好协商解决：10-1．退回不符合规格原物料交由卖方更换，并由卖方赔付。10-2．解除或终止与不符合规格原物料有关的供货协议书或采购单。10-3．请求损害赔偿，由卖方按买方所受直接及间接损失金额赔付之。第五条、货款支付原则1．付款条件为月结90天票期；……6．卖方必须每月分三个时段请款，请款时须检附验收单据、月结单及发票凭证。卖方若超过送单截止日期，该笔货款将推迟至下一次帐期请领，卖方不得提出异议；……8．若因质量或其他可归责于卖方而停止供料时，在卖方未解决前，卖方不得申领已交货但尚未支付之货款。……第十四条指定管辖约定：1．本协议书发生争议时，由当事人双方友好协商解决。如协商不成，双方以买方所在地之人民法院为管辖法院；2．进行诉讼程序，对非属于争议部分协议条款，双方应该继续履行，不受诉讼程序影响。《供货协议书》盖有双方公章。2018年6月1日-2018年月期间，原告出具送货单给被告东劲公司，以1.856元的单价向被告送金刚砂46#，其中，2018年6月1日送27430KG，合计50910.08元；6月19日送28790KG，合计53434.24元；7月4日送28280KG，合计52487.68元；7月19日送10110KG，合计18764.16元；7月25日送10230KG，合计18986.88元；7月28日送10220KG，合计18968.32元；8月1日送28040KG，合计52042.24元；8月15日送10140KG，合计18819.84元；8月17日，送1200KG，合计18931.2元；8月25日送17990KG，合计333389.44元。原告晶鑫达公司分别制作2018年6月份、7月份、8月份月结单，确认上述每月送货产品名称、数量、单价及金额，确认6月份货款104344.32元、7月份货款90238.72元、8月份货款142151.04元。被告东劲公司均在东劲确认处盖章。2018年10月10日，原告晶鑫达公司与被告东劲公司共同在《货款确认》盖章确认，货款确认记载：“一、深圳市晶鑫达工贸有限公司自2017年8月开始向惠州东劲实业有限公司供应金刚砂等物料，到2018年8月底结束。截止目前惠州东劲实业有限公司尚有2018年6-8月三个月货款未付给深圳市晶鑫达工贸有限公司。二、具体金额如下：2018年6月：RMB：104344.32元；2018年7月：RMB：90238.72元；2018年8月：RMB：122544元；（税金未记）共计：RMB：317127.04元，三、另根据双方约定，深圳市晶鑫达工贸有限公司还需承担金刚砂使用后所产生的废灰处理费RMB：46361元，8月份废灰待处理费7659元，此笔金额需在货款中扣除。即317127.04元减去46361元再减7659元等于263107.04元。四、因此：截止2018年10月10日至，惠州东劲实业有限公司尚欠深圳市晶鑫达工贸有限公司货款金额为：RMB：263107.04元。”2019年3月25日，原告晶鑫达向本院出具说明，本公司成立于2015年12月3日，自2016年5月至2016年10月供应大统营科技有限公司喷砂车间所需材料：棕刚玉（单价为5730元/吨）。2016年11月开始大统营公司为了降低生产成本，将喷砂材料由棕刚玉变更为金刚砂（单价为1600/吨），本公司也是自2016年11月开始终止了与大统营的合作，供应商也变更为其他厂商了。一直到东劲公司开始承包大统营公司的喷砂车间前，大统营公司使用的都是金刚砂。2017年8月东劲公司承包后，改由本公司供应金刚砂，直到2018年8月因为水灾原因，东劲公司与大统营公司的承包案突然终止，当时我司为东劲公司准备的金刚砂还有58吨库存在我司仓库。2018年10月在水灾停产一个月后恢复生产，大统营公司下单给我司，将这些库存金刚砂使用完毕。时至今日，大统营使用的喷砂材料一直都是金刚砂。我司与大统营公司合作时供应的“棕刚玉”与东劲公司合作时供应的“金刚砂”并不是一样的物料，本司采购棕刚玉的厂家是登封市博瑞磨料磨具有限公司，采购金刚砂的厂家是东海县杰成磨料有限公司。无论是棕刚玉还是金刚砂都是喷砂工艺的通用材料，都能满足产品的需求，企业考虑成本因素，选择使用金刚砂也是必然的。被告东劲公司提交2018年1月24日至5月4日的邮件，主张原告提供的金刚砂存在质量问题。庭审期间，原、被告对双方供货的事实、货物价值及未付款均予以确认。被告东劲公司确认双方签订的合同为制式合同，2018年2月发现供货来源及规格不一致，在本院立案受理的东劲公司与大统营公司的加工承揽合同案件中，大统营提出扣款申请，已经委托相关部门进行鉴定并出具鉴定报告，因原告非金刚砂生产商仅是经销商，原告提交给大统营深圳长营公司的物料均需日本虎记公司认证及固定供货源，因原告提供给东劲公司的金刚砂自行变更供货来源及产品规格导致被告与大统营公司进行上述诉讼。另查，东劲公司诉大统营科技（惠州）有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理【案号：（2019）粤1323民初218号】，该案在审理过程中。本院认为，原告晶鑫达与被告东劲公司签订《供货协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应按照合同约定履行各自合同义务。原告提交货款月结单及货款确认单主张被告东劲公司尚欠货款263107元未付，提交送货单予以佐证，且庭审期间被告对未付货款予以确认，对原告该主张，本院予以采纳。关于被告辩解原告提供的产品存在质量问题，本院分析如下：1、被告庭审中自认发现原告提供产品存在质量问题是在2018年2月份，其提供的电子邮件发生于2018年2月至5月，邮件内容显示系1月份发生变更的情况，未涉及2018年6、7、8月份产品；2、至2019年3月22日法庭辩论终结时，被告东劲公司未就涉案6-8月份货物存在质量问题向本院提交证据，应承担举证不能法律后果。故对被告辩解，本院不予采纳。如原告提供给被告的产品若存在质量问题，被告东劲公司可另徇法律途径解决。关于原告主张自2018年11月1日起按中国银行同类同期流动资金贷款利息计付利息，根据双方签订的《供货协议》第五条货款支付原则第1项付款条件：月结90天票期及第6项卖方必须每月分三个时段请款，请款时须检附验收单据、月结单及发票凭证。卖方若超过送单截止日期，该笔货款将推迟至下一次帐期请领，卖方不得提出异议的约定，原、被告共同于2018年10月10日确认货款数额，原告未能提交证据证明在2018年11月1日前向被告东劲公司请款，故对原告主张利息自2018年11月1日起算本院不予支持。被告东劲公司在原告诉讼催讨货款后仍未能支付，占用原告的资金期间给原告造成了利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请的利息本院予以调整，以未付货款263107元为基数从起诉之日即2019年2月20日起计至还清款日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告惠州东劲实业有限公司于本判决生效之日起7日向原告深圳市晶鑫达工贸有限公司支付货款263107及利息（利息以263107元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2019年2月20日计至还清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5246元（原告深圳市晶鑫达工贸有限公司已预交），由被告惠州东劲实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  罗晓燕人民陪审员  温钦锋人民陪审员  叶兰香二〇一九年九月五日法官助理叶璐书记员陈建丽