福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0802行初134号 原告邱春龙，男，1989年8月28日出生，汉族，居民，住龙岩市上杭县。 委托代理人巫颖禄，上海市捷华（龙岩）律师事务所律师。 被告龙岩市公安局交通警察支队，住所地龙岩市新罗区曹溪街道浮蔡村，组织机构代码49070883-6。 负责人饶瑛浩，副支队长。 行政机关出庭应诉负责人张建华，副支队长。 委托代理人邱军珩，龙岩市公安局交通警察支队法制大队副大队长。 原告邱春龙不服被告龙岩市公安局交通警察支队道路交通行政处罚一案，于2019年7月9日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，于2019年7月31日依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人巫颖禄，被告龙岩市公安局交通警察支队副支队长张建华作为行政机关负责人出庭应诉，委托代理人邱军珩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2019年7月5日龙岩市公安局交通警察支队作出岩公交决字【2019】第3508002400109095号《公安交通管理行政处罚决定书》，主要内容是被处罚人邱春龙，现查明被处罚人于2019年5月24日9时55分，在上杭县东门大桥路段实施驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的非汽车类机动车，不按规定安装机动车号牌的，驾驶已达报废的非汽车类机动车上道路行驶，驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第90条、第95条第1款、第99条第1款第1项和第2款、第100条第1款和第2款，《福建省实施办法》第65条第3项、第67条第7项、第71条第1项、第72条第2项的规定，决定给予：罚款920元、吊销机动车驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证。 原告邱春龙诉称：2019年5月24日原告在朋友店里玩时，因临时有事去行政服务中心办事，顺手拿了桌上朋友的摩托车钥匙，因没有带头盔，在上杭县东门大桥中路段时，被执勤交警拦下，原告并不知道这是一辆报废摩托车，也不知道事情的严重性，导致C1驾驶证被吊销。因本人工作需要，长期需要使用小车驾驶证，对于两年内不得重考驾驶证的惩罚过于严重，望念初犯，也是不知情的情况，认错态度端正，也没给社会带来危害，希望领导给一次机会，酌情处理，本人会认真学习交通规划，重新考取摩托车驾驶证，也认真遵守交通规则。原告认为被告存在认定事实错误，程序违法，适用法律错误。请求依法撤销被告作出的岩公交决字【2019】第3508002400109095号《公安交通管理行政处罚决定书》。 原告提供以下证据：1、岩公交决字【2019】第3508002400109095号《公安交通管理行政处罚决定书》。2、涉案摩托车的照片两张。 被告龙岩市公安局交通警察支队辩称：一、被告认定原告驾驶的闽Ｆ×××××普通二轮摩托车属已达报废标准事实清楚。《机动车强制报废标准规定》第四条第（四）项规定：在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的已注册机动车应当强制报废。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条规定：机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：摩托车4年以内每2年检验1次；超过4年的，每年检验1次。本案中，原告驾驶的摩托车注册登记日期为2010年5月11日，检验合格至2012年5月31日，从2013年5月1日《机动车强制报废标准规定》施行起至2019年5月24日原告驾驶该车被查获，该车已连续3个检验周期内未取得检验合格标志。因此，该车已达报废标准应当强制报废，原告驾驶已达报废标准的摩托车事实成立。二、被告根据原告的交通违法行为，在对原告作出行政处罚决定之前已依法告知原告享有陈述、申辩和听证的权利，严格按照一般程序规定对原告作出行政处罚决定，程序合法。本案上杭县公安局交警大队对原告制作的告知笔录中，已明确告知原告享有陈述、申辩和听证的权利，但原告已明确表示不提出陈述和申辩及不要求听证，证明原告已经放弃了陈述、申辩和听证的权利。原告到上杭交警大队接受处理，交警大队在对其制作询问笔录、告知笔录后，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款“……对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定”之规定，将案件移交被告交警支队作出处罚决定。被告交警支队在上杭交警大队调查取证和原告放弃陈述、申辩和听证的基础上，对该案进行了审查，并经集体讨论。因原告实施驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车、未按规定戴安全头盔、驾驶已达报废标准的机动车上道路行驶、不按规定安装机动车号牌的交通违法行为，被告分别根据《道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款、第九十九条第一款第（一）项和第二款、第一百条第一款和第二款，《福建省实施办法》第六十五条第（三）项、第六十七条第（七）项、第七十一条第（一）项、第七十二条第（二）项的规定，于当日作出合并罚款920元（准驾不符罚款300元、未按规定戴安全头盔100元、驾驶已达报废标准的机动车罚款500元、不按规定安装机动车号牌罚款20元）、吊销其机动车驾驶证的岩公交决字［2019］第3508002400109095号《公安交通管理行政处罚决定书》。《机动车驾驶证申领和使用规定》第十三条规定：有下列情形之一的不得申请机动车驾驶证：（七）因其他情形依法被吊销机动车驾驶证未满二年的，因此，原告两年内不得重新取得机动车驾驶证。本案上杭交警大队向原告制作询问笔录和告知笔录，并履行了处罚前的告知义务，被告接受大队移交案件后，进行了审查，并经集体讨论作出被诉决定，被告严格按照一般程序规定对原告作出行政处罚决定，符合法定程序。三、被告根据原告的交通违法行为作出吊销原告Ｃ1机动车驾驶证符合法律规定。吊销机动车驾驶证是《行政处罚法》和《道路交通安全法》规定的行政处罚种类，法律没有设定“吊销准驾车型”这一处罚种类。《道路交通安全法》规定的应当或者可以吊销机动车驾驶证的违法行为，均具有重大安全隐患与社会危害性，与被处罚人实施这些违法行为时驾驶的机动车车型没有直接关系。2012年5月9日，国务院法制办公室秘书行政司在征求了全国人大常委会法制工作委员会和公安部的意见后，在《对〈中华人民共和国道路交通安全法〉有关条款适用问题的意见》（国法秘政函〔2012〕244号）第一条已明确“吊销机动车驾驶证是一种剥夺持证人驾驶任何机动车上道路行驶的资格的处罚，不是只剥夺某一准驾车型资格的处罚。”省厅交警总队《关于对吊销驾驶证处罚有关问题的批复》（闽公交警法［2016］4号）进一步明确了吊销机动车驾驶证时应吊销违法行为人所有的机动车驾驶资格。原告因驾驶已达报废标准的机动车，被告作出吊销原告持有的Ｃ1准驾车型资格的机动车驾驶证，2年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚符合法律规定。综上，我队对原告邱春龙准驾不符、未按规定戴安全头盔、驾驶已达报废标准机动车上道路行驶、不按规定安装机动车号牌等四项交通违法行为而依法作出合并罚款920元，吊销其准驾车型为Ｃ1机动车驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证的岩公交决字［2019］第3508002400109095号《公安交通管理行政处罚决定书》，该处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告于2019年8月15日向本院提供了作出该行政行为的证据和依据：证据1、呈请采取行政强制措施报告书、编号为3508233000655243行政强制措施凭证、受案登记表。2、询问笔录、告知笔录、吊销机动车驾驶证集体讨论记录表、领导审批表、岩公交决字［2019］第3508002400109095号行政处罚决定书。3、原告机动车驾驶证复印件、闽Ｆ×××××普通二轮摩托车机动车信息查询结果单。依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款，第九十九条第一款第（一）项、第二款，第一百条第一款和第二款，第一百一十条，第一百一十二条第一款，第一百二十三条。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第（四）项，第一百零九条第一款。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条第一款第（一）项，第（六）项，第四十一条第二款，第四十六条，第四十七条，第四十八条第一款，第六十八条。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（一）项、第二款，第一百二十三条第一款第（二）项，第一百三十四条，第一百六十七条。《福建省实施办法》第一条，第六十五条第（三）项，第六十七条第（七）项，第七十一条第（一）项，第七十二条第（二）项。 原、被告提供的证据均经庭审质证，被告对原告提供的证据没有异议。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为作出主体是上杭县交警大队，不是被告。从行政强制措施报告书记载的案发时间和落款时间是同时，不符合常理，可以看出是事后补做的材料，属于不规范的法律文书。对证据2的真实性无异议，询问笔录、告知笔录、岩公交决字[2019]第3508002400109095号行政处罚决定书是上杭交警大队作出，被告接受管辖案件移送后没有进行证据转换和直接调查，也没有亲自主动告知、保障当事人享有的权利，且下级单位调查材料直接可以上级或有管辖权单位直接使用亦无法律依据，领导审批决定的处罚内容大大超过了领导班子成员集体讨论决定的处罚内容，出现了重大的冲突。且被告未依据集体讨论的内容作出决定。上杭交警大队对原告的询问、处罚和听证告知于2019年7月5日16时25-43分之间完成，即随后两分钟，即2019年7月5日16时45分，被告即完成了对本案案件接收、审查、领导班子成员讨论和领导审批，于三分钟后，即2019年7月5日16时48分即向身处上杭县的原告作出并送达了案涉处罚决定。对这一极不符合基本常理的案件办理过程，本案案件的处理存在“先处罚后补材料”或“审查、讨论、审批流于形式”等重大程序步骤违规行为。证据3的真实性、合法性、关联性无异议，原告对所驾驶的摩托车是否报废并不知情。 本院审查证据认为，被告对原告提供的证据没有异议，本院予以认定。被告提供的证据1中行政强制措施凭证，查获的同时开出强制措施凭证，时间上并不矛盾，被告提供的证据1本院予以认定。被告提供的证据2的时间顺序并不矛盾，但从时间上分析证据2中集体讨论记录表、领导审批表可能存在事前或事后制作，本院不予认定。至于下级单位调查材料是否直接可以上级或有管辖权单位直接使用，《中华人民共和国交通安全法》并无禁止性规定。被告提供的证据2中其他材料及证据3，本院予以认定。被告提供的法律依据，作为本案处理的参考依据。 经审理查明：原告张焕荣取得的准驾车型为Ｃ1（小型汽车）机动车驾驶证，有效期至2026年1月25日。2019年5月24日9时55分，原告张焕荣未取得普通二轮摩托车驾驶资格，未戴安全头盔驾驶未安装机动车号牌的普通二轮摩托车在上杭县东门大桥路段，被上杭县公安局交通警察大队民警查获，上杭县公安局交通警察大队当日进行受案登记，经查，原告驾驶的普通二轮摩托车，登记所有人为张贵贤，原车牌号为闽Ｆ×××××，该车注册登记日期为2010年5月11日，检验合格至2012年5月31日，已连续3个检验周期内未取得检验合格标志。上杭县公安局交通警察大队于2019年7月5日对原告制作了询问笔录，并对原告制作了处罚告知笔录，原告明确不提出申辩及听证。同日，上杭县公安局交通警察大队将案件移交给被告处理，被告于当日作出被诉行政行为，原告不服诉至本院。 本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定“对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定”。被告龙岩市公安局交通巡逻警察支队具有行使吊销机动车驾驶证的法定职权，作出被诉行政处罚决定权源有据，被告行政主体适格。《机动车强制报废标准规定》第四条第（四）项规定：在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的已注册机动车应当强制报废。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条规定：机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：摩托车4年以内每2年检验1次；超过4年的，每年检验1次。本案中，原告驾驶的摩托车注册登记日期为2010年5月11日，检验合格至2012年5月31日，从2013年5月1日《机动车强制报废标准规定》施行起至2019年5月24日原告驾驶该车被查获，该车已连续3个检验周期内未取得检验合格标志。因此，该车已达报废标准应当强制报废，原告驾驶已达报废标准的摩托车事实成立。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条规定，有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的；（二）；……。行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。本案中，原告未取得未取得普通二轮摩托车驾驶资格驾驶已达报废标准的摩托车上道路行驶，应认定未取得机动车驾驶证驾驶机动车，根据上述法律规定予以处罚。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条规定：对驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的人处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证。该规定吊销机动车驾驶证应是驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车相符的机动车驾驶证，原告是驾驶普通的二轮摩托车，应吊销机动车驾驶证应是普通的二轮摩托车，未取得普通的二轮摩托车驾驶证的按相关规定进行处理，被告吊销原告C1（小型汽车）机动车驾驶证适用法律错误。已达到报废标准的摩托车应强制报废，不得上路行驶，也就不存在安装机动车号牌的问题，被告以未安装机动车号牌进行处罚，没有法律依据。被告制作的处罚决定书中部分内容字体重叠，难于识别，应予指正，被告在今后行政执法中应规范法律文书的制作。被告在办案程序中存在超期办案及相关材料事前或事后制作，程序违法。综上，被告作出的行政行为程序违法，适用法律错误，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）项的规定，判决如下： 撤销被告龙岩市公安局交通警察支队作出的岩公交决字【2019】第3508002400109095号《公安交通管理行政处罚决定书》。 案件受理费50元，由被告龙岩市公安局交通警察支队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 章  建  新 人民陪审员 陈  美  珍 人民陪审员 郭  永  平 二〇一九年九月二十三日 速 录 员 汤  芹  娟 书 记 员 温宜橦（代） 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。