四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2019）川0683民初320号原告：何英，女，1983年3月27日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：刘跃权，四川律派律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：徐福田，男，1970年9月14日出生，汉族，住四川省乐山市。委托诉讼理人：谢影，男，系四川龙兴物流有限公司推荐单位员工，代理权限：特别授权。被告：四川龙兴物流有限公司，统一社会信用代码：915111815557936144，住所地：峨眉山市桂花大道前进****。法定代表人：李珍，职务：董事长。委托诉讼代理人：鲜志远，男，系公司员工，代理权限：特别授权。被告：中华联合财产保险股份有限公司乐山市中心支公司，统一社会信用代码：91511100754734529X,住所地：乐山市高新区安港路******。负责人：刘凤斌，职务：总经理。委托诉讼代理人：程平，男，系公司员工，代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：李小兵，男，系公司员工，代理权限：一般授权。被告：吕海波，男，1983年11月14日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司，统一社会信用代码：915106005883902729,住,住所地：德阳市旌阳区送花江南路**凯丽景湖小区********/div>负责人：孙立，职务：总经理。委托诉讼代理人：熊奕辉，男，系公司员工，代理权限：特别授权。被告：李浪君，男，汉族，1983年10月27日出生，住四川省眉山市。被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，统一社会信用代码：91511400720830272J,住所,住所地：眉山市新区南北干道div>负责人：陈军，职务：总经理。委托诉讼代理人：谢泓嵩，四川典扬律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张艳，女，1978年2月12日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：赖素琼，女，1977年8月21日出生，住四川省中江县。被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳分公司，统一社会信用代码：91510600905107283F,住所,住所地：德阳市区岷江西路2段**div>负责人：骆晓鹏，职务：总经理。委托诉讼代理人：申小兵，女，系该公司员工。代理权限：特别授权。被告：张国林，男，1970年4月6日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：德阳市三杰机械制造有限公司,统一社会信用代码：915106007469175609，住所，住所地：德阳市旌阳区工业集中发展区永定河路与天台山路交汇处西北角div>负责人：苏红，职务：总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司，住所，住所地：绵竹市回澜大道社会信用代码：91510683X20870070Y。负责人：唐林，职务：经理。委托诉讼代理人：申小兵，女，系该公司员工。代理权限：特别授权。被告：刘勇，男，1978年10月3日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司，统一社会信用代码：91510700MA6244KP4N,住所,住所地：绵阳市高新区东路**div>负责人：王满军，职务：负责人。原告何英与被告徐福田、四川龙兴物流有限公司（以下简称龙兴物流）、中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称乐山联合保险公司）、吕海波、中国人寿财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称德阳人寿保险公司）、李浪君、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称眉山财产保险公司）、张艳、赖素琼、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称德阳财产保险公司）、张国林、德阳市三杰机械制造有限公司（以下简称德阳机械公司）、中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司（以下简称绵竹财产保险公司）刘勇、中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心公司（以下简称绵阳人寿保险公司）机动车交通事故纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何英及委托诉讼代理人刘跃权与被告徐福田的委托诉讼代理人谢影、龙兴物流的委托诉讼代理人鲜志远、乐山联合保险公司的委托诉讼代理人程平、李小兵，吕海波、德阳人寿保险公司的委托诉讼代理人熊奕辉、眉山财产保险公司及委托诉讼代理人谢泓嵩、德阳财产保险公司的委托诉讼代理人申小兵、刘勇、绵竹财产保险公司的委托诉讼代理人申小兵到庭参加了诉讼，被告李浪君、张艳、赖素琼、张国林、德阳机械制造公司、绵阳人寿保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令赔偿原告伤残赔偿金等费用共计180318.9元；2、请求判令赔偿原告精神抚慰金，并在交强险范围内优先支付；3、由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：变更被扶养人生活费赔偿标准，以及变更伤残赔偿金为79718.4元，变更后配尝费用共计为222723.5元。事实和理由：2018年7月26日中午12时10分许，徐福田驾驶重型半挂牵引车A牵引挂重型罐式半挂车从德阳方向经德茂路往绵竹方向行驶，行驶至华兴车业路段时与前方同车道行驶等待交通信号灯的由吕海波驾驶并搭载姜莉娟、何英的小型客车B发生首尾相撞，后造成多车相撞原告等人受伤，姜莉娟死亡的交通事故。事故发生后原告何英被送往绵竹市人民医院救治，经治疗诊断为双侧髋臼骨折，根据《人体致残程度分级》之规定，系十级伤残。为维护自身合法权益，依法诉至人民法院，望判如所请。被告龙兴物流辩称，对此次交通事故责任认定无异议，徐福田系公司员工，事故车系公司车辆。该事故车在乐山联合保险公司购买了交强险，牵引车辆A在乐山联合保险公司购买了1000000元商业、还有挂车购买了商业险200000元，不计免赔,另外购买了500000元公众责任限额，事故发生后公司垫付了医疗费13640.44元，公司垫付费用应当由乐山联合保险公司支付给我公司。被告乐山联合保险公司辩称，对事故事实以及责任划分没有异议，公司垫付了10000元医疗费。货车A在公司购买了交强险和1000000元三者商业险不计免赔以及公众责任保险500000元限额。首先在交强险范围内赔偿，同时要求扣除同一事故4台车的无责车的赔付，无责车号牌分别为：C、D、E、F。这四车医疗费的无责赔付每辆车为1000元，死亡伤残项每辆车为11000元。伤残赔偿金的计算，根据伤者户籍性质，其系农村标准，认为应当以农村标准予以计算。被告德阳人寿保险公司辩称，对事故事实以及责任认定无异议，吕海波驾驶的车辆在我公司购买了保险，我公司承保的车辆无责，伤者系吕海波车上人员。被告眉山财产保险公司辩称，对事故事实以及责任划分无异议，李浪军在此次事故中无责，公司只在交强险无责赔付。事故致多人受伤，请求法院酌定分配无责赔付的金额。另外公司需核实李浪军的驾驶证和行驶证原件，诉讼费不应由公司承担。被告德阳财产保险公司、绵竹财产保险公司辩称，对事故责任认定无异议，事故车辆D、F均在公司购买了交强险，事故发生在保险期内。该车均没有与死者乘坐的车接触，无责赔付是要存在因果关系才能赔付，因此我公司不应当在交强险范围内承担无责赔付，请求法院驳回原告诉讼请求。被告刘勇辩称，对事故事实以及责任划分无异议，我在事故中不负责任，我的车在绵阳人寿保险公司购买了交强险和商业险，我的赔偿责任由法院裁定，我不应当承担赔偿责任。绵阳人寿保险公司提交了书面答辩状称，1、结合事故认定书公司承保刘勇驾驶的车辆E并没有与本案死者乘坐的车辆车辆B发生物理接触，交警部门也认定其无责任且无违法行为等过错，本案驾驶员与侵害结果没有因果联系，不应当承担责任；2、本案涉及同一个事故多个车辆，若法院认定公司应当承担责任，仍需对所承担责任在无责赔付的范围内进行分摊；3、公司不是直接侵权人不应当承担诉讼费，对原告主张的具体金额，请人民法院进行审核判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原、被告的身份信息、绵竹市人民医院（住院人：何英）门诊发票、出院病情证明书、四川华大司法鉴定所鉴定意见书、绵竹市孝德镇斗峰村出具的居住证明、独生子女父母光荣证、结婚证（持证人：何英）等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的承租人皮光荣与出租人德阳市旌阳区孝泉镇村镇建设环境保护所签订的德阳市旌阳区孝泉镇《公共租赁住房合同》，本院认为该证据与本案缺乏关联性不予采信。2、原告提交的仅有出租人德阳市旌阳区孝泉镇村镇建设环境保护所盖章的德阳市旌阳区孝泉镇《公共租赁住房合同》，该证据仅有出租人，没有承租人签名，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予采纳。3、原告提交的营业执照，该营业执照注册日期为2018年10月8日，何英发生交通事故的时间为2018年7月26日，原告称是其事故后补办的，但是其没有提交证据予以证明，事故发生前一直经营剑南镇足之健浴足店，故本院对该证据的关联性不予认可，不能达到原告的证明目的。4、绵竹市汉旺镇牛鼻村出具的证明，证实何英尚有二老，无经济来源、年迈体弱，需靠子女扶养的情形。本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月26日中午12时10分许，徐福田驾驶重型半挂牵引车A牵引挂重型罐式半挂车从德阳方向经德茂路往绵竹方向行驶，行驶至绵竹市德茂路华兴车业路段时，与前方同车道行驶等待交通信号灯由被告吕海波驾驶并搭载姜莉娟、何英的小型客车B发生首尾相撞。后致小型普通客车B与前方同车道由李浪君驾驶的小型轿车C、相邻车道由张艳驾驶并搭载杨娜的小型轿车D发生首尾相撞，后小型轿车D与前方同车道由刘勇驾驶的小型轿车E、相邻车道由张国林驾驶的小型普通客车F发生碰撞，致六车受损，姜莉娟、何英、李浪君、张艳、杨娜不同程度受伤。原告何英于2018年7月26日在绵竹市人民医院住院治疗，2018年9月10日出院，共住院46天，产生住院费用23640.44元，其中乐山联合保险公司支付10000元，龙兴物流公司支付13640.44元；另外，原告产生门诊治疗费共计627元。出院医嘱建议：骨科随访，如有不适，及时就诊；出院后继续卧床休息一月；后期有可能到康复科进行功能锻炼；休息3月等。2018年10月29日，四川华大司法鉴定所作出鉴定：何英左髋臼骨折遗留左髋关节功能障碍属十级伤残，何英右髋臼骨折遗留右髋关节功能障碍属十级伤残。另查明，原告何英与其丈夫皮东于2006年6月19日生育长女皮宇鲜（原告何英定残时皮宇鲜年满12岁）。原告何英的父亲何远富于1954年8月15日出生，原告定残时已经年满64周岁；原告何英的母亲钟玉菊于1961年7月27日出生，原告定残时已经年满57周岁，其父母均已经达到法定退休年龄，无其他经济来源，原告何英系独生女。再查明，此次事故中，徐福田在事故中负全部责任，姜莉娟何英、李浪君、张艳、杨娜、张国林、刘勇不负责任。事故车辆牵引车辆A在乐山联合保险公司购买了1000000元商业、挂车购买了商业险200000元，不计免赔,另外购买了500000元公众责任限额，事故发生在保险期内。小型轿车B在德阳人寿保险公司投保了交强险，小型轿车C在眉山财产保险公司投保了交强险，小型轿车D在德阳财产保险公司公司投保了交强险，小型轿车E在绵阳人寿保险公司投保了交强险，小型普通客车F在绵竹财产保险公司投保了交强险。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的争议焦点为：一、关于原告的残疾赔偿金是按照城镇标准还是农村标准计算。根据《中国人民共和国侵权责任法》第十七条的立法精神。本案系同一交通事故造成一人死亡、多人受伤，且本案中的伤者与另案的死者发生事故时乘坐同一车辆，为体现公民生命、健康权的平等性，在既有城镇居民（另案死者姜莉娟安城镇标准予以赔偿）又有农村居民的情况下，应当就高不就低，适用同一标准计算本案伤残赔偿金与《中国人民共和国侵权责任法》第十七条立法宗旨并不相悖，故本院对原告主张伤残赔偿金以城镇标准计算予以支持。二、本案中的其他无责车的保险公司是否应当在交强险无责限额内承担责任。本院认为，第一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第一款的“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”的规定确立了无偿赔付的原则。第二、根据事故认定书可以看出整个事故发生的经过为：徐福田驾驶的货车追尾吕海波驾驶的小型普通客车B后致小型普通客车B与前方同车道由李浪君驾驶的小型轿车C、相邻车道由张艳驾驶并搭载杨娜的小型轿车D发生首尾相撞。后小型轿车D与前方同车道由刘勇驾驶的小型轿车E、相邻车道由张国林驾驶的小型普通客车F发生碰撞。因此，从交警队的事故认定来看小型普通客车B发生过接触以及碰撞的车为小型轿车C、小型轿D，小型客车D在事故发生时处于中间既与川小型普通客车B、小型轿车C发生过接触以及碰撞后又与同车道的小型轿车E、相邻车道小型普通客车F发生碰撞。因此该起事故是一个连环相撞车事故，无法拆分为两个交通事故，每一辆车对整个事故的发生是紧密联系不可分割的，都有直接或间接的因果关系，交警部门也是按同一个交通事故处理的。第三，交强险具有强制性具有一定社会救济功能的险种，其设立无责赔付限额的本身是为了体现一定的社会公益性。因此，除了本车人员伤亡外，其他无责车辆的保险公司应当在交强险无责限额内承担赔偿责任。三、被扶养人生活费是否应当支持。何英与其丈夫皮东于2006年6月19日生育一女皮宇鲜，何英定残时皮宇鲜年满12周岁属于未成年人；另何英的父亲年满65周岁，母亲年满58周岁，均已经达到法定退休年龄，且无其他经济来源，生活靠子女抚养，符合法律规定的条件，故本院对被扶养人生活费予以支持。四、是否扣除20%的自费药。乐山联合保险公司提出扣除自费药，但其并没有提交证据证明具体的自费药清单以及金额，应当承担举证不利的后果，关于其主张按照20%的标准扣除自费药于法无据，不予支持。五、原告主张的精神抚慰金是否应当支持。根据《刑事诉讼法解释》第一百五十五条的规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“人身伤亡”是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权权益所造成的损害，包括《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第二十二条规定的各项损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条规定的侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。因此，综上被告徐福田在交通事故中构成犯罪，其承担了刑事责任但是并不能减轻其应当承担的民事责任，精神损害抚慰金应得到支持。综上所述，本院对原告的各项损失根据原告的请求结合我国法律法规、《四川省2018年度统计数据》以及本案查明的事实认定如下：一、医疗费用赔偿限额项下：1、医疗费：住院费用23640.44元，门诊费627元，共计24267.44元；2、住院期间伙食补助费1380元（46天×30元/天）。二、伤残（死亡）赔偿限额项下：1、误工费：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无因定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中原告没有提交证据证明其有固定收入，参照上一年度城镇标准计算，原告主张按照150元每天计算符合法律规定。因残持续误工，误工时间计算至定残前一天，即从2018年7月26日至2018年10月29日共计96天，14400元（150元/天×96天）；2、住院期间护理费：原告没有提交证据证明护理人员有收入参照上一年度服务行业计算，46天×107.53元/天=4946.38元；3、残疾赔偿金79718.4元（33216元/年×20年×0.12）；4、被扶养人生活费：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。经查实，原告何英的父亲何远富1954年8月15日出生，原告定残时已经年满64周岁；原告何英的母亲钟玉菊1961年7月27日出生原告定残时已经年满57周岁已达到了法定退休年龄，何英系其独生女，无其他经济来源符合法律规定，其中何远富：23484元/年×16年×12%=45089.28元，钟玉菊：23484元/年×20年×12%=56361.6元，皮宇鲜:23484元/年×6年×12%×50%=8454.24元，被扶养人生活费共计109905.12元。5、交通费：原告主张的800元没有提交证据予以证明，酌情支持400元；6、精神损害抚慰金：原告主张3000元，符合法律规定，予以支持。7、伤残鉴定费1000元，原告没有提交证据证明具体的鉴定费用，因此对该项费用不予支持。综上，本次交通事故原告总损失为238017.34元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”其中本案医疗费项下为25647.44元，同一事故死者姜莉娟医疗费项下为25105.92元，同一事故伤者杨娜医疗费项下为6866.37元，以上三项共计57619.73。其中本案死亡伤残项下损失为212369.9元，同一事故死者姜莉娟死亡伤残项下损失为1218398.5元，同一事故伤者杨娜死亡伤残项下损失为28145.33元，以上三项损失共计1458913.73元。本案与同一交通事故另外两名伤者（均另案处理）损失无论是医疗费赔偿限额还是死亡伤残赔偿限额均超出了各机动车交强险责任限额之和。本案中乐山联合保险公司承保的车辆承担全部责任其在交强险医疗项内按照比例应当赔偿本案原告方为25647.44÷57619.73×10000=4451.16元；在交强险死亡伤残限额内按照比例应当赔偿本案原告方为212369.9÷1458913.73×110000=16012.39元。因本案死者姜莉娟、伤者何英系无责车辆乘车人员B，其他四辆事故车辆保险公司应当在交强险无责限额内按照比例承担赔偿责任，其中眉山财产保险公司、绵阳人寿保险公司、绵竹财产保险公司在交强险医疗项内各赔偿本案原告方医疗费445.12元；眉山财产保险公司、绵阳人寿保险公司、绵竹财产保险公司在交强险死亡伤残限额内按照比例各赔偿本案原告1601.3元。其中德阳财产保险公司在交强险医疗项内赔偿本案原告医疗费505.33元；交强险死亡伤残限额内按照比例赔偿本案原告1632.74元。原告在交强险部分医疗项应当获得各保险公司的赔偿共计6291.85元，原告在交强险部分死亡伤残项应当获得各保险公司的赔偿共计22449.03元。超出交强险部分原告的损失为209276.46元，全部由乐山联合保险公司承担。因此乐山联合保险公司共计应当赔偿原告的损失共计209276.46元+4451.16元+16012.39元=229740.01元，眉山财产保险公司、绵阳人寿保险公司、绵竹财产保险公司在交强险范围内各赔偿原告的损失为2046.42元，德阳财产保险公司在交强险范围内应当赔偿原告的损失为2138.07元。另外，根据本案查明的事实，死者全部的住院费23640.44元，其中龙兴物流公司垫付了13640.44元，乐山联合保险公司垫付了10000元，因此应当从原告所获得赔偿中予以扣除，龙兴物流公司垫付的医疗费另行向相关的保险公司主张。因此，眉山财产保险公司、绵阳人寿保险公司、绵竹财产保险公司在交强险伤残范围内各赔偿原告的损失为1601.3元，其中医疗费下的医疗费445.12元应当支付给龙兴物流公司。德阳财产保险公司在交强险伤残范围内应当赔偿原告的损失为1632.74元，其中医疗费下的医疗费505.33元应当支付给龙兴物流公司。乐山联合保险公司扣除已经支付的10000元医疗费以及龙兴物流公司在其他无责保险公司理赔的医疗费之外的11799.75（龙兴公司向其他保险公司共主张1840.69元医疗费），元医疗费由龙兴物流公司向乐山联合保险公司另行主张，乐山联合保险公司实际还应当赔偿原告的各项损失为207940.26元。据此，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司乐山市中心支公司应于本判决生效之日起30日内赔付原告何英本次交通事故各项损失共计207940.26元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司应于本判决生效之日起30日内在交强险范围内赔付原告本次交通事损失1601.30元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司应于本判决生效之日起30日内在交强险范围内赔付原告何英本次交通事损失1601.30元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司应于本判决生效之日起30日内在交强险范围内赔付原告何英本次交通事损失1601.3元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳分公司应于本判决生效之日起30日内在交强险范围内赔付原告何英本次交通事损失1632.74元；六、驳回原告何英的其他诉讼请求。本案依法征收的案件受理费4641元,由原告何英承担125元，被告四川龙兴物流有限公司承担4516元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  沈黎人民陪审员  杨怡人民陪审员  李剑二〇一九年九月五日书 记 员  雷刚