wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0922民初1689号原告：周瑜，男，汉族，1985年5月3日出生，初中文化，住云县。被告：李海能，男，汉族，1995年11月7日出生，住云县。本院在审理原告周瑜与被告李海能租赁合同纠纷一案，原告周瑜于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告已归还原告欠款，原告自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告周瑜撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周瑜负担。审判员  李丕光二〇一九年九月十六日书记员  罗 蓉
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执3206号申请执行人:深圳市保利物业管理集团有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：曹元平，公司执行董事。委托诉讼代理人：向志威，重庆市合川区龙市法律服务所法律服务工作者。被执行人：中奥联合置业有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：潘亚文，该公司董事长。本院受理执行的深圳市保利物业管理集团有限公司与中奥联合置业有限公司物业服务合同纠纷一案，执行依据为本院（2019）渝0117民初843号民事判决书，执行标的8734.08元。本院在执行过程中，依法作出(2019)渝0117执3206号之一执行裁定，将本案并入本院(2017)渝0117执4559号案合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0117执3206号案件的执行。审判长  刘小冬审判员  张安国审判员  秦 艳二〇一九年九月十八日书记员  曾 珠
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院执行裁定书（2019）新2901执942号申请执行人:余克增，男，1955年9月29日出生，汉族，农民。被执行人：山西海富莱科技开发公司，住所地山西运城市黄河农业科技市场****。法定代表人：高飞，该公司总经理。被执行人：梁佐斌，男，1969年6月23日出生，汉族，果农承包户，住阿克苏市。被执行人：高两省，男，1956年4月3日出生，汉族，无固定职业，住山西省运城市。本院在执行申请执行人余克增与被执行人山西海富莱科技开发公司、梁佐斌、高两省产品责任纠纷一案中，经过网络查控，被执行人山西海富莱科技开发公司、梁佐斌、高两省名下无银行存款、股票、证劵、车辆等财产信息，通过传统调查被执行人山西海富莱科技开发公司、梁佐斌、高两省名下无房产、土地、公积金、保险等财产信息，本院对被执行人的财产调查结果申请执行人予以确认并书面同意案件终结本次执行程序。本院认为，被执行人山西海富莱科技开发公司、梁佐斌、高两省名下无可供执行财产，申请执行人余克增书面同意终结本次执行程序，故本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙宜海审判员 李 伟审判员 彭 湘二0一九年九月十五日书记员 魏 震
河北省石家庄市中级人民人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终9171号上诉人（原审原告）：安宇宁，男，1978年6月2日出生，汉族，住石家庄市中华南大街517号石家庄市。委托诉讼代理人：王红梅，河北三和时代律师事务所律师。上诉人（原审被告）：娄佳宇，男，1992年10月11日出生，汉族，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：姚绍辉，河北冀人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:石家庄市城市二手车交易市场有限公司，住所地石家庄市新华区西三庄街道86号。法定代表人：李现锋，职务经理。委托诉讼代理人：姚绍辉，河北冀人律师事务所律师。上诉人安宇宁、娄佳宇因与被上诉人石家庄市城市二手车交易市场有限公司（以下简称二手车交易公司）、产品责任纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初3948号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月25日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。安宇宁上诉请求：1、请求撤销一审判决书第4页“被告二手车交易公司不应承担‘退一赔三’的民事责任”的判决，并依法改判为：石家庄市城市二手车交易有限公司与被告娄佳宇承担“退一赔三”的连带责任。2、请求被告承担本案上诉费用。事实与理由：一、在购买涉案车辆时上诉人要求被上诉人娄佳宇出示营业执照时其说明其无营业执照而是统一使用被上诉人石家庄市城市二手车交易市场有限公司的营业执照进行经营。在新华区法院开庭时二被上诉人亦明确表示娄佳宇系使用石家庄市城市二手车交易市场有限公司的营业执照进行经营。二、在新华区法院开庭时石家庄市二手车交易市场有限公司出示商位租赁合同复印件明确表示其出租场地给娄佳宇、庞磊使用（庞磊与娄佳宇世纪为合伙关系，且同时为亲戚关系。）娄佳宇当庭对该事实予以认可。综上所述，一审法院适用法律错误，为维护上诉人合法权益，请求二审法院依法改判或者发回重审。被上诉人石家庄市城市二手车交易有限公司辩称：1、市场没有出借营业执照，也非为展销会，也非为租赁柜台，安宇宁上诉事实不存在，适用法律错误，生搬硬套主张市场承担连带责任依法不成立。2、市场非转让协议一方，未盖章未收款，无过错。一审判决市场不承担民事责任是正确的，请求驳回安宇宁的上诉请求。娄佳宇辩称：安宇宁的上诉理由所述是虚假的，本人没有说过用市场的营业执照经营，汽车转让协议是个人之间签订的，安宇宁没有异议，市场未提供格式协议，为参与交易过程，未收款，未盖章，依法不应承担民事责任。双方汽车转让协议备注按照安宇宁的要求写的，根本不存在误导，事后证明是安宇宁蓄意所为，以此达到车白开取得三倍赔偿的用心，安宇宁的上诉理由不成立，不构成欺诈，市场更不应该承担连带责任，安宇宁上诉依据消法条文不适用本案。娄佳宇上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回原审原告的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：一、一审判决认定上诉人构成民事欺诈是错误的。1、一审判决认定上诉人对车辆状况应当明知是主观臆断与事实不符；2、一审判决认定协议书约定“此车无泡水火烧……”内容足以对原告购买车辆造成误导是错误的；3、一审认定理据不足，缺乏严谨论述和让人信服的说理，有悖民事欺诈定义。4、一审判决退一赔三，但对双方协议是否解除或撤销未作出判决。二、一审判决适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实、适用法律均属错误，请二审法院再查清事实的基础上正确使用法律作出公正判决，依法支持上诉人的上诉请求。安宇宁辩称：一审认定娄佳宇存在民事欺诈正确，符合事实，娄佳宇和二手车市场作为专业的从事二手车买卖机构，对其出售的车辆情况应当知悉，承诺无水泡是很明显的欺诈行为，一审对娄佳宇的欺诈认定适用法律正确，但应当让二手车市场进行宣传，根据消费者权益保护法规定，二手车交易市场应当承担退一赔三的连带责任。在购买二手车时，娄佳宇承认使用二手车市场的营业执照，所以二手车市场应承担连带责任。安宇宁向一审法院请求：1.请求依法判决被告按原告购车价款62000元退款退车。2.请求依法判决被告按原告购车价款62000元的三倍(186000元）对原告增加赔偿。3.请求依法判决被告支付原告购车款在此期间的利息（利率按银行同期贷款利率，计息时间为2018年10月21日至实际返还购车款之日）合计约258800元，利息暂计至2019年4月3日，约为10800元。4.请求依法判决被告承担本案诉讼费。一审法院查明：本院认为，鉴于二手车的车况（包括是否泡水、追尾等）是反映该二手车真实状况并决定交易价格高低以及购车方作出购买决策的重要因素，根据本案现有证据及当事人在庭审中的相关自认陈述可以显见，作为从事买卖二手车的个人，被告娄佳宇对车辆状况应当明知，且被告娄佳宇在签订汽车转让协议书与原告约定“此车保证无水泡无火烧，车辆打架误伤无侧翻，前后无追尾，发动机无大修车辆无重大事故，若有以上几种情况，单方无条件退款”，此内容足以对原告购买车辆造成误导，因此被告娄佳宇的行为构成民事欺诈，理应承担“退一赔三”的民事责任。被告娄佳宇主张按照协议约定退款，并不影响原告主张被告娄佳宇承担“退一赔三”的民事责任。至于原告诉求三要求购车款利息，因“赔三”责任是惩罚性赔偿，足以涵盖上诉人的利息损失费用，故本院对于原告的该项主张不予支持。关于原告主张被告二手车交易公司与被告娄佳宇一并承担责任，被告二手车交易公司亦非汽车转让协议书合同向对方，原告未向被告二手车交易公司支付款项，故被告二手车交易公司不应承担“退一赔三”的民事责任，原告该诉求本院不予支持。经调解无效。判决：一、被告娄佳宇应于本判决生效之日起十日内向原告安宇宁退还购车款人民币6.2万元，同时原告安宇宁将所购的福克斯冀Ａ×××××轿车(发动机号3320745、车架号AY227、原车牌号冀Ａ×××××)退还被告娄佳宇；二、被告娄佳宇于判决书生效后十内补偿原告安宇宁损失人民币18.6万元。三、驳回原告安宇宁的其余诉讼请求。案件受理费5,182.0元，减半收取计2,591.0元，由原告安宇宁负担104.0元，由被告娄佳宇负担2,487.0元。二审期间二上诉人均未提交新的证据证明自己的诉讼请求，二审所查明的事实和一审查明的事实一致。本院认为，上诉人安宇宁诉称被上诉人石家庄市城市二手车交易有限公司应当承担“退一赔三”的连带责任，对此上诉人未提供事实依据和法律依据。《汽车转让协议》中没有二手车交易公司的盖章确认，上诉人也没有证据证实二手车交易公司参与了涉案车辆的交易过程，故对其主张二手车交易公司承担连带责任的理由本院不予采信。上诉人娄佳宇诉称本人不存在民事欺诈行为，但其在汽车转让协议书中与安宇宁约定“此车保证无水泡无火烧，车辆大架无伤无侧翻，前后无追尾，发动机无大修，车辆无重大事故，若有以上几种情况，甲方无条件退款。”上述约定，足以对安宇宁对涉案车辆的购买造成误解。娄佳宇作为出卖方，对车辆状况应是明知的，且其并没有提供证据证明《汽车转让协议书》中备注的内容是按照安宇宁的要求所写，故对其上诉理由本院不予采信。基此，二上诉人均未提交新的事实依据和法律依据证明自己的诉讼请求和上诉理由成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8040元，由上诉人安宇宁负担4020元；上诉人娄佳宇负担4020元。本判决为终审判决。审判长  郝东霞审判员  岳桂恒审判员  李 莉二〇一九年九月二十九日书记员  默朋立
哈尔滨市香坊区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黑0110刑初537号 公诉机关哈尔滨市香坊区人民检察院。 被告人于某，男，1991年2月28日出生于黑龙江省巴彦县，汉族，初中文化，无固定职业，住黑龙江省巴彦县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年5月6日被刑事拘留，同年5月16日被取保候审。 哈尔滨市香坊区人民检察院以哈香检一部刑诉（2019）102号起诉书指控被告人于某犯故意伤害罪，于2019年8月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月11日公开开庭审理了本案。哈尔滨市香坊区人民检察院指派检察员王润娟出庭支持公诉，被告人于某到庭参加诉讼。现已审理终结。 哈尔滨市香坊区人民检察院指控，被告人于某与被害人王某（男，25岁）均在同一饭店内打工。2019年1月22日8时许，二人在饭店寝室内（位于哈尔滨市香坊区民生路******），因王某与其他同事发生口角影响到于某休息，其遂与王某发生争执，并用拳头殴打王某左面部。经法医鉴定：被害人王某左眼眶损伤属轻伤二级。经侦查，被告人于某于2019年5月5日被公安机关在山东省淄博市抓获。现双方民事部分已达到和解。 上述事实，业经本院审理查明，被告人于某在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源及到案经过、户籍证明、现实表现、在逃人员登记表、羁押人员详细情况表、被害人伤情诊断书、伤情照片、被害人王某陈述、证人姜某、朱某证言、哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定书、哈尔滨市公安局香坊分局勘验笔录、和解协议书及谅解书等证据附卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人于某故意伤害他人身体，致人轻伤后果，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，提出的适用法律意见正确，应予采纳。于某到案后能如实供认犯罪事实，系坦白，可对其从轻处罚。鉴于本案民事部分已达成和解协议，并取得被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人于某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先行羁押11日，即自2019年9月17日至2020年3月5日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张璐璐 二〇一九年九月十七日 法官助理商雨 书记员田爽
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初5990号原告浙江明哲电子科技有限公司，住所地浙江省乐清市。法定代表人万志清，总经理。委托代理人熊乐，广东文功律师事务所律师。委托代理人魏锡强，广东文功律师事务所律师。被告深圳市美凯塑胶有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人余永波。被告余永波，男，汉族，1990年10月23日出生，原告与被告买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其货款，请求判令：1、两被告向原告支付货款50000元及逾期支付货款利息（按月息2%计算，从2018年3月1日之日开始计算至实际付清为止）；2、本案的受理费、财产保全费用等诉讼费用由被告承担。本院基于庭审查明的事实，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告深圳市美凯塑胶有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告浙江明哲电子科技有限公司偿还货款50000元并支付逾期付款违约金（以尚欠货款50000元为基数自2018年3月1日起按月利率2%计至款项实际清偿之日止）；二、被告余永波对被告深圳市美凯塑胶有限公司的上述债务承担连带清偿责任。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  柯 璇人民陪审员  王小英人民陪审员  张继宏二〇一九年九月五日书 记 员  钱 璐书 记 员  温燕云
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初5495号 原告：宁夏宁东供热有限公司。 法定代表人：欧朝阳，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘超，宁夏方和圆律师事务所律师。 被告：唐文彬，男，住宁夏灵武市。 原告宁夏宁东供热有限公司与被告唐文彬供用热力合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告于2019年9月5日向本院提出撤回对被告唐文彬的起诉。 本院认为，原告宁夏宁东供热有限公司向本院申请撤回对被告唐文彬的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宁夏宁东供热有限公司撤诉。 案件受理费88元（减半收取），由原告宁夏宁东供热有限公司负担。 审判员  李鹏飞 二〇一九年九月五日 书记员  龙 婷
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初7106号 原告：成都合力物业服务有限公司。住所地：四川省成都市人民南路四段**。 法定代表人：谢卫东，成都合力物业服务有限公司董事长。 委托诉讼代理人：胡翔，四川坤宏律师事务所律师。 被告：覃玉玲，女，1983年1月6日出生，汉族，现住成都市锦江区。 原告成都合力物业服务有限公司（以下简称合力物业公司）与被告覃玉玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告合力物业公司委托诉讼代理人胡翔、被告覃玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合力物业公司向本院提出诉讼请求:1.判令覃玉玲支付自2013年7月1日至2018年7月13日的物业管理费共计11308.09元；2.判令覃玉玲支付延期履行违约金（从2018年8月1日起至付清之日止，以尚欠物管费为基数，按每日千分之五的标准计算）；3、本案诉讼费由覃玉玲承担。事实和理由：覃玉玲是四川省成都市锦江区华都·美林湾X栋X单元XXXX号的业主，房屋面积124.77平方米。2013年1月16日，合力物业公司与覃玉玲签订《美林湾前期物业服务协议》，对双方的权利和义务、物业管理服务内容、物业管理服务标准、物业管理服务费用、违约责任等内容进行了详细的约定。合同约定电梯住宅按建筑面积每月每平方米1.5元、商铺按建筑面积每月每平方米3元交纳物业管理费。逾期未交按应交物业服务费用每日千分之五收取违约金。合力物业公司从接管该小区到撤场，合力物业公司根据合同的约定严格履行自己的义务，而覃玉玲却没有依据合同的约定交纳物管费。经催告，覃玉玲至今仍未交纳。 覃玉玲辩称，1.合力物业公司违反《物业管理条例》及《美林湾前期物业服务协议》，没有按照约定履行其义务，违约在先；2.在合力物业公司未完全履行其义务前，覃玉玲有权拒绝支付物业费。故覃玉玲不应当支付物业费及相应违约金。 本院经审理认定事实如下:2012年12月22日，合力物业公司（甲方）与覃玉玲（乙方）签订《美林湾前期物业服务协议》，约定甲方为乙方购买房屋（房屋类型为：住宅，坐落位置：华都美林湾******，建筑面积124.77平方米）所属小区提供物业服务；甲方的权利义务有：对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、治安秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；依据本协议向乙方收取物业服务费用；每年向乙方公布物业管理费用收支帐目；提前将装饰装修房屋的注意事项和限制条件书面告知乙方，并与乙方订立《房屋装饰装修管理协议》；不得占用本物业的共用部位、共用设施设备或改变其使用功能；首期物业服务费用(六个月)从开发商通知的房屋交付之日起计算，并在办理交房手续时支付，以后按季收取，在应缴费季度前一个月15日之前预交本季度费用；电梯住宅按建筑面积每月每平方米1.5元收取物业费；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天5‰缴纳违约金。 另查明，覃玉玲系案涉小区业主，覃玉玲于2012年12月12日接收案涉房屋。覃玉玲自2013年7月1日起未交纳物业费。合力物业公司为案涉小区提供物业服务至2018年7月13日止。 庭审中，覃玉玲提交了小区内照片、美林湾业委会函件、《情况说明》、《会议纪要》、出警记录、联名信等证据，用以证明合力物业公司履行物业服务不到位，案涉小区曾发生猥亵妇女、多次盗窃、小区内设备设施损毁、非法搭建等事实。 以上事实，有当事人的身份信息、合力物业公司营业执照、《前期物业服务协议》、家庭情况登记表、交房程序表，美林湾业委会函件、《情况说明》、《会议纪要》、出警记录等证据以及当事人的陈述在案为证。 本院认为，合力物业公司与覃玉玲签订的《美林湾前期物业服务协议》，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合力物业公司在2013年7月1日至2018年7月13日期间持续为案涉房屋所在小区提供物业管理服务，覃玉玲作为小区业主，应按双方约定向合力物业公司支付物业费，故合力物业公司提出覃玉玲支付11308.09元物业费的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据覃玉玲提交的证据，能够证明双方合同关系存续期间，合力物业公司履行合同义务存在瑕疵，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的规定，在双方已经终止合同关系的情况下，如果覃玉玲认为合力物业公司存在未尽到服务义务造成其损失等情况，可另行主张权利，但以此为由拒交物业服务费，缺乏法律依据，故对其抗辩理由，本院不予支持。 关于违约金的诉讼请求。覃玉玲逾期支付物业服务费，已构成违约，但其延期交纳物业费是为督促物业公司改善服务质量，不属于恶意违约；而合力物业公司提供的物业服务存在瑕疵，亦存在履行合同义务不符合约定的违约行为。本院认为，物业服务合同是一种特殊的合同，合同的履行需要双方的密切沟通和配合，本次纠纷的发生双方均有一定的责任。综合考虑上述情况，并结合本案中无证据证明覃玉玲未依约支付物业费给合力物业公司造成了其他的实际损失，对合力物业公司主张覃玉玲按照协议约定交纳违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对合力物业公司诉请覃玉玲支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持；对合力物业公司诉请覃玉玲支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告覃玉玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都合力物业服务有限公司支付物业管理服务费11308.09元； 二、驳回原告成都合力物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83元，减半收取42元，由被告覃玉玲负担。 本判决为终审判决。 审判员  何理 二〇一九年九月二十九日 书记员  刘茜
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初17563号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：于浩，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘聪，重庆瑞海律师事务所律师。被告：唐太君，男，1965年11月19日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告唐太君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人于浩、被告唐太君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，原告平安银行重庆分行（乙方）基于与被告唐太君（甲方）签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判令：1.被告唐太君立即向原告平安银行重庆分行偿还贷款本金65271.65元及截至2019年5月28日的利息和罚息4119.52元，复利161.36元；2.被告唐太君支付自2019年5月29日起至本息清偿之日止的罚息和复利（其中，罚息以未还本金65271.65元为基数按合同约定月利率1.53%上浮50%计算；复利以未付利息与未付罚息之和4119.52元为基数按合同约定月利率1.53%上浮50%计算）；3.被告唐太君支付原告平安银行重庆分行为实现本案债权的律师费500元；4.被告唐太君承担本案诉讼费769元。被告唐太君辩称，原告平安银行重庆分行所述属实，对于欠款无异议。由于目前经济困难，无法一次性还清。利息、罚息、复利太高，希望法院予以调整。愿意承担诉讼费，不同意支付律师费、复利。请求法院依法判决。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：唐太君。贷款金额：90000元。贷款期限:36个月,从2018年1月29日至2021年1月28日。贷款用途：购家私电器。贷款执行利率：固定年利率18.36%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条第2款约定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还款。贷款发放情况：2018年1月29日，原告平安银行重庆分行按约向被告唐太君发放贷款90000元。实际还款情况：未能按时足额还款，截至2019年8月19日，被告唐太君尚欠贷款本金65271.65元，利息5422.57元以及按照年利率24%计算的罚息和复利984.88元。贷款提前到期：《个人信用贷款合同》第5条约定，甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约事件，乙方有权宣布本合同提前到期，并有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。庭审中，原告平安银行重庆分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2019年8月19日。本院向被告唐太君送达起诉状副本的日期为2019年8月1日。实现债权费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2019年5月22日，原告平安银行重庆分行与重庆瑞海律师事务所签署《委托诉讼/仲裁/清收协议》，委托其代理本案诉讼事宜，并支付了本案律师费500元。送达地址约定：《个人信用贷款合同》第4.11条约定，甲方承诺和确认，上述送达地址的任何一项或多项邮寄地址、电子终端地址发生变更的，甲方应在变更之日起3日内书面通知乙方及其他本合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，甲方还应同时书面告知人民法院、仲裁机构。送达地址变更但未按要求书面通知乙方及其他本合同当事方，或人民法院、仲裁机构的，对于未收到书面变更通知的送达人而言视为未变更，送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告唐太君签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告唐太君未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行宣布贷款提前到期，要求被告唐太君提前偿还欠付的本息，并计收相应的罚息和复利，有双方合同约定为据，本院予以支持。庭审中，原告平安银行重庆分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2019年8月19日，对此本院予以确认，故原告平安银行重庆分行有权自2019年8月20日起，对全部未还本金计收罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。因原告平安银行重庆分行诉讼请求中的罚息、复利的计收标准过高，本院依法予以调整，截至2019年8月19日按年利率24%计算的罚息和复利金额为984.88元。对于自2019年8月20日起的罚息和复利，本院依法酌定被告唐太君应当支付以未还本金65271.65元为基数按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行主张律师费500元的诉讼请求。根据《个人信用贷款合同》约定，被告唐太君应当承担原告平安银行重庆分行为实现债权而发生的律师费等，且原告平安银行重庆分行为本案已实际支付律师费500元，故本院对其要求被告唐太君支付500元的律师费诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告唐太君在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截至2019年8月19日的贷款本金65271.65元，利息5422.57元以及按照年利率24%计算的罚息和复利984.88元，并支付自2019年8月20日起至本金全部清偿之日止，以未还本金65271.65元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、被告唐太君在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元，减半收取计769元，由被告唐太君负担744元，原告平安银行股份有限公司重庆分行负担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇一九年九月十六日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0791民初2084号原告：黄人生，男，汉族，1978年7月8日生，住江西省赣州市赣县区。委托诉讼代理人：陈爱兰，江西致广律师事务所律师，一般授权。被告：王鹏程，男，汉族，1968年9月29日生，住江西省赣州市章贡区。原告黄人生诉被告王鹏程劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告黄人生及其委托诉讼代理人陈爱兰、被告王鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄人生向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付尚欠木工装修工程款44882.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月份，被告因需在赣州市开发区金岭路翠湖山庄旁开餐厅，将原有的“天天过年”餐厅该装修变更为“味莊”宴会楼。故将该餐厅的木工装修工程全部交给原告装修，并于2015年11月15日约定了工程项目所需规格以及结算的单价。此后原告雇请了20余个木工工人到工地上做工，装修过程中被告也常来工地跟进度，2015年12月底原告依被告要求工程全部完工。原告将工程量的详细数目交给了被告，被告应支付原告工程款共计83882.8元，原告在工程结束之前共借支了37000元，余款原告多次催收，被告仅分别于2017年7月4日、2017年8月18日各支付了1000元，至今尚欠原告工程款44882.8元。经原告催收，被告均以暂时没钱为由拒绝支付。被告王鹏程辩称，答辩人对原告书写的工程量结算清单有异议，未经答辩人签字确认。答辩人已经付清原告的工程款，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审查认定以下事实：2015年11月份，被告因在赣州市开发区金岭路翠湖山庄旁开餐厅，将原有的“天天过年”餐厅变更为“味莊”宴会楼，故将该餐厅的木工装修工程交给原告装修。2015年11月15日被告王鹏程与原告黄人生约定了具体的木工项目以及单价，并由被告王鹏程书写单价表一张，载明大厅（木工）酒吧柜单价200元／㎡，收银台2**元／m，吊顶60元／㎡，龙骨（隔墙）50元／㎡，硬包30元／㎡。之后原告组织工人施工，2015年12月底全部完工。完工后原告书写了一份味莊木工工程量清单给被告王鹏程，工程量清单上载明工程款共计83882.8元，扣除借支款37000元，被告尚欠原告46882.8元。经查，该份工程量清单详细记录了木工所作的每个项目面积，用该面积乘以王鹏程书写的单价表上的单价，得出每个项目的工程款。庭审时原告申请了证人潘某1、潘某2出庭作证，证人潘某1、潘某2系原告雇请的木工工人，二人均证实在味莊宴会楼作了木工装修工程。另查明，工程量清单上载明工程款共计83882.8元，除被告向原告预付37000元工程款外，还向原告微信转账支付了7000元，共计支付原告44000元，尚欠工程款39882.8元。上述事实，有当事人在法庭上的陈述以及原告提交的身份证复印件、被告的单价表、木工工程量结算清单、微信聊天转账记录、证人证言和被告提交的费用清单等证据证实，上述证据之间能相互印证，足以认定。本院认为，被告将味莊宴会楼的木工装修工程交给原告完成，原告向被告提供劳务，被告向原告支付工资，故原、被告双方之间的劳务合同关系成立。被告辩称工程量结算清单未经过被告的签字确认，因该份清单详细记录了每一项木工工程量，且单价也是按被告书写的单价进行计算，原告也申请了证人出庭作证，可以证实木工完成了工程量清单上所列的所有项目，被告未对工程量申请鉴定，根据谁主张谁举证的原则，被告应当对工程量承担举证不能的法律后果，故本院对原告黄人生所写的木工工程量清单予以确认。根据工程量清单上载明木工装修工程共计83882.8元，经原、被告共同确认，被告已付装修工程工资为44000元，故被告尚欠木工装修工程工资为39882.8元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王鹏程应当在本判决生效之日起三十日内向原告黄人生支付木工装修工程工资39882.8元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费922元，由原告黄人生承担125元，被告王鹏程承担797元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈小金人民陪审员  周黎生人民陪审员  廖优萍二〇一九年九月十六日代理书记员  何旻珺
黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0227民初2029号原告：赵士国，男，1961年2月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。被告：计超，男，1984年4月8日出生，满族，无业，现住黑龙江省富裕县富运嘉园**。被告：葛衍亮，男，1961年2月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。原告赵士国与被告计超、葛衍亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵士国、被告计超到庭参加诉讼，被告葛衍亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵士国向本院提出诉讼请求：一、判令二被告给付原告借款本息共计人民币32,029.50元。二、判令二被告给付原告借款利息至实际偿还完毕全部本金为止。三、涉及本案诉讼费用以及相关费用由二被告承担。事实与理由：2016年12月17日被告计超向原告借款24,450.00元，约定月利息一分，被告葛衍亮作为担保人，二被告给原告出具借据一份，截止到2019年7月利息为7,579.50元。后原告多次找到二被告要求给付此借款，但二被告至今未给付。故原告诉至法院。被告计超辩称，同意还款，暂时没有能力还款。被告葛衍亮未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告为证明其诉称理由，提供如下证据：借据一份，证明计超借款、葛衍亮担保的事实。被告计超质证认为，没有异议。被告葛衍亮未到庭质证。本院认为，该份证据符合客观性、真实性，且被告计超没有异议，本院对该份证据的效力予以认定。被告计超、葛衍亮未提供证据。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：被告计超于2016年12月17日向原告赵士国借款人民币24,450.00元，被告计超于当日给原告出具了一张借据，约定了月息为一分，未约定还款时间，由被告葛衍亮担保。此款至今未给付。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告与被告计超之间的民间借贷关系合法有效，原告起诉要求被告计超还款，被告计超应予偿还。被告葛衍亮作为担保人，未约定保证方式，应对该欠款承担连带责任保证。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告计超于本判决发生法律效力后十日内偿还原告赵士国借款本金及利息（利息截止至2019年7月17日）人民币32,029.50元。二、被告计超偿还原告赵士国借款利息（以本金24,450.00元为基数，自2019年7月18日起按月利一分计算至借款本金实际偿还完毕为止）三、被告葛衍亮对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300.00元，由被告计超、葛衍亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  夏保贵二〇一九年九月十一日书记员  赵梓汛
江西省鹰潭市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)赣06刑终168号原公诉机关鹰潭市月湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）祝志华，男，1991年5月6日出生，汉族，初中文化，无业，住江西省鹰潭市余江区。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年3月4日被刑事拘留，同年3月22日被依法逮捕。现羁押于鹰潭市看守所。指定辩护人许春林，江西赣鹰律师事务所律师。原审被告人桂仲林，男，1990年1月20日出生，汉族，初中文化，无业，住江西省鹰潭市月湖区。曾因犯贩卖毒品罪，于2017年9月26日被鹰潭市月湖区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币五千元。现因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年2月25日被浙江省宁波市公安局北仑分局寄押，同年2月28日被刑事拘留，同年3月22日被依法逮捕。现羁押于鹰潭市看守所。指定辩护人王智春，江西赣鹰律师事务所律师。鹰潭市月湖区人民法院审理鹰潭市月湖区人民检察院指控原审被告人祝志华、桂仲林犯寻衅滋事罪一案，于2019年6月14日作出（2019）赣0602刑初213号刑事判决。宣判后，原审被告人祝志华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人祝志华，听取原审被告人祝志华、桂仲林指定辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2011年以来，熊志先（另案处理）纠集被告人乐桂年、周洋洋、林陈（另案处理）等人在本市余江区锦江镇以暴力、威胁等手段，有组织地实施故意伤害、寻衅滋事、敲诈勒索等犯罪活动，逞强争霸、为非作恶、欺压百姓，逐步形成以熊志先为首要分子，乐桂年、周洋洋、林陈、李树华为重要成员，被告人祝志华、桂仲林等人为一般成员的恶势力集团。该恶势力集团的行为扰乱了社会经济、生活秩序，致当地群众深感恐惧和不安，造成较为恶劣的社会影响。2016年4月9日22时许，熊志先因怀疑被害人葛某举报其开设赌场，便纠集乐桂年、蔡老进、卢雁开（三人均另案处理）及被告人祝志华等人蒙面持斧头、砍刀等至葛某位于锦江镇老农贸菜市场的摊位进行打砸，将该摊位内两台冰柜砸坏。经鉴定，被砸毁物品价值人民币5200元。案发后，被害人葛某的损失得到赔偿。本案在审理过程中，被告人祝志华获得被害人葛某的谅解。2017年12月10日18时许，黄树才与被害人罗某在锦江镇十字路口附近因差点发生交通事故发生口角，黄树才认为自己吃了亏。当晚20时许，黄树才纠集李华华、娄雪平（另案处理）、被告人桂仲林、黄某（另案处理）、邱超（另案处理）等人持柴刀等凶器来到锦江镇北门罗家村罗某家。因罗某未在家，罗某儿子在家但一直未开门，桂仲林等人便在黄树才指使下持凶器将罗某家门窗砸毁。罗某儿子便电话通知其父亲罗某有人砸家里的门窗。砸了之后，黄树才等人随即离开罗某家，在走了大约一、二十米，罗某与同村村民追出，双方遂发生打斗，致黄某轻伤一级。2019年2月25日，公安机关在浙江宁波保税南区富春二期出口加工区群创光电B厂三楼车间将被告人桂仲林抓获归案，归案如实供述上述犯罪事实。2019年3月3日晚21时许，公安机关在本市月湖区海亮首府“妈妈土灶台”将被告人祝志华抓获归案。原审法院认为，被告人祝志华、桂仲林为逞强耍横，伙同他人任意损毁公民财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人祝志华当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚；被害人的损失得到赔偿且被告人祝志华获得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人桂仲林归案后如实供述犯罪事实，属坦白，可依法从轻处罚；其曾因犯罪被判处刑罚，属有前科，可酌情从重处罚。据此，根据被告人祝志华、桂仲林犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人祝志华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。二、被告人桂仲林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。被告人祝志华上诉称他不属于恶势力犯罪集团，原审对其量刑过重。被告人祝志华、桂仲林的辩护人认为他们不属于恶势力犯罪集团，原审对他们量刑过重。二审审理查明的事实和一审审理查明的事实一致。上述事实，有下列经原审庭审举证、质证的证据证实：被告人祝志华与桂仲林的供述与辩解；归案情况说明、抓获经过、现场照片、价格认定结论书、在押人员登记表、刑事判决书、常住人口登记表；证人黄某、邓某的证言；被害人葛某、吴某、罗某的陈述；同案犯熊志先、乐桂年、林陈、卢雁开、蔡老进、李华华、娄雪平、黄树才的供述与辩解；辨认笔录。本院认为，上诉人祝志华、原审被告人桂仲林为逞强耍横，伙同他人任意损毁公民财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  熊胜生审判员  薛 华审判员  赵 阳二〇一九年九月六日书记员  徐浩成
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初8408号 原告：成都普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区东大街紫东楼段35号明宇金融广场18楼1,6室。 法定代表人：今井贵志（IMAITAKASHI），董事长。 委托诉讼代理人：赵良，四川东昶律师事务所律师。 被告：张庆，男，1987年5月28日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院于2019年9月6日适用简易程序依法对原告成都普罗米斯小额贷款有限公司与被告张庆民间借贷纠纷一案进行了缺席审理。 原告普罗米斯小贷公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还贷款本金11797元；2.被告承担本案的诉讼受理费等全部诉讼费用。 事实和理由：2014年9月1日，被告因个人消费需求与原告签订《贷款合同》（合同编号：11-00989），约定：原告向被告发放贷款15000元；贷款期限为2014年9月1日至2015年8月21日，分12次还款，约定还款日为每月21日，初次还款日为2014年9月22日；月利率2%，还款方式为等额本息还款法，每月还款额为1550元，最后一次还款额为1548元。合同签订后，原告按约于2014年9月1日通过银行向被告发放了全部贷款。2015年3月12日，在被告尚欠本金8272元的基础上原告与被告对《贷款合同》进行修改，约定：原告向被告发放追加贷款11728元；贷款总金额增至20000元；贷款期限为2015年3月12日至2016年9月21日，分18次还款，约定还款日为每月21日，初次还款日为2015年4月21日；月利率1.91%，还款方式为等额本息还款法，每月还款额为1493元，最后一次还款额为1490元。合同签订后，原告按约于2015年3月13日通过银行向被告发放了全部追加贷款。但被告未按照《贷款合同》约定还款。截止起诉日，被告尚欠原告贷款本金11797元。 被告张庆未作答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的《贷款合同》、《委托划款协议》、划款记录等在案为证。 本院认为，案涉《贷款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。原告主张被告尚欠贷款本金11797元，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告诉讼主张的抗辩，对原告的主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告张庆应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都普罗米斯小额贷款有限公司返还借款本金11797元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计47元，由被告张庆负担。 本判决为终审判决。 审判员  赖婷婷 二〇一九年九月六日 书记员  高 鹏
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0322财保146号 申请人：韩飞，男，1990年3月9日出生，汉族，居民，住沛县。 被申请人：王译，男，1987年6月14日出生，汉族，居民，住沛县。 申请人韩飞于2019年9月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人王译名下的位于沛县（房产证号：00××40号）房屋一套，保全价值11万元。案外人刘庆龙以其名下的苏Ｃ×××××号小型轿车一辆为申请人保全提供担保。 申请人韩飞诉称，2012年11月27日，被申请人王译向申请人借款11万元，申请人将借款以现金形式交付给被申请人，被申请人向申请人出具借条一份，后经申请人多次向被申请人催要该笔借款无果，为维护申请人的合法权益，特申请查封被申请人王译名下的位于沛县（房产证号：00××40号）房屋一套，保全价值11万元。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人王译名下的位于沛县（房产证号：00××40号）房屋一套，保全价值11万元，查封期限三年； 二、查封申请人韩飞提供的担保财产：即登记在刘庆龙名下的苏Ｃ×××××号小型轿车一辆，保全价值11万元，查封期限二年。 案件申请费1070元，由申请人韩飞负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘丽丽 二〇一九年九月二十六日 书记员  杨 允
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执1979号 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼****，统一社会信用代码911101050996432169。 法定代表人：薛刚。 被执行人:王述萍，女，汉族，1972年3月11日出生，住四川省德阳市旌阳区。 本院在执行汇中利通投资管理（北京）有限公司与王述萍借款纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人王述萍的银行存款23593.66元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员 唐 宁 二〇一九年九月三日 书记员 丁洪娟
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执8988号申请执行人杜子君，男，1967年07月10日出生，住广东省佛山市。被执行人赖嘉仪，女，1994年09月13日出生，住广东省东莞市。申请执行人杜子君与被执行人赖嘉仪借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初24782号民事判决书已发生法律效力。因赖嘉仪未在规定时间内履行义务，杜子君向我院申请强制执行，要求被执行人赖嘉仪给付杜子君借款3000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年7月12日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月19日向被执行人赖嘉仪邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人赖嘉仪名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人赖嘉仪列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人杜子君认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初24782号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年九月十八日书记员 谷菲菲
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0310民初3027号原告：深港东成睡袋（深圳）有限公司，住所地深圳市坪山区坪山办事处六联社区阳光路**东边第****，统一社会信用代码91440300578841690D。法定代表人：李亦然，总经理。委托诉讼代理人：江运泉，广东国晖律师事务所律师。被告：王素英，女，1971年10月16日出生，汉族，住重庆市忠县。原告深港东成睡袋（深圳）有限公司与被告王素英劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告深港东成睡袋（深圳）有限公司于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深港东成睡袋（深圳）有限公司撤诉。案件受理费5元（原告已预交），由原告深港东成睡袋（深圳）有限公司负担。审判员  陈琼敏二〇一九年九月十日书记员  林志远
包头市青山区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）内0204执1831号关于申请执行人赵某与被执行人某销售服务公司劳动争议纠纷一案，包青劳人仲案字(2019)380号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人某销售服务公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵某向本院申请强制执行，请求依法强制执行民事判决书确定的应由被执行人承担的义务，本院依法受理。在执行过程中，已经送达了执行通知书，现被执行人已全部履行完毕。本院认为，(2019)380号仲裁调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人赵某基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(l)项的规定，现通知如下：包头市青山区劳动人事争议仲裁院作出的包青劳人仲案字(2019)380号仲裁调解书执行完毕，本案予以结案。二〇一九年九月十六日
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1221执1727号 申请执行人：安殿俊，男，1988年4月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。 申请执行人:孙俊峰，男，1986年2月9日出生，汉族，住河南省新蔡县。 被执行人：尚献梅，女，1972年10月9日出生，汉族，住安徽省临泉县。 安殿俊、孙俊峰与尚献梅合伙协议纠纷一案，本院作出（2017）皖1221民初6723号民事判决书，已发生法律效力。该判决书尚献梅未履行，安殿俊、孙俊峰于2019年06月04日申请执行。 本院（2017）皖1221执6723号民事判决书确认： 被告尚献梅于本判决生效之日起十日内归还原告安殿俊、孙俊峰共计50000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告尚献梅负担。 在执行过程中，本院依法于6月5日、8月26日查询银行、股票、证券、工商登记等部门，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也提供不出其它可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任兴军 审判员  王福逊 审判员  简晓云 二〇一九年九月十二日 书记员  李 诚
山西省榆社县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0721民初891号 申请人：山西广生胶囊有限公司，住所地榆社县泰新东街**。 法定代表人：王庭良，董事长。 被申请人：辽宁可济药业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区雪莲街**。 法定代表人：刘长春，董事长。 申请人山西广生胶囊有限公司与被申请人辽宁可济药业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人山西广生胶囊有限公司于2019年9月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人辽宁可济药业有限公司的账户资金、存款130000元予以冻结或查封、扣押相应财产。申请人山西广生胶囊有限公司以其车辆提供担保。 本院经审查认为，申请人山西广生胶囊有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人辽宁可济药业有限公司账户资金、存款130000元或查封、扣押相应价值财产，期限为十二个月。 案件申请费1170元，由申请人山西广生胶囊有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  连翠英 二〇一九年九月十七日 书记员  李家舒
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2019)陕0824执3949号 申请执行人师某某，男 。被执行人王某甲，男 。被执行人王某乙，男 。关于申请执行人师某某与被执行人王某甲、王某乙借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）陕0824民初5160号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案。申请执行人师某某要求被执行人王某甲、王某乙履行生效法律文书确定的义务并负担诉讼费及执行费。在案件执行过程中，本院依法向被执行人王某甲、王某乙发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等相关法律文书。因申请执行人重复立案，现申请执行人向本院书面提出撤销执行申请，不再要求本院执行，经审查，符合法律规定，本院准予。综上所述，因申请执行人书面提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）陕0824执3949号案件的执行。本裁定送达后立即生效。          审  判  长   雷斌琦                                                                                                     审  判  员   折宝明                            审  判  员   周  虎  二〇一九年九月十八日                              书  记  员   李  渊    201908243949师某某王某乙王某甲2018082451601
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4201号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凘旸，北京市京师律师事务所律师。被告：刘满清，女，1975年4月18日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告刘满清保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法由审判员熊伟独任审判。后本院变更审判程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳光财险公司的委托诉讼代理人刘堂伟到庭参加诉讼，被告刘满清经本院公告送达起诉状副本、证据材料及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘满清向阳光财险公司支付赔款92457.87元及违约金（以赔款总额为基数，自2015年9月3日起计算至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算）；2.判令刘满清向阳光财险公司支付尚欠保费5586.46元及利息（以保费5586.46元为基数，自2015年9月3日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）；3.本案诉讼费用由刘满清承担。事实和理由：刘满清向阳光财险公司申请办理保险事宜，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于刘满清向银行办理个人贷款，保险单约定，刘满清每月向阳光财险公司支付保费1800元，直至理赔之日止。发生理赔事宜后，刘满清应在30日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，自阳光财险公司赔偿之日起按每日万分之五支付违约金。刘满清向银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为100000元。后刘满清未按期偿还银行贷款，阳光财险公司依据上述保险单约定于2015年9月2日向银行赔偿92457.87元，且截至理赔之日，刘满清尚欠保费5586.46元。为维护合法权益，阳光财险公司现起诉至人民法院。刘满清既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2015年1月8日，阳光财险公司向刘满清签发阳光个人贷款保证保险保险单。该保险单的被保险人为中国光大银行股份有限公司北京朝内支行（以下简称光大朝内支行），投保人刘满清。保险金额118900元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。每月保费率1.8%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额1800元。其中保险单中特别约定的第3条载明：保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。第6条载明：投保人缴纳保险费，当投保人不能及时归还贷款时，保险人按照保险合同的约定负责赔偿至被保险人。保险人将相关赔偿款赔付至被保险人后，保险人有权对全部赔偿款和应付而未付保险费进行追偿。2015年1月14日，刘满清和光大朝内支行签订《个人贷款合同》，合同约定：光大银行向刘满清发放贷款100000元，用于个人消费；借款期限为36个月。贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮40%，本合同项下首期执行贷款利率为8.4%。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。嗣后，刘满清未按合同约定还款。2015年9月2日，阳光财险公司向光大朝内支付了保险赔偿款92457.87元。另查，被告刘满清尚欠保险费5586.46元。本院认为：阳光财险公司向刘满清签发了阳光个人贷款保证保险单，双方的保险合同关系即告成立，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。刘满清未按贷款合同约定偿还借款本息，阳光财险公司按照保证保险合同的约定于2015年9月2日向光大朝内支行支付了保险赔偿款92457.87元，用于偿还刘满清所欠光大银行借款本息，故刘满清应支付阳光财险公司理赔款92457.87元。刘满清未按照保险合同约定的缴费期间按期交纳保险费，现阳光财险公司要求其支付相应保险费，理由正当，应予支持。经核算，刘满清尚欠阳光财险公司保险费5586.46元，现阳光财险公司主张刘满清给付保险费5586.46元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于违约金，因双方在投保单和保险单中均约定保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。现刘满清已构成违约，应按照该约定支付相应违约金，现阳光财险公司要求刘满清给付以理赔款92457.87元为基数，自2015年9月3日起至还清之日止，按照日万分之五计算的违约金的请求，本院予以支持。阳光财险公司主张以保险费5586.46元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年9月3日起至付清之日止的利息，经本院核算未违反法律规定，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘满清经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘满清给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款92457.87元及违约金（以92457.87元为基数，自2015年9月3日起至付清之日止，按照日万分之五计算），于本判决生效之日起7日内付清；二、被告刘满清给付原告阳光财产保险股份有限公司保险费5586.46元及利息（以5586.46元为基数，自2015年9月3日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起7日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准）由被告刘满清负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费3436元，由被告刘满清负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟人民陪审员  鲁长芹人民陪审员  谈华典二〇一九年九月九日法官 助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
江西省新余市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）赣05刑更73号罪犯钟安乐，男，1989年9月28日生，汉族，初中文化，住江西省分宜县，现由江西省分宜县司法局执行社区矫正。江西省吉安市吉州区人民法院于2011年5月26日作出（2011）吉刑初字第54号刑事判决，以被告人钟安乐犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月（刑期：自2010年10月10日起至2022年4月9日止），并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后，2011年6月15日交付执行。服刑期间，因罪犯钟安乐确有悔改表现，江西省宜春市中级人民法院以（2015）宜中监刑执字第1044号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年零十个月（减刑后刑期：自2010年10月10日起至2020年6月9日止）。2018年4月28日，江西省宜春市中级人民法院作出（2018）赣09刑更476号刑事裁定，对钟安乐予以假释，假释考验期自2018年5月8日起至2020年6月9日止。江西省分宜县司法局于2019年8月20日作出（2019）分司赦字第12号《报请特赦建议书》，经江西省新余市司法局审查同意，对罪犯钟安乐特赦一案向本院报送审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江西省新余市人民检察院的意见。现已审理终结。江西省分宜县司法局提出，罪犯钟安乐被裁定假释且已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第九种情形，建议对罪犯钟安乐予以特赦，并提交了以下证据：1.报请社区服刑人员特赦审核表；2.江西省吉安市吉州区人民法院（2011）吉刑初字第54号刑事判决书、江西省宜春市中级人民法院（2015）宜中监刑执字第1044号刑事裁定书及（2018）赣09刑更476号刑事裁定书、江西省赣西监狱假释证明书；3.江西省分宜县司法局《评审记录》；4.钟安乐接受社区矫正期间表现情况材料；5.钟安乐符合特赦条件的证明材料（含身份、户籍证明材料等）；6.公示材料及未收到其他人员异议的材料；7.江西省分宜县人民检察院特赦检察意见书等。本院经审理认为，江西省分宜县司法局提供的证据足以证实罪犯钟安乐符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯钟安乐予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杜景柏审 判 员 张 星审 判 员 赵素萍二〇一九年九月五日法官助理 张寒羽书 记 员 潘 蓉
四川省通江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1921民初2618号 原告：龚得太，男，1963年3月14日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：李建平，男，1971年1月14日出生，汉族，户籍地江苏省溧阳市，现住四川省通江县。 原告龚得太与被告李建平“民间借贷纠纷”一案，本院于2019年8月15日立案后。原告于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告龚得太撤诉。 案件受理费1070元，减半收取535元，由原告龚得太负担。 审 判 长  程 波 人民陪审员  李泽民 人民陪审员  刘晓梅 二〇一九年九月十七日 书 记 员  黄 为
江苏省无锡市锡山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0205行审163号 申请执行人：无锡市生态环境局，住所地无锡市滨湖区观山路**市民中心**楼。 法定代表人：任栋，该局局长。 委托代理人：严炜东，无锡市惠山生态环境局宣传法制科科长。 被执行人：张进法，男，1964年1月10日生，汉族，户籍地无锡市惠山区。 申请执行人无锡市生态环境局于2019年9月6日向本院申请强制执行锡惠环罚决[2018]295号行政处罚决定书。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 2018年7月2日原无锡市惠山区环境保护局对张进法位于前洲街道万里村的作业点进行检查，发现上述作业点未进行环境影响评价，擅自于2018年6月建办风机生产项目；喷漆工艺未建设废气处理设施，废气无组织排放外环境。经调查，张进法上述作业点的总投资额为2.84万元。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一项之规定，对张进法决定作出如下行政处罚：1、对未经环评审批擅自开工建设的行为，罚款人民币852元(处总投资额百分之三的罚款)；2、对未配套废气处理设施的行为，罚款人民币5万元；合计罚款人民币50852元。同时提供了现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、现场（证物）照片、项目投资说明情况、身份证复印件等证据。 本院认为，首先，原无锡市惠山区环境保护局的职能按环保机构垂直管理体制改革要求,于2019年3月31日统一上收无锡市生态环境局，故无锡市生态环境局可以作为本案申请执行人向本院提出强制执行申请。其次，原无锡市惠山区环境保护局于2018年11月5日作出的锡惠环罚决[2018]295号行政处罚决定书，符合《中华人民共和国环境影响评价法》、《中华人民共和国大气污染防治法》、《中华人民共和国行政处罚法》等相关规定，事实清楚，证据充分，程序合法。无锡市生态环境局提出的强制执行申请符合法定条件，应当准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项规定，裁定如下： 准予强制执行原无锡市惠山区环境保护局作出的锡惠环罚决[2018]295号行政处罚决定书。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向无锡市中级人民法院申请复议，也可以直接向无锡市中级人民法院申请复议。 审 判 长  叶梅芳 人民陪审员  过建华 人民陪审员  王 玲 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  高 倩
内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0782财保41号申请人：张永阁，住内蒙古自治区内蒙古自治区呼伦贝尔市。被申请人：赵海天，住内蒙古自治区内蒙古自治区牙克石市。被申请人：吴霞，住内蒙古自治区内蒙古自治区牙克石市。申请人张永阁于2019年7月18日向本院申请诉前保全，请求将被申请人赵海天、吴霞位于牙克石市××园房产予以保全（房权证号：蒙房权证牙克石字第XXX号）。中国人民财产保险股份有限公司牙克石分公司为申请人张永阁提供担保。本院经审查认为，申请人张永阁的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人赵海天、吴霞位于牙克石市××园房产（房权证号：蒙房权证牙克石字第XXX号），查封期限为三年。本裁定立即开始执行。案件申请费2320元，由被申请人赵海天、吴霞负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  姜晓文二〇一九年七月十八日书记员  朱世慧附：本裁定所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初1183号 原告：戴招郎，女，1966年7月3日出生，汉族，住江西永修县。 委托诉讼代理人：邹国平，永修县为民法律服务所法律工作者。 被告：吴才立，男，1977年11月15日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，地址：浙江省杭州市上城区凤凰城**。 统一社会信用代码：913301007792527102。 负责人：孙忠秀，系该公司经理。 委托诉讼代理人：傅有旺，北京大成（南昌）律师事务所律师。 原告戴招郎与被告吴才立、永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴招郎及其委托诉讼代理人邹国平、被告保险公司的委托诉讼代理人傅有旺到庭参加诉讼，被告吴才立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴招郎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计34139.93元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月7日，被告吴才立驾驶浙AF770**号小型客车与杨火根驾驶的无牌两轮摩托车（乘坐人：原告戴招郎）发生相撞，造成杨火根、原告戴招郎受伤，两车受损的交通事故。该事故经永修县公安局交通管理大队认定，被告吴才立承担此次事故的全部责任，杨火根、原告戴招郎不承担此事故的责任。该肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，该事故发生在保险期内。为此，原告要求被告履行赔偿责任。 被告吴才立提交书面答辩状称，交通事故认定书与事实不符，应当驳回原告不合理且不合法的诉讼请求。 被告保险公司辩称，对事故的发生及责任划分无异议，对原告的误工期、护理期、营养期的鉴定天数不予认可，申请重新鉴定，另被告的部分项目标准过高，应当依法核减，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。 本院经审理认定事实如下：2019年2月7日，被告吴才立驾驶浙AF770**号小型客车与杨火根驾驶的无牌两轮摩托车（乘坐人：原告戴招郎）发生相撞，造成杨火根、原告戴招郎受伤，两车受损的交通事故。该事故经永修县公安局交通管理大队认定，被告吴才立承担此次事故的全部责任，杨火根、原告戴招郎不承担此事故的责任。该肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，该事故发生在保险期内。事故发生后，原告在医院进行了及时的抢救和治疗，住院29天，花去医疗费用8144.53元。经司法鉴定机构评定，原告的误工期70天、护理期40天、营养期30天、后期治疗费2000元。庭前因被告保险公司对原告的误工期、护理期、营养期提出重新鉴定申请，本院依法委托江西求实司法鉴定中心进行重新鉴定，鉴定意见为原告的误工期29天、护理期29天、营养期29天。 本院认为，公民的健康权受法律保护。对于机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。交通事故发生后,事故责任人应依各自的事故责任承担相应的赔偿责任。永修县公安交通警察大队对于此次交通事故所作出的责任认定，可作为定案依据。对于原告所主张的摩托车损失，因原告未向本院提供任何证据予以佐证，故本院对该项损失不予支持。因原告诉请的部分项目或标准过高、或计算有误、或未提供有效凭证，故本院对原告的各项赔偿数额确认如下：1、医疗费：8144.53元；2、误工费：80元/天×29天=2320元；3、护理费：146元/天×29天=4234元；4、营养费：20元/天×29天=580元；5、住院伙食补助费：20元/天×29天=580元；6、交通费本院酌定500元；7、后期治疗费2000元；8、鉴定费1200元。以上1—7项合计18358.53元。由被告保险公司在交强险范围内赔偿17054元（其中医疗费8144.53元）；超出交强险限额外的1304.53元，由被告保险公司在商业险范围内承担赔偿责任。被告吴才立在保险公司赔偿之外赔偿原告鉴定费1200元。关于被告保险公司辩称要求扣除非医保用药费用的主张，因被告保险公司未向本院提供任何证据证明其主张，故本院对该项辩称意见不予支持。被告吴才立经本院合法传唤无正当理由不到庭，亦无答辩及提交证据，视为其自行放弃相关诉讼权利，被告应当自行承担不利的诉讼后果。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第六款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起五日内赔付原告戴招郎赔偿款18358.53元； 二、被告吴才立于本判决生效之日起五日内赔付原告戴招郎鉴定费1200元； 三、驳回原告戴招郎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费653元，减半收取326.5元，由原告戴招郎负担139.5元；被告吴才立负担187元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  郭世锟 二〇一九年九月十日 书记员  韩 靖
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初2141号原告（被告）：十堰名普汽车零部件有限公司。住所地：湖北省十堰市普林工业园。法定代表人：阮创业，该公司董事长。委托代理人：王建琦，湖北无为律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，提起上诉等特别授权。委托代理人：陈永飞，该公司副经理。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，提起上诉等特别授权。被告（原告）：李玲，女，汉族，1970年6月出生，住湖北省十堰市郧阳区。委托代理人：肖静，湖北武当律师事务所律师。代理权限：代为增加、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代为上诉，代收法律文书等特别授权。原告（被告）十堰名普汽车零部件有限公司（下称名普汽车零部件公司）与被告（原告）李玲劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）名普汽车零部件公司的委托代理人王建琦和被告（原告）李玲及其委托代理人李玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）名普汽车零部件公司请求判令名普汽车零部件公司不支付李玲经济补偿金10108元。事实与理由：名普汽车零部件公司和李玲于2014年10月20日建立劳动关系，签订书面劳动合同。李玲于2018年9月2日请假一个月，自认为名普汽车零部件公司生产装配班长告知其不用来上班了，随即离职。名普汽车零部件公司认为与李玲的劳动关系持续存在，名普汽车零部件公司从未向李玲出具解除劳动合同的书面通知。李玲自行离职构成违约，并对名普汽车零部件公司正常生产造成影响。被告（原告）李玲辩称：名普汽车零部件公司主张已签订书面劳动合同有待核实，李玲没有签订名普汽车零部件公司所称的劳动合同。李玲是被名普汽车零部件公司辞退，而非主动离职，无违约行为。被告（原告）李玲提出以下诉讼请求：1.判令名普汽车零部件公司支付李玲未签订书面劳动合同的双倍工资差额25850元；2.判令名普汽车零部件公司支付李玲解除劳动关系经济补偿金10108元；3.判令名普汽车零部件公司支付李玲节假日加班工资差额7436元；4.判令解除双方劳动关系；5.诉讼费由名普汽车零部件公司承担。事实与理由：李玲于2014年10月开始在名普汽车零部件公司上班，工作岗位为装配车间工人。工作期间，名普汽车零部件公司一直未签订劳动合同，依法应支付李玲双倍工资差额25850元。名普汽车零部件公司未给李玲缴纳社会保险费，并于2018年9月2日和李玲解除劳动关系，应支付李玲经济补偿金10108元（李玲离职前12个月的平均工资为2527元）。李玲在名普汽车零部件公司工作期间，除每年春节三天假期外，其他法定节假日均在岗工作，名普汽车零部件公司应向李玲支付加班工资差额7436元。针对被告（原告）李玲的起诉，原告（被告）名普汽车零部件公司辩称：1.双方已签订书面劳动合同的事实已经仲裁机构认定，名普汽车零部件公司并未解除劳动关系，是李玲请假不愿工作；2.李玲有自愿放弃社保的书面承诺，该承诺是其真实意思表示；3.李玲请假不符合公司的规章制度，请假应履行相关的手续；4.李玲主张加班工资没有事实依据和法律依据；请求驳回李玲的诉讼请求。对双方没有争议的以下事实，本院予以确认：李玲于2014年10月入职名普汽车零部件公司，名普汽车零部件公司未为李玲缴纳社会保险。2018年9月2日，李玲离职。离职前12个月，李玲的月平均工资为2527元。李玲向茅箭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.解除双方劳动关系；2.裁决名普汽车零部件公司支付李玲未订立书面劳动合同的双倍工资差额25850元；3.裁决名普汽车零部件公司支付李玲经济补偿金10108元；4.裁决名普汽车零部件公司支付李玲法定节假日加班工资差额7436元；5.裁决名普汽车零部件公司为李玲补缴2014年9月至2018年9月期间的社会保险。2019年5月7日，茅箭区劳动人事争议仲裁委员会作出茅劳人仲裁字【2019】48号裁决，裁决：1.双方终止劳动关系；2.名普汽车零部件公司支付李玲经济补偿金10108元；3.驳回李玲的其他仲裁请求。名普汽车零部件公司和李玲不服该裁决，向本院起诉，引起诉讼。双方有争议的事实包括：1.双方是否签订书面劳动合同；2.李玲是否作出要求名普汽车零部件公司不缴纳社会保险的声明；3.李玲离职的原因；4.名普汽车零部件公司是否安排李玲在法定节假日加班。对上述争议的事实1，本院认为：名普汽车零部件公司主张与李玲签订有《劳动合同》，但在李玲否认的情况下，名普汽车零部件公司不能证明其上签名是李玲本人所签，名普汽车零部件公司主张已与李玲签订有书面劳动合同不应采信。对争议的事实2，本院认为：名普汽车零部件公司不能证明其提交的《声明书》上的签名是李玲所签，主张李玲作出过要求名普汽车零部件公司不缴纳社会保险的声明不应采信。对争议的事实3，本院认为：李玲主张离职是被名普汽车零部件公司辞退没有证据证明，不应采信。对争议的事实4，本院认为：李玲主张名普汽车零部件公司安排自己在法定节假日加班无证据证明，不应采信。本院认为：李玲于2014年10月到名普汽车零部件公司上班，名普汽车零部件公司在超过一个月不满一年未与李玲签订书面劳动合同，应从第二个月开始向李玲支付双倍工资。名普汽车零部件公司存在未依法为李玲缴纳社会保险费的情形，即便双方劳动关系未解除，李玲有权以此为由主张解除劳动关系，并要求名普汽车零部件公司支付经济补偿金。因此，李玲主张名普汽车零部件公司支付双倍工资差额25850元及经济补偿金10108元应予支持。李玲主张名普汽车零部件公司安排其法定节假日加班没有证据证明，主张名普汽车零部件公司支付法定节假日加班费不应支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条的规定，判决如下：一、原告（被告）十堰名普汽车零部件有限公司与被告（原告）李玲终止劳动关系；二、原告（被告）十堰名普汽车零部件有限公司支付被告（原告）李玲双倍工资差额25850元及经济补偿金10108元；三、驳回原告（被告）十堰名普汽车零部件有限公司的诉讼请求及被告（原告）李玲的其他诉讼请求。以上款项于本判决生效后十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取10元，由原告（被告）十堰名普汽车零部件有限公司负担，退还原告（被告）十堰名普汽车零部件有限公司和被告（原告）李玲各5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费10元。账户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审判员  张京郧二〇一九年九月三十日书记员  彭 苗
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执2785号申请执行人:徐久冈，男，1986年6月21日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被执行人:刘华明，男，1968年4月12日生，汉族，住四川省遂宁市市中区。申请执行人徐久冈与被执行人刘华明民间借贷纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的（2018）苏0583民初6729号民事判决书，依该生效法律文书：被告刘华明于本判决生效之日十日内偿还原告徐久冈借款830000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月28日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年3月28日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2019年3月29日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2019年3月29日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2019年4月1日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2019年4月1日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2019年6月17日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。8、2019年5月21日，本院委托遂宁市安居区人民法院查询了被执行人刘华明名下的不动产信息,经反馈被执行人在户籍所在地有不动产信息。9、2019年7月22日，本院查封了被执行人刘华明名下的号牌为苏Ｅ×××**车辆(查封期限至2021年7月21日止），因该车辆未能控制暂无法处置,上述车辆查封期限届满前,申请执行人需要本院办理续行查封手续的,应当在查封期限届满的10日前,向本院书面申请延长查封期限;逾期申请的,造成不利后果的,由申请执行人自行承担。10、2019年7月22日，本院查封了被执行人刘华明名下位于四川省遂宁市安居区横山镇打鼓村四组28号不动产(不动产权证号:遂安区集用(2015)第044536号),因该房屋项下土地系集体土地,不具备执行条件。11、2019年7月26日，本院第三次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。12、2019年9月3日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的842790元，实际执行到位0元，剩余842790元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  孙红芳人民陪审员  叶卿唯二〇一九年九月十九日书 记 员  张晓芳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初34622号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：郑建杭。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告郑建杭信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计210,467.79元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郑建杭系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币210,467.79元(包括利息、滞纳金，计算至2019年8月19日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  苏洪勇二〇一九年九月二十日书记员  安 冉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0830执2114号之一被执行人顾乃岗，汶上县南旺镇寺前铺一村。本院依据已经发生法律效力的汶上县人民法院(2019)鲁0830执2114号之一裁定书，已向被执行人顾乃岗发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确的义务，但被执行人顾乃岗至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人顾乃岗在中国工商银行16×××09账户内存款人民币62830.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴爱国二〇一九年九月十九日书记员  张宣英
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初3037号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市星湖大道**恒裕海湾自用综合楼首层**商铺和****商场。负责人：梁美健，该行行长。委托诉讼代理人：何玮琦，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳萍，广州金鹏律师事务所律师。被告：王朝勇，男，1991年6月8日出生，壮族，居民身份证住址广西崇左市江州区，现住广东省肇庆市端州区。原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行（以下简称农业银行端州支行）与被告王朝勇信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行端州支行的委托诉讼代理人张艳萍到庭参加了诉讼，被告王朝勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行端州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金9998.24元、利息426.14元、违约金416.03元、手续费143.99元，合计暂为10984.40元（利息、违约金及手续费暂计至2019年4月2日，之后按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止）；2.本案的诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2015年4月18日，被告向原告申请办理了信用卡并约定了权利义务。被告自领卡后通过该信用卡透支本金9998.24元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金及手续费等。原告催收未果后起诉。被告没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年4月18日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向中国农业银行股份有限公司肇庆黄岗支行申请办理金穗贷记QQ卡，其在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中声明自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。中国农业银行股份有限公司肇庆黄岗支行于同日受理了被告的申请，原告于2015年4月18日审批通过后于2015年5月18日向被告发放卡号为62×××34的信用卡。被告使用其上述信用卡透支本金9998.24元，截至2019年4月2日，被告已拖欠信用卡本金及其他费用合计10984.40元，其中本金9998.24元、利息426.14元、违约金416.03元，手续费143.99元。原告经多次催收无果，遂于2019年7月1日向本院提起诉讼。另查明：《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额未偿还款部分支付滞纳金；持卡人使用授信额度取现及转帐的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；持卡人分期付款未按期偿还欠款的，发卡行有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期。《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）中的收费标准约定，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收；境内紧急取现手续费按提现金额的2%计收。2016年12月22日，中国农业银行信用卡中心发布农银卡中心[2016]116号《关于金穗信用卡部分业务规则调整的通知》，对信用卡章程、领用合约、申请表、收费标准等原“滞纳金”表述调整为“逾期还款违约金”。再查明：根据中国农业银行股份有限公司肇庆分行2013年1月4日颁发的农银肇庆发〔2013〕3号《关于调整城区经营机构分片营销管理的通知》所载，中国农业银行股份有限公司肇庆黄岗支行是中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行对应分片营销管理网点之一。中国农业银行股份有限公司肇庆分行2015年8月25日出具《关于中国农业银行股份有限公司肇庆分行下属支行盖章的情况说明》所载，中国农业银行股份有限公司肇庆分行下属支行按职能划分一级支行、二级支行，一级支行同时保留公章与业务专用章，二级支行仅保留业务专用章；中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行是肇庆市区内一级支行，由中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行管辖的二级支行包括中国农业银行股份有限公司肇庆黄岗支行。本院认为，本案为信用卡纠纷。关于本案原告主体问题，虽然案涉信用卡的受理银行是中国农业银行股份有限公司肇庆黄岗支行，但由于中国农业银行股份有限公司肇庆黄岗支行为二级支行，是原告辖下的分片营销管理网点之一，且经原告审核同意开卡，故原告为本案适格的主体。被告向中国农业银行申请金穗贷记卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中声明自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，因此《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定的信用卡合同条款系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依照约定的条款履行义务。被告使用信用卡透支消费后未依约还本付息，显属违约，应按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行支付透支本息、滞纳金、手续费。根据中国农业银行信用卡中心发布农银卡中心[2016]116号《关于金穗信用卡部分业务规则调整的通知》，信用卡章程、领用合约、申请表、收费标准中“滞纳金”表述已调整为“逾期还款违约金”，因此，原告要求被告偿还案涉信用卡所产生的透支本息、逾期还款违约金、手续费的请求理据充分，本院予以支持。截止至2019年4月2日，被告已拖欠原告借款本金9998.24元、利息426.14元、违约金416.03元、手续费143.99元，合计暂为10984.40元，故被告应向原告偿还上述借款本金、利息、逾期还款违约金及手续费,2019年4月2日之后的利息、逾期还款违约金及手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定的计息标准计至欠款还清之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王朝勇应于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行归还信用卡欠款本金9998.24元、利息426.14元、违约金416.03元、手续费143.99元，以上合计人民币10984.40元[上述利息、逾期还款违约金及手续费已计算至2019年4月2日，之后的利息及逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定的标准计至欠款还清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币75元（原告已预交），由被告承担。该款应于本判决发生法律效力之日起七日内支付给原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  蒙婉珊审判员  陈晓文审判员  覃丽珍二〇一九年九月三十日法官助理聂钰湘书记员杜爱怡
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执20570号申请执行人季海燕，女，1987年1月6日出生，汉族，住江苏省。被执行人严木好，女，1959年8月30日出生，汉族，住广东省深圳市。本院在收到当事人申请后，依法组成合议庭对本案进行办理，向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，并开展对被执行人的财产调查工作。在执行(2018)沪0115民初81561号原告季海燕与被告严木好网络购物合同纠纷一案中，经本院查明，被执行人严木好名下暂无银行存款、不动产、车辆、证券等财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索；此外，本院已依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单及限制高消费等制裁措施。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务，本院对被执行人的制裁措施也继续生效。申请人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，经合议庭讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2018)沪0115民初81561号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨军华审判员  张 毅审判员  陈建军二〇一九年九月十三日书记员  张 博附：相关法律条文附：相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区中宁县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）宁0521执2177号马玉祥：本院受理的（2019）宁0521执2177号申请执行人马玉祥与被执行人耿立合同纠纷一案，经执行，耿立已将生效法律文书确定的标的额3500元全部执行到位，现已结案。现将本案执行基本情况告知你，以供核实之用。特此通知执行员  高建宁二〇一九年九月六日书记员  张 龙
西安铁路运输法院     行 政 判 决 书       （2019）陕7102行初2698号   原告翟秋地，男，1963年出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市未央区。   被告西安市未央区三桥街道办事处，住所地西安市未央区。   法定代表人沈卫斌，街道办主任。   委托代理人杨璞，街办工作人员。   委托代理人赵涛，陕西端木律师事务所律师。   原告翟秋地因要求确认被告西安市未央区三桥街道办事处拆除原告房屋的行政行为违法，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告翟秋地，被告西安市未央区三桥街道办事处代理人杨璞、赵涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告翟秋地诉称：2018年7月14日，被告沣东新城管委会发布了西咸沣东办发（2018）39号《关于成立沣东新城XX路工作领导小组的通知》，确定沣东新城管委会负责全面组织领导全区XX路各项工作；三桥街道办负责实施规划建设范围内土地征收和房屋拆迁。之后，设立了“西安市XX路XX房路南延伸工程（XX村）项目指挥部”，并进村开始要求包括原告在内的村民搬迁。2019年2月1日，被告在没有任何征地批文及安置补偿方案，更没有法律授权情况下，将原告房屋强制拆除。原告是陕西省西安市未央区XX村村民，建有四层住宅。XX村的土地早在2013年之前就转为国有性质，但是，被告没有按照国务院《国有土地上房屋征收和补偿条例》的规定依法作出《房屋征收决定》、没有发布《征收公告》，也没有按照法定程序组织被征收人选定房屋评估机构对征收范围内的房屋进行测量评估，更没有与村民签订补偿协议，只是要求大家搬迁交房。为了维护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》有关规定，现向贵院提起行政诉讼，请依法判决：一、依法确认被告2019年2月1日强拆原告位于陕西省西安市未央区XX村XX号房屋的行为违法；二、判令本案诉讼费用由被告承担。   原告翟秋地向本院提交以下证据（依据）：   1.户口本；   2.西咸沣东办发（2018）39号《关于成立沣东新城XX路工作领导小组的通知》；   3.照片；   4.报警记录；   5.两份政府信息公开告知书；   6.市建发（2018）62号《关于推进XX路相关工作的通知》。   证明被告违法拆了原告的房子。   被告西安市未央区三桥街道办事处辩称：根据西安市XX委下发的《西安市2017-2019年城市断头路打通计划》和《关于推进XX路相关工作的通知》（市建发（2018）62号），涉案房屋位于阿房路断头路施工区域。据被告了解，实际施工人在市政施工过程中，误以为涉案房屋已经交付拆除，且房屋已经无人居住，便根据施工进度将涉案房屋拆除，系误拆，不属于违法拆除，被告也没有实施拆除。综上，请求依法驳回原告诉请。   被告西安市未央区三桥街道办事处向本院提交以下证据（依据）：   西安市城乡建设委员会文件-市建发【2018】62号，证明拆迁工作是XX路，是公共利益需要。   经庭审质证，原、被告对彼此提交的证据的真实性均无异议。   本院对上述证据作如下认证：   因原、被告对相互证据的真实性无异议，本院对原、被告提交的所有证据的真实性予以确认。   经审理查明，原告翟秋地系XX村村民，在该村124号拥有房屋一处。2018年7月13日，西安市城乡建设委员会作出（市建发（2018）62号）《关于推进XX路相关工作的通知》，2018年7月14日，陕西省西咸新区沣东新城管委会办公室作出西咸沣东办发（2018）39号《关于成立沣东新城XX路工作领导小组的通知》，其中第（三）各成员单位工作职责：（2）三桥街道负责实施规划建设范围内土地征收和房屋拆迁，并成立了西安市XX路XX房路南延伸工程（XX村）项目指挥部。XX村XX号房屋位于征迁范围内。 被告当庭自认“2019年2月1日，涉案房屋被被告西安市未央区三桥街道办事处委托拆迁公司拆除 。   本院认为，本案的争议焦点是被告拆除涉案房屋的行为是否合法。   一、原告的主体资格问题。根据审理查明的事实，原告系XX村XX号处房屋的权利人，原告翟秋地就涉案房屋被拆除单独提起行政强制诉讼具有原告主体资格。   二、关于被告主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，被告西安市未央区三桥街道办事处当庭承认“被告委托拆迁公司对涉案房屋实施拆除”， 因该委托不是纯民事主体之间的委托，而是一种行政委托。涉案房屋不论是如被告所称系被拆迁公司误拆，还是原告所称系被告授意拆迁公司强拆，依法均应由被告来承担相应的法律责任，即被告西安市未央区三桥街道办事处系本案适格的被告。   三、关于涉案拆除行为的合法性问题。结合原、被告向本院提交的所有证据及原、被告当庭陈述，本案的起因系被告在实施征收过程中，因征收拆迁引起的行政争议。根据我国现行的法律规定，无论是征收集体土地还是征收国有土地上的房屋，在未完成补偿安置工作的情况下均应由行政机关申请人民法院强制执行，在获得法院的准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除或者破坏被征收房屋的权力。政府征收作为物权变动的特殊形式，因征收决定的作出而直接导致物权变动，但需要特别注意的是，在征收补偿工作完成前，仍应保障被征收人对被征收房屋的合法占有权益，在被征收人未获得安置补偿前，不能予以强制执行。即征收土地和房屋应当遵循 “先补偿、后拆迁”的原则，否则，被征收人有权拒绝搬迁，征收机关也不能强制执行。一般而言，被征收人获得安置补偿包含两种情况：一是征收机关与被征收人就安置补偿达成一致并签订安置补偿协议，征收机关开始按照安置补偿协议主动履行相关义务；二是在与被征收人达不成协议的情况下，征收机关依据征地补偿安置方案依法作出补偿决定或补偿行为，即安置地点和面积已经明确，补偿款已经支付或者专户储存。实践中存在征收机关与被征收人达成安置补偿协议后，被征收人主动将土地或房屋交征收机关处理，征收机关据此采取的拆除行为不属于强制拆除范畴，该拆除行为的合法性和正当性是基于被征收人认可安置补偿后的自愿处分行为。本案中，被告作为该项目的具体实施部门在未与本案原告就房屋征收问题达成安置补偿协议又无原告口头允诺且未依法作出补偿决定或者进行事实补偿行为的情况下，将原告所有的房屋予以拆除，明显没有法律依据，属于超越职权的情形，但又因涉案房屋已经被拆除，拆除房屋的行为属于事实行政行为，故本院依法确认被告拆除原告位于XX村XX号部分房屋的行政行为违法。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：   确认被告西安市未央区三桥街道办事处拆除原告翟秋地所有的位于西安市未央区三桥街道办事处XX村XX号房屋的行政行为违法。   案件受理费50元，由被告西安市未央区三桥街道办事处负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                                  审判长   张成金                          人民陪审员   乔汉林   人民陪审员   孙玉革                            二〇一九年九月十六日                            书 记员 邓昌林      1
河北省邯郸经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0491民初1462号 原告：邯郸市昱正贸易有限公司，住所地邯郸经济技术开发区诚信路****，统一社会信用代码：91130405067081179。 法定代表人：闫磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘玉梅，河北天捷律师事务所律师。 被告：周盼盼，男，汉族，1991年1月3日出生，住邯郸市曲周县。 被告：张晓飞，女，汉族，1990年7月5日出生，住邯郸市曲周县。 原告邯郸市昱正贸易有限公司与被告周盼盼、张晓飞追偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤回对被告周盼盼、张晓飞起诉的申请，是其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许邯郸市昱正贸易有限公司撤诉。 案件受理费890元，减半收取计445元，由原告负担。 审判员  李瑞敏 二〇一九年九月十二日 书记员  苗妮妮
内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0782财保57号申请人：呼伦贝尔市金硕肥业有限公司，住所地牙克石市。法定代表人：徐健航，职务：经理。被申请人：郭凯义，男，1959年9月20日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区内蒙古自治区牙克石市××区。（身份证号码：×××）申请人呼伦贝尔市金硕肥业有限公司于2019年8月23日向本院申请诉前保全，请求将被申请人郭凯义位于特尼河十队利雅德农场8000亩土地农作物予以保全（其中4000亩小麦，4000亩油菜，保全金额为631765元）。呼伦贝尔运达民商融资担保有限公司为申请人呼伦贝尔市金硕肥业有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人呼伦贝尔市金硕肥业有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定裁定如下：一、扣押被申请人郭凯义位于特尼河十队利雅德农场8000亩土地农作物（其中4000亩小麦，4000亩油菜，保全金额为631765元），扣押期限为两年，自执行时起算。以上保全物品由被申请人郭凯义负责保管，未经本院许可，不得转让、抵押、变卖；如确需变卖，须经本院许可，并把变卖价款交由本院保管，否则承担相应的法律责任。本裁定立即开始执行。案件申请费3679元，由被申请人郭凯义负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  姜晓文二〇一九年八月二十三日书记员  朱世慧附：本裁定所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初12640号 原告：四川御恒金融服务外包有限公司，住成都市青羊区人民中路二段********。 法定代表人：张连彬，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：唐玮，四川律盾律师事务所律师。 被告：刘伟，男，汉族，1976年8月10日出生，住，住四川省郫县/div> 委托诉讼代理人：袁道兵，成都市郫都区犀浦法律服务所法律服务工作者。 原告四川御恒金融服务外包有限公司（以下简称御恒公司）与被告刘伟居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。御恒公司的委托诉讼代理人唐玮，刘伟及其委托诉讼代理人袁道兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 御恒公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.刘伟支付《委托融资协议书》中的贷款服务费9000元；2.刘伟支付违约金18000元；3.刘伟承担本案全部诉讼费。审理中，御恒公司明确违约金为实际贷款60万元的3%。 事实和理由：双方于2019年4月15日签订《委托融资协议书》，御恒公司在商业银行为刘伟获批了60万元贷款额度，刘伟得知后拒不协助御恒公司办理后续放款事宜，也拒绝支付协议约定的融资服务费，已构成违约，故来院起诉。 刘伟辩称，1.御恒公司没有促成刘伟和金融机构的贷款，没有实现合同目的。双方签订的《委托融资协议书》实际上为金融贷款的居间合同关系，御恒公司没有依据合同约定，让刘伟取得金融机构的贷款就没有实现合同的对价目的，刘伟不应按照合同约定支付贷款服务费；2.刘伟没有违约行为，双方签订的《委托融资协议书》中关于融资服务费和违约责任的条款为格式条款，应无效；3.刘伟和御恒公司签订的《委托融资协议书》违反法律、行政法规的强制性规定属于无效协议，御恒公司未取得《融资许可证》，不能从事融资业务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的双方身份信息、《委托融资协议书》，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.御恒公司提交了《还款承诺书》，欲证明御恒公司与刘伟签订的协议系合法有效。刘伟认为《还款承诺书》系复印件，三性不予认可。本院认为因《还款承诺书》系复印件，且刘伟不认可其真实性，本院不予采信； 2.御恒公司提交了遂宁银行成都分行《关于对自然人谢淑蓉等申请贷款的批复》，欲证明御恒公司已经履行了合同约定的义务。刘伟对该证据三性不予认可。御恒公司因无法从银行调取原件向本院申请调查令，本院依法出具调查令，御恒公司从遂宁银行成都分行调取该证据，刘伟对调取后的证据不予认可，认为该证据的印章是遂宁银行成都分行贷款审查委员会，而加盖的鲜章为遂宁银行成都分行风险管理部，两者相矛盾。本院认为该证据由遂宁银行成都分行出具，具有真实性、合法性、关联性，予以采信； 3.御恒公司提交了《借款申请书》，欲证明刘伟自认与御恒公司工作人员共同前往遂宁银行股份有限公司成都分行办理贷款手续，并通过审批，根据银行贷款的规则，审批成功后刘伟应与遂宁银行成都分行签订个人借款合同和抵押合同，但因刘伟个人原因，放弃在最后环节签订合同，属于违约行为。刘伟对《借款申请书》的三性不予认可，该申请书应该盖遂宁银行的行章，而不是部门章，也不能证明刘伟已向遂宁银行申请的借款成功。本院认为《借款申请书》由银行出具，且有刘伟的签字捺印，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 刘伟（委托方，甲方）与御恒公司（受托方，乙方）于2019年4月15日签订《委托融资协议书》，主要约定：1.甲方按照乙方的指定方式支付一定服务费用之后，甲方可以享有由乙方或其合作单位提供的融资项目服务；2.甲方本次计划融资金额为600000元，实际贷款金额以银行或其他金融机构最终放款的贷款金额为准；3.甲方应当于放款当日向乙方支付融资服务费，融资服务费包括贷后管理费和贷款服务费。贷款服务费为实际贷款金额的1.5%；4.如甲方在申请贷款途中，有以下行为如：拒不协助乙方办理贷款、提供虚假资料、单方终止贷款、或强行要求退还原件，则甲方承担在前期代理过程中所产生的一切费用及赔偿对乙方造成的任何损失；5.违约费用为甲乙双方计划贷款金额的10%作为违约金。 2019年4月24日，刘伟因购货向遂宁银行申请借款60万元整，期限为12个月。 2019年5月17日，遂宁银行成都分行发出遂宁银行成都分行（遂宁银行成贷[2019]019号）《关于对自然人谢淑蓉等申请贷款的批复》，其上载明“对自然人刘伟发放个人经营性贷款60万元，期限12个月，利率执行7.8%”。 另查明，御恒公司经营范围为接受金融机构委托从事：金融业务流程外包等。 审理中，刘伟陈述御恒公司员工带领其到遂宁银行办理贷款，并填写资料，贷款金额60万元，没有放款。 本院认为，《委托融资协议书》实为居间合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的合同关系成立，双方均应切实履行合同义务。御恒公司提供金融业务流程外包，有权从事金融中介业务，刘伟辩称双方之间的《委托融资协议书》违反法律、行政法规强制性规定，于法无据，本院不予采纳。刘伟辩称双方之间的协议属于格式条款，本院认为协议系双方合意，且未加重刘伟的负担或排除刘伟的权利，故本院对其辩解意见不予采纳。协议书约定贷款服务费为实际贷款金额的1.5%，即该贷款服务费为双方约定的对居间人的报酬。庭审中刘伟陈述其与遂宁银行签订了相关材料，且遂宁银行成都分行已经同意对刘伟发放个人经营性贷款60万元。居间人御恒公司已经履行了协议约定的义务，促成银行对刘伟发放贷款，刘伟因自身原因未接受贷款，并不能免除贷款服务费的支付义务，故御恒公司主张刘伟支付贷款服务费9000元（实际贷款金额60万元×1.5%），本院予以支持。 关于违约金。根据协议书约定，如甲方在申请贷款途中，有以下行为如：拒不协助乙方办理贷款、提供虚假资料、单方终止贷款、或强行要求退还原件，则甲方承担在前期代理过程中所产生的一切费用及赔偿对乙方造成的任何损失；违约费用为甲乙双方计划贷款金额的10%作为违约金。刘伟拒绝接受银行贷款，属于单方终止贷款，构成违约，根据双方约定应按照计划贷款金额的10%支付违约金，现御恒公司主张违约金按照计划贷款金额的3%计算，本院予以调整为按照应支付的贷款服务费3%计算即270元（9000元×3%）。 综上，对原告四川御恒金融服务外包有限公司的部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川御恒金融服务外包有限公司支付贷款服务费人民币9000元及违约金人民币270元； 二、驳回原告四川御恒金融服务外包有限公司其余诉讼请求。 如果被告刘伟未按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费475元，减半收取为238元，由原告四川御恒金融服务外包有限公司承担122元，由被告刘伟承担116元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张亚斐 二〇一九年九月三十日 书记员  李南林