山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2701号上诉人（原审被告）：晋中开发区光明机械厂，地址山西省晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园园区**路，投资人赵文煜。上诉人（原审被告）：赵文煜，男，1963年10月17日出生，汉族，榆次区村民，住山西省晋中市榆次区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李素琴，山西丰汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋中市榆次元亨融通小额贷款有限公司，地址榆次区蕴华街**。法定代表人岳素萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘彦明，山西晋安律师事务所律师。上诉人晋中开发区光明机械厂、赵文煜与被上诉人晋中市榆次元亨融通小额贷款有限公司债权转让纠纷一案，不服山西省榆次区人民法院(2018)晋0702民初4265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。晋中开发区光明机械厂、赵文煜上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担归还被上诉人欠款212256元;2、本案一审、二审诉讼、保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院没有查明上诉人欠案外人牛玉明欠款的来源、该欠款是否真实存在是否合法有效,导致认定债权转让事实错误,进而导致错误的判决。一、案外人牛玉明不具备转让债权的条件。1、欠条产生的事实与经过:2015年12月15日，牛玉明妻子王玉华将其位于晋中经济开发区高村村民委员会的土地面积为6000余平方米的土地使用权及场内房屋（有土地证件和房产证件）转让给晋中开发区光明机械厂（以下简称上诉人)，转让价格为400万元。上诉人于2016年1月8日替牛玉明偿还了其借晋中市榆次工业园元亨融通小额贷款有限公司的借款以及牛玉明借案外其他人的借款共计3787744元。牛玉明于当天向上诉人出具了收条，该收条表述为:今收到晋中开发区光明机械厂土地费转让费3787744元，落款为牛玉明代王玉华收。依据上述协议约定400万的价格，上诉人还应当欠王玉华212256元土地转让费,（是本案所争议的欠款金额。）也就是说该欠款实际是欠王玉华的钱，而不是欠牛玉明的钱。该欠款既然是欠王玉华的钱,上诉人给牛玉明打的欠款条就没有任何法律基础。而牛玉明将该债权转让更没有事实与法律依据,其转让债权不具有合法性。一审法院本该对该债权的合法性、真实性进行审查却未能作出审查。二、牛玉明又将房产证拿走，进行处置，被上诉人应继续履行对应的义务。该欠条是由土地交易形成的,而土地交易所对应的义务为交回证件办理过户手续。牛玉明于2016年3月10日从上诉人处将该房产证拿走，承诺一星期归还,但至今未还,也一直未能为上诉人办理过户。现被上诉人如承继该权利，也应对等办理该事项即交回证照，办理过户。综上，案外人牛玉明不具备债权转让条件，该转让不合法，如被上诉人承继该欠条权利必须对应履行相应义务,因此不应当由上诉人承担归还被上诉人欠款，依据《合同法》82条之规定，上诉人的上诉请求应予支持。被上诉人晋中市榆次元亨融通小额贷款有限公司答辩称，上诉人的上诉请求及事实理由没有事实和法律依据。上诉人欠付案外人牛玉明款项212250元事实清楚、证据充分。一审庭审中，被上诉人向法庭提供了2016年1月8日二上诉人向案外人牛玉明出具的欠款欠据，该欠据明确载明“今欠到牛玉明212250元”，同时对该事实二上诉人是完全认可的，并未提出异议；二上诉人出具的欠条并非案外人通过暴力胁迫等违法手段取得的，也没有任何人、任何组织对其实施暴力违法行为，故此欠条载明的事实是上诉人的真实意思表示，是合法有效的，上诉人出尔反尔是一种不诚信的表现；本案欠款事实与上诉人主张的涉及房产证的相关事宜是两个法律关系，应另案处理；上诉人提出有关程序违法的问题，上诉人在一审期间并未提出要求追加案外人，现提出来属于节外生枝；案外人已依据合同法及相关法律规定，履行债权转让手续，二上诉人对此也是完全认可的，综上，上诉人与被上诉人之间的债权转让事实清楚、证据充分，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。晋中市榆次元亨融通小额贷款有限公司向一审法院提出诉讼请求:1、判令二被告偿还欠款212256元欠款；2、本案案件受理费等费用由被告承担。一审法院认定事实：案外人牛玉明拖欠原告借款100万元。2016年1月8日，二被告向案外人牛玉明出具欠据一份，二被告共计欠案外人牛玉明212256元。2018年8月3日，案外人牛玉明将其对二被告212256元的债权转让于原告，并签订《债权转让协议书》一份，约定由原告直接向二被告主张212256元的债权。案外人牛玉明通过顺丰速递向被告寄送《债权转让通知书》，被告业已收悉。债权转让后，二被告未向原告履行偿付义务。为此原告诉至本院，请求法院判令二被告偿还款项并支付利息，二被告对欠款事实以及债权转让事实均认可，并收到了债权转让通知。另查明，被告晋中开发区光明机械厂系个人独资企业，投资人为被告赵文煜。牛玉明，男，汉族，1958年7月15日出生，身份证号，住榆次区经纬路××区××号。一审法院认为：本案系债权转让合同纠纷。原告与案外人签订的《债权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容没有违反法律法规的规定，合法有效。合同双方当事人应当依照合同约定享有权利和履行义务。债权转让后，被告也收到了案外人牛玉明向其寄送的《债权转让通知书》，据此，原告晋中市榆次元亨融通小额贷款有限公司有权向被告晋中开发区光明机械厂、被告赵文煜主张债权。故此，原告晋中市榆次元亨融通小额贷款有限公司要求被告晋中开发区光明机械厂、被告赵文煜偿还欠付款项的主张，证据充分，于法有据，应予支持。一审法院判决：限被告晋中开发区光明机械厂、被告赵文煜在本判决生效之日起10日内立即归还原告晋中市榆次元亨融通小额贷款有限公司欠款212256元。二审期间，上诉人向本院提交一下证据：1、土地使用权及厂房转让协议，证明2015年12月15日上诉人与案外人王玉华（王玉华即牛玉明的妻子）签订的土地使用权及厂房转让协议，该协议约定了王玉华将其拥有的晋中经济开发区纺织工业园区高村南面场地面积6000余平米的使用权和厂内的房屋转让给上诉人，金额是400万元，支付方式当时没有约定，王玉华有一项义务就是为上诉人办理过户手续。2、银行转账记录及收条一份，2016年1月8日上诉人替牛玉明偿还了欠被上诉人借款3787744元，同一天牛玉明代王玉华给上诉人打一份收条，收到了上诉人基于第一份合同的3787744元，从三份证据可以证实400万元减去这个钱就是本案争议的欠款。2016年3月10日牛玉明从上诉人手里拿走了土地权证中的房产证，当时告知是办理过户并下星期归还，但是至今未归还房产证，同时我们陈述上诉人与王玉华签订的协议，王玉华为办理的证件至今未能办理。被上诉人质证称，对证据1的真实性无异议，该协议当中的一方是王玉华，王玉华和牛玉明是夫妻，登记在王玉华名下的属于他们的夫妻共同财产及双方享有均等的处置权，有共同的权利，至于是谁出面不影响合法、使用和处置关系；对证据2的真实性无异议，牛玉明出具了收条确认收到上诉人支付款项的事实这个无可厚非，上诉人替牛玉明偿还了被上诉人处的部分借款，足以证明上诉人与案外人牛玉明、王玉华之间的法律关系，牛玉明和王玉华是合二为一的关系，上诉人既然认为是属于王玉华的，那么就没义务清偿牛玉明的账务，他清偿就是认可他们之间的关系，上诉人为牛玉明出具的这个欠条完全是自愿的，不存在任何违法的违规的事实，是上诉人的真实意思表示，因此欠款的基础事实可以通过上述据证实是客观的，真实的，关于借条，借到的房产证是否已经归还我们不是特别清楚，即使是上诉人主张的借到房产证没有归还也是另一个法律关系，与本案没有关系，也就是上诉人可以通过另案主张归还，不能和本案混为一谈。因被上诉人对上诉人提交证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定,其余事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：1、本案债权转让是否成立，上诉人是否应承担偿还欠款的义务；2、原审是否漏列诉讼主体。关于争议焦点一，本院认为，二上诉人为案外人牛玉明出具的欠条及案外人牛玉明与被上诉人的债权转让协议，均系当事人的真实意思表示，合法有效。案外人将其对二上诉人的债权让与被上诉人，已通知了二上诉人，其债权转让行为合法有效。上诉人称其欠款相对方为王玉华而非牛玉明，故案涉债权不具备转让条件，因王玉华与牛玉明系夫妻关系，对夫妻共同财产均有处置权，上诉人为牛玉明出具欠条的行为也证明对该关系的认可。至于二上诉人认为案外人牛玉明未履行办理土地过户手续的抗辩理由系独立之诉，应另案处理。故案涉债权转让成立，二上诉人应承担还款义务。关于争议焦点二，因案外人牛玉明是否到庭不影响本案案件事实的认定及处理结果，故原审不存在漏列诉讼主体的情形。综上所述，上诉人晋中开发区光明机械厂、赵文煜的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4484元，由上诉人晋中开发区光明机械厂、赵文煜负担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇一九年九月二十九日书记员  郝璇菲