广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤01执复412号 复议申请人（异议人、被执行人）：黄绣山，男，1955年12月10日出生，汉族，住广州市越秀区。 复议申请人（异议人、被执行人）：黄敬挥，男，1989年12月26日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：黄美妮，女，1958年9月17日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：黄浩然，男，1978年9月10日出生，汉族，住广州市越秀区。 申请执行人：高世昌，男，1944年12月28日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区铜锣湾恩平道**恩平中心****。 复议申请人黄绣山、黄敬挥不服广东省广州市越秀区人民法院（下称越秀法院）（2018）粤0104执异479号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 越秀法院在执行（2013）穗越法民三初字第1071号民事判决过程中，以（2015）穗越法执字第2764号立案执行。执行中，扣划了黄绣山的银行存款18687.3元，查封了黄美妮名下位于广州市海珠区江燕路南珠北街12号607房的60%产权份额，将黄绣山、黄美妮、黄浩然、黄敬挥列入失信被执行人名单。异议人黄绣山、黄敬挥提出书面异议，认为越秀法院应依法中止依据（2013）穗越法民三初字第1071号民事判决书所进行的执行程序；依法核算执行标的的涉案面积、异议人实际使用面积、异议人实际付出的成本以及合理分段计算租金标准，最终依法确定执行总标的额为18687.3元人民币；依法删除两个异议申请人的失信信息。 越秀法院查明：高世昌与黄绣山、黄美妮、黄浩然、黄敬挥物权保护纠纷一案，越秀法院于2014年4月24日作出（2013）穗越法民三初字第1071号《民事判决书》，判决黄绣山、黄敬挥、黄美妮、黄浩然户（含其他同住人员）应自判决发生法律效力之日起十日内将广州市豪贤路荣桂里5号702房腾空并交还给高世昌；黄绣山、黄敬挥、黄美妮、黄浩然应自判决发生法律效力之日起十日内一次性向高世昌支付自2010年10月25日起至2011年7月25日及自2013年3月11日至判决发生法律效力之日止的房屋使用费（参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价计付）；自判决发生法律效力之次日起至实际腾空交还房屋之日的房屋使用费由黄绣山、黄敬挥、黄美妮、黄浩然参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价逐月支付给高世昌；案件诉讼费2084元由高世昌负担1380元，黄绣山、黄敬挥、黄美妮、黄浩然负担704元。黄绣山不服该判决提起上诉，因黄绣山无正当理由拒不到庭应诉，本院作出（2014）穗中法民五终字第3570号《民事裁定书》，裁定按撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。该裁定于2015年2月16日发生法律效力。因黄绣山、黄敬挥、黄美妮、黄浩然未履行生效判决确定的义务，高世昌向越秀法院申请强制执行，越秀法院于2015年3月3日以（2015）穗越法执字第2764号案立案执行。 在执行期间，涉案房屋已于2016年4月11日腾空并已交还给申请执行人高世昌。越秀法院也于2017年8月10日将扣划黄绣山的银行存款18687.3元在扣缴180元作为执行费后余款18507.3元退发给高世昌。另上述判决查明涉案房屋的建筑面积为91.42平方米，故越秀法院于2018年7月14日通知高世昌及黄绣山到庭，在执行听证笔录中告知：上述房屋建筑面积为91.42平方米，越秀法院参照房管部门公布的租金参考文件，经计算，截止2016年4月11日，被执行人应支付的房屋占有使用费共计91890.47元。 申请执行人高世昌以涉案房屋所在的荣桂里与花樽巷是同一小区内的隔临街道，按生效判决的同期同地段同类房屋，上述房屋的占有使用费应以花樽巷的租金作为参考价，法院按照“其他区域”的租金参考价计算上述房屋的使用费偏低为由提出书面异议，请求法院核准上述房屋占有使用费按照花樽巷的租金参考价计算。越秀法院依申请执行人高世昌的申请以（2018）粤0104执异479号案立案审查。经审查，涉案房屋所在的豪贤路荣桂里地段于2010年至2016年并无确切的租金参考标准，越秀法院参照该地段所属片区或街道的其他区域的租金标准计算房屋使用费并无不妥，高世昌主张按就高不就低以花樽巷的租金参考价作为计算标准缺乏依据。因越秀法院在核算房屋使用费参考的年度标准不当，故越秀法院于2018年10月31日作出（2018）粤0104执异479号《执行裁定书》，裁定驳回高世昌对越秀法院（2015）穗越法执字第2764号案请求核定以花樽巷的租金参考价作为房屋使用费计算标准所提的异议请求，并撤销越秀法院于2018年7月14日在执行听证笔录中告知房屋使用费为91980.47元的内容。 随后越秀法院于2018年12月27日再次通知高世昌及黄绣山到庭，在执行听证笔录中告知：重新核算被执行人应给付的房屋使用费的数额为101228.48元。 一、2010年10月25日起至2011年7月25日房屋使用费：3662.70+11822.67=15485.37元。 1、2010年10月25日至12月31日（以每月18元／平方米计算）：371.58+3291.12=3662.70元。 （1）、2010年10月25日至31日（共7天）：18×91.42÷31×7=371.58元； （2）、2010年11月至12月（共2个月）：18×91.42×2=329l.12元。 2、2011年1月1日至7月25日（以每月19元／平方米计算）：10421.88+1400.79=11822.67元。 （1）、2011年1月至6月（共6个月）：19×91.42×6=10421.88元； （2）、2011年7月1日至25日（共25天）：19×91.42÷31×25=1400.79元。 二、2013年3月11日起至2016年4月11日房屋使用费：19463.61+28523.04+28523.04+9233.42=85743.11元。 1、2013年3月11日至12月31日（参照2013年标准以每月22元／平方米计算）：1362.45+18101.16=19463.61元。 (1)、2013年3月11日至31日（共21天）：22×91.42÷31×21=1362.45元； (2)、2013年4月至12月（共9个月）：22×91.42×9=18101.16元。 2、2014年（参照2014年标准以每月26元／平方米计算，共12个月）：26×91.42×12=28523.04元。 3、2015年（参照2015年标准以每月26元／平方米计算，共12个月）：26×91.42×12=28523.04元。 4、2016年1月1日至4月11日（参照2016年标准以每月30元／平方米计算）：8227.8+1005.62=9233.42元。 (1)、2016年1月至3月（共3个月）：30×91.42×3=8227.8元; (2)、2016年4月1日至11日（共11天）：30×91.42÷30×11=1005.62元。 总房屋使用费：15485.37+85743.11=101228.48元。 另查明，豪贤路属ZY00011-4号区片，据2010年度、2011年度、2013年度的《广州市越秀区房屋租金参考价》显示，上述三年度该区片未有豪贤路荣桂里地段的租金参考价，其他区域楼梯楼租金参考价分别为18元、19元、22元。豪贤路属大塘街，据2014年度、2015年度、2016年度的《广州市越秀区房屋租金参考价》显示，上述三年度该区片未有豪贤路荣桂里地段的租金参考价，其他区域楼梯楼租金参考价分别为26元、26元、30元。 越秀法院认为，涉案房屋的建筑面积为91.42平方米，本案执行依据已判明两异议人应向高世昌支付涉案房屋的房屋使用费，现两异议人提出按45平方米计算房屋使用费及认为法院扣划黄绣山的银行存款18687.3元即已履行生效判决的全部义务缺乏依据；而两异议人认为只使用涉案房屋约45平方米的702A房而没有使用702B房，实质上是认为生效判决有错误，两异议人应通过再审程序予以解决；另两异议人提出应扣除实际付出的劳务、经济、管理等成本问题，因与本案不属同一法律关系，两异议人应通过其他途径予以解决，故对两异议人提出中止执行并核定房屋使用费为18687.3元的异议请求，越秀法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：一、驳回异议人黄绣山、黄敬挥对本院（2015）穗越法执字第2764号案所提中止执行的异议请求。二、驳回异议人黄绣山、黄敬挥对本院（2015）穗越法执字第2764号案所提确定房屋使用费为18687.3元的异议请求。 黄绣山、黄敬挥向本院申请复议称:1．请求依法撤销越秀法院作出的（2019）粤0104执异30号执行裁定书。2.越秀法院存在明显的执行错误造成两个被执行人无法履行，故被执行人不符合应纳入失信被执行人名单的情形，该行为应当依法予以撤销。3.执行裁定书认为（2013）穗越法民三初字第1071号民事判决书第二项判决内容是由被执行人向被被执行人支付共计91.42平方米房屋使用费，但两被执行人仅使用了约45平方米的702A房，将案涉房屋中702B房的占地面积纳入执行标的的计算与事实不相符，应按照使用的45平方米计算房屋占用费；被执行人对房屋进行了装修、管理，并支付了管理费用，此类成本应当在计算房屋占用费时予以扣除。综上，被执行人认为合法、合理的房屋占用费应当不超过两万元，加上亦从被执行人银行账号划扣了18687.3元给申请执行人，故应当认定被执行人已履行了生效判决的全部义务。 对越秀法院查明的事实，本院经审查予以确认。 本院认为，（2013）穗越法民三初字第1071号民事判决已于2015年2月16日生效，但被执行人在2016年3月4日被列为失信被执行人之前尚未交还房屋，而且被执行人不曾依照生效判决，主动参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价计付房屋使用费。故被执行人黄绣山、黄敬挥存在拒不履行生效法律文书的行为，越秀法院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，依法有据，本院予以认可。关于被执行人提出房屋的计算面积有误，应按照实际使用的45平方米计算房屋使用费的问题，实际是对生效判决不服提出的异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条的规定，不属于执行异议的审查范围，应当通过再审程序解决。被执行人认为其对房屋进行装修、管理，支付管理费用而付出的成本应当在计算房屋占用费时予以扣除的请求亦不属于执行异议的审查范围，应通过其他法律途径另行解决。 综上所述，越秀法院作出的（2019）粤0104执异30号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回黄绣山、黄敬挥的复议申请，维持广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104执异30号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  符锐兰 审判员  叶洁靖 审判员  刘 皓 二〇一九年九月十八日 书记员  唐志梅