四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初2848号 原告：尹存明，男，1981年8月29日出生，汉族，驾驶员,住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：陈南，重庆雄明律师事务所律师。 被告：达州市工力汽修有限公司，住所地：达州经济开发区斌郎乡堰坝村**。 法定代表人：郑小梅。 被告：云南力帆骏马车辆有限公司，住所地：云南省大理白族自治州大理市凤仪镇工业小区。 法定代表人：马伟亮。 被告：达州市财付通运输有限公司，住所地：达州市经开区金龙大道南段**。 法定代表人：廖咏华。 原告尹存明诉被告达州市工力汽修有限公司、云南力帆骏马车辆有限公司、达州市财付通运输有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹存明及其委托诉讼代理人陈南到庭参加诉讼，被告达州市工力汽修有限公司、云南力帆骏马车辆有限公司、达州市财付通运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹存明向本院提出诉讼请求：1、原告退还被告达州市工力汽修有限公司车牌号为川Ｓ×××××车一辆；2、请求贵院依法判令被告达州市工力汽修有限公司与达州市财付通运输有限公司立即连带返还原告购车款、上户费用、车船税、轮胎更换费用等共计人民币178700元（壹拾柒万捌仟柒佰元整），并从起诉之日起计算资金占用利息至付清之日为止；3、请求贵院立即判令被告达州市工力汽修有限公司与云南力帆骏马车辆有限公司立即共同赔偿原告从2019年3月11日起至2019年6月20日止误工损失、交通损失等共计101000元，并从2019年6月21日起按每日1000元计算误工损失至纠纷平息之日止；4、本案诉讼费用由被告达州市工力汽修有限公司、云南力帆骏马车辆有限公司共同承担。事实及理由：原告于2019年2月与被告达州市财付通运输有限公司（以下简称“财付通公司”）达成口头协议，约定由被告财付通公司代原告购买重型自卸货车一辆，并在购车后，将案涉车辆挂靠于财付通公司经营，财付通公司协助原告办理车辆入户、运营等相关手续，该车登记户名为财付通公司，费用由原告承担，上户后原告享有车辆的占有、使用、收益分配权，由原告自主经营，自负盈亏。后被告财付通公司于2019年2月16日与被告达州市工力汽修有限公司（以下简称工力汽修公司）签订《购车合同》，向工力汽修公司定购买案涉环保色车辆一辆，原告在16日至26日期间陆续向被告财付通公司支付款项共计176000元后，等待上户接车。2019年3月4日晚，被告通知原告在武胜赛马镇交车，交车过程中，原告当即发现案涉车辆轮胎钢圈并非原装，系改装，原告当即拒绝接车，3月5日，财付通公司就车辆私自改动钢圈一事，与原告协商，原告想着尽快投入运营，便接受了被告财付通公司赔偿的7000元，被告财付通公司扣除原告应当缴纳的挂靠费2000元，押金2000元后，向原告支付了3000元后完成交车。但事情并非原告所想，原告在交车后便发现车辆里程已经达到7099公里，同时车辆内饰磨损严重，并将此事告知了被告财付通公司以及工力汽修公司；3月8日，原告又发现了新问题，案涉车辆刹车毂磨损十分严重，原告同样也将此事告知了被告财付通公司以及工力汽修公司；3月9日被告云南力帆骏马车辆有限公司（以下简称：“骏马公司”）西南片区黎经理到现场查看处理车辆情况，又发现车辆严重缺机油、废气重、缺水等问题，这些问题不是一辆新车该有的问题；3月10日，原告去现场第一次修车加机油，并被告骏马公司代表、西南片区经理与原告在工商局工作人员和公安民警的共同协调下，达成“修理协议”，3月11日，原告依据协议，将车开往被告骏马公司指定维修点南充罗勇汽修厂修车，路途中，又发现汽车存在“发动机故障灯亮”的新状况，在维修站原告依据协议更换了刹车鼓、刹车片、全车油，第一次修理故障灯亮，并进行四轮保养等。3月12日，被告告知原告车已修好，原告去汽修厂提车，下午装载第一车货，结果在路途中，出现三次发动机熄火、发动机故障灯亮，在上坡时发动机在半坡中熄火，水箱、风扇均出状况，车辆打不燃，原告当即告知被告骏马公司、黎经理和马成功、万海锋，3月13日，汽修厂到汽车现场就发动机故障灯亮、熄火进行第二次修理查看，但没带修理材料，14日，原告去找骏马公司马成功讨要说法，被告骏马公司却避而不见，19日汽修厂到汽车现场就发动机故障灯亮、熄火进行第三次修车直至半夜，仍然无法修好；3月20日，汽修厂就发动机故障灯亮、熄火进行第四次修理，结果车辆运行时依然存在故障，3月21日，汽修厂第五次处理故障灯亮的问题，到了3月23日，车辆运行时还是存在故障灯亮、发动机熄火的问题，3月24日，汽修厂第六次到现场处理故障灯亮、发动机熄火的问题，还是无法解决，3月26日，原告开车去南充罗勇汽修厂进行第7次维修，维修完毕，下午回家路上，又出现发动机故障灯亮、发动机熄火的问题，鉴于此，前后一共修理8次（原告去南充修理厂2次，南充修理厂来汽车现场6次）均无法解决车辆故障，原告便于3月28日到达州市经开区12315消协投诉，经消协调解，与工力公司和财付通公司达成协议，但现被告工力公司和财付通公司均不予配合。综上，原告所购车辆，不断出现故障，且反复维修均无法正常使用，不具备应有的功能、用途，达不到原告运输经营根本目的，事实证明该车辆存在严重产品质量问题，给原告造成巨大损失。原告多次找以上各被告协商处理此事，均无果，为维护原告合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 被告达州市工力汽修有限公司书面辩称，1、产品责任是指产品有缺陷，造成了产品消费者和使用者或其他第三人人身伤害或财产损失，依法应当承担的一种法律责任。本案中原告购买的车辆不存在以上情况，所以原告的诉讼请求并不能成立，请求依法驳回原告诉讼请求；2、原告购买车辆后私自改装车辆（改装货箱及更换轮胎），原告改装车辆目的是为了增加载货量，即违法超载。违法超载导致车辆损害，应当由原告自行承担责任；3、原告在购车时对车辆性能、外观进行了仔细检验，并对所购车辆进行了多次试车，说明原告购买车辆时车辆符合原告要求，也符合质量标准，车辆不存在原告所描述各种质量问题。另外，车辆在上户过程中经过车管所严格检验，各项性能及外观符合国家标准，说明原告所购车辆是符合国家标准，也不存在质量问题。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实依据，也没有任何证据支撑原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告云南力帆骏马车辆有限公司书面辩称，一、本案中原告起诉的主体共有三个，原告所起诉的主体之间存在很多民事法律关系。如本案存在车辆买卖法律关系、委托法律关系、维修服务法律关系、车辆质量责任法律关系，但是原告将上述民事法律全部并入到产品质量责任关系中，以产品责任纠纷为由对三位被告提起诉讼。所以原告何三位被告之间不属于同一民事法律关系，原告以产品责任纠纷为由起诉答辩人，没有任何事实和理由，也不符合法律规定，应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。二、原告认为所购买车辆无法正常使用，达不到购车经营之目的，车辆存在严重质量问题。答辩人认为原告没有足够的证据支撑车辆存在质量问题。1、原告在购车时对车辆性能、外观进行了仔细检验，并对所购车辆进行了多次试车，说明原告购买车辆时车辆符合原告要求，也符合质量标准，车辆不存在原告所描述各种质量问题，另外，车辆在上户过程中经过车管所严格检验，各项性能及外观符合国家标准，说明原告所购车辆时符合国家标准，也不存在质量问题。2、原告所购买车辆属于营运车辆，原告在购买车辆后使用不当、超载等都会对车辆各项性能造成严重损害。所以原告购买车辆后维修了几次并不能说明车辆存在质量问题。3、根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条，产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。本案原告所购买车辆并不存在上述危及人身、财产安全的不合理的危险情况，符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的情况。也具备车辆应当具备的使用性能。三、原告要求答辩人赔偿误工费及交通费损失共计101000.00元，以及1000元每天的损失没有事实及法律依据。原告所购买的车辆后答辩人按原告要求履行了售后维修及服务。综上所述，答辩人认为：答辩人在本案中没有任何过错和责任，不应承担任何法律责任；原告请求也没有任何法律依据，起诉显系滥用诉权，请求人民法院依法予以驳回。 被告达州市财付通运输有限公司书面辩称，1、驳回原告对我公司的诉讼请求，其理由是：（1）我公司与原告属于委托代理关系，我公司已按口头约定完成代理行为，没有不当之处；（2）按照法律规定，代理人的代理行为所产生的后果应由委托人承担，与代理人无关。2、本案为产品责任纠纷，根据法律规定，应由产品销售者和生产者承担法律责任，与代理人无关。3、原告诉称本案所涉产品质量问题不实，诉状中原告诉称轮胎钢圈更换是应原告的请求，并非代理人擅自所为，并有微信聊天记录为证。综上所述，恳请贵院驳回原告对我公司提出的诉讼请求，我公司不予承担任何责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年2月，原告委托被告财付通公司代为购买货车一辆，2月16日被告财付通公司与被告工力汽修公司签订《购车合同》，约定由财付通代原告购买案涉车辆，车价169000元，并约定将案涉车辆挂靠在财付通公司，挂靠期限从2019年3月4日起至该车报废时止，挂靠费用2000元／年、保证金2000元。2019年2月16日-3月2日，原告向被告财付通公司购车负责人万海锋通过微信转账（含微信红包）支付合计105900元，并向万海锋名下的尾号为7397的银行卡通过手机转账支付合计75800元，以上共计18.17万元，用于缴纳车款、保证金、挂靠费等。2019年3月4日原告与被告财付通公司在广安市武胜县交接车辆时，原告以车辆钢圈改装非原装为由拒绝接车，经与被告财付通公司协商，2019年3月5日被告财付通公司向原告赔偿7000元，扣除原告向其缴纳的2000元挂靠费、2000元保证金后，万海锋通过微信向原告实际支付了赔款3000元，原告主张的17.87万元（＝18.17万元-3000元）已扣减此费用。2019年3月6日-9日原告在广安市武胜县给车辆做保养时发现车辆里程已过7099公里，汽车内饰、后桥总成、刹车毂等零部件有磨损，汽车缺机油、缺水等问题，2019年3月10日原告与云南骏马公司西南片区经理负责人黎香选和代表王俊就案涉车辆质量问题达成《协议》，载明：“兹有用户尹存明于2019年3月1日在达州市工力汽修有限公司购买壹辆时骏牌载货汽车，车型3180ＳＣＧ2，发动机号：Ｅ6002Ｊ05001，底盘号：ＬＫＴ1Ｓ1ＣＧ4Ｋ0000184。用户于2019年3月7日发现发动机缺少机油，废气稍重，发动机有缺水现象，后轮刹车毂有稍重磨损。2019年3月9日至3月10日，经与用户尹存明协商后达成一致:第一、用户同意于2019年3月11日开车至时骏商用车指定服务部进行检修、维护（四轮保养、全车油等）。第二、时骏驻南充服务部与用户协商给予肆仟元误工赔偿。第三、2019年3月11日维护检修所需更换的相同型号配件，由时骏驻南充服务部配合服务站给予更换。第四、至于后制动轱更换后出现质量问题，时骏驻南充服务部协商厂部给予无偿更换后桥总成，截止时间为2020年12月31日前。第五、发动机服务按照广西玉柴三包服务手册执行。第六、用户车辆底盘服务根据云南力帆骏马车辆有限公司三包中心规定执行。并承诺后桥延长三包期限六个月。此协议须双方遵守执行，一式两份，未尽事宜须由双方协商处理。甲方：黎香选（签名捺印）、王俊（签名捺印、云南力帆骏马车辆有限公司代表）。乙方：尹存明（签名捺印）”。协议签订后，黎香选通过微信向原告支付了2019年3月7日-10日计4日的误工损失赔偿4000元。2019年3月11日，原告开车前往云南骏马公司指定维修点南充罗勇汽修厂修车，途中汽车出现发动机故障灯亮问题，原告在维修点依据协议更换了刹车毂、刹车片、全车油，进行四轮保养。至2019年3月26日原告诉称车辆在道路行使中仍多次出现发动机故障灯亮、熄火等问题。2019年3月28日，原告向达州市经开区12315投诉反映所购汽车存在发动机故障灯亮、熄火等质量问题，经多次维修不能正常使用，要求云南骏马公司、工力汽修公司、财付通公司更换或退货，并赔偿其营运损失、误工损失，经达州市经开区保护消费者权益委员会组织调解，其工作人员杨强在《购买方请求》批注“鉴于该车自购买之日起反复在南充罗勇汽修部维修均不能正常使用，现购买人为此提出如上请求”，并加盖“达州市经开区保护消费者权益委员会”印章，被告工力汽修公司代表马成功、财付通公司代表万海锋在请求书上签字确认。原告诉讼来院，主张其诉讼请求。 本院认为，一、关于产品质量的认定：本案为产品质量责任纠纷，生产者、销售者依照《产品质量法》承担产品质量责任,并对是否承担法律责任负有举证义务。由于原、被告对产品质量标准未作具体约定，根据《合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。……”的规定，案涉车辆应当以法律规定的标准确定生产者、销售者对产品质量的民事责任。《产品质量法》第二十六条“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”的规定，被告云南骏马公司作为生产者（或供货者），未对案涉车辆是否系安全合格产品提供有关部门出具的《检验报告》及《产品合格证书》，未对车辆是否具备使用性能进行举证；《产品质量法》第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”的规定，被告工力汽修公司作为销售者，对案涉车辆从进货至销售的各个环节均负有验货把关义务，应当保证产品质量符合销售当时的国家强制性标准。被告工力汽修公司对案涉车辆是否尽到必要的验货把关义务，同时对案涉车辆的使用性能是否履行了向消费者（原告）事先作出说明的义务予以举证证明。被告云南骏马公司、工力汽修公司对自己的主张未提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。原告主张案涉车辆存在质量问题，虽未经有资质的鉴定机构作出司法鉴定，但根据原告尹存明的陈述及举示的证据，以及2019年3月10日原告尹存明与被告云南骏马公司代表黎香选、王俊签订的《协议》、2019年3月28日达州市经开区保护消费者权益委员会组织原告与被告工力汽修公司、被告财付通公司达成的调解方案，本院认定案涉车辆存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，系缺陷产品。二、关于原告要求将案涉车辆川Ｓ×××××汽车退还给被告工力汽修公司，并由被告工力汽修公司返还原告缴纳的购车款等费用178700元的诉讼请求：根据《产品质量法》第四十条的规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；…销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。…”，及《消费者权益保护法》第五十二条的规定：“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任”，原告的此项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告工力汽修公司向原告返还购车款等费用178700元后，有权向被告云南骏马公司追偿。被告财付通公司系案涉车辆的法定车主，受原告尹存明委托购买案涉车辆，与原告之间形成委托代理法律关系，原告要求被告财付通公司对返还购车款等费用178700元承担连带责任，于法无据，本院不予支持。三、关于原告主张“由被告达州市工力汽修有限公司与云南力帆骏马车辆有限公司共同赔偿原告从2019年3月11日起至2019年6月20日止误工损失、交通损失等共计101000元，并从2019年6月21日起按每日1000元计算误工损失至纠纷平息之日止”的诉讼请求：依照《产品质量法》第四十一条“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”、第四十二条“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任”的规定，原告主张的误工损失、交通损失不属于缺陷产品造成的人身、他人财产损害的情形，原告的此项诉讼请求，于法无据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四条、第二十六条、第三十三条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、原告尹存明在本判决生效后次日向被告达州市工力汽修有限公司退还川Ｓ×××××汽车壹台；被告达州市工力汽修有限公司向原告尹存明返还购车款等费用178700元，并有权向被告云南力帆骏马车辆有限公司追偿此款； 二、驳回原告尹存明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5496元，由被告达州市工力汽修有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  谢惠丽 二〇一九年九月九日 书记员  陈 川