广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤13行终40号上诉人（原审原告）李建强，男，汉族。委托代理人刘祺荟，广东广祺律师事务所律师。委托代理人刘茗轩，广东广祺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市市场监督管理局（原惠州市工商行政管理局）。法定代表人邝兆雄，局长。委托代理人王家敏，惠州市市场监督管理局副科长。委托代理人朱粤琦，惠州市市场监督管理局科员。原审第三人广东建强贸易有限公司。法定代表人李建强。上诉人李建强因工商行政登记纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李建强委托代理人刘茗轩，被上诉人惠州市市场监督管理局委托代理人王家敏、朱粤琦到庭参加诉讼。原审第三人经本院合法传唤未到庭，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。原审法院审理查明，根据第三人的申请，2015年9月10日，被告向第三人发出《企业名称预先核准通知书》，核准第三人的企业名称为“广东建强贸易有限公司”。2015年9月11日，第三人向被告提交公司登记（备案）申请书（“法定代表人签字”一栏有“李建强”签名及指模）、法定代表人信息（有李建强身份证复印件及“李建强”签名及指模）、股东（发起人）出资情况（“李建强”认缴出资950万元，张某利认缴出资50万元）、（董事、监事、经理信息）（李建强、张某利身份证复印件及两人签名）、联络员信息（李建强，李建强身份证复印件）、财务负责人信息（李建强，李建强身份证复印件）、第三人股东会决议（“李建强”、张某利签名及捺指模）、第三人公司章程（“李建强”、张某利签名及捺指模）、股东身份证复印件、房地产权证、租房合同（承租方“李建强”签名及捺指模）、场地无偿使用证明（“李建强”签名及捺指模）、指定代表或者共同委托代理人授权委托书（受托人卓某芳，委托人“李建强”及张某利签名及捺指模）等材料，要求被告核准第三人设立注册登记。被告经审核，认为第三人提交的申请材料齐全，符合法定形式，于2015年9月16日核准第三人设立登记：企业名称：广东建强贸易有限公司；住所：惠州市xx大道xx号xx大厦xx层xx号；营业执照：xxxxxx；企业类型：有限责任公司；注册资本：1000万元；法定代表人：李建强；所属行为：文具用品批发；投资者：李建强、认缴出资950万元、比例95%，张某利、认缴出资50万元，比例5%。等等。2017年3月24日，原告向南坛派出所报警（回执号：4413002017032413009690150），派出所开出的《报警回执》没有显示报警内容。原告于2017年5月11日向原审法院提起诉讼，请求判如所请。原审法院受理后，依法追加广东建强贸易有限公司为案件第三人参加诉讼。因第三人现住址不详，原审法院无法直接送达起诉状及应诉通知书等法律文件，原审法院依法通过《人民法院报》公告向第三人送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关的法律文件。第三人在公告期限内未向原审法院提交陈述意见及证据，未到庭参加诉讼，未向原审法院说明不能到庭参加诉讼的理由。在庭审中，原告强调：不认识张某利，所有申请登记材料上的“李建强”名字均不是原告本人所签。法庭告知原告，如果认为第三人设立登记申请材料上原告名字非原告所签，名字上的指模均非原告指模，有权申请司法鉴定。原告至今没有申请司法鉴定。在庭审后，原告及其委托代理人一起到原审法院接受询问：（1）向法官出示了其身份证原件；（2）承认是在2015年初坐出租车时丢失身份证，在2015年2月3日取得新的身份证；（3）认为第三人在设立登记时使用了原告的旧的身份证。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据原告提供的证据，原告是第三人登记的大股东、法定代表人，提交的起诉状有具体的诉讼请求及事实根据，案件应当由原审法院管辖，因此，原告向原审法院提起本案诉讼，符合上述法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”核准第三人设立登记的行政机关是惠州市工商行政管理局，本案原告以该局为被告提起本次行政诉讼，合法有据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”根据原告的陈述及所提供的《报警回执》，原告是在2017年初才知道被告核准第三人设立登记，且自己是第三人登记的股东及法定代表人，原告于2017年5月11日向原审法院提起诉讼，应当是在法定的起诉期限内。原告提起本案诉讼的主要理由是第三人设立登记申请材料上所有“李建强”名字均不是原告所签、名字上的指模不是原告的指模、原告对第三人的设立不知情等。但是，第三人的设立登记申请材料都有“李建强”签名及捺指模，原告不对相关证据上的“李建强”签名及指模申请司法鉴定，其他证据又无法证明原告的该主张，原告应当依法承担不利后果。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”《企业登记程序规定》第八条规定：“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”根据被告提交的证据，第三人在企业设立登记申请时所提交的材料完全满足上述法规的要求，可以认定被告尽到了审慎审查的义务。原告要求被告对第三人提交的设立登记申请材料作实质性审查，判断材料的真伪，有违上述规章的规定。第三人经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，未向原审法院说明理由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的“第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果”的规定，不影响案件的审理。综上所述，被告作出核准第三人设立登记行政行为，证据确凿，符合法律规范规定，符合法定程序，是合法的行政行为；原告的诉请，证据不足，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及上述所引用的法律、法规、司法解释、规章的规定，判决如下：驳回原告李建强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李建强负担。上诉人李建强不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认为本人应对签名申请司法鉴定而未申请，应承担不利后果，是事实认定错误，法律适用错误。一、被上诉人提交证据七至八，是由代办人卓某芳填写的，表格填写的字迹和股东签名、法定代表人签名是一致的，凭肉眼明显可见，原审判决置之不顾，不予进行核实。二、原审第三人不参加诉讼，本人所陈述的冒用身份证注册公司合理有据，若被上诉人坚持认为设立登记所有资料签名是本人所签，本人明确改签名并非本人签名，那证明本人签名相符的举证责任应归于被上诉人，而不是由本人证明该签名不是自己所签，原审判决分配举证责任错误。三、原审第三人实际经营场所是虚假的、不存在的，本人自行前往该经营地址发现根据不存在惠州市xx大道xx号xx大厦xx层xx号办公地址，该大厦2层全部为商铺，被上诉人在核准设立时没有严格审查办公地址是否真实；并且，原审判决对此重大疑问置之不顾，一味地强加给本人更高的举证责任，实属错误。四、惠州市惠城区人民法院作出的(2017)粤1302民初4389号民事判决认定：本人未出资，虽然设立登记资料虽有本人签名、捺印，但本人在庭审时表示不是本人所签，也没有委托他人代办该公司登记，代办人卓某芳也承认并非本人委托他们代办原审第三人注册登记，并且工商登记资料中的本人身份证是本人遗失的，本人已在公安部门报案，因此原审第三人注册登记的资料缺乏真实性，并判决确认本人不是原审第三人的股东。上诉请求：1.撤销(2017)粤1302行初71号行政判决，改判撤销被上诉人于2015年9月16日作出的核准原审第三人公司设立登记；2.判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人惠州市市场监督管理局答辩称，一、本局准予原审第三人设立登记的依据为《公司登记管理条例》第二十条第二款的规定。二、原审第三人设立登记时提交的申请材料。1.公司名称预告核准通知书；2.公司法定代表人签署的设立登记申请书；3.全体股东制定代表或者共同委托代理人的证明；4.公司章程；5.股东的主体资格证明或者自然人身份证明；6.载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；7.公司法定代表人任职文件和身份证明；8.公司住所证明；9.其他文件。鉴于申请人提交的申请材料齐全，符合规定，本局于2015年9月16日准予其设立登记。三、根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《广东省商事登记条例》第六条、《企业登记程序规定》第八条的规定，申请材料的真实性由申请人负责。综上所述，本局核准原审第三人设立登记有法有据，符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，请求法院查明事实，依法作出维持原审判决。原审第三人广东建强贸易有限公司经本院合法传唤，未向本院提交书面意见，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，原审查明的事实基本正确，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款规定：“……申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）依法设立的验资机构出具的验资证明，法律、行政法规另有规定的除外；（五）股东首次出资是非货币财产的，应当在公司设立登记时提交已办理其财产转移手续的证明文件；（六）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（七）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（八）公司法定代表人任职文件和身份证明；（九）企业名称预先核准通知书；（十）公司住所证明；（十一）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。……”《企业登记程序规定》第八条规定：“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”根据被上诉人提交的证据，原审第三人在企业设立登记申请时所提交的材料满足上述法规的要求，可以认定被上诉人尽到了审慎审查的义务。现上诉人以申请书及材料不是其本人签名为由要求撤销设立登记，其请求的事实理由与上述法规的规定不相符，即被上诉人在审核原审第三人提交的设立登记申请材料时无法识别当事人签名是否为他人代签等行为作实质性审查判断。被上诉人在办理登记时，只承担一般注意义务，至于当时申请人申请登记时的民事法律关系实质上处于何种状态，不是登记机关作出行政行为时的审查范围。根据上述规定，申请材料的真实性是由申请人负责。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李建强负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  朱丽蕴审判员  邱炜炜审判员  覃毅华二〇一九年九月十八日法官助理毛泳玲书记员李冬楹