江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣民终482号上诉人（原审原告）：佳誉恒达有限公司，住所地：香港中环德辅道中**东亚银行大厦**。委托代理人：陈坚，系公司区域经理。委托代理人：张涛，北京乾成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省丰城市工业物资公司，地，地址江西省丰城市解放南路**一社会信用代码91360981MA35KYF63C。法定代表人：熊胜阳，公司总经理。委托代理人：游仁甫，江西浩剑律师事务所律师。上诉人佳誉恒达有限公司（以下简称恒达公司）与被上诉人江西省丰城市工业物资公司(以下简称工业物资公司)债权转让合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2017）赣09民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭对本案进行了审理。上诉人恒达公司委托诉讼代理人张涛、陈坚，被上诉人工业物资公司委托诉讼代理人游仁甫、法定代表人熊胜阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。恒达公司上诉请求：1、撤销江西省宜春市中级人民法院（2017）赣09民初92号民事判决；依法改判工业物资公司清还借款本金1199900元；2、请求法院依法对恒达公司提交的《公证书》所证明的事实进行认定；3、本案一审、二审诉讼费用由工业物资公司承担。事实和理由：一、原审判决遗留对恒达公司提交的第十五组证据《公证书》所证明事实的认定，仅以恒达公司未能提供证据证实工业物资公司存在下落不明的情形，故公告催收行为不能产生诉讼时效中断，显属认定事实不清，适用法律错误。二、恒达公司为催收本案债权，分别向国家公证机关申请作出真实、合法、有效的（2015）赣洪青证内字第1184号、（2017）奥湛港城第1365号《公证书》，具有国家公证机关赋予的公证效力。工业物资公司答辩称：1、恒达公司一审第15组证据《公证书》只能证实其邮寄行为，不能证实该邮件到达工业物资公司已实际收到该邮件。因此，不能适用关于诉讼时效制度的司法解释第十条第二项之规定。2、恒达公司无证据证明工业物资公司属于下落不明，不能适用关于诉讼时效的司法解释第十条第四项，关于可以登报公告的情形。恒达公司向一审法院提出诉讼请求：一、工业物资公司立即清还借款本金1199900元（保留对相应利息的追偿权利）；二、确认恒达公司对借款抵押物《房屋他项权证》（赣丰房城区他字第001225、001227、001226号）享有优先受偿的权利；三、本案诉讼费用由工业物资公司承担。一审法院认定事实：1996年2月7日，被告工业物资公司向原债权人工行丰城市支行借款人民币63万元，并签订《中国工商银行流动资金借款合同书》（合同编号：96物字第3005）和《中国工商银行最高额抵押合同》，约定借款的实际发放和期限以借据为准等内容。1996年5月3日，被告工业物资公司与工行丰城市支行签订《中国工商银行流动资金借款合同书》（合同编号：9631），借款金额50万元，约定借款的实际发放和期限以借据为准。合同签订后，工行丰城市支行向被告发放了贷款120万元，办理了借款抵押登记手续，领取了赣丰房城区他字第001225、001227、001226号《房屋他项权证书》。借款期限届满后，被告工业物资公司偿还本金100元，其余本金1199900元至今未还。2005年7月14日，中国工商银行江西省分行与中国长城资产管理有限公司南昌办事处签订《债权转让协议》，将被告工业物资公司所欠贷款本金120万元转让给中国长城资产管理有限公司南昌办事处。2005年11月15日、2007年9月12日、2009年8月18日，2011年7月28日中国工商银行江西省分行与中国长城资产管理有限公司南昌办事处分别在《江西日报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》及《债权催收公告》，对包含被告工业物资公司上述债权在内的债权进行公告催收。2012年11月30日，中国长城资产管理有限公司南昌办事处与恒达公司签订《债权转让协议》，将包含被告工业物资公司上述债权及从权利在内的债权权益以“资产包”的形式全部转让给恒达公司,并于2013年4月16日联合在《江西日报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。原告恒达公司受让本案所涉债权后，以自己名义于2015年4月14日、2017年3月27日在江西日报上刊登了包含本案债权在内的《债权转让通知暨债务催收联合公告》，于2015年4月9日、2017年3月21日通过EMS邮寄向被告工业物资公司送达债权催收通知。一审法院认为：原告恒达公司受让本案所涉债权后，为催收债权，以自己名义于2015年4月14日、2017年3月27日在江西日报上刊登了包含本案债权在内的《债权转让通知暨债务催收联合公告》。但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项之规定，当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，产生诉讼时效中断的效力。而原告恒达公司并未提供证据证实被告工业物资公司存在下落不明情形，故其上述公告催收行为不能产生诉讼时效中断的效力。此外，原告恒达公司于2015年4月9日、2017年3月21日通过EMS邮寄向被告工业物资公司寄送债权催收通知，但其并未提供被告工业物资公司签收的回执以证实被告确已收到上述催收通知，故其寄送债权催收通知行为也不能产生诉讼时效中断的效力。综上，自中国长城资产管理有限公司南昌办事处与原告恒达公司于2013年4月16日联合在《江西日报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》之日，至2017年7月原告恒达公司向本院起诉主张本案所涉债权之时，已超过四年时间，超出法律规定的受保护的诉讼时效期间。本案中，原告恒达公司未提供确凿证据证实其在此期间向被告工业物资公司进行过有效的债权催收，不能证实存在诉讼时效中断、中止的情形，故对其诉讼主张，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回恒达公司的诉讼请求。案件受理费15599元，由恒达公司承担。工业物资公司对一审判决认定的事实无异议，恒达公司对经过公证的催收行为应认定诉讼时效中断，对一审法院其他查明的事实没有异议。对双方当事人没有异议的事实本院予以确认。二审期间，恒达公司提交了两份证据：证据一：《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》。证明目的：债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。证据二：两份民事判决书。证明目的：上诉人从长城公司南昌办事处受让的资产包中的其他案件，法院均认可上诉人的催收行为，构成时效中断。工业物资公司质证称：一、1、证据一属于司法解释，该司法解释不适用本案情形。2、该司法解释是2003年的，本案适用的关于诉讼时效的司法解释是2018年的。假设两司法解释关于诉讼失效中断的理解存在冲突的话，应当使用新的关于诉讼时效的司法解释。二、1、案例是在诉讼时效适用前实施的，在判例前新的司法解释还未适用，故案例判决时法律情形不同。2、我国不是判例法系，每个案件的情形不同，法官的思维理解亦不同。本案被上诉人的情形与上诉人提供案例中的债务人不一样，不能类比。本院审查认为，证据一为最高院的复函，并不是证据，不予采信；证据二为另案判决书，与本案没有关联性，不予采信。二审期间，工业物资公司没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。根据当事人的诉辩主张，并经当事人确认，本案审理的争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效？2、工业物资公司是否要承担还款责任？恒达公司对抵押物是否享有优先受偿权？本案上诉人恒达公司系在中国香港注册的公司，故本案系涉港民商事案件，双方未选择适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定，本案可以适用合同履行地即中华人民共和国法律。一、关于本案是否已过诉讼时效的问题。本案的原始债权系发生于1996年期间中国工商银行丰城市支行与工业物资公司的贷款，债权后由中国工商银行江西省分行转让给中国长城资产管理股份有限公司南昌办事处，中国长城资产管理股份有限公司南昌办事处又转让给恒达公司。恒达公司主张本案债权未过诉讼时效。本院认为，本案债权发生于1996年期间，最晚一笔到期时间为1997年9月30日，此后，中国工商银行丰城市支行一直向工业物资公司进行了催收，每次工业物资公司都在工商银行的催收逾期贷款本息通知书上盖章确认。2005年7月14日中国工商银行江西省分行将涉案债权转让给国长城资产管理股份有限公司南昌办事处，并于2005年11月15日、2007年9月12日、2009年8月18日、2011年7月28日在《江西日报》刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，对包含工业物资公司上述债权在内的债权进行了公告催收。2012年11月30日中国长城资产管理股份有限公司南昌办事处与恒达公司签订了《债权转让协议》，将包含工业物资公司上述债权及从权利在内的债权权益以“资产包”的形式全部转让给恒达公司，并于2013年4月16日在《江西日报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，恒达公司受让本案债权后，于2015年4月9日、2017年3月21日通过邮政快递向工业物资邮寄《债权催收通知》，并于2015年4月14日2017年3月27日在《江西日报》刊登了包含本案债权在内的《债权转让通知暨债务催收联合公告》，上述贷款催收、债权转让协议、公告及邮政快递等形式，构成诉讼时效中断的效力。因此，恒达公司主张本案未过诉讼时效的理由成立，本院予以支持。二、关于工业物资公司承担还款责任和恒达公司对抵押物是否享有优先受偿权的问题。合法的借贷及其债权转让行为应当受到法律保护，1996工业物资公司与中国工商银行丰城市支行签订了《中国工商银行流动资金借款合同书》，中国工商银行丰城市支行按约给工业物资公司发放了贷款，借贷行为是双方当事人真实的意思表示，借贷关系依法成立。2005年7月14日，中国长城资产管理股份有限公司南昌办事处与中国工商银行江西省分行签订《债权转让协议》，从中国工商银行江西省分行受让宜春木材厂的债权，2012年11月30日恒达公司与中国长城资产管理股份有限公司南昌办事处签订《债权转让协议》，恒达公司受让工业物资公司的债权，上述债权转让行为均符合《中华人民共和国合同法》的规定，合法有效，本院予以认可。恒达公司主张主债务人工业物资公司归还本金1190000万元，并不违反法律规定，本院予以支持。关于抵押物优先受偿权问题，中国工商银行丰城市支行与工业物资公司签订了《中国工商银行最高额抵押合同》，约定工业物资公司以其自有房产作为中国工商银行丰城市支行1200000元借款提供抵押担保，丰城市房地产管理局向中国工商银行丰城市支行颁发了赣丰房城区他字第001225、001227、001226号《房屋他项权证书》。《中国工商银行最高额抵押合同》及房屋抵押登记证明均合法有效。恒达公司主张对抵押物在约定债权范围内行使优先受偿权，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江西省宜春市中级人民法院（2017）赣09民初92号民事判决；二、江西省丰城市工业物资公司于本判决生效之日起十五日内偿还佳誉恒达有限公司借款1190000元；三、如江西省丰城市工业物资公司未履行本判决第二判项的付款义务，佳誉恒达有限公司有权对江西省丰城市工业物资公司用于抵押物（赣丰房城区他字第001225、001227、001226号）在1190000元内享有优先受偿权;四、驳回佳誉恒达有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15599元，二审案件受理费15599元，共计31198元，由江西省丰城市工业物资公司负担21800元，佳誉恒达有限公司负担9398元。本判决为终审判决。审判长  胡俊涛审判员  徐清华审判员  吕卫红二〇一九年九月十六日书记员  赵宋良