成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初54号 原告：张翔，男，1991年7月11日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：李战果，成都市温江区柳城法律服务所法律工作者。 被告：郑定常，男，1971年9月20日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：胡洪，四川天府律师事务所律师。 第三人：袁绍辉，男，1974年6月24日出生，汉族，住成都市温江区。 原告张翔与被告郑定常及第三人袁绍辉案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张翔的委托诉讼代理人李战果，被告郑定常的委托诉讼代理人胡洪到庭参加诉讼。第三人袁绍辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张翔向本院提出诉讼请求：请求确认天府青泰家园19-6-204号房屋归原告所有，请求停止执行，解除查封。事实及理由：2009年2月15日，原告与成都市温江区团结建筑工程公司签订房屋买卖合同，袁绍辉以出卖人代表的身份在合同上签字盖章。2011年，出卖方向原告交付了房屋，原告付清了购房款并办理物业管理证。原告随即对房屋进行简装，办理水电气等使用手续，于2011年9月3日将该房屋租赁给陈锁巧居住一年后，于2012年12月19日又出租给吴治先居住，此时该房屋栋号已由3栋变更为19栋，吴治先一直租住到2017年12月31日。2018年3月23日，原告门口被成都市温江区人民法院贴上封条。经询问得知袁绍辉应偿还被告的个人借款，在执行程序中将原告房屋查封。原告认为，第三人与被告之间的民间借贷纠纷，与原告及成都市温江区团结建筑工程公司没有利害关系。案涉房屋的栋号发生了变更，实际就是原告所购房屋。原告现有证据能够证明案涉房屋系原告所有，应当排除执行。 被告郑定常辩称，原告提供的证据不能证明案涉房屋系从案外人成都市温江区团结建筑工程公司处购买。原告提交的取款凭证与收据相互矛盾，不能证明其已足额支付了购房款，更不能证明已将购房款足额支付了袁绍辉。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人袁绍辉未到庭，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2009年2月15日，袁绍辉（甲方）与张翔（乙方）签订了《青泰家园房屋协议》。协议第一条约定，甲乙双方协议的房屋房号为3栋6单元2层2号，该房屋属砖混结构，建筑面积共117.49平方米。第二条约定，双方约定按房屋建筑面积协议价款，总金额为230,000元。第四条约定，乙方应于签定本协议当日支付230,000元。第八条约定，房屋达到交付使用条件后，甲方应当书面通知乙方办理交付手续。乙方在指定的时间进行验收交接，双方签署房屋交接单后，视为甲方已交付，该房屋的权利责任即日起由乙方承担。第九条约定，甲方承诺在项目整体竣工交付使用后36个月，将负责协助乙方向有关部门提交办理权属登记的相关资料。如因乙方不能提供有效资料或不按规定缴纳办证费用，导致自身不能在上述期限内取得权证的，甲方不承担责任。如因甲方责任致使乙方不能在上述期限内取得的，由甲方承担相应责任。在条件许可的情况下为乙方办理土地使用证，须由乙方承担办理该证的全部费用，乙方必须配合。同日，成都市温江县团结建筑工程公司青泰3#楼项目部向张翔出具了收到案涉房屋房款230,000元收据。 2011年3月1日，成都青泰物业管理有限责任公司向张翔办理了物业证，载明户主为张翔，房屋座落于成都市温江区青泰寺社区（二期）3栋6单元2层2号。2011年3月18日，张翔为案涉房屋安装了水表。2011年7月13日，张翔就案涉房屋与成都台商投资区天然气开发有限公司签订《供用气合同》。之后，张翔一直将案涉房屋对外出租。 另查明，郑定常与袁绍辉借款合同纠纷一案，本院已制作（2010）温江民初字第2083号民事调解书。之后，因郑定常申请强制执行，本院于2018年3月22日作出（2017）川0115执恢37号执行裁定书，裁定查封袁绍辉名下成都市温江区天府家园青泰寺社区十四组19栋6单元202号房屋。张翔随后提出书面异议，本院于2018年12月7日作出（2018）川0115执异213号执行裁定书，裁定驳回张翔的异议申请。张翔遂向本院提起诉讼。 2019年5月5日，成都市温江区天府家园社区居民委员会、成都市公安局温江区分局天府派出所出具《证明》，载明成都市温江区天府街办青泰园3栋6单元2层2号房屋与成都市温江区天府街办天府家园社区青泰园19号1栋6单元2楼4号属同一套住房。2019年6月24日，成都市温江区天府家园社区居民委员会、成都市公安局温江区分局天府派出所出具《证明》，载明成都市温江区天府街办青泰社区十四组19栋6单元2楼2号房屋与成都市温江区天府街办天府家园社区青泰园19号1栋6单元2楼4号属同一套房屋。 上述事实，有当事人的当庭陈述，张翔提交的当事人身份信息、（2018）川0115执异213号执行裁定书、照片、《青泰家园房屋协议》、收据、发票、物业证、《供用气合同》、租赁协议、户口簿、取款凭单、（2017）川0115执恢37号执行裁定书、《证明》，郑定常提交的《证明》等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，根据庭审查明的事实，张翔购买的青泰园3栋6单元2层2号房屋与本院查封的青泰社区十四组19栋6单元2楼2号房屋系同一房屋，且门牌号已调整为青泰园19号1栋6单元2楼4号。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”张翔与袁绍辉于2009年2月15日签订了《青泰家园房屋协议》，购买了案涉房屋，且已实际占有使用多年。虽然张翔提供的取款凭单与收据时间不一致，但从张翔实际占有使用多年，袁绍辉未举证证明张翔存在未付清房款的情况来看，可以合理推断张翔已经按合同约定支付了房款。另外，《青泰家园房屋协议》约定袁绍辉应配合张翔办理产权证，现有证据不能证明张翔因自身原因未能办理过户登记。综上，张翔提出的异议成立，能够排除执行。 《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”张翔主张确认其为案涉房屋的所有权人，因与上述规定不符，本院不予支持。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”本案中，本院仅就执行标的异议进行审理，张翔可依据此判决申请执行法院变更执行行为。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得执行成都市温江区天府街办天府家园社区青泰园19号1栋6单元2楼4号房屋（原青泰社区十四组19栋6单元2楼2号房屋）； 二、驳回张翔的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由郑定常负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 本院（2018）川0115执异213号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  汪仁可 人民陪审员  陈明松 人民陪审员  陈菊芳 二〇一九年九月十七日 书 记 员  李雨潼