北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初3445号原告：海南九紫网络科技有限公司，住所地海南省老城高新技术产业示范区海南生态软件园****2001。法定代表人：袁聪，总经理。委托诉讼代理人：陈玲玲，广东南英律师事务所律师。委托诉讼代理人：许蕾，广东南英律师事务所律师。被告：嘉兴游辰网络科技有限公司，住，住所地浙江省嘉兴市嘉善县罗星街道归谷五路******/div>法定代表人：黄超。委托诉讼代理人：郭雅轩，女，1993年7月10日出生，汉族，嘉兴游辰网络科技有限公司员工，住四川省岳池县。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**v>法定代表人：梁志祥。委托诉讼代理人：徐晓，北京百度网讯科技有限公司法务。委托诉讼代理人：张永宜，北京市大地律师事务所律师。原告海南九紫网络科技有限公司（以下简称九紫公司）与被告嘉兴游辰网络科技有限公司（以下简称游辰公司）、北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）侵害信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月12日立案，后被告游辰公司于2019年2月25日对本院提出管辖权异议，本院于2019年2月28日依法裁定驳回。2019年4月17日、2019年9月2日本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告九紫公司委托诉讼代理人陈玲玲，被告游辰公司委托诉讼代理人郭雅轩，被告百度公司委托诉讼代理人徐晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九紫公司诉称：原告九紫公司是一家专注从事手游广告设计的公司，原告是涉案以类似摄制电影的方法独创完成的作品《凛冬战地》的著作权人。作品于2018年4月初创作完成，并于2018年4月8日作为视频广告首次发表在抖音等各大手机端媒体平台上。原告的《凜冬战地》作品发表后，2018年10月17日，原告发现被告北京百度网讯科技有限公司利用原告的《凜冬战地》作品在“百度”移动应用上发布商业广告。通过查看该商业广告的详情链接及下载其推广的手游并充值，原告发现，该商业广告是由被告嘉兴游辰网络科技有限公司、浙江欢游网络科技有限公司、上海雪鲤鱼计算机科技有限公司为推广其手机游戏《人在塔在》而投放给被告北京百度网讯科技有限公司对外发布。同日，原告对四被告的上述侵权行为进行了取证固定（因证据问题原告已于立案后撤回本案对浙江欢游、雪鲤鱼公司的起诉）。被告未经原告许可，擅自利用涉案作品《凜冬战地》作为其商业广告对外推广牟利，严重损害了原告对涉案作品《凜冬战地》的著作权。根据《著作权法》《广告法》《侵权责任法》。综上，原告请求法院判令被告立即停止对原告作品《凛冬战地》著作权的侵权；判令被告赔偿原告经济损失及合理开支20万元；判令被告承担本案诉讼费。庭审中游辰公司辩称已下架侵权文件，原告请法庭代为核实并保留该项诉请；庭审中九紫公司未明确经济损失、合理开支的具体请求数额，并请法庭酌定。被告游辰公司辩称：1.原告所提供的证据无法证明涉案作品构成类电作品，且无法证明原告的法定代表人袁聪是涉案作品的著作权人；2.psd视频文件没有时间记录、制作者信息等，可能不是原始创作记录；3.广州卓梦科技有限公司出具的证明没有经过第三方机构的认证不具有证明力，《著作权转让协议》无法证明原始权利人是授权人袁聪。请求法庭依法驳回原告诉请。被告百度公司辩称：根据原告提交的证据显示，原告获得该作品的方式是继受取得，原告是与其股东兼法定代表人袁聪签订《著作权转让协议书》获得的涉案作品。但是要认定原告因受让获得了涉案作品，首先要确定转让人袁聪是否是涉案作品的原始权利人。仅凭原告与其股东兼法定代表人袁聪签订《著作权转让协议书》，既不能证明原告获得了涉案作品的著作权，也不能证明袁聪是涉案作品的著作权人。“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”原告诉称，涉案作品于2018年4月初创作完成，而根据其《著作权转让协议书》1.3款，作品完成时间是2018年3月28日。所述作品完成时间矛盾。原告诉称，涉案作品首次发表时间是2018年4月8日作为视频广告在抖音上发表。根据《著作权转让协议书》1.6款，袁聪于2018年4月普通许可广州卓梦科技有限公司使用该作品作为视频广告在抖音平台上投放。但是，原告证据显示的在抖音上的视频，标注的是“精灵骑士团”应用下载，也未显示来自于广州卓梦科技有限公司。据此不能证明是涉案作品的发表时间，更不能证明袁聪是涉案作品的著作权人。根据上引最高人民法院司法解释，涉案作品既没有著作权登记证，也无合法出版物，甚至连涉案作品名称《凛冬战地》都不能证明。袁聪是原告的股东兼法定代表人，在缺乏其为著作权人证据的前提下，其与原告所签的《著作权转让协议书》，有自证之嫌。原告没有充分的证据证明自己是涉案作品的著作权人，无权向他人主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：2018年10月17日，“百度”手机APP，在“推荐”页面通过简单浏览可见被告投放于百度平台的“人在塔在”游戏广告，该广告与涉案视频《凛冬战地》基本一致，在浏览界面即可预览视频，点击视频跳转到游戏介绍详情界面，该网页可播放完整视频，视频结尾有“人在塔在”图标和“查看详情”链接。原告九紫公司提供的涉及权属的证据有：涉案作品创作的MAX源文件查看视频及截图、广告投放后台的数据视频、tsa文件及截图（首次投放“今日头条”于2018年4月8日，其后投放“抖音”于2018年4月9日）、涉案作品建模制作的PSD创作视频文件及截图、取得权利的《著作权转让协议书》等，可以作为证据。原告当庭展示了涉案作品创作录屏的视频文件。《著作权转让协议书》1.3款显示，作品完成时间是2018年3月28日。涉案作品首次发表时间是2018年4月8日，涉案作品作为推广“精灵骑士团”游戏的视频广告在“今日头条”上发表。袁聪与九紫公司就涉案作品之著作权转让签订《著作权转让协议书》于2018年5月29日，出让人即作者袁聪无偿向九紫公司转让了除署名权、发表权之外的所有著作权。广州卓梦科技有限公司2019年4月19日出具《证明》“我司经作者袁聪许可，有权使用其以类似摄制电影的方法创作的作品《凛冬战地》，作为游戏《精灵骑士团》的广告视频在互联网上公开投放”，“今日头条”上投放广告计划编号为93885091530，“抖音”上投放广告计划编号为93903886236。被告游辰公司提交了上海双灿美术设计有限公司报价单、上海心魄网络科技有限公司美术资产制作报价单，欲证明类似游戏视频广告的价值有限。原告九紫公司并未举证证明被告游辰公司使用涉案作品的行为给其造成的实际损失数额，同时原告亦未举证证明被告游辰公司因此获得的经济利益。原告主张其为本案支付了律师费及保全费用，案件审理过程中确有二位律师出庭但未向法庭提交相应票据。以上事实，有当事人提交的广州卓梦科技有限公司出具的《证明》；作品《凛冬战地》作为游戏《精灵骑士团》广告视频的广告计划；psd文件查看视频、时间戳认证tsa文件；MAX源文件查看视频、报价单等证据在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的创作源文件、首次发表记录、《著作权转让协议》等，可以作为认定作品著作权权属的证据。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。本案中，涉案作品是通过计算机软件建模制作的一段视频文件，考虑其制作方式中并无手绘底稿等其他文件佐证，创作过程之录屏可视为原始创作证据本院予以认可，被告游辰公司辩称非原作者也可照样制作的答辩意见并无证据支持本院不予认可。原告提交了涉案作品的创作源文件展示视频、首次发表记录（广告投放计划）、《著作权转让协议》等。在无相反证据的情况下，本院认定上述材料与涉案作品《凛冬战地》具有关联性；提供创作源文件、签发《著作权转让协议》的袁聪即为作者。原告通过授权取得了涉案作品除署名权、发表权外的所有著作权，原告即享有涉案作品著作权权属，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。被告游辰公司未经原告许可在百度平台通过“推荐”模块推送涉案作品，通过涉案作品宣传“人在塔在”APP，获取浏览量和点击量并诱使浏览者下载该软件，使公众可以通过信息网络在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，被告游辰公司应当承担相应侵权责任。关于涉案作品是否构成以类似摄制电影的方法创作的作品（以下简称类电作品）。著作权法中的“以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品”。本案中涉案作品《凛冬战地》，是在播放影像、图片、画面特效的同时，配合旁白、字幕、音效制作而成，具有较高的独创性，属于类似摄制电影的方法创作的作品。被告游辰公司关于涉案视频独创性不高，不属于类似摄制电影的方法创作作品的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于赔偿数额。原告未能提交证据证明其经济损失；被告游辰公司提交市场询价证明涉案作品价值有限。本院认为作品使用费是合同双方一系列权利义务的对价，且合同双方有权依据同类市场的行情随时合理调整商业许可中的使用费，询价单与本案涉案作品不具有关联性。本案中被告游辰公司通过涉案作品对“人在塔在”APP进行广告宣传，被告游辰公司主张单纯依据作品使用费计算原告涉案作品的实际损失的意见不尽合理，但是合理使用费仍然是法院在酌定损失数额时的考量因素，被告游辰公司的该答辩意见本院予以部分采纳。本院综合考虑被告游辰公司使用涉案作品的方式、作品的市场价值、创作难度等，本院认为按照18000元的标准酌定赔偿已能弥补涉案侵权行为对原告九紫公司造成的经济损失；原告主张合理开支但未提交相关票据，考虑庭审中确有二位律师出庭、确有时间戳在案佐证相关事实，本院酌定予以支持合理开支2000元。关于平台责任。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，人民法院应当根据网络用户侵害信息网络传播权的具体事实是否明显，综合考虑以下因素，认定网络服务提供者是否构成应知：（一）基于网络服务提供者提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小，应当具备的管理信息的能力；（二）传播的作品、表演、录音录像制品的类型、知名度及侵权信息的明显程度；（三）网络服务提供者是否主动对作品、表演、录音录像制品进行了选择、编辑、修改、推荐等；（四）网络服务提供者是否积极采取了预防侵权的合理措施；（五）网络服务提供者是否设置便捷程序接收侵权通知并及时对侵权通知作出合理的反应；（六）网络服务提供者是否针对同一网络用户的重复侵权行为采取了相应的合理措施；（七）其他相关因素。本案中，通过浏览原告提交的取证视频可见，涉案作品作为广告投放时，视频清晰流畅，播放时并无水印、权属证明、制作来源的展示，侵权信息并不明显。综上，本院认为，百度平台作为网络服务提供者并不构成应知。关于侵权状态。庭审中被告游辰公司称已经删除侵权视频，百度公司称已经停止该项广告投放，本院通过浏览和检索“人在塔在”APP亦无法搜索到涉案视频，综上，本院认为被告游辰公司已积极删除停止侵权。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告嘉兴游辰网络科技有限公司赔偿原告海南九紫网络科技有限公司经济损失18000元，其它合理支出2000元，以上共计20000元；二、驳回原告海南九紫网络科技有限公司的其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告负担2000（已缴纳），被告负担2300元（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  韩冰审判员  崔璐审判员  贺诚二〇一九年九月二日书记员  王珊