吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初1874号 原告：刘轩妤，女，1993年6月28日出生，现住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：王俊达，吉林方维律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解、反诉，代收法律文书。 被告：中国建设银行股份有限公司通化光明路支行，住所地通化市东昌区。 法定代表人：张树国，行长。 委托诉讼代理人：李淑霞，系该公司职员。代理权限：一般委托。 委托诉讼代理人：刘艳君，吉林昱诚律师事务所律师。代理权限：一般委托。 委托诉讼代理人：李昊，吉林昱诚律师事务所律师。代理权限：一般委托。 原告刘轩妤与被告中国建设银行股份有限公司通化光明路支行（以下简称建行光明路支行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘轩妤的委托诉讼代理人王俊达，被告建行光明路支行的委托诉讼代理人李淑霞、刘艳君、李昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘轩妤向本院提出诉讼请求：1.判令建行光明路支行赔偿购买投资基金损失及储蓄利息损失共计180万元；2.诉讼费由建行光明路支行承担。事实和理由：刘轩妤在建行光明路支行处先后开立了账号为XXXXXX和XXXXXX两个借记卡账户。因刘轩妤求学等原因经常在国外居住，需要家长经常汇学费、生活费。为了汇款便利，刘轩妤的母亲赵秀丽到建行光明路支行营业厅问询。建行光明路支行当时的支行长韩静及理财部经理李淑霞共同接待的问询，并同意代为给刘轩妤汇款，指定由李淑霞办理。据此，刘轩妤的母亲赵秀丽将账户的网银密钥及尾号为XXXX的副卡交给了李淑霞经理，并授权其代为向国外给刘轩妤转款。此后按赵秀丽要求给刘轩妤的转款一直正常。2018年末，赵秀丽再次要求给刘轩妤转款时，款一直未到账。经查阅银行账单，发现刘轩妤被开立了投资基金账户，并且刘轩妤的两个卡上的存款被用来买卖投资基金。截止起诉时，因基金净值下跌及储蓄利息损失已给刘轩妤造成约180万元财产损失。2018年12月，刘轩妤尾号XXXX的借记卡由赵秀丽从建行光明路支行理财经理李淑霞手中索回。刘轩妤认为建行光明路支行违反《物权法》的相关规定，无权处分刘轩妤的财产，违反《商业银行法》的相关规定，损害储户存款的安全和利益，违反《证券投资基金法》关于投资适当性管理的相关规定，擅自以储户名义开立投资基金账户并利用储户账户多次交易。建行光明路支行的行为给刘轩妤的储蓄财产造成重大损失，应当承担全部财产损害赔偿责任。故依法起诉，请求人民法院依法维护刘轩妤的合法权益。关于申请财产损失鉴定问题，因刘轩妤对损失部分已计算出结果，故请求撤回财产损失鉴定申请，请准许。因诉讼请求属于民诉法处分原则赋予刘轩妤的权利，故根据《合同法》第一百二十二条之规定，刘轩妤选择本案为侵权之诉而非违约之诉，故刘轩妤坚持本案案由为财产损害赔偿之诉，请采纳。 建行光明路支行辩称，1.刘轩妤诉讼主张损失与建行光明路支行没有因果关系。刘轩妤的损失并非建行光明路支行原因造成，系刘轩妤个人投资行为产生的结果。刘轩妤作为完全民事行为能力人，且多次购买理财产品，清楚的知道投资都是有风险的。建行光明路支行仅仅为刘轩妤办理服务业务，并没有对刘轩妤的资金进行管理，更没有擅自为刘轩妤办理其自主决定之外的业务。故刘轩妤的损失与建行光明路支行没有因果关系，该行不应承担赔偿责任，且在购买基金和理财产品的时候，不能同时主张收益和利息，刘轩妤主张没有法律依据及事实理由。2.建行光明路支行与刘轩妤之间不存在委托合同关系。委托理财指委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于金融市场并按期给付给委托人一定比例收益的资产管理活动。本案所涉基金不是建行光明路支行开发的基金，而是该行代销的基金，代销基金的法律主体包括投资者、银行、基金开发机构三者，投资者和基金开发机构是直接的委托代理的法律关系，银行与基金开发机构之间是委托代理销售关系，银行为投资者提供金融服务仅限于开户、办理购买、赎回等业务。所以，投资者与所购基金的开发机构形成委托理财合同关系，建行光明路支行作为基金销售机构，与投资者之间不存在委托合同关系。3.刘轩妤母亲赵秀丽与李淑霞是基于私人关系的委托代理关系，并非职务行为，双方之间产生的责任，不应当由建行光明路支行承担。赵秀丽从2015年起就一直将尾号为XXXX的银行卡的密钥，网银登陆密码交给李淑霞，委托其代办购买基金，该卡已经开通了短信提醒业务，电话银行、手机银行，刘轩妤可以通过银行短信通知知晓其账户变动情况。刘轩妤在如此长的时间内既没有变更密码，亦未对李淑霞的行为予以阻止，可以认为是刘轩妤对赵秀丽的授权委托及对李淑霞行为的认可。2018年1月，刘轩妤办理了变更基金交易账户的业务，将基金交易账户由尾号为XXXX的银行卡变更为尾号为5436的银行卡，故刘轩妤对其尾号为5436的银行卡办理基金业务和由李淑霞代办基金买卖一事也是清楚知道的。根据赵秀丽2019年4月9日15时59分至2019年4月9日16时20分的询问笔录，赵秀丽自述尾号为5436的银行卡一直放在银行工作人员手里，委托其代办业务。刘轩妤诉状中也自述其母亲赵秀丽将尾号为5436的银行卡网银密钥交给李淑霞，委托李淑霞代办业务。由此可知，赵秀丽与李淑霞是熟知且信任的，且该卡也一直由赵秀丽使用并办理相关的业务，加之赵秀丽与刘轩妤之间的母女关系，李淑霞就受赵秀丽的委托，代其办理相关业务。赵秀丽作为一个银行账户中有大量资金，且对购买理财产品及基金程序熟知的民事主体，对于将有关密码交由他人掌握的后果应该是明知的，对银行工作人员掌握他人密码不属于银行业务亦应该是明知的，密码在不存在委托关系的情况下，仅只能由自己掌握控制，是最基本的常识和认知。赵秀丽在此情况下，仍然自愿将尾号为XXXX银行卡网上银行的密码及登录密码告知李淑霞，并且从2018年1月至2018年12月，李淑霞一直掌握这张卡的密码。赵秀丽将密码交由他人长期控制的行为，应当认为是赵秀丽与李淑霞的私人委托代理关系。银行本身不具有直接操作客户账户资金的权限，李淑霞作为银行工作人员的职责范围亦不包括从事上述行为，也不包括获取客户的账户密码。故李淑霞掌握他人密码代为操作资金应属于个人行为，并非职务行为，由此产生的后果不应由建行通化光明支行承担。4.刘轩妤未尽到审慎的评估和判断，妥善保管密码的义务，将密码告知他人，委托他人购买基金，应自行承担投资风险。通过网银操作购买基金的情况下，登录网上银行首先需要通过银行密码验证系统，而网银的登录密码仅仅只有网银的所有人知道，其他人不可能获知。建行光明路支行为赵秀丽及刘轩妤办理个人网银业务时，亦通过《业务回执》向其告知安全常识，告知其不要将网上银行密码告诉任何人。其次，通过网银购买理财产品，必须符合银行系统的要求。网银系统具备风险提示等各种功能，只有在当事人清楚自身所可能面对的风险的情况下，网银才可以进行购买的操作。赵秀丽在其完全独立自主的情况下自行作出的购买决定，且作为一个合格投资人，一个完全民事行为能力人，赵秀丽应自行承担风险及责任，建行光明路支行不需要承担任何责任。5.刘轩妤以侵权之诉主张权利，诉讼主体错误，刘轩妤的损失与建行光明路支行正常办理业务之间没有因果关系，故不应承担赔偿责任，刘轩妤主张其损失为180万元，要求赔偿损失及利息，在购买基金和理财产品的时候，投资人不能同时主张收益和利息，刘轩妤也应明示其损失180万元是如何产生的，综上，赵秀丽将网上银行密码交由李淑霞长期使用，李淑霞受托使用刘轩妤账户代买基金的行为与建行光明路支行无关。刘轩妤以此主张与建行通化光明支行构成委托合同关系，要求建行光明路支行予以赔偿缺乏事实及法律依据，刘轩妤的损失与建行光明路支行之间也没有因果关系，请法庭在查清事实的基础上驳回刘轩妤的诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.刘轩妤提交的赵秀丽出具的证明，建行光明路支行存有异议，认为赵秀丽与刘轩妤系母女关系，所做的证言肯定是对刘轩妤有利的证言。因证人与刘轩妤为近亲属，证人证言并无其他证据予以佐证，故本院对该证明不予采信。2.建行光明路支行提交的基金/专户/集合计划业务凭证、特殊业务申请书，刘轩妤对该证据刘轩妤签署的真伪有异议，但在本院限定的期限内，其未提出笔迹鉴定申请，亦未提交相反的证据予以证明，故本院对该证据的真实性予以采信。 本院经审理认定事实如下：刘轩妤在中国建设银行开立账户，卡号为XXXXXX。2014年6月30日，刘轩妤为该卡开通了电话银行、手机银行业务，签约手机号XXXXX。2016年8月23日，刘轩妤卡号为XXXXXX的中国建设银行账户签约个人网银。2018年1月8日，刘轩妤办理基金交易账号变更，新交易账号为XXXXXX。2017年5月24日，XXXXX收取短信通知，内容为“您尾号XXXX的储蓄卡账户5月24日15时35分基金赎回款上账收入人民币549787.38元，活期余额600460.39元。[建设银行]”。 另查明，2015年4月7日至2018年3月6日期间，刘轩妤卡号为XXXXXX、XXXXXX的中国建设银行账户，基金产品已经完结25笔交易，交易金额从5万元到500万元不等。 再查明，2019年3月14日，刘轩妤的母亲赵秀丽到通化市公安局东昌分局经济犯罪侦查大队（以下简称经侦大队）报案。同日，经侦大队给赵秀丽做询问笔录，赵秀丽陈述2015年，因需给刘轩妤经常汇款，将账号为XXXXXX建设银行的银行卡密码告知银行工作人员。2019年3月14日，经侦大队给刘轩妤做询问笔录，刘轩妤陈述账号为XXXXXX建设银行的银行卡开通了短信提醒业务，绑定的电话号是X****，于2018年11月左右更换为XXXXX。2019年5月17日，通化市公安局东昌分局作出东昌公（经侦）不立字〔2019〕13号不予立案通知书，2019年3月14日赵秀丽被职务侵占案，该局经审查认为未有公安机关管辖的犯罪事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。 根据刘轩妤的诉讼请求和建行光明路支行的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.刘轩妤主张以财产损害赔偿纠纷为案由起诉，建行光明路支行是否为侵权责任主体？2.如为侵权责任主体，刘轩妤请求的损失合理数额为多少？ 本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，刘轩妤主张以财产损害赔偿纠纷起诉本案，首先，应证明其发生亏损，现根据庭审中双方当事人提交的证据，可证明刘轩妤的基金发生亏损的事实，初步举证义务已经完成。其次，刘轩妤应证明建行光明路支行存在过错，庭审中，刘轩妤陈述系李淑霞操作刘轩妤的账户资金买入卖出基金，刘轩妤主张系职务行为，系代表建行光明路支行。关于李淑霞的行为是否为职务行为的问题，第一，银行本身不具有直接操作客户账户资金的权限，李淑霞作为银行工作人员的职责范围亦不包括上述行为；第二，作为完全民事行为能力人，刘轩妤及其母亲赵秀丽应当明知妥善保管隐私信息，却将账户密码、密钥告知他人，而获取客户的账户密码不属于银行及银行工作人员的职权范围；第三，刘轩妤并无证据证明李淑霞的行为得到建行光明路支行的授权，李淑霞使用刘轩妤账户进行基金买卖的行为，并非履行职务行为，应属于李淑霞的个人行为。故建行光明路支行在整个过程中，并不存在侵害刘轩妤权益的过错行为。最后，刘轩妤虽产生了财产损失的后果，但建行光明路支行在主观上并不存在侵害他人合法财产的过错，并不构成民法中的侵权，并非本案侵权责任主体。此外，从基金的交易记录来看，首笔基金买入发生在2015年4月，刘轩妤称2018年才发现因购买基金发生亏损的情况，时间长达三年之久，刘轩妤如此长时间疏忽管理自己账户，亦不符合常理。同时，刘轩妤早于2014年6月30日便开通了手机银行等业务，从建行光明路支行提交的发送短信通知单可以看出，刘轩妤于2017年5月25日向于洪君转账，并收取了验证码，上述操作过程需通过读取手机短信的验证码来完成，而刘轩妤陈述2017年5月24日收取的“您尾号XXXX的储蓄卡账户5月24日15时35分基金赎回款上账收入人民币549787.38元，活期余额600460.39元。[建设银行]”该条短信，其并没有注意到，刘轩妤的陈述显然不符合生活常理。故本院对刘轩妤要求建行光明路支行赔偿购买投资基金损失及储蓄利息损失的主张不予支持。 综上，依照上述法律规定，判决如下： 驳回原告刘轩妤的诉讼请求。 案件受理费13000元（系减半收取），由原告刘轩妤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  耿婷婷 二〇一九年九月二十三日 书记员  杨洪广