北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初44821号原告：王某1，男，1966年4月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：王某2，男，1969年5月22日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：王某3，女，1972年11月17日出生，汉族，北京东方石油化工有限公司有机化工厂职员，住北京市丰台区。以上二原告委托诉讼代理人：王某1（同本案原告王某1）。被告：王某4，女，1953年10月29日出生，汉族，西四北四条小学退休教师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：齐琪（被告王某4之子），男，1980年12月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘颖琦，北京中肃律师事务所律师。原告王某1、王某2、王某3与被告王某4继承纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、被告王某4委托诉讼代理人吴重实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、王某2、王某3向本院提出诉讼请求：王某5名下位于北京市西城区宫门口×平房两间由原、被告四人依法继承，三原告各继承房屋份额的16.6%，被告继承房屋份额的50.2%，如果被告要求实际分割房屋，原告要求取得房屋的所有权，并支付被告应继承份额的房屋折价款。事实和理由：王某5与李某1系夫妻关系，二人共育有两名子女，即：王某6与王某4，二人均无其他子女。王某5于2005年前后去世，于2011年12月27日因死亡注销户口。李某1于1995年2月21日因死亡注销户口。王某5与李某1的父母均先于二人去世。王某6于2007年12月13日因死亡注销户口。王某6与李某2系夫妻，二人均系初婚，共育有子女三人，即王某1、王某2、王某3，二人均无其他子女。李某2于2009年去世，王某6死亡后李某2未再婚。李某2的母亲名田某1，于上世纪八十年代末期去世，李某2的父亲名李某3，于1995年左右去世。北京市西城区宫门口×房屋2间，房屋有两个房产证，均登记在王某5名下，系王某5与李某1的夫妻共同财产。李某1、王某6、李某2均未留有遗嘱或遗赠抚养协议，王某5留有将诉争房屋留给王某4的公证遗嘱。2004年1月9日，王某5与王某4签订《房屋买卖合同》，在未支付任何价款的情况下将诉争房屋以买卖的形式过户至王某4名下。经北京市西城区人民法院（2013）西民初字第15943号民事判决书及北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第17001号民事判决书判决认定王某4与王某5签订的买卖合同无效。后经北京市西城区人民法院（2014）西行初字第201号行政判决书、（2014）西行初字第135号行政判决书、北京市第二中级人民法院（2014）二中行终字第877号行政判决书、（2014）二中行终字第882号行政判决书判决，撤销北京市住房和城乡建设委员会办理的诉争房屋所有权人为王某4房屋所有权证，现两间房屋产权人恢复至王某5名下，因王某5现已去世没有发放房产证。现原、被告就继承问题无法达成一致，故起诉至法院。王某4辩称，王某5与李某1系夫妻关系，王某5系初婚，李某1系再婚，李某1与第一任配偶育有一子，即：王某6。李某1与王某5育有一女，即：王某4，王某5与李某1均无其他子女。王某6是否与王某5形成抚养关系不清楚。王某5于2004年12月21日去世，于2011年12月27日因死亡注销户口。李某1于1995年2月4日去世。王某5与李某1的父母均先于二人去世。王某6于2007年12月13日因死亡注销户口。认可原告所述王某6的婚姻关系、亲属关系及相关人员死亡的情况。同意原告要求分割诉争房屋的请求，但是具体分配份额不认同。王某5曾留有一份公证遗嘱，系其最后一份遗嘱，内容为王某5将诉争房屋中属于其的份额遗留给王某4继承，故诉争房屋王某4应继承六分之五份额，三个原告共继承六分之一份额。被告要求取得房屋所有权，并支付三原告其应继承份额的房屋折价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的北京市公安局福绥境派出所证明信、北京市公安局和义派出所证明信、北京市公安局南苑镇派出所证明信、北京东方石油化工有限公司化工二厂劳动人事科证明、北京市丰台区商业局职工登记表、北京丰贸投资经营管理有限公司南苑鸿业分公司证明、（2013）西民初字第15943号民事判决书、（2013）二中民终字第17001号民事判决书、（2014）西行初字第201号行政判决书、（2014）西行初字第135号行政判决书、（2014）二中行终字第877号行政判决书、（2014）二中行终字第882号行政判决书、北京市西城区宫门口×1幢北房一间房屋档案以及北京市西城区宫门口×2幢北房一间房屋档案、被告提交的北京市公安局福绥境派出所证明信、王某5死亡医学证明书（复印件）、北京医院诊断证明书（复印件）、北京医科大学人民医院住院病历、危重病人特别记录、王某4人事档案、王某5人事档案、（97）西二证字第0483号公证书、北京市西城区新街口街道北顺社区居委会出具的证明、北京市丰台区房屋经营管理服务中心东铁匠营分中心出具的证明、北京市西城区中华路小学出具的证明、北京市西城区西四北四条小学出具的落款日期2013年7月13日的证明、催缴住院费通知单、诊断证明书、收据、北京市医疗保险特种检查、治疗、贵重、药品审批表、房屋解危通知书、收据（6101932号收据、0074396号收据、7044069号收据、9296423号收据、0068052号收据、0053873号收据、0066537号收据、0029362号收据、9273128号收据、0038870号收据、7086305号收据、9310047号收据、0012081号收据、0008102号收据、0038932号收据）等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、被告提交的王某5书写于1995年3月6日的遗嘱，以证明被告对母亲尽了主要赡养义务（被告之母患病及治疗情况；被告与父亲对母亲赡养照顾情况；当时的治疗费用及借债情况；被告之父转述母亲曾多次表示将涉案房屋遗留给被告的情况），原告对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，被告及配偶没有房子，和李某1、王某5一起生活，被告不算尽到了主要赡养义务，我父亲带着我们逢年过节、周末也会去看王某5和李某1。结合当事人的质证意见，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，其与待证事实的关联程度本院将结合其他证据予以综合认定。2、被告提交的赵某1出具的证明、郑某1出具的证明、周某1出具的证明，以证明被告于母亲生病期间向赵某1借款5000元，向郑某1借款5000元，向周某1借款5000元，原告质证称被告向私人借款的情况不认可，不清楚情况。因被告不申请证人出庭作证，结合当事人的质证意见，本院对该证据的真实性不予确认。3、被告提交的北京市西城区西四北四条小学出具的落款日期2013年7月9日的证明，以证明被告独立赡养父母，原告对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为王某4和父母住在一起不是因为要照顾父母，而是夫妻不和，且原告王某1也对爷爷、奶奶尽了义务，去陪护并出钱，结合当事人的质证意见，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，其与待证事实的关联程度本院将结合其他证据予以综合认定。4、被告提交的被告同事及宫门口×邻居的证明，以证明被告对父母尽了赡养义务，被告对上述证据不予认可。因被告不申请证人出庭作证，结合当事人的质证意见，本院对该证据的真实性不予确认。5、被告提交的起诉书，以证明被告对父母的赡养、父母医疗费数额、债务情况及被告父亲欲处理房屋支付医疗费并偿还债务的想法。原告对该证据不予认可，认为起诉书是2018年1月8日，买卖合同签署是2004年1月19日。结合当事人的质证意见，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，其与待证事实的关联程度本院将结合其他证据予以综合认定。。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人王某5与李某1系夫妻关系，王某5于2004年12月21日死亡，于2011年12月27日因死亡注销户口，李某1于1995年2月21日因死亡注销户口。王某4、王某6系王某5、李某1之子女。诉讼中，被告称王某4、王某6系同父异母的兄妹。王某6于2007年12月13日因死亡注销户口。王某6、李某2系夫妻关系，二人生育子女三人，即原告王某1、王某2、王某3。李某2于2010年3月30日死亡。诉讼中，原、被告均表示王某5、李某1、李某2的父母均先于其本人死亡，王某5、李某1、李某2均无其他子女。坐落于北京市西城区宫门口×1幢北房一间房屋以及北京市西城区宫门口×2幢北房一间原登记在王某5名下，现双方当事人均认可此两间房屋原为王某5、李某1的夫妻共同财产。1997年8月21日，王某5在北京市西城区第二公证处立下公证遗嘱，主要内容为：“座落在北京市西城区宫门口×房产两间，系我与李某1的夫妻共同财产，李某1于1995年死亡，在我故去之后，上述房产属于我本人的份额及我应继承的份额遗留给女儿王某4。”2004年1月18日，王某5与王某4签订二份《房屋买卖合同》，约定王某5将位于西城区宫门口×1号房平房（建筑面积18.32平方米、房价款54900元）及西城区宫门口×2号房平房（建筑面积19.11平方米、房价款57300元）房产卖与王某4，2004年2月，上述两间房屋所有权登记至王某4名下。（2013）西民初字第15943号民事判决书确认王某5与王某4于2004年1月19日签订的二份《房屋买卖合同》无效，后王某4上诉，（2013）二中民终字第17001号民事判决书驳回王某4的上诉，维持原判。（2014）西行初字第135号行政判决书和（2014）西行初字第201号行政判决书，分别撤销了登记在王某4名下的京房权证西私字第XXXX号和京房权证西私字第XXXX号《房屋所有权证》，后王某4上诉，（2014）二中行终字第877号和（2014）二中行终字第882号行政判决书，驳回了王某4的上诉，维持原判。关于当事人争议的王金玲是否对王某5、李某1尽了主要赡养义务的事实，因原、被告对此持相反意见，结合王金玲向本院提交的证据，本院能够确认其对王某5、李某1尽了赡养义务，但尚不足以确认其对王某5、李某1尽了主要赡养义务，故本院对其主张不予采纳。诉讼中，原、被告对涉案房屋价值达成一致意见，均同意按照房屋市值8500000元计算，由王某4取得诉争两间房屋的所有权，给付各原告其应继承份额的房屋折价款。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋和其他合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。故诉争房屋在李某1死亡后，其中一半份额为李某1的遗产，另一半份额为王某5的个人财产。王某5的个人财产及其应当继承的李某1的遗产在王某5死亡后，为王某5的遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。现未有证据证明李某1死亡前留有遗嘱或遗赠扶养协议，故诉争房屋中李某1的遗产部分应当按照法定继承办理。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。李某1去世后，其配偶、子女、父母为第一顺序继承人，李某1的父母已先于李某1死亡，故李某1的第一顺序继承人为王某5、王某6、王某4。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故诉争房屋中属于李某1的遗产部分应由王某5、王某6、王某4均等继承，各继承诉争房屋的六分之一份额。因王某5于1997年8月20日在北京市第二公证处留有公证遗嘱，将诉争房屋中属于其本人的份额及其应继承的份额遗留给王某4。原告认可该份遗嘱，现未有证据证明上述遗嘱存在无效情形，该遗嘱有效，故诉争房屋中属于王某5的个人财产部分及其应当继承的李某1的遗产部分应当按照该遗嘱办理，根据遗嘱，共计诉争房屋的六分之四份额由王某4继承。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的继承人。2007年12月13日王某6因死亡注销户口，现未有证据证明其生前留有遗嘱、遗赠、遗赠抚养协议，故诉争房屋中王某6应继承的份额由其配偶李某2、王某1、王某2、王某3法定继承。李某2于2010年3月30日死亡，现未有证据证明其生前留有遗嘱、遗赠、遗赠抚养协议，故诉争房屋中其应继承的份额由其子王某1、王某2、王某3法定继承。综上，原告王某1、王苹、王某3应继承诉争房屋六分之一的份额，被告王某4应继承诉争房屋六分之五的份额。诉讼中，原、被告对诉争两间房屋价值达成一致意见，均同意按照房屋市值8500000元计算，由王某4取得诉争两间房屋的所有权，王某1霞给付各原告其应继承份额的房屋折价款，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第42条、第52条之规定，判决如下：一、坐落于北京市西城区宫门口×1幢北房一间（建筑面积18.32㎡）的房屋由王某4继承；二、坐落于北京市西城区宫门口×2幢北房一间（建筑面积19.11㎡）的房屋由王某4继承；三、王某4给付王某1、王某2、王某3上述房屋折价款1416667元（本判决生效后七日内支付）。四、驳回王某1、王某2、王某3的其他诉讼请求。案件受理费71300元，由王某1负担3961元（已交纳），王某2负担3961元（本判决生效后七日内交纳），王某3负担3961元（本判决生效后七日内交纳），王某4负担59417元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 哲人民陪审员  司永成人民陪审员  陆 琳二〇一九年九月十日书 记 员  王昊腾