湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0202民初2140号原告：湖南辉达净化工程有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山路金岭小区****2门**。社会统一社会信用代码：91430104083552475C。法定代表人：何志辉，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：易智星，湖南湘恒律师事务所律师。被告：株洲仁心医院，住，住所地：株洲市荷塘区汽车城****服务大楼/div>法定代表人：杨得承，男，1978年10月26日出生，汉族，住湖南省常德市。特别授权委托诉讼代理人：林新，湖南凌星律师事务所律师。被告：被告株洲湘亚医院，住，住所地：株洲市荷塘区汽车城****服务大楼/div>法定代表人：杨得承，男，1978年10月26日出生，汉族，住湖南省常德市。被：湘潭华侨中医医院，住，住所地：湘潭市吉安路**和**/div>法定代表人：成贵芳。被告3：赵修华，男，1955年9月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市。特别授权委托诉讼代理人：凌跃进，湖南湘剑律师事务所律师。委托代理人：曾涛，湖南湘剑律师事务所律师。代理权限:一般代理。原告湖南辉达净化工程有限公司与被告株洲仁心医院、株洲湘亚医院、湘潭华侨中医医院、赵修华装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南辉达净化工程有限公司的委托诉讼代理人易智星到庭参加诉讼，被告被告株洲仁心医院委托诉讼代理人林新、被告赵修华委托诉讼代理人曾涛到庭参加诉讼，被告株洲湘亚医院、被告湘潭华侨中医医院经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告湖南辉达净化工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告共同向原告支付工程款311000元；2、请求判令四被告按照合同约定支付逾期付款违约金（按照银行同期贷款基准利率的1.5倍为标准，从2014年8月22日计算至工程款及违约金支付完毕之日止）；3、本案全部费用由四被告承担。事实与理由：被告四赵修华承接了被告一株洲仁心医院的所有装修业务。因原告认为与个人签订合同难有保障，要求与被告一株洲仁心医院签订合同并加盖公章。2013年5月，被告一株洲仁心医院与被告湘潭华侨中医医院的法定代表人均为成贵芳。因当时被告一株洲仁心医院已在筹备注册事宜，且准备装修手术室，需要对外签订相关合同，但尚未注册登记，没有公章。因此，2013年5月27日被告三湘潭华侨中医医院同意被告一株洲仁心医院借用其公章和名称与原告签订《株洲市华侨医院手术部手术室净化工程合同书》。2013年7月13日被告一株洲仁心医院还是借用了被告三湘潭华侨中医医院的公章、名称，与原告签订了《株洲市华侨医院手术室无影灯、手术床、空调安装合同书》。两份合同约定：甲方将株洲华侨医院的手术部手术室洁净装修工程、手术室无影灯、手术床、空调安装以工程款641000元承包给原告施工。2013年7月原告按照约定完成了全部工程兵按约定完成了交付义务。截至2013年11月7日被告四赵修华共向原告支付了工程款330000元。后因成贵芳无力支付赵修华的装修款，2014年7月31日赵修华与成贵芳签订了《株洲华侨医院股权合作协议书》，双方约定：因成贵芳无力支付赵修华的工程款（包括了原告承建的层流手术室），成贵芳将株洲仁心医院51%的股权转让给赵修华以冲抵所有的装修款等。2014年8月被告一株洲仁心医院的法定代表人变更为赵修华，后赵修华将株洲仁心医院转让给杨德承等人，后株洲仁心医院又变更名称为株洲湘亚医院。相关工程完工并交付使用至今已近六年，原告多次要求支付尚未付清的工程款，但上述四被告至今仍未付清相关工程款项。为维护原告合法权益，遂起诉至法院。被告株洲仁心医院辩称：株洲仁心医院不是本案适格的被告，在原告的诉状中写明了合同的相对方是湘潭华侨中医医院和成贵芳。从原告的诉状和租赁合同可以看出株洲仁心医院不是本案适格的被告，且原告也并不是为株洲仁心医院进行装修，株洲仁心医院的股东对此事也毫不知情，位于汽车城的医院是由湘潭华侨中医医院承接的，杨得承知晓朱忠良私自将株洲仁心医院的名称变更为株洲湘亚医院以后，找到了株洲市健康卫生局，发现杨得承的签名是别人代签的，曾向株洲市健康卫生局提出过异议，但是直到现在株洲市健康卫生局也没有变更过来。在诉讼过程中我方需要公章的时候，我方找到了株洲市健康卫生局，他们给我方盖的公章就是株洲市仁心医院公章，从法律上讲株洲仁心医院不存在了，在株洲市健康卫生局没有依照职权撤销变更的情况下，应该叫株洲湘亚医院，请求法院驳回原告对株洲仁心医院的起诉。被告赵修华辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在装修装饰合同关系，答辩人并无向被答辩人支付工程款的义务。1、根据被答辩人提供的《株洲市华侨医院手术室净化工程合同书》和《株洲市华侨医院手术室无影灯。手术床。空调安装合同书》可以看出，两份合同的主体均为“湘潭华侨中医医院”和“湖南省嘉懿净化工程有限公司”，株洲仁心医院、株洲湘亚医院及答辩人既不是合同相对方，也不是该工程的担保方，答辩人与被答辩人根本不存在装修装饰合同关系，故被答辩人要求答辩人支付所谓的工程款没有任何事实依据好法律依据。2、答辩人代湘潭华侨中医医院支付部分工程款是因答辩人与湘潭中医医院之间另有约定，与本案无关，而被答辩人由此将答辩人列为本案的债务人显然是错误的行为，同时，被答辩人这是对答辩人的恶意诉讼没故意损毁答辩人的名誉，答辩认将依法追究被答辩人的法律责任。3、即使被答辩人曾是株洲仁心医院的法人代表，但根据《民法总则》第61条第2款的规定，“法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”，故即便是应由株洲仁心医院承担责任，也没有任何依据让答辩人为此承担民事责任，更何况答辩人与被答辩人之间根本就不存在债权债务关系。综上，“冤有头，债有主”，被答辩人的合同相对人即债务人是湘潭华侨中医医院，其为独立法人，应当独立承担民事责任，而株洲仁心医院并非湘潭华侨中医医院的分支机构，也是个独立法人，独立法人只对自己形成的债务独立承担民事责任，而不对其他独立法人的债务承担民事责任。故湘潭华侨中医医院应当独立承担法律责任，答辩人并不需要被答辩人承担任何责任，被答辩人请求答辩人和湘潭华侨中医医院、株洲仁心医院、株洲湘雅医院共同支付其工程款既没有事实依据，亦没有法律依据。二、答辩人与湘潭华侨中医医院不存在连带清偿债务的关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证,经本院审查对原、被告提供证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月27日被告湘潭华侨中医医院同意被告仁心医院借用其公章与名称，与嘉懿公司签订《株洲市华侨医院手术部手术室净化工程合同书》。2013年7月13日，被告湘潭华侨中医医院再次同意被告仁心医院借用其公章与名称，同嘉懿公司签订《株洲市华侨医院手术室无影灯、手术床、空调安装合同书》。两份合同约定：甲方将株洲华侨医院的手术部手术室洁净装修工程、手术室无影灯、手术床、空调安装以工程款641000元承包给嘉懿公司施工。2013年11月9日，嘉懿公司按照约定完成了全部工程并按约定完成了交付义务。2013年8月15日，被告赵建华向嘉懿公司支付了30000元工程款，2013年10月16日，被告赵建华向嘉懿公司支付了300000元工程款，还剩311000元未支付。2014年8月22日，嘉懿公司向被告仁心医院（原株洲华侨医院）发出联系函，催收该笔工程款。2014年8月22日被告仁心医院（原株洲华侨医院）向嘉懿公司作出收件函，表示株洲华侨医院手术室已恢复正常使用，并已收到了嘉懿公司的联系函。2014年12月10日嘉懿公司再次向仁心医院（原株洲华侨医院）发出催款函，催收该笔尚未支付的311000元工程款。2014年12月10日被告仁心医院作出回复函，表示：已收到嘉懿公司的催款函，因其法人代表已正式变更，前法人代表成贵芳因集资事项被公安部门拘留候审，该笔债务需等成贵芳案审理完后，由湘潭华侨医院债务处理小组统一付款，其已向该债务处理小组汇报该笔债务。2014年7月31日，被告仁心医院（原株洲华侨医院）与被告赵修华签订了《株洲华侨医院股权合作协议书》双方约定：因成贵芳无力支付赵修华的工程款，成贵芳将株洲华侨医院51%的股权转让给赵修华以冲抵所有的装修款等。2014年8月被告一株洲仁心医院的法定代表人变更为赵修华，后赵修华将株洲仁心医院转让给杨德承等人，后株洲仁心医院又变更名称为株洲湘亚医院。再查明：2015年5月21日，嘉懿公司将其享有的《株洲市华侨医院手术部手术室净化工程合同书》及《株洲市华侨医院手术室无影灯、手术床、空调安装合同书》的全部债权，共计人民币641000，转让给原告湖南辉达净化工程有限公司。并于2015年5月21日通知了被告仁心医院，于2017年3月7日通知了被告湘潭华侨中医医院。本院认为，本案的争议焦点为：四位被告中由谁来承担该笔合同债务？1、涉案的《株洲市华侨医院手术部手术室净化工程合同书》及《株洲市华侨医院手术室无影灯、手术床、空调安装合同书》系装饰装修合同,而装饰装修合同是一种特殊的承揽合同，合同中被告湘潭华侨中医医院作为定做人，嘉懿公司作为承揽人。该合同是双方真实意思表示，且合同没有违反国家法律或行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对合同双方当事人均有约束力。合同双方应按合同约定行使权利、履行义务。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。嘉懿公司将涉案房屋装修完毕,后将该债权转让给原告，原告要求被告向其支付装饰装修款的诉讼请求,有事实和法律依据,本院予以认定。2、被告仁心医院（原株洲华侨医院）没有在《株洲市华侨医院手术部手术室净化工程合同书》及《株洲市华侨医院手术室无影灯、手术床、空调安装合同书》中签字盖章，但其是合同的实际受益人，且在合同签订之时合同双方都已知晓被告仁心医院才是该合同的事实主体，实际受益人仁心医院参与该合同债务的履行活动，享受该合同的利益，按照合同关系应遵循的权利义务相一致原则，应认定实际收益人仁心医院也承担该债务偿还责任；同时根据合同的相对性，被告湘潭华侨中医医院在本案中也应当承担责任。综上，由两者共同向原告承担连带还款责任。3、被告赵修华并未与嘉懿公司签订合同，也非实际收益人，被告仁心医院与被告赵修华签订的《株洲华侨医院股份合作协议书》，根据合同相对性，只能在仁心医院与赵修华之间产生法律效力，并不能约束第三人。故本案中被告赵修华不承担还款责任，其与被告仁心医院之间的纠纷应另案处理。4、被告仁心医院已依法变更名称为株洲湘亚医院，其债权债务由变更后的主体法定承受。故本案中被告仁心医院应承担的还款责任，全部由被告湘亚医院承担。5、原告与被告仁心医院、湘潭华侨中医医院在《株洲市华侨医院手术部手术室净化工程合同书》及《株洲市华侨医院手术室无影灯、手术床、空调安装合同书》中约定了一方违约时需支付违约金，被告方未及时支付，应承担逾期付款违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：被告株洲湘亚医院、湘潭华侨中医医院共同向原告支付工程款311000元；被告株洲湘亚医院、湘潭华侨中医医院按照合同约定支付逾期付款违约金（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年8月22日计算至给付完毕之日止。）；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5966元，减半收取2983元，由被告株洲湘亚医院、湘潭华侨中医医院承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴款结算户，账号：810103210********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员 黎 胜二〇一九年九月十九日书记员 贺宏亮附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：根据合同性质不得转让；按照当事人约定不得转让；依照法律规定不得转让。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据