河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0621民初2738号原告：李敬霞，女，1959年8月29日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：胡自平，浚县屯子镇法律服务所法律工作者。被告：河南贤坤实业有限公司。住所地：濮阳市中原路与安凯路交叉口南100米路东电子商务产业园。统一社会信用代码914109007167589099。法定代表人：许保山。委托诉讼代理人：候艳峰，男，1972年6月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区钜桥镇赵庄村。系该公司员工。被告：候艳峰，男，1972年6月20日出生，汉族，系鹤壁市淇滨区。被告：刘圣，男，1975年5月13日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：梁保红，河南达剑律师事务所律师。被告：浚县小河镇刘庄中心校。住所地：浚县。统一社会信用代码12410621082258450J。法定代表人：李彦杰，该校校长。原告李敬霞与被告候艳峰、刘圣、河南贤坤实业有限公司（以下简称:贤坤公司）、浚县小河镇刘庄中心校（以下简称：刘庄中心校）劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月12日、2019年8月9日、2019年9月5日公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告蒋进秀，被告刘圣及其委托诉讼代理人梁保红，浚县小河刘庄中心校法定代表人李彦杰、被告候艳峰到庭参加诉讼；被告河南贤坤实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因蒋进秀去世，其妻李敬霞作为原告参加本案诉讼。第二次庭审中，原告李敬霞的委托诉讼代理人胡自平，被告刘圣及其委托诉讼代理人梁保红，浚县小河刘庄中心校法定代表人李彦杰、被告候艳峰、被告河南贤坤实业有限公司委托诉讼代理人候艳峰到庭参加诉讼。第三次庭审中，原告李敬霞的委托诉讼代理人胡自平，被告刘圣及其委托诉讼代理人梁保红，浚县小河刘庄中心校法定代表人李彦杰到庭参加诉讼；被告河南贤坤实业有限公司、被告候艳峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李敬霞向本院提出诉讼请求：依法判令四个被告支付我建造浚县小河镇刘庄中心校教学楼的人工费246328元。事实与理由：在2017年3月初，刘圣给我打电话说他们村里建学校，河南贤坤实业有限公司中的标，我和刘圣约定按牛寨学校张永利给李和军签的合同，按实际建筑面积计算，每平方米280元，工程量：工程主体施工、砌块、内外墙抹灰、层面，不含防水层，地面、散水、贴砖、回填土、（土在周围）讲台、以及焊接的人工费，（含套筒）乙方使用机械、小五金、杂项（垫块、扎丝、钉）。不包括水电安装和泵车费，本工程建筑实际面积为1655.235平方米（1655.235㎡×280元整=463465.8元加上泵车费13000元再加水电安装费19862.82元共计496328元整）在施工过程中和工程结束后候艳峰和刘圣共给我和农民工约250000元，以打条为准，剩余246328元，我和农民工找刘圣要钱时，刘圣说候艳峰没有给我钱我怎么能给你们，你们给候艳峰要工钱吧，我们给候艳峰要工钱时，候艳峰说主体结账时，我给刘圣的12万元，刘圣只给胡文学4万元，剩余的8万元都没给你们，我在给他钱，他不给你们钱，我还得出二回钱，我也没办法，后来我们到劳动大队反映情况，劳动大队叫到教育局解决，后经教育局多次协调未果，至今分文不给。被告候艳峰辩称，我与刘圣有合同，协议上有价格，我与蒋进秀无法认定价格和量。被告刘圣辩称，1、原告计算施工数量错误。原告实际施工面积1445平方米，而非诉状中所称的1655.235平方米。并且这还是包括在原告承包之前，另一承包人所建470570元的施工量。原告计算施工量与答辩人刘圣所称施工量差额产生的原因是因为所建走廊应按照50%计算，而原告按照100%计算。2、原告诉称承包价格不符合事实。双方商定的承包价格是每平方米260元，而非原告所称的280元。原告诉称每平方米280元不符合事实。3、案外人施工并由答辩人刘圣已支付款项的部分，应从原告施工款中扣除。如前所述，在原告施工之前，案外人张德学先承包了工程并部分施工，答辩人刘圣依据其施工量已经支付工程款30000元，还欠17050元。还有，在原告施工期间，因原告人手不足，答辩人刘圣安排两个人干杂活，支付工资7000元，这些费用均应从原告的施工款中扣除。4、原告的工程款应由同案被告河南贤坤实业有限公司和候艳峰承担。答辩人刘圣与候艳峰签订了建筑工程劳务清包施工协议书，之后答辩人刘圣又转包给了本案原告。但时至今日，候艳峰并没有按照合同约定支付全部工程款，答辩人刘圣收到候艳峰的工程款后，全部支付了原告及案外人张德学等人的工程款、工资。造成原告工程款没有结算的原因在于候艳峰违约，因此不应由答辩人刘圣支付原告的工程款。被告刘庄中心校辩称，1、关于本案工程我方是发包方，承建方是贤坤公司，我方从未同意承包方将涉案工程转包，承建方也未告知我方转包，我方不同意向第三方付款。2、请求人民法院全面审查原告的主体资格，依法判决。被告贤坤公司辩称，依照合同关系，候艳峰和刘圣把账对清，让工人把钱领走就可以了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，2、关于建筑面积的认定。原告主张图纸长乘宽1655.235平方米计算，被告刘圣主张应按1445平方米计算。本院审查认为，双方争议的焦点是走廊面积按二分之一计算还是全算。因双方没有签订书面协议，所提交的证据均不能证明自己的主张，应按审计报告载明的建筑面积1445平方米计算。3、关于案外人张德学施工的价款应由谁结算的问题。被告刘圣主张案外人张德学进行了涉案工程的前期施工，应支付工程款47050元，现已支付30000元；另安排两个人干杂活，支付工资7000元，均应由原告支付。原告主张与其无关，均应由被告刘圣支付。本院审查认为，被告刘圣主张应由原告支付该部分工程款，应当提供证据证明，案外人张德学出庭作证，证明其向刘圣要过工程款，没有证明向原告主张过工程款。被告刘圣的主张证据不足，本院不予采纳。4、关于被告刘圣已支付原告工程款数额的认定。被告刘圣主张支付蒋进秀110500元，候艳峰付款转票54300元，原告无异议。经蒋进秀同意支付工人工资款89000元（已扣除支付张德学款30000元），原告异议为，这些单没有蒋进秀的签字，这七位是否在该工地上干活不清楚。本院审查认为，原告在起诉状中称“在施工过程中和工程结束后候艳峰和刘圣共给我和农民工约250000元，以打条为准”。被告刘圣主张支付的上述工程款均提供了收据，与原告的主张基本一致，故本院确认被告刘圣已支付原告的工程款为253800元。5、关于泵车费13000元应由谁负担的认定。原告主张泵车费13000元，应由被告候艳峰和贤坤公司支付。被告侯艳峰异议为，泵车费应由刘圣出，协议中包括泵车费。被告刘圣异议为，泵车费包含在260元内。本院审查认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明，原告的主张未提供证据予以证明，本院不予认定。6、关于水电安装费19862.82元应由谁负担的认定。原告主张水电安装项目不在自己的承包范围，经被告刘圣同意找人进行施工，找刘圣要钱他不给人家，自己给人家打欠条了。被告刘圣主张水电费在260元内包含。本院审查认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明，原告的主张未提供证据予以证明，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告贤坤公司承建被告刘庄中心校综合楼工程，被告候艳峰系被告贤坤公司的雇佣人员，系该项目负责人。2017年2月25日被告候艳峰为发包方，被告刘圣为承包方签订建筑工程劳务清包施工协议书，约定平方米包干310元/平方米，按国家规定计算方式计算面积。被告刘圣又以每平方米260元的价格转包给案外人张德学施工，案外人进行了少部分施工，因钉和焊条的问题，停止了施工。后被告刘圣与蒋进秀协商，蒋进秀进行施工，被告刘圣自认清包工程单价为每平方米260元。施工完成后，浚县审计局出具浚审报【2018】12号审计报告，载明涉案工程建筑面积1444.74平方米，审定金额为1645030.20元。在审理过程中被告刘庄中心校已将工程款全额支付被告贤坤公司。被告候艳锋与被告刘圣未进行工程款结算，被告候彦峰自认尚欠75000元未支付。被告刘圣已实际支付蒋进秀工程款253800元，下欠工程款未支付。在审理中蒋进秀去世，原告李敬霞系其妻子，申请参加诉讼。本院认为：被告刘圣与蒋进秀协商一致，将涉案工程由蒋进秀清包施工，是当事人的真实意思表示，但二者均无建筑施工企业资质，其行为违背了法律的强制性规定，双方约定无效。蒋进秀为实际施工人进行了清包施工，涉案工程已经竣工验收合格，故原告请求被告刘圣支付劳务工程款，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告应取得的工程款为375700元（1445平方米×260元/平方米），被告刘圣已支付工程款253800元，故下欠工程款121900元应予支付。原告主张应按平方米单价280元计算工程款及应由被告刘圣支付水电安装费19862.82元，未提供充分证据予以证明，可待证据充分后另行主张。被告候艳峰系被告贤坤公司的工作人员，其行为系职务行为，民事责任应由贤坤公司承担，故被告贤坤公司应在未付工程款75000元的范围内承担连带清偿责任。原告请求被告刘庄中心校承担付款责任，但被告刘庄中心校在诉讼中已按合同约定全额支付了工程价款，故原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。原告的其他请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告的其他辩称理由，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》一、被告刘圣于判决生效后十日内支付原告李敬霞劳务三、驳回原告李敬霞对被告候艳峰、浚县小河镇刘庄中心校的诉讼请求；四、驳回原告李敬霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4995元，由原告李敬霞负担2523元，被告刘圣、河南贤坤实业有限公司负担2472元。被告负担部分暂由原告垫付，待执行时作为执行内容一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  刘希普审 判 员  姜素娟人民陪审员  张世领二〇一九年九月二十一日书 记 员  郭永飞