贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1714号 上诉人（原审被告）：赵可平，男，1973年12月30日出生，汉族，住湖南省邵东县。 上诉人（原审被告）：沈桃源，男，1989年2月8日出生，汉族，住湖南省新邵县。 赵可平、沈桃源共同委托诉讼代理人：赵胜斌、张智铭，湖南白泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兴义市楚黔建筑物资租赁站，住所地贵州省兴义市桔山街道。 经营者：吴光刚，男，1975年3月30日出生,汉族，户籍地湖北省武汉市黄陂区。 委托诉讼代理人:宋庆春、岑兴兰，贵州纬图律师事务所律师。 原审被告：贵州方程建筑总公司，住所地贵州省贞丰县珉谷镇。 法定代表人：左继龙，该公司执行董事兼总经理。 上诉人赵可平、沈桃源因与被上诉人兴义市楚黔建筑物资租赁站（以下简称楚黔租赁站）及原审被告贵州方程建筑总公司（以下简称方程公司）建筑设备租赁合同纠纷一案,不服贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初2219号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵可平、沈桃源上诉请求:请求撤销一审判决，二审查明事实后依法改判上诉人不承担租赁费支付义务。事实和理由：一、上诉人不是本案租赁合同的承租人，只是承租人的委托代理人，不应当承担租赁费支付义务。楚黔租赁站与方程公司于2017年12月14日签订的《架料租赁合同》明确载明承租人仅为方程公司，上诉人仅作为承租人方程公司的委托代理人在合同上签字，履行的仅为代为签字、收货等代理行为，《架料租赁合同》第九条载明上诉人的共同人身份仅为领料人，而非租赁合同的共同承租人。2017年12月21日方程公司向楚黔租赁站出示的《授权委托书》更是明确上诉人作为代理人履行交接义务，上诉人的行为所产生的法律后果由委托人方程公司承担。二、2017年12月14日签订的《架料租赁合同》条款是楚黔租赁站为重复使用而预先拟定，在订立合同时未与上诉人协商，应属格式条款。该格式合同第五条关于“合同上签字人、收货人、担保人自愿与乙方共同承担本合同所有债权债务”等增加上诉人责任的内容，在订立合同时楚黔租赁站完全未与上诉人协商，更未提请上诉人注意或加以说明。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，该格式条款应属无效，上诉人不应基于此条款对本案租赁费承担责任。 楚黔租赁站未有答辩意见，方程公司未有陈述意见。 楚黔租赁站向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同连带支付原告截止至2019年1月31日止租赁款998054元，承担违约金199610元。2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实:2017年12月14日，楚黔租赁站作为出租单位（甲方）与方程公司作为承租单位（乙方）签订《兴义市楚黔建筑物资租赁站架料租赁合同》，合同约定钢管日租金为0.012元/米/天，扣件日租金为0.008元/套/天，钢管式顶丝日租金0.035元/套/天，链接套筒日租金0.015元/只/天，轮扣快拆架通用杆日租金为0.02元/米/天，工字钢日租金为0.15元/米/天。同时约定租赁费计算以楚黔租赁站“租赁物资发料单和收料单”并经双方共同人签字为准，作为租金结算的有效凭据，以物资发放当日起按每月底为租赁结算日，若方程公司对结算的租金及费用数额有异议，可在下月六日前到楚黔租赁站进行核对，超期视为认可，则以本合同约定的计算方式所得租金数额为准，当月租金支付不得超过次月十五日，若方程公司未按上述约定交纳租金及押金或者拖欠租金超过60天以上的，楚黔租赁站有权解除合同，并收取承租架料总价值20%的违约金。合同指定沈桃源、赵可平为共同人（领料人），同时约定合同在执行中发生争议，双方协商解决，协商不妥，由楚黔租赁站所在地人民法院管辖。诉讼费用、律师代理费等均由败诉方承担。方程公司、方程公司法人代表及合同上签字人、收货人、担保人自愿与方程公司共同承担本合同所有债权债务，担保期间为主债务履行期届满之日起三年。方程公司在合同尾部乙方处加盖方程公司合同专用章，赵可平、沈桃源在乙方共同人处签字并捺印。2017年12月21日，方程公司向楚黔租赁站出具《授权委托书》，载明：“委托人因向贵站租赁建筑材料用于贞丰县者相镇第二中学建设工程项目，为了出租材料的及时有效履行交接，现委托人明确指定赵可平、沈桃源作为委托方的材料接受经办人与贵站进行交接，凡经过该经办人签字确认的有关租赁材料收料单据，以及结算凭据均视为代表委托人产生法律效力。”2017年12月21日至2018年4月4日期间，楚黔租赁站向方程公司提供租赁物，经双方结算，截止至2019年1月31日，方程公司共计支付了430000元租金，差欠楚黔租赁站租金938054元，对此双方在一审庭审中均予以确认。 一审法院认为,楚黔租赁站与方程公司签订的《兴义市楚黔建筑物资租赁站架料租赁合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。楚黔租赁站向方程公司提供了租赁物，方程公司应当按照合同约定支付相应租金，经双方进行结算，并经庭审中确认，截止至2019年1月31日，方程公司尚欠楚黔租赁站租金金额为938054元，故对于楚黔租赁站诉请超过938054元的部分不予支持。关于违约金的问题。双方在合同中约定了若方程公司未按合同约定交纳租金及押金或者拖欠租金超过60天以上的，需要承担承租架料总价值20%的违约金。而方程公司在2019年1月31日对尚欠租金进行结算后一直未支付相应租金，已经违反了合同的约定，应当按照合同约定承担相应的违约责任支付违约金。虽然楚黔租赁站已经将违约金减少至按尚欠租金的20%计算，但方程公司及赵可平、沈桃源仍然认为违约金过高，要求法院进行调整。由于楚黔租赁站并未提交证据证明其因为方程公司违约而造成的实际损失，但方程公司未按照合同约定支付租金必然会给楚黔租赁站带来资金占用期间的利息损失，故法院在综合考量全案后，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条有关逾期付款的资金占用期间利息标准计算支付相应违约金较为适宜，即违约金以尚欠租金为基数按年利率6%计算支付，由于楚黔租赁站主张的违约金金额199610元系按尚欠租金20%的比例计算的，现违约金已经法院综合考量后予以了调减，故方程公司应从双方结算之日，即从2019年1月31日起按年利率6%计算支付违约金至款项清偿完毕之日止相对较为公平与合理。关于赵可平、沈桃源应否承担责任的问题。本案中，赵可平、沈桃源在合同中是以乙方共同人的身份签订合同，而合同中约定了赵可平、沈桃源为方程公司指定的共同人（领料人），又约定了签字人、收货人自愿与方程公司共同承担合同的所有债权债务。虽然赵可平、沈桃源提出二人系受一个叫李军容的委托与楚黔租赁站签订的租赁合同，且该租赁合同系楚黔租赁站提供的格式合同，对于“签字人、收货人自愿与方程公司共同承担合同的所有债权债务”的约定，在签订合同时，楚黔租赁站并未向二人告知也未以任何方式作出提示，与方程公司共同承担合同的所有债权债务不是其二人的真实意思表示，其二人不应承担支付租金的义务。但通过庭审查明，案涉架料租赁合同系赵可平、沈桃源与楚黔租赁站就架料租赁的相关事宜协商一致后签订的，在签订合同后履行过程中，也均是由赵可平、沈桃源签收、结算及付款，且无论赵可平、沈桃源是否系受案外人委托或受方程公司委托与楚黔租赁站签订案涉租赁合同，都系赵可平、沈桃源与案外人或赵可平、沈桃源与方程公司之间的内部关系，不能对抗合同的相对方楚黔租赁站，更何况赵可平、沈桃源作为完全民事行为能力人，应当完全能认识到其在合同上签字后的法律后果，二人以合同系楚黔租赁站提供的格式合同以及未向二人告知、提示相关约定内容为由不应承担责任的抗辩理由不能成立，法院不予采纳，赵可平、沈桃源在案涉合同上签字的行为应视为是其二人的真实意思表示。故对于楚黔租赁站要求赵可平、沈桃源共同支付租金及违约金的诉请，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、贵州方程建筑总公司、赵可平、沈桃源于本判决生效之日起十日内支付兴义市楚黔建筑物资租赁站截止至2019年1月31日的租金938054元，并以尚欠租金938054元为基数按年利率6%从2019年1月31日起计算支付违约金至款项清偿完毕之日止；二、驳回兴义市楚黔建筑物资租赁站的其余诉讼请求。案件受理费15580元，减半收取7790元，由兴义市楚黔建筑物资租赁站负担1500元，贵州方程建筑总公司、赵可平、沈桃源共同负担6290元。 二审中，当事人均无新证据向法庭提交。二审查明的案件事实与一审查明的基本一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：赵可平、沈桃源应否对本案租赁费承担责任。 赵可平、沈桃源上诉主张其是方程公司的委托代理人，亦是《架料租赁合同》中约定的方程公司指定的领料人，此有方程公司出具的《授权委托书》载明内容及《架料租赁合同》第九条约定为证，且各方当事人均认可在订立《架料租赁合同》时一并出示了《授权委托书》，即各方对赵可平、沈桃源系作为方程公司委托代理人的身份知情，故该项案件事实清楚，且证据充分，本院予以认定。若无《架料租赁合同》第五条“合同上签字人、收货人、担保人自愿与乙方共同承担本合同所有债权债务”之约定及赵可平、沈桃源在合同上签字捺印，其二人不应对本案合同债务承担责任，故本案的关键问题在于《架料租赁合同》第五条是否属赵可平、沈桃源主张的格式条款及其法律效力是否有效。 格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款。格式条款因系当事人为重复使用而预先拟定，以致在订立合同时是不必协商的，具有不变性，即在订立合同的过程中，提供格式条款一方并不与对方就格式条款的内容进行协商，也就是说格式条款的内容是不能改变的，相对方只能选择同意格式条款内容订立合同或不接受格式条款内容而拒绝订立合同。本案中，根据当事人陈述，租赁设备的品类、型号、单价均是由赵可平、沈桃源与楚黔租赁站洽谈与协商，协商一致后才签订本案《架料租赁合同》，且合同内容仅十条，有关租赁设备品类、型号、单价、运输费负担、结算、设备保养维护及退还等就占据了合同的绝大部分内容，合同第五条约定“合同上签字人、收货人、担保人自愿与乙方共同承担本合同所有债权债务”、第九条乙方指定共同人（领料人）处赵可平、沈桃源分别签字并捺印，又分别于合同尾部再次签名捺印。从合同内容看，租赁合同押金、运费负担、租金单价、设备保养维护费用及供货计划均由双方商定后手写填充，此足见各方在订立合同时对合同内容进行了充分的协商，且从赵可平、沈桃源在第九条共同人（领料人）处与合同尾部分别签字捺印这一情况看，各方均应是知悉了各自的合同权利义务，现赵可平、沈桃源以合同第五条属格式条款且楚黔租赁站未与其协商或明示为由主张该条无效的上诉理由不能成立。退一步讲，本案《架料租赁合同》已明确了合同的承租人为方程公司，根据合同的相对性原则，合同权利义务的主体双方应为楚黔租赁站与方程公司，赵可平、沈桃源作为领料人并非合同的权利义务主体，在方程公司作为承租人已加盖印章的情况下，如赵可平、沈桃源不接受合同第五条约定内容其完全可拒绝签字从而免除其合同责任，但其仍然予以签字的行为应视为债务加入，即接受合同第五条约定内容，与方程公司共同承担合同义务，故原审判决认定由赵可平、沈桃源共同与方程公司向楚黔租赁站承担租赁费支付责任并无不当，赵可平、沈桃源的上诉理由不能成立，本院不予支持。赵可平、沈桃源承担责任后，其可向相应的责任主体追偿。 综上所述，赵可平、沈桃源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15580元，由上诉人赵可平、沈桃源负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  王克敏 审 判 员  查必林 二〇一九年九月二十日 法官助理  张 勇 书 记 员  陈 燕