贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5352号上诉人（原审被告）：张德萍，女，1974年10月24日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：肖康松，贵州文冈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆学英，女，1946年10月19日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。原审被告：杨小庆，男，1974年4月8日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。上诉人张德萍因与被上诉人陆学英及原审被告杨小庆民间借贷纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2019）黔0329民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张德萍上诉请求：依法撤销原判，发回重审。事实和理由：1、被上诉人并未将涉案的6万元借款实际交付给上诉人。2、上诉人在涉案中的1.8万元，已在上诉人与被上诉人之女杨莉的借贷案件中抵扣，不应再次偿还。3、杨莉的证词不能作为定案证据。陆学英未作书面答辩。陆学英向一审法院起诉请求：1.要求张德萍、杨小庆偿还借款本金6万元及利息，利息从2018年6月4日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止；2.要求张德萍、杨小庆承担诉讼费用。一审法院认定事实：张德萍、杨小庆系夫妻关系。张德萍与陆学英之女杨莉曾系朋友关系。2018年6月2日，经协商张德萍向陆学英借款6万元，张德萍出具了一张借款金额为6万元的借条给陆学英，约定借款期限1年，借款利息为月利率5%。同日，陆学英扣除当月利息0.3万元向张德萍现金支付2.7万元。2018年6月4日，陆学英向杨莉账户存款3万元，委托杨莉向张德萍支付借款。借款后不久，陆学英担心借款无法收回，便邀约其朋友张培志、侄女陆新琴到张德萍、杨小庆家中催收借款，因张德萍、杨小庆未在家中催收未果。借款后，张德萍未向陆学英支付利息，也未偿还本金。超期后，张德萍仍未偿还借款。2019年6月4日，陆学英将张德萍、杨小庆诉至原审法院，要求判如所请。同时查明，2014年12月27日至2016年10月19日，张德萍向杨莉出具五张，借条载明借款总金额为43万元。2017年6月19日，张德萍向李平出具一张，借条载明借款金额为8万元。一审法院认为，双方对2018年6月2日张德萍与陆学英协商在陆学英处借款6万元、口头约定借款利息为月利率5%、张德萍向陆学英出具了一张借款金额为6万元的借条、陆学英扣除利息0.3万元已实际支付款项5.7万元的事实无异议，原审法院予以确认。现双方争执的是陆学英出借的款项5.7万元是否已向张德萍实际支付的问题。陆学英出借的款项5.7万元，分为2018年6月2日的现金2.7万元和2018年6月4日陆学英向杨莉账户存款的3万元。对于2018年6月2日的现金2.7万元。陆学英主张其系将2.7万元交付给张德萍，张德萍（未带包）自己将2.7万元放入杨莉包中；张德萍、杨小庆辩解系陆学英直接将2.7万元放入杨莉包中。陆学英在贵州银行余庆支行取款2.7万元时，陆学英、张德萍及杨莉均在现场，为2.7万元放置一事三人未发生争执，可见无论是谁将2.7万元放入杨莉包中，张德萍是认可的。因此，原审法院认定2018年6月2日陆学英已向张德萍支付借款2.7万元。对于2018年6月4日陆学英向杨莉账户存款的3万元。张德萍、杨小庆辩解，陆学英向杨莉账户存款3万元后，杨莉仅向张德萍支付了1.8万元。张德萍作为一个具有完全民事行为能力的人，应该清楚地知道出具借条的法律效力和出具借条的法律后果，其在出具借条后至陆学英向原审法院提起诉讼时，期间长达1年之久，在陆学英未向其足额支付借款时其未要求陆学英更换借条，也未与陆学英或杨莉发生争执引发纠纷。其辩解不符合常理，原审法院不予采纳。综上，原审法院认定陆学英已向张德萍支付了借款5.7万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，陆学英与张德萍之间的借贷属于民间借贷行为，该合同成立并生效，依法受法律保护。超期后，经陆学英催收，张德萍至今未向陆学英偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，张德萍的行为属违约行为，应承担相应的违约责任，对陆学英要求张德萍偿还借款的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。关于借款金额，陆学英主张6万元。借款时陆学英扣除了当月利息0.3万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，借款本金原审法院认定为5.7万元，超过部分不予认定。关于陆学英要求张德萍按月利率2%支付利息的请求。双方约定借款利息为月利率5%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”之规定，符合法律规定，依法应予支持。对杨小庆是否承担还款责任的问题。虽然借款人张德萍与杨小庆系夫妻关系，借款发生在张德萍、杨小庆夫妻关系存续期间，但陆学英未举证证明张德萍将该款用于家庭共同生产、生活或杨小庆分享了该债务所带来的利益。且张德萍多次以个人名义对外借款达数十万元，陆学英声称张德萍借款用于其丈夫杨小庆工程资金周转，与常理不符。因此，本案的债务不属于张德萍与杨小庆的夫妻共同债务。杨小庆对该债务不承担还款责任。陆学英要求杨小庆承担还款责任的请求，原审法院不予支持。本案在审理中，经主持双方调解未果，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、由被告张德萍在本判决生效后十五日内偿还给原告陆学英借款本金5.7万元及利息，利息从2018年6月4日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止。二、驳回原告陆学英的其余诉讼请求。案件受理费1300元减半收取650元（原告已预交），由被告张德萍负担，并在判决生效后十五日内直接支付给原告陆学英。本院二审期间，张德萍向本院陈述：因为杨莉向陆学英借不到钱，杨莉让张德萍出面打借条给陆学英向陆学英借钱，张德萍就和杨莉事先说好，由张德萍出面向陆学英借钱，钱不直接给张德萍，由陆学英直接给杨莉，由杨莉直接还钱，与张德萍没有关系，也不需要由张德萍偿还这笔钱，所以张德萍出于帮忙的角度打了借条。2018年6月2日，陆学英、杨莉、张德萍三人先在陆学英家里商谈了打借条的事情，后来在杨莉的车上由张德萍向陆学英打了借条，之后三人一起去银行，陆学英在银行取了27000元后就给张德萍讲钱已经取了，然后陆学英就把钱直接放在杨莉的包里。银行出来后，陆学英说把剩余的30000元转给张德萍，后面杨莉就叫张德萍打电话给陆学英追要30000元，张德萍就打电话给陆学英，陆学英就说第二天转钱给张德萍，张德萍没有得到30000元，张德萍就问陆学英30000元的事情，陆学英说已经将30000元钱转给杨莉了，张德萍想到是杨莉要用这个钱，就没有管这个事情了，但陆学英肯定转款给杨莉了的，如果没有转款，杨莉就会喊张德萍打电话给陆学英。后面杨莉就拿了18000元给张德萍。关于本案6万元的借款，与张德萍和杨莉之间的借款没有关系，余庆县人民法院（2019）黔0329民初964号民事调解书没有包含本案债务。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：张德萍是否是本案借款人，陆学英是否向张德萍提供了57000元借款。首先，根据张德萍向陆学英出具的借条，明确表明借款人是张德萍。其次，张德萍表示，张德萍与杨莉商量由张德萍出面向陆学英借款，款项不直接给张德萍，由陆学英直接给杨莉。而本案事实表明，2018年6月2日，陆学英、杨莉、张德萍三人在商议借款事宜以及由张德萍向陆学英出具借条后，三人随即到银行由陆学英取款27000元交给杨莉，张德萍对此并无异议；随后，在2018年6月4日，陆学英向杨莉账户存款30000元。结合张德萍关于“由张德萍出面向陆学英借钱，钱不直接给张德萍，由陆学英直接给杨莉，由杨莉直接还钱。”的陈述，表明该笔30000元属于陆学英履行2018年6月2日借条义务的行为。综上，陆学英事实上提供的借款金额为57000元。至于杨莉，虽然收取了57000元款项，但其未在借条上签名，不能认定为借款人。综上所述，张德萍向陆学英出具60000元借条后，陆学英按照双方约定提供了57000元借款，张德萍依法应承担还款责任。张德萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由张德萍负担。本判决为终审判决。审判长  吴雨审判员  张睿审判员  何亮二〇一九年九月十六日法官助理叶迪书记员霍燕