广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初2971号原告(反诉被告):杨振福,男,汉族,1973年7月14日出生,身份证住址:广东省深圳市龙岗区,诉讼代理人:徐立新,系广东普罗米修律师事务所律师。被告（反诉原告）:惠州市惠阳区秋长隆达饰面板加工厂,经营场所:惠州市惠阳区秋长新塘村老围小组。经营者:黄相军,男,汉族,1974年2月7日出生,身份证住址:河南省郸城县,被告（本诉被告）:黄相军,男，汉族，1974年2月7日出生，身份证住址:河南省郸城县,惠州市惠阳区秋长隆达饰面板加工厂和黄相军的共同诉讼代理人：张希上,系河南举直律师事务所律师。杨振福诉惠州市惠阳区秋长隆达饰面板加工厂（以下简称隆达厂）、黄相军，惠州市惠阳区秋长隆达饰面板加工厂（以下简称隆达厂）反诉杨振福租赁合同纠纷一案，本院分别于2018年7月25日、2018年8月24日立案受理后，杨振福于2018年9月17日向本院提交了《增加诉讼请求申请书》。本案依法组成合议庭，于2018年9月21日第一次公开开庭进行审理，杨振福及其诉讼代理人徐立新、隆达厂的经营者黄相军及隆达厂、黄相军的共同诉讼代理人张希上到庭参加诉讼。于2018年9月27日第二次公开开庭审理，杨振福及其诉讼代理人徐立新、隆达厂的经营者黄相军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨振福本诉的诉讼请求：一、判决被告隆达厂支付拖欠原告的房租人民币肆万陆仟元(￥46000.00元),从2018年6月1日起至2018年7月31日的房租;二、判决被告隆达厂支付原告迟交房租的滞纳金人民币叁万柒仟陆佰零伍元(￥39445.00元);三、判决被告隆达厂支付原告2018年5月份水电费人民币叁万贰仟零伍拾贰元（￥32052.00元）四、判决被告隆达厂支付原告迟交水电费的滞纳金人民币玖仟柒佰柒拾伍元捌角陆分(￥9775.86元),该滞纳金从2018年6月1日开始计算至2018年7月31日；五、判决被告隆达厂支付原告处理厂区内卫生垃圾费人民币叁万陆仟元（￥36000.00元)；六、判决被告隆达厂支付原告处理厂区内基坑费人民币叁仟伍佰元；七、判决被告隆达厂支付原告对厂区内车间墙面粉刷费人民币伍仟贰佰元(￥5200.00元);八、判决被告隆达厂支付原告车间内消防设施损坏赔偿费人民币贰仟陆佰元（￥2600元）；九、判决被告隆达厂支付原告车间内隔墙拆除、清理费人民币陆仟叁佰元（￥6300）；十、判决被告隆达厂支付原告车间内墙面排风口修复原状费人民币壹仟贰佰元(￥1200.00元)；十一、判决被告隆达厂支付原告车间、宿舍门窗损坏修补费人民币捌仟贰佰元(￥8200.00元);十二、判决被告隆达厂支付原告车间内地面损坏修补费人民币叁万贰仟元（￥320000.00元）；十三、判决被告隆达厂支付原告律师费人民币贰万元（￥20000.00元）；十四、判决被告黄相军与被告隆达厂承担连带责任；十五、本案的诉讼费用由被告承担。十六、被告增加支付拖欠原告的房租人民币46000元（从2018年8月1日起至2018年9月30日止）；十七、被告增加支付拖欠原告8月、9月房租的滞纳金人民币9315元；十八、被告增加支付迟交原告水电费的滞纳金人民币9775.86元（从2018年8月1日起至2018年9月30日止）。事实与理由：2016年10月18日，杨振福与隆达厂签订《租赁合同》，杨振福将位于惠州市××秋长镇的厂房出租给隆达厂使用，租赁合同第三条第二款约定：“隆达厂应于每月的5号前支付杨振福租金及水电费，过期支付的隆达厂应按每日千分之五向杨振福支付滞纳金。”租赁合同第四条第1款约定：“甲方将现状建筑物交付给乙方，交付后建筑的装修及修缮由乙方负责。费用由乙方承担，租赁期满或中途双方协商解除合同，乙方不得破坏已装修部分及建筑结构，否则由乙方负责恢复原状，不能恢复的，由乙方按市价进行赔偿。”第七条第1款约定：“乙方确认已完全清楚明晰租赁土地及建筑物的性质和现状并对此无任何异议，同意承租。”第2款约定：“合同期内，乙方应按约定依时足额交纳租金、水、电费等规费。租赁物交付给乙方使用后，乙方负责承租范围内的卫生、安全、水、电、消防设施维护等事项并自备足够的消防器材。”第4款约定：“租赁期满，乙方应将租赁物原配有的门窗、消防设施、水电配套及其他损坏物业修复后交还甲方。”合同签订后，杨振福将厂房交付给隆达厂使用，但是隆达厂在使用过程，从来没有按时交付过租金。2018年4月25日杨振福与黄相军签订了《解除厂房租赁合同协议书》，隆达厂从该合同签订之日起一直至2018年9月21日仍在使用中，不与杨振福办理厂房移交手续也不将厂房交还给杨振福更不向杨振福支付房租及水电费。依据租赁合同约定，隆达厂应将租赁物原状交还杨振福并将厂区内卫生垃圾清理干净；将厂区内挖的基坑回填平整至原状；将车间墙面粉刷为原状白色；将车间内消防设施恢复原状；将车间内隔墙拆除并清理干净；将车间内墙面排风口修复原状；将已经损坏的车间、宿舍门窗损坏修补原状；将车间内损坏的地面修补为原状。同时应支付2018年8月、9月租金、滞纳金、水电费等。但隆达厂对上述各项没有做到任何修补或赔偿，隆达厂的严重违约行为使杨振福的合法权益受到极大损害。特诉至法院。杨振福为其本诉诉请提交了以下证据：一、身份证，证明杨振福身份；二、企业信息，证明隆达厂身份；三、身份证，证明黄相军身份；四、租赁合同，证明租赁关系存在，按照约定承租人有恢复原状的义务移交出租人的义务；五、银行水单，证明承租人每月缴纳租金的时间；六、水电费发票，证明诉讼依据；七、迟延缴纳租金、水电费计算表，证明每月5日交付租金，迟延交付的，按照每日5‰缴纳滞纳金；八、房屋现状照片，证明承租人将设备搬走后没有按照约定恢复原状；九、律师费发票，证明出租人为了寻求救济，聘请律师付出的费用。十、电费结算单（庭后提交），证明电表虽然是总表，但是由于远华厂和隆达厂两个厂使用，且有两个分表的，是2018年1-5月发生的电费，佐证证据六证明的内容。隆达厂、黄相军答辩称：一、被答辩人与答辩人黄相军签订《解除厂房租赁合同协议书》，双方解除原租赁合同,答辩人未拖欠被答辩人房租。2018年4月25日,被答辩人与答辩人黄相军签订《解除厂房租赁合同协议书》,协议第一条约定答辩人将厂房租赁合同的权利义务返还给被答辩人,并按协议约定时间搬迁、清空所有设备和财产,答辩人收到被答辩人支付的全额搬迁款后,双方的租赁合同自动终止。解除协议签订之后，2018年5月18日,被答辩人逾期向答辩人支付了搬迁款,双方的租赁合同按解除协议约定终止。解除协议第二条2(2)约定,加工厂应在收到搬迁款后60日内搬出设备和财物,截止2018年5月31日，加工厂已经按解除协议约定从承租厂房搬离,被答辩人向答辩人主张2018年6月1日之后房租及滞纳金无事实及法律依据。二、根据答辩人黄相军与被答辩人签订的《解除厂房租赁合同协议书》第二条1约定,被答辩人无权向答辩人主张任何费用。《解除厂房租赁合同协议书》系双方对原租赁合同的变更,在解除协议签订后,双方均应按解除协议约定履行各自义务。解除协议第一条约定加工厂按协议约定时间内搬离、清空所有设备和财产(水、电线路应按原状保留),该条应视为对租赁协议中交还厂房的条件进行变更,加工厂在解除协议签订后在约定时间内按约定条件搬离了厂房。解除协议第二条1搬迁总价款“(1)搬迁总价款,包括承租人搬迁费用及其他一切经济损失赔偿款;(2)除本协议约定搬迁价款外,甲、乙双方不得以任何理由及方式向对方主张任何经济补偿及费用。”被答辩人在加工厂已按解除协议约定搬离后,又根据原租赁合同向加工厂主张水电费及滞纳金、处理卫生垃圾和基坑费、墙面粉刷费、设施损坏费以及律师费等其他各项费用违反双方签订的解除协议的约定。三、答辩人黄相军无需承担连带责任。答辩人在双方签订解除协议对原租赁合同进行变更,解除协议已基本履行完毕,原租赁协议已终止的情况下,被答辩人又依据原租赁协议约定向加工厂主张各项费用,不仅违反双方签订的《解除厂房租赁合同协议书》约定,亦无任何法律依据,答辩人黄相军对被答辩人的各项请求无需承担责任。综上所述,被答辩人已与答辩人签订新的协议对原协议进行变更，且答辩人加工厂已按约定履行后,被答辩人又依据原协议约定向答辩人主张各项费用,违反解除协议约定,无事实及法律依据。请求法院依法查明案件事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求。隆达厂、黄相军针对本诉未提供证据。隆达厂反诉的诉讼请求：1、请求判令反诉被告退还反诉原告租赁厂房押金46000元整及滞纳金25944元；2、请求判令反诉被告向反诉原告支付逾期支付搬迁款违约金8880元及滞纳金5008.32元；3、请求判令反诉被告承担本诉及反诉的诉讼费用。事实与理由：2016年10月18日反诉原告与反诉被告签订《租赁合同》，反诉原告租赁反诉被告位于惠州市××秋长镇的厂房，合同约定反诉原告向反诉被告交付押金46000元，并约定合同期满在承租方无违约的情况下退还押金。合同签订后，反诉原告按合同约定支付了押金。2018年4月25日反诉被告与黄相军签订了《解除厂房租赁合同协议书》，解除前述《租赁合同》，约定协议签订后10个工作日内，反诉被告一次性支付搬迁补偿款1850000元，如未能按时付款，需按总额万分之六按日支付违约金；反诉原告在收到全额搬迁款后60日内搬出设备和财产，双方的租赁协议自反诉原告收到全额搬迁款后自动终止。《解除厂房租赁合同协议书》系对双方原租赁合同的变更，双方提前终止租赁协议，反诉被告应退还押金我。2018年5月18日，反诉被告逾期8日向反诉原告支付了搬迁款，并拒不退还押金。反诉原告于2018年5月31日搬迁完毕，并按《解除厂房租赁合同协议书》第一条约定清空设备和财产（水、电线路按原状保留），但反诉被告一直未退还反诉原告押金，亦未向反诉原告支付逾期支付搬迁款违约金，反诉被告的行为违反双方协议约定，并且严重侵害了反诉原告的合法权益，特提起诉讼。隆达厂为其反诉提供以下证据证明：一、《解除厂房租赁合同协议书》，证明系因杨振福的原因，与隆达厂在租赁期限被协议解除租赁合同，证明双方对交付租赁物的条件及期限予以变更，证明双方在达成解除协议后，双方不得再以任何理由和方式主张经济补偿和其他费用；二、厂房租金押金收据，证明隆达厂依照原租赁协议的约定向杨振福支付租赁厂房押金，共计46000元，该费用不包括在搬迁总价款范围内，请求返还；三、收到《解除厂房租赁合同协议书》搬迁款后反诉人开给被反诉人收据和到账日期,证明杨振福未按照解除协议的约定按时向反诉人支付全额拆迁款,迟延履行共计8日,应按照解除协议约定,向被告支付违约金及滞纳金。四、庭后提交聊天记录、微信截图。杨振福针对反诉答辩称:一、被答辩人歪曲事实。1.双方签订《解除厂房租赁合同协议书》不是对《租赁合同》的修改，而是终止《租赁合同》；2.关于终止《租赁合同》后厂房的移交应按《租赁合同》的约定履行；3.被答辩人没有证据证明其在2018年5月31日搬迁完毕,被答辩人没有向答辩人移交厂房也没有将厂房恢复原状；4.被答辩人以收到搬迁款后合同自动终止为由,而不移交厂房也不交纳租金,没有依据。二、被答辩人在没有付清钱款的情况下无权主张退还押金及要求答辩人支付滞纳金。1.《租赁合同》第三条第二款明确约定:承租人超过一个月未足额交付租金及水电费的,出租人有权单方终止本合同,已收押金不予退回。承租人四个月没有交付租金,拖欠5月份水电费32052元至今未交,已经违反合同约定,押金出租人有权拒绝退回。2.承租人至今未向出租人移交厂房,同时承租人未按《租赁合同》约定将厂房恢复原状,致使出租人至今无法使用被出租厂房。三、被答辩人主张搬迁费的滞纳金没有依据。1.《解除厂房租赁合同协议书》第三条明确:如果出租人没有按本合同约定付款,应按总金额每日万分之六支付违约金,出租人同意支付违约金人民币8880元,但是承租人没有履行《租赁合同》的约定，该款项应在承租人的违约金中扣除。2.《解除厂房租赁合同协议书》没有约定滞纳金,因此被答辩人主张滞纳金没有依据。综上，请法院驳回被答辩人的反诉。杨振福对其反诉的答辩未提供证据证明。经庭审质证，隆达厂、黄相军对杨振福提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3真实性、合法性无异议,对证据4,租赁合同,真实性合法性无异议,关联性有异议,该合同租赁期限为2013年12月至2023年12月,在租赁期限内,因甲方的原因,于2018年4月25日双方协议解除,厂房租赁合同,并在解除协议中明确约定解除标的物的交付方式及合同终止时间,且解除协议第2条约定,因甲方原因协议解除租赁合同,除了本协议约定甲方向承租人支付拆迁补偿款外，甲乙均不得向对方主张其他费用,该解除协议是对原租赁合同的变更,被告不存在违约情形,无需向原告支付其主张的各项费用。对证据5,对证明目的有异议,原被告签订租赁合同的起始时间2016年11月5日,被告均按照原租赁合同的约定当月向原告支付足额的租金,从2016年至合同解除前,原告均未对被告交付租金的行为有异议,应视为通过默认行为对原合同进行变更,况且解除租赁协议第2条也明确约定系因原告原因解除合同,原被告双方不得以任何理由和任何方式主张费用及损失,现原告依据已经终止的原租赁合同向被告主张损失,于法无据。对证据6,对于电费通知单对其真实性无异议,证明目的有异议,原告在租赁期限内因自己的原因与被告解除协议,已就各项费用达成共识,并在解除协议中明确约定了被告自收到搬迁补偿款之日起60日内搬出全部设备及材料,对于宽限期60日内的各项开支及费用,原告具有可预见性,故在2018年7月18日(2018年5月1日支付补偿款,宽限期60日)之前所产生的所有开支及费用,包含在双方协议确定的拆迁总价款的范围内原告再另行主张,属于违反诚实信用原则。且该电费,按照原租赁协议内容可知,系两家厂房共同使用,无法证明全部是由被告使用;证据7对银行水单,真实性无异议,证明目的有异议,质证意见同第5组证据;对证据8,对其证明目的有异议,被告所租赁厂房及土地,因第三方征用,被迫迁出,该厂房没有继续对外出租的可能性,故原被告双方通过解除租赁合同的方式,对原租赁合同厂房交付的条件及标准予以变更,解除协议明确约定被告只需在约定时间内搬迁清空所有设备及材料,故原告依据原租赁合同返还租赁物条件,再行约束被告,违反了解除协议的真实目的。对证据9，对其真实性无异议,对其证明目的有异议,首先被告不存在任何违约情形,原告所主张的律师费,不应予以支持,其次该费用明显高出广东省律师收费的上限。对证据10，认可，无异议。经庭审质证，杨振福对隆达厂在反诉中提交的证据发表质证意见如下：对证据1,证明内容有异议,解除厂房协议书,并没有免除违约方责任;对证据2、厂房租金押金收据的证明内容有异议,因为解除厂房租赁协议书被告的理解和提出的证明内容不一致,第一,被告称免除了任何补偿和追索,而押金不在此范围,对证据3、证明的内容原告同意接受支付搬迁款的时间,但不能以此为佐证原告要支付滞纳金。对证据4，真实性无异议，证明内容有异议，但是不能仅仅通过微信的告知就说明移交了厂房，需要双方到场进行交接、清点，才算完成交接厂房。对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院审理查明：2016年10月18日，杨振福与隆达厂签订《租赁合同》（甲方为杨振福，乙方为隆达厂），约定杨振福将位于惠阳区秋长街道办高岭村高二小组土地承建的厂房1间、宿舍1层以及办公室、厨层1栋出租给隆达厂经营使用。双方约定租赁期限为七年贰个月，自2016年起至2023年12月31日止。双方在合同中对租金、押金及支付方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，杨振福依约将厂房交付给隆达厂经营使用，隆达厂向杨振福支付了46000元的押金，庭审确认杨振福收取的46000元押金未退回给隆达厂。2018年4月25日，杨振福与黄相军签订了一份《解除厂房租赁合同协议书》（甲方为杨振福，乙方为黄相军）合同第一条约定：“甲、乙双方协商一致，乙方同意将《厂房租赁合同》的权利与义务返还给甲方，并按协议所约定的时间内搬迁、清空乙方所有设备和财产（水、电线路应按原状保留），乙方收到甲方依据本协议约定的全额搬迁款后，双方合同自动终止。”第二条约定：“搬迁总价款和支付方式1、搬迁总价款（1）搬迁总价款共为人民币壹佰捌拾伍万元整（￥1850000.00元），不含税。搬迁总价款，包括乙方搬迁费用及其它一切经济损失赔偿款。（2）除本协议约定搬迁价款外，甲、乙双方不得以任何理由及方式向对方主张任何经济补偿及费用。2、支付方式（1）、本协议签订后，10个工作日内，甲方应向乙方一次性支付搬迁款人民币壹佰捌拾伍万元整（￥1850000.00元），作为搬迁补偿款。（2）、乙方收到搬迁补偿款全额款之日起60天内搬出设备和财物。乙方的所有经济纠纷、债务问题和工人工资由乙方负责，由黄相军（身份证：）黄伟军（身份证：）承担连带责任。（3）、收款后，乙方应向甲方出具相应的收款收据。前述搬迁款甲方应付至乙方指定的以下收款账号：6228.4801.2831.2452.070，户名：黄相军，开户行：中国农业银行深圳坑梓支行。”第三条约定：“违约责任：1、如甲方未按本协议约定付款的，乙方应按照总额的万分之六按日向乙方支付违约金，逾期超过10日的，乙方有权解除协议，并赔偿乙方所有的损失。”《解除厂房租赁合同协议书》签订后，杨振福于2018年5月18日通过银行转账了185万元的搬迁款给隆达厂，同日，隆达厂出具了收据给杨振福收执。隆达厂主张其于2018年5月31日已将设备及财产搬走，同时黄相军的合伙人黄伟军并通过电话通知的方式通知杨振福的管理人已经搬迁完毕的事实。杨振福称隆达厂在2018年7月底仍没有清空厂房交还给杨振福。后因双方发生纠纷，遂诉至法院。另查明，隆达厂支付租金至2018年5月。2018年5月，隆达厂产生的水电费合计为31052元。再查明，涉案厂房没有相关的权属证书，至庭审辩论终结前，双方均未能提供证据证明涉案房屋已取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设。再查明，惠州市惠阳区秋长隆达饰面板加工厂为个体工商户，经营者为黄相军。本院认为：合同的效力问题是法院审理合同纠纷案件首先应当确认的事实，法院应当对合同有无法定无效的情形进行审查。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项：“有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款：“本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋。乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。但法律另有规定的，适用其规定。”以及第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，涉案厂房没有相关的权属证书，截至法庭辩论终结前，涉案厂房尚未取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设。故杨振福与隆达厂于2016年10月18日签订的《租赁合同》无效。杨振福与黄相军于2018年4月25日签订了《解除厂房租赁合同协议书》，其中第一条是解除杨振福与隆达厂于2016年10月18日签订的《租赁合同》。杨振福与黄相军即使不签订《解除厂房租赁合同协议书》也同样可以解除无效的合同。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效或者被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”故此，杨振福与黄相军签订的《解除厂房租赁合同协议书》中约定的解决争议方法的条款仍然合法有效。双方在《解除厂房租赁合同协议书》第二条“搬迁总价款和支付方式”第2点“支付方式”中约定：“（1）、本协议签订后，10个工作日内，甲方应向乙方一次性支付搬迁款人民币壹佰捌拾伍万元整（￥1850000.00元），作为搬迁补偿款。（2）、乙方收到搬迁补偿款全额款之日起60天内搬出设备和财物。……”，本案中，杨振福是在2018年5月18日将搬迁款全额支付给了黄相军，黄相军在收到搬迁款后，应当在60日内即在2018年7月18日前搬出设备和财物。从双方的举证和庭审查明的事实来看，隆达厂的另一合伙人黄伟军在2018年6月1日的微信朋友圈发布隆达厂已搬迁至新塘，同时在2018年6月11日通过微信告知了杨振福管理人的事实。而从杨振福提供的2018年7月的相片来看，相片中除了有一些杂物外并无相关的设备和其它财物，也没有相关的人员在生产经营的情况。综合以上，隆达厂主张的其于2018年5月31日已完成搬迁的事实具有高度的可能性，本院予以采信。隆达厂在2018年5月31日搬迁，是在双方《解除厂房租赁合同协议书》约定的搬迁时间内进行的，杨振福再要求隆达厂支付其2018年6月1日至2018年9月30日的租金及迟交房租的滞纳金没有事实依据，本院不予支持。关于杨振福要求支付2018年5月份水电费及滞纳金的问题。从杨振福提交的2018年5月份的水电费结算表及水电费发票核算，隆达厂2018年5月份的水电费为31052元，这与黄伟军在与杨振福及杨振福的管理人彩信、微信中提到的水电费的总额是一致的，庭审中，黄相军及隆达厂对5月份的水电费亦不持异议，故黄相军及隆达厂应支付杨振福2018年5月的水电费31052元。双方签订的《租赁合同》无效，杨振福依据该合同约定的条款要求隆达厂及黄相军支付滞纳金，没有法律依据及合同依据，本院不予支持。关于杨振福要求隆达厂及黄相军支付处理厂区内卫生垃圾费，基坑费，车间墙面粉刷费，车间内消防设施损坏赔偿费，车间内隔墙拆除、清理费，车间内墙面排风口修复原状费，车间、宿舍门窗损坏修补费，车间内地面损坏修补费等费用的问题。首先，上述费用并未实际产生，其次，杨振福与黄相军签订的《解除厂房租赁合同协议书》第二条“搬迁总价款和支付方式”第1点“搬迁总价款”第（2）小点约定：“除本协议约定搬迁价款外，甲、乙双方不得以任何理由及方式向对方主张任何经济补偿及费用。”，故此，杨振福要求隆达厂及黄相军支付处理厂区内卫生垃圾费，基坑费，车间墙面粉刷费，车间内消防设施损坏赔偿费，车间内隔墙拆除、清理费，车间内墙面排风口修复原状费，车间、宿舍门窗损坏修补费，车间内地面损坏修补费等费用没有事实和合同依据，本院不予支持。关于杨振福要求隆达厂及黄相军支付律师费的问题。双方在《解除厂房租赁合同协议书》中并未对引起纠纷产生的律师费由谁承担进行约定，且律师费也并非是涉案纠纷必然产生的费用，故杨振福要求隆达厂及黄相军支付律师费没有合同及法律依据，本院不予支持。关于隆达厂要求杨振福返还收取的押金46000元及滞纳金的问题。因杨振福与隆达厂签订的《租赁合同》无效，合同中约定的押金条款为无效条款，故隆达厂要求杨振福返还押金46000元，本院予以支持。隆达厂要求杨振福支付未返还押金的滞纳金没有合同及法律依据，本院不予支持。关于隆达厂要求杨振福支付逾期支付搬迁款违约金8880元的问题。双方在2018年4月25日签订《解除租赁合同协议》，协议约定杨振福应当在协议签订后十个工作日之内即应在2018年5月10日内支付搬迁总价款1850000元，逾期需要按照总额的万分之六按日向隆达厂支付违约金。杨振福是在2018年5月18日才支付了全部的搬迁款，已构成违约，故此其应向隆达厂支付违约金8880（1850000元×6?×8天）给隆达厂。隆达厂已向杨振福主张了逾期支付搬迁款的违约金，又主张滞纳金，属于重复主张，对滞纳金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七、第五十八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、惠州市惠阳区秋长隆达饰面板加工厂和黄相军应于本判决发生法律效力之日起五日内支付2018年5月的水电费31052元给杨振福。二、杨振福应于本判决发生法律效力之日起五日内返还押金46000元给惠州市惠阳区秋长隆达饰面板加工厂。三、杨振福应于本判决发生法律效力之日起五日内支付违约金8800元给惠州市惠阳区秋长隆达饰面板加工厂。四、驳回杨振福本诉的其它诉讼请求。五、驳回惠州市惠阳区秋长隆达饰面板加工厂反诉的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉的诉讼费5421元（杨振福已预交），由杨振福负担4873元，由惠州市惠阳区秋长隆达饰面板加工厂和黄相军共同负担548元。反诉的诉讼费用973元，由惠州市惠阳区秋长隆达饰面板加工厂负担352元，由杨振福负担621元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄志锋审 判 员  黎海燕人民陪审员  戴 丹二〇一九年九月十六日书 记 员  胡 敏书 记 员  姬鹏媛