江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0302民初5236号原告：韩修堂，男，1968年2月12日，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：周浩，江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人：张孝明，江苏圆点律师事务所律师。被告：徐州市润鑫房地产开发有限公司，住所地徐州市鼓楼区响山北路5号。法定代表人：魏亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王玉芳，江苏它石律师事务所律师。原告韩修堂与被告徐州市润鑫房地产开发有限公司（以下简称润鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩修堂及其委托诉讼代理人周浩、张孝明，被告润鑫公司的法定代表人魏亮及其委托诉讼代理人王玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩修堂向本院提出诉讼请求：被告返还借款6738284.54元及利息（按照年息10%，自2017年6月1日计算至款项付清之日）。事实和理由：2012年，原告与案外人姬茂芝、睢宁县新天地房地产开发公司（以下简称新天地公司）共同投资设立润鑫公司。润鑫公司设立后，一直由案外人王先良实际管理。2013年，润鑫公司开发建设了位于本市鼓楼区“金都华府”项目。自润鑫公司成立至“金都华府”项目开发期间，三股东均从各自渠道融资借款给润鑫公司使用。为明确各股东融资借款情况，三股东于2017年5月共同委托睢宁佳信会计咨询服务有限公司（以下简称佳信公司）对各股东的融资借款情况进行了审计。经审计，截止至2017年5月31日，原告为润鑫公司融资借款尚有10318284.54元未还，扣除原告应付注册资金358万元，润鑫公司尚欠原告6738284.54元。审计报告出具后，润鑫公司迟迟未偿还原告融资借款。原告为维护其合法权益诉至本院，请求判如所请。被告润鑫公司辩称，1、原告诉讼请求所依据的审计报告是虚假的。审计报告将与原告无关的往来账目计入原告债权，且新天地公司作为股东之一没有盖章确认，报告上新天地公司的印章系伪造。2、润鑫公司认可股东将融资款出借给公司，但原告主张的数额不实。被告支付给原告的款项远远大于原告支付给被告的款项。3、双方并没有约定利息，原告主张利息没有法律依据。4、原告涉嫌虚假诉讼，被告保留追究其法律责任的权利。综上，请法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、睢佳信会审［2018］001号审计报告，有润鑫公司三股东签名或盖章，故对其证明效力予以确认，作为定案依据。2、鹏宇木业与润鑫公司的往来明细及银行凭证，不能全面反映润鑫公司与韩修堂之间往来资金情况，对其证明效力不予确认，不作为定案依据。3、康宁司鉴中心［2019］文鉴字第330号司法鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定检材经过当事人质证并认可，对其证明效力予以确认，作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月11日，韩修堂、姬茂芝、新天地公司三股东共同出资设立润鑫公司，注册资金2000万元，出资比例为新天地公司64.2%，韩修堂17.9%，姬茂芝17.9%。2013年1月，润鑫公司取得金都华府项目土地使用权并投资进行建设。润鑫公司设立后，三股东分别通过各自平台进行融资并出借给润鑫公司。2017年4月28日，王先良召集润鑫公司股东新天地公司、韩修堂、姬茂芝召开股东会。2017年5月2日，形成股东会决议，主要内容为：对润鑫公司开发建设的“金都华府”项目委托佳信公司进行全面财务审计；主要审计内容：项目自公司成立后所有的经营、销售、合同签订、利息支出、账目往来、盈余分配等内容及金都华府与睢宁良元国际酒店有限公司（以下简称良元酒店）、徐州鹏宇木业有限公司（以下简称鹏宇木业）、徐州祥宇粮油实业有限公司（以下简称祥宇粮油）等相关公司之间的账目往来；韩修堂为审计牵头人，股东不得干预审计单位的正常审计，对规定时间内不提供有效真实凭据，由审计公司按现有财务账目认定；在审计过程中，如股东有异议，应当形成文字及相关凭据，及时向佳信公司及韩冰汇总，确认后交各股东分别确认；如因单方原因又无正当理由拒绝在审计报告上签字，视同对审计报告的认可；新天地公司占润鑫公司64.2%的股权，属王先良个人100%拥有。该决议书上有王先良、韩修堂、姬茂芝签字，并加盖有润鑫公司、新天地公司印章。2018年1月8日，佳信公司出具睢佳信会审［2018］001号审计报告。主要内容：审计期间从2012年6月至2017年5月31日，审计内容为三股东融资投资情况；投资人新天地公司（实际投资人王先良），其名下账户有王先良、王润、魏亮、鲍坤、良元酒店、睢宁良元房地产开发公司（以下简称良元房地产）、包头市兴良置业有限公司（以下简称兴良置业）、江苏省良元投资有限公司（以下简称良元投资）；投资人韩修堂名下账户有韩修堂、王秀兰、刘一胜、鹏宇木业；投资人姬茂芝名下账户有姬茂芝、岳菊、祥宇粮油、徐州金孔雀面粉有限公司（以下简称金孔雀面粉），徐州世纪华堂食品有限公司（以下简称世纪华堂）；截止至审计日，各位股东为润鑫公司房地产项目融资记录情况（包括各股东之间往来结算及利息支付情况，），扣减应付债务后润鑫公司欠付各股东的数额为：王先良141560960元、韩修堂10318284.54元，姬茂芝26831994.84元。其中，韩修堂的融资情况及应付债务情况如下：1、股东通过各自的平台实际融资额（第一次融资，以转到良元酒店账上为准），韩修堂4300万元；2、润鑫公司应付鹏宇木业13201000元、利息17164401.38元，应付第一期投资款1790000元；以上润鑫公司应付鹏宇木业合计32155401.38元。2、润鑫公司应收鹏宇木业（实际支付利息）7425646元，应收代偿贷款15000000元（实际利息应为润鑫支付）；以上润鑫公司应收鹏宇木业22425646元。3、鹏宇木业应付酒店往来款-17114000元，应付金孔雀面粉14895470.84元；以上鹏宇木业应付酒店、金孔雀面粉往来合计-2218529.16元。4、金孔雀面粉带代还蒋莺芝（王凯）1200000元；鹏宇木业和金孔雀面粉往来430000元；以上两项合计1630000元。该审计报告尾页有韩修堂、姬茂芝签字，加盖有新天地公司印章。庭审中，润鑫公司对睢佳信会审［2018］001号审计报告尾页中新天地公司印章真伪申请司法鉴定。本院依法委托南京康宁司法鉴定中心进行了鉴定，该中心出具了康宁司鉴中心［2019］文鉴字第330号司法鉴定意见书，鉴定意见为：睢佳信会审［2018］001号审计报告与2017年5月2日股东会决议上“睢宁县新天地房地产开发有限公司”印文出自同一枚印章盖印。另查明，鹏宇木业的股东韩修堂、王秀侠系夫妻关系，韩修堂为公司实际控制人。再查明，对于各股东关联公司自银行贷款的融资款，王先良、韩修堂、姬茂芝均认可润鑫公司按照银行贷款利率计息；对于个人出借的款项，姬茂芝陈述按月息1.5%计息，韩修堂陈述按照月息1.2%计息，王先良陈述润鑫公司做账是有明确记载利息标准。本院认为：根据审计业务约定书及润鑫公司三名股东的到庭陈述，结合本案已查明事实，可以认定韩修堂、姬茂芝、王先良个人及其实际控制的关联公司与润鑫公司存在资金拆借行为。本案原告主张的借款关系依法成立，原告履行出借资金的义务后，被告应当按照约定还本付息。关于睢佳信会审［2018］001号审计报告对润鑫公司有无约束力的问题，本院认为，佳信公司基于润鑫公司及股东的共同委托进行审计，对于审计过程中债权债务及审计报告的确认在2017年4月28日的股东会决议中有明确约定。审计报告尾页有三股东的共同签字或盖章，故对润鑫公司及股东均有约束力。关于欠款数额，审计报告对三股东的融资情况已有明确说明，韩修堂扣减其对润鑫公司应付出资款358万元后，向润鑫公司主张返还融资款6738284.54元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，本院认为，庭审中三股东对借款利息未能达成一致意见，且韩修堂未能提供证据证明存在利息计算标准的约定，故对其主张的利息，本案中不予支持。原告可待证据充分后，另行诉讼。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起五日内，被告徐州市润鑫房地产开发有限公司一次性偿还原告韩修堂借款6738284.54元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65270元，保全费5000元，合计70270元，由原告韩修堂负担6370元，被告徐州市润鑫房地产开发有限公司负担63900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 敏审 判 员  张艳玲人民陪审员  范庆成二〇一九年九月八日书 记 员  裴小萌本案援引法律条文：《中华人民共和国中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。