文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初4995号原告：杨红，女，1987年10月11日出生，住重庆市彭水县。原告：杨秀成，男，1954年1月2日出生，住重庆市彭水县。二原告共同委托诉讼代理人：秦超，重庆中庸律师事务所律师。被告：毛裕玲，女，1968年10月3日出生，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：楚才伟，重庆市彭水县郁山法律服务所法律工作者。原告杨红、杨秀成诉被告毛裕玲合同纠纷一案，2019年5月8日重庆市彭水县人民法院受理后，经重庆市第四中级人民法院指定管辖，本院于2019年6月28日受理后，适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告杨红、杨秀成与二原告的共同委托诉讼代理人秦超，被告毛裕玲及其委托诉讼代理人楚才伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨红、杨秀成向本院提出诉讼请求：1.判令解除李元桃及被告毛裕玲签订的《房屋买卖协议书》；2.本案诉讼费由被告毛裕玲承担。事实和理由：2008年10月25日，二原告之母李元桃与被告毛裕玲签订《房屋买卖协议》，该协议约定李元桃将位于彭水县郁山镇南京社区一组自建的砖混结构房屋一栋（房屋产权证为2004字第XXXXX号）以28880元的价格出售给被告，被告在28880元购房款中扣留10000元作为李元桃的丧葬开支。2018年4月10日，李元桃去世，被告并未按约履行处理李元桃的丧葬事务，且二原告与李元桃系该房屋共同共有人，李元桃未经原告同意擅自对房屋进行转让，属于无权处分，被告在明知该房屋存在其他权利人的情况下低价购买，损害了二原告的合法权益，特提起诉讼。被告毛裕玲辩称，原告请求解除合同的条件不具备，被告已按合同履行了义务，且原告称其为房屋共有人不属实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告杨秀成、杨红向本院提交以下证据以支持其诉讼请求。1.1986年1月7日，二原告之父杨胜礼与原四川省彭水郁山盐厂签订的《协议书》。2.1991年8月27日，彭水县县国土局出具的《彭水县土地申报登记收件收据》。3.1985年9月27日，彭水县工业局给杨胜礼的回信。4.1986年7月5日，杨胜礼给原告杨秀成出具的借条。5.1991年7月19日，杨胜礼与李元桃办理的结婚证。证据1-5，拟证明涉案房屋不是李元桃的个人财产。6.2008年10月25日李元桃与被告毛裕玲签订的《房屋买卖协议书》，拟证明合同约定了毛裕玲应当履行李元桃死亡后的安葬事宜。7.2008年9月11日，原告向秦文江购买墓地的协议书，拟证明2008年9月11日原告杨红向秦文江购买墓地用于安葬李元桃。8.2018年4月16日，彭水县郁山镇南京社区居委会出具的证明，该证明有徐义侠、张友寿等13人签字，拟证明李元桃生前是杨红在照顾，死亡后的丧事是杨红全程处理；9.2019年1月，彭水县郁山镇人民政府及郁山镇南京社区居委会出具的证明，拟证明李元桃生前是杨红在照顾，李元桃死亡后南京社区居委会通知毛裕玲处理后事，毛裕玲表示要上班没有时间，便未去处理，丧事是杨红全程处理的。10.2019年2月19日，证人吴胜定出具的证明，拟证明2009年4月4日，杨红花4500元找吴胜定做的生基（墓地），花5000元找吴胜定做了墓碑。被告毛裕玲为了支持其抗辩，向本院提交了以下证据。1.被告的身份证复印件。2.2008年10月26日，彭水县郁山法律服务所出具的郁法见（2008）字第001号《见证书》，拟证明涉案的房屋买卖协议是真实有效的。3.2019年5月16日，彭水县郁山镇南京社区居委会出具的情况说明，拟证明李元桃去世后，毛裕玲向村委会问询办理李元桃的丧葬事业，但是双方有矛盾没有协商好。4.2018年4月12日，重庆市彭水县公证处出具的（2018）渝彭证字第359号《公证书》，拟证明毛裕玲已将尾款10000元予以提存。5.（2011）彭法民初字第481号民事判决书。6.（2011）渝四中法民终字冬00584号民事判决书。7.渝（2019）彭水县不动产权第000XXXXX号不动产权证书。庭审中，本院当庭调取涉及双方纠纷的（2015）黔法民初字第03056号民事判决书，双方对判决书真实性不持异议，原告方表示对该案不服正在申请再审。本院经审理认定事实如下：1986年，杨胜礼获得原四川省彭水郁山盐厂补偿的四列三间木质结构房屋，1991年11月杨胜礼取得彭国用（1991）字第XXXX号国有土地使用证，该证载明土地使用者为杨胜礼，用途为住房，地址在郁山镇南京街**，面积131.84平方米。1991年7月19日，杨胜礼与李元桃登记结婚，杨胜礼在与李元桃结婚之前育有一子即原告杨秀成，后二人捡养了原告杨红，2000年，杨胜礼去世。2004年8月4日李元桃取得重庆市彭水县房权证2004字第XXXXX号房屋所有权证，该房屋所有权证载明的房屋所有权人为李元桃，房屋坐落于彭水县郁山镇南京社区，用途为住宅，建筑面积为131.84平方米，该房屋无共有权人记载。2008年10月25日，毛裕玲（乙方）与李元桃（甲方）签订《房屋买卖协议》，并向重庆市彭水县郁山镇法律服务所申请见证，该协议写明鉴于甲方在生活等方面因继子、养女不尽扶养的情况下，甲方决定将房屋一幢出售给乙方。双方约定事项：一、甲方将坐落于郁山镇南京社区一组自建的砖混结构房屋一幢，建房注册号XXXXX，房权证为2004第XXXXX号，建筑总面积为131.84平方米私有产权房，以28880元出售给乙方，四邻界址以2004字第XXXXX号房权证所确定的界址为准。二、乙方在2008年10月7日将建房款28880元一次性交给甲方（并由甲方出据）。三、甲方在2008年10月25日将建房注册号XXXXX,2004字第XXXXX号《房权证》交给乙方（并由乙方出据），房屋过户、登记的税费概由乙方承担，合同见证费由甲方承担。四、甲方在出售房屋后由乙方预留房屋一间，供甲方无偿居住至去世为止。五、甲方鉴于继子、养女对（李元桃）去逝后的丧葬不予料理，经甲方再三考量后，由乙方在支付28880元购房款中预留10000元作为甲方去逝后的丧葬开支（仅限五相碑一座、购墓地一宗及丧葬时生活等开支）”。六、本协议一式三份，经双方签字生效。次日，李元桃出具收到购房款18880元的收条。2011年2月24日，本案原告杨秀成、杨红向彭水县人民法院对本案被告毛裕玲及李元桃提起诉讼，要求确认毛裕玲（乙方）与李元桃（甲方）签订的《房屋买卖协议》无效，其主要理由是房屋系杨秀成、杨红与李元桃共有，李元桃未经杨秀成、杨红同意而擅自处分的房屋。2011年4月11日，彭水县人民法院作出（2011）彭法民初字第481号民事判决，判决驳回原告杨秀成、杨红的诉讼请求。同时，毛裕玲也对李元桃提起诉讼，要求确认协议有效，2011年4月11日，彭水县人民法院作出（2011）彭法民初字第481号民事判决，判决毛裕玲与李元桃签订的《房屋买卖协议》有效，李元桃、杨红及梁显兵（杨红之夫）提起上诉，2011年9月20日，重庆市第四中级人民法院作出（2011）渝四中法民终字第00584号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2015年5月22日，毛裕玲对李元桃提起起诉，要求李元桃继续履行《房屋买卖协议》，确认涉案房屋归毛裕玲所有，并协助办理过户登记，本院于2015年12月1日作出（2015）黔法民初字第03056号民事判决，判决支持了毛裕玲的诉讼请求,李元桃不服该判决，上诉于重庆市第四中级人民法院，改院于2016年6月14日做出（2016）渝04民终549号判决，判决支持毛裕玲要求将涉案房屋过户的诉讼请求。后经本院执行，涉案房屋于2019年1月18日办理过户登记，毛裕玲取得渝（2019）彭水县不动产权第00XXXXX号不动产权证书。2018年4月9日，李元桃在彭水县郁山镇南京居委家中去世，2019年1月27日彭水县郁山镇南京社区居民委员会给原告方出具的证明，主要证实：毛裕玲在李元桃生前未对其照顾，2018年4月10日下午居委会通知毛裕玲处理李元桃后事，毛裕玲表示没有时间，未前往处理，丧事是杨红处理的，该证明上有社区书记陈刚、南京社区一组组长秦汉容签字。2019年5月16日，彭水县郁山镇南京社区居民委员会给被告方出具的证明证实李元桃去世后，毛裕玲以履行购房合同义务为由，向社区干部询问办理李元桃丧葬事宜，但是因为双方有矛盾，当面履行未果，该证明有社区主任李双琼签字。2018年4月12日，毛裕玲将购房尾款10000元交彭水县公证处提存，公证处出具公证书。本院认为：毛裕玲与李元桃签订的《房屋买卖协议》已经生效判决确定为有效协议，应受法律保护。合同双方应当按照约定履行合同义务，现原告主张解除合同，其行使的是合同解除权，故本案争议焦点是毛裕玲与李元桃签订的《房屋买卖协议》是否达到解除合同条件。首先，原告主张毛裕玲与李元桃签订的《房屋买卖协议》侵犯其作为房屋共有人的利益，原告的该项理由，已经被彭水县人民法院作出（2011）彭法民初字第481号民事判决予以否定，本案不再作赘述，原告以此要求解除合同，本院不予支持。加之，涉案房屋已经办理过户登记，亦不属于合同履行不能的情形。其次，毛裕玲与李元桃签订的《房屋买卖协议》的开篇就载明“鉴于甲方在生活等方面因继子、养女不尽扶养的情况下，决定将郁山镇自己所有房屋一幢进行出售给乙方”，结合协议第五条的约定，可以看出李元桃出卖房屋有极其重要的原因是防止其死亡后后事无人料理，便预留10000元卖房款由毛裕玲为其购买墓地、打一块五相碑和安葬的生活支出，双方签订协议时就李元桃死亡后的后事料理三个事项达成合意，故协议第五条的约定不应认定为单独于买卖合同关系的委托合同关系，而是买卖合同关系中的重要附条件事项，条件事项类似于委托合同关系，但是不独立于房屋买卖合同关系予以看待。双方确定的房屋买卖合同已由人民法院生效的判决确定为有效合同，现原告方依据合同法第九十四条规定行使法定解除权，本院认为不予支持。理由如下：一、合同法第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）...；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能够实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”房屋买卖合同中买受方的主要合同义务是支付价款，毛裕玲在购房时已支付大部分价款，剩余价款未支付也是李元桃为了防止后事无人料理而预留，不是毛裕玲不履行支付义务，在李元桃死亡后的第三天即将购房尾款提存，应当认定其积极履行了合同主要义务，故就买卖合同本身，毛裕玲不存在不履行主要合同义务的情形而致使合同目的不能够实现。二、李元桃所在的郁山镇南京社区居民委员会给原、被告双方出具的证明内容矛盾，不能够认定毛裕玲不履行李元桃丧葬事宜义务。从原告提供的证据看，原告杨红已经在多年前已为李元桃购买了墓地打好墓碑，已经完成房屋买卖协议第五条约定事项中的两项，表明李元桃的养女愿意承担李元桃死亡后的安葬事宜，原告杨红的上述行为也应当予以正面评价，协议中约定的由毛裕玲完成的事项已无存在的必要，在李元桃签订协议时所顾虑的事项并未发生时，毛裕玲应当承担的合同义务应当重新回到买卖合同本身的义务即支付价款。原告杨红完成上述事项是在李元桃去世前多年就完成的，其也未提供证据证明毛裕玲在履行期限届满之前，明确表示或者以自己的行为表明不履行合同约定义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨红、杨秀成的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨红、杨秀成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  赵波二〇一九年九月二十七日书记员  张佳