江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初4920号原告：李文建，男，1981年7月27日出生，汉族，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：徐晓翘、侍望（实习），江苏德善律师事务所律师。被告：张小平，男，1986年1月29日出生，汉族，住兴化市。被告：王婷，女，1988年3月22日出生，汉族，住址同上。原告李文建与被告张小平、王婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文建及其委托诉讼代理人侍望、被告张小平到庭参加诉讼，被告王婷第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文建向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还原告借款本金215230.51元及相应利息（第一部分利息以4万元为基数，从2018年1月1日计算至2018年1月25日，利率按照年利率24%进行计算；第二部分利息以215230.51元为基数，自2018年1月1日计算至被告实际清偿之日止，按照年利率24%进行计算）；2.请求判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻关系。2017年7月，两被告提出向原告借款，之后原告按约向被告张小平交付借款，张小平于2017年7月13日向原告出具借条，借条载明借款金额为535000元，其中借款本金为465000元，利息为70000元，约定还款时间为2017年12月30日之前。之后被告于2017年12月30日之前向原告偿还借款本金及利息合计279769.49元，并于2018年1月25日向原告偿还借款40000元，之后被告未向原告偿还过任何款项。由于上述债务发生在两被告婚姻存续期间，其中被告张小平出具借条，被告王婷接受借款，因此上述债务属于夫妻共同债务，两被告应承担共同偿还责任。现原告诉至法院，请求判如所请。被告张小平辩称，2017年7月13日的借条上的字不是我所写，而且也不是这个时间所写，当时我还有另一张借条。原告总共投资465000元，我已经偿还的大概30多万元加七八万元的利息。2017年7月11日的80000元一开始是原告借给我的，后来他看我做生意比较好，就主动要求投资和我一起合伙做生意的，故该8万元就算在投资款里了，原告占35%的股份，所以我并非借款，当时有会计陈青和我朋友徐叶开及原告和原告老婆在场，后来因经营亏损，原告就将此笔钱作为借款要我偿还并主张利息。被告王婷辩称，我与被告张小平是夫妻关系，我的银行卡是给我丈夫用的，原告的款项是打到我卡中的，但对此事我不知情，且涉案款项没有用于家庭，是用于我丈夫做生意。原告围绕诉请，向本院提交了以下证据：1.2017年7月13日的借条一张，借款人为被告张小平，证明原告与被告张小平存在借贷关系，需说明：借条上载明的535000元中有70000元利息，实际借款本金为465000元，借款时，双方约定4个月的利息为70000元，由于双方约定的还款期限为2017年12月30日，虽然借条没有载明具体利息，但事实双方是约定了利息，故借款期限届满后，原告有权按年利率24%主张借款利息；2.张兰凤、原告名下的银行账户流水及二人的结婚证，证明原告通过自己及其妻子的银行账户向两被告转账交付借款465000元，其中收款人为被告王婷，与被告张小平系夫妻，因此，借条上签字的虽然只有被告张小平，但该笔借款的收款人为王婷，故该笔借款属于两被告的夫妻共同债务；3.原告的银行流水，证明两被告向原告已经偿还借款320000元（因为支付宝和微信提现会扣除手续费，因此银行流水显示还款金额为319769.49元），该320000元中有70000元利息，250000元系偿还的借款本金；4.录音光盘，证明原被告双方是借贷关系，在2018年被告承认借款事实，也答应原告会陆续将借款偿还给原告；5.两被告婚姻关系证明。经质证，被告张小平对借条不认可，认为其没有印象，并陈述，也许是在其吃晚饭酒喝多的情况下写的，在2017年7月13日当天，和原告还签订了一份投资协议，现在因为搬家，找不到该份协议，且签订该份协议时，是会计陈青通过电脑打印，其和被告均签字。该借条中的字体像自己的字体，原告当时转卡465000元，其已经偿还320000元，尚欠145000元；对证据2无异议；对证据3中320000元的金额无异议，但320000元中70000元利息不是事实。承认录音是其所说，认可与原告有465000元的款项往来，曾答应慢慢还钱；对婚姻关系证明无异议。被告王婷质证认为，录音证据不清楚；对婚姻关系证明无异议。钱转到自己卡上是事实，其他情况不清楚。被告张小平围绕诉请，向本院提供证人证言。经质证，原告陈述，证人确实在场，但证人在现场一会就出去了，并不知道具体事情。其次，证人与被告张小平是老板与员工的关系，对证人证言的客观公正有异议。本院认为，被告张小平对借条的真实性予以否认，但又认为借条中字像其字体，被告张小平对录音证据无异议，故本院对借条的真实性予以认定。原告提供的其他证据，被告无异议，本院予以认定。被告提供的证人证言，因该证人对原被告双方之间商谈的内容并不清楚，故其证言无法证明原被告间签订的投资协议，本院不予认定。据此，结合庭审中原被告双方的陈述，本院认定以下事实：2017年7月13日，原告妻子书写的借条载明：本人张小平，身份证号码，于2017年7月13日向李文建借款现金人民币伍拾叁万伍仟元整（535000），截止2017年12月30日必须结清所有款项。注：535000分4个月全部结清2017年9月份还65000元整，2017年10月份还100000元整，2017年11月份还170000元整，2017年12月份还200000元整。借款人张小平。2017年7月13日。上述借条中的两处“张小平”签名、身份证号码“”系被告张小平所写。2017年7月份，原告从其妻子及自己的银行卡中分数次向被告王婷的银行账户汇款合计465000元。诉讼中，原告陈述被告张小平先是借款80000元，后陆陆续续借款双方算是合作，不到一个月左右，被告张小平就说这款项算借款，给自己几万元好处费。被告张小平陈述没有与原告达成所谓的70000元的利息，原告主动要求投资和自己一起做生意。被告张小平还陈述原告将上述款项转到卡中时，被告王婷是知晓的，但此卡从2016年一直由自己使用。被告王婷陈述之后听被告张小平说过。2017年9月27日、10月4日、11月15日、12月3日、12月4日、2018年1月25日被告张小平分别还款80000元、20000元、90000元、50000元、40000元、40000元。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原被告双方一致认可实际给付数额为465000元，本院予以认定。对于被告张小平出具给原告的借条中多出的70000元，原告亦明确陈述张小平当时的表示为“好处费”，结合原告与被告张小平庭审中均一致陈述双方曾商谈过投资的事宜，且借条中并未明确约定利率，借条中就535000元约定了分期偿还期限，至2017年12月偿还完毕。另从借款期间和借款数额也推算不到通常的借款利率，故此70000本院不认定为利息。原告提供的录音证据中，被告张小平并未否定借款的事实，被告张小平无证据推翻借条的真实性，本院对其抗辩不予采信，认定被告张小平出具给原告的535000借条系其真实意思表示，其依法应按约履行。因借条中明确了还款时间，故被告张小平自逾期之日起依法应给付原告年利率6%的资金占用期间利息。因此，至借条中约定的还款期限2017年12月30日止，被告张小平已偿还原告280000元，依法应予扣减，实际尚欠原告255000元，按照年利率6%计算至2018年1月25日，应给付原告利息2138元，故2018年1月25日被告张小平偿还的40000元扣减应给付的利息2138元后的本金，未少于原告主张的215230.51元的诉请，故本院照准。又因上述借款汇至被告王婷的账户，且被告张小平陈述被告王婷知晓此借款，被告王婷亦陈述事后知晓此事，故认定此借款系基于被告王婷事后追认，应认定为夫妻共同债务，但被告王婷仅对其知晓的465000元债务承担共同偿还责任，无证据证明70000元系被告王婷意思表示，故被告王婷对70000元不承担偿还责任。扣减被告张小平已偿还的280000元，同上计算方式，被告王婷应对146551元承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张小平、王婷于本判决生效后七日内共同偿还原告李文建146551元及利息（自2018年1月26日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。二、被告张小平于本判决生效后七日内偿还原告李文建68679.51元及利息（自2018年1月26日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。三、驳回原告李文建的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取2271元，由被告张小平、王婷负担1546元，张小平负担725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费4542元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审判员  沈玉秀二〇一九年九月九日书记员  陆龙云