江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0302民初2688号原告：周在竹，女，1952年8月30日生，汉族，徐州市南方网架公司退休职工，住徐州市。委托诉讼代理人：郑璐璐，江苏鼎途律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬冉，江苏鼎途律师事务所实习律师。被告：李清民，男，1951年9月16日生，汉族，徐州铁路车辆段退休职工，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：卞晓飞，江苏金朝阳律师事务所律师。第三人：秦珂琇，女，1952年6月9日生，汉族，徐州烟厂退休职工，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：卞晓飞，江苏金朝阳律师事务所律师。原告周在竹诉被告李清民民间借贷纠纷一案，原告不服本院作出的（2017）苏0302民初1541号民事裁定并提出上诉，徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终256号民事裁定撤销本院上述裁定，指令本院审理。本院依法适用普通程序并组成合议庭，并依职权追加秦珂琇为本案的第三人，于2019年7月16日、9月26日公开开庭进行了审理。原告周在竹及其委托诉讼代理人郑璐璐、被告李清民和第三人秦珂琇及其委托诉讼代理人卞晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周在竹向本院提出诉讼请求：一、判令被告李清民偿还借款本金43万元；二、判令被告李清民支付逾期还款利息（按照中国人民银行同期借款利率，分别以8万元为本金，自2014年3月31日起计算至实际还清之日止；以10万元为本金，自2015年3月31日起计算至实际还清之日止；以15万元为本金，自2016年3月31日起计算至实际还清之日止；以及以10万元为本金，自2017年3月31日起计算至实际还清之日止）；三、判令被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实与理由：2011年3月10日，原告与第三人秦珂琇签订借款合同，将10万元借款支付给第三人秦珂琇；2011年5月10日，原告与第三人秦珂琇签订借款合同，将8万元借款支付第三人秦珂琇；2011年6月10日，原告与第三人秦珂琇签订借款合同，将20万元借款支付秦珂琇；2011年7月10日，原告与第三人秦珂琇签订借款合同，将10万元借款支付第三人秦珂琇；2011年8月10日，原告与第三人秦珂琇签订借款合同，将9万元借款支付第三人秦珂琇。以上借款本金共计57万元。第三人秦珂琇与被告李清民是夫妻关系。2013年2月，原告向徐州市鼓楼区人民法院起诉李清民、秦珂琇；2013年4月，经法院调解，原告与秦珂琇、李清民达成还款协议，原告撤回起诉。秦珂琇与李清民支付首笔还款15万元，之后未能按还款协议书的约定按时足额还款，仅于2014年7月11日，被告偿还借款2万元，余款43万元到期债务一直未按还款协议书履行。根据还款协议书的约定，被告李清民是自认的债务加入行为，其作为共同债务人，未能按照约定的期限返还借款并支付利息，原告多次向被告索要，被告拒不支付。原告为维护合法权益，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李清民辩称：第一，原、被告之间不存在民间借贷关系，从原告诉状中可以看出，所有款项均打入第三人秦珂琇账户，与被告没有任何关系；第二，原告所涉及的借款并没有用于夫妻共同生活，根据现有的司法解释，被告不应该承担责任；第三，据第三人秦珂琇陈述，原告放款每次均是将利息扣除之后再对秦珂琇汇款，所以原告计算的数额是不准确的；第四，本案所涉及的全部借款均已经（2013）泉刑初字134号刑事判决所包含，该判决已经生效，且最后一项判决明确对秦珂琇的犯罪所得继续依法追缴依法发还，所以原告的所有款项应当通过刑事案件予以追缴，而不是经过本案予以处理；第五，双方签订的还款协议书，是在之前民事案件的诉前调解阶段予以签订，应当由法院出具相应的调解书加以确认才具有法律效力。在签订还款协议书之后，由于原告得知秦珂琇被刑事立案自愿申请撤诉，所以根据证据规则若干规定，当事人在调解过程中为了达成协议认可的事实不能作为当事人在之后诉讼当中对自己有利的证据进行使用，并且原告也主动对案件进行撤诉，也写明了相关事实和理由，说明原告也是对还款协议书内容是不认可的，也是明知道还款协议书内容系需要经过法院出具相应的法律文书加以确认才能生效；第六，被告对于原告与第三人秦珂琇的之间的借贷行为并不知晓，被告之所以签订上述还款协议书及还款行为，名义上是代秦珂琇进行还款，以争取刑事案件的宽大处理，实际上并非被告自愿承担债务的行为。综上,原告依据的还款协议书没有法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的诉请。第三人秦珂琇的陈述意见同被告李清民。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2010年3月10日，第三人秦珂琇向原告周在竹出具借条一份，载明“今借到周在竹人民币壹拾万元整”、借期半年、年利率18%和季首付息等内容，落款日期为“2010.3.10”和“2010.9.10.”上面加有横线（表示划掉），及落款日期“2011.3.10.”。对于该借条的形成，原告本人陈述：该借条是代亲戚办（出借款项）的，扣掉10万元当期利息4500元及原告18万元到期利息8100元，一共给第三人秦珂琇87400元，其中4万元被第三人秦珂琇存到了几个应派息的户头上，第三人秦珂琇自己留现金47400元。2011年5月10日，第三人秦珂琇向原告周在竹出具借条一份，载明“今借到周在竹人民币捌万元整”、借期半年、年利率18%和季首付息等内容，落款日期“2011.5.10.”。对于该借条的形成，原告陈述：是2009年11月10日的5万元出借款项到期续借，另给现金19850元（扣除首期利息3150元），“写7万条，多出来的1万应为我（原告）和（案外人）周在敏应收利息加上的，（具体）记不清了”等。2010年12月10日，第三人秦珂琇向原告周在竹出具借条一份，载明“今借到周在竹人民币贰拾万元整，借期半年，年利率18%，季首付息”等内容，落款日期涂改后为“2011.6.10.”。对于该借条的形成，原告陈述为：该借条，最早是在2009年12月10日出借的，当时原告按照第三人秦珂琇的要求，存入林亚佩名下账号17万元，另取现金给付1万元；至2010年6月11日到期后续借，原告又给现金14500元，加上半年的利息8100元，借条变成19万元，到了2010年12月9日又续期半年，利息是9000元，又给现金1000元，借条变成20万元等。2011年7月10日，第三人秦珂琇向原告周在竹出具借条一份，载明“今借到周在竹人民币壹拾万元整，借期半年，年利率18%，季首付息”等内容，落款日期明显涂改为“2011.7.10.”。对于该借条的形成，原告在本案中陈述为：该借条是原告和案外人王佩华各5万元，其中原告的5万元是2009年1月9日起续借的；案外人王佩华的5万元，是于2011年1月9日转入被告李清民的农行卡里76400元（扣除当期利息3600元），第三人秦珂琇写了8万元的借条，到2011年7月10日案外人王佩华急用钱收回3万元，余下5万元。因案外人王佩华的5万元与原告的5万元借出日期一致，所以，第三人秦珂琇就写在了一起，出具了该10万元的借条。2011年8月10日，第三人秦珂琇向原告周在竹出具借条一份，载明“今借到周在竹人民币玖万元整，借期半年，年利率18%，季首付息”等内容，落款日期为明显涂改后的日期“2011.8.10.”。对于该借条的形成，原告陈述：是案外人周在敏的三张存单（1万元、2万元、3万元各一张），及现金16400元（其中有原告的1万元），“写了8万的借条”。在2011年2月10日，案外人周在敏又借给第三人秦珂琇1万元（扣除首期利息后实付9550元）。在2011年8月10日续借时写在了一起为9万元。对于以上5份借条的形成，原告与第三人秦珂琇在2019年9月26日的庭审中又一致陈述：原告实际交付的金额均分别扣除了3个月的利息（按照上述借条所载明的本金和利率计算），分别通过银行转账或现金方式支付给秦珂琇，第三人秦珂琇分别书写了借条，双方口头约定为6个月期限，每3个月结息一次；借款期限到期后，若未还款，又约定续借，为了方便，第三人秦珂琇就在原来的借条上直接修改日期，以方便续借将借款期限延期半年，而利息仍为年利率18%。2012年7月10日，徐州市公安局泉山公安分局所做的案外人林亚佩涉嫌非法吸收公众存款案件情况询问笔录二份，其中一份笔录载明：被告询问人周在竹（代周在敏），协议人（存款人）周在敏，协议金额金额为9万元，本金（实缴）为83300元，月息2.5分，收款人林亚佩，已兑付利息6700元，未兑付本金（实际损失）83300元；其中另一份笔录载明：被告询问人周在竹，协议人（存款人）周在竹，协议金额金额为41万元，本金（实缴）为348500元，月息2.5分，收款人林亚佩，已兑付利息61500元，未兑付本金（实际损失）348500元；2013年2月，原告周在竹向徐州市鼓楼区人民法院起诉秦珂琇、李清民民间借贷纠纷一案，该案在审理过程中双方于2013年4月3日简易程序开庭笔录中协议：秦珂琇、李清民欠周在竹本金及利息合计人民币600000元，此款由秦珂琇、李清民于2013年4月8日前返还周在竹人民币150000元，于2014年3月31日前返还周在竹人民币100000元、于2015年3月31日前返还周在竹100000元，于2016年3月31日前返还周在竹150000元，于2017年3月31日前返还周在竹人民币100000元，上述款项由秦珂琇、李清民直接汇入户名为周在竹。开户行为工商银行、卡号为95×××70的银行卡内……，后原告撤诉。2013年4月8日，原告与秦珂琇、李清民达成书面协议书一份，载明的协议内容，与本院2013年4月3日简易程序开庭笔录中协议内容相同。同日，原告均因得知第三人秦珂琇“已被公安机关采取强制措施”而申请撤回诉讼，本院均裁定予以准许。同日，被告及第三人秦珂琇通过银行转账向原告名下工商账户汇款151885元。2014年7月11日，被告李清民给付原告2万元现金，后原告将上述玖万元借条和捌万元借条原件交付被告李清民。2016年3月23日，周在竹诉李清民（2016）苏0302民初1233号民间借贷纠纷一案，原告依据上述2013年4月8日的还款协议书，诉讼请求被告偿还借款18万元及相关利息；2017年3月22日，原告撤回对该案的诉讼。2019年6月8日，在江苏金朝阳律师事务所，被告李清民的委托诉讼代理人卞晓飞与被告李清民、第三人秦珂琇进行谈话并做书面笔录。该笔录中，第三人秦珂琇明确表示：原告“交给”第三人秦珂琇的钱，按照18%扣除了“首个季度利息”；第三人秦珂琇“直接扣除30%”、“自己留12%”再“交给公司”；第三人秦珂琇还陈述“有时候周（在竹）根本不拿利息钱，就直接加点钱又算作一次借款。存在利滚利的情形”等。另查明，2012年6月13日，第三人秦珂琇因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被取保候审。2013年6月4日，徐州市泉山区人民检察院指控第三人秦珂琇等三人犯非法吸收公众存款罪，并提起公诉。2013年6月28日，徐州市泉山区人民法院作出（2013）泉刑初字第134号刑事判决，判处秦珂琇有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币20000元，其犯罪所得继续追缴，依法发还。经审查本院认为，原告的陈述存在以下相互矛盾之处：一、借条上所载明的借款数额与原告所陈述的借款数额（初借款数额、利息叠加、增加1万元的左右不等的现金作为本金及续借款项数额等）不符；二、对于借款本金数额及利率，原告先后作出作出了不一致的陈述（在相关公安机关的调查笔录询问中对借款本金数额、利率陈述：协议金额41万元、本金实缴348500元、月息2.5分，利息金额61500元、已兑付本金无，已兑付利息为61500元，未兑付本金为借款本金348500元;在本院的庭审陈述中原告对借款本金数额陈述：借款本金为57万元；而借条均载明年利率18%）；三、对于借款本金的交付，原告对于以上五笔借款的款项交付分别陈述为“存入林亚佩交行账号17万”“代亲戚办的”“三张存单（合计款项6万元）及现金16400元”、王佩华相关借条、“5万元到期续借及另给现金16850元”等，但均未提供相关证据予以证明，也与诉状陈述相矛盾；四、对于借条的形成，原告在诉状中的陈述与在庭审中的陈述也不一致。综上，对于涉案借款，原告既未提供充分证据证明其具体交付款项的来源、交付地点、交付方式等，也未提供充分证据证明本金的具体数额等，故原告涉嫌假借民间借贷之名，通过借条“虚增债务”等方式，达到非法占有目的。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。”本案中，原告的上述行为，涉嫌“套路贷”等违法犯罪活动，依法应当裁定驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告周在竹的起诉。案件受理费8350元（原告周在竹已预交），予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱恒胜审 判 员  蒋 敏人民陪审员  范玉壮二〇一九年九月二十九日书 记 员  孙 莉