上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初709号原告上海东朋水产养殖场，住所地上海市崇明区。法定代表人傅平。委托代理人傅佳俊(系傅平之子)，男，1984年5月29日生，汉族，住上海市闸**。被告上海市公安局崇明分局，住所地上海市崇明区。法定代表人谷继明。委托代理人陆轶州。委托代理人陈力。第三人施利松，男，1970年6月2日生，汉族，住上海市崇明区。原告上海东朋水产养殖场(下称东朋养殖场)不服被告上海市公安局崇明分局(下称崇明公安分局)作出的崇公(长江)不罚决字〔2019〕100257号《不予行政处罚决定书》(下称《不予处罚决定》)，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月22日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因施利松与被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为本案第三人。本院依法组成合议庭，于同年8月27日公开开庭审理了本案。原告东朋养殖场的场长傅平、委托代理人傅佳俊，被告崇明公安分局的委托代理人陆轶州、陈力到庭参加诉讼。第三人施利松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。崇明公安分局于2019年6月29日对第三人施利松作出《不予处罚决定》，认定因证据不足，施利松的违法事实不成立，其根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(下称《治安管理处罚法》)第九十五条第(二)项之规定，决定对施利松不予行政处罚。原告东朋养殖场诉称，其员工龚某某于2019年4月29日23时发现有人故意在原告养殖场区中心路上倾倒大量泥土，致使原告进出厂区车辆受阻，遂报警。被告接警后，未查清事实，仅以在内容上存在矛盾的几份询问笔录作为定案依据，作出被诉决定，理由不成立。原告认为，其与第三人任职单位上海建工集团就该集团进入原告场区调查等事宜产生过矛盾，故第三人系恶意教唆驾驶员倾倒泥土，构成寻衅滋事，应当从重处罚。综上，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销上述《不予处罚决定》，并判令被告依法对上海建工集团指令其员工寻衅滋事倾倒泥土的行为作出处罚。原告东朋养殖场向本院提交了照片三张，上海东风农场水产养殖场平面示意图及水域滩涂养殖证各一份，以证明被倾倒泥土的道路位于原告养殖场区内部。被告崇明公安分局辩称，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十五条第(二)项之规定，其具有作出被诉行政行为的法定职权。其依据该法第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第九十五条、第九十九条之规定，依法受案、调查、延长办案期限，并在法定期限内作出被诉决定并送达，其执法程序合法。被告查明，第三人倾倒泥土是因建设工程需要进行泥土回填，现有证据不能证明第三人施利松存在寻衅滋事等违法行为，被告依据该法第九十五条第(二)项之规定，决定对其不予处罚，认定事实清楚，适用法律正确。另外，被告还认为被倾倒泥土的道路是村内道路，倾倒泥土对原告不产生直接影响，东朋养殖场不是适格原告。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告崇明公安分局在法定期限内向本院提交了如下证据：1．接报回执单、受案登记表、受案回执，证明被告于2019年4月29日接报并于次日受案登记；2．呈请延长办案期限报告书，证明被告延长办案期限30日；3．对施利松、赵某、幕某某的传唤证，证明被告依法传唤相关人员；4．《不予处罚决定》，证明被告依法作出被诉决定并送达。5．龚某某的询问笔录，证明龚某某指控有人在东朋养殖场中心路上堆放泥土，阻挡了其回家的必经道路；6．沈某某的询问笔录，证明其让施利松对东风农场部分区域内低洼处用泥土进行填满作业；7．施利松的询问笔录，证明其根据沈某某的要求联系土方车驾驶员幕某某、赵某，让其把泥土卸在奶牛二厂西侧类似鱼塘处的水泥路上；8．幕某某的询问笔录，证明其按施利松的要求将泥土卸在指定地点；9．赵某的询问笔录，证明其按施利松的要求将泥土卸在指定地点；10．幕某某、赵某的辨认笔录，证明通过辨认，两人均指认施利松是要求两人将泥土卸到指定地点的人；11．龚某某、施利松、幕某某、赵某等的个人信息表，证明相关人员的身份情况。第三人施利松未出庭参加诉讼。经庭审质证，原告对被告的职权依据、程序依据、适用的法律及证据1-4均无异议，对证据5-10的真实性亦无异议，但认为沈某某与施利松就倾倒泥土的目的表述存在明显矛盾，前者认为是回填低洼处，后者认为是封闭区域，实际上该倾倒行为属恶意，被告并未调查上述违法事实，属认定事实不清。被告对原告提供的三张照片无异议，对其余证据的真实性均不予认可。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。审理中，本院前往案发现场进行了查看。经审理查明，东朋养殖场系从事水产养殖的个人独资企业。2019年4月29日，被告下辖的长江派出所接东朋养殖场的员工龚某某报警称，有人故意用土方车将垃圾倾倒在本市崇明区东风公路XXX弄XXX号东风农场付业队，请民警到场处理。该所于次日受案登记。被告向龚某某、沈某某、施利松、幕某某、赵某进行了调查询问，并制作了询问笔录，并对幕某某、赵某制作了辨认笔录等。案件办理中，被告于2019年5月28日以案情复杂、需查清是否存在恶意堆放泥土为由，决定延长办案期限三十日。被告查明：上海建工二建集团项目部经理沈某某安排工作人员施利松对东风农场部分低洼的地方进行泥土回填，后施利松联系了土方车司机幕某某、赵某，两人于2019年4月29日20时左右驾驶土方车将两车泥土倾倒在了东风公路XXX弄XXX号东风农场付业队的水泥路上。次日下午，上述泥土被有关人员清理完毕。2019年6月29日，被告以第三人施利松的违法事实不成立为由，对其作出《不予处罚决定》，并于同年7月1日送达第三人施利松及报警人龚某某。原告不服该决定，遂成讼。另查明，2019年6月29日，被告分别认定沈某某、赵某、幕某某的违法事实均不成立，对该三人分别作出了不予行政处罚决定。原告不服被告对沈某某的不予处罚决定，向本院提起行政诉讼，案号为(2019)沪0115行初710号,本院于2019年9月30日对该案作出行政判决，驳回了原告的诉讼请求。本院认为，依照《治安管理处罚法》第七条的规定，被告崇明公安分局具有作出被诉《不予处罚决定》的法定职权。被告接警后经受案、调查、依法延长办案期限等程序后作出被诉决定并送达，执法程序合法。本案的争议焦点主要集中在：一是东朋养殖场是否是适格原告；二是被诉决定认定事实是否清楚。关于争议焦点一，被告主张被倾倒泥土的道路是公共道路，与东朋养殖场缺乏直接利害关系，其不是适格原告。原告认为该道路系其养殖场的内部道路，倾倒的泥土阻碍了原告场区的车辆及行人的通行，损害了其合法权益，且报警人系其员工，其具有提起行政诉讼的主体资格。本院认为，根据当事人提供的证据及本院现场调查情况，被倾倒泥土的道路位于原告场区内，对其合法权益产生一定影响，且报警人为原告的员工，其以受害人的身份提起行政诉讼，主体适格。关于争议焦点二，被告认为其认定事实清楚，原告主张第三人教唆他人倾倒泥土，构成寻衅滋事，被诉行政行为认定事实错误。本院认为，本案被告接警后对涉案行为人等均进行了调查，根据被告获取的现有证据可知，第三人为了作业需要让人在东朋养殖场水泥路上倾倒泥土的行为确有考虑不周之处，但不能证明第三人的行为构成寻衅滋事等违法行为，故被告依据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项的规定，认定违法事实不成立，进而作出被诉《不予处罚决定》，并无明显不当。原告关于第三人系恶意教唆他人倾倒泥土的意见，缺乏证据佐证，本院难以采纳。如原告认为第三人的行为损害了其相关合法权益，可另寻合法途径解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海东朋水产养殖场的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海东朋水产养殖场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋永强人民陪审员  钱文新人民陪审员  龚照新二〇一九年九月三十日书 记 员  吴丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。