上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初29755号原告：卞还昌,男,1959年3月6日出生。委托诉讼代理人：褚琼卓，上海达隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赪，上海达隆律师事务所律师。被告：张宝荣，男，1962年9月20日出生，汉族，住上海市静安区。被告：上海强生出租汽车有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈放，总经理。委托诉讼代理人：徐长福，男。委托诉讼代理人：杨裕峰，男。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：刘祖疆，总经理。委托诉讼代理人：徐樑烨，男。原告卞还昌与被告张宝荣、被告上海强生出租汽车有限公司(以下简称强生公司)、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称中华联合上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理。诉讼中，原告撤回对被告张宝荣的起诉，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理，原告卞还昌的委托诉讼代理人褚琼卓、被告强生公司委托诉讼代理人徐长福、杨裕峰，被告中华联合上海分公司委托诉讼代理人徐樑烨均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告卞还昌向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告中华联合上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额范围内赔偿原告医疗费3,957.20元、营养费2,400元(40元/天×60天)、护理费2,420元(2,420元/月×1个月)、误工费8,470元(2,420元/月×3.5个月)、交通费500元、残疾辅助器具费130元、精神损害抚慰金2,000元(在交强险范围内优先赔付)，衣物损失费200元，在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)限额范围内赔付原告司法鉴定费960元(1,200元×80%)；2、判令被告强生公司赔付原告律师代理费4,000元及司法鉴定费差额240元。事实及理由：2018年12月20日10时40分许,被告张荣宝驾驶车主登记为被告强生公司的沪GVXX**出租车沿上海市闵行区吴中路由西向东行驶至莲花路路口西侧，恰逢原告骑电动自行车同向行驶至此，两车发生碰撞,致使原告倒地受伤,引发本案事故。次日，公安机关认定被告张荣宝负事故全责，原告无责。事发当日,原告至上海市第六人民医院进行门诊治疗，并被诊断为左足内侧楔骨、骰骨、第3、4跖骨基底部骨折。后数次门诊治疗。原告累计支出医疗费3,957.20元、残疾辅助器具费(拐杖)130元。嗣后，原告伤势经鉴定，可休息期105日、营养期60日、护理期30日，原告支出司法鉴定费1,200元。本案事发期间，案外人上海强生普陀汽车服务股份有限公司就沪GVXX**出租车向被告中华联合上海分公司投保了交强险及商业险(其中含商业三者险10万元，未购买不计免赔)。原告为本案诉讼聘请律师，支出律师代理费4,000元。据此诉讼。被告强生公司辩称：对于事发经过及责任认定无异议。被告张宝荣系被告强生公司出租车驾驶员，事发时系履行职务行为，现同意赔付原告司法鉴定费240元及律师费1,500元。被告中华联合上海分公司辩称：对于事发经过及责任认定无异议，原告所诉理赔项目属于保险理赔范围，具体金额要求法院依法处理。原告向本院提供以下证据：1、事故认定书；2、被告张宝荣驾驶证、沪GVXX**出租车的机动车行驶证、被告张宝荣的出租汽车驾驶员准运证、沪GVXX**出租车交强险保单；3、病史资料、医疗费单据、拐杖费发票；4、交通费单据；5、司法鉴定意见书及发票；6、律师聘用合同及发票。被告强生公司及被告中华联合上海分公司对于上述证据的真实性无异议。被告强生公司向本院提供以下证据：沪GVXX**出租车交强险、商业险保单。原告及被告中华联合上海分公司对上述证据的真实性均无异议。就上述当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月20日10时40分许,被告张荣宝驾驶被告强生公司所有的沪GVXX**出租车沿上海市闵行区吴中路由西向东行驶至莲花路路口西侧，恰逢原告骑电动自行车同向行驶至此，两车发生碰撞,致使原告倒地受伤,引发本案事故。2018年12月21日，经上海市公安局闵行分局交通警察支队出具事故认定书(简易程序),认定：被告张荣宝负该起事故全责，原告无责任。事发当日,原告至上海市第六人民医院进行门诊治疗，诊断结论为左足内侧楔骨、骰骨、第3、4跖骨基底部骨折。后数次门诊治疗。原告累计支出医疗费3,957.20元、残疾辅助器具费(拐杖)130元。2019年4月15日，上海市公安局闵行分局交通警察支队委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤势进行鉴定，2019年4月18日，该公司出具司法鉴定意见书，鉴定结论为被鉴定人卞还昌之损伤酌情给予休息期105天、营养期60天、护理期30天。原告为此支出司法鉴定费1,200元。此后，双方未协商一致，原告为本案诉讼聘请律师，支出律师代理费4,000元。2019年8月6日，原告遂以诉称理由，诉至本院。另查明，沪GVXX**小型普通客车行驶证登记的车主为被告强生公司，注册日期为2017年9月27日，检验有效期至2019年9月。被告张宝荣的机动车驾驶证登记的有效期限自2010年8月10日，有效期限为10年，准驾车型为C1。被告张宝荣出租车驾驶员准营证号为092241。再查明，2018年9月6日，案外人上海强生普陀汽车服务股份有限公司就沪GVXX**小型普通客车向被告中华联合上海分公司投保交强险及商业三者险，保险期间均自2018年9月26日起至2018年9月25日止，其中机动车第三者责任保险赔偿限额为10万元、未购不计免赔险。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据道路交通事故认定书，被告张宝荣负事故全责，原告卞还昌无责，就原告主张的各项合理损失中属于保险理赔范围的，应由被告中华联合上海分公司在交强险限额范围内赔付，司法鉴定费由被告中华联合上海分公司在商业三者险范围内按80%的比例赔付，司法鉴定费的20%由被告强生公司赔付。律师代理费不属于保险理赔范围，应由被告强生公司赔付。就原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：1、医疗费原告主张医疗费3,957.20元，被告中华联合上海分公司对医疗费金额无异议，本院予以确认；2、营养费原告主张营养费2,400元(40元/天×60天)，被告中华联合上海分公司认可营养费标准为30元/天，对于营养天数无异议。本院认为，结合原告的年龄及损伤情况，原告主张营养标准40元/天，尚在法律规定的合理范围。据此本院予以认定原告营养费为2,400元；3、护理费原告主张护理费2,420元(2,420元/月×1个月)，被告中华联合上海分公司认可护理费1,200元(40元/天×30天)。本院认为，原告因交通事故造成外伤，活动受限，对其日常生活造成不便，现原告主张护理费标准为2,420元/月，尚在法律规定的合理范围，本院予以确认。据此本院认定原告合理的护理费为2,420元；4、误工费原告主张8,470元(2,420元/月×3.5个月)，被告中华联合上海分公司无异议，本院予以确认；5、交通费原告主张交通费500元，被告中华联合上海分公司认可200元。本院认为，根据原告提供的病史资料及车费发票，本院认定原告主张交通费为500元应属合理；6、残疾辅助器具费原告主张残疾辅助器具费130元，被告中华联合上海分公司无异议，本院予以确认；7、精神损害抚慰金原告主张精神损害抚慰金2,000元，被告中华联合上海分公司不认可，认为未构成伤残等级。本院认为，原告虽未构成伤残等级，但身体、健康被侵害必然会带来肉体的痛苦属于精神损害的范畴，考虑到本案事故的责任过错程度，本院确定原告精神损害抚慰金为2,000元；8、衣物损失费原告主张衣物损失费200元，被告中华联合上海分公司无异议，本院予以确认；9、司法鉴定费原告主张司法鉴定费1,200元，被告中华联合上海分公司对鉴定金额无异议，同意按80%的比例赔付原告960元。被告强生公司对鉴定费金额无异议，同意按20%比例赔付原告240元；10、律师代理费原告主张律师代理费4,000元，被告强生公司认可1,500元。本院认为，根据案件的难易程度及提供法律服务的内容，以及本案事故责任等因素，本院酌定原告律师代理费3,000元；综上，就上述原告合理损失，由被告中华联合上海分公司在交强险限额范围内予以赔付20,077.20元，其中医疗费用赔偿限额内赔付：医疗费3,957.20元、营养费2,400元；死亡伤残赔偿限额内赔付：护理费2,420元、误工费8,470元、残疾辅助器具费130元、交通费500元、精神损害抚慰金2,000元；财产损害赔偿限额内赔付衣物损失费200元；在商业三者险限额范围内赔付司法鉴定费960元；被告强生公司赔付司法鉴定费240元，律师代理费3,000元由被告强生公司赔付。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围赔付原告卞还昌20,077.20元，在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔付原告卞还昌960元，两项合计21,037.20元；二、被告上海强生出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告卞还昌司法鉴定费240元及律师代理费3,000元，两项合计3,240元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计203.47元，由被告上海强生出租汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李欣二〇一九年九月四日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。