黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1004民初760号 原告：田连群，男，1969年10月10日出生，住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：关廷广，黑龙江正泰律师事务所律师。 被告：李剑锋，男，1977年2月15日出生，住牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：王振洪，黑龙江宇通律师事务所律师。 原告田连群与被告李剑峰占有物返还纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告田连群及其委托诉讼代理人关庭广、被告李剑峰及其委托诉讼代理人王振洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 田连群向本院提出诉讼请求：1.请求被告李剑峰返还原告田连群所有的×新城×号楼6单元402室和×新城×号楼6单元602室；2.诉讼费由被告李剑峰承担。事实和理由：1995年田连群与案外人李某签订《房屋买卖合同》，李某向田连群出售的原房主为郭某名下的位于牡丹江市炼油厂附近的两处平房，2009年两处平房动迁进行异地安置，给予田连群×新城×号楼6单元402室和602室两处房屋作为回迁安置房屋，现两处回迁房屋未办理过户手续，已办理入住，田连群与李剑峰协商房屋归李剑峰所有，李剑峰除给付田连群2000元现金外，由李剑峰对田连群的生老病死负责，但李剑峰从田连群处得到房产后，将两处房产进行了出租，所得款项全部占为已有，对田连群不闻不问，现田连群患有严重的结核疾病，每月仅靠最低生活保障和朋友施舍勉强维持生活，因此在2019年4月26日和5月6日两次找到李剑峰要求其返还房屋，但其拒绝归还房屋，故原告诉至法院，请求如上。 李剑峰辩称，此次诉讼属于虚假诉讼，与事实不符；原、被告之间没有任何法律关系，原告属于无理诉讼，待本次诉讼结束后，被告另行起诉原告及原告的证人追究责任，应驳回原告的诉讼请求。 本案的争议焦点：一、原、被告是何种法律关系；二、被告是否存在侵权行为，是否应返还诉争的两处房屋。 本案当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.田连群举示证据一、证人庄某证实：“证人自1990年开始在炼油厂居住，证人与田连群以前是炼油厂两处平房的老邻居，原告家跟证人家的房子中间隔着道，原告家是前、后房共两处，每个大概30-40平方米左右，两处平房是砖瓦结构，证人记不清原告什么时间开始居住和怎么来此处居住的，原告和原告的母亲在平房居住。证人认识被告，但不知道被告的名字，被告总去原告处。两处平房动迁快10年了，动迁前被告不在两处平房居住，证人不知道两处平房是谁买的，也不知道两处平房原来是属于谁的、是怎么来的，只是听原告说是原告母亲留给原告的，证人没有看见买卖协议、遗嘱或交付购房款的收条，没有见过更不清楚动迁后两处房屋给谁了”。 证据二、证人田某1证实:“原告是证人四叔，被告是证人大姑家的表哥，当时证人还小，两处平房位于炼油厂大门附近，院里是三个房子，前后两个房子中间有个连廊，两个房子大概80、90平方米，砖木结构的，两处平房是买来的，证人不知道是买谁的、多少钱，也不知道买房子的钱从哪儿来的。最初是证人二叔和原告的母亲居住，证人的二叔住前房，原告的母亲住后房，后来证人的二叔去世，原告把沿江街的房子卖了搬到平房与原告的母亲一起居住，将前房租出去，搬到后房居住，后来证人的父亲也去世了。证人不清楚两处平房在原告母亲去世后是如何处理的，证人也不清楚回迁后×新城的房子是怎么处理的，也不清楚回迁后的房屋由谁居住使用，证人刚结婚时，原、被告一起找证人吃饭，原告找证人说欠别人钱，让证人和被告替原告还上，将房子给证人和被告，证人说不要，后来就不知道了。证人不知道两处平房什么时间动迁的、拆迁手续谁办理的及拆迁人和被拆迁人是谁，也不知道两处回迁房屋是否涉及增加面积款、领取相应的拆迁补偿安置款、谁交纳的相关款项和领取的相关补偿，原告的继父和原告的母亲去世时没有留下遗嘱或遗赠抚养协议。 本院认为，原告举示的两位证人证言只能证实两处平房的具体位置、在拆迁前原告在两处平房居住，回迁房屋位于×新城的事实，对此本院予以确认，但无法证实原告系两处平房是其母亲留有的个人合法财产，是由原告及其母亲购买所得，回迁后的房屋由原告所有的事实，对此本院不予确认。 证据三、录音光盘1张（录制时间2019年4月24日、2019年5月6日、录制地点在被告的包子铺，对话人是原告、被告、被告的妻子，手机录制）、录音文字整理资料2份，本院认为，该组证据中关于房屋的赠与问题只是原告自行陈述，被告对原告陈述内容不予认可，该组证据不能证实原告将房屋赠与给被告，被告应对原告尽到生养死葬的义务，在原告生病期间被告没有对原告尽到照料扶养的义务，没有尽到赡养的义务，故本院对该组证据不予确认。 2.李剑峰举示危房棚户区改造住宅房屋产权调换补偿协议复印件2份、房屋验收单复印件2份、资金结算往来票据复印件2张、房照灭籍费票据复印件2张（均与原件核对无异）。本院认为，因原告对该组证据的形式要件没有异议，故本院对该份证据的形式要件予以确认，该组证据能够证实郭某名下两处平房的被拆迁人为田某2，但不能证实两处房屋的所有权人为田某2，故本院对被告的证明问题不予确认 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 田连群与李剑峰系舅舅与外甥关系，李剑峰的母亲田某2系田连群的大姐。 案外人郭某名下有位于牡丹江市炼油厂附近的两处平房，产权证照号码分别为001342、001362，建筑面积分别为44.60平方米、32.50平方米。田连群称其在1995年与案外人李某签订《房屋买卖合同》，李某向田连群出售的原房主为郭某名下的位于牡丹江市炼油厂附近的两处平房。田连群称两处平房是田连群和田连群的母亲共同出资购买的，但未举证证实。田连群对于房屋购买过程未举证据证实，也没有出具郭某的房照等证据佐证。证人庄某证实在2009年两处平房拆迁前，庄某与原告是邻居，原告和其母亲在两处平房居住，没看见被告居住，不知道原告居住的原因，也不知道两处平房是谁买的、不清楚动迁后的两处平房安置给谁了。证人田某1出庭证实，田某1是其四叔，李剑峰是其大姑家的表哥，原告和原告的母亲居住在两处平房，2009年两处平房异地动迁进行异地安置，×新城×号楼6单元402室和602室两处房屋作为回迁安置房屋，现两处回迁房屋未办理过户手续，不清楚回迁后的房屋由谁居住。 李剑峰称原告母亲家原有的房子分配给原告、原告的大哥、原告的三哥，当时原告的二哥过继给了唐山的亲属，原告的母亲将房屋分配给三个儿子后无房居住，田某2夫妻做生意，看到父母无房居住就托人找房，带原告的母亲看房子，田某2在1995年通过邻居五堆儿的母亲找到郭某名下两处平房的邻居姓杨的，姓杨的邻居帮房主代签的卖房协议代收了17000元房款，房子一直由田某2居住。 2010年4月12日郭某名下的两处平房进行拆迁住宅房屋验收，两处平房的拆迁住宅房屋验收单显示被拆迁人郭某，在被拆迁人签字、盖章处由田某2签字，拆迁人处盖有牡丹江市江城房屋拆迁有限责任公司拆迁业务专用章及王某签名。2010年4月19日牡丹江首控二期扩建征地动迁办公室与郭某形成两份危房棚户区改造住宅房屋拆迁产权调换补偿协议（编号分别为×、×），分别将产权证号为×号、建筑面积44.60平方米的房屋产权调换为×新城×号6单元4层642室、建筑面积为51.89平方米的房屋，将产权证号为×号、建筑面积32.50平方米的房屋产权调换为×新城×号楼6单元6层662室、建筑面积51.89平方米的房屋。危房棚户区改造住宅房屋拆迁产权调换补偿协议郭某签字处为李剑峰代郭某签字，李剑峰交纳了两处平房的房照灭籍费100元，补交了房屋面积差价款26633元，李剑峰称是因开商说谁交费签谁的名，所以才在危房棚户区改造住宅房屋拆迁产权调换补偿协议签字。现×新城×号楼6单元6层662室（即602室）、×新城×号楼6单元6层642室（即402室）均已装修入住。田连群称×新城×号楼6单元6层662室（即602室）由李剑峰代田连群出租，×新城×号楼6单元6层642室（402室）因田连群与李剑峰存在遗赠抚养协议，是田连群赠与给李剑峰的，现李剑峰未履行赡养义务，但未举证证实。田连群称两处平房动迁时是其将原购房协议交予田某2，由田某2代为签订的动迁补偿协议，亦未举证证实。 另查，李剑峰在庭审中提交房屋产权调换协议、拆迁住宅房屋验收单、资金结算往来票据复印件、房照灭籍费票据，均由李剑峰的母亲田某2持有。 本院认为，占有物返还纠纷是指占有人因占有物被他人非法占有，占有人请求非法占有人返还该占有物的纠纷。其目的是占有人于其占有物被侵夺时，可以请求返还其占有物。占有保护请求权基于占有事实，如租用、借用等事实，其作用仅仅在于恢复占有人对物的占有，维护社会稳定的秩序。本案中，原告田连群虽称其从李某处购买登记在郭某名下的位于牡丹江市炼油厂附近的两处平房，后来两处平房异地动迁，回迁房屋位于×新城×号楼6单元642室和×新城×号楼6单元662室，原告对其购买两处平房的过程和由原告及其母亲共同出资购买，但均未举证证实，因此其基于买卖关系而占有两处回迁房屋的基础不存在。其二，证人庄某、田某1证实田连群及其母亲在郭某原有的两处平房居住，故本院对李剑峰抗辩田连群为虚假诉讼的意见不予支持。因郭某名下的位于炼油厂附近的两处平房回迁安置的×新城×号楼6单元642室和×新城×号楼6单元662室的产权调换补偿协议中被拆迁人签名为李剑峰代郭某，且两处平房的验收单中被拆迁人签名处为田某2，故李剑峰、与案外人田某2为×新城×号楼6单元642室和×新城×号楼6单元662室的合法占有人，且田连群称两处平房动迁时其将原购房协议交予田某2，由田某2代为签订的动迁补偿协议，但未举证证实，因此李剑峰、田某2不属于非法占有×新城×号楼6单元642室和×新城×号楼6单元662室。其三，田连群称×新城×号楼6单元6层642室（402室）因田连群与李剑峰存在遗赠抚养协议，是田连群赠与给李剑峰的，但其未举证证实其与李剑峰存在遗赠抚养协议，故李剑峰亦不是基于与田连群存在遗赠抚养协议而占有×新城×号楼6单元642室，因此田连群以李剑峰未履行赡养义务，要求李剑峰返还×新城×号楼6单元6层642室（402室）房屋的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，因田连群未举示证据证实李剑峰系非法占有×新城×号楼6单元642室和×新城×号楼6单元662室，故本院对田连群要求李剑峰返还×新城×号楼6单元642室和×新城×号楼6单元662室的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告田连群的诉讼请求。 案件受理费8320元，减半收取计4160元，由原告田连群负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员 汪 淯 二〇一九年九月二十六日 书记员 薛智心