广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初9748号原告：广东建安昌盛控股集团有限公司。住所地：珠海市香洲区沿河东路******。统一社会信用代码：91440400892541514A。法定代表人：刘经明,董事长。委托诉讼代理人：张家卿，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘英豪，男，该公司工作人员。被告：江门市何利达木业有限公司。住所地。住所地：江门市蓬江区荷塘镇马山工业区******会信用代码：914407030621316474。法定代表人：曾秀容，总经理。委托诉讼代理人：吴崇岳，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢惠霞，广东南鹏展法律师事务所律师。原告广东建安昌盛控股集团有限公司(以下简称建安昌盛公司)与被告江门市何利达木业有限公司（以下简称何利达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张家卿、刘英豪，被告委托诉讼代理人卢惠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建安昌盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告更换全部达不到合同约定周转次数的红模板；2.判令被告赔偿原告因模板达不到合同约定而重新购买的模板材料费483302元；3.判令被告赔偿原告因更换达不到合同约定的模板而重新支付的人工费27450元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2018年5月8日签订《建筑模板购销合同》，合同约定由被告向原告承建的逸湖半岛四期工程项目供应模板材料，合同总价为745800元（最终结算数量按原告实际签收的数量为准），合同约定的支付方式为：原告先行支付50万货款，被告根据预付货款安排供应货物，当预付货款不足时，原告及时补足。被告于2018年5月12日开始供应模板，并于2018年6月29日供应完全部模板（5月12日供应2000张红板；5月20日供应1850张黑板；5月29日供应1820张红板和200张黑板；6月4日供应1050张红板和950张黑板；6月17日供应2030张红板；6月23日供应700张红板；6月27日供应140张红板；6月29日供应420张红板和100黑板，共供应红板8160张和黑板3100张），但被告所供应的模板达不到“合同三（五）条：周期使用率红板达到8次以上（黑板达到15次以上），在正常使用下，如出现质量问题，乙方负责无偿更换”的合同约定要求。被告提供的货物为模板材料，并非一般建筑材料，模板材料又称为周转材料，所有模板厂家或供应商在建筑工程及建筑材料市场上的竞争力就是模板的周期使用率（也称周转次数）。由于被告所供的红模板达不到合同约定的周转次数要求，无法周转到8次以上，导致逸湖半岛四期工程的建设单位及监理单位就曾于2018年6月30日、2018年7月8日、7月15日单独就模板存在质量问题给原告发出《工作联系单》，要求原告及时进行更换。在2018年7月23日的工程会议中又再次明确提出在项目建设过程中发现往上的模板越来越来残旧，要求及时更换和进行修补。2018年8月6日，项目的建设单位直接给原告发出《知会函》，要求原告针对模板的问题及时进行更换处理。2018年8月15日项目建设单位及监理单位又再一次以《工作联系单》的形式，要求原告更换全部存在质量问题的模板。由于建设单位是本工程的建设主体，监理单位是受建设单位委托对本工程建设进行第三方监理的独立主体，无论是建设单位还是监理单位均有权对本项目所使用的建筑材料进行监督，更有权对项目建设过程中所采用的不合格的材料要求更换。原告向被告购买材料进行项目建设，其最终目的是达到原告与建设单位所签订合同的要求，故原告认为建设单位及监理单位就模板存在质量问题（即达不到合同约定的周转次数）下发的《工作联系单》、《知会函》足以证明被告提供的模板达不到合同约定的周转次数，构成违约。同时，原告在发现被告供应的模板达不到合同约定要求的周转次数的第一时间已经开始通过电话、约谈和被告进行沟通，要求被告及时更换全部达不到合同约定周转次数的红模板，但被告一直敷衍了事，并无实际行动去解决所供模板存在的问题。同时因被告供应的模板达不到合同约定要求的周转次数，导致原告已经多次因模板问题被项目建设单位和监理单位口头批评及书面发函，严重影响原告与项目建设单位、监理单位的正常合作关系，故原告于2018年7月1日以顺丰快递的形式向被告正式发出《联系函》，要求被告必须及时给出有效的处理方案，但被告收函后一直未予回复亦未予处理。同年8月4日，原告又再一次就模板达不到合同约定要求的周转次数问题以顺丰快递的形式向被告发出《知会函》，但被告拒收此函件。迫于建设单位和监理单位的要求，以及为了项目的顺利进行，原告只能在与被告保持沟通的情况下，另行再向成华区宜佳木业经营部采购一批模板材料（模板总价483302元），用以更换达不到合同约定周转次数的红模板，同时由于更换模板也直接导致原告需另行支付人工费27450元。综上所述，原告认为，根据《合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”及《合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，被告不按合同要求供应模板且事后数次不予回应原告的处理请求，从而直接导致原告需另行采购材料及支出人工费的行为，已经严重违反了合同的约定且已经严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告何利达公司辩称，一、无证据证明原告所称之“存在质量问题”的建筑模板为被告所生产提供。1.原告声称“有质量问题”的建筑模板已经使用，没有任何特征如商标等可辨识、确认是否为被告所生产之产品。2.原告“发现产品有质量问题”后，并未当即通知被告现场辨别并确认。后虽有一次通知原告到场，但经双方确认该建筑模板并非被告所提供。被告也无按照双方签订的《建筑模板购销合同》第五条第（四）款之约定将其认为有质量问题的模板送到权威机构进行检测。3.原告不仅采购使用被告的产品，也同时采购使用第三方的相同产品。4.被告提供的建筑模板均贴有商标和生产信息，如原告认为被告产品“存在质量问题”，完全可以在产品未使用前要求被告现场确认，由双方现场检测或按合同约定提交第三方检测。二、根据双方合同约定，只有经第三方权威检测机构检测才能认定货物存在质量问题。《建筑模板购销合同》第五条第四款约定，对“…材料有异议的，由甲方（即原告）送到权威检测机构进行检测…”，该协议是原告起草提供的。根据该协议约定，未经权威检测机构检测，不能认定货物存在质量问题。三、无证据证明原告所称之“存在质量问题”的建筑模板的确存在质量问题。1.原告称建筑模板“存在质量问题”，系原告单方面陈诉，且仅提供几张不清晰的照片，不具有证明力，也无法证明其模板是被告提供还是第三方提供。2.原告所提供之《监理例会纪要》及《工程联系单》均非权威合法的鉴定机构鉴定意见。且其中2018年7月23日的《监理例会纪要》第三项第6点明确注明系模板陈旧、损坏以及安装拼接缝隙过大导致混凝土质量问题，明确说明了并非模板质量问题。若模板使用过程中由于工人野蛮施工，暴力拆卸模板或者模板保管不善（模板在保管期间，如果雨水天气多或者太阳暴晒）等原因均会影响模板的使用寿命。四、原告发现存在质量问题，不仅没有向被告提出，反而继续向被告大量采购几十万的建筑模板，不符合常理。如原告发现产品存在质量问题会立即向被告反馈，要求被告处理，并会立即终止采购，但原告却持续采购，并在发现质量问题后还继续使用，在拖欠十几万货款被追讨后，原告才提出所谓的质量问题，有违日常生活经验法则。五、被告无需支付原告向第三方购买模板材料费及工人费。在另案（案号2019粤04民终2021号）二审庭审中，原告称一般建筑工程均会存在工期紧张的情况，故不排除原告为了赶工期、赶进度，上一层混凝土未过养护期，还不能拆板的情况下强行拆板，此种情况就可能导致混凝土产生质量问题，但此种情况并非模板质量问题导致。综上所述，被告认为，无证据证明被告提供的模板存在质量问题，原告之起诉理由均无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审查查明，2019年1月29日，被告何利达公司以李开忠、罗德琼、邓维林及原告建安昌盛公司为被告，提起买卖合同纠纷诉讼[案号：（2019）粤0402民初1529号]，请求判令李开忠、罗德琼、邓维林及原告建安昌盛公司共同偿还何利达公司货款112820元及相应利息。在1529号案中，建安昌盛公司辩称：何利达公司供应材料存在质量问题，已构成违约，建安昌盛公司有权拒绝继续支付后续货款。何利达公司供应的红板均达不到“合同三（五）条：周期使用率红板达到8次以上（黑板达到15次以上）”的质量要求。因何利达公司所供应模板存在质量问题，建安昌盛公司多次被建设单位及监理单位口头要求及发函，要求及时解决质量问题和更换存在质量问题的模板。建安昌盛公司已经多次向何利达公司反映，但何利达公司并无配合解决及处理，根据《合同法》第六十七条的规定，告建安昌盛公司有权拒绝支付后续货款112820元。建安昌盛公司不按合同约定及时对存在质量问题的模板进行更换的行为已经构成严重违约，同时由于何利达公司怠于更换的行为直接导致建安昌盛公司产生损失，建安昌盛公司有权另案追究何利达公司的违约责任。2019年4月19日，本院作出（2019）粤0402民初1529号民事判决，判决建安昌盛公司向何利达公司支付剩余货款112820元及逾期付款利息（以货款112820元为计息基数，按中国人民银行同期贷款罚息利率，自2019年1月29日起计至付清之日止）。在（2019）粤0402民初1529号民事判决中，本院就何利达公司供应的红板是否存在质量问题进行了实体审查，并在判决说理部分将该问题作为争议焦点进行了审理。该判决作出后，建安昌盛公司不服，上诉至珠海市中级人民法院，该案现在二审审理过程中。在本案庭审中，建安昌盛公司称其在本案中起诉依据的事实和理由与其在1529号案中提出的抗辩主张一致，且其在本案提交的证据除了其自行制作的“模板需求量解释”外，其他证据均与其在1529号案中提交的证据一致。本院认为，原告建安昌盛公司虽未在1529号案中明确提出被告何利达公司违约的反诉请求，但其提出了何利达公司供应的红板存在质量问题进而构成违约的抗辩。双方在该案中就何利达公司供应的红板是否存在质量问题进行了充分的攻击防御，建安昌盛公司获得了一切举证质证反驳的机会。本院在该案中已对何利达公司供应的红板是否存在质量问题进行了实质审查，且在判决说理部分将该问题作为争议焦点进行了评析，已明确认定建安昌盛公司有关何利达公司供应的红板存在质量问题的抗辩依据不足，不予采信，并推定建安昌盛公司对何利达公司供应的货物验收合格，建安昌盛公司拖欠货款构成违约，据此判决建安昌盛公司向何利达公司支付剩余货款112820元及相应逾期付款利息。建安昌盛公司在本案庭审中明确称其在本案中起诉依据的事实和理由与其在1529号案中提出的抗辩主张一致，且其在本案中提交的证据与其在1529号案中提交的证据并无二致，由此可知，建安昌盛公司基于同一事实和相同法律关系，在本案中提出何利达公司违约的诉讼请求，实质上造成1529号案的重复审理。1529号案现处于二审审理过程中，建安昌盛公司未等二审审理完毕即又基于同一事实和相同法律关系提起本案诉讼，严重浪费司法资源。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，建安昌盛公司在本案的起诉应认定为重复诉讼，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告广东建安昌盛控股集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  蒙秋仲二〇一九年九月二十五日书记员  黎美妮林晓格刘雪芳