重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终3816号上诉人（原审被告）：重庆港渝融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区青年路**，统一社会信用代码91500000798025249P。法定代表人：LEEELIZABETHLIM，总经理。委托诉讼代理人：唐嘉蔓，女，公司员工。委托诉讼代理人：宫玉美，女，公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司两江分行，，住所地重庆市北部新区金童路**统一社会信用代码91500000556787371B。负责人：曾昌逊，行长。委托诉讼代理人：周密，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：何亚，国浩律师（重庆）事务所律师。原审被告：重庆汇一汽车销售服务有限公司，住所地重庆市南，住所地重庆市南岸区花园村街道大石路**码9150010805036307X5。法定代表人:胡兵，执行董事。原审被告：胡兵，男，汉族，1987年1月15日出生，住重庆市铜梁区。原审被告：李明发，男，汉族，1967年3月1日出生，住重庆市南岸区。原审被告：吴敏，女，1979年8月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。原审被告：重庆润泰创业实业有限公司，住所地重庆市渝中，住所地重庆市渝中区菜袁路**附**915001037474704228。法定代表人：袁文斌，执行董事。原审被告：袁文斌，男，1966年8月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。原审被告：胡静，女，1980年3月23日出生，汉族，住住所地重庆市渝中区。上诉人重庆港渝融资担保有限公司（以下简称港渝担保公司）因与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司两江分行（以下简称农商行两江分行）、原审被告重庆汇一汽车销售服务有限公司（以下简称汇一公司）、胡兵、李明发、吴敏、重庆润泰创业实业有限公司（以下简称润泰公司）、袁文斌、胡静借款合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初27579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21号受理后，依法组成合议庭，于2019年7月17日进行了调查询问。上诉人港渝担保公司委托诉讼代理人唐嘉蔓，被上诉人农商行两江分行的委托诉讼代理人何亚到庭参加诉讼，经本院送达开庭传票，原审被告汇一公司、胡兵、李明发、吴敏、润泰公司、袁文斌、胡静未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人港渝担保公司上诉请求：1、撤销一审判决书第一项中多判决的本金633832.55元、利息12750.01元；2、撤销一审判决书中第一项中关于支持复利4933.78元的判决；3、撤销一审判决书第二项的判决，并依法改判；4、被上诉人承担全部诉讼费用。事实及理由：1、借款人2017年9月出现违约，被上诉人应当按照合同法的规定及时从上诉人保证金中扣除相应的利息，被上诉人未按《保证合同》约定，扣除保证金以代偿借款人所欠的贷款本息，故复利的产生是被上诉人未采取措施扩大上诉人的损失，应当自行承担；2、上诉人代偿了2017年12月27日以前的利息，按照年利率6.525%计算，截止2018年4月30日的利息为224750元；3、被上诉人于2019年3月12日扣除了上诉人缴纳的保证金633832.55元，应在本金中予以抵扣。被上诉人在二审中辩称：在贷款期限内，港渝公司先后进行了多次代偿，所以我们才没有扣划保证金账户的钱，对此，被上诉人没有减损的义务。633832.55元在一审判决后才代偿的，同意在执行案款中予以扣减。原审被告韩润公司、胡兵、李明发、吴敏、润泰公司、袁文斌、胡静未到庭，未作答辩。农商行两江分行向一审法院的起诉请求：1、请求判令汇一公司偿还农商行两江分行借款本金1000万元及截止2018年6月20日的利息、罚息495781.25元、复利10182.8元，共计10505964.05元；以及从2018年6月21日起至借款本息还清之日止的利息、罚息，以本金1000万元为基数，复利按未还利息及罚息为基数，以每月20日为结息日，均按照合同执行利率基础上加收50%计算产生的利息、罚息及复利；2、请求判令胡兵、李明发、吴敏、港渝担保公司、润泰公司、袁文斌、胡静对上述请求承担连带保证责任；3、本案的案件受理费由上述八被告承担。一审法院认定事实如下：2015年10月12日，农商行两江分行（贷款人、甲方）与汇一公司（借款人、乙方）签订了编号为两江新区支行2015年公流贷字第5100002015100337号《流动资金贷款合同》，主要约定：1、借款人向贷款人贷款1000万元用于购车，期限12个月；2、贷款利率在基准利率水平上上浮50%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整；3、还款方法为按月结息，本金和最后一期利息到期后一次性归还的还款方法。结息日为每月的20日。4、对逾期的贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利，乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%。2015年10月12日，农商行两江分行（债权人、甲方）与港渝担保公司、胡兵、李明发、吴敏（以上均为保证人、乙方）签订《保证合同》，主要约定：1、为确保汇一公司与甲方签订的编号为两江新区支行2015年公流贷字第5100002015100337号《流动资金贷款合同》的切实履行，乙方自愿为债务人与甲方依主合同所形成的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证；2、乙方担保的范围包括主合同项下贷款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等甲方为实现债权而支付的一切合理费用；3、保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。2015年10月16日，农商行两江分行向汇一公司发放了贷款1000万元。2016年10月10日，农商行两江分行（贷款人）与汇一公司（借款人）以及港渝担保公司、润泰公司、袁文斌、胡静、胡兵、李明发、吴敏（以上均为保证人）共同签订了编号为两江新区支行2016年贷展字第5100002016100329号《贷款展期协议》，约定将贷款展期12个月，即自2016年10月12日至2017年10月8日，展期利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮50%，在展期贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整；贷款展期后第6、第9个月份别归还本金100万元，剩余贷款到期结清。2017年9月30日，农商行两江分行（贷款人）与汇一公司（借款人）以及港渝担保公司、胡兵、润泰公司、袁文斌、胡静（以上均为保证人）.共同签订了编号为两江（分/支）行2017年贷补字第5102012017100018号《贷款合同补充协议》，主要约定对如下条款进行调整：将贷款期限调整为自2015年10月12日至2018年4月30日；贷款还款方法调整为按月结息，分期还本法，结息日为每月的20日，2018年4月1日前归还贷款本金100万元，到期结清剩余贷款本金利息欠息；贷款利率调整为浮动利率，在基准利率基础上上浮50%，在调整后的贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次日调整。贷款发放后，汇一公司并未按约还款，截至2018年1月23日，尚欠农商行两江分行本金1000万元、利息61354.17元、复利455.36元。农商行两江分行于2018年1月24日宣布贷款提前到期。另查明，重庆港渝融资担保有限公司的原名为重庆港渝担保有限公司，于2018年7月12日进行了名称变更。还查明，重庆农村商业银行股份有限公司两江分行的原名为重庆农村商业银行股份有限公司两江新区支行，于2016年10月20日进行了名称变更。一审法院认为：农商行两江分行与汇一公司签订的《流动资金贷款合同》，农商行两江分行与港渝担保公司、胡兵、李明发、吴敏签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。农商行两江分行按合同约定向汇一公司发放了贷款，履行了合同义务，汇一公司未按约还款，已构成违约，应当承担继续还本付息，并按照罚息利率支付罚息及复利的违约责任，其中对未付本金计收罚息，对未付利息计收复利。就宣布贷款提前到期的事由，因农商行两江分行未举示相应的证据加以证明，一审法院认定本案借款于2018年4月30日到期。截至该日，汇一公司应偿还农商行两江分行借款本金1000万元、利息237500.01元、复利4933.78元，并支付农商行两江分行从2018年5月1日起至本息清偿之日止的罚息与复利（罚息和复利分别以本金1000万元、利息237500.01元为基数，按照罚息利率计算）农商行两江分行主张罚息计收复利的缺乏法律依据，一审法院不予支持。港渝担保公司、胡兵自愿为汇一公司的上述债务提供连带责任保证担保，双方先后签订了《保证合同》、《贷款展期协议》以及《贷款合同补充协议》，保证期间为两年。农商行两江分行在保证期间内要求港渝担保公司、胡兵对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。李明发、吴敏作为保证人与农商行两江分行签订《保证合同》，后又签订《贷款展期协议》，为案涉借款提供连带责任保证担保。虽然李明发、吴敏未在之后的《贷款合同补充协议》中签字，但《贷款合同补充协议》除对贷款期限进一步延长外，其他条款并未加重保证人的负担，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条之规定，对主合同履行期作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间从合同履行期限届满开始计算。《保证合同》约定的保证期间为两年，《贷款展期协议》将主合同展期至2017年10月8日，农商行两江分行向李明发、吴敏主张权利并未超出保证期间，李明发、吴敏作为保证人应当对上述债务承担连带清偿责任。袁文斌、胡静虽然未签订保证合同，但在《贷款合同补充协议》中以保证人的身份签字确认，应当认定为袁文斌、胡静为该笔借款提供连带责任保证担保，农商行两江分行在保证期间内主张权利，袁文斌、胡静应当对上述债务承担连带清偿责任。润泰公司虽然未签订保证合同以及《贷款展期协议》，但在《贷款合同补充协议》中以保证人的身份签字确认，应当认定为该笔借款提供连带责任保证担保，农商行两江分行在保证期间内主张权利，润泰公司应当对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。汇一公司、胡兵、李明发、吴敏、润泰公司、袁文斌、胡静经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的权利，应当自行承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、汇一公司于本判决生效后十日内偿还农商行两江分行借款本金1000万元及截至2018年4月30日的237500.01元、复利4933.78元；二、汇一公司于本判决生效后十日内支付农商行两江分行自2018年5月1日起的罚息和复利（罚息以本金1000万元为基数，复利以利息237500.01元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率上浮50%再上浮50%计算至本清息止）；三、胡兵、李明发、吴敏、港渝担保公司、润泰公司、袁文斌、胡静对被告重庆汇一汽车销售服务有限公司所负的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回农商行两江分行的其他诉讼请求。案件受理费84840元，减半收取42420元，保全费5000元，由汇一公司、港渝担保公司、胡兵、李明发、吴敏、润泰公司、袁文斌、胡静负担。二审期间，上诉人围绕上诉请求，举示了以下材料：1、2019年3月12日业务凭证一张。拟证明被上诉人于2019年3月12日扣划港渝公司为该笔贷款缴纳的部分保证金633832.55元代偿本笔贷款本金，借款人尚欠的本金金额应相应扣减；2、2015年10月16日农商银行进账单一份。拟证明港渝公司于2015年10月16日为该笔贷款向被上诉人指定的账户缴存保证金100万元，且该保证金一直存在被上诉人指定的账户上，足以偿付借款人尚欠的利息，从借款人违约之日起，被上诉人应从港渝公司的保证金账户扣除相应的利息本金，从而避免产生利息复利和罚息，而被上诉人未扣除，是由于被上诉人未履行法定的减损义务而致使损失扩大，由此产生的损失即复利、罚息等应由被上诉人自行承担。被上诉人已收取的复利和罚息应抵扣借款本金；3、利息计算明细一份。拟证明自2017年12月28日至2018年4月30日的利息为：1789.67*124=221671.08元。被上诉人质证认为：扣划金额633832.55元用于抵扣汇一公司贷款本金的业务凭证真实性无异议，交保证金100万元无异议，但在贷款期限内，港渝公司先后进行了多次代偿，所以我们才没有扣划保证金账户的钱，对此，被上诉人没有减损的义务。利息计算表的计算方式不予认可，贷款合同中约定了贷款期限是一年，但通过签订展期协议、补充协议等方式已将借款期限进行了延长，应当在计算利息时适用的年利率为3至5年期的利率，即为4.75%。根据上诉人举示的新证据，本院补充查明以下事实：农商行两江分行于2019年3月12日扣划港渝公司缴纳的部分保证金633832.55元代偿本笔贷款本金。本院查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，农商行两江分行与港渝担保公司在《保证合同》中约定，“港渝担保公司在下列任一情况发生之日起30日内按第五条约定的清偿比例向农商行两江分行先行承担清偿责任，若达30天而未清偿的，农商行两江分行有权通知保证金收取行扣划港渝担保公司在农商行两江分行及分支机构交存的与应承担责任等额的保证金归还贷款本息”。可以看出，该条款仅为赋权条款，农商行两江分行可以选择扣划保证金而不是必须扣划保证金，故农商行两江分行不扣划保证金并未扩大港渝公司的损失。2017年9月30日，签订的《贷款合同补充协议》，将贷款期限“自2016年6月23日至2017年6月22日”调整为“自2016年6月23日至2018年4月30日”，因该笔贷款的期限已作调整，适用“一至三年”档次的贷款基准利率（即年利率4.75%）并无不当，上诉人要求按照一年期的基准利率计算利息的上诉理由不能成立。农商行两江分行于2019年3月12日扣划港渝公司缴纳的部分保证金633832.55元代偿本笔贷款本金，故应在借款本金中予以扣减。综上所述，因本案出现新的事实和证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初27579号民事判决；二、重庆汇一汽车销售服务有限公司于本判决生效后十五日内偿还重庆农村商业银行股份有限公司两江分行借款本金9366167.45元及截至2018年4月30日的237500.01元、复利4933.78元；三、重庆汇一汽车销售服务有限公司于本判决生效后十五日内支付重庆农村商业银行股份有限公司两江分行自2018年5月1日起的罚息和复利（2018年5月1日起至2019年3月12日罚息以1000万元本金为基数，2019年3月13日至付清之日止的罚息以9366167.45元为基数；复利以未付利息237500.01元为基数，自2018年5月1日起至付清之日止，均按年利率10.6875%计算，利随本清）；四、胡兵、李明发、吴敏、重庆港渝融资担保有限公司、重庆润泰创业实业有限公司、袁文斌、胡静对重庆汇一汽车销售服务有限公司所负的上述第二项、第三项债务承担连带清偿责任；五、驳回重庆农村商业银行股份有限公司两江分行的其他诉讼请求。二审案件受理费10315元，由重庆农村商业银行股份有限公司两江分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 章兴东审 判 员 向 川审 判 员 汪 骞二〇一九年九月二十五日法官助理 周睿琪书 记 员 袁世航