山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1121民初1136号 原告：韩明周，男，1965年12月26日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：王炳寒，五莲洪凝法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：于洋，五莲洪凝法律服务所法律工作者。 被告：梁西聪，男，1985年5月4日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人:匡波，日照东港中基法律服务所法律工作者。 被告：日照市锦盛建筑安装工程有限公司五莲县分公司，住所地五莲县石场乡驻地，统一社会信用代码91371121MA3EWXA89L。 负责人：申作友，经理。 委托诉讼代理人：费奇，山东海洋律师事务所律师。 原告韩明周与被告梁西聪、日照市锦盛建筑安装工程有限公司五莲县分公司（下称锦盛分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩明周及其委托诉讼代理人王炳寒、被告梁西聪及其委托诉讼代理人匡波、被告锦盛分公司的委托诉讼代理人费奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩明周向本院提出诉讼请求：1.判决两被告连带赔偿原告各项损失74226.5元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月29日,被告梁西聪电话联系原告去户部乡黄巷子村南岭水库用铲车装石子，5月30日开始工作。2018年6月2日下午大约五时许，原告开着铲车在路上行走时，由于是下坡，铲车没有刹车，只能靠档位慢走，突然档位掉了挂不上档，车越走越快，只能将铲车开到路边的麦地里，否则很可能就开到沟里，导致铲车翻倒，原告摔伤。后经调查，户部乡黄巷子村南岭水库的护坡工程，系锦盛分公司承建，雇佣梁西聪的挖掘机使用，因此锦盛分公司应当承担连带赔偿责任。 被告梁西聪辩称，原告与其存在劳务关系属实。原告不是在劳务活动范围内受伤，其与被告锦盛分公司口头达成车辆租赁合同，明确约定工作内容是在石子的规范场地装车，工作场地限定在石子所在地，其将上述约定的工作内容及工作场所明确告知原告，并特别强调不能将车开到石子堆放地以外的场地。另,原告陈述车辆没有刹车与事实不符，原告受伤后，被告才得知原告没有特种车辆操作证，原告隐瞒该事实。综上所述，原告受伤与其无关，被告不承担赔偿责任。 被告锦盛分公司辩称，原告要求公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据。原告应当提供证据证实其是在从事雇佣活动过程中受伤及受伤的具体时间，被告公司与被告梁西聪之间系租赁关系，被告公司不应当承担法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告针对受伤的事实以及其具备驾驶铲车的资质，提交以下证据证实： 1.原告代理人对证人王某的调查笔录两份，一份制作于2019年3月20日，一份制作于2019年4月28日，拟证实原告受伤是因为被告锦盛分公司的管理人员要求原告离开原先装石子的工地，到大约一公里以外的山岭上装沙，当时被告梁西聪并不在场，是由工地上的工友王某转达了锦盛分公司管理人员的意见，在装完沙往回走的路上，车辆出现事故，导致原告受伤。 2.铲车照片复印件一份，拟证实原告受伤时驾驶的涉案车辆。 3.通话录音两份，一份为2018年6月6日原告女儿韩美芹与被告梁西聪的电话录音，一份为原告女婿臧勇于2018年6月8日与被告梁西聪的电话录音，拟证实被告梁西聪知道原告在从事劳务活动中受伤的事实。 4.装载机司机职业资格证书，拟证实原告具备操作涉案铲车的资格。 被告梁西聪认可雇佣原告为其驾驶铲车装石子，铲车是由被告梁西聪提供，双方约定原告每天工作8小时，每天工资160元。对于第一份调查笔录，被告梁西聪质证认为，证人王某未到庭无法确认证言的真实性。对于第二份调查笔录质证认为，调查笔录中王某陈述的内容与事实基本相符，通过笔录可以看出原告驾驶被告梁西聪的铲车在给他人干活的过程中受伤，我方要求原告只在堆放石子的工地作业，另一个工地与被告梁西聪没有关系；对铲车照片复印件不予认可；对两份录音的真实性予以认可，但认为录音只能证明原告存在受伤的情况，证明不了受伤过程，并且原告受伤是在事故发生后第三四天才出现；对职业资格证的真实性无异议，但是原告自2006年取得该证后并未按照要求进行复核，因此不能证明原告受伤时尚具备驾驶装载机工作的技能。 被告锦盛分公司对原告提交的第一份调查笔录不予认可，认为调查笔录系原告代理人单方制作，是否由王某本人签字、签字是否自愿以及王某的身份均不能确定，该调查笔录也不能反映出原告主张的是被告公司要求王某传达去另一工地的事实，因此不能作为证据使用；对第二份调查笔录亦不予认可；对铲车照片复印件不予认可；两份录音是否真实，被告公司不知情，录音无法证实原告的主张；对职业资格证的真实性无异议，但是原告2006年之后并未复核，因此应当视为原告没有驾驶资质。 对于两被告之间的关系，两被告主张系车辆租赁关系，原告庭审中予以认可。 经原告申请，本院对王某进行调查，王某在调查笔录中陈述其在涉案工地上开三轮车，原告受伤之日，其按照被告锦盛分公司申姓经理要求通知原告开着铲车到上方工地铲沙，装了两三趟之后，其卸下沙往回走的路上发现铲车不见了，后看见铲车翻倒在麦地里，原告站在一边，脸上有血。被告梁西聪质证称王某的陈述与事实基本相符，但原告受伤不是发生在雇佣活动中，是原告擅自为他人干活过程中所受的伤害。被告锦盛分公司质证认为，对王某的陈述不予认可，另外两被告之间是设备租赁关系，双方没有书面租赁合同，难以说明其公司租用被告梁西聪的机械仅是用于在下面工地装石子，作为被告公司租赁设备不可能仅用于单项工作范围，当然会发挥所租赁机械的全部作用，而且在王某的笔录中也没有说明原告具体的工作范围，原告陈述“其是由被告管理”，显然与王某在笔录中的陈述不一致，应当以原告陈述为准。 对于损失情况，原告主张医疗费4704.12元；伤残赔偿金15118元×20年×20%=60472元；护理费8天×120元/天=960元；误工费150天×160元/天=24000元，按照原告受伤时日工资160元×150天得出；住院伙食补助费8天×50元/天=400元；交通费住院8天×20元/天=160元；司法鉴定费2000元；复印费15元；法医鉴定邮寄费72元；法医鉴定咨询费30元。以上共计92783.12元，被告承担80%的责任，数额为74226.5元。另，原告陈述被告梁西聪承担了其在五莲县叩官镇医院拍片费及门诊药费共计500元。庭后，经本院与被告梁西聪核实，被告梁西聪对其垫付的费用500元予以认可。 对于损失，原告提交诊断证明书、住院病历、住院医疗费收费票据、住院医疗费用清单、司法鉴定意见书、司法鉴定费发票、司法鉴定咨询费票据、邮寄费单据、病历复印费票据证实。 被告梁西聪对住院病历真实性无异议，但认为该病历载明的入院时间是在事故发生后的第4天，因此不能确定该次住院治疗与事故的发生有关，其次通过病历来看有腰椎间盘突出和糖尿病的检查和治疗内容，该内容与受伤无关，应当对该费用予以扣除；对诊疗证明真实性无异议，但诊疗证明内容有糖尿病等与事故受伤无关的病理性记载；对住院票据、费用清单真实性无异议，但其中包含的病理性费用应当扣除；对门诊票据无异议；对司法鉴定意见书有异议，结合病历来看，伤残评定等级过高，对误工时间的评定过长；对鉴定费票据有异议，原告应当提交正规的发票；对咨询费、邮寄费、复印费有异议，该费用不属于赔偿范围；对伙食补助费无异议；对误工费有异议，原告主张的误工时间过长，工资计算标准过高，应按照农村居民人均收入水平计算；对护理费有异议，护理费计算标准过高，应按照日照市护工标准每天80元计算，或实际护理人员的误工工资计算；对交通费有异议，原告应当提供票据，若不能提供，按每天10元计算。 被告锦盛分公司的质证意见与被告梁西聪基本一致，补充质证认为原告椎骨受伤误工期应该在45-150天之间，该期限设定应当由法院酌定，光明司法鉴定所不具有确定误工期的资质，也不属于该鉴定所的业务范围，另外从住院病历CT报告显示，原告诊断结论为继发性椎管狭窄，不存在椎管占位的情形，因此鉴定结论依据人体损伤致残程度分级5.9.6（1）款的规定没有依据，伤残等级过高。 经举证、质证，本院对上述证据认定如下：对于原告提交的王某的调查笔录以及本院对王某的调查笔录，王某的陈述属证人证言，系言词证据、单一证据，须与本案其他证据相结合予以认定；对于铲车照片，系复印件，两被告均不予认可，本院不予采信；对于通话录音，被告梁西聪予以认可，本院予以采信；对于职业资格证书，本院对其真实性予以采信；对于原告主张损失提交的其他证据，将在下文中予以分析认定。 根据庭审中双方的陈述及采信的证据，本院认定事实如下：被告锦盛分公司租赁被告梁西聪的铲车用于工地施工，被告梁西聪提供铲车驾驶人员，原告受被告梁西聪雇佣作为该车辆的驾驶员，双方约定被告梁西聪每天给付原告工资160元，每天工作8小时。2018年6月2日下午，原告驾驶铲车的过程中，车辆翻倒在麦地，导致其受伤。原告受伤后，被告梁西聪将原告送至五莲县叩官镇医院进行拍片检查等，并支付500元的诊疗费。2018年6月5日，原告到五莲县人民医院住院治疗。经诊断，原告的伤情为腰椎压缩性骨折、皮肤挫裂伤。后经原告申请，本院委托日照光明法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定意见为原告的脊柱损伤构成九级伤残、误工日期为150日。 1.医疗费。原告提交住院病案、诊断证明、医疗费票据、住院费用明细清单予以证实。住院病案出院记录一页“入院情况”中记载“患者因头面部、左腿及腰部外伤后疼痛活动受限3天入院。患者3天前摔伤头面部、左腿及腰部。伤后头面部及左腿皮肤挫裂伤，流血。腰部疼痛，不敢站立行走。于叩官卫生院行头面部及左腿清创缝合术，拍片检查后诊断为腰椎压缩性骨折，患者未住院治疗。回家后腰部疼痛加重，伴有腹胀不适，现来我院就诊”。根据上述记录，原告虽是在受伤后第三天入院，但入院治疗的伤情系涉案事故导致，故本院对被告梁西聪的辩称不予采信。对于被告梁西聪提出的原告一并检查腰椎间盘突出和治疗糖尿病，被告梁西聪应对不属于赔偿范围的费用及治疗的合理性、必要性承担举证责任，但被告梁西聪并未进行举证，且控制血糖是治疗伤情所必需的辅助性治疗，故本院对被告梁西聪的辩称不予采信。根据原告提交的医疗费票据、费用明细清单，本院认定原告在五莲县人民医院门诊检查、住院治疗期间共花费4704.12元。 2.误工费。被告认可原告在从事劳务中日工资为160元，且该主张不超过上一年度居民建筑业职工的平均工资59014元/年，故本院予以支持。对于误工天数，日照光明法医司法鉴定所出具的鉴定意见误工日期为150日，根据五莲县人民医院出院医嘱“嘱平卧硬板床休息3个月，免负重半年，带腰围行腰背部功能锻炼。定期拍片复查，管理血糖，不适来诊”并参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》9.1.1非手术治疗误工45-150日，本院对原告主张的误工时间150天予以认定。因此，本院确认韩明周主张的误工费应为24000元（160元/天×150天）。 3.护理费。原告的护理费用参照日照市部分职位（工种）劳动力市场工资指导价位相应的护工工资标准，本院确认护理费每天为120元，住院8天，一人护理，护理费共计960元。 4.残疾赔偿金。原告韩明周提交经本院委托的日照光明法医司法鉴定所出具的鉴定意见书，鉴定结果为原告的脊柱损伤构成九级伤残。原告韩明周主张按照2017年度山东省农村居民人均可支配收入15118元计算，符合法律规定，故残疾赔偿金为15118元×20年×20%=60472元。 5.住院伙食补助费。参照日照市国家机关一般工作人员出差伙食补助省内每天50元的标准，住院8天，本院确认住院伙食补助费为400元。 6.交通费。原告主张住院8天，每天按照20元计算，共计160元。根据原告的住所地及治疗地点等情况，原告的主张较为合理，本院予以支持。 7.鉴定费。韩明周提交鉴定费单据予以证实。根据鉴定费票据，本院确认韩明周支出鉴定费2000元。 8.病案复印费、邮寄费、咨询费。因该几笔费用不属于侵权损害赔偿法定赔偿项目，故本院不予支持。 综上，原告因本次受伤产生各项损失共计92696.12元。除上述费用外，原告认可被告梁西聪在五莲县叩官医院垫付诊疗费500元，因此，原告的总损失为93196.12元。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定:个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。原告受雇于被告梁西聪从事劳务，在工作过程中受伤，被告梁西聪应当承担赔偿责任。关于提供劳务方和接受劳务方的责任承担问题。被告梁西聪作为直接接受劳务的一方，对原告提供劳务时没有尽到安全保护的职责以及进行必要的监督和管理,且未提供有效证据证明其在涉案劳务活动中履行了告知安全注意事项的义务,被告梁西聪对事故的发生及原告受伤存在过错,应承担主要责任。提供劳务者原告韩明周驾驶铲车受伤,其自身存在一定的过错,且原告向本院起诉时亦对自身划分了过错责任。根据本案的特定情况,本院酌定原告应自行承担20%的责任,被告梁西聪对原告的损失承担80%的赔偿责任。 对于被告锦盛分公司是否应当承担责任的问题。被告锦盛分公司与被告梁西聪为设备租赁合同关系，双方未签署书面合同，庭审中双方亦未明确租赁铲车在工地的使用范围。通过日常生活经验法则可知，作为租赁方被告锦盛分公司租赁设备用于工地施工，本着物尽其用的原则，不可能仅用于单项工作范围，应当尽量发挥所租赁物的最大效用，故本院对被告梁西聪主张其与被告锦盛分公司约定仅在固定地点使用铲车，原告擅自到其他工地使用铲车系不在其雇佣活动范围中的辩称不予采信。两被告系租赁合同关系，被告梁西聪出租自己所有的铲车给被告锦盛分公司使用，不需要具备资质，故原告主张被告锦盛分公司承担连带赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，被告梁西聪对原告的损失应当赔偿93196.12元×80%=74556.9元，减去已经支付的500元，还应赔偿74056.9元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告梁西聪赔偿原告韩明周医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等共计74056.9元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告韩明周的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1656元,由被告梁西聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  薄新娜 审 判 员  迟丽俐 人民陪审员  丁乐友 二〇一九年九月三十日 书 记 员  董 浩