内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1394号 上诉人(原审原告)刘某1，现住内蒙古自治区。 上诉人(原审原告)张某1，现住内蒙古自治区。 上诉人(原审原告)张某2，现住内蒙古自治区。 法定监护人刘某1，现住内蒙古自治区。 上诉人(原审原告)张某3，现住内蒙古自治区。 上诉人(原审原告)韩某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：刘某2，内蒙古首佳律师事务所律师。 上诉人(原审被告)贺某，干部，现住内蒙古自治区。 上诉人(原审被告)杨某1，现住内蒙古自治区。 上诉人(原审被告)梁某，干部，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人(原审被告)张某4，干部，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人(原审被告)杨某2，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人(原审被告)王某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原审被告魏某，干部，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 以上七上诉人共同委托诉讼代理人：秦某，内蒙古振耀律师事务所律师。 原审被告刘某3，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人刘某1、张某1、张某2、张某3、韩某因与上诉人梁某、贺某、张某4、魏晨、杨某1、杨某2、王某及原审被告刘某3侵权责任纠纷一案，不服达拉特旗人民法院（2019）内0621民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某3及刘某1，张某3、张某1，张某2，韩某等五人委托诉讼代理人刘某2，上诉人杨某1、杨某2、王某及贺某，杨某1，魏晨，梁某，张某4，杨某2，王某等七人委托诉讼代理人秦某，原审被告刘某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某1、张某1、张某2、张某3、韩某上诉请求：1、依法撤销（2019）内0621民初410号民事判决，依法改判支持原审诉讼请求或发回重审。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人近亲属张利军（已故）2018年3月7日同梁某等人一同在刘某3家吃饭喝酒后张利军酒后驾驶车辆离开时梁某等人并未尽到有效劝阻和安全护送义务。但一审法院作出的责任分担比例认定错误，八位原审被告同属未尽到合理限度范围内的安全保障义务，应承担该起事故的次要责任，即各项费用492493.5元。 梁某等人辩称，不同意上诉请求及事实理由。杨某1等人不应承担责任。 刘某3述称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求及事实理由。 梁某、贺某、张某4、魏晨、杨某1、杨某2、王某等人上诉请求：1、依法撤销（2019）内0621民初410号民事判决书。2、本案一二审诉讼费用由刘某1等五人负担。事实与理由：1、梁某等七人并非聚餐、饮酒的组织者，仅是与张利军同桌饮酒的人，其已经尽到应尽的提醒义务，对张利军的死亡不存在任何过错。刘某3作为聚餐的组织者，对受害人行为进行劝阻的应为刘某3，而非一同聚餐的梁某人人。张利军作为完全民事行为能力人，饮酒后驾车快速离开属于自陷风险的行为，应对自己的行为承担责任。且张利军的死亡是由案外人高峰直接导致，理应由其承担责任。2、一审法院适用法律错误。原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条及民法“公平原则”酌定判决上诉人应承担3%的赔偿责任，因原审认定事实错误，故适用上述法律错误。上诉人并非活动的组织者，故不应承担组织者应该承担的补充责任。“公平原则”是为弥补法律漏洞，在没有法律法规的情况下才可适用，但本案中有法律规定，不应适用“公平原则”进行判决。 刘某1等五人辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实理由，聚会参加人与同桌饮酒人对张利军没有尽到有效的劝阻义务与安全护送义务，且上诉人路过没有进行施救，没有任何证据可以支持其上诉请求。 刘某3述称，同意一审判决。 刘某1、张某1、张某2、张某3、韩某向一审法院起诉请求：1、依法判令八被告共同对原告近亲属张利军的死亡承担赔偿责任，赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、处理事故人员误工费、交通费、伙食补助等各项费用492493.5元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月7日18时左右，受害人张利军（已故）受刘某3邀请到其家中吃饭，一同吃饭的有梁某、贺某、张某4、魏某、杨某1、杨某2、王某。吃饭期间，受害人张利军有饮酒行为。饭后，受害人张利军、案外人格日乐图（已故）、案外人陈某先行驾车离开。2018年3月7日21时10分，案外人高峰驾驶×××号大众汽车牌小型轿车沿达拉特旗X618线由东某行驶至221公里加591米处时驶入逆向与沿X618线由西向东行驶至此处的张利军驾驶的×××号轩逸牌小型轿车相撞，造成张利军死亡、张利军所驾车乘车人格日乐图死亡、张利军所驾车乘车人陈某受伤、高峰受伤及两车受损的道路交通事故。案外人高峰承担该起事故的主要责任，受害人张利军承担该起事故的次要责任。鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心鄂市安泰司鉴酒检（2018）第0126号血液酒精含量报告鉴定张利军血液中酒精含量为224.56mg／100ml。 另查明，刘某1系受害人张利军的妻子，现年48岁，工作于达拉特旗农村信用合作联社；张某1系受害人张利军的儿子，现年23岁；张某2系受害人张利军的女儿，现年9岁；张某3系受害人张利军的父亲，现年68岁；韩某系受害人张利军的母亲，现年66岁。达拉特旗中和西镇官井村民委员会证明张某3、韩某有受害人张利军、案外人张某5、张某6、张某7四个子女。张某3、韩某居住于××旗车库。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。刘某3作为2018年3月7日聚餐、饮酒的组织者和全程参与者，应当对参与者的饮酒数量进行审慎控制，对其人身安全应当负有合理注意义务并提供必要的扶助、照顾、护送的义务。刘某3未尽到合理限度范围内的安全保障义务，应当认定存在一定的主观过失，对受害人张利军的死亡后果应承担一定的赔偿责任。梁某、张某4、魏某、杨某1、杨某2、王某作为2018年3月7日聚餐、饮酒的参与者，彼此之间有共饮之默契，亦由此产生了相互照顾、保障安全的义务。但是，梁某、贺某、张某4、魏某、杨某1、杨某2、王某未尽到合理限度范围内的安全保障义务，应当认定存在一定的主观过失，对受害人张利军的死亡后果应承担一定的赔偿责任。受害人张利军与刘某3、梁某、贺某、张某4、魏某、杨某1、杨某2、王某聚餐、饮酒，应当认识到酒后驾车离去这一行为存在危险。刘某3、梁某、贺某、张某4、魏某、杨某1、杨某2、王某辩称其对受害人张利军酒后驾车行为进行过劝阻，但在受害人张利军执意驾车离去时，默许其行为，应该承担相应的责任，一审法院对刘某3、梁某、贺某、张某4、魏某、杨某1、杨某2、王某的辩称理由不予采信。一审法院酌定刘某3应承担9％的民事赔偿责任，梁某、贺某、张某4、魏某、杨某1、杨某2、王某各承担3％的民事赔偿责任。受害人张利军作为完全民事行为能力人，其应根据自己的酒量大小等实际情况适当饮酒，并应当认知和预见到自己过量饮酒的潜在危险和严重后果。本案无证据表明参与饮酒的人有违背受害人张利军的意愿劝酒或灌酒行为，故受害人张利军明知醉酒的危险性而未控制酒量，其自身具有重大过失，应对酒后发生交通事故致其死亡的后果承担主要责任。故一审法院酌定受害人张利军承担70％的责任。刘某1、张某1、张某2、张某3、韩某主张刘某3、梁某、贺某、张某4、魏某、杨某1、杨某2、王某承担死亡赔偿金35670×20×30％=214020元，计算正确，符合法律规定，一审法院对刘某3承担死亡赔偿金19261.8元予以支持，对梁某、贺某、张某4、魏某、杨某1、杨某2、王某各承担死亡赔偿金6420.6元予以支持，对刘某1、张某1、张某2、张某3、韩某其余死亡赔偿金请求不予支持；刘某1、张某1、张某2、张某3、韩某主张刘某3、梁某、贺某、张某4、魏某、杨某1、杨某2、王某承担丧葬费5641×6×30％=10153.8元，计算正确，符合法律规定，一审法院对被告刘某3承担丧葬费913.8元予以支持，对梁某、贺某、张某4、魏某、杨某1、杨某2、王某各承担丧葬费304.6元予以支持，对刘某1、张某1、张某2、张某3、韩某其余丧葬费请求不予支持；刘某1、张某1、张某2、张某3、韩某主张刘某3、梁某、贺某、张某4、魏某、杨某1、杨某2、王某承担被抚养人妻子刘某1生活费23638×20×30％=141828元，计算正确，符合法律规定，一审法院对刘某3承担刘某1生活费12764.5元予以支持，对梁某、贺某、张某4、魏某、杨某1、杨某2、王某各承担刘某1生活费4254.8元予以支持，对刘某1、张某1、张某2、张某3、韩某关于刘某1其余生活费请求不予支持；刘某1、张某1、张某2、张某3、韩某主张刘某3、梁某、贺某、张某4、魏某、杨某1、杨某2、王某承担被抚养人女儿张某2生活费23638×9×30％=63822.6元，计算正确，符合法律规定，一审法院对刘某3承担张某2生活费5744元予以支持，对梁某、贺某、张某4、魏某、杨某1、杨某2、王某各承担张某2生活费1914.7元予以支持，对刘某1、张某1、张某2、张某3、韩某关于张某2其余生活费请求不予支持；刘某1、张某1、张某2、张某3、韩某主张八被告承担被抚养人父亲张某3生活费23638×12÷4×30％=21274.2元，有达拉特旗中和西镇官井村民委员会证明予以佐证，计算正确，符合法律规定，一审法院对刘某3承担张某3生活费1914.7元予以支持，对梁某、贺某、张某4、魏某、杨某1、杨某2、王某各承担张某3生活费638.2元予以支持，对刘某1、张某1、张某2、张某3、韩某关于张某3其余生活费请求不予支持；刘某1、张某1、张某2、张某3、韩某主张刘某3、梁某、贺某、张某4、魏某、杨某1、杨某2、王某承担被抚养人母亲韩某生活费23638×14÷4×30％=24819.9元，有达拉特旗中和西镇官井村民委员会证明予以佐证，计算正确，符合法律规定，一审法院对刘某3承担韩某生活费2233.8元予以支持，对梁某、贺某、张某4、魏某、杨某1、杨某2、王某各承担韩某生活费744.6元予以支持，对刘某1、张某1、张某2、张某3、韩某关于韩某其余生活费请求不予支持；刘某1、张某1、张某2、张某3、韩某主张刘某3、梁某、贺某、张某4、魏某、杨某1、杨某2、王某承担精神抚慰金15000元，计算正确，符合法律规定，一审法院对刘某3承担精神抚慰金1350元予以支持，对梁某、贺某、张某4、魏某、杨某1、杨某2、王某各承担精神抚慰金450元予以支持，对刘某1、张某1、张某2、张某3、韩某其余精神抚慰金请求不予支持；刘某1、张某1、张某2、张某3、韩某主张刘某3、梁某、贺某、张某4、魏某、杨某1、杨某2、王某承担处理事故人员误工费、伙食补助费、交通费1575元，一审法院对刘某3承担处理事故人员误工费、伙食补助费、交通费141.8元予以支持，对梁某、贺某、张某4、魏某、杨某1、杨某2、王某各承担处理事故人员误工费、伙食补助费、交通费47.3元予以支持，对刘某1、张某1、张某2、张某3、韩某其余误工费、伙食补助费、交通费请求不予支持。一审《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告刘某3于本判决生效之日给付原告刘某1、张某1、张某2、张某3、韩某丧葬费913.8元、死亡赔偿金19261.8元、被抚养人刘某1生活费12764.5元、被抚养人张某2生活费5744元、被抚养人张某3生活费1914.7元、被抚养人韩某生活费2233.8元、精神抚慰金1350元、误工费、伙食补助费、交通费共计141.8元，以上各项共计44324.4元；二、被告梁某、贺某、张某4、魏某、杨某1、杨某2、王某于本判决生效之日各给付原告刘某1、张某1、张某2、张某3、韩某丧葬费304.6元、死亡赔偿金6420.6元、被抚养人刘某1生活费4254.8元、被抚养人张某2生活费1914.7元、被抚养人张某3生活费638.2元、被抚养人韩某生活费744.6元、精神抚慰金450元、误工费、伙食补助费、交通费共计47.3元，以上每人各项共计给付14774.8元；三、驳回原告刘某1、张某1、张某2、张某3、韩某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4344元，由原告刘某1、张某1、张某2、张某3、韩某承担3040.8元，由被告刘某3承担390.96元，由被告梁某、贺某、张某4、魏某、杨某1、杨某2、王某各承担130.32。 本院二审期间，双方当事人未向本院提供新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，1、上诉人梁某等七人是否对受害人张利军的死亡承担赔偿责任？2、赔偿数额及比例如何计算？针对第一争议焦点，本院认为，本案系侵权责任纠纷，而判断是否侵害他人之权益承担相应责任的构成要件为对方是否有过错、是否存在损害事实及是否有因果关系。就本案梁某等人是否构成侵权，本院认为，首先，对于是否存在过错应基于双方是否存在法律上的权利义务关系且是否未履行自身义务为标准。本案中，梁某等七人与张利军（已故）基于相互之间的信任共同在刘某3家吃饭、饮酒，由此亦产生期间的相互之间合理的、最基本的照顾、提醒的义务。而对饮酒后驾车属危险行为，可能导致人身或财产损害的认识系普通大众能够预见到的日常常识。故，梁某等人与张利军之间在共同聚餐、饮酒时应当预见饮酒后驾车的危险性，相互之间因此也产生了合理的劝阻酒后驾车的照顾、提醒义务。本案一二审中仅有梁某口头陈述其曾劝阻张利军酒后驾车，而作为劝阻义务的具体实施者的梁某等七人并未提供任何有效证据证明其履行了劝阻义务，且未查明任何梁某等七人履行了劝阻、提醒义务的事实。故，梁某等七人对张利军酒后驾驶存在一定的过错。其次，张利军（已故）在当日聚餐饮酒后即驾驶车辆离开刘某3家并在路途中发生交通事故，产生了损害的事实。最后，就梁某等七人的行为与损害结果之间是否存在因果关系，本院认为，导致张利军（已故）死亡的直接原因为其与案外人高峰的交通事故，交警部门亦认定案外人高峰对此次事故承担主要责任，张利军承担次要责任。但张利军的酒后驾车行为在一定程度上加大了交通事故发生的危险，并与其他客观事实一同导致了该次肇事结果的发生。故梁某等人的行为与交通肇事至损之间存在一定的因果关系。因此，梁某等七人构成侵权，应承担相应的因侵权而产生的赔偿责任。上诉人梁某等七人未能对其上诉请求提供相应证据，本院予以驳回。针对第二争议焦点，自然人应当对其自身的生命安全负最大的注意义务。本案中，张利军（已故）作为完全民事行为能力人应当知晓酒后驾车的危险性，理应对置自己的生命安全于不顾酒后驾驶车辆的行为负主要责任。故，上诉人刘某1等五人上诉请求于法无据本院予以驳回。原审依照双方过错程度酌情认定责任比例得当，本院予以维持。 综上所述，贺某、杨某1、魏晨、梁某、张某4、杨某2、王某、刘某1、张某1、张某2、张某3、韩某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17376元，由刘某1、张某1、张某2、张某3、韩某负担8688元，由梁某、贺某、张某4、魏某、杨某1、杨某2、王某负担8688元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄 图 雅 审 判 员 金  海 审 判 员 乌兰托亚 二〇一九年九月二十七日 法官助理 旭  日 书 记 员 高  丽