河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2025号上诉人（原审被告）：娄永，男，汉族，1987年8月10日出生，住河南省郑州市金水区。上诉人（原审被告）：王琼，女，汉族，1992年8月29日出生，住河南省郑州市金水区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张学强，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：于文静，女，汉族，1992年11月16日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：谷广辉，河南汇星律师事务所律师。原审被告：娄恒，男，汉族，1987年8月10日出生，住河南省郑州市金水区。上诉人娄永、王琼因与被上诉人于文静、原审被告娄恒民间借贷纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人娄永及其与上诉人王琼的共同委托诉讼代理人张学强、被上诉人于文静的委托诉讼代理人谷广辉到庭参加诉讼，原审被告娄恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。娄永、王琼共同上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决查明事实不清，证据不足，具体理由如下：一、本案事实是，2017年4月6日，娄永向于文静借款150000元，约定利息为月息3份。当日，于文静向娄永之妻王琼的工行账户分两笔转账75000元，于文静向娄永之弟的中信银行账户分两笔转账75000元，共计150000元。2017年5月11日，娄永通过其妻王琼工行账户向于文静偿还借款80640元，2017年8月11日，娄永通过其妻王琼工行账户向于文静偿还借款88000元，共计向于文静还款本金及利息、违约金共计168640元。至此，娄永向于文静借款已偿还完毕，债权债务已清偿完毕。二、于文静通过律师调查令取得的郑州海益通汽车销售有限公司（以下简称海益公司）、新乡市天众汽车咨询有限公司（以下简称天众公司）的情况说明与本案无关，没有关联性，不能认定2017年5月11日娄永通过其妻王琼通过工行账户向于文静转款80640元是支付的崔红彬的融资款。具体理由如下：(1)2019年5月30日海益公司出具的仅能证明2017年5月8日案外人李超奇向海益公司转账80000元，用途为崔红彬的购车款，与娄永、娄恒、王琼无关，也与本案娄永与于文静民间借贷关系无关；(2)2019年7月8日天众公司出具的情款说明，证明了崔红彬的融资款83066.71元转至了王琼银行账户，该笔款项转到王球银行户属实，但该笔款项与本案娄永与于文静民间借贷关系亦无关。娄永收到该笔款项扣除相关手续费后，已转至*威的账户，崔红彬的融资款支付完毕。假设王琼拿到崔红彬的融资款83066.71元没有支付给汽车销售商，权利人为崔红彬或海益公司或案外人李超奇，也不应该是于文静，该笔款项与于文静及本案娄永与于文静民间借贷关系没有关系。娄永与于文静民间借贷关系中150000元的2017年4月6日至2017年5月11日期间的利息为5400元，2017年5月12日至2017年8月18日期间的利息为10692元，利息共计为10692元，娄永共向于文静还款本息168640元，比计算利息多出2548元，多还的2548元是双方口头约定的违约金，一审判决仅以娄永所还款项大于本金及利息“娄永不能作出合理解释、应承担不利后果为由”就认定2017年5月11日娄永通过其妻王琼通过工行账户向于文静偿还借款80640元的款项不是娄永与于文静民间贷关系中的款项，而认定是向于文静支付的与本案没有任何关联性的崔红彬的融资款83066.71元明显错误。于文静与崔红彬的购车没有任何关系，与崔红彬的融资款83066.71元也没有关系，于文静与李超奇也没有任何关系，不论从哪个角度讲于文静与崔红彬的融资款83066.71元没有任何关系，故娄永及其妻王琼没有任何义务向于文静支付崔红彬的融资款83066.71元。从另一个角度讲，崔红彬的融资款83066.71元，而2017年5月11日娄永通过其妻王琼通过工行账户向于文静转款数额为80640元，与崔红彬的融资款83066.71元也不相符，明显可以认定2017年5月11日娄永通过其妻王琼通过工行账户向于文静转款80640元与崔红彬的融资款无关，是偿还的娄永与于文静民间借贷关系中的款项。从以上分析可以看出，于文静的证据根本达不到民事证据高度盖然性的认定标准，反而娄永、王琼的证据可以明显证明娄永已经在2017年8月11日偿还完毕娄永所借于文静借款的本息。三、一审卷宗26页于文静自己所列的借款过程不真实，不能作为认定案件事实的依据，除2017年4月6日娄永向于文静借款1500000元外，娄永、王琼并没有向于文静借其他款项。于文静称在崔红彬购车过程中娄永向其借款80000元，并没有此事。于文静关于80640元的借款利息计算日息千分之二、借款四天纯属子虚乌有，于文静关于80000元借款利息为日息千分之二没有任何证据支持。四、王琼不应当承担连带还款责任。王琼并不参与娄永、娄恒生意的经营，王琼的银行卡由其丈夫娄永经常使用，娄永与于文静民间借贷关系中所借的款项虽然是转向了王琼的银行账户，但是用于娄永、娄恒生意的经营，并没有用于娄永与王琼夫妻共同生活，故不应认定为夫妻共同债务，王琼不应当承担连带还款责任。于文静辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。娄恒未出庭未答辩。于文静向一审法院起诉请求：1、娄永、王琼、娄恒清偿借款本金81800元及利息（按照月息2分，自2017年8月19日计算至偿还完毕之日止），至起诉之日暂定利息27812元，暂定起诉金额109612元；2、本案诉讼费由娄永、王琼、娄恒共同承担。一审法院认定事实：2017年4月6日，娄永作为借款人向于文静借款15万元，并向于文静出具借据，借据载明借款本金为15万元，月息3分。于文静通过中国银行账户分别向王琼、娄恒的银行账户上转账各7.5万元，共计15万元。王琼与娄永系夫妻关系，娄恒、娄永二人系亲兄弟（双胞胎）关系。2017年8月18日，王琼通过工商银行账户分两笔向于文静的银行账户分别转账48000元和40000元。庭审中，娄永、王琼、娄恒均辩称借条系娄永所写，且涉案借款已经偿还完毕。于文静仅认可偿还88000元。娄永、娄恒提交王琼于2017年5月11日的工商银行账户转账记录证明王琼已向于文静还款80640元。于文静不予认可，称此款与本案无关，系返还原来娄永、王琼、娄恒办理案外人崔红彬购车手续时其于2017年5月8日使用案外人李超奇银行账户垫付的80000元，并申请调查令要求继续调查。经调查取证，海益公司提交以下证据材料：1、案外人崔红彬于2017年3月10日通过微信向其公司付款5000元的收据及于2017年5月4日与其公司以115800元成交T60上海大众车辆的交接单；2、于文静于2017年5月8日向其公司转账25800元的中国银行收款回单，案外人李超奇于2017年5月8日向其公司转账80000元的中国银行收款回单，并出具情况说明证明80000元用于案外人崔红彬支付购车款。天众公司提交证据材料证明案外人崔红彬于2017年5月9日将车辆抵押给安吉租赁有限公司办理分期，安吉租赁有限公司将融资款转于其公司账户，其公司收到融资款后将83066.71元转账至中间人王琼银行账户，同时提交有上海浦东发展银行借记／贷记通知（借记）证明其公司于2017年5月11日向王琼转账83066.71元的事实。经核实娄永提交的王琼工商银行账户，与83066.71元转账记录相印证。娄永、王琼、娄恒不认可于文静持调查令所调取的证据，但是未作出合理解释，也未提交证据推翻于文静所调取的证据。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，合法的民间借贷即民事法律行为受法律保护。本案于文静提交有娄永向于文静出具的借条、银行转账凭证、庭审笔录、质证笔录为证，双方的借贷关系成立，即存在借贷合意、借贷事实，故确认娄永向于文静借款150000元的事实。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”于文静按照约定交付借款，故娄永负有向于文静返还借款150000元的义务。庭审中，于文静和娄永、王琼均认可娄永、王琼于2017年8月18日偿还88000借款，对该事实予以确认。同时，娄永、王琼、娄恒辩称王琼于2017年5月11日的工商银行账户转账记录证明已向于文静还款80640元，涉案借款已经偿还完毕。于文静对此不予认可并称娄永、王琼、娄恒长期从事汽车分期贷款业务，俗称为“中间商”，娄永、王琼、娄恒以购车人崔红彬的名义抵押豫Ａ×××**号车辆得融资款83066.71元，该笔款项最终转账至王琼的银行账户，王琼收到该笔款项后，于2017年5月11日通过银行转账的方式转账给于文静80640元，以还清借于文静8万元的借款，包括利息640元（80000×2‰×4天）。故虽然王琼向于文静支付168640元，但王琼支付的金额168640元（80640元+88000元）大于150000元借款本金及利息，对此不能做出合理解释，也未提交其他证据证明其偿还完毕涉案借款本息，应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”据此，于文静的解释合乎情理，且与调取的证据相吻合，应予采纳。涉案借款150000元的日息为150元（150000×3%÷30天），从2017年4月6日至2017年8月18日共135天，利息应为20250元（150元×135天），故被告于2017年8月18日偿还的借款本金为67750元（88000元-20250元），剩余82250元（150000元-67750元）借款本金未清偿。于文静主张的借款本金为81800元，该主张系于文静对自己诉讼权利的合理处理，予以支持。于文静要求娄永按照月利率2%从2017年8月19日起向其支付利息，该主张符合法律规定，予以支持。关于于文静要求王琼承担共同还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”据此，王琼作为娄永的妻子，对借款事实知悉，且认可通过银行账户转账接收于文静的借款事实和向于文静返还借款的事实，故该15万借款系夫妻共同意思表示，应认定为夫妻共同债务，故认定于文静要求王琼承担共同还款责任的主张。娄恒、娄永二人系亲兄弟关系，借条上无娄恒的签名，于文静向娄恒转账75000元的事实不足以证明娄恒系涉案借款的借款人，于文静也未提交其他证据证明娄恒系涉案借款的借款人，应承担举证不能的不利后果。故不予支持于文静要求娄恒承担共同还款责任的主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告娄永、王琼于本判决生效后十五日内偿还原告于文静借款本金81800元及利息（利息按月利率2%计算，从2017年8月19日至实际清偿完毕止）；二、驳回原告于文静的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告娄永、王琼共同负担。二审被上诉人另提供一份李超奇的书面证明及其身份证复印件，证明2017年5月8日于文静借用李超奇银行账户向海益公司转账8万元。上诉人质证称，1、该证据不是二审中的新证据，不能作为新证据使用；2、证人应当出庭，不出庭也是不能认为认定事实的依据；3、假如如于文静所述李超奇是于文静的老板双方有利害关系，李超奇可以随意给于文静出具虚假的证言；4、李超奇的证言说于文静借其账户转款不属实，且与由律师调查令取得的海益公司出具的情况说明相矛盾，海益公司说是李超奇向其转的款项，并没有证明是于文静借李超奇的账户转的款项。二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，二审双方当事人对娄永2017年4月6日向于文静借款15万元、月息3分，于文静向王琼、娄恒共转款15万元及2017年8月18日通过王琼账户向于文静还款88000元，均无异议，本院予以确认。主要争议的是2017年5月11日王琼向于文静转款80640元是否是偿还本案借款及王琼是否应承担还款责任。1、根据一审被上诉人调查的海益公司出具的“情况说明”、于文静、李超奇向海益公司转款的凭证、天众公司出具的“情况说明”及向王琼转款的银行凭证等，可以认定李超奇2017年5月8日向海益公司转款80000元系崔红彬购车款，崔红彬2019年5月9日将该车抵押给安吉租赁有限公司，安吉租赁有限公司将人融资款转入天众公司，天众公司2019年5月11日将融资款83066.71元转入了王琼的银行账户，同日王琼通过同一银行账户转入于文静账户80640元，结合二审中李超奇向法院提供的“证明”认可其2017年5月8日向海益公司转账80000元系于文静的款项，综上可以认定王琼20**年5月11日向于文静账户转款80640元系双方在崔红彬购车中的款项往来，不能证明系偿还本案借款。且如果王琼20**年5月11日向于文静账户转款80640元系偿还本案借款，也与双方约定的本金及利息的计算数额不符。故娄永、王琼上诉称崔红彬购车款项与本案无关、王琼20**年5月11日向于文静账户转款80640元系偿还本案借款证据不足，本院不予支持。2、王琼作为娄永的妻子，对借款事实知悉，且认可通过其银行账户转账接收于文静的借款事实和向于文静返还借款的事实，一审判决认定该15万借款系其夫妻共同意思表示，为夫妻共同债务，并判决王琼承担共同还款责任并无不当。综上所述，娄永、王琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人娄永、王琼负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年九月二十九日书记员 卫鸣晓