北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初46973号原告：董颖，女，1987年12月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张树繁，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：金克列，男，1987年5月7日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。委托诉讼代理人：张国庆，河北东方伟业律师事务所律师。被告：央融财富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李想。原告董颖（以下简称原告）与被告金克列（以下简称姓名）、被告央融财富（北京）投资管理有限公司（以下简称央融财富公司，与金克列一并提起时合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张树繁，金克列及其委托诉讼代理人张国庆到庭参加了诉讼，央融财富公司经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还原告车辆质押借款60000元；2、判令二被告连带支付原告车辆质押借款占用期间的利息（以60000元本金为基数，自2017年7月13日起至实际给付之日止，按年利率9．5%的标准计算）。事实和理由：2017年7月12日，原告通过央融财富公司的平台与金克列签订了《理财产品认购合同》，依据合同约定，金克列承担还款义务，央融财富公司应保证金克列债权产品的真实性。现原告所有借款均已到期，二被告迟迟不履行还款义务。经原告核查，金克列与央融财富公司存在关联关系，央融财富公司也不能提供金克列产品真实性的相应文件。原告认为二被告已经严重侵犯了原告的合法权益，为维护自己合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。金克列辩称：第一，本案名为投资理财，实际上是民间借贷合同，管辖法院应该是由被告住所地和经常居住地法院管辖，均为河北的法院。第二，认购合同的相对方没有我方签章，理财合同的相对方不是我方当事人，对我方当事人没有成立，本案与我方无关。第三，民间借贷是实践性合同，资金打入方不是我方，合同对我方来说没有生效。央融财富公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明：原告提交《理财产品认购合同》（合同编号：XZB-MEST-20170712010306867），合同封面载明产品出售人为金克列，产品买受人为原告，产品居间人为央融财富公司。合同由《理财客户权益须知》、《理财产品认购合同》构成。《理财客户权益须知》载明：本合同所称“理财产品”或“产品”为经我平台严格审核的真实合法企业单位或个人（以下称为“产品发售人”或“债权转让人”），在盘活自有资产，优化资产利用效率过程中，基于基础合同（包括但不限于融资借贷等）合法取得在约定时间内向第三方单位或个人（以下称为“债务人”）收取约定现金款项的债权权利（简称“应收债权”）。产品发售人将该应收债权以我平台公示价款转让/出售给您，在约定产品理财期限内，由产品发售人向您支付约定产品收益，并在产品理财期限届满后由产品发售人代债务人向您支付应收债权，或按约定由产品发售人向您回购应收债权及约定收益。《理财产品认购合同》中约定：本《理财产品认购合同》由“理财产品交易单”和“产品交易一般条款”两部分组成，并于2017年7月12日共同签署本合同。理财产品交易单载明：交易单号：xxxx，产品发售人信息载明甲方（转让人）为金克列，并载明证件号码、联系电话等，产品买受人信息载明乙方（客户姓名）为原告；产品名称为车辆质押借款-1704，产品发售总规模（金额）111300，发售公开期为2017年7月12日，产品理财期限2个月，收益起算日2017年7月13日，收益到期日2017年9月10日，产品年化收益率9．5%，收益兑付方式为按月付息到期还本；收益计算公式为实际收益金额=产品实际购买金额×产品年化收益率×实际理财期限（月）／12；保障措施：如借款人未能如期偿还本息，则由发行人承担回购责任；乙方购买金额（即“理财本金”）为陆万元整；理财本金兑付时间为2017年9月10日，理财本金兑付金额60950。产品交易一般条款载明：本理财产品认购合同实质即为应收债权转让合同；本合同双方确认可根据《中华人民共和国电子签名法》的规定，在新资本平台上，按照新资本公示的债权交易规则及合同认证签署流程签署债权本合同，双方通过网上签署的本合同与双方签署的书面纸质合同具有同等法律效力；为保障乙方受让产品/债权的权益及收益，甲方同意在本合同约定的条件下，将已转让给乙方的产品/债权按照乙方向甲方实际支付的产品购买金额以同等金额（理财本金）回购，并将乙方实际收益一并支付给乙方。原告提交《汇付天下账户系统托管协议》，证明上海汇付数据服务有限公司为央融财富公司提供账户系统与支付服务系统，提供国内各商业银行跨行支付和资金结算服务。金克列对该证据及上述《理财产品认购合同》的真实性及关联性均不予认可，称证据未经过公证。原告提交公告一份，证明央融财富公司向理财客户公示其自有网站“新资本网”停止线上运营，并告知客户于2017年9月10日前将账户余额全部提现，并称客服人员会核对平台投资金并线下完善相关手续。原告提交新资本网页截图一张，显示kkworld1214资产总额￥389928．28，待收收益￥3528．28，待收本金386400，投资列表中显示多笔车辆质押借款，以此证明其在新资本网站上的账户信息情况及投资情况。金克列以证据没有公证和证据保全对上述证据的真实性、合法性不予认可。原告提交电子邮件，证明其与央融财富公司新资本网站客服人员沟通原告在平台资金等情况，并证明其向央融公司主张权利未得到答复。金克列称该往来信件相对方并非金克列，与其无关。原告提交短信聊天记录，证明其于2017年10月16日向央融财富公司法定代表人马某主张权利，未给予解决。金克列称无法确认证据的真实性，称证据即便真实，也系原告与马某之间的事，与金克列无关。原告提交网页截图一张，证明央融财富公司宣传创始人为马某，运营总监为金克列，金克列系央融财富公司的高管人员，二者存在关联关系。金克列称该宣传中所列金克列是否为本案金克列无法核实，即便是一个人，也是职务行为。经询，金克列称该证据中所列金克列是否为其本人不清楚。原告提交其名下民生银行对账单，证明原告依据《理财产品认购合同》约定通过其账号向二被告指定账户内支付购买产品款项或借款。金克列认可证据的真实性，但称收款账户并不是金克列的。该账户显示自2015年12月3日起原告与上海汇付数据服务有限公司客户备付金之间有大量的款项往来。证据还显示：2017年7月11日，“金克列”向原告转账15114．65元。就该笔转账，原告称央融财富公司曾说资金托管机构发生问题无法转账，就由金克列本人直接转给原告。经询，金克列称对该笔转账不清楚。金克列称其与央融财富公司没有关系，其仅在2015年与央融财富公司签订借款协议，出借5万元给央融财富公司，后当年央融财富公司已将借款返还；其未作为借款人向央融财富公司借款，亦未通过央融财富公司平台签订过《理财产品认购合同》，未收到过原告及央融财富公司支付的款项。金克列又称其于2014年在央融财富公司的平台上开设过账户，但从未签订过合同，未投过钱、借过钱。对于原告提供的《理财产品认购合同》中产品发售人处个人信息，金克列称确系其本人信息。经询，原告称其多次向央融财富公司投钱，本案款项系2017年1月至7月期间所投资款项到期之后转投，后本案款项仅返还过一个月利息，就此原告未举证。查，马强曾为央融财富公司法定代表人。另查，上述2017年7月11日向原告转账15114．65元之“金克列”账户账号系xxxx，查，该账户系本案金克列之中国银行账户。上述事实，有当事人提交的《理财产品认购合同》（合同编号：XZB-MEST-20170712010306867）、《汇付天下账户系统托管协议》、公告、网页截图、电子邮件、短信聊天记录、民生银行对账单、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张与金克列之间存在实际的民间借贷法律关系，为此原告提供了《理财产品认购合同》、《汇付天下账户系统托管协议》、民生银行对账单、公告、电子邮件及短信聊天记录等证据，形成了较为完整的证据链。原告及金克列均在央融财富公司平台开设有账户，金克列否认曾与原告之间存在合同关系，但其曾于2017年7月11日向原告支付相关款项，对于该笔款项，其未能进行合理说明，亦未能提供有效证据，应当承担举证不能的不利后果，故对于其该项抗辩意见，本院不予采信。结合《理财产品认购合同》相关条文约定，原告主张与金克列之间系民间借贷法律关系，本院予以确认。现借款期限早已届满，金克列应当偿还借款本金，并按合同约定支付相应利息。原告自述已收到一个月利息，对此本院依法予以扣除。关于原告要求央融财富公司承担还款责任的诉讼请求，无事实法律依据，本院不予支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案央融财富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金克列于本判决生效后七日内偿还原告董颖借款本金60000元；二、被告金克列于本判决生效后七日内支付原告董颖利息（以60000元本金为基数，自2017年8月13日起至实际给付之日止，按年利率9．5%的标准计算）；三、驳回原告董颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告金克列负担（原告董颖已交纳650元，被告金克列于本判决生效后七日内支付给原告董颖；余款650元，被告金克列于本判决生效后七日内交至本院）。公告费560元，由原告董颖负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王丽英人民陪审员  郝继忠人民陪审员  宋 怡二〇一九年九月十一日法官 助理  韩 龙书 记 员  徐川涵