广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执复79号 复议申请人（被执行人）：谢瑛，女，汉族，1971年5月16日出生，住址深圳市龙岗区。 申请执行人：深圳市粤豪珠宝有限公司，住所地深圳市盐田区沙头角太平洋工业区1栋3楼西。 法定代表人：周厚厚。 被执行人：刘波，男，汉族，1963年8月23日出生，住址惠州市惠阳区。 复议申请人谢瑛不服惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303执异114号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：深圳市粤豪珠宝有限公司与刘波、谢瑛买卖合同纠纷一案，惠阳法院2010年12月9日立案受理，已于2011年5月19日作出（2011）惠阳法民二初字第18号生效判决：“一、被告刘波欠原告深圳市粤豪珠宝有限公司货款563966元，应在本判决发生法律效力之日起10日内支付给原告，并从2010年12月9日（即起诉之日）起至付清款日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告支付利息；二、被告谢瑛以夫妻婚姻关系存续期间共同财产为限清偿上述债务。本案诉讼费12872元、保全费1520元，由被告刘波负担。”2011年9月19日，深圳市粤豪珠宝有限公司申请强制执行，案号（2011）惠阳法执字第1351号。深圳市粤豪珠宝有限公司分别在2012年7月17日、2014年7月18日向惠阳法院申请延期执行。2018年7月20日，深圳市粤豪珠宝有限公司向本院申请恢复强制执行，案号（2018）粤1303执恢128号。位于惠州市××区淡水人民××路中天彩虹城6幢D单元XXX号房为刘波、谢瑛夫妻共有财产。本案在执行过程中，惠阳法院依法查封该房产，并于2018年9月3日出具（2018）粤1303执恢128号裁定对该房进行评估。另查明，谢瑛于2011年1月17日将其名下位于深圳市龙岗区布吉镇凤尾坑荣超花园22栋AXXX号房卖给案外人刘永义。 执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所抚养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有抚养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所抚养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予了三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所抚养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持。”首先，本案中，深圳市粤豪珠宝有限公司与刘波、谢瑛买卖合同纠纷一案，惠阳法院于2010年12月9日立案受理，而谢瑛在明知负有债务情况下，于2011年1月17日将其名下位于深圳市龙岗区布吉镇凤尾坑荣超花园22栋A1XXX号房出卖给案外人刘永义，且未有证据显示其有将卖房款用于偿还债务；其次，经实地查看，发现居住在涉案房屋的为一名叫李聪明的人，而谢瑛及其小孩现居住在深圳市罗湖区××花园××5Ｄ。由此可知，谢瑛称案涉房屋为其唯一住房，并非事实，且谢瑛也没有证据证明案涉房屋是其唯一住房。综上所述，异议人谢瑛请求撤销（2018）粤1303执恢128号执行裁定书，停止对惠州市××区淡水人民××路中天彩虹城6幢D单元XXX号房进行评估、拍卖，无事实和法律依据，应予以驳回。 2018年10月12日，执行法院作出（2018）粤1303执异114号执行裁定书，裁定驳回异议人谢瑛的异议请求。 复议申请人谢瑛提出复议申请请求称：请求贵院依法裁定撤销惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303执异114号执行裁定书，并同时裁定撤销惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303执恢128号执行裁定书，停止对惠州市××区淡水人民××路中天彩虹城6幢D单元XXX号房进行评估、拍卖，或者将本案发回惠阳区法院重新审查。事实与理由如下：位于惠州市××区淡水人民××路中天彩虹城6幢D单元XXX号房为复议申请人及所扶养两个小孩刘相俊、刘相杰的唯一住房，如果该房被拍卖将导致复议申请人及两个小孩无家可归。申请执行人起诉被执行人刘波（后追加复议申请人为共同被告）时，复议申请人与被执行人刘波已离婚多年，案涉执行债务实为刘波个人债务，只是按照当时的司法解释（现已被最新的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》修改）需要由复议申请人举证证明系刘波个人债务，而复议申请人限于举证能力才承担了不利后果，实际上复议申请人与小孩纯属被无辜牵连受累。但纵使如此，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”，故原审法院作出的（2018）粤1303执异114号执行裁定，既不符合法律规定，也有违基本的伦理人情和公平正义原则。原审法院作出的（2018）粤1303执异114号执行裁定的法律依据是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，即：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所抚养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有抚养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所抚养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”但是，1、复议申请人虽于2011年1月17日将名下位于深圳市龙岗区布吉镇凤尾坑荣超花园22栋A1XXX号房出卖给案外人刘永义，但此时本案执行依据并未生效，申请执行人才刚刚起诉被执行人刘波（后追加复议申请人为共同被告）。且申请执行人起诉时复议申请人与刘波已离婚多年，这种情况下复议申请人作为需供养两个小孩的离异单身女人因生活所迫变卖个人房产完全无可厚非；2、复议申请人在深圳从事劳务谋生，凭一己之力抚养两个小孩并供其上学，为工作方便不得不在深圳临时租房居住，但复议申请人及小孩每周末都回涉案房屋居住并打理生活设施。复议申请人在深圳虽有临时租房但并未改变惠州市××区淡水人民××路中天彩虹城6幢D单元XXX号房是其及小孩唯一固定居住房屋的事实，原审法院仅凭一次“实地考察”恰逢复议申请人亲朋出现在该房屋，即否定该事实明显不当。另原审法院关于复议申请人没有证据证明涉案房屋是其唯一住房的裁判理由也明显错误，试问复议申请人作为普通老百姓如何具备举证能力？且原审法院同时作为执行法院，其有义务也完全有能力核查复议申请人的房产情况以保证其执行措施的合法性；3、本案申请执行人并未按照当地廉租住房保障面积标准为复议申请人及所抚养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金给复议申请人。因此，本案实际情况不符合上述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定任何一种情形。综上所述，原审法院作出的（2018）粤1303执异114号执行裁定认定事实及适用法律均明显错误，请求贵院依法予以纠正，以维护复议申请人及抚养家属的基本居住权利及社会的公平正义。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。 本院另查明，复议申请人谢瑛名下位于惠州市××区淡水人民××路中天彩虹城6幢D单元XXX号房为其与被执行人刘波共同共有；位于深圳市龙岗区布吉镇凤尾坑荣超花园22栋A11XX号房已由其于2011年1月17日对外转让。 本院认为，首先，本案申请执行人深圳市粤豪珠宝有限公司与被执行人刘波、谢瑛一案执行依据为（2011）惠阳法民二初字第18号判决书，该判决书中第（二）项判决确定“被告谢瑛以夫妻婚姻关系存续期间共同财产为限清偿上述债务。”涉案房产为被执行人谢瑛、刘波共同共有，且该涉案房产在诉讼阶段被采取了保全措施，执行法院在执行过程中根据上述生效判决对该涉案房产予以执行并无不当。 其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”根据上述法律规定，执行过程中在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准的所必需的居住房屋和普通生活必需品后，对被执行人名下的唯一住房也可予以拍卖。因此，复议申请人谢瑛提出的复议请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回谢瑛的复议申请，维持惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303执异114号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄陈谦 审判员  李文贞 审判员  林峥云 二〇一九年九月五日 法官助理何玉明 书记员林捷丽