山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初9102号原告：孙国庆，男，1978年9月28日生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：徐迎伏，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：青岛金昌机车配件有限公司，住所地青岛市城阳区上马街道长安社区居委会西300米。法定代表人：于星友，该公司董事。委托诉讼代理人：王艳艳，山东向真律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆文玉，女，1976年10月23日出生，住址山东省平度市，该公司会计。原告孙国庆诉被告青岛金昌机车配件有限公司股东知情权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐迎伏、张倩，被告的法定代表人于星友及其委托诉讼代理人王艳艳、穆文玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告提供审阅和复制青岛金昌机车配件有限公司自2013年10月17日起至2018年9月29日期间的所有公司合同、协议、决议（包括但不限于记录、会议纪要等会议形成的文件），财务会计资料，包括但不限于财务报表（无论经审计与否）。各类会计账簿（总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿等）以及依法应当保存的会计凭证、银行对账单、财务会计报告和利润分配等资料；2、本案的诉讼费用由被告承担；3、原告办理本案所支付的律师费用由被告承担。事实与理由：被告于2013年10月17日依法登记成立，公司存续期间，原告作为公司股东，多次提出审阅复制公司相关协议合同、财务账簿、会计凭证、利润分配等资料，被告皆借故拒绝，为维护权益特向法院起诉。被告辩称：原告并非被告的股东，虽然在工商登记中显示原告持有40%的股权，但是原告所持有的股权实际所有人并非原告，原告实际是为刘兴军顶名，不享有股东的权利和义务，请求法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张向法院提交的证据及被告质证如下：1，工商登记信息，证明被告公司自2013年依法登记注册，公司注册资本500万元，公司实收资本50万元，原告依法出资30万元，出资比例为60%，原告系被告公司股东，系本案适格原告；被告公司法定代表人于2016年3月8日由刘佳宇更名为于星友。被告质证认为，对证据真实性认可，但股权已经变更为出资比例40%，证据中可看出原告在被告公司不担任任何领导职务，公司原法定代表人为刘佳宇，刘佳宇是本案实际股东刘兴军的儿子，该证据中显示的原告所持有的股份实际所有人为刘兴军。2，通知、律师函、EMS发件存根，证明原告于2018年10月8日向被告寄发《请求查阅公司文件、合同、财务会计报告和会计账簿等的通知》，2018年10月10日原告委托北京市盈科（青岛）律师事务所向被告寄发《请求查阅公司决议、财务会计报告和会计账簿的通知》律师函，要求行使股东知情权，要求被告提供公司自2013年10月17日起至2018年10月10日的所有公司合同、协议、决议、财务会计资料、各类会计账簿以及依法应当保存的会计凭证、银行对账单、财务会计报告和利润分配等资料，然被告无任何书面答复。被告质证认为，对证据真实性认可，公司确认收到过原告寄送的该通知，因为原告并非公司实际股东，因此对该通知没有予以回复。3，《产品购销合同》复印件、付款银行流水、收款收据，证明原告为履行出资义务分几次通过中国邮政储蓄银行城阳支行的账户为被告支付设备采购款项，加上设备定金2000元共计人民币241000元，皆得到设备出售方青岛浙鲁达五金机械有限公司款项收据予以确认。被告质证认为，产品购销合同系复印件对真实性不认可，且被告从未向青岛浙鲁达五金机械有限公司购买过购销合同所列的相关设备，银行汇款凭证与本案无关不予质证，对收款收据真实性无法确认，不能证明原告所主张的事实。4，机动车登记证书、结算单、车款确认单、银行付款流水，证明原告为履行出资义务曾于2014年4月19日为被告公司购买车牌号为鲁Ｂ×××**的小型普通客车用于公司运营，支出购车款人民币36869元，该车辆仍登记在被告公司名下用于生产经营。被告质证认为，对证据机动车登记证书真实性认可，该车确实为我公司所有，但现该车辆被盗窃；对银行交易明细真实性和关联性均有异议，该银行交易明细均显示2014年4月19日发生了一笔36869元的银行交易，购车款系原告自己标注的，不能证明该笔交易系支付的购车款；对青岛五菱汽车销售有限公司上马分公司结算单不予质证，该证据应当在被告处保管，证据来源不合法。5，租赁协议书、收据、银行流水，证明原告为履行出资义务曾于2014年4月22日提取现金33000元，用于支付被告公司厂房租金，由出租人收据签字予以确认，从2014年4月22日至今被告公司涉及厂房的所有租金也均由原告方全部代被告公司支付。被告质证认为，对该证据的真实性不认可，被告租赁的不是该厂房，租赁费亦是被告自行承担。6、原告申请法院调取的中国建设银行股份有限公司青岛城阳支行2013年10月6日至2019年4月15日被告对公账户交易明细证据一宗，原告、被告均质证对该证据真实性认可。被告未向法院提交证据。根据当事人陈述和双方举证质证情况，本院认定事实如下：2013年10月16日，被告经工商登记成立，注册资本500万元，实收资本50万元，股东为孙国庆、王永华，其中王永华出资20万元，孙国庆出资30万元。2013年12月17日，被告变更股东为王永华、孙国庆、杨风华，变更注册资本200万元，实收资本200万元，其中股东王永华出资80万元，股东孙国庆出资80万元，股东杨风华出资40万元。2018年10月8日、2018年10月10日原告以向公司了解实际运营状况为由，向被告寄发《请求查阅公司文件、合同、财务会计报告和会计账簿等的通知》，被告收到后未予回复。本院认为，本案系股东知情权纠纷。原告提交证据证明其系被告处的股东并已实际出资，被告虽否认出资并辩称系顶名股东，但未提交有效证据予以证明，应承担对己不利的法律后果，故对原告2013年10月17日起至今系被告处股东的主张，本院予以确认。股东知情权是股东的基本权利，是法律赋予股东通过查阅相关资料，实际了解公司的经营状况和监督公司高管人员活动的权利。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”原告作为被告的股东，于2018年10月份已向被告发出《请求查阅公司文件、合同、财务会计报告和会计账簿等的通知》，被告在已收到该通知而长期未予答复的情况下，视为其以实际行为拒绝原告进行查阅，故原告诉讼请求查阅被告处法定资料的前置条件成立。原告要求查阅、复制被告公司2013年10月17日至2018年9月29日期间所有合同、协议、决议（包括但不限于记录、会议纪要等会议形成的文件），该项请求不包括在公司法第三十三条第一款规定的查阅、复制范围内，故本院对该项诉请不予支持。股东可以通过查阅公司会计账簿了解公司经营状况，但无权复制。《中华人民共和国会计法》第十五条第一款规定：“会计帐簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。会计账簿包括总账、明细账、日记账、和其他辅助性账簿。”据此，原告行使会计资料查阅权的范围应当包括被告处2013年10月17日至2018年9月29日期间的会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）。结合维持公司正常生产经营秩序、方便股东行使权利等因素，原告的查阅复制时间应当在被告公司正常业务时间内且不超过十个工作日内查阅复制，查阅复制地点应在被告公司。原告要求被告承担办理本案所支付的律师费用，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛金昌机车配件有限公司于本判决生效后十日内，在本公司内提供本公司自2013年10月17日至2018年9月29日期间的财务会计报告供原告孙国庆查阅、复制；二、被告青岛金昌机车配件有限公司于本判决生效后十日内，在本公司内提供本公司自2013年10月17日至2018年9月29日期间的所有会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料），供原告孙国庆查阅；三、原告孙国庆查阅、复制上述资料期限为青岛金昌机车配件有限公司正常业务时间内不超过十个工作日；四、驳回原告孙国庆的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告青岛金昌机车配件有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  尹晓君审 判 员  王红丹人民陪审员  徐 明二〇一九年九月五日法官助理滕艳书记员任佳怡