河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4215号 上诉人（原审被告）：封海民，男，1986年3月2日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周素平，女，1987年3月5日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张峰，男，1955年8月1日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司邯郸分行，住所地：河北省邯郸市丛台区人民路**。 负责人：石经华，该分行行长。 委托诉讼代理人：郭立业，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯向荣，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 上诉人封海民、周素平、张峰因与被上诉人中国建设银行股份有限公司邯郸分行（以下简称建行邯郸分行）金融借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院(2019)冀0491民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 封海民、周素平、张峰上诉请求：1、撤销一审判决，改判封海民、周素平、张峰不承担支付罚息104764.77元的民事赔偿责任；2、上诉费用由建行邯郸分行承担。事实和理由：2015年5月20日，封海民、周素平与建行邯郸分行签订《个人助业借款合同》，约定封海民、周素平向建行邯郸分行借款240万元整，借款期限为1年，借款年利率为7.525%；张峰与建行邯郸分行签订了《个人助业借款最高额抵押合同》，以自己名下的房产作抵押为上述借款提供抵押担保。两个合同签订后，建行邯郸分行依约履行了放款义务，该笔借款到期后，封海民、周素平未能按时还款。该借款合同的第七条及第二十三条约定了利息的结算方式，但未约定罚息，只是让封海民、周素平草率签订合同，并且封海民、周素平、张峰认为，要求支付罚息没有法律依据，双方之间是平等的借贷关系主体，对于延期还款，建行邯郸分行依合同的约定计算利息即可，其合法权益也可得到保障，再要求支付罚息、则加重了封海民、周素平、张峰额外利息的负担，违反《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的平等原则。故一审认定要求封海民、周素平、张峰支付罚息事实不清，证据不足，应依法改判封海民、周素平、张峰不承担支付罚息的责任。 建行邯郸分行辩称，借款合同第二十三条第二款第二项明确约定了罚息利率，符合中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知第三条的规定，也符合合同约定，故应予以支持。在签订合同时，封海民、周素平、张峰对合同权利义务是充分了解并知情，我方主张的的利息罚息符合法律规定及合同约定，我方合法权益应予保护，诉请应当得到支持。本案借款合同、抵押合同均合法有效，封海民、周素平、张峰在一审中主张已过担保期间无法律依据。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，二审应依法判决。 建行邯郸分行向一审法院起诉请求：1、判令封海民、周素平偿还建行邯郸分行借款本金2399975.82元、截止2018年3月12日的利息（含罚息）464294.31元，并承担2018年3月12日至债务清偿完毕之日的利息；2、判令建行邯郸分行在最高额抵押范围内对张峰提供的抵押物有优先受偿权，有权以拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿；3、判令封海民、周素平、张峰承担本案的案件受理费等诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年5月20日，建行邯郸分行与封海民、周素平签订个人助业借款合同，约定乙方（建行邯郸分行）向甲方（封海民、周素平）提供非循环支用的借款额度为人民币240万元整，借款期限为12个月，自2015年5月20日至2016年5月20日止，单笔借款的贷款利率为月利率，执行浮动利率，即ＬＰＲ利率加2.725基点（1基点＝0.01%，精确至0.01基点），该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日前一日工作日的ＬＰＲ利率及上述加／减幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次，贷款逾期的罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，利率调整日为每年的1月1日，到期一次性还本付息。借款合同签订当日，建行邯郸分行与张峰签订个人助业借款最高额抵押合同，约定张峰以其名下大名县天雄路（原迎宾大街）中段路南房产（大名县房权证字第××号）及大名县天雄路（原迎宾大街）中段路南侧国有土地使用权（大政出国用（2000）字第072号）为封海民、周素平的上述债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。担保期限自2015年5月20日至2016年5月20日。最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），最高额抵押项下担保的债权本金为人民币240万元。2015年7月13日，建行邯郸分行向封海民发放贷款240万元，但封海民、周素平未按照合同约定履行还款义务，至今未清偿所欠本息，建行邯郸分行诉至一审法院。 一审法院认为，建行邯郸分行与封海民、周素平、张峰签订的借款合同及最高额抵押合同由当事人签字或盖章确认，系当事人真实意思表示，且内容不违反相关法律法规规定，该借款合同及抵押合同合法有效。建行邯郸分行依约向借款人封海民、周素平履行了发放贷款义务，但封海民、周素平在借款到期日未按照合同约定履行还款义务，构成违约，应当承担偿还借款本金及相应利息、罚息的责任。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力；《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中建行邯郸分行在主债权诉讼时效期间向抵押人主张权利，张峰作为抵押人应按抵押合同的约定承担担保责任，建行邯郸分行在最高额抵押范围内对张峰提供的抵押物享有优先受偿权，有权以拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿。综上所述，建行邯郸分行主张要求借款人封海民、周素平偿还借款本金并支付利息，抵押人张峰承担担保责任，事实清楚，证据充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条之规定判决：一、被告封海民、周素平偿还原告中国建设银行股份有限公司邯郸分行借款本金2399975.82元，并支付截止到2018年3月12日的利息（含罚息）464294.31元；二、被告封海民、周素平以欠付本金为基数按照个人助业借款合同约定支付原告中国建设银行股份有限公司邯郸分行自2018年3月13日至借款还清之日止的逾期罚息；上述款项，自本判决生效之日起十日内履行完毕。三、原告中国建设银行股份有限公司邯郸分行在最高额抵押范围内对被告张峰提供的抵押物大名县天雄路（原迎宾大街）中段路南房产（大名县房权证字第××号）及大名县天雄路（原迎宾大街）中段路南侧国有土地使用权（大政出国用（2000）字第072号）（详见他项权利证）享有优先受偿权，有权以拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29714元，减半收取计14857元，由被告封海民、周素平承担。 二审中，双方均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。封海民、周素平、张峰作为完全民事行为能力人，应当知道签订借款合同及抵押合同后应承担的责任，封海民、周素平、张峰并未提供对合同内容不知情的相关证据，而建行邯郸分行提供了双方签订的合同及相关履行手续，故双方签订的借款合同及抵押合同真实有效。封海民、周素平、张峰应按合同约定及法律规定承担相应责任。在借款合同的第七条和第二十三条第二款对罚息及法律利率均有明确约定，而该约定并不违反法律法规的相关规定，故建行邯郸分行要求支付罚息的请求应予支持。封海民、周素平、张峰上诉所称不应支付罚息的请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，封海民、周素平、张峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2395元，由上诉人封海民、周素平、张峰共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇一九年八月二十三日 书记员  郭铜娅