浙江省台州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙10行赔终22号 上诉人（原审原告）叶芳红。 委托代理人叶正兵(叶芳红的哥哥)。 被上诉人（原审被告）台州湾循环经济产业集聚区管理委员会（台州高新技术产业园区管理委员会），住所地台州市椒江区甲南大道东段9号。 法定代表人黄继满，主任。 应诉负责人金永肆，副主任。 委托代理人郑炜。 委托代理人俞健翔。 叶芳红因诉台州高新技术产业园区管理委员会行政赔偿一案，不服台州市椒江区人民法院（2019）浙1002行赔初3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。二审期间，中共台州市委将台州高新技术产业园区管理委员会、台州绿心旅游度假区管理委员会、台州湾循环经济产业集聚区管理委员会的职责整合，重新组建台州湾循环经济产业集聚区管理委员会，加挂台州高新技术产业园区管理委员会、台州绿心旅游度假区管理委员会牌子，据此，本院对本案被上诉人进行了相应变更。本案现已审理终结。 原审法院查明：叶正兵与原告叶芳红系兄妹关系，两人父亲叶祥友（已故）在海门街道吴××村拥有宅基地。2011年10月24日，因该村旧村改造，台州经济开发区拆迁办公室分别与叶正兵、叶芳红签订房屋拆迁补偿安置协议书，对两人父亲吴叶村宅基地上的房屋分别以建筑面积291.99平方米、87.94平方米计算补贴费。2016年6月21日，原告与叶正兵未依协议自行搬迁腾房被强制拆除房屋。房屋拆除时，原告未在该房屋居住，房屋实际为叶正兵使用。因被告不具有强制执行的法定权限，且强制执行违反法定程序，对叶正兵的强制拆除行为经该院（2016）浙1002行初66号、台州市中级人民法院（2017）浙10行终7号行政判决确认违法。对原告的强制拆除行为经该院（2018）浙1002行初33号、台州市中级人民法院（2018）浙10行终266号行政判决确认违法。2017年7月24日，叶正兵向该院提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿因强制拆迁造成的损失共计102310元。经该院（2017）浙1002行赔初3号、台州市中级人民法院（2017）浙10行赔终13号行政赔偿判决，被告赔偿叶正兵人民币20000元。2018年11月14日，原告叶芳红向被告提起行政赔偿申请。2018年11月26日，被告作出不予行政赔偿决定书。故而原告向该院提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿原告屋内物品损失共计122650元，具体包括：宝时捷手表一只1800元，衣柜一套3200元，矮柜一套1500元，电视机柜一套1500元，丹麦皇冠音响一套25000元，万利达影碟机一套5000元，索尼彩电一只3000元，麒麟牌饮水机一只3000元，日本产西铁城石英钟一只200元，国振坐椅一套3000元，老板式办公桌一套1500元，书柜半套600元，日本武士刀一把8000元，床榻二张3000元，鹰洋一只350元，袁大洋二只1600元，祖传银角、铜钿、银首饰约2000元，金首饰15000元，手提航空密码箱一只200元，各种资料（包括婚纱照、书籍一柜）、证件等9700元，蚊帐架300元，工艺花盆二尊200元，18k金笔一支2000元，解除婚约协议书一份30000元，金丝布料2000元。以上物品除解除婚约协议书一份30000元、金丝布料2000元，均已在叶正兵赔偿诉讼请求中罗列，原告代理人叶正兵庭审中称上述物品中的解除婚约协议书、金丝布料为叶芳红所有，其余物品为其所有。 原审法院认为，本案涉案房屋被拆除前为叶正兵居住并使用，原告本人未居住于此，结合叶正兵在其提起的行政赔偿案件中陈述已代表叶芳红提起行政赔偿申请并诉讼，以及原告本案罗列赔偿物品几乎与叶正兵赔偿诉讼中所列物品相同，且该相同物品庭上叶正兵确认为其所有，对此赔偿问题法院已作出相应判决认定，现原告再次在本案中要求赔偿，该院不予支持。原告主张赔偿的解除婚约协议书一份30000元非因被告强制拆除造成的直接损失，且该物品与金丝布料2000元无证据证明其存在及价值，对该赔偿该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告叶芳红的赔偿请求。 上诉人叶芳红上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、一审认定叶正兵与上诉人叶芳红系兄妹关系，两人父亲叶祥友(已故)在海门街道吴××村拥有宅基地的事实错误。在本案中，上诉人与被上诉人提供的所有证据均未显示叶正兵与上诉人叶芳红系兄妹关系，两人父亲叶祥友(已故)在海门街道吴××村拥有宅基地的事实。二、一审认定因该村旧村改造，被上诉人下属拆迁办公室分别与叶正兵、叶芳红签订房屋拆迁补偿安置协议书，对两人父亲吴叶村宅基地上的房屋分别以建筑面积291.99平方米、87.94平方米计算补贴费的事实，缺乏充分证据。对此，(2017)浙10行终7号行政判决已经予以确认。三、一审认定叶正兵在其提起的行政赔偿案件中陈述已代表叶芳红提起行政赔偿申请并诉讼的行为无事实根据。上诉人没有在(2016)浙1002行初66号案件中委托并出示上诉人与被上诉人签订的房屋拆迁补偿安置协议书，叶正兵不是作为叶正兵、叶芳红二户三间房屋代表提起诉讼。(2017)浙1002行赔初3号案件原告叶正兵擅自拿上诉人与被上诉人下属拆迁办公室签订的房屋拆迁补偿安置协议书提起行政赔偿申请并诉讼并非代表上诉人。本案已剔除(2017)浙1002号行赔初3号案件中酌情确定叶正兵的屋内物品损失20000元，包括：长城牌布卷尺30元，计算机一只60元，诺基亚手机一只200元，翻斗车一辆360元，铝制品洗衣桶一只40元，煤饼三十只20元，节能炉一只30元，鼓风机二只100元，鸡翅木砧板一块200元，厨房刀具套装一套90元，衣柜一套3000元，机顶盒一只360，紫砂茶杯一只500元，藤椅二张700元，美的变频落地扇一只600元，艾特美台转页扇一只200元，床榻一张1500元，罗莱家纺大豆纤维二合一2.3x2.5被子一条1180元，超霸吹风机一个180元，台灯一盏280元，防盗锁二把150元，袖珍手电筒一只100元，万能定时器一个30元等。本案罗列赔偿物品系(2017)浙1002行赔初3号案件未作出相应判决的物品，上诉人首次在本案中要求赔偿，一审法院不予支持违法。四、上诉人在本案一审庭审己阐述解除婚约协议书明确签欠上诉人3万并一年归还上诉人1万的事实，如违约以2分利息计算可起诉法院强制归还。一审认为该物品与金丝布料无证据证明其存在及价值错误。综上，请求撤销一审判决、改判被上诉人赔偿上诉人屋内物品损失共计122650元，包括宝时捷手表一只1800元，衣柜一套3200元，矮柜一套1500元，电视柜一组1500元，丹麦皇冠音响一套25000元，万利达影碟机一套5000元，索尼彩电一只3000元，麒麟牌饮水机一只3000元，日本产西铁城石英一只200元，国振坐椅一套3000元，老板式办公桌一套1500元，书柜半套600元，日本武士刀一把8000元，床榻二张3000元，鹰洋一只350元，袁大洋二只1600元，祖传银角、铜钿银首饰等约2000元，金首饰15000元，手提航空密码箱一只200元，各种资料(包括婚纱照、书籍一柜)、证件等9700元，蚊帐架300元，工艺盆花二尊200元，18k金笔一支2000元，解除婚约协议书一份30000元，金丝布料2000元的赔偿。 被上诉人台州湾循环经济产业集聚区管理委员会辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。(2017)浙1002行赔初3号和(2017)浙10行赔终13号行政赔偿判决，责令被上诉人赔偿给叶正兵20000元。本案上诉人罗列赔偿物品与前案基本相同，且该相同物品叶正兵已确认属其所有。故上诉人要求赔偿的财产已经一并列入叶正兵提起的行政赔偿案件中。故被上诉人作出的不予赔偿决定正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 经审理，一审判决认定因旧村改造，台州经济开发区拆迁办办公室分别与叶正兵、叶芳红签订房屋拆迁补偿安置协议书，缺乏充分证据，对该节事实本院不予认定。对一审判决认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案上诉人叶芳红要求赔偿的财物可分为两部分，一是属于叶正兵所有的除解除婚约协议书、金丝布料外的财物；二是上诉人叶芳红所有的解除婚约协议书、金丝布料。首先，对于叶正兵所有的财物，不属于上诉人叶芳红的损失范围。且在叶正兵提起赔偿的案件中，叶正兵主张了相同财物的赔偿。已经发生法律效力的(2017)浙1002行赔初3号行政赔偿判决认定叶正兵屋内部分物品被搬出已由其家人自行处理，鉴于未经清点，故酌情确定叶正兵屋内物品损失20000元。因此，对于叶正兵所有财物的赔偿请求，一审不予支持并无不当。其次，对于上诉人叶芳红主张的解除婚约协议书、金丝布料，双方当事人均未举证证明该财物是否存在。但叶正兵当庭承认涉案被拆除的房屋自建造好后，一直由其居住使用，上诉人叶芳红另有住所。上诉人单独将解除婚约协议书、金丝布料存放于叶正兵居住的房屋内，不符合常理。况且，叶正兵在(2017)浙1002行赔初3号案件中，提供了叶芳红签订的房屋拆迁补偿安置协议书，并要求赔偿其价值20元的30个煤饼，但却未提及叶芳红交其保管的价值数万元的财物，更不符合常理。因此，一审认定解除婚约协议书、金丝布料的存在及价值无证据证明并无不当。另，根据（2018）浙1002行初33号行政判决等在案证据，可以认定叶正兵与上诉人叶芳红系兄妹关系，两人父亲叶祥友(已故)在海门街道吴××村拥有宅基地的事实。因此，一审判决驳回上诉人叶芳红的赔偿请求并无不当。上诉人叶芳红的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭晓明 审 判 员 吴鸿滨 审 判 员 徐后利 二〇一九年九月二十九日 代书记员 朱佩珍 -8- -7-