安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终522号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安庆支公司，住所地安徽省安庆市迎江区皖江大道北侧雨润香水百合20?幢。负责人：王鹏，职务：总经理。委托诉讼代理人：朱刘斌，该公司员工。委托诉讼代理人：张世龙，安徽文法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪义爱，女，1962年12月15日出生，汉族，农民，住安徽省岳西县。被上诉人（原审原告）：储昭润，男，1985年2月4日出生，汉族，私营业主，住安徽省岳西县。被上诉人（原审原告）：储昭鹏，男，1990年12月15日出生，汉族，公司职员，住安徽省岳西县。共同委托诉讼代理人：储晓东，安徽明一律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司安庆支公司（以下简称“平安财险安庆支公司”）因与被上诉人汪义爱、储昭润、储昭鹏意外伤害保险合同纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2018）皖0828民初3200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险安庆支公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决改判驳回汪义爱等对上诉人的诉讼请求；2、上诉人不承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定被保险人储高贤属于意外死亡，没有事实依据。被上诉人未能提供证据证明案涉被保险人保险事故发生的原因、性质，因此，不能简单地将被保险人的死亡界定为意外事故。造成被保险人溺水的原因可能至少有四种：1、他杀2、自杀3、突发疾病猝死4、意外失足等。派出所的材料仅能排除他杀，无法确定为意外失足，原审法院认定被保险人属于意外死亡没有事实依据。二、一审判决在举证责任承担问题上适用法律错误。保险人承担举证责任的情况只是保险人认定以被保险人自杀拒赔的情况。而本案中储高贤死因除自杀外还有多种可能，而排除这些原因仅因意外死亡的举证义务在被上诉人。根据民事诉讼法规定，汪义爱等被上诉人未提供直接证据证明储高贤死亡原因系意外死亡属于保险赔偿责任，本案亦不存在举证责任倒置的情形，故被上诉人应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人认为原审判决保险公司承担赔偿责任显然错误，请求二审法院予以核实改判。向一审法院起诉请求：1、判令平安财险安庆支公司向汪义爱、储昭润、储昭鹏支付储高贤身故保险金50万元，并自2017年11月24日起按月利率5‰的标准赔偿利息损失；2、平安财险安庆支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月14日，储高贤在平安财险安庆支公司投保了个人意外伤害保险，保险起期为2017年4月19日，保险期间12个月，其中意外伤害身故保险金额为500000元，该保险被保险人为储高贤，未指定受益人。合同签订后，储高贤按约支付保险费720元。2017年8月13日，储诚兵向岳西县公安局主簿派出所报警，该所《接处警情况登记表》载明“2017年8月13日18时27分24秒接储诚兵电话报警称:在石关乡石关村中屋组其在池塘发现疑似人的物体。我单位赶到现场，经查：系报警人的堂兄储高贤在高瓜田里掰高瓜，经过田埂时不慎跌入下面的塘里溺水身亡。储高贤性格开朗，生前没有与人结仇结怨，其家属目前对死因无异议”。该所就前述报警事项于2017年9月29日出具《储高贤非正常死亡情况的说明》，载明“接警后，我所迅速赶到现场，石关乡和石关村工作人员已在现场了解处理此事。经过对储高贤家属询问，其家人对其溺水死亡的死因无异议，不需要公安法医解剖尸体，鉴定死因。经对其周边群众走访和调查，排除他杀可能”。该所于同日出具《死亡证明》，载明“姓名：储高贤，公民身份证号码：，20170813因溺水死亡，特此证明”。岳西县石关乡石关村村民委员会于2017年10月30日出具《证明》，载明：“我村中屋组储高贤（身份证号码：）于2017年8月13日溺亡，其家属已按当地风俗实行土葬。情况属实，特此证明”。事故发生后，汪义爱、储昭润、储昭鹏向平安财险安庆支公司申请理赔保险合同约定的意外伤害身故保险金500000元，平安财险安庆支公司于2017年11月23日作出《意外险保险拒赔通知书》。死者储高贤第一顺序法定继承人有其妻汪义爱及其子储昭润、储昭鹏三人。一审法院认为：平安财险安庆支公司与储高贤所签订的个人意外伤害保险合同，系双方当事人真实意思表示，且不违背法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案中，双方当事人因保险合同纠纷引发本案诉讼，存在以下争议焦点：一、关于储高贤死因及是否系意外死亡问题。汪义爱、储昭润、储昭鹏主张储高贤系溺水死亡，其已提供岳西县公安局主簿派出所《接处警情况登记表》、《储高贤非正常死亡情况的说明》、《死亡证明》及岳西县石关乡石关村村民委会《证明》等证据予以证明；平安财险安庆支公司对此持有异议，认为储高贤未作尸检、死因不明，不属于保险事故，但其既未行使死因鉴定的权利，也未举证证明储高贤家属拒不配合其申请的鉴定。结合本案现有证据，可以确认储高贤的死亡是突然的、非本意的，符合一般人对于意外死亡的通常理解。平安财险安庆支公司如认为储高贤的死亡不属于意外伤害，则应当承担相应的举证责任，但平安财险安庆支公司在储高贤尸体土葬前后均未第一时间采取有效措施，导致无法查明有争议的死亡原因，对此，平安财险安庆支公司应承担举证不能的法律后果。而公安机关就储高贤死亡事件依职权作出的《死亡证明》中明确载明“因溺水死亡”，与公安机关的《接处警情况登记表》、《储高贤非正常死亡情况的说明》以及石关乡石关村委会证明等形成相对完整的证据锁链，储高贤系溺水意外死亡具有高度可能性，为优势证据，符合近因原则。综上，本院采信储高贤系溺水死亡，属于保险合同中约定的意外伤害身故，汪义爱、储昭润、储昭鹏作为法定受益人，有权主张本保险合同项下的保险权益，故对其主张500000元保险金的请求，予以支持。对于平安财险安庆支公司仅以储高贤死因不明为由不履行支付保险金义务的抗辩意见，不予采纳。二、平安财险安庆支公司是否应支付利息损失问题。汪义爱、储昭润、储昭鹏申请理赔后，平安财险安庆支公司于2017年11月23日作出《意外险保险拒赔通知书》，明确表示不履行支付保险金的义务，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，平安财险安庆支公司应当赔偿汪义爱、储昭润、储昭鹏因此受到的损失。因保险合同中未就损失进行约定，故汪义爱、储昭润、储昭鹏主张按月利率5‰的标准赔偿利息损失依据不足，本院酌按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算其利息损失，对于超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第四十二条第一项，《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司于本判决生效后十日内支付原告汪义爱、储昭润、储昭鹏保险金500000元，并自2017年11月24日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率支付利息。二、驳回原告汪义爱、储昭润、储昭鹏的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审认定的事实，二审亦予以确认。本院认为，二审争议的焦点是：被保险人储贤高是否系意外死亡。从现有证据看，被保险人储贤高死亡原因已经排除他杀、自杀及疾病等因素，一审法院确认储高贤的死亡是突然的、非本意的，符合一般人对于意外死亡的通常理解正确，上诉人认为储贤高的死亡不属于保险事故，并没有举出充分证据证明，故该上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  董华敏审判员  王纯兵审判员  陈澜竞二〇一九年九月十一日法官助理甘丹书记员刘柯