河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初4755号原告：李龙章，男，汉族，1966年3月2日出生，住登封市。委托诉讼代理人：高朝阳，河南宇博律师事务所律师。被告：焦作天著商业有限公司，住所地：焦作市修武县七贤大道**，统一社会信用代码：914108213959699157。法定代表人：冯宏基，该公司董事长。被告：张瑞铭，男，汉族，1968年10月13日出生，住郑州市金水区。被告：杨金库，男，汉族，1956年9月1日出生，住登封市。三被告共同委托诉讼代理人：韩贝贝，河南群达律师事务所律师。原告李龙章与被告焦作天著商业有限公司、张瑞铭、杨金库借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李龙章及委托代理人高朝阳，被告的委托诉讼代理人韩贝贝、被告张瑞铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李龙章向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令第一被告焦作天著商业有限公司返还原告借款200万元及利息20万元（自2019年1月26日起至2019年6月26日）直至还清之日止；2、依法判令第二、三被告依法对借款及利息等费用承担连带担保清偿责任；3、依法判令以上被告承担本案诉讼费、保全费、担保费、律师代理费等费用。事实及理由：2017年1月，被告焦作天著商业有限公司因缺少资金，经本案担保人介绍于2017年1月23日协商签订一份借款合同，合同约定：借款金额为300万元，借款期限为3个月（自2017年1月25日至2017年4月25日止），月利息2分（后又口头约定为3分），担保人为张瑞铭、杨金库。借款到期后，被告只偿还了100万元，下欠借款200万元未能偿还，其原因是开发房屋销售不好，为了给被告充分时间走出困境以及照顾关系，于2019年1月25日（开庭时变更为2019年3月25日）协商达成补充协议，补充协议约定：自2019年1月25日利息降至月息2分，自2019年4月25日开始付息，若不按时付息，原告可以随时向被告主张权利，不受借款期限的约束，担保人对借款本金及利息承担连带保证责任，担保期为借款到期后二年。综上所述，被告人借款到期后，没有履行还款义务，延期后仍然不按照协议履行，丧失了最基本的信誉，为了原告的合法权得以保障，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。被告焦作天著商业有限公司、张瑞铭、杨金库辩称：1、对所欠原告借款的事实无异议，但对下欠数额部分有异议。被告人于2017年1月25日向原告偿还本金19.5万元，2017年8月4日向原告偿还本金100万元，2019年2月向原告偿还本金50万元，以上共计169.5万元，因此被告人所欠借款应为130.5万元；2、被告人已经支付的利息远远超过了补充协议约定的2019年1月25日，有转款凭据为证。综上所述，被告人所欠原告借款应为130.5万元，请法庭予以查明，给出公正的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。第一次开庭时原告向本院提交了以下证据：第一组证据为被告焦作天著商业有限公司营业执照副本、组织机构代码证、商品房预售许可证复印件各一份，焦作天著商业有限公司工商登记查询信息一份，证明被告焦作天著商业有限公司的名称、住所地、统一社会信用代码、工商注册号、法定代表人信息明确、确定，被告主体适格；第二组证据为借款合同一份、借据一份、中国工商银行郑州登封支行06393系统内汇款凭证两份、借记卡账户历史明细清单两份和邓松娜证明、身份证复印件各一份、补充协议一份，证明：1、被告焦作天著商业有限公司因其正在修武县七贤大道398号“修武新世界”开发商业楼盘项目，缺少流动资金，遂向原告借款300万元人民币，并由被告张瑞铭、杨金库作为担保人进行连带责任担保，担保范围为：借款、利息、违约金以及实现债权所支出的诉讼费、律师费等费用承担连带保证责任，保证期限为二年，自约定还款到期计算。原告已按约定向焦作天著商业有限公司指定的张瑞铭账户共计汇款300万元；2、在借款合同担保期限未届满之前，原告李龙章与被告焦作天著商业有限公司、担保人张瑞铭、杨金库于2019年1月25日（开庭时变更为2019年3月25日）签订了《补充协议》，该协议主要约定了本协议之前的借款本金和利息进行结算后，尚欠本金200万元，利息截止2019年1月25日已经结清，各方无异议；并将还款时间延长至2019年10月31日，利息自2019年1月25日以后按月息2分计算，并于2019年4月份起，每月25日支付所借款项的上月利息；担保人责任范围为本金及利息、诉讼费、保全费、律师费等费用，保证期间为还款到期日期起二年；并对违约责任进行了约定；3、因被告于还款到期日后未支付欠款，根据《补充协议》，原告有权随时主张诉讼权利。第三组证据为诉讼费票据一份、保全费票据一份、财产保全担保费用、律师费票据各一份、委托代理合同和河南律师收费办法各一份。证明了应本次诉讼所产生的费用数额。被告质证认为，对原告提交的第一组证据无异议；对于第二组证据的真实性无异议，原告称补充协议是2019年3月25日签订的，而实际是2019年1月25日签订的，在2019年2月1日被告已向原告偿还了50万元本金；对于第三组证据无异议。被告向本院提交了以下证据，第一组证据为中国工商银行电子银行回单两份、河南省农村信用社网上银行电子回单一份，证明被告共偿还原告本金169.5万元，还有欠款130.5万元未偿还；第二组证据为中国工商银行电子银行回单六份、借条一份、河南省农村信用社电汇凭证四份，证明被告已支付完毕对应的利息。原告质证认为，对第一组证据有异议，中国工商银行和农村信用社电子回单的发生时间均为2017年，该时间是在双方结算之前产生的费用，中国银行2019年2月1日的回单有异议，因该回单是在双方于2019年3月25日签订补充协议之前所清偿的借款和利息，对于该起事实有人证可以证明；对于第二组证据有异议，汇款单据发生在签订补充协议前，对本案原告所起诉的200万元无关，借条也与本案无关。第二次开庭时原告提供证据：第一组（共2份），1.证人李某、高某出庭证言各一份；证明内容：1、证明李某、高某是该笔借款的介绍人，也是促成协议的协调人；2019年3月25日就被告焦作天著商业有限公司、张瑞铭、杨金库偿还原告李龙章借款及利息偿还一事，几方算账签订协议是由李某召集的在郑州市一家茶社算账和协商下步还款事宜，商定后签订了《补充协议》，补充协议是由李某起草的，协议落款是2019年1月25日，是根据被告还款情况，而确定的界点时间，而非是协议签订时间，是笔误，实际签订时间是在2019年3月25日。证明该协议结算时间是自2017年8月4日后的还款及欠款情况，以前的已结算清楚。证明原告在被告的恳求下，由介绍人协调考虑面子问题，才把利息从月息3分降至月息2分。第二组承诺书（由被告焦作天著商业有限公司于2018年10月25日出具）一份；证据内容：我公司于2017年元月25日借李龙章叁佰万元，期间支付了部分本金及利息，下余款项我公司承诺在2019年元月30日前支付壹佰万元，剩余本金及利息双方另行协商。证明内容：证明原告于2018年10月25日向被告要账，被告无钱偿还才出具了承诺书，保证在2019年1月30日偿还100万元，但一直没有偿还，直至2019年2月1日才偿还50万元。过年后于2019年3月25日就还款数额及下欠款项怎么偿还进行了协商并签订了协议。证明被告天著公司于2019年2月1日向原告偿还的50万元，正是偿还《补充协议》之前的利息。如果按照《补充协议》笔误的时间，原告没有收到还款，不可能给其算账和从月息3分降至2分。第三组（共9份）：1.利息计算清单一份；2.原告收取被告天著公司银行流水共计8张；证明内容：自2017年1月25日至2017年8月4日，被告天著公司借原告现金300万元，该期间利息已经算清；被告于2017年8月4日偿还本金100万元，下欠本金200万元；自2017年8月4日后至签订补充协议之日，按照被告偿还借款数额为整月计算方便，才确定算账节点日为2019年1月25日，共计18个月，月息3分，应付利息为108万元，实际支付105万元，下余3万元在算账时因错算9天，因此没有再计算，双方互不再找。被告质证认为，对承诺书和证人当庭证言无异议，对8月4日之后付的款项无异议。对于双方无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。对有异议的证据本院结合当事人陈述及证人证言确定其证明效力。本院依据原、被告的举证、质证能够查明的事实分析如下：2017年1月，被告焦作天著商业有限公司因缺少资金，经李某介绍，于2017年1月23日协商签订一份《借款协议书》，约定：借款金额为300万元，借款期限为3个月，自2017年1月25日至2017年4月25日止，月利息2分（后又协商变更为3分）。被告张瑞铭、杨金库提供连带责任保证。协议签订后，原告依约将300万元转入被告焦作天著商业有限公司指定账户。借款期内和借款到期后，被告焦作天著商业有限公司偿还了部分利息，并于2017年8月4日偿还原告借款本金100万元。2018年10月25日，被告焦作天著商业有限公司给原告出具承诺书，承诺在2019年1月30日前支付原告100万元，剩余本金及利息双方另行协商。2019年3月25日（或29日），原告、被告三方经协商达成《补充协议》，该协议第1.2条约定：利息，经各方结算借款人截止2019年1月25日已经结清，如有异议，以实际付款凭证为准；第2条约定：借款本金200万元还款期限至2019年10月31日止；2019年1月25日以后的利息按月息2分计算和支付，直至偿还借款完毕。第3.1条约定：自2019年4月份起，每月25日支付所借款项上月的利息，以此类推。协议第8条约定：各方对所借款项及支付已经本协议全部结算清楚，任何方对此均无异议。协议另约定，若不按时支付款项，原告可以随时向被告主张权利，不受借款期限的约束；担保人对借款本金及利息承担连带保证责任，担保期为借款到期后二年。该协议签订时落款时间误写为2019年1月25日。后因被告未按约履行，原告诉至本院。另查明：庭审中原、被告对2017年1月25日至2017年8月4日之间被告已付利息均无异议。2019年2月1日，被告焦作天著商业有限公司偿还原告50万元。对该50万元被告认为其偿还的是本金，原告认为系利息，且在2019年3月底算账时已经计入还款金额。经本院主持核对，根据原告、被告提供的银行转账流水及部分现金支付，自2017年8月4日至2019年2月1日，被告共支付原告105万元。本案的主要争议焦点是被告于2019年2月1日支付的50万元是本金还是利息。本院认为，一、被告未提供证据证明该50万元作为本金还款得到了原告同意。二、在原、被告没有协商一致的情况下，该50万元折抵借款本金的前提是借款人已经足额或超额还清了借款期间双方约定的利息，否则应当按照先息后本的原则处理。根据在案证据和原、被告的陈述可以证实，原、被告对2017年1月25日至2017年8月4日之间被告已付利息和本金均无异议。自2017年8月4日至2019年1月25日，共计17个月零22天，被告应支付原告利息1064000元（200万元*3%*17个月+0.2万元*22天）；2019年1月26日至2019年2月1日共6天，被告应支付原告利息8000元（200万元*2%/30天*6天），两个时间段合计应支付原告利息107.2万元，而被告实际付给原告105万元。被告付给原告的款项数额并未超出双方约定的利息金额，因此按照先息后本的原则，被告偿还的该50万元应当为利息。三、原告称2019年3月25日或29日协商签订《补充协议》，算账时已经将该50万元计入被告已还利息的金额，付清利息的时间节点确定为2019年1月25日，与本笔借贷账目实际相符，且补充协议约定从2019年4月25日开始继续付息，与原告的陈述相互印证。因此，对被告的抗辩，本院不予采信。关于被告辩称付给李某的19.5万元应计入还款的问题，因原告不予认可，且与本案不属于同一法律关系，本院不予支持。关于原告诉请被告支付申请保全保险费、律师费的问题，因原被告在协议中对实现债权的费用有明确的约定，该部分费用属于原告实现债权的合理费用，本院予以支持。但原告实际支付的律师费为2.6万元，多余请求本院不予支持。综上所述，被告焦作天著商业有限公司应将借款本金偿还原告，并按照约定支付利息。被告张瑞铭、杨金库作为借款保证人，应当依法承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告焦作天著商业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告李龙章借款本金200万元，并支付利息（自2019年1月26日起至还清之日止，按照年利率24%计算）。二、被告焦作天著商业有限公司随本判决第一项支付原告保全保险费3900元，律师费2.6万元。三、被告张瑞铭、杨金库对本判决第一、二项承担连带清偿责任。四、驳回原告李龙章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，减半收取12200元，保全费5000元，由原告负担负担222元，被告16978元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李西乾二〇一九年九月十日书记员  王宜乐