四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3427民初446号 原告：邵水生，男，1945年7月12日出生，汉族，退休职工，住四川省宁南县。 原告：牟世蓉，女，1946年12月31日出生，汉族，退休职工，住四川省宁南县。 原告：周德春，女，1969年4月18日出生，汉族，退休职工，住四川省宁南县。 原告：邵梦婷，女，1991年1月1日出生，汉族，居民，住四川省宁南县。 四原告委托诉讼代理人：杨云智（特别授权），宁南县城关法律服务所法律工作者。 被告：黄进国，男，1967年5月1日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被告：陈华英，女，1967年8月24日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被告：黄朝美，女，1990年11月9日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被告：黄朝林，女，1995年8月21日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 四被告委托诉讼代理人：黄涛（一般代理），四川元航律师事务所律师。 原告邵水生、牟世蓉、周德春、邵梦婷与被告黄进国、陈华英、黄朝美、黄朝林义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周德春及四原告委托诉讼代理人杨云智与被告黄进国、陈华英、黄朝美及四被告委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵水生、牟世蓉、周德春、邵梦婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费7,141元、丧葬费29,335.5元、死亡赔偿金614,540元、精神抚慰金30,000元，合计681,016.5元的70%，即476,711.55元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月18日，被告黄进国、陈华英、黄朝美、黄朝林家在彩钢瓦上加盖树脂瓦，原告亲属邵某（原告邵水生、牟世蓉夫妇之子，原告周德春之夫、邵梦婷之父）到被告家帮工，在帮工过程中从彩钢瓦上摔到地上经抢救无效死亡。2019年5月19日，原被告达成了调解协议，约定先由被告家支付丧葬费50,000元，死者邵某安埋后双方再通过司法程序解决余下的赔偿问题。原告认为，邵某是在为被告家提供帮工活动中从彩钢瓦上摔到地上经抢救无效死亡，依据相关法律的规定，邵某与被告之间形成了义务帮工的法律关系，被告家作为被帮工人应当对邵某的死亡承担相应赔偿责任，故诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 被告黄进国、陈华英、黄朝美、黄朝林辩称，首先，被告黄进国是案涉房屋的户主，房屋属其与陈华英的夫妻共同财产，而不是家庭共有财产，因此本案适格的被告仅为黄进国、陈华英夫妻二人，黄朝美、黄朝林不应列为被告。其次，死者邵某生前不是为被告提供劳务的帮工人，双方的义务帮工关系不成立，也不存在被告明确拒绝邵某帮工的情形，故本案不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十四条之规定，被告不承担赔偿责任或补偿义务，理由如下：1.被告黄进国、陈华英自建的农村房屋（二层）有一院坝，为遮雨后有效利用院坝，二被告于2017年3月在院坝上方搭建了约6米高的钢架，并覆盖了彩钢瓦。2019年4月，按当地政府要求，需加盖树脂瓦。2019年5月17日，二被告等人将购买的树脂瓦搬上彩钢瓦邻近的房顶附近堆放好，准备次日再加盖在彩钢瓦上面。由于黄进国一人就能将树脂瓦一块块移过来，盖在彩钢瓦上加固即可，故不需请人帮忙。次日上午7时左右，被告黄进国先到马某家中借电线，马某得知只有黄进国一人安装，便自愿来帮忙。黄进国与马某盖了一块瓦后，邵某就从楼梯处上来，黄进国喊邵某不要过来，邵某就站在楼梯口处。因树脂瓦盖钉不够用，黄进国便到街上去买，后来在街上接到刘某的电话，说出事了。黄进国马上赶回家中，协同120救护车将躺在院内的邵某送至宁南县人民医院，并垫支了相关医疗费。后邵某转至州一医院又运送回家，陈华英均全程陪同。邵某死亡后，被告积极协助办理了丧葬事宜。综上，被告并无请邵某来帮忙盖树脂瓦的意思表示，邵某也没有义务或无偿来帮忙的行为表现。2.被告院坝并非经营性质的餐馆、酒店或公共娱乐场所，被告并不具有法定的安全保障义务。同时，被告的院子并非高度危险区域，熟人、亲戚、朋友进入院内并不需要得到许可，邵某作为朋友、客人，经常到被告家串门，从情理上被告也不好拒绝。3.邵某作为完全民事行为能力人，应当具备一定的自我防护能力，其明知上楼到彩钢瓦上行走具有危险性，仍上去行走，系自身的冒险行为。邵某应当预见自己到彩钢瓦上行走，可能会因彩钢瓦不牢固破裂而坠落的结果，却因疏忽大意没有预见，或者是已经预见而轻信能够避免，最终导致坠落死亡的意外事件，应当自行承担责任。4.被告对邵某的死亡结果的发生不具有管理上的过错，邵某自己走到彩钢瓦上时，被告不在现场，无法及时发现与制止，而马某正在埋头干活，并不知晓邵某走到彩钢瓦上。邵某坠落死亡的结果与被告在彩钢瓦上加盖树脂瓦的行为无法律上的因果关系。第三，依据原告的陈述及双方提供的证据与派出所的调查笔录，能够证实邵某死亡的原因。本案中案涉房屋并不是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所，也未从事其他社会活动，故本案不应适用《侵权责任法》第三十七条及《人损解释》第六条的规定，也排除了《侵权责任法》第八十五条、第八十六条、第八十八条中的建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落、倒塌或堆放物倒塌造成他人损害的物件致人损害责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院出示了我院依法调查收集的证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据（原告邵水生、牟世蓉、周德春、邵梦婷提交的居民死亡医学证明、火化证、居民死亡户籍注销证明各一份，宁南县人民医院门诊票据二张，宁南县人民医院急救站病历、院前病情及转运风险告知书、影像学报告各一份；被告黄进国、陈华英、黄朝美、黄朝林提交的现场照片四张，宁南县人民医院门诊票据四张，调解协议一份、收条三张，宁南县兴旺日杂门市发货单、物品清单、何西兰证明各一份；本院对证人钟某的调查笔录），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.四原告提交的调解协议一份，用以证明邵某在为被告家帮工过程中从彩钢瓦上摔到地上经抢救无效死亡，双方于2019年5月19日协商处理了丧葬费的问题，余下的赔偿问题双方通过司法程序解决。四被告对调解协议的真实性无异议，对四原告的证明目的持有异议，认为原告方所说邵某为被告家帮工过程中死亡是原告方的主观臆断，调解协议中并没有说帮工的事情。本院认为，该调解协议系邵某去世后原被告双方就邵某的丧葬费事宜协商一致后形成，来源与形式均符合法律规定，与本案具有关联性，被告对真实性也无异议，故本院予以采信；原告称该调解协议能证明邵某是在为被告家帮工过程中从彩钢瓦上摔到地上抢救无效而死亡，经查，该调解协议中只载明有“甲乙双方因邵某在黄进国家彩钢瓦上掉落发生意外死亡，双方就安葬事宜达成以下协议”等内容，并无原告所称“帮工过程中”的内容，因此本院对原告称邵某系在帮工过程中坠落死亡的证明目的不予支持。 2.四被告提交的宁南县农村村民申请建房宅基地报批表一份，用以证明被告对案涉房屋享有合法的所有权，该房屋系被告黄进国与陈华英的共同财产，两被告才是适格被告。四原告对该审批表的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明该房属于黄进国与陈华英夫妻的共同财产，该房屋应属于四被告的家庭共同财产。本院认为，本案系义务帮工人受害责任纠纷案件，案涉房屋属于被告黄进国与陈华英的夫妻共同财产，还是属于四被告的家庭共同财产，与本案待证事实并无关联，因此本院对此证据不予采信。 3.四被告提交的其委托诉讼代理人对证人马某、刘某的律师调查笔录各一份、马某、刘某的书面证明各一份，宁南县公安局披砂派出所对马某、黄进国的询问笔录各一份及马某、刘某的当庭证言，用以证明被告家没有请邵某去帮工，本案也不存在黄进国拒绝邵某帮工的情形，因为邵某是来被告家玩耍，无事到房顶上看一看，邵某没有帮忙盖树脂瓦的行为表现，黄进国也没有请邵某帮忙盖树脂瓦的意思表示。四原告对该组证据的合法性、真实性与关联性均无异议，但认为不能证明邵某与被告家没有形成义务帮工关系，也不能证明邵某无义务帮工的具体行为表现。本院出示了本院依职权对马某的调查笔录一份，四原告的质证意见与前述意见一致，四被告无异议。本院认为，证人马某系本案唯一在场证人，先后在公安机关、本院、四被告委托代理人对其调查及本案庭审时提供证词，其证词内容前后基本一致，证人刘某的证词证明了邵某坠落后的救治情况，上述证据符合证据的合法性、真实性与关联性，本院予以采信；四原告虽称马某与被告方具有亲属关系，存在利害关系，但未举证证明，本院不予支持。宁南县公安局披砂派出所对黄进国的询问笔录系公安机关依法对黄进国进行调查形成，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且能与证人马某、刘某的证词相互印证，本院予以采信。 此外，四原告还提供了宁南县公路管理局的证明一份，用以证明四原告与邵某的亲属关系，四被告质证后对此证据无异议。经审查，该证明除有四原告与邵某的亲属关系内容外，尚有“邵某是我单位在职职工（2019年5月18日在为黄进国家帮工过程中从彩钢瓦上摔到地上经抢救无效死亡）”的内容，经本院对该证明上载明的证明人钟某调查核实，该局对邵某的死亡原因并未进行过调查，证明中的内容系原告方自己所写，因此该证明的这一内容仍属于原告方的单方陈述，在原告未能提供其他证据对此予以印证的情况下，本院对该证明的这一内容不予采信，对其他内容予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邵水生系邵某的父亲，原告牟世蓉系邵某的母亲，原告周德春系邵某的妻子，原告邵梦婷系邵某的女儿；被告黄进国、陈华英系夫妻关系，被告黄朝美、黄朝林系黄进国、陈华英的女儿，均已成家，在外地生活。被告黄进国、陈华英居住于宁南县房屋，邵某与被告家系邻居关系，时常到被告家串门。被告家居住的房屋有一院坝，2017年，被告黄进国、陈华英夫妇在该房屋院坝搭建了一高约6米左右的彩钢棚，棚顶装有亮瓦。2019年，为响应当地政府号召，被告家准备在彩钢瓦上加盖树脂瓦。2019年5月17日，被告家将欲安装的树脂瓦准备妥当，拟于次日安装。2019年5月18日7时许，因安装树脂瓦需接电线，被告黄进国便到证人马某家中相借，马某听闻只有黄进国一人安装，便提出帮黄进国一起安装。黄进国借到电线后，先回到家中，马某随后赶到，二人便开始在彩钢棚上安装树脂瓦。刚开始安装不久，邻居邵某来到黄进国家中，黄进国让邵某不要往彩钢瓦这边来，此时因安装树脂瓦的螺丝不够，黄进国便上街去购买。马某继续在彩钢棚上安装树脂瓦，突然听到亮瓦被踩烂的声音，回头没看到人，喊邵某也无人回应，便下楼去看，发现邵某躺在院坝里，头部、耳朵都在流血，上面彩钢棚的亮瓦有一个踩烂的破洞。马某马上给120打电话，并出门叫刘某等人帮忙，刘某便给黄进国打电话，告知其家中彩钢棚上有人摔下来。黄进国立即赶回家中，协助120救护车将邵某送至宁南县人民医院。同日，邵某经抢救无效死亡。原告家支出医疗费7,141元，被告家垫付医疗费772.19元。同时查明，2019年5月19日，原被告两家经过协商，就邵某的安葬事宜达成协议，由黄进国家分三次支付原告家50,000元，用于邵某的安葬事宜，余下赔偿问题由双方通过司法程序解决。此后，被告家按协议履行了50,000元的给付义务，并支付了香蜡纸钱240元及原告亲属用餐费用600元。 本院认为，民法意义上的帮工关系，是指帮工人自愿、无偿的临时为被帮工人提供劳务，被帮工人接受的社会关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”的规定，被帮工人承担帮工事故责任的前提是其与帮工人之间成立帮工关系，而成立帮工关系的基础是存在帮工人自愿、无偿为被帮工人提供劳务的事实。本案中原告邵水生、牟世蓉、周德春、邵梦婷主张其亲属邵某是在为被告家帮工过程中从彩钢瓦上摔下而死亡，邵某与四被告成立帮工关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”与《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，四原告应当对存在邵某自愿、无偿为被告方提供劳务的事实承担举证证明责任。诉讼过程中，四原告提供了邵某的居民死亡医学证明、火化证、居民死亡户籍注销证明各一份，宁南县人民医院门诊票据二张，宁南县公路管理局证明一份，宁南县人民医院急救站病历、院前病情及转运风险告知书、影像学报告各一份及调解协议一份，经审查，上述证据仅能证明邵某的救治、死亡及原被告双方协商丧葬费的经过情况，四原告虽在举证意见中称调解协议能证明邵某是在为被告方提供帮工活动时死亡，但该调解协议并未涉及邵某是否提供帮工的内容，因此四原告未能对邵某自愿、无偿为被告方提供劳务的待证事实提供充足证据加以证明。本案中邵某虽是从被告家彩钢棚上坠亡，与被告家安装树脂瓦一事存在事实上的因果关系，但在无其他证据佐证的情况下，不能据此直接认定邵某是到被告家从事帮工活动。综上，本院不能确信上述待证事实的存在具有高度可能性。同时，四被告为反驳四原告的主张提供了证人马某、刘某的证词，其中马某系唯一在场证人，公安机关与本院均对其进行了调查，其证词中也无邵某到被告家帮工，无偿提供劳务的内容，且其证明听到黄进国曾叫邵某不要往彩钢瓦这边来；刘某在证词中称其在事发当天早上9时左右遇到邵某到黄进国家，但二人未打招呼，邵某也未说其是到黄进国家帮忙。综合上述原被告举证情况，邵某到被告家自愿、无偿提供劳务的待证事实真伪不明，四原告对此应当承担不利的后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本院认定四原告主张的邵某为被告家自愿、无偿提供劳务的事实不存在，同时也不存在邵某提供帮工活动而被告明确拒绝帮工的情况，因此原告方关于邵某与四被告成立帮工关系的主张不能成立。 综上所述，四原告亲属邵某虽是从被告家彩钢棚上不慎坠落身亡，但四原告以邵某是在为被告家提供帮工活动中死亡、与四被告成立帮工关系为由，要求四被告承担被帮工人赔偿责任的请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第一百零八条第一款、第二款规定，判决如下： 驳回原告邵水生、牟世蓉、周德春、邵梦婷的诉讼请求。 案件受理费8,450元，减半收取计4,225元，由原告邵水生、牟世蓉、周德春、邵梦婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  张涛 二〇一九年九月二十五日 书记员  邓丹 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条第一款、第二款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。