北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初19196号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣园****。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：张江芬，北京市中友律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司法务专员。委托诉讼代理人：郭凌云，男，该公司法务部经理。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称原告）与被告北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张江芬，被告的委托诉讼代理人高敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失15000元及维权合理支出5000元，以上共计20000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系从事图片摄影、销售的公司，是国内知名的图片供应商，其享有著作权的摄影作品在北京市版权局登记并取得作品登记证书。被告为网站新浪（网址为：www.sina.com.cn）的运营商。现原告发现被告在未经原告授权许可的情况下，在其经营的上述网站使用了原告拥有著作权的摄影作品，编号为bv2-0779、bv2-0527、cpmh-1310、bv-0504、cpmh-12132，共5张。原告对此进行了证据保全。被告在未得到原告授权的情况下，基于商业目的擅自使用行为，已构成对原告著作权的信息网络传播权的侵犯，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告辩称：一、原告不享有涉案作品的著作权。第一，原告提供的作品登记证书不完整，并未提供涉案作品的登记页面，看不出该登记证书与涉案作品有关。第二，原告提供的作品登记证书上并没有显示具体摄影师是谁，也未提供作品的底片，不能证明涉案作品是该摄影师所拍摄，因此该委托创作说明与本案无关。第三，著作权权属登记属于形式审查，因此著作权登记证书不能单独作为权利凭证使用。原告提供的首发截图并没有显示首次发布的时间，无法与作品登记证书上的时间对应，无法形成完整的证据链。二、涉案图片来源合法。对于涉案的90张图片，其中部分图片是根据被告与视觉中国的年度合作协议授权使用的。首先，部分涉案图片在视觉中国官网上可以找到，该图片目前为在售状态。其次，被告与视觉中国图库从2011年开始至今每年都有图片使用合作协议，根据协议约定，视觉中国已将其图库内所有图片均授权给被告使用。因此，被告不存在侵犯原告著作权的事实。据此，被告恳请人民法院根据相关事实并依照有关法律规定，依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张其享有著作权的5张摄影作品（以下简称涉案作品）被被告在其网站（新浪网，网站首页网址www.sina.com.cn）传播。原告提交了涉案作品的原图、作品登记证书及附表、有路毅、周城签字的《委托摄影作品创作说明》以证明原告对涉案作品享有信息网络传播权等权利。原告提交的涉案作品的作品登记证书上登记的著作权人为原告。原告还提交了江苏省淮安市淮安公证处出具的（2018）淮安证民内字第9579号《公证书》，该公证书系2018年10月24日，对被告网站（网站首页网址www.sina.com.cn）上文章使用涉案作品作为配图进行证据保全公证。被告认为部分涉案作品已经获得授权。涉案作品以及被告网站文章使用涉案作品的情况如下表：图片编号图片标题摄影者作品登记证书编号文章刊登日期文章标题或内容文章标题下显示来源被告认为已获得授权bv2-0779东方男人在室内讨论工作周城二〇〇五年一月二十四日“市场公关类中，品牌经理……”获得授权bv2-0527东方家庭画板建筑合成片路毅2005年8月15日“采访对象（二）”cpmh-1310东方儿童路毅2005年9月27日戏水黄金海岸人民网获得授权bv-0504东方家庭周城2008年12月26日泰康人寿倡导保险新生活大河网cpmh-12132东方儿童课堂路毅2010年1月30日“班干”也要分“猪肉”？广州日报获得授权另，原、被告还因其他摄影作品产生纠纷，产生争议的图片共计90张。被告认可部分涉案作品不是从视觉中国图库下载的，承认存在侵权情形。被告称部分涉案作品并未按照《年度版权素材合作协议》《年度合作协议》约定的方式下载，但认为已获得授权，原告否认被告获得涉案作品的授权。被告提交了6份《年度版权素材合作协议》《年度合作协议》{2012年10月9日，被告与华盖创意（北京）图像技术有限公司签订；2013年10月1日，被告与华盖创意（天津）视讯科技有限公司签订；2015年1月1日，被告与华盖创意（天津）视讯科技有限公司签订；2016年1月1日，被告与华盖创意（天津）视讯科技有限公司签订；2017年1月1日，北京星潮在线文化发展有限公司与汉华易美（天津）图像技术有限公司签订；2018年，被告、北京星潮在线文化发展有限公司与汉华易美（天津）图像技术有限公司签订}。本案审理过程中，被告又于2019年7月24日从汉华易美（天津）图像技术有限公司的图库下载79张图片（含部分涉案图片）。被告提交了汉华易美（天津）图像技术有限公司出具的《说明》，被告以该《说明》及《年度版权素材合作协议》《年度合作协议》证明其获得其中64张图片的授权。本案审理过程中，被告的委托诉讼代理人高敏持本院调查令对包括本案涉案作品在内的64张图片是否获得合法授权进行调查。汉华易美（天津）图像技术有限公司向本院函复：1.调查令所附64张涉案图片，经我司版权授权系统核查比对，涉案64张图片均不在我司授权范围之内。2.对于新浪未按照合作协议约定的方式下载使用图片，我司不会根据上述合同另行向新浪主张其使用涉案图片的违约责任或其他责任。原告认可被告已将涉案作品删除，遂撤回要求被告停止使用涉案作品的诉讼请求。上述事实，有当事人提交的原图、作品登记证书及附表、《委托摄影作品创作说明》《年度版权素材合作协议》《年度合作协议》、调查令回函、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：原告提交的权属证据能够证明原告享有涉案作品的著作权，在无相反证据的情况下，本院依法确认原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。对争议的90张图片，被告认可部分涉案作品存在侵权情形，本院予以确认。被告提交了《年度版权素材合作协议》《年度合作协议》《说明》，以证明部分涉案作品其已获得相关公司的授权，对被告主张已经获得授权的图片，经询，被告并未按照《年度版权素材合作协议》《年度合作协议》约定的方式获得上述图片，在纠纷已经发生，原告诉至法院后，被告才又下载了涉案的64张图片，被告的委托诉讼代理人持本院调查令调查，汉华易美（天津）图像技术有限公司在函复均不认可涉案图片获得授权，根据本案现有证据可以认定，被告使用争议的64张图片时，并未获得合法授权，其在本案审理过程中的下载行为并不能将其此前的侵权行为合法化。本案中，被告未经许可通过信息网络向公众传播了5张涉案作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告已将使用的涉案作品删除，本院不持异议。对于赔偿经济损失的具体数额，原告未提交其因此受到实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院综合考虑涉案作品独创性、创作者知名度、被告侵权情节等因素对原告主张的经济损失酌情予以支持。原告主张的合理开支过高，本院根据其提交的公证书及律师出庭情况等酌情判定。本院在此想表达的是，新浪网系被告主办的新闻门户网站，提供网络媒体及娱乐服务，具有广泛的社会影响力，其网站内容涉及大量的知识产权，被告作为该网站的经营者，理应在知识产权法规的遵守上作出表率，被告已与其他公司签订《年度合作协议》，理应知悉应通过合法途径获得图片著作权人的授权，但被告心存侥幸，同时大量使用侵权图片，本院对被告的行为予以批评，希望被告加强合规管理，今后杜绝类似侵犯知识产权行为。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失4000元、维权合理开支1000元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告北京美好景象图片有限公司负担112元（已交纳），由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担38元（北京美好景象图片有限公司已交纳，北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效后七日内支付给北京美好景象图片有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员孙磊二〇一九年九月五日法官助理方小康书记员刘晗仪