黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初2744号原告：孟凡钧，男，1972年3月7日出生，汉族，黑龙江地丰涤纶股份有限公司前股东，住黑龙江省七台河市桃山区。原告：孟凡伍，男，1969年6月5日出生，汉族，黑龙江地丰涤纶股份有限公司前股东，住黑龙江省七台河市新光区。二原告委托诉讼代理人：徐智，黑龙江擎雨律师事务所律师。被告：栗英杰，女，1969年2月27日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：鞠咏孜，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。第三人：黑龙江地丰涤纶股份有限公司，住所地哈尔滨市阿城区舍利街龙太路**。法定代表人：王军，该公司董事长。委托诉讼代理人：万俪，黑龙江北斗律师事务所律师。第三人：孙延旺，男，1963年4月10日出生，汉族，黑龙江地丰涤纶股份有限公司原董事长，户籍所在地河北省衡水市阜城县，现羁押于黑龙江省松滨监狱。原告孟凡钧、孟凡伍与被告栗英杰、第三人黑龙江地丰涤纶股份有限公司（以下简称地丰公司）、孙延旺执行人异议纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月8日公开开庭进行了审理，原告孟凡钧、孟凡伍委托诉讼代理人徐智，第三人黑龙江地丰涤纶股份有限公司法定代表人王军到庭参加诉讼。被告栗英杰经法院传票传唤未到庭，第三人孙延旺明确表示不参加诉讼，并且拒收一切诉讼材料。本院于2019年4月17日第二次公开开庭审理，原告孟凡钧、孟凡伍委托诉讼代理人徐智，被告栗英杰委托诉讼代理人鞠咏孜、第三人黑龙江地丰涤纶股份有限公司法定代表人王军、委托诉讼代理人万俪到庭参加诉讼。第三人孙延旺明确表示不参加诉讼，并且拒收一切诉讼材料。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令不得追加孟凡伍、孟凡钧为被执行人；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110执2546之一号执行裁定书称：“因被执行人黑龙江地丰涤纶股份有限公司、孙延旺财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。申请执行人栗英杰申请追加孟凡钧、孟凡伍为被执行人。经查询工商档案该公司原股东孟凡钧、孟凡伍未依法履行全部出资义务，即转让股份。”原告方认为该执行裁定书在认定事实和适用法律方面均有明显错误。包括原告在内的四名股东在黑龙江地丰涤纶股份有限公司预核名后即实际共同出资2.4亿元竞买省法院拍卖龙涤公司的土地、房产、机器，公司设立时又出资6000万元，累计出资共3亿元。上述财产均登记在黑龙江地丰涤纶股份有限公司名下并在该案执行时仍然存在，公司土地、房产、机器的价值在数亿元。故裁定所称的“公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”依据不足。而根据该公司的公司章程约定：黑龙江省地丰涤纶股份有限公司的注册资本3亿元，实行分期缴纳，首期出资6000万元。第二期出资2.4亿元的期限为2012年12月28日。在第二期出资之前的2012年2月15日二原告进行了股权转让，原告方将其持有的公司股份转让给孙延旺。同日的章程修正案约定，下期出资（指2012年12月28日的出资）应由受让方缴纳。上述关于变更出资义务的协议已经被生效的判决确认合法有效。根据公司法的规定，股东的义务系应当依据公司章程及法律规定缴纳出资。而二原告转让股权时，第一期出资义务已经履行完毕，第二期出资义务并未到期无需缴纳，故原告已经按公司章程及修正案的规定履行了出资义务，而不是未履行出资义务。另外，由于二原告出资2.4亿元代公司购买了房产、土地并落户于公司名下，故二原告为黑龙江地丰涤纶股份有限公司享有2.4亿元债权，该债权已经在股权转让后，经公司帐目调整对债权与应缴纳出资进行了冲抵，故公司的现状是不再负担2.4亿元的债务，同时也免除了股东2.4亿元的出资义务。应当认为公司的注册资本金已经足额到位，这点与公司的实有资产价值完全一致。综上，原告依法履行了出资义务，故诉至法院。针对（2018）黑0110执2546号之三、（2018）黑0110执2547号之二《执行裁定书》，原告认为1、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，追加被执行人裁定经审查之后一旦作出了裁定书，该裁定书的唯一救济途径就是执行异议之诉，原告是依据已经作出的生效裁定书依法按程序提起的诉讼，在诉讼正在进行当中，执行机构没有权利擅自对已经作出的裁定，并且正在由其他部门审查过程中的裁定来作出重复处理，而且法律也没有赋予执行机构有权利对已经作出的追加当事人的裁定进行撤销的权利；2、原告在提起诉讼时并不存在被撤销的裁定，裁定依然有效，根据管辖权恒定的基本原则，原告的诉讼是否享有权利是应当考察在原告起诉时是否享有诉讼权利，而不应当依据起诉后的事实变更来否定原告之前的诉讼权利；3、2546号之三和2547号之一裁定作出之时，没有经审判监督部门复核，没有经合议庭合议，而却以合议庭的名义作出撤销裁定，严重违反法定程序，上述两裁定书的合议庭成员在作出上述裁定时根本没有上班工作，系在住院治疗期间，所以原告方认为这两份裁定书本身就是严重违法，如果依据这两份严重违反法定程序的裁定书来解决本案具有充分法律依据、符合程序的诉讼程序问题，原告认为是明显错误的，而且如果一旦这两份裁定书被撤销，那么2546号之一和2547号裁定书就会发生法律效力，无形中等于剥夺了原告提起执行异议的诉权；4、根据原告阅卷可知本案被告申请撤销的理由中明确表述了，并不是彻底放弃申请原告为被执行人，而是根据情况随时可以要求另外申请追加原告为被执行人，原告认为无论是今天的要求先解决程序问题，还是申请追加获得支持之后的再次申请撤销，都是属于恶意拖延诉讼的行为，原告为了提出此次的执行异议之诉聘请律师、准备材料、调取证据，并且远从外地多次赶回，花费了巨大的时间、精力和金钱，在诉讼已经进行半程时，如果因为执行部门的错误裁定而将该案不予继续审理，原告方认为这是严重损害原告的合法权益和经济利益，也不利于诉讼的经济原则，原告的诉请是不予追加二原告为被执行人，并非是直接针对两份裁定书，两份裁定书只是引起本案诉讼的一个因由，如果人民法院作出判决后能够明确的一劳永逸的解决是否应当追加原告为被执行人的问题，而不能由被告栗英杰随意的申请或者撤销。被告辩称：1、被告已撤回追加二原告，本案应驳回起诉。被告追加二原告为被执行人的申请已向香坊区人民法院撤回，香坊执行局已下达（2018）黑0110执2546号之三、（2018）黑0110执2547号之二《执行裁定书》，两份裁定分别准予被告撤回2546号、2547号执行案件中对二原告的追加。二原告提起执行异议之诉的基础为被告要求追加二原告作为被执行人，二原告不同意追加，现被告已主动撤回追加，根据《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款的被申请人对变更、追加裁定不服的，可以向执行法院提起执行异议之诉，现追加二原告为被执行人的裁定已被2546号之三、2547号之二的准予撤回追加裁定内容所覆盖，二原告依据2546号之一、2547号裁定提起执行异议之诉显然没有诉讼的基础和依据。2、依据《民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合的条件，二原告均不符合。第一，要求原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，2546、2547号执行案件的被执行人为地丰涤纶公司、孙延旺，追加被执行人的申请已经撤回，因此二原告与执行案件没有任何直接利害关系，无权提起执行异议之诉；第二，要求有明确的被告，由于被告已经撤回追加，执行局也送达了准予撤回的裁定，本案已不存在被告，二原告将被告作为被告没有任何依据；第三，要求有具体的诉讼请求和事实、理由，二原告的诉讼请求为不得追加孟凡伍、孟凡钧为被执行人，现被告已不要求追加二原告为被执行人，原告的诉讼请求已经实现，因此再行提起诉讼不符合起诉条件。鉴于以上原因，二原告的起诉既不符合《民事诉讼法》对于起诉的要求，也违背了对人民法院生效文书的履行，贵院应对二原告的起诉予以驳回。第三人地丰公司辩称：本案原告的起诉依据是栗英杰依法追加孟凡钧、孟凡伍为被执行人为前提，通过被告栗英杰的答辩内容，可知栗英杰已对二原告撤销被执行人，现二原告已不是栗英杰与第三人地丰公司执行案件中的被执行人，其诉讼请求的依据已不存在，缺失法律基础，本案中第三人地丰公司也是因栗英杰的追加被执行人的裁定而作为第三人参加诉讼，现本案已无审理的必要性，该案的审理情况已与地丰公司无关，并且现在二原告已并非被执行人。第三人孙延旺未到庭答辩亦未举证质证。原告为证明其主张成立，向本院举示了如下证据：证据一、（2018）黑0110执2546之一号、2547号执行裁定书，证明：被告申请追加原告为被执行人，执行法院已作出生效裁定，该两份裁定书均要求原告履行同一（2012）里民一初字第1698号民事判决书内容，其中2547号执行裁定书仅向孟凡伍进行了送达。被告质证：对该证据真实性无异议，依据《民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条，原告的诉讼请求没有法律基础，应予以驳回，原告的证据被告不予质证。第三人地丰公司质证：同被告质证意见。证据二、地丰涤纶公司的工商档案，证明内容：1、地丰公司的注册资本3亿元，系由本案原告及第三人孙延旺等四人采取分期出资的方式设立。设立时明确约定了出资期限。其中孟凡钧应于2010年10月28日出资6000万元（已实际出资）第二期及孟凡伍共应出资2.4亿元出资期限为2012年10月28日。2、本案原告股权转让的时间为2012年2月15日，同日公司通过章程修正案第二期出资义务由受让方孙延旺履行，该修正案于2012年2月16日到工商局备案。2012年2月22日地丰公司向工商局提交了新的股东名册，孙延旺，占95%股份，张立军，占5%股份。以上内容可证明：1、地丰涤纶公司在设立时即已在公司章程中明确规定了各发起人的出资时间，符合公司法第八十一条之规定。而孟凡钧的第二期出资及孟凡伍的出资义务因在出资期限到来之前即已经转移给了同为发起人的孙延旺。故原告已经依据公司法第八十三条之规定按照公司章程缴纳了出资，不存在出资不足。2、原告系将股份转让给同为发起人的孙延旺，属于发起人之间内部的股权及出资调整，并非对外募集股份。3、原告与孙延旺的股权及出资调整已经经工商行政主管部门确认合法有效并予以备案登记，已经完成的对外公示的过程。而此时，被告的债权尚未产生。第三人地丰公司质证：对该证据真实性无异议，地丰公司现在不对原告任何证据进行质证，理由是想请法庭先对该案程序进行予以确认，如果经核实后原告仍是该案中的被执行人，再对该案进行实体审理，第三人再对原告的证据进行质证，刚才被告已提出两个新的裁定，已撤回追加二原告为被执行人的申请。针对该组证据证明目的有异议，发起人的出资义务是法定义务，不得私自转移来免除其法定的出资义务，其在工商档案中体现2012年10月28日二原告未向地丰公司足额缴纳其出资，并且在工商档案中依体现二原告及孙延旺及案外人郭立志为地丰公司的发起人，其与孙延旺等签订的股权转让以及对股权出资义务的约定，对第三人以及对外不产生任何的法律效力及约束力，其依然依法负有对地丰公司足额缴纳注册资本的义务。被告质证：对该证据真实性无异议，依据《民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条，原告的诉讼请求没有法律基础，应予以驳回，原告的证据被告不予质证。证据三、阿城区人民法院(2014)阿刑初字第216号刑事判决书、省法院的拍卖确认书、交款的票据，省高院的(2010)黑高法执字第9-3号、孟凡钧银行流水，地丰公司的房产证（73张），地丰与建行的最高额抵押合同，证据内容：2010年9月，被告人孙延旺与盂凡钧、孟凡伍、郭立志四人出资2.4亿元，通过拍卖获得原黑龙江涤纶股份有限公司、哈尔滨龙兴化纤有限公司房产107处、构筑物52处、8宗土地、2474台机器设备等资产并交付给了地丰涤纶公司所有。以上内容可证明：司法机关的生效法律文书已认定四名股东实际出资2.4亿元购买资产并落户于地丰公司名下，出资人的2.4亿资金已经变成地丰公司的资产。被告质证：对该证据真实性无异议，依据《民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条，原告的诉讼请求没有法律基础，应予以驳回，原告的证据被告不予质证。第三人地丰公司质证：对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，根据地丰公司章程的约定，地丰公司的注册资本为三亿元，发起人出资的方式为货币出资，因此上述证据不能够证明四名股东已经履行了完全的货币出资义务，并且出资的认定应当以验资报告为准，在工商档案中没有体现二原告及其他股东已经实际足额出资到位。证据四、6000万元验资报告。证据内容：公司成立时孟凡钧依据章程出资6000万元已到位。以上内容结合证据二、三可证明：1、地丰涤纶名下有2.4亿元的实物资产和6000万元账面资金。公司注册资本3亿元，实有资产3亿元不存在资本不足的情况。2、原告孟凡钧已经按公司章程规定的时间缴纳了出资。被告质证：对该证据真实性无异议，依据《民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条，原告的诉讼请求没有法律基础，应予以驳回，原告的证据被告不予质证。第三人地丰公司质证：对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，结合第三人对原告证据一的质证意见，其只是履行了第一期的出资义务，第二期的出资义务应在2012年10月28日前履行，并且其不能以证据二和证据三来认定其履行了出资义务，根据法律规定股东应当足额缴纳各自所认缴的出资额证据五、鉴定意见二份（黑海涵估字[2010]第鉴G01号、黑广鑫估字[2010]第鉴001号），证据内容：地丰涤纶公司所得的土地、房产、机器的市场价值为3.7亿余元。以上内容结合证据三拍卖确认书和交款票据可证明：地丰涤纶公司实有资产超过注册资本，且足以清偿生效法律文书所确定的债务，不符合最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定应追加股东为被执行人的情况。被告质证：对该证据真实性无异议，依据《民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条，原告的诉讼请求没有法律基础，应予以驳回，原告的证据被告不予质证。第三人地丰公司质证：该司法鉴定书与本案无关，鉴定对象是黑龙江龙涤股份有限公司的资产进行评估，不能以此来证明现地丰公司有实际偿还能力，以及地丰公司的资产能够足以清偿目前所对外所负的债务，该鉴定书也不能够证明地丰公司实际资产超过注册资本，不能以实际资产与注册资本相混淆，注册资本是公司发起人应尽的法律义务，应当按公司章程的约定按照现金的出资方式以及出资的时间足额出资。地丰公司通过省法院拍卖取得的资产价格为2.4亿元，该2.4亿元是通过拍卖取得，不得溢价，并且该证据仅能证明在拍卖时该资产的实际价格，不能够证实历经多年地丰公司现有资产的真实价格，因为经过抵押、毁损、丢失、变卖、处置等原因足以确认现地丰公司的资产已经不足以清偿到期债务。证据六、股权转让及债务清理协议书、补充协议书、省法院（2012）黑高商初字第7号判决书、最高人民法院（2013）民二终字第72号裁定书，证明内容：1、原告已于2012年2月15日将地丰公司的股权、对公司的债权及出资义务一并转让给了孙延旺。2、原告方对地丰公司享有债权33329万元，由地丰公司偿还10017万元，原告方将剩余的23312万元债权转让给孙延旺（注：孙延旺的…资义务为23300万元），孙延旺受让后对公司的债权超过股东应缴的出资额足以相抵。3、股权转让及债务清理协议书已经被黑龙江省高级人民法院的生效法律文书确认有效。以上内容可证明：1、原告的转让股权及出资义务的行为不仅被工商行政主管部门确认有效，同时亦被司法机关的生效判决确认有效，故被告主张所谓原告转让行为违反公司法一百四十一条而无效，没有法律依据。该条款并不是效力性强制法律规定，违反的后果并不是合同无效。对此，司法和行政机关均已确认。2、转让行为并没有使公司的债务承担能力降低，孙延旺所持有的债权完全可以抵销对公司的出资义务。是否履行验资和变更登记仅是程序性问题，并不能以未履行程序而否定公司的实际债务承担能力。被告质证：对该证据真实性有异议，依据《民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条，原告的诉讼请求没有法律基础，应予以驳回，原告的证据被告不予质证。第三人地丰公司质证：对两份裁判文书真实性无异议，对两份协议书的真实性有异议，对省高院判决书地丰公司已经有新的证据证明省高院的判决书判决依据是错误的，违反法律规定，并且该判决书内容涉嫌刑事犯罪，已经将案件线索向哈尔滨市公安局220专案组递交，两份协议如果按照原告提交的证据一、二、三、四的说法，其已经向地丰公司以2.4亿元拍得的资产履行了出资义务，那么该两份协议中与原告举示的上述证据相互矛盾，在协议第二页第三条中体现的是2.4亿元是二原告向地丰公司股东的借款，并不是原告所述的2.4亿元是实际的出资，原告应明确对地丰公司是享有债权还是享有出资义务，如果2.4亿元视为二原告履行了出资义务，那么该协议存在虚假转移地丰公司的合法资产，并且该协议当中的内容没有经过司法审计，无法确认其债权债务的真实性，因此该协议应为无效协议，并且该协议约定内容也损害了地丰公司相关的债权人的利益。证据七、会计调整分录，该证据恰恰可以回答第三人对证据六提出的质疑，正是由于按照公司章程的约定，二原告2.4亿元的出资尚未到出资期限，但为了公司的利益只能由二原告提前出资，由于未到出资期限只能记载为债权，经过证据七的调整以及根据证据六转让协议的债权股权的冲抵转让内容，已经将2.4亿元的债权冲抵了2.4亿元的出资，所以原告主张的是公司的实有出资已经到位，公司所对外负担的2.4亿元的债务也已不存在了。同时证明：2012年5月9日，地丰公司财务人员已经将二原告对公司持有的2.4亿债权与应当收取的2.4亿注册资本予以冲抵为此对账目进行了冲抵、调整。以上内容可证明：二原告对公司的债权无论是谁持有都已经由公司财务部门与公司应收的注册资本金进行了冲抵，履行了账目调整的程序，上述工作在被告的债权形成之前已经完成。而不是像被告所主张的“债权抵销没有实际进行”。被告质证：对该证据真实性有异议，依据《民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条，原告的诉讼请求没有法律基础，应予以驳回，原告的证据被告不予质证。第三人地丰公司质证：对该证据真实性有异议，1、地丰公司原法定代表人孙延旺因涉嫌骗取贷款等金融犯罪由哈尔滨市公安局成立了220专案组进行立案侦查，在220专案组侦办过程中将地丰公司全部的会计凭证以及记帐的电子工具全部调走，因此原告手中不应持有会计调整分录的原件；2、调整会计分录上的审核系路万军，系220专案组的侦办对象，并经阿城区人民法院审理，在（2014）阿刑初字第216号刑事判决书当中路万军为被告人，其为孙延旺、孟凡钧（另案处理）的犯罪提供帮助，帮助其二人为了规避以及骗取和逃避债务进行了相应的违法犯罪行为，在216号刑事判决书中已经予以认定；3、二原告的出资义务是法定义务，其不能将2.4亿元既视为债权又视为足缴的注册资本，其将2.4亿元的实际情况相互混淆，其混淆的目的是为了逃避216号刑事判决当中所认定的实际给相关银行及实际债权人等造成的实际经济损失。4、根据两份协议当中有体现镇琳琳的五百万元，因为在地丰公司与工商银行阿城支行3700万元的贷款案件当中，根据孟凡伍提出的诉求及申请，镇琳琳有可能涉嫌贷款诈骗，地丰公司与镇琳琳之间的经济往来的真实性无法确认，因此可以确认两份协议的内容是不真实的，并且是无效的。被告为证明其主张成立，向本院举示了如下证据：证据一、（2018）黑0110执2546号之三执行裁定书一份、（2018）黑0110执2547号之二执行裁定书一份，证明香坊法院已准予申请执行人即本案被告撤回追加本案原告为（2018）黑0110执2546号、（2018）黑0110执2547号执行案件的被执行人，本案应予以驳回起诉。原告质证：1、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，追加被执行人裁定经审查之后一旦作出了裁定书，该裁定书的唯一救济途径就是执行异议之诉，原告是依据已经作出的生效裁定书依法按程序提起的诉讼，在诉讼正在进行当中，执行机构没有权利擅自对已经作出的裁定，并且正在由其他部门审查过程中的裁定来作出重复处理，而且法律也没有赋予执行机构有权利对已经作出的追加当事人的裁定进行撤销的权利；2、原告在提起诉讼时并不存在被撤销的裁定，裁定依然有效，根据管辖权恒定的基本原则，原告的诉讼是否享有权利是应当考察在原告起诉时是否享有诉讼权利，而不应当依据起诉后的事实变更来否定原告之前的诉讼权利；3、2546号之三和2547号之一裁定作出之时，没有经审判监督部门复核，没有经合议庭合议，而却以合议庭的名义作出撤销裁定，严重违反法定程序，上述两裁定书的合议庭成员在作出上述裁定时根本没有上班工作，系在住院治疗期间，所以原告方认为这两份裁定书本身就是严重违法，如果依据这两份严重违反法定程序的裁定书来解决本案具有充分法律依据、符合程序的诉讼程序问题，原告认为是明显错误的，而且如果一旦这两份裁定书被撤销，那么2546号之一和2547号裁定书就会发生法律效力，无形中等于剥夺了原告提起执行异议的诉权；4、根据原告方阅卷可知本案被告申请撤销的理由中明确表述了，并不是彻底放弃申请原告为被执行人，而是根据情况随时可以要另外申请追加原告为被执行人，原告方认为无论是今天的要求先解决程序问题，还是申请追加获得支持之后的再次申请撤销，都是属于恶意拖延诉讼的行为，原告为了提出此次的执行异议之诉聘请律师、准备材料、调取证据，并且从外地多次赶回，花费了巨大的时间、精力和金钱，在诉讼已经进行半程时，如果因为执行部门的错误裁定而将该案不予继续审理，原告方认为这是严重损害原告的合法权益和经济利益，也不利于诉讼的经济原则，原告的诉请是不予追加二原告为被执行人，并非是直接针对两份裁定书，两份裁定书只是引起本案诉讼的一个因由，如果人民法院作出判决后能够明确的一劳永逸的解决是否应当追加原告为被执行人的问题，而不能由被告栗英杰随意的申请或者撤销。5、原告在收到此两份裁定书后曾向香坊区人民法院执行局反映情况提出异议，执行局副局长景志新明确答复原告，作出撤销裁定不影响原告正在进行的诉讼，并称可以就此与审判部门沟通意见。第三人地丰公司质证：对该证据真实性及证明问题均无异议。地丰公司还是坚持上述地丰公司认为应当先解决案件的程序问题后再进行实体审理，至于原告所述的香坊区法院执行局景志新的答复不能够作为本案继续进行实体审理的依据，本案应依照法律规定对原告的起诉予以驳回。第三人地丰公司为证明其主张成立，向本院举示了如下证据：证据一、（2010）黑高法执字第9-3号执行裁定书及地丰公司工商档案一套，证明地丰公司在2010年以2.4亿元取得了107处房产，52处构筑物，8宗土地及2474台（套、项）机械设备及其他相应的其他权利，以及证实二原告未按照公司章程的约定履行出资义务，现原告在未履行出资义务前私自将股权转让给孙延旺，其转让的行为不得对抗第三人，并且孙延旺也没有按照转让协议代替原告履行出资义务，其应在未足额出资的部分对地丰公司的债务人承担偿还义务。原告质证：对该证据真实性无异议，该证据中工商档案不全，相对于原告提供的工商档案中缺少原告及地丰公司2012年2月16日即变更公司章程及股东和出资义务的修正案和备案登记，从该份档案中至少也可以看出2012年3月份也存在着就公司章程进行变更的另一份备案登记内容，明确修改了股东以及出资义务，根据修改后的公司章程二原告不再是地丰公司的股东，也不再负有2.4亿元的出资义务，而根据原公司章程，二原告转让股份时并未到2.4亿元的出资期限，也就不存在应当出资的问题，对此原告提交的证据黑龙江省法院的判决书中已经确认了股权转让协议的真实性、有效性。被告质证：对该证据真实性无异议，依据《民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条，原告的诉讼请求没有法律基础，应予以驳回，第三人的证据被告不予质证。证据二、107处房产产权证、他项权证及查封明细，证明地丰公司的全部房产都用于银行的抵押借款或者是为他人提供担保，已经全部办理了抵押登记。原告质证：对该证据真实性无异议，该证据可证明二原告举证证实的出资2.4亿元为地丰公司购买房产等资产，地丰公司实际上拥有了上述资产，不存在注册资本不足的问题，至于是否抵押和担保，由于抵押物并没有实际处置，与本案没有直接的关联性。被告质证：对该证据真实性无异议，依据《民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条，原告的诉讼请求没有法律基础，应予以驳回，第三人的证据被告不予质证。证据三、地丰公司土地使用权证以及查封情况表，证明地丰公司所拍得的土地均用于抵押银行贷款，并被多家法院及公安局查封及轮候查封，目前就第三人提供的证据二以及证据三足以证明地丰公司现有资产不足以清偿到期债务。原告质证：对该证据真实性无异议，该证据可证明二原告举证证实的出资2.4亿元为地丰公司购买房产等资产，地丰公司实际上拥有了上述资产，不存在注册资本不足的问题，至于是否抵押和担保，由于抵押物并没有实际处置，与本案没有直接的关联性。被告质证：对该证据真实性无异议，依据《民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条，原告的诉讼请求没有法律基础，应予以驳回，第三人的证据被告不予质证。证据四、（2012）阿商初字第224号民事调解书一份、黑龙江省高级人民法院（2012）黑高商初字第7号民事判决书一份、哈尔滨市中级人民法院（2013）哈民四商初字第28号民事判决书、哈尔滨市道里区人民法院（2012）里民一初字第1585号民事裁定书、阿城区法院（2014）阿刑初字第216号刑事判决书一份，证明现有生效判决确认的债权已高达9.38亿元，地丰公司于2010年通过拍卖取得的2.4亿元资产已经不足以清偿到期债务，并且该9.38亿元的生效判决不包括地丰公司以固定资产向银行进行的抵押。原告质证：对该组证据真实性无异议，对关联性及证明问题有异议，1、（2012）阿商初字第224号民事调解书与本案无直接关联性，且该调解书所指向的债务是否真实有效原告有异议，因为曾经在审理另案中调解书中的当事人纵横建材有限公司曾提出孙延旺伪造其公司的印章进行授权，故其该调解书中纵横建材公司代理人的权限有异议，而且（2014）阿刑初字第216号刑事判决书也明确认定了孙延旺存在伪造纵横建材公司公章的行为；2、对于（2012）黑高商初字第7号民事判决书，原告认为该判决书在第六页中明确记载了股权变更协议变更签订后地丰涤纶公司法定代表人变更为孙延旺或其指定的第三方，孙延旺应按地丰公司章程的规定承担股东义务继续履行对地丰公司的第二期出资义务，而该判决对上述内容的真实性和有效性予以确认，且该判决已经发生法律效力，对（2012）里民一初字第1585号民事裁定书原告认为与本案无关联性，对（2014）阿刑初字第216号刑事判决书原告认为从该判决书内容上看并没有任何二原告出资2.4亿元购买资产是造成地丰公司损失的行为，也没有任何内容记载路万军帮助二原告伪造相应证据或凭证的问题，这与之前地丰公司在质证意见中发表的内容完全不符。被告质证：对该证据真实性无异议，依据《民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条，原告的诉讼请求没有法律基础，应予以驳回，第三人的证据被告不予质证。第三人地丰公司补充：第三人虽然向法院递交了黑龙江省高级人民法院的第7号民事判决书，仅是说明根据判决书所述的债务情况，目前如第三人前述该民事判决书当中涉嫌的犯罪线索以及以股权转让、债权转让的形式逃避法定责任及义务等情况已经向相关部门反映，并不等于地丰公司的认可该判决书中的内容以及相应的股权转让、债权转让协议。216号刑事判决书认定孙延旺等人涉嫌骗取银行贷款等金融犯罪，在判决书中该贷款形成的时间均系孟凡钧担任地丰公司的法定代表人及股东以及孟凡伍担任股东期间所形成的，并且在216号刑事判决书中表述孟凡钧涉嫌的刑事犯罪另案处理，但至今依在220专案组侦查的范围内。在216号刑事判决书第四页中显示孟凡钧另案处理，如果依照黑龙江省高级人民法院7号判决书中所认定的2.4亿元系地丰公司股东对二原告的欠款，那么该证据以此说法可以推定二原告未按公司章程履行实际的出资义务，如果以2.4亿元认定为履行了实际的出资义务，那么地丰公司就对二原告不负有2.4亿元的债务，就不存在债务的相互抵消、扣除及转让，因此该7号判决中所涉及的协议书就缺失了签订的基础以及事实。原告补充：依照法律规定生效判决书所确认的事实如果没有充分的相反证据，法庭应当采纳为事实，并且对相应的法律关系具有约束力，第三人所称的220专案组以及原告仍在被调查过程中没有任何书面凭证，只是第三人主观陈述，关于该案的刑事部分已审理完毕，也确认了犯罪与二原告无关，更加与本案无关。刑事案件的另案处理与本案无关。证据五、七家银行与地丰公司签订的借款合同及相应的法律文书，证明地丰公司向银行贷款高达5.57亿元，地丰公司给他人提供担保承担的保证责任高达1.4亿元，该组证据并不是全部的地丰公司的贷款以及为他人提供的担保，仅能体现部分负债的事实。原告质证：该证据真实性无法确定，与本案无直接关联性，上述债权债务是否实际履行也无从得知，原告只需要关注的是地丰公司的实有资产是否超过其注册资本，这是本案的关键性问题之一。被告质证：对该证据真实性无异议，依据《民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条，原告的诉讼请求没有法律基础，应予以驳回，第三人的证据被告不予质证。证据六、地丰公司对公司现有负债的统计表及生效法律文书里确认的地丰公司的债务明细，证明地丰公司无论是以现有资产还是按2010年2.4亿元拍得的资产价值，均不足偿还到期债权，经过统计地丰公司的对外负债已经高达16.95亿元，远远超过地丰公司的现有资产。原告质证：该份不属于证据，只是地丰公司的单方陈述，与本案无直接关联性，上述债权债务是否实际履行也无从得知，原告只需要关注的是地丰公司的实有资产是否超过其注册资本，这是本案的关键性问题之一。被告质证：对该证据真实性无异议，依据《民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条，原告的诉讼请求没有法律基础，应予以驳回，第三人的证据被告不予质证。证据七、（2014）哈铁中执字第30-7号执行裁定书、（2014）黑高法执字第6号执行裁定书，证实地丰公司资产不足以清偿到期债务，无资产可供执行，相应的执行案件已进入终结程序。该份执行裁定的内容就是黑龙江省高级人民法院作出的第7号的民事判决书，申请人是本案的二原告，证实二原告就现有的判决申请执行也进入了终结程序。原告质证：对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，该证据仅能说明地丰公司存在着隐秘资产的行为，导致该案无法继续执行，本案被告申请撤销追加二原告为被执行人的理由就是地丰公司有资产可供执行，与该裁定书记载的内容完全不一致，两相结合可证明地丰公司存在隐秘资产拒不执行判决、裁定的违法行为。被告质证：对该证据真实性无异议，依据《民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条，原告的诉讼请求没有法律基础，应予以驳回，第三人的证据被告不予质证。被告撤销追加第三人的理由并非地丰公司有资产可供执行，而是被告找到非地丰公司以外可供执行财产。证据八、锦太检松山公诉刑诉（2014）31号起诉书及（2014）太松刑初字第00074号刑事裁定书，证明孟凡钧、郭立志等骗取票据由锦州市公安局侦查终结后，由锦州市人民检察院提起公诉，认定在孟凡钧的授意下擅自改变资金用途，将贴现款用于购买土地转投高风险领域牟利，偿还其他债务或者挪作他用，擅自损毁、变卖、转移、抵押房产，甚至采取股权转让的形式逃避债务，到期拒不偿还债务，该案因管辖问题目前正在中止审理中。该证据也可证实黑龙江省高级人民法院7号判决书中所涉及的协议书是孟凡钧等人逃避债务所采取的一个手段，其以合法的手段掩盖其非法的目的，黑龙江省法院7号判决中的协议书为无效协议，不能以此来证明二被告履行了对地丰公司足额出资义务。原告质证：对该证据真实性无异议，但其记载的内容有异议，任何未经生效判决确认的事实均不是合法有效的真实的事实，而该刑事案件实际上已经被最高人民法院以裁定的形式认定锦州市的司法审判部门均对该案没有管辖权，属于越权办案，所以本案中止了五年，原告多次提出要求锦州市公安局和法院给原告明确的意见。被告质证：对该证据真实性无异议，依据《民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条，原告的诉讼请求没有法律基础，应予以驳回，第三人的证据被告不予质证。证据九、哈尔滨市公安局调取证据通知书、公安局调取证据清单，证实地丰公司的全部印章、帐册（含电子帐、审计报告、诉讼材料共计368册）被公安局调取，现未归还，该证据可证实原告提供的会计分录不具有真实性，地丰公司的全部帐均在哈尔滨市公安局处存放。原告质证：对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，1、该证据不能证明是全部帐目材料，没有记载是全部帐目材料；2、该证据仅能证明存在着公安机关调取的行为，无法证实是否上述材料已经归还给地丰公司；3、原告所提供的证据其明确记载的是会计分录，并表明了是从会计帐目上抄录下来的分录，作为交付给原告的凭证，表述为分录是明确记载其是合法取得的，另外地丰公司始终没有明确回答法庭，原告的证据七上面加盖的地丰公司印章是否为真实的，原告认为应该由地丰公司明确表述上述内容。被告质证：对该证据真实性无异议，依据《民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条，原告的诉讼请求没有法律基础，应予以驳回，第三人的证据被告不予质证。第三人地丰公司补充：关于原告举示的会计分录上的财务专用章的问题，根据该证据体现依据2012年2月15日股权转让及债务清理协议书而调整会计分录如下，1、借资本公积，贷其他应付款2.4亿元；2、借其他应付款中行阿城支行7331万元，其他应付款中行阿城支行500万元，相应贷其他应付款孟凡钧7331万元，其他应付款镇琳琳500万元，根据财务记帐原则，财务是逢少必多、逢多必少，借贷平衡的原则，这种调帐方式将借方擅自调整为中行阿城支行欠地丰涤纶公司共计两笔，一个是7331万元，一个是500万元，来冲抵贷方孟凡钧、镇琳琳的帐目，根据借贷平衡表最终体现，以上两笔是中行阿城支行欠地丰公司的7831万元，实际上中行阿城支行及地丰涤纶公司帐面从来没有该笔数额发生，由此这份证据的真实性请法庭调查，不能但以印章的真实性来认定分录内容的真实性，以及分录的内容是否涉嫌刑事犯罪，相关人员故意逃避应付的债务和承担的责任，利用虚假诉讼以合法的形式掩盖非法的目的，对印章的真实性不发表意见，因为持有印章的路万军已经被216号刑事判决书认定为犯罪主体，其所涉嫌的犯罪内容与地丰公司的借贷资金内容相关。证据十、2018年11月13日哈尔滨市公安局经济犯罪侦查支队出具的关于黑龙江地丰涤纶股份有限公司请求事项的答复，证实2013年2月市局成立220专案组，侦查孙延旺等人的违法犯罪行为，经专案组的陆续侦查对涉案的人员依法移送提起起诉，现220专案组依然存在，目前正在对此案的其他涉案人员以及涉案银行相关工作人员涉嫌犯罪开展侦查工作，同时可以证实孟凡钧依为立案处理，在220专案组的侦办范围内。原告质证：对该证据的真实性无异议，对关联性及证明问题有异议，该证据中没有任何字样涉及本案原告，而且本案是执行异议纠纷，与是否涉嫌骗取贷款纠纷无关联性，另外阿城刑事判决书关于孙延旺指使路万军等人制作违法报表，其目的是用于骗取贷款，与本案无任何关联性。被告质证：对该证据真实性无异议，依据《民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条，原告的诉讼请求没有法律基础，应予以驳回，第三人的证据被告不予质证。经审理查明：被告地丰公司系孟凡钧、孟凡伍、孙延旺、郭立志四名自然人发起设立的股份有限公司，2010年10月11日经工商行政部门预先核准企业名称，2010年10月28日申请公司设立登记，2010年11月1日领取营业执照，公司注册资本3亿元，法定代表人为孟凡钧。2010年10月28日，由孟凡钧、孟凡伍、孙延旺、郭立志召开地丰公司股东大会，形成会议纪要，通过公司章程。地丰公司注册总资本3亿元，公司发行的股份总额为3亿股，发起人认购3亿股，占公司发行股份总额100%。分两期货币出资。首期出资6000万元，出资时间为2010年10月28日，二期出资2.4亿元，出资时间为2012年10月28日。其中，孟凡钧认缴出资1.53亿元，持股比例51%。2010年10月28日出资6000万元（首期出资已实缴），2012年10月28日应缴出资9300万元。孟凡伍认缴出资1.23亿元，持股比例41%，孙延旺认缴出资900万元，持股比例3%，郭立志认缴出资1500万元，持股比例5%，出资期限为2012年10月28日。2012年1月13日，地丰公司股东大会决定修改公司章程第十条，即二期出资额度变更为700万元（已实缴），出资时间为2012年1月11日；三期出资额2.3亿元，出资时间为2012年10月27日，孙延旺应缴出资额200万元，孟凡钧应缴出资9300万元，孟凡伍应缴出资1.23亿元，郭立志应缴出资1500万元，发起人持股比例维持不变。上述事项经工商登记机关审批准予变更登记。2012年2月15日，孟凡钧、孟凡伍、孙延旺、地丰公司与黑龙江省地丰开发有限公司签订股权转让及债务清算协议书，主要内容为孟凡钧将其持有的被告地丰公司51%股权转让给孙延旺，孟凡伍将其持有的41%股权转让给孙延旺，同日，被告地丰公司召开股东会议，经股东会议同意股东孟凡钧将其持有的51%的地丰公司股权转让给股东孙延旺，股东孟凡伍将其持有的地丰公司41%股权转让给股东孙延旺，股东郭立志将其持有的5%股份转让给张立军，认缴期为2012年12月28日。经股东大会决定更改公司章程第十条，形成公司章程修正案，对上述股权转让承认变更。2012年2月16日，对前述公司章程修正案变更在工商登记机关备案登记。因孙延旺仅向孟凡钧、孟凡伍给付1.2亿元的转让费，未履行其他义务，孟凡钧、孟凡伍以孙延旺、地丰公司为被告诉至黑龙江省高级人民法院。2012年11月26日，法院作出（2012）黑高商初字第7号民事判决书，确认孟凡钧、孟凡伍、孙延旺、地丰公司、地丰房地产公司签订《股权及债务协议及补充协议》、《补充合同一》、《补充合同二》、《补充合同三》有效。地丰公司不服提起上诉，2013年8月23日最高人民法院作出（2013）民二终字第72号民事裁决书，以原告未按照预交上述案件受理费通知书限定的期限预交案件受理费591800元，裁定：本案按自动撤回上诉处理，本裁定为终审裁定。2012年8月，被告栗英杰以孙延旺、地丰公司为被告诉至哈尔滨市道里区人民法院。2014年6月6日，法院作出（2012）里民一初字第1698号民事判决书，判决：一、黑龙江地丰涤纶股份有限公司于判决生效之日后十日给付栗英杰4700万元；二、被告黑龙江地丰涤纶股份有限公司于判决生效后十日内给付栗英杰截止至2014年5月5日借款利息24364952元，14年5月6日至本判决生效后十日内按中国人民银行同期贷款基准利率四倍给付原告栗英杰；三、被告孙延旺对上述款项负连带清偿责任；四、驳回原告栗英杰的其他诉讼请求。诉讼费406900元（案件受理费401900元，诉讼保全费5000元），栗英杰负担3300元，由被告黑龙江地丰涤纶股份有限公司负403600元（此款原告栗英杰已预交，待被告黑龙江地丰涤纶股份有限公司偿还借款时一并给付原告栗英杰）。判决生效后，栗英杰向哈尔滨市道里区人民法院申请执行，2016年1月11日，哈尔滨市中级人民法院作出（2016）哈执提字第1号执行裁定书，将该案提级由哈尔滨市中级人民法院执行。2016年11月30日，市法院作出（2016）黑01执字第787号执行裁定书，裁定“终结哈尔滨市道里区人民法院（2012）里民一初字第1698号判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。2018年8月24日哈尔滨市中级人民法院作出（2018）黑01执恢193号执行裁定书，裁定“黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2012）里民一初字第1698号民事判决，由哈尔滨市香坊区人民法院执行。2018年12月17日，栗英杰提出追加被执行人申请，认为孟凡钧、孟凡伍系地丰公司原股东，未依法履行全部出资义务，即转让公司全部股份，现申请追加孟凡钧、孟凡伍为本案的被执行人。2018年12月19日，本院作出（2018）黑0110执2546号之一执行裁定书，认定原股东孟凡钧、孟凡伍未依法履行全部出资义务，即转让股份，申请执行人栗英杰的请求符合法律规定，裁定“一、追加孟凡钧、孟凡伍为本案被执行人；二、孟凡钧、孟凡伍应在本裁定生效之日起十日内在依法出资范围内向申请执行人栗英杰履行（2012）里民一初字第1698号民事判决书所确定的给付义务”。2019年1月30日，本院作出（2018）黑0110执2547号执行裁定书，并基于（2018）黑0110执2546号之一执行裁定书中的理由，裁定：一、追加孟凡钧、孟凡伍为本案被执行人；二、孟凡钧、孟凡伍应在本裁定生效之日起十日内在依法出资范围内向申请执行人栗英杰履行（2012）里民一初字第1698号民事判决书所确定的给付义务。原告孟凡钧、孟凡伍不服该两份裁定书，向本院提出执行异议之诉。本案审理期间，2019年3月28日，本院作出（2018）黑0110执2546号之二执行裁定书，裁定：一、冻结第三人哈尔滨市阿城区住房和城乡建设局应向被执行人黑龙江地丰涤纶股份有限公司履行的征收补偿款91316528.00元；二、第三人哈尔滨市阿城区住房和城乡建设局于本裁定书生效后立即给付申请执行人栗英杰91316528.00元。栗英杰于2019年4月3日向本院执行部门撤回追加孟凡钧、孟凡伍为被执行人的申请，撤回理由为：因贵院已冻结阿城区土地收储利用办公室承继单位应支付给黑龙江地丰涤纶股份有限公司土地收储款。本院执行部门于2019年4月4日作出（2018）黑0110执2547号之二执行裁定书，于2019年4月9日作出（2018）黑0110执2546号之二执行裁定书，裁定准予申请执行人栗英杰撤回追加孟凡钧、孟凡伍为被执行人的申请。另查明，被告栗英杰与被告地丰公司法定代表人王军系夫妻关系。本院认为：程序方面，本院执行部门依据栗英杰的申请，并依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，在审查后作出了追加孟凡钧、孟凡伍为被执行人的两份裁定书，孟凡钧、孟凡伍对两份裁定书不服，于2019年2月14日提起诉讼形成本案。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条规定“被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理按照下列情形分别处理：（1）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（2）理由不成立的判决驳回诉讼请求。”据此，本院作出的追加孟凡钧、孟凡伍为被执行人的裁定产生了孟凡钧、孟凡伍的法律义务，而法律规定的救济渠道是执行异议之诉，该两份执行裁定为形成执行异议之诉的前置程序。本院执行部在本案审理期间依栗英杰的申请，作出的准予栗英杰撤回追加孟凡钧、孟凡伍为本案被执行人的申请的裁定，不能对抗原告的诉求。故被告栗英杰、第三人地丰公司因本院执行部门已作出准予撤回追加孟凡钧、孟凡伍为被执行人的裁定后，原告已失去执行异议之诉的法律基础的主张不予支持。实体方面，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”据此，追加孟凡钧、孟凡伍为被执行人须同时满足以下两个要件：一是孟凡伍、孟凡钧是否属“未履行出资义务即转让股权”；二是地丰公司财产是否“不足以清偿生效法律文书确定的债务”。一、关于孟凡钧、孟凡伍转让股权时是否未依法履行出资义务。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的帐户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”我国现行公司法将注册资本从实缴制修改为认缴制，股东在认缴期限内履行出资义务即可。另，地丰公司的公司章程及公司章程的修正案亦确定了股东出资的认缴金额及认缴期限，并在工商登记机关备案。股东在出资义务尚未到期的情况下转让股权，显然不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形。股东出资期限届满前，将股权转让给受让人，受让人概括继受出让股东的权利义务，其中当然包括出资义务及本案中，孟凡钧认缴出资1.53亿元，首期出资6000万元，已在2010年10月28日前实际出资到位，二期出资9300万元，应于2012年10月28日前完成出资义务。孟凡伍认缴出资1.23亿元，应于2012年10月28日前完成出资义务。孟凡钧、孟凡伍于2012年2月15日将股权全部转让给孙延旺，并将股东的权利义务一并转让，并在工商登记机关办理变更登记。据此，股权转让发生在孟凡钧、孟凡伍出资期限届满前，不属于股东未履行出资义务即转让股权的情形，根据第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要商事部分关于《中华人民共和国公司法》修改后公司诉讼案件的审理问题第五条“股东因出资期限未届满而未交纳出资就转让股权时，未缴纳出资为合法不能适用《中华人民共和国合同法》解释（三）第十八条，对虚假出资时补缴出资民事责任的规定，其不应再对地丰公司承担出资责任。二、关于地丰公司财产是否足以清偿生效法律文书确定的债务。此争点实质是本案是否“执行不能”。关于执行不能的判断标准，可参照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第三款及第四条的规定，即执行法院穷尽调查措施，查明被执行人确无可供执行的财产，或者所发现的财产不能处置。所谓不能处置，即被执行人的财产经法院程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的。本案中，被执行人地丰公司财产虽被查封，但未有证据表明该部分财产已经法定程序拍卖、变卖未成交等情形，该财产仍为地丰公司的财产。另，本院作出（2018）黑0110执2546号之二执行裁定书，冻结案外人哈尔滨市阿城区住房和城乡建设局应向被执行人黑龙江地丰涤纶股份有限公司履行的征收补偿款91316528.00元。因此尚无证据证实被执行人地丰公司财产不足以清偿债务。三、原告与第三人孙延旺之间的股权转让，已生效的黑龙江省高级人民法院（2012）黑高商初字第7号民事判决书，已确认二原告与第三人孙延旺、第三人地丰公司及案外人地丰地产公司签订的股权及债务转让协议有效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项，属于无需当事人举证证实的事实，现被告栗英杰及第三人地丰公司均未提供相反证据予以推翻，故二原告与第三人孙延旺、地丰公司之间的股权转让有效。根据已生效的（2012）里民一初字第1698号民事判决书，栗英杰的债权形成时间为2012年3月21日，二原告与第三人的转让发生于2012年2月15日，并到登记机关备案。即二原告与第三人的股权转让早于栗英杰与第三人地丰公司之间的债务，故二原告不存在恶意转让股权损害被告合法权益的情形。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：不得追加孟凡钧、孟凡伍为被执行人。案件受理费100元（原告已预交100元），由被告黑龙江地丰涤纶股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  赵一民人民陪审员  郑 丽人民陪审员  李健姿二〇一九年九月二十九日法官助理常永萍书记员刘宇超