福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1146号 上诉人（原审被告）：国网福建省电力有限公司邵武市供电公司，住所地邵武市。 主要负责人：林德伟，经理。 委托诉讼代理人：黄筱旻，男，该公司工作人员，住邵武市。 委托诉讼代理人：陈开放，福建汇德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林财，男，1967年2月4日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：沙志忠，福建欣开元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈健，男，1983年10月10日出生，汉族，住邵武市凯旋城**。 委托诉讼代理人：陈曦，福建维理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵武市兴达竹业有限责任公司，住所地邵武市拿口镇下村工业园区。 法定代表人：吴敏达，总经理。 委托诉讼代理人：陈永忠，福建欣开元律师事务所律师。 上诉人国网福建省电力有限公司邵武市供电公司（以下简称供电公司）因与被上诉人林财、沈健、邵武市兴达竹业有限责任公司（以下简称兴达公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服邵武市人民法院（2019）闽0781民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 供电公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回林财对供电公司的诉讼请求。事实和理由：林财对高压线路视而不见，在没有确保高压线电流被切断的情况下，贸然上屋顶拆除铁皮，对事故发生具有重大过错，应当承担主要责任，一审仅判决其承担20%的责任，显失公平。旺达木制品厂在高压输电线下建设涉案违建厂，制造了涉案高压线的触电危险，也是导致本案触电事故发生的原因之一，应当承担侵权责任。沈健作为林财的雇主，没有及时切断电流，没有尽到应有的安全保障义务，致使林财遭受电击，应当承担一定的责任。根据《高压供电合同》，事发线路的产权人是兴达公司，供电公司对该线路不负有维护管理义务，不是线路的经营者，不需要承担赔偿责任。同时，一审判决将林财已经医疗保险报销的37773.6元的医疗费纳入林财的实际损失，违反法律规定。 林财辩称，本案林财本身不存在过错。供电公司的高压线路存在重大安全隐患，其在2015年重建电杆，发现线路存在落线、老化等问题，不及时更换，且事故现场没有设置警示标志，存在明显过错。供电公司作为高压线路的经营者，造成林财损害，应当承担侵权责任。请求驳回上诉，维持一审判决。 沈健辩称，沈健与林财不存在雇佣关系，在本案中不存在任何过错，依法不承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持一审判决。 兴达公司辩称，本案触电事故发生在兴达公司厂区围墙以外，事发供电线路不是兴达公司负责运行维护管理，兴达公司不应承担责任。请求驳回上诉，维持一审判决。 林财向一审法院起诉请求：供电公司、沈健、兴达公司共同赔偿林财各项损失共计457419.64元（医疗费150423.24元、残疾赔偿金234008.4元、误工费26248元、护理费13400元、营养费9000元、住院伙食补助费1340元、精神损害抚慰金20000元、交通费3000元）。 一审法院认定事实：沈健系加工厂的承租人，为腾空场地用于堆放木材，沈健拟将厂内一座简易搭建的铁皮厂房拆除。2018年7月6日，沈健告知林财加工厂内有简易厂房的铁皮可回收，林财需自行从厂房中拆除铁皮，收购价为300元。林财同意后于2018年7月7日到该厂房屋顶上拆除铁皮。在厂房屋顶上方大概2米处有3根高压电线，该3根电线均有破损或老化。林财爬上拖拉机上架设的楼梯，走上厂房的屋顶，手持电钻（用电池）去拆除铁皮上的螺丝。在拆除螺丝时，林财被高压电击伤。之后，林财即被送往邵武市立医院救治，入院记录：电击伤（全身多处电击伤12%Ⅱ°-Ⅲ°）。住院3天后，林财于7月10日出院。出院后，林财于7月11日入住协和医院治疗。7月13日，林财在全麻下行“创面扩创探查负压吸引术”。7月20日，林财在全麻下行“创面扩创负压吸引术”。7月27日，林财在全麻下行“多处创面扩创植皮负压吸引＋左大腿取皮＋左足第三足趾部分死骨摘除、克氏针固定＋右足第二足趾克氏针固定术”。8月3日，林财行“全身多处扩创、颈部创面植皮术、左大腿取皮”。8月31日，林财行“左足创面扩创、人工真皮覆盖术”。住院64天后，林财于9月13日出院。出院诊断：1.全身多处电击伤8%Ⅲ度6%；2.肝功能异常；3.低蛋白血症；4.电解质紊乱；5.应激性心功能异常；6.窦性心动过缓；7.××表面抗原携带。出院后用药及建议：1.未愈创面继续换药治疗；2.循序渐进患者功能锻炼；3.我科门诊随诊。林财因此支付了邵武市立医院住院前的门诊医疗费1787.15元，支付住院医疗费6812.09元，支付协和医院的住院医疗费141923.24元。 2018年11月13日，福建武夷司法鉴定所出具[2018]残鉴字第131号《司法鉴定意见书》1份，鉴定意见为：一、林财因电击伤所致：1.左足第1-3足趾及右足各足趾活动不能、左足第4、5足趾缺失，评定为两项九级伤残；2.双踝关节丧失功能均达75%以上，评定为两项九级伤残；3.皮肤瘢痕形成达体表面积的5.56%，评定为十级伤残；二、林财因电击伤所致损伤，所需误工期为150日、护理期为67日、营养期为90日。 另查明，1.事发高压用电线路的经营者是供电公司，兴达公司是该线路的使用者，向供电公司交纳电费。该线路架设在10KV拿口线兴达竹业支03杆与02杆之间、靠近02杆处，02杆距地面6米，03杆距地面12.36米。2.林财从邵武包车前往协和医院以及从协和医院出院后包车返回邵武花费了交通费2050元。 一审法院认为，关于林财的损失是多少的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款的规定，针对林财的诉讼请求，对其各项损失确认如下：1.医疗费150423.24元。林财的医疗费共计150522.48元（1787.15元+6812.09元+141923.24元），但其仅主张150423.24元，予以确认。2.残疾赔偿金210607.56元（2017年福建省城镇居民人均可支配收入39001.4元/年×20年×27%）。3.误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，林财未举证证明其有固定收入，其误工费可参照2017年福建省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资49694元/年的标准计算，误工期可从其受伤之日即2018年7月7日计算至定残前一日即2018年11月12日共129天，故林财的误工损失应为17563.08元（49694元/年÷365天×129天）。4.护理费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款的规定，林财经鉴定护理期为67天，护理期间可支持护理人员一人的费用，护理费标准可参照2017年福建省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资49694元/年的标准计算，故其护理费损失应为9121.91元（49694元/年÷365天×67天）。5.营养费。鉴于林财伤情严重，且参照鉴定机构关于营养期的鉴定意见，一审法院酌情支持营养费2700元。6.住院伙食补助费1340元，对方均无异议，予以确认。7.精神损害抚慰金。林财因本案事故受伤构成四处九级伤残、一处十级伤残，对其身心造成严重影响，精神上必将受到损害，根据其伤害后果及一审法院所在地的平均生活水平等因素，确定林财精神损害抚慰金为11200元。8.交通费。鉴于林财在邵武市立医院住院3天，期间其家属往来照顾确需支出交通费，一审法院酌情支持交通费30元，故林财的交通费损失共计2080元（30元+2050元）。以上各项损失共计405035.79元。 关于林财的损失由谁承担的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，供电公司将其经营的高压电输送给兴达公司使用，兴达公司向供电公司交纳电费，供电公司是事发高压通电线路的输送者和实际经营者，供电公司在从事输送高压电危险作业过程中导致林财被高压电击伤，其未能举证证明林财具有故意和不可抗力的法定免责事由，应对林财的受伤承担赔偿责任；按照证人薛某的陈述，其在地面上可清楚看见案涉厂房的屋顶上方有3根电线，且3根电线有老化或破损，并且厂房屋顶距电线的距离只有大概2米，而林财系成年人，对自身的行为及行为后果应有一定的预见和预判能力，作为成年人，在缺乏必要的防护能力、防护知识和防护设备时，就不应靠近或接触危险物品，以免给自身带来损害，但林财却忽视安全意识，爬到屋顶上作业，其对损害的发生存在过失；即使林财不知案涉线路为高压电线，也应当知道其为电力输送线路，具有一定的危险性，但其在电线有老化或破损、有可能漏电的情形下仍在未确保该用电线路断电的情形下在离电线距离较近的附近持电钻作业，其疏忽大意导致受伤，其自身具有一定的过错，可以减轻经营者即供电公司的责任。综上，一审法院认定，供电公司对林财的损失承担80%的赔偿责任即赔偿林财326268.63元［（405035.79元－11200元）×80%＋11200元］，林财自负20%的责任。兴达公司系高压电的有偿使用人，其对涉案10ＫＶ的高压输电设备不具有管护能力，管护人应为供电公司，故供电公司关于事发高压电线路属于用电方设备、林财受伤产生的损失应由用电人兴达公司承担的主张，与法相悖，不予采纳。沈健与林财之间应是承揽关系，林财未举证证明沈健对定作、指示或选任有过失，故林财主张沈健对其损失承担赔偿责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。林财获得医疗保险补偿是特定的保险合同利益，而主张赔偿是基于民事侵权，两种债的主体不一致，社会医疗保险对林财的补偿不影响林财向侵权人主张赔偿医疗费，且该补偿不是侵权人减轻或免除赔偿责任的法律理由，故对供电公司辩称林财在协和医院的住院医疗费中应扣除医保报销部分的意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、国网福建省电力有限公司邵武市供电公司应赔偿林财各项损失共计326268.63元，该款应于本判决生效后十日内给付。二、驳回林财的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：谁是事故线路的经营者。本院认为，《高压供用电合同》约定兴达竹业支02杆86-27-02跌落式熔断器开关负荷侧向用电方延伸20CM处为产权分界点，但该合同所附示意图与实际现场情况并不一致，故本院认为不能仅以《高压供用电合同》示意图判断事故线路的经营者。《供电营业规则》第四十七条规定，10千伏高压线路的，用户厂界外第一支持物属供电企业。本案根据当事人陈述的情况来看，供电公司2015年在兴达公司厂区外，原02杆与03杆之间立了一根新的03杆，事故线路为02杆与新03杆之间，故而本院认为，根据《供电营业规则》上述规定，事故线路在供电公司所立的兴达公司厂区外的电杆之前，故应当认定该事故线路的产权人和经营人为供电公司。 一审查明认定的其他事实，当事人没有异议，本院予以确认。 本院认为，林财在未采取充分安全措施的情况下，靠近高压线进行拆除铁皮操作，对自身损害的发生具有过错，一审法院酌定其承担20%的责任，并无不当。沈健将铁皮拆除回收交由林财，林财自行负责拆除工作，林财与沈健系承揽关系。林财未能证明沈健在本案中存在指示、选任等过错，故一审未判决沈健承担责任并无不当。供电公司所经营的线路存在老化和破损，是造成本案林财触电损害事故发生的主要原因，一审法院判决供电公司承担80%的赔偿责任，并无不当。供电公司主张案外人旺达木制品厂应承担赔偿责任，没有提交相应的证据，本院不予支持。供电公司主张其不应赔偿林财已由医保统筹支付的部分，本院认为不能因林财有医保支付而减轻侵权人的侵权责任，故供电公司仍应按照医疗费总额进行赔偿。林财获得供电公司赔偿款后，应当依法向医保机构返还相应的款项。 综上所述，供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1981.34元，由供电公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄晓健 审判员  邱 翠 审判员  黄清曙 二〇一九年九月十九日 法官助理邱方平 书记员林卓丽