陕西省西安市中级人民法院执  行 裁 定 书 （2019）陕01执异792号 申请人（被执行人）：王江，男，汉族，1988年6月1日出生，住西安市未央区凤城五路雅荷9-1-502室，公民身份号码：61272198806010073。委托代理人：刘贺炎，陕西德尊律师事务所律师。    委托代理人：张跃，陕西博纳新律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：陕西秦农农村商业银行股份有限公司未央支行，住所地：陕西省西安市未央区未央路17号。     法定代表人：王军，该公司总经理。    委托代理人：李劲，北京市康达（西安）律师事务所律师。     委托代理人：李俊，男，汉族，1980年11月1日出生，住西安市莲湖区二府庄58号，系该银行员工，公民身份号码：610104198011016157。被执行人：陕西亿升石油科技工程有限公司，住所地：西安市未央区西安经济技术开发区未央路B2区16号赛高国际1幢4单元41207室。     法定代表人：殷峰，该公司总经理。    委托代理人：康鹏，陕西其源律师事务所律师。陕西秦农农村商业银行股份有限公司未央支行（以下简称秦农银行未央支行）与陕西亿升石油科技工程有限公司（以下简称亿升石油科技公司）、王江合作合同公证一案，西安市未央区公证处（以下简称未央公证处）于2016年4月12日出具的（2016）西未证经字第216号公证书、2018年1月23日出具的（2018）西未证经字第49号执行证书、（2018）西未证经字第49号补公证书已经发生法律效力。因义务人亿升石油科技公司、王江未履行生效法律文书所确定的义务，权利人秦农银行未央支行于2018年3月26日向本院申请强制执行。本院于3月29日立案受理。本案在执行过程中，申请人王江向本院提出不予执行申请，请求不予执行未央公证处（2016）西未证经字第216号公证书及（2018）西未证经字第49号执行证书，本院依法组成合议庭进行公开听证审查。申请人王江的委托代理人张跃、刘贺炎，被申请人秦农银行未央支行的委托代理人李劲、李俊、被执行人亿升石油科技公司的委托代理人康鹏到庭参加了听证，本案现已审查终结。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          申请人王江申请不予执行称，1、未央公证处作出的(2018)西未证经字第49号《执行证书》没有依据。《执行证书》作出的依据应当是公证书，但执行证书上的内容明显与公证书内容不相一致，(2018)西未证经字第49号执行证书的作出没有依据，不能成为执行案件所依据的法律文书。2、被执行人亿升石油科技公司与申请执行人恶意串通，损害申请人的利益，所签订的贷款合同属无效合同。被执行人亿升石油科技公司利用虚假的贷款资料及虚假的财务报表，与申请执行人恶意串通，骗取贷款的行为属于《合同法》中恶意串通损害第三人利益的行为，故贷款合同属无效合同。3、公证书和公证的借款合同因公证机关的疏于审查，对虚假的诈骗合同进行公证，违反《公证法》第23条和28条的规定，并且至今都未向申请人送达《公证书》，故该《公证书》理应不予执行，申请执行人应当另行起诉。根据《公证法》第23条的规定：“公证员不得为不真实、不合法的事项出具公证书”。第28条公证机构办理公证，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：“（一）当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相应的权利：（二）提供的文书内容是否完备，含义是否清晰，签名、印鉴是否齐全：（三）提供的证明材料是否真实、合法、充分：（四）申请公证的事项是否真实、合法。”未央区公证处在没有核实贷款合同是否有效的情况就作出公证书，系明显违反法律的强制性规定，根据程序申请人有权就该争议部分向法院提起诉讼。4、公证机关公证时的贷款合同的贷款金额是空白的，系申请人签完字后在申请人不在场的情况下私自填进去的，与开始所说的贷款金额不符，从合同中的字体可以明显看出不同。申请执行人利用格式合同，且与被执行人亿升石油科技公司恶意串通，欺骗抵押人王江，故抵押合同也应属无效合同，应裁定不予执行。被申请人秦农银行未央支行辩称， 被执行人王江提出的不予执行( 2018)西未证经字第49号《执行证书》的事实与理由依法不能成立。理由为： 1、王江提出未央公证处作出的( 2018)西未证经字第49号《执行证书》没有依据，完全是无视基本事实的自言自语，《执行证书》的依据非常清晰明确，就是经未央公证处公证并赋予强制执行效力，编号为(2016)西未证经字第216号公证书。在《执行证书》中只有一处对抵押物位置的描述不够清晰，未央公证处已经作出补正，所以王江以此为由不能成立。2、王江提出“贷款合同属无效合同的理由，同样于法无据，不能成立。首先《公证法》第三十九条规定当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查”。其次《公证法》第四十条规定“当事人公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼”。本案中未央公证处自2016年4月12日作出(2016)西未证经字第216号公证书至今已经超过三年，期间，被执行人王江从未向公证处提出任何异议，也没有向法院提起诉讼，所以，王江现在称贷款合同属无效合同的观点和理由同样是不顾事实真相的自说自语。3、最高人民法院《关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款规定：有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的：（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的：（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形现在王江提出的不予执行的理由没有一条属于上述的规定。该条第二款规定被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。”所以，其不予执行的请求依法不受支持。4、最高人民法院《关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条规定”被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料。本案中申请人于2018年2月1日向西安市中级人民法院提交了《强制执行申请书》，西安市中级人民法院案后即向被执行人王江发出了《执行通知书》，并作出(2018)陕01执715号之一《执行裁定书》，查封了被执行人王江名下位于西安市经济技术开发区风城五路55号的2套房屋。故根据最高人民法院司法解释的规定，王江现在提出不予执行公证书的申请依法不受支持。    被执行人亿升石油科技公司辩称，申请人王江提出的不予执行申请与事实不符，实际情况是殷峰经人介绍相识王晓辉、王江，贷款之前即2016年4月11日，王晓辉、王江向答辩人公司出具承诺书，承诺用答辩人公司名义借款，实际借款人、用款人均为王晓辉、王江，贷款产生利息、本金均由王晓辉、王江承担，答辩人公司不承担还款责任。次日，三方作出公证书，因此，申请人王江申请不予执行应驳回，其应当履行担保人的担保义务。本院查明，2016年4月1日,秦农银行未央支行作为贷款人、亿升石油科技公司作为借款人签订《流动资金借款合同》（合同编号：秦农银未营借字（2016）第021号），该合同约定：本合同项下借款为流动资金中期；本合同项下借款金额为人民币2000万元整，借款期限为2016年4月1日至2018年4月1日，中期借款执行浮动利率，一年一定，本年度月利率为6.33‰。以后年度以人民银行公布的同档次贷款基准利率为基准，按贷款人规定的浮动系数进行浮动，不再通知借款人。新利率的执行时间为每年的12月21日。结息方式为按月结息，借款归还约定为：2016年9月15日归还借款为50万元整；2017年3月15日归还借款为150万元整；2017年9月15日归还借款为300万元整；2018年3月30日归还借款为1500万元整。担保约定为本合同项下的借款担保方式为抵押，抵押人约定为王江，抵押合同约定为秦农银未营抵字（2016）第021号。借款人的承诺与保障约定为：以下账户为还款账户，并保证经营资金回笼到该账户。户名为亿升石油科技公司，账户为2701030301201000064466，开户行为秦农银行未央支行。借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息计算方法为本合同执行利率上浮50%，借款人未按合同约定用途使用借款的，自挪用之日起计收罚息，罚息计算方法为本合同执行利率上浮100%。争议解决方式约定为：本合同办理公证的，经公证机关公证后即具有强制执行效力，借款人逾期不还款，自愿接受法院强制执行。未办理公证的，本合同发生纠纷，由双方协商解决，协商不成的，争议解决方式约定为向贷款人所在地人民法院提起诉讼。双方约定的其他事项为：贷款利率实行固定＋浮动利率，公式（即贷款存续期间，执行利率不低于6%，如遇人民银行基准利率下调则不予调整，如遇上调，依放款时约定的浮动比例，每满一年，按合同约定的日期进行相应上调）该合同还对其他事项进行了约定。    2016年4月1日,秦农银行未央支行作为抵押权人（贷款人）、王江作为抵押人签订《抵押担保合同》（合同编号：秦农银未营抵字（2016）第021号），该合同约定：鉴于秦农银行未央支行和亿升石油科技公司签订了秦农银未营借字（2016）第021号借款合同，抵押人愿意以其所有的财产为借款提供抵押担保。抵押财产的详细情况以本合同所附“抵押物清单”为准。抵押担保的范围为借款合同项下的全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催缴费用、诉讼费（仲裁费）、保全费、公告费，执行费、律师费、差旅费及其他费用。抵押物清单载明：产权人王江、房屋座落位置为经开区凤城五路55号，房屋所有权证编号为1100116010-12-1-10102-1号、建筑面积为527.18平方米；用途为商业，房屋所有权证编号为1100116010-12-1-10202-1号，建筑面积为1386.72平方米；用途为商业。该合同还对其他事项进行了约定。    2014年4月1日，秦农银行未央支行、亿升石油科技公司及王江共同向未央公证处申请办理《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》公证，并赋予其强制执行效力。未央公证处依据各方当事人申请及《房屋他项权利证书》、《承诺书》，于2016年4月12日出具了（2016）西未证经字第216号具有强制执行效力的债权文书公证书。被申请人秦农银行未央支行的代理人张弛及申请人王江、亿升石油科技公司的法定代表人殷峰分别于2016年4月12日在领取公证书回执单上签名或加盖公章领取了该公证书。另查，2018年1月12日，秦农银行未央支行向未央公证处提交《执行申请》书，称秦农银行未央支行同借款人亿升石油科技公司于2016年4月1日在其行办理贷款2000万元，期限为2年，2018年3月30日到期，经未央公证处公证出具了（2016）西未证经字第216号具有强制执行效力的债权文书公证书。由于借款人于2017年4月21日停止清偿贷款利息，经其行多次催要，仍未履行清偿贷款利息义务。导致拖欠其行贷款本金2000万元，截止于2017年12月20日欠贷款利息1022630元。现其行申请对该借款人及保证人进行强制执行。后未央公证处于2018年1月13日以编号分别为1054542839318、1054542840218、1054542838018通过ESM方式向亿升石油科技公司、王江发送了核实《通知》书。要求其：如对通知有异议，应在五日内立即与未央公证处联系，如虽有异议但未提供足以推翻债权事实的证据或在五日内未及时答复，公证处视为已经认可债权人向公证处提供的欠款本息金额，公证处将签发执行证书。同时，未央公证处公证员工作记录中也载明其分别于2018年1月8日、2018年1月11日分别向王江、亿升石油科技公司对该案债权进行了电话核实。未央公证处依据被申请人秦农银行未央支行的申请及其提交的证据，出具了（2018）西未证经字第49号执行证书。该执行证书载明执行标的为：贷款本金人民币2000万元整及利息人民币1022630元（截止2017年12月20日止）以及要求借款承担实现债权的费用。2018年8月24日，未央公证处出具（2018）西未证经字第49号补公证书，该补正公证书载明：公证书中“抵押人王江以其坐落于西安市经济技术开发区凤城五路北侧雅荷春天的房屋为借款提供抵押担保”更正为“抵押人王江以其坐落于西安市经济技术开发区凤城五路55号的房屋为借款提供抵押担保”。 还查明，2016年4月14日,亿升石油科技公司作为借款人，秦农银行未央支行作为贷款人共同签署编号为37000092241号借款借据，该借款借据载明：借款金额2000万元，借款到期日为2018年3月31日，借款利率为6.33‰。亿升石油科技公司对公支票户分户账账户为2701030301201000064466银行流水载明：秦农银行未央支行于2016年4月14日向该账户发放贷款2000万元。     听证中，申请人王江未提供支持其不予执行申请的证据。为反驳申请人王江的不予执行申请，被申请人秦农银行未央支行向本院提交了《领取公证书回执》、《补正公证书》。上述事实，有听证笔录、公证书、执行证书、领取公证书回执、补正公证书等证据在卷佐证。本院认为，一、关于申请人王江以未央公证处作出的(2018)西未证经字第49号《执行证书》没有依据的问题。本案中，未央公证处（2016）西未证经字第216号具有强制执行效力的债权文书公证书证词载明：兹证明秦农银行未央支行的委托张朝辉与借款人亿升石油科技公司的法定代表人殷勤、抵押人王江于2016年4月1日签订了前面的《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》，各方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定、合同内容符合《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》的规定，合同上各方当事人签名、印鉴属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，赋予前面的《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》具有强制执行的效力。如债务人不履行或不适当履行前面的合同义务，债权人有权持本公证书在前面合同规定履行期间的最后一日起两年内，向未央公证处申请执行证书并向有管辖权的人民法院申请强制执行。2018年1月12日，秦农银行未央支行依据上述赋强的公证债权文书向未央公证处申请执行证书，未央公证处经审查并向各被执行人发出核实通知后出具了（2018）西未证经字第49号执行证书。该执行证书载明的执行标的为：贷款本金人民币2000万元整及利息人民币1022630元（截止2017年12月20日止）以及要求借款承担实现债权的费用。根据上述事实，申请人王江以未央公证处作出的(2018)西未证经字第49号《执行证书》没有依据的不予执行抗辩理由，因与事实不符，本院依法不予支持。二、关于被执行人亿升石油科技公司与申请执行人秦农银行未央支行恶意串通，损害申请人王江的利益，所签订的贷款合同属无效合同的问题。    最高人民法院《关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定：有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）免除等原因全部或者部分消灭。据此，申请人王江的该项不予执行的抗辩理由不属于执行程序中不予执行公证债权文书审查的范围，故本院依法不予审查处理。三、关于申请人王江以公证书和公证的借款合同因公证机关的疏于审查，对虚假的诈骗合同进行公证，违反《公证法》第23条和28条的规定，并且至今都未向申请人送达《公证书》，故该《公证书》理应不予执行，申请执行人应当另行起诉问题。    本案中，从涉案公证的《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》的签名，以及秦农银行未央支行向被执行人亿升石油科技公司发放贷款的借据、被执行人亿升石油科技公司的还款流水等一系列证据来看，涉案公证的合同是真实的、合法的。申请人王江虽主张公证书和公证的借款合同因公证机关的疏于审查，对虚假的诈骗合同进行公证，违反《公证法》第23条和28条的规定。但申请人王江并未提供相关证据，故对于申请人王江的该项不予执行的抗辩理由因其无证据证明，本院依法不予支持。而对于申请人王江以公证处至今都未向其送达《公证书》一节，因未央公证处《领取公证书回执》中有申请人王江的签名，申请人王江的该项不予执行的抗辩理由，因与事实不符，本院依法亦不予支持。    四、关于申请人王江以公证机关公证时的贷款合同的贷款金额是空白的，系申请人签完字后在申请人不在场的情况下私自填进去的，与开始所说的贷款金额不符，从合同中的字体可以明显看出不同。申请执行人利用格式合同，且与被执行人亿升石油科技公司恶意串通，欺骗抵押人王江，故抵押合同也应属无效合同，应裁定不予执行的问题。本案中，申请人王江虽主张公证机关公证时的贷款合同的贷款金额是空白的，系申请人签完字后在申请人不在场的情况下私自填进去的，与开始所说的贷款金额不符，从合同中的字体可以明显看出不同。申请执行人利用格式合同，且与被执行人亿升石油科技公司恶意串通，欺骗抵押人王江，故抵押合同也应属无效合同，但申请人王江并未提供相关证据，故对于申请人王江的该项不予执行的抗辩理由因其无证据证明，本院依法亦不予支持。至于申请人王江以抵押合同也应属无效合同的不予执行抗辩理由，因涉及抵押合同效力认定的实体问题，并不属于执行程序中不予执行公证债权文书审查的范围，本院依法亦不予支持。    综上，未央公证处（2016）西未证经字第216号公证书及（2018）西未证经字第49号执行证书、（2018）西未证经字第49号补公证书不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款“公证债权文书确有错误的”规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款关于“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行”以及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下：驳回申请人（被执行人）王江不予执行西安市未央区公证处（2016）西未证经字第216号公证书及（2018）西未证经字第49号执行证书的申请。如不服本裁定，当事人可以自收到本裁定之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。 审 判 长   王 庆  九      审 判 员    李      唯审 判 员   苟  卫  民     二O一九年九月三日          书 记 员  张  韵  浛