河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀民终824号 上诉人：内蒙古君达风电有限责任公司，住所地内蒙古卓资县十八台镇。 法定代表人：王铁民，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李涛，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵云涛，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。 被上诉人：保定天威风电科技有限公司，住所地保定市高开区创业路**。 法定代表人:庞涛，该公司董事长。 诉讼代表人：河北日方昇律师事务所，该公司破产管理人。 主要负责人：徐志强，该公司破产管理组组长。 委托诉讼代理人：董涛，该公司留守职工。 委托诉讼代理人：杜静，河北日方昇律师事务所律师。 上诉人内蒙古君达公司有限责任公司（以下简称“君达公司”）因与被上诉人保定天威风电科技有限公司（以下简称“天威公司”）破产债权确认纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2018）冀06民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人君达公司委托诉讼代理人李涛、赵云涛，被上诉人天威公司委托诉讼代理人董涛、杜静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人君达公司上诉请求：依法撤销保定市中级人民法院（2018）冀06民初105号民事判决书，改判确认上诉人债权人民币1.17亿元。事实与理由：上诉人与被上诉人签订《风力发电设备组部件采购合同》，由上诉人与向被上诉人采购组部件设备，合同金额2.3亿元，天威风电场投资有限公司作为上诉人的母公司承担了出资义务。后双方签订了《厂内合同产品交接单》，履行了合同产品清点、验收工作，上诉人认可接收：2012年3月19日，上诉人向被上诉人付款1.17万元。至此，双方均履行了部分合同义务，被上诉人安装调试、人员培训等义务待风力发电设备运抵风场时履行；保定市中级人民法院受理了天威公司的破产申请，该事由符合《风力发电设备组部件采购合同》中关于合同终止条款的约定，同时，本合同双方均未履行完毕，法院受理破产申请后，被上诉人的管理人也未通知上诉人解除或者继续履行合同，根据《破产法》第十八条第一款之规定，合同已经视为解除；2011年12月29日，双方签订《合同产品代管合作协议》，保管期间，被上诉人于2014年9月29日向上诉人发函解除《合同产品代管合作协议》，上诉人回函建议由集团公司协调解决；2014年11月5日被上诉人再次发函解除代保管协议，上诉人于2014年11月14日回函，同意接受货物，要求对代保管货物的数量和质量清点对接，但被上诉人未予配合。后上诉人查明，因被上诉人保管不善，发电设备组部件丢失、损毁严重，被上诉人已不具备交接条件。综上，鉴于发电设备组部件始终由被上诉人占有、保管，合同解除，被上诉人应归还1.17亿元货款；被上诉人在保管期间因保管不善致使货物丢失、毁损，保管的货物至今不能交付，也应赔偿上诉人已支付的1.17亿元货款。 被上诉人天威公司辩称：一、原审中，上诉人与被上诉人对案件的基本事实均予以认可；二、原审认定事实清楚，被上诉人已经履行了合同全部义务，上诉人所说的合同未履行完毕毫无依据，不是事实：1、合同主要权利义务被上诉人已经履行完毕，上诉人除1.13亿合同款未付外，其他合同权利义务也履行完毕，不存在解除合同的事由；2、被上诉人依法解除代保管合同，不应再为上诉人的货物承担任何保管责任。上诉人所述2014年11月14日要求对货物进行清单接收，称被上诉人未予配合不是事实；三、被上诉人进入破产重整程序前，答辩人土地、厂房就已经由天津第二中级人民法院拍卖并过户，进入程序后，买受人保定盛全贸易有限公司进驻场地，更换保安。管理人已就这一情况通知上诉人和盛全贸易，如何处理需要上诉人自行与盛全贸易公司进行沟通处理。 君达公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令确认原告债权1.17亿元，并作为债务人公益债务清偿原告；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月26日，原、被告及天威风电场投资有限公司(以下简称天威风电场)三方签订了《风力发电设备组部件采购合同》，由原告向被告采购组部件设备，合同金额2.3亿元，天威风电场作为原告的母公司承担了出资义务。合同约定：原被告双方在被告工厂内完成合同货物的清点、验收工作并签字认可后，90个工作日内原告向被告支付合同金额50%的“验收款”，发运时再支付合同金额45%的“发运款”之后原被告双方签订了《厂内合同产品交接单》，履行了合同产品清点、验收工作，原告认可接收；2012年3月19日，原告向被告付款1.17亿元。因合同双方系关联公司，本合同是为了解决被告产品积压、满足被告公司业绩需要而订立的远期合同，原告暂时不具备收货条件和需要所以，原告支付“验收款”后，双方后续合同义务均处于待履行状态，合同产品仍由被告占有、处分，合同中“交货计划由双方另行协商决定”的内容足以证明。2016年1月8日保定市中级人民法院受理了天威公司的破产申请，该事由符合《风力发电设备组部件采购合同》中关于合同终止条款的约定；同时，本合同原被告均未履行完毕，法院受理破产申请后，被告也未通知原告解除或者继续履行合同，根据破产法第十八条第一款之规定，合同已经视为解除。原告因已支付了1.17亿元货款，且未收到相关货物，故申报了债权，天威公司第三次债权人大会将原告债权审定、核查金额为0因此，原告根据破产法的相关规定提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。 一审法院经审理查明，2011年12月26日，甲方天威风电场、乙方原告君达公司、丙方被告天威公司三方签订了《风力发电设备组部件采购合同》，丙方天威公司以总金额2.3亿元向乙方君达公司提供风力发电设备组部件及相关服务。合同约定，工厂内验收款总额为合同总价格的50%，即1.15亿元，乙丙双方在丙方工厂内完成合同货物的清点、验收工作并签字认可后，丙方向乙方提供金额为本合同货物金额100%的发票，乙方收到发票后，在90个工作日内以电汇方式将工厂内验收款支付给丙方。关于运输和交货，合同约定合同设备和技术资料均为天威公司厂内交货，交货方式为乙方自提，车板交货。合同附件一载明了部件明细及分项价格，部件为178项，总价2.3亿元。 《风力发电设备组部件采购合同》签订后，原告君达公司(甲方)与被告天威公司(乙方)于2011年12月29日签订了《合同产品代管合作协议》，约定《风力发电设备组部件采购合同》已具备发货条件，由于甲方现场不具备接收、存放产品条件，甲方委托乙方无偿使用乙方工厂内区域代为存管该项目合同设备。甲方派遣验收人员到乙方工厂验收合同产品，验收合格后，双方在《产品验收单》上签字视为交接，交接完毕后，合同产品即作为合格产品正式由甲方接收，设备所有权归甲方所有。 随后，原告君达公司与被告天威公司签署了《厂内合同产品交接单》，载明经买卖双方共同检查验收，确认表中所列178项组部件数量无误，质量符合相关标准及技术要求，买方认可接收。交接单后加盖有原告君达公司与被告天威公司双方合同专用章。 2011年12月31日，被告天威公司向原告君达公司开具了2.3亿元的增值税发票。2012年3月19日，原告君达公司向被告天威公司付款1.17亿元。 2014年9月29日、11月5日，被告天威公司向原告君达公司发函称，因天威集团针对风电行业执行产业调整政策，其公司面临产品经营调整、人员大量减少状况，已无力对该批合同产品进行正常代存管，为避免产品因保管不善造成损失，现通知君达公司：自2014年9月30日起，其公司不再行使代保管职责，请君达公司尽快接治该批产品的后续接管事宜，以保证产品不受损失。天威风电场复函称，有关代管协议的解除，双方未作出明确条款要求，就风机组配件代管协议的处理，请贵司向集团公司相关部室或领导报告，在集团统一组织与协调下落实为妥，如何对此代管协议进行处置，需双方在集团协调下共同协商解决，仅单方书面通知形式，方式欠妥且对此协议的处置方法属无效。 2018年3月9日，天威公司破产重整案召开第三次债权人会议，经天威公司破产管理人审查，原告君达公司因本案合同所中报的1.17亿元债权审定金额为0。 上述事实，有《风力发电设备组部件采购合同》、《合同产品代管合作协议》、《厂内合同产品交接单》、发票、双方往来函件、《保定天威风电科技破产重整案债权继续审查情况报告》及庭审笔录等证据予以证实。 一审法院认为，天威风电场、原告君达公司、被告天威公司三方签订的《风力发电设备组部件采购合同》明确约定，君达公司、天威公司双方在天威公司工厂内完成合同货物的清点验收工作并签字认可后，将工厂内验收款支付给天威公司。关于运输和交货，合同约定，合同设备和技术资料均为天威公司厂内交货，交货方式为君达公司自提。原告君达公司(甲方)与被告天威公司(乙方)签订的《合同产品代管合作协议》约定，由于君达公司现场不具备接收存放产品条件，君达公司委托天威公司无偿使用天威公司工厂内区域代为存管该项目合同设备。君达公司派遣验收人员到天威公司工厂验收合同产品，验收合格后，双方在《产品验收单》上签字视为交接，交接完毕后，合同产品即作为合格产品正式由君达公司接收，设备所有权归君达公司所有随后，君达公司与天威公司签署了《厂内合同产品交接单》，载明经买卖双方共同检查验收，确认表中所列178项组部件数量无误，质量符合相关标准及技术要求，买方认可接收。 根据上述合同与单据，被告天威公司已完成《风力发电设备组部件采购合同》中所负的交货与开票义务，视同标的已经原告君达公司验收合格，双方在《产品验收单》上签字视为交接，交接完毕后，合同产品即作为合格产品正式由君达公司接收，设备所有权归君达公司所有。因原告君达公司现场不具备接收、存放产品条件，君达公司与天威公司签订了《合同产品代管合作协议》，君达公司委托天威公司在其工厂内区域无偿代为存管该项目合同设备，但该《合同产品代管合作协议》不能否定天威公司已完成《风力发电设备组部件采购合同》中所负的交货义务的事实，且根据《中华人民共和国合同法》第三百七十六条第二款的规定，因双方未约定保管期间，作为保管人的天威公司可以随时要求寄存人君达公司领取保管物，故天威公司发函要求君达公司尽快接管货物，并不违反法律规定及合同的相关约定。本案所涉《风力发电设备组部件采购合同》，卖方天威公司已完成交货义务，买方君达公司已验收并接收合同标的，合同相应部分已履行完毕，原告君达公司所提交的证据不能证实其诉讼请求，故本院对其要求确认债权的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百七十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告内蒙古君达风电有限责任公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告内蒙古君达风电有限责任公司负担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。 本院认为：根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：上诉人的上诉请求确认债权1.17亿元是否成立。 上诉人君达公司、被上诉人天威公司、天威风电场三方签订了《风力发电设备组部件采购合同》后，上诉人君达公司与被上诉人天威公司又签订了《合同产品代管合作协议》，约定由被上诉人无偿代为存管该项目合同设备。之后，上诉人君达公司与被上诉人天威公司签署了《厂内合同产品交接单》，双方对合同标的物进行了交接验收，君达公司向天威公司支付合同设备价款1.17亿元。从本案查明的事实看，被上诉人天威公司已经依照合同约定履行了义务，上诉人君达公司对合同标的物进行了验收，且支付了部分设备款。上诉人君达公司上诉请求确认1.17亿元债权没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由内蒙古君达风电有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周继文 审判员  张建岳 审判员  苗文全 二〇一九年九月三日 书记员  周 杨