江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3492号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。 负责人：杨松柏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘佳，江西宋城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付睿智，江西宋城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋丽华，女，1987年9月21日生，汉族，住江西省瑞金市。 委托诉讼代理人：廖美兴，江西创兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍耀明，江西创兴律师事务所律师。 原审被告：孔繁忠，男，1970年4月19日生，汉族，住广东省深圳市南山区。 原审被告：罗佩忠，男，1992年7月14日生，汉族，住广东省东莞市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司因与被上诉人宋丽华、原审被告孔繁忠、罗佩忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的上诉请求为：1.核减赔偿款20062.8元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：1.被上诉人宋丽华的伤情和鉴定结论严重不符，其伤残等级评定程序明显有误，原审法院不同意上诉人在一审提起的重新鉴定申请，且未说明理由。即使鉴定结论正确，也应按照11%的伤残系数标准计算其残疾赔偿金和被扶养人生活费。2.被上诉人宋丽华未提供证据证明车辆维修费930元，不应支持。 被上诉人宋丽华未提交书面答辩状。 原审被告孔繁忠、罗佩忠均未提交书面意见。 被上诉人宋丽华向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计200681.09元，其中医疗费55323.49元、后续治疗费8000元、营养费2150元（43天×50元/天）、住院伙食补助费2150元（43天×50元/天）、误工费29410元（173元/天×170天）、护理费6149元（143元/天×43天）、残疾赔偿金87929.40元（33819元/年×20年×13%）、被扶养人生活费37783.20元[（20760元/年×13年×13%÷2）+（20760元/年×15×13%÷2）]、交通费500元、鉴定费1400元、精神损害抚慰金6500元、车辆维修费930元，合计238225.09元，核减被告垫付的32000元，尚应赔偿206225.09元；2.本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实：2018年10月24日9时12分许，被告孔繁忠驾驶粤Ｓ×××××车与原告驾驶的黄野牌二轮助力车相撞，造成两车受损、原告宋丽华受伤的交通事故。经交管部门认定，被告孔繁忠承担事故全部责任，原告不承担责任。原告受伤后被送往赣州市××区中医院住院治疗43天，花费住院医疗费54787.49元；2019年4月23日，原告在赣州市第三人民医院门诊检查，花费检查费192元；2019年4月26日，原告在赣南医学院第一附属医院门诊检查，花费检查费344元；以上原告的医疗费费用为55323.49元。原告治疗终结后，委托南康明信司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费进行司法鉴定。该中心于2019年4月25日作出《司法鉴定意见书》，以及在2019年6月3日作出《关于宋丽华鉴定的补充说明》，其意见为：宋丽华伤残等级为两个十级、后续治疗费8000元。为此原告支付鉴定费1400元。粤Ｓ×××××车所有权人系被告罗佩忠，其在事故发生前将该车借给被告孔繁忠使用，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了交强险及商业险50万元不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告孔繁忠垫付原告医疗费22000元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司垫付原告10000元。原告驾驶的黄野牌二轮助力车在本次事故中受损，原告为此支付维修费930元。另查明，原告的户籍为农业家庭户口，但其与其丈夫从2012年9月开始在赣州市××康区××河边街租房居住，并南康区××街道旭山北路经营戴光辉茶叶商行。原告夫妻共生育二个女儿，分别为戴若兮（2013年12月8日生）和戴若楠（2015年8月3日生）。 原审法院认为，原告向法庭提交的本起交通事故认定书，各方当事人均无异议，予以采信。原告委托南康明信司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》以及《关于宋丽华鉴定的补充说明》，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司虽有异议，但未提交证据予以反驳，对其异议不予采纳，并对该鉴定意见书予以采信。原告主张的医疗费55323.49元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费2150元（50元/天×43天）、营养费2150元（50元/天×43天）、精神损害抚慰金6500元、鉴定费1400元、车辆维修费930元，均事实清楚、证据充分，且金额适当，予以支持。原告的户籍虽为农业家庭户口，但其从2012年开始在南康区××河边街租房居住、生活，且与其丈夫戴光辉在南康区××街道旭山北路经营茶叶商行，其收入来源及消费支出均发生在城镇，其主张残疾赔偿金按城镇标准33819元/年计算，计为87929.40元（33819元/年×20年×13%），符合法律规定，予以支持。被抚养人戴若兮、戴若楠系原告子女，符合计算被抚养人生活费的条件，原告主张其二人被扶养人生活费按城镇标准20760元/年计算，符合法律规定，予以支持。但其被抚养人生活费计算错误，应予纠正，该费用应计为36433.80元[（20760元/年÷12个月×152个月×13%÷2）+（20760元/年÷12个月×172个月×13%÷2）]。综上，原告的残疾赔偿金应为124363.20元（87929.40元+36433.80元）。原告主张的护理费标准过高，应予调减，其护理费应按江西省2018年度私营单位居民服务业就业人员年平均工资37426元/年计算43天，计为4409.09元（37426元/年÷365天×43天）。原告主张的误工费按173元/天标准计算过高，应予调减，其误工费应根据职业（经营茶叶商行）按照江西省2018年度私营单位批发、零售业就业人员年平均工资37251元/年计算，计为17349.78元（37251元/年÷365天×170天）。原告主张交通费500元虽未提交证据证明，但考虑到该项费用客观存在，且其主张金额不高，予以支持。综上，原告刘中古因交通事故造成的损失为：医疗费55323.49元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费2150元、营养费2150元、残疾赔偿金124363.20元、误工费17349.78元、护理费4409.09元、精神损害抚慰金6500元、鉴定费1400元、车辆维修费930元、交通费500元，合计223076元。原告的上述损失，按照我国保险法的规定和当事人的保险合同约定，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险限额内赔偿120930元，剩余102146元根据事故责任认定，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。被告孔繁忠辩称其诉前垫付原告医疗费的22000元，并提交证据予以证明，其要求在本案中一并处理，予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉前垫付原告的10000元，可核减其赔偿金额。结合被告的垫付款情况，本案应由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险范围内赔偿原告110930元（120930元-10000元），由被告人民财保东莞公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告80146元（102146元-22000元），赔付被告孔繁忠22000元。被告罗佩忠系粤Ｓ×××××车的所有权人，其在事故发生前将该车借给被告孔繁忠使用并发生本案交通事故，其在本案中不存在过错，原告要求其承担赔偿责任，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险限额内赔偿原告宋丽华110930元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告宋丽华80146元，赔付被告孔繁忠22000元。三、履行期限：限被告于本判决生效后十日内履行完毕（可将赔偿款转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：南康工商银行服装城支行，汇款时请载明案号）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4743元（原告已预交4310元，需补交83元；被告孔繁忠已预交175元），减半收取2371.50元，由原告负担196.50元，由被告孔繁忠负担2175元。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，南康明信司法鉴定中心作为有鉴定资质的鉴定机构，其出具的鉴定意见可作为法院判案的参考。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司虽对该《司法鉴定意见书》提出异议，但未提供证据证明该《司法鉴定意见书》存在程序违法或实体不公的情形，也未提供证据予以反驳，原审采信该份鉴定意见并无不当，可予维持。被上诉人宋丽华经南康明信司法鉴定中心认定构成两个十级伤残，原审按照13%的伤残系数标准计算其残疾赔偿金和被扶养人生活费符合《江西省道路交通事故处理若干规定》的规定，应予维持。被上诉人宋丽华的二轮助力车因本案事故受损，且提供了南康区平安摩托车维修中心清单及南康区马好摩托车维修部的发票，能证明被上诉人实际支出维修费930元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费301元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王丽琼 审 判 员  李 鸿 审 判 员  李 婷 二〇一九年九月十九日 法官助理尹小芳 代理书记员  李丽华