杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0109民初9057号原告童虎根，男，1962年9月24日出生，汉族，住绍兴县。委托代理人盛斌彬，浙江萧和律师事务所律师。被告浙江万驰建设集团有限公司，统一社会信用代码913301097580862071，住所地杭州市萧山区蜀山街道亚太路801号。法定代表人曹国兴，董事长。委托代理人许舟华，浙江谋策律师事务所律师。委托代理人郭上洋，浙江谋策律师事务所实习律师。原告童虎根诉被告浙江万驰建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2019年4月26日向本院提起诉讼，案经杭州市萧山区人民调解委员会调解未果，本院于2019年6月5日立案受理后，依法由审判员严潇丹适用简易程序分别于2019年7月9日、7月29日两次公开开庭进行了审理。原告童虎根（参加第二次庭审）及其委托代理人盛斌彬，被告委托代理人许舟华、郭上洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童虎根诉称：原告系被告公司务工人员，在被告承包的杭州喜来登度假村项目从事专业架子工工作。2017年9月15日经最终结算，被告确认尚欠原告人工工资408000元未付。原告多次催讨该款，被告一直未付。故原告向本院提起诉讼，请求判令：被告向原告支付拖欠劳务工资408000元，并赔偿该款自2017年9月16日起算至实际付款日止按照年利率6%计算的利息损失。在第二次庭审中补充：原告和被告结算的项目有好几个工程，一起放到喜来登工程中结算的。被告浙江万驰建设集团有限公司在庭审中辩称：1、原告主张的事实及提供的证据都是虚假的。2、如果通过举证质证能够证明原告的行为属于虚假诉讼，涉嫌犯罪的，请求法院将本案移送公安机关处理。原告童虎根为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、2017年9月15日杭州喜来登项目员工工资表复印件1份，欲证明原告欠被告等十六人工资款408000元的事实。2、欠薪表复印件1份，欲证明金额与证据1一致的事实。3、行政裁定书7份，欲证明所欠工资属实的事实。经质证，被告认为，证据1真实性无异议，关联性及证明对象有异议，由于建设方拖欠大额的工程款造成被告经营资金困难，确实拖欠职工的部分工资，被告和建设方的诉讼还在进行中，为了帮员工催讨工资，有些职工也到当地的劳动监察大队去投诉，当时为了拿到相应的工程款，故制作了人工工资表，实际上本案原告是没有这么多的工资，确实欠了一部分。证据2-3与本案无关，且原告不在名单中。经本院审查认为，对证据1的认证意见将在本院认为中加以阐述；证据2-3与本案不具有关联性，故不予认定。被告浙江万驰建设集团有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、工程结算单2份，欲证明原被告之间进行结算，原告一共施工的具体面积以及当时承包的单价的事实。2、领（付）款凭证2份、浦发银行回单2份，欲证明被告已经向原告支付人工费共计82000元的事实。3、承诺书复印件1份，欲证明洪国伟承诺工人工资的表格上370000元并非真实工资款，原告提供的工资单也非真实情况的事实。4、萧山区建设工程中标通知书复印件1份，欲证明涉案萧山益农四小总建筑面积为22883平方米的事实。5、内部承包合同复印件1份，欲证明双方约定以每平方米41元计算人工费，合计938203元的事实。6、工程款支付审批表、收条、银行转账支票复印件1组，欲证明原告分三次已支付被告人工费938000元的事实。经质证，原告认为，证据1-2真实性无异议、关联性有异议，确实拿到了82000元，原告帮被告做的还有其他工程，除了浙师大的工程还有益农四小的工程，实际上原被告之间同意把其他项目的工程款项一起计算进来，这个数字也是被告提供的，盖章也是被告公司盖章确认的。证据3系复印件不予认可，洪国伟是现场管理人员，是被告公司员工，即便是真的，也不能代表原告的结算是虚假的。证据4-6真实性无异议，益农四小合同价格和已支付工程款是正确的，但是合同工期明确结束时间为2016年春节，因甲方原因，实际工期到2017年7月中旬完成，造成租赁费增加，经原告核算累计费用为434600元，后因公司经济状况不好，甲方把账目款项转入杭州喜来登度假村工程中，经双方协商确定最终金额为408000元（包括喜来登工程余款）。经本院审查认为，证据1-2经原告当庭确认，确系喜来登工程的架子工结算单，被告已支付82000元，故对其证明效力予以认定；证据3系复印件，且与本案不具有关联性，对其证明效力不予认定；证据4-6虽系复印件，但原告予以认可，故对其证明效力予以认定。根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：原告曾为被告承包的杭州喜来登度假村项目从事专业架子工工作。2017年9月15日，《浙江万驰建设集团有限公司杭州喜来登度假村项目人工工资表》中载明，原告工资金额为408000元，由被告盖章确认。原告认为，被告至今未支付上述欠款，应承担付款义务；被告认为，确实拖欠部分人工款，但上述金额并非真实数据记载，当时为了拿到案涉工程的工程款故制作了该份人工工资表。另查，2016年5月20日，原、被告就杭州喜来登度假村项目架子班进行结算，其中杂工结算金额为22800元；1-6号楼、13号楼外架整改、拆卸、临边围护、井架运输通道等工作结算金额为143160元。该结算金额，被告已支付82000元。原告在庭审中陈述“如果从喜来登这个工程拿到钱，应该给我的款项是20多万，剩余的款项要归还给公司的。后来因为其他工程一直没有结算，就把其他工程的款项写到喜来登的结算单中了。我就问公司总经理把承诺书要回去了。因为这几年来我一直拿不到钱，而且这个钱加上其他工程的话本来就应该给我的，如果不把承诺书拿回来就变成倒欠被告公司钱了，这样就不对了”。本院认为：本案的争议焦点在于2017年9月15日的《浙江万驰建设集团有限公司杭州喜来登度假村项目人工工资表》能否作为双方的结算依据。原告主张按照该工资表上的金额向其支付工资，被告认为该工资表实际系为了向发包方讨要工程款而制作，并非原告的真实欠款情况。庭审中，原告也承认曾向被告出具了承诺书，明确原告凭该工资表向发包方获得的款项扣除原告实际欠款后多余部分应返还被告。对原告出具承诺书该节事实，双方均无异议，可以反映客观上确实存在被告上述辩称意见反映的事实。现被告向本院提供双方于2016年5月20日就杭州喜来登度假村项目架子班结算单，用以反证原告实际的结算金额情况，原告仍需进一步举证证明其真实的欠款系2017年9月15日工资表所记载的金额，其陈述的在其他工程上的欠款一并计入该工资表中，但原告并未提供其他证据加以佐证，相应举证不能的责任后果由其自行承担。综上，本院认为，就杭州喜来登度假村项目架子班，被告提交的2016年5月20日结算单更符合双方间的真实意思表示。原告的实际结算金额应为165960元，现被告已支付82000元，对剩余欠款被告应承担付款责任。原告主张自2017年9月16日起算利息损失，现无证据表明双方对付款时间做出过约定，故原告可自其向本院主张权利之日起计算利息损失。至于双方之间涉及的其他工程项目的款项，原告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、浙江万驰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向童虎根支付款项83960元，并赔偿该款自2019年4月26日起算至实际付款日止按照年利率6%计算的利息损失；二、驳回童虎根的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7420元，减半收取3710元，由童虎根负担2760元，浙江万驰建设集团有限公司负担950元。原告童虎根于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江万驰建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  严潇丹二〇一九年九月四日书记员  汤婷婷