安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终2026号上诉人（原审被告）：江苏镇淮建设集团有限公司，住所地江苏省淮安市。法定代表人：吉桂金，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯丹文，江苏典筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志锋，江苏典筑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滁州青山工程咨询有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：徐礼春，该公司总经理。委托诉讼代理人：张军，安徽曙春律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭，安徽曙春律师事务所律师。上诉人江苏镇淮建设集团有限公司（以下简称镇淮公司）因与被上诉人滁州青山工程咨询有限公司（以下简称青山公司）合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院作出的（2019)皖1103民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。镇淮公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回青山公司的诉讼请求。事实和理由：本案为服务合同纠纷，青山公司未提供服务成果的相关证据，无权主张咨询服务费。镇淮公司于2018年2月14日已付80万元至青山公司法定代表人徐礼春银行账户，该款应当认定为支付给青山公司的咨询服务费。王林元和徐礼春之间的借贷关系与本案无关。青山公司答辩称，青山公司从2014年至2018年对工程作出大量的造价工作。根据合同约定的付款期限，镇淮公司应于2014年支付首付款5万元，于2017年清单编制完成支付费用的30%约43万元，于2018年4月至7月清单核对完成支付费用的30%约43万元，余款约39万元应在2018年12月支付。镇淮公司所称80万元支付时，审核结论尚未作出，不能认定为支付咨询服务费。请求驳回镇淮公司的上诉请求。青山公司向提出诉讼请求：判令镇淮公司支付工程咨询服务费767939.53元。一审法院认定事实：镇淮公司经招投标，中标全椒县重点工程建设管理局建设的全椒县儒林B区安置房、广源安置房、水上新村安置房工程。镇淮公司中标后，将全部工程转包给王林元。2014年8月9日，王林元与青山公司签订《建设工程造价咨询合同》，镇淮公司在合同上签章。合同约定服务内容按照附加协议条款即全过程跟踪服务、协助办理工程签证、原清单的全面复核、工程结算书编制及校对等。收费标准按工程结算金额的3‰计取，竣工结算审计完成后，按最终审计金额计算支付全部余款等。合同竣工验收时，青山公司编订的决算资料表明工程量484899429.53元（395405342元+44039592.28元+45454495.25元）。经全椒县政府委托的审计单位复核金额为439313178元（72291202元+367021976元）。根据复核金额的3‰计取，镇淮公司应当支付报酬1317939.53元，扣除已付的55万元，还应支付青山公司767939.53元。青山公司收到的55万元，系王林元从其个人账户分三次向青山公司账户支付。一审另查明：镇淮公司于2014年3月27日在抄报全椒县建管站、建设单位、监理公司的一份江镇建字（2014）第05号《关于全椒县水上广源儒林B区安置小区工程项目部人员任命的通知》里，任命王林元为该项目执行经理。镇淮公司于2018年1月应全椒重点局要求介入工程结算，其中有80万元是向青山公司法定代表人徐礼春个人账户支付，付款事项注明是决算、清算。王林元于2019年被公安机关立案侦查。一审法院认为，镇淮公司经招投标中标全椒县儒林B区安置房、广源安置房、水上新村安置房工程后，将工程转包给王林元，王林元为对工程实施管理，与青山公司签订《建设工程造价咨询合同》，镇淮公司在合同上签章，故该合同对双方当事人具有约束力。镇淮公司辩称该合同系王林元伪造公司的印章签订。经该院释明，镇淮公司未申请对涉案合同印章的真伪进行司法鉴定，应认定镇淮公司是该《建设工程造价咨询合同》的相对方。2018年1月，镇淮公司介入该工程管理后，于2018年2月14日向青山公司法定代表人徐礼春个人账户汇款80万元，庭审中，镇淮公司表明该款项就是本案诉争的咨询费，但结合整个案情，该项目执行经理王林元在2015年3月24日、9月29日、2016年2月29日分三次汇款合计55万元，其咨询费均汇入青山公司账户，说明镇淮公司系按合同约定履行部分义务。但2018年2月14日，全椒县城市基础设施开发建设有限公司依照王林元提供的付款明细表载明的徐礼春账户，向青山公司法定代表人徐礼春个人账户汇款80万元，从庭审中徐礼春的陈述看，该款项系与王林元之间的个人借贷关系，与本案诉争的咨询费无关。而且上述事实也表明，镇淮公司对该合同是知情的，并愿意承担合同义务，只是没有按照合同约定汇入青山公司账户，也没有向王林元先期支付的账号付款，并且付款金额也与实际欠款不符，故镇淮公司抗辩支付了80万元咨询费用到徐礼春账户，系本案诉争的咨询费的意见，该院不予采信。综上，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。青山公司的诉请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告江苏镇淮建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告滁州青山工程咨询有限公司工程咨询服务费767939.53元。案件受理费11480元，由被告江苏镇淮建设集团有限公司负担。二审中，镇淮公司为支持其上诉理由，举证镇淮公司会计凭证一份、全椒县城市基础设施开发建设有限公司付款委托书一份。证明：2018年2月14日，全椒县城市基础设施开发建设有限公司向青山公司法定代表人徐礼春个人账户汇款80万元，该款付款用途为“付工程款”，在镇淮公司会计账中记录为“决算、清算”，与王林元与徐礼春之间的借款无关。青山公司质证认为，对付款事实无异议。该款与咨询费无关，系清偿王林元与徐礼春之间的债务。青山公司为支持其抗辩理由，举证2016年5月，王林元出具给徐立春的借条两份及银行流水。证明：王林元与徐礼春之间存在借贷关系。王林元当时有权处分工程款偿还债务。镇淮公司质证认为，对借条真实性无法确认。根据双方当事人的举证，本院对镇淮公司、青山公司二审所举证据认证如下：对镇淮公司所举付款委托书的真实性予以确认。本案争议焦点是案涉80万元是否能够认定为镇淮公司向青山公司支付的费用，王林元与徐礼春之间的借贷关系与本案无关。当事人提交的其他证据与一审相同，相对方质证意见同一审。二审查明：2018年2月14日，全椒县城市基础设施开发建设有限公司向徐礼春付款80万元，用途为“付工程款”。本院二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：青山公司是否有权向镇淮公司主张咨询服务费；全椒县城市基础设施开发建设有限公司向徐礼春付款80万元的性质如何认定。本院认为，案涉《建设工程造价咨询合同》委托人处加盖镇淮公司印章并由王林元签字，咨询人处加盖青山公司印章并由徐礼春签字，内容不违反法律法规的强制性规定，双方均应依约履行。青山公司提供的证据能够证明其已完成造价咨询工作，依约应获得咨询服务费1317939.53元，减去双方无争议的55万元，镇淮公司应当承担剩余767939.53元的支付义务。镇淮公司上诉主张，工程发包方根据其付款委托于2018年2月14日向青山公司法定代表人徐礼春付款80万元，该款应作为向青山公司支付的服务费，其已完成全部付款义务。青山公司抗辩主张，该款系代还实际施工人王林元欠徐礼春的个人借款，与两公司无关，且付款时间与合同约定的付款节点不符。本院审查认为，根据付款方的银行业务委托书，该款系作为“工程款”性质向徐礼春支付，其中并未涉及王林元，徐礼春担任法定代表人的青山公司与镇淮公司存在合同关系，该款应优先认定为两公司的往来款。因青山公司不能证明镇淮公司有用公司工程款代王林元清偿个人债务的意思表示，王林元向徐礼春可能存在的个人承诺效力不能当然及于镇淮公司，对青山公司的抗辩理由本院不予支持。案涉80万元应认定为镇淮公司向青山公司支付的款项。镇淮公司此节上诉理由有相应的会计凭据及付款凭证佐证，本院予以支持。镇淮公司已付款项超出青山公司应获得的咨询服务费，对青山公司的诉讼请求，本院不予支持。一审判决不当，本院依法予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院作出的（2019)皖1103民初1939号民事判决；二、驳回滁州青山工程咨询有限公司全部诉讼请求。一审案件受理费11480元，二审案件受理费11480元，均由被上诉人滁州青山工程咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王 铖二〇一九年九月二十六日书记员  姚 远附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。