北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初1935号原告（执行案外人）：何丽丽，女，1981年2月20日出生，汉族，住江苏省金坛市。委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁玉素，北京市元甲律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：高海云，女，1982年2月7日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：张进，男，1972年11月14日出生，汉族，住安徽省安庆市。第三人（被执行人）：汪敏，女，1976年8月23日出生，汉族，住安徽省安庆市。第三人（被执行人）：北京中融嘉业投资担保有限公司，住所地北京市房山区阎村镇阎富路**-B237。法定代表人：周晓莉，执行董事。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所实习律师。原告何丽丽与被告高海云，第三人张进、汪敏、北京中融嘉业投资担保有限公司（以下简称中融嘉业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何丽丽的委托诉讼代理人张晓、翁玉素，被告高海云和第三人中融嘉业公司的共同委托诉讼代理人徐立新、刘梦辰到庭参加诉讼。第三人张进、汪敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何丽丽向本院提出诉讼请求：1．撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111执异244号执行裁定书；2．立即停止北京市房山区人民法院（2018）京0111执2212号案件对何丽丽承租的位于北京市大兴区X路X号院X号楼X层906房屋（以下简称906房屋）的强制执行；3．支持何丽丽不予腾退906房屋的执行异议请求。事实和理由：2018年10月31日，何丽丽收到了北京市房山区人民法院（以下简称房山法院）送达的（2018）京0111执异244号执行裁定书。何丽丽认为房山法院驳回何丽丽执行异议的裁定缺乏事实和法律依据。张进于2013年至2015年间从何丽丽处借款200万元，张进未按期偿还借款本息。2016年5月31日，张进与何丽丽签订房屋租赁合同，约定张进将自有的906房屋毛坯房出租给何丽丽，租赁期共240个月，租金为4500元/月，按年结算，每年递增5%，直至张进拖欠的200万元抵销为止。租赁合同签订时张进尚未取得房屋产权证，张进给何丽丽出具了承诺书，承诺办理房产证后适时抵押或过户。何丽丽对906房屋进行了装修，花费20余万元。2018年4月25日，何丽丽和张进针对906房屋的租赁合同签订了补充协议。2017年，高海云以北京市恒信公证处作出的（2017）京恒信证执字第6号法律文书向房山法院申请强制执行。2018年8月21日，何丽丽向房山法院提出执行异议申请，2018年10月18日，房山法院驳回了何丽丽的异议申请。何丽丽认为，何丽丽与张进签订的房屋租赁合同合法有效，何丽丽对房屋进行装修并实际使用，租赁合同签订于张进与高海云的公证债权文书产生之前，更是高海云申请查封906房屋之前。根据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等法律法规关于买卖不破租赁的规定，房山法院拍卖并执行906房屋已直接影响到何丽丽对房屋享有的租赁权益和装修价值所有权益。高海云辩称，何丽丽陈述的房屋租赁关系不是合法有效的。房山法院经过审查作出的（2018）京0111执异244号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回何丽丽的诉讼请求。张进、汪敏未作陈述。中融嘉业公司述称，何丽丽陈述的房屋租赁关系不是合法有效的。房山法院经过审查作出的（2018）京0111执异244号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回何丽丽的诉讼请求。经审理查明：2016年8月，张进取得906房屋的所有权登记证书（京（2016）大兴区不动产权第0045578号）。2016年9月27日，高海云（出借人）与张进（借款人）、汪敏（借款人）、中融嘉业公司（保证人）签订《借款合同》，向北京市恒信公证处办理合同公证并申请赋予合同强制执行效力。2016年9月29日，张进以906房屋设定抵押，高海云取得906房屋抵押权登记证书（京（2016）大兴区不动产证明第0029824号）。2016年10月8日，北京市恒信公证处作出（2016）京恒信内经证字第1115号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。张进未依约履行还款义务，高海云于2017年7月7日向北京市恒信公证处申请出具执行证书。2017年7月19日，北京市恒信公证处作出（2017）京恒信证执字第6号《执行证书》。2018年2月，高海云依据（2017）京恒信证执字第6号《执行证书》向本院申请执行，本院以（2018）京0111执2212号立案执行。在案件执行过程中，本院对906号房屋采取了查封措施，并于2018年7月30日至2018年7月31日通过京东网络司法拍卖平台对906房屋进行了拍卖。2018年7月31日，北京维拓商贸有限公司（以下简称维拓公司）以221．4万元竞得906房屋。维拓公司将全部拍卖价交纳至本院。2018年8月10日，本院出具《司法拍卖成交确认书》，并作出（2018）京0111执2212号执行裁定书，裁定：1．906房屋（含结构、装修及附属于房屋的设施设备部分，不含可移动的家具及装饰品等）所有权及相应其他权利归维拓公司，张进的所有权自本裁定送达维拓公司时起转移；2．维拓公司可持本裁定到财产管理机构办理相关产权过户登记手续；3．解除房山法院对906房屋的查封；4．将张进名下906房屋过户至维拓公司，并同时注销他项权证号为京（2016）大兴区不动产证明第0029824号高海云的他项权证。本院于2018年8月17日向维拓公司送达了上述《司法拍卖成交确认书》和裁定书。本院于2018年8月29日向张进邮寄了该裁定书，因拒收退回。高海云称，其依据（2017）京恒信证执字第6号《执行证书》向本院申请执行的借款本金及利息已全部执行完毕。2018年8月22日，何丽丽向本院提出执行异议申请，主张其为906房屋的承租人，法院的执行行为侵犯了其对房屋的租赁权益和装修价值所有权益，请求不予执行、不予腾退906房屋。本院于2018年10月18日作出（2018）京0111执异244号执行裁定书，驳回了何丽丽的异议请求。本院向何丽丽邮寄送达了该裁定书，何丽丽于2018年10月31日签收。何丽丽称，906房屋的新房主在2019年3月更换了门锁，并清理了何丽丽在屋内的物品，何丽丽已将清理出的物品拉走。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”根据该规定，执行过程中，案外人对执行标的提出的书面异议被驳回后，可通过执行异议之诉维护其合法权益。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。据此，案外人执行异议之诉作为一种执行救济制度，目的在于通过诉讼排除对标的物的强制执行。具体来讲，就是通过审理案外人提起的执行异议之诉，对其是否享有足以排除强制执行的民事权益予以确认，并就是否应当继续执行作出评价和判断。因此，案外人提起的执行异议之诉，应当以被执行标的物尚未执行完毕为前提。本案中，何丽丽提出执行异议之诉时，案涉906房屋已经由本院执行完毕，案外人已经通过司法拍卖程序取得了房屋所有权。何丽丽提起的案外人执行异议之诉的阻却执行的目的已经无法实现，失去了通过执行异议之诉获得权利救济的现实性。何丽丽不符合案外人执行异议的起诉条件，本院对其起诉依法予以驳回。张进、汪敏经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回何丽丽的起诉。公告费260元，由何丽丽负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 桓人民陪审员  田文岩人民陪审员  尚振儒二〇一九年九月九日书 记 员  杨 飞