四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初5310号 原告：张居贵，男，1967年10月15日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：林连刚，四川顶泰律师事务所律师。 被告：北京市建筑工程装饰集团有限公司西南分公司，住所地：成都市武侯区一环路南一段16号。 负责人：张磊克，经理。 委托诉讼代理人：王潇，北京智勇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆元，女，1978年6月28日出生，汉族，住北京市东城区，系公司员工。 被告：成都锦程房屋开发有限责任公司，住所地:成都市成华区新鸿路146号。 法定代表人：甘玲，职务不详。 委托诉讼代理人：徐正飞，四川公生明律师事务所律师。 被告：北京市建筑工程装饰集团有限公司，住所地:北京市石景山区翠谷玉景苑13号楼。 法定代表人:杜振羿，总经理。 委托诉讼代理人：王潇，北京智勇律师事务所律师。 被告：阚立军，男，1962年10月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 第三人：肖云林，男，1987年1月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告张居贵与被告北京市建筑工程装饰集团有限公司西南分公司（以下简称北京建工西南公司）、成都锦程房屋开发有限责任公司（以下简称锦程公司）、北京市建筑工程装饰集团有限公司（简称北京建工）、阚立军及第三人肖云林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张居贵及其委托诉讼代理人林连刚，被告北京建工西南公司及北京建工的共同委托诉讼代理人王潇，锦程公司的委托诉讼代理人徐正飞，第三人肖云林到庭参加诉讼。被告阚立军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告张居贵向本院提出诉讼请求：1.判令北京建工西南公司、北京建工、阚立军立即向原告支付工程款173240元；2.判令北京建工西南公司、北京建工、阚立军自2017年6月15日起至所有工程款支付完毕止按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息；3.判令北京建工西南公司、北京建工、阚立军承担工伤赔偿款17000元；4.判令锦程公司对上述款项在欠付工程款范围内承担付款义务；5.本案的诉讼费用和保全费用由被告承担。 事实和理由：2014年，北京建工西南公司作为总包方承包业主方锦程公司位于青羊区的锦城华府项目装修工程，原告作为北京建工西南公司劳务分包方于2014年4月入场施工，第三人系北京建工西南公司现场施工管理人员。原告入场以来，主要负责业主维修工作，以及防水、拆除、墙砖、地砖、木地板等施工工作，于2014年9月完工离场，现项目早已交付业主实际使用。原告全面履行了施工义务，但北京建工西南公司并未足额支付劳务款，原告多次催讨未果。故请求法院判如所请。 被告北京建工西南公司及北京建工共同辩称，与张居贵之间不存在劳务分包合同关系，依法不应承担付款义务。 被告锦程公司辩称，张居贵不符合最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷司法解释规定的实际施工人的身份，其没有权力向发包方主张工程款。 第三人肖云林陈述，对张居贵起诉的事实和理由无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.张居贵提交了结算书，证明北京建工西南公司与锦程公司存在装修合同关系且案涉工程已经竣工，阚立军是北京建工西南公司项目负责人。北京建工西南公司、北京建工、锦程公司对证据的真实性不予认可，北京建工西南公司、北京建工认为结算书上面没有北京建工西南公司的盖章，认为只是过程资料。肖云林对该份证据的三性无异议。本院认为该结算书加盖了北京建工西南公司与锦程公司的印章，具有真实性、合法性，能够证明北京建工西南公司与锦程公司之间的合同关系，故予以采信； 2.张居贵提交了手机短信截图8张、结婚登记审查表、情况说明2份，证明阚立军给肖云林安排工作，阚立军的妻子杨慧给肖云林支付报酬，肖云林是阚立军及北京建工西南公司的现场管理人员。北京建工西南公司、北京建工、锦程公司对手机短信截图真实性不予认可，认为无法证明肖云林由阚立军安排负责现场施工；对结婚登记审查表的真实性无异议，但与本案没有关联性；对情况说明的真实性不予认可，系证人证言，证人未出庭的情况下不予认可真实性。肖云林对该组证据的三性无异议。本院认为手机短信截图系肖云林与阚立军之间的聊天记录，肖云林对此无异议，故本院对三性予以采信；结婚登记审查表具有真实性、合法性，能够证明杨慧与阚立军的关系及其支付报酬的原因，故对其关联性予以采信；情况说明属于证人证言，证人未出庭作证无法核实真实性，故本院不予采信； 3.张居贵提交了工天结算书3份，证明张居贵和北京建工西南公司已经完成结算，结算金额为158240元。北京建工西南公司、北京建工、锦程公司对三性不予认可，认为是肖云林与张居贵自行结算，无法证明与本工程的关联性，原告主张的金额为173240元，与举证时所主张的金额无法对应。肖云林认为存放工天数据的电脑不知去向，当时对工天不确定，所以在结算书上注明以阚立军确认的为准。本院对该组证据的三性予以采信； 4.张居贵提交了工作记录，证明其实际从事了劳务工作。北京建工西南公司、北京建工、锦程公司、肖云林对三性不予认可，认为系张居贵自行记载，无甲方确认。本院认为该工作记录系张居贵单方制作，并未得到本案当事人的确认，故对其真实性不予采信； 5.张居贵申请了证人谢某出庭作证，证明张居贵实际从事了相关工作。北京建工西南公司、北京建工、锦程公司认为无法证明张居贵系由阚立军指派或委托完成涉案工程，证人也未见过肖云林的相关身份文件不具有证明力，证人从张居贵处领取劳务费，与张居贵具有利害关系。肖云林对三性无异议。本院认为证人证言能与张居贵提交的其他证据相印证，故对其真实性予以采信。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 锦城公司将成都锦城华府精装房装饰工程发包给北京建工。《锦城华府售楼中心、样间公共区域及精装房装饰工程结算书》中分别加盖锦程公司公章及北京建工西南公司公章，阚立军在北京建工西南公司盖章处签字。 肖云林系阚立军聘用的案涉工程项目现场管理人员。阚立军将成都锦城华府精装房装饰工程后期维修事宜交给张居贵进行施工，双方未签订书面协议。 2016年2月4日，肖云林分别在三张《锦城华府人工结算工天》上签字并注明“属实，以公司结算为准。”三张结算单分别为木工组、乳胶漆工组及泥工组费用，载明了工人姓名、工天数及单价。金额分别为37570元、77550元、43120元。 审理中，1.北京建工西南公司陈述阚立军当时负责与锦城公司进行业务洽谈，将案涉工程委托阚立军负责，阚立军不是北京建工西南公司员工；2.锦程公司陈述阚立军与北京建工西南公司系挂靠关系；3.张居贵主张除结算单的金额外还有其他用工费用15000元。 本院认为，根据本案查明的事实并结合当事人的陈述，能够认定北京建工西南公司将案涉工程项目分包给阚立军，二者之间建立了分包合同关系。阚立军后将工程项目的维修部分交给张居贵施工，双方形成了劳务合同分包关系，根据合同相对性原则阚立军应当承担支付劳务款义务。肖云林作为阚立军聘请的现场管理人员对人工费进行了确认与结算，该行为在其管理权限范围内作出，合法有效，且效力及于阚立军。虽然肖云林主张储存数据的电脑丢失，工天不确定要以阚立军确认为准，现阚立军未到庭参加诉讼，也未提交证据，其不到庭参加诉讼的行为视为未能对张居贵所举证据提交反驳证据，故本院对结算单载明的金额予以确认，阚立军应当向张居贵支付劳务费共计158240元（37570元+77550元+43120元）。张居贵主张其他用工费用15000元及工伤赔偿款17000元，并未提交证据予以证明，故本院不予支持。关于逾期付款利息，因双方并未约定付款期限，故应从张居贵主张之日即起诉之日2019年4月16日起计算，本院对张居贵要求支付逾期付款利息的诉讼请求予以部分支持。 关于北京建工西南公司、北京建工、锦程公司的责任。张居贵与阚立军之间形成劳务分包合同关系，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，实际施工人是指建设工程施工合同被认定无效后，具体实施工程施工的建设单位和个人，一般指转承包方、违法分包的承包方、挂靠承包方、不具有建筑资质的承包方等，实际施工人不应包括劳务作业承包方，故张居贵作为劳务作业承包方主张发包人锦程公司在欠付工程款范围内承担连带责任没有法律依据。而北京建工西南公司及北京建工并未与张居贵建立分包合同关系，张居贵超越合同相对方要求北京建工西南公司及北京建工承担责任也无法律依据。 综上，本院对张居贵的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、阚立军于本判决发生法律效力之日起十日内向张居贵支付劳务款158240元及逾期利息（从2019年4月16日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本判决确认的给付之日；如未在本判决确认的给付之日支付本金，利息计算至实际付清之日止）； 二、驳回张居贵的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4105元，由张居贵承担690元，阚立军承担3415元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 卿 人民陪审员  苗春香 人民陪审员  丁 莉 二〇一九年九月十八日 书 记 员  李蓓菡 速 录 员  谭秀芬