wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1322执2283号申请人：韩二雷，男，1986年12月10日生，回族，住郯城县。被执行人：高金广，男，1983年3月29日生，汉族，住郯城县，本院在执行申请人韩二雷与被执行人高金广借款合同纠纷一案中，查明被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人高金广所有的鲁Ｑ×××**汽车一辆。期限为一年。本裁定立即执行。审判员 刘 涛二〇一九年九月四日书记员 赵明辉
江西省九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0403民初3742号 原告:招商银行股份有限公司九江分行，住所地江西省九江市浔阳区浔阳东路**，统一社会信用代码证号9136040068345465XB。 负责人：陶仁，该行行长。 委托诉讼代理人：侯咏华，该行员工。 委托诉讼代理人：吴纵喜，该行员工。 被告：汤盛滚，男，1978年7月5日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 被告：朱春香，女，1978年2月2日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 原告招商银行股份有限公司九江分行（以下简称招行九江分行）诉被告汤盛滚、朱春香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯咏华到庭参加了诉讼，被告汤盛滚、朱春香经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告招行九江分行请求本院判令：1、被告汤盛滚、朱春香于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司九江分行返还贷款本金300000元，借款利息及滞纳金共计19062.01元，合计319062.01元，并按人民银行公布的基准利率的2.4倍支付自2019年2月19日起至借款本金还清之日止的利息；2、原告招行九江分行对被告汤盛滚名下的位于九江市经济适用住房庐峰小区北区27-5-101室（房屋产权证号：九房权证浔字第××号）享有优先受偿权。3、案件诉讼费由被告承担。 被告汤盛滚、朱春香未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2014年6月3日，原告招行九江分行与被告汤盛滚、朱春香签订编号为8140530326004的《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》，约定原告招行九江分行向被告汤盛滚、朱春香提供总额为300000元的可循环贷款，授信期间为60个月，自2014年6月3日至2019年6月3日止。同日，被告汤盛滚、朱春香向原告招行九江分行借款300000元，借款期限为12个月；还款方式为按月付息，到期还本；贷款利率为基准利率的基础上上浮60%；逾期还款的，在贷款利率基础上加收50%罚息。 二、原告招行九江分行与被告汤盛滚、朱春香签订《个人授信最高额抵押合同》，约定以被告汤盛滚自有位于九江市经济适用住房庐峰小区北区27-5-101室（房屋产权证号：九房权证浔字第××号）为上述贷款提供担保，并办理了抵押登记，抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。原告招行九江分行按约定于2017年6月27日向被告指定账户发放贷款300000元。借款到期后被告未还款。截止2019年1月18日被告尚欠原告本金、利息合计319062.01元未还。 本院认为，本院向被告汤盛滚、朱春香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。被告汤盛滚、朱春香与原告招行九江分行签署的《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》、《个人授信最高额抵押合同》真实合法有效，对双方具有拘束力，双方皆应全面履行合同义务。被告汤盛滚、朱春香未按照约定的期限分期返还借款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款的罚息系对逾期利息的约定，符合法律规定，故原告要求返还借款并支付利息的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。双方约定被告以其房屋作为借款的抵押，并办理抵押登记，具有抵押效力，对原告要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汤盛滚、朱春香于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司九江分行返还借款本金300000元，借款利息及滞纳金共计19062.01元，合计319062.01元，并按人民银行公布的基准利率的2.4倍支付自2019年1月19日起至借款本金还清之日止的利息； 二、原告招商银行股份有限公司九江分行对被告汤盛滚名下的位于九江市经济适用住房庐峰小区北区27-5-101室房屋（房屋产权证号：九房权证浔字第××号）享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6086元，减半收取3043元，由被告汤盛滚、朱春香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  刘柠 二〇一九年九月三十日 书记员  姜雯
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执9281号申请执行人张晶，男，1989年10月15日出生，住内蒙古锡林浩特市。被执行人贺娟，女，1990年07月04日出生，住江西省宜丰县。申请执行人张晶与被执行人贺娟借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初16082号民事判决书已发生法律效力。因贺娟未在规定时间内履行义务，张晶向我院申请强制执行，要求被执行人贺娟给付张晶借款6000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年7月12日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月19日向被执行人贺娟邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人贺娟名下无房产、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款，名下车辆已查封但不具备处置条件。本院已依法将被执行人贺娟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人张晶认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初16082号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年九月十八日书记员 谷菲菲
贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0113民初3188号 原告：翁成卫，男，1974年1月27日生，汉族，住贵州省正安县。 被告：贵州盛华房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路****，统一社会信用代码：91520113766070328G。 委托诉讼代理人：刘原诚，男，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201200010974729，代理权限：特别代理。 被告：贵州华盛物业管理有限公司，住所地：贵，住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路******用代码：915201137801845673。 委托诉讼代理人：李潘，男，1984年12月27日生，汉族，住四川省渠县，代理权限：特别代理。 原告翁成卫诉被告贵州盛华房地产开发有限公司、贵州华盛物业管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案，原告翁成卫于2019年7月22日向本院申请撤诉。 本院认为，原告翁成卫要求撤回起诉是对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告翁成卫撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告翁成卫负担。 审判员  胡晓芳 二〇一九年九月二十八日 书记员  王 黎
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执1417号申请人：窦虎，男，1985年11月17日出生，汉族，住连云港市海州区。被执行人：戚延涛，男，1979年4月26日出生，汉族，住东海县。申请人窦虎与被执行人戚延涛民间借贷纠纷一案，江苏省东海县人民法院于2018年12月4日作出的（2018）苏0722民初9763号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年2月13日向本院申请执行，本院已立案执行。申请的标的款为24225元。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院于2019年4月4日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院于2019年4月8日、2019年9月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，没有发现有可供执行的财产信息。3、本院于2019年4月30日对被执行人财产进行传统查控，未发现有可供执行的财产。4、本院于2019年5月17日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院于2019年9月19日和申请人电话联系，其未能提供被执行人其他财产线索，且认可本院对被执行人财产的调查结论，同意终结本次执行程序。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  卢长庆审判员  刘兆柱审判员  侍海洲二〇一九年九月十九日书记员  李 莹
四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0922民初1283号 原告：杨奎希，男，1972年10月25日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人：袁良源（特别授权），系四川远阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾广（一般授权），系四川远阳律师事务所实习律师。 被告：杨立新（曾用名：杨建），男，1972年6月12日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人：杨志勇（特别授权)，系四川君易律师事务所律师。 第三人：何安，男，1980年11月21日出生，汉族，四川省射洪县居民。 第三人：邓勇，男，1973年4月4日出生，汉族，四川省射洪县居民。 原告杨奎希与被告杨立新民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2018）川0922民初3133号民事判决，后原告杨奎希不服，上诉至遂宁市中级人民法院，该院于2019年4月16日作出（2019）川09民终283号民事裁定书，以本案应追加何安、邓勇为第三人为由裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年5月7日立案后，依法追加何安、邓勇为本案第三人，并于2019年7月9日、同年9月25日公开开庭进行了审理。原告杨奎希的特别授权委托诉讼代理人袁良源、委托诉讼代理人曾广、被告杨立新的特别授权委托诉讼代理人杨志勇、第三人何安、邓勇到庭参加诉讼，原告杨奎希、被告杨立新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨奎希向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告立即返还原告借款本金60万元及利息12万元（从借款之日至2017年2月17日期间的剩余利息）并从2017年5月1日起按月利率2%计息支付至付清日止。2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2015年4月21日，被告因周转资金不足，在原告处借款50万元，利息按每月3分计算，支付了两个月利息后，被告就未再支付。经结算，2017年2月27日，被告给原告出具借条“今借到杨奎希现金人民币600000元，本人保证该借款于2017年4月30曰前还清，否则按每月10%违约金计算。”到期后被告仍未归还本息。无奈，原告只好诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求为谢！ 被告杨立新辩称，1.2015年4月的借贷主体为何安和被告，不应该是原告，还款应该还给何安；2.借款涉及的金额为29.67万元，邓勇与被告之间的借贷，被告认为已经了结，与4月份的借贷没有关系；3.2017年的借条，原告并未实际向被告出具借款，与2015年2月或4月的借款也无关，不管如何计算，金额都与以前的借款合不拢，因此我们认为该借条是并未执行的民间借贷；4.起诉之时，原告并未取得债权转让的相关权利，被告也未表示要向第三方承担债务，但我方愿意协商。 第三人何安辩称，我没有权利收这个钱，被告应该直接还给原告。 第三人邓勇辩称，原告主张2015年4月份过后的借款我都不清楚，与我无关，2015年2月11日的借款已经了结，钱已经还给了何安。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告杨立新通过第三人何安、邓勇多次在原告杨奎希处借款，原告杨奎希通过第三人何安、邓勇账户向被告转账支付借款如下：2015年2月11日，杨奎希转账20万元至何安账户，同日何安转账18.85万元至邓勇账户，邓勇于当日转账18.5万元至杨立新账户。2015年4月20日，杨奎希转账30万元至何安账户，何安于次日通过POS交易将该30万元转入杨立新账户。同年4月21日，杨立新转账20万元至邓勇账户，杨立新称该款用于偿还2015年2月11日的借款，邓勇转账19.67万元至何安账户，后被告杨立新再次向原告杨奎希提出借款，同日，何安经过原告杨奎希同意再次转账19.67万元至杨立新账户。2015年11月15日、2015年11月25日被告杨立新分别向何安转账10万元和5万元。2017年2月27日，被告杨立新向原告杨奎希出据《借条》，载明：“今借到杨奎希现金人民币600000.00整属实（陆拾万整），本人保证该借款于2017年4月30日前还清，否则按每月10%违约金计算。借款人：杨立新。2017年2月27日”。 本院认为，本案各方当事人的争议焦点为：1.本案借贷主体是原告与被告，还是何安与被告；2.本案中借贷本金是多少，利息如何计算； 关于争议焦点一：关于借贷主体的问题。本案中，虽然被告杨立新收到的款项有来自邓勇的转款18.5万元、何安的转款30万元、19.67万元，但这些款项均来自于本案原告杨奎希，何安、邓勇也明确表示自己仅是借贷中间人，据此应当认定原告杨奎希与被告杨立新构成民间借贷法律关系。 关于争议焦点二：根据原、被告及第三人的银行转账记录及当事人的陈述，原告于2015年2月11日通过第三人向被告出具的借款20万元，被告已于2015年4月21日清偿。被告尚欠借款为2015年4月20日的借款30万元及同年4月21日的借款19.67万元。原告虽主张利息为双方口头约定月息3分，但未提供证据证实，借条中亦没有体现借期内的利息约定，同时被告否认双方曾约定利息，故应视为双方借款时未约定利息，被告于2015年11月15日、2015年11月25日分别转账的10万元和5万元应视为归还本金，至此被告杨立新尚欠原告杨奎希借款本金为34.67万元。双方在借条中约定“……借款于2017年4月30日前还清，否则按每月10%违约金计算”，该约定应视为双方对借款到期后的逾期利息的约定，但该利息约定超过法定标准，对于其中超过年利率24%的部分，本院不予支持。 综上，合法的借贷关系受法律保护。被告杨立新在原告处杨奎希处借款并出具借条，双方的借贷关系成立，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下： 一、由被告杨立新于本判决生效后十日内向原告杨奎希偿还尚欠借款本金34.67万元，并自2017年5月1日起按年利率24％的标准支付逾期利息至付清之日止。 二、驳回原告杨奎希的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11000元，由原告杨奎希负担4000元，被告杨立新负担7000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。 审 判 长  王 映 人民陪审员  曾开勇 人民陪审员  胥秀英 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  杨 欢 书 记 员  赵 娟
霍邱县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖1522执1959号 赵德胜： 你与赵德健民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)皖1522民初1040号民事判决书已发生法律效力。申请执行人赵德健于2019年09月04日向本院申请强制执行，本院于2019年09月04日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 1.偿还原告赵德健借款50000元及利息（利息自2019年1月31日起按照年利率6%计算至款项偿清之日止）； 2.支付案件受理费525元，及本案执行费用658元； 3.加倍支付迟延履行期间的债务利息。 开户银行：农行霍邱支行营业部 账户名称：霍邱县人民法院标的款专户 账号：62×××67 特此通知。 二〇一九年九月四日 联系人：张保友，联系方式：0564-651****,1330564**** 长集法庭地址：安徽省霍邱县长集镇（S310长集派出所西南80米）。 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
宁夏回族自治区固原市中级人民法院   刑事裁定书   （2019）宁04刑终136号   上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）段某，公民身份号码×××，宁夏固原市人，住固原市。   原审被告人李某，公民身份号码×××，宁夏固原市人，户籍所在地固原市，住固原市。   宁夏回族自治区固原市原州区人民法院审理原审自诉人段某控诉原审被告人李某犯侮辱罪一案，于2019年8月9日作出（2019）宁0402刑初436号刑事裁定,驳回自诉人段某的起诉。宣判后，原审自诉人段某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。   原审裁定认为，代某某初期在被告人李某承包的工地打工，自2014年开始，被告人李某无理纠缠代某某，被告人李某因与代某某情感纠葛于2018年7月至2019年2月张贴小字报、用手机发短信的方式多次侮辱、辱骂代某某、段某。2019年1月28日代某某报案后，2019年4月3日固原市公安局原州区分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，对被告人李某的违法行为决定行政拘留七日。公安机关处罚后，被告人李某停止了其不当行为。被告人李某对自诉人段某的行为，属于公安机关行政处罚的治安案件，不构成刑法范畴的侮辱罪。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回自诉人段某的起诉。   上诉人段某上诉认为，原审被告人李某犯侮辱罪的事实清楚，证据确实、充分，公安机关治安处罚并不能免除被告人的刑事责任，请求二审法院撤销原裁定，指令一审法院进行审理。   本院认为，上诉人段某指控原审被告人李某犯侮辱罪缺乏罪证，二审中又未补充新的证据。上诉人段某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 姜丽华   审判员 马亚妮   审判员 赵 奇     二○一九年九月十七日   书记员 杨晓霞   附本裁定适用的法律条文：   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第二百四十条第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百三十六条、第二百三十八条和第二百三十九条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0422执857号 被执行人：李兆金，男，1978年2月21日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 本院在执行被执行人李兆金犯盗窃罪被判处罚金一案中，于2019年7月2日向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令其履行（2018）桂0422刑初105号刑事判决书确定的缴纳罚金2000元，但其未履行。经本院对被执行人银行、土地、房产、工商、车辆等财产登记情况进行查询，未发现被执行人有财产可供执行，已将被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 勇 审 判 员  廖海云 审 判 员  黄庆平 二〇一九年九月五日 法官助理  陈金刚 书 记 员  刘江民
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0104民初8563号 原告：成都普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区东大街紫**段**明宇金融广场**1,**。 法定代表人：今井贵志（IMAITAKASHI），董事长。 委托诉讼代理人：赵良，四川东昶律师事务所律师。 被告：金瓯，男，1969年4月28日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院于2019年9月6日适用简易程序依法对原告成都普罗米斯小额贷款有限公司与被告金瓯民间借贷纠纷一案进行了缺席审理。 原告普罗米斯小贷公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还贷款本金48485元；2.被告承担本案的诉讼受理费等全部诉讼费用。 事实和理由：2014年12月16日，被告因个人消费需求与原告签订《贷款合同》（合同编号：12-00484），约定：原告向被告发放贷款30000元；贷款期限为2014年12月16日至2015年6月15日，分6次还款，约定还款日为每月13日，初次还款日为2015年1月13日；月利率1.86%，还款方式为等额本息还款法，每月还款额为5558元，最后一次还款额为5556元。合同签订后，原告按约于2014年12月17日通过银行向被告发放了全部贷款。2015年4月16日，在被告尚欠本金10589元的基础上原告与被告对《贷款合同》进行修改，约定：原告向被告发放追加贷款29411元；贷款总金额增至40000元；贷款期限为2015年4月16日至2016年4月13日，分12次还款，约定还款日为每月13日，初次还款日为2015年5月13日；月利率1.78%，还款方式为等额本息还款法，每月还款额为4045元，最后一次还款额为4033元。合同签订后，原告按约于2015年4月17日通过银行向被告发放了全部追加贷款。2015年7月22日，在被告尚欠本金31207元的基础上原告与被告对《贷款合同》进行修改，约定：原告向被告发放追加贷款48793元；贷款总金额增至80000元；贷款期限为2015年7月22日至2016年7月13日，分12次还款，约定还款日为每月13日，初次还款日为2015年8月13日；月利率1.61%，还款方式为等额本息还款法，每月还款额为7953元，最后一次还款额为7945元。合同签订后，原告按约于2015年7月22日通过银行向被告发放了全部追加贷款。但被告未按照《贷款合同》约定还款。截止起诉日，被告尚欠原告贷款本金48485元。 被告金瓯未作答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的《贷款合同》、《委托划款协议》、划款记录等在案为证。 本院认为，案涉《贷款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。原告主张被告尚欠贷款本金48485元，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告诉讼主张的抗辩，对原告的主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告金瓯应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都普罗米斯小额贷款有限公司返还借款本金48485元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计506元，由被告金瓯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇一九年九月六日 书记员  高 鹏
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0984执606号之五被执行人田斌斌，男，1989年12月8日出生，汉族，农民，住河北省肃宁县。被执行人孙东浩，男，1982年7月28日出生，汉族，农民，住河北省肃宁县。本院作出的(2019)冀0984刑初50号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人孙东浩、田斌斌未履行交纳罚金的义务，本院于2019年4月3日移送立案执行。本院于2019年4月15日向被执行人孙东浩、田斌斌送达执行通知书，责令被执行人五日内履行下列义务：1.被执行人孙东浩向本院交纳罚金10000元，田斌斌向本院交纳罚金5000元；2.支付迟延履行期间加倍债务利息。同时向被执行人送达报告财产令，责令其于五日内报告财产。被执行人在指定的期间内未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院还依法采取了如下强制执行措施：一、2019年7月15日向被执行人发出限制高消费令、执行裁定书。二、2019年4月12日对被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利等进行了网络查控，冻结被执行人田斌斌银行存款1133.84元，本院于2019年4月25日在登记机关查封被执行人孙东浩名下冀Ｊ×××**解放牌汽车一辆，因未发现该车辆，未能实际控制。被执行人田斌斌2019年7月17日交纳罚金5000元。三、2019年4月12日，对被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险等进行了传统查控，未查找到可供执行财产。四、2019年9月12日本院进行第二次网络查控，未查找到其他可供执行财产。五、依法将被执行人孙东浩限制高消费，并纳入失信被执行人名单。六、2019年7月15日依法对被执行人孙东浩作出拘留15日的决定，因其正在服刑期间，未能实施拘留。被执行人孙东浩尚未履行交纳罚金10000元的义务。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)冀0984刑初50号判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人孙东浩负有继续履行缴纳罚金的义务。如发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  武占良审判员  田子岂审判员  李云生二〇一九年九月十六日书记员  张 薇
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0683执1197号申请执行人：湖北枣阳农村商业银行股份有限公司，住所地枣阳市。法定代表人：陈文山，该公司董事长。被执行人：阮世义，男，1968年6月5日出生，汉族，住枣阳市。被执行人：张珍，女，1973年12月12日出生，汉族，住枣阳市。被执行人：阮世强，男，1971年3月9日出生，汉族，住枣阳市。被执行人：陈吉秀，女，1971年2月8日出生，汉族，住枣阳市。被执行人：陈邦虎，男，1980年1月6日出生，汉族，住枣阳市。被执行人：张凤，女，1983年9月9日出生，汉族，住松滋市。本院依据已发生法律效力的（2018）鄂0683民初5311号民事判决书，在执行申请执行人湖北枣阳农村商业银行股份有限公司与被执行人阮世义、张珍、阮世强、陈吉秀、陈邦虎、张凤金融借款合同纠纷一案中，通过执行网络查控系统查询，未查找到被执行人阮世义、张珍、阮世强、陈吉秀、陈邦虎、张凤的存款、证劵信息。本院已向被执行人阮世义、张珍、阮世强、陈吉秀、陈邦虎、张凤发出执行通知书和报告财产令，将其纳入失信被执行人名单及限制高消费。因阮世义名下仅有的房产本院另一执行案件正在进行拍卖处置。该案申请执行标的为195000元及利息，目前执行到位金额为0元；本院已穷尽财产调查措施并告知北枣阳农村商业银行股份有限公司上述财产调查等情况和采取的执行措施，并告知其可向另一执行案件申请参与分配后，申请执行人湖北枣阳农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0683民初5311号民事判决书的本次执行程序。申请执行人湖北枣阳农村商业银行股份有限公司享有要求被执行人阮世义、张珍、阮世强、陈吉秀、陈邦虎、张凤继续履行债务的权利，在被执行人阮世义、张珍、阮世强、陈吉秀、陈邦虎、张凤有可供执行的财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。被执行人阮世义、张珍、阮世强、陈吉秀、陈邦虎、张凤负有继续向申请执行人湖北枣阳农村商业银行股份有限公司履行债务的义务。如不服本裁定，可向本院提出执行异议。审判长  曹辉审判员  董俭审判员  刘涛二〇一九年九月六日书记员  邓佳
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5270号上诉人（原审原告）：胡某，男，1987年12月28日出生，汉族，山东省商河县农民，现住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：湛某，女，1994年4月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张海，男，汉族，1949年8月15日出生，农民，住河北省遵化市。上诉人胡某因与被上诉人湛某婚约财产纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。胡某上诉请求：一、撤销原审判决，将本案发回重审；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：原审法院在认定事实时明显偏袒被告一方，因而造成判决上的错误，上诉人请求二审详细查明本案真实情况，撤销原审判决。我的要求就是把我给被上诉人还的外债55000元、18500元还给我。湛某辩称，上诉人说的55000元借款不存在，我方没有向上诉人借过钱，我们没有拿着上诉人的项链。胡某向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告现金55000元并返还原告金项链一条（价值17000元）；2、诉讼费用由湛某负担。一审法院认定事实：胡某、湛某自2012年相识后确定恋爱关系并开始同居生活，××××年期间双方曾商议过结婚事宜，后双方因琐事产生矛盾，直至2018年9月双方分手后不再同居生活。双方共同生活期间，胡某曾多次给付过湛某钱款，胡某主张除了给湛某用于日常开支的费用之外，曾出借给湛某55000元用于偿还其个人欠款，并提交双方录音资料一份。胡某主张湛某及其父亲将其个人所有的价值17000元的金项链一条抵押给他人，并提交胡某与案外人黄振宇的录音资料一份、周大生珠宝天津市蓟县城内文昌街专卖店出具的销售单一张。庭审过程中，湛某否认曾向胡某借款及双方之间存在婚约财产的事实，主张胡某的金项链抵押给案外人黄振宇与其及父亲没有关系，故请求驳回胡某的诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡某主张湛某曾于××××年下半年向其借款55000元，但其提交的双方之间的录音资料显示，湛某对胡某曾给付过钱款的事实予以认可，但是双方之间就钱款具体数额没有达成一致意见，也不能反映双方之间有借贷的意思表示。湛某主张胡某给付的钱款用于双方之间的日常生活开支，因该款项发生时双方已同居生活五年之久，且同居生活期间已经谈婚论嫁，双方均认可互有给付钱款的行为，双方之间互付钱款用于二人日常生活开支符合常理，该费用不应确定为借款。因双方均未主张曾为缔结婚姻关系，由胡某给付湛某彩礼款的行为，故双方之间的钱款往来亦不应确定为婚约财产。胡某主张湛某及父亲将其所有的金项链抵押给他人，但提交的其与案外人黄振宇的通话录音无法证实所述金项链是湛某及其父亲将金项链抵押给黄振宇的事实，胡某提交的周大生珠宝天津市蓟县城内文昌街专卖店出具的销售单据无法核实该金项链的具体价值，亦无法核实是否与胡某所述的金项链存在关联性。综上所述，法院认为胡某要求湛某返还借款55000元及金项链一条的主张证据不足，法院对其诉讼请求不予支持。判决：驳回胡某的全部诉讼请求。案件受理费100元（已减半），由胡某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方已同居生活五年之久，上诉人所述款项发生在同居期间，一审法院认定双方之间互付钱款用于二人日常生活支出不违反日常经验法则，并无不当。关于上诉人提出另有18500元一节，该请求已超出本案一审审理范围，且被上诉人不同意本案调解解决。上诉人可另行处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人胡某负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇一九年九月十八日书记员  张 璠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初6678号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街****楼****。 法定代表人：褚勇。 被告：青岛海外旅游有限责任公司，住所地青岛市，住所地青岛市市**香港中路****** 法定代表人：曲钢。 原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告青岛海外旅游有限责任公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月15日立案，现原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  魏慧慧 二〇一九年九月二十日 书记员  冷宣君
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初8717号原告：李德川,男,1988年9月6日出生,汉族,住河南省濮阳县。被告：陈强，男，1986年4月23日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告李德川与被告陈强劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德川到庭参加诉讼，被告陈强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德川向本院提出诉讼请求：依法判令被告陈强支付原告李德川工资10000元。事实和理由：2017年5月，原告李德川在被告陈强承包的桃园拐角楼工地干活，2017年10月完工,完工之后原告李德川多次向被告陈强追要工资。2018年3月5日。被告陈强向原告李德川出具欠条一份。经原告李德川多次催要，被告陈强无故推拖，现原告李德川诉至法院。被告陈强未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月原告李德川在被告陈强承包的工地干活，工作内容为刮墙、刷漆。该工程完工后，经双方结算，被告陈强于2018年3月5日向原告李德川出具《欠条》一份，内容为被告陈强欠原告李德川工钱10000元。之后，经原告李德川多次催要，被告陈强推拖不还，形成纠纷。本院认为，本案为劳务合同纠纷。原告李德川为被告陈强提供劳务，双方形成劳务合同关系，经结算后被告陈强为原告李德川出具欠条，故被告陈强应支付原告李德川劳务费10000元。被告陈强作为完全民事行为能力人，以其个人名义向原告李德川出具工资欠条，应当预见其行为后果及相应法律责任。被告陈强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。综上，原告李德川请求被告陈强支付劳务费10000元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈强支付原告李德川劳务费10000元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  姜雪梅审 判 员  袁春喜人民陪审员  曹志广二〇一九年九月四日书 记 员  李建丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初39737号原告：邢海燕，女，1991年3月29日出生，汉族，户籍地山西省浮山县。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告邢海燕与被告北京三鼎家政服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年4年28日立案。2019年9月2日，原告邢海燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告邢海燕撤回起诉处理。审 判 长  胡莉芬人民陪审员  卢 红人民陪审员  张耀新二〇一九年九月六日书 记 员  贾月双
山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1083民初2189号 原告：于军利，1968年8月4日出生，汉族，住威海市火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：孙明君，乳山持正法律服务所工作人员。 被告：宏业建设集团有限公司，住所地浙江省台州市椒江区西环大道102-1号。 法定代表人：徐学林，董事长。 被告：宏业建设集团有限公司威海分公司，住所地乳山市海阳所镇海阳所村。 负责人：孙延利，经理。 原告于军利与被告宏业建设集团有限公司、宏业建设集团有限公司威海分公司返还原物纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于军利委托诉讼代理人孙明君到庭参加诉讼，被告宏业建设集团有限公司法定代表人徐学林、宏业建设集团有限公司威海分公司负责人孙延利经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于军利向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带返还原告保证金5万元及利息5.4万元（自2014年9月25日至付清之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月25日，原告与被告宏业建设集团有限公司威海分公司（以下简称被告威海分公司）签订了架子工程施工协议书，约定了承包方式、工程款计算方式、付款方式等。协议签订当日，原告依照被告威海分公司的要求，向其支付了保证金5万元。被告威海分公司告诉原告等待开工通知，但至今没有收到开工通知。经乳山市人民法院（2017）鲁1083民初3557号案审理查明，二被告的案涉工程的开发方、建筑方均没有与被告一订立任何承包合同，原、被告订立的合同是虚假合同，被告威海分公司系被告宏业建设集团有限公司（以下简称被告宏业公司）的总公司，应当承担连带责任。 被告宏业公司、被告威海分公司未提出书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年9月25日，原告（乙方）与被告威海分公司（甲方）签订了《工程承包协议书》，该协议书约定由原告承揽奥文康城2＃、3＃、5＃住宅楼及地下车库架子工程，并对承包方式、施工日期、承包范围、工程价款、付款方式等进行了约定，协议落款甲方由孙延利签字并加盖宏业建设集团有限公司威海分公司印章，乙方由于军利签字并捺印。同日，原告（保证人）与被告威海分公司（被保证人）签订了《保证金协议》，由保证人自愿向被保证人交纳施工承包保证金5万元，主要用于奥文康城工各架子工程承包施工的履约保证，保证金协议落款保证人处由于军利签名并捺印，被保证人处由孙延利签名并加盖宏业建设集团有限公司威海分公司印章。被告威海分公司向原告于军利出具了收款收据（内容：今收到于军利奥文康城架子工程保证金50000元）。根据原告的申请，本院依法调取了（2017）鲁1083民初3557号案相关卷宗材料。其中，文登奥文置业有限公司法定代表人谷祖龙在本院2018年9月12日询问笔录中称文登奥文康城是其公司开发的，该工程2＃、3＃楼没有开工，未与任何单位签订建设施工合同，5＃由东岳建筑工程有限公司施工。 上述事实有原告的陈述及原告提交的《架子工程施工协议书》、《保证金协议》、被告威海分公司出具的收款收据及（2017）鲁1083民初3557号相关卷宗材料等在案为据。 本院认为，原告与被告威海分公司于2014年9月25日签订的《架子工程施工协议书》并未实际履行，且被告威海分公司并不具备涉案工程文登奥文康城发包主体资格，被告威海分公司的行为违背诚实信用原则，因此原告要求被告威海分公司返还保证金5万元，并要求自保证金给付之日即2014年9月25日起付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，不违背法律规定，本院予以支持。《民法总则》第一百零四条规定，非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或设立人承担无限责任，据此被告威海分公司作为被告宏业公司的公司，对此债务应当与被告威海分公司共同承担。 二被告经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和举证及答辩的权利。 依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百零四条、第一百七十九第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宏业建设集团有限公司、宏业建设集团有限公司威海分公司于本判决生效之日起十日内返还原告于军利保证金5万元及利息（以5万元为本金，自2014年9月25日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1420元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  周炳东 人民陪审员  于世祯 人民陪审员  郑友林 二〇一九年九月六日 书 记 员  孙 艳
湖南省耒阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘0481行审173号 申请执行人耒阳市综合行政执法局。所在地耒阳市蔡伦中路**。 法定代表人聂晶，局长。 委托代理人伍莹，法制法规股工作人员。一般授权代理。 被执行人陈某。 申请执行人耒阳市综合行政执法局向本院申请强制执行耒综执[2018]罚字2089号行政处罚决定。本院于2019年9月5日立案受理。本案在审查过程中，申请执行人耒阳市综合行政执法局于2019年9月23日向本院递交了《撤销强制执行申请书》，书面请求撤回耒综执（2018）强执字2089号强制执行申请。 本院审查认为，申请执行人耒阳市综合行政执法局因耒综执（2018）强执字2089号强制执行案已经进入执行程序，自愿向本院申请撤回强制执行申请，符合法律规定，亦未损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，依法应予准许。据此，参照《中华人民共和国行政诉讼法》证据六十二条的规定，裁定如下： 准许申请执行人耒阳市综合行政执法局撤回申请。 审 判 长  陈贵涯 审 判 员  黄丽慧 审 判 员  罗永生 二〇一九年九月三十日 代理书记员  梁慧敏
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执1176号申请执行人胡争科，男，1972年11月25日生，汉族，农民，住邳州市。被执行人于建英，女，1959年5月21日生，汉族，退休教师，住邳州市。被执行人于建海，男，1971年12月8日生，汉族，农民，住邳州市。申请执行人胡争科与被执行人于建英、于建海民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日作出(2018)苏0382民初2108号民事调解书：“被告于建英欠原告胡争科借款本金6万元及利息17800元，于2018年5月20日前付清。如被告于建英未按期履行付款义务，则需向原告胡争科支付利息（以尚欠本金为基数，从2016年8月4日起按照月息2%计算至实际给付之日并扣除已付利息）；被告于建海对上述借款承担连带偿还责任，其承担保证责任后有权向被告于建英追偿；案件受理费1840元，减半收取920元，由被告于建海、于建英负担，于履行还款义务时一并支付给原告。”现申请人称与被执行人达成和解还款协议，但履行期限较长，使本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人表示同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对（2019）苏0382执1176号执行案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贺 峰审判员 冯宪勇审判员 李 振二〇一九年九月三十日书记员 赵 博
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终626号 上诉人（原审原告）钟维丽，女，1974年2月26日出生，汉族，现住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**。 法定代表人罗强，市长。 上诉人钟维丽因诉被上诉人成都市人民政府土地行政征收一案，不服四川省成都市中级人民法院(2018）川01行初1055号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于起诉条件的规定中第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”明确规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求。本案原告钟维丽的诉讼请求为：对被告成都市人民政府未批先征土地的行政职权行为，依法确认为违法。从上述诉讼请求的表述可以看出，“未批”只是钟维丽认为市政府征收土地行为违法的理由，其诉讼请求实质仍然是要求法院确认征收土地行为违法。而土地征收行为由发布征地公告、发布安置补偿公告、进行补偿登记等一系列行政行为组成，每个行政行为均由不同的行政主体依职权作出，故钟维丽的诉讼请求过于笼统，所指向的行政行为不明确、不具体。经一审法院在诉讼中释明后，钟维丽拒绝明确诉讼请求，坚持要求确认市政府未批先征土地的行政职权行为违法，属于诉讼请求不明确。因此，钟维丽提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项所规定的起诉条件，应当驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款的规定，裁定如下：驳回原告钟维丽的起诉。 上诉人钟维丽上诉称，2014年4月16日，国土部门作出《征收土地告知书》，2017年12月12日，被上诉人作出（2017）第37号《征收土地公告》，2016年4月24日，四川省人民政府作出川府土（2016）556号《关于成都市中心城区2013年第19批城市建设用地实施方案的批复》，证实被上诉人对上诉人的承包地、自留地、宅基等面积共3.9亩、房屋面积160平方米实施征收，违反了土地管理法的规定，被上诉人作出的不予赔偿告知书与事实不符，成都市中级人民法院拒不开庭审理作出的裁定违法。故请求二审法院开庭审理本案，撤销成都市中级人民法院作出的行政裁定，将本案发回重审。 本院认为，本案中上诉人钟维丽向一审法院提出的诉讼请求为“对成都市人民政府未批先征土地的行政职权行为依法确认为违法”。但征收土地行为包括征地批复、发布征地公告、发布安置补偿公告、进行补偿登记等多个行政机关作出的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于起诉条件应当有具体的诉讼请求和事实根据、明确的被告等规定，本案中钟维丽未明确所诉的被上诉人成都市人民政府作出的具体行政行为。经一审法院释明后，钟维丽坚持诉状所述的诉讼请求，但该诉求明显属于诉讼请求不明确的情形。根据《最高人民法院适于适用的解释》第六十九条第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案的起诉明显不符合起诉条件，一审法院裁定驳回起诉并无不当。 综上，上诉人钟维丽的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定 本裁定为终审裁定。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇一九年九月二十八日 书记员 蓝若溪
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初4862号原告：刘玉钰，女，1985年11月10日出生，汉族，住莱阳市，委托代理人：刘生涛，山东孙一海律师事务所律师。被告：刘海波，女，1969年9月7日出生，汉族，住海阳市开发区。被告：于兆文，男，1969年9月24日出生，汉族，住海阳市开发区。原告刘玉钰与被告刘海波、于兆文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员樊友泉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉钰的委托代理人刘生涛到庭参加了诉讼，被告刘海波、于兆文经本院依法传唤无正当事由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉钰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款20万元；2、有关诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2019年3月8日、4月4日，被告刘海波因事向原告分别借款10万元，至今未还。被告于兆文系被告刘海波的丈夫，依法应对该借款承担共同还款责任。上述款项经原告多次索要未果，为维护合法权益，诉至法院。刘海波、于兆文经本院依法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告刘海波、于兆文系夫妻关系。原告未与被告刘海波签订书面借款合同，原告于2019年3月8日通过银行转帐方式向被告刘海波提供借款10万元，于2019年4月4日通过银行转帐方式向被告刘海波提供借款10万元，上述借款被告刘海波至今未还。原告为确保案件顺利执行，向法院对两被告的相关财产进行了保全，原告花费保全费1570元、担保费400元。以上事实有原告银行交易明细清单、保全费单据、担保费单据及当事人的陈述等在卷为凭。本院认为，债务应当清偿。根据原告提交的银行交易明细及其陈述，原告与被告刘海波实际上形成了民间借贷关系，原告在诉讼中主张被告刘海波向原告借款20万元，并提供银行交易明细在案为凭，事实清楚，足以认定。被告刘海波、于兆文经本院依法传唤无正当事由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，应视为放弃举证、质证和答辩等诉讼权利。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告未提供任何证据证实被告刘海波所欠原告债务符合上述解释中任何一条规定，故本院认为被告刘海波所欠原告债务应为其个人债务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告刘海波应于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告刘玉钰借款20万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元、保全费1570元，由被告刘海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 樊友泉二〇一九年九月十日书记员赵启瑞
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执736号申请执行人：孙丙干，男，1956年1月8日生，汉族，住响水县。被执行人：钟文亮，男，1966年1月30日生，汉族，住响水县。孙丙干与钟文亮借款合同纠纷一案，本院作出的法律文书已经发生法律效力。因钟文亮未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，孙丙干于2019年3月14日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，但无财产可供执行。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费并纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  贺永刚审判员  吴鹏飞二〇一九年九月十日书记员  张 杨
河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0984民初2755号原告：苗鹏欢，男，1994年2月2日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：陈伟，河北一力律师事务所律师。被告：李二保，男，1996年11月22日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：李巧变，女，1971年6月25日出生，汉族，住河北省河间市，系李二保之母。委托诉讼代理人：杜红艳，河北至威律师事务所律师。原告苗鹏欢诉被告李二保民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗鹏欢及其委托诉讼代理人陈伟、被告李二保及其委托诉讼代理人李巧变、杜红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗鹏欢向本院提出诉讼请求：判令被告李二保偿还拖欠原告借款591590元；诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告李二保与李保系兄弟关系，李保系李二保的哥哥。李保与李二保自2017年始多次向原告借款，经核算，于2018年2月14日，李保与李二保给原告出具了借款协议，尚欠原告借款本金120万元。2018年11月27日，原告向河间市人民法院起诉李保、李二保要求偿还借款，后因被告李保不认可借款系与李二保的共同借款，故法院仅就原告向李保打款部分进行了判决，判决李保偿还借款584960元，向李二保打款部分未做处理。自2017年2月份开始，被告李二保多次向原告借款，原告通过银行转账、微信支付等方式多次向李二保转款，共计转款591590元，此款被告李二保未偿还，故向法院起诉，要求被告李二保偿还借款591590元。被告李二保辩称，1、原告所诉不是事实。被告并没有收到原告的借款120万元，双方也未经过结算。2、在2018年11月27日原告诉李保、李二保一案中，原告是主动对李二保进行撤诉的。3、被告不欠原告欠款591590元。原告给被告打过款，均是赌博款，是在原告明知是被告赌博的情况下给被告打的款，因为原告在赌博群里吃返利，属于套路贷。被告给原告的钱已经超出原告给被告的钱了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的微信转账记录25笔，金额为150190元、银行转账记录17笔，金额为441400元，被告李二保无异议。对被告李二保提交的自2016年11月4日至2018年3月7日转账记录(包括微信转账43笔，金额为222888元；支付宝转账记录4笔，金额为28980元；建行转账记录2笔，金额为105000元)、(2018)冀0984民初4711号案件的庭审笔录中原告认可李二保还款67000元(包括2018年1月11日30000元、2017年1月21日35000元、2017年1月26日2000元)、河间市人民法院(2018)冀0984民初4711号民事判决书一份，原告苗鹏欢无异议。本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院对其证据效力确认如下：原告提交的原告给李二保于2017年10月30日微信转账记录，金额8000元，在指定的期限内被告李二保未发表质证意见，视为其对该证据的认可，本院予以认定。根据当事人的陈述及经审查的证据，本院对本案事实认定如下：原告苗鹏欢与被告李二保多次发生借贷关系。自2017年2月2日至2018年5月6日，原告苗鹏欢通过微信、银行转账方式多次给被告李二保转款，合计599590元。自2016年11月4日至2018年3月7日，被告李二保通过微信、支付宝、银行转账方式多次给原告苗鹏欢转款，合计423868元。原告认可李二保以上转款系李二保的还款。扣除被告李二保还款后，尚欠原告借款175722元。本院认为，被告李二保拖欠原告借款175722元，有原、被告双方提交的付款、还款记录及双方当庭陈述证实，事实清楚、证据充分，本院予以认定，被告李二保应承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告李二保偿还拖欠原告苗鹏欢借款175722元，于本判决生效后十日内履行完毕。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由原告苗鹏欢负担1406元，由被告李二保负担594元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  成东峰二〇一九年九月十七日书记员  白艳娜
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1749号 申请执行人：江西格力特农牧发展有限公司，经营地址：江西省南昌市新建区长堎工业园区永强路**，统一社会信用代码：913601226779537438。 法定代表人：熊火印，职务：总经理。 被执行人：湖南广益农业开发集团股份公司，住所地：新化县西河镇五一村，统一社会信用代码：914313006755845186。 法定代表人：罗保明，职务：董事长。 本院于2018年9月25日作出的（2018）赣0112民初2627号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人湖南广益农业开发集团股份公司未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江西格力特农牧发展有限公司于2019年9月25日向本院申请强制执行，同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、划拨被执行人湖南广益农业开发集团股份公司在银行的存款256000元,扣留、提取其相应收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙情 二〇一九年九月二十九日 书记员  梁然
安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0803执412号之一申请执行人：某资产管理有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：康某，该公司董事长。被执行人：安庆市某商贸有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区。法定代表人：吴某某。被执行人：安庆市某商贸有限公司2，住所地安徽省安庆市。法定代表人：郑某某。被执行人：安庆市某商贸有限责任公司3，住所地安徽省安庆市。法定代表人：郑某某2。被执行人：安庆市某商贸有限公司4，住所地安徽省安庆市。法定代表人：张某某。被执行人：吴某某2。被执行人：吴某某3。被执行人：郑某某3。被执行人：张某某2。被执行人：郑某某4。被执行人：陈某某。被执行人：郑某某5。被执行人：张某某3。某资产管理有限公司与安庆市某商贸有限公司1、安庆市某商贸有限公司2、安庆市某商贸有限责任公司3、安庆市某商贸有限公司4、吴某某1、吴某某2、郑某某1、张某某1、郑某某2、陈某某3、郑某某4、张某某2金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）皖0803民初XXXX号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月3日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款3034502元。被执行人依法应承担执行费32745元。执行过程中，1.本院于2019年4月22日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2019年4月8日起多次通过全国网络查控系统及前往安庆市不动产登记中心查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，无房产以及车辆登记信息。3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院于2019年9月26日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为5046926元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  凌志祥审判员  孙 斌审判员  吴应南二〇一九年九月二十六日书记员  赵洪浩
汾阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋1182执869号申请执行人：汾阳市农村信用合作联社法定代表人：惠海龙，男，1979年9月28日生，汉族，系公司理事长。委托代理人：彭欣，女，1984年8月26日生，汉族。被执行人：田某某本院在执行汾阳市农村信用合作联社与田某某金融借款合同纠纷一案中，通过查询被执行人各大金融机构的账户，没有发现被执行人有可供执行的存款，也无其它可供执行的财产。申请执行人陈述以被执行人在本市三泉镇的住宅楼（经查该房产无产权登记）以物低债的形式折抵该案借款，被执行人同意并约定了交付期限。申请执行人与被执行人达成和解协议并按照和解协议履行，经申请执行人签字同意，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）晋1182民初1925号民事调解书的本次执行程序。如被执行人未按照协议履行法定义务，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  陈卫东审判员  孔光辉审判员  郝振玲二〇一九年九月三十日书记员  党梦涛
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0721执905号 被执行人严汝琨，男，1992年7月12日出生，汉族，广西灵山县居民。 严汝琨因犯盗窃罪并处罚金、责令退赔一案，灵山县人民法院于2017年12月18日作出的（2017）桂0721刑初548号刑事判决，已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年7月31日向本院移送执行本院（2017）桂0721刑初548号刑事判决第一项并处罚金，第二项责令退赔。本院于同日依法立案，责令被执行人履行下列义务：缴纳罚金3000元，退赔3700元给被害人韦某。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，调查了被执行人银行存款及理财产品、房地产、车辆、工商登记、股票证券等财产信息，并到被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，本案穷尽调查手段，未发现被执行人有可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结灵山县人民法院（2019)桂0721执905号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 叶自璟审判员潘成军审判员黄耀辉 二〇一九年九月二十六日 法官助理 覃      肖      艳 书 记 员 韦      伟      明
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1124执恢44号之二十一申请执行人中国农业银行股份有限公司铅山县支行，住所地江西省上饶市铅山县河口镇城南社区鹅湖大道**，统一社会信用代码913611248616119701。负责人李耀华，该支行行长。被执行人陈传柏，男，1968年11月6日出生，汉族，铅山县人，初中文化，个体户，住江西省铅山县。被执行人胡花娣，女，1972年2月9日出生，汉族，铅山县人，小学文化，在外务工，住江西省铅山县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司铅山县支行与被执行人陈传柏、胡花娣金融借款合同纠纷一案中，冻结被执行人胡花娣在中国工商银行铅山县支行15×××32账号上的存款35099.85元和中国银行中山横栏支行700360596257CNY0账号上的存款520.28元，被执行人胡花娣于2019年8月28日向本院提出执行异议，其和前夫陈传柏尚欠申请执行人中国农业银行铅山县支行贷款本金198681.87元及利息是用坐落于铅山县永平镇滨江路一栋四层房屋抵押担保，评估价1054480元，足以清偿胡花娣、陈传柏欠中国农业银行铅山县支行贷款本息，且在拍卖当中。贵院冻结异议人在工行存款35099.85元，是异议人准备用于次女上大学费用和家庭生活开支；冻结异议人在中国银行存款520.28元，是异议人医保缴费卡，请求解除冻结。本院认为，被执行人胡花娣、陈传柏用位于铅山县永平镇滨江路一栋四层共有房屋抵押担保，足以清偿胡花娣、陈传柏欠中国农业银行铅山县支行贷款本息。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：一、解除对被执行人胡花娣在中国工商银行铅山支行15×××32账号上存款35099.85元的冻结。二、解除对被执行人胡花娣在中国银行中山横栏支行700360596257CNY0账号上存款520.28元的冻结。本裁定立即执行。审 判 长  吴汉炜审 判 员  李 超人民陪审员  周 颖二〇一九年九月十日书 记 员  李梦莹
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢2545号 申请执行人石坤艳等80人。 被执行人思栢实业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道万丰西埔园工业区第5、6、7栋一至三层，组织机构代码074364069。 法定代表人萧宝玲。 申请执行人石坤艳等80人与被执行人思栢实业（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（沙井）案【2015】2017-3034号劳动仲裁裁决书已经发生法律效力，本院依法受理。 本案在执行过程中，被执行人已停止生产经营。2017年3月28日，因被执行人思栢实业（深圳）有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，深圳市中级人民法院受理并作出（2017）粤03破申47号民事裁定书，依法裁定受理了深圳市宝安区人力资源局提出的对思栢实业（深圳）有限公司进行破产清算申请。2017年10月26日，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03破28号之二民事裁定书，宣告思栢实业（深圳）有限公司破产。 本院认为，被执行人思栢实业（深圳）有限公司已宣告破产，依法可予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第一百零五条、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0306执恢2518-2597号案件终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  周 斌 审 判 员  范 藜 人民审判员  郭永发 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  范文康
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执5205号申请执行人：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。法定代表人：夏军，公司经理。被执行人：伍金莲，女，1981年3月3日出生，汉族，住广东省台山市，申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被执行人伍金莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月20日作出的（2018）鄂0115民初8759号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年9月12日立案执行,并向被执行人伍金莲下达执行通知书,责令被执行人伍金莲向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付欠款本金1158元，逾期内利息17元，逾期外利息369元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费25元，律师费100元，执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人伍金莲银行存款3000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  陶宏望二〇一九年九月十七日书记员  姚 玲
河南省焦作市中站区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0803民初793号之一原告：焦作李封工业有限责任公司。住所地：焦作市中站区跃进路**。法定代表人：岳修科，副总经理。委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷亚娜，河南苍穹律师事务所实习律师。被告：德清中泰瓷件有限公司。住。住所地：德清县新市镇栎林村杨介下组/div>法定代表人：沈小红。原告焦作李封工业有限责任公司诉被告德清中泰瓷件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告焦作李封工业有限责任公司于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告焦作李封工业有限责任公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告焦作李封工业有限责任公司撤回起诉。本案件受理费1140元，减半收取570元，保全费555元，全部由原告焦作李封工业有限责任公司负担。审判员  白立新二〇一九年九月十八日书记员  孙国花
河北省石家庄市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）冀01刑辖99号 石家庄市高新区人民法院： 犯罪嫌疑人颜慧、闫玉芳涉嫌贩卖毒品罪一案，根据石家庄市人民检察院《商请指定管辖函》的意见，鉴于检察机关拟将此案指定由河北省石家庄市高新区人民检察院审查起诉，为便于诉讼，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定指定该案由你院管辖。 1 二〇一九年九月十六日 抄送：石家庄市人民检察院
山东省济南市长清区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0113行初34号原告陈学忠，男，1962年10月19日出生，汉族，住济南市历城区。委托代理人陈晨，北京诚略律师事务所律师。委托代理人陈文平，男，1988年4月20日出生，汉族，住址同上，系陈学忠之子。被告济南市南部山区管理委员会。住所地济南市柳埠镇柳埠三区309号。统一社会信用代码：11370100MB2802576W。负责人文东河，主任。委托代理人许波，该管委会规划局局长。委托代理人丁启龙，山东元序律师事务所律师。原告陈学忠诉被告济南市南部山区管理委员会（下称南山管委会）行政强制一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告陈学忠诉称，原告在济南市××××号位置拥有宅基地和房屋。因济泰高速公路南部山区段项目建设，原告的上述宅基地和房屋被纳入征收范围。征收拆迁工作由济南市南部山区管理委员会负责部署和实施。济南市南山管委会设立的南山管委会济泰高速公路东线工程建设协调指挥部具体负责房屋拆迁安置等相关工作。2018年12月21日下午四点左右，原告上述房屋被拆迁工作人员强制拆除，房屋内物品一并被毁损。原告认为，上述强拆房屋行为严重违反法律规定，侵害了原告的合法权益。强拆行为应由被告南山管委会承担法律责任。根据《行政诉讼法》规定，原告以济南市南部山区管理委会员为被告，提起诉讼，请求法院依法确认被告强制拆除原告位于济南市××××号位置房屋的行为违法。被告南山管委会辩称，一、原告主张的拆除涉案房屋的行为并非被告实施，原告起诉被告主体错误，不符合起诉条件。依据《行政诉讼法》第49条规定，提起行政诉讼应当有明确的被告和具体的事实根据。原告应当对起诉符合法定条件承担举证责任，应举证证明被告实施了拆除涉案房屋的行为，否则，原告应当承担举证不能的法律责任。原告所诉房屋虽然在济泰高速南部山区段项目用地范围内，被告负责制定具体拆迁政策，并非拆迁安置实施主体和责任主体，没有具体实施涉案房屋的拆迁工作，原告起诉被告，属被告主体错误。二、涉案房屋列入省重点工程济泰高速征迁项目，因多次协商不成，在相关部门的要求下，锦绣川办事处参与了协助拆除活动。济泰高速公路建设工程是山东省重点道路建设项目，原告所建房屋位于济南市历城区××办事处××庄村，在济泰高速南部山区段项目用地范围内。2017年5月19日，济南市人民政府发布济拟征公告2017（184）号《拟征收土地公告》，拟征收包括原告房屋所在地在内的大泉村集体土地。为保证济泰高速建设项目范围内被征迁人的合法权益，依据相关规定，南山管委会制定了《关于济泰高速南部山区段征迁安置补偿实施办法》，依据该实施办法进行项目占地范围内村民住宅征迁的补偿安置工作。公告发布后，锦绣川办事处工作人员对原告地上物等进行了清点确认。2018年11月1日，济南市国土资源局发布（2018）506号《关于大泉村拟征收补偿安置方案》。在济泰××段征迁工作过程中，虽多次对原告进行征迁政策的宣传与解释，原告均不同意签订补偿安置协议，原告房屋虽已无人居住，但迟迟不能交付拆除，由于原告房屋未能及时拆除，严重影响了济泰高速南部山区段的开发建设，为确保建设项目的顺利进行，在采取相应措施后，锦绣川办事处参与协助拆除了涉案房屋。但被告未参与涉案房屋的拆除工作。综上，原告起诉被告主体错误。其诉求没有事实和法律依据，请法院查明事实，依法裁判。经审理查明，原告陈学忠系济南市历城区锦绣川大泉庄村村民。2017年5月19日济南市人民政府发布济拟征公告[2017]184号《拟征收土地公告》，拟征收包括原告房屋所在地在内的大泉村集体土地。2018年4月10日南山管委会制定济南管发[2018]13号“济南市南部山区管理委员会印发《关于济泰高速南部山区段征迁安置补偿实施办法》的通知”，对济泰高速公路南部山区段征收安置补偿作出具体规定。其中第三条任务分工……柳埠街道办事处、锦绣川办事处是拆迁安置实施主体和责任主体，负责组织实施测绘调查、房屋认定、人员认定、协议签订和拆迁工作。2018年11月1日济南市国土资源局制定《关于大泉村拟征地补偿安置方案》。涉案房屋位于济南市历城区××锦绣川××村，土地使用权人陈学忠，使用权面积295.59平方。2018年12月21日涉案房屋被拆除。庭审中被告南山管委会认可其统筹相关工作，制定相关政策，真正的拆迁实施主体是各街道办事处，同时提出答辩状中提到的参与拆除活动的锦绣川办事处不具备独立的法人资格，不能独立承担法律责任，该办事处隶属于济南市历城区人民政府仲宫街道办事处。本院认为，济南管发[2018]13号文即《关于济泰高速南部山区段征迁安置补偿实施办法》中第三条任务分工……柳埠街道办事处、锦绣川办事处是拆迁安置实施主体和责任主体，负责组织实施测绘调查、房屋认定、人员认定、协议签订和拆迁工作。而本案原告被拆的涉案房屋位于济南市历城区××锦绣川××村，而该村所在锦绣川办事处隶属于济南市历城区人民政府仲宫街道办事处。在庭审及被告的答辩状中，被告认可锦绣川办事处参与实施了拆除涉案房屋的行为，但也认可锦绣川办事处不具备独立的法人资格，不能独立承担法律责任；应由济南市历城区人民政府仲宫街道办事处承担相应的法律责任。且原告也无充分证据证明本案被告参与并实施了原告所诉的强拆行为。庭审后，被告向本院提供了济南市历城区人民法院已生效的（2019）鲁0112行初48号行政判决书，进一步证明其上述观点。经本院向原告多次释明，但原告坚持对被告南山管委会的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下：驳回原告陈学忠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 周 健人民陪审员 张 丽人民陪审员 李宝健二〇一九年九月六日书 记 员 李宝新
湖南省衡东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0424执保418号 原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省衡东县城关镇衡岳南路**。 法定代表人：李来华。 被告陈江奇，男，1966年1月16日生，汉族，住湖南省衡东县。 原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司诉被告陈江奇金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0424民初1917号民事裁定书冻结了陈江奇的银行存款，现因原告撤诉，原告申请解除保全。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除本院（2019）湘0424民初1917号民事裁定书的财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  赵艺平 二０一九年九月二十日 书记员  康冬兰                            校对责任人：赵艺平 打印责任人：康冬兰
云南省泸水市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云3321执262号 申请执行人：胡大兴，男，1976年4月28日生，云南省泸水市人，傈僳族，初中文化，农民，住泸水市。 申请执行人：密淑权，男，1975年7月25日生，云南省泸水市人，傈僳族，初中文化，农民，住泸水市。 被执行人：李树华，男，1970年5月16日生，傈僳族，小学文化，云南省泸水市人，职业，住泸水市。 本院在执行申请执行人胡大兴、密淑权与被执行人李树华买卖合同纠纷一案中，根据本院作出的（2017）云3321民初73号民事调解书已发生法律效力，被执行人应按调解协议偿还申请执行人胡大兴、密淑权150000.00元，但被执行人李树华未按民事调解书所确认的内容履行。申请执行人胡大兴、密淑权于2019年6月27日向本院申请强制执行，本院受理立案后，根据申请方提供的地址，于2019年6月28日向被执行人送达执行通知书、报告财产令及财产申报表、廉政监督卡等法律文书，但因被执行人不知去向，无法找到；本院于2019年8月21日在泸水市人民法院门户网站发出公告进行了送达。 本院分别于2019年6月27日、2019年7月18日、2019年9月2日通过全国网络执行办案系统查询了被执行人李树华银行存款信息、车辆登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产；于2019年7月15日本院向泸不动产登记中心查询被执行人名下的房地产登记信息，亦未发现被执行人有可供执行的财产。 在执行过程中，本院于2019年9月2日将被执行人采取限制高消费措施，于2019年9月2日将被执行人列入失信名单，并在中国执行信息公开网上予以公布。 综上所述，经查被执行人李树华确无财产可供执行，申请人胡大兴、密淑权同意本院终结本次执行程序，同时明确表示提供不出被执行人新的可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  乔宇翔 审判员  李 进 审判员  周 青 二〇一九年九月十日 书记员  张 品
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初17794号原告：郭某某，女，1952年7月8日生，汉族，户籍地甘肃省兰州市，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：郭旭、曹靓蔚，上海敏诚善律师事务所律师。原告：蔡1，女，1995年1月12日生，汉族，住址同原告郭某某。被告：蔡某2，女，1941年10月22日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：蔡某3，女，1953年4月16日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：蔡某4，男，1960年9月27日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：蔡某5，女，1955年10月20日生，汉族，住上海市闵行区。被告：蔡某6，男，1944年1月24日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：蔡某7，男，1948年11月27日生，汉族，住上海市嘉定区。原告蔡1、郭某某与被告蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、蔡某6、蔡某7法定继承纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系当事人依法处分自己的诉讼权利，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭某某、蔡1撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告蔡1、郭某某负担。审判员  吴红兰二〇一九年九月五日书记员  张姝彤
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15035号原告：北京德馨乐居房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街**双益商务楼****。法定代表人：陈海廷，经理。委托诉讼代理人：苗立涛，男，1986年10月7日出生，汉族，该公司职员，住北京市房山区。被告：李晓琦，女，1947年12月31日出生，汉族，退休员工，住北京市房山区。原告北京德馨乐居房地产经纪有限公司（以下简称经纪公司）与被告李晓琦居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经纪公司的委托诉讼代理人苗立涛，被告李晓琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经纪公司向本院提出诉讼请求为：请求判令被告向原告支付购买房山区×镇×号×房屋居间服务费共计193600元。诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月15日，被告通过安居客网站与原告公司业务员周立松联系咨询×小区出售房源信息，于2017年9月24日双方约好实地看房，其中包括本案中被告购买的×镇×号×房屋，并与原告签署了房屋购买委托协议，已有实际委托事实。委托协议中明确规定被告不得与房主私下成交，但被告无视协议内规定，私下与房主沟通购房事宜，且在2018年5月已搬住至该房屋内，已经违反了与原告签署的委托购房协议，侵犯了原告方的合法权益。原告方认为如无原告提供信息，实地带被告看房，被告无法得知此房所有出售信息，故原告请求判令被告向原告支付购买房山区×镇×号×房屋居间服务费共计193600元。综上，被告侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。李晓琦辩称，原告所诉事实与实际不符，被告不欠原告居间中介费，请求驳回原告的诉讼请求。因为，2017年，被告准备换房，通过网络上提供的信息，与被告方的周立松进行咨询后，周立松联系被告去看房。2017年9月，被告去看房时，才得知原告没有得到业主的委托卖房，也没有钥匙，后来才找到钥匙。看房后，被告与原告再无任何交往，不存在原告所称的为被告“提供购房的全程服务”，也不存在所谓的居间服务费。原告提供的购房委托协议没有加盖公章没有法律效力。被告事后得知，原告根本就没有得到房屋业主的委托，不具有对此房屋中介的权利。原告只是带领被告看了15分钟左右的房屋。被告看房后才知道，该房屋是法人业主，当时购房只有2年，不具备售房条件，原告自然也没有代理销售的权利。原告为不具备出售条件的房屋签署的中介协议本身就不具有法律效力。被告与原告没有形成事实上的委托合同关系，原告没有得到售房者的委托，也没有掌握售房者的真实信息，更没有向被告提供过售房业主的信息，也没有对被告提供过任何住房交易服务，仅凭一次走马观花的看房就向被告索要近20万元的巨额服务费，没有证据和法律支持，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2017年，因李晓琦有更换房屋的意向，其通过网络信息平台联系到经纪公司的业务员周立松进行咨询。2017年9月24日，李晓琦通过周立松到房山区×镇×看房。当日，李晓琦签订了《购房委托协议》。委托协议载明：甲乙双方经友好协商，在平等、自愿的基础上，就甲方委托乙方提供购房的全程服务，乙方接受甲方委托，为甲方提供房产信息及相关服务的事项，达成如下协议，双方承诺共同遵守。一、甲方委托要求，需求区域窦店；价格800-900万；面积200-300㎡；楼层1层至3层；拟付款方式一次性。二、委托所涉及事项，包括1、乙方为甲方与业主促成房产买卖交易后，甲方应于与业主签订买卖合同当日，向乙方支付成交价1.1%的居间服务费（如业主所报出售价格为净得的，则甲方应向乙方支付成交价2.2%的居间服务费，代办贷款手续费及代办过户服务费等按合同约定另行结算）；3、自甲方看房之日起十二个月内，甲方及甲方的亲属（包括利益相关人）不得与乙方介绍的房产业主以任何方式进行买卖交易，否则，不论甲方以任何价格、条件、交易方式或通过任何途径（包括委托其他房地产经纪公司达成交易）与业主或其关系人成交，甲方均须按其应付居间服务费（成交价的2.2%）的两倍向乙方支付违约赔偿，并承担律师费用。委托协议中的看房确认单载明：看房日期2017年9月24日；客源编号MQ-17-2266；房源编号FY-17-11667;房产地址×；房产面积237.39㎡；房产价格880万元。委托协议还载明，以上签字确认委托人及房产业主是通过乙方撮合第一次相看上述房产地址的房屋，并且已经开始享受经纪公司的相关服务，双方承诺不与对方私下成交或利用其他任何途径、方式进行交易，否则经纪公司有权依法要求相关赔偿。委托协议还载有其他内容。委托协议签订后，李晓琦在周立松的带领下查看了涉诉房屋和其他房屋。看房后，李晓琦与经纪公司再无联系，经纪公司未向李晓琦提供其他服务。另查，涉诉房屋坐落于北京市房山区×镇×号楼02室，原房主为幸福无线（北京）多媒体技术有限公司。李晓琦认可已购买涉诉房屋，并于2018年10月将产权登记过户至其名下。但李晓琦拒绝提供房屋买卖合同、房屋买卖成交价款。审理中，经纪公司未能提供涉诉房屋原房主委托其出售房屋及关于房源审查的证据。上述事实，有购房委托协议、幸福无线（北京）多媒体技术有限公司营业执照复印件、专项维修资金和税收发票及双方当事人陈述在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，经纪公司与李晓琦签订的购房委托协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。根据查明的事实，经纪公司只为李晓琦提供了部分房产信息，且带领其查看了一次涉诉房屋，并未直接促成李晓琦与房屋出售人订立房屋买卖合同，也未向其提供其他服务活动。因此，经纪公司要求李晓琦给付193600元居间服务费的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。但是，鉴于经纪公司已为李晓琦提供了一定的信息和服务，李晓琦应当向经纪公司支付一定的服务费用，具体数额由本院根据本案的实际情况酌情确定为5000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十七条之规定，判决如下：一、李晓琦于本判决生效后10日内给付北京德馨乐居房地产经纪有限公司居间费5000元。二、驳回北京德馨乐居房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2086元，由北京德馨乐居房地产经纪有限公司负担2061元（已交纳）；由李晓琦负担25元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闻海鹏二〇一九年九月二十九日法官助理 任 瑕书 记 员 刘 乐
许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1003执1712号申请执行人：李永生,男,1982年9月12日出生,住许昌市建安区被执行人：张国明,男,1963年2月16日出生,住许昌市建安区本院在执行李永生与张国明合同纠纷一案中，本案在执行过程中已将被执行了张国明纳入失信、限高名单。经查被执行人现无财产可供执行，经约谈申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：对河南省许昌市建安区人民法院（2019）豫1003执1712号案终结本次执行程序。待符合执行情形后，本院恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  赵长金审判员  张新华审判员  孙飞虎二〇一九年九月二日书记员  张 珂
四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0811民初1178号 原告：冯晓蓉，女，1973年3月出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被告：黄静，女，1979年9月出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 被告：余健，男，1975年7月出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 原告冯晓蓉与被告黄静、余健民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后适用简易程序审理，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告冯晓蓉及被告余健到庭参加诉讼，被告黄静经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯晓蓉向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即支付借款150000.00元并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:被告黄静与余健是夫妻关系。2012年6月15日，被告黄静在原告处借款150000.00元并写下借条，被告余健同意还款，但至今未归还，因此诉至法院。 被告黄静未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告余健认可黄静借款的事实，愿意归还，提出与黄静已离婚，离婚时双方口头约定债务由余健个人承担，并称二被告于2013年归还了90000.00元。 原告为证明其主张向法庭提交了原被告的身份证复印件以及被告书写的借条三份和证人谢某、肖某、许某的证词，以证明原告的主体身份和二被告向原告借款的事实，被告余健质证对身份信息及三份借条的真实性无异议，认为证人只知道借款事实，不能证明借款金额。经审查，原告所举证据能够反映原、被告达成借款合意以及原告向被告出借了款项的基本事实，本院予以确认。 被告余健提交了二被告的《离婚协议书》及《离婚登记审查处理表》，原告质证表示没有异议。经审查，该证据来源于广元市昭化区民政局，能够证明二被告于2016年3月4日解除婚姻关系，但对共同债务约定为“银行贷款由甲方（余健）承担”。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯晓蓉与被告黄静系朋友关系，被告黄静与余健于2001年12月9日登记结婚，于2016年3月4日解除婚姻关系。在审理过程中被告余健认可被告黄静2010年起先后在原告处借款，被告黄静于2012年6月15日向原告出具借条一张，载明“今借到冯晓蓉现金壹拾伍万元整（￥150000.00元）借款人：黄静”。2016年4月5日、2019年5月7日，被告余健先后向原告重新出具借条，载明“今借到冯晓蓉现金150000.00元（壹拾伍万元正），借款人：余健”，但原借据没有收回或销毁。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄静陆续向原告借款并出具了书面借条，说明原告与被告黄静达成了借款合意，款项也已实际交付，故原告与被告黄静之间的民间借贷事实成立，被告黄静应当按照约定全面履行还款义务。被告黄静于其与被告余健婚姻存续期间借款，被告余健知晓并认可，应认定为二被告在夫妻关系存续期间的共同债务。在庭审过程中余健称原告同意由其个人归还借款，原告当庭不予认可，被告余健除其两次向原告重新出具借条外没有举出其他证据佐证，即使二被告离婚时约定了共同债务由被告余健一人偿还，该约定对外也不能对抗债权人向二被告主张权利，因此，二被告应当共同履行还款义务。关于借款本金，二被告分别于2012年6月15日、2016年4月5日、2019年5月7日向原告出具的借条均反映被告的借款金额为150000.00元，被告余健称其2013年已经归还90000.00元，但并未举证证明，且其在2016年4月5日及2019年5月7日重新出具借条时仍然明确借款金额为150000.00元，故其所称已还款90000.00元的事实不应成立，借款本金应当认定为150000.00元。关于资金利息，在庭审过程中当事人均未肯定双方是否约定利息及利息计算方式，在借条中也未载明还款期限、借期内利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，原告可以主张被告按年利率6%支付逾期还款的资金占用利息，本案中原告主张被告自起诉之日（2019年8月13日）起按银行同期贷款利率支付利息，而中国人民银行发布的贷款基准利率低于6%，故原告关于资金利息的请求不违反民间借贷相关法律规定，应当予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄静、余健于本判决生效后十日内共同归还原告冯晓蓉借款本金150000.00元并支付资金占用利息（以150000.00元为基数，自2019年8月13日起至借款还清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算），被告黄静与被告余健互负连带清偿责任。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650.00元，由被告黄静、余健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  王明鸿 二〇一九年九月十七日 书记员  张雨薇
黑龙江省林口县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1025执278号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行。住所地林口县林口镇站前大街**。法定代表人：于明涛，男，行长。被执行人：孙锦山，男，1969年10月14日出生，农民，住黑龙江省牡丹江市阳明区。被执行人：孙秀山，男，1965年7月22日出生，农民，住黑龙江省牡丹江市阳明区。被执行人：武利刚，男，1969年10月14日出生，农民，住黑龙江省牡丹江市阳明区。本院在执行过程中查明，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭福东审判员  张守业审判员  陈贵发二〇一九年九月八日书记员  潘昱骁
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1323执1076号 申请执行人王庆武，男，1956年10月20日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被执行人灵璧山水房地产开发有限公司，住所地安徽省灵璧县开发区，统一社会信用代码91341323692830266H。 本院在执行申请执行人王庆武与被执行人灵璧山水房地产开发有限公司建筑工程合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结灵璧县人民法院(2016)皖1323民初1441号民事判决书的执行。 再次申请执行的，应当在法律规定的申请执行期间内提出。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张利平 审判员  程仁山 审判员  吴永胜 二〇一九年九月二十九日 书记员  李亚强 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1681民初1393号 原告：吉宗玲，女，1982年5月24日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：苟喜，华蓥市法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：费霞，华蓥市法律援助中心律师。 被告：四川华晶电子有限公司，住所：四川省华蓥市工业新城国雅路。 法定代表人：刘彬，该公司执行董事兼总经理。 原告吉宗玲与被告四川华晶电子有限公司（下称“华晶公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉宗玲及其委托诉讼代理人苟喜、费霞到庭参加诉讼，被告华晶公司的法定代表人刘彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。本案现已审理终结。 吉宗玲向本院提出诉讼请求：1．判令被告华晶公司支付拖欠的工资3,007.00元；2．案件诉讼费及其他费用由华晶公司负担。 吉宗玲向本院提交的华晶公司出具的工资欠薪条、2019年3-5月职工工资明细清单，该组证据有华晶公司的盖章和法定代表人刘彬的印章，结合吉宗玲的陈述和填写的庭审要素表，证据形成锁链，华晶公司未到庭质证，亦未提供反驳的证据，故本院对吉宗玲提交的该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，作为认定本案事实的根据。据此，本案事实确定为：吉宗玲系华晶公司职工，截止2019年5月，华晶公司累计欠吉宗玲工资3,007.00元。华晶公司应当按照法律规定，向吉宗玲及时足额支付劳动报酬，吉宗玲要求华晶公司支付所欠工资3,007.00元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告四川华晶电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吉宗玲支付工资3,007.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，保全费51.00元，共计61.00元，由被告四川华晶电子有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 吴仁杰 二〇一九年九月十九日 法官助理 徐子涵 书 记 员 白 倩
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1402执1807号 吉坡阿支： 你因犯危险驾驶罪，本院于2019年4月29日作出的（2019）川1402刑初220号刑事判决，判决并处罚金人民币1000元，现判决已生效，本院刑事审判庭对判决财产移送执行，执行中，本院依法强制扣划你在中国邮政储蓄银行内的银行存款1000元，现已上缴财政专户，本院（2019）川1402刑初220号刑事判决财产部分判决义务，你已履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十日
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初9064号 原告：谭声武，男，1943年7月23日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告：陈永玉，女，1972年4月22日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：张大军，重庆益安律师事务所律师。 被告：邓小燕，女，1972年4月22日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告谭声武、陈永玉与被告邓小燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告谭声武、陈永玉及委托诉讼代理人张大军、被告邓小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭声武、陈永玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款16500元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2014年12月谎称向美国鱼儿网公司投资，骗取二原告21000元。后又说鱼儿网不与中国合作，不接受中国人的投资。原告向被告索要投资款，被告只给了1000元。2015年8月11日，被告要求原告再借10000元去开食店，说赚了钱后才有钱还给原告。次日，原告又借给被告10000元，并签订协议，约定被告从2015年9月起每月归还1500元，从2018年10月31日起，被告拒绝偿还，现尚欠16500元至今未还。 邓小燕辩称，钱不是借的，是原告用来投资在鱼儿网上的，原告让我帮忙用手机网银给他转账，我自己也投了的，我如果不写借条，原告就对我进行打骂。 本院经审理认定事实如下： 二原告系夫妻关系。2014年12月7日，二原告通过邓小燕的介绍，欲向美国鱼儿网公司投资获利。当日，谭声武在工商银行重庆太白支行向邓小燕汇款21000元。2015年8月11日，二原告又以现金形式给付邓小燕10000元。期间，邓小燕返还二原告1000元。2015年8月12日，谭声武（甲方、投资者）与邓小燕（乙方）签订投资协议书，约定：“甲方投资30000元，乙方从2015年8月起每月付甲方1500元成本费，直到30000元成本拿完为止。如果乙方赚了钱，酌情给甲方付一定的利息”。 2015年12月28日起，谭声武收到邓小燕的1500元，在收条上载明：今收到邓小燕还给谭声武借款的本钱，11月份的现金壹仟伍拾正。邓小燕在借款人签字确认。之后，邓小燕继续以借款人的身份还借款，至诉讼时尚欠16500元未还。 邓小燕辩称其向美国鱼儿网投资，却未提供其向美国鱼儿网投资的具体转帐记录等材料。 以上事实，原、被告均无异议，且有原、被告签订的投资协议书、银行汇款凭证及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，邓小燕辩称其为投资，却未提供相应证据予以证明，对其主张本院不予支持。其还主张在收条、欠条上的借款人处签字确认系胁迫，但未提供相应证据，对其主张本院不予支持。邓小燕已在欠条、收条上载明性质为借款，原告按借款主张符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告邓小燕在本判决生效后立即偿还原告谭声武、陈永玉偿还借款16500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费212元,减半收取106元，由被告邓小燕负担（此款原告已垫付，被告迳行支付原告）。 本判决为终审判决。 审 判 员 徐增鹏 二〇一九年九月二日 法官助理 孙家杰 书 记 员 何雄风
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初1664号 原告：孙文。 委托诉讼代理人：袁文虎，山东威和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高志远，山东威和律师事务所律师。 被告：石树芳。 被告：王志国。 二被告之共同委托诉讼代理人：李孝群，山东鹏华律师事务所律师。 被告：杜方博。 原告孙文与被告石树芳、王志国、杜方博合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙文之委托诉讼代理人袁文虎、高志远，被告石树芳、王志国及其共同委托诉讼代理人李孝群，被告杜方博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙文向本院提出诉讼请求：请求依法分割合伙利益，判令被告石树芳、王志国共同返还合伙利益227678元。事实和理由：2016年11月初，原告孙文与被告王志国、杜方博商议合伙拆船,约定被告杜方博出资50000元，被告王志国出资100000元，原告孙文以自己的社会关系、拆船技术和劳动力出资，三方各占33%。现被告石树芳在该合伙生意中收取了废旧钢材款，至今三人未分配。且被告王志国实际上并未出资，而原告出资了100000元，被告杜方博出资了50000元，故合伙收益中的2/3应当归属于原告。故原告诉至法院，请求处理。 王志国、石树芳辩称，1、被告石树芳并非合伙人，也不掌握合伙收益，其只是三名合伙人雇佣的为合伙人做饭、收拾卫生并按照合伙人指示代管部分账目的人员，原告无权以分割合伙利益为由要求被告石树芳承担责任。2、被告石树芳、王志国并不了解合伙期间的收益，只知道最后因为亏损，被告杜方博于2017年2月自行离开，原告于2017年5月自行离开，在其二人离开后，被告王志国为了合伙人的共同利益又继续经营了一段时间，此期间产生的费用也应当由各合伙人承担，且原告将收益与货款混为一谈，原告主张的合伙收益并未扣除付款、工人工资等相关费用。3、原告主张被告王志国未出资并不属实，被告王志国已实际出资50000元。 杜方博辩称，其对原告起诉没有意见。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月，原告与被告王志国、杜方博口头约定，原告以技术出资、被告王志国、杜方博各出资100000元，三人合伙购买废旧船只、拆卸钢铁并对外销售，合伙收益三人平均分配。之后三人协商将被告王志国、杜方博的出资变更为50000元。被告王志国与被告石树芳原系情侣关系，原告及被告王志国、杜方博共同委托被告石树芳负责合伙期间的账目往来。庭审中，被告石树芳陈述，合伙期间大部分的往来款项都是通过其个人名下的三张银行卡进行流转的，其有时也通过微信、支付宝或现金的形式给各合伙人购买生活用品等物品，且该三张银行卡上的消费记录也包括其本人的日常生活支出。被告杜方博自2017年2月起再未参与合伙经营。原告自2017年5月起再未参与合伙经营。 庭审中，法庭组织双方当事人进行了对账。被告石树芳提交了其自行制作的合伙期间的账目明细及其名下的银行卡自2016年11月至2017年12月期间的交易流水，拟证实合伙期间的收入为831944元，支出为997866元（其中购买废旧船只支出698295元、日常支出299571元）。经质证，原告对被告石树芳主张的831944元收入予以认可，但主张被告石树芳还遗漏了部分收入，实际上合伙期间的收入为960244元；对被告石树芳主张的支出，其并不清楚，且其中有部分款项与本案无关，系原告与被告王志国的另一合伙关系产生，故原告只认可其中的630175.5元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与被告王志国、杜方博三人虽然未签订书面的合伙协议，但三方实际上形成了事实上的合伙关系。根据我国法律规定，合伙协议终止时，合伙人应当对合伙期间的债权债务进行清算。但原告对其主张的合伙收益并未提交充分的证据予以证实，且从双方对账的情况上来看，双方对于合伙终止的时间、合伙期间的债权债务、盈亏等均不明确。在此情况下，原告要求分割合伙利益，不符合法律的规定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。又，被告石树芳并非合伙关系的一方当事人，原告无权要求被告石树芳承担责任。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告的全部诉讼请求。 案件受理费6100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  李 艳 人民陪审员  祝业昌 人民陪审员  黄爱琴 二〇一九年九月十九日 书 记 员  刘向蓉
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1324执803号 申请执行人：四川仪陇惠民村镇银行有限责任公司日兴支行。住所地：四川省仪陇县日兴镇农贸街**。 负责人：王秋平。 被执行人：罗丹丹，女，汉族，生于1983年2月12日，住四川省仪陇县。 被执行人：彭健，男，汉族，生于1977年3月4日，住四川省仪陇县。 被执行人：姜军，男，汉族，生于1984年3月14日，住四川省仪陇县。 本院在执行申请执行人四川仪陇惠民村镇银行有限责任公司日兴支行申请执行罗丹丹、彭健、姜军金融借款合同纠纷一案中，申请执行人四川仪陇惠民村镇银行有限责任公司日兴支行于2019年9月16日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）川1324执803号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 刚 审判员 易 艳 审判员 曾 刚 二〇一九年九月十七日 书记员 廖先龙
河南省镇平县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019豫1324执1425号申请执行人:张存;被执行人:宋建飞。申请人张存申请执行宋建飞为借款合同纠纷一案，经本院执行，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下:申请人张存申请执行宋建飞为借款合同纠纷一案执行完毕。如对本通知不服，可以在十五日内向本院提起异议申请。特此通知审判员  安振宇二〇一九年九月十八日书记员  李永豪