江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0521民初1556号原告：梁晚根，男，1965年5月8日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：严洪波，江西鑫淼犇律师事务所律师。被告：傅欠芽，男，1963年4月9日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：朱静炜，江西君越律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市经济开发区支公司，住所地江西省新余市新欣大道聚龙花园。负责人：邓莹莹，该公司经理。委托诉讼代理人：杨青红，女，该公司员工。委托诉讼代理人：吴莞，女，该公司员工。原告梁晚根（以下简称原告）与被告傅欠芽、中国人民财产保险股份有限公司新余市经济开发区支公司（以下简称人保新余经开区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。诉讼中，本院根据原告梁晚根的申请依法委托江西神州司法鉴定中心对涉案车辆赣Ｋ×××**面包车因本次交通事故造成的损失价值进行了司法鉴定。本案依法适用简易程序，于2019年8月12日、2019年9月16日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告及其委托诉讼代理人严洪波，被告傅欠芽的委托诉讼代理人朱静炜、被告人保新余经开区支公司的委托诉讼代理人杨青红、吴莞到庭参加诉讼；第二次庭审原告及其委托诉讼代理人严洪波，被告傅欠芽的委托诉讼代理人朱静炜、被告人保新余经开区支公司的委托诉讼代理人吴莞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁晚根向本院提出诉讼请求：1.判令被告傅欠芽、人保新余经开区支公司连带赔偿原告各项损失104229.21元【其中医疗费37052.51元、误工费45200元、护理费11620元、住院伙食补助费4150元、营养费3390元、交通费500元、财产损失20316.7元（车辆损失17165元+菜损失3151.7元）、精神损害抚慰金3000元，共计125229.21元，扣除被告傅欠芽已经支付的21000元】，被告人保新余经开区支公司在保险责任限额内先行赔付；２.本案诉讼费由被告承担。第二次庭审中原告变更其第一项诉讼请求为:判令被告傅欠芽、人保新余经开区支公司连带赔偿原告各项损失107229.21元（其中增加鉴定费3000元、其他赔偿项目金额不变）。事实和理由：2017年6月26日5时50分许，被告傅欠芽驾驶赣10／×××**变型拖拉机沿分宜县环城东路由南往北行驶至分宜县安仁路与环城东路城东工业园十字路口路段时，车辆闯红灯，与原告驾驶的沿安仁路由西往东正常通过红绿灯行驶的赣Ｋ×××**面包车发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损、菜损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送往分宜县人民医院、宜春市人民医院住院治疗。2017年7月20日分宜县交警大队作出分公交认字[2017]第X0018号道路交通事故认定书，认定被告傅欠芽承担事故全部责任，原告不承担责任。被告傅欠芽系直接侵权人，具有重大过失，故被告傅欠芽应赔偿原告的所有损失。而被告人保新余经开区支公司系赣10／×××**变型拖拉机的保险人，应在交强险及商业三者险限额范围内对原告的所有损失承担先行赔付责任，不足部分再由被告傅欠芽承担。为维护原告自身合法权益，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告傅欠芽辩称，1.原告诉请要求的赔偿金额过高，有的赔偿项目没有事实及法律依据，原告提供的证据不足以证明其实际的误工收入，医疗费中原告治疗颈椎病的费用不应在本次交通事故中赔偿，财产损失中的菜的损失没有有效证据予以证明、对车辆损失的鉴定结论有异议，精神损害抚慰金无事实和法律依据。2.肇事车辆赣10／×××**变型拖拉机在被告人保新余经开区支公司处投保了交强险及不计免赔50万元的商业三者险，原告的损失应由被告人保新余经开区支公司赔偿。3.被告傅欠芽在原告住院治疗期间向原告支付了医疗费22805.35元，该费用应当予以扣减，由被告人保新余经开区支公司直接赔付给被告傅欠芽，综上，请求法院依法判决。被告人保新余经开区支公司辩称，原告的各项诉请过高，其中医疗费应减去非医保用药，误工费应按私营行业标准计算，误工天数应按住院天数计算，护理费应当按照私营行业标准计算，伙食补助费应按30元/天计算，营养费应按20元/天计算，交通费应按4元/天计算，财产损失中菜的损失和车辆损失均无合理依据，被告人保新余经开区支公司对车辆损失定损为8004.8元，精神损害抚慰金不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对如下证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。具体包括道路交通事故认定书、赣10／×××**变型拖拉机行驶证、拖拉机驾驶证、交强险保险单、商业三者险保险单、出院记录、疾病证明书、住院费用明细汇总表、医疗费票据、车辆维修价格清单（配件工时单）、勘查照片、监控光盘、赣Ｋ×××**小型面包车行驶证、登记证、结婚证、银行交易明细、存款凭证、车辆损失情况确认书、营业执照、江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的结算单、收款收据，被告傅欠芽、人保新余经开区支公司对其真实性、合法性、关联性及证明目的均提出异议，本院认为该组结算单、收款收据均非正式票据，其真实性无其他证据材料予以佐证，故本院对该组证据不予采信。根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月26日5时50分，被告傅欠芽驾驶其所有的赣10／×××**变型拖拉机由南往北行驶，途经分宜县安仁路与环城东路城东工业园十字路口路段时，该车辆闯红灯，与原告驾驶的沿安仁路由西往东正常通过红绿灯行驶的赣Ｋ×××**小型面包车相撞，造成两车受损，原告受伤的道路交通事故。同年7月20日，分宜县公安局交通警察大队作出分公交认字[2017]第X0018号道路交通事故认定书，认定被告傅欠芽驾驶机动车经过有交通信号灯控制的十字路口时车辆闯红灯是造成此次事故的原因，应承担全部责任，原告不承担责任。原告因本次交通事故受伤后被送至江西省分宜县人民医院住院治疗，被诊断为脑震荡、头皮血肿、颈椎病，原告住院治疗23天发生门诊检查费747元、住院医疗费11058.35元，合计11805.35元。同年7月19日原告转宜春市人民医院住院治疗，被诊断为蛛网膜下腔出血、脑震荡、脑挫裂伤、颈椎间盘突出、高同型半胱氨酸血症，原告住院治疗59天发生住院医疗费22987.16元、入院前后及出院后门诊检查费1927元，合计24914.16元，出院医嘱为：建议休息1个月，加强营养，低盐低脂饮食，定期复查肝肾功能、血糖、血脂等。以上共计医疗费36719.51元，其中被告傅欠芽已支付原告医疗费22805.35元（江西省分宜县人民医院11805.35元+宜春市人民医院11000元）。诉讼中，原告梁晚根申请对涉案车辆赣Ｋ×××**小型面包车因本次交通事故造成的损失价值进行司法鉴定，本院依法委托江西神州司法鉴定中心鉴定，2019年9月7日江西神州司法鉴定中心形成鉴定意见确定赣Ｋ×××**小型面包车损失价格为16720元，为此原告支付鉴定费3000元。赣Ｋ×××**小型面包车登记所有人为邓梅花，原告与邓梅花系夫妻关系，该车属于夫妻双方共同所有的财产。另查明，2016年12月9日被告傅欠芽为其所有的赣10／×××**变型拖拉机在被告人保新余经开区支公司投保了交强险和保险金额为50万元的不计免赔商业三者险，保险期间均自2016年12月10日起至2017年12月9日止。又查明，交通事故发生前原告从事个体工商户个人经营，经营范围为猪肉、禽类销售；还从事个体工商户个人经营，经营范围为榨油、加工、销售。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。被告傅欠芽驾驶赣10／×××**变型拖拉机闯红灯与原告驾驶的正常通过红绿灯行驶的赣Ｋ×××**小型面包车在城市道路十字路口相撞，造成两车受损，原告受伤的道路交通事故，交警部门认定被告傅欠芽承担全部责任、原告不承担责任并无不当，本院予以采纳。被告人保新余经开区支公司作为赣10／×××**变型拖拉机交强险和商业三者险的保险人，对发生在保险责任期间内的损失，应优先在交强险责任限额范围内依法赔偿，不足部分则在商业三者险责任限额范围内依法赔偿。对保险金额不足赔偿的部分依法由事故责任方按责任比例分担。本案的争议焦点是：（一）原告主张的经济损失是否合理；（二）原告主张的经济损失如何赔偿。（一）关于原告主张的经济损失是否合理的问题。1.医疗费，原告受伤后在江西省分宜县人民医院、宜春市人民医院共发生医疗费36719.51元，被告傅欠芽、人保新余经开区支公司提出原告治疗颈椎发生的医疗费应由原告自行承担，但未说明合理理由，亦未提交相关证据材料予以佐证，故对两被告的上述抗辩主张本院不予采纳；被告人保新余经开区支公司还提出上述医疗费应当扣减非医保医疗费用，本院认为，被告人保新余经开区支公司未提交证据证明已向被告傅欠芽明确说明“非医保医疗费用不予理赔”，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故对被告人保新余经开区支公司主张应从原告医疗费总额中扣减非医保医疗费用的抗辩主张，本院不予支持，对原告的医疗费36719.51元本院予以支持。2.误工费，根据误工时间和收入状况确定，根据法律规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。本案中，原告交通事故发生前从事个体工商户个人经营，经营范围为猪肉、禽类销售；还从事个体工商户个人经营，经营范围为榨油、加工、销售。原告提交的银行交易明细不能证明其最近三年的平均收入状况，原告主张按照400元/天计算误工费，该主张没有事实和法律依据。误工费应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，即按江西省《2018年城镇私营单位分行业就业人员年平均工资》中的批发和零售业就业人员年平均工资37251元计算，误工时间根据宜春市人民医院的出院医嘱来确定，原告的误工时间共计112天，可以确定原告的误工费为11430.44元。3.护理费，护理费用应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限来确定，因原告未提供护理人员的收入状况，本院参照上述标准中的居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资37426元计算，原告住院82天，可以确定原告住院期间的护理费为8408.03元。4.住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，原告主张按50元/天计算合理，原告住院82天，可以确定其住院伙食补助费为4100元。5.营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告主张营养费按每天30元计算，符合原告伤情，本院予以支持，按原告住院82天计算，可以确定原告的营养费为2460元。6.交通费，交通费应以正式票据为凭证并结合就医地点、时间、人数、次数确定，原告主张交通费500元，本院认为，原告受伤在本地住院23天、外地住院59天以及出院后门诊复查，陪护人员需要帮助原告来回办理相关事项，也必然会发生一些必要、合理的交通费用，因原告未提供住院期间交通费发票，故本院酌情支持交通费300元。7.财产损失费，①原告主张赣Ｋ×××**小型面包车损失17165元，根据江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书，确定赣Ｋ×××**小型面包车损失价格为16720元，被告傅欠芽、人保新余经开区支公司对鉴定结论有异议，但未提交相关证据材料予以佐证，本院认为，该司法鉴定意见书鉴定程序合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院认定赣Ｋ×××**小型面包车的财产损失为16720元；②原告主张菜损失3151.7元，但未提交有效证据材料予以佐证，本院不予认定。8.鉴定费3000元，因原告提供了鉴定费发票，且有司法鉴定意见书相印证，被告傅欠芽、人保新余经开区支公司主张其不承担鉴定费，本院认为，该鉴定费系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据法律规定应由保险人承担，故本院对被告傅欠芽、人保新余经开区支公司的该项抗辩主张不予支持，对鉴定费3000元予以支持。9.精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金3000元，本院认为，原告因本次交通事故受伤，但其未造成伤残的严重后果，故本院对其关于精神损害抚慰金的诉请不予支持。综上，原告的各项合理损失为：医疗费36719.51元、误工费11430.44元、护理费8408.03元、住院伙食补助费4100元、营养费2460元、交通费300元、车辆财产损失16720元、鉴定费3000元，合计83137.98元。（二）关于原告主张的经济损失如何赔偿的问题。根据本院查明的事实可知，被告傅欠芽驾驶机动车经过有交通信号灯控制的十字路口时车辆闯红灯是造成此次事故的原因，应承担全部责任，原告不承担责任。结合本案的实际情况，本院依法确认被告傅欠芽承担此次事故100%的赔偿责任，因被告傅欠芽所有的赣10／×××**变型拖拉机在被告人保新余经开区支公司投保了交强险及保险金额为50万元的不计免赔率商业三者险，且事故发生在保险期内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应当先由被告人保新余经开区支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告人保新余经开区支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；对保险金额不足赔偿的部分依法由事故责任方按责任比例分担。现查明，被告傅欠芽已支付原告医疗费22805.35元，故被告人保新余经开区支公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内共计赔偿原告各项损失60332.63元（83137.98元-22805.35元）。因原告未起诉被告傅欠芽垫付的医疗费，被告傅欠芽垫付的医疗费22805.35元，可另行向被告人保新余经开区支公司理赔。综上所述，原告主张由人保新余经开区支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿合理损失60332.63元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市经济开发区支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险限额范围内共计赔偿原告梁晚根各项损失60332.63元，于本判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告梁晚根的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2384元，减半收取计1192元，由原告梁晚根负担502元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新余市经济开发区支公司负担690元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  简文豪二〇一九年九月二十九日法官助理尤爱民书记员施群红