重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终5545号上诉人（原审原告）：陈勇，男，1975年7月19日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：曹阳，重庆市合川区将军法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：粟远明，重庆市合川区将军法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：刘洪，女，1973年11月13日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：曹阳，重庆市合川区将军法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：粟远明，重庆市合川区将军法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市砚琳房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区土场镇场镇，统一社会信用代码915001177784970970。法定代表人：陈亮。上诉人陈勇、刘洪因与被上诉人重庆市砚琳房地产开发有限公司（以下简称砚琳房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈勇、刘洪的共同委托诉讼代理人曹阳到庭参加诉讼，被上诉人砚琳房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈勇、刘洪上诉请求：撤销原判，并依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审法院混淆事实，适用法律错误。1.重庆百能保险公估有限公司出具的《鉴定意见书》对案涉房屋渗水受潮的损失进行了评估，指出了造成损失的原因，该鉴定意见依法有效。2.因鉴定意见评估损失太低，陈勇、刘洪无法自行完成修复，故诉请由砚琳房地产公司对受损部分完成维护、修缮义务，该诉请合理合法。3.砚琳房地产公司在一审提交的答辩意见中明确了损失客观存在，仅仅对承担修复义务的主体提出异议。4.一审法院认定陈勇、刘洪未在保修期内要求砚琳房地产公司维修与客观事实不符。案涉房屋外墙保修期为5年，砚琳房地产公司2013年3月5日取得竣工验收备案登记证，保修期2018年3月14日才届满。陈勇、刘洪于2017年8月7日、2018年4月12日两次向一审法院起诉，后一审法院基于考核原因动员二人撤诉，并告知只要起诉后诉讼时效可以延长。在诉讼过程中，陈勇、刘洪于2017年11月23日申请鉴定，后鉴定机构于2018年3月10日受理，上述主张权利的行为均在案涉房屋保修期内。此外，陈勇、刘洪入住后，多次就质量问题向合川区建委、质监站反映。合川区建委、质监站也多次组织双方进行调解，并要求砚琳房地产公司维护、修缮，但砚琳房地产公司借故推辞。砚琳房地产公司在一审提交的答辩意见中也认可上述事实。砚琳房地产公司向本院提交了书面答辩状，辩称陈勇、刘洪在他人唆使下反复起诉，有恶意诉讼之嫌；一审法院认定陈勇、刘洪就因果关系的举证为零，并判决其败诉正确；砚琳房地产公司从未承认陈勇、刘洪的损失，现案涉房屋已过了保修期，房屋的正常折旧不属于砚琳房地产公司的维修范围；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈勇、刘洪向一审法院起诉请求：1.判决砚琳房地产公司维护、修缮位于重庆市合川区太和镇合川路201号金砚首座13-1房屋主卧室靠窗墙面、床对面墙、次卧床对墙、靠窗墙及房屋外墙防水及公用电梯井；2.诉讼费由砚琳房地产公司承担。一审法院认定事实：陈勇与刘洪系夫妻关系，于2011年11月1日与砚琳房地产公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了砚琳房地产公司开发销售的位于重庆市合川区太和镇合川路77号1幢1-13-1号房屋。该合同约定，属预售商品房的，砚琳房地产公司应在2012年12月20日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付陈勇、刘洪使用。砚琳房地产公司于2013年3月5日取得了该工程即位于太和镇合川路77号，工程名称“和乐香都”的建设工程竣工验收备案登记证，登记号为：建竣备字[2013]026号，并将房屋交付给陈勇、刘洪使用。砚琳房地产公司同时还向陈勇、刘洪交付了《重庆市新建商品房质量保证书》，其中第五项载明：“保修范围与保修期限：本商品房自竣工验收合格交付业主使用之日起，在正常使用和维护的情况下，本公司对下表所列部位或部件在保修期内出现的质量问题免费承担保修责任，其中屋面防水工程、有防水要求的外墙面、厨房、卫生间、地下水的防渗漏的保修期限为5年，保修正常完成时限为1月内。”陈勇、刘洪在使用过程中发现有墙体渗水等情况，在与砚琳房地产公司协商维修不成的情况下，分别于2017年8月7日和2018年4月12日向一审法院提起诉讼，后均自愿撤诉。陈勇、刘洪曾于2017年11月23日向一审法院申请对住房长期渗水造成的损失修复金额进行鉴定，重庆百能保险公估有限公司司法鉴定中心于2018年4月10日出具编号重百司法鉴定中心[2018]保鉴字第8号鉴定意见书，其中第三项分析说明载明：“根据现场查勘情况如下：13层1号陈勇、刘洪家主卧及次卧因渗水受潮，墙纸脱落，墙面生霉，需墙纸拆除，重新贴墙纸。”第五项检验结果载明：“13层1号，陈勇、刘洪家损失RMB1583.40元。”一审法院认为，陈勇、刘洪与砚琳房地产公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定享受权利并承担义务。关于砚琳房地产公司是否应当承担维修责任的问题。陈勇、刘洪未举示其于保修期内向砚琳房地产公司要求进行维修的相应证据。陈勇、刘洪所举示的《司法鉴定意见书》仅对墙面渗水受潮的损失进行了鉴定，并未对渗水受潮的原因进行鉴定，渗水受潮的原因是否属于保修项目“屋面防水工程、有防水要求的外墙面、厨房、卫生间、地下水的防渗漏”不明，所需维修的具体位置也无证据证明，故陈勇、刘洪应承担举证不能的责任。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审法院对陈勇、刘洪的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回陈勇、刘洪的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由陈勇、刘洪负担（已纳清）。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点为：砚琳房地产公司是否应承担维修责任。现评析如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，案涉房屋已被装修入住，陈勇、刘洪主张砚琳房地产公司系案涉房屋渗水受潮以及电梯井渗水的责任主体，依法应承担举证证明责任。陈勇、刘洪举示的《司法鉴定意见书》仅对案涉房屋因渗水受潮所产生的损失进行了鉴定，并未对渗水受潮的原因进行鉴定。陈勇、刘洪主张《司法鉴定意见书》能够证明案涉房屋渗水受潮系由砚琳房地产公司承担保修责任的屋面防水工程、外墙面质量问题导致，与《司法鉴定意见书》载明的内容不符。砚琳房地产公司在一审提交的答辩意见中未认可案涉房屋渗水受潮的原因系可归咎于其的房屋质量问题。陈勇、刘洪也未举示证据证明砚琳房地产公司曾在保修期对案涉房屋渗水受潮问题进行过维修，认可案涉房屋渗水受潮问题系由砚琳房地产公司导致。陈勇、刘洪虽然主张电梯井存在渗水，需要维修，但未举示证据予以证明，依法由其承担举证不能的不利后果。综上，陈勇、刘洪主张砚琳房地产公司承担维修责任缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，陈勇、刘洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由陈勇、刘洪负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 刘家秀审 判 员 赵文建二〇一九年九月九日法官助理 黄灵攀书 记 员 左 琴