贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4988号上诉人（原审被告）：邹小强，男，1976年1月19日出生，苗族，住贵州省务川自治县。被上诉人（原审原告）：邹泽其，男，1972年3月4日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。委托诉讼代理人：阚德荣，男，1943年10月21日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。原审被告：申永红，男，1987年12月18日出生，汉族，住贵州省务川自治县。上诉人邹小强因与被上诉人邹泽其及原审被告申永红合伙协议纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邹小强上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法判决驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一、本案一审以合伙纠纷为案由审理，与本案事实不相符合，本案应为合伙发起的责任纠纷。本案被上诉人以与上诉人前一份退伙清算中的退伙资金作为大排档的入伙前期投入资金，一审审理中已认定被上诉人以未支付的退伙款欠条作为经营大排档的入伙资金，但由于被上诉人在发起合伙过程中产生一系列问题导致大排档一直未能开业，上诉人在一审中提出的证据未被法庭采纳。实际上，被上诉人的三万元退伙款已作为新一笔合伙发起的入伙资金支撑大排档的开业与前期运营，上诉人与被上诉人之间的退伙款项应当予以消灭，上诉人在一审中提出的抗辩事由应当成立，一审法院不应以双方不基于同一法律事实为由不予认定。二、一审法院认定事实不清、适用法律错误，对上诉人提供的两份协议认识不足、定性不当。上诉人代表的利益共同体（即邹小强、申永红）呈交的第一份协议是三人超市的退伙协议，欠条系退伙款而非民间借贷。上诉人提交的第二份协议是三人大排档的入伙协议，入伙资金以退伙款为基础，根据第二份协议内容，第一份协议中的退款因被上诉人的再投资而发生性质上的改变，原退款关系消灭，新合伙关系产生，一审并未对此进行认定，在法律关系和事实认定上均有错误。邹泽其辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。申永红述称：大排档未开成是被上诉人的责任。邹泽其向一审法院起诉请求：一、邹小强、申永红偿还邹泽其合伙投资款3万元，并支付利息从借款时间至还款时间，按银行借款利率标准计算；二、由邹小强、申永红承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：邹泽其与邹小强、申永红系朋友。2018年，双方准备合伙经营超市。同年6月5日，超市尚未开业，邹泽其提出退伙。经双方协商，邹小强、申永红同意邹泽其退伙，并达成协议。约定邹泽其退伙，投资资金3万元由邹小强、申永红于2018年农历腊月二十九日退给邹泽其，中途邹泽其不得以任何理由到超市拿货物折抵退伙款。同日，邹小强、申永红向邹泽其出具欠条，对退伙款及支付时间再次予以确认。后支付时间已过，邹小强、申永红未支付邹泽其退伙款，双方又协商准备经营大排挡，但至今未开业。一审法院认为，邹泽其与邹小强、申永红合伙投资经营超市，后邹泽其请求退伙，邹小强、申永红已明确表示同意，双方达成了退伙协议。且邹小强、申永红向邹泽其出具欠条，明确表示同意于2018年农历腊月二十九日退还邹泽其合伙投资款3万元。该协议和欠条是双方对合伙事宜的结算，是双方的真实意思表示，对双方具有约束力。邹小强、申永红理应退还邹泽其合伙投资款，故对邹泽其要求邹小强、申永红支付投资款3万元的请求，予以支持。一审庭审中，邹小强、申永红均同意各自承担一半。故邹小强、申永红应各自支付邹泽其1.5万元。后因双方合伙经营大排挡未成，故邹小强、申永红不能以此作为拒付邹泽其投资款的理由。邹小强、申永红辩称造成大排挡未开业的责任在邹泽其，但未提供证据予以证明，故原审法院不予采纳。关于邹泽其主张的借款利息，邹泽其认为双方结算后，邹泽其已将应退回的投资款3万元作为借款借给邹小强、申永红，但邹小强、申永红予以否认，且与本案查明的双方又准备经营大排挡的事实不符，故本案不属于民间借贷纠纷，而是属于合伙协议纠纷。双方结算时，未约定利息，故对邹泽其请求支付利息的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决：一、被告邹小强、申永红于本判决生效后十日内各自支付原告邹泽其合伙投资款1.5万元；二、被告邹小强、申永红对本判决第一项互负连带责任；三、驳回原告邹泽其的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由被告邹小强、申永红平均承担。本院二审期间，上诉人向本院提交了一份《解除商铺租赁合同协议》，证明双方将经营超市改为经营大排档，损失的责任系被上诉人造成。被上诉人认为该协议与本案无关，合同中上诉人占主导地位，都是上诉人自己操作，被上诉人毫不知情。申永红认可租赁协议的真实性，并提交超市的装修费用记账凭证，证明被上诉人与上诉人合伙开超市的事实。被上诉人认为该装修数据与其无关，其在退伙时已与上诉人、申永红结算，结算后才通知其退股。本院认为，上诉人提交的《解除商铺租赁合同协议》不能达到其证明目的，不予采信。申永红提交的超市的装修费用记账凭证，与本案的处理无关，不予采信。本院根据一审庭审笔录认定如下事实：上诉人在一审庭审中陈述被上诉人在2018年6月5日退出超市的合伙，后上诉人与申永红一同经营超市，超市于2018年6月20日开业，经营至2018年8月改为休闲吧，当年年底休闲吧亦无法经营，其与被上诉人商量后双方一致同意由上诉人和申永红先支付被上诉人1万元，但该1万元后被申永红的家属用于支付店内的沙发钱。双方当事人均认可曾商量一起做大排挡，但上诉人陈述系被上诉人提出该建议且双方达成一致由被上诉人将退伙金3万元投资做大排档，被上诉人认可经营大排档的建议系其提出，但对上诉人所称的合伙及投资3万元一事不予认可，其陈述当时因上诉人和申永红无钱支付其3万元退伙金，其迫于无奈答应。上诉人陈述大排档不需要重新装修，只需要改厨房和下水道，大排档未办理营业执照，亦未实际经营。申永红在经营的门面拉了“房屋转让”的横幅。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人、申永红共同出资合伙经营超市，但后因被上诉人无法承担后续进货资金，经三人协商一致被上诉人退出合伙。上诉人与被上诉人、申永红达成的退伙协议以及上诉人与申永红向被上诉人出具的欠条，系双方在无法继续共同合伙经营超市的情况下按照平等自愿的原则达成的结算协议，属于双方真实意思表示，双方应当按约履行。根据退伙协议及欠条内容，被上诉人要求上诉人及申永红向其退回投资款3万元于法有据，一审法院予以支持正确，应予确认。上诉人认为双方争议的3万元超市投资款已经转化为大排档的合伙资金、本案系合伙发起的责任纠纷、其不应退还被上诉人3万元，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条关于“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，虽然双方均认可双方对经营大排档进行过商议，但上诉人未提供证据证明双方对合伙经营大排档的相关事宜及被上诉人将3万元超市投资款转化为大排档合伙资金进行了明确的书面约定。且即便双方存在再次合伙的初步意向，对合伙事宜的细节约定不明，根据上诉人自己的陈述，大排档不需要重新装修，亦未实际经营，即实际未产生经营过程中的损失，且与上诉人共同经营的申永红明确表明转让房屋，故不存在被上诉人需要分担相应损失的责任。上诉人和申永红应当按约退给被上诉人3万元投资款。上诉人的前述上诉理由不能成立，不予采纳。上诉人认为大排档无法经营的责任系被上诉人造成，未提供证据证明，对其该项上诉理由，亦不予采纳。综上所述，邹小强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人邹小强负担。本判决为终审判决。审判长 田 滔审判员 袁晶晶审判员 马天彬二〇一九年九月十六日法官助理李艳丽书记员饶正娇