河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1122民初1016号原告：徐秀恋，女，汉族，1947年12月11日出生，住河北省衡水市武邑县。原告：李新贵，男，汉族，1973年1月25日出生，住河北省衡水市武邑县。原告：李新艳，女，汉族，1976年11月26日出生，住河北省衡水市武邑县。委托代理人：吕业超，河北中衡诚信律师事务所律师。委托代理人：孙志保，河北利华律师事务所律师。被告：穆卷平，男，汉族，1991年2月6日出生，住河北省衡水市武邑县。被告：刘振远，男，1965年4月8日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。委托代理人：王会敏，女，1968年2月2日出生，汉族，住址同上。（系刘振远之妻）被告：渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司。负责人：武俊红，总经理。委托代理人：吴晶晶，公司员工。原告徐秀恋、李新贵、李新艳与被告穆卷平、刘振远、渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年7月15日受理后，依法适用简易程序于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告徐秀恋、李新艳及徐秀恋、李新贵、李新艳共同委托代理人吕业超、孙志保，被告穆卷平，被告刘振远委托代理人王会敏，被告保险公司委托代理人吴晶晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称：2019年1月5日14时15分，穆卷平驾驶冀Ｔ×××**号小型轿车沿清康路（清凉店镇至康疃）由北向南行驶，行驶至前枣杭村西十字路口出，与沿前枣杭村西东西路由东向西行驶的李某驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成车辆损坏，李某受伤，李某经抢救无效死亡。该事故经武邑县公安交通警察大队以第131122120190000003号道路交通事故认定书认定穆卷平承担此次事故同等责任，李某承担此事故同等责任。原告方因本案交通事故受到损失如下：医疗费58193.39元、护理费993元、住院伙食补助费400元、营养费200元、交通费1000元、死亡赔偿金197982元，丧葬费35816.5元、精神损害抚慰金70000元、处理丧葬事宜支出的交通费2000元、处理丧葬事宜支出的误工费10252元、电动车车辆损失费2630元、公估费200元，被扶养人生活费66381元共计446047.89元。被告穆卷平系冀Ｔ×××**号小型轿车驾驶人，被告刘振远系肇事车辆冀Ｔ×××**号小型轿车车主，该肇事车辆冀Ｔ×××**号小型轿车在被告渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司投保有交强险和第三者商业险，本案交通事故发生在保险期限内。根据本案事实，原告方依法要求被告方赔偿数额370122元。（超出交强险限额部分要求被告方按60%计算赔偿数额）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二项规定，原告方请求被告保险公司在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金。本案诉讼费全部由被告方承担。不认同事故同等责任，被告穆卷平应承担主要责任，我方承担次要责任。被告保险公司代理人辩称：事故车辆冀Ｔ×××**号车在我公司投保了交强险一份，事故发生时在保险期限内，同意在穆卷平驾驶证冀Ｔ×××**车辆行驶证合格有效的情况下，在交强险限额内赔偿原告合理合法损失。电动车损失我方不认可，三轮车损失过高，不承担本案诉讼费、鉴定费、公估费等间接损失。被告刘振远代理人辩称:刘振远是冀Ｔ×××**车的原车主，刘振远于2019年1月1日上午通过王进全卖给了二手车生意人，他当场微信转账3500元给了我的妻子王会敏（详见附件：微信转账详单），因为是元旦当时无法做过户手续，他答应过节后立刻做过户手续，并承诺自2019年1月1日起交车后所有事故违章以及所有违法行为由他来承担与原车主刘振远无关（有我们与做二手车生意的人通话录音为证）。我于现在车主穆卷平没有任何关系并不认识，而且我的车已经出售，所以他驾驶车辆发生的事故我不应该承担任何责任。被告穆卷平辩称：一、答辩人所驾驶的冀Ｔ×××**号轿车在渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司投保有一份交强险，对于被答辩人具有事实及法律依据的损失，首先应由保险公司在交强险限额内进行赔偿；对于被答辩人超出交强险部分的损失，答辩人可按50%比例赔偿。答辩人在本次交通事故中已给付被答辩人医疗费用共计48373元，上述款项应包括在答辩人赔偿总额内。二、对医疗费票据五异议，由保险公司先行赔偿，余额按比例承担。三、因李某系医院抢救无效死亡，并不会产生护理费及营养费，被答辩人上述主张无事实依据，答辩人不认可。四、住院伙补以住院病案中记载的实际住院天数计算，每天按100元计算。五、被答辩人未提交交通费票据，其主张不认可，可由法院酌定。六、国家统计局城乡区划代码并非国家法律法规，因李某系农村居民，被答辩人主张死亡按河北省城镇居民标准32997元/年计算没有事实及法律依据，答辩人不认可，死亡赔偿金应按农村居民标准14031元/年计算；另李某死亡时已75岁，故计算年限不超过5年。七、丧葬费无异议。八、精神损害抚慰金主张70000元明显过高，根据事发经过及责任划分，该项损失不应超过25000元。九、被答辩人未提交处理丧葬事宜人员的交通费票据且其在主张交通费的情况下又主张该项费用显属重复主张，答辩人不认可。十、被答辩人未提交处理丧葬事宜人员误工费证据，对其主张不认可。退一步讲，即便有此损失，答辩人认可按农林牧渔业标准23461元/年计算3人3天的误工费用。十一、电动车损失过高，不应超过1500元，公估费无异议。十二、李某去世时已75岁，系老年人，其在世时已无劳动能力，两子女负有对其进行赡养的义务。被答辩人徐秀恋现年72岁，除国家发放养老金外，两子女也负有对其进行赡养的义务，其有稳定的生活来源，其不属于最高人民法院人身损害赔偿司法解释第二十八条第二款所规定的“被扶养人”，为此其主张被扶养人生活费没有事实与法律依据，答辩人不认可。十三、根据交警部门认定，李某系驾驶机动车发生交通事故，被答辩人主张按60%比例赔偿其损失没有事实与法律依据，答辩人不认可。根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：事故车辆冀Ｔ×××**号车辆在被告保险公司投保交强险一份，事故发生在保险期限内的事实。根据当事人的诉辩意见，征得到庭双方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：原告方因其近亲属李某在本次事故中死亡造成的合理合法损失项目、数额如何确定及要求被告方赔偿的依据？围绕争议焦点，三原告及代理人述称与诉请一致，总数额变更为370122元。提交证据如下:1、三原告身份证各一份，武邑县清凉店镇前枣杭村村委会2019年2月28日证明一份。证明交通事故死者李某近亲属情况、土葬时间。三原告的主体资格，身份。2、交通事故认定书一份，证明本案交通事故发生的时间、地点，当事人的基本情况，交通事故的基本事实，交通事故形成的原因及当事人的责任。穆卷平、李某均承担此事故同等责任，但是对该责任认定有异议，本案事故受害人已经穿过公路，并且三轮车已经过了公路中间线，基于该事实所以我方认为被告穆卷平应承担事故主要责任，受害人承担次要责任。3、哈励逊国际和平医院诊断书1份，住院病历1份30页。哈励逊国际和平医院费用明细1份8页，住院收费票据1张。上述证据证明李某因本案交通事故受伤情况、住院时间、抢救治疗花费的医疗费情况等。4、护理人员李新艳营业执照一份，李新贵身份证复印件一份。证明护理人员从事批发零售业，其护理费应参照上一年度批发零售业年平均工资标准计算。5、交通事故死者李某身份证、户籍登记卡一份；居民死亡医学证明书一份；衡水市司法鉴定中心衡司鉴（2019）病鉴字第10号司法鉴定意见书一份。证明李某系因交通事故死亡及死亡时的年龄情况。6、国家统计局城乡代码查询网上下载打印资料一份。证明武邑县清凉店镇前枣杭村村委会属于城镇规划区，李某应属城镇居民，死亡赔偿金应按上一年度城镇居民标准计算。7、公估报告一份。证明电动三轮车的损失价值为人民币2630元的情况。8、公估鉴定费票据一份。证明公估费花费200元情况。9、被扶养人徐秀恋残疾人证一份。证明李某妻子徐秀恋系伤残等级为三级的残疾人、丧失劳动能力，在李某生前靠李某及子女扶养的情况。10、穆卷平驾驶证一份；证明被告穆卷平的驾驶资格情况。11、冀Ｔ×××**轿车行驶证一份。证明被告刘振远系“冀Ｔ×××**”轿车所有人。12、冀Ｔ×××**轿车所投交强险的保单一份。证明冀Ｔ×××**轿车在被告渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司投保了交强险一份。13、法院调取的交通事故卷宗一份。各项损失的项目数额及计算方式：1、医疗费58193.39元。2、护理费993元。护理人数两人分别为李新贵和李新艳。李新贵护理费参照上一年度居民服务、修理和其他服务业年工资标准计算每天109元，护理4天即109元∕天×4天=436元；李新艳护理费参照上一年度批发零售业年工资标准计算每天139元即139元∕天×4天=557元；两人共计993元3、住院伙食补助费400元。100元∕天×4天=400元。4、营养费200元。50元∕天×4天=200元。5、交通费1000元。6、死亡赔偿金197982元。按上一年度河北省城镇居民人均年可支配收入32997元计算，32997元/年×（20-14）年=197982元；7、精神损害抚慰金70000元。8、丧葬费35816.5元。按上一年度河北省职工年平均工资71633元计算.71633元÷12个月×6个月=35816.5元；9、处理丧葬事宜支出的交通费2000元。10、处理丧葬事宜支出的误工费36064元。按8人23天计算。11、电动车损失费2630元。12、公估费200元。13、被抚养人生活费66381元。按上一年度城镇居民年消费支出22127元计算，抚养人为三人即李某、李新贵、李新艳，抚养期限为9年，抚养费为22127元/年÷3人×（20-11）=66381元。14、停尸费4600元以上损失共计:476459.89元。首先在交强险限额内赔偿122000元。超出交强险部分按70%计算，被告方应赔偿370122元（122000元+248122元）。原告方对本院依法调取的办案交通事故卷宗材料质证意见是：交通事故卷宗中交通事故认定书中的责任划分有异议，从卷宗中事故现场图明显看出当时撞击地点李某驾驶的三轮超已经超过公路中线，并没有违反道路安全法实施条例第五十二条第一款第二项的规定，因此事故认定书认定同等责任不公平，被告人穆卷平应承担事故主要责任，李某承担次要责任。被告保险公司代理人对三原告提供上述证据的质证意见是：证据1、2、3、4、5无异议。证据6应该按照农村户籍计算。证据7公估报告有异议，损失过高。证据8鉴定费票据无异议，但该费用属于间接损失，我公司不予承担。证据9无异议。证据10、11、12无异议。证据13无异议。没有证据提交。被告穆卷平对三原告提供上述证据的质证意见是：同意保险公司质证意见。质证意见同答辩状意见一致。提交垫付的医疗费票据及丧葬费30000元收条。被告刘振远代理人对三原告提供上述证据的质证意见是：同意保险公司质证意见。提交旧机动车交易协议及转账凭证一份，证明事故车辆通过二手交易市场出售给被告穆卷平。对于被告刘振远提交的证据三原告代理人的质证意见是：对该协议真实性、合法性均有异议，据原告了解该车辆交易不是在2019年1月1日，而是在该案事故发生后二被告办理的相关交易，该信息是由武邑县交警队干警告知原告的。另外对转账凭证有异议，不能证明转账双方的信息，该证据不是原件，不能作为证据，也不能体现事故车辆价格，不予认可。被告穆卷平及保险公司代理人的质证意见是：对两份证据不发表意见。对于被告穆卷平提交的证据三原告代理人的质证意见是：对垫付丧葬费30000元无异议。对预交凭证无意见。对预交凭证5000元有异议，系重复。被告保险公司代理人的质证意见是：对丧葬费收据无异议。其他证据不发表意见。被告刘振远的质证意见是：不发表意见。本院对上述原、被告方围绕争议焦点提供上述证据的认证意见是：被告方对三原告提供证据1、2、3、5没有异议，该四项证据真实合法有效，具备关联性，应予采纳。被告对原告提供的证据4有异议并提出了质证意见，因原告并未提交相应账目予以佐证其收入的减少，故该证据本院不予认可。被告方对原告提供证据6有异议，但是结合该项证据，能够证明原告李某生前居住的村在国家统计部门统计数据上已经列为城镇，参照最高院相关复函精神，从公平合理原则出发，同时参照最高人民法院（2005）民他字第45号复函精神，确认其伤残赔偿金标准应参照城镇居民标准计算。二被告对原告提供的证据7有异议并提出了质证意见，但是二被告未提交任何足以反驳的证据，也未申请重新鉴定，视为认可该意见书，故对原告提供的鉴定意见书依法应予采纳。证据8鉴定费发票系正式发票，且与本案具有关联性，依法予以采纳。被告穆卷平对证据9有异议并提出了质证意见，死者李某去世时已满74周岁，已经达到需要他人赡养的年龄，且徐秀恋育有两个子女，子女对父母有赡养义务，故原告方要求的被扶养人生活费不予支持。被告方对三原告提供的证据10、11、12无异议，该组证据真实合法有效，本院依法予以采纳。原告主张精神损害抚慰金过高，确认该损失为50000元适宜。交通费原告方未提交证据，根据本案死者李某入院、转院、出院的实际情况，交通费酌定500元。原告主张的处理丧葬事宜人员的交通费未提供正式票据，结合现实需要酌定1000元。原告主张的处理丧葬事宜人员的误工费参照河北省上年度城镇居民人均年可支配收入32997元确定，结合现实需要和风俗习惯，确定需要3人7天。原告主张的停尸费没有提交任何证据证明其主张，不予支持。原告方对事故卷宗中责任划分有异议，但未在规定期限内向有关部门提出复议申请，应视为对该事故认定的认可，故原告方该意见不予支持。原告方对被告穆卷平提交的为原告方垫付丧葬费30000元收条无异议，但是对其提交的医疗费票据中5000元的医疗费预收票据有异议，但庭审结束经原告方核实后确认该5000元的预收票据属实。被告保险公司对丧葬费收据无异议，其他证据不发表意见。被告刘振远不发表意见。该组证据中三张患者处方票据无医院签章也不是正式票据，故不予认可。综上，确认被告穆卷平为原告方垫付医疗费、丧葬费共计48254.59元。原告方对被告刘振远提交的旧机动车交易协议及转账凭证真实性、合法性均有异议，并提出了质证意见，但是未提供足以反驳的证据。根据市场交易规则，转账凭证与协议相互印证，并且被告保险公司及被告穆卷平对该证据不发表意见，根据转账凭证显示的时间确认2019年1月1日该车辆的实际所有人发生变更，故事故发生时“冀Ｔ×××**”号车辆实际车主为穆卷平，刘振远已不再是实际车主。综上，确认三原告因其近亲属李某在本次事故中死亡造成的合理合法损失是：医疗费58947.98元、护理费436元（109元/天×4天）、住院伙食补助费400元（100元/天×4天）、营养费120元（30元/天×4天）、交通费500元、死亡赔偿金197982元（32997元/年×6年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费35816元、处理丧葬事宜人员的交通费及误工费2890元（1000元+3人×7天×90元/天）、电动车损失费2630元、公估费200元共计349921.98元。本院经审理查明：2019年1月5日14时15分，穆卷平驾驶冀Ｔ×××**号小型轿车沿清康路（清凉店镇至康疃）由北向南行驶，行驶至前枣杭村西十字路口处，与沿前枣杭村西东西路由东向西行驶的李某驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成车辆损坏，李某受伤，李某经抢救无效死亡。该事故经武邑县公安交通警察大队以第131122120190000003号道路交通事故认定书认定穆卷平承担此次事故同等责任，李某承担此事故同等责任。被告穆卷平系TJ8108号小型轿车驾驶人、实际车主，被告刘振远系该车出卖人，该车辆在被告保险公司投保有交强险一份，事故发生在保险期间内。李某受伤后住院治疗4天，后经抢救无效死亡。李某现有近亲属其妻徐秀恋，长子李新贵，女儿李新艳。事故发生后，被告穆卷平已经给付原告方医疗费、丧葬费共计48254.59元。本院认为：三原告的近亲属李某因此次交通事故造成人身损害经抢救无效后死亡，被告穆卷平在交通事故中被武邑县交警大队出具交通事故认定书认定为承担同等责任，依法应当承担人身损害赔偿责任。因穆卷平驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保有交强险，且事故发生在保险期间内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和交通事故认定书中对双方责任的划分，被告保险公司作为肇事车辆投保交强险的保险公司，应当先行在交强险限额内进行赔偿。故被告保险公司应首先在交强险限额内赔偿三原告医疗费10000元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元、车辆损失费2000元共计122000元。被告穆卷平应按照事故责任比例赔偿三原告超出交强险部分的损失医疗费48947.98元（58947.98元-10000元）、护理费436元、住院伙食补助费400元、营养费120元、交通费500元、死亡赔偿金137982元（197982元-60000元）、丧葬费35816元、处理丧葬事宜人员的交通费及误工费2890元、电动车损失费630元、公估费200元共计227921.98元的50%即113961元，被告穆卷平已经为原告方垫付医疗费、丧葬费共计48254.59元，还应赔偿三原告65706.41元。被告刘振远作为出卖人，虽该车辆登记在刘振远名下，但该车辆已经出卖，标的物已转移，出卖方既不能控制车辆，也不能支配该车辆；同时，根据最高人民法院相关复函精神，该案中被告刘振远作为出卖人不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐秀恋、李新贵、李新艳计122000元，于判决生效后十日内履行。二、被告穆卷平赔偿原告徐秀恋、李新贵、李新艳超出交强险部分全部合理合法损失共计113961元，被告穆卷平已为三原告垫付48254.59元，还应赔偿三原告65706.41元，于判决生效后十日内履行。三、驳回原告徐秀恋、李新贵、李新艳其他诉讼请求。如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1882元减半收取941元，由三原告负担470元，由被告穆卷平负担471元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  陈占群二〇一九年九月二十五日书记员  楚志超