陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕08民终417号 上诉人（原审原告）：陕西定边农村商业银行股份有限公司，住所地：定边县。 法定代表人：赵仁峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贺雪波，陕西正北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琳琰，该行员工。 被上诉人（原审被告）：王晓霞，女，汉族，1974年3月31日出生，住定边县。 委托诉讼代理人：尤鸿觊，宁夏清之清律师事务所律师。 第三人：陈世军，男，汉族，1961年9月27日出生，住定边县。 上诉人陕西定边农村商业银行股份有限公司因与被上诉人王晓霞、第三人陈世军案外人执行异议之诉一案，不服陕西省定边县人民法院（2017）陕0825民初8265号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人陕西定边农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人贺雪波、李琳琰，被上诉人王晓霞及委托诉讼代理人尤鸿觊到庭参加了二审听证，本案现已审理终结。 陕西定边农村商业银行股份有限公司上诉请求：1、依法撤销（2017）陕0825民初8265号民事判决书，改判定边县人民法院停止对上诉人账户22万元的执行。确认该账户的22万元归属于上诉人所有。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：案涉房屋属于单位集资建房，手续合法。而职工之所以与单位签订购房合同，是因为职工期待购房而投资自己的集资款。根据《合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。根据《物权法》原理，不动产物权的转移以登记公示为必要生效要件。购房合同合法有效，但未拿到房产证则房屋所有权没有转移，此时的房屋所有权依然属于单位。本案中，陈世军自始未出现，也未提供授权委托书，上诉人与陈世军的女儿解除了买卖合同，属无权处分，不发生法律效力。陈世军的集资款因转账行为而发生所有权转移，其拥有了集资建房的财产性权利，对涉案22万元已不具有所有权，一审法院不能执行22万元。购房合同涉及的房屋所有权是否转移以及按揭贷款合同的履行属于独立的法律关系，应当由陈世军或其授权代理人主张合同权利，不属于本案的审查范畴。综上，一审法院查明事实有误，适用法律错误，恳请二审法院依法查明事实作出正确的判决，维护司法公正。 被上诉人王晓霞辩称，1、第三人陈世军向上诉人借款26万元，双方签订了《个人住房（商品房）按揭借款合同》，用位于定边县定边镇西环路职工公寓楼18层F户型138.1平方米的房子作抵押，但合同签订后，上诉人与陈世军并未办理抵押登记等相关手续，抵押权未设立，即上诉人对抵押的房屋不享有优先受偿权。2、在法院查封陈世军农商行公寓楼18层F户型138.1平方米的房子时，上诉人为了实现自己的债权，私自找到陈世军的两个女儿陈艳和陈荣，她们承诺将陈世军的房子退回上诉人总部基建办，所退房款全部归还陈世军按揭贷款。同日，定边农村商业银行职工公寓建设管理委员会通过转账方式向上诉人转入了22万元。职工公寓建设管理委员会属于定边县农村商业银行内部为了专项事务而成立的组织，没有营业执照，也没有在工商行政部门登记，虽然具有独立的资金账户，但其依托于定边县农村商业银行成立，自身不具备法人性质，不能独立于定边县农村商业银行。上诉人私自将陈世军的集资建房款22万元转到其账户，该行为涉嫌拒不履行人民法院生效裁定书，该款项上诉人不得随意处分，定边县人民法院有权划拨查封的由房产变价的22万元。综上，上诉人提出的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陕西定边农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决撤销陕西省定边县人民法院作出的（2014）陕0825执01026-5号执行裁定书，即裁定中“驳回异议人陕西定边农村商业银行股份有限公司的异议请求”的错误事项。2、依法判决确认陕西定边农村商业银行股份有限公司和第三人陈世军签订的《个人住房（商业用房）按揭合同》有效，原告对陈世军集资住房享有优先受偿权。3、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2012年原告为了筹建职工公寓楼成立了定边农村商业银行职工公寓建设管理委员会，第三人陈世军作为原告的原职工参加了该项目的投资，分别于2012年5月22日、2012年6月28日共向职工公寓建设管理委员会缴纳了22万元用于购买职工公寓楼18层F户型138.1平方米的房屋。2012年8月14日，陈世军向原告借款26万元，双方签订了《个人住房（商品房）按揭借款合同》，用位于定边县定边镇西环路职工公寓楼18层F户型138.1平方米的房子作抵押，合同签订后，原告与陈世军并未办理抵押登记等相关手续。2014年4月29日，原告与陈世军解除了劳动合同关系，因陈世军杳无音信导致无法偿还向原告所借的款项，原告找到陈世军的两个女儿陈艳和陈荣，经协商，陈艳和陈荣于2014年8月31日向原告写下承诺书，同意将陈世军所选定的农商行公寓楼18层F户型138.1平方米的房子退回原告总部基建办，所退房款全部归还陈世军按揭贷款，并愿意承担一切责任。同日，职工公寓建设管理委员会通过转账方式向原告转入了22万元。另查明，2014年3月21日，被告王晓霞以民间借贷纠纷将陈世军诉至本院，在审理过程中，被告王晓霞向本院提出财产保全申请，本院于2014年4月3日作出（2014）定民初字第01026号民事裁定书（该案号错误，应为02674号）,裁定“对被告陈世军在陕西定边县定边镇西环体育场对面陕西定边农村商业银行股份有限责任公司职工公寓楼18层F户型138.1平方米的房子予以查封，查封期间不得转移、变卖、抵押”。同日，本院向原告送达了该民事裁定书。2014年8月4日本院作出（2014）定民初字第02674号民事判决书，通过公告方式向陈世军送达了该判决书。（2014）定民初字第02674号案件进入执行程序后，本院于2016年11月26日作出（2014）陕0825执01026-3号执行裁定书，裁定“对陕西定边农村商业银行股份有限公司保管陈世军的预交购房款并存储于陕西定边农村商业银行股份有限公司的账户中划拨22万元，转账在定边县人民法院在中国建设银行股份有限公司定边县支行的账户中”。原告在收到该执行裁定书后于2016年12月23日提出《执行异议（复议）申请书》，本院于2017年3月9日作出（2014）陕0825执01026-4号执行裁定书，裁定书除了改变一些表述问题，基本驳回了原告的异议。原告不服该裁定书，上诉至榆林市中级人民法院，该院于2017年4月24日作出（2017）陕08执复13号执行裁定书，撤销本院作出的（2014）陕0825执01026-4号执行裁定书，并发回重审。本院又于2017年7月31日作出（2014）陕0825执01026-5号执行裁定书，驳回了原告的异议，并于2017年11月9日作出执行补正笔误裁定书，将原（2014）陕0825执01026-5号执行裁定书改正为（2014）定法执字第01026-5号执行裁定书。原告收到该裁定书后不服，于2017年11月13日向本院提出案外人执行异议之诉。一审法院认为，陈世军购买的房产属于预期房产，其未获得房屋的产权，产权属于开发商，虽然原告将购房款交给了职工公寓建设管理委员会，但是该委员会属于原告内部为了专项事务而成立的组织，该组织虽然具有独立的资金账户，但其依托于定边县农村商业银行成立，自身不具备法人性质，不能独立于定边县农村商业银行，关于委员会所产生的法律责任应由成立其的原告承担。本院于2014年4月3日作出了（2014）定民初字第01026号民事裁定书（该案号错误，应为02674号），该裁定书已经送达给了原告，该裁定书送达生效，作为房产所有权人的原告应该协助本院不得处置陈世军购买的房屋，但原告却通过陈世军的两个女儿将陈世军所购买的房产退回，并将所退回的钱用于偿还陈世军在原告处的贷款，该行为涉嫌拒不履行人民法院生效裁定书，房屋虽然被退回，但是房屋的变价款22万元依然存在，该款项原告不得随意处分，故本院有权划拨该款项，对原告提出的第一项诉求本院不予支持。关于原告诉求确认原告与陈世军签订的《个人住房（商业用房）按揭（贷款资料）》有效，因本案审理的是案外人是否能够排除执行的案外人执行异议之诉，原告要求确认合同效力属于另一法律关系，与本案没有直接关联性，原告可另案诉讼，本院对该项诉求不予支持。关于原告诉称陈世军已经用涉案的房产抵押给原告，诉求原告享有优先受偿权，原告与陈世军签订的《个人住房（商业用房）按揭（贷款资料）》第十三条约定，陈世军用位于定边县定边镇西环路职工公寓楼18层F户型138.1平方米的房子作抵押，但双方仅签订了抵押合同，未办理抵押登记，按照法律规定即使是在建的房屋进行抵押依然应该办理抵押登记，否则不产生抵押权效力，所以原告对陈世军抵押的房屋不享有优先受偿权。原告的该项诉求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告陕西定边农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，公告费600元，由原告陕西定边农村商业银行股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交第一组证据，建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、土地权使用证、建设工程规划许可证，建设工程施工许可证、会议纪要两份、职工公寓选修方案一份、陈世军集资选修意见书一份、选房确认书一份、陈世军交纳集资款项、收据及银行凭证各两支，证明案涉房屋属于单位集资建房，手续合法。陈世军与农商行集资建房合同成立并生效。陈世军已履行了合同交款义务。被上诉人质证认为，根据证据规则，上诉人的证据不属于新证据，二审在审查时不应采纳，因证据都是复印件，对其真实性、证明目的和关联性都不认可；第二组证据，承诺书一份，银行记账凭证、转账支票、进账单各一份、收回贷款凭证两份、产权证复印件一份，证明案涉房屋在陈世军女儿陈艳和陈荣的书面承诺前提下，上诉人与该二承诺人解除原购房集资建房合同，属无权处分行为，原集资建房合同未解除，一审法院的执行行为错误，该房屋的合同权利及不动产所有权属于另一法律关系，案涉22万元所有权属上诉人。被上诉人质证认为也不属于新证据，其在一审中已经出示，对其真实性、合法性、证明目的都不认可。涉案房屋已在上诉人名下，从房产证复印件也能看出上诉人与陈世军在2014年8月31日已解除投资款项，陈世军在2012年5月22日、2012年5月28日向上诉人交纳的22万元属于陈世军的财产，人民法院理所应当可以查封并划取。 本院对当事人提交的证据认证意见如下：上诉人二审中提交证据虽为复印件，但原件均由上诉人持存，提交复印件均盖有上诉人印章，且同案件事实相符，故对上诉人提交证据的真实性予以认定，对于证明涉案房屋属于单位集资建房、手续合法，一审第三人与上诉人集资建房合同成立，一审第三人已履行合同交款义务，房屋所有权登记在上诉人名下以及房屋权属及因签订合同所产生的法律关系属于另一法律关系的证明目的予以采信。对于上诉人其他证明目的因与本案不具有直接关联性且涉及案外人不予采信。 二审查明的事实与一审法院一致，本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，一审第三人于2012年5月22日、2012年6月28日共缴纳22万元投资修建的，并被定边县人民法院（2014）定民初字第011026号民事裁定书（案号错误，应为02674号）查封的房屋已取得定边县房权证西区字第A号产权证，登记的房屋所有权人：陕西定边农村商业银行股份有限公司，房屋坐落：定边镇西环路西（农商佳苑）011809室，登记时间：2016年6月15日。 本院认为，上诉人在法定上诉期以后变更的上诉请求不属于二审法院审查范围，故二审争议焦点为上诉人基于其与一审第三人签订的《个人住房（商业用房）按揭合同》享有的权利是否足以排除执行。上诉人在一审以及上诉中主张其与一审第三人签订的《个人住房（商业用房）按揭合同》有效，上诉人对一审第三人投资修建的房屋具有优先得到贷款偿还的权利，据此认为因投资修建房屋所退还的22万元款项应优先偿还其对一审第三人发放的贷款不能成立，认为人民法院扣划执行22万元错误的上诉请求不能成立。其一，定边县人民法院于2014年4月3日就对本案所涉投资修建房屋予以查封，并将该裁定书送达上诉人，上诉人对此未提出异议，该裁定书对上诉人发生法律效力，上诉人应依法协助人民法院查封前述房屋，对查封房屋不得转移、变卖、抵押，查封效力当然及于因房屋所产生的相应财产权利，包括本案所涉22万元退款。其二，上诉人在已知一审第三人对本案投资修建房屋被人民法院查封的前提下，未经查封人民法院准许、未经任何法律程序就同一审第三人子女擅自达成退房协议且将查封房屋所退22万元款项直接用于偿还一审第三人贷款的不当行为有损司法权威。其三，上诉人对本案查封房屋不享有法律规定的优先受偿权。上诉人虽同一审第三人签订的《个人住房（商业用房）按揭合同》客观真实，且合同签订、发放贷款时间在被上诉人申请强制执行之前，但上诉人与一审第三人并未对本案查封房屋因贷款而办理抵押登记，故上诉人对查封房屋依法不享有抵押权，对查封房屋所及的相应财产权利即本案所涉的22万元退款不享有优先受偿权。另外，本案所涉的22万元退款是基于一审第三人于2012年5月22日、2012年6月28日因投资修建房屋已缴纳22万元的事实，而非基于上诉人在此之后给一审第三人发放26万元贷款的事实，故本案所涉22万元退款来源于一审第三人，而非来源于上诉人发放的贷款，22万元退款权属一审第三人，人民法院基于查封裁定书有权对房屋所及的权属一审第三人的22万元退款予以扣划执行。其四，本案查封房屋产权现已登记至上诉人名下，故因本案查封房屋权属以及上诉人与一审第三人所签订的《个人住房（商业用房）按揭合同》所发生的争议并非本案执行异议之诉审查范围，上诉人请求确认合同效力与本案没有直接必然关联，上诉人可另案提起诉讼主张权利、解决纠纷。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，上诉人对一审第三人基于投资修建位于定边镇西环路西（农商佳苑）011809室房屋所缴纳并退还的22万元不享有排除执行的权利。 综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  薛海鸥 审判员  崔文静 审判员  高元台 二〇一九年九月二十八日 书记员  马潇雨