四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终853号 上诉人（原审被告）：刘波，男，1970年4月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：林鹏，四川子云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李仕光，男，1955年2月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区 委托诉讼代理人：廖大成，四川联衡律师事务所律师。 上诉人刘波因与被上诉人李仕光民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初7973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人刘波及其委托诉讼代理人林鹏、被上诉人李仕光及其委托诉讼代理人廖大成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘波上诉请求：一、请求依法撤销绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初7973号民事判决，并依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实和适用法律错误。二、上诉人现有新证据足以推翻一审认定的事实。一审判决认定事实错误，适用法律不当，没有结合证据认真核实计算实际的出借和偿还的款项，判决结果显示公允，请求二审法院依法改判。 李仕光辩称，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决正确，应当维持。 李仕光向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告归还借款110万元，支付借款资金利息72万元（其中借款80万元从2016年1月1日计算至2018年12月31日止；借款30万元从2017年1月1日计算至2018年12月31日止），本息共计182万元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告从2011年开始陆续向原告借款，共计借款110万元，并约定了利息。双方于2016年3月18日对全部借款进行结算后，被告与原告签订了80万元的借款合同、被告向原告出具了借款金额为30万元的借条，约定了还款期限和利息。但被告至今未支付。 一审法院认定事实：原告向一审法院提交借款合同及借条各一份。借款合同载明：刘波向李仕光借款80万元用于工程投入，借款期限七个月，自2016年1月1日起至2016年7月30日止，月利率2%，如不按期还款，逾期部分加收利率0.5%；此笔借款的到期时间为2016年1月1日，从2016年7月30日开始计算诉讼时效。此合同的签约时间为2016年1月1日，并由原告签字，被告签字且捺印。借条载明：今借到李仕光现金人民币30万元，于2016年12月底之前归还，在此期间无息，超期按2%支付利息。刘波在借款人处签字，落款时间为2018年3月18日。对于借款合同及借条，原告称借款合同的实际形成时间为2016年3月，系对2011年以来被告陆续借款的结算，该借款合同为借款本金，不含利息；而借条是对前期被告欠原告利息的结算。原告为证明出借款项的事实及金额，提交了银行交易流水三张，证明其分别于2011年12月13日、2012年6月15日、2012年12月28日、2014年4月9日向被告转款20万元、294000元、147500元、98000元，后三笔款项分别扣除前期利息6000元、52500元、2000元。被告对借款合同及借条的质证意见为：签字予以认可，但认为并非对前期借款的结算，是新的借款；因原告没有支付款项，故上述合同均未履行。被告对银行交易流水的质证意见为：银行交易流水未载明账户持有人姓名，且无对应的汇款凭证予以印证，故均不认可。 被告向一审法院提交银行交易流水一页、银行汇款凭证一张，均证明被告刘波于2015年2月23日向原告归还借款本金12万元；另称还向原告归还借款本金10万元，但未提供相应证据。原告对转款12万元无异议，但并非归还本金。 一审法院认为，原告向本院提交的借款合同、借条以及银行交易流水均系原件，且银行交易流水载明了收款人的姓名和账号（其中一笔交易仅显示部分账号），能够证明原告于2011年至2014年陆续向被告出借款项的事实，且转账金额与借款合同载明金额基本一致，由此原告主张向被告借款以及双方于2016年对前期借款进行结算的事实，予以采信；被告认可原告出借款项，但否认进行结算的理由不成立，不予采信。由此原告主张被告归还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。对于借款金额，依照《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，原告预先扣除的利息60500元（6000元+52500元+2000元）不应计入借款本金，由此确定原告向被告出借的本金为739500元。原告要求被告按月息2%支付利息的诉讼请求，不超过合同约定金额，与法不悖，予以支持。从结算日即2016年1月1日起至法庭辩论结束时即2018年12月6日，共计1070天，被告应当向原告支付的利息金额为527510元（739500元×2%÷30天×1070天）。 对于原借款是否约定利息的问题。被告虽否认约定利息，但其在签订借款合同确认借款本金后，额外向原告出具借条的行为不合常理；结合被告前期向原告转款的事实，故原告诉称约定借款利息，转账12万元系归还利息，且借条载明金额系2016年1月1日前未付利息的理由，具有高度可能性，予以采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，上述借条载明的利息金额不违反法律禁止性规定，予以确认，原告要求被告归还此款的诉讼请求，予以支持；原告要求被告支付此款从2017年1月1日至2018年12月31日止按月利率2%支付利息的诉讼请求，不予支持。 综上，原告的诉讼请求，部分应当得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，一审法院遂作出了如下判决：一、被告刘波在本判决生效后十日内向原告李仕光归还借款本金739500元及相应利息527510元。二、被告刘波在本判决生效后十日内向原告李仕光归还款项300000元。三、驳回原告李仕光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10590元，由被告刘波负担。 本院二审期间，上诉人刘波提交了银行转款凭证一份，并申请证人李某出庭作证，用以证明2016年2月6日李某受上诉人刘波的委托向被上诉人李仕光转款10万元的事实。该证据经被上诉人李仕光质证后认为，对该证据的“三性”不持异议。对上诉人所提交的该证据以及李某的证言，本院依法予以采信。一审判决认定的事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，上诉人刘波与被上诉人李仕光所签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行自己的合同义务。在出借人李仕光履行了自己出借义务的前提下，作为债务人的刘波依法应当按照合同的约定履行自己的合同义务。本案中，依据收集在卷的有效证据可以认定，双方当事人之间借款的实际本金截止2016年1月1日为739500元。2016年2月6日，上诉人刘波通过第三人向被上诉人李仕光转款10万元，用以归还借款。按照先息后本的处理原则，依据双方当事人在合同中约定的利息标准，上诉人刘波从2016年1月1日至2016年2月6日应当支付给李仕光的资金利息为17748元（739500元×2%÷30天×36天），经品迭截止2016年2月7日，刘波尚欠李仕光的借款本金为657248元【739500元－（100000元－17748元）】，上诉人刘波依法应当承担相应的偿还义务并按照合同的约定支付相应的资金利息。 对于案涉借款在双方当事人签订《借款合同》之前是否约定了利息的问题。诉讼中，虽然上诉人刘波主张案涉借款没有约定利息，但其对案涉借款本金通过签订《借款合同》进行确认时并没有主张此前支付给李仕光款项用以抵扣借款本金，有悖常理，加之其在借款本金予以确认后，在李仕光没有向其重新支付款项的情况下又向李仕光出具借条，故对于李仕光就案涉借款约定了利息以及经过结算刘波尚欠其借款利息未支付的诉讼主张，本院予以采信。但对于李仕光关于刘波于2016年3月18日出具的借条系对2016年1月1日之前的借款利息进行结算的主张，因其没有提供证据证明其主张，且根据民间借贷的交易习惯，故本院确认刘波于2016年3月18日出具的借条系对2016年3月18日之前的借款利息进行的结算，品迭刘波于2016年2月6日已经支付的利息17748元，截止2016年3月18日刘波尚欠李仕光的资金利息282252元（300000元－17748元），其依法应当承担给付义务。 综上所述，刘波的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初7973号民事判决； 二、由刘波在本判决生效后十日内向李仕光归还借款本金人民币657248元及资金利息，利息计算方式为：从2016年3月19日起至2018年12月6日止，按照月利息2%计算； 三、由刘波在本判决生效后十日内向李仕光支付人民币282252元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回李仕光的其他诉讼请求。 一审案件受理费10590元，由刘波负担8000元，李仕光负担2590元；二审案件受理费21180元，由刘波负担14180元，李仕光负担7000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈兴旺 审 判 员 田 苑 审 判 员 赵 志 二〇一九年九月二日 法官助理 肖子熙 书 记 员 杨 丽