重庆市高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)渝行赔终13号 上诉人（一审原告）邓德美，女，汉族，1960年5月17日出生，现住重庆市万州区。 被上诉人（一审被告）重庆市万州区人民政府。住所地：重庆市万州区江南大道**。 法定代表人卢勇，区长。 邓德美因诉重庆市万州区人民政府（简称万州区政府）行政赔偿一案，不服重庆市第二中级人民法院（2019）渝02行赔初6号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，邓德美系重庆市万州区陈家坝街道原新兴村**村民。1992年，长江委库调时对邓德美户的人口、房屋等予以登记。原新兴村3组集体土地除因三峡工程建设征收外，其余土地因万州区城市建设被征收。2006年4月，经邓德美申请并签订《征地农村居民转为城镇居民人员货币安置协议》，且领取2人的安置费，由农业人口转为非农业人口。2006年3月23日，邓德美向陈家坝街道办事处提出申请，称其家庭成员已进行移民非农安置，要求领取其淹没房屋及附属设施的补偿，并办理移民销号手续。同日，邓德美与陈家坝街道办事处签订《农村移民房屋搬迁补偿安置销号合同》（简称《销号合同》）。同年5月23日，邓德美按《销号合同》确定的金额领取本户补偿款28914元。2008年3月，邓德美与陈家坝街道办事处签订《农村移民房屋搬迁补偿安置销号合同补充条款》。同年5月22日，邓德美按照该补充条款确定的金额领取补差款3388元。2015年11月，邓德美以万州区移民局、万州区国土资源和房屋管理局、陈家坝街道办事处为被告提起行政诉讼，请求判令三被告按《销号合同》第一条约定为其划拨建房的国有土地和提供准建施工手续；按《销号合同》第三条分期分批拨付80%的迁建款；赔偿其经济损失20万元。万州区人民法院审理认为，《销号合同》第一条、第三条适用于农业安置方式，而邓德美选择的是非农安置方式，故第一条、第三条对邓德美户不适用；邓德美户已按照《销号合同》及补充条款领取相应安置补偿款，且全部到位；针对邓德美以三被告不履行《销号合同》造成其经济损失而要求赔偿的请求，法院以无事实及法律依据为由，作出（2016）渝0101行初4号行政判决，判决驳回邓德美的诉讼请求。邓德美提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2016年12月14日以（2016）渝02行终304号行政判决驳回上诉，维持原判。2017年12月，重庆市高级人民法院以（2017）渝行申68号行政裁定驳回邓德美的再审申请。2018年8月，邓德美以万州区政府至今未履行《销号合同》，其经过上访及诉讼均未得到解决为由，向该府提出包括划地建房、房租租金、上访费用等损失在内的计148万元的行政赔偿申请。同年9月29日，万州区政府书面回复邓德美称其不是行政赔偿的义务机关，已将相关单位的处理结果送达邓德美，并附陈家坝街道办事处和万州区移民局共同作出的《不予行政赔偿决定书》，以及万州区国土资源和房屋管理局作出的《行政赔偿决定书》。该两份决定书均载明：对邓德美的行政赔偿请求决定不予赔偿。邓德美不服提起行政赔偿诉讼，请求判令万州区政府按照《销号合同》第一条、第三条的约定内容赔偿其宅基地损失费108万元、十二年的房租租金损失费20.16万元、十年的上访及诉讼费用的损失费10万元、精神损失费10万元，合计148.16万元。 一审法院认为，因公共利益需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。而征收集体所有的土地，应当依法足额支付征地安置补偿费用，以保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。若被征地农民认为合法权益受到侵犯，可以通过提起行政诉讼维护权益。但是，当事人提起行政诉讼应当具有追求合法权益保护的目的，具备客观具体的诉讼上的利益。否则，法院对当事人提起的不具备诉讼利益的案件进行审理是毫无意义的，只能是司法资源的白白浪费。本案中，因国家建设三峡水利工程的需要，邓德美成为三峡水利工程的农村移民。万州区人民法院（2016）渝0101行初4号行政判决已认定《销号合同》第一条、第三条内容对邓德美户不适用；邓德美户按《销号合同》及补充条款已领取相应安置补偿款，且全部到位；对邓德美提出该案件的三被告不履行《销号合同》造成其经济损失而要求赔偿的请求，因无事实及法律依据，而不予支持。判决驳回邓德美的诉讼请求。针对邓德美提起的上诉，重庆市第二中级人民法院亦判决驳回上诉，维持原判。据此说明，相关部门对邓德美已依法进行非农安置，邓德美并由此取得相应的安置补偿，故其权益已经得到保障。现邓德美通过对万州区政府提起行政赔偿诉讼以再次获取利益，于法无据，即邓德美提起本案诉讼并不具有客观具体的诉讼上的利益，不具有提起本案诉讼的请求权基础。邓德美提起本案诉讼，按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情况……”的规定，应当裁定驳回邓德美的起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回邓德美的起诉。 邓德美上诉称，一、一审裁定认定“《销号合同》第一、三条对邓德美户不适用”是错误的。1.《销号合同》是行政合同，是双方平等协商认可的协议，行政机关依法应当履行。2.《销号合同》的变更和解除皆因行政机关引起，行政机关应当赔偿或补偿邓德美的损失。3.既然认定《销号合同》第一、三条对邓德美户不适用，又为何要认定补偿到位。4.一审裁定既认定已全额补偿到位，就已说明第一、三条适用于邓德美。二、《销号合同》是双方自愿签订，但万州区政府以补充协议为由，拒绝履行错误。1.补充协议只是《销号合同》第二条的分解，与其他条款无关。2.签订补充协议时存有重大误解。3.移民政策的执行是万州区政府掌握的，其明知《销号合同》第一、三条不在补充协议之内却要和邓德美签订补充协议，属恶意欺诈。4.行政机关不得单方变更行政合同，故一审法院认定《销号合同》第一、三条不适用是违法的。三、万州区政府应当承担行政赔偿责任。《销号合同》第一、三条是万州区政府的真实意思表示，其应当履行协议内容。依照《重庆市征地补偿安置办法》第十八条的规定，非农人员也可以划地安置。《销号合同》第一、三条不能履行是万州区政府造成的。既然划地已不可能，也没有对邓德美进行住房安置，万州区政府就应赔偿。综上，请求撤销一审裁定，改判赔偿未履行《销号合同》造成的损失149.80万元。 万州区政府二审中未提交书面答辩意见。 本院认为，邓德美向一审法院提起诉讼的诉讼请求是请求判令万州区政府因不履行《销号合同》第一条、第三条而应当赔偿其损失148.16万元。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项其中规定：若加害行为为具体行政行为，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼时该行为已被确认为违法。据此，邓德美提起本案行政赔偿诉讼的前提条件之一，需以邓德美主张的万州区政府不履行《销号合同》第一条、第三条的不作为行政行为被确认违法。从一审查明的事实看，邓德美已于2015年11月以万州区移民局、万州区国土资源和房屋管理局、陈家坝街道办事处为被告提起过行政诉讼，其请求判令三被告按《销号合同》第一条约定为其划拨建房国有土地和提供准建施工手续，以及按《销号合同》第三条分期分批拨付80%的迁建款，赔偿其经济损失20万元。对此，万州区人民法院针对该诉讼的行政行为作出（2016）渝0101行初4号行政判决，驳回邓德美的诉讼请求，且重庆市第二中级人民法院作出（2016）渝02行终304号二审行政判决维持原判。上述生效裁判认定陈家坝街道办事处与邓德美所签订的《销号合同》的法律后果由协议相对方即万州区移民局承担；该《销号合同》中第一条、第三条协议双方并未就划地建房事项达成合意，未能对行政机关万州区移民局形成合同拘束力。由此可见，生效裁判已确定万州区移民局未履行《销号合同》第一条、第三条并不构成违反行政协议违约责任。本案中，邓德美所诉的万州区政府并非《销号合同》相对方，其不是协议履行的义务主体，即说明万州区政府并不具备应当履行《销号合同》第一条、第三条的前提基础，当然勿需履行上述《销号合同》第一条、第三条协议约定义务。因此，邓德美以万州区政府不履行《销号合同》第一条、第三条为由单独提起行政赔偿诉讼，不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项规定的起诉条件。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，邓德美的起诉应当裁定予以驳回。 综上所述，一审法院驳回邓德美的起诉正确。邓德美的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 龙贤仲 审 判 员 张 莉 二〇一九年九月三十日 法官助理 刘津坤 书 记 员 张婉婷