河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0632民初1972号 原告：安新县三台国进鞋底厂，住所地安新县三台镇山西村。 经营者：王文宾，男，1981年11月15日出生，汉族，农民，住安新县。 委托诉讼代理人：王玉杰，安新县城关法律服务所法律工作者。 被告：王强，男，1967年1月25日出生，汉族，住保定市莲池区。 被告：王悦明，男，1991年1月5日出生，汉族，住保定市莲池区。 被告：曹志惠，女，1990年12月11日出生，汉族，户籍所在地保定市徐水区，现住保定市莲池区。 上述三被告委托诉讼代理人：王永强，河北博盛律师事务所律师。 原告安新县三台国进鞋底厂（以下简称国进鞋厂）与被告王强、王悦明、曹志惠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安新县三台国进鞋底厂的委托诉讼代理人王玉杰，被告王强、王悦明、曹志惠的委托诉讼代理人王永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国进鞋厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带给付货款138,050元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告王强与王悦明系父子关系，王悦明与曹志惠系夫妻关系。被告在安新县经营鞋厂时，于2012年2月至2013年底与原告发生业务关系，2013年底结算后，尚欠1,000,000余元。2014年初该鞋厂迁址徐水，供货方式由原来的送货改为由被告王强或王悦明和曹志惠或者被告王强指派其工人来原告方取货，2015年1月5日王悦明、曹志惠来原告厂购货，经双方核对账目，被告欠货款110,000余元，王悦明以暂时无款为由，指示曹志惠书写出具欠条一张，内容为“今欠文彬底厂鞋底款110,000元整（拾壹万元整）王悦明、王强2015.1.5号”。此后，被告方从2015年3月11日至23日分五次来原告底厂购货，计款28050元。上述货款总计138,050元，经索要，被告以内部合伙人账目尚未清算为由推辞。无奈下原告起诉，由于未将书写出具110,000元欠条人曹志惠列为被告，庭审中，王强、王悦明否认涉案110,000元欠条由该二人出具，故撤回起诉。为维护原告的合法权益，再次起诉，请依法处理。 被告王强、王悦明、曹志惠共同辩称，1、王强与张幸福于2013年12月在徐水区口开办鞋厂，王悦明、曹志惠在鞋厂帮忙，并非合伙人。在此期间，鞋厂曾与王文宾发生过业务往来。故如果存在欠款事宜，是王强与张幸福在合伙期间的共同外债，不属于王强的个人债务，更不是王悦明、曹志惠的个人债务。2、原告主张的欠款数额，与事实不符。3、原告的起诉，已超过了法律规定的诉讼时效期间。根据合同法及民法总则、民法通则规定，至迟应于2015年3月底计算诉讼时效，诉讼时效期间为2年，至2017年4月1日，诉讼时效期间届满，由于原告未在诉讼时效期间内向被告主张过任何权利，故已超过诉讼时效期间。人民法院应依法驳回其起诉。 原告国进鞋厂为证明自己的主张提交了如下证据： 1、原告的营业执照及经营者身份证各一份。 2、欠条一张。 3、送货单五张。 4、（2015）安民初字701号民事判决书、（2015）保民四终字545号民事判决书、（2018）冀0632民初40号之一民事裁定书各一份。 被告王强、王悦明、曹志惠质证称，对营业执照没异议。对于五张送货单，对2015年3月11日、2015年3月15日两张送货单的真实性没有异议。2015年3月11日送货单是采购人员王悦明书写。2015年3月15日，是由王强书写。对于2015年1月5日出具的欠条，真实性没有异议。这是王强和张幸福合伙开办的鞋厂会计曹志惠根据原告的要求出具，其中王悦明为该鞋厂的采购人员。对于2015年3月18日、3月20日、3月23日的送货单，不予认可，并非被告王强、王悦明书写，且无价款，不清楚与王强和张幸福开办的鞋厂有无联系。对于安新法院（2015）安民初字701号民事判决书及保定中院（2015）保民四终字545号民事判决书真实性没有异议，对于原告证明目的有异议。这里面提到了证人赵某，但是本案原告提交的证据没有赵某这个人，判决书中也没有提到这个厂子是由王强、王悦明、张幸福合伙开办的，只是提到了王强、张幸福合伙开办。对于安新法院的民事裁定书真实性没有异议，但与本案无关。 被告王强、王悦明、曹志惠提交了如下证据： 1、（2015）南民初字第611号民事判决书、（2016）冀06民终1170号民事判决书原件各一份。证明自2013年12月开始，至2015年3月，王强与张幸福合伙在徐水开办制鞋厂，在此期间发生的债务为合伙债务，应由合伙人负责偿还，与该鞋厂的采购人员王悦明、会计曹志惠无关。 原告国进鞋厂质证称，对被告提交的两份判决真实性没有异议，对于举证目的不予认可。（2016）冀06民终1170号民事判决书表述的很清楚，上面说的王强和张幸福的鞋厂工人赵某，和我们举证的赵宾是同一人。 本院经审理认定事实如下：被告王强经营鞋厂期间，于2012年2月至2013年底与原告发生业务关系，购买原告鞋底。2015年1月5日被告王强的鞋厂人员王悦明、曹志惠到原告厂购货，经与原告核对账目，尚欠原告货款110,000元，并由被告曹志惠书写出具欠条一张，内容为：今欠文彬底厂鞋底款100,000元整（拾壹万元整），王悦明、王强，2015.1.5号。此后，被告王强所经营鞋厂又分别于2015年3月11日、15日、18日三次购原告鞋底，计款17,170元。上述货款总计127,170元。后经原告催要，被告王强所经营鞋厂至今未给付该货款。 本院认为，原告提交的欠条，2015年3月11日、15日的送货单，营业执照及经营者身份证，（2015）安民初字701号判决书，（2015）保民四终字545号民事判决书，（2018）冀0632民初40号之一裁定书，三被告质证均无异议，予以采信。2015年3月18日签有王强、赵宾的送货单，三被告虽不认可，但该送货单与三被告已认可的两个送货单，所显示的抬头均为鑫澳奇安特鞋业有限公司，单据下方均注明：本单收货方签字后即成为欠款凭证，且其它形式相同，并注有王强的名字。原告提交的（2015）保民四终字545号及（2016）冀06民终1170号民事判决书中表述的被告王强的工人赵某，虽与该单据中赵宾签字相差一字，但能与上述证据相互印证，足以证实该送货单系被告王强经营鞋厂时所接收货物的单据，予以采信。上述证据与原、被告陈述相互印证，能够证实被告王强经营鞋厂时购买原告鞋材，尚有127,170元货款未给付的事实。被告王强经营鞋厂购买原告鞋材，双方形成了买卖合同关系，且合法、有效，予以确认。原告履行了供货义务，经原告催要，该货款至今尚有部分未给付，系违约行为。该厂未进行工商登记，王强作为该厂的经营者，应对该厂的债务承担偿还责任，应承担继续履行的违约责任，给付原告货款127,170元。对原告请求的超出部分，不予支持。 2015年3月20日、23日的送货单三被告均不认可，其形式与以上三份单据均不同，其上虽有王强、赵宾字样，但不足以证实系被告王强所经营鞋厂接收原告的货物，不予采信。 被告王悦明、曹志惠系被告王强所经营鞋厂的工作人员，三被告提交的两份判决书中未认定二被告系该鞋厂的合伙人，原告提交的证据亦不能证实二被告系该鞋厂的合伙人，该二被告与本案相关的行为应认定为职务行为，依法应由其所服务的鞋厂承担。故对原告要求二被告承担给付货款义务的请求，不予支持。 被告王强提交的两份判决书，虽证实被告王强与案外人张幸福系合伙经营鞋厂的关系，但《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。据此，即使本案所涉债务系被告王强与他人的合伙债务，原告作为债权人亦可向任一合伙人主张权利。故被告王强依法应对本案所诉货款承担给付责任。被告王强给付原告货款，如超过自己应当承担数额的部分，可以向其他合伙人追偿。对被告的抗辩理由，不予支持。 关于诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。原、被告双方未约定给付货款的时间，且该债权自产生尚未超过二十年，原告可在法定的保护期限内随时主张权利。三被告未提交证据证实原告知道或者应当知道权利被侵害的时间。故对三被告认为本案债权已超诉讼时效抗辩理由，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王强给付原告安新县三台国进鞋底厂货款127,170元。上述款项于判决生效后五日内履行完毕。 二、驳回原告安新县三台国进鞋底厂的其它诉讼请求。 案件受理费3,061元，减半收取1,530.50元，由原告安新县三台国进鞋底厂负担109.50元，被告王强负担1,421元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  孟雁同 二〇一九年九月二十四日 书记员  夏章庆