福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终1155号 上诉人（原审被告）：邓建渊，男，1960年11月10日出生，汉族，住福建省连城县。 被上诉人（原审原告）：邓富海，男，1987年7月21日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：邱冬平，福建元威律师事务所律师。 原审被告：邓道球，男，1969年9月11日出生，汉族，住福建省连城县。 上诉人邓建渊因与被上诉人邓富海、邓道球民间借贷纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2019）闽0825民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人邓建渊、被上诉人邓富海的委托诉讼代理人邱冬平、原审被告邓道球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓建渊上诉请求：撤销一审判决，改判邓建渊不承担担保责任。事实和理由：1.本案借款合同系邓道球与龙岩市丰亿信息科技有限公司签订，邓富海没有起诉主体资格；2.2017年11月19日，邓道球向邓富海实际借款17934元，每天支付利息68元，已远远超过借条约定的月利率2%，至2018年2月16日邓道球共支付了6120元，扣除按月利率2%计算的利息915.78元，邓道球尚欠借款本金为12729.78元；3.借款合同的约定和邓道球实际还款方式及利息支付存在较大出入，借条载明借款20000元，但邓道球实际收到17934元，借款后邓道球每天支付利息68元，高于借条约定的月利率2%，导致还款人无法还款，直接把风险转嫁给担保人，故担保人认为邓道球与丰亿公司有合谋骗取担保人担保的嫌疑。 邓富海辩称，1.上诉人的上诉请求没有法律依据，其在上诉状中所述不属实，邓富海系是借款合同的主体，具备诉讼主体资格。邓富海在连城庙前经营一家科技公司，本案借款系邓富海以其个人账户转账给上诉人，非由公司出借。借条上的公章系在其他文件上盖章时误盖而成；2、邓道球与邓富海之间的借贷关系合法有效，上诉人邓建渊作为保证人应承担连带清偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 邓道球述称，同意上诉人的上诉意见，其已经支付了6120元，邓富海主体不适合，应由龙岩市丰亿信息科技有限公司起诉邓道球。 邓富海向一审法院起诉请求：1.判决邓道球偿还借款本金20000元，并支付自2017年11月19日起至款清之日止按月利率2%计算的利息；2.邓建渊对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：邓富海与邓道球系亲房关系。邓道球因资金周转需要向邓富海借款，并于2017年11月19日向邓富海出具借条一张，载明借款金额20000元，借款期限至2018年11月18日，借款月利率2%，邓建渊在借条尾部“共同借款人（担保人）”处签名捺印，未约定保证方式及保证期间。借条出具当日，邓富海通过银行转账方式向邓道球支付17934元。另查明，据邓建渊庭后陈述，邓富海通过微信号“丰亿金融”自2018年12月8日至2019年1月22日期间多次向邓建渊主张债权。上述事实有邓富海提供的借条、银行转账记录，邓建渊提供的催款记录，一审法院依法制作的询问笔录及邓富海委托诉讼代理人邱冬平、邓道球、邓建渊在法庭上的陈述等证据予以证实，予以认定。 一审法院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。对于邓建渊关于涉案借款属套路贷的辩解意见，依照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（以下简称“《通知》”）的相关规定，所谓套路贷即是以合法的借款形式掩盖非法占有他人财物的目的，通过“虚增债务”、“伪造证据”、“恶意制造违约”、“收取高额费用”等方式实施非法侵占财物等犯罪行为。而本案实际借款金额17934元与借条金额20000元不一致，系邓富海在支付出借款项时预先扣除了部分利息，此情节不符合《通知》所规定的“虚增债务”、“收取高额费用”的认定标准。对于邓道球支付的超过法定标准的利息，作相应抵扣后并不会损害双方的合法权益，且邓道球、邓建渊亦在庭审中陈述邓富海未采用暴力或者其他变相威胁手段向其催收借款，故本案借贷关系合法有效，涉案借款不符合套路贷认定标准，对于邓建渊的辩解意见，不予采纳。关于本案实际借款本金数额及结欠本金数额问题，借贷双方在庭审中均确认实际借款金额为17934元，予以认定。邓道球辩称其每天偿还68元，至2018年2月16日共计支了6120元。邓富海称邓道球借款后至2018年2月7日止共计支付4054元，之后未再偿还任何款项。当事人对自己的主张应提供证据予以证明，邓道球称其已支付6120元，但未提供证据予以证明，不予采信。邓富海自认邓道球已支付4054元，予以确认。以借款本金17934元为基数，按月利率2%计算，自2017年11月19日起至2018年2月7日止，邓道球按借条约定利率应支付的借款利息为17934元×2%÷30天×81天=968.44元，其已支付的4054元扣除应支付利息968.44元，剩余3085.56元依法用于折抵借款本金，故截至2018年2月7日邓道球结欠邓富海借款本金为14848.44元。邓道球除应偿还邓富海借款本金14,848.44元外，还应支付自2018年2月8日起至借款实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。庭审中经原、被告双方确认，邓建渊系以担保人身份在借条上签名，双方未约定保证方式及保证期间，本案保证方式依法应认定为连带责任保证，保证期间应为主债务借款期限届满之日起6个月。从查明情况看，邓富海在保证期间内通过微信方式多次向邓建渊主张保证债权，邓富海起诉未超过保证债务的诉讼时效，邓建渊依法应对邓道球的上述债务承担连带保证责任。邓建渊在承担保证责任后，依法有权向邓道球追偿。邓建渊辩称邓富海有欺骗担保行为，但未提供证据予以证明，不予采信。判决：一、邓道球应于本判决生效之日起十日内偿还邓富海借款本金14848.44元，并支付自2018年2月8日起至借款实际清偿之日止按月利率2%计算的利息；二、邓建渊对邓道球的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向邓道球追偿；三、驳回邓富海的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，邓建渊就其中部分提出异议，认为邓富海通过微信号“丰亿金融”自2018年12月8日至2019年1月22日期间确实有多次向邓建渊主张债权，实际债权应是17934-6120=11814元，而邓富海向其主张的债权是2万余元，对其余事实无异议。邓富海、邓道球对一审认定的事实无异议。 本院认为，双方当事人均确认本案借款本金为17934元，该借款系邓富海以其银行账户转账给邓道球，且借条亦载明出借人系邓富海，故本案借贷关系的出借方应为邓富海。邓建渊以借条上同时盖有龙岩市丰亿信息科技有限公司的印章为由，认为该借款合同系邓道球与龙岩市丰亿信息科技有限公司签订，邓富海没有起诉主体资格，邓建渊的该项主张缺乏事实基础与法律依据，本院不予支持。邓建渊提出，从2017年11月19日至2018年2月16日邓道球共支付邓富海6120元，扣除按借条约定的月利率2%计算的利息，至2018年2月16日邓道球尚欠的借款本金应为12729.78元。然邓道球、邓建渊在一审、二审期间均未提供证据证明邓道球已支付给邓富海6120元，因此，对于其提出已支付6120元的主张，本院不予采信。邓富海在一审中自认截至2018年2月7日其共收到邓道球支付的4054元，本院予以确认。借条中约定借款期限为2017年11月19日至2018年11月18日，月利率2%，邓道球支付的4054元扣除以借款本金17934元为基数按月利率2%计算至2018年2月7日的利息968.44元，剩余3085.56元应用于折抵借款本金，故截至2018年2月7日，邓道球仍欠邓富海借款本金14848.44元，并应支付以该借款本金为基数从2018年2月8日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息。故对邓建渊提出邓道球尚欠借款本金12729.78元的主张，本院不予支持。 邓建渊以担保人的身份在借条上签字，双方未约定保证方式及保证期间，根据《担保法》的规定，邓建渊的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。邓建渊自认邓富海在2018年12月8日至2019年1月22日期间通过微信方式多次向其主张债权，故邓富海要求邓建渊承担保证责任并未超过保证债务的诉讼时效，邓建渊应对邓道球的上述债务承担连带保证责任。邓建渊在承担保证责任后，有权向邓道球追偿。对于邓建渊提出邓富海与邓道球欺骗其担保，其不应承担保证责任的主张，本院不予支持。 综上所述，邓建渊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费283元，由邓建渊负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  张煌忠 审判员  范文祥 审判员  陈水柏 二〇一九年九月十八日 法官助理林凤兰 书记员吴姗姗 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。