广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初2820号 原告：莫勇，男，1975年8月26日出生，汉族，住广西北流市。 被告：赖延江，男，1973年4月29日出生，汉族，住广西北流市。 第三人：北流市北流镇潮塘村七组，住所地广西北流市北流镇潮塘村。 法定代表人：陈孙培，组长。 原告莫勇与被告赖延江物权确认纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方到庭参加诉讼。第三人经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认位于北流市麻风岭(四至界址：北以水沟为界，东以石板冲界出本村五组螺地岭相邻，南以七组水田界，西以七组海全坡地界)的土地约10亩为原告莫勇使用及地上附着物晒场、道路及仓库为原告莫勇所有；2.诉讼费由被告赖延江负担。 事实和理由：2012年1月1日，原告为乙方，第三人作为甲方签订了《租赁合同书》，约定原告租赁第三人位于麻风岭的土地60亩(四至界址：东以石板冲坑界出与本村五组螺地岭相邻，南以甲方组水田界，西以去民乐圩旧小路界，北以本村九组独岭上路界），租赁期限自2012年1月1日起至2041年12月31日止。2012年12月23日，原告为甲方，被告为乙方签订了《联合经营合同书》、《联合经营合同补充协议》，约定甲乙双方联营汽车教练场，甲方以租赁潮塘村七组的土地中约50亩作联营投资，具体四至界址由双方实地划定，联营期限自2013年1月1日起至2020年12月31日止。合同签订后，原、被告双方到麻风岭现场划定界址，最终双方一致确定以水沟为界，水沟以北到亩土地，为原、被告双方联营的汽车教练场，水沟以南到七组水田界约10亩土地为原告作晒场、道路及仓库使用。 划定界址后，联营教练场从2014年开始陆续建设投入使用。2013年10月份，原告在水沟以南到七组水田约10亩土地上建成晒场、道路及仓库，用作晾晒、储存八角及中草药。2017年，因建设帝森科技园，政府决定征收麻风岭的土地。征收时，原告一直与征收部门协商晒场、道路及仓库的补偿事宜。2019年7月初，原告与广西博华工程造价咨询有限公司初步落实竣工结算金额，与征收部门初步达成补偿意向，但被告在原告不知情的情况下，以晒场、道路与仓库属于联营教练场为由，于2019年7月16日与征收部门签订了拆迁补偿协议书。原告知道后遂向征收部门提出异议，征收部门认为联营教练场界址不明确，要求原告与被告尽快协商清楚，但被告拒绝与原告协商。2019年7月24日晚，被告将晒场、道路及仓库破坏拆除，原告报警后仍得不到解决，遂向法院起诉。原告认为，麻风岭的土地约60亩为原告向潮塘村七组租赁使用，后用其中约50亩土地作为投资与被告联营教练场，双方现场已明确划定界址，而且晒场、道路及仓库为原告所建并一直使用至今。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告提交的航拍图数据以水沟分界与后来征地的面积有差异，现在征收后丈量的面积是61亩。当时原告与被告签订协议时说土地面积是57亩，根据航拍图所示，有部分土地是无法使用的，实际上教练场使用面积不够50亩，包含晒场、训练场在内都不够50亩。原、被告并不是联营，实际是原告将土地转租给被告，被告当时以9万元的较高租金租下近49亩地不符合2013年当时的市场租赁价格，整个场地的租金每年是被告交付。被告承认房屋（仓库）是原告的，不认可晒场是独立范围，晒场是被告的，是在教练场范围内，当时只是出于人情无偿给原告使用晒场，10亩土地是原告强行侵犯使用被告的土地。如果这10亩土地是原告的，原告为何不单独交付这10亩地的租金，因此原告主张的10亩土地应包含在教练场使用范围。晒场是在2017年10月到12月左右强行拆除，仓库是被告于2019年7月拆除。被告要求按协议的约定，地上附着物及补偿款都归被告所有，与原告无关。 原告提交了证据：1.身份证；2.原告与第三人签订的《租赁合同书》；3.征地时国土部门测量原告租地面积图；4.原、被告签订的《联合经营合同书》、《联合经营合同书补充协议》；5.银行转账汇单；6.联营教练场范围青苗补偿表；7.2012年12月29日场地航拍图；8.原告晒场及仓库建成时2013年10月22日场地航拍图；9.原告晒场、道路、仓库的《工程竣工验收报告》；10.联营教练场建成时2016年2月7日场地航拍图；11.潮塘村七组莫勇晒场及道路工程图(9页，广西富盟工程设计有限公司制图)；12.证人陈某(2003年至2017年任第三人的组长)出庭证言，证明晒场、道路及仓库为原告出资建设。被告提交了证据：环球驾校场地施工平面图。 本院对原告的证据认证如下：证据1-4具备真实性、合法性和关联性，予以认定；证据5、6相互印证，予以认定；证据7、8、10，对航拍图反映的场地状况予以认定；证据9、11相互印证，予以认定；证据12证人陈述的晒场、道路及仓库是原告施工建设的情况与原告的证据9、11反映的情况相符，予以采信。被告的证据是双方签订联营合同后的被告单方自行绘制的施工平面图，没有日期，没有任何设计人、审核人、项目负责人签名，即使将涉案土地规划在内，但没有取得原告的认可，不能实际反映土地的权属、使用情况，不予认定。 本院根据原告的申请调取了2015年6月北流市自然资源局调查原、被告非法占用土地的照片、询问笔录、现场勘测笔录、现场勘测图、及行政处罚决定书，该局决定对原、被告未经批准于2014年12月非法占用第三人20283平方米土地建教练场的行为予以处罚。原告认为上述材料说明原告的晒场、仓库不在驾校违法用地范围内，否则也会被处罚。被告认为材料内容说明租地面积是30亩，其中笔录的签字笔迹不是其本人签名，不予认可。本院对调取的材料予以认定。 本院经审理认定事实如下：2012年1月1日，原告为乙方，第三人作为甲方，双方签订了《租赁合同书》，约定：乙方租赁甲方位于潮塘村麻风岭的土地(四至界址：东以石板冲坑界出与本村五组螺地岭相邻，南以甲方组水田界，西以去民乐圩旧小路界，北以本村九组独岭上路界），租赁期限自2012年1月1日起至2041年12月31日止；租金分六期交付，每期五年，不约束乙方是否独资、合伙或联营；如政府征用土地，土地补偿费由甲方收取，地上物的一切补偿由乙方收取。 2012年12月23日，原告为甲方，被告为乙方签订了《联合经营合同书》，约定：在甲方租赁第三人的土地上联合经营开办汽车教练场，甲方以租赁土地其中约50亩作联营投资，具体四至界址由双方实地划定，乙方以人民币投入及教练所需车辆若干辆作为联营投资；联营期限自2013年1月1日起至2020年12月31日止；甲方只提供土地作投资，有关的一切投资均由乙方负责投入，教练场的一切经营活动及财务均由被告负责；如联营期间政府征收教练场土地，土地补偿归第三人收取，地上物补偿款归甲乙双方，甲方占20%，乙方占80%；合同期满，教练场的固定设施及不动产留在原地归甲方所有，其他动产及车辆、日常用品归乙方。同日，原告为甲方，被告为乙方签订了《联合经营合同补充协议》，约定：双方对《联合经营合同书》部分条款进行补充修改为，从2013年1月1日起至2017年12月31日止，乙方每年上交甲方土地使用金9万元，从2018年1月1日起至2020年12月31日止，乙方每年上交甲方土地使用金10万元；教练场的所有债权债务均由乙方承担，与甲方无关；地上物补偿款全部归乙方所有，与甲方无关。原、被告双方签订的上述协议，实际是原告将其租赁土地中的约50亩以每年租金9万元转租给被告用于建设教练场。同日，被告转账15万元给原告，其中9万元为租金，6万元为原告支付给村民的青苗补偿款。 签订合同后，原、被告双方到麻风岭现场划定界址，最终双方确定以水沟为界，水沟以北到亩土地，为被告经营的汽车教练场，水沟以南到七组水田界约10亩土地为原告作晒场、道路及仓库使用。2013年1月起，原告出资对晒场、仓库及通往晒场、仓库的道路进行施工硬化建设，晒场面积约4600平方米(约7亩)，仓库为砖瓦结构，至当年10月建成后投入使用，用于晾晒、储存八角及中草药，并于2015年12月最后竣工验收。被告从2013年起陆续建设教练场并投入使用。2017年，因建设帝森科技园，政府部门决定征收麻风岭的土地，征收涉及晒场、仓库、部分道路及部分教练场，晒场在当年拆除，征收时测量的原告租地总面积约61.5亩。2019年，原、被告双方就晒场、道路及仓库的补偿问题产生争议。2019年7月24日晚，被告将仓库拆除。 本院认为，本案争议焦点为：原告主张的土地及地上附着物在征收之前是谁使用，地上附着物是谁所有。庭审中原、被告明确承认双方不是联营关系，实际是原告将其租赁的部分土地转租给被告，而双方在联营合同中明确约定被告每年交给原告土地使用金，教练场的所有债权债务均由被告承担，原告不参与经营，也证实原、被告之间存在的是土地租赁关系，土地租赁是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。原、被告在《联合经营合同书》明确约定了租赁涉及的是原告所租土地中的约50亩，虽然双方当时没有对土地面积进行具体测量，但征收时测量的原告向第三人租赁土地总面积约61.5亩，证实原告只是将部分土地租赁给被告，并没有将土地全部转租给被告建设使用，还有约10亩没有转租，而双方在协议中约定地上物补偿款全部归被告所有并不及于没有转租的土地。 原、被告签订协议后，划界分别进行建设，原告提交的工程图、竣工报告、第三人当时的法定代表人的证言等证据均证明了原告是晒场、道路及仓库的出资建设者和使用人。晒场的面积约7亩，加上仓库及道路的面积，与原告陈述的约10亩土地面积相符，证明原告建设的范围并不包含在被告租赁的教练场范围。被告主张晒场和涉案10亩土地属于教练场范围，但未能提交相应的证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应承担举证不能的不利法律后果，本院依法对被告的主张不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 确认位于北流市麻风岭(四至界址：北以水沟为界，东以石板冲界出本村五组螺地岭相邻，南以七组水田界，西以七组海全坡地界)的土地约10亩在原告莫勇租赁期间为原告莫勇使用，地上附着物晒场、道路及仓库为原告莫勇所有。 案件受理费5800元，减半收取计2900元(原告申请缓交)，由被告赖延江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 曾昭胜 二〇一九年九月二十九日 法官助理 梁 珊 书 记 员 何 尘