河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3159号上诉人(原审被告)：申超凡，男，1989年6月10日出生，汉族，住河南省延津县。上诉人(原审被告)：吕玉芬，女，1960年12月11日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：胡殿全，男，1955年6月10日出生，汉族，住延津县。被上诉人(原审原告)：申家彩，男，1971年5月4日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。原审被告：吕玉香，女，1955年4月15日出生，汉族，住河南省。上诉人申超凡、吕玉芬因与被上诉人申家彩、原审被告吕玉香民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人申超凡、吕玉芬及其委托诉讼代理人胡殿全，被上诉人申家彩及其委托诉讼代理人钟勤勇到庭参加诉讼，原审被告吕玉香经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。吕玉芬上诉请求：1、撤销河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初949号民事判决第一项，改判为吕玉芬偿还申家彩借款18万元，或发回重审；2、一审诉讼费依法分担，二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2018年5月18日上诉人因以新还旧向被上诉人借款200000元，未约定利息，当日以转账形式偿还了5000元，之后6、7、8月分别以转账形式每月还5000元，共计20000元，故应当予以扣除。申超凡上诉请求：1、依法撤销河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初949号民事判决第二项，改判申超凡不承担责任或发回重审；2、申超凡不承担一审诉讼费用，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案属于以新还旧，保证人签字时不知情，因此保证人不应当承担保证责任。申家彩辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告吕玉香未到庭，未发表意见。申家彩向一审法院起诉请求：1．判令吕玉芬偿还申家彩借款本金200000元及利息（自2018年8月8日起至借款还清之日止，按月息2分计算）；2．吕玉香、申超凡对上述债务承担连带清偿责任；3．案件受理费由吕玉芬、吕玉香、申超凡承担。一审法院认定事实：2016年，吕玉芬向申家彩借款，并于2018年5月8日重新向申家彩出具借条一份，借款金额200000元，吕玉芬作为借款人，吕玉香、申超凡作为担保人分别在借条上签字摁手印，双方约定借款期限为半年，借款利息为月息2．5分。出具借条后，吕玉芬向申家彩支付了3个月利息共计15000元，借款本金200000元及剩余利息吕玉芬至今未予清偿。申家彩经催要未果，特诉至法院，要求吕玉芬偿还申家彩借款本金200000元及利息（自2018年8月8日起至借款还清之日止，按月息2分计算）；吕玉芬、吕玉香、申超凡对上述债务承担连带清偿责任。吕玉芬、申超凡系母子关系。申家彩与吕玉芬、吕玉香、申超凡民间借贷纠纷一案，申家彩曾于2019年1月24日向该院提起诉讼，后于2019年3月20日向该院提出撤诉申请，该院于2019年3月20日作出（2019）豫0726民初295号民事裁定书，准许申家彩撤诉。该院于2019年3月11日询问吕玉芬，吕玉芬述称：“我们当时约定的是月息2．5分，当时打过借条之后给了他两个月利息还是三个月利息我记不清楚了。但是本金20万元至今没有偿还”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。该案中，申家彩与吕玉芬之间存在借贷关系，有吕玉芬为申家彩出具的借条予以证实，且吕玉芬同意偿还，该案事实清楚，证据充分，合法债务应当依法清偿。故，申家彩主张吕玉芬偿还借款本金200000元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。吕玉芬以已偿还本金20000元为由提出抗辩，但未向该院提交证据予以证实，对其抗辩理由，该院不予采纳。关于吕玉香、申超凡是否承担连带清偿责任的问题。庭审中，吕玉香同意对借款本金200000元承担连带清偿责任，该院予以支持。申超凡以不知道是更换借据为由提出抗辩，主张不承担担保责任，但因申超凡在借条上以担保人的名义签字并按指印，为吕玉芬提供担保的意思表示真实，且申超凡与借款人吕玉芬系母子关系，其关系特殊，故对申超凡的抗辩理由，该院不予采纳。因申家彩与吕玉芬约定借款期限为半年，与吕玉香、申超凡之间未明确约定保证方式、保证范围和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，申家彩应自2018年11月8日起6个月内向吕玉香、申超凡主张保证责任。申家彩向吕玉香、申超凡主张借款本金200000元的连带清偿责任，于法有据，该院予以支持。关于借款利息的问题。申家彩与吕玉芬未书面约定借款利息，但申家彩与吕玉芬均承认口头约定借款利息为月息2．5分，超出年利率24％的国家借款利率限制性规定，其约定不符合法律规定，但申家彩主张吕玉芬自2018年8月8日起按月息2分支付利息，于法有据，该院予以支持。关于吕玉香、申超凡对利息部分是否承担连带清偿责任的问题。该案中，申家彩向该院提交的借条中没有明确书面约定利息，借贷双方均承认利息部分只是口头约定，申家彩主张利息部分约定吕玉香、申超凡均知情。吕玉香在（2019）豫0726民初295号案件开庭笔录中虽承认对借贷双方利息约定知情，但不同意承担保证责任。案件审理中，申家彩未向该院提交证据证明吕玉香、申超凡同意对利息部分承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”、第十五条“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；……”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款“在保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人债务的，保证人对加重部分不承担保证责任”的规定，申家彩主张吕玉香、申超凡对利息部分承担保证责任的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。判决：1、吕玉芬于该判决生效之日起十日内偿还申家彩借款本金200000元及利息；2、吕玉香、申超凡对上述第一项借款本金200000元承担连带清偿责任；3驳回申家彩的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，减半收取计2420元，由吕玉芬、吕玉香、申超凡负担。本院二审期间，上诉人吕玉芬提交新证据：吕玉芬向申家彩转账凭证4份。申家彩质证称，真实性无异议，第一张2018年5月8日的凭证是对原来借条支付的利息，后面三张是换条之后的利息。经本院组织当事人质证，对吕玉芬提交的新证据，本院认定如下：转账凭证真实性予以确认,但仅能证明其支付过的利息事实，不能证明其主张。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，吕玉芬向申家彩出具借条，系双方真实意思表示，借条内容不违反法律规定，借款事实真实发生，故双方构成民间借贷法律关系，本院予以确认。吕玉芬上诉称应当扣除20000元本金，经本院审查，吕玉芬于原审庭审中认可双方对案涉借款约定利息为月息2.5分，故双方约定每个月的利息应当为5000元，本院予以确定。因案涉借条系换条产生，即2018年5月8日当天并没有新的借款事实发生，不存在支付本金时预先扣除利息的做法，故对吕玉芬称当日转款5000元属于预先扣除利息的上诉理由，本院不予支持。综上，双方利息计算的本金基数仍应当按照本金200000元计算，而该利息产生于2018年8月之前（包括8月），因此不属于本案的诉讼请求范围，故对吕玉芬的上诉请求，本院不予支持。申超凡上诉称本案借款系以新还旧，保证人不承担保证责任。民间借贷中的换条行为并非法律意义上的以新还旧，故不能适用以新还旧中保证人责任的相关法律及司法解释；申超凡于借条上签字，系其本人真实意思表示，其辩称对母亲言听计从等抗辩理由，与正常成年人应当尽到的注意义务不符，故对申超凡的上诉理由，本院不予支持。综上所述，申超凡、吕玉芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由吕玉芬负担300元，由申超凡负担4300元。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇一九年九月二日书记员  崔 敏