安徽省安庆市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖08行终100号 上诉人（一审被告）太湖县土地房屋征收补偿安置中心，住所地太湖县新城龙山路**，统一社会信用代码123408253585846534。 法定代表人葛良生，主任。 出庭负责人汪助辉，太湖县土地房屋征收补偿安置中心副主任。 委托代理人唐功彬，安徽唐功彬律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）刘晓恒，女，1955年7月19日出生，汉族，退休职工，住安徽省太湖县。 委托代理人徐刘海，福建福民律师事务所律师。 一审被告太湖县住房和城乡建设局，，住所地太湖县晋熙镇龙山路**统一社会信用代码113408250031299424。 法定代表人柴旺喜，局长。 委托代理人唐功彬，安徽唐功彬律师事务所律师。 一审被告太湖县房屋征收事务所，住所，住所地太湖县晋熙镇普贤路社会信用代码913408255901896233。 法定代表人洪玉霞，公司负责人。 上诉人太湖县土地房屋征收补偿安置中心（以下简称太湖县补偿安置中心）因刘晓恒诉其及太湖县住房和城乡建设局、太湖县房屋征收事务所征收补偿安置协议一案，不服安徽省太湖县人民法院（2019）皖0825行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案，上诉人太湖县补偿安置中心的出庭负责人汪助辉及委托代理人唐功彬，被上诉人刘晓恒及委托代理人徐刘海，一审被告太湖县住房和城乡建设局的委托代理人唐功彬到庭参加诉讼，一审被告太湖县房屋征收事务所未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘晓恒一审起诉称，2014年11月24日，太湖县人民政府做出太政秘（2014）170号太湖县人民政府房屋征收决定公告，补偿方式按太湖县新城菜市场改造项目国有土地上房屋征收补偿与安置方案执行。原告的房屋在征收范围内。2018年4月24日，原告与被告一、被告三签订了征收补偿安置协议，约定安置方式为产权调换。2018年8月8日，被告二通知原告办理交房相关手续，原告到太湖县恒丰房地产开发有限公司后发现，被告擅自变更协议中差价结算标准，被告的行为违反了诚实信用原则，侵害了原告合法财产权益，为此，请求1、判令被告变更征收补偿安置协议书的行为违法；2、判令被告按征收方案继续履行征收补偿协议；3、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明，2014年11月24日太湖县人民政府发布太政秘［2014］170号《房屋征收决定公告》（附《太湖县新城菜市场改造项目国有土地上房屋征收补偿与安置方案》），启动太湖县新城菜市场改造项目区内的国有土地上的房屋征收和补偿安置工作。《太湖县新城菜市场改造项目国有土地上房屋征收补偿与安置方案》第七条第三项规定：“产权调换的基本原则是：统一临街宽度、根据规划设计安置房屋进深。产权调换房与被征收房屋的有效证载面积相等部分进行一比一置换，超出或不足面积部分按照评估价结算差价。被征收房屋和产权调换房屋由同一家评估机构、同一评估时点进行评估”。原告刘晓恒所有的座落在人民路南侧的商业房屋位于该项目征收范围之内。2015年3月15日安徽华瑞房地产土地评估有限公司作出的太湖县新城菜市场改造项目产权调换房（商业用房部分）评估价格表显示一层人民路门面（1-21#）8米内的评估单价均为12854元/㎡，8米后评估单价因各户形状不一致而价格不同。其中刘晓恒户（一层人民路门面18#）8米内的评估单价为12854元/㎡，8米后评估单价为4533元/㎡。2015年4月24日原告刘晓恒作为乙方与甲方太湖县住建局签订了《房屋征收补偿安置协议书》，征收实施单位为太湖县征收事务所。双方对合同主体、被征收房屋的具体情况、补偿方式及金额、搬迁方式、违约责任等进行了约定，按协议书确定刘晓恒的房屋征收补偿金额为787523.00元，加上搬迁补助及其他补偿、停产停业损失补助总补偿款合计为898723.00元，同时对产权调换房屋及差价结算进行约定：“根据新城菜市场改造规划，按现有顺序，甲方以人民路南侧由东至西第十八间房屋与乙方房屋进行产权调换，结算单价为9409元／㎡。甲方与乙方结算房屋差价（结算面积以房屋产权证面积为准），在产权调换房屋交付前结清。”2016年7月14日新城菜市场地块国有建设用地使用权公开拍卖，恒丰房产公司竞得该地块。因在该地块上需安置刘晓恒等被征收户房屋，故该地块规划设计条件中附带新城菜市场规划及建筑设计预方案，该预方案中沿人民路拟安置给刘晓恒等户的商业店面只有8米进深的正屋，8米后的部分为不规则形状且面积大小不等。恒丰房产公司竞得该地块后，委托设计单位对规划及建筑设计预方案进行评审，优化了原设计方案，报经批准后按新设计方案建设。优化后的设计方案，沿人民路拟安置给刘晓恒等户的商业店面正屋的进深8米增加至10米，比优化前增加了2米。恒丰房产公司在优化设计方案时口头征求了各安置户的意见。因设计方案变更，各店面正屋后不规则部分的形状也发生变更，面积大小与原设计相比也发生变化，本案刘晓恒户由原来的96.75㎡增加到117.98㎡。2018年8月初，恒丰房产公司在该地块开发建设的“恒丰?世纪城及菜市场工程”竣工验收，2018年8月8日太湖县征收办通知各产权调换的被征收人于2018年8月31日前到恒丰房产公司办理结算、交房等相关手续。县征收办2018年8月28日会议议定对菜市场临街店面13.7米进深的，前8米部分面积按12854元/㎡结算，8－10米之间面积按6120元／㎡结算，后3.7米这部分面积(即靠采光井部分)根据采光通风并结合评估价按实际情况结算。刘晓恒户属于此类户型，其安置房结算价为1028378元。刘晓恒不服，向太湖县信访局、征收办反映，认为应当按照2015年3月15日太湖县新城菜市场改造项目产权调换房（商业用房部分）评估价格（即8米内按12854元/㎡，8米后按4533元/㎡）结算，县征收办擅自变更协议中差价结算标准行为违法，故向法院提起行政诉讼，请求前述。 另查明，太湖县征收事务所是受太湖县住建局委托从事相关事务。太湖县征收办是根据2015年12月8日太湖县机构编制委员会太编［2015］6号文件设立的县政府直属事业单位，主管全县土地房屋征收补偿工作。2015年12月16日太湖县人民政府办公室太政办发［2015］31号文件第一条职责调整第（三）项规定，将国有土地上房屋征收补偿安置职责从太湖县住建局划入太湖县征收办。 一审法院认为，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。被告太湖县住建局是太湖县负责国有土地上房屋征收补偿安置的职能部门，2015年12月份太湖县征收办成立后，太湖县住建局国有土地上房屋征收补偿安置职责即划入太湖县征收办，不再具有该职责,被征收房屋的补偿安置工作由太湖县征收办负责。太湖县征收事务所是受太湖县住建局委托从事相关事务。根据《行政诉讼法》第二十六条第五款、第六款的规定，被告太湖县住建局、太湖县征收事务所不是本案被告。本案的争议焦点：原告的产权调换房正屋由8米增加至10米之间2米的面积价格如何计算？被告征收办会议决定原告8-10米间的面积按6120元/㎡计算是否合法？原告刘晓恒与被告太湖县住建局签订的《房屋征收补偿安置协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反国有土地上房屋征收与补偿条例等相关法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有拘束力，双方均应遵照执行。协议中约定的结算价9409元／㎡，实际上是规划变更前原告产权调换房8米内面积56.7㎡按评估单价12854元/㎡，8米后面积40.05㎡按评估单价4533元/㎡计算的综合价。规划变更后原、被告双方并未就增加的面积如何结算达成新的协议，被告太湖县征收办单方确定8-10米之间的面积价格按6120元/㎡结算属单方变更合同，没有法律依据。结合《太湖县新城菜市场改造项目国有土地上房屋征收补偿与安置方案》第七条第三项规定，原告要求按照合同约定的评估单价（即8米内按12854元/㎡，8米后按4533元/㎡）结算差价并无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决一、被告太湖县土地房屋征收补偿安置办公室继续履行房屋征收补偿安置协议；二、驳回原告刘晓恒对太湖县住房和城乡建设局、太湖县房屋征收事务所的诉讼请求。案件受理费356元，由太湖县土地房屋征收补偿安置办公室负担。 太湖县补偿安置中心上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、本案所涉产权调换安置房所在地块太湖县新城菜市场地块国有建设用地使用权于2016年7月14日公开拍卖，由太湖县恒丰房地产开发有限责任公司（以下简称“恒丰房产公司”）竞得。恒丰房产公司竞得该地块后，委托设计单位对原规划及建筑设计预方案进行评审，优化了原设计方案，报经批准后按新设计方案建设。原规划及建筑设计预方案中，沿人民路拟安置给刘晓恒等户的商业店面正屋的进深只有8米，优化后的正屋进深增加至10米，比原规划及建筑设计预方案增加了2米。恒丰房产公司在优化设计方案时口头征求了各安置户的意见，各户均表示同意。太湖县住建局与各安置户签订《房屋征收补偿安置协议书》的时间在该地块拍卖之前，安徽华瑞房地产土地评估有限公司2015年3月13日出具的《太湖县新城菜市场改造项目产权调换房评估价格表（商业用房部分）》（以下简称《评估价格表》）是按原规划及建筑设计预方案规划图对拟安置房作出的评估价，原规划中正屋进深只有8米，“8米内评估单价”是指8米进深正屋面积的评估单价。原规划图纸和《评估价格表》显示：原规划9＃、10＃、11＃门面房8米后的面积仍为正屋，其评估价为6120元/m2，即8米后的正屋面积评估价为6120元/m2。恒丰房产公司优化设计方案后建成的所有门面房正屋进深由原8米增加至10米，各户安置房增加的8－10米之间2米进深房屋仍属于正屋面积，当然应按原规划图9＃、10＃、11＃门面房8米后正屋面积评估价6120元/m2计价结算。这正是上诉人会议确定对各安置户增加的2米进深正屋面积按6120元/m2计价的依据所在，不仅有依据，而且公平合理。新增的2米进深正屋面积实际上不在原安置协议书和各户原评估价范围内，上诉人没有变更与被上诉人签订的《房屋征收补偿安置协议书》；2、原规划中刘晓恒户安置房8米后面积不属于正屋面积，为不规则形状，故评估价为4533元/m2。规划变更后，刘晓恒户安置房不仅增加了8－10米之间的2米进深正屋面积，而且10米后的面积也比规划变更前的面积规则很多，上诉人对刘晓恒户安置房10米后的面积仍按原评估价4533元/m2结算，未改变原评估价和原安置协议的结算价格。规划变更后，各安置户新增的2米进深正屋面积均按照原设计图纸9＃、10＃、11＃门面房8米后正屋面积评估价6120元/m2同等价格计价结算，不仅有原评估价作为依据，公平公正。二、原审判决适用法律错误。原审判决在认定事实错误的基础上，适用《行政诉讼法》第七十八条第一款作出判决，属适用法律错误。如上所述，被上诉人与上诉人的争议焦点是规划变更后新增的2米进深正屋面积按什么价格结算的问题，不属于变更安置协议和不按征收方案履行征收补偿协议问题，被上诉人的诉求不能成立。敬请二审法院依法改判，并驳回被上诉人原审诉讼请求。 刘晓恒答辩称，1、太湖县人民政府发布的太政秘字（2014）170号《房屋征收决定公告》以及附件《太湖县新城菜市场改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案》是主导太湖县新城菜市场改造项目征收安置补偿的规范性文件，是上诉人以答辩人签订的《房屋征收补偿安置协议》依据所在。该方案第七条第三项规定了产权调换的基本原则，“统一临街宽度，根据规划设计安置房屋进深，产权调换房与已被征收房屋的有效证载面积相等的部分进行1:1置换。超出或者不足部分面积部分，按照评估价结算差价。被征收房屋和产权调换房屋由同一家评估机构、同一评估时点进行评估”。据此，上诉人与答辩人签订的《房屋征收补偿安置协议》结算价格是依照评估机构安徽华瑞房地产土地评估有限公司评估结果综合后得出的。应该说如果双方按照征收补偿安置方案确定的基本原则处理，本案就不存在争议。但是上诉人以“太湖县恒丰房地产开发有限公责任公司竞标后优化原设计方案，在有的基础上增加进深2米，并言之凿凿口头征求了被征收户的意见，各户均表示同意”的情况下，公然推翻县政府征收决定公告所附的征收补偿方案，以单位会议决议来确定应该由法律、法律规定的程序确定的征收补偿安置价格，不但没有事实根据，而且程序违法。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被征收房屋价格的补偿不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产市场的价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。房地产价格评估机构由被征收人协商选定。房地产价格评估机构应当独立、客观、公正地开展房屋征收评估工作，任何单位和个人不得干涉。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 太湖县住房和城乡建设局庭审中辩称，2015年12月份太湖县城乡和房屋建设局职能调整，不再负责国有土地上的房屋补偿与安置，不是本案适格被告。 太湖县房屋征收事务所未提交答辩意见。 刘晓恒向一审法院提举的证据材料为: 第一组证据： 太湖县人民政府作出太政秘（2014）170号太湖县人民政府房屋征收决定公告以及太湖县新城菜市场改造项目征收补偿安置方案、太湖县征收补偿安置协议书以及新城菜市场改造项目产权调换房评估价格表。证明：原告根据县政府的征收补偿安置方案与被告签订了征收补偿协议，补偿方式为产权调换；原告18号门面8米后评估单位为4533元； 第二组证据： 1、通知、房屋结算明细表。证明：被告未依照安置补偿方案结算8米后评估单价； 2、10户被征收人联名向县信访局、征收办反映情况的材料，被告作出的不予受理告知书。证明：原告以及其他被征收人对被告作出的8米后会议议价不服，要求按征收补偿安置方案执行； 第三组证据： 太湖县房管局对恒丰世纪城综合查验合格公告、安徽太湖江淮村镇银行股份有限公司电子转账回单。证明：18号门面房于2018年12月28日符合交房条件，原告按照方案和协议确定的8米后14平方按评估单价4533元交给被告191000元。 太湖县补偿安置中心、太湖县住房和城乡建设局向一审法院提举的证据材料为： 第一组证据： 1、2015年12月8日太湖县机构编制委员会太编［2015］6号文件； 2、2015年12月16日太湖县人民政府办公室太政办发［2015］31号文件。证明：太湖县国有土地上房屋征收补偿安置职责的调整情况。 第二组证据： 1、2014年11月24日太湖县人民政府发布太政秘［2014］170号《房屋征收决定公告》（附《太湖县新城菜市场改造项目国有土地上房屋征收补偿与安置方案》）； 2、2015年4月24日《房屋征收补偿安置协议书》。证明：（1）太湖县新城菜市场改造项目区内的国有土地上的房屋征收和补偿安置工作于2014年11月24日经县政府决定启动；（2）太湖县新城菜市场改造项目国有土地上房屋征收补偿与安置方案的具体内容；（3）2015年4月24日原告签订的《房屋征收补偿安置协议书》的具体内容。 第三组证据： 1、2016年3月11日太湖县规划局《新城菜市场拟处置地块规划设计条件》[（太湖）规条字（2016）019号]（附：临人民路商铺一层平面图）； 2、2016年7月14日《国有土地使用权公开出让成交确认书》； 3、2016年8月16日太湖县恒丰房产公司《关于新城菜市场地块若干问题的报告》； 4、太湖县规划局批准的“恒丰?世纪城”商业一层平面图； 5、《工程竣工验收报告》； 6、《房屋分户平面图》（105铺、205铺）。证明：（1）“恒丰?世纪城”项目规划设计调整及工程竣工等相关情况；（2）拟安置给原告的店面房屋的长、宽、面积、形状等相关情况。 第四组证据： 1、太湖县征收办2018年8月8日《通知》； 2、太湖县征收办2018年8月28日《会议记录》；证明：（1）太湖县征收办2018年8月8日通知各被征收人办理（结算房屋差价及交房）相关手续的事实；（2）县征收办2018年8月28日会议议定对设计变更增加的2米进深（进深8－10米之间部分）面积按6120元／㎡优惠价结算的事实。 太湖县房屋征收事务所未向一审法院提举证据材料。 以上证据均已随卷移送本院。 本院经审理查明的本案事实与一审判决认定的本案事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人太湖县补偿安置中心是否变更了征收补偿安置协议和上诉人是否应继续履行原征收协议以及一审判决是否合法问题。 本案中，2015年4月24日被上诉人刘晓恒作为乙方与甲方太湖县住建局签订房屋征收补偿安置协议，征收实施单位为太湖县征收事务所。乙、甲双方对合同主体、被征收房屋的具体情况、补偿方式及金额、搬迁方式、违约责任等进行了约定。按协议确定刘晓恒的房屋征收补偿金额为787523.00元，加上搬迁补助及其他补偿、停产停业损失补助总补偿款合计为898723.00元。该协议的订立，是协议双方当事人的真实意思表示，且协议内容并未有违反国有土地上房屋征收与补偿条例等相关法律、行政法规的强制性规定，协议对双方均具有拘束力，双方均应遵照执行。在协议履行期间，上诉人太湖县补偿安置中心以恒丰房产公司竞得涉案地块后，其委托设计单位对涉案地块规划及建筑设计预方案进行重新评审，优化了原设计方案并经批准为由，于2018年8月28日会议决定被上诉人安置的房屋进深8-10米之间的面积价格按6120元/㎡结算，属单方变更双方订立房屋征收补偿安置协议内容，该单方变更行政协议的行为缺乏依据，不具有法律效力。被上诉人要求按照双方订立的房屋征收补偿安置协议约定的评估单价（即8米内按12854元/㎡，8米后按4533元/㎡）结算差价即按征收方案继续履行征收补偿协议诉讼请求成立。 综上，上诉人单方变更与被上诉人订立的房屋征收补偿安置协议的行为无效。上诉人依法应当继续履行与被上诉人订立的房屋征收补偿安置协议。上诉人提出的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审诉讼费356元，由上诉人太湖县土地房屋征收补偿安置中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  程艮苗 审判员  张建平 审判员  刘 鑫 二〇一九年九月三日 法官助理汪雨情 书记员朱亦然 附：适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；