贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1991号 上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司兴义晴隆供电局，住所地贵州省晴隆县莲城镇东观街道东北社区东街。 法定代表人：刘孝旭，系晴隆供电局负责人。 委托诉讼代理人：孙超，贵州纬图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程升勇，贵州纬图律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某1，男，2003年11月26日生，苗族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 法定代理人：李某2（系原告李某1之父），男，1976年8月15日出生，苗族，无业，住贵州省晴隆县。 上诉人贵州电网有限责任公司兴义晴隆供电局（以下简称晴隆供电局）因与被上诉人李某1触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2019）黔2324民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 晴隆供电局上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，李某1提供证据不足以认定其触及上诉人35KV晴城线受伤，应依法承担举证不能的不利后果。1、李某1并未提供直接证据证明触电事实。李某1提交的刘盛农出具的《证明》、张华出具的《证明说明》均未涉及触电事故发生的经过，都只是说看到邓杨坡送孩子去医院抢救，不是直接证据，且客观性不足。鉴定意见书虽然描述了李某1因触电受伤，但属于传闻证据、间接证据；2、李某1提交的其他证据均不能证明触电受伤的地点和事发经过。综合全案证据，均不能确认李某1是在上诉人产权范围的35KV晴城线输电线路触电受伤的事实；3、李某1诉称2017年8月1日发生触电事故，但当时上诉人电力监控系统并未检测到晴隆县莲城镇范围内有触电事故引起的电力波动，李某1的监护人也并未向公安机关报警或者向上诉人报告，上诉人根本不知道是否存在本次触电事故;4、李某1监护人于2018年9月4日向上诉人提交一份报告，上诉人才知道李某1所称触电事故的存在，因时间已经过了一年，上诉人根本无法核实触电事故的真实性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，因李某1提供的证据不足以证明其主张的事实，应判决驳回其诉请。二、一审判决上诉人承担过错责任系适用法律错误，上诉人在本案中不存在任何过错，不应承担过错责任。上诉人在巡查中发现邓杨坡违章建房导致高压输电线路产生安全隐患后，先后四次向邓杨坡送达了安全隐患整改通知书，告知其新建房屋导致电线安全距离不足法定标准，存在安全隐患，要求邓杨坡限期整改，做好防触电措施，隔离危险区域，否则造成的事故将由邓杨坡自行承担责任；上诉人同时还将送达的安全隐患通知书抄送了县人民政府、县城乡建设局、县安监局。上诉人已经尽到充分的安全隐患排查、警示义务，不存在过错。 李某1辩称，一、一审判决认定事实清楚，答辩人提供的证据足以证明被上诉人系触及上诉人35KV晴城线受伤，应依法承担触电击伤的后果。答辩人提交的刘盛农出具的《证明》、张华在场出具的《证明说明》均涉及触电事故发生的经过，属于直接证据。鉴定意见书描述了答辩人触电受伤部位，鉴定意见书就是被上诉人被电击伤的直接证据。二、一审判决上诉人承担过错责任适用法律没有错误，上诉人在本案中存在严重过错，应承担督察不到位的过错责任。上诉人没有尽到充分的安全隐患排查、警示义务，存在严重监管不严、督察不到位的过错行为，应承担主要责任。 李某1向一审法院起诉请求：判令被告因设备不规范和未有保护措施及警示标志造成安全事故赔偿金685,552.59元。 一审法院认定事实：2017年8月1日11时许，李某1到晴隆县××街道××东北社区的邓杨坡（原告称为邓扬波，下同）家去玩，隔壁刘盛农（原告称为刘胜龙）打电话告诉邓杨坡，“你房顶上有人被电击伤，赶紧上楼看一下。”邓杨坡及时跑到楼上，将李某1送往县医院抢救。因县医院无法医治，当天送到兴义西南骨科医院就治，诊断为：一、电击伤：1、右手及左足电烧伤（Ⅲ°）；2、左耳、左肩部电烧伤（Ⅱ°）。二、右腕部电击伤术后创面残留。三、右正中神经、尺神经重度损害。自2017年8月1日入院，2017年11月1日出院，共住院92天，住院治疗费31656.59元。原告的伤，经黔西南州人民医院司法鉴定所伤残等级鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人李某1右手电烧伤（Ⅲ°）及右正中神经、尺神经重度损害，致右手功能障碍，手内肌肌力3级，属于Ⅷ及（八级）伤残。2、被鉴定人李某1右手电烧伤（Ⅲ°），致皮肤瘢痕形成达体表面积4%。定为十级伤残；同时作出李某1后期治疗费约35000元左右的鉴定意见。 另查明，本案所涉事故线路为高坡-老牛凹35KV高压输电线路，于1996年12月30日竣工后投入运行，产权为晴隆供电局所有。2013年7月5日，晴隆供电局在安全用电检查时发现邓杨坡新建房屋不符合安全要求，向邓杨坡下达《安全隐患整改通知书》，要求邓杨坡在2013年7月12日前整改完毕，并告知逾期未整改或整改不符合规程要求，一切人身伤亡及设备损坏等事故后果，均由邓杨坡承担经济和法律责任。邓杨坡未按被告要求整改，被告于2016年11月24日向邓杨坡发出《安全隐患通知书》。2017年8月1日事故发生后，晴隆供电局于2017年9月29日发出《安全隐患告知书》。 再查明，李某1的监护人李某2与邓杨坡系老表关系，庭审中李某1监护人李某2表示放弃邓杨坡应承担责任的权利。 一审法院认为，本案争议的焦点在于被告是否应当承担责任、应当承担多大的责任及原告的损失范围和数额如何确定。 关于被告是否应当承担责任和承担多大的责任的问题，根据《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。”及《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”的规定。本案中，邓杨坡未经批准在被告所有的高压线路下修建房屋从而造成安全隐患，具有主要过错；被告在管理过程中发现安全隐患，仅向邓杨坡发出《安全隐患整改通知书》和《安全隐患告知书》，自2013年7月5日起到2017年8月1日事故发生，未更进一步要求邓杨坡采取措施或采取措施消除隐患，没有完全尽到安全管理的义务，也有一定的过错；同时原告作为未成年人，其监护人未尽到监护责任，致未成年的原告到房顶这种不适宜活动的地方玩耍，对该事故的产生也有过错。综上，结合本案的实际情况和原告监护人放弃对邓杨坡主张权利的事实，确定由被告对原告的损失承担25%的责任。原告监护人也自己承担部分责任。被告请求追加邓杨坡作为共同被告，因原告监护人李某2已明确表示放弃对邓杨坡主张实体权利的事实，且案件事实已清楚，可以不追加邓杨坡作为本案共同被告。 关于原告的损失范围和具体的数额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，结合原告提供的证据，确定为：1、住院治疗费31,656.59元；2、住院伙食补助费100元/天×92天＝9,200元。原告主张住院99天与其提供的出院病历不符，只能按出院小结记载的92天计算；3、护理费38,568元/年÷360天×92天＝9,856元。原告请求为9900元，对多余的部分不予支持；4、交通费1,300元，结合实际给予支持；5、残疾赔偿金为29,080元/年×20年×32%＝186,112元（原告的伤构成一个八级、和一个十级伤残，其系数为32%）。原告请求539,042元不符合规定，应不予采纳。被告主张应按农村居民标准计算，因原告已提供在城镇居住的证据，故应按城镇居民人均可支配收入计算；6、营养费根据住院治疗时间适当确定4,600元。原告请求57,754元无事实和法律依据，依法不予支持。7、鉴定费1,400元，根据鉴定费收据确定；8、后期医疗费35,000元。被告认为没有实际发生，为了减轻当事人的诉累，根据黔西南州人民医院司法鉴定所作出李某1后期治疗费约35,000元左右的鉴定意见给予确定，一并处理。 综上所述，原告李某1的住院治疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、后期医疗费等共计279,125元，由被告贵州电网有限责任公司兴义晴隆供电局赔偿25%，即69,781元。据此，依照《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告贵州电网有限责任公司兴义晴隆供电局赔偿原告李某1的住院治疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、后期医疗费共69,781元，限本判决生效后十日内付清。二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。案件受理费3,728元，减半收取1,864元，由被告贵州电网有限责任公司兴义晴隆供电局负担500元，由原告李某1负担1364元。 二审中，李某1向本院提交一组照片四张，主要证明李某1因触电受伤的情况。经质证，晴隆供电局对该组证据的真实性无异议，但认为该照片不能证实触电地点就是在晴隆供电局35千伏高压线处。本院对该证据的三性予以采信。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人李某1是否系触及上诉人晴隆供电局所设35千伏高压线受伤，晴隆供电局在本案中是否应承担赔偿责任。 关于争议焦点，被上诉人李某1是否系触及上诉人晴隆供电局所设35千伏高压线受伤的问题。事发后晴隆县医院的诊断被上诉人李某1所受伤为电击伤，结合当事人陈述及邓杨坡邻居的陈述，根据民事证据高度盖然性的原则，上诉人晴隆供电局并未提交充分证据可推翻被上诉人李某1所提交的证据，可以认定被上诉人李某1系触及上诉人晴隆供电局所设35千伏高压线受伤。 关于晴隆供电局在本案中是否应承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，高压线路经营管理属高危行业，适用的是无过错归责原则,晴隆供电局作为涉案高压线路的所有者、经营者，依法应对被上诉人李某1所受之伤承担无过错赔偿责任。具体在本案中，邓杨坡未经批准在晴隆供电局所有的高压线路下修建房屋，使得房屋与高压线的距离违反《电力设施保护条例》规定的安全距离，从而造成安全隐患，具有主要过错。被上诉人李某1作为未成年人，其监护人未尽到监护责任，致未成年的被上诉人李某1到房顶玩耍，造成事故的发生，被上诉人李某1的监护人应承担次要的过错责任。晴隆供电局在管理过程中发现安全隐患，向邓杨坡发出《安全隐患整改通知书》和《安全隐患告知书》，尽到了合理的管理和告知义务，其在本案中不存在过错。根据法律规定，结合审判惯例，在设有警示标志的电力设施保护区内的高压电线下攀登杆塔、垂钓、晾晒湿衣湿被、拣放风筝、掏鸟窝、测量、使用起重设备、玩耍等或者在电力设施保护区内加高路面、堆放建筑垃圾、堆放物品、种植作物使高压电线对地（物）安全距离不够，以及新建、扩建、改建建筑物遭受电击伤害的，根据侵权责任法第二十六条的规定，减轻经营者70%-90%的责任，故本案判决由上诉人晴隆供电局承担25%的赔偿责任，符合法律规定及本案的实际情况，本院依法予以确认。关于一审对于赔偿标准的计算，各方当事人均未提出异议，本院依法予以确认。 综上所述，晴隆供电局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决在认定事实上存在瑕疵，但并不影响本案的实体处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3728元，由上诉人晴隆供电局负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  刘金洲 审判员  陈映桃 二〇一九年九月三十日 书记员  岑 涛