重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初13773号原告：重庆凯安建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙兴街83号，统一社会信用代码91500112768897150U。法定代表人：李如国，总经理。委托诉讼代理人：胡剑，重庆至立律师事务所律师。被告：高顺权，男，汉族，1978年11月14日出生，住重庆市武隆县。委托诉讼代理人：罗光琴，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓阳，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：何能，男，汉族，1974年4月24日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：罗光琴，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓阳，北京德恒（重庆）律师事务所律师。第三人：重庆市渝扬建筑劳务有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道南天湖中路1单元1-2号，统一社会信用代码915002307592935665。法定代表人：曹太华，男，汉族，1972年8月10日出生，住重庆市綦江县。原告重庆凯安建筑劳务有限公司（以下简称凯安建司）与被告高顺权、何能，第三人重庆市渝扬建筑劳务有限公司（以下简称渝扬建司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯安建司的委托诉讼代理人胡剑，被告高顺权、何能的委托诉讼代理人罗光琴、胡晓阳到庭参加诉讼，第三人渝扬建司的法定代表人曹太华到庭参加第一次诉讼，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告凯安建司向本院提出诉讼请求：判令被告高顺权、何能支付原告劳务（收口补烂）费用162000元及资金占用损失（从2013年6月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告系重庆市渝北区百年同创小区三期工程的劳务工程承包方，2009年8月29日，原告经办人夏水与二被告签订了《劳务承包合同》，约定原告将该工程中的9号楼和10号楼的建筑劳务分包给二被告。2012年2月17日，第三人与二被告签订了补充协议，该补偿协议已经在生效判决书中被确认有效并对原告具有约束力。被告退场后，应由被告完成的收口、补烂工作实际由总承包重庆渝万建设集团有限公司完成。2013年6月9日，重庆市渝万建设集团有限公司与原告就该工程收边补烂费用进行结算，共计162000元，该款从原告应收工程款中予以扣除。被告起诉原告建设工程合同纠纷的案件认定收口补烂费用未纳入审理范围，收口补烂属于被告承包范围但被告未完成，该费用应由被告承担。为了维护原告合法权益，原告遂来法院起诉，望判如所请。被告高顺权、何能辩称：第一，被告没有收取收口补烂费，被告中途退场，未开展收口补烂工作；第二，结算价款中未包含收口补烂费用，第三人代表原告与被告签订的补充协议约定双方结算不包括收口、收烂工作，补充协议是退场清算协议，是双方最终结算，被告退场就不能完成收口补烂工作，原告明知被告不能完成收口补烂工作，也就不可能把收口补烂费用计入应支付给被告工程款中，原告支付给被告的工程款中并不包括收口补烂费；第三，原告违反诚实信用原则，被告承包案涉工程期间，由于原告的原因导致被告不断停工延期，用工成本上涨，在签订补充协议时，双方约定被告放弃停工损失，原告也不要求被告承担除未完成工作以外的责任。原告要求的收口补烂费用没有事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人述称，补充协议签订的真实意思是：收口补烂是高顺权、何能自己完成，收口补烂没有包含在62万里面，收口补烂的款项含在165元每平方米的单价之中。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月29日,以夏水为甲方，高顺权、何能为乙方，签订了一份《劳务承包合同》，主要内容是乙方承包百年同创小区三期工程劳务，合同第三条承包内容中第14项载明：无条件一次性协助消防、暖通、电梯、门窗、栏杆、烟道等配合，并负责所有补偿收尾。2012年2月17日，以渝扬建司为甲方，何能、姜益为乙方签订《劳务承包合同补充协议》，主要内容是：甲方就9#楼、10#楼建筑面积约为31000平方米，单价从原本的150元/平方米，调升至165元/平方米结算给乙方，以前所签合同的单价条款作废，甲方收回乙方尚未完成的工作（不包括收口、补烂），未完成的工作（不包括收口、收烂）由甲方完成；甲方按市场价扣除10#楼外抹灰、10#楼下面8层的抹灰和9#、10#楼之间的11#楼地坪、砖体、9#10#楼抹灰等未完成的（不包括收口、补烂）工作款项计620000元。…结算公式为：建筑面积约31000平方米×165元/平方米＋乙方垫付工伤款项减以前所领的金额和尚未完成工作量（不包括收口、补烂）工作款项计620000元为结算金额。2013年6月9日的一张以重庆市渝万建设集团有限公司为甲方、凯安建司为乙方的《工程扣款结算单》载明：乙方未完成收边、补烂，甲方另行雇佣其他劳务人员完成了工作…9#楼共27层扣81000元，10#楼共27层扣81000元；以上结算经甲乙双方签字盖章生效，在总决算中扣出以上款项。结算单末尾甲方加盖的是重庆市渝万建设集团百年同创三期工程项目部资料专用章，乙方加盖了凯安建司公章。2013年6月22日曹太华出具一张收条，收条载明：今收到渝万集团百年同创三期工程9#、10#劳务费460000元，此款收到现金298000元，另黄太阳直接支付9#、10#收边补烂费用162000元，此款在高顺权、何能组中扣除。该收条加盖了重庆市渝万建设集团有限公司印章。凯安建司陈述，曹太华是凯安建司的现场负责人，也是第三人渝扬建司的法定代表人，黄太阳是渝万集团的项目负责人，渝万集团已经从原告处扣除了收边补烂的费用162000元。2014年何能、高顺权起诉重庆市渝万建设集团有限公司、凯安建司、渝扬建司、曹太华，请求四被告支付工程承包费635000元及资金占用损失。该案的（2015）渝一中法民终字第02353号民事判决书载明：凯安建司一审中未主张因高顺权、何能未作收口、补烂，要求本案扣减相应款项也未提交相应证据，凯安建司上诉主张补烂、收边发生代工费915325元，未就此提交证据。本院认为部分载明：尽管劳务补充协议没有凯安建司签章，而是加盖渝扬建司印章，但本院综合分析后认定该协议对凯安建司具有约束力。关于应付款：高顺权、何能的工程总价款为30048.32平方米×165元/平方米－62万元未完工程=4337972.8元。（2015）渝高法民申字第01736号民事裁定书载明：凯安建司在二审上诉中增加提出的主张收口、补烂的代工费作为扣款项的请求，鉴于二审审理范围应限在一审诉讼请求和审理范围之内，且双方在《劳务承包合同补充协议》就未完成工程扣款由相应约定，该主张也缺乏相应重复证据支持，二审法院对该项上诉请求不予以审理亦无不当。庭审中，凯安建司陈述：收口补烂工作应该由被告在退场后施工，退场是被告的机械设备退场，被告还应派人来进行收口补烂工作，因被告没有完成该工作，是由总承包单位施工的，总承包方在我方的工程款中进行了扣除。二被告陈述：被告没有收取收口补烂的费用，因为人工费的上涨，补充协议中双方协商单价从150元调为165元，不包括收口补烂的工作量，签了补充协议后我方就退场了，也不可能完成工作了。上述事实，有《劳务承包合同》、《劳务承包合同补充协议》、《工程扣款结算单》、（2015）渝一中法民终字第02353号民事判决书、（2015）渝高法民申字第01736号民事裁定书、收条及当事人陈述等证据在案为证，足以认定。本院认为：（2015）渝一中法民终字第02353号民事判决书已经载明《劳务承包合同补充协议》对凯安建司具有约束力，从《劳务承包合同补充协议》的关于结算的内容“结算公式为：建筑面积约31000平方米×165元/平方米＋乙方垫付工伤款项减以前所领的金额和尚未完成工作量（不包括收口、补烂）工作款项计620000元”，从该结算公式看620000元的计算并未包括收口、补烂费用。双方签订的《劳务承包合同》中施工内容包括“负责所有补偿收尾”，《劳务承包合同补充协议》载明“甲方收回乙方尚未完成的工作（不包括收口、补烂），未完成的工作（不包括收口、收烂）由甲方完成”，从上述内容原合同约定的二被告施工内容包括收口补烂，签订补充协议后甲方并未收回该项工作，收口补烂工作应由二被告完成。关于收口补烂的工作是否含在了165元/平方米的单价中。《劳务承包合同》中约定了收口补烂工作属于二被告施工范围，合同约定的单价150元/平方米是包含了收口补烂工作的单价，《劳务承包合同补充协议》将单价调整为165元/平方米，且该项工作在签订协议后也由二被告完成，165元/平方米的单价应是包含收口补烂工作的单价。签订补充协议后，二被告并未实际施工收口补烂工作，而是由重庆市渝万建设集团有限公司雇佣人员完成，该款项由重庆市渝万建设集团有限公司直接支付，已经在凯安建司的工程款扣除，涉及二被告应完成的9#楼、10#楼的收口补烂工作的款项为162000元，故对于凯安建司请求判令高顺权、何能支付收口、补烂劳务费162000元的诉讼请求，本院予以支持。对于凯安建司请求判令高顺权、何能支付资金占用损失，该损失是以162000元为基数，从2013年6月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清日止的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，不予支持。第三人渝扬建司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不质证、举证的法律后果。综上，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高顺权、何能在本判决生效后十日内支付原告重庆凯安建筑劳务有限公司劳务费用162000元，并支付资金占用损失，该损失是以162000元为基数，从2013年6月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清日止；二、驳回重庆凯安建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务资金占用损失。案件受理费3540元，减半收取1770元，由被告高顺权、何能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  田秀荣二〇一九年九月十六日书记员  马晓苒