四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川07民终2337号 上诉人（原审原告）：李成江，男，汉族，1950年12月24日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审被告）：绵阳市市直教师公寓业主委员会，住所地：四川省绵阳市游仙区芙蓉路36号。 负责人：白代奎，该业委会主任。 委托诉讼代理人：陈强，四川思图律师事务所律师。 原审第三人：绵阳市游仙区富乐街道办事处，住所地：四川省绵阳市游仙区芙蓉路8号，统一社会信用代码：115106027298147701。 负责人：鲜明，该街道办主任。 委托诉讼代理人：谢长有，该街道办副主任。 上诉人李成江因与被上诉人绵阳市市直教师公寓业主委员会（以下简称教师公寓业委会），原审第三人绵阳市游仙区富乐街道办事处（以下简称富乐街道办）侵权责任纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 李成江上诉请求：一、撤销原判，依法判令被上诉人及第三人返还、恢复案涉公共配套设施规划用途，恢复原状；二、本案案件一、二审受理费以及上诉人文印费用由被上诉人及第三人承担。事实与理由：一、上诉人在本案一审过程中提交的公证书能够证明，上诉人是拥有绵阳市市直教师公寓8幢1单元2楼3号房屋的使用权人，上诉人在有生之年能够对该房屋享有居住、使用等权利，在上诉人有生之年，该房屋的受赠人李朔鸿并未完全取得该房屋的所有权利，上诉人除了不能处置该房屋，该房屋上的其他所有权利均归于上诉人。本案并非物业权属、物业损害赔偿争端，被上诉人及原审第三人的做法严重损害了全体业主的权益。上诉人作为物业使用权人，在物业使用期间因上诉人和原审第三人的行为而遭受公共配套设施受益权的受损，物业使用权人当然有权请求人民法院排除妨害。原判认定只有业主才能请求排除妨害错误，应当依法予以纠正。二、原判混淆物业管理及公共配套建筑专用性质，认定事实错误适用法律错误。1.原判认定上诉人系绵阳市市直教师公寓8幢1单元2楼3号房屋的使用权人并非业主，却忽视了上诉人对该房屋除不拥有所有权外，其他权利均由上诉人享有的事实。上诉人依法享有对绵阳市市直教师公寓小区内公共配套设施拥有用益受益权利，上诉人可以对业委会、物业管理中存在的违法违规行为进行监督。教师公寓业委会超越权利范畴，私自将属于全体业主共有的公共配套建筑改变用途，其决定程序违法、实体越权理应被撤销。2.案涉公共配套楼房在绵阳市市直教师公寓规划设计布局结构平面图中被标注为业主停放自行车、电瓶车、摩托车的区域，原判无视该结构平面图而做出认定系认定事实错误。 教师公寓业委会辩称，1.依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》以及《物业管理条例》的相关规定，本案上诉人李成江并非绵阳市市直教师公寓8幢1单元2楼3号房屋的所有权人并非业主，其诉请存在主体不适格问题。2.对案涉房屋的改造系在多次调研基础上广泛征求小区业主意见，业委会形成一致意见的基础上进行的，其程序合法。3.案涉房屋在建设规划上并不是自行车、电瓶车、摩托车停车用房，业委会的改造不属于改变配套设施用途、规划。至于上诉人提及的市直教师公寓规划设计布局结构平面图，该平面图是在整个小区房屋建成后，业委会针对整个小区的情况而作的导视图，其功能类似于旅游景区的导视图，是为了方面小区业主的亲朋好友走访而制作的，并不属于城建部门制作的城建图。4.至于小区自行车、电瓶车、摩托车停车位的问题。小区停车位非常充裕，并不会损害到上诉人停放非机动车的权益。综上所述，上诉人的上诉请求于法无据、于事实无据请求二审人民法院依法予以驳回。 富乐街道办述称，同意被上诉人的答辩意见。 李成江向一审法院起诉请求：一、请求依法确认教师公寓业委会擅自处分、占用业主共有配套设施，改变其使用功能的行为无效，并依法撤销富乐街道办的违法侵权决定。二、请求人民法院判令教师公寓业委会停止侵权，将违规改变用途的房屋恢复原状。三、判令教师公寓业委会向全体业主、房屋使用权人道歉并承担因本次诉讼而产生的诉讼费用、文印费用。 一审法院认定事实：李成江现居住在四川省绵阳市游仙区，该套房屋原所有权人是李成江之父李栓堂。2005年4月22日，李栓堂将该套房屋赠与给李成江之子李溯泓并办理了公证，赠与书中载明：赠与人李栓堂与受赠人李溯泓系爷孙关系。现赠与人李栓堂自愿将其购买的坐落于绵阳市游仙区芙蓉路36号8幢1单元2楼3号建筑面积167.96平方米的成套住宅【……】属于我所有的产权全部赠与给受赠人李溯泓一人所有。赠与人李栓堂有生之年在该房屋有居住、使用的权利；赠与人李栓堂的次子李成江及儿媳陈家秀有生之年在该房中有居住、使用的权利。现该房屋登记的所有权人是李成江之子李溯泓。 2019年2月13日，富乐街道办与李杜祠社区居委会相关人员到教师公寓小区调研时提出了本案诉争房屋改造问题。2019年3月28日。教师公寓业委会召开业委会代表会议，征求改造一楼停车房为诗、书、画社的意见，到会代表六人一致同意将九栋前一楼（本案诉争房屋）改造为诗社及书画活动室。随后，将教师公寓九栋前二层楼房中的一楼改造为诗社和书画活动室，改造费用教师公寓业委会陈述是向上级争取的。 改造前，教师公寓小区内有三处可以停放自行车、电瓶车、摩托车，除本案诉争的九栋前二层楼房中的一楼外，另两个是车棚。改造后，两个车棚继续在使用，从教师公寓业委会提供的照片显示，该两个车棚还有相当空间可以停放非机动车。 教师公寓业委会举出绵阳市城市建设档案馆出示的《档案查阅情况说明》一份，载明：经查找无市直教师公寓9号楼工程项目档案资料。 一审法院认为，李成江对四川省绵阳市游仙区房屋只有居住、使用的权利，并无所有权，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。”之规定，李成江不是物权法第六章所称的业主，李成江无权依照《中华人民共和国物权法》第七十八条：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”的规定请求撤销教师公寓业委会的决定。 现有证据不能证明本案诉争的教师公寓小区九栋前二层楼房中的一楼规划设计用途为自行车、电瓶车、摩托车停放，不能仅以之前用于停放自行车、电瓶车、摩托车就以此认定规划设计用途。教师公寓业委会决定将该一楼改造成诗社、书画室，目的是满足小区业主日益增长的文化生活需要，该一楼改造后，仍保留了两处车棚用于停放车辆，且两处车棚尚有相当空间停放车辆，不会损害教师公寓小区居住人停放自行车、电瓶车、摩托车的权益，因此教师公寓业委会的行为不属于擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动的情形，李成江要求依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。”的规定要求停止侵权、返还侵占的住宅物业管理区域内规划设计专用建筑设施停车用房，恢复配套建筑功能性质用途的诉讼请求不予支持。由于前两项诉讼请求不成立，李成江的第三项诉讼请求也不成立。 一审法院遂判决：驳回李成江的全部诉讼请求。案件受理费减半收取受理费50元，由李成江承担。 本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。”之规定，李成江不是物权法第六章所称的业主，其不具备业主身份，其作为案件原告的诉讼主体不适格,不符合民事诉讼起诉的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判决，驳回起诉。”，裁定如下： 一、撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初1519号民事判决； 二、驳回李成江的起诉。 一审案件受理费50元，退还李成江，上诉人李成江预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  伍 静 审 判 员  张宗文 审 判 员  廖小军 二〇一九年九月十日 法官助理  杨小艺 书 记 员  郧咏宏