浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初1181号 原告：胡珠华，女，1943年3月29日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托代理人：周向阳，男，1969年11月24日出生，汉族，住浙江省文成县，系原告之子。 被告：胡锡新，男，1953年4月17日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告胡珠华为与被告胡锡新民间借贷纠纷一案，于2019年4月17日向本院起诉。本院于同日受理后依法适用简易程序于2019年9月4日和2019年9月11日公开开庭进行了审理。现已审理终结。 原告起诉称：原、被告系堂姐弟关系。被告因需要资金，于2008年至2015年间陆续向原告借款，原告均以现金给付，双方约定月利息有1.3%、1.5%、2%、3.5%，没有约定还款期限。被告出具借条10张，借款之后，被告仅支付部分利息，其余利息和本金至今未有偿还。诉请：1.判令被告偿还原告借款本金158617元及利息（其中前期利息15206元，后期利息暂算为168505元附清单，后期实际计算至本金还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下： 1、原告身份证复印件及被告的身份信息各一份，证明原、被告的身份情况； 2、借条复印件10份，以证明原告与被告之间的借款事实； 被告胡锡新辩称：最多向原告借不超过5万元，有出具过借条，但原告提供的10张借条均不是被告书写的。第二次开庭时，称，在2011年只借过3、4万元，之后没有向原告借过款。2014年7月2日有向原告借款1万元，用于偿还其二源信用社的借款，但没有借款3.1万元，原告提供的借条也不是被告书写的。 被告胡锡新未提供证据。 在审理过程中，2019年5月5日，被告胡锡新向本院提出申请，要求对借条进行司法鉴定，本院委托鉴定机构评估后，被告未在规定期限内预交鉴定费而撤回鉴定委托。 对原告提供的的证据1，经被告质证、辩认无异议，本院予以认定。对证据2，被告认为该10张借条不是其本人书写。本院认为，被告提出对借条进行鉴定后，未在规定期限内预交鉴定费，又未提供其他相反证据予以证实，因此，该证据的真实性应予以认定。 结合当事人陈述，本院认定本案事实如下： 第一笔借款，2010年5月22日，被告胡锡新向原告胡珠华借款1万元，2012年5月22日，双方经结算，被告向原告出具借条一张，借条载明：“今借到胡珠华人民币壹万肆仟捌佰元正（14800元），2012年5月22日，胡锡新，月息2%”。双方未约定还款期限，该借条中本金1万元，利息4800元； 第二笔借款，2011年1月，被告胡锡新向原告胡珠华借款1万元，2012年5月22日，双方经结算，被告向原告出具借条一张，借条载明：“今借到胡珠华人民币（11640元）（壹万壹仟陆佰肆拾元正，月息2%，此据，公历2012年5月22日，胡锡新”。双方未约定还款期限，该借条中本金1万元，利息1640元； 第三笔借款，2012年5月25日，被告向原告出具借条一张，借条载明：“借到胡珠华人民币贰万元正（20000元），2012年5月25日胡锡新1.5%”。双方未约定还款期限； 第四笔借款，2011年5月29日，被告胡锡新向原告胡珠华借款1万元，2012年5月22日，双方经结算，被告向原告出具借条一张，借条载明：“今借到胡珠华人民币（12400）元，壹万贰仟肆佰元正，2012年5月29日，息1.5%，胡锡新”。双方未约定还款期限，该借条中本金1万元，利息2400元； 第五笔借款，2013年7月9日，被告向原告出具借条一张，借条载明：“今借到胡珠华人民币计壹万元正（付利息），胡锡新，息1.2%，2013年7月9日，珠华付息”。双方未约定还款期限，该款系被告偿还原告利息而出具的借条； 第六笔借款，2012年7月2日，被告胡锡新向原告胡珠华借款3.1万元，2013年12月25日，双方经结算，被告向原告出具借条一张，借条载明：“今借到胡珠华人民币计叁万肆仟贰佰元正（34200元整），利息1.5%，胡锡新，2013年12月25日”。双方未约定还款期限，该借条中本金3.1万元，利息3200元； 第七笔借款，2014年7月2日，被告向原告出具借条一张，借条载明：“今借到胡珠华人民币贰万壹仟元正（21000）元，具款人胡锡新，利息3.5%，2014年7月2日，付现金壹万元整，胡锡新”。合计借款本金3.1万元，双方未约定还款期限，该款用于被告偿还二源信用社的借款，原告主张未还的利息按月利率2%计算利息。 以上七笔借款，在借条出具之后，被告已偿还利息至2015年1月1日前。 第八笔借款，2015年6月28日，被告向原告出具借条一张，借条载明：“2015年借胡珠华人民币壹万贰仟壹佰柒拾柒元正（款付利息），胡锡新，付已（以）前利息，2015年6月28日，利息1.3%”。双方未约定还款期限，该款是被告偿还原告2015年1月1日前借款的利息而出具的借条。借条出具后，被告未有偿还款项； 第九笔借款，2014年2月18日，被告胡锡新向原告胡珠华借款1万元，2015年12月30日，双方经结算，被告向原告出具借条一张，借条载明：“今借到胡珠华计（12400元），2015年12月30日，利息2分，借款人胡锡新”。双方未约定还款期限，该借条中本金1万元，利息2400元。借条出具之后，被告未有偿还借款本息。 本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，原告已提供了借款借据，能将款项的交付、出具借条等借贷经过作出合理解释。被告认为，其有向原告借款，但金额没有那么多，有向原告出具借条，但原告现提供的10份借条均不是其本人书写，而且在2011年后也未向原告借过款，但未提供证据予以推翻，在对原告提供的借据申请进行司法鉴定后，又不预交司法鉴定费，对此被告应承担举证不能的不利后果，故对被告的主张本院不予采信。因此，原、被告间的民间借贷关系依法成立有效。因双方未约定还款期限，原告有权要求被告在合理期限内偿还借款。对双方约定借款利率，对第一笔14800元、第二笔11640元和第九笔12400元的借款，约定借款利率为20‰，但其中4800元、1640元和2400元是结算后的利息，又以本金一起以月利率20‰计算利息，不符合法律的规定，该利息不应计入本金再计算利息，其多收取的利息应予以扣除，具体扣除金额为6440元从2012年5月22日起至2014年12月31日以月利率20‰的利息为4096元；对第五笔2013年7月9日出具的1万元和第八笔2015年6月28日出具的12177元，是被告偿还原告利息所欠而出具的借据，原告无法提供是欠第几笔借款所欠的利息，无法确定原借款的利率，其又约定以1.2%和1.3%计算利息，可能超过月利率20‰，因此，对该两笔借款利息的主张，本院不予支持；对第七笔2014年7月2日的3.1万元借款，双方约定月利率为3.5%，超过法律的规定，其多收取的利息应予以扣除，其扣除金额为从2014年7月2日起以3.1万元基数按月利率1.5%计算至2014年12月31日止的利息为2836.5元。对原告主张截止2011年5月6日前被告尚欠借款利息11050.76元，并约定月利率为1.5%，该借据的欠息部分，被告未有签名，原告也无法说明欠息的具体来源，并且对2015年1月1日前的利息已结清，因此对该主张，本院不予支持。综上，原告诉讼请求中有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告胡锡新于本判决生效之日起十日内偿还原告借款（包括第一、二、七、九笔）本金7.1万元及利息（其中本金5.1万元从2015年1月1日起、另本金2万元从2015年12月30日起，均按月利率20‰计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告胡锡新于本判决生效之日起十日内偿还原告借款（包括第三、四、六笔）本金6.66万元及利息（从2015年1月1日起按月利率15‰计算至实际履行完毕之日止）； 三、被告胡锡新于本判决生效之日起十日内偿还原告尚欠的借款利息24084.5元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6435元，减半收取3217.5元，由原告胡珠华负担522.5元（已交纳），被告胡锡新负担2695元，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  林绍搜 二〇一九年九月二十七日 书记员  周凤英