江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民终2446号上诉人（原审被告）：徐增东，男，1950年11月21日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：孙球，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沭阳县向明建筑安装工程有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城街道台州路**绿苑食品厂院内。法定代表人：仲向明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李军兵，江苏铸辉律师事务所律师。上诉人徐增东因与被上诉人沭阳县向明建筑安装工程有限公司（以下简称向明公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民终1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐增东向本院提出上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回向明公司诉讼请求或者发回重审。事实与理由：1.涉案工程未取得“三证”，属于小产权房，应由行政机关先行处理，不属于民事诉讼范畴；2．向明公司非本案适格主体，其提供的协议复印件不能作为定案的依据；3．涉案工程不符合交付条件，涉案工程分为前后两排，均是6层带阁楼，前排已经完成，后排只建到五层，徐增东为了减少损失，只是临时使用了一楼，二至五楼并未使用，因此不能推定涉案工程及所建全部工程都已经使用；4.涉案工程地基基础工程和主体结构存在质量问题；5.荣某登承诺按照每平方米900元结算，且同意减少工程款15万元，故应当按照承诺进行结算；6.徐增东为荣某登支付2600元电费及7800元地下排污工程款，应当扣除。向明公司二审辩称：1.本案纠纷是建设工程施工合同，而不是确认涉案房屋权属的纠纷，属于民事诉讼的范畴。2.向明公司作为合同相对方，是本案的适格主体；补充协议不能改变主合同的主体。3.荣某登应该完成的部分已经全部完工，徐增东所称未完成部分是其自己要求建设的，与荣某登无关。4.地基及主体质量不合格的举证责任应该由徐增东承担。5.对于电费和地下排污工程款，荣某登并不知情。向明公司向一审法院提出诉讼请求：判令徐增东给付向明公司工程款60.1280万元及利息（自2017年9月4日起按年利率6%计算至付清款之日止）。一审法院认定事实：荣某登挂靠向明公司资质进行沭阳县龙庙中心庭苑工程建设，约定每平方米920元。后荣某登依约为徐增东进行了相关工程建设。该工程已交付使用，且由徐增东出租他人经营超市。后徐增东以三套房屋冲抵工程款88.66万元，尚欠工程款48.6960万元。一审法院另查明，荣某登无从事相关建设工程的相关资质。一审争议焦点为：1.向明公司是否为本案适格主体；2.徐增东是否应当支付工程款；3.徐增东尚欠工程款的具体数额。关于第一个争议焦点。徐增东认可其与荣某登签订合同，且荣某登在（2018）苏1322民初423号案件中作为委托诉讼代理人出庭时认可其系挂靠向明公司进行涉案工程建设，且其表示同意由向明公司向徐增东主张权利。一审法院认为，荣某登挂靠向明公司进行工程建设，从合同形式上，合同的双方当事人应为向明公司及徐增东，但荣某登系实际施工人，相关法律规定赋予荣某登突破合同相对性向徐增东主张权利的相关权利，但并未排除向明公司作为合同当事人向徐增东主张权利的相关权利，且向明公司向徐增东主张权利并未加重徐增东的民事负担，故一审法院认定向明公司为适格主体。关于第二个争议焦点。徐增东主张工程尚未完工，不应当支付剩余工程款。庭审中，徐增东认可其已居住涉案房屋，且将涉案房屋出租给他人使用，故徐增东应支付工程款。关于第三个争议焦点。向明公司主张其已完成施工面积为1561.15平方米，其依据是2017年9月4日徐某军出具的工程结算单以及2015年2月16日荣某登与徐增东签订的合同书。一审法院认为，该2017年9月4日的工程结算单仅有徐某军作为债务人签字确认，该工程结算单并未得到徐增东作为债务人签字确认，且双方未经过结算，无法通过2015年2月16日的合同书推定出向明公司已完成的工程面积，而徐增东在庭审中认可已完成1493平方米，应以徐增东认可的为准。徐增东主张荣某登于2013年12月19日出具承诺书一份，承诺每平方米900元，并扣除15万元，向明公司予以拒绝。一审法院认为，虽然荣某登作出了承诺，但该承诺附有条件，而现在徐增东未提供证据证明所附条件已成就，故仍应按双方原约定履行，每平方米仍为920元，且徐增东要求扣除15万元亦不予支持。双方均认可徐增东以三套房屋冲抵工程款88.66万元，一审法院予以确认。综上，徐增东尚欠工程款数额为：920元/平方米＊1493平方米－88.66万元＝48.696万元。荣某登挂靠向明公司资质进行相关工程建设，相关建设工程合同无效。徐增东已使用该工程，应视为工程已交付，荣某登有权参照合同的约定要求徐增东支付工程款。现荣某登同意由向明公司向徐增东主张权利，不违反相关法律规定，一审法院予以确认。如前所述，徐增东应支付尚欠工程款48.696万元。向明公司还要求徐增东支付利息，该利息实质为逾期付款利息。涉案工程已交付使用，向明公司要求徐增东按中国人民银行同期贷款利率支付利息，但双方并未结算，而向明公司主张徐增东于2017年5月5日将涉案房屋出租给他人，则交付时间2017年5月5日，现向明公司自愿要求徐增东自2017年9月4日起支付利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、徐增东应于判决发生法律效力之日起十日内给付沭阳县向明建筑安装工程有限公司工程款48.696万元及逾期利息（以48.696万元为基数，自2017年9月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回向明公司沭阳县向明建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10186元，由向明公司沭阳县向明建筑安装工程有限公司负担2546元，徐增东负担7640元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审经审理查明，徐增东与案外人徐某军作为发包人，于2013年12月18日与承包人荣某登签订《龙庙中心庭院代建补充协议》，就涉案工程建设相关问题进行了约定。一审诉讼中，向明公司提供的复印件内容，为徐某军、徐增东代表“龙庙中心庭院”将涉案工程发包给向明公司承建，但徐增东对该复印件真实性不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，向明公司未提供充分证据证明其为涉案合同当事人，提供的“协议书”系复印件，不能作为认定案件事实的依据。在2013年12月18日，徐增东与荣某登就涉案工程签订了施工合同（龙庙中心庭院代建补充协议），根据该份合同内容，应当认定涉案工程系荣某登以其个人名义施工，与向明公司无关，向明公司主张涉案工程款主体不适格。综上，徐增东的上诉请求成立，应予支持；一审认定事实不清，适用法律错误；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初1086号民事判决；二、驳回沭阳县向明建筑安装工程有限公司起诉。一审案件受理费10186元，退还沭阳县向明建筑安装工程有限公司；二审案件受理费10186元，退还徐增东。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 兵审 判 员  朱 海审 判 员  万 焱二〇一九年九月十六日法官助理  孙 引书 记 员  许小璇