北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60854号原告：张汉，男，1964年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：徐莉嘉，女，1968年5月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张汉，男，1964年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵国华，男，1981年10月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：唐为，湖南居安律师事务所律师。原告张汉、徐莉嘉与被告赵国华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐莉嘉代理人兼原告张汉，被告赵国华的委托诉讼代理人唐为到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告张汉、徐莉嘉向本院提出诉讼请求：1、判令赵国华偿还借款本金20万元；2、判令赵国华支付利息（以20万元为基数，自2019年1月1日计算至实际给付之日止,按照月息2%的标准计算）。事实和理由：赵国华之父赵全祥生前多次向张汉、徐莉嘉借款，并与赵国华之母郭玉环一起向张汉、徐莉嘉出具借条。2015年5月，赵全祥病故。当时赵全祥尚欠张汉、徐莉嘉80万元，赵全祥和郭玉环此前曾就该笔款项向张汉、徐莉嘉出具欠条。赵国华继承其父赵全祥遗产，并向张汉、徐莉嘉承诺承担偿还上述80万借款的债务。2015年年底，赵国华拿到拆迁款向张汉偿还了借款本金62万元，尚欠借款本金18万元。在此期间，赵国华还向张汉、徐莉嘉借款2万元，其中17000元转账给付赵国华，3000元以现金形式给付。2015年12月7日，赵国华向徐莉嘉出具的凭证中的20万元款项包括赵国华之父赵全祥尚欠原告的18万元、赵国华向原告借款2万元。后借款期限届满，赵国华拒不还款，故张汉、徐莉嘉诉至法院。被告赵国华辩称：不同意张汉、徐莉嘉的诉讼请求。赵国华所欠款项均已还清，张汉、徐莉嘉起诉没有事实和法律依据。双方之间的借款关系包括赵国华替其父亲赵全祥偿还的款项，还有赵国华本人向张汉、徐莉嘉的借款。赵国华父亲赵全祥生前向张汉、徐莉嘉借款82万元，赵国华继承赵全祥财产后向张汉、徐莉嘉偿还了62万元，剩余20万元未偿还并就该款项向徐莉嘉出具书面字据。赵国华本人实际向张汉、徐莉嘉借款389000元并非60万元，之所以出具60万元欠条是加上了赵国华向徐莉嘉出具书面字据的20万元款项以及张汉、徐莉嘉要求的相关手续费用，凑成的60万元。这些事实通过赵国华提交的证据和双方之间的交易习惯可以体现。从常理上，在在先债务未清偿前，张汉、徐莉嘉也不可能再向被告出具大笔资金。经审理查明：2015年12月7日，赵国华向徐莉嘉出具字据，载明赵国华欠徐莉嘉20万元，三年内还清。2015年12月7日，赵国华向徐莉嘉名下银行账户转款62万元。经询，张汉称赵全祥生前欠张汉、徐莉嘉80万元，赵国华继承赵全祥遗产后又向张汉、徐莉嘉借款2万元，故共欠张汉、徐莉嘉82万元。后赵国华偿还借款62万元，尚欠20万元未偿还并就该款项向徐莉嘉出具上述字据。关于2万元借款给付，张汉称其于2015年11月15日向赵国华转款7000元，于2015年12月2日向赵国华转款1万元，另向赵国华给付现金3000元。赵国华对张汉所述不予认可，称赵全祥生前欠张汉、徐莉嘉50万元并向其出具一张20万元的欠条、一张30万元的欠条。后赵全祥去世，张汉向赵国华索要82万元（借款本金50万元、利息32万元），赵国华于2015年12月向张汉偿还62万元，并向徐莉嘉出具一张20万元的字据。2015年12月7日字据项下的20万元欠款系赵全祥未偿还张汉的欠款，赵国华并未实际收到过该20万元款项。2017年3月16日，赵国华向张汉出具借条，载明至今共收到张汉借给我人民币60万元整（有转账有现金），我在2017年6月15日之前一次付清，愿拿我名下北岗子回迁房八号楼2803房屋抵押。2017年6月23日，案外人崔昆向张汉名下银行账户转款20万元；2017年7月4日，案外人赵国华之妻祝榕向张汉名下银行账户转款20万元；2018年2月1日，祝榕分四笔向张汉名下银行账户转款共计20万元。赵国华称崔昆、祝榕的上述汇款行为均是受赵国华委托代其向张汉、徐莉嘉还款。经询，双方均认可张汉、徐莉嘉收到赵国华还款60万元。关于60万元借条与20万元字据之间的关系，张汉称借条中载明的60万元借款不包括赵国华向徐莉嘉出具字据中载明的20万元欠款。张汉称60万元借款中23万元是应赵国华出借要求以现金形式给付，另37万元通过转账形式给付赵国华，具体为：2017年3月16日，张汉在十八里店乡小武基村里的院子当场给付赵国华现金23万元，出借款项来源包括张汉现有的十几万租金、从朋友处筹借的七八万元。2016年1月27日，张汉向赵国华名下银行账户转款1万元；2017年2月28日，张汉向赵国华名下银行账户转款5000元；2017年3月3日，张汉分两笔向赵国华名下银行账户转款155000元、20万元，上述款项共计37万元，张汉提交相应的银行交易明细为证。赵国华对张汉所述不予认可，称2017年3月16日借条项下的60万元借款已经包括2015年12月7日的字据项下的20万元欠款。赵国华还称60万元借款中有20多万元系张汉、徐莉嘉想购买赵国华拆迁安置房屋给付的定金，后未就房屋买卖达成协议，赵国华将该笔款项用于房屋装修还债等，无力向张汉、徐莉嘉偿还，故与其他借款凑成60万元并向张汉出具60万元的借条。赵国华称2017年借条载明“至今共收到张汉借给我人民币60万元整（有转账有现金）”仅为书写习惯没有其他意思。赵国华在出具2017年3月16日借条时忘记2015年12月7日出具的字据，故未将其收回。张汉对赵国华所述不予认可，称其陈述前后矛盾，赵国华未收回2015年12月7日出具的字据是因为借款期限未届满。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：张汉、徐莉嘉主张赵国华向其借款，并提交借条、字据、银行交易明细等为证，赵国华对双方之间的借款关系予以认可，但不同意张汉、徐莉嘉主张的借款本金数额。现双方均认可赵国华已经偿还借款本金60万元。综上，本案的争议焦点为赵国华于2017年3月16日出具借条项下的60万元借款是否已经包括其于2015年12月7日出具字据项下的20万元欠款。根据本案现有证据，赵国华分别于2015年12月7日、2017年3月16日出具字据、借条，从上述字据、借条的内容来看，无法得出2017年3月16日借条项下的60万元借款已经包括2015年12月7日的字据项下的20万元欠款的结论，且借条内容表述为“至今共收到张汉借给我人民币60万元整（有转账有现金）”，结合张汉持有20万元字据的事实及其陈述的关于借款给付的过程，赵国华所述其重新出具借条时忘记收回之前的字据与常理不符，赵国华所述借款用途、借款过程亦存在与事实不符之处。赵国华虽主张其于2017年3月16日出具借条项下的60万元借款已经包括其于2015年12月7日出具字据项下的20万元欠款，但并未提供充分的证据予以证明，故本院对张汉、徐莉嘉要求赵国华偿还借款本金20万元的诉讼请求予以支持，对赵国华的抗辩意见不予采信。关于借款利息，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务的应当优先抵充已到期的债务，故赵国华偿还的60万元款项应视为对2017年3月16日借条项下的60万元借款的清偿，2015年12月7日字据项下的20万元欠款未偿还。该字据中明确约定借款期限为三年，但未约定借款利息，故张汉、徐莉嘉主张的利息计算标准过高，本院予以调整，赵国华应按照年利率6%的标准向其支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵国华于本判决生效之日起十日内偿还原告张汉、徐莉嘉借款本金20万元；二、被告赵国华于本判决生效之日起十日内支付原告张汉、徐莉嘉利息（以20万元为基数，自2019年1月1日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告张汉、徐莉嘉之其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告赵国华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年九月十六日书记员 边美琛