山东省淄博市临淄区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0305行初78号原告范忠明，男，1970年2月12日生，汉族，现住淄博市临淄区。被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处，统一社会信用代码11370305004219659E。住所地：淄博市临淄区牛山路321号。法定代表人孙侃明，主任。负责人毕丽杰，淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处副主任。委托代理人徐依友，山东大地人（临淄）律师事务所律师。第三人范育真，男，1938年7月2日生，汉族，现住淄博市临淄区。系范忠明之父。原告范忠明因要求确认被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处于2019年1月30日暴力、强行摧毁原告的养殖设施、生产生活资料、树木等行为违法，于2019年8月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2019年8月23日向被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。因范育真与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告范忠明，被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处的负责人毕丽杰及委托代理人徐依友到庭参加诉讼，第三人范育真经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告范忠明认为其位于淄博市临淄区辛店街道办事处仉行村东南角的设施农用地果园里的养殖设施、生产生活资料、树木被被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处于2019年1月30日拆除。原告范忠明诉称，原告自1993年10月承包坐落于临淄区××办事处××村东南角的设施农业用地种果园，建有养殖设施、蓄水池等。2019年1月30日，被告以“散、乱、污”为由对原告的养殖设施、房屋、围墙、果树及生产生活用品予以拆除、摧毁。原告认为被告的该行政行为严重侵犯原告自身的合法权益，请求确认被告的强拆行为违法。原告范忠明向本院提交了以下证据、依据：1、淄博市临淄区辛店街道办事处仉行行政村卫星图、鸟瞰图两张；2、缴费单据两张；3、淄博市临淄区辛店街道办事处自我宣传材料一份；4、淄博市临淄区辛店街道办事处强拆照片四张；5、原告果园被强拆前卫星图一张；6、强拆光盘一张；7、淄博市临淄区辛店街道办事处关于违法建设和“散、乱、污”企业并行整治的通知。1-7号证据证明原告系涉案果园的承包经营人，被告对涉案果园内的建筑物实施了强拆行为。被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处辩称，一、被告没有暴力、强行拆除原告的养殖设施等。1993年10月19日，辛店街道仉行村委会与村民范育真签订《果园承包合同》，将果园地3亩承包给范育真，期限为1993年至2007年，年租金420元。但仉行村委会并未与原告签订过任何书面承包合同。2018年9月20日，仉行村委会通过民主程序收回涉案的果园，并于2019年1月张贴《通知》，《通知》载明“经村两委商议、村民代表同意，对我村违法违规建筑进行统一拆除，请接到通知后3天内将所有物品清理干净，否则视为自动放弃，造成后果自负”。因此，在本案中被告没有暴力、强行拆除原告的养殖车间等。二、涉案建筑是违法建筑。涉案土地的所有权人为仉行村委会，土地的性质为农用地，未经审批程序不能进行建设任何建筑物，原告与仉行村委并未签订承包合同，无证据证明原告系涉案养殖设施等权利人。综上，被告没有暴力、强行拆除原告的养殖车间等，涉案建筑物为违法建筑，原告不是权利人，请求法院依法驳回原告的起诉。被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处向本院提交了以下证据、依据：1、果园承包合同和鉴证书，涉案土地是仉行村村委会1993年10月19日与范育真签订的承包合同，面积为3亩，承包期限从1993年至2007年，证明原告不是涉案建筑物的权利人；2、仉行村村民代表会表决事项会议记录一份，证明2018年9月20日仉行村召开村民代表会议，会议表决事项第四项为果园地重新发包，有参会代表签字，证明仉行村村委会已将果园收回；3、仉行村村委会张贴的通知照片一份，通知载明经村两委商议，经村民代表同意对仉行村违法违规建筑进行统一拆除，三天内自行清理物品，否则视为自动放弃，后果自负。第三人范育真未到庭,在本院对其作的调查笔录中，范育真陈述“这个果园是我包的地，由我儿子范忠明管理、栽种果树。我给了范忠明了，一直由他管理。”“这个果园的承包费一直是范忠明交的……”经庭审质证，被告对原告1、5-6号证据的真实性无异议，对2号证据中2018年的单据真实性无异议，但被告认为以上证据不能证明涉案建筑物为原告所有，也不能证明被告对涉案建筑物进行了强拆；被告对原告的3-4、7号证据真实性有异议。原告对被告的1号证据无异议，对2-3号证据有异议。本院对上述证据认证如下：对于原告的1、5-6号证据及2号证据中2018年的果园地承包费缴费单据，因被告对其真实性无异议，故对其真实性予以确认；对于原告提交的3、7号证据，因系被告对外公开的宣传材料和通知，故对其真实性予以确认；对于原告的4号证据，经审查是从被告对其真实性无异议的原告的6号证据中所截取的图，故对其真实性予以确认。对于被告提交的1号证据，因原告对其真实性无异议，故对其真实性予以确认；对于被告提交的2-3号证据，因原告有异议，被告也未提交证据予以佐证，故不予认定。对于本院对第三人作的调查笔录的内容，原告、被告均无异议。经审理查明，原告系临淄区辛店街道办事处仉行村村民。第三人范育真系原告父亲，1993年10月19日，第三人范育真与淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处仉行村村委会签订《果园承包合同》一份，双方约定将果园地3亩承包给第三人范育真，期限为1993年至2007年，年租金为420元。该承包合同签订后，第三人范育真并未实际耕种管理，而是将涉案果园交给原告种植管理，由原告缴纳果园承包费。原告缴纳承包费至2018年。原告在果园内建有养殖房、蓄水池等设施，未办理相关建设手续。2019年1月30日，被告对上述养殖设施、生产生活资料、部分树木等进行了拆除，但未履行法定程序，拆除时也未进行公证或登记。庭审中，被告陈述其是协助仉行村村委会实施的拆除行为，对此，原告不予认可。另查明，原告陈述其位于临淄区××办事处××村东南角××果园被××、毁坏的设施有养殖房六间、化粪池五个、蓄水池一个，饲料池一个、饲料大缸三个、修剪工具一套、动物防疫设备一套（注射器、手术刀、缝合针线等）、鸡笼两个、竹筐三个、盛果期核桃树三棵、空心砖围墙长105米、高2.2米、红砖墙长7米、高2.2米，并提供损失清单一份。对于原告的该陈述被告不予认可，但未提供证据否定。本院认为，原告种植、管理其父亲承包的果园，承包费由原告向村委缴纳，故原告为涉案果园的实际经营人，其在涉案果园内所建养殖设施、生产生活资料、树木等被拆除，原告依法享有提起诉讼的权利。从原告提交的被告网站及宣传材料的内容、视频资料、彩色截图看，被告对原告果园内的建筑物实施了拆除行为，被告称其仅仅是协助仉行村村委会对涉案建筑物进行的拆除因无证据证明，故不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任。对于原告陈述的被拆除的养殖设施、生产生活资料、树木等，因被告未有证据否定，故本院不作排除性认定。原告的房屋及院落未办理相关建设手续，即使如被告所说不是合法建筑，被告拆除也应依法进行。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”该法第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”该法第三十六条规定“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩……”该法第三十七条规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”据此，对强制拆除违法建设规定了公告、催告、作出强制执行决定等程序及要求。本案被告在拆除原告房屋前未履行公告、催告、作出强制执行决定等程序，违反了上述法律规定，属执法程序缺失。本案原告的诉求是确认被告暴力、强行摧毁原告的养殖设施、生产生活资料、树木等行为违法，故对其涉案建筑物的性质，本院在该案中不予评判。鉴于涉案建筑物已被拆除，被诉行为不具有可撤销内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处于2019年1月30日拆除原告范忠明果园内养殖设施、生产生活资料、树木的行为违法。案件受理费50元，由被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  于洪美人民陪审员  于海坤人民陪审员  刘文生二〇一九年九月三十日代理书记员  崔 郓