云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初10436号原告:彭富，男，汉族，1962年8月3日生，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：柴少青，金辉法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告:孙继汉，男，汉族，1955年12月6日生，住昆明市五华区。委托诉讼代理人杨恩章，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：王丽琼，女，汉族，1962年6月5日生，住昆明市五华区。委托诉讼代理人杨恩章，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告彭富与被告孙继汉、王丽琼民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告彭富及其委托诉讼代理人柴少青，被告孙继汉、王丽琼的共同委托诉讼代理人杨恩章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭富向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款450000元；2、判令被告支付2018年8月1日起至还清全部借款之日止的利息，以年利率24%计算（暂计算至起诉之日利息为9500元）；3、诉讼发生的费用由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻。原告与被告相识多年，关系一直很好。被告因家庭需要，向原告借款。因双方较为熟悉，感觉平日被告也很讲信用，经商谈，便于2006年下半年借给了被告500000元，双方约定半年归还借款。借款到期后，原告与被告协商归还借款事宜，被告称过几天处理完事情一定还款，需要原告再等几天。之后，原告不断打电话给被告，问还款之事，被告称待其事情办完后，马上便可归还。这样，被告一拖就是好几年，之后原告不停地追款，被告不断地叫原告等待，并以各种理由推脱，多次催要还款始终未果。近几年，原告打电话给被告，被告不接电话躲了起来，不愿意理原告。2018年5月，原告终于在被告家找到被告，经双方结算，被告还有450000元的借款未归还，为此，被告写下借条，并承诺于2018年7月内归还借款。现双方约定的还款时间早已超期，但始终未见被告归还借款，被告已没有诚信可言，故为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法支持原告的各项诉讼请求。被告孙继汉辩称，被告孙继汉与原告之间没有借款关系，双方在2006年存在合伙投资的关系，后因合伙失败，双方于2007年通过协商，约定由被告孙继汉支付给原告200000元，就此解决双方之间的合伙事项。虽然合伙是风险共担、收益共享，但被告孙继汉还是同意返还原告200000元。之后，原告却一直无理要求被告孙继汉赔偿各种损失，被告孙继汉于2014年又支付给原告50000元。2018年5月6日，原告找了黑社会人员将被告孙继汉带到盘龙江边，强迫被告孙继汉出具借条，并在担保人处代被告王丽琼签字，而被告孙继汉与被告王丽琼至今未结婚，二被告也不是夫妻关系。后来原告的妻子带人又找到被告孙继汉，要求被告孙继汉支付了15000元。综上，请求依法驳回原告对被告孙继汉的起诉。被告王丽琼辩称，被告孙继汉与被告王丽琼并非夫妻关系，借条上的签字也并非被告王丽琼所签，被告王丽琼对担保的事实不认可，请求依法驳回原告对被告王丽琼的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的落款时间为2018年5月6日，借款人为孙继汉的《借条》1张，符合证据的形式要件，且被告对实性亦不持异议，故对《借条》的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提出的《借条》是被告孙继汉受胁迫出具的质证意见，本院将根据本案查明的事实予以认定。原告提交的《中国农业银行银行卡存款业务回单》2张、《中国建设银行取款凭条》1张、《借记卡账户主档查询》1张、“账号为01×××51的银行交易流水”1份、落款时间分别为2006年8月7日、2006年10月12日、收款人为孙继汉的《收条》各1张、《合作协议书》1份、《结婚证》1本，符合证据的形式要件，且与本案的审理具有法律上的关联性，同时现亦无证据对上述证据形式上的真实性予以推翻，故对上述证据形式上的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对于原告是否向被告孙继汉交付了500000元款项的争议，本院将根据本案查明的事实予以认定。被告提交的《收据》1张、《收条》1张、《中国建设银行转账凭条》1张，符合证据的形式要件，且原告对真实性亦不持异议，故对《收据》、《收条》、《中国建设银行转账凭条》的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对于被告孙继汉返还265000元款项给原告的用途，本院将根据本案查明的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月6日，原告彭富诉至本院，要求判令被告孙继汉、王丽琼归还借款450000元，并按年利率24%的标准支付该笔借款自2018年8月1日起至还清全部借款之日止的利息。本案受理后，因被告孙继汉、王丽琼下落不明，本院依法采用公告方式向被告孙继汉、王丽琼送达了应诉材料及开庭传票。公告期届满前，被告孙继汉到庭应诉，并对本案管辖权提出异议，本院经审查后作出（2018）云0112民初10436号民事裁定书，裁定驳回了被告孙继汉对本案管辖权提出的异议。被告孙继汉不服，提起上诉，云南省昆明市中级人民法院经审理后，作出（2019）云01民辖终465号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年9月4日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。庭审中，原告彭富为证实其诉讼主张，向本院提交了相关证据材料。其中，《借条》载明：“借到彭富人民币45万元正（大写肆拾伍万元整，该借款为2006年打给我的款项）。原与彭富2006年8月7日所签的合作协议作废，以本借条为准。还款日期为2018年7月内一次付清，超期按2%每月计息。借款人：孙继汉，身份证：530103************，电话139××******，2018年5月6日。担保人王丽琼孙继汉代。”《结婚证》显示：原告彭富与案外人杨霞梅于1999年6月8日登记结婚。《借记卡账户主档查询》显示：核算账号01×××51的户名为彭富。“账号为01×××51银行交易流水”显示：彭富于2006年8月7日取款190000元、于2006年10月12日取款237000元。《中国农业银行银行卡存款业务回单》分别显示：2006年8月7日孙继汉账户存入款项200000元、2006年10月12日孙继汉账户存入款项237000元。《中国建设银行取款凭条》显示：杨霞梅于2006年10月12日取款63000元。2006年8月7日《收条》载明：“今收到彭富木材合资款人民币贰拾万元正，200000.00元正。收款人：孙继汉，2006年8月7日。”2006年10月12日《收条》载明：“今收到彭富付来合作经营木材款人民币300000.00元正，叁拾万元正。此据，收款人：孙继汉，2006.10.12。”《合作协议书》载明：“双方本着互惠互利的原则共同开发经营保山市宝盖山林场木材一事，经双方充分协商一致，达成如下合作协议：一、合作经营宝盖山林场的木材量约10000立方米，所需资金约180万元。二、出资方式：彭富出资50万元，其余资金由孙继汉出资。彭富出资分别于2006年8月7日投入20万元；2006年10月1日前再投入30万元。交给孙继汉统一管理。三、双方资金到位后，具体木材采伐、经营事项全权由孙继汉负责。四、合作期限自2006年8月7日起至2007年1月31日止结束。不论营亏如何2007年2月15日以前由孙继汉一次付给彭富所投资本金和利润共计人民币：陆拾伍万元正。五、本协议双方签订后，大家应努力配合使协议顺利完成，不得违约。如违约给对方造成直接经济损失由违约方全部承担……。甲方：孙继汉，乙方：彭富。签订日期：2006年8月7日。”庭审中，被告孙继汉、王丽琼陈述被告孙继汉与被告王丽琼并非夫妻，被告孙继汉与原告彭富之间是合伙关系，《借条》是在原告彭富找黑社会人员强制将被告孙继汉带到盘龙江边胁迫被告孙继汉书写，并胁迫被告孙继汉代被告王丽琼签字，同时还陈述被告孙继汉已累计向原告彭富返还合伙投资款265000元，《合作协议书》约定于2007年2月15日前支付原告彭富投资本金和收益，现原告彭富的起诉已超过诉讼时效。针对上述陈述，被告孙继汉、王丽琼提交了《收据》、《中国建设银行转账凭条》、《收条》佐证。《收据》载明有以下内容：“兹收到孙继汉还款200000元，大写贰拾万元。经手人：杨霞梅，2007年1月30日。”《中国建设银行转账凭条》显示：被告孙继汉于2014年1月17日向杨霞梅转账50000元。《收条》载明：“收到孙继汉还款15000.00元（壹万伍仟元正）。收款人：彭富、杨霞梅，2018年5月9日。见证人：王斌。”庭审中，原告彭富认可收到了被告孙继汉支付的款项265000元，但主张被告孙继汉于2007年1月30日还款200000元及2014年1月17日还款50000元是按照《合作协议书》支付的借款利息，并陈述被告孙继汉于2018年5月9日返还的15000元款项可从其诉请返还的450000元借款中扣减。原告彭富在庭审中还陈述其与被告孙继汉因做生意相识，被告孙继汉告知其与被告王丽琼系夫妻，其与被告孙继汉签订的《合作协议书》实际是借款协议，因被告孙继汉未按协议约定返还全部借款，其一直未能找到被告孙继汉才委托讨债公司的王斌帮其寻找被告孙继汉，王斌于2018年5月6日找到被告孙继汉后通知了其，其到盘龙江边见到了被告孙继汉并与被告孙继汉对协议结算后由被告孙继汉书写了借条，借条是双方到红云派出所后才书写，不存在胁迫被告孙继汉的情形。被告孙继汉陈述2018年5月6日其被原告彭富及原告彭富找的黑社会人员强制带到盘龙江边受胁迫书写了借条。针对该陈述，被告孙继汉未提交证据证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告对其提出的其与被告孙继汉之间存在真实、有效的借贷关系及被告孙继汉尚欠其借款450000元未还的主张，向本院主要提交了《合作协议书》、《中国农业银行银行卡存款业务回单》、《中国建设银行取款凭条》、《账号为01×××51银行交易流水》、《收条》、《借条》佐证。被告对上述证据的真实性并不持异议，但抗辩主张被告孙继汉与原告之间是合作投资关系，并非民间借贷关系，《借条》是在被告孙继汉受到原告及原告找来的黑社会人员胁迫的情况下书写。对此，本院认为，首先，从原告提交的《合作协议书》内容看，双方约定原告出资500000元，合作期限一年，合作期满后不论营亏由被告孙继汉付给原告所投资的本金和利润共计650000元。由上述约定可知，原告出资500000元，并不承担任何经营风险，被告孙继汉还确保其获得利润150000元，且结合被告提交的由原告妻子杨霞梅于2007年1月30日出具的《收据》载明的“收到孙继汉还款200000元”的内容，原告与被告孙继汉签订的《合作协议书》符合民间借贷法律关系的构成要件，故原告与被告孙继汉之间名为合作，实属借贷；其次，被告虽抗辩主张被告孙继汉是在原告及原告找来的黑社会人员的胁迫之下才书写了《借条》，但被告并未提交证据证实被告孙继汉在书写《借条》时原告有“涉黑”行为或有恐吓、使用暴力等违法行为，且被告孙继汉在书写《借条》至今既未向公安机关报案，亦未主张过撤销或向司法机关寻求救济，故对被告提出的《借条》是被告孙继汉在受到胁迫的情况下出具的抗辩主张，本院不予采信。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，结合原、被告双方的举证情况，原告提交的证据已形成优势证据，故在被告未提交有力反驳证据的情况下，本院依法确认原告的举证责任已经完成，原告主张的其与被告孙继汉之间建立了民间借贷关系成立。同时，根据原告提交的《中国农业银行银行卡存款业务回单》、《中国建设银行取款凭条》、《账号为01×××51银行交易流水》、《收条》、《借条》载明内容，能够相互印证证实原告已向被告孙继汉交付了借款500000元的事实，故原告与被告孙继汉之间的借贷关系自原告向被告孙继汉交付借款时成立并生效，双方均应按约履行各自的义务，但被告孙继汉在《合作协议书》约定的付款期限届满时仅于2007年1月30日、2014年1月17日分两次向原告返还款项250000元，对余下款项虽出具了《借条》，承诺于2018年7月内付清，但至今仍未履行还款义务，故原告现要求被告孙继汉返还全部借款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”之规定，本院予以支持。对于返还的借款本金，庭审中，被告孙继汉主张其在《借条》出具之前已返还款项250000元，原告则主张该款为被告孙继汉支付的借款利息。对此，本院认为，如前所述，原告与被告孙继汉之间建立的是民间借贷关系，而双方对被告孙继汉支付250000元款项是用于清偿本金还是支付利息并未作约定，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，该款应首先用于抵充利息。由于2007年2月15日之前双方约定的借款利率违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，故本院按年利率36%的标准，按先息后本的原则计算后，确认截止2007年1月30日尚欠的借款本金为429479元[500000元－（200000元×36%÷365天×176天＋300000元×36%÷365天×121天）]。2014年1月17日被告孙继汉返还的50000元款项，原告主张系支付利息，不违反上述法律规定，本院予以采纳。因此，本院确认截止被告孙继汉出具《借条》时尚欠的借款本金为429479元。庭审中，原告认可被告孙继汉出具《借条》后于2018年5月9日返还的15000元是借款本金，故被告孙继汉还应返还的借款本金应为414479元。关于原告要求被告孙继汉按年利率24%（即月利率2%）支付自2018年8月1日起至借款还清之日止的利息，符合《借条》中对还款期限及借款利率的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于被告王丽琼是否应承担还款责任的争议，庭审中，原告虽主张被告王丽琼与被告孙继汉系夫妻，案涉借款产生于二人婚姻关系存续期间，为二被告的夫妻共同债务，但并未提交任何证据证实被告王丽琼与被告孙继汉系夫妻，且也未举证证明涉案借款用于二被告的共同生活、生产经营或共同开支，故对原告要求被告王丽琼承担还款责任的诉请，本院不予支持。至于被告提出的原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，因被告孙继汉出具的《借条》中载明的还款时间为2018年7月内，原告于2018年9月6日提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间，故对被告提出的该项抗辩主张，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告孙继汉于本判决生效之日起十五日内向原告彭富返还借款人民币414479元，并按年利率24%的标准支付该笔借款自2018年8月1日起至该笔借款实际清偿之日止的利息；二、驳回原告彭富对被告王丽琼的诉讼请求；三、驳回原告彭富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币8192元（原告已预交），由原告彭富负担人民币674元；被告孙继汉负担人民币7518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杜华萍人民陪审员  郑 晨人民陪审员  周云宽二〇一九年九月十七日书 记 员  董 媛