山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初3836号原告：王恩湖，男，1953年12月12日生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王华波（系王恩湖之女），女，1979年4月7日生，汉族，住威海市高区。被告：王寿增，男，1951年2月3日生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王光辉（系王寿增之子），男，1978年6月17日生，汉族，住威海市文登区。原告王恩湖与被告王寿增承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王恩湖之委托诉讼代理人王华波、被告王寿增及其委托诉讼代理人王光辉到庭参加诉讼。第二次庭审，原告王恩湖之委托诉讼代理人王华波、被告王寿增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王恩湖向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的工程款50990元及利息。诉讼中，王恩湖请求按照现行人民银行定期利息计算2004年至2019年期间的利息。事实与理由：2004年11月17日原被告之间签订合同，被告承包的中国人民解放军第4808工厂威海修船厂部分工程由原告承建，原告依约组织施工。工程完工后，双方对工程量进行了核算，但未结清工程款。后经原告催要，被告陆续支付部分工程款，至2018年12月支付部分款项后，对剩余50990元不再支付，故请求判如所请。王寿增辩称，中国人民解放军第4808工厂威海修船厂工程是原告去定的，本来是我们准备合伙干，后来原告自己去干的，账也是他自己去结，此事与我无关。本院经审理认定事实如下：2004年11月17日，王寿增作为甲方、王恩湖作为乙方签订合同书一份，明确了彻大砖、彻红砖、坡道混凝土、地面混凝土、抹家、干零工、贴大理石、贴外墙砖等具体施工项目和计价标准。在首部注明为“4808工地工程量”的信纸上，列明“七楼、五楼、彻体、地梁砼、一楼外围红砖、抹灰、贴条砖、二楼车库地面、吊基座、一层商场地面、二层商场地面、坡道、理石地面、住宅楼休息台北、干私活、顶抹灰”等具体施工项目以及相应的工程量和计价标准。王寿增在该信纸下方签名。按照信纸上列明的具体施工项目、相应的工程量和计费标准，王恩湖计算该施工价款为75990元。在庭审中，王寿增先是称，其与王恩湖虽然签订了合同书，但后来双方未实际履行，全部的活都是王恩湖自己干、自己去结算，工程具体地方在哪儿、干的什么活其都不知道。后王寿增又称，合同书所指向的工程是给福泰公司综合楼抹灰、砌砖和贴地面，王恩湖承包了其中一部分工程；注明为“4808工地工程量”信纸上的工程是给福泰公司干的，但福泰公司与4808船厂是什么关系其不知道；施工地点在威海，而4808船厂在东海沿。同时，王寿增称，其和王恩湖只在福泰公司干过一次工程，再没有合作过其他工程。王寿增提交下列证据，拟证明王恩湖在福泰公司所干的工程项目以及其已付款给王恩湖：1、其子王光辉自行记录的便笺一张，内容为“七楼、五楼、彻体、地砼、外红砖、抹灰、条砖、二库、吊座、一商、二商、坡、理石、休台、私活、顶”等具体项目以及相应数额，累计为71048元；2、其子王光辉自行记录的便笺一张，内容为“总支出”，其中注明王恩湖的数额累计为73000元。3、时间为2006年2月14日的欠条一张，内容为“今欠王恩湖总工程款5500.00元正”，落款处王寿增签名。经质证，王恩湖认可证据1便笺所列施工项目与其所提供的“4808工地工程量”信纸上所列施工项目一致，其跟王寿增只干过一次工程，就是“4808工地工程量”便笺纸所指向的工程，施工地点在威海。对此，王恩湖认为施工项目既然一样，工程名称是什么就不重要了，两个证据相一致，证明劳务承包关系存在；但证据1、2两张便笺上没有王恩湖的任何签名，证明不了王寿增已支付工程款。对证据3，王寿增称，该欠条是其付款后收回，对此，王恩湖不予认可，称整个施工王寿增没有出具欠条，就是一部分一部分的给，每次给完，王恩湖给王寿增打收据。王恩湖主张，每年去王寿增家要款，数额200、300、500、1000元不等，其给王寿增打收条，王寿增累计已付工程款25000元。为证明自己的主张，王恩湖提交其女儿王华波于2019年6月3日到王寿增家中要款的录音材料一份，拟证明王寿增付款和欠款的过程。录音中，王寿增称，去年王恩湖到其家中说的是应付5500元还是应付5000元的事情，双方争执的是500元的差。对王华波“去年打单子，是不是给你个单子”的问题，王寿增之妻陈述，“对，总的打完了，就是零碎的，一遭拿300元，一遭拿500，最后打个5000，我说你拿着，一回回都是他写的单子，他说我打个5000，这不是一共5000，这不是还差了500”。对王华波“记账的单子是不能找到”的问题，王寿增之妻陈述，“那是04年05年的活，欠张三欠李四的钱，在俺家都打的单子给人家，我说你拿来，我就给你清。前年来一回，拿了1200，这不零碎拿，到最后，反正都放一块是5000，开始是一回300，一回400，到最后一次来拿打了个5000给我”。经质证，王寿增对录音的真实性无异议，但对付款方式予以否认，称大部分钱在工地上已经支付，剩余少量钱打欠条后再去其家拿钱；其在2006年与王恩湖将账目基本结清后，剩余5500元未结打了欠条，后期陆续偿还，最后一笔还完把欠条收回；不存在陆续支付25000元的事，现在双方争议的只有500元，因王恩湖不拿欠条所以没有给；录音中提到的王恩湖拿了1200元，与王恩湖起诉的施工工程无关，是别的往来账。对上述所称，王寿增未提交相应证据予以佐证。本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，根据王寿增签名的合同书和“4808工地工程量”信纸内容，结合王寿增提交的其子王光辉自行记录的便笺内容，可以认定，王恩湖所称的“4808船厂工程”与王寿增所称的“福泰公司工程”指向的系同一工程，即案涉工程。王恩湖按约定完成了具体项目施工，王寿增在工程量清单上签名确认，可以认定双方在事实上形成承揽合同关系。按照“4808工地工程量”信纸上列明的施工项目、工程量和计费标准，王恩湖计算该工程报酬共计为75990元，该数额与王寿增所提供便笺上记载的71048元和73000元数额基本一致，故在王寿增无相反证据予以推翻的情况下，对该工程报酬共计为75990元本院予以认定。王恩湖主张，其每年向王寿增索要欠款，收款后给王寿增打收条，多次累计达到25000元，该主张与王寿增之妻在录音中所述能相互印证，本院予以采信。王寿增称大部分钱在工地当场支付，因未提交证据证实，本院不予采信。王寿增为证明其2006年与王恩湖将账目基本结清、剩余5500元打欠条后陆续偿还、后将欠条收回之主张，提交时间为2006年2月14日、内容为“今欠王恩湖总工程款5500.00元正”的欠条，综合评判该欠条，从内容看，系由王寿增单方书写，无法体现其所主张的与王恩湖就剩余报酬进行结算的过程；从来源看，其称系从王恩湖手中收回，而王恩湖不予认可；从欠条是否具备收回的条件看，王寿增亦称双方争议的是应付5500元还是5000元，在仍有争议的情况却能将欠条收回与常理不符，因此，在无其他证据予以佐证的情况下，对该欠条的真实性，本院不予认定。对录音中所提及给付王恩湖1200元之情形，王寿增又称不是案涉工程的款项、是别的往来账，亦未提交相应证据予以证实。故王寿增之款项已结清、双方只差500元有争议的抗辩理由，缺乏充分证据证实，本院不予支持。综上所述，王恩湖要求王寿增支付所欠承揽报酬50990元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。王恩湖要求支付利息之主张，因双方对付款期限、利息无约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、王寿增于本判决生效之日起十日内支付王恩湖承揽报酬50990元。二、驳回王恩湖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537元，由王寿增负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判长  史丽丽二〇一九年九月二十日法官助理徐静静书记员于超