北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初24863号原告：任永生，男，1962年6月24日出生，汉族，北京林德国际运输代理有限公司总经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：任苒（原告任永生之女），女，1988年8月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王云飞，北京市惠诚律师事务所律师。被告：刘宗民，男，1970年11月4日出生，汉族，现下落不明。原告任永生与被告刘宗民合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，由审判员赵连峰担任审判长，与人民陪审员刘秀红、郝秀丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任永生及其委托诉讼代理人王云飞到庭参加诉讼，被告刘宗民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任永生向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘宗民支付原告任永生违约金4000万元；2.被告刘宗民承担本案诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：任永生与刘宗民均为新疆双信递捷国际物流有限公司（以下简称双信公司）股东，为实现保障双信公司持续稳定发展、提高公司经营决策效率的目的，双方于2017年先后签订了《一致行动协议》、《合作协议》、《补充协议》。根据《合作协议》1.2条约定，双信公司的财务人员由任永生与刘宗民共同推荐的人选担任，而刘宗民在任永生完全不知情的情况下向双信公司委托财务人员；根据《补充协议》第1条约定，刘宗民将其作为股东享有的双信公司高级管理人员及监事的提名权授权给任永生行使。但是，刘宗民在任永生完全不知情的情况下向双信公司委任总经理以及伪造股东会决议、伪造任永生签字、私自更换监事等。根据《补充协议》第2条2.1约定，刘宗民的前述行为已严重违反了双方签订的一系列合同，致使任永生与刘宗民之间签订的一系列合同目的无法实现，故诉至法院，请求判如所请。被告刘宗民未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月22日，任永生（甲方）与刘宗民（乙方）签订《一致行动协议》，签订地点为北京，主要内容为：鉴于（1）甲方为双信公司股东，持有公司50%的股权，对应出资额人民币500万元，乙方持有公司10%的股权，对应出资额100万元；（2）为保障公司持续、稳定发展，提高公司经营、决策的效率，双方拟在公司股东会及股东决策事项中采取“一致行动”。为此，双方经友好协商，就双方在公司股东会会议及股东决策事项中采取“一致行动”事宜进一步明确如下：1、“一致行动”的目的乙方承诺保证在公司股东会会议及股东决策事项行使表决权时与甲方的意思表示保持一致。2、“一致行动”的内容2.1乙方同意将在股东会的投票权全权委托给甲方，由甲方按照甲方自己的意志行使表决权，乙方承诺认可并接受因此做出的股东会决议。2.2发生需要行使投票权的情形时，乙方应当向甲方出具授权甲方出席相关会议、代为投票的委托书，由甲方代表乙方参加相关会议、根据甲方自己的意志行使表决权；但所有股东会乙方必须在场，并与甲方保持一致意见，若甲方不通知乙方在场，则此授权无效。3、特别约定为避免误解，甲乙双方在此确认：（1）乙方仍为所持股权的所有权人并享有相关股权的收益权、处置权。（2）甲方保证在本协议约定的一致行动期限内不与公司的另一股东俞劲峰达成类似的一致行动安排。4、协议的变更或解除（1）本协议自甲乙双方在协议上签字之日起生效，双方在协议期限内完全履行协议义务，非经双方协商一致并采取书面形式本协议不得随意变更。（2）双方协商一致，可以解除本协议。上述变更和解除均不得损害双方在公司中的合法权益。5、争议的解决因履行本协议出现争议的，应当协商解决，协商不成的由有管辖权的人民法院管辖。同日，任永生（甲方）与刘宗民（乙方）签订《合作协议》，签订地点为北京，主要内容为：鉴于（1）甲方为双信公司的股东，持有公司50%的股权，对应出资额500万元；乙方持有公司10%的股权，对应出资额100万元；（2）甲方与乙方签订了《一致行动协议》。为此，双方经友好协商，若公司继续存续经营，就双方在公司事务中的相关事宜达成如下协议：1、合作内容1.1甲方将在公司执行董事及法人的选举中投乙方的赞成票。1.2甲乙双方同意聘任由双方共同推荐的人选担任公司的财务负责人及其他财务人员。1.3公司的相关财务管理制度由甲乙双方共同制定。1.4上述1.2和1.3履行后，甲方同意将公司正在开发的酒店部分在具备销售条件时以5000万元的价格出售给乙方，具体约定按乙方与双信公司签署的房屋买卖合同（或协议）执行。1.5就德国林德工程项目，甲方同意乙方作为首选合作方，并协助乙方进行竞标。1.6就新疆跨境电商项目，甲方同意和乙方共同合作经营，甲乙双方各自持股为55%和45%。1.7甲乙双方合作期间，双方均不得出售各自在双信公司的股份，若违约，则向另一方支付违约金4000万元。1.8甲乙双方均需按此协议执行，不得修改本协议所有条款，若违约，则向另一方支付违约金4000万元，或用所持股权下等值4000万的股权予以偿还。2、争议的解决因履行本协议出现争议的，应当协商解决，协商不成的由有管辖权的人民法院管辖。2017年11月3日，任永生（甲方）与刘宗民（乙方）签订《补充协议》，签订地点为北京市通州区，主要内容为：鉴于（1）甲方和乙方为双信公司的股东，截至本补充协议签署日，分别持有公司50%的股权（对应出资额500万元）和10%（对应出资额100万元）的股权；（2）为保障公司持续稳定发展，加强甲方作为控股股东对公司的实际控制，乙方承诺与甲方就公司重大事项采取一致行动并通力合作，为此，双方于2017年9月22日签订了《一致行动协议》和《合作协议》；因此，双方就上述一致行动协议及合作事宜，进一步明确并签订本补充协议如下，以资共同遵照执行：第1条特别承诺1.1乙方特此不可撤销地向甲方承诺在公司经营管理的重大事项上采取一致行动，与甲方做出相同的意思表示，并特此不可撤销地授权委托甲方代为行使乙方作为公司股东应享有的除收益权及依照法律法规、公司章程享有的股权处分权之外的全部股东权利，包括股东会和董事会的投票权、提案权及董事、监事候选人及高级管理人员的提名权、临时股东会、董事会的召集权。1.2乙方承诺：（a）在其持有公司股权期间，不得退出一致行动以及解除与一致行动相关的任何有法律约束力的文件，也不得委托他人管理其所持有的公司股权；（b）如果本补充协议签署后乙方在公司的持股比例发生变化，该等股权变化不影响本协议项下一致行动安排的有效性；以及（c）乙方所持公司股权的任何继受者或受让方同样应遵守本一致行动的承诺。第2条违约责任2.1无论是由于作为或是不作为，乙方没有履行或没有完全履行或没有适当履行《一致行动协议》、《合作协议》和/或本补充协议项下任何一项承诺或义务，均构成重大违约事件。乙方应当承担甲方因此而发生或遭受的一切经济损失以及费用，并应向甲方支付违约金4000万元，该等违约金并不得影响甲方根据相关法律规定或协议其他条款约定应该享有的任何其他权利和救济途径。2.2自2017年11月3日之后，乙方与俞劲峰签署的任何协议、合同等所产生的违约后果均由乙方承担。第3条其他3.1可分割性如果本补充协议任何条款不合法、无效或不能执行，或者被任何有管辖权的仲裁庭或法院宣布为不合法、无效或不能执行，则：（a）其他条款仍然有效和可执行；并且，（b）双方同意诚意谈判，在适用法律允许的范围内以其他拥有实质性相同的效果（就其法律和商业内容而言），采取适用法律允许的其他替代方案，赋予甲方相同或等同的经济利益和法律权利，尽最大努力实现本补充协议之商业目的。2.补充和修改本补充协议未尽事宜，由双方友好协商解决，双方协商一致签订的补充协议与本补充协议具有同等法律效力。本补充协议的任何变更、修改、修订或取消都应以书面形式做出并经双方签署才能生效。3.争议解决因履行《一致行动协议》、《合作协议》和/或本补充协议出现争议的，应当协商解决，协商不成的由北京市通州区人民法院管辖。2018年2月11日，经刘宗民签发，双信公司作出《双信公司关于对总经理的任命决定》（以下简称《任命决定》），主要内容为任命杜红甫为双信公司总经理。2018年6月20日，经刘宗民签发，双信公司作出《关于双信公司人事任免通知》（以下简称《任免通知》），主要内容为：经公司股东刘宗民、俞劲峰2/3股东会研究决定，免去徐万磊双信公司监事职务，任命安元成为双信公司监事。2018年6月25日，双信公司作出《股东会决议》，主要内容为：双信公司于2018年6月25日在会议室召开股东会会议，本次会议是根据公司章程规定召开的临时会议，于召开会议前依法通知了全体股东。会议一致通过并决议如下：全体股东一致同意免除徐万磊监事职务，选举安元成为公司新的监事。全体股东签字处有刘宗民、俞劲锋以及任永生签名字样。庭审中，任永生提出其对《任命决定》、《任免通知》不知情，是刘宗民未经其同意作出的，刘宗民的行为违反了《一致行动协议》、《合作协议》及《补充协议》的约定。本案审理过程中，任永生申请对《股东会决议》落款处“任永生”的签名是否系其本人所签进行鉴定。经北京市高级人民法院随机摇号确定，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大鉴定所）进行鉴定。2019年1月18日，法大鉴定所出具法大[2019]物鉴字第29号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材落款“全体股东签字：”处的“任永生”签名与样本中“任永生”签名不是同一人书写。另查，双信公司成立于2013年4月22日，注册资本1000万元。2019年4月，双信公司登记信息显示：监事为安元成，执行董事为刘宗民，总经理为杜红甫。《一致行动协议》、《合作协议》及《补充协议》签订时，双信公司股东为任永生、俞劲峰、刘宗民三人，出资额及持股比例分别为：任永生500万元、持股比例50%，俞劲峰400万元、持股比例40%，刘宗民100万元、持股比例10%。2018年3月5日，俞劲峰出资额变更为85万元，持股比例变更为8.5%，刘宗民出资额变更为415万元，持股比例变更为41.5%。双信公司成立后法定代表人变更情况为：2016年12月6日由任永生变更为俞劲峰；2017年11月7日由俞劲峰变更为刘宗民；2018年8月31日由刘宗民变更为杜红甫。上述事实，有《一致行动协议》、《合作协议》、《补充协议》、《证明》、《单位参保人员信息》、《企业信用信息公示报告》、《任命决定》、《任免通知》、《股东会决议》、法大[2019]物鉴字第29号司法鉴定意见书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘宗民经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。任永生与刘宗民签订的《一致行动协议》、《合作协议》及《补充协议》，均系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应恪守履行。《一致行动协议》约定，刘宗民承诺保证在双信公司股东会行使表决权时与任永生保持一致，刘宗民同意将在股东会的投票权全权委托给任永生，由任永生按照自己的意志行使表决权。2018年6月25日形成的双信公司《股东会决议》涉及任免公司监事的重大事项，但经鉴定，其中“任永生”的签名并非其本人书写。因此，任永生提出的其对上述股东会召开不知情的主张，本院予以采信。在任永生未参加股东会、未行使表决权的情况下，结合对监事的《任免通知》系由刘宗民签发的事实，可以认定刘宗民违反了双方关于行使表决权时与任永生保持一致的约定，已构成违约。关于违约责任的承担，《补充协议》约定，刘宗民没有履行《一致行动协议》、《合作协议》及《补充协议》等三份协议所列任何一项承诺或义务，均构成重大违约事件，应向任永生支付违约金4000万元。因此，任永生要求刘宗民给付违约金4000万元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘宗民给付原告任永生违约金4000万元，于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准）由被告刘宗民负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费241800元，由被告刘宗民负担，于本判决生效后7日内交纳。鉴定费89980元，由被告刘宗民负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵连峰人民陪审员  刘秀红人民陪审员  郝秀丽二〇一九年九月二日法官 助理  刘紫微法官 助理  张学君