中华人民共和国北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初1585号原告：池某（日本籍，中文名胡某1），女，1955年7月13日出生，汉族，住北京市东城区。原告：胡某2（兼任池某之委托诉讼代理人，系胡某1之兄），男，1953年7月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘海娜，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琪，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：方某1，男，1947年2月5日出生，汉族，住成都市。被告：方某2，男，1949年4月10日出生，汉族，住北京市西城区。二被告委托诉讼代理人：焦景收，北京市东元律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：孙方圆，北京市东元律师事务所实习律师。原告池某（中文名：胡某1）、胡某2与被告方某1、方某2继承纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，公开开庭进行了审理。本案原告胡某2（兼任胡某1委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人刘海娜、郭琪，被告方某2、方某1及其共同委托诉讼代理人焦景收、孙方圆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡某2、池某（中文名：胡某1）向本院提出诉讼请求：1、判令北京市东城区安德里北街×号房屋由二原告继承，每人各占50%份额；2、判令原、被告依照法定继承原则继承北京市西城区丰盛胡同北×号房屋。3、诉费依法判决。事实与理由:被继承人胡某3与其前任配偶朱某共生育子女2人，即为胡某1、胡某2，后二人离异。胡某3与被继承人方某3于1980年结婚，婚后未生育子女。被继承人方某3同其前夫生育方某2、方某1。胡某3与方某3在婚后1999年购买了位于北京市东城区安德里北街×号房屋（以下简称东城房屋）一套。胡某3于2001年12月10日死亡，方某3于2018年2月2日死亡。胡某3于2001年11月29日在公证处立下遗嘱，将东城房屋中属于其所有的产权份额由方某3继承，明确方某3去世后，将上述遗产留给胡某1、胡某2继承。方某3于2001年12月20日写下声明，对胡某3所立遗嘱“方某3去世后把上述房子遗留给我的孩子胡某1、胡某2二人所有”完全认同，故二原告有权继承此房屋。方某3与胡某3婚后亦购买了位于北京市西城区丰盛胡同北街×号房屋（以下简称西城房屋），系胡某3、方某3的夫妻共同财产。现二原告起诉至法院，要求继承分割。方某1、方某2辩称：二原告诉讼请求没有事实和法律依据。西城房屋由方某2继承，东城房屋由方某1、方某2各继承50%份额。两位老人再婚时原、被告四人均已成年。西城房屋是方某3婚前承租的公房，婚后使用自己的工龄，由方某2出资购买，方某3、方某2达成协议，出具赠与书，并且方某3在2004年3月25日进行了遗嘱公证，公证遗嘱显示西城房屋由方某2继承。方某2出资购房，尽到更多赡养义务以及长期居住203号房屋。关于东城房屋，胡某3于2001年11月29日做出了公证遗嘱，遗嘱显示东城房屋由方某3继承。胡某3去世后，方某3于2004年3月26日做了公证遗嘱，记载东城房屋由方某3继承，我认为东城房屋属于方某3个人财产。方某3所写的《我的声明》书写时间为2001年12月20日，其只是认可胡某3在写遗嘱时的心情，并不是方某3做出的遗嘱。胡某3去世后，方某3于2004年3月26日做了公证书，表示继承东城房屋。公证书形成时间晚于《我的声明》的时间，故《我的声明》不发生效力。方某3对东城房屋处分应当以2004年3月26日的公证书为准。即便方某3声明属于自书遗嘱，但该声明全文没有明确遗产范围以及继承份额，不符合自书遗嘱法定要件。方某3法定继承人为方某1、方某2。即使《我的声明》属于遗赠，原告二人应在2个月内出示该声明，并明确表示接受该遗赠，但二原告没有明确表示接受，应当视为放弃继承。应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，双方提交了如下证据并发表质证意见：1、胡某3在2001年11月29日所立公证遗嘱，上记载：“我与妻子方某3于1980年登记结婚，婚后我们用我俩的工龄和有限的存钱，购买了北京市东城区安德里北街×层（京房权证军政东移私字第XXXX号）楼房一套。现我本人订立遗嘱如下：在我去世后，将上述房产中属于我所有的产权份额遗留我的妻子方某3一人所有，作为她的个人财产，由她本人继承。另外我有一些存款，我的份额在我去世后遗留给我的老伴方某3一人所有。还有我的文物和书籍、书画由我的孩子胡某1和胡某2，还有方某3，谁愿意继承都可以选择。另外我还是想说明我的意思是方某3去世后把上述房子遗留给我的孩子胡某1和胡某2二人所有。”2、方某3于2001年12月20日所写《我的声明》：“胡某3生前关于房产的继承权留下遗嘱并作了公证见（京证内字第××××号）对此我没有异议。我特别要强调的是最后一款的内容，即‘另外我还是想说明的是方某3去世后把上述房屋遗留给我的孩子胡某2和胡某1二人所有’，对胡某3的这一遗嘱我本人完全认可。”3、方某3于2004年3月26日作出的继承东城房屋的公证书。4、方某3于2004年3月26日做出的公证遗嘱，上记载“我在北京市西城区丰盛胡同×室有房产一处。该房产系夫妻共同财产。在我故去之后，我自愿将上述房产中属于我的份额留给我的二儿子方某2继承。”对于以上四份证据，原告认为上述三份证据证明方某3尊重胡某3的遗嘱，将东城房屋先继承过户到自己名下，过户行为和《我的声明》并不冲突。并且，方某3之后仅仅对西城房屋作出遗嘱，没有对东城房屋做遗嘱，恰好说明方某3尊重胡某3的遗嘱，尊重自己的声明，东城房屋应由二原告继承所有。被告认为方某3的《我的声明》遗产范围不明确，分配份额不明确，不符合自书遗嘱的法定要件，不能作为遗嘱。另，因为二原告不是方某3的法定继承人，即使《我的声明》系自书遗嘱，方某3的行为也是遗赠，二原告没有在2个月内明示主张继承房屋，故应视为放弃继承。另方某3的《我的声明》是时间在先，方某3做的继承东城房屋的公证时间在后，应以时间在后的继承公证为准。综上，东城房屋应作为方某3的遗产由方某1方某2法定继承，西城房屋应由方某2继承。5、方某3与方某2签订的《协议书》上记载的主要内容是西城房屋系用方某3的工龄、方某2出钱购买的产权，等政策允许时将该房屋的产权过户给方某2。6、一份由方某3签名的打印的赠予书，上记载的内容为西城房屋系用方某3的工龄和方某2的钱购买，方某3将该房全部赠与给方某2所有。对于第5、6份证据，原告不认可真实性，认为上述证据陈述的不是事实，方某3无权处分夫妻共同财产。被告称其提交的上述两份证据证明方某3将西城房屋留给了方某2，西城房屋应归方某2一人所有。7、被告提交的三张方某3手臂上有淤青痕迹的照片，证明胡某2为抢占东城房屋将方某3打伤。对此胡某2不予认可。另，在本案审理过程中，二被告申请对方某3的《我的声明》中方某3的签名进行鉴定，二被告垫付了鉴定费共计3800元。经鉴定，该签名系方某3所签，双方对该鉴定报告均认可。根据双方提交的证据和当庭陈述，本院查明的事实如下：胡某3和方某3系夫妻关系，双方于1980年结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。胡某2、胡某1系胡某3与前妻所生之子女，方某1、方某2系方某3与前夫所生之子。胡某3和方某3再婚时胡某2、胡某1、方某1、方某2均已成年。东城房屋和西城房屋均系胡某3和方某3在婚后购买。胡某3在2001年11月29日所立公证遗嘱，上记载：“我与妻子方某3于1980年登记结婚，婚后我们用我俩的工龄和有限的存钱，购买了北京市东城区安德里北街×层（京房权证军政东移私字第XXXX号）楼房一套。现我本人订立遗嘱如下：在我去世后，将上述房产中属于我所有的产权份额遗留我的妻子方某3一人所有，作为她的个人财产，由她本人继承。另外我有一些存款，我的份额在我去世后遗留给我的老伴方某3一人所有。还有我的文物和书籍、书画由我的孩子胡某1和胡某2，还有方某3，谁愿意继承都可以选择。另外我还是想说明我的意思是方某3去世后把上述房子遗留给我的孩子胡某1和胡某2二人所有。”方某3于2001年12月20日所写《我的声明》：“胡某3生前关于房产的继承权留下遗嘱并作了公证见（京证内字第××××号）对此我没有异议。我特别要强调的是最后一款的内容，即‘另外我还是想说明的是方某3去世后把上述房屋遗留给我的孩子胡某2和胡某1二人所有’，对胡某3的这一遗嘱我本人完全认可。2004年3月26日方某3进行了公证，表示继承东城房屋。方某3于2004年3月25日做出公证遗嘱，上记载“我在北京市西城区丰盛胡同×室有房产一处。该房产系夫妻共同财产。在我故去之后，我自愿将上述房产中属于我的份额留给我的二儿子方某2继承。”本院认为，根据《中华人民共和国继承法》之规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。本案中，涉案的两套房屋均系胡某3和方某3在婚后购买，系夫妻共同财产。胡某3立有遗嘱，东城房屋按照其遗嘱由方某3继承，方某3依此办理了继承，符合法律规定，东城房屋现系方某3个人财产。现原、被告争议的焦点在于方某3的《我的声明》，《我的声明》可否认作方某3的自书遗嘱。本院认为该声明系方某3本人书写，有其签名和落款时间；内容上是对东城房屋在胡某3和方某3去世后的处理方式的表述和认同，对于处理的遗产范围和处理方式表示明确，符合自书遗嘱法定要求。另，在此之后方某3依照胡某3的遗嘱继承东城房屋之后，并没有再立下遗嘱对该房屋进行处分，仅仅是对西城房屋立下遗嘱进行处分，所以综合以上所有情节，《我的声明》应认定为方某3对东城房屋的自书遗嘱。另，在胡某3去世后二原告即搬进东城房屋居住，故应认定系表示接受赠予。被告提交的照片不足以证明方某3系被胡某2打伤的。故根据胡某3公证遗嘱和方某3的《我的声明》，东城房屋由二原告继承所有。对于西城房屋，方某2称系其购买，并且提交了其和方某3签订的《协议书》及方某3签名的打印《赠予书》，但是方某3并没有在生前将涉案房屋赠与给方某2，并且方某3在此后的公证遗嘱中表述西城房屋系夫妻共同财产，将属于她的份额留给方某2，所以西城房屋亦是夫妻共同财产。属于胡某3和方某3的份额分别由其继承人继承。胡某3未留有遗嘱，其份额由其法定继承人继承，即方某3和二原告继承。属于方某3的份额按照其公证遗嘱由方某2继承。综上，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第二款、第十六条、第十七条第二款之规定，判决如下：一、位于北京市东城区安德里北街×号房屋由胡某2和池某（中文名：胡某1）继承所有，每人各占50%的产权份额；二、位于北京市西城区丰盛胡同×室房屋由胡某2、胡某1、方某2共同继承，其中胡某2、池某（中文名：胡某1）分别占有六分之一的产权份额，方某2占有六分之四的产权份额；三、驳回被告方某1、方某2的其他诉讼请求。案件受理费143666元由胡某2负担54343元，由池某（中文名：胡某1）负担54343元，由方某2负担34980元。鉴定费3800元由方某2、方某1共同负担。如不服本判决，胡某2、方某1、方某2可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，池某（中文名：胡某1）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  潘世云人民陪审员  孙艳春人民陪审员  贾秀锦二〇一九年九月二十七日法官 助理  刘 静书 记 员  董 静