湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0211民初1738号 原告：马希奇，男，1985年1月10日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 委托诉讼代理人：胡晓飞，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或撤诉等诉讼权利）。 委托诉讼代理人：彭湘，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：庞邦林，男，1959年12月3日出生，汉族，住浙江省天台县。 第三人：钟运生，男，1974年4月5日出生，汉族，住湖南醴陵市。 第三人：李建萍，男，1959年4月22日出生，汉族，住江西省萍乡市。 原告马希奇诉被告庞邦林、第三人钟运生、李建萍债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理。本案依法由审判员王丹适用简易程序于2019年6月26日、2019年7月18日、2019年8月28日公开开庭进行了审理。第一、二次开庭，原告马希奇的委托诉讼代理人彭湘，第三人钟运生、李建萍均到庭参加了诉讼，被告庞邦林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；第三次开庭，原告马希奇的委托诉讼代理人彭湘，被告庞邦林，第三人钟运生、李建萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马希奇向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告所受让的债权本金326,000元；2、判令被告支付以326,000元债权本金为基数产生的利息（其中27,600元债权的利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的6%计算至全部本息还清之日止，另外50,000元债权的利息自起诉之日起按照月息2%计算至全部本息还清之日止）。事实与理由：2018年11月1日，第三人李建萍将对被告庞邦林276,000元的债权转让给原告马希奇，并向原告马希奇出具了被告庞邦林于2010年4月23日向李建萍借款50,000元的借条，于2010年5月7日向李建萍借款35,000元的借条，于2010年7月7日李建萍借款30,000元的借条，于2010年11月13日向李建萍借款71,000元的借条，于2011年4月13日李建萍借款60,000元的借条，以上借条共计276,000元。2018年11月1日，第三人钟运生将对被告庞邦林50,000元的债权转让给原告马希奇，并向原告马希奇出具了被告庞邦林于2014年9月12日向钟运生借款50,000元的借条。现李建萍、钟运生已经将债权转让的事宜告知被告，原告要求被告付款无果，特诉至法院。 被告庞邦林辩称：原告诉请的理由与事实不符，第三人李建萍、钟运生与原告马希奇系串通伪造事端，意欲侵吞我的货款。我与李建萍之间的债务有协议为据，不存在欠款，2014年9月12日的借款50,000元系伪造。 第三人钟运生陈述：钟运生是通过案外人李国金和钟奋强介绍才向被告庞邦林出借了50,000元，该笔50,000元借款合法有效，该50,000元借款转让给了原告马希奇亦合法有效。 第三人李建萍陈述：1、李建萍与被告庞邦林之间不是共同出资、共负盈亏的合作关系，而是借款关系，所以与被告庞邦林之间不存在结算；2、李建萍与被告庞邦林签订的《采石场销售承包协议》及《焦源石场有关事宜的补充协议》实际上均是一个借款关系，李建萍借钱给被告生产石子，被告生产石子卖出去的货款抵扣李建萍的出借款；3、李建萍与被告之间存在多笔借款，除去抵扣货款后的借款，被告还欠李建萍很多钱，李建萍把其中276,000元的借条转让给了原告马希奇，所以该转让的借条系真实有效的。 本院经审理查明：2018年11月1日，原告马希奇（乙方即债权受让人）分别与第三人李建萍、钟运生（甲方即债权出让人）各签订了一份《债权转让协议书》，具体载明：一、截止本协议签署日前，债务人庞邦林拖欠甲方李建萍借款共计贰拾柒万陆千元未还/债务人庞邦林拖欠甲方钟运生借款共计伍万元未还；二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让；三、甲方承诺并保证：其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；其转让的债权系合法、有效的债权。……2018年11月10日，原告马希奇向被告庞邦林出具了二份《债权受让通知书》，分别告知了庞邦林第三人李建萍已经将其对庞邦林的276,000元债权/第三人钟运生已经将其对庞邦林的50,000元债权转让给原告，并将《债权受让通知书》以邮寄的方式送达给了被告庞邦林。 另查明：2010年4月13日，被告庞邦林向第三人李建萍出具了一张借条，载明：今借到李建萍现金人民币伍万元（付村民田租款）；2010年5月7日，被告庞邦林向第三人李建萍出具了一张借条，载明：今借到李建萍现金人民币叁万元整。作石矿另时开支；2010年6月11日，被告庞邦林向第三人李建萍出具了一张借条，载明：今借到李建萍现金人民币叁万伍仟元整（用于机修）；2010年7月7日，被告庞邦林向第三人李建萍出具了一张借条，载明：今借到李建萍现金人民币叁万元整；2010年11月13日，被告庞邦林向第三人李建萍出具一张借条，载明：今借到李建萍现金款柒万壹仟元整（人民币）；2011年4月13日，被告庞邦林向第三人李建萍出具了一张借条，载明：今借到李建萍现金陆万元整（付电费和欠款）；被告庞邦林均在以上借条的借款人栏空白处予以签名。 再查明：2014年9月12日，被告庞邦林向第三人钟运生出具一张借条，载明：今借到钟运生现金计人民币伍万元整。如到期没还清，按每月5%利息计算。注此款以砂退款。落款处载明“特此借条，合伙人签字：李国金钟奋强庞邦林”。庭审中，被告庞邦林对该借条提出异议，称该借条落款中的“见证人”、“出借人”系第三人钟运生自行添加，该笔借款的实际借款人为庞邦林、李国金、钟奋强三人。第三人钟运生在庭审中亦自认该借条落款中的“见证人”、“出借人”系其在2015年自行添加。 以上事实有原、被告及第三人的身份信息、代付合同2份、借条6张、(2018)湘0281民初1988号民事判决书、（2018）湘02民终2513号民事判决书、债权转让通知书、EMS邮单、原、被告的当庭陈述等证据予以证实，证据确实充分，足以认定。 本院认为，本案系债权转让合同纠纷，本案的争议焦点为：一、被告庞邦林是否需向原告马希奇支付原告马希奇所受让第三人李建萍的债权债务及利息？二、被告庞邦林是否需向原告马希奇支付原告马希奇所受让第三人钟运生的债权债务及利息？现综合分析如下： 关于第一个争议焦点，本案中，原告与第三人签订的《债权转让协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应全面履行各自的合同义务。第三人将其对被告庞邦林的债权转让给原告，并通知及送达给了被告庞邦林，故该债权转让行为有效，对被告庞邦林产生了法律效力。原告依《债权转让通知书》依法享有向被告庞邦林主张债权276,000元的权利。庭审中，被告庞邦林对出具给第三人李建萍的涉案6张借条（合计276,000元）真实性及数额均没有异议，但其辩称第三人李建萍与原告马希奇系串通伪造事端，意欲侵吞货款，且其与李建萍之间的债务有协议为据，款项性质应为双方合作投资关系不存在欠款，但其未提交与第三人李建萍业务往来清算的相关证据予以佐证，故该抗辩理由不能成立。关于原告马希奇要求被告庞邦林从起诉之日起即自2019年5月27日起按银行同期贷款利率的6%的利息，因其在《债权转让通知书》中有约定，且原告马希奇主张的利息符合法律规定，本院亦予以支持。 关于第三人钟运生的债权转让，本院认为，债权转让是指债务人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，债权转让的前提必须是有效存在的债权，可以转让。在本案中第三人钟运生的50,000元出借款中涉及被告庞邦林、案外人李国金、钟奋强合伙投资事宜，但未进行清算，该笔款项中的债权债务关系事实不清，故原告提交的证据不足以证明原债权的有效存在，本案对原告的该项诉请不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告庞邦林于本判决生效之日起十日内支付原告马希奇债权转让款276,000元及利息(自2019年5月27日起按银行同期贷款利率的6%计算至款还清之日止)； 二、驳回原告马希奇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6190元，减半收取3095元，由被告庞邦林承担2620元，原告马希奇承担475元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：810103210********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 王   丹 二〇一九年九月四日 法官助理 实习欧小晶 书 记 员 董   星 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。