四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初6630号 原告：刘华清，女，汉族，1933年1月13日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：蒋四新，四川律盾律师事务所律师。 原告：孙晓丽，女，汉族，1962年4月28日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：蒋四新，四川律盾律师事务所律师。 原告：孙晓弘，女，汉族，1965年8月13日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：蒋四新，四川律盾律师事务所律师。 被告：成都天一房地产开发有限公司，住成都市人民南路二段**。 法定代表人：蔡文彬。 委托诉讼代理人：黄泓敏，北京市中银（成都）律师事务所律师。 原告刘华清、孙晓丽、孙晓弘与被告成都天一房地产开发有限公司（以下简称“天一公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙晓弘及刘华清、孙晓丽、孙晓弘的共同委托诉讼代理人蒋四新，天一公司的委托诉讼代理人黄泓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘华清、孙晓丽、孙晓弘向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.解除1996年12月2日孙志强与天一公司双方签订的《拆除（非住宅）房屋产权调换协议书》；2.天一公司将位于四川省成都市青羊区的房屋原样（包括装修的状态、水电气状态、房屋的性质等）返还给刘华清、孙晓丽、孙晓弘；3.天一公司返还刘华清、孙晓丽、孙晓弘房屋的占用损失345600元（每月1600元，从2001年3月暂计算至2019年3月）；4.天一公司赔偿刘华清、孙晓丽、孙晓弘精神损失10000元；5.本案诉讼费、评估费、鉴定费由天一公司承担。 事实和理由：1996年11月22日，孙志强与天一公司签订了《拆除（非住宅）房屋产权调换协议书》，协议约定由天一公司拆除孙志强等人位于锦江区昭忠祠街119号的私有经营用房，天一公司以位于锦江区房屋与孙志强等人进行产权调换，房屋过渡期20个月。协议签订后，孙志强等人履行了协议中约定的义务，而天一公司未履行协议约定的产权调换义务。2008年9月孙志强去世，孙志强的继承人刘华清、孙晓丽、孙晓弘一直向天一公司主张权利，但天一公司未将昭忠祠街21／2-3房屋交付给孙志强的继承人，刘华清、孙晓丽、孙晓弘多年来因为没有经营商铺，过着寄人篱下的生活，精神和经济上遭受了巨大损失。 天一公司辩称，1.对解除双方签订的协议没有异议；2.现在房屋的产权证仍然登记在刘华清、孙晓丽、孙晓弘名下，自2003年起权属证书被刘华清、孙晓丽、孙晓弘持有，2017年6月刘华清、孙晓丽、孙晓弘向天一公司要求支付了案涉房屋砌墙费用，即该房屋已经被刘华清、孙晓丽、孙晓弘实际占有和使用，不存在要求天一公司返还房屋的情形；3.现在已经有青羊区法院的生效判决确定了对案涉房屋在未能安置期间的经营损失进行补偿，该费用已经由天一公司在判决生效后支付至今，因此该项诉讼请求系重复起诉，刘华清、孙晓丽、孙晓弘对案涉房屋不能正常安置和赔偿这一事实早已清楚明知，因此作为合同履行一方，负有及时止损的义务，任由损失结果扩大的部分，不应该得到支持；4.天一公司已就案涉房屋的住宅部分进行了产权调换和赔偿，不存在刘华清、孙晓丽、孙晓弘所称的寄人篱下的生活并导致精神损失的情形，且本案是合同纠纷，如果主张精神损失费是侵权之诉，是两个不同的法律关系。请求驳回原告第二项、第三项、第四项诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的双方身份信息、《拆除（非住宅）房屋产权调换协议书》、收据，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.刘华清、孙晓丽、孙晓弘提交了营业执照、代办公用电话许可证、成都市房屋产权证，欲证明案涉房屋属于营业房具备经营条件，现有房屋无法办理营业执照，不具备营业房条件。天一公司对该组证据的真实性、合法性予以认可，对于关联性不予认可，天一公司并未否认案涉房屋具有营业用房的性质，且一直按照营业用房的标准支付过渡费，但刘华清、孙晓丽、孙晓弘所称的现有房屋无法办理营业执照，这一说法是没有任何依据，该证据也无法证明。本院认为该证据具有真实性、合法性，关联性将结合全案予以确认； 2.天一公司提交了（2017）川0105民初9994号民事判决书，欲证明该判决系天一公司与另一拆迁协议的签订人魏某因拆迁纠纷所形成的已生效判决，判决对拆迁协议无法继续履行的事实进行了确认。刘华清、孙晓丽、孙晓弘对该证据的真实性、合法性认可，但认为不具有关联性。本院认为该证据与本案无关，不予采信； 3.天一公司提交了借条、收条，欲证明案涉房屋的产权证书原件自2003年6月30日已由孙志强持有，2017年6月19日孙晓弘为自行砌筑案涉房屋与相邻房屋的隔离墙要求天一公司向其支付砌墙、抹灰工程的费用的事实。刘华清、孙晓丽、孙晓弘对该组证据真实性无异议，关联性有异议。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信； 4.天一公司提交了民事诉讼状、（2005）青羊民再字第33号民事判决书、四川省行政事业单位资金往来结算票据，欲证明孙志强于2004年就房屋未安置期间停业停工的补偿费提起诉讼，生效判决已判决天一公司按1400元/月支付案涉房屋的补偿费，支付时间自2001年3月起，天一公司已通过法院执行向刘华清、孙晓丽、孙晓弘支付至2019年2月，故要求返还房屋占用损失没有事实与法律依据。刘华清、孙晓丽、孙晓弘对该组证据真实性无异议，关联性有异议，按照1400元支付过渡费，从判决之日起支付，证明案涉房屋系由天一公司占有或者控制，或者由天一公司安排他人控制，天一公司没有将房屋退还。本院认为该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信； 5.天一公司提交了《拆除（住宅）房屋产权调换协议书》，欲证明天一公司与孙志强及刘华清、孙晓丽、孙晓弘就拆除40.6平方米非住宅房屋及26.6平方米住宅房屋签订产权调换协议的事实，天一公司已用杉板桥65.16平方米房屋调换了刘华清、孙晓丽、孙晓弘住宅房屋部分的产权，不存在原告寄人篱下导致精神损失的情形。刘华清、孙晓丽、孙晓弘对该证据的真实性认可，关联性不予认可。本院认为对该证据真实性予以确认，关联性将结合全案证据综合认证。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 1996年11月22日，天一公司（甲方，拆迁人）与孙志强等三人（乙方，被拆迁人）签订《拆除（非住宅）房屋产权调换协议书》，主要约定：1.甲方拆除乙方位于昭忠祠街119号附1号营业房屋，建筑面积40.6㎡；2.甲方以昭忠祠街21/2-3号房屋与乙方进行产权调换；3.过渡期为二十个月；4.由于不能解决过渡房屋，乙方在停业停工期间，甲方按规定补偿乙方共计7人1400元，如乙方系个体工商户，甲方按规定，每月补偿乙方每人200元。 1998年4月22日，天一公司收到孙志强缴纳的昭忠祠119号营业房主孙志强拆迁房差价16728.82元。2003年6月30日，孙志强向天一公司出具《借条》一份，载明“今借到天一房地产公司交来房产证壹份（昭忠祠街119号）权字3548号面积67.2㎡。”2017年6月19日，孙晓弘向天一公司出具《收条》一份，载明“今收到成都天一房地产开发有限公司支付退回昭忠祠街107号（原昭忠祠街119号孙志强）房屋底层砌墙、抹灰工程费用4500元。” 另查明，1.锦江区昭忠祠街119号原《成都市房屋产权证》载明，房屋所有权人为孙志强，档案保管号为权字第35458号，房屋建筑面积为67.2㎡，底层为40.6㎡，楼层为26.6㎡。昭忠祠街119号现变更为昭忠祠街107号。 2.孙志强于2004年7月起诉来院，请求判令解除《拆迁（非住宅）房屋产权调换协议书》，并返还房屋及房屋产权和相关手续；天一公司返还返迁房差价款16728.8元，并支付利息6524.4元；天一公司支付违约金1421元；天一公司支付自2001年3月至2004年10月的过渡费180600元。本院于2005年3月1日作出（2004）青羊民初字第1369号民事判决书，驳回孙志强全部诉讼请求。后本院对前述案件再审，并作出（2005）青羊民再字第33号民事判决书，判决：撤销本院（2004）青羊民初字第1369号民事判决书；天一公司向孙志强支付违约金1421元；天一公司向孙志强支付停业停工期间的补偿费1400元/月（从2001年3月至拆迁安置完毕后的二个月止）。 3.2006年3月1日，孙志强向本院申请强制执行（2005）青羊民再字第33号民事判决书。2008年9月，孙志强去世。2010年12月5日，孙志强户籍被注销。刘华清系孙志强配偶，孙晓丽、孙晓弘系孙志强子女。2017年11月15日，本院根据当事人申请，将申请执行人变更为刘华清、孙晓丽、孙晓弘。 审理中，刘华清、孙晓丽、孙晓弘陈述：1.本案法律关系为合同纠纷；2.房屋占有损失是指以前是经营房，现在是普通住宅，所主张的就是二者的价值差；3.无法办理营业执照的原因为拆迁后原营业执照没有年检，现在无法办理营业执照，由拆迁造成；4.补偿费1400元/月，天一公司支付至起诉时。 天一公司陈述限于成都市房地产法律法规，无法再进行开发，不能对案涉房屋进行置换；同意解除《拆除（非住宅）房屋产权调换协议书》。 本院认为，孙志强与天一公司签订的《拆除（非住宅）房屋产权调换协议书》均系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人应当全面履行自己的义务，并享有合同权利。 （一）关于精神损害赔偿问题。因原告当庭陈述本案系合同纠纷，故精神损害赔偿不属于本案处理范围，本院不予处理。 （二）关于解除合同问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，经天一公司确认，其无法继续履行该协议，并表示同意解除协议，故本院对此诉讼请求予以支持。 （三）关于天一公司将四川省成都市青羊区的房屋原样返还。经审理查明，昭忠祠街119号变更为青羊区昭忠祠街107号。天一公司向原告支付修缮费用表明房屋仍由其占有使用，亦未提交证据证明已经向原告返还房屋，故本院对天一公司的辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，刘华清、孙晓丽、孙晓弘主张返还昭忠祠街107号房屋（原青羊区昭忠祠街119号房屋），符合法律规定，本院予以支持。对于原样返还房屋，由于刘华清、孙晓丽、孙晓弘并未提交相关证据，不能证明案涉房屋的原样状态，故本院对此不予支持。 （四）关于房屋的占用损失。刘华清、孙晓丽、孙晓弘陈述其所主张的房屋占有损失为以前是经营房现在是普通住宅的价值差，因为拆迁，现无法办理营业执照。本院认为拆迁案涉房屋为双方的约定，且本院亦对停业停工期间的补偿费作出处理，现原告主张补贴差价，无事实和法律依据，故本院对此诉讼请求不予支持。 综上，对原告刘华清、孙晓丽、孙晓弘的部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条指规定，判决如下： 一、解除孙志强与被告成都天一房地产开发有限公司于1996年11月22日签订的《拆除（非住宅）房屋产权调换协议书》； 二、被告成都天一房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘华清、孙晓丽、孙晓弘返还四川省成都市昭忠祠街107号的房屋； 三、驳回原告刘华清、孙晓丽、孙晓弘的其余诉讼请求。 案件受理费6634元，由原告刘华清、孙晓丽、孙晓弘承担6000元,被告成都天一房地产开发有限公司承担634元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张亚斐 人民陪审员  朱惠蓉 人民陪审员  杨希泉 二〇一九年九月二十一日 书 记 员  李南林