广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初15267号原告：梁秀红，女，1974年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：平安银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道东乐路绿茵花园B6座。负责人：饶丽。委托诉讼代理人：杨志玲，女，系该行职员。委托诉讼代理人：麦文珊，女，系该行职员。被告：平安银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省深圳市南山区桃园路171号平安银行南头大厦5楼、7-10楼、15楼、17楼。负责人：俞如忠。委托诉讼代理人：马洁，女，系该行职员。委托诉讼代理人：李玲坤，女，系该行职员。原告梁秀红与被告平安银行股份有限公司佛山顺德支行（以下简称平安银行顺德支行）银行卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理期间，经原告申请，本院依法追加平安银行股份有限公司信用卡中心（以下简称平安银行信用卡中心）为本案被告。本案开庭时，原告梁秀红、被告平安银行顺德支行委托诉讼代理人麦文珊、被告平安银行信用卡中心委托诉讼代理人马洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告平安银行顺德支行、平安银行信用卡中心返还财产损失15080元；2.判令被告平安银行顺德支行、平安银行信用卡中心赔偿还款利息费用5791.64元给原告；3.判令被告平安银行顺德支行、平安银行信用卡中心向原告支付精神损害赔偿5000元；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告在被告平安银行信用卡中心处开办信用卡后，被告平安银行顺德支行、平安银行信用卡中心一直没有主动寄账单给原告。后原告发现账单数据异常，叫两被告于2018年12月26日补寄账单，查账发现其中3笔交易共15080元不是原告刷卡消费。原告在2019年1月17日已到公安机关报警，查到原告的信用卡在广东银联根本没有交易流水记录，原告的信用卡无开通网购和微信支付等功能，只限于POS机刷卡消费并且亲笔签名确认。如果有真实消费应该有发票消费清单和亲笔签名回单，有POS商户刷卡消费的在广东银联都可以查到记录；但是平安银行的信用卡应还款金额只是银行自己造账单，无银联POS机交易流水记录，无发票消费清单，无亲笔签名确认的回单；所以原告的信用卡根本无实际交易消费，原、被告之间无实质业务往来。被告平安银行顺德支行辩称，原告名下的涉案信用卡是通过网络渠道申请进件，由被告平安银行信用卡中心审批核发。原告通过签订《平安银行信用卡申请确认书》、《平安银行信用卡领用合约》与被告平安银行信用卡中心建立信用卡领用法律关系。平安银行顺德支行不知悉也无从了解涉案信用卡使用情况，无法解决本案所涉争议，并非本案适格被告。请求法院驳回原告对被告平安银行顺德支行的诉讼请求。被告平安银行信用卡中心辩称，一、原告于2015年11月24日自愿申办涉案信用卡，平安银行信用卡中心审核通过后向原告核发了卡号为35×××70的JCB金卡。2019年1月15日，原告来电称发生于2015年12月24日、2016年2月2月24日、2016年3月26日的三笔交易非其本人消费。后平安银行信用卡中心核实三笔交易均为现场持卡交易，交易发生前未接到原告遗失卡片的通知；涉案交易均通过手机短信实时通知原告；原告知悉且正常还款，未提出任何异议。原告未提供包括但不限于证明存在卡片不在交易现场、本人不在刷卡交易现场、交易签名与本人签名不一致等情况的证据，用以证明涉案交易并非原告本人所为。原告仅凭感觉认定三年前的某些交易并非本人所为便起诉要求免除其还款义务，无事实与法律依据。涉案信用卡为原告本人保管使用，原告应对涉案信用卡的所有消费承担还款责任。二、被告平安银行信用卡中心为发卡行，唯一义务是在原告持卡消费后按照银联要求向涉案消费收单机构“瑞银信”垫付原告消费款项。原告的每一笔消费都必需有银联、收单机构、商户、持卡人、发卡行五方参与；具体是由商户通过收单机构的POS机反馈给收单行，在由收单机构反馈给银联，最后由银联向被告平安银行信用卡中心发出付款指令。被告平安银行信用卡中心不可能单方操作交易流水。原告在未提供任何证据的情况下，通过主观臆断被告平安银行信用卡中心伪造交易，无任何事实及法律依据。根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第十二条规定，交易单证均由收单机构收集汇总，由银联或收单机构自行保管。被告平安银行信用卡中心作为发卡行，无义务保存刷卡单影像件或原件，也无义务核实商户资质及交易具体情况。且根据《银联卡业务运作规章（2017年10月版）》第4.2.2.2条规定，发卡行向银联提交查询申请的最长期限为12个月。原告在2019年1月15日来电否认消费时，涉案的三笔交易均已超过最长查询期限。目前无法向银联调取单证，是因原告漠视自身权利未在知悉消费时及时反馈所致，原告应自行承担无法调取单证的后果。三、被告平安银行信用卡中心不存在任何侵权行为，原告未提供证明其精神遭受相当于5000元的严重损害的司法鉴定意见，也未提供任何证据证明其所称的精神损害系由被告平安银行信用卡中心的行为所致。因此，原告要求被告平安银行信用卡中心支付精神损害赔偿金5000元的诉讼请求，无事实及法律依据。综上所述，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：1.原告提供的梁秀红身份证复印件、平安银行顺德支行企业机读档案登记资料、平安银行信用卡中心企业信用信息公示系统查询记录各一份，两被告对其真实性、合法性无异议，本院予以采信。2.原告提供的报警回执一份，电子邮件［（补寄）平安信用卡电子账单］打印件一组，两被告对其真实性、合法性无异议，本院予以采信。3.原告提供的《2015年12月账单出错后的消费专用备用金和账单分期及分期利息/平安银行信用卡零售利息》、《不是本人刷卡消费账单》各一份，为原告单方制作的材料，并无其他证据佐证，本院不予采信。4.原告提供的“金福典金银回收行”负责人名片复印件、顺德区大良金福典首饰店POS机签购单复印件、恒通借记卡主活期交易明细各一份，“金典当金银回收行”负责人名片复印件、商铺照片打印件、顺德区勒流金典当珠宝店企业信用信息公示系统查询记录打印件各一份，原告未能提供证明争议信用卡交易系同在所载商户发生的证据佐证其关联性，本院对该组证据不予采信。5.被告平安银行顺德支行提供的《平安银行信用卡申请确认书》、《平安银行信用卡领用合约》、《温馨提示函》各一份，原告认可涉案信用卡为其向平安银行信用卡中心申领，本院对该组证据予以采信。6.被告平安银行信用卡中心提供的《持卡人交易明细表》、信用卡交易短信记录、平安信用卡对账单（2015年12月至2016年4月）各一组，记载内容可相互印证，足以证明涉案信用卡消费交易情况，本院对该组证据予以采信。7.被告平安银行信用卡中心提供的《梁秀红客诉异动记录》一份，原告认可其曾通过电话与平安银行信用卡中心工作人员沟通，本院对该证据予以采信。8.原告要求调取争议交易的POS机签购单等单据，但原告在庭审中又称公安机关向其出示的相应银联信用卡交易流水报告为空白，而空白代表相应交易原始凭据已无保留，目前再无调取的可能，本院对此取证申请不予准许。本院经审理认定事实如下：2015年11月24日，梁秀红向平安银行信用卡中心提交《平安银行信用卡申请确认书》，并在其中预留其手机联系号码139××××6326；该申请表所附《平安银行信用卡领用合约》就还款期、利息、滞纳金等进行了相应约定，其中第八条以加粗字体提示“……持卡人应妥善保管好信用卡的密码、卡片验证码、动态密码等信息，勿主动泄露给他人。如因本人泄露导致的风险和损失，则由乙方（即梁秀红）承担。乙方承诺妥善保管此密码并同意任何通过密码效验成功产生的身份资料变更、信用卡交易均视为其本人交易，并由乙方承担相应的变更、交易后果”。同日，平安银行信用卡中心审核后向梁秀红发放了卡号为35×××70的信用卡（JCB金卡）。其后，梁秀红持该信用卡进行了透支消费、申请消费分期还款等使用行为。平安银行信用卡中心在每笔信用卡交易发生后当即向梁秀红预留的上述手机号码发送交易提醒短信，并在每月向梁秀红指定的地址邮寄当期的《平安信用卡对账单》（每期账单日为当月20日）。平安银行信用卡中心提供的《持卡人交易明细表》记载涉案信用卡存在如下交易：1.2015年12月24日“银联收单消费”6080元，继而分别于2015年12月24日、2016年1月6日、2016年1月18日、2016年1月29日、2016年2月18日、2016年2月20日、2016年2月24日发生还款500元、1800元、900元、1000元、1000元、4800元、200元；2.2016年2月24日“银联收单消费”6000元，继而分别于2016年3月9日、2016年4月2日、2016年4月26日、2016年5月4日、2016年5月6日发生还款900元、600元、1100元、2000元、3000元；3.2016年3月26日“银联收单消费”3000元，2016年4月3日又办理了该笔消费的分期还款手续。2018年12月25日，梁秀红通过电话联系平安银行信用卡中心工作人员称发现涉案信用卡交易异常，并要求平安银行信用卡中心向其补寄多年前的对账单。平安银行信用卡中心于2018年12月26日通过电子邮件方式向梁秀红发送了信用卡电子账单。2019年1月15日，梁秀红通过电话再次联系平安银行信用卡中心工作人员声称上述三笔交易并非其本人所为。2019年2月20日，梁秀红对涉案信用卡进行了挂失、换卡。另查明，2019年1月17日，梁秀红向佛山市顺德区公安局容桂分局桂新社区民警中队报案称涉案信用卡交易异常；但此后公安机关要求梁秀红填写立案申请材料时，其拒绝填写。庭审期间，梁秀红又表示上述第3笔消费系其本人所为。平安银行信用卡中心称目前仅查询到双方争议的上述三笔消费交易同在编号为88755D050720434的商户发生、收单机构同为“瑞银信”，但该中心作为发卡行不知道此商户的具体名称。本院认为，上述《平安银行信用卡申请确认书》显示涉案信用卡的发卡行为被告平安银行信用卡中心，涉案信用卡与被告平安银行顺德支行并无直接关联，故被告平安银行顺德支行在本案中无需承担该信用卡的相应合同责任。关于涉案的三笔信用卡交易。被告平安银行信用卡中心在相应交易发生后即向原告梁秀红预留的手机号码（该号码亦为原告在本院《诉讼文书送达地址确认书》中填写的联系电话）发送了交易提醒短信，并向原告预留地址寄送了载有相应交易信息的当期《平安信用卡对账单》（2016年1月、2016年3月、2016年4月）。三笔交易的单笔消费数额均较大，从常理而言，如确非持卡人本人或其授权人员所为，当在收到前述短信及对账单后立即产生警觉并作出采取核查、减损措施的行为。而从原告在2018年12月后通过电话联系被告平安银行信用卡中心索取账单、挂失、换卡的行为来看，原告对如何采取核查、减损措施的情况是清楚知悉的。但原告却未在争议交易发生后的合理期间内及时采取相应核查、减损措施，反而如常在较短的时间内偿还了相应透支消费款项，甚至还就发生于2016年3月26日的第3笔交易申请办理的分期还款手续；显然，原告的行为与其此前所称上述三笔交易并非其本人所为的意见相悖。此外，原告就前述第3笔交易是否为其本人所为的陈述，前后矛盾，缺乏正当理由。因此，原告以涉案的三笔交易并非其本人所为为由要求被告平安银行信用卡中心向其返还财产损失15080元、赔偿利息费用5791.64元、赔偿精神损害5000元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告梁秀红全部诉讼请求。案件受理费减半收取为223.4元（原告已预交），由原告梁秀红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张高龙二〇一九年九月十九日书记员  冯秋莹