贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5008号上诉人（原审原告）：王元媛，女，1984年4月30日出生，汉族，住贵州省绥阳县洋川镇天台路18号1单元5号，现住绥阳县。委托诉讼代理人：施丹，辽宁天一律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵福会，女，1958年4月4日出生，汉族，系王元媛之母，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审被告）：涂基容，女，1964年3月14日出生，汉族，户籍地贵州省绥阳县，现住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：刘忠华，贵州名城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琴，贵州名城律师事务所律师。上诉人王元媛因与被上诉人涂基容赠与合同纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2019）黔0323民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王元媛上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、1999年8月25日，上诉人父母王联华（已故）、赵福会离婚时，其离婚申请中明确表明了争议房屋由上诉人继承（实为赠与），双方对房屋的处分与整个离婚行为是一个整体，这种约定是双方真实意思表示，没有欺诈、胁迫的情形，是合法有效的，不能撤销，即王联华、赵福会在领取离婚证后，该房屋的权属就已经发生转移，双方对争议房屋已丧失所有权。二、案外人王联华（已故）、赵福会于2012年对争议房屋进行分割。2015年1月4日，案外人王联华将该房屋赠与给被上诉人，其行为属于《合同法》第五十二条第二款：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，依法无效。三、原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误。涂基容辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。王元媛向一审法院起诉请求：一、王联华与涂基容于2015年1月4日签订的《房屋赠与合同》无效；二、绥阳县洋川镇天台路18号1单元5号房屋归王元媛所有；三、本案诉讼费用由涂基容承担。在诉讼过程中，王元媛变更第一项诉讼请求为“请求撤销王联华与涂基容于2015年1月4日签订的《房屋赠与合同》”，后又将该诉讼请求变更为原诉讼请求。一审法院认定事实：案外人王联华（已故）与赵福会曾系夫妻关系，王元媛系王联华、赵福会女儿。王联华因办理离婚手续于1999年8月25日提出离婚申请，其离婚申请中表示其在绥阳的房子由长女王红（王元媛）继承，王联华与赵福会于1999年9月24日登记离婚。涂基容与王联华于2009年10月26日登记结婚。2012年，赵福会向绥阳县人民法院提起诉讼，请求分割与王联华共有的位于绥阳县天台路房屋一套（遵房权证绥阳县字第××号），2012年9月24日，绥阳县人民法院（2012）绥民初字第82号判决，判决该房屋归王联华所有，由王联华补偿赵福会人民币133412.75元，王联华对判决不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，2013年2月17日，遵义市中级人民法院作出（2013）遵市法民一终字第21号判决：驳回上诉，维持原判。2015年1月4日，王联华与涂基容签订《房屋赠与合同》，约定王联华自愿将位于绥阳县天台路房屋（遵房权证绥阳县字第××号、绥国用2014第1468号）赠与给涂基容，涂基容接受该赠与，王联华配合涂基容办理产权过户登记手续，所需税、费由涂基容负责，该赠与要附义务：绥阳县人民法院（2012）绥民初字第82号民事判决书判决王联华补偿前妻赵福会人民币133,412.75元，经绥阳县人民法院（2013）绥执字第51号执行裁定书裁定，每月扣留王联华工资2,000.00元，赠与合同签订后，上述给付义务由涂基容按月继续履行至全部履行完毕为止，并约定了双方签字后生效。该《房屋赠与合同》于2015年1月6日经贵州省绥阳县公证处进行了公证，公证书编号为（2015）黔绥证字第002号。一审法院认为，王元媛主张其父母离婚时已将争议之房屋赠与王元媛所有的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王元媛应当对其主张的事实提供充分的证据予以证明，但其提供的证据不能证明其主张的事实，故对王元媛主张的该事实，原审法院不予采信，且王元媛主张的事实与原审法院查明的事实不相符，为此，王元媛的诉讼请求无事实依据，故对王元媛的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告王元媛的诉讼请求。案件受理费60.00元，已减半收取30.00元，由原告王元媛负担。本院二审期间，被上诉人提交了一份本院（2019）黔03民终4212号民事判决书，证明该判决已经认定涉案的赠与合同该合同已经过生效的法律文书确认，该合同合法有效。上诉人对该判决书的真实性无异议，但其认为因该判决没有涉及上诉人父母离婚协议的事实，故该判决的认定存在瑕疵。因被上诉人提交的证据真实合法，本院予以采信。本院根据前述证据以及一审卷宗中的证据认定如下事实：本案涉案的赠与合同已经贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终4212号民事生效判决认定为合法有效。该判决查明事实部分载明;“2015年2月15日，王联华因病去世，王联华去世前与涂基容居住在该房屋内，王联华房屋的产权证已交付给涂基容。2015年4月30日。绥阳县国税局向王联华在中国建设银行存折账户71×××73内转存死亡抚恤金117282元，该存折一直由涂基容保管。2015年5月20日，绥阳县人民法院司法扣划该账户上金额113889.75元，加上之前扣留的王联华工资，王联华应补偿给其前妻赵福会的133412.75元已全部执行完毕”。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条关于“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的规定，虽然王联华在1999年8月25日提出离婚申请时曾表示将争议房屋由其长女王红即王元媛继承，但王联华及赵福会并未将房屋登记转移至王元媛名下，此后王联华及赵福会在2012年就涉案房屋通过诉讼，由法院判决将房屋明确归王联华所有，由王联华补偿赵福会13万余元（该款项经生效判决认定已经执行完毕）。从赵福会与王联华诉讼并已经分割涉案房屋的行为可以看出，王联华、赵福会实际以自己的行为撤销了将房屋赠与王元媛的意思表示。涉案房屋经生效判决判决归属王联华所有，故王联华在此后将房屋赠与涂基容，并由涂基容代为履行王联华支付房屋补偿款予赵福会。王联华与涂基容于2015年1月4日当日签订并办理公证的《房屋赠与合同》系双方的真实意思表示，无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，合法有效，同时王联华应当补偿给前妻赵福华关于争议房屋的房屋补偿款已经王联华的工资和抚恤金账户全部执行完毕，故王联华与涂基容之间的赠与关系已经成立，争议房屋已由王联华赠与涂基容。上诉人认为前述赠与系王联华与涂基容恶意串通、赠与合同无效的上诉理由，既无事实依据也无法律依据，不应采纳。综上所述，王元媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人王元媛负担。本判决为终审判决。审判长 田 滔审判员 袁晶晶审判员 马天彬二〇一九年九月十六日法官助理李艳丽书记员饶正娇