广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1204民初334号之一原告：三惠（福建）工贸有限公司，住所地福建省泉州市泉港区南埔镇通港路天湖工业区，统一社会信用代码91350505798391732P。法定代表人：陈剑华。委托诉讼代理人：梅剑鹏，广东祥麟律师事务所律师。被告：陈剑华，男，1959年7月12日出生，汉族，身份证住址福建省泉州市泉港区，现住福建省泉州市泉港区（福建）工贸有限公司内宿舍，被告：林丽华，女，1959年9月23日出生，汉族，身份证住址福建省泉州市泉港区，现住福建省泉州市泉港区（福建）工贸有限公司内宿舍，上述两被告共同委托诉讼代理人：杨乾举，福建华达律师事务所律师。第三人：广东天龙油墨集团股份有限公司，住所地肇庆市金渡工业园内，统一社会信用代码91441200726484120B。法定代表人：冯毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁肇阳，广东途龙律师事务所律师。原告三惠（福建）工贸有限公司（以下简称三惠公司）与被告陈剑华、林丽华、第三人广东天龙油墨集团股份有限公司（以下简称天龙油墨公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，于同年7月12日公开开庭进行了审理。原告三惠公司的委托诉讼代理人梅剑鹏，被告陈剑华、被告林丽华的共同委托诉讼代理人杨乾举，第三人天龙油墨公司的委托诉讼代理人梁肇阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三惠公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈剑华向三惠（福建）工贸有限公司补足净利润款584.39万元及逾期利息35.59万元（逾期利息暂计算至2018年12月27日，自2018年5月27日起逾期利息按银行逾期贷款利率计算至还清全部净利润补偿款之日止）；2.判令陈剑华向三惠（福建）工贸有限公司支付违约金96万元；3.判令林丽华对陈剑华的上述债务承担连带清偿责任；4.本案财产保全费及案件受理费等全部费用由两被告承担。事实和理由：2014年10月22日，被告陈剑华与原告三惠（福建）工贸有限公司及第三人广东天龙油墨集团股份有限公司签订《广东天龙油墨集团股份有限公司与陈剑华关于三惠（福建）工贸有限公司之合作协议》（以下简称《合作协议》）。按该《合作协议》第五条第5.1及5.2的规定，陈剑华确保三惠（福建）工贸有限公司经审计的净利润2017年达300万元，若三惠（福建）工贸有限公司经审计的净利润未达到指标的，则陈剑华于审计结果确认后（以每个会计年度审计报告出具之日为准）30日内以现金方式向三惠（福建）工贸有限公司补足。2018年4月25日，天职国际会计事务所出具的《实际盈利数与承诺盈利数差异专项审计报告》（天职业字【2018】1501-5号），三惠（福建）工贸有限公司经审计的净利润2017年为-284.39万元，该审计结果亦已于2018年4月26日在中国证监会指定信息披露网站巨潮资讯网上公告。根据审计结果，陈剑华应于审计报告出具之日起30日内以现金方式向三惠（福建）工贸有限公司补足净利润584.39万元。陈剑华不履行合同义务，根据《合作协议》第七条第7.1款的规定，应向守约方支付违约金96万元。林丽华是陈剑华的配偶，不仅是三惠（福建）工贸有限公司的员工，且使用个人账户收取了三惠（福建）工贸有限公司的租金，林丽华协助陈剑华共同经营管理三惠（福建）工贸有限公司，本案涉债务是夫妻的共同债务，应由陈剑华、林丽华共同连带清偿。现特向法院起诉，请求法院依法判决。陈剑华、林丽华共同答辩称：1、雷笑雨无权以三惠公司法定代表人的名义替三惠公司提起本案诉讼。在福建省泉州市泉港区市场监督管理局登记的三惠公司《内资企业登记基本情况表》中陈剑华仍然是三惠公司的法定代表人；在（2019）粤1204民初160号一案中，广东肇庆市高要区人民法院当庭宣读通知雷笑雨以三惠公司法定代表人身份参加诉讼依据不足，不予准许；三惠公司于2018年9月22日作出的临时股东会会议决议被人民法院依法撤销，雷笑雨不再是所谓的三惠公司董事会董事，也不是三惠公司的法定代表人；本案中的管辖权异议裁定书（2019）粤1204民初334号裁定书中，也标明三惠公司的法定代表人是陈剑华；本案诉状具状人只有雷笑雨的签名，并没有三惠公司的公章，而且雷笑雨属于无权签名，因此本案起诉没有事实与法律依据；本案中三惠公司也没有授权雷笑雨可以以三惠公司的名义提起诉讼；本案中市场监督管理局登记的三惠公司的法定代表人为陈剑华，三惠公司公章又为其掌握，因此陈剑华才是合理合法的三惠公司法定代表人。2、本案中雷笑雨以三惠公司法定代表人名义替三惠公司委托的律师不合法不能参与本案的诉讼活动。天龙油墨公司陈述称：对于原告的主体资格认为合乎法律规定，根据公司法公司自治原则，公司董事会以及股东会决议，已经作出立即生效并非以登记为准，没有规定说董事会及股东会议决议需要以登记生效，为此，三惠公司所作出的股东会和董事会有法律效力，根据被告所提供的民事判决书中均未发生法律效力，因此三惠公司董事会以及股东会所作出的撤销陈剑华职务，任命雷笑雨为法定代表人的决议有效，因为陈剑华原持有公司的印章，导致未能到市场监督管理局办理法定代表人的变更登记，但不因为办理变更登记的原因导致陈剑华继续担任三惠公司的总经理和法定代表人，陈剑华的原总经理和法定代表人的资格已经被三惠公司董事会予以废除，陈剑华不再是三惠公司的总经理和法定代表人，只是程序上还未能变更。本院经审查认为，2014年7月15日，天龙油墨公司作为甲方、陈剑华作为乙方、三惠公司作为丙方签订了《天龙油墨公司与陈剑华关于三惠公司之合作协议》（以下简称《合作协议》）一份，其中第五条业绩承诺与利润补偿及奖励第5.1款约定“乙方确保丙方经审计的净利润2014年达到100万元，2015年达到300万元，2016年达到300万元，2017年达到300万元。以上指标除2014年期初数外，其余数据均由甲方委派的审计机构审计后的数据为准”、第5.2款约定“若丙方经审计的净利润未达到本协议第5.1条之指标的，则由乙方于审计结果确认后（以每个会计年度审计报告出具之日为准）30日内以现金方式向丙方补足”；第七条违约责任第7.1款约定“甲方、乙方不履行或延期履行本协议第二条、第五条所约定事项的，违约方应向守约方支付定金96万元，并按照《意向协议》第2.7条约定的方式执行；如果甲方支付的定金已冲抵转让价款的，则违约方应向守约方支付违约金96万元”。现三惠公司认为陈剑华违反了上述《合作协议》损害了三惠公司的合法利益，已构成违约，应当依约补足净利润款以及支付违约金。另查明，陈剑华为三惠公司的董事、股东，三惠公司工商营业执照上登记的法定代表人为陈剑华。还查明，三惠公司分别于2018年5月19日、2018年8月6日、2018年9月16日作出了三次董事会决议，决议的内容均为：免去陈剑华总经理职务，根据公司章程规定，陈剑华不再为三惠（福建）工贸有限公司的法定代表人。2018年9月16日作出的董事会决议被福建省泉州市泉港区人民法院（2019）闽0505民初1616号一审民事判决书判决以会议程序违约违法为由撤销。三惠公司于2019年7月11日向泉州市中级人民法院提出上诉，目前该上诉案件正在审理中。2018年9月22日，三惠公司召开了临时会议，会议决定免除陈剑华了陈金华的董事职务。福建省泉州市泉港区人民法院于2019年6月25日作出（2018）闽0505民初3952号一审民事判决书判决撤销三惠公司于2018年9月22日临时股东大会形成的《三惠（福建）工贸有限公司股东会会议决议》。三惠公司于2019年7月19日向泉州市中级人民法院提出上诉，目前该上诉案件正在审理中。本院认为，本案中的关键在于三惠公司是否具有诉讼主体资格。根据本案查明事实，陈剑华已经就三惠公司2018年9月16日作出的董事会决议以及2018年9月22日临时股东大会形成的股东会决议提起诉讼请求予以撤销。福建省泉州市泉港区人民法院于2019年6月20日作出（2019）闽0505民初1616号一审民事判决书判决：“撤销三惠（福建）工贸有限公司于2018年9月16日作出的董事会决议”以及于2019年6月25日作出（2018）闽0505民初3952号一审民事判决书：“撤销三惠（福建）工贸有限公司于2018年9月22日临时股东大会形成的《三惠（福建）工贸有限公司股东会会议决议》”。三惠公司分别于于2019年7月11日、2019年7月19日就上述两个案件向泉州市中级人民法院提出上诉，目前两个案件正在审理中。因此，本案需依据（2019）闽0505民初1616号以及（2018）闽0505民初3952号二审判决结果予以认定，但该案仍未审结生效。现三惠公司的登记机关登记注册显示的法定代表人仍为陈剑华，三惠公司的法定代表人是否已有效变更为雷笑雨仍处于不明状态。另外根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款：“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”的规定，只有法定代表人才能代表公司进行诉讼。以及根据《中华人民共和国公司法》第一百五十二条的规定，当出现董事作为法定代表人给公司造成损失的情况时，符合条件的股东可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事收到书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日其三十日内为提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。本案中，三惠公司的股东没有书面请求监事会起诉陈剑华，公司股东也没有起诉陈剑华，三惠公司是以自己的名义起诉起诉陈剑华。三惠公司作为法人提起诉讼必须由公司法定代表人进行。三惠公司的起诉状没有三惠公司的印章，法定代表人处的签名是雷笑雨，雷笑雨签署的同意起诉不能认定是三惠公司的意思表示。因此，本院认为在陈剑华是否为三惠公司法定代表人以及三惠公司起诉行为没有经过股东会讨论通过，公司股东也没有请求监事会起诉陈剑华的情况下，现以三惠公司的名义提起的诉讼属主体不适格。为此，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告三惠（福建）工贸有限公司的起诉。案件受理费61919元（原告三惠（福建）工贸有限公司已预交），本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  杜石峰人民陪审员  邓惠婵人民陪审员  符少英二〇一九年九月二十三日书 记 员  林子茜