广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终1346号上诉人（原审被告）：深圳市名流音乐吧俱乐部有限公司。住所地：深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心101。统一社会信用代码：914403006803842708。法定代表人：王威龙，执行董事。上诉人（原审被告）：深圳市利迅达建筑工程有限公司。住所地：深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1406。统一社会信用代码：91440300562785823W。法定代表人：邱德胜，董事长。上诉人（原审被告）：深圳市金晖企业（集团）有限公司。住所地：深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1405。统一社会信用代码：91440300192498287U。法定代表人：刘伟斌，董事长。上诉人（原审被告）：邱锦彪，男，汉族，1966年10月10日出生，身份证住址：深圳市罗湖区，上述四上诉人共同委托诉讼代理人：陈健，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗创池，男，汉族，1974年11月10日出生，身份证住址：深圳市宝安区，委托诉讼代理人：陈楚洲，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志强，广东宝城律师事务所律师。上诉人深圳市名流音乐吧俱乐部有限公司（以下简称名流公司）、深圳市利迅达建筑工程有限公司（以下简称利迅达公司）、深圳市金晖企业（集团）有限公司（以下简称金晖公司）、邱锦彪因与被上诉人罗创池合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初19145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人名流公司、利迅达公司、金晖公司、邱锦彪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗创池的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案是基于（2015）深中法民终字第743号民事判决的同一事实所产生。根据（2015）深中法民终字第743号民事判决，名流公司、利迅达公司、金晖公司、邱锦彪应向罗创池偿还借款本金6238056元及利息。一审法院通过执行案件，已向罗创池给付执行款项12175056元。2018年7月9日，一审法院作出（2017）粤0306执恢2695号执行裁定，认定（2015）深中法民终字第743号民事判决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人（罗创池）基于执行依据的权利全部得到了实现，依法予以执行结案，并裁定（2015）深中法民终字第743号民事判决执行完毕，予以结案。根据民事诉讼“一事不再理”原则，一审法院对于本案进行审理错误。二、如果罗创池对于（2015）深中法民终字第743号民事判决的执行款项有异议，应当通过执行程序向一审法院提出执行异议。被上诉人罗创池辩称，一、罗创池与名流公司、利迅达公司、金晖公司、邱锦彪签订《和解协议》后即形成新的债权债务关系，罗创池基于新的债权债务关系提起诉讼与（2015）深中法民终字第743号民事判决不是同一法律关系。二、罗创池主张的诉讼标的属于原判决内容之外的债权，罗创池新的权利未得到全部实现，本案不违反“一事不再理”原则。三、本案与（2017）粤0306执恢2695号执行裁定没有冲突。（2017）粤0306执恢2695号执行裁定针对的是（2015）深中法民终字第743号民事判决，本案是基于《和解协议》。综上，请求驳回上诉，维持原判。罗创池向一审法院起诉请求：判令名流公司、利迅达公司、金晖公司、邱锦彪向罗创池连带偿还借款1857171.97元（其中借款本金1845575.60元，利息按中国银行同期贷款利率四倍自2018年1月25日起计至偿清本金之日止，暂计至2018年2月7日止为11596.37元）。一审法院认定事实：金晖公司因资金周转需要于2011年7月向罗创池借款1840万元，借款期限为63个月，月利率为3.8%。邱锦彪作为保证人自愿为该笔借款向罗创池提供连带责任担保。名流公司、利迅达公司自愿将各自名下的房产为该笔借款向罗创池提供抵押担保。因金晖公司未依约向罗创池清偿借款本息，邱锦彪亦未履行担保义务，罗创池将名流公司、利迅达公司、金晖公司、邱锦彪诉至一审法院，案号为（2014）深宝法民一初字第1418号，一审判决为金晖公司向罗创池偿还借款本金6238056元及自2012年4月12日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算至判决确定支付之日止的利息；若金晖公司未能履行还款义务，罗创池有权申请处分抵押物（即名流公司、利迅达公司名下的两套房产），并对抵押物所得款项在限额范围内享有优先受偿权；邱锦彪对金晖公司的上述债务承担连带清偿责任；驳回罗创池的其他诉讼请求。罗创池不服该一审判决，提起上诉。经二审审理后，深圳市中级人民法院对该案依法作出（2015）深中法民终字第743号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，名流公司、利迅达公司、金晖公司、邱锦彪均未按判决内容履行，故此罗创池向法院申请强制执行。在执行过程中，罗创池与名流公司、利迅达公司、金晖公司、邱锦彪协商达成《和解协议》一份，约定：一、申请人（罗创池）与四被申请人（名流公司、利迅达公司、金晖公司、邱锦彪）共同确认：暂截至2015年8月31日，金晖公司共欠罗创池借款本金6238056元，利息4967919.44元（利息自2012年4月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准暂计至2015年8月31日为4967919.44元），借款本金及利息共计11205975.44元。2015年9月1日之后的利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算，付至本息结清之日止。二、四被申请人同意配合申请人申请法院拍卖、变卖抵押物，所得借款全部用于优先偿还申请人本协议第一条确定的全部借款本金及利息。三、四被申请人配合内容包括：协助申请人寻找抵押物买方，协调抵押物现登记权属人配合抵押物拍卖或变现。四、如拍卖或变卖抵押物所得价款超过本协议第一条确定的全部借款本金、利息及处置抵押物的费用的，超出部分申请人应退还给抵押物现登记权属人。如拍卖或变现抵押物所得借款不足以支付被申请人金晖公司欠款本息及处置抵押物费用的，由被申请人补足差额。五、本协议一式六份，各方当事人各执一份，交宝安区人民法院一份，本协议自各方签署之日起生效。罗创池提起本案诉讼后，一审法院执行局又向罗创池给付了执行款2275056元，日期为2018年1月24日，加上之前已经执行到位的款项，合计已经执行到位12175056元，故此罗创池将诉讼请求的金额变更为借款本息1857171.97元。2018年7月9日，一审法院作出（2017）粤0306执恢2695号执行裁定书，该裁定书载明执行过程中法院拍卖了名流公司名下的位于深圳市××光市场南××房，拍卖所得款为889万元；拍卖了登记在利迅达公司名下的位于深圳市南山区××新村东区××房产，拍卖所得款为6291555元。一审法院认为，罗创池与名流公司、利迅达公司、金晖公司、邱锦彪签订的《和解协议》合法有效，应受法律保护。扣除法院已经强制执行的款项，截至2018年1月24日，金晖公司尚拖欠罗创池借款本金1845575.60元，罗创池诉请金晖公司支付借款本金1845575.60元及利息，于法有据，一审法院予以支持。利息以1845575.60元为基数，按照中国银行同期同类贷款利率四倍标准，自2018年1月25日起计至款项实际清偿之日止。《和解协议》第四条明确约定拍卖抵押物所得价款不足清偿金晖公司债务的，由名流公司、利迅达公司、金晖公司、邱锦彪补足，该约定未违反法律的强制性规定，合法有效，一审法院予以认可。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：名流公司、利迅达公司、金晖公司、邱锦彪于判决生效之日起十日内支付罗创池借款本金1845575.60元及利息（利息以1845575.60元为基数，按照中国银行同期同类贷款利率四倍标准，自2018年1月25日起计至款项实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19762元、保全费5000元，由名流公司、利迅达公司、金晖公司、邱锦彪负担。本院经审理查明：一审法院所查属实，本院予以确认。本院认为，关于本案是否构成重复起诉问题。（2014）深宝法民一初字第1418号、（2015）深中法民终字第743号案中，法院判决：金晖公司向罗创池偿还借款本金6238056元及自2012年4月12日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算至判决确定支付之日止的利息；若金晖公司未能履行还款义务，罗创池有权申请处分抵押物（即名流公司、利迅达公司名下的两套房产），并对抵押物所得款项在限额范围内享有优先受偿权；邱锦彪对金晖公司的上述债务承担连带清偿责任。（2015）深中法民终字第743号民事判决执行过程中，罗创池与名流公司、利迅达公司、金晖公司、邱锦彪协商达成《和解协议》，各方确认：暂截至2015年8月31日，金晖公司共欠罗创池借款本金6238056元，利息4967919.44元（利息自2012年4月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准暂计至2015年8月31日为4967919.44元），借款本金及利息共计11205975.44元；2015年9月1日之后的利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算，付至本息结清之日止；名流公司、利迅达公司、金晖公司、邱锦彪同意配合申请人申请法院拍卖、变卖抵押物，所得借款全部用于优先偿还罗创池本协议第一条确定的全部借款本金及利息；如拍卖或变现抵押物所得借款不足以支付金晖公司欠款本息及处置抵押物费用的，由被申请人补足差额。故虽然一审法院作出的（2017）粤0306执恢2695号执行裁定认定（2015）深中法民终字第743号民事判决确定的内容已经全部执行完毕，但罗创池与名流公司、利迅达公司、金晖公司、邱锦彪签订的《和解协议》对（2015）深中法民终字第743号民事判决确定的计息标准和期限以及担保人的担保范围进行了变更。该《和解协议》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定系各方当事人的真实意思表示，合法有效。罗创池依据《和解协议》提起本案诉讼的诉讼请求与（2014）深宝法民一初字第1418号、（2015）深中法民终字第743号案并不相同。名流公司、利迅达公司、金晖公司、邱锦彪提出的一审法院审理本案违反民事诉讼“一事不再理”原则的上诉主张，本院不予采纳。关于名流公司、利迅达公司、金晖公司、邱锦彪尚欠罗创池借款本息的问题。案涉《和解协议》载明，各方确认暂截至2015年8月31日，金晖公司共欠罗创池借款本金6238056元，利息4967919.44元（利息自2012年4月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准暂计至2015年8月31日为4967919.44元），借款本金及利息共计11205975.44元；2015年9月1日之后的利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算，付至本息结清之日止。一审法院执行局于2017年11月27日向罗创池给付执行款990万元，于2018年1月24日向罗创池给付执行款2275056元。经核算，扣除一审法院已强制执行的款项，截至2018年1月24日，金晖公司尚欠罗创池借款本金1845575.60元。一审判决认定名流公司、利迅达公司、金晖公司、邱锦彪应向罗创池支付借款本金1845575.60元及以1845575.60元为基数，按照中国银行同期同类贷款利率四倍标准，自2018年1月25日起计至款项实际清偿之日止的利息，符合《和解协议》约定，本院予以维持。综上所述，名流公司、利迅达公司、金晖公司、邱锦彪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24762元，由上诉人深圳市名流音乐吧俱乐部有限公司、深圳市利迅达建筑工程有限公司、深圳市金晖企业（集团）有限公司、邱锦彪负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王    勇审判员 林  高  峰二〇一九年九月二十四日书记员 刘惠惠（兼）