北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初4519号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩亚浩，女，1992年2月17日出生，汉族，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：徐建波，男，1975年7月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京万佳通客运有限公司，住，住所地北京市昌平区十三陵镇胡庄村/div>法定代表人：康钊，董事长。委托诉讼代理人：张慧霞，北京文兴律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层负责人：武博，总经理。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）与被告徐建波、北京万佳通客运有限公司（以下简称万佳通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司委托诉讼代理人鲁蕊、韩亚浩，被告徐建波、万佳通公司的委托诉讼代理人张慧霞到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告保险赔偿款10037元；2.判决由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月6日，被告徐建波驾驶×××公交车与薛诗菊驾驶的×××小型轿车在北京市昌平区发生交通事故，根据北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书：No5191058号认定结果，被告徐建波负全责。车牌号为×××小型轿车系我司投保车辆，事故发生后，我司积极出险，履行保险义务，被保险人薛诗菊向我司出具《机动车辆投保权益转让书》，将所有与保险相关的权益转让，2017年6月23日我司向被保险人薛诗菊支付了保险赔付人民币10037元。根据《保险法》的相关规定，我司依法获得本起保险事故的代位求偿权。我司认为，我司与当事人的保险关系合法有效，事故发生后，我司积极履行保险义务，依法获得代位求偿权，我司的合法利益应当受到法律保护，全责方徐建波应当赔偿我方损失，且徐建波在此次交通事故中系职务行为，故被告万佳通公司应当承担赔偿责任。全责车在太平洋保险公司处投有相应的责任保险，故其应当在保险责任范围内赔偿我方损失。我司自取得代位求偿权后，多次通知被告支付保险赔偿金，均未实现，现特向贵院起诉，望判如所请。被告太平洋保险公司经本院合法传唤未到庭，但提交了书面答辩状，称：本案中，涉案车辆G84210的所有人万佳通公司为该车在答辩人处投保了交强险，交强险有责财产损失限额为2000元，保险期限自2017年4月23日至2018年4月23日。本次事故发生在保险期内，对于事故发生的事实及责任认定以交通事故认定书为准，本案前期万佳通公司已就另一无责车×××损失到答辩人处进行理赔，答辩人已于2017年9月1日向被保险人万佳通公司赔付1100元，故答辩人交强险财产损失限额已使用1100元，仅剩余900元，请法官注意剩余限额，先就被答辩人主张的诉讼发表如下意见：（一）本案事故发生后三者车QM2373未经答辩人定损，无法核实车辆损失与交通事故的关联性。（二）答辩人不同意承担诉讼费。被告万佳通公司辩称：2017年6月6日事故发生认可，但是原告的诉请被告不同意赔付，原因是根据当时事发现场照片及原告车辆的修复照片，被告认为原告支付车辆修理费用中大多数不是本次事故造成的，且被告从原告以及4S店提供的照片中，能看出修理车辆费事故车辆的情况，另外事故发生后车辆驾驶人员薛诗菊向被告工作人员称事故不需要被告予以赔偿，原因是薛诗菊以单方事故向保险公司进行了理赔，综上被告认为薛诗菊车辆修复部分超过了事故导致的部分，且薛诗菊以单方事故名义在4S店进行的维修，所以本案原告诉请超出案件所涉及交通事故造成的损失，被告不同意支付。被告徐建波：同意万佳通公司意见。经审理查明：薛诗菊为车牌号为×××车在平安保险公司投保车辆损失险、第三者责任险、不计免赔条款等险种，其中车辆损失险的保险金额为148665.6元，保险期间为2016年11月6日至2017年11月5日。2017年6月6日，徐建波驾驶×××公交车与薛诗菊驾驶的×××小型轿车及刘海龙驾驶的×××中型客车在北京市昌平区沙河路口西50米处发生交通事故，根据北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队出具的《交通事故认定书》认定：徐建波负全部责任，薛诗菊、刘海龙无责任。事故发生后，平安保险公司对×××车辆进行定损，定损金额为10037元，薛诗菊将×××车辆进行了维修，并支付了修理费10037元。2017年6月19日，薛诗菊向平安保险公司出具了《机动车辆保险权益转让书》，载明：本次事故致使保险车辆损失金额10037元，同意将追偿权转移给平安保险公司。2017年6月23日，平安保险公司向薛诗菊支付了赔款10037元。另查明，涉案车辆G84210的所有人万佳通公司为该车在太平洋保险公司处投保了交强险，交强险有责财产损失限额为2000元，保险期限自2017年4月23日至2018年4月23日。本案前期万佳通公司已就另一无责车×××损失到太平洋保险公司处进行理赔，太平洋保险公司已于2017年9月1日向万佳通公司赔付1100元，现交强险财产损失限额剩余900元。再查，徐建波系万佳通公司司机。庭审中，万佳通公司申请对事故车辆维修费的合理性进行鉴定，之后又放弃该项鉴定申请。上述事实，有当事人当庭陈述及《机动车商业保险保险单》、《机动车辆保险权益转让书》、交通事故认定书、受损车辆定损报告、汽车销售服务结算单及发票、付款凭证、支付回单、交强险损失计算书等证据在案佐证。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，因徐建波系万佳通公司的司机，在此次交通事故中系职务行为，故被告万佳通公司应系赔偿责任的主体。本案中，徐建波负事故全部责任，平安保险公司在向薛诗菊支付保险金后取得向万佳通公司请求赔偿的权利,平安保险公司已赔付薛诗菊车辆维修费10037元，万佳通公司应向平安保险公司赔偿该损失。对于平安保险公司要求太平洋保险公司在交强险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，因本次事故发生时×××车辆在太平洋保险公司投保了交强险，根据交强险的约定，太平洋保险公司应在交强险范围内向平安保险公司支付保险金900元，剩余9137元由万佳通公司赔偿给平安保险公司。对于太平洋保险公司称车QM2373未经答辩人定损，无法核实车辆损失与交通事故的关联性的抗辩意见，本院不予采信。对于万佳通公司称薛诗菊车辆修复部分超过了事故导致部分的抗辩意见，因万佳通公司及徐建波对维修合理性均不申请鉴定，故本院不予采信。被告太平洋保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩及质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京万佳通客运有限公司于本判决生效后七日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司保险赔偿款9137元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内支付原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司保险赔偿款900元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京万佳通客运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  李桂云人民陪审员  李宝英二〇一九年九月十一日书 记 员  王 莹