河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民终1048号上诉人（一审原告）：洛阳金财投资担保有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道**洛阳银行大楼**。法定代表人：韩蕴华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李红波，河南帝都律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：戴利巧,女,汉族,1971年2月23日出生,住河南省伊川县。被上诉人（一审被告）：王灿立,男,汉族,1967年7月1日出生,住河南省伊川县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李元朝，河南法桥律师事务所律师。一审被告：洛阳合乙铁业铸造厂(普通合伙，自然人股东：轩辕侠、胡胜彪)。经营场所：河南省洛阳市伊川县水寨镇乐志沟村。执行事务合伙人：胡胜彪,该厂厂长。一审被告：洛阳市西泰工贸有限公司。住所。住所地：河南省洛阳市伊川县白沙乡范村div>法定代表人：赵亚飞,该公司经理。一审被告：洛阳冉达酒精有限公司。住所。住所地：河南省洛阳市伊川县白沙乡孟村div>法定代表人：于庆卫,该公司经理。一审被告：胡站欣,男,汉族,1969年5月4日出生，住河南省伊川县。上诉人洛阳金财投资担保有限公司（以下简称金财公司）因与被上诉人戴利巧、王灿立以及一审被告洛阳合乙铁业铸造厂（以下简称合乙铸造厂）、洛阳市西泰工贸有限公司（以下简称西泰公司）、洛阳冉达酒精有限公司（以下简称冉达公司）、胡站欣担保追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫03民初39号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金财公司的委托诉讼代理人李红波，被上诉人王灿立，被上诉人戴利巧、王灿立共同委托诉讼代理人李元朝到庭参加诉讼，一审被告西泰公司、合乙铸造厂、冉达公司、胡站欣经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金财公司上诉请求：撤销河南省洛阳市中级人民法院（2017）豫03民初39号民事判决；改判戴利巧、王灿立对金财公司代偿本金500万元及违约金（违约金自2013年7月17日起，按年利率24%计算至实际清偿之日止）承担连带保证责任。戴利巧、王灿立承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案认定事实不清。戴利巧、王灿立恶意串通他人与金财公司签订《保证承诺函》，其行为对金财公司构成欺诈。戴利巧、王灿立于2012年7月17日向金财公司出具《保证承诺函》。戴利巧与王灿立系夫妻关系。在签订该《保证承诺函》时，戴利巧恶意串通他人到金财公司处，金财公司工作人员有理由相信签署《保证承诺函》王灿立为其本人，造成《保证承诺函》中第七条约定“本函由保证人夫妻签字即生效”已经达成的假象，对金财公司具有欺诈行为。一审法院仅查明《保证承诺函》上“王灿立”签名及捺印非本人所为，但未查明“王灿立”签名及捺印系戴利巧恶意欺骗金财公司的事实，对案件事实认定不清。二、本案适用法律错误。戴利巧作为连带责任保证人，应当依据《保证承诺函》承担连带担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，戴利巧在签订《保证承诺函》时，恶意串通他人，伪造签名，阻止《保证承诺函》第七条约定的成立，其行为属于“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就”，并给金财公司造成合同已成立的假象，故应视为条件已成就。一审法院认定《保证承诺函》对戴利巧不具有约束力，适用法律错误。同时，王灿立作为戴利巧的丈夫，应当依据《保证承诺函》承担连带清偿责任。王灿立与戴利巧系夫妻关系，因此王灿立对于其配偶戴利巧婚姻存在期间所负担的债务理应承担连带清偿责任。无论是从戴利巧、王灿立夫妻二人恶意串通，假冒签名的角度，还是从戴利巧、王灿立系夫妻关系理应承担夫妻共同债务的角度，王灿立都应当对本《保证承诺函》承担连带担保责任。戴利巧、王灿立辩称，一、金财公司第一条上诉理由“戴利巧、王灿立恶意串通他人伪造签字，其行为对金财公司构成欺诈”缺乏依据。1、金财公司称戴利巧、王灿立恶意串通他人伪造签字，其行为对金财公司构成欺诈，没有事实依据。《保证承诺函》是金财公司向法院提供的证据，因王灿立否认自己的签字，并经司法鉴定，王灿立的签名和指纹均不是其本人，王灿立的签字系金财公司伪造。2、金财公司称戴利巧恶意串通他人到金财公司处签署，误导金财公司认为《保证承诺函》上的签字是王灿立，又未举证如录音、录像、金财公司对签署人身份的审核过程记录、金财公司对王灿立的调查记录等证据，缺乏证据支持。3、金财公司在无法提供证据证明系戴利巧串通他人伪造签名的情况下，将伪造签字的举证责任推到戴利巧身上，违背了谁主张谁举证的证据规则。二、金财公司第二条上诉理由“戴利巧以及王灿立应承担连带担保责任”理由不能成立。《保证承诺函》第七条：“本函由保证人夫妻签字即生效”约定非常明确，只有夫妻双方签字后该《保证承诺函》才能生效，夫妻任何一方没有签字，该《保证承诺函》就不能生效。经一审法院司法鉴定，该保证函下面的签字是虚假的，从证据的效力上来讲，该保证函是伪造的，没有任何证据效力，也没有证据证明戴利巧在签订《保证承诺函》时，恶意串通他人，伪造签名。因此金财公司要求戴利巧、王灿立承担连带担保责任，没有事实和法律依据，应驳回金财公司的上诉请求。金财公司向一审法院起诉请求：1、合乙铸造厂、西泰公司、冉达公司、胡站欣、戴利巧、王灿立偿还金财公司借款本金500万元；2、合乙铸造厂、西泰公司、冉达公司、胡站欣、戴利巧、王灿立支付代偿本金500万元的违约金（每日千分之一比例，自2012年7月17日起至还清本息之日止）；3.本案的诉讼费、保全费、律师费由合乙铸造厂、西泰公司、冉达公司、胡站欣、戴利巧、王灿立负担。一审法院认定事实：2012年7月17日，合乙铸造厂（甲方）与中信银行洛阳分行（乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》[合同编号：（2012）豫银贷字第1220166号]一份，主要内容为：乙方为甲方提供贷款人民币500万元，期限自2012年7月17日至2013年7月16日，贷款利率为贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%。2012年7月17日，合乙铸造厂（甲方）与金财公司（乙方）签订《委托担保协议》(协议编号：2012年洛金委字第121146号)一份，主要内容为：甲方委托乙方为合乙铸造厂与中信银行洛阳分行（乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》[合同编号：（2012）豫银贷字第1220166号]约定的借款500万元提供担保，保证方式为连带责任保证，甲方未履行还款义务造成乙方代偿，乙方有权向甲方及反担保人追偿，收回代偿资金及相关费用（包括但不限于调查费、诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），并自代偿之日起，有权按照代偿金额的1‰比例向甲方收取违约金。2012年7月17日，金财公司（甲方）与中信银行洛阳分行（乙方）签订《保证合同》[合同编号：（2012）豫银贷字第1220166号]一份，主要内容为：甲方为乙方与合乙铸造厂签订的《人民币流动资金贷款合同》[合同编号：（2012）豫银贷字第1220166号]的履行提供担保,主债权数额为人民币500万元,保证方式为连带责任保证。2012年7月17日，西泰公司、冉达公司（共同作为甲方）与金财公司（乙方）签订《反担保保证合同》(合同编号：2012年洛金委字第121146号)一份，主要内容为：金财公司为合乙铸造厂与中信银行洛阳分行（乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》[合同编号：（2012）豫银贷字第1220166号]约定的借款500万元提供连带责任担保，西泰公司、冉达公司为金财公司提供反担保，反担保方式为连带责任保证，反担保范围包括但不限于乙方代借款人偿还贷款人的本金、利息、复利、罚息、违约金赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费等，反担保期间为乙方承担或部分承担《保证合同》项下保证责任起两年，违约责任应从违约之日起每日按担保总金额的0.8‰向守约方支付违约金，并赔偿由此给守约方造成的损失。2012年6月25日，胡战欣、戴利巧、王灿立出具《保证承诺函》(编号：2012年洛金保字第121146号)，主要内容为：金财公司为合乙铸造厂与中信银行洛阳分行（乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》[合同编号：（2012）豫银贷字第1220166号]约定的借款500万元提供连带责任担保，胡战欣、戴利巧、王灿立为金财公司提供反担保，反担保方式为连带责任保证，反担保范围为金财公司承担担保义务后所产生的对合乙铸造厂的债权、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、其他费用和相关损失之和。2012年7月17日中信银行洛阳分行依约向合乙铸造厂发放了贷款人民币500万元。因借款到期后合乙铸造厂未按照借款合同约定归还借款，2013年7月17日中信银行洛阳分行向金财公司发出《履行保证函》，要求金财公司进行代偿。2013年7月17日金财公司代偿本金500万元。2017年12月12日，河南金剑司法鉴定中心出具豫金剑司鉴中心【2017】痕鉴字第862号司法鉴定意见书载明：“…五、鉴定意见《保证承诺函》中的落款签名‘王灿立’处的红色指印不是王灿立所捺印。…”2017年12月13日，河南金剑司法鉴定中心出具豫金剑司鉴中心第334号司法鉴定意见书载明：“…五、鉴定意见《保证承诺函》（2016年6月25日）中落款签名‘王灿立’不是王灿立所写。…”一审法院认为：金财公司与合乙铸造厂签订的《委托担保协议》与西泰公司、冉达公司签订的《反担保保证合同》及胡站欣签署的《保证承诺函》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，上述《委托担保协议》、《反担保保证合同》、《保证承诺函》均合法有效。各方当事人均应按照约定内容全面履行。因2016年6月25日《保证承诺函》上“王灿立”签名及指印经鉴定机构鉴定为虚假，且该承诺函上明确约定“本函由保证人夫妻签字即生效”，对该保证承诺函真实性不予采信，故该保证承诺函对戴利巧、王灿立均不具有约束力，金财公司认为戴利巧、王灿立应承担反担保责任的依据不足，法院不予支持。关于金财公司主张的借款本金及违约金计算问题，根据查明的事实并结合相关证据，能够认定合乙铸造厂应当偿还金财公司代偿本金500元，鉴于《委托担保协议》约定的违约金超出年利率24%，对金财公司主张的违约金予以调整，调整后的实际利率按照年利率24%进行计算，按照本金500万元从2013年7月17日起计算至实际清偿之日止；对其超出部分，法院不予支持。关于金财公司主张西泰公司、冉达公司、胡站欣的担保责任承担问题，根据《反担保保证合同》、《保证承诺函》载明的内容,双方当事人对保证方式明确约定连带责任保证，西泰公司、冉达公司、胡站欣应当对合乙铸造厂所负债务承担连带清偿责任，西泰公司、冉达公司、胡站欣在履行保证责任偿还借款后，有权就所承担清偿责任向合乙铸造厂进行追偿。综上所述，一审法院判决：一、合乙铸造厂于判决生效之日起十日内支付金财公司代偿本金500万元；二、合乙铸造厂于判决生效之日起十日内支付金财公司代偿本金500万元的违约金（违约金自2013年7月17日起，按年利率24%计算至实际清偿之日止）；三、西泰公司、冉达公司、胡站欣对判决第一、二项合乙铸造厂所负债务承担连带清偿责任。西泰公司、冉达公司、胡站欣承担连带保证责任后,有权向合乙铸造厂追偿；四、驳回金财公司的其他诉讼请求。案件受理费46800元，财产保全申请费5000元，鉴定费17800元，共计69600元,由金财公司负担17800元，由合乙铸造厂、西泰公司、冉达公司、胡站欣负担51800元。二审中各方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，在担保法律关系中，保证人应是基于对债务人利益的考虑及对债务人履约能力的信任而向债权人作出的承诺。在债务人未能按期履行债务的情形下，为了保障债权人债权的实现，保证人行使抗辩权应基于法律的明确规定或合同双方的特别约定。关于戴利巧、王灿立是否应承担保证责任的认定问题。本案中，就金财公司为合乙铸造厂与中信银行洛阳分行在案涉《人民币流动资金贷款合同》约定的借款500万元提供连带责任担保，戴利巧与金财公司签订《保证承诺函》，承诺愿意以各自所有及夫妻共有的财产为借款人即合乙铸造厂向金财公司提供保证反担保。《保证承诺函》第七条约定：“本函由保证人夫妻签字即生效”，下方有戴利巧、王灿立的签名、捺印。经王灿立本人申请，一审法院委托河南金剑司法鉴定中心对《保证承诺函》上王灿立的签名和指印进行鉴定。该所鉴定意见为王灿立的签字和捺印经鉴定皆不是本人所为。金财公司作为专门金融机构，对于保证合同条款的清晰明确应当有行业认知，在内部管理上也应合乎专业规范要求。金财公司称王灿立签名系戴利巧恶意串通他人在工作人员在场时面签，但未能提供证据证明，应当承担不利后果。一审法院采信该鉴定意见，据此认定王灿立对该《保证承诺函》未作出过保证担保的真实意思表示，该《保证承诺函》不发生法律效力，符合事实和法律规定。故依据在案证据和既有查明事实，应当认定金财公司的举证不能证实其诉讼请求成立。综上所述，金财公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由洛阳金财投资担保有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  陈红云审判员  李红芬审判员  田 莹二〇一九年九月十九日书记员  张天艳