江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0891民初3950号 原告（申请执行人）：周长保，男，汉族，1975年7月6日生，住淮安经济技术开发区。 委托诉讼代理人：韩丽丽、张前，江苏引航律师事务所律师。 被告（执行案外人）：邓夕明，男，汉族，1956年11月6日生，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：咸进，江苏天淮律师事务所律师。 被告（被执行人）：毛长明，男，汉族，1963年3月27日生，住淮安市淮安区。 被告（被执行人）：毛飞，男，汉族，1986年9月18日生，住淮安市淮安区。 原告周长保与被告邓夕明、毛长明、毛飞申请执行人执行异议一案，本院于2016年11月23日立案并于2017年11月30日作出判决。被告邓夕明不服判决向淮安市中级人民法院提起上诉，二审法院认为一审审判违反法定程序，裁定撤销原判决，发回重审。本院重新立案并依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。原告及委托诉讼代理人韩丽丽、张前，被告邓夕明及委托诉讼代理人咸进到庭参加了诉讼。被告毛长明、毛飞，经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告周长保向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销本院（2016）苏0891民初执异11号裁定书，继续执行（2014）淮开执字第651号执行裁定书及协助执行通知书；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告毛长明、毛飞因借原告款项未归还，原告诉至开发区法院。2014年6月6日，该院作出（2013）淮开民初字第0347号民事判决书，判决被告毛长明、毛飞归还原告周长保借款113万元及相应的利息并承担诉讼费用。因毛长明、毛飞未履行义务，原告向法院申请执行，开发区法院于2015年11月3日，向淮安生物工程高等职业学校（以下简称生物职业学校）、淮安市淮安区城市资产管理服务中心（以下简称资产管理中心）送达（2014）淮开执字第651号执行裁定书及协助执行通知书，裁定扣留毛飞、毛长明在生物职业学校内相关建筑的拆迁补偿款。2016年7月26日，该院再次向资产管理中心送达执行裁定书及协助执行通知书，扣留毛长明、毛飞所有、由邓夕明代签协议的在生物职业学校内相关建筑的拆迁补偿金。在执行过程中，邓夕明提出执行异议，认为生物职业学校内相关建筑物所有权人为淮安市田景苑园林绿化工程有限公司（以下简称田景苑公司），不属毛长明、毛飞所有。田景苑公司已依法将所有权转让给邓夕明。在执异议案听证时，邓夕明提供毛长明与邓夕明，于2007年1月16日签订的《双方投资协议》和2015年9月16日签订的《协议书》，该院依据上述协议作出（2016）苏0891执异11号民事裁定书，裁定邓夕明的执行异议请求成立，撤销（2014）淮开执字第651号执行裁定书及协助执行通知书。事实上，以上两份协议均是被告为逃避债务恶意串通而签订的虚假协议。该院0347号民事判决书在2014年即生效，该院两次送达执行裁定及协助执行通知，毛长明从未提出拆迁土地上房屋属于邓夕明所有，同时，2016年2月，邓夕明受毛长明委托签订拆迁协议，在委托书中也载明权益属毛长明所有。综上，被告恶意串通企图逃避债务，损害了原告的合法利益。原告特具状，请求判如所请。 被告邓夕明辩称，1、邓夕明是案涉征收补偿款的合法所有人。邓夕明曾经为毛长明800万元民间借贷进行担保，淮安中院已经扣划邓夕明945余万元执行款。2015年5月28日及9月16日，毛长明将从生物职业学校租赁经营的相关财产转让给邓夕明，用于抵充邓夕明为其担保的债务。双方之间的财产转让关系已经得到生效判决的确认，且生物职业学校对邓夕明实际经营者的身份无任何异议。2、本案所涉的邓夕明与淮安区住建局签订的两份安置补偿协议，在法定期限内住建局也未申请撤销，协议已经具有法律效力。协议中被征收人是邓夕明，而非毛长明。综上，案涉补偿款应为邓夕明所有，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉辩主张向本院提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证，结合当事人陈述，本院认定如下事实： 本院于2013年6月9日受理周长保诉毛长明、毛飞民间借贷纠纷一案。周长保要求毛长明、毛飞归还借款113万及利息。2014年6月6日，本院作出（2013）淮开民初字第0347号民事判决书，判决毛长明、毛飞归还周长保借款113万元及相应利息。判决生效后，毛长明、毛飞未履行还款义务，周长保向本院申请执行，本院于2014年9月30日立案受理。2015年6月26日，本院执行法官就上述执行案件，向生物职业学校进行了调查，该校负责人向本院反映，毛长明、毛飞以前向学校租赁了土地，他们在土地上建了猪舍和几间房子，开发了鱼塘。土地属于学校的，附属设施属于他们的。有的土地租20年，有的30年。对于本院询问有关拆迁事宜，该负责人表示什么时间拆迁不清楚。土地属于公用事业用地，价格不会太高，如果有补偿，是属于毛长明、毛飞的。该负责人在笔录中还补充“附属设施拆迁的补偿问题具体情况不清楚”。2015年11月3日，本院向生物职业学校送达（2014）淮开执字第651号执行裁定书及协助执通知书，裁定扣留毛飞、毛长明在生物职业学校拆迁补偿款，限额250万元。2015年11月15日，本院向资产管理中心送达上述执行裁定书及协助执行通知书，请其协助扣留被执行人毛飞、毛长明在生物职业学校内相关建筑的拆迁补偿金，限额250万元。2016年7月26日，本院再次向资产管理中心送达执行裁定书及协助执行通知书，请其协助扣留毛飞、毛长明所有，由邓夕明代签协议的在生物职业学校内相关建筑的拆迁补偿金，限额250万元。 另查，2006年6月至2011年1月，毛长明先后与生物职业学校签订多份《土地承包协议》，约定毛长明承包学校的土地，从事生产经营，协议就承包的范围、时间、费用及双方权利义务等进行了约定。2007年4月，毛长明因经营需要，独资成立淮安市田景苑园林绿化工程有限公司（以下简称田景苑公司）。 2015年5月22日，淮安区住建部门发布房屋征收调查公告，毛长明承包生物工程学校部分土地在征收范围。同年9月14日，毛长明向邓夕明出具《全权委托书》，该委托书载明“本人全权委托邓夕明负责农校内清安河以北到大运河之间房屋及各类设施（属于本人的权利）拆迁工作，一切事物由邓夕明全权处理”。 2016年2月1日，邓夕明出具《承诺书》，该承诺书载明：“本人邓夕明受生物职业学校承租人毛长明委托，负责农校内清安河以北到大运河之间房屋及各类设施（属于毛长明的权利）拆迁征收工作。在征收拆迁过程中，涉及除毛长明本人外，还涉及转租人于毛长明土地的祝高建和施旭英两承租人，经本人同祝高建、施旭英三方共同认定，同意对投入的建筑物构造物及附属设施等按政府规定补偿标准分别补偿给祝高建、施旭英和毛长明的委托投资人邓夕明所有。被补偿给本人邓夕明后，如以后原承租人毛长明与本人或他人发生房屋等建筑物和附属物赔付经济纠纷，由邓夕明负责处理和赔付，与生物职业学校、淮城镇征收拆迁指挥部、征收办无关，特此承诺”。 2016年2月1日、2月25日，淮安区住建及征收办与邓夕明签订了房屋征收（拆迁）补偿安置协议书，应补偿款合计为1468790元。 2016年7月20日，毛长明向淮安市楚州公证处办理公证《声明》，主要内容为：本人是田景苑公司法定代表人，我公司在生物职业学校投资项目，严格按照2007年1月18日与邓夕明签订的《双方投资协议》执行，如遇政府拆迁，该地块上所有建筑物和附属设施赔偿所得利益，全部归邓夕明所有。我公司在该块地上除与邓夕明签订这份协议外，没有其它任何协议。当日，毛长明还办理了《委托书》公证，委托书主要内容为：委托人为田景苑公司，受托人为邓夕明，委托人田景苑公司于2007年1月18日与受托人邓夕明签订《双方投资协议》，协议第五条约定，在经营期限内所有建筑物包括地面附属物，如遇政府拆迁，拆迁款全部归邓夕明所有。根据此约定，现委托人委托邓夕明负责处理生物职业学校境内涉及双方投资协议中所有建筑物及附属物拆迁补偿协议、领取补偿协议中补偿所得权益。如涉及到毛长明相关权益，也一并由受托人处理并领取补偿所得权益。 2016年8月26日，邓夕明以生物职业学校内相关建筑物的所有权人及建筑物拆迁补偿金所有权人为田景苑公司所有为由，向本院提出执行异议，请求撤销（2014）淮开执字第651号执行裁定书及协助执行通知书。 在该案中，邓夕明向本院提交的主要证据为邓夕明（乙方）与毛长明（甲方）签订的《双方投资协议》（复印件），内容为：一、甲方同意将生物职业学校内部分土地上面的建筑物（办公楼、猪厂、桥梁、花木）由乙方投资建设。具体范围黑水河两岸、北到学校北墙、西至盐化厂排水河、南岸的四个鱼墉归甲方所有，鱼塘周边的道路双方共同使用。二、投资新建该地面所需项目资金全部由乙方负责，按实际投入计算成本。三、利润分配；甲方以租地投入，乙方实际资金投入，分配各占股份，甲方20%，乙方80%。四、合作期限：2006年12月30日至2025年12月30日。五、在经营期限内所有的建筑物包括地面附属物，如遇政府政策性等拆迁（道路、河道改造、开发建设）拆迁，赔偿款全部归乙方所有，当年租金归甲方所有，甲方不得有任何理由参加拆迁款分配。毛长明在该协议上签名并加盖了田景苑公司公章。协议的落款时间为2007年1月18日。 邓夕明还向本院提交了邓夕明（乙方）与毛长明（甲方）于2015年9月16日签订的《协议书》，主要内容是就甲方所欠乙方债务，甲方在生物职学校院内的所有投资全部归乙方所有，同时将与农校所签协议交给乙方，并将田景园公司法人变更给乙方；甲方在亩土地归乙方所有，并提供所有手续；甲方在广西中冶矿源公司的股份，归乙方所有，此前甲方在该矿区债权债务，由甲方负责……。协议还有生物职业学校相关人员签名见证。 对于邓夕明所提上述执异案件，本院经审查及听证，于2016年10月24日作出（2016）苏0891执异11号民事裁定书，裁定邓夕明的执行异议请求成立，撤销本院（2014）淮开执字第651号执行裁定书及协助执行通知书。2016年11月23日，原告向本院提起申请执行人执行异议之诉。 另查，淮安市中级人民法院(2013)淮中民初字第0095号案件，就朱中雨、时春霞诉毛长明、邓夕明民间借贷纠纷一案，当事人达成的调解协议约定，邓夕明对于毛长明欠朱中雨、时春霞借款本息800万元，承担连带保证责任。邓夕明主张上述债务，后由其代为清偿945万元。 本案审理中，被告邓夕明就其抗辩的理由，其除在执异案件及原审中提交的证据外，还向本院提交了淮安区法院审理的（2019）0803民初3021号生物职业学校诉邓夕明撤销权纠纷民事判决书，证明该判决明确毛长明与田景苑公司将涉案土地上财产权利转让给邓夕明，债权转让合法有效，补偿款应归邓夕明所有。邓夕明还提交2015年5月28日及2015年9月16日其与毛长明签订的《债权转让协议书》及《协议书》等，证明毛长明与邓夕明之间就邓夕明所担保债务达成协议，除毛长明租赁学校经营的财产外，以盐河姚湾村土地经营权、广西矿产公司的股份及借条，抵充相关债务。原告表示，淮安区法院（2019）0803民初3021号民事判决书，与本案中所涉拆迁补偿安置协议没有关联，该案所涉及的是生物职业学校与邓夕明之间在2018年12月26日签订的协议，本案所涉的系毛长明委托邓夕明与淮安区拆迁部门所签订的协议书，两者不具有任何关联性。对于邓夕明提交的《债权转让协议书》及《协议书》等，不予认可。2015年9月16日《协议书》与邓夕明2016年2月1日所作承诺相矛盾，与2015年9月14日毛长明写的委托书也是矛盾的，两份协议与2007年1月投资协议相矛盾，三份协议均是虚假的。 上述淮安区法院3021号案件中，生物职业学校诉称，自2006年6月起，毛长明与该校签订多份土地承包协议，约定毛长明租赁学校土地，2015年5月28日，毛长明与邓夕明签订债权转让协议，将土地上全部财产转让给邓夕明，生物职业学校是该协议的见证方，后田景苑公司和毛长明对前述财产权利转让作出公证声明，拆迁赔偿所得全部归邓夕明所有……。邓夕明对于该校主张的事实，表示承认。该院认为，虽然土地租赁合同无效，但毛长明享有涉案土地上的财产权利即附属设施、装饰工程等财产权利，毛长明和田景苑公司将涉案土地上的财产权利转让给邓夕明，债权转让协议合法有效……。该案后判决驳回生物职业学校请求撤销双方于2018年12月26日签订协议的请求。该判决已生效。 关于2015年5月28日邓夕明与毛长明签订的《债权转让协议书》，主要内容为：毛长明于2006年10月6日与生物职业学校签订土地承包协议，协议约定承包期内，若政府征地，政府赔偿按谁投资谁收益的原则进行分配；上述地块被政府征收，因毛长明与邓夕明之间存在债权债务关系（淮安中院(2013)淮中民初字第0095号民事调解书及淮中执字0212号结案通知书等），毛长明自愿将上述征收中属于自己的全部财产权利转让给邓夕明；邓夕明有权或委托他人与生物职业学校、政府部门洽谈征收补偿事宜，包括签订协议、领取补偿款及接受相关资料；邓夕明实际取得征收补偿款后，应书面告知毛长明所得金额据实冲抵淮安中院0095号民事调解书中债务。 根据原、被告辩称主张，本案主要争议焦点为：邓夕明对本院（2014）淮开执字第651号裁定所提异议能否成立及应否撤销本院（2016）苏0891民初执异11号载定。 本院认为，被告邓夕明作为案外人，对本院执行的权利人周长保与被执行人毛长明、毛飞民间借贷纠纷一案中，裁定扣留被执行人在生物职业学校的拆迁补偿款提出异议，主张上述拆迁补偿款归田景苑公司所有，该公司已将该权利转让给邓夕明。故请求依法撤销上述裁定及协助执行通知书。对此，本案应根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题相关规定，对案外人提出的排除执行异议，从案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性及该权利能否排除执行这三方面进行审查。 基于毛长明与生物职业学校为土地承包经营关系，对于政府征收所涉承包范围内与承包人相关的补偿，依法应由承包人享有。由于毛长明与邓夕明之间存在巨额债权债务关系，对于毛长明因政府征收所享有的相关补偿，毛长明与邓夕明于2015年5月28日签订了债权转让协议，毛长明自愿将因征收中属于其全部财产权利，转让给邓夕明所有，其实际所得补偿据实冲抵淮安中院（2013）0095号调解书的债务。生物职业学校作为见证方在该协议上签字。以上事实，能够表明毛长明与邓夕明之间就所涉债权转让，具有确定、合法亦符合情理的事由。所签订债权转让协议，得到关联方生物职业学校的见证，本院应当确认当事人签订上述协议的客观事实。同时，当事人所订立的上述协议，不违反有关法律、法规的禁止性规定，且是当事人真实意思表示，对其合法有效性，本院也应予确认。 对于落款时间为2007年1月18日毛长明与邓夕明签订的《双方投资协议》，因原告对此协议不认可，且邓夕明未能提交该协议的原件，故本院对该协议不予认定。 对于邓夕明与毛长明于2015年9月16日签订的《协议书》、毛长明于公证处办理的相关公证文书及出具给邓夕明的委托书、邓夕明出具的承诺书，上述证据客观真实，所涉内容，相互间存在关联，亦与本案有关联，故本院对此也应予确认。 关于本院（2014）淮开执字第0651号案件，本院于2015年6月26日向生物职业学校就毛长明承包土地所涉相关征收补偿事宜进行了调查，并于2015年11月3日作出裁定，裁定扣留毛长明、毛飞的拆迁补偿款并请该校协助执行。但是，上述毛长明应得征收补偿的相关权益，其已于2015年5月28日依法转让给邓夕明，之后又于同年9月16日签订《协议书》，对之前签订的《债权转让协议书》所涉债权债务进一步进行了细化和明确。上述行为均发生于本院2015年11月3日载定实施并请生物职业学校协助扣留毛长明应得征收补偿款之前。涉案征收补偿款，已经债权转让属邓夕明享有而非毛长明。因此，邓夕明向本院所提案外人执行异议的事实和理由成立，能够阻却本院对讼争案件征收补偿款的执行。原告请求撤销本院（2016）苏0891民初执异11号裁定书并继续执执行（2014）淮开执字第651号执行裁定及协助执行通知书，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项之规定，判决如下： 驳回原告周长保的全部诉讼请求。 案件受理费15204元，财产保全费5000元，合计20204元，由原告周长保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××99） 审 判 长  陈建淮 人民陪审员  宋文权 人民陪审员  王 佳 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  徐 力 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。