四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终678号 上诉人（原审被告）：赵玉华，女，1960年12月24日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：王宗福，巴中市巴州区西城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李军，男，1968年10月21日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审被告）：陈光国，男，1957年8月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人赵玉华因与被上诉人李军、陈光国民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵玉华上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判赵玉华不承担40万元本金及利息的清偿责任；2.本案一、二审诉讼及其他费用由被上诉人承担。事实及理由：1.本案发生借贷关系的是二被上诉人，且借贷事实清楚，双方无争议，赵玉华不是本案一审中适格的诉讼主体。2.一审认定事实错误，发生借贷关系的是李军与陈光国，陈光国手持赵玉华的银行卡接受钱款，仅起交付证明、保管方便的作用，李军与陈光国的借贷关系与赵玉华无关。3.一审审理程序违法，2019年4月19日，陈光国、赵玉华均未到庭，又无书面答辩状，不存在陈光国辩称；2019年4月18日，陈光国已申请延期审理，一审经办人同意，但2019年4月19日却当庭裁判；2019年4月18日，一审经办人单独接触陈光国，套取询问笔录，说只要把问题说清楚了，赵玉华可以不到庭，然而，第二天就利用陈光国单方陈述，作出了对赵玉华的不利判决，这种做法既不是原告当事人申请取证，又不是法庭公开询问、对质，显然违反法官办案程序规则的嫌疑。4.一审法院判非所请，李军请求的是按照银行同期贷款利率结息，年利率不过6%左右，而法院判决按照月利率2%计算，年利率达24%。 被上诉人李军辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈光国辩称：1.对上诉人赵玉华的上诉事实及理由予以认可，无任何异议；2.陈光国持赵玉华银行卡接收李军的转账40万元，系李军自己的意思表示,此笔借款完全是我与李军之间形成的民间借贷关系，与赵玉华无关；3.一审判决未查清陈光国书立2017年6月25日借条的事实。 李军向一审法院起诉请求：1.陈光国、赵玉华偿还其借款人民币40万元及资金利息；2.本案诉讼费由陈光国、赵玉华共同承担。 一审法院认定：陈光国与李军之父李书太（已于2017年10月去世）系朋友关系；陈光国、赵玉华原系夫妻关系，但于2011年5月16日已协议离婚，目前均居住在成都市属于其女的住宅中。陈光国为盘兴物流园的“三通一平”工程于2012年3月13日向李军借款40万元（李军通过其中国建设银行62×××25卡号于2012年3月14日向赵玉华中国建设银行62×××90账号转账40万元），并向李军出具借条一张，约定月利率为3%。陈光国借款后于2017年6月25日就前述借款在李军工作的办公室向李军重新出具借条一张，载明：“借条今借到李军现金40万元正。本金。（大写肆拾万元正）（2012年3月13日借）利息从借款之日起到目前为止，未付。原约定月息3分正。借款人陈光国2017.6.25日身份证号5130271957××××××××巴州区滨河北路中段376号5单元6室成都市金牛区黄金路222号2幢1单元905号”。但陈光国从借款之日起至今未偿还李军借款本息，赵玉华亦未履行义务。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于赵玉华、陈光国承担责任的问题。陈光国为盘兴物流园的“三通一平”工程向李军借款，陈光国当为本案适格的债务人，理应承担偿还义务。尽管赵玉华与陈光国于2011年5月16日已协议离婚，但目前均居住在成都市属于其女的住宅中，陈光国于2012年3月13日向李军借款时，赵玉华提供其银行卡而让李军转账40万元继而致李军与陈光国形成借贷关系。因此，应视为赵玉华对李军与陈光国之间的40万元借贷同意；且陈光国借款后于2017年6月25日就前述借款向李军重新出具借条一张的行为非新借贷关系的产生。故赵玉华应当对该借款本息的偿还与陈光国承担共同责任。关于借款本金的认定问题。李军、陈光国均认可借款本金为40万元，故本案的借款本金认定为40万元。关于借款利率的认定问题。根据借条约定，借款利率为月利率为3﹪，李军现主张按照按月利率2﹪计算利息，一审法院予以支持，即陈光国、赵玉华应从2012年3月13日起按月利率2﹪计算利息。关于案件受理费的负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。即本案的案件受理费应由陈光国、赵玉华承担。关于陈光国辩称观点的采信问题。1.陈光国陈述借款40万元属实，其已向李军之父李书太偿还了该笔借款本息，但未提供证据证实，且李军予以否认，故陈光国该观点一审法院不予支持；2.陈光国辩称借款40万元时赵玉华不知情，但与本案查明的事实不符，故一审法院亦不予支持陈光国该观点。 一审法院据此判决：陈光国、赵玉华在判决生效后十日内共同偿还李军借款本金40万元及利息（具体计算方法为：以本金40万元为基数，从2012年3月13日起按月利率2%计算至本金偿清之日止）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人赵玉华向本院提交了案涉建设银行卡流水明细，拟证明其没有使用借款，也未向李军借款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李军质证认可该流水明细的真实性，但是大笔款项的流动，非经本人的允许是不能转进转出的，故赵玉华本人是知情和同意的；陈光国对证据的三性无异议。陈光国在二审中提供了其本人记录的借款流水账、记账复印件、其在农村信用社的进账单复印件，欲证明其偿还了李军父亲李书太部分借款，李书太注明李军的本金已经还清。李军质证认为陈光国与李书太的借贷关系与本案无关；赵玉华不发表质证意见。对当事人争议的事实，本院认定如下：赵玉华提交的证据证明了案涉借款的资金流向，但不能证明其对该笔借款不知情及该笔借款与其无关。陈光国二审中提供的证据与本案无关，不予采信。同时查明，陈光国与赵玉华2011年办理离婚登记后仍共同居住、生活在成都。 二审审理查明的其他事实与一审认定相同，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是赵玉华是否应当与陈光国共同承担偿还案涉40万元借款本金及利息。赵玉华与陈光国虽于2011年协议离婚，但离婚后仍共同居住生活，陈光国向李军借款时，李军将借款转账到了赵玉华的银行卡中，赵玉华与陈光国同居期间形成的债务，应属于共同之债，赵玉华虽没有在借条中签字确认，但其提供银行卡用于接受借款的行为，应视为其对该笔借款知情并同意，李军已经完成了举证责任。赵玉华主张借款不属于共同债务，应举证证明其与陈光国共同生活期间两人的收入、财产不存在混同情形，但赵玉华未举证证明，应承担举证不能的责任。同时，陈光国与赵玉华原系夫妻关系，在李军出借借款时，两人仍共同生活，且借款由赵玉华的银行卡接受，李军对陈光国与赵玉华离婚一事并不知情，对善意第三人来说，陈光国的借款行为代表了其与赵玉华的共同意志，李军有理由相信陈光国的借款系其与赵玉华的共同意思表示。综上，赵玉华主张其不是本案适格主体，其不应承担偿还责任的上诉理由不能成立，对其该上诉请求不予支持。 关于利息问题。在案涉借条中虽然约定了利息，但李军起诉时，请求的是按照银行同期贷款利率支付利息，应视为当事人对自己权利的处分，在一审审理过程中，李军未主动申请过变更利息支付标准，庭审中，经过一审法官的询问，李军回答“同意按照月利率2%计算利息”，李军的该陈述不能视为变更诉讼请求，因此案涉借款的利息应根据李军的起诉请求进行判定即按照银行同期贷款利率计息，一审判决对利息计算标准认定错误，二审予以纠正。 关于本案一审程序问题，一审法院向各方当事人进行了传票传唤，陈光国申请延期开庭审理，需符合民事诉讼法的相关规定，一审法院根据案件实际情况，对陈光国的申请未予准许，陈光国、赵玉华应按照开庭传票上的时间准时到庭参加诉讼，其作为被告未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理并无不当。一审法院向陈光国进行询问，并根据陈光国陈述的事实进行了判决未违反法定程序。综上，一审程序并无不当，赵玉华的该上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人赵玉华的上诉请求部分成立，应予支持；一审认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、变更（2019）川1902民初1828号判决即“陈光国、赵玉华在本判决生效后十日内共同偿还李军借款本金40万元及利息（具体计算方法为：以本金40万元为基数，从2012年3月13日起按月利率2%计算至本金偿清之日止）。”为“陈光国、赵玉华在本判决生效后十日内共同偿还李军借款本金40万元及利息（具体计算方法为：以本金40万元为基数，从2012年3月13日起按银行同期贷款利率计算至本金偿清之日止）。” 二、驳回上诉人赵玉华的其他上诉请求。 二审案件受理费7300元，由上诉人赵玉华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何奇林 审 判 员 袁 梅 审 判 员 杨璐菥 二〇一九年九月三日 法官助理 苟绍阳 书 记 员 邓雨欣