湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初222号原告武汉中南汽车修造有限责任公司，住所地武汉市江汉区青年路308号。法定代表人袁菁，系董事长。委托代理人项永斌（特别授权代理），湖北我们律师事务所律师。委托代理人刘磊（特别授权代理），湖北我们律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人黄松如，系局长。出庭的行政负责人蔡宏琪，系武汉市劳动人事争议仲裁院长，武汉市人力资源和社会保障局副局级领导。委托代理人余楚清（一般授权代理），武汉市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。委托代理人刘倩（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人彭瑞阳，女，1986年2月3日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告武汉中南汽车修造有限责任公司（以下简称中南汽修公司）诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。原告中南汽修公司起诉时将彭瑞阳列为第三人一并提起诉讼。本院于2019年6月21日受理后，依法向被告市人社局及第三人彭瑞阳送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员徐穗、王汉云参加的合议庭，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告中南汽修公司的委托代理人项永斌，被告市人社局的行政负责人蔡宏琪及委托代理人余楚清、刘倩，第三人彭瑞阳到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。经受理第三人彭瑞阳提交的工伤认定申请及审查相关证据材料，被告市人社局于2018年12月3日作出武人社工险决字（2018）第3456号《认定工伤决定书》，对第三人彭瑞阳所受伤害认定为工伤。原告中南汽修公司诉称，第三人彭瑞阳为该公司员工，认为自己于2018年5月21日14:30分许和同事一同去办理商户装修押金退款事宜，在一楼大堂楼梯处不慎滑倒受伤，属于工伤。据此，于2018年10月8日向被告市人社局申请工伤认定。被告市人社局受理第三人彭瑞阳的工伤认定申请后，经调查认为其受伤属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对其认定为工伤，并于2018年12月3日作出武人社工险决字（2018）第3456号《认定工伤决定书》。原告中南汽修公司于2018年12月13日收到被告市人社局通过邮寄送达的前述文书。原告中南汽修公司认为，被告市人社局对第三人彭瑞阳作出的工伤认定决定，侵犯了该公司的权益，且该认定事实不清、适用法律错误。原告中南汽修公司认为，第三人彭瑞阳在2018年5月21日14:30分受伤的时间，并非双方约定的工作时间段，不属于在工作时间内受伤；第三人彭瑞阳的受伤地点是在一楼大堂，该区域并不属于原告中南汽修公司的办公场所；第三人彭瑞阳受伤的原因是其在工作时间内穿高跟鞋外加地面湿滑导致的伤害事故，本身与工作无直接关联。自身存在重大过错；被告市人社局也没有调查第三人彭瑞阳是否存在左髌骨的陈旧性骨折。综上，请求法院依法判决：1、撤销被告市人社局于2018年12月3日作出的武人社工险决字（2018）第3456号《工伤认定决定书》；2、本案的诉讼费用由被告市人社局承担。原告中南汽修公司向本院提交了武人社工险决字（2018）第3456号《认定工伤决定书》、快递单及查询情况，用以证明中南汽修公司具有原告的诉讼主体资格。被告市人社局辩称，1、我局作出的工伤认定决定程序合法。我局于2018年10月16日受理第三人彭瑞阳提交的工伤认定申请，随后向原告中南汽修公司邮寄了《协助调查通知书》、《申请表》、《受理决定书》等文件。在收到原告中南汽修公司的回复意见后，我局对相关人员进行了调查。2018年12月3日，我局作出了武人社工险决字（2018）第3456号《认定工伤决定书》并向双方当事人送达。2、我局作出的工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确。经查，2018年5月21日14时30分左右，原告中南汽修公司员工彭瑞阳与公司同事同去办理商户装修押金退款事宜，在一楼大堂楼梯处不慎滑倒受伤。2018年6月27日出院记录诊断其左髌骨骨折。我局认为，原告中南汽修公司与第三人彭瑞阳的劳动关系有劳动合同予以证明且双方不持异议。根据我局调查，原告中南汽修公司处下午的工作时间为14时至18时，第三人彭瑞阳摔倒的时间为14时30分左右，属于工作时间。2018年5月21日第三人彭瑞阳在一楼大堂楼梯处摔倒受伤的事实有本人自述及曾芳、程曦、雷运刚等多名证人证言予以证实，病历资料显示其当日受伤属实。第三人彭瑞阳办理商户装修押金退款事宜需要往来于多个与其工作职责相关的工作场所，其在此过程中受伤，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应当认定为工伤。我局在工伤认定程序中已充分保证了原告中南汽修公司举证和申辩的权利，原告中南汽修公司不认可第三人彭瑞阳为工伤，但所举证据不足以证明其主张，依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应当承担举证不能的不利后果。我局作出的武人社工险决字（2018）第3456号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求法院依法判决驳回原告中南汽修公司的全部诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下三组证据：第一组证据：1、武人社工险决字（2018）第3456号《认定工伤决定书》；2、向原告中南汽修公司送达工伤认定决定的寄送及签收凭证；3、向第三人彭瑞阳送达工伤认定决定的送达回证，第一组证据用以证明被告市人社局依法作出工伤认定决定并送达各方当事人。第二组证据：4、工伤认定申请表；5、个人申请书及第三人彭瑞阳的身份证复印件；6、原告中南汽修公司的企业信用信息咨询报告；7、劳动合同书；8、第三人彭瑞阳的病历资料；9、微信聊天记录截图；10、陈斌出具的证明及身份证复印件；11、李成法出具的证明及身份证复印件，第二组证据用以证明被告市人社局作出具体行政行为系依据第三人彭瑞阳的申请，收到其提交的工伤认定申请及相关材料。第三组证据：12、工伤认定申请受理决定书（编号：2018-550）；13、工伤认定申请协助调查通知书存根（[2018]第2476号）；14、向原告中南汽修公司寄送《工伤认定申请协助调查通知书》、《申请表》、《受理决定书》等文件的寄送及签收凭证；15、原告中南汽修公司提交的《情况说明》及证据，包括曾芳、雷运刚、程曦证人证言；16、被告市人社局对彭瑞阳、曾芳、程曦、雷运刚的调查笔录，第三组证据用以证明被告市人社局依法受理第三人彭瑞阳工伤认定申请并对其申报工伤事宜开展调查。被告市人社局提交的法律依据为：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一项、第十七条、第十八条、第二十条。第三人彭瑞阳述称，我本人受伤是事实，我当时穿的也是旅游鞋，因为我要巡场，不可能穿高跟鞋，同时我们下午上班的时间是14:00，我约同事于14:30办理押金退还事宜。我同意被告市人社局作出的《认定工伤决定书》。请求法院依法驳回原告中南汽修公司的诉讼请求。第三人彭瑞阳未向本院提交证据。经庭审质证，被告市人社局及第三人彭瑞阳对原告中南汽修公司提交的证据的真实性无异议，对该公司享有诉讼的主体资格无异议，对该公司起诉是否超过法定起诉期限认为由法院依法予以核实。经庭审质证，原告中南汽修公司对被告市人社局提交的第一组证据的真实性及证明目的均无异议，但认为本案审查行政行为合法性的依据应当定为《工伤保险条例》第十四条第（一）项，事实依据应当定为第三人彭瑞阳于2018年5月21日是否与同事办理押金退还事宜，若被告市人社局庭审中未对其认定事实进行举证，应当承担举证不能的不利后果；对第二组证据中的证据9-11的真实性无法认定，其他证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为李成法并非公司的员工，若李成法为现场见证人，被告市人社局应当对其进行调查取证，而不应当仅仅依据第三人彭瑞阳提交的李成法的证人证言就作为认定相关事实的依据；针对第三人彭瑞阳是否受公司委派或直接领导的指令办理商户装修押金退款，被告市人社局应该进行调查取证；对第三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，结合第二组证据的质证意见，原告中南汽修公司在2018年10月30日向被告市人社局出具的情况说明，原告中南汽修公司认为第三人彭瑞阳受伤时，并未受该公司相关领导的委派，被告市人社局也没有对李成法作相关的调查，故被告市人社局认定第三人彭瑞阳受伤的事实不清，据此作出的认定工伤决定书应当依法撤销。经庭审质证，第三人彭瑞阳对被告市人社局提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：1、原告中南汽修公司提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。2、被告市人社局提交的证据真实、来源合法，本院予以确认；原告中南汽修公司对被告提交的证据9-11的真实性有异议，但并未提交相反的证据予以证明，本院对其主张不予认可。经审理查明，原告中南汽修公司与第三人彭瑞阳于2018年4月12日签订《劳动合同书》，约定第三人彭瑞阳在该公司从事商务助理工作。2018年5月21日中午，第三人彭瑞阳在公司写字楼一楼大堂摔倒，后到武汉市中心医院就诊，并于2018年5月21日至6月27日在该院住院治疗。该院的出院诊断为左髌骨骨折，局限性水肿。2018年10月16日，第三人彭瑞阳向被告市人社局提交工伤认定申请表，主张其于2018年5月21日下午14:30左右与同事一同办理商户装修押金退款事宜。从物业办公室走至一楼大堂在大堂楼梯处摔伤，经诊断为左腿髌骨粉碎性骨折，要求对其所受伤害认定为工伤。同时向被告市人社局提交了个人申请书、原告中南汽修公司的企业信息咨询报告、《劳动合同书》、武汉市中心医院的病历资料、有关微信聊天记录及证人证言等材料。被告市人社局于当日受理了第三人彭瑞阳的工伤认定申请后，于2018年10月19日向原告中南汽修公司邮寄了《工伤认定申请协助调查通知书》，告知了该公司在工伤认定程序中的相关权利和义务。原告中南汽修公司收到上述通知书后，向被告市人社局提交了一份《情况说明》，认为第三人彭瑞阳未受到公司的指派外出办理相关的工作，同时也不在工作职责和工作时间地点的范围内，故认为不应认定为工伤。同时还向被告市人社局提交了曾芳、程曦、雷运刚的证人证言。2018年11月7日，被告市人社局分别对曾芳、程曦、雷运刚进行了调查并制作了调查笔录。2018年11月14日，被告市人社局对第三人彭瑞阳进行了调查并制作了调查笔录。根据调查的情况，被告市人社局认为第三人彭瑞阳在2018年5月21日所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，故于2018年12月3日作出武人社工险决字（2018）第3456号《认定工伤决定书》，对第三人彭瑞阳所受伤害认定为工伤。同年12月7日及12月10日，被告市人社局分别将上述认定工伤决定书向原告中南汽修公司进行邮寄送达及向第三人彭瑞阳进行送达。因对被告市人社局作出的上述认定工伤决定书不服，原告中南汽修公司诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。本案中，第三人彭瑞阳作为申请人向被告市人社局申请进行工伤认定，并提交了工伤认定申请表，说明了事故发生的时间、地点、原因以及受伤害程度、还提交了确认劳动关系的《劳动合同书》、病历资料及有关证人证言等材料，已按要求提交了上述基本材料。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被告市人社局在工伤认定程序中向原告中南汽修公司邮寄送达了《工伤认定申请协助调查通知书》，告知了用人单位在工伤认定程序中的相关权利和义务。原告中南汽修公司收到协助调查通知书后虽向被告市人社局主张第三人彭瑞阳不属于工伤，并提交了相关的证人证言，但其提交的证据不足以证明第三人彭瑞阳所受伤害不属于工伤。本案中，认定第三人彭瑞阳所受伤害是否属于工伤的焦点在于：是否在工作时间、工作场所以及是否因工作原因受到事故伤害。本院认为，第三人彭瑞阳自述于2018年5月21日中午14:30分左右摔伤，原告中南汽修公司向被告市人社局出具的《情况说明》也认可2018年5月21日14时左右接到第三人彭瑞阳在楼下摔倒的消息，同时在庭审中原告中南汽修公司也认可该公司下午的工作时间为下午2:00到6:00，故第三人彭瑞阳摔伤的时间应当属于工作时间。工作地点不应局限于办公室，而应结合工作内容进行认定，第三人彭瑞阳主张其系在办理商户押金退换事宜时摔伤的，同时还主张其日常的工作内容还包括安全问题巡场，故写字楼一楼大堂应当属于其履行工作职责必经的相关场所，应当认定为工作场所。第三人彭瑞阳已就其主张提交了相关的证据材料，但原告中南汽修公司作为用人单位并未提交相应的证据证明第三人彭瑞阳摔伤系因工作之外的原因导致。故被告市人社局结合劳动者提交的证据材料、以及用人单位的意见、以及该局调查的有关事实，参照法律法规对举证责任的规定，认定第三人彭瑞阳2018年5月21日所受伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，并据此作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，被告市人社局于2018年10月16日受理了第三人彭瑞阳的工伤认定申请，于同年12月3日作出《认定工伤决定书》，并分别于同年12月7日及12月10日向原告中南汽修公司邮寄送达及向第三人彭瑞阳送达上述《认定工伤决定书》，作出及送达认定工伤决定书的时间符合上述法定期限，程序合法。综上，被告市人社局认定第三人彭瑞阳于2018年5月21日所受伤害属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告中南汽修公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉中南汽车修造有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告武汉中南汽车修造有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇人民陪审员  王汉云人民陪审员  徐 穗二〇一九年九月二十二日书 记 员  黄牧羚