四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终814号 上诉人（原审原告）：周金梅，女，1989年2月25日出生，汉族，高中文化，农村居民，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：彭家银，四川宁安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何涛，男，1986年1月18日出生，汉族，大专文化，居民，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：曾辉，中江县宏泰法律服务所法律工作者。 上诉人周金梅因与被上诉人何涛民间借贷纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2019）川0623民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 周金梅上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人向其支付本金65800元，并以100000元为基数计算利息；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判对被上诉人何涛尚欠其本金的数额认定错误，2017年5月24日之前其与何涛未达成还款的约定，在此之前何涛给其转账不应认定为向其还款，其中的888元系何涛转的过年红包，何涛尚未归还的本金应为65800元；2.何涛向其归还利息应以双方于2018年8月26日约定的100000元为基数进行计算。 何涛辩称：1.上诉人周金梅没有提交证据证明其于2017年5月24日之前转的888元等款项系赠与或生活转账，其与周金梅签订协议时已偿还33238元，之后也陆续还款，共偿还44238元，尚欠55235元未还；2.应以双方签订协议时的欠款66762元为基数计算利息。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 原告周金梅向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告何涛立即偿还借款72000元及利息（以100000元为基数从2014年6月1日起按年利率24％计息至还清之日止）；2.请求被告何涛支付原告周金梅为实现权利而支付的律师费5000元；3.本案诉讼费由被告何涛承担。事实与理由：被告何涛因做生意购买机器设备缺乏资金，于2014年1月28日向原告周金梅借款30000元并出具借条1份，后又陆续向原告周金梅借款70000元未出具借条，至2014年6月共计借款100000元，后双方再未发生借贷关系；2017年5月24日，被告何涛向原告周金梅出具总借条1张金额100000元，约定从借款之日起每月还款3000元至借款还清；后因被告何涛逾期5个月未还款。原、被告双方于2018年8月26日又签订协议（借条）1份并书面约定：一.被告何涛仍按2017年5月24日协议，每月支付3000元至原告周金梅账户至还清为止；二.如被告何涛不履行或不完全履行，原告周金梅可以解除合同且要求被告何涛以100000元为基数从2014年6月起按年利率24％计息至还清之日止;协议同时约定被告何涛应当支付原告周金梅为实现权利而支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费等费用。被告从2017年6月30日起至2019年2月1日止共偿还原告周金梅本金34200元，尚下欠借款65800元未予偿还。尔后，经原告周金梅多次催收未果。 被告何涛辩称：我因做生意购买机器设备缺乏资金，2014年1月份我借原告周金梅30000元并出具借条1张，2014年6月又向原告周金梅借款70000元，我给原告周金梅出具了1张100000元的总借条，这以后我再未向原告周金梅借款。从2015年2月19日起至2019年2月1日止，我用支付宝及微信转账28笔给原告周金梅，共计还款44238元;另外从2015年9月21日起至2017年1月26日止，我还通过银行转账7笔给原告周金梅父母（周佃和、陈琼芳）账户共计还款48600元给原告周金梅。我已经偿还原告周金梅借款共计92838元，仅下欠7162元未还。因原告周金梅称以前的借条找不到了要我补张借条，因此，我于2017年5月24日重新给原告出具了1张100000元的总借条。2018年8月26日双方在没有结算的情况下，原告周金梅将已经书写好的借条（即协议，且该协议条款内容是原告周金梅事先就已写好）叫我签字，我看到逾期年利率为24％后认为高了，就叫原告周金梅改为2.4％，所以我在涂改后的年利率为2.4％处捺印。我同意偿还尚下欠原告周金梅借款7162元，并按实际下欠原告周金梅借款7162元为基数以双方最终约定的年利率2.4％计息至还清之日止。因原告周金梅未提供证据佐证产生了律师费，故不同意支付律师费。请依法判决并驳回原告周金梅的其他诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。原告周金梅围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告周金梅及被告何涛的户籍证明、身份证复印件各1份，证明其身份。2.2014年1月28日、2017年5月24日被告何涛出具给原告周金梅的借条各1份，中国农业银行银行卡及中国工商银行卡交易明细清单各1组，用以证明被告何涛于2014年1月至2014年6月共向原告周金梅借款100000元，被告何涛仅偿还34200元，现下欠65800元未还的事实。3.2018年8月26日原、被告双方签订的借款书面协议1份，用以证明原、被告书面约定：一、被告何涛仍按2017年5月24日协议，每月支付3000元至原告周金梅账户至还清为止；二、如被告何涛不履行或不完全履行，原告周金梅可以解除合同且要求被告何涛以100000元为基数从2014年6月起按年利率24％计息至还清之日止;协议同时约定被告何涛应当支付原告周金梅为实现权利而支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费等费用的事实。4.委托代理合同1份，用以证明原告周金梅为实现权利而支付律师费5000元的事实。经质证，被告何涛认可借条及借款协议系本人签字捺印，在2014年1月至6月份两次向原告周金梅借款共计100000元；2018年8月26日双方在没有结算的情况下，原告周金梅将已经书写好的借条（即协议，且该协议条款内容是原告周金梅事先就已写好）交被告何涛签字，被告何涛看到逾期年利率为24％后认为高了，就叫原告周金梅改为2.4％，所以被告何涛在涂改后的年利率为2.4％处捺印。被告何涛已经偿还原告周金梅借款92838元，仅下欠7162元未还；同意偿还尚下欠原告周金梅借款7162元，并按实际下欠原告周金梅借款7162元为基数以双方最终约定的年利率2.4％计息至还清之日止；因原告周金梅提供的委托合同未加盖律师事务所公章，亦未提供税务票据佐证确实支付了律师费，故对原告周金梅主张的律师费5000元不认可。被告何涛就其辩称主张提供如下证据：1.被告何涛自2015年2月19日至2019年2月1日通过支付宝、微信转账给原告周金梅偿还借款28笔共计44238元；2.被告何涛自2015年9月21日起至2017年1月26日通过银行转账7笔给原告周金梅父母（周佃和、陈琼芳）账户共计还款48600元给原告周金梅。经质证，原告周金梅认可被告何涛从2017年6月30日至2019年2月1日通过微信转账给原告周金梅偿还借款的15笔共计34200元，其余不认可;原告周金梅认为，因被告何涛在向原告周金梅借款期间系恋人关系，被告何涛是从2015年2月19日至2017年5月3日期间用支付宝及微信×××笔转账给原告周金梅共计8038元，这些钱是被告何涛支付的跑路费用或是感情上的投资，而不是被告何涛偿还原告周金梅的借款；被告何涛自2015年9月21日起至2017年1月26日通过银行转账7笔给原告周金梅父母（周佃和、陈琼芳）账户共计48600元，原告周金梅不知情也并未收到这些款，亦与本案无关联性，故不予认可。对原告周金梅提交的第1、2组证据，一审法院认为，其证据具有合法性、客观真实性、关联性，且经质证被告何涛无异议，已形成证据锁链，故作有效证据予以采信；原告周金梅提交的第3组证据中原、被告何涛在协议中虽然约定了利率，但由于其约定的利率数字书写上有涂改，又难以认定涂改的数字是24%还是2.4%，现双方对利率约定发生争议，一审法院认为，原、被告因在借款时未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，原、被告2018年8月26日约定的利息应为逾期利率，但由于原、被告对逾期年利率约定是24%还是2.4%存在争议，且双方提供的证据均不足以证明其主张，视为逾期利率约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，其逾期利率按年利率6％支付资金占用期间利息,其期限应从原、被告双方自愿约定的借款时间2014年6月1日起计算至下欠本金还清之日止。对原告周金梅提交的第4组证据，经质证，被告何涛认为，原告周金梅提供的委托合同未加盖律师事务所公章，亦未提供税务票据佐证确实支付了律师费，故对原告周金梅主张的律师费5000元不认可。一审法院认为，原告周金梅提供的证据尚不足以佐证其主张，故对被告何涛的辩称意见予以采纳，对原告周金梅的该主张不予支持。对被告何涛提供的证据，一审法院认为，被告何涛提供的第1组证据证明其从2015年2月开始通过支付宝、微信向原告周金梅还款28笔共计44238元，经质证，对原告周金梅认可其中被告何涛通过微信转账给原告周金梅已经偿还的借款15笔共计34200元，一审法院予以确认。对原告周金梅不认可另外的13笔共计10038元，一审法院认为，被告何涛提供的第1组证据佐证了其中从2015年2月19日至2017年5月3日期间被告何涛确实通过支付宝、微信向原告周金梅转账×××笔共计8038元，因原、被告从2014年1月28日开始发生借贷关系至2014年6月被告何涛共计向原告周金梅借款100000元，该转账8038元又发生于借款之后，2017年5月24日被告何涛出具总借条之前，虽然原告周金梅主张该8038元系被告何涛支付的跑路费用或是感情上的投资，而不是偿还其借款，但未提供相应证据佐证其主张，且被告何涛不予认可，故该8038元应认定为被告何涛偿还原告周金梅的借款；对原告周金梅认为其中2018年2月10日被告何涛通过微信转账的2000元系被告何涛偿还原告周金梅另外的借款，一审法院认为，由于原告周金梅未提供相应证据佐证该2000元系被告何涛偿还其另一笔借款的主张，且被告何涛不予认可，结合原、被告在庭审中均认可从2014年6月以后双方再未发生借贷关系，综合评判，该2000元亦应认定为被告何涛偿还原告周金梅的借款。被告何涛提供的第2组证据证明其自2015年9月21日起至2017年1月26日通过银行转账7笔给原告周金梅父母（周佃和、陈琼芳）的账户共计还款48600元给原告周金梅，经质证，原告周金梅认为，其不知情也并未收到这些款，亦与本案无关联性，不予认可；一审法院认为，因被告何涛未将该48600元直接转账给原告周金梅，被告何涛亦未提供证据证明其主张，故一审法院对原告周金梅的主张予以支持，对被告何涛的该项辩称意见不予采纳。被告何涛可向实际收款人另行主张权利。 一审法院认定事实：被告何涛因经营生意购买机器设备缺乏资金，从2014年1月28日向原告周金梅借款30000元并出具借条1张，2014年6月又向原告周金梅借款70000元，共计借款人民币100000元。2017年5月24日，被告何涛向原告周金梅出具总借条1份，该借款协议载明：“借条今借到周金梅（身份证号：5106231989××××××××）现金人民币壹拾万圆（注捺印）。从借款之日起每月还款叁仟圆人民币（注捺印），直至借款还清。借款人：何涛（注捺印）身份证:5106231986××××××××2017年5月24日”。从2014年1月借款之后至2018年8月26日，被告何涛履行33238元还款义务，尚下欠66762元未予偿还。2018年8月26日，原、被告未予结算又签订书面协议（该协议系原告周金梅执笔书写）载明：“借条甲方：周金梅身份证号:5106231989××××××××（注捺印）乙方：何涛（注捺印）身份证号:5106231986××××××××（注捺印）乙方于2014年6月以与他人合伙为名，多次向甲方借款，用于购买塑料包装机器。2017年5月24日乙方与甲方达成协议约定乙方每月向甲方还款3000元（注捺印），至签订协议时，乙方有5个月未还款，现乙方仍有80000元（注捺印）人民币未支付给甲方，为维护甲方的合法权益，特约定如下：一.乙方何涛仍按2017年5月24日达成的协议，按月支付3000元给甲方，即乙方每月的27日之前支付3000元至甲方的账号（略）（注捺印），至还清时止。二.如乙方不履行，不完全履行或超期履行，上述还款义务，甲方可以解除合同且按年利率＊＊％（涂改了利率数字）（因庭审中双方对利率发生争议，原告主张按年利率24％计息;被告主张按年利率2.4％计息），要求乙方支付利息，金额以100000元（注捺印）为基数，从借款之日即2014年6月开始计算，且应支付甲方因实现权利而支付的费用，包括但不限于律师费、打复印费、诉讼费等费用（注捺印）。甲方：周金梅乙方:何涛（注捺印）2018年8月26日”。被告何涛从2015年2月19日起至2019年2月1日通过支付宝、微信转账28笔，偿还原告周金梅借款共计44238元，尚下欠原告周金梅的借款55762元。尔后，经原告周金梅多次向被告何涛催收，被告何涛未予偿还。审理过程中，经一审法院主持调解，原、被告未能达成协议。 一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告何涛从2014年1月28日起至2014年6月向原告周金梅借款共计100000元，被告何涛于2017年5月24日向原告周金梅出具的总借条，载明了被告何涛向原告周金梅借人民币100000元，证明原告周金梅已向被告何涛提供了借款，被告何涛认可共收到了原告周金梅借款共计人民币100000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。原告周金梅与被告何涛之间的借贷关系成立，双方的借贷关系合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中原告周金梅与被告何涛就借款约定了每月还款3000元，但被告何涛偿还了44238元借款，尚有55762元借款未予偿还，经原告周金梅多次催收未果。因被告何涛未按约完全履行偿还原告周金梅借款的义务，应承担违约责任并继续履行还款义务。原告周金梅以被告何涛仅偿还34200元，现要求被告何涛尚应偿还欠其借款65800元，因原告周金梅所提供的证据尚不能佐证其主张，且被告何涛不予认可，故应按被告何涛实际下欠的55762元借款予以确认并予以支持。对原告周金梅要求被告何涛按2018年8月26日双方签订书面协议的约定以100000元为基数从2014年6月1日起按年利率24％计息至还清之日止之主张，一审法院认为，原、被告在协议中虽然约定了利率，但由于双方约定的利率数字书写上有涂改，又难以认定涂改的数字是24%还是2.4%，并且原、被告对利率约定发生争议，因原、被告在借款时未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，原、被告2018年8月26日约定的利息应为逾期利率，又由于原、被告对逾期年利率约定是24%还是2.4%存在争议，且双方提供的证据均不足以证明其主张，视为逾期利率约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，其逾期利率按年利率6％支付资金占用期间利息,其期限应从原、被告自愿约定的借款时间即2014年6月1日起计算至下欠本金还清之日止。一审法院认为，原、被告虽然于2018年8月26日书面约定按100000元为基数计算利息，但被告何涛陆续在还款，截至2018年8月26日双方签订协议时已经偿还33238元，尚下欠66762元未予偿还，应以当天实际下欠金额66762元为基数计算利息。对原告周金梅为实现权利而支付的律师费5000元之请求，由于原告周金梅提供的委托合同未加盖律师事务所公章，亦未提供税务票据佐证确实支付了律师费，且被告何涛不认可，故，一审法院对原告周金梅的该主张不予支持。对被告何涛以通过银行转账给原告周金梅的父母（周佃和、陈琼芳）48600元为偿还原告周金梅的借款，因原告周金梅不认可，故，一审法院对被告何涛的该项辩称意见不予采纳。被告何涛可向实际收款人另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条第一款第（一）、（二）、（五）项、第二十五条第一款、第二款、第二十九条第二款第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：一、由被告何涛于本判决生效之日起30日内偿还尚下欠原告周金梅借款人民币55762元及逾期资金利息（计算方法为：以2018年8月26日原告周金梅与被告何涛签订协议时被告何涛尚下欠本金66762元为基数，从2014年6月1日起计算至付清之日止，按年利率6％支付利息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。二、驳回原告周金梅其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。根据当事人在一审期间提交的证据，本院经审理查明：2014年1月28日，何涛向周金梅借款30000元并出具借条一张，2014年6月又向周金梅借款70000元，共计借款人民币100000元。2017年5月24日，何涛向周金梅出具总借条一张，该借条载明：“借条今借到周金梅（身份证号：5106231989××××××××）现金人民币壹拾万圆（注捺印）。从借款之日起每月还款叁仟圆人民币（注捺印），直至借款还清。借款人：何涛（注捺印）身份证:5106231986××××××××2017年5月24日”。2018年8月26日，周金梅、何涛又签订借条（系周金梅执笔书写）一份，载明：“借条甲方：周金梅身份证号:5106231989××××××××（注捺印）乙方：何涛（注捺印）身份证号:5106231986××××××××（注捺印）乙方于2014年6月以与他人合伙为名，多次向甲方借款，用于购买塑料包装机器。2017年5月24日乙方与甲方达成协议约定乙方每月向甲方还款3000元（注捺印），至签订协议时，乙方有5个月未还款，现乙方仍有80000元（注捺印）人民币未支付给甲方，为维护甲方的合法权益，特约定如下：一.乙方何涛仍按2017年5月24日达成的协议，按月支付3000元给甲方，即乙方每月的27日之前支付3000元至甲方的账号（略）（注捺印），至还清时止。二.如乙方不履行，不完全履行或超期履行，上述还款义务，甲方可以解除合同且按年利率＊＊％（涂改了利率数字）（因庭审中双方对利率发生争议，原告主张按年利率24％计息;被告主张按年利率2.4％计息），要求乙方支付利息，金额以100000元（注捺印）为基数，从借款之日即2014年6月开始计算，且应支付甲方因实现权利而支付的费用，包括但不限于律师费、打复印费、诉讼费等费用（注捺印）。甲方：周金梅乙方:何涛（注捺印）2018年8月26日”。2015年2月19日至2019年2月1日，何涛通过支付宝或微信向周金梅转账28笔，偿还周金梅借款共计44238元，尚欠周金梅借款55762元。后经周金梅多次催收，何涛未予偿还。审理过程中，经一审法院主持调解，周金梅、何涛未能达成协议。 本院认为，本案争议焦点为：第一，何涛尚欠周金梅本金的数额如何认定；第二，计算利息的基数应如何确定。针对上述争议焦点，本院分析评判如下： 关于何涛尚欠周金梅本金的数额如何认定问题。上诉人周金梅主张被上诉人何涛共向其还款34200元，不应将2017年5月24日之前何涛转的888元等款项计入已还款数额，故何涛尚欠其本金65800元；何涛辩称周金梅未提交证据证明其于2017年5月24日之前转的888元等款项系赠与或生活转账，应认定为还款，故其已向周金梅还款44238元，尚欠55762元。经查，何涛在一审中提交的微信、支付宝转账记录及明细证实，2015年2月19日至2019年2月1日，何涛通过支付宝、微信向周金梅转款28笔，共计44238元(其中，2015年2月19日至2017年5月3日共转款8038元；2018年2月10日转款2000元；除2018年2月10日的转款外，2017年6月30日至2019年2月1日共转款34200元)。双方无争议的还款为34200元，对于性质存在争议的转款为10038元，周金梅主张此系赠与或生活转账不属于还款，但未提交相应证据予以证明，且何涛不予认可，故该10038元应认定为何涛偿还周金梅的借款。被上诉人何涛从2014年1月28日起至2014年6月向上诉人周金梅借款共计100000元，何涛已偿还周金梅借款共计44238元，尚欠55762元未予归还。周金梅关于欠款金额的主张不成立，本院不予采纳。 关于计算利息的基数应如何确定问题。上诉人周金梅提出应以双方在协议中约定的100000元为基数计算利息；被上诉人何涛主张以协议签订时尚欠的66762元为基数计算利息。经查，周金梅与何涛于2018年8月26日签订的书面协议载明：“一、乙方何涛仍按2017年5月24日达成的协议，按月支付3000元给甲方，即乙方每月的27日之前支付3000元至甲方的账号（略）（注捺印），至还清时止。二、如乙方不履行，不完全履行或超期履行，上述还款义务，甲方可以解除合同且按年利率**％（涂改了利率数字，周金梅主张按年利率24％计息，何涛主张按年利率2.4％计息），要求乙方支付利息，金额以100000元（注捺印）为基数，从借款之日即2014年6月开始计算，且应支付甲方因实现权利而支付的费用，包括但不限于律师费、打复印费、诉讼费等费用（注捺印）。”从协议的表述来看，第一项应属于合同义务的约定，即如何还款，但未明确要支付利息；第二项属于违约责任的约定，主要以相应计算方式来确定违约后果等（即按确定利息方式进行计算）。对于协议第二项的违约条款中的计算方式，双方当事人虽约定了利率，但协议中利率数字书写上有涂改，难以认定涂改的数字是24%还是2.4%，且双方各执一词，亦不能提供证据证明各自的主张，应视为对利率约定不明。因此，该违约条款就违约后果的整体计算方式，约定并不明确，故无法适用约定违约后果，也即不具有“以100000元为基数按照相应利率数据计算利息”的约定基础，可依法适用法定违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原判认定签订协议当天何涛实际所欠的66762元为基数、按年利率6％支付资金占用期间利息,并无不当。基于何涛陆续还款的事实，二审双方对原判确定的期限计算没有异议，二审对此予以认可。周金梅的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人周金梅的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1445元，由上诉人周金梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄晓宇 审 判 员 邵 敏 审 判 员 贾华荣 二〇一九年九月六日 法官助理 李雪梅 书 记 员 郑 琪