福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初69号 原告郑文法，男，汉族，1963年10月30日出生住福清市。 委托代理人林洪，福建海江律师事务所律师。 被告福清市公安局，住所地福清市清昌大道公安科技大楼。 法定代表人徐东，局长。 委托代理人肖芳瑜，女，该局工作人员。 委托代理人吴厚鑫，男，该局工作人员。 原告郑文法不服被告福清市公安局行政处罚一案，于2019年2月1日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告郑文法及其委托代理人林洪、被告福清市公安局委托代理人肖芳瑜、吴厚鑫到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限6个月，现已审理终结。 被告福清市公安局于2019年1月11日作出融公（江阴）行罚决字〔2019〕00011号《行政处罚决定书》，主要内容为：2019年1月11日，郑文法因戏团车辆无法进入江阴镇东井村万寿堂卸货，一气之下拿铁锤将万寿堂大门锁砸坏，损失价值约120元，郑文法随后被传唤回派出所接受调查，经查郑文法如实向民警陈述其拿铁锤砸坏万寿堂大门的违法事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，现决定对郑文法处以行政拘留五日。期限自2019年1月11日至2019年1月16日。 原告郑文法诉称，福清市江阴镇万寿堂信徒聘请南平试验闽剧团到江阴镇万寿堂演出。2019年1月10日下午18时左右，南平试验闽剧团后勤运输人员运输出演道具至福清市××××村万寿堂前，负责万寿堂大门的人员故意将万寿堂的大门锁住，阻扰剧团进入。经集团人员及村民沟通后管理人员仍拒绝开门，导致南平试验闽剧团人员无法进入，只能整夜在车上挨冻等候。2019年1月11日上午，原告经过万寿堂，向闽剧院后勤人员了解情况并向万寿堂有关人员交涉无果的情况下，便用工具将万寿堂大门打开，闽剧团后勤人员才得以进入。后被告认定原告故意毁坏万寿堂大门，作出融公（江阴）行罚决字〔2019〕00011号《行政处罚决定书》，对原告作出行政拘留五日的处罚。原告打开大门的行为并未造成严重的损害后果及不良影响。被告在未查清事实真相及缘由的情况下，违法对原告作出处罚，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求1、撤销融公（江阴）行罚决字〔2019〕00011号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告负担。 原告郑文法于2019年1月30日向本院提交证据如下：1、原告居民身份证复印件，证明原告身份信息情况；2、融公（江阴）行罚决字〔2019〕00011号《行政处罚决定书》，证明原告被福清市公安局处罚的事实；3、解除拘留证明书，证明原告已经被执行拘留的事实。 被告福清市公安局未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称，原告酒后冲动下破坏宗教活动的公共场所，不属于情节特别轻微的情节。被告接到报警后，到现场把原告口头传唤到派出所，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第49条规定最轻的一档作出行政处罚，拘留原告5日，事实充分、程序合法、适用法律正确，特请求贵院驳回原告的诉讼请求。 被告福清市公安局在法定期限内，向本院提供证据如下：1、受案登记表、受案回执，证明被告依法受案；2、呈请延长询问时限审批报告行政处罚告知笔录、呈请公安行政处罚审批报告、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、收拘回执，证明被告依法呈报并作出行政处罚；3、行政案件权利义务告知书、询问笔录（郑文法）；4、行政案件权利义务告知书、询问笔录（郑文光），证据3-4证实原告实施违法行为的经过；5到案经过，证实原告当时到达公安机关过程；6、户籍信息（郑文法、郑文光）证实本案涉案人员身份信息；7、违法犯罪经历查询记录，证实原告前科情况；8、万寿堂内视频监控录像，证实原告实施违法行为的经过。 经庭审质证，原告对被告提交的证据除证据6、7无异议外，对其余证据均有异议。被告对原告提供的证据无异议。 本院对原、被告提交的证据认证如下：原告郑文法、被告福清市公安局提供的证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。 经审理查明，福清市公安局江阴派出所于2019年1月11日9时05分接到案外人郑文光关于郑文法故意损毁财物的报案，并予以受理，后于同日9时20分，口头传唤原告郑文法至江阴派出所对其制作询问笔录，又于当日10时03分对报案人郑文光制作询问笔录。被告福清市公安局于2019年1月11日19时40分向原告郑文法告知拟对其进行行政处罚的事实、理由、依据，并告知其享有陈述和申辩的权利。郑文法表示不提出陈述和申辩。同日，被告作出融公（江阴）行罚决字〔2019〕00011号《行政处罚决定书》，认定郑文法于2019年1月11日因戏团车辆无法进入江阴镇东井村万寿堂卸货，一气之下拿铁锤将万寿堂大门锁砸坏，损失价值约120元，郑文法随后被传唤回派出所接受调查，经查郑文法如实向民警陈述其拿铁锤砸坏万寿堂大门的违法事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对郑文法处以行政拘留五日，期限自2019年1月11日至2019年1月16日。郑文法不服，诉至本院。 通过被告提供的监控视频，2019年1月11日6时8分，万寿堂大门左边的侧门已打开，视频中显示有案外人试图打开大门，但未成功，同日8时21分15秒，原告郑文法用铁锤砸大门锁栓，第20秒砸开锁栓，拿着铁锤通过大门右边的侧门走到大门外，从外面推大门，第29秒再次走进来，第38秒拉开门拴，并打开大门，后离去。在原告实施砸门栓的过程中，万寿堂大门左右两边的侧门均系打开状态。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定:“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的,处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款;情节较重的,处十日以上十五日以下拘留,可以并处一千元以下罚款”。根据该规定,只要构成故意损毁公私财物行为的,公安机关即有权对其适用五日以上十日以下拘留的行政处罚。本案原告认可其于2019年1月11日一气之下将万寿堂戏院锁栓用铁锤砸掉的事实,即已构成故意损毁公私财物。被告作出行政拘留五日的处罚,已经考虑其情节轻微,在法定量罚幅度中作出的最轻处罚。原告关于被告处罚过重的主张，本院不予支持。原告关于其系主动投案，向公安机关如实陈述违法行为的诉讼理由，因被告对违法行为人的身份信息在接到报案时已有了初步了解，在此基础上有针对性地对郑文法进行口头传唤，则郑文法已没有投案的主动性，其如实陈述事实的结果系被动接受询问而形成。故该理由，本院不予采纳。原告关于本案法律适用错误，应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的主张，因《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条仅是赋予公安机关可以对因民间纠纷引起的损毁他人财物等情节较轻的违反治安管理行为予以调解处理，该调解程序并非行政处罚的前置程序，而且该条亦规定了不予处罚的条件限制，本案被告在作出行政处罚时，原告并没有证据可以证明与万寿堂管理人员达成协议，或者取得了万寿堂管理人员的谅解，故被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，并无不当。原告的上述主张，本院不予采纳。被告作出的融公（江阴）行罚决字〔2019〕00011号《行政处罚决定书》认定事实有相关的询问笔录、监控视频为据,事实清楚,程序合法,量罚适当。原告郑文法的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,经本院审判委员会研究决定，判决如下： 驳回原告郑文法的诉讼请求。 本案诉讼费用50元由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄人堃 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  吴志君 二〇一九年九月二日 书 记 员  宋 恒 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。