江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0411民初2625号原告：常州协宇聚氨酯设备有限公司，住所地常州市天宁区纺织工业园高士工业区**。法定代表人：彭俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：范庆，江苏惠国律师事务所律师。被告：常州意曼化工科技有限公司，住所，住所地常州市新**通江大道****div>法定代表人：刘鹏程，该公司总经理。委托诉讼代理人：董锁洪，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：许可，江苏常辉律师事务所律师。原告常州协宇聚氨酯设备有限公司（以下简称协宇公司）与常州意曼化工科技有限公司（以下简称意曼公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序,于2019年6月12日公开开庭进行了审理;后依法适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。第一次开庭,原告协宇公司的法定代表人彭俊及其委托诉讼代理人范庆、被告意曼公司的委托诉讼代理人许可到庭参加诉讼；第二次开庭，原告协宇公司的委托诉讼代理人范庆、被告意曼公司的委托诉讼代理人许可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告协宇公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还货款112000元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求：解除原、被告双方于2017年8月1日和2017年11月6日订立的销售合同2份。事实和理由：2017年8月，原告向被告采购型号为HPDF00608-2K(以下简称为“0608”）的意大利ISC混合头一台，金额为55000元，约定的质保期间为一年或者50万次（以先到为准）。2017年11月，原告又向被告采购了一台相同型号的混合头，金额为57000元，质保期间与之前的合同约定一致。原告依约向被告支付了全部货款，共计112000元。被告提供混合头后，原告将混合头发给客户力登维公司进行设备配套。第一台混合头于2018年2月在武汉投入生产，第二台混合头于2018年3月在常熟投入生产，两台混合头随即开始出现各种质量问题。被告多次赶赴武汉、常熟检修。为保障生产，2018年5月，被告还提供了一台型号为0812的混合头作为备用产品替换到常熟，将常熟的0608混合头短暂维修后安装到了武汉，并将武汉的0608混合头返厂维修。但不久后，武汉和常熟的混合头仍然不能正常使用，被告多次承诺从意大利原厂提供一台新的0608混合头，但始终没有兑现。至2018年10月13日，被告明确告知原告，其与意大利原厂已经停止合作，无法提供0608混合头及售后服务。鉴于此种情况，原告不得不高价采购其他品牌的2台混合头替换被告的产品，而被告的两台故障产品（一台06**,一台08**)目前存放在原告仓库。2018年10月，被告曾提出处理方案，一台退货，另一台折价回收。但原告认为，被告提供的混合头存在严重质量问题，不能实现合同目的，被告理应全额返还原告支付的款项。据此，为了维护原告的合法权益，特提出如上诉讼请求，请求法院依法裁决。被告意曼公司辩称，原告的诉请不能成立。1、原、被告之间是买卖合同法律关系，根据合同约定，原告向被告购买的是意大利生产的型号为0608的混合头，双方对产品质量要求明确约定了是符合产品生产国的相关标准及规定，也即产品只要符合意大利的相关标准即可，原告从未要求或双方从未约定被告出售的混合头在原告处进行设备配套后，所生产的产品需要达到何种质量要求。原告也未能提供充分证据证明被告所出售的混合头有不符合双方买卖合同约定的质量问题，且严重至需解除合同、退货退款。2、原告购买被告的混合头后，已经验收并组装成整机进行调试，才投入第三方进行生产，原告在诉状中的陈述与事实不符。实际情况是，原告将组装好的发泡机投入武汉、常熟生产之前，已将机器在力登维长春公司生产数月，期间也未提出混合头有质量问题，是在之后才搬运至武汉新北区、人民法院常熟进行生产的。原告在庭审中也已认可其工作人员在收到被告提供的混合头后，以检验产品质量为由，对混合头进行了私自拆装，但其进行拆卸后，未提出产品本身存在质量问题，其将已经进行过拆卸的产品再行组装成发泡机后，无法正常生产产品，更无法证明是被告提供的混合头本身存在质量问题。3、原、被告协商时，被告同意原告进行退货的原因，必定是因为混合头无法再正常使用，但不能就此证明混合头本身存在质量问题，被告也不认可质量问题。被告已举证证明工作人员在多次上门维修后发现，原告所反映的混合头无法正常使用是由于使用方使用不当、发泡机本身液压内泄等非混合头质量问题的原因导致。被告在与意大利生产厂商终止合作关系的过程中，意大利公司同意被告处的产品可以退给他们进行结算，被告希望能与原告进行长期合作，保持良好的关系，所以才同意当时的处理方式，但要求原告必须在规定的期限内将混合头退回，这样对被告而言，不产生任何的损失，所以被告才同意退货。但因原告无法在期限内将混合头退回，因此双方未达成协议。不能仅凭被告愿意提供维修替换服务来证明被告的混合头存在质量问题，这一认证方法是错误的。综上，被告已经提供了符合合同约定的产品，并履行了质保期内的维修义务，全面履行了合同，不存在任何违约行为；原告因自己组装的发泡机在第三方公司处生产的产品出现问题而认定是被告提供的混合头有质量问题，其诉请不应得到支持，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的销售合同、银行回单、账户交易信息查询报表、增值税专用发票、微信聊天记录、售后服务协议，被告对证据的真实性均未提出异议，本院依法予以认定。原告提交的照片，被告不予认可，因无法核实证据来源及与本案的关联性，本院依法不予认定。被告提交的产品保修卡，原告不予认可，因被告未举证证明其已将同样的保修卡交付给原告，故本院对此不予认定。被告提交的刘群涛与彭辉、刘群涛与李春志的微信聊天记录，原告未对证据的真实性提出异议，本院依法予以认定。被告提交的刘群涛与其他人的微信聊天记录，原告不予认可，因被告未举证证明聊天主体的身份及与本案的关联性，故本院对此不予认定。被告提交的英文邮件、解除代理协议，原告不予认可，因无法核实证据来源，故本院对此不予认定。被告提交的证人证言，原告以证人系被告员工为由不予认可，本院对证人证言中有利被告而无其他证据加以佐证的部分，依法不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月，原、被告签订销售合同一份，约定由原告向被告采购型号为0608的混合头一台，单价55000元，合同的产品列表中另有型号为BES516-300-S262-S4-D的接近开关2台，价格为0；交货周期为现货；质量要求为符合产品生产地的相关标准及规定；质保期限为一年或者50万次（以先到为准）；结算方式为全款发货；争议解决为中华人民共和国合同法。合同中约定采购方的委托代理人为彭俊，销售方的委托代理人为刘群涛。2017年11月，双方又签订销售合同一份，原告再次向被告购买同一型号的混合头一台，价款为57000元，除交货周期、结算方式不同外，还增加了品牌产地为“ISC意大利”的内容，合同的其余条款与前一份相同。前述两份合同签订后，原告全额支付了款项，被告交付了产品并开具了增值税专用发票。后原告将混合头组装成机器后出售给客户。原告的法定代表人彭俊与被告的代理人刘群涛的微信聊天记录显示，2018年2月、3月，彭俊分别向刘群涛表示武汉、常熟客户要求检修；2018年8月至9月，彭俊多次催促刘群涛解决常熟客户的质量问题并表示如果继续拖下去，要求退货，刘群涛先表示意大利厂商答应解决，如解决不了则退货，后在2018年10月13日，刘群涛表示不要厂商的混合头了，要与原告商量一个解决方案。原告的法定代表人彭俊的哥哥彭辉与被告的代理人刘群涛的微信聊天记录显示，2018年2月至6月间，彭辉数次向刘群涛反映混合头故障；后被告将常熟客户处的混合头更换至武汉客户处，又将其他备用混合头安装至常熟客户处。被告将原武汉客户处的混合头交意大利厂商进行了解剖。2018年10月，被告向原告出具《意大利ISC混合头售后服务协议》一式两份，并加盖了被告的合同专用章。该协议载明，2018年10月17日下午，原、被告就案涉两份合同的“2批2套意大利ISC混合头存在的质量问题以及解决方案进行了充分交流；对于意曼为协宇提供的售后服务达成如下协议：1、合同号IMAN-XY-01，合同日期2017-11-04，混合头型号HPDF0812-2K，由于仍在维保日期之内，经双方协商：意曼以合同原价回收处理。协宇需在2018年11月4日之前将混合头送至意曼办公室并开具增值税发票，超过约定日期意曼将不再对此混合头负任何责任。2、合同号IMAN-XY-02，合同日期2017-08-01，混合头型号HPDF0806-2K，已超过维保日期。经双方协商：意曼以合同半价回收处理。协宇需在协议签订日期将此混合头提供给意曼并开具发票”，“本协议一式两份，双方各持一份。自双方签署后生效”。原告未在该协议上盖章或签名。另，原告购买第一台混合头后，曾将混合头拆开，并通过微信将照片发送给刘群涛进行交流。本院认为，原、被告双方签订的两份销售合同依法成立并生效，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告全额支付了价款，被告应当提供符合质量要求的产品。合同虽约定质量要求为“符合产品生产地的相关标准及规定”，但确保产品正常生产是合同的应有之意。从微信聊天记录中可知，被告提供的两台混合头在质保期内即多次维修，并进行过替换，但仍经常发生故障，致使原告的客户无法正常生产，且被更换的一台混合头现已实际被拆解，无法再提供给原告。而在此后，双方进行协商时，被告向原告提供的售后服务协议中明确载明“就混合头存在的质量问题及解决方案进行了充分交流”，协议内容为由被告对混合头进行原价、半价回收。虽原告未在协议中盖章，该协议未成立，但结合本案的其他证据，已经可以充分证明混合头存在严重质量问题、致使无法实现订立合同的目的的事实，故对原告要求解除合同并返还货款的诉讼请求，本院予以支持。因被告未举证证明原告自行拆卸混合头对产品的正常使用产生不良影响，且从双方的聊天记录来看，被告也从未对此提出过异议，故本院对被告的该项辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告常州协宇聚氨酯设备有限公司与被告常州意曼化工科技有限公司分别于2017年8月和2017年11月签署的《销售合同》。二、被告常州意曼化工科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告常州协宇聚氨酯设备有限公司货款112000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，财产保全费1080元，合计3620元，由被告常州意曼化工科技有限公司负担（原告方同意被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决发生法律效力之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 陈 娥人民陪审员 葛 强人民陪审员 周 云二〇一九年九月二十七日书 记 员 芮梦厦