四川省甘孜藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川33民终119号 上诉人（一审被告）甘孜州农村信用联社股份有限公司色达信用社。住所地：四川省色达县色柯镇金马大道西段**。 负责人：徐弟银，副主任。 委托诉讼代理人：蒋超，四川民苑律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）泽让吉，女，1980年6月29日出生，藏族，住四川省色达县。 委托诉讼代理人：胡文志，四川支点律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）洛绒西绕，男，1979年4月7日出生，藏族，住四川省色达县。 上诉人甘孜州农村信用联社股份有限公司色达信用社（以下简称色达信用社）因与被上诉人泽让吉、被上诉人洛绒西绕确认合同无效纠纷一案，不服四川省色达县人民法院(2018)川3333民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人色达信用社委托诉讼代理人蒋超、被上诉人泽让吉及其委托诉讼代理人胡文志、被上诉人洛绒西绕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 色达信用社上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回泽让吉的诉讼请求；2.诉讼费用由泽让吉、洛绒西绕承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。一审未查明发放的贷款到达的泽让吉账户；一审认定泽让吉在成都市崇州妇幼保健院学习没有事实根据；一审仅根据洛绒西绕出具的《情况书》就认定该款“一部分用于偿还他人借款，一部分用作经商”不妥；2.一审以色达信用社没有行使追认权而确认合同无效属于适用法律错误；3.洛绒西绕的行为构成家事代理，即使不按家事代理处理，洛绒西绕的行为也符合表见代理的特征。泽让吉与洛绒西绕离婚时约定全部债务归洛绒西绕，之后两个月洛绒西绕又出具《情况书》说明此笔债务由洛绒西绕承担，这显然是规避债务。《借款合同》合法有效，请求驳回泽让吉的全部诉讼请求。 泽让吉辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回色达信用社的上诉。借款合同并非泽让吉真实意思表示，泽让吉对借款事实不知情，也未授权洛绒西绕签订借款合同；泽让吉与色达信用社未形成借款合意，该借款系洛绒西绕与色达信用社单位人员擅自利用泽让吉的证件恶意形成借款合同，且是洛绒西绕以现金方式领取，该合同违反法律规定。 洛绒西绕辩称，该笔贷款系我通过私人关系找到色达信用社帮我办理的贷款，是我本人借的，合同是我自己签订的。 泽让吉向一审法院起诉请求：1.判令洛绒西绕以泽让吉名义与色达信用社签订的借款合同无效；2.判令色达信用社恢复泽让吉征信；3.判令洛绒西绕、色达信用社支付泽让吉精神损失费一万元；4.判令洛绒西绕、色达信用社承担本次诉讼产生的所有费用。 一审法院认定事实：2010年6月17日，洛绒西绕在没有取得泽让吉的授权和允许下，以泽让吉的名义同色达信用社签订了6万元的借款合同。在借款当天，泽让吉在成都市崇州妇幼保健院学习。对此借款合同，色达信用社未尽审慎义务，而后色达信用社发放了借款。洛绒西绕取得借款，一部分用于偿还他人借款，一部分用做经商。还款期限到期后，色达信用社找到泽让吉让其归还借款，泽让吉才知道自己在色达信用社有借款，是洛绒西绕借的，且没有用于家庭生活。色达信用社也没有对洛绒西绕实施的代理行为予以追认。 一审法院认为：洛绒西绕在没有取得泽让吉的授权和允许下，以泽让吉的名义同色达信用社签订了6万元的借款合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。故一审法院对泽让吉主张合同无效的诉讼请求予以支持。对泽让吉提起的精神损害赔偿未提交相应证据予以证明，不予支持。本案因色达信用社未尽审慎义务，造成泽让吉有不良征信记录，应当在合理时间予以消除。判决：一、泽让吉与色达信用社签订的借款合同为无效合同；二、色达信用社在本判决生效之日起一个月以内消除泽让吉的不良征信记录；三、驳回泽让吉其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由甘孜州农村信用联社股份有限公司色达信用社承担25元，洛绒西绕承担25元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院二审查明事实如下： 2010年6月17日，洛绒西绕以泽让吉的名义向色达信用社提出借款申请，理由是维修房屋急需资金，金额为6万元；用泽让吉工资存折做抵押。洛绒西绕向色达信用社出示了泽让吉的身份证原件、洛绒西绕的身份证原件、泽让吉与洛绒西绕的结婚证原件、泽让吉工资存折（账号为22-5791004********）原件。色达信用社审核洛绒西绕提交的申请与相关证件后，同意洛绒西绕的借款申请。洛绒西绕以泽让吉的名义与色达信用社签订借款合同，约定借款6万元，月息13.02‰，期限为9个月，借款用途为维修房屋；洛绒西绕作为担保人在该合同上签字。洛绒西绕向色达信用社出具《保证书》《承诺书》及《保证人承诺书》。色达信用社留存了泽让吉的身份证复印件、洛绒西绕的身份证复印件、泽让吉与洛绒西绕的结婚证复印件、泽让吉工资存折（账号为22-5791004********）原件。洛绒西绕在色达信用社为泽让吉办理存折，账号为883301100********；色达信用社将6万元转入该账户；洛绒西绕将6万元支取，用途不详。 本院认为，本案的争议焦点为借款合同是否有效的问题。 泽让吉一审起诉称，洛绒西绕以泽让吉名义借款6万元用于归还高利贷及经商，并未用于夫妻共同生活；该借款行为未得到泽让吉的事先授权与事后追认，洛绒西绕以泽让吉名义签订的合同应属无效。 色达信用社则认为洛绒西绕持有泽让吉的身份证原件、工资存折原件、结婚证原件以“维修房屋”为由来借款，符合家庭生活需要，洛绒西绕有家事代理之权；即使不按家事代理对待，亦足以相信洛绒西绕有代理权，也符合表见代理的特征。 本院审查认为，借款合同是否有效，泽让吉是否授权洛绒西绕进行借款，不能简单以是否有授权委托书以及是否事后追认来判断，应当结合当事人的行为与在案证据加以认定。本院认定，泽让吉对洛绒西绕进行贷款的行为事先知情，洛绒西绕的行为构成家事代理，属于有权代理，借款合同有效。理由如下：1.洛绒西绕申请借款时持有相关证件原件，色达信用社留存了泽让吉工资存折原件。2.洛绒西绕陈述借款时仅带了复印件与本院二审查明的事实不符。3.洛绒西绕二审庭审中及2013年12月25日书写的《情况书》中对借款用途的陈述与其在借款时对借款用途的陈述自相矛盾。4.泽让吉在二审庭审中陈述，工资存折曾用于为泽让吉姐姐农业银行贷款做抵押；泽让吉学习回来后，泽让吉姐姐于2011年将存折归还；其不清楚现在存折在哪里。虽有配套的工资卡可用，工资存折依然是个人重要物件，泽让吉陈述不清楚存折在哪里，这不符合常理。5.泽让吉陈述泽让吉姐姐于2011年将存折归还，这与本院二审查明的事实不符。6.洛绒西绕申请贷款时，与泽让吉的婚姻关系尚未解除，有家事代理权。7.洛绒西绕陈述其工资因要归还欠款，现在只能领取少额生活费；再查洛绒西绕与泽让吉离婚时“一切债权债务由洛绒西绕承担，与泽让吉无关”的约定，该约定有逃避债务的嫌疑。 综上，泽让吉诉请合同无效的理由不能成立，应予驳回；一审认定基本事实不清，判决结果不当，本院依法予以纠正。 综上所述，色达信用社的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销四川省色达县人民法院(2018)川3333民初29号民事判决； 二、驳回泽让吉全部诉讼请求。 一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，均由泽让吉负担。 本判决为终审判决。 审判长  李松涛 审判员  韩 义 审判员  林杉杉 二〇一九年九月二十九日 书记员  刘 莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。