广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初5355号原告:广州康纳天花有限公司,住所地广东从化经济开发区。法定代表人：汤溪蔚，职务：总经理。委托诉讼代理人：余雍尧，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小军，广东智洋律师事务所实习人员。被告:广州银爵装饰工程有限公司,住所地广州市番禺区。法定代表人：赵明溢，职务：经理。委托诉讼代理人：李文辉，广东星凯律师事务所律师。被告：广东建雅室内工程设计施工有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：于胜英，职务：总经理。委托诉讼代理人：李东璧，广东华瑞兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪昌，广东华瑞兴律师事务所律师原告广州康纳天花有限公司（以下简称康纳公司）诉被告广州银爵装饰工程有限公司（以下简称银爵公司）、广东建雅室内工程设计施工有限公司（以下简称建雅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康纳公司的委托诉讼代理人余雍尧、周小军，被告银爵公司的委托诉讼代理人李文辉，被告建雅公司的委托诉讼代理人李东璧、刘洪昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康纳公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告银爵公司向原告支付货款人民币（币种下同）1406733.61元及违约金852480.58元，共计2259214.19元（违约金按照年利率24%的标准，自2016年10月26日起计算至实际清偿之日，暂计至2019年4月23日为852480.58元）；2.被告建雅公司对被告银爵公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.被告银爵公司向原告支付货款人民币（币种下同）1406733.61元及违约金852480.58元，共计2259214.19元（违约金按照年利率24%的标准，自2016年10月26日起计算至实际清偿之日，暂计至2019年4月23日为852480.58元）；2.被告建雅公司对被告银爵公司的上述债务承担连带清偿责任；3.两被告向原告支付定制货物货款51647.27元；4.本案诉讼费用由两被告共同承担。原告康纳公司诉称：原告与银爵公司于2015年11月24日签订了一份《康纳金属产品采购合同》，案涉工程为“番禺供电局调度综合楼（电网电力生产调度指挥中心）装饰工程”，工程地点在番禺石基，合同约定由原告向银爵公司提供光面铝扣板、灯槽铝板、边龙骨等货物。合同签订后，自2015年12月14日至2016年10月11日，原告共向银爵公司发货36批次，经多次催促，银爵公司均不配合办理结算。根据合同第五条的约定，银爵公司应当在供货完毕后15天内配合办理结算，若不配合办理将以原告的原始单据进行结算。现原告已依照合同约定履行完毕发货义务，但银爵公司并未按照合同约定向原告足额付款，经原告多次向银爵公司催收货款，银爵公司至今仅仅通过银行转账及由建雅公司开具银行支票的方式向原告支付1050000元，仍拖欠货款1406733.61元。银爵公司怠于履行付款义务的行为严重违反了合同约定，损害了原告的合法权益并给原告造成了较大经济损失。案涉工程原本是由建雅公司承包，银爵公司是挂靠在建雅公司名下而实际施工的单位，作为被挂靠方，建雅公司应就上述银爵公司拖欠的货款承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告银爵公司辩称：第一，银爵公司与原告签订的康纳金属产品采购合同未履行完毕。该合同是一个概括性的供货合同，虽然合同约定的供货期限是2015年12月10日至2016年2月10日，但由于施工工期延长，实际上原告应供货至工程验收完毕。现涉案工程已经进入验收阶段，但由于存在查漏补缺的需要，我方还继续向原告下订单，要求原告继续供货。第二，双方的供货时间持续较长，供货次数比较多，且双方生产交付的产品都不尽相同，签收的人员也有不同，原告部分送货数量也与订单不相同，因此单凭原告提供的送货单不能证实实际送货数量。从原告所提交的送货单以及送货明细清单来看，原告是没有足额交付货物的，原告也没有提供产品合格证书以及检测报告。其中送货单号为6520014、6520020、6520021、6520025、6520035、6520010的货物，原告均没有按照约定足额交付，所以原告多算了约40000元货款。第三，由于涉案工程直至2019年5月才开始进入验收阶段，故双方一直没有对货款进行对账，也没有进行结算。我方虽然承认确实有货款没有完全支付给原告，但由于双方对于合同是否已经履行完毕不能确认，以及没有就货款进行对账和结算，并不能因此认定我方存在违约行为，需要支付违约金。第四，关于原告增加的诉讼请求的51647.27元货物问题。我方至今收到没有该笔货物，原告既没有明确这一笔货款所对应的时间，也没有举证我方曾经接收该笔货物，更没有向我方提起过以及有催收过该笔货款。所以我方认为原告要求我方支付这笔货款没有事实依据。被告建雅公司答辩称：我方与原告没有任何货物买卖合同关系，也从未向原告承诺承担连带责任。首先，从原告提交的证据可见本案产品采购合同是原告与银爵公司签订的，与我方无关，我方不是涉案合同的当事人，根据合同相对性，我方依法无需向原告承担任何付款责任。其次，上述合同签订后，我方也没有与原告签订其他书面合同，或者出示书面材料表示对原告的货款承担连带责任。所以原告要求我方承担连带付款责任，没有合同依据。第三，在本案货物买卖合同履行过程中，我方没有实际参与，也不清楚原告实际的供货情况。从原告提交的证据可以表明原告所提供的相应的送货单据都是由银爵公司签收的，与我方无关，我方也无法确认原告实际提供的货物数量是否与送货单一致。第四，我方与银爵公司不存在挂靠关系，根据相关法律法规，挂靠关系是指挂靠人以被挂靠人名义对外从事经济活动，本案银爵公司是以自己的名义单独与原告签订产品采购合同，在原告供货过程中，也是以自己的名义签收原告提供的货物，且全部货款的实际付款人也是银爵公司，我方与原告之间不存在买卖合同关系，与银爵公司之间也不存在所谓的挂靠关系。综上所述，无论根据原告提供的证据还是合同实际履行情况，原告要求被告承担连带付款责任的诉讼请求，既没有合同依据，也与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院认定如下：2015年11月24日，原告康纳公司与被告银爵公司签订《康纳金属产品采购合同》，约定银爵公司向康纳公司采购金属产品用于番禺供电局调度综合楼（电网电力生产调度指挥中心）装饰工程。合同中约定了产品品名、品类、规格型号及单价为：1.光面铝扣板（规格1100*600mm，厚度1mm），单位平方米，表面处理白色聚酯，单价134元/平方米；2.灯槽铝板，规格：（100+300+100）*25mm，厚度1.5mm，单位米，表面处理灰色聚酯，单价100元/米，配比1.8个/平方米，边龙骨规格：L25*25*3000mm，厚度0.8mm，单位米，单价5元/米；3.光面铝扣板（规格300*600mm，厚度0.7mm），单位平方米，表面处理白色聚酯，单价106元/平方米；4.光面铝扣板（规格600*600mm，厚度0.8mm），单位平方米，表面处理白色聚酯，单价110元/平方米。产品面积为该楼内所有金属天花面积，按实际需求量结算。供货期限为2015年12月10日至2016年2月10日，因银爵公司工程原因或付款延误造成的延期，乙方工期顺延。付款方式为合同签订后银爵公司五天内向康纳公司支付10%预付款，供货至50%支付总货款的30%，供货至总货款的80%，应支付总货款的50%，供货至95%，支付总货款的75%，供货完毕，银爵公司应在15天内办理结算清单并支付至95%，如若在十五天内未办理结算清单，则视为认可原始单据数额无误并以康纳公司的原始单据进行结算，余5%为质保金，二年保修期满7天内，无息一次性支付完毕。违约责任：银爵公司未按合同约定付款，康纳公司可停止供货，供货期顺延，直至按合同约定付款后继续供货；银爵公司付款每延期一天，应按合同总价的千分之五支付违约金；若因银爵公司工地原因造成的延误，康纳公司供货期顺延；康纳公司签收当批次下料单或者订单二十天后，超过12天未能供货，视为逾期，该批次货物每延期一天，应承担逾期交货部分货款总额每日千分之五的逾期供货违约金，供货持续延误超过20天，银爵公司有权解除合同。上述合同签订后，2015年12月14日至2016年10月11日期间，康纳公司共向银爵公司发货39批次，为此康纳公司提供了39张送货单原件及相对应的送货明细清单。对于其中供货给番禺实际供电局调度综合楼1-7楼发货日期为2015年12月14日的No6520001送货单、发货日期为2015年12月26日的No6520004送货单、发货日期为2015年12月29日的No6520005送货单、发货日期为2015年12月30日的No6520006送货单、发货日期为2016年1月5日的No6520007送货单、发货日期为2016年1月6日的No6520009送货单、发货日期为2016年1月9日的No6520012送货单、发货日期为2016年1月28日的No6520015送货单、发货日期为2016年3月7日的No6520019送货单、发货日期为2016年3月11日的No6520022送货单、发货日期为2016年3月13日的No6520024送货单、发货日期为2016年3月16日的No6520026送货单、发货日期为2016年3月31日的No6520028送货单、发货日期为2016年4月11日的No6520031送货单、发货日期为2016年7月27日的No6520033、No6520034送货单、发货日期为2016年8月6日的No6520036送货单、发货日期为2016年8月11日的No6520037送货单、发货日期为2016年8月21日的No6520040送货单、发货日期为2016年10月11日的No6520041送货单，供货给8-11楼发货日期为2015年12月25日的No6520002送货单、发货日期为2015年12月26日的No6520003送货单、发货日期为2016年1月8日的No6520011送货单、发货日期为2016年1月12日的No6520013送货单、发货日期为2016年3月3日的No6520017送货单、发货日期为2016年3月5日的No6520018送货单、发货日期为2016年3月11日的No6520023送货单、发货日期为2016年3月16日的No6520027送货单、发货日期为2016年3月31日的No6520030送货单、发货日期为2016年4月11日的No6520032送货单、发货日期为2016年8月11日的No6520038送货单、发货日期为2016年8月21日的No6520039送货单双方没有争议，确认其中的送货数量和面积。经核算，根据上述双方没有争议的送货单上各金属产品品类、数量、面积和合同单价，上述33批次货物康纳公司合计向银爵公司供货600*600*0.8规格的光面铝扣板636块，面积228.96平方米，单价为110元/平方米，故共计25185.6元；600*300*0.7规格的光面铝扣板3624块，面积652.32平方米，单价为106元/平方米，共计69145.92元；灰色灯槽铝板2315块，长度5104.95米，单价为100元/米，共计510495元；1162*600*1铝板3805块，面积2650.51平方米，单价为134元/平方米，共计355168.34元；1142*600*1铝板1308块，面积896.13平方米，单价为134元/平方米，共计120081.42元；厚度为1的光面铝扣板8815块，面积5409.24平方米，单价为134元/平方米，共计724838.16元；边龙骨762米，单价为5元/米，共计3810元。以上合计1808724.44元。2017年1月20日，康纳公司与银爵公司协商调整送货数量，其中2016年1月18日送货单因施工项目的空调水管等需要对天花板进行打孔，双方同意将打孔取下的废料作为废铝回收，回收作价为7.5元/kg，共产生废铝回收款项1897.5元，双方确认此费用应在货物总价款中扣减；其中2016年8月4日因工地变更双方协商同意康纳公司按照银爵公司要求不进行送货，部分金属作为废铝回收，剩余部分款项由银爵公司承担85%的货款，其中共产生货款26863.63元，该部分货款银爵公司确认未支付。2015年12月3日，银爵公司向康纳公司支付货款50000元，2016年2月29日支付150000元，2016年3月31日支付200000元，2016年7月26日支付500000元；2015年12月30日，建雅公司向康纳公司开具150000元的支票支付150000元款项，银爵公司与建雅公司均称是银爵公司委托建雅公司向康纳公司支付该笔货款。上述银爵公司共向康纳公司支付货款1050000元。2019年6月5日，银爵公司的股东梁永滔向康纳公司的项目经理邓智慧微信联系，要求原告继续供应部分天花板，其中双方的微信对话为“邓厂，你好，现在番禺供电局工地还需要补充部分天花板，具体规格，数量已发你邮箱，谢谢”“梁总，钱怎么安排，联系不到你了”“我们也在跟业主做结算，才行啊，现在才刚验收，需要补充部分铝天花”。2018年6月和9月，梁永滔和邓智慧也有微信联系继续订货事宜。针对双方存在争议的事实，本院根据原、被告举证、质证，认定如下：一、涉案争议No6520014、No6520020、No6520021、No6520025、No6520035、No6520010送货单的供货数量问题。1.No6520014送货单的数量问题。该送货单和送货明细单上载明送货日期是2016年1月18日，数量是354块，面积为128.25平方米，银爵公司签收时备注“实收323块”，康纳公司也备注“今送323块”，故银爵公司主张该次货物实为323块，面积为117.01平方米。原告称由于该批货物是用于4层和7层办公室区域的封口板，因风口需要对铝板开孔，双方于2017年1月20日通过送货数量调整确认单达成一致意见，开孔部分作为废铝按照7.5/kg的价格由原告进行回收，共产生回收价格1897.5元，该费用已在总费用中扣减，按照双方2017年1月20日确认的《广州康纳天花有限公司送货单》，双方对送货数量和总面积进行确认，数量是323块，面积为224.49平方米，所以无须再进行扣减。本院认为，2017年1月20日，双方已就2016年1月18日送货单的调整事宜进行确认，银爵公司的“梁永滔”也在调整的送货单上签名并备注“数量确认”，本院采纳原告的意见，该笔货物数量为323块，面积为224.49平方米，单价为134元/平方米，故共计货款30081.66元。2.No6520020、No6520021、No6520025送货单的数量问题。这三批货物的争议在于灰色灯槽铝板的计价单位问题，合同约定计价单位是米，单价100元/米，而送货单和送货明细单上的总面积为平方米，原告主张应该进行单位换算计算价格，被告银爵公司主张按照送货单上的总面积平方米进行计算，不需要进行“平方米”到“米”之间的换算。本院认为，双方签订的合同约定灯槽铝板的计价单位是米，单价为100元/米，而No6520020、No6520021、No6520025送货单中单位都是以平方米计算面积，并非以米计算总长度，与合同约定的计价单位不同，需要进行换算，且双方没有争议的No6520005、No6520006、No6520007、No6520009、No6520015送货单中同样的灰色灯槽铝板的计价单位也是米，No6520019送货单中的计价单位是平方米，但原告在计算货款的时候进行了换算，按照米计算货物价格，被告银爵公司也没有提出异议，所以本院采信原告的意见，应该按照米计算灯槽的价格。No6520005、No6520006、No6520007、No6520009、No6520015、No6520019送货单中的计价总长度是根据每个灯槽的长度×灯槽数量进行计算的，故原告按照此标准在No6520020、No6520021、No6520025送货单中进行换算灯槽总长度并无不妥。经核算，No6520020送货单的灯槽计价总长度为420米，共计42000元，该送货单中无争议的铝板324块，面积222平方米，单价134元/平方米，共计29748元，该送货单货款总计71748元；No6520021送货单的灯槽计价总长度为4.2米，共计420元，该送货单中无争议的其他铝板共计98595.86元，货款总计99015.86元；No6520025送货单的灯槽计价总长度为618.20米，共计61820元。3.No6520035送货单的数量问题。该送货单上第二项货物中标注“缺少23件”字样，对应的送货明细单末尾备注“缺4u-2-c1=12件”“7k-2-c2=11件”，故被告认为该批货物缺少23件应予以扣减。原告称该缺少的部分货物已在送货明细清单中列明，已经完成送货，不存在缺货的情况。本院认为，该批货物双方已然确认为缺货23件，原告虽称明细清单上已列明相应的货物，但被告银爵公司是明细清单末尾加以备注缺货，表明实际情况为缺少明细清单上的对于货物，如已完成送货，应将相应缺货标识去掉，还同时在送货单和送货清单上备注缺少货物明显不符合常理，所以本院采信被告的抗辩意见，该批货物实际送货数量应减去上述23件货物的面积8.197平方米，实际送货面积为799.32平方米，单价134元/平方米，共计107108.88元。4.No6520010送货单的数量问题。该送货单有2016年1月6日和2016年1月28日两批次的送货时间，包含了灰色灯槽铝板和光面铝扣板。截止至2016年1月18日，原告和银爵公司双方确认灰色灯槽铝板送货1025块。原告称其余18块已在2016年1月28日补送，所以实际送货灰色灯槽铝板1043块，但在2016年1月28日的送货单上，银爵公司工作人员签收时备注了“灯槽数不清楚货发给谁”，在送货明细单上银爵公司的工作人员也没有进行签收，只在送货单上签收了实收光面铝扣板242块，故本院认为原告提供的证据不足以证明银爵公司已签收了1043块灯槽铝板，其余的18块灯槽铝板原告应承担举证不利的责任，本院采纳银爵公司的抗辩意见，该批次的灯槽铝板应按照1025块计算。因缺少的18块灯槽铝板送货单上未记载具体规格，本院以该批次平均长度计算扣减长度，得出总送货长度为2309.27米[2349.7米-18块×（2349.7米÷1046块）]，单价100元/米，共计230927元。另外，该批次的没有争议的光面铝板242块，总面积130.66平方米，单价134元/米，共计17508.44元。该单总计货款248435.44元。二、原告主张51647.27元定制货物的认定问题。原告提供了材料订购表、自制的《番禺供电局补板喷涂面积表》及微信聊天记录拟证明被告银爵公司曾订购51647.27元货物的事实，银爵公司不予确认。根据原告提供的编号为001-006、011的材料订购表，上面载明的货物均用于八层以下；根据原告提供的各层各办公室天花灯槽、板材数量表，上面载明的货物均为灯槽，且材料订购单和灯槽板材数量表上可以体现的时间集中在2015年10月至2016年3月之间，但原告自制的《番禺供电局补板喷涂面积表》上显示定制的51647.27元货物是用于八层以上的光面铝板，明显与原告提供的材料订购单和灯槽板材数量表上载明的货物与楼层不符，无法以此证明银爵公司曾定制该批货物。另外，根据原告提供的八楼以上铝扣板数量和长度明细表（证据页码9-28至9-36），可以看出是正常需求数量的铝扣板，数量也较大，与原告自制的《番禺供电局补板喷涂面积表》上显示定制的51647.27元货物数量、编号、长宽等均无法对应，也无法以此证明银爵公司曾定制该批货物。最后，根据梁永滔与邓智慧的微信聊天记录显示双方沟通的时间在2018年6到9月份，该聊天内容并无订购货物和签收订购货物等的意思表示，相反该聊天记录与银爵公司提供用以证明双方后续有要求供货的聊天记录一致，原告质证时也确认曾受到银爵公司后续要求继续供货的订单，且原告并无提供证据证明银爵公司曾有签收51647.27元定制货物，应承担举证不利的责任。综上，本院对于原告主张银爵公司曾定制51647.27元货物的事实不予确认。本院认为：原告康纳公司与被告银爵公司于2015年11月24日签订的《康纳金属产品采购合同》是双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点在于：一、被告银爵公司拖欠原告康纳公司的货款数额问题；二、被告银爵公司是否存在逾期支付货款的违约行为；三、被告建雅公司是否应该承担连带清偿责任的问题。一、被告银爵公司拖欠原告康纳公司的货款数额问题。本院在上述事实认定部分已经查明双方没有争议的货款数额是1808724.44元；2017年1月20日，双方确认2016年1月18日产生废铝回收款项1897.5元，应予以在总价款中扣减，2016年8月4日废铝回收产生货款26863.63元，该部分货款银爵公司未支付应在总价款中一并计算，上述共计1833690.57元（1808724.44元-1897.5元+26863.63元）。对于双方有争议部分送货单的数额问题本院上述已经查明认定，No6520014送货单的货款为30081.66元，No6520020送货单的货款为71748元，No6520021送货单的货款为99015.86元，No6520025送货单的货款为61820元，No6520035送货单的货款为107108.88元，No6520010送货单的货款为248435.44元，以上五批次送货单的货款合计618209.84元。关于原告诉请定制货物51647.27元货款的问题，因本院上述已经查明认定原告提供的证据无法证实被告曾定制签收该批货物，故原告应承担举证不利的法律后果，对于原告主张的该51647.27元货款本院不予支持。因此，被告银爵公司拖欠原告康纳公司的货款为2451900.41元（1833690.57元+618209.84元）。被告银爵公司曾支付货款1050000元，故尚拖欠原告货款1401900.41元。被告银爵公司是否存在逾期支付货款的违约行为。根据康纳公司与银爵公司签订的合同的约定，供货期限为2015年12月10日至2016年2月10日，因银爵公司工程原因或付款延误造成的延期，康纳公司工期顺延。付款方式为合同签订后银爵公司五天内向康纳公司支付10%预付款，供货至50%支付总货款的30%，供货至总货款的80%，应支付总货款的50%，供货至95%，支付总货款的75%，供货完毕，银爵公司应在15天内办理结算清单并支付至95%，如若在十五天内未办理结算清单，则视为认可原始单据数额无误并以康纳公司的原始单据进行结算，余5%为质保金，二年保修期满7天内，无息一次性支付完毕。如银爵公司未按合同约定付款，康纳公司可停止供货，供货期顺延，直至按合同约定付款后继续供货；银爵公司付款每延期一天，应按合同总价的千分之五支付违约金；若因银爵公司工地原因造成的延误，康纳公司供货期顺延。现康纳公司确认供货至2016年10月11日，被告银爵公司抗辩称因工程未完成验收，仍在2019年要求原告继续供货，双方合同未完全履行完毕，故银爵公司不存在逾期付款的违约行为。对此，本院认为，第一，因原告确认供货至2016年10月11日，工期确实存在延误情况，但因双方在供货过程中没有进行结算或对账，银爵公司所支付的货款也无法核实对应的订单，双方对于供货进度、总量和付款进度也没有进行约定或对账结算，无法对应合同约定的供货时间和付款时间履行。第二，本案涉案货物集中供货在2016年10月11日结束，双方合同虽约定工期顺延则供货顺延，但无明确具体竣工时间，也并非以工程验收作为合同履行完毕为条件，合同主要供货义务在2016年10月11日视为履行完毕。银爵公司在上述供货时间结束后两年多即2019年再度向原告要求继续提供货物，作为工程验收查漏补缺的需要，因该时间已远超双方约定的合同供货期限，应由双方另行协商解决，被告不能以此拒绝支付之前拖欠的货物。第三，根据合同约定，供货完毕，被告应在15天内办理结算清单并支付货款的95%，如若在十五天内未办理结算清单，则视为认可原始单据数额无误并以原告的原始单价进行结算，故被告应当于2016年10月11日后的十五天向原告支付总货款的95%，但被告至今未足额支付上述款项，已构成违约，原告提出的自2016年10月26日起计算逾期付款违约金的请求，合法合理，本院予以支持。虽然原告主动将违约金的计算标准调低至按年利率24%计算，但本院认为该标准仍过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算逾期付款违约金。同时，因合同中有约定余5%为质保金，二年保修期满7天内，无息一次支付完毕，故总货款5%的价款70095元（1401900.41元×5%）应在二年保修期满7天即2018年10月19日前支付，因此，原告主张的逾期付款违约金应分段计算：一是以1331805.41元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%的标准，自2016年10月26日起计至付清之日止；二是以70095元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%的标准，自2018年10月19日起计至付清之日止。三、被告建雅公司是否应该承担连带清偿责任的问题。原告主张被告银爵公司和建雅公司存在挂靠关系，故建雅公司应对银爵公司的债务承担连带清偿责任。本院认为，本案为买卖合同关系，签订买卖合同的双方是原告康纳公司和被告银爵公司，且被告银爵公司是以自己的名义对外签订买卖合同，涉案货物也是用于银爵公司承包的工程，涉案货款大部分由银爵公司向康纳公司支付，银爵公司曾委托建雅公司支付部分货款，根据合同的相对性和权利义务相一致原则，本案买卖合同的权利义务关系应由银爵公司承担，再者银爵公司和建雅公司之间也不符合挂靠关系的形式和要件，不构成挂靠关系，故建雅公司不须对银爵公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州银爵装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州康纳天花有限公司支付货款1401900.41元及逾期付款违约金（违约金应分段计算，一是以1331805.41元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%的标准，自2016年10月26日起计至付清之日止；二是以70095元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%的标准，自2018年10月19日起计至付清之日止）；二、驳回原告广州康纳天花有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12644元，由原告广州康纳天花有限公司负担1300元，由被告广州银爵装饰工程有限公司负担11344元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  冷根源二〇一九年九月十九日书记员  麦绮云