湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0304行初37号 原告湖南新宇装饰设计工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一东路**日出东方大厦**。 法定代表人言可大，董事长。 委托代理人王娟，湖南纲维律师事务所律师。 被告湘潭市人力资源和社会保障局，，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路** 法定代表人陈铁平，局长。 委托代理人张勇，湘潭市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。 委托代理人郑辉，湘潭市人力资源和社会保障局劳动人事争议仲裁院副院长。 第三人宋田丰，男，1961年10月11日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住醴陵市。 委托代理人张湘英，广东国晖（长沙）律师事务所律师。 原告湖南新宇装饰设计工程有限公司（湖南新宇公司）不服被告湘潭市人力资源和社会保障局（以下简称湘潭市人社局）工伤认定决定一案，于2019年4月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2019年4月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宋田丰与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。原告湖南新宇公司的委托代理人王娟，被告湘潭市人社局的委托代理人张勇、郑辉，第三人宋田丰的委托代理人张湘英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告湘潭市人社局根据第三人宋田丰的工伤认定申请，于2018年10月9日作出潭工伤认字[2018]1968号《工伤认定决定书》，认定宋田丰的此次受伤符合工伤认定条件，予以认定为工伤。 原告湖南新宇公司诉称，被告认定第三人为原告职工，其所受伤害属于工伤，事实不清，证据不足。首先，第三人受伤的工地确实是由原告承包施工的项目，但是第三人所施工的内容却不是原告承包的施工范围，其受伤的时间也不在原告开工之后，而是早于原告开工之前的半个月。其次，认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据，而本案第三人一没有劳动合同，二没有工作的打卡考勤记录，三没有在原告处领取劳动报酬的任何证据。仅凭第三人提供单方证据不能作为确定劳动关系及工伤认定的依据。所以，无论事实上，还是证据上，被告认定第三人为原告公司职工，其受伤为工伤均是没有事实依据的，应依法予以撤销。综上，原告认为被告的工伤认定决定书存在事实认定上的错误，导致工伤认定的错误，应依法予以撤销，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求撤销湘潭市人社局2018年10月9日作出的潭工伤认字[2018]1968号《工伤认定决定书》。 原告湖南新宇公司向法庭提交证据如下： 1、工伤认定决定书，拟证明起诉的事实和理由。 2、开工报告； 3、工程开工报审表； 证据2-3拟证明原告承建的案涉项目开工时间是2017年9月5日，在第三人受伤之后的半个月，第三人施工内容不是原告承建的案涉项目施工内容。 被告湘潭市人社局辩称，一、宋田丰于2018年8月14日向我局提出工伤认定申请，相关材料齐全，我局当天受理。我局受理申请后，向用人单位发出《协助调查通知书》，要求用人单位举证。用人单位接到此通知后，没有在要求的时限内答辩和举证，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，湖南新宇公司应承担举证不能的责任，而宋田丰提供的证人证言与医院就诊记录等能对受伤情况相互印证，我局遂根据申请人宋田丰提供的证据作出工伤认定。我局从受理、调查、作出结论到文书送达均严格按照《工伤保险条例》《工伤认定办法》之规定办理，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。二、根据《湖南省实施办法》第三十二条第三款的规定，湖南新宇公司在工伤认定程序中没有向我局提供合法劳务分包的证据，因此宋田丰的工伤保险责任应由新宇公司承担。综上，请求维持我局作出的行政行为。 被告湘潭市人社局在答辩期内向本院提供了如下证据、依据： 1、工伤认定决定书及送达证明，拟证明被告依法作出具体行政行为并送达原告和第三人。 2、行政审批中提交的资料清单； 3、工伤认定申请表； 4、第三人身份证复印件； 5、内资企业登记基本情况表； 6、第三人自述； 7、王某、谭某书面证明及身份复印件； 8、湘潭市中心医院住院病案首页、入院记录、影像学科报告书、出院记录、出院病人疾病诊断书以及浏阳市骨伤科医院门诊病历、住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、住院病人疾病诊断书； 9、广东国晖（长沙）律师事务所介绍信、授权委托书； 10、工伤认定协助调查通知书及送达证明； 以上证据2-10拟证明：1、被告工伤确认受理调查程序合法；2、被告决定符合法律规定，根据调查事实，第三人的受伤情形符合工伤认定的法定条件。 依据：《工伤保险条例》第十四条第一项，《湖南省实施办法》第三十二条第三款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项。 第三人宋田丰述称，认可被告的答辩意见。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1-5、9-10无异议。对证据6-7内容真实性有异议，第三人自述受伤时原告承建施工的项目还未开工，其施工的内容并非原告施工项目，证人均非原告公司员工，两位证人没有到庭接受法庭和各方当事人质询，且没有其他证据佐证该证人证言的真实性，该证人证言不符合证据形式要件的要求。对证据8住院的内容没有异议，但是其住院与原告无关。第三人对被告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。证据2-3真实性、合法性无异议，但是法定批准的开工时间与实际真实开工时间无直接关联，即在目前建筑市场存在虽未法定同意开工，但是实际提早进场的普遍现象。此两份报告在行政程序中应当提供而未提供，依据行政诉讼法，法庭可以不予采纳。第三人对原告提交的证据的质证意见与被告一致。 本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据1具有真实性，能够证明本案相关事实，本院予以认定。原告提交的证据2、3真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的，对其证明目的不予认定。2、被告湘潭市人社局提交的证据均具有真实性，能够证明被告作出行政行为时的事实认定、证据采纳和处理程序等相关情况，本院予以认定。3、证人王某、谭某证言，本院对其陈述的事实与其他有效证据印证的内容予以认定。 原告对被告提交的法律依据无异议，但是依据的事实有异议。第三人对被告提交的法律依据无异议。 本院依据各方当事人的当庭陈述及采信的证据，确认以下事实：本案第三人宋田丰在原告湖南新宇公司承包的湘潭市河西滨江风光带景观（观湘门）建设项目做木工，工资为240元/天。2017年8月21日下午5时许，宋田丰在湘潭市河西滨江风光带景观（观湘门）建设项目工地安装门窗时，不慎从高处坠落导致其受伤，于当晚送至湘潭市中心医院就诊。经湘潭市中心医院诊断为：左跟骨骨折、左下腓骨下段骨折、左外踝软组织肿胀、头皮裂伤、软组织挫伤。2018年8月13日，宋田丰向被告湘潭市人社局提出工伤认定申请，并提交相关证明材料。湘潭市人社局于2018年8月14日依法受理了宋田丰的工伤认定申请后，向湖南新宇公司发出《湘潭市工伤认定协助调查通知书》，告知其负有协助调查的义务，在15日内查阅申请人提供的资料并提供单位的书面意见以及相应证据，逾期将依据申请人提供的证据依法作出工伤认定结论。湖南新宇公司于2018年10月11日收到该通知书后，未提交书面意见或相应证据。2018年10月9日，湘潭市人社局向湖南新宇公司和宋田丰作出潭工伤认字[2018]1968号《工伤认定决定书》，认定宋田丰的此次受伤符合工伤认定条件，予以认定为工伤，并告知其提起行政复议和行政诉讼的权利。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告湘潭市人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，负责本行政辖区内的工伤保险工作，在接到第三人宋田丰工伤认定申请后,对涉案工伤认定工作具有审查并作出工伤认定的管辖权和法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。根据本案查明的事实,宋田丰于2017年8月21日在湘潭市河西滨江风光带景观（观湘门）项目工地安装门窗时坠落受伤，属于在工作时间和工作地点因工作原因受到事故伤害，其受伤符合工伤认定条件。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本条是对关于工伤事故的调查核实以及工伤认定举证责任问题的规定，明确的规定了当事人的举证义务。被告对工伤认定申请进行调查审核的过程中,受伤职工已经就其申请事项提供了必要的证明材料,用人单位若认为工伤认定错误的,依法应就不构成工伤的要件事实承担举证责任。这一举证责任不仅包括在行为意义上应当承担协助调查并提供证明其主张的证据责任，且在结果意义上要承担在工伤保险责任待证事实不明确的情况下，因无证据或证据不充分而导致举证不能所带来的不利法律后果责任。本案中，湘潭市人社局在受理宋田丰提交的工伤认定申请后，向湖南新宇公司作出并送达协助调查通知书，明确告知了其法定举证义务以及相应的举证责任，充分保障了行政相对人的合法权益。湖南新宇公司在收到通知后没有在规定时间内向被告提交任何书面异议材料和证据，可视为其对自身权益的放弃,应承担不履行举证义务的不利后果。湘潭市人社局由此作出的潭工伤认字[2018]1968号《工伤认定决定书》认定事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律、法规正确。原告请求撤销该工伤认定决定，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告湖南新宇装饰设计工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告湖南新宇装饰设计工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  谢 勇 人民陪审员  罗淑芬 人民陪审员  张定强 二〇一九年九月七日 代理书记员  刘 珺 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。