湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10315号上诉人（原审原告）：蒋学明，男，汉族，1975年7月6日出生，住湖南省凤凰县。委托诉讼代理人：欧阳亮，长沙市望城区黄金法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：长沙博翔纺织有限责任公司，住所地湖南望城经济技术开发区赤岗路**。法定代表人：彭朝阳，董事长。委托诉讼代理人：庄重，湖南湘建律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽君，女，汉族，1968年8月7日出生，住址长沙市岳麓区，系公司员工。上诉人蒋学明因与被上诉人长沙博翔纺织有限责任公司（以下简称博翔公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0112民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蒋学明及其委托诉讼代理人欧阳亮，被上诉人博翔公司的委托诉讼代理人庄重、钟丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒋学明上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.判令博翔公司支付蒋学明解除劳动关系经济补偿金28,175元、失业损失67,620元、一个月未提前书面通知金5,635元、违反劳动合同违约金10,000元，共计111,430元；3.判令博翔公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.博翔公司未就变更工种、劳动场所与蒋学明协商一致，单方解除与蒋学明的劳动关系，违反了双方合同约定的劳动条件及劳动合同法的相关规定。2.基于前述理由，博翔公司应当向蒋学明支付经济补偿金、失业损失、代通知金、违约金等费用；3.一审判决适用法律不当，侵犯了蒋学明的合法权益。综上，请求判如所请。博翔公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。博翔公司在外部经济环境恶劣的情况下，进行生产经营内部相应调整是企业生存的必然要求，也是用人单位自主用工、经营自主权的具体体现。2.关于博翔公司纺布车间的暂时关闭，已通过职工代表大会等民主形式产生决议，并告知所有职工。且博翔公司对原织布车间员工进行的正常调整，也已通过书面形式通知了所有相关人员。3.博翔公司自始都没有与蒋学明解除劳动关系的意思表示，反而是蒋学明拒绝办理到岗上班手续，违反劳动纪律，属于自动离职行为。故蒋学明提出的要求博翔公司支付经济补偿金、失业损失、代通知金、违约金等费用的上诉请求没有事实和法律依据。蒋学明向一审法院起诉请求：一、不服长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会的望劳人仲案字（2018）495号《裁决书》裁决，该裁决没有维护劳动者合法权益，认定事实不清，适用法律不当，请求法院撤销。二、请求法院判令博翔公司依法支付蒋学明解除蒋学明劳动关系经济补偿金28,175元，失业损失67,620元，一个月未提前书面通知金5,635元，违反劳动合同的违约金10,000元，共计111,430元。三、判由博翔公司支付本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年6月20日，蒋学明入职博翔公司处工作，蒋学明的工作岗位在织布车间。2018年期间，博翔公司因市场原因决定停止织布车间的工作。2018年11月28日，博翔公司召开职工代表大会，宣布暂停织布车间生产，织布车间的员工转到纺纱车间和其他岗位工作。但蒋学明以不适应纺纱工作为由拒绝到纺纱车间工作。2018年12月28日，博翔公司的织布车间和人力资源部给蒋学明送达了书面通知，通知要求蒋学明在2018年12月28日到博翔公司的人力资源部报到，另行安排工作。逾期未办理手续将按企业相关劳动纪律制度考核直至作自动离职处理。蒋学明接到上述通知后，仍以不适宜纺纱工作为由，拒绝到博翔公司处办理相关手续。2018年12月29日起，蒋学明不在博翔公司处工作。随后，蒋学明向长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。蒋学明不服长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁，即向一审法院提起诉讼。在一审庭审中，博翔公司同意蒋学明可继续到岗工作，而蒋学明再次拒绝到岗上班。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）、第四十一条第一款第（二）、（四）项和第四十六条第（三）、（四）项规定，用人单位与劳动者签订劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，生产经营发生严重困难，致使劳动合同无法履行，由用人单位提出解除与劳动者的劳动合同关系时，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。2018年，博翔公司的织布生产因受市场客观因素（中美贸易争端）影响，博翔公司的生产经营发生困难，博翔公司及时做出产业结构调整。2018年11月28日，博翔公司决定暂停织布车间的生产，织布车间的员工转入纺纱车间工作。博翔公司根据上述因素及时对生产经营和员工的岗位作出调整理由正当，亦属用人单位自主用工行为，不违反法律规定。博翔公司至今未向蒋学明提出解除劳动关系，博翔公司上述行为也是为了维持蒋学明、博翔公司之间的劳动合同关系继续履行的行为。蒋学明收到博翔公司的通知后以身体不适宜纺纱车间工作为由，拒绝办理到岗上班手续，蒋学明的行为属自动离职行为。故蒋学明要求博翔公司支付解除劳动合同的经济补偿金、代通知金、赔偿违约损失的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。蒋学明未能提供证据证实是否符合领取失业保险金的条件和金额，故蒋学明要求博翔公司赔偿失业保险金损失的理由，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十条第（三）项、第四十一条第一款第（二）、（四）项、第四十六条第（三）、（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：驳回蒋学明的诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由蒋学明负担（免交）。本院二审期间，博翔公司向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于博翔公司提交的博翔公司《关于我厂推进产业结构调整、做精做强纺纱主业的请示报告》、《织布产业转型关于聘用职工岗位安置问题谈话纪要》、《关于召开博翔公司第一届第一次职工代表大会的通知》及《签到表》以及工作报告的决议，因上述三份证据能与本案的其他证据及事实相互印证，故本院予以采信。本院二审审理查明，1.本院二审庭审中，蒋学明认可参与了2018年11月26日的织布产业转型关于聘用职工岗位安置问题彭朝阳厂长、周静书记、周兆陵付厂长与聘用职工面对面沟通的座谈会；2.蒋学明没有办理失业登记。双方对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据本案案情及双方当事人发表的诉辩意见，本案争议焦点为：博翔公司应否支付蒋学明经济补偿金、失业损失、代通知金、违约金等费用。本院分析如下：1.经审查，本案中，博翔公司因生产经营困难，调整蒋学明的工作岗位，并就调整工种的事宜事先与蒋学明进行了协商，该调岗行为并未违反法律规定，系用人单位的自主用工行为。博翔公司书面通知要求蒋学明限期到人力资源部报到，另行安排工作。逾期未办理手续将按企业相关劳动纪律制度考核直至作自动离职处理。蒋学明在接到该通知后仍未到博翔公司办理相关手续。故一审法院认定蒋学明的行为属于自动离职行为并判决不予支持蒋学明要求博翔公司支付解除劳动合同的经济补偿金、代通知金、赔偿违约损失的诉讼请求并无不当，本院予以确认。2.蒋学明自动离职且未办理失业登记不符合领取失业保险金的条件，故一审法院判决不予支持蒋学明要求博翔公司赔偿失业损失的诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上所述，蒋学明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由蒋学明负担。本判决为终审判决。审判长 肖 玲审判员 王红兰审判员 龙付送审判员 杨立平审判员 李兴艳二〇一九年九月二十五日书记员 熊文涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。