文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初2930号原告:谢长奎,男,1968年4月9日生,汉族,住重庆市荣昌区园区。委托诉讼代理人：王建兰，重庆百君（荣昌）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：何鎏，重庆百君（荣昌）律师事务所律师，一般代理。被告:刘永霞,女,1969年9月17日生,汉族,住重庆市荣昌区。原告谢长奎与被告刘永霞装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月7立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告谢长奎及其委托诉讼代理人何鎏到庭参加诉讼，被告刘永霞经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢长奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘永霞立即支付原告工程款86100元及截至2019年4月30日的逾期付款利息20178.97元，合计106278.97元；2、判令被告刘永霞以欠付工程款86100元为基数，从2019年5月1日起按月利率2%支付原告逾期付款利息至欠款付清为止；3、判令被告刘永霞支付原告为实现债权产生的律师费3000元；4、本案案件受理费由被告负担。事实及理由：2017年1月19日，原、被告签订《工人村廉租房装修工程施工合同》，约定被告将工人村A和B的装修工程承包给原告施工，工程总价为86100元，合同还约定被告须在2017年11月30日前全额付清。工程完工后，被告未按期支付原告工程款，其承诺逾期未付按月利率2%计算利息，并承担原告产生的一切维权费用，后被告逾期未支付，为维护原告合法权利，遂向法院提起诉讼。被告刘永霞未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月19日，原、被告签订《工人村廉租房装修工程施工合同》，合同约定原告将工人村廉租房5单元C与D两户的装修工程发包给原告施工，承包方式为包工包料，工程总价为86100元，工期为2017年1月19日至2017年3月20日，付款方式为原告垫付，被告须在2017年11月30日前付清工程款。合同尾部落款处有原、被告签名。工程完工后，被告分别向原告出具借条三张、保证书一份对欠付工程款进行确认。其中借款日期为2017年1月20日的借条载明：“今借到谢长奎人民币捌万陆仟壹佰元正（86100元），借款日期2017年1月20日，定于2018年5月底付清，其间以银行利息（七厘支付）。还款日2018年5月30日。”2018年7月31日借条载明：“今刘永霞（借款人）向谢长奎（出借人）借到94146元大写：人民币玖万肆仟壹佰肆拾陆元整，借款期限自2018年7月31日，于2018年8月10日一次性偿还清。偿还方式：现金或银行转账。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人按月利率2%从本次协定的还款期开始重新计算利息，利息按照（本金-已偿还数额）×0.02×逾期月份数计算，不足半月按半月利率计算，足半月不满一个月按一个月利率计算利息。”2019年1月27日保证书载明：“刘永霞保证在2019年2月1日还谢长奎借款2万元，如未还款，谢长奎将带工人来此拆出房屋所装修的一切，能抵债物品将其处理，期间所产生的工人费用以及法律诉讼费一切由刘永霞自行承担，所有费用与谢长奎无关。”2019年2月10日借条载明：“今刘永霞（借款人）向谢长奎（出借人）借到95443元大写：人民币玖万伍仟肆佰肆拾叁元整，借款期限为一个月，借款人承诺于2019年4月30日一次性偿还清（现金或银行转账）。如果借款人不能按期足额归还借款，出借人可采取法律手段维权，所产生的一切维权费用（如法律诉讼费等）将由借款人承担。”上述借条和保证书落款处均有被告刘永霞签名捺印。被告在向原告出具借条后分别于2017年2月、2018年8月、2019年2月向原告支付了3000元、4000元、10000元。上述事实，有《工人村廉租房装修工程施工合同》，借条，原告当庭陈述予以证明，本院依法予以确认。本院认为，原、被告签订的《工人村廉租房装修工程施工合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：当事人对垫资和垫资利息有约定的，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。合同约定涉案装修工程工期为2017年1月19日至2017年3月20日，原告垫资进场，被告须在2017年11月30日前付清工程款。故2017年1月20日至2017年11月30日为原告的垫资期间，根据借条可知原、被告约定的利息为月利率0.7%，高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率，故本院对垫资期间的利息支持为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。经计算，2017年1月20日至2017年11月30日的垫资利息为3225.16元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。因合同约定被告须在2017年11月30日前付清工程款，故2017年11月30日之后的利息为欠付工程价款利息。借条约定2017年12月1日至2018年5月30日期间的利息为月利率0.7%，2018年8月10日之后的利息为月利率2%，借条未约定2018年5月31日至2018年8月10日期间的利息，故本院就2018年5月31日至2018年8月10日期间的利息支持为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算（年利率4.35%），按照上述利息计算方式计算2017年12月1日至2019年4月30日期间的利息为：19190.97元。（计算方式见下表）            时间段              利息标准              利息金额                  2017.12.1-2018.5.30              月利率0.7%              3596.11元                  2018.5.31-2018.8.10              年利率4.35%              728.26元                  2018.8.11-2019.4.30              月利率2%              14866.6元                  利息合计              19190.97元      被告已经支付原告17000元，抵扣2017年1月20日至2019年4月30日期间应支付原告利息22416.13元（3225.16元+19190.97元）后，被告还需支付原告2017年1月20日至2019年4月30日期间利息5416.13元（22416.13元-17000元）及装修款86100元。对于律师费，因借条中明确约定原告实现债权所产生的律师费由被告承担，且被告也举示正式发票对所产生的律师费予以证明，故本院对原告主张的3000元律师费予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘永霞于本判决生效后五日内支付原告谢长奎装修工程款86100元及利息5416.13元，合计91516.13元；二、被告刘永霞于本判决生效后五日内以欠付装修工程款86100元为基数从2019年5月1日起按照月利率2%计算支付原告谢长奎利息至款项付清时止；三、被告刘永霞于本判决生效后五日内支付原告谢长奎律师费3000元；四、驳回原告谢长奎的其他诉讼请求。如果刘永霞未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2486元，由被告刘永霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  钟永建人民陪审员  龚文福人民陪审员  胡汉英二〇一九年九月二十七日法官 助理  李小玲书 记 员  尹 佳