辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初747号原告：刘作石，男，1948年4月5日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永华，男，1970年10月27日出生，汉族，大连市太平洋保险公司职员，现住大连市中山区，系原告儿子。被告：刘永凯，男，1959年10月11日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。原告刘作石与被告刘永凯排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘作石及其委托诉讼代理人于人凤、刘永华，被告刘永凯及其委托诉讼代理人王喜英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘作石向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即排除妨碍，停止侵害，将原告在其房屋本山墙西至2.5米范围内50平方米土地使用权归还给原告，并让原告可以正常排水；2、被告赔偿原告彩瓦房檐损坏的经济损失600元；3、被告承担诉本案讼费。事实与理由：原、被告双方的房屋相邻，被告多年前就占用原告宅基地50平方米即原告房屋本山墙西至2.5米范围内建设房屋，原告于2018年4月20给自家房顶做防水过程中，将房檐伸出10厘米左右，被告却阻止原告的正常排水行为，原告就上述问题与被告进行协商，被告不但拒绝协商，还在6月13日、10月25日两次用角铁砸原告住房的彩瓦房檐，给原告造成经济损失600元。基于上述事实，原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告刘永凯辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。原告家房屋西山墙以外的土地一直都在被告家院内，被告享有使用权，被告家建房比原告家早大约五年，被告家建房后就砌上院墙，原告请求的2.5米土地，从被告家房屋建成之日就在被告家院内，原告系被告的亲叔叔，因原告无地建房，被告家又在整条街的最东头，于是，被告将院墙外未用的房身地还给原告建房，原、被告两家一直以被告院墙为界，从原告家建房至今近20年的时间内，双方从未发生纠纷。2018年，原告家加宽房檐，导致雨季时大量房檐水滴落被告家院内，被告保留请求原告拆除加宽房檐的权利。被告也从未砸原告房屋的彩瓦房檐。原告提供证据如下：证据1、土地使用者为刘作石的集体土地建设用地使用证，该使用证记载：用地面积272平方米，其中建筑占地159平方米，四至为东至本山墙外皮，西至本山墙2.5米，南至本房前墙10.1米，北至本房后墙外皮，实际用地面积322平方米，超占50平方米，发证时间1991年11月17日；证据2、房产执照，该房照记载：所有权人刘作石，建筑时间1988年，房屋坐落瓦房店市，建筑面积159㎡，证明原告为案涉土地的权利人，原告对本山墙向西2.5米的土地享有使用权；证据3、照片3张，证明被告的院墙占用了原告家宅基地，并将原告的彩瓦损坏；原告申请的证人杨某出庭作证称，自己是彩钢瓦从业人员，原告家彩钢瓦房檐是他给施工的，他到原告家看过房檐的损害情况，大约600元能够修好。被告提供证据如下：证据1、房产执照复印件一份，该房照记载：所有权人刘永凯，建筑时间1985年，房屋坐落瓦房店市，建筑面积104㎡，证明被告房屋于1985年建造，早于原告房屋建成；证据2、照片5张，证明争议的2.5米土地在被告家院墙内，两家交界处有被告的院墙也有原告的院墙，原告擅自加宽房檐，并超过被告家院墙伸入被告院内；证据3、刘作石农村居民建房用地申请书复印件，该申请书记载原告宅地四至为：东本山墙、西本山墙、南前院墙、北滴水，建筑面积84平方米，证明原告方在申请建房时房西并没有诉讼请求包含内的2.5米，原告的土地使用证上记载西山墙西侧有2.5米与申请书不一致，原告土地证应当以该农村居民申请书记载的内容为准，该申请书就是不动产登记簿，原告房基地西面没有2.5米过道。被告质证意见为：原告土地使用证上超占的50平方米，应当是被告院墙内2.5米的位置，超占部分就是案涉2.5米范围，且原告房产执照上显示建筑时间为1988年，而被告房屋建筑时间是1985年，被告建房时已将院墙套上，案涉土地在被告院墙内，原告土地使用证显示原告西墙外有2.5米土地与事实不符，被告对此不予认可。证据2照片真实性没有异议，但不能证明彩瓦房檐系被告损坏。原告质证意见为：对证据一被告房产执照真实性没有异议，但被告没有土地权属证明，即使被告房屋建筑在先也是占用了原告的土地，并不能因违法建筑行为而获得土地的使用权。对证据二照片真实性没有异议，但案涉土地为原告所有，被告将院墙建筑在原告房屋院墙西至2.5米范围内，就是侵害原告的权益，原告在自身享有土地使用权的土地上加宽房檐，无损被告利益。对证据三农村居民建房用地申请书复印件真实性没有异议，提出该份证据为原告建房的申请书，而不是建房登记书，原告建房经验收后，由土地局颁发集体土地使用证，记载原告宅基地四至范围，对于超占面积已经由土地部门进行了处罚，因此记载在集体土地证上，原告享有使用权。当事人提供的上述证据，经审查，能够作为认定本案事实的依据。经审理查明，原告刘作石与被告刘永凯均系瓦房店市村民，原告系被告叔叔，二人住房相邻，原告在东，被告在西。被告房屋建于1985年，原告房屋建于1988年。被告家东围墙与原告房屋西山墙挨着，被告房屋与其东院墙之间有大约2米宽的空地。1988年，原告向政府申请建房用地，政府部门批准建房宅基地四至为：东至本山墙，边长16.4米；西至本山墙，边长16.4米；南至前院墙，边长13.2米；北至滴水，边长13.2米。1991年11月17日,当地政府和土地部门向原告颁发集体土地建设用地使用证，该使用证记载：用地面积272平方米，其中建筑面积159平方米，四至为东至本山墙外皮，西至本山墙2.5米，南至本房前墙10.1米，北至本房后墙外皮，宅基地东西长16.1米，南北长20米，实际用地面积322平方米，超占50平方米（322米－272米）。1993年，瓦房店市人民政府向原告刘作石颁发的房产执照记载：所有权人刘作石，建筑时间1988年，房屋坐落瓦房店市，房屋东西长16.1米，南北长9.9米，建筑面积159㎡，西邻刘永凯，东、南、北均与道相邻。1993年5月1日，瓦房店市人民政府向被告刘永凯颁发的房产执照记载：所有权人刘永凯，建筑时间1985年，房屋坐落瓦房店市，房屋东西长14米，南北长7.4米，建筑面积104㎡，东邻刘作石，西邻刘文德，南邻道，北邻土地。2018年春，原告给自家房顶作防水施工时，将西侧房檐向被告家方向伸出,导致雨季原告家房檐水流入被告家院内，双方产生纠纷，被告将原告家房檐彩钢瓦砸坏。给原告家建造彩钢瓦房盖的证人杨某称，原告家损坏的彩钢瓦房檐大约600元能够修好。诉讼过程中，原告不申请对彩钢瓦房檐的损失进行鉴定。本院认为，本案的争议焦点为：原告刘作石房屋西侧是否有2.5米宽的宅基地被本案被告刘永凯占用，被告刘永凯是否应当赔偿原告刘作石经济损失600元。原告刘作石的集体土地建设用地使用证记载原告家宅基地东西长16.1米，原告的房产执照记载房屋东西长16.1米，即宅基地与房屋的东西长度完全一致，也就是说，原告房屋东侧和西侧均无宅基地，而集体土地建设用地使用证却记载宅基地西至本山墙有2.5米，这就与房产执照的记载相互矛盾，故原告主张其房屋西侧有2.5米宽宅基地被本案被告占用的事实，现有证据不能证实，原告第一项诉讼请求不应支持。被告将原告家房檐彩钢瓦砸坏，其应当承担赔偿责任，虽证人称该损失大约为600元，但因该证人不能提供证据证明自己系原告彩钢瓦房盖的施工人，亦无证据证明证人具有从事相关财产损害价值鉴定的资质，故证人称原告损失大约为600元的证言，不应采信。而原告不申请对该损失进行鉴定，该损失数额不能确定，依法应由原告承担不利的法律后果，原告请求被告赔偿经济损失600元的诉讼请求，不应支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定之规定，判决如下：驳回原告刘作石的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告刘作石负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  刘 燕审 判 员  吴景文人民陪审员  孙淑清二〇一九年九月三日书 记 员  沈 洁