福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终962号 上诉人（原审被告）：王文江，男，1985年4月24日出生，汉族，居民，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：汪阳，惠安县惠中法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：郑万萍，女，1987年4月30日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：张颖，福建重宇合众律师事务所律师。 上诉人王文江因与被上诉人郑万萍民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院作出（2018）闽0802民初9197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王文江上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郑万萍对王文江一审的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实错误，判决王文江应偿还郑万萍借款75,000元及利息有误，具体有：一、郑万萍在原审诉讼中并未提供债权依据的凭证，其所提供的转账凭证中并未载明款项用途，但原审法院就草率地将2018年1月11日的转账款项认定为借款是错误的。二、本案的双方当事人是生活在一起的男女朋友，关系比较特殊，王文江对郑万萍可谓是疼爱万分，连价值70万的豪车都会送与郑万萍，根本不会向郑万萍借款，平时双方都经常会开玩笑“你欠我的钱，我欠你的钱”等等话语。原审法院仅凭聊天的玩笑话，在没有其他债权凭证佐证的情况，就确认双方的债权债务关系，比较牵强，若是要凭转账记录就确定双方的债权债务关系的话，那王文江肯定是郑万萍的债权人。三、王文江上诉后会继续提供银行转账记录予以证实。四、原审诉讼中，郑万萍仅主张王文江向其借款39万，那么王文江自2018年1月11日至2018年8月1日的转账，肯定是还款，而郑万萍除了39万以外的转账肯定不是出借给王文江，故原审法院将郑万萍除了39万以外的转账来抵扣王文江的转账款项是错误的。五、王文江使用网络投资平台A**，使用郑万萍及其弟弟郑伟、妹妹郑惠芳三人的银行卡收取货款，后由郑万萍转账给王文江，因此，郑万萍转账给王文江的款项均与本案无关。 郑万萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王文江上诉理由不能成立，应当依法驳回王文江的上诉请求，维持一审判决。一、郑万萍与王文江存在借贷关系，事实清楚，证据充分。郑万萍于2018年1月11日通过网上银行转账方式向王文江出借款项人民币39万元，在事后通过微信聊天记录确认王文江已经收到该笔借款，在一审中，郑万萍提交了相关的银行流水记录以及微信聊天记录公证书、对话录音等证据均足以说明该借贷事实的存在，原审法院认定事实正确。二、针对郑万萍在上诉状所称曾赠与豪车给郑万萍，完全不符合事实，郑万萍从未收到过王文江所赠与的任何车辆。三、自2018年1月11日至2018年8月1日，郑万萍出于信任，仍然愿意继续借钱给王文江，而王文江打入郑万萍账户的款项并非全都是用来偿还郑万萍的借款，有的是郑万萍先将款项支付给王文江或帮王文江代为支付给他人后，王文江再将钱转回给郑万萍，所以王文江所陈述的理由和逻辑均不能成立。四、关于王文江提出的相关所谓投资行为，郑万萍对此均不知情，并不清楚王文江与他人之间的投资关系，该些情况均与郑万萍无关，而郑万萍转给王文江的钱却全都是出借给王文江的款项。 郑万萍向一审法院起诉请求：1．判令王文江归还原告借款本金14万元并支付该款从起诉之日起至款清之日止、按年利率6%计算的利息；2．判令王文江承担本案诉讼费用、诉讼保全费。 一审法院认定事实：郑万萍与王文江原系恋人关系。2018年1月11日，郑万萍向王文江转账39万元。当天郑万萍向王文江发微信，内容为“还完信用卡，还有39万元，那就都先借给你”、“39万元转给你银行卡，你查收一下”。郑万萍于2018年2月12日15时24分转给王文江1万元，王文江于15时26分转给郑万萍1万元。王文江于2018年2月14日18时34分转给郑万萍1万元。郑万萍于2018年2月14日18时39分转给王文江3万元，王文江于18时41分转给郑万萍3万元。郑万萍于2018年2月14日19时10分转给王文江3万元，王文江于19时14分转给郑万萍3万元。郑万萍于2018年2月14日22时50分转给王文江5万元，王文江于22时52分转给郑万萍5万元。郑万萍于2018年2月14日22时53分转给王文江6万元，当天郑万萍要求王文江用王文江的POS机刷郑万萍信用卡卡套现8万元，王文江于2月15日8时8分转给郑万萍13.9万元（扣除1,000元刷卡套现手续费）。郑万萍于2018年2月15日15时47分转给王文江6万元，王文江于15时48分转给郑万萍6万元。郑万萍于2018年2月15日19时28分转给王文江2万元，王文江于19时29分转给郑万萍2万元。王文江于2018年2月19日2时41分转给郑万萍1万元。郑万萍于2018年2月20日13时5分转给王文江1.6万元，王文江于2月21日1时32分转给郑万萍1.6万元。郑万萍于2018年2月24日20时24分转给王文江2万元，王文江于2月25日15时24分转给郑万萍2万元。2018年2月28日，郑万萍到王文江住所向王文江催讨借款，现场部分录音内容为：郑万萍说“耍无赖！把欠我的三十几万还给我，你爱干嘛干嘛去”，王文江说“你欠我三十几万”，郑万萍说“我什么时候欠你三十几万元？”，王文江说“我什么时候欠你的？”，郑万萍“耍无赖了，是吗？”，王文江说“是啊”。王文江于2018年4月25日17时44分转给郑万萍5,000元。王文江于2018年5月16日17时33分和34分各转1万元给郑万萍。郑万萍于2018年5月12日11时6分和11时9分各转给王文江6,000元及9,000元，王文江于5月20日12时3分转给9,000元，王文江于5月22日11时46分转给王文江6,000元。郑万萍于2018年5月18日22时59分转给王文江10万元，王文江分别于2018年5月29日0时19分以及8时18分各转5万元给郑万萍。王文江于2018年8月1日11时31分转给郑万萍2万元。郑万萍承认王文江分别于2018年1月17日、4月26日、4月29日各向郑万萍转账5万元、10万元、10万元，合计25万元系用于归还本案借款。经核算，从2018年1月11日至2018年8月1日期间，郑万萍向王文江支付共计88万元（其中7.9万元郑万萍系通过其信用卡刷王文江的POS机方式支付），王文江向郑万萍转账80.5万元。 一审法院认为，本案有两个争议焦点。第一，双方是否存在39万元的借贷关系。根据郑万萍提供的2018年1月11日银行转账凭证、其于当天与王文江之间的微信聊天记录以及2018年2月28日郑万萍与王文江的现场谈话录音，可以相互印证证明2018年1月11日郑万萍向王文江所转的39万元系郑万萍出借给王文江的款项。第二，截至目前，王文江尚欠郑万萍的借款数额。郑万萍主张其于2018年1月11日向王文江出借39万元后，王文江仅归还郑万萍25万元，郑万萍认可除此之外王文江确于2018年1月11日至2018年8月1日期间向郑万萍转账55.5万元，但郑万萍认为这55.5万元并非用于归还本案借款，而是郑万萍先将款项支付给王文江或帮王文江代为支付给他人后，王文江再分十九笔将钱转还给郑万萍。对郑万萍的主张，一审法院一一对照双方的转账记录，剔除合理的款项后，对于郑万萍主张的六笔款项本院不予认可。郑万萍主张于2018年2月14日以现金方式支付王文江2万元，未提供证据予以证明，一审法院不予采信。郑万萍主张于2018年2月17日转账给案外人郭进华1万元，称系其帮王文江归还郭进华的借款，但郑万萍并未提供证据证明其系受王文江委托所为，一审法院不予认可。郑万萍称其按照王文江的指示分别于2018年4月25日17时48分将5,000元转给案外人郭进华、于2018年5月16日17时41分转给案外人王文群30,070元、于2018年8月1日11时36分、2018年8月1日11时38分各转给天天惠电子商务有限公司15,200元及3,800元，但均未提供证据上述款项系受王文江指示所为，对此一审法院不予认可。经核算，从2018年1月11日至2018年8月1日期间，郑万萍支付王文江共计88万元，王文江向郑万萍转账80.5万元，因此本院确认截止2018年8月1日王文江尚欠郑万萍借款7.5万元。经催讨，王文江拒不履行还款义务，已构成违约，应限期归还王文江借款本金7.5万元并支付法律保护范围内的利息。郑万萍诉请要求王文江支付从起诉之日起至款清之日止、按年利率6%计算的利息，不违反法律规定，一审法院予以准许。郑万萍因本案诉讼支出了诉讼保全费1,220元，根据一审法院判令王文江应归还的借款比例，一审法院确定王文江应承担诉讼保全费653元。王文江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王文江应于本判决生效之日起十日内返还郑万萍借款本金75,000元，并支付该款从2018年10月29日起至款清之日止、按年利率6%计算的利息。二、王文江应于本判决生效之日起十日内支付郑万萍因本案诉讼支出的诉讼保全费653元。三、驳回郑万萍的其他诉讼请求。一审案件受理费3,100元、减半收取计1,550元，由郑万萍负担720元，由王文江负担830元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 王文江出示：证据1．账单详情，证明王文江于2018年2月14日、2月15日转账存入郑万萍招商银行账户，用于偿还郑万萍5万元的事实。证据2．还款详情，证明王文江于2018年8月1日两次转账存入郑万萍招商银行账户款项各5,000元，偿还郑万萍1万元的事实。证据3．微信聊天记录，证明王文江使用网络投资平台A**，使用郑万萍及其弟弟郑伟、妹妹郑惠芳三人的银行卡收取货款，后由郑万萍转账给王文江的事实。 郑万萍质证认为，关于证据1，账单详情关联性不予认可。首先，王文江先借用郑万萍的信用卡进行刷卡消费，将钱汇入自己作为股东的公司的APP上，后由于账单日到期需进行还款，又利用郑万萍信用卡剩余的信用额度进行刷卡套现，将钱取出后再打入郑万萍账户用于归还前期账单。因此，王文江汇入郑万萍账户的5万元并不是归还所借的34万元，而是用于偿还自己之前借郑万萍信用卡所消费的金额。根据郑万萍提交的聊天记录可以确认，王文江承认借用郑万萍信用卡进行消费的事实，而后续自己进行还款的行为。其次，该4笔总共汇入郑万萍账户的5万元日期为2018年2月14日及2018年2月15日，倘若这5万元真的是用于偿还之前所借的34万元，那么在2018年2月27日的微信聊天记录当中，双方就应扣除该笔5万元，但王文江仍确认自己尚欠郑万萍30多万；并且在2018年2月28日的对话录音中，双方依然确认王文江尚欠郑万萍的金额为30多万元。关于证据2还款详情，关联性不予认可。王文江于8月1日分两次转入郑万萍账户共计10,000元并非用于偿还仍尚欠郑万萍的14万元，而是用于偿还郑万萍在2018年5月16日及2018年7月24日出借给王文江共计10,130元的款项，这两笔款项郑万萍未在本案中进行主张，因此王文江返还这两笔借款的金额也应该给予扣除。关于证据3微信聊天记录，真实性无法确认，关联性不予认可。在这些微信图片当中，无法体现王文江的主张，郑万萍对其与他人之间的投资关系均不知情，也与此无关，郑万萍转给王文江的款项均是自己对其的借款。 本院经审理查明，王文江提供的证据1，账单详情系王文江先借用郑万萍的信用卡进行刷卡消费，尔后汇入郑万萍账户的5万元系归还该信用卡还款，故该证据与本案无关。王文江提供的证据2还款详情和证据3微信聊天记录，郑万萍均予以否认，目前上述证据无法证实其主张。综上，本院对上述三份证据均不予采信。 王文江认为一审判决书认定的事实“郑万萍向王文江支付共计88万元（其中7.9万元郑万萍系通过其信用卡刷王文江的POS机方式支付），”其中7.9万元王文江已经支付给郑万萍了，应当予以扣除。本院认为，对当事人的主张讼争借款，一审法院依双方的转账记录，剔除合理的款项后作出的认定，该7.9万元不存在重复计算的问题，王文江该事实的异议不能成立，不予采纳。对一审查明认定的事实，本院予以确认。 本案争议的焦点是：双方当事人是否存在39万元的借贷关系？如果存在，王文江尚欠郑万萍借款金额是多少？ 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，否则应承担不利后果。关于双方当事人是否存在39万元的借贷关系问题。本案中，郑万萍主张王文江向其借款39万元，提供了2018年1月11日银行转账凭证和当天与王文江之间的微信聊天记录以及2018年2月28日郑万萍与王文江的现场谈话录音，上述证据可以相互印证证明2018年1月11日郑万萍向王文江所转的39万元系郑万萍出借给王文江的款项。故双方当事人存在39万元的借贷关系。关于王文江尚欠郑万萍的借款数额的问题。对于讼争借款，郑万萍认可王文江归还了25万元。一审法院根据双方当事人提供的证据，一一对照双方的转账记录，剔除合理的款项后核算出：2018年1月11日至2018年8月1日期间，郑万萍支付王文江共计88万元，王文江向郑万萍转账80.5万元，因此确认截止2018年8月1日王文江尚欠郑万萍借款7.5万元。上述款项不存在重复计算的问题，王文江上诉认为双方的债权债务关系已消灭，却未提供相应证据证实，故其应承担举证不能的相应后果。 综上所述，王文江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,675元，由王文江负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  吴英琼 审判员  郑国柱 审判员  刘伟明 二〇一九年九月三十日 法官助理李馀彬 书记员杜岳烨 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -2- -1-