北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初50833号原告：王金城，男，1943年9月8日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：王立庆（王金城之女婿），住北京市海淀区。被告：王佳璇，女，1980年7月1日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许辉，女，住北京市宣武区，公司推荐。原告王金城与被告王佳璇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王金城及其委托诉讼代理人王立庆、被告王佳璇及其委托诉讼代理人许辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金城向本院提出诉讼请求：判令王佳璇向我赔偿房屋维修费11970元；本案诉讼费由王佳璇负担。事实和理由：我坐落于海淀区×号房屋（以下简称涉案房屋）与正上方王佳璇的×号房屋相邻。2018年8月7日，我楼下×号房屋住户刘某房顶漏水，其通过×小区居委会找到我称涉案房屋漏水，我遂由现居所回龙观赶到现场，发现是×号房屋漏水致涉案房屋多处严重漏水，才造成203号房屋屋顶漏水，遂通过居委会通知王佳璇。居委会在其门上贴上通知及我的联系电话，直到8月13日王佳璇才与我联系。在此期间一直持续漏水，涉案房屋现为我女儿王宁、女婿王立庆和外孙王则锟一家三口居住，其三人在漏水期间外出旅游，于2018年8月14日晚回京，我只能每天从回龙观过来淘水。8月15日，王宁和王立庆通知王佳璇到涉案房屋查看现场及损失情况，王佳璇于当日下午来到涉案房屋查看并答应赔偿。8月15日至8月28日，双方协商失败。从漏水至起诉之前，涉案房屋不能正常居住，已经严重影响了我女儿一家的工作生活以及孩子的学习，为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。王佳璇辩称，我承认×号房屋厨房因水阀门细微开裂在2018年8月7日前后导致滴漏水，但是在2018年8月8日，我朋友许辉过来帮忙看过房子，发现了家中问题并关闭了入户水阀门，及时止损。当时厨房水渍面积大约有五六平米，围绕在入户水阀门周围，因阀门细微开裂，没有直接流水，只是慢慢往外渗水，呈滴漏状态。因是细微滴漏水，非流淌水，水量有限，况且事发时还是盛夏，高温天气水汽蒸发也迅速，造成的事故影响有限。由于×号房屋厨房滴漏水导致涉案房屋厨房、门厅屋顶及墙面受潮，我方同意维修受潮部分墙面及屋顶，恢复原状，但不同意对方由于其自身想要装修而由我承担其装修费。另外，王金城所提出的门框、橱柜受损与此次滴漏水并无直接因果关系。对方家中装修逾十年，装修原本就非常简陋，已非常陈旧破败，再加上根据王金城的谈话，涉案房屋几年前就被×号房屋原住户刘某的卫生间漏水淹过，这也可以在王金城提供的照片中的装修看出来。另外，根据王金城家卫生状况可以推断出其家中日常卫生情况应该非常糟糕，这些装修及家具的状态可以看出来并非是简单的滴漏水所致污损，而是居住人长期简单打扫卫生残留下经年累月的污迹及家具多年使用的损耗，根本与我无关。诉讼费用应由王金城自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王金城于1993年7月9日取得涉案房屋所有权证，系涉案房屋所有权人。房屋建筑面积57．9平方米，使用面积40．5平方米。2018年8月7日，王佳璇房屋漏水导致涉案房屋漏水。漏水时涉案房屋由王金城之女王宁与其夫王立庆一家居住。2018年8月25日，王宁（发包方，甲方）与北京实创装饰工程有限公司（承包方，乙方，以下简称实创公司）就涉案房屋装饰装修事宜签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称装修合同），约定工程装饰装修面积为45平方米，工程期限65日，开工日期为2018年9月7日，竣工日期为2018年11月11日；工程造价为100735元。同日，王宁支付首期装修款80588元和设计费2000元。2018年8月26日，王立庆代表王金城与王佳璇协商漏水赔偿问题并录音。王金城提交的录音文字稿显示王立庆称需修复墙面积得80平方米，实创公司算的是每平米116元，其咨询几家公司，差不多也得70多元；王佳璇称应按35元每平米算2800元，双方未协商一致。2018年11月5日庭审时，王金城称涉案房屋正在装修，其主张的房屋维修费11970元系让装修公司对受损部位进行报价，受损墙面已经铲了。王金城提交的实创公司房屋维修清单载明：一、墙面：1．门厅客厅墙面铲墙皮48．96平方米，单价10元，合计489．6元；2．次卧墙面铲墙皮16．64平方米，单价10元，合计166．4元；3．次卧顶面铲墙皮10．5平方米，单价10元，合计105元；4．主卧东北角顶墙面铲墙皮6平方米，单价10元，合计60元；5．墙顶面石膏找平82．1平方米，单价25元，合计2052．5元；6．打磨，刮腻子82．1平方米，单价32元，合计2627．2元；7．涂刷乳胶漆82．1平方米，单价53元，合计4351．3元；小计9852元；二、吊顶类：1．入户鞋帽柜7平方米，单价268元，合计1876元；2．厨房吊顶3．345平方米，单价238元，合计796元；3．橱柜3．2平方米，单价1800元，合计5760元；小计8432元；三、门类：1．卫生间门及门框一套，980元；2．次卧门及门框一套，980元；厨房门及门框一套，980元；小计2940元，三个门要求共赔偿1000元。此清单为实创装饰公司正常报价，请求王佳璇按清单价格60%赔偿，另加三套门的赔偿款1000元，总计11970元。经质证，王佳璇对该清单真实性和证明目的不认可，认为房屋装修是对方自身需要，不认可对方主张的房屋受损部位，其于2014年购买×号房屋，原产权人刘文明此前将涉案房屋漏水淹过一次，但没有维修，也未赔偿，故对方主张的损失不能证明是本次漏水导致。王金城称双方曾经在微信沟通过程中提出过一揽子纠纷解决方案，其要求王佳璇一次性赔偿1．2万元，王佳璇称只同意赔付对方墙面修复费1200元。2018年12月11日法庭询问时，王金城申请对涉案房屋漏水的受损部位出具修复方案，具体包括以下部位：厨房屋顶及门框上部墙壁、客厅屋顶及墙壁、北卧室屋顶及东侧、南侧墙壁、两卧室中间天井屋顶及墙壁、卫生间门及门框、北卧室门及门框、厨房门及门框，并申请对入户鞋帽柜、橱柜现在的市场价值进行鉴定。双方均认可涉案房屋自2006年由王金城女儿一家居住，王佳璇认可除卫生间门及门框外的受损系×号房屋漏水导致，后又对王金城主张的上述漏水受损部位与×号房屋漏水的因果关系和参与度都有异议，并申请对涉案房屋的受损部位与×号房屋漏水的因果关系及参与度进行鉴定，受损部位包括：厨房屋顶及门框上部墙壁、客厅屋顶及墙壁、北卧室屋顶及东侧、南侧墙壁、两卧室中间天井屋顶及墙壁、卫生间门及门框、北卧室门及门框、厨房门及门框，后又当庭撤回上述鉴定申请。2019年1月31日，北京市建研院建设工程质量司法鉴定中心(以下简称鉴定机构)向本院出具鉴定说明函，称其与缴费义务人王金城沟通并根据2018年11月5日法庭笔录的内容（受损部位已修复），根据以上情况，现场受损部位已不存在，故其无法对现状的修复方案进行鉴定，请本院核实情况后向其书面告知。2019年2月21日法庭询问时，王金城称鉴定机构之前电话询问其是否装修，其称已重新装修，鉴定机构称无法鉴定，将与法院联系。本院当庭与鉴定机构电话沟通，鉴定机构称涉案房屋受损部位已经不存在，无法对现场的修复方案进行鉴定。王金城当庭撤回对涉案房屋漏水的受损部位出具修复方案的鉴定申请。2019年6月13日法庭询问时，王金城称其申请对涉案房屋入户鞋帽柜、橱柜现在的市场价值进行鉴定，但鉴定机构于2019年3月入户时称已没有实物，建议其放弃鉴定，故其申请撤回鉴定，具体损失由法院认定。2019年6月19日法庭询问时，本院告知王金城其2019年6月13日鉴定撤回原因经核实系因鉴定机构称其入户勘验时告知王金城鉴定物品的价值会低于鉴定费用；王金城称入户时间的机构称鉴定出来的价值会低于鉴定费，不如不做，其也想撤回鉴定，其于2019年6月13日表述的撤回鉴定申请原因与事实不符是因时间较长，记忆不清。经本院释明，王金城坚持撤回鉴定申请。2019年7月24日本案庭审中，王金城称涉案房屋的卫生间和主卧于2012年被×号房屋漏水过，门没有任何影响，其当时未向原房主索赔；其于1993年取得涉案房屋，2000年装修涉案房屋，庭后核实精装还是简装修及费用，2006年更换橱柜，花了3000元；漏水后装修是精装修，共花费10．7万元左右；鉴定机构入户时告知其入户鞋帽柜、橱柜价值的鉴定费是1200元，而鉴定出来的价值会低于1200元。王佳璇称其于2014年8月购买涉案房屋，之前对涉案房屋的漏水是在2012年；此次漏水协商时其报价3500元，其中1200元为房屋维修费，剩余部分系为维护邻里关系；涉案房屋原本的入户鞋帽柜价值较低，且使用近20年，残值也很低，橱柜也使用近13年，且本次漏水只导致橱柜部分受损，故不同意赔偿一整套橱柜；涉案房屋原本的厨房吊顶是一种塑料材质，受损与其无关。2019年7月25日，王金城向本院提交装修造价说明，称其于2000年装修过涉案房屋，装修项目包括全屋墙面、鞋帽柜、4个门、暖气、厨房及厕所的吊顶、橱柜、阳台推拉门等，共花费约5000元，其中鞋帽柜造价约400元，门每套造价约350元，吊顶造价约400元。2006年，王宁和王立庆搬入涉案房屋后，重新安装了橱柜，共花费约3000元。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。公民的合法财产受法律保护，损害他人财产并造成损失的，应当按照法律的规定承担相应的赔偿责任。本案中，王金城主张其涉案房屋受损与209室房屋漏水之间存在因果关系，王佳璇自认王金城主张的涉案房屋除卫生间门及门框外的受损系其房屋漏水导致，其之后虽不认可其自认，但未能提交充分证据推翻其自认，故本院对王佳璇自认部分的因果关系予以认定，王金城在本案中提交的证据不足以证明涉案房屋卫生间门及门框受损系×号房屋漏水所致，故对王金城主张的该部分损失，本院不予支持，但根据本案证据可以认定涉案房屋入户鞋帽柜、橱柜受损系系×号房屋漏水所致，故对王金城主张的该部分损失，本院予以支持。王金城在诉讼请求中将其上述损失表述为房屋维修费，本院予以纠正为财产损失。王金城在涉案房屋漏水后进行装修，导致鉴定机构无法就其主张的受损部位修复方案及造价损失进行鉴定，其拒绝缴纳入户鞋帽柜、橱柜现价值的鉴定费，导致该鉴定被退回，故对于王金城主张的房屋损失，本院结合双方提交的证据和陈述，综合考虑当事人的过错程度、装修及物品的折旧、市场价格等因素酌定为5000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、王佳璇于本判决生效后七日内向王金城赔偿财产损失5000元；二、驳回王金城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，由王金城负担65元；由王佳璇负担34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡 光人民陪审员  马仲兰人民陪审员  郑东涛二〇一九年九月二十六日书 记 员  崔 丽