山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初3963号原告:张焕枚,女,1947年10月11日出生,汉族,身份证住址冠县,系本案交通事故死者张某之母。原告:赵可双,男,1974年5月1日出生,汉族,身份证住址住冠县,系张某之夫。原告:赵振亮,男,1997年4月24日出生,汉族,身份证住址冠县。系张某之子。以上三原告委托诉讼代理人：刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。被告:许士忠,男,1969年2月7日出生，汉族,住冠县。委托诉讼代理人：郭海涛，冠县信同法律服务所法律工作者。被告:永安财产保险股份有公司聊城中心支公司，住所地聊城市高新区长江路**财金大厦。代表人:焦宪忠,该公司经理。委托诉讼代理人：杨雷，该公司员工。原告张焕枚、赵可双、赵振亮（以下简称三原告）与被告许士忠、永安财产保险股份有公司聊城中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，三原告的委托诉讼代理人刘洪亮、被告许士忠的委托诉讼代理人郭海涛、被告保险公司的委托诉讼代理人杨雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令各被告赔偿三原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费、处理事故人员误工费共774682.8元,诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月23日6时50分许，被告许士忠驾驶鲁Ｐ×××**号重型普通货车，沿冠县城区白杨路由东向西行驶至制衣厂门口时与对行张某驾驶的电动自行车相撞，致使张某受伤后经抢救无效死亡，车辆损坏。冠县交警大队认定许士忠承担同等责任，张某承担同等责任。肇事车辆在被告保险公司投保保险。原告认可许士忠事后补偿原告七万元，不再追究许士忠的任何责任，并向许士忠出具谅解书。被告负有赔偿义务，原告提起诉讼，望判决如诉请。被告许士忠辩称，被告许士忠与张某发生交通事故的情況属实，当时是被告许士忠因车上的水箱漏油，计划将水箱修好后将车卖掉，才开车去西环一汽修厂修车时发生的事故。被告许土忠是鲁Ｐ×××**号货车的实际车主，该车挂靠在冠县长运汽车运输公司名下，该车在被告保险公司投保了交强险、100万的第三者险和不计免赔，应由保险公司赔偿原告的损失。现事故发生后被告自愿给付原告补偿款7万元，原告同意被告将出事车辆开回并得到了原告的谅解。原告表示不再追究被告许士忠的任何责任。应依法驳回原告对许士忠的诉讼请求。被告保险公司辩称，在确认事故车辆确系被告保险公司承保的前提下，因驾驶员许士忠从业资格证已于2018年9月12日到期，直至2019年5月23日事故发生时许士忠一直未进行继续学习，未换领新证。违反了《道路运输从业人员管理规定》第六条经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。第十条(四)经考试合格，取得相应的从业资格证件。即被告许士忠不是从事道路运输的合格驾驶员。根据保险公司商业险合同条款第二十条约定：(二)6、驾驶出租机动年或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，属于保险公司商业险免赔情形。故保险公司商业险不予赔偿。因本次交通事故造成原苦受伤而产生的医疗费用，按照投保人与保险公司签订的保险合同的约定，保险公司仅在当地社会医疗保险用药诊疗范同内予以承担。根据省医保条例和保险合同条款保险公司要求扣除15％的非医保用药。保险公司可保留对于非医保用药鉴定的权利。因保险公司非道路交通事故侵权人，且一直积极理赔，被保险人与受害人未达成一致意见，通过诉讼解决纠纷非保险公司本意，故按照保险合同条款约定不承担诉讼费。保险公司不承担本案鉴定费以及其他间接损失。保险公司不是该案的直接侵权人，精神抚慰金不予承担。本案诉讼费、鉴定费等间接损失不属于被告保险公司承担范围。事故发生后保险公司未向原告垫付费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据，本院认定事实如下：2019年5月23日6时50分许，被告许士忠驾驶鲁Ｐ×××**号重型普通货车，沿冠县城区白杨路由东向西行驶至制衣厂门口时与对行张某（身份证号）驾驶的电动自行车相撞，致使张某受伤后经抢救无效死亡，车辆及绿化苗木损坏。冠县交警大队于2019年6月8日对上述交通事故作出第371525120190000101号道路交通事故认定书，认定许士忠承担同等责任，张某承担同等责任。冠县公安局兰沃派出所于2019年6月26日出具张某死亡注销证明，张某遗体于2019年6月14日在冠县殡仪馆火化。张某近亲属为其丈夫赵可双、其子赵振亮、其母张焕枚（身份证号），无其他近亲属。张焕枚共生育包括张某在内的三名子女。张某及其丈夫赵可双于2013年6月20日购买冠县建设北路西侧五星金桂园第****房，该五星金桂园约定开工时间2013年6月15日，约定竣工时间2015年5月1日；原告提交商品房预售合同和物业费单据、取暖费单据、电费收据等证据，拟证明张某生前在城镇居住。原告方事发后与被告许士忠签署赔偿协议书，载明许士忠给付原告方7万元，原告方放弃对许士忠的诉权，不再向许士忠主张权利。许士忠准驾车型B2D，事发时其驾驶证在有效期间。鲁Ｐ×××**号重型普通货车使用性质货运。该车辆行驶证事发时在有效期间。鲁Ｐ×××**号重型普通货车在被告保险公司投保交强险一份和限额为100万元的商业三者险附不计免赔险，事发时均在保险期间。被告保险公司提交被告许士忠道路货物运输驾驶员从业资格证复印件一份，载明许士忠该资格证有效期至2018年9月12日；提交聊城运管处查询单打印件一份，显示许士忠从业资格证学习培训截止到2017年9月11日；提交该公司机动车综合商业保险条款，该条款第二十四条第（二）项第6款载明：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”，拟证明被告保险公司在商业险赔偿范围内免于赔偿责任。三原告与被告许士忠对被告保险公司的以上证据证明意向均不予认可。被告许士忠另提交新办理的道路货物运输驾驶员从业资格证，有效起始时间为2019年8月23日，有效期限至2025年8月22日。本院认为:本案交通事故认定书是由公安机关交通管理部门依照法定程序作出的，本院予以采用。被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告事故损失。关于被告保险公司在本案中商业三者险范围内的赔偿责任，保险公司称因许士忠运输从业资格证超期商业三者险免于赔偿，三原告与被告许士忠均认为保险公司应承担商业三者险赔偿责任。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款的规定，道路运输从业资格证只能作为从事货物营运的一种职业准入证，不能将其视为驾驶资格的一种。机动车保险合同系保险双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行自己的义务。本案中，被告许士忠持有准驾车型为B2D的机动车驾驶证，表明行驶证具有驾驶员资格，其道路运输从业资格证是否过期有效，并不代表许士忠失去了驾驶车辆的资格，也没有证据证实事发时不具有道路运输从业资格证即显著増加了承保车辆运行的危险程度，且许士忠于事发后补办了新的道路运输从业资格证，涉案机动车商业保险合同，采用的是被告保险公司提供的格式条款，该格式条款中关于驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书即可免除保险人在商业保险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效:(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”之规定，应当认定为无效。综上，涉案肇事车辆在保险期限内发生不属于免除保险人责任范围的保险事故，被告保险公司应当依照保险合同约定在商业三者险限额内承担赔偿责任。三原告主张以城镇居民标准计算张某死亡赔偿金及相关费用，其提交证据足以证明，本院予以支持。依交通事故认定结论和法律规定，被告许士忠承担60%的赔偿责任。被告许士忠给付原告方7万元，原告方不再追究许士忠赔偿责任，且许士忠辩称原告事故损失应由被告保险公司在保险赔偿范围内承担赔偿责任，原告超出保险赔偿范围的事故损失应由原告自行承担。依照三原告诉讼请求和法律规定，三原告因张某事故死亡造成的损失为：死亡赔偿39549×20=790980元、精神损害赔偿金10000元，丧葬费37562.5元、被扶养人生活费24798×9÷3=74394元，处理事故人员误工费108.35×5×3=1625.25元，共计914561.75元。被告保险公司在交强险责任限额内赔偿三原告精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元，共110000元。被告保险公司在商业三者险限额内以60%比例赔偿三原告（914561.75-110000）×60%=482737.05元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《山东省实施办法》第六十六条第（三）款之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张焕枚、赵可双、赵振亮110000元。二、被告永安财产保险股份有公司聊城中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告张焕枚、赵可双、赵振亮482737.05元。三、驳回原告张焕枚、赵可双、赵振亮的其他诉讼请求。上述判决第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11546元减半收取5773元，由原告张焕枚、赵可双、赵振亮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  潘圣国二〇一九年九月二日书记员  赵晶晶