河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终10679号上诉人（原审原告）：张某某，男，1935年12月9日出生，汉族，住平山县。委托诉讼代理人：刘丽薇，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北恒亚房地产开发有限公司，住所地平山县平山镇红旗南大街茗秀苑小区3-101商铺。法定代表人：李浩赫，该公司总经理。委托诉讼代理人：盖二朝，河北日星律师事务所律师。上诉人张某某因与被上诉人河北恒亚房地产开发有限公司（以下简称恒亚房地产公司）排除妨害纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张某某上诉请求：1.依法撤销（2019）冀0131民初1385号《民事判决书》，判决被上诉人立即停止在上诉人房屋（位于河北省石家庄市平山县周边挖掘、施工的行为，并彻底恢复道路通行功能、确保上诉人房屋的安全；二、依法判决本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人与上诉人之间不存在相邻权关系，一审法院认为不属于民事诉讼审理范围系错误的。相邻权指不动产的所有人或使用人在处理相邻关系时所享有的权利。任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。相邻权存在的前提条件是相邻的双方均对涉及的不动产享有合法的所有权或使用权，但本案中，被上诉人对涉案争议土地范围不享有合法的所有权或使用权，双方不可能形成合法的相邻关系。上诉人依法对上诉人房屋所属地块享有物权，依法行使占有、使用、收益的权利，具有对世性、排他性之特点，任何单位或个人不得妨害上诉人物权的行使。结合到本案，被上诉人在上诉人房屋周围强行挖掘的行为、破坏上诉人出行道路的行为，严重影响上诉人物权的行使。被上诉人有无施工许可证，系被上诉人在相关地块施工的合法前提，更系影响、限制上诉人物权行使的合法基础。本案被一审法院认定为相邻关系纠纷，则被上诉人有无施工许可证，是认定被上诉人是否能够限制上诉人物权行使的关键。而一审法院认为上诉人如认为被上诉人无施工许可证，应当向有关部门反映，不在民事诉讼的审理范围之认定，上诉人认为于法无据。二、被上诉人的挖掘、破坏行为影响上诉人的合法权益。排除妨害纠纷是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。排除妨害请求权，是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时，物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。排除妨害主要是针对妨碍物权行使的行为或事实状态而采取的种措施，当物权的行使受到现实或可能的妨害时，物权人均可以请求排除妨害。根据《物权法》第三十五条规定妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。排除妨害纠纷的主要构成要件为：1、被妨害的标的物仍然存在并由所有人占有；2、妨害人以占有以外的方法妨害权利人行使权利且这种行为是持续进行的；3、妨害是不正当的。结合本案，上诉人依法占有案涉房屋，上诉人及家人在此生活多年，被上诉人的违法挖掘、破坏行为严重影响上诉人的出行及安全，造成持续性的现实侵害，上诉人的物权受到妨害，依法维权，应当得到法院支持，一审法院错误的认为被上诉人的违法行为对上诉人的通行不造成影响，故上诉人无权要求被上诉人停工的认定，属于认定事实不清。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，作出的驳回上诉人诉讼请求明显违法。为此，特提起上诉，恳请贵院依法作出公正合法的裁判，以保障上诉人的合法权益，维护上诉人的合法权益。恒亚房地产公司答辩称：一、上诉人未诉求返还重审，故一审法院认定事实清楚。本案事实清楚，现场就明显的摆在那里，一审法院现场勘验时很直观的看出本案的争议所在，一审法院认定的事实清楚，上诉人虽在第二项上诉理由陈述了事实不清的表现，但其理由不能成立，再加上上诉人并未诉求发还重审，故二审法院无需对所谓的事实不清进行审理。二、一审法院认定本案实质上为相邻关系纠纷正确。上诉人对自己居住的房屋并无房屋所有权证书，其持有的集体土地使用权证书中载明的使用面积仅为249.83平方米，而实际占有的土地面积多达500多平方米，故上诉人对其房屋不享有完全物权，答辩人施工项目通过了相关部门的批准立项，并在上诉人所居住宅院旁边实际施工建设，在结合上诉人的诉求，本案明显为相邻关系纠纷。三、相邻关系应当互相提供便利，答辩人的施工行为也是暂时的，也是为了之后双方生活上更大的便利。四、答辩人是否拥有施工许可证不是本案的审理范围。一审认为答辩人没有施工许可证不属于本案的受理范围，其可以向有关部门进行反映，事实上上诉人已经在向有关部门反映，也通过其他诉讼中对此事进行审理。一审法院对此不予审理并无不当。五、上诉人的诉求没有事实及法律依据，应当予以驳回。通过现场勘验，很直观的看出答辩人的施工行为并未造成上诉人无法通行，答辩人为上诉人所留道路人员、车辆通行均不受影响。上诉人也无充分证据证实上诉人的施工行为影响上诉人的房屋安全，也不对因果关系进行鉴定，其诉求并无证据支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉维持原判。张某某向一审法院起诉请求：1.依法判决被告停止在原告房屋（位于河北省石家庄市平山县周边挖掘、施工的行为，并彻底恢复道路通行功能、确保原告房屋的安全；2.依法判决本案全部诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：因平山县平山镇新安村城中村改造，恒亚房地产公司在张某某家宅基地周围进行施工。法院组织双方对现场进行勘验，现场状况为：张某某家西房院朝南开院落大门，门前有一条宽2.9米左右的东西向水泥道路。张某某家西房院南大门向南约4.6米处存在被拆毁的他人院墙，在该院墙南5米处左右为被告施工挖掘的现场。被拆围墙与施工现场坑基北端存在土路一条，该土路最窄处约4.8米，该土路向东与该村主路相通。张某某家东房院东门前为集体道路可供通行。张某某家西房院北墙后为恒亚房地产公司开挖的另一坑基，该坑基南端距张某某家房院北墙目测距离为1-2米左右。张某某家房院东墙距坑基西端目测距离为2米左右。张某某家东房院北墙距坑基南端目测距离约2米左右。张某某家东房院东侧拆迁地为他人宅基地，现地上附着物已被拆毁。以上事实，有双方陈述，现场勘验笔录等证据予以证实，足以认定。一审法院认为，恒亚房地产公司开发位于平山县延南侧的茗秀苑项目，该项目属城中村和旧城改造回迁项目。现张某某家宅基地周围房屋及土地均已被恒亚房地产公司征收开发，恒亚房地产公司已实际在张某某家宅基地范围外实施施工建设。虽张某某认为恒亚房地产公司并未取得施工土地的使用权，但从张某某诉求看，本案实质依然为相邻关系纠纷。根据现场勘验，恒亚房地产公司施工挖掘的南侧坑基与张某某家西房院之间存在可供张某某家人出入通行的土路一条，张某某家人可通过该土路通行至集体道路，该道路最窄处亦有4.8米左右，人员车辆通行不受影响。张某某家东房院大门朝东侧开，门外即为村集体道路，张某某家人通行亦不受影响。因此张某某以其通行受到影响为由要求恒亚房地产公司停止施工行为，不予支持。关于张某某主张的恒亚房地产公司施工行为对其房屋安全造成影响的意见。根据张某某申请委托有关部门对张某某房屋受损与恒亚房地产公司的施工行为之间是否存在因果关系及房屋损害承担进行司法鉴定。但是在通知张某某交纳鉴定费用时，张某某表示拒绝交纳鉴定费用并表示不再进行司法鉴定。根据现场勘验情况，张某某房院前后确有恒亚房地产施工现场，除现场外，张某某并未提交证据证明其房院的损害与恒亚房地产公司施工行为存在因果关系，故对于张某某以恒亚房地产公司施工行为对其房屋造成侵害为由要求恒亚房地产公司停止施工的请求，不予支持。另，本案系城中村改造项目中开发商与拆迁户对占地补偿费用无法协商一致而产生的纠纷。经法院主持，双方并未达成一致的调解意见。庭审中，张某某要求恒亚房地产公司停工的另一理由为恒压房地产公司的施工行为未取得相关审批手续。对此意见，如张某某认为恒亚房地产公司的施工行为未取得相关审批手续，其可以向有关部门反映，但该理由不属于民事案件的审理范围，故对张某某的该意见不予采信。判决：驳回原告张某某的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交现场照片八张，欲证实一审原认定的最窄4.8米道路现在也不存在了，被上诉人的施工确实对上诉人的通行和生活造成不便。被上诉人质证称，上诉人提交证据不属于新证据，不应作为定案依据。房屋裂痕与施工没有因果关系，是陈旧性裂痕。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。本院认为，上诉人张某某主张被上诉人的施工行为影响其通行及房屋安全问题，其实质仍为相邻关系纠纷，原审认定正确。关于通行问题，一审通过现场勘验认定案件事实，处理妥当。关于房屋安全问题，上诉人没有申请鉴定，亦没有其他证据证实存在因果关系，故上诉人以施工行为对其房屋造成侵害为由要求被上诉人停工的请求，原审不予支持并无不当。关于上诉人主张被上诉人未取得相关建设手续问题，对此，上诉人应当向有关行政机关反映，以解决问题，不属于本案审理范围。综上所述，张某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元由上诉人张某某负担。本判决为终审判决。审判长  冯增辰审判员  李荣水审判员  孟志刚二〇一九年九月三十日书记员  鲁亚丽