湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初4918号 原告：长沙市万厦园丁物业管理有限公司望城分公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道联诚花园小区**。 负责人：周宏泉，该公司经理。 委托诉讼代理人：张淑元，湖南仁润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘尔卿，湖南仁润律师事务所律师。 被告：肖容，女，1986年8月12日出生，汉族，户籍地湖南省常德市鼎城区。 原告长沙市万厦园丁物业管理有限公司望城分公司（以下简称“万厦园丁物业公司”）与被告肖容物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万厦园丁物业公司的委托诉讼代理人刘尔卿到庭参加诉讼。被告肖容经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万厦园丁物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费15348.38元及滞纳金1712.88元，共计17061.26元（滞纳金暂计算至2019年6月20日，要求按照日千分之一计算至全部付清之日止）；2、判令本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与长沙联诚房地产开发有限公司签订了《前期物业管理委托合同》，约定联诚国际城小区的前期物业服务由原告负责提供。被告系联诚国际城小区的业主。该小区业主委员会成立后，原告于2017年3月29日与其签订了《联诚国际城小区物业服务合同》，合同约定由原告为联诚国际城小区提供物业服务，业主按照1.5元/月/平方米向原告支付物业管理费，从享受物业服务满三月之日起可以加收滞纳金，逾期一天加收1‰的滞纳金。合同签订后，原告依约提供物业服务，但被告并未按约缴纳物业费。为维护原告合法权益，故提出上述诉讼请求。 被告肖容未予答辩。 经审理查明：2011年1月1日，原告与长沙联诚房地产开发有限公司签订《联诚国际城前期物业管理委托合同》，约定由原告为联诚国际城小区提供前期物业管理服务，物业管理费收费标准为住宅1.5元/平方米/月，同时约定合同期限自签订之日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订物业服务合同生效时止，双方无异议或业主委员会未另签委托合同，合同自动延期，至新合同签订生效之日止。2017年3月29日，原告与涉案小区业主委员会签订《联诚国际城小区物业服务合同》，约定由联诚国际城小区业主委员会聘请原告为涉案小区提供物业服务，约定合同期限为2年，自2017年4月1日起至2019年3月31日止；普通住宅按产权建筑面积每平方米每月1.5元收取（包含保洁费；化粪池清掏费；垃圾清运费；保安费；小区绿化费；门禁、监控、消防系统运行费、公共照明费、水泵运行费、电梯维保检验费、电费、公共设施及共有部分小型维修费）。业主或物业使用人交纳物管费用或由物业代收、代交的费用逾期的，从享受服务满三月之日起原告可以加收滞纳金，逾期一天加收千分之一的滞纳金。 2010年12月15日，被告肖容与长沙联诚房地产开发有限公司签订《长沙市望城区商品房买卖合同》，购买了位于长沙市望城区房屋，房屋面积为136.38平方米。 庭审中，原告陈述自2012年7月1日至2018年9月30日止，被告肖容共拖欠75个月的物业管理费未交，拖欠金额为15348.38元（1.5元/平方米/月×136.38平方米×75月）。原告多次催收未果，故提起诉讼。 上述事实有原告提交的《商品房买卖合同》、《前期物业管理委托合同》、《联诚国际城小区物业服务合同》等证据予以证实，并在卷予以佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”。故原告与长沙联诚房地产开发有限公司签订的《前期物业管理委托合同》及原告与涉案小区业主委员会签订的《联诚国际城小区物业服务合同》，对原、被告均具有约束力，原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告已依约为涉案小区提供物业服务，但被告并未按照合同约定缴纳物业管理费。被告亦未提交证据证明原告提供的物业服务不符合合同约定。物业管理费用是物业公司提供物业服务的经济基础，也是维系物业公司正常运转的前提条件，业主拒绝交纳物业管理费用，将导致整个小区的物业管理陷于瘫痪或停滞，也不利于全体业主的权益保护以及整个小区的健康运转。故被告应向原告缴纳物业费15342.75元（自2012年7月1日计算至2018年9月30日止，1.5元/平方米/月×136.38平方米×75月）。对于原告要求被告支付物业管理费15348.38元的诉讼请求，本院予以部分支持。 关于滞纳金。原告与长沙联诚房地产开发有限公司签订的《前期物业管理委托合同》中并未约定滞纳金。2017年3月29日，原告与涉案小区业主委员会签订《联诚国际城小区物业服务合同》，约定业主或物业使用人交纳物管费用或由物业代收、代交的费用逾期的，从享受服务满三月之日起，物业公司可以加收滞纳金，逾期一天加收千分之一的滞纳金。故根据该约定，原告有权主张滞纳金的起始时间为合同签订后，业主应交而未交物业费满三个月之后即2017年7月（2017年3月29日签订合同，2017年4月享受物业服务，享受物业服务满三月即2017年7月）。且双方约定的滞纳金收取标准约定过高，本院酌情调整为按年利率6%的标准收取。经计算，截至2019年6月20日止，被告肖容应承担的滞纳金为363.18元，2019年6月21日至物业费付清之日止的滞纳金以欠缴物业费为基数，按照年利率6%的标准进行计算。故对于原告要求被告肖容按照每日千分之一的标准支付滞纳金（暂计算至2019年6月20日止为1712.88元）的诉讼请求，本院予以部分支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖容于本判决生效后十日内向原告长沙市万厦园丁物业管理有限公司望城分公司支付自2013年2月1日至2018年9月30日止的物业管理费15342.75元； 二、被告肖容于本判决生效后十日内支付原告长沙市万厦园丁物业管理有限公司望城分公司滞纳金363.18元（已计算至2019年6月20日），2019年6月21日至物业费付清之日止的滞纳金以欠缴物业费为基数，按照年利率6%的标准另行计算； 三、驳回原告长沙市万厦园丁物业管理有限公司望城分公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费266元，因适用简易程序减半收取133元，由被告肖容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  魏 林 二〇一九年九月十八日 法官助理   吴文彬 代理书记员  谭思佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。