河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民再210号 再审上诉人（一审原告）：韩军刚，男，1982年1月10日出生，汉族，河北莱茵河谷环保科技有限公司经理，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：王辉杰，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦晓亮，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 再审被上诉人（一审被告）：河北三江家具集团有限公司，住所地河北省正定县成德街**。 法定代表人：任智需，董事长。 再审被上诉人（一审被告）：任智需，男，1957年3月19日出生，汉族，河北三江家具集团有限公司董事长，住石家庄市正定县。 再审被上诉人（一审被告）：赵淑英，女，1959年9月6日出生，汉族，河北三江家具集团有限公司出纳，住石家庄市正定县。 上述三个再审被上诉人共同委托诉讼代理人：刘志银，河北瑞实诺律师事务所律师。 再审被上诉人（一审被告）：周夫熙，男，1958年3月10日出生，汉族，原河北三江家具集团有限公司副总经理，住石家庄市正定县。 再审上诉人韩军刚因与再审被上诉人河北三江家具集团有限公司（以下简称三江公司）、任智需、赵淑英、周夫熙民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院于2016年6月24日作出（2016）冀0104民初2207号民事调解书，已经发生法律效力。三江公司、任智需、赵淑英均不服，向石家庄市桥西区人民法院申请再审。石家庄市桥西区人民法院于2016年11月24日作出（2016）冀0104民申15号民事裁定，驳回三江公司、任智需、赵淑英的再审申请。后三江公司、任智需、赵淑英仍不服，再次向石家庄市桥西区人民法院申请再审，石家庄市桥西区人民法院于2018年8月21日作出（2018）冀0104民申7号民事裁定，对本案进行再审。石家庄市桥西区人民法院于2019年5月8日作出（2018）冀0104民再16号民事判决。韩军刚不服，提出上诉。本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人韩军刚的委托诉讼代理人王辉杰、秦晓亮，再审被上诉人三江公司、任智需、赵淑英的委托诉讼代理人刘志银，再审被上诉人周夫熙到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 韩军刚上诉请求：1、依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2018)冀0104民再16号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人河北三江家具集团有限公司、任智需、赵淑英的再审申请；3、依法改判第一被上诉人偿还上诉人借款本金200万、利息35万元（暂计算至2016年4月10日，实际利息按照合同约定利率计算至实际偿还借款本息之日止）、律师费20万元；4、依法改判第二、三、四被上诉人对上述借款本息承担连带保证责任；5、本案一审、二审诉讼费执行费等相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院并未对涉案协议印章真假进行认定，其仅凭并不涉及借款协议印章的刑事案卷即认定本案借款协议系周夫熙伪造，属于严重的认定事实错误。二、原审法院启动院长发现程序，程序错误。三、原审法院适用法律错误。本案完全符合表见代理的构成要件，原审法院却以缺乏事实依据未予认定，适用法律错误。借款协议签订时，周夫熙是三江公司两大股东之一，其在三江公司任副总管理公司财务，其对公司印章具有控制权和使用权；借款协议是在三江公司办公地点的会议室签订、加盖公章；上诉人韩军刚没有义务核实印章的真实性，客观上也没有能力核实印章的真实性，有理由相信周夫熙有代理权且善意无过失；无论收款方账户是周夫熙个人账户还是公司账户，都是三江公司指定的账户，这在民间借贷中是常见，由谁收款、还款和支付利息是三江公司的意思表示，与上诉人韩军刚无关，并不影响合同的效力；即使是涉案借款协议等所加盖的印章为周夫熙伪造，刑事部分只是证明周夫熙伪造印章的行为应受刑法处罚，并不能证明周夫熙以三江公司的名义所实施的民事行为不受法律保护。 河北三江家具集团有限公司、任智需、赵淑英辩称，1、原审认定事实清楚，适用法律正确；2、周夫熙不是三江公司的法定代表人，其行为不属于职务行为，系其个人行为；3、上诉人韩军刚行为存在明显的过错，不属于善意第三人，不构成表见代理。4、再审启动程序完全合法，信访案件是再审案件来源途径之一。 周夫熙辩称，我认为上诉状理由不对。我借韩军刚的钱，任玉琢用了这些钱，任玉琢是搞开发的。2014年11月份，任玉琢跑了，韩军刚找到我，让我盖公司的章，我没有公司章，我盖的是三江公司的假章，因为这件事判了我十个月缓刑一年，我效仿任智需、赵淑英的签字都是我冒签的，他们不知道这件事。我在外县找地块，我没有在三江公司开着工资，也没有我的任职文件。 韩军刚向一审法院起诉请求：1、依法判令三江公司立即偿还韩军刚借款本金200万元、利息34万（暂计至2016年4月10日，实际利息按照合同约定的月利率2.5%计算至偿还全部借款本息之日止）及律师费20万元；2、依法判令周夫熙、任智需、赵淑英对上述借款本息承担连带保证责任；3、依法判令三江公司、周夫熙、任智需、赵淑英承担本案诉讼费、执行费。 石家庄市桥西区人民法院一审再审认定事实：韩军刚在再审中诉称，将应偿还利息增加为2128333.33元（暂计至2019年3月26日，实际利息按照合同约定的月利率2.5%计算至偿还全部借款本息之日止），其余诉讼请求及事实理由与原审一致。韩军刚为证实其主张，提供了以下证据：一、《借款协议》及《担保书》。1、《借款协议》载明主要内容：甲方（借款方）河北三江家具集团有限公司，乙方（出借方）韩军刚；借款金额为800万元，借款期限为3个月，自2013年12月11日起至2014年3月10日止。甲方指定收款账户名称周夫熙，开户行工行正定支行，账号62×××31。按月2.5%的利率支付利息，放款当日，甲方将当月利息20万元预存在乙方指定的褚金荣个人账户（户名褚金荣，开户行中国民生银行石家庄红旗大街支行，账号10×××30），到第二个月该日，将该利息支付。第三月甲方继续将该月利息预存至褚金荣上述个人账户。以后每月按此类推。待借款期限届满当日一次性将800万元本金还回褚金荣上述个人账户；甲方借款严格用于资金周转，不得挪作他用。借款采取实际控制人、关联企业、自然人股东连带责任担保方式，即河北天工建筑工程有限公司及相关自然人对该笔借款的本金、利息及如产生诉讼发生的诉讼费、律师费等各项费用承担连带责任保证担保；每月支付利息即为一个独立的合同，支付完利息及咨询费后的当月合同履行完毕，此前各节不再追究。如发生预付利息拖欠或本金偿还拖欠，除按月继续承担利息以外，还应按每日承担1万元的赔偿责任。该《借款协议》甲方加盖有“河北三江家具集团有限公司”印章，乙方有韩军刚签字捺印。2、《担保书》载明主要内容：针对河北三江家具有限公司与韩军刚签署的《借款协议》，我们完全理解协议内容，并自愿对上述债务向韩军刚承担不可撤销的连带保证担保责任，保证责任期间为2年。无论债务人、担保人是否提供抵押担保物或是否办理抵押登记，韩军刚均有权要求任何一方或全部担保人承担全部担保责任，偿还资金不足偿还全部借款本息、违约金及实现债权的费用时，按照违约金、利息、借款本金、实现债权的诉讼律师费的顺序偿还；关于自然人股东担保，自愿以个人存款、股权、房产（我夫妻双方名下房产均为第二套以上房产）等财产及家庭财产为上述借款本金、利息及相关诉讼律师费提供连带保证担保；关于租金收益权担保，自愿以公司所有或管理的（三才家具商城）家具商城租金收益权为上述债务提供担保，如借款人未能按期偿还借款本息，韩军刚有权代表我公司直接向商户收取租金用于偿还借款违约金、利息、本金及实现债权的费用。该《担保书》自然人股东担保中“保证人”注明为“任智需”、“任智需之妻”、“刘金贤”、“周夫熙”等人，但仅加盖有“任智需”手章，及“周夫熙”签名捺印。在租金收益权担保中“家具市场收取租金公司及产权人”处加盖有“河北三江家具集团有限公司”印章和“任智需”手章。二、《借款协议补充协议》及《担保书》。1、《借款协议补充协议》载明主要内容：甲方（借款方）河北三江家具集团有限公司，乙方（出借方）韩军刚，甲乙双方于2013年12月11日签订《借款协议》，现甲方因经营需要，仍存在部分资金缺口，乙方愿意提供资金支持甲方；借款金额合计1000万元，其中800万元于2013年12月21日已经支付，200万元于本协议签订后支付。还款期限为2014年8月10日前偿还800万元，2014年9月10日前偿还200万元。甲方指定收款账户名称周夫熙，开户行工行正定支行，账号62×××31。乙方按月2.5%的利率向甲方支付利息。利息分两笔支付，800万元利息部分仍按2013年11月21日《借款协议》约定支付，200万元利息部分，于放款当日，甲方将当月利息5万元预存至乙方指定的褚金荣个人账户（户名褚金荣，开户行中国民生银行石家庄红旗大街支行，账户10×××30），到第二个月该日，将该利息支付。第三个月甲方继续将该月利息预存至褚金荣上述个人账户。以后每月按此类推。待借款期限届满当日一次性将借款本金还回褚金荣上述个人账户；甲方借款严格用于资金周转，不得挪作他用。借款采取实际控制人、关联企业、自然人股东连带责任担保方式，即河北天工建筑工程有限公司及相关自然人对该笔借款的本金、利息及如产生诉讼发生的诉讼费、律师费等各项费用承担连带责任保证担保；每月支付利息即为一个独立的合同，支付完利息及咨询费后的当月合同履行完毕，此前各节不再追究。如发生预付利息拖欠或本金偿还拖欠，除按月继续承担利息以外，还应按每日承担1万元的赔偿责任。该《借款协议补充协议》甲方加盖有“河北三江家具集团有限公司”印章及“任智需”签字捺印，乙方有韩军刚签字。2、《担保书》载明主要内容：针对河北三江家具有限公司与韩军刚签署的《借款协议》、《借款协议补充协议》我们完全理解协议内容，并自愿对上述债务向韩军刚承担不可撤销的连带保证担保责任，保证责任期间为2年。无论债务人、担保人是否提供抵押担保物或是否办理抵押登记，韩军刚均有权要求任何一方或全部担保人承担全部担保责任，偿还资金不足偿还全部借款本息、违约金及实现债权的费用时，按照违约金、利息、借款本金、实现债权的诉讼律师费的顺序偿还；关于自然人股东担保，自愿以个人存款、股权、房产（我夫妻双方名下房产均为第二套以上房产）等财产及家庭财产为上述借款本金、利息及相关诉讼律师费提供连带保证担保；关于租金收益权担保，自愿以公司所有或管理的（三才家具商城）等家具商城租金收益权为上述债务提供担保，如借款人未能按期偿还借款本息，韩军刚有权代表我公司直接向商户收取租金用于偿还借款违约金、利息、本金及实现债权的费用；关于业务联系人担保，已阅读并完全理解《借款协议》、《借款协议补充协议》的全部内容，理解所承担的担保责任为不可撤销的连带保证责任，自愿以个人存款、股权、房产等财产及家庭财产为上述借款本金、利息及诉讼费、律师费等相关费用提供连带责任保证担保，保证期间2年。该《担保书》自然人股东担保中“保证人”注明为“任智需”、“任智需之妻”，并有“任智需”、“赵淑英”签名捺印。在租金收益权担保中“河北三江家具集团有限公司（签章）”、“法定代表人”处，仅有“任智需”签名捺印。在业务联系人担保中“周夫熙（签字捺印）”处，有“周夫熙”签名捺印。三、2013年12月11日中国民生银行个人汇款业务凭证、记账凭证、收条，及2014年5月26日中国民生银行个人账户对账单、收条。2013年12月11日中国民生银行个人汇款业务凭证、对账单证实，韩军刚通过褚金荣银行账户（开户行中国民生银行石家庄红旗大街支行，账号10×××30）于2013年12月11日汇给周夫熙银行账户（开户行工行正定县支行，账号62×××31）800万元。2013年12月11日收条载明：“今收到韩军刚支付的借款本金捌佰万元整（800万元，付款账号为褚金荣民生银行账号）。收款人：河北三江家具集团有限公司”。该收条加盖有“河北三江家具集团有限公司”印章；2014年5月26日中国民生银行个人账户对账单证实，韩军刚通过褚金荣银行账户（开户行中国民生银行石家庄红旗大街支行，账号10×××30）于2014年5月26日汇给周夫熙工行正定县支行银行账户200万元。2014年5月26日收条载明：“今收到韩军刚支付的借款本金贰佰万元整（2000000元，付款账号为褚金荣民生银行账号）。收款人：河北三江家具集团有限公司”。该收条加盖有“河北三江家具集团有限公司”印章。四、两份《还款承诺书》。其中一份承诺书载明，截止2015年9月24日，我公司拖欠韩军刚本金300万元，利息9万元。还款计划如下：9月29日支付利息（月息3%），10月10日偿还100万元本金，10月20日偿还剩余200万本金。该承诺书加盖有“河北三江家具集团有限公司”印章，并有“周夫熙”签字；另外一份2016年2月25日承诺书载明，截止2016年2月25日，我正定三江集团公司拖欠韩军刚借款本金200万元，利息拖欠4个月。2016年3月3日把利息还清，2016年3月17日把本全部还清。该承诺书有“周夫熙”签名。五、律师催告函、委托代理协议及律师费发票。韩军刚以此证实：2016年3月21日律师事务所向全部被告发送了律师催告函，根据快递单号显示，全部被告已经收到催告函，签收人为单位收发章。2016年4月，委托律师催收欠款，约定律师费20万元，律师事务所收取并出具了20万元律师费发票。三江公司、任智需、赵淑英对韩军刚提供的以上证据进行了质证，认为三江公司不是借款人，从未在借款合同上盖章，也未见过相关内容，该合同对三江公司没有约束力。赵淑英、任智需也从未在韩军刚提供的相关证据上签字。以上均系周夫熙伪造，有正定县公安局、检察院、法院的相关刑事法律文书为证。韩军刚所述的转账凭证，该款系转给周夫熙个人的，与三江公司无关。韩军刚所述的律师催告函具体内容是什么，作为收件方是不知情的，只是作为单位的门卫收取，并不是三江公司的法定代表人或任智需、赵淑英签收，不能起到催收的法律效果，不具有法律效力。关于韩军刚律师费的相关主张，对其真实性无异议，但并不应由三江公司、任智需、赵淑英承担。周夫熙对韩军刚提供的以上证据进行了质证，均无异议，承认分两次向韩军刚分别借款800万元和200万元，借款打入周夫熙个人账户，没有打入三江公司、任智需、赵淑英的账户，利息为月利率3%，共偿付本息1100余万元。并陈述质证意见称，《借款合同》及《担保书》上“河北三江家具集团有限公司”的印章是我私刻加盖的，“任智需”手章也是我私刻加盖的，《担保书》上“周夫熙”字迹是我本人签字。《借款协议补充协议》及《担保书》上“河北三江家具集团有限公司”的印章是我私刻加盖的，“任智需”字迹是我本人签的。《担保书》上“任智需”、“赵淑英”的签字是我本人签的。收条及《还款承诺书》上“河北三江家具集团有限公司”的印章是我私刻加盖的。周夫熙因涉嫌伪造公司、企业印章罪，于2016年11月21日被正定县公安局刑事拘留（在逃），2017年10月30日被太原铁路公安局临汾公安处平遥车站派出所抓获。正定县人民检察院以正检公刑诉（2018）338号起诉书指控周夫熙犯伪造公司、企业印章罪，于2018年11月27日向正定县人民法院提起公诉。正定县人民法院经审理作出（2018）冀0123刑初380号刑事判决书查明：“2013年至2014年期间，被告人周夫熙让正定县瑞天爱国广告门市的黄飞飞（另案处理）伪造河北天工建筑工程有限公司、河北三江家具集团有限公司印章各一枚，并使用上述印章与他人签订抵押借款合同等。被告人周夫熙于2017年10月30日被抓获归案。上述事实，有经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：户籍证明信、抵押借款合同、证人李某、郝某、韩军刚等人的证言、周夫熙的供述与辩解、石家庄市公安局物证鉴定所鉴定书、河北盛唐司法鉴定中心司法鉴定意见书、辨认笔录等证据，足以认定。”正定县人民法院认为，被告人周夫熙伪造公司、企业印章，其行为已构成伪造公司、企业印章罪。公诉机关指控被告人周夫熙犯伪造公司、企业印章罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。遂判决：被告人周夫熙犯伪造公司、企业印章罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金5000元。在本案原审（2016）冀0104民初2207号民间借贷纠纷一案卷宗中，有落款日期为2016年6月21日的《法人身份证明》（证明任智需任三江公司法定代表人）、《授权委托书》（三江公司委托周夫熙、芦娜参加诉讼，委托权限空白）、《推荐信》（三江公司推荐单位出纳芦娜作为周夫熙的委托代理人）、《证明》（证明任智需为三江公司法定代表人、周夫熙为三江公司副总经理、赵淑英、芦娜为三江公司出纳）、《推荐信》（推荐周夫熙、芦娜作为任智需、赵淑英的委托代理人），均加盖有“河北三江家具集团有限公司”印章；有落款日期为2016年6月24日的“赵淑英”、“周夫熙”、“任智需”分别委托“芦娜”参加诉讼的《授权委托书》三份，其上有“赵淑英”、“周夫熙”、“任智需”签名捺印。2016年6月24日，由本院主持调解，芦娜以三江公司、周夫熙、任智需、赵淑英特别授权委托代理人身份，与韩军刚特别授权的委托代理人达成调解协议，本院制作了（2016）冀0104民初2207号民事调解书，对调解协议予以确认。在正定县公安局侦办周夫熙涉嫌伪造公司、企业印章罪一案中，委托石家庄市公安局物证鉴定所对原审（2016）冀0104民初2207号民间借贷纠纷一案卷宗中落款日期为2016年6月21日的《法定代表人证明》、《授权委托书》、关于周夫熙、芦娜的《推荐信》、关于任智需、周夫熙、赵淑英、芦娜的《证明》、关于任智需、周夫熙、赵淑英、芦娜的《推荐信》、《石家庄市桥西区人民法院当事人送达地址确认书》上的“河北三江家具集团有限公司”印文六枚，与河北三江家具集团有限公司提供的“河北三江家具集团有限公司”印文六枚进行了是否为同一枚印章盖印鉴定，鉴定意见为不是同一枚印章盖印。并于2017年9月5日，出具了正定县公安局正公（城）鉴通字（2017）0226号鉴定意见通知书；委托河北盛唐司法鉴定中心对原审（2016）冀0104民初2207号民间借贷纠纷一案任智需、赵淑英的授权委托书中的签名进行了笔迹鉴定，鉴定意见是两页《授权委托书》中的“委托人”处的“赵淑英”、“任智需”之名均不是其本人所签写。2018年2月6日，正定县公安局出具了正公（城）鉴通字（2018）0038号鉴定意见通知书。在本案再审审查和再审期间，本院调取了周夫熙伪造公司、企业印章案的相关卷宗材料。在2017年11月1日正定县公安局城区刑警一队的讯问笔录中，周夫熙供述了使用私刻河北三江家具集团有限公司公章与韩军刚签订借款协议，借韩军刚1000万元，偿还800万元，剩余200万元没有还清；在2017年12月14日正定县公安局城区刑警队的讯问笔录中，周夫熙供述，与韩军刚签订借款协议使用的公司公章是刻的假章，向法院提交的委托书是自己造的假，我怕公司知道这件事，我当时没有去，让我一个朋友替我去的，任智需、赵淑英、河北三江家具集团有限公司和我一个是四份委托书，任智需、赵淑英、河北三江家具集团有限公司三份是我替他们签的，他们不知道。不管是我提供的担保书等书面材料，还是韩军刚提供的还款协议等书面材料，上面的河北三江家具集团有限公司工作人员的签字都是我签的，伪造的签名，包括任智需和赵淑英的签字，也是我伪造的；在2018年7月30日正定县公安局城区刑警队的讯问笔录中，周夫熙供述，2013年左右向韩军刚分两次借款1000万元，一年之后我个人想办法还了韩军刚800万元本金，还欠韩军刚200万元本金。是以我个人名义借的钱，当时借钱的时候欠条上没有加盖三江家具集团的公章，2016年的时候，韩军刚到我住处让我给他打欠条的时候看见三江家具集团的公章，他说在欠条上盖上三江家具集团的章吧，我就盖上三江家具集团那个假章了；在2018年8月2日正定县公安局城区刑警队的询问笔录中，芦娜陈述，其并不是三江公司的出纳，当时周夫熙找到我说他没有时间，让我帮忙去石家庄桥西区人民法院替他出庭，因为我和周夫熙是朋友，所以我当时就同意了。我到了法院之后才知道周夫熙让我以河北三江家具集团公司出纳的身份去参与诉讼活动。当时我联系周夫熙，周夫熙让我怎么办我就怎么办。当时我在法庭上就是协商河北三江家具集团有限公司与他人还款的事，后来我还按照周夫熙的意思在相关法律文书上签了我自己的名字，还按了我的手印；2018年8月2日，本院在再审审查期间对芦娜代理开庭调解的情况进行了调查，芦娜陈述称，到法院去开庭是朋友周夫熙让帮他个忙，不懂开庭是怎么回事，到法院才知道让我冒充单位出纳的身份代理的，也不知道出纳是干什么的，只认识周夫熙，其他被代理人都不认识。开庭开始和周夫熙联系着，他让我怎么做我就怎么做，他让我签字我就签字。 石家庄市桥西区人民法院一审再审认为，委托他人代为诉讼，必须提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。诉讼代理人是当事人工作人员的，还应当提交身份证件和与当事人有合法劳动人事关系的证明材料。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。本案原审中的四被告分别是三江公司、周夫熙、任智需、赵淑英。在调解笔录和调解书中列明上述四被告之共同委托代理人是芦娜，系三江公司出纳。所达成的调解协议确认，由三江公司偿还韩军刚借款本息及律师费，周夫熙、任智需、赵淑英承担连带偿还责任。公安机关鉴定意见通知书证实原审卷宗中法定代表人证明、授权委托书、推荐信、证明上的“河北三江家具集团有限公司”与三江公司提供“河北三江家具集团有限公司”印文盖印不是同一枚印章盖印，原审卷宗中两页授权委托书中的委托人处的“赵淑英”、“任智需”之名均不是其本人所签写。周夫熙亦承认上述诉讼材料中的“河北三江家具集团有限公司”的印章是其私刻加盖，“任智需”、“赵淑英”签名是其伪造签写。芦娜亦承认冒充三江公司出纳代理诉讼，与被代理人并不相识。且原审卷宗“河北三江家具集团有限公司”对周夫熙、芦娜授权委托书中的委托权限内容空白，未记明委托权限，芦娜也未提交身份证件和与三江公司有合法劳动关系的证明材料。因此，原审中芦娜的委托代理手续不合法，其参与诉讼调解违反法定程序，调解结果违反自愿原则，违背当事人意愿，原审调解书应予以撤销。正定县人民法院在审理周夫熙涉嫌伪造公司、企业印章罪一案中，经庭审举证、质证，对户籍证明信、抵押借款合同、证人李某、郝某、韩军刚等人的证言、周夫熙的供述与辩解、石家庄市公安局物证鉴定所鉴定书、河北盛唐司法鉴定中心司法鉴定意见书、辨认笔录等证据予以确认。查明周夫熙伪造河北天工建筑工程有限公司、河北三江家具集团有限公司印章各一枚，并使用上述印章与他人签订抵押借款合同等。并作出（2018）冀0123刑初380号刑事判决书，认定周夫熙犯伪造公司、企业印章罪，判处其相应刑罚。以上事实，结合周夫熙在公安机关的供述及周夫熙伪造公司、企业印章罪案卷其他证据材料，可以确认周夫熙在案涉《借款协议》及《补充协议》、《还款承诺书》、《收条》等上加盖伪造的三江公司印章，在《担保书》上伪造任智需、赵淑英手章签字的事实。周夫熙假冒三江公司、任智需、赵淑英名义与韩军刚签订借款、担保、还款承诺、收条等文书，未得到事前授权和事后追认，所有借款均转入周夫熙个人账户，故案涉实际借款及担保合同相对人是周夫熙而非三江公司、任智需、赵淑英。韩军刚主张周夫熙的行为是表见代理，三江公司应清偿债务，任智需、赵淑英承担连带保证责任的诉求缺乏事实依据，不应予以支持。周夫熙应承担偿还借款本息的责任。韩军刚主张支付月利率为2.5%的利息，折合成年利率为30%，已超过年利率24%的法律规定，应按照年利率24%支付利息。关于韩军刚请求支付20万元的律师费问题。该款是韩军刚委托律师代理发生的费用，属于韩军刚要求归还借款本息及实现债权支出的费用，根据所签协议约定，周夫熙应予支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、撤销本院（2016）冀0104民初2207号民事调解书；二、周夫熙于本判决生效之日起十日内偿还韩军刚借款本金200万元及其利息（自2015年10月25日起至付清之日止，按年利率24%计算）；三、周夫熙于本判决生效之日起十日内向韩军刚支付律师费20万；四、驳回韩军刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。再审案件受理费27200元，由周夫熙负担。 经审理，当事人没有提交新的证据，本院查明的事实与一审再审查明的事实基本一致，有当事人的陈述及当事人原审中提交的证据证明在卷。 本院再审认为，本案争议的焦点问题是，周夫熙的借款行为是否构成表见代理。三江公司的法定代表人是再审被上诉人任智需，而不是再审被上诉人周夫熙，再审被上诉人周夫熙与再审上诉人韩军刚签订借款协议、借款协议补充协议时周夫熙没有三江公司的授权委托书，三江公司不认可且亦没有证据证明三江公司给周夫熙出具过主管财务的副总经理任职文件，故周夫熙的借款行为属于无权代理。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据工商登记信息显示，再审被上诉人周夫熙借款时是三江公司的股东，但是不能仅凭周夫熙单方陈述就据此认定其主管三江公司的财务，没有证据证明周夫熙在借款期间掌管着三江公司的公章。韩军刚与周夫熙签订借款协议补充协议、担保书时，任智需、赵淑英没有在场，“任智需”、“赵淑英”的签名是事先签好的，并且是伪造的。韩军刚与周夫熙签订如此大额借款合同、担保书时，周夫熙既没有三江公司的授权委托手续，也没有资格持有三江公司的公章，不足以使人相信周夫熙有代理权；韩军刚未尽到合理的注意义务向三江公司核实周夫熙借款资金的流向，也没有向任智需、赵淑英核实签字的真伪，主观上存在着一定的过失。因此，周夫熙的借款行为不属于表见代理。关于再审上诉人韩军刚主张的利息、律师费等问题，原审判决依法有据，并无不妥。 综上所述，再审上诉人韩军刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民再16号民事判决。 本案二审再审案件受理费27200元，由再审上诉人韩军刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨景彬 审判员  吕 玲 审判员  霍晨光 二〇一九年九月十九日 书记员  尚优洒 ——