wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0721执763号 被执行人何建明，男，1986年5月30日出生，壮族，广西田林县人，住百色市田林县。 何建明因犯诈骗罪并处罚金、退赔一案，灵山县人民法院于2018年5月28日作出的（2018）桂0721刑初140号刑事判决，已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年7月23日向本院移送执行本院（2018）桂0721刑初140号刑事判决并处罚金、追缴违法所得。本院于同日依法立案，责令被执行人履行下列义务：缴纳罚金8000元，退赔211948.6元给被害人李某。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，调查了被执行人银行存款及理财产品、房地产、车辆、工商登记、股票证券等财产信息，并委托被执行人辖区法院到被执行人住所地调查，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，本案穷尽调查手段，未发现被执行人有可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结灵山县人民法院（2019)桂0721执763号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 叶自璟审判员潘成军审判员黄耀辉 二〇一九年九月二十四日 法官助理 覃      肖      艳 书 记 员 韦      伟      明
宁波市海曙区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0203执4231号 本院在执行申请执行人张凯与被执行人上海车拍档汽车技术股份有限公司、饶国栋、杨序合同纠纷一案中查明，被执行人杨序有履行能力而未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将被执行人杨序（公民身份号码3601021978××××××××）纳入失信被执行人名单,失信期限为无期。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年八月二日
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0702民初6060号原告：阎国微，女，1982年12月12日出生，汉族，住松原市宁江区镜湖街泽江委。委托代理人：于平，吉林捷盈律师事务所律师。被告：松原市宁江区领袖健身会馆，住所地吉林省松原市宁江区镜湖路。经营者：彭剑楠，男，1994年1月6日生，汉族，现住松原市宁江区吉粮康郡小区。原告阎国微与被告松原市宁江区领袖健身会馆服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于平、被告的经营者彭剑楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年5月15日，原告与被告达成健身服务协议，原告于当日预存了会员费810元。2019年2月1日，被告停止营业至今，并明确表示不在为原告提供健身服务。所以原告依据合同法第九十四条可以解除合同，依据合同法第九十七条要求被告返还会员费及利息损失，并可以要求被告给付原告维权的律师代理费。故请求判令被告立即返还原告会员费350元，并自欠款之日2019年2月12日起至给付之日按照人民银行同期贷款利率付息；承担诉讼费、律师代理费。被告辩称：因经营不善，我于2019年1月31日停业。我不同意全额返款，应当依据原告的交款收据和服务期间，按照相应的比例返还。我们的合同中没有约定律师费，所以我不同意承担律师费。本院查明的事实与原告所诉一致。另查明：2018年5月15日入会申请表载明：满99次赠一年。10元的办卡收据载明：有效期为2018年5月15日至2019年5月15日，备注载明：满99次赠一年。本院认为：原、被告间的健身服务合同系双方真实意思的表示，合同合法有效，原告依约交纳了会员费，被告应按照约定提供服务。现由于被告的原因提前终止了服务合同，所以被告应返还终止合同以后的服务费用及相应利息。双方约定满99次赠一年，现原告无证据证明满99次，故原告获得赠与1年的条件未成立，原告赠与1年不应计算返还数额里，经计算应退金额为230.79元。对于原告主张的律师代理费，没有合同依据和法律依据，该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告松原市宁江区领袖健身会馆于本判决生效后立即返还原告阎国微健身费用230.79元，并自2019年2月12日起至给付之日按照人民银行同期贷款利率付息。二、驳回原告阎国微的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  焦学义二〇一九年九月二十日书记员  王宇祺
包头市青山区人民法院民事裁定书（2019）内0204民初3388号原告：包头市青山区住房和城乡建设局（包头市青山区人民防空办公室）。负责人：李文杰，该局局长。委托诉讼代理人：田斌，内蒙古苍鸿律师事务所律师。被告：崔志坚，男，1963年3月15日出生，汉族，职业不详，现住内蒙古自治区包头市。原告包头市青山区住房和城乡建设局与被告崔志坚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月1日立案，原告包头市青山区住房和城乡建设局于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿息诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许包头市青山区住房和城乡建设局撤诉。案件受理费100元，由原告包头市青山区住房和城乡建设局负担。审判员 呼 德 二〇一九年九月六日书记员 赵玉婷附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山东省临沂市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鲁13刑更972号罪犯宋百富，男，1960年4月20日出生，汉族，出生于山东省临沂市，初中文化，现在临沂市兰山区司法局管理下接受社区矫正。本院于2011年9月26日作出（2011）临刑二初字第27号刑事判决，以被告人宋百富犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后，2011年10月11日交付执行。刑罚执行期间，本院于2014年6月30日作出（2014）临刑执字第1219号刑事裁定，裁定对罪犯宋百富准予减去有期徒刑一年的刑罚执行；于2018年5月18日作出（2018）鲁13刑更586号刑事裁定，裁定对罪犯宋百富予以假释，假释考验期自2018年5月18日起至2019年12月27日止。临沂市兰山区司法局于2019年8月2日以临兰司（2019）赦字第016号报请特赦建议书，对罪犯宋百富特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省临沂市人民检察院的意见。现已审理终结。临沂市兰山区司法局提出，罪犯宋百富符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，并提供了（2011）临刑二初字第27号刑事判决书，（2014）临刑执字第1219号刑事裁定书，（2018）鲁13刑更586号刑事裁定书等材料予以证明。本院经审理认为，临沂市兰山区司法局提供的证据足以证实罪犯宋百富符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯宋百富予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇一九年九月十日法官助理聂冰滢书记员黄山
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16953号原告：金湖兴余金刚石销售有限公司，住所地江苏省淮安市。法定代表人：龚闯，执行董事。委托诉讼代理人：周松涛，上海七方律师事务所律师。委托诉讼代理人：管杰，上海七方律师事务所律师。被告：龚闯，男，1967年2月5日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告金湖兴余金刚石销售有限公司与被告龚闯公司证照返还纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告金湖兴余金刚石销售有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以原、被告已达成庭外和解为由申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金湖兴余金刚石销售有限公司撤回起诉。案件受理费予以免缴。审判员  周冬英二〇一九年九月九日书记员  姚敏妤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113财保59号申请人：欧冶商业保理有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路******。法定代表人：田永超，总经理。委托代理人：曾慧，上海东方正义律师事务所律师。被申请人：十堰启星传动轴有限公司，住所地湖北，住所地湖北省十堰市>法定代表人：刘启斌，总经理。被申请人：刘启斌，男，1970年1月3日出生，汉族，住湖北省十堰市。被申请人：孙斌，男，1970年2月26日出生，汉族，住湖北省十堰市。申请人欧冶商业保理有限责任公司与被申请人十堰启星传动轴有限公司、刘启斌、孙斌因保理合同纠纷，申请人向本院提出财产保全申请，请求本院查封、冻结被申请人银行存款人民币3900万元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人十堰启星传动轴有限公司、刘启斌、孙斌银行存款人民币3900万元，如存款不足，则查封、扣押相应价值的财产。案件申请费人民币5000元，由申请人欧冶商业保理有限责任公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  俞翔海审 判 员  俞雅蓉人民陪审员  聂海涛二〇一九年九月三日书 记 员  沈庆庆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。…….第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。…….第一百五十四条裁定适用于下列范围：…….（四）保全和先予执行；…….
巴中市恩阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1903民初1442号 原告：巴中市恩阳区花丛镇曹氏祠社区居民委员会，地址：花丛镇曹氏祠社区**。 法定代表人：张全明，该社区主任。 被告：邓均平，男，汉族，生于1968年3月20日，住巴中市恩阳区。 原告巴中市恩阳区花丛镇曹氏祠社区居民委员会与被告邓均平排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。在诉讼中原告巴中市恩阳区花丛镇曹氏祠社区居民委员会于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，其申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告巴中市恩阳区花丛镇曹氏祠社区居民委员会撤回起诉。 案件受理费50元，由原告巴中市恩阳区花丛镇曹氏祠社区居民委员会负担。 审判员 周 毅 二〇一九年九月十一日 书记员 冯小林
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初32928号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：谢志杰，男，1963年1月5日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告谢志杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海闵行支行撤诉。审判员  沈增二〇一九年九月二十七日书记员  陈磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0112民初16906号 原告：董某1，男，1936年1月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。 原告：邹某，女，1941年1月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被告：董某2，女，1991年11月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。 本院在审理原告董某1、邹某与被告董某2继承纠纷一案中，原告董某1、邹某于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告董某1、邹某的撤诉申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告董某1、邹某撤回起诉。 本案受理费2625元，减半收取1313元由原告董某1、邹云碧负担。 审 判 员  黄 娟 二〇一九年九月二十六日 法官助理  陈志房 书 记 员  刘 静
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0402执314号申请执行人：高舒怡，女，1989年8月1日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被执行人：抚顺时代广场房地产开发有限公司，住所地：抚顺市新抚区西一路**。法定代表人朱志敏，系该公司董事长。委托代理人孙永坤，系该公司法律顾问。委托代理人张奎一，系该公司办公室主任。被执行人：张建化，男，1966年5月28日出生，汉族，住抚顺市顺城区。高舒怡与抚顺时代广场房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，抚顺市新抚区人民法院（2018）辽0402民初1735号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人抚顺时代广场房地产开发有限公司及张建化均未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人高舒怡于2019年3月4日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行判决义务，本院依法受理。该案为系列案件。在执行过程中，本院依法向被执行人抚顺时代广场房地产开发有限公司、张建化送达执行通知书、报告财产令等法律手续。本院依法对被执行人抚顺时代广场房地产开发有限公司及张建化多次线上查询银行存款、车辆、证券、不动产等，均未发现可供执行财产。同时在线下依法查询了银行、证券、保险、理财、股权，均未发现可供执行的财产。本院对申请人提供的线索进行了核查，未找到可供执行的财产。本院依法对被执行人张建化进行信用惩戒，将其纳入失信名单及限制高消费名单。本院认为，本案被执行人抚顺时代广场房地产开发有限公司及张建化现没有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人高舒怡不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长 马宏伟执 行 员 刘 毅执 行 员 孙 涛二〇一九年九月二十八日代书记员 刘 翠
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17862号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：张艳峰，男，1981年12月5日出生，汉族，住吉林省延吉市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告张艳峰融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金人民币(以下币种同)48,315.18元(2,100.66元/期×23期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年4月18日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁华晨鑫源金杯2016款1.5L手动e动型汽车一辆(车架号LSYAAAAB6GG285490)，融资总额61,568元，租赁期限为36个月，每月租金2,100.66元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年4月20日向被告指定的银行账户汇付了融资款113,328元，其中所涉被告融资款为56,264元(已扣除GPS费用500元,商业险3,389元，交强险1,100元和车船税315元，合计扣除5,304元)。2017年4月21日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付13期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张艳峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司租金人民币48,315.18元；二、被告张艳峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,082元，减半收取541元，由被告张艳峰负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇一九年九月二十九日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新2323执801号 申请人：张新贵，女，汉族，1969年9月2日出生，住呼图壁县。 被执行人：阿克米亚提，男，哈萨克族，1984年2月1日出生，住呼图壁县。 张新贵申请执行阿克米亚提借款合同纠纷一案，呼图壁县人民法院法作出的（2018）新2323民初1031号民事调解书，已发生法律效力，申请执行人张新贵向本院申请执行，本院已立案执行。在执行过程中，申请执行人张新贵与被执行人阿克米亚提于2019年9月13日达成和解协议，申请执行人张新贵于2019年9月13日向本院提交撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）新2323执801号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 连  波 代理审判员 热 孜 亚 代理审判员 沙阿吾列 二〇一九年九月十三日 书 记 员 包  兰
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执5843号申请执行人：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特1号。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。法定代表人：夏军，公司经理。被执行人：陈耀武，男，1971年5月9日出生，汉族，住陕西省合阳县，申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被执行人陈耀武民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月19日作出的（2018）鄂0115民初9587号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年9月17日立案执行,并向被执行人陈耀武下达执行通知书,责令被执行人陈耀武向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付欠款本金772元，逾期内利息11元，逾期外利息251元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费25元，律师费100元，执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈耀武银行存款3000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  陶宏望二〇一九年九月二十七日书记员  姚 玲
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1322执1229号申请执行人山东郯城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：程洪德，职务：董事长。被执行人纪朝俭，男，1962年10月4日生，汉族，郯城县，居民。被执行人马维山，男，1956年2月3日生，汉族，郯城县，居民。本院在执行上述当事人金融借款合同纠纷一案中，现因双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）鲁1322执1229号案件的执行。本裁定书立即执行。审判长  吴舟军审判员  吴 超审判员  刘 涛二〇一九年九月十九日书记员  杨青松
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初78199号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：胡引宏，男，1958年10月4日生，汉族，住广东省梅州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告胡引宏信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告胡引宏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡引宏支付截至2019年6月11日的信用卡欠款本金人民币43,659.82元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年6月11日的利息4,543.45元、违约金14,996.25元、分期付款费用9,263.27元；2.判令被告胡引宏支付自2019年6月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告胡引宏负担。事实和理由：被告胡引宏向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告胡引宏未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告胡引宏未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告胡引宏未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告胡引宏在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址广东省梅州市五华区水寨镇华一东路XXX号五华县人口和计划生育服务站为相关司法文书送达地址。另截至2019年6月11日，被告胡引宏拖欠信用卡本金43,659.82元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告胡引宏在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告胡引宏借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金43,659.82元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告胡引宏在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告胡引宏签收与否，均视为送达。被告胡引宏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡引宏应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月11日的信用卡欠款本金43,659.82元；二、被告胡引宏应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费891元，减半收取计445.50元，由被告胡引宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张金标二〇一九年九月二十九日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初4637号原告：李玉忠，男，汉族，1971年9月29日出生，住郑州市金水区。委托代理人：焦中晓，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被告：谭武光，男，汉族，1957年3月29日出生，住广东省化州市。上述原告李玉忠诉谭武光民间借贷纠纷一案，请求判令：1、被告偿还原告借款本金人民币80万元，利息1325333.33元（按照年利率24%暂计算至2018年12月20日，计算至被告实际清偿完毕之日）；2、本案的诉讼费等费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2012年3月1日，原告李玉忠通过其尾号为1326光大银行账号向被告谭武光尾号为0094的工商银行账号汇款20万元，附加信息及用途为：往来款。2012年3月13日，原告李玉忠通过其尾号为3486交通银行的账号向被告谭武光尾号为0094的工商银行账号转入60万元，附言：转款。2012年4月27日、7月12日，被告谭武光通过其尾号0094的工商银行账户分别向原告尾号为4754的工商银行账户转入4万元、15万元，用途：还款。被告方称上述两笔转款系其归还原告的借款本金。2013年1月31日，被告谭武光向原告出具《借据》一份，载明今借到李玉忠先生于2012年3月至4月份分三次计入我本人账户的款项共计80万元整，此款于当月转汇给刘健先生办理三亚榆红村及鹿回头项目之事宜，谭武光。本院认为被告向原告出具《借据》、原告向被告转款80万元的转款凭证在案为证，双方成立民间借贷法律关系。现被告辩称上述《借据》系受胁迫出具，但未提交证据证明，故被告的该项辩称，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告辩称其将汉兰达丰田牌车辆（车牌号为：琼Ａ×××**，车架号LVGDA46A2BG098932）抵偿涉案借款61万元，但其提交的《接车责任书》未载明该内容，故被告的该项辩称，本院不予采信。被告辩称，其已归还借款本金19万元，并提交的有转账凭证，原告称该款项系归还的2012年3月至2013年1月的利息，但被告称双方未约定利息，且原告未提交证据证明双方对利息有约定，故原告的该项诉称，本院不予采信，双方应据实结算，故被告应归还原告借款本金61万元并自起诉之日（2018年12月29日）起按年利率6%支付利息，原告诉请过高部分，证据不足，本院不予支持。裁决结果根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谭武光于本判决生效后十日内偿还原告李玉忠借款本金人民币61万元及利息（利息以61万元为基数，自2018年12月29日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告李玉忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23803元，减半收取为11901.5元，原告负担6951.5元，被告谭武光负担4950元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 贾 威二〇一九年九月六日书记员 胡天一
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终6817号上诉人（原审被告）：渝北区酷可歌城，住所地重庆市渝北区龙山街道冉家坝SM广场5楼L4层421A-422，统一社会信用代码92500112MA5UBMXU9L。经营者：徐胜明，男，汉族，1982年5月28日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯•青年城1幢14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：倪朱亮，重庆博志律师事务所律师。上诉人（原审被告）渝北区酷可歌城（以下简称酷可歌城）因与被上诉人（原审原告）重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初9529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销原判决，或者裁定发回重审、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.《音乐著作权转让协议》无效，被上诉人并非本案适格主体。2.上诉人没有侵犯被上诉人涉案作品的复制权或者放映权。3.上诉人缴纳版权费的行为符合著作权集体管理制度的规范，不具有过错，宜仅承担停止侵权的责任，不应承担经济损失的赔偿责任。被上诉人辩称：1.本案音乐作品著作权转让协议合法有效，被上诉人享有涉案作品的著作权，有权针对上诉人的侵权事实提起诉讼。2.上诉人以营利为目的，在未获得被上诉人的许可，也未向被上诉人支付合理费用的情况下，在其营业场所向消费者提供涉案歌曲的点唱服务，侵犯了被上诉人对涉案歌曲所享有的复制权和放映权。3.被上诉人或北京天浩盛世文化传播公司（以下简称天浩盛世公司）从未委托著作权集体管理组织管理涉案歌曲，上诉人向中国音乐音像著作权集体管理协会缴纳版权费的行为与本案无关，其以此为理由排除未加入著作权集体管理组织的权利人获得侵权赔偿权利的理由不成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。索隆公司向一审法院起诉请求：1.酷可歌城赔偿经济损失1000元；2.酷可歌城承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：索隆公司系涉案作品《很有爱》的著作权人，酷可歌城未经授权在其经营场所内通过点播系统放映播放了《很有爱》，该作品与索隆公司主张权利的涉案作品相同。另，中国音像著作权集体管理协会与酷可歌城签订了《著作权许可合同》，授权酷可歌城在其经营场所以表演和放映的方式使用其管理的音像作品，许可使用期间为2018年1月1日至2018年12月31日。一审法院认为，索隆公司享有涉案作品著作权，有权以自己的名义向侵权使用者主张权利。酷可歌城未经许可放映了涉案作品，侵害了索隆公司的著作权，应当承担赔偿损失的民事责任。酷可歌城向著作权集体管理组织缴纳作品使用费的行为并不能免除其避免侵犯非会员作品著作权之义务。据此，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：1.酷可歌城于判决生效之日起五日内赔偿索隆公司经济损失（含合理费用）400元；2.驳回索隆公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.索隆公司主体是否适格；2.酷可歌城是否应当向索隆公司承担侵权赔偿责任。对此，本院分析评述如下：一、关于索隆公司主体是否适格的问题本院认为，根据索隆公司在一审中举示的公证书及所附光盘记载，天浩盛世公司系涉案作品的原始著作权人，在酷可歌城未能提供相反证据的情况下，应对该权利归属予以确认。索隆公司与天浩盛世公司签订的《音乐作品著作权转让协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，索隆公司依据该协议获得了涉案作品的复制权、表演权、放映权、出租权，并有权以自己的名义向侵权使用者主张权利。酷可歌城虽提出涉案《音乐作品著作权转让协议》系以合法形式掩盖非法目的，应属无效，但其并未举示相应的证据，其主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，酷可歌城关于涉案《音乐作品著作权转让协议》无效的上诉理由不成立，本院不予支持。索隆公司依据其取得的涉案作品著作权提起本案诉讼合法有据，系本案的适格主体。二、关于酷可歌城是否应当向索隆公司承担侵权赔偿责任的问题本案中，酷可歌城未经索隆公司许可在其经营场所提供涉案音乐电视作品的点播服务，侵犯了索隆公司对涉案作品享有的著作权，应当依法承担赔偿损失的责任。关于赔偿金额，一审法院在索隆公司的经济损失和酷可歌城因侵权所获得的利益均无法查明的情况下，依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定酌情确定酷可歌城赔偿索隆公司经济损失400元并无不当。至于酷可歌城提到其已向著作权集体管理组织缴纳了曲库的版权使用费、主观上不具有过错因而不应承担赔偿责任的问题。本院认为，酷可歌城向著作权集体管理组织缴纳作品使用费固然可以在一定程度上说明其具有尊重该集体管理组织会员的知识产权的意识和意愿，但这并不代表可以免除其侵害他人著作权应承担的侵权赔偿责任。本案中，现有证据并不能证明索隆公司系著作权集体管理组织的会员或著作权集体管理组织有权管理涉案作品，故酷可歌城以其向著作权集体管理组织缴纳作品使用费为由主张不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人渝北区酷可歌城负担。本判决为终审判决。审判长 赵志强审判员谭颖审判员 张      琰二〇一九年九月十六日书记员 钟   梦   思
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执6059号申请执行人：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。法定代表人：夏军，公司经理。被执行人：王海伟，男，1996年10月10日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县，申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被执行人王海伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日作出的（2019）鄂0115民初840号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年9月17日立案执行,并向被执行人王海伟下达执行通知书,责令被执行人王海伟向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付欠款本金850元，逾期内利息6元，逾期外利息380元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费25元，律师费100元，执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王海伟银行存款3000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  宋任忠二〇一九年九月二十七日书记员  姚 玲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初43772号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：苏文红，女，1967年7月31日出生，汉族，住山东省青岛市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告苏文红信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币242,593.73元(币种同下)。原告诉称，被告苏文红系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币242,593.73元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终6689号上诉人（原审被告）：江北区乐尚歌城，住所地重庆市渝**北滨一路**龙湖星悦荟（春森彼岸）二期3-2F-04B、3-2F-05-07、3-3F-03-06，统一社会信用代码92500105MA5UHKHP3M。经营者：唐相婴，男，1964年5月3日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住，住所地上海市长宁区广顺路******一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。上诉人两江新区乐尚歌城（以下简称乐尚歌城）因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求或裁定驳回被上诉人的起诉；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案作品的性质与对应立案方式、举证方式决定其为汇编作品，被上诉人不享有放映权。2.被上诉人没有提交证据证明自己是涉案原作品的著作权人，因此不能以自己是该若干首原作品的著作权人的身份主张权利。3.原审判决遗漏了本案必要的当事人，程序上存在重大瑕疵。4.上诉人缴纳版权费的行为符合著作权集体管理制度的规范，不具有过错，不应承担民事侵权损害的赔偿责任；即使侵权，也宜仅承担停止侵权的责任。被上诉人辩称：1.涉案作品类型为以类似摄制电影的方法创作的作品，被上诉人作为制片人享有著作权，无需就“获得词曲以及其他著作权人的授权”进行举证。2.涉案作品部分内容具有可分割性，作品片段具有独创性，应当受到著作权法的保护。3.原审判决上诉人责任承担正确，判赔金额适当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。灿星公司向一审法院起诉请求：1.乐尚歌城立即停止侵权行为，删除侵权的音乐电视作品；2.乐尚歌城赔偿经济损失以及为维权支出的合理费用共计4800元；3.乐尚歌城承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：灿星公司系以类似摄制电影的方法创作的作品《中国好歌曲》第一季第1期的著作权人，涉案歌曲《卷珠帘》视频系前述作品的片段。2016年9月30日，灿星公司将前述作品的著作权授权广州宝声信息科技有限公司在卡拉OK业务领域内独家专有使用，并可转授权。后广州宝声信息科技有限公司将上述授权作品在重庆地区使用并许可他人复制、放映的权利授权给灿星公司，且对因此引发的著作权侵权案件由灿星公司以自己的名义维权。乐尚歌城未经授权在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案歌曲《卷珠帘》，该歌曲与灿星公司主张权利的涉案作品中的相应歌曲词、曲、音源、画面等内容一致。一审法院认为，涉案作品构成以类似摄制电影的方法创作的作品，灿星公司享有该作品的著作权，有权向未经其许可的侵权使用者主张权利。涉案歌曲剪辑于灿星公司享有著作权的涉案作品，属于该作品的片段。乐尚歌城未经许可放映了涉案歌曲，侵害了灿星公司的著作权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1.乐尚歌城立即停止侵权并删除涉案音乐电视作品；2.乐尚歌城于判决生效之日起五日内赔偿灿星公司经济损失400元；3.驳回灿星公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.涉案作品的类型；2.被上诉人是否具备诉讼主体资格；3.一审判决是否遗漏了必要当事人；4.上诉人的责任承担问题。现分析评判如下：一、关于涉案作品的类型上诉人认为：本案以《中国好歌曲》第一、二、三季中单首歌曲作为立案的侵权客体的载体，则必然决定《中国好歌曲》第一、二、三季分别为汇编作品，被上诉人不享有放映权。若《中国好歌曲》第一、二、三季每一期的作品类型为一个完整的以类似摄制电影的方法创作的作品，则不应当以单首涉案歌曲作为立案的侵权客体的载体来进行举证和索赔。本院认为：1.《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。《中华人民共和国著作权法》第十四条规定，汇编作品是指汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品。被上诉人主张权利的涉案作品属于综艺节目影像，内容包括歌手演唱、现场乐队演奏、导师听歌、导师与歌手交流互动等，其连续的画面反映出制片者的构思、表达了某种思想内容，因而应当认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。前述作品系根据内容策划、歌手表演、镜头拍摄、画面选择、后期剪辑等过程完成，是表演、音乐等多元素融合的综合表述，并非是对已有作品或材料的汇总编辑，因而不是汇编作品。2.上诉人放映的涉案歌曲属于被上诉人主张权利的涉案作品的片段，即使其可以单独构成作品，亦不足以反推前者就当然属于汇编作品。3.上诉人分别放映了涉案作品的多个片段，被上诉人针对上诉人单独放映的每一个片段分别提起诉讼，原审法院据此分别立案并无不当。二、关于被上诉人的诉讼主体资格被上诉人提交了著作权登记证书且上诉人未举示反证，现有证据足以认定被上诉人是涉案作品的著作权人。尽管被上诉人已将涉案作品在卡拉OK业务领域的著作权独家许可给了广州宝声信息科技有限公司，但根据后者对被上诉人的反授权，被上诉人有权提起本案诉讼。三、关于一审判决是否遗漏了必要当事人的问题如前所述，涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品，上诉人并未证明除被上诉人外还存在其他制片人，故其关于一审判决遗漏必要当事人的主张不能成立。四、关于上诉人的责任上诉人未经许可放映了被上诉人享有著作权的涉案作品的片段，理应承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿责任问题。上诉人认为，其已经向音集协缴纳了著作权使用费，属于著作权集体管理制度覆盖的使用者，应当是该制度设计所受益、所方便的使用者。上诉人主观上没有过错，不应当承担赔偿责任。本院认为，一审法院对该问题已经进行了充分的阐释，本院不再赘述。上诉人以向相关著作权集体管理组织缴纳了著作权使用费为由主张其不具有过错进而主张不应承担赔偿责任或者应当减轻赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。至于赔偿金额，一审法院在被上诉人的经济损失和上诉人因侵权所获得的利益均无法查明的情况下，依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定酌情确定上诉人赔偿被上诉人经济损失400元并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人两江新区乐尚歌城负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵志强审判员谭颖审 判 员 张      琰二〇一九年九月六日法官助理 周      映书 记 员 谭   友   佳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初34844号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张艳。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张艳信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计126,476.28元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张艳系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币126,476.28元(包括利息、滞纳金，计算至2019年8月19日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年九月二十日书记员 王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0921执822号申请执行人徐淑芹,女,1966年11月12日生,汉族，居民，住涟水县。申请执行人孙正清，男，1962年8月7日生，汉族，居民，住涟水县。被执行人梁春,男,1978年3月8日生,汉族，居民，住响水县。原告徐淑芹、孙正清诉被告梁春承揽合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0921民初5182号法律文书已经发生法律效力。被告梁春应于本判决发生法律效力后10日内归还原告徐淑芹、孙正清加工费9000元，并承担该款利息。逾期后，被告未履行给付义务，原告于2019年3月20日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。在执行中，本院依法查封被执行人梁春名下房屋，在其他案件中拍卖后流拍，在其他案件中于2019年9月10日对梁春予以司法拘留十五日。本院将被执行人梁春列入失信人员名单予以信用惩戒，冻结银行账户，限制高消费，申请执行人也不能提供相关执行线索，并认可终结执行。本院认为，被执行人暂无适合财产可供执行，申请执行人也未能提供执行线索，可暂予终结执行，待发现被执行人的可供执行的财产时，再予以恢复。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，可依照《最高人民法院》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  赵卫卫审判员  贺永刚审判员  吴鹏飞二〇一九年九月十一日书记员  吕 欢
山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1424民初2269号 原告：钟娜，女，汉族，1988年5月9日出生，住山东省济南市市中区。 委托诉讼代理人：范玉洋，山东众城求真律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：范文贵，男，汉族，1953年10月10日出生，住山东省临邑县。 委托诉讼代理人：刘一珍，女，汉族，1956年2月17日出生，住山东省商河县。推荐单位：山东省临邑县临盘街道办事处夏家村村民委员会。代理权限：特别授权。 第三人：刘洋，男，汉族，1988年5月9日出生，住山东省商河县。 原告钟娜与被告范文贵、第三人刘洋侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即返还原告所有的车牌号为鲁Ａ×××××号小型轿车；2.判令被告向原告赔偿其无权占有上述车辆期间车辆折旧损失费5万元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月26日，原告购买了车牌号为鲁Ａ×××××号小型轿车一辆并登记在自己名下，2015年8月份，原告将该车辆借给被告使用，第三人刘洋因欠被告债务，被告在未通知原告的情况下将车辆私自扣押以作为与第三人之间的债务担保。原告多次找被告索要车辆，被告拒绝返还，故原告提起诉讼。 被告辩称，原告将刘洋列为第三人主体错误，刘洋因经营急需用钱向被告借款20万元，并约定用刘洋、钟娜二人共有的车牌号为鲁Ａ×××××号小型轿车作为担保，该汽车是原告和刘洋的共同财产。涉案车辆系双方自愿留在被告处作为担保，被告未强行占有，因此原告的诉讼无道理。 第三人未发表陈述意见。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方均进行了证据交换及质证，对双方无争议的证据：原告与被告于2019年5月4日的通话录音一份及短信聊天记录一份。本院予以确认并在卷佐证。 对双方具有争议的证据，本院认定如下：一、车牌号为鲁Ａ×××××号小型轿车车辆行驶证一份，该证据形式真实，且证明内容与本案有关联性，本院予以认可；二、离婚协议书一份，对该证据的真实性本院予以认可；三、违章罚款单两份，真实性双方无异议，本院予以认可，可以证明被告交付罚款的事实；四、农业银行交易明细一份、借条一份，该证据真实性本院予以确认，能够证明被告向原告提供借款的事实；五、涉案车辆的汽车检测线收款单据、在潍坊罚款单据、补交2015年审车罚款票据、2013年11月21日、2014年3月7日、2014年10月31日、2014年6月19日、2014年7月30日罚款票据各一份，对上述票据真实性本院认可，可以证明被告为涉案车辆交付罚款的事实。 根据双方当事人陈述及认定的证据，本院确认以下事实：原告钟娜同第三人刘洋原为夫妻关系，2013年7月26日，原告购买了车牌号为鲁Ａ×××××号小型轿车一辆并登记在自己名下，2015年3月30日双方通过民政局办理离婚手续，离婚协议约定该车辆归钟娜所有。现该车辆在范文贵处。2014年8月18日，刘洋向范文贵借款20万元，范文贵于当日将该借款交付刘洋。 本院认为，本案争议焦点为范文贵是否故意侵占鲁Ａ×××××号小型轿车，侵害钟娜对车辆的物权。首先，本案为侵权纠纷，原告作为起诉方，应当对被告侵害其物权的行为、侵害结果、损失与侵害结果的因果关系及被告是否有侵害行为的主观过错承担举证责任。而原告仅举证证明被告占有其车辆的行为，并未对其占有车辆的原因及因被告占有车辆给其造成的损害结果举证，原告诉称被告2015年借走车辆，但未提交书面证明材料，无法证明车辆转移占有的原因。其次，2013-2019年期间五年的审车及违章罚单均是范文贵自己缴纳，且范文贵在2014年8月18日为刘洋提供借款20万元，依日常生活准则，范文贵作为一个正常的完全民事行为能力人和刘洋的债权人，又替刘洋缴纳车辆违章和超审罚款不合常理，故可以推断2014年范文贵已经占有该车辆，在这五年期间内，钟娜明知车辆系范文贵占有，但并未主张权利，可见其对该行为的默许，故此推断范文贵并非恶意占有车辆，而是原告及第三人主动交付。故范文贵不应当承担车辆占有期间的折旧损失。但涉案车辆的所有权人为钟娜所有，范文贵未恶意占有，不代表其有权占有，其无法定和约定事由，仍然占有涉案车辆，物权权利人可以请求其返还原物。综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下： 一、被告范文贵于本判决书生效之日起十日内返还原告钟娜所有的车牌号为AUK2**的小型轿车； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费525元，由原告钟娜负担262.5元，被告范文贵负担262.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张智勇 二〇一九年九月十九日 法官助理王玉苹 书记员杨秀明 注：本案申请执行期限为2年 法院过付款账户：工行16×××82
咸阳市秦都区人民法院咸阳市秦都区人民法院 执行裁定书(2019)陕0402执1457号之二申请执行人:张某,男性,汉族。法定代理人：刘某（系张某母亲），女性，汉族。    被执行人:西咸新区沣西新城大王镇北宋村村民委员会（原西安市户县大王镇宋东村村民委员会）,住所地：西咸新区。    法定代表人：刘某某，系该村村委会主任。    张某与西咸新区沣西新城大王镇北宋村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院作出的（2019）陕0402民初570号民事判决书已发生法律效力，该判决书判令：被告西咸新区沣西新城大王镇北宋村村民委员会于本判决生效之日起立即给付原告张某征地补偿款3700元。案件受理费50元，由西咸新区沣西新城大王镇北宋村村民委员会承担。因被执行人未履行上述义务，申请人申请强制执行，要求被执行人给付某某执行人征地补偿款3700元及迟延履行金、案件受理费。本案执行费为50元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：    冻结、划拨被执行人西咸新区沣西新城大王镇北宋村村民委员会或其在户县大王镇宋东村财务服务中心名下银行存款3862元，或者扣留、提取其收入、查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。    本裁定立即执行。         审  判  员    贺轶材        二〇一九年九月十日      书 记 员   李  悦   - 1 -
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0705民初3441号申请人：铜陵绿源置业有限公司，住所地安徽省铜陵市太平湖路****311，统一社会信用代码91340700784944885D。法定代表人：朱仁锋，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙红云,安徽沿江律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙立新,安徽沿江律师事务所律师。被申请人：安徽华业建工集团有限公司，住，住所地安徽省芜湖市鸠江区祥盛路**商贸服务中心**楼一社会信用代码91340207149499401X。法定代表人：林世宏，该公司董事长。铜陵绿源置业有限公司与安徽华业建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人铜陵绿源置业有限公司于2019年9月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人依据铜陵市铜官区人民法院（2018）皖0705民初3482号民事判决书对申请人的申请执行标的——工程款和保证金合计23864855.11元及相应利息，并提供担保。本院经审查认为，申请人诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：冻结被申请人依据铜陵市铜官区人民法院（2018）皖0705民初3482号民事判决书对申请人的申请执行标的——工程款和保证金合计23864855.11元及相应利息。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张春生审 判 员  王梦宁人民陪审员  舒宝中二〇一九年九月十八日书 记 员  胡 洁附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条——裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项；……
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0703执226号之一 申请执行人：苟正金，男，汉族，生于1978年8月3日，户籍住址：绵阳市游仙区。 被申请执行人：杨娟，女，汉族，生于1988年8月15日，户籍住址：绵阳市涪城区。 案由融资租赁合同纠纷 本院受理申请人苟正金申请执行本院作出的(2016)川0703民初4621号融资租赁合同纠纷一案，判决确定被执行人应向申请执行人偿还人民币357510元及利息。本院已通过网络执行查控系统对被执行人刘辉邦的存款、车辆及其他运输工具、不动产、有价证券等进行查询，查询到被执行人名下有车辆，已由本院依法扣押，第三人正在就车辆归属权进行诉讼，无法处置，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产，现已将被执行人纳入限制高消费名单，申请人同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2018)川0703执226号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  牟玉峰 审判员  牟玉峰 审判员  胡益鹏 二〇一九年九月十八日 书记员  梅雨生
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初14986号原告：闵婷,女，1992年10月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：郑立东，男，1985年10月14日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。原告闵婷与被告郑立东网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。2019年8月30日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告闵婷撤诉处理。案件受理费97元，由原告闵婷负担（已交纳）。审判员 颜 君二〇一九年九月二日书记员 王越屏
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0224执482号 申请执行人：柳州银行股份有限公司，住所地：柳州市。 法定代表人：黎敦满。 委托诉讼代理人：王紫昀，该公司员工。 被执行人：融水县鑫恒建筑机械租赁服务有限公司，住所地：融水县。 法定代表人：区世强。 被执行人：欧强，男，1966年2月18日出生，汉族，住广西藤县。 被执行人：沈树斌，男，1970年7月22日出生，汉族，住广西融安县。 被执行人：梁英，女，1973年10月22日出生，汉族，住广西融安县。 申请执行人柳州银行股份有限公司与被执行人融水县鑫恒建筑机械租赁服务有限公司、欧强、沈树斌、梁英借款合同纠纷一案，柳州市城中区人民法院于2015年7月14日作出的（2015）城中民二初字第232号民事判决书判决：“一、被告融水县鑫恒建筑机械租赁服务有限公司偿还原告柳州银行股份有限公司借款本金500万元元、利息245438.44元（利息含罚息、复利按照人民币借款合同约定计至被告还清借款本息之日止）；二、被告欧强对被告融水县鑫恒建筑机械租赁服务有限公司的上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后，被告欧强有权向被告融水县鑫恒建筑机械租赁服务有限公司追偿；三、被告被告融水县鑫恒建筑机械租赁服务有限公司不履行上述债务时，原告柳州银行股份有限公司有权以被告沈树斌、梁英所有的位于融安县长安镇建设街247号兴盛商厦1号楼1层03、15、21，融安县长安镇建设街247号兴盛商厦2号楼1层09、08、03、02、01号商铺折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿权；四、……。案件受理费48518元，保全费5000元，公告费700元，共计54218元，由被告融水县鑫恒建筑机械租赁服务有限公司、欧强、沈树斌、梁英共同承担。以上款项共计5299656.44元。” 判决发生法律效力后，因被执行人未履行该生效法律文书确认的义务。柳州银行股份有限公司于2017年6月12日向柳州市城中区人民法院申请强制执行。柳州市中级人民法院于2017年8月15日对本案依法裁定提级执行。2018年7月29日柳州市中级人民法院作出（2017）桂02执95号之二执行裁定书裁定将本案指定本院执行。本院于2018年8月23日对该案依法立案强制执行。 案件在执行过程中，本院依据柳州市中级人民法院作出（2017）桂02执95号之一执行裁定书作出的裁定，对被执行人沈树斌、梁英所有的位于融安县长安镇建设街247号兴盛商厦1号楼1层03、15、21，融安县长安镇建设街247号兴盛商厦2号楼1层09、08、03、02、01号商铺进行公开拍卖。2019年4月25日我院在“淘宝网”司法网络拍卖平台进行第一次公开拍卖，其中因无人应价而流拍；2019年5月23日经在“淘宝网”司法网络拍卖平台进行第二次公开拍卖，因无人应价而流拍；2019年6月18日经在“淘宝网”司法网络拍卖平台进行变卖，2019年8月17日变卖未成交。 申请执行人柳州银行股份有限公司于2019年9月12日以因债权转让，由新的债权人向法院重新申请执行为由，向本院撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2018）桂0224执482号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林随干 二〇一九年九月十五日 书记员  李 倩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初43160号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：索学有，男，1966年4月6日出生，汉族，住广东省韶关市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告索学有信用卡纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币90,833.92元(币种同下)。原告诉称，被告索学有系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年6月16日被告利用该卡透支原告资金累计人民币90,833.92元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4505号 原告：周旭，男，1971年5月14日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：郭智森，四川蜀缘律师事务所律师。 被告：陈明，男，1979年7月22日出生，汉族，住四川省中江县。 原告周旭与被告陈明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周旭委托诉讼代理人郭智森到庭参加诉讼，被告陈明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 周旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付借款本金100000元；2、判令被告立即支付从起诉之日起至被告全部付清日止，以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2018年11月8日向原告出具了借条，借条上载明被告向原告借款100000元。原告借款当天通过银行转账的方式向被告转款100000元借款。原告多次要求被告还款，被告以各种理由拒绝还款，为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告陈明未到庭进行答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下:2018年11月8日，被告陈明向原告周旭出具了借条一张，该借条载明：“今借到四川森旺建筑工程有限公司周旭个人款项¥100000元整（拾万元整）。此据。”借条借款人处有被告陈明的签名并捺有指印。借条的左下方记载了陈明和窦凌的银行卡账号。借条的下方为被告陈明的身份证复印件。庭审中原告陈述100000元借款是由原告周旭通过银行转账转给了陈明的成都银行账户，原告同时提交了成都银行转账单予以证明。 以上事实有原、被告双方的身份信息、《借条》《银行转账单》以及原告的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，被告陈明欠原告周旭借款，有被告陈明出具给原告周旭的借条和银行转账单为据，双方之间的债权债务关系明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受国家法律保护。借条载明被告陈明欠原告周旭的借款本金为人民币100000元，原告陈述曾多次向被告催还借款，被告陈明在原告向其催还借款后未在合理期限内归还借款本金的行为已经违反法律规定，故对原告周旭请求判令被告陈明归还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告周旭要求被告陈明支付从起诉之日起至借款全部付清日止，以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求。因双方在借条中未约定利息，又没有其他证据予以证实，应当认定没有约定利息。根据相关法律和司法解释规定，出借人要求偿付催告后利息的，利息参照中国人民银行同期同类贷款的利率计算。故对原告要求被告陈明支付从起诉之日起至借款全部付清日止，以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。 被告陈明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈明于本判决生效之日起十日内向原告周旭偿还借款本金100000元以及支付借款利息，借款利息的计算方式为以借款本金100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年9月6日起计算至清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取1150元，由陈明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审  判  员  周明军 二〇一九年九月二十七日 书记员（代）  张德琳
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0523民初2583号 原告：肖光晟，男，1985年9月3日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：徐火平，男，安吉县孝丰法律服务所法律工作者。 被告：黄国忠，男，1967年4月8日出生，汉族，住安吉县。 本院在审理原告肖光晟与被告黄国忠买卖合同纠纷一案中，肖光晟于2019年9月12日向本院提出申请，要求撤回对黄国忠的起诉。 本院认为，肖光晟申请撤回对黄国忠的起诉系自由处分其诉权，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许肖光晟撤回对黄国忠的起诉。 本案受理费220元（已减半），依照《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条的规定，决定予以免收。 审判员  张丹 二〇一九年九月十二日 书记员  张俊
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初10349号 原告：重庆市万州区兴业农资有限公司，住所地重庆市万州区爵士花园袁家墩**附**，统一社会信用代码91500101709467388D。 法定代表人：陈联军，董事长。 委托诉讼代理人：王斌，重庆利瑞律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：王斌，重庆利瑞律师事务所（实习）律师，一般代理。 被告：刘代年，男，汉族，1961年08月05日出生，住重庆市梁平区。 原告重庆市万州区兴业农资有限公司（以下简称兴业公司）与被告刘代年买卖合同纠纷一案，本院于2019年07月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托代理人王斌、王斌、被告刘代年均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴业公司向本院提出诉讼请求如下：1.判决被告立即支付原告购货款180000元人民币及资金占有损失10800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告素有业务往来，2015年至2016年被告陆续在原告处购买农业产品，双方于2018年06月27日结算，被告尚欠原告货款180000元整。原告经多次催收无果。 被告刘代年辩称，原、被告在2015年至2016年发生农业产品买卖，共计欠原告货款180000元是事实。被告在原告处购货后又销售给案外人墙克清的，现墙克清经法院判决确认尚欠被告货款685061元，才导致被告无法支付原告货款的。原、被告有多年的业务往来关系，现在仍有业务合作，被告请求法院主持调解，被告愿意分期支付原告的货款，即在2019年10月底前支付30000元，2020年08月底前支付50000元，在2021年08月31日前支付100000元，请原告放弃利息的主张，如果调解不成，利息按法律规定该给就给。 经审理查明，原、被告多年来一直有业务往来，2015年至2016年被告常从原告处购买农资产品，被告分别于2018年06月27日、2018年12月28日在原告的客户余额对账单上签字确认截止2018年06月27日共计欠原告购货款180000元。 本院认为，被告之向原告购买农资产品形成了买卖合同关系，原、被告应按照约定履行自己的义务。被告截止2018年06月27日共计欠原告购货款180000元，有被告的当庭陈述及其认可的亲笔签名的客户对账单予以证实，本院予以确认。被告应按约定及时支付原告的货款，由于原告未支付原告货款，已构成违约行为，应承担逾期支付的违约金，对原告主张的按年利率6%要求被告支付资金占用利息10800元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告刘代年在本判决生效后十五日内支付原告重庆市万州区兴业农资有限公司货款180000元及资金占用损失费10800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4116元，减半收取2058元，由被告刘代年负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时上诉期届满之日起七日内向该院预交上诉费，逾期不交纳上诉费或提交缓交诉讼费申请，按自动撤回上诉处理。 本判决书生效后当事人应自觉履行本判决书所确定的义务。如一方当事人不履行义务，另一方可向本院申请执行。申请执行的期限为三年。 审判员 冯 静 二〇一九年九月二十七日 书记员 牟芳荭
河北省安新县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0632民初1576号原告：尚凤欣，女，1966年4月10日出生，汉族，住安新县。被告：宋大勇，男，1958年1月11日出生，汉族，住高阳县。原告尚凤欣与被告宋大勇返还原物纠纷一案，原告于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尚凤欣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尚凤欣撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告尚凤欣负担。审判员  孟雁同二〇一九年九月二十六日书记员  夏章庆
临猗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0821执1079号之二申请执行人：周某某。 被执行人：霍某某。 关于周某某申请执行霍某某离婚纠纷一案，本院作出的（2018）晋0821民初1569号民事调解书已发生法律效力。但被执行人霍某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人霍某某账户内存款人民币6550元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  荆金科 二〇一九年九月四日 书记员  姚欣科
黑龙江省萝北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑0421民初1018号 原告：闫柏库，男，1983年12月12日出生，汉族，住萝北县凤翔镇。 被告：夏玉明，女，1984年9月6日出生，满族，个体户，住萝北县凤翔镇。 被告：夏玉秋，女，1979年11月18日出生，满族，个体户，住萝北县凤翔镇。 被告：许春阳，男，1986年9月20日出生,汉族，个体户，住鹤岗市。 被告：宋军，男，1986年2月16日出生，汉族，个体户，住鹤岗市。 闫柏库与夏玉明、夏玉秋、许春阳、宋军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告闫柏库于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许闫柏库撤诉。 案件受理费200.00元，减半收取计100.00元由原告闫柏库负担。 审判长 陆 勇 审判员 马振海 审判员 李 平 二〇一九年九月五日 书记员 时 秀
江西省上饶县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1121执1468号申请执行人：胡秋萍，女，1970年09月15日出生，汉族，住江西省上饶县。被执行人：林桃仙，女，1962年05月11日出生，汉族，住江西省上饶县。本院依据已经发生法律效力的(2019)赣1121民初2179号民事判决书，向被执行人林桃仙发出执行通知书，责令被执行人林桃仙立即履行生效法律文书确定的义务，即支付申请执行人122,900元及利息，案件诉讼费1,916元并承担执行费1,744元，共计126,560元及利息，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人林桃仙在银行的存款126,560元及利息或提取等额收入。二、冻结、划拨被执行人林桃仙存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐秋芳二〇一九年九月十二日（江西）书记员张叶红
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1324民初6227号原告：山东兰陵经济开发区管理委员会，住所地兰陵县城关抱犊崮北段东侧。法定代表人：程志强，副主任。委托诉讼代理人：王保东，山东一品律师事务所律师。被告：山东津兰特种聚合物有限公司，住兰陵县经济开发区工业园抱犊崮路北段东侧。法定代表人：王传华，董事长。原告山东兰陵经济开发区管理委员会（以下简称“经开区管委会”）与被告山东津兰特种聚合物有限公司（以下简称“津兰公司”）借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经开区管委会的委托诉讼代理人王保东到庭参加诉讼，被告津兰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经开区管委会向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还借款750,000元及利息。事实和理由：2015年3月27日，被告向原告借款750,000元，由被告出具借条，经原告多次催要未果，为维护经开区管委会的合法权益，特具状起诉。津兰公司未作答辩。经开区管委会围绕诉讼请求依法提交了证据：被告企业信息及股东信息，证明被告公司基本情况及诉讼主体资格；借条及银行电汇凭证各一份，证明被告因资金周转向经开区管委会借款750,000元；催款通知书二份，证明经开区管委会两次以书面形式催要借款本息，被告工作人员签收后仍未还款。因津兰公司未到庭质证，本院核实后予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月27日，津兰公司因资金周转向经开区管委会借款750,000元，并出具借条一份，约定还款日期是2015年9月27日。当日，经开区管委会通过银行汇款方式向津兰公司转款750,000元。2019年7月16日，经开区管委会向津兰公司发出催款通知，并声明2019年7月25日前还款，逾期还款将依法起诉，并按月息2%自借款之日起加付利息，津兰公司法定定代表人王传华于2019年7月17日对该通知签字确认。到期后津兰公司仍未还款，遂酿成本案纠纷。本院认为，津兰公司因资金周转向经开区管委会借款是双方真实意思表示，双方借款合同成立，津兰公司应当依约如期还款。另关于经开区管委会主张的借款利息（自借款之日起按月利率2%计息），被告公司法定代表人王传华在经开区管委会发出的催款通知书上签字确认，被告未提出异议，逾期未还款应当依约承担借款利息，故该主张符合各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，故予以支持。津兰公司经法院传唤无理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。综上所述，津兰公司应当偿还经开区管委会贷款本金750,000元及利息（自2015年3月27日起按月利率2%计息，利随本清）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告山东津兰特种聚合物有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东兰陵经济开发区管理委员会借款本金750,000元及利息（自2015年3月27日起按月利率2%计息，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,300元，由被告山东津兰特种聚合物有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  吴承光人民陪审员  谢珊珊人民陪审员  赵金言二〇一九年九月三十日书 记 员  李星星
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初3997号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沛县支行，住所地沛县正阳路17号，统一社会信用代码：913203226748779686。 负责人：王大雷，行长。 委托诉讼代理人：张行伟，男，1987年11月27日出生，汉族，该行员工，住沛县。 被告：李迎弟，男，1973年4月7日出生，汉族，住沛县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沛县支行（以下简称邮储银行）与被告李迎弟信用卡纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人张行伟到庭参加诉讼，被告李迎弟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告李迎弟归还所欠邮储银行信用卡透支款本金19816元，利息2561.14元（按照日息万分之五按月计算复息，自2018年7月14计算至2019年1月14日），费用3027.36元（自2018年7月14计算至2019年1月14日按照最低还款额度的5%按月计算的违约金，2019年1月之后不再计算），合计25404.50元；2、请求判令本案诉讼费用及发生的一切相关费用由被告承担。事实和理由：被告李迎弟于2017年12月20日向原告申请信用卡一张，信用额度为2万元。2018年1月30日原告为被告办理了信用卡，卡号为55×××27，但被告使用信用卡后不能按约定还款，自2018年7月开始逾期至今。 李迎弟未作答辩，也未向法院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。本院对原告提供的信用卡申请表、居民身份证影印件、信用卡详细信息表、信用卡欠款信息表等证据予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月20日，被告向原告申请办理信用卡并填写信用卡申请表一份，该申请表申请人申明处记载：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告李迎弟在主卡申请人处签名。 《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》中第三条利息及费用约定，申请人透支消费及圈存交易从交易入账日至邮储银行规定的到期还款日止为免息还款期。申请人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付透支消费及圈存交易的利息。如果申请人在免息期内未偿还当期已出账单的全部欠款，不再享受免息还款待遇。申请人应按规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金等费用。申请人使用信用额度提取现金或转账的，应自交易日起按邮储银行规定利率支付透支利息。申请人应按邮储银行的规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等有关费用。 2018年1月30日，原告为被告办理了信用卡，卡号为55×××27，信用额度为2万元。此后，被告开始使用该信用卡进行消费，截至2019年1月14日被告共计欠信用卡透支款本金19816元，利息2561.14元，费用3027.36元，合计25404.50元。 本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。被告向原告邮储银行申请办理信用卡业务，并书面承诺履行合同的规定，原告与被告之间签订的信用卡合约内容不违反法律规定，应确认有效，对双方均有约束力。被告在使用信用卡透支消费后，未按协议履行归还透支款本息的义务，依法应当承担违约责任。截至2019年1月14日，被告欠原告信用卡透支款本金19816元，利息2561.14元，费用3027.36元，合计25404.50元。上述款项被告应当偿还，故本院对原告的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李迎弟于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沛县支行欠款本金19816元，利息2561.14元，费用3027.36元，合计25404.50元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费435元、减半收取计218元，由被告李迎弟负担（于本判决生效后十日付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员 袁 航 二〇一九年九月一日 书记员 任衍政
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1527民初2748号原告：沈某某，男，1969年8月17日生，汉族，住淮滨县。被告：姬某某，男，1968年5月12日生，汉族，住淮滨县。本院于2019年7月17日受理原告沈某某诉被告姬某某买卖合同纠纷一案。依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告沈某某到庭参加诉讼，被告姬某某经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.要求被告返还借款本息共计53580元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2017年3月欠原告砖头款53580元，并出具欠条一张，欠款一直未付。经原告多次催要未果，特向贵院提起诉讼，望依法裁决。围绕诉讼请求原告依法提交了证据。原告提交欠条一张，金额53580元。原告提交的证据1，客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告从原告处购买红砖，经结算被告出具欠条一张，金额为53580元。该欠款原告向被告催要无果，故诉至法院。本院认为，被告姬某某从原告处购买红砖，并出具欠条，债权债务关系明确，被告应按约及时履行义务。现原告诉求被告偿还欠款，于法有据，本院应予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姬某某于本判决生效后十五内偿还原告沈某某欠款人民币53580元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费569.75元，由被告姬某某承担。逾期不履行判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 陈 杨二〇一九年九月二日书记员 张振杨
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初2397号原告：邢广庆，男，1964年5月24日出生，汉族，住新乡市。被告：刁振玲，男，1977年8月19日出生，汉族，住延津县。原告邢广庆与被告刁振玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邢广庆向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告材料款6687元及自2016年2月1日至还款之日的利息，其中至2019年8月1日的利息为4212元；本案诉讼费用等由被告负担。事实及理由：2013年3月至4月，被告在原告处多次购买活动房材料，2015年2月18日结算后，尚欠原告10174元，为此出具还款协议1份。新乡市红旗区恒晟彩板厂于2013年5月28日注销，经邢广庆多次索要，已还5000元，尚欠6687元未还，特诉至法院。被告刁振玲辩称，不认可原告主张的数额，被告欠4600元，不欠6000多元，不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有：还款协议1份。被告向本院提交的证据材料有：收据1份。经质证，被告对原告提交的证据材料称名字系其所签，但时间长了，内容记不清了，被告记得后来还有1份5000元的协议，若原告只提交这一份协议，那么已经过诉讼时效了。原告对被告提交的证据材料无异议。经审查，原告提交的还款协议所反映的基本事实客观真实，与本案具有关联性，对此部分予以认定。被告提交的证据材料客观真实，合法有效，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：被告曾在新乡市红旗区恒晟彩板厂（下称恒晟彩板厂）购买活动房材料，有部分货款未付，2015年2月18日经双方结算，被告尚欠货款10174元，双方为此签署还款协议1份，还款协议显示“还款协议现有刁振领（乙方）于2013年4月至2015年2月18日赊购新乡市红旗区恒晟彩板厂邢广庆（甲方）活动房材料货款10174元。至今未还。共计壹万零壹佰柒拾肆元整10174元。经双方协议到2015年2月17日前付清不计息。若逾期未还清，乙方自愿按照如下条款处理。1.逾期未还欠款从本协议签订之日起按月息1.5分计息。2.逾期未还欠款乙方自愿以作为抵押（或质押，留置）。由甲方任意变卖等随意处置。乙方无权干涉。（以上两条条款二选一，选一另一条自动废除）3.从本协议签订之日起六个月仍未付清货款乙方自愿支付有甲方向乙方索要此货款而支出的交通费，食宿费，诉讼费，律师费等等费用。备注；15年2月18号收1000元壹仟元正16年2月1号收4000元冲减174元下欠5000元”，该还款协议落款处加盖有恒晟彩板厂公章，并由原、被告签名，落款日期为2015年2月18日。2016年8月8日被告偿还原告400元，由原告为被告出具收据1份，收据显示“刁振领欠我5000元已取400元邢广庆16年8月8号”。审理中，原告称被告支付的1000元按本金扣除，支付的4000元按先息后本的方式计算；还款协议上选择的是逾期未还款按月息1.5分计息，若选第2条就会将抵押物写上，第一条就会划掉，就说明选第2条，不用专门注明，当时已告知被告。被告对此称，原告当时并未这样解释，且被告也未看具体内；原告未提过利息的事情，要账时也未提到利息；原告每年都会向被告要账。另查明，新乡市红旗区恒晟彩板厂（下称恒晟彩板厂）系个体工商户，经营者为邢广庆，现已注销。本院认为，债务应当清偿。本案中，关于邢广庆主体资格问题，恒晟彩板厂系个体工商户，现已注销，邢广庆作为其经营者可以作为原告向债务人主张相关权利，邢广庆系本案适格原告。关于原告主张的欠款问题，可以确认的是被告曾在原告处赊购活动房材料，2015年2月18日经双方结算，被告尚欠货款10174元，本院予以确认，还可以确认的是2015年2月18日被告支付原告1000元，2016年2月1日支付4000元，2016年8月8日支付400元，双方对此数额无争议，本院予以确认，双方有争议的是款项的性质，尤其是2016年2月1日4000元是货款本金还是货款本息的问题，在此之前，首先需要判断的是原告主张的月息1.5分是否成立，审理中，根据原告发表的陈述意见可知，原告主张月息1.5分主要依据是双方在还款协议中的约定，即还款协议上显示的“1.逾期未还欠款从本协议签订之日起按月息1.5分计息。2.逾期未还欠款乙方自愿以作为抵押（或质押，留置）。由甲方任意变卖等随意处置。乙方无权干涉。（以上两条条款二选一，选一另一条自动废除）”，根据协议载明的内容可知，该两项并非同时适用的关系，而是选择其中之一作为双方约定的条款，但从协议上来看，并未明确双方选择哪一项作为适用条款，且审理中，原告就此发表的意见，被告也不认可，本院无法采信原告对此发表的意见，即从协议内容及形式上看，无法确定双方选择了上述第1项作为约定的条款，再者，被告先后三次支付原告款项，原告两次在还款协议上注明，一次为被告出具了收据，从这些内容上看，被告每次支付的款项，原告均直接作为货款本金予以扣除，并未提及有关利息的问题，从这也无法印证原告关于双方约定月息1.5分的主张成立，故被告支付原告的款项均应作为本金予以扣除，这也与原告于2016年8月8日为被告出具的收据相互印证，即被告尚欠原告货款4600元，被告应当偿还原告。原告要求被告自2016年2月1日起按月息1.5分支付利息，证据不足，本院支持自原告起诉之日起按年利率6%计付利息至欠款清偿之日止。关于被告所称诉讼时效的问题，审理中，被告称原告每年都会向其要账，诉讼时效会因原告每年的要账行为而中断重新起算，原告此次起诉不超过诉讼时效，故被告的时效抗辩不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，判决如下：一、被告刁振玲于本判决生效之日起十日内偿还原告邢广庆货款4600元，并自2019年8月14日起按年利率6%支付原告邢广庆利息至欠款清偿之日止；二、驳回原告邢广庆的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由减半收取计36元,由原告负担23元，被告负担13元。如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇一九年九月十二日书记员  邹 萍
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初4696号原告：兴业银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区小白楼街保定道11号，保定道11号增1.2.3号，建设路41号，统一社会信用代码911201037466869501。负责人：李小东，行长。委托诉讼代理人：袁田，职员。委托诉讼代理人：李国瑞，职员。被告：嵇玲玲。原告兴业银行股份有限公司天津分行与被告嵇玲玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李国瑞，被告嵇玲玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令嵇玲玲清偿所欠贷款本金3905596.88元，截至2019年3月27日贷款利息107513.09元，罚息3053.17元，本息合计共4016163.14元，以及自2019年3月28日至实际给付日的利息、罚息；2、请求法院判令原告对抵押物享有优先受偿权；3、请求法院判令本案一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年11月18日，原告与被告嵇玲玲、杨军签订编号441652897401000的《个人购房抵押（保证）借款合同》，原告为被告嵇玲玲发放借款400万元，借款期限自2016年12月6日起至2046年12月6日止，按等额本息偿还法偿还借款本息，借款年利率为5．88％。固定日还本付息，自借款发放次月起每各公历月的8日及借款到期日为还款日。债务人未按合同约定偿还本息，罚息利率为借款利率上浮99％，即11.7012％（第十七条第三款第四项）。被告嵇玲玲以自有的西青区……房产为上述借款提供抵押担保并已办理抵押登记手续。债务人未按约定偿还借款本息，债权人有权提前收贷（第十二条第八款）。上述法律文件签订及有关手续办妥后，原告于2016年12月8日依约发放贷款400万元。贷款逾期，被告不履行还款义务，严重危及原告债权安全。为了维护原告正当权益，故成讼。嵇玲玲辩称：当时杨军找到我，要求以我的名义买房。我与杨军2012年结婚，2016年7月18日离婚，借款时我与杨军已经离婚。借款手续都是杨军和案外人苏洪斌办的手续，我不知道钱去哪了，他们说首付、贷款均由他们负责，后来贷款还了一年，杨军失踪。借款确实是借了但钱没有给我。嵇玲玲未向法庭提交证据。经审查，原告提供的证据真实，与本案具有一定关联性，内容合法，本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月18日，原告与被告签订编号441652897401000《个人购房抵押（保证）借款合同》，原告向被告发放借款400万元，借款期限自2016年12月6日起至2046年12月6日止，按等额本息偿还法偿还借款本息，借款年利率为5.88％。借款逾期，罚息利率为借款利率上浮99％。还款账户为嵇玲玲名下62×××15账户。收款人为天津市房地产交易资金监管中心（以下简称“房交中心”）名下兴业银行天津河东支行44×××94账户。被告嵇玲玲以其名下坐落于天津市西青区65－101房产为上述借款提供抵押担保并于2016年11月28日办理抵押登记手续。债务人未按约定偿还借款本息，债权人有权提前收贷。上述合同签订后，原告于2016年12月8日向被告放款400万元，该款项最终由房交中心收取。截至2019年3月27日被告共欠贷款本金3905596.88元，利息107513.09元，罚息3053.17元。本院认为，原告与被告签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。原告履行贷款义务后，被告未按合同约定偿还借款本息及承担抵押担保责任，构成违约。被告辩称其并未实际收到所借款项，虽然房屋系其名下所有，但实际借款人为案外人杨军。根据合同相对性原则，原告与被告订立涉诉合同，被告对合同的真实性并无异议。原告已经按照合同约定将款项汇入房交中心，本案涉诉合同的借款用途用于购买抵押房产，现房产亦登记在被告名下。结合上述情况以及被告并未进行有效的举证证明，对于被告的抗辩主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告嵇玲玲于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司天津分行借款本金3905596.88元。二、被告嵇玲玲于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司天津分行截至2019年3月27日的借款利息107513.09元，罚息3053.17元，及自2019年3月28日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《个人购房抵押（保证）借款合同》约定计算）。三、上述判决主文第一、二项逾期履行，原告兴业银行股份有限公司天津分行可以对被告嵇玲玲名下坐落于天津市西青区65－101房产折价、拍卖或变卖价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38929元、保全费5000元，均由被告嵇玲玲负担。公告费360元，由原告兴业银行股份有限公司天津分行负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王文雅审 判 员  曹 玥人民陪审员  严晓芳二〇一九年九月十九日书 记 员  刘婷婷附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初3070号 原告：黄文根，男，1968年3月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：邱建堂，简阳市禾丰法律服务所法律工作者。 被告：段加松，男，1953年11月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：段炳春，男，1981年12月30日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告黄文根与被告段加松、段炳春民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄文根及其委托诉讼代理人邱建堂、被告段加松到庭参加诉讼，被告段炳春第一次到庭参加诉讼，第二次经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 黄文根向本院提出诉讼请求：1．依法判决两被告立即给付原告借款400,000元，并支付从借款之日2017年9月3日起至还清之日止的利息，以月利2%计算；2．案件受理费由两被告承担。事实和理由：被告段炳春于2017年6—8月分别以做生意、修车等为由向原告陆续借款，每次借款都是记了账的。2017年9月3日，被告父子俩到原告家，经结算这几个月的借款，总共借款400,000元，二被告当面向原告出具了《借条》，约定3个月内还清，原告便将之前记的账都撕了。到期后，原告要求二被告还款，二被告均说过段时间还钱，原告每月都向二被告催收，但被告至今未归还借款，故起诉请求判如所请。 段加松辩称，条子是我和我儿子段炳春9月3日到原告家里，原告口头上给我们施压的情况下所打，我不想去的，是我儿子喊我去的。当时他们两个在算账，我没有参与，听到原告说让你28万，写40万，我不清楚40万是怎么来的，我是在原告的言语威胁之下才在借条上签的字，签字之后没有拿到一分钱。段炳春在之前向原告借过10多万，都还没有还清，不可能又借钱。我不应当承担还款责任。 段炳春辩称，我从2016年7月至2017年2月总共向原告借款171,000元，约定月息1角，第一个月的利息是直接先扣除之后再给我的。我每个月都是按照约定的利息支付到2017年8月的，在2017年9月3日打条子之前的三四个月，为了还原告的利息，我又以做生意等为由找原告借款三四次，借的现金，借来的钱用于还利息，但原告不知道我借钱是用于还利息，借钱是记了账的，记了账给我看过，但我没签字。2017年9月之后我确实付不起利息了，才把我父亲喊到一起去原告家里去商量打的条子，具体怎么算出来的我不清楚了，就是原告说总的算下来少28万，就记40万。我在原告那儿总共借了多少钱记不清楚了，但我认为这张40万的条子是包含了之前17万的借款以及利息的。 本院经审理认定事实如下：二被告系父子。因生意需要，被告于2016年7月13日至2017年2月28日，被告分别向原告借款8次，8次借款双方均口头约定月息1角且第一个月的利息预先在本金中扣除，被告分别向原告出具了《借条》，《借条》总金额为171,000元。2017年6—8月，被告又陆续向原告借款，每次借款均以现金形式交付。2017年9月3日，二被告一起到原告家，与原告协商，经结算出具了《借条》，载明“段炳春借黄文根现金400,000.00元大写肆拾万元整。订于3个月内还清。特此为证。”段加松和段炳春均在“借款人”处签字捺印。 本院于2019年8月5日立案受理原告黄文根与被告段炳春民间借贷纠纷一案，与本案合并审理，该案中原告黄文根起诉要求被告归还借款本金171,000元并在庭审中提交了8张借条原件。 以上事实，有原、被告陈述，原告提供的《借条》原件以及申请的证人吴某、周某1、段某、陈某、周某2出庭作证的证言等予以证实，以上证据，来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方达成借款合意，原告提供的证据能证实其向被告支付了现金，双方当事人均认可2017年9月3日双方对之前的借款进行了结算，出具了《借条》。被告虽抗辩《借条》是在原告的言语威胁之下所写，但并未提供相关证据予以证实，故对该抗辩主张本院不予支持。被告段炳春认为《借条》载明的金额包括之前8次借款的171,000元，本院认为，第一，171,000元涉及的8张借条原件现仍由原告持有，这与一般常理不符；第二，双方均认可在2017年6月—8月被告向原告借款，有记账但没有出具借条，双方是在对之前的借款进行结算之后由被告出具的《借条》；第三，原告申请的证人出庭作证的证言能够证实原告多次以现金的方式向被告提供了借款。因此，被告段炳春虽提出了质疑，但并未提供相关证据予以证实，故对原告主张的借款本金本院根据借条载明的金额确定为400,000元。关于原告主张的利息，双方并未在《借条》中约定利息，原告也未提供其他证据证明双方对利息有约定，根据法律规定，视为不支付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告主张的利息，借期内的利息本院不予支持，逾期利息，本院支持按照年利率6%的标准计算，对原告主张的过高部分，本院不予支持。关于被告段加松是否应当承担还款责任的问题。被告段加松在《借条》的“借款人”处签字捺印，其作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓“借款人”的含义以及在之后签字捺印所应承担的法律后果，因此，被告段加松虽然没有实际支配借款，但其在“借款人”处签字捺印的行为系债的加入，应当共同承担还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告段炳春、段加松于本判决生效后十日内归还原告黄文根借款本金400,000元及逾期利息，利息计算方法为：以本金为基数，从2017年12月4日始计算至本金付清之日止，以年利率6%为标准进行计算； 二、驳回原告黄文根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4,832元，由原告黄文根负担928元，被告段炳春、段加松负担3,904元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  曹颍 二〇一九年九月二十六日 书记员  张杰
河北省馆陶县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0433执210号申请执行人：余姚市某公司，地址：浙江省余姚市低塘街道芦城村庙后桥17号。负责人：蔡国亭被执行人：李某某，男，1985年7月1日出生，汉族，住河北省馆陶县。被执行人：田某某，女，1988年11月21日出生，汉族，住河北省馆陶县。余姚市某公司与李某某、田某某买卖合同纠纷一案，馆陶县人民法院于2018年12月22日作出的（2018）冀0433民初1539号民事判决书已发生法律效力，经权利人申请，本院于2019年4月3日立案执行，被执行人李某某、田某某应给付余姚市某公司二手设备款、安装费、评估费共计62800元，案件受理费由被执行人李某某、田某某负担710元，被执行人李某某、田某某依法应承担案件执行费853.55元。在执行过程中,1、本院已向被执行人李某某、田某某送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示、司法公开告知书、被执行人权利义务告知书、廉政监督卡等文书，被执行人李某某、田某某逾期未按照执行通知履行义务。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人李某某、田某某银行存款、金融理财产品、车辆、股权、证券、互联网银行等财产信息，本院扣划被执行人李某某在财付通支付科技有限公司6593.77元，查封被执行人田某某所有的车牌号为冀Ｄ×××××江淮牌冀Ｄ×××××大众牌小型汽车两辆，上述车辆因下落不明未能扣押。未发现被执行人有上述其它可供执行财产信息。3、本院到馆陶县不动产登记局查询被执行人李某某、田某某无不动产信息登记，到邯郸市住房公积金管理中心馆陶管理部查询被执行人李某某、田某某无住房公积金缴存信息，到中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司查询被执行人李某某、田某某在该公司无收益类保险信息。4、2019年7月16日，本院向被执行人李某某、田某某发出限制高消费令，限制其不得实施高消费及非生活和工作必需的消费行为，并将被执行人李某某、田某某纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人表示不能提供被执行人的可供执行财产线索。本次执行中，被执行人李某某、田某某应给付余姚市某公司二手设备款、安装费、评估费共计62800元，案件受理费由被执行人李某某、田某某负担710元，被执行人李某某、田某某依法应承担案件执行费853.55元，被执行人李某某履行6593.77元，尚有56916.23元未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 勇审判员 王成忠审判员 郭书光二〇一九年九月十一日书记员 于岳鹏
四川省巴中市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川19刑更465号 罪犯胡定华，男，1981年10月11日出生，汉族，四川省雷波县人，小学文化，现四川省巴中监狱服刑。 四川省蓬安县人民法院于2016年11月15日作出（2016）川1323刑初61号刑事判决，以被告人胡定华犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币50000元；对被告人罗伟、胡定华的违法所得予以追缴，并退赔宋强、李红英等42名被害人的经济损失共计人民币502365.66元（其中被告人罗伟已退赃人民币39932.50元；被告人胡定华退赃人民币70555元。）。宣判后，该犯不服，提出上诉。四川省南充市中级人民法院于2017年6月2日作出（2016）川13刑终272号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。 执行机关四川省巴中监狱提出减刑建议并报送本院审理。本院于2019年9月11日通过互联网进行公示，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关四川省巴中监狱认为罪犯胡定华在服刑期间，能认罪悔罪；自觉遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、罪犯奖励审批表等证据。 经审理查明，罪犯胡定华服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得4个表扬。 同时查明，罪犯胡定华于2019年2月12日缴纳罚金50000元，财产性判项未全部履行；该犯在考核期内消费2764.37元，月平均消费125.63元。 以上事实，有该犯减刑综合材料、监狱减刑假释评审委员会记录、罪犯减刑审核表，监狱历年评审鉴定表、罪犯计分考核积分转换审批表、改造奖励证实材料、财产性判项履行收据等证据证实。 本院认为，罪犯胡定华服刑期间能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。考虑该犯积极履行财产性判项，且认罪悔罪态度较好，酌定对其减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯胡定华减去有期徒刑五个月的刑罚执行。 （刑期执行至2021年7月31日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘伯梅 审判员  杜觐良 审判员  杨 垚 二〇一九年九月三十日 书记员  邓茳天