山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2666号上诉人（原审被告）：平遥县香乐乡人民政府。法定代表人：梁建云，该乡乡长。委托诉讼代理人：巩文婕，山西显耀律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：薛守银，男，1957年6月15日生，汉族，平遥县村民，住。委托诉讼代理人：郝清平，山西晋陶律师事务所法律工作者。上诉人平遥县香乐乡人民政府（以下简称香乐乡政府）因与被上诉人薛守银合同纠纷一案，不服平遥县人民法院（2019）晋0728民初825号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。香乐乡政府上诉请求：1、撤销一审判决第一项,发回重审或查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼主张;2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审认定事实不清，上诉人根本没有重复收取费用。双方对于土地承包基于上诉人法定代表人数次更迭,共签订过七份合同,合同内容进行过数次变更,变更后的协议内容对于承包亩数、承包费用均发生了变更,每次对于承包费的计算均是将已经交纳的费用纳入其中重新确定的费用!此变更事实生效判决已认定,何况538.9亩土地共交过多少费用?是否多交?只要被上诉人提供出交款凭据简单计算即可,被上诉人数次无理取闹滥用诉权，一审法院却主观臆断直接损害了政府的合法权益。二、被上诉人属重复起诉。被上诉人因农业承包合同纠纷案件已向人民法院提起诉讼,且已经平遥县人民法院及晋中市中级人民法院审理终结。两次诉讼的主体及标的均相同，虽然诉讼请求进行了变换，但后诉的诉讼请求实质是在否定前诉的裁判结果，构成重复起诉应当裁定不予受理，已经受理应当裁定驳回起诉。被上诉人薛守银当庭答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。薛守银向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告农场养殖占地承包费93100元；2、被告承担本案诉讼费。一审查明：对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、对于原告提供的1992年2月11日原告与原西王智乡人民政府（撤乡并镇后属香乐乡人民政府）签订农场养殖占地协议书一份及1992年2月11日交款收据一份可以证实以下事实：原西王智乡人民政府同意原告在农场区域内利用多年来未长庄稼的约70亩荒地上发展养殖业，养殖区域为东官道地域从东向西延伸，期限为35年，从1992年2月11日至2027年2月10日终止，每亩上交乡政府38元，全年上交2660元，累计上交乡政府93100元，此款一次性上交乡政府，此款提供原农场（承包前）职工工资。协议签订后，原告于1992年2月11日将93100元上交原西王智乡人民政府。以上证据交由被告质证后对证据真实性无异议，故一审法院对以上事实的真实性及合法性予以认定。二、对于被告提供的平遥县人民法院（2018）晋0728民初973号民事判决书及晋中市中级人民法院（2019）晋07民终272号民事判决书各一份以及1993年协议书、1996年协议书、1998年协议书、2000年协议书、2002年协议书、2011年协议书等六份协议书可以证实以下事实：1993年2月10日，原告与原西王智乡人民政府签订承包农场合同书1份，约定本次承包以现状靠林地北，东西向土埝为界，承包后土埝南空地归甲方支配，不列入农场现有五百三十八亩九分土地之内；承包期限从1993年2月11日起到2008年2月10日止，有效期限为十五年。2000年7月4日，原告与原西王智乡人民政府签订中止承包农场合同协议书。2002年4月20日，原告又与被告香乐乡人民政府签订了关于农场538.9亩的承包协议书1份。2011年4月，原告与被告香乐乡人民政府又签订了“香乐乡农场土地承包协议书”1份，约定“乙方（原告）承包原西王智乡农场的538.9亩土地，承包期限：二O一三年四月至二O一八年四月底，每年承包费为35000元等内容”，原告多次与原西王智乡人民政府及被告香乐乡人民政府签订农场承包协议书，原告经营农场至2018年4月底止，期满后，被告将农场538.9亩土地收回并转包于他人。原被告对上述事实证据无异议，一审法院予以认定。一审认为，原、被告对本案的争议焦点是，原告要求被告退还93100元承包费的请求是否应予以支持。首先，原被告签订的1992年2月11日起至2027年2月10日止的承包协议中的70亩承包地，均包含在从1993年2月10日起以后原、被告双方数次签订的承包合同中的承包地538.9亩中。该事实在原、被告因70亩地承包经营权纠纷一审及二审的判决书中均有认定，且两份判决书均认定后期所签合同是对之前所签养殖占地协议的变更。其次，原告于1992年2月11日已经交纳70亩土地35年的承包费93100元。但在1993年2月10日以后的历次对于538.9亩土地的承包合同中，原告依据每份合同的约定又交纳了承包费，且以后的每份合同中也无对70亩土地35年的承包费93100元如何处理的约定，因此原告从1993年2月10日起至2018年4月承包合同到期止每年70亩土地承包费2660元属重复交纳。2018年4月至2027年2月的承包费问题则属于承包地收回而每年交的2660元承包费未退的情形。既(基)上两点，被告应该退还原告从1993年2月起至2027年2月止34年的承包费90440元。因原、被告已经对协议履行一年，故对原告要求退还35年承包费的请求不予支持。因被告不同意调解，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、七十七条、九十条规定，原审判决：一、由被告平遥县香乐乡人民政府在判决生效后十日内退还原告承包费90440元。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费2128元减半收取1064元由被告负担。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人未提交新证据。本院查明事实与一审查明一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人应否退还承包费90440元。二、本案是否属于重复诉讼。本院评判如下：一、香乐乡政府是否应退还薛守银承包费90440元。经一审查明：“1992年2月11日薛守银与原西王智乡人民政府（撤乡并镇后属香乐乡人民政府）签订农场养殖占地协议书一份及1992年2月11日交款收据一份，可以证实薛守银一次性上交乡政府93100元。1993年2月10日，薛守银与原西王智乡人民政府签订承包农场合同书一份，约定本次承包以现状靠林地北，东西向土埝为界，承包后土埝南空地归甲方支配，不列入农场现有五百三十八亩九分土地之内；承包期限从1993年2月11日起到2008年2月10日止，有效期限为十五年。……”，上述查明事实，在我院生效的（2019）晋07民终272号民事判决中认为“双方后期所签订合同是对之前所签农村养殖占地协议的变更更符合客观实际”，因此本院认为后期签订的合同是对1992年所签协议的变更，根据交易习惯，结合双方1998年9月11日签订《关于农场承包人薛守银上交拖欠西王智乡政府承包费协议书》内容“薛守银本人同意商定1998年11月份之前上交乡政府拖欠承包费总计三万元……”，且该协议书上有薛守银签字“同意”。本院认为，根据日常生活经验，如果薛守银之前交付的93100元未在之后的应付款中进行抵扣，那么薛守银不会在1998年所签的《协议》中认可欠付乡政府承包费三万元;而且93100元在上世纪九十年代是一笔较大且不可能被忽略的款项;故本院认为该93100元已经在之后的应付款中进行了抵扣的可能性较大;香乐乡政府不应退还薛守银承包费90440元。二、本案是否属于重复诉讼。在另一已生效判决中，薛守银诉香乐乡政府的案由是农业承包合同纠纷，诉讼请求是香乐乡政府将从东管道地域从东向西延伸的70亩养殖基地归还薛守银使用。而本案的案由是合同纠纷，薛守银的诉讼请求是香乐乡政府退还薛守银农场养殖占地承包费93100元，两个案件的诉讼请求不同，因此不属于重复起诉。综上，上诉人香乐乡政府的上诉请求成立，应予支持。一审判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、二百四十七条第一款的规定，判决如下：一、撤销山西省平遥县人民法院（2019）晋0728民初825号民事判决；二、驳回薛守银的诉讼请求。一审案件受理费1064元，二审案件受理费2128元，由薛守银负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  韩 敏审判员  张晓峰二〇一九年九月二十七日书记员  田晶亚