广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23585号原告：广州蒙萨化工有限公司，住所地广东省广州市白云区科兴路**（**）**。法定代表人：朱国智，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龙鑫，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王巧娇，广东君信律师事务所律师。被告：广州市兰蜜生物科技有限公司，住所，住所地广东省广州市增城区新塘镇蝴蝶岭宏泰工业区（厂房A4）首层div>法定代表人：谭延增。被告：谭启清，男，1978年7月7日出生，汉族，身份证住址山东省淄博市淄川区。被告广州市兰蜜生物科技有限公司、谭启清的共同委托诉讼代理人：莫国星，广东穗益律师事务所律师。原告广州蒙萨化工有限公司（以下简称蒙萨公司）与被告广州市兰蜜生物科技有限公司（以下简称兰蜜公司）、谭启清买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙萨公司的委托诉讼代理人王巧娇、龙鑫，被告兰蜜公司、谭启清的委托诉讼代理人莫国星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、书面买卖合同形式：蒙萨公司（供方）与兰蜜公司（需乙方）在2018年11月30日至2019年3月15日期间共签订7份《销售合同》。蒙萨公司主张及证据，蒙萨公司陈述谭启清与其联系、洽谈购买化工货物，并以兰蜜公司名义与其签订《销售合同》，兰蜜公司是自然人独资企业，谭启清曾是兰蜜公司法定代表人、股东、执行董事兼总经理，与兰蜜公司现股东、法定代表人谭延增为父子关系，且目前担任兰蜜公司监事，与蒙萨公司往来沟通等均由谭启清负责，承诺支付货款，谭启清与兰蜜公司身份及财产混同，是兰蜜公司的实际控制人，应是买卖合同的共同买方，即使不是共同买方，其在沟通中承认支付货款，也应承担担保责任；且谭启清未履行完出资义务即转让股权，蒙萨公司有权要求谭启清在未履行出资义务的范围内对兰蜜公司的债务承担责任。证据如下：1.银行转账记录，证实谭启清于2019年3月15日向蒙萨公司法定代表人朱国智支付货款30000元；2.蒙萨公司法定代表人朱国智与谭启清于2019年1月21日至4月8日期间的微信聊天记录，显示朱国智多次催谭启清支付货款，谭启清表示想办法，其中2月1日，朱国智要求支付12月份货款，表示如果年前付不了，要收利息，谭启清表示没问题。3.蒙萨公司员工与谭启清于2018年10月22日至2019年3月15日期间的微信聊天记录，显示蒙萨公司员工伍丽燕与谭启清联系送货、合同、对账等问题，聊天中有2018年10月、11月的对账单，谭启清曾表示可以私账付货款。4.朱国智与谭启清的通话录音，该录音中朱国智要求如兰蜜公司不能支付货款，由谭启清承担，谭启清表示可以。5.《对账单》，由蒙萨公司发给兰蜜公司，内容为打印文件，显示客户名称：广州兰蜜生物科技有限公司，联系人：谭启清，日期：2019年5月15日，结款方式：月结（次月20号前付清），《对账单》显示合同金额共计384970元，其中2018年12月货款共计252596.3元，付款日期为2019年1月20日，2019年1月货款共计101981.9元，付款日期为2019年2月20日，2019年3月货款30386元，付款日期为2019年4月20日；未付354328.24元，后注：广州兰蜜生物科技有限公司确认以上对账单内容，并同意向广州蒙萨化工有限公司支付逾期付款违约金，逾期付款违约金分别从各笔货款的应付款时间起算，按照月息1.5%计算，广州兰蜜生物科技有限公司承诺在2019年4月30日前付清拖欠的货款，如未按时清偿货款，广州兰蜜生物科技有限公司愿意承担一切法律责任，并赔偿债权人为实现债权支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、差旅费、评估费等）。客户确认：广州兰蜜生物科技有限公司，负责人：谭启清，后有手写“金额已核对无误，兰蜜，伍丽燕，2019年5月15日”字样，拟证实拖欠货款金额，且已与兰蜜公司约定违约事项。6.工商登记资料，显示广州市兰蜜生物科技有限公司系自然人独资企业，法定代表人为谭延增，原股东为谭启清、谭延增，原资金数额为100万元，2016年7月20日股东变更为谭延增，资金数额为500万元，实缴出资日为2036年12月31日，谭启清为监事，拟证实谭启清是兰蜜公司的实际控制人，存在未履行完毕出资就转让股权的情况。7.兰蜜公司被执行人信息，证实兰蜜公司在与蒙萨公司合作期间就被列为被执行人，至今未履行，征信有问题。8.兰蜜公司存在多件买卖合同纠纷，其他债权人均同时起诉了兰蜜公司和谭启清，拟证实谭启清在实际经营过程中的行为足以让对方认为兰蜜公司和谭启清是共同买家，应共同承担责任。9.兰蜜公司其他交易的对账单，谭启清均在兰蜜公司公章下签名确认，拟证实谭启清确认其为兰蜜公司实际控制人并对兰蜜公的债务承担责任。10.付款凭证复印件，系谭启清在兰蜜公司与其他债权人合作中支付货款的凭证，证实多数款项均由谭启清以其私人账户支付货款，拟证实谭启清是兰蜜公司的实际控制人，与兰蜜公司财产混同。11.《销售合同》及《送货单》，《销售合同》显示需方为兰蜜公司，《送货单》的客户名称为兰蜜公司。被告兰蜜公司、谭启清对证据1的真实性予以确认，陈述谭启清是代兰蜜公司支付货款。对证据2－4的真实性没有异议，对关联性表示异议，认为双方并未约定利息的计算方式，谭启清并未与兰蜜公司订立书面担保合同，兰蜜公司主张谭启清承担责任不符合担保法的规定，也不能证实谭启清是兰蜜公司的实际控制人。对证据5的真实性予以确认，但认为对账单没有兰蜜公司、谭启清的签名或盖章，伍丽燕只是兰蜜公司的财务人员，只有权确认金额，无权约定其他事项。对证据6的真实性予以确认，认为谭启清已出资完毕，该证据不能证实谭启清未足额出资。对证据7的真实性予以确认，认为因调整不景气导致经营困难，并未逃避债务。对证据8的真实性不予确认，认为没有任何证据证实谭启清是合同相对方。对证据9的真实性予以确认，认为谭启清在对账单上是代表兰蜜公司的职务行为签名。对证据10的真实性不予确认，对证据11的真实性、合法性均予以确认，对送货单的关联性不予确认。兰蜜公司答辩意见及证据，对逾期利息的计算标准有异议。谭启清答辩意见及证据，我是兰蜜公司的业务经理，与客户对接属于履行职务的行为。法院认定及理由，蒙萨公司现有证据仅证实谭启清利用个人账户向蒙萨公司支付过30000元货款及谭启清与蒙萨公司进行业务交往，该证据不能证实谭启清控制兰蜜公司资金往来并随意处置其财产，亦不足以证实谭启清与兰蜜公司存在财产混同的情形。相反，涉案《销售合同》的买受人是兰蜜公司，《送货单》《对账单》中的客户名称均为兰蜜公司，兰蜜公司有自己的公司账户，谭启清仅是负责人，上述证据均证实买卖合同的买受方为兰蜜公司。至于兰蜜公司在其他经营活动中在对账单中的签名行为及利用个人账户的付款行为与本案无关，不能证实谭启清是兰蜜公司的实际控制人，与兰蜜公司财产混同，更不能证实谭启清是涉案《销售合同》的共同买方。故本院认定《销售合同》的买受方为兰蜜公司，而非谭启清。二、合同约定的结算方式及期限：2018年11月30日至2019年1月17日六份《销售合同》约定货到次月20号前付款，2019年3月15日的《销售合同》约定款到发货。三、实际货物总价：384964.24元，已付货款30636元，其中兰蜜公司于2019年3月8日支付636元，谭启清于2019年3月15日支付30000元。四、未付货款数额：354328.24元。五、合同约定的违约责任：依据合同法有关规定执行。六、蒙萨公司主张及证据：2018年10月起，谭启清与我公司联系并陆续下单购买化工货物，每笔交易均通过谭启清指定的兰蜜公司签订《销售合同》，并约定在货物送达后的次月20号前向我公司支付货款。我公司接受订单后，依约将相应货物送达指定的地址并由其验收，自2018年11月至2019年3月期间，累计购买总价达384964.24元的货物（其中，2018年11月30日，货物79939.2元，2018年12月5日购买货物8400元，2018年12月7日，购买货物79939.2元，2018年12月17日，购买货物84317.92元，2019年1月3日，购买货物84317.92元，2019年1月17日，购买货物17664元，2019年3月15日，购买货物30386元）。被告未按约定支付货款，在我公司多番催促下，兰蜜公司支付636元，谭启清支付30000元。2019年5月15日，被告确认拖欠货款354328.24元，且确定支付逾期付款违约金（按各笔应付款金额1.5%／月，自欠款之日起计），并承诺在2019年4月30日前付清拖欠的所有货款，否则，除应支付货款、逾期违约金外，还需承担我公司为实现债权所支出的一切费用。然而，被告未能履行上述承诺，截止我公司起诉之日，兰蜜公司仍拖欠我公司到期应付货款354328.24元，给我公司造成严重经济损失。兰蜜公司虽工商登记为自然人独资企业，但谭启清曾是兰蜜公司大股东、法定代表人、执行董事兼总经理，同时，谭启清与兰蜜公司登记为自然人股东、法定代表人、执行董事兼总经理的谭延增为父子关系，并且谭启清目前仍担任兰蜜公司的监事一职。我公司与兰蜜公司的合作自始自终均由谭启清出面和负责对接，且谭启清曾通过其私人账户向我公司支付货款30000元，并对货款拖欠事实予以确认和表示愿意以个人名义履行支付货款的义务。基于上述事实，我公司有充分理由相信兰蜜公司实际上由谭启清控制、经营和管理，兰蜜公司存在财产与实际控制人个人财产的混同，谭启清故意滥用兰蜜公司的法人地位，在背后实际控制公司的对外经营和业务，并刻意逃避因此产生的相关法律责任。因此，我公司认为谭启清应视为涉诉款项支付的共同义务人。证据：《销售合同》《送货单》《对账单》《受理案件通知书》、微信聊天记录、通话录音、付款凭证、发票等。七、兰蜜公司答辩意见及证据：确认拖欠354328.24元，但对逾期利息的计算标准有异议。谭启清答辩意见及证据：我不是买卖合同的相对方，本案所涉债务与我无关，我无需承担责任。八、原告的诉讼请求：1.兰蜜公司、谭启清连带支付货款354328.24元及逾期利息（按逾期金额1.5%／月自欠款之日起至实际清偿之日止）；2.为催款所产生的费用15000元；3.诉讼费、保全费由兰蜜公司、谭启清承担。九、需说明的问题：蒙萨公司为诉讼产生律师费用15000元。裁判理由与结果本院认为：蒙萨公司与兰蜜公司签订的买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，均应恪守履行。兰蜜公司对于拖欠货款354328.24元的事实无异议，本院予以确认。蒙萨公司依约向兰蜜公司交付了货物，兰蜜公司未按合同约定支付货款，其行为已违反合同约定。现蒙萨公司要求兰蜜公司支付货款354328.24元的请求合理合法，本院予以支持。《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。兰蜜公司未按约定支付付款，蒙萨公司主张逾期利息的请求合理合法，本院予以支持，由于蒙萨公司与兰蜜公司在《销售合同》中未约定逾期付款利息，逾期利息按照中国人民银行同期同类借款利率上浮50%计付，其中2018年12月货款共计252596.3元，付款日期为2019年1月20日，利息自2019年1月21日起计算至清偿之日止；2019年1月货款共计101981.9元，付款日期为2019年2月20日，扣除已支付的636元，本金为101345.9元，利息自2019年2月21日起计算至清偿之日止；2019年3月货款30386元，付款日期为2019年4月20日，扣除已付30000元，本金为386元，利息自2019年4月21日起计算至清偿之日止。对于蒙萨公司主张按照对账清单中的约定主张逾期利息及律师费的请求，本院认为，该《对账单》仅有兰蜜公司财务人员的签名，且注明“金额核对无误”，该签名仅是对货款数额的确认，是财务人员的职务行为，兰蜜公司未加盖印章予以确认，蒙萨公司未提供证据证实该财务人员取得兰蜜公司的受权与其协商违约相关事项，故单凭该财务人员的签名不能认定双方已就违约事项达成一致意见，对于蒙萨公司上述请求，本院不予支持。对于蒙萨公司主张谭启清在沟通中承认支付货款，应承担担保责任的请求，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《中华人民共和国合同法》第十一条规定，书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。谭启清与蒙萨公司仅在电话中口头承诺可以支付货款，未约定保证形式及保证期间，双方并未签订书面保证合同，不符合上述法律规定，故蒙萨公司主张谭启清承担担保责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，广州市兰蜜生物科技有限公司支付广州蒙萨化工有限公司货款354328.24元及逾期利息（逾期利息按照中国人民银行同期同类借款利率上浮50%分段计付，以252596.3元为本金，自2019年1月21日起计算至清偿之日止；以101345.9元为本金，自2019年2月21日起计算至清偿之日止；以386元为本金，自2019年4月21日起计算至清偿之日止）；二、驳回广州蒙萨化工有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3584元，由广州市兰蜜生物科技有限公司负担3307.46（由广州市兰蜜生物科技有限公司于本判决生效之日起五日内向本院交纳），由广州蒙萨化工有限公司负担276.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 昕二〇一九年九月二十三日书记员 周燕文