安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2337号 上诉人（原审原告）：沈中华，男，1963年5月1号出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 被上诉人（原审被告）：潘军，男，1965年12月20日出生，汉族，住安徽省萧县。 上诉人沈中华因与被上诉人潘军合伙协议纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈中华上诉请求：撤销一审判决，并判决潘军给付未清账款45025.5元。事实和理由：1.沈中华有新证据证明其主张的诉讼请求。沈中华对一审关于“沈中华没有提供有效证据证明现在红砖的市场价格”提出新的证据，三个砖厂经销人员证言，平均价格0.39元，诉讼标的计算方法230900×0.39元÷2＝45025.5元。上述证据可以证明“主张权利时标的物单价”的标准。2.一审法院适用法律错误。沈中华与潘军于2014年10月20日签订合伙协议约定，双方以一定的比例出资，砖厂权益各占50%，具有法律效力，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条的规定，双方有合法协议，应按照约定分配利益，不应以后顺位的投资比例作为分配利益的标准。 潘军辩称，分红比例按照合同的约定。 沈中华向一审法院起诉请求：1.判决潘军给付未清账款46180元；2.案件受理费、鉴定费等由潘军承担。 一审法院认定事实：2004年10月20日，沈中华与潘军签订合伙协议一份，约定：1.双方于2005年1月1日前每人出资50万元，合计100万元筹建砖厂，从事砖瓦烧制。2.砖厂利润和亏损合伙双方各承担50％。3.砖厂主管会计由沈中华委派，现金会计由潘军委派。4.砖厂存续期间不吸纳他人入伙，不单方退伙。5.砖厂解散，财产分配与债务承担双方各占50％。之后双方履行合伙协议，在安徽省萧县兴办砖厂共同生产经营。2010年7月15日沈中华、潘军及李志勇和郑永军共同签字确认：“2006年至2007年潘军向法庭和老医院拉红砖339400块，以上砖数应从生产数量中减去，未算收入。”2010年7月16日沈中华、潘军及郑永军共同签字两份说明，一份证明：“2006年至2007年潘军向医院拉砖65000块，沈中华向斗狗厂拉砖173500块，以上砖数应从生产数量中减去，未算收入。”另一份说明记载五条内容，第一条：“2006年10月23日土管所孟令明在吴集砖厂开票壹拾万砖，只拉走肆万块红砖，应从销售收入中减去壹万壹仟零肆拾元整，从销售红砖总数中减去陆万块砖”；第二条至第五条记录其他人开砖票数量多，实际拉砖数量少，均应从销售收入中减去价款，从销售红砖总数中减去红砖数量。2010年7月16日沈中华、潘军及郑永军共同签字说明，记载：2006年5月16日潘顺利从砖厂开票壹拾叁万块砖，单价0.173元，实际从砖厂拉走肆万柒仟块砖，其与从法庭拉走捌万叁仟块砖，应应从销售收入中减去壹万肆仟叁佰伍拾元整，从销售红砖总数中减去捌万叁仟块砖。后，沈中华和潘军双方委托会计对2004年10月20日至2008年3月13日共同经营期间的账目进行清算。历经数月，由沈中华、潘军亲自参与算账过程，于2010年8月2日二人共同签字确认最终算账结果，形成合伙经营期间书面清单《双方算账共同认可部分》，包括四条内容，其中1.投资部分，沈中华61万元；潘军78万元。双方各存疑1万元，沈中华从砖厂支款12.9万元，已走开支账，潘军从砖厂支款25万元没有走开支账。2.总收入843.26304万元。……现沈中华认为潘军比其多拉红砖230900块，且未计算收入，应按照起诉时市场价0.4元／块计算红砖价款为92360元，要求潘军给付其中一半的价款46180元。生效的安徽省高级人民法院审理后于2017年3月21日作出（2016）皖民终225号民事判决及宿州市中级人民法院（2010）宿中民二初字第00010-2号民事判决，确认沈中华与潘军的投资分别为61万元和78万元，投资比例为43.9%：56.1%。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。沈中华在与潘军在合伙经营砖厂期间，从砖厂自提红砖173500款，潘军自提红砖404400块，应从砖厂生产红砖数量中减去，未算收入，潘军实际比沈中华多提取红砖230900块，有沈中华与潘军共同签字说明及庭审中当事人自认为据，事实清楚，证据充分。沈中华以此事实主张潘军多提红砖利益，理由正当，应予支持。但因沈中华与潘军的投资比例为43.9%：56.1%，依法应当按照投资比例分配利益，沈中华要求潘军给付多提红砖一半的砖款，理由不能成立；同时沈中华要求按照现在市场价格0.4元／块计算砖款，没有提供有效证据证明现在红砖砖的市场价格，且未要求对红砖现在市场价估价，故对沈中华要求潘军给付按0.4元／块计算红砖价款一半的诉求，不予支持。潘军提供双方签字的说明证明了潘顺利和孟令明从其处拉走的红砖应从砖厂生产红砖总数量和砖厂总收入中减去；现潘军抗辩认为其所提取的砖均已被他人从砖厂开票拉走，未从生产红砖总数量和砖厂收入减去，对此抗辩应负举证责任，其在本案判决前未能提供有效证据其抗辩主张，故对其抗辩理由，不予采信。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决：驳回沈中华的诉讼请求。案件受理费955元，减半收取478元，由沈中华负担。 二审中，当事人没有提供新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，沈中华与潘军均认可沈中华在与潘军在合伙经营砖厂期间，从砖厂自提红砖173500块，潘军自提红砖404400块，潘军实际比沈中华多提红砖230900块。现沈中华要求潘军给付该合伙期间红砖的价款，应得到支持。而在沈中华与潘军均认可红砖每块0.205元的情况下，一审以沈中华不要求对红砖现在的市场价进行评估鉴定为由，判决驳回沈中华的诉讼请求不当，应予纠正。因（2016）皖民终225号生效民事判决已认定双方合伙投资数额，对双方合伙期间的利润及亏损按照双方实际投入的资金进行分配。双方未分配处理的红砖价值为47335元（230900块×0.205元/块），因沈中华的投资比例为43.9%，故其应分配的价款为20780元（47335元×43.9%）。沈中华上诉要求潘军给付其红砖一半价款的上诉请求，与上述判决认定事实相矛盾，不予支持。 综上所述，沈中华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初1808号民事判决； 二、被上诉人潘军于本判决生效之日起十日内给付上诉人沈中华20780元。 三、驳回沈中华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费954元，减半收取为477元，由潘军负担160元，沈中华负担317元；二审案件受理费954元，由潘军负担320元，沈中华负担634元。 本判决为终审判决。 审判长 孙 强 审判员 魏鸿超 审判员 赵 路 二〇一九年九月四日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。