安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初5182号 原告：田绪斌，男，汉族，1995年12月17日生，住安徽省六安市裕安区青山乡石堰村田老庄组。 委托代理人：卢卫东，安徽天爱律师事务所律师。 被告：熊涛，女，汉族，1978年10月10日生，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人：陈向阳，安徽智星律师事务所律师。 被告：刘丽，女，汉族，1979年6月28日生，住安徽省六安市金安区。 委托代理人：陈向阳，安徽智星律师事务所律师。 被告：梁晓虎，男，汉族，1992年02月28日生，住安徽省六安市裕安区。 原告田绪斌与被告熊涛、刘丽、梁晓虎房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金菊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田绪斌及其委托代理人卢卫东，被告熊涛、刘丽的委托代理人陈向阳，被告梁晓虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的房屋租赁合同；2、判令三被告赔偿原告花店物品损失73727元。3、判令被告熊涛、刘丽退还原告房屋押金：2000元；4、判令被告熊涛、刘丽给付违约金2000元；5、案诉讼费由被告承担。庭审中原告申请撤回第二项诉讼请求。事实与理由：2018年7月5日被告熊涛、刘丽（二房东）把租赁来的400平方米房屋的其中50平方米门面房转租给原告用于经营花店。合同租赁期限四年，双方签订房屋租赁合同。当天原告即向被告刘丽转款50390元。原告在签订了房屋租赁合同后，即购买下原花店经营者马兰的相关设备并支付58000元，花店改由原告继续经营。由于被告的违约造成原告经营的花店所购进花店设备和鲜花、盆景等严重经济损失。2019年6月5日被告熊涛向原告出具房屋租赁合同解除通知书，要求原告于2017年7月5日前搬出所合法使用的房屋。2019年6月30日被告梁晓虎也向原告出具通知要求次承租人搬出所租赁的房屋，并于2019年7月5日锁住了原告的花店大门，造成原告花店无法经营。现三被告把原告的花店清空，花店设备、货物等不知去向。 被告熊涛、刘丽辩称：1、答辩人没有违约，也没有造成原告损失。自2018年7月5日答辩人与原告签订租赁合同后，答辩人交付房屋，原告给付房租，至2019年7月前双方相安无事。2019年因涉案房屋房主要求与答辩人解除租赁合同，答辩人被迫通知原告要求解除合同。答辩人系依据租赁合同第十条的约定，提前一个月于2019年6月5日通知原告要求其于2019年7月5日腾退房屋。答辩人通知后，没有任何过激行为或强制行为，截止到7月6日原告并没有腾退房屋，因此，原告即使有损失并非答辩人所造成；答辩人对原告花店没有任何侵权行为。原告在诉状事实与理由部分第二段称“现三被告已把原告的花店清空，花店设备、货物等不知去向”，与事实不符。答辩人没有对原告花店锁门、没有搬动一盆花、没有移动任何一件花店物品，没有参与花店的任何清空行为，也没有干扰花店的正常经营。实际情况是，2019年7月5日花店被他人锁门，原告报警。后原告在与答辩人熊涛通话中已提到“他跟我讲明天开始砸墙砸东西了”，“我跟你讲，法庭上见，前提是如果大房东动我们东西了”。7月6日，原告本人到花店搬离了部分物品。原告本人完全清楚答辩人没有参与花店“清空”，如果不是原告自愿或自行清空的，原告在现场也应该知道何人所为，另外，原告门店装有监控设备，答辩人要求原告提供视频资料，对“清空”的事实经过，会一目了然；本案应涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关侦查。按照原告在诉状中的说法，本案应涉嫌盗窃、侵占、抢夺或故意毁损财物犯罪，且数额巨大，根据先刑后民的原则，应移送公安机关侦查，待刑事部分查清案情后，再审理民事部分。综上，答辩人认为，原告起诉答辩人没有事实和法律依据，应驳回对答辩人的起诉。 被告梁晓虎辩称：我与熊涛、刘丽签订合同的期限至2022年7月6日，熊涛、刘丽租来是用于经营茶楼、棋牌室，由于国家对棋牌室进行管理，2019年5月、6月熊涛、刘丽联系我父亲要求解除租赁合同，称经营不下去了，我父亲同意解除了合同，2019年5月31日我父亲与熊涛签订了解除协议。熊涛、刘丽将房屋擅自租给原告，我方不知情，我也没有与原告签订协议，所以我依据解除协议，解除了我与熊涛、刘丽的房屋租赁关系，我方不同意赔偿原告的花店物品损失、押金、违约金，同时我方未收取原告的任何费用。 为支持自己的诉讼请求，原、被告举证、质证如下： 原告举证：1、身份证复印件；2、户籍信息查询单；3、门面租赁合同、房屋租赁协议复印件；4、房屋租赁合同解除通知书、通知；5、六安市接处警综合单、证明、租赁合同解除协议；6、收据、马兰的身份证复印件、转账凭证、押金收据；7、损失货物清单、花店的货物照片；8、录音文字记录及录音光盘；9、营业执照查询单。 被告熊涛、刘丽质证：1、对证据1原告身份证复印件无异议；2、对证据2被告户籍信息查询单无异议；3、对证据3门面租赁合同的真实性、合法性无异议，关联性有异议。4、对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议。5、对六安市接处警综合单的真实性、合法性、关联性无异议；对证明真实性有异议，该证明内容应该并非梁晓虎本人所书写，证明的内容不真实，熊涛出租房屋时已通知房主，房主同意熊涛将房屋分租出去；对合法性有异议，出具证明的人无权认定原告的损失由熊涛承担；对关联性有异议，熊涛转租行为与原告损失无必然联系，即使原告有损失，应系原告所主张的被他人“清空”所造成，应由侵权人承担责任。6、对证据6收据的真实性有异议，该收据是否为马兰所写不明，如系转账应提供转账交易记录；马兰应到庭作证，最起码应提供调查询问笔录；对关联性有异议，即使马兰收款58000元属实，该58000元应包括两个多月的房租近9000元。从收据日期看，田绪斌于2018年4月28日前，从马兰承租涉案房屋，至2018年7月5日才与熊涛签订租赁合同，田绪斌支付给熊涛的房租是从2018年7月5日计算，因此马兰收取的58000元应包括2018年4月28日至2018年7月5日的房租约9000元；另外即使转让费为58000元，不能反映原告的现在损失为58000元。理由是原告的中央空调等设备事实上没有被“清空”，即使都被“清空”，原告受让的所有设备被“清空”时的价值应该贬值，设备如果没有被毁损或盗窃，应该仍有价值；如果被毁损或盗窃，原告应该向公安机关报案。对马兰身份证复印件、转账凭证、押金收据无异议。7、对证据7损失货物清单的真实性有异议。该清单系原告单方所列举；合法性有异议。原告在被锁门后，应申请公证机关或司法机关采取证据保全措施，并应申请价格鉴定；对关联性有异议。原告花店货物未经证据保全，未经价格鉴定，原告所列清单不能作为损失数额的依据；另原告货物如果没有被毁损或盗窃，应该仍有价值；如果被毁损或盗窃，原告应该向公安机关报案。对花店货物照片中除第一张有“漫时光花艺”字样的照片外，对其他照片真实性均有异议。其他照片均不能反映系原告店内照片。另外从门头照片看，原告安装有监控，原告应提供视频资料，以查清被“清空”的物品以及实施“清空”行为的侵权人；对合法性、关联性有异议。8、录音文字记录及录音光盘无异议。通话中，熊涛只是强调要求原告当天搬出，但熊涛并未提出她本人会去搬东西。另田绪斌在第一份7月5日通话中（录音文字第一页）提到，“那个大房东今天找我了，也把我门锁了，他跟我讲明天开始砸墙砸东西了”，“他讲的意思是明天对我那些东西进行砸”；录音文字第四页，田绪斌讲“好，我跟你讲，法庭上见，前提是如果大房东动我们东西了”。在两份录音文字内容中，熊涛未提及砸东西，田绪斌也没有讲熊涛会去砸东西或搬东西。田绪斌在通话时，应该知道何人可能去砸东西或强制腾退房屋。9、对证据9，认为原告应提供营业执照。 被告梁晓虎质证：1、对证据1、2、4、5、无异议；2、对证据3、6、8、9的租赁合同我方不知情；3、对证据7，原告去搬冰柜时，我问原告怎么处理，原告说：剩下的货物，由我和熊涛、刘丽处理。我将两个花架及快不行的花整理放在门口，室内还有散碎的花盆、包装盒、包花用的绳子、储藏室内的两个货架及我看到的一个挂壁空调，我没有动室内的东西，第二天我将钥匙交给了百信大药房进行装潢。 根据当事人的陈述及认定采信的证据，认定事实如下：2014年7月6日梁晓虎与熊涛签订《振华翡翠湾门面房屋租赁协议》一份，双方约定：梁晓虎将座落于磨子潭路振华翡翠湾沿街103门面房租赁给熊涛使用。2018年7月15日熊涛与原告田绪斌签订《门面租赁合同》一份，约定：租赁期限为2018年7月6日至2022年7月5日；田绪斌向熊涛交付2000元押金；第一年租金47000元；双方如有特殊情况需提前终止合同，必须提前一个月通知对方，待双方同意后，方可办理手续。若熊涛违约，除要负责退还给田绪斌相应期限内的房租外，还需支付2000元违约金；反之，若田绪斌违约，则熊涛有权不退还租金及2000元押金等。田绪斌交给刘丽房租47000元、押金2000元、电费990元、物业费400元计50390元。2019年6月5日熊涛通知原告：房东通知解除租赁合同，并限期收回房屋，你户须于2019年7月5日前腾退房屋等内容。2019年6月30日梁晓虎通知原告于2019年7月5日前搬离此店。2019年7月5日原、被告双方就解除协议未达成一致意见，当天原告将钥匙交给被告梁晓虎的父亲。2019年7月5日9点至10点，原告向公安机关报警称房东将门面锁住了，待特警一大队到达现拨时，原告不要求处理。2019年7月8日原告发现所租赁房屋室内物品被清空。原告遂起诉来院。 本院认为：原、被告系房屋租赁合同关系。被告两次通知原告解除合同，且原告已将所租赁房屋钥匙交付给被告梁晓虎，原告与被告熊涛之间租赁合同解除，故对原告要求解除原、被告签订的房屋租赁合同的诉讼请求，予以支持。原告与被告熊涛的租赁期限未到有，被告要求解除合同，被告熊涛违约，被告熊涛、刘丽应承担违约责任，故对原告要求被告退还押金2000元及支付违约金2000元的诉讼请求，予以支持。关于室内物品丢失，与本案不属于同一法律关系，且原告已申请撤回诉讼请求，故本案不做一并处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、原告田绪斌与被告熊涛房屋租赁合同于2019年7月5日解除。 二、被告熊涛、刘丽于本判决生效之日起三日内返还原告田绪斌押金2000元。 三、被告熊涛、刘丽于本判决生效之日起三日内支付原告田绪斌违约金2000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1740元减半收取870元，由被告熊涛、刘丽负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  金菊 二〇一九年九月二十三日 书记员  王晨