安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0522民初1866号 原告：大城县宏达玻璃钢制品厂，住所地河北省大城县吕固献村，统一社会信用代码91131025677376368H。 负责人：刘中香，该厂厂长。 委托诉讼代理人：林晓彬，安徽吴楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆文煜，安徽吴楚律师事务所律师。 被告：安徽威达环保科技股份有限公司，住所地安徽省含山县林头镇工业园区，统一社会信用代码9134050056635449XH。 法定代表人：解彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：殷涛，该公司财务经理。 原告大城县宏达玻璃钢制品厂（以下简称宏达玻璃钢厂）与被告安徽威达环保科技股份有限公司（以下简称威达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏达玻璃钢厂委托诉讼代理人林晓斌、被告威达公司委托诉讼代理人殷涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏达玻璃钢厂向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告①立即支付承揽工程尾款人民币183024元;②108721.6元自2016年9月22日起；74302元自2018年3月22日起均按年利息6%支付逾期付款违约金至2019年3月22日共计18537.26元，后期违约金按上述标准计算至给付之日止；③被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2016年5月30日原被告签订玻璃鱗片防腐工程承揽合同，约定由原告为被告施工的秦皇岛零兴钢铁有限公司3X1301/9烟气温法脱硫玻璃鱗片防腐工程进行防腐施工。合同约定工程防腐面积3435㎡,施工单价216.31元/㎡,合同总价743024元，并约定合同生效后付20万元作为开工款，完工量达总工程量60%时支付20万元，防腐工程全部结束并经甲方及业主验收合格，支付90%，余款10%待验收合格后18个月付清。合同生效后，原告方按约履行合同义务，并于2016年9月22日完工并交付给被告方。但被告至今只支付工程款人民币560000元，尚欠183024元至今未付。原告多次催要无果，故只得诉请人民法院依法判处。 威达公司辩称，1、被告与原告签订的《玻璃鳞片防腐工程承揽合同》中约定：工程价款743024元，防腐工程施工全部结束并经被告及业主验收合格并提供给被告全额增值税发票后方才支付合同总额的90%款项，余款10%为质保金在验收合格之日起18个月后无质量问题后方能支付。而生效的马鞍山市中级人民法院（2019）皖05民终223号民事判决书已经明确认定原告施工的防腐工程存在质量问题，且自始就未交付给被告，也从未经过被告及业主对工程进行竣工验收。此外，生效判决书已认定原告未履行质保义务，故其要求支付包含质保金的剩余工程进度款，缺乏事实依据，其主张的付款条件依约并未成就，依法应予以驳回；2、生效的马鞍山市中级人民法院（2019）皖05民终223号民事判决书明确认定了原告施工的防腐工程存在质量问题，并据此一审法院认定原告迟延履行合同义务并违反合同对防腐工程约定的行为致使被告无法实现合同目的而判决解除合同予以了维持；3、原告诉请支付逾期付款的请求，缺乏事实依据。 宏达玻璃钢厂为支持其诉请向本院提交了如下证据： 1、原告营业执照复印件，证明原告基本信息及诉讼主体资格； 2、原、被告双方于2016年签订的《玻璃鳞片防腐工程承揽合同》，证明原、被告于2016年5月30日就被告施工的秦皇岛工程提供玻璃鳞片防腐工程承揽业务，合同约定了付款时间及其他条款； 3、被告出具的竣工验收图，时间是2016年9月22日。证明原告施工已于2016年9月22日竣工交付给被告； 4、付款凭证一组，证明被告陆续支付工程款56万元； 5、含山县人民法院（2018）皖0522民初2077号民事判决书、马鞍山中院（2019）皖05民终223号民事判决书，其中含山法院判决书认定被告于2016年11月8日向原告送达通知函，告知防腐工程于2016年9月24日全部完工，中院判决书中认定防腐工程款为743024元，已支付56万元，余下183024元。同时认为一审判决对剩余工程款183024元无需支付的判决是错误的，并予以纠正。 威达公司对原告所举证据发表质证意见如下：1、对证据1真实性、合法性、关联性无异议； 2、对证据2真实性无异议，工程是原告帮被告做的，但没有经过验收，且质量存在问题； 3、对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，没有标注是竣工验收图； 4、对证据4付款单据是复印件，看不清，但被告确实已经支付了56万元； 5、对证据5真实性无异议，但对证明目的有异议，中院对一审法院认定后续款项无需支付，是因为被告没有提出诉请，而不是一审法院判决有误。完工不代表被告实施了竣工验收，只是竣工验收的前提条件。 威达公司向本院提交如下证据： 1、《玻璃鳞片防腐工程承揽合同》一份，证明合同中约定：工程价款743024元，防腐工程施工全部结束并经原告及业主验收合格并提供给被告全额增值税发票后方才支付合同总额的90%款项，余款10%为质保金在验收合格之日起18个月后无质量问题后方能支付。而生效的马鞍山市中级人民法院（2019）皖05民终223号民事判决书已经明确认定原告施工的防腐工程存在质量问题，且自始就未交付给被告，也从未经过被告及业主对工程进行竣工验收，此外，生效判决书已认定原告未履行质保义务，故其要求支付包含质保金的剩余工程进度款，缺乏事实依据，其主张的付款条件依约并未成就； 2、含山县人民法院（2018）皖0522民初2077号民事判决书、中院（2019）皖05民终223号民事判决书，证明生效的中院判决书明确认定原告施工的工程存在质量问题认定原告迟延履行合同义务并违反合同对防腐工程约定的行为致使被告无法实现合同目的而判决解除合同予以了维持，依据合同法第97条约定，被告在付款条件未成就的情况下，依法可以终止付款。 宏达玻璃钢厂对被告所举证据发表质证意见如下： 1、对证据1真实性、合法性无异议，但与本案的关联性及被告的证明目的有异议，原告签订该合同后已经按照合同约定履行了施工义务，且于2016年9月22日经被告验收并予以交付，涉案工程交付给被告是客观事实，即使没有2016年9月22日的竣工验收图，也可以认定交付已经完成，因为涉案工程已经被被告占有并使用，因此根据本案事实，原告完成了施工义务并交付，被告应当履行付款义务，至于后期工程出现质量纠纷，已经人民法院进行处理并作出生效判决，要求原告赔偿被告的经济损失，这与被告支付工程款是两回事，并不相互矛盾； 2、对证据2真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，两份判决书足以证明原、被告之间的质量纠纷已经得到解决，被告依据合同约定应当支付原告剩余工程款，否则会导致原告双重履行义务不利局面，所以中院就一审判决对未支付的工程款作出认定予以纠正是完全正确的。 经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据，认证如下： 原告所举证据1、2、5，被告所举证据1、2，因双方对其真实性均不持异议，本院认为上述证据符合合法性、关联性的要求，故予以认定。原告提交的证据4虽系复印件，但被告认可已付款560000元，故本院对该组证据予以认定。原告提交的证据3不能证明该工程已于2016年9月22日竣工交付，故对该证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 威达公司与秦皇岛宏兴钢铁有限公司签订总承揽合同后，2016年5月30日与宏达玻璃钢厂签订了《玻璃鳞片防腐工程承揽合同》，就秦皇岛宏兴钢铁有限公司3*130t／H烟气湿法脱硫工程中玻璃鳞片防腐工程交由宏达玻璃钢厂承揽，合同主要约定：合同总价款743024元；对质保期限要求为“自竣工验收签字之日起三年。在质保期内出现质量问题，宏达玻璃钢厂免费维修”；在付款方式中要求，合同双方签字盖章生效后，被告预支原告20万元作为开工款，待本合同防腐工程施工完工量达到总工作量60%时，被告支付原告20万元作为工程进度款，防腐工程施工全部结束并经被告及业主验收合格，并提供给被告全额增值税发票后方才支付合同总额的90%款项，余款10%为质保金在验收合格之日起18个月或者168试运行开始计算12个月（二者以先到为准），工程质量无异议后一次性付清。《玻璃鳞片防腐工程承揽合同》在履行过程中，2016年6月至2018年12月，威达公司四次向宏达玻璃钢厂付款共计560000元。可宏达玻璃钢厂实施的工程质量未能达到技术要求。2016年11月8日，威达公司向宏达玻璃钢厂传真送达《通知函》，告知防腐工程于2016年9月24日全部完工后一直出现质量问题，2016年11月10日，宏达玻璃钢厂向威达公司传真《回复函》，承认2016年9月24日完工后，脱硫塔内存在质量问题。虽经宏达玻璃钢厂几次维修，依然无法达到技术要求，造成威达公司无法按期对秦皇岛宏兴钢铁有限公司交货。威达公司为能按总承揽合同的约定完成对客户秦皇岛宏兴钢铁有限公司的义务，多次催告宏达玻璃钢厂修复无果后，就上述防腐工程内容，于2017年5月l2日和19日与河南省防腐保温有限公司签订《防腐工程改造合同》和《1#塔防腐工程改造合同》，于2017年7月6日和8月25日与江苏省汉华安装工程有限公司签订了两份《烟气脱硫防腐施工合同书》，对宏达玻璃钢厂承揽的、经该厂数次维修依然无法达到技术要求的玻璃鳞片防腐工程，交由河南、江苏两家公司进行维修维护、养护改造、铲除重做，为此共支付价款856161．82元。2019年4月4日，马鞍山市中级人民法院终审判决，解除原、被告之间的《玻璃鳞片防腐工程承揽合同》；综合考量各方利益平衡，酌定宏达玻璃钢厂承担80%的整改费用即684929.46元（856161．82元×80%）。 另查明，原、被告双方认可，原告已经向被告提供了584500元增值税专用发票。庭后原告另行开具了183024元增值税发票，已提交本院存卷。 本院认为，原、被告之间签订的《玻璃鳞片防腐工程承揽合同》虽已解除，但《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。原被告双方约定合同总价为743024元，威达公司已经支付560000元，尚有183024元未支付。马鞍山市中级人民法院（2019）皖05民终223号民事判决书认定：宏达玻璃钢厂对防腐工程施工已全部完工，但存在质量问题，“威达公司主张的整改费用856161．82元超出了宏达玻璃钢厂施工的合同总价743024元，此与合理性一般认知不符，鉴于一审判决已经没有支持威达公司依据合同主张的退回已付款560000元和偿付违约金74302.4元的诉请，综合考量各方利益平衡，本院酌定宏达玻璃钢厂承担80%的整改费用即684929.46元”。原告诉请要求威达公司按照《玻璃鳞片防腐工程承揽合同》支付尚未履行的工程款183024元，如若得到支持，原告因该工程获得的工程款为743024元，扣除其赔付的整改费用684929.46元，原告将获利58094.54元，原告在该承揽工程中因质量问题而违约，却获利58094.54元，显然不合理。本院综合考量，酌定威达公司尚需向宏达玻璃钢厂支付工程款124929.46元，对原告诉请超出部分不予支持。因宏达玻璃钢厂迟延履行合同义务并违反合同对防腐工程质量的约定，致使威达公司无法实现合同目的，人民法院据此判令解除合同。宏达玻璃钢厂自身存在严重违约，故其请求威达公司支付逾期付款违约金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条之规定，判决如下： 一、被告安徽威达环保科技股份有限公司于判决生效后十日内一次性给付原告大城县宏达玻璃钢制品厂工程款124929.46元。 二、驳回原告大城县宏达玻璃钢制品厂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2160元，原告原告大城县宏达玻璃钢制品厂负担626元，被告安徽威达环保科技股份有限公司负担1534元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  闻玉龙 二〇一九年九月十六日 书记员  唐玲玲