山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1121民初3358号 原告：五莲县潮河镇林泉村民委员会。 法定代表人：贾世海，村主任。 委托诉讼代理人：崔为朋，山东世纪星律师事务所律师。 被告：日照富和砼业股份有限公司，住所地五莲县潮河镇九仙山路9号，统一社会信用代码913711005992903495。 法定代表人：郭和章，总经理。 委托诉讼代理人：李永良，山东莲信律师事务所律师。 原告五莲县潮河镇林泉村民委员会与被告日照富和砼业股份有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告五莲县潮河镇林泉村民委员会的委托诉讼代理人崔为朋、被告日照富和砼业股份有限公司的委托诉讼代理人李永良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告五莲县潮河镇林泉村民委员会向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告欠款7434124元及滞纳金；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告系租赁承包，2012年，被告开始租赁原告的搅拌站，后经双方于2016年6月24日结算，被告在2015年10月15日前尚欠原告4534124元。经双方协议，被告继续租赁搅拌站，租赁日期为2015年10月16日至2018年10月15日，每年租金130万元。在此期间，被告仅付了100万元，其余欠款经多次催要，被告拒付至今。 被告日照富和砼业股份有限公司辩称，1.本案原、被告虽然于2012年、2015年两次签订承包合同，合同中约定原告投资被告经营的混凝土站，但原告不参与管理，不承担经营风险，不承担亏损，不符合投资合作共享利润、共担风险的原则。合同内容名为承包投资，实为借贷。根据最高人民法院《关于印发〈关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答〉的通知》第四条第二款规定，承包合同中约定的2012年6月至2015年6月承包费每年160万元，2015年10月至2018年10月每年130万元等相关条规应属于无效。因此，该合同中约定的原告收取固定利益的请求不应当得到支持。2.双方签订的合同约定了原告应当投资的部分未实际投资，属于违约行为。其要求按照固定收益支取承包费的请求不应当得到支持。3.涉案混凝土设施均由被告投资建设，所有权属于被告所有，不存在租赁承包的问题。原告将属于被告的财产再承包给被告，收取固定的承包费，这是一个违反常理的行为。4.原告的起诉数额不真实，请求法庭核实。综上，本案名为投资，实为借贷。应当按照借贷关系处理。请求依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据及事实，本院予以确认并在卷佐证：2012年6月16日，原、被告签订《承包协议》，原告将位于日照市北经济开发区，遨游灯具厂北的拌合站承包给被告独立经营。承包期限为2012年6月16日—2015年6月16日。承包费用每年160万元，包括拌合站的所有设备的使用费、折旧费等费用。《承包协议》到期后，作为续签，双方于2015年10月16日签订《商砼站承包协议》，由被告继续承包经营位于五莲县潮河镇九仙山路9号的拌合站，承包期限为2015年10月16日—2018年10月15日。承包费用每年130万元。双方还约定了由原告投资50万元，被告投资100万元以及建设施工费用30万元重新建设120方圆搅拌站，原告在2012年6月份购180新机组一套，投资50万元购买三台搅拌运输车等内容。 2016年6月24日，原、被告签订《还款协议》，主要内容为“甲方（原告）和乙方（被告）续签拌合站租赁合同，日期2015年10月16日至2018年10月15日，该续签合同每年租金130万元。在该合同续签时，乙方还欠甲方4534124元（其中包括2015年租赁费和流动资金），经双方达成如下还款协议。一、乙方必须在2016年10月16日前，付清2015年160万元和2016年130万元租赁费共计290万元。二、乙方在2017年10月16日前，付清2017年的租赁费同时再还100万元。三、乙方在2018年10月16日前，付清2018年的租赁费同时还清全部欠款。四、甲乙双方达成协议后，乙方逾期未支付的，从逾期之日起，乙方每月按逾期款的2%向甲方支付滞纳金。” 2017年1月26日，被告向原告付款100万元。 2018年12月27日，原告申请保全被告的银行存款、工业用地及沙、石一宗，保全标的额合计800万元。同年12月29日，本院作出（2018）鲁1121民初3358号之一民事裁定书，对上述财产予以保全。后，被告提供担保财产，申请解除对其部分财产的保全。本院审查后，于2019年2月1日作出（2018）鲁1121民初3358号之二民事裁定书，对被告的财产进行了变更保全。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：被告主张2016年向原告付款402万元，提交银行承兑汇票复印件、付款凭证，欲证明其于2016年2月5日、6日向原告付款30万元、12万元；提交收款收据，欲证明其于2016年6月24日向原告付款160万元、200万元。原告否认收到上述款项，认为上述402万元形成时间均早于双方签订的《还款协议》，《还款协议》2016年6月24日签订，此时被告尚欠款4534124元，即便上述款项均已实际收到，也已经在签订《还款协议》时予以扣除。本院认为，被告提交的2016年6月24日两份收款收据加盖原告财务公章，并有徐公春签字确认，被告提交的两份付款凭证虽无原告公章，但收款单位一栏注明“林泉村委”，收款人一栏有徐公春签字确认，徐公春在案涉《承包协议》、《商砼站承包协议》、《还款协议》、收款收据、承兑汇票等书证上均有签字，并在村里担任过报账员、村支书等职务，其以原告名义实施的收款行为对原告发生效力。故，对于被告主张的2016年已向原告付款402万元予以采信。 原告主张被告每月按逾期款的2%支付滞纳金，具体为：1、2016年10月16前应付290万元，自2016年10月17日至2017年1月26日共计100天（被告2017年1月26日付款100万元），滞纳金为290万元×2%÷30天×100天=193333元。2、2017年1月27日前应付190万元，自2017年1月27日至2017年10月16日共计260天，滞纳金为190万元×2%÷30天×260天=329333元。3、2017年10月16前应付420万元（190万+130万+100万），自2017年10月16日至2018年10月16日共计1年，420万元×2%×12个月=1008000元。以上三项共计1530666元。4、2018年10月16日前应付7434124元，逾期未支付按每月2%计算至被告支付完毕止。被告抗辩滞纳金约定不合法且数额过高。本院认为，被告在《还款协议》中与原告约定滞纳金系被告的真实意思表示，该项约定不违反法律法规的强制性规定，应对被告具有约束力。被告如若不按约定还款日期履行还款义务，应当承担相应违约责任，双方约定的滞纳金实质为违约金，被告因迟延履行付款造成原告资金占用，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关逾期利率24%的规定内容，双方约定每月按逾期款的2%支付滞纳金并未过分高于原告损失，故对于被告滞纳金约定过高的相关抗辩意见不予采纳。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案《还款协议》上有被告的公章和法定代表人郭和章的签字，被告未提交证据推翻该《还款协议》的成立，本院确认《还款协议》系原、被告双方的真实意思表示，于2016年6月24日成立并生效。被告抗辩《承包协议》、《商砼站承包协议》名为承包，实为借贷、《商砼站承包协议》未实际履行、承包费的约定应属无效条款等问题，均不影响《还款协议》的效力认定。被告提出的商砼站财产所有权归属问题，因与本案原告诉求的债权并非同一法律关系，本院在本案中不作评价和处理。因本案《还款协议》不存在续签问题，结合原、被告的陈述及相关书证，《还款协议》中“在该合同续签时，乙方还欠甲方4534124元”的相关表述内容应指在《商砼站承包协议》合同续签之时，即2015年10月16日时，被告还欠原告4534124元。《还款协议》虽于2016年6月24日签订，但双方就4534124元欠款的对账截止时间应为2015年10月16日。对此，被告提交的2016年6月24日收款收据（显示收款项目为“拌合站2015年租赁费160万元”）亦能印证。被告于2016年向原告付款合计402万元，付款时间均在2015年10月16日之后，于2017年向原告付款100万元，故被告还应向原告支付欠款3414124元（4534124元+390万元－402万元－100万元）。 《还款协议》约定被告应还款的数额包括2015年10月16日双方结算的4534124元和2015年10月16日—2018年10月15日的租赁费390万元，双方约定第一个还款时段为2016年10月16日前，还款数额为290万元，被告于2016年10月16日前合计付款402万元，未有逾期还款情况；双方约定第二个还款时段为2017年10月16日前，还款数额为230万元，被告于2017年1月26日付款100万元，连同第一个还款时段多付的112万元（402万元－290万元），已经付款212万元，尚欠18万元（230万元－212万元）逾期未付，应自2017年10月17日起至2018年10月16日止，每月按逾期款18万元的2%支付滞纳金43200元（18万元×2%×12月）；双方约定最后一个还款时段为2018年10月16日前，截止2019年9月16日，被告逾期还款数额为3414124元，应自2018年10月16日起至2019年9月16日止，每月按3414124元的2%支付滞纳金751107元（3414124元×2%×11月），自2019年9月17日起至欠款还清为止，每月按逾期款的2%支付滞纳金。 综上，原告诉求被告给付欠款和滞纳金具有事实和法律依据，本院予以支持，依法确认被告欠款数额为3414124元，调整2019年9月16日之前的滞纳金数额为794307元，2019年9月17日之后的滞纳金，每月按逾期款的2%支付，直至欠款还清日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告日照富和砼业股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告五莲县潮河镇林泉村民委员会欠款3414124元； 二、被告日照富和砼业股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告五莲县潮河镇林泉村民委员会2019年9月16日之前的滞纳金794307元，2019年9月17日之后的滞纳金，每月按逾期款的2%支付，直至欠款还清之日止； 三、驳回原告五莲县潮河镇林泉村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74554元，保全申请费5000元，合计79554元，原告五莲县潮河镇林泉村民委员会负担42208元，被告日照富和砼业股份有限公司负担37346元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判长  李志伟 审判员  薄新娜 审判员  迟丽俐 二〇一九年九月十七日 法官助理尹越寒 书记员王帅