四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初3856号 原告：刘才明，男，1949年4月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：闫林，四川君益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：温馨，四川君益律师事务所律师。一般代理。 被告：李揭，男，1980年10月31日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗立，四川铸信律师事务所律师，一般代理。 第三人：张鹏，男，1977年9月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告刘才明与被告李揭及第三人张鹏民间借贷纠纷一案后本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘才明的委托诉讼代理人闫林，李揭及其委托诉讼代理人罗立，第三人张鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘才明向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令李揭立即向刘才明返还欠款940000元，并自2017年12月1日起至实际还清欠款之日止按照月息2%支付欠款利息；2.本案诉讼费、保全费由李揭承担。庭审中，刘才明对诉讼请求第1项中主张的940000元明确为：2016年3月2日借款合同终止时股票账户余额为932187.82元，故2000000元的本金实际损失1067812.18元（2000000-932187.82），再加上2016年2月5日至3月2日期间以2000000元为本金26天的利息，共计1118000元，减去李揭已还款178000元，尚欠金额为940000元。事实与理由：2015年5月6日刘才明委托张鹏与李揭签订《融资协议》，约定刘才明将自有资金5000000元存于中信银行草堂支行的账户，并将中信证券玉林营业部的股票账户交由李揭炒股，由李揭负责本金保本，融资期限为四个月，月利息为3%，合同期满归还全部本金。双方还特别约定当股票市值亏损超过本金10%时，李揭应于两个工作日内现金补齐亏损额度。协议履行过程中，经双方协商，融资本金将为2000000元，李揭实际使用款项期限为2015年5月5日至2016年3月2日。2016年3月2日李揭将股票清盘后该账户余额为932187.82元，原告多次通过张鹏向李揭追索欠款，截止2017年11月30日，李揭仍有940000元没有归还，为维护自身合法权益特诉至法院望判如所请。 李揭辩称：对刘才明主张的李揭向其返还欠款940000元不予认可，主张月息2%不能成立，诉讼费、保全费应当由刘才明自行承担。刘才明并非本案适格的原告，刘才明未在案涉合同上签字，合同履行过程中刘才明未有任何参与且其没有提供5000000元资金的实力，与李揭签订协议的是张鹏，张鹏与李揭是前同事关系且其长期对外从事拆借和民间放贷，两人约定一起炒股；该案超过诉讼时效，案涉合同写着资金使用时间为2015年6月5日至2016年3月2日，其诉讼时效的起算时间应当为2016年3月1日，但起诉、立案时间均为2019年3月6日，已经超过三年的诉讼时效期间；本案中案涉合同虽名为《融资协议》但实为委托理财合同并非民间借贷纠纷，案涉资金从未脱离过刘才明、张鹏的控制，所有权没有改变过；从本案民间委托理财合同的资金情况来看张鹏累计收回本金4765637.82元，且李揭、朱兰的银行账户交易明细证明李揭向刘才明、张鹏转款2551900元，在账面亏损1020000余元的情况下李揭已经垫付自有资金850000余元很显然这对李揭是不公平的；案涉《融资协议》在履行过程中进行了诸多变更，该协议中保本保息的兜底条款系无效条款违背了民法的公平原则，委托炒股双方的总损失金额为1026262.18元；委托炒股损失应当根据各自过错大小李揭和刘才明的责任承担比例应当是四六开的基础上进行分担。综上，建议法院确认双方间签订的《融资协议》的兜底条款无效，并驳回刘才明的诉讼请求。 张鹏述称：张鹏系基于刘才明的委托与李揭签订案涉《融资协议》，在李揭所述的向刘才明、张鹏转款的金额里应当扣去1700000元。 经审理查明：2015年5月6日，张鹏作为刘才明（甲方）的授权代理人与李揭（乙方）签订《融资协议》，主要约定：李揭向刘才明融资5000000元；资金存在刘才明开户托管银行（中信银行草堂支行：6226901002247959）；中信证券玉林营业部（证券资金账号：15×××59）；户头资金由李揭负责资金安全及本金保本，有误差由李揭负责赔付本金全部；融资时间为四个月，到期还本，到期前半个月商量后续事宜，月利息为3%，每月到期支付，合同期限届满乙方归还甲方全部本金；协议终止后账户中李揭产生的盈利部分由张鹏负责转帐到李揭指定账户；当股票市值亏损超过本金百分之十时，乙方于两个工作日内现金补齐亏损额度。 2015年5月5日、5月6日、5月7日及5月11日，刘才明分别向《融资协议》指定的中信银行草堂支行的账户打款3000000元、500000元、500000元和1000000元，合计5000000元。 2015年6月5日，李揭向刘才明转款147500元。 2015年6月8日，李揭从《融资协议》指定的刘才明的中信银行草堂支行账户转走1700000元，后于2015年6月30日、7月3日、7月6日及7月10日分别转回870000元、150000元、500000元及200000元，共计1720000元。 2015年7月24日，刘才明转走3054000元。 2015年8月6日、9月9日、9月30日、11月6日、2016年1月6日及2月5日，李揭分别向刘才明转款60000元，合计360000元。 2015年10月12日和2016年1月18日，李揭分别向刘才明的前述中信银行草堂支行账户转款200000元和180000元。 2016年3月2日，双方协议终止了《融资协议》的履行，前述指定银行账户余额为932187.82元。 2016年8月15日、11月15日、11月25日及2017年5月3日、7月19日，李揭分别向刘才明转款50000元、60000元、28000元、30000元和10000元，共计178000元。 根据李揭与张鹏2017年11月30日的微信聊天记录，李揭表示：“你给我发微信，晚点回你。”，张鹏回复：“111.8”、“开始算的111.1万，少算了刘叔自己存的7000”，李揭问：“那现在呢？”，张鹏回“仍有94万未归还。”，李揭回复：“好”。 另：1.刘才明陈述：李揭于2015年6月5日的转款系以5000000元为本金，按月息3%的标准计算，其中5月11日的1000000元晚到，扣了2500元利息，故支付利息147500元（5000000×3%-2500元）；2015年7月24日转款3054000元，其中54000元是以3000000元为基数，按月息3%的标准，从2017年7月6日起至2017年7月24日止计算的利息；李揭转回指定账户的资金1720000元，其中20000元系2015年6月至2015年7月5日期间，以5000000元为本金，按月息3%的标准计算的利息，实际上少给了130000元；2015年8月6日、9月9日、9月30日、11月6日、2016年1月6日及2月5日的转款系以2000000元为基数，按月息3%的标准给付的利息（2000000×3%=60000）；2015年10月12日和2016年1月18日李揭分别向中信银行草堂支行的账户转款，金额为200000元、180000元是履行案涉协议中的保本义务进行的补仓行为；协议终止后的转款行为系对亏损的金额进行的偿还。李揭对上述资金往来的事实均予认可，对2015年10月12日和2016年1月18日的两笔转款200000元和180000元系根据《融资协议》进行的补仓亦认可，但主张其他转款均非利息而是本金。 2.刘才明与张鹏系亲戚关系，李揭与张鹏系前同事关系。张鹏于2009年6月13日参加基金销售基础考试并合格，取得证券人员资格考试合格证书。 以上事实有当事人身份信息、《融资协议》、资金对账单、微信聊天记录、中信银行卡账户交易明细和中国建设银行个人明细账户交易清单、证券人员资格考试合格证书等证据及庭审笔录在案为证。 庭审中，（一）李揭主张，其还于2015年7月3日委托案外人朱兰向张鹏转款150000元，其本人还于2015年12月7日分别向张鹏转款55000元、8900元，以上三笔共计213900元。李揭提交了其中国建设银行个人活期账户的交易明细予以佐证。张鹏对此不予认可，认为上述款项与本案无关，李揭与张鹏个人之间的款项往来。 （二）刘才明申请了证人刘某出庭作证，刘某陈述：刘才明与李揭之间是借贷关系。两三年前，刘某曾陪张鹏去找李揭还钱，李揭当时承认借款事实，但称其没有钱还，张鹏要求其三个月内还款，但李揭说不行又推迟到半年，张鹏还要求李揭提供抵押，李揭说车不能抵押会影响他的生活质量，房屋又没有找到房产证，当时借款金额为110多万。 本院认为，（一）关于诉讼时效。李揭辩称该案超过诉讼时效，诉状写着资金使用时间为2015年6月5日至2016年3月2日，其诉讼时效的起算时间应当为2016年3月1日，但起诉、立案时间均为2019年3月6日，已经超过三年的诉讼时效期间。本院认为，根据前述李揭与张鹏之间2017年7月30日的微信聊天记录，系刘才明委托张鹏向李揭主张案涉款项，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”及第一百九十五条关于“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”之规定，本案诉讼时效于2017年7月30日中断，诉讼时效期间重新计算。故刘才明于2019年3月6日就本案向本院起诉，并未经过三年诉讼时效期间，故对李揭提出的诉讼时效抗辩本院不予支持。 （二）关于刘才明的主体资格。根据《融资协议》，明确载明张鹏系作为刘才明的委托代理人在合同上签字，庭审中，李揭对此应当明知。且本案审理中，刘才明和张鹏对双方的上述委托合同关系均无异议，故刘才明系《融资协议》的合同相对方，其据此向李揭主张权利主体适格，故对李揭提出的刘才明主体不适格的抗辩本院不予支持。 （三）关于合同性质。本院认为，本案中，虽然刘才明系将案涉款项打入其本人的账户，但款项打入案涉账户后，全部资金运作均由李揭操控，并由李揭负责保本。刘才明仅按固定利息标准收取利息，不承担资金风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”之规定，案涉合同的约定及履行情况符合借款合同的特征，刘才明与李揭之间成立民间借贷法律关系。李揭关于双方之间成立委托理财合同关系的抗辩无事实及法律依据，本院不予支持。 （四）关于案涉合同的履行情况。根据查明的事实，刘才明依约履行了出资5000000元义务后，双方协商一致于2015年7月24日将借款本金数额减少为2000000元。虽然《融资协议》约定合同期限为4个月，但亦约定合同到期前商量后续事宜，双方虽未就到期后相关事宜另行签订书面的合同，但从双方的实际履行情况来看拟按合同约定继续履行至2016年3月2日，双方协议终止履行合同时，账户余额为932187.82元。之后，李揭分别于2016年8月15日、11月16日、11月25日、2017年5月3日、7月19日向刘才明还款50000元、60000元、28000元、30000元和10000元，共计178000元，故李揭尚欠的借款本金为889812.18元（2000000-932187.82-178000）。据此，对刘才明主张李揭偿还该笔款项的诉讼请求本院予以支持。 1.关于刘才明主张的2016年2月5日至2016年3月2日期间共26天的利息。本院认为，根据双方合同约定，李揭应当按月息3%的标准向刘才明支付上述期间的利息，该约定超过了法定标准，本院依法调减为月利率2%，据此，上述期间的利息应为34666.67元（2000000×2%×26÷30），故对刘才明的该项主张本院部分支持34666.67元。 2.关于刘才明主张的2017年12月1日起的利息。本院认为，基于前述认定，李揭尚欠的借款本金为889812.18元，双方并未对逾期利息作出约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，刘才明有权主张李揭以前述欠付本金889812.18元为基数，参照借期内的利率标准支付逾期利息。现其主张按月利率2%的标准计算利息，本院予以支持。关于上述利息的起算时间。本院认为，李揭应自逾期之次日向刘才明计付上述利息，现刘才明自愿主张自2017年12月1日起算，此系其自行处分自身权利，本院予以确认，故李揭应自2017年12月1日起，以889812.18元为本金，按月利率2%的标准计付至本判决确定的给付之日止。 3.刘才明还主张，李揭应自2017年12月1日起，以2016年2月5日至2016年3月2日期间共26天的利息为本金，按月利率2%的标准向其计付利息。本院认为，刘才明的该项主张实际系要求李揭赔偿其逾期偿还上述利息的资金占用利息损失。因双方并未对李揭逾期支付期内利息的违约责任进行约定，刘才明主张李揭参照期内利息的标准计付违约金，该主张无法律及合同依据，考虑到李揭逾期支付上述利息对刘才明造成的主要是资金占用的利息损失，同时，根据合同约定，期内利息应当按月支付，现刘才明主张李揭自2017年12月1日起支付上述利息损失，此系其自行处分自身权利，本院予以确认。故本院酌定李揭自2017年12月1日起，以前述26天的期内利息34666.67元为本金，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的标准向刘才明计付利息，直至本判决确定的给付之日止，故对刘才明的该项诉讼请求，本院部分予以支持。 综上，刘才明的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、李揭于本判决发生法律效力之日起十日内偿还刘才明借款本金889812.18元并支付利息（利息以889812.18元为本金，按月利率2%的标准，自2017年12月1日起，计付至本判决确定的给付之日止）； 二、李揭于本判决发生法律效力之日起十日内向刘才明支付2016年2月5日至2016年3月2日期间的利息34666.67元并赔偿资金占用的利息损失（该利息以34666.67元为本金，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的标准，自2017年12月1日起，计付至本判决确定的给付之日止）； 三、驳回刘才明的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13200元，保全费5000元，均由李揭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李盈昊 人民陪审员  王 川 人民陪审员  刘簇新 二〇一九年九月五日 书 记 员  黄晓琴