山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1079号上诉人(原审被告)：芦某，男，1969年5月6日出生，汉族，住山西省忻州市。上诉人(原审被告)：褚某，女，1972年8月25日出生，汉族，住山西省忻州市。芦某、褚某共同委托诉讼代理人：薛某，山西卓阳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：五台莱商村镇银行股份有限公司，住所地：山西省五台县环城路劳动保障大楼东侧，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李某，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋某，该公司员工。委托诉讼代理人：张某，该公司员工。被上诉人(原审被告)：郑某，男，1989年7月12日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人(原审被告)：孔某，女，1985年6月18日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人(原审被告)：解某，男，1988年9月11日出生，汉族，住山西省忻州市。上诉人芦某、褚某因与被上诉人五台莱商村镇银行股份有限公司、郑某、孔某、解某借款合同纠纷一案，不服山西省五台县人民法院(2019)晋0922民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人芦某及芦某、褚某共同委托诉讼代理人薛某，被上诉人五台莱商村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人宋某、张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。芦某、褚某上诉请求：1、撤销(2019)晋0922民初290号民事判决，并改判上诉人不承担保证责任，并裁定驳回被上诉人五台莱商村镇银行股份有限公司的起诉；2、一二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误，被上诉人五台莱商村镇银行股份有限公司的主体不适格，二审人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，主合同中的出借人系五台莱商村镇银行股份有限公司五台山支行并非被上诉人，根据《村镇银行管理暂行规定》第二条的规定，村镇银行的性质属于商业银行，而莱商村镇银行股份有限公司五台山支行经当地银监局批准取得了金融许可证并领取了营业执照，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第一款第六项的其他组织，具有独立的诉讼主体资格。因此，五台莱商村镇银行股份有限公司在本案的主体不适格。人民法院应裁定驳回其起诉。但原审法院却认定其具备主体资格，明显于法相悖，恳请二审法院予以纠正。二、上诉人芦某与褚某从未为借款人郑某提供过任何保证，依据《担保法》第30条的规定，出借人与借款人恶意串通骗取芦某、褚某提供保证的行为是无效的，芦某、褚某不应承担担保责任。关于借款人与实际用款人骗取贷款的行为上诉人在原审中根据已知事实和日常经验法则已进行了说明，原审法院以没有提供证据证明的认定是不符合免证事实的规定的。1、本案的事实情况是芦某与郑某没有任何经济往来，也非熟人朋友，当时是实际用款人闰二妮为了筹集资金便借用孔某的名义向五台莱商村镇银行股份有限公司五台山支行借款，芦某当时答应仅是给孔某作保，从未给郑某提供过担保;2、五台莱商村镇银行股份有限公司所提供的签字照片可以证实，上诉人并非是在同一场合同一地点签字，而芦某当时也仅是在保证人处签字按印，合同中的其他文本均系空白，芦某根本就没有给郑某提供担保的任何行为。当时仅是答应给孔某作保，并且信贷员也告知上诉人褚某签字仅是程序，不用承担任何责任，褚某才签的字，这明显就是骗保行为。3、原审中庭审已明确，郑某是山西太原市万柏林区人，并非五台县的农民。根据《村镇银行管理暂行规定》第五条"村镇银行不得发放异地贷款。"的规定，借款人郑某明显不具备借款资格，而莱商村镇银行对此不可能不知情，如何会向郑某发放本次贷款，背后的原因不得而知。4、从五台莱商村镇银行股份有限公司所提供的郑某2017年11月28日的征信报告可以看出，郑某当时名下就有5张信用卡并且已出现了逾期还款情况，未结清贷款有13笔，贷款数额为142213元，并且郑某对外还有15000O元的担保，这样的征信可以反映出郑某本身经济就紧张，且已经出现了逾期，对外还有担保，征信状况极差，芦某因何为其提供担保，这与生活常识相悖，而莱商村镇银行竟然对征信不良的人发放巨额的贷款，明显不符合正常的经营规则。5、莱商村镇银行代理人在原审庭审中自认其所提供的涉及芦某的收入证明、房产证、房屋买卖合同均系郑某提供的，而这些证明材料均系伪造的，芦某根本就不知情。如若芦某系为郑某提供担保，怎敢冒着承担刑事责任的风险而向莱商村镇银行出具假证明，这足以说明芦某的本意并非为郑某提供担保。以上几点足以说明，郑某的行为已涉嫌了贷款诈骗罪，莱商村镇银行当时也是违规发放该笔贷款，而芦某、褚某当初根本就不是为郑某提供的保证，依法不应承担保证责任。恳请二审法院查明事实，依法判决。五台莱商村镇银行股份有限公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人五台莱商村镇银行股份有限公司具有法人资格且具有独立的诉讼主体资格，是本案合适的诉讼主体。虽然本合同的出借人是五台莱商村镇银行股份有限公司五台山支行，该支行经过当地银监局批准，取得了金融许可证并领取了营业执照，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第一款第六项的其他组织，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》(2017修正)第四十八条可以作为民事诉讼的当事人，具有独立的诉讼主体资格，但是，根据《中华人民共和国商业银行法》(2015修正)第二十二条第二款的相应规定，商业银行的分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。因此，作为五台莱商村镇银行股份有限公司五台山支行的总行，五台莱商村镇银行股份有限公司也同样有权向债务人行使民事权利，具有独立的诉讼主体资格，属于本案的适格诉讼主体。二、上诉人芦某与褚某在本案中作为担保人，在担保合同及相关文书中签字，且留有相关的影像资料，认可其担保行为，作为本案的担保责任人承担担保责任，符合事实情况和法律规定。1、上诉人芦某与褚某作为两个完全民事行为能力人，对其签字、按手印的行为应当有所认知，且对其签字、按手印行为应负相应的民事责任。同时，其在上诉状中第二条第二项第三行中所述"合同中的其他文本均系空白"，没有相关的证据予以证实，且其签字行行应视为对合同内容的了解和明知。另其叙述"出借人与借款人恶意串通，骗取两上诉人提供担保的行为是无效的"，完全是其主观意测，亦没有相关证据。2、关于《村镇银行管理暂行规定》中的第五条"村镇银行不得发放异地贷款"的规定，是相关银行类的行业规范，如五台莱商村镇银行股份有限公司五台山支行违反了此相关规定，应由行政机关对此作出处罚。与本次借款担保合同的有效与否无关，是两个不同的法律关系。3、另关于其叙述借款人郑某征信不良，其不可能为其提供担保一说，均为其本人自解某界定，无相关事实和法律依据予以支持。4、关于两上诉人诉说郑某提供上诉人芦某的收入证明、房产证、房屋买卖合同均系郑某伪造并提供的，上诉人芦某并没有提供过。作为以上的各项证明，与上诉人作为担保人并承担担保责任没有实际关联，亦没有被法律所禁止。上诉人也没有相关证据予以证实，因此，其承担担保责任与此项证明无关。5、上诉人叙述郑某的行为涉嫌构成贷款诈骗罪，没有相关的事实根据，亦未向公安部门予以报警，均系其主观认定。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。解某辩称，解某一开始不是为郑某担保的，是为孔某做的担保。解某担保贷款是闰二妮介绍解某为孔某做担保的。这笔贷款发生以后，放款解某也一概不知，直到贷款逾期银行打电话向解某要利息解某才知道贷款已经贷下了，后来解某才知道是给郑某做担保。后来五台莱商银行在原审法院出具的证据中有面谈记录，但是解某从未没有去过五台，解某也不知道这个面谈是什么时候写下的。关于房产证明、工作证明是闰二妮和郑某弄的，解某不知情。当时签字时解某看到上面有褚某、芦某的签字，没有见到借款人签字。五台莱商村镇银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告郑某尽快清偿借款本金300000元、利息及罚息合计18422.76元，本息共计318422.76元（利息和罚息计算至2019年2月27日，此后继续计算直至全部还清之日止）；2、五被告承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由五被告承担。一审法院认定事实：郑某以支付超市租金需要费用为由，于2017年12月1日向五台莱商村镇银行股份有限公司五台山支行借款300000元整，双方签订了五台莱商村镇银行个人担保借款合同，约定借款期限12个月，到期日期为2018年11月30日，年利率9.57%，借款人未按双方约定偿还本金，从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮50%计收逾期罚息，双方约定还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金，结息日为每月20日，借款到期时利随本清。孔某、芦某、解某、褚某为郑某上述借款提供连带责任保证，并签订了自然人连带责任保证书、个人贷款核保书，担保期限为借款期限满之日起两年。合同履行过程中，郑某没有按约还本付息，孔某、芦某、解某、褚某也未履行担保责任。至2019年2月27日，郑某共欠五台莱商村镇银行股份有限公司五台山支行借款本金、利息及逾期利息318422.76元。一审法院认为，原、被告双方签订的借款担保合同主体适格，内容合法，合同有效，应受法律保护。被告郑某理应按合同履行还本付息义务，其逾期未履行，亦应依合同约定支付原告逾期利息。被告孔某、芦某、解某、褚某与原告签订了自然人连带责任保证书、个人贷款核保书，为被告郑某上述借款提供连带担保，且原告要求保证人承担保证责任的主张未超过保证时效，故被告孔某、芦某、解某、褚某应对被告郑某的上述借款承担连带保证责任。被告芦某在审理中辩称未提供过房产等证明，与其是否作担保并无实际关联，其称原是为被告孔某借款提供担保，对为被告郑某担保不知情，但其对为被告孔某担保的说法没有提供相应证据予以证明，在担保合同中显示，借款人为郑某，担保人为芦某，有其签字按手印确认，被告作为一个完全民事行为能力人，对其签字行为应负民事责任，其行为应视为对合同内容了解、明知。至于被告芦某辩称，合同的出借人是莱商五台山支行，本案原告非适格主体，因莱商五台山支行系原告直接管理下的分支机构，不具备独立的法人资格，其管理的资产的所有权人均系本案原告，故五台莱商银行有权就本案债权提起诉讼，五台莱商银行系本案适格原告，被告芦某的上述抗辩不能成立。本案中，关于尚欠的借款本金及利息，原告主张借款本金、利息及罚息计算至2019年2月27日为318422.76元，后继续计算直至全部还清之日止，被告对此并未提出异议，该院予以确认。被告郑某、孔某、解某、褚某经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为放弃诉讼抗辩权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国商业银行法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）、被告郑某于本判决生效后十日内一次性偿还原告五台莱商村镇银行股份有限公司借款本金及利息、逾期利息318422.76元以及剩余逾期利息，剩余逾期利息按合同约定计算，自2019年2月28日起计算至全部借款还清之日止；（二）、被告孔某、芦某、解某、褚某对上述判决第一项承担连带保证责任；被告孔某、芦某、解某、褚某承担保证责任后，有权向债务人即被告郑某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6078元，减半收取3039元，由被告郑某负担，保全申请费2113元，由被告郑某负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，1、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”分公司系由公司依法设立，在业务、资金、人事等方面受公司管理的分支机构。经公司登记机关登记，分公司领取营业执照之后虽能以自己名义进行民事行为，且具有独立的诉讼主体资格，但分公司本身不具备法人资格，其进行民事行为产生的的权利与义务均归属于公司。五台莱商村镇银行股份有限公司有权就其分公司作出的民事行为主张相应的权利，其作为权利主体进行诉讼并不违反法律规定，上诉人芦某、褚某认为五台莱商村镇银行股份有限公司非本案适格原告主体的主张依法不予采信；2、上诉人芦某与褚某在案涉《个人担保借款合同》、《自然人连带责任保证书》、《五台莱商村镇银行个人贷款核保书》、《五台莱商村镇银行个人贷款客户面谈记录》亲笔签字对担保行为予以确认，二上诉人作为完全民事行为能力人，对在相关合同及文书签字的行为性质以及法律后果应当有明确、清晰的认知与判断能力，该签字确认行为依法应认定为二上诉人真实意思表示，二上诉人依法应当承担相应的法律责任。芦某与褚某主张该二人签字时借款合同上尚未有郑某签字，本案系出借人与借款人恶意串通骗取芦某、褚某提供保证，该二人并非为郑某提供保证，故不应当承担保证责任，但二上诉人对该项主张不能提供证据予以证实且其主张事实亦不符合一般常理，依法不予采信；二上诉人其他上诉理由均不足以否定二上诉人为郑某提供担保的真实有效性，依法不能免除二上诉人的保证担保责任。综上，芦某、褚某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6077元由上诉人芦某、褚某负担。本判决为终审判决。审判长 樊永生审判员 连林梅审判员 何蔚英 二○一九年九月二十日书记员 王娅婕