河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0984民初2385号原告：河间市建路装饰材料店，住所地河间市沙河桥镇付位村街面。统一社会信用代码92130984MA099EGQ76经营者：宋建路，男，1985年8月1日出生，汉族，住河间市。被告：饶宗藏，男，1977年9月7日出生，汉族，住河间市。被告：刘素芳，女，1977年10月10日出生，汉族,住河间市。以上二被告的委托代理人：尚双祥，河北至威律师事务所律师。被告：饶宗营，男，1968年9月3日出生，汉族，住河间市。原告河间市建路装饰材料店与被告饶宗藏、刘素芳、饶宗营买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河间市建路装饰材料店、被告刘素芳、饶宗营及被告饶宗藏、刘素芳的委托代理人尚双祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河间市建路装饰材料店向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还欠款24745元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年10月份被告在原告处购买装饰材料共76915元，退货2170元，共付5万元，还差24745元。因生活需要，原告多次向被告催要，被告都以没钱为由拒绝还款。故起诉，请依法判决。被告饶宗藏、刘素芳辩称，二被告家楼房第三层进行部分装修，将装修事项承揽给了河间市沙河桥镇李官庄村的李某，由李某包工包料进行装修，李某承揽装修事项后，由李某和原告联系并购买原告的装修材料，原告将装修材料送到楼房装修现场后，由李某接收，有时李某不在现场，李某就让二被告代签收。李某还让二被告代其给付原告装修材料款5万元。以上事实说明，二被告将装修事项承揽给了李某，二被告和李某对装修的人工费、材料费等费用进行结算，二被告与原告不存在买卖关系，二被告没有购买原告的装修材料，原告要求二被告返还欠款24745元，没有事实依据，二被告没有义务给付，请法庭依法驳回原告诉讼请求。被告饶宗营辩称，不同意承担偿还责任，被告是在原告哄骗的情况下签字的，当时原告让被告替李某代签的。原告河间市建路装饰材料店为证实自己的主张，向本院提交下证据：1、提交李某、李树超、邓美超为原告出具的证人证言及视频（播放）一组，证明本案中被告购买的材料系被告自己购买，被告的工程不是李某大包的；2、提交销货清单46张，证明被告在原告处购买装修材料尚欠原告24745元未给付;3、提交原告与被告刘素芳的聊天记录4张，证明被告刘素芳在和原告订材料并支付给原告货款。被告饶宗藏、刘素芳对以上证据质证意见为：对证据1中李某的证人证言，证人应出庭作证，证人不出庭的证言不能作为证据使用，同时证人与本案存在利害关系，本身就是证人李某包工包料购买的原告的装饰材料，他只是代表自己签收货物，所以他的证言内容不属实。对另外李树超、邓美超证言的质证意见与对李某的证言质证意见相同。视频只能说明证人给原告书写过证言不能证明其书写证言的合法性、真实性，三份证言内容完全一样，明显存在恶意串通；证据3微信聊天记录不是被告购买原告装修材料的聊天记录，这是被告装修完毕后，被告装修墙的时候被告购买壁纸的聊天记录，与本案无关；对证据2中饶宗藏、刘素芳签字的清单被告饶宗藏、刘素芳认可系其二人签的字，但签字不是收货后所写，这是原告提供了装饰材料清单后一同在这些清单上签字的，被告饶宗藏、刘素芳认可饶宗营的签字是代被告饶宗藏、刘素芳签的。对李某、李树超签字的货款由其本人来承担责任。被告饶宗营质证意见同被告饶宗藏、刘素芳的质证意见。被告饶宗藏、刘素芳为证实自己的主张向本院提交如下证据：1、起诉书一份，证明原告曾以经营者宋建路的名义起诉被告，在该起诉状中称被告购买装饰材料66642元（扣除退货），与本次起诉材料款共计76915元（包括退货）相比，原告事实上已经承认被告共退货10273元。两次起诉所称的购买材料款数额均包括了李某签字收货的材料款，对该部分数额被告不予认可；2、原告书写的算账清单一份，证明原告承认被告退货4笔，一笔是4352元（注明退货），一笔是420元，一笔是3760元（注明是门），一笔是1750元。420元和1750元相加是2170元，和原告起诉状所称退货数字相同，四笔退货共计10282元；3、原告的经办人邓美超书写的退料清单一份，证明被告于2017年12月2日退货4352元，与原告书写的算账清单中注明的退货4352元一致，进一步说明此笔退货款是真实的。原告对被告饶宗藏、刘素芳提交的证据质证意见为，对证据1真实性无异议，但该证据与本案没有关联性，该诉状中的退货存在问题原告才撤诉的；对证据2确实是原告写的，但是其内容与本案无关，可能是原告写给其他人的；证据3系复印件，而且上面的字不是一次书写的，原告要求看原件。被告饶宗营未提交证据。本院对原、被告证据的分析与认定：原告证据1中的证人证言,被告均有异议，且证人未出庭作证，本院对证人证言真实性无法核实，对原告提交的证人证言不予采信。视频只能证实证人为原告出具证言事实，不能够证实原告的主张，对该证据不予采信；原告证据2，被告饶宗藏、刘素芳认可其二人签字销货清单，并认可被告饶宗营签字的清单系代其二人签字，该部分证据能够证实被告饶宗藏、刘素芳欠原告装饰材料款的事实，对原告证据2中该部分证据予以采信，对于李某、李树超签字的销货清单，被告饶宗藏、刘素芳不予认可，原告未就该部分证据与本案具有关联性提供证据证实，对该部分证据不予采信；原告证据3，被告虽主张聊天记录不是被告购买原告装修材料的聊天记录，是被告装修完毕后，被告装修墙的时候被告购买壁纸的聊天记录，与本案无关。结合原、被告的陈述及被告对原告证据2的质证意见，能够认定被告在原告处购买装饰材料的事实，对该证据予以采信；被告证据1、2，原告对其真实性无异议，对原告证据1、2的真实性予以确认；被告证据3系复写件，结合被告证据1、2及原、被告双方质证意见，本院认为该证据能够证实被告于2017年12月2日向原告退回价值4352元的货物，对被告证据3予以采信。综合分析被告提交的证据，能够认定被告于2017年10月29日退回原告价值420元的装饰材料、于2017年11月10日退回原告价值1750元的浴霸五个、于2012年12月2日退回原告价值4352元的装饰材料另退回原告价值3760元的门一个，以上被告共计向原告退回价值10282元的装饰材料。通过原、被告双方的陈述举证、质证和经本院采信的证据，本院对本案事实确认如下：2017年被告饶宗藏、刘素芳在装修楼房期间，在原告处购买价值72106元（其中包括被告饶宗营于2017年11月1日签收的价值1309元的装饰材料）装饰材料。在此期间被告陆续向原告支付货款50000元。另被告饶宗藏、刘素芳退回原告价值10282元的装饰材料。庭审中被告饶宗藏、刘素芳认可被告饶宗营于2017年11月1日代其二人签收过原告价值1309元的装饰材料，原告同意此笔装饰材料款，由被告饶宗藏、刘素芳偿还。现被告饶宗藏、刘素芳尚欠原告装饰材料款11824元未还。另查明，原告河间市建路装饰材料店类型系个体工商户，经营者为宋建路。本院认为，被告购买原告货物，原、被告间形成买卖合同关系。原告已按约定向被告交付货物，被告理应按约定支付原告货款，现被告拖欠原告货款不还，应承担偿还责任。关于原告主张被告欠原告货款的数额，应以本院查明为准，即11824元。原告主张案外人李某、李树超签收的货物是代被告饶宗藏、刘素芳签收，该部分货款应由被告饶宗藏、刘素芳偿还，被告对此予以否认，且原告就自己的该主张未提供充分证据证实，对原告该主张不予支持。原告同意被告饶宗营签字的货款由被告饶宗藏、刘素芳偿还，本院予以准许。被告饶宗藏、刘素芳辩称，被告将楼房的部分装修工程承揽给了李某，李某包工包料，被告和李某进行结算，原、被告间不存在买卖合同关系，被告欠原告的款应由李某负责偿还，另被告处还有原告的部分货物，要求退货，原告对此不予认可，被告亦未就自己的上述辩解提供证据证实，故对被告的辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告饶宗藏、刘素芳偿还原告河间市建路装饰材料店货款11824元。于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。二、驳回原告河间市建路装饰材料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由原告河间市建路装饰材料店负担109元，被告负100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  薛连海二〇一九年九月十六日书记员  左 妍