贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终6815号上诉人（原审原告）：四川佳品弘商贸有限公司，住所地：成都市青羊区蜀金路********。法定代表人：陈安珍，职务：执行董事委托代理人：刘仁伟、赵玉龙，重庆君策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州杞酱酒业有限公司（原名：贵州杞酱酒业贸易有限公司），住，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道中段**谷丰市场内营业房自编号1-3-9/div>法定代表人：游礼洪，该公司执行董事。委托代理人：黄永华，四川泰仁律师事务所律师。原审第三人：成都江津商会，住所，住所地：成都市高新区科园南路海特国际广场****div>法定代表人；刘德华，执行会长。委托代理人：邱达宽，四川典章律师事务所律师。上诉人四川佳品弘商贸有限公司与被上诉人贵州杞酱酒业有限公司及原审第三人成都江津商会合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初1205号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人四川佳品弘商贸有限公司上诉请求：1，依法撤销贵州省贵阳市南明区人民法院于2019年4月20日作出的（2019）黔0102民初1205号民事裁定书，并发回原审人民法院重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2013年10月10日，游礼洪因经营生产国防公益酒需要资金，遂向陈厚钢借款人民币100万元。该笔借款发生后，游礼洪提出以自己任执行董事的贵州杞酱酒业有限公司与陈厚钢经营的四川佳品弘商贸有限公司合作。2013年10月15日签订了一份《国防公益酒及杞酱系列酒战略合作协议》，2013年10月底被上诉人贵州杞酱酒业有限公司反悔并终止了合作。后被上诉人贵州杞酱酒业有限公司承诺退还当初转化为进货款的借款本金及利息，因当时无钱支付便提出先用生产出来的“国防公益酒”暂作质押。此后上诉人多次催收无果，便一起找到双方同属一个商会的原审第三人成都江津商会参与协商处理此事。在原审第三人成都江津商会参与下签订了《协议书》。后在2018年6月，上诉人向原审第三人成都江津商会询问得知被上诉人已将该酒运走并进行了处置，故上诉人以此新事实为由向贵州省贵阳市南明区人民法院起诉。上诉人认为本案原审法院对新事实认定错误，并导致本案裁判结果使用法律错误。上诉人认为本案原审法院在没有考虑上诉人主张的新事实新理由及结合上诉人、被上诉人、原审第三人提交的新证据证明被上诉人产生新违约行为及本案诉讼主体、诉争之法律关系发生重大变更的情况下，错误认为上诉人违反了“一事不再理”的原则，并为此驳回了上诉人的起诉。是对本案新事实认定错误，因而导致本案裁判结果适用法律错误。被上诉人贵州杞酱酒业有限公司辩称，一审处理正确，江津区法院驳回了对自然人的起诉之后移送到南明区法院管辖。南明区法院给自然人也发了传票。南明区法院在一审开庭时有询问过上诉方是否还要起诉自然人。上诉人当庭撤销的对自然人的起诉。上诉方认为是以新的事实起诉是不成立的，本案就是一个重复起诉。双方应该重新核对账目来结算，酒一直是由第三人管理。请求维持原裁定，驳回上诉。原审第三人辩称，本案就是对100万的清算问题；江津区法院12275号的判决书，生效后本案就已经终结，我方认为以该判决书为准，该案是重复起诉；上诉人认为裁定书上有错误，起诉时包括三个自然人，移送到南明区法院是因为江津区法院裁定撤销了对自然人的起诉，以至于没有管辖权才移送到南明区法院，南明区法院通知开庭时，也通知了自然人，然后当庭询问上诉人，上诉人当庭撤回起诉。四川佳品弘商贸有限公司向本院提出诉请：一、依法判令被告向原告还款人民币100万元；二、依法判令被告向原告支付利息人民币50万元（暂时计算至2015年12月31日，之后的利息以100万元为基数，按月利率2.5%从2016年1月1日起计算至还清本息之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实，2013年10月10日，案外人陈刚（又名陈厚刚，系原告经营者之一）通过中国工商银行网上银行转款向被告法人游礼洪支付100万元（标注为借款）。2013年10月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《国防公益及杞酱系列酒战略合作协议》，约定：乙方负责《国防公益酒》的全球唯一总经销工作，即甲方在本协议签订后的首批委托贴牌生产制造出来的本酒要全部供给乙方负责下销，后续批次委托贴牌生产工作由甲方授权乙方全权负责；乙方于2013年10月10日向甲方支付人民币100万元，作为国防公益酒首单进货款。案外人陈刚在乙方负责人处签字，游礼洪在甲方负责人处签字。2014年11月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》，约定：甲乙双方解除《国防公益及杞酱系列酒战略合作协议》，乙方于2014年11月30日前返还甲方借款人民币贰拾万元整，逾期未还，乙方支付还款本酒的同时，对逾期还款按月息3%支付甲方利息；对甲方库房内所存国防公益酒积极销售，销售方式，甲方于2014年11月18日前，将宜宾库房中每件12瓶装的国防公益酒全部发往案外人李政君的库房，由江津商会监管，具体数量以甲乙双方对账确认为准。江津商会与甲方积极推动，乙方加大力度促销，销售款由江津商会统一收取后支付给甲方，以甲方从本条所指酒款或者乙方其他收入总共收足壹佰万元为限；甲乙双方此前相互向对方提供的酒品，由双方财务人员核对账目后，确认各自的价值并作为双方结算的依据；本协议第三条所指的壹佰万元，甲方如于2014年12月31日前收足，乙方支付甲方利息贰拾万元，此款中以人民币现金支付壹拾万元，以国防公益酒实物抵款壹拾万元，实物按每瓶壹佰贰拾元计算。如2014年12月31日前甲方未收足壹佰万元，差额部分少于贰拾万元的，甲方不再收取利息，差额大于贰拾万元的，则自2015年1月1日起，乙方提案月息2.5%向甲方支付利息。陈刚在甲方签字处签名，游礼洪在乙方签字处签名。《协议书》签订后，原告按约将公益酒发往案外人李政君的库房。后双方因为收取款项发生纠纷，原告向重庆市江津区人民法院起诉，该法院以（2017）渝0116民初12275号民事判决书中认为：“关于支付100万元及利息问题。本案中，原告佳品商贸公司主张被告杞酱公司应向其支付100万元及利息等，但双方合同约定原告收取100万元应由江津商会在销售的酒款中统一收取后支付给原告或在被告的其他收入中收取，而并非由被告直接支付给原告。又由于销售的公益酒并未在被告的控制之下，被告只是促销，公益酒是否销售，已经销售多少并不受被告所掌握，因此在原告未提供证据证明被告有其他收入且涉案公益酒不能销售或销售未果的情况下，直接要求被告承担支付责任与双方约定不符，其举证不能的不利后果，应由原告承担。关于利息的问题，虽然双方在协议中约定如2014年12月31日前甲方未收足壹佰万元，差额大于贰拾万元的，则自2015年1月1日起，乙方按月息2.5%向甲方支付利息，但由于用于销售的公益酒并未在被告的控制之下，公益酒是否销售，已经销售多少并不受被告所掌握，原告对自己主张的未收到销售公益酒款项的事实应承担举证责任。因此，原告在未举示证明自己未从公益酒的销售中收到款项，而直接要求被告以100万元为基数支付利息的诉讼请求，无事实依据。作出驳回原告陈厚钢、四川佳品弘商贸有限公司的诉讼请求”。该判决已生效。2019年1月22日，原告四川佳品弘商贸有限公司以同一事实向本院提起诉讼，庭审中，原告撤回对自然人陈厚钢、被告游礼洪、邓冬丽的诉讼，并将民间借贷更改为合同纠纷进行诉讼。所提交的证据与在重庆市江津区人民法院提交的证据一致，未提交新的证据。一审法院认为，原告四川佳品弘商贸有限公司对本案所涉款项100万元向重庆市江津区人民法院提起诉讼，该法院对原告所主张的事实作出处理，且已生效。在该判决生效的同时就同一事实又向本院提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则。综上，对原告的本次起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同等之规定，裁定如下：一、驳回原告四川佳品弘商贸有限公司的起诉。二、诉讼费9150元，退还原告四川佳品弘商贸有限公司。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经二审查明事实与一审基本一致本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：四川佳品弘商贸有限公司是否构成重复起诉；根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：“（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，重庆市江津区人民法院作出的（2017）渝0116民初12275号生效裁判中，原告为陈厚钢、四川佳品弘商贸有限公司，被告为贵州杞酱酒业有限公司、游礼洪、邓冬丽。该案与本案的当事人虽然不完全相同，且本案增加了成都江津商会为第三人，但原告依然为四川佳品弘商贸有限公司且承担责任的主体还是贵州杞酱酒业有限公司，成都江津商会在本案中仅为无独立诉讼请求权的第三人，故本案与（2017）渝0116民初12275号属于法律规定的当事人相同的情形。再，本案与（2017）渝0116民初12275号都是基于2014年11月8日上诉人与被上诉人签订的《协议书》为依据提起诉讼，满足法律规定的诉讼标的相同的情形。在（2017）渝0116民初12275号中四川佳品弘商贸有限公司提出的诉求的100万元与本案诉求的100万元属于同一笔款项，仅是利息部分基于提起诉讼的时间而有所变更，故本案与该生效裁判系法律规定的后诉与前诉的诉讼请求相同的情形。综上，本案与（2017）渝0116民初12275号符合法律规定的重复起诉的情形。重庆市江津区人民法院对本案原告所主张的事实作出处理，且已生效。在该判决生效的同时就同一事实又提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，本案当事人对已生效裁判不服的可针对生效裁判申请再审，故本院对上诉人主张本案系基于新事实提起诉讼，不存在“重复起诉”的上诉理由不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费9150元，予以退还上诉人四川佳品弘商贸有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 吴杨审判员刘佳审判员 庞     敏二〇一九年九月二十九日法官助理盛美书记员彭至涛