云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0902民初1697号原告：李娜，女，1989年8月24日出生，汉族，临沧市临翔区人，住临沧市临翔区。被告：杨文会，女，1974年4月24日出生，布朗族，临沧市永德县人，户籍所在地临沧市永德县，现住临沧市临翔区。原告李娜与被告杨文会合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月15日、9月4日公开开庭进行了审理。原告李娜、被告杨文会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李娜向本院提出诉讼请求:1.判令被告杨文会返还原告李娜借款78000元及利息42120元（利息按月利率2%计算至起诉之日止）；2.本案诉讼费由被告杨文会承担。事实及理由：被告杨文会系临沧裕昌商贸有限公司的法人，原告李娜的前男朋友徐晓在临沧裕昌商贸有限公司开车。徐晓进公司不久后和原告李娜商量与被告杨文会一起做红酒生意，让原告李娜借78000元支持其事业。本着信任的原则，2016年12月左右原告李娜向家人及朋友借款78000元以现金的方式交到徐晓手中，后经被告杨文会认可并出具给原告李娜借条，借款的交付地点在临沧市临翔区铂豪酒店对面，交付现金时在场人员有昆明亚太生活服务公司临沧片区负责人吕晋军及财务人员小徐。后经原告李娜多次向被告杨文会催收借款未果，特向法院提起诉讼。被告杨文会辩称，一、被告杨文会不认可原告李娜以民间借贷起诉被告杨文会的真实性。2017年1月12日，原、被告达成合作意向并签订《红酒购销合同》，由被告杨文会代原告李娜销售红酒，合同中明确约定被告杨文会是以代为销售原告李娜的这一批红酒才签订的合同，在超市未结算货款的情况下，被告杨文会无能力提前向原告李娜支付红酒款，合同也明确约定如原告李娜不想再合作可以收回剩余的红酒，运费由原告李娜自行承担；二、因红酒销售困难，被告杨文会无力向原告李娜支付红酒款，原告李娜叫黑社会逼迫下被告杨文会才出具了78000元的借条；三、被告杨文会于2017年2月26日通过微信向原告李娜转款1000元，于2017年3月2日通过银行存款向原告李娜打款25000元，并支付给原告李娜现金4706元；四、被告杨文会系张裕葡萄酒临沧市总代理，有一定的销售渠道以及销售网络，所以才好心帮助原告李娜代为销售红酒，在超市结算货款困难的情况下，被告杨文会无法按时支付货款给原告李娜，被告杨文会曾多次催促原告李娜拉回未销售的红酒，原告李娜迟迟未拉回。原告李娜约被告杨文会商谈怎么处理纠纷，被告杨文会到达原告李娜约定的西门公园清品茶楼后，原告李娜让黑社会逼迫被告杨文会出具《借条》，该《借条》并不是被告杨文会的真实意思表示。故被告杨文会希望法院判处《借条》无效，剩余未销售的产品由原告李娜自行拉回，被告杨文会不应向原告李娜承担支付利息的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本案中，双方当事人对以下问题存在争议：1.原告李娜与被告杨文会之间的关系是民间借贷关系还是红酒委托代销关系；2.被告杨文会是否应当向原告李娜支付借款78000元及相应利息。原告李娜为证实自己的主张向本院提交证据如下：1.身份证，用以证明原告李娜身份情况及诉讼主体资格；2.《借条》、收据各1份，用以证明被告杨文会欠原告李娜78000元借款的事实；3.签订时间为2017年3月17日的《红酒购销合同》1份，用以证明合同上“李娜”的签名不是原告李娜本人签字，合同是为配合被告杨文会取得红酒销售代理权才伪造的，是无效合同，实际是被告杨文会经营红酒资金周转困难向原告李娜借款78000元；4.短信聊天记录截图，系原告李娜与徐晓的聊天记录，用以证明原告李娜通过徐晓将78000元款项借给被告杨文会的事实。经质证，被告杨文会对原告李娜提交的第1组证据无异议；对第2、3、4组证据不认可，认为《借条》是在原告李娜的逼迫下签订的，并且是在签订《红酒购销合同》后才签的借条，被告杨文会并没有拿到原告李娜的78000元，徐晓也不是被告杨文会公司的员工。被告杨文会为证实自己的主张向本院提交证据如下：1.签订时间为2017年1月12日的《红酒购销合同》1份，用以证明2017年1月12日，被告杨文会收到原告李娜价值102400元的红酒，由被告杨文会代原告李娜销售；2.银行客户存款回单、微信转账记录、收条，用以证明被告杨文会于2017年2月26日通过微信向原告李娜转款1000元，于2017年3月2日通过银行存款向原告李娜打款25000元，并支付给原告李娜现金4706元。经质证，原告李娜对被告杨文会提交的第1组证据认为，《红酒购销合同》第二页上“李娜”的签字的确是原告李娜签的，但签该合同是为了配合被告杨文会取得一个红酒销售代理权才象征性地让原告李娜与被告杨文会签订此份合同，并不是真实的；对第2组证据认为，银行存款25000元不认可，不是被告杨文会给原告李娜打款，微信转账的1000元是被告杨文会长期使用原告李娜的车辆而支付给原告李娜的车辆磨损费，对4706元的收条不认可，认为上面的“李娜”签字不是原告李娜本人签的，原告李娜也没有收到该笔款项。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告李娜提交的第1、2、4组证据及被告杨文会提交的第1组证据与本案相关联，能够证实原告李娜与被告杨文会达成《红酒购销合同》，由被告杨文会代原告李娜销售价值102400元的红酒，在被告杨文会销售一段时间后，双方对已销售的红酒进行结算，并最终形成被告杨文会向原告李娜借款78000元的《借条》一份，故对上述证据本院予以采信。原告李娜提交的第2组证据，原告李娜认为上面“李娜”的签字并不是其本人签字，且该《红酒购销合同》与被告杨文会提交的原告李娜认可是其签字的那一份《红酒购销合同》不一致，故该份证据不真实，本院不予采信。被告杨文会提交的第2组证据中，对载明“收到4706元，李娜”的收条因原告李娜不认可系其签字，且不认可其收到该笔款项，而被告杨文会亦未提交其他证据予以佐证其向原告李娜支付了4706元的款项，故对该收条本院不采信；对银行客户存款回单、微信转账记录能够证实被告杨文会向原告李娜支付26000元的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告杨文会系临沧裕昌商贸有限公司的法人，是张裕葡萄酒临沧市总代理。2016年12月30日，原告李娜向昆明亚太生活服务公司支付名目为昆明亚太生活服务报备费的款项1100元。2017年1月12日，原告李娜作为甲方（供货方）与临沧裕昌商贸有限公司作为乙方（购货方）签订《红酒购销合同》一份，约定：甲方有一批红酒委托乙方代为销售，经双方协商决定该批红酒乙方以102400元回收；付款方式分三次结清货款，时限为两个月，第一次付款40000元，第二次付款31000元，第三次付款31000元。在《红酒购销合同》第二页签字盖章处，乙方仅有“杨文会”的签名，无临沧裕昌商贸有限公司的印章。后，被告杨文会于2017年2月26日通过微信向原告李娜转款1000元，于2017年3月2日通过银行存款向原告李娜打款25000元。2017年3月17日，被告杨文会出具给原告李娜《借条》一份，载明：“今向李娜借款78000元用于资金周转（红酒），借款人杨文会。”故，原告李娜认为双方系民间借贷关系起诉要求被告杨文会支付借款78000元及利息，被告杨文会则认为双方系原告李娜委托被告杨文会代为销售红酒的委托销售关系。本院认为，本案系民间借贷关系还是委托销售关系，应当根据双方的经济往来情况及签订的一系列合同等行为进行判断。本案中，原告李娜于2016年12月30日向昆明亚太生活服务公司缴纳生活服务报备费1100元，后于2017年1月12日与被告杨文会签订《红酒购销合同》；被告杨文会于2017年2月26日、2017年3月2日分两次支付给原告李娜款项26000元；被告杨文会再于2017年3月17日出具给原告李娜《借条》。从上述一系列的行为来看，因当时原告李娜的前男朋友系被告杨文会公司的员工，原告李娜与被告杨文会熟识，如果被告杨文会单纯与原告李娜借款，并不需要向昆明亚太生活服务公司缴纳生活服务报备费作为介绍费，也不需要签订《红酒购销合同》，故双方之间的关系应为委托销售关系。在双方签订由被告杨文会代原告李娜销售价值102400元的红酒的《红酒购销合同》后，被告杨文会销售了一部分红酒，并支付给原告李娜款项26000元，后被告杨文会出具给原告李娜一份《借条》，是原、被告对双方之间的委托销售关系的一种结算，故被告杨文会应当按照《借条》载明的金额向原告李娜承担支付款项的义务。对于原告李娜主张的借款利息，因双方在签订《借条》时并没有对相应利息进行约定，故对原告李娜的此项主张本院不予支持。被告杨文会主张其向原告李娜支付4706元款项的意见，因其未提交充分的证据予以证明，对此主张本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨文会应当自本判决生效后十五日内支付原告李娜款项78000元；二、驳回原告李娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2702元，适用简易程序审理减半收取1351元，由被告杨文会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员 倪 李二〇一九年九月十日书记员 郝晨阳