河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0481民初1878号原告：张文平，男，1970年7月17日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：李国红，河南广宏律师事务所律师。被告：平顶山市隆旭房地产开发有限公司，住所地平顶山市湛河区。法定代表人：范新春。委托诉讼代理人：温晓锋，女，1991年7月9日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：付永超，男，1988年3月28日出生，汉族，住河南省舞钢市。被告：葛红娜，女，1975年2月17日出生，汉族，住平顶山市卫东区。原告张文平与被告平顶山市隆旭房地产开发有限公司（以下简称隆旭公司）、葛红娜破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文平及其委托诉讼代理人李国红，被告隆旭公司的委托诉讼代理人温晓锋、付永超，被告葛红娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文平向本院提出诉讼请求：判令除已经确认的100000元债权外，确认张文平享有平顶山市隆旭房地产开发有限公司的债权326687元，葛红娜承担连带支付责任。事实和理由：2017年2月22日，张文平与隆旭公司签订合同，双方约定由张文平为隆旭公司销售房产，由隆旭公司为张文平建设销售部，并在签订合同后20日内办好房屋预售证，同时张文平于2017年2月22日支付定金200000元，隆旭公司已违约，应当承担法律责任，现隆旭公司进入破产程序，葛红娜系担保人，故张文平将二被告诉至法院。隆旭公司辩称，1.因张文平不具备建设工程施工资质也无代理销售房地产的经营资质，所以案涉的《楼盘代理销售及后期组织施工协议》属于无效合同；2.根据管理人查询公司材料及向隆旭公司会计葛红娜了解情况，张文平仅向隆旭公司缴纳过100000元，因此在合同无效的情况下，依据法律规定，隆旭公司仅应将上述100000元予以返还；3.张文平在填写债权申报表时已经明确作出了放弃利息的表示，因此其主张计算利息无事实和法律依据。葛红娜辩称，张文平与隆旭公司签订协议时，要求我在协议上作为会计的身份签字，并非担保人，葛红娜不存在担保的意思表示，即便按照张文平诉称的属于担保，也已超出担保期间；葛红娜系隆旭公司的员工，其签字行为均属公司员工的职务行为，与个人没有任何关系，张文平不能将责任主体混淆；张文平主张的200000元不属实，张文平仅向隆旭公司缴纳了100000元履约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张文平提交的证据为：1.《楼盘代理销售及后期组织施工协议》一份，证明张文平与隆旭公司的合同关系及权利义务约定；2.《收据》、存折及定期支取回单，张文平向隆旭公司支付200000元的事实；3.隆旭公司《确认债权表》，证明隆旭公司确认张文平的债权为100000元。针对上述张文平提交的证据，隆旭公司质证如下：对证据1，真实性无异议，该协议不能证明张文平向隆旭公司支付200000元，该协议也未实际履行；对证据2，真实性无异议，张文平提供存折的户名为郭庆忠，其提供的取款凭证也无法证明资金流向，且仅能证明100000元的资金变动；对证据3无异议，隆旭公司确实已确认张文平100000元的债权。葛红娜质证如下：对证据1，同隆旭公司质证意见；对证据2，《收据》中签字和印章均真实，但《收据》中的金额和实际支付金额不符，张文平实际履行的是100000元；对证据3无异议。隆旭公司提交的证据为《债权申报表》，证明张文平在向管理人申报债权期间并未主张利息，应当视为其自愿作出放弃利息的意思表示。针对隆旭公司提交的上述证据，张文平质证如下：该《债权申报表》系张文平自己填写的，并非全部的债权，张文平没有申报完全。葛红娜对隆旭公司提交的上述证据无异议。葛红娜未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月22日，隆旭公司（甲方）与张文平（乙方）签订《楼盘代理销售及后期组织施工协议》，约定由张文平承接隆旭公司在舞钢市怡景花园项目1#、2#、4#、5#楼盘的代理销售及后期组织施工业务。该协议约定业务范围为：1#、2#、4#、5#楼盘的代理销售及后期二次结构组织施工，费用由乙方承担。道路硬化、院内绿化、水电、消防、地下室及5#楼一、二层商铺房后期承建费用由甲方承担（具体项目内容以甲方提供的详细目录为准），1#、2#、4#、5#楼电梯费用由甲乙双方各担一半，费用从前期销售房款中扣除。该协议同时约定，自签订合同之日乙方向甲方支付本合同履约金贰拾万元整，甲方承诺在二十日内把房屋预售证及银行70%的房屋贷款分期协议办成，乙方承诺在二十日内工地上人开工。若甲方违约，履约金应在十五日内双倍返还肆拾万元给乙方。若乙方违约，甲方有权另行安排销售及施工，履约金不予退还乙方。在合同实施过程中，由于甲方过错原因与合同签订之前遗留的问题及外部环境纠纷和经济纠纷、法院查封冻结执行导致乙方无法履约的，甲方应及时负责处理，若实在不能处理，甲方应在十五日内双倍返还履约金及赔偿给乙方造成的一切相关损失。自合同签订之日起，甲方负责投资承建售房销售部及办公配套设施，应在20日内完工投入使用，甲方负责在怡景花园东边，100日内修通一条南北公路。上述《楼盘代理销售及后期组织施工协议》甲方处由隆旭公司加盖公章，并由隆旭公司财务人员葛红娜在担保人下方签字；乙方处由张文平签字，并由周小兵在担保人处签字。2017年2月22日，隆旭公司向张文平出具《收据》一份，该《收据》载明收到张文平贰拾万元，系付合同履约金，《收据》加盖隆旭公司财务专用章，并由葛红娜在会计处签字确认。另查明：2019年1月31日，本院作出（2019）豫0481破2号民事裁定，受理李根怀、周文杰、张万有、刘春锁、韦书涛对隆旭公司的破产清算申请。2019年2月18日，本院作出（2019）豫0481破2号之一民事裁定，指定清算组担任隆旭公司管理人。隆旭公司已向张文平确认债权100000元。本院认为，本案系破产债权确认纠纷，本案的主要争议在于案涉债权的数额认定问题。对于张文平实际向隆旭公司交付履约金的数额，双方当事人对同一事实分别提交了证据并作出了相反的陈述，在此情形下，法院应当结合案情，判断一方提供的证据证明力是否大于另一方，并对证明力较大的证据予以确认。收据为收付款项的凭证，一般系对收到款项的确认。本案中，隆旭公司向张文平出具的《收据》形式完备、内容完整，明确载明收到张文平履约金200000元，该《收据》加盖有隆旭公司财务专用章，并由隆旭公司财务人员葛红娜签字确认，可以认定隆旭公司收到张文平履约金200000元的事实。隆旭公司、葛红娜虽辩称并未收到张文平履约金200000元，但均未提供证据予以证明，且葛红娜作为隆旭公司的财务人员，应当熟知财务管理流程，其在未收到《收据》中全额款项的前提下即签字确认亦不符合逻辑和交易习惯，故本院对隆旭公司、葛红娜的抗辩理由不予采信。关于案涉的履约金，在本案诉讼前，隆旭公司已向张文平确认债权100000元，对于下余的履约金100000元，本院予以确认。关于张文平所主张的双倍返还履约金问题。张文平该项请求的主要依据为其与隆旭公司签订的《楼盘代理销售及后期组织施工协议》中约定了隆旭公司的违约后果为双倍返还履约金。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条规定了破产债权的范围，该条第二款规定，违约金不作为破产债权，定金不再适用定金罚则。根据该规定，破产债权的确认应以债权人的实际损失为限，违约金不属于债权人的实际损失，故本院对张文平主张确认双倍履约金债权的请求不予支持。关于张文平主张的利息部分。隆旭公司未按照《楼盘代理销售及后期组织施工协议》的约定履行合同义务，亦未在合同约定的十五日之日返还履约金，隆旭公司长期占用资金，确属给张文平造成了损失。结合当事人在上述《楼盘代理销售及后期组织施工协议》的签订之日（2017年2月22日）、合同履行期限（20日）及履约金返还期限（15日），张文平主张的利息可自2017年3月30日至2019年1月31日（本院受理隆旭公司破产清算之日）以履约金200000元为基准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，经核算，利息为17733.33元，张文平主张的超出部分，本院不予支持。关于葛红娜的责任问题。根据查明事实，葛红娜曾系隆旭公司的员工，也系案涉履约金的收款人，葛红娜虽在案涉《楼盘代理销售及后期组织施工协议》尾部担保人下方签字，但并未有提供担保的意思表示，且该《楼盘代理销售及后期组织施工协议》具体约定的是张文平与隆旭公司之间关于楼盘代理销售及后期组织施工的权利义务，并未包含担保条款，未对担保人设立具体的保证责任范围、期限及方式。葛红娜在《楼盘代理销售及后期组织施工协议》签字的行为应视为职务行为，权利义务由隆旭公司承受。故本院对张文平主张葛红娜承担连带责任请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认张文平对平顶山市隆旭房地产开发有限公司享有债权117733.33元；二、驳回张文平的其他诉讼请求。案件受理费6200元，由张文平负担3966元、平顶山市隆旭房地产开发有限公司负担2234元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  谷聪一审 判 员  张红鸽人民陪审员  夏丹丹二〇一九年九月二十九日法官助理邢洋洋书记员易慧媛附：附相关法律规定：《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条下列债权属于破产债权：（五）清算组解除合同，对方当事人依法或者依照合同约定产生的对债务人可以用货币计算的债权；以上第（五）项债权以实际损失为计算原则。违约金不作为破产债权，定金不再适用定金罚则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。