安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖行终930号 上诉人（一审原告）王守保，男，1963年12月17日出生，汉族，住宣城市宣州区。 被上诉人(一审被告)安徽省人民政府，住所地合肥市中山路**。 法定代表人李国英，省长。 王守保因诉安徽省人民政府政府信息公开及行政复议一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01行初144号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审原告王守保向一审法院诉称，原告向被告申请公开的是被告在皖行复[2018]345号《行政复议决定书》提到的皖政地[2016]123号《关于宣城市2013第一批次城市建设用地的批复》的全部报批材料及其批准文件中的征地批复、勘测定界图（征地范围红线图）、一书四方案，而不是被告作出的皖政地[2013]123号《关于宣城市2013第一批次城市建设用地的批复》。皖政地[2013]123号《关于宣城市2013第一批次城市建设用地的批复》已经被告作出行政复议决定，原告也向国务院申请裁决。因此，被告作出皖行复[2019]56号行政复议决定，没有履行审慎审查职责，属于不作为。请求：一、确认被告作出的NO.(2018）262号《政府信息公开答复书》违法并撤销；二、确认被告作出的皖行复[2019]56号《行政复议决定》违法并撤销；三、责令被告限期作出原告需要的政府信息；四、诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明，2018年11月18日，被告作出皖行复[2018]345号《行政复议决定书》，该行政复议决定书载明：原告使用的土地在皖政地[2016]123号《关于宣城市2013年第1批次城市建设用地的批复》批准的用地范围内。2018年11月27日，原告向被告提交了政府信息公开申请表，要求被告公开皖政地[2016]123号《关于宣城市2013年第1批次城市建设用地的批复》的全部报批材料及其批准文件中的征地批复、勘测定界图（征地范围红线图）、一书四方案。2018年12月18日，被告作出的NO.（2018）262号《政府信息公开答复书》，告知原告其申请公开的[2013]123号《关于宣城市2013年第1批次城市建设用地的批复》已在省国土资源厅门户网站主动公开，宣城市2013年第1批次“一书三方案”已在安徽省征地信息公开平台公开，请自行上网查阅并提供了具体网址。原告申请公开的皖政地[2016]123号《关于宣城市2013年第1批次城市建设用地的批复》的报批材料及其批准文件中的勘测定界图（征地范围红线图）、一书四方案中的供地方案等信息涉及的职责事项分别由土地管理部门承办，相关信息由其制作、保存并负责公开事宜。请向省国土资源厅、宣城市政府、宣城市国土资源局咨询或申请公开并告知了原告联系方式以及提起行政复议、行政诉讼的权利。原告不服，向被告申请行政复议。2019年3月21日，被告作出皖行复[2019]56号《行政复议决定书》，维持被告作出的NO.（2018）262号《政府信息公开答复书》。 一审法院另查明，2018年3月9日，安徽省人民政府政府信息公开办公室作出了NO.（2018）36号《政府信息公开答复书》，告知原告：一、你申请公开的“征用农村集体土地的批准文件”涉及宣城市梅溪路延伸段—水阳江大道—宣向大道道路改建工程项目用地、宣城市2013年第1批次城市建设用地、宣城市2013年第27批次城市建设用地、宣城市2014年第10批次城市建设用地、宣城市2014年第29批次城市建设用地以及宣城市宣州区2013年第16批次土地整治示范项目城镇和集镇建设用地等6批次建设用地，所涉及的职责事项由安徽省国土资源厅承办，请你向安徽省国土资源厅咨询或申请公开。二、你申请公开宣城市2013年第1批次城市建设用地、宣城市2013年第27批次城市建设用地、宣城市2014年第10批次城市建设用地、宣城市2014年第29批次城市建设用地以及宣城市宣州区2013年第16批次土地整治示范项目城镇和集镇建设用地等5个建设用地“供地方案”及预审文件，宣城市宣州区2013年第16批次土地整治示范项目城镇和集镇建设用地“农用地转用方案、补充耕地方案”，以及6批次建设用地的征地红线图、土地利用现状图等政府信息，涉及的职责事项由当地政府或土地行政主管部门承办，请你向宣城市政府、宣城市国土资源局咨询或申请公开。三、你申请公开的宣城市梅溪路延伸段—水阳江大道—宣向大道道路改建工程项目用地“一书四方案”及预审文件，宣城市2013年第1批次城市建设用地、宣城市2013年第27批次城市建设用地、宣城市2014年第10批次城市建设用地、宣城市2014年第29批次城市建设用地4个批次的城市建设用地“一书三方案”，宣城市宣州区2013年第16批次土地整治示范项目城镇和集镇建设用地“一书两方案”和上述6批次建设用地申报材料中的其他政府信息，均由被征地的市县人民政府或土地行政主管部门制作，请你向宣城市人民政府、宣城市国土资源局咨询或申请公开，也可以向安徽省国土资源厅咨询或申请公开。 一审法院认为，在原告向被告提交的政府信息公开申请表中，虽然标明公开的征地批复编号为皖政地[2016]123号，但同时载明征地批复名称为《关于宣城市2013年第1批次城市建设用地的批复》及所包含的信息。原告在提交申请时，还同时将被告作出的皖行复[2018]345号《行政复议决定书》作为了附件。被告收到申请后，经审查发现皖政地[2016]123号是其对天长市作出的征地批复，而原告的土地位于宣城市，故皖政地[2016]123号征地批复明显不是原告申请公开的信息。据此，被告结合皖行复[2018]345号行政复议案件的内容，针对原告真正申请事项作出答复，并未侵犯原告的合法权益。但被告在答复中未对皖行复[2018]345号《行政复议决定书》出现的征地批复编号错误予以指出、纠正确有不当，该院予以指正。该院同时认为，保障当事人正当诉权与制约恶意诉讼、无理缠诉，均是审判权应有之义。对于明显缺乏保护需要的起诉，人民法院不能仅仅因为其是行政程序或复议程序的相对人，就当然认可其诉权。综合原告已进行过的全部诉讼案件，原告明确知道其申请公开的信息是[2013]123号《关于宣城市2013年第1批次城市建设用地的批复》，皖行复[2018]345号《行政复议决定书》上载明的“原告使用的土地在皖政地[2016]123号《关于宣城市2013年第1批次城市建设用地的批复》批准的用地范围内”属于笔误。同时，被告2018年3月9日作出的NO.（2018）36号《政府信息公开答复书》已告知原告宣城市2013年第1批次城市建设用地征地批复及勘测定界图（征地范围红线图）、“一书四方案”的获取方法。在此情况下，原告不是对被告在复议决定中出现的失误直接寻求解决，反而以此为前提提出信息公开申请，进而提起行政复议、行政诉讼，以实现其背后个人目的。原告的申请行为和诉讼行为，已使有限的公共资源在维护个人利益与公共利益之间有所失衡，超越了权利行使的界限，失去了权利行使的正当性。原告的起诉行为已构成对诉权的滥用。为维护法律严肃性，根据审判权应有之义和立法精神，对原告滥用获取政府信息权利和滥用诉讼权利的，应依法予以限制，不作实体审理,裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告王守保的起诉。 王守保上诉称，一、一审法院作出的裁定认定事实不清，适用法律错误，还存在侮辱上诉人人格和限制上诉人诉讼权利的错误行为。一审法院认为上诉提起本案的诉讼是“以实现其背后个人”和“原告的起诉行为构成了对诉权的滥用”，是错误认识。上诉人所在地的农民所有的农村集体土地，在被上诉人领导下的行政机关，在没有任何征地批复的情况下，被强行征收，违反了我国《宪法》《土地管理法》《物权法》《城乡规划法》等。上诉人向有土地审批权的被上诉人申请政府信息公开，要求被上诉人公开其在《行政复议决定书》(皖行复[2018]345号）中提到的（皖政地[2016]123号）征地批复全部的批准文件及其报批的全部材料。被诉人作出了（NO.（2018）262号）《政府信息公开答复书》，告知上诉人皖政地[2013]123号《批复》应当向安徽省自然资源厅、宣城市人民政府或者宣城市国土资源局申请公开，被上诉人的答复完全是答非所问。上诉人认为，该政府信息应当是被上诉人在履行法定职责过程中批准、制作和保存的政府信息。被上诉人在皖行复[2019]56号《行政复议决定书》中明确告知上诉人，皖政地[2016]123号《征地批复》纯属笔误，但被上诉人没有依法纠错误，反而维持了NO.(2018)262号《政府信息公开答复书》错误答复，属于行政不作为。二、上诉人提起行政诉讼，是为了维护自己合法权益，并不存在滥用诉权的行为。综上，请求二审法院：1、确认一审裁定违法；2、确认皖行复[2019]56号《行政复议决定书》违法并撤销；3、确认NO.(2018)262号《政府信息公开答复书》违法并重新作出正确的答复。 一审被告安徽省人民政府向一审法院提举下列证据：第一组证据：1、行政复议申请书及快递凭证；2、提出答复通知书及省政务公开办书面答复；3、延期审理通知书；4、[2019]56号《行政复议决定书》及送达回证。第一组证据证明被告行政复议程序合法。第二组证据：1、政府信息公开申请表；2、1036446026331号EMS邮单；3、NO.(2018)262号《政府信息公开答复书》；4、安徽省政务公开办公室来文办理封面；5、皖政地[2013]123号《关于宣城市2013年第1批次城市建设用地的批复》在省国土资源厅门户网站公开的截屏和皖政地[2016]123号《关于天长市2015年第3批次城镇建设用地的批复》。第二组证据证明1、答辩人在规定期限内作出政府信息公开答复并邮寄送达被答辩人。2、NO.(2018)262号《政府信息公开答复书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。3、作出皖行复[2019]56号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分，程序合法，适用依据正确，符合法律规定。 一审原告王守保向一审法院提交下列证据：1、皖行复[2019]56号《行政复议决定书》,证明对被告作出的决定书的关联性及证明目的有异议。2、NO.(2018)262号《政府信息公开答复书》；3、政府信息公开申请表及附件，4、皖行复[2018]345号《行政复议决定书》。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案中，虽上诉人王守保明确向被上诉人安徽省人民政府申请公开征地批复文号是皖行复[2018]345号《行政复议决定书》提及的皖政地[2016]123号，但其亦明确该批复全称是《关于宣城市2013年第1批次城市建设用地的批复》，并明确其所需信息涉及其土地、房屋、企业的财产及所有权。安徽省人民政府收到申请后，经审查发现皖政地[2016]123号文是安徽省人民政府对天长市作出的征地批复，而王守保的土地显然不在该市，而是位于宣城市，结合王守保申请信息的全部内容、目的及皖行复[2018]345号行政复议案件的内容，判定王守保申请公开《关于宣城市2013年第1批次城市建设用地的批复》对应文号实际是皖政地[2013]123号，并据此针对王守保的申请事项，作出NO.（2018）262号政府信息公开答复，并无不当之处。安徽省人民政府作出的皖行复[2019]56号行政复议决定，维持了上述答复，亦无不当之处。同时，因皖行复[2018]345号《行政复议决定书》载明的“原告使用的土地在皖政地[2016]123号《关于宣城市2013年第1批次城市建设用地的批复》批准的用地范围内”显属笔误，安徽省人民政府在作出上述答复中虽已发现，但未予指出纠正，故一审法院对此予以指正正确。综上，一审裁定驳回王守保的起诉，并无不当。王守保的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志强 审判员  王新林 审判员  钟祖凤 二〇一九年九月十六日 书记员  潘玉丹 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。