北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初16273号原告：刘某1，男，1960年10月3日出生，住北京市门头沟区。原告：刘某2，男，1999年2月9日出生，住北京市门头沟区。二原告共同委托诉讼代理人：杨凤莲，河南圣兴律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：付建东，北京市承光律师事务所律师。被告：刘某3，女，1963年10月26日出生，住北京市门头沟区。被告：刘某4，女，1987年7月18日出生，住北京市门头沟区。被告：靳某，男，1963年12月7日出生，住北京市门头沟区。三被告共同委托诉讼代理人：杨美杰，北京卓浩律师事务所律师。原告刘某1、刘某2被告刘某3、刘某4、靳某共有纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某1，刘某1及刘某2之共同委托诉讼代理人杨凤莲、付建东，被告刘某4，刘某3、刘某4、靳某之共同委托诉讼代理人杨美杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2向本院提出如下诉讼请求：1.请求被告给付原告北京市门头沟区永定镇某号的拆迁款145405元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：刘某5与原告刘某1是夫妻，刘某2是二人之子，刘某5于2014年9月28日死亡。刘某5与刘某3是姐妹，刘某3与靳某系夫妻，刘某4是刘某3之女。位于北京市门头沟区某号房屋经北京市门头沟区法院（2011）门民初字第**民事判决书确认是刘某5、刘某3、刘某4的共同财产。2017年8月份某号院拆迁，刘某3与北京永鸿世业房地产开发有限公司（以下简称永鸿公司）签订了《住宅房屋腾退补偿安置协议》并取得了全部的拆迁利益。本次拆迁原、被告均被认定为安置人口，各自均有安置利益，现原告请求依法分割某号院的拆迁利益，故起诉至法院。被告刘某3、刘某4、靳某共同答辩称同意支付周转费64000元，冬季取暖费2400元。其他费用牵扯到房屋的具体面积及原、被告针对3套房屋谁享有的权利存在争议，针对具体房屋面积，在没有确定房屋最终归谁所有不同意按照原告的计算标准支付。原告计算依据是按三居室110平米计算。经调取档案及之前法院判决生效的三分之一使用权看，原告享有原拆迁地址某号院的面积仅为20.36平米。依据20.36平米及原告占有人头，原告主张三居室，是不合理的。工程配合奖、一次搬家、二次搬家，这3笔费用是针对被拆迁人享有的具体的补偿，通过之前案件三分之一使用权利的判决案件中，得知原告父子在拆迁之前很多年从未在地址居住，也并未有自己的财产在院落中，拆迁时，原告没有现实在房屋居住的状态，工程配合奖针对拆迁事项积极配合政府及拆迁部门的行为给予的补偿，基于原告不在拆迁地址居住，所以上述3项费用与原告无关。关于未超占奖，从被告刘某3在得知永定镇政府机关批复在院落建房开始，一直到刘某3与刘某5姐妹三分之一使用权诉讼，整个过程刘某5在院落享有20.36平米的权利，在后期均是由刘某3一家三口长期居住使用，这是在拆迁时核算时院落是否有新建的具体情况的奖，未超占奖与刘某5无关，他在院落的权利仅仅为20.36平米。三居室期房补偿，从拆迁协议看，一居、二居、三居对应的拆迁补偿是不一样的，原告主张三居没有法律依据，不予认可。安置对应面积的补偿，原告依据三居来计算，不认可计算标准。住房困难补助，从拆迁协议看得到了114060元的补偿，这笔钱针对全部被认定人口的补偿，原告2人不能全部把114060元要走，关于扣减项目减去495000元三居室回购买房屋的款项，原告是知道被告支付了购房款，也是应当支付的事实，在这种情况下，被告也不认可可以按照原来的4500元/平米计算，计算标准不合理，房屋还未建成，到房屋分割时，如果具备评估条件，应按照之后的市价进行补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月19日，北京市门头沟区人民法院作出（2011）门民初字第1871号民事判决书，判决坐落于北京市门头沟区永定镇某号院（以下简称某号院）内三间北房的使用权由刘某5、刘某3、刘某4各享有三分之一的份额。判决后，经二审、再审后上述判决发生法律效力。2013年9月17日，该院作出（2013）门民初字第1716号民事判决书，认定如下事实：某号院由刘某3、刘某4、靳某居住使用，86号院院落已封顶，并与三间北房形成一个整体。刘某5与刘某1系夫妻关系，二人于1999年2月9日生有一子名为刘某2，刘某5于2014年9月28日死亡。2017年8月31日，腾退人甲方永鸿公司与被腾退人乙方刘某3签署住宅房屋腾退补偿安置协议，协议载明根据《门头沟区永定镇南区棚户区改造和环境整治项目》需要腾退86号院。被腾退房屋认定房屋建筑面积为111.98平方米，认定安置人口共5人，分别为刘某3、刘某4、靳某、刘某1、刘某2。房屋补偿方式为1.乙方应认定房屋面积111.98平方米，认定安置人口5人，应选房面积225平方米。2.实际选房面积为247平方米，其中一居室1套，2居室1套、3居室1套。腾退补偿款总计1485571元，具体为安置房对应面积补偿款686537元；房屋设备、装修及附属物补偿款16158元；各种腾退奖励及补助费合计376876元，具体为工程配合奖78386元、未超占奖励费167970元，一次搬迁费4480元、二次搬迁费9880元、空调移机费1600元、热水器改移费300元、危店改造费200元、住房困难补助114060元；周转补助按每人每月800元计算共计160000元；冬季取暖费以每人每年400元计算共计6000元；期房补助按补助标准一居室5.5万元，二居室8万元、三居室10.5万元标准支付期房补助为240000元。甲方应向乙方支付腾退补偿款总计1485571元，但因乙方应向定向安置房建设单位支付定向安置房购房款共计1111500元，甲方向乙方一次性发放抵扣定向安置购房款后的腾退补偿款结算余额374071元。2017年9月11日，甲方中建京西建设发展有限公司与乙方刘某3签订定向安置房购房协议，协议约定依据上述住宅房屋腾退补偿安置协议，乙方认购定向安置房共3套，总建筑面积为247平方米，其中55平方米一居室一套、82平方米两居室1套、110平方米三居室1套，购房款总价暂定1111500元。其中合同附件认定安置人口明细表载明安置人口数为5人，具体为刘某3、刘某4、靳某、刘某1、刘某2。另查，门头沟区永定镇3571地块棚户区改造和环境整治项目腾退补偿安置方案载明：第十二条，安置人口是指依照本方案，对住宅房屋腾退时可获得人均45平方米定向房屋安置的人员。第十三条货币补偿第1项安置房对应面积的货币补偿＝（基准地价×K+基准房价+城市建设腾退补助费）×原房屋面积中实际购买的安置房面积数+相对应的房屋重置成新价+房屋设备、装修及附属物价格+其他奖励及补助。（1）基准地价为1080元/平方米（2）K为容积率修正系数，取1.4（3）基准房价为600元/平方米（4）城市建设腾退补助费为3000元/平方米。第4项补助及奖励：1.工程配合奖，在奖励期内签订住宅房屋腾退补偿安置协议及定向安置房购房协议并在协议规定时间内搬家腾空交房的，可按照被认定房屋面积给予工程配合奖700元/平方米。2.未超占奖，按照被认定房屋面积给予未超占奖1500元/平方米。4.搬迁费，按照认定面积给予40元/平方米的一次搬迁费，按照实际安置面积给予40/平方米的二次搬迁费。第十四条房屋安置与临时周转1.安置面积标准安置面积按照认定的安置人口人均45平方米并结合户型搭配计算……5.住房困难户的认定及购房补助。对认定房屋面积人均不足30平方米，且应安置人口在腾退范围外无正式住房的，被视为住房困难户。补助标准为按人均30平方米扣除认定面积计算补助费，但补助的总面积最多不超过100平方米。购房补助费＝补助面积×3000元/平方米。6.期房补助对一次性缴纳全部购房款的，给予一居室5.5万元、二居室8万元、三居室10.5万元的补助。8.临时周转1.周转补助费按照安置人口每人每月800元计算，2.周转补助费发放期限为自被腾退房屋搬迁完毕之日起至办理定向安置房入住手续之日后的第4个月。3.冬季取暖费按照安置人口每人每冬400元计算。再查，北京新兴环宇测绘有限公司就86号院测绘房地平面示意图显示测量北房1建筑面积61.08平方米、南房2建筑面积32.10平方米、南房3建筑面积18.80平方米。总建筑面积111.98平方米、全院占地面积112.59平方米。北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司出具房屋腾退补偿价格评估报告载明房屋坐落为86号院，确认建筑面积111.98，估价2017年8月19日的拆迁补偿评估总价为702695元。其中定向安置面积补偿686537元（包括区位补偿价（1080×1.4+600+3000）×111.98＝572442元、房屋重置成新价：房号1面积61.08价格68132、房号2面积32.1价格27425、房号3面积18.8价格18538），设备、装修及附属物16158元。所载房屋估价勘查表及调查表显示房号1朝向南，房间数为3间。庭审中，原告主张工程配合奖700元/平方米×20平方米＝14000元，未超占奖1500元/平方米×20平方米＝30000元，一次搬迁40元/平方米×20平方米＝800元，二次搬迁40元/平方米×110平方米＝4400元，期房补助三居105000元，周转费800元每月每人×40（月）×2人＝64000元，安置房对应面积补偿686537元÷247平方米×110平方米＝305745元，冬季取暖费6000÷5×2＝2400元，住房困难补助114060元，以上合计640405元减495000元，主张145405元。被告同意支付周转费64000元，冬季取暖费2400元。其他费用牵扯到房屋的具体面积及原、被告针对3套房屋谁享有的权利存在争议，针对具体房屋面积，在没有确定房屋最终归谁所有情况下不同意按照原告的计算标准支付。另涉案拆迁安置住房尚未交付。以上事实有各方当事人提交的有效证据及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，依据生效判决刘某5享有涉案某号院北房3间房屋三分之一的份额使用权。后刘某5去世，相应权利由其法定继承人刘某1、刘某2依法继承享有。现涉案86号院拆迁，刘某3作为被拆迁人，刘某1、刘某2作为被拆迁安置人口，依约享有相应的拆迁利益。基于本案查明的客观事实及涉案房屋拆迁政策，刘某1、刘某2所享有的对应拆迁面积为61.08平方米中三分之一份额。对于刘某1、刘某2主张的各项拆迁款，本院分项阐述如下：关于工程配合奖，依照拆迁政策按照700元/平方米支付，刘某1、刘某2主张20平方米14000元，符合客观事实，被告抗辩原告未实际居住使用，但原告有权继承被拆迁对象并占有一定实体份额，被告不同意支付工程配合奖，本院不予支持。关于未超占奖，依照拆迁政策按照认定面积1500元/平方米支付，原告主张20平方米30000元，符合客观事实，被告抗辩原告未实际居住使用，但原告有权继承被拆迁对象并占有一定实体份额，被告不同意支付工程配合奖，本院不予支持。关于一次搬迁费，依照拆迁政策按照认定面积1500元/平方米支付，原告主张20平方米30000元，符合客观事实，被告抗辩原告未实际居住使用，但原告有权继承被拆迁对象并占有一定实体份额，被告不同意支付工程配合奖，本院不予支持。依照拆迁政策按照认定面积40元/平方米支付，原告主张20平方米800元，符合客观事实，被告抗辩原告未实际居住使用，不同意支付一次搬迁费，本院不予采信。对于二次搬迁费，依照拆迁政策按照安置面积40元/平方米支付，原告主张110平方米4400元。因涉案拆迁安置住房尚未交付且原被告尚未进行确权、分割，原告主张按照110平方米安置面积主张二次搬迁费缺乏事实基础，本院不予支持。对于期房补助因涉案拆迁安置住房尚未交付且原、被告尚未进行确权、分割，原告主张按照110平方米领取期房补助，缺乏事实基础，本院不予支持。对于安置房对应面积补偿，原告主张计算标准错误，但依照拆迁政策，安置房对应面积补偿＝（基准地价×K+基准房价+城市建设腾退补助费）×原房屋面积中实际购买的安置房面积数+相对应的房屋重置成新价+房屋设备、装修及附属物价格+其他奖励及补助。依据房屋腾退补偿价格评估报告定向安置面积补偿686537元（包括区位补偿价（1080×1.4+600+3000）×111.98＝572442元、房屋重置成新价：房号1面积61.08价格68132、房号2面积32.1价格27425、房号3面积18.8价格18538），据此计算原告所对应的定向安置面积补偿金额为（1080×1.4+600+3000）×61.08÷3＝104080.32元及房号1面积对应的房屋重置成新价22710.67元。对于周转费64000元及冬季取暖费2400元，被告同意给付，本院不持异议，予以确认。关于住房困难补助，依据拆迁政策对认定房屋面积人均不足30平方米的，视为住房困难户，给予住房困难补助，补助标准为按人均30平方米扣除认定面积计算补助费，购房补助费＝补助面积×3000元/平方米。故该补助费用系按人头享有，依据住宅房屋腾退补偿安置协议住房困难补助金额为114060元，原告应享有部分为45624元，原告主张全部住房困难补助缺乏法律依据。综上，按原告主张计算其目前可享有的拆迁款共计283614.99元。原告在扣减三居安置房购房款495000元后主张145405元，因涉案拆迁安置住房尚未交付且原、被告尚未进行确权、分割，原告主张扣减三居安置房购房款后，被告向其支付相应拆迁款，综上分析，其目前可享有的拆迁款不足以扣除其主张的安置房购房款。但鉴于被告同意支付周转费64000元及冬季取暖费2400元，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘某3、刘某4、靳某于本判决生效之日起十日内给付原告刘某1、刘某2周转费64000元及冬季取暖费2400元；二、驳回原告刘某1、刘某2其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1604元（原告刘某1、刘某2已预交），由原告刘某1、刘某2负担872元，由被告刘某3、刘某4、靳某负担732元负担（于本判决生效后七日内直接给付原告刘某1、刘某2）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  马勇二〇一九年九月十七日书记员  邓爽