河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀04行终214号 上诉人（原审第三人）张英兴，男，1986年4月1日出生，汉族，现住邯郸市。 上诉人（原审第三人）张孟生，男，1946年3月28日出生，汉族，现住邯郸市，系第三人张英兴父亲。 委托代理人张孟斌，男，1967年2月25日出生，汉族，住邯郸市丛台区，系张孟生弟弟。 委托代理人谷华军，河北邑锋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邯郸市肥乡区住房和城乡建设局。住所地：邯郸市肥乡区广安路西段路北。 法定代表人田志红，该局局长。 委托代理人韩素明，该局房管科科长。 被上诉人（原审原告）邯郸市肥乡区房地产开发公司。住所地：邯郸市肥乡区建安路中段路南。 法定代表人武崇勤，该公司经理。 委托代理人董瑞海，1970年3月26日出生，汉族，人，该公司员工。 委托代理人李文平，河北博大律师事务所律师。 上诉人张英兴、张孟生与被上诉人邯郸市肥乡区住房和城乡建设局、邯郸市肥乡区房地产开发公司因行政登记纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2019）冀0435行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案，上诉人张孟生，委托代理人张孟斌、谷华军，被上诉人邯郸市肥乡区住房和城乡建设局委托代理人韩素明，被上诉人邯郸市肥乡区房地产开发公司委托代理人董瑞海、李文平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，本案争议的房屋位于邯郸市肥乡区××西段北侧，幸福新区内，占地系国有出让土地。中华人民共和国建设用地规划许可证，编号：2002第27号，载明：该房屋的征地单位为原告肥乡县房地产开发公司。2002年9月12日原告肥乡房产公司与邯郸市房屋开发公司签订联合开发协议，联合开发涉案房屋所在的临街商业门市及住宅。2008年11月18日原告肥乡县房地产开发公司与邯郸市房屋开发公司签订分家协议书，2009年12月18日邯郸市房屋开发公司与第三人张英兴签订商品房买卖合同，将涉案房屋卖给第三人张英兴。2011年6月16日肥乡县人民法院作出（2010）肥民初字第650号民事判决书，判决：原告张英兴对其与被告王玉荣发生争议的肥乡县幸福新区路北东头2号楼享有所有权。该院于2014年5月27日作出（2013）肥执字第101号协助执行通知书，要求被告肥乡县城乡建设局房管科协助执行：根据（2010）肥民初字第650号民事判决书协助申请人张英兴办理房屋初始登记。被告肥乡建设局于2014年12月30日作出行政行为，为第三人张英兴、张孟生颁发肥房权证2014字第××号房产证。载明：房屋所有权人：张孟生、张英兴；房屋坐落：肥乡县建设街西段北侧（幸福新区）拐角楼1、2号；登记时间：2014年12月30日；规划用途：住宅；总层数：3；建筑面积：1286.25㎡。原告肥乡房产公司以被告为第三人颁证的行政行为侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼。 另查，争议的2号楼土地面积524.88平方米，房屋建筑面积407.38平方米。涉案房产占用土地的国有土地使用证，出让肥国用（2002）字第01090号，记载土地使用者为肥乡县房地产开发公司。 原审认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院受案范围……（七）行政机关根据人民法院生效裁判、协助执行通知书作出的行政行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案，肥乡县人民法院作出（2010）肥民初字第650号民事判决书，判决：原告张英兴对其与被告王玉荣发生争议的肥乡县幸福新区路北东头2号楼享有所有权，该院于2014年5月27日作出（2013）肥执字第101号协助执行通知书，要求被告肥乡县城乡建设局房管科协助执行：根据（2010）肥民初字第650号民事判决书协助申请人张英兴办理房屋初始登记，而被告将肥乡县建设街西段北侧（幸福新区）拐角楼1号、2号登记在第三人张英兴、张孟生名下属行政机关扩大执行范围，属于人民法院行政诉讼受案范围，且被告的行政行为属主要证据不足，依法应予撤销。被告及第三人抗辩原告与本案行政行为没有利害关系不是本案适格原告，本院认为，被告为第三人颁证证据有，中华人民共和国建设用地规划许可证，编号2002第27号，载明：该房屋的征地单位为原告肥乡县房地产开发公司，同时涉案房产占用土地的国有土地使用证即出让肥国用（2002）字第01090号，记载土地使用者为肥乡县房地产开发公司，且2002年9月12日原告肥乡房产公司与邯郸市房屋开发公司签订联合开发协议，联合开发涉案房屋所在的临街商业门市及住宅。2008年11月18日原告肥乡县房地产开发公司与邯郸市房屋开发公司签订分家协议书，邯郸市房屋开发公司退出项目后于2009年12月18日与第三人张英兴签订商品房买卖合同。故原告与被告为第三人颁证的行政行为具有利害关系，本案原告主体适格。对被告及第三人的该项抗辩不予采信。被告又抗辩协助执行通知书明确要求依据生效的（2010）肥民初字650号民事判决书协助登记，该判决的本院认为部分认定张英兴为1号、2号楼业主，不属扩大执行范围，对此原审法院认为，判决主文是人民法院就当事人的诉讼请求作出的结论，而判决书中本院认为部分，是人民法院就认定的案件事实和判决理由作出的叙述，其本身不构成判项内容不能作为执行依据，故对被告的该项抗辩亦不予支持。被告及第三人的其他抗辩无事实法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告邯郸市肥乡区住房和城乡建设局于2014年12月30日为第三人张英兴、张孟生颁发的肥房权证2014字第××号房产证的行政行为；二、被告邯郸市肥乡区住房和城乡建设局针对肥乡县建设街西段北侧（幸福新区）拐角楼2号楼重新作出行政行为。案件受理费50.0元，由被告邯郸市肥乡区住房和城乡建设局负担。 上诉人张英兴、张孟斌不服一审判决，上诉请求：请求撤销曲周县人民法院（2019）冀0435行初6号行政判决书，改判驳回原审原告的诉讼请求，维持原邯郸市肥乡区住房和城乡建设局所颁发肥房权证2014字第××号房产证。事实和理由：1、诉争的肥房权证2014字第××号房产证系上诉人的合法取得并占际占有使用，邯郸市肥乡区住房和城乡建设局将房产证颁发给上诉人，事实清楚，证据确凿，原审判决撤销该证显然是错误的。肥乡幸福新区系邯郸市房屋开发公司开发，小区共有40套房产（独门独院），分别为建设街路北20套、路南20套，该小区售房单位和商品房预售许可证均系邯郸市房屋开发公司。2006年8月，上诉人与邯郸市房屋开发公司（以下简称邯郸公司）签订了商品房认购协议书，整体购买了幸福新区建设街路北东头拐角楼，认购房价为118万元，预交了30万元，加盖公章单位为邯郸市房屋开发公司肥乡开发部。2009年12月，上诉人与邯郸公司签订了正式商品房买卖合同，房屋建筑面积为1142平方米，并付清了剩余的全部房款，正式购买了建设街西段路北东头拐角楼（1号楼和2号楼），并领取了交房单。期间，由于一村民无理侵占部分房屋，后经肥乡区人民法院和邯郸市中级人民法院依法确权，法院认定上诉人为肥县幸福新区路北东头1号、2号楼为业主，对一村民无理侵占的2号楼享有所有权。上诉人向被上诉人邯郸市肥乡区住房和城乡建设局申请办理1、2楼房产证，被上诉人邯郸市肥乡区住房和城乡建设局，根据上诉人申请和邯郸公司的配合下以及根据肥乡人民法院生效法律文书，依照法律和法规规定给上诉人颁发了肥房权证2014字第××号房产证。一审法院法官根本不考虑整个事情的来龙去脉，而是主观臆断，断章取义，利用手中自由裁量权，做出严重错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益。2、曲周县人民法院（2019）冀0435行初6号行政判决书第二项判决被上诉人邯郸市肥乡区住房和城乡建设局针对肥乡建设街西段北侧（幸福新区）拐角楼2号楼重新作出具体行政行为，实属严重错误。上诉人于2006年8月整体购买的肥乡建设街西段北侧（幸福新区）拐角楼（1、2号楼），并依法取得了房产证书。现在机构改革，被上诉人邯郸市肥乡区住房和城乡建设局根本没有办理了房产证行政职权，重新作出具体行政行为从何做起、如何做起，不知一审法院法官如何考虑后续问题，是想把上诉人逼入绝境。3、本案上诉人邯郸市肥乡区房地产开发公司主体严重不适格，他既不是行政行为相对人，也不是涉案房屋利害关系人因为本案房屋开发和销售单位均系公司，并且上诉人已向售房单位交清了全部房款，根据房地产管理法第32、37条和最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若于问题解释第三条第二款的规定，上诉人已取得该房屋所有权和该房屋规划范围内土地使用权，被上诉人邯郸市肥乡区住房和城乡建设局给上诉人依法办理了房产证，并没有做出扩大登记范围事项，也并没有侵害到任何人的利益，被上诉人邯郸市肥乡区房地产开发公司根本不是本案利害关系人，属于主体严重不适格。至于被上诉人邯郸市肥乡区房地产开发公司和邯郸公司之间如何合作、运作、利润分担等约定的事项只在他们双方之间有效，并不能对抗善意第三人的上诉人。而一审法院法官却明显偏袒被上诉人邯郸市肥乡区房地产开发公司，故意歪曲事实，至法律于不顾，做出严重错误判决。4、被上诉人邯郸市肥乡区房地产开发公司提起行政诉讼的诉讼时效期间已过，原审法院受理其行政诉讼显属错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第39条规定:“公民法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。”本案中，被上诉人肥乡区住房和城乡建设局在2014年12月30日颁发了肥房权证2014字第××号房产证。并且办证前上诉人多次找被上诉人邯郸市肥乡区房地产开发公司要求其配合办理，其以各种理由拒绝配合办理，这一情况在肥乡县住房和城乡建设局《关于协助张英兴办了房屋初始登记的情况说明》中说的很清楚，办证相关部门都知晓。退一万步说，被上诉人邯郸市肥乡区房地产开发公司若具备本案主体资格，如被上诉人邯郸市肥乡区房地产开发公司认为该具体行政行为不妥，则应在3个月内提起行政诉讼。而被上诉人邯郸市肥乡区房地产开发公司在本院提起行政诉讼，显然已超过了诉讼时效。原审法院在超过诉讼时效情况下受理其行政诉讼显然不妥，原审判决其胜诉更属错误。综上，上诉人认为邯郸市肥乡区住房和城乡建设局在2014年12月30日颁发了肥房权证2014字第××号房产证事实清楚，证据确凿，程序合法，应予支持。被上诉人的起诉无理，且已超过诉讼时效，应予驳回。原审判决错误，应予撤销。 被上诉人邯郸市肥乡区住房和城乡建设局答辩称，答辩理由同一审，被上诉人颁证行为符合法律规定，程序正确，请求法院依法维持。 被上诉人邯郸市肥乡区房地产开发公司答辩称，本案的关键点是被上诉人没有严格依据法院执行通知书和生效判决书作出行政行为，私自扩大执行范围，为1、2号楼全部办理房产证严重违法，应予撤销。答辩人收到肥乡法院的应诉通知书后，始知被上诉人为上诉人颁发了房产证，不超过法律规定的诉讼时效。 二审查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，肥乡县人民法院作出（2010）肥民初字第650号民事判决书中判决原告张英兴对其与被告王玉荣发生争议的肥乡县幸福新区路北东头2号楼享有所有权，该院于2014年5月27日作出（2013）肥执字第101号协助执行通知书，要求肥乡县城乡建设局房管科协助执行，根据（2010）肥民初字第650号民事判决书协助申请人张英兴办理房屋初始登记，而被上诉人邯郸市肥乡区住房和城乡建设局将肥乡县建设街西段北侧（幸福新区）拐角楼1号、2号登记在张英兴、张孟生名下属行政机关扩大执行范围，属于人民法院行政诉讼受案范围。被上诉人邯郸市肥乡区住房和城乡建设局扩大执行范围的行政行为违反法律规定，属主要证据不足，依法应予撤销。被上诉人邯郸市肥乡区房地产开发公司作为土地使用者，于2002年9月12日肥乡房产公司与邯郸市房屋开发公司签订联合开发协议，联合开发涉案房屋所在的临街商业门市及住宅。2008年11月18日肥乡县房地产开发公司与邯郸市房屋开发公司签订分家协议书，邯郸市房屋开发公司退出项目后于2009年12月18日与上诉人张英兴签订商品房买卖合同。故邯郸市肥乡区房地产开发公司与本案颁证的行政行为具有利害关系，诉讼主体适格。邯郸市肥乡区房地产开发公司于2018年5月份后收到肥乡法院的民事应诉通知书，得知邯郸市肥乡区住房和城乡建设局为上诉人颁发了房产证后，于一年内提起诉讼，依法不超过法律规定的诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张英兴、张孟生负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金良 审判员  田熠中 审判员  王梦辞 二〇一九年九月五日 书记员  何 昊