天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初7373号原告：付圳，男，1996年10月13日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：白义忠，男，1956年2月28日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：天艺乐器（天津）有限公司，住所地天津市武清区上马台镇北五村。法定代表人：赵大淑，经理。委托诉讼代理人：韩铁军，该公司职员。委托诉讼代理人：郑辉，北京市中鹏律师事务所律师。原告付圳与被告天艺乐器（天津）有限公司（以下简称天艺公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，天艺公司申请对付圳提交的15张送货单上加盖该公司公章的时间及是否在同一时间形成进行鉴定，故应依法扣除部分审限。因鉴定单位告知其鉴定难度较大，天艺公司申请撤回了鉴定申请。因本案双方争议较大，案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告付圳及其委托诉讼代理人白义忠，被告天艺公司的法定代表人赵大淑、委托诉讼代理人韩铁军及郑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付圳向本院提出诉讼请求：1、判令天艺公司给付付圳加工费493179元及利息10000元；2、本案诉讼费用由天艺公司负担。诉讼过程中，付圳将诉请的493179元变更为493176.33元，其他诉请无变化。事实和理由：天艺公司于2017年7月因招揽工人需要，由公司注册地搬至付圳所在村。因该公司经营的项目属于劳动密集型企业，付圳在其居住村召集劳务人员，为天艺公司从事加工业务。付圳与天艺公司结算加工费。截止2018年8月30日，天艺公司共欠付圳加工费493176.33元。此款经多次催要，天艺公司至今未付，故付圳提起诉讼。天艺公司辩称，请求驳回付圳的诉讼请求。理由如下：1、付圳主张天艺公司欠其加工费纯属虚构。天艺公司法定代表人赵大淑与付圳之姐付珊珊原系婆媳关系。自2013年9月13日起，付珊珊婚后即在天艺公司负责管理财务、记账、掌管公章等事宜。2017年7月，应付珊珊请求，天艺公司同意让付圳夫妻及付圳之父到公司工作。天艺公司给付每人每月工资1950元，并承担其社保费用。付珊珊同时提出其父亲家房屋比较宽敞，可以免费提供给天艺公司。于是，天艺公司于2017年7月6日将公司搬到付家。天艺公司生产的是吉他和电贝司的琴弦，从业人员必须培训六个月以上才可以生产出合格的琴弦。2017年7月至同年12月，都是天艺公司原来的技术工人在生产，付圳及其妻子一直在学习该项技术，并练习加工少量琴弦，领取天艺公司发给的工资。2018年1月开始，付圳不再领取工资，按加工琴弦数量收取加工费。双方同时约定付圳可以雇佣他人加工，每根琴弦的加工费按照加工难度和工序繁简确定。付圳按照天艺公司的订单品种加工，天艺公司按照每批订单的数量向付圳支付加工费；2、付圳与其父付学生利用扣留天艺公司的公章伪造《租赁合同》和送货单，提起虚假诉讼，向天艺公司主张房屋租金及加工费。2018年7月10日，公安机关出警记录视频可以证明，天艺公司的公章被付圳扣留；3、天艺公司已经按照约定的价格，每月按时向付圳支付加工费。本案天艺公司共计委托四家加工商代为加工琴弦。天艺公司按照订单数量和品种购买原材料后邮寄到付圳家中，由付圳将部分原材料分给其他三家加工商，另一部分原材料由付圳负责加工。付圳的加工费每月大约40000元左右。当事人围绕其诉、辩主张，举证、质证情况如下：一、付圳向本院提交以下证据：1、2017年8月23日至2018年6月29日15张送货单，证明该期间总货款775881.42元；2、2017年8月至2018年6月，付圳的记账本一份，证明付圳每月记账及加工数量，与送货单能相互印证。3、2017年8月至2018年6月，付圳雇佣工人的169张记工表，证明上述期间付圳为天艺公司加工琴弦；4、依据付圳申请，本院到农业银行武清开发区支行调取了天艺公司2017年7月1日至2018年7月30日银行账户流水、到国家税务总局天津市武清区税务局梅厂税务所调取了天艺公司2017年1月1日至2017年12月12日扣缴个人所得税报告表、到本院执行局调取2017年9月30日至2018年10月31日天艺公司的10本记账凭证（其中的工资表）。证明目的：银行流水证明天艺公司从银行支款由韩铁军负责，公章由韩铁军把持。税务报表和账本是一致的，个人所得税是虚假的，所有账本开工资都没有发到个人手里；记账本证明与送货单、加工目录及付圳和赵大淑微信内容一致，证据是真实的；5、2018年6月30日至同年7月2日，付圳与赵大淑微信聊天记录7页，证明付圳提交的记账本中2018年5月、6月的记账内容的真实性。天艺公司质证意见：对证据1真实性不认可。公司从未购买、使用、收到过该送货单，更未加盖过公章；对证据2、3真实性均不认可，均是庭前写的，不能达到其证明目的。付圳提供的本人记账本形式记载相关信息，才是真实的报加工费的方式；证据4：对银行流水、扣缴个人所得税报告表真实性均无异议，但不认可付圳证明目的；天艺公司记账凭证是从付圳家中提取，其除了账本外都不让拿走。没见过这些账本，且没有法人或其他人员签字确认，账本是付珊珊装订的，故真实性不认可；对证据5真实性认可，但不能证明该公司法定代表人认可其所发内容。二、天艺公司向本院提交以下证据：1、天津市社保审核结果查询单四份，证明付圳及其妻子均在天艺公司工作，2018年之前不是加工关系，2017年7月至2017年12月不应给付加工费；2、（1）申请本院调取公安机关出警记录；（2）天津日报公告，证明天艺公司声明营业执照、公章等作废；（3）宝坻区人民法院（2018）津0115民初6238号民事判决书，证明天艺公司公章被付圳扣留，其可以伪造本案证据；3、2018年2月7日至2018年6月17日，赵大淑及其子韩铁军通过银行向付圳支付加工费的流水清单，金额为272702元。赵大淑于2018年7月5日向付珊珊转款10万元，是因天艺公司要求取回付圳扣留天艺公司所有物品，按其要求额外支付加工费10万元；4、天艺公司2018年5月、6月订单，证明付圳送货单记载同期加工数量，比被告订单数量还要多，足以证明付圳伪造证据。付圳质证意见：对证据1-3真实性无异议，不认可与本案具有关联性。视频上付圳并没有认可天艺公司所要证明的事项，公安人员只是问了付珊珊及其父。双方的确存在劳动关系及外加工关系，但不影响拖欠付圳加工费。10万元转给了付珊珊，她并没有代付圳接收加工费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对付圳提交的证据：对证据1，因系付圳单方制作，且付圳本人在庭审中述称做完加工向天艺公司交货时，自己拿着自行统计的纸，韩铁军验收是否合格，没有什么签字的东西。由此可见，送货单并非当时签字、盖章形成。现付圳提交由其制作并由其个人签名的送货单，显然与付圳本人当庭陈述不符。该送货单虽加盖了天艺公司公章，但现有证据显示，天艺公司公章一直由付圳一方（付圳之姐付珊珊）控制，不排除付珊珊一方自行在送货单上加盖公章的可能性，且送货单中无天艺公司相关工作人员签字确认，仅加盖公章不符合日常交易习惯，故本院对该组证据真实性均不予采信；对证据2、3，该两组证据均由付圳制作。天艺公司在庭审中认可证据2的记账形式，但不认可该两组证据内容的真实性。付圳的确雇佣他人为其加工琴弦。故本院对该两组证据表现形式予以确认，其中记载的内容是否全部真实应结合其他事实及证据进行认定；对证据4，因付圳的姐姐付珊珊负责天艺公司财务工作，记账本由其装订，而相关会计凭证及原始凭证上均无天艺公司法定代表人、财务主管或其他任何人签批，不符合公司财务制度规范要求，其中的内容是否全部真实应结合其他证据综合认定。根据当事人陈述、本院已经确认证据，可以认定以下事实：案外人付珊珊与付圳系姐弟关系。付珊珊与天艺公司的法定代表人赵大淑原系婆媳关系。付珊珊于2013年9月13日与赵大淑之子韩铁军结婚。付圳及其雇佣的村民为天艺公司加工吉他和电贝司的琴弦。天艺公司成立后在其住所地从事经营活动。2017年7月6日，该公司全部搬至付珊珊父母家中经营。付珊珊结婚后，负责该公司财务工作。2018年7月3日，天艺公司登报声明公章作废。2018年7月5日，赵大淑转给付珊珊100000元。2018年7月6日，付珊珊与韩铁军协议离婚。2018年7月10日，因付圳一方扣押天艺公司公章、原材料、已加工琴弦等，双方发生纠纷，天艺公司报警，要求警方对上述扣押财物记录，以便后期诉讼。同年7月16日，天艺公司以返还原物纠纷为由，向本院起诉付学生（付圳之父）、付圳、付珊珊。至今天艺公司公章仍在付圳一方控制。付圳与天艺公司对以下事实存在争议：一、关于双方存在承揽合同关系的起始时间问题。付圳主张双方存在承揽合同关系期间为2017年7月至2018年6月，天艺公司主张为2018年1月至2018年6月间。对此本院认为，通过天艺公司2017年2至8月（记账凭证时间晚于工资发放时间一个月）记账凭证中各月工资表记载，该年2、3、6、7月（其他月份，付圳无记载），付圳与其他人一样，每月领取工资3000元。可以看出，天艺公司主张付圳自2017年7月开始学习加工制作琴弦不能成立。2017年7月，天艺公司搬到付圳一方家中。经本院核查付圳的记工表，付圳所雇工人最早加工时间记载为2017年9月1日，绝大部分没有时间记载。天艺公司由付珊珊制作的记账本，独立成册，且有页码编排。其中记载自2017年8月开始，付圳工资数额剧增（注：2017年8月至2018年3月，付圳已经依次按月从天艺公司领取工资情况如下：58904.3元、69812.62元、72950.28元、72251.17元、71608.05元、70139.53元、65256.04元、3500元，合计484421.99元，此后无记载）。况且，天艺公司认可付圳及其妻子在2017年7月至同年12月加工少量琴弦。上述证据能够相互印证，证明付圳为天艺公司承揽加工琴弦的起始时间为2017年7月，之前为雇佣关系；二、关于双方发生加工费总金额问题：付圳主张该期间加工费共计775881.42元，天艺公司予以否认。本案中，付圳提交的送货单、记账本、记工本，本可以用来证明加工费总额。其中，送货单未被本院采信。付圳提交的记工表，并未成册装订，绝大部分未记载加工时间，不能区分所雇工人具体某天的加工数量及价款。付圳记账本虽装订成册，具有一定的连续性，但其中仅记载了2017年8月至2018年6月生产数量，而无单价及总价记载。况且付圳对其中2018年5、6月份加工数量虽于2016年6月30日以微信形式发给赵大淑，但并未得到其确认，在此期间发生的加工费数额亦无法确定。天艺公司记账凭证中的工资表，无法定代表人或其他人员签名。且记账凭证中没有付圳实际领取表中工资的证据。该组证据对本案事实仅起到辅佐证明的作用。三、天艺公司向付圳付款情况：付圳主张天艺公司通过银行转账向其支付加工费，无现金给付方式。天艺公司主张两种方式都有。通过天艺公司银行账户流水明细记载，该公司未利用其账户向付圳付款（6228400027005359161谁的账户）。2018年，韩铁军利用其名下的农业银行62×××74账户向付圳62×××75账户转款如下：2月7日，55700元。付圳认为该款指向2017年11月22日送货单；4月2日，50100元。付圳认为该款指向2017年12月16日送货单；4月20日，44495元。付圳认为该款指向2017年12月24日、2018年1月3日送货单；6月1日、7日，分别为47151元（付圳认为该款指向2018年1月28日送货单）、20000元（付圳认为支付以前加工费）；6月17日，55256元。付圳认为该款指向2018年3月25日送货单。以上合计272702元。另，2018年7月10日，公安机关出警记录记载：赵大淑称报警的原因希望警方为其后期诉讼采集相关证据，并称公司所有东西包括公章等均在付圳一方家中，付珊珊说给10万就让把东西拉走，赵大淑付款10万元后还不让拉。付珊珊等认可因欠加工费不让拉东西的事实。警察问欠何时加工费及欠多少时，付珊珊及其父称欠其家人（2018年）5、6月份加工费，共计30万左右。付珊珊认可在天艺公司从事财务工作并承担一部分外加工工作。其认可天艺公司公章、部分已加工的琴弦等在其处扣押（视频中亦有体现）。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，付圳为天艺公司加工琴弦，天艺公司支付加工费，双方存在事实上的承揽合同关系。该合同是双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。双方当事人均应依约履行各自义务。因双方发生承揽合同关系的时间已经确定。本院归纳争议焦点如下：一、双方加工费总额；二、天艺公司已付加工费数额；三、付圳的诉讼请求应否得到支持。对此本院评析如下：关于第一个争议焦点：对此，付圳依法负有举证责任。因付圳提交的送货单未被本院采信，其上的内容不能作为本案定案依据。其提交（含申请本院调取的相关证据）的记账本、记工本、天艺公司记账凭证上所载内容，不能相互印证。上述证据均由付圳或其姐姐付珊珊记载、统计、装订，没有赵大淑一方人员的签字确认。天艺公司对付圳提交的上述证据的真实性均不认可，况且付圳并未完全交付后期加工的琴弦。故付圳主张2017年8月至2018年6月之间的加工费合计为775881.42元，证据不足，本院不予采信；关于第二个焦点问题：对此，天艺公司依法负有举证责任。天艺公司主张其已经通过韩铁军账户向付圳支付加工费272702元，并提交了银行流水明细，付圳无异议，本院予以确认。天艺公司辩称已经以现金方式支付其他加工费，不欠付圳加工费，证据不足，本院不予采信。对第三个焦点问题。因付圳主张的总加工费数额证据不足，本院无法确认。其主张天艺公司尚欠其加工费493176.33元，无计算根据，且与付珊珊及付学生在出警记录所说尚欠其家人加工费合计30万元左右相互矛盾，故付圳该主张，证据不足，本院不予采信。现付圳要求天艺公司给付尚欠上述加工费及相应利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回付圳的诉讼请求。案件受理费8832元，由付圳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王文海审 判 员  刘建宝人民陪审员  王桂林二〇一九年九月十二日书 记 员  宫 冉附相关法律条款：1、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。