四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初2878号 原告：杨军，男，生于1956年6月20日，汉族，四川省通江县人，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：杨天斌，通江县涪阳法律服务所法律工作者。 被告：宏锋建工集团有限公司。 住所地：四川省巴中市恩阳区登科寺街**。 统一社会信用代码：91511900551021553Y。 法定代表人：陈前平，经理。 委托诉讼代理人：王超，男，生于1964年6月5日，汉族，被告宏锋建工集团有限公司法务部工作人员。 被告：任兴程，男，生于1956年12月5日，汉族，四川省通江县人，住，住四川省通江县/div> 原告杨军与被告宏锋建工集团有限公司（简称宏锋公司）、任兴程“买卖合同纠纷”一案，本院于2019年9月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员向导独任审判，2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告杨军及委托诉讼代理人杨天斌、被告宏锋公司法定代表人陈前平的委托诉讼代理人王超到庭参加了诉讼，被告任兴程经传票传唤未到庭应诉，本案缺席审理，现已审理终结。 原告杨军诉称：2011年，被告宏锋公司承建通达路改造工程A标段，由被告任兴程具体施工，我负责供应水泥，后经结算下欠我水泥款60000元，被告任兴程给我书立了条据，但一直以无钱为由拖延支付，现诉请判令二被告支付水泥款60000元，并从第二次书立条据时间2018年3月16日起按同期银行贷款利率支付利息至实际偿清之日。 被告宏锋公司辩称：1、被告任兴程借用我公司资质承包工程属实，我公司没有与原告发生任何买卖合同关系，不是适格的诉讼主体，原告缺乏要求公司承担责任的事实和法律依据。且我公司对原告与被告任兴程之间是否构成买卖关系存疑；2、原告的起诉已经超过了诉讼时效，虽然原告称一直在找被告任兴程主张权利，但一直没有找过我公司，相对我公司已经超过诉讼时效。 被告任兴程未予答辩。 经审理查明：2011年7月20日，通江县春在乡人民政府（发包人）与被告宏锋公司（承包人）签订《通达路改建工程A段项目承包合同》，约定：由被告宏锋公司承包修建春在乡人民政府担任业主并组织实施的春在街道至与诺江镇交界处全长4.47KM四级水泥砼路面工程（分一、二合同段，其中第一合同段2.2KM、签约合同价197万元，第二合同段2.47KM、签约合同价200万元）。同时对工程质量、资金支付方式、结算期限、履约保证金交纳等进行了约定。双方法定代表人签字、法人单位加盖印章。合同签订后被告宏锋公司成立了项目部，由任兴程负责第二合同段工程实施，任兴程联系了原告杨军负责供应水泥，安排邓某收货，工程完工后，经结算下欠原告杨军水泥款60000元。2014年4月16日，被告任兴程向原告杨军书立了条据，但一直未予支付，后被告任兴程外出下落不明，2018年初返家。2018年3月16日，原告杨军找到被告任兴程，被告任兴程更换条据为：“今欠到杨军同志水泥款陆万元正，小写60000元。此款在春在二合同段砼工程。此据。二合同段任兴程。注:原条据无效”，被告任兴程在自己名字处捺印。后原告杨军追收无果，起诉来院。 同时查明：本院于2017年受理了该合同段民工20余人诉本案二被告“追索劳动报酬纠纷”案件，依法对春在乡人民政府组织实施该工程的资料进行了调取，资料显示被告宏锋公司在实施该工程时，成立了项目经理部，负责人为公司员工宁万军，任兴程系第二合同段实际施工人。业主方保存的及报送审计的所有工程资料显示均由任兴程签字后，再由宁万军审批并加盖公司印章报送。故认定被告任兴程实施工程的行为属履行职务的委托代理行为，其法律后果应由委托人承担，被告宏锋公司与被告任兴程之间的内部管理关系不能对抗第三人，遂判决由被告宏锋公司承担支付下欠劳动报酬的义务。被告宏锋公司不服该判决，向巴中市中级人民法院上诉，巴中市中级人民法院审理后于2017年11月27日作出判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以了维持，现已履行完毕。 另查明：1、庭审时原告提供了证人邓某、朱某、屈某等人证言，证实被告任兴程在实施通达路改建工程A段第二合同段工程期间，由原告杨军负责提供水泥属实。 2、庭审时被告宏锋公司陈述：被告任兴程借用公司资质承包工程，公司未收取任何费用，业主至今也未与公司结算，据说业主方向实际施工人支付了全部工程款。 本院认为：本案争议的几个问题的分析认定：一是原告与被告任兴程之间买卖水泥的事实是否成立的问题。二是被告宏锋公司应否承担本案的民事责任。三是本案的诉讼时效问题。 一、原告与被告任兴程之间买卖关系是否成立的问题。从原告举出的证据显示，被告任兴程在以被告宏锋公司名义实施通达路改建工程A段第二合同段工程期间，由原告杨军负责提供水泥，原告提供了由被告任兴程书立的欠据和收货人及证人的证言，本院对原告杨军与被告任兴程之间买卖水泥的客观事实予以认定，故对原告提供的由被告任兴程书立的条据予以采信。原告主张从重新立据之日起按同期银行贷款利率计算资金利息，因立据时未约定支付时间和资金利息，且该主张不明确，该主张不予支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案从原告向本院主张权利之日起按照年利率6%计算资金利息。 二是被告宏锋公司应否承担本案的民事责任。从审理查明的事实及已经生效并履行的一、二审判决认定的事实来看，被告宏锋公司在实施本案涉案工程时，成立了项目经理部，负责人为公司安排的工作人员宁万军，被告任兴程系该合同段实际施工人。从业主方保存及报送审计的工程资料反映均由被告任兴程签字后，再由项目经理宁万军审批并加盖公司印章报送，被告任兴程实施工程的行为属履行职务的委托代理行为，其法律后果应由委托人承担。被告宏锋公司辩称仅是借用资质，公司未实际参与任何经营活动，与客观事实不符，该辩称理由本院不予支持。且该行为违反了《建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”规定。至于被告宏锋公司辩称的业主方向实际施工人支付了全部工程款，至今未与公司结算的问题，被告宏锋公司可以依法向业主主张权利，不属本案调整范畴。被告宏锋公司与被告任兴程之间的法律关系，同样不属本案调整范畴，更不能对抗第三人。故被告宏锋公司应当承担支付下欠原告工程材料款的义务。 三是本案的诉讼时效问题。庭审时被告宏锋公司提出了诉讼时效抗辩，被告任兴程在工程完工后经结算于2014年3月向原告书立了欠据，后外出下落不明，2018年3月更换了原条据，故针对被告任兴程不存在超过了诉讼时效。关于被告任兴程更换条据的行为是否对被告宏锋公司发生诉讼时效中断并重新计算的效力，本院认为被告宏锋公司辩称的被告任兴程更换条据的行为不对被告宏锋公司发生诉讼时效中断并重新计算的效力的理由成立，本院予以采信。但是，被告任兴程在实施通达路改建工程A段第二合同段工程期间下欠的民工工资、材料款等究竟由谁来承担清偿责任，由此形成了诉讼，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。2017年11月27日巴中市中级人民法院才作出终审判决，无论债权人是否知道该时间，应当从此重新计算诉讼时效。原告于2019年9月4日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效，被告宏锋公司辩称的该理由不予支持。 综上，为维护正常的社会经济秩序，弘扬诚实、信用的良好社会风气，保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下: 一、被告宏锋建工集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告杨军水泥欠款60000元，并从2019年9月4日起按照年利率6%计算资金利息； 二、驳回原告杨军对被告任兴程的诉讼请求。 案件受理费650元，由被告宏锋建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。逾期本判决即生法律效力。 审判员  向导 二〇一九年九月二十日 书记员  任鑫