贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4474号上诉人（原审被告）：核工业西南勘察设计研究院有限公司，住所地：成都市锦江区二环路东四段**，统一社会信用代码：91510000727474928K。法定代表人：杨金川，董事长。委托诉讼代理人：周绍进，四川迪扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州天硕建筑劳务有限公司，住，住所地：贵州省遵义市汇川区上海路熙园****一社会信用代码：91520303MA6GRLAX0J。法定代表人：刘正红，经理。委托诉讼代理人：胥正健，贵州子尹律师事务所律师。原审被告：核工业西南勘察设计研究院有限公司贵州遵义分公司，住所地：贵，住所地：贵州省遵义市汇川区人民路国投综合楼****用代码：91520303MA6DPQG173。负责人：罗文钦，总经理。委托诉讼代理人：周绍进，四川迪扬律师事务所律师。上诉人核工业西南勘察设计研究院有限公司（以下简称核工业公司）因与被上诉人贵州天硕建筑劳务有限公司（以下简称天硕公司）及原审被告核工业西南勘察设计研究院有限公司贵州遵义分公司（以下简称核工业遵义分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初2536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。核工业公司上诉请求：1、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初2536号判决。改判上诉人向被上诉人支付工程总价款的54%及利息（以本次应付进度款为基数，从判决之日按中国人民银行同期贷款利率支付至欠款付清之日止）。2、由被上诉人承担本案全部上诉费用。事实和理由：原审法院认为被上诉人诉求的付款条件已经成就，属于认定事实不清，证据不足。理由如下：1、根据上诉人与被上诉人签订的《遵义市汇川区人民路改扩建工程高边坡喷播劳务合同》第八条约定，最终付款进度视建设方向甲方支付工程进度款情况而定。截止今日，建设单位的工程进度付款比例仅为54%，且自2018年6月30日起建设单位支付的工程进度款远远不能满足上诉人此前应付工程款项的要求。因此，上诉人应付被上诉人工程款不应超过54%；2、被上诉人所提供的《结算审核单》与《付款审批单》上所列签字人员，并非公司员工，我公司亦未授权该类人员进行办理结算、付款审批等。且前述《结算审核单》与《付款审批单》，未有被上诉人分公司、项目部或被上诉人的签章。因此，前述《结算审核单》与《付款审批单》并不能体现我公司的意思表示，亦不代表我公司同意提前支付。因此，原审法院认为上诉人应按《付款审批单》的进度款比例支付劳务费，属认定事实不清。综上所述，上诉人根据《民事诉讼法》第164条的规定提起上诉，请求二审法院予以改判。天硕公司辩称，1、上诉人的上诉理由不成立，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。工程进度款支付比例双方已经明确表示，已经结算清楚；2、一审中，上诉人并未对工程结算单以及接收被上诉人出具发票的事实证据的真实性予以否认，现二审中上诉人提出《结算审核单》与《付款审批单》的签字人员不是其公司人员应当提供客观有力的证据予以佐证。核工业遵义分公司述称，首先根据合同约定，工程进度款应当支付到50%，工程只有竣工并经多方验收合格后才能支付到80%，但是就被上诉人施工的现状图来看，被上诉人施工的项目目前未竣工，也未达到验收合格的条件；其次原审法院认定人民路未验收的原因在于被告的设计图纸问题事实不清，人民路的设计单位系遵义市安达市政勘测设计有限公司。天硕公司向一审法院起诉请求：1、依法判决核工业公司、核工业遵义分公司立即支付天硕公司工程款748168.32元，并从2018年8月31日起以工程欠款748168.32元为基数按照同期银行贷款利率支付利息至全部款项归还完毕之日止；2、本案保全费、诉讼费由核工业公司、核工业遵义分公司承担。一审法院认定事实：2018年6月30日，核工业遵义分公司（甲方）与天硕公司（乙方）签订《遵义市汇川区人民路改扩建工程高边坡喷播劳务合同》，该合同约定甲方将遵义市汇川区人民路改扩建工程高边坡支护工程发包给乙方，由乙方自行组织施工自负盈亏。该合同第七条计价方式和单价约定“4、该工程总造价：每平米228元，合计总金额暂定约为93.4万元，本单价为含税单价（乙方开具10%的增值税专用发票）”，第八条工程款支付方式约定“进度款支付：每月根据本月完成的工程量计算价款，次月15号前支付本月完成价款的50%，工程竣工经建设、监理、设计、质监等有关单位验收合格后支付至合同总价的款80%，剩余款项在最终审计结算后三个月内支付至结算总价的95%，最终付款进度视建设方向甲方支付工程进度款情况而定。剩余5%做为质保金暂由甲方代管，质保期满一年后，无质量问题，甲方在30个工作日内支付给乙方（不计息）”，合同还约定了其他权利义务。2018年8月31日，经天硕公司法定代表人刘红正与核工业遵义分公司相关人员结算，核工业遵义分公司应当支付天硕公司的工程款为总工程款的80%即748168.32元。2018年9月2日，天硕公司法定代表人刘红正与核工业遵义分公司相关人员签署“结算审核单”，明确人民路高边坡绿化喷播应付天硕公司劳务费748168.32元，同日，双方签署“付款审批单”，再次明确人民路高边坡项目应付天硕公司劳务费748168.32元。2018年9月4日，核工业遵义分公司明确收到天硕公增值税专用发票8张。因核工业遵义分公司至今未支付款项，天硕公司遂诉至法院。另查明，汇川区人民路改扩建工程已实际交付使用，该工程项目部出具“关于人民路未进行验收的说明”，载明：“遵义市汇川区人民路改扩建工程由核工业西南勘察设计研究院有限公司施工，主体工程于2018年10月完工。但由于前期设计施工图纸不完全，原设计图纸与施工现场不符，且图纸尚未经规划局审核，区住建局等相关单位同时也需要整套图纸进行备案。本项工作正在积极的办理中。施工单位的验收资料已递交区住建局，也在审核中”。一审法院认为，天硕公司与核工业遵义分公司签订的《高边坡喷播劳务合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守。经双方结算，核工业遵义分公司应当支付天硕公司总劳务费80%的费用即748168.32元，核工业遵义分公司辩称因该人民路改扩建工程尚未验收合格，因此，根据双方《遵义市汇川区人民路改扩建工程高边坡喷播劳务合同》约定，尚未达到付款条件。一审法院认为，人民路改扩建工程已实际交付使用，根据核工业公司出示的“关于人民路未进行验收的说明”，该工程未验收的原因在于核工业公司的设计图纸问题，而非天硕公司违反约定。为此，对核工业公司、核工业遵义分公司的抗辩理由不予采信，核工业遵义分公司在与天硕公司结算、接收增值税发票后，应当在合理期限内向天硕公司支付款项，但其至今未付，现天硕公司要求其支付，予以支持。对于天硕公司要求从2018年8月31日起以748168.32元为基数按照同期银行贷款利率支付利息的请求，因双方在结算后并未约定支付期限，但核工业遵义分公司在天硕公司向一审法院起诉后，仍未支付款项，为此，一审法院支持以未付款项为基数，从判决之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清之日止。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款之规定，对于上述款项，由核工业遵义分公司以其管理的财产承担责任，不足部分由核工业公司承担。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、之规定，判决：一、核工业西南勘察设计研究院有限公司贵州遵义分公司于本判决生效后五日内支付贵州天硕建筑劳务有限公司劳务费748168.32元及利息（以尚欠款为基数，从判决之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付至欠款付清之日止）。二、核工业西南勘察设计研究院有限公司贵州遵义分公司管理的财产对上述第一项判决不能清偿部分，由核工业西南勘察设计研究院有限公司承担清偿责任。三、驳回贵州天硕建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11280元，依法减半收取计5640元，由核工业西南勘察设计研究院有限公司贵州遵义分公司、核工业西南勘察设计研究院有限公司负担。本院二审期间，核工业公司向本院提交三组新证据，1、“三条路”项目审计及收款情况汇总，证明目的：人民路收款的进度比例为61.26%。2、人民路设计图纸，证明目的：核西南院非设计单位。3、人民路高边坡工程现况图，证明目的：被上诉人承揽的该项目并非达到竣工条件。天硕公司的质证意见为，对证据1的三性不认可，该证据没有任何单位签章，且该证据系复印件，真实性无法核实；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，与双方的劳务合同无关；对证据3的真实性无异议，从照片上的内容可以看出，被上诉人已经全部施工完毕，工程也投入使用。核工业遵义分公司的质证意见为，与核工业公司的意见一致。本院认为，对核工业公司向本院提交的“三条路”项目审计及收款情况汇总，由于系复印件，且天硕公司不认可，本院对该证据的真实性不予确认。对人民路设计图纸和人民路高边坡工程现况图，由于天硕公司认可真实性，本院对该两份证据的真实性予以确认，对合法性和关联性综合予以评价。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：原审法院认定的《结算审核单》与《付款审批单》是否对双方当事人具有约束力。上诉人核工业公司主张因《结算审核单》与《付款审批单》上签字的人员并非核工业遵义分公司人员，故双方结算应当按照合同约定，核工业遵义分公司支付天硕公司工程款不应超过54%，《结算审核单》与《付款审批单》对其无约束力。本院认为，在一审期间，核工业公司及其遵义分公司均对《结算审核单》与《付款审批单》的真实性无异议，对《结算审核单》与《付款审批单》上的签字也均无异议，现上诉人核工业公司对《结算审核单》与《付款审批单》上的签字提出异议，违反禁止反言原则，且二审期间，经本院当庭询问，《结算审核单》与《付款审批单》上的签字总工“向春”是谁，向春明确回答其是核工业遵义分公司的工作人员。故对核工业公司的该上诉理由，本院不予采信。虽然核工业遵义分公司与天硕公司签订的合同约定“最终付款进度视建设方向甲方支付工程进度款情况而定”，但在工程完工后，核工业遵义分公司与天硕公司进行了结算，并签订了《结算审核单》与《付款审批单》，应视为双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。即核工业遵义分公司同意支付天硕公司工程款748168.32元，故对核工业公司主张支付工程款不应超过54%的理由，本院不予采信。综上所述，核工业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11280元，由核工业西南勘察设计研究院有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 胡晓波二〇一九年九月二日书记员 金 鑫