广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0422民初990号 原告：岑耀河，男，1970年5月15日出生，汉族，广西藤县人，住广西藤县藤州镇登俊路太平街**，现住梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：李朝明，梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。 被告：吴炳华，男，1968年11月8日出生，汉族，广东省肇庆市人，，住广东肇庆市端州区 被告：卢锦兰，女，1969年7月13日生，汉族，广东省肇庆市人，，住广东肇庆市端州区 两被告委托诉讼代理人：罗桂林，广东侨英律师事务所律师。 原告岑耀河与被告吴炳华、卢锦兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告岑耀河及其委托诉讼代理人李朝明，被告卢锦兰及委托诉讼代理人罗桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岑耀河向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金伍拾万元及利息给原告（利息自2013年1月21日起至实际清偿之日止以50万元为基数按年利率24%计算）。2.本案受理费等诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友，2013年1月20日，被告吴炳华、卢锦兰以做生意急需资金周转为由，向原告借款50万元，双方于2013年1月20日签订了《借款合同》，约定：被告吴炳华、卢锦兰（乙方）向原告岑耀河（甲方）借款50万元，利息每月3分（即月利率为3%)，按每月结息，逾期不结清的，甲方有权每天收取借款金额总数的1%作为滞纳金。甲方在本合同订立当天以现金方式支付上述借款本金给乙方，贷款人在订立合同后已将贷款本金支付给借款人，不再另立收据。乙方吴炳华、卢锦兰自愿将其所属的藤县藤州镇津北碧水湾安置区A16-6#地，及其所有资产物业（包括其他房屋和土地）给予甲方岑耀河作为还款担保。乙方保证自向甲方借款后不再用该地块另行向他人借款担保或作抵押，否则乙方承担甲方经济损失责任。乙方逾期不清偿借款，甲方为实现债权的费用，包括公证费、诉讼费、登记费、聘请律师费的诉讼、非诉讼费用，由乙方承担。该《借款合同》没有约定还款期限和日期。该《借款合同》还约定签订地为广西藤县藤州镇，双方约定甲方有权向本合同签订所在地法院追偿乙方还款（即双方约定本案由藤县人民法院管辖）。上述合同签订当日，原告在银行已将50万元借款支付给了被告，被告已于2013年1月20日出具借据《借条》给原告，该《借条》写明：“今借到岑耀河人民币伍拾万元整（Y500000),特立此据。借款人：吴炳华、卢锦兰（签字、指印）2013.1.20.”。上述借款已6年多了，原告年年追被告还本付息，但被告一直没有归还借款本金和支付利息。原告为维护自己的合法权益，根据《民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等有关法律法规的规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的请求。庭审上，原告变更事实，2013年1月20日前及合同签订当日在银行及另外地点将借款支付给被告。 被告吴炳华辩称：一、本案非真实、合法的民间借贷行为，是吴炳华参与原告组织的赌博活动所产生的筹码赌债及所谓利息，原告的请求没有事实依据。被告吴炳华一直在肇庆居住，2012年年底回广西老家时在同村人的怂恿及带路下前往藤县河东区一处私宅参与名为“翻摊”的赌博游戏，原告是赌场的股东兼放贷人员，当时赌博以麻将牌为筹码进行结算。第一次赌博原告向吴炳华派发了10万元的筹码（麻将牌），吴炳华全部输光后，原告同意宽限时间支付，但需按日2分息计；过了几天吴炳华在第二次赌博中又输了25万元的筹码。吴炳华无力支付，在原告威逼的，于2013年2月20日在原告预先准备好的50万元借款合同签名，并按原告的指示抄写了借条。原告诉称的借款50万元是赌博筹码及利息，不存在真实的借贷行为。二、原告的陈述存在多处不合理之处，原告未充分举证，应承担举证不能的不利后果。1.原告与被告不是朋友关系，双方没有交集，也不知道原告的真名。如是朋友，关系好到可以借50万元现金，原告不可能起草合同时将吴炳华名字搞错；若不是朋友或一般朋友，原告对吴炳华的经济能力、个人信誉等都不了解就轻易将50万元现金借给长居外地的被告有违常理。2.案涉借款合同存在多处明显不合理之处。合同中借款期限及利息结算时间均为空白、合同第九条约定“贷款人在订立合同后已将贷款本金支付给借款人，不再另立收据”不符合借贷交易习惯。3.原告诉称款项的交付不符合常理及自相矛盾。原告诉称在银行交付50万元、或拿50万元现金到银行交付给吴炳华均不符合常理，原告有被告吴炳华的银行卡号为何不直接转账要多此一举取现后再现金交付，且银行对客户每天提现的金额是有限的，提现5万元要提交有效身份证件并经储蓄机关负责人核实后予以支付，提现20万元以上需提前1天预约；2013年1月20日为星期日，银行不对外开放，与原告称在银行交付现金自相矛盾。4.经查询中国裁判文书网，原告在2012年-2013年有数个民间借贷纠纷，金额到1045200元，且均是高息贷。5.借款合同及借条上“卢锦兰”均为吴炳华所签，原告诉称两被告应生意周转而借款，两被告应都在场。6.原告称年年向被告追讨本息，但原告未能提供任何证据证明向被告催收的事实。如借款真实存在，如此大额借款，被告一直不予偿还，原告六年之久才向法院起诉有违常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，原告所述诸多明显不合理的情形，且没有证据证实，应承担举证不能的法律后果。三、本案所涉款项实际上是赌债，借款合同无效或未生效，原告请求没有法律依据。根据《最高人民法院关于中华人民共和国审理借贷案件的若干意见》第11条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，因本案属于赌债，签订案涉的借款合同无效，借款合同只是原告意图通过合法的借贷行为掩盖赌博并据以催讨的非法目的。即使存在借款合同，借款实际未交付，该借款合同亦未生效。原告的请求没有任何的事实及法律依据，请驳回原告的全部诉讼请求。 被告卢锦兰辩称：一、卢锦兰从未向原告借款，对吴炳华签下案涉借款合同及借条事宜并不知情。卢锦兰与原告素未谋面，根本不认为原告，借款合同及借条上的签名并非本人所签。听老家的人说过吴炳华2012年底回广西来家期间参与赌博，但不知道具体情况。二、本案债务并非真实存在，即使存在，该债务也不属于夫妻共同债务。本案系吴炳华参与原告组织的赌博而产生的筹码赌债及所谓利息，赌博及组织赌博都是违法行为，非真实的借款及资金交付。即使债务存在，根据《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的规定》第三条的规定，卢锦兰未与原告签订借款合同及借条，上面的签名均是吴炳华一人所为，案涉50万元借款已超过家庭日常生活需要所负的债务，不应认定为夫妻共同债务。请法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告岑耀河向本院提交了如下证据： 1.借款合同，拟证明被告于2013年1月20日向原告借到现金50万元，双方约定借款月利率3%等事实； 2.借条，拟证明被告向原告借款金额500000元； 3.原告身份证复印件，拟证明原告主体适格； 4.两被告身份证复印件，拟证明两被告主体适格； 5.中国农业银行、中国邮政储蓄银行、藤县农村信用合作联社的交易明细清单，拟证明2013年1月1日至2013年1月20日间，原告在自己及妻子账户上取款1260000多元现金，依次支付给两被告的事实。 被告吴炳华向本院提交了如下证据： 交易明细清单，拟证明2013年1月17日至2013年8月22日被告未实际收到借款的事实。 被告吴炳华对原告岑耀河提交的《借款合同》的真实性有异议，该笔债务是赌债；对原告提交的证据5银行交易明细清单的关联性有异议，认为与实际交付没有关联。被告卢锦兰对借款合同、借条的真实性有异议，其签名非本人所签。原告对被告提交的交易明细清单的真实性、关联性有异议，被告举证的银行卡号与被告在借条上写明的卡号不同，清单上没有收到钱，不能证明被告别的卡没有收到借款。本院认为，《借款合同》及借条上“吴炳华”的签名系其本人所签，原告与吴炳华之间达成民间借贷的合意，至于民间借贷关系是否成立，关键在于原告是否将借款交付给被告。被告卢锦兰辩称借款合同及借条上“卢锦兰”的签名不是本人所签，原告也承认不是卢锦兰本人所签，卢锦兰与原告之间没有民间借贷的合意。对原告提交的证据5吴观兰、刘文玲的交易明细，与本案没有关联性，本院不予认定；对原告提交的岑耀河的交易明细及被告提交的交易明细，在下文中综合认定。 本院经审理认定法律事实如下： 2013年1月20日，原告岑耀河（甲方）与被告吴炳华（乙方）签订《借款合同》，约定原告提供500000元的借款给吴炳华用于周转，借款月利率3%，没有约定借款期限，“甲方在订立本合同后的当天以现金方式支付上述借款本金给乙方”等条款。原告将借款合同中借款人“周炳华”手改为“吴”炳华。同日，被告吴炳华出具一张借条给原告。借款合同及借条上“卢锦兰”的签字均为吴炳华代签。 本案争议的焦点：一、原告是否将借款500000元交付给被告吴炳华，原告与被告吴炳华之间民间借贷关系是否成立生效;二、被告卢锦兰应否承担还款责任。 关于原告岑耀河是否将借款500000元交付给被告吴炳华，原告与被告吴炳华之间民间借贷关系是否成立生效的问题。原告与被告吴炳华在借款合同中第三条约定原告在订立本合同后的当天以现金方式支付上述借款本金给被告，原告在诉状上称“上述合同签订当日，原告在银行已将50万元借款支付给了被告”，原告在庭审中称“2013年1月20日之前及当天在银行及另外地点将借款支付给被告”，后来又称“2013年1月6日给现金300000元，后来200000元是2013年1月20日再借的，所以借条写的500000元”。原告对借款交付的时间、地点、方式前后不一、自相矛盾。且原告及被告提交银行交易明细证实，2013年1月1日至2013年1月20日原告并没有向吴炳华转账。被告吴炳华辩称借款实际并未发生，实际是赌债，并认为从原告与被告的关系、借款的交付方式、交付时间、交付地点等方面明显不合常理之处。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条的规定，审查了借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合原告的庭审陈述及其提交的证据，虽然原告与被告吴炳华有借款的合意，但是原告仍然应就借款已交付给被告继续举证。本院认为根据现有的证据无法证明原告已将借款本金500000元交付给被告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，原告无法提交充分的证据证实其已将借款本金500000元交付给吴炳华，原告与被告吴炳华之间民间借贷关系并未成立生效，其应当承担举证不能的法律后果，本院驳回原告对吴炳华的诉讼请求。对被告提出的是赌债的反驳意见，因被告未能提交证据予以证实，本院对被告认为是赌债的反驳意见不予采纳。 关于被告卢锦兰应否承担还款责任的问题。借款合同及借条中“卢锦兰”的签名非本人所签，卢锦兰与原告之间没有民间借贷的合意。原告与吴炳华之间的民间借贷关系因原告无法证实已将借款交付给吴炳华，本院对原告请求吴炳华归还借款本息的诉讼请求不予支持。且即使原告与吴炳华之间的借款成立生效，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，不能认定为夫妻共同债务。对原告请求卢锦兰的共同还款的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告证据不足，驳回原告岑耀河的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款、第十九条，判决如下： 驳回原告岑耀河的诉讼请求。 案件受理费8800元（原告已预交），由原告岑耀河负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  欧 兰 审 判 员  黄深功 审 判 员  蒙德彪 二〇一九年九月二十六日 法官助理  陈晓烽 书 记 员  阮韦燊