江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行终1410号 上诉人(原审原告)张鑑兴，男，汉族，户籍地上海市闸**，现住上海市普陀区。 上诉人(原审原告)张鑑清，男，汉族，住上海市闸**。 上诉人(原审原告)张忆华，女，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市宝山区。 上诉人(原审原告)张忆薇，女，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市。 上诉人(原审原告)张忆瑞，女，汉族，户籍地江苏省无锡市南长区。 被上诉人(原审被告)南京市鼓楼区人民政府，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路**。 法定代表人吴炜，该区区长。 原审第三人南京市城乡建设委员会，住，住所地江苏省南京市广州路**/div> 法定代表人周金良，该委员会主任。 原审第三人南京卓立房产置业有限公司，住所地，住所地江苏省南京市鼓楼区沈举人巷**iv> 法定代表朱俊才，该公司董事长。 原审第三人中国人民解放军73821部队，住所地江苏省南，住所地江苏省南京市广州路** 原审第三人张忆娴，女，汉族，户籍地上海市普陀区，现住江苏省南京市鼓楼区。 原审第三人梅让白，女，汉族，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住江苏省无锡市滨湖区。 原审第三人仇桂花，女，汉族，户籍地江苏省无锡市滨湖区，现住江苏省无锡市滨湖区。 原审第三人张登伋，男，汉族，住上海市虹口区。 原审第三人张艰伟，男，汉族，住上海市虹口区。 原审第三人张艰鲁，男，汉族，住上海市虹口区。 原审第三人赵凤英，女，汉族，住上海市宝山区。 原审第三人李洁清，男，汉族，住山西省大同市矿区。 原审第三人李洁敏，男，汉族，住山西省大同市矿区。 原审第三人李洁芳，女，汉族，户籍地山西省大同市矿区，现住浙江省杭州市西湖区。 原审第三人张忆珍，女，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。 原审第三人张忆荣，女，1946年8月23日生，汉族，住所地上海市。 原审第三人张忆苹，女，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市。 上诉人张鑑兴、张鑑清、张忆华、张忆薇、张忆瑞因诉被上诉人南京市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）房屋拆迁管理行政确认一案，不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2017）苏01行初545号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，张鑑兴、张鑑清、张忆华、张忆薇、张忆瑞称其系南京市广州路209号-2、209号-4房屋的共有人。2007年9月26日，原南京市房产管理局向南京卓立房产置业有限公司（以下简称卓立公司）、中国人民解放军73821部队（以下简称73821部队）颁发了宁拆许字（2007）第046号房屋拆迁许可证，涉案房屋在拆迁范围内，拆迁实施单位为南京鼓楼房地产拆迁有限公司。原南京市房产管理局应卓立公司、73821部队的申请，针对南京市广州路209号-4房屋，于2009年4月3日作出宁房裁字（2008）第1634号城市房屋拆迁纠纷裁决（以下简称1634号城市房屋拆迁纠纷裁决），要求在接到该裁决书之日起的第16日，完成房屋的搬迁。后张忆苹、张鑑兴等分别提起过行政复议、行政诉讼。2011年11月8日，南京中院作出（2011）宁行终字第76号行政判决。2015年4月14日，南京中院作出（2014）宁行再终字第2号行政判决，撤销1634号城市房屋拆迁纠纷裁决。 2009年4月18日，鼓楼区政府对南京市广州路209号-4张忆玲等继承人作出通告，根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》第五十六条之规定，限其于2009年4月23日前腾空房屋，逾期将责成有关部门实施行政强制拆迁。 本案在审理中，张鑑兴称其在（2011）宁行终字第76号案件审理过程中知晓通告内容。张鑑清称其于（2014）宁行再终字第2号再审案件开庭前2、3个月知晓通告内容，时间约为2014年8、9月份间。张忆瑞称其于2009年4月18日当日知晓通告内容。张忆薇称其与张忆华于2014年11月28日再审案件开庭时知晓通告内容。南京中院审理的（2014）宁行再终字第2号案件，曾于2014年11月28日开庭，张鑑兴、张鑑清、张忆华、张忆薇、张忆瑞当日均到庭参加诉讼。 一审法院另查明，２０１７年４月１３日，张忆苹曾将鼓楼区政府诉至南京中院，该案第三人为南京市鼓楼房地产征收服务有限公司（以下简称鼓楼征收公司）、卓立公司。诉讼请求为，确认鼓楼区政府责令鼓楼征收公司强制拆除案涉房屋违法，并承担案件受理费。案号为（２０１７）苏０１行初３０２号。南京中院在该案的审理中，依法追加张忆薇、张忆珍、张忆瑞、李洁清、李洁敏、李洁芳、张鑑兴、梅让白、张鑑清、张忆华、张鑑衡、张忆玲、张忆荣、张忆娴、张登伋、张艰伟、张艰鲁作为第三人参加本案诉讼。该案在审理中查明，2009年4月18日，鼓楼区政府对南京市广州路209号-4张忆玲等继承人作出通告，2009年5月6日，张忆瑞代表张鑑衡、张忆瑞、张忆荣、张忆娴、张忆玲签署同意房屋拆除认可单。南京中院以超过法定起诉期限起诉为由，于2017年9月19日裁定驳回张忆苹的起诉。 因南京市部门职能调整，原南京市住房和城乡建设委员会分立为南京市城乡建设委员会和南京市住房保障和房产局，张鑑兴、张鑑清、张忆华、张忆薇、张忆瑞在诉状中列明的原南京市住房和城乡建设委员会依法变更为南京市城乡建设委员会。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益提起行政诉讼，应当在法定的起诉期限内提起行政诉讼，且应当符合法定的起诉条件。原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，张忆瑞在审理中自认，其于2009年4月18日当日知晓通告内容及鼓楼区政府责成有关部门实施行政强制拆迁的所谓的“责成行为”，其至迟应当于2011年4月17日前，就通告及“责成行为”提起行政诉讼。对于张鑑兴、张鑑清、张忆华、张忆薇的起诉期限审查，结合南京中院（2014）宁行再终字第2号案件2014年11月28日的庭审笔录及张鑑兴、张鑑清、张忆华、张忆薇自述，可以认定张鑑兴、张鑑清、张忆华、张忆薇至迟应当于2014年11月28日庭审之日知晓通告的内容以及鼓楼区政府责成有关部门实施行政强制拆迁的所谓的“责成行为”，张鑑兴、张鑑清、张忆华、张忆薇至迟应当于2016年11月27日前，就通告及“责成行为”提起行政诉讼。但张鑑兴、张鑑清、张忆华、张忆薇、张忆瑞均迟至2017年6月29日才就通告及“责成行为”提起本案诉讼，鉴于张鑑兴、张鑑清、张忆华、张忆薇、张忆瑞提起本案诉讼均已超过法定的起诉期限，故对张鑑兴、张鑑清、张忆华、张忆薇、张忆瑞第一项诉讼请求依法裁定予以驳回。张鑑兴、张鑑清、张忆华、张忆薇、张忆瑞的第二、三项诉讼请求系基于第一项诉讼请求针对的鼓楼区政府的通告和“责成行为”违法而提出，因张鑑兴、张鑑清、张忆华、张忆薇、张忆瑞的第一项诉讼请求业已超过法定起诉期限，故依法一并裁定予以驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款、原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回张鑑兴、张鑑清、张忆华、张忆薇、张忆瑞的起诉。 上诉人张鑑兴、张鑑清、张忆华、张忆薇、张忆瑞上诉称，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，本案不适用诉讼时效的规定。其之前诉讼的案件，法院已经判决南京市城乡建设委员会重新作出房屋拆迁纠纷裁决，由于南京市城乡建设委员会一直未重作，故耽误的时间不应计算在本案起诉期限内。1634号城市房屋拆迁纠纷裁决被撤销前，鼓楼区政府于2009年4月18日作出的通告合法，但从2015年4月14日法院判决撤销1634号城市房屋拆迁纠纷裁决之日起，被诉通告就丧失了法律依据。一审裁定适用法律错误。请求本院撤销一审裁定，发回南京中院再审。 被上诉人鼓楼区政府未向本院提交答辩意见。 原审第三人南京市城乡建设委员会、卓立公司、73821部队、张忆娴、梅让白、张登伋、张艰伟、张艰鲁、赵凤英、李洁清、李洁敏、李洁芳、张忆珍、张忆荣、张忆苹均未向本院提交意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据张鑑兴、张鑑清、张忆华、张忆薇、张忆瑞向一审法院提交的行政起诉状,其以鼓楼区政府为被告,南京市住房和城乡建设委员会、73821部队、卓立公司为第三人提起本案行政诉讼，诉讼请求为“一、判决被告南京市鼓楼区人民政府2009年4月18日发布通告系违法；被告区政按通告责成有关部门于2009年5月6日连夜将原告在南京市广州路209号-4房产实施暴力强行拆除的行政行为违法。二、判决本案被告在广州路209号-4原地建造原告原被强拆、灭失房产，恢复原样，归还原告。三、判决被告赔偿原告被拆除房屋从2009年5月7日起的房屋出租租金损失”。根据一审法院庭询笔录，张鑑兴、张鑑清、张忆华、张忆薇、张忆瑞陈述，第一项诉讼请求系针对鼓楼区政府的违法行为，基于该违法行为继而提出第二、三项诉讼请求，三项诉讼请求相互关联并以第一项诉讼请求为前提。故本案诉讼请求为，请求法院确认鼓楼区政府于2009年4月18日作出的通告及相关责成行为违法，并要求在确认违法的基础上恢复原状、赔偿损失。 张鑑兴、张鑑清、张忆华、张忆薇、张忆瑞于2017年6月提起本案行政诉讼，应当适用当时有效的法律规定。原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据南京中院（2014）宁行再终字第2号案件2014年11月28日的庭审笔录及张鑑兴、张鑑清、张忆华、张忆薇的自述，张忆瑞称其于2009年4月18日知晓通告内容；张鑑兴称其在（2011）宁行终字第76号案件审理过程中知晓通告内容；张鑑清称其于（2014）宁行再终字第2号案件开庭前2、3个月知晓通告内容，时间约为2014年8、9月份间；张忆薇称其与张忆华于2014年11月28日（2014）宁行再终字第2号案件开庭时知晓通告内容。且南京中院审理的（2014）宁行再终字第2号案件，曾于2014年11月28日开庭，张鑑兴、张鑑清、张忆华、张忆薇、张忆瑞当日均到庭参加诉讼。故张鑑兴、张鑑清、张忆华、张忆薇、张忆瑞至迟应当于2014年11月28日知晓鼓楼区政府作出的通告及相关责成行为的内容，张鑑兴、张鑑清、张忆华、张忆薇、张忆瑞于2017年6月提起本案诉讼，其提起第一项诉讼请求已经超过上述规定2年的起诉期限，且无正当理由，针对其第一项诉讼请求应裁定驳回其起诉。张鑑兴、张鑑清、张忆华、张忆薇、张忆瑞的第二、三项诉讼请求系基于第一项诉讼请求而提出，鉴于其提起本案第一项诉讼已经超过法定起诉期限，故针对其第二、三项诉讼请求应一并裁定驳回其起诉。一审法院裁定驳回张鑑兴、张鑑清、张忆华、张忆薇、张忆瑞的起诉并无不当。 综上，上诉人张鑑兴、张鑑清、张忆华、张忆薇、张忆瑞的上诉理由和请求依法不能成立。一审法院裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 昕 审 判 员  苗 青 审 判 员  朱慧珺 二〇一九年九月十七日 书 记 员  李卫华 见习书记员  郑梦鹤