广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1226民初914号 原告韦金兴，女，1956年2月12日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。 原告韦永良，男，1979年7月28日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。 原告韦彩帽，女，1981年7月20日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。 原告韦秀米，女，1982年10月10日出生，壮族，居民，住广西钦州市钦**。 以上原告共同委托诉讼代理人彭华，广西弘生联合律师事务所律师。 被告韦碧锋，男，1962年7月11日出生，毛南族，住所地广西环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人韦新生，广西韦蒙律师事务所律师。 被告杨旦乐，男，1952年7月26日出生，汉族，住所地广西环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人覃孟山，广西河城律师事务所律师。 原告韦金兴、韦永良、韦彩帽、韦秀米与被告韦碧锋、杨旦乐提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人彭华、被告韦碧锋及其委托诉讼代理人韦新生、被告杨旦乐及其委托诉讼代理人覃孟山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦金兴、韦永良、韦彩帽、韦秀米向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告损失：1、死亡赔偿金169875元（11325元/年×15年）；2、精神损害赔偿金20000元，共计189875元；二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年4月，受害人韦成禹应被告韦碧锋聘请帮被告杨旦乐修建位于环江县的民房。2019年4月19日下午17时许，二被告发现受害人韦成禹在被告杨旦乐上述民房内做工时死亡。当日18点30分，被告杨旦乐拔打110电话，环江毛南族自治县公安局民警出警，对在场人员进行了询问，并对受害人进行拍照留证。受害人死亡时，身体处在建设房屋夹层内多条杂乱树立的顶木之间，周边无任何安全防范设施防护，受害人未着劳保装未戴安全帽，受害人头部左额面部新形成有5cm左右损伤，疑似钝物所至，额顶正中部新形成有3cm左右伤口，疑似锐器所至，其他身体部位未发现损伤，受害人额头面部有粉末物可见，身旁地面有呕吐物。事后，受害人家属与二被告签订《协议书》，达成协议，由二被告先行支付3万埋葬费给受害人家属，其他赔偿费用事后协商。受害人家属收到此费用处理了受害人的后事。此后，原告就受害人死亡赔偿事宜与二被告多次协商未果。原告认为，受害人平时身体没有什么疾病，事发现场工友证实事发当日受害人身体正常也没有饮酒。受害人在为二被告提供劳务的过程中未得到任何防护措施和劳保防护，受到伤害后，二被告没有采取及时合理方法进行救助，仅在受害人受到伤害后过了两个小时时间才拔打110及求助救护，导致受害人死亡。二被告应该对受害人的伤害及受到伤害后救助过程中存在过错承担赔偿责任。依据我国《民事诉讼法》第一百一十九条及相关法律法规之规定，为维护原告合法权益，诉至人民法院，请求人民法院依法判如所请。 被告韦碧锋辩称，一、被答辩人以答辩人为被告没有事实和法律依据。 1、答辩人和韦成禹（死者）不存在雇主与雇员的关系。房主杨旦乐房屋基础工程及第一层是思恩肯福施工队承建，后来肯福建筑队不做，杨旦乐找到答辩人说：“你认得建筑工吗？我有一栋楼需建”答辩人对杨旦乐说：“好的”。经谈价格，每平方米150米包顶筒、模板。答辩人将该工程揽下来。因前些日子韦成禹时常打电话问答辩人是否有工程做，原来韦成禹揽得底下街罗小令的房子也叫答辩人去一起做，因此答辩人就告知韦成禹新建路南三巷有一民房需建筑每平方米150元，你做吗？如你想做就来一起做，韦成禹答应了以后，我们又具体分工：1砌砖包搭模的每平方米100元；2、包顶筒、模板、平水木、铁线、吊砖、吊沙、吊水泥、吊石灰每平方米50元。韦成禹带来几个人专门砌砖搭模。答辩人和妻子谭风英包模板、顶筒、平水木、负责吊砖、吊水泥、吊沙、吊石灰，各负其责。 2、答辩人虽然联系得这一工程，但答辩人不收取什么工头费或提成费，有共同务工人韦先教、韦世恩证明为凭。他们砌砖组是按平方米要酬金，答辩人及其妻子是按包模板顶筒、吊砖、吊水泥、吊沙、吊石灰这些作业要酬金，所以答辩人与砌砖组他们不存在工头与工仔的关系，韦成禹不是为答辩人提供劳务对象，所以被答辩诉韦碧锋为被告理由不成立。 二、本案即使存在有雇主与雇员的关系。雇主也不应当承担任何法律责任。因为本案死者是自身疾病形成的。 1、有环江县急救中心出诊记录单诊断：猝死（心梗？脑血管意外）。 2、有环江县公安局接处警案件信息登记处警情况“经初查死者为自然死亡。” 3、被管辩人没有证据证实死者韦成禹是在做工中受伤死亡。 4、对照《中华人民共和国侵权责任法》以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案的司法解释》被答辩人的诉求没有符合哪一条法律或司法解释之规定，该《司法解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”这很明确遭受损害主要指雇员本人以外的外部环境，他人的行为等外力侵害，而非自身疾病发展的结果，也就是雇员从事的雇佣活动与损害的结果具有因果关系。比如说雇员在雇佣活动被他人伤害，被悬置物跌落致伤，自己不慎跌落伤，而本案死者韦成禹是在三楼休息时自行死亡，所以不符合相关法律和司法解释之规定。 5、被答辩人在诉讼书也没有列出答辩人承担责任法律依据，只是一种主观想像索赔。 三、答辩人支付了15000元安葬费及2250元从窗口吊尸体下来的费用，共计17500元，是一种同事之间的关照垫付，而不是过错责任或无过错法律规定应该承担责任的支出。 综上所述，被答辩人以答辩人为被告诉求赔偿无事实和法律依据，敬请法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求为盼。 被告杨旦乐辩称，一、本案存在两层法律关系，即杨旦乐为了建自家房屋将工程发包给包工头韦碧锋，与韦碧锋之间是一种承揽关系；韦碧锋在承揽期间自行雇佣死者韦成禹作为其工人，韦碧锋与死者之间是雇佣关系或其他关系，具体法律关系及对照法律规定应承担的责任再作详细分析。 二、2018年10月，答辩人计划在环江县新建自家房屋，韦碧锋是包工头在环江长期承包个人房屋修建工程，当时答辩人就与韦碧锋达成将房屋主体工程发包给韦碧锋包工、包模板和顶木承建，答辩人按建筑面积每平方米150元结算工程款，并按工程进度付款。并且明确在施工过程中发生事故（包括人员伤亡等安全事故），其责任全部由施工方自己负责，与房主无关，房主概不负责。由此可以得出双方之间是一种承揽法律关系，施工过程中韦碧锋雇佣那些人需要多少人这些都与杨旦乐无关，其雇请工人包括死者来做工，杨旦乐也不认识，也没有与他们商谈工钱报酬事宜，从合同相对性来说，杨旦乐与死者之问没有任何合同关系，杨旦乐只对韦碧锋如何完成工作成果进行要求，并不对其完成工作成果过程需要雇请人员进行干涉。杨旦乐不认识死者，更没有指示或安排死者做工，因此，按照法律规定，承揽合同中定作人无需对承揽人雇佣的人员伤亡承担赔偿责任。 三、死者系自身疾病引起死亡，是自身原因造成死亡，也不是因为设施原因导致死亡，从侵权角度答辩人没有任何过错，答辩人没有任何侵权行为，依法不需承担过错责任。 四、死者不是在从事雇佣活动中因安全生产事故导致死亡，答辩人依法不需承担任何赔偿责任。 五、本案不存在侵权，故原告请求支付精神损害赔偿金20000元没有事实和法律依据。 综上所述，恳请法院依法驳回原告对答辩人杨旦乐的诉讼请求。 经审理查明，被告杨旦乐在修建自己位于环江县13号楼房过程中，将建房砌砖工程（包括模板和顶木承建）以150元/平方米发包给被告韦碧锋施工。然后，被告韦碧锋又将该工程砌砖、搭建和拆除模板、顶木等工作分包给韦成禹、韦万群、韦世恩、韦先教、韦革幸、谭小云等人共同负责施工，价款为100元/平方米。其中，韦成禹等五人负责砌砖（俗称大工），谭小云负责搅拌沙浆（俗称小工），每人按日计付报酬，平均分配。被告韦碧锋及其妻子谭凤美自备吊砖机、斗车负责吊砖、石沙、水泥、石灰搬运及提供捣板所用顶木、模板等工作，价款为50元/平方米。2019年4月19日下午15时许，韦碧锋在楼顶操作吊砖机将其妻子谭凤美在一楼将砖搬到斗车吊上楼顶，韦成禹和韦万群等人负责拆楼上模板，韦革幸等其他人负责砌砖。当天下午17时许，韦万群发现韦成禹倒睡在三楼地板上，昏迷不醒，旁边还有呕吐物。当日18点30分，被告杨旦乐向公安机关报警及向环江县人民医院报120。过后，环江毛南族自治县公安局思恩派出所民警出警，到达现场勘查，并对受害人进行拍照留证。同时出具处警情况意见：情况属实，死者叫韦成禹，已联系家属到达现场，经初查，死者为自然死亡。环江县人民医院急救中心出诊记录单初步诊断：猝死（心梗？脑血管意外？）。当天（4月19日），以韦永良为甲方与杨旦乐为乙方、韦碧锋为丙方签订《协议书》，约定：一、甲方之父韦成禹于2019年4月19日在乙方家建房时死亡，由乙方、丙方负责丧葬费30000元；二、死者经公安法医鉴定后再协商或通过法律途径解决。协议签定后，杨旦乐、韦碧锋每人支付死者家属丧葬费15000元、抬尸体费用2250元，共计34500元。2019年4月20日，环江毛南族自治县公安局向死者家属出具《解剖尸体通知书》，死者家属韦永良、韦秀米在该通知书上签字确认，不同意解剖韦成禹尸体。 另查明，韦碧锋在承建杨旦乐楼房过程中，杨旦乐按工程进度，分别于2019年1月24日支付韦碧锋工程款12000元，2019年3月23日支付工程款12000元，2019年4月15日支付工程款12000元，韦碧锋也按工程进度分别支付韦成禹等人相应工程价钱。 本案争议焦点：一、关于杨旦乐、韦碧锋与死者韦成禹等人之间的法律关系如何认定的问题？二、关于本案民事赔偿责任如何承担的问题？ 本院认为，一、关于杨旦乐、韦碧锋与死者韦成禹等人之间的法律关系如何认定的问题。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告杨旦乐将修建楼房砌砖工程（包括模板和顶木承建）以150元/平方米发包给被告韦碧锋施工，杨旦乐与韦碧锋之间形成承揽合同关系。韦碧锋承揽后，为了完成该工作，将该工程中的砌砖、搭建和拆除模板、顶木等工作分包给韦成禹、韦万群、韦世恩、韦先教、韦革幸、谭小云等人共同负责施工，价款为100元/平方米。而韦碧锋及其妻子谭凤美自备吊砖机、斗车负责吊砖、石沙、水泥、石灰搬运及提供捣板所用顶木、模板等工作，价款为50元/平方米。结合本案实际情况看，韦成禹等人承建砌砖工作所需砖刀、吊陀等工具及生活用品、食宿等亦是由本人自己负责，韦碧锋仅按每平方米100元支付劳动报酬。换言之，韦成禹等人自备劳动工具，以自己技术完成砌砖劳动成果，韦碧锋据此支付劳动报酬，自己没有参与分配韦成禹等人劳动报酬，也没收取任何费用，他们之间比较符合承揽法律特征，因此，韦成禹等人与韦碧锋之间形成共同承揽合同关系。原告主张死者韦成禹受韦碧锋雇佣从事提供劳务，双方之间为雇佣关系，与事实不符，理由不成立，本院不予采信。 二、关于本案民事赔偿责任承担的问题。承揽人在完成工作任务中对第三人或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，韦成禹从事工作过程中死亡，因没有进行死因鉴定，其死因不明，鉴于原告没有提供证据证实韦成禹在工作中造成自身损害的原因，应承担不利的法律后果。因韦成禹死因不明，要求杨旦乐、韦碧锋对选任有过失承担相应的赔偿责任，理由不充分，本院不予以采信。事故发生后，死者家属与杨旦乐、韦碧锋签订《协议书》，由杨旦乐、韦碧锋负责丧葬费30000元，该协议系各方当事人真实意思表示，亦没有违反法律规定，该协议有效，本院予以认可。原告以死者韦成禹在从事雇佣活动中因杨旦乐、韦碧锋没有采取防护措施及事故发生后没有及时采取救助措施为由请求两被告承担连带赔偿死亡赔偿金、精神损害慰抚金共计189875元，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告韦金兴、韦永良、韦彩帽、韦秀米的所有诉讼请求。 案件受理费4098元，减半收取2049元，由原告韦金兴、韦永良、韦彩帽、韦秀米负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  韦文勉 二〇一九年九月二十三日 书记员  黄 浩 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。