福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0821民初1441号 原告：刘传恭，男，1956年12月1日生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：丘河林，长汀县天平法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：谢水萍，长汀县天平法律服务所法律服务工作者。 被告：丘钧元，男，1962年6月19日生，汉族，住福建省长汀县。 被告：钟盛梅，女，1973年1月27日生，汉族，住福建省长汀县。 原告刘传恭与被告丘钧元、钟盛梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘传恭及其委托诉讼代理人谢水萍、丘河林、被告丘钧元、钟盛梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘传恭向本院提出诉讼请求：1、判令丘钧元返还借款人民币125,000元，并支付自2017年3月20日起至2019年3日20日按年利率18%计算的利息36,000元及从起诉之日起至款清之日止按年利率18%计算的利息；2、判令钟盛梅对上述借款及利息承担连带责任；3、诉讼费用由丘钧元、钟盛梅承担。事实和理由：刘传恭与丘钧元是朋友关系，丘钧元以其生意资金紧张为由，分别于2017年3月19日向刘传恭借款100,000元，并约定按月利率1.5%支付利息，由钟盛梅承担连带保证责任；于2017年5月30日向刘传恭借款80,000元。2017年9月20日，刘传恭根据丘钧元的指示向钟盛梅账户转账20,000元，并在自动柜员机向钟盛梅账户存款25,000元。丘钧元又以需要进货没流动资金为由向刘传恭借信用卡进货，后丘钧元不予归还，2018年2月12日由刘传恭归还30,000元。以上丘钧元共向刘传恭借款255,000元，均约定按月利率1.5%支付利息。刘传恭多次要求丘钧元支付利息，丘钧元总以一起支付为由。刘传恭看丘钧元店铺货源充足就没逼丘钧元。2018年丘钧元因经济问题被长汀县公安局刑事拘留，刘传恭无奈下只好到丘钧元店铺拿了价值130,000元的酒抵债。剩余125,000元，刘传恭、钟盛梅并未归还。综上，请求判如所请。 丘钧元辩称，答辩人认可与刘传恭的债务及借款以口头或书面约定按月利率1.5%计算利息，请法院依法审核。借款本金可以用酒抵债，但因其之前羁押在看守所，其亲属归还数额、尚欠本金数额不清楚。答辩人无力支付利息，希望与刘传恭协商。钟盛梅系其经营酒业的合伙人，占有50%的股份，双方有合伙协议，以酒抵债的130,000元应该全额用于抵偿钟盛梅提供担保的债务。2017年刘传恭的信用卡有借给答辩人使用，期间有次刷卡消费的30,000元是钟盛梅还的。答辩人被羁押后该信用卡偿还情况答辩人不清楚。 钟盛梅辩称，一、答辩人对丘钧元经营的酒业有50%的股份，2017年11月13日丘钧元被拘留后，答辩人提出由刘传恭到钟盛梅为丘钧元保管的仓库拿酒抵债。刘传恭同意后于2017年12月19日提走价值130,000元的酒抵债，已超过答辩人担保的100,000元借款本息。丘钧元的其它借款，答辩人此前并不知晓。二、2017年10月10日答辩人向刘传恭账户转账的30,000元系替丘钧元转的，不清楚用途。答辩人做生意经常收款，不清楚转入其账户的45,000元的性质。答辩人经手还款16万元，请求法院驳回刘传恭要求答辩人承担担保责任及诉讼费的诉讼请求。 对丘钧元、钟盛梅答辩内容，刘传恭回应称：一、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，刘传恭在丘钧元店铺所拿用于抵债的价值130000元的酒，应优先抵充对债权人缺乏担保的债务，钟盛梅对丘钧元尚欠的债务应承担连带保证责任。根据钟盛梅提供的钧源酒业合伙入股协议记载，钟盛梅对该酒业占有25%的股份，但该协议属于内部协议，不能对抗第三人。另外，不是钟盛梅通知其去拿酒抵债的。二、钟盛梅所称2017年10月10日通过信用社转账的30000元与本案无关，该款系转入卡号为62×××07的信用卡，系替丘钧元偿还之前刷信用卡债务。三、涉案255000元的债务中有45000元是转入钟盛梅的账户，钟盛梅应对145000元承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：2017年3月19日，丘钧元以资金周转为由向刘传恭借款100000元，约定由钟盛梅承担连带保证责任，并出具借条一张，主要内容为：兹向刘传恭借来人民币壹拾万元（￥100000元）。此款利息每月付壹仟伍佰元。此据。借款人：丘钧元，2017年3月19日。担保人：钟盛梅。在借条中并注明借款人及担保人身份证号码、手机号码等内容。同年5月30日，丘钧元向刘传恭借款80000元，口头约定按月利率1.5%支付利息，并出具借条一张，内容为：兹向刘传恭借来人民币捌万元（￥80000）。此据。借款人：丘钧元，2017年5月30日。2017年9月20日，刘传恭根据丘钧元的指示向钟盛梅账户转账20000元，并在自动柜员机向钟盛梅账户存款25000元。上述三笔借款，双方以书面或口头约定按月利率1.5%支付利息。2017年间刘传恭将卡号为62×××07的信用卡借给丘钧元刷卡消费，2017年10月10日在丘钧元的指示下钟盛梅往该信用卡账号转入30000元用于偿还信用卡债务。该信用卡继续由丘钧元使用，因丘钧元未归还信用卡债务，刘传恭于2018年2月12日归还29900元。综上，丘钧元共向刘传恭借款254900元。借款后，丘钧元未按约定支付利息，刘传恭催要未果。2017年11月13日，丘钧元因涉嫌犯罪被长汀县公安局刑事拘留。2017年12月19日，刘传恭到丘钧元经营的店铺拿了价值130000元的酒抵债，丘钧元尚欠借款本金124900元。 另查明，长汀县钧源酒类经营部的合伙人为丘钧元、钟盛梅。钟盛梅出资2,000,000元，占有25%的股份。2018年4月13日，刘传恭将与钟盛梅之间的保证合同纠纷诉至本院，后于2018年5月31日以本案部分事实需要通过债务人丘钧元才能查清，而该债务人因涉嫌犯罪尚在羁押期间为由，向本院提出撤诉申请，本院予以准许。 上述事实有刘传恭提供的由丘钧元出具的借条两张、福建农村信用社转账凭证、中国银行信用卡交易明细及还款凭证、（2018）闽0821民初886号民事裁定书，钟盛梅提供的供货凭证、长汀县农村信用合作联社存款明细账、营业执照、钧源酒业合伙入股协议、厂房、土地使用权转让合同等证据及双方当事人在法庭上的陈述为证。 根据双方举证质证及法庭辩论，本案争议的焦点是：一、刘传恭与丘钧元之间的债务总额及尚欠借款数额，钟盛梅向刘传恭卡号为62×××07的信用卡账户转账30000元性质；二、钟盛梅是否应对诉请借款数额及利息承担偿还责任。 关于焦点一，刘传恭主张其与丘钧元之间的债务总额有其提供的借条、转账凭证及还款凭证为据，且得到借款人丘钧元的认可，综合庭审查明的事实，丘钧元与刘传恭的债务总额为254900元。根据钟盛梅提供营业执照、钧源酒业合伙入股协议、厂房、土地使用权转让合同及双方当事人在法庭上的陈述，足以证实钟盛梅系长汀县盛源酒类经营部的合伙人，占有25%的股份，故以酒抵债130000元中的32500元应认定为系钟盛梅承担借款100000保证责任的还款，97500元为丘钧元用酒抵债的还款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，故对刘传恭要求按月利率1.5%计算的利息的诉讼请求予以支持，32500元抵充2017年3月19日至2017年12月19日利息13500元及本金19000元。扣除钟盛梅承担保证责任的32500元，借款100000元中尚有本金81000元及自2017年12月20日起至款清之日止按月利率1.5%计算的利息未还。因钧源酒业合伙入股协议记载钟盛梅占有25%的股份，故对丘钧元、钟盛梅主张钟盛梅占有50%股份的主张不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定,除2018年2月12日归还信用卡的29900元外，丘钧元用酒抵债的97500元不足以清偿其余三笔未约定借款期限的金钱债务206000元（已扣除钟盛梅承担保证责任本金的19000元）及利息，但第一笔借款100000元中剩余的81000元有担保人，故97500元应当优先抵充对债权人缺乏担保的债务，即97500元按比例抵充2017年9月20日借款自2017年5月30日起至2017年12月19日的利息7960元及本金56010元、2017年9月20日借款自2017年9月20日起至2017年12月19日的利息2025元及本金31505元。该二笔借款合计尚有本金37485元及自2017年12月20日起至款清之日止按月利率1.5%计算的利息未还。2018年2月12日丘钧元尚处于羁押期间，刘传恭代为偿还的信用卡债务29900元，双方未约定利息，视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故丘钧元应支付自2019年5月27日（起诉之日）起至款清之日止按年利率6%计算的利息。关于钟盛梅代丘钧元向刘传恭卡号为62×××07的信用卡账户转账30000元的性质，根据庭审查明的事实，丘钧元自认在该笔款项发生之前有借用刘传恭的信用卡，刷卡消费的30000元是钟盛梅所还，钟盛梅称“该款系替丘钧元转的，不清楚用途”与刘传恭提供的中国银行信用卡交易明细等证据足以证明该笔30000元与本案诉请的债务无关，系偿还之前刷信用卡债务。综上，丘钧元尚欠刘传恭借款本金118485元及自2017年12月20日起至款清之日止按月利率1.5%计算的利息、借款本金29900元及自2019年5月27日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。 关于焦点二，刘传恭称涉案债务中有45,000元是转入钟盛梅的账户，钟盛梅应对该笔债务承担还款责任的主张，因涉案45,000元系刘传恭根据丘钧元指示转账，钟盛梅与刘传恭无借款的合意，也未出具借条等债务凭证确定，并未得到钟盛梅的认可，故45,000元借款系丘钧元的个人债务，刘传恭的该项主张于法无据，不予支持。 根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第十八条的规定，债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人依法可以要求保证人在保证范围内承担保证责任；第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。钟盛梅作为100,000元借款的担保人用以酒抵债的方式履行担保责任归还32,500元，仍应对尚余借款本金81,000元及自2017年12月20日起至款清之日止按月利率1.5%计算的利息承担连带清偿责任。钟盛梅承担保证责任后，有权向丘钧元追偿。 本院认为，原告刘传恭主张的借款事实有其提供的借条、转账凭证、还款凭证及双方当事人的当庭陈述为证，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应当依法保护。因上述借款未约定还款时间，故出借人可以催告借款人在合理期限内返还，刘传恭要求归还涉案借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但涉案债务的数额、利息有误，本院予以纠正。钟盛梅作为担保人为借款100,000元提供担保，并在借条上担保人项下签名，可以确认保证合同成立，钟盛梅依法应当承担相应的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项、第二项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、丘钧元应于本判决生效之日起十日内归还刘传恭借款本金118,485元及自2017年12月20日起至款清之日止按月利率1.5%计算的利息。其中钟盛梅对借款本金81,000元及自2017年12月20日起至款清之日止按月利率1.5%计算的利息承担连带清偿责任。钟盛梅承担保证责任后，有权向丘钧元追偿。 二、丘钧元应于本判决生效之日起十日内归还刘传恭借款本金29,900元及自2019年5月27日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。 三、驳回刘传恭其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,520元，减半收取计1,760元，由刘传恭负担173元，丘钧元负担1,587元(钟盛梅对其中1,085元与丘钧元共同负担)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  范庆昌 二〇一九年九月十二日 法官助理李丽红 书记员宋洁 附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。