上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初65893号原告(反诉被告)：倪玉平，男，1960年1月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：金婷婷，上海永乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢健美，上海永乐律师事务所律师。被告(反诉原告)：王玉丹，女，1989年8月12日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市，现住上海市浦东新区。原告倪玉平诉被告王玉丹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，被告于2019年8月28日提出反诉。本案依法适用简易程序，公开开庭对本、反诉合并进行了审理。原告(反诉被告)倪玉平及其委托诉讼代理人金婷婷，被告(反诉原告)王玉丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪玉平向本院提出变更后的诉讼请求：1、判决被告支付2019年3月12日至2019年8月27日的使用费人民币(以下币种相同)13,808元(3万元/365天*168天)；2、判决被告支付原告违约金2,000元；3、判决被告支付原告逾期支付使用费的利息(以13,808元为本金,按照银行同期存款利率计算,从2019年3月12日起至实际付清之日止)。事实及理由：2018年3月11日,原、被告签订《租赁合同》,约定被告向原告承租集贸市场房屋一间,租赁期自2018年3月11日起至2019年3月11日止,租金为2.4万元/年,需提前一个月付款,如2019年继续租用该房屋的,租金为3万元/年,该房屋位于上海市浦东新区新场镇牌楼西路XXX号上海新笋农副产品市场经营管理有限公司新场集贸市场113号(以下简称系争房屋)。2019年3月11日合同到期后,被告并没有如期交还房屋而是继续使用租赁房屋用于经营,未支付2019年的租金。2019年3月15日,原告告知被告房子不租的话将钥匙交出,但被告并没有回应。2019年6月5日,经新场镇司法所和市场所等相关工作人员调解,被告委托其父亲王桃杰出面,未调解成功。后原告多次联系被告,但被告不再接电话。现原告无奈诉至法院，要求判如诉请。被告王玉丹辩称，不同意原告诉请。被告于2019年1月就将系争房屋关门不再营业，2019年2月底原告来过系争房屋,被告当即给过原告一把钥匙，3月15日原告要求被告退还另一把钥匙，因被告要求原告退还5,000元押金，原告不同意，故另一把钥匙未退还。6月5日在司法所相关人员的协调下，被告委托父亲出面调解，当天即明确表示系争房屋被告不租了，要求押金退还，调解记录是单方制作的，被告及父亲都没有签字。反诉原告王玉丹向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还押金5,000元；2、判令反诉被告支付反诉原告逾期支付押金的利息(以5,000元为本金，按照银行同期存款利率计算，从2019年3月12日起至实际付清之日止)。事实与理由同本诉答辩意见。反诉被告倪玉平辩称，租赁合同上虽写的是定金,但其认可是押金,双方水电费均已结清，押金同意返还，但应先抵扣未付的租金；不同意支付利息，合同约定租赁关系终止后付清所有应付费用后无息退还押金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。系争房屋坐落于上海市浦东新区新场镇集贸市场，权利人原为上海中汇投资发展总公司，2006年6月22日上海中汇投资发展总公司将上海新笋农副产品市场经营管理有限公司100%股权出让给上海沪新城乡建设投资有限公司。上海新笋农副产品市场经营管理有限公司于2004年11月28日注册成立，住所地登记于上海市浦东新区新场镇牌楼西路**，上海沪新城乡建设投资有限公司是其唯一股东。2018年12月20日，上海新笋农副产品市场经营管理有限公司(甲方、出租方)与原告(乙方、承租方)签订《新场集贸市场租房(摊)经营协议书》，约定甲方将牌楼西路XXX号新笋农副产品市场内的113.114.115号市场营业房出租给乙方，租赁期自2019年1月1日至2020年12月31日，甲方同意转租，协议另对其他内容做了约定。2018年3月11日，原告(甲方、出租方)与被告(乙方、承租方)签订《租赁合同》，约定由被告承租系争房屋，租赁期自2018年3月11日至2019年3月11日，定金5,000元，一年租金24,000元，于2018年3月11日付清;双方协定押租保证金/元，甲方应于租赁关系解除后，确认乙方迁空、点清，交还房屋及设施，并付清所有应付费用后，当天将押租担保金无息退还给乙方；因乙方违反本合同的规定而产生的违约金、损害赔偿金以及所欠的租金等费用，甲方可在押租保证金中抵扣,不足部分乙方必须在接到甲方付款通知书后十天内补足；租赁期满后,乙方应在当天内将承租的房屋交还甲方,如有留置的任何物品，在未取得甲方的谅解之下，均视为放弃,任由甲方处置,乙方绝无异议；任何一方如未按本合同的条款履行,导致中途终止本合同,并且过错方又未征得对方谅解时,则视为违约、双方同意违约金为壹个月的房租费；另行约定2018年3月11日有乙方付款24,000元，2019年3月11日付款3万元；合同另对其它内容做了相关约定。另查明，2019年6月5日原告、被告父亲王桃节在司法所主持下进行调解，后调解不成。因原、被告就租赁合同到期后的房屋交接及退还押金产生争议，以致引发本案诉讼。审理中，被告于2019年8月27日当面向原告交付系争房屋的钥匙，原告于当日收回房屋。原、被告均确认被告系争房屋租金已付至2019年3月11日，租赁合同中约定的5,000元定金实际性质为押金。以上事实，由原告提供的《租赁合同》、新场集贸市场租房(摊)经营协议书、上海市房地产权证、上海联合产权交易所产权交易凭证、企业信用信息公示报告、人民调解记录，由反诉原告提供的方飞龙证明、照片等证据材料及庭审笔录在案佐证。本院认为，原、被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。关于本诉。租赁合同到期后，被告虽辩称已于2019年2月底向原告交付了系争房屋的其中一把钥匙，3月起未开门经营亦未产生电费，但被告未能提供其有交付钥匙的相应证据加以证明，且遭原告否认，故被告应当承担举证不能的法律后果。结合原告一直未收回房屋的事实，应以原、被告在本案庭审中当庭交接钥匙的时间即8月27日为准。现原告要求被告按照每月2,500元(2019年3月11日起租金3万元)的标准支付2019年3月12日起至2019年8月27日收回房屋之日止的使用费13,808元，于法不悖，本院应予支持。原告要求根据租赁合同第十一条的违约责任将一个月房租2,000元作为违约金，鉴于本案非中途终止合同,原告诉请经查不符合该条款的约定，故本院不予支持。原告要求以13,808元为本金,按照银行同期存款利率计算自2019年3月12日起至实际付清之日止的利息，于法不悖，本院予以准许。关于反诉。双方对返还押金5,000并无争议，本院予以照准。反诉原告要求反诉被告支付押金利息，不符合合同约定，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告王玉丹于本判决生效之日起十日内支付原告倪玉平2019年3月12日至8月27日的使用费13,808元(房屋坐落于上海市浦东新区新场镇牌楼西路XXX号新场集贸市场113号)；二、被告王玉丹于本判决生效之日起十日内支付原告倪玉平逾期支付使用费的利息(以13,808元为本金、按照银行同期存款利率标准计算，自2019年3月12日起至实际付清之日止)；三、驳回原告倪玉平的其余诉讼请求；四、反诉被告倪玉平于本判决生效之日起十日内返还反诉原告王玉丹押金5,000元；五、驳回反诉原告王玉丹的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费195元，减半收取计97.50元，由被告王玉丹负担；反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由反诉被告倪玉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 敏二〇一九年九月二十七日书记员 朱屹峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。