辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终1089号上诉人（原审被告）：锦州锦铁房地产开发有限责任公司，住所地锦州市凌河区延安路16乙。法定代表人：李德军，系该公司经理。委托诉讼代理人：王磊，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：刘广纯，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：阜新市平安建筑工程有限责任公司，住所地阜新市太平区振兴路**6门。法定代表人：王力，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张洪伟，系辽宁凯旋律师事务所律师。上诉人锦州锦铁房地产开发有限责任公司因与被上诉人阜新市平安建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案,不服阜新市海州区人民法院（2019）辽0902民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人锦州锦铁房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人王磊、刘广纯、被上诉人阜新市平安建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人张洪伟庭参加诉讼，本案现已审理终结。锦州锦铁房地产开发有限责任公司上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重新审理；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实不清。二、工程档案应由被上诉人交付到市档案馆备案，工程档案是工程质量的证明文件。被上诉人不交付档案的行为致使业主无法办理房照，所以在被上诉人交付档案前，被上诉人不同意交付质保金。阜新市平安建筑工程有限责任公司辩称，答辩人所称工程不存在质量问题，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。阜新市平安建筑工程有限责任公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告退还原告所交保证金1279576.3元及利息（其中767745.78元的利息自2019年1月1日起至全部给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算；511830.52元的利息自2017年11月1日起至全部给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告承包被告开发的位于阜新市海州区工程已经交付，双方于2015年1月30日签订两份《结算协议》约定，工程结算金额分别为5368265元和200223261元，总计25591526元。工程质量保证金总额按工程结算总价款的5%计算为1279576.3元。双方于2016年10月11日签订《协议书》约定，锦绣春天小区1#、2#、3#、4#、5#、14#楼的工程主体、房屋防水工程以2013年12月31日为工程保修期起始日，保修期按国家规定执行（5年）；给排水、采暖工程自2016年10月31日开始，保修期一年。其中工程主体、屋面防水工程质量保证金总额按照工程结算总价款的3%计算为767745.78元，应于2019年1月1日起返还，给排水、采暖工程质量保证金总额按工程结算总价款2%计算为511830.52元，应于2017年11月1日返还。因工程没有出现任何质量问题，被告应将全部工程质量保证金返还原告，现被告拒不返还。一审法院认定事实:原告阜新市平安建筑工程有限责任公司（以下简称“平安建筑公司”）与被告锦州锦铁房地产开发有限责任公司（以下简称“锦铁开发公司”）分别于2013年4月5日和2013年11月25日，签订两份《建设工程施工合同》，合同约定由原告平安建筑公司承建被告锦铁开发公司开发的阜新锦绣春天住宅楼新建工程（案涉2-5#、14#）以及沈铁﹒锦绣春天小区1#楼工程，承包范围包括土建、给水、排水、采暖、电气、通信，有线电视配管（箱、盒）等施工图纸所涵盖的全部内容，不包含塑钢窗，塑窗工程总造价3%的配合费已计入造价之内。两份《建设工程施工合同》均约定：预留工程总造价的5%做为工程质保金。2015年1月30日，原、被告双方签订两份结算协议，锦绣春天2-5#、14#楼和1#新建工程施工完成后，工程结算金额分别为20223261元和5368265元。工程质保金按照合同约定共1279576.3元。2016年10月11日，原、被告双方再次签订协议书一份，就锦绣春天西等工程保修期限达成如下意见：1.工程主体、屋面防水工程锦绣春天西（1#、2-5#、14#楼）以2013年12月31日作为工程保修期起始日，保修期按国家规定执行。2.给排水、采暖工程自2016年10月31日开始，保修期一年。3.由施工单位自己定制的进户门、管井门、车库门、仓库门、网点白钢门窗，自2016年10月31日开始，保修期一年。……被告锦铁开发公司至今未向原告支付质保金。上述事实有原、被告陈述、建设工程施工合同、结算协议、协议书等证据材料证明，并经庭审质证，可以认定。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原告平安建筑公司与被告锦铁开发公司在本案中签订的两份《建设工程施工合同》系双方真实意思表示且不违反相关法律规定，原、被告间成立建设工程施工合同关系，双方应按合同约定履行义务，且原、被告双方后期签订的结算协议和协议书应视为对原合同的部分变更和补充，对原、被告双方同样具有约束力。原告平安建筑公司诉称的质保金数额为1279576.3元，被告予以认可，根据2016年10月11日双方签订协议书可见，工程主体、屋面防水、给排水、采暖工程等建设工程施工合同约定的承建工程至今均已超过协议书约定的保修期，故被告锦铁开发公司应按约定支付原告质保金1279576.3元。关于被告锦铁开发公司答辩原告平安建筑公司承建的锦绣春天西1#、2-5#、14#楼存在质量问题，并提供阜新市天隆实业总公司出具的反应问题的函及阜新市海州区人民政府阜海政〔2017〕109号函，但这些证据中均未明确提及原告承建的楼房出现质量问题；被告锦铁开发公司为证明其维修上述工程质量问题花费151229元，仅提供其单方面向原告出具的告知函，并未得到原告平安建筑公司的确认，也没有其他证据予以佐证，故对于被告锦铁开发公司请求从质保金中扣除维修费的答辩意见不予采纳。关于原告阜新市平安建筑工程有限责任公司请求被告支付质保金1279576.3元的同时按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，且其中767745.78元的利息自2019年1月1日起至全部给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，511830.52元的利息自2017年11月1日起至全部给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的请求，一审法院认为，根据现有证据无法将质保金分开进行利息计算，故支持被告锦铁开发公司支付1279576.3元的自2019年1月1日起至质保金还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。关于被告锦铁开发公司辩称原告未将工程档案交付市档案室导致业主无法办理房照故不同意支付质保金的意见，因与本案无关联性，不予认定。关于被告辩称原告尚欠其工程款及质保金发票的意见，应另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告锦州锦铁房地产开发有限责任公司给付原告阜新市平安建筑工程有限责任公司质保金1279576.3元并自2019年1月1日起至质保金还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、驳回原告阜新市平安建筑工程有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费16316元，减半收取8158元，由被告锦州锦铁房地产开发有限责任公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审审理查明：一审判决认定的事实属实。本院认为，上诉人锦州锦铁房地产开发有限责任公司上诉主张被上诉人阜新市平安建筑工程有限责任公司施工的锦绣春天涉案施工的楼房问题，不应支付质保金，经查，关于阜新市平安建筑工程有限责任公司城建的锦绣春天西1#、2-5#、14#楼房存在质量问题，上诉人在一审中提供了阜新市天隆实业总公司出具的反应问题的函及阜新市海州区人民政府阜海政（2017）109号函，因这些证据中均未明确提及被上诉人承建的楼房出现质量问题，故对上诉人提出因涉案工程存在质量问题，不应支付质保金的请求不予支持；上诉人锦州锦铁房地产开发有限责任公司主张被上诉人未将工程档案交付市档案馆备案导致业主无法办理房照不同意支付质保金的请求，因与本案没有关联性，不予支持。综上所述，上诉人锦州锦铁房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16316元，由上诉人锦州锦铁房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  万孝全审判员  金树密审判员  李祥彬二〇一九年九月二十六日书记员  应 石