广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初1102号原告：谭武威，男，汉族，1957年8月15日出生，住广东省开平市，委托诉讼代理人：谭凤莲，女，汉族，1983年9月21日出生，户籍地广东省开平市，现住广东省广州市海珠区，被告：开平市赤坎镇塘美村东槐经济合作社，住所地广东省开平市赤坎镇塘美东槐村，组织机构代码06146974-2。负责人：谭焕光，男，汉族，1950年11月8日出生，住广东省开平市，原告谭武威与被告开平市赤坎镇塘美村东槐经济合作社（以下简称东槐经济合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序于2019年4月18日第一次公开开庭进行审理，原告谭武威及其委托诉讼代理人谭凤莲、被告东槐经济合作社的负责人谭焕光到庭参加诉讼。本院又于2019年9月4日第二次公开开庭进行审理，原告谭武威、被告东槐经济合作社的负责人谭焕光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭武威向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付2016年龙盘侧农田（2造）的补贴款1879.1元（163.4元/亩×11.5亩）给原告；2、判令被告承担本案的误工费800元。事实与理由：2015年1月1日起至2019年12月31日止，东槐经济合作社公开招标承包开平市赤坎镇塘美龙盘村侧的农田11.5亩。原告中标，承包款每年658元/亩，承包期限共5年，每年租金7567元，合同签上注明国家农补贴归承包人谭武威所有。2015年农田补贴标准为：耕种一造每亩补贴81.7元，耕种两造每亩补贴163.4元。2015年，原告在龙盘侧农田只耕种一造，共11.44亩，其补贴款是934.65元（81.7×11.44），在东槐村耕种19.97亩农田两造的补贴是3263.10元（163.4×19.97），两项合计4197.75元。原告于2016年12月22日收到此补贴款4197.75元。20I6年，原告耕种龙盘侧农田11.5亩两造，其补贴款是1879.10元（163.4×11.5）。至2O17年12月28日，原告未收到此补贴款。原告找被告咨询原因，被告告知原告2016年农田改革，补贴款有可能直接分到各农户(农田的田主)。合同注明国家农田补贴归承包人，原告要求被告立字据说明，如果农田补贴款分到各农户的将由东槐村补回给原告，被告同意并立下字据为证。至2018年1月，原告依然未收到2016年农田补贴款1879.1元。2018年4月18日，原告收到被告的起诉书，事由说明2016年农补贴已到原告账上，并诬告原告收到补贴不承认。原告为了查明真相，到银行打印2015年至2018年1月银行账户流水明细，确实没有收到此笔补贴。原告要求被告告知发放的途径、时间、数据，被告均无法提供证明。被告捏造事实，诬蔑原告依法应承担责任。原告没有收到2016年农田补贴款1879.1元，并多次与被告协商调解未果。为了维护原告的合法权益，特此诉状，请求法院依法判决。原告向本院提供以下证据：1、开平市农村经济合同1份，证明原、被告签订承包合同；2、字据复印件1份，证明2016年至2019年的农田补贴款何时到被告账户，被告就何时支付补贴款原告；3、（2018）粤0783民初1301号民事判决书1份、起诉状1份，证明被告称2016年的补贴1879.1元已到原告的账上，但该款没有到账；4、开平市农村信用合作联社银行流水明细1份3页，证明原告没有收到2016年的农田补贴款1879.1元；5、政策、法律修正案打印件1份6页，证明从2016年开始，农田补贴款通过银行一卡通账户发给农户；6、执行裁定书1份、结案通知书1份、广东省人民法院案款收据1份、人民法院诉讼费专用票据（结算）1份，证明从原告账户扣了6537.84元，其中有6487.84是承包款，有50元是诉讼费。被告东槐经济合作社辩称，1、被告多次到镇政府农业办找相关工作人员，关于2016年的农补款，相关工作人员说每年农补款发放到种田农户。从20I7年开始，市财政直接发放到责任田农户。每年发放种田补贴时，镇政府农业办发出农户种田补贴明细表给村公示张贴，公示说明对明细内容有异议的，要在七天内及时向农业办提出。为什么原告不及时反映，过期责任自负；2、龙盘侧农田合同第4条明确注明乙方（即谭武威）在承包期间不准拖欠租金，否则可提起诉讼。第六条注明国家补贴农田款全归承包人；3、被告交给原告的2016年补贴明细表是塘美村委会给的，但原告出示的2016年补贴明细表盖有塘美村委会公章及东槐村经济合作社公章，此明细表从何而来?应诉交给原告的2016年补贴明细表是没有盖公章的。4、被告在塘美村委会与原告立下字据，东槐村在龙盘侧的农田11.5亩由原告承包，如国家将2016年农补贴分到各农户，由东槐村补回给原告。农补贴何时到款，何时由村补回原告。5、原告拖欠东槐村2O18年农田租金7567元至今未支付，影响村民分配承包款，原告无理取闹，为了维护被告合法权益，清法院依法判决。被告向本院提供以下证据：结案通知书1份、执行裁定书1份、广东省非税收入电子票据1份，证明原告拖欠租金。原告提供的证据1、2、3、4、6的真实性本院依法予以确认，证据5是原告自行打印的资料，其真实性本院依法不予确认。被告提供的证据的真实性本院依法予以确认。经审理查明，东槐经济合作社的2014年水稻良种补贴资金发放统计表中载明，谭武威的农田补贴款补贴面积为44亩（其中早造为21.80亩，晚造为22.20亩，此两造均不属涉案原告承包被告“龙盘村侧”的11.5亩农田），补贴标准为15元/亩，补贴款合计660元。此补贴款按2013年登记上报面积计发。2014年12月15日，被告向原告支付押金600元。2014年12月30日，原告谭武威（承包或承租方、乙方）与被告东槐经济合作社（发包或出租方、甲方）签订《开平市农村经济合同》一份，主要内容如下：双方约定乙方租赁甲方土名为“龙盘村侧”农田共11.5亩，合同期限从2015年1月1日起至2019年12月30日共五年，每年承包款为7567元，每年在12月30日前缴纳下一年租金。先交押金600元，到期无息退回。合同第三条第六款约定，国家补贴农田款，全归承包人。合同落款的发包或出租方（甲方）代表处有谭焕光、东槐经济合作社签章，承包或承租方（乙方）代表处有谭武威签名，时间为2014年12月30日。2014年12月30日，被告向原告支付2015年的承包款7567元。东槐经济合作社的2015年水稻良种补贴资金发放统计表中载明，谭武威的农田补贴款补贴面积为40.06亩（其中早造为20.03亩，晚造为20.03亩，此两造均不属原告承包被告涉案“龙盘村侧”的11.5亩农田），补贴标准为15元/亩，补贴款合计600.90元。此补贴款按2014年登记上报面积计发。东槐经济合作社的2015年种粮综合补贴、种粮直补情况公示表中载明，谭武威的农田补贴款补贴面积为40.06亩（其中早造为20.03亩，晚造为20.03亩，此两造均不属原告承包被告涉案“龙盘村侧”的11.5亩农田），种粮综合补贴为2443.66元、种粮直补款为320.48元，两项合计为2764.14元。此补贴款按2014年登记上报面积计发。2015年10月1日，谭武威收取“种粮直补”款600.90元、“农补款”2764.14元。2015年12月29日，被告向原告支付2016年的承包款7567元。东槐经济合作社的2016年农业支持保护补贴（耕地地力保护补贴）资金发放明细表中载明，谭武威的补贴款补贴面积为51.38亩[其中早造为31.41亩，早造包含原告耕种自有及其他的19.97亩农田，还包含原告承包被告涉案“龙盘村侧”的11.5亩农田（补贴款实际按11.44亩计算）；晚造为19.97亩，晚造只计原告耕种自有及其他的19.97亩农田，不包含原告承包被告涉案“龙盘村侧”的11.5亩农田（晚造原告用此11.5亩农田种荸荠无补贴）]，补贴标准为81.7元/亩，补贴款合计4197.75元。此补贴款按2015年申报登记水稻补贴面积计发。2016年12月22日，谭武威收取“耕地财政补贴”款4197.75元。2016年12月28日，被告向原告支付2017年的承包款7567元。同日，被告向原告出具字据一份，其主要内容如下：东槐村在龙盘侧农田11.5亩由谭武威承包，如国家将2016年、2017年、2018年、2019年的农补贴分到各农户的，由东槐村补回给谭武威，农补贴何时到账，何时由村补回给谭武威。东槐经济合作社的2017年农业支持保护补贴（耕地地力保护补贴）资金发放明细表中载明，谭武威的补贴款补贴面积为3.88亩，补贴标准为93.84元/亩，补贴款合计364.10元。东槐经济合作社的其他农户按相应标准发放补贴款。东槐经济合作社的2018年农业支持保护补贴（耕地地力保护补贴）资金发放公示表中载明，谭武威的补贴款补贴面积为3.88亩，补贴标准为87.8元/亩，补贴款合计340.66元。东槐经济合作社的其他农户按相应标准发放补贴款。谭武威农田补贴款的汇入账户及公示明细表账户均为同一银行账号。原、被告确认2017年涉案的农田补贴款为1079.16元。2018年4月11日，谭武威拖欠东槐经济合作社2018年涉案农田的租金7567元未付，扣减2017年的农田补贴款1079.16元后，东槐经济合作社向本院提起诉讼，请求谭武威立即支付所欠农田承包款6487.84元。经审理后，本院于2018年10月10日作出（2018）粤0783民初1301号民事判决，判决谭武威于判决发生法律效力之日起10日内支付租金6487.84元给东槐经济合作社，此判决已发生法律效力。因谭武威未履行此判决确定的义务，东槐经济合作社向本院申请强制执行。本院于2019年6月9日作出（2019）粤0783执1337号之二民事裁定，扣划谭武威的银行存款6537.84元。此款用于支付租金6487.84元给东槐经济合作社及缴纳申请执行费50元。另查明，开平市财政局、开平市农业局《关于做好2016年中央财政耕地地力保护补贴资金发放工作的通知》[开财农（2016）93号]的相关内容如下：2016年补贴资金补贴对象为开平市2015年登记水稻补贴面积的农户，即按2015年登记补贴农户水稻播种面积（早造+晚造）计发。从2017年起补贴对象调整为拥有耕地承包经营权的种地农民（含农场职工），具体实施工作方案另行印发。此通知要求于2016年10月30日前完成公示及资料汇总上报工作，力争2016年11月10前完成补贴资金发放工作。通知的落款时间为2016年10月24日。开平市财政局、开平市农业局《开平市全面推行农业“三项补贴”改革工作实施方案》[开财农（2016）126号]的相关内容如下：从2016年，将农作物良种补贴、种粮农民直接补贴和农资综合补贴调整合并为农业支持保护补贴，政策目标调整为支持耕地地力保护和粮食适度规模经营。耕地地力保护补贴对象为开平市范围内拥有耕地承包权的种地农民（含农场职工）。补贴面积以农村土地承包确权登记颁证面积为基础，据实核减不符合补贴条件的地块面积。方案发出的时间为2016年12月1日。开平市财政局、开平市农业局《关于做好2017年中央财政耕地地力保护补贴资金发放工作的通知》[开财农（2016）127号]的相关内容如下：补贴对象为开平市登记耕地地力补贴面积的农户。通知的落款时间为2017年12月13日。本院认为，本案属农村土地承包合同纠纷。原、被告签订的《开平市农村经济合同》是双方当事人的真实意思表示，双方的农村土地承包合同关系合法有效，本院依法予以确认。双方当事人应依合同的约定履行权利义务。2014年的水稻良种补贴资金是按2013年登记上报面积计发。2015年的水稻良种补贴资金是按2014年登记上报面积计发。2016年的农业支持保护补贴（耕地地力保护补贴）资金是按2015年申报登记水稻补贴面积计发，且《关于做好2016年中央财政耕地地力保护补贴资金发放工作的通知》[开财农（2016）93号]载明资金补贴对象为开平市2015年登记水稻补贴面积的农户，即按2015年登记补贴农户水稻播种面积（早造+晚造）计发。原告于2015年10月1日收到的两笔补贴款600.90元、2764.14元均是按2014年登记上报面积计发，而原告从2015年1月1日才开始承包涉案的11.5亩农田，故此两笔补贴款与本案无关。2015年，原告在涉案11.5亩农田早造的补贴款补贴面积实际为11.44亩，补贴标准为81.7元/亩，原告于2016年12月22日才收到此补贴款934.65元（81.7×11.44），此款包含于谭武威于2016年12月22日收取的“耕地财政补贴”款4197.75元中，即原告收到补贴款在时间上迟延一年，此补贴款934.65元是原告按涉案《开平市农村经济合同》第三条第六款约定收取的第一年补贴款。原告在晚造用此11.5亩农田种荸荠无补贴。其余的补贴款3263.10元（4197.75-934.65）是谭武威耕种其他农田的补贴，与本案无关。涉案的《开平市农村经济合同》第三条第六款约定，国家补贴农田款，全归承包人。谭武威主张东槐经济合作社支付的2016年补贴款1879.1元，实际上是合同约定的第二年补贴款。从2016年起，农作物良种补贴、种粮农民直接补贴和农资综合补贴调整合并为农业支持保护补贴（耕地地力保护补贴）；2017年，农业支持保护补贴（耕地地力保护补贴）的补贴对象由按上一年登记水稻补贴面积的农户[即按上一年登记补贴农户水稻播种面积（早造+晚造）计发]变更为开平市登记耕地地力补贴面积的农户，补贴面积以农村土地承包确权登记颁证面积为基础，据实核减不符合补贴条件的地块面积。这些补贴具有连续性。2017年涉案的耕地地力保护补贴是支付到涉案农田的农村土地承包确权登记的农户账户中，而不是支付到谭武威账户中。此补贴款的补贴标准为93.84元/亩，涉案的11.5亩农田补贴款应为1079.16元（93.84×11.5）。此是谭武威按涉案《开平市农村经济合同》第三条第六款约定应收取的第二年补贴款，谭武威主张此补贴款为1879.1元，不符合法律相关规定，本院依法不予支持。而谭武威在2018年4月11日前拖欠东槐经济合作社涉案农田2018年的租金7567元，本院依据东槐经济合作社的请求扣减此1079.16元，判决谭武威只需要支付2018年的租金6487.84元（7567-1079.16）给东槐经济合作社。因此，谭武威请求东槐经济合作社支付合同约定的第二年补贴款，不符合法律相关规定，本院依法不予支持。东槐经济合作社主张此第二年补贴款已另行发放到谭伟威的账户，不符合法律相关规定，本院依法不予支持。谭武威主张因东槐经济合作社之前提起的（2018）粤0783民初1301号案件及本案的诉讼而需要收集证据，耽误工作，请求东槐经济合作社支付误工费800元，不符合法律相关规定，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告谭武威的诉讼请求。本案受理费50元（原告谭武威已预交），由原告谭武威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  张勇坚人民陪审员  罗疆安人民陪审员  卢玲好二〇一九年九月十一日书 记 员  许荣俭