河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8706号 上诉人（原审原告）：贺佳，男，1986年1月3日出生，蒙古族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王广平，河北北华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕志坤，男，1988年12月7日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：吴彦亮、郭志刚，河北英陆律师事务所律师。 上诉人贺佳因与被上诉人吕志坤民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初3806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人贺佳上诉请求：1、依法撤销石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初3806号民事判决，依法发回重审或者依法改判；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在13万元的真实借贷关系，认定事实不清，适用法律错误，二审法院应当予以纠正，具体理由如下：1、上诉人已经完成举证责任，证明上诉人与被上诉人之间存在真实的民间借贷关系。首先，一审庭审中，上诉人提交了被上诉人于2016年6月6日向上诉人出具的借据及收据，证明上诉人与被上诉人之间存在明确的民间借贷法律关系。而在一审开庭过程中，被上诉人也当庭认可了该借据及收据的真实性。其次，上诉人提交了向被上诉人转款的银行流水共计15万元，而且在被上诉人向上诉人出具借据及收据当日，即2016年6月6日，上诉人向被上诉人以银行转账方式交付借款本金8万元。因此，可以认定上诉人与被上诉人存在民间借贷法律关系，而且上诉人已完全按照约定向被上诉人交付了借款本金。最后，一审过程中，上诉人已经提供充足证据，证明双方之间存在民间借贷关系。被上诉人主张双方之间未形成民间借贷关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”对于上诉人提供证明证实的事实，被上诉人也应当提供证据加以反驳。但，一审过程中被上诉人并未提供证明反驳上诉人所证明之事实，因此对于其主张不能予以认定。2、上诉人与被上诉人存在多笔交易，不影响双方之间存在合法的民间借贷关系。上诉人与被上诉人存在其他经济往来，但其他经济往来并不能排斥双方之间借贷关系的事实。而且，对于双方之间存在的其他经济往来，上诉人本人也已经做出了明确合理的解释。双方之间存在的全部交易明细中，均显示为上诉人向被上诉人转款，而没有被上诉人向上诉人转款的情况，如果将全部交易明细都认定为合伙经营足疗店，不符合常理。因此，上诉人与被上诉人之间是否存在其他经济往来，并不能影响双方之间所存在的民间借贷关系的认定。一审法院，以双方之间存在其他经济往来为由，对于双方之间明显存在的、其他经济往来不予认定，明显属于认定事实错误。综上所述，一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在13万元的真实借贷关系，认定事实不清，适用法律错误，二审法院应当依法予以纠正，依法撤销石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初3806号民事判决，依法发回重审或者依法改判以维护上诉人的合法权益。 被上诉人吕志坤答辩称，一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，上诉人所提交的借款借据系被上诉人之前通过上诉人介绍向他们借款所书写的借款借据，最终该借款未实际发生，但已写好的借款借据未收回。二、上诉人与被上诉人之间存在合伙关系，在2016年5月17日以及6月6日的转账均系二人之间合伙足疗店时上诉人的投入。 贺佳向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金13万元及利息（自立案之日起计算至还清之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告自述2016年5月17日至6月6日期间，被告向原告共借款15万元，原告分四次转账给被告，期间被告偿还2万元现金，故原告2016年6月6日出具13万元的借据及收据，约定2016年10月5日前还清所有借款。被告对原告所述不予认可，称2016年原、被告及案外人合伙经营足疗店，原告的转账均为原告投资款；被告并未给付原告现金2万元。证人苏某出庭作证证明其与原告、被告、陈旭宏四个人2016年3月至9月合伙经营足疗店，具体经营由原、被告和陈旭宏经营，足疗店的营业款项通过被告的银行卡进行运作，苏某、原告还有陈旭宏都往被告的银行卡上转过钱。证人徐某作为足疗店的财务人员，出庭作证证明2016年4月-8月原告和被告合伙经营按摩店。2016年3月10日至7月29日期间，原告向被告银行卡转账18笔，共计365500元，包含本案原告诉称的四笔15万元。原告2016年6月6日出具13万元的借据及收据，出借人处均为空白，均显示有“《车辆质押借款合同》”字样。原告称与被告未签订《车辆质押借款合同》，被告称《车辆质押合同》被告和原告都签字，但是具体内容没有写明，因为向案外人借款没有成功，所以质押借款合同也没有履行。以上事实，有原、被告提交的证据及本案庭审笔录予以佐证。 一审法院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实的主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告之间存在13万元的借贷关系，虽然其与被告之间的银行往来有四笔转账共计13万元的记录，但是通过原、被告及证人的陈述，能够证实2016年3月至9月期间，原、被告及案外人合伙经营足疗店，原告及其他合伙人均向被告转账支付投资款。该期间原告共向被告转账18笔365500元，原告称其中11万元用于投资，其他均为借款，但本次诉讼原告仅就13万元提起诉讼，且原告书写的借据、收据中“出借人”均为空白、显示有“《车辆质押借款合同》”字样，原告不能做出合理解释，故该院认定原、被告之间不存在13万元的真实借贷关系，原告应承担举证不能的不利后果，对于原告的诉请，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，该院判决为：驳回原告贺佳的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告贺佳负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实基本一致。 本院认为，上诉人贺佳与被上诉人吕志坤对2016年6月6日吕志坤出具的借据、还款计划及收据的真实性并无异议，本院对此予以确认。根据被上诉人一审及二审答辩意见，其对出借人身份及借款履行情况提出异议，故上诉人贺佳与被上诉人吕志坤之间是否存在借贷合同关系以及该借贷合同是否实际履行为双方争议的焦点问题。 首先，关于双方之间是否存在借款关系问题。被上诉人吕志坤认为借据中关于出借人情况处为空白，并没有约定向上诉人贺佳借款，且实际是想通过贺佳向他人借款，故其与贺佳之间不存在借款合同关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，借款人吕志坤所出具的借据中虽然就出借人姓名等情况未予填写、系空白，但借据及还款计划等文件的原件均由上诉人贺佳所持有，且被上诉人吕志坤对上述原件的真实性并无异议；同时，被上诉人吕志坤仅陈述向他人借款，但未能提交相关证据材料予以证明，亦未能说明其所称实际出借人的身份等具体情况。因此，对上诉人贺佳持有借据原件而提出与被上诉人吕志坤之间存在借款合同关系的主张，本院予以支持。 其次，关于双方之间借款合同是否实际履行的问题。根据我国相关法律规定，自然人之间的借款合同自出借人提供借款之日起生效。如上所述，上诉人与被上诉人双方之间达成一致意思表示，借款合同关系成立。但被上诉人吕志坤认为该借款合同并未实际履行，其并未收到借据中约定的借款款项130000元。上诉人贺佳称已以银行转账方式向被上诉人吕志坤提供借款，并提交了银行流水以证明其主张。结合贺佳所提交的借据、还款计划及收据，上诉人贺佳作为出借人已完成其主张借款已实际支付的基本举证责任。被上诉人吕志坤对银行流水显示的转账款项已收到的事实并无异议，但辩称该几笔款项均为贺佳的合伙投资款项，并提交证人证言证明双方之间存在合伙事实。本院认为，即便上诉人贺佳与被上诉人吕志坤之间存在合伙关系，但该民事法律关系并不具有唯一性和完全排他性，不能完全排除双方之间仍存在借款合同关系的可能。因此，被上诉人吕志坤在仅证明其与贺佳之间存在合伙关系的情况下，并不足以否定贺佳转账支付出借款项的事实，即吕志坤所提交证据并未能达到否定贺佳主张的盖然性证明标准，此时举证责任未能因此发生转移，其应进一步证明双方之间合伙协议关于投资金额、支付方式等相关合伙的约定，从而证明其所称贺佳转账款项系投资款的抗辩主张。但吕志坤未能提交相关证据对此予以证明，故被上诉人吕志坤并未完成其举证责任，应由其承担举证不能的法律后果。因此，一审法院在被上诉人吕志坤所提交的证据未能达到否定上诉人贺佳所主张借款已支付的证明标准情况下，即认定吕志坤已完成其举证责任并认为举证责任转移至上诉人贺佳，而由此认定贺佳承担举证不能所产生的不利法律后果，欠妥。对上诉人贺佳主张借款已实际支付的请求，本院予以支持。据此，上诉人贺佳与被上诉人吕志坤之间成立借款合同关系并已生效，被上诉人吕志坤对所借款项应予返还。因双方在借据中未明确约定借款利息标准，现上诉人贺佳主张借款利息自立案主张之日即2019年3月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算，并未违反相关法律规定，本院予以支持。 综上所述，贺佳的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决举证责任分配欠妥，致使认定事实和适用法律有误，应予纠正。基此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初3806号民事判决； 二、被上诉人吕志坤于本判决生效之日起十日内偿还上诉人贺佳借款本金130000元，并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年3月25日起至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2900元、二审案件受理费2900元，共计5800元，由被上诉人吕志坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年九月九日 书记员  谷云丽 ——