贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初2094号原告：六枝特区忠誉房地产开发有限公司，住所地：贵州省六枝特区平寨镇银壶屯脚。统一社会信用代码：9152020358725296X5。法定代表人：郭太忠，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：白晶，系贵州省六枝特区郎岱法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409011100062。被告：六盘水三为科贸有限公司，位所地：贵州省六盘水市钟山区荷泉路24号附属楼2号101室，统一社会信用代码：91520200551929553K。法定代表人：姚德勇，系该公司经理。被告：姚德勇，男，1963年9月9日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，二被告特别授权委托诉讼代理人金卫萍，系贵州灏峰律师事务所律师，执业证号：15202201011743931。原告六枝特区忠誉房地产开发有限公司（以下简称忠誉公司）与被告六盘水三为科贸有限公司（以下简称三为公司）、姚德勇合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告忠誉公司的法定代表人郭太忠及该公司的委托诉讼代理人白晶，被告三为公司及被告姚德勇的委托诉讼代理人金卫萍到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告双方向本院申请两个月的和解期限，和解期限届满后双方仍未达成和解。本案现已审理终结。原告忠誉公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告立即支付原告垫支款457688元，利息91537.60元(按月利息2％自2018年5月30日计算至2019年3月30日)，支付原告其他损失2万元．合计569225.60元。事实及理由：被告六盘水三为科贸有限公司系电梯安装维护企业，经六盘水三为科贸有限公司法定代表人姚德勇推介，原告与大众电梯有限公司签订《定作合同》，原告向大众电梯有限公司购买DEH电梯3台、DEL电梯1台，合计价款113.2万元。大众电梯公司与被告签订《安装分包委托合同》及《项目服务费支付协议书》，同时出具《授权书》、《电梯安装授权书》。被告将上述文本复印件交给原告，并代替大众电梯公司向原告收取货款。原告将货款交付被告后，被告未如数支付给大众电梯公司。2017年10月，大众电梯公司起诉原告主张定作款及违约金，当时原告将诉讼资料告知被告，被告表示他们会负责处理清楚，原告出于对被告的信任，没有到庭参与诉讼。后原告收到(2017)浙0503民初4237号民事判决书，原、被告立即共同到大众电梯公司进行协调，原、被告及大众电梯公司于2017年11月17日签订《协议》，约定由原告于2018年1月25日前履行判决标的。同日，被告向原告出具《承诺书》，承诺于2018年1月17日前将已经收取原告的货款485000元退还原告，若未兑现承诺导致原告向大众电梯公司承担违约责任造成的损失由被告全部负担。因被告未履行承诺，导致原告被电梯公司申请强制执行，给原告造成了经济损失。2018年5月20日被告再次出具《承诺书》、《还款计划承诺书》，约定了具体的还款时间及不履行还款义务支付利息的计算方式。时至今日，被告未履行还款义务。故根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。请求依法保护原告权利。被告三为公司辩称，原告起诉的金额部分不真实，双方从未对457688元金额的组成进行过对账核实，原告起诉时提交的汇款依据中，其中65000元电梯运费属于原告应承担的费用，被告已经将该笔费用支付给电梯运输主体，不存在再返还给原告的事实，另外2万元属于原告委托被告订购扶梯的定金，与本案无关联性，该定金支付后，原告未按约定与被告签订书面委托订购扶梯的协议或合同，故该2万元定金与本案无关联性，且已经由被告方按照合同法规定的定金法则处置，原告方起诉返还款项的金额无计算依据，在2018年5月20日承诺书之后，被告方姚德勇已通过微信方式支付给郭太忠4万元，应从结算后的真实金额中扣减。姚德勇在还款计划承诺书等签字是作为三为科贸公司法定代笔人签字，其收款行为也是代表公司收款，属于公司行为，姚德勇个人在该案中不承担责任，请求法院依法判决。被告姚德勇辩称，意见同三为公司。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方均无异议的证据如下：1、原告出示的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、电梯安装授权书各一份；2、二被告出示的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证。以上证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对原告出示的：1、2016年11月8日收款收据一份，拟证明被告收取原告电梯安装款119.7万元的事实。该份证据能达到原告的证明目的，本院予以确认；2、（2018）浙0503民初4237号民事判决书原件一份，拟证明被告未将其向原告收取的电梯款如数交付大众电梯公司，导致大众电梯公司起诉原告，给原告造成损失。该份证据并未体现被告未将向原告收取的电梯款支付给大众电梯公司，故对该证明目的不予确认；3、（2018）浙0503执372号结案通知书一份，拟证明原告已经履行了（2018）浙0503浙4237号民事判决书所判决的内容，被告的行为给原告造成损失。该份证据不能达到原告的证明目的，本院不予确认；4、2017年11月17日承诺书及协议各一份，拟证明原、被告以及大众电梯公司就履行（2018）浙0503浙4237号案件达成协议，被告承诺将其向原告收取的未交付电梯公司的电梯款48.5万元于2018年1月17日退还原告。该份证据能达到原告的证明目的，本院予以确认；5、2018年5月20日还款计划承诺书一份，拟证明因被告未完全履行2017年11月17日承诺书的内容，经原、被告结算后，被告应退还原告457688元，被告承诺以分期付款的方式履行。该份证据能达到原告的证明目的，本院予以确认；6、2018年5月20日承诺书一份，拟证明被告承诺对占用货款支付利息，每月1万元。该份证据有被告姚德勇签字捺印确认，能达到原告的证明目的，本院予以确认；7、2016年1月12日电（扶）梯设备定作合同一份，拟证明运输费用包含在合同总价款中。该份证据中并未体现运费相关条款，不能达到原告的证明目的，本院不予确认；8、安装分包委托合同一份，拟证明安装费用应当是由大众电梯公司与被告结算，与原告无关系。该份证据能体现被告三为公司与大众电梯有限公司就安装费用进行规定，能达到原告的证明目的，本院予以确认；二、对二被告出示的：1、原告立案时提交的2015年10月13日中国农业银行电子回单复印件、2015年4月27日2万元中国工商银行电子银行回单复印件各一份，拟证明汇款65000元属于电梯运费，被告方已支付给负责运输的主体，不应作为返还给原告的款项处理，原告方提供的电（扶）梯设备定做合同、（2018）浙0503民初4237号民事判决书证明大众电梯公司与原告之间合同价款不包含运费，故65000元应从承诺书中扣减，该款已由被告代为支付。2015年4月27日中国工商银行电子银行回单中的2万元应从承诺书的金额扣减，该2万元是本案原告支付给被告三为科贸用于购买扶梯的定金，但本案原告至今未与三为科贸签订扶梯购买的相关合同，故该2万元与本案无关联性，三为科贸已经按照合同法的规定适用定金法则处理不予返还。该份证据中65000元能达到被告的证明目的，但20000.00元不能达到被告的证明目的，本院不予确认；2、2018年10月2日被告姚德勇通过微信转账方式支付给原告法定代表人郭太忠4万元微信截图及交易截图各一份（与原始载体核对无异），拟证明在承诺书之后，被告姚德勇以微信方式转款4万元给原告法定代表人郭太忠，此款也应从原告起诉金额中进行扣减。原、被告双方在《还款计划承诺书》中虽然载明按照民间借贷主张利息，但并未规定具体数额，原告认为该笔40000.00元系被告偿还的利息，但并未证明是按照何种标准计算。故对该份证据，本院予以确认。以上证据，均在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告三为公司系电梯安装维护企业，被告姚德勇系该公司法定代表人，同时也是案外人大众电梯有限公司的六盘水销售、安装及售后的代理人。经被告姚德勇介绍，原告忠誉公司与案外人大众电梯有限公司签订《电（扶）梯设备定作合同》，合同载明原告忠誉公司向案外人大众电梯有限公司购买DEH电梯3台、DEL电梯1台，合计价款113.2万元，并对付款方式、发货期限等作出规定。2017年1月4日，案外人大众电梯有限公司与被告三为公司签订《安装分包委托合同》及《电（扶）梯安装安全、质量协议》，合同载明案外人大众电梯有限公司委托被告三为公司安装维护案涉电梯，并对施工期限及违约责任等作出规定。因被告姚德勇系案外人大众电梯有限公司在六盘水的代理人，故原告忠誉公司委托被告三为公司将货款485000.00元支付给案外人大众电梯有限公司，但被告三为公司并未将该笔货款支付给案外人大众电梯有限公司。2017年10月，案外人大众电梯有限公司将原告忠誉公司起诉至浙江省湖州市南浔区人民法院，要求支付电梯定做款及违约金。后原告忠誉公司与被告姚德勇与案外人大众电梯有限公司协调并签订《协议》，约定由原告忠誉公司于2018年1月25日前履行判决标的。同日，被告姚德勇向原告忠誉公司出具《承诺书》，承诺于2018年1月17日前将已经收取原告的货款485000元退还原告。因被告姚德勇未履行《承诺书》所载明的内容，案外人大众电梯有限公司向浙江省湖州市南浔区人民法院申请执行原告忠誉公司。2018年5月20日，被告姚德勇作为被告三为公司的法定代表人再次向原告忠誉公司出具《承诺书》及《还款计划承诺书》，承诺书载明了具体的还款时间及不履行还款义务支付利息的计算方式等。现原告忠誉公司以二被告未退还货款为由诉至本院。本院认为，本案争议的焦点为：1、被告姚德勇在本案中是否承担责任；2、原告的诉请有无事实及法律依据，是否予以支持。关于被告姚德勇是否承担责任的问题，在2018年5月20日的《还款计划承诺书》及《承诺书》中均明确表示表示其个人及三为公司分期偿还款项，故被告姚德勇应当承担偿还所欠款项的责任。关于原告的诉请有无事实及法律依据的问题，被告姚德勇出具的《承诺书》及《还款计划承诺书》系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，二被告应当按照承诺书的约定全面履行自己的义务。现二被告辩称其中的65000.00元系运费，应当从承诺书所载明款项中扣减，原告虽认为该笔65000.00元不包含在《承诺书》所载明的款项中，但并未举证证明，故该笔65000.00元应当予以扣除。2018年10月2日被告姚德勇向原告忠誉公司的法定代表人郭太忠转账40000.00元，原告忠誉公司认为系对双方承诺书中载明的利息的支付，但并未举证证明是依据何种标准计算，故该笔款项应当予以扣除。双方关于20000.00元定金的争议，与本案无关联性，双方可另行主张解决。对原告忠誉公司要求二被告支付垫支款457688.00元的诉讼请求，因被告已支付了105000.00元，故二被告应当支付的款项为352688.00元。关于原告忠誉公司要求二被告支付利息91537.60元(按月利息2％自2018年5月30日计算至2019年3月30日)的诉讼请求，月利率2%未超过法律保护，且双方在2018年5月20日的《还款计划承诺书》中已载明可按照民间借贷利息计算，现二被告实际所欠款项为352688.00元，故应给付的利息为70537.60元。对原告忠誉公司要求二被告支付其他损失2万元的诉讼请求，因原告忠誉公司未举证证明其损失，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，[最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释]第九十条，[最高人民法院关于适用《民事诉讼证据的若干规定》]第二条的规定，判决如下：一、被告六盘水三为科贸有限公司、被告姚德勇于本判决生效之日起十日内向原告六枝特区忠誉房地产开发有限公司支付所欠款项352688.00元及利息70537.60元(按月利息2％自2018年5月30日计算至2019年3月30日)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告六枝特区忠誉房地产开发有限公司的其余诉讼请求。案件受理费9492元，因适用简易程序减半收取4746元，由原告六枝特区忠誉房地产开发有限公司负担1217元，被告六盘水三为科贸有限公司、被告姚德勇负担3529元（原告已预交，二被告连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  李丹二〇一九年九月二十九日法官助理秦洋书记员欧钧晟