四川省成都市锦江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0104行初79号 原告尹立权，男，1945年9月10日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告成都市规划和自然资源局。住所地：成都高新区蜀绣西路**。 负责人唐晓东，局长。 委托代理人王瑗，四川达民律师事务所律师。 原告尹立权诉被告成都市规划和自然资源局（以下简称成都市规自局）其他行政行为一案，向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼。成都高新技术产业开发区人民法院受理后，于2019年4月19日作出（2019）川0191行初181号行政裁定，将案件移送本院管辖。本院收到成都高新技术产业开发区人民法院移送材料后，经审查认为本院无管辖权，于2019年6月18日向四川省中级人民法院报请指定管辖。四川省中级人民法院认为报请指定管辖理由不成立，案件由本院审理。本院于2019年8月15日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告尹立权诉称，尹立权现居住于成都市锦江区冻青树街70号1栋3单元2号、10号房屋，该两套房屋是中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）在1982年分配给尹立权的拆迁安置房，依据的是成建发[1978]110号《成都市房产管理局》第二条“拆除房屋要按照国务院关于做好妥善安置的精神，由建设单位负责对被拆除房屋的使用人（住户）进行妥善安置”的规定，同时，建设单位工行春熙支行根据该文件第三条规定，对被拆除房屋（原冻青树街64号）产权人按政策规定进行了货币补偿，并依法收缴和注销了被拆除房屋的产权证。工行春熙支行修建的拆迁安置房屋竣工后，因故未按规定完成向房管部门的房屋移交工作，该栋房屋已30余年无人管理。当时的房屋登记主管部门成都市城乡房产管理局下设的成都市产权登记中心于2013年9月3日作出的信访事项答复意见，成都市城乡房产管理局于2013年9月4日作出《关于工行省分行营业部恳请解决冻青树街70号1栋拆迁安置房遗留问题的回复意见》，要求工行春熙支行“为该栋住户按照拆迁交换的方式办理分户产权”。工行春熙支行于2017年2月向尹立权送达了《冻青树街70号1栋房屋拆迁产权调换协议书》，要求尹立权按照继承方式办理拆迁安置房屋的分户产权。尹立权认为，房屋登记部门按照产权交换的方式办理分户产权的行政行为没有政策法律依据，不合法，其实质是否定了成建发[1978]110号《成都市房产管理局》的法律效力，将建设单位分配给尹立权合法居住的拆迁安置房变为遗产继承房屋，侵犯了尹立权的合法权益，冻青树街70号1栋部分住户已经通过产权交换的方式办理分户产权，房屋登记部门通过“产权交换的方式办理分户产权”的行政行为实际存在。故请求人民法院判决：1、确认原成都市城乡房产管理局于2013年9月3日作出的信访事项答复意见“按照拆迁交换方式办理分户产权”的行政行为（决定）不合法；2、判令成都市规自局根据建住房(1999)209号《关于进一步推进现有公有住房改革的通知》所规定的“公有住房出售转让”政策办理重新产权分户登记的行政行为。 经审理查明，2013年9月3日，成都市房屋产权登记中心对龚安琼等冻青树街70号1栋安置户作出信访事项答复意见书，主要内容为：2013年7月21日你们向市政府请示恳请解决冻青树街70号1栋拆迁安置房产权历史遗留问题，经查，冻青树街70号项目经相关部门审批由工行春熙支行于1982年动工修建，共计3栋房屋，其中2、3栋于1994年办理产权登记，1栋住宅为返迁安置房，1983年该栋房屋竣工后原地返迁给39户拆迁户居住至今，一直未办理初始登记，且工行春熙支行一直未与被拆迁户签订拆迁安置协议，至今无法办理安置房的产权证。针对冻青树街70号1栋具体情况，提出以下处理建议，一是该项目产权手续的相关事宜的责任主体单位应为工行春熙支行，二是该项目符合遗留问题处理的条件，工行春熙支行应本着“尊重历史、正视事实”的原则，着力研究解决该项目产权问题的相关法律和政策方面问题，我中心待工行春熙支行申请启动遗留问题处理程序办理该项目初始登记，并与被拆迁人完善拆迁安置协议等申请材料后为该栋住户按照拆迁交换的方式办理分户产权……。2015年12月10日，冻青树街70号1栋房屋所有权初始登记在工行春熙支行名下。工行春熙支行拟与尹立权签订《冻青树街70号1栋房屋拆迁产权调换协议书》，但尹立权未签署上述协议书。至尹立权提起本案诉讼，尹立权、工行春熙支行尚未向房屋登记部门申请办理冻青树街70号1栋3单元2号、10号房屋所有权转移登记，该两套房屋所有权仍登记在工行春熙支行名下。诉讼中，尹立权陈述，其于信访事项答复意见书作出后约两三个月后知晓了该信访事项答复书。 本院认为，关于尹立权请求确认2013年9月3日信访事项答复意见不合法的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原成都市房屋产权登记中心于2013年9月3日作出的信访事项答复意见，系对冻青树街70号1栋拆迁安置房产权历史遗留问题的协调处理建议，该信访事项答复意见对信访人不具有强制力，对其实体权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，不属于人民法院受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。尹立权就2013年9月3日信访事项答复意见的起诉依法应予驳回。 关于尹立权请求判令成都市规自局按照公有住房出售转让的政策重新办理产权分户登记的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款的规定，原告请求被告履行法定职责，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，尹立权、工行春熙支行未向成都市规自局申请办理冻青树街70号1栋3单元2号、10号房屋所有权转移登记，上述房屋所有权仍登记在工行春熙支行名下，现尹立权要求成都市规自局按照公有住房出售转让的政策重新办理产权分户登记，不符合起诉条件，应予驳回。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第一款（条文全文附后）之规定，裁定如下： 驳回原告尹立权对被告成都市规划和自然资源局的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 马 琳 二〇一九年九月二十七日 书记员 杨继伟 附相关法律、法规全文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。