江苏省常州市天宁区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0402行初34号 原告万忠群，性别××年××月××日生，××族，常州市人。 委托代理人姜春，江苏德本律师事务所律师。 被告常州市社会保险基金管理中心，住所地常州市天宁区锦绣路**市政服务中心**楼**。 法定代表人彭伟中，该单位主任。 委托代理人周国峰，江苏德音律师事务所律师。 委托代理人吴卫琴，该单位公职律师。 第三人常州日报社，住所地，住所地常州市天宁区和平中路**iv> 法定代表人孙则新，该报社社长。 委托代理人顾青，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。 委托代理人顾真，北京市中伦文德（常州）律师事务所实习律师。 原告万忠群诉被告常州市社会保险基金管理中心（以下简称常州社保中心）养老保险待遇纠纷一案，于2019年3月18日向本院提起诉讼，本院于3月20日受理，于3月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因与本案有法律上的利害关系，本院依法通知常州日报社作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告万忠群，被告常州社保中心的出庭负责人王迪、委托代理人周国峰、吴卫琴，第三人常州日报社的委托代理人顾青、顾真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万忠群诉称，1971年5月，原告进入被告处工作，职务是高级经济师。2010年8月，原告在被告处办理退休手续。 2010年9月，原告在被告处开始享受养老保险待遇即每月6238.34元。自2011年7月起，被告开始停止发放原告养老保险待遇至今。之后，原告一直找被告、第三人、江苏省人力资源和社会保障厅进行信访和申诉，但被告、第三人一直拒绝支付原告养老保险待遇。综上，请求法院：一、要求确认被告停止发放原告养老保险待遇的行政行为违法；二、要求被告按照国家有关养老保险的规定发放原告养老保险金6238.34元每月。 被告常州社保中心辩称，一、根据社会保险法第八条、常州市机构编制委员会《关于同意常州市社会保险基金管理中心和常州市职工医疗保险基金管理中心整合的批复》，常州社保中心具有社会保险待遇支付的职责及本案的行政诉讼主体资格；二、原告的起诉已经超出法定的诉讼时效。三、常州社保中心作出的取消原告离退休人员待遇的行为程序正当，证据确实充分。（一）原告办理退休手续前有关养老保险的个人缴费与社会保险法规定的基本养老金个人缴费不同，办理退休手续并领取退休金所依附的前提条件与社会保险法规定的领取养老金的前提条件大相径庭，故原告不符合适用社会保险法第十六条第一款规定的养老保险待遇享受的条件。（二）原告作为事业单位在编人员，因违反刑法被判处有期徒刑，其机关事业单位养老保险待遇依法应被取消。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人常州日报社述称，原告在2010年8月办理了退休手续，2010年9月已经领取了退休待遇，2011年11月原告被判处有期徒刑五年，在2011年12月16日常州日报社向社保中心申请办理了停止发放原告的养老保险待遇。被告的行政行为合法有据，原告的起诉超出法定期限，请求驳回原告起诉。 经审理查明，万忠群原工作单位为常州日报社，原职务为高级经济师。2010年8月25日，原常州市人事局核准万忠群退休，月退休费为2529元，自2010年9月起执行。2011年6月16日，常州市钟楼区人民法院作出（2010）钟刑二初字第198号刑事判决书，对万忠群判处有期徒刑五年。万忠群不服提出上诉。常州市钟楼区人民检察院提出抗诉。2011年10月24日，常州市中级人民法院作出（2011）常刑二终字第53号刑事裁定书，裁定驳回抗诉、上诉，维持原判。2011年12月16日，经常州日报社申请，常州社保中心办理了离退休人员待遇暂停发放。2015年2月，万忠群被释放。2015年7月18日，万忠群向江苏省人力资源和社会保障厅寄信信访关于刑满释放的养老待遇问题。2015年8月17日，江苏省人力资源和社会保障厅将来信反映的问题转送至常州市人社局。2015年9月10日，常州社保中心对万忠群进行答复，告知万忠群：根据苏劳社[2004]3号文第二条第二款“离退休人员触犯刑律，被判处有期徒刑以上刑罚的，自判处之日的下月起，终止养老保险关系，取消养老保险待遇”的规定，2011年12月常州日报社到常州社保中心办理养老待遇终止手续。常州社保中心依法办理了退休养老待遇终止业务。上述经办符合相关规定。另查明，2014年7月常州日报社给予你开除处分，终止了你与常州日报社的人事关系。处理意见为：万忠群所提人社部[2012]69号文的发布时间为2012年11月7日，常州社保中心在2011年12月当时所作的业务处理并无不当。目前国家尚未出台关于机关事业单位退休人员被采取强制措施和受行政、刑事处罚后养老保险待遇的处罚方法。常州社保中心无依据经办相关业务。万忠群收到上述材料后于2015年10月23日向常州社保中心进行了申诉。2016年10月26日，常州市人力资源和社会保障局向万忠群作出了信访答复，告知因其被判处有期徒刑，市社保中心停止支付其退休养老待遇。2016年11月6日，万忠群对上述回复进行申诉。2016年11月9日，常州市人力资源和社会保障局作出信访事项告知书，对其以同一事实和理由提出的反复投诉请求不再予以重复答复。2017年1月4日、2018年9月8日、2018年9月17日、2018年9月27日，原告分别向市信访局、市人社局等提出信访申请。2019年3月28日，社保中心作出答复说明，对其要求继续享受机关事业单位退休待遇的申请不予支持。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，行政机关作出行政行为，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。上述规定于2018年2月8日起施行。在此之前的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，从常州社保中心的答复来看，原告最迟在2015年9月10日后2015年10月23日前就知道其退休养老待遇停止支付，并不能办理恢复业务。而原告于2019年4月18日向本院提起诉讼，其已超出起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款之规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。因不服行政行为进行信访，并非上述规定中的阻断起诉期限的原因。故对原告认为其一直在向行政机关主张养老保险待遇的事，故构成诉讼时效中断的意见本院不予采纳。原告在本案中所起诉的事项是针对被告停止发放原告养老保险待遇的行政行为，并非要求撤销被告在2019年3月28日的答复。而对停发养老保险待遇及是否能够恢复的问题被告、常州市人力资源和社会保障局也进行了多次信访回复。故原告主张被告在2019年3月28日对其申请才进行答复，其仍在起诉期限内的意见，本院不予支持。综上，对原告万忠群要求确认被告停止发放原告养老保险待遇的行政行为违法并要求被告按照国家有关养老保险的规定发放原告养老保险金6238.34元每月的起诉，应予驳回。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告万忠群的起诉。 案件受理费50元，退还原告万忠群。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  范凌岐 人民陪审员  金义祥 人民陪审员  张淑娟 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  梁晶晶