山西省祁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0727民初1302号 原告：王庆生，男，1977年6月19日生，汉族，住山西省太谷县。 委托诉讼代理人：武淑芬，女，祁县昭馀镇法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部，住所地祁县东观镇东观村。 负责人：董邦玮，该公司经理。 委托诉讼代理人：薛俊巍，该公司员工。 委托诉讼代理人：张英，女，山西旭日明律师事务所律师。 原告王庆生与被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武淑芬、被告保险公司委托诉讼代理人薛俊巍、张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王庆生向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告保险金82575元（施救费6800元、鉴定费4200元、车损71575元）。事实与理由：原告王庆生系晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××重型半挂大货车的所有人，其车辆在被告保险公司投保交强险、商业险。2018年10月9日19时许，王庆生驾驶其上述车辆行使至山西省长治市××国道××处，追尾碰撞谢小有驾驶的豫Ｈ×××××大型货车，造成两车受损的交通事故。经沁县公安局交警大队处理，认定王庆生承担事故的全部责任。本次事故发生在保险期间，对造成原告的损失，被告保险公司不主动赔偿，故提起诉讼。 被告保险公司辩称：对事故发生及责任划分无异议。晋Ｋ×××××在我司投保交强险、机动车损失险（金额为295120元），保险期间为2018年3月8日至2019年3月7日。晋Ｋ×××××投保机动车损失险（金额80280元），保险期间为2018年3月8日至2019年3月7日，事故发生在保险期间；在被告核实原告的驾驶证、行车证、营运证等相关证件后，确无免赔情形，在法律规定的范围内予以赔偿；保险公司要求回收所有更换的原件，否则不承担赔偿责任；鉴定费、诉讼费不属于保险公司承担的范围，不予赔偿。 原告围绕其诉讼请求提供的证据有： 山西省沁县公安局交通警察大队出具的事故认定书、司机王庆生的驾驶证、从业资格证、晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××车辆行驶证、道路运输证，佐证事故发生和责任认定情况；被告对上述证据无异议； 晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××商业险保单，祁县忠兴汽车运输有限公司声明书、营业执照复印件、法人郭忠身份证复印件、占户协议，佐证原告具备诉讼主体资格及主张保险权益的资格；被告对车辆归属情况有异议，认为原告提交的占户协议书不足以说明原告是上述车辆的实际所有人，结合原告提供的两份保单，投保人与被保险人均是祁县忠兴运输有限公司，车辆在投保时，并不一定强制要求以登记车主作为被保险人，因此认为该证据不足以证明原告的诉讼主体资格； 沁县鸿盛和道路清障服务有限公司出具的施救费票据（3000元）、太谷东日汽贸有限公司出具的拖车施救费发票（金额3800元），佐证原告支出施救费6800元；被告认为施救费3000元无异议，但是相应的费用过高；拖车费3800元真实性、合法性有异议，从地点来看，原告已经产生合理的、必要的施救费，再次产生施救费，有故意扩大损失之嫌，太谷东日汽贸公司不具备施救资格，其出具的施救发票真实性、关联性无法确定，对该部分费用不予认可； 太谷东日汽贸一汽服务站索赔单，证明车辆修理明细及金额；被告认为原告产生的损失应该以原告修理的发票以及更换后的部件返还保险公司为准； 山西新泰保险公估有限责任公司出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票，佐证晋Ｋ×××××车损71575元、原告支出鉴定费4200元；被告对公估费真实性无异议，但不属于保险承担范围，不应该保险公司赔偿。对鉴定报告真实性有异议，鉴定结论不予认可。根据鉴定意见书第八页附的照片来看，其驾驶室壳的受损程度并未达到更换程度，虽然该部分鉴定予以更换，但其明显扩大了损失，对该部分我司不予承担。根据受损照片，我司同意在合理范围内承担维修费用；从鉴定意见所附照片来看，均是由修理厂提供的照片；即使原告的车辆按受损程度确实需要更换，保险公司有权要求原告将更换后的零件全部提供给保险公司，以核实原告所产生的损失为实际发生的损失，这才符合保险法的保险原则。 综合双方当事人的陈述和举证质证意见，本院确认以下案件事实：原告王庆生系晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××的实际所有人，车辆挂靠在祁县忠兴汽车运输有限公司名下，并以公司名义在被告保险公司为晋Ｋ×××××车辆投保交强险、机动车损失险（金额295120元），保险期间为2018年3月8日至2019年3月7日，晋Ｋ×××××投保机动车损失险（金额80280元），保险期间为2018年3月8日至2019年3月7日。 2018年10月9日19时许，王庆生驾驶晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××重型货车行使至长治市××国道××处，追尾碰撞谢小有驾驶的豫Ｈ×××××大型货车，造成两车受损的交通事故。经沁县公安局交警大队处理，认定王庆生承担事故的全部责任。 为确定晋Ｋ×××××牵引车的车损，原告向本院提出鉴定申请，晋中市中级人民法院依法委托山西新泰保险公估有限责任公司对车损鉴定，评估车损71575元、原告支出鉴定费4200元。 经本院审核，原告在本次事故中合理合法损失包括： 车损71575元 鉴定费4200元 施救费6800元 合计：82575元。 本院认为，原告王庆生系晋Ｋ×××××牵引车、晋Ｋ×××××车的实际所有人，为车辆在被告保险公司投有交强险、机动车损失险、车上人员责任险、不计免赔等保险，该保险合同依法成立，具有法律效力，对该保险合同本院予以确认。原、被告对此次交通事故交警部门作出的道路交通事故认定书，均无异议，故本院予以采信。本次事故发生在保险期内，被告作为原告车辆的承保方应依合同约定在保险责任限额内对原告的损失予以理赔。对于原告主张赔付的损失，关于施救费，该费用属于为救助受损车辆而必然发生的费用，是事故造成的直接财产损失费用，符合《保险法》第五十七条的规定，属于保险公司理赔范围。被告辩称对3000元施救费无异议，但金额偏高，但未提供反驳的证据；对于3800元拖车费施救费的真实性、合法性、关联性有异议，经本院审核太谷东日汽贸有限公司具备拖车施救资质，原告本人在太谷居住生活，事发地距离实际修理地的距离也在合理的范围之内，在兼顾距离和经济便利的前提下，二次拖车产生的费用并不违反就近修理的原则，故对被告的辩解本院不予采纳。关于车损，经本院审核，山西新泰保险公估有限责任公司具有车损评估的鉴定资质，对本案车辆损失作出的鉴定结论，鉴定程序公正、结论较客观，为有效证据，本院予以采纳。关于车损，被告保险公司对于一些配件更换合理性有异议，但不能提反驳证据，另要求原告将更换后的零件全部提供给保险公司，以核实原告损失为实际损失，没有法律依据，不能作为其按照保险合同的约定承担车损的抗辩理由，而且，山西新泰保险公估有限责任公司对车损鉴定意见书确认的车损价值已经核减了残值，其残值归原告。鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，由被告保险公司承担。关于诉讼费承担问题，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方承担，且本次诉讼也是因被告未及时履行赔付义务之故，被告保险公司不承担诉讼费的主张，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第四十八条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下： 限被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部于本判决生效后五日内赔付原告王庆生保险款82575元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1864元，减半收取932元，由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  闫海柱 二〇一九年九月十二日 书记员  温 芳