文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民初184号原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河中路16号。法定代表人：王耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘春波，江苏新高的律师事务所律师。被告：毛家平，女，1968年7月3日生，汉族，住江苏省。原告苏酒集团贸易股份有限公司（以下简称苏酒公司）与被告毛家平侵害商标权纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告苏酒公司的委托诉讼代理人刘春波到庭参加诉讼，被告毛家平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏酒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对涉案“洋河”商标专用权的侵害，并销毁库存；2、判令被告赔偿原告经济损失20000元；3、判令被告承担原告合理维权费用4000元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。后于庭审中，原告主动撤回第一项诉讼请求。事实和理由：江苏洋河酒厂股份有限公司（以下简称洋河酒厂）是知名白酒酿造企业，所生产的白酒具有悠久的历史。经过多年发展，洋河酒厂现已成为世界五百强企业，并创下白酒企业同时拥有五个驰名商标的记录，在国内外屡获殊荣。“洋河”酒类产品品质卓越，得到公众的高度认可，加之长期大量地推广、宣传、销售和维护，品牌在市场上具有极高的知名度和美誉度。原告经洋河酒厂和双沟酒业授权许可使用其商标，并被授权以自己的名义提起相关知识产权维权诉讼。2016年11月4日，原告在公证人员监督下，购买了被告销售的白酒一瓶，该酒使用了“洋河”字样商标，使消费者产生混淆和误认，侵害了涉案注册商标专用权。原告认为，被告未经权利人及原告许可，使用与涉案注册商标相同的商标，使公众误以为被告的产品与原告的产品有特定的联系，侵犯了涉案“洋河”商标专用权，给原告造成了损失，故诉至法院,提出前列诉讼请求。被告毛家平未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，并提交了证据原件供核对，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苏酒公司成立于2010年6月17日，系股份有限公司，注册资本33440万元，经营范围为预包装食品批发与零售，礼品销售、房屋租赁等。2000年11月7日，江苏洋河集团有限公司（以下简称洋河集团）获准注册了“洋河”文字商标，商标注册证号为第1470448号，该商标核定使用商品为第33类：葡萄酒、果酒（含酒精）、开胃酒、蒸馏酒精饮料、蒸馏饮料、含酒精果子饮料、含水果的酒精饮料、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、白兰地，注册有效期经核准续展至2020年11月6日。2002年3月12日，国家工商行政管理总局商标局向洋河集团发出书面通知，告知其注册并使用在白酒商品上的“洋河”商标被认定为驰名商标。2004年1月14日，洋河酒厂经国家工商总局商标局核准受让了第1470448号注册商标专用权。就该注册商标，洋河酒厂与原告签订《商标普通许可使用及授权书》，授权原告以普通许可形式进行使用，并有权以原告的名义代表洋河酒厂维护知识产权等合法权益，包括对侵犯注册商标专用权的行为向司法机关提起诉讼，许可使用区域为中华人民共和国国内，授权有效期自2010年6月17日至2018年12月31日止。2018年1月1日，洋河酒厂再次向原告出具《商标普通许可使用及授权书》，授权有效期自2018年1月1日至2019年12月31日止。应原告申请，2016年11月4日，江苏省宿迁市宿迁公证处公证人员及申请人的委托代理人魏传峰来到位于镇江市润州区金山水城旁门头牌为“真好超市”店铺（店内悬挂的营业执照上名称：润州区真好超市），魏传峰以普通消费者的身份在该店购买了标注有“中国洋河”字样的白酒一瓶，支付购物款20元，取得购物小票一张。结束后由公证人员对店铺外观、所购物品及小票等拍照，并对所购商品进行封存。上述事实由江苏省宿迁市宿迁公证处出具的（2016）宿证民内字第4100号公证书记载。庭审中，在确认涉案证据保全公证书所附封存物品封存完好的情况下，对其进行了拆封比对。涉案白酒标注的名称为“青花窑酒”，该商品外包装正面、背面、顶部标注了“中国洋河”字样。打开外包装，内有一瓶瓶装白酒，标注的商品名称为“青花窑酒”，瓶身正面标注“中国洋河”字样。原告认为涉案白酒外包装盒及瓶身处使用了与其注册商标“洋河”相同的标识，容易使相关公众产生误认，应当认定为侵权产品。涉案白酒包装盒上及瓶身处标注的“宿迁市宿城区洋河镇贡品酒业有限公司”与原告无任何关系，原告也未授权该单位使用其“洋河”注册商标。另查明，润州区真好超市系个体工商户，经营者为毛家平，经营范围为烟的零售、预包装食品的零售、百货、五金、文具、水果的零售，注册经营场所位于镇江市××里甸镇征润州1-31号，已注销。庭审中，原告主张为本案支付合理费用4000元，包含公证费1000元、律师费3000元。本院认为，注册商标的专用权，是注册商标所有人依法对其所有的注册商标享有的独占使用权。未经商标注册人的许可，任何人不得在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标。销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，亦属于侵害注册商标专用权的行为。原告依据洋河酒厂的许可授权，享有涉案第1470448号“洋河”在中国大陆地区的商标专用权，有权禁止他人未经许可在同一种或类似商品上使用与其相同或近似的商标，有权禁止他人未经许可销售侵犯注册商标专用权的商品，亦有权依据其与洋河酒厂的约定以自己的名义对侵害涉案注册商标专用权的行为提起诉讼。关于被告是否构成侵权的问题，首先，被控侵权产品与权利人涉案注册商标核定使用的商品为同一种类；其次，被控侵权产品外包装盒及瓶身均使用了“洋河”字样，构成商标法意义上的商标使用行为；再次，经过庭审比对，被控侵权标识“洋河”与涉案第1470448号商标相比，读音、含义均相同，仅字体略有差异，在视觉上基本无差别，构成相同商标，足以引起相关公众的混淆和误认；最后，由于多年的使用和宣传，权利人的“洋河”等涉案注册商标在国内具有较高的知名度和美誉度，被告作为销售商对此应尽到合理注意义务。综上，被控侵权白酒应认定为侵犯权利人涉案注册商标专用权的商品。被告疏于审查，没有尽到合理注意义务，亦未能提供所销售的涉案商品系由正规、合法渠道取得的证据，其销售涉案侵权白酒侵犯了权利人的注册商标专用权，应当依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因润州区真好超市已注销，故应由其登记经营者毛家平承担赔偿责任。关于具体赔偿数额的确定。因原告未能举证证明其因被告侵权所遭受的实际损失或被告因侵权所获得的利益，也没有提供涉案注册商标许可使用费的倍数标准供参考，请求适用法定赔偿，本院依法准许。综合考虑“洋河”商标的知名度、酒类产品的性质以及被告侵权情节、后果、主观过错、原告为制止侵权所支付的合理开支等因素，本院依法酌定被告毛家平赔偿苏酒公司包括维权合理费用在内的经济损失共计11000元，其中合理开支酌定为3000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国商标法》第五十六条，第五十七条第（一）项、第（三）项，第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛家平于本判决生效后十日内赔偿原告苏酒集团贸易股份有限公司经济损失11000元（包括原告为制止侵权行为支付的合理开支）；二、驳回原告苏酒集团贸易股份有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告毛家平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  谢毅海审 判 员  严晓璞人民陪审员  史良雨二〇一九年九月十六日书 记 员  杨智慧附：原告涉案注册商标及被控侵权商品图片1、原告涉案商标