河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初3097号原告：焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社，地址：河南省焦作市工业路中段。负责人：翟艳平。委托诉讼代理人：郭连红，系该社员工。委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。被告：胡斌，男，1978年1月29日出生，汉族。被告：张凉，男，1973年10月21日出生，汉族。被告：崔海莲，女，1976年5月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：王小三，焦作市山阳区正弘法律服务所法律工作者。被告：杜一，男，1974年6月17日出生，汉族。原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社（以下简称恩村信用社）与被告胡斌、张凉、崔海莲、杜一金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭连红、张当智，被告胡斌，被告崔海莲的委托诉讼代理人王小三到庭参加了诉讼。被告张凉、杜一经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：⒈被告胡斌归还借款本金13000元、利息及罚息77693.27元（利息计算至2019年3月8日，自2019年3月8日起至清偿完毕日按逾期月利率17.55‰计算），合计90693.27元；⒉被告崔海莲、张凉、杜一承担偿还借款本、息的连带清偿责任；⒊本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年9月27日，原告与被告胡斌签订了个人保证借款合同，合同约定借款金额49000元，期限自2008年9月27日至2009年9月15日，利率为11.7‰，用途购毛线。被告崔海莲、张凉、杜一承担偿还借款本、息的连带清偿责任。合同签订后，原告依照约定将49000元借款发放给被告胡斌。2009年9月15日借款到期后，被告胡斌并未按照约定偿还借款本息。经原告多次催收，于2016年8月9日归还本金36000元，剩余本金13000元未归还。原告提起本案诉讼，请求支持各项诉讼请求。被告胡斌辩称，两个月前其已经和原告达成口头协议，每个月还一千到两千元，当时原告告知其还有13000元本金未还，并未提到利息，其已经还了两个月，共计2000元。原告主张的利息和罚息过高。被告崔海莲辩称，本案保证期间约定不明，依据担保法的规定，保证期间应当是借款到期后六个月，即本案保证人崔海莲承担保证责任的期限应从2009年9月15日至2012年3月15日。原告未在保证期间内要求崔海莲承担保证责任，依据担保法第二十六条的规定，崔海莲免除保证责任。本案原告的诉讼主体资格不适格，恩村信用社不具备法人资格，不应当作为原告提起诉讼，应当以信用联社的名义提起诉讼。被告张凉、杜一均未出庭应诉，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据认定如下：被告胡斌对原告所举证据均无异议，被告崔海莲对原告所举证据1、证据2、证据4的真实性均无异议，对证据1、证据2、证据4真实性均予以认定。被告崔海莲对原告提交的证据1的证据指向有异议，认为原告隶属于山阳联社，是山阳联社的下属机构，本身不具备诉讼主体资格，但原告是经工商登记的企业法人分支机构，属于其他经济组织，具有诉讼主体资格，故被告崔海莲提出的该项异议不能成立，不予采信。被告崔海莲对证据2的证据指向有异议，认为本案的保证期间约定不明，应按照担保法的规定确认保证期间为六个月，但被告签订的个人保证借款合同中明确约定了保证期间为借款到期之日起三年，故对其该项异议不予采信。被告崔海莲对证据3的真实性、证据指向及原告庭后提交的两份立案审批表和一份民事裁定书均有异议，认为原告所提交的证据系复印件，且原告的起诉已过保证期间和诉讼时效，保证人不应承担保证责任。被告胡斌、张凉对原告庭后提交的证据真实性不清楚。经本院核实，原告所举上述证据中(2016)豫0811民初71号民事裁定书及立案审批表与本案缺乏关联性，不予认定；其余证据均系本院生效裁判文书和相应案件的立案审批表，予以认定。被告胡斌当庭所举的证据存于其手机，庭后未按本院要求向本院提交，视为其未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月，被告胡斌因购毛线需要资金向原告申请借款49000元。2008年8月25日，被告崔海莲向原告出具了担保书；2008年8月，被告张凉、杜一分别向原告出具担保书；均向原告保证为胡斌因购毛线在原告处借款49000元进行连带责任担保。2008年9月27日，原告作为贷款人，被告胡斌作为借款人，被告张凉、崔海莲、杜一作为担保人，三方签订了保证担保借款合同，约定胡斌向原告借款49000元用于购毛线，期限自2008年9月27日起至2009年9月15日止，月利率11.7‰，按月结息，结息日为每月20日，借款人应按合同约定按期偿还借款本金，逾期贷款罚息按日万分之5.85计算。被告张凉、崔海莲、杜一对借款人胡斌的债务承担连带保证责任。保证范围包括但不限于贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及仲裁费、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为借款到期之日起三年。原告于合同签订当日向被告胡斌发放借款49000元。被告陆续清偿利息至2009年11月12日，并于2016年8月9日归还本金36000元，于2019年7月7日归还本金1000元，于2019年7月19日归还本金1000元。之后被告胡斌未再清偿借款本息。被告张凉、崔海莲、杜一亦未履行保证责任。另查明，原告恩村信用社曾于2010年1月30日就本案所涉贷款向本院提起诉讼，本院受理后于2011年8月29日应原告申请，以（2011）山民初字第682号民事裁定书，裁定准许其撤回起诉。原告于2011年9月28日再次提起诉讼，本院受理后于2013年12月19日应原告申请，以（2013）山民二初字第00128-1号民事裁定书，裁定准许其撤回起诉。本院于2018年8月2日受理原告提起的诉讼，于2018年12月13日应原告申请，以（2018）豫0811民初2677号民事裁定书，裁定准许其撤回起诉。原告于2019年7月3日向本院提起本案诉讼。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任。超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告与被告签订的个人保证借款合同合法有效，双方均应按照约定履行。原告已依约履行发放借款义务，被告胡斌未按约归还借款本息，应承担违约责任；被告张凉、崔海莲、杜一作为连带责任保证人，在被告胡斌违约时应承担连带保证责任。被告崔海莲虽辩称原告的起诉已超过保证期间，但原、被告约定保证期间为借款到期之日起三年，原告首次提起诉讼并未超过保证期间，此时开始计算诉讼时效，原告于2013年12月19日撤诉后又于2018年提起诉讼，已超过法定的诉讼时效，故被告崔海莲关于诉讼时效的抗辩理由成立。因被告胡斌于2019年7月仍在返还借款，故其不应受诉讼时效限制。综上，原告要求被告胡斌偿还借款本息，理由正当，予以支持；原告要求被告张凉、崔海莲、杜一承担保证责任，已超过诉讼时效，不予支持。被告张凉、杜一经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡斌应于本判决生效之日起五日内偿还原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社借款本金11000元及罚息（自2009年11月13日起至2016年8月9日止的罚息以本金49000元为基数计算，自2016年8月10日起至2019年7月7日止的罚息以本金13000元为基数计算，自2019年7月8日至2019年7月19日的罚息以本金12000元为基数计算，自2019年7月20日至借款清偿完毕之日止的罚息以本金11000元为基数计算，上述罚息均按月利率17.55‰计算）；二、驳回原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1034元，由被告胡斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王惠敏二〇一九年九月三十日书记员  吴 莉