北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初528号原告北京维应科技有限责任公司，住所地北京市海淀区东北旺南路**院**楼****。法定代表人蔡某，总经理。委托代理人褚雪峰，北京维应科技有限责任公司职员。委托代理人张翔，北京德和衡律师事务所律师。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所，住所地北京市海淀区西四环北路**div>法定代表人李卫华，局长。委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人孙晓蓉，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。第三人任鹏，男，1989年4月11日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。委托代理人李成鼎，北京市扬剑律师事务所律师。原告北京维应科技有限责任公司（以下简称维应公司）不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的工伤认定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月8日受理后，依法组成合议庭。因任鹏与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年8月6日，本院依法公开开庭审理了本案。原告维应公司的委托代理人褚雪峰、张翔，被告海淀区人保局的委托代理人宁建忠、孙晓蓉，第三人任鹏的委托代理人李成鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区人保局于2019年1月4日作出京海人社工伤认（1080T0372783）号《认定工伤决定书》。海淀区人保局经调查核实：2018年7月7日中午12时许，维应公司职工任鹏，与同事一起外出用午餐，其在等餐过程中，因该饭店中饺子壶的壶把儿与壶体脱离，导致饺子汤洒在其大腿上，并造成任鹏烫伤。经医院诊断为：热烧伤6%二度右下肢。海淀区人保局认为：任鹏受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告维应公司诉称，原告于2019年1月10日收到海淀区人保局《认定工伤决定书》。原告认为，该《认定工伤决定书》查明事实不清，适用法律错误。原告职工任鹏于2018年7月7日中午12时左右在公司外场所用午餐，在等餐过程中被饺子汤烫伤，经医院诊断为：热烧伤6%二度右下肢。任鹏在非工作时间、非工作地点、非从事工作任务就餐时受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条规定，不应该认定任鹏此次受伤为工伤。故依法提起诉讼，请求判决撤销被告作出的《认定工伤决定书》。在本院指定的证据交换期限内，原告维应公司向法庭提交了如下证据并当庭出示：1、劳动合同书；2、阅邻员工手册，以上证据证明执行标准工时工作制；3、孙某《关于公司执行工时制度以及2018年7月7日任鹏的情况说明》；4、王某松《关于公司执行工时制度以及2018年7月7日任鹏的情况说明》；5、杨某《关于2019年2月14日至2019年3月31日任鹏工作情况的说明》，以上证据证明公司执行的标准工时工作制，2018年7月7日是周六，公司没有安排任鹏加班。同时，经法庭准许，原告方申请出庭作证的证人孙某、王某松、杨某出庭作证。被告海淀区人保局辩称，2018年11月29日被告受理任鹏的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2018年7月7日中午12时许，维应公司职工任鹏，与同事一起外出用午餐，其在等餐过程中，因该饭店中饺子壶的壶把儿与壶体脱离，导致饺子汤洒在其大腿上，并造成任鹏烫伤。经医院诊断为：热烧伤6%二度右下肢。被告于2019年1月4日依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定任鹏于2018年7月7日发生的伤害，符合工伤认定范围，并认定为工伤。首先，按照《工伤保险条例》的规定，用工单位应为职工缴纳工伤保险费，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。在伤害事故发生后，单位应及时抢救受伤职工，为受伤职工申请工伤认定，保障职工的合法利益。其次，被告在调查过程中，能够证实任鹏受到事故伤害，且维应公司对于该事实，亦予以认可。最后，任鹏于2018年7月7日发生的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定的认定情形。其一，维应公司规定的工作时间为上午9:30—下午18:30；其二，工作场所应理解为用人单位能够对日常生产经营活动进行有效管理的区域和职工为完成某项特定生产经营活动所涉及的相关区域，其中还应包括方便职工工作和生产、解决职工必要生理需要而设置的相关区域和场所；其三，任鹏中午外出用餐是为了完成工作任务而必需的生理需要，与其正常工作密不可分。因此，对于任鹏于2018年7月7日所受伤害，用人单位应当承担其工伤责任。综上所述，被告在任鹏的工伤认定过程中，调查事实清楚，适用法律、法规得当，维应公司的诉讼理由不能成立，请求法院维持被告作出的《认定工伤决定书》。在本院指定的证据交换期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明第三人提出工伤认定申请；2、任鹏身份证，证明第三人公民身份；3、任鹏劳动合同及人民法院调解书，证明第三人受伤时间是劳动合同存续期内；4、诊断证明及病历，证明第三人受伤部位和程度以及就诊时间；5、证人证言、证人身份证及劳动合同，证明第三人烫伤经过；6、企业信息查询，证明属被告管辖；7、询问通知书，证明被告向原告发出了询问通知；8、单位营业执照及法人身份证明，证明原告住所地在被告管辖范围内；9、委托书、受托人身份证，证明原告提供委托手续；10、事故说明及情况说明，证明原告对受伤事实的简述；11、社会保险个人权益记录，证明原告为第三人依法缴纳社保；12、调查笔录，证明第三人烫伤时间、地点、、地点13、工伤认定申请材料接收凭证及受理决定书，证明被告依法受理工伤认定申请；14、《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告依法作出认定工伤决定书并送达。同时，被告海淀区人保局出示了《工伤保险条例》《北京市实施若干规定》（以下简称若干规定）作为其作出行政行为的法律规范依据。第三人任鹏述称，第三人不同意原告的诉讼请求。第三人受伤时间是在周六加班期间，加班由公司组织。外出吃饭是应公司领导要求，也是公司组织的。第三人吃饭是必要的需求，应视为工作时间的延伸，下午还要继续加班。第三人认定工伤符合《工伤保险条例》的规定，请求依法驳回原告诉讼请求。在本院指定的证据交换期限内，第三人任鹏提交如下证据并当庭出示：1、公证书（微信截图和邮件），证明2018年7月7日（周六），任鹏与公司同事加班到中午，公司组织加班人员共13人到饭店吃饭。在等餐过程中，任鹏的右大腿外侧被饭店饺子壶里的饺子汤烫伤。公司每周六都要求员工正常上班；2、证明（7份），证明2018年7月7日，任鹏加班到中午和同事外出就餐时被饭店饺子壶烫伤的过程。当天包括任鹏在内的同事共13人的聚餐，是应公司董事长蔡某（股东）的邀请和组织，就餐费用由公司负责人蔡某支付（非AA制）；3、刘某劳动合同书、刘某身份证复印件，证明刘某与任鹏为同事关系，其对任鹏烫伤事故出具的事实经过的证明客观真实、合法有效；4、急诊病历、住院病历，证明2018年7月7日，任鹏加班至中午，应公司领导邀请和同事外出就餐。在就餐过程中，被饭店饺子壶的热汤烫伤右下肢。经诊断为热烧伤6%二度右下肢。前后两次住院治疗19天。结合上述证据证明任鹏和同事们在公司加班到中午，公司负责人组织吃午餐期间（属于工作时间的延伸），第三人被饭店的饺子壶烫伤了大腿。该伤害是因工作原因发生，属于工伤。上述证据经过庭审质证，各方当事人对证据的质辨意见如下：原告维应公司对被告提交的全部证据的真实性予以认可,但对证据1的证明目的不予认可；原告对于被告提交的证据5中的证人证言陈述公司组织就餐和法定代表人付款的内容不予认可；原告对于被告提交的证据12中第三人对用餐费用由蔡某支付及12:00-13:00午休的陈述不予认可。第三人任鹏对被告提交的全部证据无异议。被告海淀区人保局对原告提交的证据1无异议，被告认为原告提交的证据2考勤休假制度没有明确规定计算方法；被告对于原告提交的证人证言认为证人与原告存在利害关系，对证人证言的真实性、证明目的不予认可。第三人任鹏对原告提交的证据1无异议，但实际第三人周六也正常上班；第三人对于原告提交的证据2不予认可；第三人对于原告提交的其他证据认为证人与原告有利害关系，且证人前后的证言矛盾，真实性存疑。原告维应公司对第三人提交的证据1、证据3、证据4的真实性予以认可，但对证据1的证明目的不予认可；原告对于第三人提交的证据2中王某松和刘某称公司组织聚餐和蔡某付款的陈述不予认可。被告海淀区人保局对第三人提交的全部证据无异议。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：被告海淀区人保局提交的证据14中的《认定工伤决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。原告维应公司提交的证据1、2，能够证明本案相关事实，证据来源合法，本院予以采纳，但对于证据的证明目的本院不予采信；原告提交的其他证据系证人证言，上述证人均与原告有直接的利害关系，且证人证言与被告提交的证据有矛盾之处，故对上述证据本院不予采纳。第三人任鹏提交的证据1与本案无直接关联性，对该证据本院不予采纳；第三人提交的其他证据，与本案具有关联性，证据来源合法，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年11月23日，任鹏向海淀区人保局申请工伤认定，海淀区人保局于同年11月29日受理。2018年12月19日，海淀区人保局向维应公司送达了询问通知书。维应公司向海淀区人保局提交了营业执照、法定代表人身份证、授权委托书、情况说明和事故说明等材料。海淀区人保局分别于2018年12月20日、12月29日对维应公司委托代理人褚雪峰以及任鹏进行了调查询问，并制作了调查笔录；同时，海淀区人保局还取得了本院作出的（2018）京0108民初48364号《民事调解书》。海淀区人保局经调查核实，认定维应公司职工任鹏于2018年7月7日中午12时许，与同事一起外出用午餐，其在等餐过程中，因该饭店中饺子壶的壶把儿与壶体脱离，导致饺子汤洒在其大腿上，并造成任鹏烫伤。经医院诊断为：热烧伤6%二度右下肢。海淀区人保局认为：任鹏受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。因此，海淀区人保局于2019年1月4日作出《认定工伤决定书》，并于2019年1月10日向维应公司进行了送达。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，海淀区人保局作为本行政区域内的社会保险行政部门，具有对本辖区内进行工伤认定的法定职责。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”若干规定第十五条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”本案中，任鹏于2018年7月7日到公司加班，中午与同事一起外出就餐，在等餐时受到事故伤害。任鹏在上班过程中，中午外出就餐，是为了解决自身生理需要；因此任鹏所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的法定情形。海淀区人保局根据其调查取得的证据，作出《认定工伤决定书》，认定任鹏所受事故伤害属于工伤，并无不当。同时，维应公司的举证不足以证明任鹏在非工作时间、非工作地点、非因工作原因受到事故伤害，亦不能证明当日中午就餐非由公司组织。因此，维应公司的诉讼主张本院不予支持。海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、作出《认定工伤决定书》、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，维应公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律法规依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京维应科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京维应科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 进审 判 员  陈 晓人民陪审员  陆友才二〇一九年九月十二日书 记 员  史本怡