乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）新7101民初162号 原告：新疆绿洲国民村镇银行有限责任公司水磨沟支行，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区观园路**东洵紫金苑****商业**门面。 主要负责人：罗英，该支行行长。 委托诉讼代理人：王辰，男，新疆绿洲国民村镇银行有限责任公司员工。 委托诉讼代理人:郝星星，男，新疆绿洲国民村镇银行有限责任公司员工。 被告：马燕，女，1976年6月30日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：冯若先，男，1974年1月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市西山阳光佳苑********，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：康艳，女，1979年2月12日出生，满族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市西山阳光佳苑********。 原告新疆绿洲国民村镇银行有限责任公司水磨沟支行（以下简称绿洲银行水磨沟支行）与被告马燕、冯若先、康艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿洲银行水磨沟支行的委托诉讼代理人王辰、被告马燕到庭参加诉讼，被告冯若先、康艳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告绿洲银行水磨沟支行提出以下诉讼请求：1.判令被告马燕偿还原告借款本金299999.74元，利息653.63元（计算方式：本金300000元，月利率9.35‰，贷款期间12个月，应还总利息33660元减去实际已归还33006.37），罚息10518.75元（计算方式自2018年6月2日起，按逾期本金300000元，月利率9.35‰的1.5倍计算至2018年8月15日），复息22.92元（自2018年6月2日起，按逾期利息653.63元，月利率9.35‰的1.5倍计算至2018年8月15日），上述共计311195.03元及自2018年8月15日起至实际清偿之日的逾期罚息、复息（按合同约定计算）；2.依法判令被告冯若先、康艳对上述所欠本金、利息、罚息、复息承担连带清偿责任；3.本案的受理费、邮寄费由被告负担。庭审中，原告对诉讼请求中复息的具体数额由391.73元更正为22.92元。事实和理由：2017年6月2日，原告与被告马燕签订了合同编号为绿村银（水磨沟支行）个借字第20170007418号《个人借款合同》。合同约定：被告马燕向原告借款人民币300000元，月利率9.35‰，贷款期限自2017年6月2日至2018年6月1日，还款方式为按月付息，贷款到期一次性还本，利随本清。如未按期偿还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿还贷款利息，则按前项约定的罚息利率计收复息。同时，被告康艳、冯若先与原告签署合同编号为绿村银（水磨沟支行）最保字第20170005513号《最高额保证合同》，为被告马燕的上述银行贷款提供连带责任保证担保。合同生效后，原告按约履行了贷款发放义务，但被告马燕在贷款期限内未按照合同约定支付本金及利息，贷款到期日至今仍未支付全部贷款本金、逾期罚息、复息，被告康艳、冯若先也未履行连带保证代偿责任，原告多次催收无果，故诉至法院。 被告马燕辩称，在签订借款合同时我并不知情，我以为自己签订的是为他人借款做担保的保证合同，原告所诉借款打到我卡上后，马上又被转走了，我没有实际使用这笔钱，不该让我还钱。该笔借款初期的利息是一个叫康艳云的人去还的，后期她不还钱，我与银行和康艳云联系，希望她继续还钱，但没有任何结果；对本案的利息计算需要法庭查明。 被告康艳、冯若先经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告绿洲银行水磨沟支行围绕诉讼请求提交了下列证据： 1.《个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据，拟证明2017年6月2日，被告马燕作为借款人与原告签订借款合同，约定了借款金额、借款利率、借款期限等，同日康艳与冯若先作为保证人与原告签订了《最高额保证合同》，约定由其二人对马燕的上述借款承担连带保证责任，马燕在借款借据上签字确认。被告马燕对上述证据的真实性没有异议，并认可借款合同和借款借据上的签字为其本人所签，但是在对借款不知情的情形下签字的。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 2.借款申请书、提款申请书，拟证明2017年5月26日马燕作为借款人向原告申请借款500000元，借款期限是2017年6月2日起至2018年6月1日止；同年6月2日，马燕申请提款300000元，并授权原告将该笔借款直接支付户名为李梅香尾号为7047的招行账户，对此马燕签字确认。被告马燕认可上述两份证据的签字为其本人所签，但称其对该组证据的内容并不知情。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 3.马燕还款明细的系统截屏、马燕账户明细及支付回单，拟证明2017年6月2日原告向被告马燕的银行账户发放贷款300000元，同时原告按照马燕委托支付途径将该笔款项汇至李梅香银行账户，后借款人实际归还利息33006.37元，归还本金0.26元。被告马燕对上述证据的真实性未提出异议，但认为原告所出示的账户流水均是康艳云所为，其并不知情。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 4.短信截屏，拟证明原告贷款经办人于2018年3月至4月间向马燕使用的133XXXX****的手机号码发送欠款催收短信，短信内容显示为“您贷款是6月1日到期……”马燕回复“好的收到了”、“已存贷款”，可知马燕对自己的借款人身份并不存在重大误解，且自短信发送之日已一年有余，马燕从未提出存在重大误解。被告马燕对上述证据的真实性未提出异议，但认为原告对其不是真实的借款人是知情的，该笔借款不应当由其归还。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 5.被告康艳、冯若先的身份证、常住人、常住人口登记卡及结婚证复印件担保人身份信息。被告马燕称其不认识康艳和冯若先，未发表质证意见。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 被告马燕围绕其答辩意见提交了如下证据： 1.马燕与原告方某行长的短信聊天记录，拟证实该行某行长知道该笔借款的实际借款人、实际使用人是康艳云。原告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可。原告认为该短信发送的时间是2018年5、6月间，从证据内容可知原告是在此时才知晓贷款可能被他人使用；且被告在申请贷款时，为通过审批，提供了伪造的离婚证，存在隐瞒婚姻状况的情形，可知马燕就是案涉借款合同的借款人。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，因该证据内容不能证明被告马燕在签订借款合同时对其系借款人的身份不知情，故对该证据的关联性不予认定。 2.被告马燕与康艳云的短信、微信聊天记录，拟证明实际借款人和实际用款人均是康艳云。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据不能证明原告在审批放贷时已知悉该笔贷款存在挪作他用的可能。因该组证据不能证明案涉借款合同的合同相对方是康艳云，马燕对签订的借款合同的内容不知情，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。 被告康艳、冯若先未到庭，视为其对举证、质证权利的主动放弃。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年5月26日，被告马燕向原告绿洲银行水磨沟支行申请借款500000元，用于购买板材。2017年6月2日，原告与被告马燕签订了合同编号为绿村银（水磨沟支行）个借字第20170007418号《个人借款合同》。合同约定：1.被告马燕向原告借款人民币300000元，借款期限自2017年6月2日起至2018年6月1日止；2.借款期限内为固定利率，月利率9.35‰，还款方式为按月付息，贷款到期一次性还本，利随本清。如未按期偿还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿还贷款利息，如采取分期还款方式，则按前项约定的罚息利率计收复息；3.本笔贷款采取受托支付方式进行支付，即借款人在提交借款申请时应同时提交支付委托并签订支付协议，授权贷款人直接将贷款划至借款人指定的交易对手账户，即视为贷款人履行了向借款人发放贷款的义务；借款人指定其在贷款人处开立的账号为6641**********的账户作为个人存款结算账户和还款账户；4.本合同对应的担保合同和借款借据均是合同的组成部分，与本合同具有同等效力。被告马燕对上述内容签字确认。 当日，被告康艳、冯若先与原告签署合同编号为绿村银（水磨沟支行）最保字第20170005513号《最高额保证合同》，合同约定：1.保证人同意为债权人向债务人马燕自2017年6月2日至2018年6月1日融资期间内最高融资限额为人民币300000元的所有融资债权提供最高额保证；2.本合同保证方式为连带责任保证，各保证人为连带共同保证关系；3.保证期间为债务清偿期限届满之日起二年；4.担保范围为合同项下债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、实现债权费用（包括诉讼费、律师代理费、等其他合理费用）。保证人康艳、冯若先在合同中签字确认。 后马燕向原告绿洲银行水磨沟支行提交提款申请书，申请于当日提取人民币300000元的借款，并授权和委托原告将该笔借款直接支付给户名李梅香的招行账户（账号6225********）。2017年6月2日，原告按约定向马燕的个人存款结算账户6641**********放款300000元，后按照委托支付约定，将该款转汇至收款人李梅香账号为6225********的招行账户中。 贷款发放后，截至2018年8月15日，马燕已还贷款本金0.26元，已还期内贷款利息33006.37元，尚欠贷款本金299999.74元、利息653.63元（300000×9.35‰×12－期内实际已还利息33006.37元）。自2018年6月2日贷款逾期之日起计算至2018年8月15日，共计75天，此期间产生罚息10518.75元（300000×9.35‰÷30×75×1.5）、复利22.92元（653.63×9.35‰÷30×75×1.5）。 本院认为，原告绿洲银行水磨沟支行分别与被告马燕签订的借款合同、与康艳、冯若先签订的最高额保证合同是各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同对借款金额、借款期限、借款利息、罚息和复利、保证的方式、期间和范围进行了约定，双方均应依合同全面履行各自义务。合同签订后，绿洲银行水磨沟支行依约向马燕发放了贷款，但马燕未能按约定如期偿还本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。故对原告提出的要求被告马燕偿还所欠贷款本金299999.74元、利息653.63元、罚息10518.75元、复息22.92元诉讼请求本院予以支持。康艳、冯若先作为最高额保证合同的连带责任保证人，同意为债权人向债务人马燕一定融资期间内最高限额300000元的所有融资债权提供最高额保证担保，合同履行期限届满，贷款人未受清偿，保证人理应在保证范围内承担保证责任，故本院对原告要求康艳、冯若先承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。康艳、冯若先在承担保证责任后，有权向债务人追偿。对马燕提出的“我不是借款合同的借款人，原告所诉借款打到我卡上后，马上又被转走了，我也没有实际使用这笔钱，不该让我还钱”的抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，马燕应当提供证据加以证明。本案中，原告绿洲银行水磨沟支行提交的其与马燕签订的《个人借款合同》、马燕签字的借款申请书、提款申请书、借款借据及账户明细证实双方之间存在金融借款合同关系且已实际履行，而被告马燕对该抗辩意见虽提供了证据，但该证据不足以证明其事实主张，其应承担不利的后果。马燕作为案涉借款合同的合同相对人，借款是否为其本人使用，并不影响其作为借款人承担还本付息的还款责任。故本院对其上述抗辩意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马燕在本判决生效后十日内向原告新疆绿洲国民村镇银行有限责任公司水磨沟支行偿还借款本金299999.74元； 二、被告马燕在本判决生效后十日内向原告新疆绿洲国民村镇银行有限责任公司水磨沟支行偿还贷款期内利息653.63元、自2018年6月2日起至2018年8月15日的罚息10518.75元、复利22.92元及自2018年8月16日起至贷款本息全额清偿之日的罚息、复利（利息按月利率9.35‰计算；罚息、复利均按月利率14.025‰计算）； 三、被告康艳、冯若先对马燕的上述债务承担连带保证责任，其二人在承担保证责任后有权向马燕追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5973.46元（原告新疆绿洲国民村镇银行有限责任公司水磨沟支行已预交），由被告马燕、康艳、冯若先负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审 判 长 石 新 东 审 判 员 郭  毅 人民陪审员 安 彩 霞 二〇一九年九月五日 书 记 员 茹克沙尔