北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初41133号原告：北京托马斯教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街****楼1001。法定代表人：张振华，总经理。委托诉讼代理人：伏栋，北京市众天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王大恒，北京市浩东律师事务所律师。被告：北京菲尔德国际教育咨询有限公司，，住所地北京市海淀区蓝靛厂金源时代购物中心**********法定代表人：梁雪华，董事长。委托诉讼代理人：朱军，北京市君宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳琳，北京市君宁律师事务所律师。原告北京托马斯教育咨询有限公司（以下简称托马斯公司）与被告北京菲尔德国际教育咨询有限公司（以下简称菲尔德公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告托马斯公司的委托诉讼代理人伏栋、被告菲尔德公司的诉讼代理人朱军、柳琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。托马斯公司向本院提出如下诉讼请求：1.菲尔德公司删除其网站（www.fieldedu.cn）中的涉案图片；2.菲尔德公司赔偿托马斯公司经济损失50000元以及合理开支11600元（包括律师费10000元，公证费1600元）。事实和理由：托马斯公司携手美国百年私立名校托马斯（St.ThomasSchool）推出相关教育产品，经过短短数年的发展，托马斯品牌获得了广大幼少儿学员及家长们的高度认可，托马斯公司在全国有众多的直营校和加盟校，每个直营校和加盟校都有统一的装修。菲尔德公司在其官方网站（www.fieldedu.cn）中使用托马斯公司享有著作权的三幅美术作品（以下以涉案作品），侵害了托马斯公司的信息网络传播权。被告菲尔德公司辩称：1现有证据不能证明托马斯公司享有涉案作品的著作权，装修手册设计合同是张振华签订的，如无约定，著作权归受托人享有，且张振华与托马斯公司是两个主体，托马斯公司于2017年对涉案作品进行的作品登记只是托马斯公司的单方行为；2.菲尔德公司对菲尔德少儿英语校区的装修设计效果图享有著作权，菲尔德公司于2013年9月已经开始使用涉案图片，并未侵害托马斯公司的相关著作权。综上，不同意托马斯公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：2013年7月13日，张振华以自然人名义与北京尚华永世建筑装饰工程有限公司（2016年8月26日名称变更为北京尚华建筑装饰工程有限公司，以下简称尚华公司）签订《博课品牌SI装修手册设计合同》，约定由张振华向尚华公司提供企业品牌、VI手册、设计要求，尚华公司交付功能空间设计方案效果图和SI装修手册，合同中未明确约定设计作品的权利归属。尚华公司交付给托马斯公司的装修手册内包含涉案作品，但无时间记录。原告提交了登记号分别为国作登字—2017-F-00382830、国作登字-2017-F-00380685、国作登字-2017-F-00382447的作品登记证书，证书载明涉案作品的登记时间为2017年4月17日、2017年4月19日，创作完成日期均为2014年8月1日。证书后附涉案作品。托马斯公司还提交了托马斯公司的店面外观照片以及荣誉证书，以证明涉案作品中的装修风格在实际中得到应用。上述照片中并未体现涉案作品的内容。庭审中，托马斯公司表示涉案作品初稿于2013年7月完成，于2013年8月开始进行装修，上述创作完成时间与作品登记证书中的创作完成时间不一致是由于登记失误导致的；托马斯公司还主张在设计合同未明确约定设计作品的权属情况下权属应归属委托人张振华，而张振华作为公司法定代表人，虽在公司成立之前签订合同，但公司成立后权利自应当归属于公司。菲尔德公司不认可托马斯公司享有著作权，认为托马斯公司的成立时间2014年11月27日晚于涉案作品完成时间2014年8月，为此提交了托马斯公司的工商信息打印件；且张振华与托马斯公司是两个主体，委托设计合同如无约定，著作权应归委托人张振华享有；装修手册只提供了效果图，但在时间上没有证据显示，不能证明涉案作品于2013年7月已经设计完成，且托马斯公司店面装修与涉案作品均不一致，说明托马斯公司并未对外发表过涉案作品。托马斯公司于2017年5月10日委托北京市国立公证处对浏览相关网页情况进行公证取证，据此作出的（2017）京国立内证字第6516号公证书记载，登录网址为www.fieldedu.cn的菲尔德国际教育网，在“品牌发展与介绍”中包含三幅图片，与涉案作品构成实质性相似。托马斯公司提交的网页打印件亦显示了上述相同内容。菲尔德公司主张其对网站中使用的涉案图片享有著作权，并未侵害托马斯公司的相关著作权，为此提交了如下证据：1.菲尔德与尚华公司签订的《培训中心设计合同》（以下简称培训设计合同）和《全国门店装修设计战略合作协议》（以下简称合作协议），培训设计合同于2013年7月24日签订，约定对菲尔德少儿英语（天通苑）中心进行设计；合作协议于2017年10月26日签订，其中约定尚华公司于2013年8月及9月提供给菲尔德公司单店设计方案中设计图的相关权益归菲尔德公司所有，菲尔德公司有权许可加盟店使用。合作协议另附尚华公司出具的《情况说明》，其中载明，2013年8月交付了校区设计效果图，菲尔德公司有权使用该校区效果图并拥有相关的全部权利，该说明后附设计效果图相关图片。2.尚华公司工商信息打印件，其中载明“北京尚华永世建筑装饰工程有限公司”的公司名称变更为尚华公司。3.菲尔德公司与北京恒丰世纪装饰有限公司（2013年9月5日名称变更为北京恒丰世纪装饰工程有限公司，以下简称恒丰公司）签订的《北京装饰装修工程施工合同》以及《工程量清单报价表》，证明其于2013年9月就已经开始使用与涉案图片一样的设计。4.（2017）京海诚内民证字第15523号公证书及照片，公证书记载了菲尔德公司员工与尚华公司、恒丰公司的邮件往来，据此证明涉案图片已于2013年9月在天通苑校区投入使用。5.尚华公司的宣传图片，在尚华公司的设计名录中有菲尔德公司。三、其他情况托马斯公司还提交了托马斯学习馆项目品牌政策标准，证明管理服务费的费用标准。托马斯公司主张菲尔德公司支付其支出的合理开支，提交了民事诉讼委托代理合同、金额为20000元的律师费发票一张以及金额为1600元的公证费一张。以上事实，有托马斯公司提交的作品登记证书、装修设计手册、照片、公证书、网页打印件、证书、合同、发票、费用标准，菲尔德公司提交的网页打印件、合同、照片、公证书及本院的开庭笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的涉案作品的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定著作权归属的证据。本案中，托马斯公司证明其享有涉案作品著作权的初步证据包括作品登记证书以及装修手册设计合同。装修手册设计合同是2013年7月13日由张振华与尚华公司签订，托马斯公司表示涉案作品由尚华公司创作，当时托马斯公司尚未成立，该合同中并未对尚华公司设计的涉案作品的著作权归属有所约定。依据著作权法第十七条的规定，受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定；合同未明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人。由于装修手册设计合同未对涉案作品的著作权归属有所约定，因此涉案作品的著作权应归属于受托人尚华公司所有。托马斯公司主张其是涉案作品的著作权人，但未提交证据证明其与尚华公司之间就涉案作品著作权的许可或转让有所约定。虽然提交了作品登记证书，但由于作品登记机关并不对作品的著作权归属进行实质审查，故无法独立作为证明著作权归属的证据。在托马斯公司提交的初步证据存在相互矛盾之处，而其又无法提供补强证据进一步证明权属问题的情况下，托马斯公司提交的初步证据无法形成完整的证据链条，无法成为证明其享有著作权的优势证据。由于托马斯公司未证明其享有涉案作品的著作权，故其提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下驳回原告北京托马斯教育咨询有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1340元（原告已预交），由原告北京托马斯教育咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  王栖鸾审判长  王 多审判长  林峥嵘二〇一九年九月二日书记员  何 璐