浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终1783号 上诉人（原审原告）：朱和平，女，1952年5月31日出生，汉族，住仙居县。 被上诉人（原审被告）：国网浙江仙居县供电有限公司。住所地：仙居县南峰街道环城西路50号。 法定代表人：王文荣，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴海涛，男，系公司职员。 被上诉人（原审被告）：仙居县广电传媒集团。住所地：仙居县穿城中路252号。 法定代表人：张海耀，系公司董事长。 被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司仙居分公司。住所地：仙居县南峰街道穿城中路186号。 负责人：杨江舟，系公司经理。 以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：滕军杰，浙江金舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团浙江有限公司仙居分公司。住所地：台州市仙居县南峰街道环城西路95号。 负责人：陈恒毅，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张敏，男，系公司职员。 被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司仙居县分公司。住所地：仙居县环城西路金色和泰商务楼商铺东起5一8间。 负责人：戴剑鸿。 委托诉讼代理人：朱宇翔，男，系公司职员。 上诉人朱和平因与被上诉人国网浙江仙居县供电有限公司（以下简称供电公司）、仙居县广电传媒集团（以下简称广电集团）、中国电信股份有限公司仙居分公司（以下简称电信公司）、中国移动通信集团浙江有限公司仙居分公司（以下简称移动公司）、中国联合网络通信有限公司仙居县分公司（以下简称联通公司）排除妨害纠纷一案，不服仙居县人民法院（2019）浙1024民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱和平上诉请求：撤销原判，并依法改判。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均存在错误。一、上诉人享有涉案房屋的所有权和使用权。被上诉人擅自在上诉人房屋的墙体上架设电线、电缆、机器等设施，导致上诉人不能正常居住并构成重大危险，其行为明显属于侵权。上诉人有权要求被上诉人排除对房屋的妨害。另外被上诉人在架设电线等设施，与上诉人的房屋构成相邻关系，对上诉人的生命和财产安全构成危险，上诉人有权要求被上诉人迁移电线的位置。由于电线等设施专业性强，有危险性，上诉人无法修理拆除。二、被上诉人的侵权行为将给上诉人造成重大的经济损失。由于被上诉人擅自架设电线电缆等设施在上诉人房屋的墙体上，房屋墙体受损渗水，出现了发霉、腐烂、墙皮脱落等现象，并有雷击情况出现，导致上诉人不能正常使用房屋。一审判决赔偿6000元不能弥补上诉人的经济损失。三、原审适用法律错误。上诉人的物权受法律保护，一审判决认定被上诉人的侵权行为是合法的，明显不当。 供电公司、广电集团、电信公司共同辩称：一、本案上诉人依法负有容忍义务，三被上诉人不存在侵权。1、电力线路、广电和电信等通信线路属于公用设施，建成后任何人均不得破坏，否则将承担相应责任。2、上诉人所在的小区在没有做好电力线路等公用设施建设规划，在此情况下电力以及通信部门只能在建筑物的墙体上架设线路等设施，否则包括上诉人在内的广大用户无法享有电力服务和通信服务，广大农村自筹建设房屋均是相同情况。3、三被上诉人在上诉人房屋的墙体架设电线电缆的行为是为了广大小区用户的公共利益，建设行为具有合法性，不构成侵权。4、三被上诉人的建设行为虽然没有取得上诉人的书面同意，但上诉人知晓三被上诉人的建设行为，并没有提出异议。5、上诉人的起诉已经超出了诉讼时效。二、上诉人诉称的雷击现象没有举证证明，且该现象已经过去10年，超出了诉讼时效。三、上诉人没有举证证明房屋的墙体发霉、腐烂、墙皮脱落等现象和上诉人的设施是否存在因果关系，因果关系大小，在上诉人未提供证据前，无法确认相关事实。 移动公司答辩称，同意供电公司、广电集团、电信公司的答辩意见。 联通公司答辩称，同意供电公司、广电集团、电信公司的答辩意见。 朱和平向一审法院起诉请求：1、五被告立即停止侵权，拆除架设在原告房屋墙上的电线、电缆等设施；2、判令五被告赔偿原告经济损失共计人民币100000元；3、本案诉讼费用由五被告承担。 一审法院认定事实：原告在仙居县建有房屋，五被告在原告外墙上架设电线、电缆、电箱，其中移动公司电箱在起诉前已经拆除，广电集团电箱移至电缆线上。 一审法院认为，本案系电力、通讯等部门在民用建筑物上附挂电信线路所引发的纠纷，关键在于如何平衡个人、企业、其他用户之间的利益。我国电信条例第46条规定，基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设臵小型天线、移动通信基站等公用电信设施；电力部门架设电线电缆，亦是为包括原告在内的用户的公共利益，作为原告应该负有容忍的义务，故原告要求拆除所有电线、电缆等设施不予支持。原告认为五被告的行为导致雷击以及造成损失100000元无证据证明，无法支持。但从现场勘查后可以发现，五被告电线（电缆）与原告墙角处明显比较潮湿，存在部分青苔，根据生活常识可以判断由于电线过多，靠墙体过近，尤其原来电箱的存在加剧发生可能。对墙体潮湿长青苔情况，原因多方面，故由原告自行处理，酌情由五被告赔偿损失。原告针对移动公司的抗辩提供了门牌证，故对移动公司抗辩原告并非适格主体不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国电信条例》第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定于2019年6月23日判决：一、在判决生效之日起十日内，由被告国网浙江仙居县供电有限公司赔偿给原告朱和平1500元，被告中国移动通信集团浙江有限公司仙居分公司赔偿给原告朱和平1500元，被告仙居县广电传媒集团赔偿给原告朱和平1000元，被告中国电信股份有限公司仙居分公司赔偿给原告朱和平1000元，被告中国联合网络通信有限公司仙居县分公司赔偿给原告朱和平1000元；二、驳回原告朱和平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告朱和平负担1000元，被告国网浙江仙居县供电有限公司、中国移动通信集团浙江有限公司仙居分公司、仙居县广电传媒集团、中国电信股份有限公司仙居分公司、中国联合网络通信有限公司仙居县分公司各负担30元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、五被上诉人架设电线等设施的行为是否具有合法性。从现场勘查看，涉案房屋所在小区建设时间比较早，涉案房屋的电线电缆架设情况与小区内的其他房屋相同。涉案相关电线电缆等设施的架设区域为涉案房屋的外墙体一二层部分，该部分设施的架设不影响上诉人的日常居住、出行等正常使用房屋的情形。电信电缆设施的架设是为包括上诉人在内的小区用户提供电力、通信等公共利益，否则包括上诉人在内的广大用户无法享有电力、通信等服务，上诉人应该负有容忍的义务，故对上诉人要求拆除所有电线、电缆等设施的主张不予支持。二、上诉人的损失金额大小。涉案房屋在通信设施与房屋的联接处存在较多青苔，相比涉案房屋其余墙体和相邻房屋墙体明显不同，根据生活常识可以推定直接原因在于电线靠墙体过近，故可以确定五被上诉人架设电线等设置的行为与房屋损害结果存在因果关系。但涉案房屋其余墙体和相邻房屋墙体亦存在青苔，故房屋损害结果并非全部因为五被上诉人架设电线等设置的行为引起，同时存在房屋自身原因等情况。上诉人主张损失金额为100000元，但未提供相关证据予以证明，本院不予采信。原审综合考虑涉案房屋情况、电线等情况，酌情确定损失金额为6000元并无不当。综上所述，朱和平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2137.5元，由上诉人朱和平负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮丹军 审判员  王安安 审判员  胡精华 二〇一九年九月二十四日 法官助理周舟 书记员应一娇