鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初1944号原告：芦恩义，男，1939年3月3日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。原告：黄秀英，女，1939年10月9日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。二原告共同委托诉讼代理人：王和平，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者。代理权限为放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：李贵菊，女，1964年4月14日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。被告：李爽，女，1995年1月13日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。二被告共同委托诉讼代理人：王庆平，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：芦峰，男，1991年10月17日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。原告芦恩义、黄秀英与被告李贵菊、李爽、芦峰所有权确认纠纷一案，本院2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告芦恩义、黄秀英及其共同委托诉讼代理人王和平，被告李贵菊、李爽及其共同委托诉讼代理人王庆平，被告芦峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦恩义、黄秀英向本院提出诉讼请求：1、判决位于鹤壁市淇××区淮河路××小区××区××楼××单元××号房屋归原告芦恩义、黄秀英所有；2、判决被告李贵菊、李爽、芦峰协助办理房屋过户手续。事实与理由：被告李贵菊系二原告次子芦鹤忠（已故）之妻，被告芦峰系芦鹤忠之子，被告李爽系芦鹤忠养女。2008年12月8日，鹤壁市采煤沉陷综合治理办公室（以下简称鹤壁沉陷办）为了方便工作联系，让芦鹤忠签订了《安置购房协议书》，将原告芦恩义所有的位于沉陷区75平方米房屋置换的，位于鹤壁市淇××区淮河路××小区××区××楼××单元××号房屋登记在芦鹤忠名下。2008年12月24日，芦鹤忠以自己的名义贷款70000元用于购买该房屋，被告李贵菊未偿还过房屋贷款，实际还款人系原告黄秀英，且该贷款于2016年10月12日已还清。二原告实际居住该房屋至今，现被告不配合办理房屋产权证，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告李贵菊、李爽辩称：二原告要求确认涉案房屋归其所有，并要求被告李贵菊、李爽协助办理过户手续无事实及法律依据。二原告称为方便工作联系将涉案房屋登记在芦鹤忠名下，且二原告为实际还款人与事实不符。2008年12月8日，芦鹤忠与鹤壁沉陷办签订《安置购房协议书》，明确载明被安置人为芦鹤忠，签订协议后，芦鹤忠按照协议约定足额交纳了房款。2008年12月24日，芦鹤忠与被告李贵菊共同向中国建设银行贷款70000元用于支付涉案房屋款项。被告芦峰辩称：二原告陈述属实，应当支持二原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：二原告提交的住房证1份与本案具有关联性，且三被告均认可涉案房屋系由该房屋置换，本院予以采信；2008年12月8日《安置购房协议书》1份，与被告李贵菊、李爽提交的《安置购房协议书》内容一致，本院对其真实性予以采信；2010年10月1日至2012年3月31日芦鹤忠中国建设银行个人账户交易明细1份、2011年12月18日至2019年1月15日原告黄秀英中国建设银行个人账户交易明细11页，来源形式合法，本院对其真实性予以采信；2013年3月18日中国建设银行个人贷款还款凭证1份、2016年10月12日中国建设银行个人贷款还款凭证2份及结清证明1份，三被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；2013年6月20日淇滨区人民法院（2012）淇滨民初字第493号民事裁定书、芦鹤忠居民死亡医学证明书、户口注销证明各1份，三被告对该证据的真实性均无异议，本院予以采信；证人潘某、李某证明各1份，证人未出庭，不能证明其真实性，故对该证据不予采信；2006年12月19日收据1份、2008年5月12日收据1份，与本案不具有关联性，本院不予采信；2013年1月19日九州路派出所证明１份，不符合证据要件，且与本案没有关联性，本院不予采信；2012年12月28日冯冬连证明1份、2006年12月21日收据1份，与证人芦鹤平当庭证言相互矛盾，不能证明原告主张，本院不予采信。被告李贵菊、李爽提交的结婚证1份、居民户口本1份，来源形式合法，对其真实性予以采信；编号为0971247收据1份，该收据与原告芦恩义、黄秀英提交的2006年12月21日收据编号一致，数额均为15000元，该收据中显示牟山一区房屋，能够与《安置购房协议书》相互印证，证明该款项用于交纳涉案房屋房款，本院对该证据的真实性予以采信；2008年12月8日收据1份、2008年12月30日收据1份、2008年12月8日河南省住宅专项维修基金专用票据1份、2008年12月8日鹤壁市房产管理局出具的交款人为芦鹤忠的登记费票据1份、2008年12月8日鹤壁市房地产测绘队出具的户名为芦鹤忠的测绘发票1份、2008年12月8日鹤壁市房地产交易中心出具的交款人为芦鹤忠的发票1份、2009年1月10日鹤壁市安馨物业出具的收据2份、2009年1月10日鹤壁市水务集团出具的收据1份、2010年1月8日鹤壁市安馨物业出具的收据1份，二原告及被告芦峰对上述票据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；房地产抵押合同1份，转账凭证1份、鹤壁市住房公积金管理中心鹤煤分中心信贷科出具的住房公积金缴存记录对账单2份、职工个人明细账2份、芦鹤忠建行活期存折1份、物业管理服务协议1份，2012年3月27日证明1份，二原告及被告芦峰对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。根据原、被告的诉辩意见及上述有效证据，本院确认本案事实如下：2008年12月８日，芦鹤忠与鹤壁市建德采煤沉陷区治理置业有限公司签订《安置购房协议书》，约定：芦鹤忠申请购置鹤壁沉陷办统建的位于牟山一区1-03栋2单元502室的楼房。房屋面积117.02平方米，地下室为该单元**，面积19.7平方米。房屋和地下室总价款104568.79元，此外暖气开户费2340.4元、天然气开口费2100元，扣除附房补偿金10276.31元、一个月临时安置费225元、一次性搬家补助费300元、购房定金15000元，芦鹤忠应缴纳购房款83207.88元。2008年12月24日，芦鹤忠、被告李贵菊与中国建设银行股份有限公司鹤壁煤炭支行签订房地产抵押合同，双方约定，芦鹤忠、李贵菊以涉案房屋作为抵押，向中国建设银行股份有限公司鹤壁煤炭支行贷款70000元。同日，该款项自芦鹤忠账户转入鹤壁市建德采煤沉陷区治理置业有限公司账户。2006年12月21日、2008年12月8日、2008年12月30日，鹤壁市建德采煤沉陷区治理置业有限公司出具的收据中显示的交款人均为芦鹤忠，数额分别为15000元、5740.34元、77467.54元。2006年3月6日，被告李贵菊与芦鹤忠办理结婚登记手续，双方均系再婚。2010年9月20日，芦鹤忠因病去世。被告李爽系李贵菊之女，被告芦峰系芦鹤忠之子，芦鹤忠系原告芦恩义、黄秀英之子。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”原告芦恩义、黄秀英主张涉案房屋应归其二人所有，应承担举证证明责任。本案中，原告芦恩义、黄秀英之子芦鹤忠与鹤壁市建德采煤沉陷区治理置业有限公司签订《安置购房协议书》载明的被安置人为芦鹤忠，被告李贵菊、李爽提交的票据载明交款人也为芦鹤忠，金额与《安置购房协议书》载明的房款数额能够相互印证，且被告李贵菊及芦鹤忠为交纳涉案房屋房款另向银行贷款70000元，以上事实能够证明涉案房屋的被安置人为芦鹤忠。原告芦恩义、黄秀英称为方便工作联系让芦鹤忠签订《安置购房协议书》，但提交的证据不足以证明其主张，故对该意见本院不予采信。综上所述，原告芦恩义、黄秀英主张涉案房屋系其二人所有的证据不足，对原告芦恩义、黄秀英要求确认涉案房屋为其二人所有的诉讼请求本院不予支持。关于原告芦恩义、黄秀英要求三被告协助办理房屋过户手续的诉讼请求，因不能证明涉案房屋系其二人所有，故对该项请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告芦恩义、黄秀英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告芦恩义、黄秀英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人或代表人的人数向本院递交上诉状副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  许勤生审 判 员  李霞波人民陪审员  崔 莹二〇一九年九月二十七日书 记 员  胡 洁