河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初2755号原告：焦作市黎阳建筑安装工程有限公司，住所地：焦作市人民路常宏社区**。法定代表人：张清尚，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵小龙，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬珊珊，河南达成律师事务所律师。被告：焦作市园林园实业有限公司，住，住所地：焦作市解放区林园路**/div>法定代表人：李玉峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：周向辉，河南苗硕律师事务所律师。原告焦作市黎阳建筑安装工程有限公司（以下简称黎阳公司）与被告焦作市园林园实业有限公司（以下简称园林园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年7月17日、2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告黎阳公司的委托诉讼代理人赵小龙、姬珊珊及被告园林园公司的委托诉讼代理人周向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎阳公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款1668678.24元及利息（利息按照人民银行同期贷款利率自2018年4月10日起计算至被告实际清偿之日止，暂计算至2019年4月9日为72587.5元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年9月1日，原、被告双方签订了一份施工协议，约定被告将园林美墅住宅小区二期工程22号、23号楼土建施工部分、安装施工部分等工程以包工包料方式承包给原告施工，同时协议对工程造价、付款方式等进行了明确约定。协议签订后，原告即组织人员进行工程施工，并在完工后将工程交付被告使用至今，但被告并未按约定足额支付工程款。经原、被告双方于2018年4月9日结算，被告应支付原告工程款5070999.71元，但至今被告仅向原告支付部分工程款，尚欠1668678.24元未付。原告认为双方签订的施工协议系合法、生效的合同，作为工程施工方，原告已经按照合同约定履行了全部义务，而工程也已经交付被告并投入使用至今，但作为工程发包方，被告却未履行协议约定的付款义务，其行为已构成违约，故原告诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告园林园公司辩称，原告所述工程款数额有误，被告已经支付工程款合计4502321.47元；原告起诉利息自2018年4月10日起计算没有依据；对原告起诉状中其他内容无异议。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：被告尚欠原告的工程款数额如何确定，利息如何计算。原告黎阳公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.补充施工协议1份，证明原、被告之间就涉案工程约定的工程范围、工程价款及支付方式；2.焦作市园林美墅22号、23号楼结算报告及结算单各1份，证明原、被告之间于2018年4月9日就涉案工程的工程款进行了结算，结算款项为5070999.71元；3.原告向被告出具的发票共计5张（复印件），金额为3470922元，证明原告向被告出具的发票总金额并非结算单5070999.71元的金额，如果按发票金额来计算的话，依据被告自认的4500000元，双方差额有1000000元，因此不能单独以某张发票作为被告已经支付工程款的依据，原告开具的票面金额是3470922元，实际收到的是3402321.47元，发票的开具并不是针对被告支付的某一笔款项，而是在被告支付多笔款项后，要求原告开具多少金额，原告根据被告已经支付的工程款开具相应发票，因此发票数额与被告已经支付的工程款数额不一致，和被告实际付款时间也不完全一致；4.22号、23号楼付款支付明细1页、收据14页、中国农业银行账户交易明细9页，原告认可被告提交的100000元的支付证据，证明被告共支付22号、23号楼工程款3502321.2元。被告园林园公司对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；证据2中的结算报告为原告单方制作，被告并不清楚，结算单中的5070999.71元为工程造价，并非结算款项；对证据3真实性及证据指向均有异议，且原告前后说法存在矛盾，被告园林园公司不予认可，同时被告所举证据并非单一的发票，还有被告自身的记账凭证；对证据4中的收据、银行账户交易明细真实性无异议，对22号、23号楼付款支付明细真实性有异议，对该组证据的证据指向有异议，被告向原告付款的实际数额应为4502321.47元，原告提交的银行账户交易明细与支付明细相互矛盾，与被告提交的付款明细相互吻合，足以证明原告所称的付款方式均由转账完成是虚假的，结合上述证据可以证明双方进行工程款结算仅有3笔（1068000元）是通过中国农业银行转账完成的，剩余均是由现金或以房抵款的方式完成支付，此外在第一次庭审中原告否认被告于2012年12月30日通过支票向其支付100000元，后经调取焦作中旅银行相关证据，证明原告将该支票背书转让于他人，被告已完成付款，并非原告在庭审中所声称的被告向其开具空头支票，证明原告在本案诉讼中有不诚信的行为。被告园林园公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.2011年9月6日、2012年12月30日记账凭证及相关单据各1份共计6页，证明除原告所认可的已付金额外，被告在2011年9月6日通过现金方式支付1000000元，在2012年12月30日通过支票支付100000元；2.2011年8月12日记账凭证及2011年8月10日发票共2页，证明被告仅收到原告发票的记账方式与被告收到原告发票后付款的记账方式并不相同；3.2011年3月29日及2011年1月31日记账凭证及票据复印件各1份共6页，证明原、被告之间的工程款支付存在大量现金付款方式；4.付款明细及被告记账凭证、票据、收据共55页，证明被告已经支付原告工程款合计4502321.47元；5.2011年12月12日记账凭证及发票各1份共2页，证明被告仅收到原告发票未付款的记账方式与付现金的记账方式不同。原告黎阳公司对被告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1中2011年9月6日的发票真实性无异议，但是对证据指向有异议，原告向被告出具的发票都是在2011年，属于后补税票，1000000元的发票是已经支付的工程款金额的发票，而不是本案涉案金额1000000元的发票，开具发票并不代表被告已经实际付款，本案工程原告共向被告开具发票5份，票面金额为3470922元，除了原告开具的发票外，在收到被告付款的同时，原告还向被告出具了收据，本案工程款都是通过银行转账支付，不存在被告所述现金，而且发票金额1000000元，也不可能通过现金直接支付，对证据1中的2012年12月30日记账凭证及相关单据无异议；对证据2中2011年8月10日的发票真实性无异议，该发票与原告提供证据3的其中之一发票复印件是一致的，2011年8月12日记账凭证系被告单方制作，与原告无关，对其不予认可，不能证明原告收到相应款项；对证据3中被告提供的收据真实性无异议，对其证据指向有异议，收据中并没有显示现金支付，被告自己制作的记账凭证中的现金支付方式与原告无关，实际上双方均是以银行转账来结算工程款，对记账凭证真实性及证据指向均有异议；对证据4、证据5真实性无异议，对证据指向有异议，原告实际收到的款项是3502321.2元，关于2011年9月6日的发票是原告收到之前的工程款，根据之前的工程款所出具的，与本案索要的工程款无关，当天并未通过现金实际支付，从原、被告双方提供的付款明细明显可以看出均是先支付工程款，而在2011年6月份以后才开始出具发票，所有已支付工程款原告均出具有收据并且被告附有工程付款通知单，但是针对1000000元的发票既没有原告的收据也没有被告所出具的工程付款通知单，因此该支票并没有支付，被告的记账凭证上显示的记账方式是被告单方制作的，与本案无关。经审查，本院对原、被告提交的证据作如下认证：对原告提交的证据1、证据2中焦作市园林美墅22号、23号楼结算单及证据4中的收据、中国农业银行账户交易明细的真实性，被告均未提出异议，本院对其真实性予以认定；对原告提交证据2中的焦作市园林美墅22号、23号楼结算报告，被告异议成立，本院不予认定；原告提交的证据3中发票号为00390890、00390822、00390995、00391234的发票与被告提交的一致，本院对其真实性予以认定，发票号为00390634的发票系复印件，无原件予以核对，被告也不予认可，本院对该发票不予认定；对原告提交的证据4中的22号、23号楼付款支付明细系原告单方制作，被告也不予认可，本院对其不予认定。对被告提交的证据1中发票号为00390890的发票、2012年12月30日记账凭证及相关单据的真实性，原告未提出异议，本院对其真实性予以认定，对2011年9月6日的记账凭证，系被告单方制作，原告也未予认可，本院对其不予认定；对被告提交证据2中发票的真实性，原告无异议，本院对其真实性予以认定，对记账凭证，原告异议成立，本院不予认定；对被告提交的证据3中的收据、工程付款通知单的真实性，原告未提出异议，本院对其真实性予以认定，对记账凭证，系被告单方制作，原告也不予认可，本院对其不予认定；被告提交证据4中的付款明细，系其单方制作，原告对总额也不予认可，故本院不予认定；对证据4中的其他证据及证据5的真实性，原告未提出异议，本院对其真实性予以认定。根据当事人的陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于2010年9月1日签订了一份补充施工协议，该协议约定被告将园林美墅住宅小区二期工程2栋楼（22号、23号楼）土建施工部分、安装施工部分等工程以包工包料方式承包给原告施工，并约定有工期、工程造价、付款方式等等内容。2018年4月9日，原、被告就园林美墅22号、13号楼出具了一份结算单，经双方结算，原告的总工程款为5070999.71元，但双方未对被告的尚欠工程款进行结算。现原告认为被告共支付22号、23号楼工程款3502321.2元，尚欠工程款1568678.51元未支付，被告认为其已支付了4502321.47元，原告主张的被告尚欠工程款数额中有1000000元被告已于2011年9月6日通过现金方式支付给了原告，现仅有568678.24元未支付，故而双方形成纠纷，原告诉至法院。本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原告提供的补充施工协议及结算单，能够认定原、被告之间存在施工合同关系，且原告也按照合同约定实际施工完毕，故原告要求被告支付剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持。至于剩余工程款数额，原告自认被告已经支付了工程款3502321.2元，被告认为其另有1000000元已经支付，并提供了发票号码为00390890、数额为1000000元的发票予以证明，但因其未能提供原告为该笔工程款出具的收据，也未能提供足够数额的发票与其主张的已支付工程款4502321.47元相印证，故本院无法根据该发票认定被告除了原告自认的已支付工程款外，另支付有1000000元工程款。综上，被告应支付给原告的剩余工程款数额为1568678.51元，原告起诉超出部分本院不予支持。关于利息，原告主张自双方结算次日即2018年4月10日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告焦作市园林园实业有限公司于判决生效后十日内支付原告焦作市黎阳建筑安装工程有限公司工程款1568678.51元及利息（利息以1568678.51元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2018年4月10日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告焦作市黎阳建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20471元，由焦作市黎阳建筑安装工程有限公司负担1271元，由焦作市园林园实业有限公司负担19200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  秦立群人民陪审员  于东海人民陪审员  张金海二〇一九年九月二十五日书 记 员  宗淑雯附相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。