四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1681民初1159号 原告：王小兰，女，汉族，生于1970年7月15日，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：梁厚宝，四川果城律师事务所律师。 被告：何云才，男，汉族，生于1974年9月9日，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：黄定强，四川天普律师事务所律师。 第三人：周涛，男，汉族，生于1973年4月5日，住四川省南充市嘉陵区。 原告王小兰与被告何云才、第三人周涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王小兰及其委托诉讼代理人梁厚宝、被告何云才及其委托诉讼代理人黄定强均到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院依职权追加了周涛为本案第三人参加诉讼。第二次庭审，原告王小兰及其委托诉讼代理人梁厚宝、被告何云才及其委托诉讼代理人黄定强、第三人周涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小兰向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付煤款609,400元及资金占用利息（利息计算方式：从出具欠条之日起到款付清之日止按银行同期贷款利率计息，截止立案之日为30,400元）；2．本案全部诉讼费由被告承担；3．律师费15,000元由被告承担。事实和理由：2015年9月至2016年5月期间，被告因生产经营需要向原告购买煤炭。2017年1月17日，被告向原告出具《欠条》，载明：“欠到原告王小兰煤款970,000元（大写玖拾柒万元正）”。截止到2019年2月4日，被告通过直接和找人代付的方式，向原告共支付煤款360,600元，余下的609,400元煤款，经原告多次催收，被告至今未支付。 被告何云才辩称，原告的诉请无事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。诉状中载明的金额是周涛转账给原告，原、被告及第三人达成三方约定，第三人欠被告的砖款可以在被告欠原告的煤款中抵扣，目前已经抵扣完毕，被告没有及时收回其向原告出具的欠条，同时原告和第三人还欠被告的砖款。被告出具欠条时不知道第三人向原告已经支付了多少钱，原告应当举证证明欠煤款总额是150多万元，结算时原告没有给被告送货单。原告主张的律师费没有法律依据，不能得到支持。 第三人周涛辩称，第三人不清楚原、被告之间的交易，只是对被告提交的结算清单比较清楚。被告欠原告煤款70多万元，第三人与原、被告商定，被告将砖拉至第三人朋友的一个工地，第三人收取砖款后向原告支付用于抵扣被告欠原告的煤款。原告在结算单上签字，说明我们三人对砖款抵扣煤炭款是认可了，只是在金额上面有争议，第三人在结算领款单上签字是凭借票据到工地上拿款。在达成协议开始，第三人分别向原、被告转款，第三人目前提交的证据能证明已向被告转款120,500元，向原告转款920,000元，但是这个数据不全，第三人还给了被告现金50,000元，实际向原告支付了978,250元。 本院经审理认定事实如下：2015年，被告因生产经营需要向原告购买煤炭，但未付清煤款。2015年9月，第三人听闻被告欠原告煤款70多万元未付，经原、被告及第三人商议，通过第三人销售被告的砖，由第三人收取砖款后向原告支付用于冲抵煤款。被告与第三人于2016年1月30日进行结算，第三人出具《结算清单》，载明：“2016年元月30日和何云才结算，从2015年9月28日后至2016年元月30号止，结算总价款1,032,000.00元（大写壹佰零叁万贰仟元整）。结算领票人：周涛。”2017年1月17日，原告在《结算清单》上添加了“另加107,400元多孔：274,400×0.28=76,832配砖：127,400×0.24=30,576合计107,400”的字样，第三人对原告的签字予以认可。同日，原告与被告对煤款进行结算，被告出具《欠条》一张，载明：“欠到王小兰煤款（970,000.00元）大写玖拾柒万元正。”第三人及原告均陈述结算当天原、被告通过电话方式询问了第三人已经向原告支付的款项金额。 同时查明，第三人共向原告转款978,250元，其中2015年10月10日至2016年8月4日共转款628,250元，2017年1月26日至2019年2月4日共转款350,000元。第三人向被告转款共计120,500元，其中2015年10月31日转款50,500元、2015年12月18日转款50,000元、2016年3月31日转款20,000元，被告在庭审中自认第三人已向其支付150,000元。被告还于2018年2月14日通过微信向原告转款10,600元。 上述事实有原告提交的《欠条》原件、银行交易明细、微信记录，被告提交的《结算清单》复印件（与原件核对一致）及银行交易明细，第三人提交的银行交易明细以及各方当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，关于本案法律关系问题，原、被告存在购销煤炭的买卖合同关系，在煤款未付清的情况下，原、被告及第三人商定，由被告通过第三人销售砖、领取砖款后分别向原、被告支付款项，通过《结算清单》及当事人的陈述看，第三人对原、被告的欠款金额不清楚，三方并未有原、被告的债务由第三人承担的意思表示，第三人向原告的转款是基于何云才的认可代为支付，本案不属于债务转移。至于被告通过第三人销售砖的买卖合同欠款问题，可另案起诉主张。 关于本案欠款金额问题，原、被告存在争议，被告认为双方结算时原告未给其送货单，被告不知道亦未扣减第三人已向原告支付的款项，本案欠款970,000元已经支付完毕。首先，原、被告结算的时间是2017年1月17日，而三方达成通过第三人销售被告的砖、收取砖款后再分别向原、被告支付协议的时间是2015年9月，被告辩称其与原告结算时并未向第三人了解及扣减已向原告支付的款项金额，明显与常理不符。其次，按照一般交易习惯，结算时买方需要收到送货单核实后才会出具欠条，被告在庭审中陈述没有送货单，亦不符合交易习惯。被告对其主张的事实又未举证证明，应由被告承担举证不利的法律后果。因此，本院认为原、被告结算时已经扣除了第三人在2017年1月17日前已经支付的628,250元，故《欠条》中金额970,000元不包括已经支付的628,250元，扣除结算后第三人及被告共支付的360,600元（350,000元+10,600元），被告尚欠原告货款609,400元（970,000元-360,600元）。关于利息问题，原、被告虽未约定欠款支付时间，但结算后被告未及时支付，其占用原告的资金609,400元给原告造成了损失，原告主张损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，且主张至立案之日的利息30,400元，未超过同期贷款基准利率计算出的利息，本院予以支持。 原、被告对律师费的承担并无约定，原告主张律师费15,000元，被告亦不予认可，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告何云才于本判决生效后十日内向原告王小兰支付欠款609,400元及利息（截止2019年7月10日的利息为30,400元，从2019年7月11日起以609,400元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至欠款付清为止）； 二、第三人周涛在本案中不承担责任； 三、驳回原告王小兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,174元，诉讼保全费3,820元，共计8,994元，由原告王小兰负担176元，由被告何云才负担8,818元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 罗 丹 二〇一九年九月十二日 书记员 蒋娅菊