山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0281民初6680号原告：王圣爱，男，汉族，1962年6月26日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：李元超，男，汉族，1981年4月6日生，住山东省胶州市，系表兄弟。委托诉讼代理人：辛强，男，汉族，1981年4月14日，住山东省胶州市，系表兄弟。被告：刘玉华，女，汉族，1955年4月16日生，住胶州市。被告：王树芳，男，汉族，1962年6月26日生，住胶州市。被告：王儒杰，男，汉族，1982年12月6日生，住胶州市。三被告共同委托诉讼代理人：孙蕾，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：任晓芳，上海锦天城（青岛）律师事务所实习律师。第三人：中国石化销售有限公司山东青岛石油分公司，住所地山东省青岛市市**山东路**，统一社会信用代码：91370200724001244E。法定代表人：吕广宁，职务经理。委托诉讼代理人：宋雯，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晟，山东德衡律师事务所律师。第三人：胶州市胶莱镇王家河头村民委员会，住，住所地胶州市胶莱镇王家河头村一社会信用代码：54370281K23610085H。法定代表人：王圣强，职务村主任。委托诉讼代理人：单新，山东天尺律师事务所律师。原告王圣爱与被告刘玉华、王树芳、王儒杰，第三人中国石化销售有限公司山东青岛石油分公司（以下简称中国石化青岛分公司）、胶州市胶莱镇王家河头村民委员会（以下简称王家河头村委）合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告王圣爱向本院提出诉讼请求：1立案请求法院判决对方履行50万定金、350万转让款和179.4万违约金的给付义务。事实与理由：2000年5月,王圣爱和胶州市胶莱镇王家河头村委会签订了50年加油站承包合同,根据承包合同王圣爱花费100多万把破废加油站修整成达标加油站,并取得加油站50年的承包经营权(详细内容见承包合同)。同一年,王圣爱和中国石化销售有限公司山东青岛石油分公司(原青岛市石油总公司)签订了一份20年的租赁合同。2016年王圣爱因为还不上刘玉华、王树芳(系刘玉华丈夫,原胶州市马店镇镇长、胶州市农机局党委书记)一方497万元借款,双方在2016年5月9日签订《马店油气站的买卖合同》(实质上为油气站承包经营权转包合同),共同约定王圣爱将加油站承包经营权(剩余34年期限)以买卖合同的形式转让给刘玉华、王树芳一方,约定转让价款为897万元,其中497万(包含合同定金132万)用于抵消之前王圣爱欠对方的借款和利息,另外50万作为合同定金在王圣爱、刘玉华一方和石油公司变更合同主体后,于2016年5月16日前交付王圣爱,余下350万转让款于2016年8月30日前付清。王圣爱一方根据双方签订的合同,于2016年7月4日以《加油加气站租赁合同补充协议》(三方协议)的方式变更了与石油公司的租赁合同主体。然尔,刘玉华一方并没有按照合同的规定将50万的定金款和350万的转让款在合同规定的时间交付给王圣爱一方,从2016年至今王圣爱一方多次催收款项均未果。鉴于刘玉华一方的违约事实,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，请求人民法院判决对方根据双方合同规定履行50万定金、350万转让款和179.4万违约金的给予义务。被告刘玉华、王树芳、王儒杰辩称，一、王圣爱向刘玉华、王树芳、王儒杰出卖的是马店油气站的所有权而不是承包经营权，王圣爱不是油气站的所有权人，其与刘玉华、王树芳、王儒杰签订的《买卖合同》系无效合同，王圣爱请求刘玉华、王树芳、王儒杰支付各款项无事实和法律依据，依法应予驳回。1.《买卖合同》、《加油加气站租赁合同》补充协议都充分表明王圣爱向刘玉华、王树芳、王儒杰出卖的是油气站的所有权而不是承包经营权。从合同名称上看，2016年5月王圣爱与刘玉华、王树芳、王儒杰签订《买卖合同》，按照行业惯例，买卖合同指的是所有权买卖合同不是承包经营权买卖合同。从合同内容上看，无论是《买卖合同》还是《加油加气站租赁合同》补充协议，王圣爱向刘玉华等出卖的是油气站的所有权不是承包经营权。首先，《买卖合同》约定“经甲、乙、丙、丁方充分协商，本着公平、公正、自愿、平等原则，就乙方（王圣爱）将其拥有的原马店油气站（现已租赁给青岛市石油总公司且马店油气站已经注销）出卖给甲方（刘玉华）事宜，自愿达成如下协议”，《买卖合同》第一条约定“乙方（王圣爱）同意将该油气站以价格八百九十七万元出卖给甲方（刘玉华）”，《加油加气站租赁合同》补充协议约定“2016年5月9日，甲方（刘玉华）与乙方（王圣爱）签订《买卖合同》，约定乙方将其拥有的原马店油气站出卖给甲方”，从文义上解释王圣爱拥有且出卖的只能是所有权，王圣爱出卖的是油气站的所有权不是承包经营权；其次，补充协议第一条约定“若原胶州市马店油气站权属发生变更，原租赁合同中承租人的权利义务不变，新权利人承接原有权利义务。”，“权属”文义解释为所有权的归属，从“权属”的文义解释说明王圣爱与刘玉华等之间约定的是所有权的买卖而不是承包经营权的买卖。2.王圣爱不是油气站的所有权人，其与刘玉华、王树芳、王儒杰签订的《买卖合同》系无效合同，王圣爱请求刘玉华、王树芳、王儒杰支付各款项无事实和法律依据，依法应予驳回。根据《内资企业登记（注）信息查询结果》载明“企业名称：胶州市马店油气站，住所：胶州市，企业类型：集体所有制，法定代表人（负责人）：王圣启”以及《胶州市马店镇油气站章程》第二条载明“企业名称：胶州市马店镇油气站”、第三条载明“经济性质：村办集体所有制”，油气站的所有权人是胶州市，法定代表人是王圣启，王圣爱不是油气站的所有权人也不是油气站的法定代表人，王圣爱向刘玉华出卖油气站所有权行为无效，《买卖合同》系无效合同。据此，王圣爱请求刘玉华、王树芳、王儒杰支付各款项无事实和法律依据，依法应予驳回。二、王圣爱恶意隐瞒其不具有油气站所有权的事实，并且冒充其为油气站的法定代表人，通过虚拟不存在的事实，非法从青岛市石油总公司骗取190万元，从刘玉华、王树芳、王儒杰处骗取897万元。王圣爱的行为现已依法构成诈骗罪，请求贵院将该案移送公安，依法追究王圣爱的刑事责任，彰显社会公平正义，如贵院不依法移送公安，贵院将涉嫌构成渎职罪。关于王圣爱不是油气站所有权人也不是法定代表人。根据《内资企业登记（注）信息查询结果》、《胶州市马店镇油气站章程》载明的内容可以看出，油气站的所有权人是胶州市，法定代表人是王圣启，王圣爱不是油气站的所有权人也不是油气站的法定代表人。关于王圣爱恶意隐瞒其不具备油气站所有权事实，冒充油气站法定代表人，从青岛市石油总公司骗取190万元、从刘玉华、王树芳、王儒杰骗取897万元，其数额应认定为刑法第二百六十六条规定的数额特别巨大，其中既遂数额达497万元，未遂数额达400万元，依法构成诈骗罪。首先，《买卖合同》第二条约定“因该油气站与青岛市石油总公司签订了二十年的租赁协议，期限为2000年6月18日至2020年6月17日（租赁费用已经全部支付完毕），且原油气站已经注销，乙方（王圣爱）只拥有与青岛市石油总公司签订的租赁协议”，《加油加气站租赁合同》补充协议第四条约定“本协议签订时，乙方只向甲方交付了一份加油站租赁合同，手中拥有的其他材料已丢失，现声明作废。”，王圣爱从未向刘玉华等表明其仅仅拥有油气站的承包经营权，恶意隐瞒其不拥有所有权的事实，恶意让刘玉华等认为是所有权买卖；其次，《买卖合同》第三条约定“在合同签订生效之前，乙方（王圣爱）及原马店油气站保证该协议签订前没有与任何人签订过买卖抵押质押协议”，因为买卖抵押质押都是针对所有权人才享有的权利，因此在该合同中王圣爱恶意让刘玉华等认为是所有权买卖；最后，以甲方为胶州马店油气站乙方为青岛市石油总公司签订的《加油站租赁合同》，在甲方胶州马店油气站法定代表人盖章处是王圣爱的印章，王圣爱仅向刘玉华等人出示了该租赁合同，该租赁合同中显示油气站的法定代表人是王圣爱，王圣爱恶意隐瞒其不具有油气站所有权的事实。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。第三人中国石化青岛分公司辩称，原告与被告之间的买卖合同第三人不是当事人，对买卖合同内容并不知情，原告与被告之间产生的债务债权关系与第三人没有直接关系，第三人作为加油站合法承租人，在原被告之间对加油站进行处分的情况下，不影响第三人对加油站合法承租权，第三人对加油站的承租租赁费已全部支付。第三人王家河头村委辩称，一、原告与第三人于2000年5月18日签订的油气站承包合同系虚假合同，应予解除。且第三人要求判令原告将该油气站完整交回，保留要求原告补交承包费160万元的权利。1.第三人从未知道曾与原告签订过承包合同。2.假若第三人与原告签订过承包合同。那么也应当解除。因自签订合同至今，承包人（原告）从未按合同约定履行缴纳承包费的义务。故此，无论依照法律的有关规定或者依据该合同第三条的约定。第三人（发包人）均有权解除该合同。3.根据《合同法》第214条“租赁期限不得超过20年，超过20年的超过部分无效”的规定。该合同亦应当解除。因合同期限为50年，至今已履行了20年，剩余30年部分无效。二、马店油气站所有，从而刘玉华、王圣爱、王树芳、王儒杰四人于2016年5月9日签订的买卖合同以及刘玉华、王圣爱、青岛石油分公司三方于2016年7月4日签订的《加油加气站租赁合同》补充协议非法无效，应予解除。因出卖方王圣爱对该油汽站不享有产权，其无权处分王家河头村集体财产。三、原告不是马店油气站所有权人其不具备出租主体资格，故其与青岛市石油总公司于2000年6月1日签订的加油站租赁合同非法无效，应予解除。且第三人保留要求原告返还非法收取青岛市石油总公司交付的租赁费190万元的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告与三被告2016年5月9日签订《买卖合同》约定，乙方王圣爱将其拥有的原马店油气站（现已租赁给青岛市石油总公司且马店油气站已经注销）出卖给甲方刘玉华；乙方王圣爱同意将油气站以价格897万元出卖给甲方刘玉华，支付方式为合同签订生效后即以乙方王圣爱借丙方王树芳款项的本息132万元作为部分定金，待乙方王圣爱办理完与青岛石油总公司（即中石化销售有限公司山东青岛分公司）的租赁合同出租方的主体手续变更对接后，剩余定金现金50万元于2016年5月16日前付清。剩余款项由乙方王圣爱借丁方王儒杰的欠款抵顶365万元，余下部分350万元于2016年8月30日前付清。2.甲方刘玉华与乙方王圣爱2016年7月4日签订加油加气站租赁合同补充协议约定补充协议以甲方与乙方签订的《买卖合同》成立、生效，且加油站权属合法转移为生效要件。3.胶州市马店油气站为王家河头村委集体所有制企业。本院认为，2016年5月9日王圣爱与刘玉华、王树芳、王儒杰签订了案涉加油站买卖合同，该加油站系集体所有，王圣爱处分案涉加油站的行为并未得到王家河头村委许可，亦无证据证明王圣爱对案涉加油站有处分权限，故本院认为本案纠纷涉嫌犯罪，应移送公安机关处理。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王圣爱的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  纪光辉二〇一九年九月六日书记员  姜含笑