西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初1304号     原告赵风彩，女，汉族，1953年6月9日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地西安市新城区，现住西安市雁塔区。   委托代理人刘鸿苑，男，汉族，1980年7月18日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地西安市未央区，现住西安市雁塔区，系原告赵风彩之子。   委托代理人王东林，北京市惠诚律师事务所律师。   被告西咸新区沣东新城管理委员会，住所地陕西省西咸新区。   法定代表人柳政，主任。   委托代理人赵佳艺，该单位工作人员   委托代理人罗玉杏，北京德恒（西安）律师事务所律师。   被告西安市未央区三桥街道办事处，住所地西安市未央区。   负责人沈卫斌，主任。   委托代理人张雷，该单位工作人员。   委托代理人赵涛，陕西端木律师事务所律师。     原告赵凤彩诉被告西安市未央区三桥街道办事处（以下简称三桥街办）、西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称沣东管委会）其他行政管理行政强制一案，于2019年4月1日向西安铁路运输法院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘鸿苑、王东林，被告西咸新区沣东新城管委会委托代理人赵佳艺、罗玉杏，被告三桥街道办的委托代理人张雷、赵涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，位于西咸新区XX城XX街道办事处XX村XX号的房屋，是原告赵凤彩和刘某某的夫妻共同财产，该房屋系刘某某祖上的宅基地，1979年8月23日原告与刘某某结婚，婚后一直居住在该房屋。1993年5月7日经西安市未央区土地管理局批准，原告与刘某某对原房屋进行翻建，经该局验收后发放了未宅集建（93）字第19750号《集体土地建设用地使用证》。验收后该房屋占地198.70平米，建设为三层楼，21间房，建筑面积约为620平米。2014年2月刘某某去世后该房屋归原告所有并一直居住。根据《物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”然而，西安市因实施“阿房路南延伸项目（贺家村段）”，原告的房屋被列入该项目设计的拆迁范围内，在没有任何公告、拆迁补偿方案、没有进行评估的情况下，也没有签订拆迁补偿协议的情况下，2019年1月23日被告欺骗原告说由于工期紧、任务重，让原告1月24日早上去办理评估。在原告去评估公司的时段，2019年1月24日上午九时左右，原告的房屋被被告组织人员强行拆除，严重损害了原告的合法财产权益。当原告发现自己的房屋被拆除后，产生的第一想法是有不法分子或土匪坏了原告的财产，于是拨打110报警，经人民警察现场侦查告知式三桥街道办事处把原告的房屋毁坏，民警要求被告停止违法行为，但出警警察离开后被告又组织强拆，将原告的房屋夷为平地，随后原告之子拨打了12345电话反映问题，至今已经反映11次，仍未能解决问题。经进一步了解得知被告为了实施“阿房路南延伸项目”，组织人员对原告的房屋实施了强拆。其行为不仅严重损害了原告的合法财产权益，也严重践踏了行政机关的形象，损害了法律的严肃、公正、公平。现起诉至法院，请求：1.确认被告于2019年1月24日对原告房屋实施拆除的行为违法；2.案件受理费由被告承担。   原告向本院提交以下证据：   第一组：   1.关于明确阿房路南延伸项目（贺家村段）规划范围内搬迁安置实施方案的函；   2.西咸新区沣东新城土地储备中心关于XX街道XX村搬迁安置实施方案的通知西沣东土储发【2016】23号；   3.西咸新区XX城XX街道XX村搬迁安置实施方案。   证明原告房屋在被告拆迁实施的范围之内。   第二组：   西安市城乡建设委员会关于推进打通断头路相关工作的通知 市建发【2018】62号。   证明被告违法实施拆迁的行为。   第三组：   1.集体土地建设用地使用证；   2.死亡医学证明书；    3.结婚证；   证明原告是贺家村2号房屋的合法使用人。   第四组：   1.报警回执；   2.照片5页；   证明1.被告实施强拆行为的时间和地点；2.被告的拆迁行为是违法的，拆除的时候原告代理人刘鸿苑曾经拨打110报警，经向警察了解是被告在实施拆除，从照片可以看出房子原貌是3层建筑，1层还有出租人在使用，而且可以看出现场有几十名保安在现场，可以看出是被告在强拆。   第五组：   1.关于三桥街道贺家村赵彩凤政府信息公开申请的情况说明；   2.政府信息公开延期答复告知书；   3.政府信息公开告知书 西咸沣东公开告知【2019】65号；   4.政务信息公开申请告知书 西咸公开告知书【2019】91号；5.政务信息公开申请告知书 西咸公开告知书【2019】90号；   6.政务信息公开申请告知书 西咸公开告知书【2019】89号；   7.政务信息公开申请告知书 西咸公开告知书【2019】88号；   8.政务信息公开申请告知书 西咸公开告知书【2019】87号；   9.咸阳市自然资源局赵风彩（信息公开）。   证明被告实施拆迁时并未履行任何建设前的手续，比如没有征地批文，没有实施单位的申请资料，没有征地公告，没有征地补偿方案，没有听取居民意见，用地前也没有进行调查。所有告知书中均称上述事项未制作未保存，说明被告此次行为没有合法手续。其中还有资料为了排除道路是否经过其他区域批准，我们还向咸阳市自然资源局提交了材料，咸阳市自然资源局告知不归他们管，排除了经过其他区域批准的情况，所以被告强拆行为违法。   第六组：   关于赵风彩反映征地拆迁安置补偿信访事项答复意见书。   证明其中“拆迁指挥部依法进行了拆除，在拆除过程中……”说明被告在实施强拆。   被告三桥街办辩称，涉案房屋系实际施工人进行市政建设过程中误拆，不属于违法拆除，也不是被告具体实施，依法应当驳回原告的诉请。根据西安市XX委下发的《西安市2017-2019年城市断头路打通计划》和《关于推进打通断头路相关工作的通知》（市建发【2018】62号），涉案房屋位于阿房路断头施工区域。实际施工人在修建阿房路过程中，误以为涉案房屋已经交付，便将其拆除。因此，涉案房屋系实际施工人进行市政建设过程中的误拆，不属于违法拆除，也不是被告具体实施，依法应当驳回原告的诉讼请求。   被告三桥街办向本院提交以下证据：   西安市城乡建设委员会关于推进打通断头路相关工作的通知 市建发【2018】62号。   证明涉案房屋位于阿房路断头路项目施工区域，实际施工人在修建阿房路过程中，误以为涉案房屋已经交付，便将其拆除，也就是说，涉案房屋系实际施工人进行市政建设过程中的误拆，而被告并未作出或授权、委托、指示其他机构和主体作出本案诉争的拆除行为，因此被告不是本案的适格被告，原告之起诉依法应予驳回。   被告沣东管委会辩称，被告未作出或授权、委托、指示其他机构和主体作出本案诉争的拆除行为，被告不是本案的适格被告。被告未曾组织人员，或者授权、委托、指示任何机构或者主体实施拆除原告房屋的行为。被告在收到原告的《行政起诉状》之前对该拆除行为并不知情。经被告向原告所在的三桥街道办事处了解，根据西安市XX委下发的《西安市2017-2019年城市断头路打通计划》和《关于推进打通断头路相关工作的通知》（市建发【2018】62号），涉案房屋位于阿房路断头路项目施工区域，实际施工人在修建阿房路过程中，误以为涉案房屋已经交付，便将其拆除。也就是说，涉案房屋系实际施工人进行市政建设过程中的误拆。因此，本案诉争的拆除行为与被告无关，本案被告不是适格主体。   被告沣东管委会向本院提交了以下证据：   西安市城乡建设委员会关于推进打通断头路相关工作的通知 市建发【2018】62号。   证明涉案房屋位于阿房路断头路项目施工区域，实际施工人在修建阿房路过程中，误以为涉案房屋已经交付，便将其拆除，也就是说，涉案房屋系实际施工人进行市政建设过程中的误拆，而被告并未作出或授权、委托、指示其他机构和主体作出本案诉争的拆除行为，因此被告不是本案的适格被告，原告之起诉依法应予驳回。   经庭审质证，被告三桥街办、被告沣东管委会对原告提交第一组证据真实性认可，证明目的不认可，该组证据不能证明原告的房屋在实施范围内；对第二组证据真实性认可，证明目的不认可，认为不能证明是被告实施了拆除行为；对第三组证据真实性认可，证明目的被告三桥街办均不认可，认为没有分家析产，不能认为原告就是房屋的所有人；被告沣东管委会认为该组证据没有原件，不予质证。对第四组证据真实性认可，证明目的不认可，认为报警内容写到了报警人刘鸿苑报警称房子被黑社会强拆，不能证明是被告实施了本案的强拆行为。对第五组证据真实性认可，证明目的不认可，认为政府信息公开的答复告知未制作未保存，并不能证明就是被告实施了拆除行为或者没有履行批文手续。第六组证据真实性认可，证明目的不认可，认为不能证明被告实施了拆除行为。   原告对被告三桥街办、被告沣东管委会提交证据真实性无异议，证明目的有异议。   二被告提供证据及证明目的相同，对各自提交的证据真实性和证明目的均予认可。   本院对上述证据认证如下：对原告、被告三桥街办、被告沣东管委会提交的证据真实性予以确认。   经审理查明，位于西咸新区XX城XX街道办事处XX村XX号的房屋为原告夫妻的共同财产，2014年2月原告丈夫去世后，原告一直居住在该房屋。涉案房屋位于阿房路南延伸（贺家村路段）项目建设范围内，2019年1月24日， 涉案房屋在未评估，未签订拆迁补偿协议的情况下，在修建阿房路过程中被误以为已经交付强制拆除。原告不服，诉至本院。诉请如上。   另查明，2018年8月7日，陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心向被告三桥街办下发《关于明确阿房路南延伸项目（贺家村段）规划范围内搬迁安置实施方案的函》，就阿房路南延伸项目（贺家村段）道路规划范围内搬迁安置实施方案明确为：参照《西咸新区XX城XX街道XX村搬迁安置实施方案》（西沣东土储发【2016】23号）的规定执行搬迁安置政策。该《西咸新区XX城XX街道XX村搬迁安置实施方案》第二条规定：“聚驾庄村搬迁安置工作由沣东新城土地储备中心负责，三桥街道办事处具体组织实施。”   本院认为，本案的争议焦点为：1.原告主体是否适格；2.三桥街道办、沣东管委会是否是本案适格被告；2.针对案涉房屋实施的拆除行为是否合法。   针对焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起行政诉讼”。本案中，被告认为涉案房屋的土地使用证上的姓名是原告丈夫而并非原告，赵风彩不具有本案原告的主体资格。本院认为，涉案房屋为原告夫妻共同财产，原告丈夫于2014年2月去世，根据上述第二十五条规定原告赵凤彩无论是以利害关系人，还是近亲属的身份均有权提起本次行政诉讼，是本案的适格原告，对被告的主张不予支持。   针对焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第二款规定，征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。根据案件查明事实，本案被诉的强制拆除行为是在房屋征收过程中实施的行为，根据《关于明确阿房路南延伸项目（贺家村段）规划范围内搬迁安置实施方案的函》以及案件查明的事实，阿房路南延伸项目（贺家村段）项目组织征收部门是沣东新城土地储备中心，具体实施部门是三桥街办。本案中被告三桥街办辩称其非本案适格被告，认为其是受沣东新城土地储备中心的委托进行相关阿房路南延伸项目（贺家村段）项目的搬迁安置工作，但未向法院提供相关证据，经确认并未签署委托协议。XX街XX房路南延伸项目（贺家村段）项目具体实施主体是本案的适格被告。对于原告对沣东管委会的起诉，本院已依法作出（2019）陕7102行初1304号行政裁定驳回其起诉。   关于焦点三，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》以及《西安市人民政府关于进一步加强农村宅基地自建住宅建设及拆迁补偿管理工作的若干意见》（市政发【2011】49号）的有关规定，集体土地征收应当实施补偿。本案中，被告三桥街办在未对原告房屋进行评估，未与原告签订拆迁补偿协议的情况下，将原告所有的位于西咸新区XX城XX街道办事处XX村XX号的房屋予以拆除，该拆除行为违反法定程序，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：   确认西安市未央区三桥街道办事处拆除原告赵凤彩位于XX街道办事处XX村XX号的房屋的行为违法；   案件受理费50元，由西安市未央区三桥街道办事处负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审 判 长  易京京   人民陪审员  娄静霜   人民陪审员  翁安娜      二〇一九年九月三十日     书 记 员  王枭尧   XXXXXXXXXXXXXX5369XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX0718XXXXXXXXXXXXXXXXXX2503370111392019412019722197982319935793197501987021620201422019123124201912411012345111201912421220162332018621232125121103112320196542019915201990620198972019888201987920172019201862201862201720192018622018622201422019124201887201623122201422019710213042011492250      1