河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11065号 上诉人（原审被告）：灵寿县盛达石材加工有限公司，住所地河北省石家庄市灵寿县北洼乡南湖村。 法定代表人：袁维光，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：袁维光，男，1986年5月19日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王卫国，河北尅志律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：崔会玲，河北尅志律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：博岚石（厦门）建材有限公司，住所地福建省厦门市集美区九天湖路董任西里60号502单元。 法定代表人：苏立厦，该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：孙扬锋，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗宏强，福建天衡联合律师事务所律师。 上诉人灵寿县盛达石材加工有限公司（以下简称盛达公司）、袁维光因与被上诉人博岚石（厦门）建材有限公司（以下简称博岚石公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人盛达公司的法定代表人袁维光及其委托诉讼代理人崔会玲，被上诉人博岚石公司的法定代表人苏立厦及其委托诉讼代理人罗宏强到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 盛达公司及袁维光上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判驳回博岚石公司返还定金的诉讼请求。事实和理由：一审判决事实认定错误。一审庭审时，袁维光申请了证人孙某及张贵锁出庭作证，且提交了王明忠的书面证言，该三份证据均能证实，盛达公司不仅按照约定履行了两份涉案合同，同时可以证明盛达公司委托他人代为加工时，博岚石公司支付盛达公司每平方米20元的提成款。但一审判决对该部分证据可以证明的部分均未体现，致使博岚石公司应当支付盛达公司的提成款部分没有得到支持，直接损害了盛达公司的合法权益。 被上诉人博岚石公司辩称，本案基本事实清楚。盛达公司未按合同交付货物，导致合同目的不能实现，盛达公司应当返还定金。关于盛达公司提出案外人孙某实际履行合同的说法与事实完全不符，博岚石公司从未与盛达公司达成过任何由孙某代为履行合同的协议。且孙某在一审中当庭确认其完全不知盛达公司与博岚石公司合同履行的情况。博岚石公司与孙某之间的货物买卖是另外的合同关系，与本案无关。博岚石公司与孙某独立签订了书面协议，且已经履行完毕。盛达公司主张的其已经小部分履约的说法也与事实不符，该80块货物买卖与本案无关，这是一个独立的订单，不在涉案的1048块货物之内。就该80块货物订单，博岚石公司已经按照采购石材的交易惯例先支付一万元定金，第二天交货时，结清全部货款。盛达公司主张他人代为加工，并由博岚石公司支付每平方米20元的提成款，亦属虚构。盛达公司就其主张未提出任何证据加以证明，应承担举证不能的后果。袁维光系唯一股东及法定代表人，也是盛达公司的实际控制人，盛达公司与袁维光的财产混同，根据公司法规定一审法院判决袁维光对盛达公司的上述债务承担连带清偿责任合法有据。 博岚石公司向一审法院起诉请求：1.解除博岚石公司与盛达公司签订的《购销合同（2017-BL-1010J)》和《购销合同（2017-BL-1018J)》；2.判令盛达公司双倍返还博岚石公司已支付的人民币4万元定金；3.袁维光对盛达公司的债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、保全费、公告费等费用由袁维光及盛达公司共同承担。 一审法院认定事实：博岚石公司与盛达公司于2017年10月10日签订了《购销合同（2017-BL-1010J)》，于2017年10月18日签订了《购销合同（2017-BL-1018J)》，该两份合同约定，博岚石公司向盛达公司采购各型号山西黑料（带金点）共计1148块，盛达公司于2017年11月5日将货物送到天津指定码头。博岚石公司向盛达公司支付了定金4万元。博岚石公司称盛达公司未履行上述两份合同，盛达公司称其履行了一部分合同义务，剩余部分合同义务是其与其他人共同完成。另查明，2017年11月2日盛达公司向博岚石公司交付80块货物，博岚石公司于同日向盛达公司支付该批货物的货款。盛达公司称该批货物是其履行的上述两份合同的一部分义务，博岚石公司称该批货物是另一个订单，与上述两份合同无关。再查明盛达公司为自然人独资有限责任公司，袁维光为该公司的股东。 一审法院认为，一、博岚石公司与盛达公司均同意解除双方于2017年10月10日签订的《购销合同（2017-BL-1010J)》，于2017年10月18日签订的《购销合同（2017-BL-1018J)》，应予解除。二、关于博岚石公司主张盛达公司双倍返还定金的问题。盛达公司所提供的证据并不足以证实其履行了购销合同的全部义务，而博岚石公司提供的证据亦不足以证实2017年11月2日盛达公司所履行的义务系另一份合同，因此应认定为盛达公司履行了部分义务，则博岚石公司要求盛达公司双倍返还定金的诉讼请求，证据不足，不予支持。由于博岚石公司已将2017年11月2日盛达公司所交付货物的货款支付给盛达公司，因此盛达公司应将定金4万元返还博岚石公司。另因盛达公司为有限责任公司，系自然人独资，而袁维光作为该公司的股东未提供证据证明该公司的资产独立于其个人资产，因此就该公司的债务，袁维光应承担连带清偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除博岚石公司与盛达公司于2017年10月10日签订的《购销合同（2017-BL-1010J)》、于2017年10月18日签订的《购销合同（2017-BL-1018J)》；二、盛达公司于判决生效之日起十日内返还博岚石公司定金4万元，袁维光对上述款项承担连带责任；三、驳回博岚石公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,800元，保全费820元，由博岚石公司负担900元，盛达公司负担1,720元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：当事人协商一致，可以解除合同。博岚石公司与盛达公司均同意解除双方于2017年10月10日签订的《购销合同（2017-BL-1010J)》与2017年10月18日签订的《购销合同（2017-BL-1018J)》，上述购销合同本院准予解除。 盛达公司主张其履行了合同一部分内容，剩余部分委托孙某完成，并提出博岚石公司同意向盛达公司支付每平方米20元的提成款。博岚石公司对该主张不予认可，称从未与盛达公司达成过由孙某代为履行合同的协议。盛达公司无法证明袁维光与苏立厦协商涨价事宜结果如何，未提交充分证据证明对方允诺每平方米20元提成款事宜，本院不予认可。 《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。根据一审庭审当事人陈述，袁维光自认80块货物已向博岚石公司完成交货且博岚石公司完成付款，本院予以确认。根据一审庭审记录证人孙某两次出庭作证证人证言前后不一，无法证明其欲证明事实。博岚石公司称该笔订单为临时性订单，但无证据证明该笔订单是两份购销合同之外形成的新订单，认定盛达公司履行了一部分合同为宜。由于博岚石公司已将2017年11月2日盛达公司所交付货物的货款支付给盛达公司。而本案购销合同为双方自愿解除，因此博岚石公司主张双倍返还定金无事实根据，本院不予支持。盛达公司应将定金4万元返还博岚石公司。 《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。盛达公司为有限责任公司，系自然人独资，袁维光系该公司股东及执行董事，其未能提交证据证明其个人财产与公司财产相独立，故袁维光应当承担连带清偿责任。 综上所述，盛达公司与袁维光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费800元，由上诉人灵寿县盛达石材加工有限公司、袁维光负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 邢秀杰 二〇一九年九月二十九日 法官助理高媛媛 书记员张冉