广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初16288号原告：钟祖平，女，汉族，1973年3月30日出生，户籍地址重庆市永川区，委托代理人：梁宏岩，广东巨通律师事务所律师。被告：丽晶维珍妮内衣（深圳）有限公司，住所地深圳市光明新区玉塘街道玉律社区层摇工业区**，统一社会信用代码91440300782752740X。法定代表人：洪游历。委托代理人：邹凤华，湖北文海律师事务所律师。上列当事人生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告诉请：1、被告赔偿原告各项损失164032.23元（伤残赔偿金105876元、鉴定费3276元、医疗费4036.23元、误工费16400元、住院伙食补助费2400元、交通费500元、营养费1000元、被抚养人生活费17244元、护理费3300元、精神抚慰金10000元）；2、被告承担诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2018年7月30日晚上10时30分左右，原告在被告宿舍区域受伤，原告主张是因被告车间车缝技术主管高篡唤其和陈仕菊前往被告A栋313房打扫卫生时，自己在清洁时不慎从凳子上摔倒在地以致受伤。本案中，原告未前往工伤行政部门认定工伤，而直接起诉至本院要求被告承担人身损害赔偿责任。综合本案所有证据以及原、被告庭审中的陈述来看，本案的争议焦点在有以下几点：1、劳动者以一般人身损害赔偿提起诉讼，用人单位能否以工伤为由进行抗辩；2、工伤认定中的举证责任分配如何分配；3、人民法院能否在案件审理中直接确认工伤；4、引起劳动者受伤的事由是否属于工伤；5、受伤劳动者不构成工伤时，用人单位是否应承担赔偿责任。一、关于劳动者以一般人身损害赔偿提起诉讼，用人单位能否以工伤为由进行抗辩的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款的规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。本院认为，从上述司法解释可以看出，对于已经缴纳过工伤保险的劳动者而言，受伤的劳动者以一般人身损害赔偿提起诉讼的情况，由用人单位承担举证责任，由其申请工伤认定，若能够认定工伤，裁定驳回起诉，由社会保险行政部门按照工伤案件的程序对其权利进行救济。本案中，原告以一般人身损害赔偿提起诉讼，请求被告赔偿其损失，而被告已经依法为原告缴纳了工伤保险，自然可以以工伤为由进行抗辩。但原、被告双方并未就已经申请过工伤认定提供证据，原告受伤是否符合工伤的情形以下再详细论述，因此本案不能直接适用上述司法解释直接裁定驳回原告之起诉。二、关于工伤认定中的举证责任分配如何分配的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。再根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本院认为，举证责任是指应该提供证据的当事人必须对自己的主张举出主要的事实根据，以证明其确实存在，否则将承担败诉后果。在工伤认定的过程中，用人单位与劳动者之间就是否构成工伤存有争议，能否认定工伤，存在着由谁承担举证责任的问题。一般而言，谁主张相应的事实，谁就应对该事实加以证明，即“谁主张，谁举证”。但是在工伤认定中，因劳动者处于与用人单位相对弱势的地位，固守“谁主张，谁举证”之证据规则，不能为劳动者保护其权利提供充分的救济途径，因此在工伤认定中，劳动者仅对劳动关系和受伤事实的存在承担举证责任，用人单位则对受伤原因承担举证责任。其中，关于劳动者受伤原因的问题。在工伤认定案件中，受伤害的劳动者与用人单位有时处于对立地位，大量证据由用人单位所掌握，受伤害的劳动者一方取证举证难度较大，要求劳动者用证据清楚地再现受伤的全部经过有时不大现实。再根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位不认为是工伤的，用人单位应承担举证责任。从该法规可以看出，社会保险行政部门在进行工伤认定时，如果用人单位否认工伤，不能强求劳动者负举证责任，而应由用人单位举证证明受伤害的劳动者是基于其他事由引起受伤或该项工作不存在引起伤害的危险性，如果举证不能，应认定工伤。本案中，原告于2018年7月30日晚上10时30分左右在被告宿舍区域受伤，原告主张是因被告车间车缝技术主管高篡唤其和陈仕菊前往被告A栋313房打扫卫生时，自己在清洁时不慎从凳子上摔倒在地以致受伤。原告庭审中称曾向被告要求工伤认定，被告则称生活区域发生的事故不能报工伤。从原告提交的证据来看，原告为主张上述事实向本院提交了厂牌、手机通话记录和病历资料，原告已就劳动关系和受伤事实的存在完成了举证责任。再根据《广东省工伤保险条例》第十二条规定的内容，作为用人单位的被告就应当在原告发生事故伤害后的第一个工作日，通知统筹地区社会保险行政部门及其参保的社会保险经办机构，并自事故伤害发生之日，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。若被告未履行上述义务的，原告可自事故伤害发生之日起一年内，直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，但是在被告提出工伤认定申请之前发生的符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由作为用人单位的被告承担。因此原告在本案中关于医疗费、误工费、交通费、营养费和护理费的主张，均以原告是否构成工伤为前提。原告受伤是否符合工伤的情形以下再详细论述。三、关于人民法院能否在案件审理中直接确认工伤的问题。根据《工伤保险条例》规定的内容，社会保险行政部门受理工伤认定申请并做出工伤认定的决定，还规定了用人单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内提出工伤认定申请；用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，原、被告均未向工伤行政部门提出工伤认定申请，根据上述《工伤保险条例》关于工伤认定申请1年除斥期间的规定，并没有规定劳动者有正当理由可以延长该期间，再结合本案的实际情况，原告事实上已经无法通过法律途径获得救济。因此，从更有利于保护劳动者合法权益的角度以及节约诉讼成本来考虑，人民法院可以就劳动者是否构成工伤直接做出认定并做出实体裁判。四、关于引起劳动者受伤的事由是否属于工伤的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定的内容，职工在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。因此，工伤认定须具备三个基本要素：在工作时间、工作场所和因工作原因致伤。《工伤保险条例》对“在工作场所、因工作原因受伤”，并没有限定为“在本职工作岗位上工作、因从事本职工作而受伤”；并且，目前没有法律、法规、规章对“工作场所、工作原因”的范围做出明确界定。本院认为，对于工作时间的认定，应当理解为既包括用人单位规定的工作时间和单位要求加班加点的时间，也包括为开展正常工作所必须的与工作相关的预备性或者收尾性工作时间。同时，在外出开展工作过程中所发生的伤害，亦应当认定为工伤。工作场所，是指劳动者从事职业活动的场所。工作原因与本职工作是两个不同的概念，两者不能混同，用人单位认为工作原因就是从事本职工作是对工作原因的限制解释，没有法律依据。对于工作原因的理解也不能仅限于表面的含义，而应当结合社会生活常理，遵循逻辑规律，从而对立法本意做出正确理解。劳动者虽然不是在本职岗位受伤，但其客观从事的行为与本职工作具有一定关联性的时候，工作动机就是为了用人单位的利益，并非为自己谋取私利，客观上为用人单位创造经济利益而受伤的时候也应当认为属于工作原因。本案中，原告应案外人高篡的要求前往其宿舍打扫卫生，显然不属于为单位创造经济利益的范畴，超出了工作原因的范畴，原告的受伤不是因工作原因所致，因此原告的受伤不构成工伤。另，结合上述争议焦点二的论述，原告关于医疗费、误工费、交通费、营养费和护理费的主张，于法无据，本院不支持。五、关于受伤劳动者不构成工伤时，用人单位是否应承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。再根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本院认为，从上述法律、司法解释可以看出，用人单位工作人员因执行工作任务致人损害，构成侵权的，由用人单位承担无过错的替代责任。工作人员即使对损害的发生具有故意或者重大过失，亦不对外承担连带责任。此处的“执行工作任务”包括两种情形：1、执行单位授权和指示范围内的工作任务；2、工作人员的行为虽然超出单位授权、指示的范围，只要其表现形式是执行工作任何或者执行工作任务具有内在联系，亦属于执行工作任务。本案中，原告认为案外人高篡要求原告前往其宿舍打扫卫生的的行为属于职务行为，即上述论述的“执行工作任务”，因此被告应当承担最终的赔偿责任。退一步来讲，即便原告主张的事实是真实的，即原告受伤是因被告车间车缝技术主管高篡唤其和陈仕菊前往被告A栋313房打扫卫生时不慎所致。事故发生时，案外人高篡在非上班时间、非上班地点以非工作原因指使原告打扫其宿舍显然不属于“执行工作任务”的范畴，因此被告无须赔偿原告损失。综上所述，原告关于被告承担赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。至于原告损失的问题，案外人高篡是否承担赔偿责任，本案不作处理，原告可以就其损失另行主张权利。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十二条第一款、《工伤保险条例》第十四条第一款、第十九条第二款、《广东省工伤保险条例》第十二条之规定，判决如下：驳回原告钟祖平的全部诉讼请求。案件受理费660元，由原告钟祖平承担。如不服本判决，可在判决生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谌   平二〇一九年九月十八日书记员 黄燕（兼）书记员 赵   畅