河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初4840号原告：郭卫东，男，1967年12月11日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：吴彬，河南心诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲花，女，1972年3月12日出生，汉族，住河南省柘城县，系原告郭卫东的妻子。被告：王振海，男，1967年3月17日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县城关镇兴隆街7号。委托诉讼代理人：张汉生，柘城县法律援助中心律师。被告：米绍俊，男，1971年11月8日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：王振海，男，1967年3月17日出生，汉族，住河南省柘城县城关镇兴隆街**，身份证号4123271967********。原告郭卫东与被告王振海买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，原告郭卫东于2019年8月26日向本院提交追加被告申请书，请求准许追加米绍俊为被告参加诉讼，本院经审查后予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭卫东及其委托诉讼代理人吴彬、李玲花，被告王振海及其委托诉讼代理人张汉生，被告米绍俊的委托诉讼代理人王振海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭卫东向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告王振海偿还欠款30632元，庭审时增加诉讼请求为要求被告米绍俊偿还欠款17760元；2．本案诉讼费等由被告全部承担。事实与理由：2018年2月间，被告做自建房期间，赊欠原告的钢材款，有多张被告签字确认的销货单为证，现被告拒不还款，为此原告诉至法院。被告王振海辩称，1．原告起诉被告王振海属于主体错误。首先，澄清一个基本事实，在2013年2月间并非被告王振海在自建房屋时从原告处赊欠钢筋款，而是被告米绍俊自己统筹、个人出资搞小产权房开发，在柘城县××环路南建房三处，才要求原告郭卫东为其送的钢筋。被告米绍俊自始至终仅是让被告王振海为其看管工地，同时在米绍俊不在的情况下，由王振海帮其代收工地所需的物料，每月由被告米绍俊向被告王振海支付劳动报酬。因此，被告王振海只是被告米绍俊雇佣的一名工人，至于原告郭卫东安排送钢筋的工人将货送到工地后，送货单上有被告王振海的签名，那是郭卫东为了证明钢筋已送到了工地，最终也是由原告与被告米绍俊进行统一结算。况且被告米绍俊作为工头，对原告郭卫东提供的收货单均予以认可。其次，对于被告米绍俊与原告郭卫东是否结算，米绍俊所欠郭卫东钢筋款的数额，期间是否偿还过，以及现在还下欠多少钱，被告王振海均不知情。直到原告郭卫东向法院起诉被告王振海时，方知还欠原告钢筋款未付清，却把王振海当做了被告。再次，在原告所主张的钢筋款中，“安钢直销处销货单”上不仅有被告王振海的签名，还有“侯玉连”、“张广献”等人的签名，王振海并不知道他们是何人，这些情况也只有被告米绍俊能够说清，进一步说明这些人都是工地上的经手人、帮忙人，不是涉案钢筋款的给付义务人，对此被告米绍俊也是知情的。2．原告郭卫东应向被告米绍俊主张偿还钢筋款30632元，除此之外还包括由米绍俊自己签字的送货单。事实上，自被告米绍俊工地开工，都是由米绍俊与原告郭卫东联系进料和结算。因被告米绍俊还有其他地方的工地需要用料，期间米绍俊也陆续偿还过前期料款，据原告称只给过10000元左右（有电话录音可以证明）。如今被告米绍俊表示愿意与原告郭卫东进行结算，所欠原告的钢筋款同意由法院判决后进行偿还，现因米绍俊的工地欠款较多，暂时归还不了，但此款与被告王振海无关，法院应根据查明的事实，判决涉案钢筋款由被告米绍俊进行偿还，并判决驳回原告对被告王振海的诉讼请求。被告米绍俊辩称，对于被告王振海及案外人张广献签字的销货单，都应由米绍俊承担，王振海不应在本案中承担还款责任。本院经审理认定如下事实：原告郭卫东长期从事钢筋销售生意。2012年10月至12月间，原告郭卫东向被告米绍俊在柘城县高附近的自建房工地运送钢筋，并由米绍俊及案外人米卫东在销货单上对钢筋的品名规格、数量、金额等信息进行确认，合计金额为17760元。此后，原告郭卫东又自2013年2月起，陆续向前述工地运送钢筋，并由被告王振海、案外人侯玉连、张广献在销货单上签字。现原告郭卫东以销货单上显示的货款价值共计34764元向本院提起诉讼，要求被告王振海承担给付义务。庭审时，被告王振海向本院提供由被告米绍俊出具的证明一份，内容为“本人叫米绍俊，身份证号：，家住柘城县××镇××号，关于郭卫东起诉王振海拖欠钢筋款一事，本人特此澄清，此事与王振海没有任何关系，郭卫东与我认识是朋友关系，本人在南环路自建房时，让郭卫东送的钢筋，所欠郭卫东的钢筋款也是本人所欠，王振海只是本人请来看家的一名工人。至于送钢筋的单子上有王振海的签名，那是郭卫东说只是证明一下钢筋已送到而已，不能代表签了个名就等于王振海欠下了郭卫东的钢筋钱。用多少钢筋、结算多少钱，都是本人与郭卫东联系清算的，与王振海无关。至于所欠郭卫东的钢筋款也是我米绍俊所欠，与王振海没有任何关系。我与王振海之间也是雇佣关系”。本院庭后经与被告米绍俊本人进行核实，其对上述证明中的内容予以认可，并对原告郭卫东提供的由被告王振海、案外人张广献签字的销货单予以认可，同时委托被告王振海作为其诉讼代理人参与诉讼。庭后，原告郭卫东向本院提交情况说明一份，经其再次核对向本院提交的相关证据材料，将要求被告王振海偿还钢筋款的数额明确为34764元。以上事实，有当事人陈述、安钢直销处销货单等证据，予以证实。本院认为，本案中，原告郭卫东据以主张被告王振海、米绍俊承担还款责任的依据为安钢直销处销货单若干，其中郭卫东要求王振海给付钢筋款的数额为34764元，即便前述金额所涉销货单上显示有货品名称、单位、数量及金额，且经被告王振海、案外人侯玉连、张广献签字确认，但上述人员的签字行为仅能代表对原告郭卫东运送涉案钢筋一事进行了确认，并不能在本案中作为欠款凭证来使用。况且，原告郭卫东所提供的销货单上除被告王振海等人的签字外，并无其他表明欠款内容的字样。退一步讲，原告郭卫东自认其所要求被告王振海承担还款责任的销货单，出具时间均为2013年，这与郭卫东向本院提起诉讼的时间相距6年之久，期间原告理应向王振海追要相应欠款，或要求其出具相关欠款凭证，但庭审时原告郭卫东却未能提供证据证明其对上述内容行使过权利。相比之下，原告郭卫东所持有的被告米绍俊签字的销货单上，米绍俊本人对货款金额以大小写的形式签字确认，该销货单即已具备欠款凭证的效力。基于以上原因，原告郭卫东要求被告王振海承担相应还款责任，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。又因被告米绍俊现对上述由被告王振海、案外人张广献签字的显示金额为32889元的销货单予以认可，并同意与原告郭卫东所持有的米绍俊本人签字的显示金额为12997元的销货单合并计算，对此本院予以确认，并经计算后认定上述货款金额为45886元。同时，原告郭卫东庭审时对涉案销货单上所显示的“侯玉连”为何人，以及其与被告王振海、米绍俊是何关系陈述不清，在二被告均表示不认识侯玉连的基础上，又无法提供证据证明侯玉连的签字行为与被告的授权有关。相反，被告米绍俊虽对案外人米卫东在2012年12月18日签字的销货单不予认可，但因在此之前即2012年11月15日米绍俊曾对显示有“米卫东”签字的销货单进行过确认，此后原告郭卫东再次向被告米绍俊送货时，将米卫东的签字认定为被告米绍俊对欠付钢筋款一事的确认，符合一般常理及交易习惯。据此，本院对案外人侯玉连签字的显示金额为1875元的销货单不予确认，对案外人米卫东签字的显示金额为4763元的销货单予以确认，并由米绍俊就该款项向郭卫东承担还款责任。综上，本案中，被告米绍俊应向原告郭卫东支付钢筋款的数额为50649元（45886元＋4763元），对于上述款项，被告米绍俊虽表示曾陆续向郭卫东还款，但却未能提供相关证据证明其观点，故本院对此不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告米绍俊于本判决生效后七日内向原告郭卫东支付钢筋款50649元；二、驳回原告郭卫东对被告王振海的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元，减半收取533元，由被告米绍俊负担。如不服判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 李 艳二〇一九年九月三十日书记员 宋芏宇