湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初159号原告国药国瑞泰（武汉）流体系统有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区高新大道**生物创新园**。法定代表人许继辉，系董事长。委托代理人刘涛（一般授权代理），湖北松之盛律师事务所律师。委托代理人张宏科（一般授权代理），湖北松之盛律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**iv>法定代表人黄松如，系局长。出庭的行政负责人蔡宏琪，系武汉市劳动人事争议仲裁院长，武汉市人力资源和社会保障局副局级领导。委托代理人余楚清（一般授权代理），系武汉市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。委托代理人刘倩（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人赵燕舞，女，1976年4月26日出生，汉族，住北京市西城区，委托代理人张雨（特别授权代理），北京市华卫律师事务所律师。原告国药国瑞泰（武汉）流体系统有限公司（以下简称国药国瑞泰公司）诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月20日受理后，认为赵燕舞与本案的审理结果有法律上的利害关系，故依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法向被告市人社局及第三人赵燕舞送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员钱志武、肖珍参加的合议庭，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告国药国瑞泰公司的委托代理人刘涛、张宏科，被告市人社局的行政负责人蔡宏琪及委托代理人余楚清、刘倩，第三人赵燕舞及其委托代理人张雨到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。经受理第三人赵燕舞提交的工伤认定申请及审查相关证据材料，被告市人社局于2018年12月26日作出武人社工险决字（2018）第3691号《认定工伤决定书》，对陈劲松所受伤害认定为工伤。原告国药国瑞泰公司诉称，被告市人社局认定陈劲松的死亡为工伤，缺乏证据支持。1、没有证据证明陈劲松系“因公外出”。被告市人社局作出的《认定工伤决定书》中调查核实的情况为“陈劲松从工作地（公司位于江夏的工厂工作室）返回公司”，但是，该事实没有证据加以证明，没有证据证明其“因公外出”。同时，需要注意到的是，6月28日系陈劲松的生日，交通事故发生的地点位于武汉市武大园维奥制药附近。陈劲松为何在当日15:50分出现在交通事故发生地周围区域原因不明，没有证据证明陈劲松是因工外出。2、陈劲松并非遭遇交通事故受伤。《认定工伤决定书》与武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队（以下简称东湖高新交通大队）作出的《道路交通事故证明》认定的事实不一致。《认定工伤决定书》中认定陈劲松“在骑电动自行车途径武大园三路时与机动车发生交通事故受伤”，而东湖高新交通大队作出的《道路交通事故证明》中表示，陈劲松驾驶“电动两轮滑板车”，“事故发生后经鉴定，鄂Ａ×××**号重型货车与骑行的两轮滑板车应未发生接触，陈劲松骑行的电动两轮滑板车倒地原因，是此次事故认定责任的重要依据，目前所掌握的证据材料最终无法查清陈劲松的倒地原因，此事故责任无法认定”。根据《道路交通事故证明》可以确定，陈劲松及其骑行的电动滑板车未与大货车发生接触；陈劲松倒地原因不明。也就是说，陈劲松倒地根本不是交通事故，陈劲松并非遭遇交通事故而受伤。3、“因工作原因受到伤害”没有证据支持。依据《道路交通事故证明》中的相关表述可以确定，陈劲松倒地受伤后，并不是因为“工作原因受到伤害”，《认定工伤决定书》中没有明确表示，哪项工作导致了陈劲松受伤，没有事实证明是“由于工作原因”致使其倒地受伤。4、死亡原因认定不清。《认定工伤决定书》“武汉市第三医院抢救无效于2018年8月12日死亡”，认定事实过于简单，对死亡原因认定不清。陈劲松在2018年6月28日下午发生交通事故送医治疗，于同年8月12日死亡。从发生交通事故到死亡中间经历4天，入院诊断为骨折，并不是涉及声明的严重疾病。在其骨折即将治疗终结出院的时候，陈劲松突发肺栓塞，因抢救无效死亡。但是《认定工伤决定书》直接描述为：“因交通事故抢救无效死亡”显然是错误的。即使陈劲松受伤系工伤，但是骨折的受伤并不会严重危及到失去生命，导致其死亡的原因是其自身突发疾病，医疗机构未能查明病情及时抢救导致的。综上，在没有事实证明陈劲松是“因公外出”、“因工作原因受伤”的情况下，被告市人社局认定陈劲松系工伤是错误的。请求法院依法判决：1、撤销武人社工险决字（2018）第3691号《认定工伤决定书》，并作出不予认定工伤的决定；2、本案的诉讼费用由被告市人社局承担。原告国药国瑞泰公司向本院提交了以下证据：1、武人社工险决字（2018）第3691号《认定工伤决定书》，用以证明被告市人社局作出认定工伤决定书所依据的事实不存在；2、东湖高新交通大队作出的《道路交通事故证明》，用以证明陈劲松的死亡原因不是发生了交通事故，而且最终导致无法查清陈劲松的倒地原因；3、武汉市人力资源和社会保障局主要职责，用以证明被告市人社局按照法定职责应当履行相应的义务。被告市人社局辩称，2018年10月24日，第三人赵燕舞（死者陈劲松之妻）向我局提交工伤认定申请，内容为，2018年6月28日15时50分，陈劲松从工地返回公司路上发生交通事故受伤，后经送医院抢救无效死亡。我局经审查于2018年10月31日受理，随后向原告国药国瑞泰公司寄送了《协助调查通知书》等文件，要求其协助我局调查并举证。因原告国药国瑞泰公司回复意见称交警部门已撤销《道路交通事故认定书》并重新作出《道路交通事故证明》，第三人赵燕舞就《道路交通事故证明》提起复核申请，我局中止了本案工伤认定程序，并书面通知申请人。2018年12月26日，我局作出工伤认定决定并送达双方当事人。经查，2018年6月28日15时50分，原告国药国瑞泰公司员工陈劲松从工作地（公司位于江夏的工厂工作室）返回公司，在骑电动自行车途径五大园路武大园三路时与机动车发生交通事故受伤，后经武汉市第三医院抢救无效于2018年8月12日死亡。湖北崇新司法鉴定中心出具鉴定意见认为：“陈劲松符合因交通事故致右侧趾骨下肢骨折、右髋臼及右髋骨骨折，继发肺动脉栓塞而死于急性呼吸循环衰竭”。我局认为，双方陈述及病历资料等证据可以证实陈劲松于2018年6月28日15时50分发生交通事故并受伤属实，原告国药国瑞泰公司认可事故发生时间为工作时间。陈劲松生前在原告国药国瑞泰公司位于武汉市江夏区阳光三路武汉医药产业园二期4号厂房一楼的国药国瑞泰研发中心生产部担任制造总监，陈劲松在武汉的住址与公司地址均位于高新大道666号生物创新园内，陈劲松作为生产制造总监，在工作时间到公司总部办事符合常理，故陈劲松当日所受伤害属于在因公外出期间因工作原因受到伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，应当认定为工伤。我局在工伤认定程序中已充分保障了原告国药国瑞泰公司举证和申辩的权利，该公司不认可陈劲松为工伤，依据《工伤保险条例》第十九条第二项之规定，应由原告国药国瑞泰公司承担举证责任。我局对陈劲松2018年6月28日15时50分所受伤害认定为工伤认定事实清楚，适用法律正确。综上，我局作出的武人社工险决字（2018）第3691号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法判决驳回原告国药国瑞泰公司的全部诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下三组证据：第一组证据：1、武人社工险决字（2018）第3691号《认定工伤决定书》及送达凭证，用以证明被告市人社局依法作出工伤认定决定，并送达劳动关系的双方当事人。第二组证据：2、工伤认定申请材料接收凭证；3、工伤认定申请表；4、申请报告；5、陈劲松、赵燕舞的身份证及结婚证复印件；6、原告国药国瑞泰公司的营业执照；7、劳动合同书；8、员工聘任通知函；9、死亡记录；10、居民死亡医学证明（推断）书；11、道路交通事故认定书；12、湖北崇新司法鉴定中心《司法鉴定意见书》（崇新司法鉴定中心[2018]病理鉴字第196号）；13、工伤认定申请受理决定书，该组证据用以证明被告市人社局依法受理了第三人赵燕舞提交的工伤认定申请，并提交了相关的材料，有关材料能证明陈劲松与原告国药国瑞泰公司之间存在劳动关系，2018年6月28日15时50分，陈劲松在从工作地返回公司途中发生交通事故受伤，后经医院抢救无效死亡，司法鉴定意见认为陈劲松的死亡与交通事故有关。第三组证据：14、工伤认定申请协助调查通知书存根；15、向原告国药国瑞泰公司寄送《协助调查通知书》、《申请表》、《受理决定书》等文件的寄送及签收凭证；16、关于陈劲松申请工伤认定相关事宜的意见；17、工伤认定中止通知书存根及向第三人赵燕舞的送达凭证；18、关于陈劲松申请工伤认定相关事宜的补充说明；19、协议书；20、录音文字记录（附光盘），该组证据用以证明被告市人社局依法对第三人赵燕舞申报工伤事宜开展调查，在工伤认定程序中充分保障了原告国药国瑞泰公司的举证和申辩的权利，该公司向被告市人社局回复了意见，但未举证证明陈劲松非工伤。被告市人社局提交的法律依据为：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（五）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。第三人赵燕舞述称，认可被告市人社局的陈述。陈劲松当天是从研发工厂返回位于光谷的公司途中发生交通事故，没有证据证明是处理工作之外的事宜。另外，在发生交通事故当时，肇事方是认可的交通事故的全部责任由其承担。陈劲松于2018年8月12日死亡之后交通管理部门又对事故进行了重新调查，重新出具了事故证明书，认定并无发生接触和碰撞。因当时肇事方驾驶的货车在简易程序处理之后自行将车开走了，导致无法认定事故责任，该责任不在受害人陈劲松一方。即使双方没有发生碰撞和接触，也可以构成交通事故，陈劲松的死亡与之有直接的关系。故被告市人社局作出的认定工伤结论正确。请求法院驳回原告国药国瑞泰公司的诉讼请求。第三人赵燕舞向本院提交了以下证据：1、武汉市工亡人员待遇申报表（复印件），用以证明用人单位认可事故为工伤，已向社保机构申请了工亡待遇；2、武汉市平安法医司法鉴定所《司法鉴定意见书》（武平安法[2018]尸字第309号），用以证明陈劲松死亡与交通事故所致外伤有直接的关联性；3、《武汉市第三医院DVT高危因素评分表》、《手术不良后果及医疗风险告知内容》，用以证明在陈劲松所受外伤的治疗中，深静脉血栓形成导致肺动脉栓塞是固有且可有预见的风险，并非与外伤无关的偶然事件；4、8月17日的音像资料，用以证明在陈劲松受伤入院后，公司高管向家属认可其当日系因公受伤；5、陈劲松与石志秋在“有度”通讯软件上的聊天截屏，用以证明陈劲松购置的电动滑板车系往返工作场所的主要的交通工具，且经过公司管理人员同意；6、陈劲松受伤地点与工作地点的示意图，用以证明陈劲松受伤时正在从江夏的研发中心返回公司的途中。经庭审质证，被告市人社局对原告国药国瑞泰公司提交的证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据2的真实性无异议，需要说明的是，原告国药国瑞泰公司确实向被告市人社局提出过原《道路交通事故认定书》被撤销，但并未将撤销的文件作为证据提交，被告市人社局起初作出了中止决定，但最后经审查全案的资料，认为《道路交通事故证明》并不影响工伤认定的结论；对证据3认为与本案无关联性。经庭审质证，第三人赵燕舞对原告国药国瑞泰公司提交的证据的真实性均无异议，但对于证据1、2的证明目的有异议，认为证据2不能证明不是因公外出，也不能证明不是交通事故，由于客观原因导致事故原因无法认定，责任不在受害者；对证据3不发表质证意见。经庭审质证，原告国药国瑞泰公司对被告市人社局提交的第一组证据的真实性无异议，但对其认定的事实有异议，认为这不是一个交通事故，陈劲松也不是从工作地点返回公司，发生交通事故受伤后，送去医院抢救无效死亡和实际情况不符，对工伤认定的结论有异议；对第二组证据中证据2-9的真实性无异议，但对证据3、4描述的事实有异议；对证据9认为记录的事实与道路交通事故证明中所认定的事实不一致；对证据10的真实性无异议；对证据11的真实性无异议，但已被撤销；对证据12的真实性无异议，对其证明目的有异议，该鉴定意见书系于《道路交通事故证明》之前作出的鉴定意见，有关事实描述与《道路交通事故证明》不一致，根据《道路交通事故证明》的内容，重型货车与两轮滑板车未发生接触；对证据13的真实性和证明目的无异议；对第三组证据中证据14-18的真实性无异议，对证明目的有异议，原告国药国瑞泰公司在工伤认定程序中向被告市人社局说明意见时向该局提交了《道路交通事故证明》，被告市人社局作出认定工伤决定认定的事实与《道路交通事故证明》中认定的事实不一致；对证据19的真实性无法确认，不是原告国药国瑞泰公司签署的；对证据20的真实性无异议，对其证明目的有异议，根据该录音资料的内容可以推断该录音形成时间在2018年8月13日，即陈劲松死亡之次日，而且该录音可以证明陈劲松是回宿舍的路上，不是返回公司。经庭审质证，第三人赵燕舞对被告市人社局提交的证据均无异议。经庭审质证，原告国药国瑞泰公司对第三人赵燕舞提交的证据1的真实性不予认可；对证据2认为系是在第二份事故证明书作出之前作出的鉴定意见，现在看来，该份鉴定意见的作出没有依据；对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，陈劲松的死亡究竟是医疗事故或者是交通事故导致存在争议，一般肺栓塞发病之后，只要进行适当的抢救是不会死亡的；对于证据4的真实性无异议，但不认可其证明目的，录音是基于第一份道路交通事故认定书作出的，且当时陈劲松及有关工作人员都认为其是在上下班途中发生的交通事故，不是被告市人社局最终认定的在因公外出期间发生的意外，不能视为我公司对工伤的认可；对证据5的真实性无异议，但不认可其证明目的，不认可购置电动车的行为是经过管理人员同意，电动车是陈劲松自己购买的，不是公司同意购买的，陈劲松作为成年人骑电动车的风险应由其自己承担；对证据6的证明目的有异议，认为不能证明陈劲松是返回公司的途中，事发是否系因公外出，是否应当认定为工伤没有任何证据加以证明。经庭审质证，被告市人社局对第三人赵燕舞提交的证据1的真实性不予确认，且认为与本案无关；对证据2-4认为在工伤认定程序中均没有提交，但对证据2、3的真实性予以认可；对证据4真实性不予认可，但从其内容上看，与被告市人社局查明的事实基本一致；对证据5、6的真实性无异议，与被告市人社局查明的事实一致，且从路线图可以看出陈劲松是在返回公司的途中发生交通事故受伤。本院对上述证据认证如下：1、原告国药国瑞泰公司提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。2、被告市人社局提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。3、第三人赵燕舞提交的证据1系工伤认定作出后申请工伤保险待遇的材料，与本案审理的认定工伤结论是否合法无关联性；证据2、3虽在工伤认定程序中未向被告市人社局提交，但能证明陈劲松的死亡与交通事故所致外伤有直接的关联性；其余证据真实、来源合法，本院依法予以确认。经审理查明，原告国药国瑞泰公司（甲方）与陈劲松（乙方）于2018年6月11日签订劳动合同，约定陈劲松在国药国瑞泰公司从事工程技术工作，并约定乙方的工作地点为甲方所在地（湖北省武汉市武昌区黄鹂路25号）或甲方分公司、分支机构、同时包括乙方因甲方工作需要而进行出差、被派驻项目部、被派驻施工现场等任务地点。合同附件《岗位责任书》亦列明其具体的岗位责任等内容。2018年6月28日16时许，驾驶人李家安驾驶鄂Ａ×××**号重型普通货车沿武大园路由北向南行驶至武大园路武汉维奥制药有限公司门前路段，遇驾驶人陈劲松骑行电动两轮滑板车与其同向行驶，陈劲松骑行的电动两轮滑板车倒地，鄂Ａ×××**号重型普通货车右后轮将陈劲松及电动两轮滑板车碾压，造成电动两轮滑板车受损、陈劲松受伤的道路交通事故。武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队于2018年7月9日出具了《道路交通事故认定书》（编号：420118590000014877），认定李家安在事故中负全部责任，陈劲松在事故中无责任。后经进行车辆鉴定，AAK590号重型货车与两轮滑板车应未发生接触，无法认定事故责任，故武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队于2018年11月29日作出武公东新交证字（2018）第XD-2号《道路交通事故证明》，对上述事故出具了道路交通事故证明，同时撤销了编号420118590000014877号《道路交通事故认定书》。陈劲松于2018年6月28日发生交通事故后，被送往武汉市第三医院光谷脊柱创伤外科住院治疗。住院期间，于2018年8月12日突然出现胸闷、大汗淋漓、呼吸困难，于当日23时31分因抢救无效死亡。经湖北省武汉市洪山区卫生和计划生育委员会委托，湖北崇新司法鉴定中心受理“查明陈劲松死亡原因”的鉴定事项，并于2018年9月21日出具崇新司法鉴定中心（2018）病理鉴字第196号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：根据对死者陈劲松的尸检及主要器官的法医病理学检查结果，结合送检案情、病历资料及其死亡经过综合分析，认为陈劲松符合因交通事故至右侧耻骨下肢骨折、右髋臼及右髋骨骨折，继发肺动脉栓塞而死于急性呼吸循环衰竭。2018年10月25日，武汉平安法医司法鉴定所接受武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队的委托，对陈劲松死亡原因推断、死亡与外伤的关联性进行鉴定，并于2018年11月6日出具武平安法（2018）尸字第309号《武汉平安法医司法鉴定所法医司法鉴定意见书》，检验意见为：被鉴定人陈劲松应符合因交通事故导致右耻骨下肢骨折，右髋臼及右髂骨骨折，继发肺栓塞终致急性呼吸衰竭而死亡；其死亡与交通事故所致外伤有直接的关联性。另查明，陈劲松之妻赵燕舞于2018年10月24日向被告市人社局提交工伤认定申请表，主张2018年下午15时50分左右，陈劲松工作期间从原告国药国瑞泰公司位于江夏区的工厂工作完，返回位于东湖高新开发区的公司路上，在武大园路武大园三路下行100米发生恶性交通事故。当日入住武汉市第三医院光谷院区骨科治疗，于8月12日经抢救无效死亡。请求对陈劲松的死亡认定为工伤。同时向被告市人社局提交了申请报告、原告国药国瑞泰公司的营业执照复印件、劳动合同书及合同附件、原告国药国瑞泰公司员工聘任通知函、武汉市第三医院死亡记录、居民死亡医学证明（诊断）书，道路交通事故认定书、湖北崇新司法鉴定中心司法鉴定意见书等材料。被告市人社局于2018年10月31日受理了第三人赵燕舞的工伤认定申请后，分别于同年11月8日及11月27日向原告国药国瑞泰公司邮寄了《工伤认定申请协助调查通知书》，告知了该公司在工伤认定程序中的相关权利和义务。原告国药国瑞泰公司收到上述通知书后，于2018年12月12日向被告市人社局提交了《关于陈劲松申请工伤认定相关事宜的意见》，主张事发时是工作时间，并非上下班时间，事发地点离其办公地点约有40分钟的路程，陈劲松在离开工作岗位时，未向其直属上级领导请假或说明理由，也未告知其他人离岗去向。同时还主张武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队已就交通事故重新出具了《道路交通事故证明》，陈劲松遗孀已向武汉市公安局交通支队提交《交通事故认定复核申请书》。同年12月13日，原告国药国瑞泰公司再次向被告市人社局提交《关于陈劲松申请工伤认定相关事宜的补充说明》，说明了陈劲松的工作职责，以及说明陈劲松的工作地点在国药国瑞泰研发中心生产部：地址：武汉：地址：武汉市江夏区阳光三路武汉医药产业园****厂房**汉的住址为：武汉市东湖新技术开发区高新大道666号生物创新园E1栋二单元。同年12月17日，被告市人社局以需要以司法机关或部门结论为依据，而该结论尚未作出为由，作出了《工伤认定中止通知书》。同年12月26日，被告市人社局作出了武人社工险决字（2018）第3691号《认定工伤决定书》，认定陈劲松当日所受伤害属于在因公外出期间由于工作原因受到伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，对其认定为工伤。并分别于同年12月29日及2019年1月16日向原告国药国瑞泰公司及第三人赵燕舞进行了送达。因对被告市人社局作出的《认定工伤决定书》不服，原告国药国瑞泰公司诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因、地点工伤害程度等基本情况。本案中，第三人赵燕舞作为申请人向被告市人社局申请进行工伤认定，并提交了工伤认定申请表，说明了事故发生的时间、地点、原因、地点伤害程度、还提交了确认劳动关系的《劳动合同书》、病历资料，道路交通事故认定书、司法鉴定意见书等材料，已按要求提交了上述基本材料。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被告市人社局在工伤认定程序中向原告国药国瑞泰公司邮寄送达了《工伤认定申请协助调查通知书》，告知了用人单位在工伤认定程序中的相关权利和义务。原告国药国瑞泰公司收到协助调查通知书后仅以书面形式针对是否属于工作时间、劳动关系的手续不完备、陈劲松的工作职责以及工作地点和住址提出了相应的主张，对于是否应当认定为工伤并未明确表态，也未提交相应的能够证明不应认定为工伤的证据材料。被告市人社局结合劳动者提交的证据材料、以及用人单位的意见、以及该局调查的有关事实，参照法律法规对举证责任的规定，认定陈劲松于2018年6月28日发生交通事故并经医院抢救无效于2018年8月12日死亡，其所受伤害属于在因工外出期间由于工作原因受到伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，并据此作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。原告国药国瑞泰公司在庭审中主张陈劲松当日并非从研发中心返回公司的路上，而是从研发中心回家的路上。根据庭审中询问的事实，陈劲松在武汉的居住地点与公司的行政办公地点均在生物城的创新园，但分属不同的楼栋。当日事发时间属于上班时间，且从陈劲松的工作职责看，其负责研发中心的生产管理工作，日常工作中往返于公司行政办公地点及研发中心应属常态，故第三人赵燕舞主张当日陈劲松系从研发中心返回公司的路上具有合理性。原告国药国瑞泰公司主张当日陈劲松系下班回家的路上，但并未提交相应的证据予以证明。综合各方的意见和观点以及审查相应的证据材料，被告市人社局在工伤认定程序中作出有利于劳动者的认定，认定陈劲松系从研发中心返回公司的路上，继而认定系因工外出期间由于工作原因受到的伤害，该认定结论并无不妥。原告国药国瑞泰公司主张因《道路交通事故认定书》作出后已被撤销，且其后作出了新的《道路交通事故证明》，故新的《道路交通事故证明》作出前的相关鉴定意见不应作为认定工伤的依据，且陈劲松的死亡究竟是医疗事故还是交通事故导致的，有关原因不明。本院认为，无论是《道路交通事故认定书》还是《道路交通事故证明》均是交通管理部门对发生了道路交通事故出具的证明文件，因对车辆进行鉴定后，发现车辆未发生碰撞，导致事故责任无法认定，故武汉市东湖新技术开发区交通大队撤销了之前作出的《道路交通事故认定书》，改为出具了《道路交通事故证明》。上述两份文书均能证明陈劲松在2018年6月28日发生了交通事故。因陈劲松系因工外出期间发生的交通事故伤害，故事故责任的认定不影响对其进行的工伤认定。另，湖北崇新司法鉴定中心及武汉平安法医司法鉴定所均是接受有权机关的委托，对陈劲松的死亡原因及死亡与交通事故所致外伤之间的关联性出具的鉴定意见。依据司法鉴定机构的鉴定意见，被告市人社局在《认定工伤决定书》中确认陈劲松发生交通事故受伤，后经送医院抢救无效死亡并无不妥。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，被告市人社局于2018年10月31日受理了第三人赵燕舞的工伤认定申请，于同年12月26日作出《认定工伤决定书》，并分别于同年12月29日及2019年1月16日向原告国药国瑞泰公司邮寄送达及向第三人赵燕舞送达上述《认定工伤决定书》，作出及送达认定工伤决定书的时间符合法律规定。综上，被告市人社局认定陈劲松于2018年6月28日所受交通事故伤害属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告国药国瑞泰公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告国药国瑞泰（武汉）流体系统有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告国药国瑞泰（武汉）流体系统有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇人民陪审员  钱志武人民陪审员  肖 珍二〇一九年九月二十二日书 记 员  黄牧羚