天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0116行初156号原告王春鑫，男，汉族，1997年12月10日出生。委托代理人孟祥明，河北冀华（唐山）律师事务所律师。被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区开发区宏达街19号。法定代表人王安波，副局长。委托代理人金华，该局社会保障科科长。委托代理人王志鹏，该局社会保障科科员。第三人长城汽车股份有限公司天津哈弗分公司，住所地天津市滨海新区开发区西区南大街111号。法定代表人张国欣，总经理。委托代理人杨士勇，该公司员工。委托代理人杨向楠，该公司员工。原告王春鑫诉被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称开发区人社局）劳动行政确认纠纷一案，于2019年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月22日立案后，于次日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因长城汽车股份有限公司天津哈弗分公司（以下简称哈弗公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告王春鑫及其委托代理人孟祥明，被告开发区人社局的委托代理人金华、王志鹏，第三人哈弗公司的委托代理人杨士勇、杨向楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告开发区人社局于2019年1月29日作出S112019120181341号《不予认定工伤决定书》，认为王春鑫受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告王春鑫诉称，原告系哈弗公司职工。2018年6月26日下午，原告经领导批准，请假回家。回家途中，于遵化市邦宽线石门山口路段发生交通事故，经遵化市公安交通警察大队认定，原告在本次事故中无责任。2018年12月11日，被告受理原告的工伤认定申请，2019年1月29日，被告作出被诉《不予认定工伤决定书》，决定对于原告受到的伤害决定不予认定或者视同工伤，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。请求：1.依法撤销被告于2019年1月29日作出的S112019120181341号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新做出工伤认定；2.本案诉讼费由被告承担。原告当庭向本院补充提交了高德地图软件中原告回父母家路线的截图，证明原告回户籍地的路线属于合理路线。被告开发区人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款、《天津市工伤保险若干规定》（天津市政府令第50号）第三条、《天津经济技术开发区条例》第八条、《天津经济技术开发区管理委员会关于人力社保局职能设置、内设部门和人员编制的批复》第二条第四款之规定，被告作为天津经济技术开发区的劳动社会保障部门具有行政主体资格和作出工伤认定的法定职权。二、被诉《不予认定工伤决定书》程序合法。被告于事故发生之日起的一年内即2018年12月11日收到原告的工伤认定申请，于当日受理，并当场向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》，向哈弗公司送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。哈弗公司认为原告所受伤害不属于工伤，于2018年12月13日向被告提交了书面意见及相关证明。因双方存在争议，被告随后对事故进行了充分调查，对相关人员进行了询问核实并形成调查笔录，于2019年1月29日作出被诉《不予认定工伤决定书》，并送达双方当事人，上述行政程序合法。三、被诉《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告在《工伤认定申请表》“受伤害经过简述”中载明“2018年6月26日下午，王春鑫请假回家，乘坐私家车由天津长城汽车公寓回家时（天津开发区-河北省遵化市），19：00左右在唐山遵化市邦宽线石门山口路段发生车祸”。经调查，2018年6月26日上午，哈弗公司安排原告到天津市化工职工职业病防治院做离职体检，上午半天算正常考勤。体检结束后，原告于中午12点左右回到公司公寓宿舍，中午在公寓食堂吃了午饭，预约了下午3点回父母居住地（河北省遵化市堡子店镇梨园头村）的网约车，下午3：30左右，司机到公寓宿舍接原告（车上已有一名乘客），然后去天津市生物工程学院又接了另外一名同行乘客赵新健。19：00左右，车辆在行驶至邦宽线石门山口路段45处时发生交通事故，致原告受伤。遵化市公安交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定原告无责任。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发［2016］29号）第六条规定：职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。根据上述规定，职工以上下班为目的，在合理时间段内往返于工作地与本人居住地、配偶或父母、子女居住地合理路线的，应当认定为上下班途中，对上下班途中交通事故工伤的认定，应当结合目的要素、时间要素和空间要素综合把握。对于本案而言，原告当天上午按照预约到天津市化工职工职业病防治院做离职体检，公司记体检为正常考勤，体检结束后12点左右回到公寓宿舍，并在公寓食堂吃饭、休息、处理个人事务将近三个半小时，其下班过程已经结束，之后打车回父母家属于个人生活安排，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定。综上，被诉《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：一、证据:（一）程序类证据：证据一、被告于2018年12月11日作出的《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》；证据二、被告于2019年1月29日作出的被诉《不予认定工伤决定书》及《送达回证》，被告于2019年2月1日向原告及哈弗公司邮寄了该决定书。（二）事实类证据：证据一、被告于2018年12月11日作出的《工伤认定申请（证据）材料接收清单》及所附材料，包括《工伤认定申请表》、原告身份证复印件、遵化市人民医院《诊断证明书》、首都医科大学附属北京同仁医院《诊断证明书》、《工伤认定诊断情况确认单》、《住院病案首页》、《入院记录》、《出院记录》、《劳动合同书》、《道路交通事故认定书》和王春鑫事故路线图；证据二、哈弗公司于2018年12月13日作出的《关于王春鑫交通事故受伤不属于工伤的说明》、《居住证明》和王春鑫工作地点及公寓居住地点截图，证明哈弗公司认为原告日常工作居住地为长城公寓宿舍，其26日下午回河北省遵化市父母居住地不是下班必经路线，路途中发生交通事故受伤不应被认定为工伤；证据三、被告于2019年1月9日对褚云柏（系原告在哈弗公司工作时的班组长）、于2019年1月14日对原告制作的《调查笔录》，证明事发当日，原告在体检结束后并未直接返回父母居住地，原告在公司公寓食堂吃饭、宿舍休息近三个半小时，从宿舍出发回父母居住地，不属于合理的下班途中。二、依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。第三人哈弗公司述称，《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人哈弗公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告及第三人均无异议，本院对该证据的关联性、真实性予以认定。对于被告提交的程序类证据，原告及第三人均无异议，本院对上述证据的关联性、合法性、真实性均予以认定。对于被告提交的事实类证据，第三人均无异议。原告对证据一、证据二中王春鑫工作地点及公寓居住地点截图无异议；对证据二中《关于王春鑫交通事故受伤不属于工伤的说明》的关联性、真实性无异议，但不认可证明目的，认为原告构成工伤；对证据二中《居住证明》的关联性无异议，认可原告入职之后在该《居住证明》载明的公司公寓居住，但不认可其中载明入住的起止时间；对证据三的关联性、合法性、真实性无异议，但不认可证明目的，认为原告属于合理的上下班途中。因上述证据，均系被告在行政程序中依法制作或获取的，本院对证据一、证据二中王春鑫工作地点及公寓居住地点截图、证据三的关联性、合法性、真实性予以认定；对证据二中《关于王春鑫交通事故受伤不属于工伤的说明》、《居住证明》的关联性、真实性予以认定。经审理查明，原告王春鑫系第三人哈弗公司职工，双方于2016年12月20日签订有《劳动合同》，劳动合同期限为2016年12月20日至2019年12月19日。原告王春鑫平时在公司提供的公寓居住，该公寓距离原告上班场所2公里左右，节假日时回父母居住地，其身份证载明的住址为河北省遵化市堡子店镇梨园头村梨园西街23号。2018年6月23日，原告口头向第三人公司相关领导请假并获准许，请假时间为6月25日全天、6月26日半天、6月27日全天，共计两天半，告知公司要考驾照和回父母家。2018年6月26日上午，第三人哈弗公司安排原告到天津市化工职工职业病防治院做离职体检，上午半天算正常考勤，体检结束后，原告于中午12点左右回到公司公寓宿舍，中午在公寓食堂吃了午饭，并预约了下午3点回父母居住地（河北省遵化市堡子店镇梨园头村）的网约车。当日下午3:30左右，司机到公司公寓宿舍接上原告（车上已有一名乘客），然后去天津市生物工程学院又接了另外一名同行乘客赵新健。当日19时左右，上述车辆在行驶至邦宽线石门山口路段45处时与案外车辆发生交通事故。遵化市公安交通警察大队2018年7月25日出具《交通事故认定书》，认定原告在本次交通事故中无责任。后原告被送至遵化市人民医院治疗，该院于2018年10月10日出具《诊断证明书》，载明原告伤情为：1.创伤性硬膜下血肿（左侧）；2.局灶性大脑挫裂伤；3.颅底骨折；4.颅内积气（气颅症）；5.创伤性蛛网膜下腔出血；6.颅骨骨折（额骨骨折）；7.气胸（双侧）；8.肺挫伤（双侧）；9.肋骨骨折（两侧第1肋骨）；10.胸骨骨折；11.多处损伤（头面颈胸部）；12.眶骨骨折（两侧眼眶内、上、下，左侧眼眶外侧壁骨折）；13.眼眶挫伤（左眼钝挫伤，外伤性瞳孔散大）；14.视网膜损伤（左侧视神经网膜损伤）；15.鼻损伤（鼻中隔骨折）；16.上颌骨骨折（两侧）；17.颈椎多处骨折（颈7右侧椎弓根、右侧下关节突、左侧横突、颈6棘突）；18.胸椎骨折（胸1左侧横骨骨折）；19.血胸（左侧）；20.胸部损伤（纵膈血肿）；21.腰椎骨折（腰1-3左侧横突骨折）；22.锁骨骨折（左侧锁骨肩峰骨折）；23.腹部损伤（腹部闭合伤）。期间，原告曾在首都医科大学附属北京同仁医院住院治疗，该医院出具《诊断证明书》，诊断：颅骨和面骨多发性骨折、动眼神经麻痹、眼眶挫伤。原告王春鑫于2018年12月11日向被告提出工伤认定申请，在原告提交的《工伤认定申请表》中“用人单位意见”处载明“同意”，并加盖有第三人公章及其法定代表人印章。被告于当日受理并将《工伤认定申请受理决定书》送达原告及第三人哈弗公司。当日，被告另向第三人哈弗公司送达了《工伤认定举证通知书》，告知第三人如认为原告不构成工伤，应当承担举证责任，请自收到该通知书之日起15日内向被告提交不认为是工伤的证据。第三人哈弗公司于2018年12月13日向被告提交了《关于王春鑫交通事故受伤不属于工伤的说明》及相关证据材料。被告经调查后，于2019年1月29日作出被诉《不予认定工伤决定书》，认为原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。被告于2019年2月1日将上述《不予认定工伤决定书》邮寄送达原告及第三人哈弗公司。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《天津市工伤保险若干规定》第三条之规定，被告开发区人社局作为天津经济技术开发区区域内的劳动社会保障部门具有行政主体资格，对其辖区内的工伤事故有作出工伤认定的法定职责。原告于涉案事故2018年6月26日发生后的一年内，即2018年12月11日向被告提出工伤认定申请，被告经审查，于当日予以受理，并将《工伤认定受理决定书》分别送达原告及第三人，未超过《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）规定的15日。后被告向第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，并依法进行了相关调查，于2019年1月29日作出了被诉《不予认定工伤决定书》，未超过《工伤保险条例》第二十条第一款规定的60日。被告于2019年2月1日将被诉《不予认定工伤决定书》邮寄送达原告及第三人，未超过《天津市工伤认定操作规程》（津人社局发[2017]14号）规定的20日，其行政程序合法。本案的核心争议焦点是原告受到的事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的认定工伤情形，即原告王春鑫是否在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条规定：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”从上述规定来看，对“上下班途中”的掌握，应当围绕“以上下班为目的”，合理把握“合理时间”、“合理路线”两个要素。关于原告所受交通事故是否处于“合理时间”的问题。本案中，原告在2018年6月23日向第三人请假时已明确告知第三人要回父母家，原告在2018年6月26日上午按照公司安排到天津市化工职工职业病防治院做离职体检后，其于当日12时左右回到公司公寓吃完午饭，并约网约车拼车回父母家，在公寓等至15时30分左右乘坐网约车离开公寓，当日19时左右上述车辆在行驶至邦宽线石门山口路段45处时发生交通事故。可见上述事故发生时间，是在原告从工作地返回父母居住地的合理时间内。被告主张，原告从天津市化工职工职业病防治院返回公司公寓宿舍后，在宿舍停留3个半小时处理个人事务后才乘坐网约车回老家，其下班过程已经结束，该交通事故发生时间并非下班的合理时间。本院认为，原告在请假时已告知单位要回父母家，其当日中午体检完毕，返回公司公寓，再从公司公寓携带个人物品乘车返回父母居住地符合常理。结合原告所乘车辆为网约车，且系拼车，其不能自行选择出发时间，不可能做到车辆随走随到，其在公司公寓等至网约车15时30分左右接其离开，在时间上具有合理性，不能视为原告因为等待网约车的时间其下班过程已经结束，且被告也没有证据证明原告在等待网约车的时间内从事了与下班回家无关、足以中断其下班过程的其他事宜，故本院对被告的上述主张不予采信。关于原告所受交通事故是否处于“合理路线”的问题。第三人主张，原告的下班过程已在其中午回食堂吃饭时结束，其下班再从宿舍回父母家与下班无关，其显然并非在下班的合理路线上发生交通事故。《国务院法制办公室对安徽省人民政府法制办公室第十四条第六项适用问题的请示>的复函》规定：“请示中反映的职工李某从单位宿舍至其父母家的情形，属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的‘在上下班途中’。”本院认为，首先，参照上述规定，结合原告自述其未婚，平时节假日与父母一起居住的情况，原告从公司公寓回父母居住地的路线是下班的合理路线；其次，从性质上看，公司公寓作为职工宿舍并不等同于通常意义上的“家”或者“住处”，家乃私人生活之场所，回家足以导致上下班目的阻断，而职工宿舍兼具私人生活与工作场所双重性质，返回职工宿舍并不当然视为下班过程的结束，从本案来看，原告当日体检完就是要返回父母居住地，并非回到公寓后临时起意，其返回公寓是为其返回父母居住地所做的必要停留和准备，不能视为返回公寓后其当日下班过程已经结束。故，本院对第三人的上述主张不予支持。综上，被告依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出被诉《不予认定工伤决定书》事实不清、证据不足，适用法律错误。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下：一、撤销被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年1月29日作出S112019120181341号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内对原告王春鑫的工伤认定申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘清华人民陪审员  赵克信人民陪审员  暴青雨二〇一九年九月四日书 记 员  张 琳附：法律释明：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。