湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0211民初1955号 原告：刘伟平，男，1972年12月3日出生，汉族，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：石先智，湖南星河（长沙）律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉、立案、应诉，代为承认、变更、增加、放弃诉讼请求，提起反诉，提交、签收法律文书，代为调解、和解、撤诉，代为提起执行立案、和解，代为领取执行回款，代为领取退还诉讼费。 委托诉讼代理人：段言，湖南星河律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：彭桂芳，男，1963年4月16日出生，汉族，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：周一君，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，代为参与调解，签收法律文书等。 委托诉讼代理人：张云霞，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：谭兴旺，男，1972年7月2日出生，汉族，住湖南省攸县。 被告：颜志刚，男，1972年4月5日出生，汉族，住湖南省攸县。 被告：株洲市鋆燿投资管理有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区黄山路**华晨御园****。 法定代表人：谭兴旺。 原告刘伟平与被告彭桂芳、谭兴旺、颜志刚、株洲市鋆燿投资管理有限公司（以下简称鋆燿公司）执行异议之诉一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法由审判员易红担任审判长，与人民陪审员张辉、吴乃兴组成合议庭适用普通程序于2019年8月9日、9月12日、9月24日公开开庭进行了审理，实习法官助理陶纯协助审理，书记员郭小媞担任法庭记录。原告刘伟平的委托诉讼代理人石先智及段言、被告彭桂芳及其委托诉讼代理人张云霞、被告谭兴旺、被告鋆燿公司的法定代表人谭兴旺第一次开庭到庭参加了诉讼；原告刘伟平的委托诉讼代理人石先智及段言、被告彭桂芳的委托诉讼代理人张云霞第二次开庭到庭参加了诉讼；原告刘伟平的委托诉讼代理人石先智、被告彭桂芳第三次开庭到庭参加了诉讼；被告颜志刚经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘伟平向本院提出诉讼请求：1、依法撤销湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2016）湘0211执708号之一执行裁定书；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：1、请求确认原告刘伟平不是被告鋆燿公司的股东；2、请求判决不得追加原告刘伟平为被告彭桂芳与被告鋆燿公司借款合同纠纷一案的被执行人；3、请求判决停止对原告刘伟平的执行。事实和理由：工商登记信息显示原告系被告鋆燿公司的股东，但原告对其为鋆燿公司股东一事并不知情，其从未委托任何人办理工商注册登记，并且工商注册登记资料中“刘伟平”的签名并非原告本人签字。原告从未参与鋆燿公司的经营管理，从常理来说，作为公司股东涉及到公司对外经营投资或者公司借贷、担保等对公司有重大影响的事项，肯定是需要通过股东会或是全体股东同意的，鋆燿公司于2014年3月27日成立，若原告系鋆燿公司的股东，必然会参与到该公司经营管理中，一些重大经营事项必定会有原告本人签字。而实际上，被告鋆燿公司也没有任何证据证明原告为其股东并参与了公司的经营管理。原告因身份信息被别人冒用成了鋆燿公司股东，株洲市天元区人民法院作出的（2016）湘0211执708号之一执行裁定书裁定追加原告为被执行人，侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告彭桂芳辩称：原告系鋆燿公司的股东，株洲市天元区人民法院裁定原告为被执行人符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告谭兴旺、鋆燿公司的答辩意见与被告彭桂芳的答辩意见一致。 被告颜志刚未向本院提交答辩状，亦未提交相关证据。 本院经审理查明：2016年1月15日，被告彭桂芳与谭兴旺、鋆燿公司民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人达成协议，约定鋆燿公司分期偿还彭桂芳借款本金50万元及利息4万元，谭兴旺承担连带清偿责任。因被告谭兴旺、鋆燿公司未按约履行义务，彭桂芳遂向本院申请强制执行。在执行过程中，因谭兴旺、鋆燿公司无财产可供执行，本院发现鋆燿公司有三名股东，注册资金为600万元，其中谭兴旺认缴240万元，占40%，刘伟平与颜志刚各认缴180万元，各占30%，但三股东均未足额缴纳出资，彭桂芳遂向本院申请追加原告刘伟平与被告颜志刚为被执行人，本院于2019年1月25日作出（2016）湘0211执780号之一执行裁定书，追加颜志刚、刘伟平为被执行人。原告刘伟平认为其并非系鋆燿公司的股东，故向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查明：鋆燿公司筹办过程中，谭兴旺将鋆燿公司工商注册登记事宜委托代办公司承办。备案于工商部门的资料显示“谭兴旺”、“刘伟平”、“颜志刚”三个身份信息上均记载“复印件与原件一致”，但《公司章程》、《股东名册》、委托办理设立公司登记的《授权委托书》等资料上“谭兴旺”、“刘伟平”、“颜志刚”的签名均非本人所签，且三人均未按认缴金额出资。2014年3月16日，原告刘伟平向被告谭兴旺银行账户上汇入20万元；同年5月3日，原告刘伟平向被告谭兴旺汇入借款48万元，该款项至今未偿还。2014年3月26日鋆燿公司成立后，刘伟平在公司担任业务部部长，并参与了公司对业务员培训等管理事宜，其妻子朱荣亦在公司担任会计。由于公司经营、管理不善，仅运行了大约半年便停业。 上述事实，有原告身份信息、被告身份信息或工商登记信息、（2015）株天法民一初字第2849号民事调解书、（2016）湘0211执780号之一执行裁定书、（2019）湘0211执异3号执行裁定书、（2019）湘02执复24号执行裁定书、公司登记（备案）申请书、授权委托书、鋆燿公司章程、银行转让凭证、证人笔录、谈话笔录、听证笔录等证据以及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：本案案由系执行异议之诉，本案的争议焦点为：1、原告刘伟平是否系被告鋆燿公司的股东？2、如原告刘伟平系被告鋆燿公司的股东，本院追加原告为被执行人是否有事实和法律依据？3、原告要求判决停止对其的执行是否有事实和法律依据？现综合分析如下： 原告在公司注册登记中的签名不是本人签名，但现实中确实存在大量公司注册时有代签名的现象，不能仅以《公司章程》等文件签名非本人签名就认定身份冒用。原告身份是否被冒用出资，是否系被告鋆燿公司的股东，还应当根据其是否参与公司经营管理，是否领取公司报酬，是否享受股东权益及履行股东义务来进行综合认定。首先，根据工商注册登记资料显示，原告的身份证复印件与原件相符，说明被执行人鋆耀公司在公司注册登记时，使用了原告的身份证原件，但原告对此未作出合理解释。另根据执行异议审查过程中的听证笔录及证人证言显示，原告在鋆耀公司担任业务部部长，并带领公司业务员到珠海进行培训，参与了公司管理事宜，其妻子朱荣亦在公司担任会计，故原告称对公司将其列为股东不知情与常理不符。其次，原告于2014年3月16日向被告谭兴旺转账20万元，而鋆耀公司成立于同年3月26日，原告称该款系谭兴旺向其借款，除了贺建鑫的证词外，没有提供谭兴旺向其出具的借条或其他相应证据予以证实。证人贺建鑫陈述该笔20万元借款其代谭兴旺偿还给原告后，既未要求谭兴旺出具书面凭据，也从未向谭兴旺催收过，此做法亦有悖常理，本院不予采信。综上，原告刘伟平对其身份证原件如何被用于办理公司注册登记，及对2014年3月16日向谭兴旺转账的20万元性质均无法作出合理解释，在公司成立后，其亦参与了公司的经营管理，故原告刘伟平应系被告鋆燿公司股东，其未按认缴资本足额出资，本院追加其为被执行人符合法律规定，其提出的异议请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘伟平的全部诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告刘伟平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：810103210********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长 易  红 人民陪审员 张  辉 人民陪审员 吴 乃 兴 二〇一九年九月二十四日 实习法官助理 陶  纯 书 记 员 郭 小 媞 附本案适用法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。