黑龙江省诺敏河人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑7530民初334号 原告：潘冬悦，女，汉族，2004年11月24日出生，学生，户口所在地黑龙江省巴彦县兴隆林业局兴街十四委****，现住吉林省吉林市丰满区万科城。 法定代理人：刘锐，男，汉族，1989年10月21日出生，吉林省吉林市农业科技学院教师，户口户口所在地同上，址同上。 委托诉讼代理人：孟繁玉，巴彦县繁荣法律服务所法律工作者。 被告：杨军，男，汉族，1968年8月8日出生，个体经营者，现住黑龙江省兴隆林业局曙光林场。 原告潘冬悦与被告杨军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案，依法适用简易程序于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告潘冬悦未到庭参加诉讼，原告的法定代理人刘锐、委托诉讼代理人孟繁玉、被告杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘冬悦向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付欠款人民币10000元；2、从2019年6月1日开始，按年利息利率6%计算给付逾期利息到欠款全部给付完为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月份，被告向原告母亲借款人民币壹万元整，后于2018年4月6日补欠条。原告认为原告母亲向被告提供借款并由被告向原告母亲出具借条，原告母亲与被告之间即成立借款合同法律关系。这一关系是合法有效的，理应得到双方切实遵守和执行。现原告母亲依约向被告提供了全部借款，然被告未依约如期足额向原告母亲归还借款本金及支付相应利息，违背了民事活动的基本原则——诚实信用，已构成根本违约。（因原告母亲已去世，此事由原告代为授理）。对此，原告有权要求被告返还所有借款本金及资金占用期间的利息等。综上所述，为保护原告及原告母亲自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 杨军辩称，借条是我打的，借条存在。但是借条是我借我姐杨丽的钱产生的利息10000元。当时我姐病重，我就和我姐说把这10000元至2019年5月份还给潘冬悦，于是在2018年4月份直接给潘冬悦打了10000元欠条。当时我也没有不还钱的意思，这钱我肯定还，但是没到期，刘锐就把我起诉了。我问他为什么这么做，他说“我不差钱，就是为折腾你们玩”。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告潘冬悦提交的证据：欠条一张。原告主张，该欠条证明法律事实是原告母亲杨丽生前与被告杨军存在民间借贷的法律行为。在2018年4月6日，原告母亲与被告杨军对存在的借款10000元，双方就合同的权利，转让给本案的原告潘冬悦为民间借贷的债权人。在此情况下，被告亲手书写债权凭证——欠条一份，欠条内容为：“欠潘冬悦人民币10000元，备注：2019年5月份前还清。欠款人：杨军，2018年4月6日。”该证据符合《合同法》第八十条，即债权人转让权利应当通知债务人；第八十一条，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。在本案中，原告享有债权请求权、主张利息的权利和因合同债权而产生的诉权，以此证明原告具备民间借贷合同纠纷一方诉讼当事人即债权人资格，是适格的诉讼当事人；还证明，被告应当按照合同约定，根据合同严守原则、诚实信用原则，在2019年5月末之前偿还10000元借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方未约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。根据此规定，在约定的期限内原告不再主张利息。《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第一百二十三条规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许；另外，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》规定，当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人依照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。这是原告在第二项诉求中主张自2019年6月1日开始，按中国人民银行同期贷款利率年利率6%给付逾期利息的法律依据。被告对该证据无异议，但是对利息请求有异议，称利息不承担，因为到期还款时原告没找他要，他也联系不到原告。因被告对该证据没有异议，故本院对该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以采信。 被告杨军称其姐杨丽在住院期间其去看护姐姐杨丽时共花去1万多元，并主张仅要求为照顾杨丽而产生的误工费3000元在借款中扣除，但未向本院提交任何能证明其主张的书面证据材料，仅向本院提供三位证人出庭当庭作证： 证人一：张山军。该证人称：“我与杨忠是朋友关系，他家用车就找我。2018年6月下旬，杨忠（被告杨军的弟弟，原告的三舅、原告母亲杨丽的三弟）打我的车去巴彦县，在巴彦吃饭时杨忠接到其姐杨丽的电话，饭也没吃就开车直接去了哈尔滨，到哈后杨丽在医院门口接的我们。我听见他们说她儿子的岳母不让治病，钱白花了，以后留罗乱，说把钱都花在治病上没什么意义，在之后我就不知道了，就去一边了。杨丽告诉杨军说‘先领他们吃饭，在这住，太晚了，吃饭钱和打车钱先由杨军垫上，以后我出院还。’之后几天，杨忠在哈尔滨医院给我打电话，说他们几个在医院发生点小矛盾，让我开车去哈尔滨拉他们，之后我就去给他们拉回来了，打我两次车共给我900元人民币”。原告对该证人所作证明有异议，称因证人与杨忠是好朋友，而杨忠与本案原告也存在民间借贷纠纷，且案件已进入二审程序，应当认定杨忠与本案存在利害关系。而证人是杨忠的朋友，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，证人与一方当事人有利害关系，所作证言不能单独作为认定案件事实的依据；证人所谈是杨忠与杨丽之间的通话，与本案杨军的诉讼没有任何关联性。本院认为，证人张山军所作证言与本案并无关联性，其所作证言中虽然有原告母亲即债权让与人杨丽生前所述“以后我出院还”，但无法证明杨丽所述的“出院还”是否是专指通过部分免除本案所涉欠款的方式来还，且杨丽已去世，证人证言所述内容是否属实无法核实和确认，又无其他相关证据加以佐证，故本院对证人张山军的证言不予采信。 证人二、杨臣。杨臣是被告杨军的弟弟，同时也是本案原告潘冬悦、原告法定代理人刘锐的二舅。杨臣作证时称：“我姐住院期间我外甥最初没到场，期间有些费用都是我哥杨军花的，我们在巴彦办事时我姐哭着在肿瘤医院给我们打电话，说她亲家母当她面说不让治疗了，怕给儿女带来经济负担，要给安乐死，我们没同意，在巴彦打车就去哈尔滨了。当时我听见我姐说‘杨军你先替我花钱，以后我出院了连这个欠条的事一起算’。我姐住院期间，前期花的钱都是我哥垫付的，我知道的大概是3000左右。关于欠条我只是听说借条是以前借款的利息，具体多少钱不知道，具体是哪笔款也不知道。”原告称质证意见与对证人张山军的质证意见一致，即证人是本案被告的亲弟弟，与本案当事人有直接利害关系，其所作证言不能单独作为认定案件事实的依据。本院认为，证人杨臣所作证言内容与本案无关联性，杨臣对本案所涉欠条是哪笔款、什么欠条等并不十分清楚，故无法确定其所述“连这个欠条一起算”就是本案被告杨军向原告潘冬悦出具的欠条，也不能证明本案债权让与人杨丽在生前与本案被告杨军是否达成了部分免除本案所涉欠款的合意，且因杨丽已经去世，证人证言所述内容是否属实无法核实和确认，证人杨臣系被告杨军的亲弟弟，与被告杨军有直接利害关系，其证言内容与证人张山军、杨忠所作证言内容在本案所涉及的“民间借贷关系”上不能相互印证，故本院对证人杨臣的证言不予采信。 证人三、杨忠。杨忠是被告杨军的亲弟弟，同时也是本案原告潘冬悦、原告法定代理人刘锐的三舅。杨忠作证称：“我哥不欠他那么多钱，我姐杨丽住院期间，我哥所花的钱和垫付的钱我姐和我说过，刘锐也亲口和我说过‘这个钱你先花着，等我出院以后从你欠我的钱里扣除’。我哥垫付的钱包括吃饭钱，当时是刘锐找的日本料理，当时刘锐说‘钱你付，以后从欠我家的钱里往出扣’。然后开的宾馆，当时连吃带住宿1000元没够。这个钱是我大哥杨军拿的，我姐住院期间，买水果、吃饭大部分都是我大哥杨军花的，我大哥杨军在那护理的时间多，我姐在哈尔滨住院期间，我大哥杨军一共花了10000多。”原告对该证人所作证明有异议，称杨忠是原告在本院起诉的另一民间借贷纠纷案件的被告，且案件正在诉讼过程中，并且在原告与杨忠的案件中本案被告杨军也作为证人出庭作证，均属于与被告有利害关系，因此杨忠所作证言不能单独作为认定案件事实的依据，另外，根据书证大于人证的证据规则，杨忠出庭作证的内容应不予采信。本院认为，证人杨忠所作证言内容与本案无关联性，其证言无法证明债权让与人杨丽所称“我出院以后从你欠我的钱里扣除”所指的就是本案所涉欠款，也不能证明杨丽生前与本案被告杨军是否达成了部分免除本案所涉欠款的合意，且因杨丽已经去世，证人证言所述内容是否属实无法核实和确认，证人杨忠系被告杨军的亲弟弟，与被告杨军有直接利害关系，其证言内容与证人张山军、杨臣所作证言内容在本案所涉及的“民间借贷关系”上不能相互印证，故本院对证人杨忠的证言不予采信。 经审理查明，原告潘冬悦系未成年人，父母均已去世，现由其同母异父的哥哥刘锐作为其监护人和法定代理人。原告的母亲杨丽是本案被告杨军、本案证人杨臣、杨忠的亲姐姐，杨丽生前与被告杨军之间存在民间借贷关系，因杨丽患有癌症晚期疾病，杨军在杨丽住院治疗期间意识清醒时，于2018年4月6日与杨丽协商将欠杨丽的10000元欠款转到原告潘冬悦名下，因原告尚未成年，留作将来上学和生活所用，双方达成一致意见后，被告杨军亲自书写了欠条，欠条内容为“欠潘冬悦人民币壹万元，备注：2019年5月份前还清。欠款人杨军，2018年4月6日”。但在欠款到期后未能按时清偿该欠款，故原告于2019年6月24日向本院起诉要求被告清偿欠款，并自2019年6月1日开始，按中国人民银行同期同类贷款利息年利率6%计算支付逾期利息，直到全部欠款给付完为止，同时承担本案诉讼费用。被告对该欠款事实完全认可，承认欠条是其亲自书写，并称应当偿还这个欠款。但称在欠款到期想偿还时无法联系到原告，原告也未向其索要，因此未能及时清偿欠款。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案债权让与人杨丽生前将自己合法的债权通过与被告一起协商的方式转让给自己的亲生女儿潘冬悦，符合债权转让的法律规定，债权转让合法有效，因此潘冬悦具备本案原告的主体资格，债权转让后所形成的新的债权债务关系合法有效，依法应当受到法律保护，本院对该民间借贷法律关系予以确认。因欠条中并未对欠款期间以及逾期的利息进行任何约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定应当视为不支付利息。但是原告向本院提出的“自2019年6月1日开始，按中国人民银行同期同类贷款年利息利率为6%计算支付逾期利息，直到全部欠款给付完为止”的诉讼请求，符合《《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，即“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告对自己答辩要求免除部分债务的主张有责任提供证据，并应承担未能提供证据或证据不足以证明其事实主张时所应承担的不利后果。被告未向本院提交任何书面证据，仅向本院提供了张山军、杨臣、杨忠三位证人，其中证人杨臣、杨忠系被告杨军的亲弟弟，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项规定，杨臣、杨忠所作证言不能单独作为认定案件事实的依据，且三位证人所作证言内容不能相互印证，也无法证明债权让与人杨丽在生前与本案被告杨军是否达成了部分免除本案所涉欠款的合意。因三位证人证言所证内容与本案所涉及的民间借贷法律关系不具有关联性，故对被告杨军要求部分免除本案所涉欠款的答辩主张不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第九十条规定，判决如下： 一、被告杨军于本判决生效之日起10日内返还原告潘冬悦欠款人民币10000元； 二、被告杨军于本判决生效之日起10日内支付原告潘冬悦以10000元为基数，按年利率6%计算的自2019年6月1日起至清偿日止的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告杨军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。 审判员  席金山 二〇一九年九月九日 书记员  赵蓝欣