广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终4290号上诉人（原审被告）：钟金瑜，男，1973年10月10日出生，住址：香港元朗。委托诉讼代理人：廖国标、郭庆彬，均系广东济方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱远玲，女，汉族，1974年10月9日出生，住址：广东省惠东县。上诉人钟金瑜因与被上诉人朱远玲与民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初7966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟金瑜及其委托诉讼代理人廖国标、郭庆彬、被上诉人朱远玲到庭参加诉讼。本案现己审理终结。上诉人钟金瑜上诉请求：l、请求上诉法院撤销(2018)粤l302民初7966号《民事判决书》，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、请求判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人已经偿还全部欠款。上诉人与被上诉人因二手车辆购买不成，转购车款为借款，上诉人按约定还款，后在上诉人拖欠被上诉人欠款后，被上诉人与上诉人双方在自愿、平等的基础上达成新的还款要求，对拖欠的20000元款项要求上诉人还款5000元，其他款项无需归还，后上诉人按新的约定归还款项5000元。上诉人与被上诉人双方之间有关还款的约定符合法律规定，没有损害国家或第三人利益，也不存在胁迫、欺诈等可撤销情形，约定合法有效。被上诉人也没有提供证据证明不是其真实意思表示，原审法院主观推定不是被上诉人真实意思表示，属于认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。上诉人已经偿还全部欠款。原审法院根据《合同法》第一百零七条，认定被上诉人有权请求上诉人承担继续履行的责任，归还欠款。但是上诉人和被上诉人已经在2017年12月31日成新的还款约定，并已经归还欠款，已经履行完毕。原审法院认定新的还款约定不是被上诉人真实意思表示，要求上诉人还款属于适用法律错误。综上所述，上诉人与被上诉人关于欠款已经达成新的协议，并履行完毕，原审法院认定事实错误、适用法律错误。上诉人不应当承担还款责任，请求贵院支持上诉人的全部请求。被上诉人答辩表示服从一审判决，请二审驳回上诉，维持原判。朱远玲向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还款项人民币15000元及利息暂计1000元（以80000元为基数，从起诉之日起至还清款项为止，按中国人民同期同类贷款年利率24%计付)；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明的事实：2016年9月13日，被告钟金瑜向原告朱远玲出具了《欠条》，内容为：现欠朱远玲女士人民币80000元整，大家约定分16个月付清，每月付5000元，并于每月1日付清。从2016年10月1日至2018年1月1日共16个月。保证每月1日准时付清，决不食言。2018年3月26日，广东省惠州市中级人民法院作出了（2018）粤13民初74号《民事裁定书》，裁定如下：指定惠州市惠城区人民法院审理本案。案经受理后，本院依法公开开庭审理了本案。查明，至2017年12月31日，被告向原告支付款项共65000元。被告提供了双方的微信聊天记录，内容有：“剩下的不管你找谁要”、“你回复给我：剩下的2万元我只收回5000元就可以了，以后的不再追究”、“我马上转5000元给你”；“好”、“我跟老鄞的事”、“剩下的2万元我只收回5000元就可以了，以后的不再追究”、“老鄞不接我电话，你自己跟他去说”等内容。本院依法主持双方进行调解，未达成协议。一审法院认为，被告钟金瑜向原告朱远玲出具了上述《欠条》，双方之间的借贷关系明确，双方的合法权益受法律保护。关于偿还款项及利息的问题。被告未按约定向原告付清上述《欠条》的款项，根据《欠条》中“每月付5000元，并于每月1日付清。从2016年10月1日至2018年1月1日共16个月。保证每月1日准时付清，决不食言”的内容，被告的行为已构成违约。鉴于被告存在违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告请求被告偿还款项人民币15000元（80000元－65000元）及利息，有事实和法律依据，理由充分，本院予以采纳。关于计算利息方式的问题。鉴于上述《欠条》未约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求按年利率24%计付利息，证据不足，理由不充分，本院不予采纳，应予以支持的计算利息方式如下：以人民币15000元为本金，从惠州市中级人民法院指定审理之日即2018年3月26日起至清偿之日止，按照年利率6%计算利息。关于被告主张达成新协议的问题。同理，鉴于被告存在违约行为，结合被告提供上述微信聊天记录中“剩下的不管你找谁要”、“你回复给我：剩下的2万元我只收回5000元就可以了，以后的不再追究”等内容，不足以证明上述“剩下的2万元我只收回5000元就可以了，以后的不再追究”是原告自愿的真实意思表示，因此，被告主张“2017年12月31日已经达成新的协议，约定被告原欠原告的2万元现以5千元偿还即可”，证据不足，理由不充分，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、被告钟金瑜应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告朱远玲偿还款项人民币15000元及利息（以人民币15000元为本金，从2018年3月26日起至清偿之日止，按照年利率6%计算利息）。二、驳回原告朱远玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费200元，由被告钟金瑜负担。本院二审期间，双方未提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院另查，2017年12月31日，上诉人通过微信向被上诉人发出以下信息：“剩下的不管你找谁要”、“你回复给我：剩下的2万元我只收回5000元就可以了，以后的不再追究”“我马上转5000元给你”等内容，被上诉人回复：“好”、“我跟老鄞的事”、剩下的两万元我只收回5000元就可以了，以后的不再追究”。同日，上诉人微信转款5000元给被上诉人，被上诉人收取该5000元。本院认为，本案争议焦点是双方是否达成了新的还款协议。我国《合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”本案中，双方通过微信协商还款事宜，上诉人在微信中向被上诉人表示拖欠的2万元只还5000元，剩下的不再追究。根据上述规定，上诉人的意思表示属于向被上诉人发出要约。被上诉人属于受要约人，其回复上诉人表示剩下的2万元只收回5000元就可以，其余是被上诉人与老鄞的事，与上诉人无关。该回复属于承诺，被上诉人在承诺中同意上诉人的意思表示。《合同法》第二十五条规定：“承诺生效时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，被上诉人作出承诺并将承诺送达上诉人，因此双方之间达成新的合意，属于新的合同，该合同从上诉人收到承诺时成立并生效。依据该双方之间的合同可见，被上诉人仅需要上诉人偿还5000元，双方之间的债权债务消灭。被上诉人在新合同中免除上诉人1.5万元的债务是其对自己权利的处分，不违反法律、法规强制性规定，无损害国家、集体及第三人合法权益，应予准许。被上诉人认为其是受上诉人胁迫才作出回复的，但未能提供证据予以证实。其表述“若不接受上诉人的条件可能连5000元都拿不到”是上诉人对其实施的胁迫，本院对此不予采信。根据现有证据，上诉人认为双方对还款行为作出新的约定的上诉理由本院予以确认。《合同法》第六十六条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”上诉人在达成新的合意后依据约定向被上诉人支付5000元，履行了自己的义务。被上诉人收取该5000元还后，应当按照约定不再向上诉人主张权利，但被上诉人诉请上诉人还款的行为违反了约定，属于违约，一审予以支持不当，本院予以纠正，驳回被上诉人的全部诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初7966号民事判决。二、驳回被上诉人朱远玲的全部诉讼请求。本案件一、二审案件受理费各200元由被上诉人朱远玲负担。上诉人钟金瑜预交的二审案件受理费200元予以退回。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  曾求凡审判员  刘天贞二〇一九年九月十日法官助理吴芝仪书记员朱迪妮附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。