河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初3663号原告：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区才高街16号龙潭毛尖大厦，社会信用代码91410100337223648L（1-1）。责任人：张翌，住郑州市郑东新区才高街16号龙潭毛尖大厦。委托诉讼代理人：刘卓怡，河南千益律师事务所律师，特别授权。被告：王迎旭，男，汉族，1992年9月20日出生，住登封市。委托诉讼代理人：朱亚会，河南国计律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：罗福巧，河南国计律师事务所实习律师，特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，统一社会信用代码：91410100796774828C（1-1）,住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层。法定代表人：李迅，该公司总经理。原告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司与被告王迎旭、中国平安财产保险股份有限公司登封支公司追偿权纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人刘卓怡，被告王迎旭到庭参加诉讼，中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎和财产保险股份有限公司河南分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告150908.5元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月29日，程金涛驾驶牛玉丽所有的豫Ａ×××××号车与王迎旭驾驶的豫Ａ×××××号车发生交通事故，导致双方车辆受损。经交警部门调查，无法认定各方具体责任，于2018年1月2日出具事故证明一份。事故发生后，豫Ａ×××××号车车主牛玉丽依据机动车车辆损失保险合同将原告诉至登封市人民法院，贵院作出（2018）豫185民初818号判决书，判决由原告向豫Ａ×××××号车车主牛玉丽赔偿保险金299817元，原告已履行完毕。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”王迎旭驾驶豫Ａ×××××号车与牛玉丽所有的豫Ａ×××××号车发生事故，交警队虽因客观原因无法对各方责任做出具体划分，但按照公平原则，王迎旭仍应对事故发生承担部分责任。原告依据车损保险合同约定已向牛玉丽足额赔偿了车辆损失299817元，按照上述法律规定原告已取得了代位求偿权，现依法向侵权人王迎旭追偿，中国平安财产保险公司登封公司系豫Ａ×××××号车承保单位，应在保险限额内承担赔偿责任。被告王迎旭辩称，一、原告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司是基于保险合同关系赔偿其承保车辆豫Ａ×××××号小型普通客车的车辆所有人牛玉丽299817元，其赔偿行为与王迎旭无关；二、王迎旭与第三人程金涛发生交通事故，王迎旭没有过错，不承担责任，无需对豫Ａ×××××号小型普通客车的损失承担赔偿责任，原告没有追偿的事实及法律依据。首先，根据《民法通则》第106条规定：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。即要求公民承担责任的前提是其有过错或法律明文规定。其次，《道路交通安全法》第76条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。再次，《保险法》第六十条第一款规定：“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该法律明确规定了保险人（本案原告)取得代位求偿权的条件、范围、时间。其中一个条件是“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的”，即要求第三人有侵权（过错)或违约责任导致保险事故的才可以向第三人追偿。而本案中交警队并没有对本次事故做出具体责任划分，交警队出具的事故证明仅能证明事故发生的过程，并不能证明王迎旭对于涉案事故具有过错，交通事故赔偿适用的是过错责任原则，而本案王迎旭无过错，原告无证据证明王迎旭对此次交通事故负有过错责任，故原告不符合追偿王迎旭的法定条件。三、本案事故发生的原因是原告承保车辆豫Ａ×××××号小型普通客车超速造成的，王迎旭没有过错。虽然交警队没有对事故各方做出具体责任划分，但涉案《道路交通事故证明》中显示发生事故路段为交叉口，王迎旭在交警队调取的卷宗中《河北津实司法鉴定中心司法鉴定意见书》第5页中显示王迎旭驾驶豫Ａ×××××号小型轿车的车速为41km/h，而原告（保险公司)承保车辆豫Ａ×××××号小型普通客车的车速为55km/h，明显可以看出原告所承保车辆在交叉口路段的车速过高是导致此次事故的重要原因。四、原告赔偿牛玉丽车损数目不合理，系其消极应诉，导致其丧失诉权造成的，应当由其自身承担不利后果。（2018）豫0185民初818号民事判决书的定案依据是登顺价事车鉴（2017）1060号车物损失估价鉴定结论书，而此车物损失估价鉴定错误（如车辆左前车门只需喷漆维修即可，无需更换新车门。案涉车辆所损坏配件全部换新原厂配件仅需约15万），导致数额过高。在牛玉丽诉原告保险限公司出具的登顺价事车鉴（2017）1060号交通事故车物损失估价鉴结论书有异议，要求重新鉴定，但是其没有在法院规定的举证期限内提交重新鉴定申请书，导致诉权丧失。法院依据登顺价事车鉴（2017）1060号评估结论书判决原告赔偿牛玉丽299817元。且贵院作出的（2018）豫0185民初818号民事判决书程序错误，因该案适用简易程序审理剥夺了原告的上诉权，但是原告在接到判决书后未提出异议，也未申请再审。由此可知，原告在诉讼过程中以及诉讼结束后，均消极应诉，没有充分行使自身的诉讼权利，导致赔偿数额不合理。该不利结果应由原告自己承担。五、涉案交通事故纠纷已经一次性解决完毕，与王迎旭没有任何关系，原告也丧失了追偿权，原告所承保的豫Ａ×××××号小型普通客车的车辆所有人牛玉丽与程金涛系夫妻关系，程金涛对夫妻共同所有的财产有平等的处理权。本案中豫Ａ×××××号小型普通客车的车辆所有人牛玉丽之夫（程金涛)已在另案中与王迎旭就本次事故达成了调解协议，贵院作出（2018）豫0185民初2217号民事调解书，该调解书中协议的第三项显示“本事故一次性处理完毕，过后互不追究”，且王迎旭已履行了调解书中的义务。因此，牛玉丽及程金涛已经与王迎旭就本次事故的所有损失达成调解，双方之间不再存在任何权利义务关系，故原告也丧失了追偿权。综上，原告追偿被告150908.5元无事实和法律依据，请法庭予以驳回其诉讼请求。被告中国平安财产保险股份有限公司登封支公司辩称，2017年10月29日的交通事故导致原告承保车辆豫Ａ×××××号小型轿车受损，对事故真实性和事故责任无异议，豫Ａ×××××号车在我司承保仅有交强险，原告主张的车辆损失费用公司仅在保险限额内承担赔偿责任，交强险财产损失限额2000元。恳请法院核实后依法公正公平判决。原告向本庭提交证据共有4组，第一组证据，被告身份复印件一份，目的：被告是适格主体；第二组证据，事故证明、车损评估书复印件各一份，目的：事故发生的经过及事故后通过登封市交警队的委托对牛玉丽的车损进行评估；第三组证据，登封市人民法院（2018）豫0185民初818号民事判决书、建设银行网银转账回执各一份，目的：本案事故后，牛玉丽就其车损提起诉讼，判决原告赔偿299817元，判决已经生效，原告按时履行赔偿义务，依法取得追偿权；第四组证据郑州市中院、登封市人民法院判决书2份，目的：交通事故中，因无法查清双方责任的情况下，交警出具的事故证明，在判决实践中均是依据公平责任，按照双方50%责任比例进行判决，请法院予以参考。被告王迎旭向本庭提交证据，第一组证据登封市公安局交通巡逻警察大队作出的道路事故证明一份。证明目的：2017年10月29日的案涉交通事故交警部门因客观原因无法对事故双方做出具体责任划分的事实，被告对该交通事故不承担责任，也无需承担侵权赔偿责任；第二组证据登封市公安局交通巡逻警察大队档案中河北津实司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。证明目的：（1）原告所承保的车辆豫Ａ×××××号小型普通客车在交叉口路段的车速过高（55km/h）是导致此次事故的重要原因，而相比之下被告的车速只有41km/h，被告无过错。（2）该鉴定意见书第2页显示：豫Ａ×××××号小型普通客车的实际损坏情况为：①前保险杠脱落、右前部有碰撞刮擦痕迹；②前中网、左右前大灯缺失；③前防撞钢梁右侧向后弯折断裂；④左前翼子板向后弯折变形；⑤左前轮失压，轮毂变形，左前拉杆断裂。第三组证据：1、案涉交通事故发生后豫Ａ×××××号小型普通客车的车损状况录像光盘一份；2、车损估价鉴定结论书一份；3、被告王迎旭与郑州之星奔驰4S店工作人员张进飞录音通话、光盘、微信聊天内容各一份，证明目的：涉案车辆所损坏配件全部换新原厂配件仅需约15万元；车损估价鉴定结论书与车损实际情况不符，估价结论过分高（约30万元），有些需要维修的部件该评估鉴定结论书中显示的更换的价格（如左前车门只需喷漆维修即可，无需更换新车门），导致车损鉴定数额过分高，该评估结论书存在明显错误，车损估价鉴定结论书与河北津实司法鉴定中心司法鉴定意见书中第2页列举的车辆勘验结果不符，估价结论过分高的事实；第四组证据登封市人民法院（2018）豫0185民初2217号民事调解书一份，证明目的：原告所承保车辆豫Ａ×××××号小型普通客车所有人牛玉丽之丈夫（程金涛）已在另案中与被告就该交通事故纠纷达成了调解，该文书中协议的第三项显示“本事故一次性处理完毕，过后互不追究”的事实；第五组证据登封市人民法院（2018）豫0185民初818号民事判决书及举证通知书各一份。证明目的：（1）原告在第三人牛玉丽诉其保险合同纠纷一案中，未在举证期限内提出重新鉴定申请，导致诉讼权利丧失，导致此案赔偿车辆豫Ａ×××××号小型普通客车所有人的数额过高；（2）（2018）豫0185民初818号判决程序错误，原告未提出异议，未申请再审，原告导致该不合理判决书生效具有严重过错的事实，该过错结果应由其自身承担。被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司未到庭，亦未举证。原告对被告出示的证据发表质证意见，第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，交警部门是因为客观原因无法划清责任，才出具的事故证明，并不是被告称其在事故中完全没有责任；第二组证据真实性无异议，但该鉴定载明了速度问题并没有超出正常限速范围，交警在事故证明中也没有表述任何车辆有超速的行为，不能因为牛玉丽车速快，就认定被告没有过错，关于车损数额应当依据交警委托的车损评估报告进行认定；第三组证据车损评估结论，该评估数额已经法院生效判决予以确认，应当作为本案的事实依据直接适用，关于录像光盘、录音、聊天记录并不能直接反映牛玉丽车损的数额，车损数额还应当由评估结论为准；第四组证据真实性无异议，但该案仅是针对人身进行赔偿，并不涉及车损，且该案原告陈程金涛并不是豫Ａ×××××号的车主，其也不是车主牛玉丽的代理人，调解书中所称的事故一次性处理完毕应认定为人身伤害部分，不能认为包含车损；第五组证据真实性无异议，但该案开庭时，我方以申请重新鉴定，并在之后邮寄书面鉴定申请，当时法官称该案适用小额程序，审限不够，故驳回我方的鉴定申请，直接进行裁判，且该判决书生效后，我方已经向贵院提出再审申请，但再审申请一直没有结果，818号判决至今处于生效状态，并不影响我方行使追偿权。被告王迎旭对原告出示的证据发表质证意见为，对第一组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，原告是基于保险合同对牛玉丽进行赔偿，与被告王迎旭无关；第二组证据评估结果被告不予认可，评估结果过分高于实际车损，事故证明不能证明被告在此交通事故中存在过错；第三组证据真实性无异议，但对证明目的不予认可，基于保险合同赔偿牛玉丽，与被告无关。且该判决书程序存在错误，其适用简易程序审理，但判决内容却显示为终审判决，剥夺了法律规定的当事人上诉权利，该判决书不能作为定案依据，判决书内容中显示原告本身在该案中存在重大过错，付款凭证系复印件，真实性不予认可，且赔偿牛玉丽车损与被告无关；第四组证据2份判决书均无加盖法院的印章，真实性不予认可，且我国非判例法国家，法官应当按照本案的实际情况作出判决。本院经审理认定事实如下：2017年10月29日，程金涛驾驶牛玉丽所有的豫Ａ×××××号车与王迎旭驾驶的豫Ａ×××××号车发生交通事故，致程金涛及乘车人杜亚星受伤，双方车辆受损。登封市公安局交通巡逻警察大队受理后，经过调查，因无法划分事故责任，于2018年1月2日作出郑公交证字[2017]第00734号道路交通事故证明一份，载明了事故发生的时间、地点、人员受伤情况及车损情况。豫Ａ×××××号车在原告处投保有机动车损失保险及不计免赔险，保险金额为437192元，保险期间自2016年11月6日起至2017年11月5日止，事故发生在保险期间，车主牛玉丽依据机动车车辆损失保险合同将原告诉至法院，登封市人民法院作出（2018）豫0185民初818号判决书，判决由原告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司向豫Ａ×××××号车车主牛玉丽赔偿保险金299817元，原告已履行完毕。被告王迎旭的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有车辆交强险，财产损失限额为2000元，该公司同意在2000元限额内赔偿原告，由于事故的发生与被告王迎旭有关，原告依据法律规定，诉至本院，向二被告追偿。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告对被告是否享有追偿权；二、被告的赔偿数额如何确定。关于第一个问题，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使追偿权。本案中，豫Ａ×××××号车车主牛玉丽在原告处投保有机动车损失保险及不计免赔险，保险金额为437192元，事故发生后，牛玉丽向登封市人民法院提起诉讼，登封市人民法院经审理作出（2018）豫0185民初818号判决，判决原告向牛玉丽支付保险赔偿299817元，该判决已经履行完毕。原告基于保险合同和人民法院的判决书向牛玉丽支付了车辆损失险保险金，其有权在赔偿金额范围内代位行使牛玉丽对被告的请求赔偿的权利。关于第二个问题，登封市人民法院作出的（2018）豫0185民初818号民事判决书，是一份生效的裁判文书，该文书已经确定豫Ａ×××××号车的车损是299817元，根据民事诉讼证据规则，该数额本院予以确认；虽然被告王迎旭辩称车损定价过高，但没有提供相反的证据证明豫Ａ×××××号车的车损数额，应承担举证不能的法律后果；由于事故责任无法划分，根据公平原则，本院酌定事故双方各负50%的责任，原告的追偿数额为（299817元×50%）=149908.5元，至于原告在（2018）豫0185民初818号民事诉讼涉及的诉讼费2898元，系原告怠于支付赔偿金所致，不能作为本案的追偿项目，对该部分本院不予支持。被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司应在车辆交强险财产损失限额范围内赔偿原告2000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王迎旭于本判决生效之日起十日内赔偿原告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司147908.5元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司2000元；三、驳回原告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1659元，被告王迎旭负担1500元，被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担80元，原告负担79元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  李跃武二〇一九年九月十二日书记员  王宇楠