贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终3698号 上诉人（原审原告）:顾治伟，男，汉族，1991年10月5日生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王正方，男，1975年8月4日出生，汉族，住贵州省金沙县。 被上诉人（原审被告）:韩玉柱，男，1987年11月28日生，汉族,安徽省凤阳县人，住贵州省毕节市金沙县。 原审第三人：金沙县路通运输有限责任公司，住所地：贵州省金沙县鼓场街道太极社区平桥**，统一社会信用代码915205236629884683。 法定代表人：韩玉柱。 委托诉讼代理人（一般授权）：徐学保，该公司经理。 上诉人顾治伟因与被上诉人韩玉柱及原审第三人金沙县路通运输有限责任公司（以下简称：路通公司）股权转让纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。 顾治伟上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人韩玉柱支付上诉人剩余股权转让款108000元及违约金34000元；一、二审案件受理费由被上诉人韩玉柱承担。事实及理由：1.《转让协议》明确约定，上诉人的义务是将路通公司的实际经营权和该公司资产83台车辆转让给被上诉人，被上诉人签署协议时明确知晓该公司的有效车辆为83台，故上诉人对车辆年检等状况的通知、协助义务仅限于该83台车，一审法院认定上诉人对车辆状况的披露义务超出合同约定的范围，缺乏事实依据。2.从《转让协议》约定的内容来看，被上诉人受让股权时明知路通公司能够正常运行的车辆为83台，其余车辆是不能正常经营的事实，故不存在上诉人未披露瑕疵车辆的问题。双方对于《转让协议》签订前后的债权债务已作出明确约定，在被上诉人明知路通公司存在不能正常运营车辆的情况下，未于上诉人就瑕疵车辆处理事宜进行特别约定，视为被上诉人已作出主动放弃让上诉人处理瑕疵车辆事宜的意思表示，故因瑕疵车辆产生的后续问题应由被上诉人及原审第三人自行处理。3.双方签订《转让协议》的时间为2017年8月11日，而毕节市交通管理局下发督促通知的时间为2018年12月20日，说明被上诉人已正常经营路通公司长达一年半之久，而本案无证据证明上诉人拒不协助办理车辆注销、年检的事实，故不存在路通公司因上诉人的原因不能正常经营以及双方签订《转让协议》的目的不能实现的情形。一审认定上诉人未履行披露义务致被上诉人合同目的不能实现，缺乏事实依据。4.被上诉人主张不予支付剩余股权转让款的抗辩理由，均不符合法律关于合同当事人行使抗辩权的规定。即便上诉人未履行相关义务，承担的亦是违约责任，被上诉人未对此提起反诉，也未举证证明其因上诉人的违约产生的实际损失，故不属于本案的审理范围。一审以上诉人未履行披露义务为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。 被上诉人韩玉柱未作答辩。 原审第三人路通公司述称：请求维持一审判决。 顾治伟一审诉讼请求：1.判决被告韩玉柱立即支付原告股权转让款108000元；2.判决被告韩玉柱立即支付原告顾治伟违约金32400元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月11日，原告顾治伟与被告韩玉柱签订《转让协议》，约定原告将其独资的路通公司股权全部转让给被告韩玉柱，转让价格为人民币568000元，付款方式为签订协议后一次性支付30万元，余款268000元待工商变更登记完毕后及时支付。同时约定，若一方违约应当支付所付钱的双倍违约金，现被告已经支付了46万元，尚欠余款10.8万元。原告已经按照转让协议履行了义务，被告应当向原告支付剩余股权转让款，时至今日，原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定提起本字案诉讼。 一审法院认定事实如下：2017年8月11日，原告顾治伟与被告韩玉柱签订《转让协议》，协议约定：“一、甲方愿将金沙县路通运输有限责任公司所有股权全部转让给乙方，转让后公司的所有权乙方；二、转让价格为人民币伍拾陆万捌仟元（568000.00元）；三、转让的具体内容：甲方名下上述公司的经营权以及形成的无形资产和公司名称以及公司名下挂靠车辆服务事宜，车辆年检，二级维护，技术评定，营运证年检，保队等其他服务；四、甲方保证公司转让签字之日2017年8月11日之前的债权和经济由甲方承担，自签字之日2017年8月11日之后起的由乙方承担；五、付款方式：本协议签字生效后，乙方一次性给甲方人民币叁拾万元，余款贰拾陆万捌仟元整过户手续办完后及时结清；六、甲方保证在公司名下挂靠有效车辆按现状共计83台，不能缺少的转让给乙方。”。合同签订后，被告韩玉柱支付了原告转让款46万元，尚欠10.8万元未支付。2017年8月22日第三人路通公司法定代表人顾治伟变更为韩玉柱，完成了变更登记手续。2018年12月20日毕节市公安交通管理局出具督办通知，要求第三人在7个工作日内进行相关机动车的年检或报废注销工作，在企业所属车辆和驾驶人存在的隐患未消除前，公安交通管理部门不予办理其他车管义务。经金沙县公安局交通警察大队车管所查询，在合同签订前即2017年8月11日前有车辆逾期未检或违法未处理情形。 一审法院认为：本案属于股权转让合同纠纷。应适用《中华人民共和国合同法》的调整。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，本案被告辩称原告未全面履行合同义务，违反诚实信用原则，故意隐瞒交易信息，致使被告不能正常经营，不应支付剩余股权转让费的辩论意见，本案原告顾治伟作为该公司的原法定代表人，理应清楚并了解公司车辆的实际状况，而双方在签订合同过程中，原告应向被告履行法定的如实告知公司车辆状况的义务，且如实告知义务并不是“不问既无须回答”，而应是主动、积极履行告知行为，虽原、被告在签订合同后已办理变更股东登记手续，但原告未如实向被告披露该公司经营车辆的情况，致使在其公司名下的除合同中约定的83台车辆外，其余部分车辆存在未年检及未报废的情形，从而导致被告无法正经营，原告的行为致使签订合同目的最终无法实现，故对被告的辩解意见应予以采纳。对原告请求被告支付剩余股权转让款及违约金的诉讼请求应予驳回。 为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告顾治伟诉讼请求。案件受理费1560元，由原告顾治伟负担。 本院审理本案期间，双方当事人均未向本院提交证据。 经审理查明：对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，在案证据金沙县公安局交通警察大队车辆管理所出具的“金沙县路通运输有限责任公司车辆登记信息”显示，路通公司名下部分逾期未检、逾期未报废车辆的应检验、应报废日期在被上诉人受让路通公司股权之前届至，部分在被上诉人受让股权之后届至，即上诉人与被上诉人在对路通公司实际经营管理的过程中，均未尽到对公司名下的车辆进行及时检验以及报废的管理义务，在此情形下，被上诉人将路通公司不能正常经营的原因完全归咎于上诉人在转让股权前未妥善处理逾期未检、逾期未报废车辆问题，事实依据不充分。路通公司是自然人独资的有限责任公司，被上诉人受让该公司的全部股权后，取得路通公司的经营管理权，依法可以对公司名下车辆的逾期未检以及逾期未报废等问题进行处理，以恢复公司经营状况，故不存在被上诉人因上诉人的违约行为致其合同目的不能实现的情形。一审关于上诉人未在其经营路通公司期间处理车辆年检及报废问题，致被上诉人不能实现其合同目的认定，缺乏事实及法律依据。另一方面，路通公司的法定代表人顾治伟于2017年8月22日变更为韩玉柱，上诉人已协助被上诉人完成变更登记手续。根据《转让协议》第五条“付款方式：本协议签字生效后，乙方一次性给甲方人民币叁拾万元，余款贰拾陆万捌仟元整过户手续办完后及时结清”的约定，被上诉人支付剩余股权转让款的条件已经成就，应当履行付款义务。上诉人因向被上诉人转让股权时未妥善处理车辆检验以及报废等相关问题给被上诉人造成的损失，属于违约责任如何承担的范畴，被上诉人未因此提起反诉主张损失赔偿，其仅以此作为拒不支付剩余股权转让款的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 《转让协议》十四条“本协议内容确定费用总额，委托变更终止解除和提前终止需要双方书面签字确认，若有任何一方违约，违约方需赔偿所付钱的双倍金额的违约金。”约定的双倍违约金系针对合同不再继续履行的违约情形，上诉人据此主张被上诉人承担逾期付款的违约金，缺乏事实依据。鉴于《转让协议》未对被上诉人逾期付款的违约责任进行约定，考虑到被上诉人逾期付款给上诉人造成的损失主要为逾期付款期间占用资金的利息损失，故参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，对上诉人主张的违约金，本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍的计付标准予以支持，但总金额以上诉人一审中的诉讼请求32400元为限。 综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初311号民事判决； 二、由被上诉人韩玉柱于本判决生效之日起十五日内向上诉人支付股权转让款108000元，并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计付自2017年8月23日起至上述款项付清之日止的违约金（违约金总额以32400元为限）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费1560元，二审案件受理费3120元，均由被上诉人韩玉柱负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 罗 珣 审 判 员 殷 勇 二〇一九年九月二十九日 法官助理 任云娇 书 记 员 何曼青