北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0117行初172号原告靳利伟，男，1985年6月10日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人王冬生，北京市时雨律师事务所律师。被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区。法定代表人王静，镇长。委托代理人任高建，北京市平谷区夏各庄镇人民政府工作人员。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。原告靳利伟因要求确认被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）强制拆除行为违法，于2018年3月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告夏各庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2018年8月2日组织双方进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭审理了本案。原告靳利伟及委托代理人王冬生、被告夏各庄镇政府的委托代理人崔艳霞、任高建到庭参加诉讼。因造价鉴定及当事人申请庭外和解，本案扣除审限378天。本案现已审理终结。2017年12月12日，被告强制拆除位于北京市平谷区×大街×号房屋（以下简称28号房屋）的过程中，致与28号房屋相邻的原告所有位于北京市平谷区×镇南×号房屋（以下简称26号房屋）受损。原告靳利伟诉称，28号房屋位于26号房屋紧邻的西侧。26号房屋系原告所有的合法财产，2017年12月12日被告委托第三方公司非法强拆28号房屋时造成紧邻的涉案26号房屋严重毁损，原告为了财产损害赔偿事宜，曾于2017年12月18日起诉到平谷区人民法院民事审判庭，并将受委托的第三方和有关联的主体全部追加为必要共同诉讼人，经过两次庭审，最终平谷区人民法院作出(2018)京0117民初498号民事裁定书，认为原告的起诉不属于民事诉讼的审理范围，因为被告强拆28号房屋系具体行政行为，在强拆过程中引起涉案26号房屋毁损亦应当是行政案件的管辖范围，裁定驳回了原告的民事起诉，还明确告知原告依法提起行政诉讼，原告为了保护自身合法权益的需要，被迫提起行政诉讼，请求依法确认被告强拆28号房屋造成原告所有的涉案26号房屋损毁的行为违法。原告靳利伟在证据交换时向本院提交了下列证据，并在庭审中出示：1.户口本；2.×大街九巷26号门牌号码；3.分家协议；证据1-3证明房屋所有权人是原告，原告享有法定诉权，拥有受赔偿的权利；4.2018年7月27日答复告知书，证明原告房屋系合法建筑，原告宅基地系合法取得；5.原告的结婚录像，证明原告2017年12月3日举办婚礼时，该房屋系婚房，当时完好无损，2017年12月12日被告强拆28号房屋时造成26号房屋损毁，证据对比鲜明；6.2017年12月12日强拆现场录像及房屋受损部位的小视频，证明2017年12月12日被告强拆28号房屋造成26号房屋损毁情况客观真实，被告夏各庄镇政府负责强拆的执法人员头戴头盔，身穿特勤服装就在现场负责维护秩序，西侧停有镇政府车辆，村委会人员站在远处，26号房屋毁损结果是被告违法行为造成，原告已向夏各庄派出所报案；7.照片24张，证明被拆的28号房屋同原告的26号房屋是一体连接，被告强拆28号房屋时没有对被拆除建筑物的组合柱圈梁等采用提前切断的破拆措施，直接导致因为钢筋连接紧密，被拆毁的柱子猛砸在26号房屋西墙之上，而且因为两处房屋的北正房和两家各自一圈的平房建筑相连，在被告强拆时仅是用钩机强拉猛砸，也对原告的北正房和一圈的厢房产生了巨大的拉力，猛砸的外力和猛砸的冲击力共同致使原告的全部建筑物发生严重受损，北正房及厢房墙体开裂，院落的玻璃棚房钢梁开裂，成为危房；8.北京市平谷区人民法院(2018)京0117民初498号民事裁定书、北京市第三中级人民法院(2018)京03民终5393号民事裁定书，证明原告的损害系被告行政执法的过程中造成，原告从未委托任何单位和个人拆除或者毁坏原告的房屋，而靳启也从未委托和授权拆除28号房屋同时损毁26号房屋，被告的行为违法，给原告造成的损失必须全部赔偿。9.北京中兴恒信工程造价咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》，证明26号房屋被损坏的价值。被告夏各庄镇政府辩称：一、被告未对原告实施具体行政行为。靳启在未取得乡村建设规划许可证情况下，建设建筑物。被告根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》，2008年1月1日起施行，下同）第六十五条规定，具有对本辖区内的违法建设实施查处、拆除的法定职责，于2017年12月2日与靳启达成协议，由被告协助靳启拆除28号房屋。12月12日，被告委托北京东方绿奥建设工程有限公司（以下简称东方绿奥公司）对28号房屋进行助拆，在助拆过程中由于操作问题，导致一拆除物反弹靠在隔壁26号房屋山墙上。这是事实行为，不是行政行为，不属行政诉讼受案范围；二、本案属于民事诉讼范围。靳启与被告达成协议，由被告对28号房屋进行拆除，靳启与被告是委托关系。被告又委托东方绿奥公司对28号房屋进行拆除，但未委托其对26号房屋实施任何行为。如果原告认为28号违法建设被拆除时造成了原告财产损失，原告应向法院提起民事诉讼，要求委托人靳启或实际拆除人东方绿奥公司赔偿损失，该案属于民事诉讼受案范围，不存在行为违法，要求驳回原告的起诉。被告夏各庄镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据，并在庭审中出示：1.情况说明、规划审批情况的函，证明靳启未取得乡村建设规划许可证，28号房屋属违法建设，这是被告拆除28号房屋的原因；2.承诺书、录像，证明靳启委托被告拆除28号房屋；3.夏各庄镇南太务村违法建设拆除协议书，证明被告将违法建设的拆除委托给东方绿奥公司，拆除行为由东方绿奥公司实施；4.现场照片，证明现场情况；5.民事起诉书、上诉状，证明原告已对赔偿提起民事诉讼，且案件属于民事诉讼受案范围。《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日起施行，下同）系被告提供的法律依据。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：证据1、2真实性认可，关联性、证明目的不认可；证据3真实性、关联性、证明目的均不认可，该协议是2003年12月12日签订，但记录的是靳利伟申请宅基地，并没有说分给靳利伟，26号房屋是2000年与见春秋置换得来，2003年分家之前就已经存在；证据4真实性认可，关联性、证明目的不认可，乡村违法建设的认定职权在于乡镇政府；证据5没有显示在哪个房屋举行的婚礼，而且该录像记录的是结婚过程，环境比较虚，达不到证明目的；证据6与被告照片相吻合的一段视频认可，对其他录像、照片的真实性、关联性、证明目的均不认可，而且房屋裂缝是否是装修工艺问题也无法确认；证据7真实性、关联性、证明目的均不认可，意见同证据6；证据8真实性认可，证明目的不认可；证据9真实性认可，但该报告明确写明无法确定被告拆除行为与原告厢房损害存在因果关系，且勘查时东西厢房墙体有裂缝，东西厢房室内及室外地面未发现裂缝，该部分重置与被告无关，鉴定结论价格也不认可，不需要使用大型机械设备，且只是重置成新的价格鉴定，并非原告主张的损失鉴定。原告对被告提供的证据发表以下质证意见：证据1证明目的、真实性、合法性、关联性均不认可，28号房屋权利人是靳利军，26号房屋权利人是靳利伟，有分家单在案佐证，房屋所有权与靳启无关，该证据与本案无关;证据2证明目的、合法性、真实性、关联性均不认可，2003年12月12日原告已经通过分家取得了26号房屋的所有权，而且原告的宅基地系2000年同见春秋调换取得，2006年3月30日被告的行为只是对宅基地置换的确认，承诺书非原告签订，内容不具有客观性；证据3真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，该协议是被告为对抗原告诉讼而事后伪造的；证据4真实性认可，证明目的、客观完整性、合法性不认可，被告作为执法机关有完整的执法设备，被告仅提供一张照片，目的是掩盖违法的严重性；证据5真实性认可，证明目的、关联性不认可。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-8真实，能够证明26号房屋系原告所有，被告委托第三方拆除28号房屋的事实及26号房屋受损的事实，对此证明目的本院予以采纳，其他证明目的本院不予采纳；证据9真实，对鉴定意见内容本院将结合现场勘查情况综合判定。被告提供的证据4能够证明现场情况，本院予以采纳；证据1、2证明被告在拆除28号房屋前履行相关程序的事实，与本案不具有关联性，证据3不能证明拆除行为与被告无关，证据5证明目的不成立，对上述证据本院均不予采纳。经审理查明，原告之父靳启于1996年3月28日购买北京市×镇×村原三队社场宅基地一处。2000年5月25日，靳启用上述宅基地与本村村民见春秋位于王家坑西的宅基地进行置换。同时，村委会在靳启置换所得的宅基地旁边为靳启家预留另外一处宅基地，但需待靳启次子靳利伟符合审批条件后补办审批手续再固定该处宅基地。2003年12月12日，靳启将28号房屋分给三子靳利军，将26号房屋所占土地分给原告,后原告在涉案地块上建设26号房屋，该房屋与28号房屋紧邻，28号房屋居西。2017年12月12日，被告夏各庄镇政府以28号房屋未取得乡村建设规划许可证，系违法建设为由，对该房屋进行强制拆除，拆除过程中，28号房屋的一根房梁掉落，撞至涉案26号房屋西侧外墙。另，经现场勘查，原告北正房及东、西厢房墙体有裂纹，东、西厢房门窗发生变形。原告对被告拆除28号房屋造成其所有的26号房屋损毁的行为不服，提起本案之诉，同时一并提起行政赔偿诉讼。在诉讼过程中，原告靳利伟向本院申请对涉案房屋中南侧东西厢房、封闭的顶层以及与之相连的二层窗户进行重置成新价鉴定，经本院摇号确定，委托北京中兴恒信工程造价咨询有限公司进行鉴定。2019年3月11日，该公司出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：1.地面以上拆除（含室外采光天棚）费用为16844.27元；2.地面以上新建（含室外采光天棚）费用为88323.15元；3.地面以下（基础）拆除费用为6092.66元；4.地面以下（基础）新建费用为13367.56元；5.室外地面拆除费用为2854.04元；6.室外地面新建费用为8346.58元。以上费用总计135828.26元。另查明，原告曾于2018年1月5日在本院提起民事诉讼，要求被告夏各庄镇政府进行财产损害赔偿，本院于2018年3月8日作出（2018）京0117民初498号民事裁定书，以行政行为造成的财产损害不属于人民法院民事案件范围为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2018年4月17日作出（2018）京03民终5393号民事裁定书，驳回上诉，维持一审裁定。2018年5月4日，案外人靳利军对被告拆除28号房屋的行为不服，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月24日作出（2018）京0117行初222号行政判决书，判决确认被告夏各庄镇政府强制拆除28号房屋的行为违法。判决送达后，双方均未上诉，该判决已发生法律效力。本院认为，本案审查重点在于，被告在拆除28号房屋时是否致原告所有的26号房屋受损。被告认可其委托东方绿奥公司实施了拆除28号房屋的行为，但认为其拆除方法适当，未给涉案26号房屋造成损失。对此，本院认为，行政机关实施行政行为，应当依照法定的范围，并严格按照《行政强制法》及《北京市禁止违法建设若干规定》的规定，履行对强拆过程制作笔录、摄制录像等程序。本案中，26号房屋与28号房屋东西紧邻，被告夏各庄镇政府拆除28号房屋时，应本着审慎拆除的原则，在对被拆房屋的构造及与相邻房屋结构关联情况进行充分调查、判断的基础上，采取科学、适当的拆除手段实施拆除，避免对案外人的合法财产造成损害。而被告并未提供证据证明其在拆除行为前及拆除过程中履行了前述义务，原告提供的证据能够初步证明涉案26号房屋受到了损害，被告主张其拆除方法适当，未给26号房屋造成损坏，未提供证据证明。且被告在拆除28号房屋过程中，因未尽审慎拆除义务致28号房屋的一根房梁掉落至26号房屋西墙，对此事实被告在庭审中未提出异议。故被告在其实施行政行为过程中造成原告房屋受损，被告负有过错，应当确认该行为违法。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告，故被告关于拆除行为系其委托的东方绿奥公司实施，原告应向东方绿奥公司主张权利的辩解，不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告强制拆除位于北京市平谷区×28号房屋时，造成原告所有位于北京市平谷区×镇×街南九巷26号房屋受损的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  白雪英人民陪审员  满桂芳人民陪审员  周明所二〇一九年九月十一日书 记 员  李经朋