河南省濮阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫09行初113号原告尹明山，男，1959年12月24日出生，汉族，住濮阳市。原告尹建勇，男，1984年10月23日出生，汉族，住址同上。尹明山、尹建勇共同委托代理人杨海军，北京在明律师事务所律师。被告濮阳市城乡一体化示范区管理委员会，住所地濮阳市开州路与卫都路交叉口西南角。法定代表人宋伯迅，主任。委托代理人岳军，濮阳市体化示范区管理委员会工作人员。委托代理人罗燕，河南龙大律师事务所律师。原告尹明山、尹建勇因要求确认被告濮阳市城乡一体化示范区管理委员会行政强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告尹明山、尹建勇及其委托代理人杨海军，被告濮阳市城乡一体化示范区管理委员会委托代理人岳军、罗燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹明山、尹建勇诉称：原告是濮阳市城乡一体化示范区卫都街道办事处东张仪村村民，在本村有宅基地上房屋和养猪场，位于《国土资源部关于濮阳市引黄灌溉调节水库工程建设用地的批复》（国土资函〔2012〕**）征地范围内，征收主体是濮阳市人民政府，实施单位是被告。原告因对补偿价格不满意，没有拆迁。2019年3月16日，原告的房屋和养猪场被强拆，濮阳市城乡一体化示范区卫都街道办事处筹备组工作人员在场，该筹备组非独立单位，被告是征地实施单位，责任应该由被告承担。诉讼请求：1．依法确认被告强制拆除原告房屋和养猪场的行为违法；2．诉讼费用由被告承担。原告尹明山、尹建勇提交如下证据：证据1．《国土资源部关于濮阳市引黄灌溉调节水库工程建设用地的批复》（国土资函〔2012〕299号文件），证明原告的房屋在该批复的范围之内，根据土地管理法的规定，土地征收后由县级以上人民政府组织实施，因此房屋被拆责任应当由被告承担；证据2．光盘1张、照片9张，证明强拆时有被告的工作人员在现场，强拆行为系被告实施。被告濮阳市城乡一体化示范区管理委员会辩称：被告没有强拆原告房屋和养猪场，原告诉请无事实根据，其理由不能成立。一、濮阳市引黄灌溉调节水库工程建设用地已经省政府上报国务院批准，2012年4月19日，国土资源部下达了《国土资源部关于濮阳市引黄灌溉调节水库工程建设用地的批复》（国土资函〔2012〕299号）文件，2012年5月28日，河南省国土资源厅下达了《河南省国土资源厅关于濮阳市引黄灌溉调节水库工程建设用地的函》（豫国土资函〔2012〕414号）。2012年6月8日，濮阳市人民政府就濮阳市引黄灌溉调节水库工程建设用地发布了《濮阳市人民政府征收土地方案公告》（〔2012〕16号）。张仪村的部分土地在征收范围内，补偿款也已落实到位，土地征收程序合法。但是，土地征收与房屋拆除行为是两个独立的行为。土地征收是行政行为，房屋系被该村村委会拆除，不是行政行为，这两个行为的实施主体不同。二、濮阳高新区开州街道办事处张仪村民委员会东街管理委员会作为村民自治组织，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条、第二十四条之规定，张仪东街村委会有权管理本村宅基地，经过村民代表大会同意，有权对村容村貌进行整改拆迁，原告诉称的拆除行为是村集体自身行为，与被告无关。三、被告的土地征收是为了公益事业，村委会拆除原告房屋和养猪场客观上促进了水库建设，但拆除行为实质是民事行为，是村民自治行为，不能推定被告实施了违法拆除。原告诉讼目的是为了获得多于同村其他村民的非法利益。被告依照评估报告将款项拨付给了村委会，原告没有领取。请求驳回原告诉讼请求。被告濮阳市城乡一体化示范区管理委员会提交如下证据：证据1．河南省机构编制委员会豫编〔2014〕38号文件，证明被告是合法成立的濮阳市人民政府的派出机构；证据2．豫国土资函〔2012〕414号文件、濮阳市引黄灌溉调节水库工程建设用地明细表、国土资函〔2012〕299号文件，证明征收的土地包含张仪村土地，征收行为合法，涉案土地已经被政府依法征收；证据3．濮阳市人民政府征收土地方案公告〔2012〕16号、濮阳新区土地服务中心调整〔2013〕11号征地补偿安置方案公告、濮阳市国土资源局城乡一体化示范区分局征地补偿安置补充方案公告〔2018〕6-4号及濮示范政文〔2018〕117号文件，证明涉案土地已经依法进行征地补偿安置；证据4．征地补偿款银行单据两份，证明补偿款已经拨付到位；证据5．张仪村村民委员会东街管理委员会关于3月16日拆迁的情况说明，证明原告诉称的拆除行为是村集体自身行为，与被告无关，村委会是拆除行为的主体和实施者，被告从未实施过强拆行为；证据6．拆除协议、发票、民意调查会议记录、民主评议表、会议记录，证明拆除行为是村集体自身行为，与被告无关；证据7．证人许某、尹某出庭证言。上述证据经庭审举证、质证，本院认定如下：原告提交的证据能够证明其房屋和养猪场被拆除，被告对原告房屋和养猪场被拆除予以认可，本院予以采信。被告提交的证据1、2、3、4、5，原告对真实性无异议，证据6、7可以证明村委会参与实施了拆除行为，本院予以采信。经审理查明：原告尹明山、尹建勇系濮阳市城乡一体化示范区东张仪村村民，尹建勇系尹明山之子。原告在村内宅基地上建有房屋，并建有养猪场一处。2019年3月16日，原告房屋及养猪场均被强制拆除。原告所在张仪村东街管理委员会认可经村两委、村民代表及党员评议后联系拆迁公司实施了拆除。2012年4月19日，中华人民共和国国土资源部作出《国土资源部关于濮阳市引黄灌溉调节水库工程建设用地的批复》（国土资函〔2012〕299号），2012年5月28日，河南省国土资源厅作出《河南省国土资源厅关于濮阳市引黄灌溉调节水库工程建设用地的函》（豫国土资函〔2012〕414号），同意濮阳市人民政府转用并征收农村集体土地共计550.9462公顷。2012年6月8日，濮阳市人民政府作出《濮阳市人民政府征收土地方案公告》（〔2012〕16号），公告显示，建设用地项目名称濮阳市引黄灌溉调节水库工程建设用地，征收土地位置京开大道西、卫都路北，被征地单位及面积濮阳市华龙区、高新区境内集体土地总计550.9462公顷，公告还显示土地补偿费和安置补助费标准、地上附着物补偿标准、农业人口安置办法、征地补偿登记等内容。2013年11月20日，濮阳新区土地服务中心作出《濮阳新区土地服务中心调整〔2013〕11号征地补偿安置方案公告》，因部分村组边界调整，濮阳市引黄灌溉调节水库项目用地局部规划也进行了调整，濮阳新区土地服务中心对其作出的〔2013〕11号征地补偿安置方案进行了调整。2018年10月29日，濮阳市国土资源局城乡一体化示范区分局作出《濮阳市国土资源局城乡一体化示范区分局征地补偿安置补充方案公告》（〔2013〕6-4号），就尹明山、尹建勇一处宅基0.4312亩作出处理意见，同意增加清点其他附着物补助费、搬迁补助费等96，362.46元，2018年11月27日，濮阳市城乡一体化示范区管理委员会作出《濮阳市城乡一体化示范区管理委员会关于批准濮阳市引黄灌溉调节水库项目部分征地补偿安置补充方案的批复》（濮示范政文〔2018〕117号），同意濮阳市国土资源局城乡一体化示范区分局所报位于西湖北岸的张仪村东街村民委员会集体土地0.4312亩（宅基地）集体土地的《征地补偿安置补充方案》，征地补偿安置补充费用总额96，362.46元，一次性支付给被征地单位，由被征地单位自行货币安置。原告涉案房屋及养猪场使用土地位于国土资函〔2012〕299号批复征收土地范围内。2014年4月29日，河南省机构编制委员会作出《河南省机构编制委员会关于濮阳市城乡一体化示范区机构编制问题的批复》（豫编〔2014〕38号），批准设立濮阳市城乡一体化示范区管理委员会，为濮阳市人民政府的派出机构。本院认为：原告的涉案房屋和养猪场是在土地征收过程中被强制拆除。被告是征地安置补偿的实施主体，其作出的《濮阳市城乡一体化示范区管理委员会关于批准濮阳市引黄灌溉调节水库项目部分征地补偿安置补充方案的批复》（濮示范政文〔2018〕117号）也可以证明被告是对原告安置补偿的实施主体。虽然被告主张是原告所在村委会依据村民自治实施的拆除，村委会也认可实施了拆除行为，但在原告未签订安置补偿协议的情况下，村委会实施拆除的目的明显是为了推进征地实施工作，且村委会2019年3月13日的会议记录明确显示土地部门给村委下达了拆迁通知，可见被告对拆除原告房屋和养猪场是明知的，故应当认定被告是实施本案拆除行为的主体，被告应对村委会拆除行为承担法律责任。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”因被告不具有清理被征收土地地上附着物的法定职权，其拆除行为应确认违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告濮阳市城乡一体化示范区管理委员会于2019年3月16日拆除原告尹明山、尹建勇房屋和养猪场的行为违法。案件受理费50元，由被告濮阳市城乡一体化示范区管理委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  周培勋审判员  葛传立审判员  张志启二〇一九年九月五日法官助理李文珂书记员王德东