广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终980号上诉人（原审原告）：冯世珍，女，汉族，1992年5月28日出生，住广东省信宜市。委托诉讼代理人:杨征，广东尚道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔仙文，男，汉族，1986年9月4日出生，住广东省阳西县。被上诉人（原审被告）：刘玉梅，女，汉族，1991年2月27日出生，住广东省肇庆市德庆县。上诉人冯世珍因与被上诉人崔仙文、刘玉梅民间借贷纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院(2018)粤1721民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯世珍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判崔仙文、刘玉梅立即偿还冯世珍借款76518.91元及利息（以本金76518.91元从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。）2.一、二审诉讼费用由崔仙文、刘玉梅承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.冯世珍在一审已提供微信聊天记录及微信聊天语音，微信聊天记录能完整地证明刘玉梅与崔仙文之间达成了借贷的合意，微信聊天语音能证明微信聊天记录的真实性，在崔仙文、刘玉梅没有出庭答辩的情况下，即表明崔仙文、刘玉梅放弃了抗辩的权利，且也没有表示任何的异议的情况下，一审居然对录音属于崔仙文的语音的真实性不予确认是错误的。而微信聊天语音是从微信聊天记录中提取出来的，在确认了微信聊天语音真实性的情况下，足以认定微信聊天记录是崔仙文与冯世珍之间形成的电子数据证据。2.在微信聊天记录中显示5050元及32000元的双方商讨出借款项的时间点与通过微信、支付宝、储蓄卡出借的时间点一一吻合，并且2018年1月8日出借的1000元《支付宝转账电子回单》中显示账户名为“崔仙文”、2018年2月9日出借的1000元的《支付宝转账电子回单》中显示账户名为“崔仙文”、2018年3月19日出借1600元的《招商银行账户历史交易明细表》中显示收款方为“崔仙文”。再者，2018年01月16日的32000元是直接转账到崔仙文，《招商银行账户历史交易明细表》能清晰发映出该事实。3.关于通过出借整张信用卡给崔仙文使用，并由崔仙文一还款的意思表示及已出借款项。微信聊天记录能清晰反映冯世珍与崔仙文之间达成了借贷的合意，并出借了款项。首先关于崔仙文自冯世珍的案涉招商银行信用卡9343开通时起即独自使用该信用卡。冯世珍已把案涉信用卡9343的实体卡及密码移交给了崔仙文，冯世珍收到招商银行信用卡账单后催促崔仙文还款，崔仙文也未拒绝过还款，充分地反映了上诉人与被上诉人一借贷的合意。从开卡之日起至2018年4月24日止仍欠金额，根据信用卡账单计算得出为72668.91元（已含32000元）。4.关于5050元的借贷意思表示及已出借款项的事实。根据微信聊天记录，借贷的5050元的每一笔都是已经形成了借贷的合意的，其中2017年5月2日150元，从证据四第1页“忘记带钱加油啦”、“一百五吧”、“过几天我给回你”；2017年5月5日300元，从证据四第1页“你能不能发三百块来我微信”、“我支付宝给回你”；2018年1月8日1000元，从证据四第3页“过2天要还我哦不然没有钱花”、“知道了”；2018年2月9日1000元，从证据四第5页“快借我一千”、“急用”、“车子年检”；2018年3月19日1600元，从证据四第7页“我准备让你挪用一千五给我还卡，再刷出来给你！十二点前可以搞定！要不然逾期就麻烦了！不知道你愿不愿意！”、“先转你1200”、“明天给你四百”，事实上崔仙文一已还款1200元给冯世珍，说明这钱是需要还的，证明是借贷的意识表示；2018年3月20日1000元“再转给我一千块”、“晚上给你”、“有用”。5.关于32000元的借贷意思表示及已出借款项的事实。关于32000元借贷的意思表示。从证据一第30页、第31页“对了，我想在你那卡分期提点钱出来用下！大概可以嘛”、“就是分期还款”、“不过月底我会全部还清”、“好！那钱一会会打到你招商银行”、“你招商银行卡支付密码多少”、“取款那个密码”、“3647这个卡号位数是不是你的”、“你转我支付宝”、“反正月底我就会还上”、“转银行卡不可以吗”、“可以”、“卡号62×××45”可清晰反映借贷的合意。综上，请求二审依法改判，支持冯世珍的上诉请求。崔仙文、刘玉梅未作答辩。冯世珍向一审法院起诉请求：1.崔仙文、刘玉梅立即偿还冯世珍借款76518.91元及利息（以本金76518.91元从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2.本案诉讼费用由崔仙文、刘玉梅负担。一审法院认定事实：冯世珍对其诉称事实提供证据如下：证据1.微信聊天记录（纸质复印件）；2.微信聊天语音（光盘）；3.信用卡中心短信（纸质复印件）、招商银行信用卡对账单（纸质复印件）、挂失证明（纸质复印件）、招商银行账户历史交易明细表（纸质复印件）；4.微信聊天记录（纸质复印件）、支付宝电子转账回单（纸质复印件）、招商银行账户历史交易明细表（纸质复印件）；于庭后补充提交信用卡三个项目的流水（相关对账单，为纸质复印件）。对此，一审法院认定如下：本案主要争议焦点为冯世珍与崔仙文是否存在借贷法律关系及崔仙文是否借到刘玉梅76518.91元。对于冯世珍主张其名下卡号为62×××43的招商银行信用卡从2017年5月29日至2018年4月23日一直由崔仙文消费使用及还款，在此期间该卡欠款72668.91元，另冯世珍还通过银行、微信、支付宝途径出借共5050元给崔仙文，崔仙文仅归还1200元，仍欠3850元的事实。冯世珍虽然提供有微信聊天记录、微信聊天语音（光盘）、信用卡中心短信、招商银行信用卡对账单、挂失证明、招商银行账户历史交易明细表、支付宝电子转账回单等证据佐证。但相关的微信聊天记录仅是纸质复印件，真实性存疑，且从该微信聊天记录仅反映是与微信名为“奇点”的人聊天情况，内容上虽然有涉及到“信用卡”及一些与钱款有关的内容，但从这些聊天内容并不能得出崔仙文使用了卡号为62×××43的招商银行信用卡并欠下76518.91元的事实，同时也不能证明冯世珍通过银行、微信、支付宝途径出借共5050元给崔仙文的事实。对于微信聊天语音（光盘），首先，无法确定微信聊天语音一方为崔仙文，即使一方确为崔仙文，从相关的语音内容分析，也不能据此证实冯世珍所主张的相关事实。对于信用卡中心短信、招商银行信用卡对账单、挂失证明、招商银行账户历史交易明细表等证据，这些证据仅能证明冯世珍卡号为62×××43的招商银行信用卡及账号为62×××47的银行账户历史交易明细情况及挂失办理情况，虽然账号为62×××47的银行账户有涉及与崔仙文转账的一些内容，但这些证据应不足以证明冯世珍所主张的相关事实。对于支付宝转账电子回单，亦只能证明冯世珍与崔仙文有经济来往的事实，不足以证明冯世珍主张的相关事实。因此，冯世珍在本案中提供的相关证据应不足以证实其所主张的与崔仙文存在借贷法律关系及崔仙文借到其人民币76518.91元的事实。故一审法院对崔仙文主张的相关事实不予认定。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。……”和第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……”的规定，本案中，冯世珍无法提供充分的合法有效的证据证明其与崔仙文存在合法有效的借贷法律关系及证明崔仙文确实借到了其人民币76518.91元的事实，故冯世珍要求崔仙文偿还借款人民币76518.91元及利息（以本金76518.91元从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止），理据不足，一审法院不予支持。因此，冯世珍要求刘玉梅共同偿还相关借款人民币76518.91元及利息的请求，理据亦不足，一审法院亦不予支持。崔仙文、刘玉梅经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利，一审法院依法应进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回冯世珍的诉讼请求。本案受理费1713元，由冯世珍负担。本院二审查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。二审诉讼期间，冯世珍向本院申请调查取证，请求：1.调查崔仙文开通的微信号；2.核实“奇点”是否是崔仙文的昵称；3.“aideqidianXXX”是否为崔仙文开通的微信号。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议的焦点在于冯世珍与崔仙文之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”冯世珍主张其与崔仙文之间存在76518.91元的民间借贷关系，应就其该主张提供证据加以证明。冯世珍为证明双方之间的借贷关系举出了微信聊天记录、微信聊天语音（光盘）、信用卡中心短信、招商银行信用卡对账单、挂失证明、招商银行账户历史交易明细表、支付宝电子转账回单等证据，但无论是从微信语音或文字聊天记录来看，聊天内容多为恋人之间生活琐事的闲聊，崔仙文既没有明确承认借款的意思表示，也没有确认双方之间的借款金额、还款期限，且该聊天记录是否完整无法证明。而信用卡中心短信、招商银行信用卡对账单、挂失证明、招商银行账户历史交易明细表、支付宝电子转账回单等，亦无法认定双方之间有民间借贷的意思表示。结合冯世珍与崔仙文双方曾为不正当的恋人关系以及双方互有多次、数额不一且无规律的金钱往来，冯世珍就涉案款项主张其与崔仙文存在借贷关系并要求崔仙文返还理据不足，本院不予采纳。冯世珍的上诉请求不成立，本院不予支持。冯世珍申请调查内容与本案待证事实没有必然的关联性，本院不予准许。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上所述，冯世珍的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1713元，由冯世珍负担。本判决为终审判决。审判长  潘丽婵审判员  肖 军审判员  阮超颖二〇一九年九月十一日书记员  叶秋红附：相关法律司法解释条文中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。