四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1603行初148号 原告杨跃光，男，汉族，1930年3月25日出生，住四川省广安市广安区。 原告罗云珍，女，汉族，1940年2月14日出生，住四川省广安市广安区。 二原告的委托代理人何雪强，四川虹永律师事务所律师。系特别授权。 被告广安市广安区协兴镇人民政府，住所地广安市广安区协兴镇新和街**。 法定代表人欧熹，镇长。 出庭负责人贺云霞，党委委员。 委托代理人张全科，四川展正律师事务所律师。 委托代理人王静，四川展正律师事务所实习律师。 原告杨跃光、罗云珍诉被告广安市广安区协兴镇人民政府（以下简称协兴政府）房屋拆迁安置补偿行政协议纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭审理了本案。原告杨跃光、罗云珍的委托代理人何雪强，被告的出庭负责人贺云霞及委托代理人张全科、王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年3月，被告与二原告及其儿子杨德武、儿媳陈景选三户签订拆迁安置协议，拆迁时测量房屋面积为113.56平方米，共计安置8人（二原告户2人、杨德武户3人、陈景选户2人）抵扣房屋面积113.56平方米（二原告户70平方米、杨德武户21.78平方米、陈景选户21.78平方米）。后经核实，被告漏算原告房屋面积50.17平方米。被告于2019年2月26日以情况说明的方式作出补充行政决定，认为漏算的房屋面积应当全部抵扣，拒绝支付原告漏算的房屋补偿款。拆迁房屋系二原告合法财产，房屋拆迁时二原告自愿抵扣70平方米，并将剩余的43.56平方米赠与给杨德武、陈景选户各21.78平方米。对于漏算面积的房屋，在原告未再作出处分前，是原告的合法财产，与杨德武、陈景选两户无关。原告拆迁时抵扣的房屋面积已经足够，不应再做抵扣。漏算的房屋面积属于超过抵扣的剩余部分，被告应当按广安市拆迁补偿标准予以货币补偿。被告认为漏算面积应当予以抵扣是建立在案涉房屋系二原告、杨德武及陈景选三户共同财产的基础上的，被告据此作出的行政决定违法。原告故提起行政诉讼，请求：1、撤销被告在房屋拆迁情况说明中关于漏算面积50.17平方米全部扣减的决定；2、被告向二原告支付拆迁房屋漏算面积50.17平方米应得的补偿金31607.1元〔50.17×（550+80）〕；3、本案诉讼费由被告负担。 原告向本院提供了以下证据： 1、原告身份证复印件、户口本及村组证明； 2、宅基地使用证； 3、广安区征地拆迁房屋丈量登记表； 4、附属设施及建构筑物明细； 5、房屋拆迁计算明细表； 6、附属设施拆迁补偿计算明细表； 7、房屋拆迁协议书； 8、申请； 9、杨跃光房屋拆迁情况说明； 10、付款凭证； 11、律师函及EMS邮寄单。 证据1证明原告户籍上只有原告二人；证据2证明拆迁房屋是二原告的共同财产；证据3-8证明原告的儿子杨德武、杨德平没有房屋，长期与原告居住在原告处。根据三户抵扣的实际情况，漏算的房屋是属于原告抵扣后的财产，不应当作为杨德武、陈景选的旧房再次抵扣；证据9是补充行政决定，原告起诉未超过法定期限；证据10被告未支付漏算面积的房屋补偿款；证据11证明原、被告沟通后，原告才起诉至法院。 被告辩称，被告未对原告作出行政决定，不具有撤销的前置条件。拆迁补偿协议是双方的真实意思表示，合法有效。原告提出让被告另行补偿漏算的补偿金，是对原拆迁补偿协议的变更，在协议未被撤销或者变更前，原告无权向被告主张权利。原告要求撤销和变更协议已超过法律规定的一年除斥期间，该除斥期间不以任何事由中止或中断。由于原告的两个子女并不符合安置条件，只有以原告给其子女部分房屋面积的形式解决安置条件问题。拆迁补偿协议已经履行完毕，原告不能再以此协议主张权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供了作出行政行为的如下证据、依据： 1、申请； 2、拆迁安置协议； 3、户籍信息； 4、广安区征地拆迁房屋丈量登记表； 5、（2013）13号文件。 证据1-3证明原告、杨德武及陈景选三户房屋面积算在原告名下。协议是原告的真实意思表示，双方应当按协议履行，现在协议已经履行完毕。证据4证明原告的子女房屋面积应当一并纳入计算。原告称的漏算只是计算错误。原告及其子女安置房面积共计280平方米，远远超过原有房屋面积163平方米。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 原告对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不认可，认为原告主张的不是对协议的撤销，而是对漏算房屋面积主张权利。被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为证据2证明房屋所有权属于原告，其子女不具备安置条件；证据3-8登记表上对安置人员是以原告一个户头来登记的，但是分三户进行安置，对计算错误的拆迁房屋面积应当在安置时一并抵扣；证据9只是被告对原告的回复，不是行政决定。本院认为，原、被告提供的证据，形式上真实、来源合法、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但证据的证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明，二原告系夫妻关系。1985年7月19日，二原告申请在广安区协兴镇四新村1组建房一套，面积12.3平方丈。因原告的房屋要被拆迁，被告对房屋进行了丈量，并形成《广安区征地拆迁房屋丈量登记表》，该表将二原告及其儿子杨德武户（杨德武、王正琴、杨波）、儿媳陈景选户（陈景选、杨成）的家庭成员纳入一起进行登记。《广安区征地拆迁房屋丈量登记表》记录原告家房屋面积为：50.16+87.4+7.07+19.1=113.56。由于计算错误，被告将原告家的房屋少算了50.17平方米。 由于杨德武户、儿媳陈景选户在协兴镇四新村1组没有房屋，所以拆迁时这两户占用了一部分原告的房屋面积。2016年3月11日，原告杨跃光及儿子杨德武、儿媳陈景选分别与被告签订《房屋拆迁协议书》，协议的依据为《广安市人民政府关于印发〈广安市征地拆迁安置补偿办法〉的通知》（广安府发〔2013〕13号）。房屋拆迁补偿方式为还房安置，搬家费600元、过渡费4000元、室内设施1500元。其中原告的《房屋拆迁协议书》约定：房屋拆迁补偿金额为13671.4元，住房建筑面积70平方米，扣除还房面积70平方米。附属设施补偿1971.4元、搬迁奖励5600元。杨德武与陈景选的《房屋拆迁协议书》均约定房屋拆迁补偿金额7842.4元，住房建筑面积21.78平方米，扣除还房面积21.78平方米，搬家搬迁奖励1742.4元。协议上手写备注杨德武、杨跃光、陈景选三户共丈量表，附属物算在杨跃光户上。杨德武、陈景选的房屋拆迁款打在其父亲杨跃光户头上。杨跃光自愿代儿子杨德武、儿媳陈景选签《房屋拆迁协议书》。同时，双方还签订《拆迁计算明细表》，明细表显示协议奖、搬家奖为80元/平方米，房屋补偿标准为550元/平方米。根据广安府发〔2013〕13号文件规定，二原告及杨德武户（3人，杨德武、王正琴、杨波）、陈景选户（3人，陈景选、杨成、杨德平）分别选择建筑面积为70平方米、105平方米、105平方米的安置房。杨德平为协兴供销社下岗职工。 由于被拆迁房屋面积少计算了50.17平方米，原告要求被告支付少算房屋面积的补偿金，被告于2019年2月26日作出《杨跃光房屋拆迁情况说明》，认为杨跃光等3户原房屋面积163.73平方米（当时计算了113.56平方米，漏算了50.17平方米），已拆迁安置了8人，还房面积280平方米，根据广安府发〔2013〕13号文件规定，被拆迁户在基本住房建筑面积内不支付购房款，也不享受原住房房拆迁补偿，漏算的房屋面积加原抵扣面积163.73平方米，需全部扣完。现在只需补算50.17平方米的协议奖及搬家奖80元/平方米，金额合计4013.6元。原告不服，遂提起诉讼，如诉所请。 另查明，广安府发〔2013〕13号文件第四章第二十四条规定：城市（镇）规划区内批次征收土地涉及住房拆迁的，实行还房安置或货币安置。实行还房安置的，由实行征地拆迁的政府提供基本住房，具体按下列规定执行：（一）被拆迁户享受基本住房建筑面积标准按没人35平方米的标准计算。被拆迁户在基本住房建筑面积内不支付购房费用，也不享受原住房拆迁补偿。以下人员享受还房安置，纳入原家庭人口合并计算：1.原未享受房屋拆迁安置补偿政策的被拆迁户原征地就地农转非人员；2.长期在被征地组居住的乡镇原临聘的“几员”、轮换工、下岗职工。（六）安置房分为3种，按建筑面积计算：70平方米/套、105平方米/套、140平方米/套。（七）人口为4人或4人以上的被拆迁户，可对应选择两套达到基本住房建筑面积的安置房。 本院认为，从本案证据显示，原告所称漏算房屋面积，并非是对其房屋丈量时，还有房屋未纳入丈量范围，而是由于被告对已丈量的房屋面积汇总时计算错误，将汇总结果163.73平方米错算成了113.56平方米。错算的被拆迁房屋总面积113.56减去原告用于抵扣还房面积70平方米后，剩余的43.56平方米正好是杨德武、陈景选家庭户各21.78平方米被拆迁房屋面积相加的和。从《房屋拆迁协议书》备注杨德武、陈景选的房屋拆迁款打在杨跃光头上及《广安区征地拆迁房屋丈量登记表》将二原告、杨德武户、陈景选户家庭成员纳入一并登记，以及对二原告、杨德武户、陈景选户被拆迁房屋面积的计算方式上均可以看出，原告与杨德武、陈景选三户的被拆迁房屋面积是纳入一起综合计算的，即原告、杨德武、陈景选与被告签订《房屋拆迁协议书》的真实意思是被拆迁房屋总面积减去原告用于抵扣还房面积70平方米后，剩余的面积再平均分成两份分别计算为杨德武和陈景选两户的被拆迁房屋面积。由于被告对被拆迁房屋总面积计算错误，从而导致杨德武、陈景选的《房屋拆迁协议书》上应抵扣还房面积也发生错误。被告作出《杨跃光房屋拆迁情况说明》其系对计算错误的纠正和对与杨德武、陈景选签订的《房屋拆迁协议书》的变更，杨德武、陈景选两户各获得105平方米的安置房，即使加上少算的50.17平方米，按照被告与原告及杨德武、陈景选签订协议时对杨德武、陈景选两户被拆迁房屋面积的计算方式，这两户分别用于抵扣还房面积也只有46.87平方米，并未超过其获得安置房的面积。故被告作出《杨跃光房屋拆迁情况说明》对原房屋拆迁协议进行变更符合原、被告最初签订《房屋拆迁协议书》的真实意思表示和广安府发〔2013〕13号文件第二十四条第一款第一项“被拆迁户享受基本住房建筑面积标准按没人35平方米的标准计算。被拆迁户在基本住房建筑面积内不支付购房费用，也不享受原住房拆迁补偿”的规定。原告诉称其仅分别赠送杨德武、陈景选被拆迁房屋21.78平方米，扣除自己应抵扣的70平方米后，漏算的50.17平方米应由被告按照550元/平方米的标准进行补偿，这不符合广安府发〔2013〕13号文件的规定，同时也有违诚实信用原则。因此，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。”《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告杨跃光、罗云珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨跃光、罗云珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  毛红玲 审 判 员  朱春恩 人民陪审员  刘柏平 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  王 瑶