吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉01知民初53号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。 法定代表人：刘向东，董事长。 委托诉讼代理人：张春玲，辽宁观策律师事务所律师。 被告：敦化市鸿利通讯店，注册经营场所吉林省延边朝鲜族自治州敦化市民主街金茂大酒店**门市，实际经营场所吉林省延边朝鲜族自治州敦化市翰章大街1038号鸿利通讯。 经营者：迟利。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司（以下简称源德盛公司）与被告敦化市鸿利通讯店（以下简称鸿利通讯店）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告源德盛公司的委托诉讼代理人张春玲到庭参加诉讼，被告鸿利通讯店经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 源德盛公司向本院提出诉讼请求：1.鸿利通讯店立即停止制造、销售、许诺销售侵犯源德盛公司ZL201420522729.0实用新型专利权的“自拍杆”商品的行为；2.鸿利通讯店赔偿源德盛公司经济损失人民币3万元（包含源德盛公司调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.鸿利通讯店承担本案的诉讼费用。事实与理由：源德盛公司于2014年9月11日向国家知识产权局专利局申请了名称为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利，专利号为ZL201420522729.0，于2015年1月21日获得授权。目前该专利处于有效状态。该“一种一体式自拍装置”针对现有自拍装置收纳、使用需要临时拆分、组装，不方便携带等缺陷，提出了的新的技术方案，使上述问题得到了有效地解决，一经上市便受到广大用户的喜爱，销往全国各地，销售量良好并逐步递增，但后来发现市场上有相同的产品在销售，导致源德盛公司的销售量下降，造成了经济损失。经调查，鸿利通讯店销售的“自拍杆”技术特征与源德盛公司专利ZL201420522729.0权利要求2完全相同，其行为侵犯了源德盛公司的专利权，损害了源德盛公司的合法权益。故向贵院提起诉讼，望判如所请。 鸿利通讯店未作答辩。 本院经审理查明： 源德盛公司为ZL201420522729.0号“一种一体式自拍装置”实用新型专利的专利权人，该专利的申请日为2014年9月11日，授权公告日为2015年1月21日，结合国家知识产权局专利收费票据可以确认该涉案实用新型专利权目前仍处于有效期内。 ZL201420522729.0号“一种一体式自拍装置”实用新型专利包括1项独立权利要求（即权利要求1）和12项从属权利要求（即权利要求2-13）。本案中，源德盛公司明确以涉案专利权利要求2的内容作为确定涉案专利保护范围的依据。该专利权利要求1、2内容为：1.一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构，其特征在于：所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端。2.根据权利要求1所述的自拍装置，其特征在于：所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。2015年2月11日国家知识产权局针对涉案专利权出具评价报告，认为权利要求1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性；权利要求2-13具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性与第三款规定的创造性。 2019年1月15日，北京瀚汇铭知识产权代理有限公司天津分公司委托代理人马旭楠来到位于吉林省延边朝鲜族自治州敦化市翰章大街1038号的鸿利通讯店铺内，在公证人员监督下，马旭楠以普通消费者的身份购买了自拍杆两个，马旭楠使用银行卡刷卡付款后取得POS机刷卡小票及购物票据各一张。POS机刷卡小票名头及购物票据加盖公章均为鸿利通讯店。公证人员当场收存上述购买产品及取得的相关票据，所购商品经公证处封存后交由申请人保管。上述行为经天津市南开公证处公证并出具（2019）津南开证经字第118号公证书予以证实。 经当庭查验，被控侵权产品由塑料袋封存，塑料袋封口处用加盖天津市南开公证处公章的封条封存,封口处完好。当庭拆封后内有两个纸盒包装的自拍杆，包装上没有标明生产厂家、厂名、厂址，两个产品完全相同，与（2019）津南开证经字第118号公证书后附照片一致。上述公证购买的自拍杆是一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构，其中载物台上设有一缺口，夹紧机构亦设有一与上述缺口位置相对应的折弯部，夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端，伸缩杆折叠后可容置于载物台缺口及夹紧机构的折弯部。将该被控侵权产品所采用的技术方案与涉案专利权利要求2所记载的全部技术特征进行比对，比对结果为：被诉侵权技术方案包含与权利要求2记载的全部技术特征相同的技术特征。 另查明，鸿利通讯店为个体工商户，注册日期为2013年5月21日，经营范围包括手机、二手手机、手机配件、零售。 本院认为，源德盛公司对ZL201420522729.0号“一种一体式自拍装置”实用新型专利享有专利权，该实用新型专利目前合法有效，源德盛公司有权提起本案诉讼。 《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：“实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”经比对，被控侵权产品所采用的技术方案包含的技术特征与ZL201420522729.0号实用新型专利权利要求2及其引用的权利要求1所记载的全部技术特征一一对应，被诉侵权产品落入涉案专利权利要求2的保护范围。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”在没有足以推翻公证证明的证据的情况下，本院根据（2019）津南开证经字第118号公证书，认定鸿利通讯店实施了销售被控侵权产品的行为。《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定:“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售进口依照该专利方法直接获得的产品。”如前所述，本案被控侵权产品非由源德盛公司生产或经其授权的第三方生产，但所采用的技术方案落入ZL201420522729.0号实用新型专利权利要求2的保护范围，属于未经专利权人许可而以生产经营为目的制造的专利产品。鸿利通讯店未经权利人许可,以生产经营为目的销售该被控侵权产品的行为侵犯了ZL201420522729.0号实用新型专利权，依法应当承担相应侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告未提供充分证据证明被告实施了生产、许诺销售被诉侵权产品的主张，因此对本院对于原告要求被告停止制造、许诺销售被诉侵权产品的主张不予支持。 《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（六）赔偿损失。……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”本案中结合源德盛公司的诉讼请求，鸿利通讯店依法应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额的确定，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”本案中，因源德盛公司既未向本院提供证据证明自己因侵权所受到的具体损失，亦未提供有效证据证明鸿利通讯店因侵权而获得的利益或可参照的有效专利许可使用费，本院综合侵权行为的性质、持续时间、规模、范围、涉案专利权的种类、创新程度以及源德盛公司为制止侵权行为支付的合理费用等因素酌情确定赔偿数额。关于源德盛公司主张的公证费800元，源德盛公司虽未提供对应的发票，但考虑到本案确实通过公证方式取证，本院将在确定赔偿数额时予以酌情考虑。对公证购买费用60元本院予以保护。 鸿利通讯店经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不利后果自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第一项、第六项及第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条规定，判决如下： 一、敦化市鸿利通讯店立即停止销售侵犯ZL201420522729.0号“一种一体式自拍装置”实用新型专利权的“自拍杆”； 二、敦化市鸿利通讯店于本判决生效之日起十日内赔偿源德盛塑胶电子（深圳）有限公司经济损失15000元（包括合理维权费用）； 三、驳回源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担375元，敦化市鸿利通讯店负担175元。 如不服本判决，可在自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  单艳芳 人民陪审员  杨 松 人民陪审员  刘海燕 二〇一九年九月二十日 书 记 员  杨皓翔