浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0203行初92号 原告高红娟，女，1982年9月17日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告宁波市海曙区综合行政执法局，住所地宁波市海曙区雅戈尔大道**。 法定代表人卢洪波，局长。 出庭应诉负责人史鸿，副局长。 委托代理人邓惠钧（特别授权代理），该局工作人员。 委托代理人沈利利（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。 被告宁波市海曙区人民政府，住所地宁波市海曙区县前街**。 法定代表人褚孟形，区长。 出庭应诉负责人：王飞，党组成员。 委托代理人张颖（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。 原告高红娟诉被告宁波市海曙区综合行政执法局（以下简称综合执法局）、宁波市海曙区人民政府（海曙区政府）其他行政行为行政处罚及行政复议一案，本院于2019年7月1日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告高红娟，被告综合执法局的出庭应诉负责人史鸿、委托代理人沈利利、邓惠钧，被告海曙区政府的出庭应诉负责人王飞、委托代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月10日，被告综合执法局作出（2019）甬海公共二决字第90号《行政处罚决定书》，对原告高红娟作出如下行政处罚：责令立即改正违法行为，并处罚款人民币385元。原告不服，向被告海曙区政府提起行政复议，被告海曙区政府经复议后于2019年6月17日作出海政行复决字（2019）27号《行政复议鉴定书》，维持原处罚决定。 原告高红娟诉称：2019年5月10日，原告在不知搭脚手架要提前报备申请的情况下，请人换装原招牌，被告综合执法局的工作人员看到后进行了处罚。原告及工人积极配合整改，也如实向工作人员反映情况，请求从轻宽大处理，接受警告及加倍补缴应付费用。但被告综合执法局仍作出处罚决定。原告认为《处罚决定书》不公平、不合理。现原告向法院起诉，请求撤销：一、撤销被告综合执法局作出的（2019）甬海公共二决字第90号《行政处罚决定书》；二、撤销被告海曙区政府作出的海政行复决字〔2019〕27号《行政复议决定书》。 原告高红娟为证实其主张，向本院提供了以下证据材料： 证1.代收罚没款专用票据、行政复议决定书各一份，拟证明原告已缴纳罚款和提起行政复议的情况。 被告综合执法局辩称：一、被告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚。2019年4月25日，被告执法人员巡查发现位于宁波市海曙区××号（××）门前搭设有一副脚手架，该脚手架东西长1.8米，南北宽0.5米，共计侵占城市道路0.9平方米。经调查，原告高红娟系海曙区××号（××）宁波海曙石磨小吃店经营者。2019年4月25日，原告因店招更换施工需要在小吃店门前的城市道路上搭设了一副脚手架，搭设前未经相关部门审批。上述事实有现场照片、现场检查（勘查）笔录、调查询问笔录、营业执照影印件、原告身份证复印件和道路认定证明等证据证实。二、《行政处罚决定书》适用法律正确，程序合法。原告未经审批擅自在海曙区××号（××）门前的城市道路上搭建脚手架用于店招更换施工，该行为违反了《城市道路管理条例》第二十七条第七项“城市道路范围内禁止下列行为：（七）其他损害、侵占城市道路的行为。”被告在行政处罚过程中，依法进行了立案、调查取证，违法行为查证属实后，于2019年5月5日向原告送达了（2019）甬海行月告字第8号《行政处罚事先告知书》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩权利。原告在规定限期内未向被告进行陈述和答辩。被告于2019年5月13日向原告送达了（2019）甬海公共二决字第90号《行政处罚决定书》。三、被告作出的行政处罚适当。原告未经审批擅自在城市道路上搭建脚手架，其行为属于《城市道路管理条例》第二十七条第七项规定的其他损害、侵占城市道路的行为，依据《城市道路管理条例》第四十二条规定，可以处2万元以下罚款。鉴于原告此前未曾发生过相同的违法行为，具有从轻情节，被告根据甬综执〔2017〕87号《宁波市综合行政执法机关行政处罚自由裁量权实施办法》的相关规定，充分考虑了违法区域、具体情形、违法次数、从轻情节等因素综合认定为385元，该处罚结果并无不当。原告提出的其开店已申领营业执照、卫生许可证以及不知搭架子需提前报备申请，并非可免除处罚的法定情形。综上被告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处罚适当，请求依法驳回原告的诉请。 被告综合执法局为证实其主张，向本院提供了以下证据材料和法律依据： 证1.立案审批表一份，拟证明被告进行立案查处的事实。 证2.现场检查（勘查）照片二张、现场检查（勘查）笔录一份，拟证明执法人员对原告涉嫌其他损害、侵占城市道路的行为进行现场勘查情况。 证3.宁波海曙石磨小吃店营业执照和原告身份证复印件各一份，拟证明原告经营及身份信息。 证4.证明、调查询问笔录各一份，拟证明原告在城市道路上搭建脚手架未经审批及侵占城市道路的时间、、地点等相关情况 证5.浙江省行政执法证照片一份，拟证明执法人员执法证信息。 证6.案件调查终结报告、行政处罚告知审批表，行政处罚事先告知书及送达回证、照片各一份，拟证明案件调查的经过、结果及拟作出行政处罚的建议，行政处罚事先告知的审批情况，行政处罚事先告知书内容及送达情况。 证7.冯莉莉身份证复印件、蒋玲爱身份证复印件各一份，拟证明见证人的身份信息。 证8.行政处罚决定审批表、决定书及送达回证、照片各一份，拟证明行政处罚决定的审批情况、决定书内容及送达情况。 相关法律法规依据如下： 1.《城市道路管理条例》第二十七条、第三十一条、第四十二条。 2.《宁波市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第六条第四项。 3.《宁波市综合行政执法局机关行政处罚自由裁量权实施办法》、《宁波市综合行政执法局机关行政处罚自由裁量权实施标准》。 被告海曙区政府辩称：一、行政复议行为的概况。2019年5月14日，原告高红娟不服被告综合执法局作出的（2019）甬海公共二决字第90号《行政处罚决定书》，向被告海曙区政府申请行政复议。复议机关受理后于2019年5月17日向被告综合执法局送达了《行政复议答复通知书》及副本，被告综合执法局在限期内进行了答复并提交了相应的证据材料。2019年6月17日，复议机关作出海政行复决字〔2019〕27号《行政复议决定书》，维持被告综合执法局于2019年5月10日作出的《行政处罚决定书》。二、行政复议决定的程序合法。2019年5月14日，原告向复议机关提出行政复议申请，复议机关受理后在《行政复议法》规定的期限内向被告综合执法局发送了行政复议申请书及行政复议答复书通知书。被告综合执法局依法进行了答复并提交了相关的证据材料。2019年6月17日，复议机关作出行政复议决定书并送达了原告及被告综合执法局，符合《行政复议法》第31条的规定。综上复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉请。 被告海曙区政府为证实其主张，向本院提供了以下证据材料和法律依据： 证1.行政复议申请书一份，拟证明原告于2019年5月14日当面向复议机关提出行政复议申请并提交了相应的证据材料。 证2.行政复议答复通知书、行政复议文书送达回证、行政复议答复书、行政复议决定书、EMS面单、快递查询单、行政复议文书送达回证各一份，拟证明复议程序合法。 相关法律法规依据：《行政复议法》第二十三条、第三十一条。 经庭审质证，原告及两被告对对方提供的证据均无异议，本院经审核，认为原告及两被告提供的证据均来源真实合法且与本案相关，本院予以认定。 综上证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：原告高红娟为宁波海曙石磨小吃店的经营者，该店地址为宁波市海曙区××号（××）。2019年4月25日，被告综合执法局的执法人员巡查发现，原告高红娟为更换店面招牌，未经审批在该店门前搭设有一副脚手架。认定该脚手架东西长1.8米，南北宽0.5米，共计侵占城市道路0.9平方米。同年4月30日，被告综合执法局向原告送达行政处罚事先告知书，告知其具有陈述、申辩的权利，但原告未向被告综合执法局进行陈述、申辩。同年5月10日，被告综合执法局作出（2019）甬海公共二决字第90号《行政处罚决定书》，认为原告搭建行为属于侵占城市道路行为，违反了《城市道路管理条例》第二十七条第七项，鉴于原告之前未曾因相同违法行为被行政处罚过，具有从轻情节，决定责令原告立即改正违法行为，并处罚款人民币385元。原告不服该行政处罚决定，于2019年5月14日向被告海曙区政府提出行政复议申请。经复议审查，被告海曙区政府于2019年6月17日作出海政行复决字〔2019〕27号《行政复议决定书》，维持了原行政处罚决定，并将行政复议决定送达复议双方。原告已按行政处罚内容履行了缴纳罚款和加处罚款的义务。 本院认为，依照《宁波市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第六条第四项规定，被告综合执法局对海曙区范围内市政公用活动具有行政管理职权。依照《城市道路管理条例》第二十七条第七项、第三十一条之规定，城市道路范围内禁止其他损害、侵占城市道路的行为。因特殊情况需要临时占用城市道路的，须经市政工程行政主管部门和公安交通管理部门批准，方可按照规定占用。本案原告高红娟未事先向市政部门等进行审批，占用了通行道路用作搭建脚手架。原告提出不知情等情形作为不予处罚的理由，本院不予支持。被告综合执法局依据调查内容和原告属初次被处罚的情形，依法告知申诉权利，根据《城市道路管理条例》第四十二条的规定作出行政处罚决定，程序合法，适用法律法规正确，并无不当。被告海曙区人民政府依法受理复议申请，并在法定期限内作出复议决定，其程序合法、适用法律法规正确。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告高红娟的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告高红娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  袁永达 人民陪审员  杨建国 人民陪审员  毛霞莉 二〇一九年九月二十九日 代书 记员  章潮琳 ? 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。