成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初4202号 原告：富林特（广州）油墨有限公司，住所地：广州经济技术开发区永和经济区田园路93号。 法定代表人：卢冰。 委托诉讼代理人：倪东风，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。特别授权。 被告：成都发轫科技有限公司，住所地：成都市青羊区蛟龙工业港高新区B区24座。 法定代表人：李文浩。 原告富林特（广州）油墨有限公司（以下简称富林特公司）与被告成都发轫科技有限公司（以下简称发轫公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富林特公司的委托诉讼代理人倪东风到庭参加了诉讼。发轫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 富林特公司向本院提出诉讼请求：1.发轫公司立即向富林特公司支付货款欠款99695元；并支付利息（利息自2018年2月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算至付清之日止，暂计算至2018年12月31日为3635元）；2.本案诉讼费由发轫公司承担。事实和理由：2017年11月至2018年1月期间，发轫公司向富林特公司发出了8份采购订单。富林特公司收到订单后，按照订单要求生产并交付了订单产品，随后开具相应的发票并向发轫公司发送对账单。但发轫公司一直未付清货款。 发轫公司未到庭答辩。 富林特公司向本院提交采购订单（传真件）、发货单、发票、邮寄发票快递单、对账单、微信聊天截图、催款通知函、律师函。发轫公司未到庭质证。本院对证据评判如下：采购订单并非原件，证明力应结合其他证据认定；对加盖“成都发轫科技有限公司收发货专用章”的发货单予以采信，由“梁延平”在“签收人”处签名的发货单证明力下文阐述，“签收人”处无签章的发货单不予采信；对发票予以采信；对账单均系富林特公司制作，未经发轫公司盖章或其授权对账的人签名，证明力下文阐述；微信聊天截图显示的聊天对象身份不明，不予采信；催款通知函、律师函系富林特公司单方意思表示，无实际送达发轫公司的相应证据，且不足以达到关于发轫公司应付款金额的证明目的，故不予采信。 据此，本院确认以下事实：（一）富林特公司通过物流运输，向“成都发轫-成都市蛟龙工业港双流园区东海路17座”供应油墨，具体为：2017年9月8日供应“采购单号2017-00009080004”项下“UV柔版油墨565-S1288/UV”柔版尖庄红/5L黑桶共60kg，由“梁延平”于2017年9月18日签收；2017年11月23日供应“采购单号2017-00011230001”项下“UV柔版油墨565-S1288/UV”柔版尖庄红/5L黑桶共60kg，由“梁延平”于2017年11月27日签收；2017年12月26日两次供应“采购单号2017-0001226005”项下“UV柔版油墨565-S1288/UV”柔版尖庄红/5L黑桶，其中一份发货单载明供应80kg由“梁延平”于2018年1月18日签收并加盖“成都发轫科技有限公司收发货专用章”，另一份发货单载明供应35kg由“梁延平”于2018年1月26日签收并且该日期下方手写“实收4件”；2018年1月12日供应“采购单号2017-00001120001”项下“UV柔版油墨/原黄”共20kg，由“梁延平”于2018年1月18日签收并加盖“成都发轫科技有限公司收发货专用章”；2018年1月22日供应“采购单号2018-00001220002”项下“UV柔版油墨/原黄”50kg、“UV柔版油墨原蓝色”10kg、“UV柔版油墨/原红”20kg、冲淡剂20kg，由“梁延平”于2018年1月26日签收，该日期下方手写“实收10件”。（二）富林特公司持有加盖“成都发轫科技有限公司订货专用章”印章的采购订单，包括2017年11月8日的两份订单、2017年11月23日的2017-00011240001及2017-00011230001订单（载明“565-S1288/UV柔版尖庄红”60kg，含税金额共计16080元）、2017年12月15日的订单、2017年12月26日的2017-0001226005订单（载明“565-S1288/UV柔版尖庄红”120kg，含税单价268元）、2018年1月12日的2018-00001120001订单（载明“UFO10082原黄”20kg，含税金额4900元）、2018年1月22日的2018-00001220002订单（载明“UFO10082原黄”50kg，含税金额12250元；“UFO50082原蓝”10kg，含税金额2280元；“UFO30082原红”20kg，含税金额4900元；“UKM00061透明白”20kg，含税金额3100元）。（三）富林特公司分别于2017年11月21日、11月28日、11月30日、12月4日、12月29日，2018年1月16日、24日向发轫公司开具增值税专用发票，金额分别为4940元、16080元、1794.99元（464.99元＋1330元）、1330元、17300.02元（6700.01元＋9380元＋1220.01元）、4900元、30820元、22530.01元。 审理中，富林特公司陈述，发货单上“实收4件”、“实收10件”的意思是实收运输装箱件数。 本院认为，富林特公司主张发轫公司支付货款，但其提交的对账单并未经发轫公司确认，故其供货事实及金额应结合其他证据综合认定。富林特公司提交的发货单部分由“梁延平”签名并加盖“成都发轫科技有限公司收发货专用章”，故富林特公司有理由相信梁延平有权代发轫公司收货；同时，2017年11月23日、2018年1月12日、2018年1月22日的发货单有对应日期的采购订单传真件及相应金额的发票相印证，2017年12月26日的发货单有对应日期的采购订单传真件相印证。发轫公司未提交相反证据，富林特公司陈述发货单上“实收4件”、“实收10件”的意思系运输装箱件数亦具有合理性，故本院对上述四个日期的供货事实及总金额75670元（16080元＋32160元＋4900元＋22530元）予以确认。2017年9月8日的发货单虽无订单及发票对相应的供货金额予以佐证，根据双方交易惯例，该发货单载明的货物“565-S1288/UV柔版尖庄红”的含税单价为268元/kg。故根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，本院支持该发货单相应的货款为16080元。其余采购订单及发票并无对应的发货单，不足以证明富林特公司履行相应的供货义务，本院对相应的货款主张不予支持。双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，发轫公司应在收货时支付货款，前述应支付的货款共计91750元。发轫公司逾期付款，对富林特公司造成资金占用利息损失，结合发货单载明的收货时间及富林特公司的主张，本院支持发轫公司支付以91750元为基数，自2018年2月28日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、成都发轫科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向富林特（广州）油墨有限公司支付货款91750元，并支付利息（利息以91750元为基数，自2018年2月28日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）； 二、驳回富林特（广州）油墨有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2366元，由富林特（广州）油墨有限公司承担182元，成都发轫科技有限公司承担2184元。公告费300元，由成都发轫科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  彭翌超 人民陪审员  徐 红 人民陪审员  赵 虹 二〇一九年九月十一日 书 记 员  曾 洁 书 记 员  罗国碧