河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7537号 上诉人（原审被告）：孟祥国，男，1986年2月5日出生，汉族，住河北省高碑店市。 上诉人（原审被告）：李盼，女，1987年4月5日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被上诉人（原审原告）：深泽县农村信用联社股份有限公司，原名深泽县农村信用合作联社，住所地深泽县石油大街中段路西，统一社会信用代码：91130100601463852D。 法定代表人：申立军，该联社董事长。 被上诉人（原审被告）：河北上驰汽车贸易有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街官鲤公寓**，统一社会信用代码：911301005632261183。 法定代表人：李国强，该公司经理。 原审被告：河北东源企业管理服务集团有限公司，住所地石家庄，住所地石家庄市长安区广安大街**官鲤公寓**2-2-0410代码：91130100674671054M。 法定代表人：张旭彤，该公司董事长。 原审被告：张秀敏，女，1966年3月8日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 原审被告：张钗，女，1964年3月15日生，汉族，现住石家庄市长安区。 原审被告：李国强，男，1971年9月26日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 上诉人孟祥国、李盼因与被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司（以下简称深泽联社）、河北上驰汽车贸易有限公司（以下简称上驰汽贸公司）、原审被告河北东源企业管理服务集团有限公司（以下简称东源集团）、张秀敏、张钗、李国强金融借款合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初535号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟祥国、李盼上诉请求：撤销河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初535号民事判决，判决驳回被上诉人深泽联社的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审程序违法，影响到了本案的公证审判。1、一审针对数十个案件进行合并审理，缺乏法律依据。没有能够依法保障诉讼参与人员必要的诉讼权利。2、我方考虑到案情复杂，人数众多，很可能涉及刑事犯罪，再加上牵涉面广，于是申请一审法院集体回避。一审审判人员当庭进行了口头答复，并未依照民事诉讼诉法的有关规定报主管院长或者审判委员会决定。3、一审不支持我方的调取证据的主张和申请，也不追加秦捧爱为当事人，明显违法。4、我方请求移送有关司法机关追究相关人员的刑事责任，一审法院只字未提。5、被上诉人没有主张违约责任。二、一审认定事实不清。1、深泽联社起诉所依据的合同属于伪造的，我方不予认可其真实性。上诉人在买车时我没有去过也不知道深泽县在哪里，也不认识他们，怎么会签订这样的合同？由于是分期付款买车，并不是贷款买车，没有必要借联社的钱。2、我方没有给深泽联社打过借条或者收条，深泽联社也没有打款给我。3、我方已经提供充分的证据证明付清了全部车款，一审视而不见，特别是在同一日合并审理数十个案子之时，几乎所有的案子中，前六个月的“月供”均是打入到了秦捧爱的账上。4、上诉人孟祥国和李盼已经离婚，并不是夫妻关系了。一审认定为夫妻关系，明显错误；上诉人李盼从未认可属于夫妻共同债务愿意共同承担还款义务。5、车贷业务怎么会是先上车牌、后发放贷款呢？分明是上驰汽贸与被上诉人恶意串通、弄虚作假，行诈骗之实。6、一审连上驰汽贸的地址都没有弄清楚，怎能说事实清楚证据确实充分呢？综上，一审程序违法，认定事实偏听偏信，不依法移交司法机关立案查处违法犯罪。 深泽联社答辩称，上诉人与深泽联社签订的汽车借款合同中对上诉人还款的期限、金额、方式都有明确约定。根据合同的相对性，上诉人应该按照约定，将钱款打入指定账户。二上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 上驰汽贸、东源集团、张秀敏、张钗、李国强未做答辩。 深泽联社向一审法院提出诉讼请求：1、被告孟祥国、李盼向原告归还借款木金人民币49380.09元整；2、被告孟祥国、李盼向原告支付利息人民币11141.92元（截止至2018年2月28日）及2018年2月28日之后迟延归还贷款的利息；3、被告张钗、张秀敏、李国强、上驰汽贸、东源集团对上述1、2项诉讼请求承担连带还款付息责任；4、原告对被告孟祥国名下的车牌号冀Ｆ×××××福田载货汽车拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；5、诉讼费用由七被告共同承担。 一审法院经审理查明，2010年11月1日、2011年3月8日、2012年4月5日、2014年5月25日原告县联社（甲方）与上驰汽贸（乙方）签订《个人汽车消费贷款合作协议书》或《石家庄市农村信用社个人商用汽车按揭贷款合作协议书》（以下简称“合作协议”）四份，另外还有一份合作协议无签约时间。协议载明：县联社依据上驰汽贸推荐的客户确定贷款发放对象，并向借款人发放约定额度的担保＋抵押＋质押模式的贷款，上驰汽贸为借款人提供连带责任保证；协议有效期均为一年；最高贷款担保额分别为1000万元、2000万元、3000万元、4000万元（无签约时间的协议，无担保最高额约定）。协议期届满，经双方协商可续签合作协议。2012年8月15日李国强、张秀敏、张钗及2012年8月20日东源集团均向原告出具承担还款责任书：上驰汽贸在贵社办理个人汽车按揭贷款业务，我愿用本单位（本人）有权支配的财产承担还款责任。2014年3月13日被告孟祥国向被告上驰汽贸交付购车款8.4万元，上驰汽贸出具了收据；2014年3月14日孟祥国注册登记冀Ｆ×××××福田载货激汽车一辆。2014年4月12日原告县联社与被告孟祥国、上驰汽贸签订《汽车借款合同》：县联社向孟祥国提供借款人民币19.5万元；借款只能用于向上驰汽贸购买冀Ｆ×××××福田载货汽车；借款期限2014年4月12日至2016年4月11日，共24个月，具体以借款凭证为准，借款凭证为本合同组成部分；借款年利率9.342%，按月结息；孟祥国不可撤销地授权县联社，将借款从其在县联社开立的账户以孟祥国支付购车款的名义，直接划入上驰汽贸在县联社开立的存款账户，无须再行授权和确认；借款拨付条件之一是县联社已收妥孟祥国与上驰汽贸签订的购车合同或协议及推荐保证函；2014年5月起开始还款，共还24期；上驰汽贸对该借款承担连带责任保证，保证期间为贷款到期日起二年；孟祥国未按合同规定归还借款本息，县联社有权按逾期期间以日利率万分之五计收违约金。被告李盼与孟祥国系夫妻关系，认可孟祥国贷款系家庭共同债务，愿共同承担还款责任。2014年4月12日被告孟祥国与原告县联社签订《汽车贷款抵押合同》：孟祥国以冀Ｆ×××××车辆设定抵押，担保贷款金额19.5万元，贷款期限自2014年4月12日至2016年4月11日。2014年8月12日办理了抵押登记。2014年4月15日原告县联社给被告孟祥国发放贷款19.5万元，到期日2016年4月11日，月利率7.784875‰。之后，被告孟祥国陆续偿还借款本息，截止至2016年2月14日尚欠本金49380.09元、截止到2018年2月28日尚欠利息11141.92元均未予偿还。上述事实有双方当事人陈述及原告提交的下列证据予以证实：汽车借款合同、借款借据、汽车贷款抵押合同、抵押物清单、贷款调查面谈记录、孟祥国与李盼结婚证、孟祥国柜台还款单、孟祥国贷款明细查询单、产品购销合同、机动车注册登记信息、个人商用汽车按揭贷款合作协议书、承担还款责任书等。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告县联社与被告孟祥国、上驰汽贸签订汽车借款合同是各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定借款合同成立并生效。借款金额、期限、利率应以借据为准。县联社已全面履行发放贷款义务，被告孟祥国未按合同约定还本付息，已构成违约，应承担违约责任。被告孟祥国尚欠原告县联社借款本金49380.09元应予归还。原告要求被告偿还截止到2018年2月28日止利息11141.92元及至还清日止迟延还款违约金，本院予以支持。秦捧爱不是原告的工作人员，被告孟祥国提交其与秦捧爱之间的转账记录，与原告无关。借款合同至2016年4月11日届满，原告于2018年4月4日起诉，不过诉讼时效。原告与被告孟祥国所签订抵押担保合同是双方真实意思表示，并已办理抵押登记，抵押合同有效。被告孟祥国、李盼系夫妻关系，李盼认可该笔债务系家庭共同债务，并愿共同承担偿还责任，本院予以支持。被告上驰汽贸以担保人名义在借款合同中签字并加盖印章，对孟祥国借款自愿承担连带保证责任，保证合同成立并生效。上驰汽贸对孟祥国不能偿还部分的借款本息应负连带偿还责任。同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。被告张秀敏、张钗、李国强、东源集团2012年8月出具还款责任书是基于2012年4月5日县联社与上驰汽贸所签“合作协议”（有效期一年）而设立，被告孟祥国借款发生在2014年4月，已过承担担保责任期限，因此原告要求被告张秀敏、张钗、李国强、东源集团承担保证责任没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孟祥国、李盼于本判决生效后，共同连带偿还原告深泽县农村信用联社股份有限公司借款本金人民币49380.09元及利息（2018年2月28日以前利息11141.92元；自2018年3月1日起至还清日止，按月利率7.784875‰计算，并按日利率万分之五计算逾期违约金）。二、如被告孟祥国、李盼未履行第一项确定的还款义务，原告深泽县农村信用联社股份有限公司，可在被告孟祥国的冀Ｆ×××××福田载货汽车折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿。三、以上第二项抵押物折价或拍卖、变卖所得价款不足以偿还原告债权的，被告河北上驰汽车贸易有限公司对被告孟祥国剩余债务承担连带还款责任。四、驳回原告深泽县农村信用联社股份有限公司对被告张秀敏、张钗、李国强、河北东源企业管理服务集团有限公司的诉讼请求。五、被告河北上驰汽车贸易有限公司代被告孟祥国偿还债务后，有权向孟祥国追偿。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1313元、公告费人民币260元，共计人民币1573元（原告已预交），由被告孟祥国、李盼、河北上驰汽车贸易有限公司共同承担。 本院二审查明，除一审查明的事实外，另查明，2014年4月12日深泽信用联社与孟祥国、上驰汽贸公司签订案涉《汽车借款合同》后，深泽信用联社既未向孟祥国交付该《汽车借款合同》，也未向孟祥国交付该《汽车借款合同》约定的用于偿还案涉借款的银行卡，而仅是在2014年11月份将深泽信用联社还款账号电话告知了孟祥国。案涉汽车借款合同签订后，孟祥国按上驰汽贸公司要求办理了一张用于偿还借款的农行卡并交给上驰汽贸公司，孟祥国每个月向该农行卡存入现金用于偿还案涉借款。2014年11月份孟祥国接到深泽信用联社电话通知后才开始每个月向案涉借款合同约定的还款账户存款用于偿还案涉借款直至借款到期。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是，孟祥国对于案涉尚欠借款本息应否承担清偿责任。 案涉《汽车借款合同》中虽然对于还款账号有明确约定，但是深泽信用联社并未将该《汽车借款合同》以及合同约定的还款账户银行卡交付给孟祥国，致使孟祥国在2014年11月之前无从知晓还款账号以及无法通过该账号偿还借款本息。孟祥国向深泽信用联社借款系用于从上驰汽贸公司购买案涉车辆，上驰汽贸公司与深泽信用联社间存在汽车按揭贷款合作关系，深泽信用联社也是将案涉借款转入了上驰汽贸公司账户用于支付孟祥国购车款。在深泽信用联社未提供还款账号的情况下，孟祥国按照上驰汽贸公司要求办理农行卡并通过该农行卡偿还借款，上驰汽贸公司在收到孟祥国还款后再转入孟祥国在深泽信用联社的还款账户。在2014年11月份之前，深泽信用联社对于上述借款偿还流程未提出异议，故孟祥国将每月还款存入上驰汽贸公司控制的农行卡账户即应视为上驰汽贸公司代深泽信用联社收取了孟祥国偿还的借款本息以及孟祥国履行了合同约定的还款义务，上驰汽贸公司未将孟祥国偿还的借款支付至深泽信用联社还款账户，应由上驰汽贸公司承担偿还责任，深泽信用联社不能因孟祥国未将2014年11月份之前的还款存入深泽信用联社的还款账户而要求孟祥国承担尚欠的借款本息。综合双方当事人提交的证据，可以证明孟祥国已经清偿了案涉借款本息，一审判决二上诉人对于尚欠借款本息承担清偿责任以及深泽信用联社对于孟祥国抵押的车辆享有优先受偿权，属于认定事实不清，证据不足，本院依法予以纠正。 综上所述，二上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 撤销河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初535号民事判决； 被上诉人河北上驰汽车贸易有限公司于本判决书生效之日起五日内偿还被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司借款本金49380.09元及利息（2018年2月28日以前利息11141.92元；自2018年3月1日起至还清日止，按月利率7.784875‰计算，并按日利率万分之五计算逾期违约金）； 三、驳回被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1313元、公告费260元和二审案件受理费1313元均由被上诉人河北上驰汽车贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 申 玉 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年九月二日 书记员 薛凯轩