浙江省海宁市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0481行初19号 原告王一平，男，1956年7月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告嘉兴市公安局交通警察支队，住所地嘉兴市中山东路**，统一社会信用代码113304000025461979。 法定代表人孙建平，该支队支队长。 委托诉讼代理人刘金振，该支队工作人员。 原告王一平不服被告嘉兴市公安局交通警察支队作出的330400-1804499404号公安交通管理简易程序处罚决定，于2019年3月15日向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼。嘉兴市南湖区人民法院依据嘉兴市中级人民法院关于执行《嘉兴市法院一审行政诉讼案件异地管辖实施方案》的通知，将案件移送本院。本院于2019年3月26日受理，并依法于2019年3月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告王一平，被告嘉兴市公安局交通警察支队政治委员周正明及其委托诉讼代理人刘金振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告嘉兴市公安局交通警察支队于2019年3月14日作出330400-1804499404号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定原告于2019年3月6日16时48分在景湖路纺工路口东侧实施了不按规定临时停车的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施办法》第七十四条第一款第（六）项之规定，决定给予原告50元罚款的处罚。 原告王一平诉称，2019年3月6日下午，原告在嘉兴市南湖区景湖路处临时停车，并及时驶离，但被告却以原告不按规定临时停车为由对原告作出罚款处罚。原告认为，被告所作的行政处罚决定缺乏事实依据，适用法律错误，处罚不当。为此，原告请求判令撤销被告嘉兴市公安局交通警察支队作出的330400-1804499404号公安交通管理简易程序处罚决定书。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿交通费150元。 原告向本院提交了浙江增值税电子普通发票一份，证明原告因本次诉讼花费交通费150元的事实。 被告嘉兴市公安局交通警察支队辩称，被告对原告所作的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。2019年3月6日16时48分许，原告将车牌号为浙Ｆ×××××的小型车辆停放于嘉兴市景湖路纺工路口东侧，因其不按规定临时停车，被电子设备抓拍。原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项“在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车。”的规定，并有违法照片等证据予以证实。办案单位在依法告知原告违法事实、理由和依据，并听取了原告的陈述和辩解后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施办法》第七十四条第一款第（六）项之规定，决定给予原告50元罚款的处罚，该处罚并无不当。原告诉称，其在嘉兴市南湖区景湖路处临时停车，并及时驶离。被告认为：一、由景湖路（纺工路至东塔路）路段处设置有禁停标志、违法停车监控抓拍电子设备提示可知，原告停放车辆路段是禁止长时间停车以及临时停车的。二、通过违法停车监控抓拍的采集照片可知，原告停放车辆处位于非机动车道且没有划设车辆泊位，原告的行为妨碍非机动车的正常通行。三、通过违法停车监控抓拍的采集照片可知，原告停放车辆的时间为2019年3月6日16时48分至16时51分，属于临时停车的行为。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项之规定，原告的行为属于不按规定临时停车的违法行为。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告嘉兴市公安局交通警察支队向本院提交了以下证据、依据： 1、违法停车监控抓拍说明（一）至（三）共3份及固定式交通技术监控设备设置地点通告1份，证明原告违法地点禁停标志清晰，监控设备地点设置合法，并已依法进行通告的事实。 2、违法停车监控抓拍说明（四）至（八）共5份，证明案涉车辆涉嫌违法停车被电子监控抓拍的事实。 3、330400-1804499404号公安交通管理简易程序处罚决定书及情况说明各1份，证明被告对原告作出罚款50元的处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。 4、依据：（1）《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款、第一百一十四条；（2）《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条；（3）《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项；（4）《浙江省实施办法》第七十四条第一款第（六）项；（5）《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十六条。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据，被告认为与本案缺乏关联性。本院认为，该证据并不能证明原告待证事实。 被告提供的证据1、2，原告对其真实性均无异议，本院予以认定。 被告提供的证据3，对于其中的案涉处罚决定书，原告认为该决定书系错误的；对于其中的情况说明，原告对其真实性无异议，但认为被告未告知其享有陈述、申辩权。本院认为，案涉处罚决定书能够证明被告对原告处以50元罚款处罚的事实，至于其是否合法，本院将在本院认为部分加以论述；原告对情况说明的真实性无异议，本院予以认定。 经审理查明，2019年3月6日16时48分，原告将车牌号为浙Ｆ×××××的小型轿车停放于嘉兴市景湖路纺工路口东侧的道路上，该停车处未划设车辆泊位，且原告停车路段属于禁止停车路段。原告在临时停车期间，被固定式交通技术监控设备抓拍。原告收到违法行为告知短信后，于2019年3月14日去嘉兴市公安局交通警察支队车辆管理所处理交通违法行为。被告在作出处罚决定前，依法告知了原告违法事实、处罚依据及内容，原告并未提出异议。后被告对原告作出330400-1804499404号公安交通管理简易程序处罚决定，决定对原告处以罚款50元的处罚，并将该决定书当场送达原告，原告也缴纳了上述罚款。原告不服，遂诉至法院。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告作为公安机关交通管理部门，依法具有对本辖区内机动车的道路交通安全违法行为予以处罚的职权，被告作出被诉处罚决定具有职权依据。 《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款规定，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定，机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；……。本案中，原告对其于2019年3月6日16时48分将车牌号为浙Ｆ×××××的小型轿车临时停放于嘉兴市景湖路纺工路口东侧的道路上的事实不持异议。原告停车处的前后两个路口均设置了禁止停车的禁令标志，且小型轿车停放在未划设停车泊位的道路上，根据上述法律、法规规定，原告的行为属于不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行的违法行为。《浙江省实施办法》第七十四条第一款第（六）项规定，机动车驾驶人不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行的，处五十元罚款，属于机动车所有人或者管理人责任的，处罚所有人或者管理人。据此，被告根据上述事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施办法》第七十四条第一款第（六）项之规定，对原告作出罚款50元的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。 被告工作人员审核监控抓拍照片后，将原告的违法行为通过短信方式告知了原告。原告去嘉兴市公安局交通警察支队车辆管理所处理交通违法行为时，车辆管理所工作人员依法履行了告知义务，在原告未提出异议的情况下，被告适用简易程序对原告作出了罚款50元的行政处罚，出具了330400-1804499404号公安交通管理简易程序处罚决定书，并将该决定书交予原告当场签收。故被告嘉兴市公安局交通警察支队作出处罚决定程序合法。 综上，原告王一平要求撤销被告嘉兴市公安局交通警察支队作出的330400-1804499404号公安交通管理简易程序处罚决定书，并要求被告赔偿交通费150元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告王一平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王一平负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  汪永清 人民陪审员  周志刚 人民陪审员  蒋红梅 二〇一九年九月十九日 书 记 员  许一奇