湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初1927号 原告：姚学恒，男，1976年9月24日出生，汉族，长沙市国土局工程师，住湖南省长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：王志勇，湖南正强律师事务所律师。 被告：湖南淇达工程机械有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区晓塘东路88号。 法定代表人：李占君。 委托诉讼代理人：张玲，湖南同升律师事务所律师。 原告姚学恒与被告湖南淇达工程机械有限公司（以下简称淇达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后,依法适用简易程序进行了审理。原告姚学恒及其委托诉讼代理人王志勇、被告淇达公司的委托诉讼代理人张玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚学恒向本院提出诉讼请求：1、判令解除姚学恒与淇达公司签订的《高空作业平台买卖合同》及《托管协议书》；2、判令淇达公司返还姚学恒本金40万元；3、判令淇达公司向姚学恒支付利息15.16万元（自2016年7月8日按年利率25%计算至2019年6月8日止，扣除已陆续支付的14万元利息，此后利息按年利率25%继续计算至本息全部清偿之日止）；4、判令淇达公司承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2016年7月8日，姚学恒与淇达公司签订《高空作业平台买卖合同》，约定姚学恒向淇达公司购买5台星邦牌型号为GTJZ0808的剪叉式高空作业车，总金额40万元，交货时间2016年7月10日。同时，姚学恒与淇达公司签订《托管协议书》，约定姚学恒委托淇达公司租赁和管理其向淇达公司购买的5台星邦牌型号为GTJZ0808高空作业平台车，以上设备租赁所得租金归姚学恒所有，淇达公司每6个月支付一次租金，淇达公司确保以上设备的年投资回报率25%。协议签订后，姚学恒按约向淇达公司支付40万元货款，但淇达公司未向姚学恒交付5台高空作业车，也未将以上设备的合格证、购买发票交付姚学恒，姚学恒从未见过5台设备。淇达公司法定代表人李占君通过微信及银行转账方式向姚学恒支付设备租金14万元，但从2018年1月开始，姚学恒多次要求淇达公司支付租金，淇达公司均以各种理由拒付，姚学恒要求淇达公司提供购买设备的发票、证书等，也遭到拒绝。姚学恒认为，姚学恒与淇达公司名为售后回租式融资租赁行为，实际上并无租赁物的存在，淇达公司也从未向姚学恒交付过5台星邦牌型号为GTJZ0808高空作业平台车及设备合格证、购买发票，双方只有融资之实、无可融之物，名为融资实为典型的借贷，应当认定为借款合同关系，现淇达公司已长时间未按约支付利息，已经构成根本违约，故姚学恒为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 淇达公司辩称：1、姚学恒与淇达公司之间建立的系买卖合同关系，而非借贷关系，高空作业平台买卖合同已经履行完毕，不存在解除；2、售后托管租赁不等同于融资租赁，更不能据此成立名为融资的借贷，姚学恒无权向淇达公司主张归还借款；3、本案系买卖合同关系，与姚学恒与淇达公司因托管协议书形成的租赁关系是两个不同的法律关系，姚学恒无权在买卖合同关系中主张租赁款的支付，应当另案起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。本院认为，姚学恒提交的高空作业平台买卖合同、托管协议书、付款凭证、姚家敏情况说明及建设银行交易明细客观、真实，当事人对其真实性无异议，能证实姚学恒向淇达公司购买高空作业平台并委托淇达公司对所购设备进行托管及货款40万元的支付情况，本院予以确认；姚学恒提交的微信聊天记录，淇达公司对其真实性无异议，本院予以确认；淇达公司提交的《高空作业平台买卖合同》、《托管协议书》与姚学恒提交的一致，客观、真实，本院予以确认；淇达公司提交的记账凭证、客户专用回单、收款收据，虽姚学恒对记账凭证和收款收据不予认可，但该组财务凭证只是为了印证姚学恒货款的支付情况，客观、真实，本院予以确认；淇达公司提交的中信银行网银支付记录客观、真实，能证实淇达公司通过法定代表人李占君向姚学恒付款14万元，姚学恒对此无异议，本院予以确认；淇达公司提交的姚学恒备件清单、配件采购收据无法证实与本案的关联性，姚学恒不予认可，本院不予认定；淇达公司提交的其法定代表人李占君与姚学恒的微信聊天记录无法证明与本案的关联性，本院不予确认。淇达公司庭后补充提交的湖南星邦重工有限公司与淇达公司签订的产品买卖合同、产品合格证书、签收单、5台型号为GTJZ0808高空作业平台实物、编号照片能与姚学恒提交的《高空作业平台买卖合同》、《托管协议书》相印证，本院予以确认；淇达公司庭审时提交的出库单无姚学恒签收，姚学恒不予认可，且出库时间与设备实际采购实际不相符合，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 姚学恒与淇达公司法定代表人李占君系同一小区的邻居关系。2016年7月8日，姚学恒与淇达公司签订《高空作业平台买卖合同》，约定姚学恒向淇达公司购买规格型号为GTJZ0808的剪叉式高空作业平台车5台，单价8万元/台，总金额（含税价）40万元，交货时间2016年7月10日。质量要求按卖方企业标准、图纸和相关技术要求执行（见合同后附《星邦重工产品技术协议书》），产品整车交货后保修一年，部件保修规定详见出卖方质量合格证单，产品超过保修期后，卖方可指导维修但买方须承担因此产生的费用。包装为裸装，随机文件用资料袋包装，交货地点湖南长沙供货商仓库。买方负责运输及相关费用，并承担运输过程中的一切风险，到站福建福州。买方付清全部货款后，标的物的所有权归买方所有，标的物到达合同指定交货地，由买方、卖方代表按照卖方装车清单、买方企业标准、图纸和相关技术要求以及双方签署的《星邦重工产品技术协议书》进行验收，验收合格，买方要在卖方产品验收单上签字、盖章。同日，姚学恒（托管方）与淇达公司(受托方)签订《托管协议书》，约定甲方因自身发展需求向乙方购买5台星邦牌GTJZ0808高空作业平台车，并委托乙方对所购设备进行租赁及管理，为明确双方责任权利，约定如下：1、设备所有权归甲方所有；2、甲方所购设备委托乙方进行租赁和管理，租赁所得租金归甲方所有，由乙方每6个月向甲方支付一次，设备三包之外所产生的维修、配件费运输转场费从设备租金中扣除；设备权证（合格证、购买发票）由甲方持有；乙方存留复印件；3、乙方与甲方所签租赁合同由乙方向甲方提供原件、复印件存档，便于明确租赁价格；4、如有第三方（管理公司）参与租赁竞标，竞标成功后管理公司所收取费用同管理公司提供相关费用明细后从租金中向管理公司缴纳相关费用；5、甲方所购设备乙方确保其投资年回报率25%；6、本协议有效期暂定4年，4年后如甲方继续委托乙方对以上设备进行管理和租赁，双方协商一致后续签《托管协议书》；7、乙方确保设备使用的完好性。 协议签订后，姚学恒分批向淇达公司转账支付货款28万元，具体付款时间及金额如下：2016年6月22日付款5万元、2016年6月23日付款4.6万元、2016年6月28日付款2.4万元、2016年7月11日付款16万元；另外，姚学恒之父姚家敏于2016年6月28日代替姚学恒向淇达公司付款12万元。 淇达公司法定代表人李占君共向姚学恒转账支付租金14万元，具体付款日期及金额如下：2017年4月3日付款5万元、2017年7月1日付款2万元、2018年1月2日付款2万元、2018年2月13日付款3万元、2018年9月21日付款2万元。 因之后淇达公司未再向姚学恒支付任何款项，姚学恒向淇达公司催讨无果，姚学恒遂提出诉称之请求。 另查明：2016年7月2日，淇达公司与湖南星邦重工有限公司签订产品买卖合同1份，约定淇达公司向湖南星邦重工有限公司购买8台规格型号为GTJZ0808的8米自行走剪叉式高空作业平台车（价格7万元/台）和2台6米自行走剪叉式高空作业平台车，产品实际于2016年8月2日在福清京东方交接，淇达公司主张其中合格证编号为0101400278、0101400279、0101400281、0101400282、0101400283的五台平台车即姚学恒所购买的五台设备，根据淇达公司所述，目前该五台设备在武汉某建筑工地。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，姚学恒与淇达公司签订了《高空作业平台买卖合同》，由姚学恒向淇达公司购买高空作业平台车并约定由淇达公司托管，交货地点为湖南长沙供货商仓库，到站地点约定了福建福州，说明该合同的履行是由淇达公司向供货商提货后再根据《托管协议书》的约定直接投入福建租赁市场，上述合同中所述的设备确已存在，且已按约投入福建租赁市场，目前设备已转至武汉租赁现场，是淇达公司为履行设备托管义务所需，上述事实均能证实淇达公司已履行相应交货及设备托管义务。虽淇达公司采购设备时间为2016年7月2日，设备出售给姚学恒的时间是2016年7月8日，但设备均是约定投入福建市场，且设备实际交付时间在其与姚学恒签订协议之后，故淇达公司采购时间在前的行为，并不影响淇达公司将其所采购的产品出售给姚学恒，只是交货时间有所延迟，姚学恒对此一直未提出异议，陆续支付了买卖合同价款，且在近三年的租赁时间内已实际收取部分租金，姚学恒在未提出异议情况下收取租金的行为是对双方买卖合同的履行及产品托管的认可，双方买卖合同的履行及产品托管基本符合双方约定，淇达公司仅存在未按时支付租金的违约行为，故姚学恒主张淇达公司并未履行供货义务，从而主张解除相应合同，并要求淇达公司按借款关系返还其所支付的货款等诉讼请求，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，姚学恒的主张无事实及法律依据，本院予以驳回。姚学恒可另行根据产品托管协议向淇达公司主张租金支付等违约责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回姚学恒的全部诉讼请求。 案件受理费9320元，减半收取计4660元，财产保全费3280元，合计7940元，由姚学恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  李湘蓉 二〇一九年九月三日 书记员  陈 珍