四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初2306号 原告：李荣鑫，男，1965年7月10日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省泸州市合江县。 委托诉讼代理人：贺先明，合江县佛荫法律服务所法律工作者。 被告：梁清华，男，1971年5月8日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告李荣鑫与被告梁清华合伙纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，因本案与原告李荣鑫诉赵光林合伙纠纷案【（2019）川0522民初2318号】系同一合伙事实，同一法律关系，故本院依照法律规定两案合并适用简易程序公开开庭进行审理，原告李荣鑫及委托诉讼代理人贺先明与被告梁清华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李荣鑫向本院提起诉讼请求：请求判决被告给付原告合伙投资款12万元，并从2012年2月起每月按2%计算利息至款付清日止。诉讼过程中，原告只要求被告给付合伙投资款12万元，放弃对利息部分的主张。事实和理由：原、被告系相邻的朋友关系，2011年9月匡思财、李荣鑫、梁清华、梁清华四人合伙承建云南省丽江市丽江人家三期土建工程需交纳保证金50万元，由原告投资36万元，匡思财、梁清华、赵光林各投资5万元。后原告退出合伙，由匡思财、梁清华、赵光林继续承建并退还原告投资款35万元，口头约定按月息5%支付利息。之后，匡思财、梁清华、赵光林未按约给付，于2013年8月29日和2014年1月3日分别向原告出具借条，后仍未给付，原告与匡思财、梁清华、赵光林于2015年2月13日再次进行结算，匡思财、梁清华、赵光林共欠原告投资款及利息共计108万元，匡思财、梁清华、赵光林进行平均分摊后，每人应承担36万元，并约定分期给付。但至今被告仍未给付，原告经催收未果，始诉讼法院。 被告梁清华辩称：原告诉讼的我们四人在云南合伙承建工程属实，因工程需要保证金原告出资36万元、我与赵光林各出资5万元、匡思财出资4万元，共计50万元交由云南工程方，该保证金至今未退回。工程进场两三个月后原告退伙，由我、赵光林、匡思财三个人继续做工程。后来原告要求退回这36万元，并强制性让我们打成借条。原告主张的12万元不是我借的，没有义务要还原告，而且保证金没有退回也不该还。 各方当事人针对自己的诉讼主张向本院提供了证据。原告提供的证据有：2011年10月16日昆明工程保证金名单；2013年8月29日匡思财、梁清华向原告出具的借条一张；2014年1月31日由匡思财、梁清华、赵光林共同向原告出具的借条；2015年2月13日被告向原告出具的借条；匡思才、梁清华分别向原告出具的借条；匡思才的证实材料等。拟证明原、被告等合伙承建工程后原告出资金额36万元；原告退伙后进行多次协商，被告等人在协商后出具了借条，2015年2月13日被告等三人将欠原告的合伙投资款分摊后，被告应退还原告本息共计36万元。被告质证认为：对原告出具的工程证金名单无异议；2013年8月29日的借条是原告到工地上打电表箱，报警后，警察要求我们协商解决才出具的这张借条，该借条名为借条，实际上就是工程保证金，借条是匡思财打的，我不认识字在什么都不清楚的情况下签了字；2014年1月31日的借条上梁清华的签字不是我签的，也不知道这86万元是如何组成的，但不需要对笔迹进行鉴定；2015年2月13日的借条是我签的字，但内容我并不清楚；匡思财的证实材料不实，要求匡思财回来到法庭上作证。 本院经审查认为，2013年8月29日梁清华、匡思财出具的借条虽然原告在工地上打了电表箱，但借条是在警察到后才出具的；对2014年1月31日的借条被告不认可其签名，但经法庭告知可鉴定时，梁清华明确表示不申请鉴定，且是否梁清华的签名被告未作理由充分的陈述，且未提出证据佐证；匡思财虽未到庭，但所作的证实材料综合印证了原、被告的陈述和原告出示的证据。因此，原告出具的证据能相互印证，对其真实性本院均予以确认。 根据原、被告举证质证，本院认质后综合确认如下事实：2011年李荣鑫、梁清华、赵光林、匡思财四人合伙承建云南省丽江人家三期工程项目，需交纳保证金50万元，经四人协商，李荣鑫出资35万元（另加1万元的利息）、梁清华、赵光林、匡思财各出资5万元。工程开工后，李荣鑫要求退伙，四人协商退还李荣鑫投资款36万元，约定按月利率5%计算利息。2013年8月29日原告要求梁清华、赵光林、匡思财退还合伙投资款未果，将工程上的电表箱打坏，梁清华随即报警，经出警人员劝解，梁清华、匡思财向李荣鑫出具借条，借条载明：“今借到李荣鑫现金360000元，加利息19个月，每个月18000元，计342000元，共计702000元，大写柒拾万零贰仟元整，用于丽江人家三期工程中开支。借款人匡思财、梁清华，2013年8月29日”。2014年1月31日，原告催收未果，梁清华、匡思财、赵光林又向李荣鑫出具借条一张，载明：“今借到李荣鑫人民币捌拾陆万元正（￥860000元），此条借款人梁清华匡思财赵光林2014.1.31日说明此条子前两张以（已）作废，与此张条子金额捌拾陆万元为准此李荣鑫2014年1月31日”。2015年2月13日，梁清华向李荣鑫出具借条一张，借条载明：“今借到李荣鑫现金360000元：大写叁拾陆万元正，分三年还清，每年还壹拾贰万元正。以前打的借条全部作废。借款人：梁清华2015年2月13日”。之后，梁清华仍未支付原告款项，原告始提起诉讼。 本案争议的焦点为：李荣鑫是否退出合伙？梁清华是否应当退还李荣鑫合伙投资款12万元？ 关于李荣鑫是否退出合伙的问题。李荣鑫、梁清华、赵光林、匡思财四人合伙参与建设工程，李荣鑫投资36万元的事实双方无争议，本院予以确认。被告梁清华在第一次庭审答辩时认可李荣鑫在工程进场两三个月后退出合伙，由赵光林、梁清华、匡思财三人继续承建工程，该答辩意见系被告的自认行为，后梁清华在与李荣鑫诉赵光林合伙纠纷案合并审理时否认原告退伙的事实，却未提供相应的证据证明，且被告梁清华等人多次向原告出具借条，因此，本院认可原告有退出合伙的事实。被告辩称借条均系威胁后出具的，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对其民事行为承担责任。被告多次向原告出具借条后都未向公安机关报案称被威胁的情形，最后一次出具的借条到此次诉讼有四年之久，也未向法院主张撤销《借条》。综合现有证据，本院确认原告退出合伙得到梁清华、赵光林、匡思财的同意，并对李荣鑫在合伙中财产份额的退还办法进行了约定。 梁清华是否应当退还李荣鑫合伙投资款12万元的问题。原告退伙后，虽双方未签订退伙协议，但从梁清华、赵光林、匡思财向原告出具借条来看，视为原告退出合伙各方进行了结算。2015年2月13日梁清华、赵光林、匡思财对合伙所欠李荣鑫的款项进行分摊，为此梁清华还向李荣鑫出具借条作为凭据，并约定了付款方式。既然双方对合伙进行结算并出具借条，明确了金额及付款期限，那么被告就应当按约退还原告的投资款，故原告要求被告退还合伙投资12万元的请求本院予以支持。原告以工程未结算等放弃对利息损失的主张系原告自愿行为，予以准许。 综上所述，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告退出合伙后，各方就合伙事项进行结算，梁清华、赵光林、匡思财于2015年2月13日将所欠原告的债务进行分摊，为此被告向原告出具借条并约定了付款时间，原告主张被告付款的请求符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告梁清华应于本判决生效后十日内支付原告李荣鑫12万元。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告梁清华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  陈明琼 二〇一九年九月十六日 书记员  杨 旭