浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1121民初2271号 原告：林加云,男，1960年5月4日出生，汉族，经商，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：李效,浙江海昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚芊羽,浙江海昌律师事务所律师。 被告：青田诚达石材有限公司，统一社会信用代码91331121307573364W，住所地浙江省青田县瓯南街道陈学村。 法定代表人：金建飞。 委托诉讼代理人：张洪武，浙江五洲律师事务所律师。 第三人：金建飞,男，1968年5月8日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。 第三人：陈礼康,男，1969年3月27日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。 原告林加云与被告青田诚达石材有限公司、第三人金建飞、陈礼康公司解散纠纷一案，本院在2019年6月4日立案受理。依法适用简易程序，分别在2019年7月2日、8月1日两次公开开庭进行了审理。原告林加云及其委托诉讼代理人李效、龚芊羽、被告委托诉讼代理人张洪武、第三人金建飞、陈礼康在两次开庭时都到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林加云起诉称，被告青田诚达石材有限公司由第三人金建飞、陈礼康于2014年5月12日发起设立，设立时注册资本为1800万元，第三人金建飞担任公司法定代表人。2015年1月28日，被告公司增加注册资本至2100万元，原告成为被告公司股东。原告出资420万元，占公司注册资本的20%，第三人金建飞出资1659万元，占公司注册资本的79%，第三人陈礼康出资21万元，占注册资本的1%。被告公司自成立以来，一直由第三人金建飞担任法定代表人及执行董事兼总经理，并由其控制、经营，原告未在公司担任任何职务。公司主要从事石材的开采、销售，原拥有青田县坪坑和圣公旨两个石矿的采矿权，但从2015年原告加入被告公司后，发现其中一个石矿的矿产资源证已被注销，已无法继续开采，另外一个石矿从当年年初开始正常开采和销售，但到2015年6月份，因为矿场周围杨梅成熟，当地村民以采矿影响杨梅质量及销售为由，将进出矿场的必经道路封堵，导致被告公司停止营业。此后，第三人金建飞作为公司的实际控制人，既不主动去解决公司实际困境，也不接受原告提出的各种建议和方案，公司没有实施任何经营活动，一直处于瘫痪状态，税务申报均是零申报，矿场里的机器设备及车辆、挖掘工具等留在原地也不予以妥善处理，基本已经处于报废状态，经营管理已经发生严重困难，并陷入僵局。且第三人金建飞无视有限责任公司的人合性，长期不召开股东会，致使公司法人意志难以形成，原告的股东权利得不到有效行使。若公司继续存续，只会使原告以及第三人的利益受到更大的损失。为此，为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的意见（二）》第一条的规定，原告作为持有被告20%股权的股东，特向贵院申请解散被告青田诚达石材有限公司。请求人民法院依法判决：一、解散被告青田诚达石材有限公司；二、本案诉讼费由被告承担。 被告青田诚达石材有限公司答辩称，一、原告不具有诉讼主体资格。公司法第182条规定，持有公司全部股东表决权10%以上的股东，有权起诉法院解散公司。原告虽然在工商登记上有20%的股权，但不按照公司章程的规定出资期限交纳420万元，到2019年6月30日前未出资到位，在公司帐目上，2014年7月5日只打入了30万元的投资款，按公司章程的规定，是出资有瑕疵的股东，也就是说原告虽然取得了股东资格，但他享有的股东权是不完整的。依据权利和义务相一致的原则，原告应按其出资30万元来行使其相应的表决权，其表决权达不到10%以上，因此原告不享有10%的表决权，无权提起公司解散诉讼，人民法院应依法驳回原告的诉请。二、因不可抗力等因素导致公司经营出现困难，但可以通过其他途径解决，在2016年9月27日白天到28日夜里，受“鲇鱼”台风影响，青田县出现了强降水天气，雨量出现了500毫米，从而导致山洪暴发，公司矿场机械设备、房屋、道路被特大洪水冲毁，导致公司经营受到困难。公司股东多次商谈如何摆脱困境，多次协商提出了解决的途径，以对公司的利益进行最大限度的保障。公司困难可以通过其他途径解决，根据公司法第182条规定，通过其他途径不能解决的才可以提起公司解散的诉讼，故请法院驳回原告诉请。 第三人金建飞：一、我的主张是公司不解散，对我们投资人损失太大了。二、原告说到我们公司停产，但是我们停产没有停业，每年的税务虽然是零，但是每一季度每一年都会报的，工商也每年都进行年检，矿山也每年有年检，导致我们公司困难的主要的原因是白浦村那条路不让我们的运输车辆通过。是白浦村的这班黑恶势力把我们拦住的。白浦村这班黑恶势力将我们车辆拦阻最长时间达九天。这九天当中我们每天都打110，打电话给青田县公安局都没用，这个问题有向青田县、市里、省里都举报过，但一直没有解决。在这种情况下，我抱着生命危险，一边报案，一边整理材料，每年向有关部门举报白浦村拦路的行为，举报这些保护伞。另一方面2015年到2017年我也做了大量的工作，申请要求相关部门要更改我们矿山经过村里的道路改线，受到政府高度重视，并亲临现场了解情况，且召开过几次会议。在2018年要求改线的路段受到县发改委立项的批复。就在中央第11督导组进驻青田的第一天，我就去进行了举报，引起工作组及浙江省打黑除恶工作组的高度重视，在2019年5月20日将白浦村黑恶势力里面的五个团伙成员进行了刑事拘留，检察院已批准逮捕。现在专案组还在侦察当中，他们的落网判刑的时候就是我们矿山恢复生产的时机。原告这次起诉要解散公司是为了帮白浦村村霸解脱罪责的起诉，原告没有兑现承诺认缴资金，没有履行股东恢复生产应尽的义务，而是在2016年开始至2019年5月20日这期间，他多次叫公司债主王某起诉公司，并叫我们加工方就我们欠他们加工费起诉公司，他和白浦村村霸相关人员来往密切，并伙同白浦村村霸多次阻拦和矿山有合作伙伴关系的车辆和人。原告和白浦村村霸合伙密谋夺取我们矿山的经营权。车被拦住的一个老板，在2019年1月10几日，这个老板他把这个事情在我微信留言，我已做成光盘，可以让法官听一下。 第三人陈礼康：我本人觉得公司不能解散，让我们公司自己内部解决好了。如果我们能卖出去还会有钱拿过来，如果被法院解散的话，就什么都拿不回来了。 原告林加云为证明其诉讼主张成立，当庭列举其在举证期限内提交本院的以下证据材料： 1、原告身份证复印件一份。用以证明原告的诉讼主体身份。 2、公司登记基本情况复印件一份。用以证明被告的诉讼主体身份。 3、户籍人口基本信息复印件二份。用以证明第三人的身份。 4、企业信用信息公示报告复印件一份。用以证明2018年度企业经营状态仍为筹建，公司没有实施任何经营活动。 5、照片8张。用以证明被告公司办公室已人去楼空，矿场一直处于停工闲置状态，机器设备、车辆等闲置在现场处于报废状态，已给股东造成严重损失。 对于原告提供的上述证据材料，被告青田诚达石材有限公司当庭质证认为，对证据材料1，真实性不持异议，但就关联性来讲，我们认为不能证实是原告的主体资格，他不属于完整意义上的股东，没有完全的表决权，可以证明身份，但不能证明主体资格。对证据材料2、3，三性无异议。对证据4，公示报告的真实性无异议，但对待证事实和关联性上面有异议，信息上显示在2015年那张上面是开业了。2015年已开业，怎么存在2018年还在筹建呢？是自相矛盾的。筹建是开业之前的事情，所以2018年的筹建不符合客观事实的。对证据材料5，8张照片，真实性不持异议，但对待证事实认为是停工闲置状态，这是2016年因为受“鲇鱼”台风带来的特大洪水把公司的机器设备冲毁了，没法使用。若机器设备好的话，即使不生产的话，也可以到其他地方去生产。因为挖机有些设备是租用的，不可能就丢在那里不管了，被水冲了之后申请报废了才丢在那里，所以其待证事实和客观事实是不一致的。导致这些报废的原因是洪灾，是不可抗力的原因导致的。第三人金建飞的质证意见与被告相同，他补充陈述，我们那个山是有泥石流的，整个上游是有泥石流的，这个原告也是知道的。第三人陈礼康当庭质证认为，我看看都没什么好讲的，他们这些照片是被大水冲掉的，说实话他想要搞都会搞些东西出来的。 被告青田诚达石材有限公司当庭列举了以下证据材料： 1、公司章程一份。用以证明公司认缴出资的到位期限。其中在第六张规定，原告出资420万占20%股份，于2016年6月30日前到位。 2、公司账户明细一份14页。用以证明原告出资未到位。在2014年7月25日打入的投资款是30万元。 3、官网报导二份。用以证明2016年9月27日至28日公司矿场机械设备、房屋、道路被“鲇鱼”台风带来的特大洪水冲毁。这个事实是双方明确的。 4、微信记录和供货协议书。用以证明在2015年至2019年这期间，公司一直是在经营，法定代表人金建飞和别人正在商谈矿山有关合作经营的问题。 5、微信及短信截图。用以证明公司股东之间商讨及沟通联系情况。首先第一个是讲到和林加云之间通过微信的联系沟通，在2016年9月讲到公司场地加工设备都被洪水冲走了，后来多次讲到公司债务，怎么处理。对公司活动来说，双方还是有联系有沟通的，说明公司是可以通过其他途径来解决的。 对于被告提供的证据材料，原告当庭质证认为，一、针对整体的证据，证据的举证期限已经超过，根据举证通知书在2019年6月4日发出来的，他应该在七日内提交的，但被告方的证据是在前两天才提交的。二、金建飞所说的有很多地方存在矛盾的问题。首先，对证据材料1，公司章程的真实性无异议，原告方已经按章程将所有出资款出资到位了，在被告方提供的账户明细2014年5月21日当天转入230万元的投标款，其中有180万元是投资款，50万元是购货押金。7月25日转入210万元，前期是10%的股份，后续增加到20%，他是支付给第三人金建飞的，相当于金建飞向原告出让股权，说是转给公司股权后，这个款是当出资款的，并由金建飞出具相应的借条。借条今天没带过来，庭后寄给法庭。从公司章程和公司账户明细来说，原告的出资全部到位了。然而对证据材料2公司账户明细当中，这个帐户明细当中我有点质证意见是这样的，账户明细当中有很多款项进出都是由金建飞操作，有些转入他个人账户，有些是公司投资款转给别人，这里面可能有涉及到职务侵占或是挪用资金的行为，这个不在本案当中细说，事后我们保留他的刑事责任的权利。对证据材料3，官网报导它的真实性无法认可，他的待证事实是否是台风把机器设备冲毁。这个跟金建飞的说法是不一致的，金建飞所说的公司停产的原因是2015年3月份道路的问题及后续杨梅的运输问题，导致矿场停业，而现在被告代理人却说是台风导致矿场停业。他们两人的描述是不一致的。对证据材料4，微信和供货协议书这些的真实性不予认可，供货协议都可以作假，且据金建飞的描述于2015年3月都停产了，但被告方说公司存在经营活动，公司和法定代表人之间的陈述是不一致的，是相互矛盾的。对证据材料5，微信和短信截图，待证事实是公司股东之间的商谈和联系，其实在这四年当中原告和金建飞之间有过沟通，要求让他尽快对矿山进行处置，被告方和金建飞都没有实质的处置，最终都没有形成有效的方案，对矿场处置没有达成一致意见的，并不能代表公司有召开股东会的。 由于原告需要补充证据证明其认缴的投资是否到位，本院对第一次庭审予以休庭。 在第二次庭审时，原告列举了以下补充提交本院的证据材料： 1、协议书。2、银行记录。3、收据一份。4、收据一份。用以证明原告和金建飞2014年5月15日签订协议，原告出资180万元投资入股被告公司，当时被告公司的注册资本是1800万元，所以当时占了公司股份的10%，原告另外支付沙石料采购押金50万元，原告于2014年5月21日打入被告公司230万元，先用于矿场资源的投标，后原告和金建飞协商，原告的投资额增加到20%，公司注册资本达到2100万元，原告在2014年7月8日再付给金建飞210万元，在2014年7月25号付公司30万元，合计总投资420万元，于公司的注册资本一致，原告均已经出资到位。 对于原告上述补充提交的证据材料，被告当庭质证认为，一、协议书抬头是林加云和金建飞，最后落款签字是林素媚，这个人与原告是何关系，原告没有提供证据证实，这是第一个问题。第二个问题是所谓打入股金180万元，一次性付清10%，按《公司法》规定，被告没有收到这10%的股金。公司的银行记录来看，不存在林加云或林素媚打入公司出资款180万元，没有这个出资款。 二、对银行记录，这份记录有230万元是林晓丹打入公司的，用途是投标款，这个投标款不能作为林加云的投资款，因为投资款从银行打入应该明确注明是投资款，且应由股东本人打入，这个打款人是林晓丹和原告林加云不是同一人，且用途是投标款，按照会计账目来看是往来款，不属于投资，至于原告方的解释，其中有180万元是投资款，有50万元砂石料采购押金，实际用途也不同。这230万元投标款全部打入青田矿场资源储备中心了，还加上前面公司原有的余款打入青田矿场资源储备中心的共有372万元，这个款项转走了，没有留在这里作为投资款。第二点原告认为180万元和50万元，不符合实际的。从金建飞提供的另外一份协议来看，协议的第三条，“乙方付款方式：乙方给甲方付统购砂石料货款现金百万，先付款后送货，货款相抵后乙方再付现金百万，甲方的砂石料货款乙方不得抵超10万元拖欠”。这里要付200万元，跟林小丹的打款是相符合的。付100万元，再付100万元，还有30万元。原来因为公司筹备资金不够付投标款，又加了30万元，构成了230万元。 对于被告的质证意见，原告当庭陈述，林素媚是原告的妻子，林晓丹是林素媚的妹妹，第三人金建飞是知道她们两人与原告的关系的，才会在收款后给原告出《收据》。原告会在庭后补充提交结婚证和亲属证明的。 第三人金建飞当庭质证认为，原告提供的四份证据，对其中2014年5月21日230万元的《收据》和2014年7月8日210万元的《收据》，我没有收到现金，一分钱都没有收到。对原告的协议书，前面是林加云，有身份证号码，简称乙方，但签字的落款是林素媚签的，当时这张东西提出来，你这个东西不行，作废了，才出现了后面的补充协议，时间是2014年5月18日写的，前面这份是2014年5月15日写的。对230万元打进来的情况，我说一下，原告说是投资款，不是事实，投资款是公司的资本金，不可以还的，林素妹是按协议的100万元汇入的，才享受1.8元的优惠，是分两次汇的，每次100万元，后来投标款不够再打了30万元，这30万元也享受1.8元的优惠。230万元的财务会计有计录的，是计银行收款230万元，应付债款230万元，很清楚了用沙石料抵的。我们这里有会计凭证。第三点林加云在合同中他说10%股金180万元，我公司账户从来没有提现过180万元，也没有押金50万元，林加云也好，别人也好，就没人汇过，公司里也没有这180万元和50万元押金。他的180万元在什么地方，打到哪里去了。公司账户和我都没有收到。第四点林加云的30万元，30万元投资款，记银行存款30万元，是注册资本30万元，我这里有复印件三份。第五点，林加云作为这种手段，是不是敲诈勒索。我三月份在北京做了手术，在这种情况下，明知我做了大手术，原告请张丽荣来我家里，要胁我说给我50万元，把矿山给他。 第三人陈礼康当庭质证认为，我没什么意见。 被告补充提交本院以下证据材料： 1、2014年5月15日签订的《协议书》、2014年5月18日签订的《砂石料现金统购协议》各一份。用以证明在第一份协议签订后又签订了一份补充协议，在《协议书》上230万元之中有180万元作为乙方林加云的投资款，但在《砂石料现金统购协议》上又将该款作为货款。 2、市政府批复办理单一份。用以证明被告青田诚达石材有限公司和浙江旭城实业发展公司两家合作，要求上级部门帮助矿山恢复生产的申请，这个申请经过丽水市人民政府秘书长审批要求青田县人民政府进行处理，证实现在是矿山恢复进行过程中这个问题。 对被告补充提交的证据材料，原告当庭质证认为，证据材料1，《协议书》与原告提交的是一样的，原告的观点在举证时就讲过；对于《砂石料现金统购协议》是一份砂石料订购协议，里面涉及到的50万元押金就是《协议书》上提到的230万元中50万元用作砂石料销售押金，并没有将180万元投资款用作货款。证据材料2，对其证据的三性都有异议，没办法去考证其真实性。就算是真的，说明了企业停工的时间很长了。另外一个金建飞作为公司的法定代表人，跟其他公司有重大项目合作，从来没有召开股东会，是他私自做的决定，说明公司的自理机构是虚设的，不存在股权自理问题，他的合作协议都不存在，他的证据与本案也没有关联性。 另外，被告在休庭期间还向本院提供了《青田县采矿权有偿出让合同》复印件，载明了被告公司以372万元价格获得建筑用石料矿采矿权；向丽水市政府提交的《矿山恢复申请报告》复印件，但被告和第三人金建飞都没有列举这些证据材料。在本院提问时，各方当事人都认同采矿权是以372万元价格获得的。 对于原、被告提供的证据材料，结合对方当庭人的质证意见，本院进行综合分析认定。 本院认为，原告提供的证据材料1、2、3，能够证明原、被告和第三人的诉讼主体身份；证据材料4、，是国家企业信用信息公示系统公示的企业信用信息，具有证明力，但该企业在2014年5月12日就已成立，当年的年度报告显示就已开业，故不能以2018年年度报告上显示的“企业经营状态筹建”就认定该企业处于筹建状态。证据材料5，根据8张照片只能证明企业处于停工状态，但废置的生产设备不是因停工造成的损失，而是连续下雨引发泥石流造成的损失。对于原告第二次庭审时补充提供的证据材料，证据材料1，原告林加云是乙方，第三人金建飞是甲方，尽管代表乙方签字的是林素媚，但林素媚是原告的妻子，其代理行为已得到原告认同，以后第三人金建飞还给原告出具了《收据》，表明第三人是认同林素媚的代理行为的，故该证据材料具有证明力；证据材料2，是被告提供的银行明细帐，具有真实性，根据该证据材料林晓丹代林加云支付的30万元投资款，被告是认同的，被告对其交付的230万元投标款又予以否认，在收款后，第三人金建飞又向原告出具了《收据》，表明第三人金建飞是承认林晓丹是代原告支付了230万元。根据明细帐记载，被告在收取林晓丹230万元后一次性转帐给了青田县矿产资源储备中心372万元，根据庭审过程中查明的事实，该372万元是用于交纳矿山采矿权的出让金，属于公司投资资金。证据材料3、4，能够证明第三人分别收到原告230万元和210万元的事实。被告提供的证据材料1，具有真实性、关联性、合法性，能够证明其待证事实。证据材料2，具有真实性、关联性，但不能证明原告只交付了30万元投资款的事实。证据材料3，能够证明2016年9月27日白天到9月28日夜里，“鲇鱼”台风给青田带来强降雨的事实，也能证明被告的矿山在此期间被告洪水冲洗受损的事实。证据材料4，不能否认第三人金建飞代表被告与其他公司寻求合作的事实，但被告一直处于停产状态，该协议的效力目前不能认定。证据材料5，能够证明第三人金建飞与原告对矿山停产期间的有关事情有过沟通，但没有达成一致意见。对于被告补充提供的证据材料1，都具有真实性、关联性、合法性，但被告以《砂石料现金统购协议》来否定《协议书》上约定的180万元投资款，与协议上约定的事实不符，不能证明其待事实。证据材料2，可以证明第三人金建飞因被告公司遭村民阻拦停业向丽水市政府信访，并由市政府批复由青田县政府处理的事实。 第三人金建飞提交的证据材料都作为被告的证据材料列举，第三人陈礼康没有提交证据材料。 经审理本院认定以下事实：2014年5月12日，第三人金建飞在青田县市场监督管理局登记成立了青田县诚达石材有限公司，金建飞为公司法定代表人，任总经理和执行董事。2014年5月15日，第三人金建飞与原告林加云的妻子林素媚签订了一份《协议书》。在该协议中，金建飞作为甲方，林加云作为乙方，约定：1、乙方承让甲方出让的股份，乙方为甲方拥有股份旗下的承让股东，享受持有股份比例的合法权利，承负持股义务；盈利共享，风险共担（在公司章程注册的情况下为前题）。2、坪坑和圣旨二个料场截止2013年9月前的综合投资为壹千叁百万元（13000000元）；发展资金伍百万元（5000000元）人民币，乙方承让甲方出让总投入壹千捌百万元的10%股份，出资壹百捌拾万元（1800000元）人民币为甲方旗下股份，出资的10%股金一次性付清。3、石料场如扩大生产规模或其他原因需投入资金，乙方按持10%股份比例出资。4、甲方由他因未能达成乙方的股权，乙方出资的壹百捌拾万元（1800000元）人民币甲方要按月利息1%计付给乙方或者作为砂石料货款充抵，砂石料结算单价按市场价至少下浮1元，直到壹百捌拾万元砂石料货款抵足终止本协议。5、甲方生产的砂石料乙方在负完整销售（即甲方所生产的砂石料包括岩粉砂、石子1-2、石子2-4的每规格乙方负统整体全销）的情况下，乙方在同等单价有优先采购权。现行打入50万元的销售砂石料押金，其销售单价按市场价至少下浮每吨1元。砂石料统购具体销售模式与售购单价，其协议再另行签订。6、石料场分享红利时提总投资的6%作为其他开支，其中提取的6%资金的支配由金建飞和企业所在地的村长王国荣、村干部王伯光共同支出，乙方同样遵守执照。7、协议甲乙友好自愿，签立永不反悔。协议书一式二份，甲乙双方各执一份。金建飞在甲方栏目，林素媚在乙方栏目，分别签名捺印。2014年5月21日，原告委托其妻妹林晓丹分别转帐给被告公司帐户100万元、100万元和30万元，款项用途注明为“投标款”。同日，被告公司转帐给青田县矿产资源储备中心372万元。2014年6月12日，青田县国土资源局作为出让人，被告公司作为受让人，签订了一份《青田县采矿权有偿出让合同》，该合同约定，由受让人竞得青田县瓯南街道陈学村圣公旨山建筑用石料（凝灰岩）矿采矿权，成交价人民币叁佰柒拾贰万元整（372万元），采矿权出让所得在本合同签定之日起1个月内一次性付清。在获得采矿权后，被告根据生产需要决定增加公司注册资本，注册资本由原先的1800万元扩增至2100万元，并同意原告由占公司10%的股份，增加至20%，故原告应缴纳420万元投资款。第三人金建飞在2014年7月8日给原告出具了一张《收据》，写明：“今收到林加云先生人民币现金贰佰壹拾万元整。”另外，2014年5月21日，第三人金建飞还对林晓丹转帐的230万元给原告出具了《收据》。2014年7月25日，原告又委托林晓丹转帐给被告帐户30万元作为投资款。这样，原告投入被告公司的资金先后为180万元、210万元、30万元，合计420万元。2015年1月27日，第三人金建飞、原告林加云、第三人陈礼康签订了一份《青田诚达石材有限公司章程》，该章程载明公司注册资本2100万元，金建飞以货币出资人民币1659万元，占79%；陈礼康以货币出资人民币21万元，占1%；林加云以货币出资人民币420万元，占20%。根据《企业信用信息公示报告》显示，被告公司注册资本在2015年1月28日由1800万元变更为2100万元。被告在获得采矿权后便投入了生产经营。2015年3月，青田县瓯南街道白浦村村民以运输砂石料的大卡车从家门口通过威及房屋安全和影响日常生活为由，强行封堵了运输道路。造成被告停产长达四年之久。第三人金建飞以法定代表人身份一直四处投诉奔波。原告于2019年6月4日向本院提起诉讼，要求被告公司解散。被告在2019年6月30日向丽水市政府提交了《矿山恢复申请报告》，2019年7月5日，丽水市市政府秘书长将被告提交的报告批转给青田县政府处理。青田县政府要求青田县国土资源局负责处理此事。目前，青田县国土资源局尚在调处过程之中。 本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。虽然被告公司已经停产四年之久，但是造成停产的原因并非公司本身经营管理不善，而是政府规划的运输道路旁边有很多居民，造成道路旁边的居民怨愤而强行封堵道路，如果另行修建运输道路，公司是可以重新营业的，故不存在没有其他途径解决的问题。既然当地政府主管部门已经着手处理此事，只要公司股东真诚合作，公司重新投入运营是有可能的。因此，原告此时要求被告公司解散，不合时宜，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，判决如下： 驳回原告林加云的诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元，由原告林加云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 陈常青 二〇一九年九月二日 代书记员 季培磊 附本案所适用的法律条文: 《中华人民共和国公司法》 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。