重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终5436号上诉人（原审被告）：四川丰泰包装股份有限公司，住所地四川省绵阳市游仙区石马镇丰泰工业园区（游仙区石马镇百胜村），统一社会信用代码91510000620966199D。法定代表人：何良敏，董事长。委托诉讼代理人：茅健，男，四川丰泰投资集团有限公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆协旭机械有限公司，住所地重庆市荣昌区荣隆镇双龙大道**，统一社会信用代码915000005699230452。法定代表人：简鸣杉，董事长。委托诉讼代理人：徐海，重庆川伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈运，重庆川伟律师事务所律师。上诉人四川丰泰包装股份有限公司（以下简称丰泰公司）因与被上诉人重庆协旭机械有限公司（以下简称协旭公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丰泰公司上诉请求：请求撤销重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153民初2132号民事判决书，将本案发回重审。事实及理由：本案属于建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，本案应当按照不动产纠纷确定管辖。本案双方当事人关于管辖的约定违反了专属管辖的规定，该约定没有法律效力，本案应撤销原判，发回重审。协旭公司辩称，本案为买卖合同纠纷，合同所涉及安装部分仅为买卖合同的组成部分，涉案合同并非建设工程施工合同，丰泰公司上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。协旭公司向一审法院起诉请求：1.判决丰泰公司立即支付协旭公司货款205380元，并从2018年6月20日起以205380元为基数按照日利率3‰支付违约金，协旭公司在一审庭审中将违约金的请求变更为：从2018年9月2日起以136000元为基数按照日利率3‰支付违约金至付清为止，从2018年6月25日起以69380元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息至付清为止；2.丰泰公司立即支付协旭公司律师费8000元；3.本案诉讼费、保全费由丰泰公司承担。一审法院认定事实：2017年3月13日，协旭公司在《商务合同》（编号为：CQHC20170206）签字盖章，次日丰泰公司在该《商务合同》签字盖章。该合同约定丰泰公司向协旭公司购买了1800KM（五层改假七层）瓦楞纸板制造机器，型号HH-C250C18S机器一套，合同总价为1360000元。付款方式为签订该合同七个工作日内，丰泰公司支付合同总价的20%定金即272000元，出货前七个工作日内，丰泰公司支付合同总价的70%即952000元，丰泰公司于安装试车通过验收完成，一年后一次性付清合同总价的10%即136000元。丰泰公司逾期未付款，每天按未付款金额的千分之三向协旭公司支付逾期违约金。该合同还约定了发生争议由原告住所地法院管辖，并写明了丰泰公司的联系地址为四川省绵阳市游仙区游仙镇仙童路金科公司丰泰集团招标采购部，收件人何龙。2017年6月7日，协旭公司按合同约定向丰泰公司送货。2017年9月1日，丰泰公司安装试机验收全部机器设备合格。2016年5月至2018年3月，协旭公司向丰泰公司出售了轮子及零配件。协旭公司于2018年6月25日向丰泰公司发出对账函，丰泰公司于2018年7月3日签字确认所欠协旭公司单瓦线欠款136000元（尾款10%），零配件欠款69380元。2019年12月4日，协旭公司与重庆川伟律师事务所签订了《法律事务委托合同》，重庆川伟律师事务所指派律师徐海、陈运作为协旭公司起诉丰泰公司一审、二审、执行代理人，该案律师费8000元，协旭公司已于2019年3月4日转账支付。一审法院经审理认为，协旭公司与丰泰公司签订的《商务合同》，双方构成买卖合同关系。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规规定，真实有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。丰泰公司辩称该合同包含了安装的相关约定，认为该合同不能视为单纯的买卖合同，本案的管辖可能存在瑕疵。协旭公司与丰泰公司签订的《商务合同》中约定了买卖机器设备以及机器设备的安装，安装只是合同主要内容机器买卖的一个组成部分，故本案的基础法律关系为买卖合同关系。《商务合同》中已选择约定了管辖法院即原告住所地法院管辖，故一审法院对于本案具有管辖权。根据合同约定，丰泰公司应于安装试车通过验收完成一年后一次性付清合同总价的10%即136000元。丰泰公司于2017年9月1日对协旭公司交付产品全部验收合格，丰泰公司应予验收合格后一年内一次性支付协旭公司剩余货款136000元。合同约定的付款期限早已届满，丰泰公司仍未支付剩余货款136000元，故协旭公司请求丰泰公司支付剩余货款136000元，一审法院予以支持。关于违约金的计算。按合同约定丰泰公司应于安装试车通过验收完成一年后一次性付清合同总价的10%即136000元，逾期未付款，丰泰公司每天应按未付款金额的千分之三向协旭公司支付逾期违约金。丰泰公司欠款136000元，应从逾期之日即2018年9月2日起按136000元的每日千分之三支付违约金。丰泰公司在庭审中提出违约金按每日千分之三计算，违约金过高。因协旭公司主张的违约金过分高于造成损失，且也无证据证明其实际损失，一审法院酌定按丰泰公司尚欠货款的年利率24%计算违约金。据此，丰泰公司应以未付货款136000元为基数，从2018年9月2日起按年利率24%支付违约金直至货款付清之日止。关于资金占用利息。丰泰公司在对账函中确认了零配件欠款69380元，但对账函中仅明确了零配件欠款金额，并未对该款项逾期支付约定违约金或资金占用损失，协旭公司也未举示其他证据，故本案起诉之日应当视为协旭公司主张零配件欠款资金占用损失的起算时间。协旭公司主张按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，符合法律规定，一审法院予以支持。协旭公司请求的律师费，因《商务合同》中约定丰泰公司违约导致协旭公司采取法律途径所产生的律师费由丰泰公司承担。协旭公司提供的法律事务委托合同表明本案律师费为8000元，该律师费的约定不违反法律规定，且律师费协旭公司已实际支付，故协旭公司请求丰泰公司承担律师费8000元，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、丰泰公司应于本判决生效之日起10日内支付协旭公司货款136000元，零配件货款69380元；以136000元为基数，从2018年9月2日起按年利率24%向协旭公司支付违约金直至货款付清之日止；以69380元为基数，从2019年4月4日起按中国人民银行同期贷款利率向协旭公司支付资金占用损失直至货款付清之日止；二、丰泰公司应于本判决生效之日起10日内支付协旭公司律师费8000元；三、驳回协旭公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2250元，保全费2020元，由丰泰公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，丰泰公司主张不应按照年利率24%计算违约金，而应按照协旭公司可能造成的损失计算违约金，请求调低违约金。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的合同关系应受法律保护。协旭公司与丰泰公司签订的《商务合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，双方当事人对欠付货款金额并无异议，本院对此予以确认。本案的主要争议焦点为：一、本案一审是否违反专属管辖；二、一审判决违约金是否过高。现本院分述如下：一、关于本案一审是否违反专属管辖的问题。本案中，双方当事人签订的《商务合同》约定，为明确供需双方权利义务，订立本合同。丰泰公司向协旭公司定购瓦楞纸板制造机器一套，并约定了交货时间和合同总价款。双方订立合同符合买卖合同成立要件。该合同虽涉及安装内容，但安装仅为买卖合同组成的部分内容，并不影响涉案合同性质的认定。丰泰公司主张该合同为建设工程施工合同，并无法律与事实依据，本院不予采信。双方当事人在合同中关于由“协旭公司住所地法院管辖”的约定，并未违反专属管辖。因此，对丰泰公司该上诉理由，本院不予支持。二、关于一审判决违约金是否过高的问题。本案《商务合同》约定，若丰泰公司逾期未付款，每天按未付款金额的千分之三支付逾期违约金。协旭公司在一审中亦请求按该标准计算违约金，一审法院认为该标准过高，将违约金标准调整为年利率24%符合法律规定，并无不当。丰泰公司该主张并无法律与事实依据，本院不予支持。综上所述，丰泰公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4500元，由四川丰泰包装股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘玉妹审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇一九年九月十六日法官助理 邓筱茜书 记 员 母雪桥