湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初3539号原告：黄铁钢，男，1977年12月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告：龙雪，女，1977年11月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。两原告共同委托诉讼代理人：刘洋，湖南琨霖律师事务所律师。被告：邹惠明，男，1964年1月7日出生，汉族，住湖南省安乡县。被告：邹扬，男，1985年9月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。两被告共同委托诉讼代理人：何琴，湖南高泽律师事务所律师。原告黄铁钢、龙雪与被告邹惠明、邹扬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄铁钢、龙雪及其委托诉讼代理人刘洋，被告邹惠明、邹扬的委托诉讼代理人何琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄铁钢、龙雪向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告邹惠明签署的《商铺转让协议》；2、被告邹惠明偿还原告80万元借款；3、被告邹惠明支付原告违约金8万元；4、被告邹扬对80万元借款承担连带责任；5、被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2015年4月10日，被告邹惠明向原告黄铁钢借款30万元。2016年6月18日，被告邹惠明向原告黄铁钢借款50万元,被告邹扬作为担保人在借条上签字。借条同时还约定:如邹惠明到期未能偿还或其他原因不能偿还该笔借款,则将其购买的位于长沙市望城区门面的所有权,使用权一并转让给原告黄铁钢作为对借款的偿还。借款到期后,因被告邹惠明没有如约偿还借款,双方于2017年7月18日签署《商铺转让协议》,被告邹惠明为转让方（甲方）将106号门面作价80万元,抵偿欠原告的借款,并在协议的第九条约定:如因甲方原因导致乙方不能正常使用该商铺,甲方应退回乙方全部转让费,赔偿装修,添置设备损失费,并支付乙方转让费10%的违约金。106号门面系被告邹惠明于2004年11月16日签订《商品房买卖合同》从湖南云湘置业有限公司购置,预售登记在被告名下,但一直未办理房屋权属证书。因与案外人郭德玉的经济纠纷,郭德玉提起诉前保全,106号门面被长沙市望城区人民法院依法冻结,冻结期限3年,自2018年12月3日起至2021年12月2日止。2019年1月2日原告以案外人身份对法院的上述保全行为提出异议,请求撤销保全措施,法院于2019年1月14日裁定驳回原告异议请求。2019年1月21日,原告向长沙市望城区人民法院提起执行异议之诉,请求解除对106号门面的保全措施,确认该门面的所有权归原告拥有,2019年5月20日长沙市望城区人民法院以原告不享有足以排除强制执行的民事权益为由,判决驳回原告的上述请求。现基于106号门面被冻结且无法交付的事实,被告邹惠明已无法实际履行《商铺转让协议》构成根本违约。为了维护原告的合法利益,依据《合同法》的有关规定向法院提起诉讼,请求依法裁判。被告邹惠明、邹扬辩称：1、原告与被告邹惠明签订的商铺转让协议并非真实的买卖合同，实际是为履行民间借贷协议而进行的担保，而担保并未实际履行，也不构成担保合同履行的实质要件，因此不存在解除协议，更不具有向原告支付违约金8万元的义务；2、被告邹惠明已向原告偿还了80万元借款，双方之间的借贷关系已经消灭，因此被告邹惠明无需再向原告偿还借款；3、被告邹惠明的债务已经清偿完毕，邹扬无需承担担保责任。而且，该两笔借款的时间分别发生在2015年4月10日与2016年6月18日，该两笔借款也已经过了担保期限，不管是借款清偿完毕还是已过担保期限，邹扬对本案的借款均无需承担连带担保责任。本院经审理查明事实如下：黄铁钢与龙雪系夫妻，邹惠明与黄铁钢、龙雪夫妻均在雷锋大市场做生意并相互认识。2015年4月10日，邹惠明向黄铁钢借款30万元，并向黄铁钢出具内容为“今借到黄铁钢人民币叁拾万元整，￥300000.00元”的借条，邹扬作为担保人在借条上签名。同日，黄铁钢通过银行向邹惠明转账支付了30万元。2016年6月18日，邹惠明再次向黄铁钢借款50万元，并与黄铁钢签订借款协议，约定：邹惠明因生意投资需资金周转，向黄铁钢借款50万元，借款期限为1年；借款担保人为邹惠明之子邹扬，并以其名下位于雷锋镇雷锋大市场A-1栋106号门面房作为抵押；如邹惠明到期未能偿还或因其他原因不能偿还该笔借款，则该门面房的产权、所有权、使用权一并转给黄铁钢作为该笔借款的偿还，该协议终止。邹扬作为担保人在该借款协议上签名。同日，黄铁钢与龙雪通过银行向邹惠明转账支付475000元，现金支付25000元。因位于雷锋镇雷锋大市场A-1栋106号门面没有办理产权证书，双方未能办理抵押登记。关于上述两笔借款，借条及借款协议上均未约定利息，邹惠明和邹扬的委托代理人陈述没有约定利息，黄铁钢和龙雪陈述双方口头约定月息1.5%，且邹惠明按约定以现金和转账方式支付利息至2017年5月。2017年7月18日，邹惠明与黄铁钢签订《商铺转让协议》，约定：邹惠明自愿将其于2004年购买的座落在长沙市望城区雷锋街道荷花塘社区雷锋农产品批发大市场内A-1栋106号门面（面积为55.91平方米）转让给黄铁钢；商铺转让总价款为80万元，此价包含公共维修基金及室内所有固定装修、配套设备设施等；如因邹惠明的原因导致黄铁钢不能正常使用该商铺，邹惠明应退回黄铁钢全部转让费，赔偿装修，添置设备损失费，并支付黄铁钢转让费10%的违约金。该转让协议签订后，黄铁钢并未实际向邹惠明支付任何款项，但邹惠明向黄铁钢出具了收到商铺转让费80万元的收条。而该商铺因为邹惠明尚未取得产权证，也未能能办理过户手续。同时，上述商铺转让协议签订后，因邹惠明需要继续使用该商铺，黄铁钢与邹惠明就该商铺另外签订了租赁合同，约定由邹惠明租赁该商铺，租赁期限为2年，自2017年7月19日至2019年7月18日，租金每年2.8万元。黄铁钢、龙雪在庭审中陈述，双方之所以签订该商铺转让协议是因为邹惠明没有偿还其80万元借款，遂协商以商铺抵偿80万元债务。邹惠明向黄铁钢和龙雪支付了一年租金2.8万元，其中签订协议时支付了现金1.8万元，2017年8月26日转账支付1.5万元。2018年11月28日，案外人郭德玉向本院申请诉前财产保全，请求冻结邹惠明的银行存款30万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本院于2018年11月28日作出（2018）湘0112财保38号民事裁定书，裁定冻结邹惠明名下位于长沙市望城区106门面的产权（预售证号为望房售许字2004第0019号），冻结期限3年。2018年12月3日，本院向长沙市不动产登记中心送达该民事裁定书及（2018）湘0112执保797-1号协助执行通知书，冻结了邹惠明名下位于长沙市望城区106门面的产权，冻结期限三年，自2018年12月3日起至2021年12月2日止。2019年1月2日，黄铁钢、龙雪对前述保全行为提出异议，请求撤销对上述商铺的财产保全。本院受理后于2019年1月14日作出（2019）湘0112执异1号民事裁定书，裁定驳回案外人黄铁钢、龙雪的异议请求。2019年1月21日，黄铁钢、龙雪向本院提出执行异议之诉，请求：1、解除对黄铁钢、龙雪购买的位于长沙市望城区106门面的保全措施；2、确认位于长沙市望城区106门面归黄铁钢、龙雪所有；3、邹惠明协助配合黄铁钢、龙雪办理长沙市望城区106门面的产权过户登记。本院经审理后认为，上述商铺尚未登记在邹惠明名下，且未能办理过户登记系黄铁钢、龙雪明知，同时黄铁钢、龙雪亦未举证证明法院查封前已合法占有该商铺，故黄铁钢、龙雪对该商铺不享有足以排除强制执行的民事权益，并于2019年5月20日作出（2019）湘0112民初731号民事判决书，判决驳回黄铁钢、龙雪的诉讼请求。该判决书送达后，各方当事人均未上诉。另查明，自2015年4月10日至2018年10月4日，黄铁钢和龙雪共计向邹惠明的银行账户转账支付1085700元。自2016年4月28日至2018年10月31日，邹惠明共计向龙雪的银行账户转账支付991592元。黄铁钢和龙雪陈述，除上述80万元借款外，邹惠明还于2016年1月18日向黄铁钢、龙雪借款10万元、2016年10月6日借款3万元、2017年3月10日借款4万元、2017年12月6日借款5万元、2018年2月4日借款20万元、2018年8月4日借款3万元、2018年9月10日借款6万元；黄铁钢、龙雪还应邹惠明的要求代邹惠明向案外人张国卫、徐建转账支付莴笋款205000元；除上述80万元借款外，其他借款及垫付款，邹惠明均已还清。邹惠明、邹扬的委托代理人陈述，除80万元借款外，邹惠明确实还向黄铁钢、龙雪借了其他款项，但80万元借款和其他借款均已还清；关于黄铁钢和龙雪向案外人张国卫、徐建转账支付的款项，黄铁钢和龙雪没有提交证据证明系按邹惠明的指示支付且应在邹惠明偿还给黄铁钢、龙雪的款项中予以扣除。以上事实有借条、借款协议、商铺转让协议、银行交易明细、商品房转让合同、（2019）湘0112执异1号执行裁定书、（2019）湘0112民初731号民事判决书及庭审笔录等在卷佐证，予以认定。本院认为，本案争议的焦点有以下几个：一、邹惠明是否已偿还黄铁钢、龙雪本案所涉80万元借款。邹惠明辩称其已偿还黄铁钢、龙雪80万元借款，并提交了银行交易明细予以证明。本院认为邹惠明的该抗辩理由不应采信，理由如下：1、邹惠明与黄铁钢、龙雪于2017年7月18日签订《商铺转让协议》，约定邹惠明将其所购买的座落于长沙市望城区106门面（面积为55.91平方米）转让给黄铁钢，商铺转让总价款为80万元。但黄铁钢并未实际向邹惠明支付任何转让款，而邹惠明却向黄铁钢出具了收到80万元转让款的收条。同时，因邹惠明需要继续使用上述商铺，双方还签订了租赁合同，约定黄铁钢将上述商铺租赁给邹惠明，每年租金2.8万元。因此，双方所签订的《商铺转让协议》实际是一份以物抵债协议，即双方对本案所涉80万元借款进行结算后，由邹惠明以其所购买的雷锋农产品批发大市场Ａ-1幢106门面抵偿给黄铁钢、龙雪以清偿其所欠黄铁钢、龙雪的本案所涉80万元借款。可见，本案所涉80万元借款在签订《商铺转让协议》时并未清偿；2、虽然邹惠明向黄铁钢、龙雪转账支付的金额达991592元，但黄铁钢、龙雪向邹惠明转账支付的金额达1085700元，并有部分现金支付的款项。黄铁钢、龙雪陈述除本案所涉80万元借款外，黄铁钢、龙雪还向邹惠明出借了其他款项并为邹惠明垫付了货款，且邹惠明也认可除80万元借款外还向黄铁钢、龙雪借有其他款项。故邹惠明向黄铁钢、龙雪转账支付的991592元不能证明系全部偿还本案所涉借款。而且双方已于2017年7月18日签订《商铺转让协议》，以商铺抵偿本案所涉80万元债务，那么在没有发生妨碍以物抵债目的无法实现的事由之前，邹惠明也不可能再偿还该80万元借款。因此，邹惠明在双方签订《商铺转让协议》后转账支付给黄铁钢、龙雪的款项不是偿还本案所涉80万元借款，而是偿还其他借款及垫付款。综上，邹惠明提交的证据不足以证明其已偿还本案所涉80万元借款。二、双方签订的《商铺转让协议》应否解除。因雷锋农产品批发大市场A-1幢106门面尚未取得房屋权属证书，双方无法办理过户手续，黄铁钢、龙雪没有取得该商铺的所有权；同时，又因案外人郭德玉申请诉前财产保全，本院已冻结该门面的产权，冻结期限为三年。黄铁钢、龙雪为此向本院提出执行异议及异议之诉均被驳回，也致使其无法继续使用该门面。从而，双方签订协议以门面抵偿本案所涉80万元债务的目的没有实现，也无法实现。黄铁钢、龙雪请求解除《商铺转让协议》符合法律规定，应予支持。三、邹惠明应否支付黄铁钢、龙雪违约金8万元。《商铺转让协议》中约定如因邹惠明的原因导致黄铁钢、龙雪不能正常使用该商铺，邹惠明应支付转让费10%的违约金。现因邹惠明的原因导致商铺被法院查封、冻结，导致黄铁钢、龙雪不能继续使用该商铺，邹惠明应该按协议约定向黄铁钢、龙雪支付8万元（80万元*10%）违约金。四、邹扬应否对本案所涉80万元借款承担连带责任。邹扬在30万元借款的借条和50万元借款的借款协议上均作为保证人签名，但没有在借条和借款协议上约定保证方式和保证期间。按照法律规定，邹扬应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内。本案所涉第一笔借款30万元的借款时间为2015年4月10日，未约定借款期限，黄铁钢、龙雪可以随时要求偿还。故该笔借款30万元尚未超过保证期间，邹扬应对此承担连带清偿责任；第二笔借款50万元的借款时间为2016年6月18日，借款期限为1年，即该借款的履行期届满之日为2017年6月18日，保证期间届满之日为2017年12月18日，而黄铁钢、龙雪直到2019年7月4日才向法院提起诉讼，要求邹杨承担保证责任。故该笔50万元借款已超过保证期间，邹扬对此不再承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告黄铁钢与被告邹惠明于2017年7月18日签订的《商铺转让协议》；二、限被告邹惠明于本判决生效后十日内偿还原告黄铁钢、龙雪借款80万元；三、限被告邹惠明于本判决生效后十日内支付原告黄铁钢、龙雪违约金8万元；四、被告邹扬对被告邹惠明的上述第二项债务中的30万元借款承担连带清偿责任；五、驳回原告黄铁钢、龙雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，因适用简易程序，减半收取6300元，由被告邹惠明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  潘智慧二〇一九年九月十六日代理书记员  刘 婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。