wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执669号申请执行人郭水英，女，1977年6月3日生，汉族，住响水县。被执行人单秀杰，男，1966年1月4日生，汉族，住盐城市盐都区。郭水英与单秀杰借款合同纠纷一案，本院作出的TDH04YSAH法律文书已经发生法律效力。逾期后，因单秀杰未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，郭水英于2019年3月8日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，（扣划、查封、拍卖），未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供可供执行财产线索，经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费、列入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人下落不明，暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年九月四日书记员  成蓓蓓
广东省深圳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤03行终921号 上诉人（原审原告）李东财，男，1983年3月17日出生，汉族，黑龙江省密山市人，住址黑龙江省密山市。 被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**人才园。 法定代表人孙福金，局长。 委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。 委托代理人叶定坤，深圳市社会保险基金管理局坪山分局工作人员。 被上诉人（原审被告）广东省人力资源和社会保障厅，住所，住所地广东省广州市越秀区东风中路**粤财大厦div> 法定代表人陈奕威，厅长。 委托代理人傅建伟，广东省人力资源和社会保障厅工作人员。 原审第三人比亚迪汽车工业有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市坪山区横坪公路**v> 法定代表人王传福，董事长。 委托代理人曾祥辉，男，1994年11月10日出生，汉族，广东省深圳市人，住址广东省深圳市，系比亚迪汽车工业有限公司的员工。 上诉人李东财因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局、被上诉人广东省人力资源和社会保障厅请求撤销工伤认定及行政复议决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市人力资源和社会保障局认定李东财的受伤性质为工伤的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。李东财对于深圳市人力资源和社会保障局认定其受伤性质为工伤无异议，但主张其被诊断患有的腰椎L5双侧椎弓崩裂亦应认定为工伤。深圳市人力资源和社会保障局提交的《深圳市工伤与病情关联性确认意见》及《深圳市工伤与病情关联性确认复审意见》可证明经鉴定，李东财2017年12月26日受伤与腰椎间盘突出、腰椎弓根崩裂未构成关联性的事实，故深圳市人力资源和社会保障局据此未将李东财主张的腰椎L5双侧椎弓崩裂认定为工伤并无不当，李东财未能举证予以反驳，对于李东财提出深圳市人力资源和社会保障局应认定其腰椎L5双侧椎弓崩裂为工伤的主张，本院不予采纳。李东财事发当日在日常工作中受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项关于职工在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害应认定为工伤的规定，故深圳市人力资源和社会保障局据此认定李东财的受伤性质为工伤合法有据。此外，广东省人力资源和社会保障厅作出的粤人社行复〔2018〕249号行政复议决定符合具体行政行为合法性要求，依法予以确认。 综上，李东财的上诉理由不能成立。对于李东财提出撤销深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（坪）[2018]第650673001号工伤认定及广东省人力资源和社会保障厅作出的粤人社行复〔2018〕249号行政复议决定的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人李东财负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗毓莉 审判员  王成明 审判员  谭植元 二〇一九年九月十六日 书记员  黄华聪
镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1112民初1645号原告:顾成，男，1990年2月7日生，汉族，住镇江市。被告:马协兴，男，1972年3月11日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：马金保，男，1950年12月28日生，汉族，住镇江市，系马协兴父亲。原告顾成与被告马协兴生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，适用简易程序审理，后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告顾成、被告马协兴及其委托诉讼代理人马金保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失合计35000元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月20日，顾某与朱兆喜、陈小福、殷金亮、马协兴、潘玉君等人来到仪征汪兵家中聚餐，饮酒完毕后顾某在回家途中死亡。后经多次协商，原告与朱兆喜、汪兵、陈小福、殷金亮、潘玉君达成和解协议，上述五人本着人道主义精神，每人给付原告35000元作为补偿，但被告马协兴一直未出面承担责任，望法院给予帮助。被告马协兴辩称，2019年3月20日下午，我到辛丰镇河东永得乐超市买菜，在超市门口遇到了顾某等人，顾某是做水电业务的包工头，我曾给他打工，他欠了我一个星期的工钱，我便向他要工钱，他让我一起吃饭去，我答应后便同他们来到仪征的汪兵家吃晚饭。晚饭一共10个人参加，其中5个人喝了两瓶白酒，还有5个人没有喝酒，其中就包括我，因为我在2018年发生过一次交通事故，造成颅脑损伤，所以不能喝酒。晚上走的时候天已经很黑了，我们坐车回到了辛丰，后来辛丰派出所打电话给我说顾某当晚回家后死了。我认为，事发当天我既没有饮酒，也没有劝酒，顾某的死亡与我无关。顾某是完全民事行为能力人，其应当对自己的行为承担责任，因此，我不应当承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年3月20日12时许，朱兆喜召集顾某、汪兵、潘玉军、陈小福及殷金亮在家餐馆就餐，期间参加人员共同饮酒（白酒三瓶，啤酒若干瓶），其中顾某饮白酒约半斤、啤酒两瓶，席间大家相互敬酒，无人劝酒。因汪兵近期要出国，顾某在席间提议下午一起送汪兵回仪征老家，大家均表示同意。下午15时许，全体就餐人员离开餐馆，朱兆喜联系到朱舒平（司机），要朱舒平开车送大家去仪征，朱舒平表示同意。此后，一行人来到永得乐超市门口候车，此时遇到来超市购买蔬菜的被告马协兴，顾某便邀请马协兴一同去仪征聚餐。当晚19时许，顾某一行人驱车来到仪征的汪兵家中，汪兵又喊来他的两个表兄弟，大家便开始吃晚饭，其中除朱兆喜女儿、朱舒平及汪兵的一个表弟没有饮酒外，其余聚餐人员共饮白酒两瓶，其中顾某饮酒二至三两，席间顾某一度情绪低落，并哭了起来。当晚8点多聚餐结束，顾某一行人乘坐朱舒平驾驶的车辆离开仪征，后于当晚10点多到达辛丰镇。朱舒平将车开至丹徒区第三人民医院附近等待大家下车，此时大家发现坐在后排座位的顾某没有反应，便将其搀扶下车，看到他嘴唇发紫，感觉情况不对，将其送至丹徒区第三人民医院抢救，后经抢救无效于当日死亡，死亡原因为猝死。另查明，原告顾成系死者顾某之子（顾某唯一第一顺位继承人）。2019年3月22日，顾某的亲属（甲方）与朱兆喜、汪兵、陈小福、殷金亮及潘玉君（乙方）达成和解协议，约定朱兆喜、汪兵、陈小福、殷金亮及潘玉君每人补偿顾某35000元等。此后，朱兆喜、汪兵、陈小福、殷金亮及潘玉君等五人各自依约履行。上述事实有原、被告提供的常住人口登记卡、和解协议、情况说明、收据等证据及当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，死者顾某在与被告等人饮酒后猝死，顾某作为完全民事行为能力人，对过量饮酒可能造成的危害后果应当有足够的认识，尤其是在中午大量饮酒后，又在晚上继续饮酒，故其自身存在重大过错；被告马协兴与顾某等人在2019年3月20日晚上共同饮酒，其作为共同饮酒人在饮酒时应当对互相的人身安全负有提醒、劝告、照顾等合理的注意义务，而被告在饮酒时及酒后，疏于履行合理的注意义务，应当对顾某的死亡承担一定的赔偿责任。本院考虑到顾某事发当天中午大量饮酒，被告并未参与，并综合各方的过错程度，本院酌定由被告马协兴承担5%的赔偿责任。被告辩称其举杯后又将酒倒掉，事发当天晚上其并未饮酒，顾某的死亡与其无关，但未能提供相应证据证明，且其辩称意见与其余共同饮酒人的陈述相矛盾，也不符常理，故本院对其辩称意见不予采纳。对于原告的损失，本院依法认定如下：1、丧葬费，根据法律规定丧葬费应当按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，现原告主张丧葬费9425元，未超过该规定标准，本院予以支持。2、死亡赔偿金，顾某生前系从事水电业务的包工头，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算20年，现原告主张484800元，未超过该规定标准，本院予以支持。3、处理丧葬事宜人员料理后事费用（含误工费、交通费、住宿费及饭酒钱），顾某饮酒后猝死，其亲属处理丧葬事宜产生的误工费客观存在，本院酌定以5人、5天、每人每天100元计算误工费为2500元；交通费，本院酌定为500元；对于住宿费，因原告未能提供相应证据证明，故本院不予支持；对于饭酒钱，因原告的该项主张无法律依据，故本院不予支持。现原告主张上述费用按照2872元计算，未超过上述规定标准，本院予以支持。4、精神损害抚慰金，本院根据各方过错程度酌定为20000元。上述损失共计517097元，该损失由被告马协兴按照5%的比例赔偿，即25854.85元（517097元×5%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告马协兴于本判决生效后十日内赔偿原告顾成各项损失25854.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由原告顾成负担176元，被告马协兴负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  罗晓文人民陪审员  夏瑞锋人民陪审员  尹建良二〇一九年九月三十日法官 助理  邰利明书 记 员  陶 红
山西省泽州县人民法院司法救助决定书（2019）晋0525司救执30号救助申请人：宋云飞，男，1981年9月11日生，山西省泽州县金村镇人。救助申请人宋云飞以其与高宵伟劳务合同纠纷一案执行过程中面临生活急迫困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院立案受理后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。救助申请人宋云飞称：泽州县人民法院于2019年4月24日作出(2019）晋0525民初696号民事调解书，内容为：被告高霄伟欠原告宋云飞工资15000元，于2019年5月24日前支付宋支飞工资7500元，2019年6月24日前支付工资7500元。被执行人无履行能力，申请人生活困难，申请救助15000元。经审查查明，泽州县人民法院于2019年4月24日作出(2019）晋0525民初696号民事调解书，内容为：被告高霄伟欠原告宋云飞工资15000元，于2019年5月24日前支付宋支飞工资7500元，2019年6月24日前支付工资7500元。申请人没有在执行程序中获得赔偿。本院认为，救助申请人与被执行人间系劳务合同纠纷，不合符《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条及《山西省国家司法救助分类量化标准》所规定的可以予以救助的情形，应当依法驳回救助申请人的救助申请。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条和《最高人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下：对救助申请人宋云飞不予司法救助。本决定为发生法律效力的决定。泽州县人民法院 二〇一九年九月二十七日
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1802民初1719号 原告：雅安锦尚装饰设计有限公司，住所地雅安市雨城区河北正街********。 法定代表人：杨欢，职务：执行董事。 被告：王银娟，女，白族，1986年8月16日出生，住雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘刚，四川同兴律师事务所律师。 雅安锦尚装饰设计有限公司与王银娟装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年4月4日作出（2018）川1802民初116号民事判决书，王银娟不服该民事判决书提起上诉。雅安市中级人民法院于2018年7月10日作出（2018）川18民终526号民事裁定书，裁定：一、撤销四川省雅安市雨城区人民法院（2018）川1802民初116号民事判决书；二、本案发回四川省雅安市雨城区人民法院重审。本院于2018年7月23日立案。2019年8月28日，雅安锦尚装饰设计有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按雅安锦尚装饰设计有限公司撤诉处理。 案件受理费17444元，减半收取8722元，由雅安锦尚装饰设计有限公司负担。 审 判 长  刘 建 人民陪审员  张天君 人民陪审员  李长蓉 二〇一九年九月三日 书 记 员  杨 雨
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖12执112号 申请执行人:阜阳银泰典当有限公司，住所地阜阳市淮河路**。社会统一信用代码913412003975909924, 法定代表人：杨立彪,该公司董事长、 被执行人：王炜，女，汉族，1985年11月05出生，住阜阳市颍州区。 被执行人：张玉芳，女，汉族，1961年03月15出生，住阜阳市颍州区。被执行人：解燕，女，汉族1976年09月06出生，住阜阳市颍州区。被执行人：王健，男，汉族，1964年12月16出生，住阜阳市颍州区。 申请执行人阜阳银泰典当有限公司与被执行人王炜、张玉芳、解燕、王健借款纠纷一案，阜阳仲裁委员会于2017年1月24日作出（2016）阜仲字第265号裁决，该裁决已经发生法律效力。因王炜、张玉芳、解燕、王健未履行生效法律文书确定的义务，阜阳银泰典当有限公司申请本院强制执行。本案于2017年4月24日立案。在执行过程中，已执行到位借款本金3511025元。尚余本金488975元及利息（借款本金200万元自2014年9月2日至2015年8月2日止、借款本金200万元自2015年8月3日起至2018年10月26日止，本金488975元自2018年10月26日起）、违约金（借款本金200万元按日万分之五计算，从2015年8月3日起至当本金付清之日止)未执行到位。阜阳银泰典当有限公司于2019年9月10日申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2017)皖12执112号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵春雷 审判员  魏 晋 审判员  戴云秋 二〇一九年九月十日 书记员  刘正威
山东省荣成市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1082民初5242号原告：荣成市建安物业服务有限公司，住所地荣成市台上南街。法定代表人：孙庆雷。委托诉讼代理人：殷志伟，山东华夏明德律师事务所律师。被告：于海军，男，汉族，居民，住荣成市。原告荣成市建安物业服务有限公司与被告于海军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，其明确表示不缴纳诉讼费用，不再主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告荣成市建安物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  高升二〇一九年九月九日法官助理谭美玲书记员吕俊杰
许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1003执1519号被执行人：李建才,男性,1969年4月5日出生,住现羁押于许昌市建安区。本院在执行申请执行人与被执行人李建才罚金(写明案由)一案中，执行中经查询被执行人名下无可供执行的财产线索，申请人提供不出被执行人的财产线索及下落。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结(2019)豫1003执1519号案件中对被执行人李建才的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵长金审判员  孙飞虎审判员  张新华二〇一九年九月二十二日书记员  葛现军
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0702民初4655号 原告付来昌，男，汉族，1946年2月17日出生，河南林州人，住晋中市榆次区。 被告山西晋中新星建筑材料厂，住所地：晋中市榆次区张庆乡寇村。 投资人：苏俊峰 被告苏俊峰，男，汉族，1973年5月9日出生，住晋中市榆次区。 被告贾志仁，男，汉族，1961年9月1日生，住晋中市榆次区。 原告付来昌与被告山西晋中新星建筑材料厂、苏俊峰、贾志仁建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法进行审理。 原告付来昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告一支付原告工程欠款1500000元及自2019年6月3日至付清之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）。2、判令被告二苏俊峰对被告一的上述款项承担补偿清偿责任。3、判令被告三贾志仁对二被告的上述款项承担连带清偿责任。4、本案全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2006年4月，原告付来昌挂靠在河南省中原建设总公司一公司（以下简称一公司）名下，并以一公司的名义与被告山西晋中新星建筑材料厂签订了《建设工程施工合同》，合同约定公正地点为108国道西，名称为被告晋中新星建筑材料厂的办公楼、厂房及维修，并约定了工程内容、工程价款、承包范围及方式等内容。原告依合同约定完成该工程项目后，被告晋中新星建筑材料厂一直未予以进行竣工结算，但该工程早已实际交付使用。 2015年，被告山西晋中新星建筑材料厂的该办公楼、厂房等建筑被列入拆迁范围，被告贾志仁即将取得相应的拆迁款项，故原告找寻被告贾志仁要求付清工程款，但被告声称拆迁款到手后优先付清原告的工程款，但至今，被告一直推托，拒绝支付原告工程款项。因被告山西晋中新星建筑材料厂系个人独资企业，在企业财产不足以清偿债务时，应由投资人苏俊峰以其个人的其他财产予以清偿。而此债务发生在投资人变更前，被告贾志仁也应当对债务承担连带偿还责任。 本院根据原告提供诉状及证据材料，该案中晋中新星建筑材料厂与河南省中原建设总公司一公司签订一份建设工程施工合同，合同首部载明，“发包人：晋中新星建筑材料厂（甲方），承包方：河南省中原建设总公司一公司（乙方）”，合同尾部落款处也是晋中新星建筑材料厂与河南省中原建设总公司一公司分别加盖了公章，原告仅在乙方公章下方委托代理人处签署了付来昌姓名。可见付来昌并不是上述工程施工合同的当事人，付来昌与河南省中原建设总公司一公司也不存在在诉状中所述的挂靠关系，故其不是该案适格的原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告付来昌的起诉。 一审案件受理费18300元，待本裁定生效后退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  侯吉昌 二〇一九年九月十六日 书记员  刘瑞枝
山西省长治市潞城区人民法院执行裁定书（2019）晋0406执79号申请执行人：李满喜，男，1954年5月16日出生，汉族。被执行人：刘军秀，男，1969年8月25日出生，汉族。本院在执行申请执行人李满喜与被执行人刘军秀借款合同执行纠纷一案中，潞城市人民法院于2017年7月25日作出的（2017）晋0481执344号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按民事判决书的内容履行义务，申请人于2019年3月15日向本院申请强制执行，本院于2019年5月22日立案。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向刘军秀发出执行通知书及财产申报令。2、向刘军秀发出限制消费令。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对刘军秀的存款、车辆、不动产、公积金、有价证券等财产情况进行了查询，未发现其可供执行财产。本院认为，执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令、限制高消费令等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有可供执行的财产。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可处置的财产时，可随时向本院申请执行或本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 强审判员 郭杜娟审判员 李林虹 二〇一九年九月二十九日书记员 张 彤
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初2769号 原告：位秀菊，女，1950年2月2日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：曾新振，男，1964年6月7日出生，汉族，住石家庄市新乐市。 被告：新乐市盛世公路工程运输有限公司，住所地新乐市工业园区（卫星厂南）。 法定代表人：曾强。 被告：河北浩泰投资有限公司，住所地石家庄市桥**新华西路**朗德商务**。 法定代表人：曾鹏。 原告位秀菊与被告曾新振、新乐市盛世公路工程运输有限公司、河北浩泰投资有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告位秀菊到庭参加诉讼，被告曾新振、被告新乐市盛世公路工程运输有限公司、被告河北浩泰投资有限公司经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 位秀菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾新振偿还借款本金25万元；2.支付自2016年4月15日起至偿还完毕之日止利息；3.被告新乐市盛世公路工程运输有限公司、被告河北浩泰投资有限公司与被告曾新振承担连带清偿责任；4.案件受理费等费用由被告承担。事实与理由：经过石家庄市运输管理处李敏学介绍原告借给被告曾新振现金贰拾伍万元；借款期限2014年6月9日至2016年7月7日，利息为月息2%，并约定按月还息。后被告曾新振不能按照约定支付利息，在原告多次催促下，2016年4月15日经过双方结算被告拖欠原告借款本金为贰拾伍万元，利息5.88万元，并另行出具《借款协议书》一份，约定被告曾新振在2016年5月30日前偿还本金贰拾伍万元；2016年12月31日前偿还利息5.88万元；同时被告新乐市盛世公路工程运输有限公司、被告河北浩泰投资有限公司为该笔借款提供担保，并自愿承担连带担保责任。借款到期后，被告曾新振仍未偿还本金及利息，经过原告多次催要，至今没有偿还。 曾新振、新乐市盛世公路工程运输有限公司、河北浩泰投资有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告位秀菊经人介绍于2014年6月9日、2014年7月7日分别借给被告曾新振15万元、10万元，共计25万元。被告河北浩泰投资有限公司就上述借款向原告出具收据。2016年4月15日，原告位秀菊与被告曾新振、新乐市盛世公路工程运输有限公司、河北浩泰投资有限公司四方协商签订《借款协议书》，载明：自2014年6月9日至2014年7月7日，由原告位秀菊向被告曾新振提供借款25万元用于投资建设物流园区，约定被告曾新振在2016年5月30日前偿还本金25万元，2016年12月31日前偿还利息58800元；同时被告新乐市盛世公路工程运输有限公司、河北浩泰投资有限公司为该笔借款提供担保，并自愿承担连带责任。借款到期后，曾新振未偿还原告本金及利息。原告称协议中约定的利息58800元是2016年4月15日之前的利息。 以上事实，有河北浩泰投资有限公司于2014年6月9日、2014年7月7日出具的收据及原告位秀菊与被告曾新振签订的借款协议书予以证明。 本院认为，被告曾新振向原告位秀菊借款，有借款协议书、收据等为证，具备了民间借贷的基础要件。原、被告之间签订的《借款协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，本院予以确认。原告按照约定履行了自己的义务，被告未按照约定履行还款义务，原告要求被告偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的计算标准，《借款协议书》中仅约定了利息58800元，但未约定利息计算期间，也未约定利息的具体计算标准，故原告所主张的2016年4月15日之后的利息，应按照年利率6%计算为宜。被告新乐市盛世公路工程运输有限公司、河北浩泰投资有限公司在《借款协议书》中担保方处盖章，承诺承担担保责任，但协议没有约定保证期间，保证期间应为债务履行期限届满后6个月，即2017年1月1日至2017年6月30日，原告未在该期间内要求二被告承担保证责任，二被告免除保证责任。原告要求二被告承担连带清偿责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾新振于本判决生效后十日内偿还原告位秀菊借款本金25万元及利息（利息以25万元为基数，自2016年4月15日起按照年利率6%计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告位秀菊其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5576元，由被告曾新振负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院,并于七日内到河北银行交纳上诉费并提交缴费凭证。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审 判 长 张 聪 人民陪审员 刘 永 人民陪审员 赵小军 二〇一九年九月十八日 书 记 员 李 旦 ——
陕西省柞水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕1026民初327号 原告：金宏，男，1962年12月9日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：董国安，陕西省柞水县148法律服务所法律工作者。 被告：陕西信发建设工程有限公司，住所地陕西省西咸新区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX9581。 法定代表人：瑚鹏，执行董事兼总经理。 原告金宏与被告陕西信发建设工程有限公司（以下简称信发公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金宏及其委托诉讼代理人董国安到庭参加诉讼，被告信发公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费21，000元，以及该款从起诉之日至付清该款期间的利息，利息按月利率1%计算；2.涉诉费用由被告承担。事实与理由：2014年被告承包了柞水县下梁镇沙坪村圣佳老年托管中心的建设项目，2015年8月被告雇请原告在工地干钢筋工，2016年1月15日经过清算，被告给原告出具金额为23000元的结算单一张。事后经原告多次索要，被告拒不履行给付义务。在原告等将此事反映给柞水县劳动保障监察大队后，被告仅给付原告了2000元，对于下欠劳务费被告拒不支付。 被告信发公司在答辩期内向本院提交《管辖异议》认为，2016年8月18日信发公司于杨某某、尚文凯施工队签订《债权债务转让证明》，双方确认：信发公司尚下欠杨某某施工队劳务费222,420元（其中包含金宏所声称的21,000元劳务费）；信发公司同意杨某某直接向开发商陕西圣佳老年养老托管有限公司及建设商陕西建隆建设有限公司主张以上劳务费。陕西圣佳老年养老托管有限公司或陕西建隆建设有限公司应当在尚未支付给信发公司的工程款范围内直接向杨某某支付劳务费。自2017年春节期间，宋世春等人对本案争议事实向柞水县人力资源和社会保障局提出投诉，本案所争议事实进入行政程序；商洛市中级人民法院2018年7月18日（2018）陕1002行初10号行政判决书判决“被告柞水县人力资源和社会保障局在法定期限内对宋世春等人的投诉重新作出行政行为”，该劳动行政案件现尚未审结。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一款第（二）项的规定，信发公司与金宏之间的纠纷属于劳动争议纠纷。本案所涉法律关系及法律事实应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》。金宏未前置劳动争议仲裁程序，在柞水县人力资源和社会保障局正在审理本案争议的劳动行政案件程序中，提起民事诉讼，同一法律事实两诉，制造了本案与劳动行政案件的程序法律冲突。故本案争议未经劳动争议仲裁程序不能直接向人民法院提起民事诉讼；在现阶段本案不属于人民法院主管。 原告金宏围绕诉讼请求依法提交了证据：信发公司派工单及工程结算单各一份，被告未到庭质证，经审查，原告金宏提交的证据来源形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 被告信发公司向本院提交了陕西省商洛市商州区人民法院（2018）陕1002行初10号行政判决书，原告对其真实性无异议，但认为该判决书是行政判决，与本案无关联性。本院认为，该行政判决书与本案存在关联性，应予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年被告承包了柞水县下梁镇沙坪村圣佳老年托管中心的建设项目，2015年8月被告雇请原告在工地干钢筋工，2016年1月15日经过清算，被告给原告出具金额为23，000元的结算单一张。事后经原告多次索要，被告拒不履行给付义务。在原告等将此事反映给柞水县劳动保障监察大队后，被告仅给付原告了2000元，对于下欠劳务费被告拒不支付。 另查明，原告等向柞水县人力资源和社会保障局投诉被告信发公司拖欠民工工资，柞水县人力资源和社会保障局作出了责令改正决定，责令被告信发公司支付拖欠的民工工资，被告不服该决定申请行政复议，后又提起行政诉讼，经陕西省商洛市商州区人民法院判决，该责令改正决定被依法撤销。 在庭审中，原告放弃要求被告支付所拖欠劳务费利息的请求。 本院认为，被告信发公司雇佣原告在其承包的建筑工地做钢筋工，原告提供劳务，双方形成劳务合同关系，该劳务（报酬）费已经进行了结算，被告长期未向原告足额支付，属违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告信发公司支付劳务费21，000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于被告信发公司2019年6月11日以邮寄送达形式向本院提交的《管辖异议》，本院经审查认为，所谓管辖权异议，是指当事人提出的，认为受理案件的第一审法院对该案没有管辖权的意见或主张。在管辖权异议中，异议申请人对案件属于人民法院受理民事案件的范围并无意见，只是认为不应当由受诉的人民法院管辖。而本案被告在该《管辖异议》请求事项中明确载明：“依法确定本案应当前置劳动争议仲裁程序。本案争议未经劳动争议仲裁程序不能直接向人民法院提起民事诉讼；在现阶段本案不属于人民法院主管”，可见被告只是认为本案不属于人民法院民事诉讼的范围，本院不得依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定受理本案，故被告的异议不符合管辖权异议的构成要件，该《管辖异议》不属于管辖权异议，而应当视为答辩意见。即使本案是被告所称的劳动合同案件，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，原告作为劳动者，以被告给其出具的工资结算单为证据，可以直接向本院提起民事诉讼，故对被告在《管辖异议》提出的辩解意见不予采信。被告信发公司未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，由此可能造成的不利后果，由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陕西信发建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告金宏支付劳务费21，000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，由被告陕西信发建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  刘惠春 审 判 员  张 涛 人民陪审员  胡增明 二〇一九年九月五日 法官 助理  韩卫东 书 记 员  徐 丽
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初5630号原告：薛超，男，1977年5月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：马桂玲，安徽王善利律师事务所执业律师。被告：刘娟，女，1976年2月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区永安街1栋205室，现住安徽省亳州市谯城区。原告薛超与被告刘娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告薛超及其委托诉讼代理人马桂玲、被告刘娟的委托诉讼代理人董道德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛超向本院提出诉讼请求：1.判令刘娟偿还薛超借款本金135683元及自2019年1月5日起按月利率1.5%计算至2019年6月4日止的借款利息10176元（后续利息按月利率1.5%计算至借款本金还清之日止）；2.判令本案诉讼费、保全费、保全担保费由刘娟承担。事实和理由：刘娟因做生意需资金向薛超借款200000元，约定借款利率为月利率1.5%。刘娟偿还部分借款本息后，刘娟于2019年1月5日重新向薛超出具借款金额为135683元的借条一份，约定借款利率为月利率1.5%。后该笔借款本息经薛超多次催要未果。刘娟辩称，对薛超起诉的事实均无异议，向薛超借款属实，现尚欠薛超借款本金135683元，双方口头约定借款利率为月利率1.5%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。薛超向本院提交有薛超的身份证、2019年1月5日的借款金额为135683元的借款人为刘娟的借条原件、王某于2016年1月8日向刘娟转款100000元的亳州药都农村商业银行账户交易明细、证人王某的当庭证言，薛超据上述证据主张刘娟曾向其借款200000元，其已通过王某的银行账户向刘娟转款100000元及已现金交付100000元，后经双方结算，刘娟于2019年1月5日向其出具借款本金数额为135683元的借条，刘娟对上述证据及薛超所主张的事实均无异议，经庭审出示审查，本院对其证据效力予以确认，并在卷佐证。刘娟未向本院提交证据材料。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，薛超依据借条原件、王某的亳州药都农村商业银行账户交易明细、证人王某的当庭证言主张刘娟尚欠其借款本金135683元，刘娟对上述证据及薛超所主张的借款事实均无异议，故本院对薛超要求刘娟返还借款本金135683元的诉讼请求予以支持。关于利息，薛超与刘娟在庭审中均认可涉案借款口头约定借款利率为月利率1.5%，故薛超要求刘娟支付借款利息（以借款本金135683元为基数，自2019年1月5日起按月利率1.5%计算至借款本金还清之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于保全费、保全担保费，因薛超未提交证据证明其因本案支付保全费、保全担保费，故本院对其要求刘娟支付保全费、保全担保费的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告刘娟于本判决生效之日起十日内返还原告薛超借款本金135683元，并支付借款利息（以借款本金135683元为基数，自2019年1月5日起按月利率1.5%计算至借款本金还清之日止）。二、驳回原告薛超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3217元，由被告刘娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  谭艳红人民陪审员  高倩影二〇一九年九月十一日法官助理张馨予书记员吴迪
阳谷县人民法院执 行 决 定 书(2019)鲁1521执恢940号本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被执行人宋丕湖、白玉秀、宋士战、范秀兰、宋士永、高金红借款合同纠纷一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项规定的违反财产报告制度的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项和第二条的规定，决定如下：将宋丕湖、白玉秀、宋士战、范秀兰、宋士永、高金红纳入失信被执行人名单，期限2年。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。审判员  苗同中二〇一九年九月十六日书记员  秦增生
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初19217号原告潘锦川，男，汉族，1976年9月8日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人刘鹏闻，广东铨权律师事务所律师。委托代理人李文，广东铨权律师事务所实习律师。被告钟健敏，男，汉族，1981年7月7日出生，户籍住址广东省深圳市宝安区，原告潘锦川诉被告钟健敏民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告本金180000元及利息（逾期利息计算至债务全部清偿日止）;2、诉讼费用由被告承担。本院基于庭审查明的事实,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟健敏于本判决生效之日起十日内偿还原告潘锦川借款124500元及利息（以124500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年8月3日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告潘锦川的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4828元，由原告潘锦川负担1498元，由被告钟健敏负担3330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  吴楚楚人民陪审员  黄楚芳人民陪审员  朱贵莲二〇一九年九月十八日书 记 员  郭雅伦书 记 员  梁梓恒
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 保全结果和期限告知书（2019）桂0902执保596号 申请人玉林市玉州区天富纺织经营部与被申请人买卖合同纠纷一案，申请保全标的为239776.0元，本院作出（2019）桂0902财保169号民事裁定书，对担保人和被申请人名下财产进行查封（详见后页附表）。现将该案保全结果及其风险等情况告知如下： 一、在保全期间，任何单位或个人未经本院许可或违反有关法律规定，不得对本案查封、冻结控制的保全财产进行转移、隐匿、损毁、拍卖、变卖、抵押、质押、留置、使用、租赁。 二、冻结银行存款及其他资金的期限不超过一年；查封、扣押动产（车辆、船舶、机器设备等）的期限不超过两年；查封不动产和冻结注册商标权、股权等其他财产权的期限不超过三年。继续查封和轮候保全、预查封的期限同前述规定。 三、申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日（工作日）前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 当事人声明： 本人已经收到保全结果和期限告知书及其保全依据，知晓上述告知内容及其风险。如对本案保全结果有异议，将在收到之日起五日内以书面形式向法院提出；如需继续申请保全，我方将在保全期限届满七日前向法院提交书面申请;逾期申请或未申请的，造成保全财产过期自动解封或不能续封的，自行承担不能续行保全的法律后果。 当事人或代理人(签名): ××××年××月××日 联系电话：送达人： 附： 保全物品及期限一览表 序号保全物品查封期限备注1年月日至年月日2年月日至年月日3年月日至年月日4年月日至年月日温馨提示： 1.由于本院案件较多，为确保您的继续保全申请得到及时安排，建议您提前一个月向本院立案庭书面提交继续保全的申请。 2.如是轮候查封、冻结，请保全申请人自行到相关机构核实实际到期时间后，提出继续保全的申请。
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102民初7507号 原告：温某，女，1972年11月3日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：陈某，男，1967年9月16日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 本院在审理原告温某诉被告陈某离婚后财产纠纷一案中，原告于2019年9月19日向本院提出撤诉申请，并递交书面撤诉报告。 本院认为，原告温某提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告温某撤回起诉。 案件受理费9770元，由原告温某负担4885元，退回原告温某4885元。 审 判 长  冯 奔 人民陪审员  孟爱国 人民陪审员  饶振新 二〇一九年九月十九日 书 记 员  姚 佩
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民辖终112号 上诉人（原审被告）：贵州翰林置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区鸭池镇干海子村远航七星万象城博览中心负**，统一社会信用代码：91520000587288487K。 法定代表人：彭跃，公司董事长。联系。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：王妍，贵州锐驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：刘力铭，贵州锐驰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴道兰，女，1945年4月12日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）：简筱钰，男，1996年4月4日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）：袁春碧，女，1970年7月1日出生，住贵州省毕节市七星关区。 毕节市七星关区人民法院受理原审原告吴道兰、简筱钰、袁春碧诉原审被告贵州翰林置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，贵州翰林置业有限公司向原审法院提出管辖权异议，毕节市七星关区人民法院作出（2019）黔0502民初6801号民事裁定书，裁定驳回贵州翰林置业有限公司对本案管辖权提出的异议。贵州翰林置业有限公司不服，向本院提出上诉。 贵州翰林置业有限公司上诉称：上诉人属我市重点招商引资企业，涉案业主人数众多，众多业主类似的起诉行为将会导致上诉人面临破产的局面，从而引起群体性事件的发生，给我区、市带来不稳定因素，在本辖区内具有重大的社会影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（二）在本辖区有重大影响的案件”规定，本案应由中级人民法院管辖。综上，七星关区人民法院的裁定适用法律明显不当，本案应当由毕节市中级人民法院审理。 被上诉人未提交答辩意见。 本院经审查认为，所谓在本辖区有重大影响的案件，是指在中级人民法院辖区内发生的民事案件，其社会影响超出了基层人民法院管辖，由基层人民法院审理有一定困难，因此，由中级人民法院作为第一审民事案件进行审理更为有利的案件。本案为商品房预售合同纠纷，法律关系明确，案情简单，不属于在本辖区内有重大影响案件。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 龙飞燕 审 判 员 吴 岚 审 判 员 宗慧娟 二〇一九年九月二十九日 法官助理 谢全芬 书 记 员 张 驰
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初2531号 原告：陈礼波，女，1968年9月15日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市垫江县。 被告：傅达云，男，1963年2月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：张萍，女，1967年8月14日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市垫江县。 原告陈礼波诉被告傅达云、张萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告陈礼波及被告张萍到庭参加诉讼，被告傅达云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈礼波向本院提出诉讼请求：依法判令二被告共同偿还原告借款150000元，并向原告支付利息直至付清为止。事实及理由：二被告系夫妻关系，2013年11月27日，二被告因经营需要向原告借款309000元，约定于2014年5月29日前还清。原告于同日向被告人傅达云打款300000元，另付现金9000元。借款到期后，二被告仍没有还清原借款。于是被告傅达云于2014年5月29日向原告出具借条一份，约定在2014年6月27日还清。二被告后于2014年6月初向原告偿还了159000元，并承诺同年同月底还清。然而借款到期后，原告多次找二被告偿还余下借款150000元，二被告总是采取今推明缓的方式至今没有还清原告余下借款。故诉至人民法院，诉请如前。 被告傅达云未作答辩。 被告张萍辩称，我不知道被告傅达云借款，我不认识原告，被告傅达云借款的用途我也不清楚，我不应当承担责任。 根据原、被告的举证、质证和本院对证据的认证，本院确认本案如下法律事实： 2013年11月27日，被告傅达云向原告陈礼波借款309000元，原告陈礼波分三次向被告傅达云各转账支付100000元，通过现金支付9000元。2014年5月29日，被告傅达云向原告陈礼波出具《借条》一张，该《借条》载明“今借到陈礼波人民币309000.00元，大写，此款用于合法经营，在2014年6月27日还清。逾期不还清，所有法律后果由借款人承担。借款人：傅达云20**.5.29”。后被告傅达云偿还原告陈礼波借款159000元，下欠150000元未偿还原告。 2016年，原告陈礼波对本案案涉借款向本院起诉被告傅达云、张萍后申请撤回起诉，2016年6月7日，本院作出（2016）渝0231民初2318号民事裁定，准许原告陈礼波撤回起诉。 另查明，被告傅达云与被告张萍于2014年4月10日办理离婚登记手续。 庭审中，原告陈礼波自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，其中提供货币的一方为贷款人，接受货币的一方为借款人。本案中，原告陈礼波提供被告傅达云与其签订的落款时间为2014年5月29日的《借条》作为债权凭证及转账明细作为履行出借义务的证明，结合原告陈礼波庭审中的陈述，足以认定原告陈礼波与被告傅达云存在借贷法律关系。被告傅达云向原告陈礼波借款后，被告傅达云应当在双方约定的期限前向原告陈礼波偿还借款，被告傅达云未按约定期限前向原告陈礼波偿还已构成违约，依法应承担偿还借款及支付逾期借款利息等违约责任。原告陈礼波在庭审理中自认被告傅达云在偿还部分借款后尚欠其借款本金150000元，因被告傅达云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉讼请求及事实、理由自行放弃抗辩的权利，故对原告陈礼波庭审中的陈述本院予以采纳。 原告陈礼波还要求被告张萍共同偿还涉案借款，由于原告陈礼波未能向本院举示充分证据证明被告傅达云所借款项用于其夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此原告主张被告张萍共同偿还借款的请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告傅达云在本判决生效后10日内偿还原告陈礼波借款150000元； 二、驳回原告陈礼波的其他诉讼请求。 如果被告傅达云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告傅达云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  汪 波 人民陪审员  龚万川 人民陪审员  雷显锋 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  陈 夏 书 记 员  邓丽娟
宁夏回族自治区中宁县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）宁0521执2251号中宁县天成物业服务有限公司：本院受理的（2019）宁0521执2251号物业服务合同纠纷一案，经执行，将判决书确定的标的额2193.2元全部执行到位，并由申请执行人领取，现已结案。现将本案执行基本情况告知你，以供核实之用。特此通知。执行员  梁文涛二〇一九年九月三十日书记员  周小军
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初2793号 原告：孙群芳，女，1975年8月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：李治国，男，1977年6月3日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告孙群芳与被告李治国不当得利纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙群芳、被告李治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙群芳向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告返还原告3100元；2.被告承担原告因此事产生的交通费及误工费3000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月8日，原告手机转账时，误将3100元的工资转到被告李治国的农业银行账户62×××77中。2018年9月11日，原告向重庆市南岸区公安分局报警，经调解无效后，诉至法院。 被告李治国辩称，之前经常在原告处进行信用卡套现，2018年5月5日，我扫了原告的二维码向其支付4080元进行套现，原告未向我支付，因此该3100元实际是向我支付该4080元，故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告孙群芳因提供餐饮服务与被告李治国认识，又因帮助被告信用卡套现，手机自动存储了被告的银行账号。2018年9月8日，原告向被告该账户转账3100元。原告称该3100元实为向工人发放的工资，因操作错误，将款项打给了被告。被告则称该3100元是2018年5月5日向原告套现4080元，原告未支付的款项。 本院认为，本案争议的焦点为原告向被告转账3100元的性质。被告抗辩称2018年5月5日通过手机向原告支付4080元用于套现，原告认可该事实，但称当时以现金方式全部向被告付清。本院综合考虑被告向原告支付4080元的目的、时间、数额等因素，认为被告的抗辩不符合生活逻辑，达不到证明目的，本院不予支持。因此，原告向被告转账3100元，可以认定为不当得利。关于原告主张的交通费、误工费，无法律及事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下： 一、被告李治国于本判决生效之日起十日内向原告孙群芳返还不当得利3100元； 二、驳回原告孙群芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费25元，由被告李治国负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐萍丽 二〇一九年九月十八日 书记员  黄 丹
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云09刑更732号罪犯杨仕清，男，1979年9月29日出生，汉族，贵州省贞丰县人，小学文化，现在云南省临沧监狱服刑。本院于2010年3月9日作出（2010）临中刑初字第65号刑事判决，以被告人杨仕清犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2010年5月10日被交付执行。本院于2012年4月30日、2013年7月2日、2015年12月25日、2017年11月9日、2014年10月30日五次刑事裁定对该犯共减刑三年二个月。执行机关云南省临沧监狱于2019年8月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨仕清在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯杨仕清在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯系累犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨仕清在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨仕清减去有期徒刑四个月（刑期自2009年10月31日起至2021年4月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 王 军审判员 饶钦相二〇一九年九月十八日书记员 董丽媛
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执4215号申请执行人：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。法定代表人：夏军，公司经理。被执行人：曾凡强，男，1987年8月18日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被执行人曾凡强民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日作出的（2018）鄂0115民初6407号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年9月2日立案执行,并向被执行人曾凡强下达执行通知书,责令被执行人曾凡强向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付欠款本金1275元，逾期内利息10元，逾期外利息404元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费25元，律师费100元，执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人曾凡强银行存款3000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  陶宏望二〇一九年九月二日书记员  姚 玲
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初28597号原告：林权威，男，1989年7月13日出生，汉族，身份证住址广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：李嘉仲，广东安国律师事务所律师。被告：沈沛深，男，1987年7月28日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。原告林权威诉被告沈沛深委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林权威及其委托诉讼代理人李嘉仲到庭参加诉讼。被告沈沛深经本院依法传唤，无到庭应诉。本案现已审理终结。原告的诉请和事实理由原告林权威的诉请：一、判令被告返还原告66200元；二、判令被告支付利息（以66200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月9日起开始计算至清偿完毕之日止）；三、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2018年初认识，是朋友关系。原告做眼镜生意，想租铺面经营，被告表示可以帮忙。2018年10月，被告要求原告转账100000元给他，可以帮忙租下人和大马路西侧的商贸中心，原告当时没有那么多钱，就用信用卡刷卡70000元给被告。在同年12月，原告发现该商铺有人重新装修，之前被告一直让原告等待，是欺骗原告，后被告愿意将70000元退还原告，但迟迟未履行，至今只退回3800元，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告的抗辩意见被告沈沛深无答辩。本院认定事实和理由原被告是朋友关系。原告做眼镜生意想租铺面经营，被告表示可以帮忙，原告遂委托被告与商铺业主商谈租赁事宜。2018年10月，原告通过信用卡刷卡消费的方式向被告交付70000元，作为租赁人和大马路西侧商贸中心商铺诚意金之用，被告出具收据。在同年12月，原告发现该商铺有人重新装修，要求被告退还上述诚意金，被告表示同意，但只退回3800元，余款至今未退还原告。上述事实，有收据、微信聊天记录及当事人陈述等证据可以证实。裁判结果和依据本院认为，原告林权威与被告沈沛深约定，由被告代原告向他人租赁商铺，原告与被告之间成立委托关系，原告提供的收据、微信聊天记录等证据能相互印证，证实原告向被告交付70000元作为租赁商铺诚意金在处理租赁事务中使用的事实，原告在委托事务不能成就后，要求被告退还该笔租赁商铺诚意金，被告表示同意，被告应依照双方约定及时退还诚意金。现被告只退还3800元，原告要求被告退还余款66200元合法合理，本院予以支持。本案纠纷系因原告在委托被告处理其事务中发生，被告取得案涉款项系为了处理原告委托的事项，有法律上的依据，故本案案由不应确定为不当得利纠纷，而应确定为委托合同纠纷。被告未依约退款，原告要求被告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期退款的利息符合法律规定，本院亦予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决生效之日起五日内，被告沈沛深向原告林权威退还66200元并支付逾期退款利息（以66200元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月9日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费728元，由被告沈沛深负担。（原告林权威已预交受理费728元，本院予以退回，被告沈沛深于本判决生效之日起五日内向本院交纳受理费728元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张俊二〇一九年九月二十九日书记员  李岚
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初5871号原告：王健，男，1989年3月12日生，汉族，农村居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：聊城九洲建设有限公司，住所地山东省聊城市高新区东城高科园九洲路**。法定代表人：张士恒，经理。委托诉讼代理人：于力，男，1987年12月28日出生，汉族，该公司职工，住山东省聊城市经济技术开发区。委托诉讼代理人：任建粟，山东万航律师事务所律师。被告：毕洁彬，男，1979年8月10日生，汉族，九洲公司项目经理，住聊城市东昌府区。原告王健诉被告聊城九洲建设有限公司（以下简称九洲公司）、毕洁彬劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王健及其委托诉讼代理人李胜勇，被告九洲公司的委托诉讼代理人于力、任建粟到庭参加诉讼，被告毕洁彬经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即清偿拖欠原告的劳务费451000元；2诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月份被告毕洁彬联系到原告，约定由原告施工被告九洲公司承建的九州科技商务中心（现更名为卓亚.未来城）1号、2号公寓楼所有水暖安装工程，施工单价为每平方25元。2019年1月10日，经原被告核算后，被告毕洁彬为原告出具了欠原告肆拾玖万元工人工资的欠条。欠条出具后，被告九洲公司支付了39000元，剩余451000元至今未付。被告九洲公司将案涉工程有关的水暖安装工程违法分包给不具有施工资质的被告毕洁彬个人，违反法律规定，故被告九洲公司应对被告毕洁彬拖欠原告的劳务费承担连带责任。被告毕洁彬辩称，我尚欠原告451000元水暖安装工人工资属实，原因是九州公司将总发包方给付的款项没有专款专用，导致该欠款没有给付原告。我与九洲公司系挂靠关系，除去税金外，我还缴纳管理费。卓亚.未来城的1、2号楼公寓都是分包的，水暖部分是由原告施工。被告九洲公司辩称，原告与我公司没有签订合同，我公司与毕洁彬也没有签订转包、分包合同，也不存在挂靠关系。我公司不同意承担偿还责任。另外，卓亚.未来城是我公司总承包属实，但我公司没有将水电暖分包给毕洁彬。本案争议的焦点：被告九洲公司是否将涉案工程分包给被告毕洁彬施工；被告毕洁彬欠原告劳务费款451000元，被告九州公司是否应承担连带责任。本案双方争议的事实为：被告九洲公司是否将涉案工程分包给被告毕洁彬施工。被告毕洁彬认可其与九洲公司系挂靠关系，除去税金外，还缴纳管理费，其陈述符合正常的项目部经营方式。而且，原告提交的工程款支付申请表加盖了被告九洲公司的公章，2018年12月1日的《监理通知》、1＃、2＃公寓楼进度联系单和工程支付申请表上均系被告毕洁彬签字，且工程支付申请表上九洲公司已盖章确认。上述证据虽系复印件，根据证据高度盖然性的原则，可以应认定原告及被告毕洁彬的陈述更具有客观真实性。另，在2018年6月25日宋加炮诉二被告的（2018）鲁1502民初4853号劳务合同纠纷案中（该判决书已生效），认定了被告九洲公司承揽了卓亚.未来城1#、2#公寓工程，将其中的水电工程分包给被告毕结彬的事实。综上，本院对事实认定如下：被告九洲公司承包了卓亚.未来城工程1、2号楼公寓后，将该工程的水电工程转包给被告毕洁彬施工。被告毕洁彬挂靠九洲公司经营，除去税金外，向被告九洲公司缴纳管理费。2017年9月被告毕洁彬将卓亚.未来城的1、2号楼公寓水暖部分清包工给原告施工。原告与被告毕洁彬约定施工单价为每平方25元。2019年1月10日，经原告与被告毕洁彬核算后，被告毕洁彬为原告出具了欠原告451000元工人工资的欠条。另案原告宋加炮于2018年6月25日将二被告诉至聊城市东昌府区人民法院，2018年9月13日该院作出（2018）鲁1502民初4853号民事判决书，该判决认定被告九洲公司承揽了卓亚.未来城1#、2#公寓工程，并将其中的水电工程分包给被告毕结彬的事实。该判决书载明：“被告毕结彬于本判决生效后十日内给付原告宋加炮劳务费30000元。被告聊城九州建设有限公司对上述第一项承担连带责任。”该判决书已经发生法律效力。本院认为：被告毕洁彬欠原告王健劳务费451000元的事实，有被告毕洁彬出具的欠条为证，且被告毕洁彬对该事实予以认可，事实清楚，证据充分，本院应予认定。被告九洲公司将涉案工程转包给被告毕洁彬，并向其收取管理费。双方之间形成挂靠关系。被告毕洁彬又将水暖部分工程分包给原告。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第四条的规定：二被告之间的转包合同,原告与毕洁彬之间的分包合同，均为无效合同。建设工程承包合同虽无效，但涉案工程已经竣工验收，依据上述第二条，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此被告毕洁彬应支付原告工程款451000元，九洲公司对该欠款应承担连带责任。被告九州公司辩称其承包的工程系自己施工,未提交证据证明,对其辩解意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告毕洁彬于本判决生效之日起十日内偿还原告王健劳务费451000元;二、被告聊城九洲建设有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4033元，由被告毕洁彬承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 耿 利二〇一九年九月十七日书记员 张会敏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初49342号原告：唐某某，女，1939年1月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐欣，上海市东高地律师事务所律师。被告：崔某1，男，1958年5月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：崔某2，男，1960年8月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：崔某3，女，1962年1月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告唐某某与被告崔某1、崔某2、崔某3赡养费纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告唐某某及其委托诉讼代理人徐欣，被告崔某1、崔某2、崔某3，到庭参加诉讼。审理中，原、被告均申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。原告唐某某向本院提出诉讼请求：请求判令三被告每人每月支付原告赡养费1,530元。事实与理由：原告与丈夫(已去世)共育有三名子女，分别为：长子崔某1、长女崔某3、次子崔某2。原告现已80岁,且患有脑梗、高血压、痛风等慢性病，且肾也不好，每天要吃6种药，无劳动能力。原告每月的生活开销约为2,500元、医药费约500元，现原告独居，但由于年迈且身患XXX疾病生活自理困难，急需请人护理(护理费按照5,000元计)。但原告退休金仅为3,600元/月(原系菜场工作)，车费补贴150元/月，完全无法支撑正常的开销。原告曾向被告崔某2、崔某3讨要赡养费，但是即使经过居委会的调解，被告崔某2、崔某3仍然对原告置之不理。故诉至法院，要求判如所请。被告崔某1辩称：同意原告的诉请，对原告陈述的收入情况无异议。被告崔某2辩称：不同意原告的诉请。本被告没有能力支付赡养费，本被告每月收入3,000元(本被告原在上海日立公司工作，去年10月该公司搬迁至江西，故本被告办理了内退)，本被告的妻子每月收入3,200元(退休)，本被告的女儿读大专，需要负担学费。对原告陈述的收入情况不清楚，但原告有存款(原告曾与本被告共同生活10多年)，原告让本被告陪同去银行存钱，但具体存多少本被告不清楚，原告有房屋居住，地址系高科西路XXX弄XXX号XXX室，产权系原告与被告崔某3共同共有。被告崔某3辩称：对原告丈夫的去世情况无异议，对原告收入情况无异议，但不同意原告的诉请。原告2009年生病医院治疗一年，被告崔某1、崔某2均不愿意照顾，本被告将原告接至家里照顾至2018年，8年来本被告没有要过原告一分钱，独自承担家庭重担，原告这8年退休金都是原告自己攒起来的，大约有20多万元。2005年三被告父亲去世时，本被告与原告共有高科西路的房屋，从2005年至2018年出租该房屋，每月租金2,500元，房租应该有30万元以上，该款均在原告处。2005年父亲去世时留有16万元现金的遗产，三被告均放弃给原告养老。本被告跟母亲说过该房屋的租金让母亲攒着，用以养老。2018年3月18日原告搬出本被告家里，就起诉本被告，要求分割房屋。本被告系纺织厂退休工人，每月收入4,100元，本被告丈夫也退休了，每月退休收入4,600元至4,700元，本被告与丈夫还有个90多岁的婆婆需要赡养。本院经审理认定事实如下：原告与崔胜团系夫妻关系(审理中，原告、被告崔某3均表示崔胜团已去世)，三被告均系两人所生的子女。原告享有本市医保。审理中，原告表示：对被告崔某2、崔某3在答辩中所述的各自的收入情况无异议。原、被告均表示：原告现独自居住在上海市浦东新区高科西路XXX弄XXX号XXX室房屋内(该房屋系原告与被告崔某3共有)。本院认为，被告崔某1同意原告对其的全部的诉请，对于原告对被告崔某1的全部的诉请，应予支持。子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。原告要求三被告每人每月支付其赡养费，应予支持。但子女支付赡养费的数额应考虑原告的收入、财产情况、实际需要以及子女的经济能力等因素，除崔某1外的其余被告的赡养费的具体给付数额，可由本院根据本案的实际情况考虑原告的实际需要，依法酌情予以确定。被告崔某2、崔某3均已内退或退休，退休工资较低，而原告本身也有相应的退休收入，且有独立住房，故被告崔某2、崔某3负担的赡养费数额，不宜过高。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款的规定，判决如下：一、被告崔某1应自本判决生效之月起按每月1,530元的标准按月给付原告唐某某赡养费至其去世之日止；二、被告崔某2应自本判决生效之月起按每月450元的标准按月给付原告唐某某赡养费至其去世之日止；三、被告崔某3应自本判决生效之月起按每月600元的标准按月给付原告唐某某赡养费至其去世之日止。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告唐某某、被告崔某1、崔某2、崔某3每人各负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢辉东二〇一九年九月十日书记员  陈 瑜附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。……子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。……
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0923财保304号 申请人：孙桂玲，女，1962年10月10日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 被申请人：李浩，男，1993年5月15日出生，住梁山县。 申请人孙桂玲于2019年9月17日向本院提出申请，请求对被申请人李浩驾驶的鲁Ｊ×××××小型普通客车（保全标的30,000.00元）依法予以诉前保全，担保人战东某以鲁Ａ×××××小型轿车为其担保。 本院经审查认为：申请人孙桂玲与被申请人李浩机动车交通事故责任纠纷一案，为防止被申请人转移财产，保护申请人的合法权益，便于案件执行，且申请人孙桂玲已向本院提供了担保，依法准许申请人孙桂玲的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 将被申请人李浩驾驶的鲁Ｊ×××××小型普通客车扣押于东平县公安局交通警察大队（保全标的30,000.00元），扣押期限两年（2019年9月17日至2021年9月17日）。 案件申请费320元，由申请人孙桂玲预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 梁 冰 二〇一九年九月十七日 书记员 何丽君
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初933号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。 法定代表人：吕辰，董事长。 委托诉讼代理人:王子旸，男，该公司员工。 被告：潍坊创新教育政策研究院，住所地山东省潍坊市奎文区东风东街东盛广场1404室。虞河路268号内3号楼701室。 负责人：王清林。 本院在审理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告潍坊创新教育政策研究院侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是对其民事权利和民事诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三第第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 审 判 长  陈 伟 人民陪审员  杜同贵 人民陪审员  雷云俭 二〇一九年九月九日 书 记 员  李苗苗
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 (2019)陕01民辖终580号上诉人（原审被告）：陕西秦宝斋拍卖有限责任公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：黄煕月，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：刘战，男，1967年9月27日出生，汉族，住西安市莲湖区。、原审被告黄煕月，女，1971年7月8日出生，汉族，住西安市未央区。上诉人陕西秦宝斋拍卖有限责任公司因合同纠纷管辖权异议一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初10392-1号民事裁定，向本院提出上诉。陕西秦宝斋拍卖有限责任公司上诉称：本案案由为合同纠纷，但刘战起诉陕西秦宝斋拍卖有限责任公司及黄煕月未出示任何与上诉人有任何关联的合同文件或任何材料，原审法院在对被告主体资格进行审查时疏忽。本案为刘战与黄煕月之间的合作产生纠纷，与上诉人无关，不应列上诉人为被告。而被告黄煕月的住所地为西安市未央区，原审法院裁定对本案管辖不合法也不妥。请求撤销原审裁定，将本案移送至西安市未央区人民法院管辖。上诉期间，被上诉人未答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案中上诉人作为原审被告，被上诉人刘战作为原审原告向被告住所地人民法院提起诉讼，符合法律规定。西安市碑林区人民法院以此为由裁定对本案具有管辖权正确。上诉人认为与被上诉人未有任何合同关系之理由，属于实体审理中涉及之问题，并非本案诉讼程序之管辖问题，该理由不予支持。 综上，上诉人上诉理由不能成立，予以驳回，原审裁定并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘  艳  枫  审 判 员  张   鸿审 判 员  刘  长  权                          二○一九年九月二十九日   法 官 助 理  张  雪  婷          书 记 员  钱  玄  政 1
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执5820号申请执行人蔡京轩，男，1990年12月20日出生，住北京市平谷区。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人蔡京轩与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初28202号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，蔡京轩向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付蔡京轩借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于5/23/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年5月30日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人蔡京轩认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初28202号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年九月二十二日书记员 谷菲菲
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0982执841号之一 申请执行人：福鼎市人民法院刑事审判庭，住所地福鼎市桐城街道玉龙北路**。 被执行人：林华，男，汉族，1969年3月28日出生，住福建省福安市。 申请执行人福鼎市人民法院刑事审判庭与被执行人林华罚金纠纷一案，本院于2019年5月20日立案执行，执行标的为1140元。在执行过程中，经执行司法查控系统对林华的银行存款、房地产、车辆、工商登记情况进行查询，未发现林华有可供执行的财产。经向福鼎市点头镇调查林华的财产情况，未发现林华有其他可供执行的财产。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王怀志 审判员  缪霄晖 审判员  陈 峰 二〇一九年九月十九日 书记员  林丽玲 附注：引用的法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 官方
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初3001号 原告：周文斌，男，汉族，1967年10月21日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：唐运泽，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：陈诚，女，汉族，1988年8月24日出生，住成都市成华区。 被告：李源中，男，汉族，1989年2月2日出生，住成都市成华区。 原告周文斌与被告陈诚、李源中民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月26日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周文斌及其委托诉讼代理人唐运泽、被告李源中到庭参加了诉讼；被告陈诚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告周文斌向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告归还借款本金286500元及利息（以286500元为基数，从2017年6月起至本金实际付清之日止按月息2%支付）。事实和理由：2016年1月30日，经原被告双方的朋友朱波等介绍，被告陈诚因与其丈夫李源中共同经营餐饮生意需要资金为由，约定被告陈诚在原告处借款30万元，口头约定借款利息3分，借款期限6个月，后延期3个月。被告陈诚向原告出具30万元的借条。原告后向被告陈诚的银行账户实际转账286500元借款，借款到期后被告未归还本金，从2016年2月开始被告陈诚陆续按口头约定向原告支付利息121500元，从2017年6月就开始拖欠利息，且未归还本金。 被告陈诚未进行答辩。 被告李源中辩称，被告李源中与原告并不认识，未向原告借款。被告陈诚向原告的借款，被告李源中并不知情。原告所称的借款也未用于家庭开支，二被告也从未经营过餐饮。请求驳回原告对被告李源中的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年1月30日，被告陈诚向原告出具借条一份，载明“今借到周文斌现金人民币30万元（叁拾万圆整），定于2016年7月30日归还”。同日，原告向被告陈诚的银行账户转账286500元。2016年8月31日，被告陈诚上述借条上出具情况说明，“此款还款日期延长至2016年10月30日归还”。被告陈诚从2016年2月26日起通过银行转账和微信支付的方式陆续向原告支付款项至2016年10月28日，共计支付121500元，且每月还款均为13500元。 另查明，被告陈诚与被告李源中于2013年5月20日登记结婚，于2017年8月7日离婚，《离婚协议书》约定：将成都市成华区民兴北二路美立方1栋403号房屋变卖用于还清房屋按揭贷款46万元，还清男方所有银行贷款及信用卡欠款共计45.5万元，还清婚姻期间女方个人借款，共计21.6万元。以上所有贷款及民间借款总额114万元。卖房后房屋款项中的114万元转由男方账户，由男方归还；婚后无其他债权、债务。 以上事实，有原被告的身份信息、借条、银行明细、微信交易记录，离婚登记审查处理表、离婚协议以及庭审笔录在案证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈诚向原告出具了借条，原告向被告陈诚提供了借款，双方的借贷关系成立。关于借款金额和利息：虽被告陈诚向原告出具的借条载明借款金额为30万元，但原告实际提供借款为286500元，因此借款本金应以原告实际提供的金额286500元为准；从被告出具的借条与原告提供的借款来看，相差13500元，此后被告陈诚每月还款13500元以及原告的陈述来看，双方的借款存在“砍头息”，约定的每月利息为13500元。因此，对原告主张双方口头约定了利息，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条中“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院予以支持”的规定，原告与被告陈诚约定的利息超过年利率36%，故对被告陈诚每期还款应先支付年利率36%的利息，超过部分还款抵扣本金。经计算截止2016年10月28日，被告陈诚尚欠原告借款本金235997.93元。借款期限届满后，被告没有偿还借款本金，应当承担逾期利息。原告主张从2017年6月起至本金实际付清时止按月息2%计算逾期利息，符合法律规定。 关于该笔借款是否属于被告陈诚、李源中夫妻共同债务的认定。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，被告陈诚以个人名义向原告借款30万元，明显超出了家庭日常需要。原告主张借款用于被告陈诚、李源中共同经营餐饮，没有提供证据予以证明。二被告离婚协议中的约定系对共有财产的处分，并非对债务归属的约定，更未明确约定被告陈诚对原告的债务系夫妻共同债务由双方共同偿还。综上，原告现有证据不能证明该笔借款用于了二被告的共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告主张属于夫妻共同债务，本院不予支持。 被告陈诚经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 综上所述，对原告周文斌要求被告陈诚偿还借款本金235997.93元及相关利息的诉讼请求，本院予以支持；要求被告李源中共同偿还的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈诚于本判决生效后十日内向原告周文斌偿还借款本金人民币235997.93元并支付利息（计算方法为：以本金235997.93元为基数，以年利率24%为标准，从2017年6月1日始计算至本金实际付清时止）； 二、驳回原告周文斌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7402元，减半收取计3701元，由被告陈诚承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵依拉克 二〇一九年九月十六日 书记员 倪 海 娟
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初6935号 原告：南宁忠恒物业服务有限公司，住所地南宁市江**白沙大道**南国花园商城****房**铺面，统一社会信用代码914423.51006902430335。 法定代表人：卢建材，总经理。 委托诉讼代理人：李又春，女，系南宁忠恒物业服务有限公司。 被告：何允忠，男，1961年9月12日出生，汉族，户籍所在地南宁市青秀区.5-2号18栋4单元302号房，广西南宁市。 原告南宁忠恒物业服务有限公司与被告何允忠物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告南宁忠恒物业服务有限公司于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南宁忠恒物业服务有限公司在法律允许的范围内申请撤回起诉,系原告依法行使诉讼权利的行为,没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告南宁忠恒物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告南宁忠恒物业服务有限公司负担。 审判员  裴永林 二〇一九年九月十一日 书记员  蓝春妮
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初1394号 原告：董某1，男，2013年8月18日生，汉族，住桂林市叠彩区。 法定代理人：董某2，男，1978年6月22日出生，汉族，住桂林市叠彩区，系原告父亲。 委托诉讼代理人：王星，广西利业律师事务所律师。 被告：桂林市叠彩区大河乡上南洲村第七村民小组，住所地：桂林市叠彩区大河乡上南洲村。 组长：董桥仁。 原告董某1与被告桂林市叠彩区大河乡上南洲村第七村民小组（以下简称上南洲村七组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告董某1的委托诉讼代理人王星到庭参加了诉讼，被告上南洲村七组经本院邮寄送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告董某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告土地征收补偿款人民币5674元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月9日，原告出生后落户于桂林市叠彩区大河乡上南洲村，自然取得该组的集体组织成员资格，户籍至今未改变。在此期间，原告参加合作医疗，交纳农业税，并一直在本村生活，应当依法确认为取得了被告集体经济组织成员资格。现被告以原告后来出生的，是小孩，但原告主张的土地安置补偿费分配方案确定时间均在其取得被告集体经济组织成员资格之后，被告不给原告享受与其他经济组织成员分配2018年政府征收上南洲村滨江北路集体土地补偿款每人14187元的同等待遇，只给享受60%的土地补偿款8512元，剩余40%的土地补偿款5674元不予给付，剥夺了原告享有集体经济组织成员的基本生活保障，被告的行为不仅违反了法律规定，也侵害了原告作为该经济组织成员的合法权益，原告与被告协商未果，向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证复印件，证明原告身份情况，符合诉讼主体资格；2.户口簿复印件，证明原告诉讼主体资格及原告出生后户籍一直在上南洲村**，因出生取得该农村经济组织成员资格；3.新型农村合作医疗基金收费收据复印件，证明原告系上南洲村七组成员，并参加新型农村合作医疗；4.2018年3月30日《上南洲七组滨江北路土地款分配表》，证明被告在土地征收补偿款分配上给予原告与该集体其他成员不同的待遇，侵害了原告的集体组织成员权利；5.桂林市叠彩区人民法院（2018）桂0303民初1993号民事判决书，证明2007年、2018年两次分配土地补偿费的事实。 被告上南洲村七组未作书面答辩，也未在举证期限内提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董某1的父亲董某2落户于桂林市叠彩区大河乡上南洲村。2013年8月18日，董某2育有一子董某1，即本案原告，并落于董某2户下。原告作为董某2的家庭成员缴纳了新型农村合作医疗基金。2018年3月，被告滨江北路的土地被征用，上南洲村七组按每人14187元向村民发放土地补偿款。被告以原告是新增人口为由，仅按60%（18037×60%＝10822元）的标准向原告发放上述款项，原告认为其合法权益受到侵害，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告董某1系因其父亲具有被告村民资格且依法登记为被告集体经济组织所在地常住户户口的自然人，出生时即应具备被告集体经济组织成员资格； 关于原告要求被告支付的土地补偿款5674元是否有依据的问题。本院认为，由于原告具有被告集体经济组织成员资格，原告所主张的土地安置补偿款分配方案确定时间均在其取得被告集体经济组织成员资格之后，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持……”，因此，原告依法享有主张被告集体经济组织分配相应的征地补偿款相同份额的请求权。根据被告向其他集体经济组织成员发放土地征用安置补偿款的时间及数额，现原告要求被告给付其征地补偿款5674元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告桂林市叠彩区大河乡上南洲村第七村民小组支付原告董某1土地征用安置补偿款5674元。 本案案件受理费50元（原告已预交），适用简易程序减半收取25元，由被告桂林市叠彩区大河乡上南洲村第七村民小组负担，另25元本院退回原告。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈碧青 二〇一九年九月十六日 书记员  刘颖新
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终7098号上诉人（原审被告）：重庆美乐汇娱乐文化有限公司，住所地重庆市江北区红盛路2至28号、红原路153至167号B1层，统一社会信用代码91500105MA5U411X4G。法定代表人：马洪，总经理。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯•青年城1幢14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：倪朱亮，重庆博志律师事务所律师。上诉人（原审被告）重庆美乐汇娱乐文化有限公司（以下简称美乐汇公司）因与被上诉人（原审原告）重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民9103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销原判决，或者裁定发回重审、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.《音乐著作权转让协议》无效，被上诉人并非本案适格主体。2.上诉人没有侵犯被上诉人涉案作品的复制权或者放映权。3.上诉人缴纳版权费的行为符合著作权集体管理制度的规范，不具有过错，宜仅承担停止侵权的责任，不应承担经济损失的赔偿责任。被上诉人辩称：1.本案音乐作品著作权转让协议合法有效，被上诉人享有涉案作品的著作权，有权针对上诉人的侵权事实提起诉讼。2.上诉人以营利为目的，在未获得被上诉人的许可，也未向被上诉人支付合理费用的情况下，在其营业场所向消费者提供涉案歌曲的点唱服务，侵犯了被上诉人对涉案歌曲所享有的复制权和放映权。3.被上诉人或北京天浩盛世文化传播公司（以下简称天浩盛世公司）从未委托著作权集体管理组织管理涉案歌曲，上诉人向中国音乐音像著作权集体管理协会缴纳版权费的行为与本案无关，其以此为理由排除未加入著作权集体管理组织的权利人获得侵权赔偿权利的理由不成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。索隆公司向一审法院起诉请求：1.美乐汇公司赔偿经济损失1000元；2.美乐汇公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：索隆公司系涉案作品《月弯弯》的著作权人，美乐汇公司未经授权在其经营场所内通过点播系统放映播放了《月弯弯》，该作品与索隆公司主张权利的涉案作品相同。另，中国音像著作权集体管理协会与美乐汇公司签订了《著作权许可合同》，授权美乐汇公司在其经营场所以表演和放映的方式使用其管理的音像作品，许可使用期间为2017年9月1日至2019年6月30日。一审法院认为，索隆公司享有涉案作品著作权，有权以自己的名义向侵权使用者主张权利。美乐汇公司未经许可放映了涉案作品，侵害了索隆公司的著作权，应当承担赔偿损失的民事责任。美乐汇公司向著作权集体管理组织缴纳作品使用费的行为并不能免除其避免侵犯非会员作品著作权之义务。据此，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：1.美乐汇公司于判决生效之日起五日内赔偿索隆公司经济损失（含合理费用）400元；2.驳回索隆公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.索隆公司主体是否适格；2.美乐汇公司是否应当向索隆公司承担侵权赔偿责任。对此，本院分析评述如下：一、关于索隆公司主体是否适格的问题本院认为，根据索隆公司在一审中举示的公证书及所附光盘记载，天浩盛世公司系涉案作品的原始著作权人，在美乐汇公司未能提供相反证据的情况下，应对该权利归属予以确认。索隆公司与天浩盛世公司签订的《音乐作品著作权转让协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，索隆公司依据该协议获得了涉案作品的复制权、表演权、放映权、出租权，并有权以自己的名义向侵权使用者主张权利。美乐汇公司虽提出涉案《音乐作品著作权转让协议》系以合法形式掩盖非法目的，应属无效，但其并未举示相应的证据，其主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，美乐汇公司关于涉案《音乐作品著作权转让协议》无效的上诉理由不成立，本院不予支持。索隆公司依据其取得的涉案作品著作权提起本案诉讼合法有据，系本案的适格主体。二、关于美乐汇公司是否应当向索隆公司承担侵权赔偿责任的问题本案中，美乐汇公司未经索隆公司许可在其经营场所提供涉案音乐电视作品的点播服务，侵犯了索隆公司对涉案作品享有的著作权，应当依法承担赔偿损失的责任。关于赔偿金额，一审法院在索隆公司的经济损失和美乐汇公司因侵权所获得的利益均无法查明的情况下，依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定酌情确定美乐汇公司赔偿索隆公司经济损失400元并无不当。至于美乐汇公司提到其已向著作权集体管理组织缴纳了曲库的版权使用费、主观上不具有过错因而不应承担赔偿责任的问题。本院认为，美乐汇公司向著作权集体管理组织缴纳作品使用费固然可以在一定程度上说明其具有尊重该集体管理组织会员的知识产权的意识和意愿，但这并不代表可以免除其侵害他人著作权应承担的侵权赔偿责任。本案中，现有证据并不能证明索隆公司系著作权集体管理组织的会员或著作权集体管理组织有权管理涉案作品，故美乐汇公司以其向著作权集体管理组织缴纳作品使用费为由主张不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆美乐汇娱乐文化有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵志强审判员谭颖审判员 张      琰二〇一九年九月十六日书记员 钟   梦   思
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1402执1544号 申请执行人：陈梦月，女，1991年10月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人:眉山东坡交通医院，住所地：眉山市东坡区红星路**。 法定代表人：张莹莹。 申请执行人陈梦月与被执行人眉山东坡交通医院劳动争议纠纷一案，本院作出的(2019)川1402民初1183号民事判决书已发生法律效力。权利人于2019年7月25日向本院申请执行。执行标的：支付工资8380元，经济补偿金10475元，两倍工资14665元共计33520元,承担诉讼费、执行费。 本案在执行过程中，本院依法送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行义务。被执行人眉山东坡交通医院未能按期履行。本院依职权对被执行人的财产进行了查控：于2019年7月25日、2019年9月24日对眉山东坡交通医院进行2次网络查控，未发现有财产可供执行。通过委托网格化服务中心、不动产登记中心进行传统查控，均未查到被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。本院依法将被执行人限制高消费。申请人也无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的(2019)川1402民初1183号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郑斌 二〇一九年九月二十六日 书记员  郑波
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0402执830号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺市分行，住所地：抚顺市新抚区。负责人万难克，系该行行长。委托代理人周罡，系该行工作人员。被执行人：王青，男，1970年6月8日出生，汉族，住抚顺市东洲区。被执行人：王红丹，女，1990年8月21日出生，汉族，住。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺市分行与被执行人王青、王红丹借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）辽0402民初2366号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺市分行于2019年7月11日向本院申请执行。本院依法向被执行人王青、王红丹发出执行通知书、报告财产令等相关手续。在执行过程中，本院先后两次通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆、互联网银行、证券等财产情况进行查询，均没有发现可供执行的财产及线索。并对其进行信用惩戒，纳入限制高消费人名单。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人存在可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人不能提供可供执行财产线索并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）辽0402民初2366号民事判决书的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长 马宏伟执 行 员 刘 毅执 行 员 田成君二〇一九年九月二十九日代书记员 刘 翠
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初2708号 原告：柒清云，女，1987年5月6日出生，汉族，住桂平市。 被告：杨毅勇，男，1977年5月4日出生，汉族，住桂平市。 原告柒清云与被告杨毅勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告柒清云，被告杨毅勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柒清云向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款35000元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月24日，被告因资金周转需要向原告借款40000元，约定每月返还借款2200元，至2018年12月24日还清借款给原告。当日，被告确认收到原告借款40000元，并立具《借条》1张交给原告收执。2017年12月25日，被告再次向原告借款7500元，约定借款期限为2个月，并立具《借条》1张交给原告收执。借款后，被告返还了借款12500元给原告，尚欠借款35000元至今未还。因此，原告现向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告提供的证据：身份证1张、《借条》2张、图片2份，证实被告向原告借款47500元，被告尚欠原告借款35000元。 被告杨毅勇辩称，被告是借到原告47500元，但已返还了大部分的借款给原告了，目前尚欠原告的借款3000元未还。 被告杨毅勇未向法庭提交证据。 本院认为，原告提供的证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且被告均无异议，本院依法确认其具有证据效力，可作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定法律事实如下：2017年12月24日，被告因资金周转需要向原告借款40000元，约定每月返还借款2200元，至2018年12月24日还清借款给原告。当日，被告确认收到原告借款40000元，并立具《借条》1张交给原告收执。2017年12月25日，被告再次向原告借款7500元，约定借款期限为2个月，并立具《借条》1张交给原告收执。借款后，被告返还了借款12500元给原告，尚欠借款35000元未还给原告。 本院认为，被告向原告借款475000元，事实清楚，证据确凿，双方的债权债务关系成立，借贷关系合法、有效。被告未能按约定的期限还清借款给原告，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告返还尚欠借款35000元，合法合理，本院应予支持。被告辩称只欠借款3000元未还给原告，但被告没有提供有效证据证实，原告也不予认可，故对被告该抗辩主张，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告杨毅勇应返还借款35000元给原告柒清云。 本案受理费337元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告杨毅勇负担。 上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费674元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  何春为 二〇一九年九月三十日 书记员  甘明迅
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执1725号申请执行人：潘开兵，男，1959年4月13日生，汉族，住响水县。被执行人：潘明军，男，1969年5月12日生，汉族，住响水县。潘开兵与潘明军劳务合同纠纷一案，本院作出的法律文书已经发生法律效力。因潘明军未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，潘开兵于2019年6月18日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，查封了被执行人的车辆，但未实际扣押，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供可供执行财产线索。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费、列入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  贺永刚审判员  吴鹏飞二〇一九年九月二十九日书记员  张 杨
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初6925号 申请人：华安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**南京路**中天恒商务大厦**。 主要负责人:孙家明，总经理。 被申请人：李玉英，女，1963年10月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被申请人：王兆祥，男，1965年3月17日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 申请人华安财产保险股份有限公司青岛分公司与被申请人李玉英、被申请人王兆祥保证保险合同纠纷一案，华安财产保险股份有限公司青岛分公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结李玉英、王兆祥银行存款30万元或价值相等的其他财产，华安财产保险股份有限公司青岛分公司以其自有财产向本院提供担保。 本院经审查认为，华安财产保险股份有限公司青岛分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结李玉英、王兆祥银行存款30万元或查封同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李坤 二〇一九年九月十二日 书记员  韩璐