安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终781号 上诉人（原审被告）：罗新平，男，1955年11月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审原告）：刘新灵，男，1956年8月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审被告）：淮北科华汽车改装有限公司，住所地安徽省濉溪县。 法定代表人：金凡品，该公司经理。 上诉人罗新平因与被上诉人刘新灵、淮北科华汽车改装有限公司（以下简称淮北科华公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0621民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗新平，被上诉人刘新灵、淮北科华公司的法定代表人金凡品均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗新平上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由淮北科华公司、刘新灵承担。事实和理由：1.刘新灵出借给原淮北山河汽车改装有限公司（以下简称淮北山河公司，现更名为淮北科华公司）的75.5万元借款由股权折抵，已经履行完毕。2011年1月份，金凡品拿着已在出借人处签名的借据，让罗新平签名。借据上约定借款本金280万元，金凡品出借200万元，刘新灵实际出借75.6万元，利息已从本金中扣除。借款后淮北山河公司股东会决定，由股权折抵借款。将案涉80万元借款转为公司股份，按照刘新灵的指定，该股份由刘新灵弟弟刘建林持有，至此，淮北山河公司还款义务已履行完毕。2.罗新平向刘新灵借款时约定，借款为淮北山河公司使用，罗新平的行为系职务行为，且该借款实际用于公司经营。即使需要还款也应由淮北科华公司及现任公司法定代表人承担，一审判决罗新平承担连带责任不正确。3.淮北山河公司向刘新灵借款至今已七年之久，早已超过诉讼时效。刘新灵在庭审中提交的其借款后多次向淮北科华公司主张权利的证据是单方制作，不发生诉讼时效中断的情形。 刘新灵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。理由：1.罗新平所称股权折抵借款并未提供有效证据证明，也不是事实。2.案涉借据是罗新平与刘新灵所签订，借款也是按照罗新平的要求汇入其妻子熊春华银行账户。罗新平应与淮北科华公司共同承担还款责任。3.刘新灵就案涉借款一直向罗新平和淮北科华公司催要，本案并未超过诉讼时效。 淮北科华公司辩称，请求法院依法审理本案。理由：1.淮北科华公司的财务账上无案涉借款，案涉借款转入罗新平妻子熊春华的银行账户，因此该案借款实际使用人是罗新平及其妻子熊春华。2.借款发生时罗新平具有双重身份，一方面罗新平代表淮北科华公司，另一方面代表其个人，一审判决认定罗新平是借款人之一，应承担连带还款责任，符合法律规定。3.如法院生效判决认定淮北科华公司有向刘新灵还款的义务，罗新平将案涉款项转给其妻子的行为就是职务侵占行为，构成职务侵占罪。 刘新灵向一审法院起诉请求：1.依法判决淮北科华公司、罗新平支付借款本金80万元及利息148.8万元（暂自2011年4月1日按利率24%计算至2018年12月30日，之后应计算至还清之日止）。 一审法院认定事实：罗新平系原淮北山河公司法定代表人。2011年4月29日，淮北山河公司法定代表人变更为金凡品，2011年8月15日，淮北山河公司更名为淮北科华公司。罗新平任淮北山河公司法定代表人期间，于2011年6月20日在未加盖淮北山河公司印章的情况下，以淮北山河公司名义与刘新灵签订借据，约定淮北山河公司向刘新灵借款80万元用于公司周转并明确不是罗新平个人借款，月利率25‰，借款期限自2011年1月20日至2011年6月20日。在扣除作为利息及手续费4.4万元后，刘新灵按罗新平要求分别于2011年1月31日、2011年2月1日向罗新平之妻熊春华账户转款63万元、12.6万元，合计75.6万元。后经刘新灵催要，淮北科华公司未予还款。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，涉案借据是刘新灵与罗新平个人签订，罗新平应为本案借款合同的相对人；刘新灵实际向罗新平提供借款75.6万元，罗新平应当按照约定履行相应还款义务。因双方约定的利率已超过年利率24%，刘新灵要求按年利率24%支付利息的诉讼请求符合法律规定。刘新灵与罗新平签订的借据虽未加盖淮北山河公司印章，但罗新平在借款发生时是淮北山河公司法定代表人，且明确约定借款事由为淮北山河公司周转，刘新灵有理由相信罗新平的行为系职务行为，故淮北山河公司亦应对刘新灵的行为后果承担责任。至于罗新平借款最终是否用于公司经营，不能作为淮北科华公司抗辩刘新灵债权的依据，不予审查。因淮北山河公司已更名为淮北科华公司，依法淮北科华公司应当与罗新平共同承担还款责任。 综上所述，对刘新灵要求淮北科华公司、罗新平偿还借款75.6万元及利息的诉讼请求，予以支持；超出部分，不予支持。罗新平关于实际借款为75.6万元及淮北科华公司应当承担还款责任的意见成立，予以采纳；其关于案涉债权已以转为股权的方式履行完毕的意见，因未提供充分有效证据证明，不予采纳；关于本案已超过诉讼时效的意见，因刘新灵已于借款后多次向淮北科华公司主张权利，不能成立，亦不予采纳。综上，判决：一、淮北科华公司、罗新平于判决生效之日起十五日内偿还刘新灵借款75.6万元及利息（自2011年4月1日起按年利率24%计算至实际付清之日止）。二、驳回刘新灵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25104元，由刘新灵负担1380元，由罗新平、淮北科华公司负担23724元。 二审中，罗新平围绕上诉请求依法提交了以下证据： 证据1，2011年4月20日淮北科华公司股东会决议一份，拟证明：1.刘新灵的借款80万元已因胡发良部分股权转给刘新灵指定的其弟刘建林名下，双方债权债务已经消灭。2.金凡品的借款200万元已因罗新平部分股权转让给金凡品指定的张守辉名下，科华公司与金凡品债权债务消灭。3.原借款手续一律作废。4.刘新灵与金凡品串通一气，共同虚假诉讼，骗取淮北科华公司和罗新平的款项。 证据2，股权转让协议一份，拟证明：1.金凡品为签字人，金凡品作为淮北科华公司的法定代表人明知本案债务已消灭，仍在一审诉讼中主张借款未还，明显与刘新灵合伙串通一气，通过诉讼方式诈骗，请法庭查明后移交公安机关。2.刘建林代刘新灵受让股权，本案债权债务消灭。3.胡发良股金325万元转刘建林250万元，去掉75万元。 证据3，科华公司营业执照一份和张守辉、刘建林身份证复印件各一份，拟证明案涉80万元借款的债转股股权由刘建林持有，另外200万元借款的债转股股权由张守辉持有。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：上述证据不足以证明案涉借款折抵成刘建林的股权，且刘建林受让胡发良的股权已经另案生效判决作出处理。本院对其证明目的不予认定。 本院二审查明：罗新平出具案涉借据时借款人处只有罗新平的名字，借据上借款人处“淮北山河厂借款，不是个人用款”以及“罗新平”文字被划去均系罗新平事后所为。 胡发良的继承人持2011年4月25日股权转让协议诉金凡品、刘建林、张守辉、李勇、罗新平股权转让纠纷一案，本院于2018年12月作出(2018)皖06民终931号民事判决，认定刘建林、金凡品作为实际受让人应当支付股权转让款，并判决刘建林、金凡品向胡发良的继承人支付相应股权转让款及利息。 除上述事实外，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.罗新平是否应当承担还款责任；2.刘新灵出借的75.6万元是否已经由淮北科华公司股权折抵；3.刘新灵的起诉是否超过诉讼时效。 关于焦点一，罗新平是否应当承担还款责任。案涉借款发生时，借据上借款人处有罗新平个人签名，且刘新灵将案涉借款转入罗新平妻子熊春华银行账户。债务到期后，刘新灵有权要求罗新平还款，罗新平依法应当承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，“法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”罗新平事后在借据上添加内容以说明所借款项用于淮北山河公司，根据上述规定，即使罗新平将该款用于淮北科华公司生产经营，罗新平个人仍应承担还款责任。 关于焦点二，刘新灵出借的75.6万元是否已经由淮北科华公司股权折抵。针对此问题，为证明刘新灵出借款已折抵转化为刘建林持有淮北山河公司股份，罗新平提交2011年4月20日淮北山河公司股东会决议、2011年4月25日股权转让协议。经查，刘建林以2011年4月25日股权转让协议受让胡发良淮北山河公司股份一事已经由本院生效判决作出处理，判决刘建林向胡发良继承人支付相应的股权转让款及利息。罗新平所举证据不能证明刘新灵出借的75.6万元已经由淮北科华公司股权折抵。 关于焦点三，刘新灵的起诉是否超过诉讼时效。刘新灵主张案涉借据上“淮北山河厂借款，不是个人用款”部分系在其起诉前大约2018年7月由罗新平添加，罗新平对系其添加予以认可，同时称记不清具体添加时间。本院认为，罗新平自认在该借据上添加的部分系事后加上的，足以证明刘新灵向其催要过借款，存在诉讼时效中断的情形。现罗新平无证据证明刘新灵起诉超过诉讼时效，淮北科华公司在诉讼中认可刘新灵每年都去要账，一审判决认定本案未超过诉讼时效，并无不当。 综上所述，罗新平的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25104元，由罗新平负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 文 审判员 张春茹 审判员 郑泽恩 二〇一九年九月二十六日 书记员 陈 慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……