广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初585号 原告：梅汉祥，男，1967年12月6日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。 原告：魏红，女，1966年12月16日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：韦天芳，广西嘉宸律师事务所律师。 被告：邹金根，男，1977年3月6日出生，汉族，户籍地广西灵川县，现住广西桂林市叠彩区。 被告：罗冬青，女，1985年11月3日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：蒋林艳，广西桂强律师事务所律师。 原告梅汉祥、魏红与被告邹金根、罗冬青民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告梅汉祥、魏红及二原告委托诉讼代理人韦天芳、被告邹金根、罗冬青的委托诉讼代理人蒋林艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梅汉祥、魏红向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹金根、罗冬青共同偿还二原告借款本金180000元及截止2017年3月12日的借款利息106000元；2.判令二被告共同偿还二原告从2017年3月12日起至借款清偿之日止的借款利息（以本金180000元为基数，按年利率24%，从2017年3月13日起计算至还清借款之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年7月8日，被告邹金根因自己经营的汽车维修及零部件销售资金周转需要向原告梅汉祥借款。当日，原告梅汉祥与被告邹金根以投资分红形式签订协议书。2014年7月13日，原告魏红通过银行转账和取现的方式将10万元出借给被告邹金根。2015年2月3日，被告邹金根又以相同的理由向原告梅汉祥借款8万元，原告梅汉祥亦与被告邹金根签订投资分红协议，后原告魏红将钱支付给被告邹金根。借款到期后，被告罗冬青于2014年8月3日、2014年9月5日分别向原告魏红转账8000元及3000元，用于偿还借款利息，之后二原告多次向被告邹金根催讨剩余债务，被告邹金根于2017年3月12日写下欠条，确认欠二原告借款利息10600元，时至今日，二被告未偿还任何款项。原告认为，被告邹金根与被告罗冬青系夫妻关系，涉案债务发生在其二人夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告罗冬青应与被告邹金根承担共同还款责任，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告邹金根辩称，被告邹金根与原告梅汉祥签订的系投资分红协议书，原告梅汉祥系对被告邹金根经营的汽车维修及零部件销售项目的投资，被告与原告与之间不存在借贷关系，双方之间系合伙投资关系。二原告只向被告转账10万元，故本案投资款实际为10万元，并非18万元。因被告邹金根项目经营不善，一直处于亏损状况，原告梅汉祥的投资失败，投资风险责任应由原告自行承担，被告邹金根没有返还投资款的义务。协议书第四条第4小点关于破产撤资部分的约定显失公平，系属于格式条款，原告梅汉祥未尽到提醒义务，故该条款的约定无效。另，本案投资分红协议系被告邹金根与原告梅汉祥签订，原告魏红不是协议当事人，不具有本案原告的诉讼主体资格。 被告罗冬青辩称，本案款项属于原告的投资款，原告没有证据证明该笔款项用于二被告的夫妻共同生活，故不属于夫妻共同债务，被告罗冬青不应当承担还款责任。其他答辩意见与被告邹金根的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下： 一、原告针对其诉讼请求提供的证据如下：1.二原告的身份证及结婚证，证明二原告的身份情况及主体资格；2.被告邹金根的身份证、二被告婚姻登记证明、二被告离婚登记审查处理表，证明二被告的婚姻情况；3.投资分红协议书二份，证明原、被告之间的借贷关系，借款本金为18万元；4.工商银行桂林城北支行明细，证明二原告已将借款本金18万元支付给二被告；5.工商银行桂林解东城北支行的明细，证明被告罗冬青向二原告支付借款利息共计8000元；6.欠条，证明二被告共计欠二原告借款利息106000元。 二被告对二原告提供的所有证据的质证意见为：1.对证据1、2的真实性表示无异议；2.对证据3的真实性表示无异议，但认为第二份投资协议中的8万元投资款二原告未支付，不予认可；3.对证据4的真实性表示无异议；4.对证据5的真实性表示无异议，但认为该款项系投资分红，并非利息，亦不能以该转账认定为二被告的夫妻共同债务；5.对证据6的三性不予认可，认为该欠条系被告邹金根在受胁迫下写的，并非被告邹金根的真实意思表示。 本院对原告提供的证据的真实性予以确认，并在卷佐证；但该证据能否证明原告的主张，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。 二、被告邹金根、罗冬青针对其抗辩主张未提交任何证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告梅汉祥与原告魏红系夫妻关系。2014年7月8日，被告邹金根作为“甲方”与原告梅汉祥作为“乙方”签订《投资分红协议书》一份，协议书载明：“邹金根（以下简称甲方）现因发展需要，梅汉祥（以下简称乙方）向甲方投入资金人民币壹拾万元整……第二条、投资方式与流程原则：产权为邹金根所有，只对乙方利润分红……第三条、合同期限，投资金额、分红比例、权力、义务、投资收益，合同期限为叁年，即2014年7月8日至2017年7月8日。在合同期限内，甲方每月按报资总额的5%向乙方支付分红，每月28号以现金或乙方提供的银行卡号支付。……”协议落款被告邹金根在甲方处签字捺手印，原告梅汉祥在乙方处签字捺手印。2014年7月13日，原告魏红通过其中国工商银行尾号为4332的银行账户向被告转账5万元。 2014年8月3日、2014年9月5日，被告罗冬青向原告魏红尾号为4332的中国工商银行账户分别转账5000元、3000元。 2015年2月3日，被告邹金根作为“甲方”与原告梅汉祥作为“乙方”签订《投资分红协议书》一份，协议书约定原告梅汉祥向被告邹金根投入资金8万元，合作期限从2015年2月3日至2018年2月3日，协议其他内容与2014年7月8日签订的《投资分红协议书》基本一致。2015年2月3日，原告魏红通过其中国工商银行尾号为4332的银行账户向被告转账5万元。 2017年3月12日，被告邹金根出具欠条一张，欠条载明：“今欠梅汉祥2015年5万、2016年肆万、2017年壹万陆共计人民币拾万零陆仟整”。 被告邹金根与被告罗冬青于2011年12月15日登记结婚，2017年7月11日办理离婚登记手续。 另查明，桂林劲亚汽车销售有限公司于2013年8月15日成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为邹金根，经营范围为：汽车销售（许可审批项目除外）；汽车美容……。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在借贷关系，原告魏红是否具有本案诉讼主体资格；二、本案债务的借款本金及利息如何确定；三、本案债务是否为夫妻共同债务，被告罗冬青是否应对涉案债务承担共同偿还责任。 关于原、被告之间是否存在借贷关系，原告魏红是否具有本案诉讼主体资格的问题 1.原、被告之间是系借贷关系，并非合伙关系 根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。合伙关系的法律特征主要为合伙人共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。本案原、被告于2014年7月8日及2015年2月3日订立的《投资分红协议书》，从合同内容来看，原告不参与经营，每月获得一定的收益，且无论经营状况如何，被告均要归还原告本金，可见原告不承担经营风险。该协议不符合合伙关系的法律特征，故双方之间不构成合伙关系。原告提供一定资金给被告，到期后要求被告返还，每月支付一定的红利给被告，符合借贷关系的法律性质，故原、被告之间应当为借贷关系，双方之间的《投资分红协议书》应当为借款合同。被告关于双方之间系合伙关系的抗辩理由，本院不予采信。 2.原告魏红具有本案原告诉讼主体资格 被告辩称，投资分红协议书系原告梅汉祥个人签订，原告魏红并非合同当事人，不具有本案原告的诉讼主体资格。本院认为，本案系民间借贷法律关系。原告魏红与原告梅汉祥系夫妻关系，且原告魏红通过自己的银行卡向被告转账，由此可以推断，原告魏红与原告梅汉祥达成向被告邹金根借款的一致意思表示，故原告魏红具有本案的原告诉讼主体资格。被告的抗辩主张，本院不予采信。 二、关于本案债务的借款本金及利息如何确定的问题 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，二原告起诉时提交的投资分红协议书系借条，本金共计18万元，但其向本院提供的转账凭证仅为10万元，即2014年7月13日、2015年2月3日分别转账5万元，二原告主张称其他款项均以现金方式支付给被告邹金根，但未提供相关证据予以证明，且被告邹金根只认可收到二原告10万元。另，2017年3月12日被告邹金根出具的欠条确认的金额为10.6万元，与二原告转账的金额相差不大，结合本案案件事实及原告提供的证据，本院确认本案借款本金为10.6万元。二原告主张称欠条上确认的10.6万元系借款期间的利息，其未提供证据证明，被告对此亦不予认可，故本院不予采信。对二原告主张过高的借款本金部分，本院不予支持。 根据《规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，投资分红协议书约定：“甲方每月按报资总额的5%向乙方支付分红”，该约定超过法定最高利率，二原告起诉时仅主张按24%计算利息，本院予以确认支持，故利息计算为：以106000元为基数，按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止。 三、关于本案债务是否为夫妻共同债务，被告罗冬青是否应对涉案债务承担共同偿还责任的问题 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《解释》）第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，虽然投资分行协议书系被告邹金根个人签订，但事后被告罗冬青在借款期间内向原告魏红的账户转账，虽然其主张称该转账系投资分红款并非借款利息，由此可以推断被告罗冬青对被告邹金根与原告梅汉祥签订的投资分红协议书事宜系明知，且发生借款期间二被告系夫妻关系，故涉案款项系二被告夫妻共同债务，被告罗冬青与被告邹金根向二原告承担共同还款责任。被告主张本案债务系被告邹金根个人债务的抗辩主张，本院不予采信。 综上所述，二原告起诉要求被告邹金根、罗冬青共同偿还借款本金106000元万元及利息的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邹金根、罗冬青共同偿还原告梅汉祥、魏红借款本金106000元及利息（利息计算：以106000元本金为基数，按照年利率24%，从2017年3月13日起计算至还清借款之日止；）； 二、驳回原告梅汉祥、魏红的其他诉讼请求。 案件受理费6886元，原告梅汉祥、魏红已预交，由原告梅汉祥、魏红负担1886元，被告邹金根、罗冬青负担5000。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费6886元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  龚扬婷 人民陪审员  粟喜发 人民陪审员  王莲弟 二〇一九年九月十二日 书 记 员  粟 荣 附相关法条: 1.《中华人民共和国民法通则》 第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”。 2.《中华人民共和国合同法》 第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。最高人民法院 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 7.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。