四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初5097号 原告：王超，男，汉族，1991年3月18日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：倪春，四川太白律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：王敏，四川太白律师事务所律师。一般授权。 被告：上海浦东发展银行股份有限公司成都金沙支行，住所地：成都市青羊区蜀源路1号“华府金沙”1号楼。 负责人：黄志。职务，行长。 委托诉讼代理人：黄琼，四川明炬律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：叶茂，四川明炬律师事务所律师。一般代理。 被告：彭山金炜冶化矿业投资发展有限公司，住所地：彭山县观音镇椿巅村。 法定代表人：黄柏根，职务总经理。 原告王超与被告上海浦东发展银行股份有限公司成都金沙支行（以下简称浦发银行金沙支行）姓名权纠纷一案，本院受理后，经浦发银行金沙支行申请，本院依法追加彭山金炜冶化矿业投资发展有限公司（以下简称金炜公司）作为共同被告参加本案诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王超的委托诉讼代理人倪春、被告浦发银行金沙支行的委托诉讼代理人叶茂到庭参加诉讼。被告金炜公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 王超请求本院判令：1.浦发银行金沙支行赔偿王超因撤销（绵工商平字）股质登记设字（2012）第0021号股权出质登记及确认《权利最高额质押合同》、《质押财产清单》、《股权出质设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人证明》、《股东会决议》等文件无效产生的律师费、差旅费、精神抚慰金及误工费等经济损失共计103548元；2.本案诉讼费用由浦发银行金沙支行承担。 事实和理由：王超系平武吉鑫矿业开发有限公司（以下简称吉鑫公司）股东，持股49%。浦发银行金沙支行冒用王超的签名在平武县办理股权出质登记，王超提起行政诉讼被驳回，后向青羊法院提起民事诉讼，青羊法院判决浦发银行金沙支行配合王超撤销股权质押登记，但浦发银行金沙支行未履行判决，王超申请执行后，才撤消了该股权质押登记。王超认为浦发银行金沙支行伪造签名订立质押合同、设立质押登记侵害了王超的姓名权，应赔偿王超因维权诉讼支出的律师代理费、交通费等损失。 浦发银行金沙支行辩称，虽然在办理股权质押过程中浦发银行金沙支行的客户经理确实违反了内部业务要求没有面签，但并未违反法定义务，其没有侵犯王超姓名权的行为，且其也是侵权行为的受害人。质押登记是吉鑫公司法定代表人黄柏根指派的人员办理的，目的是为了让金炜公司（黄柏根为法定代表人）获得贷款，在办理质押登记过程中浦发银行金沙支行未伪造过签名也不知道王超的签名是伪造的，其在质押担保过程中没有过错，已尽到了合理的审查义务。且王超对以其股权为金炜公司贷款提供担保是知晓且同意的。另王超主张的大部分损失都不存在或应当由其自行承担。请求驳回王超的诉讼请求。 金炜公司提交书面意见辩称，2018年1月24日写给浦发银行成都支行的《关于平武吉鑫矿业公司王超股权质押的情况说明》属实，王超提供股权质押担保文件上的签字都是金炜公司经办人员代签的，浦发银行成都支行对此不知情。金炜公司愿意承担该公司人员代签产生的责任。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王超系吉鑫公司股东，持有该公司49%的股权。 平武县食品药品和工商质监管理局（以下简称平武食药工商局）于2012年3月27日受理了王超所持股权出质的申请，林磊受托办理股权质押手续，并提交了《股权出质设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人证明》、《股东会决议》、《权利最高额质押合同》、《质押财产清单》等资料。平武食药工商局依据前述材料，经审核后，办理了（绵工商平字）股质登记设字（2012）第0021号股权出质登记。 王超委托四川太白律师事务所律师倪春，于2017年6月1日以平武食药工商局为被告，以浦发银行金沙支行为第三人提起行政诉讼，要求依法撤销平武食药工商局作出的（绵工商平字）股质登记设字（2012）第0021号股权出质登记。审理中，平武食药工商局抗辩其对王超的股权质押登记系合法，对于相关资料签名的真实性不是其审查范围，且根据法律规定，出质登记可以委托他人办理；浦发银行金沙支行认可林磊是其员工。后王超自愿撤回了该起诉，2017年7月7日，平武县人民法院准许王超撤回起诉。王超支付律师代理费30000元。 王超委托四川太白律师事务所律师倪春，于2017年8月22日将浦发银行金沙支行诉至本院，要求确认浦发银行金沙支行2012年3月27日向平武食药工商局提交办理（绵工商平字）股质登记设字（2012）第0021号股权出质登记资料的《权利最高额质押合同》无效；浦发银行金沙支行撤销在平武食药工商局办理的（绵工商平字）股质登记设字（2012）第0021号股权出质登记。审理中，王超就《权利最高额质押合同》、《质押财产清单》、《股权出质设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人证明》、《股东会决议》上共计十个签名、捺印申请鉴定。经成都清源司法鉴定中心鉴定，上述五份材料中“王超”署名字迹与王超签名样本字迹不是同一人，“王超”署名字迹上的指印不是王超的手指指印。2017年12月29日，本院作出（2017）川0105民初9429号《民事判决书》，判决：一、确认平武县食品药品和工商质监管理局（绵工商平字）股质登记设字（2012）第0021号股权出质登记的《权利最高额质押合同》无效；二、浦发银行金沙支行配合王超撤销在平武县食品药品和工商质监管理局办理的（绵工商平字）股质登记设字（2012）第0021号股权出质登记。该判决生效后，浦发银行金沙支行未履行判决义务，王超于2018年3月13日向本院申请强制执行，并由本院执行完毕。王超支付律师代理费30000元。 2018年5月21日，王超向中国银行业监督管理委员会四川监管局就浦发银行金沙支行涉嫌串谋违法办理股权质押贷款进行信访投诉。该局于2018年9月3日向王超作出《信访事项答复意见书》，主要内容为：一、关于“依法查处浦发银行金沙支行违法办理信访人名下股权质押贷款行为，并作出行政处理”。对浦发银行成都分行经营管理中存在的内部控制严重失效、授信管理严重违规、违规办理信贷业务、严重违反审慎经营规则等一系列重大违规问题，我局已于2018年1月作出行政处罚，对同质同类问题累加从重处理；对浦发银行成都分行原行长、两名副处长、一名中层干部和一名支行长作出行政处罚，并按照规定的程序和要求进行了行政处罚信息公开。同时，我局已责成浦发银行成都分行对金炜公司贷款主办客户经理进行了内部问责处理，给予其降级处分，并免去其成都分行信用卡部总经理、成都顺城支行行长职务。二、关于“对相关责任人涉嫌违法犯罪行为转交司法机关追究法律责任”。我局已依法向成都市公安局移送了浦发银行成都分行涉嫌犯罪的相关证据资料。 上述事实有当事人身份信息、权利最高额质押合同、质押财产清单、股权出质设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人证明、股东会决议、2017川0105民初9429号民事判决书、信访事项告知书、信访事项答复意见书、委托合同、入款通知及发票、当事人陈述等证据在案为证。 审理中，本院询问王超对于追加的被告金炜公司是否有诉讼请求，王超明确表示双方没有直接关系，坚持原来的诉讼请求。 本院认为，公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用或冒用，姓名权主要体现了自然人使用其姓名的权利，且根据法律规定，姓名权的权能主要表现为禁止他人干涉、盗用或冒用其姓名。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，承担侵权责任的前提是有侵犯他人民事权益的行为、有民事权益受损的后果，侵权行为与损害后果之间存在因果关系，且存在过错。 本案中，虽然金炜公司陈述系其工作人员冒签王超姓名，并非浦发银行金沙支行的工作人员冒签，但《权利最高额质押合同》的双方当事人为浦发银行金沙支行与“王超”，浦发银行金沙支行亦认可王超并未到场面签，且在王超并未委托浦发银行金沙支行的工作人员林磊办理股权质押事宜的情况下，由林磊持冒签“王超”签字的《指定代表或者共同委托代理人证明》到平武食药工商局办理了股权质押登记，浦发银行金沙支行的上述行为具有过错，其行为侵犯了王超的姓名权，其与冒签王超姓名的人构成共同侵权。王超因该被冒签的《权利最高额质押合同》而导致其享有的股权被质押登记，并导致王超为了撤销该股权质押登记先后向平武县人民法院及本院提起行政和民事诉讼，并支付了律师费等相关费用，该费用系因姓名权被侵害所造成的损失。故浦发银行金沙银行的侵权行为与王超的损害后果之间存在因果关系，其应当承担侵权责任。因王超在庭审中明确表示对金炜公司无诉讼请求，故本院对于金炜公司是否构成侵权、是否应当承担侵权责任不予评判。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，浦发银行金沙支行应当与冒签王超姓名的人承担连带责任。故王超要求浦发银行金沙支行承担侵权责任的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。 关于损失。王超主张的律师代理费70000元，其中60000元系向平武县人民法院和青羊区人民法院提起行政诉讼和撤销合同之诉所支付的律师代理费，有银行的到账通知予以证明，虽然发票系事后补打，但不影响已经支付的事实，故对于该60000元，本院予以支持；其中10000元系本案中的律师代理费，因其未提交支付的凭证和发票，不能证明已经产生，故对于该10000元，本院不予支持。王超主张的精神损害抚慰金30000元，结合本案的侵权事实和后果，酌定为5000元。以上损失共计65000元。王超主张的误工费、交通费，因未提交证据证明其产生了该损失以及损失的具体金额，故不予支持。 综上，王超的诉讼请求部分成立，本院对于成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、上海浦东发展银行股份有限公司成都金沙支行于本判决发生法律效力之日起十日内向王超支付65000元； 二、驳回王超的其他诉讼请求。 如果上海浦东发展银行股份有限公司成都金沙支行未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费918元，减半收取为459元，由上海浦东发展银行股份有限公司成都金沙支行承担286元，由王超承担173元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘小琼 二〇一九年九月六日 书记员  童学翠