北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初72543号原告：北京法帛商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路甲14号1层06号。法定代表人：杨颖，经理。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张焕佳，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：苏州彤典装饰材料有限公司，住所地吴江经济技术开发区庞金工业坊。法定代表人：陈佳明，总经理。委托诉讼代理人：尹相龙，北京市两高律师事务所律师。被告：上海太尚实业有限公司，住所地上海市浦东新区南汇工业园区沪南路9828号411-9。法定代表人：陈佳明，总经理。委托诉讼代理人：尹相龙，北京市两高律师事务所律师。被告：上海动锐信息科技有限公司，住所地上海市金山区兴塔镇兴福利路168弄38号7厅7室。法定代表人：邹新刚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：许超，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚熙，上海融力天闻律师事务所律师。原告北京法帛商贸有限公司（以下简称法帛公司）诉被告苏州彤典装饰材料有限公司（以下简称彤典公司）、被告上海太尚实业有限公司（以下简称太尚公司）、被告上海动锐信息科技有限公司（以下简称动锐公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，彤典公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院审查后依法裁定驳回其异议。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。法帛公司的委托诉讼代理人崔可、张焕佳，彤典公司、太尚公司的共同委托诉讼代理人尹相龙，动锐公司的委托诉讼代理人许超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。法帛公司向本院提出诉讼请求：1.判令彤典公司、太尚公司立即停止生产、销售涉案壁纸；2.判令动锐公司立即停止销售涉案壁纸；3.判令彤典公司、太尚公司向我公司支付侵权赔偿金200000元，动锐公司在50000元范围内承担连带赔偿责任；4.判令动锐公司就侵害作品信息网络传播权行为赔偿我公司经济损失10000元；5.判令彤典公司、太尚公司、动锐公司共同负担我公司为制止侵权行为支出的律师费10000元、公证费2000元、购买费239元。事实和理由：我公司是国内具有影响力的壁纸专业生产企业之一，在公司内部组建了设计团队，专门负责壁纸的设计研发工作。后我公司发现，彤典公司、太尚公司生产的“生如夏花”系列壁纸产品，未经我公司授权，使用了我公司享有著作权的美术作品，并通过动锐公司在天猫商城开设的“派铂旗舰店”大量销售上述壁纸产品。彤典公司、太尚公司的行为侵害了我公司对“生如夏花SummerFlowers”美术作品（以下简称涉案美术作品）享有的复制权和发行权。此外，动锐公司作为涉案被诉壁纸产品的销售商，其在经营的网络店铺内展示了被诉产品，侵害了我公司对涉案美术作品享有的信息网络传播权。综上，我公司诉至法院，提出上述诉讼请求。彤典公司、太尚公司共同答辩称，第一，法帛公司并非知名生产企业，不需要花费大量成本进行创作，其并未遭受损失；第二，涉案美术作品的作者之前是我们公司的员工，我们公司已经获得了涉案美术作品著作权；第三，法帛公司是在2018年4月之后取得的涉案美术作品著作权，而本案公证取证时间为2018年3月，法帛公司无权提起本案诉讼；第四，法帛公司未就其已经支付著作权转让金的事实进行举证，涉案美术作品著作权转让协议书是否实际履行，我们公司存在质疑；第五，涉案美术作品独创性不高，我们公司早已经停止了涉案店铺的经营，期间也只销售了一卷壁纸，法帛公司索赔金额过高。综上，我们公司不同意法帛公司的诉讼请求。动锐公司辩称，第一，在2018年4月30日前，法帛公司不享有涉案美术作品著作权，也没有维权权利，就该日期之前发生的涉嫌侵权行为，其无权提起诉讼，法帛公司并非本案适格原告；第二，法帛公司的权利证据存在重大瑕疵，法帛公司不享有涉案美术作品著作权；第三，根据法帛公司提供的证据显示，涉案产品总共销售101件，即便不扣除成本，法帛公司提出的索赔金额也显然与事实不符，明显过高；第四，动锐公司是技术和运营服务提供商，并非销售商，我公司已经尽到了必要注意义务，不应该对彤典公司、太尚公司的生产和销售行为承担责任；第五，动锐公司作为涉案店铺的受托运营方，在2018年5月初即申请关闭店铺，后续发生的4笔交易与涉案美术作品无关，涉案店铺没有销售任何涉案产品；第六，退一步讲，即便法院认定我公司为销售商，我公司没有任何生产和复制行为，也仅仅是为了展示产品而上传了产品图片，涉嫌传播美术作品的周期极短，法帛公司主张我公司就复制、发行行为承担5万元的赔偿责任以及基于信息网络传播权侵权主张1万元赔偿责任没有事实和法律依据。综上，我公司不同意法帛公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：法帛公司提交的编号为苏作登字-2016-F-00009365号作品登记证书显示涉案美术作品作者为和福清、王亚男，著作权人为和福清、王亚男。2015年2月20日，王亚男、和福清与案外人苏州欣派铂装饰材料有限公司（以下简称欣派铂公司）签订著作权转让协议书，协议约定王亚男、和福清自愿将“生如夏花SummerFlowers”作品除署名权以外的全部著作权转让给欣派铂公司；欣派铂公司应在协议书生效后5日内，向王亚男、和福清支付著作权转让费5万元；王亚男、和福清签署该协议同时向欣派铂公司交付作品底稿原件。2016年3月1日，欣派铂公司（甲方）与法帛公司（乙方）签署《协议书》，约定甲方合法拥有包括涉案美术作品在内的四件美术作品的著作权。自本协议签订之日起，甲方授权乙方以非独家形式使用授权作品生产销售壁纸、壁布、家纺等产品；双方签署本协议时，甲方应同时向乙方交付作品原始稿件；乙方委托甲方工厂进行壁纸生产的产品，由甲方进行销售，甲乙双方按照以下方式分配销售利润：（1）本协议签订之日起两年内（即2016年3月1日至2018年2月28日），销售利润的40%归甲方所有，60%归乙方所有；（2）自本协议签订之日第三年起（即2018年3月1日），销售利润100%归乙方所有。甲乙双方确认，自本协议签订之日起满两年之日（即2018年3月1日），甲方将授权作品除署名权以外的全部著作权，以及外观设计专利权转让给乙方，乙方同意受让上述权利。即2018年3月1日起，授权作品除署名权以外的全部著作权归乙方所有，且甲乙双方确认，无论乙方以任何形式使用授权作品或授权任何第三方使用授权作品，均无需署名。协议还就其他相关事项进行了约定。2018年3月2日，法帛公司使用公证处的电脑登录域名为tamll.com的天猫网站，通过搜索进入“派铂旗舰店”，查看店铺“工商执照”，公示的店铺经营者为动锐公司。在该店铺内通过搜索“花迹”，可以找到标题为“SP派铂花迹进口美式田园无纺布墙纸客厅卧室电视背景墙欧式3D壁纸”的产品链接，点击“颜色分类”，可以找到与涉案美术作品对应配色和样式的壁纸，售价239元，下拉网页，产品海报和产品介绍中展示了使用涉案美术作品的壁纸图片。点击购买，填写完收货地址并完成支付。北京市方圆公证处就上述过程出具了（2018）京方圆内经证字第06799号公证书。2016年3月12日，前述网上购买的壁纸到货，快件外包装显示的寄件人为“苏州彤典0513-86318870”，备注为“6R2TdrPR1-L1-A21卷”，收件人为前述网上购买填写的收件地址。打开该快件，内附一卷壁纸，与网上购买的壁纸图案样式一致。北京市方圆公证书就收货、开封、取样和封存过程进行了公证，并出具（2018）京方圆内经证字第06800号公证书。经过对比，本次公证购买的壁纸图案与涉案美术作品基本一致。法帛公司为上述公证过程支出公证费2000元。彤典公司、太尚公司认可涉案“派铂旗舰店”系其授权动锐公司开设，店铺销售宣传素材系其提供给动锐公司，由动锐公司上传使用。另查一，就彤典公司线下销售被诉侵权壁纸一事，欣派铂公司曾向北京市海淀区人民法院提起民事诉讼，北京市海淀区人民法院作出（2016）京0108民初704号民事判决书，后彤典公司不服提出上诉，北京知识产权法院作出（2016）京73民终1096号判决书，维持一审判决。生效判决书认定欣派铂公司基于2015年1月20日签署的著作权转让协议书取得了涉案美术作品著作权，彤典公司未经欣派铂公司许可擅自生产、销售涉案壁纸行为构成侵权。二审判决书作出时间为2017年9月28日。另查二，第7649518号“派铂”商标注册人系太尚公司，太尚公司与彤典公司系关联公司。根据彤典公司与动锐公司签署的经销合作协议书的约定，动锐公司系“PUBLIC派铂”品牌大陆地区唯一网络经销商，负责彤典公司品牌的多渠道电子商务营销与推广，包括并不限于在天猫商城和京东商城上开设品牌旗舰店，动锐公司负责PUBLIC派铂品牌的网络运营活动，包括电商平台定位、设计及搭建，在线产品规划，站内/站外推广，网店运营及执行，第三方IT系统整合、订单处理、客户服务仓库物流等内容。合作期限自2014年11月1日至2017年10月31日，附件包括太尚公司出具的旗舰店开店独占授权书。2018年6月19日，天猫商城退还了涉案店铺的技术服务费，涉案店铺已经关闭。另查三，法帛公司明确其本案就2018年3月1日之后获得涉案美术作品著作权主张权利。以上事实，有著作权转让协议、作品登记证书、壁纸样册、公证书、网页打印件、公证费发票、经销合作协议、开店授权书、生效判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，两人以上合作创作的作品，著作权由合作作者共同享有。当事人提供的涉及著作权底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、取得权利的合同等可以作为认定著作权权属的证据。根据生效判决认定的事实以及王亚男、和福清与欣派铂公司之间的著作权转让协议，欣派铂公司与法帛公司之间的协议书，在无相反证据的情况下，本院认定法帛公司自2018年3月1日受让取得了涉案美术作品著作权，法帛公司有权提起本案诉讼。彤典公司、太尚公司未经法帛公司许可擅自生产、销售载有涉案美术作品的壁纸行为，侵害了法帛公司对涉案美术作品享有的复制权、发行权。根据涉案店铺的工商公示信息以及动锐公司与彤典公司的经销合作协议约定内容，本院认定动锐公司系涉案被诉侵权店铺的实际经营者，动锐公司在涉案店铺内介绍所销售产品时通过网络展示了涉案美术作品，侵害了彤典公司对涉案美术作品享有的信息网络传播权，对此应当承担相应的侵权责任。另外，动锐公司与彤典公司合作经营涉案店铺，客观上为彤典公司、太尚公司生产、销售涉案壁纸行为提供了帮助，构成帮助侵权。但鉴于动锐公司提交了太尚公司开具的开店授权书，能够证明其销售涉案壁纸的合法来源，且现无证据证明其主观存在过错，故而不应承担侵权赔偿责任。鉴于涉案店铺已经关闭，故对于法帛公司提出的要求动锐公司停止销售涉案壁纸的主张不再处理。关于赔偿数额，因法帛公司未能充分提交权利人实际损失或彤典公司、太尚公司、动锐公司违法所得的相关证据，本院综合考虑涉案美术作品的独创性、转让合同价格、彤典公司、太尚公司、动锐公司的侵权行为性质、主观过错程度及侵权时间等因素酌情确定赔偿数额。同时,对于法帛公司主张的律师费、公证费、购买侵权壁纸所花费用，本案将根据合理性、必要性原则酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第十一条、第十三条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告苏州彤典装饰材料有限公司、被告上海太尚实业有限公司于本判决生效之日起立即停止生产、销售涉案壁纸；二、被告苏州彤典装饰材料有限公司、被告上海太尚实业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告北京法帛商贸有限公司经济损失30000元；三、被告上海动锐信息科技有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告北京法帛商贸有限公司经济损失3000元；四、被告苏州彤典装饰材料有限公司、被告上海太尚实业有限公司、被告上海动锐信息科技有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告北京法帛商贸有限公司维权合理开支5239元；五、驳回原告北京法帛商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4483元，由原告北京法帛商贸有限公司负担1483元（已交纳），由被告苏州彤典装饰材料有限公司、被告上海太尚实业有限公司、被告上海动锐信息科技有限公司共同负担3000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  巫 霁审 判 员  胡晓霞审 判 员  裘 晖二〇一九年九月九日法官助理  唐铁星书 记 员  韩璐莹书 记 员  耿培淋