wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省岳西县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0828刑初236号 公诉机关安徽省岳西县人民检察院。 被告人何江北，男，1977年10月9日出生，汉族，山东平原县人，小学文化，农民，家住山东省平原县经济开发区。2019年7月5日因涉嫌犯交通肇事罪被安庆市公安局取保候审。2019年8月29日经本院决定取保候审。 岳西县人民检察院以岳检刑诉〔2019〕220号起诉书指控被告人何江北犯交通肇事罪，于2019年8月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。岳西县人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人何江北到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 岳西县人民检察院指控：2019年4月20日5时47分许，被告人何江北无证驾驶号牌号码为鲁Ｎ×××××（赣Ｅ×××××）的重型半挂车，在济广高速公路上行线792KM+570M处时，驶出路外发生倾翻，造成何江北受伤，乘车人孙怀昌当场死亡，以及车辆、运载的货物、道路设施、路外青苗受损的道路交通事故。针对指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了相关证据，认为被告人何江北的行为已构成交通肇事罪，应依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定处罚。 被告人何江北对起诉书指控的事实和罪名无异议。 经审理查明：2019年4月20日5时47分许，被告人何江北无证驾驶号牌号码为鲁Ｎ×××××（赣Ｅ×××××）的重型半挂车，在济广高速公路上行线792KM+570M处时，驶出路外发生倾翻，造成何江北受伤，乘车人孙怀昌当场死亡，以及车辆、运载的货物、道路设施、路外青苗受损的道路交通事故。经安庆市公安局交通警察支队高速四大队认定，被告人何江北负事故的全部责任，孙怀昌无责任。 事故发生后，经事故现场的群众电话报警，出警民警在岳西县医院找到正在接受治疗的被告人何江北，并对其进行询问，到案后如实供述自己的犯罪事实。 案发后被告人何江北与被害人亲属在人民调解委员会的调解下，双方达成民事赔偿协议，取得被害人亲属的谅解。 上述事实，被告人何江北在开庭审理过程中无异议，并有接处警登记表、受案登记表，证人方某1、方某2、尚某、张某的证言，被告人何江北的供述，无犯罪记录证明，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，被告人何江北持有驾驶证信息、道路交通事故认定书，现场检测报告书，安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定意见书，肇事车辆车载行驶记录仪数据，法医学尸体检验意见书，被害人身份信息，人民调解协议书，谅解书，赔偿凭证，青苗损失赔偿凭证，被告人何江北到案经过的说明及身份证明等经庭审质证、认证的证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人何江北违反交通运输管理法规，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆上路行驶，且超过限速标志标明的最高时速，因而发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人何江北无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。被告人何江北到案后如实供述了自己的犯罪事实，并在人民调解委员会的调解下，双方达成民事赔偿协议，并已履行，取得被害人亲属的谅解，庭审中自愿认罪。综合上述情节，参考司法行政机关社区影响评估意见，对被告人何江北从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款（一）项之规定，判决如下： 被告人何江北犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王春红 二〇一九年九月十二日 代书记员 陶 勇 附相关法律法规 一、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其它特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的本人其它罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 二、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； （二）死亡三人以上，负事故同等责任的； （三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初5517号原告：重庆元晨物业管理有限责任公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛大道97号1幢1单元2层1号。统一社会信用代码：91500223576184498C。法定代表人：李韬，总经理。委托诉讼代理人：杨廷珍，重庆市潼南区古溪法律服务所法律工作者。被告：李友德，男，1976年10月2日出生，汉族,住重庆市潼南区。原告重庆元晨物业管理有限责任公司（以下简称元晨物管公司）与被告李友德物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告元晨物管公司的委托诉讼代理人杨廷珍、被告李友德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元晨物管公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付2016年1月1日至2019年7月31日期间的物业管理费3354元、公共能耗费430元，共计3784元；2、请求法院判令被告向原告支付滞纳金（滞纳金以中国人民银行同期贷款利率为标准，以每月应交纳的物业费和公共能耗费为基数，从当月11日起计算至付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告所在小区潼南区“龙乡苑·铜新花园”小区的物业服务企业，被告是该小区的业主。《前期物业服务协议》约定，物业管理费收费标准为高层住宅每月每平方米1.0元（按建筑面积计算），多层住宅每月每平方米0.7元（按建筑面积计算），非住宅每月每平方米2元（按建筑面积计算），公共能耗费按缴费金额、业主户数据实分摊，业主逾期未缴纳费用从逾期之日起每天3‰收取违约金。被告房屋面积78.01平方米，被告拖欠2016年1月至2019年7月的物业服务费、公共能耗费。原告多次催告缴纳，被告仍未给付，故原告起诉至法院，请求如诉称。被告李友德辩称，原告乱收费用，根据《业主临时管理规约》，物业服务不应收取能耗费，原告未能维护好消防设施，侵占公共小区绿化带，未能履行安全保卫义务和清扫保洁义务，原告侵占业主广告收入。被告应不交或少交物业费。审理过程中，原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告作为小区业主，应按照《前期物业服务协议》履行缴费义务，被告于2016年1月1日至2019年7月31日共计欠缴物业管理费3354元、公共能耗费430元，共计3784元，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。被告辩称原告未尽合同义务应不交或少交物业费，但未举示充分的证据证实其主张，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条、第二十二条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：被告李友德于本判决生效后十日内向原告重庆元晨物业管理有限责任公司支付2016年1月1日至2019年7月31日期间的物业管理费、公共能耗费共计3784元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李友德负担。本判决为终审判决。审 判 员 李长明二〇一九年九月三日法官助理 漆正权书 记 员 鲍泓洋
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申6746号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗章端，女，1963年11月28日出生，汉族，住四川省达县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗章友，男，1968年12月15日出生，汉族，住四川省达县。上述两再审申请人的共同委托诉讼代理人：李红军、李小平，均系北京德恒（东莞）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：缪德湾，男，1973年4月8日出生，汉族，住广东省五华县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李祝英，女，1978年11月5日出生，汉族，住广东省五华县。上述两被申请人的共同委托诉讼代理人：邓杰，广东莞信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：车怀明，男，1964年4月6日出生，汉族，住四川省邻水县。一审原告：罗章东，男，1966年11月17日出生，汉族，住四川省开江县。再审申请人罗章端、罗章友因与被申请人缪德湾、李祝英、车怀明、一审原告罗章东提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院(2018)粤19民终9643号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人罗章端、罗章友申请再审称：（一）二审期间，罗章端、罗章友要求证人出庭作证未获答复，庭审没有辩论程序，判决书也未载明罗章端、罗章友代理人的身份和意见，程序违法。（二）罗某某是在工作时间、工作地点坠楼身亡，作为雇主的车怀明应当依照无过错责任原则承担赔偿责任。一、二审判决均以过错责任原则，认定申请人的主张没有相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，显然系适用法律错误。（三）一、二审判决采信相互矛盾的证言认定罗某某主动跳楼自杀，系认定事实错误，应当依法查明事实，予以改判。雇主车怀明、业主李祝英、缪德湾夫妇均存在明显过错，应当承担赔偿责任。（四）为了查清事实真相，罗章端、罗章友已向一审法院申请调取东莞市公安局大岭山公安分局案发前的110接警记录及案发当时12O报警的详情，以核实死者罗章万的真实死亡时间。但一审法院以无调查传唤的必要为由，不予准许罗章端、罗章友的申请，显属认定事实不清且程序违法。（五）一审法院调取的几份《询问笔录》都是在案发当天制作的，但笔录中对死者具体死亡时间的陈述都明显存在自相矛盾，且存在诸多疑点，根本无法让人相信该证据的真实性；该《询问笔录》不能作为证据使用。一、二审法院仅凭几份《询问笔录》，认定死者罗某某是跳楼自杀是明显认定事实不清的，据此作出的判决也是错误的。综上，请求再审本案。被申请人缪德湾、李祝英提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审查认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，罗章端、罗章友应举证证明罗章万是因劳务而受损害，一、二审法院对举证责任的分配并无不当。从一审法院向东莞市公安局大岭山分局连平派出所调取的材料看，当时在场的人员和目击者陈述基本一致，均指向罗某某事发时有饮酒，罗某某是因个人原因爬上楼顶，并不听劝阻从楼顶跳下。罗某某是因其个人原因跳楼死亡，而非因其提供的劳务致死。在罗章端、罗章友未能提出充分证据推翻上述事实的情况下，罗章端、罗章友主张被申请人承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，罗某某的死亡时间与认定罗某某的死亡原因并无关联，罗章端、罗章友为核实罗某某的死亡时间而提出调查取证的申请，一、二审法院不予准许，并无不当。综上，罗章端、罗章友的再审申请缺乏事实和法律依据，其证据亦不足以证明其主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗章端、罗章友的再审申请。审判长  林小娴审判员  黄立嵘审判员  李 磊二〇一九年九月十八日书记员  曹丽霞吴彤
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初6095号原告：高明，男，1978年9月27日出生，汉族,住湖北省蕲春县。被告：温州港龙义乌商贸城经营管理有限公司。住所地：温州市瓯海区宁波路与中汇路交叉口（东北面）。统一社会信用代码：91330304092333450W。法定代表人：周陈香，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邢旭，北京德恒（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏丽颖，北京德恒（温州）律师事务所律师。原告高明与被告温州港龙义乌商贸城经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告高明于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告高明撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告高明负担。审 判 员 陈温丹二〇一九年九月三十日法官助理陈娥代书记员 戴成森
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初551号 原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广茂大街17号北院2幢101-105室。 法定代表人：刘鹏，董事长。 委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘继者，山东昌平律师事务所律师。 被告：潍城区豪德宏陶陶瓷经销处，经营场所山东省潍坊市潍城区豪德贸易广场南区一街25号。 经营者：李奉磊。 本院在审理原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告潍城区豪德宏陶陶瓷经销处侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年9月11日以双方当事人达成和解为由，向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告以双方当事人达成和解为由，向我院申请撤诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担。 审 判 长  陈 伟 审 判 员  宋宗明 人民陪审员  郭艳霞 二〇一九年九月十九日 书 记 员  李苗苗
江苏省徐州市泉山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0311刑初344号 公诉机关徐州市泉山区人民检察院。 被告人刘书民，男，1958年7月16日出生，汉族，小学文化，无业，（户籍地安徽省宿州市萧县）。曾因盗窃于2018年9月10日被徐州市公安局云龙分局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月17日被徐州市公安局泉山分局刑事拘留。经本院决定，于2019年9月24日对其逮捕。现羁押于徐州市看守所。 公诉机关以泉检诉刑诉[2019]280号起诉书指控被告人刘书民犯盗窃罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员李彬出庭支持公诉，被告人刘书民到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年8月23日18时许，被告人刘书民在徐州市泉山区中山北路江苏银行门口，乘人不备，盗窃被害人陈某临时存放在其红色小牛牌电动车储物盒内的白色苹果8Plus手机一部。经认定，被盗苹果手机价值为人民币2300元。 案发后，被告人刘书民被抓获归案。 公诉机关认为，被告人刘书民的行为已构成盗窃罪，曾因盗窃被行政处罚，酌情从重处罚；具有坦白情节，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人刘书民拘役四个月至六个月，并处罚金人民币1000元至2000元。 被告人刘书民当庭对指控事实、罪名、量刑建议均不持异议，表示自愿认罪认罚。 本院认为，被告人刘书民以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金。被告人刘书民曾因盗窃行为受到行政处罚，其仍不思悔改，再次实施盗窃行为，酌情从重处罚。被告人刘书民归案后及庭审中如实供述自己的犯罪事实，系坦白，并自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关指控事实、罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。根据被告人刘书民犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘书民犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月24日起至2020年1月23日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人刘书民涉案违法所得继续追缴或责令退赔，依法发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 周平波 二〇一九年九月二十九日 法官助理 向 志 书 记 员 严 超
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初34578号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：黄洁珍。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄洁珍信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计214,136.72元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄洁珍系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币214,136.72元(包括利息、滞纳金，计算至2019年8月19日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶岚二〇一九年九月二十日书记员  朱成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0404民初914号 原告：翟某，男，1963年6月26日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 被告：彭某，男，1987年1月12日生，汉族，现住邯郸市复兴区。 被告：张某，女，1958年11月28日生，汉族，现住邯郸市复兴区。 以上二被告委托诉讼代理人：齐淦，河北神威事务所律师。 原告翟某与被告彭某、张某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告翟某于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告翟某撤诉。 案件受理费113元，减半收取计57元，由原告翟某负担。 审判员 陈 瑞 二〇一九年九月二十六日 书记员 苏晓帅
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1603民初1731号原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨城区，统一社会信用代码：91371600MA3CEN3X12。法定代表人：赵德九，该行董事长。委托诉讼代理人：于龙,山东一衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：隆显青，男，汉族，住滨州市沾化区。被告：卢真真，女，汉族，住滨州市沾化区。被告：隆宽祥，男，汉族，住滨州市沾化区。被告：王爱英，女，汉族，住滨州市沾化区。原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称滨州农商银行）与被告隆显青、卢真真、隆宽祥、王爱英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨州农商银行委托诉讼代理人于龙、被告隆显青到庭参加诉讼，被告卢真真、隆宽祥、王爱英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滨州农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令隆显青、卢真真偿还借款本金5万元及利息；2.判令其他被告在保证范围内对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、律师代理费等均由各被告承担。事实和理由：2014年6月30日，隆显青因经营需要向当时的沾化县农村信用合作联社永丰分社（现为原告分支机构）借款5万元，并于当日签订（沾化县农村信用合作联社永丰分社）个借字（2014）年第0602号《个人借款合同》，合同对借款本金、借期内的利息和利率、借款期限、担保事项、违约责任、管辖权等做了详细约定。为保证隆显青按时还款，其配偶卢真真向原告出具《共同还款责任承诺书》，承诺作为借款人的共同还款人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。同时隆宽祥作为保证人为上述借款本息等向原告提供连带保证责任，保证期间两年，并于2014年6月30日签订（沾化县农村信用合作联社永丰分社）高保字（2014）年第0602号《最高额保证合同》，合同对保证担保的主债权种类、数额、保证期限、保证责任范围、保证方式等保证事项做了详细约定。原告依合同约定出借款项，王爱英向原告出具《保证人共同担保责任承诺书》，承诺为贷款承担连带担保责任。但被告未依约偿还借款本息，为维护原告合法权益，现诉至贵院，望依法判决。隆显青辩称，对借款事实无异议，因为做冷库生意借的钱，生意亏损，别人欠我钱也没有收上来，再加上离婚纠纷导致没有能力还款。卢真真、隆宽祥、王爱英均未作答辩。经审理查明，2014年6月30日，滨州农商银行与隆显青签订《个人借款合同》，约定借款5万元用于冬枣种植；借款期限为2014年6月30日至2016年6月29日；借款方式为可循环方式；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款采用借款人自主支付方式；借款人在贷款人处开立账户（62×××15）,办理借款资金的发放、支付与还款等业务；还款方式为借款到期一次性归还所有本金及利息。合同同时约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2014年6月26日，卢真真与滨州农商银行签订《共同还款责任承诺书》，承诺：本人与隆显青是夫妻关系，作为借款人的共同还款成员，当隆显青不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2014年6月30日，隆宽祥与滨州农商银行签订《最高额保证合同》，约定，自愿为上述借款提供连带责任保证；担保的债权最高余额75000元；保证范围包括主债权本金、利息、罚款、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为决算期届至之日起两年。2014年6月26日，王爱英作为隆宽祥的配偶与滨州农商银行签订《保证人共同担保责任承诺书》，承诺，自愿为借款人隆显青申请的5万元贷款提供担保，对该笔贷款本息及相关费用承担连带责任。合同签订后，滨州农商银行2015年6月22日将贷款发放至隆显青指定账户，借款期限2015年6月22日至2016年6月21日，贷款利率9.775‰。贷款发放后，隆显青20**年6月22日偿还利息13.49元。2016年8月29日，滨州农商银行发出《贷款逾期通知书》、《担保人履行责任通知书》，载明截至2016年8月29日尚欠借款本金及利息，隆显青、隆宽祥签字确认。另查明，根据鲁银监准【2016】228号批复文件，证实经中国银监会山东监管局批复，滨州农村商业银行股份有限公司开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社、沾化县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由滨州农村商业银行股份有限公司承担。以上事实由《个人借款合同》、《共同还款责任承诺书》、《最高额保证合同》、《保证人共同担保责任承诺书》、贷转存凭证（借据）、借款本息明细表、《贷款逾期通知书》、《担保人履行责任通知书》、鲁银监准【2016】228号批复文件以及该案庭审记录内容等证据予以证实。本院认为，滨州农商银行与隆显青签订的《个人借款合同》、《贷款逾期通知书》，与隆宽祥签订的《最高额保证合同》、《担保人履行责任通知书》，均是当事人的真实意思表示，内容合法有效，当事人均应严格遵照执行。隆显青没有按照合同约定履行还款义务，构成违约，应当承担相应的民事责任。隆宽祥作为连带责任保证人，对上述欠款应承担连带清偿责任。该笔借款期限为2015年6月22日至2016年6月21日，《最高额保证合同》的保证期间为2016年6月22日至2018年6月21日，截至起诉之日，滨州农商银行未要求共同还款人卢真真、保证人王爱英偿还借款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，共同还款人卢真真、保证人王爱英不再承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告隆显青于本判决生效后十日内付给原告滨州农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、利息44402.46元（截至2019年6月21日）及以后至实际付清之日利息（按合同约定利率计算）；二、被告隆宽祥对上述款项在最高余额75000元范围内承担连带清偿责任；保证人承担连带责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告隆显青、隆宽祥共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  张晋龙人民陪审员  邵云东人民陪审员  隆新峰二〇一九年九月六日书 记 员  苏艳丽
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初22945号原告：麦海森，男，汉族，1989年8月1日出生，户籍地址广东省深圳市光明新区，委托代理人：麦源献，广东旭晨律师事务所律师。委托代理人：林涛，广东旭晨律师事务所实习律师。被告：麦炽鹏，男，汉族，1977年3月28日出生，户籍地址广东省深圳市光明新区，被告：曾活菊，女，汉族，1979年4月20日出生，户籍地址广东省深圳市光明新区，本院在审理上述当事人民间借贷纠纷一案中，原告于2019年9月2日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告麦海森撤回起诉。案件受理费5218元，减半收取2609元，由原告负担。审判员 谌   平二〇一九年九月十六日书记员 黄燕（兼）书记员 赵   畅
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0603执1968号 丁羽萱、王婷： 我院受理执行的丁羽萱与王婷抚养费纠纷一案，现被执行人王婷已履行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年九月十一日
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1202执429号 申请执行人:韦荣华，男，1955年8月24日出生，壮族，住河池市金城江区。 申请执行人：韦春梅，女，1970年8月14日出生，壮族，住河池市金城江区。 被执行人：邱泉清，男，1976年8月8日出生，壮族，住河池市金城江区。 申请执行人韦荣华、韦春梅与被执行人邱泉清民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）桂1202民初2249号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月26日向本院申请强制执行，本院即日立案，立案号为：（2019）桂1202执429号。截止立案之日，被执行人应当履行的义务为：向申请执行人偿还借款本金10万元及逾期利息；承担案件受理费1730元，执行费2510元。 在执行过程中，经双方当事人协商一致，自愿达成执行和解协议（现履行期限未到期）。本院认为，双方当事人达成执行和解协议，强制执行已不必要，故应终结本案的执行。对尚未履行的债务，应由被执行人继续清偿，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。如被执行人未按执行和解协议履行时，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂1202执429号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 莫希甜 二〇一九年九月十九日 法官助理 覃云峰 书 记 员 李 卉
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初2263号 原告：四川锦丰房地产开发有限公司，住所地成都市锦江区横九龙巷**。 法定代表人：谢进佴。 委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵辛龙，四川均鼎律师事务所律师。 被告：李桂红，女，1972年1月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：付能清，四川圆周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷曾袁，四川圆周律师事务所律师。 被告：王家良，男，1973年8月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告四川锦丰房地产开发有限公司与被告李桂红、王家良执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用普通程序于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告四川锦丰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵辛龙、刘小凤，被告李桂红的委托诉讼代理人付能清、被告王家良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川锦丰房地产开发有限公司诉称，二被告间因民间借贷纠纷，申请法院查封了原告开发的现合同备案在王家良名下的位于成都市龙泉驿区房屋。原告认为，上述合同备案行为系民间借贷的担保行为，原告已代案外人偿还债务，因此应当解除担保责任，案涉房屋应当归原告所有，备案登记不等同于预告登记，原告将案涉房屋备案在王家良名下，仅具有债权效力，不具有物权效力。据此原告提起了执行异议，但执行异议被驳回。特提起本案诉讼，请求依法判决不得执行成都市龙泉驿区同安街道办事处阳光大道99号2栋3单元901、902、903、90、905、1001、1002、1003、1004、1005、1101、1102、1103、1104、1105、1201、1202、1203、1204、1205、1301、1302、1303、1304号房屋并解除上述房屋的查封，同时判决被告承担本案的诉讼费。 被告李桂红辩称，李桂红对王家良的债权已被生效法律文书确认。查封的房屋系王家良购买且登记在王家良名下，房屋所有权的确定应以房屋登记机关的登记为准，原告仅是开发商，从目前看，不具有房屋所有权。因此案涉房屋可查封亦可执行，原告提出的理由不能阻却执行。 被告王家良辩称，王家良借款400万元给王国卫，王国卫承诺交付24套房屋给王家良，且签订了买卖协议。如果钱已偿还了房屋就算了，如果没有偿还该房屋应当属于王家良，被告李桂红可以申请执行。 经审理查明，2017年7月19日，本院依照李桂红的申请作出（2017）川0112财保35号民事裁定，对王家良所有的财产在价值400万元的范围内予以查封、冻结。依照上述裁定，本院于2017年7月20日向成都市龙泉驿区不动产登记中心送达协助执行通知，查封了位于龙泉驿区（合同备案号250319）、10楼1001、1002、1003、1004、1005号（合同备案号250319）、11楼1101（合同备案号250318）、1102、1103、1104、1105号（合同备案号250319）、12楼1201、1202、1203、1204、1205号（合同备案号250318）、13楼1301、1302、1303、1304号（合同备案号250318）房屋。2017年8月16日，李桂红起诉王家良要求还款。2017年10月9日，成都市龙泉驿区法院作出（2017）川0112民初5046号民事判决，判决内容为“王家良在本判决生效后一个月内偿还李桂红借款本金380万元及利息”。2017年12月12日，李桂红向本院提出申请强制执行。在强制执行上述案件中，四川锦丰房地产开发有限公司向本院提出执行异议，本院于2018年8月15日作出（2018）川0112执异115号民事裁定，驳回了四川锦丰房地产开发有限公司的异议请求，四川锦丰房地产开发有限公司于2019年1月9日收到上述驳回异议的裁定。四川锦丰房地产开发有限公司据此于2019年1月9日向本院提起本案执行异议之诉。 另查明，2018年12月13日，本院作出（2018）川0112民初5588号民事判决，认定王家良与王国卫、何静玟、四川锦丰房地产开发有限公司间存在借贷关系，双方约定了以本案涉及的24套房屋作为抵押担保，双方就此签订了商品房买卖合同，该判决还认定2017年2月24日，四川锦丰房地产开发有限公司与王家良签订撤销房源备案协议，约定四川锦丰房地产开发有限公司还款后王家良同意于2017年3月1日前办理案涉房源的撤销备案手续，最后该判决以“主债务消灭，担保债权随之消灭”为由驳回了原告提出的要求以案涉24套房屋申请折价、拍卖、变卖以偿还借款本息的请求。王家良不服上述判决，提起了上诉，后因未在规定期限内缴纳诉讼费而被成都市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 以上事实，有判决书、裁定书、协助执行通知书、执行申请、当事人陈述等证据在卷作证，足以认定。 本院认为，本案审查的是原告四川锦丰房地产开发有限公司是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，本案证据能证明王家良与四川锦丰房地产开发有限公司公司间仅存在民间借贷关系，而不存在房屋买卖关系，双方间签订的商品房买卖合同仅是变相的借贷担保，这一点从王家良的陈述以及本院作出的（2018）川0112民初5588号民事判决中可以看出。另外案涉24套房屋虽然合同备案登记在王家良名下，但该备案登记并不构成房屋所有权转移。因此，作为案涉24套房屋的开发商，四川锦丰房地产开发有限公司享有足以排除强制执行的民事权益。至于四川锦丰房地产开发有限公司与王家良共同陈述的协商抵偿了4套房屋的意见，因与本案非同一法律关系，本院不作认定，若确抵偿至王家良名下，可待抵偿手续完备后，李桂红再申请执行。最后，原告四川锦丰房地产开发有限公司与王家良间存在借贷关系，而通过虚构买卖关系以达到担保效果系四川锦丰房地产开发有限公司引起，也就说四川锦丰房地产开发有限公司借款是事实，引发本案之诉的责任也在于四川锦丰房地产开发有限公司，而执行异议之诉作为特殊的救济程序，应当秉承谁是诉之原因谁应当承担诉讼费这一原则，否则导致对诉之引发没有责任的一方承担诉讼费，明显有违公平。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百十二条之规定，判决如下： 一、不得基于（2017）川0112财保35号民事裁定执行位于龙泉驿区（合同备案号250319）、10楼1001、1002、1003、1004、1005号（合同备案号250319）、11楼1101（合同备案号250318）、1102、1103、1104、1105号（合同备案号250319）、12楼1201、1202、1203、1204、1205号（合同备案号250318）、13楼1301、1302、1303、1304号（合同备案号250318）的房屋。 二、驳回原告四川锦丰房地产开发有限公司其他诉讼请求。 案件受理费38800元，由原告四川锦丰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  高清虎 人民陪审员  陈 英 人民陪审员  廖 婧 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  钟 婷
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0921执777号 申请执行人，阜新蒙古族自治县自然资源局。 法定代表人，杨维，职务，局长。 被执行人，王帅,男性,1992年2月4日出生,住阜蒙县。 申请执行人阜新蒙古族自治县国土资源局与被申请执行人王帅拆除违法建筑一案,阜蒙县国土资源局阜蒙国土资土执罚字（2017）69号《行政处罚决定书》、和阜蒙县人民法院作出的（2018）辽0921行审51号行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人王帅没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人阜蒙县国土资源局于2019年3月29日向本院申请强制执行，请求被执行人按生效法律文书履行义务，本院依法受理。 经审理查明，参照《最高人民法院关于违法的建筑物、构建物、设施等强制拆除问题的批复》法释（2013）5号的精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构建物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。本案系非诉行政执行案件，执行内容要求本院强制拆除在违法占用44平方米旱地上新建的建筑及其他设施44平方米符合上述精神，现本院已经受理，故应当驳回其强制执行申请。 根据《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第（二）项之规定拟裁定如下： 驳回申请人阜蒙县国土资源局的强制执行申请。 审判长  王晓光 审判员  王永生 审判员  李 博 二〇一九年九月二十七日 书记员  姜钰滢
河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1181民初1248号原告：安平县诚信物业服务有限公司。住所地：衡水市安平县红旗大街**。统一社会信用代码：911311256622159164法定代表人：王锋，董事长。委托诉讼代理人：焦亚华，公司员工。被告：段凤婷，女，1974年9月13日出生，汉族，现住衡水市冀州区。原告安平县诚信物业服务有限公司（以下简称诚信物业公司）与被告段凤婷物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安平县诚信物业服务有限公司法定代表人王锋的委托诉讼代理人焦亚华、被告段凤婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安平县诚信物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告缴纳拖欠的物业费4094元。事实和理由：被告入住冀州区××公寓小区××楼××单元××室。被告拖欠2015年5月1日至2018年9月19日物业费每年1209元。经我公司工作人员多次找被告催交，且在小区门口及业主门口张贴催交通知书，但被告置之不理，故诉至法院、请法院依法判决。为证实自己的主张，原告提供如下证据：证据一、2012年12月28日河北中金诚信房地产开发有限公司与被告签订的商品房买卖合同一份；证据二、衡水市物价局物业收费标准一份；证据三、前期物业管理服务合同条款一份。被告对原告提供证据的质证意见为：对证据一、证据二无异议；证据三没有签过。段凤婷辩称，原告没有按照国家有关的物业服务标准规则为小区提供物业服务，违约在先。主要存在以下违反物业服务合同的行为：1.小区环境卫生差。楼道垃圾杂物过多，外来小广告随意张贴，电梯内时常有非常大的异味，单元楼内安全通道常年没有照明等，小区绿化无人管理，垃圾遍地；2.不履行安全保卫义务。由于原告没有履行安全保卫义务，致使本小区内多处失窃，，地下及地上储藏间大部分被撬被盗广大业主的财产安全遭受严重损失；3.不履行维护公共设施的义务。各单元楼防盗门多年来一直损坏，不能使用，原告从未进行过维修，外部人员可随意进出单元楼内部，给整个大楼内的居民人身财产安全造成极大的安全隐患；4.不维护消防设施。依据《中华人民共和国消防法》第十六条的相关规定，原告应当保障消防通道设施设备安全畅通，完好有效。2018年8月18日，被告所在的二号楼四单元阳面楼体失火，消防设施不能使用，消防管道无法接通，整个大楼的消防安全得不到应有保障；5.根据中华人民共和国物业管理条例第六条第8项以及第二十七条相关规定业主依法享有物业共用部位，共用设施设备和相关场地的所有权或者使用权，但原告在未经业主知情和监督决议的情况下擅自将地下车库卖出，无视国家法律法规，并严重侵犯了广大业主的合法权益；6.原告从未每年向全体业主和物业使用人公布管理费用收支账目。原告没有按照国家相关物业服务标准规则为本小区提供标准的物业服务内容，给被告生活带来诸多不便。被告主张先履行抗辩权，在原告纠正错误履行行为前，有权拒绝支付物业服务费用。为证实自己的主张，被告提供如下证据：证据一、照片七张，证明小区脏乱，没有楼道门，楼道内车子乱停放，消防设施不完善。经质证，原告对被告提供证据无异议。本院对当事人提供证据的认证意见为：被告对原告提供证据一、证据二无异议，予以确认。被告虽辩称未与原告签订过前期物业管理服务合同条款，但对原告为其提供物业管理服务的事实无异议，且前期物业管理服务合同条款系建设单位中金诚信公司与原告签订，未违反法律及行政法规的相关规定，依法予以确认。原告对被告提供的证据无异议，予以确认。本院经审理查明：2012年12月28日，被告段凤婷从河北中金诚信房地产开发有限公司处（以下简称中金诚信公司）购买位于衡水市冀州区和平东路北侧平安公寓小区第2幢1单元303号的住宅楼一处，建筑面积142.77平方米。中金诚信公司与诚信物业公司签订前期物业管理服务合同条款，约定由诚信物业公司为平安公寓提供物业服务，管理服务费按政府规定的标准向业主收取。自2014年5月1日至2018年9月19日期间，原告在平安公寓进行物业管理，2015年5月1日至2018年9月19日被告一直未缴纳物业服务费。经催要未果，原告遂诉至本院，请求依法判令被告缴纳物业服务费4094元。另查明，衡水市物价局、衡水市房地产管理局印发的《衡水市物业服务收费管理办法》规定，衡水市普通住宅区公共性物业服务收费制度四级标准：清洁卫生费、秩序维护费、绿化养护费、设施维修费、综合管理费、公共性物业服务标准共计0.42元，电梯费标准12层以上0.3元，公共性物业服务收费实际收费标准，可按基准价上下浮动10%，单位面积按建筑面积计算。本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。结合本案，中金诚信公司作为平安公寓建设单位与诚信物业公司签订的前期物业服务合同条款，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。诚信物业公司向平安公寓提供物业管理服务系不争的事实，故诚信物业公司与包括被告在内的所有平安公寓业主形成了事实上的物业服务合同关系。根据被告提供的照片及各业主反映，原告向平安公寓提供的物业服务管理确实存在瑕疵和不足，应当认真接受业主指正。因原告进行物业管理服务期间投入了物力和人力，付出了劳动，根据《衡水市物业服务收费管理办法》，原告要求按照每平方米每月0.7元的标准收取物业服务费在合理范围内，应予支持。被告对拖欠原告2015年5月1日至2018年9月19物业费的事实无异议，予以确认。根据商品房买卖合同，被告居住房屋的建筑面积为142.77平方米，原告要求被告按143.91平方米缴纳物业费，但未提供证据佐证，依法确认被告应缴纳物业服务费的面积为142.77平方米。自2015年5月1日至2018年9月19日期间的物业服务费为（40.63个月×0.7元/月×142.77平方米）4061元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条,最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、限被告段凤婷于本判决生效之日起三日内，向原告安平县诚信物业服务有限公司缴纳物业服务费4061元；二、驳回原告安平县诚信物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王凤计二〇一九年九月五日书记员  王爱荣
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0111行初368号原告常超，男，1988年6月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市房山区周口店镇人民政府，住所地北京市房山区周口店镇府前大街**。法定代表人毕胜，镇长。委托代理人耿佳兴，北京市房山区周口店镇人民政府工作人员。委托代理人邹宗林，北京市博维律师事务所律师。本院在审理原告常超诉被告北京市房山区周口店镇人民政府一案中，原告常超自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告常超自愿撤回起诉符合法律有关规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告常超撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告常超负担（已交纳）。审 判 长 陈秀清审 判 员 吕 婷审 判 员 刘英飞二〇一九年九月三日法官助理 雷晶婷书 记 员 高 滢
河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1521民初2163号原告：吴清亮，男，1973年12月26日出生，汉族，住罗山县。被告：陈乃斌，男，1965年1月2日出生，汉族，住罗山县城新区。原告吴清亮与被告陈乃斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴清亮、被告陈乃斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴清亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还借款70700元，其中以本金60700元为基数，自2018年5月22日按年利率6%向原告给付利息；以本金10000元为基数，自2019年4月17日起按年利率向原告给付利息，直至实际偿付日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年5月22日，被告作为被执行人为履行生效裁判文书确定的义务，向原告求助借款40700元，原告立即筹集现金40700元交付给被告，因在此之前被告以资金周转为名从原告处借得现金20000元，故被告应原告要求，于2018年5月22日向原告出具借条一份，载明陈乃斌从原告处借得现金60700元，该款应于2018年12月30日前偿还。2019年4月，被告又以急需现金为由向原告借款10000元，并向原告出具欠条一份。被告一直没有履行还款义务，后经原告催要，被告一直推拖，原告遂提起诉讼。被告陈乃斌辩称，其与原告属于合同关系，不属于借贷关系。因为原告想收购被告的厂，双方在协商转让该厂时被告需要用钱，让原告垫付了一部分钱。现在原告不想要这个厂子了，又来要求被告偿还借款。如果是合同违约，原告不应该主张借款利息。本院经审理认定事实如下：2018年5月22日，被告陈乃斌给原告吴清亮出具借条一张，载明:“今借到吴清亮现金陆万零柒佰整（60700.00元）借款后于2018年12月30前偿还。借款人：陈乃斌2018年5月22日”。2019年4月17日，被告陈乃斌给原告吴清亮出具欠条一张，载明:“经有陈乃斌欠到吴清亮现金壹万元整（10000.00元）欠款人：陈乃斌2019年4月17日”。被告认可向原告借得上述借款共计70700元。被告陈乃斌提供原告吴清亮2018年5月22日给其出具的收条一份，载明:“今收到陈乃斌场地使用权协议书一份、租赁协议书一份，经双方协议作价贰拾贰万元整（220000.00元）另陈乃斌借吴清亮陆万零柒佰元（60700元）待确定付款时扣除。二份协议暂由吴清亮保管。收到保管人吴清亮2018、5、22号”。被告依据原告出具的收条认为双方属合同关系。另查明，原告从被告处收到的场地使用权转让协议书为甲方（系出让方）陈国良、乙方（系受让方）及日期均为空白的协议书，租赁协议为出租方陈国良、承租方吴清亮、余天于2015年5月25日签订的协议书，租赁期限至2020年5月24日止。该场地位于罗山县××店乡××村，被告当庭陈述因陈国良欠其钱，将该场地的一半抵给了被告，因承租该场地的原告一直想收购这个场地，故在被告向其借款时，双方达成协议，原告给被告出具了收条。后因种种原因，原告没有收购该场地。上述事实有当事人陈述、借条、欠条、收条、场地使用权转让协议书及租赁协议复印件、双楼村委会证明复印件等证据在卷佐证，并经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告借款，双方形成借款合同关系，原告持被告出具的借条和欠条向被告主张权利，于法有据，本院予以支持。原告要求被告给付借款利息，因双方在借条上没有约定，依照合同法第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，因其中一笔借款60700元双方约定于2018年12月30日前偿还，被告应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息；另一笔借款10000元双方没有约定还款期限，应从原告主张之日（即起诉之日2019年7月17日）起至实际还清欠款之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告辩称双方系合同关系，因原告没有实际收购双方所陈述的场地，故双方约定抵扣借款的条件（即确定付款时扣除）没有成就，双方如因该事项发生争议，应另案主张权利，故对被告辩称意见不予采纳。依照巜中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定，判决如下:被告陈乃斌于本判决生效之日起30日内给付原告吴清亮借款70700元及利息（其中一笔借款60700元自2018年12月31日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，另一笔借款10000元自2019年7月17日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，均支付利息至实际还清欠款之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568元，减半收取计784元，由被告陈乃斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王秀梅二〇一九年九月二十六日书记员  张梦月
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初6026号 原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。 法定代表人：杨选军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜小华，系该公司清收事业部员工。 委托诉讼代理人：余冬平，系该公司清收事业部员工。 被告：罗来象，男，1968年8月2日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告江西新建农村商业银行股份有限公司与被告罗来象金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜小华到庭参加诉讼，被告罗来象经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告罗来象立即向原告清偿尚欠的贷款本金4万元及利息（含利息、罚息，暂计至2019年5月21日利息共35333.28元，从2019年5月22日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、案件受理费由被告承担。 事实与理由： 1、借款合同签订情况： 2013年1月1日，新建县农村信用合作联社（以下简称“农村合作联社”）与被告罗来象签订一份《个人借款合同》。合同约定，被告罗来象向农村合作联社申请借款4万元，借款期限12个月（自2013年1月1日起至2013年12月31日止），借款用途为种田，贷款月利率8.5‰，按季结息，每季度末月的20日为结息日，借款到期一次性偿还本息。若被告未按约定期限还款，原告有权从逾期之日起按合同约定利率基础上加收40％计收罚息，对被告不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。 2、贷款发放及履行情况： 农村合作联社于2013年1月1日向被告罗来象账户发放贷款4万元，被告罗来象在借款凭证上签字确认，借款合同期内，被告未给付借款利息，合同到期后，也未偿还借款本息。 被告罗来象未到庭进行答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书、被告罗来象的户籍信息、《个人借款合同》、借款凭证、出账通知书、放款流水、逾期欠款截屏、催收公告、中国银监会江西监管局文件（赣银监复﹝2015﹞113号）文件等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。截止2019年8月29日，被告罗来象尚欠原告借款本金4万元、利息27562.67元、罚息9357.28元，欠款本息合计76919.95元。 另查明：根据2015年6月1日中国银监会江西监管局（赣银监复﹝2015﹞113号）文件载明，新建县农村信用合作联社及其辖内分支机构自行终止，其债权债务转为原告江西新建农村商业银行股份有限公司的债权债务。 本院认为，原告与被告罗来象签订的《个人借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。现原告已依约向被告罗来象发放贷款，被告未能按约偿还原告借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告罗来象偿还借款本金、利息及罚息的请求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告罗来象经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗来象于本判决生效后十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款本金4万元； 二、被告罗来象于本判决生效后十日内给付原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款利息（含罚息）[截止2019年8月29日利息36919.95元，自2019年8月30日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金4万元为基数，按《个人借款合同》的约定计算]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1680元（原告已预交），由被告罗来象承担，于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  夏冬兰 人民陪审员  阚林茹 人民陪审员  万 俊 二〇一九年九月十八日 书 记 员  孙雅雯 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省安岳县人民法院           刑事判决书                  （2019）川2021刑初269号     公诉机关四川省安岳县人民检察院。   被告人徐孟，男，汉族，1997年7月29日出生于四川省安岳县，初中文化，个体经营者。因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2019年5月7日被安岳县公安局取保候审，2019年9月4日经本院决定取保候审。   四川省安岳县人民检察院以安检公诉刑诉（2019）1170号起诉书指控被告人徐孟犯过失致人死亡罪，于2019年9月4日向本院提起公诉。本院同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。四川省安岳县人民检察院指派检察员唐琼泽出庭支持公诉，被告人徐孟到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明：2019年4月19日11时许，被告人徐孟在其位于安岳县镇子镇堆放沙石的料场内，无证驾驶明宇牌G26型无号牌装载机铲沙装入货车时，未充分观察装载机周边情况，不慎将被害人田某某碾压致伤，徐孟立即拨打120，并护送田某某到医院抢救，田某某经抢救无效于2019年4月28日死亡。经鉴定，被害人田某某系生前头部遭受外界钝性暴力（如车轮碾压）致重型颅脑损伤死亡。案发后，徐孟的母亲委托肖某某报案，安岳县公安局交通管理大队镇子巡逻中队接到报警后，电话通知徐孟到镇子交警中队接受调查，徐孟到案后，如实供述了上述犯罪事实，并赔偿了被害人近亲属的经济损失，取得其刑事谅解。社会调查报告显示，徐孟无其他犯罪事实，家庭、基层组织具有监管、帮教条件。   上述事实，被告人徐孟在法庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、常住人口登记表、到案说明、社会调查报告、认罪认罚具结书、辨认笔录、刑事谅解书、收条、协议书、现场勘查笔录、照片、车辆检查笔录、鉴定文书、司法鉴定意见书、证人阳某某、田某某、刘某某、陈某某、唐某某、黄某、孟某某、肖某某、方某的证言、被告人徐孟的供述等证据予以证实，足以认定。   本院认为，被告人徐孟因疏忽大意致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，公诉机关指控徐孟犯有过失致人死亡罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。徐孟主动投案，如实供述其罪行，系自首，且认罪认罚，予以从轻处罚。徐孟赔偿了被害方损失，取得其谅解，酌情从轻处罚。据此，根据本案事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：   被告人徐孟犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月。    (缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                                                                                                                                                            审判员袁 林 利     二0一九年九月十九日                                     书记员刘 力 嘉
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0132执恢253号 申请执行人：石家庄欧曼运输服务有限公司，住所地元氏县井元路北王全口村南，统一社会信用代码79655964-2。 法定代表人：牛玉英，职位。 被执行人：李丽茹，女，1981年12月5日出生，汉族，住正定县。 被执行人：高峰，男，1981年12月22日出生，汉族，住正定县。 本院在执行石家庄欧曼运输服务有限公司与李丽茹、高峰租赁合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的河北省元氏县人民法院（2015）元民二初字第00420号民事判决书，责令被执行人李丽茹、高峰自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨被执行人李丽茹、高峰名下的财产及其银行存款。（详见协助执行通知书） 本裁定立即执行。 审判长  周建海 审判员  李同肖 审判员  张志强 二〇一九年九月四日 法官助理李强 书记员王晓娜
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执4620号申请执行人：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。法定代表人：夏军，公司经理。被执行人:王伟，男，1985年12月9日出生，汉族，住四川省蓬溪县，申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被执行人王伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日作出的（2018）鄂0115民初6730号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年9月10日立案执行,并向被执行人王伟下达执行通知书,责令被执行人王伟向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付欠款本金1158元，逾期内利息18元，逾期外利息348元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费25元，律师费100元，执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王伟银行存款2000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  陶宏望二〇一九年九月十六日书记员  姚 玲
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初224号 原告：何树建，男，1981年3月8日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张小敏，梁山英才法律服务所法律服务工作者。 被告：赵勇，男，1974年8月1日出生，汉族，农民，住梁山县。 被告：冯红霞，女，1974年3月8日出生，汉族，农民，住梁山县。 原告何树建与被告赵勇、冯红霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何树建的委托诉讼代理人张小敏到庭参加诉讼，被告赵勇、冯红霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何树建向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款162300元及利息，利息以162300元为基数，自2015年3月6日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年3月6日，被告赵勇在原告处借款162300元，并约定利息，有被告书写的借条为凭。被告冯红霞系赵勇之妻，应当承担连带偿还责任。后原告多次向二被告催要，未果。 被告赵勇、冯红霞未作答辩。 原告何树建向法庭提交被告赵勇出具的借条1份，以证明被告赵勇于2015年3月6日向原告借款162300元。 被告赵勇、冯红霞未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，亦未向法庭举证。 经审查，原告何树建提交的证据内容客观真实，形式合法，可以证明原告的部分主张，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月6日，被告赵勇向原告何树建借款162300元，并出具借条1份，借条载明：借何树建现金壹拾陆万贰仟叁佰元整￥162300.00。后原告向被告催要，但被告未偿还，故诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告赵勇向原告何树建借款162300元，有借条在案为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原、被告双方未约定利息，故原告诉请被告支付借款利息，不符合法律规定，本院不予支持。 关于被告冯红霞是否承担清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告冯红霞既未在借条上签字或者事后追认，原告又未能提供证据证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，该债务不能确定为夫妻共同债务，故被告冯红霞不应当承担偿还责任。 综上，原告何树建要求被告赵勇偿还借款162300元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，对于原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵勇于本判决生效之日起十日内偿还原告何树建借款162300元。 二、驳回原告何树建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1773元，由被告赵勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  马咏梅 二〇一九年九月二十一日 书记员  杨亚伟
株洲市渌口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0221民初1283号之一 原告：湖南牛力建材有限公司，住所地：长沙市岳麓区洋湖街道湘江中路49号办公楼1、3楼。 法定代表人：欧阳小艾，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜云，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：陈赞军，男，1967年10月9日生，汉族，湖南省株洲市渌口区人，自由职业，住湖南省株洲市渌口区。 被告：何再文，男，1978年12月11日生，汉族，湖南省株洲市渌口区人，自由职业，住湖南省株洲市芦淞区。 本院立案受理原告湖南牛力建材有限公司与被告陈赞军、何再文合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，原告湖南牛力建材有限公司于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告湖南牛力建材有限公司提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告湖南牛力建材有限公司撤回起诉。 案件受理费4308元，减半收取计2154元，财产保全费1620元，合计3774元,由原告湖南牛力建材有限公司承担。 审判员  盛文武 二〇一九年九月十九日 书记员  胡姣姣
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初1927号 原告：李文芬，女，1947年8月9日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：钟伟焕，男，1965年1月23日出生，汉族，系陆川县九洲法律服务所法律工作者，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：黄天宇，男，1980年6月9日出生，汉族，系原告李文芬小儿子，住广西壮族自治区陆川县马坡镇马坡村六蒙村民小组**，现住广西壮族自治区玉林市。 被告：黄天杰，男，1976年3月9日出生，汉族，系原告李文芬大儿子，，住广西壮族自治区陆川县 原告李文芬诉被告黄天杰赡养费纠纷一案，本院2019年7月15日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告李文芬的委托诉讼代理人钟伟焕、黄天宇、被告黄天杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文芬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告每月给付原告生活费人民币1000元，医疗费500元，合计1500元，于每月5日前支付原告；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与丈夫婚生有二子一女，分别是黄天杰、黄天宇、黄水凤。2016年前，原告与被告共同居住在原告的座落在陆川县房屋内，原告依靠出租一楼铺面收取租金维持生活。2016年，原告因年岁已高，想就自己的财产进行分配给三个子女，被告因不满原告的财产分配方式，从而将一楼租户赶走，导致原告没有了生活来源，并在生活中处处刁难原告，对原告进行语言恐吓、辱骂，并多次手持刀斧等对原告及原告的子女黄天宇、黄水凤进行人身威胁。被告的种种恶行将原告气得一病不起，现又将弟弟黄天宇刺伤，目前在玉林市第一人民医院住院治疗，被告则被拘留于陆川县看守所。经众多亲属及当地司法所做被告的思想工作，但被告仍不思悔改拒绝履行赡养义务。根据《婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。《老年人权益保障法》第十二条规定，赡养人对患病的老年人应当提供医疗费用和护理。以上法律明确规定，子女有赡养父母的义务。被告不赡养母亲的行为违反法律规定。请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告黄天杰书面辩称，1、李文芬每月都有固定的租金收入。马坡街镇北路37号有一幢楼房系被告父亲黄宗松名下的一处共有财产，其中一楼8个铺面都由李文芬出租，其每月租金有17300元，每年收入不少于20万元。在共同财产中名份内的财产铺面租金每月不少于3460元都由李文芬支配；同时在1998年到2006年间被告一共给了李文芬86000元建房，交黄天宇、黄水凤学费、生活费和其他开支；2、李文芬身体健康，行动自如，无大病、重病，可以独立料理和照顾自己的生活起居；3、“将租户赶走，没有生活来源”、“持刀斧对人进行人身威胁”、“亲属做思想工作”、“二人照顾李文芬生活起居”，以上陈述仅仅是口头陈述，没有任何受害者、案发现场的客观证据，也没有相关证据能证明上述内容；4、被告已是一个被判罪定刑的刑事犯人，完全被剥夺了政治权利、人身自由权利和限制了公民的义务；5、2018年被告已与妻子离婚，独立抚养四个小孩都没有固定经济来源，仅靠打散工维持，生活非常困难，李文芬从来没有钱财上的支持。现被告坐牢，失去了主要经济支持，被告无法履行和支付赡养费。 本院经审理认定事实如下：原告夫妇婚姻存续期间共生育了二儿一女，即大儿子黄天杰，女儿黄水凤，小儿子黄天宇。原告平时有位于陆川县边的多间铺面出租，每月约有一万多元的铺租收入，除部分用来偿还债务外，尚有部分用来生活。2016年，因被告对于原告分铺面的事有不同意见，双方发生矛盾。2016年8月2日原告的儿子黄天宇、黄水凤在被告黄天杰未到场的情况下在人民调解委员会的主持下与原告签订了分家赡养协议，被告黄天杰未在协议上签有名。该协议第六条约定原告儿女每人每月给原告1000元赡养费。2018年被告被判刑，现正在服刑。2019年7月15日原告因被告不支付赡养费而起诉到法院，要求法院判决支持原告的诉讼请求。 本院认为，赡养父母不但是我国的优良传统，也是我国法律规定的义务，因此，被告不支付赡养费给原告是没有尽到赡养母亲的责任，存在过错，应继续履行支付赡养费给原告的义务。原告要求被告支付生活费1000元，医药费500元，由于原告有三个儿女，按照每人每月1000元生活费，则原告每月有生活费3000元，已超出本地生活水平。医药费方面，由于原告并非长病，且其也无具体的药费清单，无法预知其每月医药费所需。根据本地生活水平及原告生活所需，结合原告出租房屋也有部分收入的实际情况，本院酌情被告黄天杰每月给付原告李文芬生活费、医药费800元为宜。 依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈哗人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告黄天杰应每月支付生活费、医药费共800元给原告李文芬。 如不服本判决，从接到本判决之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  李凯帆 二〇一九年九月二十九日 法官助理孔飞 书记员陈玉灿
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执3066号之一 申请执行人：徐大松，男，1965年8月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被执行人：凌自荣，男，1962年7月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 申请执行人徐大松申请执行被执行人凌自荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖0202民初7192号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人凌自荣名下的银行账户。 本裁定立即执行。 执行员 张 瀚 二〇一九年九月十六日 书记员 吴玉含
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0127执109号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司横县支行，住所地：横县横州镇魁星路**，统一社会信用代码：9145012789956599X7。 负责人：黄正金，职务：行长。 被执行人林明元，男，1977年1月1日出生，住广西横县。 被执行人马秋灵，女，1980年10月21日出生，住广西横县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司横县支行与被执行人林明元、马秋灵金融借款合同纠纷一案,申请执行人中国农业银行股份有限公司横县支行依据已经发生法律效力的横县人民法院（2016）桂0127民初2090号民事判决书向本院申请执行，本院当日立案。申请执行人申请标的金额690415.83元，已执行到位金额0元，未执行到位金额690415.83元。 在执行过程中，已设定抵押的财产暂不具备执行条件，且经对银行、证券、不动产、车管、工商等部门进行调查，均未发现被执行人具备其他可供执行条件的财产。本院已对被执行人采取了限制高消费措施和列入失信被执行人名单。本院约谈了申请执行人，向申请执行人说明了执行情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，根据申请执行人的申请，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，且已设定抵押的财产暂不具备执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本院理应终结本次执行程序，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  黄 平 审判员  李智钢 二〇一九年九月九日 书记员  彭 锴 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省巴中市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川19刑更421号 罪犯杨勇，绰号嫩凉粉，男，1973年3月29日出生，汉族，四川省平昌县人，初中文化，现四川省巴中监狱服刑。 四川省平昌县人民法院于2007年1月4日作出（2006）平昌法刑初字第71号刑事附带民事判决，以被告人杨勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年。一次性赔偿附带民事诉讼原告人各类损失8913元。 执行机关四川省巴中监狱提出减刑建议并报送本院审理。本院于2019年9月11日通过互联网进行公示，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关四川省巴中监狱认为罪犯杨勇在服刑期间，能认罪悔罪；自觉遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、罪犯奖励审批表等证据。 经审理查明，罪犯杨勇服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得7个表扬。 同时查明，罪犯杨勇于2019年1月16日缴纳赔偿款8913元，财产性判项已全部履行。 以上事实，有该犯减刑综合材料、监狱减刑假释评审委员会记录、罪犯减刑审核表，监狱历年评审鉴定表、罪犯计分考核积分转换审批表、改造奖励证实材料、财产性判项履行收据等证据证实。 本院认为，罪犯杨勇服刑期间能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，努力完成劳动任务，财产性判项已全部履行，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯杨勇减去有期徒刑七个月的刑罚执行。 （刑期执行至2019年11月30日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘伯梅 审判员  杜觐良 审判员  杨 垚 二〇一九年九月三十日 书记员  邓茳天
青海省湟中县人民法院   刑事判决书   （2019）青0122刑初245号   公诉机关湟中县人民检察院。   被告人樊昌斌，男，1995年出生于青海省西宁市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，农民，住青海省西宁市湟中县。2013年9月3日因犯盗窃罪被湟中县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币1000元，2015年6月24日刑满释放。2019年6月23日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年6月28日被执行逮捕，现羁押于湟中县看守所。   指定辩护人卢丽婷，青海辉煌（湟中）律师事务所律师。   湟中县人民检察院以湟检公诉刑诉（2019）232号起诉书指控被告人樊昌斌犯盗窃罪，于2019年9月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。湟中县人民检察院指派检察员寇才吉出庭支持公诉，被告人樊昌斌及其辩护人卢丽婷到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明：2019年5月8日，被告人樊昌斌与朋友曹某从某某县某某镇某某村的朋友家喝完酒之后，到某某镇某某南街某某城某某洗浴中心，被告人樊昌斌、曹某在水岸华庭811包间内喝啤酒，后各自在包间内睡觉。5月9日10时许，被告人樊昌斌偷走被害人曹某放在桌子上的华为mate20pro手机。从多巴十字租了许某驾驶的×××号小轿车到西宁，将手机以1000元的价格出售，赃款挥霍。经湟中县价格认证中心认定：被盗华为mate20pro手机价值为4387元。   上述事实，被告人樊昌斌在庭审过程中供认不讳，且受案件登记表，户籍证明，到案经过，证人许某的证言及辨认照片，被害人曹某的陈述，被告人樊昌斌的供述，湟中县价格认证中心湟价认定字（2019）29号价格认定结论书，现场勘验检查工作记录，现场照片，辨认笔录及照片，刑事判决书，释放证明书等证据予以证实，足以认定。   本院认为，被告人樊昌斌以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值4378元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。案发后，被告人樊昌斌能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，可对被告人依法酌情从轻处罚。依据本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害性及被告人樊昌斌的认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：   被告人樊昌斌犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。   （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月23日起至2020年2月22日止。罚金在判决生效后三十日内缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省西宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。   审 判 长 虎世森   审 判 员 马成花   人民陪审员 范长雄     二○一九年九月十八日   书 记 员 段成强   审理本案所依据的法律条款   《中华人民共和国刑法》   第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的或者多次盗窃的、入户盗取、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行的，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初7542号 原告：成都普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区东大街紫**段**明宇金融广场**1,**。 法定代表人：今井贵志（IMAITAKASHI），董事长。 委托诉讼代理人：赵良，四川东昶律师事务所律师。 被告：叶建，男，1985年10月15日出生，汉族，住四川省隆昌县。 本院于2019年9月6日适用简易程序依法对原告成都普罗米斯小额贷款有限公司与被告叶建民间借贷纠纷一案进行了缺席审理。 原告普罗米斯小贷公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还贷款本金2129元；2.被告承担本案的诉讼受理费等全部诉讼费用。 事实和理由：2015年4月16日，被告因个人消费需求与原告签订《贷款合同》（合同编号：11-03075），约定：原告向被告发放贷款10000元；贷款期限为2015年4月16日至2016年10月3日，分18次还款，约定还款日为每月1日，初次还款日为2015年5月4日；月利率1.91%，还款方式为等额本息还款法，每月还款额为747元，最后一次还款额为738元。合同签订后，原告按约于2015年4月16日通过银行向被告发放了全部贷款，但被告未按照《贷款合同》约定还款。截止起诉日，被告尚欠原告贷款本金2129元。 被告叶建未作答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的《贷款合同》、《委托划款协议》、划款记录等在案为证。 本院认为，案涉《贷款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。原告主张被告尚欠贷款本金2129元，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告诉讼主张的抗辩，对原告的主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告叶建应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都普罗米斯小额贷款有限公司返还借款本金2129元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告叶建负担。 本判决为终审判决。 审判员  赖婷婷 二〇一九年九月六日 书记员  高 鹏
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0191执7644号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区世纪城路936号。 被执行人：舒立章，男，汉族，住湖北省孝感市孝南区。 被执行人：陈焕珍，女，汉族，住四川省南部县。 被执行人：吕强，男，汉族，住四川省南部县。 被执行人：涂玉兰，女，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：成都蜀亿企业管理有限公司，住所地：成都市高新区肖家河中街10号62幢。 法定代表人：涂玉兰。 本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司成都分行与被执行人成都蜀亿企业管理有限公司、舒立章、陈焕珍、吕强、涂玉兰保证合同纠纷一案中，经查，被执行人有可供的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人舒立章与涂玉兰共有的位于成都市金牛区二环路北三段136号9栋7楼2号房产，期限为三年； 二、查封被执行人舒立章与涂玉兰共有的位于成都市金牛区肖家村二巷39号2楼房产，期限为三年； 三、查封被执行人涂玉兰所有的号牌号码为川Ａ×××××“梅赛德斯-奔驰”汽车、川Ａ×××××“奥迪牌”汽车，期限为两年； 四、查封被执行人陈焕珍所有的号牌号码为川Ａ×××××“奥迪牌”汽车、川Ａ×××××“梅赛德斯-奔驰”汽车，期限为两年。 本裁定立即执行。 执行员  曹海涛 二〇一九年九月五日 书记员  杨永宁
兴城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1481执保240号申请人：董娟，女，1968年8月21日出生，汉族，住葫芦岛市。身份证号码：2107191968********。被申请人：丁健，男，1979年2月14日出生，满族，住兴城市。身份证号码：2114811979********。被申请人：刘洋，女，1978年1月3日出生，汉族，住址同上。身份证号码：2114811978********。董娟申请丁健、刘洋财产保全一案，兴城市人民法院于2019年9月24日作出的（2019）辽1481民初2868号民事裁定书已经发生法律效力，申请人董娟要求查封被申请人丁健、刘洋名下坐落于兴城市绿野海岸3-1-10室房产，冻结被申请人丁健名下的葫芦岛银行东方支行工资卡，卡号为10×××58，冻结金额为1219000元。本院根据（2019）辽1481民初2868号民事裁定书的内容，于2019年9月26日依法冻结被申请人丁健名下的葫芦岛银行东方支行工资卡，卡号为10×××58，冻结金额为1219000元，但卡内账户余额不足。2019年9月26日，经兴城市不动产登记中心经查询，被申请人丁健、刘洋在绿野海岸小区未查询到有房屋；2019年9月29日，经兴城市建设综合开发办公室查询得知，（2019）辽1481民初2868号民事裁定书中的查封标的物地址不详，无法办理查封。因此，被申请人丁健、刘洋名下的坐落于兴城市绿野海岸3-1-10室房产未能查封。根据（2019）辽1481民初2868号民事裁定书的内容，因未能查询到足额财产，致使保全事项未能全部实施完毕。依照《最高人民法院印发的通知》第二十一条规定，裁定如下：（2019）辽1481民初2868号民事裁定书所确定的内容部分保全。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 李 冶二〇一九年九月二十九日书记员 孙子淯
河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0984民初1424号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，执行董事。420106197302244857委托诉讼代理人：康娜，河北东方伟业律师事务所律师。被告张敏峰，男，1982年11月6日出生，住河间市。130984198211061594原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告张敏峰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司委托诉讼代理人康娜到庭参加诉讼，被告张敏峰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款6308.40元；2.请求判令被告支付原告代偿款资金占用利息，以6308.40元为本金。按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年8月6日，94.63元，1、2项合计6403.03元）；3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月15日，被告为购买任丘市亿康通讯器材经销部的手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基，“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款。约定借款4200元，其中商品价款3500元（由商家收取），借款管理费700元（普惠快信及第三方服务方收取）并由原告承担连带担保责任。2016年3月15日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款6308.40元。（代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，为维护原告自身合法权益，依法向贵院提出诉讼追偿，请求贵院判如所请。被告张敏峰未向本院提交答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告称弘合柏基根据《有利网借款协议》取得有利网用户的代理授权，有权代为收取还款，但并未向本院提供虚拟的有利网用户作为本案出借人真实存在及已向有利网平台提供出借资金的证据，此外，《有利网借款协议》为电子文本打印件，该协议无有利网用户所对应的出借人和借款人被告的电子签名，也无普惠快信、弘合柏基、诚信祥公司电子签章，也无网签流程依据，原告提供了普惠快信、弘合柏基具备金融信息服务、金融担保等资质证据，未提供可开展金融业务的行政许可依据。原告向案外人弘合柏基支付代偿款的主要依据为弘合柏基向原告出具的代偿通知书及“逾期客户信息及应还明细”。本院认为，原告诉请被告支付代偿款诉求的基础法律关系是借贷法律关系，是基于被告购买手机向有利网借款后未予清偿。原告作为担保人承担了代偿义务，从而向被告追偿。经本院查明，原告提供的证实借贷基础法律关系的证据为《有利网借款协议》，而该协议无任何当事人签名或盖章，其借款协议显示的出借人为网名，但未提供出借人真实存在及出借人与有利网民事法律关系的证据。原告虽称借款协议属电子合同，但原告未提供能够有效表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，以及网络平台电子合同签署流程的证据，且原告提供的证据不能证实出借人已向商品出售人支付了货款，加之原告也未提供弘合柏基已获许可可以开展金融业务的证据。故原告提供的证据并不能证实其借贷基础法律关系中出借人的真实情况，也不能证实借款已实际支付及弘合柏基具备金融业务的行政许可。另原告支付代偿款仅根据有利网(出借人平台)经营者弘合柏基出具的代偿通知书及“逾期客户信息应还款明细”，并未尽到对出借人款项支付及还款人还款情况的核实注意义务，其代偿行为存在过失，故原告的代偿行为证据不足。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果。故本院对原告行使追偿权的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  贾海雄二〇一九年九月十日书记员  徐 晨
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0430民初1052号 原告：中国农业银行股份有限公司彭泽县支行，住所地彭泽县龙城镇东风路**，统一社会信用代码91360430859822066U。 负责人：欧阳俊，系该行行长。 委托诉讼代理人：曾的伟，系该行风险管理部经理。 被告：欧阳的群，男，汉族，1968年5月26日出生，户籍地彭泽县。 原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行与被告欧阳的群信用卡纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾的伟到庭参加诉讼，被告欧阳的群经本院公告送达开庭传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告计算至2019年3月8日的欠款本金52016.75元、利息1368.6元、违约金815.28元、手续费936.65元，合计55137.28元，及自2019年3月9日起至清偿之日止按合同约定计算利息及其他费用；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告欧阳的群于2014年2月19日在原告处办理了农行贷记卡-赣通ETC信用卡，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，信用额度为100000元。该笔贷记卡消费已逾期，经原告多次上门及电话催讨，被告均未按约履行还款义务。至2019年3月8日止所欠贷记卡本息合计55137.28元。根据被告与原告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约》，现诉至法院要求被告立即偿还至清偿日全部欠款，承担本案诉讼费用。 被告欧阳的群未答辩，亦未向本院提交证据。 为证明诉称事实，原告向本院提供：1、原告营业执照，原告负责人身份证复印件、被告的身份证复印件，证明原、被告的主体资格；2、中国农业银行金穗贷记卡章程、申请表及领用合约一份，证明被告向原告申领金穗贷记卡及签订领用合约等相关事实；3、账户明细、历史交易明细各一份，证明被告透支欠款的事实。本院认为，原告提交的证据，具有合法性、真实性、关联性，本院对其证明效力予以确认。 经审理，本院查明事实如下：2014年2月19日，被告向原告申请办理了农行贷记卡-赣通ETC信用卡，卡号为62×××34（后变更卡号62×××97、62×××35），信用额度为100000元，被告用所办的该贷记卡进行刷卡消费，2018年12月7日最后一次还款9500元，之后便未还款。截止2019年3月8日止所欠贷记卡本金52016.75元、利息1368.6元、违约金815.28元、手续费936.65元，合计55137.28元。原告经催讨无果诉至法院。 本案审理过程中，本院依原告保全申请于2019年5月27日裁定冻结被告欧阳的群银行账户存款人民币56000元。 本院认为，被告欧阳的群利用申领的中国农业银行金穗贷记卡进行透支，尚欠透支本金52016.75元，事实清楚，应按约定履行还款义务。现原告在被告未归还欠款的情况下，提出要求被告归还透支本金并支付利息、违约金等诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告欧阳的群于本判决生效之日起五日内归还原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行信用卡透支本金52016.75元，并支付利息、违约金等（截止2019年3月8日利息及违约金等计3120.53元，后续利息、违约金自2019年3月9日起按中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定的标准计算至履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1180元，由被告欧阳的群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  朱振华 人民陪审员  王文梅 人民陪审员  许良英 二〇一九年九月十六日 书 记 员  魏 文
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0104民初2591号原告：张开群，女，汉族，1969年6月18日生，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：朱勇，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晨，安徽华人律师事务所实习律师。被告：何振，男，汉族，1980年7月3日生，住安徽省利辛县。原告张开群诉被告何振房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。原告于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张开群撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张开群负担。审判员  李荣誉二〇一九年九月三十日书记员  王 琼附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法裁定；第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或不准许撤诉。
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0926民初1024号原告：李定柱，男，1957年1月3日出生，汉族，现住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。被告：李大文，男，1962年5月7日出生，汉族，现住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。原告李定柱诉被告李大文土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，原告于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李定柱撤回起诉。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告李定柱承担。审判员  李文明二〇一九年九月二十六日书记员  杨文军
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0504执保869号 （以正式加盖法院印章的法律文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途） 申请人：四川武骏特种玻璃制品有限公司，住泸州市龙马潭区希望大道88号，统一社会信用代码：9151050456760696XB。 法定代表人：曾小平。 被申请人：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，住贵州省贵阳市南明区二七路2001-13号鸿通城A区8楼，统一社会信用代码：91520000214410777M。 法定代表人：叶春。 被申请人：王志义，男，1975年6月30日出生，汉族，住贵州省遵义县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0504财保772号民事裁定书，为了保障申请人的合法权益，对被申请人财产采取强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下： 查封、扣押（留）、冻结被申请人贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司、王志义名下价值53万元的的财产。在查封、扣押或冻结期间不得支取、转存、转让变卖、赠与、毁损、隐藏等，违者将承担相应的法律责任。 本裁定立即开始执行。 审判员  熊兵 二〇一九年九月二十七日 书记员  姚丽
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0321民初1198号 原告：黎波，男，1986年6月5日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：黄际新，男，1992年6月22日，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 原告黎波与被告黄际新民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告黎波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按黎波撤回起诉处理。 审 判 员 王颜芳 二〇一九年九月五日 法官助理 唐路姣 代书记员 黄继芳
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执21554号 关于申请执行人东莞市第一人民法院寮步人民法庭与被执行人祁治斌罚金纠纷执行一案，现被执行人已按照生效法律文书履行文书确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十六日
包头市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0204执1676号被执行人：郑某，住内蒙古自治区包头市。本院在执行郑某罚金纠纷一案中，申请人依照已发生法律效力的（2018）内0204刑初387号刑事判决书罚金部分，在受理执行案件后，本院依法给被执行人郑某发出执行通知书及财产报告令，我院已向被执行人郑某发出限制消费令，对被执行人郑某限制高消费及有关消费，经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人郑某名下均暂无财产可供执行。上述执行情况，本院已通过对申请人约谈的方式告知申请人。因被执行人无财产可供执行，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，故依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审判长  杨子敬审判员  剧树人审判员  孙福星二〇一九年九月二十六日书记员  宋亚南附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢2275号 申请执行人林进美等20人。 被执行人思栢实业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道万丰西埔园工业区第****，组织机构代码074364069。 法定代表人萧宝玲。 申请执行人林进美等20人与被执行人思栢实业（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（沙井）案【2015】2017-3034号劳动仲裁裁决书已经发生法律效力，本院依法受理。 本案在执行过程中，被执行人已停止生产经营。2017年3月28日，因被执行人思栢实业（深圳）有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，深圳市中级人民法院受理并作出（2017）粤03破申47号民事裁定书，依法裁定受理了深圳市宝安区人力资源局提出的对思栢实业（深圳）有限公司进行破产清算申请。2017年10月26日，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03破28号之二民事裁定书，宣告思栢实业（深圳）有限公司破产。 本院认为，被执行人思栢实业（深圳）有限公司已宣告破产，依法可予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第一百零五条、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0306执恢2272-2291号案件终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  周 斌 审 判 员  范 藜 人民审判员  郭永发 二〇一九年九月十八日 书 记 员  张珮云
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0682民初6490号原告：栾金高，男，1960年10月21日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：迟景丽，山东今政通律师事务所律师。被告：弘盛地产有限公司莱阳分公司，住所地:莱阳市军民路庄子村。法定代表人：王振城，该公司经理。原告栾金高诉被告弘盛地产有限公司莱阳分公司（下简称弘盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人迟景丽到庭参加了诉讼，被告弘盛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栾金高向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告协助原告办理涉案房屋的不动产登记手续；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年6月21日，原、被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的位于莱阳市军民路弘盛现代城25号楼2单元301号房屋，原告现已付清房款并依法办理了房产交付手续，并实际占有入住。现原告诉至法院，请求依法裁决。被告弘盛公司未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见及相关证据。本院经审理认定事实如下：2010年6月21日，原、被告签订商品房买卖合同，由原告购买被告开发的位于莱阳市军民路弘盛现代城25号楼2单元301号房屋一套。原告依约向被告付清房款222854元后，双方办理房屋交付手续，由原告对涉案房屋实际占有使用，但被告迟迟未予协助办理涉案房屋的不动产登记手续，原告诉至法院，请求依法处理。上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、个人购房借款合同、发票、业主领房资料接收清单等证据证实，对上述证据的真实性、关联性，本院予以确认并存卷作证。本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，原、被告双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条：“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，被告仅将涉案房屋交付给原告使用，但至今未按照合同的约定及时协助原告办理不动产登记手续，被告怠于履行自己法定和约定的义务，已构成违约，现原告要求被告协助办理不动产登记手续，合理合法，本院依法予以支持。被告弘盛公司经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告弘盛地产有限公司莱阳分公司于本判决生效之日起三日内协助原告栾金高办理弘盛现代城25号楼2单元301号房屋的不动产登记手续。案件受理费4310元，减半收取计2155元，由被告弘盛地产有限公司莱阳分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张 伟二〇一九年九月十七日书记员 李凯琳
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1522民初4733号 原告：张欣，女，1988年11月3日出生，汉族，农民，住莘县。 原告：郭某。 法定代理人：张欣，基本信息同上，系郭某之母。 被告：李彦良，男，1973年6月16日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 被告：枣庄鼎好物流有限公司，住址：山东省枣庄市市中区东外环路北段东侧。 法定代表人：周升军。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄支公司，地址：枣庄市市中区光明路与振兴路交叉口北100米路东。 原告张欣、郭某诉被告李彦良等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月4日立案，原告于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方协商解决为由申请撤诉，经审查系本人真实意思表示，符合有关法律的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项裁定如下： 准许原告张欣、郭某撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告负担 审判员  孙秀丽 二〇一九年九月十六日 书记员  刘梦瑶
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初25619号之一原告周文富。委托代理人李常远，广东法广律师事务所律师。委托代理人钟远平，广东法广律师事务所律师。被告深圳西部义乌小商品城有限公司。法定代表人邓伟康。关于本院受理的（2019）粤0306民初25619号原告周文富诉被告深圳西部义乌小商品城有限公司租赁合同纠纷一案，原告周文富向本院提出财产保全的申请，请求本院查封或冻结被告深圳西部义乌小商品城有限公司名下价值人民币94893.8元的财产，并由阳光财产保险有限公司深圳市分公司提供保单保函【编号：1095419192019001909】作为担保。经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结、查封被告深圳西部义乌小商品城有限公司名下价值人民币94893.8元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 徐 江 明二〇一九年九月十一日书记员 苏莉（兼）
甘肃省徽县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1227执157号申请执行人：徽县某某汽修厂。法定代表人：石某某，男，汉族。委托代理人：李某某，男，汉族。被执行人：李某某，男，汉族。申请执行人徽县某某汽修厂与被执行人李某某劳务合同纠纷一案，徽县人民法院作出的（2018）甘1227民初824号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人于2019年4月2日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行，应执行标的35953元。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查执行措施，其过程结果如下：依法向被执行人李某某送达了执行通知书等相关执行手续，责令其履行法律文书所确定的给付义务；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人李某某的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询；结案前三个月内又对被执行人名下财产进行了二次查询，但未发现有可供执行的财产；三、经传唤被执行人李某某未到庭；四、我院于2019年7月18日将被执行人李某某纳入失信被执行人名单，同时向被执行人李某某发出限制高消费令；本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令、限制高消费等，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，该案自立案之日起已超过三个月，且经过约谈申请执行人徽县某某汽修厂告知其终本事由，其同意终本；本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  田 予审 判 员  范欣峰审 判 员  贾利辉二〇一九年九月十七日法官助理  张寄环书 记 员  魏 薇
荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1082执57号 申请执行人王飞，男，1985年12月20日生，住荣成市。 被执行人王辉，男，1987年6月28日生，住荣成市。 被执行人王伟伟，女，1988年1月28日生，住荣成市。 本院在执行王飞与王辉、王伟伟合同纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082民初3625号民事判决书已发生法律效力，该判决确定：被执行人于本判决生效后十日内给付申请人案款40400元。因被执行人未履行义务，申请执行人于2019年1月7日向本院申请执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院于2019年1月8日向被执行人送达执行通知、报告财产令等法律文书，被执行人未履行法律文书确定的义务，亦未向我院申报财产。本院多次通过全国网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查询，均未发现其名下有存款、车辆、证劵等可供执行的财产。 多次通过当地不动产登记部门及公积金管理部门查询，亦未查到被执行人财产登记信息。 本院于2019年1月8日本院对被执行人采取限制高消费措施。 因本院未查到可供执行的财产，于2019年9月2日向申请执行人进行调查，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，经合议庭合议并经院长批准，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082民初3625号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹国强 审判员  毕国芬 审判员  姜宝超 二〇一九年九月十一日 书记员  李晓军