上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初26884号原告：马国明，男，1954年3月29日出生，汉族。原告：丁明芳，女，1955年8月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两原告共同委托诉讼代理人：陈剑雄，上海市东浦律师事务所律师。被告：江苏俊浩机械有限公司，住所地江苏省启东市。诉讼代表人：王耀雷，该公司清算组负责人。委托诉讼代理人：范益明，男。被告：姚雪君，男，1980年12月11日出生，汉族，住江苏省启东市。原告马国明、丁明芳诉被告江苏俊浩机械有限公司(以下至判决主文前简称“俊浩公司”)、姚雪君民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理，原告马国明、两原告共同委托诉讼代理人陈剑雄、被告俊浩公司委托诉讼代理人范益明到庭参加诉讼，被告姚雪君经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案于2019年6月24日依法转为普通程序，并于2019年8月23日公开开庭进行了审理，两原告共同委托诉讼代理人陈剑雄到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告马国明、丁明芳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还两原告借款人民币(以下币种同)100万元整；2、判令两被告承担利息(按本金100万元，从2017年7月29日起计算到实际清偿日止，按年利率15%计算)；3、判令两被告承担逾期付款违约金10万元；4、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：两原告系夫妻关系，2012年11月2日，两被告向原告提出需借款50万元，为此双方订立了借款协议，并约定年利率为15%，两被告每四个月付一次利息。2013年11月28日，两被告又向原告借款50万元，为此双方重新订立了一张100万元的借款协议，约定年利率为15%，两被告为保证还款，质押了一张100万元的支票，出票单位为案外人上海三灵铸造厂，为被告姚雪君的父亲姚某某名下公司。此后两被告按约每四个月支付一次利息，一直支付至2017年7月28日，期间借款协议也不断更新。2017年11月28日，两被告以资金紧张为由，拖欠利息未付。经双方协商，重新订立了两份借款协议，一份针对借款本金，一份针对利息。对于针对利息的借款协议，将因两被告向案外人陆某某也进行了同样数量的借款，故将双方的利息写在了一份协议上，同时两被告为保证按约付息，将一张出票金额60万元的支票质押给原告。上述协议签订后，两被告未履行付款义务，经原告多次向两被告催讨未果。因此，原告诉至本院，请求判如所请。被告俊浩公司辩称：不同意原告诉请。2012年12月1日至2018年12月31日之间的公司资产负债表及债权人往来明细表中没有发现欠两原告款项的事实，故欠款事实不存在，请求驳回原告诉请。被告姚雪君未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理查明如下事实：2017年11月28日，原告马国明与被告俊浩公司、姚雪君签订《借款协议》一份，约定：甲方(出资方)为原告马国明、丁明芳，乙方(借款方)为俊浩公司、姚雪君及案外人姚某某；甲方在信任乙方的基础上同意帮助乙方发展生产，在市场经济激烈竞争中立足之地，借给乙方100万元，时间为2017年11月28号至2018年11月29号止；乙方必须以上海三灵铸造厂转账支票交给甲方，以便甲方到期收回借款；乙方必须遵守协议，到期无条件归还借款，如到期乙方违约不能归还借款，以每天拖欠费1,000元赔偿甲方损失费。原告马国明、被告姚雪君在该《借款协议》上签字，被告俊浩公司在该《借款协议》上盖章。同日，原告马国明与被告俊浩公司、姚雪君又签署《借款协议》一份，约定：甲方(出资方)为原告马国明、案外人陆某某，乙方(借款方)为俊浩公司、姚雪君及案外人姚某某；甲方在信任乙方的基础上同意帮助乙方发展生产，在市场经济激烈竞争中立足之地，借给乙方30万元，借款时间为2017年11月28号，归还时间2018年3月28号10万元，2018年7月28号10万元，2018年11月28号10万元；乙方必须遵守协议，到期无条件归还借款，如到期乙方违约不能归还借款，以每天拖欠费1,000元赔偿甲方损失费。原告马国明、案外人陆某某、被告姚雪君在该《借款协议》上签字，被告俊浩公司在该《借款协议》上盖章。两原告持有出票人签章为上海三灵铸造厂、姚某某的上海农商银行支票两张，金额分别为100万元及60万元，该两张支票出票日期及收款人处均为空白。2012年12月2日，案外人丁某某向被告姚雪君转账70万元。案外人丁某某出具《证明》一份，载明该70万元中的20万元为原告马国明出借给被告俊浩公司、姚雪君的款项。2012年12月3日，案外人上海汤马金属材料有限公司通过支票向上海三灵铸造厂支付30万元。案外人上海汤马金属材料有限公司出具《证明》一份，载明该30万元为原告马国明出借给被告俊浩公司、姚雪君的款项。2013年7月29日，上海三灵铸造厂向上海汤马金属材料有限公司支付5万元；2014年3月28日至2016年8月16日期间，上海三灵铸造厂每四个月向上海汤马金属材料有限公司支付10万元，合计80万元；2016年12月8日，案外人上海誉浩机械制造有限公司向上海汤马金属材料有限公司支付10万元。上海汤马金属材料有限公司出具《情况说明》一份，载明上述款项系本案原告马国明以及案外人陆某某出借款项的利息，每笔款项原告马国明以及案外人陆某某各占一半。原告与被告姚雪君的微信聊天记录显示，原告向被告姚雪君追讨涉案100万元借款，被告姚雪君称“老马，请你理解，我不是有钱不付”，“现在钱确实没有进来”。该聊天记录中，被告姚雪君的微信名片显示电话号码为XXXXX****XX。庭审中，原告确认：涉案100万元借款中剩余的50万元款项系2013年12月14日签订借款协议时以15万元现金和金额35万元的银行承兑汇票的方式交付给被告姚雪君；双方协议每两年更新一次，签订新协议后，原协议即交给两被告，故原告只持有最新的即签署日期为2017年11月28日的两份《借款协议》，其中借款金额为100万元的《借款协议》系双方的实际借款本金，借款金额为30万元的《借款协议》系本案100万元本金及案外人陆某某100万元本金的相应利息；两被告已经支付了截至2017年7月28日的利息。另查明，被告姚雪君系被告俊浩公司、案外人上海誉浩机械制造有限公司的法定代表人；被告姚雪君系案外人姚某某之子；案外人姚某某系上海三灵铸造厂的执行事务合伙人；被告俊浩公司自行公开的2018年度企业报告载明的其联系电话为XXXXXXX****。以上事实，有原告提供的2份《借款协议》、2张支票、银行转账凭证及流水、丁某某及上海汤马金属材料有限公司《证明》、微信聊天记录、银行账户查询记录、上海汤马金属材料有限公司账户明细及《情况说明》、被告姚雪君与案外人姚某某的户籍证明及常住人口登记表、上海三灵铸造厂工商登记信息等证据及原、被告庭审陈述在案佐证。被告姚雪君未到庭就原告上述证据进行质证，被告俊浩公司对原告提供的2份《借款协议》、2张支票、银行转账凭证及流水、丁某某的《证明》、银行账户查询记录、上海汤马金属材料有限公司账户明细的真实性以及《情况说明》载明的还款情况无异议，故本院对原告上述证据予以确认；对于上海汤马金属材料有限公司《证明》，被告俊浩公司不予认可，本院经审查，原告已提供上述《证明》原件，本院对该证据予以确认；对于微信聊天记录，被告俊浩公司不予认可，本院经审查，原告已提供该证据原件，且微信名片记载的被告姚雪君的电话号码，与由其作为法定代表人的俊浩公司自行公布的企业年报所记载企业联系电话一致，同时，被告姚雪君亦未到庭对该证据予以抗辩，故本院对微信聊天记录的真实性予以确认；对于被告姚雪君与案外人姚某某的户籍证明及常住人口登记表、上海三灵铸造厂工商登记信息，两被告均未到庭予以质证，本院经审查，对原告该两项证据的真实性予以确认。本院认为，两原告主张其与两被告之间存在民间借贷关系，并提供《借款协议》及银行凭证、案外人的《证明》等相应证据，基本可以形成证据链，证明两原告与两被告就涉案借款签订了《借款协议》并实际出借了资金的事实，故本院对两原告所称之借款事实予以采信。具体理由如下：第一，两原告所称之借款具有两被告签署的两份《借款协议》作为债权凭证，且两份《借款协议》所载内容与两原告的陈述可以相互印证。该两份《借款协议》载明的借款分别为100万元及30万元借款，其中30万元借款的支付时间分别为2018年3月28日、7月28日及11月28日，即《借款协议》所载之借款时间后一年内分三次每次支付10万元，这与原告陈述的两份《借款协议》实际系指本案借款本金100万元以及两原告与案外人陆某某的各100万元本金的利息共30万元，年利率为15%，每四个月支付一次等情况，可以相互印证，两原告在庭审中对于该节事实的陈述连贯合理，其所表述的《借款协议》定期更新且更新后旧协议即交给两被告的事实，也符合常理，具有较高的可信度。第二，两原告所称之资金出借事实、利息约定具有一定证据支撑并可以与还款情况相互印证。两原告所称之出借事实，分别发生于2012年11月及2013年11月，各50万元。从出借资金的银行凭证上看，2012年11月的50万元，两原告已经举证系委托案外人丁某某和上海汤马金属材料有限公司支付并提供了银行凭证，案外人丁某某和上海汤马金属材料有限公司亦出具《证明》表示系为原告马国明出借资金所支付的款项；2013年11月的50万元原告称系通过现金及银行承兑汇票方式交付给被告姚雪君，虽未提供证据证明，但作出了合理解释，且从回款情况看，2013年7月29日的回款金额为5万元，其后2014年至2016年近三年时间内均为稳定的四月一期，每期10万元，这与两原告所称之借款本金在2013年11月由50万元增加至100万元，两被告每四个月支付一次利息的陈述，无论是在时间上还是金额上，均相吻合，故本院对原告所称之借款事实、利息约定，予以采信。关于出借对象，被告俊浩公司辩称2012年通过支票转入上海三灵铸造厂的30万元系并非原告向两被告出借的款项，对此，本院认为，上海三灵铸造厂在涉案借款关系中多次出现，原、被告双方在《借款协议》中约定了以上海三灵铸造厂转账支票作为收回借款的保障，原告也实际获得了出票人为上海三灵铸造厂的支票两张，在近三年的时间内上海三灵铸造厂在固定期间向原告指定的收款方支付固定金额的款项，同时，本院也注意到上海三灵铸造厂的执行事务合伙人姚某某与被告姚雪君系父子关系，综合上述事实，在无相反证据的情况下，原告主张该30万元系依据两被告的要求支付给上海三灵铸造厂，具有高度盖然性，本院予以采信，对被告俊浩公司的辩称意见，不予采纳。第三，被告姚雪君在微信聊天记录中，在原告马国明明确向其主张100万元欠款的情况下，并未对欠款金额提出异议，在本案中亦未到庭应诉答辩或举证，应认为其放弃了对原告的诉请及证据进行抗辩的权利，相应不利后果应由其自行承担。综合上述理由，本院认为，两原告的证据具有证据优势，其在庭审中的陈述和主张连贯、合理、完整，具有高度盖然性，可以形成心证以认定两原告已出借资金给被告姚雪君暨被告俊浩公司的法定代表人，现两被告共同签署了《借款协议》并确认了借款金额，故上述债务应认定为系两被告的共同债务，两原告向本院起诉主张上述债权及自2017年7月29日起按年利率15%计算至2018年11月29日的利息，本院予以支持。关于逾期部分的利息及违约金，两原告主张逾期部分仍以年利率15%计算利息，同时主张违约金10万元，违约金依据为《借款协议》关于两被告未能归还借款则每日拖欠费1,000元的约定。本院认为，就逾期部分，两原告主张的利息及违约金合计不应超过以借款本金100万元为基数、年利率24%的计算标准，但截至本案判决之日，原告主张的逾期部分的年利率15%的利息与10万元违约金合计已超过上述标准，故就逾期部分的利息及违约金，本院综合考虑，酌情支持年利率15%的利息及违约金72,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏俊浩机械有限公司、姚雪君应于本判决生效之日起十日内向原告马国明、丁明芳归还借款100万元；二、被告江苏俊浩机械有限公司、姚雪君应于本判决生效之日起十日内向原告马国明、丁明芳支付借款利息(以本金100万元为基数，按年利率15%的标准，自2017年7月29日起计算至实际清偿日)；三、被告江苏俊浩机械有限公司、姚雪君应于本判决生效之日起十日内向原告马国明、丁明芳偿付逾期付款违约金72,000元；四、驳回原告马国明、丁明芳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,500元，由被告江苏俊浩机械有限公司、姚雪君共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 鑫审 判 员  徐劲草人民陪审员  陈美娣二〇一九年九月二十日书 记 员  王 迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。