中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4182号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林丽军。 委托诉讼代理人：宋新朝，北京市五泰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：中州期货有限公司，住所地山东省烟台市莱山区迎春大街**-1科技创业大厦。 法定代表人：张艳，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：烟台市隆昌集团有限公司，住，住所地山东省烟台市开发区泰山路**海通物流园**/div> 法定代表人：徐万州，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王传江。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：烟台恒业生物技术有限公司，住所地山，住所地山东省烟台市芝罘区南大街**文化宫大厦**v> 法定代表人：杜其涛，该公司董事长。 一审第三人：崔景英。 再审申请人林丽军因与被申请人中州期货有限公司（以下简称中州公司）、烟台市隆昌集团有限公司（以下简称隆昌公司）、王传江、烟台恒业生物技术有限公司（以下简称恒业公司）及一审第三人崔景英民间借贷纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林丽军申请再审称，（一）本案有新的证据足以推翻二审判决。一、二审判决认定林丽军与中州公司不存在真实借贷关系的主要证据是林丽军与中州公司借款合同加盖的中州公司印章是非真实印章，二审判决后，林丽军获知烟台市芝罘区法院审理的（2016）鲁0602民初1784号、（2016）鲁0602民初1782号以及（2016）鲁0602民初1722号案件中，中州公司于2016年4月12日给其代理律师授权委托书、法定代表人身份证明书上加盖的印章和林丽军与中州公司借款合同加盖的中州公司印章是同一枚印章。由此可认定借款合同上的中州公司印章是真实印章，林丽军与中州公司借款关系是真实的。（二）二审判决认定林丽军与中州公司不存在真实借贷关系，缺乏证据证明，适用法律错误。1.王传江在2016年1月26日至2017年5月15日期间担任中州公司法定代表人，林丽军与中州公司2016年8月4日签订《借款合同》时，王传江是中州公司法定代表人，代表中州公司签字，并加盖中州公司公章，王传江的行为是职务行为，不能认定为个人行为。2.根据司法鉴定意见书，林丽军与中州公司、崔景英与中州公司的借款合同及收条加盖的中州公司公章与备案的公章不一致，但不能由此否定王传江的职务行为，以及中州公司应当承担王传江职务行为的法律后果。3.二审法院认定借款合同上加盖的中州公司公章为非真实印章，也缺乏证据证明。当下社会公司拥有多枚行政公章并不罕见，公章备案只是公安或工商行政机关的印章管理手段，法律没有规定没有备案的公章必然是假章。尤其需要说明的是，中州公司与林丽军、崔景英的借款合同上不仅有中州公司印章，隆昌公司作为中州公司股东之一，与恒业公司及其他三个自然人作为保证人，均在涉案借款合同上盖章签字，既确认其担保人的身份和责任，也确认了中州公司作为借款人的真实身份和责任。4.两审法院将中州公司在借款合同上盖章认定为王传江个人行为，缺乏合理解释。涉案借款没有转给王传江，没有证据证明王传江通过借款谋取私利，也没有证据证明王传江签署借款合同受到胁迫，王传江作为中州公司高管人员，应当知道中州公司作为借款人的法律责任及冒充公司名义签订借款合同对其不利的法律后果。王传江没有刻制假章，冒充公司名义签订借款合同的合理理由。5.林丽军按照与中州公司借款合同第二条约定，将借款4000万元转入崔景英账户，用于归还中州公司对崔景英的借款本息，林丽军已经按照借款合同向中州公司履行资金出借义务。尽管林丽军与崔景英存在婆媳关系，但林丽军与崔景英属于两个独立法律主体，两个借款也属于各自独立的借贷关系，二者不是合同债权转让，各方当事人不享有合同转让的抗辩权，由此，崔景英与中州公司借款是否存在瑕疵，不影响林丽军与中州公司的借贷关系成立及履行。（三）二审判决否认崔景英与中州公司之间真实借贷关系，并认为该借款系林丽军与恒业公司借贷关系，缺乏证据支持，适用法律错误。1.崔景英与中州公司签订的三份借款合同都是在王传江安排下签署的，当时王传江担任中州公司总经理职务，应当属于职务行为。2.崔景英与中州公司借款合同约定借款汇入保证人恒业公司账户，是中州公司与担保人之间协议安排，不违反法律规定，不存在违背常理，也不能改变中州公司借款人的身份。二审判决以资金没有进入中州公司账户，作为否认中州公司与崔景英借贷关系的理由，显然没有法律依据。3.崔景英是否上诉及参加二审庭审，也不能作为判断林丽军与中州公司是否存在真实借贷关系的依据。崔景英有权处分其诉讼权利，其上诉与否，不能改变借款合同设定的各方法律关系。再者，崔景英作为本案的第三人，一审判决主文中没有判决其承担责任，崔景英在本案中无权提起上诉。4.合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。崔景英与中州公司借款合同权利义务约定明确，没有证据证明上述借款为崔景英代表林丽军出借资金，二审判决否认崔景英与中州公司之间真实借贷关系，并认为该借款系林丽军与恒业公司借贷关系，依据不足。综上，林丽军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，出借人林丽军请求借款人中州公司偿还案涉借款本金4000万元及利息，应就其与中州公司存在真实合法的4000万元借贷关系承担举证证明责任。本案中，林丽军主张，其于2016年8月4日同中州公司签订借款合同并将案涉借款打入第三人崔景英账户，系为中州公司偿还该公司对崔景英的欠款本息，但中州公司不认可其与崔景英存在借贷关系。因案涉款项并未由林丽军直接交付中州公司，故林丽军应举证证明中州公司对崔景英负有4000万元欠款债务、林丽军向崔景英打款系替中州公司代偿债务的事实。 崔景英与林丽军具有婆媳关系，其在本案一、二审中提交的证明其与中州公司存在借款关系的三份借款合同以及借据等证据，其上加盖的中州公司公章和法定代表人章国政的私章并非备案印章，且崔景英认可代表中州公司签订合同的王传江并非中州公司法定代表人，王传江本人作为本案一审被告亦认可上述合同中加盖的印章系其私刻。据此，非法定代表人王传江代表中州公司与崔景英签订借款合同并加盖其私刻公章的行为，不能认定为系代表中州公司作出的缔约意思表示；加之案涉款项并未交付中州公司，林丽军举示的中州公司的收条系由非法定代表人王传江签字且加盖其私刻公章，故亦不能认定中州公司认可其收取了林丽军的借款。因此，从缔约行为和履约行为两个方面，均无充分证据证明中州公司与崔景英之间存在4000万元的借款合同关系，由此就不能认定林丽军打给崔景英的4000万元借款，系其交付给中州公司的借款。 本院再审中，林丽军作为新证据提交另案诉讼中中州公司出具的授权委托文件，主张该文件上加盖的中州公司公章与案涉林丽军与中州公司之间的借款合同上加盖的公章一致，可以证明林丽军与中州公司之间存在真实借款合同关系。本院认为，林丽军提交的再审新证据系复印件，且没有任何权威机构认定授权委托书上加盖的中州公司印章与本案林丽军与中州公司之间借款合同上的印章一致，或者其与崔景英与中州公司之间借款合同上的印章一致，在王传江已明确认可崔景英与中州公司之间借款合同上的印章由其私刻、无证据证明崔景英与中州公司之间借款合同上的中州公司印章曾由中州公司使用的情况下，林丽军提交的再审新证据不足以推翻本案二审判决关于崔景英与中州公司之间不存在真实借贷关系、不能证明中州公司与林丽军存在真实借贷关系的认定。 综上，林丽军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林丽军的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 万 挺 审判员 潘 杰 二〇一九年九月二十九日 法官助理张闻 书 记 员 赵雅丽