河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3135号上诉人（原审被告）：彭仁立，男，1984年08月13日出生，汉族，高中文化程度，市民，住河南省商城县。委托诉讼代理人：童明乐，河南宇楼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖建国，男，1971年11月12日出生，汉族，高中文化程度，市民，住河南省商城县。委托诉讼代理人：刘岩，商城县司法局上石桥法律工作者。上诉人彭仁立因与被上诉人肖建国民间借贷纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2019）豫1524民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭仁立及其委托诉讼代理人童明乐，被上诉人肖建国委托诉讼代理人刘岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭仁立上诉请求：请求二审法院撤销商城县人民法院作出的（2019)豫1524民初1512号民事判决，把本案发回重审或者改判驳回被上诉人诉讼请求；由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：一、本案中250000元款项认定为借款属于事实认定错误，导致本案法律关系适用错误。本案被上诉人主张的250000元的款项系联合经营的投资款并不是借款。一审法院并没有调查该款项发生原因、时间、地点、交付方式及款项的流向，导致本案事实认定错误。250000元款项系被上诉人参与信阳天一文化传媒有限公司联合经营的投资款。2016年11月15日上诉人以信阳天一文化传媒有限公司的名义与被上诉人及案外人沈光明、巴为志、彭怀燕四人签署了《公司股份合作协议书》，协议约定上诉人成立的信阳天一文化传媒有限公司的设备折算现金110万元，被上诉人及案外人沈光明、巴为志、彭怀燕四人每人出资30万，共计120万；四人出资的120万其中30万元支付给上诉人购买上诉人30万元的设备，最终公司的联合经营投资方案是上诉人80万元的设备投资，被上诉人及案外人沈光明、巴为志、彭怀燕四人以30万的设备加90万的现金投资，信阳天一文化传媒有限公司最终的联合经营设备加投资总金额共计200万，上诉人、被上诉人及案外人沈光明、巴为志、彭怀燕分别占联合经营公司信阳天一文化传媒有限公司股份的40%、15%、15%、15%、15%。《公司股份合作协议书》生效后，五人以被上诉人的名义在中国银行商城县支行开设卡号为62×××99的合伙账户，信阳天一文化传媒有限公司经营期间所有资金流出及流入均通过该卡，由被上诉人的妻子陈慧实际掌控，所有的资金的流入和流出均需五合伙人同意。被上诉人及案外人沈光明、巴为志、彭怀燕四人共向该中国银行卡转入投资款90万，实际通过该卡转款84万给上诉人，其中30万是购买上诉人的15％的股份，另外的54万全部用于信阳天一文化传媒有限公司经营活动，该中国银行卡上还留存6万元的公共投资款没有用于信阳天一文化传媒有限公司的经营。合伙经营信阳天一文化传媒有限公司期间，上诉人还收到了案外人巴为志支付的10万元现金投资款，因此被上诉人及案外人沈光明、巴为志、彭怀燕四人共向信阳天一文化传媒有限公司投资96万元，除30万元的股份转让款外，64万元用于信阳天一文化传媒有限公司的经营活动，剩余6万元并没有用于公司的经营活动。上诉人经营信阳天一文化传媒有限公司期间向该中国银行卡转入合伙利润二十余万元，加上该中国银行卡中剩余6万元的合伙投资款，最终都被案外人巴为志和被上诉人投入到“中佳易事购”的网上平台做单业务中，由于“中佳易购”的经营活动涉嫌非法集资犯罪，投入“中佳易购”的款项均没有收回来。2017年7月27日，上诉人与被上诉人及案外人沈光明、巴为志、彭怀燕四人一起商谈合作经营信阳天一文化传媒有限公司的情况，吃完饭后，被上诉人让上诉人给每一个合伙人都出具出资证明，当时由于喝完酒，意识比较模糊，上诉人就按被上诉人的要求向被上诉人及案外人沈光明、巴为志、彭怀燕四人每人都出具了一张25万元的借条，借条实际上并不对应借款关系，实际上是联合经营信阳天一文化传媒公司的出资证明。因此该款项不应该被认定为借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案一审中上诉人有《公司股份合作协议书》、银行转账记录等来证明该25万元款项系联合经营信阳天一文化传媒有限公司的投资款，本案应依据商事合同纠纷基础法律关系进行审理。一审法院审理本案时不要求上诉人在一审中举证，剥夺了诉人一审举证的权利，导致本案认定事实严重错误。二、本案中被上诉人当庭增加诉讼请求主张的10万元借款，上诉人已经向被上诉人偿还，上诉人有新证据证明该款项已经偿还给了被上诉人。上诉人于2016年11月19日8时38分33秒、8时44分36秒向被上诉人的中国银行商城支行卡号为62×××55账户分别转款5万元，两笔转款共计10万元；该10万元系偿还2012年9月16日10万元的借款，因此该10万元借款已经向被上诉人偿还了。被上诉人在一审庭审中当庭追加该10万元的诉讼请求，上诉人没有了举证的期间，导致本案10万元款项的偿还证据没有一审中举证。综上所述，上诉人特提出上诉，请求上级人民法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人肖建国辩称：原审法院依据上诉人出具借条，认定上诉人向答辩人借款35万元的事实清楚。在庭审过程中上诉人对自己出具的借款壹拾万借条没有异议。而对25万元借条，上诉人自述系投资款，但上诉人的说法既不是事实也没有提供证据证明。上诉人2017年7月27日向答辩人借款25万元，并出具了借条，该借条充分证明上诉人借款的事实，也充分说明该款系现金借款，与投资无关，上诉人提供的合伙协议也与本案没有任何关联性，故上诉人在上诉状称25万元借款系投资不是事实。上诉人称借条是喝完酒，意思比较模糊出具更不是事实。上诉人与答辩人系亲戚，双方有经济往来，但双方的经济往来经过结算且都有字为据，上诉人仅凭两笔答辩人都不知道是否发生过的转款记录显然不能证明其已经偿还答辩人借款I0万元。一审上诉人当庭对借款10万元没有任何异议，只是提出其已经偿还了2万元，对此答辩人也予以了认可，现在上诉人又称其已经偿还了10万元借款，明显自相矛盾。原审法院依据其认定的事实做出的判决，公平公正，依法应当维持。被上诉人肖建国向一审法院起诉请求：一、要求被告偿还欠款350,000.00元及利息。二、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定：2012年09月16日，被告向原告借款100,000.00元，被告向原告出具了借条；2017年07月27日，被告向原告借款250,000.00元，被告向原告出具了借条。经原告多次催要，被告仅偿还给原告20,000.00元。余款330,000.00元，被告至今未还。故此，原告向法院起诉。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具了借条，双方已形成合法的借贷关系，被告不履行还款义务是违约行为，依法应当承担清偿债务的民事责任。原告要求被告承担借款100,000.00元的月息1.5%利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院只能支持从起诉之日起被告支付资金占用期间利息。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决：被告彭仁立借原告肖建国款330,000.00元，于本判决生效之日起10日内付清；被告并从2019年04月28日起承担100,000.00元的资金占用期间利息，年利率6%，直至借款还清之日止。如被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6530.00元，减半收取3275.00元，原告肖建国负担75.00元，被告彭仁立负担3200.00元。二审中，上诉人彭仁立提交合作协议书、银行流水、通话录音、调查笔录，拟证明借款10万元已经归还，25万元借条系合伙出资证明不是借款，且合伙事务没有结算。被上诉人肖建国质证称，合伙协议与本案无关，双方是亲戚，经济往来比较多，银行转账及录音资料不能证明是还10万元借款，调查笔录与本案无关，真实性也无法核实。被上诉人肖建国提交银行流水及微信图片，拟证明双方有经济往来，相互之间都有银行转账，10万元转款是做单的，不是还款的，对方今年还在说用酒等抵10万元借款。上诉人彭仁立质证称，我给肖建国打款的10万元是还借款，肖建国给我打款是购买设备款。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点，一是案涉10万元借款是否已经全部偿还，二是案涉25万元借条是借款凭证还是合伙出资凭证。关于第一个争议焦点，上诉人彭仁立一审庭审中明确认可借款10万元，还过2万元。二审中，上诉人彭仁立又称该10万元借款全部还清并提交银行转款凭证及视听资料。首先，上诉人彭仁立一二审诉讼中的陈述相互矛盾；第二，上诉人彭仁立于2016年11月19日给被上诉人肖建国转款10万元后至今未收回借条，也没有证据证明其曾向被上诉人肖建国索要过借条；第三，根据双方当事人陈述，双方存在中佳易购平台做单的情形，相互之间均有银行转款记录，表明双方具有多种交易关系；第四，视听资料中含有转账10万元的内容，但用途不清晰，不具体，难以判定。综合以上几点，本院倾向认可一审认定的事实，上诉人彭仁立关于案涉10万元借款全部还清的上诉理由不足。上诉人彭仁立与被上诉人肖建国在中佳易购平台相互做单所发生的交易往来，可提供证据另行主张。关于第二个争议焦点，案涉25万元借条是上诉人彭仁立亲笔书写，并注明借到现金25万元。虽然借款数额较大无银行转款凭证等证据印证，但根据被上诉人肖建国个人经济能力，其有能力提供该笔借款。即使25万元借条是与双方及他人合伙投资经营事项有关，亦属清算后达成的债权债务协议，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，人民法院可以以民间借贷关系审理，故一审认定该25万元属借款凭证并无不当。综上所述，上诉人彭仁立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6530元，由上诉人彭仁立负担。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  胡晓峰审判员  朱永超二〇一九年九月二十九日书记员  李亚楠