呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2806号上诉人（原审原告）：郭磊，男，经商，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：吴丽娜，福建品木律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古惠商融资担保有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金山开发区金山大道**。法定代表人：张占强，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨月枫，男，该公司清收专员。委托诉讼代理人：董云霞，女，该公司法务经理。被上诉人（原审被告）：董祥孝，男，个体，住福建省漳州市。被上诉人（原审被告）：吴秀梅，女，个体，住福建省漳州市。被上诉人（原审被告）：漳州市浩兴贸易有限公司，住所地福建省漳州市芗城区金峰南路鑫荣嘉园****。法定代表人：吴秀梅，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：漳州市芗城区麟祥贸易有限公司，住所地，住所地福建省漳州市芗城区金峰南路鑫荣嘉园****iv>法定代表人：阮冰云，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：岳龙灵，男，个体，住福建省霞浦县。被上诉人（原审被告）：董香明，女，个体，住福建省霞浦县。被上诉人（原审被告）：黄艺敏，女，个体，住福建省漳浦县。被上诉人（原审被告）：阮冰云，女，个体，住福建省漳州市。上诉人郭磊因与被上诉人内蒙古惠商融资担保有限公司（以下简称惠商担保公司）、董祥孝、吴秀梅、漳州市浩兴贸易有限公司（以下简称浩兴公司）、漳州市芗城区麟祥贸易有限公司（以下简称麟祥公司）、岳龙灵、董香明、黄艺敏、阮冰云案外人执行异议之诉一案，不服土默特左旗人民法院（2019）内0121民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭磊上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持郭磊一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实部分错误，有部分认定正确的事实也发生变化，一审认定的事实发生变化可能直接影响判决结果。一审认定的合伙纠纷一案董祥孝、吴秀梅、浩兴公司、麟祥公司不服一审判决向上一级人民法院提起上诉，现该案仍在审理中。该案中，只有浩兴公司上诉，董祥孝、吴秀梅、麟祥公司并没有提出上诉，一审认定事实错误。该案福建省漳州市中级人民法院已经于2019年4月30日做出（2019）闽06民终1012号民事判决，驳回上诉，维持原判，判决已经送达并生效。浩兴公司作为被执行人，其名下没有其他财产，郭磊有权依据生效判决参与本案的财产分配。二、一审适用法律错误。惠商担保公司辩称，郭磊提出的部分事实变化，应以新的事实为依据不能成立，漳州市中级人民法院二审判决送达并生效是一审后发生的一个法律事项，且认定与一审法院认定一致，该事项实际上并未发生变化。郭磊提出异议的理由为其享有对浩兴公司的债权，而非对本案执行标的的所有权，该权利不足以排除强制执行。郭磊提出异议所依据的判决生效时间是在执行异议之诉一审判决之后，无法排除在先执行行为。一审适用法律没有错误。董祥孝、吴秀梅、浩兴公司、麟祥公司、岳龙灵、董香明、黄艺敏、阮冰云未到庭，向本院邮寄答辩意见称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，另案审理结果与本案无关。二、无论郭磊作为浩兴公司隐名股东还是董祥孝等人的合伙人，其就浩兴公司资金及债务承担的约定均为内部约定，依法不得对抗外部债权人。郭磊要求参与分配缺乏事实与法律依据不应予以支持。三、合伙协议纠纷一案存在严重适用法律错误，浩兴公司目前已向福建省高级人民法院提起再审申请。郭磊向一审法院起诉请求：1、请求判决立即停止对该院作出的(2018)内0121执1109号民事裁定中已划拨的漳州市浩兴贸易有限公司的2003600元的执行；2、请求确认已划拨的漳州市浩兴贸易有限公司的2003600元的执行款系浩兴公司应当退还给郭磊的合伙款。一审法院认定事实：该院受理惠商担保公司诉董祥孝、吴秀梅、浩兴公司、麟祥公司、岳龙灵、董香明、胡文来、黄艺敏、阮冰云追偿权纠纷一案后，于2018年10月29日作出（2018）内0121民初2153号民事判决书，判决内容为:董祥孝、吴秀梅于本判决生效后十日内向惠商担保公司给付代偿金额2221046.47元元及违约金100000元，共计2321046.47元。岳龙灵、董香明、胡文来、黄艺敏、阮冰云、麟祥公司、浩兴公司对上述代偿金额承担连带责任。判决生效后，董祥孝、吴秀梅未履行给付义务，惠商担保公司向该院提出强制执行申请。2018年12月7日，该院作出（2018）内0121执1109号之一民事裁定书，扣划了浩兴公司账户内的存款2003600元，案外人郭磊对此款项提出排除执行异议。该院于2018年12月25日作出（2018）内0121执异87号执行裁定书，驳回郭磊的异议请求。案外人郭磊在法定期限内向该院提起案外人执行异议之诉。另查明，郭磊与董祥孝、吴秀梅、浩兴公司、麟祥公司合伙协议纠纷一案，福建省漳州市芗城区人民法院以（2018）闽0602民初8390号民事判决书，董祥孝、吴秀梅、浩兴公司、麟祥公司不服判决已向上一级法院提起上诉，现该案仍在审理当中。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”。本案中，郭磊在执行过程中对执行标的提出书面异议被驳回。郭磊提出案外人执行异议之诉应为原告，惠商担保公司应为被告，因董祥孝、吴秀梅、浩兴公司、麟祥公司、岳龙灵、董香明、黄艺敏、阮冰云反对郭磊提出的异议，故应为列为被告。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项关于银行存款按照金融机构登记的名称判断的规定，对银行存款权利人的认定，应当以金融机构登记的权利人为该存款的权利人。本案中，双方争议的人民币2003600元系在浩兴公司的账户内，应认定浩兴公司为该2003600元人民币的权利人，由于吴秀梅、董祥孝没有履行该院生效判决书确定义务，依照判决浩兴公司应当承当连带偿还责任，该院执行部门对其账户内存款予执行并无不当。郭磊主张确认账户内存款是浩兴公司应当退还给郭磊的合伙款，要求停止执行的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项之规定，判决：驳回原告郭磊的全部诉讼请求。案件受理费22830元由郭磊负担。二审中，郭磊新出示三份证据，即漳州市中级人民法院（2019）闽06民终1012号民事判决、生效证明、受理执行案件通知书。拟证明一审法院认定事实部分存在错误，该案经过漳州市中级人民法院依法审理并作出生效判决，驳回上诉，维持原判。该案件已经申请强制执行，执行过程中浩兴公司没有任何财产，根据法律规定，本案已经查封、冻结、扣划的被执行款，郭磊有权参与分配。本案中惠商担保公司还执行了一套房产，足以执行，一审法院认定事实错误。惠商担保公司的质证意见为，一审与二审判决一致，不存在事实发生变化，浩兴公司对郭磊的还款责任是债权，不具有排他性，生效证明是5月20日，在本案执行异议之诉一审判决后，不具有优先性。申请执行是郭磊实现自己权利的正当途径，是否能参与分配由执行法院决定，与本案无关，提起执行程序不是排除执行的异议理由。之前查封的被执行房产现在已经全部解封，如果郭磊认为执行法院对被执行财产处分有问题，应当是对执行行为的异议，而不是对本案执行标的的异议。董祥孝、吴秀梅、浩兴公司、麟祥公司、岳龙灵、董香明、黄艺敏、阮冰云未到庭，向本院邮寄质证意见为，郭磊提交证据的时间超过举证期限依法不应作为本案证据，（2019）闽06民终1012号民事判决与本案缺乏关联性，该文书形成时间晚于（2018）内0121民初2153号案，依法不足以排除本案执行，郭磊与董祥孝等人的约定不足以对善意第三人。其他证据由法庭依法认定。本院经审理查明，郭磊与董祥孝等合伙协议纠纷一案，浩兴公司不服福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初8390号民事判决提起上诉，福建省漳州市中级人民法院做出（2019）闽06民终1012号民事判决，驳回上诉，维持原判。郭磊向福建省漳州市芗城区人民法院申请强制执行，该院依法受理。除以上事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是郭磊是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第二项、第三百一十二条第一款规定，“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件……（二）有明确的排除对执行标的执行的事实请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”；“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”可见，执行异议之诉的审理范围限于当事人之间的实体权利之争，即案外人对执行标的是否享有实体权利，以及该实体权利能否排除强制执行。本案中，执行异议之诉审理郭磊对执行标的是否享有实体权利，而非能否参与执行款的分配问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”，一审判决依照上述法律规定认定执行本案执行标的存款并无不当，郭磊无足够证据证明其享有排除强制执行的民事权益，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，郭磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22830元，由上诉人郭磊负担。本判决为终审判决。审判长 马国民审判员 李婷婷审判员 张蒙江 二〇一九年九月五日书记员 蔡曦琛