广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2798号上诉人（原审原告）：广东兆达建工集团有限公司，住所地为广东省茂名市站前路低埒村****，统一社会信用代码为91440900732158399Q。法定代表人：黄杰捷。委托诉讼代理人：胡卫红,广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁康耀，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓萍，广东海法（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市横沥镇房地产开发公司，住，住所地为广东省东莞市横沥镇沿江路发展中心**一社会信用代码为914419001980250427。法定代表人：朱沛林。委托诉讼代理人：杨月彬，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱剑华，广东格雷兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市中建品牌策划传播集团有限公司，住，住所地为广东省东莞市莞城东兴路****之一册号为441900000023573。法定代表人：梁群。破产管理人：广东众慧律师事务所，住所，住所地为广东省东莞市div>委托诉讼代理人：张肖霞，广东众慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝智慧，广东众慧律师事务所实习律师。上诉人广东兆达建工集团有限公司（以下简称为兆达公司）因与被上诉人东莞市横沥房地产开发有限公司（以下简称为横沥房地产公司）、东莞市中建品牌策划传播集团有限公司（以下简称为中建公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初18264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。兆达公司不服原审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判支持兆达公司的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院混淆工程进度款与工程总结算款的区别，错将案涉工程的进度款当作总结算款进行判决，致使兆达公司合法利益受到严重损害，属于认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。兆达公司在（2016）粤1973民初10140号案件（以下简称为10140号案）中提起的是支付工程进度款的诉讼，并没有提出终止合同要求对案涉工程已经完成的工程量进行结算。兆达公司在10140号案的庭审过程中，曾经提出先由横沥房地产公司、中建公司按其已经确认的部分工程量支付工程款，因此，10140号案审理法院并未对工程量鉴定，根据中建公司的回复所单方审核的数据对工程进度款的结算金额作出认定，并在判决中确认“涉案工程已经完成工程量的结算金额为51807881.85元。”兆达公司认为：1．该认定只是对进度款结算金额进行认定，并非对工程实际已经完成的工程量的最终判定。“结算金额”通常被认为是临时的结算支付金额，并非双方对实际工程量的最终结算。实际上双方从未共同对已完成的工程量进行结算。在10140号案中，由于案涉工程仍有继续施工可能，所以兆达公司仅提出进度款的支付请求，且当庭接受可先就中建公司已经确认的部分进行支付。因此，该案未就已经完成的工程量进行司法鉴定。未经兆达公司确认的情况下，审理法院无权对实际已完成的工程量作出判定，只能够根据双方合意，对中建公司应支付给兆达公司的部分作出判定。2．兆达公司理解10140号案撰述的“结算金额”为通常施工过程中的进度款结算支付金额。在实际的工程施工过程中申请工程进度款时，通常双方会先确定“结算金额”，即支付金额，但并非对工程实际已经完成的工程量的最终结算。案涉工程实际已经完成的总工程量并未经双方达成合意，而10140号判决书也仅对支付进度款的计算金额作出认定，并未对完成的总工程量作出最终判定；二、10140号案中认定的工程进度款51807881.85元并未包括签证与设计变更工程款，一审判决认定的工程款亦未包括签证与设计变更工程款，一审法院漏审兆达公司主张的签证与设计变更工程款，程序严重违法。在10140号案件审理时，案涉工程仍有重新开工的可能，因此兆达公司主张的是支付工程进度款，未主张签证与设计变更工程款，中建公司单方确认的工程款亦未包含该部分工程款。本案中，由于中建公司已经破产，案涉工程无继续履行之可能，故兆达公司要求解除合同并支付工程总价款，其中自然包括之前未计算在内的签证与设计变更的工程款。一审过程中兆达公司就签证与设计变更工程量提交了图纸，其中签证工程款为1635615.47元，设计变更工程款为220595.87元，但一审判决未对该部分的工程款进行认定，程序违法。三、兆达公司在本案主张的2015年3月至2017年11月期间的停工期间损失不等同于中建公司在2015年9月6日工程索赔复函中的损失赔偿，一审法院认定该笔停工损失赔偿已计算入10140号案件中的认定与实际不符。由于案涉工程无继续开工的可能，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条的规定，案涉工程停工至今，造成大量钢筋、方木、内外架等建筑材料遗留现场，早已丧失利用价值，以及塔吊机械租金、拆卸费及留场管理人员工资等损失，此部分损失也应由横沥房地产公司、中建公司承担。一审法院认定兆达公司违反减损规则，未采取适当措施防止损失的扩大判决兆达公司无权主张2015年3月至2017年11月期间的停工期间损失。事实上中建公司在10140号案件判决后，告知兆达公司暂不撤出工地，等中建公司的复工通知。因其迟迟未复工，兆达公司不得已撤走大部分工人，留部分看管人员驻留工地。建材材料留在施工现场，是为了后期复工做准备，该期间损失是客观存在，是应中建公司要求而发生的，不可认定为是兆达公司未采取措施而扩大的损失。四、兆达公司主张中建公司应赔偿因其违约导致兆达公司的其他损失系由中建公司的违约行为直接导致的，二者存在直接的因果关系，中建公司理应承担此部分损失。案涉工程系兆达公司带资进场建设，因中建公司拒不支付工程进度款，导致兆达公司无力支付众多供应商的建材款、机械租金等，众多供应商陆续提起诉讼要求兆达公司支付欠款并承担违约责任，兆达公司依生效判决并付诸执行，此外还需支付各项违约金、利息、迟延履行利息、诉讼费、保全费等额外费用，暂计至2018年10月10日已达21165337.13元。兆达公司所诉请的损失，是实际已发生的违约损失，而且该部分损失，在中建公司拖欠工程款并要求兆达公司按进度施工之时，已经是明知存在的后果。若这些损失全部由兆达公司自行承担，无疑增加带资施工人的投资建设风险，降低违约者的违约成本，严重违背公平正义原则，与法律精神违背。五、依据上述第一点，兆达公司认为应在工程总结算款的范围内对案涉工程享有优先受偿权，一审法院认定的15542364.55元仅仅是中建公司单方确认的部分工程进度款。综上，一审法院未全面审查本案事实，忽视兆达公司提出的合理要求，漏审漏算签证与设计变更工程款，实体上对案件事实审查不清，程序上严重违法，最终导致作出错误的判决，严重损害了兆达公司与众多农民工的合法权益。中建公司答辩称：一、关于案涉工程的工程款余额。10140号判决已清楚认定，至2015年2月10日案涉工程实际已完成工程量的工程款为51807881.85元。兆达公司认为10140号案件只是对进度款结算金额进行认定的主张是不成立的。该案中，兆达公司是以不安抗辩权为由要求全额支付已实际发生的工程款，只是由于受理法院认定其请求不符不安抗辩权的有关规定而判令支付其中70%。换言之，兆达公司在10140号案件中请求支付的是实际已完成工程量的工程款，所认定的总金额也是实际已完成工程量的工程款。鉴于兆达公司在2015年2月10日后至今再无进行施工，没有产生新的工程量，一审法院根据10140号案件判决认定案涉工程实际已完成工程量的工程款为51807881.85元，且剩余15542364元未付，该认定是有理有据。二、关于兆达公司主张的停工期间的损失。根据10140号案判决，兆达公司因停工而遭受的损失已得到补偿，在判决作出前一段时间以及作出之后至今，兆达公司没有进行实际施工，兆达公司就此应当采取必要措施防止损失扩大。从兆达公司主张不安抗辩权的事实可见，其非常清楚案涉建设施工合同不能继续履行，打算或已实际上先行中止履行合同。在此情况下兆达公司更应积极止损。鉴于10140号案判决已对兆达公司的停工损失作出过处理，且兆达公司此后没有实际施工，一审驳回其停工损失的诉讼请求是正确的。三、关于兆达公司主张的其他损失。根据合同约定，有关的建设材料及设备由兆达公司采购、提供，同时，如兆达公司所确认，兆达公司是带资进场建设案涉工程，为此，兆达公司与建材供应商、建筑公司等发生纠纷的后果由兆达公司自行承担。中建公司逾期支付工程款与兆达公司不能按时向建材供应商、建筑公司等付款之间不存在必然的因果关系。综上，中建公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对兆达公司的上诉请求予以驳回，维持原判。横沥房地产公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。兆达公司的上述理由不成立，应予驳回。1．根据10140号民事判决的查明部分，在诉讼过程中，兆达公司撤回要求横沥房地产公司支付设计设计变更工程款以及签证工程的诉请的前提下，要求横沥房地产公司全额支付已实际发生的工程款，并非兆达公司所称的仅提出的进度款的请求。因此10140号判决认定的51807881.85元是案涉工程已完成工程量的结算金额，并非兆达公司主张的工程进度结算金额。10140号判决已生效，而且案涉工程在2015年2月停工后，并无恢复施工，产生新的工程量，所以兆达公司认为一审法院混淆工程进度款与工程总结算款的区别，错将案涉工程款当作总结算款进行判决的说法是不成立的。兆达公司起诉请求:一、解除兆达公司与横沥房地产公司、中建公司之间的建筑工程施工合同；二、横沥房地产公司、中建公司连带向兆达公司支付工程款余款34788734.27元及利息4209242.34元（利息以34788734.27元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年2月10日起计算至中建公司破产申请受理时2017年10月15日止）；三、横沥房地产公司、中建公司向兆达公司支付因其原因导致案涉工程从2015年3月起到2017年11月止的停工期间的损失23853531元；四、横沥房地产公司、中建公司赔偿因其违约导致兆达公司的其他损失15000000元；五、确认兆达公司对案涉在建工程有优先受偿权；六、横沥房地产公司、中建公司共同承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2013年7月25日，兆达公司中标横沥房地产公司、中建公司共同开发的东座·雍景花园1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、6#酒店式公寓、7#楼商铺、8#楼地下室工程项目。2013年8月12日，兆达公司与横沥房地产公司、中建公司签订了工程编号为SSAWQA21306669《广东省建设工程标准施工合同》，约定工程内容为东座·雍景花园1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、6#酒店式公寓、7#楼商铺、8#楼地下室按招标图纸及工程量清单所含内容，包括以下范围：1、基础工程；2、主体工程；3、装修工程；4、给排水工程；5、电气工程；6、暖通工程；7、电梯工程；约定合同总价为173671583.30元，其中包含定额工日工资总额58397459.18元、单列部分的安全防护、文明施工措施费17580366.87元。合同第48.1条约定发包人不供应材料和工程设备。81.7条约定工程款支付达合同价80%时不再按进度付款，待竣工验收合格相关部门按规定审核结算确认承包人提交请款报告后45天内付至结算价的95%。88.4条约定因发包人原因解除的支付改为“根据第87.4条规定解除合同的，发包人除应按照第88.2款规定向承包人支付各项款项外，还应支付给承包人由于解除合同而引起的损失或损害的款额。该笔款项由承包人提出，经发包人审核确认，并在承包人确认审核结果的20天内签发支付证书，抄送承包人。承包人不确认审核结果并经双方协商不能达成一致的，按照第86条规定处理。”2013年8月15日，兆达公司与横沥房地产公司、中建公司共同签署了《施工合同补充协议书》，约定工程款支付方法为：1、桩、基础、地下、地下室至正负零零为一个结算支付期际完成的工程支付70%；2、单体主体工程10层框架为一个结付期支付70%；3、单体主体工程封顶后一个结付期支付80%，总体工程中建公司支付90%时不再支付，完成后30天内在支付95%，余5%作防水及项目补修。中建公司支付工程款凭兆达公司的应税发票给予支付。第一条第6点约定兆达公司带资工程款不计任何利息。兆达公司在2012年12月7日与广东嘉华融资担保有限公司签订《承包商履约委托保证合同》，约定兆达公司与横沥房地产公司、中建公司就案涉签订的施工合同，广东嘉华融资担保有限公司接受兆达公司的委托，同意以保证方式向业主提供工程履约担保。2015年4月20日，兆达公司向横沥房地产公司、中建公司发送《工作联系函》，内容为按合同和工地的实际进度情况，于2015年1月22日向横沥房地产公司、中建公司提交工程进度款支付申请表、工程款支付汇总表及索赔报告书，但是横沥房地产公司、中建公司一直没有批复，要求横沥房地产公司、中建公司给予答复。兆达公司提供一份2015年10月19日的《会议纪要》，主题是“关于东座·雍景花园项目的复工问题”，建设方中建公司提出复工，但是承建方要求对已完成的工程进度的总工程量有双方确定认可的书面详细认定价款；明确目前建设开发方已经筹集到复工的具体资金状况；对后续资金的筹集计划方案；对复工方案可行后，建设方与各方行政主管部门的衔接、沟通工作。建设方对承建方的要求回应为：对工程量确定、完成的时间为审结时间2015年10月30日，其他问题书面回复。兆达公司提供自行编制于2015年5月20日的《东座·雍景花园项目总承包完成的工程量结算书》，加上实体项目工程（地下（地下部分体项目工程（地上（地上部分计变更工程、签证工程和工程索赔的5467203.75元，主张共计70828968.57元。兆达公司提供向横沥房地产公司、中建公司提出的《补偿报告书》，补偿的理由和事情经过为“该工程2011年4月进场开始建至临时设施后一直未达到开工条件，从2012年2月至2013年12月因一直未有拿到施工许可证不能开工，造成我司的管理人员费用及其他费用的损失，贵司口头承诺补偿我司360万元（人民币），但至今仍未补偿给我司。”2014年10月25日兆达公司向横沥房地产公司、中建公司提出《索赔报告书（一）》，费用索赔5467203.75元。2015年8月31日兆达公司向横沥房地产公司、中建公司提出《索赔报告书（二）》，费用索赔8828600元。2015年9月6日，中建公司向兆达公司出具《关于广东兆达建工集团有限公司申请工程进度款及工程索赔函件回复》，回复意见如下：1、确认申报实体工程预算63505553.48元；2、确认承诺项目开工前所涉及的补偿为1880000元；3、同意补偿：项目部管理人员工资300000元、停工期间水电费50000元、停工期间企业管理费用10000元、仓库水泥过期补偿15000元、防水班组工资20000元、水电工人工资79200元、资料员工资6417元、煮饭工5500元；4、同意补偿：项目管理人员费用168600元、停工期间临时设施的租赁或折旧费120000元、停工期间公司项目部人员直接损失费270000元。上述2-4项合计2924717元。2015年10月27日，兆达公司向横沥房地产公司、中建公司发出《工程进度款申请表》，称兆达公司已按合同完成了1#、2#、3#、4#、5#楼、6#酒店式公寓、8#地下室正负零工程，横沥房地产公司、中建公司应于2015年2月10日前支付该项工程款70828968.57元，按合同支付75%工程款53121726.42元。中建公司在该申请表中的建设单位审批意见处写到：“经造价公司审核，至2015年2月10日前，已完工程量为51807881.85元，其中包含未完工部分，6#楼地下室墙柱及顶板，具体详见附件工程量计价表。本次计价未包签证及变更，为原图实体工程量。按合同约定支付。”2016年12月29日东莞市第三人民法院作出（2016）粤1973民初10140号民事判决书，除兆达公司在本案提供的上述证据外还查明“原告在庭审中确认镇政府垫付的工人工资3150000元；原告称涉案合同还在履行，原告的诉讼请求的数额70828968.57元，包括实体项目工程（地下（地下部分34075.94元、实体项目工程（地上（地上部分64807.54元、设计变更工程220595.87元、签证工程1635615.47元、工程索赔5467203.75元，现撤回要求横沥房地产公司、中建公司支付设计变更工程220595.87元、签证工程1635615.47元的诉讼请求；原告称由于横沥房地产公司、中建公司违约，原告有不安抗辩权，有权要求两被告全额支付已实际发生的工程款；原告称优先权的范围包括原告主张的工程款及相关索赔、利息以及原告为了实现请求权所产生的一切费用。”关于已完成工程量认定为51807881.85元，横沥房地产公司、中建公司向兆达公司支付已结算工程款的70%，即支付36265517.30元。关于补偿费用认定“被告中建公司在函件回复中同意补偿原告2924717元，本院对原告要求被告支付该部分款项予以支持，对超出部分予以驳回。”由于合同对欠付工程价款利息没有约定，法院认定按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。对于工程价款优先受偿的问题，法院认定“能够享有优先受偿权的是建筑工程价款，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。因此，原告主张的利息等费用享有优先受偿权的请求不予支持。”判定“原告广东兆达建工集团有限公司在欠付工程款36040234.3元范围内，对东座·雍景花园1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、6#楼酒店式公寓、8#楼地下室正负零工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。”兆达公司提供2015年3月到2017年11月的停工期间损失计算图片及工资表，其中工资表涉及到管理人员工资，兆达公司主张每月61300元，共计36个月，为2271600元。并提供《钢管扣件脚手架租赁合同》、《门字脚手架租赁合同》，证明停工期间损失数额共计23581931元。兆达公司提供九份民事判决书及生效证明，证明兆达公司作为建设单位，因为案涉工程施工中横沥房地产公司、中建公司拖延支付工程款产生了诉讼纠纷，由于横沥房地产公司、中建公司的违约产生了各种款项损失，应由横沥房地产公司、中建公司承担赔偿责任。横沥房地产公司、中建公司认为判决结果不能证明兆达公司实际支付情况，且兆达公司主张的损失都是其违约行为导致的，应由其自行承担。兆达公司提供工程签证单（01-80）、联络单、会议纪要、签到表，证明签证部分工程由兆达公司据实制作签证单，横沥房地产公司、中建公司签名确认，签证工程造价为1635615.47元。横沥房地产公司、中建公司认为案涉工程实际完成的工程量在判决书中已经确认，兆达公司此后没有施工，对工程签证单的真实性不确认。兆达公司提供《关于开工的时间说明》，证明因为一直没有施工许可证不能进行施工，重新确定开工时间，实际停工自2012年2月至2013年12月，此证据与《工程签证单》时间对应，证明在2013年12月案涉工程重新开工之前，兆达公司已经在案涉工程投入建设。横沥房地产公司、中建公司质证表示该证据只是说明了延迟到1月13日开工，并非兆达公司主张的停工至12月。同时中建公司管理人表示上面加盖的公章“中建实业投资有限公司房地产开发部”在管理人接管的公章中没有该印章，无法确认其真实性。中建公司对于涉及变更图纸真实性确认，但是兆达公司提出的索赔报告中，案涉工程在2014年5月20日至2014年10月20日及2015年3月1日至2015年8月31日之间是停工的，时间能对应上图纸变更的时间，但是却不能体现施工有无实际变更。在2015年10月27日前工程造价已经确定金额，因此，中建公司认为案涉工程的总工程量应以生效判决确认的工程量为准。2017年10月15日（2017）粤1971破申32号《民事裁定书》裁定受理对中建公司的破产申请。一审庭审中，兆达公司确认在（2016）粤1973民初10140号案件后，没有新的工程量产生。中建公司认为在裁定受理破产后，管理人没有提出继续履行合同，合同已经解除。兆达公司向法院提交《工程造价鉴定申请书》，请求：1、对东座·雍景花园房地产开发项目已完成的实体工程的工程量造价进行鉴定；2、对东座·雍景花园房地产开发项目已完成的签证工程的工程量进行造价鉴定；3、东座·雍景花园房地产开发项目已完成的设计变更工程的工程量进行造价鉴定。兆达公司同时提出《工程损失鉴定申请书》，请求对东座·雍景花园房地产开发项目停工期间各项损失进行鉴定（包括但不限于：现场办公家具、剩余钢筋、模板、方木、内外架、现场道路硬底化、机械塔吊租金损失等）。经合议庭讨论决定兆达公司提出造价鉴定和工程损失鉴定中所涉事项请求没有鉴定的必要，不受理兆达公司的造价鉴定申请。一审法院认为，兆达公司作为承建方与建设方横沥房地产公司、中建公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》、《施工合同补充协议书》。横沥房地产公司、中建公司是案涉建设工程施工合同的共同发包人，应共同享有案涉合同权利及共同承担案涉合同义务。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”法院于2017年10月15日受理对案涉合同相对方中建公司的破产申请，受理之日起二个月内管理人并未通知兆达公司继续履行案涉合同，按照法律规定，在破产受理两个月即2017年12月14日视为解除合同。本案的争议焦点为：一、横沥房地产公司、中建公司欠付的工程款金额及利息；二、兆达公司主张横沥房地产公司、中建公司赔偿的案涉工程从2015年3月起到2017年11月止的停工期间的损失23853531元能否支持；三、兆达公司主张横沥房地产公司、中建公司赔偿因违约导致的其他损失15000000元能否成立；四、兆达公司是否就案涉工程享有优先受偿权。关于争议焦点一、横沥房地产公司、中建公司欠付的工程款金额及利息。兆达公司认为案涉工程并未结算，向法院提出了工程造价鉴定申请书，要求对已完成的实体工程、签证工程及设计变更工程的工程量进行鉴定。但是（2016）粤1973民初10140号民事判决书已经认定案涉工程已完成工程量的结算金额为51807881.85元。兆达公司一审庭审中也确认在该判决作出后并没有新的工程量产生，因此一审法院认为双方已完成的工程量已经经过法院判决确定结算金额为51807881.85元，无须再次鉴定。但是在（2016）粤1973民初10140号民事判决书只是确定横沥房地产公司、中建公司向兆达公司支付已结算工程款的70%，即36265517.30元，剩余15542364.55元未达到支付条件。鉴于案涉合同由于中建公司进入破产清算程序，已于2017年12月14日解除，目前该剩余款项15542364.55元的支付条件已经成就，横沥房地产公司、中建公司应向兆达公司支付该剩余款项，由于各方没有约定工程款利息支付的标准，该款项的利息自合同解除之日2017年12月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。对兆达公司超过该部分的诉请，一审法院不予支持。关于争议焦点二、兆达公司主张横沥房地产公司、中建公司赔偿的案涉工程从2015年3月起到2017年11月止的停工期间的损失23853531元能否支持。兆达公司就该部分主张的损失向一审法院提出《工程损失鉴定申请书》，要求对案涉工程停工期间各项损失进行鉴定（包括但不限于：现场办公家具、剩余钢筋、模板、方木、内外架、现场道路硬底化、机械塔吊租金损失等）。从兆达公司的证据中看，还包括其主张的管理人员工资，每月61300元，共36个月费用为2271600元。但是在2015年9月6日中建公司关于工程索赔的函件回复中，明确“2、确认承诺项目开工前所涉及的补偿为1880000元；3、同意补偿：项目部管理人员工资300000元、停工期间水电费50000元、停工期间企业管理费用10000元、仓库水泥过期补偿15000元、防水班组工资20000元、水电工人工资79200元、资料员工资6417元、煮饭工5500元；4、同意补偿：项目管理人员费用168600元、停工期间临时设施的租赁或折旧费120000元、停工期间公司项目部人员直接损失费270000元。上述2-4项合计2924717元。”其中包含了临时设施租赁或折旧费、水泥过期补偿等。并且该补偿费用在2016年12月29日作出的（2016）粤1973民初10140号民事判决书中已经得到确认，计算入横沥房地产公司、中建公司应向兆达公司支付的款项中。横沥房地产公司、中建公司因为违约行为已经赔偿过损失。在该日期后，兆达公司并没有进行新的施工，至合同解除之日止一直处于停工状态。兆达公司已经因工程款支付违约问题与横沥房地产公司、中建公司发生纠纷，并且在诉讼结束的2016年12月29日前已经一直处于停工状态，对横沥房地产公司、中建公司的经济状况处于较为了解的状态，但根据兆达公司在主张损失中提供的工资表格证据来看，按其主张在长时间完全停工的状态下还维持着每月61300元的工资支出，并没有为防止损失的扩大采取合理的措施。同时兆达公司主张的2015年3月开始损失，该时间段已经部分包含在法院已经认定由横沥房地产公司、中建公司赔偿的损失金额2924717元中。在横沥房地产公司、中建公司已经确认过一次兆达公司因违约支付工程款提出的索赔，并且该索赔得到法院支持后，兆达公司仍未采取措施防止损失扩大，就一个持续的完全停工期间提出巨额的损失赔偿金额23853531元违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的减损规则“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”在2016年12月29日（2016）粤1973民初10140号民事判决书作出前，案涉工程已经处于长期停工状态，横沥房地产公司、中建公司因违约支付工程款在该判决中被确认需要向兆达公司赔偿2924717元，其中包括了材料过期补偿、临时设施折旧费和人工等各方面。因此，一审法院认定针对自己的违约行为，横沥房地产公司、中建公司已经承担了违约赔偿责任。鉴于后续并未重新施工，兆达公司也没有采取适当措施防止损失扩大，因此在当时兆达公司与横沥房地产公司、中建公司间关于损失赔偿的责任已经固定。兆达公司再次在本案诉讼中要求横沥房地产公司、中建公司赔偿停工期间的巨额损失超过了横沥房地产公司、中建公司在订立合同时预见到或应当预见到因违反合同可能造成的损失，一审法院不予支持。关于争议焦点三、兆达公司主张横沥房地产公司、中建公司赔偿因违约导致的其他损失15000000元能否成立。兆达公司主张的该部分损失是基于自己在案涉工程中因为工程施工与其他建材供应商、建筑公司等发生的纠纷，无力支付建材款、租赁费等被法院判决承担责任而产生的。兆达公司认为这些费用是由于横沥房地产公司、中建公司未按时支付工程款导致的，应由横沥房地产公司、中建公司赔偿。案涉合同明确约定工程发包人不供应材料和工程设备，由承包人自行采购材料和工程设备。可见合同约定的材料和工程设备的采购都是兆达公司自行负责。同时《补充协议书》约定兆达公司的带资工程款不计任何利息，可知案涉工程为兆达公司带资建设。因此兆达公司与其他材料供应商等的经济纠纷并不能说明是因为横沥房地产公司、中建公司的工程款支付违约导致的。因为横沥房地产公司、中建公司本就不负责材料和设备的采购，且按照约定本就是兆达公司负责带资。因此，兆达公司主张的这些其他损失无法证明与横沥房地产公司、中建公司存在必然的关联，更无法证明是横沥房地产公司、中建公司逾期付款原因导致的。因此，对兆达公司的该主张一审法院不予支持。关于争议焦点四、兆达公司是否就案涉工程享有优先受偿权。（2016）粤1973民初10140号民事判决书已经判定兆达公司能够享有优先受偿权的是建筑工程价款，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。因此，兆达在横沥房地产公司、中建公司欠付工程款15542364.55元范围内，对东座·雍景花园1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、6#酒店式公寓、8#楼地下室正负零工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十八条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市横沥镇房地产开发公司、东莞市中建品牌策划传播集团有限公司应于判决生效之日起十日内向广东兆达建工集团有限公司支付剩余工程款15542364.55元及利息（利息以15542364.55元为本金，自2017年12月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、广东兆达建工集团有限公司在欠付工程款15542364.55元范围内，对东座·雍景花园1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、6#酒店式公寓、8#楼地下室正负零工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；三、驳回广东兆达建工集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费431057.53元，由广东兆达建工集团有限公司负担345000.71元，东莞市横沥镇房地产开发公司、东莞市中建品牌策划传播集团有限公司共同负担86056.82元。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。另查明，中建公司于2015年9月6日向兆达公司出具的《关于广东兆达建工集团有限公司申请工程进度款及工程索赔函件回复》，回复：“1．关于东座雍景花园项目‘完成的工程量预算汇总表’、‘签证工程报价汇总表’、‘设计变更增加工程报价汇总表’、‘工程进度款申请表’的工程量及造价，申报实体工程预算￥63505553.48元（人民币），我方予以确认。”兆达公司在一审期间提交了《完成的工程量预算汇总表》、《签证工程报价汇总表》、《设计变更增加工程报价汇总表》，上述表格显示设计变更工程款为220595.87元、签证工程款为1635615.47元。对于上述表格，中建公司、横沥房地产公司认为没有中建公司盖章确认，不予确认。兆达公司另提交的工程签证单，其建设单位意见处均有“罗丁华”的签名。横沥房地产公司在一审期间确认罗丁华系中建公司的员工。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，一审认定兆达公司与横沥房地产公司、中建公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》、兆达公司与中建公司签订的《施工合同补充协议书》于2017年12月14日解除，各方当事人对此并无异议，本院予以确认。兆达公司诉请解除合同，一审法院在认定此事实的基础上，并未判决确认上述合同解除，处理有误，本院予以纠正。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对兆达公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点有：一、横沥房地产公司、中建公司欠付的工程款数额；二、横沥房地产公司、中建公司应否赔偿兆达公司从2015年3月至2017年11月期间的停工损失；三、横沥房地产公司、中建公司应否赔偿兆达公司其他损失。关于争议焦点一，兆达公司在广东省第三人民法院（2016）粤1973民初10140号案中诉请横沥房地产公司、中建公司支付工程款，兆达公司在诉讼过程中已撤回对设计变更工程款、签证工程款的诉讼请求。广东省第三人民法院经审理并依据《工程进度款申请表》的内容认定案涉工程已完成工程量结算金额为51807881.85元，但该《工程进度款申请表》中已明确注明“本次计价未包含签证及变更”。本院认为，（2016）粤1973民初10140号民事判决所认定的工程款总额51807881.85元没有包含兆达公司请求的设计变更工程款、签证工程款。除去该两部分工程款外的其余工程款，由于已生效的（2016）粤1973民初10140号民事判决书已进行认定，在兆达公司没有相反证据的情况下，一审根据生效判决的内容予以认定，处理正确，本院予以维持。关于设计变更工程款、签证工程款的数额。首先，根据《关于广东兆达建工集团有限公司申请工程进度款及工程索赔函件回复》内容可知，中建公司确认了设计变更工程、签证工程的事实，中建公司并没有对兆达公司申报的设计变更工程款、签证工程款提出过异议。其次，兆达公司提交的《完成的工程量预算汇总表》、《签证工程报价汇总表》、《设计变更增加工程报价汇总表》以及工程签证单、设计变更图纸、开工时间说明、会议纪要等，本院经审查认为上述证据能否相互对应，已具备初步证明力。再次，从《关于广东兆达建工集团有限公司申请工程进度款及工程索赔函件回复》的内容可知，中建公司已收到兆达公司提交的有关结算表格，中建公司虽否认兆达公司提交的《完成的工程量预算汇总表》、《签证工程报价汇总表》、《设计变更增加工程报价汇总表》，中建公司足可提交反证来推翻兆达公司提交的上述证据，但中建公司并未对此予以举证。综上考虑，对于兆达公司主张的设计变更工程款为220595.87元、签证工程款为1635615.47元，本院予以采信。综上，本院认定横沥房地产公司、中建公司尚欠兆达公司工程款15542364.55元+220595.87元+1635615.47元=17398575.89元。对于兆达公司诉请超出上述范围的请求，本院不予支持。关于利息问题，在10140号案中，虽兆达公司请求横沥房地产公司、中建公司支付全部货款，但（2016）粤1973民初10140号民事判决认为案涉合同还在履行当中，对于剩余的30%工程款尚未到支付期限，故不予支持。根据该判决，本院认为，在剩余工程款尚未到付款期限时，兆达公司请求横沥房地产公司、中建公司支付该部分工程款的利息，依据不足。现一审认定案涉合同于2017年12月14日解除，一审认为利息应从合同解除之日即2017年12月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，是合理的。兆达公司就剩余工程款请求横沥房地产公司、中建公司支付从2015年2月10日起至2017年10月15日期间的利息，显然依据不足，应予以驳回。一审判决兆达公司支付从2017年12月14日起的利息，显然超出兆达公司的诉讼请求范围，处理有误，但由于横沥房地产公司、中建公司并未对此提起上诉，应视为服从一审判决该处理，本院对一审利息部分予以维持，即横沥房地产公司、中建公司以15542364.55元为本金，从2017年12月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止。关于争议焦点二。根据兆达公司的起诉状，兆达公司诉请的停工损失包括：1．活动板房包括办公家具部分；2．现场剩下钢筋；3．周转材料；4．现场道路硬底化；5．机械部分；6．管理人员工资。根据当事人的陈述及举证，本院认为，第一，对于兆达公司诉请的第1-5项损失，兆达公司仅仅提交照片佐证，其证明力明显不充分。第二，对于兆达公司诉请所涉的临时设施租金、折旧费等，中建公司在《关于广东兆达建工集团有限公司申请工程进度款及工程索赔函件回复》中已给予答复及处理意见，且（2016）粤1973民初10140号案件中已对此进行处理。对于后续的设施租金等，鉴于中建公司迟迟未通知复工，且兆达公司已提起诉讼，兆达公司应当及时采取适当措施防止损失扩大。兆达公司并无证据佐证其已支付了有关租金，且即使兆达公司后续产生了新的租金，亦属于兆达公司未采取适当措施导致损失扩大，一审不予支持，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定。第三，对于第6项管理人员工资问题，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定不予支持，处理正确，本院亦予以维持。第四，兆达公司上诉主张中建公司在10140号案判决后通知其不要撤场，仍有复工可能，但并未对此予以举证，本院对兆达公司该主张不予采纳。关于争议焦点三，兆达公司诉请的其他损失，实际来源于兆达公司与案外人履约过程中因违约产生的违约金、滞纳金等。针对该项目，本院经审查认为，一审已根据双方当事人的意见及举证对此予以充分论述，本院不予赘述。兆达公司并无充分合理的证据证明该违约金、滞纳金等属于因中建公司、横沥房地产公司逾期付款导致的损失，其请求中建公司、横沥房地产公司予以赔偿，依据不充分，本院不予支持。另外，关于兆达公司是否就案涉工程享有优先受偿权的问题，一审处理恰当，本院予以维持。综上，兆达公司的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。一审判决处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及前述援引条文的规定，本院判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初18264号民事判决。二、确认广东兆达建工集团有限公司与东莞市横沥镇房地产开发公司、东莞市中建品牌策划传播集团有限公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》、广东兆达建工集团有限公司与东莞市中建品牌策划传播集团有限公司签订的《施工合同补充协议书》于2017年12月14日解除。三、东莞市横沥镇房地产开发公司、东莞市中建品牌策划传播集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向广东兆达建工集团有限公司支付剩余工程款17398575.89元及利息（以15542364.55元为本金，从2017年12月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。四、广东兆达建工集团有限公司在欠付工程款17398575.89元范围内对东座·雍景花园1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、6#酒店式公寓、8#楼地下室正负零工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。五、驳回广东兆达建工集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费431057.53元，由广东兆达建工集团有限公司承担332030.8元，东莞市横沥镇房地产开发公司、东莞市中建品牌策划传播集团有限公司承担99026.73元。二审案件受理费431057.53元，由广东兆达建工集团有限公司承担332030.8元，东莞市横沥镇房地产开发公司、东莞市中建品牌策划传播集团有限公司承担99026.73元。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  魏 术审判员  陈锦波二〇一九年九月二十五日书记员  黎志均黄志维