北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32288号原告：北京市自来水集团有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门西大街**。法定代表人：刘锁祥，董事长。委托诉讼代理人：刘合增，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨凤锦，男，该公司员工。被告：北京市丰台区人民防空办公室，住所，住所地北京市丰台区南四环西路**院（**）**楼div>负责人：刘涛，主任。委托诉讼代理人：李莉，女，该单位员工。委托诉讼代理人：冷永军，北京钤韬律师事务所律师。原告北京市自来水集团有限责任公司（以下简称自来水集团）与被告北京市丰台区人民防空办公室（以下简称人防办公室）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告自来水集团的委托诉讼代理人刘合增、杨凤锦，被告人防办公室的委托诉讼代理人李莉、冷永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。自来水集团向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权；2、被告赔偿原告的财产损失64372元；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：人防办公室位于韩庄子二里5号楼人防工程，安装一块DN20mm水表用于计量人防工程口部管理用房用水。2018年5月，原告在对该小区用水情况核实时发现此表在正常使用。经核实，此表未向原告报装立户，通过对此表供水范围试水确认，该表对韩庄子二里5号楼前人防工程口部管理房内用水实施计量。此后，原告找到人防办公室，该办公室房管科负责人表示，该人防工程确属该单位，此前，按照“疏解整治促提升”专项行动的总体要求，于2017年12月对所有用于散租住人的人防工程进行了清理，现人防工程由人防办公室职工陈祥虎使用，对该处用水所产生的水费，该负责人拒绝承担。截至2019年1月23日，该表产生用水量6776㎡，给原告造成财产损失64372元。《城市供水条例》规定：“城市供水工程竣工后，应当按照国家规定组织验收；未经验收或者验收不合格的，不得投入使用。”韩庄子二里5号楼前人防工程口部管理房供水设施竣工后，未经供水单位验收即擅自通水的违规行为，侵犯了原告对自来水的占有、收益和处分的权利，依据《中华人民共和国民法通则》第117条、《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第8条、第19条以及《中华人民共和国物权法》第7条、第37条之规定，《中华人民共和国合同法》第63条之规定，以及北京市发展和改革委员会、北京市财政局关于调整北京市非居民用水价格文件精神，人防办公室应停止侵权，赔偿原告损失。综上所述，人防办公室擅自接通未经验收供水设施的用水行为违法，侵害了原告的合法权益，故请求法院依法支持原告的诉讼请求。人防办公室辩称，我方不同意原告的诉讼请求。水表不是我们报装的，数据无法保障。我们是2017年12月1日开始使用，我方推算用水量为3-5吨，我们在此范围内交水费。原告方所述的计算依据我们也没有看到。本院经审理认定事实如下：丰台区韩庄子二里5号楼北侧有一处人防管理用房，人防办公室自认其为产权单位。该地区的供水单位为自来水集团。2018年5月，自来水集团发现人防管理用房南侧有一块水表，该水表正常使用，自来水进入人防管理用房，但该水表未在自来水集团报装立户。该表于2019年1月23日显示水量为6776立方米。庭审中，人防办公室称，该块水表不是其单位安装的；且该水表有另外一根分管，去向不明，是否去了地下室不清楚；人防管理用房未交纳过水费。关于另外一根分管，自来水集团称，的确有一根分管，但是该管没有使用自来水，我方查不清管有多长；我方通过试水得知，被告不用水，水表不走，我方关水，只有人防管理用房一处停水；地下二层也是；地下**也是被告方管理，共用一个水房，这块表从发现就一直供用人防管理用房集团明确：其起诉停止侵权，是要求被告去原告单位完善水表报装手续。庭审中,自来水集团提交了如下证据：1.人防办公室（原北京市丰台区民防局）向北京市自来水集团稽查大队出具《关于丰台区韩庄子二里5号楼人防工程用水情况的函》，证明被告为侵权主体，人防工程口部管理用房由被告一直使用。在该函中，人防办公室陈述：按照“疏解整治促提升”专项行动的总体要求，依据相关法规和文件精神，对所有用于散租住人的人防工程进行了集中清理，韩庄子二里5号楼人防工程于2017年12月予以关停，该人防工程前期由市城改建一公司使用，按照相关规定，2017年12月份关停之前所产生的水、电、气等费用应由原使用人承担。为解决单位职工住房暂时困难，报请区有关部门同意，同意我单位职工陈祥虎暂时使用该人防工程管理房作为住房周转，入住时间为2017年12月1日；2.照片三张，证明水表位置及产生水量；3.水费计算依据及公式，证明计算依据及损失金额：根据北京市发改委、北京市财政局关于北京市非居民用水价格的通知《京发改[2016]612号》文件精神，非居民水价为立方米9.5元；4.示意图，证明管线走向，管线分布事实；5.违章用水告知书（存根），证明原告向被告发过通知。人防办公室的质证意见如下：1.真实性认可，证明目的不认可，说明为了解决职工住房困难，临时安置了职工居住；2.真实性认可，照片上的位置认可，但对用水量不认可，水表来历不明，且有两个分管，其中一个去向不明；3.真实性认可，证明目的不认可，计算依据没有见到，如何区分居民与非居民用水不清楚，损失金额也不清楚，没有证明效力；4.真实性认可，但无法证明被告是唯一用户；5.真实性认可，但是是原告单方发送，我方不认可。庭审中，人防办公室未提交证据。以上事实，有双方当事人陈述、关于丰台区韩庄子二里5号楼人防工程用水情况的函、照片、水费计算依据及公式、示意图、违章用水告知书（存根）等证据在案佐证。本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。《城市供水条例》规定，城市供水工程竣工后，应当按照国家规定组织验收；未经验收或者验收不合格的，不得投入使用。《北京市城市公共供水管理办法》规定，用户供水设施工程竣工后，必须经供水企业验收。验收合格的，由供水企业办理用户立户手续，安装计费水表，经测试水质、水压等合格，方可正式供水。用户供水设施工程未经验收或者经验收不合格的，供水企业不予供水。本案中，人防管理用房南侧的涉案水表未在自来水集团报装立户，但自来水实际进入人防管理用房，故人防办公室作为实际用水单位，应当向自来水集团完善水表报装手续。本院对原告第一项诉讼请求予以支持。关于自来水集团的第二项诉讼请求，本院作出如下考量。一、从用水情况上看，流经涉案水表的自来水实际进入人防办公室的人防管理用房，经过自来水集团试水情况可知，双方所述另一根水管已处于未使用状态，且人防办公室所发函件中并未提到存在另一根水管，只是认为应由其他人承担水费；二、从注意义务上看，人防办公室发函称“韩庄子二里5号楼人防工程于2017年12月予以关停，……2017年12月份关停之前所产生的水、电、气等费用应由原使用人承担”，且人防办公室自称其人防管理用房从未交纳过水费，可见人防办公室对于用水、交纳水费及涉案水表的存在均具有较高的注意义务；三、从责任主体上看，人防办公室自认其为人防管理用房产权单位，其在函件中又提到“原使用人”，产权单位与“原使用人”之间的法律关系可另行解决，而自来水集团针对产权单位收取水费，不违反法律规定。综合以上分析，人防办公室用水应当交纳水费，其在本案中亦未提交任何证据，本院对于自来水集团的第二项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《城市供水条例》第十七条的规定，判决如下：一、被告北京市丰台区人民防空办公室于本判决生效之日起七日内向原告北京市自来水集团有限责任公司完善丰台区韩庄子二里5号楼北侧、人防管理用房南侧的涉案水表报装手续；二、被告北京市丰台区人民防空办公室于本判决生效之日起七日内向原告北京市自来水集团有限责任公司交纳截止到二〇一九年一月二十三日的水费64372元。案件受理费705元，由被告北京市丰台区人民防空办公室负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇一九年九月十一日书记员  郭欣欣