山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0281民初7715号原告：张英，女，汉族，1978年7月1日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：田会强，山东中苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：温苗，山东中苑律师事务所律师。被告：胶州市植秀堂养生养颜馆泸州路店，住所地山东省胶州市泸州路****网点。负责人：李梅，女，汉族，1970年6月12日生，住山东省胶州市。被告：李梅，女，汉族，1970年6月12日生，住山东省胶州市。二被告共同委托诉讼代理人：徐会富，山东康元律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘炳勇，胶州阜安法律服务所法律工作者。原告张英与被告胶州市植秀堂养生养颜馆泸州路店、李梅合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张英及其委托代理人田会强，被告胶州市植秀堂养生养颜馆泸州路店的委托诉讼代理人徐会富、刘炳勇，被告李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张英向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告款项共计182050元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确利息为自起诉之日至实际付清之日止按照年利率6%计算。事实和理由：被告李梅系胶州市植秀堂养生养颜馆泸州路店负责人，2017年至2018年，二被告以投资项目为由向原告、匡乃启、朱殿英、刘俊娥四人借款合计182050元，其后，原告多次要求二被告返还该款项，但是二被告拒绝返还，现匡乃启、朱殿英、刘俊娥已将其对被告的债权转让给原告，为维护原告合法权益，具状起诉，请求法院支持原告诉讼请求。被告胶州市植秀堂养生养颜馆泸州路店、李梅共同辩称，一、原告起诉被告没有事实和法律依据。原告与被告不存在合同关系，更没有权利义务关系，在此次理财中，原告既不是被告推荐进入的，也不是被告组织的，其进入和投资均是原告自己的个人行为，与被告无关，原告与被告根本不认识，原告诉被告没有事实和法律依据。二、原告应当对自己的行为承担责任，原告参加此次理财活动是经魏加璐推荐进入的，并且原告跟随魏加璐到威海文登南海新区（理财总部）进行了考察，在原告知情并自愿的情况下进行投资理财，并且理财原始资金是由被告于2017年5月份为其垫付的，原告于2017年9月17日才将被告垫付的款项偿还给被告，根据投资有风险，入市需谨慎的原则，原告对自己的投资行为，应当自己承担利益和责任。三、被告及其他投资人，在此次理财中也都是受害人，被告是2014年9月在臧秀娟的推荐下进行理财的，根据理财规则，名额超过27人就得分组，原告被分在被告的组，原告将理财资金投入后，扣除其应得的利益11800元后，剩余理财资金根据规则进行了分配，被告在原告进行理财时，仅起到中间传递的作用，没有从中获利和扣留。被告参加理财也是按照这个程序办理的，到目前为止，被告组的人都是亏损，因为只有再有人参加才能分配利息。四、被告已于2018年3月4日退出该理财，原告诉被告没有事实和法律依据，2018年3月份，因被告母亲病重不能照顾自己，为了照顾母亲，被告就退出该理财，由被告组刘某、魏加璐、纪同林负责管理，现在被告刘某在负责团队活动。五、原告起诉胶州市植秀堂养生养颜馆泸州路店，没有事实和法律依据。胶州市植秀堂养生养颜馆泸州路店，已于2016年3月撤销，并且该店与原告没有任何权利义务关系。六、该理财如果不合法，原告应当向有关部门投诉，不应当向被告主张权利。原告法律意识淡薄，本着赚钱的理念，在魏加璐推荐下和诱导下进入了该理财组织，如果原告认为违法应当到有关部门投诉，不应当向被告主张权利。综上，原告是明知且自愿参加理财的，权利义务应当由原告自己承担，被告作为中间传递人，与原告没有任何权利与义务关系，且被告也是受害人，原告向被告主张权利没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉求。原告围绕诉讼请求依法提交匡乃启、朱殿英、刘俊娥与原告的债权转让协议及四人向被告转账或支付的凭证，拟证实原告等四人与被告存在借贷关系，现匡乃启等三人已经将债权转让给原告，由原告一并主张权利。被告胶州市植秀堂养生养颜馆泸州路店、李梅共同质证称，对张英的转款真实性无异议，但该笔款项系张英偿还给被告李梅的投资款；对债权转让协议不认可，没有通知被告，刘俊娥是孩子在美国上学，在被告店里POSE机刷过卡，匡乃启是和原告一起投资的，朱殿英也是投资者，他们的推荐人是魏英美（魏加璐）。被告李梅和原告及另外三人是一起投资，被告李梅也是受害者。被告为支持其抗辩理由，向本院提交原告及匡乃启向被告李梅的转账凭证、被告李梅本人退出声明、被告李梅与原告张英的微信聊天截图及原告等人至威海考察的视频等证据，拟证实原告及匡乃启向被告李梅的转账均系偿还之前的投资款，现被告李梅已经退出涉案投资理财平台，被告李梅与原告张英之间的聊天记录可以清楚看出双方之间不存在借贷关系。原告质证称，对转账凭证，真实性无异议，不能证明是原告向被告还款；对退出声明，与本案无关，原告无法确认真实性；对微信聊天记录、视频，真实性无异议，微信内容与视频看不出任何是投资考察的事情，不能证明被告有资金理财项目的存在，也不能证明原告同意加入资金理财项目。原告申请证人刘某出庭作证，刘某陈述称，证人和原告张英、被告李梅均是一起在威海从事资金理财工作，在威海南海新区，项目为民间资金互助理财，当时张英去考察了很多次，一开始李梅给其垫付了投资理财款，后期张英将钱还给李梅，后来张英又带了两拨人去，包括匡乃启等，匡乃启后来也进行了投资，匡乃启投资的钱也是先由李梅垫付，后来匡乃启还给了李梅，推荐匡乃启张英自己也赚到钱了。该投资理财平台的运作模式为交49800元就会变成一个会员，会员可以得到6000元的运作资金，再推荐一个人就可以获得5800元的奖金，到27人就可以到达A点，下面27个人再推荐了人，A点可以获取3000元，再到27个人就升到B点，以此类推，可以升到C点。会员交钱后，交给C2，C2负责分配，C1，C2，C3每人分10000元，交钱会员拿6000元运作资金，推荐人获得5800元的奖金，A分3000元，B分5000元。证人刘某为证实其陈述，向本院提交原告张英及朱殿英、刘俊娥在理财投资平台签字领取运作资金的签名册一份。原告张英质证称，对签名真实性无异议，被告李梅告诉原告找一个人借钱就可以提成6000元，当时原告介绍了一个人借钱，要给原告6000元，所以就让原告签字。债权转让人刘俊娥质证称，对签名真实性无异议，是本人签的字，但不清楚为什么签字。债权转让人朱殿英质证称，对签名真实性无异议，是本人签的字，具体记不清了，不知道是不是借款的统计。本院要求债权转让人出庭说明情况，匡乃启称，其是通过张英认识李梅的，当时刘某和李梅都和其说，拿出49800元，一年可以赚10000元，其觉得利息高就把钱借给李梅了，钱是手机转账转给李梅的，对于其是否去过威海参加过资金盘项目考察的问题，其称去过威海李梅家，但是未参加过资金盘项目考察；刘俊娥称，其和李梅是雇佣关系，其在威海“什么金滩”给李梅及李梅的朋友做饭，李梅说她要做个什么项目，给大家讲讲，大家一块赚钱，当时说49800元保本，一年可以赚10000多元的利息，其觉得挺好的，就凑了钱转给了李梅，对于其是否去过威海参加过资金盘项目考察的问题，其称在威海李梅家做饭，但是未参加过资金盘项目考察；朱殿英称，其是李梅美容院的顾客，其自己也是开艾灸店的，李梅说50000元一年可以赚10000元的利息，因为其没有那么多钱，就只借给李梅30000多元，对于其是否去过威海参加过资金盘项目考察的问题，其称去过威海，但是未参加过资金盘项目考察。本院对于转账过程发生向原告张英进行了询问，原告张英回答称，李梅说有一个高收益的投资，让张英介绍人借钱，介绍一个人出借49800元，可以获得6000元的回报，张英自己向被告出借了49800元，后又介绍匡乃启向被告出借49800元，因领取该60000元回报需要签字确认，所以其在刘某提交的签名表上签字。经庭审质证，对原被告无异议的证据与事实本院依法予以采信并在卷佐证，对原被告有异议的证据与事实本院分析如下：1、对于原告提交的转账记录及POSE机刷卡记录，该宗证据仅能够证明原告等人将钱转账或刷卡至李梅账户，并无法证明双方之间存在借贷合意，即无法证明双方之间系借贷关系，相反转账的金额或者欲转账的金额均为49800元，该形式完全符合某种投资款的表现形式；2、对于被告李梅提交的与原告张英的微信聊天记录，原告张英认可真实性，故对该证据本院予以采信，该宗聊天记录显示，2018年1月5日，李梅向张英微信转账6000元并附言“英子运作资金转给你，下午在工资单上签上字”，张英收款后回复“恩好的姐”，李梅又说“英子加油抢上C1，明年轻轻松松赚100万，看好趋势努力坚持”，张英回复“恩好的姐”，该段对话可以清晰的看出，张英与李梅之间并非借贷关系，张英投入的49800元实际是为了通过资金运作赚取回报。该宗聊天记录还显示，2019年2月24日，李梅向张英转账10000元并附言“张英你借的钱已经转过去，请查收”，张英回复“谢谢姐”，李梅回复“相信你会好的，我这边资金也紧张，要么就多借你几万，先借你1万先用着”，张英回复“嗯谢谢了姐，我会好的”，该段对话可以看出张英因资金紧张于2019年2月24日向李梅借款10000元，若之前张英所说的李梅向其借款属实，该段表述显然不应该是向李梅借款，而应该是要求李梅还款，现张英向李梅借款，也恰恰证明了张英向李梅转账49800元并非借贷关系。该宗聊天记录还显示，因之前张英多次微信中与李梅争吵，2019年4月15日，张英发信息给李梅称“李梅对不起了！请原谅我这个病人吧，没脸见你了。请原谅”，李梅回复“张英什么也别说了，金滩事情你就找刘某，或者李爱琴，我已经离职一年半”，该聊天记录表明，张英对之前闹李梅的事情感到愧疚，向其道歉，同时李梅也向其告知投资事宜找别的负责人，其已经退出。综上，该宗聊天记录可以充分证明，张英与李梅之间不存在借贷关系；3、对于证人刘某向本院提交的工资单签名表，签字人张英、刘俊娥、朱殿英均认可签字的真实性，刘某、李梅及张英均认可签字是领取6000元，同时该签名表上明确注明介绍人，也与被告及证人所说相符，刘俊娥、朱殿英辩称不知道为什么签字显然是隐瞒实情，刘俊娥、朱殿英签字行为应系领取运作资金6000元，通过该签名表及以上事实足以认定李梅及刘某所称“民间资金互助理财”项目是存在的，原告、各债权转让人、被告李梅及证人刘某均是该项目的投资者。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：原告、各债权转让人、被告李梅及证人刘某均在威海参加了名为“民间资金互助理财”的“资本运作”，该“资本运作”的投资者均需要缴纳49800元投资款，并要求发展下线，最终能赚取高额回报。原告等四人经人介绍至威海考察该资本运作后，原告及刘俊娥、朱殿英经魏英美作为介绍人加入该“资本运作”，匡乃启经原告张英作为介绍人加入该“资本运作”，以上四人除朱殿英外，均缴纳了投资款49800元，具体出资方式为被告李梅垫付或者直接在李梅处刷POSE机支付，其中张英及匡乃启的投资款由李梅垫付后，后期二人以转账形式支付给李梅。原告及刘俊娥、朱殿英还在工资单上签字，每人领取运作资金6000元。本院认为，原被告之间不存在借贷合意，双方之间不存在借贷法律关系，原告主张被告返还借款的行为无事实和法律依据。根据本院审理查明的事实，原、被告从事的“资本运作”是通过发展下线缴纳投资款来获利，明显具有传销性质，其行为符合《禁止传销条例》第二条、第七条规定的传销行为，原告向被告转款49800元的行为是为投资成为会员并获得继续发展下线获利的权利。原被告之间的纠纷属于因传销行为发生的纠纷，依据《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》，原告的起诉不属于人民法院的受理范围，依法应裁定驳回原告起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告张英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  汤龙江二〇一九年九月十一日法官助理贾立超书记员曲坤