辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终1564号上诉人（原审被告）：杜艳岐，男，1968年10月15日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）：姜金林，男，1968年1月19日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：张德伟，辽宁中平律师事务所律师。原审原告：丁瑞芬，女，1966年10月16日出生，汉族，住朝阳市双塔区。上诉人杜艳岐因与被上诉人姜金林房屋租赁合同纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜艳岐、被上诉人姜金林的委托诉讼代理人张德伟、原审原告丁瑞芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜艳岐上诉请求：依法撤销朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初766号民事判决。事实和理由：此案为虚假诉讼，事实是租期结束后被上诉人收回车库时租金早已结清，并未拖欠租金，如果被上诉人没有收到租金怎么能叫收回车库。被上诉人在诉状中的租赁时间与判决书中所认定的时间不符，并且此案已经超过诉讼时效。姜金林辩称，一审判决正确，请求依法维持原判。丁瑞芬辩称，维持原判。姜金林、丁瑞芬向一审法院起诉请求：要求杜艳岐赔偿房屋租金损失9，000元。一审法院认定事实：原告姜金林、丁瑞芬系夫妻关系。二原告于2008年1月15日在朝阳凌河房地产开发有限公司处购买了位于凌河小区东侧东数2号的车库。2015年12月下旬至2017年12月下旬期间原、被告双方达成了口头租赁协议，被告杜艳岐租赁二原告所有的位于凌河小区东侧东数2号的车库使用，年租金为3,000元。被告杜艳岐使用原告姜金林、丁瑞芬的上述车库至2018年10月30日。现原告姜金林、丁瑞芬以被告杜艳岐尚欠其9,000元房屋租金未给付为由诉至本院。原告姜金林、丁瑞芬针对其诉讼请求依法向本院提供了朝阳凌河房地产开发有限公司为其出具的购买车库的收款收据和朝阳市公安局南塔分局不予行政处罚决定书各一份予以证明，被告杜艳岐针对其答辩意见向本院提供了朝阳市公安局南塔分局不予立案通知书一份予以证明。本院根据原、被告双方所提供的上述证据材料及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。一审法院认为，虽然原告姜金林、丁瑞芬称其将自有的车库出租给被告的期间为2013年5月至2017年5月，但其对此陈述未向本院提供证据予以证明，本院不予确认。被告杜艳岐在庭审中自认其于2015年12月下旬至2017年12月下旬期间以年租金3,000元的标准租赁了原告姜金林、丁瑞芬的车库，本院对此予以确认。被告杜艳岐在庭审中虽辩称其已经将租赁二原告车库期间的6,000元租赁费给付了原告姜金林，但因其未对此辩解向本院提供证据予以证明，且二原告对此不予认可，被告杜艳岐的此项辩解意见本院不予采纳。应认定被告杜艳岐并未将2015年12月下旬至2017年12月下旬期间租赁二原告车库的6,000元租金给付二原告。虽然被告杜艳岐在庭审中辩称其于2018年10月12日将其车辆存入二原告的车库系因其与二原告系邻居，误将二原告所有的车库认成其自有车库，被告杜艳岐作为一个正常的民事行为能力人在正常情况下将他人车库误认为自有车库，且将自有车辆存入了他人车库内长达24小时之久仍未察觉，明显违背常理，亦不符合日常生活经验法则。另外，虽然被告杜艳岐在庭审中称其已于2017年12月下旬将其租赁二原告的车库返还给了二原告，但其却未对此辩解意见向本院提供证据予以证明，且二原告对此不予认可，故应认定被告杜艳岐于2015年12月下旬至2018年10月30日期间一直实际占有使用二原告所有的上述车库。下旬指每个月二十一日到月底的期间段，在本案中将被告杜艳岐所述的2015年12月下旬及2017年12月下旬的具体日期分别酌定为2015年12月31日及2017年12月31日。因此，被告杜艳岐实际占有二原告所有的上述车库期间应认定为自2015年12月31日起至2018年10月30日止。因原、被告双方未签订书面的租赁合同，本案中的租赁合同属不定期租赁合同。因原、被告双方均认可被告杜艳岐已经于2018年10月30日将二原告所有的车库返还，原、被告双方口头达成的租赁合同已经于2018年10月30日实际解除。虽然被告杜艳岐辩称其租赁二原告所有的车库的期间为2015年12月下旬至2017年12月下旬，但因其实际占用二原告的车库至2018年10月30日，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，对于被告杜艳岐2018年期间占有使用二原告所有的车库的行为仍应按年租金3,000元标准给付二原告房屋租金。年租金3,000元标准计算的每月租金为250元，被告杜艳岐2018年共计占有使用二原告所有的车库10个月，应给付二原告的租金为2,500元。据此，被告杜艳岐共计应给付二原告房屋租金人民币8,500元，二原告主张的合理部分，本院予以支持。综上所述，原告姜金林、丁瑞芬要求被告杜艳岐给付（赔偿）其房屋租金损失的合理部分，具有事实根据及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告杜艳岐于本判决生效后五日内给付原告姜金林、丁瑞芬房屋租金（损失）人民币8,500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，杜艳岐在一审中自认其于2015年12月下旬至2017年12月下旬以每年3,000元价格租赁姜金林、丁瑞芬的车库，且无证据证明给付了租金。因此，杜艳岐应给付姜金林、丁瑞芬自2015年12月下旬至2017年12月下旬租金6，000元。杜艳岐在一审中陈述其于2018年10月12日下午将车停入姜金林、丁瑞芬的车库，证明其一直持有涉案车库的钥匙，未在租赁合同期满后归还，姜金林、丁瑞芬也未提供证据证明其在租赁合同期满后要求杜艳岐归还钥匙，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，双方仍按原租赁合同继续履行，但应视为不定期租赁。第二百三十二条规定，当事人可以随时解除合同。杜艳岐于2018年10月30日中午把车取走，即做出了解除合同的意思表示，租赁合同实际解除，应认定杜艳岐在2017年12月下旬租期届满后一直占有使用姜金林、丁瑞芬的车库至2018年10月30日，期间的租金2，500元应予以给付。所以，杜艳岐应给付姜金林、丁瑞芬房屋租金（损失）共计8,500元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。双方的租赁合同实际履行至2018年10月30日，杜艳岐拖欠租金的行为一直持续。所以，姜金林、丁瑞芬起诉时并没有超过诉讼时效。综上所述，杜艳岐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杜艳岐负担。本判决为终审判决。审判长 刘 昶审判员 郭敬明审判员 张海龙二〇一九年九月十九日书记员 郭立明