文书内容广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7329号上诉人（原审原告）：广州市白云区胜业鑫贸易商行。住所地：广东省广州市白云区广源中路**之**。统一社会信用代码：91440101587628701T。投资人：胡爱红，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢勇，广东斯明律师事务所律师。上诉人（原审被告）:泉州市丰泽建筑工程有限公司东莞分公司。住所地：。住所地：广东省东莞市大岭山镇教育路大岭山中学对面雅舍酒店**信用代码：91441900666512838U。负责人：张银河，该公司经理。委托诉讼代理人：胡丽莎，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓佩珊，广东鹏浩律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：泉州市丰泽建筑工程有限公司。住所地：。住所地：福建省泉州市丰泽区后坂******信用代码：913505037173585871。法定代表人：张百龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈颖艳，福建刺桐律师事务所律师。上诉人广州市白云区胜业鑫贸易商行（以下简称胜业鑫商行）因与上诉人泉州市丰泽建筑工程有限公司（以下简称丰泽公司）、泉州市丰泽建筑工程有限公司东莞分公司（以下简称丰泽公司东莞分公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初3517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胜业鑫商行不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.加判由丰泽公司、丰泽公司东莞分公司支付胜业鑫商行在一审中未得到支持的货款2530375.94元；2.支持胜业鑫商行在一审起诉状中要求的违约金及逾期利息；3.本案一、二审案件受理费及相关费用均由丰泽公司、丰泽公司东莞分公司负担。事实和理由：一、原审认定丰泽公司和丰泽公司东莞分公司尚未偿还的货款总额有误，仅支持了1669624.06元，应支持全部货款数额共计4200000元，少支持了2530375.94元。《欠条》的形成已前后经历两次起诉，两次撤诉，在此过程中双方已经算账且确认，故应当作为结算的依据，无需再对之前的所有款项进行计算，即不应当再进行整体重新算账。双方多次协商后形成了最终的2016年10月26日的《欠条》，应当以此为准。同时该《欠条》是对在此之前的双方账目的确认和结算，甚至包含双方在谈判和解中的相互妥协及让步，体现双方真实意思表示的结果，应予尊重并认可。而原审法院不顾此事实，主观地再次为双方算账并依据其自行计算的结果作出判决，违背客观事实，实属有误。二、请求支持胜业鑫商行在一审中主张的全部违约金及利息，具体数额以一审起诉状中的请求为准，计算至本案货款的本息付清时止。本案中双方约定违约金为日千分之一，即月千分之三十，此标准与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条中年利率36%的标准相符，并非“过分高”，一审法院调至年利率24%于法无据，属于任意适用自由裁量权。另，根据《合同法》第一百一十四条的规定，违约方支付违约金后，还应履行债务。而支付逾期利息，同样属于债务数额的一部分，不应与违约金混同。丰泽公司东莞分公司辩称：1.根据民诉法规定，审理本案的欠款纠纷，胜业鑫商行仅有一张欠条是不够的，因此一审判决根据各方当事人在2013年5月23日确认的钢材款欠款的金额5915631元作为欠款本金，再根据丰泽公司东莞分公司与胜业鑫商行均确认的还款金额，分期计算违约金和利息，最后判决丰泽公司东莞分公司还欠胜业鑫商行货款以及违约金利息共计1669624.06元（截止至2017年12月6日），计算方式是符合民诉法规定的。从本案欠款的开始到丰泽公司东莞分公司最后一笔的还款，将整个期间的欠款、还款情况、违约金支付情况予以了清楚的计算和查明。胜业鑫商行在上诉中请求不应对整个欠款复盘，只应依据欠条记载的情况来审理，不符合民诉法的规定。2.胜业鑫商行主张以《欠条》作为本案审理的依据，《欠条》载明丰泽公司东莞分公司的欠款是4200000元。丰泽公司东莞分公司认为该《欠条》不能够还原本案的欠款事实，与客观事实严重不符。胜业鑫商行在2015年11月20日让张银河也写了一个欠条，该欠条载明欠款的本金是4000000元，有张银河的签字和丰泽公司东莞分公司印章。一年后的2016年10月26日的《欠条》，也就是胜业鑫商行反复强调的依据，本金变成了4200000元。而在2015年11月20日至2016年10月26日期间，张银河转账还款了2070000元。上述欠条以及还款记录在一审时各方均作为证据提交并确认真实性。综上，2016年10月26日的《欠条》不能反映本案的客观情况。一审法院从2013年5月23日开始对双方的欠款予以重新计算，还原了案件真相，请维持。3.如果胜业鑫商行主张应以双方签署的《欠条》等书面文件审理本案，则双方在2013年11月29日还签署过一份《合同终止协调协议》，上面最后一句陈述：丰泽公司东莞分公司已经付清了全部货款。上有胜业鑫商行盖章和蒋国辉的签名。则依据胜业鑫商行的逻辑，本终止协议也应当采用，显然胜业鑫商行的主张站不住脚。4.胜业鑫商行在一审时没有提交任何证据证明其存在客观损失以及具体损失金额。丰泽公司东莞分公司也对违约金日千分之一提出了过高的抗辩理由，一审法院依法调整至每年24%，符合规定和本案情况，综上，请法院驳回胜业鑫商行诉求。丰泽公司辩称：认同丰泽公司东莞分公司的答辩意见。一审按照24%计算违约金偏高，应当降至同期银行贷款利率。2.张银河转账汇款给胜业鑫商行的款项中标注的钢材款、货款、款、往来、往来款均应抵扣本金，备注的蒋国辉及付蒋国辉的款均应抵扣本金。丰泽公司、丰泽公司东莞分公司亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判丰泽公司、丰泽公司东莞分公司无须支付胜业鑫商行货款1669624.06元以及利息和违约金（利息和违约金合并以1669624.06元为基数，按照年利率24%的标准，从2017年12月7日起计至清偿完毕之日止）；2.本案案件受理费由胜业鑫商行承担。事实和理由：一、一审法院认定2017年4月28日、2017年5月4日和2017年6月12日的三笔付款不应纳入案涉债务的还款范围，认定有误。1、胜业鑫商行向一审法院补充提交《借条》，证明蒋国辉出借310200元给张银河。根据《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。胜业鑫商行并没有提供付款凭证证明蒋国辉已经向张银河提供借款，不能单凭《借条》认定双方存在借款关系。2、胜业鑫商行向一审法院补充提交银行转账记录，该记录显示蒋武良在2017年5月10日向张银河转账350000元。胜业鑫商行称这是2017年5月10日蒋武良借给350000元给张银河。丰泽公司、丰泽公司东莞分公司对胜业鑫商行的主张不予认可，该银行转账记录没有备注“借款”，也没有借款合同予以佐证，不能认定蒋武良向张银河出借350000元。2017年4月28日、2017年5月4日和2017年6月12日的三笔付款，并非用于支付其他债务，应纳入案涉债务的还款范围。3、蒋国辉、蒋武良、张银河均非本案当事人，三人之间即使存在借贷纠纷，也应当另行寻求其他救济途径解决，另案起诉处理。二、一审法院将利息和违约金合并调整至年利率24%，完全正确。但一审法院最终计算的方式、期间和得出的本金、利息金额等均有误。1、2012年11月29日，丰泽公司东莞分公司与胜业鑫商行签订《钢材购销合同》，合同中没有约定明确的付款时间。利息或违约金应从胜业鑫商行第一次以诉讼方式请求丰泽公司和丰泽公司东莞分公司支付货款时（即2013年10月）开始计算。2、从2013年11月开始，丰泽公司东莞分公司应向胜业鑫商行支付的欠款及利息（按年利率不超过24%，月利息2%逐月计算），以及丰泽公司东莞分公司实际向胜业鑫商行支付的款项如下表：            付款时间              付款金额              摘要备注              上期欠款金额              当期应付违约金（24%）              当期总欠款              违约金计算期间              当期应付违约金（36%）                                20131128              2455631              钢材款              5915631              118312.62              3578312.62              201311              177468.93                                20131127              240000              利息              3578312.62              0              3338312.62              全部扣减本金                                              20140317              240000              利息              3338312.62              267065              3365377.62              201312-201403              400597.5                                20140603              240000              利息              3365377.62              134615.1              3259992.72              201404-201405              201922.65                                20140625              120000              利息              3259992.72              65199.85              3205192.57              201406              97799.775                                20150105              200000              钢材款              3205192.57              384623.1              3389815.68              201407-201412              576934.65                                20150403              20000                            3389815.68              203388.94              3573204.62              201501-201503              305083.41                                20150414              500000              货款              3573204.62              71464.09              3144668.71              201504              107196.135                                20150612              750000              货款              3144668.71              125786.75              2520455.46              201505-201506              188680.125                                20150921              50000              钢材款              2520455.46              151227.13              2621682.59              201507-201509              226840.695                                20151130              150000              往来              2621682.59              104867.8              2576550.39              201510-201511              157301.7                                20160122              50000                            2576550.39              103062.01              2629612.4              201512-201601              154593.015                                20160204              800000              往来款              2629612.4              0              1829612.4                                                            20160627              20000              往来款              1829612.4              182961.24              1992573.64              201602-201606              274441.86                                20160908              500000              往来款              1992573.64              79702.95              1572276.59              201607-201608              119554.425                                20161012              250000                            1572276.59              31445.53              1353722.12              201609              47168.295                                20161026              300000              往来款              1353722.12              27074.44              1080796.56              201610              40611.66                                20170428              100000                            1080796.56              129695.59              1110492.15              201611-201704              194543.385                                20170504              210200              往来款              1110492.15              0              900292.15                                                            20170612              309000                            900292.15              18005.84              609297.99              201705              27008.76                                20171206              799920                            609297.99              85301.72              -105320.29              201706-201712              127952.58                                总计              8304751                            5915631              2283799.7              -105320.3                            3425699.55                                总计2              8304751                            5915631              3425699.55              1036579.55                                                由此可见，丰泽公司东莞分公司不仅已足额支付胜业鑫商行全部货款本金及应付利息，还多偿还105320.3元。三、丰泽公司主张买卖合同中的权利义务关系已于2013年11月29日终止，双方互不结欠。双方于2013年11月29日签订的《合同终止协调协议》中供货方与购货方已就合同权利义务终止事项达成一致意见，并已签订了书面的此终止协议。且于2013年12月4日交接文件凭证。款项付清后，才有胜业鑫商行退还已扣押的凭证。一审法院判决丰泽公司承担共同付款责任严重缺乏证据。胜业鑫商行辩称：对方上诉无事实和法律依据，依法应当予以驳回。一审法院认定事实不清。胜业鑫商行认为其与丰泽公司及丰泽公司东莞分公司在2013年—2016年形成的欠条均是当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，胜业鑫商行及丰泽公司东莞分公司也在上述欠条中盖章签字，欠条的真实性毋庸置疑。欠条中的金额也是当事人双方真实意思表示，该金额的计算符合钢材交易行业的惯例。且胜业鑫商行也是按照此约定向其他供应商或代理商支付上述费用的。故一审法院未按照当事人真实意思计算丰泽公司及丰泽公司东莞分公司拖欠胜业鑫商行款项，不符合事实，损害了胜业鑫商行利益。请二审法院对双方之间的《欠条》予以确认，并依法改判丰泽公司及丰泽公司东莞分公司按照《欠条》约定支付所有款项。原审原告胜业鑫商行向一审法院提起诉讼，请求：1.丰泽公司东莞分公司向胜业鑫商行支付钢材款本金4200000元、利息271969元及违约金[利息以4200000元为基数，按照每日1‰的标准，从2016年10月26日起计至2017年6月30日止为1041600元，扣除已付款769631元，剩余271969元；违约金按照每日1‰的标准，第一笔以5241600元（包含4200000元本金和1041600元利息）为基数，自2017年7月1日起计算至2017年12月5日止为828173元；第二笔以4471969元（包含4200000元本金和271969元利息）为基数，自2017年12月6日起计算至付清之日止，暂计至2018年2月7日为286206元]；2.丰泽公司对丰泽公司东莞分公司的上述债务承担共同清偿责任；3.本案诉讼费由丰泽公司和丰泽公司东莞分公司共同承担。一审法院认定事实：丰泽公司系丰泽公司东莞分公司的总公司。2012年7月，丰泽公司承包了东莞市金铭电子有限公司厂房、宿舍、办公楼15#宿舍、16#宿舍、17#宿舍、18#生产厂房和19#配套服务用房的土建工程。案外人向登军系丰泽公司负责该工程18#生产厂房工程的项目负责人。2012年11月29日，向登军以“泉州市丰泽建筑工程有限公司金铭电子三期厂房项目部”为乙方，与甲方胜业鑫商行签订《钢材购销合同》，约定：乙方向甲方购买工程所需钢材，数量约2000吨，具体规格数量以实际供货并双方确认的数量为准；钢材单价不含税，如需开具税票，税率为5.5%；钢材款由甲方为乙方先垫资1500000元，乙方在工程主体封顶后两个月内付清给甲方，且垫资时间为供货之日起七个月，现金结算的每周五为结算日，逾期支付货款的，按照总金额的2‰每日计算违约金。《钢材购销合同》还约定，合同对向登军同起法律作用，向登军负连带责任；甲方委派蒋武良为合同货款结算、收款的经手人，乙方付款须以甲方开具的收款收据并经甲方指定收款人签字为准方为有效。该合同乙方落款处盖有“泉州市丰泽建筑工程有限公司金铭电子三期厂房项目部专用章”字样印章。丰泽公司东莞分公司确认，该合同项下的乙方权利和义务实际由丰泽公司东莞分公司享有和承担。《钢材购销合同》签订后，胜业鑫商行按照约定进行垫资和提供钢材，送货时间及货款金额分别为：2012年12月1日634941元、2012年12月26日675561元、2013年1月3日273681元、2013年1月4日672455元、2013年1月14日595519元、2013年1月16日64520元、2013年1月18日284197元、2013年1月23日128633元、2013年3月3日720208元、2013年3月5日77104元、2013年3月10日229196元、2013年3月19日663631元、2013年4月15日252226元、2013年4月16日658170元、2013年4月25日172950元、2013年5月3日132060元、2013年5月9日72904元、2013年5月11日154867元和2013年5月23日325263元；其中前三次送货共1584183元为垫资部分，总货款为6788086元，胜业鑫商行已于2013年1月21日收回2013年1月4日的货款672455元，于2013年6月8日收回货款200000元，故截止至2013年6月8日，未付货款为5915631元。胜业鑫商行、丰泽公司和丰泽公司东莞分公司对此欠款金额无异议。但胜业鑫商行认为，丰泽公司和丰泽公司东莞分公司长期没有按时足额付款，丰泽公司和丰泽公司东莞分公司应按照《钢材购销合同》的约定向胜业鑫商行支付违约金，其中就垫资部分1584183元，胜业鑫商行主张该部分货款于2013年7月1日到期，其违约金从2013年7月2日起开始计算，其余货款应于送货之日结清，故违约金按照各次送货的货款金额分别从送货之日的次日起开始计算。丰泽公司和丰泽公司东莞分公司对胜业鑫商行主张的违约金及违约金的计算方式不予认可，双方发生纠纷。胜业鑫商行曾于2013年10月12日以丰泽公司和向登军为被告向一审法院提起买卖合同纠纷诉讼，案号为（2013）东二法岭民二初字第231号，其诉请：丰泽公司和向登军连带向胜业鑫商行支付货款5915631元及支付计至2013年10月10日的违约金1843579.32元。该违约金按照每日2‰的标准计算，共为2139679.32元，胜业鑫商行确认丰泽公司和向登军已分三笔向其支付违约金296100元，故其主张至2013年10月10日仍欠违约金1843579.32元。后该案在审理过程中，向登军于2013年11月19日向丰泽公司东莞分公司出具一份《承诺书》，承认18#厂房工程是其本人承包，独立经营，自负盈亏，其因该工程欠下胜业鑫商行钢材货款5915631元，胜业鑫商行须计算违约金1843579元；向登军承诺由其支付本金5915631元和违约金350000元，合计6265631元，并计划分两期支付完毕。同日，丰泽公司东莞分公司的负责人张银河代表丰泽公司与胜业鑫商行签订一份《合同终止协调协议》，内容为：2012年11月29日丰泽公司的全权负责人向登军以“泉州市丰泽建筑工程有限公司金铭电子三期厂房项目部”的名义与胜业鑫商行签订《钢材购销合同》，因向登军违约致使双方引发民事经济纠纷，现经协商，丰泽公司东莞分公司已代该项目付清全部货款，至此双方债权债务全部完结终止，《钢材购销合同》终止无效。据此，胜业鑫商行于2013年12月2日申请撤回该案起诉，一审法院裁定予以准许。丰泽公司东莞分公司及张银河亦于2013年12月4日出具《文件接收凭证》，确认收到向登军的合同原件1份及其他文件。但事后，丰泽公司东莞分公司确认，前述《合同终止协调协议》签订时，相关欠款实际并未结清，签订协议的目的主要在于让胜业鑫商行撤回对丰泽公司的起诉，并确认由丰泽公司东莞分公司负责偿还欠款。其后，由于丰泽公司东莞分公司仍未还款，胜业鑫公司于2016年9月以丰泽公司和丰泽公司东莞分公司为被告再次向一审法院提起买卖合同纠纷诉讼，案号为（2016）粤1972民初10692号，其诉请：丰泽公司和丰泽公司东莞分公司向胜业鑫商行支付货款4009280元、资金占用费410152元和违约金833930.24元。并且，胜业鑫商行在其起诉状中称，截止至2015年11月20日，丰泽公司和丰泽公司东莞分公司尚欠其货款4000000元，利息520000元。后该案在审理过程中因胜业鑫商行于2016年10月27日申请撤诉，及胜业鑫商行无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院裁定按胜业鑫商行撤诉处理。胜业鑫商行主张，其之所以在前案中撤诉，是因丰泽公司东莞分公司作为欠款单位、张银河作为欠款人，共同于2016年10月26日向胜业鑫商行出具一份《欠条》，确认尚欠胜业鑫商行钢材货款4200000元，同时丰泽公司东莞分公司和张银河承诺，从2016年11月25日起分七期向胜业鑫商行偿还欠款，于2017年7月前全部付清，并从2016年10月26日起按照未付款的每日千分之一的标准支付资金占用费，如丰泽公司东莞分公司和张银河未按时足额付款的，还须支付欠款总额每日1‰的违约金，直至付完全部款项时止。《欠条》落款处盖有“泉州市丰泽建筑有限公司东莞分公司”字样印章，并有“张银河”字样签名和捺印。但其后，由于丰泽公司东莞分公司没有按照《欠条》约定付款，故胜业鑫公司提起本案诉讼，并以《欠条》记载的4200000元作为其货款请求的金额，计算详见胜业鑫商行提交的计算表。本案在审理过程中，丰泽公司东莞分公司对《欠条》上“张银河”字样签名予以确认，但对“泉州市丰泽建筑有限公司东莞分公司”字样印章不予确认，并向一审法院申请印章真实性鉴定。一审法院经审查后认为该鉴定申请并非本案认定事实所必须，故书面通知不予准许。另，一审法院根据胜业鑫商行的申请，依法裁定保全丰泽公司和丰泽公司东莞分公司相应价值的财产并已予以实施。关于丰泽公司和丰泽公司东莞分公司于2013年10月10日之后的付款情况，丰泽公司提交收款收据、银行业务回单等为证，显示付款情况如下：            付款日期              付款人              收款人              金额              附言/备注                  2013.11.27              丰泽公司              胜业鑫商行              240000              利息                  2013.11.28              丰泽公司东莞分公司              胜业鑫商行              2455631              金铭电子三期厂房钢材款                  2014.3.17              张银河              胜业鑫商行              240000              利息                  2014.6.3              张银河              胜业鑫商行              240000              利息                  2014.6.25              张银河              胜业鑫商行              120000              利息                  2015.1.5              丰泽公司东莞分公司              宾思敏              200000              金铭钢材款                  2015.4.3              张银河              胡爱红              20000                                2015.4.14              丰泽公司东莞分公司              宾思敏              500000              货款                  2015.6.12              丰泽公司东莞分公司              胡爱红              730000              钢材款                  2015.6.12              丰泽公司东莞分公司              蒋国辉              20000              胜业鑫商行款                  2015.9.21              丰泽公司东莞分公司              蒋国辉              50000              代向登军付金铭钢材款                  2015.11.30              丰泽公司东莞分公司              蒋国辉              150000              往来                  2016.1.22              丰泽公司东莞分公司              胡爱红              50000              付蒋国辉款                  2016.2.4              张银河              胡爱红              800000              往来款                  2016.6.27              张银河              蒋国辉              20000              往来利                  2016.9.8              张银河              蒋国辉              500000              往来                  2016.10.12              丰泽公司东莞分公司              胡爱红              250000              付蒋国辉款                  2016.10.26              丰泽公司东莞分公司              胡爱红              300000              付蒋国辉往来款                  2017.4.28              张银河              胡爱红              100000                                2017.5.4              张银河              胡爱红              210200              往来已结清                  2017.6.12              丰泽公司东莞分公司              胡爱红              309000              款                  2017.12.6              广东华罡建设工程有限公司              胜业鑫商行              799920              代丰泽公司东莞分公司付钢材款（含税30288元）      胜业鑫商行对2016年10月26日、2017年4月28日、2017年5月4日、2017年6月12日的四笔付款不予确认，称均与本案无关，其中2016年10月26日的付款，是双方进行（2016）粤1972民初10692号诉讼时，丰泽公司东莞分公司为促使胜业鑫商行撤诉而额外支付，故并不包含在案涉债务的还款范围内；而其余三笔付款则用于偿还另外的债务。胜业鑫商行对其主张提交张银河于2017年3月23日出具的《借条》和一份2017年5月10日的转账回单为证，上述证据显示张银河确认于2017年3月23日借到蒋国辉310200元，并承诺于2017年4月30日前全部归还；另，张银河于2017年5月10日收到蒋武良350000元。胜业鑫商行拟证明2017年4月28日的付款100000元和2017年5月4日的付款210200元，对应的是2017年3月23日《借条》中所载借款的还款；而2017年6月12日的付款309000元则对应的是2017年5月10日转账回单所载往来款的还款，且由于胡爱红是蒋国辉的妻子和蒋武良的母亲，故款项均付至胡爱红的账户中。至于其他付款，胜业鑫商行予以确认，但其认为大部分的付款已在案涉《欠条》出具前进行了抵扣，而2017年12月6日的付款，胜业鑫商行称因该款系广东华罡建设工程有限公司代丰泽公司东莞分公司向胜业鑫商行支付，胜业鑫商行为此须向广东华罡建设工程有限公司开具发票，税金为30288元，该税金不应由胜业鑫商行承担，故扣除税金后，胜业鑫商行只认可丰泽公司东莞分公司偿还了769632元。除此之外，双方还就违约金的计算标准和还款的清偿顺序有争议，具体意见详见丰泽公司东莞分公司的答辩意见，此处不赘述。以上事实，有胜业鑫商行提交的《钢材购销合同》、《欠条》、收款收据、《文件接收凭证》、（2016）粤1972民初10692号案诉讼材料、《律师函》、《借条》、转账回单、中国农业银行银行卡交易明细清单、户口簿、身份证复印件，丰泽公司东莞分公司提交的银行业务回单、收款收据、结算单、送货单、《承诺书》、《合同终止协调协议》、（2013）东二法岭民二初字第231号案诉讼材料、丰泽公司提交的《合同终止协调协议》及一审法院开庭笔录等在卷佐证。一审法院认为:本案是买卖合同纠纷。胜业鑫商行与“泉州市丰泽建筑工程有限公司金铭电子三期厂房项目部”签订的《钢材购销合同》是合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，一审法院予以确认。上述合同中，“泉州市丰泽建筑工程有限公司金铭电子三期厂房项目部”是丰泽公司东莞分公司的下属部门，丰泽公司东莞分公司承认合同项下“泉州市丰泽建筑工程有限公司金铭电子三期厂房项目部”的权利和义务实际由其享有和承担，且胜业鑫商行对此不持异议，一审法院予以确认。另，由于丰泽公司东莞分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，故因合同而产生的民事责任，应由丰泽公司东莞分公司与其总公司丰泽公司共同承担。本案中，胜业鑫商行已按照《钢材购销合同》的约定履行垫资和提供钢材的义务，丰泽公司东莞分公司和丰泽公司未按时支付货款，胜业鑫商行主张丰泽公司东莞分公司和丰泽公司立即支付货款，并支付违约金及赔偿资金占用期间的利息损失，有事实和法律依据。但关于利息和违约金的计算标准，考虑胜业鑫商行没有举证证明其因丰泽公司东莞分公司和丰泽公司的违约行为导致产生损失的实际情况，兼顾合同履行情况、违约方过错程度等综合因素，一审法院认为丰泽公司东莞分公司提出违约金过高，要求予以减少的请求，具有合理性，一审法院予以采纳。则结合本案的情况，一审法院酌定利息和违约金合并以不超过年利率24%为限。由上，胜业鑫商行主张以2016年10月26日《欠条》所载4200000元作为欠款本金，并以此继续计算利息和违约金，一审法院不予采纳。案涉货款的欠款金额及相关利息和违约金按照实际交易金额、付款金额和调整后的违约金和利息标准进行统计和计算。具体而言，针对交易金额，双方确认总货款金额为6788086元，胜业鑫商行已于2013年1月21日收回2013年1月4日的货款672455元，于2013年6月8日收回货款200000元，截止至2013年6月8日，未付货款金额为5915631元，一审法院予以确认。针对付款，除前述两笔付款外，对其他付款认定如下：1.胜业鑫商行在（2013）东二法岭民二初字第231号案中曾经确认丰泽公司于2013年6月8日至2013年10月10日期间分三笔向其支付违约金296100元，该296100元应认定为案涉债务的还款，且属于支付违约金和利息。2.对2016年10月26日的付款300000元，胜业鑫商行称该款是丰泽公司东莞分公司为促使胜业鑫商行撤回（2016）粤1972民初10692号案起诉而额外支付，款项并不包含在案涉债务的还款范围内，一审法院不予采纳。一是胜业鑫商行没有举证证明该款属于双方约定的额外支付的款项，丰泽公司东莞分公司和丰泽公司对此亦不予确认；二是胜业鑫商行在起诉时所核算的货款欠款金额，实际已扣除了该笔款项。故该300000元应认定为属于案涉债务的还款。3.对2017年4月28日、2017年5月4日和2017年6月12日的三笔付款，胜业鑫商行已提供《借条》和转账回单证明上述款项是用于支付其他债务，其发生时间和金额均能相互对应，在丰泽公司东莞分公司和丰泽公司未能提供证据予以反驳的情况下，一审法院对胜业鑫商行的该部分主张予以采信，则该三笔付款不应纳入案涉债务的还款范围。4.对2017年12月6日的付款，胜业鑫商行认为须扣除其中税金，这是胜业鑫商行的单方行为，并无证据显示扣款是基于双方的合意；且对于税金的承担，其本质上与本案讼争的问题属于不同的法律关系，胜业鑫商行应另行主张，故对胜业鑫商行单方扣除税金的行为，一审法院不予认可，2017年12月6日的付款额应以799920元为准。关于还款的清偿顺序，根据双方约定及法律规定，案涉备注为“利息”、“往来利”及没有任何备注的付款，应属于支付利息和违约金；而备注为“钢材款”、“货款”、“款”、“往来”、“往来款”、“付蒋国辉款”、“付蒋国辉往来款”的付款，由于单纯从文字上无法判断其所付是属于欠款本金、利息、违约金还是兼而有之，属于当事人约定不明的情形，故按照法律规定，此部分付款应先用于清偿利息和违约金，再清偿欠款本金。关于利息和违约金的起算时间，胜业鑫商行确认前三次送货的货款1584183元属于垫资部分，并主张该部分货款于2013年7月1日到期，其违约金应从2013年7月2日起开始计算，符合《钢材购销合同》关于“垫资时间为供货之日起七个月”的约定内容，一审法院予以采纳。对其余货款，胜业鑫商行主张应于送货之日结清，与《钢材购销合同》关于“现金结算的每周五为结算日”的约定内容不符，一审法院不予采纳，对应违约金应以各次送货的货款金额为基数，分别从结算日的次日起开始计算。由上，一审法院计得截止至2017年12月6日，丰泽公司东莞分公司和丰泽公司尚欠胜业鑫商行货款1669624.06元（计算详见一审判决附表），则丰泽公司东莞分公司和丰泽公司在本案中应向胜业鑫商行支付货款为1669624.06元，应付违约金和利息合并以1669624.06元为基数，按照年利率24%的标准，从2017年12月7日起至清偿完毕之日止。胜业鑫商行超出此限的请求部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，一审判决：一、丰泽公司东莞分公司和丰泽公司于判决发生法律效力之日起七日内向胜业鑫商行支付货款1669624.06元；二、丰泽公司东莞分公司和丰泽公司于判决发生法律效力之日起七日内向胜业鑫商行支付利息和违约金（利息和违约金合并以1669624.06元为基数，按照年利率24%的标准，从2017年12月7日起计至清偿完毕之日止）；三、驳回胜业鑫商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50904元，保全费5000元，共55904元，由胜业鑫商行承担33681元，由丰泽公司东莞分公司和丰泽公司承担22223元。本院在二审期间，要求丰泽公司东莞分公司的负责人张银河按照指定时间到庭接受调查，但张银河未到庭。各方当事人亦未向本院提交新证据。本院经过阅卷和法庭调查后，对一审查明事实予以确认。本院认为：本案为二审买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案的争议焦点为：一、2016年10月26日的《欠条》能否作为本案核算欠款的根据；二、2016年10月26日、2017年4月28日、2017年5月4日和2017年6月12日的四笔款项是否属于偿还案涉欠款；三、丰泽公司及丰泽公司东莞分公司是否还应支付胜业鑫商行货款本金、利息和违约金，如应支付，则对应的数额分别为多少。关于焦点一。2016年10月26日的《欠条》上载明：今尚欠胜业鑫商行钢材货款4200000元，承诺从2016年10月26日起按照未付款的每日1‰的标准支付资金占用费，自2016年11月25日起分七期向胜业鑫商行偿还欠款，于2017年7月前全部付清，如未按时足额付款的，须支付欠款总额每日1‰的违约金，直至付完全部款项时止。落款处的欠款单位一栏为打印字体“泉州市丰泽建筑工程有限公司东莞分公司”，并加盖了该字样的印章，欠款人一栏为“张银河”字样的手写签名及捺印。胜业鑫商行主张该《欠条》是丰泽公司东莞分公司出具，应当作为结算货款的依据。丰泽公司以及丰泽公司东莞分公司认可张银河手写签名及捺印的真实性，但不认可丰泽公司东莞分公司印章的真实性，认为与该公司的备案印章不一致，因此主张出具该欠条是张银河的个人行为，与该公司无关，《欠条》不应作为结算货款的依据。本院认为，首先，本案并无证据显示该印章是造假的，相反张银河的签名及捺印真实，结合胜业鑫商行在庭审中详细描述的该《欠条》出具的过程，丰泽公司及丰泽公司东莞分公司关于该印章虚假的主张不足为信。且即便该印章与备案印章不一致，亦不足以说明该印章是虚假的，更不足以推翻张银河代表丰泽公司东莞分公司出具《欠条》这一事实。其次，案涉纠纷前后经历了两次起诉，两次撤诉，双方在此过程中经过多次协商后最终形成了该《欠条》。该《欠条》是对在此之前的双方账目的确认和结算，是双方真实意思表示的结果，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当作为核算案涉钢材欠款的依据。丰泽公司东莞分公司主张张银河出具《欠条》时遭受了胁迫、欺诈，但本案并无证据予以证实，且本院要求张银河本人到庭接受调查，张银河未到庭，应承担相应的不利后果。故本院对丰泽公司东莞分公司的主张不予采信。最后，张银河作为丰泽公司东莞分公司的负责人，其代表该公司出具《欠条》，属于履行职务行为，法律后果应由该公司承担。丰泽公司及丰泽公司东莞分公司主张出具《欠条》是张银河的个人行为，理据不足，本院不予采信。丰泽公司及丰泽公司东莞分公司应当信守《欠条》的约定，依约向胜业鑫商行还款。一审法院未采信该《欠条》核算案涉钢材欠款有误，本院予以纠正。关于焦点二。1.对于2016年10月26日的300000元付款，胜业鑫商行主张该款项是丰泽公司东莞分公司为促使胜业鑫商行撤回（2016）粤1972民初10692号案件而额外支付，并不包含在案涉债务的还款范围内。本院认为胜业鑫商行没有举证证明该款项属于双方约定的额外支付的款项，丰泽公司以及丰泽公司东莞分公司对此亦不予确认，且胜业鑫商行在其向一审法院提交的《资金占用费计算表》中也将该笔款项作为还款予以了扣除，故一审法院认定该300000元属于案涉债务的还款，并无不当，本院予以维持。2.对于2017年4月28日、2017年5月4日和2017年6月12日的三笔款项，胜业鑫商行已提供《借条》和转账回单证明上述款项是用于偿还其他债务，其发生时间和金额均能相互对应，在丰泽公司东莞分公司和丰泽公司未能提供证据予以反驳的情况下，一审法院认定该三笔付款不应纳入案涉债务的还款范围，并无不当，本院予以维持。关于焦点三。首先，关于欠款本金。《欠条》约定截至2016年10月26日钢材款本金为4200000元，丰泽公司东莞分公司于2016年10月26日还款300000元，则剩余本金为4200000元-300000元=3900000元。其次，关于资金占用费，也就是胜业鑫商行在其一审诉讼请求中主张的自2016年10月26日至2017年6月30日的利息。《欠条》约定从2016年10月26日起按照未付款每日1‰计算资金占用费。该资金占用费的约定是当事人意思自治的结果，本院予以确认。2016年10月26日至2017年6月30日的利息（资金占用费）为3900000元×248天×1‰=967200元。丰泽公司东莞分公司于2017年12月6日还款799920元，应优先偿还利息（资金占用费），则剩余未偿还利息（资金占用费）为967200元-799920元=167280元。故截至2017年12月6日，丰泽公司东莞分公司尚欠胜业鑫商行钢材款本金3900000元，利息（资金占用费）167280元。最后，关于违约金。《欠条》约定应在2017年7月前付清欠款，如届时未付清，则以欠款总额按照每日1‰支付违约金。考虑到胜业鑫商行没有举证证明其因丰泽公司东莞分公司和丰泽公司的违约行为导致产生损失的实际情况，兼顾合同履行情况、违约方过错程度等综合因素，本院认为丰泽公司东莞分公司提出违约金过高，要求予以减少的请求，具有合理性，结合本案的情况，对违约金调整为：以3900000元本金为基数，按照年利率24%的标准，自2017年7月1日起计至清偿完毕之日止。胜业鑫商行超过此限的请求，本院不予支持。综上，胜业鑫商行的部分上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持，其他上诉请求本院予以驳回。丰泽公司和丰泽公司东莞分公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决处理有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初3517号民事判决；二、限泉州市丰泽建筑工程有限公司东莞分公司和泉州市丰泽建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向广州市白云区胜业鑫贸易商行支付钢材款本金3900000元、2017年6月30日前尚欠利息（资金占用费）167280元；三、限泉州市丰泽建筑工程有限公司东莞分公司和泉州市丰泽建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向广州市白云区胜业鑫贸易商行支付违约金（以本金3900000元为基数，按照年利率24%的标准，从2017年7月1日起计至清偿完毕之日止）；四、驳回广州市白云区胜业鑫贸易商行的其他诉讼请求；五、驳回泉州市丰泽建筑工程有限公司东莞分公司和泉州市丰泽建筑工程有限公司的全部上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费50904元、保全费5000元，共55904元，广州市白云区胜业鑫贸易商行负担9738元，由泉州市丰泽建筑工程有限公司东莞分公司和泉州市丰泽建筑工程有限公司承担46166元。二审受理费46870元，由广州市白云区胜业鑫贸易商行负担8164元，由泉州市丰泽建筑工程有限公司东莞分公司和泉州市丰泽建筑工程有限公司负担38706元。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇一九年九月三日书记员  周令妮何家苗