四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0723民初1266号 原告：四川全成建设集团有限公司。住所地：四川省绵阳市盐亭县凤池街。 法定代表人:赵畅，系公司董事长。 委托诉讼代理人：任斌，四川谦益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王莉，四川谦益律师事务所律师（实习）。 被告：陈德武，男，汉族，1956年6月11日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：杨智，四川川北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李进，四川川北律师事务所律师。 原告四川全成建设集团有限公司（以下简称四川全成公司）与被告陈德武民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川全成公司的委托诉讼代理人任斌、王莉，被告陈德武及其委托诉讼代理人杨智、李进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川全成公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金91万元及利息，利息按照月利率千分之二十（笔误书写为千分之二）计算至还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年7月27日，被告在原告处借款50万元并出具借条，约定月利息25‰，原告于2012年7月30日通过银行转账向被告转款50万元。2012年7月17日，被告在原告处借款4万元并出具借条，原告法定代表人赵畅现金支付该笔借款，后原告于2012年8月8日通过银行转账向赵畅转款4万元。2012年9月3日，被告在原告处借款10万元并出具借条，约定月利息30‰，原告于2012年9月3日通过银行转账向被告转款10万元。2012年11月20日，被告在原告处借款6万元并出具借条，原告于2012年11月30日通过银行转账向被告转款6万元。2012年12月6日，被告在原告处借款20万元并出具借条，原告于2012年12月6日通过银行转账向被告转款20万元。2014年1月30日，被告在原告出借款1万元并出具借条，约定月利息30‰，原告通过现金交付该笔借款。综上所述，根据借条、转账凭证以及（2018）川0723民初2417号案件第二次开庭笔录，借款事实存在且受诉讼时效保护，原告请求法院判令准予原告的诉讼请求。 被告陈德武辩称，1.原、被告间借贷关系不成立，被告向原告出具借条的主观意思是要求原告按照双方签订的《目标管理责任书》的约定给付进度工程款，原告的主观意思是以借支的形式预付工程款并在借据上注明了在被告的工程款中扣回，双方没有缔结民间借贷的意思表示；2.原、被告签订的月园安置房目标管理责任书预付工程款是原告应尽的合同义务，原告以工程款未到位要求被告出具借条并支付利息的权利没有法律依据，原告应当给付或预付，原告以工程款未到位为由是乘人之危逼迫原告出具借据，该借据是无效的，原、被告间借贷关系不成立，应当驳回原告的起诉；3.原告主张的91万元借款，被告认可87万元，对2012年7月17日的4万元借款，被告不认可，被告虽出具了借条，但是未收到该款项；4.六张借据只有两张约定了利息，其余四张借据没有约定利息，不应当计算利息，利息应当计算至工程竣工验收时止即2012年12月18日，被告借款均是用于案涉工程，原告长期不结算支付工程款，故意扩大损失收取被告利息，原告在借条上批准在工程款中扣回，若原告一天不扣工程款，利息就会增加，被告的工程款没有按时收取的责任在于原告，原告不按照约定支付工程款的行为不应当得到支持；5.在（2019）川0723民初208号案件中，原告主张的91万元借款利息是计算至2012年12月18日止，利息为138444.06元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述，本院认定事实如下:2011年10月31日，原告与被告签订了《月园安置房目标管理责任书》，主要约定由被告承担月园安置房工程5号楼的施工任务；建筑面积3807.29㎡，总造价4443107元，最终以竣工决算审计为准；工期为八个月，从2011年10月1日开工至2012年5月30日工程全面竣工交付使用。2012年12月18日，月园安置房5号楼工程竣工验收合格。在2011年12月16日至2012年12月10日期间，原告分七次向被告支付了工程款224.5万元。2016年4月25日，该工程经审计局审计，审计金额为5549745元。2012年7月至2014年1月期间，被告因要支付案涉工程民工工资及材料费等款项，遂先后六次在原告处借款，并出具了书面借条、领款单，具体如下：1.2012年7月17日，借款金额4万元，约定在下月园5号楼验收拨款中扣除，该款于2017年8月8日转入赵畅账户；2.2012年7月27日，借款金额50万元，月利率25‰，该款于2012年7月30日转入陈德武账户；3.2012年9月3日，借款金额10万元，月利率30‰，同时赵畅备注“同意，结付工程款时扣回本金”；4.2012年11月20日，借款金额6万元，事由为借月园工程款（5#楼）；5.2012年12月6日，借到下月园5号楼工程款20万元，同时赵畅备注“同意，拨款扣除”，同日该款转至陈德武账户；6.2014年1月30日，借款金额为1万元，事由为下月园工程款，赵畅备注“同意领借，月利率3分，结账收回”，该款于2014年2月7日现金领取。上述借款共计91万元，被告认可87万元，对发生于2012年7月17日的4万元借款不予认可，称该款其并未收到，其亦未指定由赵畅代收此款，对此原告称因被告于2012年1月11日在赵畅妻子顾长翔处借款4万元（其中转款3万元，现金1万元）遂将该款转付至赵畅处用于抵扣借款，被告对原告的上述陈述不予认可。庭审过程中，被告强调上述其认可的87万元不是借款而是工程款，原告的主观意思是以借支的形式向被告预付工程款，双方并无借贷的意思表示，同时上述款项中只有2012年7月27的50万元以及2012年9月3日的10万元约定了利息，其他款项均未约定利息，2014年1月30日的1万元被告并未同意按照月利率3分计息，利息是原告的单方意思表示，且上述款项是用于案涉工程，因原告不及时结算支付欠付工程款导致被告不能及时扣减相应款项，增加利息属扩大损失，不应当由被告承担，利息应当计算至工程竣工验收之日即2012年12月18日。 另查明，2019年1月7日，本案被告陈德武向本院提起诉讼，主张本案原告四川全成建设集团有限公司向其支付月园安置房工程5号楼下欠的工程款、保证金及利息，该案案号为（2019）川0723民初208号，该案经审理，判决四川全成建设集团有限公司在判决生效后30日内向陈德武支付欠付工程款1545483.66元、保证金50万元及利息。在该案中本案原告主张的91万元借款并未作为工程款予以扣减，陈德武在该案中认可借款87万元。同时在该案法庭辩论时，陈德武表示在其不认可资金利息的前提下，可以将91万元作为工程款进行抵扣，若原告方坚持收取利息，被告则不认定上述款项为工程款，原告可根据借贷关系另案主张本金及利息。 上述事实有当事人陈述、借条、领款单、银行进账单、（2018）川0723民初2417号案件开庭笔录及调查笔录、《月园安置房目标管理责任书》、收款收据、（2019）川0723民初208号民事判决书等证据在卷予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉款项性质及交付金额；二、利息计算的截止时间。 关于案涉款项性质及交付金额的问题。被告在原告处借款的事实，原告向本院提交了借条及领款单，其中借条及领款单内容中载明了“借到”、“借”或“同意领借”等字样，被告对上述借条及领款单的真实性均无异议，同时原告提交的（2018）川0723民初2417号案件开庭笔录及调查笔录中显示，被告认可其在原告处有借款，另在（2019）川0723民初208号案件中被告亦表示其对本案原告主张的91万元借款中的87万元借款无异议，同时在该案法庭辩论时被告表示若原告方坚持收取利息，被告则不认定上述款项为工程款，原告可根据借贷关系另案主张本金及利息，原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信，上述证据足以认定被告在原告处借款的事实成立，案涉款项性质为借款，本院依法予以确认。庭审中，被告对原告主张的91万元借款中的87万元予以认可，对发生于2012年7月17日的4万元借款不予认可，称并未实际收到该款项，从原告提交的证据看，该4万元借款并未交付给被告而是于2017年8月8日转账至赵畅账户，原告称该款系用于抵扣被告在赵畅妻子顾长翔处的借款4万元故转账支付至赵畅，为证明该事实原告提交了2012年1月11日顾长翔向被告转款3万元的银行流水，但该银行流水经本院审查实为被告向顾长祥银行账户转账存入3万元而非顾长祥向被告转款，故原告的上述陈述本院不予采信，经现有证据本院认定原告向被告交付的借款本金金额为87万元，原告主张被告返还借款本金91万元，超出部分本院不予支持。 关于利息计算截止时间的问题。原告主张的上述款项中，2012年7月27日的借款50万元、2012年9月3日的借款10万元，共计借款60万元约定了利息，但约定的利率标准均超出了法律允许的年利率24%的上限规定，超出部分不予支持，上述款项应当按照年利率24%的标准计算。2012年11月20日的借款6万元、2012年12月6日的借款20万元均未明确约定支付利息，视为不支付利息。2014年1月30日的借款1万元，原告法定代表人虽备注按月利率3%的标准支付利息，但被告对此不予认可，该约定系原告单方意思表示，双方就利息并未协商一致，该笔款项对利息视为约定不明确，不支付利息。上述借款双方约定在结付案涉工程工程款时予以扣除，案涉工程于2012年12月18日竣工验收合格，按照该约定双方应当在2012年12月18日后及时对工程款进行结算并及时在应付工程款中扣除上述借款，以避免资金利息损失的增加，但原告至今未在应付工程款中扣除上述借款，若在本案中按照原告主张的将利息计算至付清之日止，势必加重被告义务，导致双方权利义务不对等，根据诚实信用原则和公平原则，兼顾双方利益，本院酌定利息计算至2013年6月18日止即工程竣工验收合格后六个月。综上，经计算，被告应承担资金利息为125000元（利息计算如下：1.以50万元为基数，从2012年7月30日始计算至2013年6月18日止，金额为106000元；2.以10万元为基数，从2012年9月3日始计算至2013年6月18日止，金额为19000元）。 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈德武在本判决生效后三十日内一次性向原告四川全成建设集团有限公司返还借款本金87万元及利息125000元，本息共计995000元； 二、驳回原告四川全成建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26138元，减半收取计13069元，由原告四川全成建设集团有限公司负担6194元，被告陈德武负担6875元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨银红 二〇一九年九月三十日 书记员  黄宜欣