重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初4187号原告：何良刚，男，1964年10月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告：黄庭英，女，1964年6月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。二原告共同委托诉讼代理人：潘健，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：何亚新，男，1994年8月30日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：重庆市北碚区朋乐物流有限公司，住所重庆市北碚区龙凤桥街道群兴村野猪湾组，统一社会信用代码91500109339541199A。法定代表人：何亚新，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：柯昌平，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：杨雅婷，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。原告何良刚、黄庭英与被告何亚新合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，何良刚、黄庭英申请追加重庆市北碚区朋乐物流有限公司（以下简称朋乐公司）为本案被告，本院予以准许。本案依法组成合议庭适用普通程序于2019年7月2日公开开庭进行了审理。何良刚、黄庭英、潘健、何亚新、柯昌平、杨雅婷到庭参加诉讼。本案依法审理，现已审理终结。何良刚、黄庭英向本院提出诉讼请求：1.判决何亚新、朋乐公司给付何良刚朋乐公司经营权转让款60%份额即192万元；给付黄庭英20%份额即64万元；2.判决何亚新、朋乐公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：何良刚与何亚新系父子关系，黄庭英与何亚新系继母子关系。2015年何良刚将自己经营的重庆信雅达快递服务有限公司北碚经营部交给何亚新经营，并更名为朋乐公司，股东变更为何亚新，公司性质变更为自然人独资有限公司。2016年8月15日，何良刚、黄庭英与何亚新签订《转让协议书》和《承诺书》，由何亚新给何良刚、黄庭英购买住房及给付生活费。如何亚新将朋乐公司出让，所获收益何良刚占60%份额，黄庭英、何亚新各占20%份额。何亚新接收朋乐公司后，没有为何良刚、黄庭英购房，也没有支付生活费。2019年4月4日，何亚新将朋乐公司经营权转让给重庆市郭桥物流有限公司，转让价款320万元。按照《转让协议书》约定，何良刚、黄庭英应占相应份额，因何亚新未将该转让款支付给何良刚、黄庭英，故何良刚、黄庭英依法起诉来院。何亚新、朋乐公司辩称，《转让协议书》和《承诺书》并非何亚新、朋乐公司的真实意思表示，无法约束何亚新、朋乐公司，其效力为无效。《转让协议书》和《承诺书》签订主体不适格，何良刚作为重庆信雅达快递服务有限公司北碚营业部的负责人在总公司无授权情况下处分其财产的行为效力待定，黄庭英与前述公司无任何关系，因何良刚处分财产的行为效力待定，故何良刚无权授权他人或追认他人处分公司财产行为。签订协议及承诺书另一方主体为秦情，无权代表何亚新、朋乐公司前述协议，秦情签订协议及承诺书时与何亚新并非夫妻关系，即便两人育有一子，何良刚对此明知，且何亚新、朋乐公司从未授权秦情签署相关协议，故前述协议和承诺书从效力待定转为无效。《转让协议书》和《承诺书》签订时转让标的重庆信雅达快递服务有限公司北碚营业部已经清算注销，对前述协议及承诺书上公章的真实性有待怀疑，即使是真实的也是何良刚利用其职务之便加盖形成，并非实质真实。协议并非双方合意之行为，即使加盖公章也不能认定其真实性。何亚新是朋乐公司唯一股东，对公司收益享有分配权，何良刚、黄庭英不是股东，无权请求分配朋乐公司的经营收益。综上，何良刚、黄庭英的诉讼请求没有事实依据，于法无据，请求驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何良刚与何亚新是父子关系，黄庭英与何亚新是继母子关系。秦情与何亚新原系夫妻关系，双方于2014年4月18日生育一子并于2016年10月11日登记结婚。2016年8月15日，以何良刚、黄庭英为甲方，何亚新为乙方签订《转让协议书》，约定：甲方于2007年9月加盟中通速递，在北碚注册登记重庆信雅达快递服务有限公司北碚营业部，随着时间推移，乙方长大成人，甲方决定将自己经营了多年的重庆信雅达快递服务有限公司北碚营业部转让给乙方经营。甲、乙双方达成如下协议内容。一、甲方同意将重庆信雅达快递服务有限公司北碚营业部转让给乙方经营，乙方并以个人名义将该公司变更登记为重庆市北碚区朋乐物流有限公司，公司地址：重庆市北碚区龙凤桥街道群兴村野猪湾组。二、转让时间2016年8月15日。三、乙方同意甲方参与朋乐公司的管理。四、乙方承诺接受对朋乐公司的经营管理，之后，给甲方在北碚区购买一套80-90平方米电梯房，房主是何良刚、黄庭英二人，另每月支付何良刚生活费5000元。五、如乙方不履行第4条协议约定，何良刚、黄庭英有权收回朋乐公司所有权。六、如乙方将经营的朋乐公司出让后所获得的收益，何良刚占60%的份额，黄庭英占20%的份额，何亚新站20%的份额。……。落款甲方处何良刚、黄庭英签字，乙方处秦情签字，朋乐公司加盖公章。2016年8月15日，黄庭英书写了一份承诺书，载明：……经与我儿何亚新协商将重庆信雅达快递服务有限公司北碚营业部转让给何亚新，并改名为朋乐公司。何亚新承诺给父亲何良刚、母亲黄庭英买一套80-90平米的电梯房，装修在内并全款付费，房子户主是何良刚、黄庭英两人的名字，何亚新每月付何良刚生活费5000元，一直到死为止。朋乐公司由何亚新经营，一切债权债务均由何亚新负责，何良刚不管一切事务，何亚新在经营公司后，如不履行承诺，何良刚、黄庭英有权收回朋乐公司所有权。……落款承诺人处秦情签字，朋乐公司加盖公章。2019年4月4日，朋乐公司与重庆郭桥物流有限公司签订《中通快递网点转让协议》，约定：朋乐公司将其在重庆北碚中通快递网点的特许经营权转让给重庆郭桥物流有限公司，转让金额为320万元。另查明，2007年9月20日，重庆信雅达快递服务有限公司与何良刚签订《ZTO网络加盟合同书》，约定：何良刚加盟重庆信雅达快递服务有限公司，以重庆信雅达快递服务有限公司提供的中通速递网络为操作平台，按照其统一的经营管理模式，使用其注册的中通速递服务品牌经营速递业务。2010年10月13日，重庆信雅达快递服务有限公司北碚营业部成立，负责人为何良刚，企业类型为分公司，经营范围为许可经营范围：快递服务（不得经营信件和具有信件性质的物品的寄递业务）（有效期至2015年9月5日）。2016年7月21日，该分公司注销。还查明，2015年5月5日，朋乐公司成立，企业类型为自然人独资有限责任公司，何亚新为法定代表人及股东，何良刚任职经理，秦情任职监事。经营范围为国内快递（邮政企业专营业务除外）；货运代理，仓储服务（不含危险化学品）。诉讼过程中，本院询问何亚新、朋乐公司是否对案涉《转让协议书》的形成时间、朋乐公司公章的真实性申请司法鉴定，何亚新、朋乐公司书面回复本院不予鉴定。本院认为，本案当事人争议的焦点为：案涉《转让协议书》的效力问题。对此，该协议书乙方处何亚新未签字，而是由秦情签字及朋乐公司签章，但足以表明该协议是何亚新的真实意思表示，理由评析如下：1、何良刚通过重庆信雅达快递服务有限公司取得了中通速递服务品牌经营速递业务并设立了重庆信雅达快递服务有限公司北碚营业部，之后何亚新作为投资人设立的朋乐公司取得了中通速递服务品牌在重庆市北碚区的特许经营权，但朋乐公司及何亚新未举示证据证明朋乐公司从何处取得的中通速递服务品牌在重庆市北碚区的特许经营权。结合何良刚与何亚新的父子关系及本案举示的证据，可以认定案涉协议书中“甲方同意将重庆信雅达快递服务有限公司北碚营业部转让给乙方经营，乙方并以个人名义将该公司变更登记为重庆市北碚区朋乐物流有限公司”，意指重庆信雅达快递服务有限公司北碚营业部将主要经营业务即中通速递服务品牌在重庆市北碚区的特许经营权转让给朋乐公司。2、何良刚、黄庭英申请秦情作为证人出庭作证，其陈述于2011年起在重庆信雅达快递服务有限公司北碚营业部任职担任财务，朋乐公司成立后，又在朋乐公司担任财务及监事。朋乐公司的业务均是由重庆信雅达快递服务有限公司北碚营业部转过来的。签订案涉协议书时何亚新在场并持朋乐公司公章加盖在协议书上，至于秦情签字是因为其与何亚新是夫妻，朋乐公司是二人共同接手在做。对此，一方面签订协议书时秦情与何亚新共同生活居住育有一子并在随后2个月登记结婚，另一方面秦情本身也是朋乐公司的监事，虽然现在双方已离婚，但至少在签订协议时秦情与何亚新的关系更为紧密，其作出的证人证言可信度较高，本院予以采信。此外，朋乐公司及何亚新虽怀疑协议书上朋乐公司公章的真实性及形成时间，但又不申请鉴定，应自行承担不利后果，本院依法确认其真实性。综上，案涉协议书是何良刚、黄庭英与何亚新的真实意思表示，对双方产生法律约束力。朋乐公司将主要经营业务即中通速递服务品牌在重庆市北碚区的特许经营权出让给他人后取得了收益320万元，何亚新应按协议书约定的比例分别向何良刚支付320万元的60%为192万元，向黄庭英支付320万元的20%即64万元。朋乐公司在该协议书上盖章，应视为同意在前述情况下向何良刚及黄庭英支付相应款项。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告何亚新、重庆市北碚区朋乐物流有限公司于本判决生效之日起五日内分别向原告何良刚支付192万元，向黄庭英支付64万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27280元，财产保全费5000元，共计32280元，由被告何亚新、重庆市北碚区朋乐物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  龚 雪人民陪审员  李林雄人民陪审员  谢远明二〇一九年九月十日书 记 员  丁彦入