广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2018）粤5102民初1134号原告：潮州市区农村信用合作联社，住所地潮州市湘桥区枫春路枫荫亭信合大厦。法定代表人：陈燕胜。委托诉讼代理人：周海斌，该联社职员。委托诉讼代理人：潘桂锐，该联社职员。被告：潮州市区吉昌水产品贸易部，住所地潮州市湘桥区环城东路2/**。法定代表人：张来吉。委托诉讼代理人：吴灿生，广东正冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽萍，广东正冉律师事务所律师。原告潮州市区农村信用合作联社（下称“农信社”）诉被告潮州市区吉昌水产品贸易部（下称“吉昌贸易部”）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月18日公开开庭进行了审理，原告农信社的委托诉讼代理人周海斌、被告吉昌贸易部的委托诉讼代理人吴灿生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农信社提出诉讼请求：1.被告吉昌贸易部偿还原告借款本金合计1736000元及相应利息8703599.84元，本息合计10439599.84元（利息暂计至2018年7月20日，以后另计）；2.本案诉讼费用由被告吉昌贸易部承担。事实和理由：一、被告吉昌贸易部与原告意溪信用社签订《担保借款合同》2份，借款金额合计1280000元，分别是：1.期限自1996年9月30日至1996年12月25日，借款金额730000元，贷款月利率11.76‰。2.期限自1998年4月2日至1998年7月2日，借款金额550000元，贷款月利率9.24‰。合同签订后，原告依约放款，借款到期后，被告没有归还原告借款，到目前共欠原告借款本金1280000元及利息6838134.04元（利息暂计至2018年7月20日止，以后另计）。二、被告吉昌贸易部与原告永护营业部签订《保证担保借款合同》2份，借款金额合计700000元，分别是：1.自1996年8月1日至1996年8月30日，借款金额400000元，贷款月利率12.8‰，合同签订后，原告依约放款，借款到期后，被告吉昌贸易部于1996年10月23日归还借款本金80000元，于1996年11月20日归还借款本金150000元，于2014年12月19日归还借款本金10000元，于2018年3月27日归还借款本金4000元，共归还4笔，金额244000元，尚欠借款本金156000元及相应利息。2.期限自1996年9月16日至1996年9月28日，借款金额300000元，贷款月利率9.24‰，合同签订后，原告依约放款，借款到期后，被告没有归还原告借款。到目前该2笔借款共欠原告本金456000元及利息1865465.80元（利息暂计至2018年7月20日止，以后另计）。原告认为，借款合同一经签订，即具有法律约束，借贷双方应严格遵守合同约定，但事实上借款人违反合同第五条第(一)、（二）项关于还款付息的规定，逾期付息属违约，及违反合同第十二条第12项、第十三条违约责任的约定。合同约定后，原告按约放款给被告吉昌贸易部，目前被告吉昌贸易部违反合同约定没有按时偿还贷款本金及利息，其行为严重损害了原告的合法利益。原告农信社为其起诉的事实提供了如下证据：1．借款借据。证明原告与被告的借贷依据。2．借款合同。证明原告与被告的借贷关系。3．还款计划书。证明被告签订还款计划的事实。4．借款人营业执照及组织机构代码证。证明借款企业的合法经营情况。5．借款企业法定代表人身份证。证明借款企业经营者的身份情况。6．贷款到期、逾期催收通知单、报纸、对账单、贷款催讨函。证明原告向被告主张权利。7．收回本金凭证。证明借款人偿还部分本金。8．计息清单。证明借款的欠息情况。被告吉昌贸易部在答辩期限内没有提供答辩状，当庭辩称:本案原告请求其偿还4笔借款的本金及利息，该4笔借款每笔均约定了具体的还款期限，自约定的还款期限届满至原告提起本案诉讼，均已超过20年最长诉讼时效期间，即超过法律规定的最长权利保护期间，应依法驳回原告的诉讼请求。被告吉昌贸易部没有提交证据。经过开庭质证，被告吉昌贸易部对原告农信社提供的证据的质证意见是：对证据1-2的三性无异议，证据2恰好证明，1996年9月30日借款730000元的还款期限是1996年12月25日，1998年4月3日借款550000元的还款期限是1998年7月2日，1996年8月1日借款400000元的还款期限是1996年8月30日，1996年9月16日借款300000元的还款期限是1996年9月28日，上述4笔借款至每笔还款期限届满被告均没有依约还款，即在还款期限届满当日原告的权利受到损害，原告清楚本案4笔借款权利受损的具体时间及事实，本案4笔借款不管从借款之日起计算还是从还款期限届满之日起计算，至2018年8月28日原告提起本案诉讼时均已超过20年最长诉讼时效期间，依法不应予以保护。对证据3的真实性无异议，但不影响原告权利受损起算时间及本案请求已超过20年最长诉讼时效的事实。对证据4-5的三性无异议。对证据6-7的真实性无异议，但不影响原告权利受损起算时间，及本案诉讼时效均已超过20年最长诉讼时效期间。对证据8三性及所要证明的内容有异议，该证据是原告单方制作的，没有经过其确认的，不能作为认定本案其欠息的依据。经审理查明：2009年12月8日，“潮州市湘桥区农村信用合作联社”更名为“潮州市区农村信用合作联社”，原潮州市湘桥区农村信用合作联社及其辖内各农村信用合作社、分社和储蓄所自行终止，其债权债务转为农信社的债权债务（本案中农信社及其辖内各农村信用合作社、分社和储蓄所均采用2009年12月8日后的名称）。1.1996年8月1日，吉昌贸易部与农信社营业部签订《保证担保借款合同》（农银保借字96第038号），约定农信社营业部同意向借款人吉昌贸易部发放贷款400000元，贷款期限自1996年8月1日起至1996年8月30日止，月利率12.81‰，按月计付利息，借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按本金日利率万分之5计收利息等内容。农信社营业部于1996年8月1日发放贷款400000元给吉昌贸易部。吉昌贸易部借款后于1996年10月23日归还借款本金80000元及利息12852元，于1996年11月20日归还借款本金150000元，于2014年12月19日归还借款本金10000元，于2018年3月27日归还借款本金4000元，共计归还农信社借款本金244000元及利息12852元，余借款本金156000元及自1996年10月23日起的应计利息没有付还农信社。吉昌贸易部于2005年2月27日在农信社营业部的《贷款到期、逾期催收通知单》、于2014年11月27日农信社营业部的《逾期贷款催收通知书》、于2018年3月27日在农信社营业部的《潮州市区农信社不良贷款催讨函》上签名确认欠款事实。吉昌贸易部于1999年6月15日、2000年7月13日、2001年12月19日、2005年2月27日在农信社营业部的《湘桥区联社贷款余额对账单》上签名确认欠款事实。此外，农信社营业部先后于2007年1月15日、2008年2月1日、2008年6月26日、2010年1月7日、2011年6月10日在《潮州日报》及于2015年3月5日、2016年11月5日在《羊城晚报》上刊登催收公告主张权利。2.1996年9月16日，吉昌贸易部与农信社营业部签订《保证担保借款合同》，约定农信社营业部同意向借款人吉昌贸易部发放贷款300000元，贷款期限自1996年9月16日起至1996年9月28日止，月利率11.76‰，按月计付利息，借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按本金日利率万分之5计收利息等内容。农信社营业部于1996年9月16日发放贷款300000元给吉昌贸易部。吉昌贸易部借款后没有付还农信社贷款本金300000元及应计利息（利息计至2018年7月20日为1196428.80元，此后利息另计）。吉昌贸易部于2005年2月27日在农信社营业部的《贷款到期、逾期催收通知单》、于2018年3月27日在农信社营业部的《潮州市区农信社不良贷款催讨函》上签名确认欠款事实。吉昌贸易部于1999年6月15日、2000年7月13日、2001年12月19日、2005年2月27日在农信社营业部的《湘桥区联社贷款余额对账单》上签名确认欠款事实。此外，农信社营业部先后于2007年1月15日、2008年2月1日、2008年6月26日、2010年1月7日、2011年6月10日在《潮州日报》及于2015年3月5日、2016年11月5日在《羊城晚报》上刊登催收公告主张权利。3.1996年9月30日，吉昌贸易部与农信社意溪信用社签订《担保借款合同》[（意）社担借合字第9609301号）]，约定1996年9月30日由农信社意溪信用社向借款方吉昌贸易部提供贷款730000元，还款期限为1996年12月25日，月利率11.76‰，贷款到期，借款方不按期偿还，从逾期之日起，贷款方按日万分之3加收利息，并有权随时从借款方账户上直接扣收逾期贷款本息等内容。农信社意溪信用社于1996年9月30日发放贷款730000元给吉昌贸易部。吉昌贸易部借款逾期后，于1997年7月11日向农信社意溪信用社出具《还息计划书》，约定本笔贷款730000元，积欠利息90000元，计划在1997年7月25日前先还10000元利息，以后按原先计划逐月交付本息，及于1999年6月29日向农信社意溪信用社出具《还款计划书》，约定本笔贷款连同本案第4笔贷款共计1280000元计划在1999年12月还款5000元，2000年6月还款8000元，12月还款10000元，余下的利息及本金争取尽快还清。吉昌贸易部借款后于2018年8月31日付还农信社借款本金20000元，余借款本金710000元及应计利息没有付还农信社[利息计至2018年9月20日为4035084.36元，此后利息按（意）社担借合字第9609301号《担保借款合同》的约定另计]。吉昌贸易部于2008年2月27日、2012年7月28日、2014年7月15日、2014年11月14日在农信社意溪信用社的《贷款到期、逾期催收通知单》上签名确认欠款事实。吉昌贸易部于1997年4月27日、2001年3月28日、2003年3月19日、2005年11月29日在农信社意溪信用社的《湘桥区联社贷款余额对账单》上签名确认欠款事实。吉昌贸易部于1999年9月19日在农信社意溪信用社的《征询函（一）》上签名确认欠款事实。4.1998年4月3日，吉昌贸易部与农信社意溪信用社签订《担保借款合同》[（意）社担借合字第02xx号）]，约定1998年4月3日由农信社意溪信用社向借款方吉昌贸易部提供贷款550000元，还款期限为1998年7月2日，月利率9.24‰，贷款到期，借款方不按期偿还，从逾期之日起，贷款方按日万分之7加收利息，并有权随时从借款方账户上直接扣收逾期贷款本息等内容。农信社意溪信用社于1998年4月7日发放贷款550000元给吉昌贸易部。借款逾期后，吉昌贸易部于1999年6月29日向农信社意溪信用社出具《还款计划书》，约定本笔贷款连同本案第3笔贷款共计1280000元计划在1999年12月还款5000元，2000年6月还款8000元，12月还款10000元，余下的利息及本金争取尽快还清。吉昌贸易部借款后没有将贷款本金550000元及应计利息付还农信社[利息计至2018年9月20日为2857962.80元，此后利息按（意）社担借合字第02xx号《担保借款合同》的约定另计]。吉昌贸易部于1998年6月25日、1998年8月10日、2008年2月27日、2012年7月28日、2014年7月15日、2014年11月14日在农信社意溪信用社的《贷款到期、逾期催收通知单》上签名确认欠款事实。吉昌贸易部于2001年3月28日、2003年3月19日、2005年11月29日在农信社意溪信用社的《湘桥区联社贷款余额对账单》上签名确认欠款事实。吉昌贸易部于1999年9月19日在农信社意溪信用社的《征询函（一）》上签名确认欠款事实。农信社因上述借款本、息没有付还，遂于2018年8月28日诉诸本院。本院认为：吉昌贸易部向农信社营业部、意溪信用社借款，双方签订了《保证担保借款合同》、《担保借款合同》等，借贷事实清楚，借贷合同合法、有效，本院予以确认。在诉讼过程中，吉昌贸易部抗辩称本案4笔借款均已超过20年最长诉讼时效期间。本院经审查认为，首先，本案4笔借款二十年诉讼时效期间应自借款合同约定的借款期限届满之次日起算。根据《中华人民共和民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，二十年诉讼时效期间应自权利受到损害之日起算。本案第1笔借款400000元的借款合同明确约定借款期限至1996年8月30日止，第2笔借款300000元的借款合同明确约定借款期限至1996年9月28日止，第3笔借款730000元的借款合同明确约定还款期限为1996年12月25日，第4笔借款550000元的借款合同明确约定还款期限为1998年7月2日，上述4笔借款的借款期限届满后吉昌贸易部均未能依约偿还借款本息，因此，本案4笔借款分别自1996年8月31日、1996年9月29日、1996年12月26日、1998年7月3日起债权人农信社的权利受到损害，本案4笔借款二十年诉讼时效期间应分别自1996年8月31日、1996年9月29日、1996年12月26日、1998年7月3日起算。其次，二十年诉讼时效期间不中止、不中断。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第167条“民法通则实施后，属于民法通则第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间，权利人自权利被侵害时起的第十八年后至第二十年期间才知道自己的权利被侵害的，或者属于民法通则第一百三十六条规定的一年诉讼时效期间，权利人自权利被侵害时起的第十九年后至二十年期间才知道自己的权利被侵害的，提起诉讼请求的权利，应当在权利被侵害之日起的二十年内行使；超过二十年的，不予保护”及第175条第二款“民法通则第一百三十七条规定的‘二十年’诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定”的规定，当事人主张民事权利的诉讼时效期间最长不超过二十年，且二十年诉讼时效期间不适用中止、中断的规定。再次，农信社就本案4笔借款向吉昌贸易部所进行的催收、对账及刊登催收公告主张权利等行为，以及吉昌贸易部付还本案第1、3笔借款部分本息、对本案第3笔借款于1997年7月11日向农信社意溪信用社出具《还息计划书》、对本案第3、4笔借款于1999年6月29日向农信社意溪信用社出具《还款计划书》的行为，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’”及《中华人民共和民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”的规定，上述行为只能引起诉讼时效中断，但由于二十年诉讼时效期间不适用中断的规定，因此上述行为对二十年诉讼时效期间不产生影响。由于本案4笔借款二十年诉讼时效期间应分别自1996年8月31日、1996年9月29日、1996年12月26日、1998年7月3日起算，至2018年8月28日农信社提起本案诉讼时，均已超过二十年诉讼时效期间，因此，农信社所提判令吉昌贸易部偿还本案4笔借款本、息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第167条、第175条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：驳回原告潮州市区农村信用合作联社的诉讼请求。本案受理费84438元，由原告潮州市区农村信用合作联社负担，并应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  翁仕芳人民陪审员  李潮生人民陪审员  黄敏彬二〇一九年九月十八日书 记 员  郑 洁