广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15688、15693号上诉人（原审原告）：苟久英。委托代理人：陈方军，安徽寻求律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市宜兰清洁服务有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：陈益波，执行董事。委托诉讼代理人：穆清，广东卓建律师事务所律师。上诉人苟久英与上诉人深圳市宜兰清洁服务有限公司（以下简称宜兰公司）因劳动争议纠纷一案，均不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初30158、30566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。苟久英向一审法院起诉请求：1、宜兰公司支付违法解除劳动关系赔偿金25868元；2、宜兰公司支付2016年1月1日至2018年2月21日未休年休假工资4542元；3、宜兰公司支付2017年8月1日至2018年1月31日期间工资差额60元；4、宜兰公司支付2018年2月1日至2018年2月19日期间的工资1444元；5、宜兰公司支付失业保险金损失11928元；6、宜兰公司支付律师费5000元；7、宜兰公司补缴2012年8月27日至2018年2月19日期间社会保险及住房公积金。宜兰公司向一审法院起诉请求：不予支付仲裁裁决确定的款项，并由苟久英承担诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第五十条、《深圳市员工工资支付条例》第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，合并判决如下：一、宜兰公司支付苟久英2016年1月1日至2018年2月20日期间未休年休假工资2162.46元；二、宜兰公司支付苟久英2017年8月1日至2018年1月31日期间的工资差额60元；三、宜兰公司支付苟久英2018年2月1日至2018年2月5日期间的工资293.79元；四、宜兰公司支付苟久英律师费394.22元；五、驳回苟久英的其他诉讼请求；六、驳回宜兰公司的诉讼请求。案件受理费合计20元，由宜兰公司、苟久英各负担10元。苟久英上诉请求：1、判令宜兰公司支付苟久英违法解除劳动关系赔偿金25868元、2016年1月1日至2018年2月21日未休年休假工资4542元、2017年8月1日至2018年1月31日期间工资差额60元、2018年2月1日至2018年2月19日期间的工资1444元；2、判令宜兰公司赔偿苟久英失业保险金损失11928元、律师费5000元；3、判令宜兰公司依法为苟久英补缴2012年8月27日至2018年2月19日期间的社会养老保险费、社会医疗保险费、失业保险费和住房公积金。宜兰公司答辩称，我方认为员工的上诉不成立，应当予以驳回。宜兰公司上诉请求：1、宜兰公司不支付苟久英2016年1月1日至2018年2月20日期间未休年休假工资2162.46元；2、宜兰公司不支付苟久英2018年2月1日至2018年2月5日期间工资人民币293.79元；3、宜兰公司不支付苟久英律师费394.22元；4、本案上诉费由苟久英承担。苟久英答辩称，公司方的上诉请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。本院经二审查明，1、苟久英提交的社保清单显示，苟久英从2004年7月开始缴纳社会保险。2、苟久英在一审中提交的视频证据显示，苟久英及其他三名员工因工作原因在园岭新村与现场主管发生争吵，宜兰公司的陈登海经理曾到现场沟通协调。3、苟久英确认，其对一审法院计算未休年休假工资的工资基数2192元无异议，但认为其每年应享受的年休假为10天。另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，苟久英与宜兰公司之间的劳动合同合法有效，双方之间的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。关于本案劳动合同解除是否合法的问题，苟久英主张，宜兰公司不为其安排工作岗位，2018年2月5日要求其回去等通知，并非自己不去工作，因此，宜兰公司以旷工为由与其解除劳动合同，属于违法解除劳动合同。而宜兰公司则主张，苟久英被安排到园岭新村后，不服从安排，在2018年2月5日后没有到岗工作，经公司多次通知无效，连续旷工，公司因此与其解除劳动合同符合法律规定。本院认为，根据苟久英和宜兰公司在一审中提交的短信可知，宜兰公司确实告知苟久英及其他员工到园岭新村场地上班。苟久英提交的视频显示，苟久英及其他员工在园岭新村与主管发生争吵，陈登海到现场协调，说明苟久英已经知道其具体的工作地点。苟久英提交了视频资料，以证明陈登海于2018年2月5日要求其回去等通知，但该视频并非是通话手机录制的录音，而是由其他人在旁边录制的现场视频，因此内容并不清晰。且即使该录音属实，即陈登海要求苟久英及其他员工回去等通知，但双方在一审中提交的手机短信显示，宜兰公司在2018年2月6日向苟久英等人发出的手机短信及警告通知仍然明确说明，苟久英等人的工作地点是园岭新村，也即宜兰公司仍然要求苟久英到园岭新村上班，而并非没有对其工作作出安排。苟久英以宜兰公司没有通知为由，不到园岭新村上班，属于旷工。至2018年2月14日，旷工已达七个工作日。宜兰公司以苟久英旷工为由，与其解除劳动合同，符合法律规定，故本院对苟久英请求的违法解除劳动合同的赔偿金不予支持。关于苟久英请求的2018年2月1日至2月19日期间的工资，如上所述，因苟久英在2018年2月5日以后没有上班，故本院对其请求的2018年2月6日以后的工资不予支持。关于苟久英在2018年2月1日至2月5日期间的工作天数，宜兰公司主张，苟久英2月5日没有工作，但并未提交相应的证据证明，因此，一审法院判决宜兰公司向苟久英支付2018年2月1日至2月5日期间的工资并无不当，本院予以确认。关于苟久英请求的2016年1月1日至2018年2月21日期间未休年休假的工资，宜兰公司主张，其已经为苟久英安排了年休假，并提交了考勤记录为证。但该考勤记录中并未显示苟久英已经休了年休假，故本院对宜兰公司的该项上诉请求不予支持。根据苟久英的社保清单，本院认为，苟久英于2004年7月已经开始工作，至2014年已经满10年，因此，苟久英2014年后，每年可享受的年休假为10天。苟久英收到解除劳动合同通知书的时间是2018年2月22日，按照工作时间折算，其2018年可享受年休假1天。综上，苟久英2016年和2017年未休年休假的工资为4233元（2192÷21.75×21×200%）。关于苟久英请求的失业保险金损失，因本院已经认定，苟久英是因旷工被解除劳动合同，其要求宜兰公司向其赔偿失业保险金损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。苟久英和宜兰公司对于一审判决的2017年8月1日至2018年1月31日期间的工资差额60元均无异议，本院予以确认。根据以上认定，本院酌情确定，宜兰公司应向苟久英支付律师费520元。综上，上诉人苟久英的上诉请求部分成立，上诉人宜兰公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实基本清楚，处理欠妥，本院予以纠正。据此，依照《职工带薪年休假条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初30158、30566号民事判决的第二项、第三项；二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初30158、30566号民事判决的第五项、第六项；三、变更广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初30158、30566号民事判决的第一项为：上诉人深圳市宜兰清洁服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人苟久英支付2016年1月1日至2018年2月21日期间未休年休假的工资4233元；四、变更广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初30158、30566号民事判决的第四项为：上诉人深圳市宜兰清洁服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人苟久英支付律师费520元；五、驳回上诉人苟久英的其他诉讼请求。六、驳回上诉人深圳市宜兰清洁服务有限公司的其他诉讼请求。如果上诉人深圳市宜兰清洁服务有限公司未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5元，二审受理费10元，由上诉人深圳市宜兰清洁服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 张  士  光审判员 邓  亚  玲二〇一九年九月十日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《职工带薪年休假条例》第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。