福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0104行初401号 原告钟宙文，男，1976年2月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告福州市卫生健康委员会，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道**东部办公区****。 法定代表人郭春曦，主任。 诉讼代理人曹传坚，福州市卫生健康委员会公职律师。 诉讼代理人杨春治，福建国富律师事务所律师。 原告钟宙文诉被告福州市卫生健康委员会行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年9月14日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告钟宙文，被告福州市卫生健康委员会的诉讼代理人曹传坚、杨春治到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限六个月，本案现已审理终结。 原福州市卫生和计划生育委员会（以下简称原福州卫计委）于2018年8月29日作出《不予受理行政复议申请决定书》，认为原告的行政复议属于申诉信访行为，不属于行政复议受理范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，决定不予受理。 原告诉称，2018年7月25日原告通过EMS快递向福州市仓山区卫生和计划生育局（以简称原仓山卫计局）邮寄了投诉举报书编号(201807250951)，反映其管辖范围内的部分药店（被投诉举报人共136家的总名单及各投诉举报书详见附件）违法违规，请求调解并查处，原仓山卫计局早在2018年7月27日下午6：29：13就签收了，可是对于投诉举报未在法定期限内予以处理，系行政不作为。2018年8月21日原告通过EMS快递向原福州卫计委申请行政复议，原福州卫计委以消费者的投诉举报为申诉信访为由不予受理行政复议，原告对此不服，理由如下：第一、原福州卫计委不作为的法律依据，关键问题在于本案属于信访还是申诉举报的定性问题。1、根据《信访条例》第二条规定，“信访”是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。同时，《信访条例》第十四条规定，“信访”是针对行政机关等五类组织及其成员的职务行为反映情况，提出建议、意见或投诉请求。《信访条例》第四章和第五章还对信访事项的办理作出了明确的规定，其中规定受理机关必须在法定期限内书面答复信访人。因此，简单来说，“信访”是公民、法人或其他组织采取一定形式，针对行政机关等五类组织及其成员的职务行为向政府及有关部门反映情况，提出建议、意见或提出投诉请求，行政机关须在法定期限内给予书面答复的行为。2、根据《现代汉语词典》，“举报”是指“向有关单位检举报告（坏人坏事）”。因此，“信访”与“举报”之间至少存在以下区别：一是受理机关不同。即“信访”受理机关是行政机关，而“举报”受理机关不仅可以是行政机关，还可以是司法机关等；二是反映的事项不同。“信访”受理的是《信访条例》第十四条规定的五类机关及其成员的职务行为，信访是针对特定人群的举报，具有相对狭义性，是我国特有的一种监督制度，是相对人对国家机关及其工作人员职务行为的一种监督，带有对公民个人权益救济的性质。而“举报”则更广泛，只要是违法、犯罪行为均可向有关机关举报；三是办理程序不同。信访的处理程序是三级途径处理方式即处理意见、不服的30天内申请复查、再不服的30日内申请复核；而申诉类的举报可通过复议、行政诉讼等法律途径处理。而信访是不能通过复议与诉讼等法律途径的方式来解决的，而申诉类的举报则可以。3、《信访条例》第十四条第二款规定，对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。因为申诉类的举报不只是单纯提供违法行为的线索，还包申诉人的合法权益被违法行为所侵犯，行政机关的处理与不处理，处理轻重是否合理都与申诉举报人有着密切关系影响，甚至处理结果都是司法机关作为民事案件断案判决的重要依据，被申请人处理不当都会侵犯申请人的合法权益，是《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条第（九）项及第（十一）项规定的范围。故因此而提起行政复议属于复议法受理的范围，提起的诉讼也属于人民法院审理范围。4、原告是在购物后发现商家涉嫌违法才向原仓山卫计局投诉举报的，具备消费者的身份，显然本案反映的问题不属于上述信访的行为，而是投诉举报行为，两者有着本质的区别，所以原福州卫计委在这方面属于定性错误。第二，超期程序违法。原福州卫计委在2018年8月22日收到原告邮寄的行政复议申请书，但原福州卫计委作出的《不予受理行政复议申请决定书》以及单号为1082666186425的EMS邮寄凭证查询各1份，证明原福州卫计委在2018年8月31日邮寄出来，期间间隔8个工作日的事实。违反了《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；”之规定，系超期违法。综上，原告诉至法院，原告诉请：1、撤销原福州卫计委作出的《不予受理行政复议申请决定书》，责令被告受理原告的行政复议申请；2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：A1、复议申请书附件1：投诉举报书编号201807250951反映福州市仓山区卫生和健康局管辖范围内的部分药店（被投诉举报人共136家的总名单及各投诉举报书共136份，证明原告曾经向原仓山卫计局投诉举报的内容，证明买卖关系存在且具备消费者身份，具备行政诉讼主体资格;A2、复议申请书附件2：单号1052762472325的EMS邮寄凭证及签收情况查询单，证明原仓山卫计局在2018年7月27日下午6:2:13就签收了投诉举报的事实;A3、复议申请书，证明复议申请书的内容；A4、单号1052762471025的EMS邮寄凭证及签收情况查询，证明原福州卫计委于2018年8月22日收到原告复议申请；A5、不予受理行政复议申请决定，证明复议决定的内容；A6、单号1082666186425的EMS邮寄凭证查询，证明原告在2018年9月3日收到原福州卫计委在2018年8月31日邮寄出来的不予受理行政复议申请决定书，从2018年8月22日签收到行政复议申请到其作出间隔8个工作日的事实，超期违法。 被告辩称，一、原福州卫计委作出的行政行为符合法定程序，事实清楚且具有明确的法律依据，具体行政行为合法、正确。首先，从原告钟宙文向原福州卫计委邮寄的《行政复议申请书》可知，原告是通过挂号信向原仓山卫计局邮寄了投诉举报书，在原仓山卫计局管辖范围内的部分药店违法违规，请求调解并查处。原告邮寄投诉举报书的行为，属于公民采用书信形式向县级以上人民政府工作部门反映情况、提出建议意见或者投诉请求的行为，该行为完全符合《信访条例》第二条第一款“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”根据最高人民法院[(2005)行立他第4号]的答复意见“信访人对信访工作机构不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”根据《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，除非法律法规另有规定，行政复议和行政诉讼的受案范围具有一致性，不属于行政诉讼受案范围的事项一般也不属于行政复议受理范围。因此，此类案件依法不属于行政复议和行政诉讼受理范围，故福州卫计委作出不予受理的决定是正确的。其次，原告钟宙文邮寄的《行政复议申请书》的复议请求：“2．确认被申请人未在法定期限内依法组织调解违法。”根据《中华人民共和国行政复议法》第八条规定“不服行政机关对民事纠纷作出的调解或者其他处理，依法申请仲裁或者向人民法院提起诉讼。”故原告钟宙文申请行政复议的该项请求不属于行政复议的受理范围，福州卫计委作出不予受理的决定是正确的。再次，原告钟宙文邮寄的《行政复议申请书》的事实与理由部分“被申请人违反了《消费者权益保护法》第四十六条、第三十二条、第三十九条规定”，复议请求“1．确认被申请人未在七个工作日法定期限内处理并告知消费者投诉受理情况违法；3．责令被申请人限期内作出书面答复并依法处理申请人的投诉举报事项。”福州卫计委并非为《消费者权益保护法》的执法监督机关，故福州卫计委作出不予受理的决定是正确的。至于原告认为福州卫计委未在5日内作出《不予受理行政复议申请决定书》属于程序违法完全没有依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，?决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”且根据《中华人民共和国行政复议法》第四十条规定“本法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。”福州卫计委于8月23日收到原告钟宙文邮寄的行政复议申请书，于8月29日作出《不予受理行政复议申请决定书》，并于8月30日邮寄给原告钟宙文，扣除8月25日、26日两日双休日，福州卫计委作出《不予受理行政复议申请决定书》完全符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据及依据：B1、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格;B2、行政复议申请书，证明原告向原福州卫计委邮寄行政复议申请书；B3、不予受理行政复议申请决定书，证明原告行为系信访行为，原福州卫计委于8月29日作出不予受理行政复议申请决定;B4、交寄大宗挂号函件清单，证明原福州卫计委于8月30日邮寄给原告。依据为《中华人民共和国行政复议法》第六条第（九）项、第八条、第四十条，《信访条例》第二条、第三十四条、第三十五条，《消费者权益保护法》第三十二条、第三十九条。 经庭审质证，被告对原告的证据A1真实性、证明对象有异议，通过136份的投诉举报书中无法体现这些产品系原告购买，无证据证明原告对这些药品过敏的存在，仅能证明其属于信访的内容，不属于被告行政复议的受理范围；证据A2形式真实性无异议，但原告的申请仅是信访申诉行为；证据A3形式真实性无异议，复议申请书可以看出原告的投诉举报系信访；证据A4邮寄凭证真实性无异议，网页查询及证明对象有异议，被告于2018年8月23日收到原告复议申请;证据A5真实性无异议，系被告作出，原告的投诉举报行为及复议行为属于申诉信访行为，不属于行政诉讼受案范围;证据A6邮寄凭证无异议，查单真实性及证明对象有异议，被告于2018年8月29日作出不予受理决定，8月30日邮寄原告，扣除双休日，被告系在法定期限内作出行政行为。 原告对被告的证据B1-B4真实性、关联性无异议，证明对象有异议，不能证明原告所提的复议申请以及投诉举报属于信访。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的所有证据来源合法，取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据。 经审理查明，2018年7月25日原告作为投诉举报人通过EMS快递向原仓山卫计局邮寄投诉举报书编号(201807250951)，反映其管辖范围内的136家药店的消毒产品涉嫌对包装进行虚假标识宣传，并假冒药品进行销售等违法违规行为，且使用后没有效果还过敏更加瘙痒，原告的具体投诉请求为：1、对被投诉举报人的违法行为依法给予行政处罚，并记入信用档案，向社会公布；2、责令立即停止其违法行为，并召回流出市场的违法产品；3、对被投诉人的违法行为依法给予立案查处，并依法给予投诉人最高奖励并存入投诉人的银行账户；4、责令被投诉人向投诉人及广大客户公开赔礼道歉；5、先要求各个被投诉人与投诉人进行和解，和解不成后组织投诉人与被投诉人双方进行调解被投诉人赔偿投诉人的损失即被投诉人除退还货款外，赔偿投诉人的损失，以及补偿误时费、打印复印费、交通差旅费、精神损失费等；6、依法办理本次投诉，并在法定期限内书面答复。后原告认为原仓山卫计局对其投诉举报未在法定期限内予以处理，系行政不作为，遂于2018年8月21日通过EMS快递向原福州卫计委邮寄行政复议申请书，其复议请求为：1、确认被申请人原仓山卫计局未在七个工作日法定期限内处理并告知消费者投诉受理情况，违法；2、确认原仓山卫计局未在法定期限内依法组织调解，违法；3、责令原仓山卫计局限期作出书面答复并依法处理钟宙文的投诉举报事项。原福州卫计委于2018年8月22日收到原告的复议申请后，经审查于2018年8月29日作出涉案的《不予受理行政复议申请决定书》，对原告的行政复议申请不予受理。原告收到复议决定后不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《福州市市级机构改革实施方案》规定，原福州卫计委不再保留，其职责由新组建的福州市卫生健康委员会即本案被告承受。《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号），明确答复举报人是否具有行政复议申请人资格，取决于举报人是否“为维护自身合法权益而举报相关违法行为人”。本案中，原告通过原仓山卫计局投诉其向136家药店购买的消毒产品涉嫌对包装进行虚假标识宣传，并假冒药品进行销售等违法违规行为，使用后没有效果，并提出了6项的投诉请求，对其投诉请求应具体区分投诉和举报事项，其中第1、2、3、6项投诉请求系要求卫生健康行政部门查处136家药店的违法行为并给予举报人奖励，属于对消毒产品安全的违法行为进行的举报，而举报的目的在于鼓励个人或者组织向相关行政部门提供违法行为的线索或证据，相关行政部门对举报所作的处理，包括答复与不答复，均与举报人自身合法权益没有直接利害关系，对上述的举报事项，原告不具有行政复议的申请人资格；此外原告向原仓山卫计局提出的第4、5项投诉请求是要求其对双方进行调解、责令被投诉人赔礼道歉等，卫生健康行政部门不是市场监督行政主管部门，原告的上述投诉事项明显不属于卫生健康行政部门的职责范围，其亦不符合行政复议的受理范围。综上，原告就其向原仓山卫计局提出的投诉事项，认为原仓山卫计局存在不履行法定职责，而向原福州卫计委提出的行政复议请求，因其投诉事项部分属于举报事项，与其自身合法权益无利害关系，对举报事项，原告不具有行政复议申请人资格；另一部分投诉事项明显不属于卫生健康行政部门的法定职责，因而不属于行政复议的受理范围，故原告的行政复议申请不符合受理条件，原福州卫计委作出的被诉《不予受理行政复议申请决定书》，对原告的复议申请不予受理，并无不当。原告的诉请无事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告钟宙文的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告钟宙文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  陈 云 人民陪审员  林 辉 二〇一九年九月十一日 书 记 员  陈 玉