云南省保山市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）云05行赔终3号 上诉人（原审原告）保山市云广盐业有限责任公司（以下简称“云广盐业有限公司”），住所地保山市隆阳区永昌街道永昌社区惠通小区永昌路北段东侧。统一社会信用代码：91530502MA6KP9E06N。 法定代表人祝社，董事长。 被上诉人（原审被告）腾冲市盐务管理局，住所地腾冲市腾越镇火山社区栗树园小区**。 法定代表人侯登进，局长。 参加诉讼机关负责人唐俊春，副局长。 委托代理人胡潇、赵艳蓉，云南天利达律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 上诉人云广盐业有限公司因与被上诉人腾冲市盐务管理局行政赔偿一案，不服腾冲市人民法院于2019年5月23日作出（2018）云0581行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月16日在本院116法庭公开开庭审理了本案。上诉人云广盐业有限公司法定代表人祝社，被上诉人腾冲市盐务管理局副局长唐某及委托代理人胡潇、赵艳蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定，2017年11月30日，被告腾冲市盐务管理局以原告保山市云广盐业有限责任公司位于腾冲市的腾冲分公司营销部仓库内的“天鹅”牌盐产品，无食盐批发许可证，违反《食盐专营办法》和发改办经体（2017）604号文件的规定，依照《云南省盐业管理条例》第五章第二十九条第三款相关规定对原告公司腾冲分公司经营部仓库“天鹅”牌400g×60盐产品1894件、500g×40低钠盐10件、500g×40深井盐8件、500g×40海藻盐2件进行暂时查封、扣押，开具填充式《云南省盐政稽查查封、扣押物品清单（暂行版）》，并就地交由被告保管。2017年12月5日，被告认为保山市云广盐业有限责任公司的该行为涉嫌刑事犯罪而将案件移送保山市公安局，并随案移送上述被查封的盐产品，保山市公安局于当日立案侦查。2018年6月18日，保山市公安局认为原告公司行为情节轻微、危害不大，作出《撤销案件决定书》。保山市云广盐业有限责任公司认为本案被告的查封、扣押行为违法，提起本案行政诉讼，要求赔偿其仓库租金损失6666元，员工工资损失44000元。 另查明，原告提起本案诉讼时，同时以腾冲市盐务管理局为被告，就上述行政行为提起另案行政诉讼，要求：1.判决确认被告于2017年11月30日查封、扣押原告在其腾冲分公司食盐产品的行政行为违法；2.撤销被告腾冲市盐务管理局于2017年11月30日作出对原告保山市云广盐业有限责任公司腾冲分公司在腾冲的盐产品查封、扣押行政强制措施。2018年12月11日本院作出（2018）云0581行初34号行政判决，判决：一、确认被告腾冲市盐务管理局2017年11月30日对原告保山市云广盐业有限责任公司腾冲分公司在腾冲的盐产品进行查封、扣押违法；二、撤销被告腾冲市盐务管理局于2017年11月30日作出对原告保山市云广盐业有限责任公司腾冲分公司在腾冲的盐产品查封、扣押行政强制措施。宣判后，被告腾冲市盐务管理局不服，向保山市中级人民法院提出上诉，保山市中级人民法院于2019年3月12日作出（2019）云05行终11号行政判决，判决：一、维持云南省腾冲市人民法院（2018）云0581行初34号行政判决书第一项，即“一、确认被告腾冲市盐务管理局2017年11月30日对原告保山市云广盐业有限责任公司腾冲分公司在腾冲的盐产品进行查封、扣押违法”；二、撤销云南省腾冲市人民法院（2018）云0581行初34号行政判决书第二项，即“二、撤销被告腾冲市盐务管理局于2017年11月30日作出对原告保山市云广盐业有限责任公司腾冲分公司在腾冲的盐产品查封、扣押行政强制措施。”诉讼过程中，原告自称本院对（2018）云0581行初34号判决宣判后3日内，自己已经将涉案查封、扣押的盐产品转移至原告公司在腾冲市腾越镇上绮罗与华园路交叉口租赁的仓库内。 原审法院认为,被告腾冲市盐务管理局2017年11月30日对原告保山市云广盐业有限责任公司腾冲分公司在腾冲市的盐产品进行查封、扣押的行为虽被确认违法，但被告查封、扣押的仅是原告公司腾冲分公司位于腾冲市营销部仓库内的盐产品，被告没有查封原告公司腾冲分公司经营部仓库。被告查封、扣押的上述盐产品虽就地交由原告公司腾冲分公司保管，但该行为没有导致原告公司腾冲分公司经营部的仓库无法使用，因此其要求赔偿仓库租金损失6666元的诉请，于法无据，该院不予支持。同时，因赵兴涛、李某系原告公司腾冲分公司员工，原告公司腾冲分公司支付该二人工资是基于双方之间的劳动合同关系，与被告的查封、扣押行为之间无因果关系，故原告要求赔偿其支付该二人工资损失44000元的诉讼请求，该院不予支持。综上，原告的赔偿请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、第三十六条第八项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定的规定，判决驳回原告保山市云广盐业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告保山市云广盐业有限责任公司交纳。 上诉人云广盐业有限公司上诉称：1.一审背离了行政诉讼的核心目的，本案行政争议由被上诉人不正当的动机不纯的行政管理行为而起，且违法行政行为已经生效判决确认，理应承担违法行政的法律责任。违法就是侵权，《国家赔偿法》第四条规定侵犯财产权受害人有权获得赔偿。2.被上诉人查封、扣押上诉人的财物，负责查封、扣押期间的保管费用是法定义务。被上诉人在腾冲市的盐产品被查封、扣押15个月，依照《行政强制法》第二十六条第一款、第三款规定“因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担”，上诉人要求的是被上诉人履行承担查封、扣押物发生的保管费用的法定义务。3.被上诉人赔偿由于违法行为而导致上诉人员工不能取得劳动收入的损失是法定义务，一是上诉人的违法行为与上诉人的员工劳动收入损失有必然因果关系，且这种损害结果是直接损失，具有损害的现实性、确定性和可计算性。综上，请求：1.撤销腾冲市人民法院（2018）云0581行赔初2号行政赔偿判决书；2.责令被上诉人承担其查封、扣押于腾冲市仓库内的保管费6666元；3.判令被上诉人赔偿上诉人公司员工劳动报酬工资44000元；4.本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人腾冲市盐务管理局当庭答辩称，一审判决正确，理由充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人向一审法院提交了以下证据材料：1.关于腾冲县盐业管理办公室更名为腾冲县盐务管理局的通知、关于调整充实腾冲县盐务管理局人员的通知，欲证明被上诉人主体适格；2.营业执照及食品经营许可证、查封扣押物品清单、询问笔录、代销证、内部调拨清单、查封扣押照片；3.涉嫌犯罪案件移送函、立案告知书、撤销案件决定书；上述证据上诉人没有食盐批发许可证，而以自己公司的名义批发食盐，实为违法。法律适用依据：《食盐专营办法》第四条、第十条、第二十一条、《行政处罚法》第七条、最高检《关于办理非法经营食盐刑事案件具体应用法律若干问题的解释》、《云南省盐业管理条例》第二十九条、《盐业体制改革方案》、工信厅联消费〔2016〕211号通知、发改办经体〔2017〕604号通知、云盐改办〔2017〕6号文件。 上诉人云广盐业公司向一审法院提交以下证据材料：1.查封扣押物品清单湘衡盐化公司营业执照、食盐批发许可证、采矿许可证、安全生产许可证、食品经营许可证复印件；2.湘衡盐化生产食盐品牌、规格、外包装照片；3.湘衡盐化公司产品质量检验报告复印件；4.营业执照、负责人任命书及负责人身份证；5.云南省工业和信息化委员会跨省入滇食盐批发企业名单复印件；6.内部调拨单；7.上诉人营业执照、食品经营许可证、道路运输经营许可证、销售委托书、劳动用工初次登记花名册、保山市云广盐业有限责任公司腾冲分公司营业执照、食品经营许可证、劳动用工登记证、物流配送车辆运输证及行驶证复印件、情况说明；8.内部调拨清单、代销证；9.食盐批发企业主要信息表、保山市云广盐业有限责任公司腾冲分公司负责人身份证复印件、租房协议复印件；10.租房协议、曹生沛身份证、收条；11.工资表；上述证据欲证明供货企业生产经营合法，供货企业与上诉人不是买卖关系，上诉人经营合法；扣押期间造成仓库租用费损失和人工工资损失。 经质证，原判认证如下：原告提交的证据6及证据7中的销售委托书、保山市云广盐业有限责任公司劳动用工初次登记花名册、物流配送车辆运输证、行驶证与本案无关，不予采信；证据9中的租房协议系复印件，无其他证据印证，不予采信；证据10、11与本案无关，不能证明原告欲证明涉案盐产品扣押期间造成原告仓库租用费及人工工资损失的观点，不予采信；其余证据予以采信。被告提交的证据能够证明被告的主体及案件事实过程，该院予以采信。 一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。本院认为一审认证合法，本院予以确认。 本院经审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”；第三十六条第（二）项规定“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿”；上诉人因认为查封、扣押行政行为造成其财产损害而提起行政赔偿诉讼，但其主张的“仓库租金”和“工人工资”并非上述“财产损坏或者灭失”的情形；且上诉人以两份不一致、难以确定真伪的租房协议作为依据主张仓库租金、仅以其自身出具的工资表主张工人工资，均依据不足。故上诉人的主张不予支持。另外，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四十一条第一款及《诉讼费用交纳办法》第八条第（四）项规定，行政赔偿案件不交纳案件受理费，原审判决收取案件受理费不当，本院予以纠正。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案不收取案件受理费。一审案件受理费50元退还上诉人保山市云广盐业有限责任公司。 本判决为终审判决。 审判长  李海斌 审判员  杨荣刚 审判员  唐悄若 二〇一九年九月十二日 书记员  李柏毅 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。