湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初2770号原告：麻城市润邦石业工艺有限公司，住所地：麻城市南湖办事处中部麻城石材产业园**，统一社会信用代码：91421181309716883G。法定代表人：蔡连捷，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁春阳，湖北博林律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：赵旭，男，汉族，1986年10月3日出生，云南省镇雄县人，住镇雄县，委托诉讼代理人：丁永明，麻城市白果法律服务所法律工作者。代理权限：代为出庭参加诉讼；代为承认诉讼请求；代为和解、调解；代为签收法律文书；代为领取案款。原告麻城市润邦石业工艺有限公司诉被告赵旭劳动争议一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告麻城市伟宏石材工艺有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决原被告之间不存在劳动关系，原告无需向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额6000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、麻城市劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误。原告麻城市润邦石业工艺有限公司将其卸板工作承包给第三人赵某并由其自雇人员从事卸板工作，原告按工作量支付承揽费，原告与第三人之间成立承揽关系。被告赵旭受其堂兄即第三人赵某雇佣并由其支付劳动报酬，两者之间成立雇佣关系。被告在进入原告处工作时未告知原告，被告在从事劳务过程中，也未接受原告的管理、约束和支配，也没有在原告处领取劳务报酬，与原告之间没有身份隶属关系，且原告在仲裁庭审至提交证据证实其受伤经过，未提交任何证据证明其与原告存在劳动关系，麻城市劳动人事争议仲裁委员会仅以“申请人住院期间的医疗费用被申请人已经支付”、“承包人赵某与申请人等一起劳动获取相同的报酬，没有承包利润”等为事实，确认原被告之间存在劳动关系属于认定事实错误，被告受伤后，原告支付被告住院期间的医疗费用是本着“以人为本”的企业理念，相关部门不应让行为成为其“自证有责”的事实，而原告与第三人签订的《卸板承包合同》中明确约定原告按第三人赵某一方的月工作量向赵某支付承揽费，至于赵某在收到原告支付的承揽费后有没有提取承包利润是出于其承包后的一种管理、分配模式，由其自主决定，原告没有干涉，但这并不能成为证明原被告之间存在劳动关系的依据，故麻城市劳动人事争议仲裁委员会在作出仲裁裁决时属于认定事实错误。二、麻城市劳动人事争议仲裁委员会适用法律错误。麻城市劳动人事争议仲裁委员会以劳社部发12号文件《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、第四条的规定认定原被告之间存在劳动关系属于适用法律错误。原告只有作为合法的用工主体其才享有将部分义务发包的权利，而承揽人在与原告签订承包合同后为完成其承揽任务也享有招聘工人的自由，而该通知第四条是规范作为承揽建筑、矿山等具有专业资质主体的行为，在本案中原告发包的卸板工种其作业流程仅是需要几个工人同时出力将石板从操作台上抬到木架上面审批许可，也不需要经过考核取得相应专业资质，故仲裁部门以此为法律依据认定原被告之间存在劳动关系属适用法律错误。三、被告收入是按其工作量予以计算，属计件工资，且被告在仲裁庭审中没有提交任何证明其工资收入的凭证，不能仅凭口述就认定被告月平均工资为6000元，且基于原告上述两点，原告认为原被告之间不存在劳动关系，故原告无需向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额6000元，综上所述，原仲裁裁决缺乏事实和法律依据，现原告为维护其自身合法权益，依法提起诉讼，诉请如上，请求贵院依法判决。被告赵旭辩称，1、我方认为原被告间事实劳动关系成立，原告需要向被告支付二倍的劳动报酬，原被告之间符合成立劳动关系的要件，用人单位符合法律规定及主体资格，劳动者即被告遵守原告的各种劳动制度，原告支付被告的报酬及对被告进行管理，被告提供的劳动是原告用人单位的业务组成部分，不是原告所提出的加工承揽关系，原告提出的卸板承包合同是被告与厂组长赵某之间签订的，不符合加工承揽合同的内容。承揽人应是一次性提供劳动成果及一次性给付劳动报酬，而不是连续提供劳动，承揽人应当提供的是独立的业务，而不是定作人原告业务内的经营活动，被告所做业务是原告单位的业务中的一部分，若成立承揽关系，承揽人应自行提供独立场所，但在本案中是原告提供场所工作，被告提供劳动，所以不是加工承揽合同关系。2、关于被告的工资，每月最少为6000元，这是事实存在的。对各方当事人无异议的证据，本院依法予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据二、对该证据审理查明的部分予以认可，对其要拟证目的综合本案的基本事实不予认可。庭审过程中，被告申请证人赵某出庭作证，经本庭准许后，证人赵某证实：自己与被告在原告处从事卸板工作，我与原告签订的承包合同，签订时间不到两个月，是因为当时原告要应付检查，才签订的合同。我没有向原告交纳承包费，也没有从中提取承包利润。我们的工资按完成的平方量与原告结算支付后，我再与其他工人之间平均分配。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下:2019年3月12日被告赵旭赵某俊介绍到原告麻城市润邦石业工艺有限公司从事拆卸石板的工作并服从其安排和管理，双方约定按完成拆卸石板的平方量支付劳动报酬，但未与赵旭签订书面的劳动合同，被告在原告处工作了近二个月，月平均工资约6000元。同年5月5日，被告在从事拆卸石板的工作过程中，左脚被掉落的石块砸伤，受伤后送至麻城市人民医院住院治疗11天，麻城市润邦石业工艺有限公司亦就赵旭的治疗支付了医疗费用，之后，双方就赔偿等事宜未达成意见。2019年6月6日赵旭向向麻城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与麻城市润邦石业工艺有限公司存在事实劳动关系，以及因未签劳动合同而支付二倍工资差额12000元，支付一次性工伤待遇94500元，支付停工留薪期工资及住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等21465元。2019年7月9日麻城市劳动人事争议仲裁委员会作出麻劳人仲案字(2019)第068号裁决书，裁决，1、赵旭与麻城市润邦石业工艺有限公司之间自2019年3月12日至今存在事实劳动关系；2、麻城市润邦石业工艺有限公司向赵旭支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额6000元；3、驳回其他请求事项。麻城市润邦石业工艺有限公司不服上述裁决书，具状诉于本院。本院认为，原告麻城市润邦石业工艺有限公司具备用工主体资格。被告所完成的拆卸石板的工作系原告加工业务的工序之一，其劳动报酬按拆卸下来的石板的平方量，按多做多得的方式发放，服从其工作安排和管理。被告是在原告处完成拆卸石板工作时受伤，原告虽未与被告签订劳动合同，但双方形成事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，原告违反了该项法律规定，应当向被告支付因未签订书面劳动合同的二倍工资差额6000元。原告诉称将完成拆卸石板工作承包给第三赵某俊并由其雇请人员工作，而原告未向第三赵某俊收取承包费，第三赵某俊也未获得承包利润，故此原告诉称理由与事实不符，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十五条、第一百三十六条及《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第八十二条第一款、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定，判决如下：一、确认原告麻城市润邦石业工艺有限公司与被告赵旭之间的事实劳动关系成立。二、原告麻城市润邦石业工艺有限公司需向被告赵旭支付因未签订书面劳动合同的二倍工资差额6000元。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费（注：按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤诉处理。审判长 董 涛审判员 蔡永光审判员 薛 娇二〇一九年九月十六日书记员 胡玲丽附：1、原告麻城市润邦石业工艺有限公司的证据目录：证据一、营业执照复印件一份，拟证明原告为石材或石材工艺制品加工的企业法人；证据二、仲裁裁决书1份、卸板承包合同1份、承包人赵泽俊身份证复印件1份，拟证明原告将卸板作业承包给第三人赵泽俊的事实，原告与第三人赵泽俊之间成立承揽合同关系，被告系第三人雇请工人，其与原告之间不存在劳动关系。2、被告赵旭的证据目录：证据一、赵旭身份证复印件，拟证明被告的身份信息；证据二、两份证人证言及身份证复印件，拟证明赵旭在原告石业公司处做工时受伤的情况及受伤后赵旭治疗的医疗费也是原告支付的。