山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终1779号 上诉人（原审被告）：王春，女，1975年8月8日出生，汉族，华泰社区居委会职工，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：释修才，男，1975年10月26日出生，汉族，现住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：刘强，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵希杰，男，1975年6月3日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人王春因与被上诉人释修才、赵希杰民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初6634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王春，被上诉人释修才的委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。被上诉人赵希杰经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王春上诉请求：1.请求撤销原审判决；2.请求二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案是赵希杰利用其同学释修才虚构借款事实，进行的一场虚假诉讼，目的是让王春离婚后背上巨额债务。1、王春与赵希杰关系一直不好，近两年一直分居生活，2018年王春向赵希杰提出离婚，但赵希杰不同意并扬言要让王春净身出户。2、赵希杰与释修才是同村发小，也是同学，关系挺好，经常来往。以前赵希杰经营一家公司，释修才也经营一家公司，两人在以前有过经济往来，赵希杰就利用他们以前的转账记录（2010年至2014年），虚构借款事实，为逃避诉讼时效的问题，他们还将借条的落款日期写在了2017年。二、本案释修才提供的汇款记录，有二笔共计100万元是2013年9月22日青岛默森制造技术有限公司汇给赵希杰的。该笔往来款项与本案无关联性，但释修才却硬将该两笔汇款加到借款里，纯粹是为了凑齐借款数额。一审法院对此也不加分辨就认定是释修才借给赵希杰的借款错误。三、本案没有任何证据显示案涉资金是有息借款，就是释修才提供的借条上也没有体现任何利息问题。而一审法院却根据释修才的陈述就认定本案资金的利息是按照2%月利率计算错误。四、案涉王春的银行账户是赵希杰在多年以前办理的，因为赵希杰不是本地户口无法办理该转账账户，就用王春的身份办理了一个银行账户，但该银行账户王春从未用过，对该账户的资金往来，王春也一概不知。五、关于微信截屏。是赵希杰先让释修才主动找王春加为好友，然后又故意设置话题向王春要赵希杰的身份证（王春根本就对此未予理睬），最后赵希杰又配合将身份证发给释修才，该证据完全是赵希杰和释修才一手导演策划的证据。综上，本案根本就是赵希杰和释修才两人恶意串通利用以前的经济往来虚构借款，王春对释修才的要求不认可。请求二审法院查明事实，依法改判。 释修才辩称，上诉人称其与赵希杰分居且感情不好不属实，其称对本案借款不知情也不属实。原审判决不仅未偏袒被上诉人，相反在利息部分还没有支持我方的合理权益。我方提供的证据足以证实上诉人王春与赵希杰共同借款，原审判决共同还款正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 释修才向一审法院起诉请求：1．判令两被告偿还原告借款本金600000.00元、利息557675.00元；2.自2018年7月26日起以600000.00元为基数，按月利率2%支付利息至借款付清为止；3.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：1.释修才主张赵希杰多次向其借款，2017年11月8日，赵希杰向释修才出具《借条》两份，确认了共计欠借款600000.00元未还的事实。释修才对其主张提供《借条》两份、银行交易明细一宗以及通话录音、短信、微信聊天记录予以佐证。王春则认为《借条》系打印，其上记载借款发生于2011年10月至2014年6月26日，但《借条》出具时间为2017年11月8日，释修才与赵希杰是同村发小，关系较好，经常往来，故本案债务系其二人恶意串通利用以前的经济往来虚构借款损害王春利益。对于双方上述争议：释修才提供的《借条》、银行交易明细及录音、短信与微信聊天记录证据之间能够相互印证，已经形成完整的证据链条，依法对释修才提供的上述证据予以采信，根据上述证据可以认定赵希杰向释修才借款600000.00元未还的事实。2.释修才主张赵希杰与王春系夫妻，赵希杰的涉案借款系用于淄博淄邹商贸有限公司经营，赵希杰与王春为该公司股东，王春系公司法定代表人，赵希杰与王春共同经营该公司，王春对本案的借款知情，并且王春还用其银行账户对100000.00元的借款按月利率2.5%即每月2500.00元支付过7个月的利息，对500000.00元的借款按月利率2%即每月10000.00元支付过8个月的利息。释修才对其主张以银行交易明细对账单、短信及微信聊天记录、淄博淄邹商贸有限公司《企业信用信息公示报告》作为证据。王春认可其与赵希杰系夫妻，但主张释修才所诉款项没有用于公司经营及家庭生活，释修才提及的王春银行账户一直是由赵希杰使用，因当时赵希杰从农行办理POS机，只能用本地身份证办理，所以用王春的户名办理账户用于公司经营，赵希杰与释修才的业务都是由赵希杰操作，王春并不在场，王春早在2010年就已在居委会上班，公司由赵希杰自己经营，并且其与赵希杰的婚姻已出现问题，赵希杰对王春实施家庭暴力。王春对其主张提供华泰社区居委会证明一份、王春农业银行活期账户明细单一宗、照片六份予以佐证，并申请证人王某1、韩某1、胡某、崔某、韩某2、杨某、王某2出庭作证。释修才对王春提供的证据质证认为：王春系居委会工作人员，其开的证明太随意；且银行流水不能证明王春的主张，即使不是王春操作，其名下的银行卡也是王春授权他人操作；证人王某1、韩某1、胡某、崔某、韩某2的证言与本案无关联，但是证人提到是在两年内没有见到王春对象，其证言讲述的并不准确。证人杨某、王某2与王春是亲戚，有利害关系，其证言的效力不应得到法庭的确认，对证人杨某陈述王春经营公司的情形无异议；照片与本案无关，也证实了王春陈述有假，其夫妻并不是多年不在一起。对于上述双方争议：释修才提供的银行交易明细对账单、短信及微信聊天记录、淄博淄邹商贸有限公司《企业信用信息公示报告》证据合法有效，可以作为认定本案事实的证据，上述证据可以认定王春的银行账户曾向释修才偿还过一段时间的借款利息，释修才与赵希杰在2016年10月协商卖房还债时，王春亦是参与其中的。银行流水不能证明王春的主张，即使不是王春操作，其名下的银行卡也是王春授权他人操作；证人王某1、韩某1、胡某、崔某、韩某2的证言与本案无关联，但是证人提到是在两年内没有见到王春对象，其证言讲述的并不准确。证人杨某、王某2与王春是亲戚，有利害关系，其证言的效力不应得到法庭的确认，对证人杨某陈述王春经营公司的情形无异议；照片与本案无关，也证实了王春陈述有假，其夫妻并不是多年不在一起。 一审法院认为，赵希杰于2017年11月8日为释修才出具的两份《借条》是对双方之前发生于2011年10月及2013年9月、2014年6月借贷关系的结算凭证，其形式不违反法律规定，王春虽对释修才提供的上述证据提出异议，认为释修才与赵希杰虚构债务，但未提供相应的反驳证据，故依法对王春的该项抗辩理由不予采纳。王春与赵希杰系夫妻，两份《借条》中虽未有王春的签名，但释修才提供的证据可以证明王春对于涉案债务是知道并还参与了双方的还款事宜协商，而且还通过其银行账户向释修才偿还了一段期间的借款利息，即使如王春抗辩所称其银行账户一直由赵希杰使用，其将银行账户长期出借给配偶用于支付涉案的借贷往来的行为亦可说明涉案债务是基于夫妻双方的共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示发生，并且其出借银行账户给赵希杰用于涉案借贷往来的行为本身亦可导致其应对赵希杰的涉案债务承担还款责任的后果。因此释修才主张涉案债务为赵希杰与王春的夫妻共同债务的理由成立，依法对此予以采纳。王春提供的书面《证明》以及证人证言只是涉及两被告一段期间夫妻关系的状况，并不能以上述证据径行推断涉案债务是否为夫妻共同债务。对于释修才诉求的利息：一、2011年10月的100000.00元借款部分。虽然释修才提供的证据可以证明赵希杰、王春按每月2500.00元支付利息至2012年6月，之后在长达5年多的时间内未再付息，但通过释修才提供的短信及微信聊天记录证据来看，释修才一直是在向赵希杰催要双方另外发生的借款的利息，一直未再向赵希杰、王春索要该笔借款的利息，直至赵希杰重新出具《借条》时亦未对此笔借款的利息再行作出约定，上述行为应视为双方已对该笔借款的利息约定变更为不支付利息，因此释修才再行要求对该笔借款按照月利率2%计算自2012年6月开始的利息之诉求不能成立，依法不予支持。二、2013年9月及2014年6月的合计500000.00元借款部分。释修才提供的证据可以证明赵希杰、王春自2014年7月按月利率2%即每月10000.00元向释修才支付过该笔借款的8期利息，并且之后释修才一直通过短信、微信等方式在向赵希杰催要未付利息，赵希杰对此亦予以认可，至2017年11月8日，赵希杰以出具《借条》的方式又对该笔借款进行了确认，但在《借条》中双方并未约定此笔借款今后利息的计算方式，综合以上情形，依法确定该笔借款的利息应从赵希杰、王春欠息之日开始按照原先双方约定的月利率2%计算至赵希杰出具《借条》之日，双方未书面约定至此之后的利息计算方式，故赵希杰、王春应当按照年利率6%向释修才支付其资金占用期间的利息。经计算，自2015年3月26日至2017年11月8日期间的利息金额为314667.00元，自2017年11月9日至2018年8月28日期间的利息金额为24082.00元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决：一、赵希杰与王春于本判决生效之日起十日内偿还释修才借款本金600000.00元；二、赵希杰与王春于本判决生效之日起十日内支付释修才利息338749.00元（截至2018年8月28日）以及今后发生的资金占用期间的利息（以500000.00元为基数，自2018年8月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回释修才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15219.00元，由释修才负担2032.00元，由赵希杰与王春负担13187.00元；诉讼保全费5000.00元，由赵希杰与王春负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，关于原审认定的借款数额及利息是否正确的问题。上诉人王春对原审认定的借款数额有异议，认为被上诉人释修才与赵希杰之间系虚构债务。但从被上诉人赵希杰为被上诉人释修才出具的借条、双方的银行交易明细以及微信聊天记录等来看，被上诉人释修才确向被上诉人赵希杰支付了涉案款项。上诉人王春虽主张有二笔款项共计100万元，是2013年9月22日青岛默森制造技术有限公司汇给赵希杰的，而该笔款项与本案无关。但经查询，2013年9月青岛默森制造技术有限公司法定代表人为被上诉人释修才。关于青岛默森制造技术有限公司向被上诉人赵希杰转款100万元的原因，上诉人王春未作合理解释，其虽主张该款项与本案无关，但未提供相关证据予以证实，故对上诉人王春的该项上诉请求，本院不予支持。关于原审认定的利息问题。上诉人王春主张涉案借条中并未约定利息，但从被上诉人释修才在微信聊天记录中向被上诉人赵希杰催要利息，以及被上诉人赵希杰在释修才催要利息后支付固定款项来看，双方之间约定了利息，且被上诉人赵希杰已按照月利率2%支付了部分利息。故上诉人王春主张被上诉人赵希杰与释修才之间并未约定利息的上诉理由亦不能成立。 关于上诉人王春应否对涉案款项承担共同还款责任的问题。在与被上诉人赵希杰的来往账户中，有多笔通过上诉人王春的账户向赵希杰的转款。上诉人王春主张涉案用户名为王春的银行账户是由赵希杰办理和使用，其对涉案借款并不知情。但对其该项主张，上诉人王春并未提供相关证据予以证实。且上诉人王春与被上诉人释修才的微信聊天记录证实上诉人王春对涉案借款是知情的。被上诉人释修才主张被上诉人赵希杰借款系用于其淄博淄邹商贸有限公司的经营，而该公司的法定代表人即上诉人王春。故上诉人王春主张其不应在本案中承担共同还款责任的上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。 综上所述，王春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13187元，由上诉人王春负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈燕萍 审判员  马清华 审判员  史华振 二〇一九年九月二十五日 书记员  董迎硕