河北省安新县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0632民初1366号原告：石建凯，男，1969年5月2日出生，汉族，农民。委托代理人：刘华强，河北广容律师事务所律师。被告：赵世超，男，1986年5月23日出生，汉族，农民。被告：赵宝新，又名赵保新，男，1944年4月15日出生，汉族，农民。二被告委托代理人：郑和静，安新县三台镇法律服务所法律工作者。原告石建凯与被告赵世超、赵宝新买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石建凯及其委托代理人刘华强、被告赵宝新及其二被告委托代理人郑和静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石建凯向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告之间的订购38600元苇席的买卖合同；2.判令二被告返还原告现金38600元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月25日，原告与二被告达成关于买卖苇席的口头买卖合同，约定原告向二被告订购50000元的苇席。达成口头合意后，原告以银行转账方式向被告赵世超支付了50000元押金，并由被告赵宝新代表出具收到条一张，即二被告共同收取了押金。2017年11月13日，二被告向原告交付了600片苇席，价值人民币币11400元。此后原告多次催告，时至今日已经一年八个月有余，二被告一直未能向原告交付任何货物，也未返还原告已经支付的剩余价款38600元。原告于2019年7月7日向二被告寄送了《解除合同通知》，通知二被告解除双方的买卖合同，并要求返还剩余38600元货款。二被告的行为侵害了原告的合法权利，现原告根据法律规定诉至法院，愿判如所请。赵世超、赵宝新辩称，1、被答辩人将赵世超列为被告，系主体不适格，赵世超与赵宝新系父子关系，不是合伙关系。2、被答辩人向答辩人支付的款项为订金，不是押金，由于被告存在违约行为，应依法不予返还。原告提交了下列证据：1、申请调取了（2019）冀0632民初892号案卷的庭审笔录中霍建国的证人证言，欲证实二被告合伙经营收购苇席业务，合伙向原告出售苇席。2、（2019）冀0632民初892号案卷中原告提交的给赵世超转款的银行凭证，并由赵宝新出具收条，欲证实原告向二被告订购货物。3、原告与赵世超自2017年9月20日到2017年11月13日微信聊天记录，欲证实赵世超与赵宝新是合伙经营苇席，原告向二被告订购苇席。4、2017年11月13日收条复印件，来源于（2019）冀0632民初892号卷宗中二被告提交的复印件。欲证实赵宝新收到原告的订金5万元，二被告系合伙关系。5、霍建国书面证明，欲证实二被告是合伙关系。6、2019年7月9日原告向二被告发出解除合同通知的快递单，证实原告向二被告发出了解除通知并且赵宝新签收了快递单。7、二被告给原告就解除合同所做出的答复书2份，欲证实二被告已经收到了原告的解除通知书，二被告认为是原告存在违约行为，而不退还剩余订金。二被告对上述证据质证称：1、庭审笔录中霍建国的证人证言只能证明石建凯与赵宝新认识，对于所说的赵宝新和赵世超是合伙关系，是一种个人想象和推定，在原告与赵宝新交易过程中，霍建国并没有在场，并不了解真实的情况，霍建国的证言不能起到二被告系合伙关系的效力。2、对转账记录没有意见。3、对微信聊天记录的真实性没有异议，对原告主张以此证明二被告系合伙关系的观点不认可，二被告系父子关系，其子替其父与原告进行交涉是人之常情，不能以此为由就够成合伙关系，原告如此推定二被告是合伙关系没有法律依据；此微信内容充分证明了原告存在违约的事实，原告本人已经承认和被告约定之后向别人进行了交易，致使被告早已向下放出收苇的押金不可收回，所收购的苇席原告也没履行收买义务，是明显的违约行为。4、对2017年11月13日定金条的真实性没有异议，对证明目的不认可，该收据中双方的交易主体是石建凯与赵宝新，充分说明了并不是原告与二被告之间的行为，以此来想象二被告的合伙关系不能成立。5、对霍建国的证明不认可，应以上次庭审笔录的证人证言为准。6、对快递单没有意见。7、两份答复书确实是二被告所为，但是其内容均不能证明原告的主张是成立的，相反体现了二被告均称二人不是合伙关系和原告违约，认为2017年11月13日的订金条是属于订金性质，依法不应该返还。被告提交了下列证据1、2017年11月13日订金条，欲证实原告石建凯与赵宝新的单独交易的行为。2、本院（2019）冀0632民初892号卷宗中庭审时提交的照片6张，欲证实被告为原告收了苇席，滞留至今。原告质证称：1、对收条的真实性没有异议，从而证明了原告所主张的合伙关系及欠款事实。2、照片形成于今年，不能证明照片中的苇席是当年收购的，也不能证实当年向原告交付苇席原告拒收，照片与本案不存在关联性。本院经审理认定事实如下：二被告系父子关系，经案外人霍建国介绍与原告相识。自2015年，原告向二被告收购苇席，双方的交易模式为原告先向二被告交付一定数额的订金，然后由二被告再向他人收购苇席交付原告，双方的业务关系一直持续到2017年后半年。2017年11月13日前，原告向二被告交付预付款50000元，后双方发生纠纷，经中人调解，2017年11月13日被告交付原告价值11400元的苇席，当日由被告赵宝新重新出具收条一张，载明“收徐水订金（苇席）50000元（伍万元）徐水收货30件苇席30件×20片=600×19=11400元”，被告赵宝新和原告石建凯均在该收条中签字。原告与被告赵世超于2017年11月12日下午至2017年11月13日下午微信聊天时显示：“石建凯称（以下简称石）：明天你好好安排，买卖不成仁义在，我不想不做买卖了就没了情谊，弄得七出来八进去的伤了感情，也解决不了什么问题，给以后再次合作留下空间。赵世超称（以下简称赵）：……，你说你去买苇去，停了我，哪那么容易啊。我下边撒下七八万的押金，我收不上来怎么办，对吧哥。我实话实说，这二年从你弄，我也没怎么挣钱，我干着也没多大劲了，你愿意让他干就让他干。石：世超你什么意思，你不管了，让老头对付我，你什么意思告诉我，有什么问题说什么问题。赵：你让人掏我来啊，我等着你，你交我50000元押金你要撤了你就违约，你别给我打电话了。石：你还强买强卖啊。赵：翻脸就翻脸了，你从我这一分钱也拿不回去，你早违约了你知道吧，你要不放张雷，你永远是我哥，装席去，他抄了我的后路，把我气死了。赵：你拿我当外人，你说你收苇，你放去，当天你就放给张雷了，我说怎么上不来席呢。石：你还强买强卖啊？赵：你知道你这三十捆席怎么装走的吗，你沾建国叔的光了，他不打电话你装走不了，你得认便宜。石：收席呀，我爱找谁收找谁收，我愿意买谁的买谁的，这个事你干涉不着”。原告于2019年7月9日前向二被告邮寄送达了要求解除合同通知，二被告并于2019年7月9日向原告分别进行了答复，内容均显示:1、因为赵保新文化程度不高，没有银行卡，赵世超只是负责代收款项，不存在合伙关系。2、在合同存续期间，石建凯存在违约行为，由于价格问题你单方面把赵保新的苇席停止收购，导致直接经济损失。3、50000元属于苇席定金，石建凯存在违约，根据法律规定不予退还。……。现原告以2017年11月13日的收条未履行完毕为由起诉至法院，要求二被告返还预付款38600元。上述事实，有原、被告陈述及原告提交的其与赵世超的微信聊天记录、快递单、二被告为原告就解除合同所做出的答复书、被告提交的2017年11月13日收条和本院（2019）冀0632民初892号案卷的相关材料等证据证实。本院认为，原告主张向二被告购买苇席，而二被告只认可原告与被告赵宝新发生买卖关系，但从原告提交的其与被告赵世超的微信聊天记录内容来看，证明了原告与被告赵世超因购买苇席事宜发生纠纷后双方进行交涉以及原告向被告交付订金后又购买他人的苇席的事实过程，因此对原告主张向被告赵世超、赵宝新购买苇席的事实，本院予以认定。本案中，原、被告之间买卖关系清晰，原告就被告尚未履行部分向被告主张解除合同，因原告在双方微信中已明确不再向二被告购买苇席，且2019年7月9日原告向被告送达解除合同通知书后，被告在答复中未持有异议，自2017年11月13日至2019年7月9日已达一年十个月之久，被告亦未要求原告继续履行合同，鉴于双方已无继续履行的愿望及可能，故本院对原告请求解除合同的请求予以支持。被告赵宝新于2017年11月23日出具的收条中载明款项是“订金”，它不等同于“定金”，但根据本案中原、被告的交易习惯，它具有“预付款”的意思。二被告收到原告苇席预付款后，应向原告交付同等价值的苇席，但何时应向原告交付苇席或原告曾向二被告催要过苇席，原告亦未提交证据证实，同时从原告与被告赵世超的微信聊天记录来看，是因为原告从他人处购买了苇席，表示不再向二被告购买苇席，双方发生纠纷后，被告亦未要求原告履行收购苇席的义务，所以，原、被告均存在一定的过错；综合考虑原、被告的过错程度，原、被告对未能继续履行合同各自承担二分之一的责任，故二被告返还原告尚未履行合同的预付款二分之一，即19300元。关于被告提交的6张照片，原告不予认可，被告未能提供证据证实该组照片与本案具有关联性，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百三十条的规定，判决如下：一、解除原告石建凯与被告赵世超、赵宝新之间订购38600元苇席的买卖合同；二、被告赵世超、赵宝新于本判决生效后十日内返还原告预付款19300元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币765元，减半收取计382.5元，由原、被告平均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判员  刘金环二〇一九年九月十五日书记员  蔡昀钊