山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1621号上诉人(原审被告)：苏志英，女，1979年2月3日出生，汉族，居住地大同市。上诉人(原审被告)：张斌，男，1977年10月4日出生，汉族，居住地大同市。委托诉讼代理人:王志君,山西正麒阳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：大同市新伟物流有限公司，住所地大同市平城区前进街睿和新城**商铺****。法定代表人：王绍山，该公司经理。委托诉讼代理人：马海标，山西浩科律师事务所律师。上诉人苏志英、张斌因与被上诉人大同市新伟物流有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏志英、张斌的委托诉讼代理人王志君，被上诉人大同市新伟物流有限公司的委托诉讼代理人马海标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏志英、张斌上诉请求：一、依法撤销大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初2585号民事判决书,改判驳回被上诉人全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、在一审法院判决做出后,上诉人从被上诉人处购买的本案涉及车辆被被上诉人远程上锁,现在车辆已经无法使用。根据合同法相关规定以及合同法原则,合同履行应当权利和义务对等,没有只享受权利而不履行义务一说。现一审法院判决上诉人支付被上诉人分期购车款,那么被上诉人也应当保证其所出售的车辆可以正常使用,但是被上诉人在一审法院判决做出后,马上将上诉人购买的车辆锁定,导致车辆无法使用,在上诉人无法使用所购买车辆的情况下又要继续向被上诉人支付分期购车款,明显严重显失公平,因此上诉人认为一审法院判决只单纯的维护了被上诉人的利息,却严重损害和忽略了上诉人的合法权益,一审判决根本没有履行的前提。且上诉人保留对被上诉人锁车行为的诉讼权利。二、一审法院判决并未查明本案事实,判决错误。上诉人与被上诉人的法定代表人王伟本来是朋友关系,当时也是为了照顾朋友生意才选择在被上诉人处购买车辆,在购买车辆前,被上诉人就承诺无需按月支付购车款,且没有利息。被上诉人拿了些空白的纸张和合同让被上诉人签字,说是为了公司留存档案,上诉人因为相信被上诉人就直接在空白处签了名字,现被上诉人却在上诉人签字的空白纸张上伪造证据,但一审法院并未查明该事实。而且上诉人在判决前又向被上诉人支付了本案涉及车辆一个月的车款16700元,一审法院在判决中却未扣减。综上所述,上诉人认为一审法院判决事实不清,且判决内容显失公平,因此请求二审法院予以改判。大同市新伟物流有限公司辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确应当维持。上诉人在一审的时候不积极出庭应诉向法庭陈述事实，是其自动放弃诉讼权利，应当承担不利后果。答辩人锁车是上诉人违约失信造成的，合同第7条约定，在对方不按时按期支付款项的情况下，我方有权扣车，这是在上诉人违约的情况下无奈之举。上诉人称付了16700元，需要庭下核实。大同市新伟物流有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行《汽车分期付款销售合同》；2、判令被告连带给付到期未付的分期购车款116900元（16700元×7个月）；3、判令被告按月息2％支付迟延给付利息10354元（暂计算至2019年5月，每笔分期款合计逾期31个月）；4、判令被告继续履行合同义务，每月按期支付剩余未到期购车款（16700元／月）；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月4日，新伟公司（甲方）与姚雁军（乙方）签订《汽车分期付款销售合同》。合同约定：车型及数量为解放牌400型重型半挂牵引车一辆、佛都圣泽牌半挂车一辆；销售方式为分期付款，总价460000元，首付款60000元，剩余400000元分24期给付；乙方如不按时归还车款，按银行同期利息的四倍计算。另查明，2018年4月4日，新伟公司与姚雁军办理提车交接手续后完成了车辆交付，姚雁君在《分期付款提车交接单》上签字予以确认。同日，姚雁军向新伟公司出具欠条一份，载明：“兹有姚雁军协定于2018年4月4日从新伟公司分期购买解放牌400型重型半挂牵引车一辆、佛都圣泽牌半挂车一辆，车辆总价460000元，提车时已付60000元，欠车款400000元于2020年4月5日之前付清。”2018年5月11日、2018年6月6日、2018年7月9日，姚雁军向新伟公司支付到期车款50100元（16700元／月）。合同履行过程中，姚雁军因故中途退伙，涉案车辆的权利义务由被告苏志英承继。2018年8月3日，新伟公司解除车辆抵押登记后，该车辆遂转移登记至被告苏志英名下。再查明，被告苏志英与张斌系夫妻关系。2018年9月5日，被告苏志英与原告新伟公司法定代表人王伟就涉案车辆余款结算确认后出具欠据一份，载明：“欠王伟349900元（×××车）。”同日，原告新伟公司与被告苏志英就涉案车辆重新签订《汽车分期付款销售合同》，合同约定条款及内容与前述合同一致。庭审过程中，针对2018年9月5日所签合同及欠条中车辆总价及付款期限约定内容与实际履行情况不符一节，原告作如下陈述：“姚雁军在车辆权利义务转移前已实际支付3期车款50100元，故剩余车款实际为349900元，还款期限为21期。”最后查明，2018年11月1日、2018年12月9日、2019年2月2日，被告向原告支付3期车款50100元（16700元／月）。截止2019年5月，被告仍欠原告6期车款100200元未付（2018年9月、10月；2019年1月、3月、4月、5月）。一审法院认为，原、被告签订的《汽车分期付款销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告交付买卖标的物，但被告未如期向原告支付车款，故原告要求被告继续履行合同并支付到期车款的诉请，一审法院依法予以支持。关于原告主张被告应付到期车款的数额认定问题。2018年9月25日，原、被告双方另行签订合同并对欠付车款进行结算，结算之日视为车辆权利义务转移之日，原告主张截止2019年5月应付车款的计算期间和数额有误，一审法院根据审理查明认定之事实，确认被告应付原告6期车款共计100200元。关于原告主张迟延给付利息的认定问题。原、被告签订的《汽车分期付款销售合同》第七条约定，“乙方如不按时归还车款，按银行同期利息的四倍计算”。因该条款未明确约定银行同期何种利率，故双方对利息约定不明，原告请求按月息2％计算利息损失的诉请，一审法院不予支持。但因被告逾期给付车款，原告的资金占用损失客观存在，故一审法院酌情参照民间借贷司法解释关于逾期利息的标准执行，并按照前述庭审查明迟延付款期间计算利息为2338元（以16700元为基数，从6期迟延付款时间分段计算至2019年5月，按年利率6％计算）。关于涉案债务是否为夫妻共同债务，被告张斌应否承担偿还责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因涉案欠款形成于被告苏志英与张斌夫妻关系存续期间，且被告张斌亦参与经营活动，故一审法院认定涉案债务属夫妻共同债务，应由被告苏志英与张斌共同承担。关于原告要求被告支付剩余未到期车款的主张。因本案审理终结前（2019年7月），又有2个月车款金额共计33400元相继到期，虽然原告起诉时上述款项尚未构成逾期支付，暂不宜在本案中主张迟延付款利息损失，但为避免当事人就该款再行起诉造成诉累，本案中对已到期的33400元车款一并处理，被告应向原告支付该款。对于尚未到期的车款，因合同中明确约定按月分期付款，目前尚不能认定被告拒绝履行后续付款义务，故原告要求被告支付剩余未到期款项的主张，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下：一、被告苏志英继续履行与原告大同市新伟物流有限公司签订的《汽车分期付款销售合同》。二、被告苏志英、张斌于本判决生效之日起十日内支付原告大同市新伟物流有限公司购车款133600元以及逾期付款利息2338元。三、驳回原告大同市新伟物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2945元，减半收取1472.5元，由被告苏志英、张斌负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据,对一审法院认定的事实均无异议,本院予以确认。本院认为，苏志英、张斌与大同市新伟物流有限公司签订的《汽车分期付款销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应全面履行合同义务。苏志英、张斌主张的车辆被锁定的事实发生于一审判决之后，且该事实与本案不属同一法律关系，故本院不予审理，苏志英、张斌可另行主张。苏志英、张斌主张案涉合同系其先在空白合同签名捺印后，再由被上诉人填写合同内容，被上诉人对此不予认可，苏志英、张斌也未提交证据佐证其主张，故本院对此不予采信。苏志英、张斌主张其在一审判决前另行支付了一个月的分期购车款，对此可在一审判决执行阶段查明后予以相应核减。综上所述，苏志英、张斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3019元，由苏志英、张斌负担。本判决为终审判决。审判长 侯慧文审判员 智绪鲁审判员 赵学姑 二〇一九年九月二十五日书记员 史 涛