四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初9220号 原告：绿地集团成都锦江房地产开发有限公司。住所地：成都市锦江区锦华路一段**********。 法定代表人：孙志文，任执行董事。 委托诉讼代理人：朱怀霞，国浩律师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗浩，国浩律师（成都）律师事务所律师。 被告：曹露，女，1986年11月24日出生，汉族，户籍地：成都市青羊区，现住成都市锦江区。 被告：叶庆，男，1982年10月1日出生，汉族，户籍地：成都市锦江区，现住成都市锦江区。 二被告共同委托诉讼代理人：陈婧，四川银邦律师事务所律师。 原告绿地集团成都锦江房地产开发有限公司（以下简称绿地锦江公司）与被告曹露、叶庆占有物返还纠纷一案，本院立案受理后，绿地锦江公司变更了诉讼请求，并依法由审判员唐江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绿地锦江公司的委托诉讼代理人罗浩、被告曹露、叶庆及其委托诉讼代理人陈婧到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方申请庭外协商，本院亦多次组织双方当事人进行调解，但双方均未能达成一致意见。本案现已审理终结。 绿地锦江公司向本院提出诉讼请求：1．判令曹露、叶庆立即腾退位成都市锦江区号房屋；2．判令曹露、叶庆支付绿地锦江公司自2017年1月3日起至房屋实际返还之日，其二人占用位成都市锦江区号房屋之占用费（参照与该房屋位置、面积、装修水平近似的房屋租金12,000元/月，暂计至2018年8月3日，占用费为228,000元）；3．判令曹露、叶庆支付绿地锦江公司自2018年5月4日起至房屋实际返还之日，其二人占用位于成都市锦江区房屋对绿地锦江公司造成的损失（暂计至2018年8月3日，损失为159,160元）；4．本案诉讼费和保全费用由曹露、叶庆承担。庭审中，绿地锦江公司明确其在2016年12月31日已经维修完毕并向曹露、叶庆发送了通知，给予曹露、叶庆一定时间搬离房屋，故从2017年1月3起算。 事实和理由：绿地锦江公司因维修曹露购买的位于成都市锦江区房屋，免费提供了位于成都市锦江区房屋供曹露、叶庆在维修期间临时居住及堆放家具。2016年12月31日，绿地锦江公司维修完工并通知曹露、叶庆，并于2017年1月3日将维修完工的403号房屋交还曹露、叶庆，但经绿地锦江公司多次催要，曹露、叶庆至今仍拒不返还绿地锦江公司的502号及401号房屋。2017年10月26日绿地锦江公司与案外人何朝勇签订《四川省商品房买卖合同（现售）》及《绿地锦天府商品房买卖合同附件与补充协议》，约定何朝勇向绿地锦江公司购买502号房屋，房屋总价款为3,460,000元，并约定房屋交付日为银行向绿地锦江公司发放全部按揭款项后10日内，绿地锦江公司逾期交付房屋的，按日向何朝勇支付全部购房款万分之五的违约金。2018年4月23日，绿地锦江公司已收到银行发放的全部按揭款项，但因曹露、叶庆占用502号房屋拒不返还，绿地锦江公司至今未能向何朝勇交付房屋。为维护绿地锦江公司的合法权益，特提起诉讼。 曹露、叶庆辩称，1．曹露、叶庆不应腾退案涉502号房屋，绿地锦江公司要求曹露、叶庆腾退案涉房屋，无事实和法律依据。曹露、叶庆占有和使用502号房屋是基于绿地锦江公司与曹露、叶庆于2016年8月26日达成的书面协议，并非成都市锦江区人民法院做出的（2016）川0104民初1679号判决，但不管根据书面协议还是基于前述生效判决书，绿地锦江公司负有自403号房屋修复开始之日起至修复完毕之日期间向曹露、叶庆提供与403号房屋位置、面积、装修水平近似的空置房屋供曹露、叶庆使用的义务。案涉的401号房屋是基于书面协议约定向曹露、叶庆提供的堆放家具之用，且绿地锦江公司在将房屋交付给曹露、叶庆时清楚且明确告知曹露、叶庆该401号房屋为实体样板间，不满足合理居住条件，绿地锦江公司诉状中所述情况实属绿地锦江公司故意颠倒事实。2．曹露、叶庆不应支付房屋占用费及赔偿绿地锦江公司损失。曹露、叶庆应支付房屋占用费的前提，在于曹露、叶庆无权占有该房屋，且应腾退而拒不腾退。结合本案，曹露、叶庆不是无权占有房屋，且房屋也未达到腾退的条件，故绿地锦江公司要求曹露、叶庆支付占用费的诉请不应得到支持。绿地锦江公司诉请曹露、叶庆自2018年5月4日起赔偿绿地锦江公司造成的损失，该部分损失并未实际发生，即使绿地锦江公司需向案外人支付逾期交房的违约责任，也应由绿地锦江公司自行承担。绿地锦江公司是基于其出卖给曹露、叶庆的房屋存在质量问题，而基于法定和约定义务向曹露、叶庆提供的居住房屋及堆放家具的房屋。绿地锦江公司本应向曹露、叶庆承担维修和保障房屋居住条件的责任，却还意图将其本身应赋有的义务转嫁至曹露、叶庆，让曹露、叶庆为绿地锦江公司的违约行为买单，这是有违公平正义和公序良俗的。综上，请求驳回绿地锦江公司的诉讼请求。 本院经审理查明，曹露、叶庆与绿地锦江公司建立了商品房买卖合同法律关系，绿地锦江公司交付房屋后，因所购房屋存在质量问题，曹露起诉至本院，案号为（2016）川0104民初1679号。本院经审理后依法作出了（2016）川0104民初1679号民事判决，该判决现已生效。判决内容：一是判令绿地锦江公司对交付的绿地锦天府7幢1单元4层403号房屋的卧室空调、室内大理石、橱柜、卫生间台盆、下水道沉水弯、电插座、地暖、卧室、地暖质量问题在判决书生效后六十日内进行修复；二是绿地锦江公司在修复开始之日止房屋修复完毕之日止向曹露提供与绿地锦天府7幢1单元4层403号房屋位置、面积、装修水平近似的房屋供曹露使用。其中判决查明的案涉待修复房屋面积为198.99平方米。 修复期间，绿地锦江公司实际提供了同一小区9栋3单元502号房屋和7栋1单元401号房屋供曹露、叶庆及其家人使用。其中502号房屋曹露、叶庆实际用于居住，建筑面积203.6平方米，401号房屋曹露、叶庆用于堆放家具及修复期间的杂物，建筑面积为183.94平方米。 庭审中，曹露、叶庆提供了所购403号房屋及占用401号房屋的室内现场公证视频，在视频中403号房屋显示并未修复完毕，部分设施尚未修复，其主要空间未朝向二环路高架桥。而401号房屋主要空间实际朝向二环路高架，有明显噪声污染，另外部分生活设施无法使用，不具备居住条件。 另经本院核实，案涉待修复房屋，绿地锦江公司虽主张修复完毕，但双方并未实际验收，且曹露、叶庆就绿地锦江公司修复义务已向本院申请强制执行，该案尚在执行中。 上述事实，有绿地锦江公司提交的营业执照、法人证明、身份证复印件、房屋产权初始登记信息，曹露、叶庆提交的商品房买卖合同、产权登记信息、（2016）川0104民初1679号判决、执行案件受理通知书、公证书，以及双方当事人的庭审陈述在案为证。 本院认为，根据本案查明的事实，本案的主要争议焦点在于曹露、叶庆有无权利继续占用案涉9栋3单元502号房屋。对此，本院分述如下： 首先，绿地锦江公司提供9栋3单元502号房屋供曹露、叶庆使用，其根本原因系绿地锦江公司需要承担出售房屋的修复义务，虽然绿地锦江公司诉称提供502号房屋系提供的便利，但该便利的基础即是绿地锦江公司承担出售房屋需要修复的法定义务，而非基于非法定义务；其次，虽然（2016）川0104民初1679号生效判决确定提供修复期间的过渡用房未指明具体房屋，但亦明确了与出售房屋相似的原则，结合本案查明的事实来看，401号房屋面积、房屋朝向及可使用性均劣于待修复房屋，加之曹露、叶庆亦实际居住在502号房屋，故应当判定502号房屋系绿地锦江公司交付给曹露、叶庆实际过渡居住的房屋；再次，本案绿地锦江公司并无证据证明其依法应当承担的修复义务已经完成，且曹露已验收确认，绿地锦江公司虽提供了所谓完工照片，但与曹露提供的待修复房屋现在视频并不一致，加之曹露对绿地锦江公司应承担的修复义务已申请强制执行，该案也尚未执结，故本案难以认定绿地锦江公司已完成修复义务，绿地锦江公司应自行承担举证不利的法律后果。综上所述，曹露、叶庆基于绿地锦江公司应当承担提供过渡用房的义务而合法占用诉争房屋，且占用事由尚未消失，故绿地锦江公司诉请要求曹露、叶庆腾退诉争房屋，于法无据，本院不予支持，其诉请曹露、叶庆支付占用费用及赔偿损失，本院亦不支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告绿地集团成都锦江房地产开发有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取4,976元，由原告绿地集团成都锦江房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐江 二〇一九年九月十六日 书记员  余丹 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国物权法》 第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。