黑龙江省七台河市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黑09行终11号 上诉人（原审原告）赵喜发，男，1960年10月12日出生。 上诉人（原审被告）七台河市司法局，住所地七台河市桃山区山湖路。 法定代表人王理珈，该局局长。 委托代理人刘宁，该局法制科科长。 上诉人（原审被告）七台河市人民政府，住所地七台河市桃山区。 法定代表人贾君，该市政府市长 委托诉讼代理人付琦，该市司法局科员。 委托诉讼代理人周玉生，该市政府法律顾问。 第三人黑龙江省七台河警官医院司法鉴定所，住所地七台河市桃山区。 法定代表人张焕新，该单位主任 委托代理人于成，黑龙江圣博律师事务所律师。 上诉人赵喜发、七台河市司法局（以下简称市司法局）、七台河市人民政府（以下简称市政府）因行政撤销一案，不服七台河市新兴区人民法院（2018）黑0902行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵喜发，上诉人市司法局负责人郭建奎、委托代理人刘宁，上诉人市政府负责人王兴武、委托代理人付琦、周玉生，第三人黑龙江省七台河警官医院司法鉴定所（简称司法鉴定所）委托代理人于成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定，2017年6月26日，原告以第三人鉴定程序违法等诉求为由向被告司法局提出投诉申请，被告司法局受理后，由调查人员两人依照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的有关调查的规定对相关人员进行了调查并调取了相关证据，于2017年9月26日作出七司鉴投答[2017]第1号答复，认为原告投诉的问题不属于行政机关投诉范围，原告可以通过申请鉴定人出庭作证或申请重新鉴定等途径解决。原告不服，于2017年12月15日向市政府申请行政复议，市政府受理后依据《行政复议法》的有关规定于2018年3月6日作出七复决[2017]8号行政复议决定。原告不服，于2018年3月20日向本院提起诉讼，本院于2018年4月2日受理，并于2018年6月25日下达行政判决。原被告不服（2018）黑0902行初4号行政判决，上诉于七台河市中级人民法院。七台河市中级人民法院于2018年9月20日作出（2018）黑09行终25号行政裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院于2018年11月1日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年12月4日召开了庭前会议，于2018年12月18日公开开庭审理了本案。原告诉讼请求如下：一、撤销被告司法局七司鉴投答[2017]1号答复意见书第一至五项，判令被告重新作出具体处罚第三人的行政行为；二、被告行政不作为包庇第三人应连带行政赔偿原告上访哈市、北京、沈阳等地交通费、食宿费五个往返8000.00元；三、被告和第三人应连带赔偿违法错误鉴定造成的原告诉讼直接损失13000.00元；四、赔偿二审诉讼费1120.00元；五、赔偿精神抚慰金5000.00元，共计：27120.00元。 原审判决认为，被告司法局作为司法行政机关，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，应当受理其职责范围内的投诉行为并作出处理决定。被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，作为行政复议机关应当受理复议申请并作出复议决定。被告司法局对原告所作的答复行为不符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的相关规定。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条规定“司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：（一）被投诉人有应当给予行政处罚的违法违规行为的，移送有处罚权的司法行政机关依法给予行政处罚；（二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责任限期整改等处理；（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。对于涉嫌犯罪的，移送司法机关依法追究刑事责任。”原告诉求：1.撤销被告司法局七司鉴投答[2017]1号答复意见书第一至第五项，判令被告重新作出具体处罚第三人的行政行为；2.被告行政不作为包庇第三人应连带行政赔偿原告上访哈市、北京、沈阳等地交通费、食宿费五个往返8000.00元；3.被告和第三人应连带赔偿违法错误鉴定造成的原告诉讼直接损失13000.00元；4.赔偿二审诉讼费1120.00元；5.赔偿精神抚慰金5000.00元，共计：27120.00元。庭审中原告明确表示主要诉求1.对七台河警官医院司法鉴定所作出的鉴定意见不服。2.市司法局和市政府没有处理2000.00元饭费票据的事。司法局已对鉴定意见不服部分依法作出明确答复；而对2000.00元饭费票据事宜，只对调查事实进行表述。因此对原告请求撤销其七司鉴投答[2017]第1号答复的请求应予以支持。 被告市政府在受理原告的复议申请后认为被告司法局所作答复事实清楚、证据充分、适用法律正确，作出七复决[2017]8号行政复议决定明显不当，因此对原告请求撤销其复议行为的诉讼请求应予以支持。对于原告提出二被告赔偿因不作为导致原告上访费用8000.00元、二被告及第三人赔偿违法错误鉴定造成的原告直接经济损失13000.00元；赔偿二审诉讼费1120.00元、赔偿精神抚慰金5000.00元，共计27120.00元的赔偿请求，因原告对其赔偿请求未提交与二被告所作具体行政行为之间存在因果关系的证据，原告的实际损失其不能证明是由二被告的具体行政行为造成的，因此，对原告上述要求赔偿的诉讼请求不予支持。综上，本院认为，被告司法局根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条之规定作出的七司鉴投答[2017]第1号七台河市司法局关于对赵喜发、赵贵投诉申请的答复行为，不符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条（三）项之规定。被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出的七复决[2017]8号行政复议决定维持了被告司法局错误答复行为不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（六）项，第七十九条，《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一百三十六条之规定判决如下：一、撤销七台河市司法局2017年9月26日作出的七司鉴投答[2017]第1号七台河市司法局关于对赵喜发、赵贵投诉申请的答复及撤销七台河市人民政府2018年3月6日作出的七复决[2017]8号行政复议决定书；二、责令被告七台河市司法局重新作出具体行政行为；三、驳回原告其他诉讼请求。 赵喜发上诉称，其上诉请求为：1.维持七台河市新兴区人民法院（2018）黑0902行初第18号行政判决第一项、第二项，撤销该判决第三项；2.判决二被上诉人行政不作为包庇第三人应连带行政赔偿其上访哈市、北京、沈阳等地交通费、食宿费五个往返8000.00元；3.判决两被上诉人和第三人应连带赔偿违法错误鉴定造成的诉讼直接损失13000.00元；4.判决赔偿民事案件诉讼费1120.00元；5.判决赔偿精神抚慰金5000.00元；6.判决责令被上诉人及第三人重新委托省级鉴定机构对案外人高清林牙齿损伤进行重新鉴定确认伤残等级，就此确认该案行政行为的违法性；7.判决被上诉人赔偿上诉人上访及行政诉讼期间的误工费8000.00元；8.判决市司法局、市政府重新对第三人进行严格的行政处罚，并报上级省司法厅核准依法吊销第三人司法鉴定资格证照停业整顿；9.判决第三人鉴定人刘忠全利用职权私自收取上诉人2000.00元现金给予退赔，私自核销饭店带税务章的票据2000.00元给予罚没；10.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。行政赔偿共计37120.00元。事实与理由:2015年3月27日，上诉人与另案民事原告高清林因为用水问题发生纠纷，双方撕扯，经过中心河派出所调解不成，起诉至七台河市茄子河区法院，上诉至七台河市中级人民法院。高清林违法鉴定构成了十级伤残，而本案真相是司法鉴定的伤残等级要求为牙齿自然脱落才能定十级伤残，结果案外人高清林牙齿当时只是松动，根本没有脱落，在交材料时陈述说，当时写鉴定申请书时他的牙齿还尚在，这无疑是第三人的错误鉴定导致上诉人民事诉讼的败诉，被上诉人和第三人应推卸不掉责任。茄子河区法院民事判决上诉人和其子两人败诉赔偿高清林各种款项计43000.00元，后经茄子河区法院院长、副院长亲自调处执行和解仅给付高清林13000.00元执行结案，但造成上诉人父子两人为此打官司浪费资金、时间两年半有余，直接经济损失68000.00余元，又陷入无休无止的行政诉讼之中。上诉人向被上诉人投诉了第三人七台河警官医院司法鉴定所，提出了鉴定人虚假鉴定导致上诉人父子两人官司败诉的问题和鉴定收取本人好处费2000.00元的问题。上诉人有录音资料佐证，后被上诉人不依职权履行职责查处第三人，反而给上诉人一个不明不白的答复。现在由上诉人提交的带税务章的2000.00饭费票据在被上诉人市司法局的调查卷宗中，而答复意见确一字不提该违规之处和如何惩处第三人。案件事实为第三人指示高清林去李磊牙所拍片，但该诊所尚无记录，没有挂号登记、没有电脑存档记录、没有会诊单，当事人未去，上诉人也未去，法院承办人也未去，为什么不去三级甲等及县级以上人民医院牙科处置。案外人高清林凭着假证明到鉴定机构鉴定，鉴定人也不审查、不详细核实，显然该鉴定有瑕疵。另外市人民医院出示拔牙证明系伪造，人民医院也没有电脑记录存档存根及收据，鉴定程序不真实、不完整、不充分、取得方式不合法，应中止鉴定，并告知委托人。同时鉴定人叶建明和潘勇没有参与鉴定整个过程，而结论有他俩名，这是第三人负责人刘忠全一手操办的，这是前后自相矛盾的。原告有录音证据证实，这是第三人虚假的后整理的鉴定卷宗，这些问题已提交给被上诉人市司法局。这些严重的问题，两被上诉人调查中均清晰明了，但就是不处罚第三人，偏袒第三人。望二审法院审结后出具司法建议，建议被上诉人市司法局应向省司法厅报批撤销第三人司法鉴定资格证，责令其赔偿和停业整顿。 市司法局上诉称，其上诉请求为：1.撤销七台河市新兴区人民法院(2018)黑0902行初18号行政判决。维持上诉人的答复意见；2.本案上诉费用由赵喜发承担。事实与理由:一审法院认为“市司法局没有处理2000.00元饭费票据事宜，只对调查事实进行表述”，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条(三)之规定，撤销七司鉴投答[2017]第1号答复显属不当。上诉人已全面履行调查答复职责。原审原告投诉申请书中投诉对象为警官医院司法鉴定所，投诉事项为伤残鉴定。而其反映刘忠全个人收取2000.00元好处费的问题，我局将其作为主要投诉事项的关联问题也进行了查明与释明。上诉人受理投诉后，经调查了解，2018年以前，原审第三人黑龙江省七台河警官医院司法鉴定所法定代表人、机构负责人为张焕新，刘忠全是该所负责接待司法鉴定相关咨询解答、案件受理审查、案件复核等具体工作的司法鉴定执业人员。上诉人最终认定，原告投诉刘忠全收取好处费有关事实不清、证据不足，不予处理。上诉人另调查查明:原审原告于2016年9月13日向刘忠全借款人民币2000.00元，并出具了借条。同时，刘忠全向其索要了2000.00元饭费票据。借条复印件与饭费票据原件刘忠全提交给投诉案件调查组，市司法局作出七司鉴投答[2017]第1号答复后2000.00元饭费票据原件退还给刘忠全。在这一事件中，原审原告向刘忠全借款及刘忠全索要票据是属于双方的民事借贷法律关系，市司法局无权对其进行评判。因此，市司法局在答复中对投诉问题进行全面调查反馈的基础上，针对双方民事借贷关系所调查了解的事实进行了表述。原判决撤销理由不当，上诉人不存在重作事由。原告投诉申请书第一项事实理由系认为鉴定程序违法。内容主要表述鉴定人身份问题、鉴定结论缺乏事实法律依据导致鉴定结论不真实。其中提及刘忠全向其索要好处费事实。但对案涉2000.00元票据的事实内容并不明晰，没有明确诉求。上诉人为求全面答复，对该项投诉请求已做拆分并逐一查明给予答复。但一审判决中称“庭审中原告明确表示主要诉求1、对七台河警官医院司法鉴定所作出的鉴定意见不服。2、市司法局没有处理2000.00元饭费票据的事”，系原审原告诉讼中重新阐明的观点，不能视为原始投诉请求，而要求上诉人据此答复。另据调查查明的事实，原告与刘忠全因借款而形成的民事法律关系，上诉人也无权给予评价定性，更无权对相关票据进行处置。原判决将原审原告投诉要求查处的刘忠全收取好处费问题视为要求上诉人对涉及2000.00元票据进行查明并处理没有事实及法律依据。原审法院将该问题作为案件焦点问题进行审理和判决，是一审法院对主要事实及焦点问题的认识错误。司法局在对主要事实即收受好处费问题查明并答复之外，没有必要也无职责对牵连问题一并处置。对此判项上诉人没有重做的职责和权限。如执行判决对2000.00元票据进行处分，将产生行政代行民事审判之越权行为，势必造成对方当事人民事权利的减损，进而引发新的诉讼乃至信访事件。上诉人已按照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条(三)之规定，对被上诉人履行了书面告知义务，一审法院在没有查明事实及2000.00元饭费票据产生的法律关系情况下，就对原审原告的诉讼请求予以支持，而依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条(三)之规定，判决撤销市司法局对原审原告作出的答复及责令市司法局重新作出具体行政行为是错误的。 市政府上诉称，其上诉请求：1.撤销七台河市新兴区人民法院(2018)黑0902行初18号行政判决，改判维持市司法局的答复及市政府作出的七复决[2017]8号行政复议决定书；2.本案一二审诉讼费全部由赵喜发承担。事实和理由:一审法院以市司法局作出的投诉答复行为不符合法律规定作出撤销判决属于认定事实不清、证据不足、适用法律错误。赵喜发依据《司法鉴定执行活动投诉处理办法》的相关规定投诉第三人，市司法局作为行政主管部门依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条的规定受理了被上诉人的投诉，完全是按照法律规定先进行的是形式的审查，初步形式审查先受理是按照便民原则进行的受理，完全符合立法本意和原则，受理后市司法局依法按照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》有关规定进行了详细的调查核实，经过调查核实才发现被上诉人的投诉事项实质上不符合受理范围，不属于市司法局依法应当处理的事项，因此市司法局严格按照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条的规定作出不予受理的处理意见，完全符合法律规定，属于依法行政。在市司法局对“2000.00元饭费票据”调查结论及答复中，还有后期市政府行政复议决定中，均体现有证据不能证实刘忠全收受2000.00元好处费的情况，市司法局对“调查事实进行表述和答复”，市政府也在复议决定中也明确表明认定此事实的证据不足，也已经明确答复赵喜发，事实理由充分明确。关于明确要求处理饭费票据的诉求，是被上诉人在一审法院庭审中向法庭口头表述的，而非其投诉申请书中明确提出的要求。一审法院对本案认定事实错误，证据不足、适用的法律条款也明显错误。市政府作出的复议决定并无不当之处，一审法院撤销复议决定错误。市政府受理被上诉人的复议申请后认为司法局所作答复事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法作出七复决[2017]8号行政复议决定维持市司法局的答复正确。依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条“公民、法人和其他组织认为司法签定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉:(一)超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的；(二)违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的；(三)因不负责任给当事人合法权益造成损失的；(四)违反司法鉴定收费管理规定的；(五)司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的；(六)司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的；(七)司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的；(八)司法鉴定人故意做虚假鉴定的；(九)其他违反司法鉴定管理规定的行为。”，此规定明确列举了公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉的九种情形。对于被上诉人提到的司法鉴定人员是否有收取其他款项的事宜不属于依法应当受理其投诉的范围。另外根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条“有下列情形之一的，不予受理:(一)投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的;(二)对人民法院采信鉴定意见的决定有异议的；(三)仅对鉴定意见有异议的;(四)对司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范有异议的;(五)投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的”。结合以上法律规定，对被上诉人的投诉事宜，市司法局经调查作出不予受理的答复是完全符合法律规定的，其中包括其投诉2000.00元的事项，市司法局依法作出的行政行为完全符合法律规定，并无不当，不存在违法和被撤销的情形，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。市政府受理被上诉人的复议申请后，经复议审查认定市司法局所作答复事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法作出七复决[2017]18号行政复议决定维持司法局的答复正确，并无不当。市司法局作出的答复及市政府作出的复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。 司法鉴定所述称，其同意市司法局和市政府的上诉意见，赵喜发上诉要求主要是对鉴定结论不符，不属于行政复议或行政审判所解决的法律事项，应该在法院审理民事案件时提出重新鉴定，第三人所作出的鉴定结论已经被法院采信，赵喜发的上诉请求和理由不能成立，对鉴定结论提出异议已经丧失相关权利，不属于法院审理范围，请求依法驳回赵喜发的上诉请求。 赵喜发辩称，其答辩意见同其上诉意见。 市司法局针对赵喜发辩称，市司法局2017年9月26日作出的七司鉴投答[2017]第1号关于对赵喜发、赵贵投诉申请的答复，认定事实清楚、适用法律正确，依法依客观事实应予以维持。本案发生在2015年，赵喜发与另案原告高清林因民事纠纷，在七台河警官医院司法鉴定所进行鉴定，高清林被鉴定为十级伤残，此鉴定结论被两级法院采信，赵喜发付出赔偿款13000.00元。2017年，赵喜发以第三人七台河警官医院司法鉴定所虚假鉴定程序违法等为由到市司法局投诉。市司法局根据所投诉问题能够提出证据线索或者理由的形式审查，进行了受理。但在受理后，通过实质审查，发现赵喜发提供的线索和理由是虚假、臆测、没有证据支持的，市司法局出具了答复意见，以书面形式告知并说明理由。同时根据投诉问题的性质和具体情况，告知赵喜发寻求救济的途径和办法。提出十级伤残是虚假鉴定、不真实，没有科学依据的说法是不成立的。赵喜发的理由:七台河市人民医院牙科医生李广生出示的拔牙证明，没有挂号本没有收据、没有拔牙档案;口腔科医生白雪出示会诊单、没有X线片、没有报告单、没有交款收据;拍片子不是在三甲医院而在李磊牙所进行的;牙齿松动没有脱落不应被鉴定为十级伤残，证明该鉴定是虚假鉴定，要求市司法局撤销该鉴定，并重新委托省级鉴定机构对案外人高清林牙齿进行重新鉴定确认伤残等级。赵喜发给另案原告高清林造成伤害是事实，对方住院治疗也是事实，这就使高清林存在经济损失，这部分损失应当由赵喜发承担。而赵喜发提出鉴定机构的鉴定结论导致其损失，明显是偷换概念，推卸责任。市司法局对于此案是没有利害关系的案外人，作为司法行政机关，无权委托和撤销鉴定结论，更无权申请重新鉴定。根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第一条规定:司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。七台河警官医院司法鉴定所依据该法律规定由鉴定人员运用其科学技术或者专门知识对委托的涉及案件的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的科学实证活动，赵喜发以该鉴定存在虚假为由进行投诉，要求市司法局介入鉴定活动，于法无据。市司法局认为:鉴定所的鉴定行为不具有行政行为的特征，不属于行政行为，而是科学实证活动。当事人对鉴定意见有争议，可以要求重新鉴定，也可以提出相反的证据让法院不采纳鉴定意见，但绝不能要求司法行政机关作出具体行为来约束司法鉴定机构的鉴定行为。根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条规定:司法鉴定实行鉴定人负责制度。鉴定人应当独立进行鉴定，对鉴定意见负责并在鉴定书上签名或者盖章。多人参加的鉴定，对鉴定意见有不同意见的，应当注明。被答辩人的要求侵犯了鉴定机构独立性，不符合鉴定的操作规程。答辩人无任何法律依据强行介入鉴定机构独立的鉴定活动、干预鉴定人的科学实证活动、撤销该鉴定结论。事实上，本案的法医临床鉴定形式上符合《司法鉴定文书规范》要求，市司法局作为司法行政机关只能形式审不能实质审，也无权对鉴定意见的是与非作出判断，更无权撤销鉴定意见。这超出了答辩人的职权范围，为此，赵喜发提出的撤销或重新鉴定的请求不应支持。赵喜发认为鉴定人是刘忠全，不是潘勇、叶建明，是虚假卷宗的说法没有事实根据，纯粹是其个人主观臆断。依据2015年度七警鉴字第229号《黑龙江省七台河警官医院司法鉴定所鉴定档案》明确写明:承办人是潘勇、叶建明，复核人是刘忠全。赵喜发具有知晓鉴定结果的权利，但没有权利知晓鉴定过程中的所有事项。赵喜发主观认为存在虚假卷宗的问题不能成为撤销鉴定结论的依据，其对鉴定结论不服的法定救济途径为提出申请要求补充鉴定或者重新鉴定。因此，市司法局对此投诉观点不予支持是正确的。赵喜发提出给付鉴定人刘忠全2000.00元和2000.00元的饭费带税务章的票子以及其给鉴定人刘忠全出具的2000.00借条，与本案没有直接利害关系，市司法局对此不予支持。对于2000.00元现金，在原审法庭上，赵喜发承认刘忠全没有收，也没有足够证据支撑刘忠全收下此款，属于事实不清、证据不足，不应作为赵喜发观点的证据。对于2000.00元借条及2000.00元饭费票据问题，是被答辩人在司法鉴定一年后出具给鉴定人刘忠全的，属于民间借贷纠纷，归民法调整，不属于市司法局的受案范围。对于2000.00元的饭费票据，不具有现金的性质，无法作为财物来证明刘忠全索贿或受贿。同时，鉴定人刘忠全既不是单位的法人，也不是单位的负责人，如将这些票据报销，要出具相应证明，在一定时间内，经过审批以及相应的财务管理制度才能将其变为现金。因此，市司法局无权介入和评判。为此，市司法局认为2000.00元现金、2000.00元票据、2000.00元借条不是赵喜发认为程序违法的证据，市司法局不予答复是合情合理合法的。市司法局2017年9月26日作出的七司鉴投答[2017]第1号七台河市司法局关于对赵喜发、赵贵投诉申请的答复准确适当，赵喜发要求市司法局重新作出具体处罚第三人的行政行为，但根据市司法局的行政调查核实，被投诉人无违法违规行为，没事实依据对其进行处罚。根据《司法鉴定人登记管理办法》第三十条规定:司法鉴定人有下列情形之一的，由省级司法行政机关给予停止执业3个月以上1年以下的处罚，情节严重的，撤销登记，构成犯罪的，依法追究刑事责任。对于鉴定人的鉴定行为中，被答辩人认为其有程序违法等问题，经答辩人调查核实，没有足够的证据予以佐证，对于其被撤销鉴定资格、责令赔偿的处罚上诉请求于法无据，也就是被答辩人提出的第二项、第三项、第四项、第五项、第七项的赔偿经济损失没有法律依据，不应被支持，原审法院的第三项判决也就是驳回赵喜发的其他诉讼请求是正确的。市司法局2017年9月26日作出的七司鉴投答[2017]第1号七台河市司法局关于对赵喜发、赵贵投诉申请的答复，程序合法，市司法局无法超越法律权限去满足赵喜发的要求。赵喜发以第三人鉴定程序违法等诉求为由向市司法局提出投诉申请。答辩人完全依法按照规定程序处理，不存在行政不作为行为。市司法局依法受理赵喜发的投诉申请，填写了投诉材料清单、受理投诉审批表，向赵喜发、赵贵下发了投诉延期处理通知书，在对投诉申请及被申请人提供的证据材料进行调查、核实、审查后，依职权履行法定行政监管职责，作出答复意见，该意见认定事实适用法律和程序亦无不当。市司法局完全履行了监督的法定职权和职责，不存在不作为行为。赵喜发及原审法院认为答辩人作为司法行政机关，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，受理其职责范围内的投诉行为就应当作出处理决定。但是该办法第二十一条规定:司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理:(一)被投诉人有应当给予行政处罚的违法行为的，移送有处罚权的司法行政机关给予行政处罚(二)被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理(三)投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。对于涉嫌犯罪的，移送司法机关依法追究刑事责任。根据本案，对于赵喜发投诉事项查证不实或无法查实，依据该办法的规定，市司法局根据调查结果作出的答复有事实依据和法律依据，并书面告知了投诉人，此做法是符合法律规定的。赵喜发提出:高清林到牙所拍片，自己没有去，程序违法。市司法局认为这不存在程序违法问题，是赵喜发对鉴定常识和法律规定的误解。伤残鉴定是依据受害人的受伤情况，根据委托人提供的材料，由鉴定人运用科学技术或者专门知识，经过缜密分析和标准比照，对伤残程度进行鉴别和判断作出的，该项活动在鉴定机构办公场所完成，并没有规定必须由赵喜发参加才是真实的。赵喜发这样的想法是完全没有事实依据和法律依据的无理要求。其要求自然不能得到支持。无论从程序、形式到内容，市司法局不存在任何违法行为，自然不存在任何赔偿问题。市司法局作出的行政行为符合程序规定，并无不当。鉴于赵喜发的举报事项开展了相应的监督、调查工作，履行了法定职责。从形式到内容到程序，无任何违法违规行为，也不存在《中华人民共和国国家赔偿法》的第四条规定。因此，被答辩人的所有赔偿请求皆不应被支持。赵喜发的上诉请求如果得到支持，将会给社会经济秩序带来极大混乱，司法鉴定结论将无休止的被变更，也将会增加诉累。赵喜发的上诉请求如果得到支持，那么，今后只要鉴定意见不符合当事人、利害关系人的意愿，就可以采取投诉、行政复议、行政诉讼等途径来推翻鉴定结论，采用行政手段干预司法审判，这明显是悖于司法鉴定独立、客观、公正的原则，与法治精神相违背，这也必将引起社会秩序的大混乱，激化社会矛盾，给社会带来极大的不稳定不和谐因素。综上所述，赵喜发和一审法院要求市司法局撤销七司鉴投答[2017]第1号七台河市司法局关于对赵喜发、赵贵投诉申请的答复并重新作出具体行政行为是不正确的，既没有事实根据，又没有法律依据。市司法局的行政行为合法合规，并没有违法或违规而侵害赵喜发的合法权益。 市司法局针对市政府辩称，与其上诉意见一致。 市政府针对赵喜发辩称，一、市司法局作出的投诉答复及市政府的复议决定符合法律规定，依法应当撤销新兴区人民法院（2018）黑0902行初第18号行政判决第一项、第二项内容，维持市司法局的答复及市政府行政复议决的判决。被答辩人依据《司法鉴定执行活动投诉处理办法》的相关规定向司法局投诉第三人，市司法局作为行政主管部门依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条的规定受理了被答辩人的投诉，完全是按照法律规定先进行的是形式的审查，本着是便民原则仅是先进行形式审查后受理投诉，完全符合立法本意和原则。受理后市司法局依法按照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》有关规定进行了详细的调查核实，经过调查核实才发现被答辩人的投诉事项实质上不符合受理范围，不属于市司法局依法应当处罚和处理的事项，因此市司法局严格按照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条的规定作出不予受理的处理意见，也完全符合法律规定，属于依法行政。市司法局完全依据《司法签定执业活动投诉处理办法》第二十一条规定“司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理:(三)投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。”的规定，市司法局已经给予被答辩人书面答复完全符合法律规定。针对被答辩人诉求:“2000.00元饭费票据事宜”，被答辩人认为“对鉴定意见不服部分市司法局已依法作出明确答复；而对2000.00元饭费票据事宜，只对调查事实进行表述”，因此对被答辩人请求撤销七司鉴投答[2017]第1号答复的请求予以支持。在市司法局对“2000.00元饭费票据”调查结论及答复中均有明确答复，还有后期市政府行政复议决定中也均表明现有证据不能证实刘忠全收受2000.00元好处费的情况，市司法局对“调查事实进行表述和答复”，“因你拿不出证据证明，司法行政机关不予认定”。答辩人市政府也在复议决定中也明确表明认定此事实的证据不足，也已经明确答复被答辩人。一审法院对本案认定事实错误、证据不足和适用的法律条款也明显错误，因此请求二审法院依法不予支持被答辩人的此项上诉请求，并且改判维持市司法局的答复及市政府的行政复议结论。市政府作出的复议决定并无不当之处，一审法院撤销复议决定错误。市政府受理被答辩人的复议申请后认为市司法局所作答复事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法作出七复决[2017]8号行政复议决定维持市司法局的答复正确。依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：(一)超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的；（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的;(三)因不负责任给当事人合法权益造成损失的;(四)违反司法鉴定收费管理规定的;(五)司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的;(六)司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的;(七)司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的;(八)司法鉴定人故意做虚假鉴定的;(九)其他违反司法鉴定管理规定的行为。”，此规定明确列举了公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉的九种情形。对于被答辩人提到的司法鉴定人员是否有收取其他款项的事宜不属于依法应当受理其投诉的范围。另外根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条“有下列情形之一的，不予受理:(一)投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的;(二)对人民法院采信鉴定意见的决定有异议的:(三)仅对鉴定意见有异议的;(四)对司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范有异议的;(五)投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的。”，结合以上法律规定针对被答辩人的投诉事宜，市司法局经调查后作出不予受理答复的处理意见完全符合法律规定的，其中包括其投诉2000.00元的事项，市司法局依法作出的行政行为完全符合法律规定，并无不当，不存在违法和应当撤销的情形，依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。市政府受理被答辩人的复议申请后，经复议审查认定市司法局所作答复事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法作出七复决[2017]8号行政复议决定维持司法局的答复正确，并无不当。被答辨人如果对鉴定机构的鉴定意见有异议，应当向法院重新鉴定，对鉴定意见有异议的，投诉不是市司法局的受理投诉的范围。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定:“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许。(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定结论明显依据不足的;(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”被答辩人如果对鉴定意见存在争议的情况下，提出证据证明可以申请法院重新鉴定。被答辩人上诉请求第三项“判决两被上诉人和第三人应连带赔偿违法错误鉴定造成是上诉人诉讼直接损失13000.00元，被答辩人认为是因鉴定意见给被答辩人造成的损失，该项损失是因为被答辩人没有足够的证据证实鉴定意见存在可以重新鉴定的依据。从而造成其败诉。责任是由被答辩人自己造成的与市司法局和答辩人均无关。被答辩人的赔偿请求与答辩人所作出具体行政行为不存在因果关系，更没有法律依据，对被答辩人的赔偿请求应当不予支持。被答辩人的上诉请求中要求赔偿上访造成的交通费、食宿费等所有费用与答辩人作出的具体行政行为不存在因果关系。被答辩人的所有上诉赔偿请求一部分是因其于高清林在诉讼过程中因其不能举证而承担的败诉风险，另一部分是因其上访过程中自己的支出，产生这些费用的原因是因被答辩人自己造成的，其没有按照法律规定维护和主张自已权利，主张损失与答辩人作出的具体行攻行为没有因果关系，因此不应当承担赔偿责任。被答辩人的所有赔偿请求均不符合《中华人民共和国国家赔偿法》有关行政赔偿的赔偿范围。行政赔偿范围为:第三条:“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利:(一)违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的;(二)非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的;(三)以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的;(四)违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的;(五)造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”第四条:“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利:(一)违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的;(二)违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的;(三)违法征收、征用财产的;(四)造成财产损害的其他违法行为。按照此规定被答辩人的赔偿请求均不属《中华人民共和国国家赔偿法》规定的行政赔偿范围，并且答辩人也不存在任何违法，二者之间又不存在因果关系，依法不应当支持被答人的上诉请求。 市政府针对市司法局辩称，与其上诉意见一致。 赵喜发二审提出新证据录音资料一份，以证明其在民事案件审理中的重新鉴定请求未得到准许。上诉人市司法局对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据是原民事案件中应举证的证据，不是行政案件应举证据，对鉴定结论不服不属投诉范围，且不是司法鉴定所不同意重新鉴定。上诉人市政府对该证据的真实性、合法性、关联性都不予认可，认为与本案没有关系。第三人司法鉴定所对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不属于新证据，重新鉴定应在民事一审时提出。因该证据仅能证明其民事案件审理时的重新鉴定主张，与本案无关联，对该证据本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于上诉人赵喜发的投诉申请事项是否符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》确定的司法行政机关受理范围，以及对投诉事项进行调查后作出的处理是否符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定。投诉人对司法行政机关审核登记的司法鉴定机构和司法鉴定人执业活动进行投诉，以及司法行政机关开展投诉处理工作，应适用《司法鉴定执业活动投诉处理办法》。对属于管辖范围并符合受理条件的投诉，应当作出受理决定，并进行调查。2017年6月30日市司法局对赵喜发的投诉申请，以符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）第八条第九项规定的受理条件为由进行了受理，并制发了《受理投诉通知书》（七司鉴投受[2017]第1号）。但经过调查后，又以其投诉事项不属于司法行政机关投诉受理范围等为由，作出了书面答复。答复不同于决定，在赵喜发的投诉申请中，确有部分投诉内容不属于应由司法行政机关处理的投诉受理事项，但是其关于投诉司法鉴定机构和司法鉴定人执业活动及司法鉴定人员收取好处费2000元的问题，则属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》确定应由司法行政机关处理的投诉受理事项。司法行政机关的调查结果如确认该投诉事项查证不实或者无法查实，也应依照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条、第二十三条的相关规定，作出对被投诉人相应的处理结果，并将处理结果的理由书面告知投诉人，同时应当自作出决定之日起七日内，将投诉处理结果书面告知投诉人、被投诉人。综上，上诉人市司法局、市政府的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。上诉人赵喜发上诉请求第2、3、4、5、7项与被诉行政行为无直接因果关系，第6、8、9项不属行政诉讼审理范围，其上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150.00元，由上诉人赵喜发、七台河市司法局、七台河市人民政府各负担50.00元。 本判决为终审判决。 审判长 王 崴 审判员 石 军 审判员 李文军 二〇一九年九月二十四日 书记员 马雨卓