武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1045号原告：安庆顺安海运有限公司。住所地：安徽省安庆市沿江中路14号水狮营综合楼。法定代表人：李张俭，该公司总经理。委托诉讼代理人：李张勤，男，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：付文杰，上海星瀚（南京）律师事务所律师。被告：汪双勇，男，1976年11月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。原告安庆顺安海运有限公司（下称“顺安公司”）与被告汪双勇船舶经营管理合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告顺安公司委托诉讼代理人李张勤、付文杰到庭参加了诉讼。被告汪双勇经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顺安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪双勇立即支付原告顺安公司挂靠管理费及代付的人员工资、维修费用、加油款等230万元；2、确认原告顺安公司上述债权在船舶“顺安168”轮拍卖、变卖或者折价款中优先受偿；3、由被告汪双勇负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年3月26日，原、被告签订了船舶挂靠协议，约定被告汪双勇将其出资购买的“顺安168”轮挂靠原告顺安公司名下经营，由原告顺安公司为其提供办理船舶相关证书等服务，进行安全体系管理，双方约定船舶管理费每年10万元。虽登记船舶经营人为原告顺安公司，但实际由被告汪双勇自主经营、自负盈亏，相关管理费和船员工资等由被告汪双勇承担，双方签订的船舶挂靠协议虽约定有效期两年，但原告顺安公司一直管理该轮至今，共应支付船舶管理费90万元。2012年6月，因被告汪双勇经营“顺安168”轮不善，拖欠船员工资，船舶缺少维修保养等原因，被唐山海事局因安检被滞留，船员向天津海事法院提起诉讼，“顺安168”轮一直滞留河北唐山港锚地。汪双勇因欠付巨额债务失联，未再履行实际经营人的管理义务，船舶重载货物水渣粉滞留唐山港，无船员看管维护，存在重大安全隐患。唐山海事局为此作出禁止该轮离港的行政决定，须经修复方可航行。因原告顺安公司为“顺安168”轮登记船舶经营人和船舶安全管理体系的责任人，2012年9月，唐山海事局联系原告顺安公司，要求其履行船舶安全管理义务，立即接管该轮，并制定切实可行的解决方案，消除安全隐患，包括消除“安检存在的缺陷”、按“最低配员证书”要求配足船员，将该船临时维修，到福建宁德港卸完货后开回安庆港整改。原告顺安公司接手“顺安168”轮后，购买船舶配件，聘请人员维修，产生修理费用224932元。因在船14名船员已经离船，原告顺安公司需重新招募船员将“顺安168”轮开往货物目的地卸货驶回铜陵港，垫付船员工资702568元，支付加油款372500元。另，被告汪双勇向原告顺安公司借款785000元，已归还685000元，尚欠10万元未偿还。2012年12月，“顺安168”轮驶回铜陵港后一直停航，被告汪双勇无法联系，原告顺安公司继续进行监管。2013年4月，铜陵海事处向原告顺安公司发出“顺安168”轮的安全隐患整改通知书，对唐山海事处停航滞留进行后续监督，并明确原告顺安公司是该轮的监管责任主体。原告顺安公司严格按照挂靠管理协议履行监管职责，每年仍为该轮办理安全体系审核及船检年检，以保持船舶的适航状态。2017年初，被告汪双勇的父亲试图尝试经营船舶，遂委托芜湖长航船舶工业有限公司对“顺安168”轮进行修理，后因修理费纠纷，该轮一直被留置。2019年5月，“顺安168”轮经法院拍卖成功，船舶所有权已由被告汪双勇转移至他人，原告顺安公司自此不再是“顺安168”轮登记经营人。原告顺安公司为维护自己合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告汪双勇未应诉答辩。被告汪双勇未向本院提交证据，原告顺安公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告营业执照复印件与被告身份证复印件；2、挂靠协议、船舶年检证书、船舶适航证书、最低配员证书、国籍证书、安全管理等证书及整改通知；3、天津海事法院（2012）津海法商初字第566号民事判决书和船旗国监督检查记录簿；4、欠条、加油款、工资、配件款明细表、会计账册日记账、上述各项票据、收据；5、借条。被告汪双勇未到庭质证，视为放弃其诉讼权利。原告顺安公司提交的证据2和证据3有原件核对的，本院予以确认并在卷佐证；证据4欠条虽无原件，但与其附件相互印证，且庭后经与被告汪双勇电话核实，其认可欠条真实性，本院予以认定；证据5无原件核对，真实性无法确认，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月26日，原、被告签订了一份《船舶挂靠协议书》，约定被告汪双勇将登记其所有的“顺安168”轮挂靠原告顺安公司经营，由原告顺安公司为被告汪双勇进行船舶安全体系管理，提供办理船舶相关证书等服务；船舶管理费每年10万元，协议有效期两年。协议签订后，“顺安168”轮一直由被告汪双勇自主经营、自负盈亏。2012年6月，“顺安168”轮在唐山港重载水渣粉，因船舶缺少维修保养等影响安全航行原因，被唐山海事局滞留。全船船员由于被告汪双勇拖欠工资解职离船，并向天津海事法院提起诉讼。因“顺安168”轮存在重大安全隐患，亦无船员看护，唐山海事局作出船舶须修复方可离港的行政决定，该轮一直滞留河北唐山港锚地，被告汪双勇未再履行管理船舶义务。2012年9月，唐山海事局通过长江海事局联系“顺安168”轮经营人和安全管理体系责任人的原告顺安公司，要求其接管该轮，履行船舶安全管理义务，消除安全隐患。原告顺安公司接管“顺安168”轮后，经唐山海事局同意，对船舶安检存在的缺陷作临时维修，并按最低配员证书要求配足船员，将该轮航行至福建宁德港卸货后，驶回船籍港整改。原告顺安公司为此购买船舶配件和聘请人员维修产生相关费用224932元，重新招募船员垫付工资702568元，并支付加油款372500元，共计130万元。同年12月29日，被告汪双勇向原告顺安公司出具“顺安168”轮船员工资、加油款、船舶配件及维修费用共计130万元的欠条。“顺安168”轮驶回铜陵港后一直停航，原告顺安公司继续进行监管，2013年1月至2017年1月期间每年为该轮进行安全体系审核，办理船舶年检。2019年2月，本院因执行（2018）鄂72民初1332号民事判决，作出拍卖“顺安168”轮的（2019）鄂72执31号民事裁定书。原告顺安公司在本院裁定拍卖“顺安168”轮公告期内以被告汪双勇欠付本案所涉费用与该轮相关为由，向本院申请债权登记。同年6月30日，本院经审查作出（2019）鄂72民特37号民事裁定，准许原告顺安公司债权登记申请。本院认为，本案系船舶经营管理合同纠纷。原、被告双方签订的船舶挂靠协议系当事人真实意思表示，为有效合同。各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告顺安公司履行了对“顺安168”轮安全体系管理，提供办理船舶相关证书服务，被告汪双勇应依约支付相应管理费用。被告汪双勇未支付船舶管理费用属不履行合同主要义务，已构成违约，应承担继续履行的违约责任，原告顺安公司诉请其支付船舶挂靠经营期间的管理费用，本院予以保护。虽然双方当事人约定船舶挂靠有效期为两年，但合同期限届满后双方并未终止合同履行，原告顺安公司至2017年1月仍为该轮办理安全体系审核及船舶年检服务，故被告汪双勇应支付2010年至2017年期间船舶管理费共计80万元。被告汪双勇在“顺安168”轮因航行安全被唐山海事局滞留后未采取相应处置措施，原告顺安公司应唐山海事局要求履行“顺安168”轮经营人和安全管理体系责任人对船舶安全管理义务，其垫付的购买船舶配件、维修费用、船员工资和加油款共计130万元，应由被告汪双勇承担。原告顺安公司要求确认上述债权于涉案船舶“顺安168”轮拍卖、变卖或者折价款中优先受偿无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪双勇支付原告安庆顺安海运有限公司船舶管理费80万元；二、被告汪双勇支付原告安庆顺安海运有限公司代垫的船员工资、船舶维修费用和加油款合计130万元；三、驳回原告安庆顺安海运有限公司其他诉讼请求。上述给付金钱义务于本判决生效后十日内一次性履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，因适用简易程序结案，减半收取12600元，由原告安庆顺安海运有限公司负担1600元，被告汪双勇负担11000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  许泽民二〇一九年九月十一日法官助理李莉书记员马帅