江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初632号原告：方图军，男，汉族，1964年10月9日出生，上饶市人，经商，住上饶市信州区，委托诉讼代理人：毛礼吉，江西贤和律师事务所律师，一般代理。被告：齐小丰，男，汉族，1969年9月9日出生，上饶市人，经商，住上饶市信州区，委托诉讼代理人：余飞，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：倪太鹏，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。原告方图军诉被告齐小丰民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方图军及其委托诉讼代理人毛礼吉，被告委托诉讼代理人余飞、委托诉讼代理人倪太鹏到庭参加诉讼，被告齐小丰于第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方图军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告齐小丰向原告方图军归还借款本金3,490,000元；2、依法判令被告齐小丰向原告方图军偿还借款利息2,945,600元（按月息2%计算，暂算至2018年12月份，实际应计息至还清全部借款本金之日止）；以上款项合计人民币6,435,600元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告方图军与被告齐小丰系朋友关系。被告齐小丰因资金周转需要，自2009年起，分笔多次向原告借款。具体为：2009年7月4日、7月8日分别向原告借款人民币360,000元、439,990元，合计799,990元，之后，就该笔借款，原、被告双方经对账结算，截止至2014年9月8日，被告尚欠原告借款本金174万元。为此，被告于2014年9月8日向原告出具借条一份，载明“今借到方图军人民币壹佰柒拾肆万元正（￥1,740,000）。月息按3分计算，按季结息。”此后，被告就该笔借款利息结算至2015年6月8日止，之后，被告未向原告支付任何借款利息。2012年3月22日，被告向原告借款人民币35万元整，原告于当日通过存款至被告账户的形式向被告提供借款资金（分别存款28万元、7万元），被告向原告出具借条一份，载明“今借到方图军人民币叁拾伍万元正，月息按3分计算，借期壹年，按季付息。”之后，就该笔借款，被告向原告结息至2015年6月21日止，此后，被告未就该笔借款向原告支付利息。2012年4月14日，被告向原告借款人民币55万元整，原告于当日通过银行转账的形式向被告提供55万元借款资金，被告向原告出具借条一份，载明“今借到方图军人民币伍拾伍万元正，月息按3分计算，按季付息。”之后，就该笔借款，被告向原告结息至2015年6月14日止，此后，被告未就该笔借款向原告支付利息。2012年5月14日，被告提出向原告借款人民币40万元整，原告分别于2012年5月14日和5月18日通过银行转账的形式向被告提供40万元借款资金（分两笔20万元），被告于2012年5月16日向原告出具借条一份，载明“今借到方图军人民币肆拾万元正，月息按3分计算，按季付息。”之后，就该笔借款，被告向原告结息至2015年6月16日止，此后，被告未就该笔借款向原告支付利息。2014年11月28日，被告向原告借款人民币10万元整，原告于当日以现金的形式向被告提供10万元借款资金，被告向原告出具借条一份，载明“今借到方图军人民币壹拾万元正，下星期五前归还。”当时，双方口头约定利息2分，但是，被告一直未向原告付息及偿还借款本金。2015年6月15日，原、被告双方对被告从2014年9月份至2015年6月份期间的利息进行对账结算，因被告缺乏资金支付利息，为此，被告将该期间的利息结转为本金，并向原告出具借款人民币35万元整的借条一份，载明“今借到方图军人民币计叁拾伍万元正。”当时，双方口头约定该笔借款的利息2分。鉴于被告自2015年6月份起就停止向原告支付利息，且原告每次催款被告均以各种理由拖延还款，截止至2018年12月份，被告已经累计欠原告借款本金3,490,000元，借款利息2,945,600元，合计6,435,600元。被告的行为已经严重违约，为维护原告的合法权益，故诉至法院，恳请依法裁判，支持原告所请。被告齐小丰辩称，1、根据被告的表述，截至目前，被告尚欠原告的借款仅为2014年9月8日的174万元借款；2、退一万步讲，即使被告尚欠原告的借款不仅是2014年9月8日的174万元借款，也并非原告所诉称的349万元借款本金及利息，理由如下：（1）原、被告之间的真实借款本金仅为196万元，并非原告诉称的349万元；（2）案涉争议的2014年9月8日的174万元借款并非真实借款金额，实际借款本金仅为66万元，其余均为利息、复利；（3）案涉争议的2014年11月28日借款10万元及2015年6月15日借款35万元均不是真实的借款，依法不应予以支持；（4）被告已向原告支付部分案涉借款利息及本金，依法应当予以扣除，截止2014年9月13日止，被告尚欠原告本金107.75元；3、原告所主张的案涉全部借款均已超过诉讼时效，其债权不受法律保护，应当驳回原告的诉讼请求；4、原、被告之间经过结算，只存在2014年9月8日的174万元的借款，其它借款均已并入该张借条，原、被告只存在这笔借款，其他无借款事实。原告方图军为证明其主张，向本院提交证据如下：一、1、银行转账凭证（共9张转款、付款凭证）；2、被告于2014年9月8日出具的《借条》1份；3、被告于2012年3月22日出具的《借条》1份；4、被告于2012年4月14日出具的《借条》1份；5、被告于2012年5月16日出具的《借条》1份；6、被告于2014年11月28日出具的《借条》1份；7、被告于2015年6月15日出具的《借条》1份；8、原告结婚证复印件一份；9、银行存取款凭证；证明1、被告齐小丰因资金缺乏，需要资金周转，自2009年7月份起，分别多次向原告借款，累计向原告借款本金人民币349万元；2、自2015年6月份起，被告就未向原告结算利息，截止至2018年12月份，被告欠付原告借款利息2,945,600元；3、原告与童素梅系夫妻关系；4、2011年3月7日原告借给被告225,000元，该借款本金包括在174万元借条当中。二、短信催款通知截图复印件1份、录音一份，1、证明原告向被告催款，但是，被告每次均以各种理由推诿，被告的行为已经严重违约；2、本案没有超过诉讼时效。三、2016年11月19日被告向原告还款7,000元的微信转账记录，证明2016年11月19日被告向原告还利息7,000元的事实，并不存在已超过诉讼时效。四、原告制作的与被告历史往来资金流水记录，证明原告在本案当中所主张的借款来源均具有充分的事实依据，双方的所借款项金额明确，不存在任何歧义。五、齐小丰结息清单，证明1,137,500元计算方式。被告齐小丰质证如下：一、对第一组证据1、对九张银行转账、取款、存款凭条：首先，对2009年7月8日童素梅139,990元取款凭条的真实性、关联性即证明对象有异议，该取款凭条仅能证明原告妻子取款的事实，不能证明该139,990元支付给了被告；实际上该139,990元是原告取款后存入了原告的另外账户，和2009年7月8日的另外一张30万元存款凭条是重复的；其次、对原告提供的2012年6月3日的50万元转账凭证的关联性有异议，该50万元是原被告合作承包工程作为竞标保证金使用，并非原告支付给被告的借款。除上述两张外，对其他7张银行转账、存款凭条的真实性无异议，该7张凭证反映的借款本金为196万元，并非原告主张的349万元。2、对2014年9月18日174万元借条形式上的真实性无异议，但对其内容上的真实性、合法性、关联性均有异议；首先，该174万元是从2009年7月8日的60万元借条我年转换而来，真实的借款本金只有66万元，其余108万元均是按照3%的月息计算利息，并且还包含了复利，不具有合法性，不能作为双方真实借款的认定依据。其次，该笔借款已过诉讼时效，依法不受法律保护。3、对2012年3月22日、4月14日、5月16日三张借款的真实性无异议，但对其合法性有异议，该三笔借款利息超过24%的年利率超出部分不合法，且三笔借款均已过诉讼时效，不受法律保护。4、对2014年11月28日10万元和2015年6月15日35万元两张借条的真实性、关联性、合法性均有异议，该两张借条均属于按3%的月利率结算后的利息，并非新的借款，借款资金也未实际交付，借款并未实际发生；其次，该借条也未约定利息，原告主张计算利息不合法；第三、明确约定了还款时间，已过诉讼时效，不受法律保护；结婚证复印件三性均无异议；5、2012年3月22日、4月14日、5月16日三张借条均已并入2014年9月8日的174万元的借条当中，且该三张借条背面所备注的后三条内容及被告签名，而被告本人认为不是其被告自己书写；二、对第二组证据真实性、合法性、关联性均有异议，需提供原始手机，已确定催款的具体时间和催款对象；如果催款时间发生在2018年12月19日，是在原债权已经超过诉讼时效后催收的，未经债务人签字确定，不产生债务确认的法律效力；其次，该短信中主张欠款349万元不真实，真实借款本金仅为196万元；最后，从该短信中进一步可以确认，利息结付至2015年6月止，本案诉讼时效应从2015年6月起算，至2017年6月已经届满两年，不受法律保护；三、对第三组证据，被告齐小丰本人当庭质证无异议，被告委托诉讼代理人质证：该微信转账记录载明是来自工地，系原、被告之间合伙经营的一个工地项目的资金来往，与本案无关；四、对第四组证据，被告齐小丰本人当庭质证：此系原告自己记的账，不予认可；被告委托诉讼代理人质证：记账凭证中原告记录的被告归还的利息无异议，其他内容有异议，记账凭证中可以看出除上次庭审中被告提供的凭证所记载的归还172.8万元，被告还归还了本金和利息一起151.15万元；五、对第五组证据上的1、2、3点无异议，第4点有异议，1,137,500元就是前面三笔的利息加上66万元本金及利息，不包含转账和现金，80万元原告当庭所述与之前原告所述相互矛盾；被告齐小丰为证明其主张，向本院举证如下：一、1、被告齐小丰银行转账回单或存款凭条7张；2、原告2014年2月书写的齐小丰利息结算清单一份（注明了三次收息时间、金额），证明被告已经先后归还原告借款本息172.8万元的事实，其中2011年8月24日支付4.4万元、2012年1月21日支付26.2万元、2013年8月20日支付60万元、2013年8月27日支付30万元、2013年12月10日支付15万元、2013年12月16日支付2.2万元、2013年12月18日支付15万元、2014年3月28日支付20万元；二、被告2012年9月8日出具的借条一份（已收回作废），证明该借条注明的借款金额1,137,500元系2012年3月22日、4月14日、5月16日相关往来做了总的结算转换而来；三、2012年6月3日由原、被告签字的付款凭证一份，证明原告提供的2012年6月3日向俞林仙的50万元是原、被告一起投资于东市街道服务中心的投标保证金，并非是被告的借款；四、原告2014年2月、5月、8月书写的《齐小丰结算清单》三份，证明1、原被告之间仅发生过四笔借款；2、2014年9月8日的170万元借条是2012年9月8日的1,137,500元借条加上在此期间3%的利息、复利转换而来，该笔借款的真实借款本金只有2009年7月8日的66万元，其余108万元均为利息、复利，此组证据因与上次庭审时被告本人所做的陈述与庭后所述不一致以当事人本人自己陈述为准，给法庭作为参考；原告方图军质证如下：一、第一组证据七张银行转账凭证真实性无异议，证明对象关联性有异议，七张转账凭证所付的款项部分是支付原、被告双方的借款利息，部分是被告用于支付工程款，具体的金额原告庭后向法庭提供原告的原始日记账并进行核对；2014年2月结算清单都是原告本人书写属实，真实性无异议，证明对象有异议，写的内容都是属实，但不仅仅是这些内容还有遗漏的，并不全面反映原、被告双方之间的借款本金及利息情况；二、第二组证据真实性无异议，但也证明174万元是从1,137,500元加上之后被告欠付原告的利息602,751元变更而来；三、第三组证据真实性无异议，在本案中原告虽然提供了50万元的转账凭证，但原告并没有将50万元作为向被告主张借款；四、第四组证据结算清单真实性无异议，对证明内容应结合原告提供的相关结息清单予以综合审查并认定，另外从该结息清单内容来看也可以证明被告三笔借款均是作为借款本金作为本金结算利息，不存在转入174万元借条的情形。本案审理期间，被告齐小丰认为案涉的2012年3月22日35万元的借条、2012年4月14日55万元借条及2012年5月16日的40万元借条原件背面记载的后三条内容以及当中的后三个“齐小丰”不是被告齐小丰本人书写，故向本院申请对上述原件背面记载的后三条内容以及后三个“齐小丰”签名进行鉴定并为此提供了比对样本，本院委托鉴定前组织原、被告双方对检材比对样本进行了质证。2019年6月4日，江西天剑司法鉴定中心出具了赣天剑司鉴【2019】文鉴字第（1037）号文书司法鉴定意见书，该鉴定书出具的鉴定结论为：检材1至检材3背面记载的后三条内容以及“齐小丰”签名笔迹与提供的齐小丰本人笔迹样本是同一人书写。被告齐小丰对此鉴定结论不服，向本院申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，被告齐小丰未能提交证据予以证明存在重新鉴定的情形，故本院对其重新鉴定的申请不予采纳。综合原、被告举证、质证意见以及鉴定结论，本院认证如下：1、对原告提交的证据一中的2009年7月8日中国农业银行30万元存款凭证、2009年7月4日中国农业银行36万元转账凭证、2012年3月22日的两张建设银行存款凭条、2012年4月14日农业银行转账凭证、2012年5月14日农业银行转账凭证、2012年5月18日工商银行转账凭证真实性、合法性、关联性予以确认；对2009年7月8日139,990元的农业银行取款凭证以及2012年6月3日农业银行500,000元转账凭证关联性不予确认；2、2011年3月7日农业银行两张存款业务凭证（打印件），被告当庭对此份证据真实性有异议，本院于庭后前往中国农业银行信江支行营业部核实，确认该组证据与原件一致，本院对该组证据真实性、合法性、关联性予以确认；3、对原告提交的2014年9月8日借条、2012年3月22日借条、2012年4月14日借条、2012年5月16日借条、2014年11月28日借条、2015年6月15日借条真实性予以确认；4、对原告提交的结婚证复印件证明对象予以确认；5、对原告提交的录音真实性予以确认；6、对原告提交的微信转账记录截图，被告本人第二次庭审中当庭确认无异议，本院对此证据真实性、合法性、关联性予以确认；7、对原告提交的历史往来资金流水记录真实性、关联性不予确认；8、对原告提交的齐小丰利息结算清单真实性予以确认；9、对被告提交的2013年8月20日银行回单及2012年6月3日付款凭证关联性不予确认，其余银行转账回单、存款凭证以及2014年2月、5月、8月的三张利息结算清单、2012年9月8日借条真实性予以确认；经审理查明，原、被告系朋友及合伙关系。被告因需资金周转向原告多次借款，具体借款：1、2009年7月4日被告向原告借款360,000元，原告以转账方式向原告出借本金；2、2009年7月8日向原告借款300,000元，原告以现金存款方式将款项存入被告账户；3、2011年3月7日被告向原告借款225,000元，原告以现金存款方式存入被告账户；4、2012年3月22日被告向原告借款350,000元，原告以现金存款方式将款项存入被告账户，被告向原告出具借条，确认了借款本金、借款期限以及借款期间利息；5、2012年4月14日被告向原告借款550,000元，原告以转账方式出借本金，被告向原告出具借条，确认了借款本金、借款期间利息；6、2012年5月14日被告向原告借款200,000元，原告以转账方式出借本金，2012年5月18日被告向原告借款200,000元，原告以转账方式向被告出借本金，被告于2012年5月16日出具借条，确认借款本金以及借款期间利息。2012年3月之后被告齐小丰支付原告方图军利息情况如下：1、2013年8月27日支付30万元；2、2013年12月10日支付15万元；3、2013年12月16日支付22,000元；4、2013年12月18日支付15万元；5、2014年3月28日支付20万元；6、2016年11月19日支付7,000元，以上共计：829,000元。原告方图军与被告进行了多次结算，一、2012年3月22日借款本金为350,000元的借款，月息按3分计算，息结至2015年6月21日；2012年4月14日借款本金为550,000元的借款，月息按3分计算，息结至2015年6月14日；2012年5月16日借款本金为400,000元的借款，月息按3分计算，息结至2015年6月16日；2014年9月8日借款本金为1,740,000元的借款，包含本金1,137,500元以及尚欠的利息602,751元。其中（一）本金1,137,500元的组成包含：1、80万元的本金；2、分别以80万元本金按月利率3%从2012年3月8日计至2012年9月8日的利息、以35万元为本金按月利率3%从2012年3月22日计至2012年9月21日的利息、以55万元为本金按月利率3%从2012年4月14日计至2012年9月14日的利息、以40万元为本金按月利率3%从2012年5月16日计至2012年9月16日的利息，四笔利息合计337,500元；3、前述两项本息之和，经原被告双方共同结算确认为1,137,500元；（二）尚欠利息602,751元包含：1、以1,137,500元为本金按月利率3%从2013年9月8日计至2014年9月8日的利息295,050元；2、以55万元为本金按月利率3%从2013年9月4日计至2014年9月14日的利息；3、以35万元为本金按月利率3%从2013年9月21日计至2014年9月20日的利息；4、以40万元为本金按月利率3%从2013年9月16日计至2014年9月16日的利息；5、上述利息在计算时皆将所欠的利息计入后期本金，重新确定本金金额后继续按月利率3%计息，得出所欠利息合计924,751元，扣除被告已归还的322,000元，确定尚欠利息602,751元。被告齐小丰就2014年9月8日的1,740,000元借款主张“2012年3月22日、2012年4月14日、2012年5月16日的三笔借款已全部并在2014年9月8日的1,740,000元借款当中，故前三笔借款已不存在，因之后有了2014年9月8日的总借条，故没有要求原告拿回2012年3-5月的借条，也因为有结算清单，故也没有在2014年9月8日的总借条上备注之前借条全部作废”。对于被告齐小丰的抗辩主张，本院认为，2012年3月22日、2012年4月14日、2012年5月16日的三张借条背面最后一次结息时间均为2015年6月并有被告齐小丰本人的签名，且经江西天剑司法鉴定中心鉴定，2012年3月22日、2012年4月14日、2012年5月16日的三张借条背面，最后三个确认结息情况的“齐小丰”签名均系被告齐小丰的笔迹，即被告齐小丰的陈述与事实不符，本院不予采纳；另，关于2015年6月15日借条上注明的350,000元借款，原、被告均当庭陈述系利息计算而来，本院对此事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告方图军出借的原始本金数额认定；二、本案涉案借款是否已过诉讼时效；三、被告尚欠原告的具体本息金额以及尚欠利息的计算标准。关于争议焦点一：1、2009年7月4日被告向原告借款360,000元、2009年7月8日被告向原告借款300,000元、2011年3月7日被告向原告借款225,000元、2012年3月22日被告向原告借款350,000元、2012年4月14日被告向原告借款550,000元、2012年5月14日被告向原告借款200,000元、2012年5月18日被告向原告借款200,000元，上述借款均有相应的借条、转账或存款凭证予以对应，被告虽对2011年3月7日的225,000元存款凭证真实性有异议，经本院前往银行核实该笔存款属实，结合被告齐小丰本人当庭陈述，本院对上述原始借款本金合计2,185,000元予以确认。之后经原、被告协商一致，2012年9月11日的齐小丰结息清单上明确了本金分别为35万、55万、40万、80万，合计2,100,000元；2、关于原告主张的2009年7月8日出借了139,990元给被告，因仅有原告配偶的取款凭证，并无存款或转账凭证予以证明该笔款项实际交付给被告，故本院不予确认；3、关于2012年6月3日的500,000元转账，该笔转账系原告转往案外人俞林仙，被告明确了此笔系保证金，原告亦明确该保证金本案中未主张要求被告返还，故该笔500,000元转账不属本案涉案本金；4、2014年11月28日借条上注明的100,000元借款，原告当庭陈述2014年11月28日的100,000元借款系出借现金但并未提交相应的证据证明借款实际交付情况，故本院对该笔100,000元借款不予认定，原告有新证据可另行主张；5、2015年6月15日借条上注明的350,000元借款，系利息结算而来，不属于原告出借的原始本金。综上所述，原告方图军出借给被告齐小丰的原始本金共计2,100,000元。关于争议焦点二，被告齐小丰在第二次开庭陈述中当庭认可有转账凭证的借款均未超过诉讼时效，本案涉案本金均有相应的转账凭证对应，且原告亦提交通话记录证明其向被告主张过还款，故本院对被告关于涉案借款已过诉讼时效的主张不予采纳；关于争议焦点三，一、（1）截至2014年9月被告共支付了原告822,000元，原告主张822,000元里包含了利息和工程款，但原告的证据无法证明其主张，且该822,000元在原告手写的账目流水上有记载，故本院认定822,000元以及2016年11月19日的7,000元均为被告支付原告利息；（2）被告提交的2013年8月20日银行回单只能证明其与原告之间有一笔往来款60万元，但该笔往来款的性质是否为还本付息，在原、被告提交的结息清单、账目流水中均未体现，故本院对该笔往来款的关联性不予确认，被告有新证据证明该笔往来款的性质可另行主张权利；二、（1）依据结息清单可看出，2014年9月8日的借条174万元，除80万本金外，还包含了所欠利息，但所欠的利息均重复计算了复利，根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利息没超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。据此，因2014年9月8日的借条上载明的174万元，系所欠利率均按月利率3%的计息标准计入后期本金重新计息，故本院对174万元的总金额不予认可，根据结息清单上记载的欠息月份，本院计息方式如下：以55万为本金按月利率3%计算17个月利息，共计欠息280,500元；以35万为本金按月利率3%计算18个月利息，共计欠息189,000元；以40万为本金按月利率3%计算16个月利息，共计欠息192,000元；以80万为本金按月利率3%计算18个月利息，共计欠息432,000元。以上四笔共计欠息1,093,500元；（2）共计欠息1,093,500元在扣除了被告已归还的822,000元利息后，尚欠271,500元利息被告未支付。因利息的计算方式均按月利率3%计息，故本院对尚欠利息中超出年利率24%的部分不予支持，即尚欠的271,500元利息中本院确认被告尚欠原告利息181,000元。综上，2014年9月8日的174万借条中，实际尚欠金额应为80万本金以及尚欠利息181,000元，尚欠的利息181,000元不再继续计息；三、2015年6月15日借条上记载的欠款350,000元系利息计至2015年结欠而来，已在前述中一并计算处理，不再重新计算；四、2016年11月19日被告支付给原告的7,000元利息在被告归还尚欠本息时一并抵扣；五、综合前述四点，被告尚欠的本金及继续计算利息方式为：（1）以800,000元为本金按年利率24%从2014年9月9日起计至款项还清之日止；（2）以350,000元为本金按年利率24%从2014年9月21日起计至款项还清之日止；（3）以550,000元为本金按年利率24%从2014年9月15日起计至款项还清之日止；（4）以400,000元为本金按年利率24%从2014年9月17日起计至款项还清之日止。综上所述，原被告之间的借贷关系事实清楚证据充分，本院对原告要求被告偿还尚欠借款本息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告齐小丰于本判决生效后十日内归还原告方图军借款本金800,000元及利息（计至2014年9月8日尚欠利息181,000元，之后的利息以800,000元为本金按年利率24%从2014年9月9日起计至款项还清之日止，扣除2016年11月19日支付的7,000元利息）；二、被告齐小丰于本判决生效后十日内归还原告方图军借款本金350,000元并支付利息（以350,000元为本金按年利率24%从2014年9月21日起计至款项还清之日止）；三、被告齐小丰于本判决生效后十日内归还原告方图军借款本金550,000元并支付利息（以550,000元为本金按年利率24%从2014年9月15日起计至款项还清之日止）；四、被告齐小丰于本判决生效后十日内归还原告方图军借款本金400,000元并支付利息（以400,000元为本金按年利率24%从2014年9月17日起计至款项还清之日止）；五、驳回原告方图军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56,850元，诉讼保全费5,000元，共计61,850元，由原告负担19,173元，由被告齐小丰负担42,677元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判长 李 军审判员 杨 立审判员 曾莉瑛二〇一九年九月十二日法官助理戴少芸书记员俞佳