浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1986号上诉人（原审原告）：施健华，男，1956年10月23日出生，汉族，住桐乡市。被上诉人（原审被告）：朱炳源，男，1960年12月9日出生，汉族，住桐乡市。被上诉人（原审被告）：朱国伟，男，1992年4月15日出生，汉族，住桐乡市。上诉人施健华因与被上诉人朱炳源、朱国伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初3807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。施健华上诉请求：1.撤销一审判决，改判朱炳源负事故全部责任，由朱炳源、朱国伟赔偿施健华车辆修理费8500元；2.朱炳源、朱国伟赔偿施健华因交通事故造成的误工费、交通费及其他损失85000元；3.诉讼费用由朱炳源、朱国伟负担。事实和理由：涉案事故系无驾驶证的朱炳源驾驶未经年检的朱国伟的二轮摩托车，在桐乡市交叉口南侧，从中山路非机动车道由西往东闯红灯驶入交叉路口撞上正常行驶的由施健华驾驶的小型越野客车，致使车辆受损、朱炳源受伤。涉案事故发生的原因系朱炳源不具备驾驶资格、违反交通法规闯红灯且从非机动车道驶入交叉路口。交警部门出具的事故认定书认定施健华驾车超速依据不足,其所测速度系事故发生前某一路段的平均速度，而非事故发生时的速度，测速报告不能作为认定责任的依据，应在无限接近碰撞点的位置测定车速。况且，即使施健华超速，根据朱炳源撞击施健华的角度，经科学计算，施健华的速度分解了朱炳源的撞击力，这样的超速对朱炳源的伤害为负作用，也就是说，在本次事故中，施健华超速越多，朱炳源的伤害越少，而朱炳源的违法行为在交通事故中所起的作用是100%的。因此，朱炳源应负本次事故的全部责任。事故认定书对双方责任认定有误，不应予以采信，一审据此作出的责任划分是错误的。请求二审法院予以纠正。朱炳源、朱国伟共同辩称，一审判决朱炳源、朱国伟承担的赔偿责任是根据交警部门出具的事故认定书来确定的，并无不当，现朱炳源、朱国伟已按一审判决履行了付款义务，施健华要求朱炳源、朱国伟赔偿8500元不合理。至于施健华二审中提出的误工费等损失85000元，在一审中就明确了是为了不接受调解而提出的不合理要求。本起事故涉及的朱炳源人伤案件已历经二审终审，施健华又因为责任认定问题在本案中提起二审，相应的诉讼费用与朱炳源、朱国伟无关，应由施健华负担。施健华向一审法院起诉请求：朱炳源负本次事故的全部责任，朱炳源、朱国伟赔偿车辆修理费8500元（变更后）。一审法院认定事实：2016年5月23日11时55分许，施健华驾驶浙Ｆ×××**号小型越野客车沿桐乡市复兴北路由南往北行驶至复兴北路与中山地方，与在中山西路由西往东行驶沿路口南侧非机动车道通过路口的由朱炳源驾驶的浙Ｆ×××**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成朱炳源受伤及车辆受损的道路交通事故。该事故经交警认定，施健华驾车途经事发地点，超速行驶驶入路口，负事故的次要责任；朱炳源未取得机动车驾驶证驾驶未按规定参加定期年检的摩托车途经事发地点，未在机动车道内驶入路口且违反交通信号灯指示通行，负事故的主要责任。浙Ｆ×××**号车登记所有人为施健华，该车经维修支付费用8500元。浙Ｆ×××**号车登记所有人为朱国伟，未投保机动车交通事故责任强制保险。一审法院认为，根据以上事实，确认施健华损失即车辆维修费8500元，诉请合理有据。该损失由朱国伟在机动车交通事故责任强制保险范围内先行赔付2000元。不足部分6500元的70%计4550元，由朱炳源赔偿3640元（4550元×80%），由朱国伟赔偿910元（4550元×20%）。综上，朱国伟合计赔偿2910元。施健华主张应由朱炳源负事故的全部责任。一审法院认为，交警依据事故发生各方的过错程度，施健华超速行驶驶入事发地点，据此认定施健华负事故的次要责任。关于超速报告，施健华未提出充分证据予以推翻，故对其上述意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、朱炳源赔偿施健华3640元；二、朱国伟赔偿施健华2910元；三、驳回施健华其余诉讼请求。上述金钱给付义务于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由施健华负担100元，由朱炳源负担100元（由其直接支付施健华）。二审中，法院调取了上海机动车检测中心检验报告及浙江千麦司法鉴定中心司法鉴定意见书各一份，施健华认为可作为其在二审中的新证据，用以证明交警部门认定其超速的依据不足，且超速不一定会加重后果。朱炳源、朱国伟质证意见：对前述证据的真实性和合法性无异议，前述检验结论是专业机构经过科学检测而作出的真实、合理的结果，施健华否定超速结论是出于其主观臆测，没有依据。本院认证意见：前述证据系本院调取，且双方当事人对其真实性均未提出异议，对该证据的真实性予以认定，前述检验和鉴定均系由桐乡市公安局交通警察大队委托，未有证据显示检验、鉴定过程违法，且两份报告中均已详细载明了作出结论的依据，该证据可反映事故发生前双方驾驶车辆的行驶速度情况，对该证据本院予以采信。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点在于施健华是否应负事故责任。就涉案事故，交警部门出具事故认定书，认定施健华驾驶小型越野客车途经事发地点，超速行驶驶入路口，造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定，是发生本起交通事故的次要过错，承担事故的次要责任。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。事故认定书系公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书，具有较为充分的事实依据和较强的证明力。其次，交警部门认定施健华驾驶车辆超速的事实有道路监控视频、上海机动车检测中心检验报告及浙江千麦司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据予以证实，施健华虽对交警部门委托的检测、鉴定结论提出异议，但并未提交充分证据予以推翻。其主张按事故发生时的即刻速度来确定其驾驶车辆是否超速的意见，依据不足，车辆碰撞时的即刻速度难以精准测量，且车辆碰撞后由于阻力的作用会有一个明显的减速过程，以撞击点的车辆速度作为是否超速的标准显然与常理以及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款规定的法律精神相悖。再次，施健华主张在本案事故中，其速度越快造成对方的伤害越小，不具有科学依据，并非免除其交通违法责任的合理事由，况且案涉纠纷也非施健华驾驶车辆造成对方损害的赔偿事宜，故对此项意见不予采纳。综上，交警部门出具的事故认定书较为客观地反映了事故发生时的状况，并根据双方当事人的各自过错程度合理确定了相应的事故责任，在施健华未提交证据足以推翻事故认定书的情况下，一审采纳事故认定书中的责任认定结论对各方当事人的赔偿责任予以确定，于法有据。施健华主张其无事故责任，要求对方当事人全额赔偿车辆维修费用8500元的上诉请求，本院不予支持。至于施健华提出的朱炳源、朱国伟应赔偿其因交通事故造成的误工费、交通费及其他损失85000元的上诉请求，施健华一审起诉时曾提出该项诉请，但在一审庭审中其表示“我不是要这点钞票，就是要让调解不成功”，且在一审法官对施健华释明是否自愿撤回该项诉请时，其表示同意并说明“（这项诉请）随便写写的”。施健华二审中表示未曾撤回该诉请，与其一审庭审陈述相矛盾，违反了“禁止反言”原则，本院不予采信，其二审中提出该诉请，属于新增加的独立诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。由于本案未能达成调解，二审中不再审查该项诉讼请求，施健华可就该项诉请另案提起诉讼。据此，施健华的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人施健华负担。本判决为终审判决。审判长  舒珊珉审判员  杨 剑审判员  王黎明二〇一九年九月二十四日书记员  陆燕瑜