河北省隆尧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0525民初934号原告：常士强，男，1975年9月13日生，汉族，农民，住隆尧县。原告：刘素娟，女，1978年3月2日生，汉族，农民，住隆尧县。二原告共同委托诉讼代理人：刘玉芳，河北昭庆律师事务所律师。被告：王平均，男，1957年1月1日生，汉族，农民，住隆尧县。原告常士强、刘素娟诉被告王平均排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常士强、刘素娟及其委托诉讼代理人刘玉芳，被告王平均均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常士强、刘素娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨碍、停止侵害，将其违法填没的原告地基全部腾清、恢复原貌，并赔偿因其行为给原告造成的经济损失10555元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告系夫妻关系，继承刘素娟父亲刘莫子在本村的宅基地一处。原告刘素娟的母亲和刘素娟的四个妹妹已经把宅基地上所建围墙和宅基地都赠予给二原告。二原告于2018年9月在此处翻盖房屋打好根基后，开始用砖垒建地基，不料被告竟无理干涉，带领其家族六、七人殴打原告二人。被告伙同其兄弟用铲车往原告地基里填土，将原告的地基部分填平、淹埋，无法继续施工。现只得依法起诉，望法院判如所请。王平均辩称，巷道是常立波的，常立波以前跟我说好，巷道允许我走，不允许我动。常士强去年找的我，说把我占常立波的巷道跟他对换一下。就是他把这个走道占了，把他西边地方给我留出一个走道，当时我没有同意他。因为我现在的走道是常立波的，常立波同意就行。后来常立波家里不同意，所以因为这地方不是我的，我不能对换。当时我不同意，常士强就去盖房子挖地基，他一挖，常立波的家人就找到我，质问我为何挖土。另外原告要求我赔偿，我有异议，我不应该赔偿原告的损失。二原告是夫妻关系，去年盖房事实属实，我和我兄弟用铲车没有往原告的地方填土，只是填我的走道。我没有带家人去殴打他们，只是拉他们不让他们干涉我填土。在去年九月十九村里调解期间他把走道用彩钢板围墙圈住，第二天我用铲车把围墙推倒用土填平了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的宅基证，此能证明1.两原告建房所占宅基地登记在原告刘素娟父亲刘英子名下，系刘英子家庭中六人共有使用。；2.该宅基地四至为东至常士强、西至空闲、南至道、北至常江申。被告对此证真实性无异议，本院对此宅基证和所证明事实予以认定。二、原告提交的重贤村委会证明一份，此能证明重贤村民刘莫子与刘英子是同一人，刘莫子与张荣彩是夫妻关系，本院对此事实予以认定。三、原告提交的2019年3月1日协议一份，能证明原告刘素娟母亲张荣彩与刘素娟四个妹妹已自愿放弃该宅基地使用权，由两原告使用，两原告据此对该宅基地上的砖墙建筑及砖墙所占宅基地享有使用权。四、原告提交的录像视频，能证明被告在两原告建房现场对两原告建房挖根基进行阻挠妨害，并用铲车将两原告所挖根基用土填埋。五、原告提交的建房现场照片19张。被告对照片真实性无异议。此能证明该宅基地上在翻建房屋前四面建有砖墙，并能证明被告开铲车将两原告建房时所建彩钢板围墙推倒的事实。本院对此照片和事实予以认定。对被告提交的证一、2010年11月1日土地承包协议书复印件一份，两原告对真实性有异议，因被告未能出示原件，且从该复印件内容中，无法看出与本案两原告建房的宅基地有何关联，此复印件与本案关联性欠缺，本院对此不予认定。二、被告提交的2010年2月7日土地承包协议书复印件两份，因被告未能出示原件，且两份复印件内容中亦无法看出与本案两原告建房有何关联，故本院对此不予认定。被告提交的上述三份协议书复印件，均无法证明其内容与被告阻挠妨害两原告建房有何关联，亦无法证明被告的阻挠行为有何正当合法性。三、被告提交的照片3张，本院对此真实性予以认定，但此照片无法证明被告所主张的两原告建房占用了被告的走道。因被告未提交其主张的该处为村中公共走道或为被告自己走道的村委会证明等相应证据，本院对被告此主张无法认定。综合以上认证，并结合原被告的陈述，本院能够认定如下事实：两原告与被告均为隆尧县**乡重贤村人，两原告为夫妻关系。原告刘素娟与其四个妹妹及其父（刘英子）母（张张荣彩）于2004年在村中取得宅基地一块，并于当年3月办理了宅基证。该宅基证登记在原告刘素娟父亲刘英子名下，刘英子平时在村中又名刘莫子。该宅基地四至为：东至常士强、西至空闲、南至道、北至常江申。四至长度为：东边长11米、西边长11米、南边长20米、北边长20米。后刘英子等人在此宅基地四周建有砖墙。2018年7月6日，刘英子因病去世。后2018年10月，两原告将此宅基地上的砖墙拆除，在此翻建新房。在挖好根基，准备垒建房墙地基时，被告阻挠两原告施工，开铲车向两原告所挖地基的北边部分填土，并用铲车将两原告所建彩钢板围墙推倒，妨害原告建房。2019年3月1日，原告刘素娟的四个妹妹及其母亲张荣彩五人签订书面协议一份，声明自愿放弃此处宅基地的使用权，今后归两原告占有使用。后因被告阻挠，两原告一直未能建房，停工至今，现两原告起诉。本院认为，农村合法的宅基地使用权受法律保护。本案两原告建房所占宅基地，虽登记在原告刘素娟父亲刘英子名下，但此处宅基地实为包括原告刘素娟、和其妹妹及其父母等家庭6人共有。后刘英子等人在此宅基地上建有砖墙四面，此砖墙建筑及所占宅基地在刘英子去世后，经其他共有人及砖墙继承人同意，已将其全部送归两原告所有。故两原告对此处宅基上的砖墙已具有合法所有权、并对此处宅基地已具有合法使用权。此所有权和对宅基地的使用权依法受法律保护，任何人不得侵犯或妨碍。现两原告在此宅基地范围内拆除旧砖墙，翻建新房时，被告进行阻挠、填土，并开铲车将原告所建彩钢板围墙推倒的行为，已经侵犯了两原告对宅基地的使用权，给两原告翻建房屋造成了妨害。被告应立即停止侵害，排除妨碍，不得再阻挠两原告建房施工。被告辩称，两原告建房施工占用了被告的巷道，但其未提交村委会证明等任何权威证据，其提交的2010年11月1日土地承包协议书复印件一份，从复印件内容中只能看出被告耕种常立波土地一块，该土地南面为常立波巷道，但无法看出此协议书与刘英子宅基地有何关联。即复印件无法证明被告在此处有巷道，亦无法证明刘英子名下宅基证证载范围内有村公共巷道或被告的巷道。故对被告此辩称，本院无法认定。两原告所持宅基证系隆尧县人民政府颁发，内容清楚完备，四至明确，具有合法效力，故本院现只能认定此合法宅基证的效力和内容。两原告另要求被告将两原告所挖地基恢复原貌，但未提交任何证据证明该处地基原貌具体情况。且两原告对该地基被填土前所挖深度，宽度的原状均未能说清，对被告填土的面积大小亦未能说清并证明，故本院对此处的地基原貌现无法认定，对两原告的上述诉求无法支持。两原告另要求被告赔偿损失10555元，但未提交任何损失证据证明，原告提交的清单一份系其自己书写，不具有客观性，本院对此不予认定。故对原告此诉求，本院无法支持。综上，两原告对登记在原告刘素娟父亲刘英子名下的宅基地上的砖墙，因继承和受赠拥有了合法的所有权，并对砖墙所占宅基地（东至常士强、西至空闲、南至道、北至常江申。四至长度为：东边长11米、西边长11米、南边长20米、北边长20米）同时拥有合法使用权。两原告在此宅基地范围内翻建房屋时，被告用土填埋地基，并将两原告所建彩钢板围墙推倒的行为，过错明显，侵犯了两原告的合法权利，其应立即停止侵害，排除妨碍，不得再实施阻挠两原告施工建房的行为。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（一）（二）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王平均自本判决生效之日起，不得阻挠妨碍原告常士强、刘素娟在“冀隆字第63946号宅基证”证载范围（东至常士强、西至空闲、南至道、北至常江申。四至长度为：东边长11米、西边长11米、南边长20米、北边长20米）内建房施工；二、驳回原告常士强、刘素娟其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告王平均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  秦春杰审 判 员  郭 新人民陪审员  曹俊奇二〇一九年九月二十三日书 记 员  崔莹莹