云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0302民初4611号原告李国平，男，彝族，1967年12月4日生住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人李育庆，云南天志律师事务所律师。（特别授权）被告曲靖市麒麟区中意全屋定制家居经营部。统一社会信用代码：92530302MA6K9DCM77。经营者:穆妍。经营场所：曲靖市麒麟区居然之家DS67-1-1-046。被告穆妍，女，汉族，1980年5月27日生辽宁省义县人。住曲靖市麒麟区。被告刘洋，男，汉族，1978年6月29日生安徽省阜阳人。住址同上。原告李国平诉被告曲靖市麒麟区中意全屋定制家居经营部、被告穆妍、被告刘洋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序开开庭进行了审理。原告李国平委托代理人李育庆，被告曲靖市麒麟区中意全屋定制家居经营部（以下简称中意全屋定制经营部）经营者穆妍、被告刘洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2018年2月到居然之家四楼豪利公馆进行家居采购，并于2018年2月9日与被告中意全屋定制经营部（被告刘洋代表签约）签订了《中意全屋定制家居采购合同》，原告支付了定金和生产款220000元，被告组织人员上门安装。原告发现安装的材质与合同约定的材质不一致，存在假冒伪劣产品欺骗消费者的情况，便于2018年5月8日向曲靖市工商行政管理局投诉,后经曲靖市工商行政管理局多次主持调解，双方自愿达成如下协议：1、穆妍、刘洋继续将送到潇湘新区山水园3101房的家居产品按原设计要求按质按量安装完成，在安装中如有变形或瑕疵的应更换或修缮修复；2、穆妍、刘洋退还李国平订购豪利家居的货款22万元，此款于2018年9月10日退还李国平；3、由穆妍、刘洋赔偿李国平人民币9万元，此款从2018年10月10日开始赔偿，每月3万元，2018年12月10日前赔清；4、穆妍、刘洋送到潇湘新区山水园3101房的家居订购和安装后，李国平不支付任何费用。本调解书经双方当事人签字生效后，调解书生效后无法执行的，消费者可以按照法律、法规的有关规定向有关部门申请仲裁或者向人民法院提起诉讼。现被告未履行赔偿9万元的义务，经原告多次催要未果。诉请判令：1、三被告支付原告赔偿款90000元；2、本案诉讼费由被告承担。三被告共同答辩称，对调解协议的主体有意见，调解协议主体是原告和两个自然人，上面没有经营部的签章，但合同是原告与经营部签订的。经营部与原告是加工承揽合同关系，不是买卖合同关系，根据调解协议被告不仅是免费帮原告安装家具，而且家具都是白送给原告。主合同里主要确定的是材料的性质，但是双方没有对品牌进行约定，原告及其朋友对合同也进行过多次修改。原告诉状上陈述我们的产品是假冒伪劣产品没有依据，如果是假冒伪劣产品应该有工商部门的鉴定，而且原告至今还在使用被告提供的家具，协议中说我们提供的材料是伪劣产品，我们不认可。市工商局在被告没有申请调解，在原告单方面的陈述下就要求调解是不合法的，经营部是在区工商局办理的工商登记，但本案在区工商局不知情的情况下就被市工商局调解了，并且调解之后，区工商局一直对此事不知情，我们认为原告存在以合法形式掩盖非法目的的行为，调解不合法、无效，调解协议也无效。原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组：原告身份证复印件，用以证明原告主体信息。第二组：国家企业信用信息公示报告，用以证明被告为适格的诉讼主体。第三组：《中意全屋定制家居采购合同》，用以证明原、被告的合同关系及权利义务约定。第四组：曲靖市工商行政管理局调查笔录复印件，用以证明因被告未按合同约定提供产品，原告向曲靖市工商局投诉，工商局调查的情况。第五组：消费者权益争议调解书，用以证明在曲靖市工商局主持下，双方达成调解协议，被告未按调解书约定履行义务，构成违约。第六组：图纸一份，用以证明被告是按照豪利产品给原告做的设计。经质证，三被告对原告所举第一、二、三组证据无异议，对第四组证据中关于被告穆妍、刘洋的笔录无异议，其他人的笔录不清楚；第五组证据的调解书被告是在被威逼利诱的情况下签署的，当时原告承诺给被告介绍客户，但这些内容都没有写在调解书中；对第六组证据无异议，但图纸不代表被告使用的材料，同样的设计可以使用不同的材质，双方未在图纸上对使用的材质进行说明。三被告针对其答辩意见，向本院提交如下证据：第一组：营业执照复印件、身份证复印件，用以证明被告的身份信息。第二组：产品明细报价单复印件，证实原告订购产品的信息。第三组：商标注册证复印件、营业执照复印件、证明复印件，用以证明沐沐公司的信息，原告向我方订购后，我们就向沐沐公司下单。经质证，原告对被告所举第一、二组证据无异议，刚好能证实原告当时订购的产品是豪利的产品；对第三组证据不予认可，上面没有公司印章，与本案无关。本院认为，原告所举第一、二、三、五、六组证据及被告所举第一、二组证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告所举第四组证据中的调查笔录来源合法，笔录内容能够证实原告开始与被告洽谈购买豪利品牌家具，双方签订合同及确认报价单后，被告根据报价单的价格及报价单中产品材质要求向原告提供品牌为“沐沐”的产品的事实，本院予以确认。被告所举第三组证据系复印件，原告亦不予认可，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告穆妍与被告刘洋系夫妻关系，二人共同经营曲靖市麒麟区中意全屋定制家具经营部，该经营部登记经营者为被告穆妍，该经营部位于曲靖市居然之家四楼，挂牌店名为“豪利公馆”，店内销售豪利、沐沐、精城和佐田四个品牌的家具。原告李国平到曲靖市居然之家“豪利公馆”店内欲定制豪利品牌的家具，被告刘洋接待了原告，并向原告出示印有“豪利集团总经理”的名片。2018年2月9日，原告李国平与被告签订《中意全屋定制家具采购合同》，合同载明购货方为李国平，供货方为刘洋、豪利公馆，被告刘洋作为供货方代表签字，并加盖曲靖市麒麟区中意全屋定制家具经营部的印章。《中意全屋定制家具采购合同》约定：1、产品名称、规格、数量、价格清单等详见附表《产品明细报价单》；2、供货方提供标准配置的产品图纸；3、产品明细包含损耗总金额为人民币405318元；4、按照《产品明细报价单》包含内容及本合同约定，经双方协商最后总包干成交价为人民币284600元；5、签订此合同三日内购货方应支付供货方产品的定金即生产款人民币220000元（包含2018年1月6日已付定金壹万元），安装完成，购货方应在三日内验收并支付供货方尾款人民币64600元；6、其他约定。《中意全屋定制家具采购合同》及《产品明细报价单》均未对产品的品牌进行明确约定。后被告按照合同约定向原告出具《深圳市豪利集团》的设计图纸，在产品安装过程中，原告发现被告实际安装的产品不是豪利的产品，经核实被告陈述给原告安装的产品系沐沐品牌的产品，原告向曲靖市工商管理局投诉，经曲靖市工商管理局调查询问，并于2018年8月8日组织原被告达成调解协议（曲工商2018第2号消费者权益争议调解书）：一、穆妍、刘洋继续将送到潇湘新区山水园3101号房屋的家居产品按原设计要求，按质按量安装完成，在安装中如有变形或瑕疵的应更换或修缮修复；2、穆妍、刘洋退还李国平订购豪利家居的货款22万元，此款于2018年9月10日退还李国平；三、由穆妍、刘洋赔偿李国平人民币9万元，此款从2018年10月10日开始赔偿，每月3万元，2018年12月10日前赔清；四、穆妍、刘洋送到潇湘新区山水园3101房的家居产品，订购和安装后，李国平不支付任何费用。原告李国平在调解书投诉人处签字按印，被告穆妍、刘洋在被投诉人处签字、按印。现原告以被告未履行支付赔偿款90000元的义务为由，诉至本院，提出前述诉请。本院认为，依法成立的协议对双方具有约束力，双方应按协议行使权利、履行义务。本案争议焦点为：原、被告签订的曲工商2018第2号消费者权益争议调解书是否有效。第一，被告抗辩该调解存在威逼利诱的情形，但未举证证实，被告的该项抗辩本院不予确认。第二，二被告作为曲靖市麒麟区中意全屋定制家具经营部的共同经营者，虽然与原告签订的《中意全屋定制家具采购合同》及《产品明细报价单》未明确品牌，但被告刘洋在为消费者李国平提供服务过程中，存在误导消费者、隐瞒消费者产品信息的行为。首先，二被告在曲靖市麒麟区中意全屋定制家具经营部同时销售多个品牌家具的情况下，未将登记注册的名称悬挂于经营部，而是把具有其中一个品牌标识的名称明示为店铺名称；其次，在为消费者李国平提供服务的过程中，被告刘洋以豪利品牌集团总经理的身份向原告介绍了豪利的产品，并向原告出具了豪利集团的设计图纸；再次，庭审中被告认可原告开始与被告洽谈购买的确系豪利品牌的家居，但被告抗辩其将产品更换为沐沐品牌系得到原告的认可，该抗辩原告不予认可，被告亦未举证证实，本院不予采纳。综上，被告在为原告李国平提供商品及服务过程中，存在误导消费者及隐瞒产品信息的行为，根据《消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍…”之规定，双方达成的调解协议，亦不存在显失公平等可撤销的情形。第三，虽然《中意全屋定制家具采购合同》的当事人为曲靖市麒麟区中意全屋定制家具经营部与原告李国平，但双方自愿达成的调解书显示，被告穆妍、刘洋作为该经营部的共同经营人亦愿意承担责任，本院予以确认。综上，双方签订的曲工商（2018）第2号消费者权益争议调解书合法有效，对双方具有约束力，现调解书确定的履行期限已经届满，被告未按约履行义务，原告要求被告支付赔偿款90000元的诉请，符合约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：被告曲靖市麒麟区中意全屋定制家居经营部、穆妍、刘洋于本判决生效之日起三十日内支付原告李国平赔偿款人民币90000元。案件受理费2050元（已预交），减半收取1025元，由三被告承担。（于本判决确定的履行期限内支付原告）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 高 飞二〇一九年九月二十日书记员 晏梅芳