湖南省永州市零陵区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘1102行初177号原告：乐小林。委托诉讼代理人：唐春松。委托诉讼代理人：艾礼平。被告：永州市人力资源和社会保障局。法定代表人：刘玲军。委托诉讼代理人：蒋智林。委托诉讼代理人：骆争光。第三人：廖雄权。委托诉讼代理人：欧阳凌。原告乐小林（原以“鞋衣屋服装店”字号名义提起诉讼，因该字号未经工商注册登记，经本院释明后，当庭变更）不服被告永州市人力资源和社会保障局（以下简称永州人社局）、第三人廖雄权工伤认定决定一案，于2019年8月5日向本院提起诉讼。本院于2019年8月7日立案受理后，于2019年8月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭审理了本案。原告乐小林及其委托诉讼代理人艾礼平，被告永州人社局的委托诉讼代理人蒋智林、骆争光，第三人廖雄权及其委托诉讼代理人欧阳凌到庭参加诉讼。被告永州人社局的行政负责人经本院通知因法定事由没有到庭参加诉讼，已提交书面情况说明。本案现已审理终结。原告乐小林向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法撤销被告作出的永人社工认字[2019]08033号《工伤认定决定书》；二、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年4月29日收到被告于2019年4月29日作出的永人社工认字[2019]08033号《工伤认定决定书》(以下简称“认定书”)。原告认为：一、本案的事实认定存在错误。永州人社局仅仅凭着患有精神分裂症的谭土平的简单叙述，在无其它任何证据材料能够佐证的情况下，认定徐胜平是因为转账6000元货款一事而与谭土平发生的暴力伤害是缺乏事实依据的，是不可信的。引起此次事件的原因是在于平时谭土平经常受到徐胜平的欺负、嘲讽，再加上其精神有问题，性格内向不会疏导，日积月累所致，并非是工作上的事情。二、本案的法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条第三项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当除了工作场所还得必须是在工作时间内为了履行工作职责受到的暴力伤害才能“可以”认定为工伤。而本案中，徐胜平在案发当天出现在鞋衣屋服装店完全是为其母亲办理丧事购买物品时顺便路过鞋衣屋服装店，是处于丧假期间，并非工作时间。因此，被告引用该款规定作出认定书，显属法律适用错误。综上，原告认为被告作出的永人社工认字[2019]08033号《工伤认定决定书》，认定事实错误，法律适用错误，依法应予撤销。故特向人民法院提起行政诉讼，请依法撤销该认定书。原告乐小林向本院提交了以下证据：证据一、工伤认定决定书，拟证明被告作出的具体行政行为。证据二、村委会证明，拟证明本案事故发生时，受害人是在服丧期，不是工作时间。证据三、记账单、进货单及银行明细，拟证明原告是自己进货，自己付款，不存在受害人与谭土平之间为了店里的公款有对账、结账的事实。证据四、送达回证，拟证明原告的起诉没有超过起诉期限。被告永州人社局辩称：一、原告所诉部分与事实不符。根据公安机关的现场勘验笔录及照片，杨艳平、陈柳秀、谭田妹的询问笔录证实，徐胜平是鞋衣屋服装店的员工，受到暴力意外伤害时是在工作时间，工作场所内履行工作职责。根据公安机关对谭土平的讯问笔录的供述，可知2019年1月22日8点20分左右，徐胜平就到鞋衣屋服装店上班，拖地。拖地完后就坐到收银台中间的位置，因进货问题要求谭土平转账6000元，谭土平持刀将当时正好拿着手机在玩没有留意谭土平的徐胜平杀害。根据郴州市博雅司法鉴定意见书的鉴定和宁远县劳动人事争议仲裁委员仲裁调解书的和解协议等相关证据，答辩人认定事实清楚，证据确实充分。二、答辩人作出的《工伤认定决定书》合法、有效。1、答辩人的主体资格适格。根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方人民政府社会保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”之规定。答辩人就本案是否为工伤，有权进行认定。2、答辩人程序合法，且适用法律适当。答辩人于2019年3月1日收到徐胜平之子廖雄权提出对徐胜平工伤认定申请，答辩人经审查予以立案受理，并于2019年3月18日给原告送达永州市工伤认定协助调查通知书。2019年4月12日原告向被告提交了《工伤认定答辩状》。答辩人审查认为，徐胜平与原告的劳动关系已经仲裁调解确认，劳动关系成立。徐胜平出事当日早上8点20分左右就来到鞋衣屋服装店上班，搞了卫生，并处理了进货等事项，已进入工作岗位；谭土平虽有精神疾病，但其陈述的事实经过详细清楚，事实部分可以采信，且导致谭土平持刀杀害徐胜平的直接事件是转账6000元货款一事，是徐胜平正在履行的工作职责。因此，根据《工伤保险条例》第十四条(三)项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定，徐胜平死亡的情形符合工伤认定条件，予以认定为工伤。综上所述，答辩人作出的永人社工认字[2019]08033号《工伤认定决定书》的行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。因此，答辩人建议人民法院驳回原告的诉讼请求。被告永州人社局为支持其抗辩，在法定的举证期限内向本院提交了以下证据：一、事实证据：证据一、现场勘验笔录及照片，拟证明对案件事发地点宁远县瞬陵镇街道冷江农贸市场二楼“鞋衣屋服装店”店内进行现场勘验的有关情况。证据二、1.公安机关对杨艳平询问笔录，2.公安机关对陈柳秀询问笔录；证据三、公安机关对谭土平的询问笔录；证据四、公安机关对谭田妹的询问笔录，证据二至四拟证明死者在工作时间、工作场所内受到侵害。证据五、欧晓斌、冯民旺、杨艳平的证明，拟证明2019年1月20日徐胜平因家中有事向乐小林请假的情况。证据六、宁远县中医医院“120”院前急救记录，拟证明徐胜平被侵害受伤后，宁远县中医医院“120”对其急救事实。证据七、居民死亡医学证明书，拟证明徐胜平已死亡。证据八、郴州市博雅司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明谭土平作案时诊断为精神分裂症，属限制刑事责任能力。证据九、个体商户登记基本信息，拟证明“鞋衣屋”登记信息，经营范围等情况。证据十、身份证复印件，拟证明徐胜平的身份情况。证据十一、宁远县劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书，拟证明在2019年1月22日期间，徐胜平与“鞋衣屋”服装店存在劳动关系。二、程序证据：证据十二、工伤事故报告书，拟证明徐胜平死亡后其家属进行了工伤事故报告。证据十三、工伤认定申请表，工伤认定申请书，拟证明徐胜平死亡后，2019年3月1日徐胜平之子廖雄权申请对徐胜平工伤认定。证据十四、工伤认定申请受理决定书，拟证明对徐胜平的工伤认定申请予以受理。证据十五、工伤认定协助调查通知书，拟证明要求“鞋衣屋”服装店和经营者在法定期限内将徐胜平是否是工伤的有关情况等陈述或函告。证据十六、工伤认定答辩状，拟证明在工伤认定时原告辩称与徐胜平不存在劳动关系等。证据十七、工伤认定决定书，拟证明徐胜平的死亡情形符合工伤认定条件，予以认定为工伤。证据十八、工伤认定送达回证，拟证明工伤认定决定书已送达。三、法律及法规依据：《工伤保险条例》第5条，拟证明被告的主体资格；《工伤保险条例》第十四条(三)项，拟证明被告依照该条之规定，予以认定为工伤。第三人廖雄权述称:一、《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确。第三人亲人徐胜平是在原告鞋衣屋服装店工作时间和工作场所内受到原告雇请的工作人员谭土平暴力伤害而导致死亡，徐胜平的死亡属于典型的工伤事故死亡。一是有徐胜平被原告鞋衣屋服装店雇佣的事实，徐胜平于2016年进入原告处从事导购工作直至被杀害时止。二是事发后有公安机关的调查笔录及证人证言均证明了徐胜平是在上班时间及工作场所内所遭受暴力伤害而死。三是有宁劳人仲案字[2019]第4号宁远县劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书，鞋衣屋服装店法人乐小林的认可和签名，认可2019年1月22日期间，徐胜平与原告存在劳动关系。四是有2019年5月20日宁舜人调协字[2019]35号人民调解协议书，原告乐小林同意先给付徐胜平家属丧葬费及赔偿金人民币10万元，徐胜平家属安葬徐胜平后给付完，由乐小林应给付徐胜平家属多少赔偿费，待有关部门裁定或法院判决后多退少补，该协议是当事人真实意思表示，不存在重大误解，显失公平，胁迫利诱等情形。基于上述事实，充分证实第三人亲人徐胜平是在原告处工作时间和工作场所内受到伤害的，属于典型的工伤事故死亡。而原告否认以转帐6000元货款一事为杀害徐胜平的直接事件，否定徐胜平死亡不属于工伤死亡的理由不能依法成立。本案中不论谭土平与徐胜平因何原因发生的暴力伤害，均不能否认徐胜平是在工作期间或在工作场所范围内遭受暴力伤害而死亡。二、《工伤决定认定书》适用法律正确。本案徐胜平在原告处工作时间和工作场所范围内遭受原告雇请的员工谭土平暴力伤害死亡的事实具在不能否认，按照《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，认定为徐胜平死亡属工伤死亡并无不当。综上，《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，认定决定正确。恳请法院维持《工伤认定决定书》，依法驳回原告的诉请。第三人廖雄权为支持其述称，向本院提交下列证据：证据一、起诉书，拟证明徐胜平是在上班时间和工作场所内为了工作上的事被谭土平杀害。证据二、仲裁调解书，拟证明2019年1月22日徐胜平与乐小林存在劳动关系。证据三、人民调解书，拟证明乐小林承担徐胜平死亡的赔偿责任，乐小林已赔偿10万元。审理过程中，本院依法召开庭前会议，组织双方当事人进行了证据交换和质证，质证意见如下：一、原告对被告提供的证据质证认为：证据一的真实性无异议，但是不能证明是在工作时间内。证据二杨艳萍的笔录只证实了伤害的过程，并没有证实是工作原因发生的侵害；陈柳秀的笔录证实了徐胜平是售货员而不是进货员，所以不存在这个工作原因。证据三谭土平的笔录，因他被鉴定为精神分裂症，其所做的陈述应当有其他的证据予以佐证，才能作为定案的依据，且谭土平在讯问笔录的第21页、24页也陈述了他是因为平常受到受害人嘲讽心中愤怒，才引起侵害事件的发生，而不是因工作原因侵害受害人。证据四只是陈述了侵害的事实，并没有陈述是因工作原因引发的伤害事故。证据五的三位证人证实了在案发的前天晚上受害人请假了，所以1月22日受害人不是在工作时间内。证据六、七无异议。证据八证实了谭土平是精神病人，所以其陈述要结合其他证据综合认定。证据九、十无异议。对证据十一无异议，但是双方存在劳动关系不能说明本案的事故发生就是工伤事故。对程序证据的证据十七有异议，原告认为不构成工伤。对法律依据无异议。第三人对被告提供的证据质证认为：证据一、二、四、九、十、十一的三性无异议。证据三的关联性有异议，谭土平与死者是因工作方面的事发生口角，而不是因私事。证据五的三性有异议，请假不是事实，死者当天是在上班。证据六、七、八的关联性有异议，死者是在工作场地、工作时间因工作上的事导致死亡，且对谭土平患有精神分裂症有异议。对程序证据的证据十六有异议，被告答辩的理由与事实不符，其他程序证据无异议。对法律依据无异议。二、被告对原告提供的证据质证认为：证据一、四无异议。证据二不能达到原告的证明目的，事发当天死者是在上班。证据三不能达到原告的证明目的。第三人对原告提供的证据质证认为：对证据一的证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。对证据二的三性有异议，该证明没有证明人的签名，且该证明不能达到原告的证明目的，不能证明死者不是在工作时间被侵害。对证据三的三性有异议，该证据是原告单方面的记录，不能达到原告的证明目的。对证据四无异议。三、原告对第三人提供的证据质证认为：对证据一的真实性无异议，但该起诉书只是指控并不是生效的判决，达不到第三人的证明目的，且该起诉书陈述了杀人原因是因平时多次受到言语羞辱而爆发激情杀人。证据二、三不能达到第三人的证明目的，存在劳动关系并不一定说明本案的伤害事故就是工伤事故，且在调解书和协议书上并没有认可本案的伤害事件是工伤事故，进行了赔偿并不是认可了工伤事故。被告对第三人提供的证据无异议。经庭审质证，本院通过审查，依法对三方提供的证据认证如下：被告及第三人提交的证据均符合证据的三性，予以采信。原告提供的证据一、四符合证据的三性，予以采信，但对于证据二、三的真实性、合法性、关联性以及证明目的因缺乏其他证据予以佐证，且与客观事实不符，故依法不予采信。经审理查明：2019年1月22日8时20分许，原告乐小林个体经营的“鞋衣屋服装店”员工徐胜平到店里上班，搞了店里的卫生，处理了进货等事项，并要求员工谭土平（原告乐小林的内弟）将进货款6000元打给供应商，已经进入工作状态。因徐胜平经常因工作和其他方面的事情嘲笑、挖苦和讽刺谭土平，谭土平一直怀恨在心。当天8时30分许，谭土平顿起杀心，趁机突然持水果刀将毫无防备的徐胜平连捅数刀，并将问讯赶来救援的隔壁商店营业员杨艳萍一并捅伤。徐胜平被捅伤后，经宁远县中医医院抢救无效死亡。受害人徐胜平死亡后，受害人徐胜平之子廖雄权向宁远县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年2月27日，宁远县劳动人事争议仲裁委员会组织申请人廖雄权和被申请人乐小林进行调解，双方达成了如下和解协议：“在2019年1月22日期间，徐胜平与被申请人存在劳动关系”，并由宁远县劳动人事争议仲裁委员会制作宁劳人仲案字[2019]第4号仲裁调解书送达给双方。2019年3月1日，廖雄权向被告永州人社局申请工伤认定。2019年3月14日，永州人社局决定受理廖雄权的申请。永州人社局受理后，依法通知了被申请人协助调查。经调查终结后，永州人社局于2019年4月29日作出永人社工认字[2019]08033号工伤认定决定书，该局根据《工伤保险条例》第十四条（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定，认定徐胜平死亡情形符合工伤认定条件，予以认定为工伤。被申请人收到该工伤认定决定后不服，直接向本院提起本案行政诉讼，请求判如所请。另查明，2019年1月25日，宁远县公安局委托郴州市博雅司法鉴定所对谭土平进行了精神病司法鉴定，郴州市博雅司法鉴定所于2019年1月28日出具的郴博雅司鉴所[2019]精鉴字第4号精神病司法鉴定意见书的鉴定意见为：1.精神医学诊断：被鉴定人谭土平作案时诊断为精神分裂症（缓解不全期）；2.刑事责任能力：被鉴定人谭土平案中有限制刑事责任能力。本院认为：受害人徐胜平作为原告乐小林经营的“鞋衣屋服装店”员工，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到意外暴力伤害致死，符合《工伤保险条例》第十四条（三）项规定的应当认定为工伤的情形，被告永州人社局针对受害人徐胜平作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，并无不当，本院依法予以支持。原告提出受害人徐胜平是在请假服丧期间来店里，不是在工作时间和履行工作职责受到的伤害，不应当认定为工伤等诉讼理由，因缺乏事实依据且与客观事实不符而不能成立，本院不予采信。综上所述，原告乐小林的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告乐小林的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告乐小林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  康明正人民陪审员  徐朝辉人民陪审员  唐艳明二〇一九年九月三日法官 助理  杨振宇书 记 员  熊文敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。