重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5001号上诉人（原审原告):周刚，男，1973年10月12日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：夏陵丰，重庆索通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆荣诚物流有限公司，住所地重庆市荣昌区工业园区，统一社会信用代码91500226768858047H。法定代表人：王良兴，总经理。委托诉讼代理人：粟峥嵘、伍洪英，重庆川伟律师事务所律师。上诉人周刚因与被上诉人重庆荣诚物流有限公司（以下简称荣诚公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2019)渝0153民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周刚上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持周刚全部诉讼请求；2.本案诉讼费用均由荣诚公司负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，存在部分案件情节遗漏的情况；2.一审判决刻意曲解合同条款，适用法律严重不当，周刚享有自由聘请驾驶员的合同权利，聘请叶昌其驾驶案涉车辆已向荣诚公司进行报备和提交相关证件；3.荣诚公司投保时签订免责条款，负有向周刚告知义务，并应履行挂靠车辆驾驶员、车主的保险安全教育、管理义务；4.经生效判决确认，荣诚公司主张的免责条款无效；5.一审法院审理本案，若发现起诉所依据的合同法律关系没有事实依据，未进行案由选择的释明，属于程序错误；6.周刚曾将微信截图作为证据在一审中进行了举示，连同证人证言一并证明驾驶员叶昌其在案涉交通事故发生前已经向荣诚公司提交了相关身份信息材料，进行了备案的事实，且荣诚公司在一审质证时，并未对该证据和证人证言的真实性进行否认，但一审判决在事实查明部分并未予以认定，遗漏了重要案件事实。荣诚公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周刚向一审法院起诉请求：1.判令周刚与荣诚公司于2016年10月26日签订的《汽车挂靠合同》于本案受理之日解除，荣诚公司立即协助周刚将渝Cxxx**号重型半挂牵引车和渝Cxx**号重型平板自卸半挂车过户至周刚名下；2.判令荣诚公司立即向周刚赔偿由周刚支付给案外人的360415.7元赔偿款；3.判令荣诚公司立即向周刚赔偿周刚支付给案外人的医疗费32871.89元；4.判令荣诚公司立即向周刚赔偿周刚支付给案外人的迟延履行期间加倍债务利息13469元；5.判令荣诚公司立即向周刚赔偿周刚支付的2017渝01**民初4866号、2017渝01**民初5635号、2017渝01**民初5637号三案诉讼费1186元和执行费4612元；6.本案诉讼费用由荣诚公司承担。一审法院认定事实：2016年10月26日，荣诚公司（甲方）与周刚（乙方）签订了《汽车挂靠合同》，合同约定：一、周刚将自己购买的车辆（渝Cxxx**号重型半挂牵引车及渝Cxx**号重型平板自卸半挂车）挂靠在荣诚公司处，每月服务费500元。二、合同期限为签订之日到车辆报废为止，本挂靠合同不是劳务合同，乙方及乙方所聘请、雇佣的人员不属于甲方职工，不能享受甲方职工待遇，与甲方不存在劳动用工关系…四、车辆保险：1、乙方应按国家有关规定及甲方对投保险种的有关要求由甲方规定的保险公司统一办理车辆保险，保险所需费用由乙方承担，由甲方代收代缴。2、合同期间，甲方有权根据相关赔偿标准的变化及保险公司的保险险种情况变更车辆的保险额或新增保险险种…4、经甲乙双方协商一致，由甲方负责乙方挂靠车辆统一向保险公司承保机动车辆保险，由于属于集团保险，保险公司对甲方挂靠车辆实行总体打包优惠，甲方按照优惠后的保险费向保险公司交纳乙方挂靠车辆保费，乙方按基准保费向甲方交纳挂靠车辆保险费，其保险优惠部分归甲方所有，主要用于甲方对挂靠车辆驾驶员、车主的保险安全教育、管理等…乙方的权利和责任：1、合同期间，车辆的所有权属于乙方所有，由乙方自主决定经营方式，自行聘请驾驶员，自找货源，自主修理，自行承担因车辆运营的一切经营风险责任、交通事故、安全事故所发生的一切赔偿责任并承担自负盈亏的责任…七、合同的担保…4、合同期间，乙方车辆更换驾驶员，必须到公司签订驾驶员的聘用合同、安全责任书以及办理从业资格证备案…八、车辆的内部转让、合同解除及违约责任…3、合同履行期间，乙方结清所有费用（包括税费、服务费、保险费、事故赔偿款、违约金、损害赔偿金、滞纳金等）及处理完毕车辆所涉及的所有事宜后，在支付提前解除合同的违约金并经甲方书面同意可以解除本合同，将车辆的车籍转出公司…合同还约定了双方其他权利义务。合同签订后，周刚按照约定向荣诚公司交纳了服务费、保险费等，荣诚公司亦将上述车辆登记在荣诚公司名下，并于2016年10月19日在中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司处投保了交强险、机动车综合商业保险（含机动车第三者责任保险、机动车损失保险及车上人员责任险），荣诚公司在投保时签订了投保人声明，明确载明“保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。机动车综合商业保险免责事项说明书中第二十四条规定，在上述保险责任的范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。投保后，荣诚公司向周刚告知了保险项目、保险金额及保费。周刚在荣诚公司处领取了行驶证、年检标志、保险卡、交强险标志等。2017年7月25日13时30分许，周刚聘请的驾驶员叶昌其在A2驾照实习期间驾驶渝渝Cxxx**重型半挂牵引车拖挂渝渝Cxx**重型平板自卸半挂车行驶至重庆市铜梁区南城街道平桥路段时，与夏成朋驾驶搭乘肖明坤、夏榆的三轮摩托车相撞，造成夏成朋、肖明坤、夏榆受伤，后肖明坤经抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经交警部门认定，由叶昌其及夏成朋承担事故同等责任，夏榆、肖明坤不承担事故责任。事发后，死者家属及伤者将周刚、荣诚公司等起诉至重庆市铜梁区人民法院，该院经审理后，认定涉案车辆商业三者险的承保人已经就保险条款中免除保险人责任的条款尽到了提示说明义务，叶昌其在增驾A2的实习期期间驾驶牵引车造成本次交通事故，故保险公司在商业第三者责任险内免赔，并据此作出了2017渝01**民初4866、5635、5637号民事判决书，共计判决周刚、荣诚公司连带赔偿上述三案原告327543.81元，并承担诉讼费1186元。上述判决生效后，周刚等未能按时履行生效判决确定的义务，三案原告向铜梁区法院申请了强制执行，在强制执行过程中，周刚向该院支付了三案案款本金327542元、迟延履行期间债务利息13469元、执行费4612元，共计345623元，上述执行案件遂以履行完毕结案。此外，在上述案件执行过程中，重庆市铜梁区人民法院于2018年10月25日查封了荣诚公司名下的渝C渝Cxxx**渝C渝C85x**。庭审中，荣诚公司举示了驾驶员赖仁彬、吕凤祥的聘用审批表、在线自主学习安全记录、安全培训现场图片、安全培训签到表等，拟证明周刚聘请的驾驶员赖仁彬、吕凤祥经过了公司审核，并对其进行了网上和现场培训，荣诚公司已经尽到了对驾驶员的安全培训和管理义务。肇事司机叶昌其系周刚私自聘请的驾驶员，没有经过公司审批和备案。周刚对荣诚公司举示的上述证据真实性无异议，但对关联性不予认可。周刚称，事发时赖仁彬、吕凤祥两个驾驶员已离职，周刚重新聘请了叶昌其，并向公司办理了备案审批，公司电脑系统中已经显示出叶昌其的名字。为证明上述事实，周刚举示了微信截图打印件两张并申请了叶昌其出庭作证。微信截图显示：2017年8月8日头像为“荣诚物流”的微信用户在工作群内通知83006更换了新驾驶员，请车主到公司签字。证人叶昌其称：“我是周刚聘请的，每月拿提成工资，事发时已经开了一个多月车了，我和荣诚物流签了合同，合同内容不清楚。我要开这个车必须要周刚和荣诚物流同意。荣诚公司有一个群，偶尔会学习（交通法规和安全培训），没有到现场学习，因为工作需要只是去签到。我在实习期没有告诉周刚，告诉了荣诚公司”。一审法院认为，周刚与荣诚公司签订的《汽车挂靠合同》系双方真实意思表示，该协议合法有效，双方应当按照协议的内容，全面履行各自的义务。本案争议的焦点为荣诚公司在履行挂靠合同中是否违约导致周刚受损。对此一审法院认为，根据《汽车挂靠合同》的约定，荣诚公司的主要义务为对挂靠车辆统一向保险公司承保机动车辆保险，协助乙方处理车辆相关事故、及时办理车辆运营相关证件及按规定对车辆进行月检、年审等。本案中，荣诚公司按照合同约定对涉案车辆投保了交强险及商业保险，并将投保险种及保费等相关事宜告知了周刚。周刚、荣诚公司双方在合同中并未明确约定投保的具体种类及免赔事项等，且未对此达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，双方当事人对合同约定不明确又未达成补充协议的，应当按照合同条款或者交易习惯确定。根据机动车投保的交易习惯，商业险保险合同为格式合同，相关免责条款均由保险公司制定，并在投保时由投保人一并确认签署，铜梁区法院的民事判决亦认定保险条款中“实习期内驾驶牵引挂车的机动车”的免责条款不违反法律规定，合法有效，且在投保时，周刚聘请的驾驶员并非事发时的驾驶员叶昌其，投保时荣诚公司对叶昌其在实习期驾驶车辆发生事故的事实无法预见，故荣诚公司为涉案车辆投保上述保险同时签订免责条款的行为不能视为其违约。此外，根据挂靠合同的约定，合同期间由周刚自主决定经营方式，自行聘请驾驶员，自行承担车辆运营的一切经营风险、交通安全事故所发生的一切赔偿责任，故因涉案车辆发生交通事故产生的损失应当由周刚自行承担。综上，周刚并无证据证明荣诚公司在履行合同过程中有违约行为，周刚的全部诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回周刚的全部诉讼请求。案件受理费7458元，由周刚负担。二审中，当事人没有举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，周刚与荣诚公司签订的《汽车挂靠合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。本案核心争议焦点即为：周刚是否享有合同解除权以及荣诚公司是否存在违约并承担赔偿责任。首先，根据《汽车挂靠合同》的内容，双方并未约定当事人享有任意解除权，故不存在周刚行使任意解除权的问题。双方在合同中约定了一般性附条件解除权，但是本案所附条件不成就。对于周刚是否享有法定解除权问题，周刚主要基于双方关于车辆保险购买方面的约定，认为荣诚公司没有履行对相关保险免责条款的告知义务以及对车主以及驾驶员等进行保险安全教育以及管理义务，构成违约。但事实上，该事项的约定仅仅是合同内容的一部分，双方在该事项上的违约与否并不当然成为相对方行使解除权的依据。此外，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的约定，当事人行使法定解除权的前提之一就是具备该条规定的法定事由。但本案中，并无证据证明该条规定的法定事由确实存在。故周刚请求解除合同的请求并无事实与法律基础，本院不予支持。关于荣诚公司在履行挂靠合同中是否违约导致周刚受损的问题。本案中，双方约定了荣诚公司对挂靠车辆统一向保险公司承保机动车辆保险，协助周刚处理车辆相关事故、及时办理车辆运营相关证件及按规定对车辆进行月检、年审等。对该义务，荣诚公司按照合同约定对涉案车辆投保了交强险及商业保险；并且驾驶员自己也陈述荣诚公司对驾驶员等人员进行了网络教育，驾驶员没有告知周刚和荣诚公司其仍在实习期的事实。由此可知，单凭当前的证据，还不足以证明荣诚公司存在明显违约行为并因该行为而导致周刚所主张的损失发生。至于保险合同免责条款的理解与适用，是否属于保险人应当提示或明确说明、解释的义务范围，则不是本案应当审理的问题。综上所述，周刚的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7458元，由周刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇一九年九月十六日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋