重庆市奉节县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0236民初3622号 原告：刘振松，男，生于1968年8月3日，汉族，农民，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：龙从河，重庆赤甲律师事务所律师（特别授权）。 被告：何登成，男，生于1944年9月4日，汉族，居民，住云南省曲靖市。 委托诉讼代理人：何朝辉，男，生于1977年5月4日，汉族，居民，住云南省曲靖市，系被告之子（特别授权）。 委托诉讼代理人：何伟，重庆夔府律师事务所律师。 原告刘振松与被告何登成合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人龙从河、被告的委托诉讼代理人何朝辉和何伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘振松向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付煤款55万元及利息（从欠款之日按年利率6%算至付清之日）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告长期在奉节县经营煤炭生意，多次向原告购买煤炭，2015年4月21日，原、被告通过结算，被告欠原告煤矿55万元，当时被告无现金支付，亲笔出具了欠条。综上，依照法律规定，请求依法裁决。 被告何登成辩称：原、被告的所有煤炭业务在2011年3月已经结算清楚，煤炭买卖关系也已经结算清楚，在此之后与原告没有任何煤炭经济上的往来。被告出具的欠条是在原告胁迫的情况下出具的，不具备法律效力。本案的基础法律关系不清楚，原告没有证据证明双方存在买卖合同关系。欠条上明确约定了还款期限，最后一期还款是2015年12月，原告主张权利已经超过法律规定的诉讼时效。请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的案件事实，本院予以确认；对双方无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对原告提交的欠条1份，被告质证有异议，认为欠条是被告胁迫出具，本院审查认为，被告没有证据证明该欠条系原告胁迫出具，其异议不能成立，对该证据予以采信；对原告提交的奉节县太和土家族乡（以下简称太和乡）人民调解委员会出具的证明1份，被告质证有异议，本院审查认为，因该证据来源不具有合法性，且没有证据印证其证明内容的真实性，故对该证据不予采信。对原告提交的债权转让协议（复印件）1份、（2018）渝0236民初405号民事裁定书（复印件）1份，被告质证对其关联性有异议，本院审查认为，被告的异议依法成立，对该证据不予采信。对被告提交的2011年3月18日欠条（复印件）1份、民事起诉状（复印件）1份、（2019）渝0236民初2300号民事裁定书（复印件）1份，原告质证对其关联性有异议，本院审查认为，上述证据仅能证明原、被告曾因煤炭买卖合同纠纷发生诉讼的事实，对此予以采信，但该证据不能作为本案直接认定事实的依据使用。根据采信的证据，结合原、被告当庭陈述，确认以下案件事实：2015年4月21日，被告何登成给原告刘振松出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到刘振松人民币伍拾伍万元（550000.00元），定于6月内还贰拾万元，12月还贰拾万元，如不按期归还，就按伍拾伍万元归还。”当时在场人林光连（系被告何登成妻弟）也在该欠条上签署了姓名。因被告没有按期归还欠款，原告于2019年8月5日诉至本院，请求判令被告立即支付煤款55万元及利息。另查明，原告刘振松与被告何登成及其子何朝辉在2011年3月18日前曾就煤炭买卖发生经济往来，并因45万元煤款发生纠纷，原告于2019年5月诉至本院处理，后因被告方提交了转款凭证证明已经付清煤款，原告申请撤回该案诉讼，本院并已裁定予以准许。 本院认为:合法的民事权益受法律保护。针对本案原、被告之间债权债务关系是否受法律保护的问题，本院认为，被告何登成否认与原告刘振松之间存在买卖合同关系，也没有证据证明原、被告之间存在买卖合同关系，故不能确认本案具体的基础法律关系，但依据现有证据，可以确认原、被告之间因合同关系所产生的债权债务关系成立，且该债权债务关系依法成立，应受法律保护。被告作为债务人，应当依照合同的约定和法律规定对原告履行偿还债务的义务。被告提出的其是在原告胁迫下出具欠条、欠条不受法律保护的诉讼主张，因没有证据支持，不能成立，本院对被告上述诉讼主张亦不予认可。 对原告在本案中提出的诉讼请求，被告提出了诉讼时效的抗辩意见，通过本案查明的案件事实，本院认为被告该抗辩意见依法成立： 第一，本案为合同纠纷，属于一般的民事纠纷，根据《民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应当年是三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。被告于2015年4月21日给原告出具欠条，原告知道本案义务人为被告，根据欠条内容，可以确认被告约定的最后还款期限为2015年12月，因被告没有按期归还，原告应当知道其权利已经受到损害，诉讼时效期间应该从2016年1月1日起计算，到2019年1月1日诉讼时效期间届满，原告于2019年8月5日提起诉讼，已经超过了三年诉讼时效。 第二，本案不存在诉讼时效中止、中断的情形。虽然原告在庭审中一再强调其因一直不知被告的详细地址而无法联系被告，不能提起诉讼，但从原告陈述的案情和结合相关证据来看，原、被告双方经济往来数年，原告应当知道被告的基本情况，且在场人林光连系被告妻弟，也是原、被告交易活动的中间人，原告也不难从林光连处了解到被告的基本情况，其完全可以在诉讼时效期间内依法主张权利，即使被告无法联系，原告也可以通过提起诉讼来保护自己的合法权利，因此，原告在本案中并不存在请求权的障碍。原告在本案中提交了一份太和乡人民调解委员会出具的证明以证明本案诉讼时效存在中断的情形，该证明证实的主要内容为“刘振松因何登成欠其煤炭款一事，从2016年开始至现在，每年都来我人民调解委员会申请，要求解决与何登成之间的欠款纠纷，由于何登成原电话更换，且不知详细地址，无法联系何登成，我乡人民调解委员会无法组织双方进行调解。”对此本院认为，该证明不具有合法性和真实性，首先，依照有关法律规定，各人民调解委员会有权主持调解所在辖区内的民事纠纷，但本案被告的居住地在云南省曲靖市，原告诉状上载明原告现在的经常居住地在奉节县永安镇，原、被告之间的经济往来也未发生在太和乡，太和乡人民调解委员会并无职权来调解本案原、被告之间所发生的民事纠纷，因此该调解委员会出具证明证实原告到太和乡申请调解的事实不具有合法性；其次，结合该证明所证明的内容而言，既然被告无法联系，太和乡人民调解委员会无法组织双方进行调解，原告经常居住地又在奉节县永安镇，原告为何不到经常居住地人民调解委员会申请调解或及时通过诉讼解决原、被告之间的民事纠纷，反而舍近求远，每年到太和乡请求该乡人民调解委员会解决双方的民事纠纷，明显有悖常理，该证明所证明的内容缺乏真实性不言而喻；综上，本院认为该证明不能作为本案认定事实的依据，不产生证明本案诉讼时效存在中断情形的法律效力。 综上所述，本院认为，虽然原、被告之间的债权债务关系受法律保护，但因原告怠于行使自己的权利，致使其债权请求权因超过诉讼时效而不受法律保护，故对原告要求被告给付欠款及其利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，判决如下： 驳回原告刘振松的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告刘振松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 袁柱华 二〇一九年九月九日 法官助理 艾记全 书 记 员 唐 萌