湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂02民终447号上诉人（一审被告）：中国电信股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区常青路**。代表人：李洪波，总经理。委托诉讼代理人：鲁彩萍，湖北太圣律师事务所律师。上诉人（一审被告）：中国电信股份有限公司黄石分公司，住，住所地黄石市下陆区团城山电信大楼/div>代表人：杨才正，总经理。委托诉讼代理人：陈维芳，湖北太圣律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄石诚远通信工程有限公司，住，住所地黄石市黄石港区交通路******/div>法定代表人：陈新涛，执行董事。委托诉讼代理人：刘建军、叶旭，均系湖北群力律师事务所律师。上诉人中国电信股份有限公司湖北分公司、中国电信股份有限公司黄石分公司因与被上诉人黄石诚远通信工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服阳新县人民法院（2016）鄂0222民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国电信股份有限公司湖北分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对其诉讼请求。事实及理由：其并未与黄石诚远通信工程有限公司形成合同关系，也未参与工程业务。中国电信股份有限公司黄石分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回对其诉讼请求。事实及理由：1、本案应适用普通程序审理；2、应追加武汉贝斯特通信集团公司为被告；3、其在一审中申请了工程款审计鉴定，一审法院认为其未提交鉴定资料或交纳鉴定费缺乏事实依据；3、涉案工程未经验收、结算，一审法院按照工程预算确定工程款缺乏依据。黄石诚远通信工程有限公司辩称：1、中国电信股份有限公司湖北分公司既是工程建设单位，也是中国电信股份有限公司黄石分公司的设立单位，应承担相关责任；2、由于中国电信股份有限公司湖北分公司、中国电信股份有限公司黄石分公司的原因未能鉴定；3、涉案工程完工后早已投入使用，但中国电信股份有限公司湖北分公司、中国电信股份有限公司黄石分公司一直不予结算，其主张的工程款是按照电信公司的要求制作的。请求驳回中国电信股份有限公司湖北分公司、中国电信股份有限公司黄石分公司上诉请求。黄石诚远通信工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令中国电信股份有限公司湖北分公司、中国电信股份有限公司黄石分公司支付其工程款338605元；2、判令中国电信股份有限公司湖北分公司、中国电信股份有限公司阳新分公司支付利息（上述工程款从2014年1月1日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算）。一审法院认定：2013年6月，黄石诚远通信工程有限公司以武汉贝斯特通信集团公司三十七项目部名义，承建阳新县新城区鸿俊路及经四路通信管道工程。双方约定，按湖北邮电规划设计有限公司的设计方案施工，工程预算价款为338605元。之后，黄石诚远通信工程有限公司对该工程进行施工，于同年11月20日竣工，并经监理单位初步验收。尔后，黄石诚远通信工程有限公司将竣工结算文件交付中国电信股份有限公司湖北分公司、中国电信股份有限公司黄石分公司，但双方未组织进行正式验收。之后，该工程被投入使用，但双方并未对工程款进行结算。黄石诚远通信工程有限公司催讨工程款无果后，委托律师于2016年5月31日向中国电信股份有限公司阳新分公司发出律师函，要求支付工程款或撤走电信线路。中国电信股份有限公司湖北分公司、中国电信股份有限公司黄石分公司仍未支付工程款。另认定：黄石诚远通信工程有限公司无本案工程相应资质。在本案工程前、后，黄石诚远通信工程有限公司曾以与案外人武汉贝斯特通信集团公司签订《技术合作协议》形式，挂靠该公司，以该公司项目部名义承建相关电信工程。一审法院认为：中国电信股份有限公司湖北分公司、中国电信股份有限公司黄石分公司与黄石诚远通信工程有限公司虽无工程书面施工合同，但黄石诚远通信工程有限公司以武汉贝斯特通信集团公司三十七项目部名义承建涉案工程，双方之间存在事实上的建设工程施工合同关系。因黄石诚远通信工程有限公司不具备相应建设工程施工资质，违反了法律强制性规定，故建设工程施工合同应属无效。关于追加武汉贝斯特通信集团公司为共同被告的请求。因本案系黄石诚远通信工程有限公司提出的工程款支付请求诉讼，中国电信股份有限公司湖北分公司、中国电信股份有限公司黄石分公司并未将涉案工程款支付给武汉贝斯特通信集团公司，武汉贝斯特通信集团公司也无义务向黄石诚远通信工程有限公司支付工程款，故该公司并非本案必要共同被告，且黄石诚远通信工程有限公司不同意追加，故对此项请求不予支持。关于工程款数额问题。黄石诚远通信工程有限公司依据湖北邮电规划设计有限公司所作的预算价款338605元，在无其他约定或审计鉴定情况下，该价款可以作为涉案工程款的依据。中国电信股份有限公司湖北分公司、中国电信股份有限公司黄石分公司并未在规定期限内提出鉴定申请，故对该诉讼请求予以支持。关于工程款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。故对中国电信股份有限公司湖北分公司、中国电信股份有限公司黄石分公司提出没有约定，无需支付利息的抗辩不予支持。黄石诚远通信工程有限公司提出从2014年1月1日起计算利息。因双方并未约定应付工程款的日期，黄石诚远通信工程有限公司亦未提交经对方确认交付工程、提交竣工结算文件的具体日期，双方亦未进行工程结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，应当从黄石诚远通信工程有限公司起诉之日（即2016年10月21日）计算工程欠款利息。中国电信股份有限公司湖北分公司、中国电信股份有限公司黄石分公司提出涉案工程未经竣工验收，因而不应当支付工程款问题。中国电信股份有限公司湖北分公司、中国电信股份有限公司黄石分公司在工程竣工未经正式验收情况下使用该工程，又以工程未经竣工验收为由抗辩工程款的支付，不符合法律规定,故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国电信股份有限公司湖北分公司、中国电信股份有限公司黄石分公司在判决生效后十日内支付黄石诚远通信工程有限公司工程款338605元，并支付该款从2016年10月21日起至付清之日止按同期同类银行贷款利率计算的利息；二、驳回黄石诚远通信工程有限公司其他诉讼请求。当事人二审中均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：现有证据可以证实黄石诚远通信工程有限公司以武汉贝斯特通信集团公司三十七项目部名义，承建阳新县新城区鸿俊路及经四路通信管道工程，该工程由中国电信股份有限公司湖北分公司、中国电信股份有限公司黄石分公司负责建设。黄石诚远通信工程有限公司施工完毕后，涉案工程业经电信部门使用多年。黄石诚远通信工程有限公司虽不具备相应建筑资质，但其施工的工程业经使用多年，其作为实际施工人提出按照约定结算工程款不违反法律规定，本院予以支持。黄石诚远通信工程有限公司作为实际施工人，在未收到工程款的情况下，不可能不向发包方主张权利。黄石诚远通信工程有限公司提出其于工程竣工后，就将竣工资料交付发包方，虽无直接证据证实，但符合常理，本院对此予以确认。中国电信股份有限公司湖北分公司、中国电信股份有限公司黄石分公司作为工程建设单位，在接收涉案工程后，长期不与实际施工人结算，明显构成违约。黄石诚远通信工程有限公司按照湖北邮电规划设计有限公司所作设计图纸进行施工，中国电信股份有限公司湖北分公司、中国电信股份有限公司黄石分公司在接收工程后使用至今，并未对工程质量提出异议。因此，应当视为黄石诚远通信工程有限公司完成的工程符合设计要求。现黄石诚远通信工程有限公司根据工程预算价请求发包人支付工程款不违反法律规定，本院予以支持。中国电信股份有限公司湖北分公司、中国电信股份有限公司黄石分公司作为建设单位，长期拖欠工程款，应当向黄石诚远通信工程有限公司支付工程款，并支付利息。中国电信股份有限公司湖北分公司、中国电信股份有限公司黄石分公司并未举证足以推翻工程款的预算数额，应承担不利后果。一审法院按照简易程序进行审理，并不违反法律规定。武汉贝斯特通信集团公司是否作为本案当事人，不影响黄石诚远通信工程有限公司作为实际施工人主张权利。综上所述，中国电信股份有限公司湖北分公司、中国电信股份有限公司黄石分公司提出的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7242元由中国电信股份有限公司湖北分公司、中国电信股份有限公司黄石分公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪飞林审判员  聂 潇审判员  黄显珠二○二○一九年九月三日法官助理徐昊书记员黄洁