安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终6702号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路**，统一社会信用代码913205058377495238。负责人：高峰，该公司经理。委托诉讼代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：左月明，女，1956年12月9日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。被上诉人（原审原告）：朱孝勇，男，1978年2月9日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。被上诉人（原审原告）：朱孝龙，男，1982年2月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。被上诉人（原审原告）：朱小娟，女，1983年3月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：王本仓，安徽剑戈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张世林，男，1990年12月15日出生，汉族，住安徽省金寨县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人左月明、朱孝勇、朱孝龙、朱小娟（以下简称左月明等4人）、张世林机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初2370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保苏州分公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.诉讼费用由左月明等4人、张世林承担。事实和理由：一、一审法院判决死亡赔偿金适用城镇标准不合理。左月明等4人提供的村委会及居委会开具的证明格式相同，明显系左月明等4人提供后直接在该证明上盖章确认，且村委会作为死者户籍所在地，不可能了解死者生前经常居住地址，但村委会除证明死者生前有三名子女外，还认为死者生前选择与大儿子共同居住，对死者现居住情况作出证明，极不合理，死亡赔偿金应按农村标准计算。左月明等4人二审辩称，村委会证明的格式符合法律规定，村委会对辖区居民的生活情况是了解的，朱中根住所地离村委会比较近，朱中根事实上是与长子居住，且朱中根的三个子女都居住在城镇，无论其和哪个子女居住都是居住在城镇，朱中根在事故发生前已在城镇居住满一年以上。请求二审驳回上诉，维持原判。张世林二审未发表答辩意见。左月明等4人向一审法院起诉请求：1.要求张世林赔偿左月明等4人因交通事故造成的各项经济损失728880元；2.要求人保苏州分公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任；3.诉讼费用由张世林、人保苏州分公司负担。一审法院认定事实：2019年01月31日00时12分许，张世林驾驶苏Ｅ×××**“风神”牌小型普通客车沿S319线（军二路）由东向西行驶，行驶至庐江县汤池镇汤池路口时，与前方横过道路的行人朱中根发生碰撞，造成朱中根当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。庐江交管大队认定张世林负本起事故的全部责任，朱中根不负事故责任。同时查明：苏Ｅ×××**“风神”牌小型普通客车驾驶人、所有人均系张世林，张世林为该车在人保财险苏州市分公司投保了交强险、三责险，其中三责险的赔偿限额为1000000元，并特约不计免赔，事故发生在保险期限内。另查明：受害人朱中根生于1955年2月2日，其户籍性质虽为农业户口，但其自2016年春节后至事故发生前一直随长子朱孝勇一家居住生活在庐江县庐城镇文昌路育才花园2-503室，并帮助朱孝勇接送孩子上下学，不从事农业生产。左月明系朱中根之妻，朱孝勇、朱孝龙、朱小娟分别系朱中根、左月明所生育之长子、次子、长女。再查明：事故发生后，左月明等4人与张世林已达成赔偿协议，张世林自愿在法定赔偿之外另行向左月明等4人支付部分赔偿款，关于本案的诉讼费，对法院判决由张世林承担的部分，左月明等4人表示放弃。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。朱中根因交通事故死亡，左月明等4人作为其直系亲属有权对因朱中根死亡所造成的合理损失要求赔偿。本起事故经庐江交管大队认定，张世林负本起事故的全部责任，朱中根不负事故责任，当事人未提出异议，一审法院予以确认。在左月明等4人的各项诉请中，对丧葬费应按照安徽省上一年度职工月平均工资标准计算6个月，应为32575元；对死亡赔偿金，一审法院认为，受害人朱中根虽为农业户口，但左月明等4人当庭提交的证据足以证实朱中根在事故发生前已在城镇居住生活满一年以上，早已脱离农业生产，故对其死亡赔偿金可比照城镇居民标准计算为584681元（17年×34393元/年）；对精神抚慰金，一审法院认为，朱中根因交通事故死亡，左月明等4人作为其直系亲属精神受到极大打击，一审法院根据张世林的过错程度，并参照当地生活水平，对精神抚慰金酌情确定为70000元；对处理事故人员误工、交通费酌定为5000元。综上，一审法院确定左月明等4人各项损失为692256元。鉴于张世林驾驶的肇事车辆在人保苏州分公司投保了交强险、三责险，张世林负事故全部责任，朱中根不负事故责任，且左月明等4人的各项经济损失未超出交强险、三责险赔偿总额，故左月明等4人因朱中根死亡所造成的经济损失692256元，应由人保财险苏州市分公司在交强险、三责险赔偿限额内全额予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、人保苏州分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险赔偿限额内赔偿左月明等4人各项经济损失692256元；二、驳回左月明等四人其他诉讼请求。二审期间，左月明等4人提供证据如下：1、朱孝龙和朱小娟的房产证复印件，证明其均居住在城镇；2、证人罗某出庭作证，证明朱中根自2016年起一直与朱孝勇居住在一起，帮他接送孩子。人保苏州分公司对左月明等4人二审提供证据质证如下：对证据的真实性无异议，对关联性有异议，子女居住在城镇，父母不一定随子女共同生活。经审查，本院对左月明等4人二审提供证据真实性予以采信。结合一、二审各方提供的证据以及当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为朱中根死亡赔偿金的标准问题。左月明等4人在一审中提交的村委会、居委会及物业公司证明，均盖有公章，并经经办人签字确认，留有联系方式，符合法律规定及证据规则，应当予以确认。二审中邻居的证言也与上述证明相互印证，父母居住在城镇子女家中，为其照顾孙辈，符合日常生活习惯。因此，一审法院认定死亡赔偿金适用城镇标准并无不当，本院予以确认。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11089元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 程    镜审判员 栾    蕾审判员 于  海  波二〇一九年九月三十日书记员 马惠琳（兼）附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。