广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初22737号原告：何水连，女，1938年8月13日出生，汉族，住江西省吉安市万安县，原告：蓝石凤，女，1991年10月20日出生，畲族，住江西省吉安市万安县，原告：蓝德林，男，2014年3月7日出生，畲族，住江西省吉安市万安县，原告：林依蓓，女，2017年5月26日出生，畲族，住江西省吉安市万安县，上述四原告的共同委托诉讼代理人：丘翠茜，广东经国律师事务所律师。被告：何小侠，男，1982年5月6日出生，汉族，住湖南省常宁市，被告：广州粤丰混凝土有限公司，住所地广东省广州市白云区江高镇塘贝村工业园**。法定代表人：黄志华。委托诉讼代理人：黄国亮，男，1974年2月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：陈业雄,总经理。委托诉讼代理人：陈亚颖，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告何水连、蓝石凤、蓝德林、林依蓓诉被告何小侠、广州粤丰混凝土有限公司（以下简称粤丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝石凤及四原告的共同委托诉讼代理人丘翠茜、被告粤丰公司的委托诉讼代理人黄国亮、被告保险公司的委托诉讼代理人陈亚颖到庭参加了诉讼。被告何小侠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况及交警部门的责任认定结果：2018年11月26日23时23分许，林力强驾驶反光装置不符合安全技术标准的无号牌自行车沿广州市白云区石夏路西侧人行道由南往北行驶至石夏路进黄石西路北25米建筑工地出入口时，遇被告何小侠驾驶转向及灯光系统不合格的粤Ａ×××**号重型特殊结构货车从该建筑工地出入口由西往东减速驶出，于是林力强驾驶自行车从人行道驶入石夏路西侧机动车道继续行驶，同时被告何小侠驾驶粤Ａ×××**号重型特殊结构货车从建筑工地出入口由西往东继续驶入石夏路西侧机动车道后再向南左转弯行驶，结果，重型特殊结构货车与自行车发生碰撞并碾压自行车及林力强身体，造成林力强现场死亡及车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队白云二大队于2019年1月11日作出第440111120180000604号《道路交通事故认定书》，认定被告何小侠承担事故同等责任，林力强承担事故的同等责任；于2019年2月12日针对原告蓝石凤的复核申请，作出穗公交复字结论[2019]第000087号《道路交通事故复核结论》，维持上述事故认定书。诉讼中，四原告表示对事故经过及责任认定均有异议。被告保险公司、粤丰公司对事故经过及责任认定没有异议。被告何小侠未对事故经过及责任认定提出异议。本院认为，根据交警卷宗中的现场勘查、询问笔录、检验鉴定和视频资料等证据材料显示，被告何小侠驾驶机件不符合技术标准的重型特殊结构货车从工地驶入道路时未能全面观察路面的交通情况，存在未按操作规范安全驾驶的过错行为，其过错行为是导致事故发生的一方面原因；林力强驾驶反光装置不符合安全技术标准的自行车在人行道行驶遇机动车从路外驶入道路时，驶入机动车道内逆向行驶，其过错行为是导致事故发生的另一方面原因。林力强与被告何小侠的过错行为对事故发生所起的作用及过错的严重程度相当，交警部门认定二人承担事故的同等责任，事实清楚，责任明确，应予以采信。四原告提出异议，理据不足，本院不予采信。二、受害人概况：林力强，男，1982年8月15日出生，汉族，身份证号码，为农业家庭户口。原告何水连为林力强的母亲，林振富（于2016年10月26日死亡）为林力强的父亲，两人共生育了包括林力强在内的4名子女。原告蓝石凤为林力强的配偶，两人共生育了两名子女，即原告蓝德林、林依蓓。三、丧葬费：本次事故造成林力强死亡，四原告主张丧葬费按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区国有单位在岗职工年平均工资93569元的标准计算6个月为46784.5元，并无不当，本院予以支持。四、死亡赔偿金(含被扶养人生活费)：综合四原告所提交的数份银行交易明细，本院采信林力强在本次事故发生前已在城镇居住生活一年以上，故四原告主张的死亡赔偿金可按上述标准中一般地区城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准计算20年，为819500元。另，四原告主张的被扶养人生活费亦应计入死亡赔偿金，且被扶养人生活费的计算标准应根据扶养人的情况来确定，即应按上述标准中一般地区城镇居民人均消费性支出30198元/年的标准计算。根据原告提交的证据显示，实际被扶养人为林力强的母亲即原告何水连、儿子即原告蓝德林、女儿即原告林依蓓，扶养年限分别为5年（即60个月）、13年4个月（即160个月）、16年6个月（即198个月），扶养义务人分别为4人、2人、2人。由于被扶养人生活费年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此，被扶养人生活费应为450453.5元[30198元/年÷12个月/年×（160个月+198个月）÷2人]。综上，死亡赔偿金合计为1269953.5元（819500元+450453.5元）。五、处理事故人员的误工费：本次事故造成林力强死亡，考虑到处理事故及丧葬事宜的实际需要，本院采信四原告主张的有3名亲属因处理事故存在误工损失。由于四原告未能提交证据证实3名处理事故人员的具体工作收入情况及实际产生的误工损失，故本院酌情按照上述标准中广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年的标准计算3人每人误工10天的误工损失共计为4384.68元（53347元/年÷365天×10天×3人）。六、处理事故人员的住宿费：四原告主张林力强生前在广州有居所，在四原告未提交证据证明因处理事故及丧葬事宜实际支出了住宿费的情况下，本院对四原告主张的住宿费不予支持。七、处理事故人员的交通费：四原告主张的交通费用，虽没有提交相应的票据，但考虑到事故处理、选乘交通工具的合理性以及处理事故的人数（3人），本院酌情支持1500元。八、精神损害抚慰金：林力强因本次事故死亡，由此对两原告造成的精神损害已实际存在，考虑到本次事故的责任以及各方行为与实际损害后果的关联度，本院酌情支持四原告精神损害抚慰金60000元。九、受害方已获赔偿情况：被告粤丰公司为原告方垫付了费用73000元。十、机动车的性质及权属、使用情况：粤Ａ×××**号重型特殊结构货车的登记车主为被告粤丰公司，事发时，该车由被告粤丰公司的员工即被告何小侠驾驶。十一、车辆投保情况：粤Ａ×××**号重型特殊结构货车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险限额为1500000元。诉讼中，被告保险公司抗辩粤Ａ×××**号重型特殊结构货车经检验转向及灯光系统不合格，故根据《特种车综合商业保险条款》第二十四条关于“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……”的约定，对于原告超出交强险赔偿责任限额的部分不同意赔偿。对此，被告保险公司提交了交强险保险单、商业第三者责任险保险单、《特种车综合商业保险条款》作为证据。原告对保险单无异议，对保险条款有异议，认为被告保险公司无证据证明当时已向被告送达了条款及尽到了提示说明的义务，且免责条款存在歧义，未按规定检验或检验不合格可以解释为没有年检或年检不合格，交警部门为确定事故责任对车辆进行的检验结果不属于该免责情形，事发时，车辆处于年检有效期内，不存在被告保险公司抗辩的免责事由。被告粤丰公司对条款、保单的真实性没有异议，但不认可被告保险公司的免赔事由，抗辩未收到过保险条款，也未在投保单上盖章，被告保险公司未就免赔条款履行过提示说明义务，且涉案车辆在事发时处于年检有效期内。本院认为，首先，粤Ａ×××**号重型特殊结构货车的检验有效期至2019年9月30日，现有证据并无显示粤Ａ×××**号重型特殊结构货车存在未按规定进行年检或者年检不合格的情况。其次，被告保险公司认为粤Ａ×××**号重型特殊结构货车存在转向及灯光系统不合格即属于《特种车综合商业保险条款》第二十四条规定的“检验不合格”，原告则认为该条款所指的“检验不合格”是指车辆年检时检验不合格。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。本案中，粤Ａ×××**号重型特殊结构货车已通过年检，且被告保险公司在条款中并没有明确检验不合格具体所指的检验内容，在对本条款的理解存在不同解释时，本院对该条款作出不利于被告保险公司一方的解释，即该条款所指的“检验不合格”是指车辆年检时检验不合格。再次，被告保险公司提供的证据亦不足以证明已就免赔条款履行了提示说明的义务。因此，对于被告保险公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。十二、原告的诉讼请求：1.被告何小侠和被告粤丰公司共同赔偿原告1389507.37元[包括丧葬费46784.5元、死亡赔偿金819500元、被扶养人生活费450453.5元、处理事故人员误工费8769.37元、住宿费27000元、交通费10000元、精神损害抚慰金100000元（在交强限额内优先赔付）]；2.被告保险公司对第一项赔偿在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；3.本案的受理费由上述被告承担（被告径付给原告）。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成四原告的损失，应由被告何小侠承担60%的损害赔偿责任。由于被告何小侠在事故发生时系在执行被告粤丰公司安排的工作任务，故其赔偿责任依法应由其雇主即被告粤丰公司承担。由于粤Ａ×××**号重型特殊结构货车已在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内就四原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；四原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内按60%的责任比例承担赔偿责任。经计算，四原告的丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员的误工费、交通费、精神损害抚慰金损失共计1382622.68元，应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿110000元，在商业第三者责任险赔偿限额内按60%的责任比例再扣减去被告粤丰公司为原告方垫付的73000元后，予以赔偿690573.61元[（1382622.68元-110000元）×60%-73000元]。被告何小侠经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向原告何水连、蓝石凤、蓝德林、林依蓓赔偿110000元；二、自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内向原告何水连、蓝石凤、蓝德林、林依蓓赔偿690573.61元；三、驳回原告何水连、蓝石凤、蓝德林、林依蓓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8653元，由原告何水连、蓝石凤、蓝德林、林依蓓负担3668元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担4985元，并均应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢晓婷二〇一九年九月九日书记员  李彪超