西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初2655号 原告：雷明霞，女，1963年1月12日出生，汉族，陕西省糖酒果品副食有限公司退休职工，现住新城区。被告：陕西省糖酒果品副食有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：张格明，该公司董事长。委托诉讼代理人：南晓，陕西三井律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欣，陕西三井律师事务所律师。原告雷明霞诉被告陕西省糖酒果品副食有限公司（以下简称省糖酒公司）劳动争议一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告雷明霞，被告省糖酒公司的委托诉讼代理人南晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷明霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告为原告向社保机构补齐剩余医疗保险；2、请求判令被告向原告支付1996年-2012年的最低生活费102000元；3、请求判令被告向原告退回1998年-2006年应由被告承担的养老金11322.82元；4、请求判令被告向原告支付1996年至今3000元的入股分红。事实与理由：1996年被告以效益不佳，经营不佳为由剥夺原告的劳动权利使原告下岗，在没有任何补偿和最低生活费的情况下被告将原告推向社会自谋生路，也未给原告缴纳养老金和医疗保险。2001年，被告通知原告把3000元入股钱转入养老金，原告补缴了1998年至2001年养老金。2018年被告以欺诈胁迫趁人之危手段，违背原告真实意思，与原告订立职工内部退养协议书。该协议从2010年1月起执行，该协议让原告个人从2002年至2006年承担养老金单位和个人的缴费部分，被告按月支付内退生活费，但从2010年至2013年的生活费从未通知原告领取。2013年2月原告正式退休，原告的医疗缴费年限和实际工龄不符合，导致原告退休时医疗保险未达到最低缴费年限。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告省糖酒公司辩称，原告退休时未达到医疗保险缴费最低年限系自身过错造成，与被告无关，应由原告承担医保未交齐之责任；被告并未拖欠原告生活费；原告与被告已签订协议，原告依约应自行承担2006年前缴纳养老金的责任；原告诉请第四项入股分红钱没有事实依据；原告请求补齐医疗保险缴纳养老金之诉请不属于劳动争议案件受案范围；劳动争议诉请应先经过仲裁，原告立案前提交的劳动仲裁委不予受理通知书可看出，原告的仲裁申请事项并不包含第4项诉请，故原告该诉请程序不合法，应经过仲裁处理。综上，请求法院查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：2.职工缴费及个人账户核定单、养老金收据、3. 医保收据2358.07元、4.工作证、退休证。经被告质证，被告对该3份证据的真实性均无异议，故该3份证据本院予以确认并在卷佐证。被告提交的证据：1.陕西省糖酒果品副食有限公司内部劳动管理制度、3. 雷明霞内退申请、职工内部退养协议书、内退职工情况明细表、2012年1月至2013年1月生活费领取凭证、雷明霞2013年2月1日至2013年12月31日的医保补交申请、三金缴费清单及收据、2018年10月30日医保催缴通知、4.原告缴纳股金的收据2张、缴纳风险金收据1张、原告收到退还1000元股金、2000元风险金的记账凭证、收据（收据同缴纳股金收据）、原告关于将退还股金、风险金转成养老保险金的申请、5.原告领取2016年、2017年困难职工补助的《2016、2017年度公司退休困难职工补助表》。经原告质证，原告对该4份证据的真实性均无异议，故该3份证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下，原告提交的证据1.个人参保证明、雷明霞2002-2013年“三金”情况表，经被告质证，认为个人参保证明真实性无法确认，原告未提供原件，失业保险部分原告未主张权利，与本案无关，“三金”情况表无原件核对，不予认可。因原告当庭未出示该证据原件，无法核对真实性，故该证据本院不予采信。被告提交的证据2.不在岗职工安置处理办法及请示、职代会决议、关于解决部分职工遗留问题费用的请示及批办单、签呈。经质证，原告对证据2的真实性不予认可，认为未见过该证据。被告提交的证据2为该单位文件，加盖有单位公章或负责人签字，该证据可以证明本案争议事实，故本院予以确认。经审理查明，本院依法确认事实如下：1991年6月，原告雷明霞进入被告省糖酒公司工作。2011年1月20日，原告向被告提出申请：1.同意被告关于《部分职工遗留问题处理办法》；2.申请按照办法二距法定退休年龄不足五年的职工安置办法。2011年9月2日，原、被告双方签订《陕西省糖酒果品副食总公司职工内部退养协议书》。2013年1月，原告正常退休。2013年12月30日，原告书写申请一份，内容为：“因本人未达到医保退休缴费年限，因本人经济条件困难，特此申请分期补交，一年交一次。缴费金额按当年缴费计数为准。”当日，原告缴纳了2013年2月1日至2013年12月31日期间内的医疗保险费用。之后原告再未缴纳过医疗保险费。2018年10月30日，被告作出陕国便字（2018）6号《通知》，通知原告于2018年11月20日前来被告处办理补缴医疗保险事宜，原告收悉该通知，但表示有异议。2019年1月8日，原告以被告为被申请人向西安市碑林区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.支付1996年至2012年的最低生活费102000元；2.退回雷明霞替单位缴纳的养老金1998年-2006年11257.78元；3.2013年退休医疗未达到最低年限，因被申请人未承担申请人的责任导致医疗未退，要求被申请人补齐。2018年1月10日，该仲裁委作出碑劳仲案字（2018）第33号《不予受理案件通知书》，认为原告的申请不在仲裁受案范围，对原告的申请不予受理。原告在法定期限内诉至本院。本院认为，本案争议的焦点是：原告的诉请是否属于劳动争议案件受案范围，是否超过诉讼时效。当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中， 2011年9月2日原、被告双方签订《陕西省糖酒果品副食总公司职工内部退养协议书》。2013年1月，原告已正常退休，开始享受养老待遇。原告虽对2018年10月30日被告作出的陕国便字（2018）6号《通知》表示有异议，但2019年1月8日才提起劳动仲裁。且原告现已享受养老待遇，其与被告的纠纷并非是与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。故原告要求被告为其补齐剩余医疗保险、退回养老金、支付最低生活费的诉请因原告已开始享受退休待遇，其主张不属劳动争议案件受案范围，且原告的起诉已超过法定一年的诉讼时效，故本院依法不以支持。原告要求被告向其支付3000元入股分红的诉请不属劳动争议法律关系，且未经劳动仲裁前置程序处理，故本院依法亦不予支持。综上所述，原告雷明霞要求判令被告：为原告向社保机构补齐剩余医疗保险、向原告支付1996年-2012年的最低生活费102000元、向原告退回1998年-2006年应由被告承担的养老金11322.82元的诉请不属劳动争议案件受案范围，且超过劳动争议案件法定一年的仲裁时效，故本院依法不予支持；原告要求判令被告向原告支付1996年至今3000元的入股分红的请求不属劳动争议法律关系，且未经劳动仲裁前置程序处理，故本院依法亦不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告雷明霞的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      （此页无正文）       审  判  长    李  贺人民陪审员    单军田人民陪审员    崔来军   二Ｏ一九年八月三十日  书  记  员    邹  颢 - 1 -