呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民初3041号上诉人(原审被告)：呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区通道北街富邦大厦。法定代表人：刘富富，该公司总经理。委托诉讼代理人：皇甫燕，公司员工。委托诉讼代理人：郭慧强，公司职员。被上诉人(原审原告)：赵桂林，退休教师，住呼和浩特市。上诉人呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司（以下简称富邦公司）因与被上诉人赵桂林房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人富邦公司的委托诉讼代理人皇甫燕、郭慧强，被上诉人赵桂林到庭参加听证。本案现已审理终结。富邦公司上诉请求：依法撤销(2019)内0103民初472号民事判决书判决内容,依法改判或发回重审。事实及理由：一审法院判决认定事实错误。租赁合同中并没有对利息损失进行约定,假使需支付利息损失,计算截点也存在错误,合同约定租金每年分两次付清,并没有约定两次付款的具体日期,而一审法院却主观的认为“两次”是1月份与7月份。由此造成富邦公司多承担利息损失5000多元。另外,赵桂林至今未向富邦公司提供合法的租赁税发票,这是法定义务,富邦公司支付租金时赵桂林应提供租赁税发票或由富邦公司直接按照《中华人民共和国个人所得税法》的规定扣缴相应税款。赵桂林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，坚持一审判决。赵桂林向一审法院起诉请求：1、请求富邦公司支付所欠2015年1月1日至2018年12月31日的租金共计54988元；2、请求富邦公司支付利息损失（以每年租金13747．5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年1月1日起分段计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2003年2月16日，赵桂林（乙方、买方）与富邦公司（甲方、卖方）签订房屋买卖合同，赵桂林购买了富邦公司坐落在中山西路公园对面地段商业楼2层，13D、14D、15D、16D号摊位。合同约定：“摊位总价137475元。第六条第2款：乙方所购摊位、柜台为甲方回租类。回租类的年回租额为所购产权金额的10％，回租合同期限最长10年，回租金每年付一次。”合同签订后，富邦公司回租赵桂林购买的摊位。2017年1月19日，赵桂林与富邦公司签订呼市富邦商厦回租合同，该合同约定：“一、回租期为五年，即2014年1月1日至2018年12月31日。合同期满后经营权归乙方所有，双方另行协商回租。二、乙方所购甲方坐落在中山西路富邦商厦贰层摊位13、14、15、16号，房款总额为137475元，年租金为总房款的10％，即每年甲方支付乙方回租金13747．5元。三、租金支付方式：每年分两次付清。五、本合同与《房屋买卖合同》发生同等法律效力，如有一方违约应赔偿守约方直接与间接的经济损失。”双方将回租合同履行至今，富邦公司将租金支付至2014年底，自2015年1月1日开始欠付租金，现欠付2015年1月1日至2018年12月31日的租金54988元。本案为系列案，其他案件中，双方签订的呼市富邦商厦回租合同均约定：每年元月份支付上半年租金，7月份支付下半年租金。一审法院认为，本案系房屋租赁合同法律关系，双方当事人签订的呼市富邦商厦回租合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应恪守履行。依据回租合同约定租金支付方式每年分两次付清。因本案为系列案，依据其他出租人与被告签订的回租合同中关于租金支付方式的约定以及双方多年的交易习惯，对于回租合同约定的租金每年分两次付清应进行符合交易习惯的通常理解，即1月份付上半年，7月份付下半年。则富邦公司应最晚于每年的1月31日支付上半年租金，于每年的7月31日支付下半年租金。富邦公司拖欠租金已构成违约，应承担相应的违约责任，则对赵桂林主张的租金依法予以支持。对赵桂林主张的利息损失，应按照中国人民银行同期贷款利率，以半年租金6873．75元为基数，分别从2015年2月1日起计算至实际给付之日止；从2015年8月1日起计算至实际给付之日止；从2016年2月1日起计算至实际给付之日止；从2016年8月1日起计算至实际给付之日止；从2017年2月1日起计算至实际给付之日止；从2017年8月1日起计算至实际给付之日止；从2018年2月1日起计算至实际给付之日止；从2018年8月1日起计算至实际给付之日止。关于富邦公司辩称，要求赵桂林提供租赁发票。富邦公司作为从事房地产开发的公司，不具备收缴税款的主体资格，且其并未提交已代赵桂林缴纳税款的完税凭证，故对其抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条规定，判决：一、呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付赵桂林租金54988元；二、呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付赵桂林利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率，以半年租金6873．75元为基数，分别从2015年2月1日起计算至实际给付之日止；从2015年8月1日起计算至实际给付之日止；从2016年2月1日起计算至实际给付之日止；从2016年8月1日起计算至实际给付之日止；从2017年2月1日起计算至实际给付之日止；从2017年8月1日起计算至实际给付之日止；从2018年2月1日起计算至实际给付之日止；从2018年8月1日起计算至实际给付之日止）。本院二审期间，富邦公司围绕上诉请求依法提交了一组新证据发票复印件七张，拟证明，富邦公司向商厦的承租方金锐家具公司出具了租赁费发票，赵桂林也应该向富邦公司出具税务局的租赁费发票。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵桂林质证认为，该份证据与本案没有关系。对于该份证据，本院认为，富邦公司未能提供原件进行核对，且该份证据与本案不具有关联性，故对该组证据不予确认。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致，对于一审查明的事实本院予以确认。本院认为，《呼市富邦商厦回租合同》是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方应依约全面履行其合同义务。首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案中回租合同约定租金支付方式为每年分两次付清，但该约定没有明确分两次应当支付的金额及具体的支付时间，属于付款方式约定不明，应当按照双方交易惯例，每年元月付上半年租金，每年7月付下半年租金。富邦公司应当依约履行合同义务。其次，现富邦公司未按合同约定期限向赵桂林支付回租款，其行为已构成违约，依《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。鉴于双方约定“如有一方违约应赔偿守约方直接与间接的经济损失”，但未约定损失的计算方法，赵桂林因富邦公司的违约行为所产生的损失为因富邦公司逾期付款而产生的利息损失，故一审法院根据涉案回租合同约定的租金数额、付款期限，按照同期银行贷款利益计算富邦公司应当支付的利息损失并无不当。富邦公司以回租合同中未约定利息为由认为不应支付的主张不能成立，本院不予支持。关于富邦公司要求赵桂林提供租赁发票或由其代扣税费的请求。涉案回租合同中既未约定赵桂林提供租赁发票的合同义务，也未约定富邦公司的代扣税费义务；赵桂林是否应当以及应如何缴纳相应税款不属于民事案件的受理范围，故本院对富邦公司的主张不予支持。综上，富邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1170元，由呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 韬审判员 何玉山审判员 李 艳 二〇一九年九月九日书记员 方 岩