文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终957号上诉人(原审原告):张炳强，男，1972年11月18日出生，汉族,住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：李银红，贵州麒翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：江沙，贵州麒翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈奎兵，男，1967年7月18日出生，汉族，住贵州省开阳县。被上诉人（原审被告）：宋大红，男，1977年3月15日出生，汉族，住贵州省开阳县。上诉人张炳强因与被上诉人宋大红、陈奎兵买卖合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2018）黔0121民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张炳强上诉请求：一、撤销原判，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审法院未综合全案认定事实，仅就被上诉人陈奎兵一人之言排除其与上诉人之间的买卖合同关系，与客观事实不符。二被上诉人系亲属关系，共同承包工地上的建筑板材部分，因被上诉人宋大红认识上诉人，故带着被上诉人陈奎兵亲自到上诉人的店面购买板材，三人在上诉人的店面约定了木板单价、付款方式和发货方式等，故双方之间成立合法有效的买卖合同关系。上诉人按约定发出板材后，被上诉人宋大红和陈奎兵分次支付了100000元和303712元。其中，被上诉人陈奎兵直接在上诉人的店面刷卡支付款项，该支付行为不仅证明其与上诉人认识，更证明其与上诉人之间存在买卖合同关系。二、被上诉人宋大红已向法院确认其身份，并承认与上诉人之间存在买卖合同关系和尚欠货款的事实，一审法院未采信上诉人提供的证据系法律适用错误。上诉人提交的与宋大红的短信记录和录音记录中，宋大红明确了双方的买卖合同关系和尚欠上诉人322963元货款的事实，同时也说明了是因为没有钱还款才未支付，并以短信的方式出具了一张电子欠条给上诉人，上诉人对于自己的主张已经举证证明，并且证据之间能够相互印证，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈奎兵辩称，本案与我无关，我并不认识上诉人，我承认我收到货，我把钱打给宋大红了。被上诉人宋大红未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。张炳强向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决二被告给付原告货款322963元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年被告宋大红向原告购买部分板材，同时，被告宋大红又将购买的板材转卖给被告陈奎兵以及他人。现原告诉来法院，并提出前述诉讼请求。对原告提交的录音及短信截屏，因该证据无法证实录音以及回复短信的对方系被告宋大红本人，故对该组证据法院不予采信。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称二被告向原告购买板材并欠到其货款322963元，但庭审中其提供的证据并不能达到其证明目的，虽然原告庭审中提交了录音及短信截屏，但因该证据无法证实录音以及回复短信的对方系被告宋大红本人，故对该组证据法院不予采信。故本案应由原告承担举证不能的风险，对原告的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：驳回原告张炳强的诉讼请求。案件受理费6144元，公告费600元，两项合计6944元，由原告张炳强负担。二审中，被上诉人陈奎兵没有提交新证据。上诉人张炳强向本院提交如下新证据：第一组证据：《货运承运合同》五份（复印件），拟证明上诉人根据被上诉人的需要由厂家向被上诉人指定的工地发货的事实。经质证，被上诉人陈奎兵不予认可。本院认为，该证据系复印件，且《货运承运合同》中的收货人均为张炳强，无法达到上诉人的证明目的，本院不予采信。第二组证据：张炳强的贵州省农村信用社历史流水清单2页、贵阳经开区强丰木材经营部的贵州省农村信用社历史流水清单2页、张炳强的中国建设银行个人活期账户交易明细1页、《送货单》七份、账目一份，拟证明上诉人共供货726675元，被上诉人陈奎兵向上诉人支付货款303712元，宋大红支付了100000元，尚欠322963元未支付。经质证，被上诉人陈奎兵认可其支付给张炳强303712元，因与上诉人并不认识，但知道宋大红是从张炳强处进货后销售给陈奎兵，所以上诉人要求必须先打50%的货款给上诉人，其余部分陈奎兵付给宋大红，宋大红的100000元也是陈奎兵打给宋大红，宋大红再打给张炳强。本院认为，陈奎兵认可支付张炳强303712元，本院对上述银行流水予以采信。对于上诉人提交的送货单，仅有2015年7月21日、2015年8月18日的两张《送货单》的收货单位及经手人处有宋大红签字确认收货，因宋大红未到庭质证，本院对该两张《送货单》不予采信，其余《送货单》无人签字验收，本院亦不予采信。对于上诉人提交的账目系上诉人单方制作，本院不予采信。第三组证据：2016年12月8日至2018年8月29日期间张炳强(电话号码130××××1986)与宋大红（电话号码135××××5919）短信联系的记录（提交原始手机供法庭核实），宋大红于2017年5月31日通过短信向张炳强出具电子《欠条》一份，《欠条》内容为“今欠到张炳强货款322963元，欠款人宋大红，2017年5月28日。”在双方的短信往来中，张炳强一直在向宋大红催收货款，宋大红一直以没有收到钱为由拒绝支付，其中2017年6月27日，宋大红向张炳强发送短信“老张，你一天都在打电话给我，我现在没钱，不是有钱不给你。”上诉人同时提交录音光盘两份，主张系张炳强与宋大红的通话录音。经质证，被上诉人陈奎兵表示不清楚。本院认为，上诉人提交的其与宋大红之间的短信记录与陈奎兵的陈述以及付款事实可以相互印证，本院予以采信。对于录音证据因无法确认对方系宋大红，本院不予采信。庭后上诉人张炳强于2019年8月27日向本院提交如下证据：1、加盖贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行业务专用章（1）的张炳强名下卡号为62×××77（账号为2069080001020104301136）的银行流水清单，显示张炳强于2015年12月15日收到100000元转账，该笔银行转账的对手信息显示为宋大红，身份证号为。经质证，被上诉人陈奎兵对该银行流水清单的真实性认可，但认为这是宋大红与张炳强之间的事情。经查，该银行流水清单显示的宋大红身份证号与原审卷宗中宋大红身份证复印件载明的身份证号一致，本院予以采信。2、加盖贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行印章的储蓄（卡）业务凭证4页，显示宋大红的联系电话为136××××3777。经质证，被上诉人陈奎兵对业务凭证的真实性认可，但认为这是宋大红和陈奎兵之间的事情。对于业务凭证上显示的宋大红联系电话136××××3777，张炳强表示这是宋大红以前使用的电话号码，陈奎兵亦表示其手机里存的宋大红的电话号码就是136××××3777。本院对上述业务凭证予以采信。经本院二审审理查明的其他案件事实与原审判决认定的事实一致。本案的事实有一审认定的证据、贵阳农村商业银行流水清单及业务凭证、中国建设银行个人活期账户交易明细、短信记录、当事人的陈述、调解笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人张炳强是否与被上诉人宋大红、陈奎兵之间存在事实上的买卖关系以及宋大红欠付货款是否真实的问题。对此，本院分析如下：首先，上诉人张炳强为证明其主张提交了其与宋大红之间的短信记录，在双方的短信往来中，张炳强一直在催促宋大红支付货款，宋大红一直以没有钱为由推诿，并表示有钱了会打电话给张炳强，2017年5月31日，宋大红应张炳强要求以短信形式向张炳强出具电子欠条一张，内容为“今欠到张炳强货款叁拾贰万贰仟玖佰陆拾叁元整（322963元整），欠款人：宋大红2017年5月28号”。双方之间的短信往来均是张炳强向宋大红主张货款的内容，而陈奎兵亦陈述宋大红系从张炳强处进货，且认可收到了宋大红60多万元的货，陈奎兵的陈述与张炳强、宋大红之间的短信内容能够相互印证。其次，宋大红曾于2015年12月15日向张炳强支付货款100000元，该事实有张炳强提交的其名下卡号为62×××77的贵阳农村商业银行流水清单以及宋大红向张炳强转账100000元的业务凭证予以证实，银行流水清单中显示涉案100000元转账的对手信息为宋大红，身份证号为，与原审卷宗中宋大红身份证复印件上载明的身份证号一致，足以说明宋大红存在向张炳强支付货款的行为，双方之间的买卖关系真实发生。最后，从陈奎兵的陈述来看，陈奎兵一直陈述其是与宋大红存在买卖关系，其知道宋大红从张炳强处进货，但张炳强要求先支付50%的款项，剩余的款项陈奎兵支付给宋大红，再由宋大红支付给张炳强，从本院查明的事实来看，陈奎兵确实向张炳强支付了303712元货款，其在一审时提交的银行转账凭证亦证明陈奎兵于2015年12月15向宋大红转账200000元，同日，宋大红亦向张炳强转账100000元，且陈奎兵手机里存的宋大红的电话号码136××××3777与张炳强提交的储蓄（卡）业务凭证所载明的宋大红电话号码一致，陈奎兵的陈述与事实基本相符，应该予以采信。综上，本院认为，上述短信记录、宋大红向张炳强支付货款100000元的事实与陈奎兵的陈述是吻合的，能够相互印证，上述证据已经形成充分的证据锁链，可以证明本案买卖关系的相对方系张炳强与宋大红，张炳强作为供货方已经履行了供货义务，宋大红作为购货方应承担支付货款的责任。现有证据不能证明被上诉人陈奎兵是本案买卖关系的相对方，故不应由陈奎兵承担支付货款的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被上诉人宋大红经一、二审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，上诉人张炳强主张宋大红支付货款的上诉理由成立，本院予以支持，原审判决驳回张炳强的诉请不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销贵州省开阳县人民法院（2018）黔0121民初57号民事判决；二、宋大红于本判决生效后十日内支付张炳强货款322963元；三、驳回张炳强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费6144元，公告费600元，二审案件受理费6144元，共计12888元，由宋大红负担。本判决为终审判决。            审判长                            朱红                  审判员                            冯文婷                  审判员                            吴永霞      二〇一九年九月二日            法官助理                            李谊                  书记员                            向兴艳