广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初782号原告刘经江，男，汉族，1962年3月4日出生，住址安徽省涡阳县，系刘放心父亲。原告冯某，女，汉族，1983年2月7日出生，住址安徽省涡阳县，系刘放心配偶。原告刘某1，男，汉族，2009年2月1日出生，住址安徽省涡阳县，系刘放心儿子。法定代理人冯某，系刘某1母亲。原告刘某2，男，汉族，2012年7月21日出生，住址安徽省涡阳县，系刘放心儿子。法定代理人冯某，系刘某2母亲。以上原告共同委托代理人蔡正伟，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。被告钟伟标，男，1974年1月20日出生，住址广东省兴宁市，被告曾荣基，男，汉族，1970年8月19日出生，住址广东省兴宁市，委托代理人曾彩中，广东法勉律师事务所律师。被告贵溪市远鼎物流有限公司，住所地江西省贵溪市城南中航新村****，统一社会信用代码91360681314684126B。系涉讼赣Ｌ×××**号重型半挂牵引车所有人。法定代表人张秋祥。被告新余市情顺汽车运输有限公司，住，住所地江西省新余市仙女湖区河下镇一社会信用代码913605037897246112。系涉讼赣Ｋ×××**重型厢式半挂车所有人。法定代表人周益芽。被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住，住所地江西省南昌市西湖区八一大道**一社会信用代码913601008583857819。负责人乌方，该公司总经理。委托代理人曹幸福、范隽姬，江西阳明阳律师事务所律师。原告刘经江、冯某、刘某1、刘某2诉被告钟伟标、被告曾荣基、被告贵溪市远鼎物流有限公司（以下简称远鼎公司）、被告新余市情顺汽车运输有限公司（以下简称情顺公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告共同委托代理人蔡正伟、被告曾荣基委托代理人曾彩中、被告人保公司委托代理人曹幸福到庭参加了诉讼。被告钟伟标、被告远鼎公司、被告情顺公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元给原告（其中优先赔付精神损害抚慰金100000元）；2.判令被告钟伟标、被告曾荣基、被告远鼎公司、被告情顺公司、被告人保公司（在商业险第三者责任险赔偿限额内）连带赔偿419005.05元给原告；以上费用合计529005.05元。3.本案诉讼费用由上述被告共同承担。事实与理由：2018年11月9日3时50分许，刘放心驾驶皖Ｓ×××**号轻型普通货车（载袁某、袁小变、袁训法、刘绎芳）沿长深高速往深圳方向行驶，行至长深高速3600KM+400M转甬莞高速匝道处时，超速行驶并驶入应急车道碰撞停在右侧由钟伟标驾驶的赣Ｌ×××**号重型半挂牵引车(赣Ｋ×××**)尾部，造成刘放心、袁某当场死亡，袁小变、袁训法、刘绎芳受伤，及两车不同程度损坏的交通事故。经惠州市公安局交通警察支队高速三大队作出第44139400[2018]A0007号道路交通事故认定书，认定刘放心负此事故主要责任，钟伟标负此事故次要责任。事故发生至今原告未得到应有的赔偿，原告与被告多次协商未果，万般无奈之下提起诉讼，为维护原告合法权益，望法院判如所请。原告对其主张提供如下证据：1.身份证、家庭成员关系证明、行驶证、驾驶证、企业信息；2.交通事故责任认定书；3.保险单；4.死亡证明、鉴定书；5.供养情况调查证明书、证明、住院病案首页、入院记录、手术记录、出院小结；6.居住证明、身份证、银行流水、交费记录。被告曾荣基辩称，一、曾荣基对本次交通事故的发生、时间、地点、、地点分、投保情况等无异议。二、本案曾荣基不承担赔偿责任，原告的损失应当由保险公司赔偿。事故发生时，曾荣基在中国人民财产保险有限公司南昌市分公司投有交强险和150万元的第三者商业险。事故发生时，仍处于保险期内，并且曾荣基涉事故车辆的具有合格的行驶证、驾驶人具有驾驶证，驾驶行为完全合法。根据保险法、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释规定，本案应当先由保险公司在保险限额内先予赔付。三、曾荣基对原告诉请赔偿的部分项目和金额有异议，请求人民法院依法查实。1、死亡赔偿金：原告所提供的证据无法证明刘放心系城镇人口，也无法证明原告在城镇居住且工作一年以上。刘放心的死亡赔偿金应当按照农村居民人均纯收入标准计算，即15780元×20年×30%=94680元；2、被抚养人刘经江生活费为88000元。即13200元×20年÷3=88000元；3、仅凭死者所在村委会开具的证明并不能证明原告冯某是死者刘放心的妻子，必须有两人的结婚证；4、仅凭死者所在村委会开具的证明不能证明原告刘某1、刘某2是死者刘放心的儿子，必须有当地公安局开具的户籍户主关系证明。原告提供的死者当地公安局开具的户籍户主关系证明只证明刘经江与原告刘某1、刘某2是爷孙关系、并不能证明原告刘某1、刘某2是死者刘放心的儿子。所以，曾荣基请求法院不应支持原告刘某1、刘某2要求被抚养人生活费的请求；5、误工费8000元明显过高，没有依据，不予认可。可支付2334.62元【按2018年道路交通事故农、林、牧、渔赔偿标准40578÷365（365）×7（天）×3（人）=2334.62元】；6、交通费4000元、住宿费10000元没有票据支持，不予全部认可，请求法院酌情支持。以上答辩意见，请法庭予以充分考虑，作出公平、公正的判决，以保障曾荣基的合法权益。被告曾荣基对其辩称未提供证据。被告人保公司辩称，一、在远鼎公司及驾驶员钟伟标、车辆所有人曾荣基提供了合法有效的赣Ｌ×××**号半挂牵引车的行驶证、驾驶证及道路货运从业资格证、保单原件的前提下，人保公司根据法庭调查核实的情况，依据保险合同的约定承担相应的保险责任。二、请法庭调查核实赣Ｋ×××**号重型厢式半挂车是否购买了保险，在该车购买保险的情况下，人保公司申请按照赣Ｌ×××**号牵引车与赣Ｋ×××**号挂车的各自保险限额在总限额中所占比例分担次要责任。三、根据交通事故认定书认定：刘放心承担事故主要责任，钟伟标负事故的次要责任。因此，原告主张的各项损失在超过交强险限额的部分，按照30%的责任比例由商业险分担。四、本次事故造成二人死亡、三人受伤，人保公司已经垫付10000元医疗费，除此之外，请法庭注意为死者袁某，伤者袁小变、袁训法、刘绎芳预留相应的份额。五、原告的各项诉请不合理。家属处理交通事故的误工费、交通费及住宿费应当依据实际发生的误工损失、交通费和住宿费发票予以确认，原告方酌定金额过高，请法庭核减；被抚养人生活费计算方式错误，按照最高院相应的司法解释第28条之规定：“被扶养人…有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告没有提供刘经江丧失劳动能力的鉴定意见，对刘经江的抚养费不予以支持。单凭村委会证明不能证实刘某1、刘某2就是刘放心的儿子，故对原告主张的该项抚养费不予支持。六、精神损害抚慰金不予以支持。因为刘放心存在重大过错，承担事故主要责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，应当免除侵权人的精神损害赔偿责任，人保公司不予以承担。七、死亡赔偿金和丧葬费计算标准偏高，请法庭核减，赔偿标准按农村标准计算。八、本案鉴定费、诉讼费等间接损失，按保险条款的规定，人保公司不予承担，该费用应由实际侵权人承担。以上答辩意见未尽事宜或与法庭调查后代理人发表的代理意见相抵触的，以代理人在辩论时的代理意见为准。被告人保公司对其辩称提供了保险条款。被告钟伟标、被告远鼎公司、被告情顺公司未作答辩，未提供证据。经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。经审理查明，2018年11月9日3时50分许，刘放心驾驶皖Ｓ×××**号轻型普通货车（载袁某、袁小变、袁训法、刘绎芳）沿长深高速往深圳方向行驶，行至长深高速3600KM+400M转甬莞高速匝道处时，超速行驶并驶入应急车道碰撞停在右侧由钟伟标驾驶的赣Ｌ×××**号重型半挂牵引车(赣Ｋ×××**)尾部，造成刘放心、袁某当场死亡，袁小变、袁训法、刘绎芳受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2018年12月4日，惠州市公安局交通警察支队高速三大队作出第44139400[2018]A0007号《道路交通事故认定书》，认定刘放心负此事故主要责任，钟伟标负此事故次要责任，袁某、袁小变、袁训法、刘绎芳不负该事故责任。事故发生后，被告曾荣基赔付了16000元给袁小变，被告人保公司垫付了袁小变的医疗费10000元。另查明，刘放心取得的准驾车型为C1，其系皖Ｓ×××**号轻型普通货车的登记所有人。该车在阳光财产保险股份有限公司投保交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的赔偿限额为1000000元、车上驾驶员10000元、乘客10000元（4座）及不计免赔险。被告钟伟标驾驶的赣Ｌ×××**号重型半挂牵引车登记所有人是被告远鼎公司，赣Ｋ×××**重型厢式半挂车登记所有人是被告情顺公司。实际支配人是被告曾荣基。被告钟伟标系被告曾荣基雇请的司机，准驾车型为A2。事发时系履行职务行为。赣Ｌ×××**号重型半挂牵引车在被告人保公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的赔偿限额为1500000元（含不计免赔险）。被告曾荣基自述该车是挂靠在被告远鼎公司及情顺公司名下，双方系挂靠关系。事故发生在保险期间内。经本院核实，赣Ｋ×××**重型厢式半挂车未投保。再查明，刘放心于1987年6月1日出生，系农村户口，与原告冯某系夫妻关系，婚生两子即刘某1（2009年2月1日出生）和刘某2（2012年7月21日出生）。刘放心生前与兄弟刘启伟、刘凯3人共同抚养父亲刘经江（1962年3月4日出生）。为证明刘放心事发前一年在广东××××镇居住、工作的事实，原告对此提供了何松林出具的刘放心的居住证明、租金和水电费收款收据、农业银行个人明细对账单及刘放心的手机充值记录（显示交易地市和交易业务区为东莞）予以证实，并申请证人出庭作证。本案诉讼过程中，袁小变及其丈夫袁杰亦就本此交通事故导致袁某死亡索赔事宜向本院另案提起诉讼［案号：（2019）粤1303民初1966］，伤者袁小变亦就本此交通事故索赔事宜另案提起诉讼［案号：（2019）粤1303民初2716］。（2019）粤1303民初1966号案件的损失合计981284元。（2019）粤1303民初2716号案件的损失合计1736993.28元。本院认为，本案争议焦点为：责任承担问题及赔偿数额问题。关于责任承担问题。本次交通事故经惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队处理，认定刘放心负此事故主要责任，钟伟标负此事故次要责任，袁某、袁小变、袁训法、刘绎芳不负该事故责任。交警部门作出的交通事故认定书，程序和实体不违反法律规定，且各方均未提出异议，故本院予以采信。鉴于被告钟伟标系被告曾荣基聘请的员工，此事故在从事雇佣活动过程中发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告曾荣基作为接受劳务方应对被告钟伟标所造成的原告因此次事故所产生的赔偿款项承担30%赔偿责任，故应驳回原告对被告钟伟标的诉讼请求。因赣Ｌ×××**号重型半挂牵引车登记所有人是被告远鼎公司，赣Ｋ×××**重型厢式半挂车登记所有人是被告情顺公司，实际支配人是被告曾荣基，被告曾荣基亦自述该车系挂靠在被告远鼎公司和被告情顺公司名下，而被告远鼎公司和被告情顺公司既未提供证据材料，又不到庭进行抗辩，故本院认定被告曾荣基与被告远鼎公司、被告情顺公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告远鼎公司和被告情顺公司作为被挂靠单位应与被告曾荣基对原告因此次事故所产生的赔偿款承担连带赔偿责任。同时，又因赣Ｌ×××**号重型半挂牵引车在被告人保公司投保了交强险及1500000元（不计免赔）的商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，被告人保公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足的部分，则根据事故责任，在商业三者险范围内承担赔偿责任。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于赔偿数额问题。原告诉请的款项应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，计算如下：1.死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，本案原告请求的死亡赔偿金包括死亡赔偿金和被扶养人生活费两项内容。（1）死亡赔偿金：虽然刘放心属于农村户口，但根据原告提供的证据以及庭审时查明的事实，刘放心事发前已在城镇（东莞）工作、生活一年以上，因此，死亡赔偿金可以按照受诉法院所在地上一年度城镇居民一般地区人均可支配收入标准40975元/年计算20年。原告诉请819500元，本院予以支持。（2）被扶养人生活费：刘放心事发前需扶养父亲刘经江及儿子刘某1和刘某2，结合被扶养人需扶养的年限、共同扶养人情况及刘放心在城镇居住工作满一年以上的事实，因此，被扶养人生活费按城镇居民一般地区人均消费性支出标准30198元/年计算，故被扶养人生活费计算为：427805元（30198元/年×9年+30198元/年×3年÷2人+30198元/年×3年÷3人+30198元/年×8年÷3人）。以上两项费用合计1247305元。2.丧葬费：丧葬费按广东省上一年度职工月平均工资一般地区标准93569元/年，以六个月总额计算，即46784.50元（93569元/年÷12个月×6个月）。原告诉请46784.50元，本院予以支持。3.家属处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费及误工费：由于刘放心的亲属因处理事故及丧葬事宜客观上确需而支出相应的交通费、住宿费并产生误工费等费用，这些费用支出亦属本案事故产生的合理损失范畴，故本院酌定15000元。4.精神损害抚慰金：鉴于死者刘放心的死亡必然给其家属造成严重的精神痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，本院综合考虑酌定给付死者刘放心家属即原告精神损害抚慰金为100000元。综上，原告因此次事故的赔偿款共计1409089.50元。考虑到（2019）粤1303民初1966号案件的损失合计981284元，（2019）粤1303民初2716号案件的损失为1736993.28元，因此，被告人保公司应在机动车交强险死亡伤残赔偿限额110000元内按比例赔偿原告37554.17元［1409089.50元÷（1409089.50元+981284元+1736993.28元）×110000元］；不足的部分1371535.33元，根据事故责任，由被告人保公司在商业第三者责任险赔偿限额1500000元范围内赔付原告411460.60元（1371535.33元×30%）。对于原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应在判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额110000元范围内赔偿37554.17元（精神损害抚慰金优先赔偿）给原告刘经江、冯某、刘某1、刘某2。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应在判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额1500000元范围内赔付411460.60元给原告刘经江、冯某、刘某1、刘某2。三、驳回原告刘经江、冯某、刘某1、刘某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9090元（原告已预交1000元，申请缓交8090元），由原告刘经江、冯某、刘某1、刘某2共同负担6363元，由被告曾荣基、被告贵溪市远鼎物流有限公司、被告新余市情顺汽车运输有限公司共同负担2727元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邹思友人民陪审员  曾永辉人民陪审员  朱健雄二〇一九年九月六日书 记 员  刘宇文书 记 员  文梦婷