北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初7032号原告：张连清，男，1945年9月15日出生，汉族，北京市监狱管理局退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张世伟（原告张连清之子），男，1983年4月21日出生，汉族，北京铁路局集团公司北京动车段职工，住北京市大兴区。被告：于帅，男，1986年5月18日出生，汉族，中航物业公司职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭铁强，北京市双强律师事务所律师。被告：黄晓容，女，1967年9月6日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：于海东，北京市嘉昊律师事务所律师。原告张连清与被告于帅、黄晓容财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张连清的委托诉讼代理人张世伟，被告于帅及其委托诉讼代理人郭铁强，被告黄晓容的委托诉讼代理人于海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张连清向本院提出诉讼请求：1.判令于帅、黄晓容赔偿我房屋损失98100元；2.判令于帅、黄晓容赔偿我房租损失21000元；3.判令诉讼费由于帅、黄晓容承担；4.判令评估费15000元由于帅、黄晓容承担。事实与理由：2018年11月21日17时08分北京市昌平区南口镇（以下简称南口镇）如意巷15号东院发生火灾。火灾造成毗邻的南口镇如意巷15号院西院北房三间房屋主体烧损，南房塑钢门窗及玻璃烧损，院内供电线路及电表烧损。就该事故北京市昌平区公安消防支队出具了《火灾事故认定书》，认定起火时间为2018年11月21日17时05分左右，起火部位位于南口镇如意巷15号东院北房西侧房屋西南角处，起火原因系不排除电气线路故障所致。该火灾事故造成我的北房三间烧损，已不具备修复条件。该院落在火灾发生前整院出租给姬玉凤使用，火灾后该院落不能继续出租，北房翻建预计于2019年9月竣工。自火灾之日起至竣工之日止的房租损失于帅、黄晓容应赔偿给我，故我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告于帅辩称：张连清起诉我无法律依据。我在火灾事故中没有过错，不应承担侵权责任。第一、我是火灾房屋的出租人，不是涉案房屋失火的实际使用人，房屋失火时实际使用人是黄晓容。第二、我对房屋失火并无过错，按照法律规定，我对张连清的财产损失不承担法律责任。2018年11月21日17时05分左右南口镇如意巷15号院东院发生火灾，导致毗邻的西院东侧一间屋顶烧损。在当天20时左右姬玉凤住的房屋再次起火，导致西院二次燃烧，该院的房屋使用人管理人有过错，应承担相应的责任。张连清要求我赔偿房屋损失没有依据，是张连清自己想象的，房屋能否修复或重建，修复、重建的费用应由鉴定人员鉴定。第三、造成火灾的原因是黄晓容违反租赁合同，违反消防安全提示，私自在空调的固定插座上连接移动插线板，并且在离开房屋时为手机充电，使用电器，未断开电路。张连清诉称的西院北房三间主体烧毁不是事实，根据火灾事故认定书，火灾毗邻姬玉凤东侧一间房屋屋顶不同程度烧损，不存在张连清北房三间主体烧毁的事实。第四、对财产损失赔偿应当参考评估报告，还应考虑房子是否可以修复及房屋可以利用的材料的价值，从这几方面考虑损失数额。租金损失不是直接损失，而是间接损失，没有证据证明，没有承租户和房东的合同证明租赁时间。综上，张连清起诉我赔偿其经济损失无法律依据，请求法院驳回张连清的诉讼请求。被告黄晓容辩称：一、南口镇如意巷15号院原为一院，现分为东西两院，东院开东门，西院开西门，起火点位于现东西两院共有共用墙体上侧南段，但火灾事故认定书中没有确定起火点位于哪个院、火燃方向及责任是谁。二、从现场照片、本院北房西墙墙面及可视木体与地面无起火应有痕迹来看，起火因素同我无任何关系，我不应承担任何责任。我也是依照双方租赁合同行事，依约未私自改变水电线路。北京市昌平区消防支队出具的火灾事故认定书认定的起火点位于我承租的房屋北房西侧西南角处，该处位置正好处于门口位置，我不可能在门口位置放置家用电器布置电线。三、经我调查，南口镇如意巷15号院西院租户姬玉凤使用的房屋，当时正值冬天取暖而姬玉凤采用炉子生火，而其生火炉安放位置恰与北京市昌平区消防支队认定的起火位置相近，故不排除火灾是由姬玉凤生火所致。火灾发生后，是姬玉凤报警，故消防员并未对姬玉凤着火的房屋进行勘查，对全部火灾房屋进行重新勘查认定我认为有必要性。四、起火的房屋为建造几十年的老房，其中用电线路均未进行改造，故不能排除因张连清所有的房屋因线路老化而引发火灾的可能。五、根据北京市昌平区消防支队的火灾事故认定书，起火原因为不排除电气线路故障，并没有具体认定是我的过错。事发时我并不在家中，也没有任何证据证明我有违规使用电器和改变线路的事实。于帅虽主张是我手机充电所致，但根据于帅提交的清理起火点的视频可知现场并没有发现我的手机或手机残骸，故于帅已经用自己提供的证据推翻了其所主张的事实。兴隆社区居委会出具的证明应为证人证言，单位没有感知器官不具备出具证人证言的权利，不应予以采信。六、关于责任认定和划分的问题。根据我国相关法律规定，房屋出租人对出租的房屋应当经常进行安全检查及时发现和排除不安全隐患，保障承租人的居住安全。本案中于帅所出租的房屋至少有50年房龄，更应该注意检查维修维护，不能只享有收益而不承担义务，故关于责任划分请求法院根据查明的事实进行合理划分。张连清的诉讼请求明显过高不合理，张连清的房屋是已经使用了几十年的老房，评估机构的评估结果没有考虑该房屋是使用几十年的老房，没有考虑房屋的折旧问题，不应按照重置成新价进行计算，另外该房屋也完全可以修复，张连清要求的房租损失并非直接损失，不应予以考虑，故对其损失请求法院依法酌定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：南口镇如意巷15号东院的房屋所有权人为于帅，南口镇如意巷15号西院的房屋所有权人为张连清。于帅将其房屋自2016年8月29日起出租给黄晓容居住使用，张连清将其房屋出租给姬玉凤居住使用。2018年11月21日南口镇如意巷15号东院起火，火灾造成房屋及屋内物品受损并造成毗邻的如意巷15号西院房屋受损。黄晓容与于帅于2018年11月26日就火灾赔偿一事达成《赔偿协议》，内容为：黄晓容在昌平区南口镇如意巷15号租住期间在2018年11月21号由于外出没有关闭电源手机在家中充电导致房屋起火，向如意巷15号东院房主于帅一次性赔偿5万元，双方不再追究赔偿问题。2018年12月21日北京市昌平区公安消防支队就本次火灾事故出具京公（昌）消火认字[2018]第0022号《火灾事故认定书》，内容为：2018年11月21日17时08分位于北京市昌平区南口镇如意巷15号（村民自建房）发生火灾。火灾中造成该院北房西侧3间房屋建筑结构及室内家具、电器、衣物等物品烧损，毗邻姬玉凤东侧一间房屋屋顶不同程度烧损，消防中队到场处置，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年11月21日17时05分左右，起火部位位于北京市昌平区南口镇如意巷15号院子北房西侧房屋西南角处，起火原因系不排除电气线路故障所致。本案审理过程中，黄晓容以北京市昌平区公安消防支队对起火原因认定不明为由要求对火灾原因进行司法鉴定。本院联系北京市昌平区公安消防支队后，北京市昌平区公安消防支队对火灾事故现场重新进行了勘验并于2019年4月8日向本院出具《关于北京市昌平区南口镇如意巷15号火灾情况说明》，内容为：2018年11月21日17时08分位于北京市昌平区南口镇如意巷15号（村民自建房）发生火灾。2018年12月21日北京市昌平区消防支队出具火灾事故认定书京公（昌）消火认字[2018]第0022号，火灾事故认定书中认定的起火部位为北京市昌平区南口镇如意巷15号院子北房西侧房屋西南角处（如意巷15号院子北房西侧房屋西南角处应系如意巷15号院子东院北房西侧房屋西南角处），起火原因系不排除电气线路故障所致。本案审理过程中，经张连清申请，本院依法委托中财宝信（北京）资产评估有限公司对张连清所有的南口镇如意巷15号院西院北房三间房产在火灾中遭受的损失数额进行了鉴定。中财宝信（北京）资产评估有限公司出具的评估报告书结论为：原被告双方对纳入本次评估范围的房屋，就火灾发生后，墙体是否有必要推倒重建存在争议的情况，评估人员建议经高温损伤之后的墙体建筑，建构已失去本身的建筑特性，应当要按照推倒重建的方法计算其重置价值，因本案是财产损害赔偿，且房屋已烧毁需要重建，故不考虑原先房屋折旧以及损耗等因素。如意巷15号西院北房三间在2018年11月21日的市场价值为9.81万元。张连清预付鉴定费15000元。上述事实，有《房屋出租合同》、《赔偿协议》、《北京市昌平区公安消防支队火灾事故认定书》、《关于北京市昌平区南口镇如意巷15号火灾情况说明》、《评估报告书》、发票及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为:行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。南口镇如意巷15号东院于2018年11月21日发生火灾，火灾事故造成毗邻的张连清所有的如意巷15号西院北房三间受损，北京市昌平区公安消防支队认定的起火部位位于南口镇如意巷15号东院北房西侧房屋西南角处，黄晓容虽对该火灾事故认定书不予认可，但北京市昌平区公安消防支队对火灾现场进行重新勘验后作出的事故认定结论与之前的认定一致，黄晓容未提交充分证据证明起火原因系张连清的租户不当使用房屋所致，故对黄晓容的抗辩意见本院不予采信，对北京市昌平区公安消防支队认定的的起火原因及起火部位本院予以采信。据此，于帅作为起火房屋的所有权人，对张连清因此所受损失应承担相应的侵权责任。黄晓容作为起火房屋的实际使用人，在使用房屋期间如存在不当行为导致房屋失火，亦应对此给张连清造成的损失承担相应责任。关于于帅与黄晓容的责任承担问题，本院分析如下：火灾事故发生后黄晓容与于帅达成的《赔偿协议》明确写明火灾事故发生时黄晓容由于外出没有关闭电源手机在家中充电导致房屋起火，该部分内容属于对事实及火灾原因的描述，黄晓容现没有证据证明上述内容中关于手机在家中充电的事实描述系其受胁迫所自认。北京市昌平区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》认定的起火原因为不排除电气线路故障所致，而对因何种原因引起的电气线路故障并未明确，在此情况下火灾并不能排除系黄晓容手机在家中充电所致，亦不能排除火灾是因房屋本身电气线路老化所致，黄晓容关于火灾原因与其无关的抗辩意见缺乏证据佐证，本院不予采信。黄晓容作为南口镇如意巷**东院房屋的实际使用人，其在该房屋居住已两年有余，对房屋进行实际控制和管理，对于房屋内的设施设备负有维护、检查、报修的义务，对房屋存在的安全隐患应有直接的感知、预防、控制和避免的能力和条件，而该房屋在黄晓容居住使用期间发生火灾，且黄晓容在火灾发生后自认其手机在家中充电导致火灾，而北京市昌平区公安消防支队出具的火灾事故认定书并未排除因手机充电导致电气线路故障的可能，故综合上述情况，本院认定黄晓容应就本次事故给张连清造成的损失承担相应的赔偿责任。于帅作为失火房屋的所有权人，其将房屋出租给黄晓容居住使用，应当对承租人员进行必要的安全提示，因涉案房屋为使用多年的老房，于帅更应经常对房屋内设备设施予以必要的检查和维护，对线路维护、用电安全尽到相应的义务，现于帅未提交证据证明其尽到了必要的检查和维护的义务，故于帅亦应就本次事故给张连清造成的损失承担相应的赔偿责任。因北京市昌平区公安消防支队认定的火灾原因为不排除电气线路故障，而引起电气线路故障的原因可能为用电不当或电气线路老化，在难以确认于帅和黄晓容各自应承担责任大小的情况下，于帅、黄晓容应平均承担赔偿责任。张连清要求于帅、黄晓容就其损失承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于张连清所受损失，中财宝信（北京）资产评估有限公司出具的评估报告书系本院依法委托的具有专业鉴定资质的鉴定机构依照法定程序作出，本院对其真实性、合法性予以采信。鉴于张连清所有的房屋经高温损伤已失去建筑物本身的建筑特性，故本院采信鉴定机构的意见并据此认定张连清房屋受损的损失数额为98100元。根据本院确定的责任比例，于帅、黄晓容应分别赔偿张连清房屋损失49050元；关于张连清主张的房租损失，因张连清未提交相应的证据予以证明且该部分损失不属于因火灾事故造成的直接损失，故本院对张连清的该项诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告于帅、黄晓容于本判决生效后十日内分别赔偿原告张连清房屋损失49050元；二、驳回原告张连清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2982元，由原告张连清负担801元，已交纳；由被告于帅、黄晓容分别负担1090.5元，均于本判决生效后七日内交纳。鉴定费15000元，由原告张连清负担4027元，已交纳；由被告于帅、黄晓容分别负担5486.5元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田雅娟人民陪审员  刘建强人民陪审员  侯俊安二〇一九年九月二日书 记 员  高 曼