重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终4791号上诉人（原审原告）：荆永禄，男，19xx年x月x日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：苏莉，重庆中升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：罗中正，董事长。委托诉讼代理人：包福洪，重庆智权律师事务所律师。上诉人荆永禄因与被上诉人重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司（以下简称合川城投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人荆永禄及其委托诉讼代理人苏莉，被上诉人合川城投公司的委托诉讼代理人包福洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荆永禄上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判合川城投公司支持临时安置补助费70400元；3.本案一、二审诉讼费由合川城投公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.一审时荆永禄举示了将军路永生食品厂片区城市房屋拆迁还房资金结算表两份，该结算表是业主接房时由合川城投公司的代办单位出具的，其上有工作人员黄邦国签名，其中一份是荆永禄的，另一份是同期安置业主肖关方的，两份表格不同之处为第十八项，肖关方的交房标准系毛坯房，该项有补助金额17779.28元，而荆永禄的备注为清水房，补助金额为零，一审时肖关方也出庭作证，但一审法院对交房标准为清水房未予认定。2.一审时荆永禄举示三组照片，可以明显看出房屋已经过装修，客厅卧室达到清水房标准，但厨房及卫生间无装修痕迹。由此可知荆永禄的交房标准与其他业主的毛坯房存在区别，合川城投公司也认可涉案房屋装修过。正因为其他业主的房屋未装修，所以获得了一定数额的补偿金。3.一审法院认定合川城投公司存在延迟交房的违约行为，但对延迟交房时间认定错误。因涉案房屋一直未到达交房标准，故荆永禄至今未接房，虽然安置协议中未明确约定交房标准，但实际接房时可明显看出两种不同的交房标准。合川城投公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。荆永禄向一审法院起诉请求：1.合川城投公司支付临时安置补助费70400元（从2015年7月1日到2019年2月28日）；2.合川城投公司支付装修款差额5000元；3、本案诉讼费由合川城投公司承担。一审法院认定事实：2010年11月13日，荆永禄（乙方）与合川城投公司（甲方）签订了《城市房屋拆迁还房安置协议》。该协议就拆迁房屋的补偿款、过渡方式及过渡费金额、统建安置房地址等事项进行了约定。协议第二条约定：乙方自愿选择座落于1号楼4层6号房，过渡期限为贰年，安置房交付期限为2012年12月31日前。第三条第（2）项约定“乙方选择自行临时过渡，甲方应付给临时安置补助费19200元。住宅：按80平方米，800元/月，共24月，计19200元。”第四条第（2）项约定：“乙方原有的水、电、天然气、闭路电视（独立户）等设施由甲方恢复安装不另收费。”第九条第（2）项约定：“临时安置补助费（或非住宅经济损失补助费）按实际过渡期结算。”第（3）项约定：“因甲方的责任使过渡期延长，从逾期之日起，甲方应按原价标准的100%加付临时安置补助费或经济损失补助费。”该协议结尾处，甲方由合川城投公司盖章确认，乙方由荆永禄签字确认。协议签订后，荆永禄将拆迁房屋腾空并交付合川城投公司拆迁。拆迁后，合川城投公司向荆永禄发放截止到2012年11月底的超期过渡费补偿款19200元，后又向荆永禄发放超期过渡费补偿款至2015年6月30日。2015年12月，合川城投公司在报纸上刊登绿港.财富广场拆迁安置还房的接房通知，同年12月25日公布张贴了交接房通知，并于2015年12月24日、25日及2016年1月4日、5日两次进行现场集中交接还房，现场还房公告中已明确该还房超期过渡费支付截止时间为2016年3月15日。2017年4月11日，荆永禄居住的财富广场1栋一单元4-6号住房进行了室内燃气表后管道安装。荆永禄以合川城投公司未按约定标准交房，要求支付临时安置补助费未果，多次向有关部门信访，随后向一审法院起诉，诉请如前。一审法院认为，合川城投公司作为拆迁人，荆永禄作为被拆迁人，双方签订的《城市房屋拆迁还房安置协议》，是双方当事人的真实意思表示，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当全面履行各自的权利与义务。本案争议焦点：1.合川城投公司所交付房屋的标准应是清水房还是毛坯房。2.合川城投公司有无违约行为，是否应向荆永禄支付超期安置补助费。3.荆永禄请求装修款5000元的请求是否应得到支持。针对以上争议焦点，该院分别评判如下：一、合川城投公司所交付房屋的标准应是清水房还是毛坯房。荆永禄与合川城投公司签订的《城市房屋拆迁还房安置协议》中未对交房标准予以说明，荆永禄亦未举示证据证明在签订协议后双方对交房标准进行过补充约定。故荆永禄认为合川城投公司的交房标准应为清水房的意见，该院依法不予采纳。二、合川城投公司有无违约行为，是否应向荆永禄支付2015年7月1日至2019年2月28日期间的超期安置补助费。涉案协议约定过渡期限为两年，安置房交付期限为2012年12月31日前，但合川城投公司在2015年12月才通知交房，故合川城投公司有延迟交房的违约行为。至于超期临时安置补助费的金额，根据协议第三条第（2）项约定，住宅的临时过渡费为800元/月，第九条第（3）项约定，因合川城投公司的责任使过渡期延长，从逾期之日起，合川城投公司应按原价标准的100%加付临时安置补助费。合川城投公司已向荆永禄支付超期安置过渡费至2015年6月30日，因合川城投公司明确超期过渡费的截止时间为2016年3月15日，故合川城投公司还应向荆永禄支付2015年7月1日至2016年3月15日的超期安置过渡费，该院主张合川城投公司应向荆永禄支付超期临时安置补助费13600元（8.5个月×800元/月×2倍）。荆永禄的过高主张，该院依法不予支持。虽合川城投公司辩称其临时安置补助费已支付至2016年3月15日，但合川城投公司未提供证据予以证明，故对其辩解意见该院不予采纳。三、关于荆永禄请求装修款差额5000元的请求是否应得到支持。因荆永禄在庭审中未举示证据证明5000元差额的组成，且在该院规定的时间内未向该院提交书面的鉴定申请，故视为其举证不能，对该装修款差额5000元，无事实依据和法律依据，该院依法不予主张。综上，依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、由被告重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司在本判决生效后十日内支付原告荆永禄临时安置补助费13600元。二、驳回原告荆永禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1685元，减半收取842.50元，由被告重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司负担70元，原告荆永禄负担772.50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。荆永禄举示了如下证据：证据1，2018年1月16日的接收结算表，拟证明黄邦国是合川城投公司的代办人员，其代理行为应该由合川城投公司全部承担。证据2，银行流水，结合肖关方的资金结算表载明金额为19442.51元，其后合川城投公司就向肖关方个人账户支付同等金额的款项并备注“围子湾还房结算款”，拟证明黄邦国是合川城投公司的工作人员，合川城投公司对黄邦国的代理行为予以追认，黄邦国的行为就是合川城投公司的行为。证据3，肖关方的还房资金结算表原件（一审举示的是复印件），拟证明荆永禄的结算表与该表中项目一致，只有第十八项毛胚房补助金额不一样，说明肖关方的是毛胚房，存在装修补助，而荆永禄选择的是清水交付标准，所以该项金额为零，备注栏也记载有清水房，结合一审的庭审笔录中合川城投公司自认荆永禄的接房标准是清水房，而且毛胚房和清水房是可以选择的，足以说明涉案房屋的交付标准是清水房。证据4，光盘，拟证明交房标准有两种现状，一种是毛胚房，一种是清水房，涉案房屋没有达到清水房的交房标准。合川城投公司质证称，荆永禄举示的证据不是新证据，原则上不同意质证。即便质证，证据1，黄邦国签名真实性不清楚，其也不是合川城投公司职员，其行为与合川城投公司无关；证据2，真实性认可，但银行流水只是肖关方的银行流水，不能达到其的证明目的，与本案无关；证据3，肖关方是安置对象，但其是和合川城投公司单独签订拆迁安置协议，不能以肖关方的结算表来确认荆永禄的安置事实，与本案无关；证据4，真实性予以认可，视频不清晰，涉案房屋已达到交房标准，视频里面的两套房屋均是毛胚房，双方签订的协议中并没有约定交付标准为清水房。因此，上述证据不能达到荆永禄的证明目的，与本案没有关联性，请求法院不予采信。本院认为，证据1，黄邦国并非本案当事人，无其他证据佐证其身份，该结算表上亦无合川城投公司印章，且合川城投公司对此不予认可，故对该证据本院不予采纳；证据2、3，案外人肖关方的银行流水及结算表与本案不存在关联，本院不予采纳。证据4，虽然合川城投公司对其真实性予以认可，但该视频不能达到荆永禄的证明目的，本院亦不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合审理情况，本案双方当事人的上诉焦点主要在于：合川城投公司所交付房屋的标准应是清水房还是毛坯房。荆永禄主张交房标准为清水房，并认为合川城投公司向其交付的房屋一直未达到交房标准，为此，其举示了资金结算表、照片及视频等证据。本院认为，荆永禄与合川城投公司签订的《城市房屋拆迁还房安置协议》中未对交房标准予以说明，本案亦无证据表明双方对交房标准进行过补充约定，加之荆永禄举示的资金结算表、照片及视频等证据不能证明双方系何交房标准，进而亦不足以证明合川城投公司向其交付的房屋未达到交房标准，故荆永禄的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于本案涉及的其余问题，同一审判决，在此不再赘述。综上所述，荆永禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1560元，由荆永禄负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈孟琼审 判 员 刘润荔审 判 员 万 怡二〇一九年九月十九日法官助理 陈紫薇书 记 员 刘力玮