重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终5487号上诉人（原审被告)：四川春飞房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区都尉路**，统一社会信用代码91511304MA6295AL8C。法定代表人：袁文彬，董事长。委托诉讼代理人：覃建春，南充市嘉陵区凤娅法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：重庆市合川区教育建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区钓办处嘉滨路**，统一社会信用代码91500117203607830T。法定代表人：王修才，董事长。委托诉讼代理人：李小松，重庆百君（合川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟，男，公司员工。上诉人四川春飞房地产开发有限公司（以下简称四川春飞公司）因与被上诉人重庆市合川区教育建筑工程有限公司（以下简称合川教育建司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2018)渝0117民初11000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月9日进行了调查询问。上诉人四川春飞公司的委托诉讼代理人覃建春，被上诉人合川教育建司的委托诉讼代理人李小松、赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人四川春飞公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人在一审庭审中当庭变更诉讼请求第一项“向被上诉人支付利息至还清借款本金为止”为“向被上诉人支付违约金至还清借款本金为止”，一审法院未给予上诉人法定的举证期和答辩期，存在程序违法，应当发回重审；2、案涉借款未约定“利息”或“违约金”，一审法院将案涉借款与上诉人于2012年3月1日向被上诉人出具《承诺书》强行关联是没有依据的，一审法院认定错误；3、针对本案争议的240万元，上诉人已于2014年1月9日偿还本金000万元并支付利息80万元，仅余60万元未偿还。被上诉人合川教育建司在二审庭审中辩称，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。合川教育建司向一审法院提出诉讼请求：1.判令四川春飞公司立即偿还合川教育建司借款340万元，并从2012年4月1日起按月利率2%向合川教育建司支付利息至还清借款时止；2.本案诉讼费、保全费由四川春飞公司承担。一审法院认定事实如下：2009年7月26日，四川春飞公司（发包人）与合川教育建司（承包人）签订了《建设工程施工合同》，约定由合川教育建司承建四川春飞公司开发的“云鼎100”电梯公寓。施工过程中，四川春飞公司因资金短缺分别于2010年5月24日、同年6月7日向合川教育建司借款100万元、240万元，共计340万元。庭审过程中，当事人双方对上述两笔借款的时间、金额及其中一笔100万元借款已还清的事实无争议，但合川教育建司认为另一笔240万元借款未偿还，四川春飞公司认为已分批次以现金方式偿还。2012年3月1日，四川春飞公司向合川教育建司出具承诺书，其内容为“我公司承诺于2012年3月30日前付人民币700万元（柒佰万元整）保证金及借款给贵公司。若逾期未还清，我公司愿意按月未付余额的百分之四付违约金给贵公司，直至付清全部保证金、借款为止。特此承诺”。四川春飞公司留存的《承诺书》左下方有赵伟（合川教育建司代表）签注“同意按承诺书意见”，罗世钢（合川教育建司代表）签注“同意按承诺书实施”，而合川教育建司留存的《承诺书》中没有上述签注内容。另查明，2017年四川省南充市嘉陵区人民法院受理合川教育建司诉四川春飞公司建设工程施工合同纠纷一案，四川春飞公司在举证期限内提起反诉。2018年3月28日，四川省南充市嘉陵区人民法院作出一审判决，合川教育建司、四川春飞公司不服一审判决均提起上诉。同年9月27日，四川省南充市中级人民法院作出（2018）川13民终1805号民事判决书，确认四川春飞公司已支付给合川教育建司的41667751元均为工程款，同时认定建设工程施工合同纠纷与借款纠纷属不同的法律关系，且双方当事人对借款的偿还存在争议，建设工程施工合同纠纷案件中不应对340万元借款问题一并处理，告知当事人另行主张权利，遂对一审判决进行了部分改判。还查明，合川教育建司于2018年11月15日向一审法院提出诉前财产保全申请，产生保全费5000元。一审法院认为，本案争议焦点为：1.240万元借款是否偿还；2.是否按《承诺书》约定支付逾期付款违约金，违约金标准是否过高。关于第一个争议焦点，虽然合川教育建司未提供借条，但提供了向四川春飞公司支付240万元借款的银行转账凭证等证据，且四川春飞公司认可曾向合川教育建司借款240万元的事实，结合四川春飞公司向合川教育建司出具的《承诺书》中亦明确了700万元债务由保证金【保证金400万元，已经（2018）川13民终1805号民事判决书确认】及借款组成，且四川春飞公司未提供截止2012年3月1日除涉案240万元借款外还存在其他借款的相关证据，故一审法院确认《承诺书》的700万元债务包含涉案的240万元借款，则四川春飞公司应向合川教育建司偿还借款本金240万元。四川春飞公司抗辩称该借款已经分批次以现金方式偿还，为此，四川春飞公司应当对其抗辩主张提供证据证明。现四川春飞公司未对其如何分批次偿还及偿还时间、金额等细节作出合理说明，且提供的往来账目明细表亦系其自行制作，无合川教育建司签字认可，往来账目明细表中未载明现金流向，故四川春飞公司的该抗辩意见没有充分的证据证明且不符合情理，其抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。关于第二个争议焦点，四川春飞公司留存的《承诺书》左下方有合川教育建司的代表赵伟、罗世钢分别签注“同意按承诺书意见”“同意按承诺书实施”内容，而合川教育建司留存的《承诺书》中没有上述签注内容，说明四川春飞公司向合川教育建司出具《承诺书》时对违约责任的承诺是其真实意思表示，且合川教育建司也认可四川春飞公司作出的该承诺。因《承诺书》明确了付款时间为2012年3月30日前，且承诺若逾期按未付金额的4%/月支付违约金，而（2018）川13民终1805号民事判决书确认四川春飞公司已支付给合川教育建司的41667751元均作为工程款予以抵扣，并未抵扣涉案借款，说明四川春飞公司并未按《承诺书》约定时间偿还涉案借款240万元，则四川春飞公司应当向合川教育建司承担违约责任。但因该《承诺书》约定的违约金计算标准超过法律规定的最高限额，现合川教育建司已主动将违约金的计算标准调整为按年利率24%计算符合法律规定，一审法院予以支持。关于合川教育建司诉请四川春飞公司支付拖欠的60万元利息问题。由于合川教育建司未提供充分的证据证明截止2012年3月1日四川春飞公司拖欠其利息60万元，故该诉请的证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由四川春飞公司于判决生效后立即偿还合川教育建司借款240万元及违约金（违约金以240万元为基数，从2012年4月1日起按年利率24％计算至借款付清时止）；二、驳回合川教育建司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费30800元、保全费5000元，合计35800元，由合川教育建司负担4800元、四川春飞公司负担31000元。二审期间，上诉人四川春飞公司向本院举示了2014年1月9日被上诉人的工作人员罗世刚在上诉人相关公司领取100万元（用在建工程中的房屋2套抵偿567871元，另转账432129元）和现金支付的80万元利息的收据，拟证明上诉人向被上诉人归还了100万元借款本金及80万元利息。被上诉人合川教育建司质证认为该证据不属于新证据，且该证据显示的是上诉人与罗世刚间的法律关系，与本案无关，不能证明上诉人向被上诉人归还了本案借款，该证据也与上诉人在一审中的陈述相矛盾。本院认为，该证据收条中显示付款人系南充春飞纳米晶硅基数有限公司，收款人系罗世刚，均非本案当事人，与本案缺乏关联性；该证据中金额为567871元的收款凭证中缴款单位虽显示为四川春飞公司，但“摘由”处显示为代纳米晶硅公司归还罗世刚借款，该证据中金额为432129元个人结算业务凭证中付款人为陈淑，收款人为陈功能，“附加信息”处备注“还借款（罗世刚）”，与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，当事人双方对被上诉人共出借340万元，上诉人已归还100万元的事实无争议，仅是对240万元借款归还情况存在异议。一审中上诉人陈述该240万元已通过现金方式分笔还清，二审中上诉人又称其通过现金及转账方式归还了100万元借款本金及80万元利息，仅余60万元未还，二者陈述存在明显不一致，且上诉人作为还款情况的举证义务人，其举示的证据不足以证明其任一主张，应承担举证不能的不利后果，一审法院认定上诉人应向被上诉人偿还240万元借款，并无不当。此外，本案《承诺书》系由上诉人四川春飞公司盖章，时任法人代表蒲发春签字，系上诉人的真实意思表示，该承诺书中明确了700万元债务由保证金及借款组成，因上诉人并未提供截止承诺书出具之日除本案借款外双方还存在其他借款关系的证据，故本院认定该承诺书中所指借款系本案借款，本案借款违约金计算方式应按照承诺书中约定（按月未付余额的4%）予以确定。被上诉人自愿将该约定调低至按年利率24%计算，系其对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。另，经本院审查，一审法院不存在程序违法情形。综上，上诉人四川春飞房地产开发有限公司的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26000元，由上诉人四川春飞房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 章兴东审 判 员 向 川审 判 员 汪 骞二〇一九年九月十六日法官助理 周睿琪书 记 员 袁世航