中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2019）最高法委赔监40号 申诉人（赔偿请求人）：黄仁礼，男，1949年8月30日出生，回族，住湖南省常德市。 被申诉人（赔偿义务机关）：湖南省常德市中级人民法院。申诉人黄仁礼申请湖南省常德市中级人民法院（以下简称常德中院）错误执行赔偿一案，不服湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）赔偿委员会于2018年12月14日作出的（2018）湘委赔17号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 2018年1月15日，黄仁礼以错误执行为由向常德中院提出国家赔偿申请。2018年6月22日，常德中院作出（2018）湘07法赔2号赔偿决定，以本案执行程序尚未终结为由决定驳回黄仁礼的国家赔偿申请。黄仁礼不服，向湖南高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 湖南高院赔偿委员会经审理，于2018年12月14日作出（2018）湘委赔17号国家赔偿决定，该决定查明如下事实： 湖南省常德市鼎城玉龙房地产开发公司（以下简称玉龙房产公司）诉湖南省常德市政源拍卖有限公司（以下简称政源拍卖公司）、黄仁礼拍卖合同纠纷一案，常德中院于2009年3月3日作出（2008）常民一初字第18号民事判决，判决黄仁礼返还玉龙房产公司拍卖款255万元，政源拍卖公司承担连带返还责任，黄仁礼赔偿玉龙房产公司利息损失1287753元。该民事判决生效后，玉龙房产公司向常德中院申请执行。2009年6月25日，玉龙房产公司向常德中院递交证明：依据（2008）常民一初字第18号民事判决，所有拍卖款及利息系梁国福个人出资，该案的债权系梁国福所有。2009年6月30日，梁国福与被执行人黄仁礼签订执行和解协议，黄仁礼欠梁国福拍卖款及利息、诉讼费406万元，此款黄仁礼于2009年7月10日前一次性付清，逾期不能偿还，则以（2008）常立民保字第8号裁定书查封的桃国用（2008）××××号国有土地使用权及该宗土地上两处房产【房产证号桃房权证（漳江）第××××8、××××9号】直接以406万元抵偿给梁国福。由执行法院下过户裁定按抵偿程序证照过户。常德中院执行局在该协议上加盖了公章。协议签订后，黄仁礼未按协议履行还款义务，2009年7月13日，常德中院作出（2009）常执字第20号执行裁定，将黄仁礼所有的位于湖南省××××江北路桃国用（2008）××××号国有土地使用权及该宗地上两处房产【房产证号为桃房权证（漳江）第××××8、××××9号】以协商价格406万元抵偿给梁国福。 此外，2009年6月10日，常德市武陵区人民法院作出(2009)武民初字第656号民事判决，判决黄仁礼偿还汪明安借款200万元及利息。2009年5月13日，常德市武陵区人民法院作出(2009)武民初字第1012号民事调解书，约定黄仁礼在2009年5月17日前偿还周小进借款10万元。2009年7月20日、7月21日，汪明安、周小进对常德中院作出的(2009)常执字第20号执行裁定提出异议，常德中院于2009年7月27日作出(2009)常执异字第20号执行裁定，驳回了执行异议。汪明安、周小进不服，向湖南高院申请复议。该院经过复议，于2010年7月5日作出(2010)湘高法执复字第17号执行裁定，该裁定认为：梁国福不是本案申请执行人；执行法院在没有依法变更梁国福为本案申请执行人的情况下，梁国福与被执行人黄仁礼签订的执行和解协议，不能作为直接裁定将土地及房产抵偿给梁国福的依据；且执行和解协议确定的抵债土地已被其他法院轮候查封，黄仁礼存在其他债权人，执行法院依据执行和解协议未经评估直接裁定将被执行人黄仁礼名下的土地及房产以406万元抵偿给梁国福不当，遂裁定撤销常德中院(2009)常执字第20号执行裁定和常德中院(2009)常执异字第20号执行裁定。 湖南高院赔偿委员会（2018）湘委赔17号国家赔偿决定认为，黄仁礼欠玉龙房产公司383万余元、汪明安200万元及利息、周小进10万元及利息，该事实已经法院生效判决所确认，黄仁礼本人亦予以认可。常德中院在执行涉案民事案件时，玉龙房产公司向常德中院递交证明称该案真正债权人系梁国福，黄仁礼对此并没有提出异议。之后，黄仁礼与梁国福签订执行和解协议，常德中院根据该协议作出执行裁定，将黄仁礼名下国有土地使用权及该宗地上两处房产以协商价格406万元抵偿给梁国福。从上述执行经过来看，黄仁礼本人是自愿与梁国福达成执行和解协议同意以上述土地使用权及地上房产抵偿给梁国福的，常德中院亦是根据该协议的内容作出的处理。虽然常德中院的执行裁定因案外人汪明安、周小进提出执行异议被撤销，但常德中院的执行裁定并没有损害作为被执行人的黄仁礼的合法权益。现黄仁礼以常德中院错误执行其房产给案外人梁国福为由要求常德中院承担赔偿责任无事实和法律依据，其诉讼请求应予以驳回。常德中院以执行程序未终结为由驳回黄仁礼的国家赔偿申请不当。据此，湖南高院赔偿委员会决定：一、撤销常德中院(2018)湘07法赔2号决定；二、驳回黄仁礼的赔偿请求。 申诉人对湖南高院赔偿委员会该决定仍不服，向本院赔偿委员会提出申诉：1.撤销湖南高院赔偿委员会（2018）湘委赔17号决定及常德中院（2018）湘07法赔2号决定。2.根据国家赔偿法第三十六条第五项之规定，决定常德中院赔偿申诉人桃源县城城关镇地号××××号土地使用权损失及房屋损失（国有土地面积20423.67平方米，房屋面积1249.68平方米），总金额以现行估价为准。其主要申诉理由为：1.梁国福已根据常德中院（2009）常执字第20号执行裁定完成相关国有土地使用权及房屋的产权过户登记，随后将其转卖给第三人，并完成相关产权过户登记，原案相关人员汪明安、周小进及梁国福等均未提出异议，证明常德中院（2009）常执字第20号执行裁定的执行行为已终结，本案属于错误执行赔偿的审查范围。2.湖南高院（2018）湘委赔17号赔偿决定与该院（2010）湘高法执复字第17号执行裁定存在效力对立、认定事实对立、适用法律对立、处理结果对立的情形。 本院赔偿委员会查明的事实与原审查明一致。 本院赔偿委员会认为，根据国家赔偿法第三十八条和《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。结合前述案件事实，本案焦点问题为，在本案执行过程中，黄仁礼是否存在合法权益被侵犯并造成损害的情形。 本案中，黄仁礼欠玉龙房产公司383万余元、汪明安200万元及利息、周小进10万元及利息，该事实已经法院生效判决所确认，黄仁礼对此亦予以认可。在常德中院执行(2008)常民一初字第18号民事判决的过程中，黄仁礼在明知其对汪明安、周小进负有债务的情况下，以自行处分其权利的方式，自愿与梁国福以达成执行和解协议，将涉案土地使用权及房产以406万元抵偿给梁国福，常德中院虽就此作出裁定予以确认，但该裁定经案外人汪明安、周小进提出执行异议并获湖南高院支持后已被撤销。据此，对于常德中院应对其原执行措施予以补救的行为，案外人汪明安、周小进有权主张权利，黄仁礼作为原自行处分自身权利的被执行人，则并非申请国家赔偿的适格权利主体，且其作为仍需履行债务责任的被执行人，亦未因此受到财产损害。据此，黄仁礼以常德中院错误执行对其造成损害为由提出的赔偿申诉，缺乏事实和法律依据，本院赔偿委员会不予支持。 综上所述，湖南高院赔偿委员会（2018）湘委赔17号国家赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确。黄仁礼申诉所提各事项及理由，缺乏事实及法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，决定如下： 驳回黄仁礼的申诉。 二〇一九年九月十日