兰州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）甘71行终156号上诉人（原审被告）兰州市住房和城乡建设局，住所地兰州市城关区甘南路**。法定代表人李文生，该局局长。委托代理人范建峰，该局物业管理科副科长。委托代理人慕瀛洲，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何国兴，男，汉族，1992年6月29日出生。上诉人兰州市住房和城乡建设局因被上诉人何国兴不履行法定职责一案，不服兰州铁路运输法院2019年8月16日作出（2019）甘7101行初170号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认为：原告经营的城关区雁滩路南河桥诗歌民谣驿站酒吧位于兰州市城关区雁滩路4192号华峰大厦一层。兰州同泰物业管理有限公司负责华峰大厦物业服务。2019年6月3日原告向被告提交举报材料，要求被告对兰州同泰物业管理有限公司单方在华峰大厦小区门口设立封闭式门禁的行为进行调查处理。2019年6月4日被告对兰州同泰物业管理有限公司进行了调查询问。2019年6月11日被告电话告知原告对原告的举报不予受理。原告不服，提起本案诉讼。原审认为，依据《兰州市人民政府关于强化物业属地管理推进重心下移的实施意见》（兰政法﹝2014﹞162号）第五条第（一）项物业主管部门职责：市房产局职责是全市物业管理行业的行政主管部门，负责全市物业管理活动的监督管理工作；县区物业主管部门负责辖区内物业管理信访、投诉的协调处理工作，指导、监督、检查辖区内物业服务企业的日常服务工作，查处违规行为等。庭审中，经法庭调查查明，城关区物业管理办公室具体负责原告经营场所所在地物业监督管理工作。同时，依据《兰州市物业管理条例》第四十九条规定：“县级以上人民政府物业行政主管部门应当建立物业管理投诉受理制度，对业主、业主委员会、物业使用人和物业服务企业在物业管理活动中的投诉，应当及时受理，并将调查或者处理结果答复投诉人；属于其他部门和单位职责的，应当及时转交有关部门和单位并告知投诉人。”被告接到原告的投诉后，应当按照该条的规定，对属于职责范围内的投诉，调查处理，对不属于职责范围内的投诉，应当及时转交有关部门和单位并告知投诉人。需要说明的是，根据《信访条例》第二条规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。同时，《信访条例》第十四条规定，信访是针对行政机关、法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，提供公共服务的企业、事业单位，社会团体或者其他企业、事业单位，村民委员会、居民委员会等五类组织及其成员的职务行为反映情况，提出建议、意见或投诉请求。是否属于信访事项关键是看反映对象的行为是否属于《信访条例》第十四条规定的行政机关等五类组织及其工作人员的职务行为。本案中，被告收到原告的举报材料后，以信访案件的方式处理没有法律依据。综上，被告存在未正确履行法定职责的情形，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决被告兰州市住房和城乡建设局及时将原告何国兴的投诉按照《兰州市物业管理条例》第四十九条规定重新作出处理。上诉人的请求和主要理由：1.撤销兰州铁路运输法院（2019）甘7101行初170号行政判决书，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1.本案一审判决认定上诉人没有正确履行法定职责，属认定事实错误。按照《兰州市物业管理条例》第四十九条“……对业主、业主委员会、物业使用人和物业服务企业在物业管理活动中的投诉，应当及时受理，并将调查或者处理结果答复投诉人；……”，上诉在收到投诉举报材料后，积极展开调查，并将调查结果通过电话方式答复给原告，符合该条规定的“将调查或者处理结果”答复投诉人。需要说明的是，答复行为作为一种事实行为，并不当然由上诉人对被上诉人的投诉举报进行实体处理，而是经上诉人调查核实后，将调查结果或者处理结果告知被上诉人，一审判决认为上诉人没有正确履行法定职责属认定事实错误。另外，上诉人作出的答复行为不直接针对原告的自身权益，而是一种事实行为，且上诉人已经进行了答复，符合答复的一般条件。2.一审判决认定上诉人作出的以信访方式答复行为没有法律依据，属适用法律错误。一审法院认定上诉人以信访方式答复行为没有法律依据，应当按照《兰州市人民政府关于强化物业属地管理推进中心下移的实施意见》第五条第（一）项“市房产局职责是全市物业管理行业的行政主管部门，负责全市物业管理活动的监督管理工作；县区物业主管部门负责辖区内物业管理信访、投诉的协调处理工作……”。需要说的是，该意见明确规定了物业管理部门处理信访、投诉的协调工作，信访制度作为一项具有中国特色的政府与民众沟通的方式，它不是一种法定救济程序，而是一种诉求表达机制。原告的投诉，属于以信访方式表达诉求的行为，上诉人在收到被上诉人投诉举报材料后，以信访程序受理，并经调查核实后作出答复，信访程序答复和处理适用《中华人民共和国信访条例》并无不当。根据该《信访条例》第二十一条第二款：“……对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理，但应当告知信访人依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出。”该《信访条例》第十四条：“……对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”故而一审判决适用法律错误。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者……，有权提起诉讼”。本案中，上诉人作出的答复行为与原告投诉举报内容没有直接利害关系，也无因果关系，且与原告产生法律纠纷的当事人已经提起民事诉讼解决纠纷，故而应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《信访条例》第二十一条第二款的规定依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的诉讼请求，维持原判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《物业管理条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。第四十八条规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门应当及时处理业主、业主委员会、物业使用人和物业服务企业在物业管理活动中的投诉。本案中，被上诉人何国兴向上诉人兰州市住建局书面举报的内容有两部分，可总结为三个方面：1.兰州市同泰物业管理有限公司擅自改变物业共用部分、公共设施设备规划用途，请求对该违法行为进行查处，责令整改，并对其进行行政处罚；2.兰州市同泰物业管理公司的行为对被上诉人经营的酒吧造成了损失，要求责令退赔承租方房租和相应损失；3.兰州市同泰物业管理公司以限制充水电等手段逼迫被上诉人经营的酒吧缴纳物业费，请求依法查处。对于被上诉人投诉同泰物业公司擅自改变物业共用部分、公共设施设备规划用途的内容，根据《物业管理条例》第六十三条第一款规定，上述投诉问题属于县级以上地方人民政府房地产行政主管部门应当调查处理职责范围内的事项，因此，上诉人应当依照《中华人民共和国行政处罚法》、《物业管理条例》和《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》等有关规定进行受理，并按照管辖原则，由上诉人或者下一级主管部门对被上诉人的投诉进行调查，根据调查取证情况认定案件事实，查明有无投诉的违法行为的发生，据此作出是否处罚的决定并书面答复投诉人。就本案而言，上诉人虽对被上诉人的投诉进行了一定的调查，但未依法对该部分的投诉作出相应的处理决定，属于程序违法。其以存在民事诉讼为由，决定对该部分的内容不予受理，混淆了行政责任与民事责任的界分，是对《信访条例》的误读。从《信访条例》第二十一条第一款第（一）项“对已经或依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理”的规定内容看，该条文将应通诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的信访请求排除受理范围之外。但若被投诉的对象系行政违法行为，则涉及行政机关调查处理的法定职责，这种法定职责不可能因被上诉人与案外人同泰物业存在民事诉讼而免除。另该条是就“县级以上人民政府信访工作机构”而言，并非泛指其他任何行政机关。因此，上诉人以存在民事诉讼为由根据《信访条例》规定对该部分举报不予受理的上诉理由不成立。关于被投诉同泰物业对被上诉人的经营造成损失及以限制充水电等手段逼迫被上诉人经营的酒吧缴纳物业费的问题，因其系平等主体之间的民事纠纷，不属于上诉人职责范围内事项。对此，被上诉人可通过民事诉讼途径寻求救济。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本判决为终审判决。案件受理费人民币50元，由上诉人兰州市住房和城乡建设局负担。审判长 郭 璟审判员 李绍金审判员 李德福二〇一九年九月二十九日书记员 张 蕾