河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民终9159号上诉人（原审原告）：刘素强，男，1972年7月8日出生，汉族，住石家庄市栾城区。上诉人（原审原告）：杨伟超，男，1980年10月25日出生，汉族，住石家庄市栾城区。上诉人（原审原告）：薛立伟，男，1976年12月3日出生，汉族，住石家庄市栾城区。上诉人（原审原告）：王朝辉，男，1968年1月10日出生，汉族，住石家庄市栾城区。被上诉人（原审被告）：河北兆和房地产开发有限公司，住所地石家庄市栾城区广厦新悦汇B座5楼，统一社会信用代码：91130124570071062M。法定代表人：郑可集，该公司董事长。委托诉讼代理人：马佳音，河北新业律师事务所律师。委托诉讼代理人：安兰，河北新业律师事务所律师。原审原告：郭子建，男，1985年10月26日出生，汉族，住石家庄市栾城区。上诉人杨伟超、王朝辉、薛立伟、刘素强、郭子建因与被上诉人河北兆和房地产开发有限公司（以下简称兆和公司）消除危险纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初665号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨伟超、王朝辉、薛立伟、刘素强、被上诉人河北兆和房地产开发有限公司的诉讼代理人马佳音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨伟超、王朝辉、薛立伟、刘素强上诉请求：1、撤销石家庄市栾城区人民法院（2019）冀011民初665号民事判决书及（2019）冀0111民初665号民事裁定书，并依法改判；2、依法判令被告停止破坏承重墙及房屋结构的侵权行为，恢复原状；3、依法判令被告腾清小区违建楼梯，车库入口恢复原状；4、本法诉讼费用由被告承担。上诉事实与理由：原审法院的判决。法律适用错误；首先，原审判决依据的中《中华人民共和国物权法》第七十六条第七项之规定属于补充条款。其重大事项并不能包括剥夺共有和公共管理人的起诉维权权利。其次，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。然而，对于涉案不动产提起的侵权之诉行为应属于为了防止共有物的灭失、毁损、或者其权利丧失、限制等为目的，而维持其现状的行为，系对共有物的保存行为。提起该诉是对全体共有人都有好处的，对其他共有人无利害损失，故不需要先经过其他共有人的同意，作为共有人之一在情况紧急的情况下可单独而为之。因此，其中四位原告均作为权利人，有权在权利遭到侵害时维护自己的权利，因此四位原告均可以作为本案的适格主体。原审判决认定事实不清，被告证据不足。首先，原审判决中，未有对原、被告各项证据真实性、合理性、合法性等予以认定。其次，原审判决中依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，将1、2、7号楼认定为具有构造上的独立性，能够明确区分的事实理由认定错误。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；楼之间承重结构属于共有部分且若承重墙毁损导致房屋塌陷对四位原告生命财产安全均有危害，因此，四位原告对商铺改造具有利害关系，为共有部分的权利人，应当作为适格主体提起诉讼。被上诉人河北兆和房地产开发有限公司辩称，一、原一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主体不适格，无权以答辩人为被告提起木案的诉讼，理由如下：上诉人刘素强、王朝辉、杨伟超三人并非1号、2号、7号楼的业主，亦非一二楼商铺(以下简称:涉案商铺)的业主，并非物权所有人，根据最高院2008年2月4日民事案由的规定，消除危险纠纷属于物权保护纠纷，提起起诉的主体必须是物权所有人，而上诉人并非涉案商铺的物权所有人，故无权提出以答辩人为被告的起诉，审法院出具的(2019)冀011l民初665号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人请求依法判令兆和公司停止破坏承重墙及房屋结构的侵权行为并恢复原状的诉讼请求无事实依据与法律依据。1、上诉人提供的证据不能证明兆和公司存在侵权行为。兆和公司均系按照设计单位的建筑施工图及设计方案进行施工的，并未破坏承重墙及房屋结构，日前涉案小区正在办理相关产权手续，亦是按照现有的建筑施工图进行测绘并办理的，故根本不存在侵权行为。2、根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害，消除危险。该条规定所称的危险是指现实行在的、虽尚未实际发生但将来必然会发生的妨害，且危险可能造成严重后果，故这种危险应是能够合理预见的而不是主观推测的种可能。权利人应就危险的现实存在、可能产生的损害后果及者向的因果关系负行举证证明责任。本案当中，上诉人在诉状中称答辩人的行为严重影响了整个楼房的建筑质量，而上诉人并未提供任何证据证明存在危险，亦并未举证可能产生损害后果及二者间的因果关系。在庭审过程中，法院释明上诉人是否申请对危险性进行鉴定，上诉人并未在规定期限内提出申请，答辩人认为，上诉人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应由上诉人承担举证不能的后果。三、关于上诉人请求腾洁小区楼梯，车库入口恢复原状的诉讼请求无事实依据与法律依据。小区楼梯、车库入口属于全体业主的公共利益，属于业主有权共同决定的事项范围，应取得小区全部业主的多数共有人的致许可，属于《物权法》规定的“有关共有和共同管理权利的其它重大事项”，依据该条第二款的规定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业上同意，属于必要共同诉讼。必要共同诉讼属于不可分之诉，上诉人单独提出，于法无据。另，兆和公司系按设计单位的建筑施工图及设计方案进行建设的小区楼梯，不存在任何危险，亦不存在损害上诉人安全及相邻权的行为。车库入口事实上并未进行改建，亦不存在任何损害上诉人安全及相邻权的行为。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。杨伟超、王朝辉、薛立伟、刘素强、郭子建向一审法院起诉请求：一、依法判令被告停止破坏承重墙及房屋结构的侵权行为，恢复原状。二、依法判令被告腾清小区违建楼梯，车库入口恢复原状。三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明显区分；……。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物”。1、2、7号楼具有构造上的独立性，并能够明确区分，故1、2、7号楼全体业主对1、2、7号楼专有部分享有权利，原告刘素强、王朝辉、杨伟超、郭子建并不是1、2、7号楼的业主，其对被告兆和公司对1、2、7号楼的商铺进行改造不具有法律上的利害关系，原告刘素强、王朝辉、杨伟超、郭子建请求被告停止破坏承重墙及房屋结构的侵权行为的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告刘素强、王朝辉、杨伟超、郭子建对被告河北兆和房地产开发有限公司第一项诉讼请求的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明显区分；……。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物”。本案中，案涉小区的1、2、7号楼具有构造上的独立性，并能够明确区分，故1、2、7号楼全体业主对1、2、7号楼专有部分享有权利。刘素强、王朝辉、杨伟超、郭子建并不是1、2、7号楼的业主，其对被告兆和公司对1、2、7号楼的商铺进行改造不具有法律上的利害关系，一审法院认定刘素强、王朝辉、杨伟超、郭子建请求被告停止破坏承重墙及房屋结构的侵权行为的起诉不符合法定条件并无不当。综上，杨伟超、王朝辉、薛立伟、刘素强的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 赵 林审判员 刘立虹审判员 李 莉二〇一九年九月二十三日书记员 董 冉