山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初3513号 原告:李玉常，男，1967年2月18日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人:杨宝鹏，山东超然律师事务所律师。 被告：泰安市圣和房地产开发有限公司，住所地：安市泰山区长城路北首圣地国际公寓******，统一社会信用代码：913709006920078786. 法定代表人：马路，执行董事兼经理。 原告李玉常与被告泰安市圣和房地产开发有限公司（以下简称圣和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉常及其委托诉讼代理人杨宝鹏已到庭参加诉讼，被告圣和公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玉常向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还房款及赔偿经济损失共计32万元，具体为购房款16万元、赔偿一倍经济损失16万元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年5月17日，原告李玉常购买被告开发府东名座小区1号楼1单元1702室并交首付款16万元，因该房屋与被告已卖于其他人并网签查封，被告故意隐瞒又将房屋卖于原告李玉常，被告至今无法交付房屋，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判处。 被告圣和公司提交书面答辩意见，辩称被告圣和公司与原告李玉常签订的是商品房订购协议书，法律上定性为预约合同，签订合同的条件成就时双方签订正式合同。在（2019）鲁0923民初2956号案审理时，房国彬之父证实，签订订购合同时房产销售公司（中介）已告知他们，涉案房子要等解押后才能签订正式合同。本案房产买卖应按一般预约合同纠纷处理，根本不存在一房两卖或民事欺诈。基于现状，被告圣和公司对双方解除认购协议书，返还已付购房款160,000元无异议。被告圣和公司认为按银行同期贷款利率赔偿原告损失是公平、合理的，但对于其主张的欺诈、一倍的赔偿责任不成立。因为被告圣和公司与第三人之间是抵押法律关系，且通过销售中介公司告知了原告李玉常。 原告李玉常围绕诉讼请求提交了以下证据：1、被告圣和公司的企业基本信息，证明圣和房地产开发有限公司东平分公司是被告圣和公司的分支机构，被告圣和公司的负责人系马路，主张被告圣和公司的分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任应由被告圣和公司承担；2、府东名座商品房认购协议书、收款收据、定金确认单，证明原、被告双方于2018年5月14日签订了《府东名座商品房认购协议书》，该协议书约定由原告李玉常购买被告圣和公司开发的府东名座1号楼1单元1702号房屋一套，该房屋建筑面积（预测面积）92.16平方米，单价4296.88元，总价款396，000元，付款方式为首付30%，其余按揭贷款，上述协议签订后，原告李玉常按时向被告圣和公司支付了购房首付款160,000元；3、承诺书，证明原告李玉常购买的被告圣和公司开发建设的府东名座1号楼1单元1702室，已于2018年5月17日交清首付款160,000元，原告李玉常在购买该房时，不知道该房被告已与陈达有经济纠纷，不能网签，被告圣和公司承诺于2019年7月31日给原告李玉常办理网签手续，否则被告圣和公司按房源现时市场价给予原告李玉常全额赔偿；4、东平县人民法院（2019）鲁0923民初772号民事裁定书及民事诉状，来源于东平县人民法院电子诉讼卷宗证明被告圣和公司在将涉案房产卖给原告李玉常之前将涉案房产抵押给了陈达，并网签备案到陈达名下，陈达与被告圣和公司产生的纠纷因本案被告圣和公司撤诉导致本案被告圣和公司无法将涉案房屋交付给原告李玉常，被告圣和公司存在欺诈行为，违反了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款第（二）项“故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实”的规定，导致涉案合同解除，被告圣和公司依法应当返还原告李玉常已付购房款共计160,000元并承担已付购房款1倍的赔偿责任。被告圣和公司未到庭参加诉讼，因此未对原告李玉常提交的上述证据进行质证。经审查，本院认为，根据原告李玉常提交的被告圣和公司以及泰安市圣和房地产开发有限公司东平分公司的企业信息查询，能够证实泰安市圣和房地产开发有限公司东平分公司系被告圣和公司的分支机构，泰安市圣和房地产开发有限公司东平分公司以被告圣和公司的名义从事的行为应依法由被告圣和公司承担责任；原告李玉常提交的《府东名座商品房认购协议书》虽仅为认购协议书，不是正式的商品房买卖合同，但上述认购协议书载明了涉案房屋当事人的名称姓名、住所、商品房基本状况、销售方式、价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间等主要内容且被告圣和公司已经按照协议约定收受了原告李玉常向其缴纳的涉案房屋首付款160，000元，上述认购协议书应当认定为商品房买卖合同，并且通过被告圣和公司向原告李玉常出具的承诺书可以认定因原告李玉常在购买涉案房屋时不知道被告圣和公司与案外人陈达有经济纠纷导致不能对涉案房屋进行网签。因此，本院对原告李玉常提交的上述证据依法确定为有效证据，予以采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：泰安市圣和房地产开发有限公司东平分公司是被告圣和公司的分支机构，泰安市圣和房地产开发有限公司东平分公司的负责人及圣和公司的法定代表人均系马路。2018年5月14日，原告李玉常与被告圣和公司签订了《府东名座商品房认购协议书》，约定原告李玉常购买被告圣和公司开发的府东名座1号楼1单元1702号房屋一套，房屋建筑面积（预测面积）92.16平方米，单价4296.88元，总价款396，000元，付款方式为首付30%，其余按揭贷款。同年5月21日，原告李玉常向被告圣和公司交纳了首付款160，000元。2019年2月21日，被告圣和东平分公司出具承诺书，认可原告李玉常已交清首付款160，000元，承认不能网签的原因是购房人即原告李玉常买房时不知道开发商即被告圣和公司与陈达有经济纠纷，且被告圣和公司已将涉案房屋抵押给案外人陈达，承诺于2019年7月31日前给原告李玉常办理完网签手续，否则被告圣和公司按房源现时市场价赔偿原告李玉常损失。 本院认为，本案争议焦点为1、原告李玉常与被告圣和公司签订的认购协议书是否应当认定为商品房买卖合同；2、原告李玉常损失数额。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中原告李玉常提交的《府东名座商品房认购协议书》虽仅为认购协议书，不是正式的商品房买卖合同，但上述认购协议书载明了涉案房屋当事人的名称姓名、住所、商品房基本状况、销售方式、价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间等主要内容且被告圣和公司已经按照协议约定收受了原告李玉常向其缴纳的涉案房屋首付款160，000元，因此上述认购协议书应当认定为商品房买卖合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第（二）项规定，出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任:(二)故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实。本案中被告圣和公司向原告李玉常出具的承诺书中载明，被告圣和公司认可原告李玉常已交清首付款160，000元，承认不能网签的原因是购房人即原告李玉常买房时不知道开发商即被告圣和公司与陈达有经济纠纷且被告圣和公司与案外人陈达已经走法律程序，将涉案房屋抵押给了案外人陈达，因此被告圣和公司存在出售房屋时故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实，且导致涉案房屋无法交付原告李玉常，因此按照上述法律规定，被告圣和公司应向原告李玉常返还已付购房款160，000元，并承担已付购房款一倍的赔偿责任即160，000元。同时原告李玉常在诉讼请求中要求返还所缴纳的购房首付款，被告圣和公司在答辩意见中表示同时返还原告李玉常所缴纳的上述购房款，原被告行为均表明同意解除上述认购协议书。被告圣和公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，将承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第九条，《商品房销售管理办法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告泰安市圣和房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告李玉常已付购房款160，000元，并赔偿损失160，000元，共计320，000元； 二、驳回原告李玉常的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，由被告泰安市圣和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李道广 人民陪审员  郑洪鲁 人民陪审员  尹新宇 二〇一九年九月十八日 书 记 员  瞿园园