安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终7213号上诉人（原审被告）：安徽华正电气有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县双墩镇凤麟大道，统一社会信用代码91340121666244490H。法定代表人：许明霞，总经理。委托诉讼代理人：李文奇，男，安徽华正电气有限公司董事长。委托诉讼代理人：陶玉祥，安徽金的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东奥太电气有限公司，住所地济南市高新开发区伯乐路**，统一社会信用代码9137000074783357XN。法定代表人：陈仁富，董事长。委托诉讼代理人：朱良山、男，山东奥太电气有限公司员工。委托诉讼代理人：李冰，男，山东奥太电气有限公司员工。上诉人安徽华正电气有限公司（以下简称华正公司）因与被上诉人山东奥太电气有限公司（以下简称奥太公司）不当得利纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院(2019)皖0121民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华正公司上诉请求：1、撤销长丰县人民法院(2019)皖0121民初1585号民事判决，依法改判驳回被上诉人在一审中的诉请；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、本案的案由应当是买卖合同纠纷，而非不当得利纠纷。双方自2015年5月开始合作，截止2016年12月共签订有六笔合同，合同总价款为1119650元。由于被上诉人在前期的合同履行中价格低且都有延迟付款的行为，所以上诉人在与被上诉人签订第六笔采购合同时，上诉人就要求被上诉人付清之前所欠货款，并支付一部分第六笔合同的履约保证金后上诉人才原意履约，在被上诉人作出口头承诺提货前一定付一部分提货款的前提下，上诉人本着顾客第一的原则也怕真耽误客户的合同，所以合同一签订时虽然口头上讲要收到被上诉人的履约款后才履行合同，其实合同签订后就开始了原材料的采购，并完成了部分工期长的制作工序。为了要求上诉人继续供货，被上诉人就陆续支付了所欠货款，最后一笔五万元既包含支付所下剩的货款也包含了支付第六笔合同的履约保证金，并口头通知上诉人听通知后发货。所以被上诉人的付款是履行合同的付款义务，是合同履约行为，根本不存在员工失误错打帐户的说法。既便双方存在争议，也是履行合同过程中产生的买卖合同纠纷，而非不当得利。后来被上诉人不知什么原因（听被上诉人的离职采购人员讲是被上诉人的合同被客户暂时搁置所致），在没有任何手续的情况下突然口头通知上诉人说第六笔合同采购的产品不要了，上诉人询问被上诉人原因，被上诉人没有答复，也没有要求解除合同的任何手续。上诉人就停止了生产，并要求被上诉人承担违约责任，曾多次与被上诉人沟通未果。被上诉人后来又讲要产品，双方一直在协商处理，被上诉人在起诉后，还在与上诉人协商处理（通过双方员工之间的微信聊天截图可看出）。故本案确系因买卖合同产生的纠纷，根本不存在不当得利纠纷。2、被上诉人起诉时主张返还的是50000元，而不是48050元，这50000元中就包含了之前合同所欠货款。在被上诉人诉讼后，上诉人已就被上诉人的违约行为另行提起诉讼，上诉人之所以这么久一直没有依法追究被上诉人的违约责任就是考虑到被上诉人已支付四万多元的履约保证金，肯定还会要产品的，上诉人就本着友好合作、诚信共赢的原则等待被上诉人的回音。故本案一审法院以不当得利纠纷判决上诉人返还被上诉人所付履约保证金完全属认定事实错误，适用法律错误。奥太公司二审辩称：上诉人与被上诉人之间共发生五次交易，合同总额975650元，该5笔业务双方均已履行完毕，并不存在上诉人所称的第6笔合同，且根据双方此前的合同及交易习惯均未有履约保证金一说，因此上诉人的诉请缺乏事实和合同依据，一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，案由确定正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。奥太公司向一审法院起诉请求：1、判令华正公司返还不当得利款48050元；2、本案诉讼费用由华正公司承担。一审法院认定事实：2015年5月12日、5月14日、11月25日、2016年3月10日、10月11日，华正公司（供方）与奥太公司（需方）分别签订了五份《产品销售合同》及《采购订单》，合同实际总价款为975650元。同时合同对交货时间、产品质量、交货地点、付款方式等进行了约定。合同签订后，华正公司按约供应了货物，自2015年12月30日至2017年4月24日期间，奥太公司通过银行承兑汇票方式共计支付华正公司货款合计930000元，2016年12月15日、2017年4月25日，奥太公司通过银行汇款分别支付给华正公司43700元、50000元，以上合计奥太公司共支付华正公司货款1023700元，比上述奥太公司实际价款多支付了48050元，因该48050元的返还双方发生纠纷，故奥太公司诉讼来院。另查明，2016年11月30日，华正公司（供方）与奥太公司（需方）再次签订《产品销售合同》一份，合同约定：交货时间为2016年12月31日；付款方式为货到票到一个月付清全额货款。但至今双方并未按照合同约定交付产品。一审法院认为：奥太公司、华正公司之间于2015年5月12日至2016年10月11日期间签订的五份合同系双方的真实意思表示，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务，华正公司按约供应了货物，奥太公司自2015年12月30日至2017年4月25日期间通过银行承兑汇票和汇款方式共计支付华正公司货款1023700元，而该五份合同实际总价款为975650元，故奥太公司多支付华正公司款项为48050元，华正公司辩称因双方于2016年11月30日签订了第六笔购销合同，该笔款项系奥太公司向华正公司支付了部分预付款作为履约保证金，但其并未提供证据予以证实，而双方的合同中亦未书面约定履约保证金，因此对华正公司的主张不予采纳，故华正公司继续占有该款已经无法律依据，对奥太公司要求华正公司返还48050元的诉讼请求，予以支持。据此，该院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：被告安徽华正电气有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告山东奥太电气有限公司款项48050元。案件受理费1050元，减半收取525元，由安徽华正电气有限公司负担。双方当事人在二审均未提供新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得不当得利，造成他人损失。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权的基础。本案中，奥太公司向华正公司订购电气产品，双方之间存在买卖合同关系事实清楚，为此，双方先后签订了数份《产品销售合同》及《采购订单》，奥太公司虽然只认可前面五份合同的真实性，价款为975650元，但华正公司提供了双方于2016年11月30日签订的《产品销售合同》，合同价款为144000元，奥太公司对该第六份合同虽然不予认可，但该份合同模式与前面的合同基本一致，一审庭审中，奥太公司代理人对该份合同的真实性并未否认，只是陈述庭后核实，奥太公司至今也未能提供相反证据来推翻该份合同；同时，华正公司提供的双方公司员工的微信聊天记录截图，也能证明截止2018年10月份前后，双方仍然在商谈履行合同过程中产生的争议，故奥太公司于2017年4月25日向华正公司汇款50000元既包含支付前面五份合同所剩下的货款，也包含支付第六份合同的预付款，双方前面五份合同约定的价款数额明确，奥太公司应当知晓应付华正公司货款金额，其主张向华正公司多汇了款项显然不符合常理。奥太公司的付款是履行合同的付款义务，双方系履行合同过程中产生的买卖合同纠纷，本案的事实不符合不当得利的法律构成要件，奥太公司要求华正公司返还不当得利缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于双方之间因履行合同过程中产生的买卖合同纠纷可另行解决。综上，华正公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省长丰县人民法院(2019)皖0121民初1585号民事判决；二、驳回山东奥太电气有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费1050元，减半收取525元，由山东奥太电气有限公司承担；二审案件受理费1050元，由山东奥太电气有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王政文审判员  刘松柏二〇一九年九月十八日书记员  乔思齐附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。