北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初16620号原告：北京阅微基因技术有限公司，住所地北京市海淀区三里河路39号10号楼6层601室。法定代表人：陈初光，董事长。委托诉讼代理人：于美堂，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新华，女，住北京市海淀区。被告：北京英豪建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市通州区环科中路16号32幢1层101。法定代表人：叶三樟，董事长。委托诉讼代理人：谢清海，北京营天律师事务所律师。原告北京阅微基因技术有限公司（以下简称阅微公司）与被告北京英豪建筑装饰设计工程有限公司（以下简称英豪公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阅微公司的委托诉讼代理人于美堂、刘新华与被告英豪公司的委托诉讼代理人谢清海，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阅微公司向本院提出诉讼请求：1、英豪公司返还我公司预付的工程款13万元；2、英豪公司以13万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计算，支付自2017年8月17日起至实际给付之日止的利息；3、英豪公司支付违约金2.4万元；4、英豪公司赔偿其违约给我公司造成的场地租金损失215350元以及由此产生的额外成本费用损失211490元；5、英豪公司赔偿其违约给我公司造成的经营损失50万元；6、诉讼费由英豪公司承担。事实与理由：2017年7月，我公司原来租赁的办公场所租约将要到期，拟将办公场地搬迁到新承租的海淀区三里河路x号院x号楼x层，需委托装修公司对项目场地进行装修。因此，我公司与英豪公司于2017年7月21日签订了建设工程施工合同（阅微基因甘家口办公研发空间），约定由英豪公司承包项目场地的装修工程。施工合同采用了住建部和国家工商总局颁布的示范文本，由合同协议书、通用合同条款和专用合同条款组成。施工合同签订后，我公司向英豪公司预付了24万元的工程款，英豪公司于2017年7月25日进场施工。到了2017年8月14日，我公司的管理人员在施工现场检查时发现，英豪公司的施工质量存在严重问题，工程存在重大安全隐患，例如：英豪公司的网线及电线采取地上布线槽，之上铺水泥和地板砖，严重违反了相关质量规定；实验室地面铺设过程中，英豪公司擅自将协议规定使用的钻牌425型号水泥私自更换成金盾325型号水泥；英豪公司用于铺设实验室地面的水泥与砂子比例不符合要求，水泥比例低于行业标准，导致地板承重不达标；英豪公司擅自将工程分包给其他方等等。被发现问题后，英豪公司开始强词夺理，甚至拒绝整改，直到事实摆在面前才不得不同意返工部分项目。我公司原来租赁的办公场所租约于8月31日到期，有上百名员工和大量的大型精密仪器设备需要安置，亟待新的场地如期装修完工后入驻，根本不容有失。鉴于英豪公司的违约性质太过恶劣且返工后已经明显不可能如期完工，我公司于2017年8月16日书面通知该公司解除合同，并另行委托了其他施工方接手施工。此后，我公司数次与该公司交涉，要求其与我公司据实进行结算，但英豪公司以各种理由拖延，到后来就不再理我公司。综上，英豪公司的施工成果存在重大质量问题，且造成工期延误，导致我公司不能如期入驻项目场地开展经营，故该公司已经构成根本违约，我公司有权解除合同。合同解除后，该公司应当返还预付工程款13万元，支付逾期不返还所产生的利息，并依照合同约定支付工程总造价3%的违约金24000元。但由于合同约定的违约金过低，远不足以弥补我公司的损失，故英豪公司还应当赔偿我公司的实际损失，包括：工期延误造成的租赁场地本身的租金损失，我公司将员工及设备临时进行异地安置所产生的存储、搬迁、人员交通和补助等额外成本费用，以及工期延误影响我公司正常开展业务所产生的经营损失等等。英豪公司辩称，不同意阅微公司的诉讼请求。合同签订后，我公司履行合同约定进行装修施工，我公司在施工过程中不存在违约行为。即便阅微公司提出与合同约定不符的要求，我公司都尽力去完成。阅微公司签订合同后没有按照合同约定，多次向我公司提出不合理要求。最终导致双方矛盾发生，进而阅微公司违反合同约定单方违约。给我公司造成了巨大的经济损失，我公司为此支付了相应的材料款以及施工产生的费用。这些损失应由阅微公司承担，应从阅微公司支付的预付款24万元中扣除。阅微公司自己承担相应损失。我公司认为现在合同已经解除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年7月15日，阅微公司与北京京鹤共赢商贸有限责任公司（以下简称京鹤公司）签订房屋租赁合同，约定：阅微公司承租位于北京市海淀区三里河路x号x号楼x层房屋用于办公、研发，租赁期间为2017年8月28日至2022年8月27日。2017年7月20日，阅微公司（发包人）与英豪公司（承包人）签订建设工程施工合同（阅微基因甘家口办公研发空间），约定：英豪公司对北京市海淀区三里河路x号x号楼x层办公室781平方米和实验室272平方米进行施工，工程承包范围为x层除781平方米地砖和卫生间以外之工程，包括发包人要求安装的各类项目，如隔断、监控系统、研发空间照明、不锈钢件、空调系统、新风系统、PVC地面等；合同工期为2017年7月21日至2017年8月25日，总计35天；签约合同价为80万元，预付款支付比例或金额为合同总额的20%，即24万元；承包人未按时移交工程的，违约金的计算方法为支付甲方工程总造价3%。合同签订后，阅微公司向英豪公司预付工程款24万元。合同履行过程中，双方就履行问题产生争议，2017年8月16日，阅微公司向英豪公司发出解除合同通知，并在2017年8月27日通过电子邮件方式发出关于解除建设工程施工合同的协议，并写明由于英豪公司的施工质量不合格构成根本违约，因此对于英豪公司的分包商采购的实验室建筑材料，阅微公司无接收和付款的义务，由此造成的损失应当由英豪公司全部承担。对于解除合同的具体原因，阅微公司称：1、网线及电线采取地上布线槽，之上铺水泥和地板装的方案，这一做法严重违反了《民用建筑电气设计规范JGJ16》相关质量规定，被发现后英豪公司拒不整改，在该公司强烈要求并增加费用后改为桥架敷设。2、实验室地面铺设过程中，将协议规定使用的钻牌425型号水泥私自更换成金盾325型号水泥，被现场发现取证。3、实验室地面铺设过程中，经该公司粗略计算，水泥和沙子比例失调，水泥比例低于行业标准。4、实验室地面铺设施工未经该公司同意，擅自转包给其他施工人员，存在质量和安全隐患，该公司是做试验检测的，有大型仪器，对称重有要求，用沙子铺地，没有灌浆，称重无法达到要求。英豪公司对于阅微公司的上述主张不予认可，并针对上述问题给予回应称：1、该公司做法没有违反国家相关规定，强电穿线现在是新工艺，都用免护口的盒接，经双方协商，该公司按照阅微公司的要求整改为桥架敷设，阅微公司未增加费用。2、合同未对水泥使用型号作出约定，而且水泥标准是32.5型号不是325型号，32.5型号就是以前的425型号水泥，该公司使用的水泥符合国家标准，阅微公司提出的425型号水泥现在已经不存在了。3、该公司使用的水泥和沙子比例符合国家标准，如果阅微公司对质量有异议，应由第三方鉴定机构作出评判，而不应由阅微公司单方提出。4、该公司不存在擅自转包的情况。阅微公司称双方解除合同后，该公司另行委托其他公司进行装修工程，无法按期搬入租赁房屋，产生租金、经营、交通、住宿、快递、搬家、罚金、校准等损失，阅微公司就其上述主张提交房屋租赁合同、照片、视频、录音、邮件、清算报告、北京市房屋建筑修缮及装修工程施工合同、搬运服务合同、关于京鹤大厦x层装修施工过程存在不合格事项的证明、补偿协议、仪器维护协议、票据等证据佐证。其中，关于京鹤大厦x层装修施工过程存在不合格事项的证明，写明：阅微公司于2017年7月15日与我司签订租赁合同，租赁三里河路x号x号楼x层用作办公、研发使用，2017年7月25日，阅微公司委托英豪公司做x层办公区的进场装修施工，我司作为物业方配合阅微公司和施工方施工，施工前，施工方并没有报备施工方案便开始进场施工，施工过程中又不按国家标准施工，给物业造成一定损失，具体情况如下：1、网线线管穿线数量过多，而且网线线管没安装护口，后期容易造成火灾隐患；2、照明线无接地线，不符合施工与验收标准；3、插座电线用2.5平方毫米的电线，后期用电不安全；4、所有强电全部埋在地下，如发生漏电会造成很大的安全隐患；5、地面找平层沙化严重，强度不够，在此基础上搭建彩钢板，后续施工安全没有保证，鉴于以上原因我司曾多次要求整改，但施工方一直没有答复，我司通知施工方暂停施工并重新给出施工方案，但施工方拒不配合。落款处加盖京鹤公司公章，时间为2018年3月5日。英豪公司不认可阅微公司的主张。庭审中，本院释明双方是否申请进行工程质量等鉴定，双方均未提出鉴定申请。阅微公司称租赁房屋已于2017年11月15日装修完毕，该公司已于2017年11月23日搬入租赁房屋使用。英豪公司称现房屋已不具备鉴定条件。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。阅微公司与英豪公司签订建设工程施工合同，该合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应按照合同约定履行。当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。本案中，阅微公司称英豪公司进行的装修工程存在严重质量问题及擅自转包，构成违约，故提出解除合同，阅微公司应就其主张提交证据证明。阅微公司就其主张提交照片、视频、录音、关于京鹤大厦x层装修施工过程存在不合格事项的证明等证据证明，但出具上述证明的京鹤公司并非专业的房屋质量鉴定机构，其出具的证明不能充分证明装修工程存在质量问题，且本院并非专业的质量鉴定机构，仅通过照片、视频所显示的内容亦不能认定英豪公司装修工程存在质量问题，录音亦无法充分证明装修工程存在质量问题，阅微公司就其主张的擅自转包亦未提交充分证据证明，且在本院询问房屋装修质量鉴定一事时，阅微公司作为负有举证责任一方亦不申请鉴定，导致本院无法通过鉴定查清案件事实，阅微公司应承担举证不能的法律责任。综上，本院认为，阅微公司并未提交充分证据证明英豪公司的装修工程存在质量问题及擅自转包，其基于此要求英豪公司承担违约赔偿责任而提出的所有诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回北京阅微基因技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费14528元，由北京阅微基因技术有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  李绥奇人民陪审员  远卫民二〇一九年九月二十日书 记 员  吴 思