贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5689号上诉人（原审被告）：雷清裔，男，汉族,1989年2月5日出生，住贵州省习水县。上诉人（原审被告）：东莞市绮昌运输有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇凫山村沙井坑工业园区莞樟路段。法定代表人：苗成宣，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：缪发兴，男，汉族，1957年2月7日出生，住贵州省习水县。被上诉人（原审原告）：谢学珍，女，汉族，1965年8月12日出生，住贵州省习水县。上诉人雷清裔、东莞市绮昌运输有限公司（以下简称绮昌运输公司）因与被上诉人谢学珍、缪发兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。雷清裔运输公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.本案系机动车交通事故纠纷，不是义务帮工的法律关系，一审认为缪某与上诉人系义务帮工关系不当。上诉人具备相应货运资质，不应承担法律责任。2.一审判决对本案责任比例划分错误。谢学珍、缪发兴、绮昌运输公司均未针对雷清裔的上诉请求及理由作书面答辩。上诉人绮昌运输公司不服一审判决，向本院提出上诉，但未在指定的期限内向本院缴纳上诉费用。缪发兴、谢学珍向一审法院起诉请求：1.判决雷清裔、绮昌运输公司共同承担连带赔偿缪发兴、谢学珍各项损失合计779696.83元（死亡赔偿金581600元、丧葬费33139.50元、亲属办理丧葬事宜费用10000元、被扶养人生活费94957.33元、精神损害抚慰金60000元）。2.本案诉讼费由雷清裔、绮昌运输公司承担。一审法院认定事实：死者缪某与雷清裔系同村组村民。2018年5月21日，雷清裔购买了一辆车牌照为粤Ｓ×××**号轻型厢式货车，并挂靠在绮昌运输公司名下开始从事货物运输业务。2018年8月11日，雷清裔邀约缪某一起跑车，同年8月15日凌晨，死者缪某与雷清裔在广东省××市将货物装好后，便从广东出发准备把货物运送到贵州省，两人在运输途中轮换开车，同年8月16日4时55分，死者缪某持驾驶证号为52213219880505541X号C1D型机动车驾驶证驾驶粤Ｓ×××**号轻型厢式货车从施秉县往余庆县城方向行驶，当车行驶至湄黄线（湄潭-黄平）107Km+400m处时，车辆侧翻至道路西侧下方的土地里，造成粤Ｓ×××**号轻型厢式货车驾驶人缪某、雷清裔受伤，道路防护栏、土地里的农作物（梨子树）及车辆损坏的道路交通事故。缪某于同日6时14分经余庆县人民医院抢救无效死亡。事故发生后，经余庆县公安局交通警察大队作出第520329120180000067号道路交通事故认定书，认定缪某在本次事故中负全部责任，乘车人雷清裔在本次事故中无责任。另查明：1.死者缪某驾驶的粤Ｓ×××**号轻型厢式货车的实际车主为雷清裔，该车在华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司投保了交强险（责任限额为122000元，保险期间自2018年6月16日至2019年6月15日）、商业三者险（限额1000000元，保险期间自2018年6月16日至2019年6月15日）、机动车车上人员（司机）责任保险（限额100000元，保险期间自2018年6月16日至2019年6月15日），并购买了不计免赔；2.雷清裔持档案编号为500300878181号C1D型机动车驾驶证；3.本次交通事故发生后，雷清裔预付26000元给缪发兴、谢学珍；4.案外人华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司在本次交通事故发生后已支付了10万元乘坐险（司机）给缪发兴、谢学珍；另，庭审中，缪发兴、谢学珍自愿放弃了对华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司在已支付10万元以外的义务主张权利，其余当事人对此均无异议；5.缪发兴、谢学珍系夫妻关系，共生育了四个子女，长子缪云全，次子缪云贵、三子缪某、四女缪云梅；6.雷清裔、死者缪某均无货物运输从业资格证；7.雷清裔每年向绮昌运输公司交纳800元的管理费，至今交纳了一年的管理费800元。8.贵州省2018年度城镇居民人均可支配收入为29080元/年，城镇居民人均消费性支出为20348元/年，城镇单位就业人员平均工资为66279元/年，一审法院认为，余庆县公安局交通警察大队对本次交通事故所查明的事实清楚，责任划分正确，且各方当事人均无异议，予以确认。本案争议的焦点系各方当事人在本案中是否承担责任及责任比例的划分问题。首先，要明确雷清裔与死者缪某之间属于何种关系。好意施惠行为是当事人之间无意设定法律上的权利义务关系，而由当事人一方基于良好的道德风尚实施的使另一方受恩惠的行为；帮工的定义是指帮工人自愿或应被帮工人之邀，无偿给被帮工人提供劳务，并按被帮工人的意思，在一定时间内完成某项工作的行为。结合本案，从死者缪某与雷清裔的微信聊天记录可以确认雷清裔邀约了死者缪某一起跑车，死者缪某也愿意一起跑车，并帮助雷清裔与其轮换开车，而该次运输货物的目的是运送到贵州省即完成。另，在本案中，系雷清裔邀约缪某一起跑车，且雷清裔所举证据并不足以证明系缪某要求雷清裔带其跑车熟悉业务，同时，即使缪某是欲购车从事货物运输行业而先行熟悉业务，雷清裔也在缪某的此次帮助下受益（极大减轻其独自开长途车的劳累），即雷清裔也因此受到恩惠，故雷清裔与死者缪某并非属于好意施惠的关系，应当认定为帮工关系。对于雷清裔是否承担责任的问题，如上所述，死者缪某与雷清裔系帮工关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”之规定，雷清裔应当承担赔偿责任，另，参照《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”及第十条“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识；（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。”之规定，雷清裔并未取得道路货物运输从业资格证，仍然从事货物运输行业，对本案的发生存在过错，应承担一定的责任；对于绮昌运输公司是否承担责任的问题，如上所述，从事经营性道路货物运输驾驶员应具有相应资质，但绮昌运输公司并未严格审查雷清裔的资质，仍由其挂靠在公司名下经营道路货物运输，存在一定的过错，应承担次要责任；对于死者缪某是否承担责任的问题，缪某在未取得货物运输从业资格证的情况下，仍然帮助雷清裔驾驶案涉车辆，且其在本次交通事故中被确认负全部责任，存在重大过错，应承担主要责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，结合本案实际，以由死者缪某承担65%，雷清裔承担30%，绮昌运输公司承担5%的责任为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，参照贵州省2018年处理道路交通事故人身损害赔偿标准，缪发兴、谢学珍的损失确定为1.死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，参照贵州省2018年度城镇居民人均可支配收入计算为29080元/年×20年=581600元；2.丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，参照贵州省2018年度职工月平均工资标准为66279元/年，计算半年为33139.50元；3.亲属办理丧葬事宜费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，结合本案实际，酌情予以支持6000元；4.被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，结合本案实际，参照贵州省2018年度城镇居民人均消费性支出计算为20348元/年×18年÷4=91566元；5.精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，结合本案实际，酌情予以支持40000元。综上，缪发兴、谢学珍的损失共计581600元＋33139.50元+6000元+91566元+40000元=752305.50元。结合本案中，缪发兴、谢学珍自行承担65%的责任为488998.58元，即，缪发兴、谢学珍尚应得263306.92元，因案外人华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司在本次交通事故发生后已在承保范围内支付了10万元乘坐险（司机）给缪发兴、谢学珍，故缪发兴、谢学珍还应得163306.92元。该笔费用由雷清裔与绮昌运输公司按比例承担，即由绮昌运输公司承担27217.82元，由雷清裔承担136089.10元，因雷清裔已在本次交通事故发生后已预付给了缪发兴、谢学珍26000元，故雷清裔还应支付缪发兴、谢学珍110089.10元。另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，对缪发兴、谢学珍提出的由雷清裔、绮昌运输公司共同承担连带赔偿责任的请求于法相符，予以支持。对雷清裔提出的主体问题的辩称，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条中对赔偿权利人及赔偿义务人的定义，缪发兴、谢学珍的起诉于法相符，故对雷清裔的该辩称，不予采信。对雷清裔提出的，其在本次交通事故中所造成的损失保留向缪发兴、谢学珍提起财产损害赔偿的权利的请求，在此不予置评，其可与缪发兴、谢学珍自行协商或另案主张权利。对缪发兴、谢学珍自愿放弃对案外人华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司在已支付10万元以外的义务主张权利的请求，因案外人华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司已在其承保范围内全面履行了义务，且其余当事人对此均无异议，故予以支持。综上，为保护公民的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第九十条之规定，判决：一、限被告东莞市绮昌运输有限公司在本判决发生法律效力后15日内赔付给原告缪发兴、谢学珍各项损失共27217.82元；二、限被告雷清裔在本判决发生法律效力后15日内赔付给原告缪发兴、谢学珍各项损失共110089.10元；三、上述款项由被告雷清裔与东莞市绮昌运输有限公司承担连带赔偿责任；四、驳回原告缪发兴、谢学珍的其余诉讼请求。本案已减半收取案件受理费5799元，由被告东莞市绮昌运输有限公司承担290元，由被告雷清裔负担1740元，由原告缪发兴、谢学珍负担3769元。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条关于“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”之规定，绮昌运输公司未在法院指定的期限内缴纳上诉费，其上诉按自动撤回上诉处理，对其上诉请求及理由，本院不予审查。关于缪某与雷清裔之间的法律关系如何认定的问题，结合审理查明的事实，雷清裔用自有车辆从事长途货运工作，缪某无偿为其提供义务帮工，一审判决依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定作出裁判，据此划分各责任主体应承担的责任并无不当，本院予以确认。综上所述，雷清裔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费986元（缓交），由雷清裔负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇一九年九月二十六日法官助理王薇书记员冯滢