河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终10298号上诉人（原审被告）：天津市郁伊建筑工程有限公司，住所地天津市北辰区集贤里街集贤道******。法定代表人：杨兵，经理。委托诉讼代理人：郭志超，石家庄市赵县冀中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张雪勤委托诉讼代理人：屈辉峰，赵县正大法律服务所法律工作者。原审被告：天津市豫龙建安建筑工程有限公司，住所，住所地天津市红桥区千里堤外佳园东里（双环邨街道办事处**）div>法定代表人：高怀生，经理。原审被告：王东起上诉人天津市郁伊建筑工程有限公司（以下简称郁伊公司）因与被上诉人张雪勤、原审被告王东起、天津市豫龙建安建筑工程有限公司（以下简称豫龙公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市郁伊建筑工程有限公司上诉请求：1、一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销审判决，驳回被上诉人诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的事实和法律适用是错误的。1、依据一审法院，由“天津市豫龙建安建筑工程有限公司”（以下简称：豫龙公司》提供的，案外人单海文、赵自力“情况说明”该份证据及一审庭审笔录的第6页第6行张雪勤陈述中可以看出，挂靠在“豫龙公司”名下的实际施工人为：王相臣、赵自力、单海文三人，被上诉人张雪勤只是代实际施工人王相臣支付了20万元的保证金，张雪勤与王相臣之间是一种，20万元保证金交纳的代理关系，张雪勤并不是实际的施工人，故张雪勤主体资格不适格。并且在赵县并没有该工程项目，依法不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用的法律问题的解释》第26之规定。2、从2017年7月13日签订的“建筑工程劳务分包合同”发包方和承包方为均不是张雪勤，保证金是由“豫龙公司”打到王东起个人账户中的，根据合同相对性原理依法应由“豫龙公司”向其主张权利，另依据《合同法》第58条之规定，在合同无效的情况下，取得的财产应返还原权利或义务人。即：张雪勤不是合同相对人。保证金的来源和相对人是“豫龙公司”。3、我公司从未授权给王东起签订“赵县美丽乡村联村并建熙桂圆”项目，是王东起盗用我公司合同章属个人行为，并且20万元也是由“豫龙公司”的账户打到王东起个人账户中的，我公司并没有收到本案中任何一方当事人的保证款。故王东起的行为不构成表现代理。4、“豫龙公司”在明知王相臣、赵自力、单海文三人无相应建筑资质的情况下，还同意这种违法挂靠行为，而一审法院并未对其作出任何处理，这种他人犯错我公司买单的行为实属不妥。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，导致判决明显错误。为维护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特请求二审法院撤销一审判决驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。张雪勤答辩称，对一审判决无异议。张雪勤向一审法院起诉请求：1、请求上列被告返还工程保证金20万元及利息2万元，三被告承担连带还款责任。2、本案的诉讼费用由上列被告承担。2017年7月，被告天津市豫龙建安建筑工程有限公司法定代表人高怀生与被告天津市郁伊建筑工程有限公司签订了《建筑工程劳务分包合同》并愿意将赵县美丽乡村联村并建熙桂圆工程的一部分转包给原告，被告天津市郁伊建筑工程有限公司的代理人王东起对此合同中的工程项目也予以保证。被告天津市豫龙建安建筑工程有限公司法定代表人高怀生及王东起均要求原告交保证金20万元，2017年7月28日，原告打入高怀生账户20万元，后高怀生称该款已打入王东起账户。但原告一直未承揽到工程，后得知该工程项目根本不存在，原告多次要求上列被告返还交纳的工程保证金20万元，上列被告互相推诿，至今未还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请予以支持。一审法院认定事实：被告高怀生系豫龙公司法定代表人，被告王东起系被告郁伊公司聘请的副总经理，2017年7月13日原告与案外人王相臣、赵自力做为实际施工人（借用豫龙公司资质）挂靠豫龙公司，以豫龙公司名义与郁伊公司签订建筑工程劳务分包合同，甲方郁伊公司为发包方、乙方豫龙公司为承包方，约定由豫龙公司承包由郁伊公司发包的赵县美丽乡村联村并建熙桂圆工程。合同落款处除有双方合同公章外，甲方法人或委托代理人处有王东起的签字，乙方法人或委托代理人处有原告及案外人王相臣、赵自力的签字。该合同约定豫龙公司应向郁伊公司缴纳80万元的工人工资保证金。后协商为60万元。2017年7月28日原告张雪勤通过中国邮政储蓄银行股份有限公司平舆县解放街西支行向豫龙公司法定代表人高怀生名下汇款20万元工人工资保证金，2017年7月31日高怀生将款打到豫龙公司账户，同日豫龙公司将20万元打到郁伊公司王东起个人账户。合同签订后合同约定的项目未落实。以上事实有当事人陈述、建筑工程劳务分包合同、银行转款记录、营业执照、聘书、开庭笔录予以证实。一审法院认为，原告张雪勤与案外人王相臣、赵自力（借用豫龙公司资质）挂靠豫龙公司，2017年7月13日原告与案外人王相臣、赵自力以豫龙公司名义与郁伊公司签订建筑工程劳务分包合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项之规定，该合同为无效合同；第二十六条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。本案中张雪勤做为实际施工人，其是案涉合同的实际权利义务人，被告郁伊公司为发包人。因此张雪勤符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的主体资格。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定；（节录）合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。因此原告张雪勤要求被告郁伊公司返还工人工资保证金20万元的请求本院予以支持。被告王东起做为郁伊公司的副总经理，在双方签订的合同上加盖了郁伊公司的1号合同专用章，又有郁伊公司出具的聘用书，属职务行为，因此本案原告的损失应由被告郁伊公司承担。被告郁伊公司称王东起系借用其公章，但认可聘用王东起为副总经理的聘书是自己所出。郁伊公司称对王东起的行为公司不知情，对王东起的行为已在公安机关报案，但未提交相关证据本院不予采信。原告要求豫龙公司承担赔偿款的主张无法律依据本院不予支持。对于原告主张的利息无法律依据本院不予支持。被告王东起经本院传票合法传唤无正当理由未到庭、未提交答辩视其为放弃答辩、质证的权利应承担相应的法律后果。综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效后十日内被告天津市郁伊建筑工程有限公司给付原告张雪勤款20万元；二、驳回原告张雪勤其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300.0元，由被告天津市郁伊建筑工程有限公司承担。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，2017年7月13日上诉人与原审被告签订的建筑工程劳务分包合同，由于该合同系被上诉人与案外人等挂靠原审被告且系实际施工人，没有承包上述工程相应的资质，原审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定认定该合同为无效合同并无不妥。依据该合同取得的财产应当返还。本案中被上诉人与付给上诉人的20万元工人工资保证金因合同无效且该工程未实际履行，应予返还。上诉人主张合同章系王东起盗用所盖但未提供报警记录及其他相关证据，本院不予认定，上诉人主张被上诉人主体资格不适格，经查上述合同上有被上诉人的签名，且被上诉人提供了汇款20万元的汇款单，被上诉人作为本案的主体资格是适格的，另上诉人主张20万元不应退还与本案事实不符，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元,由上诉人天津市郁伊建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  杨根山审判员  李 伟二〇一九年九月十六日法官助理安丽萍书记员王雨