北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初31522号原告贾烨祯，男，2000年11月10日出生，满族，北京市劲松职业高中学生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人王本士，北京市京师律师事务所律师。被告贾利铭，男，1964年9月6日出生，汉族，首钢钢铁退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人董凤云，1970年8月28日出生，汉族，无业，住西城区。委托诉讼代理人宋秀芬，北京市领度律师事务所律师。原告贾烨祯与被告贾利铭返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田志鹏独任审判,公开开庭进行了审理。原告贾烨祯及其诉讼代理人王本士、被告贾利铭的委托代理人宋秀芬、董凤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾烨祯向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告逝者为贾利岩的《骨灰安放证》、骨灰盒。；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2000年1月1日李颖与贾利岩结婚，李颖于2000年11月10婚生一子，取名贾国男（后改名贾烨祯)，即本案原告，贾利铭系利岩之弟。2006年2月6日贾利岩因中毒意外死亡，贾利岩的后事主要由贾利铭操办，贾利岩的尸体在昌平区殡仪馆火化，且骨灰寄存在该殡仪馆，后贾利铭于2011年4月6日将贾利岩的骨灰盒及骨灰安放于河北易县世界华侨陵园，并未安葬。因安葬贾利铭的骨灰事宜原、被告意见不一致，2011年原告起诉被告要求安葬其父亲贾利岩骨灰，诉至贵院，贵院于2011年10月28日作出（2011)西民初字第xxx号民事判决书，以原告（当时11岁）属于限制民事行为能力人，暂不具备安葬贾利岩为由驳回诉讼请求，被告庭审亦陈述待原告成年再商议贾利岩的安葬事宜。原告父亲的骨灰在昌平殡仪馆已经寄存长达五年之久，后又安于河北省易县世界华侨陵园，原告认为现在自己已经成年，且原告贾利岩第一顺序唯一继承人，原告将其父亲的骨灰安葬入土为安，符合公序良俗和风俗传统，不侵害其他人的任何权益，特诉请贵院，求贵院支持原告诉讼请求。被告贾利铭辩称,一、关于返还骨灰盒的请求，被告不同意，理由如下：1、本案中原告在2011年以相同的案由起诉过被告，即要求被告返还原物。该案与本案当事人相同，诉讼请求与要求返还骨灰盒要求相同，西城法院于2011年作出（2011）西民初字第xxx号民事判决书，驳回原告的全部请求，驳回理由为：1、原告要求被告将贾利岩的骨灰予以返还，依据不中，本院难以支持。2、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告称被告将贾利岩的骨灰并未安葬一节，证据不足，本院不予采信。现该判决书已生效。根据《民事诉讼法》第124条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”。即“一事不再理”。本案中，原告对于要求返还骨灰盒的要求属于重复起诉，滥用诉权，贵院应驳回起诉。2、原告之亡父贾利岩的骨灰盒，已由被告按贾利岩父亲贾炳元遗愿，按法律及相关风俗习惯安葬，不能再次折腾，惊扰亡灵。（1）原告之父贾利岩于2006年去世，贾利岩去世时，原告只有6岁，贾利岩之父贾炳元作为唯一的有能力的权利人办理了贾利岩的所有后事（火化、请风水先生测算安葬时间、骨灰寄存、安排安葬墓地等），并交待被告贾利铭在2011年将贾利岩安葬到贾炳元为贾利岩购买的陵园塔位，因此，作为贾利岩的父亲，贾炳元完全有权利和义务购买陵园塔位安葬贾利岩，而且由于当时原告为无民事行为能力人，而原告的母亲由于与贾利岩感情不和早已离婚，只有贾炳元是唯一有权利和有能力处理贾利岩后事的人。（2）根据《殡葬管理条例》第五条的规定：在实行火葬的地区，国家提倡以骨灰寄存的方式以及其他不占或者少占土地的方式处理骨灰。民政部印发《关于加强公墓管理的报告》的通知第四条也规定：火葬区内骨灰处理提倡多样化，可以埋进公墓，可以存放于骨灰堂、骨灰墙。以及《北京市殡葬管理暂行条例》的相关规定，可以看出，国家对骨灰存放于骨灰堂、骨灰墙等的做法是鼓励和提倡的，被告父亲处理贾利岩骨灰的做法符合国家政策及法律规定。现原告想取回贾利岩骨灰盒实施土葬，不符合国家及北京关于丧葬的管理规定。（3）根据被告提供的证据显示，贾炳元为贾利岩购买的塔位的陵园取得了国家民政部及当地人民政府的审批，是经国家批准的合法陵园，而且贾炳元已花钱购买，取得了该塔位的永久使用权证，而且现贾利岩的骨灰盒已按陵园的要求安葬，原告又要求取出贾利岩的骨灰盒既是对死者的不敬，更是对国家政策的藐视。3、原告虽然今年刚满19岁，但原告仍只是一个职高的学生，并没有合法经济来源，另外原告还是是残疾人，为限制民事行为能力人，不仅没有能力自立，更没有能力再次安葬贾利岩。4、骨灰安放证第四页：安放（安葬）须知，可以看出，安放就是安葬，即贾利岩已被合法安葬，不能再进行二次安葬。5、贾炳元购买的是家族墓穴，贾炳元在1992年就为家族购买的，即安葬贾利岩的塔位是贾家家族用的，被告不同意原告再次转移贾利岩骨灰。二、关于返还骨灰安放证，被告不同意，理由如下：1、骨灰安放证的持有人是贾炳元，贾炳元是贾利岩的生父，他有权利、有义务安葬贾利岩。而贾炳元去世后，骨灰安放证作为贾炳元的遗物被交付给贾利铭保管，贾利铭有义务保护好骨灰安放证，任何人无权利向贾利铭索要。2、贾利岩的骨灰盒存放在世界华侨陵园，该塔位是贾炳元购买方并取得永久使用权证的，而且世界华侨陵园是开放式陵园，原告可以随时去对贾利岩进行祭拜，而且北京随时有班车开往陵园，祭拜非常方便。因此是否持有骨灰安放证并不影响原告对贾利岩的祭拜。3、骨灰安放证是遗物，并不是遗产，原告即使是贾利岩第一顺序的继承人，但也无权取得骨灰安放证的所有权。4、原告在法庭上陈述，要求贾利岩的骨灰盒，回朝阳区土葬。被告认为现在国家及北京都不支持土葬，而且再次移动贾利岩的骨灰盒实属对死者不敬，并破坏风水。为了避免该种情况发生，被告坚决不同意将骨灰安放证给原告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，贾利岩与李颖于2000年11月10日生有贾烨祯（曾用名贾国男），2004年3月2日贾利岩与李颖经民政部门离婚。2006年贾利岩死亡，贾利岩之父贾炳元为其办理了后事，将贾利岩的骨灰寄存于北京市昌平区殡仪馆。2007年，贾炳元去世。2011年4月6日贾利岩的骨灰从北京市昌平区殡仪馆取出，转至河北省易县“世界华侨陵园”。《世界华侨陵园塔位永久使用权证》及《骨灰安放证》，其中《世界华侨陵园塔位永久使用权证》记载：持有人贾炳元；型号富贵型；位置G-3-0318；编号BJ－00007878；2011年4月5日已选位；2011年4月6日已安放等内容。《骨灰安放证》记载：逝者姓名贾利岩、男、1962年11月18日出生；逝世的时间为2006年2月6日；安葬时间为2011年4月6日；持证人姓名贾炳元，发证日期2011年4月6日等内容。贾炳元持证的世界华侨陵园塔位设有多个格位，可以存放多人骨灰。双方均认可骨灰盒系贾炳元购买。2011年，贾烨祯以其自行选址安葬父亲贾利岩入土为安为由，诉至本院要求贾利铭（贾烨祯之叔）返还骨灰寄存证。2011年4月21日贾烨祯撤回对贾利铭的起诉。2011年原告贾烨祯再次以其系贾利岩唯一的合法第一顺序继承人，应履行安葬贾利岩的权利为由诉至本院，要求被告贾利铭归还原告贾烨祯关于亡父贾利岩的骨灰；诉讼费由被告贾利铭承担。本院于2011年10月28日作出（2011）西民初字第xxx号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。双方对该判决均未提出上诉。本案审理中，原告表示其系贾利岩唯一继承人，要求在本市朝阳区另置墓穴对贾利岩骨灰进行土葬，以便进行祭奠。本院认为，本案不属于一事不再理的情形。本院（2011）西民初字第xxx号民事判决书中诉讼标的为贾利岩的骨灰上上案标的与本案标的不同，故不属于一事不再理的情形，被告所持一事不再理的抗辩本院不予采信。对于原告主张返还骨灰安放证一节，骨灰安放证记载持证人为贾炳元，并非本案原告，该骨灰安放证并非贾利岩的遗产，原告所持其系唯一继承人要求返还，无法律依据，本院不持支持。对于原告主张的骨灰盒一节，双方均认可骨灰盒系贾炳元购买，原告对此并不享有物权，对于原告要求返还的诉讼请求，本院不予支持。骨灰作为死者留存人世的主要物质形态，其往往被人们认为承载着逝者的精神、灵魂，在人们通常的观念中死者火化后留存于骨灰存储容器中的死者骨灰一般被视为逝者的遗骨，其亦是逝者全部精神、灵魂的载体。骨灰的安置形式有多种方式，如死者在生前对其死后骨灰的安置留有遗愿，若不违反法律、法规及公序良俗，则宜尊从其遗愿，否则宜遵循民风民俗。祭祀是指备供品向神佛或祖先致祭行礼，表示崇敬并求保佑之意。祭奠是指为死人举行仪式，表示追念之意。对于贾利岩的骨灰如何妥善安放方式，应在协商基础上解决，以便让逝者安息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告贾烨祯的诉讼请求。案件受理费35元，由原告贾烨祯负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  田志鹏二〇一九年九月六日书记员  魏音羽