重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终6147号上诉人（原审被告）：陈淑莲，女，1973年8月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：王振于，女，1970年10月14日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李宏懿，重庆远沐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡廷高，男，1970年9月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人陈淑莲因与被上诉人王振于、胡廷高民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初8527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈淑莲，被上诉人王振于及其委托诉讼代理人李宏懿，被上诉人胡廷高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈淑莲上诉请求：1.撤销原判，改判胡廷高向王振于偿还借款515152元，并支付以该笔借款为基数，按照年利率6%的标准，从起诉之日计算至本金换清之日为止的逾期利息；2.一、二审诉讼费用由王振于、胡廷高承担。事实及理由：一审事实认定错误，胡廷高与王振于之间的借款并未约定利息，故胡廷高向王振于支转款584848元应为偿还借款本金，而并非利息。王振于与胡廷高的借款和王振于与胡廷高、陈淑莲之间的借款系两个不同的法律关系，陈淑莲出具了2017年7月2日借条后，并未收到任何现金或转账，因此王振于并未履行2017年7月2日借条的出借义务，陈淑莲不应当承担还款责任。王振于辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈淑莲与胡廷高于2017年共同出具的借条系对2012年至2017年未归还借款的确认，陈淑莲作为共同借款人，应当承担还款责任。其与陈淑莲、胡廷高之间系口头约定利息，虽借条上没有载明，但陈淑莲还款记录显示其系按照3分或者2.5分的利息在归还利息，若如陈淑莲所说其所归还款项系偿还的本金，陈淑莲就不会在归还了50万后仍出具100万元的借条。胡廷高辩称，同意陈淑莲的上诉请求。王振于向一审法院起诉请求：1.依法判令胡廷高、陈淑莲共同偿还王振于借款110万元，并支付以该笔借款为基数，按照年利率6%的标准，从起诉之日起计算至本金还清之日为止的逾期利息；2.本案诉讼费用由胡廷高、陈淑莲承担。一审法院认定事实:2012年6月5日，王振于转给陈淑莲10万元，2013年4月27日转给陈淑莲20万元，2013年9月16日转给陈淑莲30万元，2014年3月7日转给陈淑莲50万元，以上共计110万元。2017年7月2日，胡廷高、陈淑莲向王振于出具借条一份，载明：今借到王振于现金110万元，借款人胡廷高、陈淑莲。陈淑莲向王振于转款的笔数如下：2011年9月26日转款7000元，2012年2月2日转款12万元，2012年4月22日转款5万元，2012年6月15日转款3000元，2012年7月4日转款3000元，2012年7月15日转款7000元，2012年8月14日转款3000元，2012年9月3日转款10.3万元，2012年9月14日转款3000元，2012年10月13日转款3000元，2012年10月24日转款20.3万元，2013年5月27日转款6000元，2013年6月28日转款6000元，2013年7月14日转款2000元，2013年7月29日转款6000元，2013年8月10日转款9848元，2013年8月26日转款5000元，2013年9月10日转款3000元，2013年9月27日转款6500元，2013年10月10日转款2500元，2013年10月16日转款7500元，2013年10月26日转款5000元，2013年11月10日还款2500元，2013年11月19日转款7500元，2013年11月28日转款5000元，2013年12月20日转款1.5万元，2014年1月20日转款1.5万元，2014年2月21日转款1.5万元，2014年3月24日转款1.5万元，2014年4月9日转款1.25万元，2014年4月22日转款1.5万元，2014年5月6日转款1.25万元，2014年5月21日转款1.5万元，2014年6月8日转款1.25万元，2014年6月21日转款1.5万元，2014年7月8日转款1.25万元，2014年7月23日转款1.5万元，2014年8月8日转款1.25万元。另根据王振于一审庭审时的陈述，陈淑莲2011年9月26日转款7000元，2012年2月2日转款12万元，2012年4月22日转款5万元与本案无关，其余的转款系按照月息2.5分至3分支付的利息。陈淑莲一审庭审时陈述，因该笔借款系胡廷高具体经办，不清楚有无利息约定。一审法院认为，本案争议的焦点是上述借款有无利息。结合双方当事人举示的证据及一审庭审时的陈述，该院认为，上述借款有利息约定，陈淑莲的上述转款系偿还的利息。理由是：1.陈淑莲2011年9月26日转款7000元，2012年2月2日转款12万元，2012年4月22日转款5万元系发生在借款之前，陈淑莲不可能偿还还未产生的借款，故上述转款与本案无关。2.胡廷高、陈淑莲2012年总共借款10万元，但是陈淑莲于2012年9月3日还款10.3万元、2012年10月24日还款20.3万元明显不符合情理，而且王振于与胡廷高、陈淑莲之间还存在其他经济往来，故该院认为王振于的陈述较为合理，即上述两笔还款其中3000元系还的利息，其他款项与本案无关。3.陈淑莲的还款金额呈现出一定的规律性，很可能是还的利息。4.在经过多笔还款后，胡廷高、陈淑莲仍然出具110万元的借条，上述借条应系双方对借款金额的结算。即2017年7月2日，胡廷高、陈淑莲仍欠王振于本金110万元。对于陈淑莲的还款，其未超过年利率36%，该院不予处理。王振于自愿按照年利率6%的标准，从起诉之日计算利息，对胡廷高、陈淑莲有利，该院予以准许。其余的利息，王振于未提出请求，该院不予处理。胡廷高、陈淑莲在借条中未明确还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，该院确定胡廷高、陈淑莲答辩期满为其履行义务的必要准备时间。现还款期限已届满。故对王振于的诉讼请求该院予以支持，对陈淑莲提出的抗辩意见不予采纳。胡廷高无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款规定，判决：胡廷高、陈淑莲在判决生效之日起十日内支付王振于借款本金110万元及利息（以110万元为基数，从2019年4月3日起按照年利率6%计算至付清时止）。案件受理费14700元，减半收取7350元由胡廷高、陈淑莲负担。二审中，双方当事人均未举示新证据。本院二审查明事实与一审法院查明的一致。本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。本案中，陈淑莲诉称，王振于尚未履行2017年7月2日借条的出借义务，而从借条内容来看，该借条上明确载明“今借到”，按民间借贷习惯，“借到”二字意味着借款人已实际收到了借款，再结合王振于于2012年6月至2014年3月向陈淑莲转账的金额与借条载明的金额一致这一事实，可认定胡廷高、陈淑莲于2017年7月2日向王振于所出具的借条实际上是对双方此前债权债务的结算，而并非双方新成立的借贷关系，故陈淑莲的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。虽然案涉借条中未载明利息，但从陈淑莲自借款出具后向王振于的转账记录来看，除去2012年9月3日还款10.3万元、2012年10月24日还款20.3万元这两笔转账外（一审已认定该两笔转款与本案无关），陈淑莲的还款金额呈现出一定的规律性，且在经过多笔还款后，胡廷高、陈淑莲仍然出具110万元的借条，由此可以推定陈淑莲向王振于偿还的款项系用于偿还案涉利息。综上所述，陈淑莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9813元，由上诉人陈淑莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  张 薇审 判 员  余彦龙二〇一九年九月二十三日法官助理  刘玲玲书 记 员  冉攀峰