河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初3746号原告：刘明浩，男，1998年1月14日出生，汉族，住上蔡县。被告：杨德华，男，1994年5月10日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人：刘松望，河南博建律师事务所律师。原告刘明浩与被告杨德华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明浩，被告杨德华及其委托代理人刘松望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明浩向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金7万元及利息，利息按年利率24%计算至还完欠款之日止。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告杨德华因需要资金周转于2018年通过熟人介绍与原告相识，被告杨德华从2018年-2019年累计多次借款。现被告仍欠原告7万元。后原告向被告追要欠款，被告均以各种理由拒绝偿还。原告为维护其合法权益，现诉至法院，望依法解决。被告杨德华辩称，原告所诉不实，被告已将欠款偿还完毕，仅欠部分利息未还。本院经审理认定事实如下：原、被告在2018年至2019年期间，多次有经济来往，被告多次向原告借款，也多次向原告偿还借款和利息。被告杨德华于1、2018年6月12日向原告刘明浩借现金9500元，2、2018年7月20日10000元，3、2019年9月5日5000元，4、2018年6月8日9800元，5、2018年7月1日2000元，6、2018年7月20日10000元，7、2018年8月16日5000元，8、2018年4月28日15000元，9、2018年11月25日9928元，10、2018年6月21日10000元，11、2018元7月12日1500元，12、2018年12月4日10000元，13、2018年9月8日1000元，14、2018年9月15日备注为张彦颂借款30000元，15、2018年9月25日2000元，16、2018年9月20日1500元，17、2018年10月6日4000元，18、2019年1月5日600元，19、2019年1月21日10000元。以上合计146828元。原告刘明浩均通过支付宝汇给了被告杨德华。从2018年5月至2019年，被告杨德华通过支付宝和微信多次偿还原告刘明浩借款及利息。其中，通过微信汇款为1、2018年7月28日2000元，2、2019年3月1日3000元，3、2018年8月9日600元，4、2018年11月23日1000元，5、2018年8月20日1000元，6、2018年6月8日10000元，7、2018年8月6日3000元，8、2018年5月28日3000元，9、2018年12月21日300元，10、2018年9月29日600元，11、2019年5月9日5000元，12、2018年8月18日2500元13、2018年8月20日1000元，14、2018年12月21日200元15、2018年8月16日1300元，16、2018年10月31日1300元，17、2018年9月12日2000元，18、2018年6月14日150元，19、2018年9月27日1500元，20、2019年1月5日500元，21、2018年8月5日5000元，22、2018年12月2日1000元，23、2018年12月26日500元，24、2018年11月17日500元。合计46950元。通过支付宝汇款为1、2018年6月12日1000元，2、2018年5月5日1000元，3、2018年5月18日8500元，4、2018年6月20日10000元，5、2018年6月21日300元，6、2018年5月20日10000元，7、2018年9月6日3000元，8、2018年8月16日9000元，9、2018年8月9日3000元，10、2018年9月21日1500元，11、2018年9月15日3000元，12、2019年1月21日9000元，13、2019年1月5日450元，14、2018年6月27日20000元。合计79750元。以上共偿还原告刘明浩本金及利息126700元。但双方对已支付的利率及利息均没有明确的陈述。2018年12月，原、被告通过算账，双方签订个人借款合同一份。合同载明：“一、甲方：杨德华身份证号向乙方：刘明浩借到人民币70000元大写柒万圆整放款方式：支付宝转账还款方式：支付宝二、借款用途：个人周转月息2%……”。原、被告均在借款合同上签字，且杨德华在借款合同上按有手印。合同签订后，被告杨德华通过微信于2019年3月1日偿还原告刘明浩款3000元、2019年5月9日5000元、2019年1月5日500元。通过支付宝于2019年1月21日偿还原告刘明浩款9000元、2019年1月5日偿还原告刘明浩款450元。合计17950元。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的借款合同、汇款手续，被告提供的还款手续及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，被告杨德华向原告刘明浩多次借款，原告刘明浩通过支付宝多次将借款汇给被告杨德华，对此，被告予以认可，说明原、被告之间的借款关系成立。借款后，被告通过微信、支付宝偿还原告刘明浩部分借款及利息后，双方又于2018年12月签订个人借款合同一份，并在合同上签具了姓名、被告杨德华按了手印，且合同载明了借款金额、用途、利息，该借款是双方的真实意思表示，没有违背法律禁止性规定，依法应受法律保护。原告刘明浩要求被告杨德华偿还借款及利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。关于本金认定问题，原、被告签订合同后，被告共支付原告欠款17950元，如按本金70000元、月利率2分计算，从2018年12月30日计算至2019年8月30日，利息为11200元。因此，被告杨德华欠原告刘明浩的本金为70000元-（17950元-11200元）=63250元。以后的利息从2019年9月1日按本金63250元、月息2分计算至被告杨德华履行完毕止。原告刘明浩诉称，2018年6月27日，被告杨德华转账的20000元并非被告向原告偿还的欠款，而是另外一个朋友从原告这里拿的18000元，他把钱交给被告，让他偿还原告，被告只偿还了2000元。而被告杨德华提供的证据系被告杨德华通过支付宝于2018年6月27日支付原告刘明浩20000元。原告刘明浩对此并未提供证据加以否定。故，原告该项陈述意见，证据不力，本院不予采信。被告辩称，个人借款合同系其先签名，而后又由原告填写，被告借原告的款是高利贷。被告作为成年人，应对自己的行为有一定的判断能力，应对自己的行为负责。原告让其在空白合同上签字按印，其就按照原告的要求进行了签字按印，显然与常理、与其年龄不合。而且，原、被告在合同中约定的月息为2%，并没有违背法律强制性规定，显然构不成高息。被告的该项辩称理由不足，本院不予采信。被告辩称，该借款是在原告知情用于赌博的情况下借的，原告陈述在借款时其并不知道被告赌博。故，被告的该辩称理由不足，本院不予采信。被告辩称，2018年9月15日备注为张彦颂借款30000元已备注为张彦颂借款，但该款系原告汇给被告的，被告是否转给张彦颂，三方是否有其他经济纠纷，被告均未提供证据加以证明。故，被告的该项辩称理由证据不足，本院不予采信。被告辩称，其借款已经偿还完毕，只剩余利息未还。被告共向原告借款146828元，如按照被告陈述，应当扣除张彦颂的借款30000元，杨春辉的借款20000元，其实际借款金额应为96828元。其通过微信偿还46950元，通过支付宝偿还79750元，又通过其父亲偿还40000元，被告共偿还原告欠款166700元。如按本金96828元、年利率36%计算，从被告第一次借款即2018年6月8日计算至被告最后一次还款即2019年5月9日也仅仅11个月，利息大约为31963元。合计为128791元，被告的还款已经远远超出还款本息，何况原告是陆续借款给被告，被告还认可下欠原告部分利息。如果是高息，本金为96828元，其已偿还166700元，其超出还款69872元，加上未偿还的利息，按从2018年6月8日第一次借款到2019年5月9日最后一次还款为11个月，月利率高达6.56%，但被告在开庭当中一次也未提高息的利率是多少。同时，被告辩称仍欠原告部分利息。显然，被告的陈述不符合常理。同时，被告欠原告本息总共为128791元，其已经支付原告166700元，又于2018年12月给原告签订一个70000元借款否认合同，并约定了利率，再一次说明被告的陈述与事实不符。故，被告的上述辩称理由不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨德华于本判决生效后十日内支付原告刘明浩借款63250元及利息。利息从2019年9月1日按本金63250元、月息2分计算至被告杨德华履行完毕止。二、驳回原告刘明浩的其他诉讼请求。如果被告杨德华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告杨德华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  朱全民二〇一九年九月二日书记员  滑晓庆