甘肃省白银市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)甘04民终863号上诉人（原审原告）：杜泽芳，女，1981年2月22日出生，汉族，住平川区。上诉人（原审原告）：邓万平，男，1965年12月8日出生，汉族，住平川区。二上诉人委托诉讼代理人：陶晓文，甘肃诚益通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何海霞，女，1984年5月7日出生，汉族，住兰州市。委托诉讼代理人：蒲迎春，甘肃开诚律师事务所律师。上诉人杜泽芳、邓万平因与被上诉人何海霞不当得利纠纷一案，不服白银区人民法院（2018）甘0403民初3012号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。杜泽芳、邓万平上诉请求：1、上诉人杜泽芳与邓万平于2008年7、8月份同居并共同生活，2009年6月22日长子邓佳楠的出生，2012年3月登记结婚，上诉人同居期间形成的财产属于共有财产，任何一方无权单独处分，上诉人邓万平购置涉案房屋的行为发生在2010年7月，其支付的217168元购房款本身属于上诉人双方共同共有，2013年7月上诉人清偿梁文杰借款本息25万元，该款项原本属于上诉人夫妻共同财产，因此，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定，2008年7月份以后至2012年3月上诉人同居生活期间，双方共同所得的收入和购置的财产，属于共有财产，上诉人于2012年3月结婚后，对婚前婚后财产无特别约定，故婚前同居期间的财产自然纳入了夫妻共同财产体系，上诉人邓万平无单方处分权，因此，上诉人杜泽芳依法享有诉权。2、平川区人民法院审理的（2015）平民一初字第123号案件[二审为白银市中级人民法院（2015）白民一终字373号案]，上诉人杜泽芳是原告，也是上诉人，邓万平是第三人，该案解决的是32万元的财产返还纠纷，同时也涉及到20万元购房款的返还，一审驳回杜泽芳的诉请，二审期间，对于房屋及购房款，二审法院主审法官予以释明后，告诉双方当事人及其诉讼代理人，涉及房屋及购房款另行起诉，故未在判决中表述属于正常，一审裁定以上诉人杜泽芳“未对20万元购房款提出上诉为由”，认定为上诉人杜泽芳重复起诉，缺乏事实与法律依据。3、自2011年初至2018年8月（即6××号房屋被平川区法院依法拍卖前），涉案房屋一直由上诉人邓万平与杜泽芳居住使用，尽管被上诉人何海霞将涉案房屋登记到自己名下，并不代表上诉人邓万平将购房款给予被上诉人，上诉人邓万平居住、使用该房的行为本身表明，其未将该房或21万余元购房款赠送被上诉人。在被上诉人何海霞主张涉案房屋权属、拒绝返还购房款的情况下，上诉人邓万平有权收回全部购房款，一审法院以上诉人杜泽芳“提起诉讼不符合法定条件”、“杜泽芳提起诉讼，属于重复起诉”为由，驳回上诉人杜泽芳诉请的同时，驳回上诉人邓万平的诉请显然缺乏事实与法律根据。何海霞答辩，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案所涉“平川区长征西路兴佳城锦绣园小区10幢1单元6××室房屋”产权以及此房购房款已经三级法院5次审理，就此所形成的判决、裁定已达9份。显然法院对此事实已经处理终结，但是上诉人为了自己的私利，滥用诉权，为达诉讼目的在无证据证实的事实情况下，任意诉讼，浪费国家司法资源，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原裁定。1、本案所涉“平川区长征西路兴佳城锦绣园小区10幢1单元6××室房屋”以及此房购房款已经三级法院5次审理。在平川区人民法院（2015）平民一初字第123号民事案件中上诉人要求何海霞返还购房款20万元，平川区人民法院（2015）平民一初字第123号民事判决认定“邓万平给被告何海霞买房行为应视为赠与，何海霞亦接受了该房屋，即赠与行为完成。……购房款系邓万平与梁文杰之间的债权债务关系，与何海霞无关。杜泽芳要求返还20万元无法律依据”驳回杜泽芳诉讼请求，上诉人对此没有上诉。平川区人民法院（2015）平民一初字第278号民事判决认定平川区长征西路兴佳城锦绣园小区10幢1单元6××室房屋产权人系何海霞，上诉人腾退房屋，二审以及再审均维持原判。显然，三级法院5次审理已经解决本案所涉房屋的归属以及购房款的情况。现上诉人又起诉属重复起诉，原审法院依法驳回上诉人起诉认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人诉称何海霞偷换购房合同无证据证实，上诉人起诉无事实依据。平川区人民法院（2015）平民一初字第123号民事案件中，邓万平对此房产以及房款陈述为“2010年我给何海霞买了房子”。在平川区人民法院民一初字第（278）号民事案件中，邓万平上诉称“何海霞在办理房屋买卖过程中，擅自将房屋登记在自己名下”。显然，上诉人邓万平对此房产产权人为何海霞存在三种不同的说法，上诉人在本案中又以“何海霞偷换购房合同”虚构事实再一次起诉，只是为了满足其诉讼目的，没有任何证据能够印证。3、上诉人杜泽芳不符合法定起诉条件，原审法院驳回其起诉符合法律规定。无证据证实杜泽芳与邓万平于2008年同居生活。不存在何海霞侵害他人财产权益的事实。退一步，假使存在二人同居事实，但是，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》不适用本案，何海霞没有侵害杜泽芳的利益，原审法院裁定正确。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》适用范围是“人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活的案件，应首先向双方当事人严肃指出其行为的违法性和危害性，并视其违法情节给予批评教育或民事制裁。”但基于这类“婚姻”关系形成的原因和案件的具体情况复杂，为保护妇女和儿童的合法权益，有利于婚姻家庭关系的稳定，维护安定团结，在一定时期内，有条件的承认其事实婚姻关系，是符合实际的。4、何海霞取得平川区长征西路兴佳城锦绣园小区10幢1单元6××室房屋后，依法办理房屋产权手续，办理入住手续，装修房屋并交纳相关物业费用，平川区人民法院（2015）平民一初字第278号民事判决以及白银市中级人民法院（2016）甘04民终582号民事判决认定平川区长征西路兴佳城锦绣园小区10幢1单元6××室房屋产权人系何海霞。在双方一系列诉讼案件中，何海霞对取得房屋陈述为“邓万平交纳购房款为合作期间材料款以及合作分成，实为偿还何海霞债务”的结果。且，何海霞举证证据中也证实邓万平还欠何海霞债务的事实，以及邓万平在另一案件中陈述双方之间存在经济纠纷事实。相反，邓万平、杜泽芳为达诉讼目的，对此事实有多种说法，涉及本案所述“偷换购房合同”更是无证据证实。杜泽芳、邓万平向一审法院起诉请求：1.返还购房款217168元；2.支付利息90000元，合计307168元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为：一是杜泽芳提起诉讼不符合法定起诉条件。本案诉争的购房款217168元，邓万平早在2010年已支付，未在其和杜泽芳婚续期间支付，与杜泽芳没有直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，杜泽芳无权提起本案的诉讼。二是杜泽芳和邓万平的诉讼属重复诉讼。杜泽芳于2015年4月15日向一审法院提起诉讼，要求依法确认第三人邓万平给被告何海霞520000元的行为无效，由何海霞返还。该案诉争的520000元包括定购凯美瑞小轿车190000元、补交购车款等130000元、购买平川区锦绣园小区10号楼6××室房屋的房款200000元三部分。其中的200000元购房款，与本案诉争的购房款217168元中的200000元系同一款项。一审法院于2015年7月6日作出（2015）平民一初字第123号民事判决书，判决驳回杜泽芳的全部诉讼请求。杜泽芳不服该判决，向白银市中级人民法院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判确认第三人邓万平给付被上诉人何海霞320000元的行为无效，被上诉人何海霞返还320000元，该320000元包括定购凯美瑞小轿车190000元和补交购车款等130000元，但未对200000元购房款提出上诉。白银市中级人民法院已作出（2015）白中民一终字第373号民事判决。现杜泽芳再次提起诉讼，属于重复起诉，应当驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回杜泽芳、邓万平的起诉。本院认为，本案中案涉房屋购买于2010年7月，邓万平于2011年5月与前妻解除婚姻关系，杜泽芳、邓万平于2013年3月7日结婚，故邓万平、杜泽芳主张案涉房屋为其二人共同财产的上诉理由本院不予支持。邓万平主张房屋系邓泽芳出资购买，但未向法庭提交证据予以证明，故此主张本院不予支持。白银市平川区人民法院做出的（2015）平民一初字第278号民事判决已认定案涉房屋的合法所有人为何海霞，（2015）平民一初字第123号民事判决认定杜泽芳要求返还购房款20万元无法律依据，因此，本案中邓万平、杜泽芳的诉讼属重复诉讼。综上，邓万平、杜泽芳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。审判长 魏 茹审判员 高登云审判员 王承林二〇一九年九月二十五日书记员 刘彦彤