四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初3209号 原告：刘发明，男，1963年10月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：谢文刚，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周丽霞，四川英冠律师事务所律师。 被告：成都地锐恒业投资有限公司，住所地：成都市青羊区人民中路二段********。 法定代表人：王金如。 委托诉讼代理人：胡涛，四川思良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒驰，男，1974年7月13日出生，汉族，住成都市锦江区。系公司员工。 被告：舒涛，男，1980年7月10日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：胡涛，四川思良律师事务所律师。 原告刘发明诉被告成都地锐恒业投资有限公司（以下简称地锐公司）、舒涛合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告刘发明及其委托诉讼代理人谢文刚、周丽霞，被告地锐公司的委托诉讼代理人胡涛、舒驰，舒涛的委托诉讼代理人胡涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘发明向本院提出诉讼请求：1.地锐公司、舒涛向刘发明归还保证金200000元；2.地锐公司、刘发明按同期银行贷款利率向刘发明支付自2018年12月21日起至实际付清之日止的资金占用利息；3.本案诉讼费由地锐公司、舒涛承担。 事实和理由：2015年10月，因刘发明妻子袁明珍在农商银行簇桥支行贷款到期，刘发明及袁明珍无力偿还该款项，遂向地锐公司要求帮忙办理贷款续贷事宜，地，地锐公司负责人舒驰答应帮忙找过桥资金要求刘发明先支付200000元过桥资金保证金，因刘发明无力支付该款项，舒驰介绍刘发明向卢兴根借款并且该款项必须转入舒驰指定的账户即舒涛的银行账户。2015年10月14日，刘发明在地锐公司业务经理的陪同下与卢兴根签订借款协议，声明将款项转入舒涛账户，刘发明出具资金用途声明该款项系用于归还成都农商银行贷款及公司资金周转，当日卢兴根将200000元转入舒涛账户。后刘发明、袁明珍自行与成都农商银行簇桥支行达成协议，银行同意续贷并与袁明珍签订续贷合同。地。地锐公司并未为刘发明提供归还银行贷款的过桥资金018年12月21日刘发明找到舒驰要求退还保证金，舒驰明确予以拒绝。舒驰的行为已经构成违约。为了维护合法权益，故请求法院判如所请。 地锐公司、舒涛辩称，第一，刘发明是否是适格主体应当进行审查，借款合同中事实的发生是基于委托贷款合同，发生的主体系袁明珍，刘发明本人是受袁明珍的委托，本案中刘发明没有资格代表袁明珍进行起诉；第二，刘发明的起诉已过诉讼时效，刘发明委托我公司贷款的时间为2015年10月9日，刘发明要求退款的时间为2018年12月19日，已经超过了三年的诉讼时效，且不存在时效中止、中断的事由；第三，我公司未收到过刘发明200000元的保证金，刘发明也未提交证据证明有保证金的事实，我公司承认收到过刘发明通过舒涛向我公司转款200000元的贷款承包费；第四，我公司接受了委托贷款后，进行了全程的咨询服务，并且也获得了2650000元的贷款结果，续贷和委托事项也成功了，200000元的贷款承包费我公司应当收取。综上，请求驳回刘发明的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.刘发明提交《借款协议》、《资金用途声明及声明书》、银行凭证，用于证明刘发明在卢兴根借款200000元并转入舒涛银行账户，且款项向地锐公司支付用于续贷的过桥费。地。地锐公司涛共同主张请求确认刘发明是否是本案的适格主体，本案案涉借款主体是袁明珍，同时认为刘发明与卢兴根之间的借款与本案无关。本院认为，该笔200000元系刘发明与卢兴根之间的借贷关系，虽然款项转入舒涛的银行账户，但刘发明未提交其他证据证明该借款实际系支付的保证金，故对该组证据，本院不予采纳。 2.刘发明提交《个人贷款面谈记录》，用于证明袁明珍只签订了面谈贷款记录书，没有地锐公司的面签申请书，地，地锐公司提供的证据系虚假的；地锐公司对证据的真实性无异议不能证明地锐公司未进行贷款服务；舒涛认为面谈记录有很多版本，以银行最终留用的版本为准，签字也是袁明珍本人所签。本院认为，面谈记录仅能证明袁明珍在银行进行了面谈，不能由此证明地锐公司的证据系虚假证据，对该证据本院不予采纳。 3.地锐公司、舒涛共同提交《贷款委托书》、情况说明、委托公证书、《面签声明书》、《抵押合同》、《个人借款合同》、贷款资料、公证书、民事判决书，用于证明地锐公司已经按照约定完成了委托续贷的手续；刘发明对《贷款委托书》上签字无异议，但是对捺印及形成时间有异议，对该组其他证据认为不能证明地锐公司实际完成了委托贷款的工作。对于该组证据本院将结合其他证据进行综合认定。 4.舒涛提交《抵押登记申请书》、《农商行簇桥支行介绍信》、《劳动合同》及社保缴费证明，用于证明詹晓于作为地锐公司的代理人，与农商行簇桥支行委托的地锐公司员工舒涛共同前往都江堰不动产登记中心办理了抵押登记手续，由此证明银行与地锐公司长期存在贷款合作关系，刘发明主张的贷款由其自己办理的没有事实依据；刘发明对抵押登记申请书无异议，介绍信也仅能证明是协助银行办理了相应的抵押手续。 5.审理中，地，地锐公司申请证人沈某出庭某当庭陈述其系银行的客户经理，与地锐公司一直是合作关系，与刘发明之间没有关系，对于贷款业务一直是袁明珍与其联系，也是地锐公司为银行推荐的客户，通过续贷的方式为其进行贷款，且已经办理了抵押手续，同时在袁明珍联系的过程中，其告知由刘发明代理，偿还利息及贷款均与其无关。地。地锐公司在贷款过程中配合收集客户资料客户办理抵押登记手续，在为袁明珍办理贷款的时候，地，地锐公司是将袁明珍的个人资产信材料、近两年收入情况等资料一起向银行进行了提交。刘发明认为证人证言已经能够证明办理贷款系袁明珍自行联系银行，而地锐公司仅提供资料，因此地锐公司未按约完成委托续贷。 据此，本院对事实部分认定如下：2015年11月6日，袁明珍与成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行（以下简称农商行簇桥支行）签订《个人借款合同》，约定袁明珍向农商行簇桥支行借款2650000元借款期限12个月。同日，袁明珍与农商行簇桥支行签订《抵押合同》，约定将袁明珍名下的房屋作为借款的抵押。合同签订后，2015年11月6日农商行簇桥支行向袁明珍发放了贷款，并就抵押财产在都江堰市不动产登记中心办理了抵押登记。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的诉讼时效是否已经经过；二、地、地锐公司是否已经实际提供了贷款服务/div> 关于诉讼时效的问题。地。地锐公司涛主张按照2015年11月9日起算诉讼时效，则刘发明起诉时已经过了诉讼时效。刘发明认为在2018年12月21日向舒涛主张过权利，诉讼时效并未经过。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”及第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”之规定，本案案涉贷款实际发放时间为2015年11月6日，诉讼时效届满时间应为2018年11月6日，现刘发明主张其在2018年12月21日以短信方式要求过返还款项，但刘发明未提交其他证据证明其在2018年11月6日前向地锐公司或舒涛主张过权利，故本案的诉讼时效已经经过，对地锐公司、舒涛关于诉讼时效的抗辩，本院予以采纳。 （二）地）地锐公司是否已经实际提供了贷款服务的问题据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”及第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”之规定，地，地锐公司按照约定就贷款事务联系银行提交相应资料，虽然《贷款合同》系袁明珍与农商行簇桥支行签订，但根据都江堰市人民法院作出的（2017）川0181民初2796号判决书查明的事实，袁明珍向农商行簇桥支行申请的贷款实际是出借给了四川诚益置业有限公司，且该公司的法定代表人系刘发明，同时农商行簇桥支行也按照与袁明珍签订的《贷款合同》发放了贷款并就抵押物办理了抵押登记。现刘发明主张贷款系袁明珍自行办理成功，与地锐公司无关，但刘发明未提交证据予以证明，结合本案贷款已经实际取得的事实来看，委托事务已经完成，故地锐公司已经实际提供了贷款服务，按照双方的约定，刘发明应当向地锐公司支付相应报酬。基于上述分析，对刘发明主张返还200000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，本院对刘发明的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回刘发明的全部诉讼请求。 案件受理费4300元，由刘发明承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李双华 人民陪审员  周福芳 人民陪审员  王剑波 二〇一九年九月十八日 法官 助理  刘锦然 书 记 员  孙中其