辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终10034号上诉人（原审被告）：辽宁省岭南环保高新技术产业园发展有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市棋盘山开发区。法定代表人：张永辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：金日男，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳远大智能工业集团股份有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：康宝华，该公司经理。委托诉讼代理人：赵越，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李龙，男，该公司员工。上诉人辽宁省岭南环保高新技术产业园发展有限公司沈阳分公司因与被上诉人沈阳远大智能工业集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2018)辽0112民初2516号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员赵卫担任审判长、审判员关宇宁、审判员宋刚组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人辽宁省岭南环保高新技术产业园发展有限公司沈阳分公司上诉请求：1.请求撤销原判，依法对本案进行改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2.一审、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院对诉讼时效的认定缺乏法律依据，被上诉人主张债权时已经超过法定诉讼时效期间，其诉讼请求应予以驳回。一审法院认定诉讼时效的起算时间为设备保质期满之次日，缺乏法律依据。根据民法总则的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算。双方签订的买卖合同及安装合同，对于设备款及安装费的支付时间和节点做出了明确约定，在被上述人履行相关合同义务后上诉人即应按照合同约定支付相应款项，上诉人未按期支付即侵害了被上诉人的权利，被上诉人对于该种侵害是明知的，因此，应当以合同约定的付款时间和节点作为诉讼时效期间起算点。即使按照设备经相关部门验收之次日（2012年8月25日）计算，至2015年12月16日被上诉人主张债权时，也已经超过两年的法定诉讼时效期间，被上诉人的请求应予以驳回。2.被上诉人未能全面履行合同义务，存在逾期交付货物等违约行为，而且直至目前，涉案电梯设备都没有交付上诉人，导致业主无法正常使用电梯。双方签订的买卖合同及履行的过程中，被上诉人并未全面履行合同义务，按照合同约定向上诉人交付设备，导致电梯至今无法投入使用。并且合同中约定了所有权保留条款，在未支付全部货款前，电梯的所有权仍归被上诉人所有，故，无论是作为所有权人还是设备的供应安装单位，在设备未交付上诉人前，其有义务对设备进行必要的保管和维护，以保证交付的设备是合格的可以投入使用的状态。即使存在违约争议，那么关于投入的维护费用等相关损失的责任承担应该另当别论，但是不能对尚未交付使用的设备弃之不管，导致现在的电梯设备闲置无人管理，因未交付且没有经过验收手续，一直无法使用。对于此种情况，被上诉人作为设备的供应及安装方有不可推卸的责任。3.一审法院仅仅判决上诉人给付全部贷款及安装款，对于设备尚未交付、无法使用的情况并没有作出处理，显然对于上诉人不公平，若按照判决上诉人给付款项，则电梯交付及投入使用的问题仍未解决，被上诉人的相关义务将不受任何限制和制约，上诉人的权益将无法得到保障。合同一经签订对签订双方均具有约束力，应依约履行。即使一方违约也不能作为另一方违约的理由和依据。设备安装及验收后，被上诉人并未告知或送达相关验收文件，完成交付。即使存在逾期付款的情况，也不能作为被上诉人置设备于不顾弃之不理的理由，更何况合同对于所有权的保留做了明确约定。因此，被上诉人在电梯设备未交付的情况下对设备弃之不顾，造成电梯无法正常使用，其应当承担相应责任，而不能在收取全部货款及安装费后，交付一个无法使用的电梯设备。综上，上诉人认为，一审法院对于诉讼时效的认定缺乏法律依据，被上诉人未能全面履行合同义务，其诉求不应得到支持，请求二审法院依法公证处理，支持上诉人的上诉请求。沈阳远大智能工业集团股份有限公司二审辩称：1.上诉人在上诉状中对诉讼时效的计算时间错误。首先，关于电梯设备款的诉讼时效，合同约定最后一笔应付款是质保金67608元，应于质保期满即2014年8月24日后3日内给付，被上诉人在此期间多次去人、打电话催要该项目尾款，并于2015年12月17日及2017年1月6日先后发函催要欠款。自欠款形成之后，被上诉人连续向上诉人主张债权。其次，关于安装费的诉讼时效，合同约定14730元质保金期满即2014年8月24日后3日内给付，被上诉人在此期间多次去人去电话催要该款项尾款，并于2015年2月17日及2017年1月6日先后发函催要欠款。自欠款形成后，被上诉人连续向上诉人主张债权。2.被上诉人在合同执行中严格按合同的约定及需方现场情况要求发货，施工。被上诉人于2012年7月4日进行的电梯安装工程用户评价记录中，上诉人对于电梯施工中的工期、施工进度、施工管理、电梯及时交付率等均表示非常满意。可见上诉人的上诉状中所提的逾期交付设备及逾期安装交付等说法缺乏事实依据。与施工现场实际情况不符。3.合同约定的电梯产品均已安装至项目现场，并经过国家特种设备监督检验机构验收，检测结论：合格。至于上诉人在电梯验收后是否使用电梯，是上诉人自己所决定的。上诉人在2012年7月4日进行的电梯安装工程用户评价记录中，对电梯及时交付率也表示了非常满意。综上所述，被上诉人认为，上诉人的上诉状中，对于诉讼时效计算错误，所提主张缺乏事实依据，申请维持一审判决。沈阳远大智能工业集团股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付电梯设备款、安装费共计835464元；2.请求判令被告返还履约保证金164676元；3.请求判令被告支付逾期付款利息（按中国人民银行关于金融机构同期贷款利率从欠款形成之日起直至付清之日止）;4.请求判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告与被告签订了沈阳东方绿园项目电梯产品订货、安装合同（合同号:DHN-100024T）12台，合同总额：1646760元，合同签订后，原告依据约定对电梯进行了全部生产制作，并按照被告的提货要求，将电梯运往交货地点，并完成安装调试，设备运行稳定。根据双方合同约定，被告至今仍欠原告设备款、安装费共计835464元，应返还履约保证金164676元。经原告多次催要，要求被告支付所欠货款，被告至今未予给付，原告诉至法院。一审法院认定事实:2010年4月15日，原、被告签订《产品订货合同》，原告通过中标方式，向被告提供BLT博林特电梯12台，总价款1352160元。安装地点为位于沈阳市棋盘山沈阳东方绿园小区。合同约定：合同签订后10天内支付设备费的30%即405648元；交货前10天内支付设备费的30%；设备进场后10日内支付设备费的30%；全部设备安装完成，经当地政府相关部门验收合格后3日内支付设备费的5%即67608元；余款5%即67608元作为质保金，质保期为24个月，在质保期满3日内一次性支付。同日，原、被告双方签订《产品安装合同》，约定由原告对上述电梯进行安装，费用为294600元。合同约定全部设备安装完成，经当地政府相关部门验收合格后3日内支付安装费的95%即279870元，如需方在攻防安装结束两周后仍不申报验收，应即刻付清余款；剩余安装费的5%即14730元作为质保金，在质保期满3日内一次性支付。合同签订后，原告于当年7月开始向被告分批交付涉案电梯并陆续安装，至2011年末安装完毕。2012年4月26日、8月24日，被告分批验收。被告分别于2010年6月1日、2010年7月5日共向被告给付设备款的60%共计811296元，余款540864元至今未付；安装费294600元至今未付。综上，被告尚欠原告设备款及安装费共计835464元。此外，原告按照招标说明中规定的向被告按中标价10%支付履约保证金164676元。现涉案电梯仍未实际投入使用。一审法院认为，本案当事双方之间存在两种法律关系，即买卖合同关系及安装合同关系。依照最高人民法院关于印发《民事案件案由规定》的通知：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，属于主从关系的，人民法院应当以主法律关系确定案由”。本案原、被告之间就电梯销售及安装签订了相应的买卖合同及安装合同，双方之间分别形成买卖合同关系及安装合同关系，但电梯销售为主合同关系。此外，虽然原告的诉请涉及到不同的两种法律关系，但都是基于同一法律事实产生的，合并审理更有利于尽快查明案件事实，正确适用法律。故一审法院决定将原、被告之间的两种法律关系合并审理。本案原、被告之间签订的买卖合同及安装合同，是双方真实意思表示，不违反法律的强制性、禁止性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告将设备运至约定地点并安装，被告应按合同约定支付剩余设备款及安装费。对于被告尚欠原告设备款、安装费共计835464元及保证金164676元的事实，被告未提出异议。被告辩称原告在合同履行过程中存在逾期交付设备及逾期安装交付的违约行为，但未提交相关证据予以支持。同时考虑到在社会经济活动中，供需双方在合同签订后，视需方的指令、配合及付款情况，双方对实际履行情况会作出相应的变更，这符合经济活动常理，且本案被告亦未支付相应价款，故被告以此作为抗辩、拒绝支付价款的主张，不能成立，原告要求被告给付欠付设备款、安装费、返还履约保证金的诉讼请求，一审法院予以支持。关于被告主张原告的起诉已经超过法定诉讼时效的问题。合同约定验收合格日至质保期合格24个月，最后一次验收合格日为2012年8月24日，至2014年8月24日质保期满，诉讼时效应自2014年8月25日起算。2015年12月16日、2017年1月6日，原告分别以快递的方式向被告主张债权，故本案诉讼时效并未中断，原告的起诉未超过法定诉讼时效。关于原告要求被告给付逾期付款利息的诉讼请求，因被告未支付货款，已构成违约，应向原告支付逾期利息。原告主张的利息，应分两部分计算，第一部分为自被告给付最后一笔设备款次日即2012年8月25日起、以扣除质保金后的设备款及安装费总额即753126元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止；第二部分为设备款及安装费质保金总额即82338元，以82338元为基数，其利息自2014年8月25日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告辽宁省岭南环保高新技术产业园发展有限公司沈阳分公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳远大智能工业集团股份有限公司欠付设备款540864元、安装费294600元，共计835464元；二、被告辽宁省岭南环保高新技术产业园发展有限公司沈阳分公司于本判决生效后十日内给付原告上述款项的相应利息（其中753126元部分利息自2012年8月25日起计算至实际付清之日止，82338元部分自2014年8月25日起计算至实际付清之日止，均按中国人民银行同期贷款利率分别计算）；三、被告辽宁省岭南环保高新技术产业园发展有限公司沈阳分公司于本判决生效后十日内向原告沈阳远大智能工业集团股份有限公司返还履约保证金164676元。案件受理费16114元，由被告辽宁省岭南环保高新技术产业园发展有限公司沈阳分公司承担。二审审理期间，双方当事人未提交新证据。本院依法对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，关于诉讼时效问题。上诉人明确主张涉案设备最后经过验收时间为2012年8月24日，并认可2015年12月16日被上诉人曾向其主张权利。本院审查双方签订的合同发现，双方约定了质保金及质保期，质保期为24个月（即2014年8月24日），并约定质保期到期后3日内上诉人给付被上诉人质保金。因此，可以认定被上诉人的诉讼时效起算时间应为2014年8月28日（即质保期到期后第4日）。被上诉人于2015年12月16日向上诉人主张权利，并未超过诉讼时效，故本院依法对上诉人该项主张不予支持。关于上诉人主张被上诉人未实际交付的问题。涉案电梯已经交付并安装具有明确证据证明，而且上诉人也承认电梯已经经过验收（包括政府有关部门验收），依法应当认定涉案电梯已经交付并安装完毕。而上诉人主张的“实际交付”概念，我国民法并无相关规定，双方合同中也没有任何“实际交付”的约定，故无法认定被上诉人具有“实际交付”义务。关于上诉人主张被上诉人具有保管、保养义务。本院审查双方合同发现，双方明确约定，如果需要被上诉人保养，双方应签订《保养合同》。而上诉人没有提供任何证据证明双方之间签订过《保养合同》，因此，不能认定被上诉人负有保养电梯义务。上诉人以双方存在所有权保留规则要求被上诉人承担保管义务的主张，因毫无法律依据，本院不予支持。而其认为应适用施工合同纠纷中，施工方就工程具有保管义务的相关法律规定。本院认为，该规定系以工程尚未交付为前提，本案电梯已经交付并安装完毕，不存在适用该规定的条件。故而，本院对上诉人要求被上诉人承担保管义务的主张不予支持。至于上诉人主张的被上诉人将电梯交付后闲置的问题。既然被上诉人已经交付且经验收，电梯是否闲置完全由使用人（即上诉人）自行决定。上诉人闲置电梯导致相关后果依法应由上诉人自行承担。综上所述，上诉人辽宁省岭南环保高新技术产业园发展有限公司沈阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16114元，由上诉人辽宁省岭南环保高新技术产业园发展有限公司沈阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 卫审判员 宋 刚审判员 关宇宁二〇一九年九月二十九日法官助理谢日恒书记员 梁婉莹