湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终1462号上诉人（一审被告）：湖北殷祖古建园林工程有限公司，住所地：大冶市殷祖镇殷祖街。法定代表人：曹继杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：柯刚胜，该公司法务部员工。被上诉人（一审被告）：饶慧坤，男，1977年12月29日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审原告）：饶从家，男，1960年6月19日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审原告）：卢云权，男，1966年3月13日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审原告）：卢昆森，男，1989年8月14日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审原告）：杨裕斌，男，1972年11月23日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审原告）：杨明，男，1970年10月3日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审原告）：郑栋，男，1997年12月1日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审原告）：方相明，男，1957年8月18日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审原告）：彭易东，男，1955年6月8日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审原告）：刘正友，男，1965年11月1日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审原告）：卫海应，男，1980年5月13日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审原告）：张炳强，男，1964年8月27日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审原告）：吴高林，男，1973年6月2日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审原告）：胡付云，男，1973年10月8日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审原告）：纪大如，男，1963年11月2日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审原告）：殷章梁，男，1983年11月12日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审原告）：柯亨孝，男，1966年8月2日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审原告）：刘日新，男，1972年7月13日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审原告）：查正坤，男，1970年12月27日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审原告）：刘宣繁，男，1962年11月4日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审原告）：查细松，男，1983年5月10日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审原告）：徐新满，男，1974年7月24日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审原告）：余锦朗，男，1980年1月6日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审原告）：胡远福，男，1967年7月15日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审原告）：胡远喜，男，1964年12月1日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审原告）：汪训朋，男，1958年9月17日出生，汉族，住大冶市。上述各被上诉人委托诉讼代理人及诉讼代表人：查细松，男，1983年5月10日出生，汉族，住大冶市。一审被告：卫才宝，男，1960年4月28日出生，汉族，住大冶市。上诉人湖北殷祖古建园林工程有限公司（以下简称殷祖古建）因与被上诉人饶慧坤、饶从家、卢云权、卢昆森、杨裕斌、杨明、郑栋、方相明、彭易东、刘正友、卫海应、张炳强、吴高林、胡付云、纪大如、殷章梁、柯亨孝、刘日新、查正坤、刘宣繁、查细松、徐新满、余锦郎、胡远福、胡远喜、汪训朋、一审被告卫才宝追索劳动报酬纠纷一案，不服湖北省大冶市人民法院(2019)鄂0281民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。殷祖古建上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回饶慧坤等26人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决认定其差欠被上诉人劳动报酬，没有有效证据证明；2.其多次与卫才宝沟通，了解到卫才宝已根据结算情况，支付了部门工人劳动报酬，对未支付劳动报酬的工人出具了欠条，在付清劳动报酬后，收回欠条并予以销毁。因此，本案所涉劳动报酬早已支付完毕。二、本案早已超过法律规定的诉讼时效期间。一审判决认定卫才宝于2017年2月13日承诺在2017年年终支付全部工资款，没有事实和法律依据。事实上所欠工资款早已付清。被上诉人在一审庭审中也认可卫才宝向未支付劳动报酬的工人出具的欠条，而本案26名被上诉人均未持有欠条，充分说明其已不差欠26名被上诉人工资报酬。请求依法支持其上诉请求。饶慧坤等26人辩称：一、一审判决认定事实清楚。1.2014年，殷祖古建在北京市承接了案涉工程，委派该公司员工卫才宝担任该项目负责人。卫才宝组织其等多名工人参与施工。工程施工结束后，卫才宝与其等人进行了结算，将所欠工资款在工资表上注明。其提交的对账单、工资表等足以证明殷祖古建差欠其工资款的具体金额；2.其向一审法院提交的协议书，是其催讨工资款无果后向大冶市殷祖镇人民政府（以下简称殷祖政府）反映情况，在殷祖政府的组织协调下，殷祖古建先行支付了工资款的30%。至于持有卫才宝出具欠条的工人，都是卫才宝委派到北京去帮他讨债的人员，其他工人，卫才宝均未出具欠条。二、本案并未超过诉讼时效期间。案涉工程于2014年年底施工完毕，其自2015年2月开始就在殷祖政府的组织下，与殷祖古建进行了工资结算，殷祖古建支付了部分工资。对于剩余部分工资，其多次向殷祖古建催讨无果，诉讼时效存在中断事由。综上，请求驳回上诉，维持原判。卫才宝述称：工资表确实是其制作的，但其已按工资表的数额将全部工资款支付给了包工头查志松，但查志松未向其出具收款收据，仅在其账本上签字确认。由于时间久远，其账本现已无法找到。此外，虽然工资表是其制作，但被上诉人提供给法院的是复印件，其要求与原件核对。饶慧坤等26人向一审法院起诉请求：判令殷祖古建与卫才宝共同偿还其工资款（饶慧坤4000元、饶从家3500元、卢云权、卢昆森父子合计5000元、杨裕斌1780元、杨明1400元、郑栋10480元、方相明2200元、彭易东1900元、刘正友1500元、卫海应6065元、张炳强1655元、吴高林1555元、胡付云26**元、纪大如1555元、殷章梁8985元、柯亨孝1715元、刘日新118**元、查正坤42438元、刘宣繁12115元、查细松12104元、徐新满3170元、余锦郎9800元、胡远福2100元、胡远喜2400元、汪训朋1445元）合计153287元。一审法院认定事实：2014年2月至2015年元月期间，殷祖古建承建北京市北普陀影视城建筑工程，卫才宝任职该工程项目经理。施工期间，卫才宝组织饶慧坤等26人参与该工程施工。工程完工后，经结算后，尚差饶慧坤4000元、饶从家5000元、卢云权、卢昆森父子合计7000元、杨裕斌2380元、杨明2000元、郑栋14480元、方相明3200元、彭易东2600元、刘正友2100元、卫海应9065元、张炳强2255元、吴高林2255元、胡付云37**元、纪大如2255元、殷章梁4985元、柯亨孝2415元、刘日新166**元、查正坤42438元、刘宣繁12115元、查细松42104元、徐新满3170元、余锦郎14000元、胡远福3000元、胡远喜3400元、汪训朋1945元）工资计款208487元。2015年2月17日，饶慧坤等26人向殷祖古建催付该工资款后，在殷祖政府的主持调解下，殷祖古建与饶慧坤等人结算了上述欠款部分工资款，实欠涉案工资款分别为：饶慧坤4000元、饶从家3500元、卢云权、卢昆森父子合计5000元、杨裕斌1780元、杨明1400元、郑栋10480元、方相明2200元、彭易东1900元、刘正友1500元、卫海应6065元、张炳强1655元、吴高林1555元、胡付云27**元、纪大如1555元、殷章梁3485元、柯亨孝1715元、刘日新118**元、查正坤42438元、刘宣繁8515元、查细松12104元、徐新满2170元、余锦郎9800元、胡远福2100元、胡远喜2400元、汪训朋1445元，合计款143287元；同时，殷祖古建分管负责人卫才青与饶慧坤等26人代表刘日新等签订一份协议书，约定：2015年农历二月初十前找到卫才宝，让卫才宝与26名工人结算工资，如未找到，由殷祖古建接手相关账目，与刘日新等进行结算。后殷祖古建与卫才宝均未偿还所欠工资款。2017年2月13日，卫才宝承诺于2017年年终支付在北京北普陀工人全部工资。逾期后，仍未支付所欠工资款，因而成讼。一审法院认为，殷祖古建差欠刘日新等26人劳动报酬143287元的事实清楚、证据充分，应予认定。故刘日新等26人要求殷祖古建偿付该款的诉讼请求符合法律规定。卫才宝虽系殷祖古建涉案工程项目经理，其所实施的工程结算等行为，系履行职务行为，但其后向饶慧坤等26名工人承诺涉案工人工资，由其全部支付，该行为系债务加入行为，应认定本案的共同债务人，承担共同偿还责任。审理中，殷祖古建公司辩称其已支付完工资及饶慧坤等26名工人的请求超过了诉讼时效意见，理由不成立，不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决：殷祖古建、卫才宝自本判决生效之日起七日内共同偿付饶慧坤4000元、饶从家3500元、卢云权、卢昆森父子合计5000元、杨裕斌1780元、杨明1400元、郑栋10480元、方相明2200元、彭易东1900元、刘正友1500元、卫海应6065元、张炳强1655元、吴高林1555元、胡付云27**元、纪大如1555元、殷章梁3485元、柯亨孝1715元、刘日新118**元、查正坤42438元、刘宣繁8515元、查细松12104元、徐新满2170元、余锦郎9800元、胡远福2100元、胡远喜2400元、汪训朋1445元，合计工资款143287元。案件受理费3366元，减半收取1683元，由饶慧坤等26人共同负担110元，殷祖古建、卫才宝共同负担1573元。二审中，双方当事人未提供足以改变案件事实的新证据。经二审审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为殷祖古建是否差欠饶慧坤等26人工资款以及饶慧坤等26人的诉讼请求是否超过了诉讼时效。一、关于是否差欠工资款的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，饶慧坤等26人为证明其主张殷祖古建应付工资款数额，提交了卫才宝制作的工资表，虽然该工资表是复印件，但卫才宝明确表示是其本人制作，该工资表可证明饶慧坤等26人系卫才宝招用的案涉工程施工人员，殷祖古建下欠饶慧坤等26人工资具体数额等情况。现卫才宝和殷祖古建不能提供证据证明其已按工资表注明的下欠工资金额付清饶慧坤等26人工资款，应当承担举证不能的不利后果。故殷祖古建提出已不欠饶慧坤等26人工资款的上诉理由不能成立。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。案涉工程虽系2014年年底施工完毕，但饶慧坤等26人自2015年2月开始就向殷祖政府等相关部门以及殷祖古建和卫才宝不间断的主张权利，殷祖古建还支付了饶慧坤等26人部分工资，诉讼时效存在中断事由，故饶慧坤等26人要求殷祖古建、卫才宝支付工资余款，并未超过诉讼时效期间。综上所述，殷祖古建的上诉理由和请求不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3366元，由殷祖古建负担。本判决为终审判决。审判长 尹 策审判员 胡志刚审判员 南又春二〇一九年九月九日法官助理周希书记员田梦