河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8621号 上诉人（原审被告）：石家庄振远建筑安装工程有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路**。 法定代表人：郭文显，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈兴旺，男，1980年10月3日出生，汉族，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：王波，男，1978年7月22日出生，汉族，现住辛集市，系原辛集市盛腾保温材料厂经营者。 委托诉讼代理人：郭欣丽，河北新雨律师事务所律师。 原审被告：袁永峰，男，1975年6月7日出生，汉族，住石家庄市无极县。 上诉人石家庄振远建筑安装工程有限公司因与被上诉人王波、原审被告袁永峰买卖合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 石家庄振远建筑安装工程有限公司上诉请求：请求裁定撤销辛集市人民法院（2018）冀0181民初2638号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉或将案件发回重审；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人王波的诉讼主体不适格。辛集市盛腾保温材料厂与上诉人签订供货合同，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第59条规定，应当以“辛集市盛腾保温材料厂”为诉讼当事人。王波仍是辛集市盛腾保温材料厂的经营者。因此，王波作为诉讼当事人不适格；二、退一步，即使辛集市盛腾保温材料厂的经营者变更为王书峰，根据王波的电话录音，证明王波让为实际经营者，按照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第59条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”之规定，仅列王波为诉讼当事人也是错误的。三、被上诉人隐瞒证据，仅以“承诺书”无法认定欠款数额。因为辛集幸福城项目的管理人员擅自撤离后，项目属于无人管理、看管的状态，公司临时派袁永峰过去盯下。袁永峰从不认识王波，也不认识盛腾保温材料厂的王某，对于供货数额、付款数额不掌握、也不知情，欠款数额是被上诉人单方面的数据。上诉人在承诺书上注明了“按票据据实结算”，明确表示在付款时根据票据结算，不认可承诺书上的数额。一审中，被上诉人的证人王某明确承认：“原告持有供货票据”，但是一审中被上诉人拒不提供，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立，根据该规定，一审法院仅依据承诺书上单方面出具的数额认定事实，缺乏证据支持和法律依据，应当驳回被上诉人的起诉。 王波辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王波向一审法院起诉请求：依法判决二被告共同偿还原告保温材料款198917元及逾期付款违约金。诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王波为辛集市盛腾保温材料厂经营者，2018年5月23日辛集市盛腾保温材料厂办理了注销登记手续。被告石家庄振远建筑安装工程有限公司承建辛集市幸福城小区时多次购买原告的保温材料，截止到2015年9月20日共计欠下原告保温材料款198917元。被告袁永峰为实际施工人。欠下材料款后，2015年9月20日二被告共同为原告出具承诺书，保证偿还全部款项。出具承诺书后原告多次找二被告催要货款，被告至今分文未付，原告只好诉至法院，请法院依法判决。 一审法院认定事实：被告石家庄振远建筑安装工程有限公司承建了辛集市京州幸福城6号和11号房产项目，期间从辛集市盛腾保温材料厂购买钢丝架挤塑舒乐板和防火隔离带等保温材料，至2015年9月20日，共欠辛集市盛腾保温材料厂保温材料款198917元，同日被告石家庄振远建筑安装工程有限公司为辛集市盛腾保温材料厂出具承诺书，承诺工程交工之前付清所欠全部款项。被告袁永峰在承诺书上签名，被告石家庄振远建筑安装工程有限公司在承诺书上盖章。原告主张被告袁永峰为该房产项目的实际施工人，应共同承担还款责任。被告袁永峰对此予以否认，述称为石家庄振远建筑安装工程有限公司一般工作人员，仅是当时的经办人，不应承担公司的责任。被告石家庄振远建筑安装工程有限公司认可被告袁永峰是其公司工作人员的事实。辛集市盛腾保温材料厂为个体工商户，2018年5月23日前经营者为王波，现经营者为王书峰。现经营者王书峰对原告王波主张的本案债权无异议，不主张权利。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，辛集市盛腾保温材料厂2018年5月23日前经营者为王波，营业执照存续期间应以该字号为诉讼中的当事人，营业执照注销后，应以原经营者为当事人，原经营者王波作为原告对2018年5月23日前的债权提起诉讼，符合法律规定，且现经营者王书峰对本案诉争债权亦无异议，原告王波主体资格适格。被告石家庄振远建筑安装工程有限公司欠原告王波保温材料款198917元，事实清楚，有供货合同、还款承诺书等证据证实，予以确认。债务应当清偿，被告石家庄振远建筑安装工程有限公司应当积极履行给付货款的义务。原告要求被告石家庄振远建筑安装工程有限公司给付货款198917元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于逾期付款的违约金，双方并无书面约定，以原告主张权利即起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。原告主张被告袁永峰为该房产项目的实际施工人，应共同承担还款责任，但原告对其该主张无其他证据证实，二被告对此均予以否认，且均认可被告袁永峰为其公司工作人员，原告对其主张所举证据不足，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告袁永峰共同承担责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告石家庄振远建筑安装工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告王波货款198917元及利息（利息自原告起诉主张权利之日2018年8月1日起至货款实际给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告王波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4278元，由被告石家庄振远建筑安装工程有限公司负担。 二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：（一）被上诉人王波是否具备原告主体诉讼资格；（二）上诉人振远公司欠付被上诉人王波的欠款数额是否为《承诺书》中显示的198917元。 关于第一个争议焦点，虽然上诉人振远公司以被上诉人王波是盛腾保温材料厂的实际经营者为由，主张本案适格原告应为该字号盛腾保温材料厂，而非王波。但盛腾保温材料厂经营者已于2018年5月23日由王波变更为王书峰，而《承诺书》签订时间为2015年9月20日，即该债权发生于王波经营盛腾保温材料厂期间。同时，该营业执照上登记的经营者为王波，而实际经营者为王书峰，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款规定：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”，王波与王书峰应作为共同诉讼人，由于王书峰明确表示放弃本案权利，故一审法院认定原经营者王波具有原告主体资格并无不当。 关于第二个争议焦点，被上诉人王波依据2015年9月20日与上诉人振远公司签订的《承诺书》向上诉人主张权利，《承诺书》中明确债权金额为198917元。虽然上诉人振远公司以其在《承诺书》中写有“按票据据实结算”内容为由，提出还款金额无法认定的抗辩。但本案欠款形成的基础法律关系是买卖合同法律关系，出卖人向买受人供货后，卖方持有供货单，买方持有收货单，两者相互对应。上诉人王波提交双方签字确认的《承诺书》系完成了证明欠款事实数额的初步举证证明责任，而上诉人仅提出金额不符的抗辩，却并未提交自己应持有的收货单等证据。因此，在欠款事实清楚的情况下，一审法院依据《承诺书》判决上诉人向被上诉人偿还198917元，并无不妥。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4278元，由上诉人石家庄振远建筑安装工程公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任 磊 审判员  刘瑞英 二〇一九年九月二日 书记员  姚树芳