安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初1889号 原告：吴金生，男，1961年8月10日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张鹏，安徽皖光大律师事务所律师。 被告：华泰财产保险有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市埇桥区迎宾大道金色家园****。 负责人：衡飞，公司总经理。 委托诉讼代理人：吴琦，公司员工。 委托诉讼代理人：罗振海，安徽神州行律师事务所律师。 原告吴金生与被告华泰财产保险有限公司宿州中心支公司(以下简称华泰财险宿州公司)保险合同纠纷一案,本院于2019年2月19日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴金生的委托诉讼代理人张鹏与被告华泰财险宿州公司的委托诉讼代理人吴琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴金生向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失188000元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月17日，原告将车辆（车辆识别代码：LFV3A24G5D3148168)送至外环南路小于汽车美容店进行维修。2018年11月27曰，车辆停放在烤漆房内发生自燃，导致烤漆房着火，车辆全损。火灾发生后，宿州市诵桥区公安消防大队作出埇公消火认字(2018）第0023号火灾事故认定书，认定起火原因：起火部位为车辆发动机舱内，起火原因可以排除雷击、小孩玩火、人为纵火和遗留火种引发火灾事故，不能排除发动机舱内电气线路故障引发的火灾。且安徽天正司法鉴定中心对此次事故的发生原因亦作出结论，原告的车辆发生起火的原因为：奥迪轿车为车辆自燃火灾，起火位置在车辆的前端，为发动机舱前部电器线路。 原告的车辆在被告处投保了车辆损失险及其附加险自燃损失险，现原告的车辆发生自燃，造成车辆全损，该事故发生在保险期内，但被告拒绝向原告赔付，为此提起诉讼，请求法院判如所请。 被告华泰财险宿州公司辩称，原告的诉请无事实及法律依据。车辆发生燃烧的原因查实不清，不能直接适用我司的机动车自燃险。该起事故发生在车辆维修期间，根据规定及条款约定，保险公司对此属于免除责任情形。原告与修理厂形成承揽关系，原告方应当直接向侵权人修理厂发起索赔。保险公司不承担案件的诉讼及其他费用。另，机动车综合商业保险示范条款（2014版）第八条第三款第三项规定：车辆在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿，且该条款进行了加粗及醒目的处理，并告知了投保人，投保人亦签字予以确认。为此，应驳回原告对被告的诉讼请求。 经审理查明，原告吴金生于2018年11月14日从宿州海昌汽车销售服务有限责任公司处购买奥迪牌车一辆，此车为二手车，原所有人为任影，购买价格为188000元，于2018年11月16日办理了过户登记手续。该车于2018年6月6日在被告华泰财险宿州公司购买了机动车损失险及自燃损失险，保险限额均为219859.2元。2018年11月27日，原告将车辆送至明杰修理厂进行维修，维修的主要内容为车辆的外部，即车辆的左右门、后侧围及前保险杠补漆。于发枝对原告的车辆进行了维修及喷漆。当天中午12时10分左右，于发枝离开维修厂，车辆停放在烤漆房内。12时17分，该烤漆房被发现起火，宿州市埇桥区公安消防大队于12时32分接到报警，随到现场处理。2018年12月14日，宿州市埇桥区公安消防大队出具埇公消火认字(2018）第0023号火灾事故认定书，认定起火原因为：起火时间为2018年11月27日12时17分；起火部位为奥迪车发动机舱内；起火原因可以排除雷击、小孩玩火、人为纵火和遗留火种引发火灾事故，不能排除发动机舱内电气线路故障引发的火灾事故可能。2018年11月29日，于发枝委托安徽天正司法鉴定中心对奥迪轿车的起火原因进行鉴定，2018年12月14日，该鉴定中心出具皖天正司鉴（2018）痕迹鉴第1688号司法鉴定意见书，结论为：奥迪轿车为车辆自燃火灾，起火位置在车辆的前端，为发动机舱前部电器线路。其依据为：1、根据对事故现场烤漆房内被烧线束未见一、二次短路形成的熔珠点，及烤漆房智能控制器，继电器。未见金属线烧蚀的检验，因此可排除车辆起火是因烤漆房内线束存在故障引发；2、车辆蓄电池位于后备箱内，根据对车身外壳及车辆前后轮胎烧损的痕迹勘验，结合事故现场墙体的烟熏痕迹程度分析，车辆起火的火焰蔓延方向为由前向后，因此可排除车辆后备箱内蓄电池出现线路故障引发的。3、事故现场作业场所为封闭式，根据车辆前后轮胎和车身外壳的烧损程度检查，整车过火部位主要严重程度位于发动机舱部位；通过对被烧损的发动机舱盖内表面、发动机舱内部件与发动机舱外燃烧部位的过火烧损状态（程度）比对分析，可判定车辆起火部位是位于发动机舱内前半部分；其起火原因分析为车辆在停车、发动机停止工作或点火开关关闭后，车辆的常火线未能断开造成车辆仍有带电电路，且从该过火痕迹特征点和燃烧温度点及受损区域判断应是该车前部电气线路先起火之后引燃该车仍存有的少量燃油参与。因此分析认为，从该车的前部电器（如大灯、冷却风扇延时）控制电器线路形成了电器线路火源点，加之在封闭场所喷漆作业且易燃的雾状漆又加剧了事故的引发（催化作用），故认定该起火灾事故为车辆的自燃事故。 另，机动车综合商业保险示范条款（2014版）自然损失险第一条保险责任约定：（一）保险期间内，指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、油路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失；（二）发生保险事故时，被保险人员为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金以外另行计算。最高不超过本附加险保险金额的数额。第二条责任免除约定：（一）自燃仅造成电器、线路、油路、供油系统，供气系统的损失；（二）由于擅自改装、加装电器及设备导致被保险机动车起火造成的损失；（三）被保险人在使用被保险机动车过程中，因人工直接供油、高温烘烤等违反车辆安全操作规则造成的损失；（四）对附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定。 本院认为,原告所有的车辆在被告公司投保机动车损失险、自燃险等。双方应依诚信原则，按照合同的约定履行自己的义务。本案中原告的车辆发生自燃，且事故发生在保险期间内，被告依法应当履行赔偿义务。被告辩称主险中免责条款同样适用于附加险。根据保险条款中责任免除条款第八条第三款第三项规定，保险车辆在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间造成保险机动车的任何损失和费用，保险公司不负责赔偿。原告车辆是在维修期间发生事故，故被告免除责任。本院认为，主险与附加险的关系即主险的免责条款同样适用附加险的内容涉及到被告的免责问题，被告同样也应尽到明确的说明和提示义务。但被告在合同条款文本保单及其他保险凭证上，未使用引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志进行提示，也无其他证据证明被告采用其他形式向投保人进行了提示或说明，故被告不能据此免除责任。且从原告所提供的宿州市埇桥区公安消防大队出具埇公消火认字(2018）第0023号火灾事故认定书及皖天正司鉴（2018）痕迹鉴第1688号司法鉴定意见书均能确认事故车辆不能排除发动机舱内电气线路故障引发的火灾事故可能，被告亦未提供证据证明事故车辆系其他原因引起的燃烧，故依据保险合同的约定，被告应按自燃险的规定承担保险责任。原告的车辆因本次事故全损，被告对原告的损失188000元亦未提出异议。为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下， 被告华泰财产保险有限公司宿州中心支公司于本判决生效起十日内，在自燃损失险责任限额内赔偿原告吴金生车辆损失人民币188000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2030元，由被告华泰财产保险有限公司宿州中心支公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  李青 二〇一九年九月九日 法官助理王宇宁 书记员代斌 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面后者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单后者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行说明义务的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。