重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终7408号上诉人（原审被告）：重庆幸福煤业有限公司，住所地重庆市渝**大盛镇菊花坝村，统一社会信用代码91500112759290074N。法定代表人：袁世昌，总经理。委托诉讼代理人：张来俊，重庆正义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市渝北区大盛镇菊花坝村第9村民小组。负责人：袁六，组长。委托诉讼代理人：幸治东，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。上诉人重庆幸福煤业有限公司（以下简称幸福煤业公司）因与被上诉人重庆市渝北区大盛镇菊花坝村第9村民小组（以下简称菊花坝9小组）土地租赁合同纠纷一案，不服重庆渝北区人民法院(2019)渝0112民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月9日对本案进行了询问。上诉人幸福煤业公司委托诉讼代理人张来俊，被上诉人菊花坝9小组组长袁六及其委托诉讼代理人幸治东到庭参加二审询问。本案现已审理终结。幸福煤业公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人任何费用。事实和理由：1、2015年11月22日，上诉人与被上诉人及村民代表达成协议，作出了《重庆市渝北区幸福煤业关闭补偿座谈纪要》，在协议中明确补偿被上诉人2社1056500元，3社455000元，该笔费用是计算到2025年的租金，而一审法院认为是计算到协议签订时间不属实；2、虽然双方在2015年签订了会议纪要，但双方变更了会议纪要，在2016年9月6日，双方达成《赔偿协议》，约定由上诉人支付被上诉人土地占用费及其他赔偿共计1044720元，并约定了支付此笔费用后，双方关于用地赔偿全部一次性了结，再无经济纠纷。协议签订后，大盛镇政府按照约定代上诉人支付了该笔费用。然而对于上诉人举示的证据，一审法院未予采信；3、2016年7月31日，菊花坝村委会出具承诺，在镇、村、煤矿和社员代表共同协商下，共计支付196.382万元，按照协议约定，大盛镇政府支付了此笔赔付费用；4、2016年9月6日，在菊花坝村委会杨国兵书记的主持下，村民代表同上诉人在村委会主持下召开会议，达成会议纪要，通过了上诉人支付复耕费用，签订后，上诉人通过大盛镇政府支付了相关费用。一审法院还支持到2025年的复耕费用与事实不符。5、座谈纪要是在幸福煤业关闭后上诉人为了给当地老百姓谋求最大利益，赔偿数额超过了当时合同约定。同时，双方签订租赁合同的时间为煤矿关闭后，形成时间是虚假的，一审曾对形成时间提出过鉴定，一审未组织鉴定。在协议签订后，大盛镇政府拒绝按座谈纪要约定的方式来支付，因此，双方又于2016年9月6日重新达成赔偿协议。菊花坝9小组辩称，双方2015年11月22日签订的《重庆市渝北区幸福煤业关闭补偿座谈纪要》至今上诉人未提出任何异议，渝北区人民法院（2016）渝0112民初8164的生效判决就是按照该纪要来判的，该判决也未认定计算到2025年这一事实，上诉人称计算到2025年是不符合常理的；鉴定问题，对方一审未提出；2016年9月6日的赔偿协议，已经被生效判决认定为无效。赔偿款打入村委会账户不属实，对方并未举示相应证据。被上诉人对一审判决的赔付标准有异议。菊花坝9小组向一审法院提出诉讼请求：1、依法终止原、被告在2008年10月28日签订的《农村土地承包经营权出租合同》；2、判决被告支付土地租赁费2114689.6元；3、判令被告支付违约金1400000元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系重庆市渝北区大盛镇菊花坝村原二社和三社组成。2008年10月28日，重庆市渝北区大盛镇菊花坝村第九村（原二社、原三社）村民小组分别与被告签订《农村土地承包经营权出租合同》，约定：“原告将菊花村原二社、原三社的土田出租给被告事煤矿开采和建设工业广场使用，租期从2008年10月28日至2025年12月30日止，租用原2社田63.43亩，土53.8亩，租用原3社田46.352亩，土127.06亩；租金每亩田按每年每亩400公斤稻谷计算，按当年9月30日大盛镇农贸市场综合平均价格计算，以现金支付；每亩土按每亩200元给租金；被告每年12月31日之前支付当年租金，每年支付一次；若单方违约，给另一方造成的一切经济损失由违约方负责赔偿，并承担违约金10万元。”合同签订后，原告将土田交付被告使用。2015年4月，被告煤矿被政策性关闭。2015年11月22日，被告法定代表人袁世昌、村民代表袁作祥等召开“重庆市渝北区幸福坪煤矿关闭补偿座谈纪要”，约定补偿二社土地费1056500元，欠款31万元，加上363元；补偿原三社土地费455000元，欠款11.7万元。原、被告召开座谈会后，双方未解除《农村土地承包经营权出租合同》，被告继续租赁原告土地，现无证据证明被告支付了2015年11月23日-2018年10月28日的土地租赁费。根据国家发改委公布的稻谷最低收购价，2016年每斤稻谷1.33元、2017年每斤稻谷1.3元、2018年每斤稻谷1.2元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的两份《农村土地承包经营权出租合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。原告将土地交付给被告使用，被告就应当按照合同约定按时支付租金。现被告未按照合同约定时间支付土地租赁费，长期未履行自身义务，且经原告合理催告后仍未支付租金，严重违约，致使合同无法继续履行，原告有权要求解除合同。故现原告要求解除与被告签订的两份《农村土地承包经营权出租合同》的诉讼请求，本院予以支持。原告村民与被告参与的2015年11月22日的座谈会涉及村民利益，被告在座谈纪要上签字，表示对其内容予以认可，庭审中亦认可该座谈纪要的真实性，原告亦对此座谈纪要予以认可，故该座谈纪要系双方当事人的真实意思表示，双方应按照座谈纪要载明的义务予以履行。座谈纪要明确载明被告补偿二社土地费1056500元、三社土地费455000元，系双方对2015年11月22日之前对土地租赁费的总体核算，被告就应当积极履行支付欠款的义务。合同未解除之前，被告未归还原告土地，就应继续支付2015年11月23日至2018年10月28日的租金。合同约定每亩田租金按每年每亩400公斤稻谷计算，按当年9月30日大盛镇农贸市场综合平均价格计算。庭审中，双方当事人未举证证明2016年-2018年大盛镇农贸市场稻谷的综合平均价格，双方亦未对稻谷在大盛镇农贸市场的价格形成统一意见。原告仅申请一位证人出庭作证陈述的稻谷价格。通过本院走访及实地调查，该证人证言真实性本院不予采信。故本院依据国家发改委发布的2016年-2018年的稻谷最低收购价作为计算依据。根据核算，2016年被告所欠租金应为152980.048元；2017年所欠租金为150345.28元；2018年所欠租金为141562.72元。故综上，被告所欠原告租金共计1956388.048元。被告辩称座谈纪要计算的租金实际系计算至2025年的租金，但被告未提交证据证明其主张；被告主张实际租赁的土地面积相较合同约定有所减少，但仍未提供证据证明其主张，被告应承担举证不利的后果，故对于被告的辩称意见，本院不予支持。合同约定：被告应于每年12月31日之前支付当年租金，每年支付一次，若单方违约，给另一方造成的一切经济损失由违约方负责赔偿，并承担违约金10万元。合同签订后，被告一直逾期未付租金，属于严重违约，应按照合同约定承担违约责任，支付违约金。两份合同均约定违约金为10万元，被告应按照约定支付违约金20万元。该违约金数额不过分高于原告的损失，符合法律规定。原告主张按照拖欠租金的年限每年支付10万元违约金的主张，于理无据，本院不予支持。判决：一、解除原告重庆市渝北区大盛镇菊花坝村第9村民小组与被告重庆幸福煤业有限公司于2008年10月28日签订的两份《农村土地承包经营权出租合同》；二、被告重庆幸福煤业有限公司于本判决生效后三十日内支付原告重庆市渝北区大盛镇菊花坝村第9村民小组土地租赁费1956388.048元、违约金200000元，合计2156388.048元；三、驳回原告重庆市渝北区大盛镇菊花坝村第9村民小组的其他诉讼请求。案件受理费24051元，由重庆幸福煤业有限公司负担。本院二审期间，上诉人申请对双方签订的租赁合同形成时间进行鉴定。上诉人幸福煤业称其有三组新证据举示：1、大盛财政所调取的资金支付情况及会议纪要和赔偿协议内容，拟证明上诉人在政府各部门的主持下，已经完成了支付；2、支付租金花名册，拟证明用地情况，租金是可以计算的；3、《关于重庆幸福煤业有限公司矿山地质环境治理恢复与土地复垦项目的招投标》，拟证明土地已经整治完毕。经本院审查，部分证据在一审时已经举示。本院二审查明，本院（2018）渝01民终6859号民事判决结果为：确认双方当事人于2016年9月6日签订的《赔偿协议》无效。在该判决书的“本院认为”部分载明：《赔偿协议》涉及村民利益、集团利益，应当遵循村民小组议事规则，经得半数人同意。而2016年9月6日的《赔偿协议》并未召开村民大会，仅由部分村民参与，违反民主议定原则。另，参与《赔偿协议》签订的村民未取得村民大会的授权，其行为并不能代表全体村民的意见。事后，村民大会也未追认《赔偿协议》的效力。一审法院依据合同法第五十二条的规定，确认赔偿协议无效符合法律规定。对于《农村土地承包经营权出租合同》是否应当采信的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……(四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品；本案中，《农村土地承包经营权出租合同》虽系复印件，但双方对幸福煤业公司租赁菊花坝9小组土地的事实无异议，以及证人证言证明的事实，可形成证据锁链认定合同的真实性。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，双方当事人于2015年11月22日形成的《重庆市渝北区幸福煤业关闭补偿座谈纪要》，上诉人称该“座谈纪要”的赔偿数额超过了当时合同的约定，但系双方当事人的真实意思表示，合法有效。上诉人幸福煤业应按照“座谈纪要”载明的义务予以履行。“座谈纪要”明确载明被告补偿二社土地费1056500元、三社土地费455000元，并未表明是计算到2025年的租金。双方当事人于2016年9月6日签订的《赔偿协议》虽然签订在后，内容与前述“座谈纪要”的内容不一致，但该《赔偿协议》被本院（2018）渝01民终6859号生效民事判决确认为无效，故不能再以此作为依据确定上诉人幸福煤业的赔偿标准。合同未解除之前，上诉人幸福煤业未归还被上诉人菊花坝9小组土地，一审判决上诉人继续支付2015年11月23日至2018年10月28日的租金并无不当。上诉人幸福煤业称其已经全部履行了支付义务，缺乏相应的事实依据。关于上诉人幸福煤业二审审理过程中申请对双方签订的租赁合同形成时间进行鉴定的问题，本院（2018）渝01民终6859号生效民事判决书对双方签订的租赁合同是否应当采信的问题进行了表述，认为双方对幸福煤业公司租赁菊花坝9小组土地的事实无异议，以及证人证言证明的事实，可形成证据锁链认定合同的真实性。另，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款明确规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外”，上诉人幸福煤业在二审审理过程中提出超出了该规定的期限。上诉人称双方签订的租赁合同形成时间虚假缺乏相应的事实和法律依据。关于上诉人所称的“新证据”，部分在一审审理过程中已经举示。剩余的部分也不能达到上诉人的证明目的。至于被上诉人菊花坝9小组所辩称对赔偿标准有异议，认为一审法院依据国家发改委发布的2016年-2018年的稻谷最低收购价作为计算依据不当，但其并未提起上诉，故对于该辩称，本院不予审理。综上所述，幸福煤业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24051元，由幸福煤业公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  闫信良二〇一九年九月二十六日法官助理  罗淋尹书 记 员  刘思含