江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初4241号原告：李姣，女，1995年4月4日出生，汉族，无业，住徐州市铜山区。被告:时光明，男，1976年9月24曰出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区汾江南路**财富大厦****。负责人：郝瑞林，该公司经理。委托诉讼代理人：刘秋燕，女，1986年12月21日出生，汉族，该公司员工，住广东省佛山市禅城区。原告李姣与被告时光明、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告李姣到庭参加诉讼。被告时光明、平安保险佛山公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李姣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费5000元，2019年6月12日至6月27日期间的租车费3300元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月11曰15时30分被告时光明驾驶车牌号为粤Ｅ×××**的小型客车，在三环西路荣盛城Ａ区与原告之夫李恒驾驶的车牌号为苏Ｃ×××**的小型客车发生交通事故，徐州九里交警大队出具了事故认定书，被告时光明负此次事故全部责任，原告之夫李恒无责，事后原告到4S店对车辆进行了维修，花费人民币5000元，联系被告后，其先是拒绝支付，后直接不接电话，原告在车辆不能使用时租赁了车辆暂时使用，产生租车费用3300元，诉讼费由被告承担，现合法权益得不到维护，无奈诉至法院，请求依法判决。被告时光明书面辩称，1、原告李姣的车辆损坏程度未达到需要更换维修的程度，答辩人给其车辆造成的实际损失远不到5000元。被告向法院提交事故时的打印照片六张，便于法院判断原告所选择维修方式的必要性。2、答辩人对本次交通事故责任的划分没有异议，事发后，答辩人也第一时间和己方车辆所投保的保险公司联系报案，请求保险公司对原告的车辆进行定损和赔偿，并按照保险公司指导下报警划分事故责任，我方保险公司帮助原告联系最便捷的4S店来维修车辆，并非原告在诉状中陈述的事故发生后对后续处理置之不理。3、后期答辩人及保险公司均拒绝支付维修费的原因是原告恶意致使损失扩大，其选择的维修方式没有必要，原告的损失轻微，在后期保险公司同意原告更换保险杠的情形下，还执意要求更换翼子板，而原告的翼子板根本就没有更换的必要。4、原告向答辩人主张车辆租赁费用完全是原告自己恶意扩大损失范围，该项诉讼请求没有事实和法律依据。原告的车辆损坏程度没有达到不能行使的程度，其主张高额的租车费用没有依据。原告车辆维修期是原告恶意延长所致。原告主张维修期间的租车费用需要提供支付租车费用的证明、相关车辆的证件及车辆在租赁期内行使的里程和行车记录等证据材料。与原告车辆相同车型的车辆在徐州地区的租车费用远低于原告主张的费用，且原告的车辆损失最多两天也就可以修好，主张租车费用过高。被告平安保险佛山公司书面辩称，1、涉案粤Ｅ×××**车辆向答辩人投保了交强险及保险为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔）。尚未对本次事故的损失进行过赔偿。2、答辩人已于2019年6月13日核定被答辩人苏Ｃ×××**号车辆因本次事故的维修费为2730元。被答辩人未经任何有资质的第三定损，仅凭徐州金茂汽车贸易有限公司的保险结算单和发票主张5000元缺乏客观依据。该公司作为维修单位，与本案有利害关系，不应仅凭其出具的结算单和发票作为定案依据。2、被答辩人主张租车费3300元，缺乏充分的证据。租车费用并非财产损失类案件的法定赔偿项目，如果被答辩人主张的是替代性交通工具费用，则为间接损失，不是答辩人的保险责任。假如法院坚持认为租车费用为被答辩人因本次事故发生的合理必要损失，答辩人认为租车时间15天明显过长。本次事故时间是2019年6月11日，我司完成定损时间是2019年6月13日，被答辩人主张租车15天，结合受损情况，该车定损及维修所需的合理时间根本不可能长达15天。综上，答辩人认为被答辩人的合理损失金额仅为2730元。本院经审理认定事实如下：1、事故情况：2019年6月11日15时30分，时光明驾驶车牌号为粤Ｅ×××**号小型客车行驶至三环西路荣盛城Ａ区时，与李恒驾驶车牌号为苏Ｃ×××**的小型客车发生交通事故，致使两车损坏。该起事故经徐州市公安局交通警察支队九里大队认定，当事人时光明负事故全部责任，当事人李恒无责任。2、车辆及保险情况：涉案车辆粤Ｅ×××**号车登记在王曙晖名下，该车在平安保险佛山公司投保有交强险和商业第三者责任险，且含有不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告时光明具有C1驾驶资质。3、维修情况：原告提交徐州市金茂汽车贸易有限公司开具的金额为5000元的发票一张和保险结算单一份，证明自己因本次事故产生车辆维修费用5000元；其中保险杠面罩1209元，翼子板1009元。4、替代性工具损失：原告提交其与徐州锐洪汽车租赁有限公司的租赁合同一份，该公司的现金收据一份。证实其因本次交通事故产生15天租车费用3300元。5、其他情况：（1）庭后，本院至徐州金茂汽车贸易有限公司进行了调查核实，该公司向本院出具情况说明一份，内容为：我公司承修苏Ｃ×××**速腾事故车，车辆2019年6月12日进店，2018年6月20日维修竣工。车辆事故造成部分备件受损，鉴于车辆为2018年7月购买新车，相关备件应当事人诉求予以更换，特此说明。（2）苏Ｃ×××**车辆登记在原告李姣名下，原告陈述该车辆平时均由其丈夫李恒用于上下班用。本院认为，侵害民事权益的，应当依照法律规定承担侵权责任。日常生活中产生的轻微纠纷，双方当事人应尽量心平气和的予以沟通，从而促成平和的解决纠纷，而非动辄利用诉讼的方式予以处理，司法程序的启动和处理过程不仅耗费成本，也牵扯精力。就本案纠纷而言，被告时光明驾驶车牌号为粤Ｅ×××**号小型客车与李恒驾驶的苏Ｃ×××**车辆发生交通事故，致使两车损坏。该起事故经徐州市公安局交通警察支队九里大队认定，时光明负事故的全部责任，李恒无责任。因事故车辆在被告平安保险佛山公司投保有交强险和商业第三者责任险，应首先由被告平安保险佛山公司在交强险限额内赔偿原告；超出交强险的部分由平安保险佛山公司按照商业险保险合同进行赔偿。根据原告在庭审中所提交的证据、陈述的内容，结合被告时光明的抗辩意见和本院至徐州金茂汽车贸易有限公司调查核实的情况，原告的苏Ｃ×××**车辆存在扩大维修的情况。综合考量原告车辆的购买时间，实际维修必要等情形，本院酌定支持其维修费用3800元。原告主张的租车费用应系替代性交通工具费用，根据现查明的情况来看，原告的车辆实际维修时间应少于其主张的租车时间。本院根据原告车辆实际应维修的必要时间，酌定支持1000元，该费用系间接损失，应由侵权人时光明赔偿给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告李姣车辆维修费用3800元；二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告时光明赔偿原告李姣替代性交通工具费用1000元；三、驳回原告李姣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李姣负担10元，被告时光明负担15元。本判决为终审判决。审 判 员 沈九安二〇一九年九月三十日法官助理 李 丹书 记 员 苏 颖