山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1428民初2103号 原告：山东龙祥新材料科技有限公司,住所地山东省武城县。 法定代表人：韩玉莲，总经理。 委托诉讼代理人：孙忠起，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。 被告：杨俊涛，女，1974年11月出生，汉族，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：王翠萍，山东阳光桥律师事务所律师。 原告山东龙祥新材料科技有限公司（以下简称龙祥公司）与被告杨俊涛确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙祥公司的委托诉讼代理人孙忠起、被告杨俊涛及其委托诉讼代理人王翠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙祥公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告2015年12月1日至2018年7月1日存在劳动关系，2018年7月4日起原被告双方的劳动合同因被告连续旷工而解除；2.被告不享有依法获得经济补偿的权利；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月1日至2018年11月30日原被告签订了三年的劳动合同，2018年7月1日起被告因对原告调岗不满，拒不到新岗位工作，连续旷工到2019年6月原告解除劳动关系。按劳动法的相关规定，双方2015年12月1日至2018年7月1日存在劳动关系，2018年7月4日起原被告双方的劳动合同因被告连续旷工而解除，同时也不再享有经济补偿的权利。因不服劳动仲裁决定，故特向法院提起诉讼，请依法判决。 被告杨俊涛辩称，武城县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求法院驳回原告的诉讼请求。 为支持自己的诉讼请求，原告龙祥公司提供证据如下： 证据一、双方签订的劳动合同原件一份。证明2015年12月1日至2018年11月30日双方签订了三年的劳动合同，说明签订劳动合同的事实。被告质证意见为真实性没有异议，合同中固定期限有改动，这个合同并不是双方签订的第一份合同。 证据二、被告的岗位变动通知单原件一份。证明2018年7月1日原告为被告调岗的事实。被告质证意见为真实性没有异议。该通知单中有调岗后的部门负责人唐延琪的签字，被告已经到调岗后的部门入职，是该部门的负责人以没活为由让被告回家等通知，并非是被告旷工。 证据三、原告给被告下达的解除劳动通知书原件一份。证明2019年6月27日原告针对被告2018年7月2日起连续未在原告处上班，旷工已达近一年的时间，根据公司的规定，连续旷工3天，自动解除劳动合同，所以原告方给被告方下达了解除劳动通知书。被告质证意见为真实性有异议，被告以前没有见到过该解除劳动通知书。 证据四、仲裁裁决书一份，证明涉案纠纷已经过仲裁，起诉符合法律规定。但对原被告双方劳动关系存续时间有异议。对被告经济补偿有异议，被告违反公司管理制度，不应给予经济补偿。被告质证意见为认可该裁决书，上岗证可以证实劳动关系存续时间是2003年4月至2019年6月。被告入职后，单位一直没给被告交过劳动保险，被告不存在旷工。2018年7月20日原告给被告通过中国银行放发过一次工资3376元。 证据五、工资表31页，包括2015年12月、2016年全年、2017年全年、2018年上半年的工资发放情况，证明原、被告之间存在劳动关系，原告为被告发放工资。2018年7月份后，被告离职，没有发放工资，不存在劳动关系。被告质证意见为对工资表的真实性没有异议，对其证明目的有异议。劳动关系应该自2003年4月开始，根据该工资表，能够证明原告一直没有给被告缴纳社保。 被告杨俊涛为支持自己的抗辩理由，提供证据如下： 证据一、上岗证原件一份、塑料车间的工作证原件一份、2010年1月1日签订的劳动合同书原件一份、2013年1月1日签订的劳动合同书原件一份，证明原被告自2003年4月10日起就存在劳动关系。原告质证意见为上岗证、工作证没有异议。对2010年1月1日、2013年1月1日签订的两份劳动合同书需要回公司核实。 证据二、银行流水一宗，中国银行的20张、德州银行的1张、邮政储蓄银行的15张、建设银行1张。证明原告自2007年开始发放工资是以银行转账的方式发放，2007年8月23日起通过银行开始发放工资，之前是以现金的方式给被告发放工资。原告质证意见为中国银行明细清单不能体现是由原告为被告发放工资的事实，发放单位无法体现，邮政储蓄银行的明细清单质证意见同上，德州银行的明细清单也无法体现，建设银行不但不能体现发放单位是原告，也不能体现被告的信息。 证据三、员工岗位变更通知单原件一份。同原告提交的变更通知单一致，证明原告未与被告协商给被告换岗，被告按照原告的指示到橡塑车间报到，并由部门负责人的签字，不存在被告旷工的情况。原告质证意见为真实性没有异议，但对被告辩称的按原告的通知在家待岗的解释或证明目的有异议，此岗位变更通知单只证明原告为被告调整工作岗位，并履行了通知义务。被告也已同意签字认可，并到新岗位报到，但并没有通知被告待岗在家。 证据四、解除劳动合同书原件。与原告提供的是不一样的，是原告单方解除劳动合同，原告以没有活为由让被告在家等通知，并不存在旷工的情况。原告质证意见为真实性没有异议，对证明意图有异议，对被告待岗在家并未违反原告劳动纪律的证明目的有异议，该通知只是原告对被告连续旷工三天以上，按照双方签订的劳动合同第三十五条中约定履行解除劳动合同的通知义务。 证据五、仲裁裁决书，与原告提供裁决书一致。 本院认定事实如下：2003年4月10日，被告杨俊涛开始进入原告单位工作，任塑料专检员。双方当时没有签订劳动合同。2010年1月1日，双方签订为期一年的劳动合同，2013年1月1日，双方签订为期三年的劳动合同，2015年12月1日，双方又签订到期日为2018年11月30日的劳动合同。2018年7月1日，被告被调岗至橡塑车间员工岗位，被告去新岗位上岗，给新岗位部门负责人唐延琪报到后，被告知回去听通知，双方再没有联系。2003年4月至2018年6月底，原告均是按月支付给被告工资，但没有为被告缴纳社保。2019年6月27日原告通知被告以被告连续旷工为由解除劳动合同。根据原告提供的工资表，被告2018年7月前12个月每月平均工资2674元。 2019年7月，被告因确认劳动关系、劳动报酬和经济补偿金问题与原告单位产生争议。被告申请至武城县劳动人事争议仲裁委员会,要求确定双方自2003年至今存在劳动关系，要求原告单位补偿2018年调岗至今的工资及待遇，要求支付经济补偿金39105元。仲裁结果为：1.双方自2003年4月至2019年6月存在事实劳动关系；2.原告单位支付给被告经济补偿金37067.25元；3.驳回其他仲裁请求。仲裁裁决作出后,原告单位不服,诉至本院,提出以上诉讼请求。 以上事实有原告提供的劳动合同、岗位变动通知单、解除劳动合同通知、劳动仲裁裁决书、2015年12月至2018年6月为被告发放工资的工资表，被告提供的上岗证、工作证、劳动合同二分、岗位岗位变动通知单、解除劳动合同通知、仲裁裁决书，法院调取材料以及当事人陈述在案予以证实。 本院认为,本案争议的焦点：一、原、被告双方存在事实劳动关系的起止时间？二、是否应给予被告经济补偿金？ 关于第一个焦点，本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位与劳动者未签订劳动合同,但劳动者在用人单位的管理下从事劳动,用人单位向其支付劳动报酬的,形成事实劳动关系。中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定:用人单位未与劳动者签订劳动合同,认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录;(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等。其中,(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中上岗证、工作证、劳动合同、工资明细表等能体现自2003年4月被告进入原告公司为其提供劳动，并计发劳动报酬，双方均具备建立劳动关系的主体资格,被告在原告处工作的事实客观存在,原告提供了场地等基本的劳动条件，并且从事的工作是原告业务组成部分的工作。因此，应确定双方自2003年4月开始形成事实劳动关系。 二、关于应否给予经济补偿金问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中2018年7月份被告调岗至橡塑车间，被告履行了报到手续，之后双方不再联系，被告待岗直至2019年6月，原告以连续旷工已超过三天为由解除双方劳动合同。对连续旷工超过三天的事由，原告没有提供证据予以证明。原告单方解除劳动合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定的情形，应按照第四十七条规定向被告支付经济补偿金。关于仲裁裁决书确定的经济补偿金数额，被告并未在法定期限内提起诉讼，且本案诉讼中被告予以认可，故经济补偿金数额确定为37067.25元（每月2246.5元乘以16.5个月）。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十九条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第一条、第二条之规定,判决如下: 一、驳回原告山东龙祥新材料科技有限公司的诉讼请求； 二、原告山东龙祥新材料科技有限公司与被告杨俊涛自2003年4月至2019年6月存在事实劳动关系； 三、原告山东龙祥新材料科技有限公司于本判决生效后十日内给付被告杨俊涛经济补偿金37067.25元。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利 案件受理费10元，由原告山东龙祥新材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  梁洪田 二〇一九年九月十七日 书记员  耿红娥