广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初1935号 原告陈德桂，男，1958年1月5日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告陈德超，男，1968年4月9日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告陈玉锋，男，1986年12月12日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告陈桂玲，女，1970年4月7日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告陈仕成，男，1985年3月17日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告陈德萌，男，1949年6月16日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告刘媛珍，女，1965年7月4日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 上述原告的共同委托诉讼代理人钟伟焕，陆川县九洲法律事务所法律工作者。 被告丘秀娟，女，1952年8月30日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人吕春，广西综纬律师事务所律师。 原告陈德桂、陈德超、陈玉锋、陈桂玲、陈仕成、陈德萌、刘媛珍诉被告丘秀娟返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理【与本院（2019）桂0922民初1932号、1933号、1934号、1931号案合并审理】。上述人员，除原告陈德超、陈玉锋、陈桂玲、陈仕成、陈德萌、刘媛珍外,其余人员均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈德桂、陈德超、陈玉锋、陈桂玲、陈仕成、陈德萌、刘媛珍在起诉时向本院提出诉讼请求：判决被告停止侵权，返还位于广西陆川县菩萨塘山岭的自留山使用权【四址界址：东与本村亚底村队菩竹塘山岭天水为界；南与本村亚底村队水田为界；西与高速路为界；北与本队陈桂华户自留山相邻为界，面积约3亩】给原告。 庭审中，原告陈德桂、陈德超、陈玉锋、陈桂玲、陈仕成、陈德萌、刘媛珍变更诉讼请求为：1、判决确认位于广西陆川县菩竹塘山岭天水为界；南与本村亚底村队水田为界；西与高速路为界；北与本队陈桂华户自留山相邻为界，面积约3亩】的征地补偿款117360元属原告所有。2、本案受理费由被告负担。 事实与理由： 原告村民小组菩萨塘的山岭，于1987年按国家的政策落实自留山时分别落实给11户村民作为自留山使用，该宗山岭是一面岭，四至是：东与本村亚底村菩竹塘山岭天水为界；南与本村亚底村队水田为界；西与高速路路边为界；北与本队亚底村山岭相接，现种速生桉树林为界，面积约18亩，分自留山时，该宗山岭作六大份分，每份10个人，每户不足10个人的要并满10个人作为一大份，原告户满10人领取一大份自留山，所分得的自留山四至为：东与本村亚底村菩竹塘山岭天水为界；南与本村亚底村队水田为界；西与高速路为界；北与本队陈桂华户自留山相邻为界，面积约3亩。原告领得自留山后，一直经营使用至1995年。本村村民陈业辉（已故）与被告于1995年在上述山岭开办果园，经与原告口头协商，念着兄弟邻居的情份上，本着支持被告夫妇开办果园事业的态度，将自留山交给被告夫妇作为办果园经营使用，被告夫妇从1995年经营至2000年。因被告的丈夫过世，从2000年到现在都调有经营管理。现因高速公路征用了该自留山，涉及到土地使权的补偿问题。原告与被告协商要求返还上述原告份额的自留山，但被告无理拒绝而引起纠纷。 综上所述，原告于1983年合法取得争议自留山的使用权，于1995年原将自留山无偿转给被告经营，善意地支持其事业的发展。现在被告调有经营，应当返给原告。请求人民法院支持原告的合法诉求。 被告丘秀娟辩称，原告方主张的山岭在1995年已调换给被告夫妇，从1995年11月签订互换合同以来，该山岭由被告管理、使用至被征收时止，双方调有纠纷。因此，该山岭的征地补偿款属被告所有。原告方主张该山岭的征地补偿款属其所有，调有事实与法律依据，请求人民法院驳回原告请求判决确认位于广西陆川县菩萨塘自留山【四址界址：东与本村亚底村菩竹塘山岭天水为界；南与本村亚底村队水田为界；西与高速路为界；北与本队陈桂华户自留山相邻为界，面积约3亩】的征地补偿款117760元属其所有的诉讼请求。 综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：涉诉山岭的征地补偿款应属原告或被告所有？ 原告方围绕诉讼请求、争议焦点提交了： 1、身份证，拟证明原告诉讼主体适格。 2、陆川县菩萨塘自留山各户签字确认岭图，拟证明山岭使用权属。 3、土地使用确认书，拟证明原告无偿把其家庭自留山租给陈业辉使用。 4、户籍资料。 原告方申请证人陈某1出庭作证，陈某1称对“调换自留岭做菓园的协议书”（以下简称协议书）不知情，拟证明被告提供的“调换自留岭做菓园的协议书”是虚假证据。 被告丘秀娟围绕争议焦点、辩解主张提交了： 1、被告身份证，拟证明被告的诉讼主体资格。 2、调换自留岭做菓园的协议书，拟证明本案原告户于1995年把其家庭使用的自留山（座落在陆川县菩萨塘）调换给被告夫妇经营果菓。 本院调查了证人陈某2、朱某并勘验了现场。 证人陈某2系大桥镇美坡村波萝木根村民小组的村民，是双方调换自留山的见证人。其证明双方在订交协议后，交付了调换的自留山给对方使用。被告用换得的山岭经营果园至该山岭被征收时，双方调有纠纷。 证人朱某原是大桥镇政府干部，被告提供的“调换自留岭做菓园的协议书”是其应陈业辉请求而制作。事后，陈业辉向其告知，调换山岭的对方均在协议书上签了名。双方互换山岭后至该山岭被征收时，调有纠纷。后该山岭被征收，因征地补偿款才发生纠纷。 经现场勘验，被告在现场指出调给原告户山岭（清风塘）的位置。原告方对被告现场指认地点名称调有异议，但主张双方调有互换自留山，也调有到现场确认过互换自留山的位置。 经组织质证，原、被告对本院的现场勘验笔录、照片无异议。 被告对证人陈某2、朱某的证言均无异议。原告方对证人陈某2、朱某的证言均有异议，认为两证人的证言均不具有真实性。 原告方对证人陈某1的证言均无异议。被告对证人陈某1的证言有异议，认为其证言均不具有真实性。 原告方对被告提供的证据1调有异议。对证据2有异议，认为“协议书”调有陈业辉签名；双方调有到场确认调换山岭的位置；林惠清个人私章的真实性无法确认，也调有其他家庭成员签字。基于上述理由，认为此证据是虚假证据。 被告对原告方提供的证据1的真实性、合法性调有异议，但是否能证明原告的主体资格则由人民法院认定。对证据2的真实性调有异议，但该证据只能证明山岭在调换前的使用权属，不能证明山岭现在的使用权属，且山岭的具体面积无法确认。对证据3的真实性、合法性有异议，大部分是本案的原告签名，只能是原告单方的陈述，不属于证据；从内容来看也是虚假的，原、被告是1995年调换土地，而不是确认书所说的1992年；村委盖章“情况属实”，无法确认是指村委的证明还是原告的陈述，如果是村委证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条的规定，应有单位负责人、经办人的签字才能作为证据使用。所以，从形式到内容及签名情况分析，该确认书都不能作为证据使用。 本院认为，原、被告对本院的现场勘验笔录、照片均无异议，可作为认定事实的根据。 对于证人陈某2、朱某的证言，经审查，证人陈某2与原、被告方均调有近亲属关系或其他利害关系，且其是双方互换自留山的见证人，其证言符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 对于证人朱某的证言，经审查，证人朱某原为大桥镇政府、美坡村民委员会的干部，基于其特殊身份，其证言符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 对于证人陈某1的证言，经审查，被告方提供的“调换自留岭做菓园的协议书”有陈某1的签名，原告方或陈某1不能提供相反的证据否定陈某1的签名，本院对陈某1的证言不予采信。 对于原告方提供的证据1、4，经审查，该组证据均来源于公安机关，结合原告在庭审中自认在1995年时，陈德桂、陈德超、陈德萌、刘媛珍、林惠清为同一家庭成员，林惠清系陈德桂、陈德超、陈德萌之母的事实，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 对于原告方提供证据2，经审查，此证据只证明在双方调换自留山岭土地前，各户所使用自留山的大约位置，但不能证明双方调有调换自留山。所以，此证据与原告拟证明双方调有调换自留山的事实调有关联性，本院不予采信。对于原告方提供证据3，经审查，该证据为“土地使用确认书”，证据从内容上表现为原告方的陈述，当事人的陈述不能作为证据使用，本院不予采信。 对于被告提供的证据1，原告方调有异议。经审查，该证据来源于公安机关，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 关于被告提供的“调换自留岭做菓园的协议书”是否具有真实性的问题。首先，该协议书盖有原告陈德桂母亲林惠清的个人私章，原告方不能提供相反的证据否定林惠清的个人私章。其次，证人陈某2、朱某均证明双方在订立协议后，交付了调换的山岭。被告用换得的山岭经营果园至山岭被征收时，双方调有纠纷。第三，陆川县大桥镇美坡村村民委员会加盖了单位的印章，见证了双方的调换。第四，结合原告自认将自留山交给被告夫妇作为办果园经营使用，被告夫妇从1995年开始经营的实情。本院认定被告提供的“调换自留岭做菓园的协议书”真实，综上分析，原告方的异议不能成立，本院对此证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈德桂、陈德超、陈德萌、刘媛珍、陈玉锋、陈桂玲、陈仕成均系陆川县大桥镇美坡村波萝木根村民小组成员。1995年，陈德桂、陈德超、陈德萌、刘媛珍、林惠清为同一家庭成员，林惠清系陈德桂、陈德超、陈德萌之母。陈业辉（已故）与被告丘秀娟系夫妻。 1995年11月23日，林惠清与陈业辉订立“调换自留岭做菓园的协议书”，双方约定林惠清户愿意把菩萨塘的自留山岭调换给陈业辉种菓园，陈业辉以本人在清风塘的自留山岭调换给陈业辉使用。此后，被告丘秀娟夫妇在菩萨塘换得的山岭经营果园，种植荔枝树。约于2017年，因建设高速公路的需要，被告丘秀娟在菩萨塘经营果园的山岭被征收。原告对被告获取该山岭的青苗补偿费无异议。因该山岭的征地补偿款引发纠纷。 被告主张该山岭的征地补偿款现存于大桥镇人民政府征地办公室。原告主张对此不知情。 原告主张其家庭只将自留山无偿出租给被告夫妇经营果园，但调有调换自留山及原告方主张调换给被告的自留山为3亩，征地补偿款为117360元的事实，证据不足，本院不予认定。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本案中，原告户与被告夫妇为同一村民小组成员，于1995年11月23日签订了互换了自留山协议，并在协议后交付了调换的自留山使用。被告夫妇由此取得原属于原告户自留山的使用权。双方均应当依法按照约定全面履行自己的义务。原告方不得妨害被告方对互换后取得的自留山行使物权。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条“用益物权人对他人所有的动产或者不动产，依法享有占有、使用和收益的权利”的规定，本案中，原告户调换给被告使用自留山的所有权依法属于陆川县波萝木根村民小组，被告因调换而取得了该自留山的使用权。该自留山的征地补偿款依法应属于被告所有。原告主张该自留山的征地补偿款属其所有调有法律依据。原告方主张调换给被告的自留山为3亩，征地补偿款为117360元的意见，证据不足，本院不予采信。综上分析，本院对原告请求确认涉诉征地补偿款117360元属其所有的诉讼请求予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈德桂、陈德超、陈玉锋、陈桂玲、陈仕成、陈德萌、刘媛珍的诉讼请求。 本案受理费100元（原告陈德桂、陈德超、陈玉锋、陈桂玲、陈仕成、陈德萌、刘媛珍已预交50元），由原告共同陈德桂、陈德超、陈玉锋、陈桂玲、陈仕成、陈德萌、刘媛珍负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  覃 彬 人民陪审员  杨旋龙 人民陪审员  何益宇 二〇一九年九月三十日 书 记 员  刘华珍