福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0625民初1126号 原告：长泰县农村信用合作联社，住所地福建省长泰县武安镇人民西路206号。统一社会信用代码：91350625489783265Y。 法定代表人：甘燕聪，理事长。 委托诉讼代理人：廖乐发，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林振龙，福建远大联盟（长泰）律师事务所实习律师。 被告：林渊明，男，1989年5月12日出生，汉族，住福建省长泰县。 被告：林玲玲，女，1988年12月6日出生，汉族，住福建省长泰县。 被告：戴伟军，男，1989年4月15日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：甘建明，福建元关律师事务所律师。 原告长泰县农村信用合作联社与被告林渊明、林玲玲、戴伟军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5年28日收到起诉材料，于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长泰县农村信用合作联社委托诉讼代理人廖乐发、被告林渊明、被告戴伟军及委托诉讼代理人甘建明到庭参加诉讼，被告林玲玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长泰县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令林渊明、林玲玲偿还长泰县农村信用合作联社借款200000元及至实际还款之日的利息、罚息、复息(利息以借款本金为基数，在借款期限内，按月利率8.95375‰计；罚息以结欠本金为基数，自2017年6月2日起按月利率8.95375‰上浮50%计至实际还款之日止；复息以结欠的利息、罚息为基数自结欠之日起按月利率8.95375‰上浮50%计至实际还款之日止），并支付律师服务费10500元；2.判令戴伟军对林渊明、林玲玲的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费、公告费由林渊明、林玲玲、戴伟军承担。事实与理由：2016年6月2日，长泰县农村信用合作联社与林渊明签订《最高额保证借款合同》。合同第一条约定，自2016年6月2日起至2019年6月1日止，由长泰县农村信用合作联社在最高贷款本金发生额200000元内向林渊明发放贷款。每笔贷款的金额、用途、期限、利率和还款方式以借款借据为准。本合同项下借款按月结息，结息日为每月的第20日。第五条约定，戴伟军愿为贷款人按本合同第一条与借款人所形成的债权提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期限自主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。第九条约定，贷款逾期后，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。第十一条约定，本合同履行中如有争议的，由贷款人住所地人民法院管辖。合同签订后，长泰县农村信用合作联社于2016年6月2日向林渊明发放200000元贷款。借据载明，借款利率8.95375‰，还款方式为按季收息，按期归还，约定还款日期为2017年6月1日。现借款已经到期，林渊明未能还款，戴伟军未能承担连带责任，林渊明的上述债务发生在与林玲玲夫妻关系存续期间，该笔债务系夫妻共同债务。诉讼过程中，长泰县农村信用合作联社变更诉讼请求，放弃要求支付律师服务费的请求，其他诉讼请求保持不变。 林渊明辩称，借款属实，要求分期还款。 戴伟军辩称，1.借款时是否付款并不清楚。长泰县农村信用合作联社提供的《最高额保证借款合同》《借款借据》《自然人（农户）借款申请表》，不能证明长泰县农村信用合作联社向林渊明提供借款200000元，就2016年6月2日是否向林渊明提供借款，该组证据并不能证明，所以长泰县农村信用合作联社应该继续举证。2.《自然人（农户）借款申请表》借款信息栏中显示本案借款属还旧借新，即新贷还旧贷。不存在2016年6月2日长泰县农村信用合作联社向林渊明发放用于种植杨梅的200000元的借款，因此，林渊明背着答辩人以个人生产种植业（种杨梅）需要资金为由向长泰县农村信用合作联社提出申请贷款，并致使答辩人错误判断林渊明的贷款用途，为其提供了最高额保证借款，林渊明存在着欺诈行为，显然，答辩人在最高额保证借款合同上签名不是本人的真实意思表示，其民事行为无效，保证合同违法无效，这是其一；其二，在林渊明提交审查的《自然人（农户）借款申请表》中载明其种植业总资产1500000元、个人年收入500000元、家庭年收入500000元等内容均是虚假的。答辩人认为，长泰县农村信用合作联社在没有依法要求林渊明提供个人种植业总资产、个人年收入、家庭年收入有效资料为审查依据的情况下，批准林渊明借款，致使答辩人在不知情时错误地判断林渊明的履约能力，长泰县农村信用合作联社有违诚信，长泰县农村信用合作联社、林渊明串通对答辩人均存在有欺诈行为。因此，答辩人在最高额保证借款合同上签名也不是本人的真实意思表示，其民事行为无效，保证合同违法无效，且答辩人无过错，据于上述二点，答辩人应依法不予承担担保责任。3.若林渊明存在借款200000元和答辩人担保行为有效的话，长泰县农村信用合作联社于2019年7月11日起诉答辩人承当担保责任，已超过了合同约定的2年担保时效。答辩人认为，林渊明系以贷新还旧的转贷形式于2016年6月2日向长泰县农村信用合作联社借款200000元，之后双方没有再发生借贷关系，至此，债权确定。本案的借款借据中双方约定的还款日期为2017年6月1日，该还款日即为债权余额决算期。首先，因本案长泰县农村信用合作联社、林渊明约定了2017年6月1日为清偿债务期限，2017年6月1日应界定为清偿债务期限届满而适用6个月保证期间；其次，若依本案《最高额保证借款合同》第三条第(二)之规定的话，“保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年；……”那么，答辩人应承担保证期间为2017年6月1日至2019年5月31日，因此，不管适用保证期间为本合同债务履行期限届满之日起6个月或2年，长泰县农村信用合作联社于2019年7月11日起诉答辩人承担保证责任均已超过担保时效，答辩人依法应当免除保证责任。4.长泰县农村信用合作联社诉求的罚息、复息以及律师服务费10500元已超过了实际损失和超过法律规定的最高限额，应不予支持。律师费没有票据凭证，不能证明长泰县农村信用合作联社支付了律师费，且合同里写明等判决后才生效，律师费的合同没有盖章，所以并不需要承担律师费。因此，请求驳回长泰县农村信用合作联社要求答辩人对林渊明的借款承担连带清偿责任的诉讼请求。 林玲玲未作答辩。 本院经审理认定事实如下：林渊明与林玲玲系夫妻关系。2016年6月1日，林渊明向长泰县农村信用合作联社提出贷款申请，林渊明、林玲玲在《自然人（农户）借款申请表》签名按捺指印。2016年6月2日，长泰县农村信用合作联社与林渊明、戴伟军签订编号为HT9080730160003183的《最高额保证借款合同》。合同第一条约定，自2016年6月2日起至2019年6月1日止，由长泰县农村信用合作联社在最高贷款本金发生额200000元内向林渊明发放贷款。每笔贷款的金额、用途、期限、利率和还款方式以借款借据为准。本合同项下借款按月结息，结息日为每月的第20日。第五条约定，戴伟军愿为贷款人按本合同第一条与借款人所形成的债权提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期限自主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。第九条约定，贷款逾期后，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。第十一条约定，本合同履行中如有争议的，由贷款人住所地人民法院管辖。同日，长泰县农村信用合作联社向林渊明发放200000元贷款。借据载明，借款利率8.95375‰，还款方式为按季收息，按期归还，还款日期为2017年6月1日。借款期限届满后，林渊明未能还款，戴伟军未能承担连带责任。林渊明的上述债务发生在与林玲玲夫妻关系存续期间。2019年5月28日，本院立案庭收取长泰县农村信用合作联社提交的起诉材料，并在《2019年6月份信用社案件立案表》接收人处加盖立案庭公章。以上事实有长泰县农村信用合作联社提供的《最高额保证借款合同》《借款借据》《居民身份证》《结婚证》《自然人（农户）借款申请表》《2019年6月份信用社案件立案清单》等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，林渊明、戴伟军与长泰县农村信用合作联社签订的《最高额保证借款合同》、林渊明与长泰县农村信用合作联社签订的《借款借据》，系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。长泰县农村信用合作联社按约履行放贷义务后，林渊明应按约还贷，而林渊明领取贷款后，未能按照约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。本案借款发生在林渊明与林玲玲婚姻关系存续期间，且林玲玲在借款申请表上签字认可，该借款系用于共同生产经营或为该二人共同意思表示，属于夫妻共同债务，林渊明、林玲玲应当共同偿还借款本息。戴伟军对林渊明借款进行担保，应按照约定承担担保责任。长泰县农村信用合作联社在借款期间届满后，要求林渊明、林玲玲偿还借款及利息、罚息、复息，要求戴伟军承担连带偿还责任，有事实和法律依据，应予支持。本案林渊明承认收到借款，因其是借款人，戴伟军作为担保人不清楚借款是否支付，不影响本案借款事实的认定。《自然人（农户）借款申请表》中虽然载明借款性质为还旧借新以及戴伟军财产和收入情况，但借款用途为种杨梅，与《最高额保证借款合同》载明的借款用途一致，戴伟军在《最高额保证借款合同》签字并按捺指印，戴伟军辩称本案借款为借新还旧，并非种杨梅，长泰县农村信用合作联社未对林渊明的财产和收入进行调查，其对借款进行担保不是其真实意思表示，理由不能成立。长泰县农村信用合作联社于2019年5月28日向本院立案庭提交起诉材料，未超过借款合同约定的保证期间，戴伟军辩称已超过担保时效，保证责任已经依法免除，没有事实依据，不予采纳。戴伟军辩称利息、罚息、复息总和不得超过法律规定的最高限额，以法有据，予以采纳。诉讼中，长泰县农村信用合作联社变更诉讼请求，不损害林渊明、林玲玲、戴伟军的合法权益，应予准许。林玲玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，不影响本案审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林渊明、林玲玲应于本判决后十日内偿还长泰县农村信用合作联社借款200000元及至实际还款之日的利息、罚息、复息(利息以借款本金为基数，在借款期限内，按月利率8.95375‰计算；罚息以结欠本金为基数，自2017年6月2日起按月利率8.95375‰上浮50%计至实际还款之日止；复息以结欠的利息、罚息为基数自结欠之日起按月利率8.95375‰上浮50%计至实际还款之日止。上述利息、罚息、复息总和不得超过年利率24%）； 二、戴伟军对林渊明、林玲玲的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向林渊明、林玲玲追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由林渊明、林玲玲、戴伟军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  王文胜 二〇一九年九月二十六日 书记员  蔡舒虹 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。