贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5385号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第**整层房屋。负责人：张家骐，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩平，贵州乾锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张虎，贵州乾锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：符向英，女，1960年6月16日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审被告）：易如群，女，1973年4月21日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审被告）：高孟祥，男，汉族，1967年1月12日出生，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审被告）：郑德红，男，1980年3月27日出生，汉族，住贵州省绥阳县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人符向英、易如群、高孟祥、郑德红机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2019）黔0323民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安财保公司上诉请求：1．请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2．本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、从符向英在绥阳县人民医院入院记录看，符向英受伤并非交通事故所导致；二、一审认定28天的护理费为4480元证据不充分。符向英、易如群、高孟祥、郑德红二审未答辩。符向英向一审法院起诉请求：1、判令易如群、高孟祥、郑德红赔偿符向英因交通事故造成的各项损失合计99,295.65元；2、判令平安财保公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月2日12时10分，被告易如群驾驶贵Ｃ×××**号小型客车从五三二往金承方向行驶，当行驶至绥宽线7公里500米时，将原告符向英刮撞倒，致原告符向英受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，原告符向英被送往绥阳县人民医院治疗，出院诊断为：1、腰1、腰3椎体骨折；2、全身多处软组织挫伤。原告在绥阳县人民医院治疗于2018年9月7日出院，共计住院5天。原告之伤后经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为：1、原告符向英2018年9月2日所受腰1、腰3椎体骨折评定为十级伤残；2、原告符向英2018年9月2日所受损伤，误工期评定为45-150日，护理期评定为45-60日，营养期评定为45-60日。原告为此花费鉴定费1,300元。本次交通事故经绥阳县公安局交通警察大队第520323420180002102号道路交通事故认定书认定：被告易如群负事故全部责任，原告符向英无责任。一审法院另查明，1、被告易如群为原告符向英垫付了全部医疗费3,464.93元，并请人护理了原告28天，并垫付了护理费4,480元，被告易如群垫付的费用要求在本案中一并处理。2、贵Ｃ×××**号小型客车系被告郑德红从案外人邵培松处购买，登记在被告高孟祥名下，且该车在平安财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期内。3、被告易如群持有C1驾驶证。4、原告符向英，小名符会，职业为农民。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，原告符向英因此次交通事故受伤合理请求受法律保护。对原告符向英因本次交通事故造成的损失，确认如下：1、医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，对被告易如群支付的原告符向英的医疗费以医疗发票为准计算，金额为3,464.93元，依法予以支持。对被告易如群辩称其为原告在遵义县高坪镇新庄卫生室治疗垫付了9,800元医疗费及150元包药费，因其未提供证据加以证明，不予采信。2、伤残赔偿金，因原告符向英在本次事故中受伤被评定为拾级伤残，《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》黔府发［2015］**文件规定，取消农业户户口和非农业户口性质的区分，对平安财保公司提出的残疾赔偿金标准按农村居民人均纯收入计算的抗辩意见不予采信；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，原告符向英请求的残疾赔偿金58,160元符合法律规定，依法予以支持。3、误工费，原告符向英虽然已达到国家规定的法定退休年龄，但根据其提供的土地承包经营权证及绥阳县风华镇连丰村民委员会出具的证明，原告主要从事农业生产，生活来源靠农业种植为主，结合农村地区的实际情况，对原告误工费的主张，予以支持。被告平安财保公司认为原告已达法定退休年龄就不应该支持误工费的抗辩意见，不符合客观生活实际，不符合本案的案件事实，不予采纳。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，对原告符向英的误工时间按鉴定意见误工期45-150日，酌情认定为98天，误工费标准按贵州省2017年度农、林、牧、渔业职工年平均工资58,198元计算，故对误工费即为58,198÷365×98＝15,625.76元予以支持，对其余部分不予支持。4、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，原告受伤后，护理期评定为45-60日，酌情认定为53天，护理费标准按照贵州省2017年度居民服务、修理和其他服务业38,568元/年计算，因原告受伤后，被告易如群请人护理了原告28天，并垫付了护理费4,480元，因此原告的护理费为4,480＋38,568÷365×（53-28）＝7,121.64元（包含被告易如群垫付的护理费4,480元），予以支持。5、营养费，根据医疗机构的出院医嘱及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，原告因该交通事故受伤住院治疗后，营养期评定为45-60日，酌情认定其营养期为53天，标准按30元/天计算，故其营养费为30元×53＝1,590元，因此对原告主张的营养3,000元依法予以支持1,590元，对其余部分不予支持。6、住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，原告受伤后在绥阳县人民医院住院治疗5天，其住院伙食补助费应按100元/天计算，应为100元/天×5天＝500元，故对原告符向英主张的500元住院伙食补助费依法予以支持。7、鉴定费，原告提供了鉴定费发票，对于其实际产生的鉴定费1,300元，予以支持。8、交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，对原告主张的交通费1,500元，因其提供的交通费发票未记载乘车地点及乘车时间，且系该组发票编号连号，与本案实际情况不符，但考虑原告受伤住院实际情况，酌情支持300元，对其余部分不予支持。对被告易如群主张其为原告垫付了150元包车费，因其未提供证据加以证明，依法不予采信。9、精神抚慰金，原告符向英主张的精神损害抚慰金5,000元过高，酌情支持其精神损害抚慰金2,000元。综上，原告受伤产生的医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金合计为90,062.33元（包含被告易如群为原告垫付的医疗费、护理费等共计7,944.93元）。事故发生时，贵Ｃ×××**号小型客车，在平安财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且本次事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，原告符向英的损失应由被告平安财保公司在交强险责任限额内予以赔付。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，对原告符向英不在法定范围以内的诉求，依法不予支持。被告高孟祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的表现，本案依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告符向英医疗费、护理费等各项费用共计90,062.33元，其中被告易如群为原告符向英垫付的医疗费等共计7,944.93元，由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司直接支付给被告易如群，被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司实际支付原告符向英82,117.4元，以上款项限于本判决生效后十日内支付。二、驳回原告符向英的其他诉讼请求。案件受理费792元，减半收取396元，由被告易如群负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据道路交通事故认定书、绥阳县人民医院相关病案材料及易如群在庭审中的陈述，本次事故发生2018年9月2日12时10分，符向英受伤后被送至绥阳县人民医院治疗，最终被诊断为：1、腰1、腰3椎体骨折；2、全身多处软组织挫伤，故绥阳人民医院病历材料关于“患者自述高处坠落伤致腰背部疼痛4＋小时”的记载明显与客观事实不符，平安财保公司上诉称关于符向英伤情非本次交通事故所致，但未提交证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对其上诉理由，本院不予采纳。因符向英受伤后，易如群请人护理了符向英28天，并垫付了护理费4480元，该事实有护理人员王文分的一审庭审时的证人证言予以证明，并且符向英对易如群聘请王文分对其进行护理的事实也予以认可，故本院对上述事实予以确认。综上所述，平安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费792元，由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年九月二日法官助理杨颜竹书记员何芳芳