河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0725民初2651号原告（反诉被告）：河南天之谷农业科技有限公司，住所地郑州市金水区三全路**一米阳光公寓**。统一社会信用代码：91410105317243991Q（1-1）。法定代表人：苗吉成，总经理。委托诉讼代理人：朱晓平、冉纲瑞，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南食在中农业发展有限公司，住，住所地原阳县太平镇太东村一社会信用代码：91410725317281496A（1-1）。法定代表人：黄素云，经理。被告：赵永伟，男，1980年5月15日出生，汉族，住原阳县。二被告委托诉讼代理人：王俊伟、闫雷，河南未来律师事务所律师。原告河南天之谷农业科技有限公司（以下简称天之谷公司）与被告河南食在中农业发展有限公司（以下简称食在中公司）及被告赵永伟合同纠纷一案，本院2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月5日、9月17日、9月27日公开开庭进行了审理，因当事人申请审计，本案延期审理，审计结束后，于2019年8月28日再次公开开庭进行了审理。原告天之谷公司的法定代表人苗吉成及其委托诉讼代理人朱晓平、冉纲瑞、被告食在中公司及赵永伟的委托诉讼代理人王俊伟、闫雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天之谷公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告小麦款损失128828元及利息5926元（利息自2017年11月1日暂计算至2018年8月4日，之后的利息按同期银行贷款利率计算至判决确定给付之日止）；请求法院判令被告赔偿原告租赁费8100元（截止2018年8月4日）。事实与理由：2016年7月30日，原告与被告食在中公司签订《合作经营协议书》，被告赵永伟作为公司代表人与实际控制人在该协议书上签字，且直接参与合作经营。该协议约定种植产出物归属原告所有并拥有处置权。2017年11月，原告发现被告未经允许，私自从仓库运出近11万斤小麦并出售，至今未归还小麦款。且由于被告赵永伟的阻拦行为导致剩余2万斤小麦仍超期存放在案外人吴振永的仓库，产生了额外的仓库租赁费，经原告多次催要，被告均不予支付。原告认为：被告未经允许私自拉走并处置原告财物的行为已违反了合作协议的约定，且严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了损失，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院查清事实，判如所请。被告食在中公司辩称：2016年7月30日，答辩人与被答辩人双方签订了《合作经营协议》，甲方作为出资方以现金出资，并无偿投入小麦育种所需种质资源、不记酬投入品种选育技术管理和经营管理劳务，乙方以负责土地流转、负责作物的种植管理以及耕作、收储食物的组织管理和实施等劳务为不记酬投入。协议还约定，项目流转土地上所产出的作物产品出售所得及土地上取得其他收益作为经营收入，双方合作产生的纯利润由双方分享，其中答辩人享有30%，被答辩人享有70%。协议签订后，答辩人依约协调租赁土地，组织人员进行耕种管理，在2016年秋进行冬小麦播种时用的麦种全部都是由答辩人公司提供的。2017年6月份小麦收割后，被答辩人全部拉走存到仓库，自己拿着钥匙，也不告诉答辩人麦子打了多少斤，期间还偷偷的将麦子卖了一部分。2017年秋水稻成熟，被答辩人瞒着答辩人将水稻收割后全部卖给他人，卖水稻的款项一分也没有给答辩人，由于被答辩人一直不和答辩人清算，答辩人为双方合作垫付的资金被答辩人也没有支付，工人工资以及其他欠人家的农资肥料款也没有支付，故答辩人将麦子卖了一部分以偿还欠付的农资化肥款及工人工资，但没有被答辩人所说的11万斤。由于答辩人拒不按照约定进行清算，故答辩人不允许被答辩人偷卖剩下的麦子。额外产生的仓库租赁费，是由于被答辩人拒不清算造成的，故该费用应由被答辩人自己承担。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实依据及法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告赵永伟辨称：一、被答辩人拒不和河南食在中农业发展有限公司进行清算且转移财产，是双方产生矛盾的根本原因。2016年7月30日，答辩人作为河南食在中农业发展有限公司的代理人与被答辩人双方签订了《合作经营协议》，被答辩人作为出资方以现金出资，并无偿投入小麦育种所需种质资源、不记酬投入品种选育技术管理和经营管理劳务，河南食在中农业发展有限公司以负责土地流转、负责作物的种植管理以及耕作、收储食物的组织管理和实施等劳务作为不记酬投入。协议还约定，项目流转土地上所产出的作物产品出售所得及土地上取得其他收益作为经营收入，双方合作产生的纯利润由双方分享，其中河南食在中农业发展有限公司享有30%，被答辩人享有70%。协议签订后，答辩人作为河南食在中农业发展有限公司的代理人积极协调租赁土地，组织人员进行耕种管理，在2016年秋进行冬小麦播种时用的麦种全部都是由河南食在中农业发展有限公司提供的。2017年6月份小麦收割后，被答辩人全部拉走存到仓库，自己拿着钥匙，也不告诉答辩人及公司麦子打了多少斤，期间还偷偷的将麦子卖了一部分。2017年秋水稻成熟，被答辩人瞒着河南食在中农业发展有限公司将水稻收割后全部卖给他人，卖水稻的款项一分也没有给河南食在中农业发展有限公司，由于被答辩人一直不和河南食在中农业发展有限公司清算，河南食在中农业发展有限公司为双方合作垫付的资金被答辩人也没有支付，工人工资以及其他欠人家的农资肥料款也没有支付，故河南食在中农业发展有限公司将麦子卖了一部分以偿还欠付的农资化肥款及工人工资，根本没有被答辩人所说的11万斤。由于答辩人拒不按照约定进行清算，故河南食在中农业发展有限公司不允许被答辩人偷卖剩下的麦子。额外产生的仓库租赁费，是由于被答辩人拒不清算造成的，故该费用应由被答辩人自己承担。被答辩人起诉答辩人没有法律依据。本案为合同纠纷，协议签订的双方为河南食在中农业发展有限公司与河南天之谷农业科技有限公司签订的，答辩人只是河南食在中农业发展有限公司的代理人，并非合同当事人，根据合同相对性的原则，被答辩人起诉答辩人没有法律依据。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实依据及法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。反诉原告食在中公司向本院提出反诉请求：1、判决被反诉人依照协议配合反诉人对合作经营期间的投资及收入进行清算；2、判决被反诉人支付反诉人种子款26505元；3、判决被反诉人支付反诉人垫付的各项投资款54091.8元；4、判决被反诉人支付反诉人水稻盈利43628.7元及出售种子盈利21600元共计65228.7元。事实与理由：2016年7月30日，反诉人与被反诉人签订了《合作经营协议》。该协议合作经营项目内容为：在新乡市原阳县流转200亩土地进行小麦品种选育和水稻等农作物种植。一年种两季，一季种植冬小麦进行品种选育，一季主要种植秋水稻或经双方商定的其他作物。协议同时约定：甲方作为出资方以现金出资，并无偿投入小麦育种所需种质资源、不记酬投入品种选育技术管理和经营管理劳务，乙方以负责土地流转、负责作物的种植管理以及耕作、收储食物的组织管理和实施等劳务为不记酬投入。协议还约定，项目流转土地上所产出的作物产品出售所得及土地上取得其他收益作为经营收入，双方合作产生的纯利润由双方分享，其中反诉人享有30%，被反诉人享有70%。协议签订后，反诉人依约协调租赁土地，组织人员进行耕种管理，在2016年秋进行冬小麦播种时用的麦种全部都是由反诉人公司提供的。2017年6月份小麦收割后，被反诉人全部拉走存到仓库，自己拿着钥匙，也不告诉反诉人麦子打了多少斤，期间还偷偷的将麦子卖了一部分。2017年秋水稻成熟，被反诉人瞒着反诉人将水稻收割后全部卖给他人，卖水稻的款项一分也没有给反诉人，由于被反诉人一直不和反诉人清算，反诉人为双方合作垫付的资金被反诉人也没有支付，工人工资以及其他欠人家的农资肥料款也没有支付，故被反诉人再次偷偷要卖麦子的时候，被反诉人阻止。反诉人认为，双方签订有《合作经营协议》，作为协议双方应严格按照协议条款执行，现被反诉人违反协议，偷卖麦子以及水稻，不支付反诉人种子款及各项投资款，不和反诉人进行清算，已经严重违反了协议约定，也严重侵犯了反诉人的合同利益。因此，反诉人特提起反诉，请依法判决。反诉被告天之谷公司辨称：被答辩人的各项诉讼请求均没有事实和法律依据，依法不应当得到支持。一、答辩人起诉的是侵权责任纠纷，食在中公司或赵永伟未经答辩人允许私自拉走答辩人小麦，侵犯答辩人合法权益，被答辩人应就侵权责任进行反诉，但被答辩人的反诉并非侵权纠纷，没有事实和法律依据，其反诉不成立，不应当得到支持；二、答辩人与被答辩人之间合作经营，答辩人多次要求被答辩人进行清算，但被答辩人均拒不提供清算材料，不与答辩人进行清算，责任不在答辩人；三、答辩人与被答辩人之间在之前就已合作两年，其合作模式是答辩人投入种子，由被答辩人进行经营管理，收成中答辩人依然只要种子，涉案土地中的种子本身就是答辩人所有，不应当向被答辩人付款。而种植小麦的种子本身答辩人就不是为了产粮而是为了育种，是答辩人经过好几代后提纯的种质资源；四、被答辩人从来没有垫付过任何投资款，所投资款均是答辩人所投，被答辩人所提交的证据也不能证明其投入；五、根据答辩人与被答辩人签订的协议约定，双方分配的是纯利润而非收入，答辩人总共投入将近70万元，但小麦及水稻的产粮及其低下，严重亏损，不存在盈利，没有达到双方约定的分配纯利润的条件，故其该项请求亦不能得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的第一组、第二组证据中的仓库租赁协议、第五组、第八组证据中的付款凭证及被告提交的第一组、第四组证据，能够证明案件事实，认定具有证据的证明力。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：关于原告提交的第二组证据中的3份收麦子重量证明，上面只有天之谷公司人员的签名，没有食在中公司人员签名确认，且食在中公司对该份证据的真实性不予认可，该份证据不具有证据的证明力；关于原告提交的马福海、焦为强、谢跃庆的证人证言及第三组证据中的库存情况，证人均与原告有利害关系，且未有其他证据对证言予以佐证，被告有异议，认定被告无异议的证言内容具有证据的证明力；原告清理库存时，食在中公司未参加，清点后也未经食在中公司确认，库存情况不具有证据的证明力。关于原告提交的第四组证据，发改委通知及被告食在中公司提交的第五组证据中的河南调查总队网页新闻，为网页截图，并非正式文件，本院不予采信；关于原告提交的第六组、第七组证据，均为复印件，被告也不予认可，本院不予采信；关于原告提交的第八组证据中的投资明细，对有证据支持且与本案双方请求有关的部分，认定具有证据的证明力。关于被告食在中公司提交的第二组证据，原告不予认可，被告申请对该部分进行审计鉴定，故对此组证据参照审计意见进行认定；关于被告食在中公司提交的第三组证据，系食在中公司单方提供，没有旁证，原告不认可，不具有证据的证明力；关于被告食在中公司提交的第五组证据中的八素米业收据两份以及第七组、第八组证据中的陈书智、贺行山证人证言，原告天之谷公司法定代表人苗吉成庭审中也认可自己将水稻出卖，且卖水稻款未给食在中公司，因此，认定上述证据中与双方当事人陈述不相矛盾的内容具有证据的证明力。关于被告提交的第六组证据，被告未提供证据证明通话人是公司股东，通话者为其本人，且通话内容与本案无关，不具有证据的证明力；关于被告食在中公司第八组证据中的吴振永证言，除支付租赁费外，其他无证据相印证，不具有证据的证明力。本案在审理过程中，本院依据被告食在中公司的申请依法委托河南正源会计师事务所有限责任公司(以下简称河南正源会计所公司)对食在中公司与天之谷公司合作期间食在中公司的支出账目进行审计，该公司经审计向我院出具了豫正会审字(2019)第1244号审计报告，原被告对审计报告均提出了部分异议。本院认为，当事人虽有异议，但针对其异议都没有提交具有证明力的证据，上述审计机构具有审计资质，审计程序合法，审计结论较为客观真实，认定具有证据的证明力。根据上述具有证明力的证据和开庭审理笔录，本院认定事实如下：2016年7月30日，原被告签订合作经营协议书，协议约定原告为甲方，被告为乙方，合同的主要内容是：一、甲方租地200亩进行小麦品种选育和水稻农作物种植，甲方负责总体经营管理，乙方负责土地流转事务的协调和落实，落实各项惠农补贴政策，负责作物的种植管理、收获、储藏；二、出资、投入及盈亏分担，甲方作为出资方以现金出资，并无偿投入小麦育种所需种子资源、不计酬投入品种选育技术管理和经营管理劳务，乙方以第一条第2.2项所规定的管理劳务作为不计酬投入，甲方出资用于土地流转费用、农机种植化肥农药、聘用工人费用，收入包括农作物产品出售所得，政策补贴及其他收益，甲方分纯利润的70%，乙方分纯利润的30%；四、甲方出资购置的资产及种植产值物由甲方享有处置权，归甲方所有。协议签订后，原告按照合同约定投入资金，被告组织人员进行耕作经营，被告负责工人出勤的考勤，工人工资由原告支付给被告，被告再向工人支付。2017年麦季收获小麦后，保存在由天之谷公司租用吴振永的仓库中。期间，天之谷公司出卖部分小麦，并将出卖小麦的部分费用26000元交给赵永伟发放工人工资。2017年11月，被告赵永伟将仓库中的麦子卖了一部分（原告主张卖了110000多斤，计款130000元左右，被告赵永伟认可卖了64836斤得款74562元），用于支付工人工资及其他开支。2017年11月16日，原告将仓库锁更换。原告欲将剩余麦子卖掉，因双方未清算被告不同意，双方发生纠纷，2018年8月，原告支付吴振永仓库租金8100元。本案在审理过程中，经协商，原告将库存的小麦予以变卖，扣除开支后余额33600元存入原阳县建设银行，本院予以冻结。2017年秋收后，原告通过贺行山、陈书智将水稻卖给了八素米业公司和肖满娣米业公司，米款由原告法定代表人苗吉成所得。本案在审理过程中，本院依据被告食在中公司的申请依法委托河南正源会计所公司对食在中公司与天之谷公司合作期间食在中公司的支出账目进行审计，该公司经审计向我院出具了豫正会审字(2019)第1244号审计报告。审计意见为：河南食在中农业发展公司提供的被审计期间支出票据金额总计240646.38元，经了解检查核实，认可其中的147999.14元，对其余的92647.24元不予认可。并对不予认可的款项做出了相应说明。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于原告的诉讼请求应否得到支持问题。首先，根据原告提供的证据及被告认可的事实，尚不能证明双方合作期间小麦总的产量，根据被告提供的与原告委托的代理人的通话录音显示，原告法定代表人苗吉成承认卖了4万多斤小麦，但原告在法庭上承认只卖了2万多斤小麦，原告主张被告出卖11万多斤小麦，被告在庭审中认可出卖小麦6万多斤，因此，根据具有证明力的证据及双方认可的事实尚无法认定被告出卖11万多斤小麦的事实。其次，双方签订的合作协议约定，合作经营终止后，双方应当进行清算，清算人由双方担任。清算应当对双方合作期间的所有收入及支出进行清算，本案中双方没有对总的收入及支出进行清算，原告庭审中也明确表示不申请对双方合作期间的账目进行评估和审计，因此，在双方没有约定就某项费用可以单独向对方主张的情况下，原告起诉被告要求赔偿被告已卖小麦损失没有合同依据及法律依据，原告要求被告赔偿小麦损失的请求本院尚不能得到支持。对于原告要求的仓库租赁费，也属于双方进行清算的范围，现双方未清算，此项请求本院不予裁决。关于被告食在中公司的反诉请求应否得到支持问题。首先，被告食在中公司第一项反诉请求要求原告支付种子款26505元，被告提交的证据不能够证明被告实际支付了种子费用26505元，对此项请求本院不予支持。被告食在中公司第二项反诉请求要求原告支付各项投资垫付款54091.8元，虽然河南正源会计师事务所出具审计报告认定被告共支出了147999.14元，但此费用是从2017年6月6日以后到双方合作结束后之间的费用，对2017年6月6日以前的双方来往的费用并没有结算，因此，该审计报告认定的费用147999.14元仅仅是部分费用并非全部费用，不是双方账目往来的最终结果，不能真实反映双方全部的资金往来情况及被告垫付资金的情况，因此，对被告的此项反诉请求本院不予支持。被告食在中公司第三项反诉请求要求原告支付水稻盈利款及种子盈利款，因并未对双方全部的支出及收入进行清算，而盈利是在扣除成本后的盈余部分，现双方未进行最终清算，被告不能单独就出卖水稻及种子的收入当然计算为盈利，因此，对被告的此项反诉请求本院也不予支持。关于对剩余小麦出卖款33600元的处理问题。本案主要的问题是双方在合作结束后双方进行清算的问题。原告不申请对双方的投入及支出进行全面的司法会计审计，被告虽申请但也无法审计，现根据庭审过程中双方提供的证据尚不能对双方合作期间往来的投入及支出进行全面的会计审计，为减少当事人诉累，应当按照双方约定的盈余分配比例进行分配，由原告天之谷公司分得33600元70%即23520元，由被告食在中公司分得33600元30%即10080元。关于被告赵永伟应否承担责任问题。首先，合作经营协议签订的双方为原告天之谷公司和被告食在中公司，赵永伟不是合作协议的当事人。其次，赵永伟是作为被告食在中公司的工作人员，代理食在中公司与原告签订的合作协议，其法律后果应由食在中公司承担，因此，对原告要求被告赵永伟承担责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告河南天之谷农业科技有限公司的诉讼请求；二、驳回被告河南食在中农业发展有限公司的反诉请求；三、双方剩余的小麦款33600元，其中的23520元归原告河南天之谷农业科技有限公司所有，其中的10080元归被告河南食在中农业发展有限公司所有。本案本诉受理费3157元，由河南天之谷农业科技有限公司负担。本案反诉受理费1609元及审计费9000元，由河南食在中农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  娄本武审 判 员  安丹丹人民陪审员  赵 娟二〇一九年九月十二日书 记 员  吴 倩