广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初8039号 原告：童世孙，男，1989年9月1日出生，汉族，户籍地广西博白县，现住南宁市。 委托诉讼代理人：杨伟俊，广西科昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄腾，南宁市衡东法律事务所法律工作者。 被告：覃锋，男，1993年4月26日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：李正敏，广西天承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟成，广西天承律师事务所实习律师。 第三人：朱永健，男，1991年8月12日出生，汉族，住南宁市。 原告童世孙与被告覃锋、第三人朱永健合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行审理。原告童世孙的委托诉讼代理人杨伟俊，被告覃锋的委托诉讼代理人李正敏、黄伟成，第三人朱永健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童世孙向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告对车辆多偿还的银行按揭本金及利息费用34776元（计算方式：车贷51000元：2547元/月×36个月+首付90000元-购车总价14916元）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告是同乡关系，当时原告急于购买车辆，得知被告在南宁市西乡塘区北湖北路71号北湖国际汽车城五号汽车广场B8、B9号商铺经营一家车行公司（南宁鲤金致汽车销售有限公司），由于原、被告是同乡又是小学同学，原告便到被告的车行内购买了一辆日产轩逸小型轿车，当时被告据称该车辆挂靠价为139800元，因双方同学关系，如购买该车辆可以优惠17000元，只需支付122800元（车辆裸价），另外该车辆交税9700元、保险5500元、服务费3000元，则购买车辆总价为141000元。由于原告不能一次性支付，选车辆时便向被告支付了5000元作为定金，过后另支付85000元，共计90000元作为首付款，余款51000元向银行贷款分2年按揭分期付款，如按照车贷51000元所产生利息为5916元（2年×51000元×5.8%），那么原告实际应付的购车总价应为146916元（141000元+5916元）。原告除去向被告已支付的首付款90000以外，还另向银行贷款车贷51000元，分24个月还款，每月还款2457元（包含偿还本金及利息）。 事后原告发现数目有误，如按车贷两年计算，购车总价146916元，扣除原告已首付的90000元，原告自2017年6月20日至2019年5月20日止已向银行还款车贷按揭总价58581元，至今原告对于该车辆已总计支付了148581元（包含首付款及还款银行按揭），按购车总价146916元计算，原告已支付超出了1665元，但原告通过金融公司了解到该车辆的按揭并没有清偿，目前尚欠车贷。过后原告到申请的贷款银行了解到车辆按揭的是三年而不是两年，但在购车时已和被告协商好，原告明明要求申请贷款的是两年，当时被告也表示同意。被告知情后就回复原告尚欠的一年银行车贷由其来清偿，但原告目前支付购车总价已超额，被告却不肯出面处理此事。原告如不清偿银行的车贷，则造成的一切后果则由原告负担，尚欠一年的银行车贷按揭费用为：首付了90000元，银行车贷51000元分三年还款（2457元/月×36个月=91629元），以此类推购车总价需要支付181692元，按照双方交易时约定，原告购买车辆只需支付总价为146916元即可（包含税费、保险费、服务费、按揭费等一切费用），但现在数目根本对不上，那么按照银行三年的按揭计算，包含首付款90000元加上三年银行车贷按揭费用91629元总计为181692元，而购车实价为146916元，原告知道按揭完毕止多支付购车款34776元。原告将车辆登记在第三人朱永健名下，但该车辆实际是由原告出资购买，而第三人也同意由原告主张权利。原告认为被告收到原告首付款90000元并没有如数上交，因此才会导致该车辆尚欠银行车贷按揭没有清偿，现原告根据不安抗辩权，后给付义务的人履行能力明显降低，又不能为对待给付的显示危险，有意抽逃资金，以逃避债务，谎称有履行能力的欺诈行为，经营状况严重恶化等，因此原告要求被告返还原告对该车辆多偿还的银行车贷按揭本金及及利息。为维护自身的合法权益，特诉至法院，并提出上述诉讼请求。 被告覃锋辩称，一、被告不是本案的适格主体。童世孙因购买车辆，与南宁鲤金致汽车销售有限公司存在买卖合同关系，又因部分购车款通过向贷款公司借款的方式同时产生借款合同。上述两个合同中，覃锋都不是合同当事人之一，只有合同一方当事人才能基于合同的约定向另一方主张权利或者提起诉讼。因此童世孙以合同为由要求覃锋赔偿没有法律及合同依据。二、1、覃锋的行为后果由所在公司承担，覃锋作为员工代表南宁鲤金致汽车销售有限公司与童世孙进行接洽购车款事宜，在其职责范围内所产生的相应后果也是由公司承担，并且，覃锋作为公司员工，也无权就公司的有关权利超越权限代表公司向第三人作出处分，应当以双方的合同约定为准。2、覃锋从未直接或间接取得童世孙的有关购车款，覃锋代表南宁鲤金致汽车销售有限公司向童世孙收取了90000元的购车款，覃锋只是经手人，其并未占有该款，而是由公司所有，剩余用借款方式支付的购车款也是由公司收取，其他的如税费、保险费、服务费等其他费用也是由公司收取，覃锋没有直接或间接占有童世孙任何的相关购车款。3、购车买卖合同、借款合同都是由童世孙或第三人朱永健亲自签订的，其应当承担由此产生的一切法律后果，合同双方当事人在签订合同时应当持审慎的注意义务一经合同双方签订的合同即对双方有约束力，只要没有违反法律、法规强制性、禁止性规定，即应受法律的保护，双方应严格按合同约定履行。三、被告不是合同的相对人，也不应当在本案中承担任何赔偿责任，因此不应承担诉讼费用。 第三人朱永健述称，当初原告交了购车款，被告没有给合同之类的文件，买车之后的事宜都是被告覃锋在处理，偿还银行贷款以后才知道购车款加上偿还贷款的金额已经超过了当时被告承诺车辆的价款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告童世孙与被告覃锋系同乡，童世孙经覃锋介绍到其工作的南宁鲤金致汽车销售有限公司购买了一辆日产轩逸牌小型轿车。2017年3月29日，双方签订一份《新车销售合同》，约定购车定金5000元，车辆成交价122800元，覃锋作为南宁鲤金致汽车销售有限公司的销售经理在合同中签字确认。合同签订后，童世孙已支付购车款90000元，南宁鲤金致汽车销售有限公司于2017年5月3日向童世孙出具一张收款收据为证，此外童世孙还支付了车辆税费9700元、保险费5500元、服务费3000元。由于童世孙未能全额支付购车款，童世孙委托第三人朱永健办理银行贷款事宜，并将车辆登记在朱永健名下（车牌号：桂Ａ×××××）。 童世孙的余下购车款均通过中国工商银行贷款，童世孙委托第三人朱永健并以其名义办理银行贷款，办理银行贷款时有童世孙、覃锋、朱永健及中国工商银行工作人员在场，朱永健在贷款合同的借款人处签字确认，约定朱永健申请牡丹卡购车分期付款，共三年分36期还清，首次还款为2017年6月20日之前，并于每月20日前按期还款，每期还款金额为2547元。截至本案法庭辩论结束前（即2019年8月28日），童世孙以朱永健的名义已偿还27期贷款，尚欠9期贷款未还。童世孙及朱永健主张被告覃锋承诺前两年的银行贷款由童世孙偿还，覃锋负责偿还余下的第三年银行贷款。 本院认为，原告通过被告覃锋向南宁鲤金致汽车销售有限公司购买一辆小型轿车，并签订有一份《小车销售合同》，原告委托第三人朱永健向中国工商银行办理了购车款贷款，并将车辆登记在朱永健名下，为此实际购车人为原告童世孙，据此原告与南宁鲤金致汽车销售有限公司存在车辆买卖合同关系，原告与银行之间存在借款合同关系。本案中，原告主张被告承诺三年的银行贷款中最后一年的贷款由被告偿还，为此原告提出要求被告返还多偿还第三年银行贷款本金及利息34776元的诉请。原告仅提交有其与对方微信号“qin090525”的微信聊天记录为证，但并无证据证明“qin090525”的微信号系被告使用，且聊天记录中对方仅回复称“你就按照2年算的了”等信息，但并未承诺第三年的银行贷款由其偿还，故原告应承担举证不能的法律后果，为此本院对原告的上述主张不予采信。同时，对于第三年银行贷款的还款，原告仅偿还了三期贷款，尚有9期贷款未到期。综上被告要求偿还其垫付的第三年贷款，无事实及法律依据，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告童世孙的诉讼请求。 案件受理费669元（原告已预交），由原告童世孙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在收到交纳上诉费通知书之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号:20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆汉林 人民陪审员  刘设海 人民陪审员  张 平 二〇一九年九月十日 书 记 员  薛宁娜