重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初325号 原告：廖星臣，男，1954年8月13日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：廖天（廖星臣之子），1986年4月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：张永志，男，1958年9月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：吴顺香（被告儿媳），1983年10月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告廖星臣与被告张永志民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖星臣及其委托诉讼代理人廖天，被告张永志的委托诉讼代理人吴顺香到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请了财产保全，并支付了保全费4400元。本案现已审理终结。 原告廖星臣向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告借款200000元及利息（从2017年12月10日其按年利率24%计算至付清时止）；2.判决被告返还借款100000元及利息（从2017年12月12日起按年利率24%计算至付清时止）。事实和理由：2016年12月6日，被告张永志以购房差款为由向原告借款200000元，按月利率2%计算利息，原告于2016年12月10日将款借给被告，并出具借条，借款期限一年。期间，被告按季度如期支付利息。2017年12月10日，该款到期后，被告提出继续借款，遂将原借条收回，重新给原告出具借条一张。2017年12月12日，被告张永志又以购房差款为由再次向原告借款100000元，并出具借条，约定按月利率2%支付利息。2017年12月10日至今，被告仅于2018年4月8日支付过一次利息4500元，其余利息拖欠未付。上述借款到期后，原告多次催收无果，故诉至人民法院，并提出如上所请。 被告张永志辩称，一、本案民间借贷法律关系不成立，我不是适格被告。理由如下：1.原告明知我不是借款人，实际借款人是重庆江夏企业营销策划有限公司（以下简称江夏公司）；2.原告及原告之妻王洪与被告是多年同事，对彼此家庭情况非常熟悉，原告在诉状中称被告向其借款购房与事实不符，是原告虚构的事实；3.原告所有款项交付被告后，被告均立即交付给江夏公司，江夏公司每月支付的利息，被告也立即全部转给原告，江夏公司资金链断裂不能支付利息返还本金后，因原告本就知道此借款是出借给江夏公司的，并非被告，所以原告曾多次向江夏公司追讨，同时原告作为受害人的身份，与其他数百名出借人也多次向垫江县公安局举报，积极参与各项维权活动，也多次去公安局了解案情侦查情况，急盼江夏公司能早日归还其借款。二、案涉借款系原告和案外人江夏公司之间形成的借贷关系，因江夏公司涉及非法吸收公众存款罪被立案侦查，被告要求人民法院依法驳回原告的起诉或者中止本案审理。 原告廖星臣围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据： 1.2017年12月10日、12日被告出具的借条各一张，2017年12月10日的借条上载明的借款金额是200000元，约定按月利率2%支付利息，借款期限一年；2017年12月12日的借条上载明的借款金额是100000元，约定按月利率2%支付利息，借款期限一年； 2.银行转账记录，证明原告出借给被告的借款时间实际发生于2016年12月6日和2017年12月12日，是双方协商后，原告以取现金的方式出借给被告，被告分别于2017年3月10日、6月12日、9月10日、12月11日，通过现金及银行转账的方式按季度支付12000元的利息，之后于2018年4月8日通过银行转账支付4500元的利息。 上述两组证据证明原、被告双方有真实的转款记录，同时证明原告至今未与江夏公司有直接的经济往来。 被告张永志对原告举示的证据发表质证意见如下： 对借条的真实性有异议，请求司法鉴定；对转款记录的真实性由人民法院认定。 被告张永志针对自己的抗辩意见提交了以下主要证据： 1.原、被告之间的通话录音光盘及文字整理记录，证明原告廖星臣认可提供案涉借款时，原告知晓该借款是出借给江夏公司，并非被告本人，也知晓被告实属一片好心，帮忙把每笔借款支付给江夏公司，也知晓被告未收取任何费用，未牟利； 2.借款合同和收据各二份、被告银行流水、原、被告之间的银行流水及利息台账，证明原告从2016年12月6日起开始向江夏公司提供借款，江夏公司均出具借款合同和收据，案涉借款合同到期后，原告选择续借。根据江夏公司的制度要求，原告需将借款转到被告名下，再由被告转至江夏公司账上，利息也是由江夏公司转到被告名下，再由被告转给原告。被告对借款本息不收取任何佣金。案涉借款并未实际支付给被告，被告非借贷关系主体； 3.被告与原告之妻的银行流水，证明原告与其妻子二人一年内各自分别多次借款给江夏公司，共计高达600000元，一家人都对丰厚高额回报心动； 4.微信聊天内容图片、光盘，证明原告为了获得第一手讨债信息，积极加入微信群（群聊名称：江夏诈骗讨债维权群），常常发表言论表示向江夏公司及法人讨债的决心； 5.关于垫江江夏公司诈骗老百姓资金的立案申请、讨债维权代表及授权委托书，证明江夏公司集资行为涉嫌刑事犯罪，原告以出借人的名义联合其他出借人向垫江县公安局联名举报江夏公司，要求对该公司进行立案侦查； 6.被告向垫江县公安局举报江夏公司以及主要领导黄诚、黄三株、黄华、黄勇等人非法吸收公众存款罪或诈骗罪的报案材料，证明江夏公司涉嫌非法吸收公众存款罪； 7.江夏公司副经理黄勇于2018年9月25日向垫江县公安局报警的报警回执及受案回执，证明江夏公司涉嫌非法吸收公众存款罪； 8.证人邬东昌的证言，证明原告是以被告张永志的名义，让被告帮忙把钱存入江夏公司，原告也知晓借款是出借给江夏公司，原告以受害者的身份也参加了2019年2月20日下午垫江县公安局组织的三方协调会，证人还证实其本人也是通过被告出借给江夏公司借款50000元，被告也给其出具过借条，后来江夏公司给其出具收据后，就将被告出具的借条还给了被告，证人另证实江夏公司吸收存款的内部规定只有通过黄氏宗亲的人才能将借款存入江夏公司，并以其名义转入该公司，其他人不能直接出借给江夏公司，只能通过被告中转。 原告廖星臣对被告举示的证据发表质证意见如下： 对被告举示的借款合同及收据有异议，该合同不是原告本人签署，原告本人不知道该份合同的存在；对其他证据无异议，第二次向公安机关报案要求立案的申请以及要求逮捕的申请是原告签名，但被告是否向公安机关报案原告不清楚；对被告举示的录音光盘的内容没有异议，被告通知原告去讨债，原告也去了。证人证言与原、被告的借贷关系无关，涉案借款是2016年12月借出，在2018年4月，由于被告无法支付原告的利息，被告才向原告讲明，该借款实际出借给江夏公司。 对原、被告举示的证据，本院认证意见如下：对原、被告双方举示的证据本身的真实性、合法性、关联性均予以确认，并可作为本案的证据使用。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2016年12月10日，原告通过中国农业银行转账200000元给被告，被告于当日将此款转给江夏公司法定代表人黄诚51000元，于次日转给黄诚149000元。2017年3月2日，郁秋洁于当日向被告银行转账支付67200元，同年3月20日，被告通过银行转账支付给原告利息12000元。2017年6月7日，郁秋洁通过银行转账12000元给被告，被告于同年6月12日通过银行转账支付给原告利息12000元。2017年9月7日，郁秋洁通过银行转账支付给被告18000元，同年9月10日，被告通过银行转账支付给原告利息12000元。2017年12月6日，郁秋洁分两次通过银行转账支付给被告12000元，同年12月11日，被告通过银行转账支付给原告利息12000元。2017年12月10日，被告给原告补出借条，载明“今借到：廖星臣人民币200000元，大写贰拾万元整，按月息2%计算，借款时间为1年（2017年12月10日至2018年12月9日）。每季度支付利息，对方如需提前取现金需提前5天通知。借款人：张永志电话：XXXX****年12月10日备注：3个月以上利率为1.5%9个月以上利率为1.8%12个月以上利率为2.0%”。2017年12月12日，原告在中国建设银行垫江体育场支行支取现金90000元，另加现金10000元给被告，被告于当日给原告出具借条，载明“今借到：廖星臣人民币100000元，大写壹拾万元整，按月息2%计算，借款时间为1年（2017年12月12日至2018年12月11日）。每季度支付利息，对方如需提前取现金需提前5天通知。借款人：张永志电话：XXXX****年12月12日备注：3个月以上利率为1.5%9个月以上利率为1.8%12个月以上利率为2.0%”。2018年4月8日，郁秋洁通过银行转账给被告30600元，被告于当日通过银行转账支付给原告利息4500元。 2018年9月24日，黄勇和本案被告等120余人向垫江县公安局举报江夏公司诈骗老百姓资金要求立案，同年10月15日，原、被告仍以受害人的身份再次向垫江县公安局举报，要求立案追究江夏公司的非法吸收公众存款罪或诈骗罪，原告本人和本案被告申请出庭作证的证人邬东昌均签名。2018年10月28日，原告等联名向垫江县公安局申请要求逮捕江夏公司主要领导黄诚等人。2018年9月25日，垫江县公安局对江夏公司非法吸收公众存款罪一案进行立案受理。2018年12月10日和12日，江夏公司分别向原告出具收据，收到原告借款300000元，并出具了借款合同，江夏公司在收据上加盖了财务专用章，在借款合同加盖公章，原告未在借款合同上签字确认。2019年2月10日16时19分，被告与原告通话，该通话内容显示，原告对自己所出借的借款是否实际是出借给江夏公司未置可否。原告于2019年2月20日以受害人的身份参加垫江县公安局经侦大队组织召开的三方协调会。现原告以已与被告形成民间借贷关系为由诉至本院，请求判如所请。 本院认为，本案的争议焦点是：1、涉案借款的借款人是否是被告张永志；2、本案是否应当裁定驳回起诉或裁定中止审理。 关于争议焦点一，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。对于借款合同中债权人及债务人的认定，一般情况下应以借条的记载为准。被告张永志作为借款人，以自己的名义向原告廖星臣出具借条2张，原告通过银行转账的方式向被告张永志足额提供了借款，被告张永志收到借款后，按照双方的约定向原告廖星臣支付了部分借款利息，该事实证明原、被告之间达成了借贷合意且已实际履行。虽然被告张永志提交了案外人江夏公司盖章确认的出借人为原告廖星臣的借款合同2份和收款收据以及一份录音证据予以证明本案的实际借款人是江夏公司，但原告廖星臣均没有在借款合同上签名确认，足以证明原告廖星臣与案外人江夏公司未达成借贷合意。录音证据中的声音模糊不清，不能全面客观反映谈话的真实内容，上述证据不能达到被告张永志的证明目的。被告张永志在借款发生后，将借款投入江夏公司的行为是被告张永志与江夏公司之间产生的另一法律关系，其并未提交证据证明该行为是受原告廖星臣委托所进行。 关于争议焦点二，被告张永志在借款发生后，将借款投入江夏公司。虽然重庆市垫江县公安局以非法吸收公众存款罪对江夏公司立案侦查，但被告张永志将所借款项投入江夏公司的行为并不在原告廖星臣的控制范围之内，且被告张永志与江夏公司之间的法律关系、被告张永志与原告廖星臣之间的民间借贷法律关系属于不同的法律关系。原、被告之间发生的借款不涉及上述刑事案件，本案的基本案件事实亦不必须以刑事案件审理结果为依据。故本案不应裁定驳回起诉或者中止审理。 本院认为，合法的债权债务依法受法律保护。被告向原告借款经结算后出具2张借条，系其真实意思表示，并不违反法律的禁止性规定，故原、被告之间的民间借贷关系合法、有效，合同双方均应按约定全面、适当履行合同义务。对于已经到期的借款，被告经原告多次催收后仍未按约定偿还借款本金及利息，构成违约，应当承担继续履行的违约责任，且原告请求的借款利息符合法律规定，故对原告请求由被告偿还已到期的借款本金及利息，本院予以支持。 对于被告辩称本案所涉借款实际借款人为江夏公司，与本院查明的事实不符，其抗辩意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、由被告张永志在本判决生效后5日内返还还原告廖星臣借款300000元及相应利息（以200000元为基数从2017年12月11日起按年利率24%计算至还清时止；以100000元为基数从2017年12月13日起按年利率24%计算至还清时止），被告张永志已支付给原告廖星臣的利息4500元在被告张永志返还给原告廖星臣的借款本息中予以扣减。 二、驳回原告廖星臣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，依法减半收取2900元，保全费4400元，共计7300元，由被告张永志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 温晏志 二〇一九年九月二十六日 法官助理 冷江来 书 记 员 李俊峰