广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5321民初1316号原告：杨国明，男，1980年10月23日出生，汉族，农民，住新兴县。被告：梁剑明，男，1975年1月26日出生，汉族，农民，住新兴县。委托诉讼代理人：梁金雄，男，居民，住佛山市顺德区。系被告梁剑明的叔父。被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。住所地：云浮市区浩林东路**。负责人：莫志佳，总经理。委托诉讼代理人：陈启荣，广东翔浩律师事务所律师。原告杨国明与被告梁剑明、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（下称人保云浮分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国明、被告梁剑明及其委托诉讼代理人梁金雄、被告人保云浮分公司的委托诉讼代理人陈启荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告人保云浮分公司、梁剑明共同连带赔偿原告的经济损失2168元；2.判决被告梁剑明赔偿原告因停运造成的经济损失1096元；3.本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2019年5月8日3时5分，被告梁剑明驾驶粤Ｗ×××**号小型载客汽车（该车交强险及第三者责任险均投保于被告人保云浮分公司），逆线行驶在新兴县××大道××一中路段与原告驾驶的粤Ｗ×××**号小型载客汽车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。县交警大队经核实后作出第201905080337548130043号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告梁剑明负该宗事故的全部责任。经县交警大队调解，原、被告自愿协商解决。原告在该事故中完全被动碰撞（且被殴打，已作报警处理），致使财物受到严重损失。另外，原告驾驶的车辆是向新兴县恒发小汽车出租有限公司（下称恒发公司）承租的，每月缴纳管理费4700元，因车辆被撞致损，需要时间修理，造成原告在该时间段无法运作，停工7天（2019年5月8日至5月14日）。因事故造成原告的经济损失如下：1.车辆损失2168元；2.停运经济损失1096元；以上合计3264元。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼并提出上述请求。被告人保云浮分公司辩称，原告杨国明驾驶的粤Ｗ×××**号车辆与被告梁剑明驾驶的粤Ｗ×××**号车辆同属恒发公司所有，并由恒发公司购买交强险和第三者责任险，即两车的被保险人均为同一单位。因被保险人不能成为自己的侵权人，也就是构成责任事故基础的侵权法律关系不存在，所以，因被保险的机动车事故导致的被保险人人身或财产损失，被保险人不能作为责任保险受害人向保险人请求赔偿，这是责任保险的基本原则。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条规定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失”，因此，本案被保险人是同一单位，不属于交强险赔偿范围。同理，《机动车综合商业保险条例》第二十六条也有明确规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产损失”，因此，粤Ｗ×××**号车辆的损失也不属于被告人保云浮分公司在第三者责任保险的赔偿范围。综上，请人民法院依法查明事实，驳回原告要求被告人保云浮分公司赔偿的请求。被告梁剑明辩称，1.原告的维修费用与被告梁剑明无关，不应赔偿；2.原告车辆停运产生的经济损失亦与被告梁剑明无关，不应赔偿；3.本案的诉讼费用由原告承担。理由：恒发公司经常强调驾驶员在营运期间需严格遵守先到先得原则，不管报台先后，只要车辆先到达目的地，就由该车接客，而原告看见被告梁剑明驾驶的粤Ｗ×××**号车已经到达接客，理应返回或者寻找合适地方候客，但原告明知故犯，还在对讲机中恶意挑衅是非，制造事由打架，令被告梁剑明情绪紧张，失控偏离路线，造成两车碰撞的交通事故，故此理应由原告承担本次事故的所有责任及损失。本院经审理认定的事实如下：2019年5月8日03时05分，被告梁剑明驾驶粤Ｗ×××**号小型载客汽车，在新兴县××大道××一中路段与原告驾驶粤Ｗ×××**号小型载客汽车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。县交警大队于事故当天作出第201905080337548130043号道路交通事故认定书（简易程序），认定梁剑明承担该宗事故的全部责任，杨国明不负责任。发生事故当天，原告将粤Ｗ×××**号小型载客汽车送到新兴县君达汽车维修有限公司进行修理，直至同月14日车辆维修完毕，原告因此花去维修费用2168元。另查明，涉案车辆粤Ｗ×××**、粤Ｗ×××**号小型载客汽车的登记车主均为恒发公司，两车均在被告人保云浮分公司处投保了交强险及第三者责任保险，商业保险保险单载明的使用性质为出租、租赁，被保险人均为恒发公司，发生事故时在保险有效期内；其中粤Ｗ×××**的保额为500000元兼投保了不计免赔险。再查明，粤Ｗ×××**及粤Ｗ×××**号小型载客汽车分别由被告梁剑明、原告杨国明从恒发公司处承包运营的，原告杨国明提供其与恒发公司于2015年9月23日签订的《云浮市出租汽车经济承包经营合同》，合同载明“1.杨国明（乙方）向恒发公司（甲方）承包经营出租汽车，承包经营期间，乙方须自主经营、自负盈亏、自担风险并自享收益，自行承担承包车辆在营运过程中所产生的一切税费和债务，即实行总包干；2.承包经营期限从2015年9月23日至2020年9月22日止；3.签订本合同时，乙方应向甲方一次性缴纳合同保证金60000元，因乙方欠付合同中任何款项（含赔偿金）的，甲方有权从乙方缴纳的保证金中作相应的扣减；4.甲方应在本合同签订后3日内将承包车辆交付给乙方，自交付时起乙方取得车辆使用权；5.承包经营期间，乙方自负盈亏并自行承担应营运承包车辆而产生的全部经营风险；6.乙方负责承包车辆的日常管理及维修，确保车辆性能良好，符合安全营运要求……”等内容。另原告提交收据一份拟证明其于2019年5月17日向恒发公司支付了2018年9月份的管理费4700元。以上事实，有原告提供的身份证、驾驶证、从业资格证、行驶证、营业执照、道路交通事故认定书、结算单、维修费发票、车辆损失情况确认书、保险单、《云浮市出租汽车经济承包经营合同》、收据，被告人保云浮分公司提供的机动车保险报案记录、机动车综合商业保险条例以及本院的庭审笔录等予以证实。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。2019年5月8日3时5分，被告梁剑明驾驶粤Ｗ×××**号小型载客汽车与原告驾驶粤Ｗ×××**号小型载客汽车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，以上事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。县交警大队认定梁剑明负事故的全部责任，杨国明不承担事故的责任，责任划分正确，程序合法，本院予以采信。涉案车辆粤Ｗ×××**号、粤Ｗ×××**号小型载客汽车的所有人恒发公司与被告人保云浮分公司签订的交强险和第三者责任保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。双方主要争议焦点：同一被保险人的不同车辆发生碰撞，受损害一方能否构成交强险和第三者责任保险合同中的“第三者”而请求保险公司承担赔偿责任？对双方争议焦点，本院评判如下：涉案两辆肇事车辆的投保人及被保险人均为案外人恒发公司，被告人保云浮分公司认为被保险人不能作为交强险或第三者责任险的赔付对象，其主要原因在于防范道德风险，防止投保人、被保险人通过故意制造交通事故而骗取保险金。而本案中，本院认为，一、根据交警作出的事故责任认定及本院在庭审中查明的事实可知，两辆涉案车辆相撞并不是故意为之，而是被告梁剑明在道路行驶过程中因操作不慎而与原告发生碰撞，即该案排除了骗取保险金的道德风险。二、权属恒发公司的出租车均在被告人保云浮分公司处投保了交强险和第三者责任保险，使用性质均已注明为出租、租赁，出租车在道路上行驶运营，由不同的驾驶人员驾驶的同一被保险人之间的车辆发生意外事故无可避免，同一投保人的车辆相撞发生保险事故时，在排除故意为之的情况下，若将此情形下的被保险人排除在第三者责任赔偿范围之外，不符合投保的目的，也不符合保险合同分散社会风险、及时填补损失的理念；且从合同相对性考虑，机动车第三者责任保险合同有其特殊性，即“一车一保”，一辆机动车对应一份保险合同，同一被保险人的车辆发生事故，此时存在两个或两个以上相对独立的保险合同关系，其互相区别的标志就是投保的机动车不同，发生事故的机动车之间构成了相对独立的肇事方和受损方。三、根据恒发公司与原、被告等出租车司机签订的合同可见，恒发公司采取的运营模式为：驾驶员定期向公司缴纳固定费用后，独立经营、自负盈亏，并缴纳类似于安全责任保证金的款项用于支付车辆事故的赔付款项等，换言之，若恒发公司所拥有的两车发生相撞的交通事故后，造成的损失并非由被保险人恒发公司负担，而是由各自车辆的驾驶员最终承担，在这种经营模式下，恒发公司与车辆驾驶员之间、不同车辆驾驶员的运行利益具有相对独立性，车辆之间发生交通事故后，不同的车辆之间形成了相对独立的肇事方和受损害方，即与上述第二点“一车一保”的意见相统一。综上三点，原、被告两车相撞，被告梁剑明作为肇事方，原告作为受损害方符合第三者责任险的赔付条件，被告人保云浮分公司应当承担保险赔付责任。因此，对被告人保云浮分公司提出的上述抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。对原告请求因涉案事故花去的维修费2168元，有原告提交的结算单、清单及维修发票等证实，证据确实、充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保云浮分公司作为粤Ｗ×××**号车的交强险保险人，应先在交强险财产责任限额内赔偿2000元给原告，原告余下的损失168元（2168元－2000元），由被告梁剑明承担事故的全部责任，即需赔偿168元给原告。由于粤Ｗ×××**号车在被告人保云浮分公司处投保了第三者责任保险，且投保了不计免赔险，因此，由被告梁剑明赔偿给原告的168元应直接由被告人保云浮分公司在第三者责任保险限额内赔偿给原告。原告请求被告梁剑明与被告人保云浮分公司对上述赔偿款承担共同连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。对原告请求停运损失1096元的问题，停运损失必须要依据原告的运营成本、运营能力、近期平均利润等具体情况而认定，而原告仅提交了收据一份证明其于2019年5月缴纳了2018年9月的管理费4700元，由于该费用是原告每月固定缴纳给恒发公司的管理费，并不因原告的经营情况而减少或增加，则该管理费不能直接反映粤Ｗ×××**号车因维修停运的实际损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应当对自己举证不能承担不利的后果，因此，对原告请求的停运损失，理据不足，本院不予支持。综上，原告在该交通事故中造成的经济损失，由被告人保云浮分公司在交强险限额范围内赔偿2000元、在第三者责任保险限额内赔偿168元共2168元给原告。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿2168元给原告杨国明。二、驳回原告杨国明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担。本判决为终审判决。审判员 梁 恒二〇一九年九月十七日书记员 伍世勇相关法律条文（2019）粤5321民初1316号1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。3、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。4、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。5、《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。6、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。7、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。8、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。9、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。10、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。