北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初20025号原告：刘博，女，1987年10月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙X号楼，统一社会信用代码：XXXXXXXXXX。法定代表人：王刚，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，北京市通州兴华物业管理公司职员。原告刘博与被告北京市通州兴华物业管理公司（以下简称兴华物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。后本案变更为普通程序，组成由审判员张燕担任审判长，人民陪审员岳迎文、雷瑞芬参加的合议庭审理本案，本院于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告刘博及被告兴华物业公司的委托诉讼代理人魏建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘博向本院提出诉讼请求：1.兴华物业公司向刘博赔偿车辆损失（维修费）10650元；2.诉讼费由兴华物业公司承担。事实和理由：兴华物业公司系为北京市通州区西上园小区提供物业服务的单位，刘博于2018年7月13日向兴华物业公司交纳自2018年7月13日起至2019年7月12日止的停车费1600元，刘博、兴华物业公司之间建立了物业服务合同关系。刘博将车辆停放在小区后，当再次使用车辆时，发现车辆前挡风玻璃左下角破损，无法正常使用，刘博于2019年5月14日报警，北京市公安局通州分局中仓派出所出警，并出具《受案回执》。刘博与兴华物业公司虽未签订书面合同，但刘博将车辆停放在小区内，兴华物业公司收取停车服务费，二者之间已经成立合同关系。事发后，兴华物业公司未能提供车辆损坏时的监控信息，致使刘博无法确认实际侵权人，兴华物业公司对此存在过错，应承担相应责任。刘博已依约交纳停车费，兴华物业公司理应履行相应安全保障义务，保障小区居民包括车辆在内的财产安全，而兴华物业公司未对小区公共区域尽到相应的注意义务，也未布控有关巡逻人员及监控设施，其不作为的行为违反了双方约定，致使刘博的合法权益受到侵害，兴华物业公司应承担相应赔偿责任。双方协商未果，故刘博诉至法院。兴华物业公司辩称：第一，刘博提供的证据无法证明涉案车辆前挡风玻璃的损坏发生在兴华物业公司管理的小区内，从涉案车辆损坏位置来看，该损坏应是车辆行驶过程中前车飞溅的石子造成。第二，刘博在小区租了固定的车位，但其没有将车辆停放在租用的车位上，而是停放在小区的道路上，刘博存在过错。第三，兴华物业公司在小区内的监控主要安装在车场和道路拐弯处，且监控录像的保存期限仅为7天，而刘博未在第一时间报案，涉案车辆于2019年4月28日上午10时55分从小区西门进入，报案时间却在2019年5月14日，时隔半月有余。兴华物业公司认为，刘博有规避监控的嫌疑。第四，兴华物业公司收取的是车位费而非保管费，车位费仅是提供停车场地的租赁。综上，兴华物业公司不同意刘博的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘博租住在北京市通州区西上园小区X区X号楼X单元X室，兴华物业公司系该小区物业服务公司。2018年7月13日，刘博为车牌号×××的捷豹汽车向兴华物业公司交纳车位费1600元，兴华物业公司开具收据一张。收据载明兴华物业公司收到刘博交来车位费1600元，车位号DXXX。双方均认可小区车位费的收取分两种，一种为固定车位，车位费每年1600元，另一种为非固定车位，车位费每年960元，刘博承租的车位系固定车位，车位号为DXXX。经查，起诉时，车牌号为×××的捷豹汽车（以下简称涉案车辆）登记在张晓东名下，刘博称其借用张晓东的购车指标，购车款由刘博支付，车辆虽然登记在张晓东名下，但其为涉案车辆的实际所有权人。张晓东到庭认可刘博所述，并确认车位费系刘博交纳，其对刘博向兴华物业公司主张赔偿并无异议。另查，2019年4月28日上午10时55分，刘博驾驶涉案车辆驶入小区，其将车辆停放在居住的7号楼西侧而非承租的固定车位上。2019年5月13日17时30分左右，刘博发现涉案车辆前挡风玻璃有裂痕，次日，其联系兴华物业公司并报警。北京市公安局通州分局中仓派出所出警，并对刘博制作了询问笔录。刘博向派出所提交了涉案车辆前挡风玻璃损坏的照片。此期间，车辆一直停放在小区内，刘博并未驾车驶出小区，后双方协商无果，刘博于2019年5月24日驾车驶出小区对涉案车辆前挡风玻璃进行维修。北京正美丰业汽车服务有限公司对涉案车辆破损玻璃进行更换，刘博为此支付维修费10650元，有北京正美丰业汽车服务有限公司开具的发票为证。刘博向本院提交照片与视频以证明涉案车辆停靠位置附近安装了监控，兴华物业公司称该位置监控不归其管理，且监控范围涉及不到涉案车辆的停放位置，兴华物业公司的监控布置在小区停车场和小区道路拐弯处，且监控保存时间仅为七天，涉案车辆毁损时的监控录像已无留存，无法提供。上述事实，有行驶证、收据、受案回执、报案的卷宗材料、发票、照片、视频、涉案车辆驶入驶出小区的照片及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：兴华物业公司系刘博居住小区的物业服务企业，其在物业管理区域内设有车辆泊位，刘博将其车辆停放在兴华物业公司管理的车位上，每年交纳车位费1600元，兴华物业公司收取费用并开具收据，双方形成停车管理服务合同关系。兴华物业公司应当对停放在小区泊位上的车辆尽到相应安全保障义务。关于涉案车辆前挡风玻璃损坏是否发生在小区内一节，兴华物业公司称从损坏位置来看，应是车辆行驶过程中前车飞溅的石子造成的，无证据证明发生在小区内。刘博对此不予认可，兴华物业公司对其主张亦未提供证据予以证明，且从涉案车辆驶入小区时的照片来看，并未发现前挡风玻璃已损坏，兴华物业公司的主张仅是推测，并无证据证明，故本院对兴华物业公司的上述抗辩意见不予支持，应认定涉案车辆前挡风玻璃毁损发生在小区内。关于刘博是否有规避监控一节，本院认为，涉案车辆于2019年4月28日上午10时55分驶入小区，2019年5月13日下午发现玻璃破损，兴华物业公司已下班，次日刘博联系兴华物业公司并报警，此期间，涉案车辆一直停放在小区内，并未驶出小区，刘博发生玻璃破损后及时联系物业公司并报警，并无规避监控的故意，兴华物业公司的上述抗辩仅是推测，并无证据证明，故本院对兴华物业公司的该抗辩意见不予支持。关于兴华物业公司的责任问题，本院认为，兴华物业公司作为小区车位的管理者，在收取刘博交纳的车位费后，理应对刘博停放在小区车位的车辆负有服务、管理和安全保障的义务。本案中，刘博的车辆停放在小区期间车前挡风玻璃被毁损，但小区监控缺失，无法寻找具体侵权人，且结合小区车辆停放情况及涉案车辆被毁损的事实，本院认为，兴华物业公司未尽到相应安全保障义务，其应对此承担相应赔偿责任。刘博交纳的是固定车位费，但其未将涉案车辆停放在租用的车位上，而是停放在小区道路旁，刘博对此亦应承担一定的责任。结合双方的过错程度及收费标准，本院酌情认定兴华物业公司对刘博的损失承担50%的责任，即兴华物业公司赔偿刘博维修费损失5325元。对于刘博诉求过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京市通州兴华物业管理公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘博车辆维修费5325元；二、驳回原告刘博的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由原告刘博负担16元（已交纳），由被告北京市通州兴华物业管理公司负担50元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 燕人民陪审员  岳迎文人民陪审员  雷瑞芬二〇一九年九月十日书 记 员  尹博文