北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初22061号原告：洪某1，男，1953年1月8日出生，回族，无业，住北京市西城区。原告：洪某2，男，1958年2月28日出生，回族，无业，住北京市西城区。被告：洪某3，女，1947年4月29日出生，回族，湖北省省机械化施工公司退休职工，住北京市西城区。被告：洪某4，女，1956年2月19日出生，回族，北京国安广告公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：冀迎新，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：路卢玮，北京市易行律师事务所律师。被告：陆某，女，1956年4月29日出生，汉族，北京市丰台区花乡公园退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：苏雅芹（陆某之儿媳），女，1982年10月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：郭某，女，1976年10月25日出生，汉族，北京公交控股集团有限公司鸿运承物业管理有限公司职员，住北京市丰台区。委托代理人：刘萍，北京市中友律师事务所律师。原告洪某1、洪某2与被告洪某3、洪某2、陆某、郭某法定继承纠纷一案，本院于2018年1月15日作出（2017）西民初字第13960号民事判决书。洪某4、陆某不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2018年4月25日作出（2018）京02民终3857号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年10月25日开庭时，原告洪某1、洪某2、被告洪某3、被告洪某4及其委托诉讼代理人冀迎新、路卢玮、被告陆某及其委托诉讼代理人苏雅芹、被告郭某委托诉讼代理人刘萍到庭参加了诉讼。2019年7月25日开庭时，原告洪某1、洪某2、被告洪某4委托诉讼代理人冀迎新、被告陆某及其委托诉讼代理人苏雅芹、被告郭某委托诉讼代理人刘萍到庭参加了诉讼，被告洪某3经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪某1、洪某2向本院提出诉讼请求：请求依法分割北京市西城区牛街西里二区×室，要求确认份额。洪某1要求继承该房产百分之二十五至百分之三十份额，洪某2要求继承该房产五分之一份额。事实和理由：原告父亲洪某5与母亲沙某1系原配夫妻，均系初婚，共生育五名子女即洪某6、洪某2、洪某1、洪某2、洪某2。洪某5于2016年11月8日去世，沙某1于1992年6月14日去世，沙某1去世后洪某5未再婚。洪某6与陆某系夫妻关系，洪某6系初婚，陆某系再婚，陆某再婚前与前夫生育一女名郭某，洪某6与陆某未生育子女，洪某6于2017年3月30日去世。父亲洪某5与母亲沙某1之父母均先于二人去世，父亲洪某5与母亲沙某1除上述子女外无过继、收养、非婚生子女。洪某5去世后留有北京市西城区牛街西里二区×室房屋一套，现原告要求确认双方对上述房屋的继承份额。因洪某1尽了主要赡养义务，故要求继承该房产百分之二十五至百分之三十份额，洪某2要求继承该房产五分之一份额。不认可被告洪某3、洪某2所尽赡养义务多。洪某6对洪某5、沙某1没有尽到赡养义务，不应该享有分配遗产的权利。洪某3辩称，认可原告所述的亲属关系情况、去世情况。认可洪某4提交的遗嘱。我母亲生前跟我们提起过，如果她先走了，让洪某4照顾父亲。我父亲去世前跟我提起房子给了洪某4，问我有没有意见，我说我没有意见。所以对于洪某4提交的遗嘱我没有意见，但我照顾了我父亲这么多年，付出了很多，如果房子判给洪某4，要求洪某4给我房产5%的补偿。其他陈述同原审一致。洪某4辩称，不同意原告的诉讼请求。2018年1月26日下午，我和我爱人去看望我姨妈沙某2，期间谈到家中的房产纠纷，姨妈说我父亲曾留有一份遗嘱由其保管，但是需要找找该遗嘱，说“你爸爸跟我说了，让我不得已的情况下给洪某4”，2018年1月28日，我去姨妈家取得该遗嘱。遗嘱内容是把诉争房屋留给我，我对遗嘱不意外，因为我对家里的贡献大家是有目共睹的，从我母亲活着的时候我就一直照顾老人，我母亲去世之前嘱咐我说父亲就交给你了。我照顾我奶奶照顾我父亲。我也认可除了洪某6之外的其他子女的照顾，但是我照顾的最多。我奶奶给我和我姐姐一人留了一间平房。另外，拆迁时分了五套房，二原告各一套、洪某2一套、洪某5一套、洪某6一套。我当时没有分到房。具体过程在原审中已经陈述过，所以老人将房产留给我是有理由的。故我要求按照遗嘱，诉争房屋由我一人继承。陆某辩称，不认可原告及洪某4所述洪某6对家里没有贡献，不认可洪某4提交的遗嘱的真实性、合法性。诉争房屋中洪某6应继承的份额属于洪某6与陆某的夫妻共同财产，不同意只判给郭某一人。其余观点同原审观点。郭某辩称，原审观点不变。我方认为洪某4提交的遗嘱并非真实的。原审期间洪某4参加诉讼，审理期间并未提出有遗嘱。原审期间洪某3提出父亲有口头遗嘱，洪某4也没反对。洪某5去世后，沙某2有参加洪某5葬礼，在葬礼期间也未向家庭成员提出存在遗嘱。按照洪某4的说法，沙某2跟家里的关系也不是特别近，遗嘱由其保管不太符合人情世故，遗嘱一般是交给跟家里亲近的人保管。原审案件起诉之前，二原告与洪某3因居住问题发生纠纷，洪某3要住进诉争房屋，二原告不让洪某3住进来，双方因此争吵，家庭关系闹得很僵，我方认为这时已经到万不得已的情况了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的洪某5为户主的户口本、北京市西城区牛街街道社会保障事务所出具的证明、洪某5死亡证明、洪某6死亡证明复印件、沙某1墓碑照片、房产证、（2017）京0102民初21533号民事判决书、中国工商银行转账汇款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述无异议的证据并结合双方当事人陈述，本院认定如下事实：被继承人洪某5与沙某1系夫妻，二人均系初婚，婚后共生育五名子女即洪某6、洪某2、洪某1、洪某2、洪某2。洪某5于2016年11月8日死亡，沙某1于1992年6月14日死亡，沙某1死亡后洪某5未再婚。洪某5父母均已先于其死亡。洪某6与陆某于1990年举办婚礼并共同生活，于1995年7月14日登记结婚，洪某6系初婚，陆某系再婚，洪某6与陆某婚后未生育子女，洪某6于2017年3月30日死亡。洪某5生前有房屋一套，位于北京市西城区牛街西里****楼****。2018年1月15日作出（2017）西民初字第13960号民事案件审理中，郭某要求继承洪某6应该继承的全部份额，要求按照法定继承继承诉争房屋20%的份额。对有争议的证据和事实，本院认定如下：洪某3为证明其在洪某5晚年与洪某5共同居住，对洪某5所尽赡养义务较多，向本院提交如下证据：1、采暖费、水费、电费、燃气费、电话费、采购生活用品、医疗费用等票据。洪某1、洪某2对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为洪某3确实出过钱，但上述费用80%都是洪某5自行出资，洪某5生前做生意，本人经济条件很好，且洪某5有“一老一小保险”，医疗费能报销；洪某4对该证据的真实性、证明目的均认可；陆某对该证据不予质证，认为大家都赡养了父母；郭某对该证据的真实性认可，证明目的不认可，但认可在洪某5后面的这几年确实洪某3照顾的较多，但其他子女也有照顾。2、洪某2及其丈夫朱士远的暂住证、居住证。洪某1、洪某2对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称洪某3家在武汉，其在武汉生活，一年来京一两次，有时候一两年才来京一次；洪某4对该证据的真实性、证明目的均认可；陆某对该证据真实性认可，认为大家都出力了；郭某对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，但认可洪某3在诉争房屋居住。3、录音及部分文字摘要，录音内容为洪某3、洪某2、洪某1、洪某2对涉案房屋来源、对房屋如何继承及诉讼事宜的商讨，洪某1、洪某2认为系洪某4、洪某2与二人在协商过程中因斗气说的，认为系非法的录音内容不认可；洪某4对该证据的真实性、证明目的均认可；陆某称不知道此事，不予质证；郭某称，与我无关，不予质证。本院对洪某3提交的上述证据的真实性予以采信，经查洪某31969年离开北京至湖北，此后一直在湖北生活，期间陆续回京，在洪某5晚年洪某3与洪某5共同居住，照顾其生活起居。洪某4为证明洪某5将诉争房屋遗留给其继承，向本院提交了落款人为洪某5、落款日期为2012年6月14日的遗嘱及沙某2的视频。落款人为洪某5、落款日期为2012年6月14日的遗嘱载：“今天与沙某3沙某2谈起我这房子后面安排孩子们拆迁时都分到了房子只有洪某4没有分到房子这么多年就是洪某4一直照顾我的、洗做都是她所以按当初说好等唯主的叫到我就把房子给洪某4沙某3沙某2也支持我的安排亚兰20年岁洪某52012年6月14日”。洪某1、洪某2称无法确定该遗嘱的真实性，由法院判决。洪某3对该遗嘱的真实性认可。陆某对该遗嘱的真实性不认可，觉得不像老人的字。郭某对该遗嘱的真实性、证明目的均不认可。沙某2的视频中，沙某2述：“你们家这点事啊，我也不太了解，而且呢，你爸爸把那个给我，我不给你了吗？那个你们几个商量着办吧，啊我也不太清楚，我也管不了了，现在，你看我这病，出都出不去了呀，是吧”“你看着办吧，你们几个商量着，以和为贵”。洪某4认为该视频证明了遗嘱是在沙某2处取得，沙某2一直提及家里以和为贵，说明沙某2不清楚家里情况，所以一直未提到遗嘱。洪某1、洪某2对该视频的真实性、证明目的予以认可。陆某对该视频不予认可，称最后都可以录制。郭某质证称该视频的真实性不能确定，证明目的不予认可，视频中并没有显示沙某2将遗嘱交付给洪某4，且反复强调“你家的是我不了解，我不清楚”。诉讼中，洪某4申请对上述遗嘱进行笔迹鉴定，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对上述遗嘱进行鉴定，2019年6月21日，法大法庭科学技术鉴定研究所以不符合受理条件（无样本、样本不充分或不具备比对条件）为由终止本次鉴定。结合当事人陈述、沙某2的视频及鉴定机构的回复，本院无法确定上述遗嘱的真实性，故本院对上述遗嘱的真实性不予确认。郭某为证明其享有继承权，向本院提交如下证据：1、洪某6于2014年1月9日所立自书遗嘱、2016年3月18日所立自书遗嘱及光盘，证明郭某应继承洪某6应继承的全部份额。2014年1月9日遗嘱载：“洪某6男64岁身份证号×××由于我长期身患重病已病入膏肓之际立下遗嘱在我死后愿将我所属财产遗赠给女儿郭某及孙女黄佳祺所有以谢多年照顾我病体多年此致2014年1月9日立遗嘱人洪某6”。2016年3月18日遗嘱载：“立遗嘱人洪某6身份证号×××由于本人长期有病一直以来主要由女儿郭某照顾现在和女儿郭某和孙女黄佳祺共同居住为防止意外和遗产纠纷特立以下遗嘱一（2014）丰民初字第04972号民事判决书所确定的属于我的房产在我本人去世之后遗赠给黄佳祺个人继承二除本《遗嘱》第一项中所涉及的房产之外的属于我的其他全部财产在我去世后全部由郭某继承。其中包括（2014）丰民初字第04972号民事判决书所确定的属于我本人的拆迁款其他财产权益存款等全部财产如继承人受遗赠人继承遗产时有配偶的继承人受遗赠人所继承财产和权益与其配偶无关均为继承人的个人财产希望大家尊重本人的遗愿和平处理继承事宜立遗嘱人洪某6见证人袁占跃岳金国2016年3月18日”。洪某2、洪某2对上述证据的真实性认可，认可遗嘱系洪某6本人书写。洪某1对上述证据的真实性认可，认可遗嘱系洪某6本人书写，但称不知道洪某6是否是脑子不清楚，也没有洪某6脑子不清楚的证据。洪某4对上述证据的真实性认可，认可遗嘱系洪某6本人书写，但怀疑洪某6是在受胁迫的情况下立下遗嘱，没有洪某6受胁迫的证据。陆某对遗嘱真实性认可，对光盘中的人认可系洪某6，但对遗嘱是否系洪某6所书写称无法核实，但不申请笔迹鉴定，认为录音系在郭某逼迫写所录，但未向本院提交证据。2、照片、视频、洪某6住院病历、诊断证明书、住院费收据、门诊收费票据、氧气瓶费收据、轮椅收据、坐厕椅收据、丧葬事宜发票、收据，证明洪某6生前身体不好，郭某照顾洪某6生活与其同住，洪某6生病住院均郭某一人照顾，取药均由郭某一人负责，在洪某6死后对洪某6按照回民的风俗进行了安葬。洪某1、洪某2对上述证据的真实性认可。洪某3对上述证据的真实性、证明目的均认可。洪某4对上述证据的真实性认可，但认为洪某6还是和陆某生活的时间长，最后两三年是和郭某在一起。陆某对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，认为郭某和洪某6在一起过了三年而已。3、（2014）丰民初字第04972号民事判决书、民事起诉书、案件受理通知书，证明洪某6生前因房屋拆迁问题与陆某有矛盾，陆某在房屋拆迁后独占回迁房屋，所以洪某6立遗嘱将其财产留给郭某及郭某之女黄佳琪。判决书系黄佳琪、郭某、徐苏林、洪某6作为原告起诉被告陆某分家析产纠纷，该判决书主文部分载：“一、坐落于丰、坐落于丰台区郭公庄村×号院的拆迁款共计一百三十六万六千九百一十元归陆某同所有。（于本判决生效之日起十日内履行）二、坐落于丰、坐落于丰台区郭公庄**院的拆迁款共计一百七十四万五千零三十五元归陆某同所有；陆某、洪某6给付郭某、徐苏林、黄佳祺拆迁补偿款人民币六万元。（于本判决生效之日起十日内履行）三、坐落于丰台区、坐落于丰台区郭公庄幸福家园小区**院**楼****房屋由原告郭某、徐苏林、黄佳祺、洪某6共同居住使用。（于本判决生效之日起十日内履行）四、陆某、洪某6给付郭某、徐苏林、黄佳祺周转补助费人民币十二万五千五百元。（于本判决生效之日起十日内履行）五、驳回原告的其他诉讼请求。”。民事起诉书、案件受理通知书系洪某6、郭某、徐苏林、黄佳琪起诉陆某及北京政华恒信投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷，要求北京政华恒信投资有限公司交付拆迁安置房屋，陆某予以配合。洪某1、洪某2、洪某2、洪某2对上述证据真实性予以认可。陆某对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可。4、郭某住院病历，证明郭某身体不好，洪某1、洪某2、洪某2、洪某2称不清楚。陆某认为该证据与本案无关。5、中国工商银行转账凭证，显示郭某于2016年11月17日转账给洪某16600元，证明该6600元系洪某5死亡后各继承人共同分担的洪某5的丧葬费，由郭某支付。洪某1认为转账的卡系其本人所有，认可洪某6分担了丧葬费。洪某3、洪某2、洪某2、陆某对该证据认可。6、家庭关系证明书，证明郭某与洪某6形成继父女关系，证明书载：“兹证明我村村民郭某（身份证号码×××），其母亲陆某，其父亲洪某6（身份证号：×××）特此证明。郭公庄村村民委员会。2017年5月2日。”洪某1、洪某2、洪某2、洪某2、陆某对该证据不认可。本院对郭某提交的上述证据的真实性予以采信。诉讼中，陆某向本院提交北京市丰台区人民法院调解书两份，其中（1988）丰民黄字第37号调解书显示，1988年6月16日，陆某与前夫郭进华离婚，二人之女郭某由陆某抚养，之子郭海全由郭进华抚养。（1989）丰民黄字第137调解书显示，1990年1月20日，郭某变更由郭进华抚养，陆某每月支付抚养费。洪某1、洪某2认可陆某与洪某6于1990年举办婚礼，于1995年登记结婚，（2017）西民初字第13960号民事案件简易程序庭审过程中，洪某1、洪某2向本院提交了家庭关系证明书复印件，用以证明洪某6与郭某系父女关系，同时认可洪某6与陆某1990年结婚后郭某同二人共同居住生活，但在（2017）西民初字第13960号民事案件普通程序审理中，认为依据上述调解书认为郭某与洪某6没有形成抚养关系，因为郭某的抚养权已经在陆某与洪某6结婚之前转移给了郭进华。本案中，洪某1、洪某2称1990年陆某与洪某6生活时并没有郭某，洪某6与郭某没有形成抚养关系，其抚养权归其生父。洪某3称，过年过节是陆某跟着洪某6去老人家，郭某没有每次都去，郭某与洪某6是否形成抚养关系，要求法院依法核实确定。洪某4对上述证据的真实性认可，称陆某与洪某6结婚时候，郭某的抚养权归谁、郭某是否与洪某6及陆某共同生活并不清楚，洪某6生前对待郭某就像亲生父亲一样，一直帮助陆某及郭某，2014年洪某6家房屋拆迁时候，陆某确实对洪某6不好，是郭某将洪某6接走照顾的，郭某与洪某6是否形成抚养关系，要求法院依法核实确定。郭某对该证据的真实性认可，认为洪某6与陆某办婚礼以后，郭某一直跟随二人共同生活，直至郭某成年，并且由陆某及洪某6共同抚养郭某。（2017）西民初字第13960号民事案件审理的简易程序中，陆某认可郭某与洪某6形成继父女关系，认可其与洪某6结婚后，郭某一直跟随其及洪某6共同生活。同时，陆某称郭海全虽判令由郭进华抚养，但郭海全一直也跟随其生活。（2017）西民初字第13960号民事案件中，经本院与郭海全本人沟通，郭海全称其时而在陆某与洪某6家生活，时而与其父亲郭进华生活，认为其与洪某6形成继父子关系，但其放弃继承洪某6遗产。关于郭某是否与洪某6形成有扶养关系的继父母子女关系，根据上述证据及当事人陈述，洪某6与陆某系1990年开始共同生活，时年郭某尚未成年，虽然郭某的抚养权在1990年1月转移给其生父郭进华，但在（2017）西民初字第13960号民事案件简易程序庭审理过程中，洪某1、洪某2、洪某2、洪某2、陆某均认可在陆某与洪某6共同生活后，郭某一直随二人共同生活，说明陆某已经通过事实行为将郭某的抚养权变更给陆某，考虑到郭某在未成年时一直与陆某、洪某6共同居住生活，且其照顾了洪某1的晚年生活，本院认定郭某与洪某6形成有扶养关系的继父母子女关系。本院认为，根据我国继承法规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，被继承人留有遗嘱的，按照遗嘱或遗赠继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。对被继承人尽了主要是扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。本案中，坐落于北京市西城区，坐落于北京市西城区牛街西里**×室房屋**登记在被继承人洪某5名下亡后购置，属于被继承人洪某5的个人财产。被继承人洪某5死亡后，继承开始。本案中，因洪某4无法证明其提交的洪某5的遗嘱的真实性，故本院对其提交的遗嘱不予确认，现未发现洪某5遗留有其它有效遗嘱，故洪某5的遗产将按照法定继承处理，其子女洪某6、洪某1、洪某2、洪某2、洪某2均对其遗产依法享有继承权利。因洪某6在洪某5之后死亡，故其应当继承的遗产份额应由其继承人继承。根据庭审中查明的事实，洪某3虽在湖北生活多年，但在洪某5晚年需要关心、照顾之时能够回京与其共同居住，照顾其生活，较其他子女而言洪某3对洪某5尽了更多的赡养义务，故在分配遗产时应予多分，具体份额由本院酌定。洪某1、洪某2亦要求多分的意见，因未向本院提交相关证据予以证明，故本院对其意见不予采纳。对于洪某1、洪某2、洪某2、洪某2称洪某6对父母未尽过赡养义务，属于有扶养能力但不尽扶养义务应当不分遗产一节，未向本院提供充分可信证据证明，本院对此该项意见不予采信，但考虑到诉讼中郭某亦认可洪某6生前确因身患疾病，导致对父母照顾较少，故在分配遗产时候洪某6可予以少分，具体份额由本院酌定。对于洪某6遗产继承一节，因洪某6生前留有两份遗嘱，上述两份遗嘱均未公证，故应以洪某6于2016年3月18日所留最后一份遗嘱为准。根据庭审查明，本案涉案房产属于（2014）丰民初字第04972号民事判决书所涉财产以外的财产，故按照遗嘱本案涉案房屋属于洪某6的部分一应由郭某继承。对于陆某称对该遗嘱是否系洪某6所写不清楚，但明确表示不申请对该遗赠抚养协议进行笔迹鉴定，故本院与陆某的该项抗辩意见不予采信。对于陆某称洪某6所留录音系受郭某所胁迫产生，因未向本院提交证据证明，故本院对该抗辩意见亦不予采信。对于陆某称诉争房屋中洪某6应继承的份额属于洪某6与陆某的夫妻共同财产，要求分得一半的请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条第一款、第三款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、坐落于北京市西城区、坐落于北京市西城区牛街西里**×号房屋**证西字第**）由洪某1、洪某2、洪某2、洪某2、郭某共同继承，其中洪某1占20%份额，洪某2占20%份额，洪某3占25%份额，洪某4占20%份额，郭某占15%份额；二、驳回洪某1、洪某2其他诉讼请求。案件受理费9015元，由洪某1负担1803元（已交纳）；由洪某2负担1803元、由洪某3负担2253元、由洪某4负担1803元、由郭某负担1352元（均于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  李岳鹏审判员  张 哲审判员  杨桂林二〇一九年九月四日书记员  王昊腾书记员  魏振川