湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0521民初1995号原告：杨建新，男，1955年9月28日出生，汉族，住邵东县。委托诉讼代理人：周桅，湖南天戟律师事务所律师。被告：杨德光，男，1952年6月10日出生，汉族，住邵东县。被告：杨新亮，男，1976年12月6日出生，汉族，住邵东县，系被告杨德光之子。二被告共同委托诉讼代理人：刘华，湖南启航律师事务所律师。原告杨建新与被告杨德光、杨新亮排除妨害、赔偿损失纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法由审判员罗齐素适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告杨建新及其委托诉讼代理人周桅、被告杨德光及被告杨德光、杨新亮的委托诉讼代理人刘华到庭参加诉讼。庭审后，原、被告双方申请庭外和解，未果。本案现已审理终结。原告杨建新向本院提出诉讼请求：1、判令二被告停止侵占原告家庭承包田腰塘丘、志兴丘的行为，排除妨害，将承包田交原告经营管理，并拆除在原告承包田上埋藏的排污管道；2、判令二被告赔偿原告损失10000元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原、被告系同组村民，原告在本组雄风塘坡上承包了腰塘丘、塘当丘、志兴丘等共计0.55亩田，其中腰塘丘四至为东至塘岸，西至高初，南至行人道，北至自田；志兴丘四至为东至福堂，西至自田，南至四好，北至公路。2015年，被告杨新亮想在雄风塘坡上修建新房，因在该处无承包地，便找到原告协商兑地修房，协商后原告将腰塘丘、塘当丘的一部分共三间房地基兑换给被告修建新房。随后，被告杨新亮在该地基上修建三间新房，并在屋前沿雄风塘边修建一条通往村公路的约4.5米宽的马路作为进出通道，在未征求原告同意的情况下，擅自将原告的承包田志兴丘铲平修成马路，并将排污管道直接掩埋在原告承包的志兴丘中。此后，双方因马路内侧界限引发矛盾，二被告将原告在马路内侧修建的围墙推倒，并用铲车将原告建好的地基铲平，后经村组多次调解，2016年9月29日双方形成最终协议，约定被告杨新亮初建的4.5米宽马路（含排水沟在内）由双方共同使用，4.5米马路以外的地基属原告杨建新所有，原、被告均在该协议上签字确认。2019年初，被告又用铲车将原告承包田腰塘丘挖出一条沟，企图强占原告的承包田用于扩宽马路通道，原告得知后与被告方发生纠纷，被告杨新亮因殴打原告妻子被公安机关处以行政拘留。现原告因被告强占其承包田，擅自埋藏排污管道，特诉至法院。为支持其主张，原告杨建新向本院提交如下证据：1、原告身份证，拟证明原告主体资格；2、被告户籍信息，拟证明被告主体资格；3、农村土地承包经营权证，拟证明原告对诉争地块享有承包经营权，其中承包田有腰塘丘、志兴丘、塘当丘；4、调解协议，拟证明原、被告之间兑地建房后因地界产生纠纷，被告对原告管理自己的承包田多次进行阻扰，经村组多次组织双方调解，形成了三份调解协议，反映了原告一再让步的过程，其中最后一份协议确定4.5宽马路以外的地基属原告所有的事实；5、公安行政处罚决定书，拟证明2019年原告妻子因二被告强占原告承包田的行为与被告杨新亮、杨德光等发生纠纷，被告杨新亮被处以行政拘留5日的事实；6、对杨芝章、杨景湘、邓和香、杨启明的调查笔录，拟证明本案诉争土地系原告的承包田，被告在诉争土地区域无承包田以及被告侵占原告承包田的事实；7、现场照片，拟证明诉争土地现状，二被告将排污管道埋藏在原告承包田中，侵占原告承包田的事实；8、现场草图，拟证明诉争土地区域的方位情况。被告杨德光、杨新亮辩称：1、本案属于土地权属争议，根据相关法律规定，应由人民政府先行处理；2、即使争议土地属于本案原告，被告也没有对争议土地造成妨害，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为支持其主张，被告杨德光、杨新亮向本院提交了如下证据：1、案涉地现场照片，拟证明争议地杂草丛生，石头是原告自己堆放的，被告没有对原告的承包地造成妨害；2、申请证人杨某1、杨某2到庭作证的证言，拟证明被告所修涉案毛坯公路未占尽杨锄得的承包地，杨锄得承包地的一侧田基在毛坯公路之外，本案属土地权属争议。对于原、被告双方提交的证据，经本院组织质证，二被告对于原告杨建新提交的证据的质证意见为：对1、2号证据没有异议；对3号证据真实性没有异议，但是不认可证明目的，因案外人杨锄得的承包地夹杂在原告的承包地之中，原告的土地承包经营权证不能证明案外人杨锄得承包田的四至情况；对4号证据的真实性没有异议，但是不认可其证明目的，2016年9月29日达成的协议，4.5米宽的起算点在哪，是否包含塘基不清楚；对5号证据的真实性没有异议；6号证据，证人没有出庭作证，不能作为证据采信，杨芝章、杨景湘的证言不明确，是用推测性的语言陈述事实，不能作为定案依据，邓和香、杨启明的证言是虚假的；7号证据，从照片来看被告也没有对原告的承包地造成妨害；8号证据，大致方位认可，细节方位不认可。原告杨建新对于二被告提交的证据的质证意见为：对于证据1，地方是同一个地方，原告主张的侵权行为是被告在原告的承包地上挖了一条沟，被草拦住了，对被告的证明目的不予认可；对于证据2，两位证人的证言均不能证明案外人杨锄得的承包地在诉争马路之外，毛马路靠近原告承包地那一侧是否还有田垦已经不清楚了。经审查，对原、被告双方互无异议的证据，本院予以采信，对双方有异议的证据，能与双方陈述及其他证据相互印证的部分可予以采信。根据本院采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明如下案件事实:原告杨建新与二被告系同村同组村民，被告杨新亮系被告杨德光之子。原告在保金组雄风塘坡上承包了腰塘丘、塘当丘、志兴丘等承包田。2015年，二被告欲在雄风塘坡上修建新房，因其在该地界无地基，遂与原告杨建新协商兑换承包地以修建新房，协商一致后原告将其承包田塘当丘、腰塘丘的部分地基兑换给了二被告，二被告遂在该地基上新建房屋三间。尔后，二被告又在其屋前沿雄风塘边修建了一条通往村公路的约4.5米宽的马路作为进出通道，该马路占用了雄风塘塘基的一部分及案外人毛屋组村民杨锄得的承包田，马路的进口位置占用了原告志兴丘的承包田。此后，原、被告双方因该马路内侧界限问题发生矛盾，经村镇多次调解，2016年9月29日双方达成协议，约定：“杨新亮初建4.5米宽公路（含排水沟在内）及杨新亮在雄富塘塘角所建码头均由双方共同使用，公路及码头如需维修加固双方共同负担。4.5米宽以外地积属杨建新所有。”原、被告双方及村干部杨芝章、杨志群均在协议上签名，并加盖邵东县砂石镇跃新村村民委员会公章。2019年年初，被告在其所修的马路内侧挖出一条沟，原告认为被告的行为已侵占其承包地，双方遂再次发生纠纷。另根据原告提交的证据查明，2016年9月29日双方所达成的协议中关于“4.5米宽以外地积属杨建新所有”的约定系根据当时的地貌推算出来的，因案外人杨锄得的承包田正靠着雄风塘塘坑边，呈长条形，原告杨建新的田又与杨锄得的田相连，杨锄得的田最宽处约有2.5米，被占用的雄风塘塘基宽约2米，在占用杨锄得的承包田及宽约2米的雄风塘塘基修好后的马路宽4.5米，从而推断出杨锄得的地在被告修路时已被占尽，故而得出“4.5米宽公路以外地积属杨建新所有”这一约定。本院认为，本案争议的焦点问题为：双方于2016年9月29日在村委会主持调解下所达成的关于“4.5米宽以外地积属杨建新所有”的约定是否能作为原告对讼争地主张权属的依据，此讼争地位于被告所修马路的内侧，原告称讼争地属于其腰塘丘的承包田，被告称系案外人杨锄得的承包田，原告证明其主张的依据即上述协议，该协议上所约定的“4.5米宽以外地积属杨建新所有”系根据当时地貌推算而来的，并未经过精确测量，更关键的是作为利害关系人的杨锄得并未在该协议上签名确认，不能排除4.5米宽公路以外地基还有案外人杨锄得承包田存在的可能性，故该协议有可能处分了案外人杨锄得的承包田，原告依据该协议对讼争地主张权属证据不足，本院暂不予支持。关于原告主张被告修路占用其志兴丘承包田的问题，根据双方事后达成的调解协议可以查明，被告修好的4.5米宽公路及码头由原、被告双方共同使用，原告无偿提供公路进口占地面积，公路初建及码头初建费用由被告承担，公路及码头如需维修加固由双方共同负担。据此可认定，被告修路占用原告志兴丘承包田事后已经过原告确认许可，并不构成侵权，原告要求排除妨碍没有事实依据，本院应不予支持。关于原告要求被告拆除埋藏在其承包田上的排污管道及要求二被告赔偿原告损失10000元的主张，因请求拆除排污管道的基础是排污管道已经对原告的生产生活造成了实际损害，请求赔偿损失的前提是被告的行为已给原告造成了具体损害后果，然原告就以上请求权的基础事实均未向本院提供任何证据证明，故原告的上述主张均没有事实依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨建新的全部诉讼请求。本案诉讼费80元，减半收取40元，由原告杨建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  罗齐素二〇一九年九月十六日法官助理陈芳代理书记员  曾璋宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。