河北省安新县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0632民初1385号原告：王荣波，男，1954年6月25日出生，汉族，住安新县。委托诉讼代理人：王瑞，北京朗诚律师事务所律师。被告：云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司，住所地云南省腾冲市腾越镇热海社区观苑小区**。法定代表人：范铉，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵晓婷，云南琅璟律师事务所律师。原告王荣波与被告云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司（以下简称杜鹃王房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告王荣波委托诉讼代理人王瑞、被告杜鹃王房地产公司委托诉讼代理人赵晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王荣波向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1,570万元及利息（以1,570万元为基数。自2018年9月8日至实际给付之日至，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用均由被告负担。事实和理由：2018年7月12日至9月7日，被告因经营需要向原告借款12笔，共计1,570万元，双方约定利息按银行同期贷款利率计算。被告杜鹃王房地产公司辩称，被告对原告向被告转款12笔没有异议。但原、被告之间没有订立借款合同，该12笔转款是基于原告与案外人云南腾冲杜鹃王旅游开发产品有限公司的开发合作协议中约定的融资开发项目产生的。原、被告没有就还款期限及利息进行约定，原告与案外人间的合作开发协议中关于融资开发的约定效力不应及于被告，更不应突破合同相对性。原告并未向被告催要过涉案款项，被告系收到法院邮递的相关诉讼材料之后，才收到原告催款的请求。原告王荣波向本院提交下列证据：1、合作开发协议复印件一份，证明依据合作合资开发协议确定涉案借款利息按照银行同期贷款利率计算。该协议没有提交原件，被告曾使用该份协议作为证据出示过。2、2018年7月12日至2018年9月7日原告向被告汇款的业务回单和被告给原告出具的收款凭单各12份，招商银行北京分行出具的交易明细表一份（共5页），证明原、被告之间的借款事实及借款金额，原告已经完成借款行为。被告杜鹃王房地产公司质证称，对证据1的真实性认可，但是合作开发协议的甲方是云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司，并非被告，协议中第六条的约定不应及于被告，没有明确原、被告之间系借款关系，所以原告方将给被告的12笔转款定性为借贷关系没有合法依据。对证据2的真实性认可，对关联性不认可，被告已经收到原告向其转的12笔款项，但是不能证明这12笔转款是借款，系依据合作开发协议由原告和案外人云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司在合作开发过程中的融资款项。被告杜鹃王房地产公司未提交证据。经审理查明，范铉系云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司及被告杜鹃王房地产公司的法定代表人，原告王荣波系杜鹃王房地产公司的大股东。2016年5月31日，范铉经手以云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司名义与原告王荣波签订了合作开发协议，该协议书载明甲方（即云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司）负责将土地使用权人由“云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司”变更为“腾冲杜鹃王房地产开发公司”，乙方（即王荣波）以入股“腾冲杜鹃王房地产开发公司”的形式与甲方合作开发该项目。同时双方在该协议第六条约定“在合作开发建设中，甲乙双方按营业证的注册资金及章程说明的股份比例出资后，如建设资金出现缺口，由乙方负责筹措，由“腾冲杜鹃王房地产开发公司”负责财务成本和资金及利息（按银行同期）偿还。”范铉在协议尾部甲方处签字盖章，原告王荣波亦在乙方处签字确认。自2018年7月12日至2018年9月7日期间，被告因经营出现资金缺口遂先后分12次向原告进行借款，共计1,570万元。其中2018年7月12日借款250万元，2018年7月13日借款200万元，2018年7月16日借款250万元，2018年7月17日借款150万元，2018年7月23日借款80万元，2018年8月2日借款100万元，2018年8月9日借款50万元，2018年8月20日借款100万元，2018年8月23日借款140万元，2018年8月28日借款120万元，2018年8月31日借款80万元，2018年9月7日借款50万元，上述每笔借款均由原告的个人账号汇入了被告账户，被告亦对每笔借款为原告出具了相应的收款凭条，并加盖了被告的财务专用章。对上述借款原、被告双方未签订书面借款合同，对借款期限亦未约定。上述借款被告至今未能偿还。现原告诉至本院，要求被告偿还借款本金1,570万元及自2018年9月8日至实际给付之日期间的利息。本案在审理过程中，经原告申请本院于2019年8月29日作出（2019）冀0632民初1385号民事裁定，对被告建设的位于腾冲市城南、西邻热海路的腾冲绮罗养生园养生住宅项目3栋（40套）、4栋（35套）、6栋（30套）、7栋（32套）、8栋（23套），共计160套住房在1,570万元价值范围内予以查封。上述事实有原告出具的合作开发协议复印件、招商银行股份有限公司北京工体支行的业务回单、杜鹃王收款凭单、招商银行户口历史交易明细表予以证实。本院认为，被告2018年7月12日至2018年9月7日期间先后十二次向原告借款1,570万元，有被告为原告出具的收款凭单予以证实，并有原告向被告汇款的银行业务凭证相佐证，原、被告双方之间的借贷关系依法成立并生效，应依法予以认定。原告已按照双方约定履行了提供借款的义务，被告亦应及时偿还原告借款。因原、被告双方未约定借款期限，故原告可随时向被告主张债权。原告向被告催要借款，被告未偿还已构成违约，现原告要求被告偿还借款1,570万元，依法予以支持。原、被告虽未签订书面借款合同对借款利息进行明确约定，但原告提交的《合作开发协议》第六条明确载明了在合作开发建设中如建设资金出现缺口，由原告王荣波负责筹措，被告杜鹃王房地产公司负责财务成本和资金及利息（按银行同期）偿还。该合作开发协议虽名为原告与案外人云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司所签订，但实际内容却涉及原、被告及案外人云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司三方。因范铉不仅为云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司的法定代表人，亦为被告杜鹃王房地产公司的法定代表人，且其对协议中所涉及的被告杜鹃王房地产公司权利义务的约定并未提出异议，应视为其代表被告认可了由原告向被告提供借款并由被告按照银行同期利率支付利息的事实。且原告向被告提供借款的基础亦源自该协议第六条的约定，根据权利与义务相对应的原则，被告应对该借款支付相应利息。现原告请求被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率给付自2018年9月8日至借款实际给付日止的利息，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内偿还原告王荣波借款本金人民币1,570万元，并自2018年9月8日起以借款本金人民币1,570万元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付借款利息，直至借款实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116,000元、财产保全费5,000元，共计121,000元，由被告云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判长  李卫东审判员  王红利审判员  张旭东二〇一九年九月二十七日书记员  孟 策