广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终1920号上诉人（原审原告）：封开县江口镇扶来村车岭二经济合作社。法定代表人:韦亚南，社长。委托代理人:黎泽煌，男，汉族，1954年9月24日出生。委托代理人:韦志文，男，汉族，1966年12月22日出生。公民身份号被上诉人（原审被告）：封开县人民政府。住所地：广东省封开县江口镇。法定代表人:梁健梅，县长。委托代理人:凌焜，封开县人民政府司法局工作人员。委托代理人:董灿明，封开县人民政府林业局工作人员。被上诉人（原审被告）：肇庆市人民政府。住所地：广东省肇庆市城中路**。法定代表人:范中杰，市长。委托代理人:欧志兵、江敏，均系肇庆市人民政府司法局工作人员。原审第三人：封开县江口镇扶来村民委员会。负责人：黄沾米，主任。上诉人封开县江口镇扶来村车岭二经济合作社（以下简称车岭二社）因诉被上诉人封开县人民政府（以下简称封开县政府）、肇庆市人民政府（以下简称肇庆市政府）及原审第三人封开县江口镇扶来村民委员会（以下简称扶来村委会）林业行政登记及行政复议纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2016）粤12行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，本案系林地林木确权登记纠纷。涉案争议林地林木属集体所有，依据《中华人民共和国森林法》第三条第二款和《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款的规定，封开县政府是涉案林地林木确权登记及发证的法定行政机关。其为本案被告主体适格。肇庆市政府作为封开县政府的上一级政府，其受理当事人不服封开县政府所作的行政行为提起的行政复议申请并作出维持原行政行为的复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条的规定，肇庆市政府亦为本案适格被告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条的规定，本案审理的重点是对封开县政府于2005年6月1日向扶来村委会核发封林证字（2005)第010324号《林权证》（以下简称010324号《林权证》），将争议“大松根”山场的林地林木确权登记给扶来村委会的行政行为及肇庆市政府于2016年1月20日作出肇府行复〔2015〕70号《行政复议决定书》（以下简称70号《行政复议决定书》）的复议程序是否合法进行审查。一、关于封开县政府核发010324号《林权证》，将争议“大松根”山场的林地林木确权登记给扶来村委会的行政行为的合法性问题。综合审理查明的事实，首先，封开县政府在收到扶来村委会递交的《林地林权登记申请表（草表）》后，其职能部门即组织相关边界权属代表进行实地勘查核实并形成《林权核查登记表》，后根据申请人提交的材料及调查核实的情况层报镇政府、林业主管部门同意后才核发010324号《林权证》，且在发证前制作了《广东省林地林权登记公示表》进行公示。依据《林木和林地权属登记管理办法》（国家林业局令第1号）第五条、第九条、第十条和《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四点的规定，封开县政府的上述发证程序合法。其次，关于封开县政府核发010324号《林权证》，将“大松根”山场的林地林木确权登记给扶来村委会的事实和法律依据是否充分的问题。此为本案各方争议的焦点。综观整案，封开县政府向扶来村委会核发010324号《林权证》，将“大松根”山场的林地林木确权登记给扶来村委会的主要事实依据是扶来村委会持有的1981年（林业“三定”时期）取得的封林证字0214号《山权林权证》（以下简称0214号《山权林权证》），该证明确记载有“大松根”山场。而在发证前，封开县政府组织相关边界权属代表进行了实地勘查核实，各方代表（含本案车岭二社的时任负责人）对标的山场的权属、四至及面积等均无异议并签名确认。虽然车岭二社现提出当时其负责人并无参加实地勘查，但缺乏证据证实，对其该主张，依法不予采纳。而且根据同一时期车岭二社领取的封林证字（2005)第010296号《林权证》（以下简称010296号《林权证》）显示，“大松根”山场的南北至分别与车岭二社所有的“旱水埇”和“茶埇儿”山场的接壤。至于车岭二社持有的封林证字封川01**号《山权林权证》（以下简称0129号《山权林权证》），由于在扶来村委会申请换领涉案《林权证》前，车岭二社已持该证换领了新的《林权证》，而新证并无记载“大松根”山场。虽然旧证上记载有“大松根至浪和白坟令咀”和“大松根入边”两处山场，名称与“大松根”有关，但四至与封开县政府核发给扶来村委会的010324号《林权证》上登记的“大松根”山场不同，故无法证实两者是同一山场。故此，车岭二社以0129号《山权林权证》主张涉案“大松根”山场的权属依据不足。此外，在涉案“大松根”山场的经营管理事实方面，扶来村委会提交的经公证的《承包山地合同书》和《（现金）收入凭单》等材料的证明力也明显优于车岭二社提交的自述《证明书》。综上，依据《林木和林地权属登记管理办法》（国家林业局令第1号）第十一条和《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一、四点的规定，封开县政府向扶来村委会核发010324号《林权证》，将“大松根”山场的林地林木确权登记给扶来村委会的事实清楚、证据确实充分。二、关于肇庆市政府作出70号《行政复议决定书》的复议程序的合法性问题。根据查明的事实，肇庆市政府在受理车岭二社提出的复议申请后，分别向被申请人封开县政府和第三人扶来村委会发出了《行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》，在收到各方提交的书面材料后组织召开调查听证会，听取各方意见及进行了必要的调查，在综合各方陈述及调查核实的情况后作出书面复议决定并将复议决定书送达各方当事人。整个复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。综上所述，封开县政府于2005年6月1日向扶来村委会核发010324号《林权证》，将争议“大松根”山场的林地林木确权登记给扶来村委会的行政行为事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规准确，处理程序合法，处理结果正确。肇庆市政府于2016年1月20日作出70号《行政复议决定书》的复议程序合法。车岭二社请求撤销封开县政府和肇庆市政府上述发证行为和复议决定，并将涉案“大松根”山权确权归其所有的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回车岭二社的诉讼请求。车岭二社不服一审判决，向本院提起上诉称：1.我社1981年10月15日获得0129号《山权林权证》，该证标明我社具有所有权权属的山林范围有：（1）洗净获令咀至甘儿令咀入边大劣，20亩；（2）大旺冲儿口至山二冲口，20亩；（3）大松根至浪和白坟令咀，30亩；（4）大松根入边，15亩；（5）塘头至蕉麻口，15亩；（6）山冲，50亩。我社获得该《山权林权证》前后，一直管理、经营山林至今没有改变。1982年，我社将大松根至浪和冲凹至山顶分水岭的林地分给本社社员韦志文承包经营，至今没有调整。2.2015年，扶来村委会强行占用我社“大松根至浪和白坟令咀”的林地30亩，并出示010324号《林权证》。该证标示的山林范围与我社持有的0129号《山权林权证》第（3）项的林地范围是重叠的，且我社1981年10月15日已取得0129号《山权林权证》，一直以来没有调整和变更。所以，肇庆市政府作出的被诉《行政复议决定书》认定事实错误。（1）行政复议决定认定“在1983年至2014年期间，一直由扶来村委会管理，期间没有充分证据显示村委会与车岭二社就涉案的大松根山场发生过权属纠纷”，肇庆市政府在没有证据证明的情况下，完全是凭空认定在1983年至2014年期间“大松根”一直由扶来村委会管理，这是严重的认定事实错误。（2）行政复议决定认定“参加踏查人员签名：韦少池、聂志才、陈石养、周海芳”是错误的。韦少池当年病危，根本没有参加踏查，如相关材料上有韦少池的签名也是他人冒签的。（3）一审法院的“另查明，关于争议‘大松根’山场的经营管理情况”，这是以合法的形式掩盖非法的目的，是侵害我社的合法财产。3.行政复议决定没有认定我社持有的《林权证》是否有效，也没有查清我社取得0129号《山权林权证》中“大松根至浪和白坟令咀”林地的具体位置及四至边界。事实只有一个“大松根”的地名，行政复议决定既然认为车岭二社持有的《林权证》“旱水埇”山场北至和“茶埇儿”山场的南至分别与扶来村委会持有的“大松根”山场的南至和北至重合，这就证明是一地两证，因为一地两证，010324号《林权证》颁发在后即属错误的行政行为，封开县政府颁发给扶来村委会的010324号《林权证》侵害了我社取得0129号《山权林权证》的“大松根至浪和白坟令咀”林地，应依法撤销010324号《林权证》，保护我社的合法权益。4.一审法院认定事实不清，混淆事实焦点。我社在一审诉讼时已提供合法有效的0129号《山权林权证》，一审法院为什么不作出是否合法有效的认定和判决？却把我社取得0129号《山权林权证》作为缺乏事实和法律依据而驳回我社的诉讼请求，是滥用职权的判决，我社取得0129号《山权林权证》是有事实和法律依据的。一审法院严重地违反了《行政诉讼法》第七十二条的有关规定，现提出上诉，希望二审法院依法公平公正地作出判决，撤销肇庆市政府作出的70号《行政复议决定书》，撤销封开县政府颁发给扶来村委会的010324号《林权证》中关于“大松根”山场的林地权属登记，确认涉案“大松根”山场林地林木权属是我社所有，一、二审诉讼费用由二被上诉人全部承担。被上诉人封开县政府答辩称：1.我府换发给扶来村委会的010324号《林权证》中关于“大松根”林权登记行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。2005年5月20日，扶来村委会向封开县江口镇林地林权登记换发证办公室递交《封开县林地林权登记申请表（草表）》，要求将“大松根”山场的林地所有权和使用权、森林或林木所有权和使用权登记在其名下，申请的主要权利依据是我府于1981年颁发给扶来大队扶来片的0214号《山权林权证》。当日，封开县江口镇林地林权登记换发证办公室组织边界权属代表进行实地勘查界定形成《林权核查登记表》，在“大松根”山场林权核查登记过程中，当时的车岭二社社长韦少池参与了“大松根”山场的踏查并在表上签名确认。2005年5月21日，扶来村委会填写《广东省林地林权登记申请表》，申请登记“大松根”山场的林地所有权和使用权、森林或林木所有权和使用权。2005年5月25日，江口镇林地林权登记换发证办公室对扶来村委会等单位申请换发林权证的相关情况制作《广东省林地林权登记公示表》并进行公示，在公示期间内没有任何单位和个人对公示内容提出权属争议和异议申请。2005年6月，县林业局经审查核实，依据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款、《林木和林地权属登记管理办法》和《广东省林地林权登记换发证工作方案》的规定，向扶来村委会核发了010324号《林权证》《森林、林木、林地状况登记表》No.3。2.我府向扶来村委会换发“大松根”山场的010324号《林权证》是我社履行法律赋予的职责。“大松根”山场位于本县行政区域内，属于我府管辖的行政区域，我府向扶来村委会颁发“大松根”山场的010324号《林权证》，完全是履行《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款和第三款赋予的职责。3.车岭二社的上诉请求理据不足，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。（1）车岭二社已依法向我府申请换发了“大松根”山场相邻山场的新版《林权证》。2005年5月20日，车岭二社向封开县江口镇林地林权登记换发证办公室递交小地名“茶埇儿”和“旱水埇”山场的《封开县林地林权登记申请表（草表）》，要求将座落于扶来村的小地名“旱水埇”“和“茶埇儿”两处山场的林地林木权属登记在其名下。申请的主要权利依据是我府于1981年颁发给扶来车岭二组的封林证字封川01**号《山权林权证》（以下简称0128号《山权林权证》）。同日，封开县江口镇林地林权登记换发证办公室组织边界权属代表进行实地勘查界定形成小地名“茶埇儿”和“旱水埇”《林权核查登记表》。2005年5月21日，车岭二社分别填写小地名“茶埇儿”和“旱水埇”两处山场的《广东省林地林权登记申请表》，申请登记该两山场的林地林木权属。2005年5月25日，江口镇林地林权登记换发证办公室对车岭二社等单位申请换发《林权证》的相关情况制作《广东省林地林权登记公示表》进行公示，在公示期内没有任何单位或个人对公示内容提出权属争议和异议申请,2005年6月，县林业局经审查核实，依据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第三款、《林木和林地权属登记管理办法》和《广东省林地林权登记换发证工作方案》的规定，向车岭二社换发小地名“茶埇儿”和“旱水埇”山场的封林证字（2005)第010296号《林权证》（以下简称010296号《林权证》）《森林、林木、林地状况登记表》No.2、No.3。（2）车岭二社已于2005年5月20日确认，扶来村委会的“大松根”山场与车岭二社的山场是相邻山场，但不重叠。车岭二社的“茶埇儿”山场的南至与“大松根”山场的北至接壤，车岭二社的“旱水埇”山场的北至与“大松根”山场的南至接壤，车岭二社与扶来村委会同时申请换发新版《林权证》，该两份申请表上有时任车岭二社社长韦少池签名确认。从万分之一的地形图上可以看到，自北向南，车岭二社的“茶埇儿”山场，到扶来村委会的“大松根”山场，再到车岭二社的“旱水埇”山场，三个山场是相邻山场，并不重叠。我府在同一天向车岭二社、扶来村委会换发“茶埇儿”山场、“旱水埇”山场和“大松根”山场的新版《林权证》。（3）车岭二社所持有的0129号《山权林权证》已换发了新版《林权证》。2003年12月20日和2003年12月25日，车岭二社先后向封开县江口镇林地林权登记换发证办公室递交小地名“洗净茯冷咀”和“大旺冲儿口”《封开县林地林权登记申请表（草表）》，要求将座落于扶来村的小地名“洗净茯冷咀”和“大旺冲儿口”两山场的林地、林木所有权和使用权登记在其名下。申请的主要权利依据是0129号《山权林权证》。经现场踏查、公示等程序，2005年6月，县林业局经审查核实，依法向车岭二社换发小地名“洗净茯冷咀”和“大旺冲儿口”山场新版《林权证》。2012年11月23日，因上述换发的新版《林权证》遗失，车岭二社向封开县林业局林地林权登记换发证办公室申请补办小地名“洗净茯冷咀”和“大旺冲儿口”山场的《林权证》。2012年12月3日，县林业局向车岭二社补发小地名“洗净茯冷咀”和“大旺冲儿口”山场封林证字(2012)第010646号《林权证》（以下简称010646号《林权证》）《森林、林木、林地状况登记表》No.l、No.2。2005年5月13日，车岭二社向封开县江口镇林地林权登记换发证办公室递交小地名“塘傍山”《封开县林地林权登记申请表（草表）》，要求将座落于扶来村的小地名“塘傍山”山场的林地所有权和使用权、森林或林木所有权和使用权登记在其名下，申请的主要权利依据是0129号《山权林权证》。经现场踏查、公示等程序，2005年6月，县林业局经审查核实，依法向车岭二社换发小地名“塘傍山”山场封林证字(2005)第010297号《林权证》（以下简称010297号《林权证》）《森林、林木、林地状况登记表》No.3。车岭二社的0129号《山权林权证》已经换发过新版《林权证》，本案“大松根”山场与0129号《山权林权证》所记载的山场并不重叠，且案涉山场相邻山场已经权属登记，车岭二社的诉求没有事实依据。综上所述，我府于2005年6月换发给扶来村委会的010324号《林权证》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，车岭二社的上诉没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。被上诉人肇庆市政府答辩称：涉案“大松根”山场位于封开县江口镇扶来行政村。在1983年至2014年期间，一直由扶来村委会经营管理，期间没有充分确凿证据显示扶来村委会与车岭二社就涉案“大松根”山场发生过权属纠纷。2005年5月，车岭二社向封开县政府林权登记机构申请“旱水埇”和“茶埇儿”两个山场的林权登记，之后领取了上述两个山场的《林权证》。根据“旱水埇”和“茶埇儿”两个山场的林权登记显示，“旱水埇”山场的北至与“大松根”山场的南至重合，“茶埇儿”山场的南至与“大松根”山场的北至重合。2005年5月20日，扶来村委会向封开县政府林权登记机构递交《封开县林地权权登记申请表》（草表），要求将“大松根”山场的林地所有权和使用权、森林或林木所有权和使用权登记在其村委会名下。同日，林权登记机构组织相关人员实地勘查界线并制作了《林权核查登记表》，时任车岭二社社长韦少池参与了“大松根”山场的踏查并在《林权核查登记表》上签名确认。2005年5月21日，扶来村委会填写《广东省林地林权登记申请表》，申请登记“大松根”山场的林地、林木所有权和使用权。2005年5月25日，江口镇林地林权登记换发证办公室对扶来村委会等单位申请换发林权证的相关情况制作《广东省林地林权登记公示表》并进行公示。2005年6月，封开县政府向扶来村委会核发了010324号《林权证》《森林、林木、林地状况登记表》No.3。2015年10月，车岭二社知道扶来村委会持有“大松根”山场的《林权证》，认为有关发证行政行为侵害其社合法权利，遂于2015年11月24日向我府申请行政复议。根据上述事实，我府认为，车岭二社010296号《林权证》所记载的“旱水埇”山场的北至和“茶埇儿”山场的南至分别与扶来村委会010324号《林权证》所记载的“大松根”山场的南至和北至重合，没有证据显示车岭二社就涉案“大松根”山场向封开县政府的林权登记机构申请林权登记，也没有证据显示车岭二社领取“旱水埇”山场和“茶埇儿”两个山场的《林权证》后，对“旱水埇”和“茶埇儿”山场的林权登记提出异议。在“大松根”山场林权核查登记过程中，车岭二社当时的社长韦少池参与了“大松根”山场的踏查，没有证据显示车岭二社对“大松根”山场的山林权属主张权利。而且，在1983年至2014年期间，“大松根”山场一直由扶来村委会经营管理，期间没有充分确凿证据显示扶来村委会与车岭二社就涉案“大松根”山场发生过权属纠纷。此外，车岭二社申请行政复议时提出涉案“大松根”山场属于该社分给其村民韦志文承包经营，但没有提供相应的承包合同等相关发（承）包材料予以支持。因此，我府认为封开县政府将涉案“大松根”山场的林地林木权属登记到扶来村委会名下，处理适当。综上，我府认为封开县政府核发010324号《林权证》的行政行为合法、适当，我府作出70号《行政复议决定书》符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。原审第三人扶来村委会二审未提交书面陈述意见。本院查明：本案争议的“大松根”山场位于封开县江口镇扶来村，面积约43亩。2005年5月20日，扶来村委会持封开县府于1981年核发的0214号《山权林权证》，向封开县政府林权登记机构递交《封开县林地林权登记申请表》（草表），要求将包括“大松根”山场在内的多个山场的林地所有权和使用权、森林或林木所有权和使用权登记在其村委会名下。同日，封开县林权登记机构组织相关人员实地勘查界线并制作了《林权核查登记表》。该核查表记载：“申请人：黄伟锋，单位名称：江口镇扶来村委会，法人代表：黄伟锋；林地所有权利人：扶来村委会；林地座落：扶来村委；小地名：大松根；面积：43亩；林种：用材；树种：松（果）杂；林地使用期：长期；；地图F-49-19-40；四至界线：东至山脊，西至大路，南至岭咀（与车岭二接壤），北至岭咀（与车岭二接壤）；林地林木的所有者和使用者为扶来村委会；核查权属证明：封林证字封川02**号；参加踏查人员签名：韦少池（时任车岭二社社长）、聂志才、陈石养、周海芳；核查人员意见：四至界线清楚，情况属实，核查人员：周海芳”。2005年5月22日，扶来村委会向封开县政府林权登记机构正式递交了《广东省林地林权登记申请表》，该申请表记载：“单位（个人）：扶来村民委员会；法定代表人（主要负责人）黄伟锋；登记类型：初始；登记权利内容：林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权；座落：江口扶来村；林地所有权权利人：扶来村民委员会；小地名：大松根；面积：43亩；林种：用材；主要树种：松杂、果；林地使用期：长期；四至：东至山脊，西至大路，南至岭咀，北至岭咀；主要权利依据：封林证字封川02**号；林权共有权利人权利说明：集体所有；集体林地所有权权利人意见：提出申请，并加盖扶来村委会印章，时间：2005年5月22日；乡镇政府意见：同意申请并加盖封开县江口镇人民政府印章，时间为2005年5月23日；林业主管部门意见：同意上报发证并加盖封开县林业局印章，时间为2005年6月3日；发证机关意见：同意发证并加盖封开县人民政府林权证专用章，时间为2005年6月3日”。2005年5月25日，江口镇林地林权登记换发证办公室对扶来村委会等单位申请换发林权证的相关情况制作了《广东省林地林权登记公示表》并进行公示，公示明细包括有“大松根”山场，并注明“……经工作组与有关人员实地勘察后，现予以公示，如有不同意见或需要修正，请于公示之日起30日（即公示结束日2005年6月25日）内向镇（乡）或县林地林权登记换发证办公室书面反映，逾期此公示即具有法律效力。”在公示期间内，没有证据显示有单位和个人对公示内容提出权属争议和异议申请。2005年6月，封开县政府向扶来村委会核发010324号《林权证》，该证所附《森林、林木、林地状况登记表》No.3（宗地号：04412250109JDSYYMSY00211）记载：小地名“大松根”山场的面积：43亩；林种：用材；主要树种：马尾松阔叶树；林地使用期：长期；四至：东至山脊，西至大路，南至岭咀，北至岭咀；林地所有权人、林地使用权人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权人均为扶来村委会。2005年5月20日，车岭二社亦持0128号《山权林权证》，向封开县政府林权登记机构申请包括“茶埇儿”和“旱水埇”两个山场在内的多个山场的林权登记，之后领取了010296号《林权证》。而根据“茶埇儿”和“旱水埇”两个山场的林权登记显示，“茶埇儿”山场的南至与“大松根”山场的北至接壤,“旱水埇”山场的北至与“大松根”山场的南至接壤，即“茶埇儿”、“大松根”和“旱水埇”三个山场由北向南依次排列，并无重叠。2015年末，车岭二社因征地补偿问题发现扶来村委会持有010324号《林权证》，认为该证关于“大松根”山场的登记与其持有的0129号《山权林权证》存在冲突，遂于2015年11月24日向肇庆市政府申请行政复议，请求撤销封开县政府核发给扶来村委会的010324号《林权证》。肇庆市政府受理后，于同年11月26日向封开县政府送达《行政复议答复通知书》并委托封开县政府向扶来村委会送达《第三人参加行政复议通知书》。在收到封开县政府和扶来村委会的书面答复材料后，2016年1月15日，肇庆市政府召集各方召开调查听证会，听取了各方当事人的意见。2016年1月20日，肇庆市政府作出70号《行政复议决定书》，维持了封开县政府的发证行为。2016年2月2日，肇庆市政府将《行政复议决定书》以邮政特快专递形式送达到各方当事人。车岭二社不服，向原审法院提起本案行政诉讼，请求：1.判决撤销肇庆市政府作出的70号《行政复议书》；2.判决撤销封开县政府颁发给扶来村委会的010324号《林权证》中关于“大松根”山场的林地林木权属登记；3.确认“大松根”山场林地林木权属归原告所有。另查明，关于争议“大松根”山场的经营管理情况。车岭二社在申请行政复议及本案诉讼期间仅提供了其村民韦志文户出具的一份《证明书》，自述“大松根”山场一直由韦志文户经营使用，后被扶来村委会强占。而扶来村委会则提交了2007年6月6日签订的《承包山地合同书》和《公证书》、1996年2月13日《收入凭单》、2005年2月5日《现金收入凭单》等材料，证明其自1983年至2014年期间一直对“大松根”山场进行经营管理的事实。另，没有证据显示在车岭二社申请涉案行政复议前，车岭二社与扶来村委会就“大松根”山场发生过权属纠纷。再查明，车岭二社持有的0129号《山权林权证》是封开县政府于1981年10月向扶来车岭二组（现车岭二社）颁发，该证记载的山地包括“洗净茯令咀至甘几令咀入边大劣”、“大旺冲儿口至山二冲口”、“大松根至浪和白坟令咀”、“大松根入边”、“圹头至焦麻口”和“山冲”。其中，“大松根至浪和白坟令咀”山场面积30亩，四至为：东至介顶，南至下旺山，西至公路，北至令咀。2003年12月20日、2003年12月25日和2005年5月13日，车岭二社持0129号《山权林权证》先后向封开县政府申请换发了“洗净茯冷咀”、“大旺冲儿口”和“塘傍山”新《林权证》，证号分别为：封林证字（2005)第010300号、第010449号和第010297号。2012年11月23日，车岭二社因遗失了封林证字（2005)第010300号、第010449号《林权证》，向封开县林业局林权办提交《申请书》，要求给予补办《林权证》。2012年12月3日，封开县林业局向车岭二社补办了封林证字（2012)第010646号《林权证》，该证记载有“洗净茯冷咀”和“大旺冲儿口”两个山场。本院认为，本案是林业行政登记及行政复议纠纷，二审争议焦点为：封开县政府向扶来村委会换发的010324号《林权证》中关于“大松根”林权登记行政行为以及肇庆市政府作出的70号《行政复议决定书》是否合法。《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一点第（七）项规定：“坚持政策稳定连续性的原则。林地属国家和集体所有，不准再重新分山到户。林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业‘三定’时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》；对权属已发生变化的，经林地林权登记发证机关核准，要依法进行新的林地和林木所有权、使用权确认，并进行权属变更登记，颁发新的《林权证》；对符合国家法律、法规规定经营或使用林地、林木的，进行初始登记，颁发《林权证》。”首先，从颁证的权属来源情况看，封开县政府向扶来村委会核发010324号《林权证》，将“大松根”山场林地林木权属登记给扶来村委会的主要权利依据是扶来村委会持有的0214号《山权林权证》，该证第4栏记载的“大松根”山场，面积：20亩；四至范围：东至介顶，西至车领山，南至田头，北至令咀。在颁发010324号《林权证》之前，封开县政府组织“大松根”山场相关边界权属代表进行了实地勘查核实，参加实地勘查的各方代表（包括车岭二社时任负责人韦少池）对“大松根”山场的权属、四至以及面积等均无异议，并在政府制作的《林权核查登记表》上签名予以确认。车岭二社提出韦少池当时没有参加实地勘查，但无提供充分证据予以证明，故对其该项主张依法不予采信。同时，在扶来村委会申请换领010324号《林权证》前，车岭二社已持0129号《山权林权证》换领了新的《林权证》，证号分别为封林证字（2005)第010300号、第010449号、第010297号。封林证字（2005)第010300号、第010449号《林权证》后变更为封林证字（2012)第010646号《林权证》。而封林证字（2005)第010297号《林权证》和封林证字（2012)第010646号《林权证》均无记载“大松根”山场。另外，0129号《山权林权证》上记载的“大松根至浪和白坟令咀”山场虽然名称与“大松根”有关，但该山场的四至范围与扶来村委会010324号《林权证》中“大松根”山场的四至范围不同，无法证实两者是同一山场。因此，车岭二社以其持有的0129号《山权林权证》为权利依据主张“大松根”山场林地林木权属，依据不足。此外，扶来村委会提交的2007年6月6日《承包山地合同书》和《公证书》、1996年2月13日《收入凭单》、2005年2月5日《现金收入凭单》等证据，可以证明扶来村委会对“大松根”山场具有经营管理使用的事实。车岭二社主张涉案“大松根”山场是其分给村民韦志文户承包经营使用，但没有提供相应的承包合同等证据予以证实，该社提交的《证明书》不能证明其对“大松根”山场具有经营管理使用的事实。综上，封开县政府向扶来村委会核发010324号《林权证》，将“大松根”山场林地林木权属登记给扶来村委会，权属来源清楚，证据确实充分。其次，从颁证程序方面看，封开县政府在换发010324号《林权证》关于“大松根”林权登记过程中，组织相关边界权属代表进行了实地勘查核实，并将核查结果公示后，逐级审核登记发证，基本履行了《广东省林地林权登记换发证工作方案》规定的提出申请、林权核查、公示、审批发证等程序，颁证程序合法。综上所述，封开县政府向扶来村委会颁发的010324号《林权证》中关于“大松根”林权登记行政行为符合上述法规的规定，权属来源清楚，证据确实充分，程序合法。肇庆市政府受理车岭二社提出的复议申请后，组织召开调查听证会，听取了各方意见并进行了必要的调查，在综合各方陈述及调查核实的情况后作出70号《行政复议决定书》，维持封开县政府颁发给扶来村委会的010324号《林权证》中关于“大松根”林权登记行政行为，程序合法，结果正确。车岭二社起诉请求撤销封开县政府颁发给扶来村委会的010324号《林权证》中关于“大松根”林权登记行政行为，撤销肇庆市政府70号《行政复议决定书》，并将涉案“大松根”山场确权归其所有，缺乏事实根据和法律依据，原审判决驳回车岭二社的诉讼请求，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以维持。上诉人车岭二社的上诉主张，理据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由封开县江口镇扶来村车岭二经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  方丽达二〇一九年九月二十七日书记员  温 瑜