广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初203号原告：赖天生，男，19XX年X月9日出生，汉族，住罗定市。委托代理人：熊国华、杜民，分别是广东一粤律师事务所律师、实习律师。被告：汤达明，男，19XX年X月X日出生，汉族，住江门市蓬江区。委托代理人：阮宏兴，广东国晖（江门）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地江门市蓬江区东华二路**。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托代理人：余海贤，国信信扬（江门）律师事务所律师。原告赖天生诉被告汤达明、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门公司）机动车交通事故责任纠纷一案后，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于同年3月4日、8月16日公开开庭进行了审理。原告赖天生的委托代理人熊国华、杜民，被告汤达明的委托代理人阮宏兴，被告人保江门公司的委托代理人余海贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖天生诉称2018年1月22日，被告汤达明驾驶粤Ｊ×××**小型轿车沿江杜路往江门市区方向行驶，当日3时38分，行驶至杜××镇江杜路港龙酒店前路段时，车辆失控碰撞道路中心隔离护栏后与对向实施右转弯行驶由谢庆驾驶的桂Ｋ×××**轻型厢式货车（搭载乘客谢木娇，车主为原告）发生碰撞，造成谢木娇受伤，车辆各部件不同程度毁坏破损。江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队于2018年2月12日出具《道路交通事故认定书》，认定被告汤达明承担事故的全部责任。同时，被告汤达明在被告人保江门公司投保了粤Ｊ×××**小型轿车的交通事故责任强制保险和第三者商业责任险。事故发生后，原告支出拖车费、停车费、修理费等，并因本次交通事故造成停工104天（2018年1月22日至2018年5月6日）的收入损失。本次事故造成原告如下损失：1.车辆损失22820元；2.车损价格鉴定费1200元；3.拖车费500元；4.施救费、清场费900元；5.营运损失（停工费用）86666.67元，合计112086.67元。原告与被告汤达明多次协商赔偿事宜未果。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法裁判。据此，原告请求法院判令被告汤达明赔偿损失112086.67元，被告人保江门公司在保险责任限额内直接承担赔偿责任，诉讼费由两被告共同承担。原告赖天生对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1.江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队江蓬公交认字第4407035201801088号《道路交通事故认定书》1份；2.桂Ｋ×××**轻型厢式货车行驶证正副页1份；3.广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告1份；4.车辆维修费发票、交通运输设备及配件费发票各2份；5.广东省江门市交通事故车物损失鉴定专用票据1份；6.蓬江区路安拖车中心收据1份；7.施救费及清场费发票1份；8.江门市××区启华汽车修配厂证明、车辆货运协议书各1份，收据6份；9.江门市××区启华汽车修理厂营业执照1份；10.机动车综合商业保险保险单（正本）1份。被告汤达明辩称：1.粤Ｊ×××**小型轿车在事故发生前已向被告人保江门公司购买了交强险和商业险，应由被告人保江门公司承担赔偿责任。2.事故发生后，原告没有通知我并告知车辆损失情况，事故认定书出具时间是2018年2月12日，而鉴定作业时间是2018年3月11日，在此期间，原告没有通知我共同委托鉴定，导致我无法对车辆的损失进行确认，其单方委托鉴定的行为违反鉴定程序，损害我的合法利益，而且根据保险条款，被告人保江门公司有30天的定损时间，原告应当在事故发生30天后才进行鉴定，否则剥夺了被告人保江门公司定损的权利。3.原告的车辆已经有六年车龄，为轻型厢式货车，从事故照片可以看出，车辆基本上没有损坏，只是车头有轻微的刮碰，因此鉴定该车辆损失2万多元，明显不符合实际情况，因此我申请重新鉴定。4.对于停工费，没有法律依据；5.对于其他损失，由法院依法核实。我没有垫付过任何费用给原告。被告汤达明就其辩解在举证期限内提供的证据有：汤达明身份证复印件、汤达明驾驶证正副页、粤Ｊ×××**小型轿车行驶证正副页、机动车商业保险保险单（副本）、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）各1份。被告人保江门公司辩称：一、粤Ｊ×××**小型轿车向我司购买了机动车交强险，本次事故发生在保险期内。根据交警部门作出的《交通事故责任认定书》，粤Ｊ×××**小型轿车的驾驶人汤达明在本次事故中承担全部责任，谢庆、谢木娇在本次事故中不承担责任。二、粤Ｊ×××**小型轿车在事故发生时是否已年审检验合格，驾驶人汤达明的驾驶证、行驶证是否真实，是否在有效期内，我司无法核实，请法院依法核实。三、车辆损失。原告在未通知我司的情况下，擅自单方委托江门市南方价格鉴证有限公司对车辆损失进行评估，损害了我司的知情权、参与权，且配件费在广州市越秀区洪协汽车配件经营部产生，而车辆维修费却在江门市××区启华汽车修理厂产生，不符合常理，原告提供的《广东道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》不能客观反映原告车辆的实际损失情况。四、车损价格鉴定费。收据并不能真实反映原告支出的鉴定费，需以收款方开具的发票为准。五、施救费、清场费。施救费已在拖车费中体现，对原告重复主张该项费用不予认可，对清场费亦不认可。六、停工费。因车辆受损而导致的停工费非直接损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”的规定，原告主张的停工费属于间接损失，不属于我司的赔偿范围。七、诉讼费用。不应支持。我司非本次事故的侵权人，诉讼费不应由答辩人承担，且根据保险合同，诉讼费用不属于保险责任范围。八、因粤Ｊ×××**小型轿车只向我司购买了交强险，财产损失赔偿限额为2000元，故我司只需在2000元的限额范围内承担赔偿责任。九、本次事故发生时，粤Ｊ×××**小型轿车只向我司购买了交强险，并没有商业险。按常理可知，车主邓颖卓于2018年1月4日投保时，我司的业务员已向其出示保险报价方案，在经得车主邓颖卓同意后，我司才按报价方案承保，故本次交通事故发生时间不属于商业第三者责任险的保险期间内。十、商业险保单签单日期为2018年1月4日，并非商业保险合同保险期间的起算时间，根据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”和第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，商业保险期间自2018年3月21日零时起至2019年3月20日二十四时止，是我司与投保人邓颖卓之间的有效约定内容，合同双方当事人既没有再协商变更保险期间、更没有任何一方起诉至人民法院请求变更保险期间，商业险的保险期间还没开始生效，我司只需在交强险范围内承担赔偿责任。十一、根据商业险保单中重要提示：“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险入并办理变更或补充手续”，我司已将投保单送达给投保人，且我司没有留下或为其保管保单之必要，投保人邓颖卓在收到保单后应当立即核对，在此期间内，投保人邓颖卓未提过任何异议，可见其也同意被告保险期间的迟延生效，是其真实意思表示。综上所述，本次交通事故发生时间不属于商业第三者责任险的保险期间内，请法院依法查明事实，正确适用法律，作出公正的判决。被告人保江门公司就其辩解在举证期限内提供如下证据：1.机动车保险报案记录（代抄单）、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单各1份；2.机动车商业险保险单1份。本院依职权调取的证据有：（2019）粤0703民初204号案的民事起诉状、审判流程管理信息表、受理案件通知书各1份。本院依被告汤达明的申请委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司作出的保险公估报告及车损重新鉴定费发票各1份。经审理查明：2018年1月22日3时38分，被告汤达明驾驶粤Ｊ×××**小型轿车从江门蓬江区杜××镇江杜路往江门市区方向行驶至江杜路港龙酒店前路段时，车辆失控碰撞道路中心隔离护栏后与对向实施右转弯行驶由谢庆驾驶的桂Ｋ×××**轻型厢式货车（搭载谢木娇）发生碰撞，造成谢木娇受伤、护栏及两车不同程度损坏的道路交通事故。同年2月12日,江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出江蓬公交认字第4407035201801088号《道路交通事故认定书》认，认定：汤达明饮酒后（血液酒精浓度77mg/100ml）驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，是导致此事故的全部过错；无证据证明谢庆、谢木娇有导致事故的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，汤达明承担事故的全部责任，谢庆、谢木娇不承担事故的责任。事故发生后当日，原告委托江门市南方价格鉴证有限公司对事故损坏的桂Ｋ×××**轻型厢式货车的损失价格进行鉴定。2018年3月28日，该公司作出车辆损失价格鉴定报告，鉴定结论为：车辆需修理项目共17项，价格为12500元；需更换零配件项目共23项，价格为10320元，合计22820元。原告为此支付车损价格鉴定费1200元。2017年5月30日，广州市越秀区洪协汽车配件经营部向原告开具金额10320的配件费发票1份。同年10月7日，江门市××区启华汽车修理厂向原告开具金额12500元的维修费发票1份。同时，桂Ｋ×××**轻型厢式货车因交通事故产生施救费及清场费900元、拖车费500元，已由原告垫付。本案诉讼期间，被告汤达明申请对桂Ｋ×××**轻型厢式货车的损失价格重新鉴定，本院审查后予以准许。本院依法选定并委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司对桂Ｋ×××**轻型厢式货车的损失价重新进行价格鉴定，该公司于2019年7月10日作出保险公估报告，结论为：1.本次事故桂Ｋ×××**轻型厢式货车损失金额为16709元。2.本次事故桂Ｋ×××**轻型厢式货车出险后残余价值（更换配件）为71.79元。被告汤达明为此支出鉴定费4729元。原、被告对此均表示没有异议。另查明：桂Ｋ×××**轻型厢式货车的登记车主是原告赖天生，使用性质为非营运。粤Ｊ×××**小型轿车的登记车主是邓颖卓，2017年3月20日，该车辆向被告人保江门公司投保机动车交通事故责任强制保险，有责任死亡伤残赔偿限额110000元、有责任医疗费赔偿限额10000元、有责任财产损失赔偿限额2000元，保险期限从2017年3月21日起至2018年3月20日止。2018年1月4日，邓颖卓向被告人保江门公司投保该车辆的机动车交通事故责任强制保险和商业保险。其中机动车交通事故责任强制保险的有责任死亡伤残赔偿限额110000元、有责任医疗费赔偿限额10000元、有责任财产损失赔偿限额2000元；商业保险约定投保的险种为商业第三者责任险及不计免赔等，商业第三者责任险保险金额为1000000元。次日，邓颖卓向被告人保江门公司支付交强险的保费2400元、商业保险的保费14590.38元。保险单显示签单日期为2018年1月4日，机动车交通事故责任强制保险保险单和商业保险的保险期限均从2018年3月21日0时起至2019年3月20日24时止。再查，诉讼中，被告人保江门公司向本院提交的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单中载明的保险期限从2017年3月21日0时起至2018年3月20日24时止，交强险的保费为950元。该投保单中投保人声明栏上载述：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等)，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。被告汤达明否认上述投保单中投保人签字/签章上的“邓颖卓”是邓颖卓本人签名。后被告人保江门公司书面承认该签名不是邓颖卓本人亲笔签名。机动车商业险保险单中重要提示栏上记载：收到本保险单，承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。原告赖天生向本院提交的车辆货运协议书约定原告承接江门市××区梁东食品商行的大米、面等食品的运输业务，原告用自有货车按江门市××区梁东食品商行要求运送大米、面等食品到其指定的江门城区客户。按月结算：运费25000元/月，每月25日以现金或转账方式支付。合同期限从2016年12月22日至2018年10月22日。落款日期为2016年12月22日等内容。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：1.本次交通事故造成原告赖天生的损失；2.被告汤达明、人保江门公司的民事责任承担。关于本次交通事故造成原告赖天生的损失问题。1.对于车辆损失。虽然被告人保江门公司没有证据证实其在合理期限内对事故车辆桂Ｋ×××**轻型厢式货车及时进行书面定损并提供修复方案给原告，但原告亦没有就鉴定及维修事宜与被告协商一致，在没有通知被告的情况下，于事故发生后当日便自行委托江门市南方价格鉴证有限公司对桂Ｋ×××**轻型厢式货车的损失进行价格鉴定，并交由相关的汽车修理单位进行维修，违反保险合同的约定和法律的相关规定，损害了被告的知情权、参与权，有理由怀疑该公司作出的价格鉴定报告载明的车损项目、损失程度的客观性、公正性、正确性和合理性，该公司鉴定的损失金额虚假，不真实；亦有理由怀疑原告主张的维修费、配件费是否完全与交通事故具有直接或间接的因果关系以及是否与实际发生的数额一致，车辆损失价格鉴定报告、配件费发票、维修费发票依法应不予认定。由于原告举证的证据未足以证明桂Ｋ×××**轻型厢式货车的实际损失，由此而产生的后果应由原告自行承担。被告汤达明对原告主张的车辆损失22820元有异议并提出书面重新鉴定申请，经本院依法委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司对桂Ｋ×××**轻型厢式货车的损失重新进行价格鉴定作出的保险公估报告，因该公司和鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论明确，依据充足，而双方当事人对此均一致认可，故本院对该保险公估报告依法予以采纳，作为计算原告损失的依据。桂Ｋ×××**轻型厢式货车的实际损失应以保险公估报告中鉴定结论确定的损失金额16709元减去车辆更换配件残余价值71.79元为准，即16637.21元。2.对于车损价格鉴定费。如前所述，由于本院对原告自行委托江门市南方价格鉴证有限公司对桂Ｋ×××**轻型厢式货车作出的车辆损失价格鉴定报告以及据此主张的车辆损失22820元未予采信，故原告因鉴定车辆损失而产生的车损价格鉴定费1200元应当由其自行承担，本院亦不予认定。3.对于营运损失（停工费用）。首先，桂Ｋ×××**轻型厢式货车的行驶证载明是非营运车辆，对非经营性车辆因交通事故无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，依法一般应予以支持。但由于桂Ｋ×××**轻型厢式货车是非营运车辆，通常用途是自用或代步工具，而非从事货物运输等经营性活动，故原告主张该车辆维修期间的停运损失，与法不符，本院不予采纳。其次，原告提交的车辆货运协议书、收据显示的内容是原告为江门市××区梁东食品商行运输大米、面等货物，江门市××区梁东食品商行支付原告运输费，拟证明的事实是原告的非经营性车辆从事货物运输经营活动实际取得的收入利益；但是，在原告提供的支付运输费的凭证为收据，而不是发票，该收据和车辆货运协议书的真实性无法确认的情况下，并未能证实原告事故前曾实际收取了江门市××区梁东食品商行支付桂Ｋ×××**轻型厢式货车的运输费，本院对车辆货运协议书、收据的证明效力依法不予认可。因此，原告据此主张营运损失86666.67元，理据不足，不予支持。4.对于施救费及清场费900元、拖车费500元。该费用是原告为处理本次交通事故支出的损失，属于为防止或者减少保险标的损失而支出的必要、合理性费用，且原告提交了相应的收据、发票佐证，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，本院予以确认。以上，原告赖天生因本次交通事故造成的损失共计18037.21元，均属于交强险有责任财产损失赔偿限额项下的项目损失。关于被告汤达明、人保江门公司的民事责任承担问题。交警部门根据现场勘查和调查取证所查明的事实和相关法律法规所作出的被告汤达明承担全部责任，谢庆、谢木娇不承担责任的事故认定，依据充分，程序合法，是正确、恰当的，本院予以采纳。被告汤达明因其过错发生交通事故，应按照交警部门所作事故认定承担相应的损害赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，因被告汤达明驾驶的粤Ｊ×××**小型轿车已向被告人保江门公司购买了交强险，且本次交通事故发生在保险期限内，故被告人保江门公司应先在交强险规定的有责任财产损失赔偿限额2000元内对原告直接承担赔偿责任。在有责任财产损失赔偿限额项下，原告损失为18037.21元，已超过该分项赔偿限额2000元，被告人保江门公司应在该分项赔偿限额内赔付原告2000元。原告在交强险赔付以后的余下损失为16037.21元（18037.21元－2000元）。被告人保江门公司抗辩认为本次交通事故不是发生在商业保险的有效期间，其在商业三者险不承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。邓颖卓在自有的粤Ｊ×××**小型轿车的交强险即将在2018年3月20日24时到期，而没有购买商业险的情况下，于2018年1月5日向被告人保江门公司支付交强险和商业险的保费投保交强险和商业第三者责任保险及其不计免赔等险种，但被告人保江门公司出具的保单中的载明交强险、商业险的保险期间均自2018年3月21日0时起至2019年3月20日24时止。尽管我国法律对于商业险的保险期间，并未规定即时生效，但在本案中，邓颖卓作为粤Ｊ×××**小型轿车的所有人，之所以同时投保交强险和商业险并缴纳保费，主要目的在于降低机动车驾驶中可能发生的事故风险。根据保单显示，商业险存在75天的脱保期，在此期间，邓颖卓不顾机动车脱保期间存在巨大的风险，依然正常驾驶机动车，显然有悖常理。其次，虽然投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或附期限，但商业险保险单上没有邓颖卓签名，该商业险保险单中载述“收到本保险单，承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”的内容，在被告人保江门公司没有充足证据证实其已就商业险合同生效时间推迟至2018年3月21日0时的风险和法律后果尽到明确的提示和说明义务的前提下，即便邓颖卓收到保险单后没有提出任何异议，也不能视为对延迟生效的默认。因此，被告人保江门公司该行为排除了其自收到保费至商业险保单规定的起保时间段的保险责任，显然违背了保险法所规定的保险活动当事人应当遵循诚实信用的基本原则，加重了投保人邓颖卓的责任，损害了原告应当享有的合法权益，应属无效。基于前述，商业险保险单关于保险起算期间自2018年3月21日0时起至2019年3月20日24时止的记载并非双方真实意思表示，本案中商业险的保险期限应自2018年1月5日缴费时起算，本次事故在商业险的保险期间内，被告人保江门公司应当在机动车商业三者险责任限额内履行合同的赔付义务。故被告人保江门公司上述抗辩理由不成立，本院不予采信。因原告在交强险赔付以后的损失16037.21元未超出粤Ｊ×××**小型轿车的商业三者险责任限额1000000元，故应由被告人保江门公司在商业三者险责任限额内全额赔付。综上，被告人保江门公司合计应赔偿原告18037.21元（2000元＋16037.21元）。由于原告的上述损失已由被告人保江门公司在交强险和商业三者险责任限额范围内足额赔付，故在本案中被告汤达明无需再对原告直接承担赔偿责任。基于以上本院对原告主张的营运损失（停工费用）不予采纳，故对被告人保江门公司在交强险是否应对原告主张的停工费承担保险赔偿责任进行审查认定已无必要，本院不再赘述。此外，参照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，即使本院委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司重新鉴定桂Ｋ×××**轻型厢式货车损失价格的结果与原告自行委托江门市南方价格鉴证有限公司作出的损失价格的鉴定结论不一致，因被告汤达明申请对桂Ｋ×××**轻型厢式货车损失价格重新鉴定而产生的鉴定费4729元亦应由被告人保江门公司承担。综上所述，原告诉请被告支付赔偿款，理据充分，本院予以支持，但原告诉请超出本院核定上述损失范围以及主张被告汤达明直接承担赔偿责任，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第十七条、第三十条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条、第二十九条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖天生支付保险金18037.21元。二、驳回原告赖天生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2542元（原告已预交），由原告赖天生负担2133元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担409元。重新鉴定费4729元由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈强英人民陪审员  陈小青人民陪审员  吕少兰二〇一九年九月六日法官助理郭桂花书记员张惠兰