河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初3572号原告：张利鹏，男，汉族，1989年6月25日出生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：靳莎莎，河南吉豫律师事务所律师。被告：李金龙，男，汉族，1987年8月28日出生，住河南省开封县。被告：萍乡恒兴达劳务服务有限公司，住所地：江西省莲花现代科技服务产业园，统一社会信用代码：91360321MA35PK6Q92。法定代表人：解相灵，总经理。委托诉讼代理人：王玉龙，山东龙奥律师事务所律师。被告：青岛海尔家居集成股份有限公司，住所地：山东省青岛市高科技工业园海尔工业园内，统一社会信用代码：91370200730618398Q。法定代表人:刘斥，经理。委托诉讼代理人：李永驰，国浩律师（青岛）事务所律师。委托诉讼代理人：李顺，国浩律师（青岛）事务所实习律师。原告张利鹏与被告李金龙、萍乡恒兴达劳务服务有限公司（以下简称恒兴达公司）、青岛海尔家居集成股份有限公司（海尔家居公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张利鹏及其委托诉讼代理人靳莎莎，被告李金龙，恒兴达公司的委托诉讼代理人王玉龙，海尔家居公司的委托诉讼代理人李永驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张利鹏向本院提出诉讼请求：请求法院判令各被告连带支付原告工程款226000元及损失（损失自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至实际偿还之日）2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月26日，原告与被告海尔家居公司就武陟国贸幕墙项目定价签订协议，代表人系李金龙。于2017年10月30日，正式与被告恒兴达公司签订了劳务分包合同。后原告按照合同的约定完成了所有工程量。经过结算，原告完成玻璃幕墙2800平方米，单价130元每平方米，共计364000元，完成铝板幕墙4410平方米，单价120元每平方米，共计529200元，总计893200元。但各被告仅支付701700元工程款，剩余191500元工程款至今未付。合同完工后，原告又按照被告李金龙的要求干了一部分杂活，经结算共计34500元。经查，该工程发包人系被告青岛海尔家居集成股份有限公司，分包人系萍乡恒兴达劳务服务有限公司。目前，该工程已经投入使用，但原告至今未拿到相应的工程款，原告诉至法院。李金龙辩称，李金龙是被告恒兴达公司员工，是在现场的项目负责人，其只负责现场生产，现场费用这一块和其无关。恒兴达公司辩称，1、已经实际支付的劳务款741700元。2、根据合同第八条分包合同价款结算及支付方式，被告恒兴达公司已经按照合同支付相应的进度款，结算款不具备支付条件，待条件成就时予以支付。海尔家居公司辩称，海尔家居公司与原告就本项目不存在合同关系、雇佣关系，也不存在依法应当承担连带责任的情形，请求驳回对被告海尔家居公司的诉讼请求。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：1、被告恒兴达公司已支付原告张利鹏的工程款项数额是多少。2、涉案工程款项是否已经具备支付条件。3、本案被告李金龙与被告海尔家居公司应否承担涉案责任。本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，原告作为合同乙方，与作为合同甲方的被告恒兴达公司签订劳务分包合同。就武陟国贸中心幕墙工程以固定单价形式进行劳务分包。合同第二条、承包方式、承包范围：2.1本工程实行劳务承包的方式，甲方提供主要材料，乙方负责自供机具设备、辅材及幕墙工程安装施工，包辅材、包加工、包质量、包验收、包工期、包风险、包售后服务等。……2.2本合同承包范围：暂定全部铝板幕墙、玻璃幕墙、雨棚部分。第四条、本合同为固定单价合同，工程量以建设单位提供的图纸及建设单位出具的设计变更经甲乙双方对结后未最终结算工程量；合同暂定金额868000元。各分项详细承包价格如下：铝板幕墙：3550平方米，120元/平方；（埋板15元/平米、龙骨50元/平米、面板40元/平米、打胶清理15元/平米）。玻璃幕墙：2800平方米，130元/平米；（埋板15元/平米、龙骨53元/平米、面板47元/平米、打胶清理15元/平米）。雨棚：650平方米，120元/平米；（龙骨60元/平米、面板：45元/平米、打胶清理15元/平米）。合同第三部分专用条款第八条、分包合同价款结算及支付方式：1、在工程开始无预付款。合同签订后，承包方就可派施工管理人员和施工工人进驻施工现场执行本合同。2、工程进度款的支付：工程进度款按每月实际完成的合格工程量（甲方确认的合格工程量）的70%支付进度款。计算公式：工程量×（人工费单价-机械费-安全奖-质量奖）×70%。3、工程竣工并通过质检站验收合格，承包方按发包方代表要求按时退场，并与承包方审计结算完确定工程量后，发包方支付至合同价款的80%。4、工程移交并与建设方办理完结算手续后，且劳务班组无欠薪遗留问题半年付至合同价款的95%。5、分包工程结算总价的5%余款作为工程保修金，保修期2年。承包方在工程保修期间能充分履行保修责任，保修期满后，一次性支付维修保证金，不计算利息。如保修期内承包方未对质量问题进行维修，发包方有权找第三方处理，并扣除应付的保修费用。合同签订后，原告组织人员对项目进行了施工，结算款项893200元。被告恒兴达公司支付701700元工程款，剩余工程款191500元未付。2019年4月15日，经原告催要，李金龙向原告出具还款承诺于2019年4月26日前支付工人工资150000元。另查明，1、李金龙系被告恒兴达公司员工，系涉案工程的项目负责人。2、原告张利鹏组织人员按照项目负责人李金龙要求，为该项目提供其他劳务，结算款项34500元。3、涉案武陟国贸幕墙已于2018年12月正式投入使用。本院认定的事实有当事人的陈述，原告提供的萍乡恒兴达劳务服务有限公司与张利鹏签订的劳务分包合同、萍乡恒兴达劳务施工对结算单、其他劳务结算单、李金龙出具的付款承诺书等予以附卷佐证。本院认为，本案系建设工程合同纠纷，案涉建设工程已竣工投入使用，原告和被告恒兴达公司已就涉案建设工程进行了结算，双方对于结算涉案总工程款927700元，均无异议。因此原告请求按照结算金额支付工程价款的，应予支持。关于被告恒兴达公司已支付原告张利鹏的工程款项数额问题。支付工程款的举证责任在被告恒兴达公司，其主张已支付工程款741700元，但未提供足以证明其主张的证据，原告自认已支付701700元。因此已支付工程款的数额按照701700元计算为宜。关于涉案工程款项是否已经具备支付条件的问题，双方合同约定，工程移交并与建设方办理完结算手续后，且劳务班组无欠薪遗留问题半年付至合同价款的95%，结算总价的5%余款作为工程保修金，保修期2年。涉案工程已移交并投入使用超过半年，经原告催要项目经理李金龙承诺于2019年4月26日支付工人工资150000元，表明双方对付款方式进行了部分变更。根据庭审查明的情况，被告恒兴达公司与建设方并不存在直接合同关系。被告恒兴达公司与原告协商签订的该付款进度条款时有违诚实信用原则。因此被告恒兴达公司在涉案工程已投入使用的情况下，应支付劳务合同结算款的95%即848540元（893200元×95%）。关于合同外的结算款项34500元，双方并未约定付款条件，因此被告恒兴达公司应予支付。关于结算总价的5%余款作为工程保修金，因工程保修期间尚未届满，故该部分费用尚不具备支付条件。经核算，扣除工程保修金及已支付工程款，被告恒兴达公司仍需支付原告工程款181340元【927700元-（893200元×5%）-701700元】。原告主张欠付工程款从起诉之日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告李金龙与被告海尔家居公司应否承担涉案责任的问题，被告李金龙系被告恒兴达公司的员工，系涉案工程的项目负责人，其签字行为系职务行为，所行为产生的法律后果，应由恒兴达公司承担。关于被告海尔家居公司应否承担涉案责任的问题，被告海尔家居公司与原告和被告恒兴达公司之间均不存在合同关系，其也并非案涉建设工程项目的发包方，原告诉请被告海尔家居公司承担本案责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，判决如下：一、被告萍乡恒兴达劳务服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告张利鹏工程款181340元并支付利息（以181340元为本金，自2019年7月23日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张利鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元，减半收取计2345元，由原告张利鹏负担382元，由萍乡恒兴达劳务服务有限公司负担1963元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  田敏法官助理宋永盼二〇一九年九月二十六日书记员  王鑫