苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初133号 原告尹冉，男，1988年4月8日生，汉族，户籍地江苏省连云港市新浦区。 委托代理人鲁春雨，江苏九典律师事务所律师。 被告苏州高新区（虎丘区）社会事业局，住所地江苏省苏州市高新区科普路58号。 法定代表人周咏梅，局长。 出庭负责人朱勇，该局副局长。 委托代理人陈涛，该局工作人员。 委托代理人仲玥，江苏简恒律师事务所律师。 原告尹冉不服原苏州高新区（虎丘区）卫生和计划生育局（以下简称原新区卫计局）所作《关于对明基医院存在重大不良执业行为的举报答复》（以下简称《举报答复》），向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月13日立案受理，并于次日向原新区卫计局寄送了起诉状副本及应诉通知书。审理中，因苏州高新区政府机构改革，原新区卫计局相关职责已归入新设立的苏州高新区（虎丘区）社会事业局（以下简称新区社会事业局）。经本院释明，原告同意将被告变更为新区社会事业局。本院依法组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭审理了本案，原告尹冉的委托代理人鲁春雨，被告新区社会事业局出庭负责人朱勇及委托代理人陈涛、仲玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原新区卫计局于2019年1月30日作出《举报答复》，告知原告根据其《关于苏州明基医院有限公司存在重大不良执业行为的举报信》（以下简称《举报信》）中关于苏州明基医院有限公司（以下简称明基医院）涉嫌存在伪造、篡改、隐匿、销毁左平病案资料行为的线索，于2018年12月15日重新立案调查。经调查查明，明基医院存在涂改病历资料的违法事实，违反了《医疗事故处理条例》第九条之规定，已依据该条例第五十八条第（二）项之规定，给予该医院警告的行政处罚。关于《举报信》中针对明基医院超诊疗科目执业的举报，已作答复，不再答复。同时附1.苏高新卫计[2018]242号撤销行政处罚决定书；2.苏虎卫计医罚[2019]001号行政处罚决定书（以下简称1号处罚决定）。 原告尹冉诉称：原告系左平（已故）之夫，与左平之父母于2016年4月向苏州市姑苏区人民法院起诉明基医院医疗损害赔偿纠纷。因在该案中对病历真伪意见不一，原告于2016年5月11日向原苏州市卫生和计划生育委员会（以下简称原市卫计委）提交《举报信》及证据材料，请求查处明基医院及相关医师伪造、篡改、隐匿、销毁病历资料的行为。经一系列救济途径，原市卫计委作出〔2017〕苏卫计行复第4号行政复议决定（以下简称第4号复议决定），认定“封存的病历部分地方书写内容逻辑混乱，无法作出合理解释，部分内容与事实相互矛盾……应当认定明基医院涂改、篡改了左平的病历资料。”其后，原新区卫计局于2019年1月30日作出《举报答复》，认定明基医院存在涂改，不存在篡改、伪造、隐匿、销毁左平病历的行为。因存在上述相互矛盾的行政文书，民事诉讼暂被“搁置”，故原告提起本案之诉，请求判决撤销原新区卫计局所作《举报答复》，并责令被告针对原告的举报事项重新作出书面答复。 原告向本院提交如下证据：1.举报答复；2.举报信；3.原市卫计委信访事项转送单；4.第4号复议决定书，以上证据证明本案存在被诉行政行为及其内容；原告具有本案诉权；原新区卫计局所作举报答复与第4号复议决定存在矛盾之处。 被告新区社会事业局辩称：一、针对原告的举报，原新区卫计局已按照《卫生行政处罚程序》的相关规定受理、立案及调查，并给予明基医院警告的行政处罚，同时向原告送达《举报答复》，将处理结果予以告知，不存在撤销上述答复的法定理由。二、原告要求认定明基医院存在“篡改”病历没有客观事实及法律依据。经再次调查发现封存件与两份病案材料的12处差异，除病历排版问题外，均系明基医院基于客观诊疗过程的据实记录、改动导致，并未掩盖真实诊疗过程，故不存在篡改行为。根据《医疗事故处理条例》第九条、第五十八条之规定可见，并无对篡改病历作出行政处罚的法律依据。三、原新区卫计局已履行第4号复议决定之内容，撤销了2017年7月21日所作答复并予以重作。综上，被告已全面履行法定职责，请求法院驳回原告诉请。 被告在法定期限内提交证明被诉行政行为合法性的以下证据：1.1号处罚决定书，证明原新区卫计局于2019年1月29日对明基医院涂改病历的行为作出警告的行政处罚；2.举报答复，证明原新区卫计局于2019年1月30日作出举报答复；3.案件受理记录；4.立案报告，证据3-4证明原新区卫计局于2018年12月15日针对原告举报事项立案受理；5.封存病历，证明明基医院对涉案病历资料予以封存以供后期比对；6.案件调查终结报；7.现场笔录；8.询问笔录；9.取证照片打印单；10.营业执照、授权委托书、聘用证明；11.卫生监督意见书，证据6-11证明原新区卫计局在原有证据基础上，再次调查取证；12.明基医院关于左平事件中发生的病历书写问题整改报告，证明明基医院于2019年1月18日出具报告汇报整改方案。被告提供作出举报答复的法律法规依据为《病历书写基本规范》、《医疗机构病历管理规定》、《医疗事故处理条例》、《处方管理办法》、《卫生行政处罚程序》。 经庭审质证，原告对被告所举证据的合法性均不予认可，且认为证据1系被诉行政行为的载体，不能作为证据使用；不认可证据5封存病历的真实性；对证据5-11的取证方式不予认可；认为证据13与本案不具关联性。在庭审中，原告撤回庭前提出的调取证据及鉴定申请。 被告对原告所举证据真实性无异议；对证据2、4的证明目的不予认可，认为被告已经履行了卫生监管法定职责。 本院对上述证据作如下认证：被告所举证据表明其针对原告2016年5月11日的举报所作调查处理及答复的事实经过，与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以认定。原告所举证据证明经其举报，原市卫计委移送原新区卫计局处理，两部门分别作出举报答复及复议决定等事实经过，本院予以认定。 经审理查明，2016年5月11日，原告向原市卫计委举报并请求查处明基医院及其医师伪造、篡改、隐匿、销毁其配偶左平（已故）的病历资料以及超诊疗科目执业行为。原市卫计委将该举报事项转交原新区卫计局处理。原新区卫计局先后三次答复，经复议程序均被撤销。2018年2月8日，原新区卫计局作出第四次答复，原告不服诉至本院。在该案审理中，原新区卫计局于2018年9月30日作出苏虎卫计虎医罚[2018]012号行政处罚决定（以下简称12号处罚决定），对明基医院涂改病历行为给予警告的行政处罚；对其超诊疗科目开展诊疗活动行为，认为违法事实不能成立而不予行政处罚。原告不服，又申请行政复议。复议期间，原新区卫计局于2018年12月14日自行撤销12号处罚决定，并于次日再次立案调查，后于2019年1月30日作出1号处罚决定，认定明基医院存在涂改病历资料的违法行为，违反《医疗事故处理条例》第九条之规定，依据该条例第五十八条第二项之规定，给予该院警告的行政处罚，责令其立即改正。同日，原新区卫计局作出《举报答复》，将上述处理结果告知原告。原告对上述答复不服，诉至本院，提出前述诉请。 另查明，因不服1号处罚决定，原告已另案起诉。本院于2019年4月15日作出（2019）苏0508行初141号行政裁定书，以原告并非该行政处罚决定的行政相对人，且该行政处罚决定对原告的权利义务亦不产生实际影响为由，裁定驳回起诉。原告不服，提起上诉。目前该案仍在二审法院审理中。 本院认为，本案争议焦点在于针对原告举报，原新区卫计局是否履行了卫生监管法定职责，其所作《举报答复》是否合法。《卫生行政处罚程序》第十四条第（三）项规定，卫生行政机关对社会举报的案件应当及时受理并做好记录。第十五条规定，卫生行政机关受理的案件符合下列条件的，应当在七日内立案：（一）有明确的违法行为人或者危害后果；（二）有来源可靠的事实依据；（三）属于卫生行政处罚的范围；（四）属于本机关管辖。第十七条规定，对于依法给予卫生行政处罚的违法行为，卫生行政机关应当调查取证，查明违法事实。第二十七条第一款、第三款规定，对当事人违法事实已查清，依据卫生法律、法规、规章的规定应给予行政处罚的，承办人应起草行政处罚决定书文稿，报卫生行政机关负责人审批。行政处罚决定作出后，卫生行政机关应当制作行政处罚决定书。本案中，针对原告提出的明基医院及相关医师伪造、篡改、隐匿、销毁病历资料的举报事项，原新区卫计局经受理、立案、调查后认为明基医院存在涂改病历资料的违法事实，违反《医疗事故处理条例》第九条之规定，故依据该条例第五十八条第二项之规定作出1号处罚决定，给予明基医院警告的行政处罚；同时，该局作出《举报答复》，将处罚决定调查查明的事实、处罚理由、依据及处理结果告知原告，并无不当。关于明基医院超诊疗科目执业的举报事项，原告对于原新区卫计局已作答复及内容均不持异议，本院予以确认。关于1号处罚决定是否合法的问题，并非本案审查范围，且原告已另案起诉，故本案对此不予理涉。 综上，针对原告的举报事项，原新区卫计局经受理、立案、调查及处理后，作出《关于对明基医院存在重大不良执业行为的举报答复》将处理结果告知原告，履行了卫生监管法定职责。原告要求撤销上述举报答复并判令被告重作的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告尹冉的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告尹冉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  许林华 审 判 员  金丽婷 人民陪审员  杜雪兴 二〇一九年九月九日 法官 助理  李 闯 书 记 员  吴凤萍