wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3327号原告：彭润辉，男，1956年2月28日出生，汉族，住佛山市三水区，委托诉讼代理人：戴智慧，广东翔途律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄国新，广东翔途律师事务所律师。被告：黄启瑞，男，1973年1月28日出生，汉族，住佛山市三水区，被告：潘燕欢（曾用名：潘少宜），女，1974年1月17日出生，汉族，住佛山市三水区，原告彭润辉与被告黄启瑞、潘燕欢民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告彭润辉的委托诉讼代理人戴智慧以及被告黄启瑞、潘燕欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭润辉向本院提出诉讼请求：1.请求判今被告黄启瑞立即向原告归还借款本金600万元，并支付从2019年6月18日起至实际清偿之日止按月利率1.2%计算的利息，暂计算至2019年7月18日的利息72000元；2.请求判令被告潘燕欢对上述第一项债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告黄启瑞是朋友关系。2019年3月18日，被告黄启瑞因广州购房需要向原告借款600万元，双方于当天签订了《借款合同》，《合同》约定：借款期限从2019年3月18日至2019年7月18日共4个月，被告黄启瑞同意向原告支付按月利率1.2%计算的利息，以及如被告黄启瑞未能按时偿还借款利息，原告有权随时收回部分或全部借款本息。原告于当天向被告黄启瑞指定账户转账支付了上述借款本金。借款后，因被告黄启瑞未能按约向原告支付利息，原告向被告黄启瑞要求其归还全部借款本息，但被告黄启瑞未能向原告归还上述款项。经查，被告黄启瑞与被告潘燕欢是夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期问，且被告黄启瑞借款也是用于购买房产，因此上述债务属于夫妻共同债务，被告潘燕欢应对被告黄启瑞的上述借款承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，依法向我院提起诉讼。在诉讼过程中，原告提供以下证据：1、借据、汇款凭证各一份，证明被告向原告借款以及原告向被告指定账户转账支付了上述借款本金。2、结婚登记申请书一份，证明两被告是夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间。3、不动产登记预告信息查询结果一份，证明本案借款发生期间，被告黄启瑞用涉案款项为其儿子购买房产。被告黄启瑞对借款金额无异议，但辩称借款不是用于购房，是原告先借给我，我再出借给他人。被告潘燕欢辩称，其对本案借款不知情。在诉讼过程中，两被告提供以下证据：招商银行账户历史交易明细表一份、招商银行转账汇款单笔对账单二份，证明被告黄启瑞将借款转借给他人的事实，所欠借款并未用于购房。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在本院认定部分中予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月18日，被告黄启瑞与原告彭润辉签订《借款合同》，合同约定：借款金额600万元；借款用途为广州购买商品房；借款期限从2019年3月18日至2019年7月18日共4个月；借款利率为月利率1.2%；借款人指定的账户户名为莫俊朗，账号为62×××88；违约责任为如被告黄启瑞不按时偿还借款利息，原告有权随时收回部分或全部借款本息。《借款合同》签订后，原告于当日向被告黄启瑞指定账户转账了借款本金600万元。同日，案外人莫俊朗在收到上述借款本金600万后，分两笔将600万元转账至叶铭松的账户。另查明，佛山市公安局三水分局已以叶铭松涉嫌非法吸收公众存款犯罪而刑事立案侦查。再查明，被告黄启瑞与被告潘燕欢是夫妻关系，于1994年5月27日登记结婚。本院认为，原、被告签订的《借款合同》是双方真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认该合同合法有效。原告已依据合同约定向被告提供借款600万元，但被告黄启瑞未按期向原告归还借款本息，其行为已经构成违约，且所约定的利率未违反法律规定，故对于原告要求被告黄启瑞偿还600万元及利息，本院予以支持。至于被告潘燕欢的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”虽然本案借款发生于被告黄启瑞与被告潘燕欢的婚姻关系存续期间，但系被告黄启瑞以其个人名义借取，且借款金额达600万元，超出了家庭日常生活需要，原告应举证证明被告潘燕欢有共同借贷的意思表示，或者举证证明本案借款用于两被告的共同生活或共同生产经营。对此,本院作出分析如下：首先，虽然《借款合同》约定借款用途为广州购买商品房，但被告黄启瑞为获取利息差，将该款项转借给案外人叶铭松，目前叶铭松涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被刑事立案侦查。对于上述转借行为，原告未提供证据证明被告潘燕欢知情，亦未提供证据证明被告黄启瑞将所获利息用于共同生活或共同生产经营。其次，原告主张借款发生期间，被告黄启瑞用涉案款项为其儿子购买房产，证据不足，不予支持。综上，原告未能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于原告要求被告潘燕欢承担连带责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄启瑞须于本判决生效之日起十日内向原告彭润辉归还借款本金600万元，并支付利息（以600万元为本金，自2019年6月18日起至实际清偿之日止按月利率1.2%计算）；二、驳回原告彭润辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54304元，保全费5000元，合计59304元，由被告黄启瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄 灿人民陪审员  李浩炎人民陪审员  李燕群二〇一九年九月五日书 记 员  叶凤华
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初78018号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：童自然，男，1974年6月9日生，汉族，住湖南省邵阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告童自然信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告童自然经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告童自然支付截至2019年6月11日的信用卡欠款本金人民币41,612.33元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年6月11日的利息4,031.39元、违约金9,300.01元、分期付款费用3,896.34元；2.判令被告童自然支付自2019年6月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告童自然负担。事实和理由：被告童自然向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告童自然未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告童自然未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告童自然未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告童自然在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址云南省曲靖市宣威市交通金城15-15-2宣威市长红装饰建材经营部为相关司法文书送达地址。另截至2019年6月11日，被告童自然拖欠信用卡本金41,612.33元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告童自然在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告童自然借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金41,612.33元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告童自然在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告童自然签收与否，均视为送达。被告童自然经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告童自然应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月11日的信用卡欠款本金41,612.33元；二、被告童自然应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，减半收取计420元，由被告童自然负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张金标二〇一九年九月二十九日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0983执1387号申请执行人：赵德强，男，1975年4月3日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。被执行人：天津联动科技有限公司，住所地：天津市津南区津南经济开发区（西区）香港街3号2号楼201-29号，统一社会信用代码：91120112MA05TRBM3F。法定代表人：王孚刚，总经理。申请执行人赵德强与被执行人天津联动科技有限公司租赁合同纠纷一案，黄骅市人民法院作出的（2018）冀0983民初6199号民事判决已发生法律效力，申请执行人赵德强于2019年4月3日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还案件款32000元，经本院多次执行，被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、本院于2019年4月5日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书等法律文书。二、本院于2019年4月4日、2019年9月23日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人天津联动科技有限公司名下无银行存款，无金融理财登记信息、无股息红利。三、本院于2019年4月23委托天津市津南区人民法院至天津市津南区不动产登记中心查询被执行人天津联动科技有限公司名下无不动产登记。四、本院于2019年4月23日委托天津市津南区人民法院至天津市津南区中国人寿保险公司分公司查询，被执行人天津联动科技有限公司未有收益类保险登记信息。五、本院于2019年4月23日委托天津市津南区人民法院至天津市津南区住房公积金管理中心查询，被执行人天津联动科技有限公司无住房公积金。六、本院于2019年9月27日向被执行人天津联动科技有限公司发出限制高消费令、失信决定书并送达被执行人。七、本院于2019年6月15日对被执行人天津联动科技有限公司的居住区域进行现场调查，未发现被执行人有财产可供执行，并作了调查笔录。八、上述案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年9月25日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦书面认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘志政审 判 员  白 戈代理审判员  赵明起二〇一九年九月二十七日书 记 员  田丽平
涉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0426执218号 李虎元，住所地涉县××××村，联系方式151××××7055。 赵保风，所在地涉县索堡镇桃城村 常江峰，所在地涉县索堡镇桃城村 申请人李虎元与被执行人赵保风、常江峰（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2018）冀0426民初720号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人赵保风、常江峰限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2018）冀0426民初720号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇一九年九月十一日 书记员  李 磊
浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0503行初47号 原告陈爱华。 原告张烈辉。 被告长兴县自然资源和规划局，住所地浙江省长兴县雉城街道长安路**。 法定代表人徐凤根，该局局长。 出庭应诉负责人柳陈胜，该局副局长。 委托诉讼代理人王俊，该局工作人员。 委托诉讼代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。 被告湖州市自然资源和规划局，住，住所地浙江省湖州市仁皇山新区开元路**/div> 法定代表人王晓军，该局局长。 出庭应诉负责人叶建新，该局副局长。 委托诉讼代理人石迟阳，该局工作人员。 本院在审理原告陈爱华、张烈辉诉被告长兴县自然资源和规划局、湖州市自然资源和规划局城建行政许可及行政复议一案中，因原告陈爱华、张烈辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈爱华、张烈辉负担。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  敖 黎 二〇一九年九月十七日 法官助理洪金凤 书记员金林兵
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执2992号 移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。 被执行人：程若涛，男，1996年3月23日出生，汉族，初中文化程度，无业，现住陕西省西安市雁塔区，户籍所在地陕西省渭南市蒲城县。 本院在执行程若涛罚金一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）赣0102刑初372号刑事判决书，于2019年7月19日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人程若涛缴纳罚金50000元。现被执行人至今未按判决书的规定履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拔被执行人程若涛的银行存款共计人民币50000元； 二、如被执行人程若涛的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。 本裁定立即生效。 审判员  朱金辉 二〇一九年九月三十日 书记员  杨 佳
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔26刑更455号罪犯杨秀华，男，1980年7月5日出生，侗族，贵州省榕江县人。现社区矫正地贵州省榕江县司法局忠诚司法所。浙江省绍兴县人民法院于2011年3月2日作出（2011）绍刑初字第136号刑事判决，以杨秀华犯盗窃罪判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元（已缴清）。2018年6月18日，新疆生产建设兵团第六师中级人民法院作出（2018）兵06刑更248号刑事裁定，对罪犯杨秀华予以假释，假释考验期自2018年6月22日起至2020年9月1日止。司法行政机关贵州省榕江县司法局于2019年8月8日作出榕司（2019）赦字第29号报请特赦建议书，对罪犯杨秀华特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省黔东南苗族侗族自治州人民检察院的意见。现已审理终结。贵州省榕江县司法局提出，罪犯杨秀华被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，建议对该犯予以特赦，并免除附加刑剥夺政治权利两年。并有报请特赦建议书、刑事判决书、刑事裁定书、假释证明书、现实表现情况、公某文书、公某照片、公某情况说明等证据证实。本院经审理认为，司法行政机关提供的证据足以证实罪犯杨秀华符合特赦条件,应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯杨秀华予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张爱华审判员  周劲松审判员  李邦华二〇一九年九月四日书记员  龚令元
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初4205号原告：马朋，男，1984年6月2日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：胡秀寒，山东济正律师事务所律师，特别授权代理。被告：济宁创美房地产经纪有限公司，住所地：济宁高新区新世纪广场东路新天地生活超市内，统一社会信用代码91370800334507629E。法定代表人：徐腾。原告马朋与被告济宁创美房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告马朋于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马朋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马朋撤诉。案件受理费86元，减半收取计43元，由原告马朋负担。审判员 刘 笑二〇一九年九月二十五日书记员 杨焕冉
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0621民初3415号原告：储开荣，男，1963年4月19日生，住海安市。原告：李传芳，女，1963年1月3日生，住海安市。两原告共同委托诉讼代理人：邓凤香，海安市南莫法律服务所法律工作者。两原告共同委托诉讼代理人：柳亚明，海安市南莫法律服务所法律工作者。被告：海安县富强工艺服饰有限责任公司，统一社会信用代码913206217481849382，住所地海安市城东镇农林村针织工业小区。法定代表人：刘维山，该公司执行董事。被告：刘维山，男，1944年11月9日生，住海安市。两被告共同委托诉讼代理人：潘志远，海安市曲塘法律服务所法律工作者。第三人：海安市城东镇人民政府，统一社会信用代码113206210142228000，住所地海安市海安镇迎宾路**。负责人：任永峰，该人民政府镇长。委托诉讼代理人：祝应茂，海安市城东南屏法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：仲跻康，海安市城东镇房屋征收与安置办公室工作人员。原告储开荣、李传芳与被告海安县富强工艺服饰有限责任公司（以下简称富强公司）、刘维山及第三人海安市城东镇人民政府（以下简称城东镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告储开荣、李传芳向本院提出诉讼请求：请求判令被告、第三人共同给付原告房屋拆迁款145600元，给付原告拆迁款利息21900元。事实与理由：两原告系夫妻关系。被告刘维山系富强公司自然人股东。2006年6月22日，富强公司与原告签订房屋转让协议，约定富强公司将公司朝西店面房出让给原告，出让房屋地址在公司大门南面、北面各一间，房屋面积为52平方米。原告支付了房屋转让款5000元后取得该店面。此后原告在此从事瓷砖销售多年。2013年，上述店面因拆迁需要开始评估。同年，原告位于住房拆迁，城东镇政府拆迁人员与原告就其生活用房及案涉两间店面房一并协商，其中就生活用房签订了书面协议，而两间店面房谈好补偿118000元，但因产权是富强公司的，未签订书面协议。此后，原告将案涉店面房钥匙交付给第三人城东镇政府安排的村干部，原告的营业执照也交给了城东镇政府指定的拆迁公司。2015年11月，被告就原告受让的房屋与第三人镇政府签订拆迁补偿协议后将原告的房屋拆除，被告侵吞了原告拆迁补偿款145600元（52平方米×2800元/平方米）。原告得知房屋被拆后，多次要求被告给付拆迁款，但被告拒绝给付。故请求法院判决被告给付原告房屋拆迁款145600元、利息21900元；二被告承担连带给付责任。本案在案件审理过程中，原告变更其诉讼请求。经审理查明：2006年6月22日，原告与被告富强公司签订房屋转让协议书，该协议约定：富强公司将公司朝西店面出让给储开荣、李传芳；房址为公司大门南北各一间，共两间，每间墙中为界；储开荣、李传芳一次性付给富强公司每间房款转让费2500元；转让方和基地所有权为储开荣、李传芳所有，基地在租赁中扣除。协议签订后，原告储开荣、李传芳于2008年1月30日支付购房款5000元后实际占有上述房屋并一直用于经营。2013年开始，城东镇政府开始就案涉房屋所在区域实施拆迁。海安县开发区新天地房屋拆迁有限公司与富强公司签订了征收补偿安置协议（协议中未有签订时间），富强公司获得拆迁补偿款3617426.51元。原告储开荣、李传芳与第三人城东镇政府未签订拆迁安置补偿协议，其已将案涉店面房交付拆除但未能得到补偿。本院经审查认为，本案系因拆迁安置补偿引起的纠纷。原告储开荣、李传芳与第三人城东镇政府未达成拆迁安置补偿协议，但其已将案涉店面房交付拆除而未取得补偿。原告基于拆迁补偿法律关系向第三人城东镇政府主张相应的权利，不属于人民法院民事案件的受理范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告储开荣、李传芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  张小平人民陪审员  吴达华人民陪审员  陆朝模二〇一九年九月九日法官 助理  孙江华书 记 员  丁婷婷
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1321执1872号 申请执行人：杨明聪，男，生于1982年1月11日，汉族，住南部县。 申请执行人：屈红平，女，生于1985年8月14日，汉族，住南部县。 被执行人：四川申新合盛商业管理有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路********。 法定代表人：唐亚梅，总经理。 被执行人：四川申新泰富投资股份有限公司，住所，住所地：成都市武侯区星狮路********div> 法定代表人：田力，董事长。 被执行人：南部县申新泰富置业有限公司，住所地：南，住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处> 法定代表人：吴泽海，执行董事。 关于申请执行人杨明聪、屈红平与被执行人四川申新合盛商业管理有限公司（以下简称合盛公司）、四川申新泰富投资股份有限公司（以下简称泰富投资公司）、南部县申新泰富置业有限公司（以下简称泰富置业公司）合同纠纷一案，南部县人民法院作出的民事判决书已发生法律效力，判令被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司在判决生效后十日内向申请执行人杨明聪、屈红平支付2018年度收益41670.16并计付利息。因被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司未按法律文书履行给付义务，本案于2019年8月12日依法立案受理。 执行中，本院于2019年8月12日向被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司纳入失信被执行人，并将其法定代表人限制消费。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商管理局、不动产、房管局等部门发出查询通知，查询被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司名下财产情况如下： （一）、合盛公司 1、银行、网络银行：仅在中国农业银行成都西安路支行开设账号：22×××07，余额：0.39元,本院已依法轮候冻结； 2、国土、不动产：无国土、不动产财产登记信息； 3、车辆：在全国车辆登记系统中无财产登记信息； 4、证券：在证券系统中无财产登记信息； 5、工商：有被执行人合盛公司出资开办公司信息，公司名称为河南申新合盛商业管理有限公司； 6、在公司开办地的不动产登记机关实地调查，未发现被执行人合盛公司有可供执行的财产或财产线索。 （二）、泰富投资公司 1、银行、网络银行：仅在中国农业银行成都西安路支行开设银行账户，账号：22×××87，余额：0元，中国民生银行股份有限公司成都永丰支行开设银行账户，账号：20×××68，余额：0元；本院已依法冻结； 2、国土、不动产：无国土、不动产财产登记信息； 3、车辆：在全国车辆登记系统中无财产登记信息； 4、证券：在证券系统中无财产登记信息； 5、工商：分别出资开办南部县申新泰富置业有限公司和四川申新合盛商业管理有限公司； 6、在公司开办地的不动产登记机关实地调查，未查找到有财产登记信息。 （三）、泰富置业公司 1、银行、网络银行：无银行开户信息； 2、国土、不动产：被执行人泰富置业公司在四川省南部县申新泰富·国际家居博览中心有87处房屋，本院已在诉讼过程中以（2019）川1321执保96号执行裁定书对其予以轮候查封，其中75套房屋为本院其他案件首查封。本院已将上述首查封的全部房屋以（2018）川1321执2898号案件启动评估、拍卖处置程序，标的物处置结束后，我院统一分配处理； 3、车辆：在全国车辆登记系统中无财产登记信息； 4、证券：在证券系统中无财产登记信息； 5、工商：无工商登记信息； 6、通过对被执行人泰富置业公司经营地实地走访调查，发现被执行人泰富置业公司仅有一名留守工作人员，未发现其他可供执行的财产或财产线索。 本院已向申请执行人杨明聪、屈红平告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，本案尚有债权41670.16元及利息、迟延履行金未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司负有继续向申请执行人杨明聪、屈红平履行债务的义务，被执行人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人杨明聪、屈红平发现被执行人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人杨明聪、屈红平申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 达 审判员 马宇龙 审判员 何 苗 二〇一九年九月二十五日 书记员 蔡 远
山西省忻州市忻府区人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0902执953号之十一申请执行人：周新年，男，汉族，忻州市忻府区人。被执行人：焦跃伟，男，汉族，忻州市忻府区人。本院在执行申请执行人周新年与被执行人焦跃伟支付令一案中，本院依据已经发生法律效力的忻州市忻府区人民法院（2018）晋0902民督29号支付令，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人焦跃伟至今未履行。查明被执行人焦跃伟配偶为白永利，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人焦跃伟及其妻子白永利存款人民币15125元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘有林二〇一九年九月七日书记员  赵爱君
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执9077号申请执行人杜尤，男，1987年09月26日出生，住江苏省苏州市。被执行人张保川，男，1990年10月12日出生，住河南省焦作市。申请执行人杜尤与被执行人张保川借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初19210号民事判决书已发生法律效力。因张保川未在规定时间内履行义务，杜尤向我院申请强制执行，要求被执行人张保川给付杜尤借款491.25元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年7月12日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月19日向被执行人张保川邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人张保川名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人张保川列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人杜尤认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初19210号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年九月十八日书记员 谷菲菲
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0102执2364号申请执行人李雪，女，1993年10月22日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托代理人：王新，湖北泓峰律师事务所律师。被执行人青石玖宫商业管理（武汉）有限公司，住所地武汉市江岸区胜利街**扶轮大厦****。法定代表人：应凌云。申请执行人李雪与被执行人青石玖宫商业管理（武汉）有限公司劳动争议纠纷一案，岸劳人仲裁字（2018）第504号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年3月28日向本院申请执行，要求被执行人支付23868元及相关利息，执行费由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下再无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已将被执行人对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 丁 毅审判员 王丽娜审判员 王国林二〇一九年九月三日书记员 陈颢号
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执1761号申请执行人：栾佳君，男，1970年12月23日生，汉族，住响水县。被执行人：徐炯，男，1974年6月8日生，汉族，住响水县开发区。申请执行人栾佳君与被执行人徐炯借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0921民初6483号法律文书已经发生法律效力。逾期后，被执行人未履行给付义务，申请执行人2019年7月1日向本院申请强制执行。在执行中，申请执行人向本院申请终结执行。本院认为，申请执行人向本院申请终结执行，该申请不损害国家、集体和其他人的利益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条项之规定，裁定如下：终结(2018)苏0921民初6483号法律文书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  史伟冬二〇一九年九月十八日书记员  成蓓蓓
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0684执508号申请执行人胡祥平，男,生于1961年11月27日，汉族，住宜城市。被执行人叶应兰，女，生于1954年04月02，汉族，住宜城市。本院在执行胡祥平与叶应兰机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出的（2017）鄂0684民初3167号民事判决书已发生法律效力，原告胡祥平在交强险项下的医疗费6422.73元、住院伙食补助费800元、误工费10343.67元、护理费3581.04元、残疾赔偿金25450元、精神抚慰金3000元，合计49597.44元，由被告叶应兰赔偿；鉴定费1400元，由被告叶应兰赔偿70%计980元。共计50577.44元，扣除叶应兰垫付的6000元，下余44577.44元，于本判决生效后十日内一次性付清。被执行人叶应兰拒不履行义务，申请执行人胡祥平向本院申请强制执行。本院于2019年3月11日受理后，依法向被执行送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，限其履行义务，但其仍拒不履行。本院认为，本案进入执行程序后，本院依法将被执行人列入失信人名单、限制高消费后，被执行人仍然不履行法律文书确定的义务。本院查明，本院于2019年3月13日通过全国法院查控系统对被执行人叶应兰在金融机构、车辆、证券、互联网银行进行查询，被执行人在上述部门暂无可供执行财产。于2019年3月11日对被执行人的不动产予以了查询，也未发现其在上述部门有可供执行财产。于2019年3月31日、2019年9月3日多次通过全国法院查控系统对其进行了二次查控，均未发现其有可供执行财产。执行期间，本院将案件执行情况及调查情况告知了执行申请人，并与其进行了约谈。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李秀富人民陪审员  胡劲祥人民陪审员  黄传友二〇一九年九月九日执 行 员  王鸿瑞书 记 员  杨明月
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0122执333号之一申请执行人：贵州息烽农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省息烽县永靖镇解放北路筑北商业大道**，组织机构信用代码：915201226225295238。法定代表人：杨丽娟，理事长。被执行人：王德祥，男，汉族，贵州省息烽县人，新红运物流有限公司职工，住贵州省息烽县。被执行人：许林，女，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。被执行人：曹廷英，女，汉族，贵州省息烽县人，公务员，住贵州省息烽县。被执行人：魏发猛，男，汉族，贵州省息烽县人，教师，住贵州省息烽县。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0122民初1528号民事调解书，依法受理了贵州息烽农村商业银行股份有限公司与王德祥、许林、魏发猛、曹廷英金融借款纠纷一案，本院已向四被执行人发出执行通知书，责令由王德祥、许林偿还贵州息烽农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息170845.15元（截止到2017年10月17日的利息）、罚息（按借款合同约定预期利率16.9125‰计算至借款本金清偿完毕之日止的罚息），并息随本清；由曹廷英、魏发猛对上述借款本息承担连带担保责任；本案案件受理费由3430元由被执行人王德祥、许林承担；本案执行费5514元，由四被执行人承担。执行过程中,本院通过网络查控系统、息烽县不动产登记中心、中国农业银行股份有限公司息烽支行、中国工商银行股份有限公司息烽支行、贵阳银行股份有限公司息烽支行、贵阳市住房公积金管理中心息烽管理部、被执行人魏发猛、曹廷英工作单位以及息烽县希望居委会、被执行人王德祥、许林户籍地息烽县温泉镇三交村村委会等地分别对四被执行人的银行存款、车辆、工资收入及房屋登记等财产进行了查询。经查，未发现被执行人王德祥、许林有可供执行的财产；因被执行人魏发猛、曹廷英涉及其他执行案件，本院已对被执行人魏发猛、曹廷英的工资予以扣划以清偿其他案件的债务，除此以外，未发现被执行人魏发猛、曹廷英有其他可供执行的财产。因四被执行人未按照执行通知书的要求履行义务，本院已向四被执行人发出限制消费令。本院就上述采取的执行措施及财产查询情况与申请执行人进行约谈，申请执行人表示不能提供四被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 常 军审判员 魏厚江审判员 杨熙勇二〇一九年九月三十日书记员 唐 犇
甘肃省岷县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1126执362号申请执行人：姜鱼红，男，汉族，1980年生，甘肃省岷县人，农民，住岷县寺沟乡纸坊村。申请执行人：包中海，男，汉族，1972年生，甘肃省岷县人，农民，住岷县寺沟村纸坊村。被执行人：折成明，男，汉族，1980年生，甘肃省岷县人，农民，住岷县十里镇大龙村。申请执行人姜鱼红、包中海与被执行人折成明民间借贷纠纷执行一案，甘肃省岷县人民法院作出的（2018）甘1126民初2345号民事判决书，确定由被执行人折成明清偿申请执行人姜鱼红、包中海借款本金83449元及自2018年4月6日起至实际还款之日的逾期利息（按月利率2%计算），案件受理费由被执行人折成明负担943元。判决书生效后，被执行人折成明未履行判决书确定的义务，申请执行人姜鱼红、包中海向本院申请立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人折成明发出执行通知书并责令报告财产，因被执行人折成明未履行民事判决书确定的义务且未申报财产，本院依法查封了其名下的北京现代牌汽车一辆（车号：甘JL18**）但实际未控制。经查询被执行人折成明的银行存款、不动产、工商登记、证券、住房公积金等其他财产信息，未发现有可供执行的财产。2019年9月4日，本院依法对被执行人折成明发布限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。该案在执行过程中，尚未执行到位标的额。本院认为，被执行人折成明除已被本院查封车辆外暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索且本院已穷尽执行措施。经书面约谈申请执行人姜鱼红、包中海同意终结本次执行程序，应当依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结甘肃省岷县人民法院（2018）甘1126民初2345号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行人的财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  白亚军审判员  王银虎审判员  王鹏举二〇一九年九月十七日书记员  包天平
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1503民初1631号 原告:王显才，男，1960年4月16日出生，宜宾市南溪区人，住宜宾市南溪区。 委托代理人谢林蓉，宜宾市南溪区衡心法律工作者。代理权限为：特别授权。 被告：雷雪梅，女，汉族，1980年6月26日出生，宜宾市南溪区人，住四川省宜宾市南溪区。 原告王显才与被告雷雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年08月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王显才到庭参加诉讼，被告雷雪梅经本院合法传唤，无正当理未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告王显才向本院提出诉讼请求：1、依法偿还原告本金2万元，并从2017年3月25日起，按年利息6%承担资金占用利息至债务清偿止。 2、本案受理费用由被告承担。 事实及理由，原告系农村基层党支部书记，被告系刘家镇政府在编在职工作人员，2017年3月21日，原告因家装装修房屋向刘家镇信用社贷款，被告找到原告称因有急用，急需临时周转借款20000元。原告当即与被告一起在刘家信用社取款20000元交付被告，被告即在取款凭条上书写借款2万，约定三天后归还。约定还款到期后，被告以各种理由拖延，推诿。综上，为维护原告的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国合同法》及最高人民法院关于审理民间借贷纠纷的司法解释的规定，原告特具状诉至贵院，请求依法裁决。 被告雷雪梅未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告雷雪梅于2017年3月21日在四川省农村信用社业务凭证（签单）上向原告王显才出具《借条》一张，其中载明借款金额为20000元，还款日期为2017年3月24日。原告从四川省农村信用社取钱后交付于雷雪梅。 本院认为，自然人之间的借款合同，自债权人提供借款时生效。原告主张被告雷雪梅借款，提交了雷雪梅书写四川省农村信用社业务凭证（签单）上写的借条为证，被告雷雪梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交对其本人有利的相关依据，因此，本院认定原、被告之间成立了合法有效的借款合同关系。本院认定被告向原告偿还借款本金20000元。因双方未约定借款利息，也未约定逾期利息，对原告主张的逾期利息按年利率6%计算的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告雷雪梅于本判决生效之日起十日向原告王显才偿还借款本金20000元及逾期利息（逾期利息的计算方法为：以本金20000元为基数，从2017年3月25日起至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告雷雪梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  何夙志 二〇一九年九月二十九日 书记员  李 丹 相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第二项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法律提示：申请执行的期间为二年。当事人应当在法律规定的期间内向人民法院申请强制执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1125执3171号 申请执行人:杨军，男，1988年９月11日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托代理人：雍嵘，安徽天定律师事务所律师。 被执行人：德轮橡胶股份有限公司。 法定代表人：刘永华。 本院在执行杨军与德轮橡胶股份有限公司劳动争议一案，执行中，经双方当事人协商，达成如下和解履行协议：一、被执行人德轮橡胶股份有限公司支付杨军执行款590770元，于2019年９月30日付10万元，自2019年10月至2020年元月每月月底之前付10万元，于2021年2月月底之前付清余款９0770元。二、执行费8308元，由被执行人负担。一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定裁定如下： 终结定远县人民法院(2018)皖1125执恢318号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈汇泉 审判员  李国胜 审判员  周 浩 二〇一九年九月三十日 书记员  季红梅 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》 第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1702民初5100号原告：罗瑞仔，男，1971年5月29日生，汉族，住阳江市江城区。原告：余锦凤，女，1966年4月27日生，汉族，住阳江市阳**。上述原告委托代理人：谢飞，男，1964年2月20日生，汉族，住阳江市江城区。被告：戴忠辉，男，1993年11月24日生，汉族，住阳江市江城区。被告:天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区。负责人：黄维健，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜俏妤，该公司员工。委托诉讼代理人：黄继羡，该公司员工。本院在审理原告罗瑞仔、余锦凤诉被告戴忠辉、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司机动车交通事故纠纷一案中，原告罗瑞仔、余锦凤于2019年9月27日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认定：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请没有违反相关的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告罗瑞仔、余锦凤撤回起诉。本案受理费2618元已减半收取，由原告罗瑞仔、余锦凤负担。审 判 长  陈剑华人民陪审员  梁王星人民陪审员  叶剑华二〇一九年九月二十七日书 记 员  敖嘉豪
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0784民初2959号原告：李景灿，男，1975年5月17日出生，汉族，住广东省鹤山市.被告：尤燕华，女，1977年9月4日出生，汉族，住广东省鹤山市.原告李景灿与被告尤燕华租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告李景灿于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李景灿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李景灿撤诉。本案受理费25元（已减半收取），由原告李景灿负担（原告已预交受理费25元）。审判员  源冠泉二〇一九年九月二十六日书记员  刘慧坚
四川省宁南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3427民初537号 原告：王正伟，男，1985年10月10日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被告：兰瑞清，男，1976年9月4日出生，汉族，村民，住云南省昭通市巧家县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司巧家县支公司，住址：巧家县新华路。 原告王正伟与被告兰瑞清、中国人民财产保险股份有限公司巧家县支公司机动动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月4日立案。原告王正伟于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王正伟自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王正伟撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王正伟负担。 审判员 周 伟 二〇一九年九月三日 书记员 周康博
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0502执1877号 申请执行人杨才有，男，1945年11月1日出生，汉族，农民，现住通辽市科尔沁区。 被执行人刘志彬，男，1963年12月5日出生，汉族，农民，现住通辽市科尔沁区。 申请执行人杨才有与被执行人刘志彬民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）内0502民初7517号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人杨才有于2019年4月19日申请执行，本院已向被执行人刘志彬发出执行通知书、报告财产令，于2019年7月12日发布限制消费令，经调查被执行人刘志彬暂无可供执行财产。申请执行人杨才有也不能提供可供执行的财产线索，尚有50525元案款无财产可供执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王德成 审判员  胡大明 审判员  刘亮亮 二〇一九年九月二十九日 书记员  李泽辉
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初34951号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：周克泉。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告周克泉信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计123,100元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周克泉系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币123,100元(包括利息、滞纳金，计算至2019年8月19日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇一九年九月二十日书记员  陈磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初8627号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行），住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道**，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人：徐松，系该行行长。委托代理人：李君霞,江西思海律师事务所律师。委托代理人：史慧敏，江西思海律师事务所律师。被告：刘津平，男，1965年02月09日生，汉族，住：江西省南昌市西湖区。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）诉被告刘津平信用卡纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史慧敏到庭参加诉讼，被告刘津平经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金2981.98元、利息4396.61元、消费费用（违约金，滞纳金，手续费）637.99元，（利息暂计算至2019年2月28日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计8016.58元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告刘津平未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年8月31日，被告刘津平向原告申请办理信用卡，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为62×××32的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按约定还款，并自2014年4月15日起产生利息，自2014年4月9日起产生违约金。截止2019年2月28日，被告信用卡尚欠借款本金2981.98元、利息4396.61元、消费费用（违约金，滞纳金，手续费）637.99元。其中，利息原告诉请至欠款还清之日止，违约金原告诉请至2019年2月28日止。庭审中，原告称诉请中的滞纳金实际是指违约金。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。另查明，2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2019年2月28日，被告信用卡尚欠借款本金2981.98元,本院予以确认。现原告诉请的利息，合法部分，本院予以支持；原告诉请的违约金，因原告仅诉请了2019年2月28日前的违约金，本院依法予以支持。2019年2月28日以后的违约金，根据不诉不理原则，本院不予处理。关于原告诉请的手续费，因原告未提供证据予以证明，故对该部分诉请，本院不予支持。2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行，故中国建设银行股份有限公司南昌分行主体资格适格。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘津平于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）信用卡欠款本金2981.98元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，利息自2014年4月15日起至款项付清之日止，违约金自2014年4月9日起至2019年2月28日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费25元（已减半收取），由被告刘津平承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇一九年九月二十九日书记员 万追星
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初2084号原告：谢家业，男，1989年11月11日出生，汉族，户籍地址：广东省深圳市宝安区，现住：阳江市江城区建设路二巷**之1。被告：林振哲，男，1989年2月5日出生，汉族，住阳江市江城区。原告谢家业与被告林振哲民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢家业到庭参加了诉讼；被告林振哲经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢家业向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金10000元及该款利息（2017年11月8日起计至还清款时止，按月利率2%计算计至起诉日约2600元整）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告林振哲因经济困难，于2017年11月8日向原告借款10000元，双方约定按月利率2%计算利息，借款期限为3个月，有被告写的借据为凭。借款逾期后，被告未按约定偿还本息，原告多次向被告催还未果，故诉至法院，请求判如诉请。被告林振哲没有到庭参加诉讼，在举证期限内亦没有向本院提供证据。经审理查明：2017年11月8日，被告林振哲因经济困难向原告谢家业借款，并签写《借条》一份交予原告收执。其中《借条》主要载明：今借到人民币壹万元整，如借款人未按期归还借款本金和利息，借款人同意以未归还借款本息总额的3%的利息标准向出借人支付违约金，违约金计算至借款人清偿全部借款本息为止。被告林振哲在《借条》的落款“借款人”处签名并捺指模。《借条》中未约定借款期限和借款利息。借款后，被告未向原告偿还借款，原告催收无果，遂诉至本院，请求如诉称。庭审中，原告称借款时口头与被告约定利息为月利率2%，借款期限为3个月，但原告未提供证据证明。以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告身份证复印件、借条、户口本、结婚证、冯丽贞物业缴费单等证据为证，结合本案庭审笔录，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告谢家业与被告林振哲之间的债权债务关系清楚，被告林振哲向原告借款10000元，有原告提供的《借条》为证，证据确实充分，且被告未到庭抗辩，亦未提供反驳证据，本院应予认定。原告主张与被告口头约定借款期限与借款利息，其没有提供证据证明，故本院不予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求从2017年11月8日起按月利率2%计算利息不符合法律规定，本院予以调整为从起诉之日即2019年3月6日起按年利率6%计算利息。被告林振哲经本院公告公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告林振哲在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金10000元及利息【按年利率6%计算，从2019年3月6日起计至付清款项之日止】给原告谢家业；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费114元、公告费600元，共计714元（原告已预交），由被告林振哲负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  陈瑞峰人民陪审员  冯雅婷人民陪审员  敖 蔼二〇一九年九月十一日书 记 员  蔡定娜附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川05民终1242号 上诉人（原审原告）：李克清，男，1969年3月6日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）：王迅，男，1987年2月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 二上诉人委托诉讼代理人：廖宏渊，重庆清徽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川金海建设有限公司，住所地四川省泸县经济开发区，统一社会信用代码9151052712323269XN。 法定代表人：冯建华，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李江平，男，1972年8月1日出生，汉族，住四川省泸县。 上诉人李克清、王迅因与被上诉人四川金海建设有限公司、李江平居间合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2019）川0521民初1834号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。 李克清、王迅上诉请求：撤销四川省泸县人民法院（2019）川0521民初1834号民事裁定，并指令四川省泸县人民法院审理本案。事实和理由：1.被上诉人李江平得知第三人贵州省慕俄格房地产开发有限公司有工程项目要对外发包，为了承接该工程项目，先是通过李克文介绍认识李克清，再通过李克清介绍认识的李克刚（李克清与李克刚系亲兄弟，李克清、李克刚与李克文系堂兄弟）。李克刚作为公司形式上的小股东，觉得自己并没有把握帮李江平签订合同。于是找到大股东陈代秀的儿子王迅告知李江平想承接项目的情况，并希望王迅能和自己的弟弟李克清一起完成签订合同的工作，并共享居间介绍费用。2.慕俄格房地产开发有限公司的股东与上诉人王迅的相关关系。慕俄格房地产开发有限公司的股东有四人：陈代秀、陈静、唐志钢及李克刚。陈代秀系王迅的母亲，陈静系王迅的小姨，唐志刚系王迅的师傅。3.上诉人为被上诉人居间介绍业务属实，且被上诉人已成功承接项目并施工基本完工，履行了居间介绍的全部义务。4.一审法院在开庭期间对为何有两个居间费的情况和整个居间介绍过程未深查清楚，以先入为主地认为居间行为有且只能有一个居间阶段的臆断，错误认为上诉人涉嫌商业受贿。 李克清、王迅向一审法院起诉请求：1.请求判令被告四川金海建设有限公司立即支付中介费用1189120元及相应的迟延付款利息。2.判令被告李江平对上述款项承担连带支付责任。3.本案的诉讼费、保全费等由被告承担。 李江平答辩称：不认识两个原告，更没有委托介绍工程；案涉工程通过其他人认识李克刚后双方协商达成，不存在居间，因案涉工程需要垫资并交纳300万元保证金，条件非常苛刻，更不存在居间费用承揽工程；合同签订后李江平交纳了300万元保证金后，李克刚索要好处费，不然工程就摆起。李克刚要100万元好处费，因保证金已交，被迫答应李克刚的要求，先交其50万元好处费，李克刚指示其弟弟李克清、堂哥李克文收款。2013年下半年到慕俄格公司应当支付工程款时，其找各种理由不支付，李克刚要求按照工程造价1%拿好处费，要求出具承诺书，写成其弟李克清和另一股东王迅的名字。该承诺书系李克刚索要好处费被迫出具，应无效，与原告之间没有居间介绍的事实。该承诺系个人承诺，与金海公司无关。 一审法院认为，该案涉嫌犯罪，认为应当移送公安机关或检察机关。裁定驳回李克清、王迅的起诉。 本院经审查认为，本案案涉工程标的较大，而上诉人与被上诉人之间却未签订居间合同，所提交的证据仅有两份承诺书，不合常理。该两份承诺书分别针对李克清、王迅与李克文，承诺费用，分别为工程造价1%与100万元，落款日期为同一天，均为“2013年1月12日”，该承诺书反映的内容与上诉人上诉理由称居间分为两个阶段的事实不符。上诉人称李江平仅要求李克文介绍认识慕俄格公司的关联人就支付此阶段的介绍费100万元不合情理。李克刚既是慕俄格公司的股东，又是慕俄格公司在该工程的现场管理人员，本案的上诉人李克清系李克刚同胞兄弟，上诉人王迅的母亲为公司最大股东兼财务总监，李克清、王迅为该公司做居间人涉嫌营私侵害公司利益。上诉人的居间介绍进而收取大额费用的理由存疑，该工程发包过程中可能存在公司管理人员索贿及损害公司利益的犯罪嫌疑。一审裁定认为应将该案移送公安机关或检察机关立案侦查并无不当。 综上所述，上诉人李克清、王迅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈志超 审判员  马 黎 审判员  孙文建 二〇一九年九月十八日 书记员  王艺樵
山西省侯马市人民法院民事判决书（2019）晋1081民初1182号原告：刘占媛，女，1978年7月1日生，汉族，住吉林省吉林市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张军，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：李俊平，男，1973年9月26日生，汉族，住侯马市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王妙红，山西杰昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪年，山西杰昊律师事务所律师。原告刘占媛与被告李俊平同居关系纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张军，被告李俊平及其委托诉讼代理人王妙红、李洪年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘占媛向本院提出诉讼请求：1、依要求判令非婚生子李泽钜归原告抚养，被告每月5日支付抚养费3000元；2、请求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告自2003年相识，因双方原系同事关系，也到结婚年龄，婚前缺乏深入了解，便与被告一起生活。2007年2月，原、被告有一子李泽钜，2014年12月，被告与他人搞暧昧，被原告发现，为不影响孩子，俩人没打算离婚，只是开始分居。分居后，被告不抚养孩子，反而举债高利贷，及多家银行信用卡欠款，直至被高利贷人员催债。高利贷催款人员及银行也频繁联系原告。2019年1月，双方准备协议离婚，才发现根本没有办理结婚登记。多年来原告一直认为被告已经办理了结婚手续，直至协议离婚时才发现并未办理结婚登记。为此，原告不想与被告有任何关系，故诉至贵院，望判令所请。被告李俊平辩称，一、被答辩人称其与答辩人系同居关系与事实不符。2004年12月30日答辩人与被答辩人在侯马市民政局登记结婚并领取结婚证（结婚证字号：晋侯结字02041150号），《结婚证》一直由被答辩人保管，2005年1月5日举行结婚典礼时，证婚人王万里宣读了《结婚证》，大家共同见证了答辩人与被答辩人系合法的夫妻关系；2006年8月13日，在计生部门领取《独生子女证》时，答辩人与被答辩人向该单位递交了《结婚证》；在儿子李泽钜出生后，答辩人为儿子办理了户籍登记；李泽钜出国留学时，答辩人夫妻持《结婚证》在北京公证机关办理了出国公证手续，这些部门均有档案可查。为此，本案案由应确定为离婚纠纷而非同居关系。二、民政机关未办理结婚登记备案，登记机关的瑕疵，不能影响答辩人与被答辩人婚姻关系的成立。婚姻登记机关本身属于羁束性行政行为，只要双方符合结婚的实质要件，民政机关就应当为其颁发结婚证。本案中，答辩人与被答辩人符合办理结婚登记的实质要件，且双方均系自愿申请结婚登记并实际领取了结婚证。由于婚姻登记机关违反了《婚姻登记条例》第十五条规定，没有为答辩人、被答辩人建立婚姻登记档案，或是将答辩人、被答辩人的婚姻登记档案丢失，对于婚姻登记机关工作上的失误，不能影响答辩人与被答辩人婚姻关系的成立。现被答辩人借婚姻登记机关的瑕疵，为了独自占有夫妻共同财产，否认与答辩人之间的婚姻关系，违背了我国《婚姻法》关于结婚登记的立法本意。三、被答辩人诉请婚生子李泽钜由其抚养，答辩人每月支付抚养费3000元，无事实与法律依据。根据我国法律规定，父母双方对十周岁以上的未成年子女随父或随母生活发生争执的，应考虑子女的意见；关于子女抚养费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定，有固定收入的，可按其月收入的20%至30%给付，无固定收入的，可依据当年总收入或同行平均收入，参照上述比例确定。本案中，答辩人于2018年6月辞职后，至今无固定工作及收入，被答辩人要求每月支付3000元抚养费无事实及法律依据。综上所述，被答辩人刻意隐瞒与答辩人系夫妻关系的事实，主观上有侵占夫妻共同财产的恶意。为维护答辩人的合法权益，请求人民法院驳回被答辩人的起诉。本院经审理认定事实如下：原、被告于2003相识，原系同事关系，2004年12月30日办理了结婚证（现原告称结婚证丢失，经被告查询侯马市民政部门没有登记档案），2005年1月5日举行结婚仪式，2006年8月13日在计生部门领取了《准生证》（准生证第一条明确说明：本证为山西省符合《条例》规定生育一个子女的已婚育龄妇女进行生育登记时所核发的凭证，由乡镇人民政府或街道办事处免费向符合登记条件的夫妻发放），2007年2月16日原、被告双方生育一子李泽钜，2007年5月21日办理了李泽钜出生医学证明，2007年8月24日原、被告向侯马市计生部门申请独生子女审批登记表；李泽钜常住人口登记卡显示，其与被告李俊平系父与子的关系，另显示2008年5月13日李泽钜号中条山林局家属院1-252号迁出。庭审中同时查明，2009年5月4日以原告刘占媛名义购买了段B5-1112的房产一套，同日，原、被告共同在中国银行北京市分行房产抵押贷款房屋所有权证收押协议上借款人处签名，并于2011年8月31日办理了房屋产权证书（房权证号：X），房屋所有权人为原告刘占媛单独所有；2012年9月17日购买明锐牌轿车一辆，车辆所有人为李俊平，车牌号为×××；2015年7月23日双方的孩子李泽钜去西班牙学习，2016年3月原、被告双方分居，分居后，被告表示共计支付过孩子费用14000元，原告代理人予以否认，2018年年底，原告发现他们结婚证丢失，随以同居关系起诉要求非婚生子李泽钜归原告抚养，由被告每月支付孩子抚养费。本院认为，原、被告办理了结婚证，在亲朋好友的见证下举行了结婚仪式，2018年原告认为结婚证丢失，原、被告之间的关系不应属婚姻关系，而是同居关系，因此，原告以同居关系起诉，要求法院解决孩子抚养权和抚养费问题。本案中，原告起诉状称原、被告婚前缺乏了解，发现被告与他人搞暧昧后，为了不影响孩子，没有打算离婚，这一点充分说明原告也认可他们之间的婚姻关系；只是在发现民政部门没有原、被告婚姻信息登记后原告才认为双方的结婚证不能确定是真实的，在这之前，原告也没有否认过结婚证的真伪，并且使用该结婚证办理了孩子的准生证、独生子女证、户口本、出国学习等各种证件，因此，原告按同居关系起诉，其主张的法律关系与我院根据案件事实做出的认定不一致，经征求原告意见，是否变更诉讼请求，原告表示不变更，故原告的起诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，判决如下：驳回原告刘占媛的诉讼请求。案件受理费减半收取为150元，由原告刘占媛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 郭红宏 二〇一九年九月三十日书记员 刘晓丽
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行终279号上诉人（原审原告）彭泽县黄花镇东风村第十四村民小组，住所地彭泽县黄花镇东风村。负责人王启发，该小组组长。委托代理人汤斌、蔡海平，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭泽县人民政府，住所地彭泽县山南新区行政中心大楼。法定代表人邵九思，该县县长。原审第三人彭泽县黄花镇人民政府，住所地彭泽县271县道附近。法定代表人欧阳昌华，该镇镇长。彭泽县黄花镇东风村第十四村民小组诉彭泽县人民政府土地征收补偿协议一案，不服九江市中级人民法院（2018）赣04行初554号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。彭泽县黄花镇东风村第十四村民小组（以下简称东风十四组）原审诉称，2011年，东风十四组与彭泽县黄花镇人民政府（以下简称黄花镇政府）签订了《土地征收协议书》，征收属于东风十四组所有的集体土地，在村民小组土地全部征完（村民完全失地）的情形下，按征收耕地面积5%比例确定了预留安置地，预留安置地面积为8.929亩。征收土地的用途为建设彭泽县行政新区，彭泽县山南新区征拆迁工作指挥部受彭泽县人民政府委托，负责拆迁征收工作。此后，彭泽县人民政府对东风十四组的安置地在总征用地的补偿款中作了5%的扣留，彭泽县城乡规划局还在山南新区总体规划中确定了预留安置地的地块、明确了四至。2013年，彭泽县山南新城区征地拆迁工作指挥部、黄花镇政府、彭泽县黄花镇东风村村民委员会还共同出具了《关于山南新城区黄花东风段预留地的选址说明》，对于预留地的坐落范围进行了明确。2017年黄花镇政府也在《关于黄花镇东风村山南新城预留地承诺书》中再次明确了东风十四组作预留地块的坐落范围，并且还承诺该预留地在2017年6月30日前落实到位，该承诺是由彭泽县人民政府及戢东晓副县长指示作出的。但截至起诉之日，彭泽县人民政府仍未履行相关文书资料确定的补偿职责，不仅未将《土地征收协议书》项下8.929亩土地使用权补偿给东风十四组，甚至还于2018年10月8日将预留安置地指定彭泽县土地储备交易中心组织实施土地使用权出让网上拍卖。原审认为，东风十四组所诉的《土地征收协议书》系黄花镇政府与东风十四组签订。故本案原告诉请要求履行上述协议，应当以黄花镇政府为被告，其以彭泽县人民政府为被告，黄花镇政府为第三人提起诉讼，主体不适格，经释明，东风十四组拒不变更被告，因此对东风十四组的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定裁定驳回东风十四组的起诉。上诉人东风十四组上诉称：1.东风十四组并未诉请要求履行协议，而是诉请要求履行《土地补偿协议书》中所确定的补偿职责，而协议中的补偿职责只能由彭泽县人民政府依法履行，黄花镇政府仅仅是合同相对人，但从行政职能上而言不具备履行该职责的职权，不应作为本案被告。按照协议应分配给东风十四组使用的预留安置地的规划权、分配权、处置权始终在彭泽县人民政府手中，本案针对的既是对行政行为侵犯合法权益的起诉，也是对不予落实预留安置地行政不作为的起诉，并不是民事诉讼中的要求合同相对人履行合同之诉。案涉协议虽由黄花镇政府与东风十四组签订，但能够实现东风十四组在协议中所确定的权利，履行协议中所确定的行政职责的主体只能是彭泽县人民政府，而非黄花镇政府。2.黄花镇政府与东风十四组签订协议，征收村民小组土地的行为实质上是受彭泽县人民政府委托，以黄花镇政府为被告不符合法律规定。首先，征收土地的用途是用于建设彭泽县人民政府综合行政办公大楼，需要建设用地而对集体土地实施征收的主体是彭泽县人民政府，黄花镇政府仅是根据上级政府要求，受其委托签订了征地协议。其次，协议中确定的预留安置地属彭泽县国有建设用地，预留安置地从规划到分配，都由彭泽县规划局、彭泽县政府土地储备中心依职权履行，黄花镇政府仅是受委托签订了征地协议，但无权对国有建设用地进行处分。3.协议签订后，实际实施土地拆迁、安置补偿等工作的主体是“彭泽县山南新城区征地拆迁工作指挥部”，该指挥部是彭泽县人民政府组建的临时机构，是实施土地拆迁、安置补偿等工作的主体，对协议中要补偿的预留安置地进行了承诺，并已经实际选址，明确了四至，代表的是彭泽县人民政府，故以设立该临时机构的彭泽县人民政府作为被告是符合法律规定。综上，恳请二审法院撤销原裁定，指令继续审理。在法定期限内，被上诉人彭泽县人民政府未提出书面答辩意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关为被告。本案中，东风十四组的诉讼请求是要求法院判令彭泽县人民政府履行对东风十四组2011年《土地征收协议书》项下8.929亩土地使用权的补偿职责。经查，上述协议中规定预留安置用地选址具体实施程序是由被征地村组提出选址申请，乡镇政府审查，经县国土、规划部门实地勘察，符合选址要求后，报县政府批准。从签订主体看，该协议是由黄花镇政府与东风十四组签订。从内容看，该协议涉及的有关预留安置用地选址还需要经过彭泽县人民政府批准。因此，彭泽县人民政府并非该协议的相对方，本案的适格被告应是与东风十四组签订协议的黄花镇政府。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。第六十九条第一款第三项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。东风十四组将彭泽县人民政府列为本案被告，属于错列被告。原审法院已经依法告知东风十四组变更被告，但东风十四组拒绝变更，原审裁定驳回东风十四组对彭泽县人民政府的起诉，并无不当。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。本案中，黄花镇政府并非行政行为相对方，而是本案的适格被告，原审将其列为第三人没有法律依据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  江怀玉审判员  陈雯雯审判员  章 华二〇一九年九月五日书记员  张建平
湖南省株洲市渌口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0221民初577号 原告：吴斌，湖南省株洲市渌口区。 委托代理人:黄江华，系北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。代理权限为：特别授权。 被告：刘志兵，湖南省株洲市渌口区。 原告吴斌与被告刘志兵合伙协议纠纷一案，本院受理后，原告吴斌于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴斌向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吴斌撤回起诉。 本案案件受理费34800元，减半收取17400元，由原告吴斌承担。 审 判 长  刘坤齐 人民陪审员  曾宪文 人民陪审员  付渌光 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  周 培
重庆市万州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0101刑初738号 公诉机关重庆市万州区人民检察院。 被告人陈铁柱，男，1985年1月5日出生于重庆市万州区。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2019年4月26日被重庆市万州区公安局取保候审。 被告人夏伟朋，男，1992年11月9日出生于重庆市万州区。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2019年4月26日被重庆市万州区公安局取保候审。 被告人刘文金，男，1991年12月6日出生于重庆市万州区。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2019年4月26日被重庆市万州区公安局取保候审。 重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉(2019)692号起诉书指控被告人陈铁柱、夏伟朋、刘文金犯非法捕捞水产品罪，于2019年7月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院检察官杨长康、被告人陈铁柱、夏伟朋、刘文金到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年4月24日下午，被告人夏伟朋在滴滴微信群里邀约群友到长江里捕捞小龙虾，被告人陈铁柱、刘文金表示同意。次日17时许，陈铁柱驾车前往重庆市万州区龙都广场接到夏伟朋和刘文金后，携带鱼用舀子、塑料桶等工具来到万州汽车南站旁一渔具店，由刘文金出资人民币10元让夏伟朋购买“双效速溶敌百虫”1瓶后，三人来到万州区百安坝街道丽景蓝湾小区外长江边，将药包好后投入长江水边。约一小时后，三人将中毒后浮出水面的小龙虾舀入塑料桶内。21时许，被公安民警当场抓获。经称量，其非法捕捞的小龙虾共计2.34斤。公诉机关认为被告人陈铁柱、夏伟朋、刘文金的行为均已构成非法捕捞水产品罪，要求依法惩处。 另查明：涉案渔获物已被公安民警放生。2019年9月11日，被告人夏伟朋主动缴纳生态修复费人民币6000元、被告人陈铁柱、刘文金主动缴纳生态修复费各人民币5000元。 上述事实，被告人陈铁柱、夏伟朋、刘文金在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍信息、抓获经过、认罪认罚具结书、银行业务凭证、受案登记表、立案决定书、扣押决定书、扣押笔录、扣押照片、辨认现场笔录、指认渔获物照片、办案说明、重庆市万州区农业执法局的证明、农业部关于调整长江流域禁渔期制度的通告、重庆市农业委员会关于禁止和限制使用的渔具和捕捞方法的公告、重庆市农业委员会关于调整我市天然水域禁渔制度的通告、重庆市农业委员会关于公布《重庆市天然水域禁渔区名录》的通知、重庆市天然水域禁渔区名录、关于对渔用“双效速溶敌百虫”药品的说明、宣传资料及被告人陈铁柱、夏伟朋、刘文金的供述等证据证实，足以认定。 本院认为:《中华人民共和国渔业法》第三十条规定，禁止使用炸鱼、毒鱼、电鱼等破坏渔业资源的方法进行捕捞。禁止制造、销售、使用禁用的渔具。禁止在禁渔区、禁渔期进行捕捞。被告人陈铁柱、夏伟朋、刘文金违反上述法律规定，在禁渔期、禁渔区内使用禁用的方法捕捞水产品，情节严重，其行为均已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人陈铁柱、夏伟朋、刘文金到案后如实供述自己的罪行,积极缴纳生态修复费，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关建议判处三被告人三个月以下拘役的量刑意见适当，予以采纳。为保护长江三峡地区水域生态环境，更好地养护水生生物资源，依法惩处非法捕捞水产品的犯罪活动，根据被告人陈铁柱、夏伟朋、刘文金的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑,依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人陈铁柱犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、被告人夏伟朋犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 三、被告人刘文金犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 四、扣押在案的作案工具便携式电筒1个、鱼舀子2副、农药瓶1个，依法予以没收、销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  程红兵 人民陪审员  邓小碧 人民陪审员  石定全 二〇一九年九月十一日 法官 助理  杨翼龙 书 记 员  陈 丹
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑1004民初284号之一 变更保全申请人：牡丹江市英华房地产开发有限公司，住所地牡丹江市爱民区西祥伦街82号。 法定代表人：宋睿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武利飞，黑龙江博学律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玮平，黑龙江博学律师事务所律师。 被申请人：黑龙江省富通水电安装工程有限公司，住所地黑龙江省海林市东开发区东升路12号。 法定代表人：郑荣超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭宪斌，男，该公司工程部项目经理。 委托诉讼代理人：郑秀芝，黑龙江宏硕律师事务所律师。 原告黑龙江省富通水电安装工程有限公司与被告牡丹江市英华房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月9日作出（2019）黑1004民初284号民事裁定，查封被申请人牡丹江市英华房地产开发有限公司名下的位于牡丹江市×小区×号楼4单元4层402号、×号楼4单元11层1102号、建筑面积均约94.94平方米房屋。被保全人于2019年8月29日向本院提供牡丹江市英华房地产开发有限公司名下的位于牡丹江市×小区×号楼2单元601室、建筑面积约66.42平方米，×号楼2单元1002室、建筑面积约67.62平方米，×号楼1单元1502室、建筑面积约67.62平方米房屋作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条规定，裁定如下： 一、查封牡丹江市英华房地产开发有限公司名下的位于牡丹江市×小区×号楼2单元601室、建筑面积约66.42平方米，×号楼2单元1002室、建筑面积约67.62平方米，×号楼1单元1502室、建筑面积约67.62平方米房屋； 二、解除对被保全人牡丹江市英华房地产开发有限公司名下的位于牡丹江市×小区×号楼4单元4层402号、×号楼4单元11层1102号、建筑面积均约94.94平方米房屋的查封。 财产保全费4126.42元，由黑龙江省富通水电安装工程有限公司负担。 不动产查封期限为三年，动产查封期限为二年，冻结银行存款的期限为一年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  栾 丽 人民陪审员  刘淑芝 人民陪审员  陶玉梅 二〇一九年九月二十八日 书 记 员  耿云蕾
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0602民初2977号申请人：李素伟，女，1981年8月1日出生，汉族，现住保定市竞秀区。被申请人：周瑾，女，1973年6月27日出生，汉族，现保定市莲池区区。申请人李素伟与被申请人周瑾民间借贷纠纷一案，申请人于2019年9月4日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人周瑾名下的银行存款60万元或查封、扣押其名下的等价值财产，并以李素伟名冀Ｆ×××××7路虎牌轿车一辆及担保人刘亚菲名冀Ｆ×××××6小型轿车一辆为申请人李素伟就本案的保全措施提供担保。本院经审查认为，申请人李素伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人周瑾名下的银行存款60万元或查封、扣押其名下的等价值财产；二、查封申请人李素伟名冀Ｆ×××××7路虎牌轿车一辆；三、查封担保人刘亚菲名冀Ｆ×××××6小型轿车一辆。案件申请费3520元，暂由申请人李素伟负担。冻结存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年，申请人应在查封期限届满十五日前向本院申请续费保全。如逾期未申请，保全措施自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  卢清江二〇一九年九月五日书记员  张玉彦
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终6811号上诉人（原审被告）：渝北区酷可歌城，住所地重庆市渝**龙山街道冉家坝SM广场****421A-422，统一社会信用代码92500112MA5UBMXU9L。经营者：徐胜明，男，汉族，1982年5月28日出生，住重庆市江**。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯•青年城**14-8统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：倪朱亮，重庆博志律师事务所律师。上诉人（原审被告）渝北区酷可歌城（以下简称酷可歌城）因与被上诉人（原审原告）重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初9510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销原判决，或者裁定发回重审、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.《音乐著作权转让协议》无效，被上诉人并非本案适格主体。2.上诉人没有侵犯被上诉人涉案作品的复制权或者放映权。3.上诉人缴纳版权费的行为符合著作权集体管理制度的规范，不具有过错，宜仅承担停止侵权的责任，不应承担经济损失的赔偿责任。被上诉人辩称：1.本案音乐作品著作权转让协议合法有效，被上诉人享有涉案作品的著作权，有权针对上诉人的侵权事实提起诉讼。2.上诉人以营利为目的，在未获得被上诉人的许可，也未向被上诉人支付合理费用的情况下，在其营业场所向消费者提供涉案歌曲的点唱服务，侵犯了被上诉人对涉案歌曲所享有的复制权和放映权。3.被上诉人或北京天浩盛世文化传播公司（以下简称天浩盛世公司）从未委托著作权集体管理组织管理涉案歌曲，上诉人向中国音乐音像著作权集体管理协会缴纳版权费的行为与本案无关，其以此为理由排除未加入著作权集体管理组织的权利人获得侵权赔偿权利的理由不成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。索隆公司向一审法院起诉请求：1.酷可歌城赔偿经济损失1000元；2.酷可歌城承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：索隆公司系涉案作品《我的心好冷》的著作权人，酷可歌城未经授权在其经营场所内通过点播系统放映播放了《我的心好冷》，该作品与索隆公司主张权利的涉案作品相同。另，中国音像著作权集体管理协会与酷可歌城签订了《著作权许可合同》，授权酷可歌城在其经营场所以表演和放映的方式使用其管理的音像作品，许可使用期间为2018年1月1日至2018年12月31日。一审法院认为，索隆公司享有涉案作品著作权，有权以自己的名义向侵权使用者主张权利。酷可歌城未经许可放映了涉案作品，侵害了索隆公司的著作权，应当承担赔偿损失的民事责任。酷可歌城向著作权集体管理组织缴纳作品使用费的行为并不能免除其避免侵犯非会员作品著作权之义务。据此，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：1.酷可歌城于判决生效之日起五日内赔偿索隆公司经济损失（含合理费用）400元；2.驳回索隆公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.索隆公司主体是否适格；2.酷可歌城是否应当向索隆公司承担侵权赔偿责任。对此，本院分析评述如下：一、关于索隆公司主体是否适格的问题本院认为，根据索隆公司在一审中举示的公证书及所附光盘记载，天浩盛世公司系涉案作品的原始著作权人，在酷可歌城未能提供相反证据的情况下，应对该权利归属予以确认。索隆公司与天浩盛世公司签订的《音乐作品著作权转让协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，索隆公司依据该协议获得了涉案作品的复制权、表演权、放映权、出租权，并有权以自己的名义向侵权使用者主张权利。酷可歌城虽提出涉案《音乐作品著作权转让协议》系以合法形式掩盖非法目的，应属无效，但其并未举示相应的证据，其主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，酷可歌城关于涉案《音乐作品著作权转让协议》无效的上诉理由不成立，本院不予支持。索隆公司依据其取得的涉案作品著作权提起本案诉讼合法有据，系本案的适格主体。二、关于酷可歌城是否应当向索隆公司承担侵权赔偿责任的问题本案中，酷可歌城未经索隆公司许可在其经营场所提供涉案音乐电视作品的点播服务，侵犯了索隆公司对涉案作品享有的著作权，应当依法承担赔偿损失的责任。关于赔偿金额，一审法院在索隆公司的经济损失和酷可歌城因侵权所获得的利益均无法查明的情况下，依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定酌情确定酷可歌城赔偿索隆公司经济损失400元并无不当。至于酷可歌城提到其已向著作权集体管理组织缴纳了曲库的版权使用费、主观上不具有过错因而不应承担赔偿责任的问题。本院认为，酷可歌城向著作权集体管理组织缴纳作品使用费固然可以在一定程度上说明其具有尊重该集体管理组织会员的知识产权的意识和意愿，但这并不代表可以免除其侵害他人著作权应承担的侵权赔偿责任。本案中，现有证据并不能证明索隆公司系著作权集体管理组织的会员或著作权集体管理组织有权管理涉案作品，故酷可歌城以其向著作权集体管理组织缴纳作品使用费为由主张不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人渝北区酷可歌城负担。本判决为终审判决。审判长 赵志强审判员谭颖审判员 张      琰二〇一九年九月十六日书记员 钟   梦   思
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初36489号原告：郑永庆，男，1987年5月24日出生,住北京市海淀区。被告：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街******-810L-182。法定代表人：王利峰,总经理。委托诉讼代理人：王伟全，男，北京途歌科技有限公司职员，住北京市海淀区。原告郑永庆与被告北京途歌科技有限公司（以下简称途歌公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案，本院受理后，由本院审判员蔡玫独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑永庆与被告途歌公司委托诉讼代理人王伟全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑永庆向本院提出如下诉讼请求：1.途歌公司退还押金1500元；2.判令途歌公司向我公开道歉；3.判令途歌公司向我支付押金的逾期利息（1500*0.003%*天数/365天）；4.判令途歌公司支付7日误工费1400元、交通费350元、精神损失费5000元；5、判令途歌公司承担本次全部诉讼费用。审理过程中，郑永庆撤销第二、三、四项诉讼请求。事实与理由：我于2018年10月6日通过支付宝向途歌公司经营的手机应用软件充值租车押金1500元。充值后我未使用过车辆，亦无违章记录和欠款，满足退款条件。根据途歌公司的退款声明，租车押金将于7个工作日内退还，但途歌公司至今未退还押金。我曾多次联系途歌公司电话客服，均协商未果。我也曾多次前往途歌公司，均被工作人员告知押金要过些时日退还。我的情况满足途歌公司的退款条件，途歌公司应当按照约定时间内退款，超出约定时间未退款应视为违约。该违约行为对我工作及生活造成了恶劣影响，故诉至法院，恳请法院支持我的诉讼请求。被告途歌公司辩称，我公司承认与郑永庆的租赁合同关系，同意退还押金1500元，但不同意承担诉讼费，请求法院宽限退还时间。本院认为，郑永庆与途歌公司签订的租赁合同，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，途歌公司认可郑永庆在本案中所主张的事实，并同意退还郑永庆押金1500元，对此本院不持异议。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：被告北京途歌科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告郑永庆押金1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(原告郑永庆预交)，由被告北京途歌科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  蔡玫二〇一九年九月四日书记员  刘洋
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0826执恢49号之二申请执行人山东微山农村商业银行股份有限公司，驻所地：微山县城奎文东路。法定代表人李力，职务：理事长。被执行人张志伟，男，1971年10月20日出生，汉族，住微山县。被执行人张存义，男，1982年3月15日出生，汉族，住微山县。被执行人傅元慧，男，1970年6月15日出生，汉族，住微山县。被执行人李振江，男，1963年8月28日出生，汉族，住微山县。申请执行人山东微山农村商业银行股份有限公司与被执行人张志伟、张存义、傅元慧、李振江金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案恢复执行，于2019年2月3日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票、信用风险惩戒提示等法律文书，被执行人已签收，被执行人张志伟、李振江已到庭，被执行人张存义、傅元慧未到庭，被执行人均未履行义务。本院于2019年2月1日、2019年6月21日、2019年9月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人张志伟、张存义、傅元慧、李振江名下的银行存款信息及互联网银行信息，仅有零星存款，本院已对其个别账户予以冻结，并扣划被执行人的银行存款3694.69元，交纳执行费50元，余款3644.69元向申请执行人支付。本院于2019年2月1日、2019年6月21日、2019年9月27日通过全国网络查控系统未查询到被执行人张志伟、张存义、傅元慧、李振江持有的证券信息。本院于2019年2月1日、2019年6月21日、2019年9月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人张志伟、张存义、傅元慧、李振江的工商登记，未发现被执行人张志伟、张存义、傅元慧、李振江的企业注册登记、对外投资及股权情况。本院于2019年2月1日、2019年6月21日、2019年9月27日通过全国网络查控系统查询被执行人张志伟、张存义、傅元慧、李振江的车辆登记信息，发现被执行人的车辆登记信息。本院已对登记在被执行人张存义名下的鲁Ｈ×××**号车辆及登记在被执行人张志伟名下的鲁Ｈ×××**号车辆予以查封，但查找到该两部车的下落。本院于2019年2月1日、2019年6月21日、2019年9月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人张志伟、张存义、傅元慧、李振江的不动产登记信息，发现被执行人张存义所有的位于济宁市任城区江南春锦绣园A栋商业楼营业房，该房产已经另案抵押给申请执行人，并被临沂经济开发区法院首先查封），未发现被执行人的其他房产、土地登记信息。本院于2019年2月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人张志伟、张存义、傅元慧、李振江的人行账户信息，未发现被执行人的其他银行账户信息。本院又前往被执行人的住所地、公积金管理部门进行现场调查，未发现被执行人的下落及其他可供执行的财产信息。在原案执行过程中，本院查封了被执行人李振江所有的挖掘机一部。依申请执行人的申请，本院在立案恢复执行后，对被执行人李振江所有的挖掘机一部予以评估、拍卖，因无人竞拍而流拍。本院征求了申请执行人的意见，申请执行人不同意将挖掘机以二拍流拍价抵偿债务。本院于2019年2月2日对被执行人张志伟、张存义、傅元慧、李振江适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年9月26日将前述执行情况告知了申请执行人，要求其提供执行线索，并询问是否申请悬赏执行。申请执行人表示：没有被执行人可供执行的其他财产线索，并书面同意终结本次执行程序，暂不申请悬赏执行。通过本次执行，申请执行人山东微山农村商业银行股份有限公司已受偿的债权为3644.69元，未受偿的债权为4996355.31元及利息、迟延履行金。中华人民共和国民事诉讼法综上所述，因本案被执行人张志伟、张存义、傅元慧、李振江暂无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：中华人民共和国民事诉讼法终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张兰坛审判员  满孝安审判员  赵臣臣二〇一九年九月二十九日书记员  肖永吉
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初12862号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**，统一社会信用代码91350102570969446R。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：古东，重庆昌翰律师事务所律师。被告：重庆市渝北区金色年华歌舞厅，住，住所地重庆市渝**龙溪街道松桥路**一社会信用代码91500112736563308C。负责人：邓友琼，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：张建，男，该公司员工。原告福州大德文化传播有限公司（以下简称大德公司）与被告重庆市渝北区金色年华歌舞厅(以下简称金色年华歌厅)侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告大德公司的委托诉讼代理人古东,被告金色年华歌厅的执行事务合伙人邓友琼、委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件基本情况一、福州大德文化传播有限公司诉讼请求及事实理由：（一）诉讼请求：1.被告立即停止侵权，不得放映并从曲库中删除侵权的音乐电视作品《靠站》；2.赔偿原告经济损失以及为制止侵权行为所支出的合理费用共计1000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。（二）事实及理由：原告经涉案音乐电视作品著作权人华特国际音乐股份有限公司（以下简称华特公司）授权，取得涉案音乐电视作品的独占性专有许可使用权，包括但不限于放映权、复制权等，有权以自己的名义对侵权使用者提起民事诉讼。被告作为KTV行业的经营者，未经原告授权，亦未取得华特公司许可，以营利为目的，擅自在其经营的KTV娱乐场所内以卡拉OK方式向公众放映涉案音乐电视作品，侵犯了原告的放映权，给原告造成了严重的经济损失，为维护原告合法权益，故特诉至贵法院，望判如所请。二、重庆市渝北区金色年华歌舞厅答辩称：1.原告主张被告侵权没有事实依据，取证过程真实性存疑；2.原告取证时间与起诉时间间隔较长，起诉前未履行告知提醒义务；3.被告2018年已向天合公司缴纳著作权使用费，主观无侵权故意；4.被告使用的是雷石点歌系统，该系统可以由顾客在云端下载歌曲点唱，因此，涉案歌曲可能是由顾客自行下载点唱，也可由原告在取证时自行下载点唱，原告无法保证取证的合法性。综上，请求驳回原告的起诉或者原告的全部诉讼请求。三、本院查明事实：1.作品名称：《靠站》；2.权利人：华特国际音乐股份有限公司；3.原告是否取得权利人授权及授权区域：是，中国大陆地区（香港、澳门、台湾除外）；4.被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5.被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6.被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7.被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。四、本院采信证据：（一）原告证据：1.《华特音乐金曲合辑》DVD；2.（2017）厦思证内字第1609号公证书；3.（2017）厦思证内字第1610号公证书；4.授权证明书及重庆市公证协会比对查验证明;5.可信时间戳认证证书及认证视频；6.消费票据。（二）被告证据：1.《关于终止委托天合文化集团著作权许可收费资格的告知函》；2.光盘（被告自述其在2019年9月10日左右在其经营场所点唱系统网络下载歌曲演示视频）。五、其他事项：无。裁判理由与结果本院认为，原告举示的《华特音乐金曲合辑》DVD为合法出版物，在无反证的情况下，可以认定华特公司系涉案音乐电视作品的著作权人。原告大德公司经华特公司授权，取得涉案音乐电视作品复制权、放映权、信息网络传播权的独占许可使用权，并有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起民事诉讼。现有证据足以证明，被告未经原告许可，在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案音乐电视作品，侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告辩称其已向中国音像著作权集体管理协会缴纳2018年度著作权使用费，无主观侵权故意，但其提供的《关于终止委托天合文化集团著作权许可收费资格的告知函》无法证明其目的。即使被告确有证据支持，本院认为，著作权集体管理制度是一项为了降低大规模著作权许可成本、提高许可效率的制度安排，对著作权人而言，加入著作权集体管理组织是其权利而非义务，未加入著作权集体管理组织并不会导致法律对其作品保护标准的降低。对使用者而言，其向著作权集体管理组织缴纳作品使用费亦不能免除其避免侵犯非会员作品著作权之义务，因此本院对被告此项抗辩不予支持。关于被告抗辩涉案歌曲系顾客从云端下载或由原告取证时自行下载点唱，并非被告所为的抗辩意见，本院认为，被告举示的视频内容即使为真，由于该视频系在后录制，不能证明涉案歌曲系由原告取证时下载，不能推翻原告取证的合法性与真实性。退一步讲，即使涉案歌曲系由其他顾客从云端下载至被告场所歌库，而对涉案歌曲的放映行为仍由被告完成，被告仍属涉案侵权主体，故本院对被告的该项抗辩意见依法不予采信。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得。本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）300元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告重庆市渝北区金色年华歌舞厅于本判决生效之日起立即停止侵权并删除涉案音乐电视作品；二、被告重庆市渝北区金色年华歌舞厅于本判决生效之日起五日内赔偿福州大德文化传播有限公司经济损失300元；三、驳回福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告重庆市渝北区金色年华歌舞厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 樊雯龑二〇一九年九月二十六日法官助理 周相杜书 记 员 贺 晶
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申978号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何荣，男，1965年11月20日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何军辉，男，1993年11月15日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何帆晓，女，1995年6月21日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何帆婵，女，1997年2月8日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何妙婵，女，1998年4月20日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韦武发，男，1940年9月29日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘秀珠，女，1940年2月21日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭良芳，女，1984年9月3日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。再审申请人何荣、何军辉、何帆晓、何帆婵、何妙婵、韦武发、刘秀珠（以下简称何荣等7名申请人）因与被申请人谭良芳申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2017）粤08民终707号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何荣等7名申请人申请再审称，二审判决认为谭×朝因交通事故对我方所负侵权之债为其个人债务而非夫妻共同债务，从而对我方请求谭良芳承担连带清偿责任的请求不予支持，适用法律错误。本案谭良芳为无职业家庭妇女，没有固定收入来源。肇事车辆桂Ｋ×××××货车，在没有相反证据证明为谭×朝个人财产的前提下，应推定为夫妻共同财产。该车辆购于2014年8月，谭×朝购买该车辆用于营运业务，维持家庭生活，因此，该车辆为家庭主要生活来源的生产工具。根据已生效的（2015）湛霞法民一初字第212号判决主文，谭×朝应承担673799.9元交通事故赔偿款。既然该侵权行为是谭×朝用以谋生的货车为家庭共同生活而实施的行为，因此造成的损害赔偿责任应由夫妻共同承担，应当以夫妻共同财产予以赔偿。据此，何荣等7名申请人请求依法予以再审。本院认为，根据何荣等7名申请人申请再审的理由，本案争议焦点在于谭×朝所负侵权之债，是否属于夫妻共同债务的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”之规定，以及最高人民法院发布的《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》（以下简称《若干意见》）第十七条第一款“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务”之规定，夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定抚养义务所负的债务，包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣食住行医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务。而夫妻个人债务是指夫妻一方与共同生活无关或者依法约定为个人所负担的债务。理论上通常用两个标准来判断债务的性质：1.夫妻有无共同举债的合意。2.夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视为共同债务。本案涉及的债务系因交通事故引起的侵权之债。首先，根据交通事故责任认定书的认定，韦×琼的死亡由谭×朝个人侵权行为造成。其次，发生交通事故时谭×朝所驾驶的车辆是否为家庭共同财产、该车是否为家庭主要生活来源的重要生产工具与涉案债务是否为夫妻共同债务并无必然联系，不能以该车辆系谭×朝家庭生活主要来源的重要生产工具就推定因本次交通事故而产生的侵权之债为夫妻共同债务。通说认为，侵权之债与因法律行为所致之债不同，如无证据证明该债的形成与夫妻家庭生活有关或者家庭因该行为享有利益，夫妻一方个人行为导致的侵权之债应推定为侵权人个人债务，例外情形应由损害赔偿权利人承担举证责任。如果债权人能举证证明该侵权之债的形成与夫妻家庭生活有关，或者家庭因该行为享有利益，则夫妻双方应承担共同偿还之责。如果债权人不能举证证明且法院综合双方的陈述和证据，仍然无法认定债务的形成与夫妻家庭生活有关或家庭因该行为享有利益时，由债权人承担败诉的风险。本案综合诉辩双方的陈述及一、二审的证据来看，何荣等7名申请人不能举证证明涉案交通事故是谭×朝在工作中发生，或者谭×朝所负本次侵权之债是因夫妻共同生产经营行为所致或为家庭共同生活之需要而负担，谭良芳亦明确表示不同意承担赔偿责任，因此，二审判决未认定涉案债务为谭×朝、谭良芳夫妻共同债务，并对何荣等7名申请人主张谭良芳承担连带赔偿责任的上诉请求不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何荣、何军辉、何帆晓、何帆婵、何妙婵、韦武发、刘秀珠的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  刘涵平二〇一九年九月十二日法官助理朱敏书记员黄凯容