山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2019）晋0403民初1057号原告：李海宾，男，1965年3月29日出生，汉族，山西省长子县人，自由职业，现住山西省长治市。被告：岳光，男，1983年5月1日出生，汉族，河南省封丘县人，长治市潞州区晋龙面业有限公司法人，现住山西省长治市。委托诉讼代理人：史亚娇，山西长兴律师事务所律师。被告：范丽莉，女，1984年2月2日出生，汉族，山西省长治市人，山西潞安集团太阳能分公司职工，现住山西省长治市。委托诉讼代理人：张哲，山西长兴律师事务所律师。原告李海宾与被告岳光、范丽莉借款纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告李海宾、被告岳光的委托诉讼代理人史亚娇、被告范丽莉的委托诉讼代理人张哲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告归还原告借款103000元及同期银行贷款利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告本不相识。原告与证人韩某是同院居住的多年朋友，且妻子均在同一单位上班。韩某与被告岳光父亲岳帮玉也是多年的朋友，与二被告均熟悉。2014年10月2日，经韩某介绍原告认识了岳帮玉及陈景明，陈景明与岳帮玉也是同村多年的朋友。经二人介绍，原告知道岳帮玉有一家私企面粉厂，位于中山头村惠丰列电厂院内。为扩大生产，需向银行贷款并支付利息，岳帮玉遂向原告提出借款要求，在韩某的担保下，2014年10月4日原告借给岳帮玉50000元，并在工行东关支行取款打了借条，按了手印。相隔一个多月，岳帮玉又一次向原告提出借款，要用于面粉厂经营。2014年11月28日，在韩某的担保下，原告又借给岳帮玉50000元，并由范丽莉写下借条，借款人、担保人均签字捺印。后由于面粉厂所需周转资金过大，始终没有正常投产。原告找岳帮玉还款也找不见。2016年6月13日，岳帮玉在南街一家私人旅店约见了原告，当时陈景明也在场，岳帮玉再次提出向原告借款3000元作路费去北京找合伙投资人，当时在车上打了借条，陈景明作为见证人签字，后原告还开车将二人送到长治市火车站。从此原告再没有见过岳帮玉，只知道公司在2015年更换了法人，法人换成了其儿子被告岳光。2017年清明节过后，原告才知道岳帮玉在清明节前不幸过世了。2017年底，原告及担保人找被告岳光要求解决还款问题，他也总说正在找合伙人，到现在也没有偿还原告分文。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》的规定，被告岳光继承了岳帮玉的全部财产，依法应承担还款责任，被告范丽莉作为公司股东且系岳光妻子，应当承担连带偿还责任，请求人民法院依法判决。被告岳光辩称，一、被告岳光与原告不认识，原告陈述2014年10月4日岳帮玉向原告借款并出具欠条，但岳光父亲岳帮玉不会写字，更不会出具借条；二、原告主张2014年10月4日和2014年11月28日的借款用途是面粉厂，故原告起诉主体不适格；三、借款发生在2014年，但2017年4月1日岳帮玉已经去世，原告到现在才起诉，其拖延起诉的目的让人质疑，如果借款真实存在，那么该款是否部分归还或者全部归还无从查证，岳光对借款不知情；四、原告的起诉超过诉讼时效，应该驳回原告的诉讼请求；五、岳光未继承岳帮玉的相关遗产，不应该对其债务承担清偿责任。被告范丽莉辩称，一、本案已经超过诉讼时效；二、因岳帮玉已经去世，原告主张的借款事实不清，主要表现在借款金额、利息、用途、实际用款人及还款情况等，故被告范丽莉不认可该借款；三、被告范丽莉不是该借款的受益人，也没有继承岳帮玉的任何遗产，故不承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告提供的长治市城区晋龙面业有限公司企业登记信息及股权交割信息，双方均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供2014年10月4日借条一支，证明岳帮玉向原告借款50000元，借款人岳帮玉、担保人韩某、出借人李海宾均在借条上签字捺印；2、原告提供2014年11月28日借条一支，证明岳帮玉向原告借款50000元，借款人岳帮玉、担保人韩某均在借条上签字捺印，借条内容为被告范丽莉所写；3、原告提供2016年6月13日借条一支，证明岳帮玉向原告借款3000元，借款人岳帮玉、见证人陈景明均在借条上签字；4、原告提供证人韩某的证言，证明借款真实存在。二被告质证认为，1、三支借条的真实性无法确定，岳光对借款不知情，三支借条均不是岳帮玉书写，且前两支借条现金支付50000元不符合常理，原告应该提供取款凭证予以佐证；2、原告于2014年10月2日才认识岳帮玉，10月4日就借钱给岳帮玉不符合常理，并且2014年10月4日出借的5万元还没有偿还，在11月28日又出借5万元更不符合常理；3、该笔借款超过诉讼时效；4、第二支借条经范丽莉本人核实，范丽莉称不记得该事情，也没有收到该款项，岳帮玉本人不会写字，对他人书写的文书的法律效果和真实性不知晓；5、第三支借条上岳帮玉签字无法查明，没有手印，见证人也没有出庭，原告明知100000元没有偿还，又继续出借不符合常理；6、证人证言因为岳帮玉已经去世，无法核实，证人是前两笔借款的担保人，不应该作为证人出庭作证，如果借款真实存在，应该由担保人承担，二被告没有借款，不应该承担还款责任。本院认为，原告提供的三支借条均有岳帮玉及担保人韩某的签字及捺印，同时证人（同时也是担保人）韩某也对借条真实性予以认可，故本院对该三支借条真实性予以采信。被告范丽莉虽辩解2014年11月28日的借条并非其书写，但其未出庭对质，也未提供相反证据反驳，故本院对其辩解不予采信；本案借款数额不大，现金当场支付符合常理，且有担保人韩某证言为证，故被告辩解无转账凭证不合常理，本院不予采信；2014年的两支借条均未载明还款期限，故原告可随时主张权利，且岳帮玉去世至原告起诉亦未超三年，故该两笔借款并未超过诉讼时效；2016年的借条载明借期一月，截至原告起诉也未超过三年诉讼时效，故被告关于诉讼时效的辩解，本院不予采信。经本院审理查明:原告经韩某介绍与岳帮玉（已故）认识。岳帮玉系被告岳光父亲，二被告系夫妻关系。2014年10月4日，岳帮玉称其面粉厂需资金周转，由韩某担保向原告借款50000元，并出具借条一支，载明：今借到李海宾现金伍万元整（50000元），按期归还，诚信为主。借款人：岳帮玉，2014年10月4日，担保人：韩某，出款人：李海宾，2014年10月4日。2014年11月28日，岳帮玉再次向原告借款50000元，并由被告范丽莉书写借条一支，载明：今借到李海宾现金伍万元整，按月支付利息。借款人：岳帮玉，担保人：韩某，2014年11月28日。上述两支借条均由岳帮玉及韩某签字捺印。2016年6月13日，岳帮玉向原告借款3000元，并由原告书写借条一支，载明：今借到李海宾现金叁仟元整，用期一个月，新民电话担保，到期还清。借款人：岳帮玉（184XXXXXXXX），见证人：陈景明（138XXXXXXXX）。2017年4月1日，岳帮玉去世，原告主张岳帮玉生前未偿还过其本金及利息。另查明，长治市城区晋龙面业有限公司成立于2006年9月29日，注册资本500万元，岳帮玉持有40%的股份。2014年12月24日，岳帮玉将该40%的股份转让给被告岳光，现该公司由被告岳光持有40%的股份，被告范丽莉持有60%的股份。本院认为，民事主体依法享有债权。合法的借贷关系受法律保护。岳帮玉生前系完全民事行为能力人，能够正确判断自己行为的后果，具备从事民事活动的主体资格，其向原告借款并出具借条，系其真实意思表示，合法有效，双方债权债务关系成立。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案原告未举证证明债务人岳帮玉死亡后留有遗产，或被告岳光继承了岳帮玉的相关遗产，同时被告岳光辩解岳帮玉并未留下遗产，其也未继承岳帮玉的任何遗产，故原告要求被告岳光承担还款责任，无法律依据，本院不予支持；被告范丽莉并非岳帮玉的法定继承人，原告要求其承担还款责任于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李海宾对被告岳光、被告范丽莉的诉讼请求。案件受理费2360元，由原告李海宾负担。如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 朱 显人民陪审员 茹云岭人民陪审员 何慧娟 二〇一九年九月二十三日书 记 员 刘 星