四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0921民初814号 原告：任武全，男，1977年4月21日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告：刘秀华，女，1974年10月13日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 二原告委托诉讼代理人:刘洋，四川斗城律师事务所律师。执业证号：15109201510757401。 被告：陈绍和，男，1951年1月8日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：廖群松，遂宁市蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者。执业证号：32308171100008。 被告：陈佳容，女，1984年10月13日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：徐某1，男，2002年4月3日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 法定代理人：徐某2（徐某1之父），1979年6月26日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 法定代理人：刘某（徐某1之母），1980年12月20日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：徐某2，男，1979年6月26日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：刘某，女，1980年12月20日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司蓬溪支公司。公司营业场所：蓬溪县赤城镇蜀北中路365号。统一社会信用代码：91510921906340183E。 负责人：黄天和，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯科，男，该公司员工。 原告任武全、刘秀华与被告陈绍和、陈佳容、徐某1、刘某、徐某2、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，2019年4月10日，原告申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司的起诉，本院裁定予以准许。同日，原告申请追加中国人民财产保险股份有限公司蓬溪支公司（以下简称财保蓬溪支公司）作为本案共同被告参加诉讼，依法组成合议庭于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告陈佳容、被告徐某2、刘某、报告财保公司蓬溪支公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陈绍和、被告徐某1、被告财保公司蓬溪支公司的负责人黄天和经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈绍和赔偿原告因交通事故导致任迅死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、家属处理事故交通住宿误工费、抢救费等共计225171元；2、被告三轮车主陈佳容、被告摩托车主徐某1以及监护人承担连带赔偿责任；三、被告中国人民财产保险股份有限公司蓬溪支公司在其保险限额范围内对诉讼请求请求一的赔偿款项承担赔偿责任。事实和理由：2018年12月9日，任迅驾驶无号牌普通二轮摩托车从蓬溪县赤城镇蜀北下路向蜀北中路方向行驶，当日18时11分许，行驶至蓬溪县竹林桥加油站外时，与横过公路由陈绍和驾驶的蓬客Ｂ-0325人力客运三轮车相撞，致任迅及陈绍和受伤，车辆部分受损，任迅经蓬溪县中医院抢救无效于当日死亡。2018年12月25日，蓬溪县公安局交通警察大队对此次交通事故作出第510921120180000217号《道路交通事故认定书》，认定任迅负此道路交通事故主要责任，陈绍和负次要责任。同时事故认定书还确认了三轮车主为被告陈佳容，其保险公司为中国人民财产保险股份有限公司，无号牌摩托车车主为被告徐某1等与案件直接相关的事实。原告任武全、刘秀华是死者任迅的父母、监护人，被告徐某2、刘某系徐某1的监护人。经查，徐某1将自己无号牌摩托车借给了没有机动车驾驶证的任迅驾驶，三轮车主陈佳容将已过检验有效期的三轮车交由陈绍和驾驶，其对本次事故的发生多存在直接或间接的因果关系，应当承担相应事故责任。 被告陈绍和答辩称，这起交通事故不是因为其造成的，现在其年龄也大了，目前还在住院，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈佳容答辩称，一、蓬客B-0325人力客运三轮车的实际使用人及实际所有权人均为陈绍和，答辩人仅为该车辆的登记车主，从未利用该车辆做营运使用，亦未分配该车辆的营运利润，不应当承担本次交通事故的责任。陈绍和系答辩人的舅舅，蓬客B-0325人力客运三轮车属于陈绍和本人，于13年8月7日购买，但登记于答辩人名下，该车辆的实际所有权人系陈绍和，其职业从事个体营运，平常以该车辆拉客挣取生活来源。答辩人系家庭妇女，仅在家照顾小孩，平常的生活收入均系丈夫在外打工支持。从涉案三轮车购买至今，该车辆一直由陈绍和保管、维护、使用，答辩人从未参与。二、答辩人作为涉案车辆登记车主，本次交通事故的发生答辩人并无过错，不承担过错责任。（一）涉案人力客运三轮车并未存在缺陷。此次事故发生后，蓬溪县公安局交通警察大队将涉案三轮车送检，后经四川华大科技司法鉴定所出具鉴定意见书认定交通事故发生前未存在安全隐患及三轮车的制动系统亦属正常。（二）驾驶涉案三轮车并不需要驾驶人驾驶证资格。涉案三轮车属于人力驱动，并不需要驾驶人拥有驾驶证或相应驾驶资质。（三）交通事故发生之日陈绍和并未饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品、或者患有妨害安全驾驶涉案车辆的疾病。综上，陈绍和作为涉案三轮车的实际所有权人及使用权人，让答辩人作为该车辆的登记车主，该行为本身并未违反我国法律法规的强制性或禁止性规定，不能以此作为认定答辩人在此次事故中存在过错的依据，请求贵院驳回原告请求答辩人承担本次交通事故责任的诉讼请求。 被告财保公司蓬溪支公司辩称，应当在陈绍和参保应当赔偿的金额范围中进行赔偿。 被告徐某2答辩称，摩托车不是我们的。 被告徐某1、刘某未做答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年12月9日，原告任武全、刘秀华之子任迅（2002年2月15日出生，生前系蓬溪中学校2019级16班学生）驾驶无号牌普通二轮摩托车（车主徐某1）从蓬溪县赤城镇蜀北下路向蜀北中路方向行驶。当日18时11分许，行驶至蓬溪县竹林桥加油站外时，与横过公路由陈绍和驾驶的蓬客Ｂ-0325人力客运三轮车相撞，致任迅及陈绍和受伤（2019年4月30日蓬溪县人民医院诊断为：脑外伤术后、气管切开术后、肝功能不全、肺部感染、慢性胃炎），两车部分受损，任迅经蓬溪县中医院抢救无效于当日死亡，产生抢救费891.51元，形成此道路交通事故。2018年12月10日，蓬溪县公安局交通警察大队询问被告徐某1：“你是否知道任迅有无机动车驾驶证？”，徐某1答：“他和我是同学才16岁，没有机动车驾驶证”。2018年12月10日，蓬溪县公安局交通警察大队委托四川华大科技司法鉴定所对蓬客Ｂ-0325人力客运三轮车的转向系、制动系进行鉴定，鉴定意见为该车辆转向系除事故中受撞损坏外，其余所检项目未见事故前安全隐患；制动系所检项目，未见事故前安全隐患。2018年12月25日，遂宁市蓬溪县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》：“当事人任迅驾驶机动车上道路行驶时，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关‘第十九条第一款驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。’及‘第五十一条机动车驾驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔’及‘第四十二条机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。’之规定，是形成此道路交通事故的主要原因。当事人陈绍和驾驶三轮和横过机动车道时，未做到下车推行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关‘第七十一条第一款驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过’之规定，是形成此道路交通事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，对当事人责任划分如下：当事人任迅负此道路交通事故主要责任。当事人陈绍和负此道路交通事故次要责任”。 另查明，被告陈绍和系陈佳容舅舅。B-0325号人力客运三轮车行驶证登记所有人系被告陈佳容，注册日期2013年8月7日，检验有效期至2019年7月18日，加装了动力装置，一直由被告陈绍和使用。2018年7月6日，该车辆在财保公司蓬溪支公司投保了电动自行车第三者责任保险，被保险人：陈绍和，保险期间自2018年7月22日零时起至2019年7月21日24时止，缴纳了保险费200元，该保险特别约定清单载明：本保单扩展承保客运三轮车，第三者责任人身伤亡责任限额10，000元、医疗费用责任限额2,000元、财产损失责任限额1,000元。2018年四川省城镇居民人均可支配收入33，216元，居民服务业、修理和其他服务业年平均工资39，249元，四川城镇全部单位就业人员平均工资64，717元。 本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案存在如下争议焦点：一、被告陈绍和应承担的责任比例。本案中，遂宁市蓬溪县公安局交通警察大队认定任迅负此道路交通事故主要责任，被告陈绍和负此道路交通事故次要责任。原告认为被告陈绍和应承担30%的赔偿责任，因其在三轮车上加装了动力装置，责任比例还应扩大。本院认为，根据交警队作出的交通事故认定书，陈绍和负交通事故责任的原因是其违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关‘第七十一条第一款驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过’之规定，原告无证据证明加装了动力装置会增加其危险性，且原告在收到此认定书后并未在规定的期限内提出异议，故被告陈绍和承担20%的赔偿比例为宜。二、被告陈佳容是否应承担连带赔偿责任。原告认为陈佳容应当承担连带赔偿责任的原因是认为三轮车已过检验有效期，但根据陈佳容提供的行驶证原件，该车辆并未过有效期。本案中，陈佳容是登记车主，陈绍和是实际使用人，参照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，原告并无证据证明陈佳容对损害的发生有过错，所以陈佳容不应承担赔偿责任。三、关于徐某1及其监护人是否应承担连带责任的问题。交通事故认定书载明该摩托车车主系徐某1，被告徐某1监护人否认，但又未提交相反证据予以反驳，故对其辩解不予认可。根据交警队询问被告徐某1的笔录：“问：你是否知道任迅有无机动车驾驶证？答：他和我是同学才16岁，没有机动车驾驶证”。即被告徐某1明知任迅没有摩托车驾驶证，仍将车辆出借给任迅，对损害的发生有过错，应当承担相应的赔偿责任，酌定5%。因徐某1事发时16岁，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条规定，“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任，监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人的除外”，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担责任，监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿”，从上述规定看，监护人承担赔偿责任，不是免除未成年侵权人的责任，而是基于未成年侵权人无财产赔偿的现实，由监护人承担替代赔偿责任。徐某1为未成年人，且无个人财产，故其赔偿责任应由监护人即徐某2夫妇承担。四、人力三轮车在财保公司蓬溪支公司投保了电动自行车第三者责任保险，属于第三者责任商业保险，且在保险期限内，该公司应按保险合同的约定赔偿原告因任迅死亡的人身伤亡10000元，医疗费891.51元，在陈绍和应赔偿的费用中扣减。 关于原告因任迅死亡应纳入赔偿的范围和金额：抢救费原告主张891.51元，被告无异议，本院予以认可；受害人亲属办理丧葬事宜误工费：原告主张2500元，本院酌定按三人三天计算为64717元÷365天×3人×3天﹦1595.76元；交通费原告主张500元，本院予以认可；餐饮住宿费原告主张500元，被告认可200元,本院认可200元；精神抚慰金:原告主张50000元，被告认可15000元，本院酌定20000元；死亡赔偿金原告主张664320元，本院予以认可；丧葬费原告主张32358.5元，本院予以认可，以上共计719865.77元。被告陈绍和赔偿20%为143973.15元，减去财保蓬溪支公司直接赔付的10891.51元，还应赔偿133081.64元；被告徐某2、刘某赔偿5%为35993.29元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，判决如下： 一、由被告陈绍和于本判决生效后十日内赔偿原告任武全、刘秀华各项费用133，081.64元； 二、由被告徐某2、刘某于本判决生效后十日内赔偿原告任武全、刘秀华各项费用35993.29元； 三、由被告中国人民财产保险股份有限公司蓬溪支公司于本判决生效后十日内赔偿原告任武全、刘秀华医疗费891.51元、死亡伤残费用10，000元，共计10，891.51元； 四、驳回原告任武全、刘秀华对被告陈佳容的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1626元（原告已预交774元），由被告陈绍和负担1300元，被告徐某2、刘某负担326元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  宋红敏 审 判 员  薛 惠 人民陪审员  何开洋 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  王洪滢