河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀05民终2204号 上诉人（原审原告）：胡海斌，男，1965年2月2日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 委托诉讼代理人：李强，河北凯华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：董甲峰，男，1964年10月2日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 上诉人（原审被告）：徐八妮，女，1969年8月1日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 上诉人(原审被告)：邢台市力辉商贸有限公司，住所地邢台市郭守敬北路****。 法定代表人：徐八妮，该公司执行董事。 上诉人胡海斌因与上诉人董甲峰、徐八妮、邢台市力辉商贸有限公司（以下简称力辉公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡海斌及其委托诉讼代理人李强，上诉人董甲峰、徐八妮，上诉人力辉商贸公司的法定代表人徐八妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人胡海斌上诉请求：一、撤销一审判决，改判徐八妮与董甲峰、力辉公司连带偿还胡海斌本金80万元及利息；二、上诉费等一切费用由徐八妮承担。主要事实与理由：一审法院判决董甲峰、力辉公司承担还款责任正确，但是驳回胡海斌请求徐八妮承担连带偿还责任不当。一、董甲峰、徐八妮向胡海斌借款，胡海斌按照董甲峰、徐八妮的指示一部分银行转账打到邢台市力辉商贸有限公司，一部分现金给付了董甲峰、徐八妮，后给胡海斌出具了借据。徐八妮在该收到条上签了手章、董甲峰在收到条上签字、邢台市力辉商贸有限公司在该收到条上盖章。董甲峰的签字及徐八妮的盖手章证实了该笔借款徐八妮不但知情而且同意向上诉人借款，证实了是夫妻共同债务，所以，本案诉争的借款应是董甲峰、徐八妮夫妻和邢台市力辉商贸有限公司的共同借款。一审法院认定徐八妮在借据上的盖章行为仅是力辉公司的职务行为，显然与本案事实不符，也与界定夫妻共同债务的相关法律规定精神不符。二、徐八妮是力辉公司股东，该公司注册资金是50万元；该公司于2014年3月22日吊销；该公司吊销时还有资产50万元。该公司在吊销后，股东应进行清算，但是一直息于清算，导致现在该公司的无法清算，另徐八妮在一审庭审时自认没有履行出资义务，依据《公司法》的相关规定，股东徐八妮应当承担连带责任。 上诉人董甲峰针对上诉人胡海斌上诉请求答辩的主要理由为，借款是因为共同做生意，不是单纯的债权债务关系。在外面别人尚欠董甲峰的钱，等该笔钱要回来，会还给胡海斌，对债权债务关系认可。除一审判决认定的10万元，董甲峰还给了胡海斌10万元，这10万元打到了胡海斌的哥哥胡海增的账户上。力辉公司对还款已经超过诉讼时效，董甲峰出具的还款计划与力辉公司无关，没有力辉公司的盖章，也没有法定代表人的签字。 上诉人徐八妮、上诉人力辉公司针对上诉人胡海斌上诉请求答辩的主要理由为，力辉公司为了少缴税，让徐八妮顶名，徐八妮对力辉公司的成立和经营不知情。对本案中80万元的借款是通过徐八妮儿子在事后知道的。徐八妮个人答辩意见同力辉公司一致。 上诉人董甲峰、上诉人徐八妮、上诉人力辉公司上诉请求：一、依法改判一审判决中第一项为“董甲峰于本判决生效后十日内偿还胡海斌借款60万元。”二、依法改判一审判决中第二项为：“驳回胡海斌对徐八妮、力辉公司的诉讼请求和其他诉讼请求。”主要理由为，一、胡海斌对徐八妮、力辉公司的诉讼已过诉讼时效。徐八妮事后得知，前夫董甲峰和是公务员的胡海斌共同做生意，并以徐八妮的名义创办力辉公司，并刻制了该公司法定代表人徐八妮的印章。徐八妮作为该公司的名义法定代表人，对于公司没有认缴和实缴注册资本金，没有参与过其业务经营，对2012年4月8日的收条不知情也无签字。徐八妮与胡海斌没有交际更没有金钱来往，该收条所盖的公司章和法人代表章不在徐八妮手中，是董甲峰和胡海斌共同经营时其两人间金钱往来时所盖，与徐八妮无关。胡海斌如果没有参与力辉公司的创办和经营，不可能投入注册资金50万元中的30万，也不可能又注入经营流动资金50万，以上共80万元是2012年4月8日收条的来历，至诉前胡海斌没有理由，也不可能向徐八妮和力辉公司主张权利。胡海斌一审起诉又依据与其共同经营的伙伴董甲峰2018年4月25日出具的还款计划，董甲峰在形式要件上讲，不是力辉公司的委托人，此还款是其对与胡海斌共同经营个人间金钱往来的认可，对徐八妮和力辉公司没有法律约束力。原2012年4月8日的收条，至诉前对徐八妮和力辉公司而言，显然已超过了法律规定的诉讼时效，因此徐八妮和力辉公司以此为抗辩理由，请依法驳回胡海斌对徐八妮和力辉公司的诉讼请求。徐八妮与前夫董甲峰2015年7月20日离婚，到2017年7月20日满两年期间，一审胡海斌没有以夫妻共同债务为由向徐八妮主张债权。一审时其向徐八妮主张债权更已超过了诉讼时效。董甲峰2018年4月25日出具的个人行为的还款计划，是在与徐八妮离婚后近三年，且徐八妮对其二人合伙经营及力辉公司的运营毫不知情，对其还款计划更不知情，事后也没追认和签字。在卷的工商注册2012年5月21日的经营情况，也绝非本人签字，该2018年4月25日的还款计划更加不能证明该款用于徐八妮与董甲峰的共同经营，其经营至今仍为亏损无收益也无可能用于共同生活，因此，董甲峰的还款计划对徐八妮没有法律约束力，要求徐八妮对董甲峰的还款承担连带责任不符合婚姻法司法解释第二十四条规定和对该条的补充规定。因此一审判决没有要徐八妮承担连带清偿责任的判项是正确的。请二审依法改判，驳回胡海斌对徐八妮，对邢台市力辉商贸有限公司的诉讼请求。二、一审判决要董甲峰偿还胡海斌80万元并推定利息是认定事实不清，应予改判。胡海斌实际投资的力辉公司的经营状况不好，其与董甲峰又共同经营了邢台市永发工矿物资有限公司，这也是一审时董甲峰答辩所说的另一家公司，有该公司胡海斌已开通的电子银行企业网上银行的开通状态单为证。该公司的运营又因转回货款是商业承兑方式而迟迟不到账，引发了两公司的实际合伙经营人胡海斌与董甲峰的矛盾。两公司的经营资金是相互接济的，徐八妮对此更不知情。胡海斌为尽快收回自己参与两公司经营的资金投入，在事先自己打印的还款计划上设法要董甲峰签字。董甲峰认可其注册资金投入的30万和经营资金投入打给自己账户的50万共80万，这是对其80万投入资金原始状态的认可并答应还款。合伙经营投资不是借款，不可能有利息，因此2012年的收条没有写借款，也没有约定利息。还款计划是胡海斌事前自己打印，称借款是避讳其公务人员参与商业性经营活动，董甲峰在该还款计划上签字，是对2012年4月18日收条80万元的认可，计划2018年5月31日前还清是一种承诺，并不是对仍欠其80万元的认可和承诺。其间，2014年3月4日，董甲峰按照胡海斌的指定账户打给其哥哥胡海增两笔计10万元，又于2015年6月12日打入胡海斌账户两笔计10万元共20万元，该20万元应视为给付和偿还。因此一审时董甲峰答辩“我和原告还共同经营着一家公司，该公司在外的债权没有要回来，要回来后就还原告剩余的60万元”，这才是本案所涉80万元收条和还款计划的原始状态。一审判决认定的10万元(2015年6月12日一审出示给付的10万元）推定为利息，既不符合事实，也违反法律规定，一审的推定没有根据是错误的。收条80万元，当然应当还80万元，到2018年5月31日还清的承诺，当然包括已偿还的20万元；收条和还款计划都没有约定利息，这是明摆着的事实。“最高院关于民间借贷案件若干问题的规定”第二十五条第一款规定“借款双方没有约定利息，出借人主张支付借款内利息的，人民法院不予支持。”该条第二款规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。2012年的收条，不能确定为借款，一审判决推定有利息，并认定“可按年利率6%给付”，判决“2012年4月18日起按年利率6%计算到付清之日止，核减已偿还利息10万元”既没有事实根据，也违反以上法律明文规定，判决结果明显偏袒一方不知是什么原因，请二审依法予以纠正。胡海斌与董甲峰合伙做生意，投资的80万元，六年后设法变成了借款，一年后又作为债权人起诉80万元，对已给付的20万元避而不谈可谓费尽心机。董甲峰答应给付其60万元都觉得冤枉。 上诉人胡海斌针对上诉人董甲峰、上诉人徐八妮、上诉人力辉公司上诉请求答辩的主要理由为，上诉人胡海斌对本案的起诉没有超过诉讼时效。一、一审时徐八妮和力辉公司都没有提出该问题，二、收到条上没有还款期限，我方向徐八妮和力辉公司主张权利时才能计算上诉人胡海斌诉讼时效。一审判决认定的还款数额及利息，认定事实清楚，适用法律正确。 一审法院认定事实：董甲峰签字、力辉公司盖章（徐八妮盖章）2012年4月18日出具收到条：今收到胡海斌人民币捌十万元整。2018年4月25日，董甲峰出具还款计划：2012年4月28日借胡海斌80万元，计划于2018年5月31日前还清借款，如到期未能偿还，以房产抵顶借款。胡海斌称，第一次借款30万元，说注册公司要验资用。第二次借款50万元说需要资金。口头说利息按月息2分计算。董甲峰称，30万元是我收了，是用于力辉公司的验资费；50万元打到我的银行卡上了，力辉公司进货用了，我在实际经营力辉公司，徐八妮没有处理过业务，没有约定利息。董甲峰另称，2015年6月12日给原告打款10万元，原告认为被告打给的10万元是利息。 一审法院认为，债务应当清偿。董甲峰、力辉公司出具收到条，且认可收到胡海斌借款，则应当按照约定偿还。徐八妮系力辉公司法定代表人，在借据上盖章应认定为职务行为，力辉公司应承担还款义务。董甲峰出具还款计划，视为对胡海斌借款亦承担偿还责任，构成债务加入。关于借款利息问题，2012年4月18日胡海斌出具的收到条未约定利息，2015年6月12日董甲峰给胡海斌打款10万元，但董甲峰出具的还款计划仍写明借80万元，计划于2018年5月31日前还清，故应认定该借款双方约定有利息，但一审法院不能确定属于约定不明，可按年利率6%给付。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、力辉公司、董甲峰于本判决生效后十日内偿还胡海斌借款80万元，并支付利息（2012年4月18日起按年利率6%计算至付清之日止，核减已偿还利息10万元）。二、驳回胡海斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,800.0元，减半收取计5,900.0元，由力辉公司、董甲峰负担。 本院二审期间，上诉人董甲峰向本院提交证据一份，胡海增转款明细共四页，拟证明董甲峰给胡海增转款10万元。上诉人胡海斌对该证据质证意见为，对真实性无异议，但与本案无关联性，不是归还的本案债务。 本院对该证据认证意见为，因该证据与本案没有关联性，故对该证据不予认定。 本院对一审查明的事实予以认定。另查明，上诉人胡海斌于2019年9月19日向本院提交撤回上诉申请，请求撤回本案上诉。 本院认为，一、关于上诉人胡海斌撤回上诉问题。在本案审理过程中，上诉人胡海斌提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。二、关于本案上诉人胡海斌的诉讼请求是否已过诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的意见》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，上诉人徐八妮、上诉人力辉公司在一审中未提出诉讼时效抗辩，二审亦没有提交新的证据，故对上诉人胡海斌对上诉人力辉公司的债权已过诉讼时效的主张，本院不予支持。三、关于上诉人董甲峰是否已对上诉人胡海斌还款20万元，及对本案所涉借款认定利息是否正确问题。根据本案中证据收到条可以证实，上诉人胡海斌与上诉人董甲峰、上诉人力辉公司的债权债务关系自2012年4月18日成立。上诉人董甲峰主张向2015年6月12日打款10万元系归还借款，但对上述款项系归还借款上诉人胡海斌不予认可，并认为该款项系归还利息。另据2018年4月25日上诉人董甲峰出具的还款计划，仍写明为借款80万元，故现有证据不能证实2015年6月12日上诉人董甲峰向上诉人胡海斌打款10万元系归还借款本金，一审判决认定为归还利息并无不妥。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，除自然人之间的借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明的，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。结合本案，上诉人胡海斌与上诉人董甲峰、上诉人力辉公司的债权债务关系，系基于力辉公司的验资及进货需要，并非传统意义上的朋友、亲戚之间因生活发生的借贷行为。另据上诉人董甲峰于2015年6月12日打款10万元，2018年4月25日仍写明借款为80万元的事实，一审判决认定双方之间的债权债务存在利息，并无不妥。至于上诉人董甲峰主张另有10万元给了上诉人胡海斌的哥哥胡海增，该款项上诉人胡海斌不予认可，亦没有证据证实该笔款项已经给付上诉人胡海斌，故对上诉人董甲峰该主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人胡海斌撤回上诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。上诉人董甲峰、上诉人徐八妮、上诉人力辉公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条三条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、准许上诉人胡海斌撤回上诉； 二、驳回上诉人董甲峰、上诉人徐八妮、上诉人邢台市力辉商贸有限公司的上诉，维持原判。 二审案件受理费11,800元，由上诉人董甲峰、上诉人徐八妮、上诉人邢台市力辉商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 武 洁 审判员 武 聪 审判员 周晓明 二〇一九年九月十九日 法官助理韩伟刚 书记员郝雲霄