广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初1463号原告（反诉被告）：宋小波，男，1975年7月10日出生，汉族，居民身份证登记住址：四川省射洪县，原告（反诉被告）：廖素碧，女，1973年10月5日出生，汉族，居民身份证登记住址：四川省射洪县，被告（反诉原告）：广东顺德馨怡装饰设计工程有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区大良延年路顺德雅居乐花园**商铺，统一社会信用代码：91440606749151011Q。法定代表人：李春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖绪财，广东顺德馨怡装饰设计工程有限公司西樵公司工作人员。原告（反诉被告）宋小波、廖素碧与被告（反诉原告）广东顺德馨怡装饰设计工程有限公司（以下简称馨怡公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序审理。原告在起诉时列广东顺德馨怡装饰设计工程有限公司新会分公司（以下称馨怡公司新会分公司）为被告，后因为馨怡公司新会分公司已于2019年5月20日注销，故原告向本院提出申请变更被告为广东顺德馨怡装饰设计工程有限公司，本院裁定予以准许。诉讼中，被告馨怡公司提起反诉。本院决定将本诉与反诉合并审理，并于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告宋小波、廖素碧，被告馨怡公司的委托诉讼代理人肖绪财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋小波、廖素碧向本院提出诉讼请求：请求被告馨怡公司向两原告支付水泥工程款人民币15920元。事实和理由：2017年12月，经人介绍，两原告到馨怡公司新会分公司工作。当时是馨怡公司新会分公司的负责人徐唐章雇请两原告做水泥工，双方约定每完成一次工地，就由监理王义林填写好结算单，核实无误后把结算单交公司会计和出纳进行结算，一般是每周五转账或者现金结算。馨怡公司新会分公司的负责人徐唐章共联系两原告做了九处工程，现只剩下新会南湖郡小区的两个单元的泥水工程款尚未结算完毕。2019年1月15日两原告联系馨怡公司新会分公司的负责人杨志刚时，杨志刚让两原告找原来的负责人徐唐章结算工程款之后，两原告联系徐唐章时徐唐章又叫两原告联系馨怡公司。两原告申请劳动仲裁，但劳动争议仲裁委员会不予受理。故原告提起诉讼维权。被告馨怡公司辩称，请求法院驳回两原告对被告馨怡公司新会分公司的起诉，答辩意见与反诉中的陈述一致。反诉原告馨怡公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令两反诉被告赔偿反诉原告经济损失人民币18866元；2.反诉诉讼费用由两被告承担。事实和理由：1.馨怡公司新会分公司已关闭，该公司已不存在；2.2018年，反诉被告宋小波、廖素碧两人承揽反诉原告的新会分公司所承包的南湖郡2-2-2902装修工程中的泥水铺贴工作，工程完工后，因质量不合格，业主要求返工，反诉被告宋小波、廖素碧不配合，剩下工程款18866元业主不愿给付，造成反诉原告的新会分公司直接经济损失18866元；3.反诉被告宋小波、廖素碧所承揽的南湖郡2-2-2902装修工程中的泥水铺贴工程，并未经反诉原告的新会分公司验收结算，其提供的所谓装饰工人结算单，反诉原告无法认可，因为开单人即监理王义林已于2018年9月8日申请辞职，并于当年9月20日已在华浔装饰公司上班，其行为不能代表公司行为，王义林于2018年10月5日所开出的结算单为无效单据，最多也只能证明两反诉被告承揽了这一工程。为维护反诉原告的合法权益，故提起反诉。反诉被告宋小波、廖素碧辩称，工程已经完成了，业主都已经入住了，在宋小波、廖素碧提起诉讼之后，被告就提出了质量的问题，不同意反诉原告的反诉诉讼请求。两原告为其诉称，向本院提供如下证据材料：1.新劳人仲不字[2019]第55号不予受理案件通知书（原件）一份，拟证明两原告曾向劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，但是仲裁委不予受理；2.广东馨怡装饰工人结算单（原件）二份，拟证明两原告已做好了工程，但是被告的分公司还没有支付款项。反诉原告为其诉称，向本院提供了如下证据材料：1.微信对话截图（打印件）十张，拟证明业主认为工程质量不达标，反诉原告联系后业主不予支付工程款；2.辞职书（原件）一份；3.工作证明（原件）一份；证据2、3，拟证明原告提供的证据中的开单时间不符合，当时王义林已经是离职了；4.工程结算单（原件）一份共七页，拟证明工程所剩余的未结的款项；5.笔录（原件）一份，拟证明业主已经书面表示不付款给反诉原告；6.收据（原件）三份，拟证明实际收业主的装修款的金额。经审查，本院对本案证据作如下审核认定：对于原告提供的证据：对于证据1，其能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信；对于证据2，被告馨怡公司认为在结算单上签名的人员王义林已经不是公司的员工了，出具该结算单时，签单的人员王义林已经辞职在其他公司就职了。对此，两原告称王义林在签单的时候并没有说其是否辞职，原告对此并不清楚。鉴于被告的新会分公司在让两原告承揽涉案工程时（南湖郡2-2-2902、南湖郡2-2-2202），被告的新会分公司是由其工作人员徐唐章、王义林与原告联系接洽，而据被告在庭审时的陈述，徐唐章、王义林在辞职时、辞职后，并没有通知原告。故根据《中华人民共和国合同法》（以下或简称合同法）第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，王义林在涉案纠纷中，其向两原告签署结算单的行为是有效的。故对于原告提供的证据2结算单，本院予以采信。对于反诉原告提供的证据：对于证据1，反诉被告称返工后王义林和业主都没有异议的。鉴于：1.该微信聊天记录显示的时间是2019年3月份的内容，其与双方庭上陈述的2018年10月份结算，11月份返工的时间相距较远，而在2018年11月份的时候却无证据显示双方存在异议的事实，同时，该份证据性质上也属于是证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，该微信对话的双方人员均未出庭作证，故其证明力不充分，本院不予采信；对于证据2辞职书，该证据因为两反诉被告未予确认，同时如前所述，该内容属于证人证言性质，未出庭作证，本院不予采信；对于证据3工作证明，鉴于上述本院对于王义林的行为构成表见代理的认定，故此证据是否属实并不影响本案的处理，同时两反诉被告也表示不清楚，故其关联性与本案不能确认，本院不予采信；对于证据4，鉴于该结算单显示的是“工程名称：南湖郡2街2座2902汤小姐雅居”的工程，但是因为结算单中显示的是有关项目和金额的列表，但并无任何人员在上面签字确认，故仅能表述为反诉原告一方的陈述主张，并未有相关人员的确认，另外，本案双方当事人之间的关系是承揽关系，该结算单显示的关系是反诉原告与业主汤小姐之间的关系，未能确认该证据的真实性、关联性，故本院不予采信；对于证据5，鉴于：1.如前所述，其属于证人证言性质，证人未出庭作证；2.其真实性也未能确认；3.其中陈述的内容，是否与本案两反诉被告有关，也未能确认。故该证据的真实性、关联性不能确认，本院不予采信；对于证据6，该证据证明了反诉原告向业主汤小姐收取了相应的工程款，但不足以证明两反诉被告应向反诉原告赔偿的事实。本院查明：2017年至2018年间，馨怡公司新会分公司将其承包的不同地方的住户的装饰装修工程中的部分工程中的水泥工承揽给宋小波、廖素碧，双方没有签订书面的合同，都是通过口头约定，由宋小波、廖素碧包工不包料的方式承揽了馨怡公司新会分公司的部分工程。工程完工之后，由馨怡公司新会分公司的工作人员与宋小波、廖素碧结算，随后将款项支付给宋小波、廖素碧。其中位于广东省江门市××区××郡××、××郡2-2-2202的两处装修工程，是由王义林于2018年10月5日在结算单上签字确认，该两处工程的结算金额分别是人民币10010元、5910元。另查明：在宋小波、廖素碧承揽了馨怡公司新会分公司的该些工程期间，徐唐章、王义林是馨怡公司新会分公司的工作人员。被告馨怡公司在庭审时陈述徐唐章、王义林先后已经辞职，并且王义林已在2018年9月15日辞职。被告馨怡公司在庭审时陈述“2018年11月份是有返工，业主现在一直都没有付款。王义林管理工地的是公司临时找回来管理的，但是他还是已经在其他地方上班了”。馨怡公司新会分公司于2019年5月20日已登记注销。本院认为：本案是承揽合同纠纷。根据合同法第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，双方应各自履行自己的义务。又根据合同法第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，若宋小波、廖素碧交付的工作成果存在质量问题，那么被告有权要求其承担违约责任。本案的主要问题是：是否存在应该减少报酬、或者由反诉被告向反诉原告赔偿损失的事由。一、原告是否已经履行了交付工作成果的义务如前证据认定所述，王义林在广东省江门市××区××郡××、××郡2-2-2202的两处装修工程与原告之间的工程结算单上签名确认了有关的工程款项，王义林的该行为构成了表见代理，其表见代理的行为对馨怡公司新会分公司具有约束力，故应认定原告已经履行了其交付工作成果的义务。二、是否存在应减少报酬或者赔偿损失的事实如前证据认定所述，本案当事人的陈述能确认了涉讼的2-2-2902的工程存在了返工的事实，但被告提供的证据不足以证明返工之后该工程仍然存在质量不符合约定的情形，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，反诉原告关于要求反诉被告赔偿损失的诉讼主张，理据不充分，本院不予支持。另外，根据《中华人民共和国公司法》第十四条关于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，馨怡公司新会分公司作为被告馨怡公司的分公司，其民事责任由被告馨怡公司承担。故两原告要求被告馨怡公司支付工程款人民币15920元的诉讼主张，理据充分，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼主张理据充分，应予以支持；反诉原告的诉讼主张，缺乏充分证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百五十一条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广东顺德馨怡装饰设计工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告宋小波、廖素碧支付人民币15920元；二、驳回反诉原告广东顺德馨怡装饰设计工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费198元（已由宋小波、廖素碧预交），减半收取计99元，由广东顺德馨怡装饰设计工程有限公司负担。宋小波、廖素碧预交的案件受理费198元，由本院予以退回；广东顺德馨怡装饰设计工程有限公司应向本院交纳案件受理费99元。案件反诉受理费271.65元，减半收取计135.83元（已由广东顺德馨怡装饰设计工程有限公司预交），由广东顺德馨怡装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  冯兆京审判员  熊永尧审判员  林峻永二〇一九年九月二日法官助理易剑尧