湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终1390号上诉人（原审原告）：刘波，男，1990年3月14日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托代理人：张海燕、北京杰睿律师事务所律师。委托代理人：王兴旺，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳阳市岳阳楼区人民政府。住所地：岳阳市巴陵中路**。法定代表人：黄建文，区长。委托代理人：王孟华，岳阳市岳阳楼区人民政府工作人员。委托代理人：陈武，湖南碧灏律师事务所律师。刘波诉岳阳市岳阳楼区人民政府（以下简称岳阳楼区政府）确认强拆行为违法一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2018）湘06行初109号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南省岳阳市中级人民法院审理查明：刘波在岳阳市岳阳楼区××花果××家组拥有私房一处。2017年3月28日，岳阳市国土资源局发布《拟征地（使用土地）告知书》（岳土征拟告字【2017】17号），告知拟征收包括岳阳经济技术开发区金凤桥管理处白石岭村，通海路管理处大桥湖社区居委会，岳阳楼区梅溪乡滨湖村，冷水铺村，花果畈村，胥家桥村在内的230.73公顷土地。2017年4月19日，岳阳市国土资源局发布《预征地告知书》（岳土征拟告字【2017】17号），告知拟征收包括岳阳楼区梅溪乡滨湖村，冷水铺村、胥家桥村、花果畈村；岳阳经济技术开发区金凤桥管理处白石岭村，通海路管理处大桥湖社区居委会在内36.2402公顷土地，拟征地用途为岳阳市2017年度第一批次建设用地项目，并载明了补偿标准、安置途径及其他事项。刘波的房屋位于被征地范围内。2017年5月15日，两湖连通项目部制作《芭南两湖连通工程项目被拆迁房屋、人口调查摸底基本情况公示（第一榜）》并在拟征收区域进行了张贴公示。2017年5月27日，岳阳市规划局出具征收红线图用于两湖连通项目征地拆迁之用，红线图有效期为期一年。2017年6月6日，两湖连通项目部对刘波的被拆迁房屋出具《被拆迁房屋合法性认定表》，认定刘波（ＢＬ-326）房屋的合法建筑面积为188.1平方米。2017年6月13日，岳阳市政府市长办公【2017】第12次会议中，岳阳市政府审议并通过《岳阳市芭南两湖连通工程修建性详细规划》《芭南两湖连通工程ＰＰＰ项目实施方案》。2017年6月13日，岳阳市发展和改革委员会作出《关于芭南两湖连通工程可行性研究报告的批复》岳发改审【2017】58号，批复同意实施芭南两湖连通工程。2017年7月30日，两湖连通项目部出具《集体土地上房屋拆迁参照国有土地上房屋征收补偿项目审批表》，申请对征收区域集体土地上房屋拆迁参照国有土地上房屋拆迁征收补偿项目进行审批，岳阳楼区棚改办、岳阳楼区政府、岳阳市国土资源局、岳阳市棚改领导小组审批同意并签字盖章。2017年7月31日，两湖连通项目部和岳阳楼区棚户（旧城）区改造工作领导小组办公室对花果畈村刘家组的待征收房屋申请评估，并出具《申请评估房屋清单》，该清单中包含刘波的ＢＬ-326房屋。2017年8月14日，湖南省人民政府作出（2017）政国土字第1291号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》，对申请用地单位岳阳市国土资源局的农用地转用、土地征收申请进行审批，批准用地总面积36.2402公顷，建设项目名称为岳阳市2017年第一批次建设用地项目，被用地单位包含岳阳楼区梅溪乡滨湖村、冷水铺村、胥家桥村、花果畈村、岳阳经济技术开发区金凤桥管理处白石岭村、通海路管理处大桥湖社区居委会。2017年9月10日，花果畈村委会对刘波的房屋出具《房屋权属证明》，证明其房屋位于刘家组，属岳阳楼区梅溪乡花果畈村征地拆迁范围，不属于违法建筑，房屋拆迁编号为ＢＬ-326。2017年10月9日，刘波申请对其合法拥有的房屋ＢＬ-326，正屋面积188.1平方米的房屋请求参照执行国有土地上房屋征收标准评估，并承诺：“一、申请人的私有房屋拥有合法产权，无产权纠纷，其面积及设施与评估公司和项目指挥部测算的经核对无误差。二、同意参与执行两湖连通项目部关于集体土地上房屋参照执行国有土地上房屋征收标准评估的各项政策，积极配合，不无理取闹。三、在签约后，申请人保证按合同要求，及时腾地。”刘波本人在该申请书上签字确认，两湖连通项目部在该申请书上加盖公章。2017年11月27日，两湖连通项目部对刘波的被征收房屋的房屋主体、装饰、装修、附属设施、搬家过渡及奖金进行拆迁评估补偿计算，制作《岳阳楼区芭南两湖连通工程拆迁项目集体土地房屋拆迁评估补偿计算表（刘波BL-326》计算得出刘波的房屋BL-326评估补偿价值合计为85.7188万元。正阳评估公司受岳阳市岳阳楼区征收安置工作局的委托，对芭南两湖连通工程建设项目集体土地上涉及刘波的房屋BL-326进行征收评估，出具了房屋征收分户评估报告（湘正房【2017】字第梅溪164号），估价结果为：刘波房屋编号BL-326评估价值为人民币72.7947万元。同日，两湖连通项目部与刘波签订了《房屋收购协议书》（房屋编号：BL-326），协议书中载明，房屋主体参照湘正房【2017】字第梅溪164号评估报告，房屋整修装饰、附属补偿等参照《岳阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》湘政函（2014）113号文件规定价格标准进行收购，收购协议还就补偿范围、补偿依据、补偿明细、补偿方式及腾地要求、房屋收购补助相关奖励等进行了明确约定，刘波本人在收购协议上签字确认。2017年11月27日，刘波在两湖连通项目部领取了房屋收购款84.7783万元。2018年5月涉案房屋被拆除。刘波向法院起诉，请求：1.确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2.诉讼费用由被告承担。湖南省岳阳市中级人民法院审理认为：岳阳楼区政府设立的两湖连通项目部对刘波的房屋基于两湖连通工程的建设需要进行收购，双方签订的是房屋收购协议，而不是房屋征收补偿协议，不适用征收的相关法律规定。岳阳楼区政府在收购刘波房屋前依法对刘波的房屋进行了产权认定和面积测量，其后，又与刘波在协商一致的情况下于2017年11月27日签订了《房屋收购协议书》，刘波在协议上签字确认并领取了补偿款。刘波领取款后涉案房屋的所有权已经转移给了岳阳楼区政府，故岳阳楼区政府其后再组织实施的拆除房屋行为并不违法。现刘波起诉岳阳楼区政府拆除行为违法，因其已丧失对涉案房屋的权益，其与涉案房屋的拆除行为不再具有利害关系，故刘波提出的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回刘波的起诉。本案案件受理费50元，退回给刘波。刘波不服，向本院上诉称：一、涉案的《房屋征收协议书》名为收购协议，实为征收协议，应当适用征收的相关法律规定。岳阳楼区政府滥用“收购”代替征收，规避司法审查监督。二、刘波并未向岳阳楼区政府交付房屋，没有办理不动产转移手续，岳阳楼区政府也没有提供任何涉案房屋所有权转移的证据。三、岳阳楼区政府实施强拆没有法律依据，岳阳楼区政府既没有作出强拆决定，也没有履行告知催告等程序，更没有申请法院强拆，一审法院认为其组织拆除房屋并不违法系事实认定错误。请求：撤销一审判决，并改判岳阳楼区政府强拆行为违法。一、二审诉讼费由岳阳楼区政府承担。岳阳楼区政府答辩称：一、一审法院认定事实正确。岳阳楼区政府与刘波签订的《房屋收购协议书》已经法院生效判决认定合法有效，应得到履行。二、一审法院认定刘波领取补偿款后涉案房屋的所有权已经转移给岳阳楼区政府，后续组织实施的拆除房屋行为并不违法正确。三、最高人民法院的裁判观点与一审法院判决相同。当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：本院（2019）湘行终5号行政判决书原审查明中记载“刘波于当日领取该笔款项并腾空房屋。二审对一审法院查明的事实予以确认。”该判决认为涉案《房屋收购协议书》具有行政协议的属性，没有侵犯刘波的实体权益，不宜撤销。本院认为：本案争议的焦点是岳阳楼区政府拆除刘波房屋的行为是否合法。根据本案查明的事实，2017年11月27日，刘波与两湖连通项目部签订了《房屋收购协议书》，领取了房屋收购款84.7783万元，并腾空房屋,应当视为对《房屋收购协议书》的履行，且本院生效的（2019）湘行终5号行政判决已经对该协议的效力进行了确认，故一审认为岳阳楼区政府将刘波腾空后的房屋进行拆除是在履行房屋收购协议，刘波已丧失对涉案房屋的权益，与涉案房屋的拆除行为不具有利害关系，并无不当。因征收完成后即将拆除的房屋，不需要办理不动产转移手续，刘波认为没有办理不动产转移手续，涉案房屋所有权没有转移的理由不能成立。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  黄一凡审判员  夏 阳审判员  赵 旻二〇一九年九月二十三日法官助理蹇菲书记员庞亦芝