wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102财保741号 申请人：中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行（原中国农业银行股份有限公司南昌汇通支行），住所地江西省南昌市红谷滩西站大街168号绿地悦城C区综合楼102栋，统一社会信用代码91360100F376278340。 负责人：汤长金，该支行行长。 委托代理人：沈暑华，男，该支行客户部经理。 委托代理人：谈强，男，该支行客户经理。 被申请人：江武龙，男，1984年10月1日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 申请人中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款1.4万元或查封、扣押其相应价值的财产，并以独立保函形式为财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人江武龙的银行存款1.4万元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  廖如荣 二〇一九年九月四日 书记员  李 军
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执3337-2号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司。被执行人蔡洪浩，男，1958年2月5日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人蔡洪浩保证保险合同纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初1281号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人蔡洪浩在山东省农村信用社联合社906***3365,0账户内存款人民币19000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘文艳二〇一九年九月十六日书记员  战农涛
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初884号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人郝金泉，男，1972年3月4日出生于四川省，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市顺义区。2013年12月12日因犯信用卡诈骗罪被北京市朝阳区人民法院判处拘役五个月，缓刑五个月，罚金人民币二万元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月14日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）861号起诉书指控被告人郝金泉犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年8月14日21时许，被告人郝金泉酒后驾驶本田牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区怀昌路与火寺路交叉口处，被民警当场查获。经检验，被告人郝金泉血液中酒精含量为152.3mg/100ml。公诉机关认为被告人郝金泉具有到案后如实供述犯罪事实的处罚情节，建议对郝金泉判处拘役二个月至三个月，并处罚金。被告人郝金泉对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人郝金泉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人郝金泉自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郝金泉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月14日起至2019年10月13日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张伊二〇一九年九月三日书记员  赵京
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执8149号 申请执行人深圳市永顺强电子有限公司。 法定代表人张永生。 被执行人深圳市伟纳达焊接设备有限公司。 法定代表人贾刚。 申请执行人深圳市永顺强电子有限公司与被执行人深圳市伟纳达焊接设备有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初16734号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 刘 锐 审判员 刘 征 审判员 吴毓纯 二〇一九年九月十一日 书记员 胡 凯
四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3427民初379号 原告：宁南县洲际化肥销售店，经营场所：宁南县葫芦口镇宁华路36号。 经营者：杨家开，男，1963年10月21日出生汉族，个体工商户，住四川省宁南县。 被告：冉顺志，男，1969年5月24日出生汉族，退休职工，住四川省宁南县。 原告宁南县洲际化肥销售店与被告冉顺志买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宁南县洲际化肥销售店的经营者杨家开到庭参加诉讼，被告冉顺志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告宁南县洲际化肥销售店向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还饲料欠款34,579元；2.判令被告给付产生的费用及贷款利息3,200元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月7日至10月16日被告在原告处赊欠饲料款31,579元，到期后，原告多次电话催收未果，上门催收也找不到人，被告应支付欠款及原告上门催收费用，并按信用社贷款利率支付利息。 被告冉顺志未答辩。 本案原告宁南县洲际化肥销售店围绕诉讼请求依法提交了证据欠款凭条3份。 原告申请证人罗某、杨某出庭作证。证人罗某拟证实自己是正大饲料公司员工，原告宁南县洲际化肥销售店的经营者杨家开是正大饲料公司经销商，被告是养殖户，第一次送饲料时证人与杨家开共同前往，被告说卖了猪后付饲料款。证人杨某拟证实杨家开与自己系父子关系，送饲料到养殖场都是自己送的，第一次与饲料厂的工作人员一起去，之后都是自己去的。自己送了四、五次，最初是第二次送饲料便收回第一次的饲料款，后来就开始拖欠了。 原告对证人证言无异议。 经审查，原告提交的证据欠款凭条3份具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认；证人证言结合当事人陈述和其他证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冉顺志是养殖户，饲养猪，在原告处购买饲料，约定饲料由原告送到被告的养殖场，第一批饲料款赊欠，于下一批饲料送到后给付前一批饲料款。2018年9月7日，被告向原告购买饲料，并在原告提供的欠款凭条上签字确认，欠款凭条内容：“欠款凭条。今有宁南县红星乡高峰村九社，姓名冉顺志欠宁南县洲际化肥销售店（经手人姓名杨家开），猪饲料款23,500元，大写贰万叁仟伍佰元整，此款定于二○一八年十月底付清，若不按时付清，欠款人将自愿承担本金所产生的贷款利息。（此批欠款还清后才发下批货）欠款人姓名冉顺志，男，年龄49岁。手机号码（略），二○一八年九月七日。”欠款凭条为填充式，由原告提供并填写，被告签字确认。2018年9月25日，被告又向原告购买饲料，价款4,000元，在欠款人姓名处签字确认。2018年10月16日，被告再次购买价值4,079元的饲料，并在原告提供的欠款凭条上签字确认。前述欠款均约定2018年10月底付清，逾期支付贷款利息。 经查，中国人民银行2018年短期贷款年利率为4.35%。 因被告下落不明，本院于2019年6月4日在《四川法制报》上公告查找，并在被告户籍所在地张贴公告。 本院认为，被告向原告购买饲料，原告将饲料送交被告，双方约定了支付价款时间，双方之间形成了买卖合同关系。被告冉顺志分三次购买了价值31,579元的饲料，但未按约定支付价款，被告要求原告支付价款，符合法律规定，本院予以支持。双方约定逾期支付贷款利息，未约定按农商银行的贷款利率计息，故本院按中国人民银行同期贷款利率计息。原告要求被告支付上门催收欠款费用，无证据证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未履行支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下： 一、被告冉顺志于本判决生效之日起十五日内支付原告宁南县洲际化肥销售店欠付饲料款31,579元，并从2018年11月1日起，以本金31,579元，按年利率4.35%计付利息至本院确定的给付之日止； 二、驳回原告宁南县洲际化肥销售店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费669元，由被告冉顺志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 宋   军 审判员 周   伟 审判员 阿加里阿木 二〇一九年九月十九日 书记员 周 康 博
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初19603号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：杨赫男，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京汇英阳光教育科技有限公司，住所地北京市石景山区八角西街****楼****。法定代表人：杨俭波。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告北京汇英阳光教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。审判员 伊 然二〇一九年九月十日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1902执恢391号 申请执行人：蒋君，女，生于1982年，住四川省营山县。 被执行人：王军，男，生于1976年，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行申请执行人蒋君与被执行人王军民间借贷纠纷一案中，四川省郫县人民法院作出的（2015）成郫民初字第1902号民事判决书已发生法律效力。执行中，双方当事人达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条之规定，裁定如下： 中止四川省郫县人民法院作出的（2015）成郫民初字第1902号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王丽萍 二〇一九年九月十日 书记员  罗小杰
江苏省邳州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0382刑初126号公诉机关江苏省邳州市人民检察院。被告人石洪勇，男，1994年9月6日生，汉族，小学文化，无业，住邳州市新城区。曾因犯盗窃罪于2014年10月20日被睢宁县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金5000元，2015年4月18日刑满释放。2018年12月24日因涉嫌犯故意伤害罪被邳州市公安局刑事拘留，2019年1月3日经邳州市人民检察院批准逮捕，次日由邳州市公安局执行逮捕。现羁押于邳州市看守所。邳州市人民检察院以邳检诉刑诉〔2019〕112号起诉书指控被告人石洪勇犯故意伤害罪，于2019年3月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员赵运东出庭支持公诉。被告人石洪勇到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年12月2日14时许，被告人石洪勇因离婚财产分割问题与其妻子刘某乙在邳州市新城区东方帝景城四期12栋1单元1103室内发生争执，争执过程中，被告人石洪勇持菜刀将被害人刘某乙的面部砍伤。经邳州市公安局法医鉴定，刘某乙的损失程度为轻伤一级。案发后，被告人石洪勇被邳州市公安局东湖派出所民警电话通知到案，并如实供述犯罪事实。在本案审理过程中，双方自愿签订和解协议，被害人刘某乙对被告人石洪勇的行为予以谅解，要求对其从轻处罚。上述事实，被告人石洪勇在庭审中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述，被害人刘某乙陈述，证人刘某甲证言，法医鉴定意见书，发破案经过、到案经过，刑事判决书，和解协议书、收条、谅解书，被告人刑事责任年龄证明等证据经庭审质证证实。本院认为，被告人石洪勇不能正确处理家庭矛盾，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。论罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人石洪勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，持菜刀伤害他人，人身危险性较大，依法应从重处罚；归案后，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；与被害人达成和解协议，赔偿对方损失，取得谅解，酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人石洪勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月24日起至2019年12月23日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 锴审 判 员  马嫣然人民陪审员  戴 虎二〇一九年九月十一日书 记 员  潘珍阁
齐齐哈尔市碾子山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黑0207执160号 佟明福: 齐齐哈尔市碾子山区九里村永顺水稻种植农民专业合作社： 本院在执行佟明福与齐齐哈尔市碾子山区九里村永顺水稻种植农民专业合作社土地承包经营权转包合同纠纷（执行）一案中，申请执行标的共计2095元。经本院立案执行，被执行人自动交款完毕并承担了执行费，此案全部执行完毕，至此，向本院申请执行的（2019）黑0207民初155号民事判决全部分内容执行完毕，现已结案，即（2019）黑0207执160号执行案件执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月十八日
河南省淅川县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1326行审379号申请人：淅川县公安交通警察大队。法定代表人：陈钢，该队队长。委托诉讼代理人：魏红波、王博，该队干警。被申请人：刘转娥，女，汉族，生于1974年3月7日，住河南省淅川县。申请人淅川县公安交通警察大队申请执行被申请人刘转娥行政处罚一案，申请人于2019年1月5日作出淅公交决字[2019]第411326-1006057825号行政处罚决定书，责令被申请人缴纳罚款及滞纳金。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现该决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。本院在接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的淅公交决字[2019]第411326-1006057825号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十三条第二款之规定，对被申请人作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行申请人淅川县公安交通警察大队作出的淅公交决字[2019]第411326-1006057825号行政处罚决定书。本裁定送达后立即生效。审判长  王文彬审判员  谢蕊娜审判员  赵修远二〇一九年九月二十七日书记员  肖 幸
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初14859号原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路**粤丰大厦1001的**及**，统一社会信用代码：914419003512397266。负责人庄杨，总经理。委托代理人赖绍衡，广东名道律师事务所律师。委托代理人林楚泉，广东名道律师事务所律师。被告黄锦辉，男，1988年9月19日出生，汉族，住广东省东莞市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告黄锦辉信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖绍衡到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1、被告归还信用卡欠款本金110833.59元、零售利息16546.29元、分期手续费5901.37元、违约金27159.19元（暂计至2019年1月28日，后续费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告没有进行答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2013年10月16日；二、卡号：62×××50；三、免息还款期约定：从记账日起至银行规定的到期还款日止为免息还款期，最长不超过50天；四、利率约定、适用情况：对非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为1元人民币；五、滞纳金约定、适用情况：持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按月收取，最低收费为30元人民币；六、预借现金约定：取现按取现金额的3%收取取现手续费，取现手续费最低每笔30元人民币；且不享受免息还款待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；七、最低还款额约定：持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，最低还款额以账单显示金额为准；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇；八、年费约定、适用情况：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按照银行的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；白金卡尊贵卡主卡年费2000元；九、账单分期付款计划条款及细则：账单分期业务是指为符合条件的持卡人提供的对其当期信用卡账单金额分期还款的服务；分期每期应还本金=账单分期总额÷分期期数，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，如本金无法除尽，余数计入首期；分期每期手续费=账单分期总额×对应期数的每期手续费率（单笔分期总额20001元以下，手续费一次性收取，单笔分期总额达20001元及以上，手续费分期收取）；如办理账单免息分期期数为36期、24期或18期，每期手续费率均为0.75%，办理账单免息分期期数为12期，每期手续费率为0.73%，办理账单免息分期期数为9期，每期手续费率为0.76%，办理账单免息分期期数为6期或3期，每期手续费率为0.80%；如持卡人未按时归还分期账单金额，原告可认定所有未偿还分期余额即时到期，持卡人应立即向原告支付一切信用卡账户之欠款，包括未偿还分期余额及其他费用，任何情况下已经收取的手续费不予退还，剩余未收的手续费不再收取；十、违约情况：被告未按时履行还款义务；十一、尚欠金额：原告主张，截至2019年1月28日，被告尚欠欠款本金110833.59元、零售利息16546.29元、分期手续费5901.37元、违约金27159.19元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领信用卡，且已阅读并理解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告使用信用卡透支消费后却逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。截至2019年1月28日，被告尚欠原告欠款本金110833.59元、零售利息16546.29元、分期手续费5901.37元，原告要求被告立即予以清偿；而后续利息，原告主张按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止。原告的上述诉请于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的违约金，原告提供一份《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》拟证明从2017年1月1日起不再收取滞纳金而是收取违约金。本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的有关规定，中国人民银行自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金的要求相悖。现原告并未提交证据证明与被告就收取违约金问题达成一致协议，故对原告要求被告支付违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄锦辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付尚欠的信用卡欠款本金110833.59元、零售利息16546.29元、分期手续费5901.37元（暂计至2019年1月28日，后续利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3508.80元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心负担593.97元，被告黄锦辉负担2914.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  莫妙雯人民陪审员  林惠湘人民陪审员  刘莉丽书 记 员  黄佩珊
随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1303执1019号申请执行人：王万兴,男性,1962年10月12日出生,住曾都区被执行人：张得平,女性,1981年11月24日出生,住随州市城南新区本院在执行申请执行人王万兴与被执行人张得平附带民事赔偿一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)鄂1303执1019号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  吴朝启二〇一九年九月二十七日书记员  张成滨
淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0803民监5号 原审原告：朱国飞，男，1967年12月19日出生，汉族，住淮安区。 原审被告：魏兴洪，男，1969年12月14日出生，汉族，住江苏省洪泽县。 原审被告：刘素云，女，1973年9月29日出生，汉族，住江苏省洪泽县。 原审原告朱国飞与原审被告魏兴洪、刘素云民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日作出（2015）淮法民初字0496号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 （此页无正文） 审 判 长  张 强 审 判 员  夏 奕 审 判 员  芮东俊 二〇一九年九月二十六日 法官助理  姚益鑫 书 记 员  张 井
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0115民初19号原告：肖鲲，男，1970年6月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人:许继承，湖北万泽（武汉经济技术开发区）律师事务所律师。被告：王尤喜，男，1969年4月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。被告：武汉鑫农湖农业科技股份有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区法泗街斧山鑫农大道**。法定代表人：万元平，该公司董事长。上述被告委托诉讼代理人：胡加艳，男，1968年1月18日出生，汉族，系公司员工，住湖北省武汉市江汉区。原告肖鲲被告王尤喜、武汉鑫农湖农业科技股份有限公司（以下简称鑫农湖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序审理公开开庭进行了审理。原告肖鲲的委托诉讼代理人许继承，被告王尤喜、鑫农湖公司的委托诉讼代理人胡加艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖鲲向本院提出诉讼请求：1.判令王尤喜、鑫农湖公司立即偿还借款100000元及利息（以100000元为基数，按年利率24%，分别自2016年2月6日计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费、律师费由王尤喜、鑫农湖公司负担。事实与理由：2016年2月，王尤喜以公司经营需要资金周转为由向肖鲲借款100000元。2016年5月2日，王尤喜向肖鲲及案外人李静出具了一张总金额为200000元的借条，对肖鲲的100000元借款予以确认，并承诺其于2016年6月6日前还本，否则按月利率2%，自出借之日起开始计息。还款期限已届满，王尤喜未按约还款，肖鲲多次催讨借款未果，遂向法院提起诉讼。王尤喜、武汉鑫农湖农业科技股份有限公司认可其收到肖鲲100000元款项的事实。但认为，肖鲲的向王尤喜转账的款项不是出借款，该款项属于其投资鑫农湖公司投资款，后肖鲲怀疑投资收不回才要求王尤喜、鑫农湖公司向其出具借条。现公司处于亏损状态，根据公司法的有关规定，肖鲲应和公司共担风险，请求驳回肖鲲的诉讼请求。肖鲲围绕诉讼请求依法向本院提交借条、银行流水等证据，拟证明王尤喜向其借款100000元的事实，王尤喜、鑫农湖公司认可上述证据的真实性，本院依法对上述证据予以采信，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：肖鲲与王尤喜通过其共同的朋友介绍相识。2016年2月6日，肖鲲向王尤喜汇款100000元。2016年5月2日，王尤喜向肖鲲、案外人李静共同出具内容为“王尤喜于2016年2月6日向肖鲲、李静共借款人民币贰拾万元整。约定2016年6月6日之前归还全额本金，则不算利息，如2016年6月6日前未能还请该笔债务，则从2016年2月6日计算该笔债务利息，利息按每月2%计算（每月人民币4000元）。且于2016年6月6日当天付清2至6月的利息，共计人民币壹万陆仟元。以后每月6日付当月利息，直至2017年2月6日止……。”的借条一张。王尤喜在借款人处签字捺印，鑫农湖公司在借条上加盖公章。2016年12月20日，鑫农湖公司的法定代表人由王尤喜变更为万元平。本院认为，王尤喜向肖鲲借款，自肖鲲向其出借款项时起双方成立民间借贷法律关系，该借贷行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，无效力上的瑕疵，合法有效，双方应遵照约定全面履行各自义务。王尤喜向肖鲲出具的借据系双方的结算凭证，故肖鲲要求其立即偿还借款100000元的诉求，合法有理，本院依法予以支持。对于利息，借条上约定月利率为2%，现肖鲲要求以100000元为基数，按月利率2%，自2016年2月6日起计算至实际履行完毕之日止，符合双方约定，本院依法予以支持。王尤喜系鑫农湖公司原法定代表人，其以个人名义向肖鲲借款，鑫农湖公司也同时在借条上盖章，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“……企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，王尤喜与鑫农湖公司承担共同偿还责任。对于律师费，由于双方未约定，故本院对肖鲲的该项诉求不予支持。对于王尤喜、鑫农湖公司辩称的肖鲲提供的款项不是借款而是投资款的意见，因其未提供证据予以证实，故本院对其该项辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，判决如下：一、被告王尤喜、武汉鑫农湖农业科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖鲲偿还借款100000元及利息（以100000元为基数，按年利率24%，自2016年2月6日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告肖鲲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3660元，减半收取1830元，由被告王尤喜、武汉鑫农湖农业科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  卢珍二〇一九年九月二十八日法官助理王朋伟书记员熊方舟
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1102民初2499号之一 本院于2019年9月18日对原告乐山市王河建筑有限公司与被告乐山骏峰房地产开发有限公司、乐山昶宏房地产开发有限公司共有物分割纠纷一案作出的（2019）川1102民初2499号《民事判决书》中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 一、（2019）川1102民初2499号《民事判决书》中第1页正文中第10行“乐山旭宏房地产开发有限公司”补正为“乐山昶宏房地产开发有限公司”； 二、（2019）川1102民初2499号《民事判决书》中第2页第1行“乐山旭宏房地产开发有限公司”补正为“乐山昶宏房地产开发有限公司”； 三、（2019）川1102民初2499号《民事判决书》中第2页第2行“旭宏公司”补正为“昶宏公司”； 四、（2019）川1102民初2499号《民事判决书》中第2页第5行“旭宏公司”补正为“昶宏公司”； 五、（2019）川1102民初2499号《民事判决书》中第6页第7行“旭宏公司”补正为“昶宏公司”； 六、（2019）川1102民初2499号《民事判决书》中第7页第6行“乐山旭宏房地产开发有限公司”补正为“乐山昶宏房地产开发有限公司”。 审 判 长  刘 惠 审 判 员  陈 华 人民陪审员  郑清平 二〇一九年九月十八日 书 记 员  傅琢宇
福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终653号 上诉人（原审原告）：刘超美，女，1958年11月21日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托代理人：伍孝信，福建建达（霞浦）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴眉珠，女，1966年5月20日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被上诉人（原审被告）：高小红，女，1965年4月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。 上诉人刘超美因与被上诉人吴眉珠、高小红房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2018）闽0921民初342号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘超美及其委托诉讼代理人伍孝信到庭参加诉讼。被上诉人吴眉珠、高小红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘超美上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1、一审已确定高小红向刘超美借款130000元，高小红称吴眉珠处有一套房子可以卖给刘超美。后高小红叫吴眉珠的女婿苏嘉嘉过来，并带来了本案的《房屋买卖协议》一份，该份协议的内容均是由苏嘉嘉所写。刘超美均未见到吴眉珠本人。经了解，吴眉珠在订立合同时已欠下巨额债务。本案《房屋买卖协议》约定的房屋实际上是一块空地。当时苏嘉嘉明确表示该空地是吴眉珠所有，高小红也承诺3个月内房屋能动工建设。待房子建成后，刘超美才得知该房屋及土地与吴眉珠没有任何关系。高小红见其欺诈行为暴露，便答应每年还2万元。然而，高小红始终没有归还上述130000元借款。高小红系与吴眉珠共同串通，恶意欺诈刘超美，逃避高小红本人的债务。原审认定该二人不构成共同欺诈与本案事实不符，应当予以纠正。2、从刘超美与吴眉珠签订的房屋买卖合同内容及双方后面的实际行为看，双方均没有消灭刘超美与高小红之间的债权债务关系的意思表示，刘超美有也没有销毁借据，此时新旧债务并存，原审认定是抵偿行为与本案的法律性质不符。而本案合同的性质是属于新的债务。只有新债务消灭后，旧债务才消灭。现新债务的撤销系因刘超美与吴眉珠共同欺诈行为导致，其二人应当对本案债务承担偿还责任。 吴眉珠、高小红未作答辩。 刘超美向一审法院起诉请求：1、撤销刘超美与吴眉珠签订的《房屋买卖合同》；2、吴眉珠返还购房定金130000元，并支付自起诉之日起按年利率6%计算至定金实际返还之日止的利息；3、高小红对上述第二项债务承担连带清偿责任。 一审法院查明的事实：2014年7月17日，高小红向刘超美借款130000元。2015年1月11日，吴眉珠与刘超美签订《房屋买卖合同》，约定吴眉珠将其所有的位于霞浦县间店面出卖给刘超美，总价350000元，其中定金130000元在2015年1月11日支付。同日，刘超美、高小红、吴眉珠约定，刘超美以其对吴眉珠的130000元借款债权抵作《房屋买卖合同》中的购房定金。达成约定后，吴眉珠向刘超美出具收条，确认收取购房定金130000元。双方签订《房屋买卖合同》时，标的物所处位置为空地，该房屋建成后，吴眉珠未取得所有权。 一审法院认为：吴眉珠与刘超美签订的《房屋买卖合同》，以及刘超美、高小红、吴眉珠之间以借款债权折抵购房定金的约定，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。买卖合同的成立生效，并不要求卖方拥有标的物的所有权，吴眉珠与刘超美签订《房屋买卖合同》时，标的物只是一块空地，房屋并未建成，双方的本意就是预售房屋，吴眉珠未能取得房屋所有权，导致的后果是合同无法履行，刘超美因此有权解除合同，并不影响《房屋买卖合同》的法律效力，不能以此认定系欺诈。因此，刘超美关于吴眉珠故意隐瞒未取得房屋所有权的情况与其订立《房屋买卖合同》，属于欺诈行为，其有权撤销合同及要求吴眉珠返还购房定金、高小红承担连带责任的主张，不符合法律规定，不予支持。吴眉珠经依法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审判。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，判决：驳回刘超美的诉讼请求。受理费2900元，由刘超美负担。 二审期间，除一审查明的“同日，刘超美、高小红、吴眉珠约定，刘超美以其对吴眉珠的130000元借款债权抵作《房屋买卖合同》中的购房定金”的事实外，刘超美对其他事实没有异议，且有相关证据予以佐证，本院对一审查明的其他事实予以确认。对二审争议的问题，本院认定如下：1、本案《房屋买卖合同》是否应当撤销问题。本院认为，本案《房屋买卖合同》出卖人落款的签字虽然不是吴眉珠本人所写，但吴眉珠在之后出具的《收条》中明确记载收到刘超美购房定金130000元，该内容与上述《房屋买卖合同》有关支付定金的约定是一致的，吴眉珠出具上述《收条》的行为应当视为其对本案《房屋买卖合同》内容的追认，故可以确认吴眉珠为本案《房屋买卖合同》的相对方。吴眉珠在本案《房屋买卖合同》中约定将位于霞浦县间店面出卖给刘超美，但现无证据证实吴眉珠系该房屋及其土地的产权人，而吴眉珠又未到庭参加诉讼，应当视为其放弃相关诉讼权利。吴眉珠虚构其为上述房产的产权人，并与合同相对方签订购房合同的行为，属于《合同法》第五十四条及《民法总则》第一百四十八条规定的行为人实施欺诈行为的情形，本案《房屋买卖合同》系属于可撤销合同，刘超美有提出撤销该合同的权利。从本案《房屋买卖合同》及《收条》的内容可以得出，刘超美是以其对高小红享有的借款债权抵偿购房定金。由于本案《房屋买卖合同》已被撤销，刘超美以借款债权抵偿购房定金的行为尚未实际发生，刘超美主张吴眉珠应返还130000元的购房定金，依据不足，不予支持，但刘超美与高小红的债权债务关系仍然存在，刘超美就此可另行主张。2、高小红是否应当对本案债务承担连带清偿责任问题。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，高小红是以证明人身份在本案《收条》签字的，其不是本案房屋买卖合同的当事人，且刘超美又未提供相关证据证实高小红与吴眉珠存在恶意串通的情形，故刘超美主张高小红对本案合同债务承担连带清偿责任，依据不足，不予支持。 综上所述，本院认为，刘超美有关撤销本案《房屋买卖合同》的上诉请求依法成立，予以支持。其他上诉请求不能成立，予以驳回。一审认定处理结果不当，应予改判。高小红、吴眉珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销福建省霞浦县人民法院（2018）闽0921民初342号民事判决； 二、撤销刘超美与吴眉珠于2015年1月11日签订的《房屋买卖合同》； 三、驳回刘超美的其他诉讼请求。 一、二审案件受理费各2900元，由吴眉珠负担。 审判长  叶庆兴 审判员  刘为河 审判员  吴惠玲 二〇一九年九月十九日 书记员  周梦然 附本案依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0122执1125号之一 申请执行人：潘细兰，女，1988年10月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被执行人：陈丽珍，女，1972年2月12日出生，汉族，福建省连江县。 申请执行人潘细兰与被执行人陈丽珍民间借贷纠纷一案，福州市晋安区人民法院作出的（2016）闽0111民初3248号民事判决书已发生法律效力。2018年12月29日，福州市中级人民法院将本案指定本院执行，执行标的为借款本金23000元及利息。本院于2019年5月7日立案，并于2019年5月10日向被执行人发出执行通知书、执行告知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人陈丽珍纳入失信被执行人名单。2019年5月8日、5月31日、7月1日、7月29日，本院多次通过网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有银行存款、车辆、船舶、不动产、有价证券、工商登记等财产线索。2019年5月13日，经向连江县不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人在本县有不动产登记信息。2019年8月21日，本院向申请执行人发送“终结本次执行程序告知书”，告知上述执行情况，申请执行人没有异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王成峰 审判员  郑易星 审判员  吴香隆 二〇一九年九月十七日 书记员  谢 哲
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0502执1466号申请执行人中国民生银行股份有限公司东营分行，社会统一信用代码91370500569033624Q，住所地东营区北一路**。法定代表人：李光金。被执行人董传刚，男性,1972年9月4日生，汉族，住山东省广饶县。被执行人董传凤，女性,1965年2月17日生，汉族，住山东省广饶县经济开发区。被执行人王海燕，女性,1977年7月20日生，汉族，住山东省广饶县。被执行人张景生，男性,1967年11月4日生，汉族，住山东省广饶县。被执行人东营市三龙精细化工有限责任公司，社会统一信用代码91370523614083648A，住，住所地东营市广饶县李鹊镇政府驻地/div>法定代表人：董传刚。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司东营分行与被执行人董传凤、王海燕、张景生、董传刚、东营市三龙精细化工有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，依法采取了以下执行措施：1.本院依法向被执行人董传凤、王海燕、张景生、董传刚、东营市三龙精细化工有限责任公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2019年6月12日和2019年9月19日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人董传凤、王海燕、张景生、董传刚、东营市三龙精细化工有限责任公司名下的银行存款和车辆信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院通过传统查控的方式在东营市不动产登记中心东营分中心查询了被执行人名下的房产信息，未发现被执行人董传凤、王海燕、张景生、董传刚、东营市三龙精细化工有限责任公司有可供执行的房产信息。4.在执行过程中，本院依法向被执行人董传凤、王海燕、张景生、董传刚、东营市三龙精细化工有限责任公司发出限制高消费令，对其适用限制高消费措施。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第1条、第2条、第3条的规定、裁定如下：终结东营市东营区人民法院作出的民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。如认为本裁定违反法律规定，可收到本裁定之日起十五日内向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙庆水审判员  隋连成审判员  刘建民二〇一九年九月二十六日书记员  王 翔
河南省淅川县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1326行审369号申请人：淅川县公安交通警察大队。法定代表人：陈钢，该队队长。委托诉讼代理人：魏红波、王博，该队干警。被申请人：王振芳，男，汉族，生于1966年4月9日，住河南省淅川县。申请人淅川县公安交通警察大队申请执行被申请人王振芳行政处罚一案，申请人于2019年1月27日作出淅公交决字[2019]第411326-2900543823号行政处罚决定书，责令被申请人缴纳罚款及滞纳金。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现该决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。本院在接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的淅公交决字[2019]第411326-2900543823号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、第一百条第二款，《河南省道路交通安全条例》第六十六条之规定，对被申请人作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行申请人淅川县公安交通警察大队作出的淅公交决字[2019]第411326-2900543823号行政处罚决定书。本裁定送达后立即生效。审判长  王文彬审判员  谢蕊娜审判员  赵修远二〇一九年九月二十七日书记员  肖 幸
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初1889号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司玉溪市红塔区支行，住所地：云南省玉溪市高新区东风南路10号。统一社会信用代码：91530400676567533L。负责人：武凡琳，职务：行长。委托诉讼代理人：李勇，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陆君健，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：赵永琼，女，1970年10月28日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉溪市红塔区支行与被告赵永琼信用卡纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，被告赵永琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉溪市红塔区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡欠款本金3466.2元、利息737.86元、违约金864.22元，合计5068.28元；2.本案的诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告向法庭明确其主张的违约金实为2014年7月26日至2015年7月26日期间的滞纳金。事实和理由：2013年3月20日，被告赵永琼向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》申请领用信用卡，并表示愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则。领用合约约定了信用卡的申领、使用、利息、收费、账单及还款等内容。被告赵永琼领取卡号为62×××73的信用卡以后，多次使用该卡取现、消费。截止2017年5月26日，被告赵永琼已有5068.28元信用卡逾期欠款未归还原告。现原告依据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定以及合同法相关规定诉至法院，望判如所请。被告赵永琼未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件。证明：被告主体资格。二、信用卡申请表、信用卡领用合约。证明：被告向原告申请并领取信用卡，双方对利息、费用、还款事项进行了约定。三、信用卡交易流水。证明：被告使用信用卡的收入支出、利息、费用明细。四、对账单说明。证明：被告尚欠款项合计金额。被告赵永琼未向法庭举证。被告赵永琼未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据，视为其自动放弃举证、质证的权利。对原告提交的证据和诉称的事实，本院经审查，予以确认。另，领用合约第三条约定：被告在免息还款期内未偿还当期全部欠款及使用信用额度提取现金或转账的，需按原告规定自交易入账日起计收透支利息；被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。第十条收费标准约定：透支利率为日息万分之五，按月计收复利。本院认为，被告向原告申领信用卡时，表示愿意遵守领用合约的各项规则，并与原告达成合意，该合意系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，属有效协议。被告应遵守约定的义务，在透支消费后按照信用卡领用合约关于最长透支期限的规定及时还款付息，但被告使用向原告申领的信用卡透支款项后逾期不还，其行为已构成违约，应按照约定自透支记账日起按日利率万分之五支付利息和复利，故对原告要求被告偿还欠款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的2014年7月26日至2015年7月26日期间的滞纳金，符合双方的约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果和责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告赵永琼于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉溪市红塔区支行清偿卡号为62×××73的信用卡项下，截止2017年5月26日的欠款本金3466.2元、利息737.86元及2014年7月26日至2015年7月26日期间的滞纳金864.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，由被告赵永琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长 张 剑审判员 赵 琦审判员 周 青二〇一九年九月三日书记员 葛晓宁
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0983执1698号申请执行人：刘彦钊，男，1980年3月6日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省沧州渤海新区。被执行人：中国对外建设有限公司，住所地：北京市海淀区西三环北路**。统一社会信用代码：91110000100011401J。法定代表人：焦志刚，该公司董事长。申请执行人刘彦钊与被执行人中国对外建设有限公司买卖合同纠纷一案，黄骅市人民法院作出的（2017）冀0983民初3097号民事调解书已发生法律效力，申请执行人刘彦钊于2019年4月15日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还案件款及利息共79863元，经本院多次执行，被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、本院于2019年4月16日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书等法律文书。二、本院于2019年4月16日、2019年8月15日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人中国对外建设有限公司名下无银行存款，无金融理财登记信息、无股息红利。三、本院于2019年5月9日委托北京市海淀区人民法院至北京市海淀区不动产登记中心查询被执行人中国对外建设有限公司名下无不动产登记。四、本院于2019年9月8日委托北京市海淀区人民法院至北京市海淀区中国人寿保险公司分公司查询，被执行人中国对外建设有限公司未有收益类保险登记信息。五、本院于2019年9月8日委托北京市海淀区人民法院至北京市海淀区住房公积金管理中心查询，被执行人中国对外建设有限公司无住房公积金。六、本院于2019年9月24日向被执行人中国对外建设有限公司发出限制高消费令、执行决定书并送达被执行人。七、本院于2019年4月22日对被执行人中国对外建设有限公司的居住区域进行现场调查，未发现被执行人有财产可供执行，并作了调查笔录。八、上述案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年9月24日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦书面认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘志政审 判 员  白 戈代理审判员  赵明起二〇一九年九月二十五日书 记 员  田丽平
湖北省武汉市江夏区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0115行初61号原告：胡世家，男，1966年10月11日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，被告：武汉市江夏区园林和林业局，住所地湖北省武汉市江夏区江夏大道183号法定代表人：闵运奎，局长。委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳军，男，1973年11月13日出生，汉族，系该局工作人员，第三人：武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处，住所地湖北省武汉市江夏区山坡街新街**法定代表人：刘明军，主任。委托诉讼代理人：付安河，湖北舟桥律师事务所律师。第三人：武汉市江夏梁子湖风景区管理委员会，，住所地湖北省武汉市江夏区五里界街道北咀法定代表人：刘俊，主任。委托诉讼代理人：陈剑，男，1983年12月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，系该委员会工作人员，委托诉讼代理人：刘雅，湖北君博律师事务所律师。原告胡世家诉被告武汉市江夏区园林和林业局、第三人武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处、第三人武汉市江夏梁子湖风景区管理委员会林业行政管理行政补偿一案，原告胡世家向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月21日立案。本案在审理过程中，原告胡世家于2019年9月26日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，原告胡世家自愿撤诉，未违反法律、法规的禁止性规定，不损害公共利益和他人合法权益，本院依法准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下：准许原告胡世家撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告胡世家负担。审 判 长  叶应平人民陪审员  张 燕人民陪审员  谢琼利二〇一九年九月二十六日法官助理周瑶书记员赵佶英
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0203民初1636号原告：陈日兴，男，1971年11月15日出生，汉族，住江西省。被告：陈策，男，1987年11月3日出生，汉族，住江西省丰城市。原告陈日兴与被告陈策买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告陈日兴向本院提出诉讼请求：1．判令被告结清所欠货款35508元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月，原告承接了珠山区金鼎城市展厅A4-1A号韩式牛自助餐厅购买装修材料的业务。装修期间，被告在原告处购买装修材料，共计货款35508元。装修工程结束后，原告找被告结算，被告以不接听电话、更换号码等方式拒不支付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告陈策提交书面的答辩状称，1．被告未欠原告货款；2．原告仅提交了收货清单，并非“欠条”；3．原告所述货款发生于2015年，已过法律规定的诉讼时效；4．原告所述货款已由韩式牛自助餐厅结清。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款之规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，陈日兴自2014年4月起至今一直在以高新区日兴装饰商行的名义经营，系该商行的经营者。该个体工商户有自己的字号，应以营业执照登记的字号为当事人，故陈日兴作为原告的身份不适格，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈日兴的起诉。案件受理费344元，退还给原告陈日兴。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  陈宏英二〇一九年九月十日书记员  吴铭青
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初2875号 原告：广西横县军荣食品有限公司，住所地南宁六景工业园区景春路**广西乾景投资有限公司内**厂房，统一社会信用代码914501273404291370。 法定代表人：黄柳，该公司总经理。 被告：苏发奎，男，1971年10月30日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 原告广西横县军荣食品有限公司与被告苏发奎买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄柳到庭参加诉讼，被告苏发奎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西横县军荣食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付货款73604.75元；2.判令被告支付欠款利息（利息计算①13248元，基数73604.75元×每月利息0.02×9个月，2018年11月1日至2019年8月10日；②以73604.75元为基数，从2019年8月2日起算至还清欠款日止，利息按年利率24%计算）。事实和理由：被告于2017年5月4日至2018年8月30日期间向原告广西横县军荣食品有限公司购买鲜湿米粉，所涉货款506544.75元，至2018年9月15日已支付431940元，尚欠74604.75元，被告承诺于2018年10月31日前付清欠款，有欠条为证。但原告经多次催讨，被告只于2018年10月25日偿付欠款1000元，尚欠货款73604.75元，利息13248元，共计欠款86852.75元。 被告苏发奎未作答辩，亦无证据提交。 本院经审理认定事实如下：2017年5月4日至2018年8月30日期间，被告陆续向原告购买鲜湿米粉。截至2018年9月15日，经原被告双方核对结算，确认货款共计506544.75元，已付431940元，尚欠货款74604.75元，被告承诺于2018年10月31日前付清货款，并出具《欠条》给原告为据，但对逾期付款违约责任未作约定。之后，被告仅于2018年10月25日向原告支付货款1000元，余款73604.75元则逾期至今分文未付，原告遂向本院提起本案之诉。 本院认为，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉亦无证据提交，视为其自行放弃举证、质证和抗辩的权利，应当承担相应不利的法律后果。被告向原告出具的《欠条》中已明确其尚欠原告货款74604.75元，双方意思表示真实，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约全面履行各自义务，但被告支付1000元货款后，逾期至今仍尚欠原告货款73604.75元未付，显属违约，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告支付货款73604.75元及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，由于双方对逾期付款违约责任未作约定，逾期付款利息应自逾期之日即2018年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算，原告主张利息按月息2%计算，缺乏事实和法律依据，本院对其不合理部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏发奎于本判决生效之日起十日内支付原告广西横县军荣食品有限公司货款73604.75元及逾期付款利息（以73604.75元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年11月1日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告广西横县军荣食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1972元，减半收取计986元（原告已预交），由原告广西横县军荣食品有限公司负担133元，被告苏发奎负担853元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  黄 常 二〇一九年九月二十六日 法官助理  农锡荣 书 记 员  杨灿锋
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初5532号原告：王文卉，女，住包头市高新区。委托诉讼代理人：王振华，男，住包头市昆都仑区，与原告王文卉系父女关系。原告：赵桂香，女，住包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：王振华，男，住包头市昆都仑区，与原告赵桂香系夫妻关系。被告：内蒙古工业大学建筑（土木）工程学院实验中心，住所地呼和浩特市新城区。负责人：武安利，该中心主任。委托诉讼代理人：朱教海，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔晓华，内蒙古文盛律师事务所律师。原告王文卉、赵桂香与被告内蒙古工业大学建筑（土木）工程学院实验中心委托合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告所作的京奥港.帝景10号楼703室顶板鉴定报告无效；2.要求被告赔偿（2016）内0203民初511号和（2017）内02民终203号诉讼损失128,419.65元；3.要求被告赔偿（2017）内02民终203号上诉费5,152元；4.要求被告赔偿误工费、交通费、资料费20,000元；5.诉讼费及诉讼过程中发生的费用由被告承担。事实与理由：原告于2011年1月购买包头市昆都仑区XX楼房一套，2013年春节前入住，入住一年多后客厅顶板中部受力最大的区域出现一些纵横向裂缝，到市建委质监站投诉没有结果。之后到2015年春节前这段时间，裂缝逐渐增多变长，并且各个房间都出现大面积的纵横裂缝，客厅尤其严重，在客厅中部受力最大区域纵向有5道，横向有7、8道，间距约50公分，周围还有许多裂缝。中部受力最大区域被纵横交错的裂缝分割成约20块，经咨询已具备危房特征。2015年4月3日，原告又到市建委质监站投诉，要求对本住宅进行鉴定，在质监站的努力下，联系到内工大（包头机构）做鉴定。10月24日，原告拿到鉴定报告后大失所望，鉴定报告对原告最关心的房屋质量、安全问题避而不谈，根本没有反映出任何实质问题。2016年1月15日，原告以房屋买卖合同纠纷为由到包头市昆区人民法院起诉开发商，庭审中，开发商将这份鉴定报告作为房屋没有质量问题的证据向法庭出示。法官无视原告出示的证据和列举的十余条鉴定报告中存在的问题及佐证的技术资料，最后完全采信这份鉴定报告并作出判决。12月7日，原告提起上诉，二审法官无视原告的证据、佐证的技术资料及法庭陈述，同样采信这份报告，作出判决，驳回上诉维持原判。2017年5月，原告到呼和浩特市与内工大校方进行交涉，最后由教育厅协调，又重新做了鉴定，鉴定结论如出一辙。2018年，原告将内工大投诉到内蒙古住建厅，最后由住建委工程处的工作人员证实内工大的资质是市政土建二级，其中不包括房屋质量鉴定的内容，内工大不具备房屋质量鉴定资质，没有国家政府部门的授权，其所做出的鉴定报告没有法律效力属伪证。由于这份没有法律效力的虚假报告被开发商拿上法庭，导致原告一审、二审败诉，使原告不能得到应有的经济赔偿。为维护原告合法权益，诉至法院。本院经审查认为，原告起诉的被告名称为内蒙古工业大学建筑（土木）工程学院实验中心，但该实验中心系内蒙古工业大学下设学院的内设机构，无营业执照或其他工商信息，并非独立的法人或其他组织，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”的规定，本案被告内蒙古工业大学建筑（土木）工程学院实验中心并非法律意义上的当事人，不具有诉讼权利能力，无法参加民事诉讼，原告将被告内蒙古工业大学建筑（土木）工程学院实验中心列为本案被告起诉不符合法律规定，应予驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王文卉、赵桂香的起诉。案件受理费减半收取1,686元，全部予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王菊蓉 二○一九年九月十九日书记员 张晓曼
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0104民初13667号原告：深圳市东方银座物业管理有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市大**大北关街**广乐大厦**。法定代表人：汤志强，该公司总经理。委托代理人：韩阔，女，1989年9月20日出生，满族，住址：沈阳市大**。被告：于卫东，住址：沈阳市大**。原告深圳市东方银座物业管理有限公司沈阳分公司与被告于卫东物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告深圳市东方银座物业管理有限公司沈阳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  李矫健二〇一九年九月二日书记员  刘思楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初36494号原告：张铁凡，男，1994年5月31日出生，住河北省辛集市。委托诉讼代理人：郎丽彩,北京首阳律师事务所律师。被告：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街******-810L-182。法定代表人：王利峰,总经理。委托诉讼代理人：王伟全，男，北京途歌科技有限公司职员，住北京市海淀区。原告张铁凡与被告北京途歌科技有限公司（以下简称途歌公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案，本院受理后，由本院审判员蔡玫独任审判，公开开庭进行了审理。原告张铁凡委托诉讼代理人郎丽彩与被告途歌公司委托诉讼代理人王伟全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张铁凡向本院提出诉讼请求,要求途歌公司退还押金1500元并支付违约金，诉讼费由途歌公司承担。庭审过程中，张铁凡放弃违约金的诉讼请求。事实与理由：我与途歌公司通过TOGO网络平台签订了租车协议，并支付了租车押金1500元。根据该协议中的押金退款声明，租车押金于申请审核通过后的7-15个工作日内退还。我于2018年12月20日申请了退款，途歌网络平台显示提交和审核成功，但途歌公司至今未退还租车押金。我曾多次与途歌公司进行交涉，途歌公司仍未退还押金，已构成违约，故诉至法院。被告途歌公司辩称，我公司承认与张铁凡的租赁合同关系，同意退还押金1500元，并请求法院宽限退还时间。关于诉讼费用之请求，我公司不同意。本院认为，张铁凡与途歌公司签订的租赁合同，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，途歌公司认可张铁凡在本案中所主张的事实，并同意退还张铁凡押金1500元，对此本院不持异议。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：被告北京途歌科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告张铁凡押金1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(原告张铁凡预交)，由被告北京途歌科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  蔡玫二〇一九年九月四日书记员  刘洋
大连市中山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0202执恢300号 申请执行人：华夏银行股份有限公司大连解放路支行，住所地辽宁省大连市中山区解放路416号。 被执行人：杨伊军,男，1970年8月3日出生，汉族，住大连市沙河口区。 被执行人：张风英，女，1971年8月10日出生，汉族，住大连市沙河口。 本院在执行申请执行人华夏银行股份有限公司大连解放路支行与被执行人杨伊军、张风英金融借款合同纠纷一案中，本院作出（2017）辽0202民初7048号民事判决书，现已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求执行本金162377.03元及利息。本院于2019年3月11日，立案执行后，向被执行人发出执行通知书，并责令其报告财产。经申请执行人申请，本院于2019年4月26日对被执行人杨伊军、张风英采取限制消费措施，并于2019年9月3日将被执行人杨伊军、张风英纳入失信被执行人名单 执行过程中，本院于2019年3月13日、4月16日、9月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人杨伊军、张风英名下的工商登记、不动产、银行、车辆、证券、互联网银行、人民银行、收益性财产保险等财产信息，于2019年3月13日通过点对点执行查控系统查询了被执行人杨伊军、张风英名下住房公积金、银行理财、工商登记信息，至被执行人住所地调查了被执行人财产情况。通过以上财产调查，未发现被执行人杨伊军、张风英名下有可供执行的财产，申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产。 本院已将上述财产调查及执行情况告知申请执行人，申请执行人同意先行终结本案的本次执行程序。 因无被执行人可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王宝成 审判员  马 军 审判员  魏继禄 二〇一九年九月三日 书记员  张美琪
民 事 裁 定 书（2019）内0223民初1200号原告：达某，统一社会信用代码住址达茂旗百灵庙镇艾不盖街。法定代表人：刘某。委托代理人：孙某。被告：史某，女，1974年4月28日出生，住内蒙古自治区包头市。被告：李某，男，1974年12月28日出生，住内蒙古自治区包头市。被告：索某，男，1956年11月16日出生，住住内蒙古自治区包头市本院在审理原告达某与被告史某、李某、索某金融借款合同纠纷一案中，原告达某于二〇一九年九月二十七日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请没有违反法律规定，属依法行使处分权的行为，故依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告达某撤回起诉。案件受理费886元，减半收取443元（原告已预交），由原告达某负担。 审判员    姜泽青二〇一九年九月二十七日书记员     王 云 杰
河南省淅川县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1326行审298号申请人：淅川县公安交通警察大队。法定代表人：陈钢，该队队长。委托诉讼代理人：魏红波、王博，该队干警。被申请人：马朝文，男，汉族，生于1969年12月28日，住河南省社旗县。申请人淅川县公安交通警察大队申请执行被申请人马朝文行政处罚一案，申请人于2019年3月1日作出淅公交决字[2019]第411326-2900740475号行政处罚决定书，责令被申请人缴纳罚款及滞纳金。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现该决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。本院在接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的淅公交决字[2019]第411326-2900740475号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款、第九十九条第一款第（一）项，《河南省道路交通安全条例》第五十六条第（一）项、第六十六条之规定，对被申请人作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行申请人淅川县公安交通警察大队作出的淅公交决字[2019]第411326-2900740475号行政处罚决定书。本裁定送达后立即生效。审判长  王文彬审判员  谢蕊娜审判员  赵修远二〇一九年九月二十日书记员  肖 幸
天津市宁河区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0117行初45号原告薄立旺，男，1962年10月15日出生，汉族，住天津市宁河区。被告天津市宁河区东棘坨镇人民政府，住所地天津市宁河区东棘坨镇。法定代表人王磊，镇长。委托代理人杨海涛，该镇党委副书记。委托代理人董骏，天津市多闻律师事务所律师。原告薄立旺诉被告天津市宁河区东棘坨镇人民政府确认不履行法定职责违法及行政赔偿一案，本院于2019年5月15日立案后，于2019年5月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭审理了本案。原告薄立旺、被告天津市宁河区东棘坨镇人民政府的委托代理人杨海涛、董骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薄立旺诉称，2003年3月，原告响应政府号召，与其他七户农民建设八里奶牛养殖小区。原告除投资建设牛棚及房屋外，还合资修建了道路、机井、变压器等基础设施。2008年8月12日，原告与东棘坨镇农业综合开发服务总站订立《协议书》，约定，原告将坐落在八里奶牛养殖小区建设的牛棚及房屋出卖给东棘坨镇农业综合开法发服务总站，价款6万元；原告继续养牛，双方另行签订租赁协议。因原告还要在小区继续养牛，东棘坨镇农业综合开发服务总站没有给付原告除牛棚及房屋外的基础设施的投资款。现东棘坨镇农业综合开发服务总站将小区发包给他人，相应的基础设施全部被损毁，致原告入小区继续养牛的目的无法实现。2019年1月14日，原告以书面形式向被告天津市宁河区东棘坨镇人民政府提出申请，要求被告给付基础设施投资款3万元。法定期限届满，被告未予以补偿，构成违法。为维护自身的合法权益，原告提起行政诉讼，请求1.确认被告不履行答复和赔偿的法定职责违法；2.被告赔偿原告小区基础设施款30000元；3.诉讼费由被告承担。原告薄立旺向本院提交了以下证据：1.申请书，证明原告向被告天津市宁河区东棘坨镇人民政府提出过申请;2.协议书，证明原告是和天津市宁河区东棘坨镇人民政府签的协议;3.八里小区账目表，证明原告建设基础设施的各项开支。被告天津市宁河区东棘坨镇人民政府辩称，一、东棘坨镇辖区内不存在原告薄立旺诉称的东棘坨镇农业综合开发服务总站，只有天津市宁河县东棘坨乡农业综合开发服务总站，其性质为集体所有制企业法人。被告不是协议的签订方，依法不应承担赔偿责任。原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，二、因为被告不应承担赔偿责任，所以被告对原告的赔偿申请不予答复，不会对原告的权利和义务产生实质影响。综上，被告请求驳回原告诉讼请求。被告天津市宁河区东棘坨镇人民政府提交了以下证据:营业执照复印件一份，证明天津市宁河县东棘坨乡农业综合开发服务总站为企业法人。经庭审质证，被告天津市宁河区东棘坨镇人民政府对原告薄立旺提交的证据1、2的真实性均无异议，对证据的证明目的均不予认可，对证据3的真实性不予认可。原告薄立旺对被告天津市宁河区东棘坨镇人民政府提交的证据不认可。本院对上述证据认证如下：对原告薄立旺提交的证据1和被告天津市宁河区东棘坨镇人民政府提交的证据，因证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提交的证件2的真实性本院予以确认，但其不能证明协议是原告与被告签订的，与本案不具有关联性，本院不予采信；原告提交证据3，因不具有真实性、合法性、关联性，本院不予采信。经审理查明，2008年8月12日，原告薄立旺（甲方）与案外人天津市宁河县东棘坨乡农业综合开发服务总站（乙方）签订了《协议书》，双方约定：甲方将座落在八里奶牛养殖小区建设的牛棚及房屋转卖给乙方；一次性作价6万元，协议签订之日乙方给付甲方2万元，余款于2008年10月15日前付清。协议还约定：“双方签订合同后，乙方将对牛场进行建设改造，甲方小区内奶牛不得影响乙方施工，如有影响，甲方必须无条件将牛迁出，不影响乙方施工。小区建成后，如甲方继续入区养牛，甲乙双方另行签订租赁协议……”。2018年1月，天津市宁河县东棘坨乡农业综合开发服务总站将养牛小区租赁给他人。原告认为其与天津市宁河县东棘坨乡农业综合开发服务总站签订的协议是在被告指导下签订，属于行政协议。牛棚及房屋外的基础设施是原告出资，于2008年前建成，2018年被拆除。天津市宁河县东棘坨乡农业综合开发服务总站没有给付原告牛棚及房屋外基础设施的投资款，故于2019年1月14日向被告递交书面申请，要求被告给付原告基础设施投资款三万元，请求被告予以答复并履行给付之责。因被告未给予答复和赔偿，原告提起行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点是涉诉的《协议书》是否属于行政协议。行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案涉诉的《协议书》是原告薄立旺与天津市宁河县东棘坨乡农业综合开发服务总站于2008年8月12日签订的，该站属于集体所有制企业法人。法人作为一个法律上的实体，具有法律上的人格，依法独立享有民事权利和承担民事义务。因此，该协议属于民事协议，不属于行政协议。民事协议争议不属于人民法院行政诉讼受案范围，因此，原告的起诉不具《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定提起行政诉讼的起诉条件。原告提出该协议是在被告指导下签订，被告应履行赔偿职责的主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。因被告未与原告签订协议，对给付原告基础设施投资款三万元的事项给予答复并赔偿，明显不属于被告的行政权限范围且被告未给予答复的行为对原告合法权益明显不产生实际影响。因此，原告要求确认被告未履行答复并赔偿职责的行为违法的请求，本院应依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项，第九十三条第二款规定，裁定如下：驳回原告薄立旺的起诉。案件受理费50元，退回原告薄立旺。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王玉存审 判 员  吴冬梅人民陪审员  杨长顺二〇一九年九月九日书 记 员  于 艳
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0523民初5605号 原告于济发，男，1950年7月19日出生，汉族，农民，户籍内蒙古通辽市开鲁县小街基镇双泡子村。 被告刘凤云，女，1961年12月19日出生，汉族，农民，户籍内蒙古通辽市开鲁县小街基镇大方子地村。 原告于济发与被告刘凤云民间借贷纠纷一案，本院于立案受理后，依法由开鲁县人民法院审判员李全喜独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于济发到庭参加诉讼，被告刘凤云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于济发向本院提出诉讼请求：要求被告刘凤云立即偿还借款本金37500.00元，并自2018年1月1日开始按月利率1.5%支付利息至欠款清偿之日止。事实与理由：2018年1月1日，被告刘凤云在原告处借款，用于买羊，约定按月利率1.5%支付利息，未约定还款期限，被告为原告出具借据一枚。此笔借款经原告多次向索要，被告以种种理由推脱至今，拒绝偿还。 被告刘凤云未到庭，无答辩意见。 原告为支持自己的诉讼请求向本院提交借据原件一枚，用于证明被告刘凤云借款的事实。 被告刘凤云无质证意见。 经审查，原告提交的证据来源合法、客观真实，能够证明案件事实，本院依法予以采信。 本院经审理查明的案件事实与原告所述相一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。被告刘凤云在原告处借款，应当按照法律规定及合同约定履行还款责任。原告要求被告刘凤云偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘凤云于本判决生效后立即偿还原告于济发欠款本金37500.00元并自2018年1月1日按月利率1.5%支付利息至欠款清偿之日止。 案件受理费1034.00元，减半收取517.00元，由被告刘凤云负担。 若本判决生效，义务人不依本判决判令内容履行义务，权利人应于义务人履行义务日届满后二年内向我院申请执行。逾期申请，我院不承担执行义务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  李全喜 二〇一九年九月二十七日 书记员  陈李斌 注： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省富裕县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0227执692号申请执行人：王长红，男性，1980年01月28日出生，黑龙江省齐齐哈尔市富裕县被执行人：姚玉斌，男性，年1984年12月10日出生，黑龙江省齐齐哈尔市富裕县被执行人：梁秀敏，女性，1985年12月27日出生，黑龙江省齐齐哈尔市富裕县被执行人：高新海，男性，1963年04月07日出生，黑龙江省齐齐哈尔市富裕县本院在执行王长红与姚玉斌、梁秀敏、高新海买卖合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，现终结该案的本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：终结富裕县人民法院作出的（2018）黑0227民初1665号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡志江审判员  田永光审判员  刘昌华二〇一九年九月二十六日书记员  李木子
河北省任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0982执1070号申请执行人刘桂兰，女，1972年8月4日出生，汉族，住河北省任丘市。委托代理人王海涛，任丘市新华路法律服务所法律工作者。被执行人刘炳南，男，汉族，1963年11月8日出生，汉族，住河北省任丘市。被执行人任丘市天安汽车零部件制造有限公司。住所地：任丘市中华路办事处东凉村。统一社会信用代码：91130982095484254H。法定代表人刘炳南，该公司经理。申请执行人刘桂兰与被执行人刘炳南、任丘市天安汽车零部件制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）冀0982民初2016号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付648000元，缴纳案件受理费5140元、保全费3700、执行费8880元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年3月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票；二、2019年3月7日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2019年3月20日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险。查出被执行人刘炳南有任丘市中华路办事处东凉村平房一处、被执行人任丘市天安汽车零部件制造有限公司有机器设备、厂房，上述财产均被任丘市人民法院（2018）冀0982执2407号案查封，正在启动评估拍卖程序。四、本案中查出被执行人刘炳南任丘市中华路办事处东凉村平房一处、被执行人任丘市天安汽车零部件制造有限公司有机器设备、厂房，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法官沟通；五、2019年7月2日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年9月25日申请执行人刘桂兰书面同意终结本次执行程序；七、依法将被执行人刘炳南、任丘市天安汽车零部件制造有限公司限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结河北省任丘市作出的（2018）冀0982民初2016号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  王春林审判员  丁大雪审判员  庞立平二〇一九年九月二十六日书记员  苏 浩
宁夏回族自治区平罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0221执1501号 申请执行人：韩某，住平罗县。 被执行人：徐某，出生年月不祥，住平罗县。 本院在执行申请人韩某与被执行人徐某劳务合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的宁夏回族自治区平罗县人民法院（2019）宁0221民初1117号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、对被执行人徐某名下登记所有的×××号福德牌汽车一辆予以查封。查封期限为两年； 二、对被执行人徐某名下登记所有的×××号东风牌汽车一辆予以查封。查封期限为两年； 需要续行查封的，在查封届满十日前向本院书面提出申请，本院将续行查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  晁亚东 二〇一九年五月十六日 书记员  余学东 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 的解释》： 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0822执771号之二申请执行人长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行，住所地：陕西省府谷县XX路**。负责人：席晓波，系该支行行长。被执行人:樊振华,男性,汉族,1978年XX月XX日出生,XX乡XX村XX村**,居民身份证XXXXXXXXXX********。被执行人:李某某,男性,汉族,1970年XX月XX日出生,,XX镇XX村XX村**居民身份证XXXXXXXXXX********。被执行人:苏巧林,女性,汉族,1973年XX月XX日出生,X,XX镇XX路**民身份证XXXXXXXXXX********。被执行人:王志高,男性,汉族,1969年XX月XX日出生,XX,XX镇XX路**身份证XXXXXXXXXX********。被执行人:杨某某,女性,汉族,1971年XX月XX日出生,XX镇,XX镇XX村XX村**份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人:苏彩霞,女性,汉族,1978年XX月XX日出生,XX乡X,XX乡XX村XX村**证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行与被执行人樊振华、李某某、苏巧林、王志高、杨某某、苏彩霞公正债权文书一案，本院依据已经发生法律效力的府谷县公证处作出的（2016）府证经字第1165号公证书及（2018）陕榆府证执字第0164号执行证书及申请人的申请立案执行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的给付义务。现查明，被执行人李某某、杨某某名下位于榆阳区XX路XX号XX小区XX幢XX单元XX室房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下:查封被执行人李某某、杨某某名下位于榆阳区XX路XX号XX小区XX幢XX单元XX室房屋一套，查封期限为三年。本次查封到期如需续行查封，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院重新提出申请。本裁定立即执行。执行员 张 珍二〇一九年九月五日书记员 高义雄
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0105执3231号申请执行人：宋晓波,男性,1972年4月24日出生,住沈阳市苏家屯区银杏路3-2号462被执行人：高一峰,男性,1987年10月13日出生,住沈阳市皇姑区步云山路49号211申请执行人宋晓波与高一峰为买卖合同纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2019）辽0105民初3710号，判令被执行人向申请人给付欠款1025.00元，现该已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人宋晓波于2019年7月2日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2019年7月2日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2019年7月2日对被执行人的财产进行网络查询，并于2019年7月12日对被执行人财产启动传统查询。经查询，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2019年9月19日约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入限制高消费名单。申请人暂不申请对被执行人采取其他强制措施。本院认为，被执行人暂无财产可供执行财产。申请执行人宋晓波未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姜文胜审判员李祥玉审判员费英二〇一九年九月二十九日书记员 张              宇法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0114刑初355号公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。被告人李甲，男，1991年1月9日出生于湖北省武汉市，汉族，大专文化程度，系昌杰房屋拆迁有限公司职员，户籍所在地武汉市蔡甸区，住武汉市蔡甸区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年5月15日被武汉市公安局蔡甸区分局取保候审。经本院决定，于同年8月28日被取保候审。指定辩护人蔡志利，湖北敏纳律师事务所律师。被告人李甲故意伤害一案，由武汉市蔡甸区人民检察院于2019年8月27日以蔡检公刑诉[2019]361号起诉书向本院提起公诉。本院受理后，决定适用简易程序审理，依法组成合议庭，于同年9月10日公开开庭审理了本案。武汉市蔡甸区人民检察院指派检察员夏远高出庭支持公诉。被告人李甲及其指定辩护人蔡志利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年3月27日上午9时许，被害人袁某1在其位于武汉市蔡甸区蔡甸街汉阳大街56号的“蒸美味”餐馆门口发现店门被建造的围墙挡住，因为担心影响生意，袁某1及周边商户便对已经打好的围墙和正在建造的围墙进行拆除，负责打围工作的被告人李甲见状上前阻止，并用手机进行拍摄，袁某1等人担心砸到被告人李甲，便要将其拉开，拉扯中被告人李甲将袁某1推倒在地，导致袁某1左脚受伤。2019年4月16日，经武汉市蔡甸区公安司法鉴定中心鉴定，袁某1主要损伤为左腓骨骨折，所受损伤属轻伤二级。2019年5月15日，被告人李甲一次性向袁某1赔偿经济损失人民币8万元，袁某1对被告人李甲的行为表示谅解。公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人李甲故意伤害他人身体，致1人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人李甲赔偿被害人全部经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚；被告人李甲当庭自愿认罪认罚，可以依法从宽处理，建议判处被告人李甲有期徒刑七个月，可以宣告缓刑。被告人李甲对起诉书指控的犯罪事实没有异议，自愿认罪，要求从轻处罚。其辩护人对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，但认为被告人李甲有如下从轻、减轻情节：被告人李甲自动投案，能够如实供述其全部犯罪经过；被告人李甲主观恶性不深，系偶犯、初犯，且当庭自愿认罪；被告人李甲积极赔偿受害人经济损失，并取得被害人谅解。要求对被告人李甲减轻处罚，并适用缓刑。经审理查明：位于武汉市蔡甸区蔡甸街汉阳大街**的“蒸美味”餐馆及其附近门面面临拆迁，拆迁公司为保障拆迁安全，在拆迁范围内建造围墙。2019年3月27日上午9时许，“蒸美味”餐馆的门面业主袁某1及周边商户认为，其门面被建造的围墙挡住，影响其生意，遂拆除已经建好的围墙和正在建造的围墙。此时，负责打围工作的被告人李甲见状上前阻止，并用手机进行拍摄，袁某1与被告人李甲发生拉扯。拉扯中被告人李甲将袁某1推倒在地，导致袁某1左脚受伤。2019年4月16日，经武汉市蔡甸区公安司法鉴定中心鉴定，袁某1主要损伤为左腓骨骨折，所受损伤属轻伤二级。2019年5月15日，被告人李甲一次性赔偿袁某1经济损失人民币8万元，袁某1出具谅解书，对被告人李甲的行为表示谅解。上述事实，被告人李甲及其指定辩护人均无异议，且有公诉机关提交的，经庭审质证、认证的报案材料，病历，情况说明，证人杨某、李某、袁某2、刘某的证言，被害人袁某1的陈述，武汉市蔡甸区公安司法鉴定中心出具的鉴定意见书，提取笔录，现场录取的视频等视听资料，被告人李甲的供述，被告人李甲的身份信息，侦查人员出具的到案经过，人身伤害赔偿协议书、谅解书、收条等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人李甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人李甲犯故意伤害罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李甲自动投案，并当庭自愿认罪，认罪态度较好，是自首，可从轻、减轻处罚。被告人李甲赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。被告人李甲没有前科劣迹，犯罪情节较轻，且当庭自愿认罪，悔罪态度好，结合公诉机关的量刑建议和审前社会调查评估意见书的意见，认定对其判处非监禁刑没有再犯罪的危险，且对其所居住的社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人李甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘海涛人民陪审员  邹进方人民陪审员  梁 玲二〇一九年九月二十九日法官助理张婷书记员陈嫚
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执4265号申请执行人：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。法定代表人：夏军，公司经理。被执行人：张亮亮，男，1984年12月27日出生，汉族，住山西省绛县，申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被执行人张亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日作出的（2018）鄂0115民初6457号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年9月2日立案执行,并向被执行人张亮亮下达执行通知书,责令被执行人张亮亮向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付欠款本金1544元，逾期内利息23元，逾期外利息475元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费25元，律师费100元，执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张亮亮银行存款3000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  陶宏望二〇一九年九月二日书记员  任 伟
安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0402民初1344号 原告：建安公司，住所地安徽省淮南市大通区孔店乡新华村孟**，统一社会信用代码91340400595737860N。 法定代表人：程某某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨静，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李广，安徽俊诚律师事务所律师。 被告：庞某某，男，1983年10月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告建安公司与被告庞某某租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。建安公司于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，建安公司以双方已达成和解为由，向本院申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告建安公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由建安公司负担。 审判员 熊 鹰 二〇一九年九月十日 书记员 常振鹏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉；
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执5390号申请执行人：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。法定代表人：夏军，公司经理。被执行人:穆建龙，男，1993年1月20日出生，汉族，住黑龙江省青冈县，申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被执行人穆建龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月19日作出的（2018）鄂0115民初8951号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年9月16日立案执行,并向被执行人穆建龙下达执行通知书,责令被执行人穆建龙向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付欠款本金1235元，逾期内利息18元，逾期外利息396元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费25元，律师费100元，执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人穆建龙银行存款2000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  陶宏望二〇一九年九月二十二日书记员  姚 玲
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0304执1759号申请执行人文某，男，汉族，1983年3月1日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区团泽镇上坪村**6，身份证号码：xxxx被执行人郑某，男，汉族，1970年2月24日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区团溪镇白果村福庄组，身份证号码：xxxx文某与郑某借款合同纠纷一案，播州区人民法院作出的（2019）黔0321民初439号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应履行如下法律义务：1、被执行人交纳法律文书款250000元；2、承担案件受理费2525元；3、承担本案的执行费3650元。因被执行人郑某未按上述生效法律文书履行义务，文某向本院申请强制执行，本院于2019年4月12日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、经我院执行人员通知，被执行人拒不到院，我院执行人员向被执行人电子发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人郑某名下只有部分零星存款，在告知申请人后，申请人要求人民法院不予处置。2.查明被执行人郑某名下没有房产登记信息。3.查明被执行人郑某名下无动产可供执行。4.查明被执行人郑某并无股权可供执行。三、通过委托调查的形式对被执行人居住地周边群众及居住地村委会进行了调查和了解，查明被执行人郑某在居住地辖区内无财产可供执行。四、因被执行人拒不向我院报告财产情况且拒不履行生效法律文书确定的义务，我院依法向被执行人发出《限制消费令》、《失信决定书》。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)黔0304执1759号案件终结本次执行程序。被执行人郑某负有继续向申请执行人文某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘怀江审判员  田 兴审判员  张道洪二〇一九年九月十七日书记员  何方伟
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0703民初6886号原告：江门市帕佳图物业管理有限公司蓬江分公司，住所地：江门市蓬江区江华一路94号201室之三。法定代表人：陈艾晴。委托代理人：邱贵华，系该公司员工。委托代理人：林珍红，系该公司员工。被告：叶智，男，汉族，1982年12月24日出生，住广东省江门市蓬江区，被告：廖娜，女，汉族，1988年12月3日出生，住广东省江门市蓬江区，本院在审理上列原告江门市帕佳图物业管理有限公司蓬江分公司与被告叶智、廖娜物业服务合同纠纷一案中，原告江门市帕佳图物业管理有限公司蓬江分公司向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江门市帕佳图物业管理有限公司蓬江分公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告江门市帕佳图物业管理有限公司蓬江分公司负担。审判员  李常明二〇一九年九月二十六日书记员  林绮莹
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执2311号 申请执行人北京德信易通投资管理有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路9号裕园C-1-801室，统一社会信用代码：91130104073703604W。 法定代表人：何素燕，该公司总经理。 被执行人王丙义，男，1970年1月22日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。 被执行人衡水源沣酒业酿造有限公司，住所地河北省衡水市阜城县城工业区。 法定代表人：王丙义，该公司总经理。 关于申请执行人北京德信易通投资管理有限公司石家庄分公司与被执行人王丙义、衡水源沣酒业酿造有限公司民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初317号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人王丙义名下位于阜城县东丽家园13号楼1单元301号的不动产一套。（证号：阜字第4725号） 二、查封被执行人王丙义名下位于阜城县锦绣现代城3号楼3单元202号的不动产一套。（证号：阜字第3155号） 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  韩战平 二〇一九年九月九日 书记员  周瑞瑞
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0102民初29296号原告：珠海政采软件技术有限公司，住所地珠海市吉大景园路******。法定代表人：刘勤勤，总经理。委托诉讼代理人：戴威，北京市隆安律师事务所律师。被告：朱建元，男，1963年1月1日出生，回族，住北京市西城区。被告：刘世申，男，1964年6月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：肖意，女，1976年1月14日出生，汉族，住北京市海淀区。上述三被告共同的委托诉讼代理人：谭文涛，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被告：北京国信创新科技股份有限公司，住所，住所地北京市海淀区首体南路**楼11Adiv>法定代表人：袁炳玉，董事长。委托诉讼代理人：沈海翔，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。第三人：北京国信商通科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区首体南路**楼11Aiv>法定代表人：朱建元，董事长。委托诉讼代理人：李永兰，北京市中银律师事务所律师。原告珠海政采软件技术有限公司（以下简称政采公司）与被告朱建元、被告刘世申、被告肖意、被告北京国信创新科技股份有限公司（以下简称国信创新公司）、第三人北京国信商通科技有限公司（以下简称国信商通公司）与公司有关的纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告政采公司的诉讼请求为：1、判令四被告连带赔偿第三人的经济损失1000万元；2、判令第三人承担原告律师费6万元。事实和理由：国信商通公司系国信创新公司和政采公司共同货币出资500万元成立的公司，于2009年1月22日设立。国信创新公司持股比例为60%，政采公司的持股比例为40%。朱建元、刘世申系经国信创新公司提名的国信商通公司的董事，朱建元为国信商通公司的董事长、法定代表人，刘世申历任公司的常务副总经理，总经理，国信创新公司提名的肖意任公司的监事并长期担任公司财务负责人。且朱建元、刘世申和肖意均为国信创新公司的大股东北京华源惠通科技服务中心的合伙人，且朱建元为执行合伙人。根据国信商通公司章程、决议以及相关合同之约定，政采公司开发并免费许可国信商通公司使用平台运营软件，国信创新公司向国信商通公司免费提供市场营销信息，并承诺其自营的“中国采购与招标网”与平台分业独立运营，仅限于信息发布，为平台提供全面支持。至2011年，国信商通公司的电子招标采购交易平台初步建立并上线运行，名为“阳光易购”，至当年年底，平台完成的采购交易额近3.10亿元。但自2013年，未经国信商通公司的股东会同意，各被告利用控股股东、董事、监事之间的关联关系，凭借掌握国信商通公司经营管理的职务之便，将阳光易购平台的技术信息、经营信息等运营资源，转移至国信创新公司，构建了同质化电子招标与采购交易平台“国信阳光”，借此经营牟利。同时，各被告对国信商通公司的经营则消极懈怠，完全放弃，并且与2014年11月被迫解散，至今仍未清算及注销。但国信创新公司通过国信阳光平台的运营，完成了新三板上市。根据公司法的规定，政采公司作为国信商通公司的股东，有权利依据公司法的规定提起代表诉讼。在本案审理过程中，针对公司法第一百五十一条规定的股东代表诉讼前置程序，即书面请求公司监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼，政采公司称其确实未向国信商通公司的监事和董事会提出书面请求，但其仍然可以提起股东代表诉讼，具体理由为：首先，国信商通公司的监事肖意系本案之被告，同时国信商通公司实际由四被告控制，即国信商通公司的董事和监事一并侵害国信商通公司的公司利益，政采公司已经无法通过与监事和董事会的交涉来实现由国信商通公司提起诉讼的目的；其次，政采公司系在2016年年初通过国信创新公司股改所披露的内容当中了解到涉案四被告侵害国信商通公司利益之事实，截止至2018年，3年诉讼时效即将届满，上述情况符合公司法所称的“情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害”的情形。综上，政采公司提起本案之诉讼符合公司法第一百五十一条规定的除外情形，有权提起本案之股东代表诉讼。本院认为，股东代表诉讼，是指当公司的合法权益受到不法侵害而公司却拒绝或者怠于通过诉讼手段追究有关侵权人的责任时，具有法定资格的股东为了公司利益而依据法定程序，以自己的名义代表公司对侵权人提起诉讼，追究其法律责任，所获赔偿归于公司的一种法律制度。《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定：董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。故股东在提起股东代表诉讼之前，应先履行前置程序，即书面请求公司监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。只有在公司拒绝提起诉讼，或30日内未提起诉讼，及情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的情况下，才可以提起股东代表诉讼。本案中，虽然政采公司主张国信商通公司的监事肖意亦是属于侵害公司利益的主体，其不向公司监事提起书面申请符合法律之规定，但是根据法律规定其应当向国信商通公司的董事会提起书面申请，根据国信商通公司的陈述以及政采公司的确认，国信商通公司的董事会成员系由国信创新公司和政采公司分别进行委派，其中国信创新公司委派的董事为三人（分别为朱建元、荆贵锁、刘世申），政采公司委派的董事为二人（为张岩和胡志高），虽然本案中政采公司主张侵害公司利益的董事包含了朱建元和刘世申，但基于上述董事会成员的构成，其主张无法与董事会交涉，董事会实际由四被告控制不会就其提起的书面申请提起诉讼的主张，并无事实依据，故本院对其主张不予采信。对于其认为侵权诉讼即将经过诉讼时效，属于“情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害”的情形的主张，本院的意见为，当事人各方均确认国信商通公司已经于2014年通过召开股东会的方式确认解散公司，后续国信商通公司亦未再有任何经营，且根据政采公司的自认，其于2016年即已经知道其所主张的侵权事实，其完全可以在知晓上述事实后依据法律之规定在履行完毕前置程序且国信商通公司未提起诉讼后马上提起股东代表诉讼。同时基于国信商通公司的股东已经一致同意公司解散且公司亦于2014年即不再经营之事实，政采公司关于其提起股东代表诉讼符合除外情形之主张，不能成立。综上，政采公司在提起本案诉讼之前未履行股东代表诉讼的前置程序，本案亦不属于公司法第一百五十一条规定的“情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害”的情形。故现阶段，政采公司作为国信商通公司的股东以原告身份代表国信商通公司提起诉讼，不符合法律规定。依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告珠海政采软件技术有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  文 潇人民陪审员  高东风人民陪审员  刘 静二〇一九年九月十七日书 记 员  姜 潇