广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1122民初817号 原告：钟授才，男，1940年8月21日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：谢广科，广西致恭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟俊章，男，1979年2月19日出生，汉族，住钟山县。系钟授才的儿子。 被告：钟俊庆，男，1954年9月19日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：李良福，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴震，广西卓秀律师事务所律师。 原告钟授才与被告钟俊庆相邻通行纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟授才向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告钟俊庆退还非法侵占《断卖行路契书》约定的小路宽约10厘米左右，并停止侵权行为，恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告钟授才、被告钟俊庆、钟市秀、钟俊邦四人于2011年2月26日在平等自愿原则，协商一致达成如下协议：“现有叔侄钟俊邦经家人商量自愿让出一条小路给原告钟授才、被告钟俊庆、钟市秀，路面为：南路口距钟抗才南边西边屋角3.75米，最窄处距钟抗才围墙2.25米一直到钟俊邦正屋北面东边屋角止。此路共有面积74.66平方米，共计人民币17023元正，……”（详见《断卖行路契书》）(注：此《断卖行路契书》签订时，钟俊邦的新建房子刚好下好地基，有钟俊邦新建房子下地基的日子单为证。）本案纠纷小路与被告钟俊庆的宅基地是紧靠着，为了明确小路与被告钟俊庆宅基地的界线，2012年时，钟俊庆、钟授才，钟培美，钟俊章（钟授才之子），钟俊高（钟授才之子）等人请求钟山县凤翔镇土地管理所的工作人员来评论并做出决定，双方达成一致的情况下，放好线，并当场由钟培美，钟俊章，钟俊高共同出资，出人工用石头，水泥，沙砌成一条界线，现在该界线还清晰存在。2012年钟培美、钟俊章、钟俊高在起房子时，被告钟俊庆非常嫉妒，曾经就用大个的水泥砖紧靠着界线竖起来一排过去，为了挡住不让钟培美、钟俊高、钟俊章拉材料的车辆压坏其宅基地。2018年时，被告钟俊庆用水泥混凝土硬化门前空地时，故意超过其宅基地与小路的界线约10厘米左右一起硬化了，并砌上围墙。被告钟俊庆的此行为明确违反上述《断卖行路契书》所约定的规定，并侵犯原告钟授才及其家人通行权、也侵犯钟培美等村民的通行权。为此，原告钟授才及其家人找被告理论，被告均以外种理由拒绝履行《断卖行路契书》约定的规定及其宅基地与小路的界线。无奈，原告只能请求钟山县风翔镇司法所、钟山县风翔镇土地管理所等相关部门出面组织双方调解，均调解无果。综上所述,原告钟授才为了自身合法权益，依据《物权法》、《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起民事诉讼请求，恳请人民法院依法查明事实，公正判决。 被告钟俊庆辩称：一、原告起诉所依据的主要证据《断卖行路契书》不合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”以及《中华人民共和国农村土地承包法》第四条“农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖”。的规定，原告所依据的断卖行路契书违反了国家法律、法规的强制性规定，该买卖行为无效，因此本案所涉的小路占地实为答辩人原来所经营承包地，应当归答辩人继续承包经营耕种，被答辩人起诉状中所述的侵权行为并不成立，法院应当依法予以驳回；二、退一步说，假设原、被告双方当时签订的《断卖行路契书》有效，原告起诉状中所述部分亦不是事实。1.当时契书中明确写明：“最窄处距钟抗才围墙2.25米一直到钟俊邦正屋北面东边屋角止”，原告在起诉中称签订契书时钟俊邦的新建房子刚好下好地基不是事实。2011年2月26日签订契书的当天，答辩人与被答辩人以及其他多个第三人当时均在现场，当时钟俊邦的新建房子已经下好地基且墙体已经起到了一米多高（钟俊邦本人及当时在场人还有做工的师傅均可以作证），因为当时钟俊邦的新建房子旁即为答辩人的承包经营水田，当时田埂尚在紧挨着新建房，水田没有界线不好作记号，当时就约定以墙体为界量出2.25米为通行所用道路占地。2.2012年双方因为此路发生纠纷，当时的镇国土所干部邓启文到场处理，明确以钟俊邦的新建房子地基上墙体的第一块横砖作为测量起算点，当时在场的人也表示同意，认为此计算法合情合理大家都接受。但是被答辩人称“双方达成一致的情况下，放好线，并当场由钟培美等人共同出资出工用石头、水泥、沙砌成一条界线”一说不属实。当时经过调解一致同意明确以钟俊邦的新建房子地基上墙体的第一块横砖作为测量起算点，砌界线是事后被答辩人等人在答辩人不在家不知情的情况下私自砌的，且事后知情后一直不予认可，双方为此事还多次发生纠纷（村委、司法所有调解记录为证），一直得不到妥善解决。2016年答辩人儿子在该道路旁起房子时，也曾因该问题起过纠纷。2018年答辩人硬化门前空地，是以2012年调解时大家认可的测量起点保留够2.25米的距离后才用水泥硬化的，根本不存在侵占一说。3.答辩人与被答辩人是同村同姓叔侄，且该道路是被答辩人家通行的必经之路，本是有求于人，应当主动陈情搞好邻里关系以得通行方便，但其却屡次挑起纠纷，为了所谓的“侵占10厘米”诉之于公堂，怎见“法不外乎人情”，合情又合理呢？况且，答辩人硬化该段空地，也从来没有说阻隔不予被答辩人一家通行。综上，被答辩人的诉请没有法律和事实依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系叔侄关系，原、被告之间的房屋相邻。2011年2月26日，为解决通行问题，钟俊邦作为让路方与钟授才、钟俊庆、钟市秀作为受让方达成《断卖行路契约》的协议，由钟俊邦商量自愿让出一条小路给钟授才、钟俊庆、钟市秀通行，路面为：南路面距钟抗才南边西边屋角3.75米，最窄处距钟抗才围墙2.25米，一直到钟俊邦正屋背面东边屋角止。此路共有面积74.66平方米，共计17023元，（此路其中有13.47平方米是钟俊庆的田计3072元）。此路款由钟授才、钟俊庆、钟市秀负担。后于2012年2月5日，钟市秀将其份额转让给钟培美、钟彬，即由钟授才、钟俊庆、钟培美、钟彬四人使用。并将原17023元的款项分作四份额由上述四人平均各负担4255.75元。各方在该协议书上签名予以确认。后被告钟俊庆于2018年将其屋前的道路硬化，原告认为被告的行为超出原协议中约定的2.25米宽的道路，要求被告停止侵权行为、恢复原状并退还10厘米宽道路。后经双方多次协商和当地土地所、司法所等调解均未果，原告遂提起上述诉讼请求。 另查明，在测量涉案的路面宽度时，钟俊邦的房屋未砌砖墙，只是下了地基并铺了一层水泥，后才建起房屋。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定,不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第九十一条的规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。本案原、被告家相邻且系叔侄关系，应本着相邻和睦的原则处理问题，经双方多次协商未果，导致矛盾的产生。本案中原、被告于2011年2月26日达成的《断卖行路契书》以解决双方通行问题为目的，意思表示真实，应确认有效。关于涉案的争议问题是测量的起点到底是以钟俊邦的房屋砖墙量起还是以当时下好的地基量起，各方意见不一。本院根据庭审查明的事实，并结合对当时签订《断卖行路契书》的各方人员进行询问、调查和对现场进行勘查，本院认为，在确定路面宽度界线的测量点问题，根据契书所约定其中为最窄处距钟抗才围墙2.25米一直到钟俊邦正屋背面东边屋角止，而根据现场勘查测量，被告钟俊庆其屋对出的路面硬化边沿处与钟俊邦的房屋砖墙相距亦为2.25米，道路的宽度相同。在后来建地界线时，为案外人钟培美、钟俊章和钟俊高共同出资购买材料所建，被告当时不在场，亦无法确定为共同意思表示。现就测量界线和路宽问题，经多方调处仍未果，同时各被询问人表述测量界线的意思不一致，本院无法确定该测量起点以围墙为测量点还是以地基为测量点。本案原、被告系相邻和叔侄关系，应放下成见，本着相邻和睦的原则处理问题。鉴于现时被告的行为未对原告的通行造成妨碍或者损失，原告亦未能提供充分的证据予以证实，亦承担举证不利的法律后果。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求无理，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 之规定，判决如下： 驳回原告钟授才的诉讼请求。 本案受理费100元（已减半收取，原告已预交），由原告钟授才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  雷绍明 二〇一九年九月五日 书记员  邹兆科