天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0116行初126号原告金国卿，男，汉族，1970年3月17日出生，无业，住天津市滨海新区。委托代理人许文娟，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人孙康玉，北京市盈科律师事务所律师。被告天津市滨海新区新城镇人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽新城镇新城村。法定代表人李静，镇长。委托代理人刘增敏，该镇办公室工作人员。委托代理人李海彦，天津承前律师事务所律师。原告金国卿诉被告天津市滨海新区新城镇人民政府（以下简称新城镇政府）其他乡镇行政管理纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告金国卿诉称，原告系滨海新区新城镇营房村村民。2018年，被告制定了《新城镇农村城市化二期（新城村、营房村）补偿安置办法》，明确了本次拆迁项目的拆迁主体为被告，拆迁范围为营房村全部区域，现已实际对该村实施拆迁。原告依法享有所有权及使用权的房屋均坐落于营房村，属于拆迁范围。原告于2019年1月，分别向天津市人民政府、天津市规划和自然资源局、天津市改革和发展委员会、天津市滨海新区人民政府、天津市滨海新区规划和国土资源管理局、新城镇政府等申请信息公开，申请公开本次拆迁项目所涉及的用地预审文件、征地批文、申报材料等相关文件，上述单位均书面回复，告知原告申请公开的上述信息不存在。另，根据《天津市土地管理条例》的相关规定，被告对营房村实施的拆迁项目应履行报批、公示公告等法定程序才能实施。但根据原告从被告处获知的政府信息，被告未经审批程序即作出《新城镇农村城市化二期（新城村、营房村）补偿安置办法》明显违反法律规定，程序违法。请求判决确认被告新城镇政府作出的《新城镇农村城市化二期（新城村、营房村）补偿安置办法》程序违法。被告新城镇政府辩称，一、2011年7月20日，天津市滨海新区人民政府同中国建筑股份有限公司签订《天津市滨海新区塘沽农村城市化南部新城综合开发项目框架协议书》及《天津市滨海新区塘沽农村城市化南部新城项目合作协议书》。南部新城项目位于滨海新区新城镇，项目范围为东至车站南路，南至大沽排污河，西至唐津高速、马厂碱河，北至海河。项目内容包括农村集体土地的征转、城市化人员的拆迁安置补偿、建筑物和构筑物的拆迁安置补偿、还迁房建设和基础设施建设等。2015年1月25日，滨海新区人民政府作出津滨政函[2015]17号《天津市滨海新区人民政府关于同意新城镇人民政府为南部新城项目政府履约主体的批复》，规定自原塘沽管委会撤销之日起，授权被告在南部新城项目开发建设中作为政府主体，负责组织开展新城镇农村城市化相关工作。被告为履行上述协议及批复，推动新城镇农村城市化进程，制定了《新城镇农村城市化二期（新城村、营房村）补偿安置办法》。二、《新城镇农村城市化二期（新城村、营房村）补偿安置办法》履行了起草、审批、备案等程序，符合文件制定的流程。根据农村城市化工作的进展情况，2018年8月13日，被告的建设管理办公室草拟了《新城镇农村城市化二期项目实施方案》、《新城镇农村城市化二期（新城村、营房村）补偿安置办法》提请镇政府对该方案及办法予以审定。2018年8月17日，被告经镇党委扩大会议研究，同意启动新城镇农村城市化二期项目拆迁工作，通过了《新城镇农村城市化二期项目实施方案》及《新城镇农村城市化二期（新城村、营房村）补偿安置办法》。上述方案及办法制定后，被告向天津市滨海新区人民政府进行了报备。三、原告的诉请无事实和法律依据，应予驳回。原告所在营房村系农村城市化项目，《新城镇农村城市化二期（新城村、营房村）补偿安置办法》是对农村城市化人员进行安置补偿，并不涉及农村土地征收等事项，无须履行征地等相关审批程序。原告认为《新城镇农村城市化二期（新城村、营房村）补偿安置办法》程序违法，无事实及法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告金国卿系滨海新区新城镇营房村村民。2015年1月25日，天津市滨海新区人民政府批复同意，自原塘沽管委会撤销之日起，授权被告新城镇政府在南部新城项目开发建设中作为政府主体，负责组织开展新城镇农村城市化相关工作。新城村、营房村2个村，由于未启动城市化改造，多年来对村内基础设施投入较少，村民居住房屋老旧，大龄子女刚性住房需求强烈，且由于重点工程征地，农民耕地减少，增收困难。2018年4月12日，天津市滨海新区新城镇营房村村民委员会向被告提交《申请》，载明：“我村在2014年4月25日，经户代表对农村城市化‘四项表决’，表决户数440户，公投同意率99.54%，又于2018年4月10日到4月12日分别组织召开两委会、党员大会、村民代表大会，经三项会议研究一致同意按原塘沽区农村城市化指导意见实施我村农村城市化。特向镇政府领导提出启动营房村农村城市化申请，望予以批准。”后该村委会于2018年4月23日向被告提交了《新城镇营房村农村城市化还迁区拟选址户代表表决决议》，载明该村于2018年4月20日至2018年4月22日就还迁房拟选址进行投票表决，表决结果为全村494户，同意户数为493户，不同意户数为0户，弃权户数为1户，同意率为99.8%。2018年8月，被告启动新城镇农村城市化二期项目。被告于2018年10月31日制定了《新城镇农村城市化二期（新城村、营房村）补偿安置办法》，该办法系被告依据原塘沽农村城市化相关政策，结合新城村、营房村实际制定，规定了拆迁主体、拆迁范围、受托实施拆迁单位、住宅安置补偿等内容。被告同时制定了《新城镇农村城市化二期项目实施方案》，该方案“七、拆迁工作安排”中“（一）新城村、营房村住宅拆迁”规定：“按照新城村、营房村住宅分布的实际情况共分为22个片区进行拆迁。各片区按照签约率达到一定的比例，经新城镇政府、中建新塘公司、村委会、拆迁公司四方会议研究后对已经签订拆迁补偿协议的进行拆迁，发放过渡安置费。”原告对《新城镇农村城市化二期（新城村、营房村）补偿安置办法》不服，诉至本院。另查，截至2019年7月24日，营房村总宅数346宅，已经签约341宅，未签约5宅，签约率98.6%。以上事实，有双方当事人的陈述及原告提供的《新城镇农村城市化二期（新城村、营房村）补偿安置办法》，被告提供的《申请》、《新城镇营房村农村城市化还迁区拟选址户代表表决决议》、《新城镇农村城市化二期项目实施方案》、《天津市滨海新区人民政府关于同意新城镇人民政府为南部新城项目政府履约主体的批复》等证据为证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；……”《最高人民法院关于适用的解释》第二条第二款规定：“行政诉讼法第十三条第二项规定的‘具有普遍约束力的决定、命令’，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”据此，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，所诉事项应当具有可诉性，必须属于人民法院受案范围。本案中，原告提起行政诉讼所针对的是被告新城镇政府制定的《新城镇农村城市化二期（新城村、营房村）补偿安置办法》，该方案是针对新城镇、营房村农村城市化项目涉及的所有权利主体作出的的补偿安置办法和标准等，并非针对原告单个权利主体而设，本身不具有可诉性，依法不属于人民法院行政案件受案范围。另外，被告解释称，涉案农村城市化项目系惠民项目，采用自愿原则，村民可自行选择是否签约进行农村城市化安置，只有签约率达到一定比例时，才对已经签订拆迁安置补偿协议的进行拆迁，未签订协议的不会强制拆除。本案中，原告并未与相关责任主体签订拆迁安置补偿协议，涉案办法中未对原告设定权利义务，故涉案办法尚未对原告产生实际影响。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第八项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告金国卿起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  孙国文审判员  秦秀敏审判员  刘清华二〇一九年九月二日书记员  沈祯旸附：法律释明1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。