江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初2661号 原告：施剑威，男，1968年4月2日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：冯淑萍，北京大成（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨慕，北京大成（南通）律师事务所实习律师。 被告：南通耀荣玻璃股份有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇培德村**。 破产管理人：江苏金平川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志军，江苏金平川律师事务所律师。 被告：万通建设集团有限公司，住所地，住所地如东县掘港镇芳泉路**iv> 法定代表人：胡学明。 原告施剑威与被告南通耀荣玻璃股份有限公司（以下简称耀荣公司）、被告万通建设集团有限公司（以下简称万通公司）建设工程施工合同纠纷一案，南通市中级人民法院于2019年2月18日裁定指定由本院审理，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告耀荣公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告万通公司法定代表人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告万通公司享有被告耀荣公司的普通债权8208012.05元在破产分配中的相关权益归原告所有；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年9月1日、2011年7月20日及2011年8月16日，原告与被告万通公司苏北分公司签订三份工程项目协议，万通公司苏北分公司将其承建的耀荣公司厂房、厂区道路、排水、室外消防工程、管道支架、输送机支架、碎玻璃池、排水工程转包给原告，万通公司按工程审定价2%收取管理费。合同订立后，原告组织了施工，其中工程厂房、检测中心于2010年12月31日竣工，室外总体工程于2011年9月28日竣工，排水、道路变更及新增部分等于2012年12月竣工。工程审计总造价18384408.51元。2013年4月1日，南通市中级人民法院裁定受理江苏银行股份有限公司南通静海支行对耀荣公司的破产清算申请，并指定江苏金平川律师事务所担任管理人。2013年5月2日，原告以万通公司名义向管理人申报了工程款债权。管理人确认原告对耀荣公司享有优先受偿债权3502261元，无财产担保债权包括孳息8208012.05元。2017年12月11日，通州区人民法院作出生效判决，认定原告系三份工程项目协议的实际施工人，万通公司享有耀荣公司的工程款实际权利人为原告。但管理人对无财产担保债权在破产分配中的相关权益拒绝分配给原告。为维护原告合法权益，诉至本院，请求依法处理。 被告耀荣公司辩称，南通市中级人民法院于2018年4月16日裁定终结耀荣公司破产程序；管理人于2017年12月19日作出破产财产分配方案，普通债权受偿率为0，管理人确认给万通公司的普通债权已被多家法院要求协助执行；耀荣公司已依法确认了案涉债权，只是破产清算案件无力支付，管理人无过错，诉讼费不应由被告负担，且诉讼费不能作为诉讼请求。请求法院依法裁判。 被告万通公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年8月19日、2011年7月13日、2011年8月13日，两被告分别订立施工合同2份，补充协议书1份，约定由被告万通公司分别承建被告耀荣公司的新建厂区（安瓿厂房、检测中心）工程、新建厂区总体工程、管道支架、输送机支架、碎玻璃池、水处理池、电缆沟、电管预埋等工程，合同价款分别为5616208元、6875066.56元、120万元。 上述合同订立后，原告（协议乙方）与万通公司苏北分公司（协议甲方）分别于2010年9月1日、2011年7月20日、2011年8月16日订立工程项目协议各一份，协议分别约定甲方将耀荣公司厂房工程、厂区道路、排水及室外消防工程、管道支架、输送机支架、碎玻璃池、水处理池、电缆沟等工程交由乙方经营管理，中标造价分别为5616208元、6875066.56元、120万元，甲方收取工程竣工审定后总价2%的企业管理费，甲方与工程业主签订的总承包施工合同的全部施工范围、责任及要求均由乙方负责。合同对其他权利义务均作了约定。 2013年3月15日，南通仲裁委员会受理万通公司主张工程款优先权的仲裁申请。2013年12月27日，南通仲裁委员会作出（2013）通仲裁字第138号裁决书，裁决申请人万通公司对于案涉2011年8月13日补充协议书项下的工程价款3502261元，就该工程折价、拍卖后的价款享有优先受偿权。 2013年4月1日，南通市中级人民法院裁定受理申请人江苏银行股份有限公司南通静海支行对被申请人耀荣公司的破产清算申请，并指定江苏金平川律师事务所担任耀荣公司的管理人。 2013年5月2日，万通公司向耀荣公司申报工程债权，管理人确认优先受偿债权3502261元，无财产担保债权包括孳息8208012.05元。2014年6月12日，南通市中级人民法院裁定确认万通公司申报的3502261元工程款享有优先权。 2017年12月11日，本院（2017）苏0612民初7350号民事判决书认定施剑威系工程的实际施工人，判决确认万通公司享有耀荣公司的工程优先债权3502261元，在破产分配中的相关权益归施剑威所有。耀荣公司不服判决，提起上诉，南通市中级人民法院于2018年6月9日作出（2018）苏06民终1138号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 2014年8月至2017年4月，因万通公司债权人申请财产保全及执行，万通公司在耀荣公司的债权被南通市崇川区人民法院裁定冻结，冻结金额合计为1630余万元。 2017年12月19日，管理人作出破产财产分配方案，第三顺序普通债权受偿率为0。2018年1月10日，南通市中级人民法院裁定认可该分配方案并于4月16日裁定终结耀荣公司破产程序。 审理中，原告陈述在耀荣公司破产过程中，原告等实际施工人协助管理人对工程进行综合验收并领取产权证，管理人及政府曾承诺会给实际施工人相关补偿，该补偿还在协商过程中。破产分配方案只是第一次的分配方案，如果耀荣公司还有其他财产，管理人仍需进行分配。即使清偿率为0，原告也请求确认工程款在破产分配中的相关权益归原告所有。 本院认为，生效判决已确认案涉项目中原告与万通公司系挂靠关系，与施工有关的人员、材料及机械设备均由原告负责组织，原告系万通公司与耀荣公司所订立的三份施工合同的实际施工人，故原告是万通公司对耀荣公司所享有的工程款债权的实际权利人，该工程款债权在破产分配中的相关权益应归原告。虽耀荣公司破产分配方案确认第三顺序普通债权受偿率为0，破产程序已终结，但根据破产法第123条规定耀荣公司破产程序终结后2年内，如有应当分配的其它财产的，债权人可以请求人民法院按照破产财产分配方案进行追加分配，故原告诉请仍具有诉的利益。因万通公司对外负有债务，万通公司在耀荣公司的工程款债权被法院保全，该保全措施系对万通公司债权的限制支付，并非在耀荣公司对万通公司及万通公司特定债权人负有法定支付义务时不能支付，故原告诉请与法院保全没有冲突。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告万通建设集团有限公司享有被告南通耀荣玻璃股份有限公司的普通债权8208012.05元，在破产分配中的相关权益归原告施剑威所有。 案件受理费69256元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费69256元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  俞妙琴 审 判 员  王志建 人民陪审员  季新求 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  刘思伟