河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终18553号上诉人（原审被告）：芦艳军，男，1967年12月1日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杜科峰，河南公谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王帅虎，河南公谦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱红，女，1969年12月28日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李祥，河南润之林律师事务所律师。原审被告：翟华敏，男，1968年4月11日出生，汉族，住河南省永城市。原审被告：绿坊源农业科技集团股份有限公司，住所地郑州市金水区玉凤路福元路交汇处南浦国际金融中心****。法定代表人：朱少峰，该公司董事长兼总经理。原审被告：陈晓凯，男，1990年5月14日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人芦艳军因与被上诉人朱红，原审被告翟华敏、绿坊源农业科技集团股份有限公司（以下简称绿坊源公司）、陈晓凯民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初15513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人芦艳军上诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初15513号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案的诉讼费用由朱红负担。事实和理由：一、朱红出资不实，借款合同未生效。朱红与翟华敏原系夫妻关系，二人虽表面办理了离婚证明，二人至今仍共同生活，双方之间的财产混同，翟华敏所提供的收据，没有法律效力。二、芦艳军从未委托他人代为收款，而且芦艳军也未收到借款，不应承担还款责任，应按权利义务相对等的原则确定共同借款人。三、审理民间借贷纠纷应严格审查借贷发生的原因、时间、地点、、地点源、交付方式、款项流向等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼，本案朱红提供的证据不足以证明其实际出资，更无法证明芦艳军委托他人或自己收过相关款项，因此双方的借贷事实并未实际发生，借贷关系未成立。四、芦艳军等人借款的目的是用于绿坊源公司经营，芦艳军已于2015年1月12日退出该公司，并经公司股东召开股东会决议通过“芦艳军退股后，公司任何的债权债务都与其无关，其本人不再承担任何责任”。被上诉人朱红辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，芦艳军的上诉理由不能成立。一、朱红与芦艳军、陈晓凯、翟华敏之间构成民间借贷法律关系，债务应当由其三人共同清偿，绿坊源公司对该债务承担连带保证责任。2014年10月13日，芦艳军、陈晓凯、翟华敏、裴国亮作为共同借款人，绿坊源公司作为担保人，向朱红出具案涉借条，该借条经一审庭审举证、质证，各方均无异议。朱红分别以银行转账、现金支付等方式分批将100万元支付给翟华敏，有银行流水等予以证实，一审庭审中，翟华敏、芦艳军对该事实均未提出异议。2016年6月21日陈晓凯向朱红出具还款计划，表示其也认可该笔借款。二、关于芦艳军提出“未委托他人代为收款，也未收到借款，不应承担还款责任”的上诉理由不能成立。在借款过程中未指定具体接收者，应视为朱红对该笔共同借款履行的出借义务。该笔借款由翟华敏牵线促成，翟华敏作为共同借款人中的一人，朱红向其支付借款，完全符合交易习惯。芦艳军作为共同借款人之一，其应承担清偿该笔债务的责任。三、关于芦艳军是否从绿坊源公司退股，与本案无关。原审被告翟华敏、绿坊源公司、陈晓凯均未答辩。朱红向一审法院起诉请求：一、陈晓凯、芦艳军、翟华敏共同偿还朱红借款本金1,000,000元及利息［利息暂计至2019年4月23日为129,847.22元（已扣减2017年2月15日陈晓凯支付的5,000元），后续利息不停止计算；利息自2016年6月21日起以1,000,000元为基数按同期银行贷款利率计算至债务清偿之日止］；二、绿坊源公司对第一项诉请承担连带保证责任；三、陈晓凯、芦艳军、翟华敏、绿坊源公司承担本案的受理费、诉讼保全费、保函费等一切实现债权的费用。一审法院认定事实：一、朱红出具《借条》一份，内容显示：今借到朱红现金壹佰万元整，小写（￥1000000.00），借款人：陈晓凯（身份证号）、芦艳军（身份证号）、裴国亮（410725198001103238）、翟华敏。担保人：河南绿坊源农业科技有限公司，借条上盖有河南绿坊源农业科技有限公司印章以及朱少峰印章，落款日期：2014年10月13日。河南绿坊源农业科技有限公司于2015年5月11日变更名称为绿坊源科技股份有限公司，绿坊源科技股份有限公司于2015年6月4日变更名称为绿坊源农业科技集团股份有限公司。二、朱红提交《还款计划》一份，内容显示：因公司经营困难，欠朱红的借款未能及时归还，现承诺在2018年底归还，还清该笔借款壹佰万元整，小写（￥1000000.00），该借款按银行利息计算，另公司收购方岳曾宝的收购股权款也可归还该欠款，承诺人：陈晓凯，落款日期2016年6月21日。三、朱红提交《收条》一份，内容显示：今收到陈晓凯还朱红借款伍仟元（￥5000），余下的借款分批归还或将仓库里的酒作为抵还，还款人：陈晓凯，收款人：朱红，落款日期2017年2月15日。四、2014年10月17日，张爱凤通过工商银行卡号95×××99向翟华敏中国工商银行股份有限公司郑州郑东新区支行62×××76账户转款200,000元，2014年12月2日，朱红通过其平安银行卡号62×××17向翟华敏中国工商银行股份有限公司郑州郑东新区支行62×××76账户转款220,000元。2014年11月11日，吴涛上海浦东发展银行消贷易卡消费399,100元。庭审中，朱红称1,000,000元分两次给了翟华敏，2014年10月17日给其180,000元现金，通过张爱凤给翟华敏银行转账200,000元。2014年12月2日转给翟华敏220,000元。袁义平将其丈夫吴涛上海浦东发展银行卡给了朱红，朱红将卡给了翟华敏，翟华敏于2014年11月11日刷卡399,100元。张爱凤到庭称，其与朱红是邻居，也是好朋友，朱红找其借钱，其于2014年10月17日通过工商银行卡转账支付给了翟华敏200,000元。袁义平到庭称，其与朱红系好朋友，朱红称要用钱，其用消贷易卡贷款出来400,000元，其直接把卡给了朱红。五、翟华敏提交《收据》四份，内容显示为：2014年10月17日，兹收到陈晓凯、芦艳军、翟华敏、裴国亮交来向朱红的借款人民币200,000元，收款单位：河南绿坊源农业科技有限公司；2014年10月17日，兹收到陈晓凯、芦艳军、翟华敏、裴国亮交来向朱红的借款现金180,000元，收款单位：河南绿坊源农业科技有限公司；2014年12月2日，兹收到陈晓凯、芦艳军、翟华敏、裴国亮交来向朱红的借款人民币220,000元，收款单位：河南绿坊源农业科技有限公司；2014年12月2日，兹收到陈晓凯、芦艳军、翟华敏、裴国亮交来向朱红的借款人民币400,000元，收款单位：河南绿坊源农业科技有限公司。一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。陈晓凯、绿坊源公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。朱红与陈晓凯、芦艳军、翟华敏之间构成民间借贷法律关系，有《收据》、转款凭证为证。债务应当清偿。关于利息，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，本案中，陈晓凯出具的还款计划中显示按银行利息计息，该约定不明，视为朱红与陈晓凯、芦艳军、翟华敏双方未约定利息。关于本金，朱红认可陈晓凯于2017年2月15日偿还过5,000元现金，故翟华敏、芦艳军、陈晓凯尚欠本金995,000元。朱红要求翟华敏、芦艳军、陈晓凯支付利息，根据相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故该院对以995,000元为本金，自2019年4月26日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息予以支持。朱红要求陈晓凯、芦艳军、翟华敏支付保函费，依据不足，该院不予支持。绿坊源公司在借条担保人处盖章，故朱红要求绿坊源公司承担连带保证责任，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈晓凯、芦艳军、翟华敏于本判决生效后十日内偿还朱红借款本金995,000元并支付利息（以995,000元为本金，自2019年4月26日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。二、绿坊源农业科技集团股份有限公司对第一项判决确定的债务承担连带保证责任，绿坊源农业科技集团股份有限公司承担保证责任后，有权向陈晓凯、芦艳军、翟华敏追偿。三、驳回朱红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,969元，减半收取7,484.5元，由朱红负担893.5元，由陈晓凯、芦艳军、翟华敏、绿坊源农业科技集团股份有限公司共同负担6,591元。保全费5,000元，由陈晓凯、芦艳军、翟华敏、绿坊源农业科技集团股份有限公司负担。二审期间，上诉人芦艳军，被上诉人朱红，原审被告翟华敏、绿坊源公司、陈晓凯均未向法庭提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，债务应当清偿。芦艳军上诉称未收到出借款，涉案借款出资不实。2014年10月13日，芦艳军、陈晓凯、翟华敏、裴国亮作为共同借款人向朱红出具借条，芦艳军在该借条借款人处签字确认。关于涉案出借款的支付，一审中朱红提交银行转账、银行取现流水等证据；翟华敏对收到借款予以认可，并提交四份《收据》予以佐证；陈晓凯向朱红出具还款计划；故朱红履行了涉案借款的出借义务。芦艳军上诉称其已经从绿坊源公司退股，不应承担还款责任。芦艳军、陈晓凯、翟华敏、裴国亮作为共同借款人将借款如何使用，芦艳军是否仍为绿坊源公司股东，均非芦艳军不承担还款责任的正当理由。芦艳军与陈晓凯、翟华敏、裴国亮、绿坊源公司基于还款责任的内部关系与本案纠纷并非同一法律关系。综上所述，芦艳军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,969元，由上诉人芦艳军负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年九月二十五日书记员  王雪婷