广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初1号 原告：刘敏，男，汉族，1979年9月3日生，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：黎强，广西华震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄源，广西华震律师事务所律师。 被告：徐达聪，男，汉族，1978年11月1日生，广西贵港市人，无固定职业，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：蓝红梅，广西观复律师事务所律师。 被告：杨帆，女，汉族，1983年11月30日生，汉族，住广西南宁市青秀区。 第三人：莫志刚，男，1979年2月2日生，壮族，户籍所在地：南宁市兴宁区。 原告刘敏与被告徐达聪、杨帆及第三人莫志刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，被告徐达聪申请追加第三人莫志刚到庭参加诉讼。后本院依法适用普通程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告刘敏的委托诉讼代理人黎强、黄源，被告徐达聪的委托诉讼代理人蓝红梅到庭参加诉讼，被告杨帆经本院依法传票传唤、第三人莫志刚经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘敏向本院提出诉讼请求：一、被告徐达聪归还原告借款本金28000元及该款利息20826元（利息已计至2018年10月15日，之后的利息以28000元为基数，按月利率2%的标准计至借款清偿之日止）；二、判令被告杨帆对被告徐达聪上述债务承担连带清偿责任；三、判令二被告承担本案的诉讼费用。本案诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为被告徐达聪归还原告借款本金59000元及该款利息47146元，两项合计106146元（利息以借款本金64000元为计算基数，按照月利率2%的标准，从2015年7月16日暂计至2016年2月16日，以借款本金59000元为基数，按照月利率2%的标准，从2016年2月17日计至2018年10月16日），之后的利息计算至借款清偿之日止；变更第二项诉讼请求为被告杨帆对被告徐达聪所负债务承担共同还款责任。 事实与理由：2012年3月至5月，被告徐达聪分三次向原告共计借款300000元用于家庭开支，并在收到借款后向原告出具了相应的借条。因被告徐达聪未能完全偿付原告欠款本息，经原告多次催还欠款未果后，原告诉至法院提出前述诉讼请求。另，被告杨帆系被告徐达聪的配偶，应当对被告徐达聪的债务承担还款责任。 原告刘敏及被告徐达聪围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院附卷佐证，包括原告提交的证据1中的2012年3月14日、3月15日《借条》原件，证据2中国农业银行股份有限公司南宁沁景苑支行银行流水明细一份（打印件，加盖中国农业银行股份有限公司南宁沁景苑支行银行业务办讫章），双方对于各自提交的其他证据均有异议，本院具体认定如下： 被告徐达聪对原告提交的证据1中的2012年5月13日《借条》（原件）的真实性不予认可，认为该份证据系其在原告的逼迫下书写，被告徐达聪并未收到该笔款项，本院认为被告徐达聪作为具有完全民事行为能力的成年人应当对其向原告出具的2012年5月13日《借条》及该《借条》中所记载内容的含义清楚了解，该《借条》已经明确记载“借到”原告现金100000元，且另据被告徐达聪提交的第三人莫志刚与原告的银行交易流水显示，第三人莫志刚分别于2014年1月16日、2015年6月16日代被告徐达聪向原告转账支付“74665元”、“280000元”，并注明“聪8万本”、“聪本”，庭后被告徐达聪表示“聪8万本”、“聪本”意即其归还的借款本金金额，并结合双方的交易习惯即第三人莫志刚代徐达聪向原告转款时均有备注包括“聪息、聪利、聪215、315、415、515，聪本”，被告徐达聪与第三人莫志刚在本案借款发生时系同学关系，被告徐达聪对第三人莫志刚向原告转款时特别做出“聪8万本”、“聪本”等备注应当知悉或者前述转款备注恰系第三人莫志刚经被告徐达聪授意后所作转款说明，倘若本案借款本金仅为200000元，那么被告徐达聪在已经转款支付了“80000元本金”的情况下继续支付“280000元”本金与情理不符，故对于被告徐达聪仅以其受原告胁迫才出具“借条”、被迫“付息”、被迫“还本”的抗辩意见，本院不予采信，因此本院对该份2012年5月13日《借条》的真实性予以认定。被告徐达聪对原告提交的证据3、4（《结婚证》、短信截图）的真实性无异议，本院对此予以确认，至于该两份证据能否证明涉案债务为二被告夫妻共同债务及截至2016年3月份被告徐达聪尚欠原告借款本息的具体情况，本院将结合全案其他证据在本院认为中综合予以认定。被告徐达聪对原告提交的证据5（2014年10月8日《借据》）的真实性、关联性、合法性均不予认可，经庭审质证，该份《借条》记载的款项金额并未实际出借，原告认可系利息结算欠款，被告徐达聪认可系其本人出具给原告的利息结算欠款但否认欠款金额为72000元，对此本院将结合全案证据在本院认为中对该张《借条》记载金额72000元的具体性质综合予以认定。 原告对被告徐达聪提交的证据1（被告徐达聪名下中国农业银行、建设银行、工商银行、北部湾银行交易明细一套、第三人莫志刚农业银行、建设银行交易明细一套、2016年3月20日《收据》两份（原件）；《离婚证》一份）的真实性无异议，本院对此予以确认，至于被告徐达聪提交的该证据能否支持其抗辩意见，本院将结合全案证据综合予以认定。 被告杨帆未到庭参加诉讼，其庭前提交书面答辩状认为，本案借款系被告徐达聪用于生意资金周转，并未用于夫妻共同生活，且二被告已于2015年9月30日离婚，至双方离婚时被告徐达聪从未向被告杨帆披露过本案债务的存在，因此根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被告杨帆不应当对被告徐达聪的债务承担共同还款责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告徐达聪与第三人莫志刚系同学关系，原告与第三人莫志刚系朋友关系，经第三人莫志刚介绍，原告与被告徐达聪认识。被告徐达聪与被告杨帆原系夫妻关系，双方已于2015年9月30日登记离婚。被告徐达聪分别于2012年3月14日、2012年3月15日向原告各借款100000元（共计借款200000元），并于借款当日向原告出具《借条》二份认可借到原告200000元。2012年5月13日，被告徐达聪再次向原告出具《借条》一份，载明：“今借到刘敏人民币现金壹拾万元整（￥100000）”，原告表示该款系现金支付给被告徐达聪，被告徐达聪认为其未实际收到原告出借的该笔款项并认为该《借条》系受原告逼迫所出具。2014年10月8日，被告徐达聪又向原告出具《借据》一份，载明“今借刘敏人民币柒万贰仟元整”，原告认可该款系双方结算的借款利息，被告徐达聪表示该《借据》系其受原告逼迫后按照利滚利的形式出具。 本案庭审中，被告徐达聪表示，1、本案借款系用于被告徐达聪进行酒店装修；2、从2012年4月14日至2016年3月15日期间通过其农业银行、建设银行、工商银行、北部湾银行、拉卡拉支付及其他还款方式向原告偿付本案借款本息共计625512.5元（其中支付给原告的款项为2016年3月15日3200元，余款均为通过第三人莫志刚支付给原告）；3、因双方在2013年1月24日以前实际履行的借款利率为月利率4%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，认为在2013年1月24日之前被告徐达聪支付的利息超过年利率36%的部分无效，且当期支付利息超过部分冲抵欠款本金，另从2013年3月21日起被告徐达聪实际按照年利率24%的标准支付借款利息，因此当期支付的利息超过年利率24%部分应冲抵借款本金。 原告表示，1、本案借款系被告徐达聪因家庭开支所借；2、原告认可共计收到被告徐达聪（包含通过第三人莫志刚代为偿付）的款项580200元，包括：从2012年4月至2015年5月收到292000元、于2015年6月16日收到280000元、于2016年2月21日收到5000元、于2016年3月15日收到3200元，以上款项应按照年利率36%的标准计算借款利息，被告徐达聪超出年利率36%的标准多支付部分应先行抵扣尚欠借款利息，余款抵扣欠款本金。3、被告徐达聪提交的第三人莫志刚与原告之间的交易流水中备注为“聪息、聪利、聪215、315、415、515，聪本”的款项均系被告徐达聪偿付本案借款的款项。 另，1、被告徐达聪主张其转账支付给第三人莫志刚后由第三人莫志刚代为偿付给原告的625512.5元中，2015年6月16日“其他还款方式”支付给第三人莫志刚的20000元并无相应的转账流水，2013年10月8日“拉卡拉”支付的两笔共计21880元、2014年1月13日“拉卡拉”支付的11400元未显示对方收款账户，2013年3月21日“案外人杨东洪”代被告徐达聪支付给第三人莫志刚的款项无法证明与本案存在关联性。2、据被告徐达聪统计的原告与第三人莫志刚交易流水中与本案相关的款项总金额为476302元。 庭后，1、就第三人莫志刚于2014年1月16日转账给支付原告的74665元“备注为聪8万本”、于2015年6月16日转账支付给原告的280000元“聪本”，原告表示前述74665元系备注错误实为借款利息、前述280000元被告徐达聪原意为归还借款本金但根据法律规定应当先行抵扣借款利息，被告徐达聪表示，前述两笔款项均为归还借款本金，且系被告徐达聪在借款本息已经清偿完毕的情况下多归还了借款本金。2、就原告与被告徐达聪产生分歧的借款用途问题，本院于2019年8月27日17时经与第三人莫志刚电话联系，第三人莫志刚确认当时系被告徐达聪因装修与他人合伙经营的酒店需要资金周转遂向原告借款。 本院认为，结合原、被告双方的诉、辩意见及举证质证意见，本院确认本案的争议焦点为：一、本案的借款本金如何确定？二、被告徐达聪偿付给原告的款项如何确定？应如何抵扣本案借款本息？三、被告杨帆是否应当对被告徐达聪所负债务承担共同还款责任？ 针对争议焦点一，结合本院对2012年5月13日《借条》的认定，本案的借款本金应当包括原告提供的2012年3月14日、3月15日、2012年5月13日三张《借条》所记载的借款金额共计300000元，被告徐达聪辩解称其并未收到前述2012年5月13日《借条》中的现金100000元的意见不足以采信，本院已在证据认定时做了详细论述，在此不再赘述。 针对争议焦点二，本院认为： 关于被告徐达聪偿付给原告款项的总金额的确定，虽被告徐达聪主张共计向原告偿付625512.5元，但从被告徐达聪提交其本人名下的银行流水显示，被告徐达聪直接转账支付给原告刘敏的款项仅为3200元，被告徐达聪主张其余款项均系通过第三人莫志刚向原告支付，而从被告徐达聪提交的第三人莫志刚与原告的银行交易流水及被告徐达聪自行统计的第三人莫志刚与原告的款项往来总金额（476302元）来看，前述款项总额（476302元+3200元=479502元）仍然无法证实被告徐达聪向原告共计偿付625512.5元，原告认可收到被告徐达聪偿付的款项总金额为580200元（包括：从2012年4月至2015年5月收到292000元、于2015年6月16日收到280000元、于2016年2月21日收到5000元、于2016年3月15日收到3200元），故本院确认被告徐达聪偿付给原告的款项金额为580200元； 关于被告徐达聪向原告偿付款项的抵扣问题。 （1）利率的确定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持“的规定，本案原、被告双方均认可双方约定的借款月利率为4%，本院对此予以确认，至于被告徐达聪辩称2013年3月21日之后其系按照月利率2%的标准计算借款利息的观点因无充分的证据予以证实，本院不予采信，因此根据前述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院对于被告徐达聪已经按照月利率3%（即年利率36%）的标准偿付的借款利息不做调整，另，对于被告徐达聪已经支付的超出月利率3%部分的利息部分因其在庭审时已经提出要求原告返还并抵扣，本院予以准许，该部分超出月利率36%部分支付的借款利息抵扣借款本金起算时间确定为本案被告徐达聪主张之时（本案为被告徐达聪应诉答辩时提出）。 （2）抵扣顺序的确定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充，（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告徐达聪向原告所偿付款项的抵扣顺序为：对于双方当事人没有约定抵扣顺序的按照先抵扣利息后抵扣借款本金、对于双方当事人在支付款项时已经约定了抵扣顺序的按照双方当事人的约定抵扣本金、利息。另，结合庭后被告徐达聪及原告对被告徐达聪提交的《莫志刚转刘敏账户交易汇总》的质证意见及原被告的庭审意见，本院对第三人莫志刚代被告徐达聪偿付给原告的款项中明确备注了“聪本”字样的两笔款项及第三人莫志刚于2016年2月21日向原告转账支付的5000元的性质具体认定如下：第三人莫志刚于2014年1月16日转账支付给原告的74663元“备注为聪8万本”系偿付借款利息、第三人莫志刚于2015年6月16日转账支付给原告的280000元备注为“聪本”系归还借款本金、第三人莫志刚于2016年2月21日向原告转账支付的5000元系归还借款本金，理由如下：Ⅰ、被告徐达聪主张前述74663元系其在不知道早已偿还完借款本息的情况下经原告多次暴力催收后被迫归还的借款本金，原告认为该款为支付借款利息且属第三人莫志刚备注转款时备注错误，本院认为即使第三人莫志刚确实是按照被告徐达聪的意思转款且备注了款项性质为归还借款本金，但是原告对此不予认可且本案亦没有证据证明原告在收款时已经明确知晓该款的性质，故该款需按照无约定的情形下法律规定的抵扣顺序即先息后本的方式进行抵扣；Ⅱ、被告徐达聪主张前述280000元亦系其在不知道早已偿还完借款本息的情况下经原告多次暴力催收后被迫归还的借款本金，原告认为该款当时被告徐达聪本意是要归还借款本金，但依法应当按照先息后本的抵扣原则进行抵扣，本院认为，第三人莫志刚在代被告徐达聪转款给原告时备注为“聪本”系具有归还借款本金的意思表示，结合原告庭后就此款项性质的质证意见及对于偿付本、息的鉴别观点（即莫志刚作为借款的介绍人，只会在4%的月息中抽取少部分作为佣金，对于被告徐达聪的归还本金是由第三人莫志刚将转款金额原封不动转支的），原告应当在收款时已经清楚该款系归还借款本金，据此原告与被告徐达聪在此笔款项上支付时实际上已经达成了一致的合意即该款系偿付借款本金，原告认为该款仍应依法按照先息后本的抵扣原则进行抵扣不符合前述最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的适用条件，该款应为归还本案借款本金；Ⅲ、原告认可2016年2月21日第三人莫志刚向原告转账支付的5000元系归还借款本金，本院对此予以确认。另，对于被告徐达聪（包括第三人莫志刚代被告徐达聪偿付给原告的款项）偿付给原告的款项仍应当按照先息后本的原则进行抵扣。 （3）抵扣金额的计算。结合原告的庭审意见及本院认定的偿付本息的情况，首先，截至2015年6月15日被告徐达聪共计偿付原告292000元，本案三笔借款从借款之日截至2015年6月15日，按照月利率2%的标准计算所产生借款利息230400元即[（①100000元×2%×39个月+100000元×2%÷30天×2天=78133元+②100000元×2%×39个月+100000元×2%÷30天×1天=78067元+③100000元×2%×37个月+100000元×2%÷30天×3天=74200元），按照月利率3%的标准计算所产生的利息为345600元[（①100000元×3%×39个月+100000元×3%÷30天×2天=117200元+②100000元×3%×39个月+100000元×3%÷30天×1天=117100元+③100000元×3%×37个月+100000元×3%÷30天×3天=111300元]，据此可知截至2015年6月15日被告徐达聪共计偿付原告292000元系在前述230400元与前述345600元之间，因此本院对于被告徐达聪已经偿付的该部分借款利息不再处理；其次，被告徐达聪于2015年6月16日归还原告借款本金280000元、并于2016年2月21日归还原告借款本金5000元，故被告徐达聪尚欠原告借款本金15000元，另，虽双方约定的借款利率为4%，对于被告徐达聪尚未偿付的借款利息应以借款年利率24%的计算标准为限（即月利率2%），从2015年6月16日至2016年3月15日期间，被告徐达聪仅于2016年3月15日偿付3200元，该款需按照先息后本的顺序抵扣欠款本息，且经计算该款低于按照月利率2%的标准计算所得借款利息3507元（2015年6月16日至2016年2月20日期间为3267元；2016年2月21日-2016年3月15日为240元），因此被告徐达聪还应当支付截至2016年3月15日止的借款利息307元（3507元-3200元），另2016年3月15日之后的利息，被告徐达聪应以欠款本金15000元为基数按照年利率24%的标准，从2016年3月16日起计算至借款清偿之日止，原告主张超出部分，本院不予支持。 关于还款责任。本案借款虽发生在被告徐达聪与被告杨帆夫妻关系存续期间，但是结合被告徐达聪提交的银行流水明细，其中2012年3月14日、2012年3月15日两笔借款共计200000元款项主要用于被告徐达聪向他人支付“电线款、家具预付款、电梯款、镜子款、床垫款、人工木工款”且截至2012年4月14日交易后余额仅为409.6元，且经本院庭后与第三人莫志刚电话联系，其表示被告徐达聪所借款项系用于支付其与他人合作投资的酒店装修款，这与被告徐达聪的陈述相符，与前述转账流水中备注的用途亦能吻合，故本院予以采信，原告认为被告徐达聪所借300000元全部用于二被告家庭生活开支未能提供充分的证据予以证实，本院不予采信，因此本院对原告要求二被告承担共同还款责任的诉讼主张不予支持。 被告杨帆经本院依法传票传唤、第三人莫志刚经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，因本案产生的公告费560元由被告徐达聪负担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条及《中华人民共和国合同法》第二百零六条，并参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九的规定，判决如下： 被告徐达聪偿付原告刘敏尚欠借款本金15000元及该款利息307元（利息已计算至2016年3月15日）；2016年3月15日之后的利息，以欠款本金15000元为基数，按照月利率2%的标准，从2016年3月16日起计算至欠款清偿之日止； 二、驳回原告刘敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费2423元（原告已向本院预交），由原告刘敏负担1873元，由被告徐达聪负担550元；公告费560元（被告徐达聪已预交），由被告徐达聪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  谭丽娜 人民陪审员  韦佩委 人民陪审员  覃柳文 二〇一九年九月十二日 书 记 员  莫秋美 附：相关法条 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定,履行民事义务,承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： 实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。