四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初1150号 原告：陈安涛，男，汉族，1970年10月5日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：乔治久、刘伟，四川正当律师事务所律师。 被告：张庭荣，男，汉族，1964年6月2日出生，住湖北省荆门市掇刀区。 被告：泸州荣鑫商贸有限公司，住所地：泸县太伏镇临港工业园区，统一社会信用代码915105215950940099。 法定代表人：曹家贵。 委托诉讼代理人：殷灿、王桂花，重庆圣世律师事务所律师。 被告：邓应洪，男，汉族，1971年9月28日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 原告陈安涛与被告张庭荣、泸州荣鑫商贸有限公司（以下简称荣鑫公司）、邓应洪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告陈安涛申请撤回对被告张庭荣的起诉，符合法律规定，本院予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈安涛以及委托诉讼代理人乔治久、刘伟，被告荣鑫公司法定代表人曹家贵以及委托诉讼代理人殷灿、王桂花、被告邓应洪到庭参加诉讼。因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈安涛的委托诉讼代理人刘伟，被告荣鑫公司法定代表人曹家贵以及委托诉讼代理人王桂花、被告邓应洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈安涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告张庭荣、荣鑫公司、邓应洪归还原告借款本息、违约金合计1138.3万元（其中借款本金500万元、违约金100万元、截止2019年3月26日为付利息538.3万元）从2019年3月27日起按月利率2%计付至款清之日止；2.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2014年6月原告与被告荣鑫公司、张庭荣达成口头协议，由原告出借500万元给被告荣鑫公司、张庭荣，借款期限为三个月。2014年7月1日原告转款200万元到被告张庭荣账户，2014年7月3日按照被告张庭荣指示，原告转款130万元到被告邓应洪账户，用于支付邓应洪工程款，2014年7月10日原告转款150万元到张庭荣账户。2014年7月10日按照张庭荣指示交付20万元现金给邓应洪。当日双方签订《借款合同》，约定借款金额、借款期限、逾期利息等，被告邓应洪作为担保人签名。被告张庭荣向原告出具收条，载明收到借款500万元。借款到期后，被告未按约还款，原告多次催收未果，起诉法院，2015年9月30日泸州市中级人民法院作出（2015）泸民初第字100号民事裁定，以被告张庭荣等涉嫌集资诈骗已被公安机关立案侦查且仍在侦查中为由，驳回原告的起诉。2018年7月5日原告向泸州市龙马潭区人民法院提起诉讼，要求被告归还借款，因张庭荣等刑事案件仍在审理中，原告撤回起诉。现依法向贵院起诉请求判决支持诉请。诉讼中，原告撤回对被告张庭荣的起诉。变更诉讼请求：判决被告荣鑫公司归还借款本息1138.3万元及利息；被告邓应洪承担连带清偿责任。 被告荣鑫公司辩称：1、被告荣鑫公司不是借款人，四川省泸州市中级人民法院（2018）川05刑终85号民事判决书中认定张庭荣违反国家金融管理制度，不具有金融业务资质，采用借款的形式向陈安涛等人集资，其行为触犯刑律，构成非法吸收公共存款罪。借款人是张庭荣，与荣鑫公司无关；2、张庭荣在四个月内支付高达105万元的利息，超过民间借贷案件法律保护的利息；3、借款关系不成立，案涉借款合同非法，公章不真实。假设公章真实，荣鑫公司在借款合同中的地位也是担保人，并非借款人；4、荣鑫公司作为担保人，保证期间已过。保证期间不适用中止、中断的情形。5、张庭荣已经归还的105万元，在刑事判决中认定是归还借款本金。原告主张的利息、违约金超过法律保护的范围，不应得到法律支持。 被告邓应洪辩称，借款到期日2014年10月，担保期间为6个月，已经超过担保期间，不应再承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2014年7月10日出借方陈安涛（甲方）与借款方泸州荣鑫商贸有限公司、张庭荣（乙方）签订《借款合同》，合同约定：借款用途：本合同所借款项用于泸州荣鑫商贸有限公司修建洗煤厂的周转之用；借款金额：共计人民币5000000元（大写伍佰万元整）；借款和还款期限：借款时间自2014年7月1日起至2014年10月1日止，合同签订后甲方分别于2014年7月1日转款2000000元至账户（62×××79）、转款1400000元至账户（62×××07），另支付现金100000元2014年7月10日转款1500000元至账户（62×××79）；乙方如未在约定时间内还清借款应按日息0.1%计算，如还款日期超过30天应付借款金额20%的违约金；借贷双方权利义务：乙方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动；乙方应当按照合同约定期限归还借款，如乙方到期不具备偿还能力，将其所有的位于空间爱情海7-3-9的住房一套及自用车辆宝马渝Ａ×××××、奔驰川Ｅ×××××作该笔借款的抵押担保，乙方协助甲方备案手续；其他：上述借款由邓应洪及泸州荣鑫商贸有限公司承担连带担保责任；合同还对其他事项作了约定。借款人泸州荣鑫商贸有限公司盖章、张庭荣签名捺印、连带担保人邓应洪签名捺印、出借人陈安涛签名捺印。2014年7月1日陈安涛向张庭荣账户（62×××79）转款200万元、2014年7月3日陈安涛向邓应洪账户（62×××07）转款130万元、2014年7月10日陈安涛向张庭荣账户（62×××79）转款150万元，另以现金方式向邓应洪交付20万元，合计500万元。2014年7月10日张庭荣向陈安涛出具收条，收条载明：今收到陈安涛借款￥5000000元大写伍佰万元整。 另查明，2014年11月11日泸县公安局对泸州荣鑫商贸有限公司涉嫌集资诈骗立案侦查。2015年4月13日陈安涛向泸州市中级人民法院提起诉讼，请求张庭荣、泸州荣鑫商贸有限公司、邓应洪连带还款借款500万元及利息、违约金。2015年9月30日泸州市中级人民法院作出（2015）泸民初字第100号民事裁定，裁定认为，陈安涛以同一民间借贷事实向泸县公安局报案，泸县公安局亦基于陈安涛等人报案对泸州荣鑫商贸有限公司涉嫌集资诈骗案立案侦查，且该刑事案件泸县公安局仍在侦查中，故应驳回陈安涛的起诉，将涉嫌非法集资犯罪的材料移送泸县公安局。裁定驳回陈安涛的起诉。2016年9月19日邓应洪在借款合同上签注担保日期至2016年9月30日。2017年邓应洪再次在借款协议上签注此款由荣鑫商贸资产拍卖优先偿还陈安涛。2018年7月5日陈安涛向本院提起诉讼，请求判决张庭荣、泸州荣鑫商贸有限公司、邓应洪承担归还借款500万元及利息。2018年7月23日陈安涛撤回起诉，本院作出（2018）川0504民初2696号民事裁定，裁定准许陈安涛撤回起诉。2018年11月19日四川省泸州市中级人民法院作出（2018）川05刑终85号刑事判决，判决认为，张庭荣违反国家金融管理法律规定，不具有金融业务资质，采用借款的形式，承诺在一定期限内还本付息或者给付回报，向社会公众13人变相吸收公众存款借款10388.98万元，在侦查终结前尚有6093.4767万元未归还，其中2014年7月10日张庭荣经邓安涛介绍以建设工地需要资金周转为由以2.5%的月利率向陈安涛借款500万元，案发前尚有386.84万元不能归还。同时判决继续追缴张庭荣非法吸资之违法所得，并对查封、扣押的涉案财务依法变卖、拍卖后发还集资参与人，不足部分，责令张庭荣予以退赔。 上述法律事实，有当事人陈述、借款合同及收条、银行交易凭证、（2015）泸民初字第100号民事裁定书、（2018）川0504民初2696号民事裁定书、（2018）川05刑终85号刑事判决书等证据在案，本院予以确认。 本案争议的焦点为被告荣鑫公司是否是借款人；被告荣鑫公司是否承担还款责任；被告邓应洪是否承担担保责任。 针对上述争议焦点，本院作以下评述： 1、关于被告荣鑫公司是否是借款人的问题。被告荣鑫公司辩称案涉500万元款项的借款人是张庭荣，非荣鑫公司，张庭荣犯非法吸收公众存款罪已被刑事判决，借款合同中的公章不真实，即便公章真实，荣鑫公司亦是作为借款担保人，保证已经过保证期间，荣鑫公司不应承担责任；原告主张违约金及利息超过法律保护范围，不应得到支持。经查明，荣鑫公司原法定代表人系张庭荣，2014年7月10日张庭荣、荣鑫公司与陈安涛签订借款合同，合同约定借款用于荣鑫公司修建洗煤厂周转所用，合同上明确载明借款人为荣鑫公司、张庭荣，荣鑫公司在借款合同的借款方以及落款处均加盖荣鑫公司印章，虽然在借款合同第七条中表述有邓应洪及荣鑫公司承担连带担保责任，但该条款并不能否认荣鑫公司作为借款人主体的事实。陈安涛与荣鑫公司、张庭荣之间签订的借款合同，并不因张庭荣个人犯非法吸收公众存款罪而无效，被告荣鑫公司应当承担偿还陈安涛借款及利息的义务。被告荣鑫公司辩称不是借款人的理由，不能成立。关于尚欠借款金额的确认。 2、关于被告邓应洪是否承担保证责任的问题。被告邓应洪辩称已经超过保证期间，不应承担担保责任。经查2014年7月10日双方签订借款合同第七条约定邓应洪对借款承担连带担保责任，邓应洪在连带担保人处签名捺印。2014年11月10日、11日陈安涛等人以泸州荣鑫商贸有限公司涉嫌集资诈骗向泸县公安局报案，2014年11月11日泸县公安局对泸州荣鑫商贸有限公司涉嫌集资诈骗立案侦查。2015年4月13日陈安涛向四川省泸州市中级人民法院提起诉讼，请求张庭荣、泸州荣鑫商贸有限公司、邓应洪连带还款借款500万元及利息、违约金。2015年9月30日泸州市中级人民法院作出（2015）泸民初字第100号民事裁定，裁定认为，陈安涛以同一民间借贷事实向泸县公安局报案，泸县公安局亦基于陈安涛等人报案对泸州荣鑫商贸有限公司涉嫌集资诈骗案立案侦查，且该刑事案件泸县公安局仍在侦查中，故应驳回陈安涛的起诉。本院认为，借款合同中约定还款期限为2014年10月1日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行起届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”、第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条第一款“一般保证中，主债务诉讼时效中段，保证债务是诉讼时效中段；连带责任保证中，主债务诉讼时效中段，保证债务诉讼时效不中段。”的规定，陈安涛于2015年4月13日提起起诉，已超过六个月的保证期间，邓应洪免除担保责任。2016年9月19日邓应洪在借款合同中签注“担保日期至2016年9月30日止”以及2017年邓应洪在借款合同上签注“此款由荣鑫商贸资产拍卖优先偿还陈安涛”。本院认为，2016年9月19日在借款合同上签注“担保日期至2016年9月30日止”，应视为邓应洪重新作出的保证承诺，但原告未提供在保证期间内（即2016年9月30日）前向邓应洪主张权利的证据，邓应洪免除保证责任。关于2017年（具体月份双方均记不清）邓应洪在借款合同上签注“此款由荣鑫商贸资产拍卖优先偿还陈安涛”，本院认为该内容不能表明邓应洪有继续担保的意思。对原告主张被告邓应洪承担连带清偿责任的诉求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告泸州荣鑫商贸有限公司于本判决生效后十日内归还原告陈安涛借款500万元及利息，利息以本金500万元为基数从2014年10月1日起按月利率2%计算利息至付清款之日止。在（2017）川0521刑初17号刑事判决书和（2018）川05刑终85号刑事判决书中已追缴并发还陈安涛的案款应抵扣本案借款。 二、驳回原告陈安涛的其他诉讼请求。 案件受理费90098元，由原告负担元，被告负担元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨乾坤 审 判 员  许 佳 人民陪审员  文 瑜 二〇一九年九月三十日 书 记 员  余 敏