河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0926民初1147号原告：刘洪峰，男，1978年10月3日出生，汉族，住范县新区。委托诉讼代理人：苏栋太，河南泽民律师事务所律师。被告：蒋厚龙，男，1970年8月18日出生，回族，户籍地重庆市江**。被告：中国工商银行股份有限公司濮阳开发支行，住所地濮阳市华龙区黄河路西段。负责人：张生太，该行行长。委托诉讼代理人：李春江，河南慧闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：史宏杰，海南泽田律师事务所律师。被告：蒋桂群，女，1966年5月4日出生，土家族，户籍地湖南省龙山县）大塘村2组2号。被告：王永红，男，1966年3月5日出生，汉族，户籍地河南省焦作市山阳区。被告：濮阳市舒舒电子有限公司，住所地濮阳县文留镇示范工业园区。法定代表人：刘昌承，该公司总经理。被告：濮阳市龙迈电动车有限公司，住所地濮阳县文留镇工业园区。法定代表人：杨井双，该公司总经理。被告：濮阳市华翔光源材料有限公司，住所地濮阳县文留镇示范工业园区。法定代表人：孟祥茂，该公司总经理。被告：濮阳市永强照明电器有限公司，住所地濮阳县文留镇工业园区。法定代表人：田克明，该公司总经理。被告：濮阳硕维电子科技有限公司，住所地濮阳县产业集聚区长庆路与昌盛路交叉口向东50米。法定代表人：杨莉，该公司总经理。上列五被告委托诉讼代理人：许宗灿，男，汉族，1973年9月25日出生，住濮阳市华龙区。系该公司法律顾问。被告：濮阳华珍电子有限公司，住所地濮阳县庆祖镇西辛庄村。法定代表人：蒋桂群，该公司总经理。原告刘洪峰与被告蒋厚龙、中国工商银行股份有限公司濮阳开发支行（以下简称工行濮阳开发支行）、蒋桂群、王永红、濮阳市舒舒电子有限公司(以下简称舒舒公司)、濮阳市龙迈电动车有限公司（以下简称龙迈公司）、濮阳市华翔光源材料有限公司（以下简称华翔公司）、濮阳市永强照明电器有限公司（以下简称永强公司）、濮阳市硕维电子科技有限公司（以下简称硕维公司）、濮阳华珍电子有限公司（以下简称华珍公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪峰及其委托诉讼代理人苏栋太，被告工行濮阳开发支行委托诉讼代理人李春江、史宏杰到庭参加诉讼。被告蒋厚龙、蒋桂群、王永红、舒舒公司、龙迈公司、华珍公司、华翔公司、永强公司、硕维公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘洪峰向本院提出诉讼请求：判令被告蒋厚龙偿还借款本金1980万元；被告工行濮阳开发支行、蒋桂群、王永红、舒舒公司、龙迈公司、华珍公司、华翔公司、永强公司、硕维公司承担连带责任。事实和理由：原告系被告工行濮阳开发支行的储蓄客户，2014年4月份，原告在工行濮阳开发支行有2000多万元的存款，2014年4月25日工行濮阳开发支行的行长李继红、副行长王宏丽给原告说工行濮阳开发支行有个贷款客户蒋厚龙的华珍公司有笔贷款马上到期，想借用原告的存款偿还，一个月再续贷给蒋厚龙2000万元，由工行濮阳开发支行担保，李继红、王宏丽在保证合同上代表工行濮阳开发支行签字。原告认为二人能够代表工行濮阳开发支行提供担保，与蒋厚龙签了借款合同，约定月息3分，借款期限一个月，并与李继红、王宏丽代表的工行濮阳开发支行以及华珍公司、蒋桂群、王永红签订保证合同，保证合同是在李继红的办公室签订。之前原告与李继红、蒋厚龙不认识，是对李继红、王宏丽正副行长代表工行濮阳开发支行提供保证的信任，原告才将2000万元出借给蒋厚龙，用以归还其公司在工行濮阳开发支行的贷款。李继红、王宏丽是为了单位的贷款得以清偿，是为单位利益，原告也认为二人能够代表工行濮阳开发支行提供担保。合同到期后，原告多次找工行濮阳开发支行行长李继红催款，李继红以贷款没有下来为由推脱。2014年6月3日李继红以行长身份向原告保证华珍公司贷款下来不挪作他用，被告舒舒公司、龙迈公司、华翔公司、永强公司、硕维公司分别向原告出具担保函，愿意对上述借款承担连带担保责任。借款后，蒋厚龙偿还20万元本金，尚欠1980万元未还。原告保留追偿利息的权利。被告工行濮阳开发支行辩称，第一，刘洪峰不是本案的适格原告，真正出借人是郑某。借款合同等相关证据上出借人刘洪峰的签字，均为2016年第一次起诉后添加。第二，本案借款金额应为1860万元，借款当天，蒋厚龙向刘洪峰账户汇款120万元，刘洪峰账户再向蒋厚龙账户汇款2000万元，刘洪峰账户实际汇款应为1880万元，减去刘洪峰诉称的已还本金20万元，剩余借款本金为1860万元。第三，李继红、王宏丽在保证合同和“保证”便条上签名是以自然人身份签字，不是以工行濮阳开发支行的名义签字，不能代表工行濮阳开发支行。借款人的真实意思表示也不是和工行濮阳开发支行签订合同，从签名和约定内容看，不是以工行濮阳开发支行名义担保，工行濮阳开发支行的营业范围不包括担保业务。华珍公司的贷款是否挪用以及如何使用，由借款人决定，李继红无权替借款人保证，且本案借款未出现挪用情况。李继红、王宏丽的签字地点不是在工行办公室，2000万元的借款也未用于偿还工行濮阳开发支行，要求工行濮阳开发支行承担责任，无法律依据。被告蒋厚龙、蒋桂群、王永红、舒舒公司、龙迈公司、华珍公司、华翔公司、永强公司、硕维公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的录音资料一份，用以证明被告工行濮阳开发支行的上级银行濮阳分行对工行濮阳开发支行的担保行为予以认可。被告工行濮阳开发支行对该证据有异议，认为原告无证据证明在场人员身份，无法辨别是谁的声音，该录音系偷录不合法，录音整理的文字和实际音频不一致，存在串改、添加等改变说话人的意思表示，录音内容与本案没有关联；本院认为，该证据的真实性无法核实，且其内容不能达到原告的证明目的，不予采信。2.原告提交的李继红的个人名片、蒋厚龙的情况说明及照片、任丙祥的情况说明各一份。用以证明李继红、王宏丽履行的是职务行为，且工行濮阳开发支行对其担保行为予以认可。被告工行濮阳开发支行对该证据有异议，认为李继红的名片系复印件，且很多人都可得到，与本案不具有关联性；蒋厚龙、任丙祥的证明均是复印件，证人未出庭，两份情况说明所述的内容不属实，不能作为证据使用；照片不能看出是2017年3月29日书写情况说明签字时所拍，不具有真实性和关联性。本院认为，李继红名片证明李继红时任工行濮阳开发支行行长职务这一事实，其本身与李继红是以工行濮阳开发支行还是以个人提供担保没有关联性；蒋厚龙和任丙祥的情况说明系复印件，被告工行濮阳开发支付不予认可，其内容没有其他证据相印证，且任丙祥未到庭作证，蒋厚龙照片中书写内容不清楚，故该组证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。3.原告提供的证人郑某证言，证明内容为2014年4月份，时任工行开发支行行长李继红对郑某说有家企业贷款到期需要过桥资金2000万元，郑某介绍了朋友刘洪峰。2014年4月24日，在李继红办公室，在场人有副行长王宏丽、郑某、刘洪峰、蒋厚龙，李继红介绍说蒋厚龙有笔贷款到期，让刘洪峰帮忙，一个礼拜后归还借款，银行研究决定由工行濮阳开发支行担保，并保证贷款下来立即归还。后刘洪峰多次催要，还找到市行行长沈卫浴，其也称积极协调。且由濮阳县县长孙栋、沈卫浴给刘洪峰、郑某、还有其他债权人开了协调会，这是工行濮阳开发支行担保，其上级市行同意的。被告工行濮阳开发支行认为证人郑某和原告是上下级关系，证明内容不属实。因该证人证言没有其他证据相印证，且原告称存在朋友关系，与本案有利害关系，本院对该证言不予采纳。4.被告工行濮阳开发支行提交的其单位的营业执照、民事判决书及民事裁定书，原告对其真实性无异议，本院予以确认；5.被告工行濮阳开发支行提交的刘洪峰、蒋厚龙的账户明细，用以证明原告的借款中有郑某的款项、原告出借的款项中有蒋厚龙先支付了120万元，应当扣除；且被告蒋厚龙借款后，没有向工行濮阳开发支行偿还贷款，原告认为该证据是被告工行濮阳开发支行违规调取个人账户。因对蒋厚龙支付原告的120万元的事实原告予以认可，故本院对该部分事实予以采信。根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定事实如下：2014年4月25日，经郑某介绍，原告刘洪峰、被告蒋厚龙、居间人郑某的妹妹郑兰君签订了借款合同，约定，蒋厚龙向刘洪峰借款2000万元，月息为30‰，借款用途载明为临时借款。借款期限自2014年4月25日至2014年5月24日，居间报酬按借款金额的月千分之三十计算，由蒋厚龙负担。同日，借款人蒋厚龙、保证人李继红、王宏丽、王永红、蒋桂群、华珍公司签订了保证合同，约定，李继红、王宏丽、王永红、蒋桂群、华珍公司为蒋厚龙向刘洪峰的2000万元借款本息、罚息等承担连带保证责任。保证期间为还清本息为止。该保证合同第八条显示“保证人已收到并阅知所担保的主合同，并表示对主合同及本担保合同的理解与借款人的理解一致，不发生歧义。我自愿以我的全部家产作做为保证，至止借款人还清本息”。原告于2016年4月8日向本院提起第一次起诉后，在该合同中李继红的签名上面添加“工行濮阳开发支行行长”字样，在上述借款合同中出借人处添加了“刘洪峰”。2014年4月25日，蒋厚龙出具了借据和收据。当日被告蒋厚龙的6222081712000022307账户向原告刘洪峰的62×××95的银行账户转款120万元，原告刘洪峰的该账户向被告蒋厚龙的银行账户17×××64转款2000万元。2014年5月24日原告刘洪峰和被告蒋厚龙、李继红、王宏丽、蒋桂群、王永红、华珍公司签订了借款展期协议书，借款期限展期至2014年6月24日，该协议中出借人处“刘洪峰”的名字是第一次起诉后添加。2014年6月3日，李继红向刘洪峰出具“保证华珍贷款下来后不挪作他用”的字据。2014年10月14日，龙迈公司、华珍公司、华翔公司、永强公司、硕维公司出具担保函，为本案借款提供了连带责任保证，担保期限为两年。保证范围包括本金和利息等。2015年1月29日舒舒公司出具担保函，为本案借款提供了连带责任保证，担保期限为两年，保证范围包括本金和利息等。另查明，李继红时任工行濮阳开发支行行长，王宏丽时任副行长。原告于2016年4月8日向本院提起诉讼，经审理作出（2016）豫0926民初927号判决后，工行濮阳开发支行提起上诉，二审撤销判决并指令本院将案件移交濮阳中级人民法院审理，濮阳市中级人民法院于2018年2月7日予以受理，因原告未预交案件受理费，濮阳市中级人民法院按撤诉处理。本院认为，原告刘洪峰向被告蒋厚龙出借款项，双方签订了借款合同，原告刘洪峰按照约定从其账户向借款人被告蒋厚龙的账户转款，被告蒋厚龙收到了该款项并出具了收据，双方的借贷关系成立并生效。关于原告刘洪峰的主体资格问题，被告工行濮阳开发支行辩称涉案借款是郑某的款项，原告不是本案适格原告。根据转账凭证和原告持有的借款手续，且郑某也认可是原告的款项，被告无证据证明涉案款项的所有人为郑某，故刘洪峰是本案的适格原告。关于本案的借款数额，原告称向借款人蒋厚龙借款数额为2000万元，后来偿还本金20万元，尚欠1980万元。本案中，原告向被告蒋厚龙转款前，蒋厚龙向原告转款120万元，原告称该款是蒋厚龙支付的居间费用，但按照借款合同中的约定，居间费用为借款金额的千分之三十，计款60万元，故原告称120万元居间费与约定不符，居间费外的60万元应在借款本金中扣除，蒋厚龙实际得到借款1940万元，扣除原告自认偿还的20万元，本案剩余借款数额应认定为1920万元。关于工行濮阳开发支行应否承担保证责任的问题。李继红、王宏丽作为工行濮阳开发支行的行长、副行长，在民事活动中，具有作为自然人的个人和履行工行濮阳开发支行职务的双重身份，其在案涉担保人处签名时，系李继红在保证人处签名并按指印，没有书写工行濮阳开发支行的名称，未将工行濮阳开发支行列为保证人，亦未加盖该行印章。保证合同内容中明确自愿以其全部家产作保证，并无代表工行濮阳开发支行的意思表示。原告称工行濮阳开发支行及其上级分行事后参与了案涉借款还款事宜的沟通和协调，即使存在该沟通和协调的事实，也并不能证明工行濮阳开发支行承诺或保证愿意承担连带还款责任的意思表示。综上，从本案中的借款合同和保证合同所体现的各方当事人意思表示来看，没有证据证明工行濮阳开发支行为蒋厚龙的涉案借款提供了担保，亦不能证明李继红系代表工行濮阳开发支行履行职务行为。故原告要求被告工行濮阳开发支行对涉案借款承担保证责任的意见，本院不予支持。被告工行濮阳开发支行辩称借款数额应为1860元，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蒋厚龙于本判决生效之日起三十日内偿还原告刘洪峰借款本金1920万元；二、被告蒋桂群、王永红、濮阳市舒舒电子有限公司、濮阳市龙迈电动车有限公司、濮阳华珍电子有限公司、濮阳市华翔光源材料有限公司、濮阳市永强照明电器有限公司、濮阳市硕维电子科技有限公司对上述款项承担连带保证责任；三、被告蒋桂群、王永红、濮阳市舒舒电子有限公司、濮阳市龙迈电动车有限公司、濮阳华珍电子有限公司、濮阳市华翔光源材料有限公司、濮阳市永强照明电器有限公司、濮阳市硕维电子科技有限公司承担保证责任后，有权向被告蒋厚龙追偿；四、驳回原告刘洪峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140600元，由被告蒋厚龙、蒋桂群、王永红、濮阳市舒舒电子有限公司、濮阳市龙迈电动车有限公司、濮阳华珍电子有限公司、濮阳市华翔光源材料有限公司、濮阳市永强照明电器有限公司、濮阳市硕维电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长 路 坦审判员 程善磊审判员 段惠敏二〇一九年九月二十六日书记员 刘换霞