日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初6316号 原告：日照顺通装卸有限公司，住所地日照。 法定代表人：朱刚，总经理。 委托诉讼代理人：刘玉梅，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱凯华，山东律苑律师事务所律师。 被告：日照港股份有限公司，住所地日照市。 法定代表人：王建波，董事长。 委托诉讼代理人：申一钧,被告公司员工。 被告：日照景宏国际物流有限公司，住所地日照市北京路**（万基国际商住楼**楼****），统一社会信用代码91371100684839893G。 法定代表人：仇亚林，总经理。 委托诉讼代理人：丁超，山东浩正律师事务所律师。 原告日照顺通装卸有限公司（以下简称顺通装卸公司）诉被告日照港股份有限公司（以下简称日照港公司）、日照景宏国际物流有限公司（以下简称景宏物流公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易通程序公开开庭进行了审理。原告曾一并起诉日照海港装卸有限公司为被告，于2019年8月26日撤回了对日照海港装卸有限公司的起诉，本院予以准许。原告顺通装卸公司的委托诉讼代理人刘玉梅、朱凯华，被告日照港公司的委托诉讼代理人申一钧泽到庭参加诉讼。被告景宏物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺通装卸公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令日照港公司、景宏物流公司共同支付票面金额50万元人民币及利息（自2019年4月8日起至给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.由被告承担诉讼费等费用。事实与理由：2018年4月8日，宝塔盛华商贸集团有限公司开出的电子银行承兑汇票经上述被申请人背书多次转让后，由原告持有，2019年4月8日票据到期，票据号码为130810000514120180408179753044。票据到期后，原告托收行日照银行石臼支行提示付款，一直处于“提示付款待签收”的拒绝付款状态。综上，为维护原告合法权益，原告诉请贵院依法被告共同支付票面金额50万元人民币及利息。 被告日照港公司辩称：被告是因正常的生意交易合法取得，合理背书涉案票据，相关交易所有义务均已完成并已履行完毕，原告诉讼请求中因票面50万元人民币没有取得兑付，责任应在承兑人，与被告无关，法院应依法驳回原告诉讼请求；二、从原告诉状事实与理由看，涉案票据显示为提示付款待签收而没有直接拒绝付款的证明，根据票据法第六十二条的规定，持票人行使追索权时应当提供被拒绝承兑或拒绝付款的有关证明，而票据显示提示付款待签收的状态仅原告主观认定并不是拒绝付款的证明，所以原告行使追索权的条件不成立；三、根据自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告，因宝塔石化集团有关票据合同涉嫌刑事犯罪，公安机关正在调查取证，依据中华人民共和国民事诉讼法一百二十四条第三项以及最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定第十一条相关规定，法院应裁定驳回原告的诉讼请求。 案经送达，被告景宏物流公司庭前提交答辩状辩称：一、原告以涉案票据提示付款状态“待签收”为理由，起诉被告景宏物流公司行使涉案票据追索权，被告景宏物流公司认为原告的诉讼理由没有法律依据；二、原告没有证据证明涉案票据在提示付款期限内涉案票据承兑人提示付款，丧失了对被告景宏物流公司的追索权，原告应直接向涉案票据的出票人追索。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告顺通装卸公司提交如下证据：日照市德信公证处作出的2019鲁日照德信证民字第3223号公证书一份，证明原告合法持有案涉案票据，原告对其所属日照银行网银中的商业汇票信息及汇票流转记录申请证据保全并制作公证书，该公证书显示票据号码为130810000514120180408179753044的案涉汇票票据金额为人民币50万元，承兑人为宝塔盛华商贸石化集团有限公司，于2018年4月8日承兑并承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款，到期日为2019年4月8日，票据显示状态为提示付款待签收，至今未能兑现付款。本案票据背书流转记录显示2018年4月10日日照景宏国际物流有限公司将该汇票背书转让给日照港股份有限公司，2018年4月25日日照港股份有限公司又将该汇票背书给案外人日照海港公司，2018年4月28日案外人又将转给原告，在该汇票转让标记中均记载为可以转让，该汇票于2019年4月8日到期后原告提示付款，该电子汇票显示为提示付款待签收，2019年8月26日原告委托日照市德信公证处对登录原告日照银行注册账户浏览截屏和打印相关票据进度内容的行为过程和结果进行公证，至2019年8月26日涉案电子汇票仍显示为提示付款待签收。 被告日照港公司对原告提交的证据发表质证意见：对原告提交的日照市德信公证处出具的公证书真实性没有异议，但对其证明事项有异议，从公证书的结论来看，仅证明原告持有涉案票据，并未对提示付款待签收的事项做进一步的认定，也不能作为拒绝付款的证明，只是一个事实说明。 被告景宏物流公司未到庭质证，视为放弃质证。 被告日照港公司提交自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告网页版打印件，证明涉案票据涉嫌刑事犯罪，根据民诉法一百二十四条第三项、最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定，应驳回原告诉讼请求。 原告顺通装卸公司对被告日照港公司提交的证据质证如下：对被告提供的该份证据系复制件，对其真实性不予认可，同时该公告系宝塔公司自己的声明，不具有任何法律效力，该公告中写宝塔财务公司有关票据活动涉嫌违反犯罪，但并没有具体的罪名具体涉嫌什么犯罪有没有立案，哪个机关立案，以上都没有交代，其次该公告即没有付款承诺书的效力，也没有拒付理由书的法律效力，公告中只是依法稳妥解决宝塔石化到期汇票的相关问题，如果是承诺付款应当就付款时间、金额、票号以及资金来源作出明确表示，但是该公告书中并不具备承诺书的要件，也不具备退票理由书的法律效力，宝塔财务的票据成了银行承兑汇票大规模拒付第一案宝，塔财务是不可能也不敢做出拒付意思表示的，因此无论在形式上还是在内容上该公告都没有拒绝付款的效力。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月8日，宝塔盛华商贸集团有限公司作为出票人开具票据号为130810000514120180408179753044的电子银行承兑汇票一张，收款人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，票面金额为50万元，汇票到期日为2019年4月8日。同日宝塔石化集团财务有限公司作为承兑人对本汇票进行了承兑人承诺：“本汇票已经承兑，到期无条件付款”。该汇票显示为可转让。后该汇票经过多次背书转让，在该汇票转让标记中均记载为可以转让。背书人分别为宝塔盛华商贸集团有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、上海妃律实业有限公司、日照景宏国际物流有限公司、日照港股份有限公司、日照海港装卸有限公司、日照市顺通装卸有限公司、日照荣昌机械有限公司，2018年11月30日日照荣昌机械有限公司将该汇票背书转让给日照顺通装卸有限公司。2019年4月8日涉案汇票到期后，顺通装卸公司提示付款，该电子汇票显示为“提示付款待签收”。至2019年8月26日，涉案电子汇票仍然显示为“提示付款待签收”。顺通装卸公司向本院提起诉讼，请求判令三被告连带支付票据号码为130810000514120180408179753044的电子银行承兑汇票项下票款50万元及利息（利息自2019年4月8日起至实际清偿完毕之日止按中国人民银行同期人民币贷款利率计算)，日照港公司及景宏物流公司对顺通装卸公司的请求均不予认可。 本院认为，电子商业汇票系统系中国人民银行批准建立的，依托网络和计算机技术，接收、登记、转发电子商业汇票数据电文，提供与电子商业汇票货币给付、资金清算行为相关服务并提供纸质商业汇票登记查询和商业汇票公开报价服务的综合性业务处理平台。电子银行承兑汇票是纸质银行承兑汇票的继承和发展，电子银行承兑汇票所体现的票据权利义务关系与纸质银行承兑汇票没有区别，不同之处在于电子银行商业汇票以网络传输取代人工传递，以计算机录入代替手工书写，实现了出票、流转、兑付等票据业务过程的完全电子化。本案电子银行承兑汇票绝对必要记载事项齐全、背书连续，系有效票据。 本案争议的焦点问题是：顺通装卸公司行使追索权的条件是否成就以及各被告是否应支付该款项。本院认为顺通装卸公司在规定的时间内进行提示要求付款，但至2019年8月26日近四个月的时间一直未签收，该行为实际为变相的拒绝付款，应认定为汇票到期被拒绝付款。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第六十八条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权，故顺通装卸公司作为持票人在汇票到期被拒绝付款的情况下可以向其前手景宏物流公司、日照港公司行使追索权。《中华人民共和国票据法》第七十条第一款规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息……”;《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条规定：“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率”。因此顺通装卸公司要求被告支付汇票款50万元，并自汇票到期日2019年4月8日起至清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告日照港公司主张宝塔公司涉及犯罪的问题，因其并非本案当事人，在汇票有效的情况下，持票人根据票据法的规定向其前手行使追索权，符合法律规定，本院应当对该案进行审理。原告撤回对日照海港装卸有限公司的起诉，系对自己权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第五十三条、第五十四条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告日照港股份有限公司、被告日照景宏国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日照顺通装卸有限公司电子银行承兑汇票款50万元及利息（利息以50万元为基数，自2019年4月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告日照港股份有限公司、被告日照景宏国际物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李治升 二〇一九年九月九日 书记员  王一婷