山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3026号 原告:郎佃富，男，1957年8月17日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：周芳，泰和泰（济南）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告:郑文鹏，男，1980年12月23日出生，汉族，住济南市。 被告：王盈，女，1982年6月22日出生，汉族，住济南市。 二被告共同委托诉讼代理人：郑铭，山东博睿（上海）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告郎佃富与被告郑文鹏、王盈民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎佃富的委托诉讼代理人周芳、被告郑文鹏、王盈的共同委托诉讼代理人郑铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郎佃富向本院提出诉讼请求:一、判令郑文鹏偿还郎佃富借款111000元；二、判令郑文鹏按照中国人民银行基准贷款利率向郎佃富支付逾期还款的损失，逾期还款日自2012年4月11日起算；三、判令王盈对上述还款承担连带责任；四、本案诉讼费用由郑文鹏、王盈负担。事实和理由:郑文鹏与王盈系夫妻关系，郑文鹏多次向郎佃富借款共计111000元。后郎佃富向郑文鹏主张偿还借款，郑文鹏均未予以偿还。 郑文鹏、王盈辩称，第一，郎佃富与郑文鹏之间的法律关系并非民间借贷关系，而是郑文鹏与郎佃富作为法人的济南金诺钢构技术开发有限公司（以下简称济南金诺钢构公司）之间的合同法律关系。第二，郎佃富对于利息的主张，因双方未作约定，不符合民法的相关规定。第三，王盈认为郑文鹏在外与他人签订合作协议，并以个人借款形式预支的业务经费，该笔款项并非用于家庭的日常生活开支，不属于夫妻共同债务，因此，不应当承担连带偿还责任。第四、郎佃富与济南金诺钢构公司存在资产混同，郎佃富应与济南金诺钢构公司互相承担连带责任。第五，2010年6月18日至2010年11月10日业务费用预支明细表中明确载明个人借款处理意见为归还个人借款50000元（伍万元）；郎佃富也曾在其他案件中明确承认已收到25000元，该款项是郑文鹏偿还的其个人借款。第六，郑文鹏偿还了济南金诺钢构公司50500元和现金10000元，尚有290000多元的提成款济南金诺钢构公司不予结算。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2010年7月6日，郑文鹏向郎佃富借款20000元，郎佃富于当日向郑文鹏建设银行账户汇入20000元。2010年7月19日，郑文鹏、王盈向郎佃富借款60000元并向其出具借条一张，该借条载明：“今借郎佃富人民币60000元（陆万元整）。”借款人处由郑文鹏签字并捺印、王盈签字确认。2010年8月3日，郑文鹏向郎佃富借款20000元并向其出具借条一张，该借条载明：“今借郎佃富人民币20000元（贰万元整）。”借款人处由郑文鹏签字并捺印确认。2011年1月31日，郑文鹏向郎佃富借款8000元并向其出具借条一张，该借条载明：“今借郎佃富人民币8000元（捌仟元整）。”借款人处由郑然（郑文鹏曾用名）签字确认。2011年5月4日，郑文鹏向郎佃富借款3000元并向其出具借款单一张，该借款单载明：借款金额为3000元；借款人处由郑然签字，领导意见处由郎佃富签字。 庭审中，郎佃富向本院提交中国建设银行存款凭条1张、借条3张、借款单1张，予以证实自2010年7月6日至2011年5月4日，郎佃富共向郑文鹏个人出借款项51000元，向郑文鹏及王盈出借款项60000元；郎佃富向本院提交郑文鹏与王盈于2010年1月22日登记结婚的婚姻登记审查处理表1张，予以证实2010年7月19日，郎佃富在向郑文鹏、王盈出借款项时，郑文鹏、王盈系婚姻关系存续期间；郎佃富还向本院提交了（2012）历城民初字第957号郎佃富与郑文鹏、王盈民间借贷纠纷一案的起诉状、应诉通知书、案件移送函、（2012）市民初字第1995-2号济南市市中区人民法院作出的民事裁定书、济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初9141号的受理案件通知书，予以证实郎佃富就本案所主张的借款，曾于2012年4月11日向贵院起诉要求郑文鹏、王盈予以偿还借款，后（2012）历城民初字第957号案被移送至济南市市中区人民法院审理，因郑文鹏在957号案中使用《关于郑文鹏提成结算证明》这一伪证，虚构事实，导致案件事实无法查明，郎佃富于2016年10月份撤诉。2018年11月15日，郎佃富与郑文鹏、王盈民间借贷纠纷再次向济南市市中区人民法院提起诉讼，由于郑文鹏、王盈提出管辖权异议，济南市市中区人民法院将案件移至贵院审理。 经质证，郑文鹏、王盈认为，对于2010年7月6日建设银行存款凭条未载明存款人为郎佃富，该款项实际是济南金诺钢构公司预支给郑文鹏的业务经费；对2010年7月19日60000元的借条，因没有过付凭证也无银行流水，不能证明郑文鹏、王盈已收到此款项。王盈认为，2010年7月19日郑文鹏为开展叠合箱业务所向济南金诺钢构公司预支业务经费，该预支经费的方式是以借条形式签署。从字迹来看，均为郑文鹏所书写，并非王盈本人签字，对王盈不具有约束力，且郑文鹏签字上有手印，王盈的签字无手印；从借条出具的形式来看，前面的签字捺印，后面的签字不捺印不符合常理。对于2011年1月31日的借条所显示的借款人并非郑文鹏，也与郑文鹏的曾用名“郑然”书写样式相差甚远，郑文鹏不予认可。对2011年5月4日的借款单，郎佃富在另案中主张济南金诺钢构公司借款和货款的证据中均有提交，形式完全一样，均没有载明债权人，也没有写明还款时间，大部分载明的用途是去某地出差，领导意见栏均为郎佃富签字，该借款单是预支的业务经费，且仅从借款单内容来看，无法确定借款单是来自郑文鹏还是济南金诺钢构公司。济南金诺钢构公司现仍未给郑文鹏结清提成款，且后期郑文鹏签约成功所获得的提成款更多，故郎佃富无权主张上述借款。对其他证据郑文鹏均无异议。针对郑文鹏的质证意见，郎佃富向本院继续提交证据：一、2012年8月24日济南市市中区人民法院法庭审理笔录，予以证实在957号案件庭审过程中，郑文鹏认可借条上的郑然与郑文鹏系一个人，且郑文鹏对借条真实性予以认可，但认为是业务经费。二、贵院作出的（2012）历城民初字第868号判决书、山东省高级人民法院作出的（2018）鲁民再124号判决书，证实该两份判决书是济南金诺钢构公司起诉郑文鹏偿还济南金诺钢构公司借款及郑文鹏收取货款未归还济南金诺钢构公司的情况。三、贵院作出的（2019）鲁0112民初3032号民事裁定书，证实该案是郑文鹏认为济南金诺钢构公司欠其提成款，而起诉了济南金诺钢构公司及郎佃富，后郑文鹏当庭撤诉。经质证，郑文鹏、王盈的意见为：对于2012年8月24日的济南市市中区人民法院庭审笔录的真实性无异议，对证明的内容也认同，但并不能说明所有署名为郑文鹏曾用名郑然的都予认可。对两份判决书真实性无异议，但不能说明判决为最终定论。对于由郑文鹏撤诉而贵院作出的民事裁定书，系因郑文鹏向法院申请调取部分证据，法院未予同意，为补充证据暂时撤诉，郑文鹏会另行起诉。 针对郎佃富的主张，郑文鹏提交以下证据予以反驳，一、2010年6月5日济南金诺钢构公司与郑文鹏签订的《协议书》，证实郑文鹏与郎佃富作为法人的济南金诺钢构公司之间是业务合作关系，并非雇佣关系，双方之前也无任何资金及业务往来，《协议书》约定：由济南金诺钢构公司提供一定借款作为郑文鹏开展业务的经费，郑文鹏每卖出一套济南金诺钢构公司生产的建材叠合箱可提成7元，结算方式为依照实施工程项目的实际付款进度按比例进行结算，结算价格为每套5元，应扣除郑文鹏所有借款和报销费用，剩余提成下年度2月15日前结算完毕，如郑文鹏借款高于提成尾款，郑文鹏应在结算时结清。该《协议书》还可以证明郎佃富所主张的所谓的借款，实际是济南金诺钢构公司的资金而非郎佃富个人的资金。二、济南金诺钢构公司与郑文鹏于2010年11月20日所签署的自2010年6月18日至2010年11月10日业务费用预支明细表、自2010年6月18日至2010年11月10日业绩提成明细表以及个人借款处理意见的说明，予以证实郎佃富、郑文鹏、济南金诺钢构公司及其公司财务人员鹿然然均签字认可，业务费用预支明细表中个人借款作为业务费用予以扣除，明确载明郑文鹏所签约开发项目的提成款有三个项目，部分未结，个人借款处理意见中明确载明归还个人借款50000元，还能说明郎佃富与济南金诺钢构公司之间存在资产混同。三、2011年1月31日郑文鹏所签署的业务人员提成结算单，证实郑文鹏已认可尚有16376元业务提成款未结，郎佃富理应将该部分提成款从主张的业务费用中扣除。同时证明郎佃富所举证的在当天由郑文鹏向其出具的的借条8000元不符合常理。四、济南金诺钢构公司于2010年上半年出具的《关于郑文鹏提成结算证明》，证实个人借款111000元整，从提成总款中扣除，并保证于2012年6月6日前支付。证明货款均已交回，先前出具的个人收款条等均已作废。五、贵院作出的（2012）历城民初字第868号民事判决书以及部分开庭笔录，开庭笔录中载明济南金诺钢构公司称“对25000元认可，已还我了，这是他借我的钱，与本案无关。”“这钱是打到我个人账户上的，公司没有收这笔钱。”证实郎佃富在开庭中明确承认2.5万元已收到，判决书中也已明确郎佃富收到的25000元系郎佃富个人借款。六、郎佃富在贵院审理868号案件中提交的借款单、借条证据，证实郎佃富与济南金诺钢构公司存在资产混同，其中2010年9月15日的借款单为货款，其他的借款单与郎佃富在本案中所提交的借款单形式完全相同，借条与郎佃富在本案中提交的形式完全相同，从形式上看，本案中郎佃富主张的借款实际为业务经费。七、济南金诺钢构公司于2010年11月20日盖章确认的收款收据，载明归还借款50500元，以及2011年2月25日济南金诺钢构公司盖章确认收到现金10000元的收条，证实该两笔款项郑文鹏已在另案中提出，但郎佃富以不重合为由又无其他任何证据证明的情况下获得法院采信，郎佃富与济南金诺钢构公司之间存在资产混同，郎佃富理应对上述两笔款项予以抵消。 经质证，对郑文鹏提交的证据及其意见，郎佃富认为：对《协议书》真实性无异议，但认为与本案无关联性。对济南金诺钢构公司与郑文鹏于2010年11月20日所签署的业务费用预支明细表、业绩提成明细表以及个人借款处理意见的说明真实性无异议，但认为该明细表上的借款是郑文鹏向济南金诺钢构公司开展业务产生的借款，与郎佃富个人借款的借款日期并不重合。对业务人员提成结算单真实性无异议，但该结算单是济南金诺钢构公司与郑文鹏之间的结算。对《关于郑文鹏提成结算证明》真实性及证明内容均有异议，在山东省高院（2018）鲁民再124号民事判决书中详细论述了该证据在内容真实性上存在众多的疑点，山东省高院并未采信。对于贵院作出的（2012）历城民初字第868号民事判决书以及部分开庭笔录因其提交的系复印件，真实性无法核实，同时对于济南金诺钢构公司陈述的25000元的内容需另行核实。对于郎佃富在贵院审理868号案件中提交的借款单、借条证据，因该证据没有加盖法院的印章，对证据的真实性不清楚，但是从该证据来说，不能证明郎佃富与济南金诺钢构公司存在资产混同。对济南金诺钢构公司于2010年11月20日盖章确认的收款收据真实性无异议，但款项已作为业务费用予以扣除。对于10000元的收条是与济南金诺钢构公司的业务，与本案没有关系，在其他案件中已经处理。 经庭审质证，本院对郎佃富及郑文鹏、王盈提交的上述证据予以确认。 本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效”。因此，自然人之间的借款合同属实践性合同,除双方当事人意思表示一致之外,还需当事人实际交付借款,借款合同才能生效。在确认借款人的还款责任时,必须以出借人实际向借款人交付借款为事实依据；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定:“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”在本案中，郎佃富主张与郑文鹏、王盈之间存在借贷关系，提交了户名为郑文鹏的中国建设银行存款凭条、借条、借款单予以证实其主张；虽然郑文鹏对上述证据不予认可，对借条中“郑然”的签字也不认可，王盈亦不认可2010年7月19日借条上签字是其本人所签，但综合考虑济南市市中区人民法院2012年8月24日的法庭审理笔录所记载的内容即郎佃富主张向郑文鹏、王盈出借111000元款项，并提交与本案完全一致的借款凭证，郑文鹏的质证意见均为真实性无异议，王盈也在庭审中表示“除有被告王盈签字外的借款，对郑文鹏其余的借款王盈不知情，郑文鹏之后也未告知过王盈”，本院认为，虽然郑文鹏、王盈在2012年8月24日济南市市中区人民法院庭审中的自认与本案庭审过程中的自认不一致，但结合案件背景、时间先后、有利无利等因素，郑文鹏、王盈在2012年8月24日庭审中的陈述，从高度盖然性而言，更符合客观事实，在无其他证据予以推翻的情况下，本院对郑文鹏、王盈在济南市市中区人民法院的陈述予以采信，故，本院认定郑文鹏个人已实际收到郎佃富向其出借的51000元、郑文鹏和王盈已实际收到郎佃富向其出借的60000元。另，郑文鹏认为郎佃富在本案中主张的借款均系郎佃富作为济南金诺钢构公司的法定代表人向其预支的业务经费，且济南金诺钢构公司尚欠郑文鹏290000余元业务提成未予结算；本院认为，郑文鹏提交的上述证据，并未有直接证据能够推翻郎佃富提交的存款凭条和出借给郑文鹏、王盈的款项即为业务经费的借条。针对郎佃富提交的2011年5月4日的借款单，郑文鹏提交济南金诺钢构公司向其预支的业务经费而出具的借款单予以反驳，郑文鹏表示该借款单与郎佃富提交的借款单系格式凭证，所以郎佃富向其出具的借款单中的款项系业务经费，而非个人借款；本院认为，借条出具的形式具有多样性，虽然郑文鹏提交的为预支业务经费而出具的借款单与郎佃富提交的借款单格式上一致，但是通过郑文鹏提交的12份借款单上在“借款部门”和“用途”处均有所填写，而郎佃富提交的借款单中“借款部门”和“用途”处为空白，这与预支业务经费的借款单有所区别。因此，本院对郑文鹏的上述观点不予认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，郎佃富主张郑文鹏自2012年4月11日（第一次郎佃富就民间借贷纠纷起诉之日）按照中国人民银行基准贷款利率计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。在本案中，王盈仅在2010年7月19日的借条上签字确认，其他借款王盈未予以签字，也未在事后进行追认，且债权人郎佃富也并未提供证据证明郑文鹏向其借款是用以家庭日常生活支出，本院仅对有王盈签字的借条予以确认系夫妻共同债务，故，王盈应对60000元的借款承担连带还款责任。本案系自然人之间的民间借贷纠纷，对于郑文鹏主张的济南金诺钢构公司尚欠其业务提成未予结算一事，不在本案审理范围之内，郑文鹏可依法另行主张。 综上所述，郎佃富要求郑文鹏偿还借款本金111000元、要求王盈就其中的借款60000元与郑文鹏承担连带清偿责任以及就上述借款主张逾期利息的诉求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、限郑文鹏于本判决生效之日起十日内偿还郎佃富借款本金111000元并向郎佃富支付借款逾期利息，逾期利息以111000元为基数，自2012年4月12日起至借款实际还清之日止，按照中国人民银行同期基准贷款利率标准计付。 二、王盈对上述债务中的本金60000元以及相应逾期利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2520元，减半收取计1260元，由郑文鹏、王盈负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘克成 二〇一九年九月二十三日 书记员  王汝瑶