黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初8032号原告：李洪琴，女，1941年2月2日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：闫伟华，哈尔滨市香坊区黎明法律服务所法律工作者。被告：郑巍巍，女，1982年6月26日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。被告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区赣水路21号。负责人：李臻，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：王金鹏，该公司职员。原告李洪琴与被告郑巍巍、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告李洪琴的委托诉讼代理人闫伟华，被告郑巍巍、平安保险的委托诉讼代理人王金鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费9240.34元、护理费6000元（15天×400元）、住院伙食补助费1500元（100×15天）、营养费1500元（15天×100元）、交通费300元（20×15天），共计18540.34元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年6月1日11时30分，被告郑巍巍驾驶黑Ａ×××××号红旗牌小型轿车，在哈尔滨市香坊区沿通乡街由北向南倒车行驶至243号附近时，与原告发生道路交通事故。事故造成原告受伤，导致原告闭合性胸外伤、肺挫伤、肋骨骨折、双侧膝关节外伤，住院15天的严重后果。被告负事故的全部责任，原告无责任。原告为维护自身权益提起诉讼。被告平安保险辩称，肇事车辆在被告平安保险投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔；被告平安保险在合理合法范围内进行承担，诉讼费不属于保险责任，不予承担；其他意见待质证后发表。被告郑巍巍辩称，一、原告提供诊断距离事发时间间隔过长，被告有理由怀疑原告二次受伤。原告于2019年6月1日中午事故当天第一时间去医院拍片并就诊（2019年6月1日中午12：01），诊断结果为皮外伤，无任何骨折。72小时观察期，也无任何骨折诊断。且原告于2019年6月5日下午住院就诊，已经超过96个小时。被告有理由怀疑原告在此期间二次受伤。并对原告的超过72小时的诊断结果不予认可。二、原告所述伤情与本案无关，被告有理由怀疑原告过度医疗。被告持原告在事故后第一时间（2019年6月1日中午12：01）所拍的一次性成像医学片子，问诊于黑龙江省医院，多名医生证实，原告的伤为陈旧伤，且距离事故发生时间很久，无新发伤。并且原告与被告家属在2019年6月1日的通话录音也可以证实，原告当时没有任何骨折，只是皮外伤，医疗费用为500元左右。三、被告不断遭受来自原告方的骚扰、威胁、恐吓、非法勒索钱财的行为。被告有理由怀疑原告诉讼的目的是否合法。被告郑巍巍与被告平安保险一直积极联系原告并在法律范围内进行赔付。从最初原告皮外伤医药费500元，被告平安保险主动快赔1000元，增加到2500元。原告坚持在被告平安保险赔付之外，勒索被告郑巍巍钱财。勒索不成，于事件发生5天后，以旧病抵新伤住院，出院后对于被告平安保险欲赔付的金额12765.43元表示不满，再次向被告郑巍巍勒索钱财5000-10000元，被告郑巍巍不同意，于是原告起诉。综上，被告郑巍巍只对原告距离事故发生时间72小时之内的诊断与治疗费用（即500元左右）予以认可。原告为证明其诉讼请求成立，向法庭举示如下证据：证据一、哈尔滨市公安局交通警察支队动力大队道路交通事故认定书一份。证明2019年6月1日被告郑巍巍与原告发生道路交通事故，被告郑巍巍负事故全部责任，原告无责任。经庭审质证，被告郑巍巍对该证据的真实性、证明问题均无异议。但其只承担此次交通事故产生的费用，其它费用不承担。被告平安保险对该证据的真实性、证明问题均无异议。证据二、医疗费票据1张。证明原告为此次受伤花费医疗费9240.34元。经庭审质证，被告郑巍巍对该证据的真实性无异议，对证据的关联性、证明问题有异议。被告郑巍巍认为此医疗费用与本次事故无关。此医疗住院票据开具日期为2019年6月26日，因原告年事已高，势必会有各种陈旧性疾病，且医疗住院票据发生时间与事故时间间隔过长，被告郑巍巍对此医疗费票据与本次事故的关联性不予认可。被告平安保险的质证意见同被告郑巍巍一致。证据三、住院患者诊断证明一份。证明原告于2019年6月5日入院，2019年6月20日出院，共计住院天数15天。经庭审质证，被告郑巍巍对该证据的真实性、证明问题均有异议。被告郑巍巍持原告在第一时间（2019年6月1日12点01分）所拍医学影像片子问诊于黑龙江省医院，当班医生证实原告在出院诊断上的病症为陈旧伤，非新发伤，且距离事故发生之前时间很久。多名医生证实原告在距离事故发生之前很久的时间，曾有过肋骨骨折，之后形成的疤痕，医学诊断称为褶皱。被告平安保险对该证据的真实性无异议，证明问题同被告郑巍巍意见一致。证据四、省医院住院病例一份。证明原告受伤后在医院诊疗的过程。经庭审质证，被告郑巍巍对该证据的真实性无异议，对证明问题、关联性、合法性有异议。原告于事故发生后5天入院，且事故发生当时以及72小时观察期原告均未提供任何三甲医院的诊断报告，且原告家属在事发后第一时间证实原告受伤为皮外伤，无骨折。原告提供的临床诊断闭合性胸外伤、肺挫伤、肋骨骨折均为原告陈旧伤，申请法院调取原告之前病例。原告所提供的医学诊断左侧半月板损伤，通常治疗为静养，而不需要住院过度医疗，左侧关节积液为陈旧病症。被告郑巍巍可提供事发现场照片以及视频，证明原告自事发直到送至哈尔滨汽轮机医院中间一个半小时期间，原告一直坐立在被告车后方，不停索要钱财。假设原告在事故发生时由于事故产生肋骨骨折，按常识判断，不可能在事发后持续一个半小时坐立。被告平安保险对该证据的真实性、证明问题均无异议。其他意见同被告郑巍巍一致。被告郑巍巍为证明其抗辩主张成立，向法院举示证据如下：证据一、事故发生现场照片8张及视频一份。证明原告在事发现场持续一个半小时时间坐立在被告车后方。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。从被告郑巍巍提供的照片显示，被告郑巍巍把原告撞伤的过程，原告并没有坐在被告车后方。被告平安保险对该证据的真实性、证明问题均无异议。证据二、电话录音8段、短信截图4张。证明在被告平安保险理赔过程中原告家属一直主张将赔偿款打到其家属账户上，拒绝打到原告本人帐户，并持续主张在被告平安保险赔付外，向被告郑巍巍勒索法律范围外的钱财，以及证明原告在事发时，医疗诊断结果为皮外伤无骨折。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。从被告郑巍巍提供的录音材料上看，原告家属并没有向被告郑巍巍威胁、恐吓、勒索钱财的事实。从录音中显示，都是原、被告协商的过程，并不像被告郑巍巍所说那样。对短信截图的真实性、证明问题均无异议。被告平安保险对该证据的真实性、证明问题均无异议。证据三、原告家属与被告郑巍巍通话详单一份（时间为2019年6月1日至2019年6月30日）。证明被告郑巍巍长时间受到来自原告家属众多电话号码的骚扰以及威胁恐吓。每通电话都有录音，均能证明是原告家属。经庭审质证，原告对该证据的真实性、证明问题均有异议。从通话详单上体现不出是原告家属的电话，而且通话详单上只是通话过程并不能显示原告家属威胁恐吓的过程。被告平安保险对该证据的真实性、证明问题均无异议。证据四、哈尔滨汽轮机厂医院胸部及腿部医学影像片2张。证明原告在事发第一时间只是皮外伤，并无骨折。经庭审质证，原告对该证据的真实性、证明问题均有异议。从被告郑巍巍提供的影像上看，并不能提供片子的来源。被告平安保险对该证据的真实性、证明问题均无异议。证据五、证人杜某的证人证言。证明原告发生事故时，第一时间所拍医学片子医生诊断为皮外伤，无骨折。经庭审质证，原告对该证据的真实性、证明问题均有异议。被告郑巍巍只申请一位证人到庭，证据单一，庭审中证人证实被告郑巍巍和证人系朋友关系，证据的证明效力弱，证人只证实拍片时只拍到膝盖部位，并没有进行肋骨骨折的拍摄。被告平安保险对该证据的真实性、证明问题均无异议。证据六、汽轮机医院票据1张，黑龙江省医院门诊票据3张。证明在汽轮机医院及省医院补充原告首次检查时的影像片子（胸片、腿部片子）的费用来佐证原告事发时无骨折仅为皮外伤。经庭审质证，原告对该证据的真实性、证明问题均无异议。被告平安保险对该证据的真实性、证明问题均无异议。证据七、录音4段。证据来源：2019年6月1日至2019年6月4日被告与原告家属和被告平安保险王博英的通话录音。证明在事故发生后第一时间原告家属与被告的通话录音，证明原告无骨折，仅为皮外伤。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议、对证明问题有异议。通话录音只能证实原告家属与被告协商过程。被告平安保险对该证据的真实性、证明问题均无异议。证据八、视频6段。证据来源：2019年8月省医院医生鄂知音、马成广对原告在事故发生后第一时间医学影像片子给出的诊断。证明原告在事故后无骨折为皮外伤。医学影像片子显示原告在很久之前，曾经有过肋骨骨折。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议、对证明问题有异议。通话录音中并没有听清楚鄂知音、马成广的声音，且通话录音中并不能证实是鄂知音、马成广的声音。被告平安保险对该证据的真实性、证明问题均无异议。被告平安保险为证明其抗辩主张成立，向法院举示证据如下：保单两份。证明被告郑巍巍在被告平安保险投保交强险、商业三者险50万元以及不计免赔。事故发生在保险期限内。经庭审质证，原告对该证据的真实性、证明问题均无异议。被告郑巍巍对该证据的真实性、证明问题均无异议。综合分析以上证据及双方当事人陈述，本院确认以下事实：2019年6月1日11时30分，被告郑巍巍驾驶黑Ａ×××××号红旗牌小型轿车，在哈尔滨市香坊区沿通乡街由北向南倒车行驶至243号附近时，与行人李洪琴发生道路交通事故，造成李洪琴受伤。事故发生后，哈尔滨市公安局交通警察支队动力大队作出第230110420190002079号道路交通事故认定书，认定原告郑巍巍负全部责任，原告李洪琴无责任。事故发生后，原告于2019年6月5日入院治疗15天。被告郑巍巍系黑Ａ×××××号红旗牌小型轿车的实际所有人及使用人，该车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险50万元以及不计免赔，事故发生在保险期内。另查明，黑龙江省上一年度居民服务和其他服务业人员工资为60090元。本院认为，原告与被告之间的人身损害赔偿关系，有原、被告的陈述和交警部门出具的《道路交通事故认定书》为证，依法成立。哈尔滨市公安交通警察支队动力大队根据交通事故现场情况做出，郑巍巍承担此次事故的全部责任，李洪琴无责任的认定，未有不当之处，本院予以采信。因肇事车辆在被告平安保险投保了交强险、商业三者险50万元以及不计免赔，故依据《道路交通安全法》的规定，原告的损失应由被告平安保险先行在交强险理赔限额内予以赔偿，不足部分由被告平安保险在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告郑巍巍赔偿原告。关于被告郑巍巍抗辩原告伤情疑似陈旧伤、在事故发生后二次受伤以及存在过度医疗的问题。被告郑巍巍并未在本院确定的举证期限内提供证据证明其抗辩主张，亦未在本院对其释明举证责任后申请对原告的伤情进行司法鉴定，被告郑巍巍应对其该抗辩主张承担举证不能的法律后果。本院认定原告的伤情系由本次交通事故所致，对被告郑巍巍的该抗辩主张本院不予采纳。关于被告郑巍巍抗辩曾受到原告家人骚扰、威胁、恐吓、非法勒索钱财的问题。首先，在本案审理过程中，本院已通过对原告的委托诉讼代理人采取批评教育的方式警示其委托人及其家属不得对被告郑巍巍采取谩骂、电话骚扰等特殊方式主张权利。其次，在本案审理过程中，原告并未过分主张其权利，即并不存在被告郑巍巍抗辩的勒索其钱财的问题。对于原告的诉讼请求，本院将在法律规定范围内予以支持，对超出部分本院将不予支持。再次，被告郑巍巍如认为原告家属存在骚扰、威胁、恐吓、非法勒索钱财的行为，已经侵犯到其自身合法权利的，可以通过另案诉讼解决，本院不予处理。根据原告的赔偿请求，其依法应得到的赔偿项目和数额如下：1.住院期间补助费1500元（15天×100元/天）；2.护理费2469.45元（60090元/年÷365天×15天×1人），对原告诉请超过法律规定部分，不予支持；3.营养费1500元（15天×100元/天）；4.交通费45元（3元/天×15天），对原告诉请超过法律规定部分，不予支持；5.医药费9204.34元。以上费用，应由被告平安保险在交强险死亡伤残限额内赔偿原告护理费2469.45元、交通费45元，由被告平安保险在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费9204.34元，由被告平安保险在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告住院伙食补助费795.66元。因原告诉请的住院伙食补助费、营养费、已经超出交强险医疗费用赔偿限额，故原告剩余住院伙食补助费704.34元（1500元-795.66元）、营养费1500元，应由被告平安保险在商业三者险限额内赔偿原告。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效后立即在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告李洪琴医药费9204.34元、住院期间伙食补助费795.66元；被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效后立即在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李洪琴护理费2469.45元、交通费45元；被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效后立即在商业三者险限额内赔偿原告李洪琴住院期间伙食补助费704.34元、营养费1500元；驳回原告李洪琴的其他诉讼请求。案件受理费132元，由被告郑巍巍承担84元，由原告李洪琴承担48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  陈雪冰二〇一九年九月二十三日法官助理窦凌霄书记员王晓彤