浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙09民终328号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地舟山市定海区临城街道千岛路**建设大厦********。负责人：欧阳晶琳，经理。委托诉讼代理人：刘利锋，浙江金麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘美玲，浙江金麟律师事务所律师。被告：朱惠通，男，1944年7月27日出生，汉族，住舟山市定海区。原审第三人：郑司超，男，1989年11月3日出生，汉族，住舟山市定海区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人朱惠通、原审第三人郑司超保险人代位求偿权纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2019）浙0902民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或理由，合议庭决定不开庭审理。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人潘美玲、被上诉人朱惠通到庭就案件事实和法律适用发表了各自的意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审时的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由朱惠通承担。事实和理由：原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，指引机动车交通事故损害赔偿责任适用道路交通安全法。原审法院认为“道路安全法的立法目的之一是加强对非机动车驾驶人、行人的保护，其显著特点是实行机动车一方无过错归责原则”，于法无据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，明显显示出道路交通安全适用的是过错责任原则。朱惠通应当根据其在本次交通事故中的过错程度，承担赔偿责任。交通事故认定书认定，朱惠通负事故全部责任，因此朱惠通应对郑司超承担全部赔偿责任。上诉人根据郑司超的申请，向郑司超赔偿了保险金，所以已经取得了对朱惠通的代位求偿权。原审法院根据道路交通安全法第七十六条第二款的规定，认为“机动车与非机动车、行人之间的交通事故赔偿，其核心是机动车对非机动车、行人之间的交通事故赔偿，而不是非机动车、行人对机动车的赔偿问题，赔偿的指向是单一的，而不是双向的”，于法无据，原审法院对该法条的理解是错误的。根据道路交通安全法第七十六条第二款的规定，这种赔偿责任是双向的，即在机动车与非机动车、行人发生交通事故时，非机动车、行人有过错的应当承担赔偿责任。该法条显示，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，这也是对非机动车、行人的赔偿责任的减轻，而非完全对非机动车、行人的赔偿责任的免除。朱惠通辩称，答辩人没有闯红灯，交通事故责任认定存在问题。第一个交警到现场的时候认为事故不严重，可以协商解决，后来驾驶员（郑司超）的父亲到场后，交警就出具了事故责任认定书并要答辩人签字。之后答辩人和郑司超及其父亲一起到社区协商。社区治保主任组织调解。当时得知车辆修理费大概2000元。郑司超父子表示只要拿2000元现金就可以了，不需要答辩人去修理，所以答辩人支付了2000元，并在调解书上签字。之后过了几天，郑司超父亲打电话给答辩人，叫答辩人在一张纸上签字，他说车子是答辩人撞的，答辩人给他做个证明，车子门撞坏了需要维修，修理的钱有多事后会还给答辩人。过几天钱（1100元）真的打给答辩人了。后来今年年前答辩人收到了律师函，答辩人给社区主任看过后，把事故处理的相关资料寄给了律师，之后就再没有联系。答辩人认为现在事情已经了结，请求维持原判。郑司超未陈述意见。平安保险公司向一审法院起诉请求：朱惠通赔偿车辆理赔损失5140元，案件受理费由朱惠通承担。一审法院认定事实：2016年2月15日，朱惠通驾驶电动车在舟山市定海区与人民路口处行驶时，与郑司超驾驶的浙Ｌ×××**小型轿车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。经交警部门定责，朱惠通负事故全部责任。事故双方曾对事故的轿车赔偿进行过协商。朱惠通赔给郑司超2000元，后郑司超返还给朱惠通1100元。平安保险公司作为保险人，对郑司超的事故车辆定损5140元，并向郑司超进行了理赔。郑司超将追偿权利转让给平安保险公司。一审法院认为，平安保险公司根据其与浙Ｌ×××**车辆所有人郑司超签订的车辆损失保险合同向郑司超履行了赔偿责任后，其是否有权代位向本案朱惠通行使追偿权，前提条件是郑司超就其事故损失可否向朱惠通获得损失赔偿，即朱惠通是否应赔偿郑司超的财产损失。根据相关法律规定及立法精神，朱惠通不应承担赔偿责任，理由如下：一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”由此可见，侵权责任法采取了规范指引的立法技术，将机动车交通事故损害赔偿责任的法律适用指向了道路交通安全法。二、道路交通安全法的立法目的之一就是加强对非机动车驾驶人、行人的保护，其显著的特点就是实行机动车一方无过错归责原则。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”显而易见，机动车与非机动车、行人之间的交通事故赔偿，其核心是机动车对非机动车、行人的交通事故赔偿，而不是非机动车、行人对机动车的赔偿问题，赔偿的指向是单一的，而不是双向的。即便非机动车、行人在交通事故中负有一定的责任，也仅仅是根据这种过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。三、公安机关对于交通事故的责任认定，仅仅是对事故成因的认定，而非对双方分担赔偿责任的认定。朱惠通在本次交通事故所负的责任只表明其对于形成事故作用的大小，是一种事故成因责任，在法律上只是减轻机动车一方承担赔偿责任或是承担多少赔偿责任的因素。综上，作为机动车一方的郑司超无权就其事故的车辆损失要求朱惠通承担赔偿责任，平安保险公司亦无权行使代位权，故对平安保险公司的诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项之规定，判决：驳回平安保险公司对朱惠通的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由平安保险公司负担。二审中，当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：平安保险公司是否对朱惠通享有保险人代位求偿权。根据审理查明的事实，案涉交通事故发生后，在保险人平安保险公司未赔偿保险金前，郑司超与朱惠通进行协商并达成协议，朱惠通赔偿郑司超2000元，且朱惠通已按协议履行了给付义务。上述协议行为应视为就赔偿款不足以弥补实际损失部分，郑司超放弃对朱惠通请求赔偿的权利。虽郑司超后返还给朱惠通1100元，但无证据表明该返还款系双方协商而成的作为原赔偿协议解除后的退款。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人获得代位请求赔偿的权利的情况未通知第三者或者通知到达第三者前，第三者在被保险人已经从保险人处获赔的范围内又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的，人民法院不予支持。本案中，因保险人郑司超放弃了请求肇事者朱惠通赔偿其车辆损失的权利，现平安保险公司向朱惠通行使代位求偿权，已无事实和法律依据。一审判决驳回平安保险公司的诉讼请求，实体处理并无不当。综上所述，平安保险公司的上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体判决并无不当，可予维持。依据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司舟山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  许旭涛审判员  熊俊杰审判员  刘燕波二〇一九年九月十日法官助理龚杨书记员赵璐华