甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初1254号原告周小伟，男，汉族。被告：甘肃宏锦建筑装饰工程集团有限公司。法定代表人：董宏喜，系该公司总经理。委托诉讼代理人陈仁彪。委托诉讼代理人倪宜存。原告周小伟与被告甘肃宏锦建筑装饰工程集团有限公司（以下简称宏锦公司）劳动争议一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月8日第一次公开开庭进行了审理。原告周小伟、被告宏锦公司的委托诉讼代理人倪宜存、陈仁彪到庭参加诉讼,于2019年7月3日第二次公开开庭进行了审理，原告周小伟、被告宏锦公司的委托诉讼代理人陈仁彪到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。周小伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏锦公司为原告出具解除劳动合同证明书；2、判令被告一次性支付原告从2014年5月10日至2018年8月10日共计51个月的工资共计612000元（每月工资12000元）；3、判令被告一次性支付因超过一个月未签订书面劳动合同按双倍工资标准另行支付经济补偿金共计264000元（11个月的工资补偿）；4、判令被告一次性支付因解除劳动合同产生的相当于四个半月的经济补偿金共计54000元；5、判令被告向原告支付失业金损失13608元。以上共计943608元。6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月，被告与武威恒大房地产开发有限公司（以下简称“恒大公司”）签订了《武威恒大绿洲首期外墙（第二标段）保温工程施工合同》，被告宏锦公司的签约代表是李伟。被告在合同签订后以收取管理费或挂靠费的方式将该工程项目全部打包给李伟，李伟拿到该项目的经营权后聘请原告为被告宏锦公司武威恒大绿洲外墙保温工程项目部经理，并在2014年5月10日，由被告宏锦公司的法定代表人董宏喜签署了《授权委托书》，委托周小伟为该公司武威恒大绿洲项目外墙保温工程项目部经理，全权处理该工程施工、进度、质量等事宜。委托期限自开工起至工程竣工验收时止。双方没有签订书面的劳动合同，仅是口头约定原告的工资为每月12000元。随后原告便到武威恒大绿洲项目部开展工作，并以项目部经理的身份负责工程的施工、进度、质量、安全、整改、结算等相关工作。原告认为，其与被告李伟、宏锦公司已经形成事实上的劳动关系。但被告从用工开始至今，没有支付过原告任何的劳动报酬，也未给原告缴纳过任何的保险，只是口头承诺说‘等到公司与恒大办理完结算收回工程款后一并付清工资’。后原告多次讨薪未果，以致于生活困难，无法维持家庭生计，靠亲朋好友帮忙度日。被告的行为已经严重侵犯了原告的权益，为维护原告的合法权益，原告于2018年8月10日向兰州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除劳动关系，并要求被告支付劳动报酬及相关经济补偿金，仲裁委作出兰劳人仲案字[2018]第357号裁决，原告认为该裁决对本案证据认定存在片面性，认定事实错误，适用法律不当，裁决不符合法律的规定，有失公平、公正。综上请求法院依法查清事实，做出公正的裁决，以维护劳动者的合法权益。宏锦公司辩称，原、被告之间没有建立劳动关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且原告在仲裁阶段存在伪造证据的情形，如原告在本案中继续使用伪造的证据，被告请求人民法院依法追究原告虚假诉讼的法律责任。原告要求被告向其出具解除劳动关系证明书并支付劳动报酬没有事实和法律依据，原告在诉状中自认，李伟任命原告担任项目部经理。也就是说，原告提起本案仲裁和诉讼的事实基础是：原告认为其向李伟提供了劳务，且原告基于李伟是被告《武威恒大绿洲首期外墙（第二标段）保温工程施工合同》的签约代表，据此原告要求确认被告与其存在劳动关系，并要求被告向其支付劳动报酬，首先，李伟不是被告的员工，李伟与被告之间不存在劳动关系，李伟在《武威恒大绿洲首期外墙（第二标段）保温工程施工合同》的签约代表处签字，并不代表李伟与被告之间存在劳动关系，法律并不强制要求作为签约代表必须要与被代表的公司之间存在劳动关系，其次，2017年12月13日，原告在武威恒大外墙保温项目协调会上明确认可，“本人是徐建军聘请来该项目的，徐建军与本人之间没有签订聘用协议，只是口头约定，徐建军每月给我发12000元工资以及奖金、分红”“甘肃宏锦建筑装饰工程集团有限公司没有招聘过我周小伟”。从原告上述自认事实可以看出，原告根本没有向被告提供劳动，不是被告员工。另武威市中级人民法院作出的（2015）武中行初字第225号行政判决书以及甘肃省高级人民法院作出的（2016）甘行终119号行政判决书中，原告周小伟均以邦信建设工程有限公司的员工身份出现。武威恒大外墙保温项目进行时间与上述判决书中认定事实的时间明显存在重合，原告不可能同时出现在两个项目担任项目经理，也说明原告不是被告公司员工。按照原告在起诉状中自认的事实，原告可能构成虚假陈述及虚假诉讼。在原告提起本案仲裁、诉讼前，原告从来没有主张过其与被告之间存在劳动关系，更没有要求被告向其支付劳动报酬，相反，2017年12月13日，原告在武威恒大外墙保温项目协调会上明确认可，“本人是徐建军聘请来该项目的，徐建军与本人之间没有签订聘用协议，只是口头约定，徐建军每月给我发12000元工资以及奖金、分红”“甘肃宏锦建筑装饰工程集团有限公司没有招聘过我周小伟”。由此可以看出，原告的本次诉讼明显与客观事实不符，可能存在虚假诉讼。同时，如原告继续使用仲裁阶段伪造的证据材料，被告请求人民法院追究原告伪造证据、虚假诉讼的法律责任。原告关于“用工主体责任”“推定”存在劳动关系的观点，明显没有事实和法律依据。原告在诉状中明确自认“原告虽然不是宏锦公司直接招聘，但是宏锦公司应当承担用工主体责任”，原告在起诉状中“推定”被告与其存在劳动关系，显然原告也认为主张其与被告之间存在劳动关系缺乏事实和法律依据，又提出了“用工主体责任”和“推定”劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条关于“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，《人力资源部和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条关于“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工受伤，用人单位依法应当承担工伤保险责任的”规定，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条中关于“用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，都是针对建筑施工、矿山企业等用人单位在违法转包、分包的情况下，由用人单位承担用工主体责任的规定，该规定是为了明确用人单位应当承担的民事赔偿责任，不能依据上述规定推定劳动者与发包方存在劳动关系。因此，原、被告之间不存在劳动关系，故原告要求工资、经济补偿金、失业金损失的诉讼请求也就缺乏事实基础而不能成立，应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于2015年1月26日由甘肃宏锦建筑装饰工程有限公司变更为甘肃宏锦建筑装饰工程集团有限公司。2014年5月23日，武威恒大房地产开发有限公司（发包人）与被告（承包人）签订《武威恒大绿洲首期外墙（第二标段）保温工程施工合同》，李伟作为被告方的代表在合同签字。2014年5月10日，被告向武威恒大绿洲项目部作出印章使用授权书，称：“我公司将要对贵公司武威恒大绿洲项目外墙保温工程进行施工，为了便于开展工作，我公司现刻“武威恒大绿洲项目部”印章一枚，用于合同内与贵公司往来的一切资料、文件及履行合同之行为”。同年5月被告又将承包的该工程项目全部承包给李建龙，原告称李建龙与李伟具有亲属关系。庭审中，原告称是李伟招原告参与该工程项目，其与李伟系雇佣劳动关系，由李伟每月给原告发放生活费1500元，被告从未给原告发放工资。被告称李伟与李建龙均不是被告公司员工。2018年8月10日原告向兰州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、出具解除劳动合同证明书；2、支付2014年5月至今共计51个月的工资计61200元（每月工资12000元）；3、支付未签订书面劳动合同二倍工资264000元；4、解除劳动合同经济补偿共计54000元。该仲裁委于2018年12月28日作出兰劳人仲裁【2018】357号民事裁决书，裁定驳回原告周小伟的全部仲裁申请请求，原告周小伟不服该仲裁裁决而诉至本院。本院认为，本案中原、被告双方之间的争议焦点是：1、原、被告之间是否存在劳动关系？2、原告的诉讼请求是否合法有法有据？首先劳动关系是指用人单位招用劳动者为其雇员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，它是一种稳定的管理与被管理，监督与被监督的关系，根据劳动与社会保障部下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费费用。（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能证明身份的证件；（三）、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表、报名表等”招用记录；（四）、考勤记录；（五）、其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。本案中，原告提供的证据均是其作为项目负责人签字的工程进度表，由于该工程被告已经承包了给了他人，原告自称也是李伟招原告参与该工程项目，且原告自认被告从未给原告发放工资等事实证实原告与被告不存在劳动关系；对于原告向法庭提交的《授权委托书》，证明原告是该项目的负责人，不能证明与被告之间建立了劳动关系，故原、被告之间不存在劳动关系，因此，原告的各项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原、被告之间不存在劳动关系，因此，原告的各项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，判决如下：驳回原告周小伟的各项诉讼请求。案件受理费10元，由原告周小伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 援 梅人民陪审员 苏  萍人民陪审员 ??马辉二〇一九年九月二十七日书 记 员 程 黎 娜