安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖12民终2516号上诉人（原审被告）：肖强，男，1984年05月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：赵金刚，河北精伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘少华，男，1967年11月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：王军，安徽金睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云飞，安徽金睿律师事务所实习律师。上诉人肖强因与被上诉人刘少华民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖强上诉请求：撤销原判第一项，依法改判或将本案发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，双方不存在民间借贷关系，原审认定涉案借条系结算形成缺乏证据，对上诉人偿还记录未予认定，原审法院认定出具借条后还款60000元证据不足。双方借贷关系不成立，被上诉人如认为委托理财的款项系民间借贷关系，则上诉人向被上诉人转账应认定为还款。刘少华辩称：一审查明事实清楚，应驳回上诉，维持原判。肖强认为借据基于其他关系产生应提供相应的证据予以证实，借款用途并不影响民间借贷关系成立；刘少华与肖强存在大量银行转账关系，结合肖强出具的借条照片，能够予以印证；肖强在借条出具后偿还本金60000元系客观事实，也是刘少华自认，如肖强不予认可，刘少华保留另案主张的权利；刘少华起诉主张的850000元系简单引用2018年8月15日借条内容，双方的民间借贷应以全部借款还款金额予以认定，刘少华未在一审诉状中提及该850000元系结算形成，但在双方银行流水中可以体现850000元系双方结算后形成的新借款。刘少华向一审法院起诉请求判令肖强偿还借款790000元及利息并由肖强承担本案的诉讼费用。原审法院查明：刘少华与肖强系亲戚关系。肖强因生意和购房需要，于2016年11月至2017年4月分别三次向刘少华借款合计900000元，借款时均约定借款利率为1.5%。刘少华通过中国农业银行将900000元分别转到肖强的账户。借款后双方于2018年8月15日进行结算；结算后，肖强重新给刘少华出具借条一份，该借条载明“今借到刘少华人民币捌拾伍万元整（850000.00）。肖强，2018年8月15日”。借款后，肖强于2018年12月偿还60000元，余款790000元经刘少华再次催要未果。上述事实，由双方当事人身份证、借条、转账凭证、转账明细、购房合同、证人证言及当事人陈述等予以证实。原审法院认为：债务应当清偿。肖强因生意和购房需要于2016年11月25日向刘少华借款100000元、2016年12月12日借款300000元、2017年4月23日借款500000元，合计900000元；刘少华通过中国人民农业银行将900000元分三次转到肖强的账户。2018年8月15日，双方结算后，肖强将先前出具的三张借条原件收回，重新给刘少华出具850000元借条一份（出具借条后，肖强已偿还60000元，尚欠790000元)，符合交易习惯，原审法院应予采信。现刘少华要求肖强偿还借款790000元及利息，理由正当，原审法院予以支持。该借款利息应按中国人民银行同期贷款利率从刘少华主张权利之日起计算为妥。肖强抗辩称刘少华的转账是用于投资理财，但其既没有提交刘少华的委托书，也没有提交委托合同，其抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、肖强于判决发生法律效力之日起十日内偿还刘少华借款本金790000元及利息（利息按同期中国人民银行贷款利率从2019年2月22日起计算至该款还清时止）。二、驳回刘少华其他诉讼请求。如果未按判决规定的期限内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11700元，减半收取5850元，诉讼保全费4470元，合计10380元，由肖强负担。二审中，肖强提交四组证据。证据一：肖强和刘少华的微信聊天记录，证明刘少华给肖强的钱是让肖强用于理财。证据二：刘少华和肖强谈话记录光盘一张，证明目的同证据一。证据三：肖强与杜亚东的通话录音，证明杜亚东所收60000元是向肖强本人所要，录音中提到由杜亚东出面说服刘少华认可理财及风险共担。证据四：袁浩和李亮同肖强的调解协议，证明袁浩和李亮与肖强之间的资金往来与本案资金往来均属于委托理财，李亮、袁浩与肖强之间的纠纷已经达成和解。刘少华质证称对证据一的三性均有异议，肖强应提供连贯性微信对话记录并确保未被剪辑或后期处理，且应举证证明微信对话存储电子介质的原始性，该组证据不符合电子证据形式合法性要求；对证据二有异议，认为该组录音不完整，存在剪辑，且录音内容并未反映出双方就委托理财事宜进行磋商，因刘少华与肖强均曾在理财公司工作，双方交流理财问题属于正常，肖强在录音中也反映出来其向多人借款理财；证据三未提供刻录光盘及文字整理资料，其与杜亚东之间的对话与本案没有关联；证据四无原件，证据来源不清，不予质证。刘少华提供两组证据：证据一系照片四张，证明肖强结算并汇总出具本案借条时，将三份借条原件收回，刘少华对上述借条原件拍照留存；证据二系银行转账流水明细三组，证明刘少华2016年7月3日至2017年4月23日期间向肖强转账12笔，其中有息借款10笔，出借金额合计1500000元，肖强在2016年8月3日至2018年12月8日期间通过本人或其妻子单丙珍、嫂子李静账户向刘少华偿还本金710000元、利息244500元，合计954500元，双方还存在两笔计90000元短期无利息拆借互转资金及240元亲戚间小额往来款。肖强质证称因证据一系复印件，没有原件予以核对，故对其真实性不予认可；对证据二中银行转账予以认可，但认为应结合一审肖强提供的转账记录及双方聊天记录认定为理财投资款项，肖强转账954500元也系理财投资往来，另有100000元未予计算，双方不存在90000元资金拆借及240元往来款。刘少华提供的双方资金往来明细经肖强质证认为与实际情况存在100000元差距，经法庭要求，肖强未能就其主张予以证明，故不予采信。根据一、二审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：2018年8月15日肖强向刘少华出具借条称借到其850000元，肖强上诉称未实际收到款项，并称其与刘少华在2016年至2018年间存在的大量资金往来系理财投资行为，但其二审提交的证据不属于法律规定的新证据且不能证明双方存在委托理财关系，刘少华对肖强委托理财的主张亦不予认可。肖强对刘少华提交的双方转账记录真实性没有异议，该转账记录与刘少华一、二审提交的双方结算依据复印件能够相互印证，肖强未能对此作出合理解释，故本院不予采信。肖强的上诉主张缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11700元，由上诉人肖强负担。本判决为终审判决。审判长 杜 魁审判员 陈玉峰审判员 孟乐群二〇一九年九月八日书记员 杜思慧附本判决所引用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。