山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0116民初4917号 原告：山东泰山钢铁集团有限公司，住所地：济南市莱芜区新甫路**。 法定代表人：王永胜，董事长。 委托诉讼代理人：冯兆喜，济南莱芜汶杨法律服务所法律工作者。 被告：司延秀，女，1973年12月26日出生，汉族，住济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：韩钦超，男，1971年4月25日出生，汉族，住济南市莱芜区，系司延秀配偶。 委托诉讼代理人：卢温海，山东圣宏律师事务所律师。 原告山东泰山钢铁集团有限公司（以下简称泰山钢铁公司）与被告司延秀劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰山钢铁公司的委托诉讼代理人冯兆喜，被告司延秀的委托诉讼代理人韩钦超、卢温海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰山钢铁公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决认定原告山东泰山钢铁集团有限公司2019年4月28日作出的《关于与司延秀解除劳动合同的决定》合法；2.依法确认泰钢冷轧部与被告司延秀签订的协议无效；3.依法确认原告山东泰山钢铁集团有限公司没有拖欠被告司延秀的自2018年9月至2019年6月的生活补助及护理费用合计18000元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告司延秀于2014年11月17日至2015年1月7日在山东省精神卫生中心住院治疗。在被告司延秀出院后，原告山东泰山钢铁集团有限公司根据《企业职工生病或非因工负伤医疗期规定》，原告给予了司延秀医疗期24个月，在2016年10月份医疗期满后，原告以及下属单位冷轧部多次通知司延秀上班，但是司延秀一直未上班。在此期间，司延秀也再未向原告提供其医疗医学证明、医疗诊断书、病例和住院病案等相关的医疗检验报告等。在此情况下，自2018年8月26日起，原告根据公司规章制度规定，原告给予司延秀按照旷工考勤，到2019年4月28日止，司延秀连续旷工245天。原告根据劳动合同和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，原告与司延秀解除劳动合同是合法的。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 司延秀辩称，一、原告作出的“关于与司延秀解除劳动合同的决定”违法，没有事实依据，适用法律不当，应当依法驳回。司延秀患有精神疾病，尚未治愈，不符合返岗复工的条件，并不是原告2019年4月28日作出的“关于与司延秀解除劳动合同的决定”中所称的司延秀连续旷工，也谈不上违反原告的规章制度；原告对司延秀患病、身体未康复，不符合复工的条件是明知的。根据双方2015年1月28日“协议书”约定，司延秀是在身体康复后才复工，否则按病假在家休养；如果原告认为司延秀身体已康复未按期复工，则应由原告举证证实司延秀已身体康复及康复的时间，不能靠臆想和推测将责任和过错推给司延秀，更不应以旷工为由解除劳动合同；原告适用《劳动合同法》第三十九条规定解除劳动合同，适用法律不当。因为司延秀不存在旷工的事实，其因病休确实不允许、不适合上班，也是双方约定的内容，故原告以旷工为由，进行单方过错性解除属于适用法律错误。二、司延秀在原告处连续工作已满十五年，且司延秀距法定退休年龄不足五年，原告解除与司延秀的劳动合同违法。根据《劳动合同法》第四十条第（一）项及第四十二条第（五）项规定，对于在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的，即便劳动者患病在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事用人单位另行安排的工作的，用人单位也不得解除劳动合同。三、原告请求“确认泰钢冷轧部与被告司延秀签订的协议无效”没有依据，依法不成立，应当驳回。“协议书”是双方的合意，是真实意思表示，且该协议书签订后，已经实际履行很长时间，该实际履行行为已经表示得到了原告的确认。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回。 本院经审理认定事实如下：被告司延秀于1992年10月入职至原告泰山钢铁公司冷轧厂（部）工作，2014年11月17日至2015年1月7日因病在山东省精神卫生中心住院治疗，自参加工作至患病住院在原告处工作已满20年以上。2015年1月28日，泰山钢铁公司冷轧厂（部）与司延秀夫妻二人签订《协议书》一份，协议书大致内容如下：因司延秀患中度抑郁症需在家休养，司延秀住院期间的医药费、诊疗费等除医保部分外由原告承担；司延秀因病在家休养期间按病假处理，考虑其家庭困难，原告每月向其发放生活补助及护理费1800元，保险个人承担部分由个人承担；司延秀作为原告在职职工，应在身体康复后按期复工，原告督促其根据医院诊断及时复工，复工后由原告安排适当工作，达到复工条件不按时复工，原告按有关规定办理；司延秀住院期间由其家人予以照料，对此造成的工作影响及房租等原告一次性给予误工补助18000元。协议签订后，双方一直按照协议履行，2018年8月26日开始，原告在被告司延秀的考勤表中登记由“病”变更为“旷”。2018年12月20日原告向被告发出《医疗期满通知书》一份，告知被告自2014年10月26日至2016年10月25日已经连续请病假24个月，医疗期已满。2019年4月12日，原告向被告发出《通知书》一份，告知司延秀的医疗期已经于2016年10月25日期满，因未返岗上班已经连续旷工达228天，如3天内未返岗上班将根据《劳动合同法》第三十九条的规定，解除与司延秀的劳动合同。2019年4月28日，原告作出《关于解除司延秀劳动合同的决定》，单方面决定解除与被告司延秀的劳动合同。 司延秀收到上述通知后向仲裁部门提起劳动仲裁，济南市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月15日作出济莱劳人仲案字[2019]第111号仲裁裁决书，裁决如下：一、泰山钢铁公司2019年4月28日作出的《关于解除司延秀劳动合同的决定》无效；二、泰山钢铁公司继续履行与司延秀签订的劳动合同及冷轧部与司延秀2015年1月28日签订的《协议书》；三、泰山钢铁公司支付拖欠司延秀自2018年9月至2019年6月的生活补助及护理费用合计18000元；四、驳回司延秀的其他仲裁请求。泰山钢铁公司对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：一、泰山钢铁公司作出的解除与司延秀劳动合同是否合法；二、泰山钢铁公司冷轧部与司延秀之间签订的《协议书》是否继续有效。关于第一个争议焦点问题，司延秀自1992年10月入职到原告处上班，至患病住院治疗已经年满22年，原告于2019年4月28日作出解除劳动关系的决定，距离司延秀（生于1973年12月）法定退休年龄已经不满5年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第五款的规定，用人单位不得解除与劳动者之间的劳动合同，故本院认定原告2019年4月28日作出的《关于与司延秀解除劳动合同的决定》违法。原告虽主张已经报请工会同意等手续，但明显违反法律规定，本院不予支持。 关于泰山钢铁公司冷轧厂（部）与司延秀夫妻二人之间签订的《协议书》是否继续有效。双方签订《协议书》是当事人的真实意思表示且未违反法律法规的规定，对其效力本院予以确认。《协议书》约定司延秀应在身体康复后按期复工，原告督促其根据医院诊断及时复工，复工后由原告安排适当工作。在司延秀身体康复之前，原告应当继续履行《协议书》确定的义务。根据庭审可知，原告自2018年9月未再按月支付被告生活补助及护理费1800元，至法庭辩论结束前已经拖欠12个月（2018年9月-2019年8月）计21600元，该费用应当由原告依照协议支付。 综上，泰山钢铁公司的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、依法确认原告山东泰山钢铁集团有限公司2019年4月28日作出的《关于与司延秀解除劳动合同的决定》无效； 二、原告山东泰山钢铁集团有限公司继续履行与被告司延秀签订的劳动合同及山东泰山钢铁集团有限公司冷轧厂（部）司延秀2015年1月28日签订的《协议书》； 三、原告山东泰山钢铁集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付拖欠被告司延秀自2018年9月至2019年8月的生活补助及护理费用合计21600元； 四、驳回原告山东泰山钢铁集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元减半收取计5元，由原告山东泰山钢铁集团有限公负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  段伦星 二〇一九年九月二十五日 书记员  王 悦