四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0421民初346号 原告：中国农业银行股份有限公司米易县支行，住所地四川省米易县攀莲镇桥东街**。统一社会信用代码：91510421708922238Q。 法定代表人：康智锷，系该行行长。 委托诉讼代理人：伍艳（一般授权），女，1970年6月16日出生，汉族，系中国农业银行股份有限公司米易县支行员工，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：徐绍刚（一般授权），系四川徐绍刚律师事务所律师，执业证号：15104199110653468。 被告：攀枝花市仁大商贸有限责任公司。。住所地四川省攀枝花市仁和区新街正兴巷********，一社会信用代码：91510411073959589C。 法定代表人：赵莉华，系该公司总经理。 被告：刘颖，女，1991年10月20日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：陈昱键（系刘颖之夫），男，1987年9月1日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市**。 共同委托诉讼代理人：覃舸瑞（特别授权），系四川川高律师事务所律师，执业证号：15101201410721776。 被告：邱明英，女，1957年12月5日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被告：金毅（系邱明英之子），男，1982年2月3日出生，汉族，居民，住四川省米易县。 被告：金秋（系邱明英之女），女，1989年7月25日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市**。 共同委托诉讼代理人：李帮胜（特别授权），系四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104200310435666。 被告：袁国荣，女，1956年8月7日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市**。 被告：严媛，女，1983年3月15日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：袁国荣（系严媛之母），女，1956年8月7日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市**。 原告中国农业银行股份有限公司米易县支行（以下简称农行米易支行）与被告攀枝花市仁大商贸有限责任公司（以下简称仁大商贸公司）、刘颖、陈昱键、邱明英、金毅、金秋、袁国荣、严媛金融借款合同纠纷一案。本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用普通程序于2019年6月1日公开开庭进行了审理。原告农行米易支行的委托诉讼代理人伍艳、徐绍刚，被告仁大商贸公司的法定代表人赵莉华，被告刘颖、陈昱键及其共同委托诉讼代理人覃舸瑞，被告邱明英及其被告金毅、金秋的共同委托诉讼代理人李帮胜，被告袁国荣，被告严媛的委托诉讼代理人袁国荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告农行米易支行向本院提出的诉讼请求，1.判令仁大商贸公司归还其行借款本金5494491.62元及利息1224169.35元（利息、复利、罚息主张至本金付清之日止，计算截止2017年7月20日）；2.判令袁国荣、严媛在其提供的抵押担保物范围内承担抵押担保责任；判令邱明英、金毅、金秋在其父金世贵提供的抵押担保物范围内承担抵押担保责任；判决其行对上述抵押担保物享有优先受偿权；3.判令刘颖、陈昱键对上述债务承担连带保证责任；4.判令仁大商贸公司、刘颖、陈昱键、邱明英、金毅、金秋、袁国荣、严媛承担本案诉讼费。事实和理由：2014年9月19日，仁大商贸公司与其行签订编号为51010120140005744号《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》；刘颖、陈昱键与其行签订编号为米农保（2014）010017号《中国农业银行股份有限公司保证合同》；袁国荣、严媛、邱明英及金毅、金秋之父金世贵与其行签订编号为51100220140067995号《中国农业银行股份有限公司抵押合同》，并办理了米房攀莲镇他字第0003903、00××04号他项权证。上述合同签订后，其行依约向仁大商贸公司发放了人民币5500000元的贷款，仁大商贸公司收到该款后未依约履行还款义务。金毅、金秋系金世贵法定继承人，在未明确放弃继承金世贵遗产的情况下，应对金世贵生前的行为承担责任。综上，请求依法支持其行的诉求。 被告仁大商贸公司辩称，其公司与农行米易支行办理的涉案贷款手续存在借款合同落款日期瑕疵；借款未经公司股东开会讨论，借款合同无股东签字；其公司注册资金与借款不匹配；股东会议无股东签字，系赵新星伪造和签名；购销合同不真实，没有赵丽这个人，印章可能是传真件或复印件；其公司未收到农行米易支行发放的5500000元借款。综上，其公司未向农行米易支行借过涉案款项，应驳回农行米易支行对其公司的诉求。 被告刘颖、陈昱键的辩称意见除与仁大商贸公司辩称一致外，还辩称因仁大商贸公司与农行米易支行不存在金融借款合同关系，导致其二人与农行米易支行签订的保证合同无效。其二人不应对涉案款项承担保证责任。 被告邱明英、金毅、金秋共同辩称，根据案外人赵新星的供述，涉案款项是赵新星利用仁大商贸公司之名，采取编造理由，制作虚假材料向农行米易支行贷款，且涉案款项系赵新星所用，应由赵新星承担还款责任。由于涉案借款合同存在恶意串通，损害第三人利益，应认定为无效合同，进而应认定抵押合同无效。综上，应驳回农行米易支行对其三人的诉求。 被告袁国荣、严媛共同辩称，袁国荣虽在抵押合同上进行了签名，但抵押房产系袁国荣、严媛共同共有，且严媛既不知情，也未在抵押合同上签名；另袁国荣、严媛未到相关职能部门办理他项权登记手续，他项权证登记表及他项权证上“袁国荣、严媛”几字不是其二人签名。综上，袁国荣与农行米易支行签订的抵押合同无效，应驳回农行米易支行对其二人的诉求。 原告农行米易支行围绕其诉求，向本院提交了以下证据： 1.营业执照复印件一份、法定代表人及员工证明各一份、身份证复印件二份。拟证明其主体资格及法定代表人、委托诉讼代理人身份信息。对此证据仁大商贸公司、刘颖、陈昱键、邱明英、金毅、金秋、袁国荣、严媛均无异议，本院予以确认并在卷佐证； 2.仁大商贸公司的营业执照及组织机构代码证和税务登记证复印件各一份、刘颖、邱明英、金毅、金秋、袁国荣、严媛的身份证复印件各一份。拟证明各被告的主体资格及身份信息。对此证据仁大商贸公司、刘颖、陈昱键、邱明英、金毅、金秋、袁国荣、严媛均无异议，本院予以确认并在卷佐证； 3.借款合同、借据复印件各一份（原件均被农行米易支行收回）。拟证明其行与仁大商贸公司签订借款合同的时间及双方对借款本金、借款期限、利息（复息、罚息）等事宜约定的内容和其行已向仁大商贸公司发放5500000元借款的事实。仁大商贸公司对此证据的真实性无异议，主张其公司未收到涉案款项，与农行米易支行不存在借贷关系。刘颖、陈昱键的质证意见除与仁大商贸公司的一致外，还主张签字及印章都是真实的。邱明英、金毅、金秋主张不知晓仁大商贸公司，从证据来看不能证明农行米易支行发放了5500000元贷款给仁大商贸公司。袁国荣、严媛的质证意见与邱明英、金毅、金秋的一致。本院认为，上述证据的真实性已得到合同相对人仁大商贸公司及时任仁大商贸公司的法定代表人刘颖及刘颖之夫陈昱键的认可，故对其真实性本院予以采信。仁大商贸公司、刘颖、陈昱键虽主张农行米易支行未将5500000元贷款发放给仁大商贸公司，但未提交反驳证据，且根据合同及借据载明的内容，能证明农行米易支行与仁大商贸公司就涉案借款约定的相关事宜及农行米易支行按仁大商贸公司的要求，于2014年9月19日将涉案款项转入仁大商贸公司指定22×××544账户内； 4.委托支付通知、记账凭证复印件各一份（原件均被农行米易支行收回）责令原告提交。拟证明其将涉案款项转入仁大商贸公司账户后又受仁大商贸公司的委托将涉案款项转入了攀枝花和盛祥商货有限责任公司账户。对此证据仁大商贸公司主张进款账号与转出账号不一致，该证据的印章与主合同印章不一致。刘颖、陈昱键对该证据的三性均不予认可，主张该证据是网页截图打印件，无法显示其方任何签章，无法达到农行米易支行的证明目的。邱明英、金毅、金秋、袁国荣、严媛的质证意见与刘颖、陈昱键的一致。本院认为，该证据虽为网页截图打印件，但其载明的内容显示：2014年9月19日，农行米易支行将5500000元借款转入仁大商贸公司在借款合同上指定的账户22×××544）后，受仁大商贸公司的委托将该款转入了攀枝花和盛祥商货有限责任公22×××188账户，故在仁大商贸公司、刘颖、陈昱键、邱明英、金毅、金秋、袁国荣、严媛无反驳证据的情况下，本院对该证据予以确认并在卷佐证； 5.抵押合同复印件一份、他项权证复印件二份（原件均被农行米易支行收回）。拟证明邱明英、金世贵用其二人共有的位于米易县攀莲镇安宁路29-1、2、3、4号商业用房【房产证号米房权证攀莲镇字第××号号、国土证号米国用（2003）字第&tim**;×号号】，袁国荣、严媛用其二人共有的位于米易县攀莲镇安宁路29-5、6、7、8号商业用房【房产证号米房权证攀莲镇字第××号号、国土证号米国用（2003）字第&tim**;×号号】，为涉案款项提供抵押担保及双方已形成了抵押担保关系。对此证据仁大商贸公司、刘颖、陈昱键以与其无关为由，未发表质证意见。邱明英、金毅、金秋虽认可金世贵、邱明英在抵押合同进行了签字，但主张签字时抵押合同是空白合同，金世贵、邱明英未到相关职能部门办理他项权证，也未在他项权证上签字。袁国荣、严媛认可袁国荣在抵押合同上签了字，否认抵押合同上“严媛”二字系本人所签，同时主张其二人未到相关职能部门办理他项权证，也未在他项权证上签字。本院认为，邱明英、金毅、金秋虽主张金世贵、邱明英他项权办理资料中的签名不是其二人所为，但未提交证据佐证，且在本院释明后未提出鉴定申请，故在邱明英、金毅、金秋认可金世贵、邱明英在抵押合同进行了签字的情况下，金世贵、邱明英与农行米易支行形成了抵押合同关系。袁国荣虽认可其在抵押合同上签了字，但在本院审理（2017）川0421民初143号案件时，抵押合同上“严媛”二字经鉴定机构鉴定，已明确“严媛”二字不是严媛所为，同时米易县攀莲镇安宁路29-5、6、7、8号商业用房为袁国荣、严媛共同共有，且农行米易支行在袁国荣提出对他项权办理资料中袁国荣签名进行鉴定申请后，以书面材料拒绝鉴定，故根据相关法律的规定，该证据对袁国荣、严媛不具有约束力； 6.鉴定笔录复印件一份。拟证明抵押合同上“严媛”二字是袁国荣叫他人代签的，故袁国荣、严媛应承担抵押担保责任。对此证据仁大商贸公司、刘颖、陈昱键、邱明英、金毅、金秋未发表质证意见。袁国荣、严媛认可抵押合同上“严媛”二字确是袁国荣叫他人代签，主张4年前已到公安机关报案，报案内容是农行米易支行与赵新星侵占其财产。本院认为，该证据已得到相对人袁国荣、严媛的认可，故本院对其真实性、合法性予以确认并在卷佐证，至于袁国荣、严媛对涉案借款应否承担抵押担保责任，本院将根据相关法律及案件事实予以分析认定； 7.保证合同复印件一份（原件已被农行米易支行收回）。拟证明刘颖、陈昱键于2014年9月19日与其行签订保证合同，自愿为仁大商贸公司的涉案借款提供连带保证责任，对此证据仁大商贸公司以签订合同及发放贷款的时间均是2014年9月19日为由表示存疑。刘颖、陈昱键对真实性无异议，并以签订合同及发放贷款的时间均是2014年9月19日为由表示存疑。邱明英、金毅、金秋、袁国荣、严媛的质证意见与仁大商贸公司、刘颖、陈昱键的一致。本院认为，该证据已得到相对人刘颖、陈昱键的认可，故本院在刘颖、陈昱键无反驳证据的情况下，对该证据予以确认并在卷佐证； 8.催收通知书复印件一份、邮件快递单复印件八份。拟证明其行在涉案借款逾期后，曾向各被告主张过权利，仁大商贸公司对催账通知上载明的金额进行了确认。仁大商贸公司对催收通知书加盖的其公司印章有异议，表示不认识催收通知书载明的签收人洪于燕。刘颖、陈昱键的质证意见与仁大商贸公司的一致。邱明英、金毅、金秋、袁国荣、严媛主张未收到催收通知书。本院认为，仁大商贸公司虽对催收通知书加盖的其公司印章有异议，但未提交反驳证据，且该证据系邮政部门出具，并明确载明了债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、抵押人履行责任通知书，故对该证据本院予以确认并在卷佐证； 被告仁大商贸公司围绕其辩称，向本院提交了中国银行流水打印件三份。拟证明其公司未收到农行米易支行发放的涉案借款。农行米易支行主张该证据系仁大商贸公司在中国银行的账户，不是农行账户，不能证明其行未将涉案借款发放给仁大商贸公司。刘颖、陈昱键、邱明英、金毅、金秋、袁国荣、严媛对此证据无异议。本院认为，该证据系仁大商贸公司在中国银行攀枝花学园路分行开设的账户，并非是仁大商贸公司在涉案借款合同中指定的账户，故不能证明其未收到农行米易支行发放的涉案借款。 被告刘颖、陈昱键未向本院提交证据。 被告邱明英、金毅、金秋围绕其辩称，向本院提交了确认书复印件一份。拟证明2013年7月5日赵新星已认可邱明英、金世贵提交的抵押物是为攀枝花益荣商货的借款担保，不是为仁大商贸公司的借款担保。农行米易支行主张该证据与本案无关，不能达到抗辩目的。刘颖、陈昱键、邱明英、金毅、金秋、袁国荣、严媛对此证据无异议。本院认为，根椐该证据载明的内容，表明金世贵、邱明英曾在2014年9月19日前用其位于米易县攀莲镇安宁路29-1、2、3、4号门市为赵新星经营的攀枝花市益荣商贸有限公司提供借款抵押担保，而涉案借款发生于2014年9月19日，故该证据与本案无关联性，不能证明邱明英、金世贵未提供其位于米易县攀莲镇安宁路29-1、2、3、4号门市为涉案借款作抵押担保。 被告袁国荣、严媛围绕其辩称，向本院提交了以下证据： 1.鉴定意见书一份。拟证明抵押合同上“严媛”二字不是本人所签，该合同对其二人无约束力。农行米易支行对该证据的三性虽无异议，但主张不是严媛本人所签也不代表不承担责任。仁大商贸公司、刘颖、陈昱键、邱明英、金毅、金秋对该证据均无异议。本院认为，该证据已得到合同相对人农行米易支行认可，故本院予以确认并在卷佐证。至于抵押合同对袁国荣、严媛有无约束力，本院将根据相关法律及案件事实予以分析认定； 2.抵押合同首页复印件一份。拟证明抵押合同首页上袁国荣、严媛几字不是本人所签。农行米易支行对该证据主张因袁国荣在庭审中已认可其在抵押合同上签了字，故首页上袁国荣、严媛几字是否系本人所签不影响合同效力。仁大商贸公司、刘颖、陈昱键、邱明英、金毅、金秋对该证据均无异议。本院认为，袁国荣在庭审中已认可其在抵押合同尾页进行了签名，尾页上“严媛”二字系其叫人代签，故袁国荣、严媛几字不是本人所签，故抵押合同首页上“袁国荣、严媛”几字是否为本人所签，不是影响合同效力的唯一因素； 3.死亡证明书复印件一份。拟证明袁书传（袁国荣之父）于2014年9月15日死亡，袁国荣不可能在2014年9月19日到现场签字。农行米易支行对该证据主张袁国荣在庭审中已认可其在抵押合同上签了字，故签字时间的早晚不影响合同效力。仁大商贸公司、刘颖、陈昱键、邱明英、金毅、金秋对该证据均无异议。本院认为，该证据虽客观真实，但不能直接证明袁国荣未于2014年9月19日到场签字； 4.抵押登记申请表、房屋他项登记询问表、房产抵押补充协议、工商信息打印件复印件各一份，农银攀办（2014）79号文手抄件一份。拟证明抵押登记申请表、房屋他项登记询问表上“袁国荣、严媛”几字不是本人所签，其二人未在房产抵押补充协议上签过字，仁大商贸公司的注册资本变更与其二人无关，农行米易支行在上级确认存在违规贷款后仍继续违规贷款，进而证明合同无效。农行米易支行对该证据主张抵押登记申请表、房屋他项登记询问表签字问题是袁国荣、严媛错误解读合同法，合同是否有效要看是否是双方真实意思表示，是否合法。若认为他项权登记机关存在问题，可提起行政诉讼。任何单位都会发生错误，本案未触及法律的效率性，农银攀办（2014）79号文是过往文件，与本案无因果关系，即使其行有违规行为，也需被告提交证据证明。综上，该证据对其行无对抗性。仁大商贸公司、刘颖、陈昱键、邱明英、金毅、金秋对该证据均无异议。本院认为，上述证据与本案有一定关联性，但不是影响合同效力的唯一因素； 根据双方当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实： 2014年9月19日，农行米易支行与仁大商贸公司签订编号为51010120140005744号《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（以下简称借款合同）；与袁国荣、邱明英及金毅、金秋之父金世贵签订编号为51100220140067995号《中国农业银行股份有限公司抵押合同》（以下简称抵押合同）及抵押物清单，办理编号为米房攀莲镇他字第××号号00××04号号他项权证；与刘颖、陈昱键签订编号为米农保（2014）010017号《中国农业银行股份有限公司保证合同》（以下简称保证合同）。 借款合同3.1条载明：借款币种及金额为人民5500000元、借款期限壹年；3.2条载明：本合同项大借款用于流动资金；3.3.1条载明：按照合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮50%，浮动利率调整期以陆个月为一个周期，自人民银行人民币贷款基准利率调整的下一周期首月的借款对应日起，按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率，贷款人可不再另行告知借款人。无借款对应日的，该月最后一日视为借款对应日；3.3.2.1条载明：借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应随本清；3.3.2.2条载明：实行浮动利率的借款，按各浮动期当期确定的利率计息，单个结息期内利率多次浮动的，先计算各浮动期利息，再加总各浮动期利息；3.3.3.1载明：借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮百分之伍拾计收罚息，30天以上至60天（含60天）上浮百分之伍拾计收罚息，60天以上上浮百分之伍拾计收罚息。……；3.3.3.2条载明：借款人未按合同约定的用途使用借款的，贷款人对违约使用的借款从违约使用之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；3.3.4条载明：借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；3.4.3.1.1条载明：有下列情形之一的，由借款人委托贷款人将贷款资金支付给符合本合同及用款相应的商务合同约定用途的借款人的交易对手。（1）支付对象明确且单笔提款金额超过1000000元人民币（含等值外币）。（2）……；3.4.3.1.2条载明：采用委托支付的，借款人应提前5日向贷款人提交提款申请和委托支付通知单，并按贷款人要求提供与用款相应的商务合同、发票及其他凭证等相关资料。贷款人审核确认后，将借款通过借款人的账户直接支付给借款人的交易对手。……；5.4条载明：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。 抵押合同载明：抵押权人中国农业银股份有限责任公司米易支行，抵押人邱明英、金世贵、袁国荣、严媛；为确保抵押权人与攀枝花仁大商贸有限责任公司签订的流动资金借款合同5101012014005744的履行，抵押人愿为抵押权人按主合同与债务人形成的债权提供抵押担保。……；被担保的主债权种类为流动资金，本金数额为人民币伍佰伍拾万元整；抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务的利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；抵押人同意以商业用房设定拟押，上述拟押物详见米农银抵（2014）第26号，该抵押清单为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；上述抵押物暂作价人民币壹仟零柒拾捌万元整，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物所得价款为准；抵押人应在本合同生效后五日内到有关登记机构办理抵押登记手续，抵押物的他项权利证书，抵押登记文件或者其他权利证书由抵押权人占管；发生下列情形之一的，抵押权人有权行使抵押权，并可以与抵押人协议以抵押物折价、或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。（1）主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿。期限届满包括主合同约定的债务履行期限届满以及抵押权人依照国家法律法规规定或者主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期的情形。（2）……。（3）债务人、抵押人死亡、被宣告失踪或者宣告死亡。（4）……（9）其他严重影响抵押权实现的情形。抵押物清单载明：抵押物名称米易县攀莲镇安宁路29-1、2、3、4号房产（产权人：邱明英、金世贵），米易县攀莲镇安宁路29-5、6、7、8号房产（产权人：袁国荣、严媛）米房攀莲镇他字第××号号他项权证载明：房屋他项权人中国农业银行股份有限公司米易县支行，房屋所有权人邱明英，房屋座落米易县攀莲镇安宁路29-1、2、3、4号，权利种类抵押，权利价值2900000元，共有权人金世贵米房攀莲镇他字第××号号他项权证载明：房屋他项权人中国农业银行股份有限公司米易县支行，房屋所有权人袁国荣，房屋座落米易县攀莲镇安宁路29-5、6、7、8号，权利种类抵押，权利价值2600000元，共有权人严媛。 保证合同载明：债权人中国农业银股份有限责任公司米易支行，保证人刘颖、陈昱键；为确保抵押权人与攀枝花仁大商贸有限责任公司签订的流动资金借款合同5101012014005744的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提保证押担保；被担保的主债权种类为流动资金，本金数额为人民币伍佰伍拾万元整；保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务的利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。……；发生下列情形之一的，债权人有权要求保证人履行保证责任。（1）主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿。期限届满包括主合同约定的债务履行期限届满以及抵押权人依照国家法律法规规定或者主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期的情形。（2）……。（3）债务人、保证人死亡、被宣告失踪或者宣告死亡。（4）……（9）其他严重影响抵押权实现的情形。 上述合同及相关证照签订、办理完毕后，农行米易支行按约于2014年9月19日将涉案借款发放至仁大商贸公司的账户【开户行：中国农业银行股份有限公司米易县支行，账号：22×××54】，同日，仁大商贸公司向农行米易支行出具委托付款通知书，请求农行米易支行将涉案借款转付给攀枝花市和盛祥商贸有限责任公司，农行米易支行收到该通知书后于当日将涉案借款转付至攀枝花市和盛祥商贸有限责任公司的账户【开户行：中国农业银行股份有限公司攀枝花新华街支行，账号：22×××18】。此后，仁大商贸公司于2017年2月11日向农行米易支行偿还借款本金43.48元、于2017年5月18日向农行米易支行偿还借款本金5464.90元。截止2017年8月31日，仁大商贸公司尚欠农行米易支行借款本金5494491.62元、利息146874.52元、罚息970921.40元、复利106373.43元。 同时查明，邱明英与金世贵系夫妻，金毅、金秋系邱明英与金世贵的子女，金世贵已于2018年4月28日死亡，米易县攀莲镇安宁路29-1、2、3、4号商业用房【房产证号：米房权证攀莲镇字第××号、国土证号：米国用（2003）字第&tim**;×号】系邱明英与金世贵共同共有；袁国荣与严媛系母女，米易县攀莲镇安宁路29-5、6、7、8号商业用房【房产证号：米房权证攀莲镇字第××号、国土证号：米国用（2003）字第&tim**;×号】系袁国荣、严媛共同共有。 另查明，农行米易支行曾就涉案事宜于2017年1月23日以仁大商贸公司、刘颖、陈昱键、邱明英、金世贵、袁国荣、严媛为被告向本院提起诉讼【其案号为：（2017）川0421民初143号】，本院受理后于2017年4月6日以（2017）川0421民初143号民事裁定书驳回农行米易支行的起诉（理由为与米易县公安机关侦办的赵新星涉嫌非法吸收公众存款案属同一事实）。农行米易支行收到该裁定书后向攀枝花市中级人民法院提起上诉，攀枝花市中级人民法院于2017年7月26日以（2017）川04民终869号民事裁定书撤销本院（2017）川0421民初143号民事裁定书，指令本院审理。本院收到（2017）川04民终869号民事裁定书后于2017年11月8日进行了立案受理【案号为：（2017）川0421民初1355号】。诉讼中，严媛于2017年12月21日向本院提出笔迹鉴定申请，对此本院依法予以准许。2018年6月5日，四川求实司法鉴定所以川求实鉴（2018）文鉴2241号、2243号司法鉴定意见书确认：2014年9月19日中国农业银行股份有限公司51100220140067995号《中国农业银行股份有限公司抵押合同》第8页处的“严媛”签名字迹与送检样本上的“严媛”签名字迹不是同一人书写；2014年9月19日中国农业银行股份有限公司51100220140067995号《中国农业银行股份有限公司抵押合同》第8页处的“严媛”签名处指印不是严媛手指所捺印。2018年12月3日，农行米易支行以被告金世贵已亡、尚需落实其继承人为本案被告为由向本院提出撤诉申请，同月6日本院以（2017）川0421民初1355号民事裁定书准许农行米易支行撤诉。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方当事人争议的焦点：一是仁大商贸公司与农行米易支行是否存在金融借款合同关系；二是51100220140067995号抵押合同对袁国荣、严媛、邱明英、金毅、金秋是否具有约束力；三是米农保（2014）010017号保证合同对刘颖、陈昱键是否具有约束力。对此，本院作如下分析与认定。 一、仁大商贸公司与农行米易支行是否存在金融借款合同关系。 仁大商贸公司以其公司与农行米易支行签订的51010120140005744号借款合同属实，其公司未收到农行米易支行发放的5500000元借款及提交的中国银行流水打印件三份为由，主张其公司与农行米易支行不存在金融借款合同关系。对此，本院认为，仁大商贸公司已认可其公司与农行米易支行签订51010120140005744号借款合同的事实，且该合同系双方的真实意思表示，且不违背相关法律的禁止性规定，不损害他人的合法权益，应为有效合同；仁大商贸公司提交的中国银行流水打印件三份是其公司在中国银行攀枝花学园路支行开设的账户（账号为：12×××92），并非是其公司在借款合同中指定的账户【开户行：中国农业银行股份有限公司米易县支行，账号：22×××54】，且在本院要求提交其公司在金融部门开设账户的详细情况后，至今未向本院提交，故根据相关法律的规定，应承担举证不能的责任。另根据51010120140005744号借款合同载明的账号及委托支付通知单、贷款已入借款人指定账户单载明的内容，能表明农行米易支行已按51010120140005744号借款合同的约定及仁大商贸公司的委托，先将涉案借款放发至仁大商贸公司的账户【开户行：中国农业银行股份有限公司米易县支行，账号：22×××54】，再将涉案借款转入攀枝花市和盛祥商贸有限责任公司的账户【开户行：中国农业银行股份有限公司攀枝花新华街支行，账号：22×××18】。综上，仁大商贸公司与农行米易支行存在金融借款合同关系，应按双方的约定对涉案款项承担偿还责任。 二、51100220140067995号抵押合同对袁国荣、严媛、邱明英、金毅、金秋是否具有约束力。 袁国荣虽在51100220140067995号抵押合同上进行了签字，但其提供的抵押物【米易县攀莲镇安宁路29-5、6、7、8号商业用房。房产证号：米房权证攀莲镇字第××号、国土证号：米国用（2003）字第&tim**;×号】系袁国荣、严媛共同共有。而严媛一未在抵押合同上签字；二直至本案起诉后才知袁国荣将与其共有的上述房产为涉案款项提供了抵押担保；三严媛未对袁国荣的行为进行追认。另，农行米易支行在袁国荣否认其参与了他项权证的办理事宜及向本院提出对办理他项权证的相关资料上的签名及捺印进行鉴定的情况下，以书面形式向本院明确表示不同意鉴定。为此，农行米易支行应承担举证不能的责任。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十四条（抵押人可就自己所有的房屋和其他地上定着物及依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物为他人债务提供抵押担保。）、第四十一条（当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。）、第四十二条（以城市房地产或者乡、镇、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门。），最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条（按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。），《中华人民共和国物权法》第一百八十七条【以本法第一百八十条第一款第一项至第三项（1、建筑物和其他土地附着物；2、建设用地使用权；3、以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；）规定的财产或第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。】的规定，51100220140067995号抵押合同对袁国荣、严媛不具有约束力。 邱明英、金世贵系米易县攀莲镇安宁路29-1、2、3、4号商业用房【房产证号：米房权证攀莲镇字第××号、国土证号：米国用（2003）字第&tim**;×号】的共同共有人。庭审中，邱明英、金毅、金秋对邱明英、金世贵在51100220140067995号抵押合同上签名无异议，以邱明英与金世贵未在办理他项权证的相关资料上进行签名及捺印为由，主张51100220140067995号抵押合同对其三人不具有约束力。对此，本院进行了释明，释明后邱明英、金毅、金秋一不提交相关证据佐证；二不提出笔迹鉴定申请。为此，应当承担举证不能的责任。金毅、金秋系金世贵的法定继承人，其二人至今未表示放弃对金世贵遗产的继承权，故根据《中华人民共和国继承法》第三十三条（继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。）的规定，金毅、金秋应对金世贵死亡前的行为承担责任。综上，51100220140067995号抵押合同对邱明英、金毅、金秋具有约束力。 三、米农保（2014）010017号保证合同对刘颖、陈昱键是否具有约束力。 刘颖、陈昱键虽主张米农保（2014）010017号保证合同系农行米易支行提供的格式合同，其二人在该合同上签名时尚有一些内容未填写，故该合同对其二人不具有约束力。但刘颖、陈昱键未提交证据佐证，且刘颖、陈昱键均为完全民事行为能力人，应当清楚在米农保（2014）010017号保证合同签名的法律后果。另刘颖在签订涉案借款合同时系仁大商贸公司的法定代表人，其应当清楚仁大商贸公司向农行米易支行借涉案款项的事宜。综上，刘颖、陈昱键在无证据证实其二人在签订米农保（2014）010017号保证合同时存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形下（1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。），该合同对刘颖、陈昱键具有约束力。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第五十三条，最高人民法院《关于适用中华人民和共国担保法若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定。判决如下： 一、由攀枝花市仁大商贸有限责任公司偿还中国农业银行股份有限公司米易县支行借款本金5494491.62元； 二、由攀枝花市仁大商贸有限责任公司按照51010120140005744号《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》的约定，向中国农业银行股份有限公司米易县支行支付上述款项付清之日止的利息、复利、罚息； 上述款项均限于本判决生效之日起十五日内支付。 三、由邱明英、金毅、金秋按照51100220140067995号抵押合同的约定对上述款项承担抵押担保责任，中国农业银行股份有限公司米易县支行对邱明英、金世贵（已亡）提供的米易县攀莲镇安宁路29-1、2、3、4号商业用房【房产证号：米房权证攀莲镇字第××号、国土证号：米国用（2003）字第&tim**;×号】在抵押范围内折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 四、由刘颖、陈昱键在邱明英、金毅、金秋承担抵押担保责任后，对上述第一、第二项款项承担连带保证责任； 五、驳回中国农业银行股份有限公司米易县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58831元，保全费5000元。由攀枝花市仁大商贸有限责任公司、邱明英、金毅、金秋、刘颖、陈昱键共同承担案件受理费58831元，由中国农业银行股份有限公司米易县支行承担保全费2500元，邱明英、金毅、金秋共同承担保全费2500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  唐永华 人民陪审员  闫 刚 人民陪审员  易凤英 二〇一九年九月十七日 书 记 员  杨 淋