广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤09执复35号 复议申请人（被执行人）：朱和昌，男，1959年4月15日出生，汉族，住广东省化州市。 委托诉讼代理人：郎子君，北京市佳法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王忠华，黑龙江新天地律师事务所律师。 申请执行人：周仁强，男，1979年11月8日出生，汉族，住广东省化州市。 复议申请人朱和昌不服广东省化州市人民法院(以下简称化州法院)（2019）粤0982执异46号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人朱和昌称，关于朱和昌与周仁强建设工程施工合同纠纷案以及化州播扬供销社、朱和昌与周仁强企业承包合同纠纷一案，经化州法院及茂名市中级人民法院两审终审判决，化州法院作出的（2006）粤0982民初571号《民事判决书》已发生法律效力，上述案件以（2018）粤0982执600号进入执行程序。异议人已全部履行完毕的前提下，执行法院超越“571号判决书”的判决内容，错误地扩大了案件的执行范围，造成了异议人的巨大损失。依据“571号判决书”的判决内容，异议人并没妨碍被异议人周仁强继续经营承包涉案加油站的行为，但被异议人周仁强恶意地提供了涉案加油站的错误界至，执行法官审查不严导致了执行法院错误扩大案件的执行范围，错误执行了朱和昌合法拥有其他财产。根据朱和昌与化州市播扬综合服务合作社为合伙经营涉案加油站于2004年7月26日签订的《合股建设播扬加油站协议书》的约定，涉案加油站的经营面积只有约3000平方米。化州市播扬综合服务合作社于2006年1月6日出具的《证明》，证实涉案加油站经营面积为3000平方米；化州市播扬供销社、化州市播扬综合服务合作社与异议人朱和昌等三方在化州市播扬司法所的主持下，于2018年8月16日就涉案加油站的经营面积及地界共同进行了确认并达成了《确认书》，该《确认书》确认涉案的加油站经营面积为3000平方米，而且化州市播扬镇人民政府于2016年4月26日向异议人朱和昌核发了编号为化【播】2016地字第011号《建设用地规划许可证》及编号为化【播】2016建字第011号《建设工程规划许可证》，完全证实了“涉案加油站的经营面积3000平方米以外的土地使用权不属于化州市播扬综合服务合作社与异议人合股经营涉案加油站的范围，而是异议人朱和昌的其它个人财产”的事实，周仁强无权处置。因执行法院实施了错误的强制司法执行，严重损害了异议人的合法权益。特提出异议，请求人民法院依法纠正（2018）粤0982执600号执行案的错误执行，依法恢复并保障异议人对其合法所有的土地使用权及地上附属房屋的专属权利。 周仁强称，被答辩人提出[（2019）粤0982执恢100号]案，在化州法院强制执行该案时属超范围的违法执行行为是不成立的。事实和理由如下：1、化州法院作出（2016）粤0982民初571号《民事判决书》已发生法律效力，判决第四项：被答辩人朱和昌在本判决生效之日起十日内清理完毕堆放在化州市播扬供销社加油站的地磅、模板等个人物品。但被答辩人一直没有履行。2、涉案执行该加油站是化州市播扬供销社加油站，并且该加油站围墙内的使用土地由播扬镇政府划拨给播扬供销社作搬迁加油站建设用地，面积约7亩。一直以来该加油站无论是消防，成品油等证件年审均由播扬供销社申报资料，土地使用面积是4000平方米。 综上所述，该加油站属播扬供销社加油站，使用面积4000平方米（约7亩）。被答辩人提出执行异议，请求事项没有事实理由和依据。 化州法院查明，原告周仁强诉被告朱和昌建设工程施工合同纠纷一案，化州法院于2016年4月8日立案，案经开庭审理后，依法作出如下判决：一、解除原告周仁强与被告朱和昌之间口头达成的化州市播扬供销社加油站改造施工协议；二、被告朱和昌于本判决生效之日起十日内返还因化州市播扬供销社加油站改造施工的工程款63308.88元给原告周仁强；三、被告朱和昌于本判决生效之日起十日内赔偿经济损失146072.25元给原告周仁强；四、被告朱和昌在本判决生效之日起十日内清理完毕堆放在化州市播扬供销社加油站的地磅、模板等个人物品；五、驳回原告周仁强的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告朱和昌的反诉请求。 上述案件经茂名市中级人民法院终审，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该案进入执行程序，由于被告朱和昌在期限内不履行上述判决的第四项，周仁强遂申请化州法院恢复该案的执行。化州法院于2019年3月28日对朱和昌堆放在化州市播扬供销社加油站的地磅、模板等个人物品清理出加油站东边洗车场旁边，化州法院也制作了《执行笔录》记录了执行过程；并于同日作出了《执行结案通知书》，对上述案件执行过程予以结案。异议人朱和昌对这一执行清理行为不服，于2019年3月29日向化州法院提出执行异议。朱和昌约在4月5日收到化州法院邮寄送达的执行结案通知书。 化州法院认为，异议人朱和昌主张法院执行清理化州市播扬供销社加油站的地磅、模板是超越范围的错误执行行为，侵犯了其合法权益。该院在执行中，已制作的《执行笔录》记载了对朱和昌堆放在化州市播扬供销社加油站的地磅、模板等个人物品清理出加油站东边洗车场旁边”的执行过程。该院的执行是根据化州法院及茂名市中级人民法院终审判决的判决范围执行的。因此，该院的执行并没有超越生效判决的范围执行。根据化州法院的《执行结案通知书》的落款时间显示，该院执行的（2019）粤0982执恢100号案已于2019年3月28日结束执行程序，而异议人朱和昌于2019年3月29日提出执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。而异议人朱和昌在该案执行程序终结之后才提出。因此，异议人朱和昌的异议请求，于法无据，理由不成立，化州法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百九十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第（一）款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回朱和昌的异议请求。 复议申请人朱和昌不服化州法院（2019）粤0982执异46号执行裁定，向本院申请复议，其理由与异议理由基本相同。 本院查明，本案中，被执行人朱和昌已按判决履行付款义务，并将放在化州市播扬供销社加油站的地磅、模板等个人物品搬到在加油站内其认为属其所有的1000平方米的土地上。2018年11月28日化州法院作出(2018)粤0982执600号执行裁定终结本次执行程序，2019年3月19日申请执行人周仁强申请恢复执行，化州法院于2019年3月28日对朱和昌堆放在化州市播扬供销社加油站的地磅、模板等个人物品搬到加油站东边洗车场旁边。朱和昌于2019年3月29日向化州法院提出执行异议。朱和昌约在4月5日收到化州法院邮寄送达的执行结案通知书。 本院认为，本案系复议申请人朱和昌认为化州法院执行（2018）粤0982执600号执行案超越范围执行而提出执行异议，化州法院应当围绕复议申请人朱和昌提出的异议理由是否成立进行审查，2019年3月28日强制将朱和昌堆放在化州市播扬供销社加油站的地磅、模板等个人物品清理出加油站东边洗车场旁边，2019年3月29日朱和昌即向化州法院提出执行异议符合民诉法第二百二十五条的规定，化州法院立案审查后以已执行完毕并适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定驳回朱和昌的异议请求不当，如适用该条应为驳回朱和昌的异议申请，本案符合执行异议案件条件。本案化州法院认定事实不清，适用法律错误。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销广东省化州市人民法院（2019）粤0982执异46号执行裁定； 二、发回广东省化州市人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  朱 鑫 审 判 员  谭君飞 代理审判员  崔伟连 二〇一九年九月五日 书 记 员  麦大汪 速 录 员  温雪海