山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初6423号 原告：郭长海，男，汉族，1940年10月21日出生，住济南市。 委托诉讼代理人：姜亦睿，山东东城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨振虎，山东东城律师事务所律师。 被告：张秀荣，女，汉族，1971年2月8日出生，住济南市， 委托诉讼代理人：马长霖，山东泰泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李翠萍，山东泰泉律师事务所律师。 被告：李建东，男，汉族，1973年4月16日出生，住济南市， 原告郭长海与被告张秀荣、被告李建东民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告郭长海的委托诉讼代理人姜亦睿，被告张秀荣及其委托诉讼代理人李翠萍到庭参加了诉讼。被告李建东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭长海向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告支付原告借款本金及利息共计115000元（其中本金88000元，暂计算到起诉之日的利息为27000元）；2.依法判令两被告支付自起诉之日起至实际支付之日止的利息（以88000元为基数，按月利率1%计算）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张秀荣与被告李建东系夫妻关系。被告张秀荣于2016年9月5日向原告借款10万元并出具借条，两被告先后向原告偿还借款本金共12000元，尚欠88000元的本金未予偿还。在原告的多次催要下，被告张秀荣于2019年6月17日又向原告出具借条一份。现原告多次找两被告要求偿还借款，两被告均拒绝偿还。为维护原告的合法权益，现提起诉讼。 被告张秀荣辩称，原告起诉的借款过程和借款事实均不符合实际情况，本案所谓的“借款”其实与张小娟涉嫌的商河非法吸收公众存款案有关，实际借款人王燕已将该笔款项在商河县公安局进行债权登记，该案正在刑事诉讼过程中，且一审判决已作出，应当驳回原告的起诉。另，本案中的借条虽由被告张秀荣出具，但实际款项流转发生在原告与案外人王荣英、王燕之间，被告并未实际收到过郭长海支付的款项。因原告是被告张秀荣的姑父，被告张秀荣与案外人王荣英、王燕之间是朋友关系，出于信任原告要求被告出具借条。王荣英是商河非吸案张小娟下线本部长，王燕是王荣英下线经理，原告郭长海先后通过上述二人将款项投资到新生活，赚取高利，对此款项流转过程，原告是明知的。故原告郭长海诉称的与被告张秀荣之间所谓的民间借贷涉嫌刑事犯罪，王燕也已向商河县公安局登记过债权，原告的实际支付凭证在王荣英的银行流水记录均有显示，本案涉嫌刑事犯罪，不属于民事案件受理范围，应当裁定驳回原告的起诉。即便本案不能定性为刑事非吸案件的投资款，原被告之间也不存在真实的借贷关系，虽然被告张秀荣向原告出具了借条，被告并未收到原告所谓的借款，原告也并未提交任何的支付凭证，本案的实际借款人为王燕、王荣英，出借人为原告，被告张秀荣仅为中间人。另，本案区别于由借款人出具借条，由第三人收款，而实际借款人仍为出具借条的借款人的情形。原告并非基于借款人是被告而出借款项，而是为了从王荣英、王燕处收取高利。综上，原告的起诉无事实及法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。 原告郭长海围绕其诉讼请求向本院提交如下证据： 1.张秀荣于2016年9月5日向郭长海出具的借条复印件1份，内容为：“今欠郭长海现金拾万元整，半年付￥6000元。张秀荣2016年9月5日。”、张秀荣于2019年6月17日向郭长海出具的借条1份，内容为“今借到现金郭长海捌万捌千元整（￥88000元）。张秀荣2019年6月17日”。两份借条拟证明张秀荣向郭长海借款10万元，约定利息半年付6000元，即月利率1%，支付利息6000元及本金12000元以后，尚欠借款本金88000元。 被告张秀荣质证认为，对于上述二份证据的真实性无异议，但是对证明内容有异议，两份证据虽然均系张秀荣出具，但是两份所谓的借条均未有抬头，不能证实是借条还是欠条，仅凭两份书证不足以证实张秀荣系实际借款人，也不足以证实借款的实际发生。郭长海并未提交支付凭证，上述两份书证张秀荣仅是因双方之间的亲戚关系，在郭长海及其弟媳的一再要求下出具的，无法证明郭长海的诉讼请求。2016年9月5日所谓的借条中仅约定了半年付6000元，并未约定半年以后的利率，而郭长海要求2016年9月5日所载明的借款期限到期后，借款利率均按照1%计算无法律依据。 被告张秀荣围绕其答辩意见向本院提交如下证据： 1.王丽丽2017年6月14日立案告知书原件1份。拟证明张小娟涉及的非法吸收公众存款案已于2017年6月14日立案侦查，于2019年已公开开庭审理，本案所谓的借款涉嫌刑事案件。 2.济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初xxxx号民事裁定书1份、山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初xxxx号民事裁定书、（2017）鲁0126民初xxxx号民事裁定书各1份。拟证明姚雪、牛丽珍、张延英等所谓的债权人起诉要求将涉及到张小娟非法吸收公众存款案的投资款作为民间借贷处理，因上述借贷涉嫌到刑事案件，经法院依法审理均驳回了上述债权人的起诉。 3.张小娟非法吸收公众存款案的组织架构图1份。拟证明王荣英是张小娟下线本部长，王燕是王荣英下线的经理。张秀荣并不在非法吸收公众存款组织架构内，所以该款项与张秀荣无关。 4.张秀荣在山东农村商业银行的银行流水1份。拟证明王荣英于2017年3月13日将郭长海的借款10万元分三笔打至张秀荣账户，其中一笔24500元转账中的4500元涉及到张秀荣和王荣英的其他经济往来。张秀荣于2017年3月14日在取得郭长海同意后将9万元打至王燕老公张兴坤的银行账户中，后现金支付1万元。 5.张兴坤与王燕的结婚证复印件1份。拟证明张兴坤与王燕系夫妻关系。张秀荣于2017年3月14日向张兴坤的转账系代王燕收取的。 6.王荣英的银行流水2份（复印件）。拟证明2016年9月5日，郭长海现金存入王荣英尾号为xxxx的银行账户中两笔款项，分别为40000元、10000元，共计50000元；2016年9月5日，郭长海现金存入王荣英尾号为xxxx的银行账号中50000元。上述共计10万元。 7.王燕于2017年3月14号向张秀荣出具的《借条》1份，内容为:“今收到张秀荣现金100000元（壹拾万元整）。王燕2017年3月14日。”拟证明在郭长海要求张秀荣出具借条后，张秀荣为防止日后成为该借款的借款人，后要求王燕出具了该份10万元的借条，王燕为10万元借款的实际借款人。 8.张秀荣与郭长海、王燕、王荣英通话录音各1份（含文字版）。其中，王燕（以下简称“王”）与张秀荣（以下简称“张”）于2019年8月12日的电话录音内容为“王：我这流水里有你（张秀荣）……我不知道那个钱是郭长海的，你没有说是郭长海的……我不知道是郭长海的，我知道那2万是你老爷子的。张：那2万的时间早啊，这后来10万我就说在王荣英哪里是郭长海的，是红梅他姑父的。王：可能王荣英知道，因为这个钱一直在王荣英那里放着，可能王荣英知道。张：王荣英是知道，我也说给你了，我说这个钱可不是我的，我给你说是红梅他姑父的，就是郭长海的，你说什么。王：年底咱给人家。……王：你说王燕这个钱，咱年底给人家，我说行啊，没问题啊，还大包大揽的。……张：那时候我给你钱的时候，我也让郭长海看了，我给你弄过去2万吧我就这么说吧，我说我弄到王燕这里……我说你愿意可以弄到王燕那里，他说行啊，这不就弄到你这里了。……张：当时的意思呢，我说不写我的名字了，把单子要回来，让王燕给你写个单子，他说‘我跟王燕不熟，还是写你的名字’都这么大年纪了，我也相信你，都这么实在，我就写我的名字，我也没改，都写的我的名字。王：你说给谁改，改什么？……” 王荣英（简称“王”）与张秀荣（简称“张”）于2019年8月12日的电话录音内容为：“张：……我撤回来十万，那五万就没撤回来，还有一个五万在你手里，你再想想。……王：我知道你撤回去一个十万。我转给你一个24500，又转给你一个4万，又转给你一个4万。张：那天是你俩吧，都是和郭长海说好了给他利息，去银行里，我说到时候你俩算账，我连插手都没插手，我是这么说的吧。王：对，他直接转到我的卡上了。张：你俩协商的，那个时候不是说好了一分钱利息，我在旁边，我叫他来了，他俩商量，你俩怎么转怎么转，我从中是没插手吧。王：是没插手啊，这是没插手。张：郭长海是自愿给你单子直接给你转过去的。王：是啊，直接他转给我之后，我直接转给张小娟了。……王：我记得还有一个五万，你退回去我转给你了十万，两个四万一个两万五，连利息都给你了。……张：这个五万，咱姊妹俩取得，去了之后我直接拿着现金拿着红带子直接去银行存到你卡上的，那是五万现金，你想起来了吗，咱俩去拿的，我个人去他家拿的，你从门口等着。……张：那一天郭长海转给你了十万，你给我打了个单子，最后就利息，给了我利息后，咱给他送了利息。” 郭长海（简称“郭”）与张秀荣（简称“张”）于2019年8月12日的电话录音内容为：“张：你几几年多少号给王荣英那个钱的？郭：啊？张：你几几年给她的钱啊？郭：什么？张：我说，你那十万块钱几几年给王荣英的，16年多少号？郭长海：那上边都有。张：哪里有啊，你几几年给她的？郭：啥？张：16年多少号给她的。郭：我忘了。” 上述录音拟证明本案郭长海的实际借款人为王荣英，该10万元借款系郭长海和王荣英自己操作的，张秀荣并未插手，仅为介绍人。由于郭长海年纪较大，对银行的转账业务不熟悉，并且当初出借10万元给王荣英的时侯也为现金出借，所以在委托张秀荣将该笔借款收回后又出借给王燕使用，该笔借款的去向郭长海均知情，张秀荣仅为中间介绍人。 郭长海质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但是与本案无关联性；证据3系复印件，对其真实性不予认可，且该证据与本案无关联性；对证据4的真实性无异议，对其证明内容不予认可，该证据可以证实张秀荣与王荣英、王燕之间存在资金往来，王燕向张秀荣出具借条进一步证实张秀荣与王燕之间存在借贷关系，该借贷与郭长海无关；证据5系复印件，对其真实性有异议，且与本案无关；对证据6的真实性有异议，郭长海系将10万元借款给以现金形式交付给张秀荣5万元，后在张秀荣的指使下又分别将4万元、1万元两笔款项打入张秀荣指定的王荣英的银行账户中，郭长海与王荣英、王燕互不相识，不可能将钱借给两人，系张秀荣向郭长海借款10万元；对证据7的真实性无异议，该借条进一步说明张秀荣与王燕之间存在借贷关系；对证据8的录音的真实性有异议，且通过上述录音无法证实王荣英与郭长海之间存在借贷关系。 对双方当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：郭长海提交的证据1中均有张秀荣的签名及捺印，本院依法予以采信。2016年9月5日的借条能够证明张秀荣向郭长海出具10万元的借条；2019年6月17日的借条能证明张秀荣尚欠郭长海借款本金88000元。张秀荣提交的证据1、2、3与本案无关联性，本院不予采信；张秀荣提交的证据4，能够证明王荣英于2017年3月13日通过其银行账户向张秀荣分别转账40000元、40000元、24500元，但不能证明张秀荣于2017年3月14日将王荣英打给自己的10万元出借给王燕已经经过郭长海的同意；证据4、证据5、证据7之间相互佐证，能够证明张秀荣于2017年3月14日通过其在山东农村商业银行的账户向王燕之夫张兴坤转账90000元，另向张兴坤支付现金10000元。同日，王燕向张秀荣出具借条，载明王燕已收到张秀荣10万元。张秀荣提交的证据6，仅能够证明2016年9月5日曾有三笔借款（分别为5万元、4万元、1万元）以现金的方式存入王荣英在中国农业银行的账号;证据8无法证明郭长海10万元的实际借款人系王荣英及王燕，但能证明王燕并不知晓张秀荣打给王燕的10万元系郭长海的款项。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己提出的事实主张应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人应承担举证不能的不利后果。根据张秀荣的陈述，张秀荣是在郭长海的同意下将王荣英偿还郭长海的10万元于2017年3月14日出借给王燕的，但王燕对向郭长海借款的事实予以否认，且张秀荣亦没有提交其他证据证实郭长海同意将自己的10万元出借给王燕，因此，对张秀荣辩称2019年6月17日借款的实际借款人系王燕的抗辩意见本院不予采信；张秀荣辩称王燕已经将其自郭长海处所借得的10万元款项在非法吸收公众存款案中进行了登记，但未能提供证据证实，本院亦不予采信；结合张秀荣于2019年6月17日向郭长海出具的借条，能够认定张秀荣向郭长海借款10万元及尚欠郭长海88000元借款本金未予偿还的事实，故郭长海要求张秀荣返还借款本金88000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于郭长海主张的利息，张秀荣于2019年6月17日向郭长海出具的借条，系双方当事人对剩余借款达成的新的合意，该借条中既未约定借款偿还时间，亦未约定借款利息，故根据相关法律规定，郭长海剩余借款的利息应自起诉之日（2019年7月18日）起按照年息6%的标准计算。郭长海虽主张张秀荣将借款用于与李建东的家庭消费支出，但并未提供证据予以证明，且张秀荣向其出具的借条中亦未有李建东的亲笔签字，故李建东在本案中不承担还款责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限张秀荣于本判决生效之日起十日内返还郭长海借款本金88000元； 二、限张秀荣于本判决生效之日起十日内支付郭长海利息（以88000元为基数，自2019年7月18日起至实际给付之日止，按照年利息6%的标准计算）； 三、驳回郭长海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由郭长海负担305元，张秀荣负担995元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  高峰 二〇一九年九月二十七日 书记员  赵妍