北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24647号原告：李普宁，男，1986年12月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京懋源房屋开发有限公司，住所地北京市丰台区丰桥路**院******。法定代表人：陆挺宇，董事长。委托诉讼代理人：邹功富，北京市建诚律师事务所律师。被告：北京新城康景物业管理有限责任公司，住所地北京市丰，住所地北京市丰台区丰桥路**院******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭占斌，董事长。委托诉讼代理人：王维，男，该公司职员。原告李普宁与被告北京懋源房屋开发有限公司（以下简称：懋源公司）、北京新城康景物业管理有限责任公司（以下简称：新城康景公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李普宁、被告懋源公司的委托诉讼代理人邹功富、被告新城康景公司的委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李普宁向本院提出诉讼请求：1．二被告委托专业减震降噪公司于一个月内对电梯机房设备及井道进行减震降噪改造，直至满足国家环境标准《社会生活环境噪声排放标志》（GB22337-2008）I类功能区A类房间噪声标准要求；2．如果判决二被告承担义务后，若二被告每延期一天，每天支付300元住宿费；3．二被告共同支付原告李普宁精神损失费6000元；4．二被告共同承担原告李普宁支付的噪音检测费、诉讼费。事实和理由：原告李普宁于2018年购买二手商品房住宅一套，系被告懋源公司开发建造、新城康景公司承担物业管理的丰桥路六号院3号楼22层2206室，原告李普宁入住后发现异常的电梯噪声，室内客厅及卧室遭受严重的电梯机房设备所产生的震动和噪声污染，白天有明显的嗡嗡声、哒哒声，夜间更加明显。致使原告李普宁及家人在室内无法正常休息和入睡。原告李普宁多次到被告懋源公司及新城康景公司处投诉要求其消除噪音，并向相关部门投诉，经相关部门的协调，二被告均始终拒绝承担噪声侵害的责任，原告李普宁与被告懋源公司、新城康景公司协商无果，直到目前噪音与震动侵害始终无法消除。电梯噪声主要为通过结构墙体传导的中低频噪声对人体健康危害极大，不但会影响正常人的精神健康，还会影响孕期胎儿的正常生长发育甚至造成畸形等严重后果，参照《社会生活环境噪声排放标志》（GB22337-2008）4．2节的内容规定夜间卧室噪声不应超过30分贝，规范还要求噪声值应同时满足各个倍频带噪声限值的要求，而根据第三方检测机构出具的检测报告显示，当前电梯在仅运行一部电梯时（噪声最小的运行情况下）夜间卧室内噪声达到38．9分贝，同时标准要求的五个频带噪声中有四个频带噪声值超标，而小区的电梯经常夜间两部同时运行噪声危害更大（实测当两部同时运行卧室噪声可达42．2分贝）。根据检测结果，目前仅一台电梯运行噪声已超过标准，同时多个频带噪声均超过了规范要求。此外，国家住建部规范老版及新版《住宅设计规范》均规定电梯与起居室必须采取隔声减震措施，而目前并无减震措施。由于二被告未按强制性要求采取减震降噪措施，二被告的过错造成了原告李普宁房屋内始终存在电梯噪声隐患，导致目前在电梯运行情况下室内噪声污染超标，危害了室内人员的人身健康安全，且建筑质量责任为终身责任，二被告有过错。被告懋源公司在设计建设时未严格执行《住宅设计规范》（GB-50096-1999）中5．3．3条，电梯与起居室紧邻，设计上有过错。被告新城康景公司作为电梯运行实际管理方，也是噪声污染的直接侵害方，其实际行为造成了原告李普宁房屋内各个房间的噪声污染均超过相关标准。因建筑设计缺陷懋源公司需承担相应责任，新城康景公司需承担后期维修、保养责任，要求二被告共同承担连带责任，且二被告对于原告李普宁的环境噪声污染侵害行为正在持续发生，其行为严重危害到原告李普宁及家人的身体健康。在原告李普宁与二被告多次沟通、拨打市民非紧急求助热线投诉、并向有关部门投诉多次又经居委会人员协调无果后，二被告仍表示拒绝承担责任，双方无法达成和解。目前因二被告设备原因，且未采取有效的消除噪声与震动措施，已经导致原告李普宁严重失眠和身体出现疾病，身体健康受到损害。为维护自身合法权益，故原告李普宁诉至法院。被告懋源公司辩称，一、我公司与原告李普宁没有任何关系，原告李普宁无权起诉我公司。1、我公司是位于北京市丰台区丰桥路的三环新城的开发建设单位，2004年前后我公司与原买受人签订房屋买卖合同，将丰桥路六号院3号楼（原楼号为17号楼）2206号房屋出售给了原买受人，并在2006年将该房屋交付给了原买受人。多年来，双方间没有任何纠纷，原买受人没有反映电梯存在噪音问题。2、从原告李普宁的起诉状也可以看出，原告李普宁自己承认是在2018年购买的二手房，而非从我公司直接购买的房屋。3、不难看出，我公司与原买受人之间存在房屋买卖合同关系，但我公司与原告李普宁没有任何关系，故原告李普宁无权起诉我公司。二、我公司开发建设的房屋没有任何质量问题，原告李普宁的诉讼请求没有事实依据。就丰桥路六号院3号楼而言，该楼栋于2006年3月取得了《电梯验收检验报告》，于2006年4月通过了规划验收，于2006年5月取得了竣工备案表，工程质量合格。无论是工程质量还是电梯质量都没有任何问题，故原告李普宁的诉讼请求没有事实根据。另外涉案电梯于2006年5月22日移交给了物业公司，由物业公司进行运营和管理。三、假使我公司开发建设的房屋存在质量问题，但已经过了保修期，我公司不应再承担任何责任。根据国家和北京市有关规定，除地基基础工程和主体结构工程外，其余的质量保修期为1-2年，涉案房屋已经在2006年便交付使用，至今已经有十三年，早已过了保修期，故我公司不应再承担任何责任。四、原告李普宁要求我们进行降噪处理并承担改造费用的诉讼请求没有根据不能成立。1、原告李普宁本次起诉案由是排除妨害，排除妨害之诉，首先应当有妨害存在，其次该妨害是由二被告造成。2、就本案而言，原告李普宁没有任何证据证明有妨害的存在，虽然原告李普宁提供了《检测报告》，但该报告是原告李普宁单方委托的，没有任何法律效力，不能作为定案依据，另外，我公司开发建设的房屋早在2006年便已经验收合格，并投入使用，但该《检测报告》所引用的标准自2008年10月1日才实施，也就是说我公司在开发建设涉案房屋时，还没有该标准，故该标准不适用本案房屋，该《检测报告》也不适用于涉案房屋。3、如前文所述，我公司开发建设的房屋早在2006年便已经验收合格，并投入使用，没有任何质量问题，故根本不存在任何妨碍。4、另外，假使存在妨碍，原告李普宁没有任何证据该妨碍是我公司造成的。五、关于原告李普宁主张的每延期一天支付300元住宿费的诉讼请求。1、如前文所述，我公司与原告李普宁没有任何关系，我公司没有侵犯原告李普宁任何权益，故要求我公司支付住宿费没有任何事实根据。2、每天300元不是实际发生的费用，而是原告李普宁自己想象出来的，故每天300元本身就没有根据。3、根据我国法律规定，谁主张谁举证，原告李普宁没有任何证据证明我公司给其造成了损失，而且该损失就是每天300元。六、关于原告李普宁主张的精神损失费6000元的问题，1、如前文所述，我公司与原告李普宁没有任何关系，我公司也没有侵犯原告李普宁任何权益，故要求我公司支付精神损失费没有任何事实依据。2、本案是排除妨害之诉，根据司法解释，排除妨害之诉不存在精神损失费问题，故原告李普宁的该项诉讼请求没有法律依据。综上，原告李普宁无权起诉我公司，原告李普宁的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不能成立，我公司在此请求法院驳回原告李普宁的诉讼请求。被告新城康景公司辩称，原告李普宁不是社区原始业主，是买二手房的业主，我公司一直提供物业服务，没有妨害原告李普宁生活的情况发生，原告李普宁起诉无事实和法律依据。我们一直聘请专业人员对电梯维修，没有对原告李普宁造成妨害。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的证据和事实，本院认定如下：一、为证明原告李普宁的诉讼主体地位，其提交《不动产权证书》、《物业管理服务合同书》，证明其是北京市丰台区丰桥路六号院3号楼22层2206号房屋（以下简称：涉案房屋）所有权人，涉案房屋物业管理公司是被告新城康景公司。二被告认可该组证据的真实性和合法性，不认可关联性和证明目的，其认为2018年原告李普宁才取得产权。被告懋源公司认为原告李普宁与其没有任何关系，原告李普宁无权起诉其公司，也说明了其开发的房屋早已交付使用。因该组证据证明原告李普宁是涉案房屋不动产权人以及和被告新城康景公司的物业服务关系，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。二、为证明涉案房屋电梯噪声超标及鉴定机构的资质，原告李普宁提交《检测报告》、检测费用票据、鉴定机构的营业执照复印件、检测机构的资质材料、《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）、《住宅设计规范》（GB-50096-1999）、《住宅设计规范》（GB-50096-2011）、电梯照片、丰台区声环境功能区划图。二被告认可上述证据的真实性，不认可关联性和证明目的，不认可《检测报告》、检测费用票据、丰台区声环境功能区划图和电梯照片的合法性，认可鉴定机构的营业执照复印件、检测机构的资质材料、《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）、《住宅设计规范》（GB-50096-1999）、《住宅设计规范》（GB-50096-2011）的合法性。二被告认为《检测报告》是原告李普宁单方委托，没有任何法律效力，不能作为定案依据，且《检测报告》中所引用的《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）自2008年10月1日才实施，其公司开发建设的房屋早在2006年便已经验收合格，并投入使用，其公司在开发建设涉案房屋时，还没有该标准，故该标准不适用涉案房屋，《检测报告》也不适用于涉案房屋，从适用范围看，该标准适用于对营业性文化娱乐场所、商业经营活动中使用的向环境排放噪声的设施设备的管理、评价与控制，而涉案房屋是住宅，根本不适用该标准；《住宅设计规范》（GB-50096-1999）和《住宅设计规范》（GB-50096-2011）的适用范围是全国城市新建、扩建的住宅设计，这是设计规范，适用于设计阶段，不适用于噪声环境，另外，《住宅设计规范》（GB-50096-2011）自2011年实施，其公司开发建设的房屋早在2006年便已经验收合格，其公司在开发建设涉案房屋时，还没有该标准，故该标准不适用涉案房屋，并且其认为该组证据不能证明其公司开发房屋或使用的电梯有质量问题；丰台区声环境功能区划图不能证明其公司开发房屋或使用的电梯有质量问题，该证据是丰台区声环境功能区划图，适用于政府部门的行政管理，不适用于涉案房屋。因二被告认可该组证据的真实性，二被告并未提供证据证明《检测报告》、检测费用票据、丰台区声环境功能区划图和电梯照片违法，故本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，对于该组证据与本案的关联性及证明力将结合本案其他证据材料及庭审情况另行予以评述。三、为证明电梯与涉案房屋之间的位置，原告李普宁提交建筑设计图。二被告认可该证据的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的，并认为该证据不能说明电梯有问题且认为原告李普宁买房子的时候也应看到电梯的位置，后果应由其个人承担。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。四、为证明涉案房屋和电梯于2006年通过了验收和取得了竣工备案表，符合规划要求、工程和电梯质量合格，且电梯于2006年5月移交给了被告新城康景公司运营和管理，除地基基础工程和主体结构外，其余的质量保修期为1-2年，涉案房屋至今已有13年，早过了保修期，假使存在质量问题，其公司不应再承担任何责任，原告李普宁的诉讼请求没有事实依据，不能成立，被告懋源公司提交《建设工程规划验收合格通知书》、《设施工程竣工验收备案表》、《电梯验收检验报告》、《电梯移交单》和《住宅质量保证书》。原告李普宁认可该组证据的真实性，其认为无法证明被告懋源公司没有责任，两部电梯超过了1999年噪声的限值，验收合格并没有针对噪声的检测，被告懋源公司作为开发商应对设计责任终身负责。被告新城康景公司认可该组证据的真实性、合法性和关联性。因原告李普宁和被告新城康景公司认可真实性，故本院对该组证据的真实性予以确认，对于该组证据与本案的关联性及证明力将结合本案其他证据材料及庭审情况另行予以评述。五、为证明其对电梯已经尽专业的维修保养义务，被告新城康景公司提交2017年-2019年电梯维保合同和日常维修保养记录。原告李普宁认可真实性，不认可关联性和证明目的，其认为维修维保只是被告新城康景公司验收合格。被告懋源公司认可该组证据的真实性、合法性和关联性，认为电梯已经使用了13年，被告新城康景公司尽了维修义务，假使噪声大也不能说明房屋问题。因原告李普宁和被告懋源公司认可真实性，故本院对该组证据的真实性予以确认，对于该证据与本案的关联性及证明力将结合本案其他证据材料及庭审情况另行予以评述。本院根据上述证据经审理认定事实如下：坐落于北京丰台区丰桥路**院**楼****房屋所在楼栋由被告懋源公司开发建设，于2006年通过验收合格，并于2006年5月将电梯移交被告新城康景公司，被告新城康景公司对电梯进行保养。2018年，原告李普宁从案外第三人处购买了涉案房屋，同年12月发现噪声问题后自行委托中环环境检测（北京）实验室，就涉案房屋噪声进行检测，并由中环环境检测（北京）实验室于2019年1月8日对涉案房屋噪声进行检测，并分别作出编号为质检（安）字第Z-20190108-B号（以下简称：B号）和质检（安）字第Z-20190108-B1号（以下简称：B1号）两份《检测报告》，该两份报告检测方法均为《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008），检测仪器均为HS5671A噪声频谱分析仪，B1号检测报告显示：“检测时间：夜间22:30，等效声级dB（A）：客厅/夜/检测值43．1，卧室/夜/检测值42．2。……声源描述：两部电梯运行发出的噪声。”B号检测报告显示：“检测时间：夜间22:30，等效声级dB（A）：卧室/夜/检测值38．9。……声源描述：一部电梯运行发出的噪声。”2019年1月8日，中环环境检测（北京）实验室出具《收据》载明：“今收到李普宁交来检测费6000元。”2019年1月23日，原告李普宁（甲方）与被告新城康景公司（乙方）签订《物业管理服务合同书》，内容为：“甲方于2019年1月23日入住三环新城6号院7楼1单元2206号……一（二）乙方的权利和义务1、对房屋的共用部位、共用设施设备、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、或管理；……”。庭审中，经本院询问，原告李普宁述称其2018年发现噪声问题后曾向二被告反映过，被告新城康景公司对此予以认可，被告懋源公司对此不予认可，称2018年12月原告李普宁并未找过其公司反映噪声问题。庭审中，经本院询问，二被告均表示不申请重新鉴定，原告李普宁申请检测人阎侃出庭，检测人阎侃述称受原告李普宁委托，2019年1月8日其与原告李普宁、两位工作人员使用噪声仪器用时一小时左右对涉案房屋进行检测，并称基于涉案房屋住宅下是底商有娱乐功能，应该适用《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）中结构传播的标准，且倍频带中心频率是用来测量电梯等楼梯内的噪声，该频率是通过墙体传播，以震动为主，该频率只是在《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）有明确限值规定，但其亦表示关于住宅的噪声标准现在业内并无统一标准，对于被告懋源公司提出的2008年颁布的《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）不适用于2006年建设的涉案房屋的意见，检测人阎侃表示不认可，其认为该标准可以适用于2008年之前建成的房屋。对于上述鉴定人意见，二被告认为其不是法院委托的鉴定人，作为证人证言与原告李普宁存在利害关系，对原告李普宁有利的部分不应采信；且两份报告检测时间均为10:30,而一个人不可能同时检测两个房间，一份报告说是一部电梯，另一份报告说是两部电梯，相互矛盾。现二被告认可涉案房屋所在楼栋底层一、二层为商业的事实，被告新城康景公司述称其对电梯保养的内容不包括噪声、且是按年、月保养，此前也没有接到过关于电梯噪声报修的申请。另查，《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）适用于对营业性文化娱乐场所、商业经营活动中使用的向环境排放噪声的设备、设施的管理、评价与控制。该标准注明A类房间指的是以睡眠为主要目的，需要保证夜间安静的房间，包括住宅卧室、医院病房、宾馆客房等；B类房间指主要在昼间使用，需要保证思考和精神集中、正常讲话不被干扰的房间，包括学校教室、会议室、办公室、住宅中卧室以外的其他房间等；其中1级标准结构传播固定设备室内噪声排放限值（等效声级）A类房间夜间30dB(A)，B类房间夜间35dB(A)；1级标准结构传播固定设备室内噪声排放限值（倍频带声压级）A类房间夜间倍频程中心频率31．5Hz：69dB、63Hz:51dB、125Hz：39dB、250Hz：30dB、500Hz：24dB，B类房间夜间倍频程中心频率31．5Hz：72dB、63Hz:55dB、125Hz：43dB、250Hz：35dB、500Hz：29dB。《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）规定了工业企业和固定设备厂界环境噪声排放限值及其测量方法，该标准适用于工业企业噪声排放的管理、评价及控制。机关、事业单位、团体等对外环境排放噪声的单位也适用。该标准注明A类房间指的是以睡眠为主要目的，需要保证夜间安静的房间，包括住宅卧室、医院病房、宾馆客房等；B类房间指主要在昼间使用，需要保证思考和精神集中、正常讲话不被干扰的房间，包括学校教室、会议室、办公室、住宅中卧室以外的其他房间等；其中1级标准结构传播固定设备室内噪声排放限值（等效声级）A类房间昼间40dB(A)、夜间30dB(A)，B类房间昼间45dB(A),夜间35dB(A)；1级标准结构传播固定设备室内噪声排放限值（倍频带声压级）A类房间夜间倍频程中心频率31．5Hz：69dB、63Hz:51dB、125Hz：39dB、250Hz：30dB、500Hz：24dB，B类房间夜间倍频程中心频率31．5Hz：72dB、63Hz:55dB、125Hz：43dB、250Hz：35dB、500Hz：29dB。《声环境质量标准》（GB3096-2008）中规定，1类声环境功能区是指以居民住宅、医疗卫生、文化教育、科研设计、行政办公为主要功能，需要保持安静的区域。1类环境噪声限值夜间45dB(A)。《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）中规定卧室夜间室内的允许噪声级（A声级）为≤37dB，起居室夜间室内的允许噪声级（A声级）为≤45dB。《住宅设计规范》（GB50096-1999）中规定住宅的卧室、起居室（厅）内的允许噪声级（A声级）夜间应小于或等于40dB。《住宅设计规范》（GB-50096-2011）中规定夜间卧室内的等效连续A声级不应大于37dB、起居室（厅）的等效连续A声级不应大于45dB。本院认为，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六十一条规定：“受到环境噪声污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害。”妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的人身或财产等造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定权利人对其人身权、财产权的行使。排除妨碍，要求妨碍状态或妨碍行为具有不正当性，即没有合法依据。本案中，原告李普宁作为涉案房屋的不动产权人，对涉案房屋有居住使用的权利，现原告李普宁以涉案房屋电梯的噪声影响其正常生活为由诉至法院要求二被告排除妨碍，减震降噪，本院结合当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点有四个：一、涉案房屋噪声的评定应该依据何种标准进行判定；二、《检测报告》能否作为认定案件事实的依据；三、二被告对涉案房屋噪声的产生是否应该承担责任；四、原告李普宁要求的住宿费和精神损失费应否得到支持。一、涉案房屋噪声的评定应该依据何种标准进行判定《中华人民共和国环境噪声污染防治法》未规定居民楼内为本居民日常生活提供服务而设置的设备（如电梯、水泵、变压器等设备）产生噪声适用的环保标准。鉴于目前国家没有对居民楼内电梯产生噪声进行评价的明确标准，因此对涉案房屋电梯所产生噪声适用的环保标准主要依据行政机关所发布的规范。针对房屋电梯的噪声评定主要有两类标准，第一类是建筑标准，该类规范是由住建部发布，包括《住宅设计规范》（GB50096-1999）、《住宅设计规范》（GB-50096-2011）、《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010），这两个规范主要调整住宅在设计阶段中的噪声问题，强调的是房屋设计和建造的过程中的噪声；第二类是环保标准，该类规范主要由环保部发布，包括《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）、《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）、《声环境质量标准》（GB3096-2008），这三个规范主要调整在某种场景下，噪声排放的限值，强调的是在某种环境下，噪声的排放评价。《住宅设计规范》（GB50096-1999）、《住宅设计规范》（GB-50096-2011）、《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）、《声环境质量标准》（GB3096-2008）中对于固定结构传声污染的相应检测方法和评价限值均未有规定，且《住宅设计规范》（GB50096-1999）、《住宅设计规范》（GB-50096-2011）、《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）侧重住宅在建筑设计阶段对噪声的管理和评价。住宅卧室是以睡眠为目的、需要保证夜间安静的房间，建筑标准排放限值过高，明显不适用于卧室这类噪声敏感建筑的要求，故《住宅设计规范》（GB50096-1999）、《住宅设计规范》（GB-50096-2011）、《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）、《声环境质量标准》（GB3096-2008）不适用于本案涉案房屋中电梯噪声的评价；《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）的适用范围为工业企业噪声排放的管理、评价及控制，机关、事业单位、团体等对外环境排放噪声的单位也适用，并非是居民楼内电梯产生噪声的评价标准，故《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）亦不适用于本案涉案房屋中电梯噪声的评价。《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条第二款规定：“本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。”第四十一条规定：“本法所称社会生活噪声，是指人为活动所产生的除工业噪声、建筑施工噪声和交通运输噪声之外的干扰周围生活环境的声音。”显然电梯运行噪声属于社会生活噪声，虽然《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）明确规定，该排放标准仅适用于“本标准适用于对营业性文化娱乐场所、商业经营活动中使用的向环境排放噪声的设备、设施的管理、评价与控制。”但是《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）明确规定了A类房间指的是以睡眠为主要目的、需要保证夜间安静的房间，包括住宅卧室、医院病房、宾馆客房等，1级标准结构传播固定设备室内噪声排放限值，且其对噪声排放的声环境区分及排放限值做了更为详细的分类，在国家尚无相应的标准对居民楼内电梯产生噪声进行评价的情况下，当电梯等楼内设备在运行过程中所产生的低频噪声，确实对楼内居民噪声影响时，从切实依法保护公民权利的角度出发，本院认为此种情况下可以参照适用《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）作为检测及评价依据。被告懋源公司认为《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）是在涉案房屋电梯安装之后发布的规范，根据法不溯及既往的原则，涉案房屋的电梯不适用该规范，但噪声的排放属于环境污染的一种形式，噪声污染对人体确实产生损害，国家出台无论是建筑标准、环保标准还是法律规定，都是为了防治环境噪声污染，保护和改善生活环境，保障人体健康，促进经济和社会发展，任何单位和个人都有保护声环境的义务，国家为了提高公民的生活质量，制定了《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008），其对噪声限值和倍频带噪声都有明确的限值规定，且规范是对社会生活噪声制定的相关标准，无论涉案房屋的电梯是在该标准出台前还是出台后安装，都应当接受该标准的调整和约束，在该标准出台前安装的涉案房屋电梯不符合该规范的应当整改至符合该规范规定的标准。二、《检测报告》能否作为认定案件事实的依据从鉴定机构的资质看，中环环境检测（北京）实验室具有北京市质量技术监督局颁发的《检验检测机构资质认定证书》并在该证书附表中明确规定了中环环境检测（北京）实验室的检验检测的能力范围包括噪声检测，且中环环境检测（北京）实验室的《营业执照》经营范围包括室内环境质量检测，故本院认定中环环境检测（北京）实验室具有噪声检测的资质。从鉴定机构的检测程序看，中环环境检测（北京）实验室依据国家标准《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）进行的，据《检测报告》的检测人阎侃表示其是中环环境检测（北京）实验室的员工，在2019年1月8日22点左右其到达涉案房屋进行检测，声源分别是两部电梯运行发出的噪声和一部电梯运行发出的噪声，使用的检测仪器为HS5671A噪声频谱分析仪，检测了一个客厅和两个卧室。根据《检测报告》以及检测人阎侃的陈述，本院认定检测程序合法有效。从当事人的举证责任看，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告李普宁主张其权利受到妨碍，并提交了《检测报告》以及检测人出庭作证予以证明；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二被告认可该证据的真实性，不认可关联性、合法性和证明目的，但二被告并未提供证据证明《检测报告》违法，故本院认定原告李普宁提交的《检测报告》合法有效，认可其关联性及证明目的。依据以上分析，本院认为作为鉴定机构的中环环境检测（北京）实验室具有噪声检测的资质，检测程序合法有效，二被告均未能提供证据证明《检测报告》违法，故本院认定《检测报告》可以作为认定案件事实的依据。三、二被告对涉案房屋噪声的产生是否应该承担责任（一）噪声排放行为是否构成妨碍从而承担消除责任根据《检测报告》对涉案房屋噪声的检测数据，其数值均超过《住宅设计规范》（GB50096-1999）、《住宅设计规范》（GB-50096-2011）、《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010），《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）、《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）的标准，也超过了《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）关于倍频带噪声的标准，噪声污染所造成的损害具有潜在性、持续性和间接性，根据一般生活常识可以认定长时间低频噪声污染对人体确实产生损害。因此可以认定涉案房屋电梯存在噪声污染排放行为，原告李普宁就噪声污染而造成的妨碍行为提起诉讼，本院予以支持。（二）关于责任主体被告懋源公司作为涉案房屋的开发商，其在2006年已经完成了涉案房屋的建设，涉案房屋工程验收合格，且电梯也通过了验收检验，《电梯验收检验报告》中显示电梯运行噪声检测合格，并于2006年5月将电梯移交给被告新城康景公司运营和管理。原告李普宁主张购买房屋时电梯与起居室紧邻违反了住宅的设计规范，本案中，本院主要审查被告懋源公司是否对噪声的产生承担责任，被告懋源公司对涉案房屋的设计建造是否违反了规定，属于相关行政部门审查的环节，不能直接作为认定责任承担的要件，且原告李普宁在购买房屋时对诉争房屋布局情况已经明知并同意购买，视为对涉案房屋与电梯位置的认可。本院结合涉案房屋开发时间、电梯的验收、管理和原告李普宁的购房情况认定被告懋源公司对涉案房屋电梯的噪声不承担责任，原告李普宁对被告懋源公司提出的诉讼请求没有依据，本院予以驳回。被告新城康景公司自2006年起作为涉案楼房的管理单位，负责维护电梯机房的日常运营，应当确保电梯产生噪声不超过相应标准。尽管被告新城康景公司定期对涉案房屋电梯进行维修保养，但是该保养不包括噪声保养，被告新城康景公司作为涉案房屋电梯的管理单位，应对该电梯负有维护管理的义务，保证电梯噪声排放符合标准，依据现有证据证明涉案房屋电梯噪声超过了相应标准，故被告新城康景公司应对涉案房屋噪声的产生承担责任，本院对于原告李普宁要求被告新城康景公司对电梯进行降噪改造和检测费的诉讼请求，本院予以支持。四、原告李普宁要求的精神损失费和住宿费应否得到支持根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告李普宁虽然主张其因噪声污染的行为受到精神损害，但并未就此提供有效的证据，因而应承担举证不能的不利后果。因此，原告李普宁要求精神损失费6000元的诉讼请求不应得到支持，依法应予驳回。对于原告李普宁要求的住宿费，因该费用并未实际发生，未能就此费用的发生提供证据证明，故本院不予支持。综上，被告新城康景公司未尽到对涉案房屋电梯的维护管理义务，使电梯的噪声超过了国家的标准，影响原告李普宁居住在涉案房屋享受一个安静舒适的环境，其行为已经构成妨害，故被告新城康景公司应对消除噪声和检测费用承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第六十五条、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条、第四十一条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京新城康景物业管理有限责任公司于本判决生效之日起六十日内对位于北京市丰台区丰桥路六号院3号楼电梯采取降噪措施，使上述电梯的运行噪声在北京市丰台区丰桥路六号院3号楼22层2206号房屋内不超过《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）的标准；二、被告北京新城康景物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告李普宁噪声检测费6000元；三、驳回原告李普宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告李普宁负担50元（已交纳），由被告北京新城康景物业管理有限责任公司负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 罗兆英人民陪审员马新民人民陪审员项泉慧二〇一九年九月六日书记员 马        姗        姗