呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3131号上诉人(原审被告）：宋利东，男，公司职员。委托诉讼代理人：包世荣，内蒙古世铭律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省南通市如皋市如城镇福寿路336号。法定代表人：沈卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘文正，内蒙古卓能律师事务所律师。原审第三人：内蒙古盛广房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市金川开发区商贸大厦10楼。法定代表人：白程文，该公司董事长。委托诉讼代理人：张璐，女，该公司员工。上诉人宋利东因与被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建）、原审第三人内蒙古盛广房地产开发有限公司（以下简称盛广公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初5510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，双方当事人均未提交新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。宋利东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回南通六建的诉讼请求，中止对案涉房屋的执行。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。宋利东与盛广公司之间具有商品房买卖合同以及付款凭据，宋利东是该房产的所有者，南通六建与盛广公司之间的经济纠纷及执行，不能侵犯宋利东的合法权益。宋利东跟南通六建与盛广公司之间的纠纷无关。宋利东于2018年11月13日向呼和浩特市回民区人民法院提出异议，主张其为案涉房屋的实际所有人，呼和浩特市回民区人民法院经审查，认为宋利东的执行异议成立。2012年2月28日，宋利东与盛广公司签订《商品买卖合同》并已支付购房款166余万元。至于没有网签，是历史原因，非宋利东的原因，且是否办理网签不是房屋买卖合同是否成立的构成条件和标准。商业用房不涉及限购，宋利东购买案涉房屋并无限制。出售者与购买者均认可购房合同及购房款支付票据，一审判决称宋利东没有证据证明其有付款行为是错误的。二、一审判决适用法律错误。南通六建在其诉状中引用的法条是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，该法条适用的是商品房买卖中产生的执行问题。一审判决引用的是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，该法条适用的是不动产买卖中产生的执行问题。本案中，宋利东是买受人，买卖的对象是不动产。因此，一审判决引用的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，是适于宋利东的法律支持依据，而不是南通六建的法律支持依据。南通六建辩称，宋利东的上诉请求是不成立的。第一，宋利东的上诉请求不符合执行异议司法解释第二十八条或第二十九条的规定，其在案涉房屋查封前没有签订合法有效的房屋买卖合同，案涉房屋在查封前是出于可以办理网签的正常状态，但宋利东并未办理网签等相关手续。第二，案涉房屋是商业用房，并非用于居住，且宋利东名下有用于居住的其他房屋。第三，宋利东没有真实的付款行为。因此宋利东的上诉请求不能成立，其对案涉房屋不享有排除执行的实体权利。盛广公司述称，同意宋利东的上诉请求。南通六建向一审法院起诉请求：1、判令恢复对位于呼和浩特市××区、2层2010号房屋的执行；2、判令宋利东承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：南通六建诉盛广公司建设工程施工合同纠纷一案，呼和浩特市回民区人民法院作出（2014）回民一初字第00296号民事判决发生法律效力，南通六建向呼和浩特市回民区人民法院申请强制执行，呼和浩特市回民区人民法院于2015年9月21日作出（2015）回执字第00582号执行裁定，查封盛广公司的相关财产及银行存款5857080元，呼和浩特市回民区人民法院据此向相关房产部门发出协助执行通知书，依法查封了盛广公司位于呼和浩特市××区、2层2010号房屋。宋利东于2018年11月21日提出执行异议，呼和浩特市回民区人民法院于2018年11月30日作出（2018）内0103执异168号执行裁定，裁定：“中止对案外人宋利东所有的位于呼和浩特市××区、2层2010号房屋的执行”。南通六建不服上述执行裁定向呼和浩特市回民区人民法院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，宋利东系盛广公司职工。再查明，宋利东与盛广公司于2012年2月18日签订《商品房买卖合同》，盛广公司于同日出具了收到1665120元购房款的收据，但宋利东及盛广公司均无法提供其他支付上述购房款的凭证。此外，案涉房屋的总购房款为3165120元，宋利东在支付1665120元后剩余房款至今未付。一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，争议焦点为是否应当恢复对呼和浩特市回民区金川开发区金海路金川商贸大厦1号楼1层1020、2层2010号房屋的执行。针对本案争议焦点，经查明，宋利东主张本案所涉位于呼和浩特市××区、2层2010号房屋早在2012年其已经从盛广公司处购买，但其如何向盛广公司支付了1665120元购房款，以及盛广公司是否实际收到1665120元购房款的事实，宋利东及盛广公司均无法作出合理说明，且宋利东与盛广公司系用人单位与劳动者的关系，盛广公司又系本案申请人执行异议之诉基础法律关系中的被申请人执行人，与本案有直接利害关系，盛广公司与宋利东向法庭出示证据的证明力，不足以让人产生宋利东已经实际给付盛广公司购房款的信任，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”现因宋利东及盛广公司无法证实其已经实际交付部分购房款，故宋利东所提执行异议不能成立，不能依据前述规定请求排除执行，故南通六建相关诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条规定，判决：准许继续执行位于呼和浩特市××区、2层2010号房屋。案件受理费100元，由宋利东负担。二审中，宋利东围绕争议焦点提交了《房屋租赁合同》一份，拟证明宋利东是案涉房屋的所有者并在行使其所有者的权利，包括使用权，同时证明宋利东占有使用案涉房屋多年。南通六建发表质证意见认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，出租房屋应有缴税凭证，且该合同中的承租人也未作为证人出庭，故无法证明该合同的真实性。盛广公司认可该证据的真实性及其拟证明的问题。因该证据的真实性无法核实，且该证据所证事实没有其他客观证据予以佐证，故对该证据所证事实本院不予确认，对该证据本院不予采信。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为宋利东请求中止对案涉房屋的强制执行是否有事实和法律依据。本案中，宋利东与盛广公司于2012年2月18日签订《商品房买卖合同》，约定宋利东以3165120元的价格购买盛广公司开发的案涉房屋，盛广公司向其出具了收到购房款1665120元的收据。宋利东至今未向盛广公司支付剩余购房款，且宋利东无法证明其向盛广公司实际支付了购房款1665120元。同时，宋利东提交的证据不足以证明其占有使用案涉房屋，宋利东亦未提交证据证明案涉房屋未办理过户登记非因其自身原因。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，宋利东应当承担其举证不能的法律后果。综上，宋利东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由宋利东负担。本判决为终审判决。审判长 马国民审判员 张蒙江审判员 李婷婷 二〇一九年九月十九日书记员 蔡曦琛