福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初43号 原告康志宾，男，1971年4月22日出生，汉族，住福建省泉州市永春县。 委托代理人吴安心,湖北隆中律师事务所律师。 被告福建省生态环境厅（原福建省环境保护厅）,住所地福建省福州市环保路**。 法定代表人付朝阳，厅长。 委托代理人陈捷，单位工作人员。 委托代理人刘伟英,福建建达律师事务所律师。 第三人福建省泉州美岭水泥有限公司，住所地泉州市永春县坑仔口镇玉西村。 法定代表人苏清泉，执行董事。 委托代理人蔡栋梁、尹靖，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告康志宾诉被告福建省生态环境厅不履行法定职责一案，于2019年1月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭,于2019年5月9日对本案进行了公开开庭审理，原告康志宾及委托代理人吴安心，被告福建省生态环境厅党组成员郑彧作为被告出庭行政首长，被告委托代理人陈捷、刘伟英，第三人委托代理人蔡栋梁、尹靖到庭参加诉讼，本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限六个月，现已审理终结。 原告康志宾诉称，根据被告闽环保监[2006]46号函批复的美岭水泥公司建设项目环评报告，原告住宅外环境噪声执行GB3096-2008的2类功能区限值，即LAeq值昼间≤60dB,夜间≤50dB。颗粒物（TSP日均值）执行标准≤0.3mg/m³。因美岭水泥公司生产过程排房噪声和粉尘，导致原告住宅内外噪声和颗粒物超标问题长期得不到解决，原告坚持信访。2016年6月17日，福建省环保厅信访答复原告，原告住宅纳入美岭水泥公司建设项目环境敏感目标进行环境监测（1#点位）。因此，原告是美岭水泥公司建设项目环评批复的利害关系人。2016年9月21日。原告委托有资质的检测机构对住宅内外环境噪声和颗粒物进行检测，检测结果为环境噪声昼间4个点位超标：1#样点69.8dB、2#样点位65.2dB、3#样点67.3、4#样点63.9。颗粒物（TSP日均值）1个点位超标：1#样点0.563mg/m³。因此，原告认为美岭水泥公司生产过程排放噪声和粉尘，以致原告住宅内外噪声和粉尘超标，损害原告和家人健康。2016年10月17日，被告收到原告提交的《行政履职申请书》，要求被告责成美岭水泥公司进行环境影响的评价后，采取改进措施。2016年12月17日，原告收到被告《关于申请行政履职的答复》，被告认为：“经现场检查和监测，企业粉尘、噪声排放满足相关标准。”原告认为，被告答复依据的检测结果，只能反映美岭水泥公司迎接被告检查时的排放情况，不能证明被告不检查时，美岭水泥公司每天24小时不间断排放达标。故原告请求：1、被告责成第三人美岭水泥公司进行环境影响的后评价，采取改进措施。2、本案诉讼费由被告承担。 原告提交如下证据：1、原告公民身份证，证明原告诉讼主体资格；2、《行政履职申请书》，证明原告向被告申请行政履职的请求事项、事实、理由和证据材料；3、《关于申请行政履职的答复》，证明被告拒绝履职的事实和理由；4、《行政裁定书》（2018）闽行再5号，证明对原告请求判决被告责成美岭水泥公司进行环境影响的后评价,采取改进措施的起诉,指令福州市鼓楼区人民法院予以立案。 被告福建省生态环境厅于2019年3月12日提交书面答辩状，并在庭审中辨称，一、原告针对被告作出的《关于申请行政履职的答复》提起的行政诉讼，已超过法定的起诉期限。根据《关于申请行政履职的答复》的《送达回证》可知，原告已于2016年12月21日签收《关于申请行政履职的答复》，且原告于《行政起诉状》中自述“2016年12月17日收到《关于申请行政履职的答复》”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。原告系于2016年12月17日收到《关于申请行政履职的答复》，在这之后，原告并未有向被告再次提出履职申请，其于2019年1月11日向贵院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。二、被告已就原告提交的《行政履职申请书》进行了履职，并作出《关于申请行政履职的答复》，明确答复暂未发现所诉项目存在依法应开展环境影响评价后的情形，具有事实和法律依据。三、被告作出的《关于申请行政履职的答复》程序合法。被告于2016年10月17日收到原告《行政履职申请书》，于2016年12月13日作出《关于申请行政履职的答复》并于12月15日寄送。根据当时有效的最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三十九条第一款规定，被告在60日内作出答复，程序合法。四、原告的诉讼请求，其事实与理由不成立。原告依据《检测报告书》（编号：161312050131）认定美岭水泥公司生产过程中排放噪声和粉尘以致其住宅内外噪声和粉尘超标，进而要求责成美岭水泥公司进行环境影响后评价，没有事实和法律依据。且被告积极履行对美岭水泥公司的环境监管职责，尚未发现涉案项目应进行环境影响后评价的情形。综上，被告福建省生态环境厅已就原告提交的《行政履职申请书》进行了履职，并作出《关于申请行政履职的答复》。作出的《关于申请行政履职的答复》具有事实和法律依据，程序合法。被告在履职过程中，尚未发现涉案项目应开展环境影响后评价的情形。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且已超过法定的起诉期限，请求依法驳回原告的起诉。 被告福建省生态环境厅于2019年3月12日提交如下证据：1、《行政履职申请书》；2、《关于申请行政履职的答复》及送达回证，证据1-2证明被告福建省生态环境厅于2016年10月17日收到原告《行政履职申请书》，于12月15日向原告寄送《关于申请行政履职的答复》，作出《关于申请行政履职的答复》的程序合法；3、《福建省环保厅关于组织调查核查永春美岭水泥公司相关情况的通知》（闽环保法[2016]15号）；4、2016年11月18日《泉州市环境监测站监测报告单》（泉环站督[2016]声3号）、《泉州市环境监测站监测报告单》（泉环站督[2016]气88号），证据3-4证明福建省生态环境厅就原告提出的履职申请，已履行了法定职责；5、2016年12月1日《泉州市环境监测报告单》（泉环站督[2016]声4号）、《泉州市环境监测站监测报告单》（泉环站督[2016]气103号）；6、2016年12月2日对美岭水泥公司作出现场检查（勘查）笔录，证据5-6证明福建省生态环境厅就原告提出的履职申请，已履行了法定职责。根据监测报告单显示，是在原告的康志宾家四楼顶环境空气敏感点作了监测，2016年声4号监测报告单显示在原告住宅二楼户外对其声音进行了监测，同时103号监测报告单显示我们在原告家四楼顶空气质量也进行了监测，而且监测的时间是连续七天，上述的监测报告单可以证明被告的下属单位泉州市环保局委托泉州市环境监测站对原告家附近的监测敏感点进行了噪音和空气的检测，上述报告单显示第三人所排放的总颗粒物和环境噪声都是达标的；7、2017年12月25日《永春县环境监测报告单》（永环站督[2017]声09号）、2017年12月15日《永春县环境监测站监测报告单》（永环站监[2017]气23号）；8、2017年11月22日对美岭水泥公司作出现场检查（勘查）笔录；9、2018年9月25日福建省环境监测中心站出具《福建省环境检测中心站监测报告》（闽环站2018-Z036）；10、2019年3月6日对美岭水泥公司作出现场检查（勘查）笔录，证据7-10证明在向原告作出《关于申请行政履职的答复》后，福建省生态环境厅仍积极履行对美岭水泥公司的监管职责，尚未发现涉案项目应进行环境影响后评价的情形。 第三人福建省泉州美岭水泥有限公司述称，原告要求被告福建省生态环境厅责成第三人进行环境影响后评价并采取改进措施的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应当予以驳回。理由如下：一、依据泉州市环境保护局作出的泉环评函［2013］81号《泉州市环保局关于福建省美岭水泥有限公司2×2500吨／日熟料新型干法水泥生产线项目变更环境影响报告书备案的函》对涉案建设项目污染物排放的要求，涉案项目废气排放执行厂界噪声福建省地方标准ＤＢ35／1311-2013《水泥工业大气污染物排放标准》，项目厂界噪声排放执行ＧＢ12348-2008《工业企业厂界环境噪声排放标准》3类标准，周边居住区环境噪声执行ＧＢ3096-2008《声环境质量标准》2类标准。二、第三人生产过程中的污染物排放符合上述标准，并不存在与项目环境影响评价文件不符的应开展环境影响后评价情形，被告福建省生态环境厅对原告作出的履职答复并无不当。（一）福建省生态环境厅在收到原告提交的履职申请后，在进行××过程中××泉州市环境监测站对第三人生产过程中产生的噪声及颗粒物进行监测，并作出泉环站督［2016］声3号、泉环站督［2016］声4号、泉环站督［2016］声88号、泉环站督［2016］声103号四份《泉州市环境监测站监测报告单》，可体现第三人在生产过程中大气污染物及噪音排放均达标，并不存在与环评文件不符的情形。（二）从第三人在日常生产运行过程中委托监测机构作出的监测报告来看，第三人在日常生产过程中的大气污染物与噪声排放均符合环境影响评价文件的要求，并不存在需进行环境影响后评价的情形。三、原告提供的福建力普检测有限公司《检测报告书》无法作为认定第三人存在于环境评价文件不符的证据。（一）前述《检测报告书》在检测项目、检测依据、检测方法、检测方案等方面均存在重大瑕疵，不能作为认定第三人是否存在超环评文件标准排放的依据。（二）退一步讲，即便不考虑原告提供的福建力普检测有限公司作出的《检测报告书》中存在的瑕疵，前述泉州市环境监测站作出的《监测报告单》的证明力亦高于福建力普检测有限公司作出的《检测报告书》，在该《检测报告书》与原福建省环保厅委托泉州市环境监测站作出的《监测报告单》结论存在争议的情况下，应采纳泉州市环境监测站作出的《监测报告单》作为认定案件事实的依据。 第三人提交如下证据：1、泉环评函[2013]81号《泉州市环保局关于福建省美岭水泥有限公司2×2500吨/日熟料新型干法水泥生产线项目变更环境影响报告书备案的函》，证明第三人公司建设项目环评文件要求项目废气排放执行福建省地方标准DB35/1311-2013《水泥工业大气污染物排放标准》，厂界噪声排放执行GB12348-2008《工业企业厂界环境噪声排放标准》3类标准，周边居住区环境噪声执行GB3096-2008《声环境质量标准》2类标准。2、《泉州市环境监测站监测报告单》{泉环站督[2016]声3号、泉环站督[2016]声4号、泉环站督[2016]气88号、泉环站督[2016]气103号}，证明被告福建省生态厅在对原告提出的履职申请调查过程中委托泉州市环境监测站对第三人生产过程中产生的噪声及颗粒物进行监测，监测结果体现第三人在生产过程中大气污染物及噪音排放均达标，并不存在与环评文件不符的情形。3、《福建省海峡环境检测有限公司检测报告》[闽海峡环检[2018]第A05109、A09135、A11085号]，证明第三人在日常生产过程中委托监测机构作出的监测报告来看，第三人在日常生产过程中不存在超标排放情形（因涉及公司商业秘密仅向法院提供）。 经庭审质证，被告对原告证据质证意见为：对证据1、2、4三性无异议，证明对象无异议，证据3三性无异议，证明对象有异议，证明了被告依法履行了相关监管职责。 第三人对原告证据质证意见为:对证据1三性无异议，证据2对于2016年9月2日检测报告有异议，我们在答辩状中已有详述，真实性有异议，合法性有异议，检测报告存在重大问题，不能作为认定第三人存在应当进行环境影响下的依据。证据3、4三性均无异议。 原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1、2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，是否超过起诉期限由人民法院来审查。对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告组织之前没有向原告了解诉求，导致被告所作的工作内容与第三人对原告造成粉尘超标无关，证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由与证据3相同，检测报告单上面二个标准报告单要按要求注明工况，又要与原告诉求有关联性，证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与证据4理由相同，证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由同证据4，证据7真实性、合法性有异议，对关联性有异议，被告没有向原告提交上述证据，是不合法的，没有提交证据不能作为定案的依据。证据8真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由同证据6，证据9三性均不认可，理由同证据7，证据10真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由同证据6。 第三人对被告证据质证意见为：对所有证据三性均无异议，对于原告提出工况异议，在四分报告单中都有说明了。 原告对第三人的证据质证意见为：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性无异议，对证据2质证意见同对被告证据质证意见。对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，是第三人单方委托。关于工况的问题，报告单记录工况要明确具体。 被告对第三人证据意见为：证据1、2三性无异议，证明对象无异议，无论是被告监管过程中，还是第三人生产过程中，双方委托检测均证明不存在超标情形。 本院对上述证据认证如下：对于被告提交的证据4、5、7、9，因监测报告中涉及企业生产秘密，被告仅向法院提交，上述被告证据4、5在庭审中已由第三人作为证据（第三人证据2）提交，上述被告证据7、9系被告在履职答复后再次进行跟踪监测的材料，故对上述证据4、5、7、9的真实性、合法性和关联性本院予以认可。对被告提交的其他证据以及原告、第三人提交的全部证据，本院确认其符合证据的真实性、合法性和关联性，可以作为本案认定事实的依据。 根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实： 原告康志宾于2016年10月17日向被告福建省生态环境厅递交《行政履职申请书》，申请事项为：1、撤销福建省环保局闽环保监[2006]46号《福建省环保局关于批复福建省永春美岭水泥厂2×2500吨/日熟料新型干法水泥生产线项目环境影响报告书的函》；2、责成美岭水泥公司进行环境影响的后评价，采取改进措施。被告收到上述申请后，于2016年11月7日向原泉州市环保局发出《福建省环保厅关于组织调查核查永春美岭水泥公司相关情况的通知》，要求原泉州市环保局针对原告的履职申请进行调查核查并形成书面材料进行反馈。2016年11月14日-15日，原泉州市环境监测站对第三人福建省泉州美岭水泥有限公司的厂界环境噪声和颗粒物无组织排放情况、周边敏感点的声环境质量和环境空气质量进行了现场监测。2016年11月29日-12月6日，原泉州市环境监测站又对原告住宅处的环境质量情况进行了现场监测。2016年12月2日，原泉州市环保局到第三人福建省泉州美岭水泥有限公司处调查并制作的《现场检查（勘察）笔录》。2016年12月13日，被告福建省生态环境厅作出《关于申请行政履职的答复》，告知原告，其通过调查核查，认为第三人福建省泉州美岭水泥有限公司企业粉尘、噪声排放满足相关标准，污染物排放情况、周边环境状况与原环评文件基本相符，暂未发现该项目存在应开展环境影响后评价的情形，故目前撤销该项目原环评审批以及责成企业进行后评价，没有法律依据。并告知原告“我厅将会同当地环保部门继续跟踪监管，一旦发现该项目环境违法行为将依法查处”。上述答复，原告于2016年12月17日收到。在对原告作出上述答复之后，被告如其答复中所承诺，分别又于2017年12月15日、2017年12月25日、2018年9月25日对福建省泉州美岭水泥有限公司进行现场监测，于2017年11月22日、2019年3月6日对福建省泉州美岭水泥有限公司制作现场检查笔录，均尚未发现第三人项目存在应开展环境影响后评价的情形。 另，原告康志宾于2016年12月17日向本院提起行政诉讼，诉讼请求为：1、判决撤销闽环保监[2006]46号《福建省环保局关于批复福建省永春美岭水泥厂2×2500吨/日熟料新型干法水泥生产线项目环境影响报告书的函》；2、判决福建省环境保护厅责成美岭水泥公司进行环境影响的后评价，采取改进措施。本院以（2017）闽0102行初74号《行政裁定书》不予立案，其后福州市中级人民法院作出（2017）闽01行终110号《行政裁定书》，驳回原告上诉。原告不服向福建省高级人民法院申诉，福建省高级人民法院于2018年7月2日作出（2018）闽行再5号《行政裁定书》，撤销上述两份裁定，对原告请求撤销闽环保监[2006]46号《福建省环保局关于批复福建省永春美岭水泥厂2×2500吨/日熟料新型干法水泥生产线项目环境影响报告书的函》不予立案；对原告请求判决福建省环境保护厅责成美岭水泥有限公司进行环境影响的后评价，采取改进措施的起诉，指令本院予以立案。 又，2018年10月28日，因机构改革，福建省环境保护厅职责并入新组建的福建省生态环境厅，福建省环境保护厅不再保留。故本案被告变更为福建省生态环境厅。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十六条：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案原告康志宾于2016年10月17日向本案被告申请履职，在2016年12月17日收到《关于申请行政履职的答复》后，当日即向本院提起行政诉讼，被不予立案，后经福建省高级人民法院指定本院予以立案，此为本案之由来，故根据上述法律规定，原告的起诉并未超期。被告认为原告于2019年1月11日向法院提交起诉状早已超过起诉期限的主张，本院不予采纳。 根据《环境影响评价法》第二十七条：“在项目建设、运行过程中产生不符合经审批的环境影响评价文件的情形的，建设单位应当组织环境影响的后评价，采取改进措施，并报原环境影响评价文件审批部门和建设项目审批部门备案；原环境影响评价文件审批部门也可以责成建设单位进行环境影响的后评价，采取改进措施。”本案原告递交的履职申请系要求被告福建省生态环境厅责成第三人福建省泉州美岭水泥有限公司进行环境影响的后评价，采取改进措施。被告收到原告申请后，即开展调查核实工作，对第三人项目现场以及原告住所现场进行了监测，对第三人项目进行了现场检查，均未发现所诉项目存在依法应开展环境影响后评价的情形，据此对原告进行了书面告知，并承诺继续跟踪监管，也在答复后数次进行现场监测和检查，已经履行其法定职责，原告认为被告未履行法定职责无事实和法律依据，综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告康志宾的诉讼请求。 本案诉讼费用50元由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  郑玉云 人民陪审员  杨金华 二〇一九年九月五日 书 记 员  郑少敏 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。