江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终5959号上诉人（原审被告）：吴江财智置业发展有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇花园路**鼎盛银座商务楼**。法定代表人：陈荣荣,执行董事。被上诉人（原审原告）：孙习华，男，1954年8月7日生，汉族，住江苏省滨海县。上诉人吴江财智置业发展有限公司因与被上诉人孙习华商品房销售合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴江财智置业发展有限公司的上诉请求：撤销原审判决并依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、合同已经明确约定了违约金的计算方式，应当按照该约定计算违约金。涉案商品房买卖合同第十五条约定，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，出卖人按照已付房价款的0.03%向买受人支付违约金；二、被上诉人不存在损失。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六之规定，当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。本案中，上诉人已交房，近年来房价呈现上涨趋势，被上诉人并未举证证明其所受损失。孙习华辩称:同意一审判决。孙习华向一审法院起诉请求：判令原审被告支付违约金（以300894元为基数，自2017年2月1日起，按每日万分之三计算至房地产权属证书发放之日止）。本案诉讼费用由原审被告承担。原审法院经审理查明：2016年4月23日，孙习华作为买受人（乙方）与吴江财智置业发展有限公司作为出卖人（甲方）签订了《吴江市商品房买卖合同》1份。合同约定，乙方向甲方购买吴江财智金鹰商业中心第9幢19F022号房，价款为300894元。合同约定的房屋交付日期为2016年12月31日。合同第十五条关于产权登记约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.03%向买受人支付违约金。合同签订后，孙习华向吴江财智置业发展有限公司支付了全部购房款。涉案房屋于2017年3月22日交付，孙习华向吴江财智置业发展有限公司支付了办证所需的税费。以上事实，有吴江市商品房买卖合同、发票、收据以及当事人的陈述等证据予以证实。原审法院认为：双方当事人所签订的《吴江市商品房买卖合同》依法成立并有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。涉案房屋于2017年3月22日交付，按照合同约定，吴江财智置业发展有限公司应当在房屋交付后90日内，即在2017年6月20日前，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。本案孙习华向吴江财智置业发展有限公司支付了不动产登记所需的税费及办证费用，故本案孙习华委托吴江财智置业发展有限公司办理不动产权属证书。由于吴江财智置业发展有限公司的原因，孙习华至今未能取得涉案房屋的权属证书，吴江财智置业发展有限公司存在违约行为，应当承担违约责任。双方在房屋买卖合同中约定的违约金为总房款的万分之三，按照本案购房款300894元计算，违约金为90.27元。逾期办证的行为客观上会影响买房人再次出售房屋、融资、工商登记等，导致买房人遭受直接或间接的经济损失。本案合同中约定的违约金为固定数额，未考虑违约时间的长短，数额较低，不能客观反映买受人实际遭受的损失。吴江财智置业发展有限公司的违约行为确实给孙习华造成了损失，原审法院参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条第2款的规定，将本案逾期办证违约金调整为中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.3倍，违约金计算至本案不动产权属登记至孙习华名下之日止。在吴江财智置业发展有限公司办理权属登记过程中，应当由孙习华提供的办证资料，孙习华应当按时提供，孙习华迟延提供的，吴江财智置业发展有限公司有权扣除相应的迟延期间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十八条之规定，判决：吴江财智置业发展有限公司向孙习华支付逾期办证违约金（以300894元为基数，自2017年6月21日起，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.3倍，计算至本案不动产权属登记至孙习华名下之日止），于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取709元，由孙习华承担344元，由吴江财智置业发展有限公司负担365元，并于本判决生效后十日内直接给付孙习华。孙习华已预交的诉讼费用，原审法院不再退还。二审查明事实与原审查明的事实一致。本院认为：双方当事人签订的涉案《吴江市商品房买卖合同》系其真实意思的表示，合法有效，双方均应恪守。涉案合同明确约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任致使买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人应承担相应的违约责任。由于吴江财智置业发展有限公司不能按照前述约定办理房屋权属登记，故吴江财智置业发展有限公司应当承担违约责任。逾期办证行为客观上会影响买房人再次出售房屋、融资、工商登记等事项并导致买受人遭受相应损失。本案中，合同虽然约定出卖人逾期办证的应按已付房屋价款的0.03%向买受人支付违约金，但经核算后相应的违约金数额明显过低，无法客观反映买受人实际遭受的损失。现孙习华起诉请求调高至以已付购房款为基数按每日万分之三计算至房地产权属证书发放之日止计算违约金，一审法院综合考虑案件实际情况后参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条第2款的规定将逾期办证违约金调整为按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.3倍计算至本案不动产权属登记至孙习华名下之日止尚属合理，本院对此予以确认。吴江财智置业发展有限公司上诉认为本案逾期办证违约金不应予以调高及孙习华不存在损失均无相应根据，本院对此不予采纳。综上所述，吴江财智置业发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1418元，由吴江财智置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 东审判员 黄文杰审判员 周 红二〇一九年九月十六日书记员 孙 贞法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。