河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初2448号原告：姚某某，男，汉族，1974年4月10日出生，住河南省。委托诉讼代理人：周某某，女，汉族，1970年12月10日出生，住河南省，系原告姚某某妻子。委托诉讼代理人：王兴轩，河南舜信律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司延津支行，住所地：延津县城东大街，统一社会信用代码：91410726173353242J。负责人：杨昭，系该支行行长。委托诉讼代理人：曹某某，系中国工商银行股份有限公司新乡分行员工。委托诉讼代理人：董某某，系中国工商银行股份有限公司新乡分行员工。原告姚某某与被告中国工商银行股份有限公司延津支行（以下简称工商银行延津支行）信用卡纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告姚某某的委托诉讼代理人周某某王兴轩、被告工商银行延津支行的委托诉讼代理人曹某某、董某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告自行承担原告信用卡被盗刷造成的损失49900元及因此产生的利息、罚息等相关损失；2.判令被告消除原告因信用卡被盗刷而产生的信用不良记录；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年2月18日至2月25日，原告在收到多笔短信提醒后，发现自己在工商银行延津支行办理的一张信用卡被辽宁大连、福建等地盗刷，随后原告致电客服，并按照客服要求申报相关手续，同时向延津县公安局报案。2017年3月5日，延津县公安局出具《受案回执》，以信用卡诈骗立案受理。截止目前，该案一直未侦破。原告认为，工商银行延津支行作为信用卡的发卡行，其有义务维护信用卡的资金安全。在原告一直持有该信用卡，却仍被异地多次盗刷的情况下，说明发卡银行对该信用卡的管理未尽到安全保障义务，由此造成信用卡被盗刷的损失责任应由发卡银行承担。现被告多次打电话要求原告只还本金，不要利息，并将原告列入不良信用记录，其行为严重侵犯了原告合法权益，为维护自身权益，诉至法院，望判如所求。被告工商银行延津支行辩称，1.原告姚某某信用卡盗刷并非答辩人过错造成，答辩人不应承担赔偿责任。原告诉答辩人共7笔交易，该7笔交易均需卡片和密码才能完成，且原告交易单据除ATM交易不可调取外，其它5笔交易中有4笔对方已提供，也已让原告本人看过。答辩人尽到了告知义务不存在过错，因此原告诉我行的行为不符合双方约定；2.原告姚某某本人存在过错。原告称2017年2月18日两笔交易为非本人交易但其并未立即采取挂失行为，致使2月25日又发生5笔交易，损失扩大，原告本人对此存在过错，有不可推卸的责任；3.本案适用先刑后民，应当裁定中止审理或驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告姚某某提交信用卡交易明细两张，证明在2017年2月18日和25日，姚某某持有的该工商银行信用卡片在多地被盗刷，盗刷金额为49900元；被告工商银行延津支行对该份证据真实性无异议，对证明目的有异议，称涉案的这张信用卡确实发生了消费，已经发生了转账或取现，且金额为49900元，但发生这几笔交易在刑事案件没有侦破前不能证明是在多地被盗卡这个事实，不能证明是这七笔交易被盗刷了。现在被告也不排除原告和这些盗刷人员共同作案，不能证明就是一个纯粹盗刷，事实不清楚；2.原告姚某某提交照片两张及录音一份，证明在2017年2月25日信用卡被盗刷时，原告在新乡持有该卡，且原告及时拨打了银行服务电话9****求助。被告工商银行延津支行称对两张照片及录音的真实性无法判断，没见本人真实性无法审核，对两张照片的证明目的有异议，假如说是真实的，仅仅证明2017年2月25日原告手持银行卡所拍的照片这样一个事实，不能证明是别的地方盗刷了，原告拿着卡就不排除原告本人去哪个地方划得款，也不排除他们合伙人来办理这个事情，不能说原告没有责任，原告以前把信息泄露过也有可能造成盗刷，所以没有必然的联系。以上证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定；3.原告姚某某提交案例四份，证明这种信用卡盗刷案不属于先刑后民的性质,被告应该承担更大的责任与义务。被告工商银行延津支行称案例与本案无关。该组证据与本案无关，本院不予采信；4.原告姚某某申请证人李某出庭作证，证明在2017年2月份，原告信用卡被盗刷期间，其与原告姚某某同在一起干活，并未出新乡本地。被告工商银行延津支行称证人证言证明力令人怀疑，证人跟原告是老板和员工的关系。证人证言能够与其他证据相互印证，本院予以采信；5.被告工商银行延津支行提交牡丹卡申请表一份，证明原被告双方是领用办理信用卡的法律关系，不属于储蓄合同关系，也不属于借贷法律关系，在申请办理领用信用卡，包括后来使用过程当中，双方都有约定一定的义务，如果违反了这些义务，各自应该承担相应的违约责任。尽管这是一个格式，但原告在上面已经明确写明了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”并本人签字。针对该合约被告已经尽到告知风险提示等安全保障义务，不存在过错。原告姚某某称对签字真实性无异议，但因为申请表内容过多，没法对它的内容做质证，且都为格式化条款，应认为是格式化合同，原告不予认可，也不认为是被告进行了充分的告知义务。本院对该组证据真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姚某某于2011年10月在被告工商银行延津支行处办理了卡号为37×××74的信用卡一张。2017年2月18日至2月25日，原告姚某某称其收到多笔交易短信提醒后，发现其持有的上述的信用卡被盗刷，原告于2017年2月25日拨打工商银行客服电话9****询问、申报办理相关手续并向延津县公安局报案。公安机关以“信用卡诈骗”为案由受理其报案，现该案尚在侦办中。2019年7月30日延津县公安局经济犯罪侦查大队出具的《案件进展告知书》显示：经查，2017年2月18日案涉信用卡账户存在以下交易记录：辽宁大连市华北路香港金六福珠宝店消费5000元、大连夏燕加油站消费3000元。2017年2月25日案涉账户存在以下交易：南靖县靖城高新区科技大道汇和新城10100元、上海市徐汇区天宝杂货店消费21500元、广州市李占记名表专营店消费10300元。现未追回涉案款物。原告姚某某主张被告工商银行延津支行自行承担原告信用卡被盗刷造成的损失49900元及因此产生的利息、罚息等相关损失并消除原告因信用卡被盗刷而产生的信用不良记录，故诉至本院。本院认为，银行对储户存款或用户持有的信用卡具有安全保障义务。原告姚某某在被告工商银行延津支行办理贷记卡，双方之间形成信用卡合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同有效成立，双方均应按约定履行各自的权利义务。被告工商银行延津支行作为案涉银行卡的发卡行，应当确保贷记卡的唯一性和不可复制性；案涉贷记卡能被复制并用于取款，说明工商银行延津支行在银行卡的管理上、安全防范上等存在缺陷；而造成原告姚某某案涉银行卡内的资金被取、他人能够复制并利用复制卡，与工商银行延津支行系统内的管理防范措施不到位直接相关；在无确切证据的情况下，不应推定原告姚某某对案涉银行卡的被盗刷存在过错。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，原告姚某某在得知信用卡被盗刷后合理时间内向银行和公安机关报案，已经尽到其告知及尽力止损的义务。另涉案交易的消费操作分别为辽宁大连市华北路香港金六福珠宝店、大连夏燕加油站、南靖县靖城高新区科技大道汇和新城、上海市徐汇区天宝杂货店、广州市李占记名表专营店，无证据显示在此时间段原告身处大连或上海、广州境内，亦无证据证明该操作为其本人授权他人操作。被告作为服务提供方，不能证明其尽到了谨慎严格的安全保障义务，亦未提交证据证明原告存在故意或过失导致银行卡信息或密码泄露，或与他人恶意串通实施盗刷欺诈等行为，应承担举证不能的不利后果，故本院支持原告的诉讼请求。本案中非因原告过失造成贷记卡内资金被转账，致使49900元产生利息、罚息等相关损失，对此被告应当予以自行承担。虽然原告姚某某已就其银行卡被盗刷一事向公安机关报案，但本案与刑事案件的处理并非同一法律关系，原告报案并不影响其向被告主张违约责任，被告不能以第三人涉嫌犯罪为由免除自己的合同义务及民事责任，故被告工商银行延津支行主张因本案涉及刑事犯罪，应先由公安机关侦办的抗辩意见，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司延津支行自行承担原告姚某某信用卡被盗刷造成的损失49900元及因此产生的利息、罚息等相关损失；二、被告中国工商银行股份有限公司延津支行消除原告姚某某因信用卡被盗刷而产生的信用不良记录，于本判决生效后十日内履行。案件受理费1048元，减半收取计524元，由被告中国工商银行股份有限公司延津支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王文植二〇一九年九月十六日书记员  张艳红