山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0703民初2336号 原告：宋卫东，男，1980年10月10日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 委托诉讼代理人：李建松，山东潍滨律师事务所律师。 被告：潍坊奕合星宏市政工程有限公司，住所地：潍坊市潍城区怡园路与玄武街交叉口南100米路西，统一社会信用代码：91370702MA3N63UK91。 法定代表人：徐小波，经理。 委托诉讼代理人：刘国防，山东峻宇律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区东风东街7870号，统一社会信用代码：913707007357655061。 主要负责人：陈洪英，经理。 委托诉讼代理人：孔祥峰，山东致悦律师事务所律师。 原告宋卫东诉被告潍坊奕合星宏市政工程有限公司（以下简称“奕合公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋卫东及其委托诉讼代理人李建松，被告奕合公司委托诉讼代理人刘国防，被告太平洋保险公司委托诉讼代理人孔祥峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因交通事故遭受的各项损失共计568895元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月27日0时22分许，原告宋卫东驾驶鲁Ｇ×××××大型汽车，在北海路周秀华驾驶的鲁Ｇ×××××大型汽车（车主为奕合公司，在被告太平洋保险公司投保交强险和商业三者险）发生交通事故，致原告车辆损坏。经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队认定，被告周秀华承担事故全部责任。原告的损失要求被告全部承担。 被告奕合公司辩称，事故发生属实，被告周秀华系该公司雇佣的员工，在雇佣期间发生该事故；该公司系鲁Ｇ×××××车的实际车主，该车在被告太平洋保险公司投保交强险及150万元的商业三者险（不计免赔），原告的损失应由保险公司在法律规定范围内承担。 被告太平洋保险公司辩称，事故发生属实，被告车辆在该公司投保交强险和150万元商业三者险（不计免赔）属实，事故发生在保险期间内；在被告提交合法有效的驾驶证、上岗证及行驶证、营运证后，对于原告的合理损失依法进行赔偿；诉讼费、保全费、鉴定费等间接损失，保险公司不予承担。 原、被告争议的焦点是原告损失的认定和负担问题。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的证据和事实，认定如下： 第一组（关于原告损失的证据）： 1.原告提交鲁Ｇ×××××车施救费发票，证明交通事故给原告造成的施救费损失，同时证明原告车辆在停车场的停运时间为42日。被告质证后，对发票真实性无异议，但认为该费用明显过高，且出具该发票的单位为潍坊市第四汽车运输公司汽车修理厂，并非专业的车辆施救单位。经审查，施救费系交通事故发生后产生的必要合理费用，且被告对施救费发票真实性无异议，本院对原告主张的施救费用4800元予以确认。 2.原告提交山东卓越机动车鉴定评估有限公司作出的山卓鉴评[2018]字第18309号车辆鉴定评估报告书、评估费发票及评估费用明细，证明原告的鲁Ｇ×××××重型自卸货车的维修费为299195元，日停运损失为1200元，修复后的贬值损失为23000元及支付的鉴定费用情况。被告太平洋保险公司质证后，对评估报告的真实性无异议，但认为其评估的数额过高，且扣除的残值明显过低；其评估的日停运损失没有记载该损失的明确计算方式以及扣除的成本等其他费用，该结论明显不符合实际情况，且停运损失不属于保险公司赔偿范围；对贬值损失23000元不予认可，原告主张该损失没有法律依据；评估费发票真实性无异议，但认为该费用过高。被告奕合公司质证后，提出维修费是299195元过高，不合理；原告的车辆于2017年11月购买，到2018年10月发生事故时车辆本身的价值不会超过维修费，用高额的维修费可以买一个同等的车辆甚至超过车辆的价格；原告要求被告承担贬值损失没有法律依据；停运损失评估的数额过高。 3.原告提交潍坊市圣达汽车销售服务有限公司出具的证明2份、维修结算单1份，证明鲁Ｇ×××××重型自卸货车维修项目及维修时间需要145天。被告质证后，对维修结算单真实性无异议，但认为维修费用过高，超出重置费，维修时间过长；对证明的真实性不认可，该证明中记载鲁Ｇ×××××车辆的修理时间需要145个工作日，明显超出车辆维修的合理期间；被告奕合公司还提出，出事故以后应当积极的维修运营，维修时间及停运时间不应超过3个月，请法院酌情认定。2019年9月30日，经原告宋卫东与被告潍坊奕合星宏市政工程有限公司协商，双方同意鲁Ｇ×××××大型汽车停运时间按照100天（包含事故处理扣押车辆时间及车辆维修时间）计算。 对原告提供的以上三份证据，综合审查认定如下： 原告申请评估车辆维修费用，本院根据原告申请委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司作出了价格评估结论书确认原告车辆维修费用为299195元，潍坊市圣达汽车销售服务有限公司出具的维修结算单及相关证明，能够证实该车已经实际维修的事实，在该维修结算单中原告实际应付维修费用为300175元，价格评估结论书与维修结算单中的费用金额相差不大；另，结合评估公司出具的说明，本院按照299195元确认车辆维修价格。 关于原告车辆日停运损失的评估结论，被告虽提出异议，但未提供足以推翻该评估结论的证据，本院确认车辆日停运损失为1200元；结合原告和被告奕合公司协商确认的原告车辆停运时间为100天，原告停运损失确认为1200元/天×100天=120000元。 关于原告主张的贬值损失：根据本案事故事实及原告车辆损坏的实际情况，原告主张贬值损失缺乏法律依据，本院不予确认；相应的贬值损失评估费2000元，亦不予确认。 原告支出的评估费，有正式发票为证，本院予以确认。 经审核，原告因该事故遭受的损失包括：车辆损失299195元、施救费4800元、车辆损失评估费13500元、车辆停运损失120000元、停运损失评估费2000元，共计439495元。 第二组（关于商业险是否免责的证据）： 被告太平洋保险公司提交商业险投保单、投保人声明、客户投保告知书、保险条款各一份，证明该公司已经对商业三者险中的责任免除部分向被保险人尽到法律规定的明确提示和告知义务，根据商业险条款第二十六条第一项被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产等造成的损失以及其他间接损失属于商业三者险责任免除的情形。原告质证后称对该事实不清楚。被告奕合公司质证后，对投保单真实性无异议，但不认可保险公司的主张，认为免责条款都是格式条款，投保时保险公司没有告知且收取了保险费，作为投保人没有在该项免责条款下签字盖章，保险公司也没有向被告交付条款，投保单中盖章是确认保险人已经明确说明免除责任条款的内容和后果，但是具体内容没有进行说明，不能证明二者之间有联系，不能证明商业险条款第二十六条是盖章声明的有关免除责任的条款。 经审查，被告奕合公司在投保单中的投保人签章处及投保人声明中的投保人签章处加盖公章，奕合公司主张太平洋保险公司未履行提示和明确说明义务，但未提供证据证明该反驳主张，本院依法确认被告太平洋保险公司已就相关免责条款履行了提示和明确说明义务，相关免责条款为有效条款，太平洋保险公司对停运损失不承担保险赔偿责任。 本院认为，被告奕合公司雇佣司机周秀华与原告分别驾驶机动车发生交通事故，致原告车辆损坏，被告周秀华承担事故全部责任，本院予以确认。原告因该事故遭受的损失，应首先由被告太平洋保险公司在交强险财产赔偿责任限额内负担2000元；超出交强险责任限额的损失，由被告奕合公司按照周秀华的过错程度负担。因被告车辆投保商业三者险，应由被告太平洋保险公司在商业三者险范围内代为偿付原告车辆损失、施救费、车损评估费共计315495元。被告太平洋保险公司主张不承担评估费的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原告的停运损失及日停运损失评估费属于商业保险条款约定的免责事项，应由奕合公司承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险分项责任限额内赔偿原告宋卫东车辆损失2000元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告宋卫东车辆损失、施救费、车损评估费共计315495元，限于本判决生效后十日内付清； 三、被告潍坊奕合星宏市政工程有限公司赔偿原告宋卫东停运损失及日停运损失评估费共计122000元，限于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 被告依照本判决承担的过付款及诉讼费直接付至原告宋卫东的银行账户。 如果未按照本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9489元，由原告负担1597元，被告奕合公司负担7892元。 如不服本判决，应于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  鲁国强 人民陪审员  朱焕荣 人民陪审员  王国圆 二〇一九年九月三十日 法官助理张梦 书记员牟珈萱