云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民初229号原告：深圳市新鹏都装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹北路翠竹大厦**。法定代表人：潘育明，董事长。委托诉讼代理人：龙少忠，广东圣天平律师事务所律师，特别授权代理。被告：乔治，男，汉族，1962年10月21日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：范飞、杨栎莼，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告深圳市新鹏都装饰工程有限公司（以下简称新鹏都装饰）与被告乔治合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭进行了审理，原告新鹏都装饰的委托诉讼代理人龙少忠、被告乔治的委托代理人范飞、杨栎莼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新鹏都装饰向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付法院执行扣划款1094.84099万元及利息104万元（以后计至实际付清之日止）；二、判令被告支付管理费34.236万元、代扣代缴的税金128.4837万元，以及前述款项的利息18.6789万元（以后计至实际付清之日止）；三、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2007年8月，原告中标中民大酒店（后更名为海湾酒店）室内装饰工程A2、A3标段，遂与大理中民合众房地产投资开发有限公司(以下简称中民公司)签订了A2、A3标段的施工合同。与此同时，原告与被告就前述工程签订了《内部单项工程承包合同》，由被告作为工程项目的负责人，负责按照发包人与建设单位签订的工程合同条款及审定预算内项目执行。承包方式：包工、包料、包安全、包工期、包质量、包竣工验收。项目责任人按工程结算总造价的2.4%向发包人上缴管理费，发包人代扣代缴个人所得税1.4%、企业所得税1.2%、印花税0.03%、营业税及附加税3.12%。2013年，原告与中民公司因工程结算纠纷诉至大理州中级人民法院。（2013）大中民初字第93号民事判决判令原告于该判决生效之日起10日内支付大理海湾国际酒店有限公司（中民公司后被大理海湾国际酒店有限公司吸收合并）下列款项：1、超付的工程款7129057.31元及该款自2013年10月21日起至还清之日止按同期同类银行流动资金贷款利率标准计算的利息；2、延期完工违约金93.5万元；3、垫付建衡公司评估鉴定费用90.98万元。原告承担反诉案件的受理费4万元、鉴定费15万元。该判决书生效后，大理州中级法院依据海湾公司的执行申请，划转了原告共计1094.84099万元。在A2、A3标段施工合同履行期间，因所有工程款均由被告直接向中民公司收取，且折抵工程款的商铺也是由被告占有和处分，中民公司超付的工程款7129057.31元己为被告所享有，因此，在原告向海湾酒店支付了前述款项后，被告有义务向原告退还前述款项，并赔偿因执行而给原告造成的经济损失。又因工程项目是由被告承包经营，因该项目纠纷所产生的法律责任均应当由被告承担。因此，原告因（2013）大中民初字第93号民事判决而被执行的款项应全部由被告承担。根据《内部单项工程承包合同》的规定，被告按工程结算总造价的2.4%向原告上缴管理费，发包人代扣代缴个人所得税1.4%、企业所得税1.2%、印花税0.03%、营业税及附加税3.12%。又根据（2013）大中民初字第93号民事判决，案涉工程的总造价为22344991.33元，故原告应收管理费为48.636万元，扣除被告己付的管理费14.4万元，尚欠管理费34.236万元；被告尚欠的税金为128.4837万元（2234.4991335.75%）。被告乔治辩称，一、本案应由云南省昆明市中级人民法院管辖。2019年7月11日，乔治向大理州中级人民法院提出管辖权异议，虽然该管辖权异议于答辩期届满后提出，但本案为追偿权纠纷，应由被告住所地人民法院管辖，本案有管辖权的应是云南省昆明市中级人民法院，不论乔治是否提出管辖权异议，大理州中级人民法院均应发现本案不属于管辖范围，而依职权将案件移送。二、新鹏都装饰将自己中中标的工程整体分包给乔治，乔治借用新鹏都装饰资质对外实施了工程建设，因此新鹏都装饰与乔治签订的内部工程承办协议及补充协议因违反法律强制性规定，应被认定为无效合同。现新鹏都装饰要求乔治支付管理费及利息缺乏事实和法律依据。三、新鹏都装饰在收到中民公司支付的工程款后，并未按照约定将款项支付给乔治，应返还多支付工程款义务的主体是新鹏都装饰，而非乔治。原告新鹏都装饰针对自己的诉讼请求提交以下证据：证据一、（2013）大中民初字第93号民事判决书，欲证明工程造价、乔治收取的工程款总额、原告成支付给大理海湾国际酒店有限公司的款项。证据二、生效证明，欲证明（2013）大中民初字第93号判决书已于2016年12月15日生效。证据三、（2017）云29执34号执行通知书，欲证明大理州中级人民法院对原告强制执行的依据。证据四、云南省大理州中级人民法院收据、银行转账凭证，欲证明原告被法院执行划款的金额。证据五、大理中民大洒店室内装饰施工合同（A2标段）、大理中民大酒店室内装饰施工合同（A3标段）、大理中民大酒店室内装饰施工合同（A2标段、A3标段）补充协议书，欲证明被告作为原告工程项目的负责人，因承包工程而产生的风险全部由被告承担。证据六、内部单项工程承包合同（A2标段）、内部单项工程承包合同(A3标段）、内部单项工程承包合同（A2、A3标段补充协议），欲证明被告作为原告中民酒店装饰工程项目的负责人，因承包工程而产生的风险、责任全部由被告承担。证据七、收款回单，欲证明被告仅向原告支付了工程管理费14.4万元。证据八、补充协议、买卖合同、不动产结果查询证明，欲证明乔治利用私刻的“深圳市新鹏都装饰工程公司”的印章与中民公司签订《补充协议》，中民公司以11间商铺抵工程款14632400元。前述商铺被乔治擅自处置，未过户给原告。证据九、补充协议，欲证明在以11间商铺折抵工程款的协议上，有李薇的签名。证据十、房屋信息查询摘抄表、房屋查询信息电脑截屏，欲证明折抵工程款的11间商铺均由乔治处置。证据十一、（2013）大中民初字第93号民事案件证据清单、工程款明细表、收据、借款协议、证明，欲证明中民公司根据新鹏都装饰的委托，将工程进度款直接支付给乔治负责的工程项目部，该款项由乔治占有和支配。乔治的借款，也为乔治个人占有使用。证据十二、强制执行申请书、变更执行人申请书、执行笔录、函、应付利息表，欲证明新鹏都装饰被执行款1094.84099元的构成情况。被告乔治对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据七、证据九、证据十、证据十一、证据十二的真实性、合法性均予认可，对上述证据的关联性不予认可。对证据六、证据八的真实性认可，对其合法性、关联性不予认可。本院认为，原告提交的十二组证据均真实、合法且与本案有关联，对其作为有效证据采用。被告乔治未提交证据。根据庭审和质证，本院对本案案件事实确认如下：2007年8月10日，新鹏都公司与中民公司签订《大理中民大酒店室内装饰施工合同（A2标段）》、《大理中民大酒店室内装饰工程（A2标段）质量保修书》，2007年12月15日，双方又签订了《大理中民大酒店室内装饰施工合同（A3标段）》、《大理中民大酒店室内装饰工程（A2标段）质量保修书》，约定新鹏都装饰承包由中民公司发包的大理中民大酒店室内装饰工程A2、A3标段，合同中工程范围、工期、价款等内容进行了约定，其中两份合同均约定“本工程承包人不得进行分包。”2008年10月23日，新鹏都公司与中民公司签订《大理中民大酒店室内装饰工程施工合同（A2、A3标段）补充协议书》，对A2、A3标段中增加的工程范围和价款进行了约定。2007年8月14日、2008年1月7日、2008年10月30日，乔治与新鹏都装饰分别签订了《内部单项工程承包合同》，约定乔治按新鹏都与中民公司签订的工程合同条款及审定预算内项目执行装饰工程，其中A2标段约定工程合同总造价为720万元，乔治向新鹏都装饰上缴工程结算总造价的2.4%；A3标段约定工程合同总造价为1248万元，乔治向新鹏都装饰上缴工程结算总造价的2%;A2、A3标段补充工程约定合同总造价为880万元，乔治向新鹏都装饰上缴比例为“按原合同收取”的利润。乔治于2008年2月28日向新鹏都装饰支付了14.4万元管理费。2013年，新鹏都装饰与中民公司就工程结算纠纷。云南省大理州中级人民法院作出（2013）大中民初字第93号判决书，判决新鹏都装饰应支付继受中民公司权利义务的大理海湾国际酒店有限公司超付工程款、违约金等费用。2017年，云南省大理州中级人民法院依据该生效裁判，执行划转了新鹏都装饰1094.84099万元。本院认为，新鹏都装饰与乔治签订的三份《内部单项工程承包合同》意思表示真实，未违反法律禁止性规定，属于合法有效的合同，其中约定的权利义务是处理双方争议的主要依据。关于新鹏都装饰主张乔治支付其法院执行扣划款1094.84099万元及利息104万元的诉讼请求，乔治与新鹏都装饰签订的三份《内部单项工程承包合同》均为总价包干合同，根据合同约定，乔治应收取的工程款共为2848万元。在云南省大理州中级人民法院作出的（2013）大中民初字第93号民事判决书中，认定中民公司已支付新鹏都装饰工程款31474048.64元，该款项均由乔治实际收取。故乔治现应返还新鹏都装饰多收取的299.404864万元，新鹏都装饰要求乔治返还超出该金额的法院执行扣划款及相应利息的主张，因无合同约定和法律依据，本院不予支持。关于新鹏都装饰主张乔治支付管理费34.236万元、代扣代缴的税金128.4837万元以及前述款项的利息18.6789万元（以后计至实际付清之日止）的诉讼请求，根据双方合同约定，就中民大酒店室内装饰工程A2标段，乔治应支付工程总造价720万元的2.4%，即17.28万元；就中民大酒店室内装饰工程A3标段，乔治应支付工程总造价1248万元的2%，即24.96万元。就中民大酒店室内装饰工程A2、A3标段补充工程，工程总造价为880万元，但合同中约定乔治上缴管理费的比例是“按原合同收取”，因A2、A3两标段《内部单项工程承包合同》中约定的管理费收取比例不同，且无法区分A2、A3标段补充工程合同总造价中各标段的工程造价，故A2、A3标段补充工程的管理费约定不明，只能依法按照不利于格式合同提供方新鹏都装饰的2%计算管理费，故乔治在A2、A3标段补充工程中应支付新鹏都装饰17.6万元。据此，乔治应支付新鹏都装饰管理费共计59.84万元，扣除已支付的14.4万元，还应支付45.44万元。现新鹏都装饰要求支付管理费34.236万元，属于对自身权利的合法处分，本院予以支持。由于双方在合同中未就逾期支付管理费的违约责任作出约定，新鹏都装饰要求乔治承担逾期支付管理费的利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。另，新鹏都装饰未提交其已为乔治代扣代缴税款的相应证据，故对于新鹏都装饰主张乔治支付代扣代缴税金128.4837万元以及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。关于乔治认为本案应由云南省昆明市中级人民法院管辖的答辩意见，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案中，乔治提起管辖权异议时已超过提交答辩状期间，本院依法不予审查，故对该答辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条之规定，判决如下：一、被告乔治于本判决生效之日起三十日内，支付原告深圳市新鹏都装饰工程有限公司超付工程款299.404864万元；二、被告乔治于本判决生效之日起三十日内，支付原告深圳市新鹏都装饰工程有限公司管理费34.236万元；三、驳回原告深圳市新鹏都装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费104614元，由原告深圳市新鹏都装饰工程有限公司承担79326元，由被告乔治承担25288元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  胡代勇审判员  马克辉审判员  沈春梅二〇一九年九月十六日书记员  李颖洁