广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终3509号上诉人（原审原告）：刘全根，上诉人（原审原告）：郑志刚，两上诉人共同委托诉讼代理人：方铁军，广东怀明律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：田苗，广东怀明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟子立，委托诉讼代理人：卢廷，广东四为律师事务所律师。委托诉讼代理人：方昭，广东四为律师事务所律师。上诉人刘全根、郑志刚因与被上诉人钟子立合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初15805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘全根、郑志刚上诉请求：撤销本案一审判决并依法改判为：1、钟子立向刘全根、郑志刚返还转让费60万元、经营保证金5万元、水电保证金2万元及租赁保证金6.6万元，合计73.6万元，并从起诉之日（2018年7月4日）起以73.6万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向刘全根、郑志刚支付利息直至全部款项返还之日止；2、钟子立向刘全根、郑志刚支付因本案维权而支出的证据固定费用2120元;3、本案一审、二审诉讼费用由钟子立承担。事实和理由：一、本案是以租赁合同为基础，以经营旅馆为目的的系列关联合同纠纷案件。本案应当审查以下焦点问题：1、两份《物业租赁合同》的法律效力；2、深宝公特证字第xxx号《特种行业许可证》是否有效，是否可以继续使用；3、本案所涉房屋是否取得了消防批文及证件；4、刘全根、郑志刚是否可以行使撤销权；5、《桃源旅馆转让协议》包括了取得桃源旅馆的场地使用、经营权利，同时还取得了桃源旅馆经营所需的财产权利（现有的装修、现有的设施设备）。刘全根、郑志刚是否将“桃源旅馆”的财产权利按原有标准返还给了钟子立；6、钟子立是否应向刘全根、郑志刚返还各项合同款项。1、两份《物业租赁合同》均为无效合同。本案所涉的出租房屋是没有“建设工程规划许可证”或房产证的，房屋租赁合同本来就无效，那么依附于租赁合同以经营旅馆为目的的《桃源旅馆转让协议》当然也是无效的。2、深宝公特证字第XXX号《特种行业许可证》在桃源旅馆转让完成后需要变更，已经不能继续使用。（1）深宝公特证字第XXX号《特种行业许可证》本身效力就存在严重瑕疵。（2）桃源旅馆是个体工商户，在变更业主之后，《特种行业许可证》也就应当变更法人。刘全根、郑志刚一审递交的证据也体现了刘全根、郑志刚要求钟子立协助办理《特种行业许可证》及提供办证需要的消防批文及证件的事实。3、本案所涉房屋没有取得相关的消防批文及证件。本案所涉的房屋为旅店，钟子立无法提供一次消防验收与二次消防验收的文件，导致无法办理旅馆业变更手续。根据举证规则，本案钟子立有提供消防证件的义务，钟子立应当证明旅馆已经取得了一次消防验收与二次消防文件，否则应承担不利后果。4、刘全根、郑志刚有权行使撤销合同的权利。刘全根、郑志刚受让桃源旅馆及承租桃源旅馆所在的场地，是基于钟子立提供了营业执照、深宝公特证字第XXX号《特种行业许可证》，使刘全根、郑志刚误认为经营场地符合经营旅馆的条件，于是签约目的在于能够从事旅馆经营。但是在经营中按有关规定进行变更《特种行业许可证》时，发现该场地根本没有任何消防手续，无法办理各项证件，公安消防部门也警告不能开业，在反复督促钟子立解决消防问题，提供消防证件之后，钟子立仅以“那个消防今早我花了点钱给你处理好了”为由应付刘全根、郑志刚，已经可以彻底证明钟子立所提供的场地不具备经营旅馆的消防条件。钟子立在签约时提供的文件（签约时钟子立有营业执照，有《特种行业许可证》，且消防不合格原本也办不下来《特种行业许可证》）具有表面合理性，导致刘全根、郑志刚误认为可以承接继续经营旅馆，在签约之后，刘全根、郑志刚才发现经营场地不符合经营旅馆的要求，已经符合了“重大误解”的条件。刘全根、郑志刚有撤销合同的权利。5、《桃源旅馆转让协议》包括了取得桃源旅馆的场地使用、经营权利，同时还取得了桃源旅馆经营所需的财产权利（现有的装修、现有的设施设备）。刘全根、郑志刚已经将“桃源旅馆”的财产权利按原有标准返还给了钟子立。钟子立已经接收了桃源旅馆且未受到任何财产损失。6、法院应当判决钟子立向刘全根、郑志刚返还各项合同款项。首先，本案所涉合同具有可撤销的充分理由；其次，本案刘全根、郑志刚诉讼请求除了撤销合同之外，还有返还财产、赔偿损失的诉讼请求，即使一审法院认为合同不具备可撤销的条件，一审法院仍应对合同是否已经实际解除、合同是否无效进行法律审查，然后再确定是否应支持刘全根、郑志刚返还财产、赔偿损失的诉求；第三、合同的可撤销、解除、无效是当事人对合同的法律状态的认识，而返还财产、赔偿损失才是当事人的实体权利。二、一审判决中存在错误。1、对到庭人员的描述错误。实际上本案两次开庭，钟子方仅有代理人方昭到庭，钟子立、另一代理人卢廷是从未到庭的。刘全根在两次开庭时均已到庭，但该段却未载明刘全根到庭参加诉讼的事实；2、一审判决在援引用于证明事实的证据方面错误。本案自始至终未有《深圳市二手房买卖合同》这项证据，也未有经过质证、核对刘全根的房地产证；3、一审判决适用举证规则错误，桃源旅馆是否取得消防批文的举证责任在钟子立，而不是由刘全根、郑志刚负举证责任；4、一审法院未能完成刘全根、郑志刚提出的对关键事实（物业产权信息、消防批文）的调查取证是错误的。刘全根、郑志刚不是桃源旅馆所在物业的所有权人，因此不能从相关部门取得该物业产权、消防信息的书面文件。刘全根、郑志刚请求在二审阶段依法调取上述关键证据，还原案件事实，纠正一审判决的错误；5、钟子立提供的“特种行业许可证”存在严重瑕疵，且变更证件法人至刘全根、郑志刚名下时还需要提供消防批文，不能因此免除钟子立提供物业消防批文等文件的义务。因此钟子立提供的该证件不能证明其转让的桃源旅馆是证照完备的，也不能免除钟子立提供与物业有关的消防批文等相关文件的义务；6、在钟子立未提供相应证据反证的情况下，一审法院应当采信刘全根、郑志刚提交的证据，推定桃源旅馆所在物业不具有消防批文，不能开立旅馆。三、刘全根、郑志刚向各部门调查了解的案件情况。1、刘全根、郑志刚向深圳市公安局宝安分局核实得知：（1）钟子立将桃源旅馆转让给刘全根、郑志刚后，原深宝公特证字第XXX号《特种行业许可证》记载的法人代表发生了变更，刘全根、郑志刚需申请办理“《旅馆业特种行业许可证》变更法人”事项，办理该项变更，必须提供《公共聚集场所投入使用前、营业前消防安全检查合格证》；（2）向公安机关消防机构申办《公共聚集场所投入使用前、营业前消防安全检查合格证》，须提供建筑物的《建设工程消防验收意见书》或《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》（须同时提交规划许可文件）或《房地产证》或规划许可文件或市、区一级政府会议纪要；（3）如果桃源旅馆未办理“《旅馆业特种行业许可证》变更法人”事项和涵盖所有经营面积的《旅馆业特种行业许可证》，是不能开业营业的。2、刘全根、郑志刚向深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队核实得知：（1）该单位保存了深圳市宝安区内所有申报了消防的建筑信息，经查询，该单位系统中没有“深圳市宝安区西乡桃源旅馆”、“深圳市宝安××××屋村-吴国礼”、“兰花路x号”、“深圳市宝安区航城街道xx社区兰花路西五巷x号和y号”等与案件有关地址的“单位建筑主体消防批文”和《公共聚集场所投入使用前、营业前消防安全检查合格证》以及申报消防的信息；（2）该单位确认：不论之前是否取得了“单位建筑主体消防批文”，加建、改建、拆除后重建的房屋均需要重新申办设计审核和主体消防验收，否则视为消防不合格；（3）代理律师也以办案需要为由，向该单位提出申请，要求出具第（1）项所述地址不存在消防批文、消防合格证的证明。经该单位领导审核，答复称开证明需要法院发函调取，不能向律师提供。四、刘全根、郑志刚的补充意见。1、宾馆业属于特种行业，其消防问题关系不特定人民群众的生命财产安全，所以国家对开办旅馆有严格的准入限制，如果本案支持不具备消防资质的旅馆转让开业，不仅仅会给刘全根、郑志刚造成实际的经济损失，还会给部分投机分子谋利创造新机会，引发人民群众漠视建筑消防的重要性，给社会安全稳定留下隐患；2、刘全根、郑志刚并未有任何不诚信的行为，刘全根、郑志刚一直都是想开办经营旅馆，但是因为消防及证件的问题导致不能经营旅馆，刘全根、郑志刚将旅馆退回钟子立，并要求钟子立返还财产赔偿损失合理合法。如果刘全根、郑志刚在最终确认经营场地没有消防批文证件之后，还继续履行合同经营旅馆，是对社会利益的漠视，才是违法违规；3、钟子立明知桃源旅馆未能符合消防要求，还误导刘全根、郑志刚接收旅馆与场地，在经刘全根、郑志刚反复催促要求后以“消防我今早花了点钱给你处理好了”为由应付刘全根、郑志刚，明显有违诚信。刘全根、郑志刚在二审法庭调查程序中补充事实：2017年11月底，钟子立对桃源旅馆进行转让进行对外张贴告示，2017年12月刘全根、郑志刚与钟子立进行接洽，接手桃源旅馆，当时旅馆具有营业执照以及特种行业许可证。基于对这两个证件的信任，刘全根、郑志刚决定受让桃源旅馆，2018年1月双方签订相关合同。2018年2月办理了营业执照的过户。办理完毕后当地的派出所要求刘全根、郑志刚办理特种行业许可证，原因是桃源旅馆已经进行了经营主体的变更，需要重新办理特种行业许可证。办理该许可证需要消防文件，刘全根、郑志刚要求钟子立提供，钟子立一直未予提供，于是承诺刘全根、郑志刚会办妥相关的特种行业许可证。这个过程在刘全根、郑志刚的微信记录有显示。但是到2018年5月份，刘全根、郑志刚一直反复催促特种行业许可证的办理，但是钟子立一直没有提供到位，直到2018年5月底公安部门责令桃源旅馆停业，并要求拆除招牌。2018年6月初，钟子立通过微信告诉刘全根、郑志刚今天已花费钱帮你处理好了消防，但是刘全根、郑志刚需要配合拆除招牌。该证据在刘全根、郑志刚的一审证据中有显示。但是事实上，消防一直都没有办理完毕，2018年6月份，刘全根、郑志刚经过两次通知，要求钟子立提供消防证件，钟子立无法提供，所以才解除相关的合同，引发了本案诉讼。刘全根、郑志刚之所以与钟子立签约接手旅馆是对于钟子立提供的特种行业许可证的确信，确信钟子立提供的房屋符合经营旅馆的条件，在履行过程中才发现该旅馆的特种行业许可证是通过非法的方式获取的。因此，已经构成了在签订合同时的重大误解，也有撤销合同的权利。需要特别说明的是钟子立提供的桃源旅馆的特种行业许可证注明的地址是兰花路x号，而经过考证，该地址不存在。而且办理特种行业许可证是需要提供相应的消防批文，但是钟子立是没有提供的。在签订合同时钟子立并不了解。另外，无论合同是否有效，是否应当撤销还是解除，仅仅是法律状态，刘全根、郑志刚需要的是退回合同对应的款项，因为刘全根、郑志刚在本身合同履行过程中没有过错。钟子立辩称，1、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决结果符合法律规定；2、刘全根、郑志刚请求撤销与钟子立签订的《桃源旅馆转让协议》没有事实和法律依据，双方签订的转让协议合法有效，没有违背法律的强制性规定，更不符合《合同法》第五十四条的规定。在一审庭审中经一审法官反复释明，刘全根、郑志刚的诉讼请求无补充或变更，仍然主张撤销，二审中主张无效合同，违反了法律程序，也没有事实和法律依据。刘全根、郑志刚主张合同无效可另行起诉。涉案房产于1986年新建，有房产证，一审法院已审查。本案中刘全根、郑志刚作为成年人，完全民事行为能力人，有自己独立思考的能力,不可能没有考察、不知道旅馆的实际情况，深圳市宝安区西乡桃源旅馆于2006年1月17日成立，截止到起诉日已经营12年之久，并且取得了深宝公特证字第XXX号特种行业许可证，有效期为2016年12月28日至2018年12月28日，尚在有效期内，况且涉案桃源旅馆的经营者已变更为刘全根，由刘全根、郑志刚经营。钟子立依据转让协议完全履行了相关合同义务，本案根本不存在法定撤销事由，完全是刘全根、郑志刚不懂旅馆经营，刘全根、郑志刚无理由要求撤销《桃源旅馆转让协议》；3、刘全根、郑志刚要求撤销两份《物业租赁合同》，同样没有法定理由，双方签订的租赁合同合法有效（钟子立要求继续履行合同），不存在法定的撤销理由，且撤销《桃源旅馆转让协议》属于转让合同纠纷，撤销《物业租赁合同》属于租赁合同纠纷，不能混为一体，属于两个不同的法律关系，应分别处理；4、钟子立转让的桃源旅馆证照齐全，可以正常营业，转让后刘全根、郑志刚在经营的过程中，发现旅馆不容易挣钱，才违背诚实信用原则，撤销相关协议；5、通过《桃源旅馆转让协议》第（五）条“合同期满，乙方若不续租，旅店所有证件（营业执照、特种行业许可证、卫生许可证等所有证件）资料……”可知刘全根、郑志刚是完全知悉经营旅馆需要哪些证照及资料，钟子立依约将该证照全部提供给刘全根、郑志刚，刘全根、郑志刚自己也经营了大半年，钟子立不存在故意欺骗、隐瞒刘全根、郑志刚的情形；6、涉案桃源旅馆证照齐全，在刘全根、郑志刚经营期间，没有受到相应的行政处罚，相关主管部门也没有责令刘全根、郑志刚限期整改或告知存在消防隐患，本案纯粹是刘全根、郑志刚无心经营，故意违反合同约定，并以消防为由解除合同；7、依据《民诉法》的举证规则“谁主张谁举证”，刘全根、郑志刚有义务证明钟子立在签订协议时故意隐瞒、欺骗刘全根、郑志刚，否则应承担不利的法律后果；8、钟子立认为涉案《协议》、《合同》合法有效，不违反法律规定、不存在重大误解、显示公平、欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，钟子立要求涉案《协议》、《合同》继续履行。综上，基于上述事实和理由。请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘全根、郑志刚向一审法院起诉请求：1、撤销刘全根、郑志刚与钟子签署的《桃源旅馆转让协议》及相应的两份《物业租赁合同》；2、钟子向刘全根、郑志刚返还转让费60万元、经营保证金5万元、水电保证金2万元及租赁保证金6.6万元，合计73.6万元，并从起诉之日起以73.6万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向刘全根、郑志刚支付利息直至全部款项返还之日止；3、钟子立向刘全根、郑志刚支付因本案维护权利而支出的证据固定等费用共计5000元；4、本案的诉讼费用由钟子立承担。一审法院认定事实：2018年1月1日，钟子立作为甲方，与作为乙方的刘全根签订《桃源旅馆转让协议》，约定：1、自2018年1月1日起甲方将桃源旅馆转让给乙方经营；2、该旅馆地址位于深圳市宝安区航城街道xx社区兰花路西五巷x号和y号二楼；3、整体转让费60万元；4、合同期满，乙方若不续租，旅馆所有证件（营业执照、特种行业许可证、卫生许可证等所有证件）资料乙方负责转回甲方名下（所有费用由甲方负责）。同日，刘全根作为乙方，与作为甲方的钟子立签订《物业租赁合同》，约定：甲方同意将上述物业出租给乙方使用，并按月收取租金，出租物业位于xx社区××路××楼铺面，租赁期从2018年1月1日至2020年12月30日止，计租日为2018年1月1日起。备注条款另约定：收经营保证金50000元，水电保证金20000元。一审庭审中，刘全根、郑志刚主张已经向钟子立支付了转让费60万元，经营保证金5万元，水电保证金2万元及租赁保证金6.6万元，合计73.6万元，其中有10万元是通过案外人刘木林代为转账支付给钟子立的，涉案旅馆已经交付刘全根、郑志刚。钟子立当庭确认收到上述款项。刘全根、郑志刚主张涉案旅馆未取得消防批文，不具备旅馆经营条件。钟子立提交深宝公特字第XXX号《特种行业许可证》，载明企业名称为深圳市宝安区西乡桃源旅馆，有效日期为2016年12月28日至2018年12月28日，发证机关为深圳市公安局宝安分局。刘全根、郑志刚确认在签订涉案《桃源旅馆转让协议》时钟子立向刘全根、郑志刚出示了该《特种行业许可证》，但是经刘全根、郑志刚向消防主管部门询问，涉案的桃源旅馆未取得消防批文，不能办理《特种行业许可证》。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。本案中刘全根、郑志刚请求撤销涉案的《桃源旅馆转让协议》及《物业租赁合同》，即应举证证明该合同具备可撤销的要件。刘全根、郑志刚主张签订涉案合同钟子立故意隐瞒涉案的桃源旅馆未取得消防批文，不能办理《特种行业许可证》的事实，导致刘全根、郑志刚在签订涉案合同时存在重大误解，要求撤销涉案合同，结合一审法院查明的事实，刘全根、郑志刚与钟子立签订的《桃源旅馆转让协议》约定转让的深圳市宝安区西乡桃源旅馆已经取得《特种行业许可证》，有效期至2018年12月28日。刘全根、郑志刚主张消防主管部门称桃源旅馆未取得消防批文，但未提供任何证据证明其主张，亦未提供任何证据证明涉案合同存在其他可撤销的情形，故刘全根、郑志刚的诉求无事实和法律依据，一审法院对刘全根、郑志刚的主张不予支持。一审法院判决：驳回刘全根、郑志刚的诉讼请求。本案受理费11210元，由刘全根、郑志刚承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年1月1日，钟子立作为出租方，刘全根作为承租方，双方签订《物业租赁合同》，约定钟子立将位于深圳市宝安区××街道××社区兰花路××楼铺面出租给刘全根，租金为2000元/月，租赁保证金4000元，租赁期满后，承租方交清全部应付的租金和其他费用，且无其他违约行为的前提下，出租方应返还租赁保证金。同日，钟子立与案外人吴丽仙作为出租方，刘全根、郑志刚作为承租方，双方签订《物业租赁合同》，约定钟子立、吴丽仙将位于深圳市宝安区××街道××社区兰花路××楼、××楼出租给刘全根、郑志刚，租金为20000元/月，租赁保证金60000元，租赁期满后，承租方交清全部应付的租金和其他费用，且无其他违约行为的前提下，出租方应返还租赁保证金。该合同备注：收经营保证金50000元，水电保证金20000元。2018年6月21日，刘全根、郑志刚将租赁物业及内部可移动物品全部返还给钟子立。二审期间，钟子立称，涉案租赁房产系案外人吴国礼所有，并提交宝安县人民政府颁发的粤房字第**《房屋所有权证》，该证记载房屋所有权人为吴国礼，房屋坐落于宝安××××屋村。为核实租赁物业与上述《房屋所有权证》登记物业是否为同一物业，以及租赁物业是否取得建设工程规划许可证或行政主管部门批准建设的其他相关文件，本院分别致函深圳市规划和国土资源委员会、深圳市宝安区土地规划监察局予以查询。经上述单位核实，租赁物业所在的兰花路西五巷x号和y号一楼、二楼为相连建筑，其中“兰花路西五巷x号”具有房屋所有权证，即上述述粤房字第**房屋所有权证》，该房于2002年12月30日申报深圳市宝安区处理历史遗留违法私房（编号：T1-0500-xxxx），2010年3月1日因没有按时补充材料被退文处理。对于“兰花路西五巷y号”的产权登记及批准建设情况，上述单位均未予以答复。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，刘全根、郑志刚请求撤销《桃源旅馆转让协议》及两份《物业租赁合同》，其中，两份《物业租赁合同》涉及的租赁房产中，“兰花路西五巷x号”已申报深圳市宝安区处理历史遗留违法私房，“兰花路西五巷y号”未查询到取得房屋所有权证、建设工程规划许可证或行政主管部门批准建设的其他相关文件，由于上述房产一楼、二楼为相连建筑，出租人钟子立将其整体出租给刘全根、郑志刚经营旅馆使用，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，双方订立的两份《物业租赁合同》应属无效，一审判决对此认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。此外，对于钟子立与刘全根签订的《桃源旅馆转让协议》，转让内容为旅馆经营权及部分物品，刘全根作为受让人，在协议签订前，对于旅馆所在物业的所有权归属、批准建设、消防验收、特种经营许可等情况，均负有适当的注意义务，且可以自行到相关行政主管单位予以核实。刘全根主张钟子立故意欺骗、隐瞒该物业实际情况，应当予以举证且证明标准应达到排除合理怀疑的程度，刘全根仅陈述其在办理旅馆《特种行业许可证》时被告知因桃源旅馆未取得消防验收导致无法办理，但对此未能提交任何证据予以证明。本院对刘全根主张的欺诈事实不予认定，并对其撤销《桃源旅馆转让协议》的上诉请求不予支持。关于刘全根、郑志刚请求返还已缴纳的各项费用共计73.6万元。其中，因《物业租赁合同》无效，钟子立依据该合同收取的经营保证金5万元、水电保证金2万元、租赁保证金6.6万元，均应当予以返还。关于《桃源旅馆转让协议》项下的转让费60万元，双方确认于2018年6月21日将租赁物业及物品返还出租方并进行交接，转让协议实际于该日期解除。合同解除后，尚未履行的，应当终止履行。协议约定的转让费系整体转让期间受让方应当支付的对价，因双方2018年6月21日提前解除合同，剩余期间的转让费应当由出让方钟子立予以退还。虽然双方在转让协议中未明确约定转让期限，但因旅馆经营期限应与房屋租赁期限一致，本院据此认定转让期限为2018年1月1日至2020年12月30日，参照刘全根、郑志刚已经使用物业的时间，本院酌定钟子立退还转让费49万元。综上，钟子立应当向刘全根、郑志刚返还以上各项费用共计62.6万元。双方当事人系因租赁合同无效导致旅馆转让协议最终无法继续履行，刘全根、郑志刚对合同无效亦存在过错，故对于刘全根、郑志刚请求的利息及电子证据固化产生的费用，本院不予支持。综上所述，刘全根、郑志刚的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初15805号民事判决；二、钟子立于本判决生效后十日内返还刘全根、郑志刚款项人民币626000元；三、驳回刘全根、郑志刚的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11210元，由钟子立负担9470元，由刘全根、郑志刚负担1740元；二审案件受理费11181.2元，由钟子立负担9504元，由刘全根、郑志刚负担1677.2元。一审法院、本院分别向刘全根、郑志刚退回诉讼费9470元、9504元。钟子立应于本判决生效之日起十日内分别向一审法院、本院缴纳诉讼费9470元、9504元。逾期不交纳，法院强制执行。本判决为终审判决。审判长 吴  思  罕审判员 许  莹  姣审判员 邓    媛二〇一九年九月三十日书记员 罗愉婷(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。