广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1061号 上诉人（原审被告）:区显民，男，1973年5月4日出生，汉族，住广西桂平市。 上诉人（原审被告）:张静，女，1973年6月23日出生，汉族，住广西桂平市。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：梁日彰,广西五针松律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:覃志林，男，1982年4月28日出生，壮族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：梁庆树,广西旭成律师事务所律师。 上诉人区显民、张静因与被上诉人覃志林合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2019）桂0821民初583号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 区显民、张静上诉请求：1.撤销桂平市人民法院(2019)桂0881民初583号民事判决书。2.改判驳回被上诉人的诉讼请求。3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定上诉人对案涉土地无承包权错误。上诉人与被上诉人双方是同村同队人、是左邻右舍，被上诉人对上诉人享有案涉土地承包权的情况非常知悉，双方签订的转让协议是双方自愿签订的，己履行交钱交地完毕，也已写明有地点及四至范围且双方无争议，即使上诉人没有土地权属证件，并不影响合同的执行，不能以此认定上诉人无处分权，更不能以此认定合同无效。二、一审适用合同法58条是错的，而应适用农业法、农村土地承包法有关“同一集体经济组织内成员之间的土地是可以流转的，包括转让、互换等”的条文才为正确。一审适用《最高院民间借贷规定》判令支付利息，更为离谱，文不对题。前面认定合同无效后，又要计付利息更没有法律依据。 覃志林辩称，原判认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 覃志林向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告退还18万元并支付利息（以18万元为计算基数，从2017年2月8日起计至被告付清之日止，按年利率6%计算）给原告；2.本案诉讼费由两被告负担。本案审理过程中，原告增加诉讼请求：请求法院解除原告与两被告于2017年2月8日签订的《转让屋地协议书》。 一审法院认定事实：2017年2月8日，原告覃志林与被告区显民签订《转让屋地协议书》，约定被告区显民转让屋地给原告作建房屋使用，原告补偿18万元给两被告，土地使用权和所有权永久属于原告，被告区显民不得以任何借口要回此屋地；屋地四至是：东南面与吴德全的房屋相邻（以水泥砖为界），西南面是覃礼林土地为界，西北面与区永安的房屋相邻（以水泥砖为界），东北面是江口至木圭公路。同日，原告将18万元土地款转入被告张静的银行帐户。庭审中，双方当事人均认可上述屋地位于桂平市汤狗霸；被告区显民自认收到原告交付的18万元。 另查明，被告区显民、张静于2000年2月18日登记结婚。 再查明，本案纠纷原告覃志林曾于2017年10月27日诉至一审法院，后原告于2017年12月18日申请撤诉，一审法院于2017年12月18日作出（2017）桂0881民初4466号民事裁定书，裁定准许原告覃志林撤诉。 一审法院认为，两被告提供的《农村土地（耕地）承包合同》中记载的土地名称为汤狗霸的承包土地四至，与原告和被告区显民于2017年2月8日签订的《转让屋地协议书》中约定的转让屋地的四至不相符；该承包合同中有二项承包地块名称、坐落、面积模糊不清，经两被告辩认仍不能确定；且该承包合同是复印件，页码不全，不能证实被告区显民已取得本案讼争土地的承包经营权。庭审中，两被告又自认其二人至今未办理本案讼争土地的相关权属证件，为此被告区显民对本案讼争土地不具有处分权，原告与被告区显民于2017年2月8日签订的《转让屋地协议书》是无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告区显民是导致合同无效的过错方，其在庭审中自认已收到原告支付的18万元，故被告区显民应返还18万元给原告，并赔偿经济损失即资金占用期间的利息（以18万元为计算基数，从2017年2月8日起计至被告付清之日止，按年利率6%计算）给原告。被告张静不是合同相对方，故原告要求被告张静承担还款义务，不符合法律规定，不予支持。 关于本案是否是重复诉讼问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款的规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。本案纠纷原告虽于2017年10月27日起诉，但原告申请撤诉后，予以准许，对本案纠纷并未进行实体处理，故本案不属于重复诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十八条、第一百二十三条、第一百二十四条，《中华人民共和国物权法》第四条、第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款的规定，判决：一、原告覃志林与被告区显民于2017年2月8日签订的《转让屋地协议书》无效；二、被告区显民应返还18万元给原告覃志林；三、被告区显民应支付资金占用期间的利息（以18万元为计算基数，从2017年2月8日起计至被告付清之日止，按年利率6%计算）给原告覃志林；四、驳回原告覃志林的其他诉讼请求。本案受理费2155元（原告已预交），由被告区显民负担。 二审期间，双方当事人没有提供新的证据。 经二审审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人区显民对案涉土地是否享有承包权的问题。虽然区显民、张静提供的《农村土地（耕地）承包合同》中记载的土地名称为汤狗霸的承包土地四至与《转让屋地协议书》中约定的转让土地的四至不相符，但双方对《转让屋地协议书》中约定的转让土地的四至并没有异议，而且至今为止，覃志林对上诉人享有案涉土地承包权也无异议，也没有案外人对案涉土地提出承包权或者使用权争议，所以应认定区显民对案涉土地享有承包权。原判认定区显民对案涉土地没有承包权属于认定事实错误，应予纠正。关于《转让屋地协议书》是否有效的问题。该协议书虽然将案涉土地称为屋地，但从查明事实看，案涉土地实际是区显民的承包地，所以，该协议书实际上是转让承包权协议书。《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定“承包方享有下列权利：（二）依法互换、转让土地承包经营权；”上诉人作为承包人将案涉土地的承包权转让给本集体成员的被上诉人覃志林并没有违反法律强制性规定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，应认定案涉协议书有效。退一步来说，即使上诉人对案涉土地没有承包权，而根据上述民法总则第一百三十四条的规定和合同相对性原理，也不能以此为由确认案涉协议书无效，即因无处分权而与他人签订的合同产生的是合同履行不能的违约责任问题，而不是合同无效。因此，原判以上诉人对本案讼争土地不具有处分权为由确认《转让屋地协议书》是无效合同错误，应予纠正。因上诉人在一审时已提交证据证明其兄弟父母对案涉土地不主张权利，被上诉人也未能提供证据证明上诉人有其他违约行为致使本案协议书不能履行，即被上诉人覃志林未能提供证据证明本案有可以解除合同的事实，因此，被上诉人覃志林请求解除案涉协议书，由上诉人返还转让款的理由不成立，应予驳回。 综上所述，上诉人的上诉理由成立，应予支持。原判由于认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销桂平市人民法院（2019）桂0821民初583号民事判决； 二、驳回被上诉人覃志林的诉讼请求。 本案一审案件受理费2155元，二审案件4310元，合计6465元，由被上诉人覃志林负担。上诉人区显民预交的二审案件受理费4310元，由本院退回。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  马荣兴 二〇一九年九月六日 书记员  张 谦