吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终924号上诉人（原审被告）：长春吉源建设集团股份有限公司，住所：吉林省长春市绿园经济开发区先进工业制造园区长白公路7.5公里。法定代表人：杨晓东，总经理。诉讼代理人：高岩，吉林超远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：通化县建鑫新型建材制造有限公司，住所：吉林省通化县快大茂镇同德路。法定代表人：王金波，总经理。诉讼代理人：陈丕龙，男，1964年2月3日生，汉族，该公司业务经理，住吉林省通化市。原审被告：范国君，男，1973年6月26日生，汉族，住吉林省九台市。上诉人长春吉源建设集团股份有限公司（以下简称吉源公司）因与被上诉人通化县建鑫新型建材制造有限公司（建鑫公司）及原审被告范国君买卖合同纠纷一案，不服通化县人民法院（2019）吉0521民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉源公司上诉请求：1.撤销（2019）吉0521民初370号民事判决，依法驳回建鑫公司的诉讼请求；2.上诉费用由建鑫公司承担。主要事实及理由：范国君与建鑫公司签订的《还款计划协议》是改变了吉源公司与建鑫公司签订的《轻集料混凝土小型空心砌砖采购合同》的给付空心砌款的时间，即采购合同的给款时间为吉源公司施工的通化县佳和世纪香山工程主体结构封顶才能支付材料款(现主体工程并未封顶)，而《还款计划协议》的给付材料款的第一次时间为2018年10月24日前给付人民币伍拾万元整。如果范国君在不受胁迫的情况下，在未到给付材料款时间节点情况下,不可能与建鑫公司签订《还款计划协议》。吉源公司通过一审法院调取的《报警记录》记载，2018年10月18日，工地人员与建鑫公司工作人员发生纠纷。吉源公司提供的照片和录像证据也表明建鑫公司采取封堵工地的方法导致吉源公司无法进行施工。建鑫公司通过软暴力等非法手段逼迫范国君与其签订《还款计划协议》，让其提前支付材料款，该《还款计划协议》无效，建鑫公司已涉嫌犯罪。建鑫公司辩称，《还款计划协议》合法有效，经公安机关调查，建鑫公司不存在软暴力，吉源公司也没有提供相关证据加以证明，二审法院应驳回吉源公司的上诉。范国君二审未到庭，亦未提交书面陈述意见。建鑫公司向一审法院起诉请求：1.吉源公司、范国君共同连带给付《还款计划协议》约定未履行部分100万元，并按合同违约责任第1条约定，承担本合同总价款的5%的违约赔偿金；2.判令吉源公司、范国君共同连带给付《还款计划协议》第五条约定剩余款项606386元，按双方合同约定给付；3.本案诉讼费及与本案实际支付的相关费用由吉源公司、范国君连带承担。事实与理由:2017年10月12日建鑫公司与吉源公司双方签订一份《轻集料混凝土小型空心砌块采购合同》,截止到2018年10月26日，建鑫公司共付给吉源公司空心砌块砖累计价款为2406386元。根据该合同第4条付款方式，截止到2018年9月21日吉源公司共给付建鑫公司三笔货款合计20万元,因吉源公司未按合同履行付款义务,为此建鑫公司与吉源公司于2018年10月19日签订一份《还款计划协议》，并由吉源公司负责人范国君作为《还款计划协议》的担保人（详见《还款计划协议》），协议约定了截止还款时间为2019年2月4日前应付款160万元，但吉源公司截止到2019年2月4日前只付给建鑫公司60万元，故违约了100万元,经建鑫公司与范国君（担保人)多次协商无果，故诉至人民法院请求依法判令吉源公司、范国君立即给付建鑫公司《还款计划协议》未付部分100万元，剩余款项（606386元)按双方合同约定给付。吉源公司一审辩称，2017年10月12日双方订立的《轻集料混凝土小型空心砌块采购合同》属实，按照该合同第四款第三项的约定，工程主体结构封顶，业主支付工程款给甲方后，在乙方开出的财务凭证后，10日内电汇或转账方式，向乙方支付已经送到的货物总额的50%。现工程主体并未封顶，业主也未向被告吉源公司支付工程款，所以按合同约定，没有到给付货款的时间，所以请法庭依法驳回建鑫公司的诉讼请求。吉原公司收到建鑫公司空心砖属实，总价款是多少不清楚，给付多少不清楚，尚欠多少不清楚。范国君是代表吉源公司收料，签合同，是吉源公司的职员。范国君一审辩称，同吉源公司答辩意见一致，说明一点，其代表吉源公司，不是范国君个人行为，请依法驳回对范国君的起诉及诉讼请求。一审法院认定事实：2017年10月12日，建鑫公司与吉源公司订立了《轻集料混凝土小型空心砌块采购合同》，建鑫公司按合同约定向吉源公司交付了总价款为2406386元空心砌砖，吉源公司于2018年9月21日前向建鑫公司付货款3笔计20万元。2018年10月19日，吉源公司代表范国君与建鑫公司代表王金波订立了《还款计划协议》，2018年10月27日，范国君向建鑫公司付货款40万元、2019年2月1日，通化佳和房地产开发有限公司向建鑫公司付货款20万元，该协议约定的吉源公司应于2019年2月4日前给付建鑫公司货款100万元的约定未按期履行。2019年5月15日，建鑫公司、吉源公司与案外人通化佳和房地产开发有限公司订立的三方协议，确定吉源公司欠建鑫公司空心砖材料款数额、还款期限和方式，经吉源公司和建鑫公司核定，吉源公司欠建鑫公司货款数额为1606386元，其中100万元的履行期限为2019年5月31日，余款606386元于2020年1月31日履行。后该协议应于2019年5月31日给付建鑫公司100万元货款的约定未按期限履行。一审法院认为，关于2017年10月12日建鑫公司与吉源公司订立的《轻集料混凝土小型空心砌块采购合同》、《还款计划协议》、《三方协议》系双方真实意思表示、不违背法律规定，合法有效，且每后一个协议都是对前一个协议（合同）相关内容的变更。建鑫公司按合同约定向吉源公司交付了总价款为2406386元空心砌砖，吉源公司应当按合同约定履行给付货款的义务。关于其中100万元货款的履行期限，原合同约定为工程主体结构封顶和竣工验收后给付，后吉源公司与建鑫公司经两次协议变更履行期限，该院认为系双方真实意思表示，确认该两次变更协议合法有效。吉源公司辩称2018年10月19日吉源公司代表范国君与建鑫公司代表王金波订立了《还款计划协议》系受胁迫订立的主张，因提供的证据无法证明，该院不予支持。依据《轻集料混凝土小型空心砌块采购合同》第7条（违约一方的行为给守约一方造成损失的，违约方对对方所遭受的损失给予补偿合同价款的5%）及《三方协议》第4条（其他条款按原合同执行），吉源公司未按照变更后《三方协议》约定的期限履行给付货款100万元的义务，应视为违约，给建鑫公司造成了损失，吉源公司应当承担此100万元5%的违约金5万元并继续履行给付货款的义务。关于建鑫公司请求范国君承担连带清偿责任的主张，因吉源公司与建鑫公司最后订立的《三方协议》是对此前订立的《还款计划协议》的变更，该《三方协议》并未对范国君承担连带保证责任进行约定，因此该项诉讼请求因无事实及法律依据，该院不予支持。关于建鑫公司诉请吉源公司偿还剩余货款606386元的主张，依据《轻集料混凝土小型空心砌块采购合同》和《三方协议》约定，此款项均未到给付期限，因此该项诉请该院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、吉源公司于判决生效之日起10日内给付建鑫公司空心砌砖款100万元并支付违约金5万元，两项合计105万元；二、驳回建鑫公司的其他诉讼请求。案件受理费13800元减半收取6900元，由吉源公司负担。本院二审期间，建鑫公司、吉源公司对一审法院认定的事实均无异议。建鑫公司、吉源公司均未提供新的证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实相同。本院认为，吉源公司主张建鑫公司采取“封堵工地大门”的手段，胁迫吉源公司与其签订《还款计划协议》，该协议无效，吉源公司对此负有举证责任。2018年10月18日的报警记录载明，出警事由为打仗，10月19日调解。2018年10月18日的照片和录像仅能证明建鑫公司的货车停在工地门口。上述证据不能证明建鑫公司采取胁迫手段与吉源公司签订了《还款计划协议》。吉源公司亦无证据证明建鑫公司存在多次、长时间封堵工地大门导致吉源公司无法正常施工的行为。此外，范国君作为完全民事行为能力人，代表吉源公司与建鑫公司签订《还款计划协议》后，如果认为建鑫公司存在胁迫行为，应及时向相关部门反映情况或主张权利，但在协议签订后至建鑫公司起诉前5个月的时间，吉源公司对协议并未提出异议。吉源公司主张《还款计划协议》无效，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，吉源公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由长春吉源建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴兴彦审判员  修 勇审判员  王立武二〇一九年九月五日书记员  李亚楠