北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初15464号原告：中源启迪（北京）科技发展有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：许俊，总经理。委托诉讼代理人：张媛媛，女，中源启迪（北京）科技发展有限公司财务。被告：葛少伟，男，1982年11月22日出生，汉族，六安艾道源生物科技发展有限公司销售负责人，住安徽省六安市裕安区，现住安徽省六安市裕安区。原告中源启迪（北京）科技发展有限公司（以下简称中源启迪公司）与被告葛少伟财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中源启迪公司之法定代表人许俊、委托诉讼代理人张媛媛，被告葛少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中源启迪公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿专利年费损失14840元，专利转让代理费1200元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1、被告仿冒签字，在原告不知情的情况下，以非法占有为目的，私自偷走原告两个专利，造成原告经济损失14840。2016年11月14日，被告在原告不知情的情况下，以非法占有为目的，私自利用公章，仿冒原告法人兼专利发明人许俊签字，将原告的无形资产实用新型专利“ZL201620365823.9”、外观专利“ZL201630148460.9”转至被告个人名下，被告偷走专利后，致使原告年费每年比偷走前多缴70%，造成原告经济损失14000元。2、由于被告将专利转至其个人名下的行为，造成专利转让代理费损失1200元。综上所述，特向法院提起诉讼，依法捍卫合法权益。葛少伟辩称，答辩人认为被答辩人所诉财产损害赔偿之理由纯属捏造，与事实不符，答辩人不同意被答辩人的赔偿理由，答辩意见如下：1、将本案中的两份专利过户到我名下，主要是当时自我利益保护的需要，被答辩人声称私自偷走，与事实不符。我原本是被答辩人企业的创始人和法人，同时也是本案涉及专利的研发人。2016年底，被答辩人公司总经理许俊，当时在公司经营管理中结党营私，拉拢股东张媛媛、股东丁鹏飞搞一言堂。按照公司内部股东分工，由我掌管公章、合同专用章和分管财务工作。但有一次这些东西被公司出纳张媛媛借走后，一直未归还给我，我向张媛媛索要，张媛媛让我去找许俊说此事。这件事让我感到不安，同时也让我对与许俊之间的合作感到失望，再联想到许俊之前在雷依德公司任职时，曾经私自劫取公司货款未上交给公司的恶劣行为，认为自己在公司的利益受到很大程度威胁，在这种情形下，我为了自保，才将两份专利过户到自己名下。但后来认识到自己这种做法不妥，有过失，并主动将两个专利归还给被答辩人，无非法占有主观目的。2、被答辩人公司法人许俊就本案涉及的两项专利已与我达成过赔偿约定，现对被答辩人在本案中提出的诉讼赔偿，我坚决反对。2017年8月22日，被答辩人公司法人许俊已与答辩人就该专利赔偿一事做了终结，被答辩人公司法人许俊当时承诺过只需要答辩人支付该专利转让费1200元就可以，答辩人已将此费用支付给被答辩人。被答辩人在本案中仍然提出该费用，带有恶劣的敲诈行为。请求法院制止不法行为。此外“ZL201620365823.9”专利和“ZL201630148460.9”专利均为我的研发成果，无论是我在公司时还是在退出公司以后，该专利成果均无偿被公司使用，本人从来未收取任何费用。原本两项专利享有的“国家减免政策”，也是我在充分了解和学习专利申报政策之后，作出的“国家减免政策”专项申请，假设我在申报时没有充分了解到此政策，该专利还是按照现有收费政策缴费。我虽有过失，造成了本案中的两项专利不享受国家政策减免，但也没有造成对答辩人所谓的经济损失。我认为“不享受国家政策减免”与“造成经济损失”有着两种不同的法律解释，“造成经济损失”的所有法律定义中，没有一项直接指出“不享受国家政策减免”属“造成经济损失”范畴。故请求法院驳回被答辩人提出的所谓“多缴70%，造成原告经济损失14000元”的无理要求。3、本案中专利号为“ZL201620365823.9”的一种卷管器管线自由限位的锁定装置，还存在归属权争议问题。按照我与被答辩人的协议约定，该专利应归我所有，至今被答辩人仍未履行协议条约将此专利过户给我，故请求法院驳回被答辩人相关无理要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中源启迪公司提交产品宣传册、专利证书、国家知识产权手续合格通知书、退股协议、被告个人伪造的实用新型“专利转让协议”、“专利权发明人变更声明”、外观专利“专利转让协议”、“专利权发明人变更声明”、专利权人变更记录、原告全体股东会及专利人发明人声明、专利缴费指南、实用新型专利和外观专利应交纳年费信息、网上银行电子回单、费用减缓审批通知书、中源启迪股东合作章程、用章保管登记表，服务协议书，葛少伟提交退股协议、微信聊天记录截图、采购单、光盘，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，许俊曾为中源启迪公司股东，2016年9月7日，中源启迪公司获得专利号为“ZL201620365823.9”、名称为“一种卷管器管线自由限位的锁定装置”的实用新型专利证书，该证书载明发明人为葛少伟、许俊，同日中源启迪公司获得专利号为“ZL201630148460.9”、名称为“伸缩型卷管器”的外观设计专利证书，证书设计人处载明为葛少伟、许俊。后，2016年葛少伟利用其保管公司公章之便利，自行制作专利转让协议，并擅自代替中源启迪公司法定代表人许俊签名单方制作专利权发明人变更声明，通过上述方式，在中源启迪公司不知情的情况下于2016年12月16日将上述实用新型和外观设计专利的权利人由中源启迪公司变更为葛少伟，2017年8月16日，权利人又从葛少伟变回至中源启迪公司。再查，中源启迪公司在首次申请涉案实用新型专利和外观设计专利时符合国家相关优惠政策，有效期内年费优惠70%，减70%年费标准值分别为：第1-3年为180元，4-5年为270元，第6-8年为360元，第9-10年为600元。因葛少伟曾将权利人变更至其名下，导致权利人变更回中源启迪公司后该公司不能再享受年费优惠的政策，需按照全费交纳。中源启迪公司提交的年费信息查询单已缴费信息处显示，2017年9月26日、2018年6月23日中源启迪公司交纳的实用新型和外观设计专利的第2年、第3年年费分别为600元，2019年5月28日，中源启迪公司向国家知识产权局专利局交纳实用新型和外观设计专利的第4年年费分别为900元。另查，在将涉案实用新型及外观设计专利变回至中源启迪公司名下时，中源启迪公司支付专利转让代理费1200元。2017年8月21日，在中源启迪公司法定代表人许俊与葛少伟的聊天记录中显示许俊发给葛少伟的未结款项明细中包含专利转让费1200元，在葛少伟回复的采购对账单中应付款处亦包含专利转让费1200元，扣除已付款即其他款项后，葛少伟将仍欠付的款项4089元支付给许俊。本案争议事实为：葛少伟是否已经将专利转让费1200元支付给中源启迪公司。中源启迪公司虽称葛少伟支付的1200元系其他专利的转让费用，但未向本院说明具体是哪项专利产生的何种转让费用，且该笔费用与中源启迪公司主张的数额一致，葛少伟支付给许俊的时间亦是发生在权利人变更回中源启迪公司之后，综合以上分析，本院认定葛少伟已将1200元专利转让费支付给中源启迪公司。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。葛少伟未经中源启迪公司同意擅自将登记在中源启迪公司名下的实用新型及外观设计专利转移至其名下，侵害了中源启迪公司的合法权益，应当承担由此给中源启迪公司造成的损失。关于专利转让费，因葛少伟已支付给中源启迪公司，故对该项诉讼请求本院不再支持；关于专利年费损失，因葛少伟擅自变更权利人的行为致使中源启迪公司每年交纳的年费数额增加，对于该部分损失葛少伟应当承担赔偿责任，中源启迪公司仅支付到了第4年的年费，剩余年限的年费尚未支付，且未来损失的发生与否具有不确定性，故本院仅支持其已经发生的缴费日期为2019年5月28日之前的年费损失，经计算数额为2940元，之后的年费损失中源启迪公司可在实际发生后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决如下：一、葛少伟于本判决生效后十日内赔偿中源启迪（北京）科技发展有限公司年费损失2940元；二、驳回中源启迪（北京）科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由中源启迪（北京）科技发展有限公司负担76元（已交纳），由葛少伟负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇一九年九月四日法官助理 周 蕊书 记 员 张 雪