广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初989号 原告：蒋春霞，住所地广西灌阳县。 委托诉讼代理人：邓绵春，广西利业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐鹏，广西利业律师事务所律师。 被告1：陈丽，住所地桂林市叠彩区。 被告2：林继娜，住所地桂林市象山区。 被告2委托诉讼代理人：黄云辉，广西中纬律师事务所律师。 原告蒋春霞诉被告陈丽、林继娜确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于同年9月27日公开开庭进行了审理。原告蒋春霞及其委托诉讼代理人邓绵春、唐鹏，被告陈丽，被告林继娜的委托诉讼代理人黄云辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋春霞向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决确认原告与二被告签订的《幼儿园转让协议书》无效；2、依法判决二被告共同向原告返还幼儿园转让费53000元（含4万元转让费、给被告陈丽5000元额外“补偿费”、被告林继娜3000元额外的“补偿费”、3200元房屋保证金、1800元报警器费用）；3、二被告赔偿原告房屋租金及场地租赁损失11520元；4、依法判令本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年4月1日原告与二被告签订《幼儿园转让协议书》约定：二被告将自己位于叠彩区的新民幼儿园转让给原告。二被告分别与房东签订了租赁合同，租期到2025年3月1日止。租期为10年，押金为3600元人民币，年租为43200元人民币，现二被告已缴纳房租至2019年3月31日，以后产生租金均由原告承担。幼儿园现有装修、装饰、办公设备、教学用品，大型玩具等幼儿园用品及幼儿园现有的46名幼儿，在二被告收到原告转让金后全部归原告所有，二被告不得再干涉。原告应在协议签订后，一次性向二被告支付转让费共计人民币60000元。支付转让费时，二被告应同时向原告移交幼儿园本月所有的收入、幼儿学费收取清单、入学资料、学籍等档案资料。《幼儿园转让协议书》生效后原告又与场地新房东签订了《房屋及场地租赁合同》约定：月租金3600元，保证金3200元，提前解除合同按年租金的10%计算违约金。以上合同生效后，经双方在抵扣相关学费后结算，原告实际给付二被告53000元（含4万元转让费，给被告陈丽5000元额外“补偿费，被告林继娜3000元额外“补偿费”、3200元房屋保证金、1800元报警器费用）。另原告还给付了房东2019年4、5月的租金共7200元。经营一个月后，被告陈丽却告知原告其自己家的新房子就在被转让的幼儿园旁一米左右，是自己用来办幼儿园的，原告接手的幼儿园其实是二被告早就想搬迁的。原告认为二被告故意隐瞒重要信息，致使原告作出错误选择，严重影响了合同的继续履行，且原告发现二被告转让给自己的幼儿园根本无法办理到证件进行合法经营。综上所述，原告认为：二被告转让给自己的幼儿园缺乏办学资格，双方签订的《幼儿园转让协议书》违反了国家法律的强制性规定，应属无效。二被告故意隐瞒重要信息，致使原告作出错误选择应当对原告的损失承担全部责任。在原告与被告多次协商退还转让费未果的情形下，原告依据我国《合同法》及相关法律的规定提起诉讼，请求判如诉请。 被告林丽娜辩称，1、根据《合同法》的规定，（1）答辩人没有欺诈、胁迫的手段签订合同，并未损害国家利益是原告自愿签订的；（2）没有恶意串通，损害国家、集体。（3）没有给社会公共财产造成损失。综上所述，被答辩人所说的合同是无效的是不符合合同法规定的。 2、答辩人并没有隐瞒事实真相，更没有隐瞒重要信息。（1）对于原告说的我故意隐瞒幼儿园要搬迁的事实就是无稽之谈，幼儿园并没有搬迁也没有打算搬迁之说；（2）双方签订的合同上已有信息明明写有幼儿园是无证的，也没有被关停，更加没有违反法律法规之说，不仅如此而且国家还很支持我们这些民办幼儿园的开办，不但为偏远孩子上学解决了上学问题同时也未国家减轻了负担；（3）教育法第二十八条的规定是管理性，而非效力性规定，根据合同法第五十二条及相关司法解释，认定合同无效的依据应当是效力性规定，公民如实无证办学，应当承担的是行政责任，而不能由此认定合同无效。综上原告说的隐瞒重要信息是不存在的，她就是无中生有。 3、被答辩人没有充分证明第一被告在附近开幼儿园，这是被答辩人为起诉编造的借口。原告提交的招生简章不能明确出处、制作人，与被告陈丽无关。仅凭电话号码也不能证明被告陈丽新开了幼儿园，退一步说，即使第一被告在附近开了幼儿园，也不违反合同的约定，合同中并无竞业禁止条款。 4、综上所述答辩人认为原告因为没有办园经验，完全是她自己的原因无心管理幼儿园所以想找一系列的借口，说白点就是为她反悔行为找种种借口。 5、合同有效，答辩人也没有违约行为，无须返还财产，无须赔偿损失。综上所述，被答辩人说合同无效是不符合合同法规定的，也是不符合法律法规的。望贵院依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 被告陈丽辩称，同意被告林继娜的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019你那4月1日，被告林继娜、陈丽（甲方）与原告（乙方）共同签订了一份《幼儿园转让协议书》，协议书中有约定：经房东同意,甲方将自己位于叠彩区的新民幼儿园转让给乙方……；第二条：承租权的变更，甲方分别于房东签订了租赁合同，租期到2025年3月1日止，租期为10年，押金为3600元人民币，年租为43200元人民币；现甲方已缴纳房租至2019年3月31日，以后产生的租金均由乙方承担；乙方同等享有甲方在原有租赁合同中享有的权利和义务，同时甲方保证已沟通房主悉知，并认可房屋继续给乙方续租事宜……；第四条：转让金，乙方应在本协议签订后，一次性向甲方支付转让费共计人民币60000元，大写陆万元……；第十条：违约责任，甲方应向乙方保证提供的幼儿园相关信息真实有效（现有信息：幼儿园无证、幼儿园转让前没有被教育部门处罚关停，并且没有发生于外界纠纷）。同年4月3日，原告蒋春霞与案外人董爱红签订了《房屋及场地租赁合同》，该租赁合同约定案外人董爱红将其位于叠彩区新民村委会的房屋及场地租赁给原告用于开办幼儿园，租期自2019年4月1日至2025年3月1日，其中2019年4月1日到2023年3月1日期间每月租金为3600元，2023年3月2日至2025年3月1日期间每月租金为4100元，原告应在每月5日以前向案外人支付租金，款项交割以案外人向原告开具收款凭证为准。原告应于租赁合同生效之日向案外人支付房屋及相关设施保证金3200元，以案外人收据为准。幼儿园转让协议签订当天，原告先后向被告陈丽转账20018.93元、4650元、向被告林继娜转账20000元（分两次，每次转让10000元），被告林丽娜向原告转账7350元；租赁合同签订当天以及2019年5月7日，原告先后向案外人支付了2个月的租赁7200元，后，二被告按照合同约定将幼儿园交付给原告。 庭审中,被告陈丽表示自己至收到了原告的转让费24668元；被告林继娜表示只在微信上收到了原告转账的20000元，林继娜还通过微信转回7350元给原告；二被告均不认可另外收到原告诉称的“额外补偿费”；另，针对签订合同时是不是知道幼儿园是无证的，原告表示“被告告诉过原告是无证的，但是说可以办到”。 综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：原告与被告签订的《幼儿园转让协议书》的效力。 本院认为,案涉转让协议书系双方当事人的真实意思表示,自双方签字之时已依法成立。对于合同的效力评定,应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定,即“(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定”五方面的标准进行衡量,现有的证据表明该转让协议并不涉及以上前四项内容,故应予考量是否存在违反法律、行政法规的强制性规定情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”原告主张：依据《中华人民共和国教育法》第二十八条（实际应为第二十七条）、《幼儿园管理条例》第十一条、《中华人民共和国民办教育促进法》第九条第三款、《民办非企业登记暂行条例》第三条的规定，被告未办理手续、未取得幼儿园办学资质的情形下与原告签订转让协议，违反了强制性规定，转让协议无效。本院认为，上述规定不是效力性的强制性规定,而是规范民办教育机构的管理性规定,违反上述规定并不必然导致合同无效。就本案而言,民办幼儿园应当到相关部门办理证照许可,案涉幼儿园在转让前被告已经告知原告幼儿园无证，在转让合同中亦明确载明无证,被告已经将幼儿园交付给了原告。幼儿园的开办,有利于解决很多学前儿童的教育问题,为社会带来了积极的影响,解决很多家庭的后顾之忧,故案涉幼儿园非但没有侵害社会公共利益,相反对社会的稳定起到了一定程度上的积极作用。因此,本案所涉及的《幼儿园转让协议书》是双方当事人的真实意思表示,既没有侵害社会公共利益,也没有违反国家法律、法规的效力性强制性规定,故应认定为合法有效合同。原告请求确认合同无效,无事实和法律依据,本院不予支持。另，原告未提交充足的证据足以证实其给予被告陈丽5000元额外“补偿费”、给予被告林继娜3000元额外“补偿费”、3200元房屋保证金、1800元报警器费用、场地租赁损失等，亦为提交充足的证据证实被告在转让的幼儿园旁边一米左右新开办幼儿园，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故原告主张被告向原告返还幼儿园转让款53000元并房屋租金及场地租赁损失11520元的诉讼请求,本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下: 驳回原告蒋春霞的全部诉讼请求。 本案案件受理费1413元，由原告蒋春霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1413元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  文 华 人民陪审员  江荣华 人民陪审员  钟燕艳 二〇一九年九月三十日 法官 助理  李明权 书 记 员  张慧林 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。