四川省甘孜藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川33民终88号 上诉人（原审被告）：四川德福建设工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区双安东巷1号7幢2单元4楼8号。 法定代表人：刘本明，执行董事。 委托诉讼代理人：何永祥，四川易通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施尚平，男，1964年10月22日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人四川德福建设工程有限公司（以下简称德福建设公司）因与被上诉人施尚平建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省理塘县人民法院(2019)川3334民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 德福建设公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回施尚平的诉讼请求；2.诉讼费用由施尚平承担。事实与理由：一审认定事实错误。德福建设公司汇款给施尚平共产生手续费1,500元，该款项应当在施尚平应得款项中抵扣；计取管理费是建筑施工行业常用的结算条款，一审认定该条款无效并认为不属于结算条款属于认定错误；尚有6000多元各种税款未交，应予以扣减；德福建设公司对承包的工程进行了各种管理工作，施尚平仅对施工现场进行了部分管理，应该在工程费用上各得其所。因双方合同无效，一审判令支付利息属于适用法律错误；施尚平应当缴纳工程管理费，一审对此未予支持也属于适用法律错误。 施尚平辩称，德福建设公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。德福建设公司应当付款给施尚平，相应的手续费应当由公司负担；不应当计取管理费；税是施尚平交的，票已经交给公司，不应当再扣取税款；若公司确实购买了保险，我认可扣除这部分费用。 施尚平向一审法院起诉请求：1.请求判令德福建设公司向施尚平支付工程款本金11万元，并按同期人民银行贷款利率自2017年4月起至付清为止向施尚平支付利息。2.本案诉讼费由德福建设公司承担。 一审法院认定事实：2013年7月8日，施尚平与德福建设公司签订《内部项目管理承诺书》（以下简称《承诺书》），德福建设公司将承包的理塘县下木拉乡中心校教师周转房新建工程项目转包给施尚平施工修建，该项目于2014年12月11日经理塘县教育局组织竣工验收合格，2015年4月22日经理塘县审计局审计，该项目工程价款为815,120元。德福建设公司于2013年8月5日—2017年12月29日分十次向施尚平拨付了工程款总计718,972元，期间双方均为案涉工程交纳税费，德福建设公司为工程开支部分费用。 一审法院认为：德福建设公司将案涉工程转包给没有施工资质的施尚平，违反国家法律强制性规定，属于非法转包，双方签订的《承诺书》自始无效。《承诺书》关于管理费的约定不属于支付工程价款的约定条款，自始无效。已经收取管理费的，属于非法所得，人民法院依法可以收缴。施尚平还未向德福建设公司交纳管理费，德福建设公司主张从应付工程款中扣除管理费，依法不予支持。工程由施尚平实际施工并进行管理，德福建设公司收取管理费于法无据。施尚平为该工程交纳的税费，根据票据认定15,575元；德福建设公司为工程交纳的税费，根据票据认定43,819元，均应从工程款中扣除。德福建设公司为工程施工人员购买意外伤害保险2,853元、为该项目《外经证》挂失登报费用250元、公司人员为该项目出差产生差旅费17,290元，均有相关票据证明，且是为案涉工程开支费用，应从工程款中扣除。支付工程款银行转账手续费1,500元，德福建设公司提交的证据与案涉工程缺乏关联性，不应从工程款中扣除。施尚平主张的利息，于法有据，一审予以支持。一审核定施尚平应得的工程款数额为：1.工程款总额815,120元，已支付718,972元，剩余96,148元；2.德福建设公司为工程开支，税费43,819元、购买保险2,853元、《外经证》挂失登报费用250元、差旅费17,290元，共计64,212元。此费用为德福建设公司在工程上的支出，从应付工程款中扣除；3.施尚平为工程交纳税费15,575元，应支付施尚平。综上，德福建设公司应支付工程款数额为：815,120－718,972－64,212－15,575＝16,361元，同时施尚平缴纳的税费15,575元应支付施尚平。故德福建设公司应支付施尚平工程款共计31,936元。一审法院认为，德福建设公司将承建的理塘县下木拉乡中心校教师周转房新建工程项目转包给施尚平，违反了国家强制性规定，双方签订《承诺书》自始无效，关于管理费的约定无效。但施尚平修建的案涉工程已验收合格，施尚平主张工程款及利息，于法有据，一审法院予以支持。判决：一、本判决自生效之日起十日内，德福建设公司向施尚平支付工程款31,936元，并向施尚平承担按同期人民银行贷款利率自2017年4月起至工程款付清为止期间产生的利息；二、驳回施尚平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,500元，减半收取计1,250元，由施尚平负担887元，被告德福建设公司负担363元。 本院二审期间，德福建设公司、施尚平均提交了证据，本院组织双方进行了举证质证。本院审查认为，德福建设公司、施尚平提交的证据均不属于新证据且均不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院二审查明如下事实与一审一致：1.双方签订《承诺书》；2.案涉工程审定工程价款815,120元，其中德福建设公司已支付施尚平718,972元。 本院认为,本案的争议焦点为：施尚平应得的工程款金额问题。 德福建设公司将承建的理塘县下木拉乡中心校教师周转房新建工程项目转包给施尚平，双方签订《承诺书》。德福建设公司的行为属于非法转包，该转包行为因违反法律禁止性规定应属无效，双方签订的《承诺书》亦属无效。一审对此认定正确，本院予以维持。该工程竣工验收后取得的工程款以及在施工过程中产生的费用可以参照《承诺书》分配。 一审认定德福建设公司为工程缴纳税费43,819元的证据是3份税收缴款书，该税收缴款书记载缴纳税种为企业所得税。该税种应当由德福建设公司承担，不属于双方在《承诺书》约定的“承诺人由财经自主权按时足额缴纳国家税费”的范畴。一审认定德福建设公司为案涉工程缴纳税费43,819元属于事实认定错误。一审将该费用在工程款中予以扣减不当。施尚平在施工地缴纳的税金属于双方在《承诺书》约定的“承诺人由财经自主权按时足额缴纳国家税费”的范畴，应当由施尚平承担。 即使德福建设公司产生差旅费、转款手续费以及《外经证》挂失费用，由于双方并未就该费用的承担达成合意，一审将上述费用在工程款中予以扣减不当。 本案应参考双方约定来分配工程价款，按照工程总造价5%计算管理费，至于其他费用有约定的可以从其约定，当事人认可的则予以准许。本案工程总造价815,120元，已支付718,972元，尚余96,148元；参考双方约定德福建设公司收取管理费40,756元；施尚平认可保险费支出2,853元；德福建设公司缴纳的企业所得税与本案无关，差旅费、转款手续费以及《外经证》挂失费用因无约定，由其自行承担；施尚平缴纳的税金参考《承诺书》由其自行承担。综上，本院认定：施尚平应得的工程款为96,148-40,756-2,853=52,539元。施尚平在一审后并未提出上诉，应当认定为其接受一审判决；且，施尚平在二审过程中明确表示：即使一审判决支持的金额少于其应得的金额，请求不要发回重审，愿意接受一审判决结果。 综上所述，德福建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定部分事实有误，本院予以纠正；一审判决结果欠妥，施尚平未提出上诉并明确表示接受一审判决结果，本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,500元，由四川德福建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 海 审判员 李松涛 审判员 韩 义 二〇一九年九月十日 书记员 张莲香 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。