山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0116民初4311号 原告：金森山，男，汉族，1969年11月24日，住江苏省兴化市， 委托诉讼代理人：片宪峰，济南莱芜凤城法律所法律工作者。 被告：陈键，男，汉族，1982年12月28日生，住济南市莱芜区， 委托诉讼代理人：崔鑫，山东崔鑫律师事务所律师。 被告：滨海海港混凝土有限公司，住所地：滨海县城响坎路**（滨海任舟水泥有限公司内）。 法定代表人：张耀峰，职务，经理。 第三人：金永高，男，汉族，1945年6月4日生，住江苏省兴化市， 原告金森山与被告陈键、滨海海港混凝土有限公司、第三人金永高案外人执行异议之诉，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金森山的委托诉讼代理人片宪峰与被告陈键的委托诉讼代理人崔鑫到庭参加诉讼，被告滨海海滨混凝土有限公司、第三人金永高经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 金森山向本院提出诉讼请求：1.依法停止对原告个人财产的执行措施；2.请求依法撤销莱芜区人民法院（2019）鲁0116执异11号执行裁定书，不准许追加原告为被执行人；3.依法确认原告不是被告滨海海港混凝土有限公司的股东或发起人，对于其他人员转出出资行为不属于原告抽逃出资；4.本案一切诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告陈键诉被告滨海海滨混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，被告滨海海港混凝土有限公司不能履行（2017）鲁1202民初1964号民事调解书确定的义务，莱芜区人民法院于2019年7月10日作出（2019）鲁0116执异11号执行裁定以股东抽逃出资为由追加原告及金永高为被执行人，原告对此有异议，理由为1.原告作为股东已如实足额缴纳出资且未抽逃出资，2007年10月31日，滨海海港混凝土有限公司成立时，注册资金为1000万元，股东为原告和金永高，原告出资100万元，持股比例10%，金永高出资900万元，持股比例90%。2012年6月21日，滨海海港混凝土有限公司召开股东会决议，原告将10%的股权转让给金永高，当日，原告与金永高签订了股权转让协议，并办理了股权变更手续；2.被告滨海海港混凝土有限公司的实际出资人为第三人金永高，不是原告，原告未实际出资且不是实际股东，只是代持金永高的股份。综上，原告认为法院追加原告为被执行人不当，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 陈键辩称，1.从原告起诉状看原告认为莱芜区人民法院（2019）鲁0116执异11号涉案裁定书追加其为被执行人不当，但裁定书作出于2019年7月10日，原告提出异议的时间为15天，原告起诉的时间为2019年8月1日，由此可见原告的起诉已超过起诉期间，请法院予以查明；2.涉案裁定书认定的事实清楚，证据充分，依法追加原告为被执行人并无不当。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的公司变更登记核定情况表一宗，拟证实金永高冒用金森山名义入股100万元这一事实，但根据该宗证据来看，金森山曾于2012年6月19日将100万元股权转让给了金永高，金森山对这一事实无异议，可以认定金森山对其出资100万元设立公司是明知的，在原告无证据证实曾对此提出过异议的情况下，本院对原告拟证实的观点不予采纳；2.交易明细四份，原告提交的流水明细与本院执行卷宗中的明细一致，本院对该明细的真实性予以认可，但该明细不能证实原告主张的资金是在金永高授意下转出的这一主张；3.判决书两份，该判决书仅载明滨海海港混凝土有限公司法定代表人为金永高，而不是证实原告不是滨海海港混凝土有限公司股东的这一主张；4.滨海海港混凝土有限公司农商银行交易明细一份，对该交易明细的真实性本院予以认可，但对原告的证明观点不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告滨海海港混凝土有限公司系2007年10月31日依法成立的有限公司，公司设立时，股东为金永高与金森山，金永高认缴出资额为900万元，实缴出资额为900万元，金森山认缴出资为100万元，实缴出资额为100元，该出资由盐城天则会计师事务所盐天则验【2007】322号验资报告予以确认。2007年11月1日，滨海海港混凝土有限公司分三次转出资金5700000元，2007年11月3日，滨海海港混凝土有限公司转出资金4299000元，至此，滨海海港混凝土有限公司在公司设立后三日内共转出资本9999000元。2012年6月19日，金森山与金永高签订股权转让协议，金森山将其持有的滨海海港混凝土有限公司的100万元股权转让给金永高。 另查明，陈键与滨海海港混凝土有限公司之间的买卖合同纠纷经本院调解，于2017年7月25日作出（2017）鲁1202民初1964号民事调解书，调解内容为滨海海港混凝土有限公司当庭支付陈键20000元，剩余货款于2017年8月30日偿还20000元，于2017年9月30日偿还20000元，于2017年10月30日偿还30000元。后滨海海港混凝土有限公司未如期履行到期债务，陈键申请强制执行。在执行过程中，因滨海海滨混凝土有限公司已无财产可供执行，本院作出（2018）鲁1202执115号执行裁定书，以被执行人无财产可供执行为由终结执行程序。后陈键在（2019）鲁0116执恢303号执行案件中，申请追加金森山为被执行人。 本院认为，原告金森山作为滨海海港混凝土有限公司的股东于2007年10月31日公司设立时出资到位。2007年11月1日及2007年11月3日，滨海海港混凝土有限公司将其验资账户中的9999000元转出，且金森山及滨海海港混凝土有限公司均无证据证实其公司转出的资金是用于公司正常经营需要，因此依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条的规定，股东将出资款转入公司账户验资后又转出的这种行为可认定其构成抽逃出资。同时依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条的规定，……公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；……。本院作出的（2018）鲁1202执115号执行裁定书明确载明了终结执行的原因，因此可以据此认定被告滨海海港混凝土有限公司无力清偿债务，本院根据申请执行人的申请追加金森山为被执行人也符合2016年12月1日起施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条即作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持的规定。 关于金森山诉称其本人只是代持股份，并不是实际股东的主张及关于金森山诉称已将其所持股份转让，不应承担责任的主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条及第二十六条的规定，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告金森山的诉讼请求。 案件受理费1041元，由原告金森山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王珊珊 人民陪审员  王 彬 人民陪审员  孙谈府 二〇一九年九月二十日 书 记 员  周亚男