山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初第931号 原告（反诉被告）:孟鑫。 委托代理人:冯文龙，山西文锋律师事务所律师。 被告（反诉原告）:王东峰。 委托代理人:郝明伟，山西明誉律师事务所律师。 第三人:霍峰，太原市小店区居民。 原告（反诉被告）孟鑫与被告（反诉原告）王东峰、建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，被告申请追加霍峰参加诉讼，本院依法追加霍峰作为第三人参加本案诉讼后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）孟鑫及其委托代理人冯文龙、被告王东峰（反诉原告）及其委托诉讼代理人郝明伟、第三人霍峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孟鑫向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款194900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2015年11月12日，原告与被告签订《王府地面、墙面铺贴协议》，约定由原告负责王府花园2号楼工程的墙、地板砖铺贴、以及3号楼至7号楼的门厅墙砖、地板砖铺贴工程，并约定了相应工程款的计算方式。施工过程中，经被告要求，原告另外施工了3号楼至7号楼的上料、补电梯口、楼梯抹灰等工程。2016年11月底，上述工程完工后，已验收并交房居住。原告一直向被告索要工程款，至今仍欠原告工程款194900元未能支付。为此，原告提起诉讼。 被告辩称：对原告诉讼请求不认可。1、起诉状中工程经验收交房的事实不存在，被告与第三人霍峰合伙向山西省宜琚房地产开发有限公司承包工程后，又与原告在2015年11月12日签订了《王府地面、墙面铺贴协议》，原告承揽王府2#楼工程的墙、地板砖铺贴以及****的门厅墙砖、、地砖铺贴工程但原告并未依约履行完毕协议，且工程存在质量问题，原告擅自撤离工地，属违约行为，应承担违约责任。2、经核算，原告完成的工程款共计654735元，被告已实际支付原告包括工程款在内共计568000元，尚欠原告工程款86555元。3、被告与霍峰系合伙关系，对该纠纷应在霍峰参与下协调解决。 第三人辩称：整个过程中我与被告是合伙关系，我也知道原、被告之间有合作的协议，是他们两个人签订的合同。我没有参与签订合同和工程款结算，都是王东峰全权处理的。 被告（反诉原告）王东峰向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人损失173545元；2、本案反诉费由被反诉人承担。事实与理由：为保证该工程保质保量顺利完工，原、被告签订的《王府地面、墙面铺贴协议》中，双方就质量问题进行了约定：被反诉人保证按照设计要求，现行有关标准、技术规程和反诉人关于工程铺贴工程要求施工，严禁违规违章施工，否则，由于被反诉人原因造成的质量问题生产的影响、损失，全部由其自行负责承担，其应提供二年的质保。但被反诉人并未依约履行完毕协议，也没有按反诉人发现的问题进行返工整改，其擅自并撤离工地。反诉人只好重新找工队返工，返工开支约90000元，同时导致王府花园开发商对反诉人进行罚款70000元。王府花园现还扣留有50000元的工程款。现反诉人因被反诉人违约造成损失260000元，扣除其86455元工程款，被反诉人应承担损失173545元。 原告（反诉被告）孟鑫辩称：原告不知情本案工程存在质量问题，通知中载明的墙砖等问题系由墙砖自身的质量问题造成的，墙砖是被告提供的；如果本案存在施工质量问题被告应依法进行鉴定，现被告已付价款超过65%，故应认定被告默许工程质量无问题。在双方谈话录音中被告承认当时欠原告工程款160000元左右， 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、关于工程欠款数额。原告（反诉被告）提供《王府地面、墙面铺贴协议》复印件、原被告谈话视听资料一份，用以证明原告承揽建设被告工程的总工程量为660000元-670000元，被告已付470000余元，尚欠原告工程款194900元。庭审中被告（反诉原告）认可工程总价款为660000元，已支付原告558000元，只欠原告102000元，被告提供同样内容的谈话视听资料一份。第三人对工程结算情况不知情。本院认为，对工程总价款660000元，原被告双方均认可。对给付原告工程款的数额被告负有举证责任，被告主张已支付原告558000元，而原告在谈话录音视听资料中认可给付510000元，被告对此无举证，故本院认定被告已支付原告工程款510000元，尚欠原告工程款150000元。 2、关于原告（反诉被告）所完成的工程部分是否存在施工质量问题。被告（反诉原告）提供王府花园物业办说明、王府花园工程项目部出具的霍峰墙砖、、地板工程质量问题通知单二清用料单以及张映军、张进高、张晗、王学尧的证明材料，用以证明原告完工后存在工程质量问题。原告（反诉被告）认为物业办、王府花园工程项目部不是独立的民事主体，其出具的证明内容无效，故对合法性不予认可，张映军等人原告不认识，对证明真实性不认可。第三人陈述对工程是否存在质量问题，不清楚。本院认为，王府花园工程项目部、王府花园物业办均非独立的民事主体，其出具的证明不具有合法性，该证据不具有证明效力；张映军等人证明材料中陈述“领取霍峰承揽的王府花园工程墙砖、、地板空鼓的维修工资&rdquo，而霍峰陈述“对工程是否存在质量问题不清楚”，且该证言并未对工程存在材料问题还是施工质量问题予以明确，故该证言不具备真实性,与待证事实缺乏关联性，被告（反诉原告）亦未能提供工程存在施工质量问题的质检报告或鉴定结论等证据予以佐证，故本院对原告所完成的工程存在施工质量问题的事实，不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 山西省宜琚地产开发有限公司汾阳公司承建汾阳市王府花园住宅项目，该项目未取得合法审批手续。2015年初，山西省宜琚地产开发有限公司汾阳公司将其承建的部分项目分包给无建筑资质的合伙人被告（反诉原告）王东峰及第三人霍峰。同年11月12日，王东峰与原告签订了《王府地面、墙面铺贴协议》，又将其中部分工程分包给无建筑资质的原告（反诉被告），协议中约定由原告负责王府花园2号楼工程的墙、、地板砖铺贴以及3号楼至7号楼的门厅墙砖、、地板砖铺贴工程及相应工程款的计算方式及付款方式。工程使用的墙砖、、地板砖等材料由被告提供在施工过程中，经双方协商，原告另外增加了3号楼至7号楼的上料、补电梯口、楼梯抹灰等施工工程。2016年11月底，上述工程完工后，已实际交付各住户居住使用。该工程总价款660000元，被告已给付原告工程款510000元，尚欠原告工程款150000元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，因被告王东峰、第三人霍峰、原告孟鑫均无建筑施工资质且该工程未经合法审批，故双方所签订的建设工程分包合同无效。鉴于该工程完工后，已交付各住户居住使用，应视为原告所完成工程已竣工验收。被告主张原告所完成的施工部分存在施工质量问题工程，但未能提供有效证据佐证，亦未向本院申请对涉案工程施工质量进行鉴定，故本院对其主张及反诉请求不予支持。被告及第三人应参照合同的约定给付原告工程欠款150000元，因原告在庭审中，自愿放弃53100元，故被告及第三人应支付原告工程欠款96900元。故依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、被告（反诉原告）王东峰、第三人霍峰于本判决生效后十五日内给付原告（反诉被告）孟鑫工程欠款96900元； 二、驳回被告（反诉原告）王东峰对原告（反诉被告）孟鑫的反诉请求。 三、驳回原告（反诉被告）孟鑫、被告王东峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4198元，由被告（反诉原告）王东峰、第三人霍峰承担2087元，由原告（反诉被告）孟鑫承担2111元；反诉费1885元由（反诉原告）王东峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  张晋鹏 人民陪审员  韩锁红 人民陪审员  刘明捷 二〇一九年九月十日 书 记 员  武 宇