河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初3070号原告：俞菊，女，1959年2月15日生，汉族，住郑州市中原区。原告：王圣其，男，1955年10月11日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：俞菊，系原告王圣其的妻子。被告：马敬修，男，1939年9月4日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘晓华，女，1968年12月30日生，汉族，住郑州市中原区，系被告马敬修的儿媳。被告：胡萍，女，1975年5月2日生，汉族，户籍地河南省潢川县。被告：王守庚，男，1966年9月6日生，汉族，户籍地河南省潢川县。原告俞菊、王圣其诉被告马敬修、胡萍、王守庚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞菊（亦系原告王圣其的委托诉讼代理人），被告马敬修的委托诉讼代理人刘晓华到庭参加诉讼，被告胡萍、王守庚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告俞菊、王圣其向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告财物损失26000元；2、依法判令诉讼费用由被告承担；3、依法判令诉讼中涉及资产、损失评估、评估费由被告承担。事实和理由：马敬修住址工农路32号院11号楼系原郑州市第二印染厂家属楼，企业分配给被告居住。被告将其房屋让给其儿子儿媳居住，其儿媳妇刘晓华将房屋对外出租。出租给胡萍居住。2016年，胡萍使用不当，导致下水管堵塞。胡萍找了非专业人士捅下水道，导致下水管道破裂，因而使被告下水管道的污水直漏原告地下室，部分木地板等财物受损。原告看在被告原是郑州第二印染厂的退休职工，与原告是同事的份上，就没有追究责任。2018年的某一天，被告的房屋下水管道再次堵塞，胡萍找非专业人士捅下水道，将下水道捅成一个破洞，再次导致下水管道的水直漏原告的地下室。致使原告屋内的布、木地板、衣服、书、老板桌等物品浸泡在水中不知多少日，直到2018年8月7日，原告去地下室推自行车，才发现水深达9公分之多，且屋内物品早已发霉变质，这才通知被告和物业。2018年8月19日由所在的社区牵头，原告、被告、物业参加的协调会就赔偿问题没有达成最终协议。原告屋内物品经物业公司牵头，被告、租房户、原告在场清点了地下室内的物品，并制作物品及损失清单，被告不认同以上财产损失数额。原告为维护其合法权益诉至法院。被告马敬修辩称，东西放入时间早，价值太高，不合理，不能接受。东西数量物业在点的时候只是大概统计了一下，无法确定原告现在说的东西，当时我没看，特别是对新地板有异议，而且后期原告不让进去看。还有布是600米一卷，原告说是200米，我们只看到布卷（三卷），具体多少米不清楚，物品的价值不能接受。原告屋内物品的件数我无异议，但是对于原告主张的物品价值有异议，都是原告自己说的价格，原告也没有出具一张发票，对原告陈述的木地板、赛车是新的，发生了浸泡这个事实我不予认可，木地板是容易受潮的东西，我提供的有照片，原告是横七竖八随意放置，没有采取任何防潮措施，自行车也是随意放置，并不像原告所说的是新的，布匹是在凳子上放置，并没有浸泡，布匹是应该有防潮防水措施，原告的一切物品都是在2005年前后郑州印染厂破产时处理的东西放置在地下室，地下室有雨水进水的迹象，受潮不单单是漏水造成的，自然原因也占了很大一部分。它的价值要远远低于原告主张的价值。被告胡萍和被告王守庚未到庭答辩，但被告胡萍在第一次证据交换笔录中辩称，与我无关，而且整个楼道下水管都从那儿过，2015年发生过漏水，发现是主管道的问题，我老公（王守庚）还给他干了5天活，2018年发生漏水也和我们无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：许国平于2019年元月5日出具证明一份，载明1996年许国平所在的原郑州第二印染厂集资分房，其分得工农路32号院11号楼五单元2号房屋一套及11号楼五单元地下室09号地下室，购买价5000元，许国平于2000年以5000元的价格转售给同企业职工王圣其使用。原告王圣其与原告俞菊系夫妻关系。原告提交了调查证明一份，载明“2018年8月7日，位于中原区工农路××院××楼××单元地下室××楼的主人王圣其去推自行车，发现其地下室不知何时被楼上的下水管道漏水了，深度达9公分。一楼业主，工农路32号院11号楼5单元负3号马敬修，将其房屋出租给胡萍居住。因水管堵塞不通，胡萍请非专业人士通下水管道，不慎将下水管道捅破一个直径2公分的洞，而导致下水管道的水漏及王圣其的地下室。王圣其发现后，及时通知房东、租户、物业公司。在物业牵头下，清理了屋内9公分水并清点如下物品被水淹而报废的物品：1、布：染色纯棉63英寸的布匹，每卷600×3=1800米2、桌子：两张老板桌、1张普通办公桌3、两个高背铁凳子4、新的木地板15平方米5、皮箱1只6、①两箱书②另加两箱（待查明物品）③2个包裹（布）④两箱衣服⑤一个大包衣服7、家具：三个柜子8、赛车一辆、自行车一辆9、暖气片9叶一组10、该房屋几乎不能正常使用”。该调查证明上有刘晓华、俞菊及孙春红的签字，二原告及被告刘晓华均认可孙春红系其所在小区物业公司员工。被告胡萍、王守庚系夫妻关系，被告马敬修于2013年10月份开始租住其位于中原区工农路32号院11号楼5单元3号的房屋，于2018年8月24日离开，现该房屋已经更名至马敬修儿子马玉林及儿媳刘晓华名下。诉讼中，原告王圣其、俞菊申请对涉案地下室的积水造成财产损失是否与楼上住户使用下水管道不当或外部漏水（含雨水）存在因果关系及财产损失价值分别进行司法鉴定，本院依法委托河南全硕房屋安全鉴定有限公司对上述因果关系进行司法鉴定，后二原告于2019年8月15日申请撤回该项鉴定，同时该公司于2019年9月6日出具工作联系单，载明因申请人未在规定时间内收到检测鉴定款项，故该公司于2019年9月6日将该案件的司法鉴定委托书以及其它相关材料退回本院；河南省豫华价格事务所有限公司于2019年6月13日出具退卷说明一份，载明“评估标的长期存放在地下室中，多数为陈旧物品，无法确定其质量、现状等问题是否为本次漏水事故所造成的，且与申请人难以达成一致意见，因此其财产损失无法进行评估，现予以退卷”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告胡萍、王守庚经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证质证权利，由此产生的不利后果由其承担。关于涉诉地下室漏水与楼上住户使用下水管道不当是否存在因果关系，首先，原告提交有现场照片、调查证明等证据以证明其地下室漏水系因楼上住户使用下水管道不当造成，诉讼中，经本院到现场核实，地下室屋顶下水管处明显有一个洞，且该下水管道附近的屋顶墙皮亦明显起层甚至脱落；其次，原告提供有物业公司人员孙春红、原告俞菊、被告马敬修代理人刘晓华签字确认的调查说明，其中载明“因水管堵塞不通，胡萍请非专业人士通下水管道，不慎将下水管道捅破一个直径2公分的洞，而导致下水管道的水漏及王圣其的地下室”；再次，被告马敬修提供的8月9日-8月27日期间刘晓华与袁德广（本案被告王守庚的曾用名）的短信记录中显示有“今天三方来看布损失状况不也是为修水管打基础吗，你们都不配合我啥也做不到。人家的损失你不考虑，你自己你的利益怎么得到保障”、“你去找物业，她给你联系修水管工人”等字眼，侧面反映出刘晓华与王守庚就二原告地下室受损进行过联系，且原告俞菊及被告马敬修的代理人刘晓华均认可事发后在物业及社区主持下进行过协商。综上，二原告所提供的证据的证明力明显大于三被告提供的反驳二原告主张的证据的证明力，根据高度盖然性原则，本院认定涉诉地下室漏水与楼上住户胡萍、王守庚使用下水道不当存在因果关系。关于侵权主体的认定，二原告提供的调查证明中显示原告发现地下室漏水时间为2018年8月7日，根据被告马敬修提供的刘晓华与袁德广2018年8月9日及8月24日的短信记录显示有“房东我住你家房子5年了……我们都是老朋友了，住在你家你应该帮助我才对，把水管修好”、“房东我把钥匙放在门口保安室，你过去拿吧，房租还有一个多月，我们不住了”，且被告胡萍在证据交换时认可其租住在涉诉的马敬修房屋内，于2018年8月份左右搬出，故可以认定在发生漏水时租户即本案被告胡萍、王守庚系房屋的实际管理人，其有义务对房屋内设备进行日常维护，在使用屋内设备及公用设备（如下水管道）时要尽到合理使用的义务，因维修下水管道导致下水管道破洞漏水，致使涉诉地下室被淹，故被告胡萍及王守庚作为房屋的实际使用人及管理人存在过错，应当对给二原告造成的损失承担赔偿责任。至于被告马敬修，其虽为房东，但其并非房屋当时的实际使用人，其与胡萍、王守庚之间系房屋租赁合同关系，与本案并非同一法律关系，故被告马敬修不应当承担赔偿责任。关于财产损失价值的认定，根据二原告提供的物品照片、调查证明中所列物品清单及本院现场勘查照片显示，涉诉地下室确实存放有物品，且物品已出现发霉变质，二原告确因漏水产生财物损失。当事人在发现损失后应当采取有效措施防止损失扩大，二原告在发现漏水后并未采取晾晒、转移物品等有效措施防止损失扩大，故对扩大的损失部分不应由被告胡萍、王守庚承担责任；退一步讲，原、被告均认可地下室于2015年已发生过一次漏水，且刘晓华陈述在期间还发生过雨水渗漏，原告曾在本院于2019年3月14日下午17时50分许制作的询问笔录中陈述“不排除有自然雨水渗漏的情况，但我们有个地下口还有个门槛，地下室有好几家，如果是雨水渗漏，那么所有地下室都应当有水，不可能只是我家的地下室漏水”，且原告在其地下室外垒了一个坝（也即上述所述“门槛”），常理推断应当是为了阻拦外部水的渗漏，可见在发生漏水前后可能也发生过外部雨水的渗漏，另原告的物品存放时间较长，存在贬值，但考虑到二原告确实产生损失，故本院酌定二原告损失以12000元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡萍、王守庚于本判决生效之日起十日内赔偿原告王圣其、俞菊财产损失共计12000元；二、驳回原告王圣其、俞菊过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由原告王圣其、俞菊共同负担277元，由被告胡萍、王守庚共同负担173元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李慧娟人民陪审员  张祯燕人民陪审员  李 霞二〇一九年九月三十日书 记 员  王惊醒