重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初2457号原告：李健，男，1986年10月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：匡国峰，男，1977年5月4日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原告李健与被告匡国峰租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李健到庭参加了诉讼。被告匡国峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李健向本院提出诉讼请求：1、判令被告匡国峰向原告李健支付租金5079.5元、运费130元；2、本案诉讼费由被告匡国峰负担。事实和理由：原告李健在长寿区晏家街道曹家堡处经营脚手架出租，被告匡国峰在晏家宏大化工科技有限公司做工程。2018年4月6日起，被告匡国峰就到原告李健处租赁脚手架，双方在谈好价格后，签订了脚手架租赁合同，被告匡国峰向原告李健租赁脚手架及配件，租期至归还脚手架时止。被告匡国峰在签订租赁合同时，缴纳押金1000元。事后，原告李健按约向被告匡国峰提供脚手架等租赁物。2019年1月19日，被告匡国峰归还了全部租赁物，但一直未付租金以及原告李健垫付的运费。原告李健多次向被告匡国峰催要租金，但被告匡国峰一直置之不理。原告李健为维护自身权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。被告匡国峰未作答辩。原告李健围绕诉讼请求依法提交了《（可移）脚手架租赁合同单》（2018年4月6日、2018年5月12日、2018年6月22日、2018年7月13日）、微信聊天记录。被告匡国峰未到庭，视为放弃了举证、质证的权利，本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告李健的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年4月6日，被告匡国峰向原告李健租赁脚手架以及滑轮底座，并签订了《（可移）脚手架租赁合同单》。该合同单载明：承租人系匡国峰；租金：门架式脚手架（每套）1.5元/天，滑轮底座每只0.5元/天，货物明细为门架14片、斜撑7对、台板7块、滑轮底座16个；门架式脚手架每付配件：门架贰片、台板壹块、十字斜撑贰对、（连接头肆个都连接在门架上）；如有遗失，每套340元照价赔偿、租金实算。被告匡国峰作为承租人在《（可移）脚手架租赁合同单》上签字捺印予以确认，并写明其个人的身份信息及联系电话，并支付押金1000元。次日，原告李健将租赁物运至被告匡国峰的工地。2018年4月28日，被告匡国峰的工人应桂良加租2套脚手架。此次租赁未单独签《（可移）脚手架租赁合同单》，仅由原告李健在2018年4月6日的《（可移）脚手架租赁合同单》予以注明脚手架的租赁数量并注明“运费未付1次”。当日，原告李健将租赁物运至被告匡国峰的工地。2018年5月12日，被告匡国峰的工人应桂良加租2套脚手架，并签订了《（可移）脚手架租赁合同单》。该合同单载明：租金：门架式脚手架（每套）1.5元/天，货物明细为门架4片、斜撑2对、台板2块；门架式脚手架每付配件：门架贰片、台板壹块、十字斜撑贰对、（连接头肆个都连接在门架上）；如有遗失，每套340元照价赔偿、租金实算。应桂良在《（可移）脚手架租赁合同单》上签字确认，并写明“车费未付30元”。当日，原告李健将租赁物运至被告匡国峰的工地。2018年6月22日，被告匡国峰的工人应桂良加租4套脚手架，并签订了《（可移）脚手架租赁合同单》。该合同单载明：租金：门架式脚手架（每套）1.5元/天，货物明细为门架8片、斜撑4对、台板4块；门架式脚手架每付配件：门架贰片、台板壹块、十字斜撑贰对、（连接头肆个都连接在门架上）；如有遗失，每套340元照价赔偿、租金实算。应桂良在《（可移）脚手架租赁合同单》上签字确认，并写明“车费未付30元”。当日，原告李健将租赁物运至被告匡国峰的工地。2018年7月13日，被告匡国峰的工人应桂良加租8套脚手架，并签订了《（可移）脚手架租赁合同单》。该合同单载明：门架式脚手架（每套）1.5元/天，滑轮底座每只0.5元/天，货物明细为门架16片、斜撑8对、台板8块、滑轮底座4个；门架式脚手架每付配件：门架贰片、台板壹块、十字斜撑贰对、（连接头肆个都连接在门架上）；如有遗失，每套340元照价赔偿、租金实算。应桂良在《（可移）脚手架租赁合同单》上签字确认，并写明“车费未付30元×2次=60元”。当日，原告李健将租赁物运至被告匡国峰的工地。2018年7月31日，被告匡国峰归还脚手架8套、滑轮底座4个，被告匡国峰向原告李健支付了2018年7月13日租赁脚手架产生的租金266元以及运费60元。2018年10月29日，被告匡国峰归还脚手架5套、滑轮底座8个。2019年1月19日，被告匡国峰归还了剩余的全部租赁物。事后，原告李健通过微信向被告匡国峰催收租金、运费，但被告匡国峰未及时支付。原告李健多次催收未果后遂诉至本院。另查明，原告李健于2018年4月6日通过微信向被告匡国峰明确了运费标准，即三轮车运输为30元/次，小货车运输为40元/次。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告李健与被告匡国峰约定将脚手架、滑轮底座租赁给被告匡国峰使用，并由被告匡国峰支付租金，双方的约定未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行相应的义务。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，承租人应当依照约定的期限支付租金，对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。本案中，原、被告双方未在《（可移）脚手架租赁合同单》就支付租金的期限进行约定，但被告匡国峰已于2018年7月31日、2018年10月29日、2019年1月19日分三次将租赁物归还完毕，却一直拒付租金，其行为已构成违约。被告匡国峰已支付2018年7月13日租赁的脚手架所产生的租金及运费，本院予以确认。就未支付的租金部分，被告匡国峰于2018年10月29向原告李健归还5套脚手架、8个滑轮底座，于2019年1月19日归还剩余租赁物，即10套脚手架、8个滑轮底座，故被告匡国峰尚欠的租金应分段据实结算。被告匡国峰应向原告李健支付租金7186.5元【（5套×1.5元/套·天×205天+8个×0.5元/个·天×205天+2套×1.5元/套·天×287天+8个×0.5元/个·天×287天）+（2套×1.5元/套·天×266天）+（2套×1.5元/套·天×252天）+（4套×1.5元/套·天×211天）】。现原告李健自愿抵扣押金1000元，本院予以确认。故被告匡国峰还应向原告李健支付租金6186.5元。现原告李健仅主张租金5079.5元，本院予以确认。另，被告匡国峰以及工人在《（可移）脚手架租赁合同单》明确了运费未支付的情况，故原告李健要求被告匡国峰予以支付，本院予以支持。被告匡国峰未支付2018年4月28日（未明确运费金额以及运输方式，按30元/次计算）、2018年5月12日以及2018年6月22日的运费，还应向原告李健支付运费90元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告匡国峰于本判决生效后3日内向原告李健支付租金5079.5元、运费90元，共计5169.5元；二、驳回原告李健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告匡国峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李中梁审 判 员  陶 璐人民陪审员  周联俊二〇一九年九月四日书 记 员  郭婉琳