北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初17056号原告：邵某1，男，1950年1月22日出生，汉族，北京市顺义区人，身份证号×××。委托诉讼代理人：苏松林，1956年11月7日出生，汉族，北京市顺义区人，身份证号×××。被告：李某，女，1962年3月15日出生，汉族，北京市顺义区人。被告兼被告李某委托诉讼代理人：邵某2，男，1958年7月11日出生，汉族，北京市顺义区人，身份证号×××。被告：邵某3，女，1988年10月14日出生，汉族，北京市顺义区人，身份证号×××。原告邵某1与被告邵某2、李某、邵某3排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告邵某1及其委托诉讼代理人苏松林，被告兼被告李某委托诉讼代理人邵某2及被告邵某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵某1向本院提出诉讼请求：1．请求判令原告施工时被告及其家人不得阻拦；2．三被告赔偿原告误工损失费7100元；3．判令被告将搭建在原告东院墙外的厕所拆除；4．判令被告将堆放在原告宅院北房后和东院墙处的杂物清走，以后不得堆放。事实与理由：原告家住宅与被告相邻，原告居南，被告居北。2019年4月10日，原告在自己宅基地范围内建房，三被告无故阻拦，导致原告和工人无法进入施工。由于被告阻拦，导致原告发生各项经济损失7100元。2018年底，被告在原告家东院墙外搭建厕所，在原告宅院北房后和东院墙外堆放杂物。原告认为，原告在自己的宅基地内建房与被告无关，被告阻拦没有道理，被告在原告建筑周围建厕所、堆杂物，给原告生活造成不便。此纠纷经民警、村委会调解无效，故诉至法院，请求依法判决。被告邵某2、李某、邵某3辩称：不同意原告的诉讼请求。1．被告阻止原告建房的原因是因为原告不按照原来的协议办事。原告在他投奔女方后，经过村委会以及原告和被告的母亲，四方协调达成协议，原告主动提出放弃老母亲的赡养、送终义务均由被告邵某2一人承担，原告同时放弃继承房屋产权的权利，一律归被告邵某2所有。所以被告才阻止原告建房。因原告不按照协议办事，原告的产权现已归邵某2所有，被告可以阻止，原告无理取闹。2．原告应该知道产权协议中房屋产权全部归被告邵某2所有，原告没有找过村委会协调，也没有通知过被告邵某2，所以被告有权阻止，原告所说的误工费应由原告本人自行承担，因协议中原告全部放弃。3．原告要求被告拆除东墙外的厕所以及建筑物，因协议中原告同意房屋产权全部放弃都是被告邵某2的，与原告无关，协议中全部都有。4．堆放杂物一切与原告无关，原告无权参与，因全部放弃，有协议在，原告已本身要求自己净身出户投奔女方，原告无理取闹。5．为什么原告不通过村委会以及被告邵某2心平气和的共同协商，原告利用不正当手段，单方解除协议是无效的。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：邵湘、徐淑珍系夫妻关系，生育有子女六人，其中邵某1为长子，邵某2系二子。李某系邵某2之妻，邵某3系李某、邵某2之女。1988年3月5日，在李守臣等人及×村村委会的见证下，邵湘、徐淑珍夫妻为邵某1、邵某2兄弟进行了分家，并立下《立分家单》，该《立分家单》载明：因户主邵相年老不能维持家务，经家庭及村委会协商，让长子邵某1、二子邵某2二人分家另过，下面是分家事项：一、家庭财产：前边5间房归邵某1所有（包括水井），后边三间房归邵某2所有；前边三棵树、八根柱子和家里存的一万块砖归邵某2所有，东边走道归两人共用。二、父母赡养：邵某1从1988年4月份开始每月给父母二十元生活费，邵某2从1988年4月份开始每月给父母十元生活费，从1993年元月开始每月给二十元生活费，父母得病10元以上由二人均摊，十元以下自付，父母在二人东屋轮流居住，后边盖完房以后父母不能拆洗时，如邵某1结婚，由二人轮流负责，不结婚由邵某2负责。兄弟二人每年给父母买四百斤小麦、五十斤大米，从88年开始；三、外欠款四千元由邵某1负责还请（三年时间），邵某1婚事和妹子婚事由父母和自己筹办。1993年9月20日，邵某1就其受分宅院及房屋办理了集体土地建设用地使用证。邵某1称自己于2019年4月在该处宅院准备建房时，被邵某2一家阻拦，导致发生误工费用，因此要求其不得阻拦自己建房并赔偿误工费用、拆除厕所、清理杂物等。为此邵某1提交了《建房协议》、《误工费用证明》、涉诉土地的集体土地建设用地使用证（以下简称土地使用证）、建房承诺书及缴费收据、《赡养协议》、《哥俩协议》、现场照片等证据予以证实。《建房协议》显示邵某1就涉诉土地上的房屋建造与薛术林达成了协议，将该建房工程发包给了薛术林；薛术林出具的《误工费用证明》显示，就涉诉土地房屋的施工其产生了7100元误工费用；在《赡养协议》中载明：关于邵某1、邵某2哥俩赡养母亲（徐淑珍）现年73岁的协议如下：1．原有的分家单（88年写）从2001年10月8号作废；2．邵某2之母（徐淑珍）从2002年10月8号由二儿邵某2一人自愿认养终生；3．现有的家庭财产前院正房五间、后院正房3间归邵某2一人所有；4．邵某1对其母亲（徐淑珍）活着不养、死了不葬，但有赡养父母的义务。在该协议上有邵某1、邵某2、徐淑珍的签字，并加盖有×村村委会的公章，落款时间为2001年10月8日；在《哥俩协议》中载明：1．关于赡养母亲一事，于2002年8月6日下午在顺义卫校协商好，按协议执行；2．我起诉（邵某2）问题，在大伙的劝说下，我决定撤诉，原因1988年3月5日的分家单生效，我的财产问题，归我所有，所拿走我的东西，凭自己的良心，有什么还什么，没有的，我不追究，我（邵某2）情愿用院墙内外各一棵槐树顶替，心甘情愿，决不反悔。3．1998年12月5日（苏松林写）和2001年10月8日（大队所写）两份协议，从今日其一律作废，永不生效；4．临街小卖部，所用土地问题，归邵某2所有，但上盖是我的，我拆走，砖墙是你（邵某2）的，归你。我邵某1永不过问。自签字之日起生效。在该协议下方有邵某1、邵某2的签字，落款时间为2002年8月11日晚8点正。邵某1称根据双方最后所签订的《哥俩协议》，已经明确约定按照《哥俩协议》办理，原所写的《赡养协议》已经作废，因此涉诉宅院的所有权人应当仍为自己，自己有权在该处建房。邵某2、李某、邵某3对《建房协议》、《误工费用证明》的真实性不认可，称这是邵某1与他人私下签订的，与自己无关，不能证明其存在误工费用；对土地使用证、建房承诺书、缴费收据、《赡养协议》、《哥俩协议》、现场照片的真实性均认可，但不认可其证明目的，称《哥俩协议》是自己在邵某1的胁迫下所写的，并且没有任何实质东西，因此不认可其效力，而《赡养协议》是在村委会见证下签订的，是真实的，应该按照《赡养协议》的约定履行。邵某2、李某、邵某3称邵某1并没有经过自己的同意就开始建房，因此所有的损失应当自行承担，并且其也没有对母亲尽到赡养义务，因此按照《赡养协议》的约定，认为邵某1已经放弃了涉诉宅院的所有权，该宅院按照约定应当已归自己所有，邵某1再无权要求在该宅院内建房。为此，邵某2、李某、邵某3提交了录像光盘、母亲徐淑珍起诉赡养纠纷的起诉状、给母亲看病的医药费报销单、村委会证明等证据予以证实。邵某1对上述证据的真实性表示不太清楚，称法院并没有对赡养纠纷进行处理，否认自己没有赡养母亲，称当初哥俩约定母亲在谁那里住就归谁花钱，自己也出过钱。邵某1反称邵某2没有履行赡养义务，为此提交了父母墓碑的照片予以证实，称在父母墓碑上都没有邵某2一家人任何一人的名字。邵某2、李某、邵某3对照片的真实性认可，称该墓碑是邵某1未经过自己同意擅自立的，不能证明自己没有赡养母亲。诉讼中，本院对涉案现场进行了勘查。勘查发现：原告位于顺义区×镇×村×胡同×号（内建有北正房5间，建有简易棚，目前无人居住），被告位于顺义区×镇×村×街×号，其中原告居南，被告居北。原告宅院北房山后及东院墙外堆放有木板、石块、石棉瓦等杂物，被告认可上述杂物均为其堆放。在原告宅院东院墙外建有一临时厕所（石棉瓦顶，三面用石棉瓦遮挡，高约1．8米，长约2．9米，宽约1．3米）。另查，邵某1称薛术林出具的《误工费用证明》载明的7100元误工费用，自己已经实际支付给了薛术林，但表示给的都是现金，没有任何手续。上述事实，有当事人双方的陈述、集体土地建设用地使用证、《建房协议》、《立分家单》、《赡养协议》、《哥俩协议》、勘查笔录及现场照片、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。根据土地使用证的记载，邵某1作为涉诉宅院的土地使用权人，其显然有权在其土地使用证载明的宅基地范围内依法建设房屋。邵某2、李某、邵某3称根据双方在2001年10月8日签订的《赡养协议》，邵某1已经放弃其对涉诉宅院及房屋的所有权，主张自己为该宅院及房屋的实际所有人，因此有权阻止邵某1在此进行施工。但是，根据双方之后在2002年重新签订的《哥俩协议》，在该协议中对赡养母亲、诉讼纷争、财产分割等事宜又进行了约定，同时明确载明了2001年10月8日所签订的《赡养协议》作废，永不生效。因此《赡养协议》的效力已经被后签订的《哥俩协议》所否认，邵某2、李某、邵某3仍主张依据《赡养协议》其为涉诉宅院及房屋的实际所有人，显然缺乏依据，本院难以支持。尽管邵某2、李某、邵某3称该《哥俩协议》是在邵某1的胁迫下所签订的，但是其并未能提供任何证据证明胁迫行为的存在，邵某1也对此予以否认，因此该辩解意见显然缺乏事实依据，本院不予采信。邵某1在本案中所主张的建房情况，并未违反法律法规定禁止性规定，因此邵某1要求邵某2、李某、邵某3在其进行建房施工时，不得阻拦，于法有据，本院对该请求依法予以支持。对于邵某1要求除清除堆放在自己北房后和东院墙外的杂物、拆除东院墙外搭建的临时厕所的请求，根据本院现场勘查的情况，上述情况确实存在，邵某2、李某、邵某3也承认杂物系其堆放、厕所为其所搭建。而从现场的实际情况来看，所堆放的杂物及搭建的厕所确实已对邵某1在此生活居住构成了妨碍，应当予以清走、拆除，故对邵某1要求清走杂物、拆除厕所的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邵某1要求邵某2、李某、邵某3赔偿其误工损失7100元，应当对该误工损失的存在且确已支付承担举证责任。但是，仅凭邵某1在诉讼中提交的《建房协议》及薛术林单方出具的《误工费用证明》等证据，不足以证实存在其所述的7100元误工损失，并且其也未提供任何证据证明其已经支付了该费用，因此其要求赔偿误工费用7100元的请求，缺乏依据，本院对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告邵某1在其位于北京市顺义区×镇×村×胡同×号宅院内进行建房施工时，被告邵某2、李某、邵某3不得阻拦；二、被告邵某2、李某、邵某3将其在北京市顺义区×镇×村×胡同×号宅院东院墙外搭建的厕所拆除，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告邵某2、李某、邵某3将其堆放在北京市顺义区×镇×村×胡同×号宅院北房后及东院墙外的杂物清走，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告邵某1的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告邵某2、李某、邵某3共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一九年九月九日书记员  赵新月