江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初2275号 原告：谷家昌，男，1969年5月14日出生，汉族，住江苏省沛县。 原告：郭新全，男，1961年12月4日出生，汉族，住江苏省沛县。 原告：祝泗东，男，1968年11月16日出生，汉族，住江苏省沛县。 三原告共同委托诉讼代理人：胡绍龙，江苏金维律师事务所律师。 被告：徐州正达置业有限公司，住所地江苏省沛县龙固镇徐济路北。 法定代表人：朱文民，经理。 被告：安徽省阜阳市鑫成置业有限责任公司，住所地安徽省阜阳市州南路**。 法定代表人：许良成。 被告：朱文民，男，1953年3月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：薛光晓，男，1957年6月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：王振平，男，1950年3月11日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告谷家昌、郭新全、祝泗东与被告徐州正达置业有限公司（以下简称正达公司）、安徽省阜阳市鑫成置业有限责任公司（以下简称鑫成公司）、朱文民、薛光晓、王振平建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷家昌、郭新全及原告谷家昌、郭新全、祝泗东的共同委托诉讼代理人胡绍龙到庭参加诉讼，被告正达公司、鑫成公司、朱文民、薛光晓、王振平经本院公告送达开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谷家昌、郭新全、祝泗东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告鑫成公司、正达公司支付原告工程款202176元、保证金500000元，合计702176元及利息120043元（按照年利率6%，从2016年5月26日至2019年4月1日，之后利息要求计算至实际付清之日止）以上总计822219元；2.朱文民、薛光晓、王振平在未出资范围内对上述款项承担支付责任；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年2月1日，原告与正达公司、鑫成公司签订《龙湖花苑道路施工合同》一份，约定原告承包龙湖花苑小区内外所有的水泥道路工程，每平方价格为138元。合同另对其他权利义务作了约定。合同签订后，原告向正达公司、鑫成公司支付了50万元保证金。涉案工程现已竣工验收，但被告拒不支付工程款，亦不返还保证金。 正达公司、鑫成公司、朱文民、薛光晓、王振平未答辩，亦未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告正达公司、鑫成公司、朱文民、薛光晓、王振平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权，本院对上述证据真实性予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月1日，鑫成公司、正达公司与谷家昌签订《龙湖花苑道路施工合同》一份，约定由谷家昌承建鑫成公司开发的沛县龙固镇龙湖花苑小区内外的所有水泥道路工程，施工标准为：素土整平压实后再加上30公分3:7灰土（甲方无偿提供土方）根据施工规范碾平压实，C30混凝土18公分厚度。压光、压纹每4米做一道切割缝并用沥青灌缝；价格：每平方米价格为138元，不包括税费。包括路牙石之内，路牙石为水泥制品，规格为：0.8米*0.125米*0.3米，说明：水泥路面厚度不足18公分的，价格甲乙双方另议；付款方式：根据每条道路的实际工程量，确定付款金额，3:7灰土压实后付总工程款的10%，水泥路面施工完成验收合格后付总工程款的85%，余款5%为维修金，一年后两周内付清；工程保证金：施工合同签订当日乙方付给甲方保证金50万元，该款是“龙湖花苑”小区所有水泥路面的工程保证金。工程保证金的退还时间，按已做好的水泥路面总结算金额10%的比例退还保证金，即每做好一条路退还一次保证金；违约责任：若乙方不按约定完成每条道路的工期，拖延工期时间，每拖延一天甲方将对乙方罚款1000元，若甲方不按施工合同付给乙方工程款，乙方应按每做完一条道路结算工程款总额的5%罚款甲方。双方还对其他权利义务及违约责任进行了约定。合同内容下方甲方处加盖有鑫成公司、正达公司印章，乙方处有谷家昌签字。 2016年2月1日，原告谷家昌通过中国农业银行向被告王振平的账户（卡号：62×××34……）分两次汇款共计250000元，另支付现金250000元。鑫成公司、正达公司出具收入凭证一份，载明收款金额为500000元，下方收款人加盖鑫成公司、正达公司印章，经办人处有王振平签名。 2016年4月30日，原告谷家昌向鑫成公司出具《竣工验收申请》一份，载明“我单位于2016年4月份施工的龙固镇花苑小区临时道路工程，已于2016年4月30日施工完毕，现场已工完料尽场地清，经乙方自检，符合甲方要求，请贵公司组织验收，为盼”，被告朱文民在该申请书上书写“请王总组织人员进行验收。朱文民2016.5.3”字样。 2016年5月26日，正达公司出具竣工验收单一份，载明“根据合同约定，本道路定为：基本合格”，朱文民在负责人处签字。同日，原告谷家昌出具《工程付款申请单》一份，要求支付临时道路工程款212284.80元，被告薛光晓在董事长处签字，被告朱文民在总经理处签字，并写明“请支付”。竣工验收单下方备注载明，工程造价202176元，应付工程款192067.2元，返还保证金20217.6元，余款质保金10108.8元（一年内付清）。 被告朱文民、薛光晓、王振平系正达公司股东。 原告谷家昌、郭新全、祝泗东三人认可系合伙关系。 本院认为，被告鑫成公司、正达公司、朱文民、薛光晓、王振平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。鑫成公司、正达公司与谷家昌个人签订的《龙湖花苑道路施工合同》，违反法律法规强制性规定，为无效合同。 关于工程款。案涉施工合同无效，工程已经施工完毕，双方已验收合格，原告有权参照合同要求被告支付工程款。经确认，涉案工程款为202176元，现原告要求支付，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于保证金。原告不具备施工资质，其与被告签订的《龙湖花苑道路施工合同》，违反法律禁止性规定，为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……。”被告鑫成公司、正达公司收到原告500000元保证金，有现金收入凭证为证，鑫成公司、正达公司依据无效合同收取原告保证金500000元，应予以返还。 关于利息，被告鑫成公司、正达公司未按期支付工程款及返还保证金，应当支付利息。涉案工程于2016年5月26日经验收合格，收到保证金的时间为2016年2月份，原告主张自2016年5月26日起算利息，本院予以支持，计息标准参照《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》（苏高法审委[2018]3号）规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告按年利率6%计算，不超出法律规定，本院亦予以支持。原告主张应支付工程款202176元，返还质保金500000元，合计702176元，根据付款申请单备注记载，其中10108.8元应一年内付清，该笔款的计息时间应自2017年5月26日起算，据此计算至原告暂主张的2019年4月1日，利息数额为119456元，原告主张的超出部分，本院不予支持。 关于朱文民、薛光晓、王振平是否应承担支付工程款，返还保证金责任。原告主张朱文民、薛光晓、王振平为正达公司股东，未全面履行出资义务，应在未出资本息范围内对上述款项承担补充付款责任，但未提供证据予以证明，故原告要求被告朱文民、薛光晓、王振平承担付款责任，依据不足，本院不予支持。 综上所述，被告鑫成公司、正达公司应支付原告工程款202176元，返还质保金500000元，支付2019年4月1日前利息119456元，之后利息按年利率6%计算至实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告安徽省阜阳市鑫成置业有限责任公司、徐州正达置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告谷家昌、郭新全、祝泗东工程款202176元、返还保证金500000元及利息119456元（截至2019年4月1日），合计821632元，之后利息按年利率6%计算至实际付清之日止； 二、驳回原告谷家昌、郭新全、祝泗东对被告朱文民、薛光晓、王振平的诉讼请求。 三、驳回原告谷家昌、郭新全、祝泗东的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12022元，公告费600元，合计12622元，由被告安徽省阜阳市鑫成置业有限责任公司、徐州正达置业有限公司负担（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  戚晓雷 人民陪审员  渠慎启 人民陪审员  董恒建 二〇一九年九月二十九日 法官 助理  耿媛媛 书 记 员  解小含