贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初2662号原告张政，男，汉族，1967年8月5日出生，住址：贵州省贵阳市云岩区。被告贵州圣济堂医药产业股份有限公司，住址：贵州省贵阳市乌当区新添大道**，统一社会信用代码：9152000070960790XK。法定代表人丁林洪，系公司董事长。委托代理人李毅，男，汉族，系公司员工，代理权限为特别代理。原告张政诉被告贵州圣济堂医药产业股份有限公司（以下简称贵州圣济堂医药公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年07月04日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告张政与被告贵州圣济堂医药公司的委托代理人李毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张政向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金12500元；二、判令被告依法提交与原告诉求有关的证据：1）原告的薪资标准及福利补贴标准证明；2）《录用条件》的成文制度并已公示告知员工的证据，以及原告知晓录用条件的时间证据。事实及理由：原告对贵阳市乌当区劳动人事争议仲裁委员会作出的乌劳人仲案字[2019]第49号裁决书不服，在仲裁审理过程中，在原告铁证如山、诉求有法可依，法、理、情据实面前，仲裁委在缺乏关键证据的情况下，无视劳动者的合法权益被践踏，偏听偏信被告，罔顾事实，违法驳回原告的诉求。裁决违反劳动法和劳动合同法，故依法起诉被告。2018年3月20日被告贵州圣济堂医药公司聘用原告为公司人力资源部部长，工资与福利补贴共12500元。因原告忠实执行被告董事长的要求，被被告下属能源公司总经理欧阳国平辱骂，该董事长知道后表示一定要其赔礼道歉，但后来不仅没有道歉，反而违法辞退本人。原告因工作受到的屈辱未得安抚，被告这种过河拆桥、助纣为虐、背信弃义的行为，简直天理难容。乌当区仲裁委的错误如下：一是原告提交的《离职审批表》交接内容中有《岗位说明书》，仲裁委就臆断原告知晓原告所在岗位的岗位说明书内容，“任职资格”就是录用条件，错误在于无原告知晓录用条件的时间证据，将任职资格等同于录用条件。二是原告与被告签订了《解除劳动合同协议书》，协议上有“签字后生效”于是就认为原告认同“试用期不符合录用条件解除劳动合同”，那不是原告的真实意思表示。资方是强势群体，劳动者是弱势群体，如不签此协议，原告的工资就拿不到，故被迫办理离职手续，即便就算是原告认同此协议，被告辞退原告不合法，协议显属无效。按照劳动合同法要求，用人单位在招录员工时应当向员工明确具体的录用条件，需要向劳动者明示考核依据和考核办法，要有具体的考核行为，得出考核结果。通过以上环节证明劳动者不符合录用条件的，才可以解除劳动合同，而不是由用人单位解释员工试用期是否符合录用条件。用人单位在试用期解除劳动合同负有举证义务，需举证证明劳动者有劳动合同法第三十九条或第四十条第一项、第二项规定的情形，否则需承担违法解除劳动合同所带来的法律后果，按第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当按照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。被告在原告入职时没有告知该岗位的录用条件，没有进行定期或不定期的考核和评价、，没有客观记录，与原告解除劳动合同时没有向原告举证证明不符合录用条件，没有将解除理由通知工会，即辞退了原告。因此被告以原告试用期不符合录用条件解除劳动合同属于违法解除劳动合同，仲裁委的裁决违反劳动合同法及其立法精神，被告应当支付原告违法解除劳动合同赔偿金12500元。诉求3：根据劳动争议调解仲裁法第六条：“发生劳动争议的，当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果”。故依法请求：要求被告提交本案所需证据：1）原告的薪资标准及福利补贴标准证明；2）《录用条件》的成文制度并已公示告知员工的证据，以及原告知晓录用条件的时间证据。据以上事实，依法起诉至法院，请求依法支持原告的诉求。被告贵州圣济堂医药公司辩称：被告依据劳动合同法第三十九条第一款解除与原告的劳动合同，不属于违法解除劳动合同，故依法不应当向原告支付赔偿金，理由如下：1、原被告双方签订的劳动合同2.1条明确约定，原告同意被告的工作安排，并保证按合同规定履行本岗位职责，完成规定的生产（工作）任务。同时，在原告的岗位说明书中明确了原告的工作职责、内容、资格、能力素质要求等内容。原告在被告任职试用期间，与下属公司领导因工作处理问题沟通协调不到位，公然发生争吵、相互辱骂现象，导致工作任务无法完成，且严重影响集团公司对子公司的管理形象，直接造成公司集团化管控效率低下，并危及到公司的安全生产经营，在广大干部员工中产生长时间不可修复的负面影响。原告的行为显现出完全不具备公司领导干部特别是人力资源管理干部应该具有的素质品质及能力，完全不能满足原告任职的人力资源部部长岗位的岗位说明书中能力素质要求，且与原告的自我评价及专业技能评价完全不符。2、被告在解除原告劳动合同前，已向原告说明理由，同时按照劳动合同法的要求向公司工会进行书面报告，工会也就此事项向被告予以书面回复同意解除劳动合同的意见。3、被告没有对原告在任职期间进行定期或不定期的考核和评价，并不能证明原告在试用期就符合任职条件。相反，从原告的种种行为和工作业绩可以证明其自身不具备其任职岗位的能力素质要求。4、原被告双方于2018年6月14日签订《解除劳动合同协议书》，该协议书当属双方真实意思表示，合法有效，原告既已在协议上签字，且未表示任何异议，则表示完全认同“在试用期不符合录用条件，且解除劳动合同后，双方互不承担违约责任”的事实。5、原告为达到套取被告的赔偿金，恶意歪曲事实，并在仲裁庭审时当众撒谎。其一是原告出示的证据“《解除劳动合同协议书》”没有原告的签名，只有被告公司印章，因此认为该协议书内容未生效，不具有约束力，但被告同样出示了这份证据，该证据上有原告的签名。其二是被告出示证据“岗位说明书”时，原告的质证意见是从未看见过该岗位说明书，但原告出示的证据“离职审批表”中工作交接内容的第一项就是“岗位说明书”。6、原告在法院诉讼请中并未请求撤销乌劳人仲案字[2019]第49号裁决书，被告认为该裁决书已依法产生法律效力。经审理查明：2018年3月20日，原告张政应聘到被告贵州圣济堂医药公司担任人力资源部部长，并于当日签订了书面劳动合同，合同期限为2018年3月20日至2021年3月20日，其中2018年3月20日至2018年6月19日为试用期，试用期间原告张政与被告贵州圣济堂医药公司下属能源公司的总经理欧阳国平发生争吵并互相辱骂对方。2018年6月14日，被告贵州圣济堂医药公司与原告张政签订《解除劳动合同协议书》，解除双方的的劳动关系。2019年4月23日，原告张政向贵阳市乌当区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称乌当区仲裁委员会）申请仲裁，请求裁决由被告向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金12500元。乌当区仲裁委员会于2019年6月18日作出乌劳人仲案字[2019]第49号裁决书，裁决驳回原告张政的仲裁请求，原告不服该裁决，遂起诉至本院。另查明，原告张政的工作岗位为人力资源部部长，双方签订的《劳动合同》载明：原告同意被告的工作安排，并保证按合同规定履行本岗位职责，完成规定的工作任务。双方签订的《解除劳动合同协议书》载明：原被告双方平等协商，同意从2018年6月14日起解除双方于2018年3月20日签订的劳动合同，解除后，双方互不承担违约责任。上述事实，有原被告提交的1、原告的身份证复印件，被告营业执照复印件、法定代表人身份证明、居留许可证复印件；2、原告的面试登记表及简历、《岗位说明书》；3、《劳动合同》；4、短信截图、《关于解除与张政的劳动合同的复函》、《解除劳动合同协议书》、离职证明、离职审批表；5、乌劳人仲案字[2019]第49号裁决书等证据佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：本案的争议焦点为被告贵州圣济堂医药公司是否违法解除了与原告张政之间的劳动合同。首先，被告公司提交的《人力资源部部长岗位说明书》中“任职资格”明确要求任职者“较强的语言表达能力、沟通协调能力、组织策划能力执行力；优秀人际关系处理技巧、良好服务及团队合作意识”，而原告张政在试用期间与下属公司的负责人发生争吵并相互辱骂的行为明显不符合上述任职要求，即使原告在入职前没有收到并知悉该《岗位说明书》的内容，根据原告自2002年至今一直从事人力资源管理相关工作的工作经历，其知道或应当知道“语言表达能力、沟通协调能力、人际关系处理技巧、团队合作意识”是对人力资源部门负责人最基本的素质要求。其次，虽然被告公司没有对原告试用期间的工作进行考核，但根据被告提交的且原告认可的“短信截屏”足以证明原告张政在试用期间的工作表现明显不符合上述人力资源部门负责人的录用条件。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：(一)在试用期间被证明不符合录用条件的；”的规定，劳动者经试用不合格时，用人单位无须履行提前30天通知的程序就可以行使单方解雇权。本案中，被告贵州圣济堂医药公司提交了被告以原告“在试用期不符合录用条件”为由解除双方的劳动关系符合法律规定，不存在《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定的需要支付赔偿金的情形。因此，关于原告张政主张被告贵州圣济堂医药公司向其支付违法解除劳动关系的经济赔偿金12500元的诉讼请求，本院不予支持。由于原告自己就是人力资源部部长，其关于诉请被告提交薪资标准、《录用条件》成文制度并公示、告知原告等证据的诉讼请求，实质就是其工作内容，被告贵州圣济堂医药公司已经举证证明原告在试用期间不符合录用条件，再举以上证据已无实际意义，原告的该项诉讼请求没有法律根据，故本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，当事人不服劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决而向法院提起诉讼后，原仲裁裁决即不产生法律效力，被告辩称“原告未请求法院撤销乌劳人仲案字[2019]第49号裁决书，该裁决书已生效”的抗辩理由不能成立，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七条的规定判决如下：驳回原告张政的所有诉讼请求。案件受理费5元，由原告张政负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周兴华二〇一九年九月十六日书记员  王楚婷