榆林市榆阳区人民法院   民事判决书     (2018)陕0802民初4753号      原告（反诉被告）:榆林市新大陆汽贸有限公司,住所地陕西省榆林市榆阳区，统一社会信用代码91610800719751518Q 。   法定代表人：陆志强，系该公司总经理。   委托代理人马飞荣、张彪，陕西富能律师事务所律师。   被告（反诉原告）:韩长宝，男，1966年03月19日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住陕西省榆林市，居民身份证：612XXXXXXXXXXXXXXX，居民。   委托代理人刘国奇，男，1956年12月24日出生，汉族，陕西省横山区人，住榆林市，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX，系横山区检察院退休职工。   原告榆林市新大陆汽贸有限公司与被告韩长宝买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告榆林市新大陆汽贸有限公司的法定代表人陆志强及其委托代理人马飞荣、张彪，被告韩长宝及其委托代理人刘国奇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告榆林市新大陆汽贸有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告下剩车款350000元及承担下剩车款从2018年3月9日起至款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月4日，被告从原告处订购了5台防爆车，车款共计850000元，双方当场签订了汽车订购合同，合同中明确约定被告在签订本合同时向原告交付定金100000元，下剩的车款待车辆到达榆林时，被告一次性结清尾款。2018年2月2日，被告收到3台上述车辆，并于2018年2月8日通过银行向原告支付车款400000元人民币。2018年3月9日，被告收到2台上述车辆，但未付车款。上述5台车辆总价共计850000元，现被告仅向原告支付了500000元，下剩350000元至今未付。2018年1月1日，被告又向原告定购了2台同种车型的车辆，并当场交付定金40000元，但后来被告不再需要这两2辆车辆。原告将该2台车辆的定金抵为上述5台车辆的车款，故截止至目前为止，被告共下欠原告车款310000元。无奈原告提出上述诉讼请求。   被告韩长宝答辩并反诉称，原告在与被告之间签订合同时具有欺诈行为，故该合同是无效合同，故被告无需支付原告车款。同时提出反诉，向本院提出反诉请求如下：1、请求依法判令撤销反诉原告与反诉被告于2018年1月4日所签订的购车买卖合同；2、请求依法判令撤销反诉原告与反诉被告于2018年1月11日所签订的购车买卖合同；3、请求依法判令反诉被告返还反诉原告购车款255万元；4、请求依法判令反诉被告赔偿反诉原告因该合同造成的经济损失335011元；5、本案的诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告在榆林市新大陆汽贸有限公司处购买5台防爆车，共计850000元，已付540000元，下欠310000元未付。所购车辆开回去，第一次下井就出项冲缸垫等问题（5辆车冲8次缸垫），随后该车出现换马达、发电机、电瓶、信号灯、连杆、排气支管、液压缸、液压泵、半轴漏油、半轴螺丝自断、液压自降、油管爆烂、个别车没劲等诸多问题，反诉原告请专家咨询，认为该防爆车改装时因设计与技术存在严重质量问题。反诉原告认为所购车辆存在严重质量问题，反诉原告与反诉被告所签订的购车合同属无效的法律行为，依据我国《民法通则》第122条规定，反诉原告依法提起反诉，望贵院依法判决。   原告榆林市新大陆汽贸有限公司针对被告韩长宝的反诉辩称，针对被告的反诉，我方提出如下答辩意见：1、反诉被告与反诉原告分别于2018年1月4日、11日签订的两份汽车订购合同，订购合同是双方真实意思表示，合同中对改装车辆的所使用发动机的型号有明确的要求，反诉原告主张发动机型号不符合系受欺诈所签订的书面合同不符，从合同的约定来看，反诉被告是按照反诉原告的要求对所购车辆进行改装，最终的车辆品名不符反诉原告是知晓的，之所以如此是为了使反诉原告所订购的车辆能够通过煤矿的形式审查，所以反诉被告不存在欺诈手段在违背其意思的前提下签订的合同，故该两份合同是有效的，不存在撤销的法定情形。2、对于反诉原告诉请3倍返还购车款的请求，因反诉被告不存在欺诈，鉴定机构所出具的鉴定意见书无法证明存在问题是由车辆及车辆的零部件所导致的。3、其诉请我方赔偿其经济损失没有事实与法律依据，其应当就是否存在损失及该损失与我方所售车辆是否存在关联性承担举证证明责任。   原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院组织当事人对相关证据进行了举证和质证。   原告榆林市新大陆汽车贸易有限公司向法庭提交了以下证据：   证据1、汽车订货合同两份，分别为2018年1月4日与2018年1月11日签订的购车合同，证明原被告双方于2018年1月4日签订的合同约定5台防爆发动机型号云内4102，每辆车单价为170000元，总价为850000元，双方对车辆的质量以及货款的支付方式车辆的交付方式均有约定。2018年1月11日签订的合同约定2台防爆发动机型号云内4102，每辆车单价为170000元，总价为340000元，双方对车辆的质量以及货款的支付方式、车辆的交付方式均有约定，且该合同在签订时被告交付了定金40000元，后被告表示两辆定制车辆不再需要，该合同没有实际履行，定金40000元被原告扣除。   证据2、收据两支、中信银行客户回单一支，证明2018年1月4日签订合同后，被告韩长宝于2018年1月5日、2月8日交付了首批定制5台车的车款共计500000元，剩余350000元车款再未支付，同时被告韩长宝于2018年1月11日向原告支付订购两台防爆车辆的定金40000元。   证据3、收条一支，证明原告依约向被告韩长保交付了防爆车辆5台。   被告（反诉原告）韩长宝向法庭提交以下证据：   证据1、车辆运输合同1份、罚款单5份、工程运费结算证明4份、收款收据2支、借据3支、收款收据2支、收款收据4支，证明由于车辆质量问题导致运输出现问题，被甲方罚款120000元被告韩长宝已经支付，同时支付修理工工资32000元，且购买该车时候贷款产生的利息69000元，被告支出驾驶员培训费11000元、车辆年检费6000元，支出车辆维修购买配件费用42466元，以上共计280866元。   证据2、合格证两份、产品认证铭牌、内蒙古生产检验公司文件一份、防爆合格证一份，证明原告出售给被告的车辆未云内4102，且原告出售给被告的车辆无防爆性能，合格证上写的为具有防爆性能的，故原被告之间签订的合同具有欺诈行为。   本案在审理的过程中，经被告韩长宝申请，本院依法通过榆林市中级人民法院委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对榆林市新大陆汽贸有限公司改装的福田金刚型号-B15815PD3A，五辆防爆农用翻斗车是否合格、是否符合国家颁布的汽车标准进行鉴定，该鉴定机构于2018年9月9日作出NO:SFJD20120802-042XM的WC5J防爆无轨胶轮车质证问题鉴定意见书，认定：1.该批车发动机型号为4102QB（气缸直径102mm），改装车辆检验报告及矿用产品安全标志证书中标明的发动机型号为HN4108DFB（气缸直径108mm）。即实际装用的发动机与改装后表明的发动机型号不符，前者的动力性明显低于后者。2、该批车改装后存在动力不足问题。3.该批车装用的蓄电池为铅酸电池，并非是《矿用产品安全标志证书》、《防爆合格证》中标明该车采用“矿用隔爆型锂离子蓄电池电源”。4.该批车辆防爆系统存在安全隐患。5该批车辆驻车-行车控制阀普遍存在漏油现象。6.该批车车辆液压举升机构与管路有干涉现象。同时原告榆林市新大陆汽贸有限公司申请鉴定人员出庭，鉴定人员刘某某、周某某出庭接受了质询。   经庭审质证：原告对被告提交的证据1的真实性、关联性及证明目的均有异议，罚款单理由是因为反诉原告维修不及时导致的，维修是否及时是反诉原告的原因导致的，应当由其自行承担。对于工资两条，该领条中无法判断韩长宝是否给付过工资，领条的真实性不能确认，即便韩长保支付了工资，那也是他作为车辆所有人所必须支付的成本费用，不能证明我方的车辆存在质量问题，对年检费及驾驶员培训费，该两笔费用属于被告韩长宝与榆林中矿万通建筑有限公司履行彼此签订合同所约定的义务，与我方无关，与车辆质量无关。贷款条据3支，均为复印件，无原件核对，真实性无法确定，该三支借据上记载的时间与被告韩长宝向我方购买车辆的时间完全不符合。该3支借据的落款时间分别为2017年9月20日、即经过改动的元时间为2017年1月8日改为2018年1月8日、2018年3月12日上述借款时间均与其向我方购买车辆时间不相符，合同无法证明其是因为贷款购车而产生的利息。对购买零部件的收款收据的真实性及关联性均不予认可，上诉证据中除横山县广元汽车厂出具的一支收据之外，其他的均没有记载购货人名称及姓名，其无法证明有关支出系被告韩长宝支付，所采购的物品不能证明系因我方车辆零部件不合格所购。3、所采购的物品中有大部分均属于易耗品，且这些所采购的物品是否是用于我方出售车辆所使用无法从有关证件所看出，由特别明显的一支收据所显示采购的为30条钢丝价值33000元，该物品无我方车辆无关，故原告所举的上述证件不能证明是由于我方所售车辆所导致的。对原告提交的证据2的真实性无异议，证明目的有异议，反诉原告在采购我方车辆时候其主观明知所采购用于改装的车辆发动机型号为云内4102号，我方没有对其采取欺诈手段，防爆合格证所显示的发动机型号是为了满足反诉原告在煤矿使用所订购车辆的程序性文件，反诉原告在订购的时候是明知的。对于原告提交的内蒙古安科安全生产检测检验有限公司出具的通知文件中可以证明在2018年6月25日之前，反诉原告所订购的我方车辆在营盘壕煤矿是正常使用的，通过了矿方的安全检测，没有发生安全事故，这也印证了其在订购时选用云内4102是明知的。原告对陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心出具的NO:SFJD20120802-042XM的WC5J防爆无轨胶轮车质证问题鉴定意见书，对鉴定人的鉴定资格无异议，但认为鉴定人员对涉案车辆的问题均是由于车辆发动机的问题，而对于发动机的选用原被告均是明知的，车辆是由于按照被告方的要求定制的，故对于造成的损失应由定制方即被告承担，我方不承担责任。   被告对原告提交的证据1的真实性无异议，证明目的有异议，虽我方订购的是云内4102,云内4102不能改装为防爆车。原告有欺诈行为。且2018年1月11日签订的合同中约定的两台车辆未履行，由于之前订购的5台车辆一直有问题，故后两台合同并未履行，40000元定金我已经交付。对原告提交的证据2、3的真实性及证明 目的均无异议。被告韩长宝对陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心出具的NO:SFJD20120802-042XM的WC5J防爆无轨胶轮车质证问题鉴定意见书，对鉴定人员的资格及回答的问题均无异议。   经庭审质证，本院对证据作出如下认证：原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，对证据2、3，被告对其真实性和证明母的均无异议，经审查，该证据能够证明原被告双方签订的合同的具体情况及合同签订后的车款的交付情况，本院对证据1的真实性予以采信，对证据2、3的真实性及证明目的均依法予以采信。对被告提供的证据1，经审查，该证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。被告提供的证据2，原告对真实性无异议，经审查，本院对其真实性予以采信，证明目的不予采信。对陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心出具的NO:SFJD20120802-042XM的WC5J防爆无轨胶轮车质证问题鉴定意见书及鉴定人员出庭所述的事实，被告无异议，经审查，该鉴定意见书系本院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，内容客观真实，原告虽有异议但并无提供相反证据予以证明，故对其真实性及证明目的本院均依法予以采信。    本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：2018年1月4日，原被告签订《汽车订购合同》一份，合同约定被告从原告处定购5台防爆车，合同第一条汽车名称，数量及价款约定，汽车品牌：北京牌，自卸低速货车，型号：BJ5815PD3A，生产厂家：福田，产地：诸城，发动机型号：云内4102，颜色：白，后桥、制动：断气刹，数量：5台，单价（人民币）：170000元（不含税），总价（人民币）：850000元（捌拾五万元整）（不含税），备注：825-16轮胎（汗备胎），云内4102发动机，防暴车，湿式后桥，湿式制动。第二条：量质，1、甲方出售的车辆，是根据乙方要求的煤矿用特种车辆不能挂牌上户，不能缴纳购置税，不能购买保险。第三条：定金，乙方于本合同签订时，向甲方交付人民币：壹拾万元整（￥100000元）（以甲方收据为准）作为定金；甲方交货后，定金抵作车款。因乙方违约导致合同解除的，乙方无权要求返还定金。第四条：付款方式，车辆到达榆林后，乙方一次性付清尾款人民币：柒拾五万元整（￥750000元）。第五条：交车时间与地点，交付及验收方式，1、交车时间：2018年2月15日前，2、交车方式及费用：甲方承担运费。3、交车地点：乌审旗营盘壕煤矿。4、甲方交付车辆时应同时提供：（1）保修手册（2）车辆防爆合格证（3）质量服务卡（4）车辆使用说明书或者用户使用说明书（5）随车工具及备件清单。5、甲方应在交车时当场演示，检查车辆基本使用功能，配合乙方对车辆进行验收。6、甲方将车辆交由乙方实际支配下并向乙方交付随车文件时，即视为该车辆正式交付。自车辆交付时起，车辆的风险责任由乙方承担。第六条，售后服务，车辆售后服务及保修参照生产厂商关于车辆的说明书和保养手册执行。首次保养甲方给予上门服务免工时费、材料费由乙方承担。防爆系统与湿式后桥质保期半年。乙方使用车辆前应仔细阅读车辆说明书，用户使用说明书手册或保修手册等相关资料。第七条，其他事宜，未尽事宜，协商解决，如调解不成可向榆阳区人民法院提起诉讼，因不可抗力的情况双方可解除合同。签订地点：榆林，签订时间：2018年1月4日。合同签订后，原告依约向被告交付了5辆防爆车，被告向原告共支付了500000元购车款，对于下剩的35万元一直未支付。2018年1月11日被告与原告又签订了两台同型号的防爆车《汽车定购合同》，被告向与原告支付了定金40000元，该合同未履行。    同时，本案在审理的过程中，经被告韩长宝申请，本院依法通过榆林市中级人民法院，委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对对榆林市新大陆汽贸有限公司改装的福田金刚型号-B15815PD3A，五辆防爆农用翻斗车是否合格、是否符合国家颁布的汽车标准进行鉴定，该鉴定机构于2018年9月9日作出NO:SFJD20120802-042XM的WC5J防爆无轨胶轮车质证问题鉴定意见书，认定：1.该批车发动机型号为4102QB（气缸直径102mm），改装车辆检验报告及矿用产品安全标志证书中标明的发动机型号为HN4108DFB（气缸直径108mm）。即实际装用的发动机与改装后表明的发动机型号不符，前者的动力性明显低于后者。2、该批车改装后存在动力不足问题。3.该批车装用的蓄电池为铅酸电池，并非是《矿用产品安全标志证书》、《防爆合格证》中标明该车采用“矿用隔爆型锂离子蓄电池电源”。4.该批车辆防爆系统存在安全隐患。5该批车辆驻车-行车控制阀普遍存在漏油现象。6.该批车车辆液压举升机构与管路有干涉现象。同时原告榆林市新大陆汽贸有限公司申请鉴定人员出庭，鉴定人员刘某某、周某某出庭接受了质询。被告韩长宝支出鉴定费50000元。原告申请鉴定人员出庭接受质询支出6000 元。   本院认为：原、被告争议的焦点是双方签订《汽车订购合同》的性质问题。原告认为，在合同中对改装车辆所使用发动机型号有明确的要求，原告是按照被告的要求对其所购车辆进行改装的，最终的车辆的品铭不符，被告是知晓的，只是为了使被告所订购车辆能够通过煤矿的形式审查，随车防爆合格证是满足被告在煤矿使用的订购车辆的程序性文件，且在被告购买使用后，被告所订购的车辆在煤矿是正常使用的，且通过了矿方的安全监测，没有发生安全事故，因此原告主观是明知的，合同是有效合同，应当继续履行。被告认为原告有欺诈行为，所购车辆第一次下井就出现冲缸垫、等质量问题，该问题的产生是原告改装车因设计与技术存在严重的质量问题所至，因此合同无效或可撤销，并向本院提出由专业机构对车辆的质量进行鉴定，最终得出的结论与原、被告陈述一致。买卖标的物改装后动力不足，蓄电池不符合矿用产品安全使用要求，防爆系统存在安全隐患，等问题，作为出售车辆的原告，能否应被告的要求改装用于十分重要的煤矿井下防爆的专业防爆车辆？运输车辆作为特殊标的物，国家有严格的技术规范要求，在运营中应有严格的监管程序，不能因原被告的订购合意。以通过煤矿的形式审查，不上路运营而规避强制性技术规范，而为了销售利益，按照改装不合格的运营车辆，且为煤矿专用防爆车辆，具有明显的误导性行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。…”且在合同签订后的一年除撤内被告行使撤销权，故被告反诉请求依法判令撤销反诉原告与反诉被告于2018年1月4日、2018年1月11日所签订的购车买卖合同的反诉请求依法予以支持。同时原告请求合同有效继续履行之诉讼请求，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，“合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错，应当各自承担相应的责任，”基于本案事实，原告作为车辆的出售方，应当明知出售车辆的规范性要求，但为了出售而与原告达成合同合意，销售改装车辆，并套用合格文件进行市场销售，导致不能施用在具体的生产营运。应承担主要的过错责任，同时被告为了减轻运营成本，明知改装车辆不符合使用要求，而与原告达成合同合意，应当归属于“知道或应知道”的法律范畴，具有明显的过错，应承担次要的过错责任，其抗辩原告销售不合格产品，且有欺诈消费者的观点，本院不予采纳，基于上述过错行为和法律规定，原告请求被告支付剩余35万元车款及利息的要求，依法应予驳回，被告反诉要求原告按照《消费者权益保护法》进行赔偿225万元的请求不符合法律规定，无事实和法律依据支持，亦应予依法驳回。对已付车款54万元，本院认定应由其返还，并在原告返还车款时，被告应按上述法律规定，退换原告已购五辆合同标的车辆，对于被告请求原告因该合同造成的经济损失335011元，鉴于被告承担次要责任的明确过错，及考虑到营运过程中的收益行为，应依法予以驳回，据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：   一、原告榆林市新大陆汽贸有限公司针对被告韩长宝分别于2018年1月4日、2018年1月11日签订的两份汽车订购合同，依法予以解除。   二、本判决生效后十日内，由原告榆林市新大陆汽贸有限公司返还还被告韩长宝购车款540000元。   三、本判书生效后十日内，被告韩长宝返还原告榆林市新大陆汽贸有限公司所购置的五辆防爆车。   四、驳回原告榆林市新大陆汽贸有限公司的诉讼请求。   五、驳回反诉原告的其他反诉请求。   六、鉴定费50000元，鉴定人员出庭费6000 元，由原告榆林市新大陆汽贸有限公司承担。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2990元、反诉费29880元，由原告榆林市新大陆汽贸有限公司负担5990元，被告韩长宝负担26880 元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。           （此页无正文）         审 判 长   胡援   审 判 员   杨文林   人民陪审员  王  震       二〇一九年九月一日     书 记 员    薛 婧         20180802475319660319181612XXXXXXXXXXXXXXX9161080071975151820181214      1