四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2184号 上诉人（原审被告）：张勇先，男，1970年6月25日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈怡，四川伊丽达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张绍国，男，1968年1月15日出生，汉族，住四川省阆中市。 上诉人张勇先因与被上诉人张绍国民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张勇先向本院上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人于2018年2月11日向被上诉人书立借条属实，当时说好转账给上诉人，（被上诉人称当时没有那么多现金），鉴于双方多年就认识，且又沾点亲，故上诉人在书立借条后便将借条交予了被上诉人，但被上诉人在收到借条后，并未向上诉人转账或现金支付出借资金。该借贷关系不能成立，加之被上诉人对“借款事实”的陈述及辩解前后不一致，且又无其他证据佐证，更进一步证实借款事实不成立，不生效。二、被上诉人仅提供一张借条，“借款事实”存在多种版本说辞，又无其他证据佐证借款事实的成立和资金实际交付的情况下，一审判决仅以推断而认定“借款成立，有效”，判令上诉人清偿借款，于法无据。 张绍国答辩称：答辩人和张勇先关系较好，在2013年12月7日、2014年2月7日分别借钱给张勇先各5万元，并书立了两张借条，口头约定利息1分，之后，利息一直按时支付到2016年底，但没有归还本金。在2014年4月，案外人孙小福经营的挖机出了事，孙小福又欠我20万元，我不好找他要，张勇先就说帮我去要，就说我查张勇先的钱。因张勇先一直在放高利贷，他就说帮我收回钱后就借给他。因我和孙小福关系也好，借给他的20万元一是没有收取利息，经过算账，两年多的利息应该是48000元，我们确定将80000元作为本金转借给张勇先，48000元的利息中8000元口出挖机的款，40000元中10000元转借给张勇先，另30000元作为张勇先帮我要账的酬劳，所以，孙小福欠我的20万元借条就变成12万元。张勇先借到这个钱后，未给我出借条，我还是按照10万元的借条收取的利息。到2016年底，张勇先没有给我利息款，我电话催收，他说要给，但一直没有给，说是别人欠他的钱没有收回。2018年春节，我叫张勇先到茶坊算账，因90000元一直没有出借条，加上之前所借的，一共出具19万元的借条。张勇先一直不敢面对我，一审都没有参加庭审。张勇先说他已经还了我之前的10万元，请提交相关证据。至于张勇先说我借款陈述前后不一，那是因为在收孙小福钱时，他说要给他儿子在成都买房子，借条是2018年出具的，因此就按照他最先的陈述写的诉状。孙小福在电话中说我欠张勇先的钱，原因是因为当时债权转让时，怕得罪朋友，就以差张勇先钱的名义让孙小福将钱转给张勇先。我在一审提供了与孙小福通话的录音，能够证明借款的事实。请求驳回上诉。维持原判。 张绍国向一审法院诉讼请求：判令张勇先偿还借款本金19万元，并从2019年1月1日起按年利率6%计付资金占用利息。 一审庭审中，张勇先陈述书立《借条》时，张绍国称事后向张勇先转账，张勇先对此存有疑虑，故在《借条》上书立的“借款人”为“张永先”。一审法院在向案外人孙小福电话核实时，孙小福证实三方存在债权债务转让行为，但由于时间太久，无法确认具体金额。 一审认为，张勇先辩称借款未实际发生，因其对张绍国事后转账说法存疑，故其在《借条》上书立“借款人：张永先”。张勇先在已对张绍国产生不信任的情况下仍将《借条》交张绍国持有，且长达一年时间不予索要不符合常理，结合双方之间多次经济往来均以现金方式交付，孙小福虽无法确认三方债权债务转移金额，但其证言印证了三方存在债权债务转移行为。综合张勇先向张绍国出具的《借条》、证人证言及当事人陈述，一审法院对张绍国主张的事实予以采信。张勇先未及时足额向张绍国偿还借款有违诚实信用原则，应承担相应的民事责任。因双方未约定利息，视为不支付利息，可从逾期之日（即2019年1月1日）起按年利率6%计付资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：张勇先在本判决发生法律效力后十五日内偿还张绍国借款190,000元，并从2019年1月1日起至还款之日止按年利率6%计付资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（已减半），由张勇先负担。 二审中，双方均未提交新证据。 二审审理时，张勇先仍未到庭参加诉讼。其代理人陈述，张勇先向张绍国书立19万元借条是实，但并未收到款项。张绍国在2013年、2014年出借给张勇先的10万元借款，张勇先已在2014年2月分两次偿还完毕，因此撕毁了借条原件，所以张绍国出具的只是两张借条的复印件。2014年3月，张绍国又分三次向张勇先借了14万元，因双方经常有经济往来，都是短期借款，基本都是以现金方式，不存在支付利息的问题。在出借一个月后，因张勇先要买车，要求张绍国还款，张绍国就将出借给孙小福的借款转移给张勇先。孙小福都是每月向张勇先支付的车辆按揭款，截止2017年，还有7万元没有偿还。因此，张绍国所称的债权转移是实，但不是转移借给张勇先，而是转移张绍国欠张勇先的借款。张绍国对此不予认可，要求张勇先提供相关证据，并陈述张勇先在一审中从未提起过该14万元的借款，其在2018年他找到孙小福，说孙小福还差他7万元，双方发生了争执，最后孙小福写了一张欠7万元的借条。为此，本院要求张勇先提供张绍国借款14万元的相关证据，并对书立19万元借条又未收到借款，在长达一年的时间也不收回借条的事实作出合理解释。张勇先的代理人除按一审庭审的辩称，没有作出其他的说明，也未提交相应的证据。 同时二审审理中，当庭播放了张绍国与孙小福的通话录音，孙小福认可三方协商，转移了债权，但记不清楚转移了多少。 二审查明的其他事实与一审认定事实相一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定偿还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案的争议焦点是张勇先与张绍国之间是否存在标的为19万元的民间借贷法律关系。认定当事人之间是否存在民间借贷法律关系，应当以借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据为依据。本案中，张绍国在一审期间提交了有张勇先签字的借条，张勇先对该借条的真实性未持异议，只是称该款项并未收到。张勇先作为完全民事行为能力人，对其出具借条的法律后果应当有清醒准确的认识，在长时间内也未要求张绍国归还过借条。一审中张绍国提供了与孙小福的通话录音，对借条的形成。资金的来源作出了合理的说明，而张勇先在一、二审的陈述各不一致，也没有提供相应的证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，经综合评判，应当确认张绍国与张勇先之间的借款事实具有高度可能性。张绍国作为主张借款关系存在的一方当事人，完成了对该基本事实的证明责任，故对张勇先的抗辩不予采信。综上，本案借款合同合法有效，张绍国要求其偿还借款19万元的请求，予以支持。 综上，张勇先的上诉请求不能成立，不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由张勇先负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  龙 燊 审判员  江春虹 二〇一九年九月十七日 书记员  罗 满