安徽省淮北市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖06行初69号原告周军，女，汉族，1973年3月8日出生，住安徽省淮北市相山区。原告周皊，女，汉族，1976年4月28日出生，住安徽省淮北市相山区。上列二原告共同的委托代理人肖海涛,安徽宏玮律师事务所律师。被告淮北市人民政府，住所地淮北市相山区人民中路**。法定代表人戴启远，该市市长。委托代理人席前进，该市司法局工作人员。委托代理人邵飞，该市司法局工作人员。第三人淮北市相山区人民政府。住。住所地安徽省淮北市相山区孟山北路**一社会信用代码11340603MB0L39756B。法定代表人朱龙，该区区长。委托代理人孙静静，该区司法局工作人员。委托代理人张海峰，安徽众星合律师事务所律师。第三人周成民，男，汉族，1950年10月10日出生，住安徽省淮北市相山区。委托代理人杨一峰，安徽众星合律师所律师。原告周军、周玲不服淮北市人民政府（以下简称淮北市政府）作出的淮复决〔2019〕27号行政复议决定的行政行为，于2019年6月14日向本院提起诉讼。本院立案后，于同月17日向被告淮北市政府及第三人淮北市相山区人民政府（以下简称相山区政府）、周成民送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭审理了本案。原告周玲、周军共同的委托代理人肖海涛，被告淮北市政府的出庭负责人司法局局长颛孙新龙、委托代理人席前进、邵飞，第三人相山区政府的委托代理人孙静静、张海峰，第三人周成民及委托代理人杨一峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案的行政行为：被告淮北市政府于2019年6月27日作出的淮复决〔2019〕27号《行政复议决定书》，该复议决定认为：宅基地系集体经济组织为保障其集体经济组织成员生活需要以家庭户为单位分配的基本生活资料，其使用权主体为家庭户，家庭户成员之间对宅基地共同享有使用权。土地权属争议条例规定的农村个人之间、个人与农村集体所有制单位之间发生的权属争议，应理解为家庭户与家庭户之间、家庭户与集体经济组织之间的争议。两上诉人作为家庭户的成员对该家庭户使用的宅基地当然享有使用权，其申请的宅基地确权实质是对该家庭户宅基地被征收补偿所产生的收益权进行明晰。两上诉人向相山区政府申请确认宅基地使用权不符合受理条件，相山区政府作出权属争议处理决定适用法律错误。淮北市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，决定：撤销相山区政府于2018年10月10日作出的《淮北市相山区人民政府土地权属争议处理决定书》；驳回申请人周成民提出的确认其享有淮北市相山区余庄社区一组18号其居住的3间宅基地使用权归其所有的行政复议申请。原告周军、周玲诉称：两原告与周成民系父女。1978年原告所在的集体经济组织分配给两原告及其母亲、哥哥、姐姐宅基地并建房居住（第三人周成民不符合分配宅基地条件）。2017年11月14日，原告向淮北市国土资源局相山分局（以下简称相山国土分局）提出宅基地确权申请，相山国土分局在查明事实、调解无效的情况下，相山区政府于2018年10月10日作出了涉案土地权属争议处理决定。周成民不服向淮北市政府提出行政复议。淮北市政府作出了淮复决〔2019〕27号行政复议决定，撤销了相山区政府作出的土地权属争议处理决定。原告认为淮北市政府作出的复议决定适用法律错误，请求撤销淮北市政府作出的淮复决〔2019〕27号《行政复议决定书》。原告周军、周玲向本院提交了以下证据：1、淮复决〔2019〕27号《行政复议决定书》，证明淮北市政府作出涉案行政复议，原告起诉没有超过期限，行政复议依据法律错误，没有解决当事人之间的土地权属争议；2、相山区政府土地权属争议处理决定书，证明二原告与周成民家庭1978年塌陷搬迁分配宅基地五间并建房居住，相山区政府作出土地权属争议处理决定正确；3、送达回证二份，证明原告起诉未超期限；4、户口本复印件，证明周军非农户口，独立分户。淮北市政府答辩称：宅基地系以家庭户为单位分配，其使用权主体为家庭户，家庭户成员之间对宅基地共同享有使用权。两上诉人作为家庭户的成员对该家庭户使用的宅基地当然享有使用权，其申请的宅基地确权实质是对该家庭户宅基地被征收补偿所产生的收益权进行明晰。相山区政府受理两上诉人的确权申请并作出权属争议处理决定适用法律错误。答辩人作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请依法驳回上诉人的上诉请求。被告淮北市政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书及相关材料；2、行政复议案件受理表；3、行政复议答复通知书及送达回证；4、第三人参加行政复议通知书及送达回证；5、行政复议答复书及相关材料；6、相政（2017）145号《相山区人民政府关于任圩二期棚户区改造项目房屋征收的决定》；7、延期审理通知书及送达回证；8、行政复议决定书及送达回证；9、《更正通知》及送达回证；以上证据证明淮北市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。相山区政府陈述称：两原告与其父亲之间的土地权属争议能否通过民事诉讼予以解决应是本案考虑的问题，在法律适用上与淮北市政府有分歧，请法院依法判决。第三人周成民陈述称：两原告与周成民系父女关系，不存在宅基地争议，家庭所有房屋以周成民为户主进行拆迁、安置、补偿，双方之间的纷争只是家庭内部宅基地被征收补偿所产生的收益分配纠纷，相山区政府在未查明事实与调解的情况下作出了土地权属争议处理决定，淮北市政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。第三人相山区政府及周成民未向本院提交证据。经庭审质证，原告周军、周玲对被告淮北市政府所举证据质证意见是：复议决定认定的事实、程序无异议，但适用法律有异议，两原告对宅基地享有使用权，淮北市政府的复议决定解决不了原告与周成民之间的权属争议。第三人相山区政府对淮北市政府所举证据的真实性、关联性没有异议。对法律适用有异议。第三人周成民对淮北市政府所举证据无异议。被告淮北市政府对原告周军、周玲所举证据质证意见是：证据1、2、3无异议，但达不到证明目的；证据4没有原件，对它的三性有异议，达不到证明目的。相山区政府对原告所举证据1、2、3没有异议；证据4户籍证明，如经核实与原件一致无异议；第三人周成民对原告所举证据1三性无异议，证明目的有异议；证据2处理决定错误，不能达到证明目的；证据3无异议；证据4同被告质证意见。本院对各方当事人所举证据认证意见为：原、被告所举证据与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，均可作为认定本案事实的依据，予以认定。经审理查明，原告周军、周玲与第三人周成民系父女。1978年，原告所在的集体经济组织分配给其家庭（两原告及其母亲、哥哥、姐姐）5间宅基地，其家庭在该宅基地上建房居住。后原告母亲去世，两原告在外打工，未另行分配宅基地。2017年11月14日，两原告向相山国土分局申请对其家庭分配的宅基地进行确权，要求确认宅基地中的2间及其母遗留1间的五分之一使用权及地上房屋所有权属于两原告。相山国土分局受理后，经调查于2018年10月10日作出了《淮北市相山区人民政府土地权属争议处理决定书》，决定两原告对淮北市任圩街道办事处余庄社区居委会原分配的与周成民产生使用权争议的宅基地每人享有95.68平方米（一间屋）的使用权。周成民不服该处理决定，向淮北市政府提出行政复议。2019年5月24日，淮北市政府作出行政行政复议决定，该复议决定认为相山区政府受理两原告的确权申请并作出权属争议处理决定适用法律错误，撤销了相山区政府作出的土地权属争议处理决定。另查明，2017年12月4日，相山区政府作出《相山区人民政府关于任圩二期棚户区改造项目房屋征收的决定》，并与同月15日予以发布。案涉土地房屋在征收范围内，现案涉土地房屋未签订征收补偿协议。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地……。《土地权属争议调查处理办法》第五条规定：个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生争议的案件，由争议所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。由此可见，这里的“户”一般是指具有本村常驻户口且享受集体资产分配的集体经济组织成员家庭，宅基地使用权归属应当以家庭户为单位。“个人之间”关于宅基地权属的争议，应理解为家庭户与家庭户之间的宅基地使用权归属争议，而非家庭成员之间的争议。本案中，两原告作为家庭成员，在分配宅基地时就已经取得宅基地的使用权，因两原告未另行分配宅基地，其仍对原家庭户分配的宅基地享有使用权。因案涉宅基地已被征收，两原告与第三人周成民的纠纷实质是对该家庭所分配的宅基地被征收补偿所产生的收益权属进行分配问题，在涉案土地房屋补偿利益确定之后，当事人可依法进行调解或向人民法院提起民事诉讼，故此类案件不属于《土地权属争议调查处理办法》规定的土地争议的受案范围，淮北市政府的行政复议决定撤销了相山区政府作出的土地权属争议处理决定并无不当。淮北市政府作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周军、周玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周军、周玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  黄永广审判员  郑 慧审判员  朱炳武二〇一九年九月十八日书记员  王 燕附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。