四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0322民初2109号 原告：黄武英，女，1973年12月13日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：李斌，四川宏宗律师事务所律师。 被告：任刚，男，1975年7月14日出生，汉族，户籍地四川省自贡市沿滩区，现住四川省自贡市自流井区。 原告黄武英与被告任刚合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄武英的委托诉讼代理人李斌，被告任刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄武英向本院提出诉讼请求：1、判定被告给付转让金99265元及违约金（从2018年8月7日起以转让费45万元为基数按日千分之一计算至付清为止；另按转让费45万元的10%付违约金）。事实和理由：原、被告2018年8月7日签订《转让协议》，原告在万般无奈之下将位于富顺县店铺转让给被告使用，双方以原告为甲方、被告为乙方签订《转让协议》载明：原告转让店铺的转让费为45万元，原告同意被告将尚欠房东的房租350735元直接支付给房东，被告在本协议签字生效后立即将剩余转让金99265元支付给原告。并约定如被告逾期交付转让金，除甲方交铺日期相应顺延外，被告应每日向原告支付转让费的千分之一作为违约金，逾期30日的，甲方有权解除合同，并且乙方必须按照转让费的10%向甲方支付违约金。如果由于甲方原因导致转让中止，甲方同样承担违约责任，并向乙方支付转让费的10%作为违约金。 合同签订当日，原告即按照约定交付了店铺以及全部设备、公章、钥匙等，并向被告提供了被告即刻连续独立经营所需要的全部条件，但被告言而无信，没有按照约定履行合同义务给付转让费，原告多次催收无果，起诉来院。 被告任刚辩称，被告不同意原告的所有诉求，原告陈述的事实和理由全部虚假，对于原告主张的要求支付剩余的转让费、违约金以及两种违约金同时计算的方式也不同意，诉讼费被告不承担。 原告黄武英为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 原被告身份信息，拟证明原、被告主体适格； 《转让协议》，拟证明案涉合同约定了双方的权利义务； 3.《店铺转让协议书》，拟证明原告与富顺里约餐饮有限公司 签订的协议显失公平，案涉协议涉嫌欺诈； 4.沈某与原告签订的《房屋租赁协议》，拟证明案涉合同约 定租金标准等情况； 5.银行流水，拟证明原告支付的部分较高的店面租金给房东沈某； 6.富顺里约餐饮有限公司的工商登记信息，拟证明案涉合同的人员被告任刚及沈某，一人为执行董事，一人为监事，而且存在利害关系，原告有理由相信案涉协议中的房屋租金被告并未交付给房东沈某。 经庭审质证，被告任刚对原告黄武英提交的证据1、2三性均无异议；对证据3三性有异议，与本案无关；对证据4、5、6真实性无异议，但与本案无关。本院认为，对原告黄武英提交的证据本院将综合全案情况予以综合认定。 被告任刚为证明自己的辩解理由，向本院提交了以下证据： 1.《收条》四份，银行账款凭证三份、微信转账及聊天截图四张、现金取款凭证1份，拟证明被告在房东沈某的见证下，于2018年8月7日缴纳原告之前所欠的房租350735元给房东沈某，同时证明被告将剩余的转让费99265元以现金方式交付给了原告； 2.富顺县人民法院2019年6月10日原案件的庭审笔录，拟证明原被告之间的《转让协议》签订及履行的事实情况，同时证明原告已经严重违约，严重隐瞒、欺诈被告的客观事实； 3.证人何某的书面证言及不能出庭作证的说明，拟证明在2018年8月7日，被告除转账350735元支付给沈某代黄武英支付房租外，其余99265元以现金方式交付给了黄武英的事实； 4.证人郭某（系被告任刚之弟媳妇）证言，拟证明被告任刚向其弟弟任强借款用于缴纳里约餐饮公司剩余转让费99265元，其弟委托其妻郭某从银行取款10万元交付给被告任刚的事实； 5.证沈某菊（系被告任刚同学）证言，拟证明原、被告签订《转让协议》当日，双方约定转让费为45万元，其中350735元由被告任刚代原告黄武英支付所欠房沈某菊的房租，剩余转让费99265元被告任刚以现金方式交付给了原告黄武英，同时，证明该99265元黄武英将零钱装入了自己的包内，其中1万元支付了所何某英的工资，另8万元黄武英叫其美容院的人员拿去银行存的事实。 经庭审质证，原告黄武英对被告任刚提交的证据1中《收条》四份的真实性、合法性不认可，鉴于被告沈某菊系执行董事与监事的关系，且系同学关系，原告有理由相信该四份收条的来源不合法，内容不真实；对三张转款凭证中有鲜章的两张无异议，对个人交易流水的真实性有异议；对微信截图、微信聊天记录系复印件，真实性有异议，达不到被告的证明目的；对现金取款凭证三性有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但不能达到被告的证明目的，与本案无关；对证据3证人的书面证言有异议，证人应当出庭，没有提供证据证明属于法定不出庭的情形，其陈述没有事实依据，与事实相悖；对证据4、5证人证言有异议，两位证人与被告均有利害关系，其陈述自相矛盾，不符合日常生活经验及逻辑，且与在案其他证据不能相互印证，不能形成锁链。 本院认为，被告任刚提交的证据能客观、真实的证明原、被告在签订《转让协议》的当日，双方约定的转让费45万元中，由被告代为原告支付所欠房沈某菊的房租350735元外，剩余转让费99265元被告任刚以现金方式交付给了原告黄武英的事实，其证明力本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年8月7日，原告黄武英作为转让方（甲方），被告任刚作为受让方（乙方），房沈某菊作为（丙方），三方签订了《转让协议》一份，协议约定：丙方同意甲方将丙方所有的店铺转让给乙方使用；转让后，乙方代替甲方向丙方履行于2017年4月20日签订的租赁合同；甲方转让给乙方店铺的转让费为45万元（包括装修、装饰、设备及其他相关费用），甲方同意乙方将甲方经营期间至转让之日止尚欠丙方房租350735元，直接支付给丙方，乙方在本协议签字生效后立即将剩余转让金99265元支付给甲方；如乙方逾期交付转让金，除甲方交铺日期相应顺延外，乙方应每日向甲方支付转让费的千分之一作为违约金，逾期30日的，甲方有权解除合同，并且乙方必须按照转让费的10%向甲方支付违约金。如果由于甲方原因导致转让中止，甲方同样承担违约责任，并向乙方支付转让费的10%作为违约金。 协议签订后，被告任刚分四次分别于2018年8月7日以现金58530元，2018年8月11日以转款50000元，2018年8月20日以转款159735元，2018年8月25日以转款82470元，共计350735元向房沈某菊支付了原告黄武英所欠的房租。 另查明，2018年8月7日，被告任刚向其弟任强借款，任强委托其郭某红从银行取款10万元后交付给被告任刚，被告任刚用该款向原告黄武英交付了剩余的转让费99265元。 本院认为，原告黄武英与被告任刚签订的《转让协议》系双方真实意思表示，协议签订后，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现原告黄武英以被告任刚未按合同约定支付剩余转让费99265元和按照合同约定被告已构成违约，应支付违约金为由主张权利。本案中根据查明的事实，2018年8月7日，原、被告双方签订的《转让协议》中约定，转让费为45万元，由被告任刚代原告黄武英支付所欠房沈某菊房租350735元，剩余转让费99265元在协议生效后立即支付。被告任刚向本院提交了向房沈某菊支付350735元的银行转款凭证及收条，对剩余转让费99265元，被告任刚提交了向其弟任强借款的微信聊天记录，其弟任强委托其郭某红从银行提取现金交付任刚的事实，同时，房沈某菊作为原、被告双方签订《转让协议》的在场人亲自目睹了被告任刚将剩余转让费99265元以现金方式交付给原告黄武英，且黄武英将该款进行处理（将其中的1万元支付给何某英，8万元交付给原告黄武英经营的美容院员刘某莲去银行存款，零钱原告黄武英放入了自己包内的事实），同时，在本院审理的另一案富顺里约餐饮有限公司诉黄武英合同纠纷一案中，证沈某菊何某英刘某莲均对该款的去向进行了证明，与本案被告提交的书面证据及证人证言相吻合，因此，被告任刚向本院提交的证据能充分证明其向原告黄武英交付了剩余转让费99265元的事实。被告任刚已按照双方签订的《转让协议》完全履行了支付协议约定的转让费45万元的全部义务。原告黄武英诉称被告任刚未提交支付转让费99265元的银行转款凭证及收条，其认为被告任刚未按协议约定支付剩余转让费已构成违约，应承担违约责任，原告黄武英诉称的理由证据不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄武英的诉讼请求。 案件受理费2282元，减半收取为1141元，由原告黄武英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  陈益勤 二〇一九年九月二十六日 书记员  黄一翔 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。