广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1022民初428号 原告：田东县第二建筑工程有限公司，统一社会信用代码:9145102220066096X3，住所地:田东县平马镇东宁路**。 法定代表人：黄和强，该公司执行董事。 委托代理人：潘红梅，广西龙翔律师事务所律师。 委托代理人：罗智丹，广西龙翔律师事务所实习律师。 被告：陶锐，男，1982年11月25日出生，自由职业，住田东县。 被告：广西亚鼎实业有限公司，统一社会信用代码:91451022MA5N2CCX74，，住所地:田东县平马镇幸福广场**F129商铺 法定代表人：林平，该公司总经理。 以上俩被告共同委托代理人：廖骞，广西通阳律师事务所律师。 法定代表人：黄和强。 委托诉讼代理人：潘红梅。 被告：陶锐，男，1982年11月25日出生，住田东县。 被告：广西亚鼎实业有限公司，，住所地田东县幸福广场**129商铺 法定代表人：林平。 原告田东县第二建筑工程有限公司(以下简称县二建)与被告陶锐、广西亚鼎实业有限公司（以下简称亚鼎公司）相邻采光、日照纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法组成由欧阳阳担任审判长，人民陪审员韦彩云、黄媛参加的合议庭，于2019年4月24日公开开庭进行审理。书记员黄葭旖担任法庭记录。原告县二建的委托代理人潘红梅、罗智丹，被告陶锐及亚鼎公司的共同委托代理人廖骞到庭参加诉讼。案件审理过程中，本院发现本案不仅仅是相邻日照、采光的纠纷，还包括相邻空间权益的纠纷，故变更案由为相邻关系纠纷。本案现已审理终结。 原告县二建向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告立即拆除影响原告通风采光权的三块户外广告牌恢复原告外墙的正常使用:二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月24日广西嘉文公司与原告订立了位于原告单位大门左侧外墙作为经营商业广告的场地，后其在该地上修建了广告牌。嘉文公司于2018年1月7日把该地三块广告牌转让给被告陶锐,之后被告陶锐以广西亚鼎实业有限公司名义报批了户外广告。被告陶锐还向原告股东黄翀要求租赁该广告位，双方签订一年的租赁合同，并以被告广西亚鼎实业有限公司的名义报批了室外广告。被告使用一年后起诉要求确认合同无效并返还租金，法院也判决返还租金，现原告公司的大门全被高大的户外广告牌挡住了采光和通风。原告认为:被告的广告牌设立在原告公司的东面，高大的户外广告牌超出了原告外墙三倍之高，严重影响了原告正常的通风采光及作为经营单位对大门外墙的使用、利用。原告多次向被告陶锐要求搬离，但被告一直不予解决。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求人民法院依法判决。 被告陶锐、亚鼎公司辩称，被告亚鼎公司于2018年7月19日取得了田东县市政管理局、田东县城建管理监察大队的审批，在该广告牌位上获得了合法的手续，因此俩被告不同意拆除该地上的三块广告牌，原告如要拆除应向田东县市政管理局、田东县城建管理监察大队提出以及办理手续，故原告的诉讼没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其主张于庭前提供的证据有：1、田东县法院判决书及裁定书，证明原告与被告签订有租赁协议，法院判决无效，原告要求被告将大门外墙的户外广告牌搬离；2、照片，证明被告的广告牌巨大，超过外墙高度的三倍，影响原告的公司的采光、通风，未经原告的同意，任何人不能妨碍原告的权利；3、工商信息公示，证明被告广西亚鼎实业有限公司的情况。原告补充提交的证据有：照片（2张），证明被告的广告牌巨大，超过外墙高度的三倍，影响原告的公司的采光、通风，未经原告的同意，任何人不能妨碍原告的权利。被告为支持其辩解提供的证据有：审批表、申请报告、田东县市政管理局服务事项办理通知书、行政许可决定书、协议书，证明被告广西亚鼎实业有限公司于2018年7月19日取得田东县市政管理局、田东县城建管理监察大队的审批，在该广告牌位上获得了合法的手续的事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据和事实，本院在事实查明部分综合予以认定。 因案件审理需要，本院对案涉广告牌及所处位置进行勘查。经现场勘查可见：1、三块广告牌的长、宽、高和原、被告双方与嘉文公司签的的协议书所描述的一致；2、三块广告牌竖在东顺汽车修理厂围墙外，面向百通路，临近围墙10公分左右；3、三块广告牌与东顺汽车修理厂内最高的修车棚棚顶几乎平齐；4、三块广告牌与东顺汽车修理厂内一排三个修车棚成30度左右的夹角；5、三块广告牌占地全长与修理厂围墙平齐，相互之间大概有2米多间距。对于勘查的内容，各方均无异议。 综合全案证据及各方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2015年12月24日，原告县二建的股东黄翀与广西嘉文公司订立一份《广告位租赁协议书》。协议乙方（即嘉文公司）租用甲方（即黄翀）位于田东县顺汽车修理大门左侧广告位作乙方经营商业广告的场地。租赁期限自2016年1月1日起至2017年12月31日止。两年租金共计11000元。乙方负责经营广告的报批、设计、制作、安装和维护等的实施和费用。2018年1月5日，被告陶锐作为乙方与作为甲方的黄翀订立《广告位租赁协议》，约定甲方（即黄翀）将田东县旧二建修理厂围墙广告位出租给乙方（即陶锐），期限自2018年1月11日起至2019年1月10日止，年租金27000元，另交押金1000元。该合同签订后，陶锐获知黄翀出租给其的“广告位”上的广告牌和灯箱是属于广西嘉文公司所有，遂于同年1月7日与广西嘉文公司另行签订《户外广告牌转让合同》，约定嘉文公司以13000元的价格打包转让田东二建修理厂大门左侧三块广告牌和四个灯箱给陶锐。2018年9月6日，陶锐以黄翀没有所有权却与其签订《广告位租赁协议》为由，诉至本院。本院作出（2018）桂1022民初1437号民事判决书，判决陶锐与黄翀于2018年1月5日订立的《广告位租赁协议》无效，黄翀于该案判决生效确定之日起五内返还陶锐28000元。判决送达双方后，黄翀不服上诉至百色市中级人民法院，后又撤回上诉。2019年3月12日，县二建以案涉的广告牌影响其通风采光及对外墙的使用利用为由，诉至本院，提出前述诉请。 另查明，陶锐原为广西亚鼎公司的法定代表人。2018年7月18日，陶锐以广西亚鼎公司的名义取得田东县市政管理局、田东县城建管理监察大队的审批，在东顺汽车修理厂大门旁的围墙外设置大型户外广告牌。 再查明，田东县东顺汽车修理厂（又名田东县二建修理厂））地处田东县城中心繁华地带位于田东县百通路的交叉路口，大门朝向百通路。面向东顺汽车修理厂，可见三块大型户外广告牌显著地竖于东顺汽车修理厂大门右侧围墙外。案涉广告牌长15米、高4.5米，面向百通路，临近修理厂围墙10公分左右。广告牌占地全长与东顺修理厂围墙平齐，三块牌相互之间约有2米多间距。广告牌高度与东顺汽车修理厂内最高的修车棚棚顶几乎平齐。广告牌及临近的围墙与修理厂内成排的三个修车棚之间有30度左右的夹角空地，原告主要用于停放车辆。 本院认为，本案系因相邻关系引起的纠纷，应遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。本案的争议焦点为：1、被告所设广告牌是否合法？2、被告所设广告牌是否侵犯原告在相邻关系中的相关权利？被告是否应当承担法律责任及如何承担？ 关于第1个争议焦点，被告方向户外广告管理部门申报，并于2018年7月18日取得田东县市政管理局、田东县城建管理监察大队的审批，在案涉广告牌位上获得了合法的手续。因此，被告在城市道路旁设置广告牌的行为合法。被告的此项辩解本院予以采纳。但是，被告在合法设置广告牌时亦不得损害相邻方的用益物权。 相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制。本案中，原告主张其汽车修理厂的通风、采光权益受到损害。经审理查明，原告的围墙及被告的广告牌与汽车修理厂修车棚及办公用房之间存在30度夹角的空地，原告主要用于停放车辆。基于此，广告牌的设置未构成对原告厂房采光的防碍。但是，广告牌长15米、高4.5米，长与原告围墙平齐，高与原告厂内的修车棚顶几乎平齐，尽管三块广告之间有空隙，但仍对原告汽车修理厂的通风造成相当大的影响，故，原告关于被告影响其通风的主张本院予以采信。除此，原告还主张被告的广告牌影响其空间利用的权益。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十六条之规定，“建设用地使用权可以在土地的地表、、地上或者地下分别设立新设立的建设用地使用权，不得损害已设立的用益物权。”该条法律规定赋予人们对土地上空及地下空间立体化合理利用的权利。本案中，原告作为东顺修理厂地块的使用权人，其对临街围墙上方及墙外横向合理空间可以优先利用，他人不得妨碍。被告在该围墙外的街道设置广告牌，除了向有关部门报批后，亦应征得原告的同意。尽管被告曾与原告的股东黄翀就三块广告牌的使用签订《广告位租赁协议》。但其后，被告又诉请本院确认合同无效。本院审理后认为黄翀对案涉三块广告牌所占地块没有使用权，对三块广告牌体没有所有权，遂判决该协议无效。故，被告至今尚未取得原告对其围墙上空及墙外延伸权益的同意。被告未征得相邻方原告的的同意下设置了广告牌，侵犯了原告的优先使用权益。因此，原告诉称被告的广告牌影响其空间利用权益的主张，本院予以采纳。随着我国经济的发展，建筑物特别是临街建筑物墙外空间的利用具有特殊的经济利益。此项权益具有明显的排他性。本案中，被告在原告围墙外设置广告牌后，原告已无法再行使其临街的权益。因此，原告诉请被告拆除广告牌的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十九条、第一百三十六条之规定，判决如下： 被告陶锐、广西亚鼎实业有限公司于本案判决生效确定之日起五日内拆除位于广西田东县百通路交叉路口东顺汽车修理厂旁的三块广告牌，恢复原告田东县第二建筑工程有限公司对围墙的正常使用。 案件受理费50.0元，由被告陶锐、广西亚鼎实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  欧阳阳 人民陪审员  韦彩云 人民陪审员  黄 媛 二〇一九年九月五日 书 记 员  黄葭旖