北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初21519号原告：孙一鸣，男，1986年3月24日出生，汉族，住辽宁省东港市大东管理区。委托诉讼代理人：杨红卫，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏旻，北京市康达律师事务所律师。被告：北京晨德宝汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东苇路北北京金港展览展示有限公司****1001。法定代表人：蔡志彬，执行董事。委托诉讼代理人：李娟娟，女，1988年4月7日出生，回族，北京晨德宝汽车销售服务有限公司员工。委托诉讼代理人：王皓，河北来仪律师事务所律师。被告：宝马（中国）汽车贸易有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：高乐（JOCHENJOHANNESGOLLER），董事长。委托诉讼代理人：买峥峥，北京市君合律师事务所律师。原告孙一鸣与被告北京晨德宝汽车销售服务有限公司（以下简称晨德宝公司）、被告宝马（中国）汽车贸易有限公司（以下简称宝马公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙一鸣的委托诉讼代理人杨红卫、魏旻，被告晨德宝公司的委托代理人王皓，被告宝马公司的委托诉讼代理人买峥峥到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告孙一鸣向本院提出诉讼请求：1、撤销孙一鸣与晨德宝公司签订的《新车销售订单》；2、要求判令晨德宝公司返还购车款204250元；3、要求判令晨德宝公司三倍赔偿718069.17元；4、要求判令宝马公司就上述第三项晨德宝公司应承担的义务承担连带责任；5、诉讼费用由晨德宝公司、宝马公司共同承担。事实与理由：2017年9月28日，孙一鸣到晨德宝公司购买汽车，经销售人员介绍以204250元的价格购买了宝马MINIF56系列MINICooperBasePackage深海蓝车辆一辆。在签订合同时，晨德宝公司告知该车在运输过程中产生损伤后修复的车辆，但是未明确告知系晨德宝公司还是宝马公司的责任，晨德宝公司在补充协议中明确了该车辆维修过的部位，分别为汽车后保险杠与后雷达、汽车左右尾灯以及下饰板，由于上述部位的维修，晨德宝公司给予孙一鸣3000元的价格优惠，孙一鸣经过考虑，购买了该辆车。孙一鸣提取车辆后发现该车左后翼子板内侧有钣金的痕迹，后经检测，该车左后翼子板与右后翼子板漆面厚度相差较大，且于标准数值相差较大，孙一鸣认为该车经过钣金喷漆维修，存在着安全隐患。2017年10月8日，孙一鸣与晨德宝公司的员工联系，晨德宝员工不同意退车只同意部分补偿。孙一鸣认为，晨德宝公司在签订合同的时候并未告知该车后翼子板存在大面积钣金喷漆的事实，构成欺诈，宝马公司作为晨德宝公司的供应商，应承担连带责任。故孙一鸣向本院提起诉讼。被告晨德宝公司答辩称：不同意孙一鸣的诉讼请求，第一、晨德宝公司在出售给孙一鸣车辆时明确告知涉案车辆在运输装卸时，左后尾部受损并且经过维修，该车的原价为255000元，因存在瑕疵，销售给孙一鸣的价格为204250元。在车辆出售时，晨德宝公司的员工就车辆的受损部位和维修情况告知了孙一鸣，孙一鸣提车认为车辆的后翼子板存在钣金和喷漆问题，经晨德宝公司员工与维修部门及技师沟通，认为该车的损伤部位为左后部位，在后杠、后尾灯与左后翼子板的连接处，在对后杠部分维修时，处于修复的整体性以及避免出现色差，对左翼子板进行了喷漆处理。因晨德宝公司维修部门与销售部门沟通的问题，导致晨德宝公司销售人员在销售车辆时未将上述情况告知孙一鸣。第二、晨德宝公司已将涉案车辆的主要受损部位告知孙一鸣，虽因内部沟通问题未将翼子板喷漆问题告知孙一鸣，但是该喷漆维修价值上只占维修部分价值的15%左右，该车辆并不存在重大交通事故，由此可见晨德宝公司在车辆销售的过程中并不存在主观上故意隐瞒的事实。第三、因晨德宝公司的疏忽未将左翼子板维修的事实告知孙一鸣，但是该行为并不影响孙一鸣购买涉案车辆，该车辆属于没有库存的车辆，孙一鸣对涉案车辆非常满意，并且晨德宝公司就涉案车辆价格方面给了孙一鸣极大的优惠，并且翼子板的喷漆使翼子板与后杠尾灯部分没有了色差，有利于孙一鸣，涉案车辆的上述瑕疵并没有使孙一鸣陷入错误的意思表示，但是晨德宝公司愿意承担相应的瑕疵担保责任。第四、孙一鸣明知购买的车辆系有瑕疵的车辆，而非无任何瑕疵的车辆，涉案车辆的瑕疵系因左后方在运输过程中挪车时轻微剐蹭造成，晨德宝公司已经就此对孙一鸣进行了提示，孙一鸣对涉案车辆的状态有一定的心理预期，虽然因晨德宝公司的原因未将涉案车辆部分维修事实告知孙一鸣，但是该未告知部分在已告知部分的附近，在维修中占比较小。综上，请求驳回孙一鸣的全部诉讼请求。被告宝马公司答辩称：不同意孙一鸣的全部诉讼请求，宝马公司并不是涉案车辆的销售者，其不是本案适格的主体，宝马公司作为总经销商不应承担任何责任，涉案的车辆经宝马公司进口入境的时候完全为质量合格的产品，孙一鸣要求宝马公司承担连带责任的请求，没有任何事实及法律依据。经审理查明：2017年9月28日，孙一鸣自晨德宝公司处购买宝马牌轿车一辆，双方签订《新车销售订单》，车辆品牌为宝马，车系为MINIF56，内饰为T8FP黑色，车身颜色为深海蓝，车型为MINICooperBasePackage，实际售价为204250元。同日，晨德宝公司为孙一鸣开具了金额为204250元的《机动车销售统一发票》。孙一鸣称其缴纳了车辆购置税15525元、车辆保险8532.39元，向晨德宝公司支付贷款服务费5009元、跨区服务费2000元、未计入发票费用2550元，临时牌照费300元，缴纳车辆交强险1055元，上牌费用135元，孙一鸣提交相应的转账记录及单据对上述事实予以佐证。晨德宝公司、宝马公司对贷款服务费、跨区服务费、未计入发票费用、临时牌照费300元的真实性不认可，对其他证据的真实性予以认可，但是认为其他费用并非晨德宝公司收取。2017年9月28日，晨德宝公司作为供方与作为需方的孙一鸣签订《补充协议》，约定：鉴于需方拟在供方处购买宝马汽车一辆，双方就车辆状况及销售价格达成如下一致意见；供方因下述车辆在运输过程中产生损伤，特对此车辆予以特殊价格，车辆信息及销售价格为车型为MINICooperBase，车架号为2F36919，原价为255000元；双方在此确认，在下述明确列出的车辆受损及修理项目范围内的所有相关信息均已由供方在与需方签订汽车购销合同之前诚实披露给需方，并且需方毫无保留地承认和接受供方作出的所有声明和披露，车辆受损及维修说明如下，时间均为2017年9月28日，部位/部件分别为1、后杠、后雷达，2、左后尾灯、3、下饰板，描述部分均为此配件原车辆需更换；需方接受以上价格并签署汽车购销合同即表示理解并同意补充协议披露的车辆状况及维修情况，并承诺放弃因车辆所造成损伤而要求赔偿的权利。诉讼中，孙一鸣称其提取涉案车辆后发现车辆的左右翼子板存在钣金及喷漆现象，但是晨德宝公司未将上述情况告知孙一鸣，孙一鸣认为晨德宝公司的上述行为属于欺诈。晨德宝公司认可后翼子板存在喷漆及敲击的现象，但是不认可后翼子板存在钣金行为，称涉案车辆在运输途中存在磕碰现象，后晨德宝公司对磕碰的部位进行维修，为了保证维修部位与其他部位颜色的一致性，故对左后翼子板进行喷漆，因晨德宝公司内部沟通的问题，未将此现象告知孙一鸣。孙一鸣提交其自行对后翼子板的漆面厚度检测数值用于证明涉案车辆后翼子板存在钣金喷漆的现象。晨德宝公司及宝马公司均对孙一鸣自行检测的数值不予认可。孙一鸣提交其与晨德宝公司员工的通话记录用于证明晨德宝公司认可涉案车辆可能存在问题并承诺给予一定的补偿。晨德宝公司认可此录音的真实性但是不认可孙一鸣所称的证明目的。宝马公司提交《进口机动车辆随车检验单》用于证明涉案的车辆在进口时已经做了检测，检测结果为合格。诉讼中，孙一鸣与晨德宝公司均认可涉案车辆在销售价格上做了一定的优惠，涉案车辆原价为255000元，但是对于优惠幅度双方陈述不一，孙一鸣称优惠了3000至5000元，晨德宝公司认为优惠了15000左右。庭审中，孙一鸣称涉案车辆目前仍由其使用。上述事实，有孙一鸣、晨德宝公司、宝马公司提交证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：孙一鸣从晨德宝公司处购买汽车并支付购车款，双方签订《新车销售订单》，双方成立买卖合同关系，该合同关系系双方真实的意思表示，不违反相应的法律及行政法规，应属有效。本案中，孙一鸣主张晨德宝公司在车辆销售过程中存在欺诈的表现为涉案车辆的后翼子板存在钣金喷漆的现象，而晨德宝公司未将此现象告知孙一鸣。本院认为，构成欺诈行为一般必须具备以下四个要件：（1）欺诈人有欺诈的故意；（2）欺诈人实施了欺诈行为；（3）被欺诈人因欺诈而陷入错误；（4）被欺诈人因错误而为意思表示。本案中，根据孙一鸣以晨德宝公司签订的《补充协议》已经各方在庭审中的陈述，可以认定孙一鸣在购买车辆之前就已经知道本案的车辆属于瑕疵车辆，出现瑕疵的部位为后杠、后雷达、左后尾灯、下饰板，晨德宝公司对上述部件进行了维修更换，对于双方争议的涉案车辆左后翼子板问题，晨德宝公司认可该部位存在喷漆现象，并称该部分喷漆系为了使车辆颜色保持一致。本院认为，因涉案车辆的瑕疵部位发生在于左后翼子板有连接的部位，晨德宝公司对左后翼子板的维修属于为保持车辆颜色一致性的必要行为，该维修并不影响车辆的总体使用，并不影响孙一鸣对车辆的选择。虽孙一鸣主张该部位存在钣金喷漆现象进而怀疑涉案车辆曾发生过重大事故，但是其提交的证据不足以证明其主张，故本院对孙一鸣的此项主张不予支持。如上所述，根据现有证据并不能认定晨德宝公司在销售过程中存在欺诈行为，故孙一鸣要求撤销《新车销售订单》、返还汽车购置款并要求三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。但是，涉案车辆后翼子板经过喷漆维修的事实，在一定程度上会影响车辆的实际价值，晨德宝公司应给孙一鸣一定金额的补偿，根据公平原则，本院酌定赔偿金额为2万元。关于孙一鸣要求宝马公司承担连带责任的请求，各方就此并无明确约定，宝马公司并非涉案合同的当事人，故对孙一鸣的此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京晨德宝汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙一鸣损失2万元；二、驳回原告孙一鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10980元，由原告孙一鸣负担10671元（已交纳），被告北京晨德宝汽车销售服务有限公司309元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田 青人民陪审员  赵占珍人民陪审员  赵俊英二〇一九年九月二十日书 记 员  孙增瑞