黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1224民初2028号原告：王俭，男，1970年9月17日出生，汉族，个体，住址庆安县。被告：房宪伟，男，1987年3月15日出生，汉族，无职业，住址齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人仇长海，系黑龙江明正律师事务所律师。原告王俭诉被告房宪伟保证合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俭，被告房宪伟及其委托诉讼代理人仇长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俭向本院提出诉讼请求：1．要求被告房宪伟承担保证责任，返还货款43,500.00元，并按约定月利1.2分，自2016年11月1日起计算至实际给付之日止给付利息；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月1日，原告在沈阳众诚肥业股份有限公司（以下简称“众诚公司”）购买氮钾追肥（30-5）50吨，每吨价格1070.00元，合计货款53,500.00元，原告将货款转给众诚公司法定代表人刘宁。后因公司未按时发货，经原告多次催要，2017年9月25日，被告做为公司业务经理为原告等人出具保证书和欠据。约定2017年9月25日至2017年12月25日发肥，如不发肥，由沈阳众诚肥业股份有限公司业务经理房宪伟全权负责，被告在保证书上签名。另外，被告给原告等人出具欠据，愿意个人承担原告所购化肥款返还责任。欠据约定，庆安经销商386,100.00元，自2016年11月1日打款，利息按1.2分计算，还款日期2017年12月25日前付清。后被告返还货款10,000.00元，余款43,500.00元至今未还，原告诉至法院。被告房宪伟辩称，原告所诉购肥和所欠货款属实。被告系沈阳众诚肥业股份有限公司业务经理，签订的保证书和欠据是履行职务行为，当时用电话跟众诚公司沟通，公司同意让被告以个人名义为原告等人出具保证书。目的是对众诚公司能够及时发货或不能返款进行督促和保证。在被告的督促下，众诚公司于2018年春季返还给原告货款10,000.00元，且众诚公司有其他品种肥料可以供应。被告与原告不存在债权、债务关系，原告应向众诚公司主张债权。现被告保证期间已过，保证期间内原告未向被告提出主张，要求被告个人返还货款。另外，原告等人以就本案向沈阳市公安局举报，控告沈阳众诚肥业股份有限公司涉嫌诈骗，根据先刑后民的原则，本院应中止审理。原告为证明其主张的事实，提供如下证据：1.2017年9月25日保证书和欠据。主要证实：被告担保的事实；2.证人何某出具的证言和被告给何某、汪某发送肥的照片2张。主要证实：被告的保证责任还在继续履行。被告为证明其主张的事实，提供如下证据：1.2019年8月10日沈阳众诚肥业股份有限公司出具的证明。主要证实：被告以个人名义给原告等人出具的欠据，是经公司同意的，与被告个人无关，款项由公司负责。2.沈阳众诚肥业股份有限公司法定代表人刘宁妻子张琪的银行转帐记录2张。主要证实：在被告协调下，公司已履行了一部分还款义务。本院对原告提供的证据经过庭审中举证、质证及综合分析后，认定如下：一、原告提供的证据1。被告无异议，故本院对该证据予以确认；二、原告提供的证据2。被告对其真实性无异议，对其关联性有异议。本院认为，证人何某和汪某均是被告出具保证书和欠据的相对人，与本案具有关联性，被告的异议不成立。故对该证据予以确认；三、被告提供的证据1。原告表示不清楚。本院认为，该证据系众诚肥业公司单方说明，与被告之间的授意或承诺，对原告不具备拘束力，与本案不具关联性。本院不予确认；四、被告提供的证据2。原告无异议，本院对该证据予以确认。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：被告系沈阳众诚肥业股份有限公司业务经理。2016年11月1日，原告在沈阳众诚肥业有限公司购买氮钾追肥（30-5）50吨，每吨价格1070.00元，合计货款53,500.00元，原告将货款转给众诚公司法定代表人刘宁。后因公司未按时发货，经原告多次催要，2017年9月25日，被告以个人名义为原告等六人出具保证书和欠据。约定2017年9月25日至2017年12月25日发肥，如不发肥，由沈阳众诚肥业股份有限公司业务经理房宪伟全权负责，被告在保证书上签名。被告另给原告等人出具欠据，约定庆安经销商386,100.00元，自2016年11月1日打款，利息按1.2分计算，还款日期2017年12月25日前付清。后沈阳众诚肥业股份有限公司通过其法定代表人刘宁妻子张琪，分二次返还给原告肥款共计10,000.00元，余款43,500.00元至今未还。另查明：沈阳众诚肥业股份有限公司法定代表人刘宁涉嫌合同诈骗罪，被沈阳市公安局沈河分局经侦大队立案侦查，案件编号：A2101222100002019070002。本院认为，根据本案查明的事实及原告具体的诉讼请求，原、被告之间不存在买卖合同关系，立案案由确定为买卖合同纠纷有误，本案案由应为保证合同纠纷。被告自愿以个人名义为原告等人出具《保证书》和《欠据》，经庭审核实，双方对出具欠据的意思实质和保证书意思相同，是保证行为，本院对此予以确认。保证人被告房宪伟单方出具保证书，经债权人原告王俭同意，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，保证合同依法成立并发生法律效力。依法成立的合同受法律保护，当事人应按照合同约定或法律规定，全面履行合同义务。本案系涉及刑民交叉案件，民事案件审理是否中止问题。庭审中被告辩称，因原告等人的控告，买卖合同出卖方沈阳众诚肥业股份有限公司法定代表人刘宁因涉嫌合同诈骗罪，被公安机关立案侦查，依据先刑后民原则，本案应中止审理。本院认为，2019年全国民商事审判会议纪要中关于审理民刑交叉纠纷的处理意见：只有在民商事案件的审理必须以刑事程序终结为前提的情况下，才实行“先刑后民”。本案中审理的是原、被告之间的保证合同关系，与公安机关立案侦查的买卖合同诈骗是不相同的法律关系，不属于“同一事实”，且本案不以刑事案件的处理结果为依据。故对被告的辩解意见，本院不予采纳，本案不需要中止审理。二、被告系沈阳众诚肥业股份有限公司业务员，以个人名义为公司债务提供保证，是否属于履行职务问题。被告辩称，其在提供保证前跟众诚公司法定代表人刘宁等人电话沟通，公司同意让被告为原告等人提供个人保证，由公司负责偿还原告等人债务，其是公司业务员，提供保证的行为系履行职务行为，后果应由众诚公司承担。原告对此不予认可，认为被告提供保证时承诺，众诚公司不返还货款时，由其本人负责偿还，并以个人名义为原告等人出具欠据。本院认为，被告为原告等人出具欠据，书写欠款人为被告，并提供个人身份证号码，且被告对个人提供保证予以认可，应认定被告自愿个人提供保证。被告认为已与公司沟通，公司对其授意或承诺，是被告与公司内部行为，对原告不具有约束力。被告系具备完全民事行为能力的成年人，应知晓以个人名义提供保证的法律后果，故对被告是履行职务行为的辩解，不予采纳。三、被告的保证是否超过保证期间问题。原告认为，事情发生后，原告等人经常与被告进行电话沟通，催要化肥或返还货款事宜。被告曾让原告提供帐户，表示公司给返款，后于2018年2月份和5月份原告收到二笔返还的货款共计10,000.00元。且2019年7月15日，被告给与原告一同购肥的何某、汪某发送化肥，说明被告的保证责任还在继续履行。被告认为，原告等人与被告经常电话沟通属实，但原告从未明确要求被告个人承担保证责任返还货款。保证人提供的保证书未约定保证期间，根据担保法的规定，保证期间为主债务履行届满之日起六个月内，现保证期间已过。被告收到的货款是众诚公司法定代表人刘宁的妻子张琪给付，被告给何某等人发肥与本案及原告无关。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方未约定保证方式和保证期间，故被告应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。保证合同约定返还货款时间为2017年12月25日前，故保证期间应于2018年6月25日届满。原、被告双方认可经常电话沟通发运化肥和返还货款事宜，被告要求原告提供银行帐号便于公司返还货款，众诚公司二次返还货款的时间均发生在保证期间内。另外，担保制度的设立是为了保证债权人合法债权的实现能够得到更加充分的保障，法律亦未明确限定债权人向保证人主张权利的方式为明确要求保证人直接承担还款义务，因此，债权人在保证期间内要求保证人协助寻找债务人或协助催讨债务的情形，也应认定为债权人向保证人主张权利的行为。被告认可原告经常与其电话沟通，但辩称原告未明确向其主张过权利的辩解，不符合常理和生活常识，本院不予采信。认定原告在保证期间内被告主张过权利，被告的连带保证责任未免除。被告承担保证责任后，可向沈阳众诚肥业股份有限公司追偿。综上所述，原告要求被告承担保证责任，返还剩余货款并按约定支付利息的请求有理，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：被告房宪伟承担连带保证责任，于本判决生效之日起10日内给付原告王俭剩余肥款43,500.00元及利息（利息以本金43,500.00元为基数，按约定月利1.2分，自2016年11月1日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取444.00元，由被告房宪伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 李 平二〇一九年九月九日书记员 王慧聪