内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0724民初559号原告：卢某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：妮某，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：李某，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：马某，内蒙古援音律师事务所律师。第三人：杨某，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告卢某与被告李某、第三人杨某委托合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢某及其委托诉讼代理人妮某，被告李某委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼，第三人杨某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案件事实较为复杂，本案转为普通程序于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告卢某委托诉讼代理人妮某，被告李某委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼，第三人杨某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢某向本院提出诉讼请求：判令被告返还以原告名义与第三人于2013年10月17日签订《房屋买卖协议》收取的800,000元。事实和理由：呼伦贝尔市中级人民法院作出的（2018）内07民终819号民事判决书认定被告李某收取了第三人杨某给付的房屋款800,000元，但在该判决中由原告向第三人返还购房款800,000元，原告卢某可另行主张权利的终审判决。被告于2013年10月中旬帮助原告联系买主，将原告位于××旗的院落面积8000㎡、房屋面积600㎡的房屋以售价800,000元与第三人杨某达成《房屋买卖协议》，并收取该款项。后因转籍过户困难取消《房屋买卖协议》，由原告与第三人达成返还款项协议。被告至今未向原告支付所取得的售房款，故原告诉至法院。被告李某辩称，一、2014年11月5日，原告卢某给第三人杨某的丈夫徐某出具了二份欠条，欠条金额分别为300,000元和1,500,000元，并于2015年2月26日向徐某出具承诺书，对上述二份欠款进行了确认，并向徐某承诺还款期限及违约责任，证明原告卢某认可被告李某已将800,000元交付给原告卢某，且被告李某与原告卢某之间有多次大额的账目往来，所以被告李某将800,000元给付原告卢某双方不留存证据也是完全有可能；二、原告卢某自2014年至今未向被告李某主张过任何权利，因此已超过诉讼时效；三、被告李某收取第三人杨某的800,000元的证据是第三人杨某与原告卢某房屋买卖合同纠纷一案法律关系的直接证据，而本案是原告卢某与被告李某之间委托法律关系，因此该份证据在被告李某与原告卢某之间委托法律关系中是间接证据，只能证明被告李某收到了800,000元，而不能证明被告李某未将800,000元交付给原告卢某。因此原告卢某应提交证据证实被告李某未向其交付800,000元。综上所述，请求法院驳回原告对被告李某的诉讼请求。第三人杨某未作陈述。原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：一、呼伦贝尔市中级人民法院作出(2018)内07民终819号民事判决书1份，该判决书认定：李某是受卢某的委托与杨某签订的合同，由此产生的权利义务应当由委托人卢某承担。李某收取了杨某给付的购房款800,000元，至于李某是否将该款项给付卢某，属于李某与卢某之间的法律关系，卢某可另行主张权利。卢某向案外人徐某出具了承诺书和二份欠条，承诺将1,800,000元房款给付杨某，卢某应当将余款1,185,800元返还给杨某。一审判决书认定的是将800,000元返还义务由李某承担，卢某负有连带责任。以证实被告李某在一审二审中均没有证据证明将800,000元交付原告卢某。经质证，被告李某对证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为被告李某收取第三人杨某的800,000元是受原告卢某的委托。被告李某与原告卢某之间是一个委托法律关系，因此被告李某收取第三人杨某的800,000元，并不能说明其没有将800,000元交给原告卢某，且判决书里面也未确认被告李某未将800,000元交付原告卢某；第三人杨某未到庭质证。本院经审查认为，该证据系法院作出的生效判决，客观、真实，与本案具有关联性，且被告对其真实性予以认可，故对该证据真实性予以确认，对证明目的予以采信。二、鄂温克族自治旗人民法院作出（2017）内0724民初1617号民事判决书1份，以证实被告李某已经收取了800,000元，而且替原告卢某及其他的儿子签订的买卖合同，买主也是由被告李某去联系。所以认定房屋返回给原告卢某，因此房屋买卖案中不应当审理借贷关系。经质证，被告李某对证据的真实性没有异议，证明目的不认可，应以二审法院的终审判决为准，二审判决已经认定二人之间是委托关系，即使被告李某收到了800,000元，也不能代表其没有将800,000元交给原告卢某。第三人杨某未到庭质证。本院经审查认为，该证据系法院作出的判决，虽然由二审法院改判，但二审法院确认一审判决认定事实清楚，故对该证据真实性予以确认，对原告证明目的予以采信。经原告卢某申请，本院依职权调取（2017）内0724民初1617号民事卷宗中的买卖合同1份、收条2份、银行转账凭证2份、笔录1份，以证实2013年10月14日被告李某与第三人杨某签订买卖合同，约定房屋价款800,000元，收取定金20,000元。2013年10月17日收取第三人杨某400,000元，2013年12月5日收取80,000元，2013年12月30日收取300,000元，共计800,000元。鄂温克族自治旗人民法院审理该案时被告李某笔录中辩称800,000元即便没有支付给原告卢某，但该事实与买卖房屋无关，应该进行另案起诉。经质证，该证据系原告卢某申请调取，其对上述证据真实性无异议。被告李某对上述证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为被告李某收取第三人杨某800,000元的证据是第三人杨某与原告卢某房屋买卖合同纠纷一案法律关系的直接证据。而本案是原告卢某与被告李某之间委托法律关系，因此该证据在被告李某与原告卢某之间的委托法律关系中是间接证据，只能证明被告李某收到了800,000元，而不能证明被告李某未将该800,000元交给原告卢某。因此原告卢某应提供证据证明其没有收到800,000元。被告李某对该笔录的真实性无异议，以判决认定的事实为准。第三人杨某未到庭质证。本院经审查认为，因被告李某认可其从第三人杨某处收到购房款800,000元，且庭审笔录中的陈述是被告李某的陈述，故对上述证据真实性予以确认，对原告证明目的予以采信。被告李某、第三人杨某未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告卢某与被告李某系朋友关系，原告卢某于2013年10月17日委托被告李某将自己所有的的位××旗一处8000㎡院落及建筑面积600㎡房屋（该房屋无土地使用权证及房屋所有权证）以800,000元出售给第三人杨某。第三人杨某于2013年10月14日向被告李某支付定金20,000元，并2013年10月17日与被告李某签订《房屋买卖协议》。第三人杨某分别于2013年10月17日向被告李某支付400,000元，于2013年12月5日、12月30日汇入被告李某建设银行账户80,000元，农业银行账户300,000元。至此，第三人杨某向被告李某共计支付购房款800,000元。后因房屋过户事宜及涉诉土地权属问题发生争议，《房屋买卖协议》未能实际履行。后原告卢某、被告李某均未向第三人返还购房款800,000元。2017年10月9日第三人杨某起诉被告李某、原告卢某要求返还购房款，案件经鄂温克族自治旗人民法院审理后作出（2017）内0724民初1617号民事判决书，该判决作出后被告李某提出上诉，经呼伦贝尔市中级人民法院审理后作出（2018）内07民终819号民事判决，认定“李某收取了杨某给付的房屋价款800,000元，至于李某是否将该款项给付卢某，属于李某与卢某之间的法律关系，卢某不能以此对抗第三人，且该关系与本案非同一法律关系，本院对此不予审理，卢某可另行主张权利”，作出判决：卢某于本判决生效之日起十日内给付杨某房款1,185,800元。故原告卢某诉至法院要求被告向其返还购房款800,000元。本院认为，原告卢某委托被告李某对其房屋进行出售，被告李某受其委托进行了出售行为，并接收了出售房屋款，形成了事实上的委托合同关系，本院予以确认。现原告卢某要求被告李某返还房款800,000元的诉讼请求，因被告李某未提交证据证明代替原告卢某接收第三人杨某购房款800,000元后，已将该款交付给原告卢某，且被告李某作为受托人应将该款项转交委托人原告卢某，故原告卢某要求被告李某返还房款800,000元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于被告李某所提其已将房款交付给原告并该案已超诉讼时效的抗辩主张，因被告李某未提交证据证明已将房款交付原告，且（2018）内07民终819号民事判决书于2018年7月9日作出，故被告李某提出的上述抗辩主张不成立，本院不予采纳。第三人杨某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩和证据质证的权利，并承担由此带来的不利后果，本院依法缺席判决。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,800元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 多 俊 杰审判员 宝 金 霞审判员 丽   娜二〇一九年九月四日书记员 一楠-6-