贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初4738号原告：吴安民，男，1937年7月22日出生，侗族，住贵州省天柱县。法定代理人：吴某，女，1964年10月5日出生，侗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：罗光有，男，1963年7月9日出生，侗族，住贵州省凯里市。被告：卢腊生，男，1949年12月2日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：苏超，贵州维律律师事务所律师。第三人：顾树德，男，成年人，住贵州省凯里市。第三人：顾洪先，男，成年人，住贵州省凯里市。原告吴安民诉被告卢腊生确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告吴安民的法定代理人吴某和委托诉讼代理人罗光有，被告卢腊生和其委托诉讼代理人苏超到庭参加诉讼。第三人顾树德和顾洪先经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告吴安民向本院提出的诉讼请求：判决确认原、被告及第三人于1988年9月1日签订的《转让土地契约》未生效。事实和理由：1986年11月19日，原告与凯里鸭塘乡四联村十四组签订了一份转让宅基地的《协议书》。原告按协议书的约定履行了义务。1987年4月20日，原告到凯里国土局办理了凯土字（87）000947号《宅基地使用证》，面积130平方米，实占面积161.04平方米。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，本案涉案土地已经由原告合法使用，且经土地管理部门办理批准、登记等合法手续。1988年9月1日的《转让土地契约》，约定的土地与1986年11月19日原告与鸭塘乡四联村十四组签订的《协议书》约定的土地是重复的。该土地原告已经办理土地使用证，第三人已经无权再进行转让，且被告没有按《转让土地契约》的约定支付购地款，也无权受让该土地。土地转让合同依照土地法律法规的规定，应当办理批准、登记等手续才能生效。1988年9月1日的《转让土地契约》，原、被告及第三人没有共同到土地管理部门办理批准、登记等手续，依法不产生法律效力。为维护原告的合法权益，现提起诉讼。被告卢腊生答辩称：一、《转让土地契约》是当事人的真实意思表示，且已经实际履行了30余年。现原告的起诉已经超过诉讼时效，依法应当驳回。二、《转让土地契约》中涉及的土地使用权，被告已经通过政府确认的方式获得了土地使用权证，修建在该土地上的房屋已经取得所有权证。原告的起诉无事实依据和法律依据，请依法驳回。第三人顾树德、顾洪先未出庭，也未提交答辩和证据。本院经开庭审理后查明以下事实：原告与被告系好友。1986年11月19日，原告与原鸭塘乡四联村十四组（现鸭塘街道四联村十四组）、顾树德和顾洪先等签订一份《协议书》，约定原告支付510元给原鸭塘乡四联村十四组,支付200元给土地承包人顾树德和顾洪先后，四联村和顾树德、顾洪先同意将地点为凯里棉纺厂电杆脚马路边的荒地赠予原告用作地基修建房屋。获得该地基后，原、被告共同在该土地上修建了一栋砖混结构的三层房屋。该房屋的楼梯共用，从楼梯间隔开，一家一半。1987年3月27日，凯里土地管理局作出凯土私宅字（1987）340号关于吴安民同志乱占土地建房的处理通知，同意吴安民户继续使用宅基地限额130平方米，对超出的31.04平方米可以继续使用，如遇国家建设用地时必须服从城市统一安排。同时要求交纳土地使用费1925.2元和管理费48.31元。吴安民于同年4月20日交纳了该费用。同年4月30日，吴安民获得凯土字（87）第0000947号《宅基地使用证》。1988年9月1日，原、被告与顾洪先、顾树德在案外人毛其珍的见证下，由吴成德执笔，达成了一份《转让土地契约》，内容为：“立契转让土地人顾洪先、顾树德系凯里鸭塘乡四联村十四组人，有土地一块位于凯里棉纺厂北侧大路边，面积310.4平方米，东抵红旗村土，西抵公路，南抵文兴如土和住房，北抵杨万林住房，四抵分明。自愿转让给二六二厂吴安民和凯里第一水泥厂卢腊生二人。经双方面议土地转让费2710元。土地转让人顾洪先、顾树德二人当即领清。一九八七年三月二十七日凯里土地管理局凯土私宅字（1987）340号文件已发给土地使用证，以资合法。为承让人子孙后代永远管业，土地转让后，如有发生纠纷争执、干涉、敲诈勒索赔偿财物等情事，应由土地转让人出面自理，与吴安民、卢腊生无涉。空口无凭，特立此约为据。1991年8月4日，凯里土地管理局作出的凯法监字（91）第207号处罚决定载明，吴安民同志于1988年9月将自己获批准的一部分宅基地转让给卢腊生建房。1991年8月8日，凯里土地管理局作出的凯法监字（91）第207号处罚决定书载明：“卢腊生建房的土地来源是1988年9月吴安民将自己获得批准的一部分宅基地转让给的，但卢腊生未办理土地变更手续…”同年8月27日，卢腊生因此被罚款4688.36元。1997年8月12日，被告卢腊生缴纳土地确权费156元。1999年6月23日，凯里市人民政府向被告颁发了凯市国用（99）字第0993号《国有土地使用证》。2003年12月19日，凯里市人民政府向被告卢腊生颁发了凯房权证私字第××号《房屋所有权证》。2017年11月27日，吴安民以已经与土地出让人顾树德和顾洪先解除1988年9月1日的《土地转让契约》为由，以凯里市人民政府为被告提起行政诉讼，请求判决撤销凯市国用（99）字第0993号《国有土地使用证》。黔东南州中级人民法院审理后作出（2017）黔26行初482号行政判决书，认为吴安民的起诉理由不成立，驳回吴安民的诉讼请求。吴安民不服提出上诉，贵州省高级人民法院作出（2018）黔行终1627号终审判决，驳回吴安民的上诉，维持原判。2005年7月5日，凯里市人民政府向吴安民颁发了凯里国用（2005）第05545号《国有土地使用证》。卢腊生认为该土地证将其土地登记在内，侵害其合法权益为由，以凯里市人民政府为被告提起诉讼。黔东南州中级人民法院审理后作出（2017）黔26行初361号行政判决书，判决撤销凯里市人民政府于2005年7月5日颁发给吴安民的凯里国用（2005）第05545号《国有土地使用证》，同时由凯里市人民政府在判决生效后六个月内向第三人吴安民重新颁发土地使用证。吴安民不服提起上诉。贵州省高级人民法院于2019年1月3日作出（2018）黔行终1514号行政判决书，驳回上诉，维持原判。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述和《协议书》、《宅基地使用证》、《转让土地契约》，（2017）黔26行初482号、(2018)黔行终1627号、（2017）黔26行初361号、（2018）)黔行终1514号行政判决书，凯法监字（91）第207号处罚决定书、凯市国用（99）字第0993号《国有土地使用证》、凯房权证私字第××号《房屋所有权证》等在卷佐证，可以认定。双方争议的焦点问题：诉讼时效；双方于1988年9月1日《转让土地契约》是否生效？本院认为，关于诉讼时效的争议焦点，本案属确认之诉，不属于诉讼时效的客体范围，不受诉讼时效制度的限制，故被告提出原告的起诉已经超过诉讼时效的抗辩不成立，本院不予采纳。关于合同是否生效的争议焦点，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效；”第二款规定：“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”本条规定了合同自成立时生效的一般原则，同时也规定了依法应当办理批准和登记后生效的例外情况。本案中，双方在1988年9月1日签订《土地转让契约》时的身份系土地使用权的受让人。从该协议记载内容即“一九八七年三月二十七日凯里土地管理局凯土私宅字（1987）340号文件已发给土地使用证，以资合法”和四抵、面积等内容来看，双方均知晓该土地的性质和状况。凯里国土局于1991年8月8日作出的凯法监字（91）第207号处罚决定书载明：“经查，卢腊生建房的土地来源是1988年9月吴安民将自己获得批准的一部分宅基地转让给的，但卢腊生未办理土地变更手续…”该处罚决定已经查明了被告卢腊生建房的土地来源系原告吴安民所给。从上述事实来看，1988年9月1日的《转让土地契约》是原告吴安民和被告卢腊生对1986年11月19日《协议书》中的土地使用权进行再次约定。1999年6月23日，凯里市人民政府向被告卢腊生颁发了《国有土地使用证》。该证是以1988年9月1日的《转让土地契约》来确认土地来源。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”现被告已经依法对土地使用权进行了登记，符合该条法律的规定。故原告请求判决确认1988年9月1日签订的《土地转让契约》未生效的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，判决如下：驳回原告吴安民的诉讼请求。案件受理费30元，系减半收取，由原告吴安民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  黄启富二〇一九年九月十七日法官助理李穗江书记员刘成仲