广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复528号 复议申请人（异议人）：何建华，男。 申请执行人：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省。 法定代表人：陈迪安，董事长。 被执行人：深圳市国融房地产开发有限公司，住所地深圳市。 法定代表人：胡雯婷，执行董事。 被执行人：深圳市名夏集团有限公司，住所地深圳市。 法定代表人：何哲，董事长。 复议申请人何建华不服深圳市中级人民法院(2018)粤03执异739号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。 深圳市中级人民法院在执行申请执行人江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工集团）与被执行人深圳市国融房地产开发有限公司（以下简称国融地产公司）、深圳市名夏集团有限公司（以下简称名夏公司）建设工程合同纠纷一案［执行依据：广东省高级人民法院（2017）粤民终2467号民事判决书；执行案号：（2018）粤03执1182号］过程中，异议人何建华向执行法院提出书面异议，请求立即停止执行该案。主要理由是：1.异议人是本案的利害关系人，有权提出执行异议。首先，广东省高级人民法院（2015）粤高法民四终字第196号民事判决书、（2015）粤高法行申字第563号行政裁定书以及最高人民法院（2016）最高法民申1689号民事裁定书、深圳市中级人民法院（2016）粤03行再1号行政裁定书等已经生效的法律文书已经明确了港丰集团有限公司与深圳市国融投资控股有限公司（以下简称国融投资公司）之间关于国融地产公司的股权转让实际性质为让与担保，国融投资公司并未当然拥有国融地产公司的股权，港丰集团有限公司仍然与国融地产公司的经营管理及资产状况利益攸关；其次，异议人为港丰集团有限公司和国融地产公司的实际控制人，国融地产公司的全部义务实质上由异议人承担，因此，执行案件的处理直接涉及异议人的实体权利，异议人有权对被执行的财产提出异议。2.依据前述生效法律文书，国融地产公司的股权只是让与担保给国融投资公司，后者并未向异议人实际控制的港丰集团有限公司支付股权转让对价，港丰集团有限公司作为国融地产公司的投资人和实际股东的法律地位并未有任何改变，被执行人国融地产公司的财产为异议人所有。而国融投资公司的法定代表人胡雯婷以国融地产公司的名义与申请执行人江苏建工集团虚增工程造价近1900万元，并放弃对申请执行人工期逾期赔偿的反诉，私下达成和解，严重损害了国融地产公司和异议人的合法权益。3.本案涉及的国融地产公司法定代表人签名的合法性存疑，所涉的相关行政诉讼案件正由广东省高级人民法院再审处理。因此，目前胡雯婷作为国融地产公司的法定代表人是否合法仍有待司法最终裁判。4.被执行人国融地产公司目前工商登记之股东即国融投资公司与申请执行人江苏建工集团互相勾结，企图以合法形式侵占国融地产公司的资产。之后，胡雯婷又非法担任国融地产公司的法定代表人，代表国融地产公司与江苏建工集团达成和解并撤回反诉，严重损害了国融地产公司、港丰集团有限公司和异议人的利益。综上，本案被执行的财产实际属于港丰集团有限公司和异议人所享有，胡雯婷和国融投资公司与申请执行人相互勾结，恶意串通，意图通过案件执行来处分国融地产公司财产；此外，鉴于本案执行依据存在错误，另一被执行人名夏集团已经向最高人民法院第一巡回法庭申请再审，为维护异议人的合法权益，请求立即停止（2018）粤03执1182号案件的执行。 申请执行人江苏建工集团向执行法院提交书面答辩陈述意见如下：1.何建华不是本案利害关系人，无权提出执行异议。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，本案被执行财产的所有权人是国融地产公司而并非何建华；其次，国融地产公司系经工商部门登记注册的民事主体，其经工商登记的名称、住所、股东、法定代表人等公司信息均具有公示的法律效力。根据工商登记信息显示，港丰集团有限公司不是国融地产公司的股东，何建华亦当然不是国融地产公司的实际控制人，与本案没有利害关系，其依法无权提出执行异议。2.本执行案是为了清偿被执行人拖欠申请执行人的工程款，港丰集团有限公司与国融投资公司之间的纠纷与本案无关，不影响本案执行。首先，申请执行人完成了涉案工程的施工并经竣工验收合格，国融地产公司应向申请执行人支付工程款，名夏公司依法应承担连带清偿责任；其次，港丰集团有限公司与国融投资公司之间的股权纠纷以及国融地产公司法定代表人变更纠纷是国融地产公司的内部事务，与执行案件无关，不影响本案执行。申请执行人只需依据工商信息确认国融地产公司的主体资格；再次，目前并无任何生效裁判文书支持港丰集团有限公司要求国融投资公司返还股权的主张，亦无任何生效裁判文书支持变更国融地产公司法定代表人的主张。在本案原审过程中，被执行人名夏公司也曾提出港丰集团有限公司与国融投资公司之间的股权纠纷、法定代表人变更纠纷，但均被原审法院依法驳回，因此港丰集团有限公司的异议没有任何事实和法律依据。3.申请执行人申请强制执行是基于申请执行人与国融地产公司之间的建设工程施工合同纠纷，原审法院是根据事实依法对案件作出审理和判决，申请执行人根据原审法院的判决申请强制执行合法合规，与国融投资公司不存在相互勾结的情况。综上所述，异议人何建华的异议没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其异议请求。 被执行人国融地产公司、名夏集团未向执行法院提交意见。 执行法院查明，江苏建工集团与国融地产公司、名夏集团建设工程施工合同纠纷一案，根据执行法院作出的（2013）深中法房初字第11号民事判决书和广东省高级人民法院（2017）粤民终2467号民事判决书，国融地产公司应于该判决生效之日起十日内向江苏建工集团支付工程欠款本金54551462元及至2015年7月1日的违约金24839649.71元，并以前述欠款本金为基数，按日万分之五的标准自2015年7月2日起计付违约金至该判决确定的前述支付期限内的实际支付之日；名夏集团对该判决上述判项中的欠款本金在4877720.16元的范围内承担连带清偿责任，对该判决上述判项中的违约金就4877720.16元在2015年9月4日至该判决上述判项确定的支付期限内的实际支付之日按日万分之五计算的数额范围内承担连带清偿责任；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本诉案件受理费489670.98元、财产保全申请费5000元，共计494670.98元（已由江苏建工集团预交），由国融地产公司负担435310.46元，由江苏建工集团负担59360.52元。由于被执行人没有履行上述生效判决确定的内容，申请执行人江苏建工集团申请强制执行，执行法院受理案号为（2018）粤03执1182号。 在执行过程中，执行法院于2018年10月31日作出（2018）粤03执1182-1号执行裁定书，载明因案外人提出执行异议，已查封的被执行人名下的房产暂时不能予以处分且目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，遂裁定终结本次执行程序。 执行法院另查明，被执行人国融地产公司原名称为“港丰房地产开发（深圳）有限公司”，2014年11月21日，其将名称变更为“深圳市国融房地产开发有限公司”。被执行人名夏集团原名称为“深圳名厦商贸有限公司”，2013年11月6日，其将名称变更为“深圳市名厦房地产开发有限公司”，其后于2014年9月28日将名称变更为“深圳市名夏集团有限公司”。 执行法院再查明，被执行人名夏集团因不服广东省高级人民法院（2017）粤民终2467号民事判决，向最高人民法院提出再审申请。2018年12月25日，最高人民法院经审查后作出（2018）最高法民申5440号民事裁定书，裁定：“一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。” 执行法院认为，本案的争议焦点在于异议人何建华所提异议是否符合执行异议受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条之规定，在执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以向人民法院提出异议，如对异议裁定不服，可向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。……”。根据上述规定，执行行为异议指向的对象是人民法院的执行措施、实施执行措施的方式、方法、期间、顺序等纯粹程序性的事项，即执行行为异议程序的审查范围为人民法院在执行过程中所作出的执行行为正确与否。具体到本案，异议人何建华以其为港丰集团有限公司和国融地产公司的实际控制人为由，认为本执行案件的处理与其存在利害关系，故向本院提出执行异议，但其所提港丰集团有限公司与国融投资公司之间的股权争议、被执行人国融地产公司法定代表人变更纠纷以及进而对于执行依据本身提出质疑的异议内容，均不属于民事诉讼法所规定的执行异议程序审查之范围，不能通过异议程序处理，应当另循其他法律途径进行司法认定和评判，且最高人民法院（2018）最高法民申5440号民事裁定书亦已裁定提审广东省高级人民法院（2017）粤民终2467号案件并中止相关判决的执行。综上所述，异议人何建华所提异议，不符合执行异议的受理条件，应当予以驳回。2019年3月27日，执行法院作出（2018）粤03执异739号执行裁定书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定驳回异议人何建华的异议。 异议人何建华不服向本院申请复议，请求撤销执行法院上述异议裁定、裁定停止（2018）粤03执1182号案执行。主要理由是：1.复议申请人是本案的利害关系人，有权提出异议。港丰集团有限公司是国融地产公司的实际投资人和真正股东，与国融地产公司的财产利益攸关。复议申请人是港丰集团的实际控制人和国融地产公司的实际控制人，国融地产公司的全部义务实质上由复议申请人承担。2.国融地产公司违法变更法定代表人、名称等信息，所涉相关行政诉讼案件正在本院再审审理中。3.国融地产公司登记上的股东与申请执行人恶意串通损害国融地产公司及其实际控制人的合法权益。 本院经审查，对执行法院查明事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是何建华所提本案执行异议是否符合受理条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，在执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以向人民法院提出异议。何建华以其系本案利害关系人提出执行异议，故应适用前述法律规定的执行行为异议判断是否符合异议受理条件。何建华异议的请求为停止执行本案，异议的主要理由为异议人为本案其中一被执行人的实际控制人、申请执行人与其中一被执行人恶意串通损害异议人利益。但是异议人的执行异议并未指向执行法院具体的执行行为，由此既无法判定相应的具体执行行为与异议人有无法律上的利害关系，更无法对相应的具体执行行为进行合法性审查。同时，依照上述法律规定，人民法院在执行行为异议程序中，既不能审查执行依据的合法性，也不能审理涉及被执行人的公司登记、股权争议等纠纷。综上，何建华在本案提出执行行为异议，不符合受理条件，其复议理由缺乏法律依据，应予驳回；执行法院异议裁定认定事实清楚，所作处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条和第二十三条第一款第（一）的规定，裁定如下： 驳回复议申请人何建华复议申请，维持深圳市中级人民法院(2018)粤03执异739号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一九年九月十一日 书记员  刘少娟