wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初1899号原告：徐新民，男，1968年6月5日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：谭宏波，江西支点律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：宋勇，男，1976年8月1日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市新建区。被告：章新华，男，1950年7月6日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市新建区。原告徐新民与被告宋勇、章新华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐新民的委托诉讼代理人和被告宋勇、章新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐新民向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令：1、被告宋勇、章新华共同向原告支付工程欠款28600元（并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款违约金至全部付清之日止）；2、被告宋勇、章新华共同返还原告多扣除的工程款57747元；3、本案全部诉讼费用由二被告共同负担。事实和理由：2013年，被告宋勇、章新华二人合伙承接位于都昌县城的家园·金水湾项目1#楼木工工程。2013年5月12日及12月1日，被告宋勇分别与原告签订《浙江华夏建设工程1#楼分项施工承包合同》及《补充协议》，将所承接的木工工程施工事项全部转包给原告实际施工。此后，原告依据约定完成家园·金水湾项目1#楼及2#楼地下室部分木工工程的施工。2016年春节期间，因房地产市场不景气，家园·金水湾项目基本上处于停工状态，两被告决定退出工程建设。原、被告双方进行结算，确认：原告已完成工作量为2691342元，扣除（已支付）借支2371573元及（以后可能发生的模板拆除及清理现场费用）1#楼29618元、2#楼地下室8129元、清理现场20000元，原告应得工程款为262000元。二被告共同向原告出具《说明》一份：“我宋勇将家园·金水湾项目1#楼木工工程款233400元抵店面到徐新民名下（还剩28600元抵店面）。”原告在该份《说明》尾部签字表示同意。此后，二被告实际退出家园·金水湾项目建设时，并未依照与原告的约定拆除1#楼及2#楼地下室的模板和清理现场。后期实际施工人支付了本应由二被告承担的费用，此项费用二被告已从应支付给原告的工程款中预先进行了扣减，应予以返还。另二被告尚欠原告工程款28600元未付，亦应支付给原告。原告为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求判准所请。被告宋勇、章新华辩称：一、原告徐新民无权要求我们支付所谓人民币28600元。由于家园金水湾项目的发包方无力支付被告所承接的关于家园金水湾的工程项目工程款，经调解，家园金水湾项目发包方同意用其已经建成的店面抵扣所欠承包方的工程款，店面限定了面积，确认每平方人民币15000元，规定了工程款须大于或等于店面款。当时包括原告在内的所有承包方要求用现金支付抵扣后的工程余款，但由于家园金水湾项目开发商、建设方不同意现金找零，原告和其他所有的承包方无奈不得不同意，所以产生了人民币28600元的尾数，我们至今尚有十六万多元工程款未得到解决，故原告所诉该尾款与我们无关。开发商与建设方答应我们，他们结算后将我们的尾数一次性解决，而且我们将原告徐新民的账目都交给建设单位，由建设单位和开发商负责将店面抵给原告，我们没有店面也没有向原告抵扣店面的权利。因此，原告无权要求我们支付28600元，该款应该由开发商负责以店面抵扣。二、原告要求返还所谓的多扣除的工程款人民币57747元纯属子虚乌有。由于原告根本就没有去拆除1#楼、2#楼地下室的模板和清理现场，该工程量没有实际产生，故被告没有多扣除原告工程款人民币57747元。本院经审理认定事实如下：原被告双方分别于2013年5月13日、2013年12月1日签订《浙江华夏建设工程1#楼分项施工承包合同》和《补充协议》，合同约定被告宋勇、章新华（合同甲方）将家园金水湾1#楼木工施工工程承包给原告徐新民（合同乙方），工程量以实际建筑面积计算。后经原被告双方结算，被告应支付原告徐新民工程款余额人民币262000元。2016年5月31日，被告宋勇、章新华向原告徐新民出具《说明》，载明“我宋勇同意将家园金水湾1#楼木工工程款￥233400元抵店面到徐新民名下宋勇2016年5月31日章新华徐新民同意”。另查明，原告徐新民没有拆除1#楼、2#楼地下室的模板和清理现场。上述事实有原告徐新民提交的原告的《浙江华夏建设工程1#楼分项施工承包合同》、《补充协议》、《结算单》、《说明》等复印件予以在案佐证，结合原被告的当庭陈述，可以认定。本院认为，依法成立的合同，当事人应当按照约定履行自己的义务。由于原告徐新民与被告宋勇、章新华签订了《浙江华夏建设工程1#楼分项施工承包合同》和《补充协议》，履行了案涉工程的施工义务，且原被告双方进行了结算，二被告出具了《说明》，故除去以店面折抵的价款外，二被告应当向原告徐新民支付案涉工程款欠款人民币28600元。虽然二被告以原告同意由案涉项目开发商和建设方以店面抵扣工程款为由进行抗辩，但没有提供相应证据予以证明，因此，对于原告要求被告支付其工程欠款人民币28600元的诉讼请求，本院予以支持。因《说明》对履行期限没有约定，故欠款人可随时履行，债权人也可以催告欠款人在合理期限内支付；同时，《说明》未约定逾期付款违约金，故视为不计算逾期付款违约金，但可自双方结算之日即2016年5月31日起计算欠款利息，其利率标准可按中国人民银行同期贷款基准利率确定，故原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款违约金至全部付清之日止的诉讼请求依法可以支持。计至2019年9月22日止的逾期付款利息为28600元×（4.35%÷360天×50天）＝172.79元。原告徐新民要求被告宋勇、章新华共同返还原告多扣除的工程款人民币57747元的诉讼请求，无事实依据，且二被告不予认可，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求依法可部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告宋勇、章新华于本判决生效后三日内一次性向原告徐新民支付工程款欠款人民币28600元及截止2019年9月22日止的逾期付款利息人民币172.79元，自2019年9月23日开始至实际清偿之日止的逾期付款利息仍以实际所欠工程款为基数按中国人民银行同期贷款基准利率另行计算。二、驳回原告徐新民的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1958.70元，减半收取计人民币979.35元，由原告徐新民负担593.68元，被告宋勇、章新华负担326.32元；保全费人民币920元，由原告徐新民负担612.27元，被告宋勇、章新华负担307.73元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  江新建二〇一九年九月十二日书记员  衡 坦
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初5948号原告：重庆市同兴工业园区开发建设有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路8号，统一社会信用代码915001097530959648。法定代表人：尹恒，董事长。委托诉讼代理人：任远，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵勇，中豪律师事务所律师。被告：文春梅，女，汉族，1981年1月27日出生，住重庆市綦江县。原告重庆市同兴工业园区开发建设有限公司（以下简称：同兴工业园区开发建设公司）与被告文春梅房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告同兴工业园区开发建设公司的委托诉讼代理人赵勇、被告文春梅到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告同兴工业园区开发建设公司向本院提出诉讼请求称：一、判令被告向原告支付所欠房屋租金49991.8元；二、判令被告向原告支付2017年4月1日至2019年5月20日期间的逾期违约金101078.6元（此部分以197334.8元为基数，以年利率24%计算，自2017年4月1日计算至2019年5月20日），并判令被告向原告支付仍未支付的租金部分的逾期违约金（此部分以49991.8元为基数，以年利率24%计算，自2017年4月1日计算至偿清之日止）。事实及理由：原告与第三人张娉婷签订《租赁合同》，约定原告将位于重庆市北碚区××镇××区××路××号商铺出租给第三人张娉婷。后第三人张娉婷将该租赁商铺转租给被告，并约定由被告代替第三人向原告履行租赁合同中的权利和义务，包括但不限于每月缴纳租金及合同中约定的由第三人缴纳的水电气费等各项费用。上述合同到期后，原告与被告重新签订《房屋（商铺）租赁合同》，约定原告将上述商铺直接出租给被告，租赁期间为两年。第一年租赁单价为每月35元/平方米，第二年租赁单价为每月37.8元/平方米，按季度支付，被告须在下一个租赁季度前5日向原告支付下一季度租金。并约定若被告未能按合同规定的期限缴纳租金，被告每天须按照拖欠租金金额的2%向甲方支付违约金。被告在履行与第三人签订的《转让合同》和与原告签订的《房屋（商铺）租赁合同》期间，未足额向原告支付租金，截至原、被告签订的《房屋（商铺）租赁合同》到期时，共欠付原告租金167343元。原告将被告起诉来院后，被告向原告支付了欠付的租金共计147343元。经核算，基于第三人将涉案商铺转租给被告文春梅，在此转租租赁期间，被告仍欠原告租金49991.8元。被告文春梅辩称，我租赁期间所有的租赁费用是交清了的，按照合同约定的金额我都是交清了的。同时原告从来没有书面催我缴纳租金的相关通知。经审理查明，2012年4月24日，原告（甲方出租方）与张娉婷（乙方承租方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于重庆同兴工业园区内企业孵化楼第一层部分（位于重庆市北碚区××镇××区××路××号，建筑面积为196.62平方米）出租给乙方使用，租赁期限为2012年4月1日起至2017年3月31日止，租金标准为每月35元/平方米，以后每一租赁年度的月租金标准按上一租赁年度月租金标准递增10%计算。2013年7月16日，张娉婷（甲方）与被告文春梅（乙方）签订《店铺转让合同》，约定甲方将重庆同兴工业园区内企业孵化楼第一层的部分店铺（面积约196.62平方米）转让给乙方使用。店铺转让费为30万元。同兴公司租赁房屋的租赁押金由乙方继续承担，原缴纳租赁押金归甲方所有。该店铺2013年7月1日后的所有债权债务关系由乙方承担。2017年9月1日，同兴工业园建设开发公司（甲方出租方）与文春梅（乙方承租方）签订《房屋（商铺）租赁合同》，约定甲方将位于重庆市北碚区蔡家岗镇同兴园区二路81号、83号、85号商铺及设施出租给乙方（建筑面积196.62平方米），租赁期限为2017年4月1日至2019年3月31日，第一年租金单价为每月35元/平方米，第二年租金单价为每月37.8元/平方米，以此类推。2019年5月，原告以前述请求起诉。庭审中，原告对其诉讼请求明确为，本案其依据2013年7月16日张娉婷（甲方）与文春梅（乙方）签订《店铺转让合同》，向被告文春梅主张2016年10月至12月及2017年1月至2月期间欠付的房租49991.8元及相关违约金。以上事实，有“租赁合同”、“店铺转让合同”、“房屋（商铺）租赁合同”、“银行流水”等书证及原、被告当庭陈述等证据为证，足以认定。本院认为，前述查明中载明的《租赁合同》、《店铺转让合同》、《房屋（商铺）租赁合同》系三份互相独立的合同。原告不是2013年7月16日《店铺转让合同》合同的当事人，现原告依据该合同向被告文春梅主张权利，根据合同的相对性原理，原告不具备主体资格，本院对其起诉依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆市同兴工业园区开发建设有限公司的起诉。案件受理费3884元，减半收取1942元，由原告重庆市同兴工业园区开发建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 何庆胜二〇一九年九月二十日法官助理 郑 巧书 记 员 胡晓舒
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1791财保10号之一解除保全申请人：穆电须，男，1984年6月8日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被申请人：袁明青，男，1978年11月20日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。袁明青与穆电须机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日作出（2019）鲁1791财保10号民事裁定：查封涉案车辆鲁Ｒ×××**号轻型货车。现因穆电须向本院缴纳3万元的保证金，本院应当解除对涉案车辆鲁Ｒ×××**号轻型货车的查封。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对涉案车辆鲁Ｒ×××**号轻型货车的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周登亮二〇一九年九月六日书记员  张路燕
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初4842号原告：重庆冠安科技有限公司，住所地中华人民共和国重庆市九龙坡区石杨路**佰腾数码广场负1F-D15a。法定代表人：黄鸿鹏，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王若婧，北京允天律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：潘婷婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：亚萨合莱有限公司，，住所地瑞典王国斯德哥尔摩第70340信箱SE-10723（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第44623号关于第7176851号“HID”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2016年9月12日开庭审理时间：2019年8月26日被诉裁定认定：诉争商标违反修改前《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标核定使用的商品与第三人的第1432412号“HID”商标（简称引证商标一）、第3094659号“HID及图”商标（简称引证商标二）核定使用的商品不构成类似商品。二、诉争商标经过宣传和使用已形成稳定市场足以与各引证商标相区分，不会造成相关消费者混淆或者误认，故诉争商标的申请注册未违反修改前商标法第二十八条的规定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：71768513.申请日期：2009年1月21日4.专用权期限至：2020年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：停车记时器；考勤机；电子公告牌；车辆计程器；自动旋转栅门；个人用防事故装置；电子防盗装置。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：14324123.申请日期：1999年1月5日4.专用权期限至:2020年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：射频识别器；对安全进入、身份识别、货物目录或物理状态进行控制用的接近式射频识别标签；接近式射频识别标签认读器；对安全进入、身份识别、货物目录或物理状态进行控制的接近式射频标签书写器。(二)引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：30946593.申请日期：2002年2月9日4.专用权期限至:2023年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：用于金融交易的，对安全进入、身份识别、资产目录或物理状况进行控制用的接近式和接触式识别卡；用于金融交易的，对安全进入、身份识别、资产目录或物理状况进行控制用的接近式和接触式识别卡用认读器；用于金融交易的，对安全进入、身份识别、资产目录或物理状况进行控制用的接近式和接触式识别卡用书写器。三、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交以下主要证据：1、有关第三人关联公司及其产品的相关报道；2、“HID”产品宣传册；3、第三人及其关联公司网站打印件；4、以“HID门禁”、“HID卡”为关键词的百度搜索结果；5、法院相关判决；6、有关原告的调查报告及相关证据；7、揭阳招聘网、智联招聘网等网站的公证文件；8、HIDGLOBALCORPORATION登记信息打印件及中文翻译；9、“HID”商标全球注册列表及部分注册证书；10、第三人与HIDGLOBALCORPORATION及亚萨合莱识别技术集团有限公司的关系介绍；11、“HID”产品所获荣誉。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：1、2013年至2015年的资产负债表和利润表；2、2013年至2015年部分销售合同及对应发票；3、委托代工生产合同；4、包装箱及宣传彩页制作合同及对应发票；5、宣传册。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反修改前商标法第二十八条的规定。本案中，鉴于各方当事人对诉争商标与各引证商标构成近似商标不持异议，本院经审查对此予以确认。诉争商标核定使用的“停车记时器；考勤机；电子公告牌；车辆计程器；自动旋转栅门；个人用防事故装置；电子防盗装置”与引证商标一核定使用的“射频识别器；对安全进入、身份识别、货物目录或物理状态进行控制用的接近式射频识别标签；接近式射频识别标签认读器；对安全进入、身份识别、货物目录或物理状态进行控制的接近式射频标签书写器”商品、引证商标二核定使用的“用于金融交易的，对安全进入、身份识别、资产目录或物理状况进行控制用的接近式和接触式识别卡；用于金融交易的，对安全进入、身份识别、资产目录或物理状况进行控制用的接近式和接触式识别卡用认读器；用于金融交易的，对安全进入、身份识别、资产目录或物理状况进行控制用的接近式和接触式识别卡用书写器”商品在功能用途上具有高度的关联性，加之，第三人提交的证据可以证明在诉争商标申请日前，各引证商标在其核定使用的商品上具有一定的知名度，故诉争商标与各引证商标共存于市场易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经过宣传使用享有较高知名度足以与各引证商标相区分。故诉争商标的申请注册违反了修改前商标法第二十八条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆冠安科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告重庆冠安科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告重庆冠安科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人亚萨合莱有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  韩树华人民陪审员  周 华二〇一九年九月十六日法官 助理  安 然书 记 员  王美晶
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初6591号 原告：象山县农村信用合作联社，住所地：浙江省象山县丹东街道靖南大街**。 法定代表人：方见，该社理事长。 委托诉讼代理人：沈国峰，浙江象港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张斌裕，浙江象港律师事务所律师。 被告：潘杏花，女，1954年10月13日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：李竹连，男，1950年10月25日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：潘行恩，男，1965年11月15日出生，汉族。 原告象山县农村信用合作联社为与被告潘杏花、李竹连与潘行恩金融借款合同纠纷一案，于2019年8月21日向本院提起诉讼，本院于2019年8月21日立案，后依法适用简易程序于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈国峰与被告潘杏花及潘行恩到庭参加诉讼，被告李竹连经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告象山县农村信用合作联社以被告潘杏花向其借款未还本付息，被告李竹连与潘行恩未承担担保责任为由诉请判令：一、被告潘杏花归还原告借款本金48436.91元，并支付利息、罚息、复息1544.79元（从2018年12月21日起暂计至2019年2月26日止，以后利息、罚息、复息按《个人循环保证借款合同》及《借款借据》的约定标准另行计算至实际付清之日止）；二、被告李竹连与潘行恩对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由各被告负担。 被告潘杏花与潘行恩当庭答辩称借款及担保签字等均事实，对原告的诉请无异议，希望分期偿还；被告李竹连未向本院提供书面答辩状，亦未到庭答辩并提供抗辩证据。 经审理，本院查明的本案事实如下： 一、合同类型：《个人循环保证借款合同》及《保证函》； 二、借款期限：2017年10月9日至2018年10月8日； 三、借款本金：50000元，借款利率：月利率7.25‰； 四、违约责任：未按期归还借款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息，且可提前收回借款本金及利息等； 五、款项交付：2017年10月9日交付借款人潘杏花； 六、借款用途：种植； 七、借款人及担保情况：借款人：潘杏花，担保人：李竹连与潘行恩，担保人潘行恩在《个人循环保证借款合同》上签字，担保人李竹连向原告出具《保证函》，共同为被告潘杏花向原告的上述借款提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。 七、还款期限：按月付息，每月20日为结息日，到期后一次性还本，借款到期日为2018年10月8日； 八、尚欠本息：归还本金1563.09元，尚欠本金48436.91元，利息付至2018年12月20日，尚欠利息包括罚息、复息等暂计1544.79元（自2018年7月21日起暂算至2018年11月27日，以后利息包括罚息、复息以《个人循环保证借款合同》、《借款借据》约定的标准计算至实际给付之日止）。 以上事实有原告提供的《“阳光普惠宝”客户贷款申请表》、《个人循环保证借款合同》、《借款借据》、《保证函》、利息测算清单等资料，以及原告与被告潘杏花与潘行恩的庭审陈述附卷佐证。 本院认为，原告与被告潘杏花与潘行恩签订的《个人循环保证借款合同》、被告李竹连向原告出具的《保证函》等，由各方签字确认，系各方真实意思表示，应属有效，各方应依约全面履行合同项下的各项义务。原告按约向被告潘杏花发放借款50000元后，被告潘杏花未能按约全额还本付息，理应承担由此引起的违约责任，被告李竹连与潘行恩亦应对上述未归还的借款本息等承担连带清偿责任；被告李竹连与潘行恩承担担保责任后，有权向被告潘杏花追偿。故原告的诉请，于法有据，本院予以支持。被告李竹连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘杏花于本判决生效后60日内归还原告象山县农村信用合作联社借款本金48436.91元，并支付利息、罚息、复息1544.79元（从2018年12月21日起暂计至2019年2月26日止，以后利息、罚息、复息按《个人循环保证借款合同》及《借款借据》的约定标准另行计算至实际付清之日止）； 二、被告李竹连与潘行恩对上述款项承担连带清偿责任，被告李竹连与潘行恩代为清偿后，有权向被告潘杏花追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释 之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告潘杏花、李竹连与潘行恩共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市 中级人民法院。 审 判 员 王云奖 二〇一九年九月二十日 代书记员 叶蒙蒙
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初4565号原告：中国银行股份有限公司天津保税分行，住所地天津空港经济区空港商务园****。法定代表人：徐德已，该行行长。被告：胡志杰被告：曲直原告中国银行股份有限公司天津保税分行，被告胡志杰、曲直金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告胡志杰、曲直起诉时下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  曹广富二〇一九年九月十七日书记员  安 娜
江西省泰和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0826执815号 申请执行人：肖春勤，男，汉族，1979年4月1日出生，江西省泰和县人，住泰和县澄江镇工农兵大道******，身份证号码：。 被执行人：康小军，男，汉族，1985年1月9日出生，江西省泰和县人，住泰和县，住泰和县冠朝镇文塘村****码：。 被执行人：康定荃，男，汉族，1957年8月9日出生，江西省泰和县人，住泰和县，住泰和县冠朝镇文塘村****码：。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0826民初1220号民事调解书，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明被执行人康小军、康定荃名下有汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人康小军名下赣Ｄ×××××号（牧马人牌）和赣Ｄ×××××（大众牌）汽车二辆。 查封被执行人康定荃名下赣Ｄ×××××（江铃牌）汽车一辆。 三、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期限内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 四、查封期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曾志峰 二〇一九年九月十七日 书记员  彭 琴
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云04刑更1259号罪犯李约福，男，1989年3月9日出生，哈尼族，云南省绿春县人，初中文化，现在云南省玉溪监狱服刑。云南省新平彝族傣族自治县人民法院于2015年3月12日作出（2015）新刑初字第26号刑事判决，以被告人李约福犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币20000元(已履行)。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年4月1日被交付执行。本院于2017年9月27日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关云南省玉溪监狱于2019年9月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年9月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李约福在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李约福在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李约福在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李约福减去有期徒刑九个月（刑期自2014年11月12日起至2028年6月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 勇审判员 龚新柱审判员 邱开荣二〇一九年九月二十二日书记员 俞 舜
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执17054号 移送执行部门：民事审判第二庭。 被执行人：肖小月，女，汉族，1973年4月5日出生，住：湖北省宜都市。 上述追缴诉讼费一案，佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605民初16449号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应缴纳诉讼费927.44元。因被执行人没有按期履行义务，本院于2019年8月27日依法立案执行，要求被执行人缴纳诉讼费927.44元并承担执行费用50元。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。因暂未发现被执行人有可供执行财产，本院将依法对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院可依法恢复执行。被执行人负有继续向本院缴纳诉讼费的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  伍凤颜 执行员  陈荣发 执行员  颜 威 二〇一九年九月十九日 书记员  谢斯怡
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0303执424号之二 申请执行人：广西柏宇建设投资有限公司，住所地桂林市兴安县湘江路桥东岸**。统一社会信用代码：914503257630814191。 被执行人：马铁樵，男，1963年9月28日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 本院在执行广西柏宇建设投资有限公司与马铁樵民间借贷纠纷一案中，因被执行人马铁樵未能履行（2018）桂0303民初2088号民事调解书确定的义务，申请执行人广西柏宇建设投资有限公司已于2019年5月5日向本院申请执行,要求被执行人归还借款本金162159元并支付迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费1771.50元。 本院在执行中，向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年9月2日扣划了被执行人马铁樵的银行存款人民币56142元，该款在扣除执行费742元后，已支付给申请执行人人民币55400元。经过财产调查，暂未发现被执行人马铁樵有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人马铁樵纳入失信被执行人名单。经过与申请执行人谈话后，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 罗 敏 二〇一九年九月二十五日 书记员 周云玉
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初294号原告鸿利（漳州）食品有限公司，住所地福建省漳州市长泰县。法定代表人洪国明，总经理。委托代理人叶永尧，北京市环球律师事务所律师。被告北京市东城区市场监督管理局，住所地北京市东城区东四北大街**。法定代表人韩非，局长。委托代理人陈曦，北京市东城区市场监督管理局干部。委托代理人毛伟旗，北京尚左律师事务所律师。第三人北京物美京门商贸有限公司和平新城店，住，住所地北京市东城区和平里民旺园**楼/div>法定代表人种晓兵。原告鸿利（漳州）食品有限公司（以下简称鸿利公司）不服被告北京市东城区市场监督管理局（以下简称东城区市场监管局）行政处罚行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因北京物美京门商贸有限公司和平新城店（以下简称物美和平新城店）同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告鸿利公司的法定代表人洪国明、委托代理人叶永尧，被告东城区市场监管局的委托代理人陈曦、毛伟旗到庭参加诉讼。经本院合法传唤，第三人物美和平新城店未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿利公司诉称，一、根据食品安全法及食品添加剂有关国家标准的规定，原告所生产的“混合水果果仁麦片”中的复配膨松剂符合安全标准和国家标准，复配膨松剂并未在终产品起到功能作用，原告无须在包装配料标签中一一列明每一种食品添加剂，被告做出的（京东）食药监局罚【2018】100314号《行政处罚决定书》（以下简称“被诉处罚决定”）没有事实依据，明显错误。二、被告做出的“被诉处罚决定”不符合过罚相当的比例原则，即使对原告进行处罚，亦应适用食品安全法第一百二十五条第二款之规定，被告作出的“被诉处罚决定”适用法律错误。（一）好想你公司曾对“混合水果果仁麦片”进行检测，检测报告显示麦片中所使用的复配膨松剂符合GB1886.245-2016对复配膨松剂的感官要求和理化指标要求，符合安全标准，不影响食品安全。（二）原告在产品标签上标示复配膨松剂，而未一一标示复配膨松剂中每一种食品添加剂的行为，以一般消费者的认知水平和消费能力，不会造成误导。三、“好想你”牌我养你混合水果果仁麦片系好想你健康食品股份有限公司委托原告加工生产，原告系“混合水果果仁麦片”的生产商，罚没款最终由原告实际缴纳，故原告是提起行政诉讼的适格主体。综上，被告作出的处罚决定事实依据及法律适用错误，侵害了原告的合法权益，请求法院撤销被告作出的“被诉处罚决定”。被告东城区市场监管局辩称，2018年10月17日，被告对第三人物美和平新城店作出“被诉处罚决定”，主要内容：2018年7月10日，被告接到网络举报位于北京市东城区和平里民旺园30号楼的物美和平新城店涉嫌经营标签不符合规定的预包装食品。执法人员于2018年7月18日到被举报地点进行现场检查，在物美和平新城店经营场所内货架上未见好想你牌我养你混合水果果仁麦片（净含量245克）待售。物美和平新城店确认销售过该产品。物美和平新城店于2017年12月27日至2018年7月7日期间销售的鸿利公司生产的混合水果果仁麦片，该产品标签标示配料中有“食品添加剂（复配膨松剂）”。复配膨松剂属于复配食品添加剂，经被告向鸿利公司所在地监管部门福建省漳州市食品药品监督管理局协查，鸿利公司生产的混合水果果仁麦片所使用的复配膨松剂具体成分为焦磷酸二氢二钠39%、碳酸氢钠32%、食用玉米淀粉、碳酸钙10%、磷酸二氢钙6%、蒸馏单硬脂甘油酯≦2%。依据《（GB7718-2011）问答（修订版）三十二规定“关于复配食品添加剂的标示：应当在食品配料表中一一标示在终产品中具有功能作用的每种食品添加剂”，因此被举报产品标签不符合该规定的要求。经调查，物美和平新城店销售的混合水果果仁麦片（净含量245克）是2017年12月27日至2018年7月7日共购进25袋，销售25袋，销售价格39元/袋，无库存，共计货值金额为975元，违法所得975元。物美和平新城店上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项的规定。依据食品安全法第一百二十五条第一款第（二）项的规定，决定给予以下行政处罚：1、没收违法所得人民币975元；2、并处罚款人民币23000元，罚没款合计人民币23975元。被告认为，其对第三人物美和平新城店作出的“被诉处罚决定”认定违法事实清楚，证据确凿，适用法律依据准确，裁量适当，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人物美和平新城店经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面参诉意见。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，应当符合起诉条件，不符合起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据国家食品药品监督管理总局食监三司《关于的复函》（食药监食监三便函【2017】135号）规定，“一、食品委托生产是一种民事委托行为，即《民法总则》中的委托代理行为。《民法通则》第六十三条第二款规定，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为；被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。因此，在委托生产加工食品的法律关系中，被委托方（代理人）为实际的食品生产加工者；委托方（被代理人）是法律意义上的食品生产者，并对该食品承担质量安全责任。二、根据以上原则，委托方（被代理人）在承担了食品质量安全责任后，可以依据双方的委托加工合同，就产品质量安全违约责任向被委托方（代理人）进行追偿。”本案中，原告鸿利公司是食品委托生产中的被委托方，是涉案食品的生产加工者，而非法律意义上的食品生产者，故原告不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的有权提起诉讼的公民、法人或者其他组织，不具有行政诉讼原告资格。本院对原告所提要求撤销被告东城区市场监管局作出的“被诉处罚决定”的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告鸿利（漳州）食品有限公司的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效之日起十日内退还原告鸿利（漳州）食品有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云人民陪审员  吴晓丽人民陪审员  王宗生二〇一九年九月十二日法官 助理  李 颖书 记 员  朱 冰
山西省河曲县人民法院   民事裁定书   （2019）晋0930财保4号   申请人：樊新意,男,汉族，1974年10月9日生，河曲县人，现住河曲县。   申请人：左贵存，男，汉族，1972年7月22日生，河曲县人，现住原籍。   被申请人：西双版纳金江投资有限公司。   法定代表人：普仪，男，职务:总监。   住所：云南省西双版纳州景洪市勐腊路**国穗大酒店第**。   统一社会信用代码：915328000776225963。   申请人樊新意、左贵存与被申请人西双版纳金江投资有限公司股权转让合同纠纷一案，申请人于2019年8月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人西双版纳金江投资有限公司与景洪市曼景兰社区居民委员会曼腊居民小组合作开发的75亩建设用地的其中9亩予以查封。申请人以位于河曲县文笔镇焦尾城村的不动产（晋[2018]河曲县不动产权第0000016号）提供担保。   本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   查封被申请人西双版纳金江投资有限公司与景洪市曼景兰社区居民委员会曼腊居民小组合作开发的位于西双版纳州职业技术学院财校分校后面75亩建设用地的其中9亩（土地证号：景国用（2014）第0002**；宗地编号：×××;地籍图号：33.75-97.00；位置按土地证图中所示本宗地宗地图界址点003J74到003J76为一边，向东平移85.7143米，面积为6000.001平米（9亩）的土地），查封期限三年。   案件申请费5000元，由申请人樊新意、左贵存负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审判员 王美平     二〇一九年八月二十八日   书记员 田文艳
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2322执1965号之一 申请执行人：李杰，男，1984年9月8日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：聂声菊，女，1972年11月20日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行李杰与聂声菊借款合同纠纷一案，经查，被执行人聂声菊未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 轮候查封被执行人聂声菊名下登记的房产一套（产权证号为：000XXX**），查封期限为2019年9月12日至2022年9月11日。 本裁定立即执行。 审判员  彭飞 二〇一九年九月十二日 书记员  吴滨
德阳市旌阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0603刑初329号 公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。 被告人张某某。 被告人张勇，男，1985年2月20日出生，户籍所在地四川省德阳市旌阳区。 被告人钱某。 德阳市旌阳区人民检察院以旌检公刑诉〔2019〕321号起诉书指控被告人张某某、张勇、钱某犯盗窃罪，于2019年8月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员刘覃出庭支持公诉，被告人张某某、张勇、钱某到庭参加诉讼。现已审理终结。 德阳市旌阳区人民检察院起诉书指控： 1.2019年2月12日凌晨，被告人张某某伙同被告人张勇、钱某盗走被害人龙某甲停放在德阳市区飞翎网吧门口处的一辆申迅牌电动车。经认定，该被盗电动车价格为人民币1835元。 2.2019年2月27日凌晨，被告人张某某伙同被告人张勇、钱某盗走被害人邓某某停放在德阳市区口的一辆创新牌摩托车。经认定，该被盗摩托车价格为人民币6800元。 3.2019年2月28日凌晨，被告人张某某伙同他人在被害人林某某经营的德阳市溢香园饭店内，盗走店内的白酒、香烟等物品。经鉴定，公安机关在该饭店货柜内白酒盒表面提取的手印痕迹与张某某的十指指纹捺印样本中左手中指指印为同一人所留。经认定，被盗物品价格为人民币2860元。 4.2019年3月6日凌晨，被告人张某某伙同被告人张勇、钱某盗走被害人龙某乙停放在德阳市区处的一辆倍特牌电动车。经认定，该被盗电动车价格为人民币1597元。 三被告人到案后供述了主要犯罪事实。 公诉机关认为，被告人张某某、张勇、钱某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，三人行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。张勇在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，是累犯，应当从重处罚。三人到案后如实供述自己的罪行，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，属坦白，可以从轻处罚。提起公诉，请依法判处。 被告人张某某、张勇、钱某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和公诉机关当庭出示的证据均无异议，当庭自愿认罪，无辩解意见。 经审理查明： 1.2019年2月12日凌晨，被告人张某某伙同被告人张勇、钱某在德阳市区飞翎网吧门口将被害人龙某甲的一辆申迅牌电动车盗走，后予以变卖，所得赃款予以挥霍。经德阳市价格认证中心认定，该被盗电动车价格为人民币1835元。 2.2019年2月27日凌晨，被告人张某某伙同被告人张勇、钱某在德阳市区口将被害人邓某某的一辆创新牌摩托车盗走，后予以变卖，所得赃款予以挥霍。经德阳市价格认证中心认定，该被盗摩托车价格为人民币6800元。 3.2019年2月28日凌晨，被告人张某某伙同他人在德阳市溢香园饭店内，盗走店内被害人林某某所有的白酒、香烟等物品，后予以变卖，所得赃款予以挥霍。经德阳市公安局经开区分局物证鉴定室鉴定，公安机关在该饭店货柜内白酒盒表面提取的手印痕迹与张某某的十指指纹捺印样本中左手中指指印为同一人所留。经德阳市价格认证中心认定，被盗物品价格为人民币2860元。 4.2019年3月6日凌晨，被告人张某某伙同被告人张勇、钱某在德阳市区处，将被害人龙某乙的一辆倍特牌电动车盗走。经德阳市价格认证中心认定，该被盗电动车价格为人民币1597元。 另查明，被盗倍特牌电动车已被公安机关发还至被害人龙某乙。 上述事实，有经当庭举证、质证的受案登记表、立案决定书、拘留文书、逮捕文书、扣押决定书及清单（作案工具、被盗倍特牌电瓶车）、发还清单（被盗倍特牌电瓶车）、三被告人户籍信息、到案经过、张某某、张勇前科材料、刑满释放证明书、龙某甲、龙某乙被盗车辆购买凭证、邓某某被盗车辆行驶证复印件、证人冯某某证言及其辨认笔录、被害人龙某甲、龙某乙、林某某、邓某某的陈述、三被告人的供述与辩解及其辨认笔录、价格认定结论书、手印鉴定书、鉴定意见通知书、三被告人指认照片、现场辨认笔录及照片、搜查证、搜查笔录及照片、现场勘验记录、龙某甲被盗车辆图片、邓某某被盗车辆及行驶证截图、电子证据检查工作记录等证据予以证实，足以认定，本院对上述证据依法予以确认，作为本案定案依据。 本院认为，被告人张某某、张勇、钱某以非法占有为目的，共同多次盗窃他人财物价值共计人民币10232元，被告人张某某单独伙同他人盗窃财物价值人民币2860元，数额较大，三被告人行为构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控三被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。三被告人到案后如实供述其罪行，属坦白，依法可以从轻处罚，本院对公诉机关相应的意见予以支持。综上，根据三被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币6000元； 二、被告人张勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元； 三、被告人钱某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币4000元； （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人张某某的刑期自2019年3月6日起至2020年6月5日止；被告人张勇的刑期自2019年3月6日起至2020年5月5日止；被告人钱某的刑期自2019年3月6日起至2020年2月5日止。三被告人的罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳，逾期未缴纳的，强制缴纳）。 四、查扣在案的作案工具予以没收；责令三被告人共同向被害人龙某甲、邓某某分别退赔经济损失人民币1835元、6800元，被告人张某某退赔被害人林某某经济损失人民币2860元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  罗 晖 人民陪审员  郭晋玮 人民陪审员  陈福蓉 二〇一九年九月三十日 书 记 员  刘李娇
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执异718号申请人：温张生，男，1982年3月15日出生，汉族，身份证住址江西省南康市。申请执行人：广州市锦筑建筑工程设计有限公司，住所地广州市海珠区西滘村头洲围一巷****自编**。法定代表人：温张生，总经理。委托诉讼代理人：张栩，广东百浩律师事务所律师。被执行人：厦门达之道贸易有限公司（原名称为厦门达之道资产管理有限公司），住，住所地厦门市思明区体育路******/div>法定代表人：徐贤才。被执行人：厦门达之道资产管理有限公司广州分公司，住所地广州，住所地广州市天河区金穗路**1102自编**>负责人：崔小平。本院在执行申请执行人广州市锦筑建筑工程设计有限公司（以下简称“锦筑公司”）与被执行人厦门达之道贸易有限公司（以下简称“达之道公司”）、厦门达之道资产管理有限公司广州分公司（以下简称“达之道广州分公司”）装饰装修合同纠纷仲裁裁决一案过程中，申请人温张生向本院申请变更其为该案申请执行人。温张生提交如下证据：1.仲裁裁决书；2.债权转让协议、债权转让确认函；3.公证书、债权转让通知书；4.中国邮政特快专递邮单、查询结果及邮费发票。本院查明：关于锦筑公司与厦门达之道资产管理有限公司、达之道广州分公司、广东万达控股集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第7247号裁决书已经发生法律效力，裁决内容为：一、驳回锦筑公司对广东万达控股集团有限公司的仲裁申请；二、达之道广州分公司向锦筑公司支付拖欠款项416846.3元（包括：工程欠款26万元、消防工程款5万元、装修押金57904.5元、装修押金银行手续费80元、垃圾清运费42231.8元、保险费6630元，共计416846.3元）；三、达之道广州分公司向锦筑公司支付拖欠款项416846.3元的利息（利息以416846.3元为基数，自2015年11月2日起，按中国人民银行同期贷款利息年利率计至实际清偿之日止）；四、仲裁费17130元由达之道广州分公司承担（该仲裁费已由锦筑公司预缴，不作退回，由达之道广州分公司迳付锦筑公司）；五、厦门达之道资产管理有限公司对上述第二至四项裁决确定由达之道广州分公司应付的款项承担连带清偿责任。上述裁决厦门达之道资产管理有限公司、达之道广州分公司应付锦筑公司的款项，自裁决书送达之日起十日内一次性支付给锦筑公司。逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。因达之道公司、达之道广州分公司未履行上述裁决书确定的付款义务，锦筑公司向本院申请强制执行，本院于2018年12月8日以（2018）粤01执6437号立案执行。在执行过程中，因经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本院于2019年2月27日作出（2018）粤01执6437号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年6月17日，温张生与锦筑公司签订《债权转让协议》，约定锦筑公司将涉案对债务人达之道公司、达之道广州分公司所享有的全部债权及相关的一切权益转让给温张生。2019年6月18日，锦筑公司通过中国邮政特快专递方式向达之道公司、达之道广州分公司送达债权转让通知书，并经江西省赣州市赣南公证处进行公证，达之道广州分公司已签收该债权转让通知书。锦筑公司于2019年6月20日出具《债权转让确认函》，确认其与温张生签订上述《债权转让协议》，将涉案债权及相关的一切权益转让给温张生。本案听证时，锦筑公司亦到庭确认其将涉案债权转让给温张生的事实，并表示同意变更温张生为所涉执行案的申请执行人。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”现温张生提供相应证据证实已受让上述债权，锦筑公司亦书面认可温张生取得上述债权。温张生申请变更其为（2018）粤01执6437号案的申请执行人，有充分的事实依据且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下：变更温张生为（2018）粤01执6437号案的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。审判长 刘 璟审判员 胡伟东审判员 刘 皓二〇一九年九月二十五日书记员 苏洁云
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4993号原告：虞勇，男，汉族，1971年11月4日出生，住河南省信阳市浉河区。被告：姚仲，男，汉族，1990年10月21日出生，住河南省商城县。被告：姚文仁，男，汉族，1965年3月18日出生，住河南省商城县。被告：姚文林，男，汉族，1968年7月20日出生，住河南省信阳市浉河区。原告虞勇与被告姚仲、被告姚文仁、被告姚文林因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞勇，被告姚文仁、姚文林到庭参加诉讼。被告姚仲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金人民币伍拾万元及利息；2、本案诉讼产生的所有费用由被告承担。在案件审理过程中，原告虞勇变更一项诉讼请求为：从借款当日2014年9月24日起按月息2%计算利息。事实与理由：2014年9月24日，被告由于经营需要向原告借款人民币50万元整，约定每年的利息15万元整，即月利率2.5%。2014年8月14日，被告姚文林以其侄子被告姚仲经营需要钱，向原告借款40万元，并出具借据一张。其后被告姚文林称其侄子姚仲借钱40万元不够用，需要50万元，又担心他侄子不还钱，姚文林自己没有打条让他哥哥被告姚文仁给我打条，他担保。2014年9月24日起，被告姚文仁向原告出具50万元借据一张，并约定自2014年9月24日起，约定每年的利息15万元整，即月利率2.5%。借款后，被告言而无信，没有按约定履行付息义务，原告多次向被告催要未果。被告姚仲辩称，原告虞勇所述不属实，我从未向原告虞勇借过钱，我也不认识他，我本人也从未在借条上签过字。该款是我父亲姚文仁所借，银行卡虽然是我本人的，但我没有使用过该款，之所以此款打到该卡上是他们双方约定所为。综上，原告诉我向其偿还此借款是一种严重不实的行为，请求法院依法查明事实真相，驳回原告对我的诉讼请求。被告姚文仁辩称，当时约定是10万元一年还3万，年利息30%，当时我是同意的，借钱之前我们也有金钱上生意关系。双方我都认识。此事只是打钱在我儿子卡上，与我儿子无关，钱是我用的，钱是我借的。被告姚文林辩称，原告虞勇所述不属实，纯属瞎编乱造，被告姚文林从未向原告借过钱或是担保过任何款项，其目的是为了达到在浉河区人民法院辖区诉讼的目的，请求法院查明本案事实，依法驳回对我的诉讼请求。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中所诉标的50万元，纯属原告与被告姚文仁之间的民间借贷，而且借据上是他本人签字并给原告出具借据，我本人没有在该借据上作出任何书面文字及口头担保，请求法院对此依法查明事实，驳回原告对我的诉讼请求。如果我真的向原告借过款，原告一定有我的基本信息。综上，原告诉我向其借款是一种严重不实的诬告行为，请求法院依法查明事实，驳回原告对我的诉讼请求。我只是介绍他们之间认识的，我知道他们借钱这件事情，但是我没有参与，没有打条子，50万元不是我借的，我了解这个事情。经审理查明，2014年9月26日，被告姚文仁向原告虞勇借款50万元，月利率2%，同日原告通过银行向原告汇款50万元，被告姚文仁出具一份借条，内容为“借到虞勇现金伍拾万元正，借款人姚文仁，每年利息壹拾伍万元正，2014.9.26号”。后被告姚文仁偿还6万元利息后，未再偿还本金及利息。在原告多次催要下，被告姚文仁于2015年9月26日出具一份保证，内容为本人在2014年9月26日借虞勇现金伍拾万元正，保证在2016年4月底利息结清。以上事实有借条、汇款凭证、保证、庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，原告虞勇与被告姚文仁之间的借贷关系，是双方真实意思表示，属于合法有效的民间借贷关系。被告未按照约定时间支付利息，原告请求被告姚文仁偿还借款及利息，本院予以支持。原告虞勇要求被告姚仲、姚文林承担还款责任，被告姚仲、姚文林既不是本案的借款人，也不是本案的担保人，原告要求二被告承担偿还借款责任没有法律依据，本院不予支持。原告要求被告从2014年9月26日起按年利率24%计算利息，未超过法律的强制性规定，本院予以支持。被告姚仲未到庭应诉，不影响本案的判决。依照，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告姚文仁应于本判决生效后十日内向原告虞勇支付借款本金500000元及利息（利息自2014年9月26日起按年利率24%计算至本息还清之日止，结算利息时减去被告姚文仁已支付的利息60000元）。二、驳回原告虞勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告姚文仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  向自生二〇一九年九月二十九日书记员  王忠叶
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执17436号之一 被执行人：吴灵合，男，1973年8月12日出生，汉族，户籍所在地为广西壮族自治区宾阳县。 被执行人吴灵合刑事罚金一案，根据本院作出的已经发生法律效力的（2016）粤1971刑初2197号刑事判决书，被执行人吴灵合应缴纳罚金8000元。由于被执行人吴灵合未按期限履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移交执行。经审查后，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人吴灵合发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，被执行人仅有车辆可供执行。（二）执行人员发函至被执行人户籍所在地的村居委会调查被执行人的财产情况及其下落，但至今未收到回复。（三）对上述查明的财产，本院查封被执行人吴灵合所有的桂Ａ×××××号车辆，查封期限至2021年8月20日，但由于该车下落不明，本院无法进行变现处置；冻结被执行人吴灵合在广西××自治区农村信用社联合社11×××91账户内的存款，当天实际冻结494.14元，冻结期限至2020年9月10日。（四）本院已向被执行人吴灵合发出限制消费令，依法对其限制消费。 综上，由于本案暂不具备继续执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执17436号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  李满良 审判员  周玉婷 二〇一九年九月十七日 书记员  廖翠文
福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽09民终1119号 上诉人（原审被告）：陈炜，男，1979年11月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（原审原告）：冯建荣，男，1965年12月1日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 原审被告：周锦霞，女，1983年1月27日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 上诉人陈炜因与被上诉人冯建荣、原审被告周锦霞民间借贷纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈炜上诉请求：撤销原审判决，改判陈炜已支付的利息用于抵扣借款本金。 事实和理由：冯建荣系长期通过向他人提供资金以赚取高额利息为常业，此种出借行为具有反复性、经常性，其出借款项目的系营业，冯建荣系职业放贷人。首先，冯建荣在蕉城区法院存在多起民间借贷纠纷案件；其次，冯建荣采用统一借条格式，借条中对于借款用途、贷款人姓名、借款日期、还款日期、还款方式等处均为空白，从借条的产生来看，完全不符合一个理性借款人的行为方式；最后，本案的借款没有足额交付，而是从本金中预先扣除利息。以上均可以看出冯建荣系职业放贷人，本案的借款合同应属于无效，原审法院既未审查本案借款来源、交易习惯、经济能力等因素，也未审查冯建荣在蕉城区法院存在多起借贷案件的数量、累计金额等具体情况，错误认定本案借款合同为有效合同，导致判决错误。 冯建荣辩称，陈炜主张其系职业放贷人的主张不能成立，职业放贷人指的是在同一年度同一法院存在5个以上案件，其与陈炜之间属于正常的民间借贷行为。 周锦霞未作答辩。 冯建荣向一审法院起诉请求：1.依法判令周锦霞、陈炜立即偿还借款120000元及利息，月利息按2%计算，从2018年12月22日起算至实际还清借款之日止，暂计至2019年3月8日为8400元。 一审法院认定事实：2017年1月22日，陈炜、周锦霞分别出具借条3张给冯建荣收执，写明向冯建荣借款各40000元，共计120000元。同日，冯建荣通过转账方式支付借款112800元至陈炜账户。借条出具后，陈炜、周锦霞陆续以本金120000元为基数，按月利率3%的标准支付借款利息至2018年11月22日。经抵扣，截止至2018年11月22日，陈炜、周锦霞尚欠借款本金106204.06元未还。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案当事人双方约定月利率3%，并未超出年利率36%的限制性规定，是合法有效的。且依据该条规定可知3%的借款月利率，不属于高利贷范畴。同时法律并未对合法出借人的出借款项次数进行限制，陈炜仅以冯建荣在蕉城区法院起诉了6笔借款为由，主张其为职业放贷人，且主张本案借贷关系不成立，显然于法于理无据。因此，本案双方之间的借贷关系是合法有效的。 公民之间合法的借贷关系受法律保护。陈炜、周锦霞结欠原告冯建荣借款106204.06元未还，事实清楚，证据充分，陈炜、周锦霞应当清偿。冯建荣主张月利率2%，未违反法律关于民间借贷利息的限制性规定，予以支持。周锦霞未到庭，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告陈炜、周锦霞应在本判决生效之日偿还原告冯建荣借款106204.06元及利息（利息从2018年12月22日起计算至借款付清之日止，按月利率2%计算）；驳回原告冯建荣的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决认定的借款及利息支付事实均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点是：案涉民间借贷合同是否因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。 本院认为，陈炜主张冯建荣系职业放贷人，事实上是认为冯建荣出借资金的行为属于个人擅自从事经常性贷款业务，违背了《中华人民共和国银行业监督管理法》关于未经批准的个人不得从事银行业金融机构的业务活动的禁止性规定，并因此导致民间借贷合同无效。但银行业金融机构从事贷款业务活动的特点是经常性地向社会不特定对象提供资金以赚取利息，而本案现有证据尚不足以证明冯建荣存在上述情形。故陈炜对其上诉主张举证不能，本院不予支持。 综上所述，陈炜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1615元，由上诉人陈炜负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈富强 审判员  沈鸣鸣 审判员  林 斌 二〇一九年九月二十九日 法官助理陆学宇 书记员彭杨清 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执2713号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。负责人黄守卫，行长。被执行人肖闵，男，1988年3月24日出生，汉族，居民身份证住址湖北省宜城市，上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行与肖闵信用卡纠纷一案，本院作出（2018）鄂0106民初17379号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，肖闵应于判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行信用卡欠款本金44837.19元、截至2018年7月26日的利息9095.88元及以欠款本金44837.19元为基数自2018年7月27日起的利息（按日万分之五计付至实际清偿之日止）、分期付款手续费1122.06元，逾期还款违约金1888.1元，律师费1000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费700元、执行费780元。因肖闵未履行上述生效法律文书确定的义务，上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行于2019年5月6日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，2019年5月10日本院向被执行人肖闵邮寄发出执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财状况，但因其不在居民身份证住所地居住，且电话是空号，本院未能查找到其下落。（二）网络查控立案执行五日内，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，未发现其可供执行的财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人肖闵可供执行的财产。（三）司法惩戒2019年5月8日，本院依法对肖闵限制高消费和纳入失信被执行人名单。（四）传统调查和财产控制2019年5月30日，本院通过执行系统网上委托宜城市人民法院调查被执行人的财产状况及其下落，受托法院已将调查结果函复我院。上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、财产处置、执行惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓，因本案尚来发现其他可供执行的财产，本院向申请执行人释明了终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院执行工作表示认可并书面同意终结本次执行程序。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产;已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单;已穷尽财产调查措施，发现的被执行人可供执行的财产已经全部执行到位;申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人现确无其他财产可供执行，申请执行人的剩余债权暂时无法实现，此当属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定(试行）》的相关规定，裁定如下:终结湖北省武汉市武昌区人民法院(2018)鄂0106民初17379号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行(2018)鄂0106民初17379号民事判决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 刘蕾审判员彭夙审判员 韩     野二〇一九年九月十五日书记员 陈  述  敏
浙江省金华市金东区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0703刑初319号 公诉机关浙江省金华市金东区人民检察院。 被告人严金时，女，1954年2月20日出生于浙江省金华市，汉族，文盲，家住浙江省金华市金**。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年3月7日被金华市公安局金东分局刑事拘留，同年3月21日被金华市公安局金东分局取保候审，于2019年3月19日被金华市金东区人民检察院取保候审。现在家候审。 辩护人张振霄，金华市金东区法律援助中心指派的浙江赤松律师事务所律师。 金华市金东区人民检察院以金东检刑诉（2019）309号起诉书指控被告人严金时犯交通肇事罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。金华市金东区人民检察院指派检察员方丽霞、检察官助理章丽娜出庭支持公诉，被告人严金时及其辩护人张振霄到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2018年3月1日6时01分许，被告人严金时驾驶无号牌电动三轮车沿330国道由东往西行驶至330国道227KM+790M金华市金东区柿树塘路口时，与推人力三轮车的被害人严某1及该人力三轮车发生碰撞，造成严某1受伤（经医院抢救无效于当日死亡）、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，严金时驾车离开现场。 经金华市公安局交警支队直属二大队认定，被告人严金时负该事故全部责任，严某1无责任。 经浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定，无号牌“荣泰”牌三轮车应属三轮轻便摩托车，即属机动车范畴。 案发后，被告人严金时于2018年3月6日到金华市公安局交通警擦支队直属二大队投案。 另查明，被告人已赔偿了被害人亲属经济损失人民币45万元，并取得了谅解。 上述事实，被告人严金时在庭审中供认不讳，并有被告人严金时的户籍证明；抓获经过；调取证据清单；行政强制措施凭证；谅解书；交通事故死者及家庭情况登记表；居民死亡医学证明书；车驾信息查询资料；证人蒋某、吕某、朱某的证言；被告人严金时的供述与辩解；金华市公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书；浙江千麦司法鉴定中心司法鉴定意见书；浙江出入境检验检疫鉴定所交通事故车辆检验鉴定报告书；浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定报告书；道路交通事故认定书；提取笔录；道路交通事故现场勘查笔录及补充勘查记录、照片；侦查实验报告；光盘三张等证据证实。以上证据经当庭举证、质证，合法有效，并能相互印证，本院依法予以确认。 本院认为，被告人严金时违反道路交通安全法，发生交通事故致一人死亡，负事故全部责任，且在交通肇事后驾车逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应当追究刑事责任。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，适用法律正确，依法予以支持。案发后，被告人严金时到金华市公安局交通警察支队直属二大队投案，归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。被告人严金时赔偿了被害方家属经济损失，并取得谅解，本院酌情予以从轻处罚。辩护人提出对被告人严金时从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人严金时犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  舒增源 人民陪审员  王永芳 人民陪审员  郭秋盛 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  余美子
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0102民初3700号原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市建国中路**。法定代表人：张海林，该行行长。委托诉讼代理人：国力，男，系该行员工。委托诉讼代理人：杨钱，男，系该行员工。被告：傅苗群，男，1967年1月8日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州联合银行）为与被告傅苗群金融借款合同纠纷一案向本院起诉后，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨钱到庭参加诉讼，被告傅苗群经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院依法判令：1.被告傅苗群归还原告本息共计195233.5元（暂计至2019年5月27日，此后按合同约定利率及计算方式计算至实际偿还之日）；2.被告承担原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费等。案件审理过程中，原告将第1项诉讼请求减少为：被告立即偿还本金151705.63元，2019年2月至2019年7月的分期付款手续费8749.98元，2019年7月19日至实际履行之日的逾期利息及违约金以151705.63元为基数，按年利率18%的标准计付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月6日，被告傅苗群与原告签订了《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》一份，约定：傅苗群通过向原告申请办理大额分期卡分期付款业务获取250000元的分期资金，用于日常消费；分期还款期数为36期；分期付款手续费率为21%。被告傅苗群于2017年12月6日向原告提交了大额分期卡申请表一份，以向原告杭州联合银行申领信用卡，并表明其愿意遵守领用合同的各项规则。经审批，原告向被告发放了卡号为62×××87的信用卡。根据《领用合约》约定，原告根据中国人民银行规定透支利率计收利息；客户未能在到期还款日前足额偿还上期应还款项的，对未还部分按最低还款额未还部分的5%收取违约金，最低1元，最高500元。原告于2017年12月11日向指定账户发放透支款250000元，被告傅苗群还清截至2019年1月15日前应付的14期透支本金及手续费，并归还第15期本金1072.16元，此后未再依约足额还款。原告确认2019年7月18日为宣布贷款提前到期日。本院认为，原告与被告傅苗群签订的《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、被告傅苗群向原告提交的信用卡申请表以及所附的《领用合约》，均系各方的真实意思表示，对各方均具有法律约束力。被告傅苗群使用借款后未依约足额还款，按《领用合约》的相关规定，应向原告偿还透支本金、承担违约责任，并支付原告为实现债权而支出的费用。被告傅苗群经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅苗群于本判决生效之日起十日内归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司借款本金151705.63元、分期付款手续费8749.98元；二、被告傅苗群于本判决生效之日起十日内支付原告杭州联合农村商业银行股份有限公司自2019年7月19日起至实际履行之日的逾期利息及违约金（以未还借款本金为基数，按年利率18%计付）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费4205元，因原告减少诉讼请求，且本案适用简易程序，应收案件受理费1755元，由被告傅苗群负担。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告傅苗群于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  唐丹青二〇一九年九月二十四日书记员  许博文
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑终751号原公诉机关重庆市南岸区人民检察院。上诉人（原审被告人）张广，男，1998年6月27日出生于四川省通江县，住四川省通江县。2017年1月16日年因犯抢劫罪被判处有期徒刑八个月；2017年8月10日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年九个月，于2019年2月2日刑满释放。2019年5月31日因涉嫌盗窃犯罪被抓获，同日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。重庆市南岸区人民法院审理重庆市南岸区人民检察院指控原审被告人张广犯盗窃罪一案，于2019年7月17日作出（2019）渝0108刑初662号刑事判决：一、被告人张广犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元；二、责令被告人张广退赔被害人熊某经济损失2515元。原审被告人张广不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人张广自愿申请撤回上诉。本院认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张广申请撤回上诉，符合法律规定,本院依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张广撤回上诉。重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108刑初662号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长 王立新审 判 员 余 勇审 判 员 唐龙飘二〇一九年九月二十六日法官助理 靳朝然书 记 员 谭桂言
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20507号原告：北京市海淀区太月园小区业主委员会，住所地北京市海淀区罗庄太月园小区**楼**。负责人：王嘉吾，主任。委托诉讼代理人：孙湘，女，北京市海淀区太月园小区业主委员会工作人员，住北京市海淀区。被告：康志兴，男，1956年9月18日出生，住北京市海淀区。原告北京市海淀区太月园小区业主委员会（以下简称太月园业委会）与被告康志兴业主专有权纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太月园业委会委托诉讼代理人孙湘到庭参加了诉讼，被告康志兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告太月园业委会向本院提出诉讼请求：要求康志兴缴纳专项维修资金27416元，并承担本案诉讼费。事实与理由：太月园业委会经太月园小区业主大会选举产生，在北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处备案，并于2006年12月6日在中国光大银行股份有限公司北京金源支行开设专项维修资金账户。康志兴是本小区×号楼×号房屋（以下简称×号房屋）的业主，根据《太月园小区管理规约》规定，康志兴应缴纳专项维修资金，但经多次催缴，其均未缴纳，故提起本诉。康志兴未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：太月园业委会经北京市海淀区太月园小区业主大会选举产生，在北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处备案。2006年12月6日，太月园业委会在中国光大银行股份有限公司北京金源支行开设基本存款账户用于收取专项维修资金，账号为×××。康志兴系该小区×号房屋所有权人，房屋建筑面积137.08平方米。庭审中，太月园业委会提供《业委会分户清册》，证明×号房屋的房产住宅专项维修资金缴纳及当前余额情况为零。现太月园业委会要求康志兴按《住宅专项维修资金管理办法》交纳专项维修资金27416元。审理过程中，康志兴经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉。另查，建设部、财政部于2007年12月4日发布的《住宅专项维修资金管理办法》（中华人民共和国建设部、中华人民共和国财政部令第165号）规定，商品住宅的业主应当按照所拥有物业的建筑面积交存住宅专项维修资金，每平方米建筑面积交存首期住宅专项维修资金的数额为当地住宅建筑安装工程每平方米造价的5%至8%。直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门应当根据本地区情况，合理确定、公布每平方米建筑面积交存首期住宅专项维修资金的数额，并适时调整。《北京市住宅专项维修资金管理办法》第七条规定，商品住宅的业主、非住宅的业主按照所拥有物业的建筑面积交存住宅专项维修资金，首期住宅专项维修资金的交存标准为：高层住宅、非住宅为200元/平方米；第十九条规定，本办法实施前，商品住宅、已售公有住房未建立住宅专项维修资金的，应当按照本办法规定的交存标准、交存方案进行补建。业主未按规定补建、续交住宅专项维修资金的，业主委员会应当督促其交纳，也可以依据管理规约向人民法院提起诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，康志兴经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法查明事实后作出裁判。《物业管理条例》第七条第（四）项规定，业主在物业管理活动中，应按照国家有关规定交纳专项维修资金。本案中，依据本院查明的事实，×号房屋的专项维修资金账户余额为零。住宅专项维修资金是指售出住宅共用部位、公用设施设备保修期满后的维修和更新改造的资金，作为今后住宅楼房公共部位和共用设施设备维修养护的受益人，康志兴应向太月园业委会交纳专项维修资金，现太月园业委会要求康志兴按《北京市住宅专项维修资金管理办法》规定的标准交存住宅专项维修资金27416元的诉讼请求，于法有据，标准适当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十九条、《物业管理条例》第七条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告康志兴于本判决生效后七日内向原告北京市海淀区太月园小区业主委员会交纳专项维修资金27416元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告太月园业委会已预交），由被告康志兴负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费486元（原告太月园业委会已预交243元），由被告康志兴负担，于本判决生效后七日内交纳。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 玫人民陪审员  董福利人民陪审员  吴 健二〇一九年九月十二日书 记 员  李宏志
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0722执772号申请执行人：张金根，男，1965年5月1日出生，汉族，农民。被执行人：程龙，男，1979年11月7日出生，汉族，农民。关于张金根申请执行与程龙劳务合同纠纷一案，申请执行人于2019年7月25日向本院申请执行，依据内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2019）内0722民初373号民事判决书，要求被执行人程龙给付案件款2960.00元，案件受理费25.00元，执行费50.00元。本院于2019年7月25日依法立案执行，于当日向被执行人电话送达了执行通知书和报告财产令；通过网络查控系统依法查询被执行人程龙银行、车辆、不动产、股权、工商登记信息，收悉反馈信息，查询被执行人程龙名下无车辆，银行账户内基本无存款；2019年7月30日向被执行人程龙作出限制消费令并于当日发布送达；2019年8月1日将被执行人程龙纳入失信人员名单；查询被执行人程龙无不动产、无公积金；查询被执行人程龙与其配偶敖莎莎共有的房产（在敖莎莎名下）已被查封；2019年9月27日约谈申请执行人，向其告知被执行人财产情况，且被执行人程龙有多个相关案件，暂无可供执行的财产，听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，并记录入卷。尚有2960.00元的债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马宝金审判员  张大祺审判员  谷常娜二〇一九年九月二十七日书记员  白剑辉
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初6902号原告：赤峰松山农村商业银行股份有限公司当铺地支行，住所地：赤峰市松山区当铺地满族乡开发区加油站对过。负责人：夏某，行长。委托诉讼代理人：胡某1，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：仲某，女，1967年3月13日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。被告：于某1，男，1967年4月21日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。被告:刘某1,男，1960年7月7日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。被告:刘某2,男，1954年5月2日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。被告:王某,男，1962年11月6日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。被告:胡某2,男，1960年3月1日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。被告:于某2,男，1950年10月15日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司当铺地支行与被告仲某、于某1、刘某1、刘某2、王某、胡某2、于某2金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司当铺地支行于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司当铺地支行的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司当铺地支行撤诉。案件受理费6411元，减半收取3205元，由原告负担。审 判 长 王 伟人民陪审员 李建华人民陪审员 鲁志军 二〇一九年九月四日书 记 员 陆长伟
江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏06行终463号上诉人（原审原告）如东华夏服装皮鞋超市，住所地如东县。经营者仇锦华，女，1970年3月30日生，××族，住如皋市。被上诉人（原审被告）如皋市丁堰镇人民政府，住所地如皋市。法定代表人刘小冬，镇长。上诉人如东华夏服装皮鞋超市（以下简称华夏超市）因诉被上诉人如皋市丁堰镇人民政府（以下简称丁堰镇政府）行政行为违法一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初154号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，华夏超市的经营者仇锦华与其丈夫张宏军系如皋市丁堰镇皋南社区**居民。因为土地征用等问题，张宏军等人多次向南通市人民政府、南通市监察委员会、江苏省政协、江苏省人民政府、江苏省国土资源厅、国家信访局、自然资源部等单位提交信访材料，反映征地补偿不到位、不及时发放失地农民保障费用、不查处企业的违法用地行为、丁堰镇政府不执行法院判决等问题。上述信访事项经层级转交后明确由丁堰镇政府办理或者协助办理。丁堰镇政府为此专门成立了信访工作组，由高建平、胡海巍、戴磊磊等镇、村人员组成。自2018年6月以来，信访工作组成员多次找张宏军等人商谈信访化解问题。华夏超市认为7月30日丁堰镇政府工作人员在华夏超市内对华夏超市员工实施缠衅、威胁等行为违法，向一审法院提起本案诉讼，请求确认上述行为违法。一审法院另查明，自2019年1月10日至2月2日间，一审法院共受理以张宏军、华夏超市等为单独原告或者共同原告，以丁堰镇政府、如东县公安局、如皋市公安局等为被告的70余件行政案件，其诉讼请求均指向丁堰镇政府信访工作组成员的信访化解行为，以及张宏军等人要求公安机关对此予以查处的相关履职行为。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，当事人向人民法院提起的行政诉讼，应当属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。由此可见，行政机关在收悉当事人的信访材料或者接到上级部门转交要求办理的信访事项后，依据《信访条例》作出的受理、交办、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，是行政机关从源头上预防和化解信访事项的行为，不属于人民法院的受案范围。本案中，丁堰镇政府接到有关部门转交的信访事项后，随即组织有关人员组成工作小组，与张宏军等人沟通了解、协商处理其提出的信访请求，明显属于丁堰镇政府依据《信访条例》作出的信访处理行为，华夏超市对此提起的诉讼，不属于人民法院的受案范围，依法应予裁定驳回起诉。一审法院同时指出，根据《最高人民法院关于人民法院推行立案登记制改革的意见》的规定，人民法院在充分保障当事人诉权的同时，要加强诉讼诚信建设，规范行使诉权行为，对虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉等滥用诉权行为，依法加大惩治力度。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》明确要求，人民法院要正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼以及无理缠诉等滥诉行为。张宏军及华夏超市因丁堰镇政府的信访化解工作，以其本人及华夏超市为原告，以丁堰镇政府、如皋市公安局、如东县公安局等为被告，提起的诉讼达70余件之多，针对的都是丁堰镇政府的信访处理行为以及由此产生的公安机关的接处警行为，不仅浪费行政资源，还挤占了有限的司法资源，影响了其他当事人诉权的正常行使，显然属于滥用诉权。今后，对于张宏军、华夏超市等提出的类似诉讼，人民法院可直接退回诉状材料并记录在册。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回华夏超市的起诉。华夏超市不服一审裁定，向本院提起上诉称，1.一审裁定认定事实不清、适用法律错误。丁堰镇政府工作人员自2018年6月8日以来，多次聚集在华夏超市实施的缠衅、威胁等行为严重影响上诉人合法经营，该行为属于行政诉讼的受案范围。2.一审法院未公开开庭审理本案，剥夺了上诉人举证、质证、辩论等权利，审判程序违法。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人丁堰镇政府未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《信访条例》第六条规定，乡、镇人民政府应当按照有利工作、方便信访人的原则，确定负责信访机构或者人员，具体负责信访工作的受理、承办、交办、协调处理等职责。丁堰镇政府作为信访人张宏军所在基层人民政府，为完成上级机关交办的信访任务，专门成立信访工作组。信访工作组成员开展信访工作、化解信访矛盾，必然要和信访人沟通。面对面了解诉求、寻求争议解决方案是化解信访矛盾最直接和有效的方式。丁堰镇政府信访工作组成员主动登门与信访对象商谈、处理信访事项的行为，本身并未给当事人增设新的义务。当事人不服提起诉讼的，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。华夏超市虽然称丁堰镇政府存在违法行为，但并未能提供任何初步证据证明其合法权益受到侵害，故一审法院裁定驳回其起诉并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。一审法院未经开庭审理迳行作出裁定，并不违反法定程序。需要指出的是，根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的规定，人民法院应当依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为，对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。张宏军多年来就土地征用等问题向国家部、委，省、市级人民政府及所属职能部门信访，在丁堰镇政府工作人员找张宏军商谈信访化解问题时，张宏军对工作人员的每一次信访化解行为均报警并书面要求公安机关对工作人员进行查处。在公安机关明确告知无权查处行政机关工作人员职务行为的结论后，张宏军仍然以其本人名义、其妻仇锦华经营的华夏超市的名义、乃至以其所在村组数十名村民的名义，对政府工作人员的每一次信访化解行为、公安机关的每一次接处警行为、每一次书面投诉行为，分别以丁堰镇政府、如东县公安局、如皋市公安局为被告，在不到一个月的时间内密集地提起70余起行政诉讼，而针对的诉讼标的只有一个，就是张宏军与丁堰镇政府信访工作组成员在信访矛盾化解工作中产生的纠纷。可见，张宏军明显具有恶意诉讼的主观故意。一审法院将这种消耗行政资源，挤占司法资源，损害司法权威，阻碍法治进步的行为认定为滥用诉权，并确定今后对张宏军、华夏超市等提起的类似诉讼直接退回诉状、记录在册，完全符合法律规定。综上，一审裁定认定事实清楚，审理程序合法，所作驳回起诉裁定正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  高 鸿审 判 员  杨德华审 判 员  张祺炜二〇一九年九月三十日法官助理  金保阳书 记 员  王佳馨附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院结 案 通 知 书（2019）内0722执758号申请执行人：莫力达瓦达斡尔族自治旗农牧业局。法定代表人：王延忠，职务：局长。被执行人：王春禹，男，1977年5月20日出生，汉族，农民。本院在执行莫力达瓦达斡尔族自治旗农牧业局与王春禹行政非诉一案中，申请执行人依照内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2018）内0722行审16号行政裁定书，申请法院执行对被执行人王春禹恢复非法占用草原植被面积3.76亩的强制执行。案件受理后，于2019年7月25日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。约谈申请执行人提供被执行人的准确住址及联系方式，提供被执行人可供执行的财产及线索。本院启动网络执行查控系统对被执行人进行查控，后被执行人已将非法占用草原植被面积3.76亩的耕地恢复成草原，执行费500.00元由被执行人交纳，本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、十五条之规定，裁定如下：本院（2018）内0722行审16号行政裁定书执行完毕。本裁定送达后立即生效。二〇一九年九月二十七日
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0303民初3400号原告：江苏绿源机电设备工程有限公司，住所地徐州市泉山区徐州工程学院大学科技园****。法定代表人：梁龙超，该公司经理。委托诉讼代理人：戚邦胜，男，1971年8月1日生，汉族，系该公司员工，住徐州市泉山区。被告：徐州金茂智慧能源科技有限公司（原江苏金涛绿色能源科技股份有限公司），住所地徐州市云龙区尚仕名邸，住所地徐州市云龙区尚仕名邸业裙房号楼6-602。法定代表人：杨冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李冉，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟华，江苏彭城律师事务所律师。原告江苏绿源机电设备工程有限公司与被告徐州金茂智慧能源科技有限公司（原江苏金涛绿色能源科技股份有限公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告各项费用70万元、逾期利息8万元（自2016年11月17日按照同期银行贷款利率的1.3倍计算至2018年3月19日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月10日，原、被告双方签订技术咨询合同，约定原告给被告徐州蓝湾商务广场污水源热能源站进行设计、施工管理、节能补贴申请。被告按照约定支付了4万元的技术咨询费用，在节能补贴拿到后被告没有按照约定支付剩余的费用70万元，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。本院经审查认为，2016年2月9日，原、被告签订《技术咨询服务合同书》，约定原告为被告提供污水源热泵能源站设计、施工管理、节能补贴申请，该合同性质应为技术合同。根据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条规定，技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖。合同中既有技术合同内容，又有其他合同内容，当事人就技术合同内容和其他合同内容均发生争议的，由具有技术合同纠纷案件管辖权的人民法院受理。故，本院对本案并无管辖权，结合本案诉讼标的，本案应由有管辖权的中级法院管辖。《技术咨询服务合同书》约定双方发生争议，任意一方有权向合同签署地的人民法院提起诉讼，而原、被告双方确认该合同签订地为徐州市，故本案应由江苏省徐州市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条、《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条规定，裁定如下：本案移送江苏省徐州市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  孟卫东审判员  臧 勇审判员  刘 松二〇一九年九月二十六日书记员  许 蕊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21612号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：何坚涛，男，1988年5月8日出生，汉族，住所：广东省惠来县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告何坚涛小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2018年5月26日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.71%，实际履行每期分期手续费率1.71%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38000元；交付时间：2018年5月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月21日尚欠本金余额18658.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18658.01元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告何坚涛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18658.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由被告何坚涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  黄顺玲人民陪审员  汤丽芳二〇一九年九月十二日书 记 员  胡晓晴
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申1847号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王爱琴，女，1971年1月6日出生，汉族，山西省屯留县人，现住山西省屯留县。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司长治北郊分理处。   负责人：孟某，该分理处主任。   再审申请人王爱琴与被申请人中国农业银行股份有限公司长治北郊分理处合同纠纷一案，山西省长治市中级人民法院于2019年5月13日作出的（2019）晋04民终793号民事判决，已经发生法律效力。王爱琴不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。   王爱琴申请再审请求：1、撤销山西省长治市中级人民法院（2019）晋04民终793号民事判决；2、判令被申请人支付再审申请人银行存款本金及利息、误工费、交通费、住宿费、打字复印费、精神名誉损失等一切费用共计20万元；3、诉讼费用由被申请人承担。   主要事实与理由：1、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。   （1）被申请人应支付再审申请人在该银行账户尾号5519卡内存款1万元。2010年4月7日再审申请人在被申请人处办理了一张借记卡，该卡尾号为5519，2015年1月29日再审申请人又在被申请人处办理了另一张借记卡，卡尾号为3974。再审申请人于2013年3月28日将尾号5519卡内的16500元转为三年定期存款，之后再审申请人将6500元的定期存款转入活期账户内，剩余1万元仍存三年定期一直未取，取定期必须转入活期账户才能取款，再审申请人2015年9月17日活期账户明细没有取款记录，被申请人应返还再审申请人1万元本金及2013年3月28日至今的定期利息。（2）再审申请人于2016年9月10日将4070元定期存入5519卡内，再审申请人两个银行卡转账，转入尾号3974卡中4000元，还剩70元，该卡已销户，被申请人应支付再审申请人70元本金。（3）2019年4月8日再审申请人找到被申请人领导刘爱民行长、金行长，他们亲口承认银行明细算数，那是凭证，市局给再审申请人补偿2000元，李经理给钱时说：“让再审申请人在外面不要给农行做负面影响”。（4）原审法院没有播放本案诉争的1万元存款所涉录音证据，亦没有采信该证据，二审法院调取的屯留农业银行监控没有声音（监控是有声音的），二审法院也没有播放，均不符合法律规定。再审申请人向原审法院提供了被申请人工作人员的录音证据，原审法院没有当庭播放，使再审申请人的有力证据没有得到展示与认可，原审法院剥夺了再审申请人的胜诉权。（5）再审申请人不了解、也不懂银行的票据流程与流转，被申请人为银行系专业的票据机构，人民法院应当聘请专业机构对双方所提交的票据予以审查评估，以便查明案件事实。2、原审判决适用法律错误。对于再审申请人所主张的1万元存款本金、利息和70元本金，原审判决应依据银行的活期账户与定期账户明细予以认定，而非依据一张复印件来认定相关事实。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定。   被申请人中国农业银行股份有限公司长治北郊分理处未提交书面答辩意见。   本院认为，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原审诉讼中，被申请人中国农业银行股份有限公司长治北郊分理处提供了2015年9月17日中国农业银行银行卡业务凭证、中国农业银行业务状况日报表（核算科目）、中国农业银行交易流水报表以及2015年10月5日中国农业银行银行卡业务凭证，主张2015年9月17日和2015年10月5日的中国农业银行银行卡业务凭证下方明确标注“本人确认所办业务与上述银行记录相符”，客户签名处有再审申请人王爱琴本人的签名，可证实2015年9月17日王爱琴已将16500元定期中的10000元直接从定期账户中以现金方式提取，2015年10月5日王爱琴又以“整整转入”方式将定期账户余额6500元及利息58.2元改为活期存款。再审申请人王爱琴虽否认业务凭证上的签名为其本人所签，但却又不申请对“王爱琴”三字进行笔迹鉴定，故原审判决依此认定王爱琴应承担举证不能的责任，并无不当，王爱琴再审主张原审判决对此认定有误，缺乏事实依据，本院不予支持。   一审诉讼中，再审申请人王爱琴提供了四组证据，对于第四组证据王爱琴主张为其与被申请人中国农业银行股份有限公司长治北郊分理处工作人员之间的通话录音两份，中国农业银行股份有限公司长治北郊分理处依法进行了质证，主张该录音证据无法证明录音当事人，且录音内容与案件争议焦点没有关联性。二审法院2019年4月24日庭审笔录载明，王爱琴当庭提交的证据与一审诉讼中提交的证据相同，中国农业银行股份有限公司长治北郊分理处进行了质证，主张其质证意见与一审期间的质证意见相同。二审法院在开庭审理前，根据王爱琴的申请调取了农行屯留支行2019年4月4日中午12时许的贵宾窗口监控，二审法院2019年4月24日庭审笔录明确载明，合议庭当庭组织双方当事人对该证据进行了质证，中国农业银行股份有限公司长治北郊分理处质证主张“因为视频没有声音，不能证明上诉人王爱琴的证明目的，2015年10月5日上诉人卡中的本金就是6500元，并非上诉人所说的16500元。”由此可见，原审法院对王爱琴所提供的录音证据和调取的监控证据已依法组织双方当事人进行了质证，王爱琴主张原审法院未依法播放该证据，剥夺其胜诉权，缺乏事实和法律依据，不能成立。至于王爱琴再审主张其于2019年4月8日找到被申请人领导刘爱民行长、金行长，他们承认银行明细算数以及给其2000元补偿费等，因王爱琴并未提供任何证据予以证实，故本院不予采信。   综上所述，再审申请人王爱琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）、（六）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回的王爱琴再审申请。   审判长 姬 芳   审判员 刘 涌   审判员 王荣平     二○一九年九月十六日   书记员 胡 静
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执6602号申请执行人郭某，女，2011年08月26日出生，住北京市石景山区。被执行人北京浩沙盛世健身服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路甲2号0101。统一社会信用代码9111010869963927XR法定代表人陈明辉，总经理。郭某与北京浩沙盛世健身服务有限公司服务合同纠纷一案，郭某依北京市石景山区人民法院作出的业已生效的（2019）京0107民特286号民事裁定书向本院申请强制执行，要求北京浩沙盛世健身服务有限公司给付案款626.00元。本院依法立案执行。本院立案后依法向被执行人送达执行通知及财产报告令等文书，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人已不在注册地经营，名下无登记不动产、无登记机动车、无银行存款、无有价证券等可供执行财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施并列入失信被执行人名单。现本案执行标的全部未到位。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人不能向本院提供可供执行的财产线索或被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的（2019）京0107民特286号民事裁定书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 崔 凯二〇一九年九月五日书记员 申婧茹
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4113号申请人王涛，男，汉族，1996年2月6日出生，身份证住址北京市西城区。委托代理人侯耀全，广东华信辉煌律师事务所律师。被申请人深圳市锦鸿实业投资有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道京基滨河时代****，统一社会信用代码91440300359572128L。法定代表人代伟。被申请人李会斌，男，汉族，1958年4月17日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。被申请人珠海市绿城正硕投资有限公司，住所，住所地珠海市香洲健民路**社会信用代码9144040032500339XJ。法定代表人李会斌。被申请人深圳市轩致装饰有限公司，住所地深，住所地深圳市南山区粤海街道东滨路汇宾广场汇秀阁**信用代码91440300342543443T。法定代表人陈晓灵。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求：一、保全被申请人深圳市锦鸿实业投资有限公司、李会斌、珠海市绿城正硕投资有限公司、深圳市轩致装饰有限公司名下价值人民币5000000元的财产；二、保全被申请人深圳市锦鸿实业投资有限公司、李会斌、深圳市轩致装饰有限公司名下价值人民币16464820元的财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403007576012622）已出具保函担保，担保金额以人民币21464820元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封、扣押或冻结被申请人深圳市锦鸿实业投资有限公司、李会斌、珠海市绿城正硕投资有限公司、深圳市轩致装饰有限公司名下价值人民币5000000元的财产。二、查封、扣押或冻结被申请人深圳市锦鸿实业投资有限公司、李会斌、深圳市轩致装饰有限公司名下价值人民币16464820元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月十日书记员  敖 陶
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0102财保32号 申请人：潘蔚婷，女，1982年5月9日出生，汉族，住：广西河池市金城江区。 委托代理人：赵修旺，广西颂诚律师事务所律师。 被申请人：上海艾格服饰有限公司，住所住：中国（上海）自由贸易实验区金沪路501号4楼，统一社会信用代码：9131011570324057XC。 法定代表人：吕益逊，董事长。 南宁市劳动人事争议仲裁委员会受理的申请人潘蔚婷诉被申请人上海艾格服饰有限公司劳动争议纠纷一案，申请人潘蔚婷向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，南宁市劳动人事争议仲裁委员会依法将该申请提交本院。 申请人潘蔚婷请求查封、冻结或扣押被申请人上海艾格服饰有限公司名下价值94114.71元的财产。申请人潘蔚婷以一份中华安财产保险股份有限公司南宁市新竹营销服务部《诉讼财产保全责任保险》）为财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人潘蔚婷的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人上海艾格服饰有限公司名下价值94114.71元财产。 本裁定立即开始执行。 查封（冻结）期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封（冻结）的财产。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李宁明 二〇一九年九月三日 法官助理 郭全保 书 记 员 黄东靖
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执恢340号申请执行人：泰州市姜堰区溱潼镇集体资产经营管理站。法定代表人：田文新，该站站长。被告：栾劲松。本院在执行申请人泰州市姜堰区溱潼镇集体资产经营管理站与被执行人栾劲松排除妨碍纠纷一案中，申请执行人泰州市姜堰区溱潼镇集体资产经营管理站于2019年9月24日向本院出具申请书，请求撤销本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2019）苏1204执恢340号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  高 峰代理审判员  沈井春代理审判员  范春忠二〇一九年九月二十五日书 记 员  周 旸
浙江省文成县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0328民初2966号原告：浙江文成农村商业银行股份有限公司（原文成县农村信用合作联社），住所地浙江省文成县大峃镇伯温路**，统一社会信用代码：91330328145827746X。法定代表人：叶为民，系该社理事长。委托代理人：蔡文赠，男，1985年12月20日出生，汉族，住浙江省文成县，系原告职工。被告：王邦亮，男，1975年12月8日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：王邦北，男，1969年9月27日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：周碎水，男，1980年5月24日出生，汉族，住浙江省文成县。本院在审理原告浙江文成农村商业银行股份有限公司与被告王邦亮、王邦北、周碎水金融借款合同纠纷一案中，因原告浙江文成农村商业银行股份有限公司没有交纳诉讼费，又没有提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘化勤二〇一九年九月二十四日书记员  张来仪
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0104民初9204号原告：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**，统一社会信用代码913401007117735365（1-1）。负责人：杨剑平，该行行长。委托诉讼代理人：丁贤根，北京大成（合肥）律师事务所。委托诉讼代理人：赵东梅，北京大成（合肥）律师事务所。被告：缪永杰，男，汉族，1967年7月7日出生，住安徽省定远县。原告中国光大银行股份有限公司合肥分行与被告缪永杰信用卡纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告中国光大银行股份有限公司合肥分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国光大银行股份有限公司合肥分行的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司合肥分行撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国光大银行股份有限公司合肥分行负担。审判员 刘 艺二〇一九年九月二十四日书记员 高文君附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。