西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初1793号 原告陕西华东建筑劳务工程有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人朱洪喜，总经理。委托代理人裴莎，陕西朱西江律师事务所律师。被告西安市长安区人力资源和社会保障局，住所地西安市长安区。法定代表人肖忍利，局长。委托代理人王海娟，该单位工作人员第三人张勇全，男，汉族，1970年11月13日生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住四川省南江县。原告陕西华东建筑劳务工程有限公司（以下称华东公司）要求撤销被告西安市长安区人力资源和社会保障局（以下称长安区人社局）于2018年12月17日作出的长人社工决（2018）166号《认定工伤决定书》，于2019年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。张勇全因与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人裴莎，被告长安区人社局的委托代理人王海娟到庭参加诉讼。第三人张勇全经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被告长安区人社局于2018年12月17日作出长人社工决（2018）166号《认定工伤决定书》，认定：2017年12月6日早上6:00左右，张勇全在原告公司承建的悦美国际三期18号楼地下二层找材料时，不慎从踏板摔落至地下室，致其身体受伤。经送往兵器工业五二一医院治疗，被诊断为：1.腰3椎体压缩性骨折；2.双根骨骨折；3.右桡骨远端粉碎性骨折。张勇全受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告华东公司诉称，第一，被告认定第三人属于工伤，事实不清、证据不足是完全错误的，认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。而本案第三人一没有劳动合同；二没有工作的打卡考勤记录；三没有在原告领取劳动报酬的任何证据。仅凭案发后的笔录不能作为确定劳动关系及工伤认定依据。第三人张勇全到原告承建的项目上从事木工系包工头冯超擅自雇佣的临时工，并非原告公司直接招聘的工人，虽然第三人张勇全在原告承建的项目上工作，但是其并未与原告签订劳动合同、劳动报酬也不是由原告进行发放、也不接受原告的直接管理，仅仅是包工头冯超因为工地工期紧张在外面找的临时工，故原告与张勇全之间不能构成真正意义上的劳动关系。第二，第三人张勇全受伤系其自身造成的，不符合《工伤保险条例》第十四条规定以及相关法律、法规等规定的工伤情形。当时第三人张勇全受伤时原、被告都不在场，但事后第三人向原告以及包工头冯超陈述自己受伤并非是在工作时间，执行工作任务受的伤，系其因为自身原因未注意到工地上的设备材料，不慎将双脚及腰部致伤，当时第三人出事后原告出于人道主义第一时间安排第三人治疗，随后包工头冯超、原告以及第三人及其配偶将第三人在工地受伤一事进行和平解决并签订书面的《情况说明》，故对于第三人张勇全受伤的情形是不符合认定工伤的情形。综上，原告认为被告长安区人社局在2018年12月17日作出的长人社工决（2018）166号《认定工伤决定书》存在认定事实上的错误以及法律适用错误，导致工伤认定错误，依法应予撤销，故原告诉至本院，诉讼请求：1.请求判令依法撤销被告西安市长安区人力资源和社会保障局2018年12月17日作出的长人社工决（2018）166号《认定工伤决定书》；2.依法判令被告承担本案诉讼费。原告华东公司当庭向本院提交以下证据：1.情况说明；证明：在2017年12月6日第三人及配偶向原告、冯超如实陈述，其在未上班之前，私自跑到工地夹层管道处上厕所，因自己未注意脚下材料，导致其受伤的，故第三人并非在工作时间、工作地点、因为工作原因受伤的事实。2.证人杜某某的证言；证明：一、涉案项目在冬天一般是早上8点左右才上班，早上6点左右根本不是上班时间，第三人作为木工，其受伤前的工作地点不在其受伤的地下室附近，也不会有材料需要第三人到地下室去找。第三人为了图方便，不在工作指定的洗手间上厕所，而是私自跑到有围栏的管道层上厕所的事实；二、在2018年11月份，原告委托杜某某到被告处交相关证据材料，当时杜某某把证据情况说明连同原告公司的营业执照等材料一起提交的事实。被告长安区人社局辩称，被告受理张勇全工伤认定事实清楚、程序合法，适用法律法规完全正确。首先，张勇全于2017年10月在原告公司上班，从事木工工作。2017年12月6日早上6:00分左右，张勇全在该公司承建的位于西安市长安区XX路XX大道十字路口悦美国际三期18号楼地下二层找材料时，不慎从踏板摔落至地下室，致其身体受伤。后被送往兵器工业五二一医院治疗。张勇全本人于2018年10月30日向被告提出工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十七条之规定。其次，被告受理张勇全工伤认定申请，对其工伤申请所报资料进行审查后，2018年11月13日依法向其下发受理通知书。后于2018年11月15日向原告送达了工伤认定调查资料通知书，要求用人单位在规定期限内提交申请人张勇全受伤的事故材料及答辩状。但用人单位并未在规定期限内向被告提交答辩状及相关证据材料。被告按照法定期限和调查事实，于2018年12月17日依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《工伤保险条例》第十七条之规定，对张勇全作出了长人社工决（2018）166号认定工伤决定书。以上有张勇全同事周某某、谭某某的证人证言以及被告调查笔录、医院诊断证明、工伤认定申请表、西安市长安区劳动仲裁委关于确认张勇全与陕西华东建筑劳务工程有限公司双方存在劳动关系的裁决书等在卷佐证。同时，被告已于2019年1月9日向原告邮寄送达了张勇全的工伤认定决定书。综上所述，被告作出的长人社工决（2018）166号《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，证据确凿，认定准确，适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告长安区人社局向本院提交以下证据：第一组证据:1.张勇全工伤认定申请表；2.张勇全本人身份证复印件；3.兵器工业五二一医院诊断证明书、住院病案首页；4.西安市长安区劳动仲裁委员会关于确认张勇全与陕西华东建筑劳务有限公司双方存在劳动关系的裁决书；5.张勇全工友周某某及谭某某证人证言材料及证人身份证复印件；6.用人单位的公司登记基本情况。以上证据证明被告对张勇全认定为工伤认定事实清楚，证据确凿。第二组证据：7.受理通知书；8.给用人单位下发的调查材料通知书；9.我局工作人员对张勇全所做的谈话笔录；10.用人单位授权委托书；11认定工伤决定书；12.送达回证。以上证据证明被告对张勇全认定为工伤认定程序合法。法律依据：13.《工伤保险条例》第十四条第一款。证明被告对张勇全认定为工伤认定准确，适用法律法规准确。第三人张勇全述称，第三人受伤后，向西安市长安区劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系的仲裁申请，原告当时出庭应诉，并承认原告系在其承包工地干活的事实。经西安市长安区劳动仲裁委审查认定：第三人与原告均符合法律、法规规定的主体资格，第三人接受原告的劳动管理，从事原告安排的有劳动报酬的劳动，从事的工作属于原告的业务组成范围，且原告当庭认可第三人确实到承包的工地干活的事实。故仲裁委根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，确认第三人与原告之间存在劳动关系。西安市长安区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决并向原告依法送达，原告在收到该裁决书后并未在法定期限内提起诉讼，故长劳仲案字（2018）第1号《裁决书》已经生效，该生效的裁决书确认了第三人与原告双方之间存在劳动关系。第三人在受伤后一年内向被告提出工伤认定申请，向其依法提交了工伤认定所需材料并由其依法受理。工伤认定的行政行为系被告根据第三人所提交的材料、调查笔录、住院资料、西安市长安区劳动争议仲裁委员会长劳仲案字（2018）第1号裁决书等材料综合进行审查，被告依法向原告送达了工伤认定调查通知书，要求原告提供第三人受伤的事故经过及答辩书，然原告逾期未提供，则应视为原告放弃陈述和答辩。遂被告根据《工伤保险条例》相关规定结合前述材料和调查的事实认定第三人所受伤害为工伤，并依法作出了《认定工伤决定书》。第三人认为被告依法告知了行政相对人和相关人的权利义务，调查了工伤事故事实，依法履行了行政行为，出具的长人社工决（2018）166号《认定工伤决定书》客观公正。综上所述，第三人认为被告认定工伤的行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，由其出具的长人社工决（2018）166号《认定工伤决定书》合法有效，为保护劳动者合法权益，请求驳回原告诉讼请求。第三人张勇全当庭未提交证据。经庭审质证，原告华东公司对被告长安区人社局提交的证据1的真实性、合法性及关联性不认可，认为第三人对受伤的经过前后矛盾，明显虚假陈述；对证据2、3的真实性认可，关联性不予认可，与本案缺乏关联性，并不能证明第三人受伤系工伤；对证据4的真实性认可，关联性及合法性不予认可，认为原告与第三人属于雇佣关系，并非劳动关系；对证据5、6的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为证人并非第三人同事，同时也是第三人的老乡，证言的证明力低，且证人证言反而可以证明第三人属于上班之前上厕所受伤的事实；对第二组证据的真实性认可，证明目的不认可，认为原告向人社局提交证据时，没有出具证据清单等证明，且上述证据不能证明程序合法；对法律依据的证明目的不予认可，认为第三人受伤并非在工作地点，也非在工作场所，更不是因工作原因造成，适用该条属于适用法律错误。被告长安区人社局对原告华东公司提交的对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可。认为该证据上的签字与工伤认定调查笔录字体不一致，因此对其真实性不予认可；对原告提交的证据2的真实性不认可，认为建筑行业按惯例没有严格的上下班时间，所以其陈述真实性存疑。本院对上述证据认证如下：对被告长安区人社局和原告华东公司提交的证据的真实性予以确认。经审理查明，2017年12月6日早上6时许，第三人张勇全在原告华东公司承建的位于西安市长安区XX路XX大道十字路口悦美国际三期18号楼地下二层项目工地上，不慎从踏板摔落至地下室，致其身体受伤，后被送往兵器工业五二一医院治疗，被诊断为：1.腰3椎体压缩性骨折；2.双跟骨骨折；3.右桡骨远端粉碎性骨折。后第三人向西安市长安区劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系的仲裁申请，该仲裁委于2018年6月22日作出长劳仲案字（2018）第1号裁决书，裁决第三人与原告双方劳动关系成立。2018年10月30日第三人向被告长安区人社局提出工伤认定申请，被告受理后对第三人工伤申请资料进行了审查，于2018年11月13日依法向第三人下发了2018年166号《工伤认定申请受理通知书》，后于2018年11月15日向原告送达了长工认调字【2018年】第48号《工伤认定调查材料通知书》，后被告于2018年12月17日作出了长人社工决（2018）166号《认定工伤决定书》，并向原告和第三人进行了送达。原告认为被告作出的上述《认定工伤决定书》，认定事实不清，适用法律错误，侵害其合法权益，故诉至本院，诉请如上。本院认为，本案的争议焦点是被告长安区XX社XX社工决（2018）166号《认定工伤决定书》证据是否充足。本案中，被告长安区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定第三人张勇全受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，适用该条认定工伤的事实前提是符合认定工伤的“工作时间”、“工作地点”、“工作原因”三因素。首先，关于“工作时间”，被告长安区人社局与原告华东公司提交的证据均能证明第三人张勇全的受伤时间为2018年12月6日早上6时00分左右，但被告提交的周某某、谭某某的证人证言载明二人均是在接到第三人张勇全的电话后才赶到现场，结合西安市十二月份的日出时间一般在早上七点以后，被告长安区人社局提交的证据并不足以证明早上6时00分属于第三人张勇全的工作时间。其次，关于“工作原因”，被告长安区人社局提交的《工伤认定申请表》、被告与第三人张勇全的谈话笔录等证据载明第三人是在地下二层找材料时不慎摔伤的，但被告长安区人社局提交的周某某、谭某某的证人证言载明第三人是在工地上上厕所时不慎摔伤。被告提交的证据证明第三人受伤的地点和原因互相矛盾，不能相互印证。不能证明第三人是在工作场所因工作原因受到伤害的事实。综上，被告长安区人社局的提交的证据不足以证明第三人张勇全是在工作时间、工作场所、因工作原因受到伤害的事实，故被告长安区人社局作出的上述《认定工伤决定书》主要证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”的规定，被告长安区XX社XX社工决（2018）166号《认定工伤决定书》应予撤销。至于第三人张勇全所受事故伤害是否构成工伤，仍应由被告长安区人社局重新调查、裁量。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告西安市长安区人力资源和社会保障局2018年12月17日作出的长人社工决（2018）166号《认定工伤决定书》。二、责令被告西安市长安区人力资源和社会保障局于本判决生效后在法定期限内对第三人张勇全提出的工伤认定申请的重新作出处理。案件受理费50元，由被告西安市长安区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长  康  力人民陪审员  李省茹       人民陪审员  安  岚 二〇一九年九月十八日 书  记  员  岳晓立 本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条  行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。  201971021793197011132XXXXXXXXXXXXXXXXXX6693071684404916100007700031442019050820190508121