大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初2106号原告：徐晶，女，1954年12月19日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。被告：大连坤马燃气有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区丰荣街道办事处鑫和社区，统一社会信用代码912102827113517477。法定代表人：李洪奎，系该公司经理。委托诉讼代理人：吕明君，男，系大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。原告徐晶与被告大连坤马燃气有限公司（以下简称坤马公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐晶、被告坤马公司法定代表人李洪奎及委托诉讼代理人吕明君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐晶向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工资28360元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月，我到被告公司工作，工种为打扫卫生、门岗等，干到2019年1月6日。当时被告公司法定代表人李洪奎口头给我定的工资为每月1800元，工资都是打的借据，以现金形式开工资。但不是每年都把工资全部付清，付不清转到下一年。至此，从2013年3月至2019年1月，扣除被告已付劳务费，被告尚欠原告劳务费28360元。所有的考勤表和开工资的借据都在李洪奎手里。原告多次向被告法定代表人李洪奎索要欠付工资，李洪奎均说没有钱，等到有钱再说。原告年龄已高，身体不好且有病，现没有生活来源。故原告诉至法院，希判如所请。被告坤马公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：原告与被告的账目算得不清楚，被告最后结算账目数额为15590元，现被告欠原告劳务费为15590元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的原告提供的证人李某的证言和被告提供的2017年1月21日借据、被告提供的出勤表二份，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供考勤表复印件2张，是被告公司制作的，其通过手机拍照取得的，拟证明原告在被告公司工作。被告质证意见是对其真实性有异议，其来源不明，应以被告公司最后账目为准。本院认为，上述证据的真实性被告不认可，本院无法核实上述证据的来源及合法性，故在本案中本院不予采信。2、原告提供其自己制作的工资记录表2张及工资开资汇总统计，拟证明原告于2013年到被告公司上班，被告欠原告工资28360元。被告对该证据不予认可，认为是原告自己制作的，与被告公司的记录相差很大。本院认为，该证据均系原告单方制作，被告对此不认可，原告无法证明其真实性、合法性及关联性，故在本案中本院不予采信。3、被告提供坤马燃气所有员工工资明细确认表，拟证明被告公司对其下属的员工每月工资标准以及每个工作日及工作时间，包括徐晶每月工资是1500元。原告质证意见是不予认可，认为该表是被告重新制作的，原告每月工资不是1500元，原告的月工资是1800元。本院认为，原告认为其每月工资1800元，但未提供证据证实，而被告认可原告月工资1500元，故对该证据本院予以采信。4、被告提供原告工资的明细表，拟证明从2017年1月份到2019年1月份止，原告工资余额为15590元。原告质证意见是不认可，其中5040元是2016年11月份结清我承认，被告欠原告2016年12月份—2019年1月份工资，被告公司给原告开工资原告都有记录，这是被告公司制作的，原告要求被告公司提供原告签字的原件，有原告签字的原告就认可。5、被告提供借据13张，拟证明从2017年4月29日到2018年12月29日原告每次借款的借据，数额分别不一样，总额为20770元。原告质证意见是借据上的总额20770元与事实不符。其中2018年12月29日的借据，数额为3000元，不真实，徐晶的签名不是原告签的；2018年2月15日的借据，数额为1000元，不真实，徐晶的签名不是原告签的；2017年9月14日的借据，数额为1800元，不真实，徐晶的签名不是原告签的。其他借据均是原告签的。结合被告提供的原告工资明细表，本院认为，原告不认可上述借据中的签名，但未在本院规定时间内对上述借据中徐晶签名的真实性申请进行司法鉴定，故原告应承担举证不能的不利后果。故对被告提供的原告工资明细表和借据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2014年6月到被告公司从事门卫（白天）工作至2019年1月6日，双方未签订书面劳务合同。约定原告每月劳务费1500元，被告公司制作出勤表并统计原告每月出勤天数。原告自2017年1月至2019年1月6日应领取劳务费36300元（1500元/月×24个月+1500/月÷30日×6天）。原告以向被告出具借据的方式领取劳务费，但每次领取的数额不等。即2017年1月21日，原告向被告出具借据，内容为“付清2016年以前全部工资”，数额是5040元；2017年4月29日，原告向被告出具借据，数额为1800元；2017年5月26日，原告向被告出具借据，数额为1000元；2017年9月4日，原告向被告出具借据，数额为1800元；2017年9月15日，原告向被告出具借据，数额为500元；2017年9月30日，原告向被告出具借据，数额为1500元；2017年12月30日，原告向被告出具借据，数额为3000元；2018年2月15日，原告向被告出具借据，数额为1000元；2018年4月27日，原告向被告出具借据，数额为500元；2008年4月29日，原告向被告出具借据，数额为2000元；2018年6月15日，原告向被告出具借据，数额为1500元；2018年9月6日，原告向被告出具借据，数额为100元；2018年9月28日，原告向被告出具借据，数额为3000元；2018年12月29日，原告向被告出具借据，数额为3000元。以上2017年1月至2018年12月原告共支取劳务费20700元。被告尚欠原告劳务费15600元未付。庭审中，原告对被告提供的部分借据中原告本人的签名真实性有异议，但未在本院规定时间内提交司法鉴定申请。本院认为，原、被告虽未签订书面劳务合同，但原告已实际在被告公司工作，被告亦认可。故原、被告间存在劳务合同关系。原告向被告提供劳务，被告应承担向原告支付劳务费的民事责任。本案双方对原告的月劳务费标准及2016年的劳务费是否已全部结清存在争议。本院认为，原告主张月劳务费1800元，但其未提供证据证实，原告应承担举证不能的不利后果。而被告认可原告月劳务费1500元，因此，本院认定原告月劳务费为1500元。对于2016年的劳务费是否付清问题，被告提供的2017年1月21日原告出具的借据中已经明确注明“付清2016年以前全部工资”，因此，2016年12月30日前的全部劳务费被告已经付清。被告应向原告支付2017年1月至2019年1月6日的劳务费，扣除原告实际支取的劳务费20700元，被告实际尚欠原告15600元劳务费未付，被告对此负有给付义务。综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告大连坤马燃气有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐晶劳务费15600元；二、驳回原告徐晶的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取254元（原告已预交），由被告大连坤马燃气有限公司负担140元，由原告徐晶负担114元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王辉二〇一九年九月二十四日书记员  曲岩附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。