重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终6951号上诉人（原审原告）：重庆中百仓储超市有限公司，住所地重庆市渝**农业园区金石大道****，统一社会信用代码91500112771776237J。法定代表人：张俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈海强，重庆华立万韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王涛，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人重庆中百仓储超市有限公司（以下简称中百仓储公司）因与被上诉人王涛劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初8408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。各方当事人以书面陈述方式参加了本案诉讼。本案现已审理终结。中百仓储公司上诉请求：1.改判中百仓储公司无需支付王涛违法解除劳动合同的赔偿金及工资53593元。2.本案诉讼费由王涛承担。事实及理由：中百仓储公司系一家连锁超市，王涛在长江支路店工作。双方签订的书面劳动合同约定，中百仓储公司有权根据自身经营需要，调动王涛工作岗位及地点。2018年9月，因巴南店缺人，长江支路店员工较多，中百仓储公司遂将王涛调到巴南店上班，工资待遇不变。王涛知道调令后，在电话中答应巴南店店长去上班，后拒绝前往巴南店报到上班，连续旷工超过5天，严重违反中百仓储公司的规章制度。中百仓储公司解除其与王涛的劳动合同，系合法解除，不应当支付王涛解除劳动合同赔偿金及旷工期间的工资。王涛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：中百仓储公司以跨区调动的方式裁减人员，严重违反了《中华人民共和国劳动合同法》有关规定。中百仓储公司向一审法院起诉请求：判决中百仓储公司无需支付王涛解除劳动合同赔偿金以及工资共计53953元。一审法院认定事实：2010年1月15日王涛入职中百仓储公司。2016年1月15日，中百仓储公司（甲方）与王涛（乙方）签订了无固定期限的《劳动合同书》，主要约定：合同期限自2016年1月15日起；乙方工作地点为重庆市；合同第三条约定，1、乙方工作岗位为员工。2、甲方有权根据甲方的经营情况和岗位情况、乙方工作能力等，以书面方式调整乙方的具体工作岗位，并同时实行异岗异薪；合同第九条约定，经双方协商一致，可以变更本合同约定的内容。另，该合同载明王涛现家庭住址为沙坪坝区张家湾畔山桃园。2018年12月10日，王涛诉至重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会，请求中百仓储公司支付违法解除劳动合同的赔偿金53273.88元、2018年9月23日至9月29工资868.98元、2018年1月至9月十三薪1260元。2019年3月25日，该委作出了仲裁裁决书，裁决：一、中百仓储公司支付王涛违法解除劳动关系的赔偿金53274元；二、中百仓储公司支付王涛2018年9月23日至9月29日工资679元。庭审中，王涛与中百仓储公司均认可仲裁查明的以下事实：2018年9月18日，中百仓储公司向长江支路店和巴南店送达了员工调动通知单，该通知单载明，因工作需要将原长江支路店后勤合伙人王涛安排至巴南店蔬果全职员工，时间从2018年9月22日起。2018年9月22日前，中百仓储公司通过微信方式向王涛发送了调动通知单照片，告知王涛应于2018年9月22日到巴南店工作。中百仓储公司巴南店蔬果岗的工作时间是早班7:30至15:00，晚班14:30至22:00。王涛因居住地和巴南店距离较远，分别于2018年9月22日与中百仓储公司人事部主管周厚琴、与中百仓储公司巴南店店长李燕、于2018年9月28日与中百仓储公司总经理助理王佳就巴南店的上下班时间进行了协商，但中百仓储公司未同意将王涛在巴南店的工作时间进行调整，双方未达成一致意见。王涛2018年9月23日、9月25日、9月26日、9月28日、9月29日仍前往中百仓储公司长江支路店上班。王涛2018年9月24日中秋节休息、2018年9月27日休息。2018年9月29日，中百仓储公司以王涛连续旷工5天为由解除了与王涛的劳动关系。王涛停止工作前12个月平均应发工资为2959.66元/月，平均实发工资为2460.94元/月。庭审中，双方均确认，王涛未接受调岗，未到巴南店报到上班。在王涛举示的2018年9月28日与中百仓储公司总经理助理王佳的谈话录音中，王佳：走长江（支路店）要节约半个小时，巴南要两个小时左右。……说通了怎么办？你这几天只有拿事假来冲。……他（李燕）说要跟班次走，……你到不了肯定没有办法的，特别是你那个晚班，走早了也恼火。……一审法院认为，关于中百仓储公司是否系违法解除与王涛的劳动合同关系。首先，调岗不具有合理性。劳动合同书约定的工作地点在重庆市，还约定了王涛的工作岗位为员工，中百仓储公司有权调整王涛的具体工作岗位，但上述约定范围过宽，在该范围内任意变动劳动者具体工作地点和工作岗位，可能会对劳动者的工作生活产生重大影响，不利于保护劳动者利益，故仍应考虑具体调岗行为的合理性。本案中，一方面，中百仓储公司将王涛工作地点由长江支路店调整至巴南店，导致王涛上下班路程单程耗时增加半个小时，延长至2个小时，而其新岗位早班在7:30上班，通过乘坐公共交通无法保证其能准时上班，晚班在22:00下班后也会错过末班公共交通。此外，中百仓储公司也未为王涛提供交通车或宿舍，而通过王涛与王佳等人的谈话录音，王涛的工作须严格按照上下班时间执行，故中百仓储调整王涛的工作地点不具有合理性；另一方面，中百仓储公司将王涛的工作岗位由后勤合伙人调整为蔬果全职员工，没有与王涛达成一致意见，也没有就调岗行为系经营生产的必须，以及未显著降低王涛的劳动报酬和劳动条件举示相应证据，调岗行为不具有合理性。其次，解除劳动关系缺乏事实依据。中百仓储公司在2018年9月29日，以王涛连续旷工5天为由解除了双方的劳动关系。但因中百仓储公司调岗不具有合理性，王涛在2018年9月23日、25日、26日、28日、29日仍前往长江支路店上班，并多次持续与中百仓储公司沟通，直至2018年9月28日，中百仓储公司总经理助理仍提议之前未到巴南店工作的旷工情况可用事假冲抵，可见双方并未就工作地点达成一致意见，中百仓储公司此前并无因旷工为由解除与王涛劳动关系的意思表示。此外，即便王涛存在旷工事实，中百仓储公司也未举示公司存在相应规章制度，规定了可以依据劳动者旷工解除劳动合同。综上，中百仓储公司系违法解除了与王涛的劳动关系，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，中百仓储公司应支付王涛2010年1月15日至2018年9月29日期间违法解除劳动关系的赔偿金2959.66元/月×9个月×2=53274元。因王涛在2018年9月23日、25日、26日、28日、29日均在中百仓储公司长江支路店工作，中百仓储公司应支付该期间王涛的工资2959.66元/月÷21.75天×5天=680元，王涛主张按照仲裁裁决由中百仓储支付679元，一审法院予以支持。一审法院判决：一、重庆中百仓储超市有限公司于本判决生效之日起七日内支付王涛违法解除劳动关系的赔偿金53274元；二、重庆中百仓储超市有限公司于本判决生效之日起七日内支付王涛2018年9月23日至9月29日期间的工资679元；三、驳回重庆中百仓储超市有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆中百仓储超市有限公司负担。本院根据劳动案件的特点和简便、快捷的要求，采用劳动案件要素式问卷调查的方式对本案进行了审理，双方当事人以书面回复的方式接受了本院询问。二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.中百仓储公司对王涛工作地点的调整是否具有合理性。2.中百仓储公司以旷工为由解除与王涛的劳动合同是否合法。3.中百仓储公司是否应当支付王涛违法解除劳动合同赔偿金、工资及金额。针对以上争议焦点，本院分别评判如下：一、中百仓储公司对王涛工作地点的调整是否具有合理性合同虽约定王涛工作地点为重庆，但中百仓储公司调整王涛的工作地点并非不受任何限制，即中百仓储公司调整王涛的工作地点应当具有合理性。本案中，中百仓储公司将王涛的工作地点由长江支路店调整为巴南店，导致王涛的上班单程时间增加为2小时。中百仓储公司早班7：30上班，晚班22:00下班，王涛无法通过公共交通解决上下班问题，中百仓储公司也未提供交通车或住宿。中百仓储公司将王涛的工作地点调整为巴南店，对王涛的工作与生活产生了严重不利的影响，该调整不具有合理性。二、中百仓储公司以旷工为由解除与王涛的劳动合同是否合法中百仓储公司对王涛工作地点的调整不具有合理性，且王涛就工作地点的调整与中百仓储公司人事主管周厚琴、巴南店店长李燕及总经理助理王佳一直处于沟通中，总经理助理王佳提议对王涛未到巴南店工作的时间用事假冲抵，结合王涛继续到长江支路店上班的事实，中百仓储公司以旷工为由解除与王涛的劳动合同不合法。三、中百仓储公司是否应当支付王涛违法解除劳动合同赔偿金、工资及金额原判对此已予以评判，本院认可原判裁判理由，在此不再赘述。综上所述，中百仓储公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆中百仓储超市有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 刘家秀审 判 员 赵文建二〇一九年九月九日法官助理 黄灵攀书 记 员 喻 瑜