烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初1359号原告：王某1。原告：王某2，女，1982年10月2日出生，汉族，住烟台高新技术产业开发区。原告：王某3，女，1988年5月1日出生，汉族，住烟台高新技术产业开发区。三原告共同委托诉讼代理人：都军基，山东宁海律师事务所律师。被告：王某4，男，1962年4月3日出生，汉族，住龙口市。被告：龙口市海亚商务服务中心，住所地龙口市龙口塔北小区家具厂商品楼**。统一社会信用代码：92370681MA3KFL7R57。主要负责人：张洪亮，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住，住所地烟台市莱山区观海路**观海大厦一社会信用代码:91370613966233961L。主要负责人：陈同富，经理。委托诉讼代理人：徐寿刚，山东绍元律师事务所律师。原告王某1、原告王某2、原告王某3与被告王某4、被告龙口市海亚商务服务中心（以下简称海亚商务服务中心）、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人保烟台分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及三原告的共同委托诉讼代理人都军基、被告王某4、被告海亚商务服务中心的主要负责人张洪亮、被告人保烟台分公司的委托诉讼代理人徐寿刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、王某2、王某3向本院提出诉讼请求：1、要求三被告赔偿三原告交通事故经济损失325665元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年3月12日10时50分许，于某1驾驶鲁Ｙ×××**号小型普通客车由北向南行至烟台市牟平区姜格庄街道办事处松酒线与五村连接路交叉路口处，与由西向东行驶的被告王某4驾驶的鲁Ｆ×××**号大型普通客车相撞，致乘坐于某1车辆的王某5当场死亡，于某1及乘坐其车辆的任某1、刘某1、孙某1受伤，两车受损。被告王某4驾驶的肇事车辆登记在被告海亚商务服务中心名下，该车辆在被告人保烟台分公司处投保了交强险和商业三者险500000元，事发时处于保险期间内。该事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，于某1负事故主要责任，被告王某4负事故次要责任，王某5、任某1、刘某1、孙某1不负事故责任。王某4辩称，发生事故属实，我驾驶的车辆系被告海亚商务服务中心所有，我系其单位雇佣的司机，驾驶车辆发生事故系履行职务期间，原告方的合理损失应由被告海亚商务服务中心和被告人保烟台分公司予以赔偿。海亚商务服务中心辩称，发生事故属实，王某4系我单位雇佣的司机，其驾驶的鲁Ｆ×××**号大型普通客车登记在我单位名下，该车辆在被告人保烟台分公司处投保了交强险和商业三者险500000元，原告合理损失应由被告人保烟台分公司在保险范围内予以赔偿，超出部分我方同意在合理范围内予以赔偿。人保烟台分公司辩称，发生事故属实，王某4驾驶的鲁Ｆ×××**号大型普通客车在我公司投保了交强险和商业三者险500000元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，我方同意在保险范围内赔偿原告的合理损失，诉讼费与精神损害抚慰金不予承担。本院经审理认定事实如下：2018年3月12日10时50分许，于某1驾驶鲁Ｙ×××**号小型普通客车由北向南行至烟台市牟平区姜格庄街道办事处松酒线与五村连接路交叉路口处，与由西向东行驶的被告王某4驾驶的鲁Ｆ×××**号大型普通客车相撞，致乘坐于某1车辆的王某5当场死亡，于某1及乘坐其车辆的任某1、刘某1及孙某1受伤，两车受损。该事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，于某1负事故主要责任，被告王某4负事故次要责任，王某5、任某1、刘某1、孙某1不负事故责任。原、被告对事故认定书均没有异议。三原告主张被告王某4承担40%的赔偿责任，三被告认为王某4仅违反了安全驾驶义务，且事故双方车辆均系机动车，王某4应承担30%的赔偿责任。被告王某4系被告海亚商务服务中心雇佣的司机，其驾驶的鲁Ｆ×××**号大型普通客车登记在被告海亚商务服务中心名下，该车辆在被告人保烟台分公司处投保了交强险和商业三者险500000元，含不计免赔，事发时处于保险期间内。原告王某1系死者王某5丈夫，原告王某2系死者王某5大女儿，原告王某3系死者王某5小女儿，提交了户口簿、郭家屯村委会出具的证明及死亡注销证明予以证实。三被告对王某5因本次事故死亡的事实及其与三原告的身份关系均无异议。三原告主张的经济损失包括：1、死亡赔偿金790980元，王某5死亡时刚满60周岁，死亡赔偿金按2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算20年为790980元，提交了王某5的退休证、城镇职工基本医疗保险医疗证、户口簿、村委会出具的失地居民证明及缴纳被征地居民养老保险费票据予以证实；2、丧葬费34652.50元，主张按2018年度山东省城镇在岗职工年平均工资69305元计算6个月；3、处理丧葬事宜误工费3250.60元，王某5死亡后由三原告负责处理丧葬事宜，主张按2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元按3人10天计算为3250.60元，提交了三原告的身份证明、户口簿及村委会出具的失地居民证明予以证实；4、交通费30000元，事发后原告王某2及其亲属从日本往返烟台处理丧葬事宜产生的机票费用及原告王某1及王某3自驾车处理丧葬事宜产生的费用，提交了电子机票予以证实；5、精神损害抚慰金30000元，三原告亲属王某5因本次交通事故死亡，给三原告造成极大的精神损害，被告王某4驾驶的车辆系单位所有，依据相关法律规定，要求被告承担30000元精神损害抚慰金。被告人保烟台分公司对原告提交的王某5的退休证、城镇职工基本医疗保险医疗证、户口簿、村委会出具的失地居民证明及缴纳被征地居民养老保险费票据真实性无异议，认为不能证实王某5及三原告的城镇居民身份；对死亡注销证明的真实性无异议；对原告主张的处理丧葬事宜误工费认可按农村居民标准1人3天计算；对原告主张的交通费有异议，认可原告王某2一人的交通费。被告王某4及被告海亚商务服务中心的质证意见与被告人保烟台分公司一致。本次事故中除三原告亲属王某5死亡外还有另四名伤者，被告人保烟台分公司要求在交强险限额范围内预留相应份额，由四名伤者和一名死者按各自损失比例予以分配，三原告亦同意。被告海亚商务服务中心主张事发后为三原告垫付丧葬费30000元，三原告认可该费用包含在其主张的总额中，同意按责任比例返还或扣除。本院认为，原、被告对事故认定书均无异议，本院对事故认定书予以确认，于某1负事故主要责任，王某4负事故次要责任，王某5、任某1、刘某1、孙某1不负事故责任。事故双方均驾驶机动车，依据双方在本次事故中的过错程度，本院认定王某4承担30%的赔偿责任。王某4驾驶的鲁Ｆ×××**号大型普通客车登记在被告海亚商务服务中心名下，该车辆在被告人保烟台分公司处投保了交强险和商业三者险500000元，含不计免赔，事发时处于保险期间内，二原告的合理损失应由被告人保烟台分公司在交强险限额范围内先予赔付，不足部分由被告人保烟台分公司在商业三者险限额范围内予以赔付，仍有不足的，由被告海亚商务服务中心予以赔付。原告提交的王某5的退休证、城镇职工基本医疗保险医疗证、户口簿、村委会出具的失地居民证明结合庭审查明的事实，能够证实王某5及三原告的城镇居民身份，其主张死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费均按城镇居民标准计算于法有据，本院予以支持。原告主张的处理丧葬事宜误工费，本院酌定按3人5天计算为1625.30元。王某5因交通事故死亡，其女儿即原告王某2从日本往返处理丧葬事宜的交通费为必要合理损失，依据原告提交的电子机票，本院认定三原告合理的交通费支出为6987元。本次交通事故被告海亚商务服务中心所有的车辆造成三原告亲属王某5死亡，给三原告造成较严重的精神损害，依据事故双方的过错程度，本院酌定三原告主张的精神损害抚慰金以20000元为宜。三原告在交强险限额范围内的损失经与其他四名伤者在交强险限额范围内的损失按各自比例折算后，被告人保烟台分公司应在交强险限额范围内赔偿三原告82565.29元。综上所述，三原告合理的经济损失有：死亡赔偿金790980元、丧葬费34652.50元、处理丧葬事宜误工费1625.30元、交通费6987元、精神损害抚慰金20000元，共计854244.80元。被告人保烟台分公司应在交强险限额范围内赔偿三原告82565.29元，剩余款项771679.51元按责30%即231503.85元由被告人保烟台分公司在商业三者险限额范围内予以赔付。被告王某4及被告海亚商务服务中心不承担赔偿责任，其垫付的30000元，三原告应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告王某1、原告王某2、原告王某3交通事故经济损失314069.14元，于本判决生效之日起十日内付清；驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6186元，减半收取计3093元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  宫兆伟二〇一九年九月三十日书记员  吕力苇