北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初11569号原告：周淑凤，女，1963年3月17日出生，汉族，北京银行退休职工，住北京市西城区。原告：周国卿，男，1931年10月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。二原告共同委托诉讼代理人：丁海波，北京市诚实律师事务所律师。被告：北京华融基础设施投资有限责任公司，住北京市西城区南礼士路**院**楼****205。法定代表人：黄旭明，董事长。委托诉讼代理人：赵军敏，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：呙靖，北京市北方（保定）律师事务所律师。被告：北京金嘉房地产开发有限公司，住北京，住北京市西城区南礼士路**院**楼****iv>法定代表人：黄旭明，董事长。委托诉讼代理人：赵军敏，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：呙靖，北京市北方（保定）律师事务所律师。原告周淑凤、周国卿诉被告北京华融基础设施投资有限责任公司、被告北京金嘉房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周淑凤、周国卿的委托诉讼代理人丁海波、被告北京华融基础设施投资有限责任公司（以下简称：华融公司）及被告北京金嘉房地产开发有限公司（以下简称：金嘉公司）的委托诉讼代理人赵军敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判决变更原告周国卿与被告华融公司于2012年12月19日签订的北京市住宅房屋拆迁就地安置补偿协议（以下简称：安置协议）以及周国卿和华融公司双方于2016年2月23日与被告金嘉公司签订的补充协议中的乙方变更为原告周淑凤，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告周国卿是原西城区王府仓胡同**院**楼X门**的产权人。其妻子张巧英在2011年6月18日去世。两人一共育有子女3人，分别为周淑莲、周淑萍、周淑凤。2012年12月19日，上述房屋因被告拆迁需要拆除。在拆迁人员入户调查时，周国卿就讲明因妻子张巧英去世，家庭内部已经决定让小女儿周淑凤继承上述房产，提出拆迁协议以小女儿周淑凤的名义签署。当时入户的拆迁人员讲，因为这次拆迁涉及金融街地区，有好多优惠政策，如果等我们办完继承公证手续以后再拿到新的产权证时间太长，我们就会丧失一些优惠政策，同时也影响被告拆迁工作的进程。当时拆迁公司工作人员人说让我们先签了拆迁安置协议，说只是一个草签的协议，至于说我们家里将来由谁继承这套房可以在公证书办理下来以后，在将来办产权证的时候，我们出示公证书，同样是能变更的。当时，原告就按照被告所说的这个办法签订了拆迁安置协议，以周国卿的名义签订，然后下一步就都是按照被告方所说的程序走。但是拆迁工作不知道什么原因一直也没有按照拆迁协议的期间去做，一直到了2018年房屋才建成，在通知办理入住的时候，原告方拿出这些公证书，提出将房屋产权证办理到周淑凤的名下，但是这时候被告说办不了，安置协议怎么签的就只能怎么办，是政府的规定。所以原告认为当时完全都是按照被告所说的去做的，也配合他们拆迁了，到目前却没法将房屋产权办理到周淑凤名下。二原告一直在找被告进行协商，但协商了一段时间，也没有什么结果，故诉至法院，望判如所请。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。因为本案原告诉讼请求是要求进行一个合同的变更。我们签订的安置协议是合法有效的，而且也不存在合同法规定的可变更、可撤销的情形。即便存在，然后按法律规定，可变更、可撤销合同的除斥期间是一年，现在期限也已经过了。第二，周国卿是被拆迁房屋的产权人。根据拆迁法的相关规定，周国卿是合法的被拆迁人，华融公司与周国卿签订安置协议是合法的。周国卿在认可安置协议有效的基础上，周国卿又与华融公司、金嘉公司签订了一个三方的补充协议，这是对周国卿之前签署的安置协议的追认和认可。另外，我们从未跟原告说过草签协议的事情，我们签订的协议都是正式协议，并且没跟原告说过以后可以变更协议的问题。当时被拆迁房屋的产权人是周国卿。拆迁时周国卿向华融公司提供了房产证、户口本、结婚证等材料，但没有提示他的妻子张巧英已经去世的事实。因此，二被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告向本院提交了如下证据：证据1：2013年京国立内证字第0063号公证书。这份公证书是在2013年1月10日作的，公证的内容是张巧英的遗产份额由周淑凤继承。拆迁时，被拆迁房屋实际的产权人已经发生了变动了，不是周国卿一个人的了，而且从时间上来看，安置协议是2012年12月19日签的，这个公证书是2013年1月10日做的，相隔不到一个月，完全是按照被告方当时说的这个程序去做的。证据2：2013京国立内证字第0300号公证书。公证的是赠与合同，周国卿将自己的份额赠与了周淑芳，是在2013年1月17日作的。证据3：2013京国立内证字第2086号公证书。周国卿在2013年2月，又按照拆迁人员的说法，做了这个2086号公证书，公证的内容是声明书，证明周国卿把拆迁安置的房屋权利义务给周淑凤，在将来办房本的时候，以周淑凤的名义去办。证据4：死亡证明。证明张巧英的死亡时间。张巧英是在拆迁安置合同签订之前就已经死亡了。证据5：被拆除房屋产权证。被拆迁房屋登记在周国卿名下，属于周国卿的夫妻共同财产。证据6：安置协议。证明拆迁的过程、拆迁的时间，以及原告所做的这些公证的时间，都是按照这个时间顺序下来的，并不是后期办理的。高振海是周国卿的女婿、周淑凤的爱人。证据7：安置协议的补充协议。补充协议是三方签订的，增加了丙方金嘉公司，丙方的权利义务同甲方华融公司，然后周转费标准跟周转期间有变化，楼层有变更。二被告对二原告证据的质证意见：证据1-3:真实性、关联性、证明目的不认可。公证书都是周淑凤和周国卿家人之间进行遗产处置的约定，这种约定是家庭内部约定，与我们签订的安置协议没有关系，而且所有的这些公证书发生的时间，是在签署安置协议之后。证据4：真实性不认可。相关信息未向我们被告披露。证据5：真实性无异议。产权证证明被拆迁房屋的产权人是周国卿，被告与周国卿签署相关协议合法。证据6：真实性无异议，证明目的不认可。安置协议证明双方就被拆迁房屋的安置问题达成了一致，而且在安置协议里面记载，第二条：乙方在被拆迁房屋内现有正式户籍二人，分别为户主周国卿81，之妻张巧英79。补偿协议有乙方签字，表明周国卿一直没有向我方披露张巧英已经去世的信息。张巧英的户籍也没有进行注销。证据7：真实性无异议，证明目的不认可。补充协议签署时间是2016年2月23日。安置协议是2012年12月19日签订，相差了4年时间。原告签署补充协议证明了原告还是认可周国卿是作为产权人来签署安置协议的。因此，这也是周国卿对安置协议的追认或认可。二被告向本院提交了如下证据：证据1：被拆迁房屋的产权证。证明被拆迁房屋的产权人为周国卿。两被告与周国卿签订安置协议及补充协议合法有效。证据2：周国卿的户口本复印件。证明在拆迁过程中，根据周国卿给我们的提供的户口本中户口登记事项里没有表明张巧英已经死亡的信息的事实。二原告对二被告证据的质证意见：证据1-2：真实性认可，证明目的不认可。张巧英的户口我们没有办理注销，并不意味着证明张巧英没有死亡，事实张巧英确实是已经死亡了，按照继承法的规定，张巧英死亡了，产权人就已经发生变动了。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：周国卿原是北京市西城区王府仓胡同**院**楼X门**房屋的产权人，该房屋的产权证书登记在周国卿名下。周淑莲、周淑萍、周淑凤系周国卿与其妻张巧英（2011年6月18日去世）的子女。2012年12月19日，华融公司在西城区王府仓胡同X号院附近拆迁，周国卿作为被拆迁房屋的产权人（乙方），与华融公司（甲方）签订了拆迁安置协议，约定甲方向乙方就地安置楼房一套。2016年2月23日，华融公司（甲方）、周国卿（乙方）与金嘉公司（丙方）就该安置协议签订了一份补充协议，对于周转费、安置房位置等约定做了调整，但乙方周国卿作为合同一方被安置人的地位，未作变更。庭审中，二原告表示：当时拆迁人员入户调查时，周国卿就讲明妻子张巧英去世，家庭内部决定让周淑凤继承被拆迁的房产，并提出拆迁协议以周淑凤的名义签署，但拆迁人员讲，拆迁涉及优惠政策及工程进度，可先由周国卿草签协议，将来可根据公证书办理产权证。2018年，在办理入住的时候，被告说安置协议怎么签的就只能怎么办，不同意将安置房屋落户到周淑凤名下，故二原告诉至法院。但二原告未就该陈述提供确凿证据证明。二被告否认原告陈述的草签协议的过程，并表示签订安置协议当时，周国卿没有说明其妻张巧英已经去世，产权证显示周国卿是被拆迁的房屋的产权人，因此与周国卿签订的安置协议合法有效，不同意二原告的诉讼请求。另查，2013年1月10日，周淑凤、周国卿、周淑莲、周淑萍公证了张巧英的遗产继承事宜，公证书编号：2013年京国立内证字第0063号。公证的内容是被拆迁房屋中张巧英的遗产份额由周淑凤继承。2013年1月17日，周国卿、周淑凤就赠与事宜进行了公证，公证书编号：2013京国立内证字第0300号。公证的内容是周国卿将被拆迁房屋中自己的份额赠与周淑芳。2013年2月26日，周国卿对自己的声明书进行了公证，公证书编号：2013京国立内证字第2086号。公证的内容是周国卿声明将拆迁安置房屋的权利义务给付周淑凤，在房屋产权证等事务办理时，写在周淑凤的名下。本院认为，合法的民事权益受法律保护。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。本案中的安置协议与安置协议的补充协议属于合同。周国卿与华融公司和金嘉公司在签订合同中的法律地位平等。现安置协议与安置协议的补充协议已经签订完毕，原告要求变更合同中的乙方，但被告不同意变更，对此，本院没有法律依据判决变更。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于二原告陈述的签订安置协议时被告人员说：可先由周国卿草签协议，将来可根据公证书办理产权证一节，二原告未提供证据，被告否认有此陈述。故对原告的该陈述，本院不予采信。综上，因二原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周淑凤、周国卿的全部诉讼请求。案件受理费二千四百零五元，由原告周淑凤、周国卿负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王德海二〇一九年九月四日书记员  石 博