辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终2236号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站**东风路**。负责人：单海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周琳，女，1993年7月19日出生，汉族，该公司员工，现住营口市站**。被上诉人（原审原告）：何强，男，1974年10月16日生，汉族，个体业主，现住大石桥市。委托诉讼代理人：董雪芹，女，1977年4月3日出生，汉族，个体业主，现住大石桥市，系被上诉人何强妻子。被上诉人（原审被告：）亚太财产保险股份有限公司营口中心支公司，，住所地营口市站**渤海大街东水务公司**楼**负责人：李立峰，该公司经理。委托诉讼代理人：杨林，男，汉族，1993年10月10日出生，该公司员工，现住营口市西市区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司因与被上诉人何强、亚太财产保险股份有限公司营口中心支公司保险合同纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2019）辽0882民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司的委托诉讼代理人周琳，被上诉人何强委托诉讼代理人董雪芹、被上诉人亚太财产保险股份有限公司营口中心支公司的委托诉讼代理人杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案涉案车辆辽Ｈ×××**在被上诉人处承保司机5万元，乘客20万元每座5万元，涉案车辆本次事故中无责，上诉人不应承担赔偿责任。涉案车辆驾驶员赔偿三者解玲玲等人相关损失，是大石桥法院及营口中院进行判决的，解玲玲等人诉讼时，我司也参与诉讼了，一二审法院并没有支持由保险公司承担责任。关于本案赔偿法院已经做出了明确解释，根据民事诉讼法的解释第二百四十七条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或则裁判生效后再次提起诉讼构成重复起诉，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，人民法院应裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。即便需要赔偿应按照事故认定中认定的责任比例进行赔偿，原审法院判决上诉人赔偿被上诉人损失按照8：1的比例进行赔付，并无法律依据。综上所述，一审法院判决结果明显错误，故上诉人不服，提起上诉，请求二审法院查明事实，并依法予以纠正。何强辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据。因为二审法院在（2018）辽08民终3522号判决中，已经明确了在该判决调整的是客运合同法律关系，而我们这次诉讼调整的是保险合同关系，连这样浅显的法律关系都不明白而提起上诉纯属浪费诉讼资源。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由于理于法都不能成立，故请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。亚太财产保险股份有限公司营口中心支公司辩称，何强在我公司投保道路责任保险，我司无责，不属于我司理赔范围。何强向一审法院起诉请求：1、要求二被告立即赔偿原告在另案中赔偿给公路旅客运输合同纠纷中受害方经济损失19,886.06元。2、承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月14日2时10分左右，原告实际所有的、司机孟亮驾驶的辽Ｈ×××**号出租车与另一辆轿车（该车逃逸）发生交通事故。大石桥市公安局交通警察大队出具第410号交通事故认定书，认定逃逸车辆驾驶员承担事故全部责任。原告车辆在被告亚太财产保险股份有限公司营口中心支公司投保了《道路客运承运人责任险（非车险）》，每人人身伤亡赔偿限额40万元、在被告太平洋财产保险有限公司营口中心支公司投保了车上乘客责任险，每座限额5万元。该事故发生在案涉两份保险合同期限内。事故发生后，原告经本院（2018）辽0882民初3192号民事判决本案原告以公路旅客运输合同法律关系，赔偿三位乘员损失19,886.06元、营口中院（2018）辽08民终3522号判决维持原判。原告在赔偿完毕后，诉请二被告赔偿。被告亚太财产保险股份有限公司营口中心支公司未参加本次诉讼，但在另案诉讼中辩称，原告车辆在其公司投保的险种是必须有座位险的前提下才可以投保，并且是被保险车辆系有责的前提下，在索赔座位险后不足的条件下才由其公司理赔；被告太平洋财产保险有限公司营口中心支公司在诉讼中抗辩称因原告车辆在本次事故中无责，故也不承担赔偿责任。但在另案诉讼中和本案诉讼中，二被告均没有提供保险合同等证据证明其抗辩主张的客观性。一审法院认为：本案原告以保险合同纠纷诉请二被告赔偿原告因事故造成的损失，依照《中华人民共和国保险法》的规定，被告应当予以赔偿。二被告虽均以被保险车辆无责等是由抗辩不予赔偿，但二被告均没有提供保险合同等证据证明其主张的客观性、合法性，故本院对其主张不予采信。原告车辆在二被告处分别投保了《道路客运承运人责任险（非车险）》，每人人身伤亡赔偿限额40万元和车上乘客责任险，每座限额5万元，故其车辆受到的损失，应由被告在保险责任限额内予以理赔，按照二被告责任限额的比例8：1分别赔偿原告损失为宜，原告总损失额19,886.06元，被告亚太财产保险股份有限公司营口中心支公司赔偿17,676.50元，被告太平洋财产保险有限公司营口中心支公司赔偿2,209.50元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十八条、第五十六条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：被告亚太财产保险股份有限公司营口中心支公司赔偿原告何强17,676.50元；被告太平洋财产保险有限公司营口中心支公司赔偿2,209.50元。上款确定的给付义务，限二被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如未按上述期限履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297.00元，减半收取148.50元，被告亚太财产保险股份有限公司营口中心支公司负担132.00元，被告太平洋财产保险有限公司营口中心支公司负担16.50元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应该承担赔偿责任。被上诉人何强在上诉人太平洋财产保险有限公司营口中心支公司投保了车上乘客责任险，每座限额5万元。何强作为投保人支付了保险费。在保险期间，何强的车辆发生事故，上诉人应当承担保险责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张涉案车辆本次事故中无责，上诉人不应承担赔偿责任。但未提供证据予以证明，因此，上诉人主张不承担赔偿责任，本院依法不予支持。因案涉车辆在被上诉人亚太财产保险股份有限公司营口中心支公司投保了《道路客运承运人责任险（非车险）》，每人人身伤亡赔偿限额40万元、在上诉人太平洋财产保险有限公司营口中心支公司投保了车上乘客责任险，每座限额5万元。因此，原审法院按照责任限额的比例8：1分别赔偿被上诉人何强的损失，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人太平洋财产保险有限公司营口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 宋福田审判员 徐 丹二〇一九年九月二十六日法官助理任研研书记员高洋