湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初2239号 原告：湘潭卓远建筑材料有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区昭潭乡韶山西路********。 法定代表人：伍鑫建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢卫红，女，1966年10月18日出生。 被告：中交第三航务工程局有限公司，住所地，住所地上海市徐汇区平江路**iv> 法定代表人：王世峰，该公司董事长。 被告：中交第三航务工程局有限公司湖南分公司，住所地湖南，住所地湖南省湘潭市昭山示范区昭山两型产业发展中心（昭山乡金兰村）> 负责人：汪涛。 两被告共同委托诉讼代理人：钟洁，女，该公司员工。 原告湘潭卓远建筑材料有限公司（以下简称卓远公司）与被告中交第三航务工程局有限公司（以下简称中交三航公司）、中交第三航务工程局有限公司湖南分公司（以下简称中交三航湖南分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓远公司法定代表人伍鑫建及其委托诉讼代理人谢卫红、被告中交三航公司、中交三航湖南分公司委托诉讼代理人钟洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求判令：1.中交三航公司、中交三航湖南分公司偿还依据合同约定应付的第三年租金234000元。2.中交三航公司、中交三航湖南分公司偿还合同到期后的租金195000元（计算至2019年7月8日）。 被告中交三航公司、中交三航湖南分公司共同答辩要点，1.我公司已按合同约定支付汽车租赁费用，卓远公司主张缺乏事实依据，应依法驳回。因车辆所有权人周胜被岳塘区法院列为被执行人，湘CL58**、湘CK29**已经被查封，并于2019年4月16日被岳塘区法院执行局扣押。2.本案所涉租赁合同已于2017年7月31日终止履行，双方合同关系已经自动解除，卓远公司无权要求我公司再支付租赁费并承担违约责任。3.卓远公司所提供的证据不足以证明其所主张的事实，其诉称多次要求我公司支付租金，我公司置之不理，卓远公司并未提供催讨的证据，仅提供了三份合同予以佐证，且合同的真实性、合法性存疑，没有证据效力，应依法不予认可。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交《车辆租赁合同》3份、银行流水、承诺书等作为证据，并申请证人周胜出庭作证。 被告为支持其答辩意见，向本院提交湘CL10**、湘CL58**、湘CK29**车辆行驶证、湘CL10**、湘CL58**、湘CK29**车辆租赁合同、关于支付租赁费用的函件、银行转账回单、《车辆租赁合同》、银行转账回单两份、原告公司登记信息等作为证据。 对原、被告提交的证据认证如下：对卓远公司提交的《车辆租赁合同》3份、银行流水、承诺书及中交三航公司、中交三航湖南分公司提交的湘CL10**、湘CL58**、湘CK29**车辆行驶证、湘CL10**、湘CL58**、湘CK29**车辆租赁合同、关于支付租赁费用的函件、银行转账回单，该几组证据具备真实性、合法性、关联性，能够作为本案的定案依据；对中交三航公司、中交三航湖南分公司提交的《车辆租赁合同》、银行转账回单两份，该证据能够证明租赁合同到期后，中交三航湖南分公司仍继续使用车牌号为湘CL58**、湘CK29**两台小车；对中交三航公司、中交三航湖南分公司提交的原告公司登记信息，该证据不能达到其证明目的。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 2015年8月1日，卓远公司与中交三航湖南分公司签订三份《车辆租赁合同》，约定中交三航湖南分公司租赁卓远公司车辆三台，租期自2015年8月1日至2018年8月31日止，其中湘CL10**车辆的租赁费用为7000元/月，湘CL58**车辆的租赁费用为6500元/月，湘CK29**车辆的租赁费用为6000元/月，不足月的租费按实际租用天数付费。湘CL10**、湘CL58**、湘CK29**车辆的所有权人为周胜。同日，上述车辆实际所有人周胜出具承诺，“本人于2014年1月28日借到伍鑫建壹佰万元，现承诺用租借在中交三航湖南分公司的三台小车所有权作担保：1、湘CK29**，2、湘CL10**，3、湘CL58**。上述三台车的租金用于偿还借款”。上述合同签订后，中交三航湖南分公司于2016年3月23日、5月27日向卓远公司支付了两年租赁费用共计468000元。第三年租金中交三航湖南分公司未再支付。2017年1月28日，中交三航公司与湖南欣德建筑材料有限公司签订《车辆租赁合同》，约定湖南欣德建筑材料有限公司将湘CL58**、湘CK29**、湘CP01**车辆租赁给中交三航公司，租期自2017年2月1日至2019年1月31日止。中交三航公司依约向湖南欣德建筑材料有限公司支付了租金。 另查明，车牌号为湘CL58**、湘CK29**的两台小车于2019年4月16日被本院依法从中交三航湖南分公司处扣押。 本院认为，一、卓远公司与中交三航湖南分公司提交的三份《车辆租赁合同》虽在文本格式上有所区别，但合同约定的租期、租费及付款方式、双方职责、违约责任等权利义务内容一致，且合同签订后，卓远公司将车辆交付中交三航湖南分公司使用，中交三航湖南分公司亦支付了两年的租金，能够认定该三份《车辆租赁合同》系双方真实意思表示，依法应予以保护。二、案涉租赁车辆的所有人周胜在庭审中表示，其授权卓远公司法定代表人伍鑫建以卓远公司名义出租三台车给中交三航湖南分公司并与其签订《车辆租赁合同》，租赁费用于归还周胜欠伍鑫建的借款，且中交三航湖南分公司在庭审中亦确认系周胜指定卓远公司与其签订租赁合同，故卓远公司有权要求中交三航湖南分公司依合同约定向其支付租金。合同签订后的两年内，中交三航湖南分公司确依合同约定向卓远公司支付了两年的租金，但第三年租金尚未支付。因中交三航湖南分公司系中交三航公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由中交三航公司承担。中交三航公司称周胜更改授权给案外人湖南欣德建筑材料有限公司出租车辆一事，周胜在庭审中明确予以否认，且中交三航公司未提交其他证据予以证明周胜更改了授权，故对中交三航公司的该辩称意见不予采纳。中交三航公司应向卓远公司支付合同期内第三年租金234000元。三、对卓远公司主张合同期后的租金，中交三航湖南分公司提交的与案外人湖南欣德建筑材料有限公司签订的《车辆租赁合同》证明中交三航湖南公司在与卓远公司的合同到期后，仍在继续使用车牌号为湘CL58**、湘CK29**的两台小车直至2019年4月16日该两辆车被法院依法扣押。中交三航湖南分公司此前单方解除合同，导致卓远公司利益受损，其应承担全部责任。卓远公司未提交证据证明中交三航湖南分公司在合同到期后仍在使用车牌号为湘CL10**的车辆，中交三航公司应向卓远公司支付湘CL58**、湘CK29**两台小车自2018年8月31日起至2019年4月16日止的租金94166元[（6000元+6500元）×7个月零16天]。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中交第三航务工程局有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付湘潭卓远建筑材料有限公司合同期内的车辆租金234000元； 二、中交第三航务工程局有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付湘潭卓远建筑材料有限公司合同到期后的车辆租金94166元； 三、驳回湘潭卓远建筑材料有限公司对中交第三航务工程局有限公司湖南分公司的诉讼请求； 四、驳回湘潭卓远建筑材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7740元，减半收取计3870元，由中交第三航务工程局有限公司负担3360元，由湘潭卓远建筑材料有限公司负担510元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 龚    关 二〇一九年九月九日 法官 助理 李  妮  妮 代理书记员 李妮妮（兼）