河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0928民初4802号原告：王金锁，男，1952年12月25日出生，汉族，住濮阳县。原告：王宗华，男，1978年11月30日出生，汉族，住濮阳县。原告：付慧勇，女，1979年5月16日出生，汉族，住濮阳县。以上原告共同委托代理人：郜志杰，河南导航律师事务所律师。被告：濮阳县城关镇荣湾村村民委员会，地址:濮阳县解放大道路东。法定代表人：王朝阳，该村村主任。委托代理人：孙克伟,河南百特律师事务所律师。原告王金锁、王宗华、付慧勇诉濮阳县城关镇荣湾村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金锁、王宗华、付慧勇共同委托代理人郜志杰，被告濮阳县城关镇荣湾村村民委员会（以下简称荣湾村委会）委托代理人孙克伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王金锁、王宗华、付慧勇诉称：三原告是被告村居民。2013年6月1日，被告村委会制定《村庄改造实施意见》，决定对荣湾村实施城中村改造，村中按最低辈分的男孩，每个男孩分配两套住房。2014年5月24日，被告村委会公布《关于荣湾村城中村改造协议搬迁的公告》，先行搬迁拆除的，先挑选安置房。2014年5月27日，原告王金锁代表户主与濮阳县城关镇人民政府签订《安置补偿协议书》，与被告村委会签订了《安置房分配协议书》，安置费和安置房均包含王自龙的两套房屋。随后，原告一家人带头拆除了自家房屋，向被告无偿交出了将近2.5亩的庄基。2014年9月，分配房屋动工建设。由于政府改造资金不能及时拨付，开发商延期施工，拖延交房。在原告等待交房过程中，2015年12月20日，原告王宗华、付慧勇之子王自龙意外身亡。2017年，开发商才将安置分配房屋钥匙交付。虽然被告村委会承认村内安置房有王自龙两套房屋，但被告村委会却以王自龙去世为由拒不交付房屋。被告村委会与原告王金锁签订了《安置补偿协议书》符合法律规定，系双方真实意思表示。被告村委会应按协议内容履行交付房屋的义务。虽然王自龙死亡，但在其死亡前已经享有的权益不能灭失，其享有的权利义务应由其法定继承人继承。现被告拒不交付安置房，原告请求确认“濮阳县城关镇荣湾村安置房分配协议书”有效，判决被告给付原告两套住房（每套125平方米），本案诉讼费用及其他费用由被告承担。被告荣湾村委会辩称：“濮阳县城关镇荣湾村安置房分配协议书”为无效协议。首先，村委会并没有与其他多数村民签订过类似协议。其次通过原告起诉的案件庭审笔录可知，该协议来源不明，且该协议的签订时间2014年5月27日是后期书写。原告即使有该类协议，签订时间也应在2014年5月27日之前。其协议内容已被原告王金锁与濮阳县城关镇荣湾村改造安置补偿协议书》（合同编号005）所替代，该协议已自动失效。再次，安置房分配方案应由村民代表大会或者村民代表大会表决，因此该协议无效。荣湾村城中村改造项目实施前，村两委、党员、拆迁小组成员于2013年4月28日就商议决定户口截止日期为安置房交钥匙时。安置房符合交付条件后，2017年6月30日，村两委成员、党员、群众代表开会再次决定交钥匙时是人口截止之日。开发企业是2017年7月1日交的安置房钥匙，人口截止时间应为2017年7月1日。而原告王宗华、付慧勇之子王自龙系2015年12月20日意外身亡，分配安置房人口截止时原告之子王自龙已不幸去世，分配安置房时王自龙已不具备分配主体资格。荣湾村安置房分配，是按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，由全体村民以户为代表对全村各户应分房屋数量投票表决通过的，其投票程序及结果均没有违反法律规定，结果合法有效。原告家的安置房分配数量是村民票决的结果，被告也不能改动。请求驳回原告起诉。经审理查明：原告王金锁、王宗华、付慧勇系被告荣湾村委会集体成员。原告王金锁生育儿子两人，其家庭在村内有宅基两处。原告王宗华为原告王金锁长子，原告付慧勇系原告王宗华之妻，二人生育长子王自龙、次子王自腾、长女王杺童，被告荣湾村委会召开会议决定对荣湾村进行改造，并初步协商改造安置方案。2013年5月31日，被告荣湾村委会发布关于《村庄改造实施意见》的通告，通告全体村民经村党支部、村委会决定启动村庄改造过程，并根据政策规定、党员代表大会意见，村支部、村委会拟定了《村庄改造实施意见》。该通告附有《村庄改造实施意见》全文，被告荣湾村会通告村民通告发布后，将组织全体群众对该意见进行表决。被告荣湾村委会发布的《村庄改造实施意见》中主要内容如下：本村村民按最低辈分的男孩数计算，每个男孩两套住房，每套约120平方米；对实施意见未尽事宜，交由村民代表大会表决。2014年5月27日，原告王金锁以家庭代表身份与濮阳县城关镇人民政府签订《濮阳县城关镇荣湾村城中村改造安置补偿协议书》一份。该协议首页附有该协议说明，该说明第四项内容如下：征收决定公告前，搬迁人（××）自愿签订合同的，合同有效，评估清单有遗漏的，按照遗漏补缺后的数额为准，征收补偿方案标准高于协议约定标准时，以征收补偿方案补偿标准为准。该城中村改造安置补偿协议约定以下主要内容：一、王金锁家庭具备村民资格十人，如公示期间其他村民提出异议，以村民代表大会通过名单为准。二、协议签订后，积极履行本协议的，房屋拆迁安置补偿标准按照村民大会已通过的标准执行；协议签订后不积极履行本协议的，按照政府征收安置补偿标准进行安置。三、王金锁家庭保证于2014年6月30日前（以村委会公告通知时间为准）搬迁并拆除完毕。四、如王金锁家庭违约，不再享有荣湾村村民代表大会通过的安置补偿标准，按照政府征收的安置补偿标准进行安置补偿。2015年12月20日，原告王宗华、付慧勇之子王自龙意外身亡，后生育一子王自福。2017年6月26日，荣湾村支部委员会、村民委员会进行安置房分房方案协商，协商决定因前分房方案未一致通过，由村每户对全村各户分房套数进行投票，分房得票数超过50%为通过标准。2017年6月30日，荣湾村支部书记王泽京组织党员及群众代表进行商议，向参会人员告知开发商将于2017年7月1日交付安置房屋钥匙，分配房屋人员数按照此前村两委意见截止到交钥匙时间；7月2日将以户为代表参加房屋分配票决会议，并告知2017年6月26日村两委对分房方案决议情况。后被告荣湾村委会向原告王金锁家庭交付安置房屋，其中包含新生育儿子王自福两套安置房。原告王金锁家庭以未分配王自龙两套安置房屋与被告荣湾村委会产生纠纷。原告王金锁、王宗华、付慧勇于2019年6月24日诉讼来院。本院认为：原告王金锁、王宗华、付慧勇以濮阳县荣湾村民委员会为被告提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷，三原告诉求确认签订的安置房分配协议书效力，并要求被告给付原告两套住房。原告对其确认协议书有效的诉求，提供与被告荣湾村委会签订的安置房分配协议一份，被告荣湾村委会对该份协议不予认可并提出异议。根据原告陈述该协议非原件，原件已丢失系后补，协议印章由荣湾村委会支部书记盖章，签订时间由支部书记告知后填写。再无其他证据佐证的情况下，因该协议系补签，且协议注明的时间与实际填写时间不一致，本院无法核实该份协议的真实性与形成时间。三原告与被告荣湾村委会纠纷的争议关键王自龙是否应享有安置房屋的分配资格、应适用的拆迁安置补偿标准。对是否享有安置房屋分配资格，根据原告王金锁与濮阳县城关镇政府签订的《濮阳县城关镇荣湾村城中村改造安置补偿协议书》第二条约定，王金锁具备本村村民资格10人，如公示期间其他村民提出异议，以村民代表大会通过名单为准。该约定对原告王金锁家庭成员具有约束力，根据该条约定原告家庭成员王自龙是否享有本村安置房屋资格，如公示期间其他村民提出异议，以村民代表大会通过名单为准。对适用拆迁安置补偿标准，原告主张按照其提供的与被告村委会签订的协议，以村委会于2013年6月1日公布的《村庄改造实施意见》为准；被告村委会辩称本村拆迁按照补偿标准方案以村民代表大会或者村民代表大会表决为准，方案最终确定时间为2017年。根据原告提供村委会于2013年6月1日公布的《村庄改造实施意见》显示，该实施意见发布后将组织全体群众对该意见进行表决，该意见未对享有安置房屋分配资格截止统计时间作出约定，对未尽事宜交村民大会表决。根据被告村委会提供的2017年6月会议记录显示，该村集体成员对《村庄改造实施意见》未达成一致意见，需进行投票决定。由此看出该村拆迁补偿安置方案自2013年6月《村庄改造实施意见》公布后有所变化，且原告王宗华、付慧勇新生育一子王自福按照新的方案分配两套安置房屋。原告与被告村委会之纠纷的关键在于对适用安置补偿房屋标准的不统一，但根据双方提供的证据，安置补偿方案标准应以村民代表大会表决为准。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。第二十七条第三款规定，自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。三原告诉求村委会确认协议，给付王自龙应分配的两套安置房屋，是对村民会议投票决定结果的异议，即对村民代表会议决定的异议，该异议非法院受理范围。故依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十三条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王金锁、王宗华、付慧勇的起诉。案件受理费50元，原告王金锁、王宗华、付慧勇不予负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提供副本八份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员 薛 利二〇一九年九月十九日书记员 王晨阳