江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7356号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，经营场所江苏省苏州市高新区运河路**。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：姚虹伶，江苏狮山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仲育红，女，1968年10月18日生，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：何东平，江苏均锐律师事务所律师。原审被告：袁小军，男，1989年7月13日生，汉族，户籍地湖南省安仁县，现暂住江苏省苏州市相城区。原审被告：袁鹏飞，男，1991年9月21日生，汉族，户籍地湖南省安仁县。中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下称“人保苏州分公司”）与仲育红、袁小军、袁鹏飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2019)苏0507民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保苏州分公司上诉称：1、请求撤销原审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人有胫腓骨中断粉碎性骨折，距离踝关节功能的位置较远，不足以影响踝关节功能；鉴定意见书中测量数据与所附检验照片角度巨大，鉴定意见书前后矛盾。且鉴定报告为单方委托鉴定，鉴定全程未通知我司，程序也不符合规定。我方庭审时依据以上理由，已提出重新鉴定，但法院未准许。综上，请法院依法撤销一审判决并依法改判。被上诉人仲育红辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人袁小军、袁鹏飞未发表答辩意见。仲育红向一审法院提出诉讼请求：一、判令人保苏州分公司、袁小军、袁鹏飞赔偿仲育红实际损失492656.97元，其中人保苏州分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由人保苏州分公司在商业险限额内按照70%比例承担赔偿责任，仍有不足的，要求袁小军、袁鹏飞按照70%比例承担连带赔偿责任，共计赔偿378969.88元；2、本案诉讼费用由人保苏州分公司、袁小军、袁鹏飞承担。一审法院认定事实如下：2014年7月15日，袁小军驾驶苏Ｅ×××**小型普通客车沿苏虞张由南向北行驶至兴业路路段与由东向西横过马路的唐建青驾驶的无牌号电动自行车发生碰撞，造成唐建青及仲育红受伤，后仲育红被送至医院治疗。交警部门出具事故责任认定书，载明袁小军、唐建青负事故同等责任，仲育红不负事故责任。2018年10月30日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明仲育红此次交通事故致其右胫腓骨粉碎性骨折后目前遗留右下肢功能障碍评为十级伤残；建议伤后所有住院期间及出院后120日可给予营养支持，伤后所有住院期间及出院后180日予以一人护理为宜，误工期掌握在伤后42个月。另查，苏Ｅ×××**小型普通客车于人保苏州分公司投保了交强险及商业险30万元，含不计免赔，本次事故中人保苏州分公司交强险限额内尚余医疗费项目下10000元、伤残赔偿金项目下55000元、财产损失项目下1000元，商业三者险限额内尚余260404元。再查，本案中袁小军垫付57000元，人保苏州分公司垫付10000元。以上事实由仲育红提供的人口信息、企业公示信息、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、交强险保单、商业险保单、病历本、出院记录，一审法院调取（2016）苏0507民初1641号民事案件调解书以及当事人陈述在卷作证，一审法院予以确认。审理中，人保苏州分公司对仲育红伤残等级提出异议，并申请重新鉴定，理由为仲育红有胫腓骨中段粉碎性，距离踝关节功能的位置较远，不足以影响踝关节功能；鉴定意见书中测量数据与所附检验照片角度相差巨大，鉴定意见书前后矛盾；该鉴定报告为单方委托鉴定。一审法院认为，苏州大学司法鉴定中心为具备伤残鉴定资质的鉴定机构，仲育红以该鉴定机构出具鉴定意见书作为主张伤残赔偿金的依据并无不妥；出院记录载明仲育红伤情为右胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折，而非右胫腓骨中段，人保苏州分公司所认为仲育红伤情不足以影响踝关节功能但未提供证据；结合仲育红就诊材料，一审法院并未发现司法鉴定意见书中有明显矛盾之处，故对人保苏州分公司提出的重新鉴定申请不予采纳。仲育红损失的认定。1、医疗费，仲育红主张因本次事故支出医疗费195667.37元，并提供相应医疗费票据。经质证，人保苏州分公司要求扣除10%非医保用药部分费用。一审法院认为，人保苏州分公司要求扣除10%非医保用药费用，但未提供非医保用药清单及替代用药清单，故一审法院对于该项要求亦不予采纳，认定医药费195667.37元。2、住院伙食补助费，参照苏州市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，按照50元/天，计算58天，认定2900元。3、营养费，按照50元/天，计算178天，认定8900元。4、护理费，酌情参照苏州地区护工劳务报酬标准，按照100元/天/人，计算238天，认定23800元。5、误工费，根据仲育红提供误工证明及证人证言，一审法院认定仲育红误工费为3000元/月，计算42个月，为126000元。6、残疾赔偿金，因被扶养人生活费纳入残疾赔偿金，结合当事人诉辩意见，认定残疾赔偿金共计117969.6元。7、精神损害抚慰金，认定5000元。8、鉴定费，认定3060元，人保苏州分公司辩称其不承担，但未提供相应证据，一审法院不予采纳。9、交通费，根据仲育红伤情及就医情况，酌情认定交通费800元。10、残疾器具费，仲育红主张购买矫形器花费3600元，但未提供书面医嘱。一审法院认为，仲育红右胫腓骨中下段粉碎性开放性骨折，且伤后存在骨不连情况，佩戴矫情器辅助康复并无不妥，故认定残疾器具费3600元。综上，仲育红的损失为医疗费195667.37元、住院伙食补助费2900元、营养费8900元、护理费23800、误工费126000元、残疾赔偿金117969.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元、交通费800元、残疾器具费3600元，共计487696.97元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系机动车与非机动车之间发生交通事故，袁小军与案外人唐建青负同等责任，仲育红无责任。仲育红损失应先由承保交强险的保险公司即人保苏州分公司在交强险剩余限额范围内赔偿65000元。因仲育红自愿放弃对案外人唐建青主张赔偿的权利，损失超出交强险限额部分（含鉴定费3060元）合计422696.97元，应由机动车一方按65%责任比例赔偿274753元。其中，承保商业三者险的人保苏州分公司应当在商业三者险剩余限额内赔偿260404元，加上交强险赔付部分并扣除垫付款10000元，人保苏州分公司共计应支付仲育红315404元。仍有不足部分由袁小军、袁鹏飞作为机动车一方共同赔偿仲育红仲育红14349元，与袁小军垫付57000元相抵，仲育红仲育红尚应返还袁小军42651元。袁鹏飞经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供抗辩、质证意见，系自行处分诉讼权利，致使一审法院对二人之间的关系无法查明，由其自行承担不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、人保苏州分公司赔偿仲育红人民币315404元。二、仲育红返还袁小军人民币42651元。一审案件受理费减半收取人民币1147元，由仲育红负担401.5元，袁小军、袁鹏飞负担745.5元。二审过程中，各方当事人均未提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经核查，本案鉴定报告是由具备伤残鉴定资质的鉴定机构苏州大学司法鉴定中心作出，上诉人对此有异议，但未提供证据证实，本院不予支持。另，现行法律并不禁止当事人单方委托鉴定，并且上诉人也未提供证据证实涉案鉴定程序严重违法，以至动摇鉴定结论的真实性、客观性及科学性。综上，上诉人的上诉理由缺少事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1282元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 顾 平审判员 姜雨昊二〇一九年九月二十七日书记员 殷晨琦