安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1822民初4581号 原告：江苏天一路桥有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇卜弋常金东路**。统一社会信用代码913204047036401432。 法定代表人：何耀兴，总经理。 委托代理人：王晨，江苏东晟律师事务所律师。 委托代理人：潘泽洲，江苏东晟律师事务所律师。 被告：广德县柏垫镇同心村村民委员会，，住所地安徽省广德县柏垫镇同心村 负责人：王朝琴，村委会主任。 委托诉讼代理人：程世哲，安徽渊源律师事务所律师。 第三人：石坤和，男，汉族，1956年1月5日，农民，安徽省广德县。 原告江苏天一路桥有限公司（以下简称天一公司）诉被告广德县柏垫镇同心村村民委员会（以下简称同心村委会）合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，2018年12月3日，石坤和申请以第三人身份参加诉讼，本院予以准许，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天一公司委托诉讼代理王晨，被告同心村委会主任王朝琴及委托诉讼代理人程世哲，第三人石坤和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天一公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告支付原告工程款475395.02元；2、判令被告承担原告利息损失（以475395.02元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2008年12月9日起计算至付清之日止，暂计算至2018年7月31日为275594元，第1第2项合计750989.02元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：宣城市中级人民法院(2018)晥18民终485号民事判决书查明:2007年6月8日、8月30日，原告分别向柏垫镇政府出具《授权书》，主要内容为:授权原告业务经理(项目副经理)陈琰为该单位代表人，该代表人有权在广德县柏垫镇同心村和杨冲村“村村通”工程项目的投标活动中，以原告名义签署投标书、投标文件和与投标人(或业主)协商签订合同协议书以及执行一切与此有关的事项。2007年6月15日、9月8日，柏垫镇政府与原告分别签订《柏垫镇“村村通”油(水泥)路工程同心村凤同公路改建工程施工合同》《柏垫镇“村村通”油(水泥)路工程杨冲村“村村通”改建工程施工合同》，原告作为承包人在上述合同上加盖了单位印章，其授权的代理人王云、陈琰分别在前后两份合同上签名。合同签订后，王云、陈琰以原告广德项目部名义对上述工程进行施工并承建了同心村委会的“户户通”工程、桥梁和烈士墓工程及水库段道路等工程。2008年12月8日，同心村委会作为甲方与陈琰代表的乙方即原告广德项目部签署《同心村工程结算单》，确认同心村委会结欠工程款的数额合计为475395.02元。石坤和、张承先分别就上述工程款向贵院起诉同心村委会，贵院于2017年12月13日分别作出(2015)广民一再初字第0001，0002号和(2016)皖1822民再1号民事判决，改判驳回石坤和、张承先的诉讼请求。上述工程款欠款同心村委会至今未付，既然生效判决认定同心村委会结欠工程款是原告的广德项目部，且判决原告应当承担工程项目中涉及的相关债务，原告当然对同心村委会的工程欠款享有权利。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，希望贵院判如所请。 同心村委会辩称：一、原被告均不是适格的当事人，应当驳回起诉。原被告之间没有合同关系，也没有事实上的工程建设法律关系存在。原告诉请的工程包括两项，第一项为柏垫镇“村村通”工程中的凤同公路项目，合同缔约双方为柏垫镇人民政府与原告，答辩人不是合同的当事人，根据合同的相对性原则，没有付款义务。答辩人在结算单上签字仅仅是因为该合同的施工地点是在答辩人的管辖区域内。并且在实际操作过程中，凤同公路的工程款划拨也是通过柏垫镇人民政府进行操作的。故原告所主张的这部分工程款应当要求起诉柏垫镇人民政府支付。第二项工程为同心村“户户通”工程，合同的当事人为答辩人与陈琰、王云二人。原告不是户户通工程的当事人，没有起诉答辩人的诉权。该结算单上明确记载其中（1）户户通工程尚欠224134元，（2）桥梁及烈士墓工程尚欠121133.62元，（3）水库段道路尚欠41520元，以上合计386787.62元。这些工程项目均不在柏垫镇人民政府与原告所签订的“村村通”工程项目之内，而是陈琰和王云以自己私人名义承包的工程。二、原告起诉依据的（2018）皖18民终485号民事判决书存在事实认定错误，陈琰并非是以原告公司广德项目部的名义进行承揽了“户户通”工程，而是以陈琰、王云二人合伙的名义承揽了该工程。陈琰、王云和原告之间是独立的民事法律主体，其以自己名义作出的民事法律行为，应当由其自己享有相应权利，该判决书混淆了“村村通”工程和“户户通”工程是两个不同的主体发出的独立的工程项目，陈琰和王云二人虽然在这两个工程中都参加了，但其身份是不一样的。故答辩人申请了追加陈琰和王云作为本案的有独立请求权的第三人参加诉讼。三、在原（2013）广民二初字第01848号民事判决的执行过程中，答辩人依据当时生效的法律文书，已经向石坤和支付了10万元。对于该10万元的支付系当时答辩人为履行法律文书确定的义务而支出，应当从答辩人应当支出的总工程款中予以扣减。四、原告起诉的利息没有事实和法律依据，被告一直在积极履行付款义务，原告也没有向被告主张过。 石坤和述称：我当时在村里是书记，做村村通工程，死了两个人，要赔钱，工程就停工了，但是陈琰和王云让我帮忙借钱，借了钱之后，后来户户通工程也包了一部分给陈琰和王云做。 天一公司为证明自己的主张，向本庭提供的证据有： 1、同心村工程结算单复印件，证明2008年12月8日，同心村委会作为甲方与陈琰代表的乙方即原告广德项目部签署《同心村工程结算单》，确认同心村委会结欠工程款的数额合计为475395.02元。 2、宣城市中级人民法院（2018）皖18民终485号民事判决书复印件，证明同心村委会和原告广德项目部签署《同心村工程结算单》，确认同心村委会结欠工程款的数额合计为475395.02元。 同心村委会为证明自己的主张，向本庭提供的证据有： 证据1：记账凭证一张，收条一张，（2013）广民一初字第01848号民事判决书一份。证明被告曾经依据生效法律文书向石坤和付款10万元。 石坤和没有证据向法庭提交。 同心村委会对天一公司提供的证据质证意见为：对证据1，在原告方没有结算单原件的基础上，质证如下：1、原告方既然与陈琰和王云是项目公司与实际施工人的关系，陈琰和王云应该将结算单原件提交给原告才符合常理。2、该工程结算单上记载了第一大项下的油杨路工程和桥梁工程都属于村村通项目工程，并非原告所说都是户户通工程，第二大项下和户户通工程及其他工程，是陈琰和王云以个人名义在被告处承包的，和原告没有关系，至于如何承包的，第三人已经陈述了。对证据2，对于判决书，我们认为认定的事实有错误，第6页认定的事实没有相应证据支撑，我们已经申请了再审，我们认为该份证据不能作为本案判决的依据。 石坤和对天一公司提供的证据质证意见为：同同心村委会意见。 天一公司对同心村委会提供的证据质证意见为：对证据1，收条和记账凭证不是原件，真实性不予认可，即使真的有10万元的付款，原告也不认可被告向石坤和支付款项，10万元不应当扣减，和原告无关。对判决书，因为判决书欠款是30万元，原告陈述10万元也对不上，付的是什么钱，原告也说不清。 石坤和对同心村委会提供的证据质证意见为：无异议。 本院结合庭审及双方当事人的陈述、举证、质证意见，对上述证据做如下认证：（一）天一公司提供的证据1、2,本院经审查对该两份证据的真实性予以确认。（二）同心村委会提供的证据，江苏天一路桥有限公司质证认为不是原件，真实性不予认可，同时认为即使真的有10万元的付款，原告也不认可被告向石坤和支付款项，10万元不应当扣减。石坤和经质证对该份证据无异议，本院认为同心村委会向石坤和支付的10万元与本案并无直接关联性，故对该份证据本院不予确认。 经审理查明：2007年6月8日、8月30日，原告分别向柏垫镇政府出具《授权书》，主要内容为:授权原告业务经理(项目副经理)陈琰为该单位代表人，该代表人有权在广德县柏垫镇同心村和杨冲村“村村通”工程项目的投标活动中，以原告名义签署投标书、投标文件和与投标人(或业主)协商签订合同协议书以及执行一切与此有关的事项。2007年6月15日、9月8日，柏垫镇政府与原告分别签订《柏垫镇“村村通”油(水泥)路工程同心村凤同公路改建工程施工合同》《柏垫镇“村村通”油(水泥)路工程杨冲村“村村通”改建工程施工合同》，原告作为承包人在上述合同上加盖了单位印章，其授权的代理人王云、陈琰分别在前后两份合同上签名。合同签订后，王云、陈琰以原告广德项目部名义对上述工程进行施工并承建了同心村委会的“户户通”工程、桥梁和烈士墓工程及水库段道路等工程。2008年12月8日，同心村委会作为甲方与陈琰代表的乙方即原告广德项目部签署《同心村工程结算单》，确认同心村委会结欠工程款的数额合计为475395.02元。原告催款未果，现诉至法院要求判如所请。 本院认为：根据建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》的规定，“项目经理是指受建筑施工企业法定代表人委托对工程过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人”，本案中天一公司广德项目部经理以公司项目部名义承建了同心村委会的“户户通”工程等，并于同心村委会签署了《同心村工程结算单》，其行为权利应有天一公司享有，其行为后果应由天一公司承受。故对同心村委会要求追加陈琰和王云作为本案的有独立请求权的第三人参加诉讼的申请，本院未予准许。《同心村工程结算单》的内容不违反法律和行政法规强制性规定，对双方均具有约束力，应当作为认定双方结算工程款的事实依据。天一公司现据此结算单要求同心村委会支付结欠工程款475395.02元，本院认为有法律和事实依据，对该诉请予以支持。另关于天一公司诉请的利息损失，本院认为《同心村工程结算单》作为结算协议，但对欠付工程款支付期限未做约定，天一公司主张自2008年12月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，无合同依据，利息可自天一公司起诉之日即2018年11月2日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告广德县柏垫镇同心村村民委员会于本判决生效之日起十日内一次性支付原告江苏天一路桥有限公司工程款475395.02元及利息（从2018年11月2日起，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止）。 二、驳回原告江苏天一路桥有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11310元，由江苏天一路桥有限公司负担3860元，由广德县柏垫镇同心村村民委员会负担7450元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  朱泽芳 人民陪审员  张学仿 人民陪审员  陈晓义 二〇一九年九月十二日 （代公章） 法官助理贺丹 书记员汪晨 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。