河南省登封市人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0185行初55号原告：宋伟，男，汉族，1968年6月24日生，住河南省巩义市。被告：巩义市市场监督管理局，住所地：河南省巩义市新兴路**，统一社会信用代码：11410181MB1792206R。法定代表人：刘文勇，该局局长。出庭应诉行政机关负责人：董赵强，该局副局长。委托诉讼代理人：姜鸿，河南鸿润律师事务所律师。被告：河南省市场监督管理局，住，住所地：河南省郑州市熊儿河路**一社会信用代码：11410000MB1912677J。法定代表人：唐远游，该局局长。委托诉讼代理人：李铁辉，该局工作人员。委托诉讼代理人：侯颖勋，该局工作人员。第三人：中国移动通信集团河南有限公司郑州市巩义分公司，住所，住所地：河南省巩义市新兴路**社会信用代码：91410181724104016H。负责人：王枫，该分公司经理。委托诉讼代理人：郎友谊，该公司员工。委托诉讼代理人：许振安，河南金学苑律师事务所律师。原告宋伟诉被告巩义市市场监督管理局、河南省市场监督管理局、第三人中国移动通信集团河南有限公司郑州市巩义分公司（以下简称中国移动巩义分公司）市场监督管理及行政复议一案，原告于2019年8月5日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，于2019年9月3日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告宋伟、被告巩义市市场监督管理局行政机关负责人董赵强及委托诉讼代理人姜鸿、河南省市场监督管理局委托诉讼代理人李铁辉、第三人中国移动巩义分公司委托诉讼代理人郎友谊、许振安到庭参加诉讼。原告宋伟向本院提出诉讼请求：1.确认被告巩义市市场监督管理局对宋伟“举报（投诉）中国移动夹津口镇营业厅涉嫌价格欺诈的违法行为”不予立案的行为违法，并责令巩义市市场监督管理局立即依法予以处理；2.本案所发生的一切费用由二被告承担。事实和理由：2017年12月份，宋伟在中国移动夹津口镇营业厅办理98元冰激凌套餐，每月套餐的通话时长未使用完，账单计费却都是一百多元。经查询得知，宋伟办理的套餐是按每月110元收取，后宋伟举报（投诉）至巩义市市场监督管理局，其不予立案，河南省市场监督管理局也维持了其不予立案行为。二被告的行为均严重违法。一、巩义市市场监督管理局作出不予立案决定依据的事实错误。巩义市市场监督管理局仅对宋伟2018年9月到10月的费用进行了调查，却未对2019年2月27日宋伟向其邮寄的2018年11月至2019年1月的话费清单作调查。在不予立案决定中，巩义市市场监督管理局不但对宋伟举证的话费清单视而不见，还以“提取费用详单需本人服务密码”为由，不对宋伟的消费情况进行调查，巩义市市场监督管理局完全可以依法、依职权调取宋伟的消费情况，而宋伟也愿意予以配合，其实质不是没法查，而是不作为、不想查。其不予立案决定认定宋伟办理的是98元冰激凌套餐，另认定本机有2元来电提醒，对剩余的10元费用解释是充值记录每月返还10元分摊话费，而所谓返还的10元话费，也是宋伟本人充值。巩义市市场监督管理局称宋伟办理了“魔百和优惠包”等业务，但宋伟并没在任何业务中同意把套餐费改成110元，中国移动夹津口镇营业厅擅自提高客户套餐收费标准属违法。二、巩义市市场监督管理局作出不予立案决定的程序违法。2019年1月14日，巩义市物价局就对宋伟的举报(投诉）作出了受理告知书，明确宋伟的举报符合法律规定，予以立案。时隔举报4个多月后又对宋伟的举报不予立案属于违法。二被告的违法行为应予以纠正。被告巩义市市场监督管理局辩称，一、本案不属于法院的受案范围。巩义市市场监督管理局作出的《告知书》载明“未发现价格违法行为的事实，故我局决定不予立案。”该告知书的内容对举报人和被举报人的权利义务不产生实际影响，应依法驳回原告宋伟的起诉。二、宋伟的诉讼主体资格不适格，应当驳回起诉。宋伟提交的举报材料请求事项为“请求贵单位对中国移动夹津口营业厅涉嫌价格违法行为一事立案调查，并将调查结果书面送达举报人”，该主张与自身权益无关，宋伟的举报材料为公益性违法行为的举报，该举报对其权利义务不产生实际影响，宋伟不是本案利害关系人，不是本案适格原告，依法应当驳回起诉。三、巩义市市场监督管理局作出的“不予立案”正确且程序合法。宋伟于2019年1月8日向原巩义市物价局邮寄了举报材料，原巩义市物价局于2019年1月14日依法向宋伟邮寄《价格举报（投诉）受理告知书》，并对相关线索展开初步调查。2019年2月，由于巩义市政府机构改革将原巩义市物价局价格监督检查职能并入巩义市市场监督管理局，巩义市市场监督管理局按照程序进行了调查，提取了相关证据，宋伟提交的账单显示金额并非宋伟的实际支付金额，未发现移动公司对宋伟收费存在价格违法事实。据此，作出了不予立案的决定，并向宋伟邮寄了《告知书》，巩义市市场监督管理局作出的“不予立案”结论正确，程序合法。被告河南省市场监督管理局辩称，其作出的豫市监复字﹝2019﹞105号复议决定书认定事实清楚、准确，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。2019年1月8日原告宋伟向被告巩义市市场监督管理局举报巩义市夹津口镇移动营业厅涉嫌价格欺诈（申请人办理的98元冰激凌套餐）。巩义市市场监督管理局接到申请后，经调取宋伟的业务受理单、消费清单及缴费明细，发现被举报人不存在消费欺诈的行为，故于2019年5月9日向宋伟作出告知书，决定不予立案。宋伟不服，复议至河南省市场监督管理局。经复议认为,巩义市市场监督管理局接到举报后，经调查认为被举报人不存在价格欺诈的行为，在法定期间内告知申请人处理结果，事实清楚，程序合法，处理恰当，应当予以维持。河南省市场监督管理局依法制作了复议决定书，并送达了当事人。第三人中国移动巩义分公司辩称，宋伟办理了相关电信业务、参加了相关的活动，其根据相关活动的规则向宋伟返还了相应的话费，不存在多收取宋伟话费的问题，其收取宋伟的话费正确，宋伟所称价格欺诈问题并不存在。巩义市市场监督管理局对宋伟的举报作出不予立案的决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，且宋伟只是进行价格问题举报，其举报内容并不直接影响其权利义务，本案不属于人民法院的受案范围，应驳回宋伟的起诉。被告巩义市市场监督管理局为证明其主张，向本院提供三组证据。第一组证据：1.宋伟《举报材料》及补充材料；2.举报事项办理结果《告知书》及邮寄收据。证明：1.《举报材料》载明“请求贵单位对中国移动夹津口营业厅涉嫌价格违法行为一事立案调查，并将调查结果书面送达举报人”，宋伟向巩义市市场监督管理局主张的价格违法行为系公益举报；2.《告知书》的内容对举报人及被举报人的权利义务均不产生实际影响，该告知行为不可诉，不属于法院受案范围。第二组证据：1.原巩义市物价局《价格举报接听接访记录表》；2.《巩义市物价局价格举报（投诉）受理告知书》及邮寄回执；3.原巩义市物价局《现场笔录》及相关提取资料、照片等；4.市场监督管理局《询问笔录》、检查材料、移动公司营业执照复印件、法定代表人证明及工作人员身份证复印件；5.2019年2月25日调取的宋伟2018年9月、10月移动公司赠送10元话费系统后台截图、短信截图、宣传单、安装派单截图；6.移动公司《不同意调解的说明》；7.2019年3月13日《价格投诉办结告知书》及邮寄回执；8.2019年3月25日调取的宋伟2018年12月、2019年1月手机号费用系统后台截图、移动公司返还10元话费、赠送高清电视10元系统后台截图、业务受理单（原机主吕天顺的业务受理单显示来电提醒业务、宋伟与吕天顺的过户单、购买冰激凌套餐、续费首部高清电视预存120元分摊话费送120元电视费、副卡136××××****开通业务）等；9.2019年3月25日，提取王雅辉等其他客户《业务受理单》；10.《巩义市市场监督管理局行政处罚案件有关事项审批表》；11.《巩义市市场监督管理局不予立案审批表》。证明巩义市市场监督管理局在接到宋伟举报后的核查情况，经调查未发现移动公司存在价格违法行为，巩义市市场监督管理局作出的不予立案决定正确，程序合法。第三组证据:1.《价格违法行为举报处理规定》；2.《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》；3.《市场监管总局关于价格举报办理相关程序问题的答复意见》（国市监竞争函[2019]103号）；4.《工业和信息化部国家发改委改革委关于电信业务资费实施市场调节价的通告》（工信部联通[2014]182号）。证明宋伟向巩义市市场监督管理局主张的价格违法行为系举报行为，巩义市市场监督管理局已经依法调查，未发现移动公司存在价格违法行为，巩义市市场监督管理局作出的不予立案正确，程序合法。原告宋伟对被告巩义市市场监督管理局提交的证据的质证意见是：对第一组证据真实性无异议，对证明目的2有异议；对第二组证据中第8、9、10、11份证据的真实性、证明目的均有异议；对第三组证据真实性无异议，证明目的有异议。被告河南省市场监督管理局对被告巩义市市场监督管理局提交的证据的真实性和证明目的均无异议。第三人中国移动巩义分公司对被告巩义市市场监督管理局提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。被告河南省市场监督管理局为证明其主张，向本院提供五组证据：1.申请人行政复议申请书及相关证据材料；2.河南省市场监督管理局行政复议答复通知书及邮寄送达凭证；3.被申请人答复书及相关证据材料；4.河南省市场监督管理局行政复议决定书；5.相关法律法规。共同证明河南省市场监督管理局收到宋伟行政复议申请书后，依法进行了审理后作出复议决定，并送达双方当事人，事实清楚，程序合法。原告宋伟对被告河南省市场监督管理局提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告巩义市市场监督管理局对被告河南省市场监督管理局提交的证据的真实性和证明目的均无异议。第三人中国移动巩义分公司对被告河南省市场监督管理局提交的证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均无异议。原告宋伟为证明其主张，向本院提供四组证据。第一组证据：套餐流量查询单1份。证明其办理的是移动冰激凌98元A套餐，套餐通话时长未打完。第二组证据：1.拨打巩义市市场监督管理局电话643××******通话详单1份；2.邮局查询单1份；3.邮寄给巩义市市场监督管理局2018年11月至2019年1月话费清单3份。证明巩义市市场监督管理局未对宋伟提供的话费查询单进行调查，其不予立案决定认定的事实错误。第三组证据：宋伟2018年的话费清单。证明巩义移动夹津口营业厅长期存在多收取宋伟话费的违法及欺诈行为。第四组证据：巩义市物价局价格举报（投诉）受理告知书。证明宋伟投诉举报符合法律规定，原巩义市物价局已受理。被告巩义市市场监督管理局对原告宋伟提交的证据的质证意见是：对宋伟提交证据的真实性无异议，但其提交的证据只能证明其在移动公司消费情况，不能证明其缴费情况，不能证明移动公司收取话费价格有欺诈行为。被告河南省市场监督管理局对原告宋伟提交的证据的质证意见是：对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，宋伟还是按照套餐标准98元交纳费用；对第二组证据真实性无异议，但不能证明巩义市市场监督管理局未依法履职；对第三组证据真实性无异议，但不能证明中国移动巩义分公司存在价格欺诈；对第四组证据真实性无异议，但不能证明巩义市市场监督管理局未按法律规定依法受理其投诉举报。第三人中国移动巩义分公司对原告宋伟提交的证据的质证意见是：对第一组证据真实性无异议，证明目的不能成立，套餐内的话费流量未使用完毕与其他收费并不冲突；对第二组证据中的证据1、2项不发表质证意见，证据3来源于网络查询，但其清楚的显示了110元系套餐及固定费，也就是说除了98元冰激凌套餐外还可能存在其他费用，因此宋伟仅强调冰激凌套餐多收费是错误的；对于第三组证据来源于网络查询，同第二组证据3的质证意见，另宋伟提交的账单并未显示其缴费情况，不能证明中国移动巩义分公司收取其的话费存在错误，更不能证明中国移动巩义分公司存在价格欺诈；对第四组证据不发表质证意见。第三人中国移动巩义分公司为证明其主张，向本院提供二组证据。第一组证据：宋伟150××××****手机号码自2009年10月14日入网以后的部分业务办理记录工单5份。证明宋伟所诉的电信服务业务均有相关的业务办理记录予以证明。第二组证据：150××××****手机号码部分缴费记录1份。证明宋伟办理的部分业务系参与了本公司的相关优惠活动，本公司已经根据优惠活动的内容对相关的费用予以返还，因此，宋伟所诉期限内实际的消费账单与我公司实际所收取的电信服务费一致，本公司不存在价格欺诈问题。原告宋伟对第三人中国移动巩义分公司提交的证据的质证意见是：对手机号使用变更业务无异议；办理的冰激凌98元套餐业务单是本人签名，但是变更时间不是本人所写，2017年12月4日的业务受理单签名系伪造，当天其本人在北京，当天其通过电话联系仅办理了装宽带业务，并没有办理其他业务；对2018年续费业务单的真实性无异议，对开办副卡业务无异议。被告巩义市市场监督管理局、河南省市场监督管理局对第三人中国移动巩义分公司提交的证据的真实性和证明目的均无异议。本院对上述证据认证如下：对2017年12月4日的业务单中宋伟的签名，因宋伟不予认可，本院不予采信。对原、被告及第三人各方提交的其他证据的真实性本院均予以采信。经审理查明，2019年1月14日，巩义市物价局受理原告宋伟要求对中国移动夹津口营业厅涉嫌价格违法行为一事立案调查，并将调查结果书面送达举报人的举报。2019年5月9日，巩义市市场监督管理局制作《告知书》，决定不予立案，并邮寄送达宋伟。宋伟不服该告知书，向河南省市场监督管理局申请行政复议，河南省市场监督管理局于2019年7月26日作出豫市监复字[2019]105号行政复议决定书，决定维持巩义市市场监督管理局作出的“告知书（不予立案）”行为。本院认为：根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。根据《价格违法行为举报处理规定》第十二条的规定，消费者在价格举报时一并提出价格投诉的，价格投诉由受理价格举报的价格主管部门管辖。被告巩义市市场监督管理局具有对辖区内价格投诉举报进行处理的法定职责。一、关于宋伟提出的是价格举报还是价格投诉问题物价行政管理领域对价格举报和价格投诉进行了区别。对于价格举报，《中华人民共和国价格法》第三十八条第二款规定：“任何单位和个人均有权对价格违法行为进行举报。政府价格主管部门应当对举报者给予鼓励，并负责为举报者保密。”《价格违法行为举报处理规定》第十条第二款规定：“价格主管部门依法对被举报的价格违法行为进行调查后，依据《价格行政处罚程序规定》的规定作出行政处罚、不予行政处罚、移送有关行政机关处理等决定或者不予立案的，为举报办结。”第十一条规定：“价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果。”对于价格投诉，《价格违法行为举报处理规定》第十二条第一款、第二款规定：“因生活消费需要购买商品或者接受服务的消费者，可以单独或者在进行价格举报时一并对涉及自身价格权益的民事争议提出投诉（以下简称价格投诉）。价格投诉应当在争议发生之日起一年内提出，并提供本人的身份证明、民事请求事项及相关证据。”第十三条规定：“价格主管部门对价格投诉实行调解制度，调解应当在当事人双方同意的情况下进行。有下列情形之一的，为价格投诉办结：（一）达成调解协议的；（二）调解期间双方自行协商和解的；（三）消费者撤回投诉的；（四）当事人一方拒绝调解的；（五）双方未能达成调解协议的；（六）应当视为价格投诉办结的其他情形。价格投诉应当自受理之日起60日内办结，并告知消费者。当事人一方拒绝调解、未能达成调解协议或者不执行调解协议的，消费者可以通过民事诉讼、仲裁等方式维护自身合法权益。”从上述规定可知，价格主管部门对举报和投诉采取不同的处理方式和程序。具体到本案，宋伟向巩义市市场监督管理局提交的“举报材料”内容来看，虽然其“举报材料”中涉及其办理98元冰激凌套餐业务，移动公司却按每月110元收取费用的陈述，但其在“举报材料”中未提起民事请求事项，仅要求对中国移动夹津口营业厅涉嫌价格违法行为一事立案调查，并未强调其因收取移动通信费用而导致自身权益受到侵害。因此，宋伟的身份是举报人。二、关于宋伟起诉是否符合法定起诉条件的问题《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理……”对于行政机关的举报处理行为，包括作为和不作为，是否可以提起行政诉讼，取决于法律、法规及规章是否有行政机关对于举报事项要在一定期限内受理并依法作出处理的明确规定，即规定行政机关的法定职责。对于行政机关已经受理并作出相应处理的，举报人提起诉讼应当有法律的明确规定。本案巩义市市场监督管理局对宋伟的申请已经受理、调查并将处理结果予以告知，履行了法定职责。巩义市市场监督管理局作出的告知书对宋伟未创设或确立新的权利义务。因此，宋伟起诉不符合法定起诉的条件。综上，原告宋伟与被告巩义市市场监督管理局的举报处理行为之间不具有利害关系，其提起行政诉讼亦没有法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告宋伟的起诉。本案原告宋伟预交的案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  崔浩二〇一九年九月九日书记员  许东附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项和第（四）项提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。