云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1605号再审申请人（原审原告、二审上诉人）：李光祖，男，汉族，1958年2月18日出生，住址：云南省昆明市宜良县。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：宜良县产业开发投资有限公司（原名称：宜良县兴源工业园区开发有限公司）。住所地：云南省昆明市宜良县工业园区管委会。法定代表人：刘远玲，总经理。委托诉讼代理人：颜益明，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：周彬，建纬（昆明）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（原审被告、被上诉人）：宜良县北古城建筑公司。住所地：云南省昆明市宜良县匡远镇人民路北段。法定代表人：郭学元，总经理。被申请人（原审被告、被上诉人）：杨建南，男，汉族，1962年9月27日出生，住址：昆明市宜良县。再审申请人李光祖因与被申请人宜良产业开发投资有限公司、被申请人宜良县北古城建筑公司、被申请人杨建南财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终1774号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李光祖申请再审称，（2018）云01民终1774号民事裁定认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以再审。理由是：一、申诉人在2008年12月9日与被申请人宜良县兴源工业园区开发有限公司签订的《补偿协议》，能够确定该《补偿协议》约定的搬迁费及地面附着物补偿款范围仅限采石场，《先觉村山心采石场承包合同》及《公证书》可以证明。2013年1月28日、29日夜晚杨建南毁损申诉人的加工厂。采石场矿区方位图、采矿许可证以及承包合同互相印证采石场范围不包括加工厂，二审法院以申诉人未提交针对加工厂的征地协议和加工厂也在宜良县工业园区范围内为由否定采石场和加工厂不在同一位置和加工厂不在采石场的范围内，是错误的。征地协议只能证实征地的事实和征地的范围，征地和补偿是两个不同的法律事实，加工厂在工业园区范围内并不能得出凡是在征地协议和工业园区范围内的土地和地上建筑物、附着物就应当获得补偿的结论和事实。二、申诉人1995年上山开采石料。1997年1月申诉人用自己的自留地同本村社员李天云、施国平、杨志高、红西文的土地进行置换。在置换的土地上建盖了石料加工厂，2008年投资更新了加工厂的5个石仓。开工的第一天，工业园区领导张正良就到申诉人的采石场不允许申请人开采石料，然后工业园区就安排一台挖机到申诉人的采石厂开采石料，夜间也就有人到申诉人加工厂搞破坏。三、申诉人1998年6月1日与凤莱村委会先觉村小组承包的矿山采石厂承包合同。2007年1月1日，凤莱村委会书记杨勇加入承包，申请人不同意告到检察院，经宜良县人民法院调解，杨勇自愿退出。2008年宜良县工业园区征收先觉村采石厂，先觉村领导没有通知申诉人，2008年9月份到2008年12月份，不分白天黑夜到申诉人的采石厂开采石料搞破坏，申诉人奋力反抗，多次上访，最终得到县委书记的批示并得以解决。工业园区同意由工业园区帮申诉人重新选址开办新的采石厂，为什么工业园区不履行协议。2009年工业园区征收先觉村土地2100亩，申诉人的加工厂也在其中，但没有得到补偿。申诉人多次找到村小组长请求帮助解决申诉人加工厂的事情。村小组长李兴荣说，这些事我不知道。作为村小组的领导，有什么理由不管申诉人解决补偿安置。2013年1月28日、29日杨建南毁损申诉人的加工厂，先觉村书记、主任杨勇，申诉人请他帮助解决，他不帮助，请他出个申诉人加工厂的证明，他说干部规定不可以出具证明。李兴荣、李志永、杨勇是申诉人先觉村的领导，为什么不为群众做点实事。被申诉单位宜良县兴源工业园区，2009年征收先觉村土地2100亩，为什么不补偿申诉人的自留地和加工厂，申诉人的自留地、加工厂也在被工业园区征收的范围内。申诉人从2009年到2013年一直向工业园区反映，工业园区领导李伟多次说，申诉人的加工厂、自留地原工业园区不需要、不征收。为什么在2013年1月28日、29日指使杨建南损毁申诉人的自留地和加工厂。2013年1月31日，工业园区副主任李伟向古城派出所承认杨建南在施工。2013年到2014年，工业园区指使杨建南把申诉人加工厂的石料开采到外地出售，为什么工业园区就不敢承认。杨建南是古城建筑公司的施工员，古城建筑公司是宜良县兴源工业园区的施工队。2013年1月31日，申诉人到古城派出所请求解决杨建南毁损申诉人加工厂一事，古城派出所的领导回答，你这个事情有宜良县兴源工业园区和杨建南与你们村小组一起解决。申诉人到宜良县兴源工业园区找到副主任李伟要求解决。李伟给申诉人的回答是工业园区没有这个单位，他不认识杨建南，不参与解决。申诉人又到派出所请求解决，古城派出所仍然对申诉人说要找宜良兴源工业园区。工业园区不解决这个事情。宜良县工业园区、凤莱村委会、先觉村小组领导，他们的违法行为是法律不允许的，（2018）云01民终1774号民事裁定书，认定的基本事实错误，杨建南2013年1月28日、29日到2014年的2月份毁损申诉人的加工厂、自留地5亩，申诉人证据确凿。请云南省高级法院支持申诉人的请求。宜良投资公司提交意见称，第一，再审申请人错误的将二审法院生效法律文书所确认的事实与其在一审、二审中、再审申请书中单方反复主张的事实混淆，继而错误的认为二审法院事实认定错误是荒谬的，不应得到支持。第二，二审法院的生效裁定事实认定清楚，有关证据依法经质证，证据合法有效、确凿充分，程序合法。第三，二审法院适用法律正确无误。第四，再审申请人并未提供任何足以推翻二审法院生效裁定的“新的证据”。再审申请人主张的事实和理由以及相关证据均为一审程序、二审程序以及业已生效的其他案件审理程序中提交的证据，其再审申请不符合应当裁定再审的法定情形，请求依法驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，李光祖申请再审认为其申请赔偿的加工厂与已经赔偿的采石场不是同一地块，不属于重复诉讼。经审查查明，云南省宜良县人民法院（2014）宜民初字第124号案件中的当事人与本案的当事人是一致的。在上述124号案件中，李光祖起诉主张加工厂与采石场是分离的，三被告对加工厂侵权造成损失，请求赔偿经济损失350780元。因该案中的证据不能证明加工厂的真实存在，亦未证明被毁财物及价值，一审判决驳回其诉讼请求。二审法院维持原判。李光祖就此案申请再审，本院于2016年9月28日作出（2016）云民申277号裁定驳回李光祖再审申请。2017年1月16日李光祖起诉李兴荣、李志永、杨勇、宜良县兴源工业园区开发有限公司、宜良县北古城建筑公司、杨建南财产损害纠纷一案，请求六被告补偿李光祖加工厂的损失费67万元，诉请理由及证据均与上述案件相同。一审法院以李光祖的诉讼构成重复起诉为由裁定驳回李光祖的起诉。李光祖上诉，二审法院以被告不同不构成重复起诉，应当进入实体审理，裁定指令一审法院审理。一审法院以（2017）云0125民初第2252号之一民事裁定书，裁定李光祖诉宜良县兴源工业园区开发有限公司、宜良县北古城建筑公司、杨建南财产损害纠纷一案构成重复起诉，裁定驳回李光祖的起诉。以（2017）云0125民初第2252号民事判决书，判决驳回李光祖对李兴荣、李志永、杨勇的诉讼请求。李光祖对（2017）云0125民初第2252号之一民事裁定书不服，提起上诉，二审法院以（2018）云01民终1774号民事裁定书，维持一审裁定。李光祖在（2018）云01民终1774号诉讼中其提交的证据与上述已生效案件中提供的证据相同，且上述案件中一、二审法院对李光祖提交的证据均已进行质证并予以评判，不能证明李光祖主张的加工厂与采石场不是同一地块，再审中其主张以自留地置换土地建加工厂，仅有村民个人签字的证明，无置换土地的有效依据，也无加工厂不在其被征用和补偿范围内的依据。李光祖就同一案件事实和理由提起了两次诉讼，因此一、二审法院裁定本案构成重复诉讼并无不当。李光祖再审申请没有新的证据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的申请再审的情形，其再审申请理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李光祖的再审申请。审判长 龚 睿审判员 王 健审判员 刘亚东二〇一九年九月二日书记员 冯 帅