北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初8068号原告：吴某，女，1957年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王震峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：赵某1，女，1988年5月19日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王凡，北京市泽元律师事务所律师。被告：赵某2，男，1934年9月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告吴某与被告赵某1、赵某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年3月20日立案，依法适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。本案原告吴某及其委托诉讼代理人孙庆和，被告赵某1之委托诉讼代理人王凡到庭参加诉讼。后本院追加赵某2为本案被告，并变更审判程序，依法适用普通程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。本案原告吴某之委托诉讼代理人王震峰，被告赵某1之委托诉讼代理人王凡到庭参加诉讼；被告赵某2经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金60000元；2.判令二被告向原告支付利息，以借款本金为基数，利率标准为每年1%（3万元借款一年的利息为3600元），分笔起算，第一笔以3万元借款本金为基数，自2015年11月30日起计算至实际还款之日止，第二笔以3万元借款本金为基数，自2016年1月23日起计算至实际还款之日止；3.诉讼费由被告负担。原告吴某向本院陈述的事实和理由如下：被告赵某1系被继承人赵兰之女，赵某2系赵兰之父。被继承人赵兰生前分别于2015年11月29日及2016年1月22日先后向原告借款60000元整，原告以现金形式交付于赵兰。赵兰于2015年11月29日出具亲笔书写借条载明，借吴某现金叁万元整，借期一年；赵兰于2016年1月22日出具亲笔书写借条载明，借吴某叁万元整，借期一年。2017年5月3日，被继承人赵兰去世，其遗留的位于北京市通州区果园75号楼1层212号楼房一套由被告赵某1继承。应按照继承法之相关规定，二被告应向原告承担被继承人赵兰借款60000元债务的偿还责任。故，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告赵某1辩称：1.不同意原告的诉讼请求，赵某1不是直接借款人，被告赵某1没有还款义务。2.经审查，原告吴某提交的两张“借条”，其中一张借条署名标称为“赵兰”，但是根据现有证据无法核实该借条是否为被继承人赵兰出具，另一张借条根本就没有注明借款人身份，更无法证明该借条系被继承人赵兰出具，故被告赵某1不认可原告吴某提交借条的真实性。3.原告吴某自认涉案借条系事后补签，且借条上的“0.1”指向不明，原告吴某主张此为计算利息标准，不能成立。4.原告吴某仅提交借条，但并无其他证据证明原告吴某履行了出借义务。被告赵某2未参加本案庭审，但其在向本院提交的书面答辩状中辩称：1.被告赵某2经诉讼调解，已放弃对被继承人赵兰的遗产继承权，并同意被继承人赵兰的全部遗产及债权债务均由被告赵某1继承，被告赵某2不同意承担任何清偿责任；2.对于原告吴某之诉讼请求，被告赵某2意见同被告赵某1答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人赵兰于2017年5月3日死亡，赵某1系赵兰之女，赵某2系赵兰之父，为被继承人赵兰遗产的法定继承人。经2017年，赵某1以继承纠纷为案由，将赵某2诉至北京市西城区人民法院。经审理，北京市西城区人民法院于2017年9月21日作出（2017）京0102民初16568号民事调解书，调解协议如下，1.被继承人赵兰名下坐落于北京市通州区东果园75号楼1层212号房屋归赵某1继承所有，该房屋剩余贷款由赵某1自行偿还；2.被继承人赵兰其他所有遗产及债权、债务均由赵某1享有、承担。在该案审理过程中，赵某2出具《弃权声明》，自愿放弃对赵兰遗产的继承权利。经核实，（2017）京0102民初16568号民事调解书已经发生法律效力。在审理过程中，原告吴某向本院提交“借条”两份。其中落款时间标称为“2015年11月29日”的“借条”（以下简称“2015年借条”）内容为“借吴某现金叁万元整（期限为壹年）”，该“借条”尾部日期之后署有“赵兰”的字样，且在落款日期与主文之间标注了“0.1”字样，经审查，该“0.1”字样字体与其他文字、数字在字号大小上存有一定差异。落款时间标称为“2016年元月22日”的“借条”（以下简称“2016年借条”）内容为“借吴某现金叁万元整，借期为壹年”，尾部日期之后无署名，在落款日期与主文之间标注有“0.1”字样。原告吴某主张：1.其与赵兰约于2000年左右相识，2002年吴某向赵兰出借现金3万元，后来赵兰开饭馆（大约是2009年），吴某再次向赵兰出借现金3万元。2.就赵兰借款的利息问题，最初原告吴某与赵兰约定年利率为0.08（每年利息金额约为2560元），此后，双方约定年利率为0.1（每年利息金额为3600元）；就本案诉争的两张欠条所对应的两笔借款，赵兰已按照约定的利息向吴某支付了约七八年的利息。3.自借款发生后，赵兰每年以现金方式向其支付利息，每支付一年则赵兰就对应借款重新写一张借条，前一张借条由赵兰收回，直至2015年“借条”及2016年“借条”，但该两份借条分别对应哪一笔出借款项，已无法区分。被告赵某1、赵某2对此均不予认可，亦不认可涉案两份“借条”的真实性，并主张根据现有证据，原告吴某并未提交充足证据证明借条系被继承人赵兰出具形成，且无证据证明借款事实实际发生。在审理过程中，就原告吴某提交的两份借条，被告赵某1均不予认可，经询问，被告赵某1表示就涉案两份借条的真实性均不申请评估鉴定，应该由原告吴某承担继续举证的责任。经询问，原告吴某表示，涉案两张借条均由赵兰书写形成，对于没有写明借款人身份的2016年借条，原告吴某亦不申请评估鉴定。在审理过程中，原告吴某表示其与赵兰系朋友关系，最初系因在北京市万寿路开店而相识，大约在2000年左右，原告吴某开始在赵兰开的店内帮工（按小时计算工资），相识已有二十余年。原告吴某亦表示其2002年的相关借款来源系其原工作单位破产，原告吴某获得4万元的补偿款。本院认为：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告经传票传唤拒不到庭的，可以缺席判决。根据查明的事实，被告赵某1、赵某2系被继承人赵兰的法定继承人，赵某2已在（2017）京0102民初16568号民事案件中出具放弃遗产继承之声明，被告赵某1已经实际继承取得被继承人赵兰的相关遗产，故被告赵某1应在其继承的遗产范围内清偿被继承人赵兰的合法债务。现原告吴某以其曾向被继承人赵兰出借60000元为由，将二被告诉至法院，要求二被告偿还该笔借款，并提供两份“借条”予以证明。被告赵某1、赵某2不予认可，否认涉案借条的真实性。综合本案现已查明的事实，本院认为原告吴某的诉讼请求不能成立，应予驳回。具体分析如下：第一、对于原告吴某提交的“2016年借条”并没有注明借款人身份，故该份借条在形式上即存在严重瑕疵，被告赵某1、赵某2亦不予认可该份借条的真实性，亦主张现有证据不能证明原告吴某履行了该份借条的约定出借义务；原告吴某亦没有就此进一步提交证据材料证明该借条的借款人为赵兰，且原告吴某履行了出借义务，故该份借条的真实性存疑，原告吴某据此要求被告赵某1、赵某2承担还款义务，无事实依据。需要指出的是，根据原告吴某的意见，两张借条对应之借款已经长达多年，每年到期因赵兰不能偿还本金而更换借条，故双方之间就借条的出具、收取留存并非初次进行，应已经具有较为成熟的模式；但就2016年借条未注明借款人信息的客观状态而言与该情形常理不符，原告吴某未能就其主张的2016年借条成立完成举证责任，故其相应主张本院不予采信。第二、对于原告吴某提交的2015年借条，该借条上注明了落款处签署有“赵兰”字样，被告赵某1、赵某2均否认该借条的真实性。根据原告吴某的意见，其最早一笔款项于2002年借出，且系现金交割，后在借款人赵兰每年支付约定利息的条件下，逐年更换借条；结合相关借款的产生时间，借款金额、原告相关款项的来源，本院认为其相关主张与常理不符，本院对2015年借条的真实性亦不予采信。第三、即使推定2015年借条确系赵兰签字出具下，该借条对应的借贷关系是否成立，借贷事实是否实际发生，仍应进一步审查。1.原告吴某主张其分别以现金方式向赵兰出借两笔3万元借款，且最早一笔借款于2002年借出，另一笔款项出借于2009年左右；现原告吴某自认其无法区分两张借条对应的本金交付时间，故原告吴某应就此承担不利责任，本院结合两张借条的内容等实际情况推定2015年借条对应的借款产生时间为2002年。2.经询问，原告吴某主张其2002年的相关借款来源系其原工作单位破产，原告吴某获得4万元的补偿款，结合该笔借款产生的时间、货币购买能力、出借方式、原告吴某自认的与借款人相识的时长及二者之间的关系，原告吴某现仅依据一份借条主张其在2002年完成了3万元的出借义务，本院难以采信。第四、自然人之间因民间借贷产生纠纷的，出借人主张出借人与借款人就借款约定了利息的，应当举证予以证明，经审查，双方未就利息进行约定或约定不明的，出借人主张借款人支付利息的不予支持。经审查，2015年借条中标注了“0.1”字样，原告吴某据此主张其与借款人约定了借款利息，年利率为0.1，且最初借款人赵兰按照0.08的利率向其支付利息，后双方协商将年利率变更为0.1；被告赵某1、赵某2对此均不予认可，不认可“0.1”为出借人与借款人就借款利率达成的合意。经比对，2015年借条上标注的“0.1”字样与该借条上的其他内容在字号大小上存有明显差异，“0.1”字样前后并无任何利息、利率的备注信息，该借条上亦未有任何关于利息利率的记载，故原告吴某仅依据借条上存在的“0.1”主张出借人与出借人就利率达成了一致意见，依据不足，本院不予采纳。第五、关于根据原告吴某的意见，其自认赵兰每年均按照双方约定的利率向其支付利息，最初约为2560元每年，后变更为3600元每年，且赵兰按照0.1的利率已经支付了七八年的利息；结合2015年借条对应的本金出借时间，及借款人每年支付的金额，支付时长、次数，借款人赵兰向出借人吴某返还的款项已经超过了原告吴某自认的出借本金3万元；故，原告吴某再要求借款人承担还款义务，依据不足、于法无据。另，需要特别指出的是，经审查原告吴某提出的诉讼请求、发表的意见、陈述的内容等（如以30000元本金为基数，以0.08及0.1的年利息为标注，其主张对应利息金额分别为2560及3600元），存在诸多自相矛盾或逻辑不符之处，故，对于原告吴某的相关主张本院不予采纳。综上，原告吴某陈述的事实与理由及提交的证据材料不足以证明其与借款人即被继承人赵兰存在借款关系；即使在推定相关借款合同成立的情况下，原告吴某主张的出借金额、利息计算等与其自认的内容亦存在差异、冲突，本院难以采信其在主张时间完成了出借义务；即使在假设原告吴某完成相关借款出借义务的情况下，因原告吴某主张的利息证据不足，而不能得到支持，而原告吴某自认的借款人已返还款项已经超出借款本金，而导致原告吴某的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴某的全部诉讼请求。案件受理费1300元，由原告吴某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁 涛人民陪审员  任庆奎人民陪审员  梁春友二〇一九年九月四日法官 助理  李 成书 记 员  纪 妍