河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初7547号原告：白栓妮，男，1949年10月14日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：靳少晓，河南铭高律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟丽男，河南铭高律师事务所律师。被告：李昶（又名李喜庆），男，1962年10月1日出生，汉族，住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。委托诉讼代理人：王凯，河南官渡律师事务所律师。原告白栓妮诉被告李昶合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白栓妮委托诉讼代理人靳少晓、翟丽男，被告李昶及其委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白栓妮向本院提起诉讼请求：1、依法判决被告返还原告投资款3,128,770元并自起诉之日起按央行同期同类贷款计息至返还全部款项之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年原、被告双方口头约定，拟在云南澜沧县共同合伙出资购买场地（取得土地使用权）设立经营公交、出租、运输等实体业务主体。2008年至2012年期间，为了实现上述约定目标，原告根据被告要求累计向其转投资款3,828,770元。但被告故意向原告隐瞒公司股东构成，未将原告的投资作为原告股东资本金出资，也没有实现购买经营所需土地使用权之目的，更未将投资款使用情况及经营状况通知原告，导致原告不能实现投资目的。目前发现原告所转投资款被被告肆意挥霍，占为己有。鉴于上述情形，原告多次向被告要求返还投资款，但被告仅返还70万元，剩余投资款被告以资金紧张为由拖延返还，原告为维护自身合法权益提起诉讼。白栓妮向本院提交证据如下：澜沧公司投资支出决算明细表、中国建设银行有限公司个人活期明细信息各一份，（2019）豫0122民初793号、（2019）豫01民终5579号民事判决书各一份，转账明细表、澜沧云岭公交有限公司工商登记信息及云岭公司房产折款各一份。李昶辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应依法予以驳回。1、原、被告达成合意在云南澜沧县共同出资设立经营公交、出租、运输等实体业务主体不错，但并不是出资购买场地，因为公交公司具备一定公益性质，公交公司所需要的场地是由当地政府划拨使用的；2、在公司成立之前，原、被告协商的是共同出资即投资数额基本相当，澜沧公司总投资金额为6,388,414.66元，平均出资的话，原告应投资数额为3,194,207.33元，但原告并没有按照约定进行投资也没有如诉状所说的向被告转投资款3,828,770元。如原告提供的转账记录显示，原告只是在2008年分两次转给被告1,216,000元，并且该款项不是原告的自有资金，因为当时原、被告在中牟县还合伙开发有锦绣花园，在开发锦绣花园期间所有的款项都是原告掌控着，在合伙开发锦绣花园期间，经原、被告协商一致，决定共同合伙在澜沧县经营运输公司，是原告让被告前往澜沧县就开办运输公司事宜进行洽谈和操作。上述的1,216,000元是原告用锦绣花园的合伙资金打给被告的。因此该款项系原、被告的共有资金，而不是原告的个人资金，原告实际出资仅有608,000元；3、在公司成立之前，原告就与被告协商确定原告仅作为隐名合伙人，不出现在股东名单上，前期费用基本上都是原、被告沟通过后才支出的，公司成立之后所有的支出原告基本上都知道，并且原告的弟弟还在公司出任财务，原告不可能不知道公司的经营状况，何来的“未将投资款使用情况及经营状况通知原告”一说；4、公司经营期间（自2008年5月至2018年5月），每月均有《澜沧云岭运输公司财务收支明细表》，截止到2018年5月底，公司现金余额为25,463元。如果说按照平均分配的方案，仅应返还原告12,731.5元；5、如原告诉状所述，被告已支付给原告70万元款项，扣除原告的上述返还数额，实际原告还从被告处多领取了60余万元，并且如上所述平均出资的话，原告还要向被告补交出资2,586,207.33元，对此被告保留另行起诉要求原告支付的权利。李昶向本院提交以下证据：澜沧云岭运输公司2008年5月到2018年5月财务收支明细表一组，网上打印判决书一份。本院经审理认定事实如下：白栓妮与李昶系朋友关系。2008年李昶与白栓妮口头约定，拟在云南澜沧县共同合伙出资成立澜沧云岭公交有限公司，李昶出面支名与白栓妮共同投资。2008年5月21日，白栓妮通过银行向李昶转账166,000元；2008年11月11日，白栓妮通过银行向李昶转账1,050,000元。后白栓妮退出澜沧云岭公交有限公司。李昶共退还白栓妮70万元。双方账目至今未结算。2017年10月16日，白栓妮与李昶进行了关于《云岭公司房产折款》算账，办公室折款应为804，000元，住宅折款为520,000元，共计1，324，000元。李喜庆与白栓妮各应分款662，000元。李喜庆在上面签字“以上款项属二人共同财产”。本院认为，本案的争议焦点为：1．原、被告是否构成合伙关系？2．白栓妮给李昶的投资款是多少？3．李昶返还白栓妮的投资款为多少？4．白栓妮要求李昶返还投资款3,128,770元及利息有无事实及法律依据？1．关于原、被告是否构成合伙关系问题。双方虽然未签订合伙协议，只是进行了口头协商。考虑到原、被告系朋友关系，当时双方相互信任。由李昶出面支名，二人合伙投资并成立了澜沧云岭公交有限公司。白栓妮对该公司进行了实际投资，李昶对该公司进行了实际运营。本院认定，李昶与白栓妮构成合伙关系。2．关于白栓妮给李昶的投资款是多少问题。白栓妮称以刷卡、转账、现金等方式向李昶投资3,128,770元。但刷卡及现金支付均无证据支持。只有通过银行转账的1,216,000元有银行转款凭证。本院认定，白栓妮向李昶转投资款为1,216,000元。3．关于李昶返还白栓妮的投资款为多少问题。白栓妮自认李昶向其返还投资款70万元。李昶称返还白栓妮投资款73万元。李昶称该3万元款系他人向李昶的借款后来还给了白栓妮，白栓妮对此不予认可。本院认定，李昶向白栓妮返还投资款70万元。4．关于白栓妮要求李昶返还投资款3,128,770元及利息有无事实及法律依据问题。本院认定，白栓妮向李昶转投资款为1,216,000元。李昶已返还白栓妮投资款70万元。双方经对《云岭公司房产折款》算账确认，李昶应返还白栓妮办公室及住宅折款662，000元。李昶称该《云岭公司房产折款》是其与白栓妮喝酒时在醉酒状态下签的字，本院不予采信。因原、被告双方未对澜沧云岭公交有限公司的合伙账目进行算账，其他经济问题，可待双方算账后再行处理。综上所述，白栓妮与李昶构成合伙关系。白栓妮要求李昶退还投资款662,000元，有双方的签字认可。本院予以支持。该款系投资款，双方在算账的时候，没有约定返还时间，也未约定逾期利息，视为没有利息约定，对于利息部分，本院不予支持。白栓妮其他要求过高部分，未提供充分证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、李昶于本判决生效之日起十日内返还白栓妮662，000元；二、驳回白栓妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,830元，减半收取15,915元，由李昶负担5,210元，由白栓妮负担10,705元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将上诉费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王学忠二〇一九年九月十二日法官助理师晓梅书记员张芳华