河南省焦作市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）豫08行赔初9号原告宋保明，男，1970年5月12日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托代理人顾冬庆，北京京平律师事务所律师。委托代理人朱艳姝，北京京平律师事务所律师。被告焦作市山阳区人民政府。住所地：河南省焦作市人民路**。法定代表人李建超，该区区长。委托代理人王琛，河南博联律师事务所律师。委托代理人郭稳世，焦作市山阳区人民政府法制办公室主任。原告宋保明诉被告焦作市山阳区人民政府行政赔偿一案，于2018年5月9日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2018年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭审理了本案。原告宋保明及委托代理人顾冬庆、朱艳姝，被告焦作市山阳区人民政府的委托代理人王琛、郭稳世到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋保明诉称，原告系河南省焦作市山阳区新城街道办事处墙北村村民，在该村宅基地上建有两处房屋，一处用于经营，一处已居住多年。2017年7月6日，被告在没有任何法律依据、未履行任何合法手续、未对原告作任何补偿的情况下，强制将原告两处房屋非法强行拆除，屋内所有财产均被掩埋。原告诉至法院后，2017年12月13日，焦作市中级人民法院作出（2017）豫08行初93号行政判决书，判决确认被告将原告房屋强制拆除的行为违法。2018年1月11日原告向被告递交《赔偿申请书》，请求被告赔偿原告房地产及物品损失共计人民币15582190元，赔偿原告停产、停业损失人民币600000元。2018年4月原告收到被告作出的《赔偿决定书》，决定赔偿原告人民币702731.48元。被告强拆房屋的行为给原告造成了巨大的财产损失，原告本着客观实际的原则向被告申请赔偿房产及物品损失，但被告在未依据基本事实情况下作出赔偿决定书，置原告的合法权益于不顾。请求：1、依法撤销被告作出的《行政赔偿决定书》（山行赔字[2018]第2号）；2、依法判令被告赔偿原告房屋及物品损失共计人民币15582190元；赔偿原告停产、停业损失人民币600000元；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确室内物品损失为3210194元，精神损失20000元，房地产损失12971994元。原告宋保明提交的证据有：证据1、(2017)豫08行初93号行政判决书一份，证明原告的房屋因焦作市山阳区人民政府的违法强拆行为而灭失，被告有赔偿责任；证据2、赔偿申请书和增加赔偿请求申请书各一份，证明原告依法向被告提出赔偿申请；证据3、赔偿决定书一份，证明被告作出了赔偿决定；证据4、赵素梅营业执照、结婚证各一份，证明赵素梅和宋保明是夫妻关系，宋保明被拆的房屋有一处用于经营；证据5、物品损失清单一份，光盘一张，证明因房屋被强拆而造成的除房屋之外的其他损失；证据6、原告房屋视频1份，证明房屋的实际面积、结构和室内装潢的情况；证据7、周边房屋成交价格统计表、销售凭证1份，证明被强拆房屋周边房屋近期成交价格；证据8、快递单一张，证明政府收到快递。被告焦作市山阳区人民政府答辩称，依据河南明泰资产评估事务所豫明泰评报字（2018）第L006号《评估报告》作出赔偿决定，程序合法，证据充分，请法庭依法驳回原告各项诉请。被告焦作市山阳区人民政府向本院提交证据如下：证据1、《赔偿申请书》及《宋保明损失赔偿清单》、被告答复、《关于赔偿依据和证据的答复》、《增加赔偿请求申请书》及证据材料、山行赔字[2018]第2号《行政赔偿决定书》、邮政快递单及查询单，上述证据各1份。证明2018年1月11日，原告宋保明向被告提交《赔偿申请书》及《宋保明损失赔偿清单》，2018年3月2日，被告向原告答复“要求原告补充提供申请赔偿金额的相关法律依据及相应证据，并建议共同委托评估机构对被拆迁房屋进行评估确定或协商相关赔偿金额”，2018年3月12日，原告向被告提交《关于赔偿依据和证据的答复》、《增加赔偿请求申请书》及证据材料，2018年4月19日，被告依据河南明泰资产评估事务所豫明泰评报字（2018）第L006号《评估报告》作出《行政赔偿决定书》，决定赔偿原告人民币702731.48元，2018年4月20日，被告向原告邮寄《行政赔偿决定书》，2018年4月22日，原告签收《行政赔偿决定书》；证据2、4-2、1-84号居民房屋、人口调查表，宅基地附属物补偿明细各1份。证明2016年11月23日，被告对涉案房屋进行房屋、附属物测量、调查，并制作《中原路（墙南村）占地居民房屋、认可调查表》，赵素梅、宋保明在调查表上签字确认，被告工作人员制作的《涉案房屋附属物补偿明细》明确载明附属物数量、单价及补偿金额；证据3、豫明泰评报字（2018）第L006号资产评估报告书1份。证明2018年1月19日，河南明泰资产评估事务所受焦作市山阳区新城街道办事处委托，对涉案房屋建筑物、构筑物及生产性生物资产作出评估报告，评估结果显示市场价值为人民币702731.48元；证据4、光盘1张。证明原告房屋在拆除时房间内部情况；证据5、清单一份。证明赵素梅领走涉案房屋内部分物品，并在清单上签字确认。庭审期间，本院责令被告提交如下证据：1、《中原路、黑臭水体整治征迁集体土地上房屋安置与补偿实施细则》；2、《焦作市人民政府关于印发焦作市建设征收（用）土地地上附着物补偿标准和焦作市青苗补偿标准的通知》。3、关于宋保明、赵国利宅基地面积的情况说明。本院在审理期间，原告申请对其“位于焦作市山阳区新城街道办事处墙北村两处房产的市场价值”进行评估。经本院随机选择，确定的三家评估机构分别为：河南世纪资产评估有限公司、河南中天华资产评估事务所有限公司和河南中泰资产评估事务所有限公司，但评估时，三家评估机构均表示无法评估。后原、被告各选定一家评估机构，经摇号确定为原告选定的北京仲裁润达资产评估事务所进行司法评估。2018年12月19日，本院委托北京仲裁润达资产评估事务所对宋保明被拆迁房屋市场价值进行评估。因原告拒绝预付评估费，导致本案评估无法正常进行，后被告为保障案件顺利推进，愿意承担评估费用，评估继续进行。2019年7月12日原、被告对评估报告的初稿提出反馈意见。2019年8月19日北京仲裁润达资产评估事务所向本院提交中财润达评字〔2019〕第06-6Z号《资产评估报告》，评估结果为于评估基准日2018年5月9日，宋保明申请评估的房屋市场价值为261.71万元。包括：房屋市场价值、装修类、构筑物及其他附属设施。经庭审质证，一、原告提交的证据。山阳区人民政府质证认为：对证据1、2、3、8无异议；对证据4营业执照、结婚证真实性无异议，关联性及证明指向有异议，营业执照注明的经营场所不明确，无法证实与所诉争房屋有关联性，且宅基地上建设的住宅只能用于居住，如用于经营系违法使用，不受法律保护，不能证明原告的证明指向；对证据5中物品损失清单有异议。（1）该单据系原告单方制作，未提供基本证据，对清单中物品名称及物品价值均不认可，诉争房屋为宅基地住宅，不能用于商业经营，如原告将住宅用于经营系违法，违法利益不受保护，另外原告属于地板砖经销，不是生产企业，对损坏的产品进行赔偿足以弥补其全部损失，故原告另行主张产品损失之外的其他损失没有依据。（2）原告主张精神损失没有法律依据。（3）原告主张房地产损失应按被告提供的评估提意见确定。（4）对单据真实性有异议，单据均未提供正规合同、纳税发票。关联性有异议，该销售票据均发生在2016年9月份之前，且与诉争房屋中损毁的瓷片之间没有关联性，原告瓷片损失建议通过评估确定，电脑等销售票据与诉争房屋损失的物品的关联性无法核实，不能作为损失赔偿依据。综上，原告该组证据不能证明损失物品名称及价款；对证据6真实性无异议，原告损失物品清单应按原、被告提供的视频证据综合认定；对证据7真实性有异议，计划单没有销售印章，未提供销售合同及发票，且与本案没有关联性，诉争房产为宅基地住宅，商品房成交数据或价格不能作为诉争房屋赔偿依据，其他证据与本案无关。二、被告提交的证据。原告宋保明质证认为：对证据1中《赔偿申请书》及《宋保明损失赔偿清单》，《关于赔偿依据和证据的答复》、《增加赔偿请求申请书》及证据材料，邮政快递单及查询单无异议。对《行政赔偿决定书》合法性不予认可，原告在2018年1月10日提出的赔偿申请，被告是在2018年1月11日收到赔偿申请材料，被告在2018年1月10日由新城街道办评估不存在任何合法前提。且新城街道办不是赔偿主体，没有权利单方委托评估机构对原告房屋进行评估。所以被告依据违法的评估和评估报告作出的赔偿决定没有合法依据;对《宋保明损失赔偿清单》认可;对被告答复真实性认可，合法性不认可。对证据2真实性、合法性不认可，原告的房屋是2017年7月被强行拆除，在拆除之前原告房屋及下边的土地依然没有合法的征收手续。在没有合法征收的情况下，在2016年对原告的房屋进行测量是没有任何法律依据的。且被告在证明目的中所述是被告对涉案房屋进行测量和调查，这个证明内容无法从被告所提供的证据中说明是由被告进行测量和调查的。最重要的是这份测量表格中原告的房屋面积及附属物记载明显小于原告的实际房屋面积。原告实际房屋面积在原告给被告赔偿中的答复及今天的举证均可以证明。对证据3合法性不予认可，新城街道办事处没有权利委托评估机构对原告的房屋进行评估，且原告房屋在强行拆除前没有合法的征收手续，被告对原告的房屋评估没有合法依据。在没有任何合法手续前对原告的房屋进行征收是没有合法依据的。委托的时间是2018年1月10日，从被告所作的赔偿决定书看出被告是在2018年1月11日收到原告的赔偿材料，新城街道办在2018年1月10日委托评估没有任何依据。评估报告是拟拆迁补偿项目资产评估报告书，按照我国有关评估办法的规定，只有作出房屋征收决定或征收决定之后才能够委托评估机构进行评估。在被告没有作出征收土地拟公告时，就单方拟定将来的拆迁进行评估也没有任何合法前提。评估基准日没有依据也不合法。评估方法是按照成本法对原告的房屋进行评估，这种方法本身就降低了房屋的价值，而被告提供的评估报告说此次评估价值类型是市场价值，成本法是不可能得出房屋的市场价值，所以评估方法与被告想达到的评估目的自相矛盾。该房屋是2017年7月份被拆除，评估报告中，评估依据是以调查清单来进行评估，但报告没有附具调查清单，所以评估的依据不明确。评估报告显示评估没有任何检测仪器的情况下通过实际勘察作出判断，被告也没出示勘察现场及勘察结果和勘察照片，所以该报告无法得出评估机构依据什么材料对原告房屋进行评估。评估报告中写明是依据[2014]8号文件作出结果，这点显然不合法，原告向被告申请国家赔偿案件不是补偿案件，在原告房屋及下边土地不存在合法征收的前提下，被告在2018年以一个2014年的征收补偿标准作赔偿决定没有任何法律依据。评估报告有效期是2018年5月30日，在今天庭审时评估报告已经失效，不能作为审理本案的合法依据。评估报告是资产评估报告，没有评估师的亲笔签字，严重违法。对证据4、5认可。三、本院责令被告提交的证据。原告质证意见为：l、对安置补偿实施细则的真实性无异议，合法性不予认可。街道办事处无权制定该细则，而且该细则实施标准明显偏低，是按照焦政文2014年8号文的标准，到现在已经过去五年，而原告附近房屋商品房的价格达到6000—7000左右，远远不能保障原告的居住权；2、对2014年8号文件真实性无异议，对合法性关联性不予认可。按照最高院司法解释被纳为城市规划区范围内集体土地上房屋征收补偿标准，被征收人要求参照附近类似商品房的价格进行补偿的，人民法院应当支持；而且本案是由于被告违法强拆导致的行政赔偿，赔偿应当高于补偿；3、对情况说明不予认可。四、评估报告。（一）原告对中财润达评字〔2019〕第06-6Z号《资产评估报告》的质证意见为：对评估报告的合法性以及评估价格的合理性不予认可，理由是：对于宅基地面积的认定没有经过被评估方确认，评估的范围与评估对象不符。评估所依据的焦政文（2014）8号文件以及河南省财政厅山阳区新城街道办事处中原路、黑臭水体整治征迁集体土地上房屋安置与补偿实施细则不合法。对原告经营性用房的认定已经经房屋拆迁各方予以确认，但是并没有按照经营性用房进行认定进行评估。对于装修等损失没有考虑市场价格的波动，而适用2014年的补偿标准。对于三层以上的建筑没有按照正式的合法建筑予以评估，这点没有任何法律依据。评估报告没有告知被评估人对评估结果不服的救济渠道。评估报告，评估师承诺函没有庞志男的亲笔签名，不能保证其评估工作的独立性。评估报告上面说的我那个序号为1-84-1中182.76平米的彩钢瓦棚占地面积。这是原告的宅基地，它这上面给我说的不是宅基地这个有异议。对彩瓦棚占地面积不属于宅基地面积范围，这个是错误的。4-2-2阳台面积没有算。（二）被告对评估报告无异议。本院对上述证据认定如下：一、原告提交的证据，被告对证据1、2、3、8组证据的真实性认可，本院对该证据予以确认；对证据4与本案没有关联，本院不予确认；对证据5、6系原告单方制作，未提供基本证据，对其证明指向本院将根据案情综合认定；证据7系商品房的成交数据或价格，而诉争房产为宅基地住宅，故该证据与原告欲证明赔偿其房屋损失的价格之间缺乏关联，在本案中本院不予确认。二、被告提交的证据，原告对证据1、3、4、5的真实性认可，本院对该证据真实性予以确认；对证据2原告不认可，但认可居民房屋、人口调查表上的字是其所签，且未提供证据证明其虚假，故对其真实性本院予以确认。三、本院责令被告提交的证据。因各方当事人对真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。四、中财润达评字〔2019〕第06-6Z号《资产评估报告》。1、关于原告认为彩瓦棚占用土地面积及阳台面积，因被告不予认可，且原告无证据证明；2、对三层建筑的评估方法不认可；3、对没有确认经营用房不认可，这三部分将在本院认为部分综合评述。经审理查明，原告系焦作市山阳区新城街道办事处墙北村村民，在该村自己的两处宅基地上建有两处房屋，原告称路南房屋为三层，路北房屋是两层。2016年11月23日和11月30日，有关人员对宋保明的两处房屋进行调查，对宋保明涉案的位于山阳区新城街道办事处墙北村4-2和1-84的房屋作出中原路占地居民房屋、人口调查表，4-2表显示砖混房屋2层，面积143.59m2，阳台用彩钢瓦包住，面积24.4m2。1-84表显示砖混房屋3层，面积1159.99m2，彩钢瓦面积182.76m2。宋保明对房屋面积认可，并承认是本人在调查表上签的字，两处房屋均没有提供国有土地使用证、规划许可手续和房屋所有权证。2017年中原路（南山路-省道S104）工程建设项目需占用原告宋保明房屋所在土地。2017年7月6日，被告在未履行相应的程序，未作出决定的情况下，强制拆除了原告的房屋，并对拆迁进行了现场录像。2017年7月20日，原告向本院提起行政诉讼，请求判令被告焦作市山阳区政府和焦作市山阳区新城街道办事处强制拆除原告房屋的行为违法。2017年12月13日，焦作市中级人民法院作出（2017）豫08行初93号行政判决，确认被告焦作市山阳区人民政府2017年7月6日将原告宋保明房屋强制拆除的行为违法。2018年1月11日，原告宋保明向焦作市山阳区人民政府邮寄赔偿申请书，2018年3月2日，焦作市山阳区人民政府要求宋保明提供申请赔偿金额的相关法律依据及证据，并建议双方共同委托有合法资质的评估公司对被拆迁房屋进行评估后确定或协商相关赔偿金额。2018年3月12日，宋保明进行了答复，称应由被告进行举证并合理赔偿。2018年1月10日，焦作市山阳区新城街道办事处委托河南明泰资产评估事务所，就焦作市山阳区新城街道办事处对宋保明拟拆迁补偿事宜所涉及的资产在评估基准日（2017年5月31日）的市场价值进行了评估。2018年1月19日河南明泰资产评估事务所出具豫明泰评报字（2018）第L006号《焦作市山阳区新城街道办事处拟拆迁补偿项目资产评估报告》，该评估主要采用成本法进行评估，评估宋保明、赵素梅的资产评估价值为702731.48元，其中房屋和彩钢瓦价值647958.40元，构筑物及其他辅助设施为54773.08元。2018年4月19日，焦作市山阳区人民政府作出山行赔字[2018]第2号行政赔偿决定书，决定赔偿宋保明人民币702731.48元。宋保明不服该决定，于2018年5月9日向本院提起行政赔偿诉讼。另查明，2019年8月19日北京仲裁润达资产评估事务所向本院提交中财润达评字〔2019〕第06-6Z号《资产评估报告》，评估结果为于评估基准日2018年5月9日，宋保明申请评估的位于焦作市山阳区墙北村被拆迁房屋评估价值为261.71万元。包括：房屋市场价值、装修类、构筑物及其他附属设施。该报告中鉴定机构特别提示：评估人员对被拆迁房屋现场进行了勘查，所评估的房屋于2017年7月已被拆除，因此，对被拆迁的房屋实物状况的了解，是根据委托方及申请人提供的：中原路占地居民房屋、人口调查表；视频资料；资产评估报告（豫明泰评报字（2018）第L006号）；补充资料回复等。根据《房地产估价规范》（GB/T50291-2015）所要求遵循的估价原则—合法原则，评估价值应为在依法判定的估价对象状况下的价值或价格。此次评估范围内的房屋为地上2层以内（含2层）的砖混结构房屋。本院认为，本案的争议焦点是被告的行政行为是否造成宋保明的合法权益受到损害及损害的具体数额即原告的赔偿请求是否成立。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案被告焦作市山阳区人民政府2017年7月6日将原告宋保明房屋强制拆除的行为已经被生效判决确认为违法，其强拆行为造成宋保明的房屋毁损，屋内财产受到损失，宋保明有权取得赔偿。一、关于原告宋保明要求撤销被告所作《行政赔偿决定书》的诉讼请求。本案被告强制拆除原告宋保明房屋的行为被确认违法后，被告作出了行政赔偿决定，该决定中的赔偿金额，依据的评估基础是房屋重置价，被告没有给原告另行规划宅基地，仅以房屋重置价作出的赔偿决定不正确，应予撤销。二、关于房屋损失。原告涉案房屋为集体土地，未取得建设规划许可手续和所有权证，但政府及城乡规划部门对该区域内房屋建设并未进行严格规划管理，也不能苛求原告涉案房屋取得合法的规划许可手续和所有权证。经北京仲裁润达资产评估事务所提交的中财润达评字〔2019〕第06-6Z号《资产评估报告》，评估结果为于评估基准日2018年5月9日，宋保明申请评估的房屋市场价值为261.71万元。其中包括：房屋建筑物评估价为1055235.02元，土地使用权评估价为1465890.64元，构筑物及其他辅助设施评估价为95966.10元。案件审理中，原告提出1-84房屋用于经营，要求按照经营用房进行赔偿，但农村宅基地上的房屋是用于满足居住的，经营用房补偿的损失为一定期限内的停产停业损失，本项诉请不予支持。对三层建筑，评估按照230元的拆工费进行评估有失公平，根据拆除原告房屋的视频，结合评估报告中二层以下房屋的单价，本院酌定三层建筑价格为193331.57元。原告提出序号1-84-1彩钢瓦棚占地面积没有赔偿，结合安置补偿实施细则，和村委会的证明，本项诉请不予支持。原告认为4-2房屋阳台面积少计算一个，因被告不予认可，且原告对调查表已经认可，本项诉请不予支持。为有效维护原告合法权益，确保原告得到公平合理的赔偿，对原告房屋的赔偿不仅不应低于因依法征收所应得到的补偿，还要保证居民住房水平不因征收行为而发生下降，即对原告房屋的赔偿，不应低于赔偿时改建地段或者就近地段类似房屋的市场价值，参考周边类似房屋市场价值，以北京仲裁润达资产评估事务所的评估结果为基础，本院酌定被告应赔偿原告宋保明房屋的价值为3388983.32元。本案本次庭审结束前，原告未主张被拆除房屋的构筑物及其辅助设施、生产性生物资产的赔偿问题，但在本院组织评估时，评估公司对此进行了评估，原告虽对评估价格不认可，但同意对此进行赔偿，被告也同意对构筑物及其辅助设施、生产性生物资产损失按照评估价值予以赔偿。因此，为有利于化解纠纷，对原告该项损失按照评估公司估价95966.1元予以赔偿。本项损失共计3484949.42元。三、关于室内物品损失。根据被告提供拆迁时的视频和原告提供的视频、照片，显示路北4-2房屋已经腾空，路南1-84房屋二楼基本腾空，仅有木床若干张，一楼有瓷砖若干，锅炉一个，沙发一个，铁床、木床各一个，桌子两个，茶几一个，衣服、被子若干。1、关于瓷砖和样板间。根据被告提供拆迁时视频所显示的瓷砖现场状况，结合原告提供进货单上面的价格，酌情认定被告强拆行为给原告造成的瓷砖和样板间损失85000元；2、关于锅炉、水罐和暖气片。根据被告提供拆迁时的视频，原告提供的视频，被告提供的《中原路占地居民房屋、人口调查表》及原告的陈述，燃油锅炉购买时间已经超过15年，本院酌情认定损失为1500元，视频中没有发现水罐和暖气片，对该两项损失不予支持；3、关于营业损失和仓库费。原告要求赔偿营业损失，因不能提供必要的经常性费用证据，本院不予支持。原告要求赔偿仓库费的损失，但庭后原告又撤回此项诉请，此项损失本院不予支持；4、关于衣服、厨房用品和其他损失，本院酌情认定损失为人民币3000元。本项损失共计89500元。四、关于精神损失费。原告申请的精神损失不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，本院不予支持。五、本案评估报告的评估费用，系被告山阳区人民政府违法行为产生的，也应由被告山阳区人民政府承担。原告宋保明缴纳的评估费1488元，被告应予承担；被告缴纳的评估费，自行承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第七条第一款、第三十六条第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、撤销焦作市山阳区人民政府作出的山行赔字[2018]第2号《行政赔偿决定书》；二、被告焦作市山阳区人民政府赔偿原告宋保明财物损失人民币3574449.42元，在本判决生效后十日内付清；三、驳回原告宋保明的其他诉讼请求。本案的评估费由被告焦作市山阳区人民政府承担（原告缴纳的评估费1488元，由被告承担；被告缴纳的评估费，自行承担）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾文宇审判员  卫向娟审判员  王 森二〇一九年九月五日书记员  左梦娇