四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2210号 上诉人（原审被告）：李传波，男，1978年12月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：徐翔，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖思奇，重庆百君律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：易树红，男，1975年7月13日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：唐明兰，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐杰，男，1979年1月9日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杨祥虎，广东广和（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆尚辰建筑设计有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区三峡广场地下购物中心**。 法定代表人：廖勇，经理。 被上诉人（原审被告）：徐妮妮，女，1979年10月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 共同委托诉讼代理人：徐翔，重庆百君律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：赖思奇，重庆百君律师事务所律师。 上诉人李传波、上诉人易树红因与被上诉人唐杰、重庆尚辰建筑设计有限公司（以下简称尚辰公司）、徐妮妮民间借贷纠纷一案,不服四川省南部县人民法院（2018）川1321民初5382号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李传波向本院上诉请求：一、撤销判决书第一项判决，驳回被上诉人唐杰的全部诉讼请求。二、本案一审、二审全部诉讼费由被上诉人唐杰承担。事实及理由：一、上诉人李传波与被上诉人唐杰签署《关于唐杰借款的补充协议》时，对涉案债权债务做了结算，不存在欠付利息问题。1．本金和利息一并结算符合补充协议约定。此补充协议，明确约定股份转让后，李传波所欠唐杰的金额为47万元，该47万元是对包括本金、利息等所有欠款的结算金额，而非一审认定的只对本金金额的结算。虽协议认定李传波最终借款本金为360400，但并不能因此理解为360400元这个金额仅解决本金，而是表述，根据本次47万元的结算金额抵扣后，该债权债务的欠付本金为360400元，即李传波仅需要偿还前述金额，若不偿还或不通过其他方式抵扣，则将按照该欠付本金为360400元产生资金占用损失等。2．本金和利息一并结算更符合交易惯例。二、即使存在欠款的情况下，一审判定上诉人李传波、徐妮妮与易树红承担连带责任向唐杰支付620035元利息，缺乏事实和法律依据。1．两份补充协议，均为债权债务结算协议，协议中均明确了李传波、易树红分别欠付唐杰的款项，因此双方不应承担连带责任。2．一审判定欠付利息620035元，属于事实认定和法律适用错误。除本上诉状陈述补充协议属于结算协议，结算金额已经包括本金和利息，因此不应再支付利息外，一审法院认定偿还利息金额以及计算欠付利息金额也存在错误，具体如下：(1)支付利息金额认定错误。首先，该笔债权被上诉人唐杰分别于2014年9月26日收到76000元，2015年8月18日收到2万元，2015年9月16日收到2万元，2015年11月4日收到2万元，上述136000元，应予以抵扣。其次，根据唐杰和李传波签订的《关于唐杰借款的补充协议》，约定李传波于2013年6月18日向唐杰借款的金额为95万元，且唐杰和易树红签订的《关于唐杰借款的补充协议》，约定唐杰于2013年6月18日向唐杰借款的金额为95万元，上述两笔借款金额总计190万元。补充协议是依据190万元进行的抵扣，而实际借款金额为1813000元，因此，多抵扣金额87000元，也应冲抵利息。综上，即使各方结算利息的情况下，除一审法院己经认定支付利息594725元外，还需抵扣223000元。(2)利息截止时间定错误，从而导致利息金额计算错误。一审法院认定利息时间段为，从2013年6月18日起计算利息至2016年4月11日止。该判定认定的利息终止时间认定错误。根据两份《关于唐杰借款的补充协议》约定，本金的抵扣时间是在各方KTv转让协议签订后，而非签订补充协议时。结合李传波、易树红、唐彬以及案外人郭刚、郭勇签订的《转让出资及入伙协议》，该协议的签订时间为2016年1月22日。因此即使计算利息，也应该是从2013年6月18日起计算至2016年1页22日止，即利息天数为948天，利息总计为1130119元，而非一审认定的1214760元。 易树红向本院上诉请求：1、判决撤销四川省南部县人民法院(2018)川132l民初5382号民事判决第一项。2、驳回被上诉人唐杰对上诉人易树红的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决未认定或者关注事实如下：1、未认定2016年1月22日，李传波、易树红将黄泥磅多乐迪酒吧股权折抵借款80万元的事实，这里的时间节点为2016年1月22日，而非2016年4月11日，且在该协议中并未约定是抵本金还是抵利息。有易树红提交的唐彬代唐杰签订的《转让出资及入伙协议》以及(2017)川1321民初1234号案件对唐杰、唐彬的《询问笔录》在卷佐证。2、未关注到案件各当事人或者参与人的关系以及相关协议的签署背景。1)李传波和易树红为原审被告之一尚辰公司的股东，被上诉人唐杰的哥哥唐彬系尚辰公司员工。2)唐彬引荐了其弟弟唐杰向李传波借款。3)借款初期李传波方经营尚可。李传波在2014年支付了当年的全部利息40来万，没有拖欠；2015年全年仅支付了16万元，差30余万。因为唐彬是公司员工，故对公司和李传波方的经营情况大致了解，在李传波方经营日趋困难的情况下，为了尽快收回借款，故就有了2016年1月22日的《转让出资及入伙协议》、《补充协议》及后附的《授权委托书》。3、未关注到《关于唐杰借款的补充协议》后附委托书中载明归还完唐杰的借款后还余2万余元这一重要事实。此外，李传波在一审中陈述说他在宁夏悦廷酒店股权转让款归还完被上诉人唐杰的借款后还剩余10多万也是最后打给李传波本人的账户的。这一事实同样在李传波和唐杰签订的《补充协议》后附的《授权委托书》中有明确的记载。4、《转让出资及入伙协议》的签订时间为2016年1月22日，折抵款项80万元，在折抵时并未明确该款项冲抵的是本金还是利息。 二、一审判决事实认定错误和适用法律错误如下：1、截止2016年4月11日利息认定错误。2016年1月22日这个时间节点上，《转让出资及入伙协议》未明确冲抵本金还是利息时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息：(三)主债务。在抵充当时双方没有明确约定，故应当先抵充利息，从唐杰主张的计息日2013年6月18日——2016年1月22日期间的利息113020元，已经归还的款项共计1490275元(含酒吧折抵款)，归还的款项超过利息，超过金额为360155元，该36万余元应当冲抵本金，故截止2016年1月22日尚欠本金1452845元。以1452845元为基数2016年1月23日到2016年4月l0日期间的利息为74513元，周婷婷在2016年3月8日、5月10日分别归还3万元、l万元，故截止20l6年4月11日利息仅欠345l3元。2、一审判决关于李传波己经支付的利息认定为59万余元是错误的：1)归还利息的金额就至少少计算了136000元：在(2017)川1321民初1234号案件中，唐杰的代理人当庭向法院出示的《诉请金额明细表》和庭审笔录可以佐证。2)在(2017)川132l民初1234号案件中，唐杰在诉状中载明一共还款本息共计2578160元，该笔款项减去本金，则李传波支付的利息为765160元，在2017年案件庭审中双方对此利息是无争议的，这有2017年案件的庭审笔录在卷佐证。3、《补充协议》中还款的总额为190万，本金只有1813000元，多还的款项在判决书中也没有体现。4、《补充协议》是对借款合同本息的最终确认，包含本息。理由如下：1)作为债权人的唐杰应当最关注的是债务人的资金状况、经营状况。2)《补充协议》中明确载明：……考虑到乙方偿还能力存在问题……，这一表述充分证明了当时李传波、易树红的经营状况。3)李传波方从2013年5月18日——2016年4月11日这个时间节点己经支付了72万余元利息的角度看({年时间借款180余万元，年息收益已经超过13％)，投资收益虽未达到预期，但是也远超一般理财收益，在那个时间节点上债务人经营严重困难的情况下，唐杰己经获得较高收益，债务人能配合把本金归还给债权人已经是最优方案。正是在那种背景下，唐杰为了能将本金顺利收回，通过唐彬对公司和李传波方的资产情况知悉，故当时唐杰、唐彬提出以黄泥磅多乐迪酒吧股权和宁夏悦廷酒店股权转让款归还全部借款，就有了《转让出资及入伙协议》以及后来的《补充协议》。4)《补充协议》中明确载明：……考虑到乙方偿还能力存在问题……如果仅仅是对本金的确认，不是全部的款项，通常不应当有这样的表述。5)《补充协议》后分别附有李传波、易树红的委托书，委托书中明确写明支付完被上诉人唐杰的借款后，还各余10余万元、2万余元分别转入李传波、易树红个人账户(至少易树红的是有委托书在卷佐证易树红支付完款项还有2万余元是转入易树红账户)。如果该《补充协议》不是对债务的最终处理，还尚欠利息60余万元，那李传波、易树红宁夏悦廷酒店股权转让款理应不够支付案涉《借款合同》的应付债务，委托书上也不会有剩余款项进入李传波、易树红账户的表述。6)按份支付，那么本金也没有190万。7)如果该协议仅仅是对本金的明确，债权人没有主张2016年4月11后期间的利息与主合同确定的需要支付利息的义务也是相互矛盾的。8)在(2017)川1321民初1234号案件中，唐杰诉状中的要求归还的借款金额为68万余元且要求支付2017年3月3日起的利息；在庭审过程中被上诉人唐杰的特别授权代理人变更诉讼请求为：要求本案一审被告偿还本金5l万余元及算至起诉之日止的利息。而在本案中是要求支付2016年4月11日前的利息，从被上诉人唐杰两次起诉的请求和一次变更的请求皆不相同，本案唐杰前后诉讼差异如此之大的根源，就是《补充协议》本身就是对双方《借款合同》所确定金额的最终确认，但是其拿着《补充协议》中的“本金”这一字眼作文章，涂添讼累，浪费司法资源，也将我方当事人拖入诉讼的泥潭。9)判决书认定《补充协议》未载明唐杰对达成协议前的利息予以明确放弃，故不能确定唐杰对借款本金的利息予以放弃，但是在该《补充协议》中也没有明确表示要收取2016年4月11日之前的利息。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人唐杰应当举示更为有力的证据证明该《补充协议》仅仅是对本金的明确，否则应当承担举证不能的责任。10)根据司法实践，双方之间签订多份协议的情况下，应当以后签订的协议作为裁判的依据，而且本案双方正是依据后协议即《补充协议》在履行，故才有了《补充协议》后附委托书将剩余款项转入一审各被告账户的表述。综上，本案证据足以证明《补充协议》是对全部债务的最终明确，一审判决认定以《补充协议》未载明唐杰对达成协议前的利息明确放弃，进而认定被上诉人唐杰对借款本金2016年4月l1日前的利息予以放弃的认定是错误的。 三、对上诉人易树红而言，本案被上诉人的请求不成立。1、本案为民间借贷合同纠纷，本案借款纠纷源于李传波和唐杰之间2013年6月18日签订的《借款合同》。该合同为自然人之间的借款合同，依法属于民间借贷合同，按照法律规定该类合同为实践性合同，合同是否生效取决于款项是否向借款人交付。上诉人易树红在2015年6月18日在《借款合同》上签字的行为同样缔结的是民间借贷合同，同样为实践合同，但是被上诉人唐杰没有举证证明向易树红支付了款项，即使易树红签字，并不意味着该借款合同对易树红生效，没有法律规定实践性合同可以通过签字进行追认生效。2、2016年4月11日上诉人易树红和被上诉人唐杰之间签订了《关于唐杰借款的补充协议》，该《补充协议》并同样不构成对前述民间借贷合同的追认，民间借贷合同的生效与否不是通过签字和承诺可达到生效的要件。当然，易树红关于依据该协议支付的95万元的性质从法律关系上讲应视为单方承诺。易树红已经实际支付了103万元左右，已经完成了其承诺的付款额度。3、同时在该《补充协议》同样未明确易树红要对2016年4月11日之前的利息承担支付责任。4、事实上该借款如何使用，归还多少利息，上诉人易树红并不知晓，易树红是从(2017)川132l民初1234号案件的审理中才得知李传波方归还的利息金额和时间。5、本案一审判决认定该款项用于经营宁夏悦廷酒店没有依据。一审法庭对此事实也没有进行审理，卷内也没有任何客观证据证明该借款用于了宁夏悦廷酒店。6、本案被上诉人唐杰主张的是2016年4月11日前的利息，该借款的利息与易树红无关。7、一审判决认定2015年6月18日在《借款合同》上签字的行为视为债的加入，易树红支付款项的行为视为对《借款合同》款项的归还系认定事实不清、适用法律错误。即使对易树红《借款合同》上签字的行为认定为债的加入，易树红后在《补充协议》签字的行为也应当视为对债务的明确，明确为按份之债，易树红只应当在这个金额的范围内承担责任。 四、被上诉人的一审诉讼请求违反禁反言原则。(2017)川1321民初1234号案件被上诉人在诉讼一年多后，最终撤诉结案。在(2017)川1321民初1234号案中，被上诉人唐杰的诉讼请求跟本案不一致，在2017年案中唐杰主张未偿还本金为5l余万元，而本案中主张的是2016年4月11日前的利息60余万元，根据禁反言原则，被上诉人的诉讼请求也应当依法驳回。 唐杰对李传波、易树洪的上诉请求答辩称：1.上诉人的上诉请求均不能成立。一是认为补充协议是唐杰对利息、本金的全部结算错误，因该份协议的名称是借款协议，而非结算协议。二是协议的内容没有涉及利息。三是协议仅对借款本金进行了分割和偿还方式作了变化。四是上诉人无任何证据证明是对利息的放弃。五是上诉人的理由均是凭空想象，主观臆断。比如上诉人说的考虑到偿还能力的问题，但考虑偿还能力并不能推断出放弃利息。什么交易习惯、司法实践，均不能成立。2.关于承担利息问题。首先，本案主张的是补充协议前的债务；其次，支付利息一审法院根据一审被告徐妮妮的举证，上诉人主张的还支付136000元，一审上诉人没有举证；第三，关于多抵扣87000元的问题，一审诉讼中并未涉及，后转换为个人债务，本案无法处理，且李传波和易树洪，均未按950000元付清，并不是在2016年4月11日当天付的，之后的问题另行起诉。第四，计算利息的时间，上诉人的说法不成立。因转让出资及入伙协议不是唐杰所签，转让后的收益是徐妮妮在收取，因此这中间的利息必须要计算，同时一审也没有涉及到这个问题。综上，请求二审维持原判。 易树洪李传波的上诉请求答辩称：1.同意李传波的上诉意见；2.2016年6月12日易树洪通过周婷婷还转给了唐杰20000元，唐杰在（2017）川1321民初1234号案件中提交的诉讼请求金额明细表中明确记载。 李传波同意易树洪的上诉意见。 唐杰向一审法院起诉请求：1、判令李传波、易树红向唐杰支付以借款本金1813000元为基数，按月利率2%计算至2016年4月11日的利息630863元；2、徐妮妮、尚辰设计公司对上述债务承担连带责任。 一审法院认定事实：1、对双方当事人没有争议的事实为：李传波、徐妮妮于2006年9月18日登记结婚，于2015年2月3日登记离婚。李传波因资金周转困难，向唐杰借款。唐杰分别于2013年5月21日、6月8日通过唐彬的银行账户向徐妮妮转账50万元、30万元。2013年6月18日，唐杰（乙方、出借人）与李传波（甲方、借款人）、尚辰设计公司（丙方、担保方）签订《借款合同》，约定：借款金额190万元，月利率2%，借款期限为2013年6月18日至2014年6月17日；担保方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权的质权而支付的费用；保证期间自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。合同签订当日，唐杰向徐妮妮转账1013000元。2014年6月18日，唐杰（乙方、出借人）与李传波（甲方、借款人）、尚辰设计公司（丙方、担保方）签订《借款合同》，约定将借款期限延期至2015年5月18日，借款金额、月利率、担保方式、担保范围未作变更，保证期间为自该合同生效之日起，至该合同项下债务履行期限届满之日起两年。2015年6月18日，唐杰（乙方、出借人）与李传波（甲方、借款人）、易树红（甲方、借款人）、尚辰设计公司（丙方、担保方）签订《借款合同》，约定将借款期限延期至2016年5月18日，借款金额、月利率、担保方式、担保范围未作变更，保证期间为该合同项下债务履行期限届满之日起两年。2016年4月11日，经唐杰与李传波、易树红协商，并分别签订了《关于唐杰借款的补充协议》（以下简称《补充协议》），内容分别为：“甲方：唐杰（出借人）乙方：李传波（借款人）乙方于2013年6月18日向甲方唐杰借款人民币玖拾伍万元整（￥950,000.00元），考虑到乙方偿还能力存在问题，甲乙双方确认将乙方拥有“渝北区黄泥磅多乐迪酒吧”（以下简称KTV）的10%的合伙出资份额转让给甲方，折合人民币肆拾捌万元整（￥480,000.00元），故乙方在KTV转让协议签订后所欠甲方金额为人民币肆拾柒万元整，因另一借款人易树红欠李传波￥109,600.00，经双方约定所欠金额由李传波少还唐杰借款￥109,600.00，与甲方协商认定李传波最终借款本金为￥360,400.00。所欠借款特授权郭勇将李传波持有银川悦廷酒店股权转让款全部归还。另附授权委托书。”和“甲方：唐杰（出借人）乙方：易树红（借款人）乙方于2013年6月18日向甲方唐杰借款人民币玖拾伍万元整（￥950,000.00元），考虑到乙方偿还能力存在问题，甲乙双方确认将乙方拥有“渝北区黄泥磅多乐迪酒吧”（以下简称KTV）的8%的合伙出资份额转让给甲方，折合人民币叁拾贰万元整（￥320,000.00元），故乙方在KTV转让协议签订后所欠甲方金额为人民币陆拾叁万元整，因易树红欠另一借款人李传波￥109,600.00，经双方约定所欠金额由李传波少还唐杰借款￥109,600.00，与甲方协商认定易树红最终借款本金为￥739600.00。所欠借款特授权郭勇将易树红持有银川悦廷酒店股权转让款全部归还。另附授权委托书。”。协议签订后，案外人郭勇于2016年4月24日代李传波向唐杰转账157086元，李传波于2016年7月5日向唐杰偿还200000元；案外人郭勇分别于2016年4月24日、2017年3月6日代易树红向唐杰转账157086元、555874元。综上，李传波尚欠唐杰本金3314元，易树红尚欠唐杰本金26640元。另查明，李传波借款后，向唐杰偿还借款利息明细如下：1、分别于2013年10月24日、2014年1月14日、3月18日、5月27日、7月11日、7月14日、12月26日、2015年5月29日、5月30日通过徐妮妮银行账户向唐杰转账74725元、76000元、76000元、76000元、50000元、26000元、76000元、50000元、50000元；2、分别于2016年3月8日、5月10日通过案外人周婷婷银行账户向唐杰转账30000元、10000元。以上共计594725元。2、双方当事人对已还利息出现争议，为此李传波向一审法院提交了利息还款明细清单一份，用以证明除查明还款利息594725元外，还于2013年6月18日、2015年8月18日、9月16日、11月4日、向唐杰还款利息为87000元、20000元、20000元、20000元。唐杰认为87000元是针对的双方都认可本金为190万元而扣减的实发借款金额1813000元所得出，但双方均认可实发借款金额为1813000元，故87000元根本未予交付，对其余三笔利息还款无任何证据佐证，不予认可。一审法院对此认证为，87000元只是利息的扣减，并未实际交付，且李传波所还利息金额及相应期均未超过以1813000元为本金按约定利息计算出的利息，故此87000元不能作为已交付利息认定。对其余三笔利息还款无任何转账依据或其他证据佐证，不予认可。综合前述认证的证据，认定事实为，从2013年6月18日至2016年4月11日止，李传波向唐杰实付利息为594725元。 一审法院认为，唐杰与李传波之间的民间借贷关系，合法有效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护。李传波向唐杰借款1813000元，约定月利率2%的事实,有银行转款凭证、《借条合同》予以佐证，且李传波予以认可，予以确认。故案涉借款利息计算方式为：以借款本金1813000元为基数，按月利率2%，从2013年6月18日起计算利息2016年4月11日，扣减已支付利息594725元。即案涉借款利息为620035元（1813000元×24%÷365×1019天-594725元）本案争议焦点为：一、双方签订的《补充协议》能否确定为对借款期间所产的利息予以放弃的问题。一审法院认为，首先，双方因借款而签订了书面的《借款合同》，该合同约定了借款利息，还款期限等，双方应当按照该《借款合同》的约定履行各自的权利和义务，即唐杰履行向李传波出借款项的义务后，享有获取合法利息的权利，当然李传波享有获得唐杰出借款项的权利后，即应当向唐杰履行还款及付息的义务。其次，《补充协议》中约定李传波、易树红各自分别偿还950000元，仅是对借款本金的分割，是对《借款合同》中还款方式的一种变更或明确。最后，《补充协议》中并未载明唐杰对达成协议前的资金利息予以明确放弃，不能单独认为股份转让的行为就系对双方借款本息达成了清洁约定。综上，双方签订的《补充协议》不能确定唐杰对借款期间的利息予以了放弃。二、徐妮妮是否承担偿还责任的问题。一审法院认为，案涉借款本金形成于李传波、徐妮妮夫妻关系存续期间，且借款本金1813000元均系转账至徐妮妮银行账户，后徐妮妮亦于银行转账还款利息给唐杰。前述事实表明徐妮妮对案涉借款与李传波夫妻存续期间形成了共同借款的合意，属夫妻共同债务，徐妮妮应当承担因本金而产生所欠付的资金利息之债。三、易树红是否承担偿还责任的问题。易树红作为借款人与李传波在2015年6月18日的《借款合同》上签字，依法应视为债的加入，且易树红也实际履行了还款义务，故易树红应当对案涉借款利息承担共同偿还责任。四、尚辰设计公司是否承担连带清偿责任的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，本案中，双方所签订的《补充协议》系对《借款合同》还款方式的一种变更，其未经尚辰设计公司书面同意，故尚辰设计公司不再承担保证责任。综上所述，对唐杰的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”，之规定，判决如下：一、李传波、徐妮妮、易树红于本判决生效后十日内向唐杰支付借款利息人民币620035元；二、驳回唐杰的他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5054元，由李传波、徐妮妮、易树红负担。 二审中，李传波、易树红向本院提交了新证据。 李传波提交了一份周婷婷和徐妮妮在兴业银行的交易流水单。该流水单载明了周婷婷于2015年8月18日、9月16日、11月4日、12月18日、2016年3月8日、5月10日分别向唐杰转款20000元、20000元、20000元、20000元、30000元、10000元；徐妮妮于2014年9月26日向唐杰转款76000元。拟证明李传波通过案外人和徐妮妮转给唐杰13600元，一审法院只认可了周婷婷转账30000元和10000元。 易树洪提交了南部县人民法院（2017）川1321民初1234号的案件材料。即：1.《民事诉状》、2.《庭审笔录》、《原告诉请金额明细表》、3.类似诉请金额明细表、4.《代理词》、5.授权委托书、6.《撤诉裁定书》、7.《关于唐杰借款的补充协议》、《委托书》。其中1-4证据拟证明：李传波、易树红已将利息偿付清楚，不存在利息支付。证据5拟证明：唐杰的代理人是特别授权，代理人的陈述等同于当事人的陈述，根据禁言原则，唐杰在本案中主张的2016年前的利息不成立。证据6拟证明：唐杰起诉后又撤诉，表明其诉讼请求不成立，所以撤诉。证据7拟证明：易树红在宁夏阅廷酒店的股权对价765714.50元，易树红委托郭勇代将上述款项中739600元转给了唐杰，剩余款项转给了易树红。说明唐杰余易树红之间的债务应以95万元为限，否则股权转让款不应当有剩余，而且应当不足。 唐杰质证认为：上述证据不是新证据，一审中上诉人没有举证，应当承担不利的法律后果，不予质证。 对上述证据的真实性本院予以确认。本院认证意见将结合案件事实及其证据在处理意见中综合予以阐述。 同时二审查明：唐杰在2017年3月10日向南部县人民法院起诉李传波、易树红、徐妮妮、重庆尚辰建筑设计有限公司民间借贷合同纠纷中，向法院提交的《诉请金额明细表》中，载明了2014年9月26日徐妮妮通过银行转账支付利息76000元；2015年8月18日、9月16日、11月4日徐妮妮委托周婷婷通过银行转账支付利息各20000元。 二审查明的其他事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，李传波、易树红因投资经营酒店向唐杰借款，双方签订的《借款合同》以及《关于唐杰借款的补充协议》（以下简称补充协议），系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。李传波、易树红应当按照合同约定偿还唐杰借款本金及利息。虽合同约定借款本金为190万元，但唐杰实际转款1813000元，其请求李传波、徐妮妮、易树红以1813000元为基数，按合同约定的月利率2%，偿还2016年4月11日前尚未偿还的利息，应当得以支持。 双方争议的焦点为：1.《补充协议》是否是对全部借款本息的结算；2.李传波、易树红是否应当承担连带责任；3.案涉借款所支付利息及利息计算的时间。 一、关于《补充协议》是否是对全部借款本息的结算问题。李传波、易树红认为，《补充协议》是将案涉借款的本息一并结算，并由李传波、易树红承担按份偿还的责任，且已经履行了偿还全部借款本息的义务。李传波、易树红的这一抗辩与协议内容和事实不符。首先，对《补充协议》的真实性双方当事人无异议；其次从协议的内容看，是将2016年4月11日前的借款连带偿还责任变更为按份偿还的责任，并以转让“黄泥磅多乐迪酒吧”的股权冲抵借款，其目的是为减轻二上诉人还款的压力，但并未载明唐杰对协议前资金利息予以放弃，反而确定了李传波、易树红最终应偿还的本金。李传波、易树红提出唐杰在起诉（2017）川1321民初1234号案件时没有请求支付利息，后又自愿撤诉，说明双方已将本息结算清楚。唐杰如何主张权利，是其自己的选择，不能说明唐杰就放弃了要求二上诉人支付拖欠利息的主张。因此，李传波、易树红的理由不成立，本院不予支持。 二、李传波、易树红是否应当承担连带责任。易树红认为，本案借款时间发生在2013年，其在2016年6月18日才与唐杰签订的《借款合同》，不应当承担合同签订前的债务利息。经审查，首先，案涉借款是用于李传波、易树红共同经营的《银川悦廷酒店项目》，易树红是实际的借用人之一，这有徐妮妮在一审庭审中的陈述，也有唐杰与李传波、易树红三方续签的《借款合同》中借款用途的载明为“用于银川悦廷酒店项目”。其次，2015年6月18日三方续签的《借款合同》中，明确了借款发生的时间在2013年6月18日，所签合同的目的是在于“延期”还款；易树红与唐杰签订的《补充协议》也充分证明易树红是案涉借款的实际借用人。因此，不论易树红是借款的实际借用人还是以债务加入的形式承担案涉债务，都应当与原债务人李传波承担连带还款责任。 三、案涉借款所支付利息及利息计算的时间。经查明，徐妮妮于2014年9月26日徐通过银行转账向唐杰支付利息76000元；2015年8月18日、9月16日、11月4日徐妮妮委托周婷婷通过银行转账向唐杰支付利息各20000元。这不仅有李传波、易树红提供的银行转账流水单，唐杰在诉讼中自己提供的《诉请金额明细表》也有载明，以上共计136000元一审未计入李传波、易树红已偿还的利息中，本院应予纠正，故应认定李传波、易树红已支付利息730725元。对利息计算时间的问题。李传波、易树红认为计算利息的截止时间应为2016年1月22日，因《补充协议》约定，本金的抵扣时间是在各方KTv转让协议签订后，而非签订补充协议时，而李传波、易树红与唐彬等签订的《转让出资及入伙协议》时间为2016年1月22日，因此应当计算至2016年1月22日。经审查，《转让出资及入伙协议》并非唐杰所签，《补充协议》约定的确定是二上诉人所欠金额的时间，并非是抵扣借款的时间，同时，唐杰也没有表示对利息的放弃，因此，一审法院从2013年6月18日起计算利息至2016年4月11日，并无不当。故案涉借款利息为484034元（1813000元×24%÷365天×1019天-730725元）。 综上所述，李传波、易树红的上诉理由部分成立，应予支持；一审适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、撤销四川省南部县人民法院（2018）川1321民初5382号民事判决； 二、李传波、徐妮妮、易树红于本判决生效之日起十日内向唐杰支付借款利息484034元； 三、驳回唐杰的其他诉讼请求。 二审案件受理费由10108元由李传波、徐妮妮、易树红共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  龙 燊 审判员  江春虹 二〇一九年九月十九日 书记员  罗 满