黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑民终461号上诉人（原审原告）：太仓港都进出口贸易有限公司，住所地江苏省太仓市。法定代表人：王笏华，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐建东，江苏广浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绥芬河龙江商联进出口有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市。法定代表人：孙雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：王发国，黑龙江江昊律师事务所律师。上诉人太仓港都进出口贸易有限公司（以下简称太仓公司）因与被上诉人绥芬河龙江商联进出口有限公司（以下简称商联公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服牡丹江市中级人民法院（以下简称牡丹江中院）（2019）黑10民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太仓公司的委托诉讼代理人唐建东、被上诉人商联公司的委托诉讼代理人王发国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太仓公司上诉请求：1．撤销一审判决，判令商联公司赔偿太仓公司经济损失519,312.50元；2.全部诉讼费用由商联公司承担。事实和理由：商联公司于2017年10月13日向牡丹江中院提起诉讼，要求太仓公司及江苏浙申投资管理有限公司（以下简称浙申公司）、毛某某偿还借款2649万元，并向牡丹江中院提出诉讼保全申请，牡丹江中院依据该申请查封了浙申公司名下的资产。商联公司于2018年7月30日撤诉后，于2018年8月8日再次起诉，继续查封浙申公司名下的资产。牡丹江中院于2019年3月11日作出（2018）黑10民初169号民事判决，驳回商联公司对浙申公司的诉讼请求，商联公司对此未上诉，故其申请查封浙申公司名下资产的财产保全行为错误。在查封期间，由于商联公司财产保全行为致使太仓公司与浙江银行股份有限公司太仓支行（以下简称浙商银行）的借款展期后的展期利率上浮，其中，200万元借款的展期利息多支付5000元、7312.50元，2930万元借款的展期利息多支付285,675元，2270万元借款的展期利息多支付221,325元，太仓公司多支出的利息合计519,312.50元。为证明损失原因，太仓公司举示浙商银行出具的《情况说明》证实浙商银行在展期时提高利率的原因。一审法院以该《情况说明》仅加盖公章，无负责人或经办人签字，而未采信不当，应予纠正。商联公司辩称，太仓公司没有证据证明浙商银行提高展期利率与商联公司的诉讼有关，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，应予维持。太仓公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。太仓公司向一审法院起诉请求：1.商联公司立即赔偿太仓公司的经济损失519,312.50元；2.诉讼费用由商联公司承担。一审法院认定事实：2017年10月13日，商联公司向牡丹江中院起诉太仓公司、毛某某、浙申公司，并于2017年10月27日向牡丹江中院申请财产保全。牡丹江中院依据该申请，作出（2017）黑10民初123号民事裁定，查封了浙申公司价值2649万元的房屋和土地使用权。2018年7月27日，商联公司向牡丹江中院申请撤回起诉。牡丹江中院于2018年7月30日作出（2017）黑10民初123号之二民事裁定，准许商联公司撤诉。撤诉后，商联公司再次起诉太仓公司、毛小敏、浙申公司，并申请财产保全。牡丹江中院于2018年8月16日作出（2018）黑10民初169号民事裁定，再次查封浙申公司、毛小敏价值3030万元的财产。一审法院同时查明，太仓公司于2017年1月13日、6月21日、6月28日向浙商银行借款200万元、2930万元、2270万元，借款期限均为一年，借款利率均为年利率5.4375%。一审法院再查明，2018年1月12日，太仓公司与浙商银行签订《展期协议》，担保人为浙申公司、苏州都城进出口有限责任公司、太仓公司、毛某某、杨某某、苏州浙申实业有限公司、苏州浙申进出口有限公司；原借款合同的借款金额200万元，展期金额200万元；原借款期限为2017年1月13日至2018年1月12日，展期至2018年7月11日，按年利率5.9375%执行。2018年6月20日，太仓公司与浙商银行签订《展期协议》，原借款合同的借款金额2930万元，展期金额2930万元；原借款期限为2017年6月21日至2018年6月20日，展期至2019年6月19日，按年利率6.4125%执行。2018年6月26日，太仓公司与浙商银行签订《展期协议》，原借款合同的借款金额2270万元，展期金额2270万元，原借款期限为2017年6月28日至2018年6月27日，展期至2019年6月26日，按年利率6.4125%执行。2018年7月10日，太仓公司与浙商银行签订《展期协议》，原借款合同的借款金额200万元，展期金额150万元，原借款期限为2017年1月13日至2018年7月11日，展期至2019年1月10日，按年利率6.4125%执行。太仓公司以其借款到期后展期利率上浮造成多支出贷款利息519,312.50元，系商联公司诉讼保全错误为由诉至法院,要求商联公司予以赔偿。一审法院认为，本案争议的焦点为太仓公司主张商联公司赔偿损失519,312.50的诉讼请求应否予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因其过错行为侵害他人合法权利的，应依法承担相应侵权责任，受害人需要对行为人具有主观过错承担证明责任。本案中，太仓公司要求商联公司承担侵权赔偿责任，即负有提供证据证实商联公司具有主观过错的义务。商联公司因太仓公司拖欠借款，向法院提起诉讼并申请采取保全措施，是为维护自身合法权益，依照相关法律规定进行诉讼的行为，不违反法律规定。太仓公司应对侵权人存在过错承担举证责任，而太仓公司未提供相应证据足以证实商联公司在诉讼过程中存在恶意诉讼或虚假诉讼等情形，亦不能证实商联公司的诉讼行为存在过错，太仓公司应对此承担举证不能的法律后果。故太仓公司要求商联公司承担侵权赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。判决：驳回太仓公司的诉讼请求。案件受理费8993元，由太仓公司负担。本院二审查明的事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为，本案需解决的焦点问题在于商联公司应否向太仓公司承担赔偿责任。本案中，太仓公司以商联公司申请财产保全错误为由主张商联公司承担赔偿责任，故本案法律关系的性质应为申请诉中财产保全损害责任纠纷。而设立财产保全制度的目的在于确保生效判决得以有效执行，系当事人为保护其民事权益所享有的一项基本诉讼权利。判断申请人所申请的财产保全是否错误、是否侵害被申请人的民事权益，不能简单以申请人的诉讼请求是否得到生效判决支持为标准，而应审查申请人申请财产保全是否错误、该错误行为与损害结果之间是否具有因果关系、是否符合侵权责任的一般构成要件。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，一般侵权行为的认定须以行为人有侵害他人民事权益的主观过错为前提。而浙申公司于2016年6月5日向商联公司出具《担保书》，自愿为太仓公司的借款提供连带责任保证，浙申公司对商联公司负有保证之债，商联公司据此向浙申公司主张连带保证责任并对浙申公司的财产申请财产保全，符合《中华人民共和国民事诉讼法》中关于财产保全制度的相关规定。虽然生效判决认定商联公司未在保证期间内向浙申公司主张权利而免除浙申公司的保证责任，但保证期间是否经过需要经实体审理方可确定，不能以此认定商联公司申请财产保全错误。太仓公司作为债务人，应当按照合同约定及时履行还款义务，其在未能按时偿还借款的情况下，与浙商银行协商对借款进行展期并重新约定展期利率，属于太仓公司意思自治的范畴，由此所增加的利息损失与商联公司对浙申公司申请财产保全的行为不具有因果关系。虽然浙商银行出具《情况说明》表明展期利率上浮系因担保人财产被查封导致太仓公司信用等级下降，但如前所述，商联公司对浙申公司的财产申请财产保全，符合法律规定，且该《展期协议》项下浙商银行的贷款与商联公司所发放贷款分属两笔不同的借款，不能因此认定该借款展期后增加的利息损失与商联公司申请财产保全的行为具有因果关系。因此，一审判决驳回太仓公司的诉讼请求并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。太仓公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8993元，由太仓港都进出口贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  武铁军审判员  时晓明审判员  樊 琦二〇一九年九月二十三日法官助理刘继业书记员金鑫