云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云31民初39号原告(反诉被告)：盈江县宏盈砂业有限公司。住所地：云南省德宏州盈江县旧城镇喊撒村弄康社。法定代表人：彭敬武，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄国旺，云南大格律师事务所。委托诉讼代理人：耿凯，云南大格律师事务所。被告（反诉原告）：云南盈恒投资开发有限公司。住所地：云南省德宏州盈江县平原镇允燕花园小区**。法定代表人：段忠朝，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：寸永宽，上海段和段（昆明）律师事务所。委托诉讼代理人：杨林娜，女，1991年12月23日生，该公司风控部主办,住,住盈江县/div>原告（反诉被告）盈江县宏盈砂业有限公司（下称“宏盈公司”）与被告（反诉原告）云南盈恒投资开发有限公司（下称“盈恒公司”）合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月11日、2019年1月7日两次公开开庭审理了本案。原告及其特别授权的委托诉讼代理人黄国旺、耿凯，被告特别授权的委托诉讼代理人寸永宽、一般授权的委托诉讼代理人杨琳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏盈公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告于2015年11月27日签订的《盈江县河道采砂权承包合同》；2.请求判令被告返还原告缴纳的承包费5238000元并按银行同期贷款利率从原告起诉之日起计算至被告实际清偿之日止；3.请求判令被告赔偿因违约导致原告产生的各项损失合计人民币4900000元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年11月27日与被告签订了《盈江县河道采砂权承包合同》，合同约定了原告承包被告采砂许可证许可范围中大盈江流域弄杏防洪站至翁姐渡口下游500米河段内采砂，采砂量每年约核定87.3万立方米，当年未足额开采，则剩余核定开采量自动转入下一年度。合同对开采时间、承包费、双方权利义务、违约责任等进行了约定。合同签订前的2015年10月28日，原告向被告缴纳了合同约定的承包费5238000元。合同签订后，原告在盈江县工商局进行了登记注册，公司成立后进行了投入并具备开采条件后，但由于受到非法采砂者的干扰村民闹事、道路修理、电路架线等原因，直到2016年8月20日原告采区范围才接通电路，9月初才得以入河开采，开采不到15日又被水务局叫停（称配合打击非法采砂）。到2016年11月份原告才正常开展采砂经营。至2017年1月水务局通知要严格按盈江县河道采砂规划重新设置，每个河段内每隔700米才能设置一条开采船，致使原告河段内至多只能投放3条开采船，原告只能按水务局的要求进行拆除，造成大量损失。拆除后，原告的采砂标段被非法采砂者占据，并对原告采用各种手段干扰，原告采砂船根本无法进入规划河段作业，水务局也进行了清理，但无法制止，周边村民一直以地界、权属等种种理由提出各种要求，原告以协商方式陆续向村民支付相应费用并出资给非法采砂者进行取缔。待合理搬迁布局完毕，可开采不到10日，由于无法制止非法采砂者的各种非法行为及周边村民闹事，水务局要求所辖整个河段所有采砂单位停止采砂作业，一直叫停至今。从原告实际可以采砂到水务局全面对整个河段采砂叫停，原告在标段范围内正常采砂时间累计不超过4个月，采砂量约10余万立方米，叫停期间，原告多次向政府反映解决，与被告多次交涉，但没有任何结果。原告认为，原被告之间的合同已根本无法履行，原告订立合同的目的已彻底落空，据此，请求依法裁判为谢！盈恒公司辩称：1.宏盈公司起诉要求退还承包费无客观事实，不符合法律规定应驳回诉讼请求。双方签订了合同约定了双方的权利义务；宏盈公司按照合同约定支付了承包费，合同已经生效，对双方具有约束力，宏盈公司有义务向盈恒公司支付承包费并接受盈恒公司的管理，宏盈公司因其自身的原因造成迟延采砂，完全与盈恒公司无关，其要求退还承包费没有事实和法律依据；合同履行过程中，宏盈公司除在合同范围内采砂，还安排其股东在合同范围周边无证采砂，企图合法采砂和非法采砂混同销售获利，且彭敬武本人也参与其中，被盈江县水利局查证并给予罚款10万元，其行为明显违法，已经构成违约；合同约定宏盈公司应当每月底向盈恒公司上报每月销售台账和次月3日前上报上月销售量，但截至开庭，宏盈公司并未向盈恒公司上报，已经严重违约。且未按合同约定安装监控系统；为规范采砂活动，水利局委托第三方对采砂量进行测量，2016年采砂量为670691.25万立方米，据此，宏盈公司的采砂量并非其述称的10万立方米，实际采砂量已经超过合同约定采砂量。2.宏盈公司主张的损失没有法律依据，应不予支持。根据双方证据交换，宏盈公司违约在先，因其自身原因产生的损失，没有证据证明系盈恒公司造成，且宏盈公司不仅未能举证证实具体的损失金额，即便存在损失，也与盈恒公司无关，不应予以支持。综上，宏盈公司违反合同约定越界、违法采砂，给盈恒公司的管理造成恶劣影响，其起诉没有事实和法律依据，恳请驳回宏盈公司的全部诉讼请求。盈恒公司向本院提出反诉请求：1.请求依法确认盈恒公司与宏盈公司于2015年11月27日签订的《盈江县河道采砂权承包合同》无效；2.请求依法判令宏盈公司向盈恒公司赔偿经济损失24333115.61元。事实和理由：盈恒公司和宏盈公司于2015年11月27日签订《盈江县河道采砂权承包合同》，合同约定了双方的权利义务，但本质上由宏盈公司进行固定投资，独自享用开采经营权益，承担开采经营风险，对砂子的占有、处分直接获得收益，并由宏盈公司按销量纳税，故其本质系名为承包实为转让，合同违反了《中华人民共和国矿产资源法》第六条之规定，且该类转让实际有损社会公共利益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，宏盈公司应当返还因该合同取得的财产，根据盈恒公司提交的证据材料，宏盈公司2016年1月1日至2017年4月1日的采砂量为786221.25立方米，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，和德宏州住建局发布的材料预算指导价2016年河砂的平均价格为30.25元/立方米，2017年度第一季度平均价格为35.01元/立方米，故宏盈公司应赔偿盈恒公司24333115.61元（670691.25立方米×30.25元/立方米＋115530立方米×35.01/立方米=24333115.61元）。综上，请求依法支持盈恒公司的反诉请求。宏盈公司辩称：1.盈恒公司在本诉庭审结束后才又提起反诉，违反法律规定，依据法律规定，盈恒公司应当在法庭辩论结束前提起反诉，本案本诉的案件已经庭审结束，盈恒公司提起的反诉违反法律规定；2.本诉庭审调查阶段，主审法官专门就本案争议的《盈江县河道采砂承包合同》的效力征询过双方当事人意见，双方均表示合同合法有效，对合同的效力没有意见，盈恒公司现又提起反诉主张合同无效，违反了禁止反言及诚实信用的基本原则；3.针对盈恒公司的第一项反诉请求，依据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷适用法律若干问题的司法解释》第十二条第一款的规定，法律是允许矿业权以多种方式进行流转，矿业权承包是合法的流转的方式之一。依据该司法解释第二款规定，盈恒公司与宏盈公司签订的合同并未导致采砂权的主体发生变更，其中第二条大量篇幅约定了盈恒公司的权利义务，盈恒公司也没有放弃管理及安全生产等法定义务。按照《云南省高级人民法院关于修改〈云南省高级人民法院关于审理涉及探矿权、采矿权相关纠纷案件的指导意见〉的意见》的规定，可以参照适用。盈恒公司主张合同违反矿产资源法第六条的规定，在最高人民法院的判例及《最高人民法院审理矿业权纠纷司法解释理解与适用》的这本书中，最高人民法院认为该条是行政管理审批的依据，并非对合同效力作出评价的依据，不适用《合同法》解释二所规定的效力性强制性规定，不得作为认定合同无效的依据。盈恒公司主张转让实际有损社会公共利益，违反合同法第五十二条的规定，双方签订的合同是合法的承包经营合同而非非法转让采砂权，并没有损害公共利益，因此，合同合法有效。4.针对盈恒公司的第二项诉请，其诉请的成立基于其第一项诉请依法成立的前提下，第二项诉请才有支持的依据，如前所述，本案的承包合同合法有效，盈恒公司的反诉请求依法不能成立。假定承包合同无效，按盈恒公司的主张，宏盈公司应返还的财产分为两部分，一部分是2016年1月1日起至2017年1月1日止的67万多立方米的采砂量并按照该采砂量计算得出的砂石总价格作为损失依据，从举证责任上盈恒公司以一份鉴定机构和鉴定人员均不具有相应资质、且评估结果严重违反众所周知的常理的“采砂测量报告”来证明宏盈公司的采砂量，其所举证据不能证明其损失。另一部分损失就是2017年1月1日至2017年4月1日的采砂量11万多立方米，并计算出砂石总价格作为损失依据，而盈恒公司的采砂许可证已于2016年12月31日到期，没有采砂许可证，对此部份有什么权利要求返还。综上，盈恒公司的反诉请求没有任何依据，请求予以驳回。宏盈公司围绕其本诉诉请，依法向本院提交以下证据：一、盈江县河道采砂权承包合同一份。欲证明：1.原、被告于2015年11月27日签订了承包合同及合同对双方权利义务的约定情况；2.证明被告违反合同约定，应承担违约责任。二、进账单两份。欲证明：原告于2015年10月28日向被告缴纳5238000元承包费，已履行合同约定义务。三、盈江县水利局通知一份。欲证明：1.自2017年1月1日起原告在合同约定采砂范围内至多只能投放三条采砂船的事实；2.自2016年9月开始采砂至2017年3月止原告采砂销售数量为107390立方米。四、弄杏防洪站工作人员证明一份。欲证明：原告在合同约定的采砂范围内实际采砂时间大约为五个月及采砂船的投放情况。五、周边村委会、村民小组出具的书面说明五份及相关河道开采、道路维护处理协议七份及收据收条一组。欲证明：原告在合同约定范围内采砂时间大约五个月，以及采砂船的投放情况；2.原告的实际采砂量只有大约10余万立方米；3.被告未能够按照合同约定保障原告在约定范围内顺利采砂，被告严重违约；4.原告为处理被告未解决的合同事项而产生的经济损失152800元。六、盈江县宏盈公司自变电安装工程施工合同书一份。欲证明：原告为架设变电线路实际投入资金82万元；2.变电线路实际于2016年8月底通电投入使用。七、砂场转让协议两份、收款收据、银行转账凭证。欲证明：1.合同约定的采砂范围内存在纠纷，被告未能按约定进行处理，原告被迫向原来的采砂者受让其采砂场并产生的经济损失605500元；2.被告存在违约行为。八、寸润秋所出具收据一份。欲证明：1.合同约定的采砂范围内存在纠纷，被告未能按约定进行处理，原告被迫向原来的采砂者寸润秋支出补偿费100000元；2.被告存在违约行为。九、采砂能力说明一组。欲证明：1.每条采砂船每月能采砂5000至6000立方米，2.根据原告实际投放采砂船情况证明原告实际采砂数量约为10余万立方米。十、照片一组。欲证明：1.原告对合同约定的采砂范围内投入了大量资金进行电、路、房及机械设备等各项投入情况；2.原告为修建道路和房屋，投入资金70万元；3.合同约定的采砂范围因各种原因无法采砂，现场闲置场景；4.原告除了上述10万余立方米砂外，已开采堆放在砂场但主管部门禁止销售运输的约5万立方米。十一、彭敬武采砂许可证。欲证明：1.本案中被告所陈述的彭敬武个人在盈江姐满段采砂是介于此许可证的基础上的行为；2.被告陈述的彭敬武个人及其他人在姐满段采砂是历史问题，从2015年一直延续到2016年10月。十二、盈江县宏盈砂业有限公司生产销售逐日统计表。欲证明：1.原告是根据合同约定每月按期制定台账，并严格按照合同约定进行管理；2.被告是典型收钱之后不进行任何管理的客观现状，我方在缴纳款项之后均无法联系被告方的相关工作人员。经质证，被告对原告提交的第一组证据真实性、合法性认可，关联性不认可，证明内容第一点认可，第二点不认可；第二组证据真实性、合法性、关联性认可；第三组证据真实性认可，证明目的不认可，水利局是行政部门，其通知采砂户是其职责，水利局投放三条船与原告采砂量下降无关；第四组至第十组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，证人作为对方申请出庭作证的证人未到庭，原告签订的采砂协议不认可，其签订的协议本质是采砂合同，根据相关规定，需经相关部门审批，因此合同无效；合同无效与被告无关，产生的损失应由原告向相对方主张；施工合同不认可，与我方没有法律关系；照片不认可，只是证明存在事实，但原告自认有部分机械的损害是村民损坏，与我方无关；第十一组证据真实性认可，关联性不认可，采砂权有时效，超过时效的采砂行为视为非法采砂；第十二组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，该组证据没有合同双方的签字盖章。盈恒公司围绕其本诉答辩，依法向本院提交以下证据：一、身份证及企业工商登记信息。欲证明：被告主体身份适格。二、采砂许可证、会议纪要、盈江县河道采砂合同各一份。欲证明：1.经盈江县水利局许可被告取得大盈江、槟榔江、南底河、支那河等县内所有河流的采砂经营权；2.经县政府部门同意被告在许可采砂范围内将部分河道采砂经营权承包给包括原告在内的其他第三方。三、企业工商登记信息一份、责令停止违法行为通知书及限期拆除通知书两组四份。欲证明：1.原告让全体股东彭敬武、张国凯、杨恩有、蒋珊珊等人以个人名义自行在承包范围周边越界无证非法采砂，及原告在承包范围采砂的同时，也到周边无证采砂，混同销售获利，构成违约；2.原告未能正常采砂系自身原因所致，与被告无关，被告收取的承包费不应当退还。四、调查笔录、处罚决定书、送达回证及入账通知各一份。欲证明：原告法定代表人彭敬武在其承包相邻禁采区违法采砂被水利局处罚，系行为违反合同第三条第12、14项约定系违法行为。五、通知两份、采砂测量报告一份。欲证明：1.在合同承包期限内截止2016年12月30日，原告在承包范围内的采砂量为67.03万立方米；2.按销售砂合同价20-25元计算，原告采砂获利超过1340万元。经质证，原告对被告提交的第一、二组证据的真实性、合法性、关联性认可；第三组证据中企业工商信息真实性、合法性认可，关联性不认可，其余两份证据真实性、合法性、关联性、均不予认可；第四、五组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。盈恒公司围绕其反诉诉请，依法向本院提交以下证据：一、身份证及企业工商登记信息。欲证明：原、被告主体身份适格。二、采砂许可证、盈江县河道采砂权承包合同各一份。欲证明：被告取得本案纠纷河段的采砂权，并以名为承包实则转让方式给原告采砂，其违反法律禁止性规定，双方签订的承包合同无效。三、证明三份。欲证明：在盈江县大盈江流域采砂平均每度电可采砂量为0.5立方米的事实。四、德宏州建筑信息造价两份。欲证明：盈江县2016年砂子平均价格为30.25元，2017年1-4月平均价格为35.01元。五、通知两份、采砂测量报告一份、用电情况说明两份及客户抄表结算复核单六份。欲证明：1.原告自2016年1月1日起至2017年4月1日止。共开采砂量为786221.25立方米，其中2016年1月1日起至2016年12月30日为670691.25立方米，2017年1月1日至2017年4月1日止为115530立方米；2.原告应退还被告因合同无效取得的财产价值为24333115.61元。六、2017年的《河道采砂许可证》；《盈江县水利局关于收回盈恒公司2017年河道采砂许可证的通知》；《盈江县水利局关于办理河道采砂证行政许可的通知》。欲证明：被告在合同期内对涉案河段都有采砂的权利。经质证，原告对被告提交的反诉第一组证据的真实性、合法性、关联性认可，但不认可其证明目的，被告在本诉结束后提出反诉，其不是适格的反诉原告主体；第二组证据的真实性、合法性、关联性认可，不认可证明目的；第三组、第五组证据的真实性、合法性、关联性不认可；第四组证据的真实性、合法性认可，不认可关联性及证明目的；第六组证据中2017年的《河道采砂许可证》、《盈江县水利局关于办理河道采砂证行政许可的通知》的真实性、合法性、关联性均不认可，《盈江县水利局关于收回盈恒公司2017年河道采砂许可证的通知》的真实性、合法性认可，不认可其关联性。被告宏盈公司无反诉证据向法庭提交。经原告方向本院申请，本院向盈江县人民法院调取到盈江县人民检察院的起诉书、刑事附带民事起诉状、宏盈公司营业执照复印件、公安机关接受材料清单及材料45页。经质证，原告对本院调取的证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可；被告对本院调取的证据的真实性、合法性、关联性均认可。根据双方当事人的举证、质证，本院对原告本诉提交的第一组证据的真实性、关联性，本院予以采信；第二组、第三组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；第四组、第十组证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信；第十一组证据的真实性、合法性，本院予以采信，第十二组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对被告本诉提交的第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；第三组中企业工商信息的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对责令停止违法行为通知书及限期拆除通知书的真实性、合法性，本院予以采信；第四组证据的真实性、合法性，本院予以采信；第五组证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信。对被告反诉提交的第一组、第二组、第四组、第六组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，第三组、第五组证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信。本案审理中，经被告盈恒公司申请，本院依法委托云南永盛资产评估有限公司对盈江县宏盈公司在合同履行期间（2016年1月1日至2017年4月1日）的采砂方量单价进行鉴定，云南永盛资产评估有限公司于2019年7月2日向本院送达其于2019年4月20日作出的《德宏州中级人民法院委托鉴定盈江县宏盈砂业有限公司合同履行期间采砂方量单价评估项目资产评估报告》【永盛评报字（2019）第4号】，结论为：2016年1月，中型河砂单价为23.75元/m3；2016年2月，中型河砂单价为23.75元/m3；2016年3月，中型河砂单价为26.60元/m3；2016年4月，中型河砂单价为26.60元/m3；2016年5月，中型河砂单价为31.45元/m3；2016年6月，中型河砂单价为36.68元/m3；2016年7月，中型河砂单价为36.68元/m3；2016年8月，中型河砂单价为36.68元/m3；2016年9月，中型河砂单价为36.68元/m3；2016年10月，中型河砂单价为32.39元/m3；2016年11月，中型河砂单价为32.39元/m3；2016年12月，中型河砂单价为34.55元/m3；2017年1月，中型河砂单价为37.79元/m3；2017年2月，中型河砂单价为37.79元/m3；2017年3月，中型河砂单价为37.79元/m3；2017年4月，中型河砂单价为43.18元/m3。经本院组织质证，原告认为该评估结果不客观、不真实，严重违反法律规定及合同约定，不得作为认定案件事实的依据。被告对该评估报告的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院认为该评估报告程序合法，结论客观、真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年11月27日签订了《盈江县河道采砂权承包合同》，合同约定了原告承包被告采砂许可证许可范围内大盈江流域弄杏防洪站至翁姐渡口下游500米河段内采砂，承包期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止，采砂量每年核定87.3万立方米，承包费用每年为5238000元（6元/m3×87.3万m3）,当年未足额开采，则剩余核定开采量自动转入下一年度,并对双方权利义务、违约责任等进行了约定。合同签订前的2015年10月28日，原告向被告缴纳了合同约定的第一年承包费5238000元。合同签订后，原告组织设备进入合同约定的采砂范围内进行采砂，至2017年4月后全面停止采砂，庭审中原告自认自2016年1月起至2017年4月之间的采砂量为：2016年8月20日起至2016年9月30日采砂4630m3；2016年10月采砂13420m3；2016年11月采砂22440m3；2016年12月采砂24320m3；2017年1月采砂23860m3；2017年2月采砂10070m3；2017年3月采砂8650m3。合计采砂107390m3。被告盈恒公司于2015年10月9日取得涉案河段自2019年10月9日至2016年12月31日的《河道采砂许可证》；2017年2月13日取得涉案河段自2017年2月13日至2022年2月13日的《河道采砂许可证》，但该《河道采砂许可证》因盈江“4.01”采砂场事件及大盈江风景名胜区的规划变更，大盈江流域不再设置采砂点，盈江县水利局于2017年8月5日通知将该《河道采砂许可证》交回。诉讼过程中，经被告申请本院委托永盛资产评估有限公司对盈江县宏盈砂业有限公司合同履行期间采砂方量单价评估，经评估结论为：2016年1月，中型河砂单价为23.75元/m3；2016年2月，中型河砂单价为23.75元/m3；2016年3月，中型河砂单价为26.60元/m3；2016年4月，中型河砂单价为26.60元/m3；2016年5月，中型河砂单价为31.45元/m3；2016年6月，中型河砂单价为36.68元/m3；2016年7月，中型河砂单价为36.68元/m3；2016年8月，中型河砂单价为36.68元/m3；2016年9月，中型河砂单价为36.68元/m3；2016年10月，中型河砂单价为32.39元/m3；2016年11月，中型河砂单价为32.39元/m3；2016年12月，中型河砂单价为34.55元/m3；2017年1月，中型河砂单价为37.79元/m3；2017年2月，中型河砂单价为37.79元/m3；2017年3月，中型河砂单价为37.79元/m3；2017年4月，中型河砂单价为43.18元/m3。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：本诉部分：1.原、被告于2015年11月27日签订的《盈江县河道采砂权承包合同》是否合法、有效，应否解除；2.被告应否返还原告缴纳的承包费5238000元及自2018年8月28日起至返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.被告是否存在违约，应否赔偿原告因其违约造成的损失4900000元。反诉部分：原告应否向被告赔偿经济损失24333115.61元。本院认为，本案系合同纠纷。首先，关于原、被告于2015年11月27日签订的《盈江县河道采砂权承包合同》是否合法、有效，应否解除的问题。根据双方在合同中的约定及庭审中的陈述和提交的证据证实，在原告宏盈公司承包期间，被告盈恒公司完全放弃了承包范围内河道采砂权的管理、安全生产、生态环境修复等法定义务，以原告的名义对外采砂销售，双方以承包的方式变相的将采砂权转让，而达到规避法律的目的，违反了法律的禁止性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此，原、被告双于2015年11月27日签订的《盈江县河道采砂权承包合同》因违反法律禁止性规定而无效，合同无效，自始无效，故不存在是否需要解除合同的问题。其次，关于被告应否返还原告缴纳的承包费5238000元及自2018年8月28日起至返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息和被告是否存在违约，应否赔偿原告因其违约造成的损失4900000元的问题。本案中，原、被告双方签订的《盈江县河道采砂权承包合同》无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，因该合同取得的财产，应当予以返还，故原告主张被告盈恒公司应当返还原告宏盈公司已经缴纳的承包费5238000元，本院予以支持。对其主张的承包费利息计算和损失赔偿，因合同无效系违反法律强制性规定而无效，双方当事人对合同无效均存在过错，应当各自承担损失，故对原告宏盈公司主张的承包费利息及损失，本院不予支持。三、关于原告应否向被告赔偿经济损失24333115.61元的问题。本案中，基于上述合同无效和合同无效后如何处理的法律规定，原告应当返还被告在合同签订后取得的财产，鉴于原告所采的河砂已经销售，故应当由原告折价赔偿被告。被告主张原告开采的砂量为786221.25m3，应当折价赔偿被告24333115.61元，无充足证据予以证实，本院不予支持。本院以原告在庭审中自认的采砂量（2016年8月20日起至2016年9月30日采砂4630m3；2016年10月采砂13420m3；2016年11月采砂22440m3；2016年12月采砂24320m3；2017年1月采砂23860m3；2017年2月采砂10070m3；2017年3月采砂8650m3。合计采砂107390m3）和永盛资产评估有限公司对盈江县宏盈砂业有限公司合同履行期间采砂方量单价评估为依据，计算原告应当折价赔偿原告3780866.00（2016年8月20日起至2016年9月30日采砂4630m3×36.68元/m3=169828.40元；2016年10月采砂13420m3×32.39元/m3=434673.80元；2016年11月采砂22440m3×32.39元/m3=726831.60元；2016年12月采砂24320m3×344.55元/m3=840256.00元；2017年1月采砂23860m3×37.79元/m3=901669.40元；2017年2月采砂10070m3×37.79元/m3=380545.30元；2017年3月采砂8650m3×37.79元/m3=326883.50元。合计3780688.00），本院对被告主张的赔偿予以部分支持。综上所述，本案报经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：本诉部分：一、由被告云南盈恒投资开发有限公司于本判决生效之日起返还原告盈江县宏盈砂业有限公司承包费5238000元；二、驳回原告盈江县宏盈砂业有限公司的其他诉讼请求。反诉部分：一、确认原、被告双方于2015年11月27日签订的《盈江县河道采砂权承包合同》无效；二、由原告盈江县宏盈砂业有限公司于本判决生效之日起三十日内折价赔偿被告云南盈恒投资开发有限公司损失3780866.00元；三、驳回被告云南盈恒投资开发有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费82628.00元，由原告盈江县宏盈砂业有限公司负担39662.00元，被告云南盈恒投资开发有限公司负担42966.00元。反诉案件受理费163466.00元，减半收取81733元，由原告盈江县宏盈砂业有限公司负担13077.00元，被告云南盈恒投资开发有限公司负担68656.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  高玉荣审判员  张静玲审判员  王 云二〇一九年九月三十日书记员  李云霞