山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初855号 原告：王光山，男，1968年10月15日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：韩文华，山东衡明律师事务所律师。 被告:山东高速服务区管理有限公司。 法定代表人：张世春，董事长。 委托诉讼代理人：李庆帅，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 第三人：淄博南仁湖高速公路服务区经营管理有限公司。住所地，淄博高新区济青高速公路K96公里处。 法定代表人：郑宜芳，董事长。 委托诉讼代理人：李桂兰，女，1968年6月1日生，汉族，台湾居民，浙江南仁湖投资管理有限公司工作人员，住浙江省嘉兴市。 原告王光山诉被告山东高速服务区管理有限公司、第三人淄博南仁湖高速公路服务区经营管理有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王光山的委托诉讼代理人韩文华、被告山东高速服务区管理有限公司的委托诉讼代理人李庆帅、第三人淄博南仁湖高速公路服务区经营管理有限公司的委托诉讼代理人李桂兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王光山向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令继续执行被告山东高速服务区管理有限公司向第三人淄博南仁湖高速公路服务区经营管理有限公司所负到期债务87729元的执行。2、由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391执异8号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。根据上述规定，被告并未提供执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书，且并未提供任何生效法律文书。二、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第三百一十二条规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉求请求。根据上述规定，被告并未提供其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的证据。综上所述，山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391执异8号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告山东高速服务区管理有限公司辩称，淄博高新区（2019）鲁0391执异8号执行裁定书已明确提到被告对到期债权有异议，原告请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。 第三人淄博南仁湖高速公路服务区经营管理有限公司辩称，济青高速路段淄博服务区系2009年由山东省高速服务区管理总公司租赁给第三人，原告与第三人产生纠纷系因原告在淄博服务区专柜经营属于无照违法经营，违反双方约定，且原告在合同到期后强占淄博服务区公共卫生间前面过道一侧，无证经营玩具杂物，且不支付营运费用，第三人认为原告的履约保证金已经扣光，无须返还。原告强行占道经营，第三人无奈将其货物封存及搬移占用场地，因多重原因第三人与山东省高速服务区管理总公司协商提前解除合同，由山东省高速服务区管理总公司返还保证金100万元（其中，第三人30万元）。2016年第三人请求返还履约保证金时，山东省高速服务区管理总公司以淄博法院查封为由拒绝返还，第三人一直处于亏损负债情况。要求中止执行（2019）鲁0391执异8号执行裁定书；第三人无力履行该裁定书内容，且履约保证金一直扣押在山东高速，裁定书涉及的利息费用第三人也是受害者，不应承担；解除淄博法院查封第三人的履约保证金；山东省高速服务区管理总公司及其下属公司返还第三人履约保证金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 原告与第三人租赁合同纠纷一案在我院作出（2015）新商重字第8号民事判决书生效后，因第三人没有自觉履行该判决确定的付款义务，原告遂向我院申请强制执行。我院于2016年11月23日作出（2016）鲁0391执846号执行裁定书，终结本次执行程序。后经原告申请我院作出（2017）鲁0391执恢353号执行裁定书恢复执行，在本次执行期间我院向被告山东高速服务区管理有限公司送达了执行裁定书、（2017）鲁0391执恢353号履行到期债务通知书，要求被告收到通知书十五日内直接向原告履行其对第三人所负的到期债务87729元，并不得向第三人清偿。被告对履行该到期债务有异议，并在收到履行通知后15日内向我院提出了执行异议，主张被告拖欠其水费100495.7元、应收账款141665.92元、场地占用费262500元，上述拖欠费用与第三人在被告处交纳的保证金相折抵后，第三人在被告处已无任何到期债权。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百零一条的规定：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行；该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持；对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持等。依据上述规定，再结合本案，我院在执行程序中根据申请执行人王光山的申请，向被执行人的债务人也即本案的第三人淄博南仁湖高速公路服务区经营管理有限公司送达了执行裁定书、履行到期债务通知书，第三人在收到上述文书后依法在十五日内向我院提出异议，主张自己现在没有应向被告履行的到期债务，应当依法中止对被告向第三人所负到期债务的执行。因此，对于原告要求继续执行上述到期债务的主张，于法无据，本院不予支持。如果原告认为第三人在被告处确有到期债权，其可以依法向有管辖权的人民法院提起代位诉讼。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百零一条及相关法律之规定，判决如下： 驳回原告王光山的诉讼请求。 案件受理费1993元，由原告王光山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李鸿飞 人民陪审员  程卫东 人民陪审员  张会成 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  彭 娟