广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终4358号上诉人（原审被告）：邓运媚，女，汉族，1984年7月6日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：方红华，系广东君一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓新福，男，汉族，1957年4月18日出生，住址：广东省博罗县。委托诉讼代理人：王雪鹏，系广东法村律师事务所律师。原审被告：邓小良，男，汉族，1983年5月4日出生，住址：广东省博罗县。上诉人邓运媚因与被上诉人邓新福及原审被告邓小良民间借贷纠纷一案，广东省博罗县人民法院于2017年12月22日作出（2017）粤1322民初4416号民事判决后，邓运媚不服提起上诉，本院于2018年11月15日作出（2018）粤13民终4704号民事裁定书，裁定本案发回重审。广东省博罗县人民法院受理后依法另行组成合议庭，于2019年5月10日作出（2019）粤1322民初266号民事判决，邓运媚不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓运媚委托诉讼代理人方红华、被上诉人邓新福及其委托诉讼代理人王雪鹏参加诉讼，原审被告邓小良经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。邓运媚上诉请求：1、请求贵院撤销原判决，依法改判；2、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原审被告邓小良曾向被上诉人借款共计45万元，月利息5-6分，被上诉人也明知该款项用于赌博或放数，但在邓小良无力偿还的情况下，通过各种途径才让上诉人代邓小良偿还45万元。因此，在此情况下，被上诉人不可能再借款给邓小良，上述43万元根本未出借给邓小良，邓小良与被上诉人之间并不存在实际的借贷关系。1、邓小良向被上诉人的借款，上诉人已经代邓小良偿还完毕，这一事实可以在上诉人向法庭提交的45万元转账凭证中得以体现。2、同时，邓小良十分好赌博，这一事实在上诉人所在的村庄无人不知。被上诉人出借款项给邓小良后，在追讨45万元借款时就已经花费极大精力，且款项系上诉人偿还，不论是从对邓小良的信任还是逻辑上，被上诉人都不会借款给邓小良。二、被上诉人提供的借条外，被上诉人并未提供任何转账记录，因此，邓小良实际上并不存在向被上诉人借款的事实。1、本案中的借条金额为430000元，借款金额特别巨大，但被上诉人提供的证据除单纯的该借条外，没有任何其它转账记录。2、根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，来综合判断。(一)出借人明显不具各出借能力；(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；被上诉人在明知邓小良好赌并无偿还能力，且此前的45万元系经多次催讨、逼债后，上诉人作为其亲妹代还的前提下，仍向邓小良出借款项，且无转账记录，显然有违上述逻辑。三、即便借款属实，在双方并无书面约定的情况下，一审法院也不应判决上诉人一次性归还所有款项。1、被上诉人和邓小良签订的《承诺还款计划书》内容为：“本人承诺偿还以上借款，拾年内还清以上借款人民币43万元，每年按总额偿还43000元整，不得计利息。2、从以上内容可以看出，上述还款是附期限的还款，按计划每年还款43000元，截至上诉人上诉之日，按还款计划，邓小良只需偿还2018年前的款项，自2019半开始的款项并未到还款期限，且双方并未约定“如任何一期未按期偿还，被上诉人可要求上诉人一次性偿还所有欠款”之类的约定。因此，即便上述借款属实，一审法院作出的该判决也违反法律规定和双方约定。综上请求贵院对一审法院出现的送达程序问题严格审查，发回重审。邓新福辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，原审被告一审已经出庭否认并非赌博借款；上诉人与原审被告是兄妹关系，庭审期间总有一人缺席，是故意所为。并且在原二审提供了报价至40万元财产擅自转移了，我方认为上诉人是浪费司法资源，应当驳回诉讼请求。邓小良未到庭参与诉讼亦未提交书面意见。邓新福向原审法院起诉请求：1、判令被告邓小良立即向原告偿还借款人民币387000元及利息（自2017年7月18日起至还清欠款之日止，按银行同期贷款利率计付利息，利息暂计至具状之日为7000元）；邓运媚对该借款承担连带清偿责任。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。原审法院认定事实：原告邓新福与被告邓小良的父亲系朋友关系，被告邓小良以经济困难为由在2015年7月前多次向原告借款。被告邓小良于2015年7月19日签下总的《借条》给原告收执，《借条》载明：本人邓小良因经济困难特向邓新福借款人民币430000元，到期归还全部借款，日期为2015年7月19日。《借条》下被告邓小良与原告签订了《承诺还款计划书》，被告邓运媚作为担保人，在还款计划书上签名。计划书内容为：本人承诺偿还以上借款，在拾年之内还清以上借款人民币430000元整，每年按总额的10%偿还，不得计利息。承诺人为邓小良，债权人为邓新福，担保人为邓运媚，日期为2015年7月18日。借款后，被告邓运媚于2016年8月10日、2016年8月19日两次通过银行转账共计还款43000元给原告，现仍欠原告借款本金387000元。以上事实有原告身份证、被告身份证、《借条》、《承诺还款计划书》、借记卡账户历史明细清单等证据及本院的庭审笔录在卷为据。2017年10月18日原告向本院提出诉前财产保全申请，本院于2017年10月19日作出（2017）粤1322财保123号民事裁定书，裁定：查封被告邓运媚所有的位于广东省深圳市龙岗区XX镇XX山庄XX栋XX房（不动产证号：粤（XXXX）深圳市不动产权第XXXX房）一套。查封期间自2017年10月31日至2019年10月30日止。原审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告向被告邓小良出借430000元，并向法院提供《借条》及《承诺还款计划书》予以佐证，被告邓小良对原告主张的借款事实和请求无争议。借款后，被告邓运媚已还款43000元，尚余387000元未按照还款计划书的约定还款。故原告请求被告邓小良偿还欠款387000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求被告从2017年7月18日起至还清欠款之日止，按银行同期贷款利率计付利息，因原、被告在《承诺还款计划书》中约定借款不得计利息，故对原告计付利息的请求，本院不予支持。原告请求被告邓运媚对被告邓小良的债务承担连带偿还责任，因被告邓运媚作为担保人在《承诺还款计划书》上签名确认，故对原告该请求，本院予以支持。至于被告邓运媚辩称担保是在他人要求下作出的，且借款用于赌博，即使偿还借款也应按每年10%比例偿还的辩护意见，经查，原告对强迫被告作出担保的事实予以否认，被告邓小良和邓运媚庭审时均称是在两人父亲的强烈要求下作出的担保，被告邓运媚也未提供充分证据证明其是在他人胁迫下作出的担保。因被告邓运媚作为担保人在《承诺还款立约书》上签名确认，故应对被告邓小良的债务承担连带清偿责任。至于被告邓小良未依约偿还借款，已构成违约，原告有权主张两被告立即偿还拖欠的借款本金。故本院对被告邓运媚的相关抗辩意见不予采纳。原审法院判决：一、被告邓小良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓新福偿还借款本金387000元；二、被告邓运媚对上述第一判项承担连带清偿责任；三、驳回原告邓新福的其它诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：原审被告与上诉人是否应向被上诉人偿还借款387000元。上诉人主张430000元未实际出借，原审被告与被上诉人之间不存在借款关系，但上诉人提出已还款完毕的450000元是于2014年3月7日转账给账户80×××47，上诉人未举证证明该账号系原审被告账户，且本案《承诺还款计划书》签订于2015年7月18日，因此无法认定上述45000元系本案借款。本案借款有《承诺还款计划书》《借条》予以证明，又有上诉人分别于2016年8月10日、19日向被上诉人借记卡账户（卡号62×××56）转账33000元、10000元的事实予以佐证，上诉人提出原审被告与被上诉人之间不存在借款关系的主张本院不予支持。另，关于上诉人主张按还款计划原审被告只需偿还2018年前的款项，2019年应还款项并未到达还款期限，一审法院不应判决上诉人和原审被告一次性归还所有款项的问题。本院认为，涉案《承诺还款立约书》于2015年7月18日签订后上诉人代原审被告只还了一期43000元，剩余款项至今未还。对于已到期未还款项，原审被告构成违约；对于未到期款项，原审被告以自己的行为表明不履行债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款的规定，构成预期违约。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条的规定，原审法院处理结果无误，本院予以维持。综上所述，上诉人邓运媚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7201元，由上诉人邓运媚负担。本判决为终审判决。审判长  岳淑敏审判员  邓耀辉审判员  刘宇慧二〇一九年九月二十九日法官助理吴晓露书记员黄苑婷