河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终1843号上诉人（原审被告）：洪卫，男，1968年4月7日出生，汉族，住张家口市桥西区。委托诉讼代理人：李银杰，北京智嵩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚忠玲，女，1964年11月19日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：梁宝恒，河北洋阳律师事务所律师。原审被告：袁伟，女，1967年6月27日出生，汉族，住张家口市桥西区。委托诉讼代理人：李银杰，北京智嵩律师事务所律师。上诉人洪卫因与被上诉人姚忠玲、原审被告袁伟民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2018）冀0705民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洪卫及原审被告袁伟委托诉讼代理人李银杰、被上诉人姚忠玲委托诉讼代理人梁宝恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪卫上诉请求：1.撤销（2018）冀0705民初2497号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定上诉人与被上诉人间借贷关系生效，并据此判决上诉人偿还案涉借款本金及利息，存在认定事实、适用法律及违反法定程序的错误，应当予以纠正。1.一审法院违反法律规定调查收集证据，一审法院对王占祥所做的谈话笔录不符合法律规定。该谈话笔录不能作为定案证据。根据证据规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。既然一审法院主动将王占祥作为本案证人，那么王占祥就应当依法出庭作证并接受当事人的质询，但一审法院没有要求其出庭作证，违法对其制作谈话笔录，且王占祥谈话笔录中关于“将案涉借款以其他方式付给了洪卫”的内容，只有其个人陈述，没有证据支持且上诉人不予认可。2.一审法院不准许上诉人追加王占祥为当事人的决定违反法律规定。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，案涉款项发生在被上诉人与王占祥之间，王占祥与本案具有法律上的利害关系，上诉人申请追加其参加诉讼既便于查明案件事实，又便于分清责任。一审法院对上诉人的追加申请不予准许，违反法律规定。3.上诉人与被上诉人之间的借款协议没有生效，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”上诉人与被上诉人之间虽然签订了借款协议，但作为出借人的被上诉人没有向上诉人提供借款，故双方的借款协议没有生效。袁伟答辩称，同意上诉人的上诉意见。姚忠玲答辩称，一审庭审中，被上诉人举了大量证据，证实该笔借款先由王占祥使用，洪卫担保，后变更为洪卫使用，王占祥担保。该笔借款是两个200万元合并形成的，后在洪卫签订借款协议时，王占祥在后两份合同中作为担保人没有签字，根据之前的合同，王占祥已经脱保了，已经丧失了胜诉权，因此没有将王占祥列为被告。对于洪卫借款及王占祥转借的事实，洪卫庭审中对此没有否认，而且这笔借款的利息支付到了2019年2月。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。姚忠玲向一审法院起诉请求：1.请求法院判令二被告偿还原告借款本金400万元及利息（自2019年2月28日起至借款本息还清之日，按月利率10‰计算）；2.本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2014年10月29日、2015年4月10日，姚忠玲作为出借人与借款人王占祥、担保人洪卫两次签订借款协议，协议分别约定，姚忠玲向王占祥提供借款200万元，借款期限6个月，分别为2014年10月29日起至2015年4月28日、2015年4月10日起至2015年10月9日；借款利息按月利率10‰，以现金支付，按月付息，结息日固定为每月的28日；洪卫作为担保人，以个人全部财产作担保。协议签订后，姚忠玲委托齐孝珍分别于2014年10月29日电汇给王占祥200万元、2015年4月10日电汇给王占祥200万元，按约履行了出借义务。王占祥为姚忠玲两次出具收据，共计收到借款400万元。两笔借款到期后，均进行了延期，至2016年5月27日，三方再次签订借款合同，主要内容：一、明确前述王占祥向姚忠玲借款400万元实际使用人为洪卫，经三方协商，姚忠玲同意继续提供此借款转借给洪卫，二、借款期限延至2017年3月27日，三、王占祥作为原借款人，以个人全部财产做担保。2017年3月23日、同年9月27日，洪卫作为借款人又与姚忠玲续签了两次借款合同，将借款期限延期至2018年9月27日。另查明，两笔借款利息已付至2019年2月27日。一审法院认为，姚忠玲、王占祥、洪卫分别于2014年10月29日、2015年4月10日两次签订的借款协议，是在平等、自愿基础上的真实意思表示，协议不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，应当受到法律保护。姚忠玲按照协议履行了出借义务，借款协议已经生效。借款到期后，姚忠玲、王占祥、洪卫又多次双方或三方签订借款协议（合同），对借款期限进行延期。在借款期限至2017年3月27日的借款合同中，姚忠玲作为出借人、洪卫作为借款人、王占祥作为原借款人均在合同上签字，该合同明确洪卫为该笔借款的实际使用人，王占祥亦称将该400万元以其他方式实际给付了洪卫，王占祥的陈述与借款协议的内容一致，故洪卫作为借款人收到了出借款项，洪卫与姚忠玲之间借贷法律关系成立并已生效。王占祥由原借款人变为担保人后，虽未在后期延长借款期限的借款合同中签字，并不影响姚忠玲与洪卫之间借贷法律关系的效力。现该两笔借款期限已届满，姚忠玲要求洪卫偿还借款及利息，合理合法，本院依法予以支持。洪卫辩称姚忠玲起诉时，其还在履行支付利息的义务，姚忠玲不享有诉权。因双方2017年9月27日借款合同中明确约定借款期限至2018年9月27日，诉讼期间，借款期限已届满，洪卫并未偿还借款本金，故姚忠玲依法享有诉权。对被告追加王占祥参加诉讼的请求，因姚忠玲明确表示不向王占祥主张权利，且王占祥也不属于必须参加诉讼的当事人，故本院不予采纳。姚忠玲要求袁伟承担偿还借款本息的诉讼请求，因未提供证据证实该笔借款属于夫妻共同债务，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、洪卫于本判决生效之日起10日内偿还姚忠玲借款本金400万元，并自2019年2月28日起至借款本金还清之日，按月利率10‰支付利息；二、驳回姚忠玲要求袁伟承担上述借款本息的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据,本院查明事实与一审法院一致。本院认为，本案二审争议焦点有二，一是一审判决是否存在程序违法情形。二是上诉人与被上诉人之间的借款协议是否有效。对于第一个争议焦点，上诉人认为一审对案外人王占祥所做的谈话笔录及没有追加王占祥为本案当事人违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一款第（五）项规定，民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。本案中，因上诉人申请追加当事人，一审法院对案外人王占祥进行询问，符合法律规定。对于王占祥是否应当追加为本案当事人，因本案共签订八份借款合同，2017年9月27日最后一次签订的借款合同是各方当事人最终的意思表示，应作为本案定案依据。该份合同对双方借款事实及权利义务规定明确，王占祥在此份合同中，不承担任何义务，故不需追加王占祥作为本案第三人参加诉讼。对于第二个争议焦点。上诉人与被上诉人于2017年9月27日最后一次签订的借款合同中明确约定，上诉人向被上诉人借款人民币400万元，此款已经由王占祥支付给上诉人。且该合同明确说明款项来源，亦明确此款实际使用人为上诉人。该合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。综上所述，洪卫的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一款第（五）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38,800.0元由上诉人洪卫负担。本判决为终审判决。审判长  李建军审判员  姜建龙审判员  范新宇二〇一九年九月十五日书记员  李 宁