上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初1225号原告：贵安恒信融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区栖霞路XXX号XXX层XXX-XXX室。法定代表人：刘俊杰，总经理。委托诉讼代理人：程国华，北京市京大(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀霞，女。被告：江苏康沃动力科技股份有限公司，住所地江苏省。法定代表人：刘言刚，总经理。被告：刘言刚，男，1962年12月23日生，汉族，住安徽省。被告：刘配勇，男，1983年10月26日生，汉族，住安徽省。被告：张秀芳，女，1962年11月23日生，汉族，住安徽省。被告：张有萍，女，1985年5月25日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：康沃动力技术研究院(昆山)有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：刘言刚，总经理。六被告共同委托诉讼代理人：盛柏金，京衡律师集团上海事务所律师。原告贵安恒信融资租赁(上海)有限公司(以下简称“恒信融资公司”)与被告江苏康沃动力科技股份有限公司(以下简称“康沃动力公司”)、被告刘言刚、刘配勇、张秀芳、张有萍、康沃动力技术研究院(昆山)有限公司(以下简称“康沃研究院”)融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审判。答辩期内，被告康沃动力公司提出管辖权异议。2019年2月11日，本院裁定驳回康沃动力公司提出的管辖权异议。后被告康沃动力公司上诉于上海金融法院。上海金融法院则于2019年4月25日出具裁定书，驳回上诉维持原裁定。2019年8月，因案情需要本案转为普通程序，组成合议庭进行审理。2019年7月2日，同年8月8日，本院先后两次公开开庭。原告恒信融资公司的委托诉讼代理人程国华、张秀霞，六被告的共同委托诉讼代理人盛柏金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵安恒信融资租赁(上海)有限公司向本院提出诉讼请求判令：1、被告康沃动力公司偿付原告融资合同项下未支付的租金金额4,783,800元(每期租金金额227,800元，未付的期数21期)；2、被告康沃动力公司赔偿原告已到期未支付租借的罚息(以4783,800元为基数，自2018年12月21日计算至判决生效之日止，按照日万分之五计算)；3、被告康沃动力公司赔偿原告律师费80,000元以及保函费用8,000元，合计88,000元；4、被告刘言刚、刘配勇、张秀芳、张有萍对被告康沃动力公司的上述1-3项付款义务承担连带清偿责任；5、被告康沃研究院对被告康沃动力公司的上述1-3项付款义务承担共同义务。审理中，原告变更其原请求的第二项的起算时间，由2018年12月21日变更为2019年1月9日。事实和理由：2018年8月14日，原告与被告康沃动力公司签订《融资回租合同》(编号：XSBL18G0003)。合同约定，被告康沃动力公司将其自有的八台通用设备(工业空调)转让给原告，并与原告签订《所有权转让协议》，原告因此取得上述设备的所有权后将其回租给被告康沃动力公司使用。合同约定的租赁期限从2018年8月23日起至2020年8月23日止，租期共计24期，每月20日支付一期租金。依据回租合同及所有权转让协议的约定，原告于2018年8月23日向被告支付转让款，被告康沃动力公司则向原告交付合同约定的物件，因此原告在取得租赁物件的所有权之后，将租赁设备交付给被告康沃动力公司使用。同时，被告刘言刚、刘配勇、张秀芳、张有萍就上述回租合同向原告出具担保书，承诺对于该合同项下应付原告的所有债务承担担保责任。2018年9月19日，被告康沃动力公司发布公告，公告披露其向银行的贷款已经产生实质性逾期。为此原告于2018年10月24日向上海市松江区人民法院起诉，后与被告达成和解协议而撤回起诉。现被告康沃动力公司仅支付三期租金，自2018年12月20日始的租金至今未支付。在协商未果的情况之下，原告向法院起诉。另，原告需要补充说明的是，原告在诉状中，曾要求被告支付留购价款100元，现该项请求予以撤回。且，被告曾经支付500,000元的保证金，原告现直接冲抵违约金。被告江苏康沃动力科技股份有限公司、刘言刚、刘配勇、张秀芳、张有萍、康沃动力技术研究院(昆山)有限公司共同辩称：首先，原告主张的剩余未支付的租金金额不准确，因为被告实际已经偿付577,722.76元，以5,000,000元的租金金额扣除，被告尚应偿还的租金金额是4,422,277.24元。其次，本案中租赁合同的加速到期日应是诉状副本送达之日。再次，原告不能既扣除500,000元保证金作为违约金，同时要求被告支付到期未付部分的罚息，故请求法院依法予以调整。经审理查明：2018年8月14日,恒信融资公司作为出租人，康沃动力公司作为承租人签署《融资回租合同》(以下简称“回租合同”，合同编号：XSBLG0003)。回租合同约定被告康沃动力公司将其自有的八台通用设备(工业空调)转让给原告，并与原告签订《所有权转让协议》，原告因此取得上述设备的所有权后将其回租给被告康沃动力公司使用。回租合同约定的租赁期限从2018年8月23日起至2020年8月23日止，租期共计24期，每月20日支付一期租金，每期租金金额227,800元，合计5,467,200元。回租合同第四条约定：承租人延迟付款，则自支付之日起，每延迟一日，按所欠金额计算每日万分之五的逾期利息，该项逾期利息自应付之日至实际支付日为止逐日计算。回租合同第九条就解除合同的违约责任承担约定：要求承租人立即支付违约金，违约金金额等于本合同项下的租赁保证金金额，出租人有权直接用全额租赁保证金冲抵承租人应付的违约金。转让协议约定租赁物件的转让价格5,000,000元。依据回租合同及所有权转让协议的约定，原告于2018年8月23日向被告支付转让款(实际支付4,350,000元，扣除150,000元的咨询服务费。扣除500,000元的租赁保证金)，康沃动力公司则向原告交付合同约定的物件。恒信融资公司在取得租赁物件的所有权之后，将租赁设备交付康沃动力公司使用。同时，被告刘言刚、刘配勇、张秀芳、张有萍就上述回租合同向原告出具担保书，担保书明确，四被告愿意承担的担保范围是全部债务人在主合同项下对恒信融资公司负有的所有债务，包括但不限于影响恒信融资公司支付的全部租金、留购款以及迟延利息。违约金等等。2018年9月20日，被告康沃动力公司支付第一期租金227,800元。同月19日，被告康沃动力公司发布编号为2018-047《康沃动力：关于公司贷款逾期归还公告》。公告中披露康沃动力公司向东亚银行(中国)有限公司苏州分行的贷款10,000,000元，向江苏银行股份有限公司苏州新区支行的25,000,000元贷款均已经产生实质性逾期，且未能及时与银行达成续期方案。2018年10月24日，原告恒信融资公司向上海市松江区人民法院起诉，案号为(2018)沪0117民初16794号。后该案原告申请撤诉。期间，双方签署和解协议书，协议书约定：一、回租合同中第2期、第三期的租金共计455,600元、罚息1,139元、案件诉讼费用，三项合计498,227.50元。康沃动力公司承诺于2018年10月30日前将上述款项支付至指定账户；二、此后第4期至第24期租金康沃动力公司承诺按照约定的金额和时间及时足额支付，若未及时支付，则恒信融资公司有权认为康沃动力公司构成实质性违约，并要求违约方提前支付剩余租金、留价款、罚息、约定的违约金、律师代理费、差旅费。2018年10月30日。被告康沃研究院代被告康沃动力公司支付498,227.70元，同时承诺将长期代康沃动力公司支付租金等租赁合同项下的应付款项。2019年1月，原告再次以被告迟延履行租金支付义务为由，涉讼。以上事实，由原告恒信融资公司提供的回租合同、所有权转让协议、担保书、和解协议、付款凭证及庭审笔录等证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：由原告与被告康沃动力公司于2018年8月14日签署回租合同及所有权转让协议内容分析，被告康沃动力公司为实现融资目的，将其自有物出卖给原告，再通过回租合同将租赁物从原告处租回，该交易方式属于回租式融资租赁业务，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，原告与被告康沃动力公司之间构成融资租赁法律关系。原告现已按约支付租赁物价款，原告与被告康沃动力公司之间已经通过占有改定的形式实现租赁物所有权的转移，原告已依约取得涉案租赁物的所有权。在上述法律关系明确的前提下，本案争议焦点主要在于以下几个方面：1、关于回租合同加速到期的时间点确定问题。本案中，鉴于原告与被告康沃动力公司签订的回租合同及所有权转让协议内容于法不悖，当属有效，缔约双方理应恪守。在合同签订后，原告按约履行支付租赁物协议价款的义务，而被告康沃动力公司则未能按期支付租金，已经符合加速到期的条件，故对于原告主张被告康沃动力公司支付全部应付未付租金的请求，本院予以准许。而加速到期的时间点，本院则确定为邮寄送达诉状副本至被告康沃动力公司之日，即2019年1月19日。2、关于租金价格的确定问题。回租合同明确约定的租金价格是每期227,800元，期数24期，合计金额是5,467,200元。现被告康沃动力公司已经支付的租金是三期(即支付的是2018年9月20日、10月20日、11月20日)，剩余全部未付租金是4,783,800元，而其中到期未付租金是455,600元(2018年12月20日和2019年1月20日)。至于被告辩称租金金额应为5,000,000元，然后再扣除被告的实际缴纳金额的意见，其混淆了租赁物转让价格和回购租金的概念，同时也将被告为履行和解协议而支付的罚金、诉讼费与租金混为一谈，其辩解意见显然难以成立。3、关于已到期未支付租金的罚息确定问题。该意见的前提是明确加速到期的时间点，明确已到期的租金金额。在前述争议1、2部分，对此本院均已确定。因此该罚息的标准可以依照双方的合同约定，即以日息万分之五计算，但是上述基数则应调整为455,600元。4、关于原告主张的其他损失问题。本案中，原告向被告主张律师费及担保公司的保函费用。鉴于前者在回租合同及和解协议中均有明确约定，本院予以准许。而后者既非因诉讼产生的必要费用，也无明确约定，故对此本院不予准许。5、关于被告刘言刚、刘配勇、张秀芳、张有萍、康沃研究院的责任承担问题。被告刘言刚、刘配勇、张秀芳、张有萍向原告出具的担保函中，其保证意思表示明确，故原告要求上述四位被告承担连带保证责任，并无不当，本院予以准许。而被告康沃研究院在2018年10月30日代康沃动力公司支付款项时，也明确承诺“将长期代康沃动力公司支付租金等租赁合同项下的应付款项”，该意思表示也十分明确，即愿意加入到本案讼争的债务中，因此原告要求其承担共同清偿的责任，也无不当。同时，本院也注意到原告将被告交付的保证金500,000元冲抵合同约定的违约金，考虑到被告确实存在违约行为，且该直接冲抵的行为也符合双方的书面约定，故本院予以准许。至于原告在其支付的转让价款中，先行扣除150,000元的服务费问题，鉴于原告提供了相关服务的证据，故对于该费用本院也不再予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国物权法》第第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第二十条的规定，判决如下：一、被告江苏康沃动力科技股份有限公司、被告康沃动力技术研究院(昆山)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告贵安恒信融资租赁(上海)有限公司租金4,783,800元；二、被告江苏康沃动力科技股份有限公司、被告康沃动力技术研究院(昆山)有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵安恒信融资租赁(上海)有限公司已到期未支付租金的罚息(以455,600元为基数，自2019年1月21日计算至判决生效之日止，按照日万分之五计算)；三、被告江苏康沃动力科技股份有限公司、被告康沃动力技术研究院(昆山)有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵安恒信融资租赁(上海)有限公司律师费80,000元；四、被告刘言刚、刘配勇、张秀芳、张有萍对于上述一、二、三项的付款义务，承担连带清偿责任；被告刘言刚、刘配勇、张秀芳、张有萍履行清偿责任后，有权向被告江苏康沃动力科技股份有限公司追偿；负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49,418元、财产保全申请费5,000元，合计诉讼费54,418元，由原告贵安恒信融资租赁(上海)有限公司负担100元(已付)，由被告江苏康沃动力科技股份有限公司、被告刘言刚、刘配勇、张秀芳、张有萍、康沃动力技术研究院(昆山)有限公司负担54,318元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  丁 伟审 判 员  张 波人民陪审员  樊云开二〇一九年九月二十日书 记 员  高 甜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金;也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国物权法》第二十七条【动产物权占有改定】动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。……第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。