河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9205号 上诉人（原审原告）：张群，男，1966年6月18日生，汉族，住正定县。 被上诉人（原审被告）：于贵忠，男，1970年1月8日生，住正定县。 上诉人张群因与被上诉人于贵忠合同、无因管理、不当得利纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张群、被上诉人于贵忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张群的上诉请求：1、判令被告于贵忠速给上诉人张群建筑的猪舍进行返工，维修以及赔偿损失【赔偿有质检局和法院领导定裁】2、撤销（2018）冀0123民初1767号判决和（2019）冀0123民初1460号判决。3、诉讼费和质检费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人于贵忠（建筑班负责人）在2016年10月份开始以清包工形式来建造大约1000平方米的猪舍（两层猪舍）,由于被上诉人于贵忠不负责任达不到沙浆的比例并造成了严重的质量问题，经我多次找到被上诉人商谈此事，让被上诉人进行返工维修一开始还答应等不忙了进行维修等后来却不管了，因质量问题我到今也不能装猪饲养，并造成了我严重的经济损失。关于（2018）冀0123民初1767号判决，法官闫建霞不去调查，不去了解事实，并作出了草率的判决，后来我多次找到法院，法官闫建霞并给了我一个答复，如果出现了质量问题，让我再写诉讼申请来告他，还说让质检局来鉴定，鉴定申请我也写了，可是就是不给鉴定还声称鉴定不了让我撤诉。(2019）冀0123民初1460号我以质量问题来告，可法官郝宏海却忙目的下达了判决，说我证据不足，鉴定申请我也写了，让法官来现场察看（来现场看看）的申请我也写了，另外我又给郝宏海打了两次电话让他来现场看看，可是作为法官他们一次也不来。在开庭过程中，被上诉人于贵忠也承认垒一块砖0.23元包的，可是到了法官郝宏海嘴里却说不属于清包工而成了雇佣关系了。在（2018）冀0123民初1767号和（2019）冀0123民初1460号判决提到我完工期在2017年4月份完工说我在2018年2月10号付给被告3800元，还说我对被告为其提供劳务的事实没有异议，这是大错特错，真正的是我在2017年2月10号给过被上诉人3800元工被告还给我打了收到条现在在我手里，关于2018年2月10号给被上诉人打的3800元是证明条，在2018年2月10号被上诉人来找我说我在2017年2月10号给了他3800元工人们不明白，不相信让我给他出分证明。另外我对此判决不服，我在6月27号我给河北省省长，石家庄市市长，和正定县县长写了一封信让领导们调查此事，在2019年7月2号我又找到了法官郝宏海说明了判决上各中疑点，最后郝宏海让我再次写申请向石家庄市中级法院提出上诉，最后我请求石家庄市中级法院对于此案进行详细的调查和了解，我要求法院进行质检鉴定，鉴定费我当时我出，最后谁输谁出或者来现场查验。 被上诉人于贵忠答辩称，一、答辩人为上诉人建造猪舍的行为系提供劳务的行为，受雇于上诉人，按照上诉人的要求为其施工，上诉人与答辩人在此期间形成雇佣关系。并且答辩人与上诉人约定好工资按日结算，大工每日工资200元，小工每日工资120元。答辩人和其他几位工友挣得都是工资，施工均是按照上诉人的要求和指示进行。如果按照上诉人所说的答辩人是以清包工形式承包了为上诉人建造猪舍的工程，那么承包费用应当按照平方米计算，而不是按天计算。但事实上，答辩人并未承包猪舍建造工程，上诉人猪舍的设计、工程材料等所需物资均是上诉人自己准备和购买，答辩人仅仅是提供劳务而已。这些事实在答辩人诉上诉人索要工资的民事判决书均已查明。详见正定县人民法院作出的（2018）冀0123民初1767号民事判决书以及正定县人民法院（2019）冀0123民初1460号判决书。二、答辩人仅仅是为上诉人建造猪舍提供劳务，猪舍的设计和工程材料均是上诉人提供，答辩人施工均是按照上诉人的要求进行施工，故猪舍是否存在质量问题与答辩人无关，退一步讲，即使上诉人的猪舍存在质量问题，也不能就此认定系答辩人原因造成。另外，在建造猪舍的工程中，上诉人始终都在现场监工，并用他自己的铲车运送泥浆等材料并且其声称质量问题我们不用管。至于上诉人提到的因质量问题多次找到我们维修根本不属实。三、答辩人为上诉人建造猪舍完工时间是在2017年4月份，劳务费或者说工资款一共是33800元，因上诉人以国家（畜牧局）补助款未下来为由推迟给我们结算工资，并于2017年4月6日给答辩人出具借条，载明今借于贵忠33800元。2018年2月10日上诉人支付答辩人3800元，剩余30000元款项至今未付。以上事实证明，上诉人对答辩人为其提供劳务的事实没有异议，并且在无法按时支付劳务费的情况下为答辩人出具借条，之后还支付了3800元。如果其不认可答辩人系提供劳务者，或者说认为答辩人系清包工承包方，那么在猪舍由质量问题的情况下其根本不会给答辩人出具借条并后续支付款项。 张群向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告建筑的猪舍进行返工维修以及赔偿损失5万元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年3、4月份左右，被告为原告盖猪舍，原告负责提供工人垒、抹猪舍。猪舍完工后，原告于2017年4月6日向被告出具借条，借条载明“今借于贵忠33800元（叁万叁仟捌佰元整），借款人张群”。原告称2017年6月发现猪舍质量问题，双方协商未果，原告要求被告返工或赔偿损失。 另查明，已经生效的（2018）冀0123民初1767号民事判决认定，原告与被告约定按照日工计算工资，大工一天200元，小工一天120元，2018年2月10日原告向被告支付3800元，并出具证明，剩余3万元，原告未向被告支付。 以上事实有庭审笔录及原告、被告提交的证据在卷佐证，本院予以确认。 一审法院认为，本案争议焦点系被告应否就所建猪舍质量问题承担责任。 本案中，原告与被告均认可所建猪舍存在质量问题，原告称猪舍系被告以清包方式所建，被告对此不予认可，称当时工程是按日工算的。本院认为，（2018）冀0123民初1767号民事判决业已认定，原告与被告约定按照日工计算工资，大工一天200元，小工一天120元，故所建猪舍应系按日工结算，原告所称清包方式与事实不符。 另，所建猪舍所需原料系由原告提供，在建造过程中被告提供劳务。原告应就因被告劳务行为致使猪舍出现质量问题的事实提供相关证据予以佐证。本案中，原告提交的证据不足以证明猪舍质量问题应归责于被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故原告要求被告承担返工或者赔偿损失5万元的主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，一审法院判决如下：驳回原告张群的诉讼请求。本案案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告张群负担。 本院二审期间，上诉人张群提供一张2017年的收条，被上诉人于贵忠质证认为，不是其所写的。 二审查明其他事实同一审。 本院认为，关于上诉人所称的正定县人民法院作出的（2018）冀0123民初1767号民事判决书存在错误的问题，不属于本案审理范围。关于猪舍质量应由谁负责的问题，上诉人在雇佣被上诉人猪舍施工时，双方没有签订施工合同，对猪舍质量没有约定具体的验收标准，在施工过程中，上诉人一直在现场监工，而且猪舍所需建材均是上诉人提供，上诉人现称猪舍存在质量问题，难以认定是因被上诉人的原因造成的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人现没有提供充分证据证实，猪舍质量问题是有被上诉人的原因造成的，上诉人应当承担不利后果。 综上所述，张群的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050.0元，由上诉人张群负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一九年九月十四日 书记员  张 林