安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终6261号 上诉人(原审被告)：肥东柏力健身会所，住所地安徽省肥东县星光国际五楼，注册号340122600362089。 经营者：董海罗，男，1986年10月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：葛飞，安徽昊华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温海燕，女，1972年8月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：马少捷，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 上诉人肥东柏力健身会所因与被上诉人温海燕违反安全保障义务责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肥东柏力健身会所上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回温海燕的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由温海燕承担。事实与理由：一、归责各方过错应以导致事故发生的直接因果关系来判定。通过一审法院查明的事实可知，温海燕系完全民事行为能力人，知道瑜伽垫不能用来行走，能够预见到踩踏瑜伽垫可能带来的风险，而温海燕未尽到谨慎义务，导致事故发生，即事故发生与温海燕自身未尽合理谨慎义务，疏忽大意之间存在直接因果关系。我方已经尽到合理范围内的安全保障义务，不应当承担赔偿责任，理由如下：1、我方已考虑到夏天天气炎热的因素，在健身会所装有空调；2、大量运动必然会出汗，从一审温海燕以及其申请出庭的证人陈述可知，我方的健身教练在教学过程中会经常提醒会员注意流汗导致的地面湿滑，让所有会员注意安全。我方认为健身教练的反复提醒比张贴形式化的注意事项更能起到警示效果；3、我方的场所是符合要求的，我方有专门的保洁人员负责清理地面，且温海燕摔伤处的台阶面做了防滑和反光警示处理，跟法庭审判席和下面区域交界处的台阶一致，但是高度要比法庭的低很多；4、我方对于健身设备“防滑垫”的摆放管理更没有过错。首先该垫子其实并非“防滑垫”，而是“瑜伽垫”，系铺在地上让会员进行瑜伽练习用的，并非是铺在地上供人行走的“防滑垫”；其次，经常健身的人都知晓的一个道理就是健身会所会要求会员在锻炼结束后将健身设备归位摆放好。而事故发生时，正值第一节课结束、第二节课尚未开始，会员离场、进场交接之时，现场会员都来不及摆放健身设备，此时要求我方来进行健身设备的摆放管理不切合实际。5、一审法院认定温海燕受伤后我方没有给予积极、有效的救助没有科学依据。我方工作人员毕竟不是医护人员，没有医学专业技能，其知晓事故发生后第一时间到达事故现场询问具体情况，待120救护人员赶到之时，积极协助温海燕上担架，已经给予了积极、有效的救助。综上，我方已经尽到了合理范围内的安全保障义务，不应当承担赔偿责任。二、一审法院对误工费的认定有误。根据最高院司法解释之规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。依据温海燕提供的工资流水计算，温海燕事故发生前一年的平均工资标准为2795元，去除受伤后的病假工资858.35元，温海燕的实际误工费数额为1936.7元每月，并非一审法院认定的2243.5元。温海燕提供的工资流水仅能证明温海燕实际减少的收入数额为3873.4元，而一审法院判决误工费数额为15704.5元，远远超出了其实际减少收入。三、一审法院酌定的责任划分明显违背了民法最基本的平等原则和公平原则。通过一审法院查明的事实可知，温海燕的行为系导致事故发生的主要原因，温海燕如此明显的主要过错却只承担30%的次要责任，一审法院“酌定”的责任划分明显违背了民法最基本的平等原则和公平原则。综上所述，我方认为自身已经尽到合理范围内的安全保障义务，事故发生的主要原因系温海燕自身未尽合理谨慎义务，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，维护法律的公平公正。 温海燕二审辩称：本案一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。 温海燕向一审法院起诉请求：1、判令肥东柏力健身会所赔偿其各项损失213418.74元；2、本案诉讼费用由肥东柏力健身会所承担。 一审法院认定事实：2018年8月1日，温海燕与肥东柏力健身会所签订《柏力健身俱乐部会籍合同》一份，成为肥东柏力健身会所的会员，温海燕为此支付费用2180元。2018年8月21日晚20时许，温海燕在肥东柏力健身会所处上完塑身课准备从场馆内的台阶高处下到低处穿鞋离去，因踩到铺设在台阶处附近的瑜伽垫而摔倒受伤。随后，温海燕被送往安徽医科大学第一附属医院就诊，被诊断为（右）胫腓骨闭合性骨折，行右胫腓骨骨折切开复位植骨内固定术+髂骨取骨术。温海燕出院后，于2018年11月22日委托安徽公立司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期以及后续治疗费进行鉴定，经鉴定，温海燕右踝关节损失构成十级伤残，误工期为210日、护理期为105日、营养期为105日，后续治疗费建议为10000元。之后双方就赔偿问题未能达成一致意见，温海燕诉至该院。 一审法院认为，作为为消费者提供服务的经营者，肥东柏力健身会所对进入会所健身的顾客应当负担合理限度内的安全保障义务，这种安全保障义务既包括尽到合理的注意义务，亦包括采取必要的措施除去或防止危险，以及在危险发生之后采取补救措施。本案事发时正是酷暑盛夏，健身活动需消耗大量体力，肥东柏力健身会所未能考虑到因天气炎热和大量运动流汗造成的地板湿滑风险，未在健身场所内张贴“注意事项”，以醒目文字、图案做出提示、警示，进行安全提示；未在课程间隙对健身场馆的地面进行防滑处理；对场馆内的健身设备防滑垫的摆放管理不当；温海燕受伤后没有给予积极、有效的救助。综上，温海燕受伤与肥东柏力健身会所未尽安全保障义务间存在因果关系，肥东柏力健身会所应当承担侵权责任。温海燕系完全民事行为能力人，应当知道瑜伽垫不能用来正常行走，从其之前了解的瑜伽垫湿滑的情况来看，温海燕应当能够预见到踩踏瑜伽垫可能带来的风险，而未尽到谨慎义务，自身亦有过错。结合双方的过错程度，该院酌定肥东柏力健身会所对温海燕损失的70%承担赔偿责任，温海燕自行承担30%的责任。温海燕的各项诉请中，医药费27710.74元(26193.94元+1396.8元+120元)、后续治疗费10000元予以确认,其余医药费不予确认；住院期间的伙食补助费750元系合理、必要费用，予以确认；根据鉴定机构出具的鉴定意见，对温海燕的护理费14070元、营养费5250元予以确认；误工费依据鉴定机构出具的鉴定意见按照温海燕实际每月工资损失2243.5元计算为15704.5元(2243.5元÷30×210）、交通费2000元、鉴定费3000元系必要、合理费用，予以确认；温海燕系城镇居民，其伤残赔偿金以城镇居民标准计算为63280元（31640元/年×20年×10%）；精神损害抚慰金按照温海燕受伤程度酌定为6000元。综上，温海燕的损失为医药费27710.74元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费750元、营养费5250元、护理费14070元、误工费15704.5元、伤残赔偿金63280元、精神抚慰金6000元、交通费2000元、鉴定费3000元，合计147765.24元，肥东柏力健身会所承担103435.67元，温海燕承担44329.57元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条之规定，该院判决：一、肥东柏力健身会所于判决生效后五日内赔偿温海燕各项损失103435.67元；二、驳回温海燕的其他诉讼请求。本案受理费2251元，温海燕承担676元，肥东柏力健身会所承1575元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 对于一审判决所认定的事实，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。肥东柏力健身会所系为消费者提供健身服务的公共场所，对在其会所内部健身的顾客应尽到相应的安全保障义务。本案中，温海燕摔倒受伤虽与其未预见踩踏瑜伽垫可能带来的风险相关，但更为重要的原因是肥东柏力健身会所未及时清理湿滑地板、对瑜伽垫摆放不当、对顾客安全提示不到位等因素所致。而作为公共场所的管理者，肥东柏力健身会所对上述安全隐患可能导致的损害，与温海燕的自身注意义务相较，具有更高的管理义务来发现、杜绝隐患以防止损害的发生。但其未履行以上安全保障义务，故其应对损害的发生承担主要责任。一审法院结合双方当事人的过错程度，酌定肥东柏力健身会所对温海燕的损失70%承担赔偿责任，温海燕自行承担30%的责任，责任比例划分适当，本院予以维持。 关于误工费，一审法院系按照温海燕每月工资的实际损失进行的计算，计算标准已扣除了温海燕单位在其受伤后每月仍发放的858.35元。而温海燕的误工期经鉴定为210天，一审法院根据温海燕每月的工资损失金额及误工期限认定的误工费，有事实和法律依据，本院亦予以维持。 综上所述，肥东柏力健身会所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2368元，由肥东柏力健身会所负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 栾 蕾 审判员 于海波 二〇一九年九月九日 书记员 乔思齐 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……