江西省高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣执复126号复议申请人（被执行人、异议人）：南昌南美房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区梅岭镇店前街**。统一社会信用代码：91360100612419494P。法定代表人：吕文英，该公司总经理。复议申请人（被执行人、异议人）：吕文英，女，汉族，1960年11月28日生，住广东省惠州市惠城区。申请执行人：南昌农村商业银行股份有限公司，，住所地：江西省南昌市青山湖区南京东路**庐山花园小区统一社会信用代码：91360100685973605X。法定代表人：熊斌，该公司董事长。被执行人：江西创智节能服务有限公司，住所，住所地：江西省南昌市经济技术开发区青岚大道南昌市昌北投资公司**厂房（第**）社会信用代码：91360108685973736D。法定代表人：吕文英，该公司董事长。被执行人：胡育林，男，汉族，1951年1月3日生，住江西省南昌市西湖区。复议申请人南昌南美房地产开发有限公司（以下简称南美公司）、吕文英因不服江西省南昌市中级人民法院（以下简称南昌中院）在执行南昌农村商业银行股份有限公司与江西创智节能服务有限公司、南美公司、吕文英、胡育林金融借款合同纠纷一案中，作出的（2019）赣01执异96号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南昌中院查明，本案执行过程中，南昌中院于2019年6月21日对南美公司所有的位于南昌市西湖区洪城路555号1-3层非住宅（商铺）和位于南昌市西湖区洪城路555号东方巴黎A2005室（酒店式公寓）、吕文英所有的位于南昌市西湖区洪城路555号东方巴黎1栋A2006室共五套房产发起网络询价，阿里拍卖大数据询价平台、中国工商银行融e购电商平台、京东大数据评估询价平台分别对上述房产作出网络询价报告。南昌中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”本案中，异议人的异议理由是网络询价报告的询价结果明显超出合理范围，不属于上述规定的异议范围。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定驳回异议人南美公司、吕文英的异议请求。复议申请人南美公司、吕文英向本院申请复议称，请求依法撤销南昌中院（2019）赣01执异96号执行裁定，立即中止拍卖，并委托评估机构对案涉房产进行评估和出具评估报告。事实和理由是：本案网络询价结果缺乏依据，与实际市场价格情况严重不符，具体为，一是对于住宅与非住宅的定价，三家网络询价平台的结论均不相同，阿里拍卖大数据网络询价平台在没有一起本小区成交实例的情况下，采用了无差别的统一价格；工商银行融e购电商平台列出了4起本小区成交实例，并认定1-3层非住宅价格高于楼上住宅价格；而京东大数据评估询价平台在没有一起本小区成交实例的情况下，却得出了与工行相反的结论，认定1-3层非住宅价格远远低于楼上住宅的价格。同样的数据收集，却得出完全相反的结果，如此混乱的评估标准，询价结果无法让人信服。二是同在洪城路，拍卖物的街对面只有50米距离的江西省珠宝交易中心商铺一层销售成交价格为6-8万元/平方米，二层4万元/平方米，三层3万元/平方米。同在洪城路距拍卖物500米距离的王府井商业中心商铺销售成交价格为一层8-10万元/平方米，二层6-8万元/平方米，三层4-6万元/平方米。除商铺房屋价值外，东方巴黎临街停车场评估价格超过5000万元，可停200辆车。根据当时银行贷款评估此抵押担保物价值为1.1亿元（1-3层商铺），停车场和住宅除外。三是根据“二手房交易网站”公开的销售价格，南昌市西湖区同地段的二手房住宅单价目前均处于17000元/平方米至20000元/平方米之间，南昌中院网络询价结果只有市场价格的40%-60%，明显超出合理范围，如按照此询价结果进行拍卖，势必导致被执行人较大经济损失。据此，提出上述复议。本院查明，南昌农村商业银行股份有限公司与江西创智节能服务有限公司、南美公司、吕文英、胡育林金融借款合同纠纷一案，南昌中院于2018年12月7日作出（2018）赣01民初209号民事判决书，判令：一、江西创智节能服务有限公司在本判决生效之日起十日内向南昌农村商业银行股份有限公司偿还借款5000万元及利息（截至2018年4月13日利息（包括罚息、复利）为7,242,445.98元，后续借款利息至付清全部借款之日止按《流动资金借款合同》约定的利率标准计付）；二、江西创智节能服务有限公司在本判决生效之日起十日内向南昌农村商业银行股份有限公司偿还承兑汇票垫款金额984.7万元及利息（截至2018年4月13日利息为4,804,624.9元，后续利息至付清全部借款之日止按《最高额银行承兑汇票承兑合同》约定的利率标准计付）；三、江西创智节能服务有限公司在本判决生效之日起十日内向南昌农村商业银行股份有限公司支付律师费141000元；四、南昌农村商业银行股份有限公司有权就南美公司提供的抵押物（位于西湖区洪城路**东方巴黎**、西湖区洪城路555号第一、二、三层的房产）及吕文英提供的抵押物（位于西湖区（位于西湖区洪城路**东方巴黎**一、二、三项给付款项在最高额6000万元内优先受偿；五、吕文英、胡育林对上述第一、二、三项给付款项在最高额6000万元内承担连带清偿责任；六、南美公司、吕文英、胡育林在承担担保责任后，有权向江西创智节能服务有限公司进行追偿。案件受理费401,975.35元、保全费5000元，共计406,975.35元，由江西创智节能服务有限公司、南美公司、吕文英、胡育林共同负担。该案上诉后，本院于2019年4月2日作出（2019）赣民终209号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判。同时，该案诉讼期间，南昌中院于2018年7月10日以（2018）赣01民初209号民事裁定书保全查封了南美公司和吕文英名下上述抵押房产。判决生效后，南昌中院于2019年5月7日立案执行，案号为（2019）赣01执250号，于同年7月3日作出（2019）赣01执250号之一执行裁定，拍卖被执行人南美公司和吕文英名下上述被查封的抵押房产。为确定上述查封的抵押房产处置参考价，2019年5月31日，南昌中院依法向本案双方当事人发出《议价通知书》。因议价不成，该院依法向国家税务总局南昌市西湖区税务局发出《询价函》。因定向询价不成，该院于2019年6月21日通过司法网络询价平台进行网络询价。本院查明的其他事实与南昌中院一致。本院认为，本案争议的焦点是南昌中院依据网络询价结果确定案涉房产的处置参考价是否违法？根据本案查明的事实，南昌中院在确定上述案涉房产处置参考价时，依次采取了当事人议价、定向询价等方式。因当事人议价、定向询价不成，南昌中院遂采取网络询价方式确定了上述案涉房产的处置参考价。依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式”之规定，南昌中院依次通过当事人议价、定向询价、网络询价等方式确定上述案涉房产处置参考价，符合法律规定程序，并无不当。此外，对于复议申请人南美公司、吕文英就本案网络询价结果缺乏依据，与实际市场价格情况严重不符的复议主张，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。当事人、利害关系人依据前款规定提出书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”的规定，本案复议申请人南美公司、吕文英认为本案网络询价结果与实际市场价格情况严重不符的主张，实质上属于主张网络询价价格过低，并不属于前述法条规定应当审查的范围。南美公司、吕文英亦未提供证据证明本案网络询价过程中存在前述法条规定的情形。此外，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十三条之规定，司法网络询价平台在期限内出具询价结果的，人民法院应当以司法网络询价平台出具结果的平均值为参考价。南昌中院拍卖涉案房产时将参照参考价确定起拍价，拍卖、变卖成交的价格，通常由市场供需等因素进行检验，因此财产处置参考价与拍卖、变卖成交价格并非等同。综上，复议申请人南美公司、吕文英的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持。南昌中院（2019）赣01执异96号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人南昌南美房地产开发有限公司、吕文英的复议申请，维持江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01执异96号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵九重审 判 员 龙 崎审 判 员 汤志勇二〇一九年九月九日法官助理尹伟代书记员 朱 沛