山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初1641号 原告：山东同新检测工程有限公司。 法定代表人：曹新方，董事长。 委托诉讼代理人：段培迪，山东联亨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘国鹏，山东联亨律师事务所律师。 被告：李锴，男，1972年6月1日出生。 被告：李静，女，1975年5月20日出生。 委托诉讼代理人：李锴，身份同上，特别授权代理。 原告山东同新检测工程有限公司与被告李锴、李静企业内部承包经营合同纠纷一案，于2018年9月3日向本院提起诉讼，本院于2018年11月30日作出（2018）鲁0391民初1760号民事判决书。原告不服提出上诉，山东省淄博市中级人民法院于2019年3月1日裁定发回重审。本院于2019年7月11日重新受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人段培迪和刘国鹏、被告李锴同时作为被告李静的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东同新检测工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告材料费、源机租赁费、设备租赁费、行政办公费、水电费、经济损失等共计1001225.20元。事实与理由：自2013年开始，原告与李锴签订企业承包经营合同书，按照合同约定，李锴自主经营，自负盈亏。李锴在经营期间，使用了原告的材料，租用了原告的源机、设备、场地，产生行政办公费和水电费，经核算，李锴共欠原告各项费用1001225.20元。 被告李锴、李静辩称：李锴于2008年12月开始与原告进行企业内部承包，根据承包协议原告负责按会计准则进行会计核算，但自始至终原告从未提供过任何账目进行对账清算。2018年7月29日，在原审法院的要求下双方进行了对账，但只对了一笔就发现原告存在4万余元的假账，至此原告终止了对账行为。两被告请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的承包经营责任书、终止承包申请两被告无异议，本院确认为有效证据；对原告提交的另案民事判决书两被告对证明内容有异议，对原告提交的深州金属结构热力设备有限公司应收账款两被告有异议，不认可原告欲证明李锴从深州金属结构热力设备有限公司收回款项的主张，对此本院认为，该组证据不能证明原告的主张，为无效证据；对原告提交的公安机关立案告知书两被告有异议，称该案件已经撤销，对此本院认为，该证据与本案无关，为无效证据；对原告提交的2015年12月28日对账单两被告有异议，不予认可，对此本院认为，该对账单无两被告签字，系原告单方证据，为无效证据；对原告提交的人员组成确认表两被告对证明内容有异议，对此本院认为，该证据有李锴等人签名，真实合法且与本案相关联，为有效证据；对原告提交的淄博丹诺无损检测有限公司证明两被告无异议，本院确认为有效证据；对原告提交的材料领用表两被告有异议，对此本院认为，该组证据中的出库单部分有李锴及其他人员签名，对有签名的部分本院确认为有效证据，其他部分为无效证据；对原告提交的设备租赁费用表、设备领用表、源机租赁费用调整通知、探伤机出入库记录表两被告对证明内容有异议，称均已结清，对此本院认为，该组证据真实合法且与本案相关联，为有效证据；对原告提交的增值税发票两被告对证明内容有异议，对此本院认为，该组证据真实合法且与本案相关联，为有效证据；对原告提交的原告文件两被告认为双方确认才生效，对此本院认为，该证据已经李锴签收，为有效证据；对原告提交的离婚协议书、购房合同两被告无异议，为有效证据；对原告提交的本院另案民事判决书两被告对证明内容有异议，对此本院认为，该证据真实合法且与本案相关联，为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认有效的证据，本院查明事实如下： 2008年之前，李锴系原告的职工。自2008年开始，李锴承包经营原告的检测工程部，承包合同一年一签。2013年1月1日原告与李锴签订的承包经营责任书约定：原告成立检测工程部，由李锴作为检测工程部经理牵头在原告内部自由组合检测人员、操作人员，李锴以原告副经理身份负责经营管理检测工程部，自行承揽工程，自购材料，自购或租赁设备组织生产，负责回收工程款，自负盈亏；遵守原告规章制度，接受原告管理、监督；检测工程部自己承揽的工程项目须按一定的管理费率向原告缴纳管理费，管理费＝工程最终结算金额×管理费率；管理费率按照检测施工地点不同，分别为淄博市内16%，淄博市外山东省内14%，山东省外12%；原告经营取得的工程项目，由原告确定管理费率上浮标准，各检测工程部可在原告内部进行竞争取得经营承包权；检测工程部承揽合同必须经原告签署或在原告授权下签署，合同由原告统一管理；预付款因涉及项目启动、安置等事项，原告可暂不扣除相应费用，全部划拨给检测工程部，待以后在收到工程款时一并扣除，项目进行中的进度款，原告要扣除材料及相应回款比例的管理费，回款达到90%时，剩余管理费全部扣除；对检测工程部要回的工程款，原告应及时按规定进行分配，不得无故拖欠检测部工程款；工程部应按实际产值上报月报，年底之前发现产值报表误差的，尽量在12月产值报表中进行更正，产值少报的，回款中多出部分不再拨给工程部，产值多报的，原告按所报产值收管理费；要求检测工程部以培训或从原告外招聘方式每年至少新增一名二级以上人员，否则罚款20000元；同样方式每年至少新增一名一级以上人员，否则罚款5000元；原告对检测工程部按3万元每年收取办公场所租赁费，对于损坏的办公设施作价赔偿；对于租赁的办公设备，按月收取租赁费，租赁费标准为，笔记本120元每月，台式机100元每月，打印复印一体机70元每月，打印机60元每月，传真机60元每月；水电费5000元每年，行政办公费各检测工程部2万元每年；在承包期内，按会计准则原告对被告的经营事项进行会计核算；检测工程部从原告领取材料时，账户中必须有足够的余额，如账户中余额不足，经总经理批准可拖欠3个月，春节前必须将拖欠的材料款全部结清，特殊情况下，经总经理批准可在春节后一个月内结清；原告在和检测工程部结算工程款时，应按规定扣除各项管理费；承包期限自2013年1月1日至2013年12月31日；李锴在承包期内享受应有的工资收入及福利；一次交纳50000元为风险保证金，合同期满清算完各种奖惩后一并退还。 2013年12月30日原告与李锴签订的承包经营责任书另行约定：由原告财务对工程部收支情况进行核算，工程部已经到账工程款中扣除总部内部借款及利息、工资、材料设备费、管理费税金等各项费用后，结余款项按规定拨付给工程部；工程部经理负责工程尾款的收缴，尾款到账后扣除管理费及税金，还清原告所有欠款后余额拨付给工程部；其余内容与2013年1月1日签订的承包经营责任书一致。 2015年4月12日，李锴向原告申请终止承包，但双方未结算。 另查明，两被告2011年4月15日登记复婚，2018年3月22日离婚。 庭审中，原告述称其诉讼请求包括2013年至2015年行政办公费、水电费、办公厂所租赁费计165000元，2013年至2015年材料费计569079.50元，2013年至2015年源机租赁费、设备租赁费共计37342元，原告代扣增值税为18993.13元，合计790414.6元，自2015年4月至2017年2月按年息15%计算的利息为210810.60元，原告重审的主张与原审主张不一致。两被告全部不予认可。 庭审中双方认可对账不能对出结果，原告明确不申请司法审计。 本院认为，原告与李锴系企业与职工的关系，双方是基于劳动合同基础的内部管理关系，本案中双方的法律关系为企业内部承包经营合同关系，李锴仅仅是在经营环节的承包，其他环节如财务管理、人员管理等均依附于原告。原告与李锴签订的承包经营责任书约定，在承包期内，李锴在外承接工程，均是以原告的名义签订合同，工程相对方的付款亦支付给原告财务，原告根据回款情况，扣除李锴承接工程所用材料款及租用设备的租金等款项后，进行分配，而原告应按会计准则对李锴的经营事项进行会计核算，即李锴承包工程部的工程款收入及开支均由原告财务部门掌控并进行核算，因此原告应提供相应的核算账目及工程部的财务账目证明其主张的费用。本案重审过程中，双方均认可对账不能对出结果，而原告明确不申请司法审计，故李锴承接的所有工程量、回款情况及应扣除的款项，本院无法查清。 综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告山东同新检测工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费13811元，保全费5000元，由原告山东同新检测工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  蒲业学 人民陪审员  王雪琴 人民陪审员  孙明远 二〇一九年九月三十日 书 记 员  刘 旭