河北省邯郸经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0491民初1492号 原告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区丛台路**，统一社会信用代码：911304008055640490。 负责人：薄世亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹振华，河北九川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯婕，河北九川律师事务所律师。 被告：李利波，男，1985年11月19日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：武增军，河北赵苑律师事务所律师。 被告：张顺利，男，1977年5月7日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：武增军，河北赵苑律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住，住所地邯郸经济技术开发区世纪大街**鑫域国际综合楼********一社会信用代码：9113040079657317X2。 负责人：李立刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：苗雪涛，该公司员工。 原告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称“平安财险邯郸支公司”）与被告李利波、张顺利、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称“华安财险邯郸支公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险邯郸支公司，被告李利波，被告张顺利和被告李利波的委托诉讼代理人武增军，被告华安财险邯郸支公司委托诉讼代理人苗雪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财险邯郸支公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付人民币25000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月16日，郭建超驾驶原告承保的冀Ｄ×××××号车沿武安旅游专线由南向北行驶时遭到被告李利波驾驶张顺利所有，由被告华安财险邯郸支公司承保的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车追尾，造成两车不同程度损坏。经武安市公安交通警察大队认定，李利波负此次事故全部责任。事故发生后，郭建超在原告处依据保险合同行使理赔权，在取得垫付款后将追偿权利转给原告，原告依法向其赔偿了车损等损失25000元。现原告特向法院提起诉讼主张代位求偿权利。 被告李利波辩称，其是冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车的司机，车主是张顺利，该车在华安财险邯郸支公司投保交强险和商业保险，因此发生事故后应该由保险公司承担赔偿责任。 被告张顺利辩称，其为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车办理保险并交纳了保费，保险公司没有告知免赔规定，且保险合同附件告知书也不是本人签字。 被告华安财险邯郸支公司辩称，因李利波在实习期间驾驶牵引挂车，所以其公司在交强险限额内承担赔偿责任，商业险不承担赔偿责任；诉讼费不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告所举证据：1、营业执照复印件、负责人身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分；3、冀Ｄ×××××号车的保险单，证明原告承保车辆情况；4、机动车行驶证、驾驶人员驾驶证及保险单复印件，证明冀Ｄ×××××号车辆及驾驶人员及情况；5、机动车辆保险定损单、车历卡以及维修费发票，证明原告承保车辆损失情况；6、索赔申请书、索赔权转让书，证明原告享有索赔权；7、银行转账回单复印件以及赔款通知书，证明原告已经实际支付了赔款。 经被告李利波、张顺利质证，对证据1、2、3没有异议；对证据4中行驶证、驾驶证复印件没有异议，对保险单有异议，没有提供原件；对证据5有异议，定损单是原告单方出具，车历卡和维修发票均是后补的，不能真实反映修车情况；对证据6有异议，剥夺了被告审核车损价格的权利；对证据7真实性没有异议，对关联性有异议，理赔款应支付给修理公司不应该转给郭建超。 经被告华安财险邯郸支公司质证，同被告张顺利、李利波意见一致，同时证据6中郭建超的签字不能证明是其本人所签。 本院审核原告所举证据认为，被告对证据1、2、3均无异议，予以确认；证据4真实有效，予以确认； 证据5中机动车辆保险定损单系原告制作，车历卡和维修费发票系修理单位出具，且车历卡载明车辆维修明细和单价，该组证据能够相互印证，予以确认；证据6、7能够相互印证，同时结合证据5，能够证明原告已向案外人支付赔偿款的事实。 被告李利波所举证据：驾驶证原件，证明其初次领取驾驶证时间是2011年4月14日，事故发生时为增驾为A2驾驶资格的实习期。 经原告、被告张顺利、华安财险邯郸支公司质证，对被告李利波所举证据均无异议，本院依法予以确认。 被告华安财险邯郸支公司庭后提供证据：冀Ｄ×××××号车保险单、投保单、投保提示单、投保人声明、商业保险条款，证明其公司对于免赔条款已尽到提示说明义务。 经原告质证认为，商业保险条款属格式条款，应作出对保险人不利的解释；其他证据与原告无关。 经被告李利波、张顺利质证认为，证据中都不是张顺利本人签字，保险公司没有对免赔声明和免赔事项进行提示和告知。 本院审核认为，被告华安财险邯郸支公司所举证据不能证明其证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张顺利系冀Ｄ×××××号车所有人，其为冀Ｄ×××××号车在被告华安财险邯郸支公司投保交强险及商业险，其中第三者责任险保险金额为500000元，且不计免赔，保险期间2018年8月7日至2019年8月6日。案外人郭建超所有的冀Ｄ×××××号车在原告平安财险邯郸支公司投保了车辆损失险，保险金额为77725元，且不计免赔。被告李利波在2011年4月14日申领了机动车驾驶证，其增加准驾Ａ2车型的实习期至2018年12月4日。 2018年10月16日21时10分许，被告李利波驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车，沿武安市旅游专线由南向北行驶至事故地点时，与前方郭建超驾驶的冀Ｄ×××××号车尾部发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经武安市公安交通警察大队认定，李利波负全部责任，郭建超无责任。事故发生后，冀Ｄ×××××号车经原告定损认定车辆损失为25000元。案外人郭建超支付车辆维修费25000元，原告于2018年12月20日向案外人郭建超支付冀Ｄ×××××号车保险理赔款25000元。2018年12月15日，案外人郭建超向原告出具机动车辆索赔权转让书，将上述债权转让给原告。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使对第三者请求赔偿的权利。本案中，冀Ｄ×××××号车与冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车发生碰撞，经交警部门认定冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车驾驶人李利波负事故全部责任。现原告已按保险合同的约定对冀Ｄ×××××号车的车辆损失进行了理赔，依法享有被保险人对李利波请求赔偿的权利。冀Ｄ×××××号车在被告华安财险邯郸支公司投保了交强险和第三者责任保险，李利波驾驶该车发生保险事故，负此次事故全部责任，且事故发生在保险期间内，故被告华安财险邯郸支公司应当在交强险和第三者责任保险范围内向原告承担赔偿责任。关于被告华安财险邯郸支公司提出李利波在增驾实习期发生交通事故商业险不予赔偿的抗辩意见，首先，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，……”，《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”。保险人对保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务，有关“实习期”的现行规定存在不一致，对保险条款的理解易产生分歧，因此保险人在订立合同时对“实习期”的说明义务应更加明确、详尽。被告华安财险邯郸支公司提供的保险条款系格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”之规定，该保险条款没有明确实习期是初次申请机动车驾驶证还是增加准驾车型后的12个月，所以应当作出不利于被告华安财险邯郸支公司的理解，即实习期为机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证后的12个月。其次，被告张顺利对投保单等证据中签字真实性提出异议，虽然其未申请笔迹鉴定，但如上所述，是否为其本人签字不影响本案处理结果。因此，对于被告华安财险邯郸支公司提出被告李利波属增驾实习期商业险免赔的抗辩意见，本院不予采信。 综上所述，被告华安财险邯郸支公司应当在保险限额内对原告主张的损失予以赔偿，即在交强险财产损失赔偿限额内优先赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿23000元。根据《中华人民共和国保险法》第十七条，第六十条第一款规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额向原告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司支付赔偿款2000元； 二、被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在第三者责任保险限额内向原告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司支付赔偿款23000元。 上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取计213元，由被告张顺利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李瑞敏 二〇一九年九月三日 书记员  苗妮妮 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。