山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初4046号 原告：上海闵和物流有限公司，住所地上海市。 法定代表人：孙秀菊，董事长。 委托诉讼代理人：张永亮，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。 被告：梁山通宇专用汽车有限公司，住所地山东省梁山县。 法定代表人：刘敦海，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：翟继现，山东金正义律师事务所律师。 被告：梁山鑫源气体有限公司，住所地山东省梁山县 法定代表人：张龙华，执行董事兼总经理。 被告：梁山华兴商贸有限公司,住所地山东省梁山县。 法定代表人：刘建华，执行董事兼总经理。 被告：刘敦海，男，1967年4月29日出生，汉族，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：翟继现，山东金正义律师事务所律师。 被告：崔秀之，女，1969年2月11日出生，汉族，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：翟继现，山东金正义律师事务所律师。 被告：张龙华，男，1971年2月20日出生，汉族，住山东省梁山县。 被告：孔令菊，女，1968年8月12日出生，汉族，住山东省梁山县。 被告：张来臣，男，1963年1月29日出生，汉族，住山东省梁山县。 被告：关爱莲，女，1969年10月16日出生，汉族，住山东省梁山县。 被告：刘建华，男，1991年1月29日出生，汉族，住山东省梁山县。 原告上海闵和物流有限公司（以下称上海闵和物流公司）诉被告梁山通宇专用汽车有限公司（以下简称梁山通宇公司）、梁山鑫源气体有限公司（以下简称梁山鑫源气体公司）、梁山华兴商贸有限公司（以下简称梁山华兴商贸公司）、刘敦海、崔秀之、张龙华、孔令菊、张来臣、关爱莲、刘建华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海闵和物流公司的委托诉讼代理人张永亮，被告梁山通宇公司、刘敦海、崔秀之的委托诉讼代理人翟继现到庭参加诉讼，被告梁山鑫源气体公司、梁山华兴商贸公司、张龙华、孔令菊、张来臣、关爱莲、刘建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上海闵和物流公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告梁山通宇公司立即向原告偿还借款本金499万元及相应利息；2、被告梁山鑫源气体公司、梁山华兴商贸公司、刘敦海、崔秀之、张龙华、孔令菊、张来臣、关爱莲、刘建华对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费、律师费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2017年6月30日，被告梁山通宇公司经被告梁山鑫源气体公司、梁山华兴商贸公司和被告刘敦海、崔秀之、张龙华、张来臣、刘建华提供连带保证责任担保向山东梁山农村商业银行股份有限公司（以下简称梁山农商银行）贷款499万元，双方并签订了《流动资金借款合同》1份和《保证合同》2份。同时，被告刘敦海、张龙华、关爱莲、崔秀之、孔令菊、张来臣、刘建华向梁山农商银行出具了《保证人配偶、财产共有人还款承诺书》，被告关爱莲、孔令菊分别作为保证人的被告张来臣和张龙华的配偶、财产共有人，承诺愿意与被告张来臣和张龙华共同为上述贷款承担连带保证责任。同日，梁山农商银行将出借款项499万元按照约定汇存到被告梁山通宇公司账户。现上述借款已经逾期，被告梁山通宇公司和作为保证人的被告梁山通宇公司、梁山鑫源气体公司、梁山华兴商贸公司、刘敦海、崔秀之、张龙华、孔令菊、张来臣、关爱莲、刘建华已经构成违约。2019年3月29日，梁山农商银行同泰合资产管理有限公司（以下简称泰合资产公司）签订了《不良资产批量转让协议》，合同约定梁山农商银行将其对梁山通宇公司等5户12笔债权转让给泰合资产公司并在报纸上进行了转让通知及催收公告。2019年4月12日，泰合资产公司与原告上海闵和物流公司签订了《债权转让协议》，合同约定泰合资产公司将上述5户12笔债权转让给原告并在报纸上进行了转让通知及催收公告。原告受让了涉案债权，依法取得了债权人资格，后多次向本案被告催要涉案借款本息未果。为此，原告诉至法院。 被告梁山通宇公司、刘敦海、崔秀之辩称，1、被告梁山通宇公司、刘敦海、崔秀之对原告所诉的两次债权转让均不知情，原债权人并未通知到该三被告，原告无权就本案所涉债权主张权利；2、法律规定金融机构转让债权的通知义务主体由债权出让人履行，而原告所诉的通知均为债权受让人所为，不符合法律规定，应视为无效；根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第6条的规定，法院责令履行通知义务的主体是原债权银行即梁山农商银行，原告提交的证据应当证实梁山农商银行对涉案债权进行了公告通知，本案第一次债权转让泰和资产公司不发生效力；3、根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》的有关规定可知，第二次债权转让是发生在泰和资产公司与原告上海闵和物流公司之间，不能享有法律赋予银行的可以采取公告方式通知的权利，因此本案第二次债权转让的公告通知是无效的，对债务人即本案被告不发生法律效力，请依法驳回原告的起诉。 被告梁山鑫源气体公司、梁山华兴商贸公司、张龙华、孔令菊、张来臣、关爱莲、刘建华未到庭，未答辩。 原告上海闵和物流公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 1、梁山农商银行与梁山通宇公司于2017年6月30日签订的编号为（梁山农商银行）流借字（2017）年第050号《流动资金借款合同》1份，合同约定，梁山通宇公司向梁山农商银行借款人民币499万元，期限自2017年6月30日至2019年3月23日；借款期限内年利率为5.7%，利息按月结息，结息日为每月的20日，借款期满之日一次性还本；逾期还款的，按本合同利率加收50%计收逾期利息；借款人违约的，由借款人承担诉讼费、律师费等实现债权等费用，证明梁山通宇公司与梁山农商银行达成了借款合意，并对借款的具体条款进行了约定，该借款合同合法有效，双方应按照合同约定履行。 2、，梁山农商银行与被告刘敦海、崔秀之、张龙华、张来臣、刘建华于2017年6月30日签订了编号为（梁山农商银行）保字（2017）年第050号《保证合同》1份，约定被告刘敦海、崔秀之、张龙华、张来臣、刘建华为梁山通宇公司的上述499万元借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、费用等，证明梁山农商银行同五自然人被告就梁山通宇公司的上述499万借款达成担保合意，并对担保具体条款进行了约定，该合同合法有效，双方应按照合同约定履行。 3、梁山农商银行与被告梁山鑫源气体有限公司（以下简称梁山鑫源公司）、梁山华兴商贸有限公司（以下简称梁山华兴公司）于2017年6月30日签订了编号为（梁山农商银行）保字（2017）年第050号《保证合同》1份，约定被告梁山鑫源公司、梁山华兴公司为梁山通宇公司的上述499万元借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、费用等。证明梁山农商银行同被告梁山鑫源公司、梁山华兴公司就梁山通宇公司499万借款达成担保合意，并对担保具体条款进行了约定，该合同合法有效，双方应按照合同约定履行。 4、《保证人、配偶财产共有人还款承诺书》1份，证明被告刘敦海、孔令菊、关爱莲作为保证人及崔秀之、张龙华、张来臣的配偶和财产共有人，对本案授信贷款知息并愿意和被告崔秀之、张龙华、张来臣共同承担连带保证责任，直至贷款还清为止。 5、2017年6月30日梁山农商银行将出借款项499万元汇存到被告梁山通宇公司账户的借款凭证1份，证明借款出借人梁山农商银行履行了款项发放义务。 6、梁山通宇公司股东会决议及股东签字样本、预留印鉴原件1份，梁山鑫源公司股东会决议及股东签字样本、预留印鉴原件1份，梁山华兴公司股东会决议及股东签字样本、预留印鉴原件1份，证明上述三被告均同意梁山通宇公司借款499万元。 7、泰合资产公司营业执照复印件1份、银监会批复复印件1份，证明泰合资产公司具有批量转让、处置不良资产业务资质。 8、梁山农商银行同泰合资产公司于2019年3月29日签署的《不良资产批量转让协议》复印件及付款证明各1份，2019年4月5日泰合资产公司受让债权的报纸公告复印件1份，证明泰合资产公司合法受让包含本案在内的债权，转让合法有效。 9、泰合资产公司与原告上海闵和物流公司于2019年4月12日签署《债权转让协议》及付款证明各1份，2019年4月16日上海闵和物流公司受让债权的报纸公告原件，证明原告合法受让了包含本案在内的债权，有权向各被告主张权利。 经庭审质证，被告梁山通宇公司、刘敦海、崔秀之对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但认为银监会办公厅内部文件不能作为法律来使用，不能对抗最高人民法院的相关司法解释，本案原告仍然未能按照法律规定向被告送达有效的债权转让通知，本案债权转让对被告不发生效力；另外，原告提交的证据中不能显示保证人配偶对本案所涉借款进行了担保，不应承担还款责任。 被告梁山通宇公司、梁山鑫源气体公司、梁山华兴商贸公司、刘敦海、崔秀之、张龙华、孔令菊、张来臣、关爱莲、刘建华未提供证据，且被告梁山鑫源气体公司、梁山华兴商贸公司、张龙华、孔令菊、张来臣、关爱莲、刘建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了对原告提供的证据进行质证的权利。 经审理查明，2017年6月30日，被告梁山通宇公司与梁山农商银行签订了（梁山农村商业银行）流借字（2017）年第050号《流动资金借款合同》（以下称2017年第050号借款合同），主要约定：借款金额499万元，借款种类为流动资金借款；借款期限自2017年6月30日始至2019年3月23日止，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准；借款利率按固定利率确定，即年利率为5.70％，在合同有效期内利率不变；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；被告梁山通宇专用车公司如果不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；合同还约定了提款、借款资金的发放、支付与资金监控、借款人和贷款人的权利义务以及违约责任等内容。同日，被告梁山鑫源气体公司、梁山华兴商贸公司和被告刘敦海、崔秀之、张龙华、张来臣、刘建华又与原告梁山农商银行分别签订了（梁山农村商业银行）保字（2017）年第050号《保证合同》（以下称2017年第050号保证合同），主要约定：为确保被告梁山通宇公司与梁山农商银行签订的2017年第050号借款合同的切实履行，被告梁山鑫源气体公司、梁山华兴商贸公司和被告刘敦海、崔秀之、张龙华、张来臣、刘建华愿为债权人梁山农商银行与债务人梁山通宇公司形成的债权提供连带责任保证担保，担保的主债权本金数额为人民币499万元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同时，被告刘敦海、崔秀之、张龙华、孔令菊、张来臣、关爱莲、刘建华出具了《保证人配偶、财产共有人还款承诺书》，被告刘敦海、孔令菊、关爱莲承诺分别作为保证人即被告崔秀之、张龙华、张来臣的配偶、财产共有人对被告梁山通宇公司向原告申请的499万元授信贷款知悉，愿意和保证人即被告崔秀之、张龙华、张来臣共同承担连带保证责任，直至贷款本息还清为止。上述合同签订后，梁山农村商业银行即于当日依约向被告梁山通宇专用车公司发放了贷款499万元，借款期限自2017年6月30日至2019年3月23日，借款月利率为4.75‰。借款到期后，被告梁山通宇公司未按合同约定偿还涉案借款499万元及相应利息，被告梁山鑫源气体公司、梁山华兴商贸公司、刘敦海、崔秀之、张龙华、孔令菊、张来臣、关爱莲、刘建华作为连带责任保证人也未按照保证合同的约定承担连带清偿责任。 2019年3月29日，梁山农商银行与泰合资产公司签订了《不良资产批量转让协议》，合同约定，梁山农商银行将包含梁山通宇公司在内的5户12笔不良资产债权转让给泰合资产公司；转让的不良资产债权包括债权的本金、利息及与债权有关的担保权等权利。截至交易基准日的2019年2月20日，被告梁山通宇公司尚欠借款本金499万元、利息443452.28元。合同签订后，泰合资产公司将转让款支付给梁山农商银行。2019年4月5日，梁山农商银行在《山东法制报》发布了《债权转让公告》，就该债权转让对借款人即被告梁山通宇公司、保证人即被告梁山鑫源气体公司、梁山华兴商贸公司、刘敦海、崔秀之、张龙华、张来臣、刘建华履行了通知义务，但该债权转让公告内容显示未通知被告孔令菊、关爱莲。 2019年4月12日，泰合资产公司又与原告上海闵和物流公司签订了《债权转让协议》，合同约定，泰合资产公司将上述包含梁山通宇公司在内的5户12笔不良资产债权转让给了原告；本协议生效后，标的债权自转让交割日起（含）在泰合资产公司与原告上海闵和物流公司之间发生转让，主债权及担保合同项下的全部权利由上海闵和物流公司享有，上海闵和物流公司承担标的债权相关的借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部权利和义务；转让的对被告梁山通宇公司、梁山鑫源气体公司、梁山华兴商贸公司、刘敦海、崔秀之、张龙华、张来臣、刘建华的债权本金为499万元、利息443452.28元。2019年4月16日，泰合资产公司与原告上海闵和物流公司联合在《山东法制报》上发布了《债权转让公告》，要求包含本案被告梁山通宇公司在内的债务人及其保证人被告梁山鑫源气体公司、梁山华兴商贸公司、刘敦海、崔秀之、张龙华、张来臣、刘建华履行了通知义务并予以催收，但该债权转让公告内容显示未通知被告孔令菊、关爱莲。原告受让了涉案债权，取得了债权人资格后，经多次向本案被告催要未果。 另查明，泰合资产管理有限公司系山东省人民政府根据中国银监会办公厅银监办便函【2017】702号通知依法成立的金融资产管理公司，其经营范围包括“不良资产管理、处置”等业务。 本院认为，梁山农村商业银行与被告梁山通宇公司签订的（梁山农村商业银行）流借字（2017）年第050号《流动资金借款合同》，分别与被告梁山鑫源气体公司、梁山华兴商贸公司和被告刘敦海、崔秀之、张龙华、张来臣、刘建华签订的（梁山农村商业银行）保字（2017）年第050号《保证合同》，以及被告刘敦海、崔秀之、张龙华、孔令菊、张来臣、关爱莲、刘建华出具的《保证人配偶、财产共有人还款承诺书》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应依法确认为有效。合同签订后，梁山农村商业银行依约向被告梁山通宇专用车公司发放贷款499万元。但借款到期后，被告梁山通宇公司未按合同约定偿还涉案借款499万元及相应利息，现该笔借款已经逾期，被告梁山鑫源气体公司、梁山华兴商贸公司、刘敦海、崔秀之、张龙华、孔令菊、张来臣、关爱莲、刘建华作为连带责任保证人也未按照保证合同的约定承担连带清偿责任。根据《最高人民法院》第六条第一款：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第80条第1款规定的通知义务”规定和第十二条：“本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件”的规定，梁山农村商业银行将该债权转让给了金融资产管理公司泰合资产公司，泰合资产公司为了处置该不良资产，又将该债权转让给了原告，并分别在《山东法制报》上发布了债权转让公告且通知债务人被告和保证人被告向新的债权人履行还款义务，原告受让了涉案债权，依法取得了涉案债权的债权人资格，被告梁山通宇公司应当向原告履行借款本金499万元及相应利息还款义务，而被告梁山鑫源气体公司、梁山华兴商贸公司、刘敦海、崔秀之、张龙华、张来臣、刘建华亦应当向原告就涉案债权499万元及相应利息对原告承担连带保证责任。但本案中两次债权转让均未告知被告关爱莲、孔令菊，即未向被告关爱莲、孔令菊履行法律规定的通知义务，该债权转让对被告关爱莲、孔令菊不发生法律效力，故原告向被告关爱莲、孔令菊主张连带保证责任于法无据，本院不予支持。被告梁山通宇公司、刘敦海、崔秀之辩解债权转让未履行通知义务，债权转让对被告不发生法律效力未提供确实、充分的证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁山通宇专用汽车有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海闵和物流有限公司借款本金499万元及利息443452.28元（利息以499万元为基数，按照合同约定计算至2019年2月20日）； 二、被告梁山鑫源气体有限公司、梁山华兴商贸有限公司、刘敦海、崔秀之、张龙华、张来臣、刘建华对上述第一项的款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利； 三、驳回原告上海闵和物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费46720元，由被告梁山通宇专用汽车有限公司、梁山鑫源气体有限公司、梁山华兴商贸有限公司、刘敦海、崔秀之、张龙华、张来臣、刘建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  孟庆华 人民陪审员  姚瑞立 人民陪审员  关海东 二〇一九年九月三十日 书 记 员  邓祥旭