四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初884号 原告：大英县鸿建商砼建材有限责任公司，住所地大英县工业集中发展区，统一社会信用代码915109235557760057。 法定代表人：刘建光，该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：夏禹，四川贤博律师事务所律师。 被告：余林（曾用名余树银），男，1977年1月12日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 特别授权委托诉讼代理人：吕海春，四川诚中成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李寒，遂宁市蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者。 被告：河南林九建设工程有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码9141058155161050XD（1-15）。 法定代表人：郝计存，该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：赵宏伟，北京市京翰（太原）律师事务所律师。 原告大英县鸿建商砼建材有限责任公司（以下简称大英鸿建商砼公司）与被告余林、河南林九建设工程有限公司（以下简称河南林九建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26立案后，依法适用普通程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人夏禹，被告余林的特别授权委托诉讼代理人吕海春、委托诉讼代理人李寒，被告河南林九建设公司的特别授权委托诉讼代理人赵宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.二被告立即支付所欠原告的货款1618492.5元；2.二被告赔偿原告截止2019年2月14日的违约金938725.65元（以欠款金额1618492.5为基数，自2016年9月14日至2019年2月14日按照月息2%承担违约金）；2019年2月14日起至付清货款时止的违约金按照月息2%计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承包修建位于遂宁市船山区训练基地工程需要，在原告处购买商品混凝土。原、被告双方于2013年1月30日签订了《商品混凝土购销合同》，合同对混凝土型号、单价、付款方式、质量要求、违约责任等内容进行了详细约定。合同约定付款方式为每月5日前对账结算上月混凝土方量价款，对账后10日至15日内向原告付清上月货款。若未按照约定支付货款，则除应支付全部货款以外，还应当按照银行贷款利率的四倍支付货款利息，作为赔偿给原告的违约金损失。2016年9月14日，经原、被告结算，原告共计给被告提供了商品混凝土24502.5立方米，价款8168492.5元，被告支付了货款5800000元给原告，尚欠原告货款2368492.5元，原、被告双方共同制作了《商品砼决算书》，在双方决算后，被告支付了货款750000，现被告尚欠原告货款1618492.5元。经原告多次催收未果，特诉至本院。审理中，原告主张系与被告河南林九建设公司建立的买卖合同关系。 被告余林辩称，1.被告余林只是被告河南林九建设公司的项目部负责人，是代表公司与原告签订商品混凝土购销合同，不是本案适格被告；2.原告主张的货款金额单价结算有误，李攀签字同意的调价单不能作为结算依据，经过当事人核算，多算了628180元；3.由于货款结算金额原、被告发生争议，故被告没有付款，不是被告违约，不应当承担违约责任；4.原告应当提供货款的发票，但原告至今未提供，原告提供发票后如尚有欠款，被告再行支付；5.如要承担违约金，合同中约定的违约金过高，原告主张按照月利率2%无法律依据，请求法院依法调整。 被告河南林九建设公司辩称，原告出示的合同上的项目专用章不是其公司的，且项目专用章不能作为合同主体；该合同上是被告余林签的字，余林是涉案项目的实际施工人，余林没有属于河南林九建设公司人员的相关证明，河南林九建设公司对涉案项目并不知情，故本案与被告河南林九建设公司无关，不应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审情况，本院认定事实如下：2012年10月23日，被告河南林九建设公司出具《授权委托书》，委托本单位人员余林为其代理人，代理人根据授权，以其名义办理遂宁市武警支队训练基地项目有关事宜，其法律后果由其公司承担，委托期限自本授权委托书签署之日起至项目施工结束为止。2012年10月24日，被告河南林九建设公司向中国人民武装警察部队遂宁市支队出具《介绍信》，载明：“兹介绍我公司余林等壹位同志前往贵单位办理遂宁市武警支队训练基地项目事宜……。”2012年11月19日，中国人民武装警察部队遂宁市支队（以下简称遂宁武警支队）与河南林九建设公司签订《建设工程施工合同》，遂宁武警支队将遂宁市武警支队训练基地项目发包给河南林九建设公司，合同对工程概况、承包范围、合同工期、质量标准、签约合同价等内容进行约定。合同尾部由河南林九建设公司加盖公章，被告余林在河南林九建设公司委托代理人处签字。 2013年1月30日，需方（甲方）河南林九建设公司与供方（乙方）大英鸿建商砼公司签订《商品混凝土购销合同》，约定乙方向甲方供应商品混凝土；工程名称为遂宁市武警支队训练基地工程，工程地点为遂宁市桐子垭收费站205线；在合同期间，以42.5R级水泥到岸单价340元/吨为基准，水泥单价上浮20元/吨，砼单价相应上浮6元/m³，以此类推……沙、石价格调整也照此执行；乙方向甲方提供发票；甲方现场联系人为李攀，现场指定签字收货人为余林、李攀，指定方量结算人为余林；每月5日前对账结算上月混凝土方量价款，双方在结算单上签字确认，10日至15日内甲方向乙方付清上月砼货款；甲方违反本合同中规定的甲方责任或有其他违反本合同规定的行为，应承担违约责任，甲方未按本合同约定支付混凝土货款，除应支付混凝土货款外，还应支付从应付之日起计算应付金额的肆倍银行贷款利息作为赔偿乙方的违约金。该合同尾部加盖河南林九建设工程有限公司遂宁市武警支队训练基地项目项目专用章，被告余林在甲方代表处签字。 2014年1月6日，原告向被告河南林九建设公司出具《关于商品混凝土调价的通知》，载明案涉工程商品混凝土单价自2014年1月1日起在原调价单价基础上（原调价时间：2013年11月17日）上调20元/立方砼。李攀在该通知上签署“同意，李攀”。2016年9月14日，原告出具《商品砼决算书》，载明自2012年11月14日至2015年10月8日，被告河南林九建设公司购买原告商砼累计方量为24502.5立方米，累计金额为8168492.5元，截止2016年9月14日，被告河南林九建设公司已支付商砼款5800000元，未付款商砼款2368492.5元。该决算书后附《遂宁市武警支队训练基地工程项目部结算明细》，被告余林在该决算书和明细上签字确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.买卖合同的相对方是谁；2.原告主张的货款金额、违约金是否支持。 关于争议焦点一，二被告虽未提供证据证明二被告之间的关系，但根据被告河南林九建设公司出具的《授权委托书》和《介绍信》，被告余林系被告河南林九建设公司在涉案项目的代理人。原告主张系与被告河南林九建设公司建立的买卖合同关系，就《商品混凝土购销合同》而言，合同首部的合同相对方为被告河南林九建设公司，合同尾部加盖了印文为被告河南林九建设公司遂宁市武警支队训练基地项目项目专用章的印章，能够证实原告的意思表示指向被告河南林九建设公司。至于二被告之间的内部关系，二被告并未提供证据证明向原告进行了披露。被告余林以被告河南林九建设公司遂宁市武警支队训练基地项目的名义与原告签订《商品混凝土购销合同》，结合涉案项目的承包、施工情况，原告有充分的理由相信被告余林是代表被告河南林九建设公司从事涉案项目的民事活动，也未超出被告河南林九建设公司出具《授权委托书》的合理预见。因此，被告河南林九建设公司依法应受被告余林作出的意思表示约束，买卖合同关系系原告与被告南林九建设公司之间建立。 关于争议焦点二，被告余林在《商品砼决算书》和结算明细上对商砼方量、累计金额及尚欠金额进行了签字确认，现被告余林不认可结算金额，但未提供充分的证据予以证明，故本院对《商品砼决算书》载明的货款金额予以采信，被告应向原告支付货款1618492.5元。被告认为应由原告提供发票后再行付款的主张，因《商品混凝土购销合同》并未约定提供发票和付款的先后履行顺序，故本院不予支持。关于原告主张的违约金，因原告未提供证据证明被告违约给其造成的具体损失，被告认为原告主张过高，请求本院予以调整，故本院结合合同的履行情况，认为由被告向原告支付违约金330000元为宜。 综上，被告余林所进行的结算行为，其行为后果应由被告河南林九建设公司承担，故被告河南林九建设公司应向原告支付货款1618492.5元、违约金330000元，共计1948492.5元。因原告主张合同关系是与被告河南林九建设公司建立，原告要求被告余林对前述债务承担支付责任的主张，无法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告河南林九建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告大英县鸿建商砼建材有限责任公司支付货款1618492.5元、违约金330000元，共计1948492.5元； 驳回原告大英县鸿建商砼建材有限责任公司的其他诉讼请求； 驳回原告大英县鸿建商砼建材有限责任公司对被告余林的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27258元，保全费5000元，共计32258元，由原告大英县鸿建商砼建材有限责任公司承担6258元，被告河南林九建设工程有限公司负担26000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 人民陪审员  唐振凤 人民陪审员  罗素君 二〇一九年九月三十日 书 记 员  张 月