贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0122民初1200号原告：廖祯宜，男，1973年11月16日生，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：杨秀红，息烽县永靖镇法律服务所法律工作者，执业证号：32401071100906。特别授权代理。委托诉讼代理人：曾冬梅，息烽县永靖镇法律服务所法律工作者，执业证号：32401182100909。特别授权代理。被告：黄国伍（曾用名黄国武），男，1971年4月7日生，住贵州省息烽县。被告：王泽昕（曾用名王昕若、王强菊），女，1972年7月13日生，住贵州省息烽县。被告：陈久洋，男，1968年2月1日生，住贵州省息烽县。原告廖祯宜诉被告黄国伍、王泽昕、陈久洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖祯宜及委托诉讼代理人曾冬梅到庭参加了诉讼，被告黄国伍、王泽昕、陈久洋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖祯宜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金14.25万元，利息72865元（暂计2017年6月6日至2019年7月23日），共计偿还款项215365元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由2016年9月6日，被告黄国伍因做净水器生意缺乏资金周转，向原告借款15万元，双方口头约定月利息为5%,因此原告以银行转账方式向被告王强菊（王泽昕，系黄国伍之妻）转账14.25万元，同时口头约定4个月之后还清。借款到期后被告无钱偿还，原告于2017年6月6日要求被告重新出具了一份借条，原出具的借条当场撕毁，后分别在2017年和2019年结算利息时，三被告重新出具了借条，利息是7.5万元，系按月利息5%计算，因当时利息过高，被告要求原告减少，故三被告就只写了7.5万元的利息。被告陈久洋均作为上述借款的担保人，因此对以上借款应承担连带清偿责任。原告多次向被告催要借款，被告以资金困难为由没有偿还。因此，为维护原告合法权益，现根据法律规定向法院提起诉讼，请求判令支持如前诉请。被告黄国伍、王泽昕提交书面答辩状辩称，一、被告不是本案的还款义务主体。2016年，被告担任华津时代净水设备有限公司在息烽县永靖镇的经销商，本案被告陈久洋暨被告的朋友见该行业有发展前途也想加入经销商行业，但没有经营资金，便请被告黄国伍为其借款15万元。被告遂介绍陈久洋向被告的另一朋友廖祯宜借款，因廖祯宜不认识陈久洋，提出要由被告作借款人才愿意借款给陈久洋。双方达成口头协议月息按5%计算，每月支付借款利息7500元，后原告于2016年9月6日支付了14.25万元到被告黄国伍的银行账户。2017年6月6日，以黄国伍、王强菊（王泽昕）为借款人、陈久洋为担保人出具了一张借款金额为15万元的借条给原告。原告在2016年9月6日支付所借款项时已将7500元作为第一个月利息扣除，根本未实际支付。被告收到款项后，代陈久洋将其中的12万余元作为货款打给华津时代净水设备有限公司，由该公司直接发货给陈久洋，余款2万元由被告抵作净水设备配件的货款，将商品（净水设备配件）发给陈久洋。陈久洋收到上述商品后于2017年6月3日出具了一张借款金额为15万元的借条给被告黄国伍。此后，陈久洋支付了3个月利息22500元给原告后便拒绝支付，被告将陈久洋所欠原告的借款利息于2017年6月15日、2019年2月23日分别出具了借款金额为4.5万元、3万元的借条，两张借条借款人均为黄国伍，担保人为陈久洋。所以，本案被告黄国伍、王泽昕虽然是借款人，但实际用款人却是陈久洋，本案债务的清偿义务主体理应是陈久洋而非黄国伍及王泽昕。二、原告的不实诉请应当依法驳回。根据原告所举的付款凭证，原告实际支付的借款本金为14.25万元，借款利息的本金基数也应是14.25万元，但原告一直以15万元为基数收取借款利息，现在又以此为依据主张利息，显然同本案客观实际情况不符；被告黄国伍、王泽昕及陈久洋已偿还了22500元利息，均是以15万元为利息计算基数，依法应将超付部分利息金额作为归还本金；原、被告双方对利息的约定违法了法律对民间借贷纠纷案件利息约定的强制规定，对超出规定范围的部分，不应支持。综上，请求法院依法予以判决。被告陈久洋未答辩。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告黄国伍曾用名“黄国武”，被告王泽昕曾用名为“王强菊”、“王昕若”，二被告与原告廖祯宜系朋友关系。2016年9月6日，二被告因经营净水器生意需资金周转，遂向原告借款15万元，并向原告出具了书面借条，双方口头约定月利息按5%计算，原告提前扣除了当月利息7500元，当日实际向被告转款14.25万元，此后被告支付了原告利息1.5万元。2017年6月6日，因被告未偿还借款，双方重新签订了借条，口头约定利息仍按月利率5%计算，未具体约定还款期限，该借条载明借款人为黄国武、王强菊，担保人为被告陈久洋，并注明“用房产担保”。后因被告未按期付息还款，黄国武、王强菊作为借款人，陈久洋作为担保人于2017年6月15日向原告出具了金额为4.5万元的借条；2019年2月23日黄国武、陈久洋分别作为借款人及担保人再次向原告出具了金额为3万元的借条，原告称上述7.5万元系双方结算的借款利息。现经原告催要被告至今仍未还款，原告遂诉至法院，请求判令支持如前诉请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定的期限及时向债权人清偿债务，没有约定还款期限的，债权人可以随时主张债务人偿还。本案中，被告黄国伍、王泽昕作为借款人向原告借款使用后，经原告起诉后仍未履行还款义务，依法应承担清偿借款的民事责任。关于本案实际借款本金问题，双方在书面借条中载明的借款金额为15万元，但原告预先扣除了当月利息，实际向被告转款14.25万元，原告现主张被告归还实际出借本金14.25万元，符合法律规定，本院予以支持。至于借款利息部分，借贷双方均认可借款时约定按月利率5%计付利息，该借款利率过高，但从2016年9月6日借款之日至2017年6月6日双方重新更换借条时，二被告共计向原告支付利息1.5万元，经核算该期间被告支付的利息并未超过法律规定标准（年利率24%），原告现以借款本金14.25万元为基数，按照年利率24%计算2017年6月6日起至2019年7月23日的借款利息72865元，符合法律规定，本院予以支持；综上，被告黄国伍及王泽昕应偿还原告廖祯宜借款本金14.25万元及利息72865元，共计215365元。被告黄国伍、王泽昕辩称被告陈久洋系借款实际使用人，故本案借款应由陈久洋负责偿还，对此被告并未提供证据证明，且原告的借款也是直接转入借款人银行账户，故对该项辩解意见，本院不予采信。被告陈久洋在借条中注明“用房产担保”，庭审中原告也称陈久洋系提供房产为上述借款作担保，且提供担保的房产并未办理抵押登记，由此可知，陈久洋为案涉借款提供的是抵押担保，但因该房产并未办理抵押登记，抵押权尚未设立，故原告不享有抵押担保物权，被告陈久洋不应承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当予以支持。”、第二十七条“借据、收据、欠条等债务凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定：一、由被告黄国伍、王泽昕于本判决生效之日起十日内偿还原告廖祯宜借款本金14.25万元及利息72865元，本息合计215365元；二、驳回原告廖祯宜的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4530元，减半收取计2265元，由被告黄国伍、王泽昕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张清二〇一九年九月十九日法官助理文莹雪书记员皮薇