广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终610号上诉人（原审原告）：陈丹琳，女，汉族，1990年11月19日出生，住汕头市澄海区。委托诉讼代理人：杜兴达、余立坤，广东铭扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕头市德柏智能科技有限公司，住所地汕头市澄海区西华工业区三小区。法定代表人：吴繁佳，经理。委托诉讼代理人：杜顺彪，广东德益律师事务所律师。上诉人陈丹琳因与被上诉人汕头市德柏智能科技有限公司（下称德柏公司）劳动合同纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈丹琳上诉请求：1.撤销（2019）粤0515民初594号民事判决第二、三项判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人没有违法解除劳动合同，视为双方协商一致解除劳动合同属于事实认定错误，被上诉人违法解除劳动合同，应当按照经济补偿金的双倍支付经济赔偿金。1.被上诉人从未书面告知上诉人的何种行为违反了公司规定，且上诉人也从未在书面材料上签名确认离职原因。2.被上诉人作为用人单位，应对其违法解除劳动合同承担举证责任，但其未能尽到举证责任。二、一审法院认定被上诉人无需支付因未订立书面劳动合同的二倍工资属于适用法律错误，被上诉人作为用人单位，负有订立书面劳动合同的义务，并且需承担因未订立书面劳动合同的二倍工资。三、上诉人在一审阶段申请法院调取由被上诉人保存的考勤记录、提成利润等材料，但一审法院未予理睬，导致加班和提成情况无法查清。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。德柏公司辩称，一、一审判决事实清楚，证据确凿充分，依法应予以维持。二、上诉人上诉所称违背本案客观事实，诉求缺乏事实和法律依据，依法予以驳回，理由如下：第一，被上诉人不存在违法解除劳动合同行为，上诉人自2018年11月份起在没有与被上诉人办理任何离职手续情况下离职，且再也没有到被上诉人处上班。第二，一审判决法律适用仅适用《劳动合同法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对于座谈会纪要的相关规定，一审判决只不过在判决说理部分予以阐述和明晰，并没有直接引用。第三，对于上诉人诉称业务提成的主张，完全是毫无依据，且严重违背事实。而加班工资问题，被上诉人从未安排上诉人加班，上诉人也没有进行加班事实，其请求支付加班工资没有事实依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。陈丹琳向一审法院起诉请求：1.判令确认陈丹琳、德柏公司之间劳动关系解除；2.判令德柏公司立即支付拖欠陈丹琳业务提成共计20463.60元[20463.60元=(2018年上半年净利润30594元+2018年下半年净利润71724元)×20％提成配比]；3.判令德柏公司因违法解除劳动合同而应向陈丹琳支付经济赔偿金18000元(3个月计算双倍赔偿)；4.判令德柏公司因没有签订固定劳动合同需向陈丹琳支付的双倍工资差额自2016年11月1日至2018年11月1日共计72000元；5.判令德柏公司支付2017年11月至2018年11月工作期间加班费共计19517.20元(法定休假节日加班工资为6413.80元=3000元/月÷21.75天×15.5个工作日×3倍，休息日加班工资为13103.40元=3000元/月÷21.75天×47.5个工作日×2倍）;6.判令由德柏公司承担本案的诉讼受理费用。一审法院认定事实：陈丹琳于2015年11月1日到德柏公司处工作，双方约定陈丹琳的月工资3000元，但没有签订书面劳动合同。2018年11月14日陈丹琳、德柏公司双方解除劳动关系，德柏公司没有支付陈丹琳经济补偿。2018年12月4日，陈丹琳向汕头市澄海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认陈丹琳与德柏公司解除劳动关系；2.德柏公司支付陈丹琳业务提成共计20463.60元；3.德柏公司支付未签订书面劳动合同的11个月双倍工资差额33000元；4.德柏公司违法解除劳动合同的经济赔偿18000元；5.德柏公司支付陈丹琳2017年11月至2018年11月工作期间加班费19517.20元；6.德柏公司支付未签订固定期限劳动合同的双倍工资差额72000元。2019年2月19日，汕头市澄海区劳动人事争议仲裁委员会作出汕澄劳人仲案终字〔2018〕290号仲裁裁决书，裁决：一、德柏公司于本裁决书生效之日起十日内，向陈丹琳支付经济补偿9000元；二、驳回陈丹琳的其他仲裁请求。该仲裁裁决书于2019年2月25日送达陈丹琳。陈丹琳不服汕头市澄海区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，于2019年3月8日向一审法院提起诉讼。一审法院认为:本案属于劳动合同纠纷。陈丹琳、德柏公司双方于2015年11月1日建立了劳动关系，享有了因此产生的权利和承担了相应的义务，双方的合法权益受法律保护。双方于2018年11月14日解除劳动关系，系双方的意思表示，不违反法律规定，应予以确认。对于陈丹琳离职的原因，陈丹琳主张德柏公司违法解除，但所提证据载明因个人原因，德柏公司主张系陈丹琳擅自离职，双方各执一词，但所提证据都不足，均不予采纳。本案中，没有证据证明陈丹琳的离职原因，为保护劳动者的合法权益，可视为德柏公司提出并经双方协商一致解除劳动合同，则德柏公司应依法向陈丹琳支付经济补偿。支付的标准是按照陈丹琳在德柏公司的工作年限，每满一年支付一个月的工资，陈丹琳的月工资为3000元，可以计算的年限为3年，共计9000元。陈丹琳主张德柏公司违法解除劳动合同，缺乏事实根据，其要求德柏公司支付经济赔偿金18000元的请求，不予支持。陈丹琳主张德柏公司拖欠业务提成，德柏公司辩称其自始至终从未与陈丹琳存在任何业务提成的约定和事实，而陈丹琳所提证据不足，其提出存在业务提成的主张，不予采纳。陈丹琳要求判令德柏公司支付拖欠业务提成共计20463.60元的请求，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，德柏公司自用工之日起满一年不与陈丹琳签订书面劳动合同，视为陈丹琳与德柏公司已经订立无固定期限劳动合同。按照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第14条第三款：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同，视为已订立无固定期限劳动合同，用人单位无需再支付用工之日起满一年后未订立书面劳动合同的二倍工资。”的规定，自2016年11月1日起，德柏公司无需再向陈丹琳支付二倍工资。再者，本案没有《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款规定的情形，陈丹琳要求德柏公司支付其二倍工资差额的请求，没有事实根据。故陈丹琳要求德柏公司支付自2016年11月1日至2018年11月1日的双倍工资差额共计72000元的请求，不予支持。陈丹琳所提证据，无法证明其存在加班的事实，德柏公司对陈丹琳主张的加班事实予以否认，且陈丹琳没有证据证明德柏公司掌握其有加班事实存在的证据，故陈丹琳称存在加班事实的主张，不予采纳，陈丹琳要求德柏公司支付2017年11月至2018年11月工作期间加班费共计19517.20元的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，判决：一、陈丹琳与德柏公司的劳动关系于2018年11月14日解除；二、德柏公司应于本判决生效之日起10日内向陈丹琳支付经济补偿9000元；三、驳回陈丹琳的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由德柏公司负担。本案二审期间当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审判决认定的事实均有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷案件，上诉人陈丹琳系劳动者，被上诉人德柏公司系用人单位，双方的合法权益受法律保护。关于双方解除劳动关系是否属于用人单位违法解除的问题。本案中，上诉人与被上诉人于2018年11月14日解除劳动关系，系双方的意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。对于双方解除劳动关系的原因，上诉人主张系被上诉人违法解除，被上诉人主张系上诉人擅自离职，因双方各执一词，且所提供的证据都不足，结合一审判决所查明的事实和双方当事人的陈述，本案解除劳动关系的情形可视为被上诉人向上诉人提出解除劳动合同并与上诉人协商一致解除劳动合同，一审判决认定被上诉人应依法向上诉人支付经济补偿9000元，本院予以确认。对于上诉人主张被上诉人违法解除劳动合同，要求被上诉人支付经济赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人拖欠业务提成和加班费的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人要求被上诉人支付拖欠业务提成20463.60元和加班费19517.20元，但未能提供有效的证据证明存在业务提成和加班的事实，且被上诉人均予以否认，故上诉人提出被上诉人应向其支付业务提成和加班费的请求，依据不足，本院不予支持。关于被上诉人是否应向上诉人支付未签合同二倍工资差额的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”自2016年11月1日起，上诉人与被上诉人之间的劳动关系已满一年，根据上述法律的规定，法律后果系视为被上诉人自用工之日起满一年的当日已经与上诉人订立无固定期限劳动合同，故上诉人主张被上诉人支付2016年11月1日之后的二倍工资，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈丹琳的上诉缺乏事实根据和法律依据，理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈丹琳负担。本判决为终审判决。审判长  陈舜川审判员  陈楚纯审判员  陈勇蓬二〇一九年九月二十日法官助理周司琪书记员吴晓东