河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0404民初1113号 原告：高仲昆，男，1950年6月5日出生，汉族，现住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：高锐杰，河北万强律师事务所律师。 被告：张延民，男，1965年2月10日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 被告：张振峰，男，1952年7月16日出生，现住邯郸市复兴区。 被告：郭新堂，男，1954年1月6日出生，现住邯郸市魏县。 被告：邯郸市复兴区张岩嵛砖厂，住所地：邯郸市复兴区。 法定代表人：张延民，该厂厂长。 原告高仲昆与被告张延民、张振峰、郭新堂、邯郸市复兴区张岩嵛砖厂民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告高仲昆的委托诉讼代理人高锐杰，被告郭新堂、张振峰到庭参加诉讼。被告张延民、邯郸市复兴区张岩嵛砖厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 高仲昆向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二、三被告向原告偿还借款本金30万元及利息（利息按月息2%，自2014年10月1日计算至还清日止），第四被告对此债务及利息承担连带担保责任；2本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：由于资金短缺，被告张延民、张振峰、郭新堂三人于2014年10月1日共同向原告借款人民币30万元整，承诺每月按月息8000元向原告支付利息，被告邯郸市复兴区张岩嵛砖厂对此承担连带担保责任。此后，原告多次向四被告催还借款及利息，四被告均以各种理由予以推托不还，时至今日四被告未向原告归还任何本金和利息。原告无奈只得被迫向法院提起诉讼，请求支持原告全部诉求。 高仲昆为其主张，提交证据如下：1、原告身份证复印件一份；2、邯郸县张岩嵛砖厂企业公示报告一份；3、借条一份；4、转账记录一份。 被告张振峰、郭新堂辩称，张振峰、郭新堂以及张延民与原告高仲昆之间不存在借贷关系，虽然高仲昆提供了借款条，但是高仲昆并未向张延民转款30万元，借条中写明已到账,说明原告主张的30万元应该是转账形式，但是原告并未提供30万元的转账凭证，因此高仲昆与张延民之间借贷关系并未成立；高仲昆提供的转账凭条只能证明是李延红向张延民转款20万元，最多证明张延民与李延红之间的借贷关系成立，张振峰、郭新堂与李延红借贷关系不成立。如果后期原告让李延红补充证明，张振峰与郭新堂不认可，这样无端将张延民的债务增加给了张振峰和郭新堂。 根据原告提供的借条显示，实际计划向原告借款的人是邯郸县张岩嵛砖厂，借贷关系成立后，张振峰和郭新堂只是担保人，但是原告的主张已经超过担保期间和诉讼时效。 李延红转给张延民的20万元，张延民并未用于砖厂生产，应属于其个人债务，与张振峰和郭新堂无关。 关于“张延民、张振峰、郭新堂三人自愿用个人全部财产担保”一事：此笔借款，张振峰、郭新堂两人是按照张延民的“会议纪要”而做出的，张振峰为砖厂自筹借现金15万元，郭新堂为砖厂自筹现金9万元，当时副厂长、车间主任、科长还按照“会议纪要”筹集生产资金约18万元，加上本案涉及30万元，此时张振峰、郭新堂商量认为，已经具备生产用资金和工人开工资所需，正在和广大干部职工大干之时，2014年10月14日，张延民未与张振峰、郭新堂协商，突然宣布免去郭新堂副厂长职务，另换他人。张振峰和郭新堂无可奈何，只好接受残酷现实，造成两人为砖厂筹借的钱财全部落空。从10月1日为张延民担保，到10月14日免除职务，只让张振峰和郭新堂干了14天。所以，依据“会议纪要”精神，应于2014年10月14日同时废止张振峰、郭新堂的担保责任，故原告说的担保日期与事实不符。邯郸县张岩嵛砖厂对此款担保并愿意承担连带无限清偿责任，张振峰、郭新堂不应承担连带责任。原告律师称“借款条及相关约定”借款30万元，实际只转款20万元，没有全部到账，另10万元去向不明。 被告张振峰、郭新堂举证如下：张延民签字的“会议纪要”一份。 张延民辩称，张延民和本案张振峰、郭新堂三人作为共同借款人，邯郸县张岩嵛砖厂作为连带担保人向原告借款30万元，出具借条当天高仲昆给付现金10万元，剩余20万元隔了一天转到我本人账户，借款30万元已交到砖厂，由张振峰和郭新堂进行管理和控制，约定月利息为8000元，利息自借款日起未曾给付过。该笔借款是由张振峰和郭新堂发起，该借款也由他们两人管理和控制，所以该借款本息应由他们二人承担主要还款责任。邯郸县张岩嵛砖厂作为借款和利息的担保人，且该借款又用于砖厂经营，所以砖厂也应承担主要还款责任。我的建行银行账号62×××39银行账户，该卡持有人为邯郸县张岩嵛砖厂会计孔秀恩，该卡上的款项是由邯郸县张岩嵛砖厂支配。 张延民未提交证据。 被告邯郸市复兴区张岩嵛砖厂未答辩，也未提交证据。 经审理查明，2014年10月1日，被告张延民、张振峰和郭新堂为原告高仲昆出具借款条一份，主要内容为：“借款条及相关约定：由于生产资金短缺，经协商由张延民、张振峰、郭新堂共同向高仲昆借款人民币叁拾万元整（小写300000.00元），月息8000元。张延民、张振峰、郭新堂自愿用个人全部财产担保此笔借款，邯郸县张岩嵛砖厂对此借款担保并愿意承担无限连带责任”。2014年10月3日，原告高仲昆通过李延红建行账户向邯郸县张岩嵛砖厂支配的被告张延民建行账号62×××39转款20万元，后经原告高仲昆催要，三被告未还款。 另查明，被告张延民认可2014年10月1日收到原告高仲昆现金10万元。 本院认为，被告张延民、张振峰、郭新堂为原告高仲昆出具借条后，被告张延民对借款事实不持异议，故其应承担30万元的还本付息责任。被告张振峰、郭新堂对借款数额提出异议，对借款为现金的10万元不予认可，被告张延民也未提交将其收到的10万元现金转入邯郸县张岩嵛砖厂账户相关证据，故被告张振峰和被告郭新堂应在原告银行转款的20万元内承担还本付息责任。被告张振峰和郭新堂均在借条上借款人处签字，故张振峰和郭新堂辩称他们是担保人的辩解理由不能成立，张振峰和郭新堂应为共同借款人。关于原告主张的利息，符合法律规定，应予支持。关于原告要求被告邯郸市复兴区张岩嵛砖厂承担连带责任的请求，因原告提交的证据显示提供担保的单位为邯郸县张岩嵛砖厂，故对原告的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张延民、张振峰、郭新堂于本判决生效之日起十日内偿还原告高仲昆借款200000元及利息（自2014年10月3日履行完毕之日止按年利率24%计算）； 二、被告张延民于本判决生效后十日内偿还原告高仲昆借款本金10万元及利息（自2014年10月1日起至履行完毕之日止，按年利率24%计算）； 三、驳回原告高仲昆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告张延民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张慎 二〇一九年九月二十九日 书记员  贾咪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。