四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0723民初873号 原告：盐亭县农村信用合作联社，住所地：绵阳市盐亭县云溪镇文同路下段**。 法定代表人：刘国平，该联社理事长。 委托诉讼代理人：韦丽娜，泰和泰律师事务所律师。 被告：绵阳鸿永房地产开发有限责任公司，住，住所地：盐亭县云溪镇红光村/div> 法定代表人：晏福欢，该公司董事。 诉讼代表人：绵阳鸿永房地产开发有限责任公司管理人。 负责人：陈琳。 委托诉讼代理人：吴训洪，四川临龙律师事务所律师。 原告盐亭县农村信用合作联社与被告绵阳鸿永房地产开发有限责任公司（以下简称鸿永房地产公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，于2019年8月29日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告盐亭县农村信用合作联社委托诉讼代理人韦丽娜、被告鸿永房地产公司管理人委托诉讼代理人吴训洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告盐亭县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告的债权为401.1936万元；2.确认原告对被告名下的6套住宅享有抵押权，并有权就抵押物折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月4日，绵阳鼎玉铉实业有限公司与原告签订《流动资金贷款合同》，约定原告向其贷款1100万元，由被告将其位于盐亭县锦绣江城3套商业用房和6套住宅及自然人古计林1套商业用房提供抵押担保，办理了抵押登记。贷款到期后，绵阳鼎玉铉实业有限公司无法归还，经原告申请，盐亭县人民法院（2016）川0723民特82号民事裁定，准予对抵押人鸿永房地产公司及古计林上述担保财产采取拍卖、变卖等方式，原告在所得价款1156.79万元范围内优先受偿。后经执行，法院裁定将抵押物中4套商业用房抵偿755.5964万元，剩余债务401.1936万元继续执行。现被告鸿永房地产公司进入破产重整，原告向破产管理人申报债权，并申请对抵押的6套住宅处置所得价款享有优先受偿权，但管理人仅确认原告债权338.0302万元，且以优先受偿权客观无法实现为由确认为普通债权。现原告依据破产法第58条之规定，提起诉讼，请求依法判决。 被告鸿永房地产公司管理人辩称，1.关于债权金额，管理人审查金额为338.0302万元。原告与被告签订的最高额抵押合同，约定被告抵押最高额为960万元，经过盐亭县人民法院（2016）川0723执986号之一裁定，将被告名下3套商业用房折价以621.9698万元抵偿给原告，剩余金额经管理人审查为338.0302万元，原告对该338.0302万元享有抵押权。2.对于被告提供抵押的另6套住房，有5套已经被法院裁定抵偿给本案案外人，还有1套已由被告出售给案外人孙霄，孙霄已付清全款。该6套住房已经交付给现房屋所有权人且已全部入住，管理人客观上不能认定原告享有优先受偿权。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月4日，绵阳鼎玉铉实业有限公司以购买建材需要为由，在原告盐亭县农村信用合作联社处借款人民币1100万元，双方签订了《流动资金循环借款合同》。被告鸿永房地产公司、古计林自愿为该笔借款提供抵押担保。同日，被告鸿永房地产公司与原告盐亭县农村信用合作联社签订担保责任最高限额为960万元《最高额抵押合同》，古计林与原告盐亭县农村信用合作联社签订担保责任限额为140万元《最高额抵押合同》，被告鸿永房地产公司自愿将其所有的位于盐亭县锦绣江城7幢的3套商业用房（盐房权证县房监字第××号、第××号、第××号）及28幢的六套住房（盐房权证县房监字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）提供抵押担保，古计林自愿将其所有的位于盐亭县锦绣江城的商业用房（盐房权证县房监字第××号）为借款提供抵押担保。原告盐亭县农村信用合作联社与被告鸿永房地产公司、古计林将合同中设定的担保抵押物在盐亭县房地产交易监理所办理了抵押登记，并对抵押物的面积、地、地类用途用权类型、抵押金额、抵押期限等事项进行了登记，盐亭县房地产交易监理所向原告盐亭县农村信用合作联社发放了房地产他项权证，他项权证上载明债权数额1100万元。同日，原告盐亭县农村信用合作联社以银行转账的方式向借款人绵阳鼎玉铉实业有限公司足额交付了借贷资金1100万。因借款人绵阳鼎玉铉实业有限公司未按合同约定的期间及支付本息的方式向原告盐亭县农村信用合作联社返还借款本息，2016年5月18日，原告盐亭县农村信用合作联社向本院申请对被告鸿永房地产公司、古计林抵押财产实现担保物权，经2016年6月1日听证，本院（2016）川0723民特82号裁定，准予对被告鸿永房地产公司所有的担保财产位于盐亭县锦绣江城7幢的三套商业用房及28幢的六套住房及被申请人古计林所有的担保财产位于盐亭县锦绣江城的房屋采取拍卖、变卖等方式依法变价，原告盐亭县农村信用合作联社对变价所得价款在本息共计1156.79万元范围内优先受偿。2016年9月12日，原告盐亭县农村信用合作联社向本院申请执行，本院2017年6月2日（2016）川0723执986之一号执行裁定书裁定：将被告鸿永房地产公司及古计林所有的位于盐亭县云溪镇红光村鸿永·锦绣江城产权证号盐房权证县房监字第××号（面积110.15平方米）每平方米12200元、产权证号盐房权证县房监字第××号（面积217.03平方米）、产权证号盐房权证县房监字第××号（面积484.37平方米）每平方米4600元、产权证号盐房权证县房监字第××号（面积109.53平方米）每平方米12200元的价格，交付给申请执行人抵偿所欠原告盐亭县农村信用合作联社的1156.79万元中的755.5964万元，剩余债务401.1396万元继续执行。 2017年1月4日，本院在执行徐慧、董福兴申请执行鸿永房地产公司案件中，裁定将房产（盐房权证县房监字第××号）以每平方米4758元抵偿给申请执行人。在执行重庆杰安消防设备安装有限公司申请执行鸿永房地产公司案件中，裁定将（盐房权证县房监字第××号）以每平方米4758元裁定抵偿给申请执行人。在执行王小锋申请执行鸿永房地产公司案件中，将住房（盐房权证县房监字第××号）以每平方米4918元抵偿给申请执行人。在执行盐亭长兴装饰装修有限公司申请执行鸿永房地产公司案件中，将住房（盐房权证县房监字第××号）以每平方米4898元抵偿给申请执行人。在执行唐明安申请执行鸿永房地产公司案件中，将住房（盐房权证县房监字第××号）以每平方米4838元抵偿给申请执行人。 2017年10月18日，被告鸿永房地产公司以其资产变现能力差，不能清偿到期债务为由，向本院申请重整。本院于2018年6月1日裁定：受理绵阳鸿永房地产开发有限责任公司的重整申请。2018年7月12日，本院指定四川华天君安会计师事务所有限公司、四川石泉律师事务所（前两者为联合体）、四川宏远清算服务有限公司担任绵阳鸿永房地产开发有限责任公司管理人，由陈琳担任管理人负责人。 2018年8月30日，原告盐亭县农村信用合作联社向被告管理人申报金额为645.8290万元的债权，债权管理人审查合计金额为338.0302万元，并以抵押物权属在进入重整程序前全部变更，优先受偿权无法实现为由，认定债权性质为普通债权。原告盐亭县农村信用合作联社便向本院起诉。 本案争议的事实为：原告盐亭县农村信用合作联社为证明对抵偿给其他债权人的5套房屋享有抵押权，提供了2018年10月10日向盐亭县房产交易监理所查询的产权证号盐房权证县房监字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号产权情况记载，均为：权利状态现势、限制登记查封、抵押、抵押权人盐亭县农村信用合作联社。原告盐亭县农村信用合作联社认为，上述5套抵押房产，现登记权属没有发生变化，原告盐亭县农村信用合作联社仍然享有抵押权。 被告鸿永房地产公司管理人为证明产权证号为××号房产已经出卖给案外人孙霄，并称孙霄付清全款后已实际入住，提供了与孙霄签订的《商品房买卖合同》复印件，该合同约定的交房时间为2013年5月31日前，并提供了2014年6月10日由持卡人孙伟昌转账50万元、2014年6月19日由持卡人孙伟昌转账54万元、5万元的转账凭证和被告鸿永房地产公司出具的收据。对于原告委托诉讼代理人提出的商品房买卖合同复印件没有提供原件的质疑，被告管理人委托诉讼代理人述称，原件在管理人接收财产资料时已被烧毁，提供的复印件是电脑保存的扫描件。原告委托诉讼代理人质证称，交款时间在签订最高额抵押合同和办理抵押登记之后，恶意串通损害抵押权人权利，并且转款人不是孙霄。 上述事实，有双方当事人陈述、（2016）川0723民特82号民事裁定书、（2016）川0723执986之一号执行裁定书、（2016）川0723执1150、1156、1154、1135、1153、（2017）川0723执86号执行裁定书等证据证实。 本院认为，本案争执焦点为：一、债权数额的确定。二、抵押物在被本院裁定用于抵偿给其他债权人债务和另行出售后，抵押权人是否仍享有优先受偿权。 对于债权数额的确定，原告盐亭县农村信用合作联社与被告鸿永房地产公司2017年4月4日签订的《最高额抵押合同》，最高额为960万元，而在原盐亭县房管所办理抵押登记的他项权证债权数额为1100万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定，被告鸿永房地产公司用于抵押登记的担保债权数额为1100万元，扣除已经抵偿的621.9698万元，原告盐亭县农村信用合作联社依据（2016）川0723执986之一号执行裁定主张债权401.1936万元，本院确认原告盐亭县农村信用合作联社对被告鸿永房地产公司享有担保债权为401.1936万元。 对于原告盐亭县农村信用合作联社享有的债权是否享有优先受偿权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十五条规定“已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全措施或者执行措施的，不影响抵押权的效力”，原告盐亭县农村信用合作联社对设定抵押的财产享有抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定抵押物权消灭的其他情形”，担保物被处置，不属于担保物权消灭的情形。被告鸿永房地产公司重整管理人主张抵押财产已被处置优先受偿权无法实现，不属于优先受偿权消灭的法定理由。 综上，原告盐亭县农村信用合作联社对被告鸿永房地产公司享有的担保债权数额为401.1936万元，原告盐亭县农村信用合作联社享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十五条、第六十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、原告盐亭县农村信用合作联社对被告绵阳鸿永房地产开发有限责任公司享有的担保债权数额为401.1936万元； 二、原告盐亭县农村信用合作联社对上述债权享有优先受偿权； 三、驳回原告盐亭县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费100元，由被告绵阳鸿永房地产开发有限责任公司负担（限本判决生效后10日内缴纳）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 何 勇 人民陪审员 哈 敏 人民陪审员 罗小芬 二〇一九年九月十九日 书 记 员 王金燕