四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初3119号 原告：四川坤宇建筑工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区车城东七路****厂房（栋）****。 法定代表人：肖茂森，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁瑗，上海建纬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王春梅，上海建纬（成都）律师事务所律师。 被告：广安市新利租赁有限公司，住，住所地四川省广安市广安区万盛中路**/div> 法定代表人：刘青松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张麟超，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张冬林，四川爱众律师事务所律师。 原告四川坤宇建筑工程有限公司与被告广安市新利租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进了审理。原告四川坤宇建筑工程有限公司之委托诉讼代理人袁瑗、王春梅，被告广安市新利租赁有限公司之委托诉讼代理人张麟超、张冬林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川坤宇建筑工程有限公司（以下简称坤宇建筑公司）向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告超付的租赁费、劳务费2013632.26元及利息（利息以2013632.26元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际付清之日止）；2.本案案件受理费等由被告承担。 事实与理由：2016年8月22日，原告因城建“巴中英伦庄园项目”与被告签订《塔式起重机租赁合同》租赁了塔机和施工升降机，并就租赁费、设备进出场费等进行详细约定。2016年8月29日，原、被告签订《内外钢管脚手架材料租赁及外架塔拆承包合同》将该项目一期工程脚手架使用的钢管、扣件、安全网及外架拆塔劳务交由被告实施。合同约定承包价按42元/m2计，其中材料租赁费为26元/m2，外架拆塔人工费为16元/m2，同时外架材料租赁及劳务单价系反诉人使用租赁材料及外架满12个月的单价。被告负责运至现场材料的保管，原告仅对领用的部分材料退还负责。2017年2月10日，原、被告又签订《内外钢管脚手架材料租赁及外架拆塔劳务承包合同补充协议》将该项目二期工程脚手架使用的钢管、扣件、安全网及外架拆塔劳务交由被告实施，承包条件与一期基本一致。合同签订后，被告开始将材料运至施工现场，并陆续搭设外架。但因被告在踏射外架过程中进度迟缓，且外架搭设完毕需经验收合格方可使用，实际上自外架搭设完毕正式使用至拆架完毕，原告使用外架时间远不足12个月，则原告仅应按实际使用期限支付租赁劳务费（一、二期），为3696931.49元。后又因被告拖欠外架劳务人员工资，导致外架搭设和拆除延误，经协商由原告直接代被告支付了民工工资248750元。原、被已就塔式起重机租赁费用进行结算，为2416549元。则原告应支付款项为6362230.49元，而实际已支付款项合计8375862.75元，超付2013632.26元，对此被告应当予以退还。另，因被告外架拆除延误工期导致原告需向项目建设单位承担违约责任等的损失，对此，原告保留追诉的权利。故，原告依我国《合同法》《民事诉讼法》等的规定向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告广安市新利租赁有限公司（以下简称新利租赁公司）辩称：一、坤宇建筑公司对双方签订的合同履行期限认知理解错误，合同第八条约定了工期是12个月，实质上是针对整个施工期限内，租赁物的期限是12个月，不是脚手架使用12个月，脚手架使用只是施工具体环节，双方签订合同中除了外架需要外架，内架也包括的，还有劳务，劳务仅仅针对外架的劳务，所有合同约定的两个，外架使用情况和钢管的内架使用情况实际都是从开工之日就已经履行合同，因为坤宇建筑公司承建的工程，正负零有一部分高出了原始地貌，施工开始时候就已经需要外架，有的部分由于地形的高差，所有高出地面的必须有外架铺设，事实上，坤宇建筑公司承建的工程正负零以下有两层地下室，需要钢管的搭设和正负零交付中已经使用了钢管的内架，所以租赁合同履行期间，不能以正负零来理解，由此计算出来的300多万元需要被告举证证明；二、坤宇建筑公司拨付的款项经庭前证据交换，我们对坤宇建筑公司委托支付的248400元，我们仅仅认可2700元，其余的没有支付的依据，没有委托的依据，也没有新利租赁公司对外欠债的依据，所以代付246050元这一事实不成立。综上，坤宇建筑公司主张按照正负零计算使用期间来计算租金是没有事实依据的，按照坤宇建筑公司的理解还超付了201万元是违背客观事实的。 经审理查明，2016年8月22日,被告新利租赁公司作为乙方与原告坤宇建筑公司作为甲方签订《塔式起重机租赁合同》，约定在巴中市巴州区二环路（巴中英伦庄园项目）由原告坤宇建筑公司租用被告新利租赁公司的塔吊、施工升降机。约定租赁期限9个月。如超出约定租期按实际租期结算。（日租金=月租金÷30天），甲方未使用到约定租期按9个月全额付款。 2016年8月29日,被告新利租赁公司作为乙方与原告坤宇建筑公司作为甲方签订《内外钢管脚手架材料租赁及外架搭拆承包合同》,合同约定:“将巴中鑫地、英伦庄园一期工程脚手架所用的钢管、扣件、安全网及外架的搭拆承包给乙方。三、工程内容：本工程内外脚手架工程所用的钢管、扣件、工字钢、安全网等材料，建筑外墙脚手架搭设、拆除、挂安全网及隔一层网，一次脚手架（不包含施工层）钢筋棚、吊笼平台及防护棚、卸料平台、工字钢安装及拆除、安全通道。搅拌机防护棚，室内、室外防护的人工费；四、乙方承包内容：外架钢管刷黄色油漆，踢脚线、剪刀撑和防护要黄黑色间距40公分，包扣件、开外架垫钢管的钢板，外架须埋钢管加固、包安全网、平网、立网、钢丝绳，吕铁皮踢脚线，安全网密实度要达到要求，自行保养。外架工程所需要的钢管、扣件、顶托、竹跳板、红木板和工字钢的预埋件等材料均由乙方负责提供并负责外墙脚手架的搭设、拆除、挂安全网。内架全部使用钢管架、刷红色油漆，乙方提供钢管、扣件、顶托材料，不包括人工费；五、承包价：该工程钢管脚手架甲方按总建筑面积（包括地下室）计算给乙方，材料租赁费单价为26元/㎡。外墙脚手架搭拆人工费单价为16元/㎡。如甲方需要二次搭架，人工费另计；六、计算方式：甲方按图纸上所标的总建筑面积计算给乙方；八、脚手架施工工期：甲方从使用钢管之日起算工期，由甲方现场负责人员签字方可生效。外墙钢管脚手架工期从使用钢管之日起到拆架完毕为止计算工期为12个月；九、付款方式；1、本工程所有工程款将以转账方式支付，乙方不负责任何税费，不开具正式发票；如需开具正式发票，则费税由甲方承担；主体封顶后二十天内付清所有工程量的80%工程款（扣除已借支和进度款）。在拆架时，甲方支付到90%的工程款给乙方。在此期间，若甲方进度款不到位，2、若甲方不按合同约定工期完成，必须提前15天与乙方进行协商延期协议，如果甲方未能与乙方达成延期协议，导致乙方不能按期拆除架，超过约定工期，甲方必须按实际搭设外架的建筑面积每天0.2元/㎡计算给乙方，超期款每月结算一次给乙方；十、甲方责任：如乙方所提供的材料发生丢失，由甲方负责赔偿；十一、乙方责任：3、乙方材料进场后，甲方所领用的材料由甲方看管，其他由乙方自行维护看管…”。 2016年8月31日，编号51190********的《建筑工程施工许可证》载明：工程地址英伦庄园一期，建设规模124895㎡。 2016年9月2日，被告新利租赁公司根据合同要求提供巴中市英伦庄园工程一期工程内、外架钢管扣件进场。原告坤宇建筑公司工作人员陈飊、郑瑶云在被告新利租赁公司提供的《钢管、扣件启用确认单》上签名并批注：情况属实。 同日，巴中市英伦庄园工程一期工程开工，2018年4月26日竣工。 2016年12月20日，编号511*****的《建筑工程施工许可证》载明：工程地址英伦庄园二期，建设规模81392.69㎡。 2017年1月10日，被告新利租赁公司根据合同要求提供巴中市英伦庄园工程二期工程内、外架钢管扣件等材料进场。原告坤宇建筑公司工作人员陈飚、杜仕斌在被告新利租赁公司提供的《钢管、扣件启用确认单》上分别签名。 2017年2月10日,被告新利租赁公司作为乙方与原告坤宇建筑公司作为甲方签订《内外钢管脚手架材料租赁及外架搭拆劳务承包合同补充协议》,协议约定：“甲乙双方经友好协商就2016年8月29日签订的作如下补充：1、巴中鑫地英伦庄园工程二期脚手架所用的钢管、扣件、安全网及外架的搭拆交乙方承包；2、第十条第2款中“如乙方所提供的材料发生丢失，由甲方负责赔偿”修改为“如乙方所提供的材料发生丢失，丢失在3%（含3%）以内由乙方自行承担丢失损失，超出3%的丢失损失由甲方负责赔偿”。 2017年10月30日至2018年2月2日期间，被告新利租赁公司拆除巴中英伦庄园工程一期工程的钢管扣件等材料。原告坤宇建筑公司工作人员张泽钦在被告新利租赁公司提供的多份《钢管、扣件拆除出场通知单》上签名并对3#楼、4#楼、5#楼做认可的批注，8#楼、9#楼的《钢管、扣件拆除出场通知单》无人签名。 2017年11月28日，原告坤宇建筑公司工作人员张泽钦在被告新利租赁公司提供的六份《经济签证核订单》上对2#楼（81268.13元）、3#楼（65682.46元）、4#楼（72770.24元）、5#（77318.38元）、8#楼（106841.60元）、9#楼（107759.27元）的英伦庄园一期外架超期租赁做认可属实的批注和签名。 2018年3月29日，原告坤宇建筑公司向被告新利租赁公司账户转款支付8200元，在电子回单的用途栏中载明：塔吊吊车拆除费，钟楼维修费。 2018年4月30日，根据四川坤宇建筑工程有限公司任务进度（结算）单载明：英伦庄园一期工程数量（面积）为54807.87㎡。被告新利租赁公司蒋毅在该结算单上劳务班组签名，原告坤宇建筑公司刘华赞在项目经理处、杜仕斌在采成部审批处、杨涛和刘翼在现场施工员处、胡春生在质安生产评定处分别签名。 审理中，被告新利租赁公司承认虽然英伦庄园一期建设规模124895㎡，但有其他单位在同时施工作业，被告新利租赁公司的工程数量（面积）即为原告坤宇建筑公司任务进度（结算）单上原、被告双方认为的54807.87㎡。对此，原告坤宇建筑公司无异议。 2018年5月7日，被告新利租赁公司蒋毅作为劳务内部承包人在《单位完工确认书》上签批：所有塔机施工电梯于2018年4月26日已全部拆除完毕并退出工地。英伦庄园一期塔吊、施工电梯租赁费结算清单显示合计费用2416549.10元。同日，在《英伦庄园一期塔式起重机租赁工程竣工结算总价》表上，被告新利租赁公司在该竣工结算总价上加盖公司印章并由蒋毅签名,原告坤宇建筑公司由刘华赞签名。在附件《英伦庄园一期塔吊、施工电梯租赁费结算清单》第26项载明：吊车费用（附情况说明）8200元，包含在总额2416549.10元内。 2018年9月24日至2018年11月9日期间，被告新利租赁公司拆除巴中英伦庄园工程二期工程的钢管扣件等材料。原告坤宇建筑公司工作人员杨涛在被告新利租赁公司提供的多份13#楼、14#楼、15#楼、18#楼《钢管、扣件拆除出场通知单》上签名并做认可的批注。原告坤宇建筑公司工作人员刘华赞在被告新利租赁公司提供的2018年11月9日19#楼《钢管、扣件拆除出场通知单》上签名并做批注：钢管外架拆除时间按施工记录的实际拆除时间，施工电梯处防护架拆除时间为2018年11月9日。 2018年12月17日,原告坤宇建筑公司与被告新利租赁公司办理《英伦庄园一二期內架钢管租赁核对表》，核对表载明:租赁钢管765737.3米,归还钢管306563.3米,未还钢管459174米;租赁扣件298300个,归还扣件115225个,未归还扣件183075个;租赁顶托28980个,归还23660个,未归还顶托5320个,租赁接头11798个,归还7068个,未归还接头4730个。被告新利租赁公司在该核对表上加盖公司印章并由蒋毅签名,原告坤宇建筑公司分别由杜世斌、陈飚签名并批注：数量已核对。 整个租赁活动期间，经双方当事人当庭核算一致确认,原告坤宇建筑公司共向被告新利租赁公司支付租赁费用共计 8118912.75元。被告新利租赁公司认为除已付款8118912.75元外,原告坤宇建筑公司还下欠租赁费用15959407.88元。原告坤宇建筑公司认为应付款为6362230.49元(应支付租赁劳务费3696931.49元+代付民工工资248750元+塔式起重机租赁费2416549元)，因此，原告坤宇建筑公司认为合同内租赁费不仅不存在欠付，反而超付被告新利租赁公司2013632.26元。 审理中，被告新利租赁公司认可原告坤宇建筑公司已向其支付8118912.75元，但认为其中8200元的拆钟楼和避雷针安装费吊车费用不在合同范围内，不应作为原告坤宇建筑公司共向被告新利租赁公司支付的租赁费用扣减，故认为原告坤宇建筑公司实际向被告新利租赁公司支付案涉租赁费用共计8110712.75元。原告坤宇建筑公司认为这8200元是塔吊维修费，应该计算在已支付租赁费用中。 2018年8月9日至2019年2月1日，原告坤宇建筑公司另向案外人汪小飞支付外架劳务费四笔，共计248750.00元。对此，原告坤宇建筑公司辩称是受被告新利租赁公司的委托代为支付，应作为对被告新利租赁公司的已付租赁费用。对此，被告新利租赁公司否认委托原告坤宇建筑公司向案外人汪小飞支付外架劳务费，不同意该248750.00元计算到已支付租赁费用中。 审理中，被告新利租赁公司提供的2017年11月28日有张泽钦签名的六份一期《经济签证核定单》，原告坤宇建筑公司认为其中8#、9#楼经济签证核定单原件经裁剪，形式上具重大瑕疵，不能作为证据使用。经本院当庭核对原件，没有裁剪或拼凑痕迹。 2017年11月28日、2017年11月21日，原告坤宇建筑公司张泽钦在被告新利租赁公司提供的2#楼（15559.63元）、3#楼（15559.63元）、7#楼（7789.50元）、8#（27768.13元）、9#楼（26841.80元）英伦庄园一期新增外阳台和伸缩缝二次搭设安全施工操作落地装修架的5份人工材料费《经济签证核订单》（总计金额93518.69元）上签名认可。2017年12月1日、2017年12月23日，原告坤宇建筑公司郑瑶云亦在5份《经济签证核订单》上签名。 2017年10月28日，原告坤宇建筑公司张泽钦在被告新利租赁公司提供的英伦庄园一期2#、3#、4#、5#、8#、9#楼外架连墙件改搭连接在门窗、阳台部位项目的人工费《经济签证核对订单》1份（金额9380元）上签名认可，2017年10月30日，原告坤宇建筑公司郑瑶云亦在该《经济签证核对订单》签名。 2017年11月12日张泽钦在4份（2#楼、大工12个，3#楼、大工12个，4#楼、大工12个，5#楼、大工12个），2017年11月21日杨涛在4份（6#楼、大工12个，7#楼、大工12个，8#楼、大工24个，9#楼、大工24个）被告新利租赁公司提供英伦庄园一期活动安装卸料平台的《技术、经济签证核订单》上分别签名认可。共120个大工，费用120个大工×260元/大工/个=31200元。 2017年5月31日、2017年5月20日、2017年6月7日、2017年6月16日，张泽钦在被告新利租赁公司提供英伦庄园一期内装修《钢管扣件启用单》（2#楼、2017年5月30日进场，3#楼、2017年5月18日进场，4#楼、2017年6月3日进场，5#楼、2017年6月11日进场）签名确认进场时间属实；2017年6月11日、2018年10月17日，杨涛在被告新利租赁公司提供英伦庄园一期内装修4份《钢管扣件启用单》（6#楼、2017年6月11日进场,7#楼、2017年6月11日进场，8#楼、2017年6月13日进场，9#楼、2017年6月13日进场）签名确认属实。 2018年10月17日，杨涛在被告新利租赁公司提供英伦庄园一期内装修4份《钢管扣件拆除出场通知单》（6#楼、2017年11月15日拆除,7#楼、2017年11月15日拆除,8#楼、2018年1月20日拆除，9#楼、2018年1月22日拆除）签名确认属实。 2017年11月14日、2017年11月15日、2017年11月19日、2017年11月26日，张泽钦在被告新利租赁公司提供英伦庄园一期内装修架搭设搭建人工费、材料费4份《经济签证核订单》（2#楼、8707.05元，3#楼、8707.05元,4#楼、10966.55元，5#楼、10966.55元）签名确认搭拆内容属实；2017年11月16日杨涛在3份（6#楼、10966.55元，7#楼、8781.30元，8#楼、8062.77元）签名确认搭拆内容属实；2017年12月23日，郑瑶云分别在上述7份《经济签证核订单》及9#楼8062.77元内装修架搭设搭建人工费、材料费《经济签证核订单》的项目技术负责人处签名确认搭拆属实。 2017年11月25日、2017年4月6日、2018年1月2日、2018年10月18日，赵发平在被告新利租赁公司提供英伦庄园一期新增加地下室施工电梯反顶人工、材料费2份《经济签证核订单》（10#楼、10234.86元，17#楼、10234.86元）及2份《钢管扣件进场启用通知单》《钢管扣件拆除出场通知单》（13#）签名确认；2017年11月25日、2017年4月6日、2017年11月25日，曹亮在被告新利租赁公司提供英伦庄园一期新增加地下室施工电梯反顶人工、材料费2份《经济签证核订单》（11#楼、7525.16元，12#楼、23649.39元）签名确认；2017年11月28日，刘翼、陈黎在被告新利租赁公司提供英伦庄园一期新增加地下室施工电梯反顶人工、材料费《经济签证核订单》（18#楼、5971.25元）分别签名确认属实。2018年10月18日，青游海在被告新利租赁公司提供英伦庄园一期新增加地下室施工电梯反顶人工、材料租赁费《钢管扣件拆除出场通知单》（14#楼）上签名确认属实。2017年7月8日，郑瑶云分别在4份被告新利租赁公司提供英伦庄园一期新增加地下室施工电梯反顶人工、材料租赁费《经济签证核订单》（10#楼：使用钢管2748米、扣件2150套、顶托225套，钢管0.007元/米/天、扣件0.006元/套/天、顶托0.02元/套/天计算，共计大工15个小工8个；11#楼：使用钢管2065米、扣件1550套、顶托225套，钢管0.007元/米/天、扣件0.006元/套/天、顶托0.02元/套/天计算，共计大工13个小工9个；12#楼：使用钢管4980米、扣件4100套、顶托450套，钢管0.007元/米/天、扣件0.006元/套/天、顶托0.02元/套/天计算；17#楼：使用钢管1868米、扣件1660套、顶托180套，钢管0.007元/米/天、扣件0.006元/套/天、顶托0.02元/套/天计算，共计大工10个小工6个，共计大工26个小工18个，钢管运费350元）签名并作批注。 2017年11月25日，陈黎、刘翼在被告新利租赁公司提供英伦庄园一期新增加18#楼至13#楼地下室重车施工通道反顶钢管桥架人工材料费《经济签证核订单》（总计金额32686.49元）共同签名确认属实，郑瑶云亦在项目技术负责人处签名确认属实；2017年11月30日，郑瑶云在被告新利租赁公司提供英伦庄园一期新增加17#楼至10#楼地下室重车施工通道反顶钢管桥架人工材料费《经济签证核订单》（总计金额85071.42元）签名确认属实；2018年6月30日，陈黎在被告新利租赁公司提供英伦庄园一期新增加18#楼至13#楼，10#楼至17#楼，13#楼至19#楼地下室重车施工通道反顶钢管桥架材料租赁费《经济签证核订单》（总计金额236610.30元）签名； 2017年1月20日至2018年5月24日期间，杨某、成伟、杨涛、曹亮、何书勇、何兴礼、郑瑶云、于成、胡嘉杰、胡在均、赵发平、陈黎、张泽钦、黎良才、何裕等多人分别或共同签名确认，（标准大工260元/个，小工150元/个），零星用工合计费用244273元。 2018年8月5日，胡嘉杰在被告新利租赁公司提供英伦庄园一期门厅装修架钢管租赁费材料费《经济签证核订单》一期门厅装修钢管租赁费《经济签证核订单》（租赁费2000元）上签名。 2018年10月24日，被告新利租赁公司单方制作《关于巴中.英伦庄园项目架管租赁补充协议》及《巴中.英伦庄园项目架管租赁一、二期工程量（面积）结算确认书》送交原告坤宇建筑公司要求确认，原告坤宇建筑公司对此予以拒绝签字认可。 同时查明：刘华赞（项目经理）、于成（项目部副经理）、郑瑶云（项目技术负责人）、胡嘉杰（项目副经理）杨涛（施工管理二祖负责人）、杜仕斌（材料组负责人）、张泽钦（施工员）、赵发平（施工员）、曹亮（施工员）、刘翼（施工员）、陈黎（施工员）、青游海（施工员）、陈飚（材料员）、何书勇（安全员）、成伟（安全员）、何裕（预算员）均系原告坤宇建筑公司在案涉施工现场具体负责工作的工作人员。 上述事实，有原告提供的营业执照、企业工商信息、《塔式起重机租赁合同》、结算书、《内外钢管脚手架材料租赁及外架搭拆承包合同》《补充协议》《关于巴中.英伦庄园项目架管租赁补充协议》及《巴中.英伦庄园项目架管租赁一、二期工程量（面积）结算确认书》、付款统计表及付款凭证、英伦庄园一、二期工程脚手架工程施工方案及方案审批表、证明、监理日志、租用退还汇总表、证人证言等，被告提供的营业执照、企业工商信息、《内外钢管脚手架材料租赁及外架搭拆承包合同》《内外钢管脚手架材料租赁及外架搭拆承包合同补充协议》《塔式起重机租赁合同》、塔机施工电梯租赁费结算单、一期《经济签证核订单》《钢管扣件启用确认单》《钢管扣件拆除出场通知单》、二期《钢管扣件进场启用确认单》《钢管扣件拆除时间确认单》《英伦庄园一二期内架钢管租赁核对表》、损失计算说明、外阳台和伸缩缝二次搭设《经济签证核订单》、外架连墙改搭连接门窗、阳台《经济签证核对订单》、安装卸料平台《技术、经济签证核订单》、内装修架搭设《经济签证核订单》、签证单、地下室施工电梯反顶《经济签证核订单》、地下室重车施工通道反顶钢管桥架《经济签让核订单》、大理石双排落地脚手架及负一层框架内搭设装修架验收记录、派工单、一期门厅装修钢管租赁签认单、领款凭据、《任务进度结算单》、部分租用、退还钢管扣件明细表、被告巴中项目通讯录、《进度款支付申请表》、调查笔录、监理公司书证、《建设工程施工许可证》《工程开工报审表》《二期验收监理工作总结》《技术经济核定单》《责令限期整改指令书》《防水层隐蔽验收表》《常见质量问题专项治理工作台账》《监理例会》《监理例会纪要》《租赁合同》《民事调解书》、签证用工统计表、证人证言等，本院的庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告新利租赁公司与原告坤宇建筑公司签订《内外钢管脚手架材料租赁及外架搭拆承包合同》《内外钢管脚手架材料租赁及外架搭拆承包合同补充协议》《塔式起重机租赁合同》等系列合同协议，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，本院依法予以确认。 审理中，经双方当事人当庭核算一致确认,原告坤宇建筑公司共已向被告新利租赁公司支付租赁费用8118912.75元，其中塔式起重机租赁费和施工电梯2416549元。本院予以确认。 被告新利租赁公司辩称原告坤宇建筑公司支付合同内12个月租金价款5720423.52元【136200.57㎡（一期面积54807.87㎡+二期面积81392.69㎡）×42元/㎡】，根据《内外钢管脚手架材料租赁及外架搭拆承包合同》约定:“…五、承包价：该工程钢管脚手架甲方按总建筑面积（包括地下室）计算给乙方，材料租赁费单价为26元/㎡。外墙脚手架搭拆人工费单价为16元/㎡；六、计算方式：甲方按图纸上所标的总建筑面积计算给乙方”，被告新利租赁公司的这一辩称，符合合同约定，本院依法予以采信。原告坤宇建筑公司主张一、二期的建筑面积虽是136200.57平方米，但是合同内的款项结算要与实际使用外架时间相挂钩，仅凭图纸没法计算合同内应付款是多少，不同意被告新利租赁公司的这一辩称，而原告坤宇建筑公司在主张不存在超期租赁费时则强调合同约定的不变性（原告坤宇建筑公司证据第二组证明目的：由新利承包一、二期外架搭拆工作，合同价款以建筑面积计，其中材料租赁费为26元/㎡，外架人工费为16元/㎡）。故对原告坤宇建筑公司的这一主张，本院依法不予支持。 被告新利租赁公司辩称原告坤宇建筑公司支付英伦庄园超期租赁费3913213.24元【一期工程超期租赁费511640.08元；二期工程超期租赁费3401573.16元（实际应为3401673.17元，少计100.01元，被告新利租赁公司具状表示放弃）】，根据《内外钢管脚手架材料租赁及外架搭拆承包合同》约定:“…九、付款方式2、如果甲方未能与乙方达成延期协议，导致乙方不能按期拆除架，超过约定工期，甲方必须按实际搭设外架的建筑面积每天0.2元/㎡计算给乙方，超期款每月结算一次给乙方”，因原、被告双方均无证据证明对超期租赁费有新的约定或补充，现被告新利租赁公司辩称以合同约定按照建筑面积每天0.2元/㎡为计价标准，以原告坤宇建筑公司工作人员签名确认的钢管扣件进场启用单和拆除时间确认单减去合同约定的12个月正常使用时间后的租用时间即为超期租赁时间计算出超期租赁费3913213.24元并由原告坤宇建筑公司支付超期租赁费3913213.24元的辩称，符合合同约定，本院依法予以采信。 被告新利租赁公司要求原告坤宇建筑公司支付遗失租赁物截至2019年3月31日的租金1576849.53元，因原、被告已于2018年12月17日办理《英伦庄园一二期内架钢管租赁核对表》，确认了原告坤宇建筑公司不能归还的租赁物数量，原告新利租赁公司应当预见未归还租赁物已无法归还，应及时要求原告坤宇建筑公司赔偿或者购买新材料归还，故原、被告双方核对数量以后不应再行计算租金。故其租金的计算截至时间应为2018年12月17日，对被告新利租赁公司超过这一时间的租金计算请求，本院不予支持。据此，被告新利租赁公司要求原告坤宇建筑公司支付遗失租赁物截至2018年12月17日的租金592972.61元（一期后续租金：从2018年2月2日至2018年12月17日计319天，后续租金小计：439933.56元。其中钢管110044米×0.007元/天/米×319天=245728.25元；扣件68796个×0.007元/天/个×319天=153612.17元；顶托5203套×0.02元/天/套×319天=33195.14元；接头3309个×0.007元/天/个×319天=7389元。二期后续租金：从2018年11月1日至2018年12月17日计47天，小计153039.05元。钢管349130米×0.007元/天/米×47天=114863.77元；扣件114279个×0.007元/天/个×47天=37597.79元；顶托117套×0.02元/天套×47天=109.98元；接头1421个×0.007元/天/个×47天=467.51元。一、二期后续租金合计：439933.56元+153039.05元=592972.61元）的诉请，本院予以支持。 被告新利租赁公司辩称原告坤宇建筑公司支付英伦庄园一期新增外阳台和伸缩缝二次搭设安全施工操作落地装修架人工材料费93518.69元【2#楼（15559.63元）+3#楼（15559.63元）+7#楼（7789.50元）+8#（27768.13元）+9#楼（26841.80元）】，因符合双方签字确认的标准、数量和金额，本院依法予以采信。 被告新利租赁公司辩称原告坤宇建筑公司支付英伦庄园一期2#、3#、4#、5#、8#、9#楼外架连墙件改搭连接在门窗、阳台部位项目的人工费9380元；要求原告坤宇建筑公司支付英伦庄园一期内装修架搭设搭建人工费、材料费75220.59元【（2#楼、8707.05元）+(3#楼、8707.05元)+(4#楼、10966.55元)+(5#楼、10966.55元)+(6#楼、10966.55元)+7#楼、8781.30元)+(8#楼、8062.77元)+(9#楼8062.77元)】，因符合双方签字确认的标准、数量和金额，本院依法予以采信。 被告新利租赁公司辩称原告坤宇建筑公司支付英伦庄园一期活动安装卸料平台人工费31200元【（2#楼、大工12个）+(3#楼、大工12个)+(4#楼、大工12个)+(5#楼、大工12个）+（6#楼、大工12个）+(7#楼、大工12个)+(8#楼、大工24个)+(9#楼、大工24个）】【共120个大工，约定计算标准：120个大工×260元/大工/个】，因符合双方签字确认的标准、数量和金额，本院依法予以采信。 被告新利租赁公司辩称原告坤宇建筑公司支付英伦庄园一期内装修架搭设搭建人工费、材料费75220.59元【（2#楼、8707.05元）+（3#楼、8707.05元）+（4#楼、10966.55元）+（5#楼、10966.55元）+（6#楼、10966.55元）+（7#楼、8781.30元）+（8#楼、8062.77元）+（9#楼8062.77元），因符合双方签字确认的标准、数量和金额，本院依法予以采信。而19#楼的人工、材料费5357.54元没有原告坤宇建筑公司的签字认可，本院依法不予采信。 被告新利租赁公司辩称原告坤宇建筑公司支付英伦庄园一期新增加地下室施工电梯反顶人工、材料费94498.12元【（10#楼、10234.86元）+（11#楼、7525.16元）+（12#楼、23649.39元）+（13#楼、10207.34元）+（14#楼、11058.26元）+（15#楼、10259.59元）+（17#楼、10234.86元+（18#楼、5971.25元）+（19#楼、5357.54元）】【总金额应为94498.25元，被告新利租赁公司少主张0.13元视为放弃】，因符合双方签字确认的标准、数量和金额，本院依法予以采信。 被告新利租赁公司辩称原告坤宇建筑公司支付英伦庄园一期新增加18#楼至13#楼地下室重车施工通道反顶钢管桥架人工材料费354368.21元【236610.30元(新增加18#楼至13#楼，10#楼至17#楼，13#楼至19#楼地下室材料租赁费)+32686.49元（18#楼至13#楼地下室人工材料费）+85071.42元（新增加17#楼至10#楼地下室人工材料费）】，因符合双方签字确认的标准、数量和金额，本院依法予以采信。 被告新利租赁公司辩称原告坤宇建筑公司支付零星用工合计费用244273元,因符合双方签字确认的标准、数量和金额，本院依法予以采信。 被告新利租赁公司辩称原告坤宇建筑公司支付英伦庄园一期门厅装修钢管租赁费2000元,因符合双方签字确认的标准、数量和金额，本院依法予以采信。 被告新利租赁公司辩称原告坤宇建筑公司支付代开税务发票税金197753.37元不计入已拨付租赁费用总额,根据原、被告签订《内外钢管脚手架材料租赁及外架搭拆承包合同》“…九、付款方式；1、本工程所有工程款将以转账方式支付，乙方（原告）不负责任何税费，不开具正式发票；如需开具正式发票，则费税由甲方（被告）承担”的约定，被告新利租赁公司应原告坤宇建筑公司要求开具部分税金发票，产生税金197753.37元，应由原告坤宇建筑公司承担，被告新利租赁公司的这一主张，不违反我国现行法律法规的禁止性规定，本院依法予以采信。 被告新利租赁公司辩称原告坤宇建筑公司支付大理石双排落地脚手架、负一层框架内搭设装修架费用71733.14元，该收方验收记录上虽有杨涛、何裕共同签名，但《经济签证核订单》上无原告坤宇建筑公司人员签名，原告坤宇建筑公司对此主张当庭予以否认。被告新利租赁公司不能有效证明《经济签证核订单》上总计金额71733.14元应由原告坤宇建筑公司承担的理由和依据，根据证据规则，对被告新利租赁公司的这一辩称，本院依法不予采信。 被告新利租赁公司辩称已付款中拆钟楼和避雷针安装费吊车费用8200元不在合同范围内，不应作为原告坤宇建筑公司共向被告新利租赁公司支付的租赁费用扣减。根据2018年5月7日被告新利租赁公司确认在《英伦庄园一期塔式起重机租赁工程竣工结算总价》附件《英伦庄园一期塔吊、施工电梯租赁费结算清单》第26项载明：吊车费用（附情况说明）8200元，证明这8200元的费用已包含在已支付塔式起重机租赁费和施工电梯总额2416549.10元内。被告新利租赁公司并未在上述确认文件中提出任何异议，现被告新利租赁公司认为这8200元不在合同范围内应减已支付租赁费用的理由，缺乏证据佐证，对此，本院依法不予采信。8200元的拆钟楼和避雷针安装费吊车费用应作为原告坤宇建筑公司的已拨付租赁费用。 综上，原告坤宇建筑公司应向被告新利租赁公司支付各项费用13542259.57元【5720423.52元（合同内12个月租金价款）+2416549元（塔式起重机租赁费和施工电梯）+3913213.24元（超期租赁费）+592972.61元（遗失租赁物租金）+93518.69元（新增外阳台和伸缩缝二次搭设安全施工操作落地装修架人工材料费）+9380元（外架连墙件改搭连接在门窗、阳台部位项目的人工费）+31200元（活动安装卸料平台人工费）+75220.59元（内装修架搭设搭建人工费、材料费）+89140.71元（新增加地下室施工电梯反顶人工、材料费）+354368.21元（新增加18#楼至13#楼地下室重车施工通道反顶钢管桥架人工材料费）+244273元（零星用工合计费用）+2000元（门厅装修钢管租赁费）】，减去原告坤宇建筑公司已向被告新利租赁公司支付费用7929359.38元【8118912.75元（双方确认已付款）+8200元（拆钟楼和避雷针安装费吊车费用）-197753.37元（代开税务发票税金）】，现原告坤宇建筑公司实际下差被告新利租赁公司租赁费用共计5612900.19元。 故原告坤宇建筑公司要求被告新利租赁公司退还超付的租赁费、劳务费2013632.26元及利息的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。 原告坤宇建筑公司用大量《租用、退还钢管扣件明细表》证明租赁活动中，原告坤宇建筑公司不仅不差欠被告新利租赁公司的租赁物，反而还多还了17万余米钢管应予返还。原告坤宇建筑公司至今不能在本院规定的时间内举证证明其多还17万余米钢管的来源和出处，同时提供的《租用、退还钢管扣件明细表》上已区分内、外架各自的接收和退还数量，其证据缺乏证明力和说服力，根据证据规则，本院依法不予采信。 原告坤宇建筑公司用监理日志认为安装吊篮之日才是外架拆除时间。安装吊篮与外架拆除虽存在一定的联系，但安装吊篮时间并不必然是外架的拆除时间，它可以是在外架拆除后或部分拆除的条件下安装，且被告新利租赁公司对此抗辩理由予以否认。根据证据优势原则，对原告坤宇建筑公司的这一理由，本院依法不予采信。 原告坤宇建筑公司用2018年8月9日至2019年2月1日间向案外人汪小飞支付外架劳务费四笔共计248750.00元认为是受被告新利租赁公司的委托代为支付，应作为对被告新利租赁公司的已付租赁费用。对此，被告新利租赁公司否认委托原告坤宇建筑公司向案外人汪小飞支付外架劳务费，不同意该248750.00元计算到已支付租赁费用中。原告坤宇建筑公司至今未提供证据证明被告新利租赁公司曾委托代付汪小飞外架劳务费。根据证据规则，对原告坤宇建筑公司的这一理由，本院依法不予采信。 原告坤宇建筑公司主张本案系建筑设备租赁合同纠纷，其中涉及的人工费用与本案不是同一个法律关系，不应合并审理和处理。因本案原、被告签订的《内外钢管脚手架材料租赁及外架搭拆承包合同》及其补充合同，不仅是内外钢管脚手架材料租赁合同，同时还是外架搭拆合同，外架的搭建和拆除，必然涉及人工费用，该人工费用是履行租赁合同中一个必要组成部分，在同一合同中存在不同的法律关系，为减少讼累，有利于案结事了，人民法院可以依据案件事实在本案中一并处理。对原告坤宇建筑公司的这一理由，本院依法不予采信。 原告坤宇建筑公司认为被告新利租赁公司提供的案涉证据上有原告坤宇建筑公司工作人员张泽钦、陈飚、郑瑶云、杜仕斌、杨涛、刘华赞、赵发平、成伟、陈黎、曹亮、刘翼、何书勇、何兴礼、于成等人的分别不同签名，这些人员并非是被告公司授权指定的工作人员，其签名确认不具有法律效力。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，因原、被告在合同中并未明确签名人员的名称，而刘华赞（项目经理）、于成（项目部副经理）、郑瑶云（项目技术负责人）、杨涛（施工管理二祖负责人）、杜仕斌（材料组负责人）、张泽钦（施工员）、赵发平（施工员）、曹亮（施工员）、刘翼（施工员）、陈黎（施工员）、陈飚（材料员）、何书勇（安全员）、成伟（安全员）、何兴礼（生产副经理）均是原告坤宇建筑公司在案涉施工现场具体负责工作的工作人员，履行的是原告坤宇建筑公司的职务行为，其法律后果应由原告坤宇建筑公司负责和承担。对原告坤宇建筑公司的这一理由，本院依法不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告四川坤宇建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费22900元，由被告四川坤宇建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  赵 勇 人民陪审员  王凤兰 人民陪审员  吴小平 二〇一九年九月十二日 书 记 员  张婷婷