河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终18415号上诉人（原审被告）：湖南中格建设集团有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区欣鑫南路**。法定代表人：刘包干，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁帅，湖南岳隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕琳，女，1969年12月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：裴利娜，河南英泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张录祥，男，1960年12月15日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人湖南中格建设集团有限公司（以下简称中格公司）因与被上诉人吕琳、张录祥民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初12652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中格公司上诉请求：1、请求依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初12652号民事判决书，改判中格公司不承担责任或发回一审法院重审；2、请求依法判令由吕琳、张录祥承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、关于借款相对方问题，本案中吕琳将钱分两笔借予李岩，中格公司与吕琳之间并无任何借贷关系。2、关于李岩的身份问题。李岩系湖南中格建设集团有限公司郑州分公司（以下简称中格公司郑州分公司）人员，与张录祥系共同经营中格公司郑州分公司；李岩不执有中格公司及其中格公司郑州分公司的印章，且李岩并非中格公司及中格公司郑州分公司负责人，对外不能代表中格公司；再次李岩没有中格公司及其分公司的授权文书，故李岩的行为仅是其个人行为，一审法院认定事实有误。3、关于借条上加盖印章问题。一审过程中，中格公司向法院出示了预留印鉴与李岩所加盖公章明显不符合。张录祥明确该印章系假的，且吕琳无法证明该假印章在其他场合或资料上使用。4、关于张录祥到庭说明情况，张录祥因涉嫌伪造公司印章在庭审后即被公安机关收监，无法到庭说明情况，中格公司向一审法院反映该情况，但一审法院未查明情况就以逾期不到庭作结论，一审法院理应查明该案事实。二、一审判决适用法律错误。原审判决认为李岩借款系表见代理，并以此为基础判决中格公司承担责任。首先吕琳两次借款给李岩，而且从第一次借款之日起就从未收到过本金及所谓约定的利息，仍然再一次出借更大金额的款项有违常理。其次欠条为李岩后补，可见第一次借款时并未出具借条，更未出现李岩欠条上出具的假印章。再次，李岩未持有介绍信或授权文书，吕琳亦未见过其进行借款的授权。最后欠条上约定的利息过高，说明出借人借款时并非善意。三、一审判决遗漏案件当事人。李岩作为借款人，本应当是本案当事人，但一审中李岩作为证人出庭，而中格公司亦口头向法庭要求将李岩作为案件当事人追回参与庭审。中格公司与分公司之间的往来也有通过李岩私人账户的情况，无论从相对性或是从查明案件的角度而言，李岩都是必要的当事人，应当追家参与诉讼。被上诉人吕琳辩称：一、一审判决认定事实清楚，借款人是中格公司郑州分公司，分公司被注销，中格公司依法应当清偿责任，并未突破合同的相对性原则。李岩作为中格公司郑州分公司财务负责人，由其出面借钱，并作为经办人出具借条，符合常理。吕琳已尽到了举证责任，中格公司主张借条上的公章为假，对于公章真实性的举证责任应当由中格公司承担。二、原审判决适用法律没有问题。李岩是中格公司郑州分公司财务负责人，和吕琳是朋友关系，在第一次出借未偿还的前提下又一次出借并不违反常理。借条和资金流向都证明李岩是本案借贷关系的经办人而不是借款人。被上诉人张录祥未答辩。吕琳向一审法院起诉请求：1、请求判令中格公司立即偿还吕琳借款24万元及利息13,200元（利息计算至2015年2月1日，自2015年2月2日起按照月息2%计算至实际清偿之日止）；2、判令张录祥对上述债务承担连带清偿责任；3、由中格公司、张录祥承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月2日，吕琳通过河南省农村信用社向李岩转款15万元。吕琳提供2015年2月2日的《借条》一份，载明：今借到吕琳现金贰拾肆万元整（于2013年6月22日借现金9万元整，利息付至2014年6月22日），月息2.5分。上述款项均转入中格公司郑州分公司财务负责人李岩账户（账号62×××56，开户行：泌阳县农村信用合作联社财源信用社），以上款项以到账时间为准。借款人处签署中格建设集团郑州分公司，并加盖中格公司郑州分公司印章，经办人处由李岩签字确认。庭审中，中格公司确认收到24万元，但是其辩称因李岩和张录祥系合伙关系，有部分款项是李岩个人账户与中格公司之间发生的，双方之间存在多笔经济往来。另张录祥确认收到涉案李岩转款15万元，但辩称系因双方合伙而共同支出使用。另查明，张录祥系中格公司郑州分公司的负责人，该公司于2018年5月2日被注销。一审法院认为：债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李岩收取吕琳的款项，并作为经办人以中格公司郑州分公司作为借款人出具借款本金为24万元的《借条》一份，中格公司郑州分公司主张该公章与备案公章不符，但该行为对外已构成民事活动中的表见代理，对各方当事人均具有法律约束力。中格公司郑州分公司作为借款人应当按照约定及时偿还借款本金，中格公司作为总公司，并确认收到24万元款项，其应对中格公司郑州分公司对外债务承担民事责任。故吕琳要求中格公司返还借款本金24万元的诉请，该院予以支持。对于利息，该院认为，中格公司未偿还借款，应向吕琳支付资金占用期间的利息，因双方约定月息2.5分过高，故该院酌定利息应自2015年2月3日起，以24万元为基数，按照月利率2%计算至实际清偿之日止。吕琳以张录祥作为中格公司郑州分公司负责人，个人财产与公司财产混同为由要求张录祥对上述债务承担连带清偿责任，证据不足，故该项诉请，该院不予支持。中格公司、张录祥对借条上加盖的中格公司郑州分公司印章不予认可，因涉案中格公司郑州分公司已被注销，张录祥作为中格公司郑州分公司负责人逾期未到庭说明公章问题，中格公司作为总公司，其对分公司的业务及公章应负有相应的监管义务，在中格公司、张录祥未提供有效证据的情况下，对其关于公章虚假的辩称，该院不予采信。如中格公司、张录祥认为涉案分公司公章存在虚假情况，可以向公安机关进行控告。关于李岩、张录祥及中格公司之间的经济纠纷，可依据所形成的法律关系另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、湖南中格建设集团有限公司于本判决生效后十日内向吕琳偿还借款本金24万元及利息（以24万元为基数，自2015年2月3日起，按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回吕琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,241元，由湖南中格建设集团有限公司承担。本院二审期间，上诉人中格公司未向法庭提交新证据。被上诉人吕琳向法庭提交三份证据，建设银行网上银行企业客户委托授权书一份；中格公司郑州分公司与中国建设银行郑州市期货城支行、郑州市郑东新区地方税务局签订的《委托扣款协议书》一份；中格公司郑州分公司与郑州升达经贸管理学院签订的《合同书》一份；证明该组证据上中格公司郑州分公司的公章编号与涉案借条上的公章编号一致，该公章中格公司郑州分公司多次使用，借条上的公章真实。被上诉人张录祥未向法庭提交新证据。本院经审理查明：涉案借条上该编号的印章中格公司郑州分公司与其他单位多次使用，同时期中格公司郑州分公司并非仅使用一枚公章。其他查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为：合法借款应予以保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中格公司上诉称涉案借款人应为李岩个人，涉案借款不构成表见代理。中格公司认可李岩系中格公司郑州分公司的人员，其作为借款的经办人，借条上加盖中格公司郑州分公司印章，该公司编号虽与备案公章不符，但依据吕琳二审举证，可以认定在涉案借款发生的同时期中格公司郑州分公司并非仅使用一枚公章，涉案借条上编号的印章中格公司郑州分公司与其他单位多次使用过。故本案借款的借款人应认定为中格公司郑州分公司。综上所述，湖南中格建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定本案基本事实清楚，虽对涉案借款构成表见代理认定有误，但实体处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,482元，由上诉人湖南中格建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年九月二十九日书记员  王雪婷