上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初27614号原告：上海鼎牛饲料有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：奚志明，执行董事。委托代理人：瞿小琴，该公司员工。被告：徐州通富瑞贸易有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区淮海五金机电大市。法定代表人：孙敦宁，总经理。委托代理人：茆云云，该公司员工。委托代理人：程训千，上海市协力(徐州)律师事务所律师。原告上海鼎牛饲料有限公司(以下简称鼎牛公司)与被告徐州通富瑞贸易有限公司(以下简称通富瑞公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人瞿小琴、被告委托诉讼代理人茆云云、程训千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎牛公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿因交付的豆粕质量不合格给原告造成的损失113,372元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告为履行与案外人上海加能饲料有限公司(以下简称加能公司)订立的买卖合同项下豆粕交付义务，于2018年4月27日与被告订立《上海市饲料买卖合同》，向被告采购豆粕32吨。原告于2018年5月9日支付货款后，于同月10日提货后直接将该批豆粕送至加能公司。2018年5月11日，加能公司签收了该批豆粕。后加能公司在质量保质期内向原告报告该批豆粕严重霉变并起诉要求原告退赔全部货款，案件经法院一审、二审判决，判决该批豆粕存在质量问题，原告应赔偿加能公司货款103,040元及律师费5,000元。判决生效后，原告履行了赔付义务。原告现因被告交付的豆粕不符合质量要求造成损失，向法院提起诉讼，要求判如所请。被告辩称，其销售给原告的豆粕，产地为扬中中海，蛋白含量为43.12%，而原告与加能公司签订的买卖合同涉及的豆粕不是同一货物。即使货物为同一产品，被告也不应承担责任，理由：1、双方约定交付的方式为买方自提，原告在提货时需验收。因此，原告在交付地点验收提货后，一切风险包括在途风险均应由原告自行承担。2、合同约定黄曲霉毒素超过标准作退货处理，但原告直到2019年3月12日才书面告知被告关于加能公司起诉要求赔偿损失，此时已超出产品的保质期。原告的损失，完全系原告自身处置不当造成。3、被告出售的豆粕，在产品质量报告中明确告知了贮存条件及方法。在贮存环境通风不良、闷热的情况下，无法保证6个月的保质期。原告与加能公司案件的判决存在认定事实不清，适用法律错误，不能作为本案认定事实的依据。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月27日，原、被告签订《上海市饲料买卖合同》，约定：原告向被告购买32吨豆粕，单价3,080元/吨，包装规格43蛋白(包装)，总价98,560元，备注扬中中海(产地)；质量要求为符合饲料标签的质量指标和《饲料卫生标准》等安全卫生要求，水份≤13%，粗蛋白≥43%，黄曲霉毒素≤15μg/㎏;交付时间为2018年5月7日前；交付地点为江苏省扬中市西来桥镇幸福南路XXX号，原告自提；原告应在提货前付款；被告交付货物时必须提供产品质量检验和合格证、规范的产品标签及出厂检测报告；被告交付的饲料不符合质量要求，原告有权拒收，给原告造成损失的，被告应承担赔偿责任；被告交付的饲料虽不符合质量要求的，但原告同意使用，按质量降低幅度作降价处理。水份每超1%，扣2%重量；水份超过14%，退货处理；黄曲霉毒素超过标准作退货处理。2019年5月9日，原告支付货款并在原、被告业务对接微信群内告知提货车辆及提货人等信息。具体内容为：提货车号闽H5XX**，姓名陈平才，身份证号XXXXXXXXXX********，电话XXXXX****XX，扬中中海。2018年5月10日，原告派车牌号闽H5XX**的车辆至约定地点提货后，并于次日将货物送至案外人加能公司处。原告在提货同时收到豆粕检验合格证、标签及出厂检测报告(产品质量报告)。该批豆粕产品质量报告载明，生产商为江苏中海粮油工业有限公司；生产日期2018年5月10日；检验日期2018年5月11日；产品标准号Q/321101ZHLY001-2016；保质期6个月；贮存条件及方法：于阴凉、干燥、通风处贮存；检验项目包括水分、粗蛋白、含油、粗灰分、蛋白溶解度、尿酶、残溶等项目，检验结果判别合格；检验结论为符合Q/321101ZHLY001-2016带皮豆粕二级品质要求。另查，2018年8月29日，加能公司因鼎牛公司交付的豆粕饲料在保质期内发生严重霉变至我院提起诉讼。在该案中本院查明，2018年4月28日和5月11日，鼎牛公司分别向加能公司交货32吨，所交付货物标签记载为产品标准号Q/321101ZHLY001-2016。后货物发生严重霉变，加能公司就5月11日交付的饲料委托检验，上海中维检测技术有限公司于2018年8月13日作出检验报告，检验结果中霉菌1.2*104;加能公司再次委托检验并委托上海市松江区公证处工作人员进行取样[注：饲料标签标注有“中海”，生产者为江苏中海粮油工业有限公司，生产(注册)地址江苏省扬中市西来桥镇幸福南路**]，上海中维检测技术有限公司于2018年10月16日作出检验报告，检验结果是霉菌4.4*104。我国饲料卫生国家标准GB13078-2017记载，霉菌总数饼粕类饲料原料为小于4×103。2019年2月27日，本院依法作出(2018)沪0106民初33591号民事判决，认为鼎牛公司、加能公司间的买卖合同关系合法有效，当事人应遵守约定。鼎牛公司交付加能公司的部分饲料，在产品的保质期内经检测存在霉菌总数超过国家标准的情况，且缺乏证据证明加能公司的储藏条件不符合相关规定，故应认定为鼎牛公司交付的产品质量不符合合同约定，加能公司有权要求对不符合约定质量的产品作退货处理。根据鼎牛公司在5月11日交货的32吨饲料系同一批次，且加能公司在第二次委托检测时又进行了公证取样等事实，本院确定存在质量瑕疵的饲料数量为32吨，鼎牛公司应退还加能公司相应货款。加能公司要求鼎牛公司赔偿律师费的诉讼请求，符合合同约定，应予支持。霉变的饲料，因已缺乏利用的可能，故加能公司无需向被告退还。判决：鼎牛公司退还加能公司货款103,040元及赔偿律师费5,000元。鼎牛公司不服判决，提起上诉。2019年5月8日，上海市第二中级人民法院作出(2019)沪02民终3372号民事判决，判决驳回鼎牛公司的上诉，维持原判。判决生效后，鼎牛公司履行了退赔义务。再查，2019年3月12日，原告致函被告，告知其与加能公司诉讼案件的情况，并表示因被告交付的饲料不符合质量要求，将保留对被告的追索权利。同月17日，被告回函原告，该函载明：“……表示乙方已认可当时送到的货品质量不存在问题。另贵司未在货品保质期内出具相关情况说明给我司，后由贵司客户的原因导致后期的霉变情况出现，我司不予处理！……”。审理中，原、被告双方均认为豆粕霉变可以直接发现，但黄曲霉毒素需要检测才知道是否超标。本院认为，原、被告间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按约履行各自的义务。原告在付清货款后，于2018年5月10日按合同约定的交付地点自提豆粕并于次日将所提货物直接转售交付与案外人加能公司事实清楚，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。生效的(2018)沪0106民初33591号民事判决确认鼎牛公司于2018年5月11日交付加能公司的32吨转基因大豆霉菌指标超过国家标准，结合该案中加能公司委托公证人员取样检测的事实，本院确认本案买卖合同项下被告销售给原告的饲料与生效判决确定霉变的32吨转基因大豆为同一批货物。原、被告双方约定了交付饲料的质量要求，其中黄曲霉毒素≤15μg/㎏，黄曲霉毒素超过标准作退货处理。原告提货时取得的相关产品质量报告中未对黄曲霉毒素列明检验结果、检验方法及判别。原告对货物的验收，仅是对货物外观进行的初步查验，对于黄曲霉毒素的标准是否符合合同约定原告无法判断。因系争货物随着时间的推移逐步呈现霉变加剧的质量问题，故被告辩称黄曲霉毒素超过标准作退货处理及原告验收提货后，风险由原告自行承担的意见本院不予采信。鼎牛公司交付加能公司的32吨豆粕饲料质量不符合合同约定，鼎牛公司实际遭受损失为113,732元，已经生效民事判决书所确认。在被告未有足以推翻判决书所认定的证据事实下，被告认为生效的判决存在认定事实不清，使用法律错误，不能作为本案认定事实依据的意见，缺乏依据。本案中，综合原告提货时间、地、地点及整个运输过程合理性以认定被告交付的饲料不符合质量要求。被告履行合同义务不符合约定，给原告造成损失的，应当承担赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告徐州通富瑞贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海鼎牛饲料有限公司113,372元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,567元，减半收取计1,283.50元，由被告徐州通富瑞贸易有限公司负担，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张晴莎二〇一九年九月四日书记员  李正贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……