广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终19585号上诉人（原审原告)：惠州市兴顺和电子有限公司，住所地惠州市仲恺高新区。法定代表人：邱小平。委托诉讼代理人：郑永南，广东法村律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市雅韵通电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：李海深。委托诉讼代理人：陈汉奇，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琪琪，北京市君泽君（深圳）律师事务所实习律师。原审第三人：广东汕头超声电子股份有限公司覆铜板厂，住所地汕头保税区。负责人：许统广。委托诉讼代理人：谢昭龙，广东国源岭东事务所律师。原审第三人：金禄（清远）精密科研投资有限公司，住所地清远市高新技术开发区。法定代表人：李继林。上诉人惠州市兴顺和电子有限公司(以下简称兴顺和公司)与被上诉人深圳市雅韵通电子科技有限公司（以下简称雅韵通公司）、原审第三人广东汕头超声电子股份有限公司覆铜板厂、原审第三人金禄（清远）精密科研投资有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初3615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人兴顺和公司、被上诉人雅韵通公司和原审第三人广东汕头超声电子股份有限公司覆铜板厂到庭参加了诉讼，原审第三人金禄（清远）精密科研投资有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理，现已审理终结。兴顺和公司上诉请求：1、请求二审法院撤销深圳市宝安区人民法院（2019)粵0306民初3615号民事判决书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院拒绝上诉人的鉴定申请，属于诉讼程序上的错误1、在一审诉讼期间，上诉人提交的二份《鉴定报告》，证明本案的产品质量存在问题，但为了确定本案的产品质量纠纷归属，上诉人向一审法院提交《鉴定申请书》，要求法院对被上诉人提供的中科公司生产的铜箔原材料的拉力强度进行鉴定，却确定当事人的民事责任，但一审法院以“原告未举证证明出现分层起泡现象的印制线路板使用的是被告停工的铜箔”、“被告对现场查看的铜箔均不确认其停工的铜箔，其主张：从捆绑的打包带看，借口铁皮有两排压印口，而被告提供的铜箔打包带是三排压印口，且现场打包带的颜色浅于被告的打包带；从木箱内部看，所有木箱均被打开过，且纸筒内侧没有被告的钢印标识”，显然是故意偏袒被告的毫无根据的说辞。第一，上诉人提供被上诉人供货的所有包装箱，均印有“深圳市雅韵通电子科技有限公司”的标识，且有规格型号和长度等，与箱内的规格型号长度等相符；第二，被上诉人提供的纸质卷筒是由被上诉人切割所造成，由被上诉人与上诉人的员工微信通讯的记载予以证实；第三，一审法院在2019年3月27日组织各方到上诉人的仓库查看现场，是主审法官亲自打开案争讼且未开启本产品——铜箔的包装箱，证实本案的包装原状；第四，上诉人只有打开过部分包装箱，并不是所有的包装箱都是上诉人打开的，一审法院却混淆这些事实；第五，被上诉人否认主审法官打开的包装带，且认为颜色浅于被告停工的包装带，而主审法官却不顾自己亲眼查看的事实，以被上诉人随身带上的包装带就否定木箱外表标明“深圳市雅韵通电子科技有限公司”名称以及规格型号和长度的包装箱，单凭被上诉人随身带去的包装带颜色来否定现场亲自打开的包装箱，违背本案的真实事实，纯属主审法官单方偏袒被上诉人；第六，主审法官凭啥证据就采信被上诉人带去的包装带就是真实的、而亲自查看的包装箱内的铜箔与被上诉人没有直接关联？被上诉人带去的三排压印口有何证据证明为被上诉人的唯一压印口、而现场的二排压印口与被上诉人提供的铜箔产品外包装无关？本案存在质量产品的铜箔生产厂家是湖北中科铜箔科技有限公司，被上诉人只是经销商，而不是生产厂家，一审法官凭啥认定其所谓的铜箔外包装就是被上诉人包装的产品，显然是主审法官的主观意志，而不是遵循事实真相。因此，一审法院单凭被上诉人对包装产品的否定说辞，却故意歪曲事实真相，拒绝上诉人的鉴定申请，完全不顾本案的基本事实，枉顾法律法规，剥夺申请人的诉讼权利，必须予以纠正。2、一审主审法官在庭审过程中，在其他二位合议庭成员参与开庭的情况下，没有经过合议庭其他成员的集体讨论，就当庭对上诉人提出的鉴定申请直接予以驳回，显然不符合我国民事审判的合议制度。上诉人向一审法院提出对争议产品的质量问题提出鉴定申请，其他二位合议庭成员并没有到现场进行查看，也无法了解整个现场查看的真相。而本案的产品质量鉴定，将引导案件出本案的真实真相，也导致法律法规的正确适用。但一审主审法官枉顾国家的民事诉讼法律法规的规定，抛开其他合议庭成员，单方作出拒绝上诉人的鉴定申请，属于程序上的严重错误。一审法院在审理本案的过程中，对本案争讼铜箔外包装的错误判断，轻易采信没有任何事实依据而是单凭被上诉人的陈述和提供没有任何事实依据的包装带，就否定被上诉人提供给上诉人的铜箔，严重偏袒被上诉人，导致诉讼程序的错误，应该予以撤销。二、一审判决认定事实错误。1、一审法院认为“现场查看情况如下：现场铜箔均以木箱包装，原告主张有八箱铜箔为被告供货，但其中七箱在木箱外侧贴有被告名称等信息的纸签，一箱没有纸签；七箱贴有纸签的木箱中，有六箱无打包带捆绑，一箱有打包带捆绑；现场打开所有木箱盖，其内所装铜箔系卷筒状，铜箔本身及纸质卷筒无任何被告有关的标识，纸质卷筒两端均切割了近10厘米长，部分被切割下来的卷筒存放在箱内，部分卷筒上贴有注明了铜箔规格等情况的纸条，但纸条上无被告信息；此外，现场还发现贴有慧儒公司拟等供应商标识的铜箔木箱。原告当场承认所有木箱均打开过，是为了切割纸筒和检测。”，显然是事实不相符的。第一，所有切割的纸筒是根据上诉人的要求，由被上诉人负责切割后装入木箱并运输到上诉人指定地点；第二，“铜箔本身及纸质卷筒无任何被告有关的标识，”与事实不相符，因为纸质卷筒是完全有注明产品的批号、规格型号和长度，与木箱的产品的批号、规格型号和长度完全相符；第三，这些货物虽然是被上诉人提供，但不是被上诉人生产，除了木箱由被上诉人的标识外，内部当然就不可能有“任何被告有关的标识”，这是基本的常识，而一审法院却故意做出曲解，完全不顾客观事实。2、一审法院认为“被告对现场查看的铜箔均不确认其停工的铜箔，其主张：从捆绑的打包带看，借口铁皮有两排压印口，而被告提供的铜箔打包带是三排压印口，且现场打包带的颜色浅于被告的打包带；从木箱内部看，所有木箱均被打开过，且纸筒内侧没有被告的钢印标识”，完全偏袒被上诉人的看法。法律工作者应该以事实为依据，作为一审法官，不顾自己亲眼打开检查的木箱包装盒，枉顾现场的客观事实和证据，却根据被上诉人对检测物品的否认就认定被上诉人随身所带的参照物品为正品，毫无根据地认定现场的检测检材不是被上诉人供货给上诉人的产品，违背了民事诉讼法关于审理案件“以事实为依据”的基本准则。3、一审法官以“现场看到原告仓库存放了四、五家供应商的铜箔，这与原告提交的生产记录相符，这么多供应商供货，且木箱被打开过，故无法确认现场查看的铜箔时被告提供的。”，故意作出偷换概念的认定。因为所有的铜箔都需要在一定的温度仓库中保存，而被上诉人和慧儒公司提供的货物是2018年1一4月份的供货，此后上诉人不可能放弃生产等待法院判决后才进行生产，因此，2019年3月份前，上诉人必须从其他供应商采购货物来进行生产，也必须存放在控制温度的仓库中，一审法官仅以“现场看到原告仓库存放了四、五家供应商的铜箔，这与原告提交的生产记录相符，这么多供应商供货，且木箱被打开过，故无法确认现场查看的铜箔时被告提供的”为由，就断然否认现场的存货是被上诉人提供，殊不知各家供应商的供货均有相应的标识，完全不会混淆。而一审法官显然是混淆了这些铜箔物品的各种不同厂家和类别，曲解为“无法确认现场查看的铜箔时被告提供的”。4、一审法院对上诉人产生的P4499001C0印制线路板所需的铜箔存在曲解。在2018年1月——4月份期间，上诉人生产P4499001C0印制线路板所需的铜箔只有被上诉人与慧儒公司二家，而且这两家企业供应的铜箔均为湖北中科铜箔科技有限公司的产品，除了慧儒公司供应的铜箔，其余铜箔均为被上诉人供货。虽然上诉人的员工在记录上存在漏写被上诉人名称的行为，但一审法官没有查清被上诉人从2018年1月——4月份期间提供的铜箔数量，却将其他与P4499001C0印制线路板所需的铜箔没有任何关联的产品混为一谈，也不顾2018年4月24日上诉人与被上诉人对金禄公司PCB产品出现质量问题进行协商追踪处理的基本事实，却以主观先入为主，其他产品与被上诉人提供的产皮混同，完全属于事实认定错误，应该予以纠正。三、一审判决适用法律错误。一、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一#的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”、《中华人民共和国产品质量法》第四条规定“生产者、锱售者依照本法规定承担产品质量责任”，被上诉人应对质量问题导致的上诉人产品报废损失承担责任。经金禄（清远）精密科研投资有限公司与上诉人对报废产品价格、数量、单价等共同核实，确认因铜箔与PP分离起泡导致金禄（清远）精密科研投资有限公司报废的产品金额为4050522.2元，上诉人在《供应商/协力商报废确认通知单》进行了确认，并且约定该款在金禄公司应付上诉人的款项中扣减，直至扣完为止。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。”，这些损失大部分是被上诉人提供的铜箔等不良产品所造成，应该由被上诉人承担相应的民事责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请二审法院依法予以撤销并予以改判，或发回重审。雅韵通公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法。兴顺和主张雅韵通提供的铜箔存在质量问题，但未提交充分有效的证据证明。且兴顺和未证明损失的真实存在，也未证明答辩人所提供铜泡与该等“损失"存在因果关系，故兴顺和依法应承担举证不能的不利后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，不存在《民事诉讼法》第一百七十条所规定的发回重审或改判的法定情形。兴顺和的上诉请求及理由没有事实和法律依据，依法应予驳回。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决巧漏当事人或者违法缺巧判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的窠件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。二、上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应予以驳回（一）一审法院未准许上诉人的鉴定申请，不存在程序违法。1、是否准许当事人鉴定，是人民法院享有的司法职权。《最高人民法院关于适用此外，从检材等是否具备鉴定基本条件的角度分析，上诉人的鉴定申请也应该予以驳回。根据2019年3月27日现场查看结果，无法确定上诉人提供给法院及答辩人现场查看的铜疮系由笞辩人提供。上诉人的鉴定申请客观上不具备鉴定所需的检材基础，依法不应准许。故，不管是从法律上，还是从客观实际操作上，上诉人的鉴定申请依法不应准许。一审法院未准许上诉人的鉴定申请，严格遵循法律和司法解释的规定。虽然答辩人对一审法院未全部采纳笞辩人的鉴定异议理由作为驳回上诉人鉴定申请的理由持保留意见，但对一审法院驳回上诉人鉴定的结果没有异议。3、其余两位合议庭成员未到现场查看检材是否具备鉴定基础，并不构成程序违法。并无任何法律及司法解释规定，查看鉴定现场必须已位合议庭成员一同千万前往。事实上，在司法资源极度宝贵的司法现状下，上诉人的该项主张不仅没有法律依据，且不符实际。2019年3月11日庭审后，合议庭由审判长作为代表参与2（U9年3月27日的现场查看，此后合议庭在2019年4月4日的第E次庭审中当庭驳回其鉴定申请。合议庭对深圳市雅韵通电子科技有限公司（2019）粤03民终19585号上诉人的鉴定申请的司法审查活动，不管在法律上还是在司法实践中，均无任何不妥。此外，构成发回重审的程序违法的法定情形是"遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的。上诉人所提出的，除审判长外其余两位合议庭成员未到现场查看检材是否具备鉴定基础条件，违反合议制度的上诉理由，显然不属于该等"严重违反法定程序"的情形。（二）上诉人称"一审法院认定事实错误"没有事实和法律依据上诉人认为一审法院认定错误的"事实部分，主要是一审法院对现场查看情况及一审原被告双方在现场的主张和观点的记录部分。一审法院的记录和描述与当天现场查看的实际情况相符，与当天各方当事人在签署的现场查看笔录相符，并无错误。此外，上诉人在上诉状中所声称的一审法院错误认定的其他"事实"部分，也毫无事实和证据依据。而且，需要指出的是，该等现场查看的事实记录以及上诉人在上诉状中所声称的一审法院错误认定的其他"事实"部分，并非《民事诉讼法》第一百韦十条所规定的构成发回重审或巧判的案件"基本事实"。—审判决适用法律也不存在错误。一审法院在查明事实的基础上，基于上诉人的举证不能，进而依据《民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，并不存在法律适用错误。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，兴顺和提出的上诉请求毫无事实与法律依据，恳请法院依法予以驳回。原审第三人广东汕头超声电子股份有限公司覆铜板厂述称，本案争议与其无关，不发表答辩意见。原审第三人金禄（清远）精密科研投资有限公司未到庭，亦未作答辩。兴顺和公司向一审法院起诉请求：1、深圳市雅韵通电子科技有限公司赔偿惠州市兴顺和电子有限公司损失人民币3,122,934.2元，2、深圳市雅韵通电子科技有限公司承担惠州市兴顺和电子有限公司因本案聘请律师所产生的律师费人民币110,000元；3、深圳市雅韵通电子科技有限公司承担本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用。一审法院查明，双方自2017年12月开始业务往来，兴顺和公司向雅韵通公司采购电解铜箔用以生产电子产品（主要是印制线路板），雅韵通公司所提供的铜箔为中科公司所生产，双方确认兴顺和公司尚欠雅韵通公司2018年3月和2018年4月货款人民币1,715,052.8元。兴顺和公司主张2018年4月22日收到其客户即第三人金禄公司投诉反馈，称兴顺和公司向金禄公司供应的印制线路板在金禄公司加工过程中出现分层起泡现象，经对金禄公司加工过的PCB板进行检测后认为系铜箔抗剥离强度过低的原因所致；兴顺和公司因此认为是雅韵通公司提供的铜箔出现了质量问题，遂向雅韵通公司反馈，要求雅韵通公司赔偿损失；兴顺和公司在其提交的《庭后补充法庭调查的相关事实》中称其向第三人金禄公司供应的P4499001C0印制线路板的数量为103986pcs，金额为人民币4,477,461.68元，庭审中兴顺和公司主张其以抵扣货款的方式向金禄公司赔偿了人民币4,050,522.2元。雅韵通公司主张兴顺和公司同时向多家供应商采购铜箔，慧儒公司和雅韵通公司提供的铜箔都是中科公司生产的，兴顺和公司未举证证明出现分层起泡现象的印制线路板使用的是雅韵通公司提供的铜箔。因已加工为印制线路板的铜箔无任何标识，无法识别是否是雅韵通公司所供铜箔，且经过加工程序，不再具备鉴定条件，故一审法院拟对兴顺和公司库存的铜箔进行鉴定。为查明兴顺和公司库存的铜箔是否具备鉴定条件，一审法院于2019年3月27日组织各方当事人到兴顺和公司所在地仓库查看了库存铜箔，现场查看情况如下：现场铜箔均以木箱包装，兴顺和公司主张有八箱铜箔为雅韵通公司供货，但其中七箱在木箱外侧贴有雅韵通公司名称等信息的纸签，一箱没有纸签；七箱贴有纸签的木箱中，有六箱无打包带捆绑，一箱有打包带捆绑；现场打开所有木箱盖，其内所装铜箔系卷筒状，铜箔本身及纸质卷筒上无任何与雅韵通公司有关的标识，纸质卷筒两端均切割了近10厘米长，部分被切割下来的卷筒存放在木箱内，部分卷筒上贴有注明了铜箔规格等情况的纸条，但纸条上无雅韵通公司信息；此外，现场还发现有贴有慧儒公司等供应商标识的铜箔木箱。兴顺和公司当场承认所有木箱均打开过，是为了切割纸筒和检测。雅韵通公司对现场查看的铜箔均不确认是其提供的铜箔，其主张：从捆绑的打包带看，接口铁皮有两排压印口，而雅韵通公司提供的铜箔打包带是三排压印口，且现场打包带的颜色浅于雅韵通公司提供的打包带；从木箱内部看，所有木箱均被打开过，且纸筒内侧没有雅韵通公司的钢印标识；现场看到兴顺和公司仓库存放了四、五家供应商的铜箔，这与兴顺和公司提交的生产记录相符，这么多供应商供货，且木箱被打开过，故无法确认现场查看的铜箔是雅韵通公司提供的。另，兴顺和公司确认在2018年4月出现问题后双方没有共同进行封样以供鉴定。另查明，兴顺和公司主张其从2018年4月6日至2018年4月26日期间为第三人金禄公司生产涉案出现问题的P4499001C0印制线路板，使用了慧儒公司提供的铜箔483.91公斤、雅韵通公司提供的铜箔7697.2公斤，但兴顺和公司提交的生产记录表却显示上述期间兴顺和公司使用标注为慧儒公司提供的铜箔生产的P4499001C0印制线路板的数量为10423件，使用标注为雅韵通公司提供的铜箔生产的P4499001C0印制线路板的数量为560件，使用未标注供应商的铜箔生产的P4499001C0印制线路板的数量为6663件，使用标注为“铜冠”的铜箔生产的P4499001C0印制线路板的数量为1072件。兴顺和公司主张未标注供应商名称的均为雅韵通公司提供的铜箔。按照上述数据，即使未标注供应商名称的均为雅韵通公司提供的铜箔，兴顺和公司使用雅韵通公司提供的铜箔生产的P4499001C0印制线路板的数量也仅仅是7223件，相对于使用慧儒公司提供的铜箔生产的P4499001C0印制线路板数量少了3000余件，该事实与兴顺和公司庭审中主张的“使用了慧儒公司提供的铜箔483.91公斤、雅韵通公司提供的铜箔7697.2公斤”明显矛盾。此外，按照生产记录表显示的2018年4月6日至2018年4月26日期间兴顺和公司的生产数量，兴顺和公司共计生产了P4499001C0印制线路板18718件，这与其在《庭后补充法庭调查的相关事实》中所称向第三人金禄公司供应了P4499001C0印制线路板103986pcs也明显不符。再查，雅韵通公司于2018年9月28日向一审法院提起诉讼，诉请兴顺和公司支付铜箔货款人民币1,715,052.8元及相应的违约金，一审法院予以受理并立案号为（2018）粤0306民初22518号。2018年10月17日本案兴顺和公司以雅韵通公司、慧儒公司为雅韵通公司，广东汕头超声电子股份有限公司覆铜板厂和金禄公司为第三人，向广东省惠州市惠城区人民法院提起诉讼，诉请雅韵通公司和慧儒公司赔偿因铜箔质量问题导致的损失，广东省惠州市惠城区人民法院予以受理，立案号为（2018）粤1302民初12063号；雅韵通公司向广东省惠州市惠城区人民法院以普通共同诉讼为由提出分案申请、以一审法院已先于广东省惠州市惠城区人民法院受理了同一铜箔买卖法律关系案件为由提出管辖权异议；广东省惠州市惠城区人民法院于2018年12月24日作出（2018）粤1302民初12063号之二民事裁定书，将兴顺和公司与雅韵通公司的买卖合同产生的质量纠纷另立案号为（2018）粤1302民初14149号，并裁定将该案移送一审法院。一审法院收到审查后予以受理，并立本案案号。庭审中，雅韵通公司雅韵通公司向兴顺和公司发问为何在（2018）粤1302民初12063号案中将雅韵通公司和慧儒公司列为共同雅韵通公司，兴顺和公司称因为分不清楚两家公司的供货数量。庭审中，兴顺和公司还承认其仅向慧儒公司主张了人民币90余万元的赔偿，慧儒公司向其主张了人民币300余万元的货款，双方在2019年春节前达成和解，兴顺和公司已向广东省惠州市惠城区人民法院撤诉，（2018）粤1302民初12063号案已结案。上述事实，有订购单、送货单、压合课叠板生产记录表等证据及（2018）粤0306民初22518号案第一次庭审笔录、现场查看笔录、庭审笔录在卷为凭，足以认定。一审法院认为，双方以订购单的方式订立买卖合同，是双方真实意思的表示，该合同合法有效，双方的合法权利受法律保护。本案中，本案中兴顺和公司主张雅韵通公司提供的铜箔存在质量问题，但其本身向慧儒公司和雅韵通公司采购相同厂家生产的铜箔，其在庭审中亦承认无法区分两家的供货数量，这种采购和生产模式导致其存在较大的举证困难，应由其承担相应的后果。兴顺和公司提交了两份检测报告以证明雅韵通公司提供的铜箔存在抗剥离强度不合格，但该两份检测报告检测的对象是金禄公司已经加工过的PCB板，该PCB板上无任何雅韵通公司的标识，不能证明是用雅韵通公司提供的铜箔所生产的产品，故一审法院对该两份检测报告不予单独采信。至于兴顺和公司主张的剩余库存铜箔，因现场查看时兴顺和公司确认所有铜箔均进行过开箱切割纸筒和检测，雅韵通公司以此为由对现场查看的铜箔亦不予确认，而兴顺和公司又存在向多家供应商采购铜箔的客观事实，故一审法院无法确认兴顺和公司处存留的铜箔是雅韵通公司所提供，造成无法确定样品、不具备客观的鉴定条件的情况，对此兴顺和公司应承担举证不能的不利后果。据此，兴顺和公司并无充分有效的证据证明雅韵通公司提供的铜箔存在质量问题。此外，兴顺和公司提交的生产记录表显示，即使未标注供应商名称的均为雅韵通公司提供的铜箔，2018年4月6日至2018年4月26日期间兴顺和公司使用雅韵通公司提供的铜箔生产的P4499001C0印制线路板的数量也仅仅是7223件，相对于使用慧儒公司提供的铜箔生产的P4499001C0印制线路板数量少了3000余件，而且其生产记录表明确记载为用雅韵通公司提供铜箔生产的P4499001C0印制线路板数量仅为560件，上述事实与兴顺和公司庭审中主张的“使用了慧儒公司提供的铜箔483.91公斤、雅韵通公司提供的铜箔7697.2公斤”明显矛盾，不能证明其使用雅韵通公司提供的铜箔生产了10万余件的P4499001C0印制线路板。再者，兴顺和公司主张为金禄公司提供了P4499001C0印制线路板103986pcs，导致400余万元的损失，但其提交的生产记录表显示2018年4月6日至2018年4月26日期间兴顺和公司共计生产的P4499001C0印制线路板数量仅为18718件，这与兴顺和公司的主张明显不符，一审法院对其实际产生了人民币4,050,522.2元损失的主张不予采信。综上，兴顺和公司主张雅韵通公司的产品存在质量问题，但未提交充分有效的证据证明是雅韵通公司提供的铜箔存在质量问题，且导致其产生了巨额损失，兴顺和公司应承担举证不能的不利后果。本案所涉买卖合同已履行完毕，现兴顺和公司主张雅韵通公司赔偿损失及因主张权利而产生的律师费，缺乏事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回兴顺和公司惠州市兴顺和电子有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币32,663元，由惠州市兴顺和电子有限公司负担。本院经二审查明，1、2019年3月27日，一审法院组织各方当事人（兴顺和公司、雅韵通公司和广东汕头超声电子股份有限公司覆铜板厂到场）到兴顺和公司的厂房，对铜箔的存货进行现场查看，并制作了现场勘查笔录。兴顺和公司的制造总监涂远矩参加了现场勘验，并在勘验笔录中签名。涂远矩确认，现场的八箱铜箔都打开过，目的是为了切割纸筒，有四箱为了检测又打开过一次；对于现场八箱铜箔中为何只有一箱有打包带以及是哪一方打包的问题，涂远矩称，需要再调查。2、兴顺和公司在一审中提交了供应商报废确认通知单，以证明因雅韵通公司的产品质量问题所造成的损失为3122934.2元。该供应商报废确认通知单显示，原审第三人金禄（清远）精密科研投资有限公司于2018年4月25日向兴顺和公司发出通知，告知其总报废金额为4050522.2元，索赔金额为2743737.6224元。雅韵通公司对该证据不予确认。3、兴顺和公司在一审中提交了其于2018年4月26日委托中国赛宝实验室对涉案产品加工后的控制主板（PCB板）所做的鉴定报告，该鉴定报告的分析项目为“分层起泡失效分析”，结论是：样品分层起泡主要原因是由于铜箔和PP界面结合不良，结合不良的可能与铜箔表面异常（如有水汽等）有关。另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据兴顺和公司的上诉意见，本案的争议焦点是：1、一审法院现场查看的情况是否与事实不符？2、一审法院对兴顺和公司的鉴定申请未予准许，是否属于程序错误？3、雅韵通公司是否应当赔偿兴顺和公司的损失3122934.2元？4、雅韵通公司是否应向兴顺和公司支付律师费及保全费？关于第一个焦点，根据一审法院制作的现场勘查笔录，兴顺和公司的制造总监涂远矩参加了现场查看，并在勘查笔录中签名，故本院认为，该勘查笔录真实、合法。一审法院认定现场的八箱铜箔均打开过，且经过切割，与勘查笔录的内容相符，本院予以确认。关于第二个焦点，根据一审法院制作的现场勘查笔录，兴顺和公司确认，现场的八箱铜箔都打开过，其中有四箱为了检测又打开过一次；对于其中有打包带的一箱，兴顺和公司无法确定是由哪一方打包的。本院认为，因现场的八箱铜箔都打开过，并经过切割，无法确认该八箱铜箔是由雅韵通公司供应的铜箔，在雅韵通公司不确认的情况下，无法将现场的产品作为样品委托鉴定，因此，一审法院对兴顺和公司提出的鉴定申请不予准许，并无不当，不属于诉讼程序错误。关于第三个焦点，首先，兴顺和公司在一审中提交的中国赛宝实验室的鉴定报告是其单方委托的，鉴定的样本未经雅韵通公司确认，其与本案的关联性无法认定。即使该鉴定报告所采用的样本是由本案的产品加工而成，但该鉴定报告认为，样品分层起泡可能与铜箔表面异常（如有水汽等）有关，也即并未认定由是涉案产品本身的质量引起的。其次，兴顺和公司主张损失的依据是原审第三人金禄（清远）精密科研投资有限公司出具的供应商报废确认通知单以及双方之间的对账单，但金禄（清远）精密科研投资有限公司在一审和二审中均未到庭，因此，该供应商报废确认通知单以及对账单的真实性均无法确认，而兴顺和公司也没有提交其他证据证明已经实际支付了该笔赔偿。第三，根据一审查明的事实，兴顺和公司的铜箔供应商不止一家。案外人慧儒公司作为其中的一家供应商，其供应的产品与雅韵通公司供应的产品均来自案外人中科公司，兴顺和公司在一审中承认无法区分雅韵通公司和慧儒公司的供货数量，而兴顺和公司与慧儒公司已经在另案中达成了调解协议，因此，即使涉案产品存在质量问题，兴顺和公司也无法确认该问题产品是由雅韵通公司提供的。第四，即使根据金禄（清远）精密科研投资有限公司出具的供应商报废确认通知单，金禄（清远）精密科研投资有限公司向兴顺和公司索赔的总金额为2743737.6224元。兴顺和公司在已经与案外人慧儒公司和解的情况下，向雅韵通公司索赔的金额（3122934.2元）却超过了金禄（清远）精密科研投资有限公司向兴顺和公司索赔的金额，也没有事实依据。综上，因兴顺和公司提交的证据不足以证明其所主张的损失是由雅韵通公司的产品质量造成的，且兴顺和公司已经实际产生了该笔损失，本院对兴顺和公司请求的损失3122934.2元不予支持。关于第四个焦点，因兴顺和公司的诉讼请求均未得到支持，其要求雅韵通公司向其支付律师费及保全费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人兴顺和公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费32663元，由上诉人惠州市兴顺和电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 张  士  光二〇一九年九月十二日本件与原本核对无异书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。