wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执3334号申请执行人:平安普惠融资担保有限公司,住所地江苏省南京市汉中路**亚太商务楼****。被执行人:刘传江，男，1970年10月26日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：张莉，女，1970年6月10日生，汉族,住江苏省昆山市。申请执行人平安普惠融资担保有限公司与被执行人刘传江、张莉追偿权纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的（2017）苏0583民初16707号民事判决书，依该生效法律文书：一、被告刘传江于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安普惠融资担保有限公司代偿借款408380.83元（其中代偿本金395000元、利息7507.50元、罚息5873.33元）。二、被告刘传江于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安普惠融资担保有限公司担保费3000元，管理费13500元。三、被告刘传江于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安普惠融资担保有限公司违约金（以408380.83元为基数，自2016年4月21日起按年利率24%计算至实际支付之日止）。四、被告刘传江于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安普惠融资担保有限公司律师费损失3000元。五、被告张莉对被告刘传江的以上第一、二、三、四项付款义务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月8日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年4月8日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2019年4月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2019年4月11日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2019年4月12日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2019年4月12日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2019年6月20日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。8、2019年8月16日，本院实地走访被执行人居住地,未发现其下落。9、2019年8月19日，本院第三次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。10、2019年9月24日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的795905.64元，实际执行到位0元，剩余795905.64元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  孙红芳人民陪审员  叶卿唯二〇一九年九月二十九日书 记 员  张晓芳
江苏省丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0321民初6433号 原告：吴某，男，1982年11月12日出生，汉族，农民，住丰县。 委托诉讼代理人：许守会，丰县梁寨法律服务所法律工作者。 被告：翟某，女，1993年10月10日出生，汉族，农民，住丰县。 委托诉讼代理人：范忠升，丰县宋楼法律服务所法律工作者。 原告吴某与被告翟某婚约财产纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告吴某于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定,应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴某撤诉。 案件受理费120元（已减半收取，原告已预交），由原告吴某承担。 审判员  史宝光 二〇一九年九月三日 书记员  夏 溪
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初29987号原告：刘云皎，男，汉族，户籍地黑龙江省绥滨县，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高爱英（原告之妻），住。原告：高爱英，女，汉族，户籍地黑龙江省绥滨县，现住天津市滨海新区。被告：马昆，男，汉族，住天津市宁河区。被告：太平财产保险有限公司天津分公司宁河支公司，住所地天津市宁河区金翠路电信村****，统一社会信用代码91120221668814960Ｙ。负责人：殷旭东，总经理。委托诉讼代理人：吕学领，天津君恒律师事务所律师。原告刘云皎、高爱英与被告马昆、太平财产保险有限公司天津分公司宁河支公司（以下简称“太平财保宁河支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高爱英（原告刘云皎委托诉讼代理人）及被告太平财保宁河支公司委托诉讼代理人吕学领到庭参加诉讼。被告马昆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告停运损失12000元、修车费800元、停车费100元，共计12900元，要求被告太平财保宁河支公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告太平财保宁河支公司在机动车商业三者险限额内赔偿，仍有不足的由被告马昆承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月3日，被告马昆驾驶津Ｎ×××**号车辆在福州福地广场物美超市入口附近与高庆江驾驶的津Ｅ×××**车辆相撞，致使原告车辆损坏，给原告造成停运损失、修理费损失。经交警部门认定，马昆承担事故全部责任，高庆江不承担责任。鲁Ｎ×××**号车辆在被告保险公司投保保险。二原告系夫妻关系。为维护合法权益，故二原告诉至本院。原告向本院提交如下证据：证据1、事故认定书，证明事故经过及责任比例；证据2、原告驾驶证、行驶证、车辆营运证、客运资格证、证明，证明二原告主体资格，津Ｅ×××**号车辆为二原告所有；证据3、维修费发票、维修证明，证明原告车辆损失及维修天数；证据4、押车费发票，证明事故发生后，原告车辆因处理交通事故在交警队扣车期间产生押车费100元；证据5、被告车辆津Ｎ×××**号车的行驶证、驾驶证、交强险、商业险保单，证明被告车辆的投保情况；证据6、天津市滨海新区公安局交通管理支队领取车辆通知书，证明原告车辆因处理交通事故被扣押20天。被告太平财保宁河支公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津Ｎ×××**号车在该被告投保机动车交强险一份及1000000元商业三者险，包含不计免赔，事故发生在保险期内。但原告所诉的停运损失不属于保险公司的赔偿范围，保险公司不同意赔付。事故发生时，马昆醉酒驾驶，根据保险法、相关法律规定以及保险合同的相关约定，醉酒驾驶属于保险公司的免责范围。该被告针对其辩称向本院提交交强险、商业险条款。被告马昆针对其辩称未向本院提交答辩意见及证据材料。结合双方当事人提交的证据以及当庭陈述，本院查明以下事实：2019年5月3日1时45分，被告马昆醉酒后驾驶津Ｎ×××**号车辆在福州南侧福地广场物美超市入口处由南向东不按规定倒车至福州时，遇高庆江驾驶津Ｅ×××**车辆停在物美超市入口东侧，马昆车辆左侧后部与高庆江左侧后部接触，造成双方车辆损坏的交通事故。经公安交通管理部门认定，马昆承担事故全部责任，高庆江无责任。事故发生后，原告车辆因配合交通管理部门进行事故调查在兴源鑫停车场停车20天。原告在天津市滨海新区华跃通汽车修理厂维修，产生维修费800元，维修时长3天。津Ｅ×××**车辆系二原告出资购买，挂靠在天津恒泰出租汽车有限公司名下从事出租运营。该车辆具有客运出租汽车车辆运营证，二原告具有出租汽车驾驶员客运资格证。被告马昆驾驶的津Ｎ×××**在被告太平财保宁河支公司投保交强险及商业三者险（保险责任限额1000000元，附不计免赔）。事故发生在保险期限内。本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。双方当事人对事故责任认定书均无异议，本院予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定，饮酒不得驾驶机动车。被告马昆醉酒后驾驶车辆导致本案交通事故，并承担事故全部责任。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，驾驶人醉酒后驾驶车辆发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。二原告要求被告太平财保宁河支公司在交强险责任限额内承担责任无法律依据，故本院不予支持。《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第2条约定，驾驶人饮酒的，不论任何原因造成的财产损失和费用，保险人不负责赔偿。被告太平财保宁河支公司在机动车商业保险单下方以加黑加粗的形式提示投保人“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条第一款之规定，被告太平财保宁河支公司就上述免责条款尽到了提示义务，上述免责条款生效并对保险合同双方均具有约束力。二原告要求被告太平财保宁河支公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任无法律依据，故本院不予支持。原告的损失应由侵权人马昆承担赔偿责任。二原告称车辆后保险杠坏了，维修花费800元，并提供维修费发票予以证实，故本院对该项费用予以支持。二原告车辆津Ｅ×××**使用性质为客运，且二原告具有客运资格证，车辆扣押期间、维修期间势必产生停运损失，故本院对原告合理的停运损失予以支持。二原告主张停运期间23天，并提供领取车辆通知书、维修证明予以佐证，故本院对二原告主张的23天停运时间予以支持。关于计算方式，二原告主张按照天津市出租行业标准计算，但其未举证证实天津市出租行业标准，本院酌情按照天津市上一年度交通运输行业在岗职工平均工资标准计算。另外，考虑到津Ｅ×××**车辆由二原告共同运营，本院结合原告提交的证据材料及当庭陈述，酌情支持1.5倍的停运损失。综上，二原告的停运损失费为9244.02元（97799元／年÷365日×23日×1.5），对二原告主张的过高部分不予支持。二原告称事故发生后，救援公司对马昆车辆进行拖车，原告车辆一起跟着，收取原告押车费100元，原告提供天津市救援托运有限公司定额发票一张予以证实，故本院对该项费用予以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马昆于本判决书生效之日起十日内赔偿原告刘云皎、高爱英车辆维修费800元、停运损失费9244.02元、押车费100元，合计10144.02；二、驳回原告刘云皎、高爱英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，减半收取计62元，由二原告负担35元（已交纳），由被告马昆负担27元（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李明桥二〇一九年九月十日书记员  郭 静
四川省巴中市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川19刑更477号 罪犯云登祥，男，1993年12月8日出生，汉族，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，小学文化，现四川省巴中监狱服刑。 广东省河源市源城区人民法院于2014年12月4日作出（2014）河城法刑初字第301号刑事判决，以被告人云登祥犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币8000元。宣判后，该犯不服，提出上诉。广东省河源市中级人民法院于2015年2月12日作出（2015）河中法刑二终字第10号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。 在刑罚执行中，本院分别于2017年3月22日、2018年6月21日裁定对罪犯云登祥减去有期徒刑六个月、七个月的刑罚执行。 执行机关四川省巴中监狱提出减刑建议并报送本院审理。本院于2019年9月11日通过互联网进行公示，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关四川省巴中监狱认为罪犯云登祥在服刑期间，能认罪悔罪；自觉遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、罪犯奖励审批表等证据。 经审理查明，罪犯云登祥服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得2个表扬。 同时查明，罪犯云登祥于2016年5月24日缴纳罚金8000元，财产性判项已全部履行。 以上事实，有该犯减刑综合材料、监狱减刑假释评审委员会记录、罪犯减刑审核表，监狱历年评审鉴定表、罪犯计分考核积分转换审批表、改造奖励证实材料、财产性判项履行收据等证据证实。 本院认为，罪犯云登祥服刑期间能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，努力完成劳动任务，财产性判项已全部履行，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯云登祥减去有期徒刑六个月的刑罚执行。 （刑期执行至2021年8月23日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘伯梅 审判员  杨 垚 审判员  杜觐良 二〇一九年九月三十日 书记员  邓茳天
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫15民终2525号上诉人（原审被告）：潘广霞，女，1978年7月22日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：刘中保，河南蓼阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵红荣，女，1972年10月15日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：孟宁刚，河南振蓼律师事务所律师。原审被告：赵洪军，男，1952年5月10日出生，汉族，住河南省固始县。原审被告：郜华芳，女，1952年3月1日出生，汉族，住河南省固始县。原审被告：赵翔飞，男，2001年5月13日出生，汉族，住河南省固始县。原审被告：赵雯雯，女，2000年6月2日出生，汉族，住河南省固始县。原审被告：赵鹏飞，男，1998年5月11日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人潘广霞因与被上诉人赵红荣、原审被告赵鹏飞、赵雯雯、赵翔飞、邵华芳、赵洪军债务清偿纠纷一案，潘广霞固始县人民法院（2019）豫1525民初3034号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人潘广霞及其委托诉讼代理人刘中保，被上诉人赵红荣及其委托诉讼代理人孟宁刚参加了诉讼。本案现已审理终结。本院认为，原判程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销固始县人民法院（2019）豫1525民初3034号民事判决。二、本案发回固始县人民法院重审。上诉人潘广霞预交的二审受理费1134元，予以退回。审判长  谭晓燕审判员  胡晓峰审判员  朱永超二〇一九年九月十二日法官助理吕天雯书记员许哲瑞
河北省涉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0426执783号之一 申请执行人张翠花，女，1963年9月9日生，汉族，住涉县。 被执行人李平荣，男，1985年8月1日生，汉族，农民，住涉县。 申请执行人张翠花与被执行人李平荣劳务合同纠纷一案，涉县人民法院作出的（2019）冀0426民初763号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月10日向本院申请执行，要求被执行人给付申请人420元。 在执行过程中，本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未按照执行通知履行义务，也未向本院报告其财产情况。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院多次通过全国网络执行查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，被执行人李平荣名下无不动产、银行存款、证券、车辆、工商登记、互联网银行等可供执行财产；经传统查询，被执行人李平荣名下无金融理财、住房公积金、股息红利、收益性保险等财产。本院前往被执行人居住地，向周边群众进行调查，未发现可供执行财产线索。经依法对被执行人进行传唤，其未到庭接受询问。经询问申请执行人，其陈述不同意进行执行悬赏。同时已将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人尚有标的款420元未能执行。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人经本院穷尽调查措施确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨彦波 审判员  周炳勋 审判员  王俊亮 二〇一九年九月二十八日 书记员  江红丽
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0104执819号之一申请执行人:张维兴，男,1956年9月19日生，汉族，住济南市槐荫区。申请执行人：济南槐荫维兴百货商行，住所地济南市槐荫区经十路**中路**。被执行人：郝有立，男,1969年2月14日生，汉族，住济南市市中区。本院执行的申请执行人张维兴、济南槐荫维兴百货商行与被执行人郝有立买卖合同纠纷一案中，申请人申请执行的标的返还大瓶人参酒两瓶、中瓶人参酒八瓶。执行中，将被执行人列入限制高消费名单。因本案案情复杂，无法在执行期限内执行完毕。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年九月三十日书 记 员  赵 盼
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执7260号 申请执行人深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部,住深圳市宝安区西乡街道宝源路财富港大厦****，统一社会信用代码914403000812593985。 负责人王文波。 被执行人余泉,男,1962年8月3日出生,汉族,住广东省深圳市龙华新区。 申请执行人深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部与被执行人余泉借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初24853号判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人偿还借款本金46508.07元及利息；受理费1670元、公告费500元由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 另，本院在执行过程中对被执行人的以下财产采取了控制措施：冻结了被执行人余泉名下的财付通账户（冻结期限自2019年5月31日起至2020年5月31日止）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款规定，上述财产控制期限届满三十日前，申请执行人应当向本院提出延长期限的书面申请；逾期提出的，导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由申请执行人自行承担。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  黄少辉 人民陪审员  张 颖 人民陪审员  陈 惠 二〇一九年九月二日 书 记 员  姚 聃 书 记 员  孙 伟
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0606民初19933号 申请人：易圣财，男，1971年8月25日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 委托诉讼代理人：张逸，广东聚理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡伟耀，广东聚理律师事务所律师助理。 被申请人：林永清，男，1975年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被申请人：佛山市顺德区得品御用钛金有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道勒流社区百丈工业二路**之四。 法定代表人：林永清。 本院在审理原告易圣财诉被告林永清、佛山市顺德区得品御用钛金有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人易圣财于2019年9月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人林永清、佛山市顺德区得品御用钛金有限公司在银行的存款697229.3元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供佛山市汇衡融资担保有限责任公司出具的编号为诉保（2019）汇衡字第0922号，担保限额为697229.3元的担保函作担保。 本院认为，申请人易圣财的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 冻结被申请人林永清、佛山市顺德区得品御用钛金有限公司在银行的存款697229.3元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费4006.15元，由申请人易圣财负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何杰才 二〇一九年九月十一日 书记员  吴孙谋
山东省临邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1424民初2671号 原告：刘静，女，汉族，1970年8月6日出生，现住平原县。 被告：王桂兰，女，民族不详，1962年4月6日出生，住临邑县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司德州中心支公司。 被告：胡民，男，民族不详，1969年9月18日出生，住临邑县城区。 被告：天安财产保险股份有限公司德州中心支公司。 原告与被告交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。 本院经审查认为，2018年9月10日，被告王桂兰驾驶车辆撞伤原告及孙超，现原告诉至本院请求判令被告依法赔偿其各项损失；因本次交通事故的另一伤者孙超已于向本院起诉并请求判令上述被告依法赔偿其各项损失，本院对此已立案受理，案号为（2019）鲁1424民初2637号。综上，因两案原告基于同一交通事故事实分别向本院起诉依法应合并审理，即本院依法将本案并入此前已由原告孙超起诉本院立案受理的（2019）鲁1424民初2637号案件审理，故本院依法应予撤销本案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下： 撤销（2019）鲁1424民初2671号案件，本案并入本院（2019）鲁1424民初2637号案件审理。 审判员 张 楠 二〇一九年九月二十七日 书记员 靳启哲
河北省昌黎县人民法院刑事判决书（2019）冀0322刑初363号公诉机关河北省昌黎县人民检察院。被告人赵永亮，男，1989年2月13日出生于河北省昌黎县，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，农民，现住河北省昌黎县。2018年12月16日因涉嫌寻衅滋事罪被河北省昌黎县公安局刑事拘留,2019年1月10日被逮捕,2019年3月22日被河北省昌黎县人民检察院取保候审。被告人张家朋，男，1986年11月15日出生于河北省昌黎县，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，农民，现住河北省昌黎县。2018年12月27日因涉嫌寻衅滋事罪被河北省昌黎县公安局刑事拘留,2019年1月10日被逮捕,2019年2月1日被河北省昌黎县公安局取保候审。2019年3月21日被河北省昌黎县人民检察院取保候审。被告人李国宏，男，1990年2月4日出生于河北省昌黎县，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，农民，现住河北省昌黎县。2018年12月4日因涉嫌寻衅滋事罪被河北省昌黎县公安局刑事拘留,2019年1月10日被逮捕,2019年2月1日被河北省昌黎县公安局取保候审,2019年3月21日被河北省昌黎县人民检察院取保候审。河北省昌黎县人民检察院以昌检公诉刑诉（2019）343号起诉书指控被告人赵永亮、张家朋、李国宏犯寻衅滋事罪，于2019年9月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。河北省昌黎县人民检察院指派检察员孙凤梅出庭支持公诉，被告人赵永亮、张家朋、李国宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河北省昌黎县人民检察院指控，2018年7月21日21时许，被告人赵永亮、张家朋、李国宏等人在昌黎县安山镇安山村在昌黎县“十八元自助火锅店”吃饭时，被告人赵永亮、张家朋二人酒后将“十八元自助火锅店”南侧“方圆小吃部”窗户玻璃砸碎，后二人又在该小吃部西侧小便时被“方圆小吃部”老板万某、冯某夫妻发现，双方发生争吵，继而被告人赵永亮、张家朋对万某、冯某夫妇实施殴打，李国宏等人见状，遂跑到现场，被告人李国宏伙同被告人赵永亮、张家朋将万某、冯某打伤。经昌黎县公安局物证鉴定室法医临床学检验鉴定，万某、冯某二人的损伤均为轻微伤。被告人赵永亮、张家朋、李国宏现自愿如实供述自己的罪行，与被害人达成和解协议，取得被害人谅解。公诉机关认为，被告人赵永亮伙同被告人张家朋、李国宏随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，应当以寻衅滋事罪追究三被告人的刑事责任。公诉机关提交了受案登记表、门诊病历、户籍证明及现实表现说明、到案经过、接受证据材料清单、调解协议书、谅解书等书证；证人陈某、张某、赵某、刘某、曾某、杨某证言；被害人万某、冯某陈述；被告人赵永亮、张家朋、李国宏供述与辩解；昌黎县公安局物证鉴定室法医临床学检验鉴定书等证据证实。被告人赵永亮、张家朋、李国宏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人赵永亮、张家朋、李国宏构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。本案系共同犯罪，虽不宜区分主从犯，但被告人李国宏参与犯罪时间与被告人赵永亮、张家朋相比较短，罪责相对较轻，可酌情从轻处罚。三被告人当庭如实供述自己的罪行，愿意接受处罚；且与被害人就民事赔偿达成和解协议，取得被害人谅解；综合以上情节，可对三被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人赵永亮犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）二、被告人张家朋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）三、被告人李国宏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 杨红梅 二〇一九年九月二十七日书记员 郭 丹
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执1381号之二申请执行人：孔亮（曾用名孔德彪），男，汉族，1994年4月14日出生,住济南市槐荫区。被执行人：刘玉超，男，汉族，1985年4月20日出生,住山东省济宁市泗水县。本院执行的申请执行人孔亮与被执行人刘玉超民间借贷纠纷一案中，申请人申请执行的标的140000元，执行中已实现标的0元。执行中，通过车辆、房屋、银行等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。经约谈申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）鲁0104执1381号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘昌珉人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年九月十七日书 记 员  高千雯
四川省剑阁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0823执442号 申请执行人：白永琴，女，1969年3月12日出生，汉族，小学文化，个体户，住四川省广元市朝天区。 被执行人：赵定奎，男，1973年2月13日出生，汉族，大专文化，职工，住四川省广元市剑阁县。 本院在执行申请执行人白永琴与被执行人赵定奎民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据(2019)川0823民初488号民事调解书，要求被执行人偿还申请执行人借款本金20000.00元，案件受理150.00元。 本案在执行过程中，查明被执行人赵定奎银行存款不足以履行生效法律文书确定义务、无房产登记信息、无车辆登记信息；被执行人赵定奎有固定工资收入及年终绩效奖金，本院已在它案依法冻结。前述执行情况已告知申请执行人，该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蒲玉章 审判员  乔 阳 审判员  何 雷 二〇一九年九月四日 书记员  王 晶
辽宁省大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0202执1309号申请执行人：平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区。负责人：陈昊序，系该行行长。被执行人：吴清锋，男，1982年8月24日生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。申请执行人平安银行股份有限公司大连分行与被执行人吴清锋金融借款合同纠纷一案，业经大连市中山区人民法院审理终结，并作出（2017）辽0202民初5251号民事判决书，且已发生法律效力。2019年2月14日，申请人向本院申请执行，要求被执行人履行文书所确定的义务。本院受理后，向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，责令其履行上述义务，但至今未有履行。本案在执行过程中，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产等信息情况，通过点对点系统查询了被执行人名下的金融理财产品、股息红利情况，未发现可供执行财产。本院已经将被执行人列入限制高消费名单、失信被执行人名单。综上所述，因被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行，依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  邓玉皎执行员  杨 跃执行员  那 函二〇一九年九月二十六日书记员  姜凯旋
四川省简阳人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0180民初2103号 原告：聂学东，男，1978年2月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：伍玉梅，四川环奕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王平锋，四川环奕律师事务所律师。 被告：四川雄洲建设集团有限公司，住所地四川省简阳市简城镇东城新区人民路**园中苑**1-4-1，统一社会信用代码915120812068543279。 法定代表人：李方明，董事长。 委托诉讼代理人：刘敏，四川得力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段明义，四川得力律师事务所律师。 原告聂学东与被告四川雄洲建设集团有限公司（以下简称雄洲公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理，依法适用简易程序，因案情复杂于2019年6月19日转为普通程序审理。原告聂学东于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告聂学东申请撤诉符合法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告聂学东撤诉。 案件受理费26,024元，减半收取计13,012元，由原告聂学东负担。 审 判 长  青 巍 审 判 员  刘鸣梅 人民陪审员  王 芳 二〇一九年九月十日 书 记 员  华 利
河北省秦皇岛市中级人民法院行政裁定书（2019）冀03行终26号上诉人（原审原告）谢志勇，男，1978年5月10日出生，汉族，公民身份号码×××，现住秦皇岛市。委托代理人张立昌，北京圣运（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）秦皇岛市北戴河区城市管理综合执法局，住所地秦皇岛市北戴河区东经路**，组织机构代码73873XXXX。法定代表人于志勇，局长。负责人王柏，党委副书记。委托代理人孟昭民，河北正在律师事务所律师。上诉人谢志勇因城建行政强制一案，不服河北省秦皇岛市北戴河区人民法院（2018）冀0304行初70号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为，被告于2017年12月15日向原告下达《限期拆除通知书》，责令其自行拆除违法建筑，恢复原貌。原告所诉2017年12月19日对涉案房屋进行强制拆除的行为，系对被告作出的《限期拆除通知书》的执行行为，没有为当事人设定新的义务，故不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告谢志勇的起诉。案件受理费50元,退回原告。本院认为，上诉人所诉被上诉人于2017年12月19日对涉案房屋进行强制拆除的行为，系对被上诉人作出的《限期拆除通知书》的执行行为，没有为当事人设定新的义务，故不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围。上诉人的诉讼请求理据不足，不予支持。一审裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。一审案件受理费50元，退回原告。审判长 张 岩审判员 刘志高审判员 张少杰 二〇一九年九月十二日书记员 姚思函
河北省鸡泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0431民初838号 原告：贺建锋，男,1976年9月20日出生，汉族，农民，住鸡泽县。 被告：河北卫昌园林绿化工程股份有限公司，住所地邯郸市肥乡区北环路西头路北。 法定代表人：刘卫昌，该公司董事长。 原告贺建锋与被告河北卫昌园林绿化工程股份有限公司（以下简称卫昌园林公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺建锋到庭参加诉讼，被告河北卫昌园林绿化工程股份有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺建锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令卫昌园林公司立即偿还借款本金100000元，支付自2015年8月14日起至2016年8月13日所产生的利息18000元，并按照约定的月息1.5%向贺建锋支付自2016年8月14日至卫昌园林公司实际履行给付之日的利息；2、依法判令卫昌园林公司立即偿还借款本金200000元，支付自2015年10月13日起至2016年10月12日所产生的利息36000元，并按约定的月息1.5%向贺建锋支付自2016年10月13日起至一审判决后卫昌园林公司实际履行给付之日的利息；3、本案诉讼费等由卫昌园林公司承担。事实和理由：贺建锋通过朋友白兴海介绍与刘卫昌相识。2015年8月14日，因卫昌园林公司需资金周转，刘卫昌向贺建锋提出借款，贺建锋出于帮忙之心，拿出自己的积蓄现金100000元借给卫昌园林公司，并约定借期一年，每年结息一次，月利率1.5%。借款当天，卫昌园林公司给贺建锋出具了借款收据一张并加盖公章。到期后，卫昌园林公司未向贺建锋支付利息，也未偿还本金。2015年10月13日，刘卫昌再次向贺建锋借款，贺建锋又借给卫昌园林公司现金200000元，并约定借期一年，每年结息一次，到期一次本息结清，月息1.5%。卫昌园林公司至今未向贺建锋支付利息，也未偿还本金。贺建锋多次要求卫昌园林公司偿还借款本金及利息，但均未果。贺建锋认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。卫昌园林公司拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了贺建锋的合法权益。综上，贺建锋为了维护自己的合法权益，诉至本院，望判如所请。 为支持其主张，贺建锋向本院提供了如下证据： 1、身份证复印件一份，用以证明其身份； 2、卫昌园林公司出具的借款收据三张，用以证明卫昌园林公司欠贺建锋本金300000元，月利率1.5%。 卫昌园林公司经本院传票传唤未到庭，在法定期限内未答辩、未举证。 本院经审理认定事实如下：贺建锋经白兴海介绍与刘卫昌相识。2015年8月14日，贺建锋将100000元现金借给刘卫昌经营的卫昌园林公司，卫昌园林公司出具一张借款收据，该收据显示借款人民币100000元，借期一年，月利率为1.5%，到期息18000元。2015年10月13日，贺建锋将200000元现金借给卫昌园林公司，该公司向其出具两张借款收据，每张收据均显示借款人民币100000元，借期一年，月利率为1.5%，到期息18000元。但卫昌园林公司至今未偿还贺建锋借款本金及利息。贺建锋于2019年8月12日诉至本院，要求判如所请。 本院认为，贺建锋履行了出借义务，卫昌园林公司出具了借款收据，双方的借贷关系成立。卫昌园林公司应按期偿还本金并按照约定支付利息，故对于贺建锋要求卫昌园林公司偿还借款本金300000元的主张，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，贺建锋与卫昌园林公司约定了借期内的利率为月息1.5%，未超出年利率24%，故对于贺建锋要求卫昌园林公司按照约定支付借期内利息共计54000元的主张，本院予以支持。贺建锋与卫昌园林公司虽未约定逾期利率，但是约定了借期内的利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，对于贺建锋要求卫昌园林公司自逾期还款之日起按照月利率1.5%支付资金占用期间利息的主张，本院予以支持，其中本金为100000元的利息应从2016年8月14日开始计算，而本金为200000元的利息应从2016年10月13日开始计算，均应按照月利率1.5%计算至本金实际偿还之日止。卫昌园林公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃行使抗辩的权利，本院缺席审理，程序合法。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下： 河北卫昌园林绿化工程股份有限公司于本判决生效后十日内偿还贺建锋借款本金300000元及利息54000元，并按月利率1.5%支付自逾期还款之日起至借款全部清偿之日的利息（其中本金为100000元的利息自2016年8月14日开始计算，本金为200000元的利息自2016年10月13日开始计算）。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6610元，减半后收取3305元，由河北卫昌园林绿化工程股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘丽 二〇一九年九月二十五日 书记员  冯帅 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《诉讼费用交纳办法》第二十九条 诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。 部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481执保1339号申请人：缪忠元，男，1982年3月30日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被申请人：周龙春，男，1988年2月27日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被申请人：彭露，女，1988年8月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。申请人缪忠元与被申请人周龙春、彭露民间借贷纠纷一案，申请人缪忠元于2019年9月18日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人周龙春、彭露的银行存款5万元或查封其同等价值的其他财产，申请人缪忠元以其所有的车牌号苏Ｄ×××**小轿车提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人周龙春、彭露的银行存款5万元或查封其同等价值的其他财产。二、查封申请人缪忠元所有的车牌号苏Ｄ×××**小轿车。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张志平二〇一九年九月十八日书记员  史 涛
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终7629号上诉人（原审被告）：重庆市渝北区热点娱乐有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道嘉州花园**，统一社会信用代码91500112765927959Y。法定代表人：姜荣，总经理。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯•青年城**14-8统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：倪朱亮，重庆博志律师事务所律师。上诉人（原审被告）重庆市渝北区热点娱乐有限公司（以下简称热点公司）因与被上诉人（原审原告）重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初3762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销原判决，或者裁定发回重审、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.《音乐著作权转让协议》无效，被上诉人并非本案适格主体。2.上诉人缴纳版权费的行为符合著作权集体管理制度的规范，不具有过错，宜仅承担停止侵权的责任，不应承担经济损失的赔偿责任。被上诉人辩称：1.本案音乐作品著作权转让协议合法有效，被上诉人享有涉案作品的著作权，有权针对上诉人的侵权事实提起诉讼。2.上诉人以营利为目的，在未获得被上诉人的许可，也未向被上诉人支付合理费用的情况下，在其营业场所向消费者提供涉案歌曲的点唱服务，侵犯了被上诉人对涉案歌曲所享有的复制权和放映权。3.被上诉人或北京天浩盛世文化传播公司（以下简称天浩盛世公司）从未委托著作权集体管理组织管理涉案歌曲，上诉人向中国音乐音像著作权集体管理协会缴纳版权费的行为与本案无关，其以此为理由排除未加入著作权集体管理组织的权利人获得侵权赔偿权利的理由不成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。索隆公司向一审法院起诉请求：1.热点公司赔偿经济损失1000元；2.热点公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：索隆公司系涉案作品《我的一年级》的著作权人，热点公司未经授权在其经营场所内通过点播系统放映播放了《我的一年级》，该作品与索隆公司主张权利的涉案作品相同。另，中国音像著作权集体管理协会与热点公司签订了《著作权许可合同》，授权热点公司在其经营场所以表演和放映的方式使用其管理的音像作品，许可使用期间为2017年9月1日至2019年6月30日。一审法院认为，索隆公司享有涉案作品著作权，有权以自己的名义向侵权使用者主张权利。热点公司未经许可放映了涉案作品，侵害了索隆公司的著作权，应当承担赔偿损失的民事责任。热点公司向著作权集体管理组织缴纳作品使用费的行为并不能免除其避免侵犯非会员作品著作权之义务。据此，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：1.热点公司于判决生效之日起五日内赔偿索隆公司经济损失（含合理费用）400元；2.驳回索隆公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.索隆公司主体是否适格；2.热点公司是否应当向索隆公司承担侵权赔偿责任。对此，本院分析评述如下：一、关于索隆公司主体是否适格的问题本院认为，根据索隆公司在一审中举示的公证书及所附光盘记载，天浩盛世公司系涉案作品的原始著作权人，在热点公司未能提供相反证据的情况下，应对该权利归属予以确认。索隆公司与天浩盛世公司签订的《音乐作品著作权转让协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，索隆公司依据该协议获得了涉案作品的复制权、表演权、放映权、出租权，并有权以自己的名义向侵权使用者主张权利。热点公司虽提出涉案《音乐作品著作权转让协议》系以合法形式掩盖非法目的，应属无效，但其并未举示相应的证据，其主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，热点公司关于涉案《音乐作品著作权转让协议》无效的上诉理由不成立，本院不予支持。索隆公司依据其取得的涉案作品著作权提起本案诉讼合法有据，系本案的适格主体。二、关于热点公司是否应当向索隆公司承担侵权赔偿责任的问题本案中，热点公司未经索隆公司许可在其经营场所提供涉案音乐电视作品的点播服务，侵犯了索隆公司对涉案作品享有的著作权，应当依法承担赔偿损失的责任。关于赔偿金额，一审法院在索隆公司的经济损失和热点公司因侵权所获得的利益均无法查明的情况下，依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定酌情确定热点公司赔偿索隆公司经济损失400元并无不当。至于热点公司提到其已向著作权集体管理组织缴纳了曲库的版权使用费、主观上不具有过错因而不应承担赔偿责任的问题。本院认为，热点公司向著作权集体管理组织缴纳作品使用费固然可以在一定程度上说明其具有尊重该集体管理组织会员的知识产权的意识和意愿，但这并不代表可以免除其侵害他人著作权应承担的侵权赔偿责任。本案中，现有证据并不能证明索隆公司系著作权集体管理组织的会员或著作权集体管理组织有权管理涉案作品，故热点公司以其向著作权集体管理组织缴纳作品使用费为由主张不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市渝北区热点娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵志强审判员谭颖审判员 张      琰二〇一九年九月十六日书记员 钟   梦   思
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执3283号申请执行人徐增礼，男，1961年1月16日出生，汉族，农村居民，住平度市。被执行人吴希太，男，1647年4月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人徐增礼与被执行人吴希太机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人以本院（2018）鲁0683民初2414号民事调解书已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人吴希太在中国农业银行62***575账户内存款人民币3000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘文艳二〇一九年九月十日书记员  战农涛
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民事判决书（2019）新2801民初4374号原告：新疆千硕农业科技开发有限公司，住所地：新疆巴州库尔勒市建设辖区乐悟北路**顺和农产品综合市场**楼****商铺。法定代表人：王千硕，该公司经理。委托诉讼代理人：杨世芳，该公司员工。被告：郭见业，男，1963年6月26日出生，汉族，现住新疆尉犁县。原告新疆千硕农业科技开发有限公司诉被告郭见业买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告新疆千硕农业科技开发有限公司委托诉讼代理人杨世芳到庭参加诉讼。被告郭见业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新疆千硕农业科技开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还货物欠款22286元，违约金9627.552元（违约金按欠款单约定结算），从2018年3月28日至2019年8月22日，共计：18个月，计算如下：本金22286元*0.024月利率=534.864元/月，月利率534.864元*18个月=9627.552元，合计：31913.552元。2、本案利息直到全款本金付清时结束。3、案件诉讼费、送达费、鉴定费、保全费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告与被告双方约定于2018年12月31日前货款两清，截至本日被告仍欠原告货款及违约金31913.552元，虽然多次催讨，被告仍然未结清所欠货款，被告的行为已经严重伤害原告的合法权益，根据《民法》的有关规定，恳请人民法院依法判决被告偿还原告货款及利息。郭见业未到庭，亦未提交书面答辩状。根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：2018年3月28日起，被告郭建业从原告新疆千硕农业科技开发有限公司陆续购买农药，至2018年7月25日，经原、被告双方核算后，被告尚欠原告农药款24286元未付，并给原告出具欠条一份：今欠新疆千硕农业科技开发有限公司现金金额24286元。欠款人：郭见业还款日期：2018年11月30日。并约定逾期还款承担年百分之二十四的违约金，违约金从欠款之日起计算。因逾期还款引起诉讼债权人的律师费用由欠款人承担，该案件的管辖法院为库尔勒市人民法院。另查，被告于2019年7月29日给原告付款2000元。在原告起诉后付款5000元，尚欠17286元未付。本院认为，被告郭见业向原告公司购买农药，理应在双方约定的时间内支付原告货款，现其无故拖欠，已构成违约。故原告要求被告偿付货款，合法有据，本院予以支持。原告主张违约金过高，本院依法予以酌减。被告郭见业经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为放弃自己的合法权利，并应当承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭见业于本判决生效后三日内支付原告新疆千硕农业科技开发有限公司货款17286元；二、被告郭见业于本判决生效后三日内支付原告新疆千硕农业科技开发有限公司逾期付款利息3111.48元（17286元*2018年11月30日至2019年8月30日*月利率2%）；并自2019年9月1日起按照年利率24%计算直至借款本息还清为止；三、驳回原告新疆千硕农业科技开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费298.92元（已减半），由被告承担。（原告已预交，被告给付上述款项时一并支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交，按自动撤诉处理。审判员 张娜二〇一九年九月二十一日书记员 罗明
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0204执恢91号之一申请执行人：李晓梅，女，汉族，1951年1月13日生，住开封市顺河区。被执行人：开封市华中网架彩板有限公司住所地：刘寺村南鼓楼工业园区2号统一社会信用代码：91410200712690740U法定代表人：李华民，该公司经理。本院在执行李晓梅与开封市华中网架彩板有限公司民间借贷纠纷一案，经查，本院作出的（2017）豫0204民初1317号民事调解书已经发生法律效力【调解书内容为：被告开封市华中网架彩板有限公司借原告李晓梅20万元，被告于2017年12月31日前一次付清本金20万元；逾期不付给被告应向原告支付自2018年1月1日起至还款之日止的同期银行贷款利息。别无纠纷。诉讼费减半收取后为2150元，被告承担，原告垫付，在被告还款时一并付给原告】。被执行人开封市华中网架彩板有限公司未按该生效法律文书的规定履行义务，申请执行人李晓梅于2018年1月15日向本院申请强制执行。本院于2018年7月6日作出（2018）豫0204执87号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。申请人李晓梅于2019年4月12日向本院申请恢复执行程序，执行费2932元。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。后本院经调查。2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查。并未发现可供执行财产。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为202150元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，认可人民法院调查结果，书面提出申请同意本案终结本次执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条、第十五条之规定，裁定如下：（2019）豫0204执恢91号案件终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施继续有效。恢复执行不受时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵 丽代理审判员 王 静代理审判员 李传飞二〇一九年九月二十五日书 记 员 韩 宇
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初4225号原告：湖南攸县农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省攸县联星街道办事处交通北路110号。法定代表人：郭平，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗铭，男，1984年7月26日出生，汉族，湖南省攸县人，该公司职工，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。被告：陈伟，男，1982年12月1日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司（以下简称攸县农商银行）与被告陈伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，后于2019年6月18日裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告攸县农商银行委托诉讼代理人罗铭到庭参加了诉讼，被告陈伟经本院公告送达应诉通知书、开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告攸县农商银行向本院提出诉讼请求：请求判令被告陈伟承担违约责任，偿还贷款本金人民币30000元及利息。事实和理由：2017年7月13日，原告与被告陈伟签订《最高额借款合同》，主要内容为被告陈伟向原告借款30000元，借款期限为36个月。合同签订后，原告如约向被告陈伟发放借款，被告陈伟于2017年7月13日之后未按合同约定偿还借款本息，原告催收未果，故诉至法院。原告攸县农商银行为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、营业执照复印件1份，拟证明原告的主体资格；2、被告陈伟的身份证复印件1份，拟证明被告的基本身份信息；3、《最高额借款合同》、放款凭证复印件各1份，拟证明被告陈伟向原告借款30000元且原告已将借款发给被告的事实；4、利息清单1份，拟证明截止2019年9月10日差欠原告利息4571.74元。被告陈伟未作答辩，亦未向本院提供证据。本院审查认为，原告提供的证据符合证据的有效要件，能够证明本案的基本事实，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月13日，原告攸县农商行与被告陈伟签订《最高额借款合同》，双方约定最高借款金额为30000元，借款人使用上述借款额度的期限自2017年7月13日起至2020年7月13日止，在借款期限内借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何时点上的借款余额不得超过该最高借款额度，单笔贷款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上可适当浮动，约定利率浮动比为104.63%，单笔借款期限内执行固定利率，不随基准利率调整而调整。同时，双方对违约责任亦进行了约定。同日，原告如约向被告陈伟发放借款30000元。借款到期后，被告陈伟未按合同约定偿还借款本息，截至2019年9月10日，被告陈伟尚欠原告借款本金30000元及利息（利息计算至2019年9月10日为4571.74元，之后的利息按合同约定利率计算至还清全部借款本息日止）。原告催收未果，故诉至本院。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告陈伟签订《最高额借款合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应全面履行合同约定义务。原告如约发放借款后，被告陈伟未按照借款合同约定按时偿还借款本息，应承担本案违约责任。故本院对原告请求判令被告偿还借款本金30000元及利息（利息计算至2019年9月10日为4571.74元，之后的利率按合同约定利率计算至还清全部借款本息日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院对原告请求被告陈伟偿还原告借款本金30000元及利息（利息计算至2019年9月10日为4571.74元，之后的利率按合同约定利率计算至还清全部借款本息日止）的诉讼请求，予以支持。被告陈伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈伟在本判决生效之日起十日内偿还原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（利息计算至2019年9月10日为4571.74元，之后的利率按合同约定利率计算至还清全部借款本息日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费560元，共计1110元，由被告陈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。上诉费直缴湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户；账号：81×××81；开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  彭运林人民陪审员  刘利平人民陪审员  陈冬娥二〇一九年九月六日法官助理刘艳飞书记员贺咸钰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初3079号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市星湖大道**恒裕海湾自用综合楼首层**商铺和****商场。负责人：梁美健，该行行长。委托诉讼代理人：何玮琦，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳萍，广州金鹏律师事务所律师。被告：李海江，男，1981年5月15日出生，汉族，居民身份证住址广东省高要市。原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行（以下简称农业银行端州支行）与被告李海江信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行端州支行的委托诉讼代理人张艳萍到庭参加了诉讼，被告李海江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行端州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金8640.33元、利息767.44元、违约金377.60元，合计暂为9785.37元（利息、违约金暂计至2019年3月25日，之后按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止）；2.本案的诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2014年7月31日，被告向原告申请办理了信用卡并约定了权利义务。被告自领卡后通过该信用卡透支本金8640.33元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金及手续费等。原告催收未果后起诉。被告没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年7月31日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向中国农业银行股份有限公司肇庆睦岗支行申请办理金穗贷记QQ卡，其在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中声明自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。中国农业银行股份有限公司肇庆睦岗支行于同日受理了被告的申请，原告于2014年7月31日审批通过后于2014年8月15日向被告发放卡号为62×××15的信用卡。被告使用其上述信用卡透支本金8640.33元，截至2019年3月25日，被告已拖欠信用卡本金及其他费用合计9785.37元，其中本金8640.33元、利息767.44元、违约金377.60元。原告经多次催收无果，遂于2019年7月1日向本院提起诉讼。另查明：《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额未偿还款部分支付滞纳金；持卡人使用授信额度取现及转帐的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；持卡人分期付款未按期偿还欠款的，发卡行有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期。《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）中的收费标准约定，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收；境内紧急取现手续费按提现金额的2%计收。2016年12月22日，中国农业银行信用卡中心发布农银卡中心[2016]116号《关于金穗信用卡部分业务规则调整的通知》，对信用卡章程、领用合约、申请表、收费标准等原“滞纳金”表述调整为“逾期还款违约金”。再查明：根据中国农业银行股份有限公司肇庆分行2013年1月4日颁发的农银肇庆发〔2013〕3号《关于调整城区经营机构分片营销管理的通知》所载，中国农业银行股份有限公司肇庆睦岗支行是中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行对应分片营销管理网点之一。中国农业银行股份有限公司肇庆分行2015年8月25日出具《关于中国农业银行股份有限公司肇庆分行下属支行盖章的情况说明》所载，中国农业银行股份有限公司肇庆分行下属支行按职能划分一级支行、二级支行，一级支行同时保留公章与业务专用章，二级支行仅保留业务专用章；中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行是肇庆市区内一级支行，由中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行管辖的二级支行包括中国农业银行股份有限公司肇庆睦岗支行。本院认为，本案为信用卡纠纷。关于本案原告主体问题，虽然案涉信用卡的受理银行是中国农业银行股份有限公司肇庆睦岗支行，但由于中国农业银行股份有限公司肇庆睦岗支行为二级支行，是原告辖下的分片营销管理网点之一，且经原告审核同意开卡，故原告为本案适格的主体。被告向中国农业银行申请金穗贷记卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中声明自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，因此《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定的信用卡合同条款系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依照约定的条款履行义务。被告使用信用卡透支消费后未依约还本付息，显属违约，应按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行支付透支本息、滞纳金。根据中国农业银行信用卡中心发布农银卡中心[2016]116号《关于金穗信用卡部分业务规则调整的通知》，信用卡章程、领用合约、申请表、收费标准中“滞纳金”表述已调整为“逾期还款违约金”，因此，原告要求被告偿还案涉信用卡所产生的透支本息、逾期还款违约金的请求理据充分，本院予以支持。截止至2019年3月25日，被告已拖欠原告借款本金8640.33元、利息767.44元、违约金377.60元，合计暂为9785.37元，故被告应向原告偿还上述借款本金、利息、逾期还款违约金,2019年3月25日之后的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定的计息标准计至欠款还清之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李海江应于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行归还信用卡欠款本金8640.33元、利息767.44元、违约金377.60元，以上合计人民币9785.37元[上述利息、逾期还款违约金已计算至2019年3月25日，之后的利息及逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定的标准计至欠款还清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元（原告已预交），由被告承担。该款应于本判决发生法律效力之日起七日内支付给原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  蒙婉珊审判员  陈晓文审判员  覃丽珍二〇一九年九月三十日法官助理聂钰湘书记员杜爱怡
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1026民初2464号原告：田臣良，男，1968年2月1日出生，汉族，住河北省文安县。委托诉讼代理人：田永亮，河北泰科律师事务所律师。被告：赵广旭，男，1979年4月18日出生，满族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：邹道明，北京市方正律师事务所律师。原告田臣良与被告赵广旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告田臣良的委托诉讼代理人田永亮、被告赵广旭的委托诉讼代理人邹道明到庭参加了诉讼，本院又于2019年8月27日开庭进行了审理，原告田臣良的委托诉讼代理人田永亮到庭参加了诉讼，被告赵广旭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田臣良向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10万元，并自原告起诉之日按年利率6%支付利息至被告偿还完毕止，并支付律师费、交通费等一切费用；2、支付原告违约金10万元整；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月7日向原告借款100万元，并向原告出具借条，承诺2018年12月30日前一次还清，如逾期未还，需支付借款总额100万元10%的违约金。但被告到期后没有依约还款，至今尚欠原告10万元，故诉至贵院，望贵院依法裁决。被告赵广旭辩称，不同意原告方的诉讼请求，被告向原告借款100万元，我方已经偿还100万元，被告部分还款有逾期行为，未给原告造成任何损失，不应支付违约金，且违约金过高，不符合相关法律规定，律师费要求被告承担没有法律依据，以往案件没有支持律师费的惯例，不同意给付。本案审理中，原告田臣良自愿放弃要求被告赵广旭给付违约金及律师费的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告赵广旭向原告田臣良借款。其中，2018年11月8日，原告田臣良以银行转帐方式给付被告赵广旭借款100000元。2018年12月7日，原告田臣良以银行转帐方式给付被告赵广旭借款1000000元，就该笔借款被告赵广旭向原告田臣良出具借条一张。后被告赵广旭陆续偿还原告田臣良借款1000000元。上述事实有原、被告当庭陈述及原告田臣良提供的中国农业银行银行卡交易明细清单、借条、北京诚天诚汽车配件有限公司收款单、个人结算业务申请书、被告赵广旭提供的中国工商银行转帐汇款凭证等证据在案佐证，经本院审查可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依据原、被告当庭陈述及双方提供的证据，可认定原告田臣良与被告赵广旭之间民间借贷法律关系成立。本案中原告田臣良诉称被告赵广旭向其分别两次借款100000元、1000000元，而仅偿还1000000元，尚欠100000元至今未予偿还。被告赵广旭只认可其已向原告出具借条的2018年12月7日所借1000000元借款，对于2018年11月8日原告田臣良向其转帐交付的100000元款项，被告赵广旭辨称为原、被告履行河北良诺再生物资回收有限公司与北京诚天诚汽车配件有限公司之间的废旧物资销售合同的15000000元总款项的一部分。就此，本院于2019年8月27日二次开庭进行了审理，原告提供的北京诚天诚汽车配件有限公司收款单、个人结算业务申请书可证实北京诚天诚汽车配件有限公司已经于2018年10月22日、2018年10月25日另行收到被告所称该废旧物资销售合同的15000000元价款，而与原告所主张的该100000元无关，在此次庭审中，被告赵广旭经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了质证的权利，亦应承担相应的不利诉讼后果，且被告赵广旭虽辨称其收到的原告该100000元款项并非借款，也并无其他证据证实自身主张，故对原告田臣良要求被告赵广旭偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。原告田臣良要求被告赵广旭自起诉之日按年利率6%支付利息至偿还完毕止，符合相关法律规定，本院亦予以支持。原告田臣良自愿放弃要求被告赵广旭支付违约金及律师费用的诉讼请求，系其自身真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵广旭偿还原告田臣良借款100000元并给付利息（该利息以本金100000元为基数，按年利率6%计算，自2019年7月5日起计算至被告实际给付完毕之日止），于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告田臣良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取计2150元由被告赵广旭负担1150元，原告田臣良自行负担1000元；保全费1620元由被告赵广旭负担（上述费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内，由被告将该款直接给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  陈勇二〇一九年九月十九日法官助理柳絮书记员穆正娜
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初11460号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层，统一社会信用代码91350102570969446R。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：古东，重庆昌翰律师事务所律师。被告：重庆市璧山区名门会娱乐有限责任公司，住所地重庆市璧山区温泉路10号名门会，统一社会信用代码91500227322417378U。法定代表人：张仲福，总经理。委托诉讼代理人：喻弘，重庆弘平律师事务所律师。原告福州大德文化传播有限公司（以下简称大德公司）与被告重庆市璧山区名门会娱乐有限责任公司（以下简称璧山区名门会公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告大德公司的委托诉讼代理人古东、被告大德公司的委托诉讼代理人喻弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件基本情况一、大德公司诉讼请求及事实理由：（一）诉讼请求：1.被告立即停止侵权，即停止放映并从曲库中删除侵权的音乐电视作品《月娘光光》；2.被告赔偿原告经济损失以及为制止侵权行为所支出的合理费用1000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。（二）事实及理由：华特国际音乐股份有限公司系涉案音乐电视作品的著作权人。2018年7月1日，该公司签发《授权证明书》授权原告自该日起至2021年12月31日止对涉案作品享有独占性专有许可使用权，在中国大陆地区（香港、澳门、台湾除外）独家代理该公司享有的相关著作权利。原告所享有著作权利包括但不限于放映权、复制权等，并且原告有权以自己的名义对侵权使用者提起民事诉讼。被告作为KTV行业的经营者未经原告授权，亦未经侵权音乐电视作品原著作权人华特公司授权，以营利为目的，擅自在其经营的KTV娱乐场所内以卡拉OK方式向公众放映涉案音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了严重经济损失，为维护原告的合法权益，保障良好的市场竞争秩序，特起诉，望判如所请。二、被告璧山区名门会公司辩称，1.原告不能证明其系该音乐专辑的合法著作权人，原告不是适格的主体；2.原告的第二项诉讼请求主张的损失和合理费用没有任何证据证明；3.案涉歌曲均不是知名歌曲，点播率低，被告并未因此获利；4.被告播放的歌曲内没有华特的标识，被告并不明知案涉歌曲的权利人系华特公司；5.原告所举示取证的侵权作品不是完整的作品，只有十几秒时间，不符合法律规定的完整性、连续性、存在性，有可能仅是片头或者广告，所以以现有证据不能证明被告侵权；6.被告第二项诉讼请求中的经济损失不能简单的以1000元计算，应考虑实际损失及双方的利益；7.原告所授权的委托人是中国台湾地区注册的公司，现有证据无法证明原告获得了合法的授权。三、本院查明事实：1.作品名称：《月娘光光》；2.权利人：大德公司；3.被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；4.被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；5.被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；6.被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。四、本院采信证据：1.（2017）厦思证内字第1609、1610号公证书、《华特音乐金曲合辑》光盘；2.《授权证明书》、《重庆市公证协会比对查验证明》;3.光盘（通过权利卫士拍摄的视频、照片及相应的时间戳证书TSA、时间戳认证证书PDF），时间戳认证证书及相应图片、消费票据；4.重庆市第二中级人民法院作出的（2019）渝02民初792号民事判决书。裁判理由与结果本院认为，原告举示的（2017）厦思证内字第1609、1610号公证书及《华特音乐金曲合辑》光盘足以证明华特国际音乐股份有限公司对涉案音乐电视作品享有著作权。根据华特国际音乐股份有限公司的《授权证明书》，可以确认大德公司取得了涉案作品的复制权、放映权、信息网络传播权等所有与卡拉OK经营场所及卡拉OK点播设备制造或提供商（VOD）使用作品的权利，授权期间自2018年7月1日至2021年12月31日止，并享有独占使用及有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起民事诉讼的权利。被告未经原告许可，在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案音乐电视作品，侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得。本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）300元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市璧山区名门会娱乐有限责任公司于本判决生效之日起立即停止侵权并删除涉案音乐电视作品；二、被告重庆市璧山区名门会娱乐有限责任公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失300元；三、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告重庆市璧山区名门会娱乐有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 潘寒冰二〇一九年九月二日法官助理 曹玉婷书 记 员 李虹江
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初4364号原告：王松峰，男，1975年5月2日生，汉族，住方城县。委托代理人：刘万成，男，1960年5月19日生，住方城县。被告：陈从欣，男1908年10月3日生，住河南省泌阳县。原告王松峰与被告陈从欣为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王松峰的委托代理人刘万成到庭参加了诉讼，被告陈从欣经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告王松峰诉称：被告陈从欣经朋友介绍，以办厂为名，于2015年6月29日向原告借款本金100000元，向原告出具借条一份，并亲笔签名按指印，双方约定利息为月利率2%，借款到期后，经原告多次追要，被告不予归还。现原告诉至本院，请求人民法院依法判令被告陈从欣立即清偿借款本金100000元，利息100000元。利息付到款清为止。案件受理费由被告陈从欣承担。原告王松峰为支持其诉讼请求及理由的成立向法庭提交如下证据材料：1、原告身份证复印件；2、借条一份。被告陈从欣未到庭、未答辩、未提交证据。经审理查明：被告陈从欣经朋友介绍，以办厂为名，于2015年6月29日向原告借款本金100000元，并向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到王松峰现金壹拾万元整（￥100000.00），月息（2%），借款人：陈从欣，担保人：张鹏飞，2015年6月29日”。后经原告多次催要无果，故引起本案诉讼。综上法律事实，本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。本案中，被告陈从欣向原告王松峰借款100000元，有被告出具的借条为凭，原、被告之间的债权债务关系明确，原告要求被告归还借款本金100000元的理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告的利息请求，原告主张，自2015年6月29日起的利息按年利率24%计付至款清之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告陈从欣经传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本案以现有证据予以认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷要件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条之规定，判决如下：被告陈从欣于本判决生效后十日内归还原告王松峰借款本金100000元及利息，利息自2015年6月29日起按年利率24%计付至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9920元，减半收取4960元，由被告陈从欣负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  孙源阳二〇一九年九月二十日书记员  权 双
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑1005执553号 被执行人：郑向东，1972年12月28日出生，男，汉族，住所地牡丹江市西安区海浪路西苑小区。 被执行人：田丹，1991年3月15日出生，女，汉族，住所地牡丹江市南市街华隆城市。 本院在执行被执行人郑向东、田丹罚金一案，在执行中，经查，被执行人正在监狱服刑，暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）黑1005刑初27号刑事判决书本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  乔 松 人民陪审员  谢泽宇 人民陪审员  路 莹 二〇一九年九月四日 书 记 员  公滨宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47457号原告：北京颐源居物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区翠微路4号11号楼104室。法定代表人：吕顺，董事长。委托诉讼代理人：王宏彬，北京市同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红光，女，该公司职员，住公司宿舍。被告：田洁，女，1960年5月9日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：王勇（田洁之夫），男，住同田洁。原告北京颐源居物业管理有限责任公司（以下简称颐源居公司）与被告田洁供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颐源居公司之委托诉讼代理人王宏彬、张红光、被告田洁及其委托诉讼代理人王勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颐源居公司向本院提出诉讼请求：1、田洁支付2017年11月15日至2019年3月15日供暖费9770元；2、田洁承担本案诉讼费。事实和理由：我公司是田洁居住的小区的物业服务公司。田洁所有的房屋建筑面积为162.83平方米。我公司与北京市热力集团有限责任公司签有《供用热合同》，合同约定“热费的交纳一般采用委托收款方法”，2014年以后收费标准为30元/平方米。我公司与田洁签订《前期物业管理服务协议》约定我公司可向田洁提供代收代缴服务。2017年、2018年，我公司已向供暖部门足额缴纳供暖费。现田洁尚欠两个供暖季供暖费。田洁辩称,我是北京市海淀区翠微路4号颐源居小区××号楼××单元××室的产权人。该房屋面积162.83平米。2017年至2019年两个供暖季的供暖费我没有交纳。我认为收费标准应该是每平米24元，因为按照北京市发改委的文件，市政热力集团中心管网供热供暖的费用标准是24元每平米。我曾要求颐源居公司向我出示收费标准为30元每平米的文件，颐源居公司让我找供暖公司。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。田洁为北京市海淀区翠微路4号颐源居××号楼××层××单元××的业主，该房屋建筑面积为162.83平方米。2003年8月29日，田洁（甲方）与颐源居公司（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，协议第六条约定：“受有关部门或单位的委托，乙方可提供水费、电费、燃（煤）气费、房租等代收代缴收费服务，收费标准执行政府规定。”2003年11月7日，北京市热力集团有限责任公司（供热方）与颐源居公司（用热方）签订《供用热合同》，合同约定：“一、本合同供用热是指供热方利用城市集中供热热网向用热方提供合格的热能，用于建筑物的供（采）暖和生活热水的供应。……六、热费价格的确定及交纳：1.热费价格以市场物价局批准的价格为准，并按实施细则的分类价格计算。2.热费的交纳一般采纳委托收款方法，于次月初结算上月热费。……”田洁未缴纳2017年11月15日至2019年3月15日供暖费。庭审中，颐源居公司主张自2014年供暖费调整为30元/平方米，为此提交北京市热力集团有限责任公司热经字(2014)149号文件、北京市市政市容管理委员会关于市热力集团西八里锅炉房清洁能源改造后执行锅炉房燃气供暖相关政策的批复、审核报告。其中，热经字(2014)149号文件记载：“……集团已对西八里锅炉房进行清洁能源改造。西八里锅炉房所带供热区域采暖价格根据京价（商）字[2001]372号燃气锅炉定价，居民供暖价格为30元／建筑平方米采暖季，此价格自2014-2015年采暖季起执行。……”北京市市政市容管理委员会关于市热力集团西八里锅炉房清洁能源改造后执行锅炉房燃气供暖相关政策的批复记载：“……同意你集团西八里锅炉房独网解裂运行，按照独网燃气锅炉房生产运行管理，并执行我市燃气锅炉房供热相关政策。”审核报告附件北京热力公司海淀分公司居民供暖面积按站点汇总明细表记载：西八里锅炉房46个供热站点中包括颐源居1#站住宅供热-海淀区翠微路4号及北量、颐源居2#站住宅供热-海淀区翠微路4号颐源居小区。田洁不认可热经字(2014)149号文件，并表示无法确认北京市市政市容管理委员会关于市热力集团西八里锅炉房清洁能源改造后执行锅炉房燃气供暖相关政策的批复、审核报告的真实性。田洁主张涉案小区供暖费标准为24元/平方米，为此提交本市现行供热销售价格表。颐源居公司主张自2014年供暖季起供暖费标准已变更为30元/平方米。本院认为，公民、法人的合法权益依法受法律保护。根据现已查明的事实，颐源居公司与田洁签有前期物业管理服务协议，约定颐源居公司受有关部门或单位的委托提供代收代缴收费服务；同时，颐源居公司还与实际供热方签有供用热合同，约定委托颐源居公司收款。田洁实际享受了供热服务，理应按照标准向颐源居公司交纳供暖费用，其关于主体有误的辩解缺乏依据，对其所述，本院不予采信。涉案小区已于2014年供暖季起按照独网燃气锅炉房供，热颐源居公司供暖收费标准不违反有关规定。故颐源居公司要求田洁支付供暖费的诉讼请求是正当的，存在事实及法律依据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：田洁于本判决生效后七日内向北京颐源居物业管理有限责任公司支付2017年11月15日至2019年3月15日的供暖费9770元。如果田洁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京颐源居物业管理有限责任公司已预交），由田洁负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇一九年九月二日书记员  梁 贺
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执878号之一 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住河北省邢台市新河县。 法定代表人:耿君彩，总经理。 被执行人：闫睿，男，1984年6月22日生，汉族，住四川省攀枝花市**。 本院依据已经发生法律效力的(2017)川1302民初479号民事判决，立案受理垫富宝投资有限公司与闫睿借款合同纠纷一案。 在执行过程中，1、向被执行人闫睿邮寄、张贴送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人闫睿名下的财产信息，被执行人闫睿名下仅有少量银行存款，已进行冻结、据南充市不动产登记中心反馈被执行人闫睿无不动产登记信息。 3、本院到被执行人闫睿的住所地进行实地调查，未查找到被执行人，未发现可供执行的其他财产线索。 4、本院依法对被执行人闫睿限制高消费、纳入失信被执行人单、并已将其移送公安机关进行查找、控制。 上述执行信息本院已告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示无被执行人的其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。 本案债权总额37299.25元，已实债权金额0元，未实现债权金额37299.25元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一九年九月三日 书记员 罗婧月
咸阳市秦都区人民法院结案通知书 (2019)陕0402执1546号鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司、王涛涛：鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司与王涛涛机动车交通事故责任纠纷一案，咸阳市中级人民法院作出的（2019）陕04民终74号，已发生法律效力。本院向被执行人发出履行通知书，要求一、向申请执行人支付诉讼费200元。二、本案执行费50元，由被执行人承担。在执行过程中，本院强制扣划被执行人王涛涛银行账户存款250元，申请人已全部领取。该案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，现通知如下：本院（2019）陕0402执1546号执行案件执行完毕.         二〇一九年九月三日1
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执1966号之一申请执行人陈静。被执行人武汉市九益包装制品有限责任公司。本院依据已经发生法律效力的硚劳人仲裁字[2019]第76号仲裁裁决，于2019年4月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人武汉市九益包装制品有限责任公司的银行存款42533.5元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王静荣二〇一九年九月五日书记员  彭 健
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8575号原告：浙江鲜予纺织机械有限公司，住所地浙江省湖州市德清县洛舍镇城南工业园区（金银墩）。法定代表人：徐掌华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第110238号关于第27472340号“SUNWOOTEXTILEMACHINERY及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年7月12日。开庭审理时间：2019年7月30日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第G870075号“SANWOO”商标（简称引证商标一）、第11949052号“珊酷数码SUNKOOPRINTCOM”商标（简称引证商标二）、第918770号“三木SUNWOOD及图”商标（简称引证商标三）、第1613756号“三木SUNWOOD及图”商标（简称引证商标四）在构成元素、呼叫、设计风格、含义等方面差异明显，不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：274723403、申请日期：2017年11月14日。4、标识5、指定使用的商品（第7类0706-0707；0718；0750群组）：（1）初步审定的商品：制绳机。（2）被驳回部分的商品：纺织工业用机器；织布机；精纺机；编织机；人造丝机械；梭（机器部件）；缫丝机械；染色机；机器轴。二、引证商标一1、申请人：SANKOMAKINAPAZARLAMAVETICARETANONIMSIRKETI。2、申请号：G8700753、申请日期：2006年1月19日。4、专用期限：2014年12月9日至2024年12月9日。5、标识6、核定使用的商品（第7类0701-0703；0705-0706；0712-0713；0721；0724；0726-0727；0730；0733-0736；0738-0739；0742；0744；0746-0753群组）：加工木材、金属、玻璃及塑料材料的机床;车床;铣床;刨床;锯条;打磨机械等。三、引证商标二1、申请人：北京阳光酷印数码科技有限公司。2、申请号：119490523、申请日期：2012年12月25日。4、专用期限：2014年6月14日至2024年6月13日。5、标识6、核定使用的商品（第7类0705-0707群组）：印刷机器；印刷机；印刷机用油墨辊；烫金机；制花边机；轧花机；弹花机；上浆机；印花花筒雕刻设备。四、引证商标三1、申请人：浙江三木实业有限公司。2、申请号：9187703、申请日期：1994年12月27日。4、专用期限：2016年12月21日至2026年12月20日。5、标识6、核定使用的商品（第7类0701-0727;0729;0743-0745;0751群组）：农业用机械及部件(无小农具)；伐木；锯木；木材加工及火柴生产用机械及器具；造纸及加工纸制品工业用机械器具；印刷工业用机械及器具；纤维加工及纺织等。五、引证商标四1、申请人：浙江三木实业有限公司。2、申请号：16137563、申请日期：2000年05月22日。4、专用期限：2011年08月07日至2021年08月06日。5、标识6、核定使用的商品（第7类0701-0753群组）：农业机械；水族馆通水泵；木材加工机；造纸机；印刷机器；纺织机；染色机；制茶机械；食品包装机；果酒榨汁机等。六、其他事实原告明确认可诉争商标被驳回部分的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了4组新证据，用以证明诉争商标与各引证商标不近似。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标被驳回部分的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由字母组合“SUNWOO”、英文“TEXTILEMACHINERY”及图组成，显著识别部分为字母组合“SUNWOO”。引证商标一由字母组合“SANWOO”及外围正方形边框构成。引证商标二由字母组合“Sunkoo”、汉字“珊酷数码”及英文“print.com”组成。引证商标三由汉字“三木”、字母组合“SUNWOOD”及“三个树木”图形组成。引证商标四由汉字“三木”、字母组合“SUNWOOD”及不规则图形组成。诉争商标的显著识别部分与各引证商标的字母组合部分在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江鲜予纺织机械有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江鲜予纺织机械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  付爱玲人民陪审员  宋巧丽二〇一九年九月三日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
长治市潞城区人民法院民事判决书（2019）晋0406民初430号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司潞城市支行，地址长治市潞城区南华街万嘉名邸**楼**商铺。负责人：王芸，职务行长。委托诉讼代理人：申婷婷，女，系该公司员工。被告：赵卫，男，1982年8月18日出生，汉族，住长治市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潞城市支行与被告赵卫信用卡纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人申婷婷到庭参加诉讼，被告赵卫经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金6796.15元；2.判令被告支付信用卡透支款利息和逾期罚息，直至归还完毕止（截至2019年8月9日，小计4020.62元）。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年5月5日向原告申请信用卡办理，申请卡种为信用卡金卡。被告填写了中国邮政储蓄银行信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容，并签署姓名。经核准，原告向被告发放了信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。但其并未按照约定偿还信用卡透支款及相应的利息、逾期利息。截至2019年8月9日，被告尚欠信用卡透支款本金及利息、逾期罚息10816.77元，虽经原告多次催要，被告始终不予清偿。原告起诉后，被告又向原告还款2000元，原告将前两项诉讼请求变更为：1、判令被告偿还信用卡透支款本金4796.15元；2.判令被告支付信用卡透支款利息和逾期罚息，直至归还完毕止（截至2019年9月9日，小计3452.07元）。被告赵卫未到庭参加诉讼，也未提供任何证据。经审理查明，2015年5月5日被告向原告申请办理信用卡，声明已阅读并接受中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约的各项规则。被告的申请经原告审核获得批准，原告向被告核发了一张卡号为×××的中国邮政储蓄银行信用卡，该卡信用额度为9000元。被告使用该卡发生透支后未按约定还款，截至2019年8月9日，被告因透支该卡产生欠款共计10816.77元，其中本金6796.15元、利息和费用4020.62元。原告起诉后，被告又向原告还款2000元，截至2019年9月9日，被告欠原告本金4796.15元、利息和费用3452.07元，总计欠款8248.22元。另查明，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告透支消费及圈存交易从交易入账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由原告在有关金融规章许可的范围内确定。被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果被告未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。被告使用信用额度提取现金或转账的，需自交易入账日起按规定利率向原告支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。对于取款和转出转账交易，被告应按交易金额的一定比例缴纳手续费。被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5％（最低10元）支付滞纳金。上述事实，由原告提供的信用卡申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、章程、工作证明、信用卡流水账明细、中国邮储银行资产风险管控系统表及原告陈述在案佐证。本院认为，原被告之间的合同依法成立，合法有效。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时清偿借款。现被告借款后，在较长的时间内未予还款，原告要求其按约支付欠款本息及费用，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告赵卫于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潞城市支行信用卡欠款本金4796.15元并支付截至2019年9月9日的利息及费用3452.07元，合计8248.22元；二、被告赵卫于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潞城市支行自2019年9月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按双方之间的领用合约约定标准计算）。案件受理费70元，减半收取35元，由被告赵卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 张宇安 二○一九年九月二十九日书记员 杨 湲附：本判决所适用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0791民初1231号 原告：李某，男，1993年8月19日生，汉族，住连云港市开发区。 委托诉讼代理人：赵士开，江苏华德律师事务所律师。 被告：王某，女，1981年4月9日生，汉族，住连云港市开发区。 委托诉讼代理人：王某2（系被告父亲），1954年4月21日生，汉族，住连云港市连云区。 原告李某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人赵士开、被告王某及其委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款33000元并支付利息500元（从2019年6月5日起按银行贷款利率四倍计算至实际付款之日）。2、要求被告承担本案一切诉讼费。事实与理由：被告于2019年5月4日因经济困难向原告借款33000元，期限为一个月，并约定了利息的计算，同时被告向原告出具了借条以及收款（现金）收条。借款到期后，原告要求被告归还借款，被告以各种理由推托不予还款。为了保护原告的合法权益，故具状请求支持原告诉讼请求。 被告王某辩称，1、原告系放高利贷从业人员，2018年12月20日被告向本案原告借款人民币20000元整，当时所写借条是20000元整，但实际到手金额为14000元整（剩余6000元是扣除30%的砍头息和各种费用），还贷利息每天是本金的1%，十天一个还贷周期，逾期利滚利，当时在现场原告留有被告一手拿现金，一手拿借条的手机拍照（现金是从中云现取）。2019年1月12日，答辩人又从原告处借款人民币10000元整，当时所写的借条是10000元整，实际到手金额7000元整（剩余3000元是扣除30%的砍头息和各种费用），还贷利息也是每天本金的1%，十天一个还贷周期，逾期利滚利，原告又留有被告一手拿现金，一手拿借条的手机拍照（现金是从中云现取）。2019年5月4日下午6时左右原告给被告打电话问被告在哪，被告告知其在家中，原告就说已经在被告家楼下，要去原告家坐坐。被告请他们上了楼，原告一起来两个人。见面寒暄几句后，原告让被告抓紧时间还钱，被告称整天都在考虑这事，原告说看被告可怜不容易，被告有困难可以重新写张借条，两张老借条还给被告，重写的借条上写上本金和部分利息，共33000元整，在一个月内还清就算两清，33000元的借条就还给被告，如还不上继续还利息。被告当时已经被催债催的头昏脑胀，心神疲惫，感觉十分无奈和无助，但是又没有什么好办法，只能是走一步算一步。在此情况下，写了新借条，原告让写上当时日期，日期是2019年5月4日。写过借条后，原告就把被告的2018年12月20日和2019年1月12日的两张旧借条给被告了。2、在原告的格式化借条上面，看到有借贷人的个人信息和借款金额和借贷期限的文字描述，还有逾期后每天本金10%的违约金的文字描述，还有借贷人所承担的责任和后果的文字描述。但是在格式化的借条上看不到出借人的个人信息和借贷利息还有砍头息（本金30%的各种费用）这样的文字描述。综上所述事实，原告的行为已属于套路贷。3、被告先后两次从原告处实际借贷金额为23000元整（2018年12月20日借贷金额为14000元，2019年1月12日借贷金额为7000元）。被告于2018年12月28日至2019年5月27日先后共计23次通过支付宝和微信向原告李某还贷人民币46100元整，还贷金额远远超过从原告处所借金额。在此情况下，原告用换写后的借条再通过诉讼的方式向被告主张权利，已涉嫌构成犯罪。为此，请求法院审理后依法将案件移送公安机关。 本院经审查认为，原告李某与被告王某民间借贷行为存在犯罪嫌疑，依法应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告李某的起诉。 案件受理费减半收取375元（原告已预交），本院予以退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审判员  屠维维 二〇一九年九月二十六日 书记员  江 冉 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 [一]、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 二、上诉须知 根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。 收款人：江苏省连云港市中级人民法院 账号：10×××94 开户行：江苏省连云港市农业银行苍梧支行
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2568号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：庞海龙，男，1976年1月3日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国能源建设集团湖南火电建设有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设中路356号。法定代表人：李维国，该公司董事长。一审被告、二审被上诉人：华能随县界山风电有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区东湖路178号。法定代表人：韩佑均，该公司执行董事。一审被告、二审上诉人：武汉晟元科技有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区华光大道5-2号4028室。法定代表人：郭勇，该公司董事长。再审申请人庞海龙因与被申请人中国能源建设集团湖南火电建设有限公司及一审被告、二审被上诉人华能随县界山风电有限责任公司，一审被告、二审上诉人武汉晟元科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2018）鄂13民终1144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。庞海龙申请再审称，有新证据，足以推翻原判决。申请人申请再审提交的《协议书》，证明被申请人于2015年5月19日召集申请人与武汉晟元科技有限公司洽谈复工和工程款支付事宜，之后各方就工程款支付方式达成协议，被申请人担保若武汉晟元科技有限公司未依约支付工程款，将由该公司直接代付。因此，依据《协议书》约定，被申请人应在其担保的200万元工程款范围内承担连带责任。请求依法予以再审。本院审查认为，庞海龙申请再审提交的其与武汉晟元科技有限公司签订的《协议书》形成于2015年5月19日，属于本案一审庭审前就客观存在的证据。庞海龙作为协议的一方当事人在《协议书》签订后理应实际持有该文件，然而庞海龙在本案一、二审时均未将《协议书》作为证据向法院提交，现申请再审提交时亦未就其逾期举证理由作出合理解释，该《协议书》依法不属于再审申请阶段的新证据，本院不予采信。综上，庞海龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回庞海龙的再审申请。审判长 余 喆审判员 李为民审判员 张 婷二〇一九年九月十八日法官助理杨星书记员左亚男
中华人民共和国河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01知民初89号原告：利惠公司（LEVISTRAUSS＆CO.），住所地：美国加利福尼亚州94111旧金山市白特瑞街1155号。法定代表人：THOMASM·ONDA。委托诉讼代理人：李航，河北航岳律师事务所律师。被告：桥西区外贸仓休闲服饰店，经营地址：河北省石家庄市桥西区四中路57号。经营者：王静，该服饰店负责人。原告利惠公司与被告桥西区外贸仓休闲服饰店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年3月22日立案，原告利惠公司于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告利惠公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告利惠公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告利惠公司负担。审 判 长  李晓东人民陪审员  贾巧英人民陪审员  李克平二〇一九年九月十日书 记 员  田欣娇
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 调 解 书（2019）内0621民初3160号原告刘宝军，男，汉族，1974年4月28日出生，现住达拉特旗。被告齐东，男，汉族，1965年9月18日出生，现住达拉特旗。原告刘宝军诉被告齐东、李军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理。庭前原告刘宝军向本院提出申请，申请撤回对被告李军的起诉，本院予以准许。原告刘宝军请求被告齐东偿还借款本金15000元，利息26840元，本息合计41840元。原告提供借条原件一份。被告齐东认可并同意给付所欠款项。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告齐东欠原告刘宝军借款本金11000元，此款于2019年10月1日开始，于每月1日前向原告刘宝军偿还1000元，直至11000元借款本金全部清偿。其余诉讼请求原告自愿放弃。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费423元，由原告刘宝军承担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 员 王永清二〇一九年九月五日法官助理 边 蓉书 记 员 任雪峰