成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初4283号 原告：陈明军，男，1972年1月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：张晓梅，四川恒智达律师事务所律师。 被告：范鑫，男，1985年6月2日出生，汉族，住重庆市开县。 被告：范昌全，男，1951年8月26日出生，汉族，住重庆市开州区。 被告：谢泽见，男，1972年8月4日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：李佐洪（特别授权），四川天责律师事务所律师。 原告陈明军与被告范鑫、范昌全、谢泽见民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明军及其委托诉讼代理人张晓梅，被告谢泽见的委托诉讼代理人李佐洪到庭参加了诉讼。被告范鑫、范昌全经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 陈明军向本院提出诉讼请求：1、判令被告范鑫、范昌全立即归还原告借款本金10万元及支付利息，利息自2014年6月23日起按月利率2%计算至付清之日止，算至起诉之日为12万元；2、判令谢泽见在上述债权范围内对原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：范鑫和范昌全系父子关系，2013年12月22日，因投资需要通过谢泽见介绍向原告借款，并签订借款协议，协议约定借款10万元，期限四个月，但以实际发生时间为准。月利率3%，每月底按时支付3000元，谢泽见是该借款的担保人。协议签订后，在谢泽见的见证下通过现金交付的方式向范鑫支付10万元，原告履行了借款义务，四个月借款到期后，范鑫和范昌全无力还款，范鑫向原告支付过三个月的利息后就拒不支付利息，也不归还本金，原告无奈，在2016年2月带上部分亲友到范鑫、范昌全位于重庆市的家中去催收，范鑫、范昌全仅向原告支付了6000元利息，此后，原告多次到范鑫、范昌全家中催收无果，多年间，原告要求担保人承担担保责任，履行还款义务，担保人也一再推脱。综上，为维护原告合法权益，特起诉。 范鑫未到庭，但通过微信就原告起诉答辩如下：1、借款实际到手只有97000元，在款项借到后，范鑫已按照月息3分标准向原告偿还了共计42000元，其中自己还了一年的利息36000元，母亲代为偿还了6000元。2、借款协议中范昌全的签字不是本人签字，是范鑫代为签字，其他的是本人签字，范昌全不清楚借款的事，借款与范昌全无关。 谢泽见辩称：1、我没有见证过也没有看到过陈明军以现金方式向范鑫或范昌全交付10万元现金；2、借款到期后，陈明军是否向范鑫及范昌全追要过，我不清楚，因我常年在外到处打工谋生，但陈明军从没有直接要求过我承担该借款的还款责任。因此，原告在法定的保证期间内没有向担保人主张保证责任，保证责任免除。 本院经审理认定事实如下：2013年12月22日，陈明军作为甲方，范鑫、范昌全作为乙方签订《借款协议》，协议内容为“一、甲方借款10万元（大写：壹拾万元整）给乙方，作为乙方投资贵州毕节织金县开采森林周转金。二、月利息3%（3分利），即每月底乙方按时付甲方3千元（大写：叁仟元整）利息。三、期限四个月左右，以实际发生时间为准。四、乙方以其在新建房为抵押（附照片一张）。五、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效”。“担保人”处谢泽见签名捺印，“甲方”处陈明军签名捺印，“乙方”处范鑫签名捺印，同时有“范昌全”签名。协议签订当日，陈明军在扣除一个月利息3000元后向范鑫交付了97000元现金。此后，范鑫先后向陈明军支付了9000元利息，范鑫之母代为向陈明军支付了6000元利息，陈明军之弟陈明武受陈明军委托代为向范鑫收取了部分款项。现原告起诉来院。 庭审中，1、原告陈述确有委托其弟陈明武收款，但对具体是否收到款及收了多少没有核实，本院当庭向陈明武电话核实，陈明武称范鑫陆续给了有2、3万，收了钱都打了条子，后面就没有给了。2、陈明军自述签协议时范昌全确未在场，他没有见到过范昌全。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、借款协议、微信聊天记录、通话记录等在卷予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈述的借款事实与借款协议、微信聊天记录、通话记录等相印证，本院对原、被告之间借贷关系的真实性予以确认。原、被告之间的借款合同关系未违反法律的强制性规定，应为有效。原告实际向被告范鑫交付的借款低于合同约定金额，原、被告之间的借款金额应以实际借款金额97000元予以认定。被告范鑫抗辩范昌全不清楚借款事宜也未在借款协议上签名，与原告当庭自述其未见到过范昌全的陈述相印证，能够确认《借款协议》签订时，范昌全并未以借款人身份签名确认，原告也未提交其他证据证实范昌全事后对借款人身份进行了认可，因此，本案的借款人应为范鑫一人。范鑫未按时偿还借款本息，现原告主张要求被告范鑫承担还款责任，有相应事实和法律依据，本院予以支持。 关于被告范鑫已偿还的款项认定问题。本院认为，原、被告对被告范鑫之母已代为偿还6000元的事实无异议，本院予以确认。原告陈明军自认收到了被告范鑫支付的三个月利息9000元，本院予以确认。陈明武自述其代陈明军收取了2、3万元，具体金额记不清楚了；原告自述被告范鑫向其交付了9000元，范鑫之母向其支付了6000元；被告范鑫自述其一共偿还了42000元，分别是自己支付了一年的利息，范鑫之母代为偿还了6000元。综合前述原告本人陈述、范鑫抗辩、陈明武当庭电话陈述内容可以看出，原告本人陈述的收款金额15000元与原告之弟陈明武陈述的收款金额（2、3万元）之和与被告范鑫抗辩的已付款金额42000元高度吻合，因此，本院对被告范鑫抗辩已偿还42000元的意见予以采纳。 关于被告谢泽见是否承担担保责任的问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案原、被告在《借款协议》中对谢泽见的保证方式未作约定，应为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案原、被告在《借款协议》中未约定保证期间，故，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内。原、被告约定的借款期限为四个月，原告自述借款于2013年12月22日交付，因此，本案的主债务履行期届满之日为2014年4月22日，保证期间为2014年4月23日至2014年10月22日。原告并未举证证实其在前述保证期间内要求过被告谢泽见承担保证责任，或者谢泽见在保证期间届满后以其他方式表示愿意继续承担保证责任，因此，原告主张被告谢泽见承担保证责任超过了时效，被告谢泽见抗辩不应承担保证责任的理由成立，本院予以采信。 原、被告的实际借款金额为97000元，原、被告约定的借款月利率为3%，该标准超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%但未超过年利率36%，因此，对于范鑫已偿还的42000元应以97000元为基数按照月利率3%予以核抵利息计算期间，对于未支付的部分以年利率24%计算利息。被告范鑫已偿还的42000元经计算可折抵利息期间为一年2个月零13天，即至2015年3月7日。故，被告范鑫应偿还原告陈明军借款本金97000元并自2015年3月8日起按年利率24%支付利息至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范鑫于本判决生效后五日内偿还原告陈明军借款本金97000元并支付利息（利息计算方式为：从2015年3月8日起至本金清偿完毕之日止，以97000元为基数，按年利率24%计算）； 二、驳回原告陈明军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2300元、保全费1620元，共计3920元，由被告范鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇一九年九月九日 书记员  陈思瑜