天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初65641号原告：陈阳，男，1987年2月4日出生，汉族，天津市天津医院医师，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：顾菲，天津开元律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙连云，天津开元律师事务所实习律师。被告：杨松森，男，1958年5月6日出生，汉族，自由职业者，住天津市西青区。委托诉讼代理人：张天罡，天津东法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦，天津东法律师事务所实习律师。被告：刘小芹，女，1988年9月17日出生，汉族，无业，住天津市西青区。原告陈阳与被告杨松森、被告刘小芹民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈阳及其委托诉讼代理人顾菲、孙连云，被告杨松森的委托诉讼代理人张天罡、陈彦，被告刘小芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈阳向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告偿还原告借款本金600000元及利息（自2018年9月23日起，以600000元为基数，按月利率2%计算至实际付清之日止，暂计算至2018年11月22日，共计36000元）；2．本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告陈阳诉称，2018年4月22日，被告夫妻二人因急需资金共同向原告借款600000元，被告杨松森为原告出具借条，双方口头约定利率为月息2%，同时约定被告应按月支付利息，且原告可随时要求收回本息。当日，原告经案外人赵某通过其名下银行账户以转账方式将上述借款转至被告指定的案外人杨天俊（系被告杨松森之子）的银行账户，被告依约向原告支付了5个月的利息后，未再按约支付利息，现原告要求二被告偿还本息，几次催要均未果，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，依据《民事诉讼法》等相关规定，原告特依法提起诉讼，请求依法判如所请。为支持以上诉讼请求，原告陈阳提交以下证据：证据1、杨松森书写的借条一张，证明2018年4月22日被告杨松森为原告出具借条，借款金额为600,000元；证据2、结婚登记审查处理表一份，证明该债务发生在被告杨松森与被告刘小芹婚姻关系存续期间；证据3、2018年11月28日原告妻子赵越与被告杨松森的通话录音两段，证明双方约定的利息为月息2%，杨松森认可原告将借款打至被告之子杨天俊的银行账户，该账户系杨松森授意的指定账户；证据4、原告陈阳与妻子赵越的结婚证复印件一份、赵越名下渤海银行卡账户明细对账单一份、原告陈阳名下渤海银行卡账户明细对账单一份、赵越名下工商银行转账汇款清单一份、赵某名下浙商银行客户付款通知九份、赵某名下中国民生银行支付业务回单（付款）一份、赵某手写的说明一份、赵某身份证复印件一份，证明原告将600000元的借款通过赵某的账户打至被告杨松森指定收款人杨天俊的银行账户，原告已实际交付借款；证据5、赵越名下借记卡账户历史明细清单一份，证明杨天俊已按双方口头约定于2018年5月至9月分别打款5次，每次打款12,000元，共计60,000元，该60,000元系被告按月息2%支付自2018年4月22日至2018年9月22日的利息；证据6、赵越与被告杨松森的微信聊天截图两页，证明赵越向杨松森催讨借款的情况；证据7、杨松森给原告出具的300,000元借条复印件一张、赵越名下中国工商银行查询汇款明细两份、刘小芹书写的借条一张，证明2018年6月8日刘小芹也为原告出具借条，借款金额为500,000元，该笔借款原告通过妻子赵越的工商银行账户转账至杨天俊名下的工商银行账户；证据8、赵越与被告刘小芹的微信聊天截图三页，该份证据结合证据7共同证明刘小芹明知共向原告借款1,100,000元的事实，并同意偿还上述款项；补充证据1、赵越与被告刘小芹的通话录音两段以及赵越的弟弟赵晓挺与刘小芹的录音一段，证明因二被告未按约定偿还借款本息，原告妻子赵越一直与被告刘小芹沟通还款事宜，在录音中刘小芹认可借款事实，并愿意积极还款；补充证据2、天津市南开区人民法院（2018）津0104民初14383号民事判决书一份，证明被告刘小芹也曾向原告妻弟赵晓挺借款，并出具借条，借条中约定借款打至被告杨松森之子杨天俊名下的银行账户，最终南开区人民法院判决刘小芹、杨天俊共同偿还赵晓挺借款及利息，该判决已生效；补充证据3、原告妻子赵越与杨天俊的微信聊天截图三页，证明杨天俊认可刘小芹已告知其收到款就先安排还款，并且在聊天记录中赵越也提及了1,100,000元的借款事实；补充证据4、杨天俊名下2018年1月1日至2019年4月17日中国工商银行借记卡历史明细清单一份，证明杨天俊的账户与被告刘小芹、杨松森之间款项来往密切，二被告对该账户完全知情，该账户也能体现原告妻子赵越向该账户的打款情况，本案诉争借款已通过赵某的账户打至该账户；补充证据5、抵押借款合同复印件一份，证明2018年9月28日被告刘小芹向案外人刘福贵借款，合同约定指定收款账户与本案原告出借给被告杨松森指定的杨天俊账户相同，即杨天俊账号尾号3167的工商银行账户，该笔借款发生在二被告离婚之后，证明离婚后刘小芹仍然使用杨天俊的账户；证人赵某当庭作证称，赵越她们通过我介绍认识的杨松森，是借款当天见的面，但之前她知道我借钱给杨松森，每个月吃利息。杨松森、刘小芹两个人向赵越她们借了1100000元，赵越她们开始拿了300000元现金到我店里，后来卖房又有300000元，一共600000元，本来我想把钱留下来，买个门面房，正好小刘（指刘小芹）钱紧张，小刘说赵姐，门面房先别买了，杨天俊也找我，我就把钱全部打给了杨天俊，是杨松森让我打的，打钱时我扣了33000元利息，因为杨松森他们欠我400多万元，那天正好要给我30000多元利息，我就把利息33000元扣下，剩下的567000元都打给了杨天俊。这十几年来，有时小刘（指刘小芹）借钱，有时老杨（指杨松森）借钱，他们借钱我一般都打给杨天俊，以前打来打去的挺随便，谁有空过来就给我出个（借）条。现在写借条，以前也有不写借条的时候，一直相处得挺好。刘小芹开始不知道600000元借款的事，2018年6月，刘小芹向原告借款时我跟她说了。发生纠纷后，刘小芹知道还不了钱，第一时间问我欠多少钱，我就把赵越她们喊来，刘小芹说用五金城七套房子中的两套抵给原告，三套抵给原告的弟弟，剩下两套抵给原告的哥哥，原告不要。被告杨松森辩称，原告与被告虽然签署了借条，但原告并未向被告杨松森出借款项，并未实际履行出借款项的义务，因此，借款合同并未生效，被告杨松森没有偿还借款的义务，原告所述借款本金都打到案外人杨天俊的账户中，实际使用人也不是被告杨松森，由此也可证明，本案的借款人和实际用款人均非杨松森；其次，二被告于2018年6月26日已经离婚，该借款被告杨松森并未实际使用，不具备作为夫妻共同债务的基础，恳请依法驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费及其他费用由原告承担。被告杨松森提交杨松森与刘小芹的离婚证复印件作为证据，证明二被告于2018年6月26日离婚。被告刘小芹辩称，钱不是刘小芹借的，刘小芹也不认识原告，同时，杨松森未曾给过刘小芹钱，且2018年6月26日刘小芹已经和杨松森离婚，该借款不应是夫妻共同债务，至于杨松森与原告有无借款关系刘小芹不知道，因此，刘小芹不同意偿还借款。被告刘小芹提交以下证据：证据1、原告陈阳在天津市河西区人民法院起诉杨松森和杨天俊的诉状一份，证明借款是杨松森、杨天俊与陈阳之间发生的，与刘小芹无关；证据2、杨天俊给刘小芹出具的情况说明一份，证明该款系杨天俊所借，刘小芹没有和原告陈阳见过面或约定过任何口头利息；证据3、天津市南开区人民法院（2018）津0104民初14445号民事判决书复印件一份，证明杨天俊有多笔欠账，法院判决欠款由杨天俊和杨松森偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的事实和证据，本院认定如下：原、被告通过原告妻子赵越的姑姑赵某介绍相识，在此之前，原告知道赵某借钱给杨松森，每个月吃利息。2018年4月11日，原告妻子赵越在其渤海银行账户取款130000元，同日，原告在其渤海银行账户取款170000元，共计300000元交给案外人赵某，2018年4月20日，原告通过妻子赵越的工商银行账户将300000元打至赵某的银行账户，以上款项共计600000元。2018年4月22日，赵某扣除杨松森欠其的33000元利息后，通过浙商银行转给被告杨松森之子杨天俊467000元，通过民生银行转给杨天俊100000元，赵某共计转给杨天俊567000元。当日，被告杨松森为原告出具借条一张，内容为：向陈阳借人民币陆拾万元整，计人民币600000元整，借款人：杨松森，2018年4月22日。2018年5月至9月，杨天俊通过其工商银行账户陆续给原告妻子赵越转款，每月还款12000元，共计60000元。后原告多次要求二被告偿还借款本息，二被告至今未偿还该款，原告多次催要未果，故而成讼。经查，2015年3月27日，被告杨松森与被告刘小芹登记结婚。2018年5月8日，原告通过妻子赵越的工商银行账户给杨天俊名下的工商银行账户汇款300,000元,2018年5月30日给杨天俊汇款199,000元。2018年6月8日，被告刘小芹给原告出具借条一张，内容为：今刘小芹向陈阳借款人民币伍拾万元正（整），特立此据，借款人刘小芹。2018年6月26日，二被告在天津市蓟州区民政局协议离婚。2018年9月28日,被告刘小芹以其名下的天津市西青区房屋作为抵押向案外人刘福贵借款6000000元，双方签订抵押借款合同一份,合同约定：甲方（出借人刘福贵）将上述借款交付乙方（借款人、抵押人刘小芹）指定第三人杨天俊的账号尾号3167的工商银行卡内。被告刘小芹指定收款账户与原告出借给被告杨松森指定的银行账户相同，均为杨天俊的账号尾号3167的工商银行账户。另查，在原告妻子赵越与被告杨松森的手机录音里，杨松森认可双方约定的借款利率为月息2%，承认杨天俊系其公司员工，杨松森每月发给其工资7,000元，其没有那么多的精力去管钱，把账交给自己的儿子放心些。在原告妻子赵越与被告刘小芹的手机录音里，刘小芹认可借款事实，说等要来账给原告，或者把房子抵押给原告。本案在审理过程中，被告杨松森向本院提出管辖权异议，认为：原告的住所地为天津市河**爱湖里**楼，合同履行地为天津市河**，本案应由天津市河西区人民法院管辖，要求将本案移送至天津市河西区人民法院进行审理，2019年4月18日，本院裁定驳回被告杨松森对本案管辖权提出的异议。被告杨松森对此不服，提出上诉，2019年5月24日，天津市第三中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。以上事实，有原、被告的当庭陈述及各自提交的证据予以证实。本案争议焦点为：1、原告通过赵某转给被告杨松森之子杨天俊的567000元，杨天俊的账户是否属于杨松森指定的收款账户？该款是被告杨松森还是杨天俊所借？2、该款是否属于被告杨松森与被告刘小芹的夫妻共同债务？被告刘小芹是否承担还款责任？本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告已实际履行了出借义务，陆续给付案外人赵某60×××××元，赵某陆续转给被告杨松森之子杨天俊567000元。2018年4月22日，被告杨松森为原告出具600000元的借条一张。在原告妻子赵越与杨松森的手机录音里，杨松森承认杨天俊系其公司员工，杨松森每月发给其工资7000元，杨天俊替其管账。被告杨松森称杨天俊系实际借款人，因杨松森在借条中无任何表述，杨天俊在借款时并未出现，且二被告离婚后，被告刘小芹仍然使用杨天俊的账户收款，2018年5月至9月，杨天俊向原告妻子赵越转款的行为，不足以否定被告杨松森向原告出具借条的借款关系。据此，本院认定杨松森为实际借款人，杨天俊的账户为杨松森的指定收款账户。被告杨松森作为借款人，未按约定及时履行还款义务，应按法律规定承担相应的民事责任。被告杨松森与被告刘小芹原系夫妻关系，于2018年6月26日离婚。2018年6月8日，被告刘小芹仍向原告借款500,000元，并给原告出具借条一张。被告刘小芹虽然开始对600,000元借款的事不知情，但在原告妻子赵越与刘小芹的手机录音里，刘小芹认可借款事实，说等要来账给原告，或者把房子抵押给原告，说明刘小芹认可偿还该债务，事后进行了追认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。该债务系被告杨松森与被告刘小芹婚姻关系存续期间所欠，应为二被告的夫妻共同债务，由二被告共同偿还。原告主张二被告连带偿还借款600000元，本院酌情予以调整，确定被告杨松森、被告刘小芹共同偿还原告陈阳借款本金567000元，余款33000元原告应向赵某主张。关于利息问题，在原告妻子赵越与被告杨松森的手机录音里，杨松森承认每月利率2%。2018年5月至9月，杨天俊的账户每月打给原告妻子赵越12,000元，共计60,000元，从侧面证实原、被告口头约定的利率为月利率2%，原告主张被告给付自2018年9月23日起至实际给付之日止的利息（以600,000元为基数，按月利率2%的标准计算），不违反法律规定，本院对借款本金酌情予以调整，确定被告给付原告自2018年9月23日起至实际给付之日止的利息（以567,000元为基数，按月利率2%的标准计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第一款、第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告杨松森、被告刘小芹于本判决生效之日起五日内共同偿还原告陈阳借款本金567,000元，并给付原告自2018年9月23日起至实际给付之日止的利息（以567,000元为基数，按月利率2%的标准计算）；二、驳回原告陈阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,160元，诉讼保全费4,270元，由被告杨松森、被告刘小芹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  窦华利人民陪审员  刘卫东人民陪审员  房四利二〇一九年九月三十日书 记 员  侯晶晶