广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)粤13民初374号原告：刘海涛，男，1951年11月11日出生，汉族，香港特别行政区居民，岭峰国际（集团）有限公司董事长，住址：香港九龙观塘海滨道133号万兆丰中心12楼C室，委托诉讼代理人：杨可青，系北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告一：惠州市东信集团有限公司，住所地：惠州市江北文昌一路7号华贸大厦2单元22层01号法定代表人：陈柯桦。委托诉讼代理人：吴展宇，系公司经理。被告二：惠州市源东融资担保有限公司（原惠州市东信融资担保有限公司），住所地：惠州市下埔大道2号四层403室。法定代表人：陈东京。委托诉讼代理人：吴丹，系广东卓凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯竞超，系广东金卓越（深圳）律师事务所律师。被告三：陈楚翔，男，汉族，1967年5月30日出生，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：冯竞超，系广东金卓越（深圳）律师事务所律师。原告刘海涛与被告一惠州市东信集团有限公司、被告二惠州市源东融资担保有限公司、被告三陈楚翔民间借贷纠纷一案，惠州市惠城区人民法院于2018年1月26日受理并开庭审理，之后以诉讼标的超过其管辖范围为由移送本院管辖。本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨可青、被告二的委托诉讼代理人吴丹、冯竞超、被告三的委托诉讼代理人冯竞超到庭参加诉讼，被告一经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告刘海涛向本院提出诉讼请求：l、判令三被告偿付原告1000万元本金及逾期利息、罚息（按年利率24％计算)，共计1715万元(利息截止至起诉时止)；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年1月9日，被告惠州市东信集团有限公司以资金周转为由，向原告借款500万元人民币(名义贷款人为蔡香美)，被告惠州市源东融资担保有限公司原名为：惠州市东信融资担保有限公司)对以上借款提供连带担保责任。对此笔借款，当时由原告直接与上述二被告签订《借款合同》；事后，原告于2014年1月l3日，将上述借款依约汇入被告惠州市东信集团有限公司账上，该被告向原告(名义贷款人蔡香美)出具了《收款收据》。不久，20l4年7月20日，被告惠州市东信集团有限公司又以资金周转为由直接向原告再次借款500万元人民币，双方签订第二份《借款合同》；合同签订次日，即2014年7月21日，原告将上述借款也依约汇入被告惠州市东信集团有限公司账上，该被告向原告出具了《收款收据》。上述两份《借款合同》，约定内容一致，主要条款如下：借款金额为：人民币500万元整；借款利率为：固定利率，按月息1.5％计算；借款期限：自实际提款日起算，共计十二个月；结息方式为：按月结算，每月10日为付息日；同时还约定：若借款人未按约定期限偿付本金，逾期部分按照逾期贷款罚息计算一一即按照月息3％结算；若借款人不能按期支付利息，则按照每逾期一日，按照应付未付利息额的2‰支付逾期违约金给贷款人。上述两被告自20l4年7月21日向原告提取借款之后，依约偿付利息至20l5年1月。自20l5年2月后，上述两被告不但承诺的每月约定利息无法支付，而且合同期满，本金亦无法归还。在第一、第二两被告经原告多次催促仍旧无力偿付本息的情况下，20l6年12月11日，当时同时作为惠州市大华建设发展有限公司监事的第三被告陈楚翔，与原告又达成以房担保、抵偿债务的《协议书》，该《协议书》约定：被告陈楚翔将其具有处分权的佳信豪庭10套房产(在建)，作为被告惠州市东信集团有限公司、被告源东融资担保有限公司向原告两笔借款共计1000万元（未计利息)的担保物，承诺以房抵债。该协议约定：由惠州市大华建设发展有限公司于20l7年5月至7月，将上述十套房产出售给原告，并于2017年9月办理网签手续；并承诺，若另有存房，将以新天华府的房产抵偿原告债务。但时至今日，被告惠州市东信集团有限公司、惠州市源东融资担保有限公司负债累累，拖欠原告借款毫无偿还能力；而第三被告陈楚翔用以担保原告债权实现的上述十套房产亦转让他人，导致原告所拥有的债权无法实现。为此，特提起诉讼，恳请贵院判令三被告连带承担上述债务，支付原告借款本金及利息、罚息共计l715万元。原告提交以下证据：证据一：2014年1月8日《借款合同》，证明2014年1月8日，被告惠州市东信集团有限公司向原告借款500万元人民币（名义贷款人为蔡香美），被告惠州市东信融资担保有限公司对以上借款提供连带担保责任。证据二：《证明》，证明2014年1月8日《借款合同》上的名义借款人蔡香美，证明该500万元借款，实际贷款人为原告刘海涛。证据三：《个人业务往来凭证》及《汇兑支付往来凭证》，证明原告于2014年1月13日，分两笔汇款将500万元人民币转至被告惠州市东信集团有限公司账户。证据四：《收款收据》，证明2014年1月13日，惠州市东信集团有限公司向原告（名义贷款人蔡香美）出具500万元人民币的收款收据。证据五：2014年7月20日《借款合同》，证明2014年7月20日，被告惠州市东信集团有限公司向原告借款500万元人民币，被告惠州市东信融资担保有限公司对以上借款提供连带担保责任。证据六：《个人业务往来凭证》，证明原告于2014年7月21日，将500万元借款转至被告惠州市东信集团有限公司账户。证据七：《收款收据》，证明2014年7月21日，惠州市东信集团有限公司向原告出具500万元人民币的收款收据。证据八：《协议书》，证明2016年12月11日，第三被告陈楚翔与原告达成以房担保、抵偿债务之协议。证据九：《承诺书》，证明2015年5月底，被告一惠州市东信集团有限公司同时向原告出具两份《承诺书》，承诺在2016年4月30日之前将两笔各500万元的借款本息全部还清。原告2018年1月12日提起诉讼之时，主债务尚在两年的诉讼时效之内。证据十：《公证书》及《抵押、担保合同书》，证明2015年12月14日，被告三为确保上述《借款合同》及其附属合同，从合同、补充合同的履行，陈楚翔与原告签订《抵押担保合同书》,将其名下抵押的房产二次抵押给原告，约定其房产解除抵押后，授权原告全权处理，并收取房款，以此履行担保责任。被告三与原告签订就此约定另行签订《委托书》并予以公证。被告三与原告签订的《委托书》是代表被告二向原告出具的担保还款文件，该房产至今未解除抵押，仍在诉讼时效内。原告诉讼未超过保证期间。被告一对上述证据质证意见如下：对证据一，第一笔出借人是蔡美香并不是原告，因此第一笔借款原告主体错误；对证据二真实性无法判断；对证据三、四、五六、七均无异议；对证据八关联性有异议；对证据九、十关联性有异议，签订承诺书不一定跟本案有关。被告二对上述证据质证意见如下：对证据一有异议，出借人是蔡美香，不是原告；对证据二有异议；对证据三、四、五、六、七由法院核实；对证据八关联性有异议；对证据九、十与被告二无关联性。被告三对上述证据质证意见如下：对证据一、五真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据二的三性不予认可；对证据三、四、五、六、七无异议；对证据八真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据九与被告三无关；对证据十真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告一惠州市东信集团有限公司答辩称，一、本案所涉的全部债务已超过诉讼时效。在本案中，被答辩人提供的一份答辩人与蔡香美签订的借款合同于2014年1月9日签订，约定借款期限为12个月，则法定诉讼时效期间应当计算至2017年1月8日。被答辩人提供的另一份借款合同于2014年7月21日签订，约定借款期限为12个月，则法定诉讼时效期间应当计算至2017年7月20日。两份合同所涉债权均已超过诉讼时效，被答辩人已丧失胜诉权利。本案中，被答辩人虽然提供了被答辩人与被告三于2016年12月11日签订的一份1000万元的以房担保、抵偿债务的《协议书》，但与本案无关。首先，前述协议书的主体并无答辩人，且落款处仅有被告三的签名，也未加盖答辩人任何公章。因此，前述协议书是被答辩人与被告三之间的纠纷，与本案无关。其次，协议书记载金额也是与本案不一致的，答辩人与被答辩人之间的债务金额为500万，并非1000万元。因此，《协议书》与本案无关。最后，被告三只于2014年8月19日至20l4年8月26日期间担任过答辩人法定代表人。2014年8月26日后被告三不再担任答辩人的法定代表人，无法代表答辩人签订任何合同，作出任何意思表示。即使，被答辩人是向被告三主张权利，在未经得答辩人追认的情况下，不能认为是对答辩人主张权利，不能导致诉讼时效中断。因此，在被答辩人未提供证据证明其在有效的诉讼时效期间内向答辩人催收或主张过债权。根据《民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算．…．．.．．”。本案所涉的全部债权均己超过诉讼时效。二、答辩人与蔡香美签订的借款合同的出借人为蔡香美，债权人并非被答辩人，被答辩人无权向答辩人追偿该合同所涉债权。因此，被答辩人关于该笔500万本金债务的主体不适格。在本案中，被答辩人提供的一份借款合同于2014年1月9日签订，约定借款期限为12个月，此借款合同借款人为蔡香美，回乡证号码：H0908751200，并不是被答辩人。且被答辩人提供了一份授权书显示是被答辩人代蔡香美签署有关贷款合同，实际的借款人为蔡香美，并不是被答辩人，因此被答辩人主体不适格，该笔借款的主体应为蔡香美。且在惠城区法院的庭审中，蔡香美也认可出借主体是其本人，其本人也未曾就债权转让事宜通知过答辩人。综上，本答辩人认为，被答辩人诉请的债权已过诉讼时效，且其书关于蔡香美债权没有事实及法律依据。请求法院依法应驳回其全部诉讼请求。被告一提供一份证据：核准变更登记通知书。原告、被告二、被告三对该证据均无异议。被告二惠州市源东融资担保有限公司答辩称，一、请求履行主债务保证责任的保证期间已超过法定期限。在本案中，被答辩人提供的两份分别签订于2014年1月9日及2014年7月20日的500万元《借款合同》均约定借款期限为12个月，其中第八条均约定：“出惠州市东信融资担保有限公司(现为惠州市源东融资担保有限公司)为本笔借款提供连带责任保证担保。”被答辩人分别于2014年1月13日、2014年7月21同通过银行转账方式付款至被告一账户。然直至起诉之日，被答辩人未能提交任何证据证明向答辩人主张过承担保证责任。根据《担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之曰起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此，被答辩人要求答辩人承担保证责任的权利因超过法律规定的保证期间而消灭。二、主合同变更未取得保证人的书面同意，保证人不再承担保证责任。在本案中，被答辩人提交的《承诺书》显示，被答辩人与被告一对原借款主合同的还款期限进行了变更，即将本金还款期限变更为从2015年5月30口之前开始分12期还清，每月为1期，每月30号为还款基点日。《承诺书》落款处仅有被告一惠州市东信集团有限公司及法定代表人陈柯桦加盖公章和签名，并未经作为保证人的答辩人任何书面方式同意。根据《担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对同合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间”，答辩人不对被答辩人与被告。擅自变更借款主合同且未经答辩人书面同意的债务承担保证责任。综上，本答辩人认为，被答辩人诉请主张答辩人承担还款责任没有事实及法律依据，依法应驳回其诉讼请求。被告二提交一份证据：国家企业信用信息公示系统查询结果，证明被告三自2015年3月11日起不再担任惠州市东信融资担保有限公司法人代表人或其他职位，也不再是公司股东。原告、被告一、被告三均对该证据无异议被告三陈楚翔辨称，被答辩人请求履行主债务日期己超诉讼时效。被答辩人提供的两份分别于2014年1月9日及2014年7月20日的500万元《借款合同》均己超过诉讼时效，请法院予以驳回答辩人的诉讼请求。二、答辩人与被答辩人所签订的《协议书》与本案无关。被答辩人提交了一份与答辩人所签订以房担保、抵偿债务的《协议书》及公证委托书，前述文件是基于答辩人个人与被答辩人其他事务所签订的，与本案被告一所欠的两笔己支付的借款无关。三、被答辩人请求判令答辩人承担被告一拖欠其1700万多元债务没有法律依据。答辩人并非本案所涉的1700多万债务的借款人或担保人，答辩人从未收到过前述借款，也未承诺对本案债务承担担保责任。因此，被答辩人关于要求答辩人承担前述债务的诉讼请求没有法律依据及事实理由。另，若被答辩人欲以其提交的《协议书》起诉答辩人的，因《协议书》所记载的债务与本案无关，属另一法律关系。被答辩人应另行起诉。综上，答辩人认为，被答辩人诉请主张答辩人承担还款责任没有事实及法律依据，依法应驳回其诉讼请求。被告三未提交证据。经审理查明，2014年1月8日，案外人蔡香美向原告刘海涛出具《授权书》，内容为：兹授权刘海涛先生代我蔡美香（回乡证号H0908751200）签署有关贷款给惠州市东信集团有限公司人民币伍佰万元正的有效合同及收取息款本金等手续。“2014年1月9日，被告一惠州市东信集团有限公司为借款人、被告二惠州市东信融资担保有限公司为担保人与贷款人蔡美香签订一份《借款合同》，合同约定被告一向蔡香美借款500万元，月利率为1.5%，借款期限为十二个月，被告二惠州市东信融资担保有限公司对以上借款提供连带担保责任。原告在贷款人一栏代为签名。同年1月13日，原告以其个人账户分两次向被告一惠州市东信集团有限公司汇款150万元及350万元，共500万元。同日，被告一惠州市东信集团有限公司出具收款收据，确认收到蔡香美借款500万元。2014年7月20日，被告一惠州市东信集团有限公司为借款人、被告二惠州市东信融资担保有限公司为担保人与作为贷款人的原告签订一份《借款合同》，合同约定被告一向原告借款500万元，月利率为1.5%，借款期限为十二个月，被告二惠州市东信融资担保有限公司对以上借款提供连带担保责任。同年7月21日，原告向被告一汇款500万元，同日，被告一出具收款收据确认收到500万元借款。被告一收到上述两笔借款后依约支付利息至2015年2月10日止，之后再无支付利息。2015年5月间，被告一原告出具《承诺书》：认可向原告借款500万元，2015年2月、3月、4月未付利息共15万元，从2015年5月起分12期向原告偿还本息，最后一期还款日期为2016年4月30日。同期，被告一亦向蔡香美出具一份内容一致的《承诺书》。2015年12月13日，被告三为抵押人与抵押权人原告、蔡香美签订的一份《抵押、担保合同书》，主要约定：为了确保蔡香美、原告与债务人被告一于2014年1月9日、2014年7月20日签订的《借款合同》及为履行以上合同所签订的一系列附属合同、从合同、补充合同等的履行，保障蔡香美、原告债权的实现，被告三愿意以其名下的财产作为债务人被告一借款抵押物抵押给蔡美香及原告。一、抵押财产：惠州市龙丰路12号南庄大厦1层房地产，面积1353.26平方米，惠州市龙丰路12号南庄大厦1层房地产，面积4961.97平方米；二、担保的主债权为2014年1月9日、2014年7月20日签订的《借款合同》及为履行以上合同所签订的一系列附属合同、从合同、补充合同等，担保期限为自以上合同本金及利息等至付清为止；三、因客观原因导致抵押权不成立或未生效的，被告三应对被告一在主合同项下的债务及为履行以上合同所签订的一系列附属合同、从合同、补充合同等承担连带保证责任。等等。2016年12月14日，被告三向原告出具《委托书》，委托原告在具备交易条件后代为办理惠州市龙丰路12号南庄大厦1-4层房地产的转让手续。原告与被告三就上述《委托书》于当天办理了公证手续。各方当事人2014年1月9日及7月20日签订借款合同时，被告三陈楚翔为被告一的法定代表人及股东，2014年8月26日，经工商部门核准，被告一的法定代表人、股东及董事会成员作了变更，法定代表人由被告三陈楚翔变更为陈柯桦，股东由陈楚翔、孙琬淘变更为陈柯桦、孙琬淘，董事会成员由陈楚翔、陈威蒨变更为陈柯桦、陈威蒨。2015年3月11日，被告二由原名称惠州市东信融资担保有限公司变更为惠州市源东融资担保有限公司，法定代表人由被告三陈楚翔变更为陈沿达，同年8月24日法定代表人变更陈东京。2016年12月11日，被告陈楚翔与原告刘海涛订立《协议书》，确认被告陈楚翔欠原告借款10000000元，并以其享有处分权的十套房产作担保抵偿债务。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告刘海涛系香港居民，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条的规定，本案认定为涉港民商事案件。根据案涉《借款合同》第十三条的约定，本案由借款人住所地人民法院管辖，又根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》的规定，诉讼标的额人民币1000万元以上的第一审涉外民商事案件由中级人民法院管辖。本案诉讼标的额超过人民币1000万元，本院系本案借款人住所地中级人民法院，依法对本案具有管辖权。根据案涉《借款合同》第十三条约定的“本合同适用中华人民共和国法律”，又根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用中华人民共和国法律。本案的争议焦点为：一、本案原告与被告东信集团有限公司是否成立借贷关系并依法有效；二、如原告与被告东信集团有限公司借贷关系成立并依法有效，原告依法享有的债权是否已超过诉讼时效；三、如原告与被告东信集团有限公司借贷关系成立并依法有效，且未超过诉讼时效，被告惠州市源东融资担保有限公司应否承担保证人责任；四、如原告与被告东信集团有限公司借贷关系成立并依法有效，且未超过诉讼时效，被告陈楚翔应对原告就案涉债权承担何种责任。一、关于原告与被告惠州市东信集团有限公司是否成立借贷关系并依法有效的问题。本院认为，订立于2014年1月9日的《借款合同》，载明的贷款人为案外人蔡美香、借款人为被告惠州市东信集团有限公司，由该《借款合同》的贷款人签章字样“刘海涛（代）”、由蔡美香出具的《授权书》及惠州市东信集团有限公司向蔡美香出具的《承诺书》可知，该《借款合同》由原告刘海涛代蔡美香签订、并代为向被告惠州市东信集团有限公司提供贷款5000000元。即原告刘海涛接受案外人蔡美香的委托并以案外人蔡美香的名义处理接受委托的订立借款合同及提供贷款事务，该《借款合同》的权利义务直接由委托人蔡美香承担。但蔡美香于2018年1月12日出具的《证明》，载明原告刘海涛系实际贷款人。蔡美香的该项认可视同其将债权转让予作为实际付款人的受托人，故由刘海涛向借款人一并主张该5000000元借款债权，本院依法予以认可。订立于2014年7月20日的《借款合同》，载明的贷款人为原告刘海涛、借款人为被告惠州市东信集团有限公司。即该《借款合同》主体为原告刘海涛与被告惠州市东信集团有限公司。结合被告惠州市东信集团有限公司于2014年7月21日向原告刘海涛出具的《提款申请书》，原告刘海涛提交的金额为5000000元、收款方为惠州市东信集团有限公司的中国工商银行个人业务凭证，本院对原告刘海涛与被告惠州市东信集团有限公司成立借款金额为5000000元、借款期限为十二个月的借款合同并生效依法予以认可。故被告惠州市东信集团有限公司向原告刘海涛借款总额为10000000元。又尽管案涉两《借款合同》约定借款利率为月利率1.5%，但被告惠州市东信集团有限公司及陈楚翔出具《承诺书》自2015年2月9日后将月利率调整为1%，原告亦认可该《承诺书》。但案涉两《借款合同》约定逾期贷款罚息利率为3%，逾期利息罚息为每日0.2%。现被告惠州市东信集团有限公司为偿还本金、且自2015年2月起未清偿利息，故应按照案涉两《借款合同》的约定支付贷款及利息罚息。鉴于月利率与罚息总计超过年利率24%，原告亦诉请按照年利率24%计算逾期利息和罚息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院依法予以支持。二、关于原告刘海涛对被告惠州市东信集团有限公司的借款债权是否超过诉讼时效的问题。本院认为，双方订立的《借款合同》约定借款期限为十二个月，被告惠州市东信集团有限公司支付贷款利息至2015年2月11日后，因资金周转问题，向原告刘海涛出具《承诺书》将还款期限展期至2016年4月30日。故原告刘海涛于2018年1月12日起诉请求偿还贷款本金未超过《民法总则》第一百八十八条和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定的诉讼时效期间。被告惠州市东信集团有限公司、陈楚翔主张借款主债权超过诉讼时效，本院不予认可。三、关于被告惠州市源东融资担保有限公司应否承担保证人责任的问题。本院认为，原告刘海涛与被告惠州市东信集团有限公司订立的《借款合同》第八条约定惠州市源东融资担保有限公司的保证方式为连带责任保证，双方未就保证期限作出约定，根据《担保法》第十八条和第二十六条的规定，被告惠州市源东融资担保有限公司应就被告惠州市东信集团有限公司的借款债务承担连带保证责任、保证期间为六个月。又因原告与被告惠州市东信集团有限公司约定借款债务展期至2016年4月30日，未经惠州市源东融资担保有限公司书面同意，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定，保证期间为原合同约定的期间，即自2015年7月21起计算六个月。本案原告在2015年7月21日至2016年1月21日保证期间，未向被告惠州市源东融资担保有限公司请求承担保证责任，根据《担保法》第二十六条的规定，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人惠州市源东融资担保有限公司免除保证责任。故原告刘海涛诉请被告惠州市源东融资担保有限公司承担保证责任，本院不予支持。四、被告陈楚翔应对原告承担何种责任。本院认为，原告刘海涛与被告陈楚翔于2016年12月11日订立《协议书》，约定以被告陈楚翔具有处分权的位于惠州市××恺新区××街道××恺大道旁××小区××套房产抵偿欠付的10000000元债务。结合被告陈楚翔于2015年12月13日签订的《抵押、担保合同书》，约定陈楚翔就案涉10000000元债务提供抵押担保。且被告陈楚翔未提供证据证明其与原告刘海涛存在其它任何债权债务关系。原告主张其与被告陈楚翔于2016年12月11日订立的《协议书》所指向的10000000元债务系案涉惠州市东信集团有限公司欠原告刘海涛的10000000借款债务，本院依法予以认可。且被告陈楚翔在《协议书》中确认其作为甲方欠原告10000000元，即被告陈楚翔自认作为债务人加入原告刘海涛与被告惠州市东信集团有限公司的案涉借款债权债务关系中。现被告惠州市东信集团有限公司未完全履行清偿借款债务的义务，原告主张被告陈楚翔承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《民法总则》第一百八十八条、《担保法》第十八条和第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定判决如下：一、被告一惠州市东信集团有限公司应自本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告刘海涛10000000元及相应的利息和罚息（利息和罚息以10000000元为本金按照年利率24%自2015年2月11日起计算至清偿之日止），被告三陈楚翔对上述债务本金及利息承担连带清偿责任。二、驳回原告刘海涛的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币124700元、保全费5000元，由被告惠州市东信集团有限公司和被告陈楚翔负担。原告预交的案件受理费人民币124700元，依法予以退回。如不服本判决，原告刘海涛可在判决书送达之日起三十日内、被告一惠州市东信集团有限公司、被告二惠州市源东融资担保有限公司、被告三陈楚翔可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  陈晓文审判员  刘天贞审判员  张佳誉二〇一九年九月六日法官助理吴芝仪书记员朱迪妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。