河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初1815号原告：原发建设集团有限公司，住所地：安阳县住建局院内（安阳市紫薇大道东段路北），统一社会信用代码:91410522770862088Q。法定代表人：庞洪海，董事长。委托诉讼代理人：高伟，上海段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永南，河南鑫苑律师事务所律师。被告：郑州市惠济区老鸦陈街道苏屯村村民委员会，住所地：郑州市惠济区清华园路。负责人：董黎霞，村委会主任。委托诉讼代理人：姚松峰，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊，河南天坤律师事务所实习律师。原告原发建设集团有限公司（以下简称“原发公司”）诉被告郑州市惠济区老鸦陈街道苏屯村村民委员会（以下简称“苏屯村委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2018年12月12日作出（2017）豫0108民初2004号民事判决书。原告不服，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2019年3月7日以原判决认定事实不清为由作出（2019）豫01民终1980号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人高伟，被告的委托诉讼代理人姚松峰、张俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付剩余工程款8768900.56元及利息455861元（利息按银行同期贷款利率计算至2017年3月2日，以后利息要求支付至清偿之日止）；2、本案所有诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告于2015年8月17日签订《建设工程施工合同》一份，由原告承包被告发包的郑州市惠济区苏屯老年公寓工程，合同价款暂估700万元，另约定了工程工期、质量等。合同签订后，原告依约完成了工程施工，并交付被告使用。因施工过程中工程量增加部分较多，结算时双方无法达成一致意见，被告支付原告工程款800万元后不再支付剩余工程款。后由被告委托北京恒乐工程管理有限公司对原告施工工程进行结算审核，该工程造价为16768900.56元。原告据此向被告索要剩余工程款，被告迟迟不予支付。故诉至法院。被告辩称，一、原发公司并非郑州市惠济区苏屯老年公寓工程项目的实际施工人，郑州市惠济区苏屯老年公寓工程项目并未进行决算，原发公司对工程项目未结算存在过错。1.原发公司并非工程项目实际施工人，原发公司将资质违法出借给不具备施工资质的案外人蒋耿臣；2.案外人蒋耿臣在工程实际施工过程中存在伪造签证、虚增工程项目、虚构监理单位等违规事实，原发公司对案外人蒋耿臣的违规行为并未进行监督和管理。二、根据河南豫信工程造价咨询有限公司和河南华审工程造价咨询事务所有限公司出具的工程造价意见，苏屯老年公寓工程项目鉴定造价为7733616.59元，被告已经向原告支付工程款800万元，原告要求被告继续支付工程款无事实和法律依据。1.原告起诉要求支付工程款所依据的北京恒乐工程管理有限公司出具的《惠济区苏屯老年人临时安置住房工程结算审计报告》并非被告委托进行的鉴定，该审计报告与事实严重不符，不能作为认定苏屯老年公寓工程项目造价的依据；2.河南豫信工程造价咨询有限公司对苏屯老年公寓工程项目鉴定的工程结算价为7766616.59元，经郑州市惠济区人民法院委托的河南华审工程造价咨询事务所有限公司采信了这一鉴定造价结果，该鉴定造价结果与工程实际情况相符；3.被告已经向原告支付工程价款800万元，超过苏屯老年公寓工程项目的鉴定造价结果，原告要求被告继续支付工程款无事实和法律依据。三、苏屯老年公寓工程项目作为苏屯村公益事业，其从立项、施工到竣工结算均不符合建设工程施工规范的情形，该工程项目价高质劣，已经严重侵害了苏屯村民的集体利益，如果一审法院支持了原告的诉讼请求，将使苏屯村民的集体利益进一步遭受侵害。综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院依据当事人陈述，结合有效证据，对本案事实确认如下：2015年8月17日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，主要约定：被告将郑州市惠济区苏屯老年公寓工程交由原告承建，工期60天，合同价款暂估700万元；专用条款第23条约定，本合同采用可调价格合同方式确定，价款调整方法随国家法律、行政法规及相关政策性变化及工程造价管理部门公布的现行价格调整文件、据实决算；价款调整的其他因素以现场签署的技术文件为准，设计变更、各类签证单及补充条款所约定的经济补偿签证等因素，据实调整结算，但不列入下浮之内；专用条款第26条约定，基础完工付已完工程量的80%，主体结顶付已完工程量的80%，工程完工付已完工程量的95%，验收合格决算后付至总价款的97%，余3%质保金，质保期满1年付清；双方还约定了其他内容。原告法定代表人庞洪海，被告时任负责人王志军分别在合同落款处签名，原、被告均在合同落款处盖章。合同签订后，原告开始进场施工，于2016年施工完毕并将工程交付被告使用。自2015年9月21日至2016年3月17日，被告分五次支付原告工程款800万元。苏屯村民主理财委员会于2016年委托北京恒乐工程管理有限公司对涉案工程的造价进行审核，该公司于当年12月出具的审核报告显示：涉案工程为砖混结构，其中一层两栋，建筑面积2339.3平方米，二层六栋，建筑面积7958.64平方米，总计10297平方米，审定价为16768900.56元。被告认为该审核结算价格过高，又于2017年委托河南豫信工程造价咨询有限公司对工程价款进行重新审核，该公司出具的工程结算审查书显示：涉案工程位于惠济区××路××新闻出版学校对面，工程内容包括九栋公寓楼的建筑、安装以及楼间的混凝土路面、电缆、室外雨污水、消防等；结构形式为砖混，1#-7#为两层建筑，8#-9#为单层建筑；工程量主要通过现场实地测量确定，工程造价为7766616.59元。原、被告因工程造价无法达成一致，原告要求按北京恒乐工程管理有限公司出具的意见结算，被告坚持以河南豫信工程造价咨询有限公司出具的意见结算。在审理过程中，原告申请对涉案工程的造价进行鉴定，本院委托河南华审工程造价咨询事务所有限责任公司进行了鉴定。该公司于2018年11月23日出具的豫华审司鉴（2018）第1109号工程造价鉴定意见书显示：鉴定时部分建筑已经被拆除，且实际施工情况与施工图纸相差较大，无法准确计算工程量；河南豫信工程造价咨询有限公司出具的意见是在原有建筑物拆除见证下结合现场实际施工情况计算的，对河南豫信工程造价咨询有限公司计算的工程量予以采信，但对部分计费方式予以调整；该公司给出两种鉴定意见，意见一：郑州市惠济区苏屯老年公寓工程鉴定造价9574118.37元。意见二：考虑市场普遍存在的承发包优惠情况下，采信河南豫信工程造价咨询有限公司的鉴定造价7766616.59元。另查明，2015年10月14日，郑州市惠济区苏屯村城中村改造项目拆迁安置指挥部发布了关于郑州市惠济区苏屯村老年人临时过渡安置房工程施工招标公告，显示建筑面积约10000平方米，结构层数为砖混一层。2015年11月19日，郑州市惠济区苏屯村城中村改造项目拆迁安置指挥部向原告下发中标通知书一份，显示中标金额为8014370.51元。原告实际负责涉案工程的人员为案外人蒋耿臣，上述《建设工程施工合同》系蒋耿臣借用原告资质与被告签订。本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。建设工程合同中，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。案涉《建设工程施工合同》系蒋耿臣借用原告资质与被告签订，且存在合同签订在先，招投标在后的情况，违反了法律的强制性规定，为无效合同。合同虽然无效，但原告履行了施工义务，并将涉案工程交付被告使用，被告应支付相应工程款。本案的争议焦点为涉案工程的造价如何确定。本院认为，关于北京恒乐工程管理有限公司作出的造价意见，未附鉴定机构及鉴定人员资质，没有鉴定人员签名，且与市场行情偏离较大，本院不予采纳；关于河南豫信工程造价咨询有限公司作出的工程造价意见，因系被告单方委托作出，本院亦不予采纳。河南华审工程造价咨询事务所有限责任公司作出了两种鉴定意见，第二种意见系在考虑市场普遍存在优惠的情况下作出，但在案证据无法证明原、被告之间存在合同价款优惠，根据市场情况就此推定存在优惠显属不当，本院不予采纳；本院综合案情，认为河南华审工程造价咨询事务所有限责任公司的第一种意见说理清楚，计价方式合法，鉴定涉案工程的造价为9574118.37元较为客观，本院予以采纳。被告应支付原告工程款9574118.37元，扣减其已支付的800万元后，应再支付原告1574118.37元。关于原告主张的逾期付款利息问题，本院参照原、被告在合同中约定的付款期限及涉案工程已于2016年交付但至今未进行决算的实际情况，酌定被告从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息至实际付款之日止。综上，被告应支付原告工程款1574118.37元，并应从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告逾期利息至实际付款之日止；原告要求过高部分，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告郑州市惠济区老鸦陈街道苏屯村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告原发建设集团有限公司工程款1574118.37元及逾期利息（自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）；二、驳回原告原发建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76373元，由原告负担57406元，被告负担18967元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。本判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长  吕岳督人民陪审员  鹿燕子人民陪审员  丁曼侠二〇一九年九月三十日书 记 员  吕艳云