山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2019）晋01民终3481号   上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼。   负责人：白海忠，行长。   委托诉讼代理人:田冬冬，山西弘韬律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：薛荣，男，1973年4月15日出生，汉族，住山西省临县。   上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行（以下简称浦发银行）因与被上诉人薛荣金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初4158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人浦发银行的委托诉讼代理人田冬冬到庭参加诉讼。被上诉人薛荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   浦发银行上诉请求：1.依法撤销迎泽区人民法院作出的（2018）晋0106民初4158号民事判决，依法改判由被上诉人偿还上诉人借款本金49000元，利息2819.44元（利息起始日期为2017年9月23日，暂算至2018年3月6日，以39000元为基数计算，该利息包括利息、罚息，复利，下同），共计51819.44元,以及自2018年3月7日起至全部债务清偿完毕之日止的利息；2.本案一审、二审诉讼费、律师费等实现债权的费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定《个人“点即贷”借款合同》无任何当事人一方签章，与案件待证事实的关联性无法确认，亦无法据此认定上诉人与被上诉人就借款事实达成合意，认定事实错误。1.网络贷属于新型的贷款，其操作不同于传统的贷款，借款人通过网络确认即可申请贷款，整个要约承诺的过程均在网络系统内进行，仅需借款人对网络页面显示的《借款合同》点击确认，该《借款合同》即成立并生效。本案中被上诉人是通过网络进行贷款，其在贷款时向贷款平台输入身份信息（包括名字、身份证号码、住址及电话），获得通过后，由被上诉人点击同意《个人“点即贷”借款合同》，提取贷款，此项操作程序完全是由被上诉人完成，并通过向被上诉人手机发短信的形式通知贷款发放进程（贷款申请、贷款审批、贷款发放等）。《中华人民共和国合同法》第十条规定：【合同的形式】当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第十三条规定：【订立合同方式】当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第十六条规定：【要约的生效】要约到达受要约人时生效。第二十六条规定：【承诺的生效】承诺通知到达要约人时生效。第二十五条规定：【合同成立时间】承诺生效时合同成立。第四十四条规定：【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。上诉人的该项贷款业务在贷款平台的宣传为要约邀请，在被上诉人知晓该要约邀请后，登录贷款平台输入自己的身份信息为被上诉人向上诉人申请贷款的邀约，上诉人通过平台根据上诉人输入的身份信息进行审核通过，审核通过后贷款平台页面显示出《个人“点即贷”借款合同》为上诉人愿意发放贷款的承诺同时也是双方订立借款合同的要约，被上诉人点击同意《借款合同》即为对订立借款合同要约的承诺，在被上诉人点击同意《借款合同》后，该《个人“点即贷”借款合同》成立并生效，依法成立的合同应当受到法律的保护。原审法院认定《个人“点即贷”借款合同》无任何当事人一方签章，与案件待证事实的关联性无法确认，亦无法据此认定上诉人与被上诉人就借款事实达成合意，明显认定事实错误。2.从合同履行情况来看，被上诉人在收到贷款49000元后每月偿还元利息301.96元，并连续按时足额偿还9个月，被上诉人每月偿还的301.96元利息恰恰是按照《个人“点即贷”借款合同》约定的借款本金49000元、年利率7.395%计算的利息，表明被上诉人在履行《借款合同》约定的义务。《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”、第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，本案中，在双方在线达成《个人“点即贷”借款合同》内容显示的合意后，上诉人向被上诉人进行了贷款发放，上诉人已经履行主要义务，且被上诉人也依照《个人“点即贷”借款合同》约定履行了自己的部分义务，被上诉人并未对此提出过任何异议，故从合同履行的情况亦能证明上诉人与被上诉人在线签订的《个人“点即贷”借款合同》成立并生效。3.在《中国人民银行、工业和信息化部、公安部、财政部、工商总局、法制办、银监会、证监会、保监会、国家互联网信息办公室关于促进互联网金融健康发展的指导意见》中显示，国家鼓励银行、证券、保险、基金、信托和消费金融等金融机构依托互联网技术，实现传统金融业务与服务转型升级，积极开发基于互联网技术的新产品和新服务。支持有条件的金融机构建设创新型互联网平台开展网络银行、网络证券、网络保险、网络基金销售和网络消费金融等业务。鼓励银行业金融机构开展业务创新，为第三方支付机构和网络贷款平台等提供资金存管、支付清算等配套服务。上诉人通过与被上诉人通过网络实施的贷款行为受上述部门规章调整。上诉人发放网络贷款业务的行为应当依法得到支持鼓励。《中华人民共和国商业银行法》第七条第二款规定：商业银行依法向借款人收回到期贷款的本金和利息，受法律保护。上诉人通过网络平台发放贷款是其业务模式的一种，其向借款人收回到期贷款本金和利息应当依法受到法律保护。二、原审法院认定《上海浦东发展银行业务凭证/回单》显示的交易信息与《个人卡户申请书》中载明的卡号不一致，认定事实错误。《上海浦东发展银行业务凭证/回单》显示卡号为：×××；被上诉人薛荣《个人卡户申请书》显示卡号也为：×××，两处显示卡号是完全一致的，原审法院认定事实错误。三、原审法院判决适用法律错误。原审法院适用《民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”否认双方签订过《借款合同》，适用法律错误，上诉人提交的证据从合同的生效到履行形成完整的证据链，上诉人提交的证据已达到高度盖然性的证明标准，足以证明上诉人与被上诉人双方之间成立借款合同关系。如果一审判决得以维持，那么在此类新型网络贷款案件中，只要借款人不到庭进行抗辩，法院就不认可借贷双方签订了《借款合同》，借款人便可以公然违背诚信原则，逃避债务，不诚信之风将蔓延社会。基于以上事实，原审法院认定事实错误，适用法律错误。本案中上诉人与被上诉人签订的借款合同合法有效，依法应当由被上诉人偿还上诉人借款本息及实现债权的全部费用。上诉人特上诉至贵院，请求依法撤销迎泽区人民法院（2018）晋0106民初4158号民事判决，并依法改判。   薛荣未出庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。   浦发银行向一审法院起诉请求：1.判令被告薛荣偿还原告借款本金49000元，利息2819.44元（利息起始日期为2017年9月23日，暂算至2018年3月6日，以49000元为基数计算，该利息包括利息、罚息，复利，下同），共计51819.44元,以及自2018年3月7日起至全部债务清偿完毕之日止的利息；2.判令本案的诉讼费、保全费、律师代理费等实现债权的全部费用由被告承担。   一审法院认定事实：2016年4月15日，薛荣向原告提出个人开户申请，并在原告提供的《个人开户申请书》上填写了姓名、身份证号、卡号等信息。原告提供的加盖上海浦东发展银行股份有限公司太原高新技术产业开发区支行受理专用章的《上海浦东发展银行业务凭证/回单》显示：2016年9月23日，姓名为“薛荣”、卡号为“×××”的账户内发生49000元的交易，交易摘要显示为网络贷款发放。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与上海浦东发展银行股份有限公司太原高新技术产业开发区支行共同出具《情况说明》，载明：兹证明上海浦东发展银行股份有限公司高新技术产业开发区支行（以下简称“高新支行”，机构号6803）为上海浦东发展银行股份有限公司太原分行（以下简称“太原分行”）的下属分支机构，受太原分行管辖。高新支行所发放网络贷款业务（见附表），由太原分行委托高新支行统一发放，并进行贷后管理。本说明所称网络贷款包括：浦发银行-银联商务天天富POS贷，浦发银行-通联宝POS贷，浦发银行-本行POS贷；浦发银行-浦银点贷；浦发银行-浦银点贷专享版，浦发银行-点即贷-弘昊点贷；浦发银行-银税贷。特此说明。《情况说明》的附件《网络贷款业务明细表》中包含“薛荣”。   一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定：当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。原告主张其与被告成立借贷法律关系，故其应举证证明双方有借贷的合意且原告已向被告交付借款。原告提供的《个人“点即贷”借款合同》未提供原件供核对，且该合同中未见有任何一方当事人签章，故对该证据与本案待证事实的关联性无法确认，亦无法据此认定原被告就借贷事实达成合意。原告提供的《上海浦东发展银行业务凭证/回单》显示：2016年9月23日，姓名为“薛荣”、卡号为“×××”的账户内发生49000元的交易。该交易卡号与《个人开户申请书》中载明的卡号不一致，故该交易与本案待证事实的关联性不足以确认，也无其他相应证据予以佐证，故原告提供的证据无法证明其已经将款项交付被告的事实。综上所述，原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在金融借款合同关系，原告向被告主张借款本息的诉讼请求应予驳回。判决：驳回原告上海浦东发展银行有限公司太原分行的诉讼请求。   本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。   另查明，2018年8月期间，浦发银行委托第三方高柏（中国）企业管理咨询有限公司山西分公司对案涉贷款向薛荣进行了电话（139XXXXXXXX）催收，接通后对方回复：想办法这两天先还一部分。   本院认为，案涉“浦发银行-点即贷”网络贷款业务是上海浦东发展银行股份有限公司的一款网络金融产品，其申请、审核、放款均通过网络在线操作，在认定借贷关系是否成立时应当与以纸质载体签订合同的方式相区别。从合同文本形式上，这种电子合同是无纸合同，通过电讯讯号表示，没有原件；从合同签署生效上，电子合同是通过电子识别、确认，当事人往往无法签章确认。一审法院以浦发银行未提供《个人“点即贷”借款合同》原件及该合同中未见有任何一方当事人签章，认定该证据与本案待证事实的关联性无法确认欠妥，本院予以纠正。结合薛荣个人开户申请、浦发银行贷款业务情况说明、上海浦东发展银行业务凭单/回单、还款明细表、催收记录，可以认定《个人“点即贷”借款合同》已成立生效，且已实际履行。浦发银行依约向薛荣发放贷款49000元，薛荣亦应依约偿还借款本金、利息。截止到2018年3月6日，薛荣尚欠浦发银行贷款本金49000元，利息2819.44元，应予偿还。另外，浦发银行主张的律师费5000元符合《个人“点即贷”借款合同》的约定，且有相关票据为凭。综上，浦发银行主张薛荣偿还贷款本金、利息、罚息、复利，并承担律师费的诉讼请求，合法有据，依法应予支持。被上诉人薛荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：   一、撤销太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初4158号民事判决；   二、被上诉人薛荣于本判决生效之日起十日内向上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行偿还贷款本金49000元，利息、罚息、复利2819.44元（暂算至2018年3月6日）及自2018年3月7日起至贷款付清之日止的利息、罚息、复利（利率按照合同约定执行）。   三、被上诉人薛荣于本判决生效之日起十日内向上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行支付律师费5000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费1095元、二审案件受理费1095元，由被上诉人薛荣负担。   本判决为终审判决。   审判长 成志刚   审判员 赵四民   审判员 李 哲     二〇一九年九月十六日   书记员 张 峥