广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初1752号原告：阮忠明，男，汉族，1969年9月27日出生，户籍地址四川省内江市东兴区，委托诉讼代理人：周静，广东文功律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨惠连，广东文功律师事务所律师。被告：刘亮，男，汉族，1979年7月20日出生，户籍地址湖南省宁乡县，委托诉讼代理人：李彩燕，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斌，广东卓建律师事务所实习律师。被告：青宇才，男，汉族，1979年11月30日出生，户籍地址湖南省宁乡县，委托诉讼代理人：淮旭伟，广东卓建律师事务所律师。第三人：陈端艮，男，汉族，1986年7月3日出生，户籍地址四川省内江市东兴区，委托诉讼代理人：黄明，广东文功律师事务所律师。以上当事人提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序公开开庭进行了审理，原告阮忠明及其委托诉讼代理人周静、被告刘亮的委托诉讼代理人李彩燕、被告青宇才及其委托诉讼代理人淮旭伟、第三人陈端艮及其委托诉讼代理人黄明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令两被告赔偿原告阮忠明158575.32元；2、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年9月10日，原告经青宇才和刘亮雇佣，在深圳市××福××水岸别墅××栋装修，在提供劳务过程中摔伤，经入院治疗，现已出院，后经司法鉴定，评定为十级伤残。原告受伤后多次向两被告索取医疗费，误工费等费用，两被告均予拒绝。原告此次装修受到极大伤害，身体和精神上遭受极大痛苦，且付出巨大经济损失，故提起民事赔偿诉讼。被告刘亮辩称：1、答辩人和原告不存在任何雇佣关系，答辩人对原告的事故发生没有任何过错，也不应承担任何责任。（1）答辩人将其住宅装修业务交给被告青宇才承揽，答辩人向青宇才转账的记录可予证明，青宇才后来将其中粉刷墙壁的工作交给陈端艮承揽，原告事实上是由陈端艮雇佣，因此答辩人和原告之间不存在任何雇佣关系，故不适用《侵权责任法》第35条及人身损害赔偿司法解释所规定的劳务关系及雇佣关系下雇主及接受劳务一方承揽责任的相关规定。答辩人并不知道有原告这个人，对涉案事件也毫不知情，根据原告提交的证据，其有购买社保，且陈端艮不仅是原告的雇主，也是其内侄，答辩人怀疑原告已享受工伤保险赔偿，其再次向被告提出起诉，企图获取不正当利益；（2）答辩人就原告受伤无任何过错，经事后了解，事故发生是基于原告个人原因导致，其个人不遵循安全操作的注意事项，应由其自行承担因此产生的损害结果。被告青宇才辩称：同意被告刘亮的答辩意见及所述事实，补充如下：1、无论是被告刘亮还是被告青宇才均与原告之间不存在任何雇佣或劳务关系，是被告刘亮将其房屋装修业务交给被告青宇才承揽，其中的墙壁粉刷事项又由被告青宇才交由陈端艮承揽，原告是受陈端艮所雇佣，且与其是亲属关系；2、事故发生的原因及过错均在于原告本身，具体事实为（1）其粉刷工作用脚手架，按照规范只能固定两块踩板（每块40公分宽），但原告为了图宽敞，竟搭了三块踩板（共计120公分宽），由此造成踩板及脚手架不稳定，加之其个人疏忽大意，或重大过失，造成跌落，在此之前被告青宇才及现场工人均予以了充分提醒及注意，但因其二人不存在雇佣及隶属关系，原告未听从及采取改进措施。此外，墙壁粉刷作为一项技术含量不高的工作，如有意外发生，依据常理，主要在于施工人员本身是否专业及是否存在疏忽情形。再加上前述其违规操作，全部原因及过错均在于原告自身。事故发生后青宇才及时将其送往医院救治，但好心反被恶意起诉，实属不公，此外原告还曾与被告青宇才沟通，其本人可想办法申报工伤及领取赔偿，希望二被告能额外给予赔偿。被告怀疑其已办理并领取了工伤赔偿，相关考虑因素包括：其所挂靠社保的单位由其本人担任股东，其法定代表人是其亲属阮忠良；其所提交的伤残鉴定依据为（职工工伤与职业病致残程度鉴定标准），而非《人体损伤致残程度分级》，加之前面的沟通事项，其应申办及领取了工伤赔偿。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。基于上述陈端艮和原告的雇佣关系，被告认为陈端艮才是雇佣项下的责任承担人。第三人陈端艮辩称：1、第三人与原告不构成雇佣关系，其客观标准是第三人与被告之间不构成独立结算关系，与原告也不构成独立结算关系。第三人与原告在劳务关系中处于同等地位，只是在结算劳务报酬时因被告青宇才便于结算而承担了代支付的计算关系。2、第三人一直是替被告青宇才做工程，第三人与被告青宇才结算属于传统意义上的计件工资，第三人获取工作量报酬与原告获取工作量报酬标准完全一致。实际操作中会出现被告青宇才要求第三人为被告青宇才的工程寻找其他人共同工作。3、第三人从未因被告青宇才的工程转其他人而从中获益。综上，第三人与原告不构成雇佣关系，与被告青宇才也不构成承揽关系。本院经审理查明：被告刘亮系深圳市××福××水岸别墅××栋业主，委托被告青宇才对该房屋进行装修。青宇才将其中的粉刷工程转委托给第三人陈端艮，陈端艮找来其姑父即原告阮忠明及其他人一起施工。青宇才与陈端艮按每平方米33元结算。陈端艮自述按工作时间平分给其他工人，但未提交证据证明。2017年9月10日，原告从龙门架上跌落受伤，2017年9月10日-9月12日在福永医院住院治疗，9月12日-9月23日在南山医院住院治疗，出院医嘱休息两周，加强营养，此后又到蛇口医院及社康门诊就诊，经广东南天司法鉴定所按《人体损伤致残程度分级》评定为十级伤残。关于跌落原因，当事人各执一词。原告自述，其踩在龙门架上施工时，一块踩板翻动，导致自己摔伤，龙门架系由青宇才提供。青宇才承认龙门架是由自己提供，但认为龙门架本身没有质量问题，是原告自己操作不当所致。证人熊某到庭作证称，事发时其在现场做水电施工，目击了事发过程，刷墙用的龙门架都是新的，可以放两块踩板，放三块就要用锤子敲进去，原告装龙门架时放了三块踩板，有一块踩板挂了半边，没有用锤子敲进去，原告后来就从上面摔了下来。原告对证人所述予以否认。以上事实有就诊资料、司法鉴定意见书、证人证言及庭审笔录等证据证明。本院认为：被告刘亮与被告青宇才之间形成住宅室内装饰装修合同关系。装饰装修合同属于承揽合同范畴，是否属于建设工程合同存在争议。法律适用上，在不违反合同法关于承揽合同一般规定的情况下，应优先适用关于装修装饰合同的法律法规。按建设部《住宅室内装饰装修管理办法》的规定，本案中刘亮系装修人，青宇才系施工人。刘亮未直接与原告形成雇佣关系，原告主张受刘亮雇佣没有事实依据。《住宅室内装饰装修管理办法》仅规定对于搭建建筑物、构筑物、超过设计标准或规范增加楼面荷载等特定装饰装修项目的施工须委托具有相应资质的装饰装修企业承担，对于一般住宅装修，未明确规定承接项目的施工人必须是具有特定装修资质的企业，其第十四条规定装修人申报装修登记时应提交的材料中，第（六）项仅规定“委托装饰装修企业施工的，需提供该企业相关资质证书的复印件。”可见，该《办法》并不排除由非装饰装修企业进行装修施工，故刘亮将案涉装修工程委托给青宇才施工并未违反规定。此外，原告也未举证证明案涉装修中必须具备哪些特殊安全生产条件以及原告受伤与缺乏该种安全生产条件之间存在因果关系，据此，原告诉请刘亮承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。当事人对原告究竟是与青宇才还是与陈端艮之间形成劳务关系，存在争议。首先，从法律关系上分析，青宇才将装修工作中的粉刷工作交由陈端艮完成，双方按工程量单独结算，双方形成转委托或转承揽关系，陈端艮找来原告一并完成工作且另行结算，原告并不就其工作成果直接向青宇才负责，而是向陈端艮负责，故原告系与陈端艮之间形成劳务关系。原告与青宇才之间既不存在书面的，也不存在口头的劳务关系。其次，从家庭装修实务来看，家庭装修中的劳务关系与一般的劳务关系存在较大差别。承接装修工作的承揽人（俗称“包工头”）通过组织施工或转承揽获取利益，即便在转承揽的情况下，承揽人仍需要在现场组织、协调和监督施工，其应当对整个装修工作的成果交付及安全事故承担责任。接受转承揽的第三人常邀请他人与自己一起完成承揽工作，虽然他们之间形成劳务关系，但该第三人并不是单纯的“雇主”身份，而是和其他人一道以劳动的形式完成承揽工作，且该第三人主要的报酬来源于自己的劳动，基于劳务关系获取的利润较少。第三，根据《侵权责任法》的规定，劳务关系中提供劳务一方遭受人身损害的，提供劳务一方和接受劳务一方之间适用过错责任原则，而一般的侵权责任亦适用过错原则，因此，原告究竟是与青宇才还是与陈端艮之间形成劳务关系并不直接决定民事责任的责任。在确定当事人应承担的民事责任时，应根据案件的具体情况，基于当事人的过错来进行认定处理。关于本案民事责任的承担，原告是在其独自进行粉刷时从龙门架上跌落，其受损害的直接原因是自己操作不当，即便如原告所称其跌落是因为龙门架踩板翻动所致，那么原告在工作前未对龙门架的安全性进行检查，未在确保踩板安全稳固的情况下再踩上去进行施工，具有明显过错；青宇才作为整个装修工作的负责人，亦是龙门架的提供者，明知装修工作具有一定的危险性，安全管理、防护、监督不到位，对原告所受损害亦存在过错；陈端艮作为粉刷工作的承揽人，对粉刷工作的安全管理、监督、协作不到位，对原告受伤亦存在过错。同时考虑到本案之侵权损害赔偿具有一定的劳动保护性质，而青宇才在案涉装修工作中享受了承揽利益，应承担相应的安全事故风险责任，而陈端艮虽然是劳务接受一方，但获利不明显，故根据本案的具体情况，酌定被告青宇才对原告所受损失承担40%的赔偿责任，第三人陈端艮对原告所受损失承担20%的赔偿责任，原告自行负担40%的损失。因原告未对陈端艮提出诉讼请求，故对陈端艮的民事责任本院不予处理。原告损失计算如下：1、医疗费。原告提供的医疗费票据共20080.77元，当事人协商确认将其中的10%作为与原告摔伤无关的治疗费用剔除，故原告的医疗费用为18072.7元。2、护理费，2936元（6292元/月÷30天×14天）。3、营养费，酌定800元。4、误工费4818.15元（62808元÷365天×28天）5、住院伙食补助费1400元。6、交通费，酌定500元。7、鉴定费3276元。8、伤残赔偿金105876元（52938元×20年×0.1）。9、精神损害抚慰金10000元。10、被抚养人生活费，原告主张6131.2元（38320元×0.1×8年÷5人），未超出法定赔偿标准，本院予以支持。以上合计153810.05元。被告青宇才应赔偿原告61524.02元。两被告辩称原告可能已获得工伤赔偿，未提供证据证明，相关辩解理由本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告青宇才于本判决生效后十日内赔偿原告阮忠明61524.02元。二、驳回原告阮忠明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预缴诉讼费2633元，因其减少诉讼请求，故实际案件受理费为1736元，原被告各负担一半。原告多缴之数可申请本院退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 付  学  嵘二〇一九年九月十日书记员 仇淑清（兼）书记员 边  秋  红附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。