山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终7188号上诉人（原审被告）:王恒利，男，1955年出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张兆国，山东恒信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭香兰，山东恒信达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张崇华，男，1966年出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杨海涛，山东圣义律师事务所律师。上诉人王恒利因与被上诉人张崇华民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初5646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王恒利上诉请求：1.依法撤销济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初5646号民事判决，并改判驳回张崇华的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由张崇华承担。事实和理由：王恒利与张崇华过去互不相识，2014年因高某介绍王恒利单位与张崇华合作开发房地产事宜认识。王恒利担任法定代表人的山东旅科信息有限公司、山东旅科集团总公司两个单位与张崇华有借款关系，（2017）鲁0102民初4498号民事判决书已经确认。王恒利与张崇华从来不存在借款关系。一、一审程序违法。1.没有给王恒利送达开庭传票。2.济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初4498号民事判决书判决已经确认王恒利为山东旅科集团总公司、山东旅科信息有限公司的法定代表人，王恒利有工作单位和固定住所，但一审判决却认定王恒利“职业不详”。二、一审法院认定事实和适用法律错误。1.仅凭张崇华的取款凭条认定借款错误。2.认定所谓27次借款没有任何证据，且不符合常理。三、本案属于重复起诉，违反一事不再理原则，依法应当驳回张崇华的诉讼请求。本案与济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初4498号民事案件为同一案件，且该笔款的实际借款人为山东旅科信息有限公司，济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初4498号民事案件已经支持了张崇华的主张，张崇华再次起诉属于重复起诉。1.济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初4498号民事判决书第5页认定“王恒利系山东旅科信息有限公司、山东旅科集团总公司的法定代表人，通过张崇华与王恒利签署的欠条可以看出，王恒利系代替山东旅科信息有限公司向张崇华进行借款。而且，王恒利收到涉案款项后已将其交付给山东旅科信息有限公司使用。故，王恒利的签署欠条、借款协议，并向张崇华借款的行为，应系代表山东旅科信息有限公司的行为。因此，本院认定山东旅科信息有限公司系本案的实际借款人，山东旅科集团总公司系山东旅科信息有限公司的保证人。”因此，王恒利于2014年11月3日向张崇华出具的《借条》及《收条》是代表山东旅科信息有限公司的单位行为。2.一审法院审判笔录3-4页，“证据3、提交历下区人民法院（2017）鲁0102民初4498号民事判决书一份，证实被告王恒利是山东旅科信息有限公司的法人，及个人账户用于企业经营。”证明张崇华已经自认实际借款人为山东旅科信息有限公司。3.济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初4498号民事判决书地4-5页认定：“2016年12月14日，张崇华、王恒利、山东旅科信息有限公司、山东旅科集团总公司分别在一份欠条中签名盖章、张崇华在债权人处签字，王恒利在欠款人处签字，山东旅科信息有限公司在欠款人和担保人之间盖章，山东旅科集团总公司在担保人处盖章。该欠条载明：“本人于2014年9月16日、2014年11月3日代山东旅科信息有限公司向张崇华借款，用作公司经营。……此欠条已经列明所有借款发生时间及本金、利息，前期与张崇华签订相关借款协议及欠条全部汇总此欠条。”37万元的《借条》发生在2014年11月3日，该37万元已经汇总在2016年12月14日的《欠条》内了，济南市历下区人民法院已经进行了审理和认定。该37万元张崇华属于重复起诉，违反了一事不再理原则。4.2014年11月3日王恒利出具的《借条》和《收条》载明的37万元实际是2014年9月16日签订的《借款协议书》和2014年11月3日签订的《借款协议书》借款期限内的利息：2014年9月16日《借款协议书》，借款金额为500万元，借款期限为2014年9月16日至2014年11月15日，月息为2.5%，则利息为25万元；2014年11月3日《借款协议书》，借款金额为200万元，借款期限为2014年11月3日至2015年1月3日，月息为3%，则利息为12万元，25万元加12万元共计为37万元。2014年11月3日签订200万元借款协议时，张崇华要求王恒利将借款期限内37万元的利息出具借条和收条。王恒利代山东旅科信息有限公司的出具了借条和收条。济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初4498号民事判决书已经判决支持了上述两份《借款协议书》借款期限内的利息。张崇华长期往外放贷，对贷款业务非常熟悉，张崇华设计套路、引诱逼迫王恒利将利息重新打借条和收条目的就是为了非法占有王恒利的财产，是典型的套路贷行为。四、王恒利与张崇华不是朋友关系，没有私交，双方没有经济往来，不存在借贷法律关系。1.张崇华向一审法院提交的银行流水明细，多达27笔、总额为371500元的取现情况，不符合常理。王恒利与张崇华过去根本不认识，王恒利与张崇华也不可能频繁接触，长达两个月的时间不间断的去张崇华处拿现金且不出具借条的情形。2.张崇华现金支取数额大多为3000元、5000元，符合自用的情形。综上，请二审法院依法改判驳回张崇华的诉讼请求。张崇华辩称，1.本案不存在程序问题。王恒利住址和电话等联系方式均和（2017）鲁0102民初4498号案件一致，一审法院已用尽各种方式联系王恒利，但王恒利仍然逃避置之不理，而且在（2017）鲁0102民初4498号案件执行过程曾经要求王恒利来法院做笔录的当天，本案一审法院法官也在联系王恒利送达法律文书，张崇华的代理人要求王恒利等一下本案一审法官签收法律文书，但王恒利拒绝等待。2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回王恒利的上诉请求。王恒利与张崇华借贷事实清楚，证据确凿，因当时王恒利将个人账户用于企业经营，且以公司名义向张崇华借款，借款时要求张崇华给付现金，后对账王恒利给张崇华出具了借条和收条，考虑到是朋友关系，未约定利息，王恒利是完全民事行为能力人，应该对自己的行为负责，而不能不讲诚信。综上所述，请求法院依法予以驳回王恒利的上诉请求。张崇华向一审法院起诉请求：1.依法判令王恒利支付张崇华借款本金37万元及利息（起诉之日起至实际还清之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2.本案的诉讼费、保全费均由王恒利承担。一审法院认定事实：张崇华称，2014年9月28日至2014年11月3日，王恒利先后向其借款27次，共计37万元，其均以取现的形式交付。2014年11月3日，王恒利向张崇华出具借条和收到条各一张，其中借条载明“现借张崇华人民币现金叁拾柒万元（370000元）”，收到条载明“今收到张崇华人民币叁拾柒万元”。张崇华称王恒利至今未偿还上述借款本金和利息。一审法院认为，王恒利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩及对证据进行质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。张崇华称其通过银行取现的方式向王恒利交付了借款共计37万元，并提供了王恒利出具的借条、收到条各一张、中国农业银行交易流水予以佐证，一审法院认为，涉案的每笔借款数额均不属巨大，张崇华称以现金形式交付，符合一般社会生活经验和交易习惯，一审法院对此予以确认，且王恒利作为完全民事行为能力人，应对自己出具涉案借条、收到条的民事行为承担民事责任，在无相反证据予以反驳的情况下，一审法院确认张崇华与王恒利之间存在借贷关系，张崇华向王恒利足额交付了37万元借款。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条的规定：“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”据此，张崇华要求王恒利偿还借款本金37万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。关于借款利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”本案中，根据上述法律规定，原、被告之间的借款应视为无息借款，但张崇华有权要求王恒利支付逾期利息。张崇华关于要求王恒利以借款本金37万元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率支付利息、自起诉之日即2018年8月1日至实际还清借款之日止的诉讼请求不违反上述法律规定，一审法院予以支持。判决：一、被告王恒利偿还原告张崇华借款本金37万元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告王恒利向原告张崇华支付借款逾期利息（以借款本金37万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年8月1日至实际还清借款之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6850元、保全费2370元，共计9220元，由被告王恒利负担。二审中，王恒利围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王恒利提交：1、2016年12月4日欠条（自4498号案件历下法院档案中复印）一份，证明王恒利代山东旅科信息有限公司出具的欠条借款协议已经汇总在此欠款内，张崇华已经在4498号案件中提交该证据并以此主张权利。2、2014年9月16日、2014年11月3日两份借款协议书（自4498号案件诉讼过程中复印），证明合同期内的利息为37万元，本案的借条就是两借款期限内的利息。经质证，张崇华对于证据1真实性无异议，对证明内容有异议，与本案无关。本案是王恒利与张崇华个人之间的借款。对证据2不符合证据的有效形式系复印件未加盖历下区人民法院的档案室公章，与本案无关，我方不质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。民间借贷是指自然人、法人，其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷合同以借贷双方由借款的意思表示为合同成立的前提，并以款项的实际交付为合同的生效要件。本案中，双方当事人对涉案借条及收条的真实性均无异议，足以证实双方就涉案款项意思表示一致。王恒利主张涉案款项系2014年9月16日签订的《借款协议书》及2014年11月3日签订的《借款协议书》借款期限内的利息，且涉案借条载明款项并未实际收到，故张崇华的诉讼请求不应得到支持。涉案借条及收条载明王恒利借张崇华人民币现金370000元，而张崇华陈述王恒利先后27次向其借款，其从银行提取现金向王恒利交付借款370000元，但从其提交的个人银行账户交易流水显示其自行标注的27次现支流水合计金额并非370000元。张崇华提交的个人银行账户交易流水仅证明其现支款项，但无法证明其将现支款项交付王恒利。自2014年9月28日至2014年11月3日期间，张崇华先后27次向王恒利出借370000元，在王恒利未偿还的情况下，张崇华继续向王恒利出借款，与常理不符。且涉案借条、收条载明的时间与已生效的（2017）鲁0102民初4498号民事判决书认定“2014年11月3日乙方（王恒利本院注）向甲方（张崇华本院注）借款200万元”时间吻合，在张崇华未能作出合理解释的情况下，本院认定张崇华的诉讼请求证据不足，本院不予支持。关于王恒利主张一审程序违法的问题，因其在二审调查过程中认可一审不存在程序问题，故对其该项主张，本院不予支持。本案系王恒利之原因导致改判，一、二审案件受理费、保全费应由王恒利负担。综上所述，王恒利的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初5646号民事判决；二、驳回张崇华的诉讼请求。一审案件受理费人民币6850元、保全费2370元，二审案件受理费6850元，均由上诉人王恒利负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  刘晓菲审 判 员  焦玉兴二〇一九年九月三十日法官助理  刘 翔书 记 员  孙 娜