江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初1134号原告：都昌县联盛钢管扣件租赁有限公司，住所地为江西省都昌县都昌镇芙蓉北路2号。法定代表人：詹昌俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹达宏，江西准星律师事务所律师，特别授权。被告：夏水波，男，汉族，1986年9月24日出生，江西省南昌市人，住江西省南昌市新建区。被告：都昌县家园经济适用房发展有限公司，住所地为江西省九江市都昌县都昌镇幸福路幸福小区。法定代表人：江少波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭宏波，江西支点律师事务所律师，特别授权。被告：何明春，男，汉族，1955年3月18日出生，江西省都昌县人，住江西省都昌县。原告都昌县联盛钢管扣件租赁有限公司（以下简称联盛公司）与被告夏水波、都昌县家园经济适用房发展有限公司（以下简称家园公司）、何明春建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告联盛公司法定代表人詹昌俊、委托诉讼代理人曹达宏，被告夏水波，被告家园公司委托诉讼代理人谭宏波，被告何明春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联盛公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告夏水波支付租赁费人民币522693元，赔偿财产（扣件）损失人民币165000元，共计人民币687693元；2、判决被告夏水波支付违约金（滞纳金）至起诉日为人民币47万元，以后按每月人民币15680元算至诉请中第一款租赁费付清之日止；3、判决被告家园公司、何明春对第一、二项诉请承担连带责任。事实与理由：2014年10月23日，被告夏水波因参与承包都昌县金水湾项目工程建设需要，为租赁原告的钢管及扣件等，与原告签订《都昌县联盛钢管租赁有限公司租赁合同》，约定由原告作为出租方向被告夏水波（承租方）出租钢管、扣件等财物。合同并对日租金、租金计算方式、租赁物使用地点进行了明确的约定，合同还约定了若乙方（被告夏水波）欠付租金，应每日按应付租金总额的万分之五支付违约金（滞纳金）。被告夏水波并承诺，到期若为付租金或者到期未还钢管、扣件，愿意在其所做的工程款中扣除。2014年11月6日，被告家园公司对被告夏水波的合同义务提供担保，该项目部负责人余彬也明确表示同意担保。合同签订后，原告依约履行了提供租赁物等义务，但截至2016年5月31日，被告夏水波欠付租金人民币522693元，造成扣件损失等合计人民币165000元。对于上述合同之债，原告多次催讨无果。无奈之下，原告只好诉请法院，并提出上诉请求。又因在合同履行期间，被告何明春在相关承诺书上担保人一栏签字表示同意对夏水波的还款责任承担担保责任。为此，追加被告何明春为共同被告，对上述案款承担连带保证责任。被告夏水波辩称：欠款是事实，只是自己现在也没有钱还。违约金也过高，我认为没有违约金，租金是可以协商的。合同签订的时候，我没有仔细看违约金的问题。被告家园公司辩称：一、欠付钢管租赁费的金额应由原告提供相应证据来证实，不能仅仅一夏水波认可的数额来确认，因为我方没有相关证据，原告方需提供相关证据证明被告夏水波差原告多少钱。二、家园公司金水湾工程部仅仅是企业法人的职能部门，根据担保法的司法解释，企业法人的职能部门对外提供保证，保证合同无效，原告明知工程部为家园公司的职能部门，仍然要求其提供保证，因此造成的损失，应该由原告自行承担。三、违约金过高，应该按合同法的司法解释，以不超过实际损失的30%作为上限。被告何明春辩称：被告夏水波向原告租钢管，夏水波出具了一个承诺书，该承诺书是2014年10月23日签的。当时找到我要我签字证明，我说我是工程部的，没有权利担保经济往来，这个经济往来需要有项目部的领导签字和公章。最后我与2014年11月26日在承诺书上签字，当时原告说跟项目部的人说好了，我也明确表明了我只有工程部的章，不是项目部的章，并且强调了工程部的章只能证明夏水波在这个工地做了事。钢管进了这个工地，不能证明经济上的往来。我签章也是代表工程部的职务行为，不是我个人的行为，签章之前我还让原告方找了余彬。原告为支持其诉请，向本院提供证据及被告质证意见如下：一、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明，被告家园公司企业信息公示报告及被告夏水波、何明春的身份信息。证明原、被告的主体资格。三被告对该组证据没有异议。二、《都昌县联盛钢管租赁有限公司租赁合同书》证明原告与被告夏水波之间的租赁关系及租赁物钢管扣件等租赁物的租金计算方式及拖欠租金应每日按租金总额的万分之五支付违约金。被告夏水波对该证据没有异议。被告家园公司及被告何明春认为与其没有关系，不发表质证意见。三、《承诺书》证明：1、被告夏水波同意所欠租金及应付钢管扣件损失从其应得工程款中扣除；2、被告家园公司及被告何明春同意被告夏水波的承诺，并自愿对夏水波的合同责任承担连带保证责任。被告夏水波对该证据的真实性没有异议，但认为家园公司及被告何明春签字的意思是同意钢管租金从我应得的工程款里扣除。因为我在他们项目部做事，结钱也是从他们的手里结，但实际上我在该工地上没有结到钱。被告家园公司对该证据的真实性没有异议，但关联性有异议：1、承诺书中并未明确欠付租金的金额，及是否欠付租金不明确；2、担保方代表手写体是项目部，盖章的是工程部，不论是项目不还是工程部都只是家园公司的职能部门，均无权对外担保，且该两个部门相互独立，互不隶属，不能相互代表。被告何明春对该组证据的质证意见同被告家园公司。四、《月结算单》证明：被告夏水波欠租金522693元。被告夏水波对该组证据的没有异议，该组单据中的“夏水波”是其所签写。被告家园公司对该证据的质证意见是，真实性没有办法做出认定，原告需提供发货单，被告的收货单及双方的结算单予以证实交易的真实性及合同的履行情况。被告何明春的质证意见是对原告与被告夏水波之间的进货、结算我都不知道。五、联盛公司租金计算清单，证明被告夏水波欠付租金522693元，扣件损失165000元，且余彬对此知情。被告夏水波对该组证据没有异议。被告家园公司对该证据的质证意见是真实性没有办法确认，即使该单据上有余彬的签字也无法确认，余彬不是法定代表人，只是家园公司的股东之一。该证据不能当然的认为与本案有关。被告何明春对该证据未发表质证意见。被告夏水波、家园公司、何明春未向本院提供证据。综合上述证据及质证意见、各方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2014年10月23日原告与被告夏水波签订《都昌县联盛钢管租赁有限公司租赁合同书》，该合同约定：一、原告向被告夏水波提供租赁物钢管和扣件，被告夏水波向原告支付租金，租赁物使用地点为家园金水湾。二、租赁数量钢管约为200吨，扣件约为2.5万件（具体以发货单位计数为准）。三、钢管每日租金2.5元/吨，扣件每日租金0.006元/套，租金按天计数，最低不少于1个月，不足一个月按一个月计算，超过一个月按实际天数计算。租金按月结算，每月25日至月底为结算日，若拖欠未付，从次月起，承租方应向出租方每日支付租金总额的每日万分之五滞纳金。四、租赁期间为12个月，从2014年10月23日起至2015年10月30日，租赁期满后，由承租方负责送回，并交由出租方验收，对验收不合格的，由承租方按约定承担相应的清洗转堆费、维修费、赔偿费，其中清洗转堆费钢管清洗0.01元/米、扣件清洗0.10元/米，维修费扣件丢失螺丝0.8元/套、钢管弯曲调直1元/根，赔偿费钢管切割6米定尺1000元/吨、切割3-5.9米600元/吨、切割3米以下2/元/只切口、钢管6000元/吨、扣件6元/套。……签订上述合同的同日，被告夏水波出具《承诺书》一份，该承诺书载明“本人在都昌县联盛钢管租赁有限公司于2014年10月23日所租的钢管.扣件.如未按时支付租金，到期未归还钢管.扣件.本人同意在所做工程款中扣除。特此承诺承诺人夏水波2014年10月23日”。2014年11月16日，被告何明春在该《承诺书》尾部书写“家园金水湾项目部何明春”字样并在该字样上加盖都昌县家园金水湾工程部印章。该字样左侧不远处有另一种笔迹书写的“担保方代表：”字样。根据原告提供的出租清单显示，2014年10月24日原告开始向被告夏水波提供钢管及扣件，截至2016年5月31日，被告夏水波尚欠原告租金522693元，被告夏水波在该清单上签名确认。另，被告夏水波对少扣件损失人民币165000元予以认可。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告与被告夏水波订立的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，没有证据证明存在合同无效的情形，应当认定双方租赁合同合法有效，当事人应按合同的约定履行义务。原告将钢管及扣件交付被告夏水波使用，被告夏水波应按合同约定支付所欠租金人民币522693元，支付扣件损失人民币165000元，合计人民币687693元。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，原告联盛公司诉请违约金过高，本院调整至中国人民银行同期同档基准利率上浮50%即日利率0.00018（年利率6.525%），根据双方合同约定是按未付租金为基数计算，不包含原告诉请的扣件损失，故从2016年6月1日算至起诉之日的违约金为人民币95827.04元，期后违约金以实际未偿租金为基数按年利率6.25%计算。原告向本院提供承诺书拟要求被告家园及何明春对上述债务承担连带保证及共同还款责任的主张。被告家园公司工程部工作人员何明春在担保方代表处签写“家园金水湾项目部”并加盖公章的行为，应视为其作为家园公司工程部工作人员的职务行为，与何明春本人无关。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告何明春的上述在被告夏水波承诺书上签章的行为不论其是否能够代表家园公司金水湾项目部，都仅仅只能表明对被告夏水波作出上述同意内容的一种确认，该确认应被视为对上述同意在工程款中扣除承诺的知晓和承担协助义务，即在被告家园公司金水湾项目部有工程款有应向夏水波支付而未结清的情况下，协助原告联盛公司在夏水波未结清的工程款中扣除夏水波应付给原告的租金及钢管扣件损失等。该种承担协助义务，虽然被当事人冠以“但保”之名，但并非担保法意义上的保证。另外，原告并无证据证实，被告夏水波在欠原告联盛公司租金及钢管扣件损失时，被告家园公司金水湾项目部处仍有被告夏水波未结清的工程款及工程款数额。故，原告联盛公司要求被告家园公司及被告何明春承担连带共同还款责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告夏水波于本判决生效后五日内付给原告都昌县联盛钢管扣件租赁有限公司租金、钢管扣件损失共计人民币687693元；二、被告夏水波于本判决生效后五日内付给原告都昌县联盛钢管扣件租赁有限公司从2016年6月1日算至起诉之日的违约金人民币95827.04元，其后违约金以实际未偿还租金为基数按年利率6.25%计算至实际清偿之日止；三、驳回原告都昌县联盛钢管扣件租赁有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15219元，减半收取7609.50元，由原告联盛公司负担人民币2459.32元，由被告夏水波负担人民币5150.18元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  曹继胜二〇一九年九月十日书记员  曹华斌