河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初1793号 原告（反诉被告）：崔淑瑞，女，1974年10月4日出生，汉族，住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：贾丽娜，系河北宣威律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张磊，男，1977年8月26日出生，汉族，住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：张林堂，系邢台市桥东区顺民法律服务所法律工作者。 被告：胡晓燕，女，1987年7月23日出生，汉族，住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：张林堂，系邢台市桥东区顺民法律服务所法律工作者。 原告崔淑瑞（反诉被告）与被告张磊（反诉原告）、胡晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔淑瑞（反诉被告）及委托诉讼代理人贾丽娜、被告张磊（反诉原告）、胡晓燕及二被告共同委托诉讼代理人张林堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔淑瑞（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令二被告向原告偿还借款11万元，并自原告（反诉被告）起诉时按年利率6%向原告支付资金占用期间利息；2．由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告因做生意资金周转困难，通过原告（反诉被告）配偶崔艳辉介绍向原告（反诉被告）借款，原告（反诉被告）于2016年11月11日分四次向被告胡晓燕账户内转款46万元，后被告（反诉原告）向原告（反诉被告）还款35万元，剩余11万元款项拒不归还。无奈，原告只好诉至法院，恳请贵院支持原告（反诉被告）的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告张磊（反诉原告）、胡晓燕辩称，其与原告崔淑瑞（反诉被告）诉讼主体均不适格，原告崔淑瑞（反诉被告）不是直接权利义务人，被告张磊（反诉原告）、胡晓燕不是明显义务的被告；被告与崔艳超（辉）系合伙关系，该46万元系原告崔淑瑞为崔艳超（辉）投入的合伙股金。 被告张磊（反诉原告）提出反诉请求：1．依法清算反诉原、被告之间合伙经营“煤改气”燃气壁挂炉工程账目，并按照清算结果均分利润；2．暂时保留反诉被告错误查封反诉原告银行卡、门市造成损失的侵权赔偿诉权；3．暂时保留赵春起工亡赔偿100万元的追偿权；4．反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2016年10月起开始原、被告与张林虎、谷风英共同合伙经营邢台市高开区“煤改气”燃气壁挂炉工程，2017年5月又与涿州刘长征一起合伙经营涿州“煤改气”燃气壁挂炉工程，由反诉原告掌管账目，反诉被告掌管合伙资金。2017年9月23日在经营过程中因为员工赵春起工亡和赔偿，反诉原、被告之间发生纠纷，反诉被告与谷凤英迫使反诉原告将账目交于其，之后反诉被告千方百计将反诉原告排出了合伙经营的项目。2017年底反诉原告要求反诉被告交出合伙账目进行清算，结果反诉被告夫妻损坏公司财务，导致自2016年11月至今未能清算合伙账目。 原告崔淑瑞（反诉被告）对被告张磊（反诉原告）的反诉请求辩称，1．反诉原告提起反诉的程序已超期，法院向反诉原告送达应诉手续时，时间为2019年8月8日，法院向其发放举证通知书规定为15日，截止到2019年8月23日，但反诉原告在2019年8月28日才向法院提交反诉状，根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第三十四条第三款的规定，当事人提出反诉应当在举证期限届满前提出，故原告提起的反诉已超法定期限，法院应不予受理；2．反诉原告所提起的反诉不符合法律规定的反诉条件，本案中本诉原告提起的是借贷纠纷，应属给付之诉，而反诉原告提起的合伙纠纷，属确认之诉，二者并非同一法律关系和同一法律事实，综上，反诉原告因提起的反诉不符合法律规定的条件，法院应予以驳回；3．反诉原告称2016年10月与反诉被告及张林虎、谷风英夫妻共同合伙经营高开区煤改气工程，不是事实，双方不存在合伙关系，按照法律规定合伙关系应为共同出资、共同经营、共享收益、共担法律风险的关系，合伙的双方不仅应有书面协议，还要对合伙事务的负责、出资比例、收益和亏损的分担予以约定，本案中反诉原告主张的合伙没有任何证据证实，故反诉原告主张不成立；4．反诉原告与崔艳辉在2017年5月在涿州与刘长征确实共同合伙经营壁挂炉，但因反诉原告私自挥霍共同的财产200多万元，至今双方没有进行清算，该合伙关系与反诉被告本次诉讼中提起的诉讼无关联性。 原告崔淑瑞（反诉被告）围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：一、中国农业银行交易明细清单一份，证明2016年11月11日原告崔淑瑞向被告胡晓燕账户分4次转款共计46万元，崔淑瑞与被告张磊（反诉原告）、胡晓燕存在借款事实；二、涿州市公共资源交易中标通知书复印件一份，证明崔艳辉与张磊在涿州经营的壁挂炉合伙事务系2017年5月才开始的，与本诉原告起诉的借款无关；三、光盘一张，崔艳辉与被告张磊（反诉原告）共同的朋友刘某录取的视频证明双方存在借款事实。 被告张磊（反诉原告）、胡晓燕围绕其答辩意见及反诉请求提交如下证据：证据一、2016年双方合伙账目、5万元现金条，证实1．被告与崔艳超（辉）系合伙关系，双方的合伙公司为邢台市风雷暖通设备有限公司；２．原告（反诉被告）的46万元转账凭证是为崔艳超（辉）投入的合伙股金，根本不存在民间借贷关系；3．胡晓燕系风雷暖通设备有限公司出纳，2016年11月11日收到原告（反诉被告）的46万元均于当日转到了合伙公司，根本不是民间借贷；证据二、2017年6月22日被告和崔艳超（辉）与河北三环太阳能有限公司签订的壁挂炉产品“煤改气”工程代理合同，证实风雷公司合伙人的合伙关系一直存在，至日尚未清算。 本院经审理认定事实如下：原告崔淑瑞（反诉被告）于2016年11月11日分四次向被告胡晓燕的中国农业银行账户内转款20万元、10万元、10万元、6万元，共计46万元；崔艳辉曾用名崔艳超，原告崔淑瑞（反诉被告）与崔艳辉系夫妻关系；邢台市风雷暖通设备安装有限公司法定代表人为谷风英，股东为谷风英、胡晓燕，胡晓燕系公司会计；在此期间并没有崔艳辉参与合伙经营邢台市高开区“煤改气”燃气壁挂炉项目的证据；2017年5月起崔艳辉与被告张磊（反诉原告）开始在涿州合伙经营“煤改气”燃气壁挂炉工程。 本院认为，被告张磊（反诉原告）主张该46万元系原告崔淑瑞（反诉被告）对崔艳辉与被告张磊（反诉原告）合伙企业的股金投入，合伙企业为邢台市风雷暖通设备安装有限公司，并提交2016年双方合伙账目，合伙账目上记有“崔艳超（辉）投入46万元”，但邢台市风雷暖通设备安装有限公司的工商登记显示股东名单中没有崔艳辉；且崔艳辉主张其与风雷公司没有合伙协议，该账目系风雷公司内部账目，没有崔艳辉任何签字证明，与其无关，其不予认可；庭审中，被告张磊（反诉原告）对涿州市公共资源交易中标通知书予以认可，因此崔艳辉与被告张磊（反诉原告）在涿州的合伙关系始于2017年5月份；本案转款行为发生于2016年11月11日；被告张磊（反诉原告）、胡晓燕称收到的46万元于当日转到了合伙公司，但没有提供相应证据证明；因此本院不认可该46万元为股金投入的说法。证人刘某作为崔艳辉与被告张磊（反诉原告）共同的朋友，陈述证明被告张磊（反诉原告）通过崔艳辉借款的事实，综合转账凭证及原告陈述，本院认定该资金系借款，原告崔淑瑞（反诉被告）系出借人，被告张磊（反诉原告）系借款人，接收人为被告胡晓燕，因此胡晓燕对该笔债务承担连带责任。原告崔淑瑞（反诉被告）自认被告张磊（反诉原告）已偿还35万元，现剩余11万元未偿还，如果原、被告所诉争的46万元系合伙资金的话，那么被告张磊（反诉原告）就无需偿还原告（反诉被告）借款35万元，所以，原告主张被告偿还借款11万元，本院予以认可。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对原告崔淑瑞（反诉被告）要求被告张磊（反诉原告）自起诉时按年利率6%向原告支付资金占用期间利息的诉讼请求予以支持。关于被告张磊（反诉原告）的反诉请求，根据民诉法解释第二百三十三条第二款的规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同的法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案中本诉是请求偿还借款的民间借贷纠纷，反诉是请求清算合伙账目的合伙纠纷，二者并非同一法律关系和同一法律事实；且该反诉请求系被告张磊（反诉原告）与崔艳辉之间的合伙纠纷，被告张磊（反诉原告）并未提交证据证明其与原告崔淑瑞（反诉被告）之间存在合伙关系，反诉事项与本案无关，因此被告张磊（反诉原告）的反诉，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告张磊（反诉原告）自本判决生效之日起十日内向原告崔淑瑞（反诉被告）偿还借款11万元，并自2019年7月1日起至实际履行完毕之日止按年利率6%向原告崔淑瑞（反诉被告）支付利息； 二、被告胡晓燕对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回被告张磊（反诉原告）的反诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2500元，减半收取计1250元，保全费1070元，由被告张磊（反诉原告）、胡晓燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李国温 二〇一九年九月十六日 书记员  张 丹