天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终4757号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司天津分行营业部，住所地天津市和平区赤峰道**。主要负责人：李林原，总经理。委托诉讼代理人：郭傲冰，天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊强，天津融汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯玉田，男，1994年3月14日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：方丽萌，天津华声律师事务所律师。委托诉讼代理人：张译丹，天津华声律师事务所律师。原审被告：吕金夫，男，1989年7月2日出生，汉族，住天津市津**。原审被告：薛帅，女，1989年4月26日出生，汉族，住天津市河**。原审被告：陈莉芬，女，1963年9月29日出生，汉族，住天津市河**。原审被告：天津茂达市政工程有限公司，，住所地天津市河**昆纬路与七经路交口西北侧河北新闻大厦主楼****法定代表人：吕金夫，经理。上诉人中国工商银行股份有限公司天津分行营业部因与被上诉人冯玉田、原审被告吕金夫、薛帅、陈莉芬、天津茂达市政工程有限公司金融借款合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101民初4584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司天津分行营业部上诉请求：1.撤销一审判决第四项，并依法改判如吕金夫、薛帅不能给付所欠款项，上诉人有权对冯玉田提供的贷款抵押物（天津市西青区绥江道与翠波路交口西侧瀚波园6-1-502号房屋）进行拍卖或变卖，并就上述抵押物所得的价款优先受偿；2.两审诉费及其他实现债权的费用由被上诉人承担。事实与理由：1.国家不动产登记机关出具的抵押物登记具有公信力。2.一审法院出具的调查令回函显示是被上诉人本人办理的抵押登记。3.一审法院委托鉴定机构进行鉴定的过程违法。冯玉田辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。事实与理由：1.一审法院委托鉴定过程合法，该鉴定意见显示涉案合同非被上诉人签署。2.不动产登记的公信力基础在于申请登记事实的真实存在，本案中上诉人向不动产登记机关提供了伪造抵押人签字的合同，《他项权登记申请书》申请日期有明显修改痕迹，且未标注合同编号，故不应适用不动产登记的公信原则。吕金夫、薛帅、陈莉芬、天津茂达市政工程有限公司未发表意见。中国工商银行股份有限公司天津分行营业部向一审法院起诉请求：1.判令吕金夫、薛帅偿还中国工商银行股份有限公司天津分行营业部的贷款本金1682016.89元，截至2018年4月21日应付利息288994.98元，共计1971011.87元以及自2018年4月22日至实际还清贷款之日止的利息、罚息、复利；2.如吕金夫、薛帅不能给付所欠款项，请求依法判令中国工商银行股份有限公司天津分行营业部对陈莉芬提供的贷款抵押物（天津市河西潭江道与卫津河交口东南侧天潇园20-1-201号房屋）、冯玉田提供的贷款抵押物（天津市西青区绥江道与翠波路交口西侧瀚波园6-1-502号房屋）两套房产进行依法拍卖或变卖，并就上述抵押物所得的价款优先受偿；3.依法判令天津茂达市政工程有限公司对吕金夫、薛帅所欠款项在担保范围内承担连带保证责任；4.案件受理费、保全费、律师服务费、公告费以及实现债权的相关费用全部由吕金夫、薛帅、陈莉芬、冯玉田、天津茂达市政工程有限公司承担。一审法院认定事实：2012年12月18日，中国工商银行股份有限公司天津分行营业部（贷款人）与（借款人）吕金夫、（抵押人）陈莉芬、（保证人）天津茂达市政工程有限公司签订《个人借款／抵押担保合同》，吕金夫向中国工商银行股份有限公司天津分行营业部借款4100000元，贷款用途为购建材，贷款期限自2012年12月18日至2017年12月17日；贷款利率为中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定，贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率调整方式为贷款期限为一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及本合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；借款人授权贷款人将贷款一次性划入指定账户，贷款利息自实际放款日起计算；借款人按等额本息还款法还款，借款人吕金夫在中国工商银行开立了个人结算账户作为还款账户；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按本合同约定的利率基础上加收50%确定；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，由借款人承担。抵押人陈莉芬自愿提供其名下所有坐落于天津市河西区为上述借款合同项下的债务提供抵押担保；抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；保证人天津茂达市政工程有限公司自愿向贷款人提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。中国工商银行股份有限公司天津分行营业部及吕金夫、陈莉芬、天津茂达市政工程有限公司分别在该合同下方签名、加盖公章。2012年12月5日，薛帅向中国工商银行股份有限公司天津分行营业部出具了共同还款责任确认函，声明其已知悉借款人吕金夫向中国工商银行股份有限公司天津分行营业部借款4100000元用于餐厅装修改造采购建材，薛帅确认其与吕金夫对该笔借款承担共同还款责任。2012年12月24日中国工商银行股份有限公司天津分行营业部与陈莉芬就上述抵押房产依法办理了抵押权登记。上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司天津分行营业部依约向吕金夫发放了贷款4100000元，贷款期限自2012年12月24日至2017年12月24日，基准利率6.4%，当期执行利率7.68%，浮动方式上浮、浮动值20%，逾期浮动值50%。合同履行过程中，吕金夫、薛帅未依约还款，各担保人亦未履行担保责任。截至2018年4月21日，吕金夫、薛帅尚欠中国工商银行股份有限公司天津分行营业部1971011.87元借款本息未能偿还。另查，中国工商银行股份有限公司天津分行营业部提交的《个人借款/抵押担保合同》下方，抵押人处签有“冯玉田”的名字，冯玉田不认可系其本人签署，向一审法院提出申请，要求对其笔迹进行司法鉴定。中国工商银行股份有限公司天津分行营业部申请调查令向天津市国土资源和房屋管理局调取了冯玉田抵押房产的他项权登记申请书、房管局备案的《个人借款/抵押担保合同》及办理合同时的照片。一审法院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对涉案合同中冯玉田签名字迹进行鉴定。司法意见书列明，1.检材：2012年12月18日至2017年12月17日中国工商银行个人借款/担保合同（原件）一页；2.样本(1)2012年12月21日他项权登记申请书、（2）2013年11月19日中国工商银行个人业务凭证复印件、（3）2013年11月19日中国工商银行个人客户业务申请书复印件、（4）2018年6月11日天津市和平区人民法院送达回证、（5）2018年11月17日冯玉田书写字迹样本。[样本（1）至（5）中“冯玉田”签名字迹以下称样本一字迹](6)无标称日期个人借款抵押/担保合同一页[样本（6）中署名“冯玉田”签名字迹以下称样本二字迹]。鉴定意见：检材字迹与样本一字迹不是同一人所写，检材字迹与样本二字迹是同一人所写。根据司法鉴定意见，中国工商银行股份有限公司天津分行营业部向一审法院提交的《个人借款/抵押担保合同》及自天津市国土资源和房屋管理局调取的《个人借款/抵押担保合同》中抵押人处“冯玉田”的签名均非冯玉田本人签署。他项权登记申请书中申请人处冯玉田的签名为其本人签署。他项权证登记申请书载明：2012年12月20日，冯玉田名下所有位于天津市西青区办理了抵押权登记，他项权利人为中国工商银行股份有限公司天津分行营业部，权利人为冯玉田。一审法院认为，中国工商银行股份有限公司天津分行营业部与吕金夫、陈莉芬、天津茂达市政工程有限公司签订的《个人借款／抵押担保合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同中设立的权利和义务对双方当事人具有约束力，吕金夫应按照合同约定履行还款义务。薛帅向中国工商银行股份有限公司天津分行营业部出具了共同还款责任函，确认其与借款人吕金夫共同承担还款责任，吕金夫、薛帅均未按合同约定清偿借款本息，已构成违约。中国工商银行股份有限公司天津分行营业部要求吕金夫、薛帅偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，一审法院予以支持。陈莉芬自愿以其名下位于天津市河西区为借款合同项下的债务提供抵押担保，因此，中国工商银行股份有限公司天津分行营业部对该抵押房屋行使抵押权的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。天津茂达市政工程有限公司自愿向贷款人提供连带责任保证，故中国工商银行股份有限公司天津分行营业部要求其对吕金夫、薛帅所欠款项承担连带保证责任，一审法院予以支持。由于本案中中国工商银行股份有限公司天津分行营业部提交的《个人借款／抵押担保合同》及在房管局备案的《个人借款／抵押担保合同》均非冯玉田本人签署，他项权证登记申请书虽然系冯玉田签署，但未载明设立抵押登记所担保的事项，且中国工商银行股份有限公司天津分行营业部亦未提交冯玉田委托他人签署合同的相关证据，故该合同中设定的权利义务对冯玉田不具有约束力，亦无法证实冯玉田名下房产抵押权登记系为本案借款提供担保所设立。故中国工商银行股份有限公司天津分行营业部要求对冯玉田抵押的房产享有依法拍卖或变卖，并就该抵押物所得价款优先受偿的诉讼请求，一审法院不予支持。中国工商银行股份有限公司天津分行营业部自愿放弃对律师费的主张，一审法院予以照准。吕金夫、薛帅、陈莉芬、天津茂达市政工程有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院缺席判决：一、吕金夫、薛帅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司天津分行营业部借款本金1682016.89元，截至2018年4月21日应付利息288994.98元，合计1971011.87元以及自2018年4月22日至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按合同约定的标准计算）；二、如吕金夫、薛帅到期未能偿还上述款项，中国工商银行股份有限公司天津分行营业部可与陈莉芬协议以其名下所有位于天津市河西区折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，所得价款超过中国工商银行股份有限公司天津分行营业部债权数额的部分归陈莉芬所有，不足部分由吕金夫、薛帅继续清偿。三、天津茂达市政工程有限公司对吕金夫、薛帅上述债务承担连带保证责任；四、驳回中国工商银行股份有限公司天津分行营业部其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22539元、保全费5000元、公告费300元，共计27839元。由吕金夫、薛帅、陈莉芬、天津茂达市政工程有限公司共同负担（于判决生效后十日内直接给付中国工商银行股份有限公司天津分行营业部）。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查；当事人没有提出请求的，不予审理。”本案中，原审被告吕金夫、薛帅、陈莉芬、天津茂达市政工程有限公司未提出上诉，本院对各原审被告所负担的给付义务不予审理。上诉人主张一审法院委托鉴定程序违法，但未提供相关证据予以证明。经审查，一审法院在委托字迹鉴定前已就检材组织当事人进行了充分质证，且鉴定过程合法，鉴定意见应予采信。因《个人借款/担保合同》上签字并非冯玉田所署具，故抵押合同因缺少当事人的意思表示而不成立。《他项权证登记申请书》虽有冯玉田签字，但该申请书上未登载合同编号，不能证明其担保的具体内容。不动产登记机关依法作出的登记对第三人具有公信力，而冯玉田并非信赖不动产登记而作出交易的第三人，依上诉人主张，冯玉田系与其订立合同的相对人，而冯玉田并未在合同书面上签字，故本案不适用不动产登记的公信力原则。综上所述，中国工商银行股份有限公司天津分行营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22539元，由中国工商银行股份有限公司天津分行营业部负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  刘翠翠审判员  尹春海二〇一九年九月二日法官助理李文杰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……