北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初3499号原告：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路******。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：彭青，男，1995年12月30日出生，土家族，上海文盛资产管理股份有限公司经理，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：夏欢，女，1989年7月1日出生，汉族，上海文盛资产管理股份有限公司经理，住北京市海淀区。被告：北京市房山区石花洞风景名胜区管理处，住所地，住所地北京市房山区河北镇南车营村iv>法定代表人：郑明存，主任。委托诉讼代理人：彭国栋，北京市京徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂灿生，北京市京徽律师事务所律师。被告：北京房建建筑股份有限公司，住所地，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街**iv>法定代表人：武卫，总经理。委托诉讼代理人：陈香，女，1994年4月7日出生，汉族，北京房建建筑股份有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李洪陆，北京市时代九和律师事务所律师。原告上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）与被告北京市房山区石花洞风景名胜区管理处（以下简称石花洞管理处）、北京房建建筑股份有限公司（以下简称房建公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文盛公司的委托诉讼代理人彭青、夏欢，被告石花洞管理处委托诉讼代理人彭国栋、涂灿生，被告房建公司委托诉讼代理人陈香、李洪陆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。文盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令石花洞管理处返还借款本金105万元并支付利息1万元，以及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（2004年8月27日起至2005年8月26日止的合同期内贷款利率为月利率4.8675‰，按月计付利息；合同逾期后，即2005年8月27日至实际清偿之日的逾期贷款罚息利率按贷款利率加收40%，即月利率6.8145‰，按月计付利息，截至2019年7月应支付2303286.94元；对未支付的利息计收复利）。2.判令房建公司对债务承担连带保证责任。事实和理由：2004年8月24日，中国工商银行北京市房山支行（以下简称工行房山支行）与石花洞管理处签订编号为2004年房山字第0046号《流动资金借款合同》，约定借款105万元，借款期限自2004年8月27日至2005年8月26日，同时约定月利率为4.8675‰，按月计付利息，付息日为每月的20日，逾期贷款罚息利率按借款合同期内利率加收40％，即月利率6.8145‰。2004年8月27日工行房山支行与房建公司签订编号为2004年房山（保）字第0024号《保证合同》，担保方式为连带保证担保。上述合同签订后，工行房山支行依约向石花洞管理处足额发放款项。借款期限届满后，石花洞管理处未依约还款，房建公司也未承担保证责任。2005年12月19日，中国工商银行北京市分行（以下简称工行北京市分行）与中国信达资产管理公司北京办事处（于2010年7月9日变更为中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，以下简称信达公司）签订了编号为239的《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达公司，双方于2005年12月20日在《金融时报》联合发布《债权转让暨债权催收公告》，履行了债权转让的通知义务。后信达公司通过报纸公告对二被告连续催收至2013年6月7日。2013年12月3日，信达公司与中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）签订了编号为BF20130327的《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给中经信公司，双方于2014年1月29日在《金融时报》联合发布《债权转让暨债权催收公告》，履行了债权转让的通知义务。后中经信公司于2016年1月20日对二被告进行公告催收。2018年9月13日，中经信公司与文盛公司签订了编号为中润-ZC-2018-008-001-1011的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给文盛公司，双方于2018年10月30日在《国际商报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，履行了债权转让的通知义务。至此，文盛公司已成为上述债权及相关权益的合法权利人。上述借款到期后至今，石花洞管理处未依约还款，房建公司未承担保证责任。石花洞管理处辩称：不同意原告的诉讼请求。1.原告陈述的2005年12月19日的债权转让，发布公告的单位与债权转让方不一致，出借方工行房山支行没有转让债权。2.信达公司在报纸上的催收公告并不发生诉讼时效中断的法律效力，因此，信达公司向我方主张债权时已经丧失时效。3.2013年12月3日，信达公司与中经信转让债权也是发布报纸催收公告，由于该事项中受让方中经信公司并非金融资产管理公司，转让的债权标的不是政策性和金融性不良资产，因此该笔转让不能通过法律允许的报纸公告的方式向债务人进行通知，时效的主张也不能通过报纸催收方式使诉讼时效中断，中经信公司不具有向我方主张债权的身份，此次转让不合法。4.基于上述原因，中经信将债权转让给原告，原告不具有向我方主张债权的身份。5.本案中所有事实及证据材料都没有明确表明工行房山支行将相应债权进行转让，故工行房山支行由于20年未向我方主张债权，已经丧失要求我方偿还借款的权利。房建公司辩称：不同意原告诉求。我方签订的保证合同属实，但对原告的债权转让不知情，债权人没有向我方在保证期间主张保证责任，债权期满已经14年，原告诉讼请求已经过保证期间和诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2004年8月27日，北京市房山区石花洞风景区管理委员会（于2009年4月10日更名为北京市房山区石花洞风景名胜区管理处，以下简称石花洞管委会）向工行房山支行借款105万元，双方签订编号为2004年房山字第0046号《流动资金借款合同》，约定借款金额105万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2004年8月27日起至2005年8月26日止，月利率为4.8675‰，自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，逾期贷款罚息利率按借款合同载明的贷款利率水平上加收40％，即月利率6.8145‰。乙方有权对未支付利息计收复利。合同项下借款的担保方式为保证，借款用于归还2003年（房山）字0094号借款本金。石花洞管委会、工行房山支行在《流动资金借款合同》上签章。同日，房建公司与工行房山支行签订编号为2004年房山（保）字第0024号的《保证合同》，约定房建公司为确保上述借款合同切实履行，向工行房山支行提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年。担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。并约定在合同有效期内工行房山支行将主债权转让给第三人的，应及时通知房建公司，房建公司仍在原保证范围内继续承担连带保证责任。房建公司、工行房山支行在《保证合同》上签章。房建公司提供上述保证担保，系经其公司董事会（股东会）研究通过。同日，工行北京市分行出具贷款凭证，载明石花洞管委会借款105万元，贷款用于归还2003年（房山）字0094号借款本金。同日，石花洞管委会出具借款借据，认可其向工行房山支行借款105万元，用途为借新还旧。借款到期后，石花洞管委会未依法履行还款义务，房建公司亦未承担连带清偿责任。2005年12月19日，工行北京市分行与信达公司签订编号为239的《债权转让协议》，工行北京市分行将其对石花洞管委会的本金为197万元及相应利息的债权转让给信达公司。《债权转让协议》的《债权转让清单》中包括借款合同号为2004年房山字第0046号、借款人为石花洞管委会的债权，至2005年4月30日，本金余额为105万元，担保人为房建公司。文盛公司称上述工行房山支行的债权转让为上级银行工行北京市分行统一办理，工行北京市分行有权转让下属支行的债权。本院对此予以认可。2005年12月20日，工行北京市分行与信达公司在《金融时报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，对于工行房山支行的上述主债权及担保合同项下全部权利的转让情况，向借款人及担保人公告通知，要求借款人及其担保人自公告之日起立即向信达公司履行相应合同约定的义务。2007年7月19日、2009年7月2日、2011年6月30日、2013年6月7日，信达公司于《金融时报》刊登债权催收公告，要求上述转让债权的借款人、担保人向信达公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。2013年12月3日，信达公司与中经信公司签订了编号为BF20130327的《债权转让协议》，约定信达公司将债务人为石花洞管委会合同编号2001年房山字第0035号、2004房山字第0046号{担保合同编号2004年房山（保）字第0024号}项下债权转让给中经信公司，截至转让基准日（2013年6月30日），债权本金余额为197万元，利息余额为1720206.66元。2014年1月29日，信达公司与中经信公司在《金融时报》发布债权转让暨债权催收联合公告，对于上述债权及债权对应的借款合同、还款协议、担保合同及其他法律文件项下全部权益的转让情况，向借款人、担保人及其他相关当事人公告通知，要求借款人及其相应的担保人或其承继人向中经信公司履行相应合同约定的义务。2016年1月20日，中经信公司在《金融时报》发布债权催收公告，要求上述转让债权的借款人、担保人及其他相关当事人的承继人向中经信公司履行还款义务。2016年1月26日，中经信公司向石花洞管委会及房建公司分别以“全球邮政特快专递”的方式寄送编号为（2015）中经催借字第（工0274）号、（2015）中经催保字第（工0274）号债权转让暨催收通知，对于上述债权及债权对应的其他权益的转让情况，向石花洞管委会及房建公司通知，并要求二单位偿还欠款。北京市国立公证处对于上述邮寄过程进行监督，并出具（2016）京国立内证字第13179号、（2016）京国立内证字第13180号公证书予以保全证据。2018年9月13日，中经信公司与文盛公司签订编号为中润-ZC-2018-008-001-1011的《分户债权转让协议》，将借款合同编号为2004年房山字第0046号的债权（担保合同编号为2004年房山（保）字第0024号）转让给文盛公司。2018年10月30日，中经信公司与文盛公司在《国际商报》发布债权转让暨债务催收联合公告，对于上述债权有关主债权、从权利及其他相关权益的转让情况，向借款人、担保人公告通知，要求借款人、担保人及其他相关承继方向文盛公司履行相应合同约定的义务。2018年11月29日，文盛公司向石花洞管委会、房建公司分别以“全球邮政特快专递”的方式寄送债权转让暨催收通知书，对于上述债权及债权对应的其他权益的转让情况，向石花洞管委会及房建公司通知，并要求二单位偿还欠款。北京市方正公证处对于上述邮寄过程进行核实，并出具（2018）京方正内经证字第07035号、（2018）京方正内经证字第07036号公证书予以保全证据。上述事实，有当事人的陈述，文盛公司提交的《流动资金借款合同》《贷款凭证（通知）》《借款借据》《保证合同》《董事会（股东会）担保决议》《债权转让协议》《金融时报》《国际商报》、公证书、工商证明打印件，在案证实。以上证据，经过开庭质证，并经本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。根据庭审证据，石花洞管理处向工行房山支行借款105万元未返还，事实清楚，双方对于利息、罚息的约定未超过法律允许的利息标准，本院予以认定。债权人转让权利的，应当通知债务人。依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。上述债权由工行房山支行转让于信达公司，并由信达公司转让于中经信公司，后由中经信公司转让于文盛公司，转让情况均通过刊登公告或寄送邮件的形式对石花洞管理处予以通知，相应债权人亦在诉讼时效期间内对于石花洞管理处予以催要。故对于文盛公司要求石花洞管理处返还借款本金105万元并支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。商业银行分支机构在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。工行北京市分行为工行房山支行的上一级分支机构，由工行北京市分行与信达公司就本案诉争债权签订转让协议并发布债权转让通知及催收公告合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条“关于债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”的规定，计收复利的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构，具有专属性。本案受让人文盛公司并非商业银行和金融资产管理公司等金融机构，故不能取得收取复利的权利。本案中借贷双方亦未对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，故对于文盛公司要求支付复利的诉讼请求，本院不予支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。上述债权转让情况均通过刊登公告或寄送邮件的形式对房建公司予以通知，相应债权人亦在诉讼时效期间内对于房建公司予以催要。故对于房建公司所辩文盛公司诉讼请求已过保证期间和诉讼时效期间的主张，本院不予认可。对于文盛公司要求房建公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十二条，判决如下：一、北京市房山区石花洞风景名胜区管理处于本判决生效后十日内返还上海文盛资产管理股份有限公司借款105万元并支付期内利息及罚息（期内利息以105万元为基数，按照月利率4.8675‰计算，自2004年8月27日起至2005年8月26日止；罚息以105万元为基数，按照月利率6.8145‰计算，自2005年8月27日起至实际清偿之日止，按月计付）。二、北京房建建筑股份有限公司承担连带责任。三、驳回上海文盛资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，由北京市房山区石花洞风景名胜区管理处、北京房建建筑股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏永生人民陪审员  白秀伯人民陪审员  隗和群二〇一九年九月一日书 记 员  陈 宏