wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）皖02刑终373号原公诉机关安徽省无为县人民检察院。上诉人(原审被告人)俞能超，男，1993年9月1日出生，汉族，初中文化，住安徽省无为县。其曾因犯盗窃罪，于2015年2月2日被无为县人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币10000元；曾因寻衅滋事、故意毁坏公私财物多次被公安机关行政拘留。其因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年3月30日被无为县公安局刑事拘留，同年4月22日经无为县人民检察院批准逮捕，当日由无为县公安局执行逮捕。现羁押于无为县看守所。安徽省无为县人民法院审理无为县人民检察院指控原审被告人俞能超犯寻衅滋事罪一案，于2019年8月28日作出（2019）皖0225刑初280号刑事判决，原审被告人俞能超不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人俞能超，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：被告人俞能超系社会闲散人员，为逞强耍狠，显示老大风范，以“混世”和“罩着”等名义笼络无为县襄安中学相关未成年学生，并多次对该中学学生实施殴打，具体犯罪事实如下：1.梅某（男，2004年8月11日出生）系襄安中学初中部学生，因琐事与同班同学周某（男，2005年1月29日出生）产生矛盾。被告人俞能超得知后，于2019年3月1日在襄安中学后门口处将周某拦住，随后梅某、陈某甲（男，2005年6月1日出生）将周某带至襄安中学后门口共同以拳打脚踢的方式对其实施殴打。2.襄安中学学生陈某乙（男，2004年10月14日出生）因琐事与黄某（男，2005年2月1日出生）产生矛盾。被告人俞能超得知后，于2019年3月3日下午，让梅某、陈某乙将黄某带至襄安街道菜市场附近巷子中，被告人俞能超以捶打头部和打耳光的方式让黄某跪在地上道歉，在被告人俞能超等人准备将黄某带至襄安镇程公墓处继续殴打时，黄某趁其不备逃离现场。3.被告人俞能超因不满襄安中学学生胡某（男，2004年9月14日出生）替同学打抱不平，2019年3月17日19时许，被告人俞能超将胡某约至襄安镇程公墓处，采用打耳光、拳打脚踢、罚跪等方式殴打凌辱胡某，造成胡某后背淤青，左耳处红肿。2018年10月至2019年3月期间，被告人俞能超多次以借钱方式向多名襄安中学学生强行索要钱财，至今未归还，造成恶劣的社会影响。原判另认定，2019年3月18日，被告人俞能超因殴打胡某被无为县公安局决定行政拘留十四日，并于当日送至无为县拘留所执行。原判依据公诉机关提交并经一审庭审质证的户籍信息、到案经过、前科查询记录、刑事判决书、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、说明书、微信记录、病例等书证，被害人胡某、黄某、周某等人的陈述，证人王某某、徐某、梅某、沈某、何某、侯某等人的证言，被告人俞能超的供述与辩解，辨认、检查、提取笔录，视听资料、电子数据等证据认定上述事实。原判认为：被告人俞能超随意殴打中学学生，情节恶劣；强拿硬要中学学生财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人俞能超曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人俞能超曾因寻衅滋事、故意毁坏公私财物多次被公安机关行政拘留，且随意殴打未成年人，强拿硬要未成年人财物，酌情予以从重处罚。被告人俞能超归案后如实供述自己罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人俞能超因本案事实已被行政拘留十二日，可依法折抵刑期。原判依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项，第六十五条第一款，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（三）项、第（五）项、第四条第（三）项之规定，判决：被告人俞能超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。俞能超上诉提出：原判量刑过重；对方未受追究。请求撤销一审判决，对上诉人从轻处罚。经审理查明：原判认定上诉人俞能超犯寻衅滋事罪的上述事实由原公诉机关提交并经一审庭审质证的上述证据予以证实，足以认定。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，本院亦予以认定。本院认为：上诉人俞能超随意殴打他人，情节恶劣；强拿硬要他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。原判认定事实清楚，定罪正确。原判根据上诉人俞能超的犯罪事实、性质、情节和对社会危害程度，依法定罪科刑适当。上诉人俞能超犯罪侵害的对象为在校中学生，且为累犯，其犯罪情节恶劣，主观恶性较深，上诉人俞能超上诉提出原判量刑过重，不符合本案事实及法律规定，不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，程序合法，依法应予维持，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 江 权审判员 吴建平审判员 吴金华二〇一九年九月二十八日书记员 王文娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0482执1249号申请执行张某某，男，1991年8月10日出生，汉族，住河南省汝州市。被执行人宁某某，男，1987年11月22日出生，汉族，住河南省汝州市。被执行人王某某，女，1990年4月25日出生，汉族，住河南省汝州市陵头镇宁庄村**，身份证号：4104821990********。案由：民间借贷纠纷本院在执行申请执行人张某某申请执行被执行人宁某某、王某某民间借贷纠纷一案，2019年4月13日对被执行人宁某某、王某某送达执行通知书、报告财产令、传票，2019年4月12日对被执行人宁某某、王某某网上提起查控未发现可供执行财产，2019年5月5日对被执行人宁某某、王某某网上提起查控未发现可供执行财产，2019年9月15日对被执行人宁某某、王某某网上提起查控未发现可供执行财产，2019年5月10日对被执行人宁某某、王某某的房产及公积金进行查询，未发现其它可供财产执行，2019年7月20日对被执行人宁某某、王某某纳入失信被执行人名单及限制高消费措施，因被执行人宁某某、王某某名下暂无其它财产可供执行，根据相关法律规定，现本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，由被执行人继续清偿申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 闫鹏飞审判员孙洪涛审判员 金   根   周二〇一九年九月十八日书记员 :  郭  红  光
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民再6号再审申请人（原审被告）:高西安，男，1972年6月10日出生，汉族，住河南省永城市。被申请人（原审原告）：陈艳，女，汉族，1943年7月20日出生，住河南省永城市西城区。委托诉讼代理人：王玉涛，男，汉族，1963年5月22日出生，住河南省永城市。再审申请人高西安与被申请人陈艳合资合作开发房地产纠纷一案，本院于2017年5月23日作出的（2017）豫1481民初2869号民事判决书，已经发生法律效力。高西安向本院提起再审申请，因王桂昌于2017年11月7日因病去世，王桂昌法定继承人子女王玉涛、王卫星、王强、王玉松、王玉芹、王玉群放弃继承，王桂昌的妻子陈艳申请参加诉讼。本案经院长提交审判委员会讨论，本院2019年3月25日作出(2019)豫1481民监7号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人高西安、被申请人陈艳的委托诉讼代理人王玉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人高西安再审称：要求撤销永城市人民法院(2017)豫1481民初2869号民事判决,判决驳回被申请人的诉讼请求。事实与理由：2011年7月16日丁成轩(乙方)与王桂昌之子王卫星(甲方)签订《土地开发协议》，约定将位于水城市西城区宝塔路东段路南诚达汽车站东侧的小区南北两排一、二层新建房屋归甲方所有，其余房屋楼层及空闲地皮的使用权或者买卖权归乙方所有。2012年7月24日申请人高西安与丁成轩签订《债权债务转让协议》，协议约定丁成轩自愿放弃(永城市宝塔路东段诚达汽车站东侧)工地上所有属于自己的债权债务，工地上所有债权债务全部归高西安所有及承担，工地包括(南北两栋楼，东头七层，西头八层，东头中间两层)。高西安依据债权债务转让协议，交付王桂昌新建南北楼两排一、二层房屋。后王桂昌私自多占用南排三楼东户，不愿挪走。申请人高西安诉至贵院，永城市人民法院(2016)豫1481民初6743号民事判决确认，位于永城市西城区宝塔路东段诚达汽车站东10米路南第********房屋**归高西安所有，并由王桂昌停止侵权、排除妨碍。同时该判决在事实部分认定高西安还差65.969平方米房屋没有交付给王桂昌。2017年4月7日被申请人依据(2016)豫1481民初6743号民事判决书，起诉申请人交付其65.969平方米建筑面积房屋，按1300元每平方米计算，给付其85000元，永城市人民法院（2017）豫1481民初2869号判决申请人给付王桂昌房屋面积65.969平方米价款85000元。2017年4月12日，高西安依据丁成轩（乙方）与王桂昌之子王卫星（甲方）签订的《土地开发协议》起诉至法院，要求王桂昌承担违约责任50万元。该协议被永城市人民法院（2017）豫1481民初3499号判决认定无效。综上应撤销永城市人民法院（2017）豫1481民初2869号民事判决，驳回原审原告的诉讼请求。被申请人辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，高西安申诉理由不能成立，应维持原审判决。王桂昌（现已故）起诉称：2011年7月16日，王桂昌之子王卫星与案外人丁成轩签订合作开发协议，由王桂昌提供土地，丁成轩负责开发建设。后丁成轩与被告高西安签订《债权债务协议书》，将开发事项所有权利与义务转让给被告高西安。房屋建成后，按约定被告高西安应给付王桂昌808.5平方米面积的房屋，而被告只给付742.531平方米，尚欠65.969平方米面积的房屋没有履行，请求依法判决被告继续履行合作建房合同，交付王桂昌65.969平方米建筑面积房屋，按1300元每平方计算，给付王桂昌85000元。高西安辩称：王桂昌诉讼理由不成立，王桂昌所依据的是（2016）豫1481民初6743号民事判决书认定的事实，但该判决认定的事实错误，请法院查明事实依法驳回王桂昌的诉讼请求。原审查明的事实：2011年7月16日，案外人丁成轩（乙方）与王桂昌之子王卫星（甲方）签订《土地开发协议书》，约定了双方的权利与义务，其中第三条约定：乙方保证在顺利施工的情况下按期交房，完工房屋为毛坯房，除补偿给甲方的房屋外，其余房屋买卖及使用权全部归乙方所有，所交房屋（含水、电、进户门、封闭阳台）预留有线电视、天然气及暖气接口；如果能够盖到七层以上，则和路北一样赔偿，包括七层，七层给808.5平方米，八层以上（包括八层）给970.2平方米。2012年7月24日，被告高西安和案外人夏传武与案外人丁成轩签订《债权债务协议书》，约定《土地开发协议书》所约定的权利与义务全部转移给被告高西安。2011年7月16日《土地开发协议书》约定的南北两排一、二层总面积为742.531平方米，被告高西安应给付房屋面积808.5平方米，相差65.969平方米。对于双方争议的（2016）豫1481民初6743号民事判决书所认定的‘应给付房屋面积808.5平方米’的事实是否错误的问题，本院分析认定如下：王桂昌持有2011年7月16日案外人丁成轩与王桂昌之子王卫星签订的《土地开发协议书》，该协议第三条添加的内容“如果能够盖到七层以上，则和路北一样赔偿，包括七层，七层给808.5平方米，八层以上（包括八层）给970.2平方米”，该内容案外人丁成轩在（2016）豫1481民初6743号案庭审中认可系其书写，且（2016）豫1481民初6743号民事判决书已生效，被告主张该判决书认定事实错误不能成立。原审认为，当事人双方应按合同约定全面履行义务。被告高西安承接2011年7月16日由王桂昌之子王卫星与案外人丁成轩签订的《土地开发协议书》约定的权利与义务，应履行给付房屋面积808.5平方米的义务，但其给付王桂昌房屋的面积仅为742.531平方米，相差65.969平方米，按双方认可的单价每平方米1300元计算，价款为85759.7元，原告主张85000元，应予支持。原审判决：被告高西安于本判决生效后十日内给付王桂昌房屋面积65.969平方米的价款85000元。再审申请人与被申请人再审时均未提供新的证据。再审查明的事实与原审一致。本院认为，再审申请人高西安申请再审的依据（2019）豫1481民初3499号民事判决已被本院（2019）豫1481民再5号民事裁定撤销，根据原告所举证据不足以推翻原审判决，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持本院2017年5月23日作出的（2017）豫1481民初2869号民事判决。原审案件受理费1925元，由原审被告高西安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李安琦审 判 员  宋 倩人民陪审员  陈 翠二〇一九年九月三十日书 记 员  张向磊
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初4634号原告：徐朝侠，女，1966年8月17日出生，汉族，住铜山区。被告：陈朝富，男，1976年6月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：权振振，男,1985年10月2日出生，汉族，住徐州市铜山区被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市云龙区建国东路17号。负责人：郭春芬，该公司经理。委托诉讼代理人：王秉席，该公司法律顾问。原告徐朝侠诉被告陈朝富、权振振、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告徐朝侠，被告陈朝富、权振振、人保徐州分公司委托诉讼代理人王秉席到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐朝侠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计259579元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月30日，被告权振振驾驶被告陈朝富所有的苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××号重型牵引半挂车与原告发生交通事故，造成原告受伤，电动车受损。事故经交警部门认定为被告权振振负事故全部责任，原告无责任。事故发生后原告被送至利国医院急救并住院治疗，共计住院52天，花费医疗费25739元，其中24139.49元由被告垫付，另电动车损失为1140元。经多次调解，原被告双方就赔偿事宜未达成协议，现原告起诉形成本案。被告人保徐州分公司辩称，原告伤残赔偿应按照农村标准进行进算，医疗费中应扣除10%的非医保用药，原告主张的误工费、交通费、精神抚慰金等数额过高，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用。被告权振振、陈朝富答辩意见均同被告人保徐州分公司答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年7月30日，被告权振振驾驶被告陈朝富所有的苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××号重型牵引半挂车与原告发生交通事故，造成原告受伤，电动车受损，两被告系雇佣关系。事故经交警部门认定为被告权振振负事故全部责任，原告无责任。事故发生后原告被送至利国医院急救并住院治疗，经诊断为：1、头面部外伤；2、左肺挫伤；3、左侧多发肋骨骨折；4、左侧腰1-3横突骨折；5、左侧髋臼骨折；6、左侧坐骨骨折；7、左耻骨粉碎性骨折。原告共计住院52天，于2018年9月21日出院，共计花费医疗费25739元，其中24139.49元由被告陈朝富垫付。案件审理期间原告申请对其伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定。2019年7月8日，徐州市沛县中医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为徐朝侠因损伤致骨盆多发骨折，严重畸形愈合构成九级伤残；肋骨骨折7根构成十级伤残；误工期限总计180日，护理期限总计90日，营养期限总计90日。原告共计支出鉴定费3000元。另查明，肇事车辆在被告人保徐州分公司处投保了交强险和50万元保额、不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。再查明，原告徐朝侠在该村所属的土地被政府征用，属于失地农民，且其主要收入来源于在工厂打工的收入。以上事实，有道路交通事故认定书、入院记录、出院记录、医疗费发票、明细清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、失地证明、员工上岗证、工资流水、施工队负责人出具的证明、电动车维修收据、及原、被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵犯公民的人身权利应依法由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，《最高人民法院》的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据公安机关出具事故责任认定书，被告权振振负此次事故的全部责任，原告徐朝侠无责任，故应由三被告承担全部的民事赔偿责任。被告人保徐州分公司辩称应扣除医疗费中10%的非医保用药，但其未对医疗费中“超过基本医疗保险同类医疗费用标准”的部分承担举证证明，故本院对扣除10%非医保用药不予认可。对于被告人保徐州分公司辩称对于原告的伤残赔偿应按农村标准进行计算，因原告徐朝侠属于失地农民，且根据其提供的证据可以认定其多年来的主要收入主要来源于在工厂打工的收入，故本院对于被告人保徐州分公司伤残赔偿应按农村标准进行计算的主张不予支持。根据原告提供的证据可以证明施工队已发放原告受伤后六个月的工资，结合司法鉴定意见书认定的误工期限为180天，故原告没有因事故受伤导致实际收入减少，本院对于原告误工费的主张不予支持。根据原告举证、被告质证，本院确认原告存在以下损失：1、医疗费根据原告提供的病历、病案和医疗费发票依法认定为25739元，其中24139.49元由被告陈朝富垫付，扣除后医疗费共计1599.51元。2、营养费，结合司法鉴定意见书认定营养期限为90天，每日38元，即3420元；3、护理费，结合司法鉴定意见书认定护理期限为90天，每日80元，即7200元；4、住院伙食补助费，结合原告住院发票认定住院天数为52天，每日50元，即2600元；5、伤残赔偿金，原告按照受诉法院所在地城镇居民标准计算，结合鉴定意见其构成人体损伤九级、十级伤残，故本院确认其伤残赔偿金为47200*20年*21%为198240元；6、精神损害抚慰金，本院结合原告伤残等级及对今后生活影响的程度，支持原告精神损害抚慰金10500元；7、交通费，原告虽未提供交通费票据，但考虑原告伤情，行动不便，且该费用系原告必然产生，故本院酌定交通费为500元；8、财产损失，根据原告提供的电动车修理费用票据为1140元，虽该项费用无正规发票，但是属于电动车修理合理的支出，本院予以支持；上述原告各项损失共计225199.51元，由被告人保徐州分公司在保险范围内赔偿，为减少诉累，垫付款直接由被告人保徐州分公司返还被告陈朝富。因该赔偿款项未超出保险限额，故被告陈朝富、权振振不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告徐朝侠各项损失225199.51元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内返还被告陈朝富垫付的赔偿款24139.49元。三、驳回原告徐朝侠的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，鉴定费3000元，合计3900元，由被告陈朝富、权振振负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 员 吴岳二〇一九年九月三日法官助理 吴玮书 记 员 高晶
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1082执3629号之一申请执行人：河南长葛农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：9141100017439525XD，住所地：长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧。法定代表人：张自学，任该公司董事长。受委托人：李保定，男，汉族，1964年1月5日生，该单位职工。被执行人：梅晓红，女，1972年5月27日生，汉族，住长葛市。被执行人：朱军团，男，1973年12月18日生，汉族，住长葛市。被执行人：朱书云，女，1974年5月06日生，汉族，住长葛市。被执行人：张智宾，男，1973年2月04日生，汉族，住长葛市。被执行人：赵培珍，女，1974年3月10日生，汉族，住长葛市。本院在执行河南长葛农村商业银行股份有限公司与梅晓红、朱军团、朱书云、张智宾、赵培珍金融借款合同纠纷一案中，申请执行人河南长葛农村商业银行股份有限公司依据河南省长葛市公证处作出（2017）长证经字第2352号公证书及（2019）豫许长证执字第96号执行证书向本院申请强制执行。本院作出（2019）豫1082执3629号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条、第三十八条、第四十二条、第四十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人梅晓红、朱军团、朱书云、张智宾、赵培珍金融机构存款30万元（以后利息及其它另计）或查封、扣押其相同价值的财产（详见清单）。本裁定立即执行。审判长  王红杰二〇一九年九月十二日书记员  岳兴时
重庆市万州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0101刑初665号 公诉机关重庆市万州区人民检察院。 被告人肖春平，男，1985年5月8日出生于重庆市奉节县。因涉嫌非法采矿罪，于2018年8月29日被重庆市奉节县公安局刑事拘留，9月28日被该局取保候审，2019年8月15日经本院决定，8月21日被执行逮捕。现羁押于重庆市奉节县看守所。 辩护人向奎，重庆贞枰律师事务所律师。 被告人曾庆德，男，1985年11月8日出生于重庆市奉节县。因涉嫌非法采矿罪，于2018年8月29日被重庆市奉节县公安局刑事拘留，9月28日被该局取保候审。 重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉〔2019〕600号起诉书指控被告人肖春平、曾庆德犯非法采矿罪，于2019年7月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院检察官廖礼、被告人肖春平及其辩护人向奎、被告人曾庆德到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2017年3月至2017年7月，被告人肖春平伙同李仕荣(另案处理)在未取得采矿许可证的情况下，擅自在重庆市奉节县青莲镇建农村小地名马路岩处开采石料加工，以碎石53元/方、砂63元/方的价格销售给王景等人,共计2860立方米，销售金额人民币159950元。 2017年8月至2018年8月，被告人肖春平伙同被告人曾庆德在未取得釆矿许可证的情况下，擅自在重庆市奉节县青莲镇建农村小地名马路岩处开采石料加工对外销售5649立方米，销售金额共计人民币32万余元。 2018年8月29日，被告人肖春平、曾庆德到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实。 2019年8月26日，被告人曾庆德主动缴纳生态修复费5000元、罚金人民币10000元，并退出违法所得人民币70000元。2019年9月17日，被告人肖春平主动缴纳罚金人民币10000元。 上述事实，被告人肖春平、曾庆德在开庭审理过程中亦无异议，且有书证常住人口信息、认罪认罚具结书、抓获经过、受案登记表、立案决定书、银行缴款凭证、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、指认照片、情况说明、买卖协议、辨认笔录、欠条、石厂转让协议、银行交易明细、林权证复印件、微信收款记录、奉节县公安局接受物品、文件清单明细，王景的行政处罚决定书及缴纳罚款的相关书证、奉节县市场监督管理局出具的查询肖春平石厂营业执照结果单、王景所在建筑公司承建建农村公路的相关文件、关于“就地取材”的走访情况说明、物资调运单、记账笔记本、转款凭证、证人李某、杨某、张某、覃某、陈某、肖某、薛某、薛某1、曾某、曾某1、程某、喻某、卢某、张某、王某、李某、卢某1、卢某2、肖军的证言及被告人肖春平、曾庆德的供述等证据证实，足以认定。 本院认为:我国实行采矿许可制度。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条的规定，国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。开采矿产资源，必须依法申请、经批准取得采矿权。被告人肖春平、曾庆德违反上述规定，未取得采矿许可证擅自采矿，情节严重，其行为均已构成非法采矿罪，公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人肖春平在共同犯罪中起主要作用，系主犯;被告人曾庆德在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，主动投案，并如实供述其罪行，是自首，积极退赃，并主动缴纳罚金及生态修复费，依法对其从轻处罚。被告人肖春平、曾庆德自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人肖春平的辩护人提出肖春平主观恶性不深，开采的砂石均用于扶贫乡村道路建设；犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，无前科，是初犯、偶犯，积极缴纳罚金及生态修复费等建议对其从轻处罚的意见，符合本案证据证明的事实，予以采纳；但提出本案被告人肖春平等人的采矿行为属于就地取材的意见，与相关法律规定不符，不予采纳；其辩护人还提出对被告人肖春平适用缓刑的意见，根据肖春平的犯罪事实、犯罪情节和社会危害程度，不宜宣告缓刑，对该辩护意见不予采纳。公诉机关建议判处被告人肖春平有期徒刑一年六个月至二年六个月、被告人曾庆德一年六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑意见适当，予以采纳。为保护国家对矿产资源和矿业生产的管理制度及国家对矿产资源的所有权，根据被告人曾庆德的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院最高人民检察院》第一条、第二条第（一）项、第三条第一款第（一）项、第十二条、第十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人肖春平犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元（已缴纳一万元）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月21日起至2021年1月20日止）。 二、被告人曾庆德犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 三、被告人肖春平与同伙李仕荣的违法所得，共计人民币159950元继续予以追缴、上缴国库（已退部分应予品除）；继续追缴被告人肖春平、曾庆德的违法所得人民币320000元（已退部分应予品除），上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  程红兵 人民陪审员  曹家芳 人民陪审员  赖庆娟 二〇一九年九月十九日 法官 助理  杨翼龙 书 记 员  陈 丹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初6740号原告：郑志军，男，1984年8月1日出生，汉族，自由职业，住江苏省通州市。被告：上海熙妃实业有限公司，住所地上海市浦东新区三林路******。法定代表人：林花。原告郑志军与被告上海熙妃实业有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年3月9日立案。原告郑志军向本院提出诉讼请求：1、判令被告退货款8800元；2、判令被告按十倍进行赔偿88000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年2月25日通过第三方交易平台向被告购买了涉案河豚鱼，虽被告在标题中含有“养殖”的字样，但被告未能举证来源于合法的河豚养殖基地名单的养殖河豚，因此本案的涉案河豚难以证明为“非野生”，野生河豚鱼干存在安全风险，甚至能够致人中毒死亡的可能，属于食药总局禁止销售的不安全的食品，其次：被告的食品没有生产日期、保质期等与食品安全密切相关的信息，依据食品安全法二十六第四款及第六十八的规定，亦属于不符合安全标准的食品；再者：被告销售河豚肝（而且肝上还是血淋淋的），依照食药总局的规定属于不安全的食用部位，肝和血是河豚毒素集中部位，不符合安全要求标准；综上，被告不顾人民的食用健康考虑，没有履行一个食品经营者的法定义务，致使原告购买到不安全的食品，据此原告依法行使法定权利，主张惩罚性赔偿。被告上海熙妃实业有限公司未应诉答辩。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。郑志军以本案收货地为“北京市石景山区苹果园街道海特花园6幢”为由，主张本案由北京市石景山区辖区法院管辖。经本院询问郑志军，其明确表示：该案中的收货地址为北京市石景山区苹果园街道海特花园6幢，但郑志军拒不提交任何证据佐证其与改地址的关系。另查，郑志军在多起诉讼中以食品安全问题为由主张十倍索赔。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意人为制造管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。郑志军在多起诉讼中以收货地在北京为由主张北京市辖区内法院管辖，但不能提供有效证据证明其与具体收货地址之间的关联性，存在通过不诚信的诉讼行为人为制造管辖连接点的嫌疑，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终造成买受人任意选择管辖的法院，影响民事诉讼活动的正常进行。故对郑志军以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，裁定如下：本案移送上海市浦东新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  龚 娉审 判 员  郭 晟审 判 员  颜 君二〇一九年九月九日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执9280号申请执行人张晶，男，1989年10月15日出生，住内蒙古锡林浩特市。被执行人贺娟，女，1990年07月04日出生，住江西省宜丰县。申请执行人张晶与被执行人贺娟借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初16081号民事判决书已发生法律效力。因贺娟未在规定时间内履行义务，张晶向我院申请强制执行，要求被执行人贺娟给付张晶借款20000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年7月12日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月19日向被执行人贺娟邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人贺娟名下无房产、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款，名下车辆已查封但不具备处置条件。本院已依法将被执行人贺娟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人张晶认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初16081号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年九月十八日书记员 谷菲菲
四川省大邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0129执747号 申请人:深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：姜燕，四川藏锋律师事务所律师。 被执行人：牟家鳌，男，X年X月X日出生，汉族，住四川省大邑县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0129民初1964民事判决书，立案执行深圳市诚信祥融资担保有限公司与牟家鳌追偿权纠纷一案。在执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、证券、不动产登记情况、车辆等。未发现其他可供执行财产，申请人也未能提供可供执行线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  米可洪 审判员  金忠友 审判员  范小刚 二〇一九年九月二十三日 书记员  伍治龙
黑龙江省龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0221执恢69号申请执行人刘延海，男，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。申请执行人陈洪春，男，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。被执行人张跃明，男，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。本院在执行刘延海、陈洪春申请执行张跃明保证合同纠纷一案中，经本院查明，被执行人无财产可供执行，且申请执行人又提供不出被执行人可供执行财产，经申请执行人同意，终结本次执行，待发现被执行人有可供执行的财产时启动执行程序，继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  杨凯明二〇一九年九月十九日书记员  王亚辉
河北省保定市满城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0607民初1289号原告：崔保柱，男，1961年8月23日出生，汉族，住保定市满城区。委托诉讼代理人：卢金霞，女，1962年11月17日生，汉族，保定市满城区。系原告嫂子。被告：崔玉柱，男，1966年12月23日出生，汉族，住保定市满城区。崔保柱与崔玉柱返还原物纠纷一案中，本院于2019年7月25日立案。2019年9月10日，原告崔保柱经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：本案按崔保柱撤诉处理。案件受理费100元，减半收取50元，由崔保柱负担。审判员  王绍东二〇一九年九月十日书记员  王艺颖
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民事裁定书（2019）新2801执保182号申请人：新疆天雪律师事务所，统一社会信用代码：316500004578681xxx，住所地新疆巴州库尔勒市新城辖区。法定代表人：蒋家开，主任。被申请人：吴文秋，男，1970年8月20日出生，汉族，身份证号：xxx,现住北京市朝阳区。本院受理申请人新疆天雪律师事务所诉与被申请人吴文秋委托代理合同纠纷一案，申请人于2019年9月16日向本院提出保全申请，请求依法冻结被申请人吴文秋名下价值3500000元的财产，申请人自愿以名下位于库尔勒市新城辖区xxx房产为其提供担保。本院经审查认为，申请人的请求符合有关法律规定，符合财产保全的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：依法冻结被申请人吴文秋名下价值3500000元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 段凤梅二〇一九年九月十六日书记员 董紫嫣
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1103民初4128号原告：河南立达物流有限公司，住所地：漯河经济开发区轻工业食品工业园，统一社会信用代码914111006948582118。法定代表人：邓校珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：许桂林，河南汇星律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地：漯河市郾城区黄河路**中国银行业监督管理委员会漯河监管分局办公楼**及东配楼**，统一信用代码9141110067674101XY。负责人：周洪涛，该公司经理。委托诉讼代理人：陈业，河南长风律师事务所律师。原告河南立达物流有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南立达物流有限公司的委托诉讼代理人许桂林、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司的委托诉讼代理人陈业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南立达物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告在机动车商业保险的责任限额范围内向原告赔付保险金291664.5元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月27日，原告与被告签订《机动车辆商业保险合同》，为自己所有的豫Ｌ×××**号货车投保了机动车损失险，保险金额为314000元，保险责任期间为2018年6月28日起至2019年6月27日止。2018年11月12日2时10分许，豫Ｌ×××**号货车驾驶员邵龙龙驾驶该车在运输货物途中，在武汉绕城高速公路G70-941公里+400米处，与同方向车道内前车许保全驾驶的豫Ｐ×××**/豫Ｐ×××**车相撞，造成邵龙龙死亡、二车不同程度受损，武汉市公安局交通管理局高等级公路大队出具了第42010112018000045号道路交通事故认定书，认定邵龙龙负事故同等责任。事故发生后，原告及时通知了被告，被告委托武汉当地保险公司勘察了现场，双方协商赔偿事宜未能达成一致意见。原告于2019年4月8日向郾城区人民法院申请车损鉴定，郾城区人民法院委托河南亚宇价格事务所评估，评估损失为273864.5元，原告为此支出鉴定费6000元，原告认为，双方签订的保险合同依法有效，原告也支付了全额保险费用，在保险合同保险责任期间原告的车辆发生交通事故，造成车辆损坏，被告应当依法按照法律规定和合同约定承担保险赔付责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司辩称，1、保险公司愿意承担保险责任。2、车主应当提供保单、证据证明自己的损失。3、原告的车辆已经达到报废标准，鉴定结论过高。4、间接损失保险公司不承担。经审理查明：2018年11月12日2时10分，许保全驾驶已发生故障的豫豫Ｐ×××**重型半挂牵引车牵引豫豫Ｐ×××**挂车沿武汉绕城高速由黄陂往东西方向低速行驶，行至武汉绕城高速公路G70-941公里+400米处，所驾车辆遭后方同车道内由邵龙龙驾驶的豫豫Ｌ×××**重型特殊结构货车撞击。致邵龙龙死亡、所驾车内乘员孟国华受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经武汉市公安局交通管理局高等级公路大队作出的第420101120180000045号道路交通事故认定书认定，许保全负此事故同等责任，邵龙龙负此事故同等责任，孟国华不负事故责任。豫豫Ｌ×××**重型特殊结构货车的登记所有人为原告河南立达物流有限公司，2018年6月25日被核发道路运输证，该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司投保有交强险、机动车损失险（责任限额314000元）和不计免赔险，机动车损失险保险期间自2018年6月28日0时0分起至2019年6月27日24时止，被保险人为原告河南立达物流有限公司，第一受益人为河南博鳌供应链管理有限公司，特别约定：“发生保险事故后，因保险事故造成的被保险车辆的损失赔款，未经第一受益人同意，保险公司不得向第一受益人以外的第三者支付。”2019年3月18日，河南博鳌供应链管理有限公司出具一份《放弃第一受益人声明书》，称其自愿放弃保险第一受益人的权利。经原告申请，本院委托河南亚宇价格事务所有限公司对豫豫Ｌ×××**车的车损进行鉴定，2019年4月17日，评估公司出具豫亚价评字[2018]0125号评估报告结论书，评定车损为273864.5元，评估费6000元。豫豫Ｌ×××**货车产生拖车费及施救费共计11800元（4800元+500元+6500元）。本院认为，原告河南立达物流有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。保险合同的第一受益人河南博鳌供应链管理有限公司已作出书面声明，自愿放弃保险第一受益人的权利，故原告河南立达物流有限公司有权要求被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司在车损险限额内赔偿豫豫Ｌ×××**货车因本案交通事故产生的财产损失。关于豫豫Ｌ×××**车的车损，本院委托河南亚宇价格事务所有限公司进行鉴定并作出豫亚价评字[2018]0125号评估报告结论书，该评估程序合法，评估机构和评估人员具有相应资质，本院予以采纳。被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司称施救费、评估费属于间接损失保险公司不应承担，没有依据，抗辩不能成立。原告损失共计291664.5元（拖车施救费11800元+车损273864.5元+评估费6000元），被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司应当予以赔偿，对于交通事故另一方的责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司在向原告河南立达物流有限公司赔偿后可依法进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于判决书生效后十日内向原告河南立达物流有限公司赔偿各项损失共计291664.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元（减半收取），由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  鲁芳芳二〇一九年九月二十六日书记员  梁昊爽
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0803民初1043号 原告：韦振奕，男，1975年3月14日出生，壮族，住贵港市港**。 被告：姜剑锋，男，1986年4月14日出生，汉族，住贵港市港**。 原告韦振奕与被告姜剑锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告韦振奕到庭参加诉讼，被告姜剑锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦振奕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告人民币44986元及利息（利息计算：分别以借款本金20000元、24986元为基数，从2019年6月15日起、2019年7月1日起按中国人民银行年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年6月4日，被告姜剑锋因偿还他人债务，向原告借款人民币44986元，其中双方约定20000元借款本金定于2019年6月14日前偿还，24986元的借款本金约定于2019年6月30日前偿还，借款当时双方未约定有利息，借款当日被告立有两张借条给原告收执。但借款期限届满后，经原告多次催收，被告均以各种理由拒不偿还。 被告姜剑锋未作书面答辩，也未向法庭提供证据。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认为，原告提供的两张《借条》、结算单、微信聊天记录来源合法，内容真实，符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告是朋友关系。2019年6月4日，被告姜剑锋以需要偿还债务为由向原告借款20000元，当日，被告姜剑锋出具了《借条》给原告收执，《借条》载明：“本人姜剑锋（身份证号码）借到韦振奕人民币现金贰万元整（¥20000.00）在2019年6月4日借，双方约定在2019年6月14日前归还。”等内容。 2019年6月4日之前，被告还借原告信用卡刷卡消费，2019年6月4日，经原、被告结算，被告共欠原告24986元，对该欠款被告姜剑锋同样出具了《借条》给原告收执，《借条》载明：“本人姜剑锋现借到韦振奕人民币现金贰肆仟玖佰捌拾陆元整（24986元整），经双方约定在2019年6月30号前结清归还。”。 上述借款，双方当时均未约定有利息。上述借款逾期后，经原告多次追索，被告至今未予偿还。为此，原告诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告姜剑锋向原告借款，出具了《借条》给原告收执，双方形成合法的借贷关系。被告姜剑锋向原告借款后，理应按时向原告偿还借款，被告至今尚欠原告借款44986元未予偿还的行为显属违约，理应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现原告要求被告姜剑锋偿还借款本金44986元，本院予以支持。 对原告要求被告按年利率6%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因双方未明确约定利息，属定期无息借贷，原告该项诉求符合法律规定，本院予以支持。 被告姜剑锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告姜剑锋偿还原告韦振奕借款本金44986元； 被告姜剑锋向原告韦振奕支付上述款项的利息（利息计算：以20000元为基数，从2019年6月15日计起；以24986元为基数，从2019年7月1日计起，均按年利率6%计至还清之日止）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费930元，适用简易程序减半收取计465元（原告已预交），由被告姜剑锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费930元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  徐卫 二〇一九年九月五日 书记员  杨静 本案所引用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初3805号 原告:张贵元，男，1975年1月9日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：李永国，安丘凌河法律服务所法律工作者。 被告：刘德涛，男，1973年8月24日出生，汉族，居民，户籍所在地潍坊市坊子区，现住安丘市。 原告张贵元与被告刘德涛民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月2日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永国到庭参加诉讼，被告刘德涛经本院传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张贵元向本院提起诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款20000元及利息2799元及按月利息2分计算自2019年6月16日至借款还清为止的利息；2.本案的诉讼费等由被告承担。事实与理由：被告在2018年11月15日以农业种植资金短缺为由向原告借款20000元，并给原告出具借条一份，约定按月息2分计算，被告承诺于2019年4月15日偿还，被告到期后不守信，迟迟未还款，在原告追要多次无望的情况下，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告刘德涛未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年11月15日被告向原告出具《借款条》一份，载明：“刘德涛于2018年11月15向张贵元借款共计人民币大写《贰万元》（小写20000元）月利息2分，定于2019年4月15日还款特此为据借款用途用于种植周转资金借款人：刘德涛身份号码电话150××××8789地址安丘银杏小区”被告刘德涛在借款时间、数额、身份证号码及姓名处摁手印。庭审中，原告自述该借款系现金交付，借条的内容均系被告亲笔书写。 本院认为，原告提交的《借款条》客观、真实，能够证明原、被告之间形成的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应严格按照约定和法律规定行使权利，履行义务。原告据此主张要求被告偿还借款本金20000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息，原告要求被告以20000元为基数按月息2分，计算自2018年11月16日至2019年6月16日的利息2799元以及自2019年6月17日至借款还清之日止的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条第二款第（二）规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告提交的《借款条》中载明双方约定了月利息2分（即年利率24%）未超过法律的规定，并约定于2019年4月15日前还款，现原告主张被告按约定支付借期内利息及逾期利息，于法有据，应予支持。 综上，被告刘德涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩、质证权利，不影响本院对案件的审理和对事实、证据的分析认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告刘德涛于本判决生效之日起十日偿还原告张贵元借款本金20000元、自2018年11月16日至2019年6月16日的利息2799元以及以20000元为基数按月息2分计算自2019年6月17日至借款还清日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费185元（减半），由被告刘德涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李娜娜 二〇一九年九月九日 书记员  李 瑶
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内2221执1774号 申请人罗立武，男，1972年09月23日出生，汉族，农民，现住址内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗。 被执行人包长河(身份证名包长顺)，男，1987年10月10日出生，蒙古族，农民，现住址内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗。 被执行人张红霞，女，1990年1月18日出生，蒙古族，农民，现住址内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗。 被执行人张福喜，男，1984年4月9日出生，蒙古族，农民，现住址内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗。 关于申请执行人罗立武与被执行人包长顺、张红霞、张福喜借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）内2221民初4875号民事调解书已发生法律效力，因被执行人包长顺、张红霞、张福喜在规定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人罗立武于2019年8月13日向本院申请执行，要求被执行人包长顺、张红霞、张福喜给付执行标的款20400元。 在执行过程中，于2019年8月13日向被执行人包长顺、张红霞、张福喜送达执行通知书，2019年8月29日司法扣划被执行人张福喜20400元。此案执行完毕。 本院认为（2017）内2221民初4875号民事调解书确定的内容已全部执行完毕。申请人基于执行依据的权利全部得到实现，申请执行标的20400元，被执行人包长顺、张红霞、张福喜已给付全部执行款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款第（1）项的规定，现通知如下： （2017）内2221民初4875号民事调解书，于2019年8月29日已执行完毕，本案予以结案。 审判员 金 鑫 二〇一九年九月二十九日 书记员 高俊宇
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0402执772号申请执行人：中国银行股份有限公司抚顺分行，住所地：抚顺市新抚区东一路10号。负责人：江洪民，该行行长。被执行人：尚宝森，男，1975年5月6日出生，汉族，住抚顺市顺城区。本院在执行（2018）辽0402民初1794号民事判决书一案中，本院依法向被执行人尚宝森送达执行通知书、报告财产令。通过对被执行人银行账户、车辆、房产、有价证券、住房公积金、理财产品、保险等各项财产进行查询后，依法冻结被执行人银行账户，银行账户中均无存款可执行。另，本院依据职权将被执行人尚宝森于2019年9月25日纳入限制高消费名单。经过本院对被执行人各项财产进行查询后，查询到被执行人名下有房产与车辆可供执行财产，我院对车辆进行查封处理；虽然房产已经有其它法院进行了查封，但我院仍然进行了轮侯查封处理。且申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，经本院终本约谈，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）辽0402民初1794号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长  陈 巍执 行 员  王 东执 行 员  高景松二〇一九年九月二十七日代书记员  刘 翠
河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初3840号原告：石家庄市鹿泉农村信用合作联社，住所地：石家庄市鹿泉区海山大街与会馆与交叉口，统一社会信用代码：91130185721652869X。法定代表人：王军悌，职务：理事长。委托诉讼代理人：张娟，系该公司客户经理。被告：张秀强，男，1977年5月21日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。被告：沈红霞，女，1977年1月27日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。被告：李会平，男，1977年11月2日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。被告：封建刚，男，1975年11月14日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。被告：范伟坤，男，1983年2月15日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。原告石家庄市鹿泉农村信用合作联社（以下简称鹿泉联社）与被告张秀强、沈红霞、李会平、封建刚、范伟坤借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄市鹿泉农村信用合作联社委托诉讼代理人张娟、被告封建刚、被告范伟坤到庭参加诉讼，被告张秀强、被告沈红霞、被告李会平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石家庄市鹿泉农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告贷款本金60569.19元，欠息（暂定30000元），共计90569.19元，以及偿还时所欠利息（按照合同约定计算）；2、请求法院判令被告承担原告实现债权的一切费用。事实与理由：被告张秀强在原告处借款10万元，截此目前剩余贷款本金60569.19元。沈红霞、李会平、封建刚、范伟坤为担保人，合同借款日为2013年3月6日，到期日为2015年3月5日，借款人未按照合同约定归还本金和利息，原告多次催要，贷款已逾期。为维护自身权益，故诉至法院。张秀强、沈红霞、李会平未提交书面答辩意见亦未到庭发表辩驳意见。封建刚辩称，我什么也不知道，我只是帮张秀强在贷款合同上签字，我没有看合同，是张秀强让我签字的。范伟坤辩称：我记得贷款合同期限是2013年到2014年，沈红霞在连带清偿责任书上签字，我没有在上面签字，而且沈红霞在连带清偿责任书上签字的日期是2012年，那个时候还没有贷款。鹿泉联社为证实其主张提交证据如下：《农户最高额保证借款合同》、借款借据、贷款逾期催收通知书、承担贷款连带清偿责任书。封建刚发表质证意见：《农户最高额保证借款合同》是我签的字；对借款借据无异议；贷款逾期催收通知书上是别人欺骗我签的字。范伟坤发表质证意见：《农户最高额保证借款合同》是我签的字；借款借据的日期是2014年，但合同是2013年的；贷款逾期催收通知书是我签的字。封建刚、范伟坤无证据提交。经审理查明，2013年3月6日，鹿泉联社与张秀强、保证人封建刚、李会平、范伟坤签订农户最高额保证借款合同，合同编号：鹿循借字2013第14702013149165。借款期间自2013年3月6日至2015年3月5日。最高贷款限额10万元整。保证人提供连带责任担保。保证期间自每笔借款约定的债务履行期限届满之次日起两年。保证范围包括贷款本金、利息、违约利息、贷款人实现债权的费用。2012年12月28日，张秀强的财产共有人沈红霞与鹿泉联社签订承担贷款连带清偿责任书，对张秀强在鹿泉联社期限为2013年3月6日至2014年3月3日止的贷款，自愿承担连带偿还责任。2014年3月14日，鹿泉联社向张秀强发放贷款10万元整，贷款到期日为2015年2月21日。2015年，被告张秀强还款本金39430.81元、利息5569.19元，尚欠本金60569.19元。2018年7月8日，张秀强、沈红霞在鹿泉联社贷款逾期催收通知书上签字，认可借款已经逾期，尚欠本金60569.19元及相应利息未偿还。2018年7月29日保证人封建刚、李会平在在鹿泉联社贷款逾期催收通知书上签字，认可借款已经逾期，尚欠本金60569.19元及相应利息未偿还。本院认为，原告鹿泉联社与被告张秀强、沈红霞、封建刚、李会平、范伟坤签订了最高额保证借款合同，是各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效，依法受保护，各方当事人应依按照合同约定履行各自义务。原告鹿泉联社依约向被告张秀强发放贷款，被告张秀强应按合同约定履行还款义务。截止目前，被告张秀强尚欠原告鹿泉联社贷款本金60569.19元未偿还。根据担保法规定，债权人在合同约定的保证期间，未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复，保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，能够认定成立新的保证合同的，法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。原告鹿泉联社在保证期间内未要求保证人承担保证责任，保证人在贷款逾期催收通知书上签字认可借款已经逾期，尚欠本金及利息未还，但对是否承担保证责任未形成合意，故保证人沈红霞、封建刚、李会平、范伟坤的保证责任予以免除。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则承担举证不能的法律后果。被告经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、的规定，判决如下：一、被告张秀强在本判决生效后十日内偿还原告石家庄市鹿泉农村信用合作联社贷款本金60569.19元及利息按合同约定计算至归还完毕之日止。二、驳回原告石家庄市鹿泉农村信用合作联社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元（已减半收取），由被告张秀强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员 王 乾二〇一九年九月二十九日书记员 李丹阳
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0721执1159号 被执行人姚祖良,男，1992年6月6日出生，汉族，灵山县居民。 被执行人姚祖良因敲诈勒索罪被并处罚金一案，本院于2018年12月25日作出的（2018）桂0721刑初538号刑事判决书，已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年9月5日依职权移送强制执行，执行内容为被执行人缴纳罚金3000元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，被执行人按照本院执行通知书的要求主动缴纳了罚金。 本院认为，本案经本院依法执行，被执行人已主动缴纳罚金，本案执行标的已执结，可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0721刑初538号刑事判决书中对被执行人姚祖良缴纳罚金3000元的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  伍廼海 审判员  潘成军 审判员  黄耀辉 二〇一九年九月三十日 书记员  宁丽萍
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执19231号 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹卢3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏。 被执行人谢世安，男，汉族，1985年10月3日出生，住江西省赣州市定南县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人谢世安借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤1971民初21599号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金149218.31元及利息、罚息、复利，并承担诉讼费4906.37元、执行费2470元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况。但被执行人没有向本院申报财产，至今未履行义务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况。（二）本院依法冻结了被执行人谢世安持有东莞市××路信息科技有限公司16.36万元的股权。本院执行人员到东莞市××路信息科技有限公司在工商注册经营地调查，发现该公司不在该地经营，也没有发现有可执行的财产。（三）本院向被执行人户籍所在地的相关单位发函调查被执行人名下财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。（四）本院对被执行人谢世安依法采取了限制高消费和纳入失信被执行人名单措施。 本院于2019年9月5日向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息。申请执行人于2019年9月5日表示，没有财产线索提供，对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执19231号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇一九年九月九日 书记员  赖文根
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初15837号 原告：刘海建，男，1985年10月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：吴园园，女，1993年1月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告刘海建与被告吴园园民间借贷纠纷一案，本院受理后，按照原告提供的被告的住址无法向其送达应诉材料，需公告送达。经本院通知，原告未在本院指定的期限内提供被告新的有效送达地址或者提供下落不明的真实有效证明材料并预交公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案案件受理费105元，退回原告。 审判员  张美灵 二〇一九年九月二十五日 书记员  董萃萃
江西省九江市浔阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)赣0403民初3735号 原告：九江市安庭物业有限公司，住所地江西省九江市九江经济技术开发区长江大道**新湖柴桑春天******1807，统一社会信用代码91360406MA35RTK86J。 法定代表人：王兵，总经理。 委托诉讼代理人：任吉杰，九江市浔阳区浔城法律服务所法律工作者。 被告：张涛珍，女，1974年4月7日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 原告九江市安庭物业有限公司与被告张涛珍物业服务合同纠纷一案，本院立案后。原告九江市安庭物业有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告九江市安庭物业有限公司在宣判前自愿撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告九江市安庭物业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告九江市安庭物业有限公司负担。 审判员  何凡 二〇一九年九月五日 法官助理周冰倩 书记员黄欢
山东省临沂市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鲁13刑更977号罪犯杨德平，男，1955年2月11日出生，汉族，出生于山东省临沂市兰山区，小学文化，现在临沂市兰山区司法局管理下接受社区矫正。山东省临沂市中级人民法院于1996年11月24日作出（1996）临刑初字第215号刑事判决，以被告人杨德平犯流氓罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯故意损坏公私财物罪，判处有期徒刑一年；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，1999年1月12日交付执行。刑罚执行期间，山东省高级人民法院于2005年1月12日作出（2004）鲁刑执字第1210号刑事裁定，裁定将罪犯杨德平无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年。本院于2011年7月25日作出（2011）临中法刑执字第1514号刑事裁定，裁定对罪犯杨德平准予减去有期徒刑一年十个月的刑罚执行；于2013年1月25日作出（2013）临中法刑执字第479号刑事裁定，裁定对罪犯杨德平准予减去有期徒刑一年一个月的刑罚执行；于2014年9月28日作出（2014）临刑执字第1816号刑事裁定，裁定对罪犯杨德平准予减去有期徒刑一年的刑罚执行；于2016年2月2日作出（2016）鲁13刑更98号刑事裁定，裁定对罪犯杨德平准予减去有期徒刑一年的刑罚执行；于2018年2月12日作出（2018）鲁13刑更98号刑事裁定，裁定对罪犯杨德平予以假释，剥夺政治权利五年，假释考验期自2018年2月12日起至2020年2月11日止。临沂市兰山区司法局于2019年8月2日以临兰司（2019）赦字第014号报请特赦建议书，对罪犯杨德平特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省临沂市人民检察院的意见。现已审理终结。临沂市兰山区司法局提出，罪犯杨德平符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，并提供了（1996）临刑初字第215号刑事判决书，（2011）临中法刑执字第1514号刑事裁定书，（2013）临中法刑执字第479号刑事裁定书，（2014）临刑执字第1816号刑事裁定书，（2016）鲁13刑更98号刑事裁定书，（2018）鲁13刑更98号刑事裁定书等材料予以证明。本院经审理认为，临沂市兰山区司法局提供的证据足以证实罪犯杨德平符合特赦条件。应对尚未执行完毕的主刑和附加刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯杨德平予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇一九年九月十日法官助理聂冰滢书记员黄山
安徽省歙县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1021执912号申请执行人:歙县中小企业融资担保有限公司,住所地安徽省歙县徽城镇紫霞路28号,统一社会信用代码91341021790112196E。法定代表人:程晔。委托诉讼代理人：姚家辉，公司员工。被执行人：黄山三邦金属复合材料有限公司，住所地安徽省歙县经济开发区，统一社会信用代码913410217964212648。法定代表人：邓家爱，董事长。被执行人：南京三邦新材料科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁区横溪镇横云南路248号，统一社会信用代码91320115751299306C。法定代表人：邓家爱，总经理。被执行人：南京德邦金属装备工程股份有限公司，住所地江苏省南京市江宁区江宁经济技术开发区东善桥工业集中区德邦路8号，统一社会信用代码913201007770216282。法定代表人：邓家爱，董事长。被执行人：南京智辰投资发展有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区胜太路68号，统一社会信用代码913201156673703334。法定代表人：邓家爱，董事长。被执行人：邓家爱，男，1973年12月6日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。本院在执行申请执行人歙县中小企业融资担保有限公司与被执行人黄山三邦金属复合材料有限公司、南京三邦新材料科技有限公司、南京德邦金属装备工程股份有限公司、南京智辰投资发展有限公司、邓家爱追偿权纠纷一案中，于2019年9月15日向被执行人黄山三邦金属复合材料有限公司、南京三邦新材料科技有限公司、南京德邦金属装备工程股份有限公司、南京智辰投资发展有限公司、邓家爱发出执行通知书，责令其履行缴纳执行款1043559.78元及利息及执行费12836元，但被执行人黄山三邦金属复合材料有限公司、南京三邦新材料科技有限公司、南京德邦金属装备工程股份有限公司、南京智辰投资发展有限公司、邓家爱未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄山三邦金属复合材料有限公司、南京三邦新材料科技有限公司、南京德邦金属装备工程股份有限公司、南京智辰投资发展有限公司、邓家爱名下银行存款1056395.78元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 姚    生二〇一九年九月二十七日书记员 张韵琴（代）
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初3461号原告广发银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区中山广场**。负责人韩旻，系该分行行长。委托代理人于舒媛，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托代理人孙鹏，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告黄彦彪，男，1972年11月30日出生，汉族，住宁夏中宁县。被告雍玲，女，1972年9月18日出生，汉族，住宁夏中宁县。原告广发银行股份有限公司大连分行诉被告黄彦彪、被告雍玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于舒媛到庭参加了诉讼。被告黄彦彪、被告雍玲经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月21日，原告与被告黄彦彪、被告雍玲签订了《个人信用贷款申请表（生意红）》，约定：被告向原告申请可循环贷款，用于采购枸杞，额度期限60个月，还款方式为等额本息，借款利率为固定利率，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变。若逾期还款则就逾期部分按罚息利率按日计收利息，罚息利率在约定利率水平上加收30%，同时对逾期利息按罚息利率计收复利，本合同项下订立、履行及争议解决所发生的有关费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等由被告负担，若被告未依约归还贷款本息及相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分到期，要求被告立即偿还借款本息及全部费用并解除合同，本申请书与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。该申请表经审核通过后，原告与被告黄彦彪签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定给予被告黄彦彪授信额度为人民币40万元，有效期自2013年8月21日起至2018年8月21日止，同时签订了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定贷款金额为40万元，期限36个月。合同签订后，原告依约放款，但被告黄彦彪未按期还款，该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告未按合同约定履行还款义务，理应承担违约责任。故诉至法院，请求判令：1、解除《个人信用贷款申请表（生意红）》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》；2、二被告共同偿还原告贷款本金223845.79元及至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（截至2018年8月3日利息、罚息及复利暂计23024.67元，自2018年8月4日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利按照申请表约定计算）；3、二被告承担本案诉讼费用。被告黄彦彪、被告雍玲经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年8月21日，原告广发银行股份有限公司大连分行与被告黄彦彪、被告雍玲签订了《生意人卡（生意红）申请表》，申请表约定：被告向原告申请可循环贷款额度用于采购枸杞，借款额度有效期为60个月，还款方式为等额本息，以固定利率方式执行，月利率以1.34%计息，合同有效期内利率不变，逾期还款罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%，按罚息利率计收复利，合同还约定，若借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，则贷款人有权终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同；宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。后原告与被告签订了编号为133139000468号的《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定授信额度为人民币40万元，有效期自2013年8月21日起至2018年8月21日止，贷款用途为采购枸杞，还款方式为等额本息，还款日为每月5日，执行固定月利率1.34%。后双方又签订了编号为133139000468的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，原告据此向被告发放了贷款，但二被告未依据约定履行还款义务，截至2018年8月3日，欠付贷款本金223845.79元、利息17739.22元、罚息4131.09元、复利1154.36元。后再未还款。另查，被告黄彦彪与被告雍玲贷款时系夫妻关系。本院所确认的上述事实，有原告提供的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、个人对账单、结婚证复印件以及原告陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告黄彦彪间达成的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，形式要件齐备，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务，原告按约发放贷款后，被告应按约定的期限偿还借款，逾期系违约行为，原告有权依据《生意人卡（生意红）申请表》的约定提前解除合同并要求偿还全部的借款本息。《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定的有效期为60个月，《个人信用贷款核准通知书（单笔）》约定的贷款期限为36个月，上述合同有效期在起诉前已经届满，故合同已经自动解除。截至2018年8月3日，被告尚欠原告本金223845.79元，故原告请求被告黄彦彪偿还借款本金223845.79元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；合同约定逾期还款应支付利息、罚息和复利，借期内月利率为1.34%，罚息及复利月利率为1.742%，故原告请求被告黄彦彪支付截至2018年8月3日的利息17739.22元、罚息4131.09元、复利1154.36元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；自2018年8月4日起的利息、罚息及复利仍应按照《生意人卡（生意红）申请表》和《个人信用贷款核准通知书（额度）》的约定支付至实际给付之日止。被告雍玲与被告黄彦彪系夫妻关系，该笔贷款发生在二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故被告雍玲应与被告黄彦彪承担共同还款责任。被告黄彦彪、被告雍玲经本院公告送达期间届满，未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄彦彪、被告雍玲共同偿还原告广发银行股份有限公司大连分行贷款本金223845.79元及截至2018年8月3日的利息17739.22元、罚息4131.09元、复利1154.36元；二、被告黄彦彪、被告雍玲共同偿还原告广发银行股份有限公司大连分行自2018年8月4日起至实际给付之日止，按双方签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定的利率标准计算的利息、复利及罚息。上述一至二项所列款项，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内付清，若逾期给付应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5560元（含案件受理费5000元、公告费560元），由被告黄彦彪、被告雍玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张磊磊人民陪审员  李严军人民陪审员  王秀丽二〇一九年九月六日书 记 员  于颖超
四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1822执320号 申请执行人：魏志刚，男，汉族，生于1964年6月2日，住重庆市永川市。 被执行人：荥经县更新煤业有限责任公司，住所地荥经县龙苍沟镇镇。 法定代表人：陈志友。 本院依据已经发生法律效力的荥劳仲案字（2017）第34号仲裁调解书，于2019年7月29日依法受理魏志刚申请执行荥经县更新煤业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，给付执行款21400元，执行费221元。在执行过程中，双方于2019年8月13日自愿达成和解协议：一、被执行人荥经县更新煤业有限责任公司从2019年10月起每月给付申请人魏志刚5000元，直至该执行款付清为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（5）项之规定，裁定如下： 中止荥经县劳动人事争议仲裁委员会作出的荥劳仲案字（2017）第34号仲裁调解书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 燕 审判员 贾剑波 审判员 李 丽 二〇一九年九月二十三日 书记员 钟云川
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0822执745号之一申请执行人长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行，住所地：陕西省府谷县XX路**。负责人：席晓波，系该支行行长。委托代理人：王娟，陕西华庸律师事务所律师。被执行人:李雪峰,男性,汉族,1983年XX月XX日出生,XX镇XX村XX道XX村**,居民身份证XXXXXXXXXX********。被执行人:苏某某,女性,汉族,1994年XX月XX日出生,,XX镇XX村XX村**居民身份证XXXXXXXXXX********。被执行人:丁某某,男性,汉族,1982年XX月XX日出生,X,XX镇XX村XX村**民身份证XXXXXXXXXX********。被执行人:王某某,女性,汉族,1986年XX月XX日出生,XX,XX镇XX村XX村**身份证XXXXXXXXXX********。被执行人:贾亮平,女性,汉族,1982年XX月XX日出生,XX镇,XX镇XX村XX道XX村**份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行与被执行人李雪峰、苏某某、丁某某、王某某、贾亮平金融借款合同纠纷一案，本院根据申请执行人长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行申请，于2019年5月5日立案受理。执行依据：（2018）陕0822民初2318号民事判决书。执行标的：向申请执行人长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行偿还借款本金30万元及利息。执行过程中，申请执行人长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行于2019年9月25日因双方私下达成和解向本院提出撤回执行申请的请求。本院认为，申请执行人长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行以与被执行人李雪峰、苏某某、丁某某、王某某、贾亮平私下达成和解为由，向我院提出撤回执行申请的请求，系当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结府谷县人民法院（2019）陕0822执745号案件的执行。终结执行后，申请执行人可以在法定的申请执行时效期间内向本院再次提出执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  张培华审判员  王 飞审判员  郝鹏举二〇一九年九月二十五日书记员  高义雄
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执105号之一 申请执行人：蒲仁远，男，汉族，1974年12月8日出生，住四川省江油市。 申请执行人：何开选，男，汉族，1947年8月23日出生，住绵阳市涪城区。 申请执行人：王兴菊，女，汉族，1949年12月13日出生，住绵阳市涪城区。 申请执行人：杨雪梅，女，汉族，1974年8月26日出生，住绵阳市涪城区。 申请执行人：何鑫源，男，汉族，1995年10月2日出生，住绵阳市涪城区。 被执行人：四川华海建设集团有限公司，住所地：成都市金牛区一环路西三段33号。 法定代表人：夏征雨，该公司总经理。 案由：建设工程施工合同纠纷。 本院受理蒲仁远、何开选、王兴菊、杨雪梅、何鑫源申请执行本院作出的（2015）涪民初字第4199号民事判决书一案，被执行人四川华海建设集团有限公司应当返还申请执行人何敏、蒲仁远17.3万元、资金占用损失及迟延履行金，案件受理费1880元。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他运输工具、有价证券等进行查询，同时也通过传统查控对被执行人名下的房屋信息、住所地进行了调查。因未查到被执行人名下有其他可供执行财产，本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单。现本院依法组成合议庭评议决定终结本案本次执行程序。本案本次执行程序终结后，被执行人四川华海建设集团有限公司仍有继续履行（2015）涪民初字第4199号民事判决书内容的义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人蒲仁远、何开选、王兴菊、杨雪梅、何鑫源发现被执行人四川华海建设集团有限公司名下有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 田 浩 审判员 母凯豪 审判员 毛 琴 二〇一九年九月二日 书记员 陆政宇
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初11020号 原告：重庆银行股份有限公司贵阳分行（以下简称重庆银行贵阳分行），地址贵阳市南明区解放路51号盛世华庭Ⅱ幢一、二、三层。 负责人：张松，该行行长。 委托代理人：朱江，贵州胜腾律师事务所律师。 被告：刘登学，男，1977年10月2日生，汉族，住贵阳市南明区。 原告重庆银行贵阳分行诉被告刘登学金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆银行贵阳分行的委托代理人朱江到庭参加了诉讼，被告刘登学经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆银行贵阳分行向本院诉请：一、判令被告刘登学偿还原告借款本金263730.58元，并支付暂算至2019年3月20日的利息14369.93元、复利292.11元（之后以未归还的本金263730.58元为基数按照贷款执行利率上浮50%计收罚息至本金还清之日止，以未付的利息为基数按照贷款执行利率上浮50%计收复利至利息还清之日止）；二、判令被告刘登学承担本案诉讼费以及其他为实现债权而支付的费用（包括但不限于保全费、律师费、公告费、评估费、拍卖费）。事实和理由：2017年10月16日，被告刘登学填写《重庆银行开立个人账户申请书》、《重庆银行个人业务申请表》、《重庆银行特殊业务申请书》，并在《重庆银行个人统一签约业务》清单上签字，向原告申请开立个人账户，并为其账户开通网上银行、银信通和手机银行服务功能。同日，被告刘登学通过手机银行向原告申请“好企贷”贷款，通过在线方式签订《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》。约定被告刘登学向原告贷款27万元，贷款期限为12个月，自2017年10月19日至2018年10月19日，贷款年利率为11.4%，按月结息，到期还本，借款人不能支付到期本息的，按实际执行贷款利率上浮50%计收罚息和复利。当日，原告依约向被告刘登学发放了贷款27万元。被告刘登学借款后，已清偿了借款期限内的利息,借款期限届满仅偿还借款本金6269.42元。截至2019年3月21日，被告尚欠原告贷款本金263730.68元，欠利息及复利14662.04元 被告刘登学未到庭应诉答辩，庭审后到本院答辩称对原告诉请均不持异议。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。2017年10月16日，被告刘登学填写《重庆银行开立个人账户申请书》、《重庆银行个人业务申请表》、《重庆银行特殊业务申请书》，并在《重庆银行个人统一签约业务》清单上签字，向原告申请开立个人账户，并为其账户开通网上银行、手机银行和银信通服务功能。同日，被告刘登学与原告通过在线方式签订了《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》，约定被告刘登学向原告贷款27万元用于进货，贷款期限为12个月，即2017年10月19日至2018年10月19日，贷款利率为固定利率为年利率11.4%，按月付息，到期还本，每月20日为结息日。对逾期贷款，从逾期之日起，就逾期本金，以逾期本金为基数按贷款利率加收50%即年利率17.1%计收罚息；对不能按期支付的利息，以不能按期支付的利息为基数按照贷款利率加收50%即年利率17.1%计收复利。合同还约定，若借款人到期未偿还贷款本息，则需承担贷款人为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查费、财产保全担保费等）。当日，原告依约向被告刘登学发放贷款27万元。被告刘登学取得贷款后未严格按照合同约定还款，仅支付了借期内利息以及借款本金6269.42元。截至2019年3月20日，被告刘登学尚欠原告借款本金263730.58元，罚息14369.93元、复利292.11元。庭审中，原告确认其第二项诉请中仅发生了诉讼费，其他费用未发生。原告遂起诉至本院，诉请如前。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告与被告刘登学的《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。原告依约向被告刘登学发放了贷款27万元，履行了出借借款的合同义务。被告刘登学取得借款后未按约定履行付息还本的合同义务，其行为已属违约。故现原告要求被告刘登学归还尚欠借款本金263730.58元之诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。双方在合同中已对利息、罚息、复利及其计收标准进行了明确约定，故对原告的利息、罚息、复利诉请，本院支持为：被告刘登学应支付原告截至2019年3月20日的利罚息和复利14662.04元，自2019年3月21日起的罚息则以尚欠借款本金263730.58元为基数按照合同约定的罚息标准即年利率17.1%的标准支付至借款本金还清之日止，自2019年3月21日起的复利则以尚欠罚息14369.93元为基数按照合同约定的复利标准即年利率17.1%的标准支付至罚息还清之日止。庭审中，原告确认其第二项诉请中仅发生了诉讼费，其诉请的其他费用未实际发生，故对原告的第二项诉请中除诉讼费外的诉请，本院不予支持。被告刘登学经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘登学自本判决书生效之日起三日内归还原告重庆银行股份有限公司贵阳分行借款本金263730.58元并支付利息、罚息、复利（其中截至2019年3月20日为14662.04元，自2019年3月21日起的罚息则以尚欠借款本金263730.58元为基数按照年利率17.1%的标准支付至借款本金还清之日止，自2019年3月21日起的复利则以尚欠罚息14369.93元为基数按照年利率17.1%的标准支付至利罚息还清之日止）； 二、驳回原告重庆银行股份有限公司贵阳分行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2738元，由被告刘登学负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  胡杨 二〇一九年九月十六日 书记员  邓霞
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初6536号原告：李仲进，男，1982年2月17日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：赵远刚，男，1972年2月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：遵义市荣欣房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区澳门路8-3号奥港商贸城（3-3-1）号。统一社会信用代码：915203017309781314。法定代表人：王小会，公司总经理。本院在审理原告李仲进与被告赵远刚、遵义市荣欣房地产开发有限公司居间合同纠纷一案过程中，原告李仲进自愿于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李仲进向本院申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李仲进撤回起诉。案件受理费25.00元(已减半收取)，由原告李仲进承担。审 判 员 杨学东二〇一九年九月十二日法官助理 罗 银书 记 员 王梦璇
江苏省太仓市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0585民初5553号 原告：陈永刚，男，汉族，1978年12月13日出生，住安徽省明光市。 被告：江苏艾普建设工程有限公司，统一社会信用代码91320583765139055B，住所地江苏省昆山市开发区昆嘉路379号5号房。 法定代表人：高志峰，执行董事。 原告陈永刚与被告江苏艾普建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，原、被告庭外协商解决纠纷，原告陈永刚在2019年9月18日申请撤回对被告江苏艾普建设工程有限公司的起诉。 本院经审查认为，原告陈永刚申请撤回对被告江苏艾普建设工程有限公司的起诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈永刚撤回对被告江苏艾普建设工程有限公司的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈永刚负担。 审判员  郭玉昆 二〇一九年九月十八日  书记员  刘敦根
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初4840号 原告：刘德红，男，1970年1月19日出生，汉族，住山东省汶上县。 被告：邓松松，男，汉族，1987年9月7日出生，住沛县。 原告刘德红与被告邓松松劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理，原告刘德红到庭参加诉讼，被告邓松松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘德红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告邓松松支付拖欠原告的劳务报酬5000元，并从2018年9月26日起计收资金占用损失（以5000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮150%计收）直至清偿之日止，暂合计5220元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7—8月份，原告在滨州博兴京博电厂为被告提供电焊劳务，尚有5000元劳务报酬未结清。被告承诺2018年9月25日之前结清，并向原告出具欠条。后经原告多次追索，被告拒不支付剩余劳务报酬。 邓松松未作答辩，亦未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7—8月份，原告在滨州博兴京博电厂为被告提供电焊劳务。2018年8月21日，被告向原告出具欠条，内容为：“今欠刘德红￥5000.00元整2018.9.25之前发清邓松2018.8.21”。到期后，被告至今未支付劳务报酬。 本院认为，被告邓松松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原、被告的劳务合同系双方当事人的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，该合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告为提被告供劳务，被告应及时支付原告劳务报酬。原告主张被告尚欠其5000元劳务报酬，并提供被告出具的欠条予以证明，本院对原告要求被告支付劳务费5000元的诉讼请求予以支持。 原告要求被告支付2018年9月26日至2019年9月26日的资金占用损失220元（以5000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮150%），之后资金占用损失计算至清偿之日止，不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下： 被告邓松松于本判决生效之日起十日内支付给原告刘德红劳务费5000元、资金占用损失220元（2019年9月27日之后资金占用损失以5000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮150%计算至清偿之日止），合计5220元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邓松松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员 武 凡 二〇一九年九月二十七日 书记员 任衍政
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初4043号原告：河南武陟农村商业银行股份有限公司，住所地：武陟县文化路**，统一社会信用代码：914108238738051744。法定代表人：罗新生，董事长。委托诉讼代理人：冯敬玉，河南华凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小波，男，1976年9月17日出生，汉族，住武陟县，该行员工。被告：武陟县隆腾汽车贸易有限公司，，住所地：武陟县迎宾大道中段东侧统一社会信用代码：914108235637266300。法定代表人：慕保中。被告：焦作市金森园林绿化有限公司，住所地，武陟县朝阳二街东段北侧，组织机构代码：08765681-0。法定代表人：赵俊杰。被告：慕保中，男，1977年10月2日出生，汉族，住焦作市三阳区。被告：慕保太，男，1970年8月29日出生，汉族，住武陟县。被告：赵俊杰，男，1993年4月18日出生，汉族，住武陟县。原告河南武陟农村商业银行股份有限公司与被告武陟县隆腾汽车贸易有限公司、焦作市金森园林绿化有限公司、慕保中、慕保太、赵俊杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南武陟农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人冯敬玉、王小波，被告慕保中到庭参加了诉讼，被告焦作市金森园林绿化有限公司、慕保太、赵俊杰缺席。本案现已审理终结。河南武陟农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共负连带责任偿还借款本金3800000元，利息1558565.75元，本息合计5358565.75元，以及2019年7月21日至借款归还完毕之日止的利息；2、本案费用由被告承担。事实与理由：被告武陟县隆腾汽车贸易有限公司2015年9月18日向我行借款3800000元，约定固定利率10.29‰，借款期限2015年9月18日至2016年9月10日，此笔借款由焦作市金森园林绿化有限公司、慕保中、慕保太、赵俊杰担保签订保证合同，保证方式为连带责任保证，2016年9月6日武陟县隆腾汽车贸易有限公司因外欠货款暂时未收回申请展期，展期至2017年8月10日，签订借款展期协议，被告借款至今仍未偿还，为维护原告方的合法权益，特提起诉讼。被告慕保中辩称，原告起诉的情况是属实的。被告焦作市金森园林绿化有限公司、慕保太、赵俊杰未答辩。本院认为，被告焦作市金森园林绿化有限公司、慕保太、赵俊杰无故缺席，应视为其放弃了质辩权利，并应视为对原告起诉事实的认可，被告慕保中承认原告起诉的事实，故对原告起诉的事实予以确认。被告焦作市金森园林绿化有限公司、慕保中、慕保太、赵俊杰作为被告武陟县隆腾汽车贸易有限公司涉案借款的担保人，应对被告武陟县隆腾汽车贸易有限公司的借款承担连带担保责任。原告提供的证据能够证明其诉讼请求合理合法，因此，对原告的诉讼请求依法予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武陟县隆腾汽车贸易有限公司于本判生效后十日内，偿还原告借款3800000元及支付自2015年9月18日至实际履行义务完毕之日止按照双方签订的《流动资金借款合同》约定计付的利息（应扣除已经支付的利息）。二、被告焦作市金森园林绿化有限公司、慕保中、慕保太、赵俊杰就判决第一项承担连带清偿责任。若未按照本判确定的日期履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24655元，由五被告承担，暂由原告垫付，执行中一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  王有安二〇一九年九月二十七日书记员  郭鹏翔
新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院   执行裁定书   （2019）新4322执159号   申请执行人：湖南金塔机械制造有限公司，住所地，湖南省涟源市六庙唐镇狮子山居委会。   法定代表人：康兵，该公司经理。   被执行人：富蕴县明进矿业开发有限责任公司，住新疆富蕴县城南工业园区。   法定代表人：邢新旺，该公司经理。   本院在执行申请执行人湖南金塔机械制造有限公司与被执行人富蕴县明进矿业开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，依据已经生效的（2017）新4322民初684号民事调解书，被执行人富蕴县明进矿业开发有限责任公司需向申请执行人湖南金塔机械制造有限公司支付252000元。在案件执行过程中，被执行人未履行上述义务。   本院于2019年4月26日、5月15日、6月19日、9月5日先后四次通过网络执行查控系统就七个协助查询单位对被执行人富蕴县明进矿业开发有限责任公司的财产进行了查控，通过上述查控，被执行人富蕴县明进矿业开发有限责任公司名下无可供执行的财产线索。被执行人富蕴县明进矿业开发有限责任公司目前处于关停状态。本院已将被执行人富蕴县明进矿业开发有限责任公司及其法定代表人采取了限制高消费措施。   本院认为，通过上述查控和调查，被执行人富蕴县明进矿业开发有限责任公司无可供执行的财产，申请执行人未提供可供执行的财产线索，本院已穷尽财产调查措施。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 马   春   霞   审判员 波拉提汗·哈里甫汗   审判员 李       娜   二〇一九年九月五日   书记员 轩   玉   珍
内蒙古自治区磴口县人民法院民 事 判 决 书（2019）内0822民初3441号原告：任某1，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：任某2，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。被告：刘某，住内蒙古巴彦淖尔市。公民身份号码×××。原告任某1与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告任某1的委托诉讼代理人任某2到庭参加诉讼，被告刘某经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告任某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘某偿还借款40000元及支付从2012年11月1日起至还清借款之日止按年利率24%计算的利息；2、由被告刘某承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年11月1日，被告刘某向原告借款40000元，口头约定月利率2分，为约定借款期限。后原告多次催要未果。为此，诉请法院判令被告偿还。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了2011年11月1日被告刘某出具的借条1张，证明被告刘某向原告借款40000元的事实。被告刘某未到庭应诉，但在本院对其的询问笔录中承认向原告借款40000元及约定月利率为2分的事实。同时陈述借款利息已结至2013年2月1日，另给付原告2000元，原告未出具收条。鉴于被告未到庭应诉，本院核对了原告提交的证据，认为该证据真实合法，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月1日，被告刘某向原告借款40000元并出具借条1张，借条上未载明利率或者利息计算方法，但双方均认可口头约定月利率为2分，利息支付至2013年2月1日，另给付原告2000元，原告未出具收条。2019年9月12日，原告起诉要求被告刘某偿还借款。本院认为，债务应当清偿。本案原告任某1向被告刘某主张权利有借条和刘某本人陈述在案为证，借款事实足以认定。被告刘某未履行还款义务，属违约行为，应承担偿还借款本金及相应利息的违约责任。对原告要求被告刘某归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法(http://www.lawtime.cn/info/minfa/""_blank)通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘某于本判决生效之日起十日内返还原告任某1借款40000元及利息（利息从2013年2月1日至还清借款之日、按年利率24%计算，核减已经支付的2000元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  郭治文二〇一九年九月十八日书记员  马彦茹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执1648号申请执行人：施浩领，男，1953年8月29日生，汉族，住响水县。被执行人：刘玉忠，男，1954年4月7日生，汉族，住响水县。被执行人：王栩，女，1957年11月13日生，汉族，住响水县。申请执行人施浩领与被执行人刘玉忠、王栩借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0921民初5189号法律文书已经发生法律效力。逾期后，被执行人未履行给付义务，申请执行人2019年6月5日向本院申请强制执行。在执行中，现申请执行人施浩领向本院申请终结执行。本院认为，申请执行人向本院申请终结执行，该申请不损害国家、集体和其他人的利益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条项之规定，裁定如下：终结(2018)苏0921民初5189号法律文书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  史伟冬二〇一九年九月二十九日书记员  成蓓蓓
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院执行裁定书（2019）新2801执2561号申请执行人：靳立新，女，1972年1月1日出生，汉族，现住库尔勒市。被执行人:张鸿萍，女，1982年7月4日出生，汉族，现住库尔勒市。申请执行人靳立新与被执行人张鸿萍借款合同纠纷一案，因被执行人张鸿萍未履行生效的法律文书确定的义务，申请人靳立新于2019年8月2日向本院申请执行，执行依据为（2018）新2801民初3763号民事调解书，执行标的为102860.00元，执行费1443.00元。本案在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，双方达成和解，申请人申请撤回执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定裁定如下：终结（2019）新2801执2561号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 杰审判员 杨新宇审判员 胡建杰二Ｏ一九年九月五日书记员 甄智伟
湖南省保靖县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）湘3125执426号申请执行人洪亮成与被执行人张正好承揽合同纠纷一案，本院（2019）湘3125民初98号民事判决书确定的内容已于2019年9月26日执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款的规定，本院决定对本案作结案处理。特此通知二〇一九年九月二十六日
安徽省蒙城县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1622民初6944号原告：曹某，男，1972年8月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：小某，女，1981年8月3日出生，拉祜族，住安徽省蒙城县。原告曹某与被告小某离婚纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告曹某于2019年09月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹某撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告曹某负担。审判员  张文良二〇一九年九月十六日书记员  叶 雯
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1003财保280号申请人李某,男,汉族，1992年7月6日出生,住河北省廊坊市永清县。被申请人李某,男,汉族，1997年8月20日出生,住山东省南市长清区。申请人于2019年9月30日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人银行存款15000元或查封其相应价值的财产，申请人以中国某财产保险股份有限公司某公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第101条、第102条、第103条第1款规定，裁定如下：查封被申请人李某驾驶的车牌号码为鲁Ｓ×××**号车一辆（保全金额15000元）。案件申请费170元，由申请人李某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  冯学森二〇一九年九月三十日书记员  卢 妹