安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2745号上诉人（原审被告）：安徽蓝德集团股份有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：李正祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛云,该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司滁州分行，住所地安徽省滁州市。法定代表人：汤志斌，该分行行长。委托诉讼代理人：王旭，该行职工。委托诉讼代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。原审被告：安徽众兴塑业有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：叶家和，该公司该公司董事长。原审被告：叶家和，男，1955年3月26日出生，汉族，住安徽省天长市。原审被告：万宏兰，女，1956年2月1日出生，汉族，住安徽省天长市。原审被告：杨芸，女，1971年10月10日出生，汉族，住安徽省天长市。原审被告：彭克华，男，1964年12月08日出生，汉族，住安徽省滁州市。上诉人安徽蓝德集团股份有限公司（以下简称蓝德公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司滁州分行（以下简称中行滁州分行）、原审被告安徽众兴塑业有限公司（以下简称众兴公司）、叶家和、万宏兰、杨芸、彭克华借款合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蓝德公司上诉请求：将一审判决第一项中逾期利息的判决改为“按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%计算”，争议的标的额为46182.5元。事实和理由：根据法律规定，逾期罚息约定过高，应该适当调低。逾期罚息具有违约金的性质。根据《中华人民共和国合同法》第114条第一、二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二〉》第二十九条的规定，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。关于实际损失，因双方均未提交相应证据，故应根据本案的实际情况予以认定。本案系代偿权纠纷，其实际损失应为中行滁州分行为其公司代偿垫付资金的实际损失。应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，即按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%为利率进行计算。中行滁州分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。蓝德公司的上诉请求不能成立，对于利率计算双方在贷款合同中有约定，一审按照合同约定判决正确，请求驳回上诉，维持原判。众兴公司、叶家和、万宏兰、杨芸、彭克华对蓝德公司的上诉请求、事实和理由未提出异议。中行滁州分行向一审法院起诉请求：请求判决众兴公司立即偿还贷款本金700万元及逾期利息、罚息计728561.79元（暂计算到2018年12月4日，以后按照合同约定标准计算至还清为止）；蓝德公司、叶家和、万宏兰、杨芸、彭克华对上述债务承担连带偿还责任；本案诉讼费等费用由众兴公司负担。一审查明事实：2017年2月14日，众兴公司与中行滁州分行签订《流动资金借款合同》，约定：借款本金700万元；借款期限6个月，借款利率为浮动利率，以实际提款日起算，每3个月为一个浮动周期；首期利率为实际提款日期前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加135.5基点；借款用途购买原材料；按季结息，每季度未月的20日为结息日；贷款逾期，罚息利率为浮动利率基础上加收50%；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以罚息利率计收复利等；同日，蓝德公司、叶家和、万宏兰、杨芸、彭克华与中行滁州分行签订《保证合同》，由该五人为众兴公司的上述借款债务提供连带责任保证。次日，中行滁州分行将借款本金700万元汇入众兴公司帐户；并出具了借款凭证，该凭证中载明，借款月利率0.47125%，即年利率5.655%；借款期限6个月，于2017年8月15日到期。借款到期后，众兴公司未能如期足额偿还借款本金及利息；经统计，截止至2018年12月4日，众兴公司尚欠中行滁州分行借款本金700万元，利息、罚息、复利计728561.79元，本息合计人民币7728561.79元未予偿还。一审法院认为，众兴公司从中行滁州分行借款700万元用于生产经营周转，双方成立借款合同关系，众兴公司应按约定履行还款义务；逾期履行还款义务，应承担相应的违约责任。现借款已逾期，中行滁州分行要求众兴公司偿还借款本金及未支付的利息，符合法律规定，予以支持。据双方于上述借款合同中的约定，自借款逾期之日起，众兴公司应按罚息年利率8.4825%（5.655%×1.5）支付利息；因利息已结算至2018年12月4日，故后期逾期利息应自2018年12月5日起计算。对于复利，中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条第二款规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。中行滁州分行应按该规定计收复利。蓝德公司、叶家和、万宏兰、杨芸、彭克华为众兴公司的上述借款债务提供连带责任保证，故负连带清偿责任。众兴公司等人辩称中行滁州分行已与蓝德公司达成框架协议，但其提供的框架协议系复印件；经一审法院当庭释明要求于限期内提交协议原件及该协议的附件原件核对，但众兴公司、蓝德公司、叶家和、万宏兰、杨芸、彭克华均未提交，故对该节答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、安徽众兴塑业有限公司于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司滁州分行借款本息合计人民币7728561.79元及逾期利息、复利（逾期利息自2018年12月5日起按本金700万元，以年利率8.4825%计算至借款实际付清之日止；对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，利随本清）。二、安徽蓝德集团股份有限公司、叶家和、万宏兰、杨芸、彭克华对安徽众兴塑业有限公司的本判决第一项债务连带清偿责任。案件受理费65900元，保全费5000元，合计人民币70900元，由安徽众兴塑业有限公司、安徽蓝德集团股份有限公司、叶家和、万宏兰、杨芸、彭克华负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案所涉《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，双方均应依据合同约定履行各自的义务，双方对罚息的约定，在法定利率的范围内，并未存在超过法律保护范围的情形。蓝德公司称涉案逾期罚息应当酌减的上诉理由，因蓝德公司与中行滁州分行对逾期还款收取罚息在涉案《流动资金借款合同》中予以约定，而一审确定的罚息利率又在合同约定的范围内，故该罚息利率符合双方合同约定，本院对一审确定的罚息利率予以维持。蓝德公司要求按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%计算，无合同及法律依据，本院不予支持。综上，蓝德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费955元，由上诉人安徽蓝德集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇一九年九月三十日法官助理张倩书记员王倩倩附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；