云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初2721号原告:袁文芳，女，汉族，1964年5月9日生，文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：马刚，男，汉族，1960年1月14日生，云南省砚山县人，住砚山县，系原告哥哥，特别授权）。委托诉讼代理人：邹自明，维权法律服务所法律服务工作者（特别授权）。被告：文山合四方装饰设计工程有限公司（以下简称合四方公司），统一社会信用代码：91532621MA6MW6YT2L。住所：文山市开化街道沙坝社区开化中路**炬隆府邸****。法定代表人：杨正云，该公司董事长委托诉讼代理人：农秀云，女，壮族，1993年7月18日生，广西天等县人，住，住广西天等县系公司设计二部主管，特别授权）。委托诉讼代理人：王林波，云南君山律师事务所律师（特别授权）。原告袁文芳与被告合四方公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用简易程序于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告袁文芳的特别授权诉讼代理人于邹自明、马刚，被告合四方公司的特别授权诉讼代理人王林波、农秀云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁文芳向本院提出诉讼请求：（一）依法判决解除原、被告双方于2018年4月15日签订的《住宅室内装饰装修工程施工合同》，并退回给原告交给被告的装修首付款30000.00元；（二）由被告承担本案诉讼费。事实及理由，原、被告双方于2018年4月15日签立装修合同，由被告为原告设计装修畅林苑4栋1-1001号房，双方在合同中约定，工程由被告方采用包工包料的方式进行施工，被告方负责预算，施工图纸的设计，原告对被告所做的预算、设计的图纸满意，双方在施工图纸上签字认可，原告先交30000.00元装修首付款后开始施工，双方签订合同后，被告做了预算，原告予以认可并签字，原告也于签订合同时交清30000.00元装修首付款，而被告也开始由他的的设计师聂川森做设计，由于原告开始与被告商议装修事宜时的人是被告方的设计师聂川森，原告对设计师聂川森的设计及他所设计的施工成品看后基本满意，原告与聂川森正对装修的设计图纸协商进行修改时，不知是什么原因，被告在未通知原告也未和原告商议同意，在原告完全不知情的情况下，被告就私自更换设计师，被告方更换设计师长达一年多的时间也未设计出让原告满意并可以施工的设计图纸来进行施工，致使原告的装修从签订合同至今一年多无法进行施工，原告多次找被告进行商议，被告同意解除合同，但称，只要原告要求解除合同，就是原告违约，就要承担10000.00元的违约金和设计费，双方商议未果而产生纠纷。原告认为，被告事先在没有与原告商议同意和在原告不知情的情况下就擅自更换设计师，而且至今被告也没有设计出一份让双方满意的并可以施工的图纸来，致使原告的房屋一年多无法装修施工，被告的行为已经构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同，……（四）当事一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”为此，原告向法院起诉并提出如前诉讼请求。被告合四方公司答辩称，（一）原被告双方是充分协商之后签订的合同，是双方真实的意思表示，原被告双方均未构成根本性违约，不符合解除合同的法定条件。原告一直未提供装修许可证，按照合同约定，原告应及时提供装修许可证，也没有通知被告进场施工。（二）整体设计方案，都是原告认可的聂川森设计方案上进行，也是根据原告的意思，和装修理念，调整设计的，导致该工程未能如期进行的原因，并非是被告单方造成，而是由于原告对设计方案迟迟不能进行定稿。而导致工期延误。（三）如果原告单方解除合同，则按合同约定，原告应承担全额设计费，及工程造价款10%的违约金，即17000元。综上答辩意见，我方认为按照合同约定我方并没有构成根本性违约，也不同意解除双方签订的合同，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告为支持其诉讼主张向法院提交了以下证据：1、原告身份证复印和被告企业信息登记基本情况表，证实原被告主体适格；2、合同1份，证实（1）原告的装饰工程由被告进行预算、设计的事实；（2）被告要进行施工的必备条件之一是要原告方对被告方所做的设计图纸满意并进行签字认可，方可施工的事实；（3）原告的装修工程施工的方式是由被告包工包料的形式进行施工的事实。3、收款收据1份，证实原告已按时交清装修首付款30000元的事实。经质证，被告对原告列举的证据进行质证认为：对第1组和第3组证据三性均无异议；对第2组证据合同真实性无异议，但是对原告证实内容有异议，对证实的1.3意见无异议，对2点有意见，双方一直在沟通，并非原告所说由于我方的过错，不存在问题，存在问题是原告方意思不定，对于设计图纸问题。本案在审理过程中，被告合四方公司为证实其辩解向法庭列举了以下证据：《住宅室内装饰装修工程施工合同》1份，证实（1）经过原被告双方充分协商签订了施工合同及客户服务单，是双方的真实意思表示，原、被告双方均未构成根本性违约，不符合解除合同的法定条件，所以双方应该继续履行合同；（2）原告一直未提供装修许可证，也未通知被告进场施工；（3）如果原告要求解除合同，则按合同约定，原告应承担全额设计费及工程造价款10%的违约金即17000.00元；微信聊天记录，证实（1）签订合同后，双方已进行了充分沟通协商，并就设计方案、效果图、单项工程造价等多方面进行沟通协商，因就小部分设计效果原告迟迟未能决定，所以导致工期延误；（2）整体设计方案都是在原告认可的聂川森设计方案基础上进行小调整的，也是根据原告的意思调整设计的；三维立体设计效果图二维码及平面效果图，证实经双方充分沟通，根据原告的要求和装修理念，被告已设计出完整的效果图。经质证，原告对被告列举的证据质证认为：对第1组证据三性无异议，对证明观点有异议，理由（1）被告方未通知原告方的情况下变更设计师，（2）双方图纸没有设计出来没签字，不可能提交装修许可证，（3）非法定事由；对第2组证据的三性及证明观点均不认可，是被告单方制作的；第3组证据的三性及证明观点均不认可，是被告单方制作的且没有经过双方签字。经庭审举证质证，本院认证如下：原告方列举的证据客观、真实、合法且与本案相关，本院予以采信；被告方列举的第1组、第2组证据客观、真实、合法且与本案相关，本院予以采信；被告列举的第3组证据客观、真实、合法且与本案相关，但该图纸尚未经过双方签字认可，不符合双方约定的标准，故不予采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2018年4月15日原告与被告合四方公司签订《住宅室内装饰装修工程施工合同》，约定由被告为原告设计装修畅林苑4栋1-1001号房，双方在合同中约定，工程由被告方采用包工包料的方式进行施工，被告方负责预算，施工图纸的设计，原告对被告所做的预算、设计的图纸满意，双方在施工图纸上签字认可，原告先交30000.00元装修首付款后开始施工等以及双方享有的权利和应履行的义务，同时，合同还约定了违约责任等。合同签订后，被告做了预算，原告予以认可并签字，原告也于签订合同时交清30000.00元装修首付款。被告合四方公司开始由该公司的设计师聂川森做设计，原告对设计师聂川森的设计及他所设计的施工成品看后基本满意但仍然有需要修改的地方。在此过程中，该公司设计师聂川森于2018年12月离职。被告就将该设计工作安排其他人员进行设计，设计过程中双方多次进行设计更改而未能定稿。被告方更换设计师长达一年多的时间也未设计出让原告满意并可以施工的设计图纸来进行施工，致使原告的装修从签订合同至今一年多无法进行施。原告认为双方也无继续履行合同要求解除合同，对此双方协商未果，为此，原告向法院起诉并提出如前诉讼请求。本院认为，承揽合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止承揽合同发生的权利义务纠纷。本案中双方签订了《住宅室内装饰装修工程施工合同》，明确约定了双方的权利和义务、装修设计、施工条件、过程预算、违约责任等进行了明确约定，该合同合法有效，对双方均具有约束力，双方均应当诚信地全面履行约定义务。合同签订后，原告按约定支付了装修首付款30000.00元，而被告文山合四方装饰设计工程有限公司按约定做了预算并经原告袁文芳同意并签字。因双方未在合同中明确约定装修设计图纸的完成时间，且在设计过程中设计师离职而更换设计师，导致在签订合同后一年多的时间里未能设计出双方签字认可的施工图纸，无法成就双方明确约定的开工条件。庭审中，原告主张解除合同并退还预交的装修首付款30000.00元。被告辩解继续履行合同且合同未开始施工的原因是原告方未取得装修许可证。对此，双方对各自的主张承担举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，原告列举的证据能充分的证实其诉讼主张，而被告列举的证据不能证实其主张的因原告未取得装修施工许可证而未开工的辩解理由，也不能证实是原告方违约的待证事实，依法应由其承担举证不力的后果。故其辩解因原告违约并要求承担违约金17000.00元的理由不能成立，不予采纳。被告辩解要求原告按约定支付设计费7980.00元理由，因双方在合同中明确约定的设计师聂川森离职，被告方更换设计师后一直未能设计出原告满意的施工图纸，导致合同无法继续履行，但是被告确实也为履行合同付出了一定的人力和物力等，故对其付出的人力、物力等基于公平原则酌情由原告支付6000.00元。综上所述，原告的诉讼请求合法有证据，予以支持。被告文山合四方装饰设计工程有限公司辩解于法无据，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：解除原告袁文芳与被告文山合四方装饰设计工程有限公司于2018年4月15日签订的《住宅室内装饰装修工程施工合同》；由被告文山合四方装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日退还原告预交的装修首付款24000.00元；驳回原告袁文芳的其他诉讼请求。案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由被告文山合四方装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖玉忠二〇一九年九月十八日书记员  阮建峰