文书内容广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初2346号原告：佛山市帝欣贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区青柯路**至德楼****，统一社会信用代码914406040702509886。法定代表人：陈锦明。委托诉讼代理人：陈永梅，广东千度律师事务所律师。被告：佛山市高明区雅居陶瓷有限公司，住所地，住所地佛山市高明区明城镇工业区会信用代码914406087436738041。法定代表人：霍荣溪。委托诉讼代理人：郭斌，广东连通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉辉，广东连通律师事务所律师。原告佛山市帝欣贸易有限公司（以下简称“帝欣贸易公司”）诉被告佛山市高明区雅居陶瓷有限公司（以下简称“雅居陶瓷公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年7月29日和2017年9月9日公开开庭审理，原告帝欣贸易公司委托诉讼代理人陈永梅到庭，被告雅居陶瓷公司的委托诉讼代理人李嘉辉参加了第一次庭审，委托诉讼代理人郭斌参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告诉请：1.被告立即向原告返还购货款1349367.44元及利息（以1349367.44元为本金，按照月利率1.35%，从2019年5月1日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实理由：2016年3月至2017年12月，原、被告存在买卖合同关系，原告向被告购买釉面砖。2016年3月11日至2017年9月19日，原告向被告的账户支付购货款5903325.36元；2016年5月1日至2017年12月21日，被告向原告供应货物总价值3253957.92元，合作后期，被告所生产的陶瓷成品无法满足原告的订货需求，且被告的经营场所已经对外出租，实际已无法提供原告所需的货物，故被告于2017年8月2日、2017年8月4日、2018年11月8日向原告账户上分三次退还购货款共计1300000元，但经过原告多次催促，被告至今仍未退还剩下的购货款1349367.44元因此，为维护原告合法权益，请求法院判如诉请。诉讼中，原告举证如下：1.原告营业执照1份、被告企业信用信息1份，证明原、被告的主体资格，霍荣溪、霍荣锋现为雅居陶瓷公司股东，霍荣聪、霍志坚曾经为雅居陶瓷公司股东；2.银行汇款凭证11张，证明2016年3月11日至2017年9月19日，原告因购买陶瓷产品向被告的账户支付购货款合计5903325.4元；3.购销合同复印件、发票、出仓单1组，证明2016年5月1日至2017年12月21日，被告向原告供应货物总价值为3253957.92元；4.对公账户跨机构出（入）账通知书2张、客户收（付）款入账通知1张，证明合作后期，被告所生产的成品无法满足原告的订货需求，且被告的经营长期对外出租，因被告无法提供原告所需的货物，被告于2017年8月2日、2017年8月4日、2018年11月8日向原告的账上分三次退还购货款共计1300000元；5.业主银行网上转账受理单1张、兴业银行转账回单2张，证明2016年5月31日，黎志民向霍荣溪出借3000000元，霍荣溪于2016年11月16日向黎志民返还了借款本金1000000元，2017年3月29日向黎志民返还了借款本金2000000元；6.黎志民与俞凡（霍荣聪妻子）的聊天记录1组，证明帝欣贸易公司与雅居陶瓷公司就预付款约定了利息，固定月利率为1.35%，每月月底付息。经过质证，被告对证据1、2、3、5的证据三性无异议，对证据4真实性无异议，对证明内容有异议，双方没有继续合作并不是因为被告方的产品出现问题无法合作，而是由于原告方单方取消合作；对证据6真实性无异议，俞凡为被告公司的财务，被告方需核实该账户是否为俞凡。被告抗辩，被告已经举证了全部还款的电子回单，被告已经退还的1300000万货款，原、被告双方未就逾期返还购货预付款约定违约金，因此，原告向被告主张违约金缺乏事实和法律依据。2017年3月29日，个人的借款已经结清。被告确认原告于2016年3月11日至2017年10月19日分11笔向被告支付了购货款共计5903325.36元，被告确认从2016年5月1日至2017年12月21日针对这11笔购货款供应了货物总价为3253957.92元。被告认为原告要求支付利息没有事实依据，双方之间从来不会对原告的预付款约定被告应支付利息。因此被告认为剩余的部分货款被告是应扣减已返还的款项后再予以返还，但不应计算利息，被告提供的网上电子回单中从2016年6月30日至2017年3月1日的转账都是返还的是霍荣溪与黎志明之间借款利息。从2017年4月1日开始都是支付本案货款返还的预付款。诉讼中，被告举证如下：网上银行电子回单1组共25份（从2017年4月1日至2019年4月30日）证明除了被告已向原告返还了1300000元外，该组电子回单是证明被告还有向原告返还货款的情况。经过质证，原告对上述证据的真实性无异议，但对2017年4月1日的电子回单的关联性有异议，认为该款项实际为黎志民与霍荣溪之间借款关系所产生的利息，本非本案的预付款或利息，与本案无关。对其他的电子回单的关联性也有异议，认为这些款项均为被告向原告支付预付款（可提货款）的利息，并非被告向原告返还的预付款本金。2018年3月6日的银行回单附言处标注“利息”，被告在提交证据时恶意遮挡。经过双方的举证质证以及双方庭审时的陈述，本院对原、被告所举证据作如下的认定：对原告所举证据，本院对其证据真实性均予以确认并在卷佐证，对原、被告争议的关联性问题本院在本院认为部分予以回应。对被告所举证据，本院对其证据真实性予以确认并在卷佐证，对其证明内容本院在本院认为部分予以回应。针对原、被告所举证据及庭审陈述，本院确定以下事实：2016年3月至2017年12月期间，原、被告之间存在买卖合同关系，在此期间，原告分11笔向被告总共支付了购货款5903325.36元，具体如下表所示：            日期              金额                  2016.3.11              30000元                  2017.1.10              74360.16元                  2017.1.23              1000000元                  2017.3.29              3000000元                  2017.5.27              500000元                  2017.7.19              100000元                  2017.7.31              10290元                  2017.8.14              309916.8元                  2017.9.4              200000元                  2017.9.8              200000元                  2017.9.19              478758.4元                  合计              5903325.36元      被告向原告供货情况如下表：            合同日期              出货日期              出货金额                  2016.3.11              2017.1.14              28339.2元                  2016.5.1              2017.3.14              94248元                  2016.5.1              2017.3.14              91056元                  2017.2.15              2017.3.27              377508元                  2017.3.1              2017.3.21              36960元                  2017.3.1              2017.4.6              74130元                  2017.3.1              2017.5.12              30114元                  2017.3.1              2017.5.12              6930元                  2017.3.1              2017.6.14              28434元                  2017.3.1              2017.7.5              284928元                  2017.3.1              2017.7.20              37800元                  2017.3.1              2017.7.20              186354元                  2017.6.7              2017.7.5              352488.72元                  2017.6.7              2017.7.5              42672元                  2017.7.14              2017.8.15              154396.8元                  2017.7.14              2017.8.15              840元                  2017.7.14              2017.8.15              155520元                  2017.7.14              2017.8.15              31710元                  2017.7.14              2017.9.18              155520                  2017.7.14              2017.9.28              232632元                  2017.10.8              2017.11.7              189993.6元                  2017.10.22              2017.11.20              290606.4元                  2017.10.22              2017.11.21              75026.4元                  2017.10.23              2017.11.21              149730元                  2017.11.1              2017.11.30              75558元                  2017.12.21              2018.1.21              70462.8元                  合计                            3253957.92元      被告向原告退款的情况如下：            日期              金额                  2017.8.2              500000元                  2017.8.4              500000元                  2018.11.8              300000元                  合计              1300000元      另查，2016年5月31日，黎志民（原告股东）向霍荣溪（被告股东）个人借出款项3000000元，双方约定的借款月利率为1.35%，霍荣溪在2016年11月16日还款1000000元，2017年3月29日霍荣溪还款2000000元。庭审中，双方确认该笔借款的本金及利息均已偿还完毕。被告向原告支付款项的情况：            日期              金额                  2017.4.1              28350元（霍荣溪向黎志民转账）                  2017.5.2              40500元                  2017.5.31              40500元                  2017.6.30              40500元                  2017.8.1              40500元                  2017.9.2              28125元                  2017.9.29              27000元                  2017.10.31              27000元                  2018.1.2              22266.46元                  2018.2.3              22266.46元                  2018.3.6              22266.46元                  2018.3.30              22266.46元                  2018.5.4              22266.46元                  2018.5.31              22266.46元                  2018.7.2              22266.46元                  2018.7.31              22266.46元                  2018.8.31              22266.46元                  2018.9.30              22266.46元                  2018.10.31              22266.46元                  2018.12.1              19296.46元                  2019.1.2              18216.46元                  2019.1.31              18216.46元                  2019.3.1              18216.46元                  2019.4.2              18216.46元                  2019.4.30              18216.46元      本院认为，本案系买卖合同纠纷。庭审中，双方确认存在买卖合同关系。本案的争议焦点为：1.2017年4月1日霍荣溪个人账户转账给黎志民账户中的款项为个人借款的利息部分，还是本案中涉及的预付款的返还？2.2017年5月2日之后，从霍荣溪等人的个人账户中转账给黎志民账户中的款项是案涉买卖关系中预付款的利息还是被告返还的预付款？首先，2017年4月1日霍荣溪账户向黎志民账户转账的28×××50元款项的性质问题。庭审中，双方确认2016年5月31日霍荣溪向黎志民借款3000000元，且从2016年6月开始按照月利率1.35%支付利息。从支付利息的时间来看，是每月的月底支付当月利息，但也有月头支付上月利息的情况。按照双方确认的支付利息的数额结合霍荣溪在2016年11月16日还款本金1000000元和2017年3月29日还款本金2000000的情况来看，在双方均确认该笔借款的本息已经结清的前提下，如被告抗辩2017年4月1日霍荣溪支付的28×××50元是返还本案买卖关系的预付款的话，那么，霍荣溪就其个人向黎志民借款的2017年3月的利息还未清偿，与其自身陈述的个人借款本息已付清的意见向矛盾。经过核算及审查，2017年4月1日霍荣溪账户向黎志民账户转账的28×××50符合霍荣溪偿还2017年3月份借款利息的计算金额及支付时间的习惯，因此，本院对原告陈述该2017年4月1日是霍荣溪偿还借款的2017年3月份的利息的意见更具合理性，在没有证据对被告抗辩意见予以佐证的情况下，对被告抗辩2017年4月1日是被告向原告返还的购货预付款的意见，本院不予采纳。其次，关于2017年5月2日之后，霍荣溪等个人银行账户向黎志民账户中的转账款项的认定。原告主张该部分转账均为本案预付货款的利息，而被告主张是返还预付的货款。经审查，在2017年3月29日，原告向被告账户中转账3000000元。原告陈述利息是以预付货款本金3000000元，按照月利率1.35%进行的计算。经核对，在这期间的预付款资金以及货物贸易往来中，只要有可提货金额发生变动时，相应的转账金额就会发生变动，且都能与月利率为1.35%计算出的金额相吻合。在根据俞凡（庭审时，被告确认俞凡为被告的财务人员）与黎志民的微信聊天记录来看，俞凡确认了相应转账为支付预付货款的利息，且在2018年3月6日的转账记录中，虽然被告将该证据进行了节选，删掉了备注一栏。但在微信聊天记录中该转账记录的备注一栏标明有“利息”字样。另外，根据转账的时间规律来看，每笔金额的支付时间均在月底或月头，这符合利息支付的时间交易规律。本案中，虽双方未签订书面合同约定预付货款的利息问题，但在双方的实际交易过程中，被告以其实际行为履行了支付利息的义务，由此，双方对预付货款按照每月1.35%的利率计算利息达成了合意。被告抗辩上述款项为返还的预付的购货款本金的意见，本院不予采纳。最后，庭审中，双方确认原告共向被告支付了购货款共计5903325.36元，被告向原告提供了价值3253957.92元的货物，被告向原告返还了购货款1300000元，据此，对于原告要求被告返还剩余购货款共计1349367.44元以及利息（以1349367.44元为本金，按照月利率1.35%，从2019年5月1日计算至实际清偿之日止），本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告佛山市高明区雅居陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还货款1349367.44元及支付利息（以1349367.44元为本金，按照月利率1.35%，从2019年5月1日计算至实际清偿之日止）给原告佛山市帝欣贸易有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17400元，减半收取8700元，保全费5000元，共计13700元（原告佛山市帝欣贸易有限公司预交），由被告佛山市高明区雅居陶瓷有限公司负担。被告佛山市高明区雅居陶瓷有限公司在履行本判决义务时一并将该受理费13700元迳付给原告佛山市帝欣贸易有限公司，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 孟 洁二〇一九年九月十一日书记员 严家骏