河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀05民终2620号上诉人(原审原告)：卢俊达，男，1957年3月12日出生，汉族，住河北省南宫市。委托诉讼代理人：卢春燕，女，1982年2月3日出生，汉族，住河北省南宫市，系上诉人卢俊达女儿。委托诉讼代理人：肖培培，河北观颐新律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：常青，男，1979年1月12日出生，汉族，住河北省南宫市。委托诉讼代理人：尚继英，河北万里律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陶英俊，女，1979年3月14日出生，汉族，住河北省南宫市，系常青之妻。委托诉讼代理人：尚继英，河北万里律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张永，男，1972年3月16日出生，汉族，住河北省南宫市。委托诉讼代理人：尚继英，河北万里律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孟庆华，女，1972年5月20日出生，汉族，住河北省南宫市，系张永之妻。委托诉讼代理人：尚继英，河北万里律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈大中，男，1982年1月20日出生，汉族，住河北省南宫市。委托诉讼代理人：尚继英，河北万里律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：白秀菊，女，1981年7月1日出生，汉族，住河北省南宫市，系陈大中之妻。委托诉讼代理人：尚继英，河北万里律师事务所律师。原审被告：常保国，男，1970年5月21日出生，汉族，住河北省南宫市。委托诉讼代理人：尚继英，河北万里律师事务所律师。原审被告：李爱荣，女，1969年8月20日出生，汉族，住河北省南宫市，系常保国之妻。委托诉讼代理人：尚继英，河北万里律师事务所律师。上诉人卢俊达因与被上诉人常青、陶英俊、张永、孟庆华、陈大中、白秀菊、原审被告常保国、李爱荣民间借贷纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2019）冀0581民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。卢俊达上诉请求：1、依法改判六被上诉人对常保国所借上诉人的100000元的借款及利息承担连带偿还责任或对原判决依法发还重审。2、由被上诉人负担本案的上诉费。事实与理由：原审判决作出之后，上诉人卢俊达有新的证据可以证实如下情况：一、上诉人在2016年8月22日，分别向陈大中和张永下达了催款通知书，并且二人在催款通知书的回执上签字予以确认。足以证实在上诉人在主债务履行期届满之日起六个月内要求了保证人承担保证责任。二、现有证人靳某能够证实，在2016年9月份之前上诉人找到常青，也要求其承担保证责任。又因张永、孟庆华二人系夫妻关系，常青、陶英俊系夫妻关系，陈大中、白秀菊系夫妻关系，在上诉人要求六人承担保证责任的效力及于夫妻双方。故六被上诉人应对常保国所借的上诉人的100000元的债务及利息承担连带偿还的保证责任。综上所述，原审判决认定事实有误，特提起上诉，请求依法判决，支持上诉人的请求。被上诉人常青、陶英俊、张永、孟庆华、陈大中、白秀菊、原审被告常保国、李爱荣共同答辩称，第一、上诉人不是本案适格的主体，借款合同中明确借款人是南宫市紫冢镇银秋经济互助合作社，并加盖有该社的公章。本案原告应为该合作社，假如该合作社不存在，那么，也应当由借款合同中所写明的出借本案借款的负责人靳某为本案的原告，因此上诉人不具备本案的主体资格，应驳回其起诉。第二、南宫市紫冢镇银秋经济互助合作社是上诉人和靳某二人成立的一家以低收高贷的方式，从事非法金融业务的机构，本案的借款合同，应认定为无效合同，本案的借款合同不能成立的情况下，那么，就不存在担保人承担担保责任的情况。第三、上诉人在法定担保期内，从未向六位保证人主张过权利，上诉状中所称的其向张永、陈大忠、常青曾经主张过权利不是事实，并且没有证据予以证实。因此原审认定六位保证人不承担担保责任的事实清楚，证据充分，应予维持。综合上述几点，望二审法院依法查明事实，驳回上诉请求。上诉人卢俊达向一审法院起诉请求：1、依法判令常保国、李爱荣共同偿还借款本金100000元及利息。2、被告张永、孟庆华、常青、陶英俊、陈大中、白秀菊对常保国借款承担连带偿还责任。3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月5日，原告卢俊达以南官市紫冢镇银秋经济互助合作社的名义与常保国、李爱荣、陈大中、白秀菊、张永、孟庆华、常青、陶英俊签订《借款合同》、《借据》及《保证借款合同》各一份，约定常保国、李爱荣向原告借款100000元，借款期限为2015年3月5日至2016年3月4日，资金使用费率18‰，陈大中、白秀菊、张永、孟庆华、常青、陶英俊为该笔借款承担连带保证责任，常保国、李爱荣在借款人处签名按手印，陈大中、白秀菊、张永、孟庆华、常青、陶英俊在担保人处签名按手印，合同签订当日原告卢俊达将借款以现金方式给付被告常保国、李爱荣。借款到期后经原告多次催要，2019年2月3日，被告李爱荣通过银行转账给原告卢俊达之女卢春燕8000元。本金及剩余利息，八被告一直未还。另查明，南宫市紫冢镇银秋经济互助合作社没有独立的组织机构和财产，也未领取营业执照。一审法院认为，原告卢俊达虽然以南宫市紫冢镇银秋经济互助合作社的名义借款给被告常保国、李爱荣，但是借款时由原告本人将现金100000元交付给二被告，还款8000元时被告李爱荣也是通过银行转账给原告之女卢春燕，故应当认定为是卢俊达与常保国、李爱荣之间的借贷关系，卢俊达与常保国、李爱荣签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效，被告常保国、李爱荣应当按合同约定履行还款义务。根据民间借贷的合同目的和日常交易习惯，借款合同约定的资金使用费率18‰应当认定为月利率18‰，被告偿还的8000元应当认定为偿还的利息。综合认证原告提供的《借款合同》、《保证借款合同》，保证人与原告未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，原告不能举证证明在上述期间要求保证人承担保证责任，故保证人已免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、本判决书生效后十日内，被告常保国、李爱荣共同偿还原告卢俊达借款本金100000元及利息，利息以100000元为基数，按照月利率1.8%自2015年3月5日起计算至借款清偿之日止，被告常保国、李爱荣已经偿还的8000元利息应予扣除。二、驳回原告卢俊达其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告常保国、李爱荣负担。本院二审期间，上诉人卢俊达提交：证据一、2016年8月22日上诉人向被上诉人张永催要借款并要求其承担保证责任的通知书及回执（原件）1页，证明上诉人已在案涉借款偿还期限届满之日起6个月保证期间内要求被上诉人张永、孟庆华承担保证责任;证据二、2016年8月22日上诉人向被上诉人陈大中催要借款并要求其承担保证责任的通知书及回执（原件）1页，证明上诉人已在案涉借款偿还期限届满之日起6个月保证期间内要求被上诉人陈大中、白秀菊承担保证责任；证据三、证人靳某的证言（原件）1页，并申请证人靳某出庭作证。被上诉人常青、陶英俊、张永、孟庆华、陈大中、白秀菊、原审被告常保国、李爱荣共同质证称，第一、对证据一、二的真实性、合法性、关联性均有异议。上诉人从未向被上诉人张永、陈大中主张过权利，该证据上陈大中和张永的签名及手印均不是本人所为的，尤其是上诉人提交的张勇签名的证据一与本案的被上诉人张永并非同一人，该证据明显与本案没有关联性，不能排除是上诉人伪造的证据。上诉人提交的证据一、二的抬头为银秋农民专用合作社无论与本案上诉人的名称还是本案借款合同中所书写的南宫市紫冢镇银秋经济互助合作社的名称均不相符，不能证明该催款通知书与本案有关联性。陈大中和白秀菊、张永和孟庆华虽然为夫妻，但其是不同的两个法律人格，上诉人所称的向其中1人主张就视为向夫妻双方主张没有法律依据。不能证明上诉人在保证期内向四位担保人主张过权利。第二、该证据不是《民事诉讼法》和证据规则规定的新证据，上诉人在一审中无正当理由拒不提交，不应被本案采纳。对证人证言的真实性有异议，证人与上诉人卢俊达是南宫市紫冢镇银秋经济互助合作社的合作人，本案所涉的借款等同于是借靳某和卢俊达两个人的，这一点在借款合同当中明确南宫市紫冢镇银秋经济互助合作社的责任人就是靳某，而且在该借款合同的第一条第一项已经写明此借款视同向责任人个人借款，从而证明本案的借款靳某是出借人之一，靳某不能作为证人出庭作证，从借款合同中已经证实他是本案的当事人，其所作的证言只能视为上诉方的单方陈述，现在刚才所作的陈述中并不能完整的陈述其曾经向张永、常青、陈大中催要过债务的具体情况，其证言不具有真实性。本院审查认为，对于证据一、二，六被上诉人及二原审被告虽提出对该证据一、二上的签字、手印申请笔迹、指纹的真实性以及两份证据上的落款日期的笔迹及形成时间的鉴定，但在本院指定的期限内，未按照要求提交鉴定申请和缴费，故视为撤回鉴定申请。又因六被上诉人及二原审被告未提供足以推翻的证据，本院对该两份证据予以采信。对于证据三，由于证人靳某与上诉人卢俊达具有利害关系，该证言不能单独作为认定案件事实的依据。经本院审理查明的其他事实与一审法院基本一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据各方的诉辩内容，本案二审的争议焦点为六位被上诉人是否应对本案借款承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，现有证据证实，涉案借款的到期日为2016年3月4日，被上诉人常青、陶英俊、张永、孟庆华、陈大中、白秀菊为该借款提供连带保证责任。依据上诉人卢俊达二审中提交的两份2016年8月22日分别由张永、陈大中签字的催款通知及回执证据证实，在涉案借款履行期届满之日起六个月内，上诉人作为债权人要求过二人承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。张永、陈大中应对涉案借款承担连带保证责任。另外，由于上诉人未能提供其在涉案借款履行期届满之日起六个月内，向常青、陶英俊、孟庆华、白秀菊要求过承担保证责任的有效证据，故该四人免除保证责任，本院对该部分上诉主张不予支持。综上所述，上诉人卢俊达的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省南宫市人民法院（2019）冀0581民初918号民事判决第一项；二、撤销河北省南宫市人民法院（2019）冀0581民初918号民事判决第二项；三、被上诉人张永、陈大中对上述第一项承担连带偿还责任；四、驳回上诉人卢俊达一审的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2300元，由上诉人卢俊达负担1533元，由被上诉人张永、陈大中负担767元。本判决为终审判决。审判长 武 洁审判员 周晓明审判员 武 聪二〇一九年九月十日书记员 袁 方