广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21505号原告：廖永成，男，1954年6月17日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：龚敏，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑞祥，广东合邦律师事务所律师。被告：广州安士丹涂料有限公司，住所地广州市白云区石井夏茅村向西新马路**厂房。法定代表人：殷川。委托诉讼代理人：冯寸生，广东正大方略律师事务所律师。原告廖永成与被告广州安士丹涂料有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖永成的委托诉讼代理人龚敏、吴瑞祥，被告广州安士丹涂料有限公司的委托诉讼代理人冯寸生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖永成向本院提出诉讼请求：1.被告向我支付自2004年7月15日起至2019年4月15日止的租金差额1179595.89元；2.被告向我支付委托测量费6800元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年7月15日，我与被告签订《租赁合同》，约定我将位于广州市白云区石井夏茅村向西新马路八号约2073平方米厂房，1166平方米空地（含18.7平方米临建）租赁给乙方使用（附图，具体面积以双方测量的数额为准）；租赁期限二十五年，租金数额、厂房月租每平方米8元，空地月租每平方米4元，合计月租21248元。第三年后，每三年递增10%等。协议签订后，双方一直未对涉案租赁物进行过面积测量。直至2019年4月，我多次邀请被告共同对厂房进行重新测量，但均被被告无理拒绝。2019年4月27日，我通过邮寄方式书面通知被告将于2019年5月6日委托第三方对租赁物进行面积测量，但测量当日被告未到场，测量结果为：总用地面积3926.3802平方米，其中建筑面积（厂房）2754.5567平方米（比合同面积多出681.5567平方米）；余地面积（空地）1171.8235平方米（比合同面积多出5.8235平方米）。按照合同约定，被告应向我支付自2004年7月15日至2019年4月15日期间的租金差额。综上，现为维护我的合法权益，特向法院提起本案诉讼，请求判如所请。被告广州安士丹涂料有限公司辩称，我司不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.双方订立租赁合同时已经就案涉租赁标的的计租标准、计租面积达成了明确一致的意思，即按原告自己所称的其原出租给前手承租人的计租面积计租（也就是厂房按2073平方米计，空地按1166平方米计），原告对此心知肚明，其时隔15年后故意曲解合同意思，要求所谓租金补差，违背了基本的诚实信用原则。我司在寻找厂房时，原计划租赁面积在1500平方米左右的厂房，但原告提供的厂房2000多平方米，明显超出了我司的预算计划，但原告为了将厂房出租给我司，便劝解我司，租赁其厂房预算不会超出太多，并解释该厂房租给我司按之前租户计租面积计租，虽没有具体测量，但实际面积应该多出很多，很划算。我司才决定租下原告的厂房。2.《租赁合同》第一条、第五条约定，并结合租赁合同附图的手写文字描述，双方已明确了厂房按2073平方米计租，空地按照1166平方米计租，并明确了每月租金额合计21248元。其第五条关于租金的描述，并没有任何“租金按实测面积计”或“如按照实测面积计算的租金额与约定金额不一致时，按实测面积计付租金”等类似表达。因而，原告要求我司按实测面积补租金差额，其明显缺乏合同依据，其对合同约定内容的理解显然违背了合同条款本身的基本文义。3.原告将合同意思理解为“合同签订后按实测面积计算租金”，其完全不符合租赁合同订立的通常交易习惯，违背常理。租金是租赁合同的最重要条款，也是双方最关切的条款，对租金作具体明确的约定是租赁合同的基本要求。如果双方在订立合同时，存在按实测面积计算租金的意思，那么，签订合同前，双方定将对物业面积进行测量，以确定具体每月租金额。没有理由匆忙先签后推翻已在合同明确约定的租金额。4.若按照原告对合同意思的理解，合同签订后，由于需要明确每月交租的具体金额，双方约定将在第一个月交租前就对物业实际面积进行测量，但双方至今没有对实际面积进行测量，且我司按照合同约定的租金具体金额每月交租，至今已达15年之久，原告也没有就租金金额提出任何异议。此15年的履行事实足以进一步印证双方对租金金额的约定是确定的，而不需要按实测面积重新调整租金。因而，原告的主张不符合合同履行的事实。5.退一步而言，即便原告的理解需要按实测面积调整租金，其离合同签订已过15年，原告未在原民法通则规定的两年诉讼时效内及时主张权利，对于其超过诉讼时效的诉请，不应得到支持。并且，如果其认为存在重大误解或显失公平需要撤销或变更合同，其应当在合同订立后一年内提出，否则，依照《合同法》第五十五条的规定，其撤销或变更权消灭。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年7月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将享有使用权，位于广州市白云区石井夏茅村向西新马路**约2073平方米厂房，1166平方米空地（含18.7平方米临建）租赁给乙方使用（附图，具体面积以双方测量的数额为准）；租赁期限二十五年，自本合同签订始至2029年8月31日止；乙方有权按照自身的经营需要，依法确定租赁物的用途；租金数额、厂房月租每平方米8元，空地月租每平方米4元，合计月租21248元。第三年后，每3年递增10%；2、租金支付期限：乙方应于每月5号前支付该月租金，但因资金不到位，可推还到当月月底交清；本合同签订后三日内，乙方向甲方支付42000元定金等。该合同附图空白处备注包括如下内容：安士丹公司厂房总面积按2073平方米计，安士丹公司占公用地面积按1166平方米计。上述合同签订后，原告向被告交付了租赁场地，被告将租赁场地作厂房使用。期间，被告一直按合同约定的租金标准向原告支付每月租金。2019年5月，原告自行委托公司对租赁场地的面积进行测量，并出具了《房屋面积测量成果报告书》，后原告根据该报告书测量的建筑面积2754.5567平方米、余地面积1171.8235平方米的标准要求原告补交因面积差异少计算的租金未果，遂成讼。另本院就涉案租赁场地的产权及规划报建情况向广州市规划和自然资源局白云区分局发函查询。该局复函称暂未查到该租赁场地所在建筑物的相关《建设工程规划许可证》信息及上盖建筑物产权记录。本院在诉讼中依法向双方释明，涉案租赁场地因无产权登记及办理合法规划报建手续，双方签订的租赁合同依法应认定为无效，原告是否变更诉讼请求，原告表示坚持原诉请。本院认为，根据本院向广州市规划和自然资源局白云区分局查询涉案租赁场地的产权和规划报建情况显示，涉案租赁场地无产权登记及未办理合法规划报建手续，故原被告双方就涉案租赁场地签订的《租赁合同》违反了法律法规的强制性规定，应为无效。虽双方签订的租赁合同无效，但因被告已实际使用租赁场地，故被告仍应向原告支付使用租赁场地期间的场地占用费，场地占用费可参照合同约定的标准计付。现原告主张根据双方合同约定，计算租金的面积应以实测为准，现根据实际测量，实际面积多于合同原约定的面积，故在本案中提出被告补交租金的主张。对此，（一）双方签订的租赁合同虽约定，厂房“具体面积以双方测量的数额为准”，但从合同后所附图备注显示，租赁的场地的租金是按合同约定的厂房总面积和公用地面积数计算的，此从被告在租金期间一直按照合同约定面积计租的数额向原告缴纳租金，且原告从未提出过异议的情况可以印证，且被告对于合同签订之初，双方对于计租面积问题协商沟通的陈述亦符合常理，故本院对被告抗辩双方在签订合同时一致确认租赁场地面积按照合同明确约定的面积计算租金的意见予以采信。（二）租赁合同对于每月的租金数额、均有作明确约定，约定中亦未约定租金数额根据实测面积另行计收。综上，原告以经测量后租赁场地的实际面积大于合同中确定的面积为由，要求被告补缴租金差额的主张缺乏理据，本院不予支持。因原告主张租赁场地应根据实际测量面积计算租金的主张不能成立，且其委托公司对租赁场地进行测量的行为亦为原告的单方行为，该责任不在于被告，故原告要求被告承担测量费亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告廖永成的全部诉讼请求。本案受理费7739元，由原告廖永成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  肖録婷二〇一九年九月十一日书记员  陈玉梅