山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4269号上诉人（原审被告）：孙晓洁，男，1980年2月29日出生，汉族，住招远市。被上诉人（原审原告）：杜敏庆，男，1959年5月1日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：王展芹，女，1963年10月12日出生，汉族，住招远市，系被上诉人杜敏庆妻子原审被告：张世锋，男，1980年12月14日生出，汉族，住招远市城**。原审被告：宋燕，女，1976年7月18日出生，汉族，住招远市城**。原审被告：张秀枝，女，1976年9月7日出生，汉族，住招远市。原审被告：方建才，男，1976年2月1日出生，汉族，住招远市。原审被告：林雪，女，1982年3月14日出生，汉族，住招远市。上诉人孙晓洁因与被上诉人杜敏庆、原审被告张世锋、宋燕、张秀枝、方建才、林雪民间借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2018）鲁0685民初2174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孙晓洁上诉请求：一、依法撤销原审判决，将该案改判或发回重审；二、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，将上诉人判为共同借款人和担保人是错误的。1、被上诉人的借款合同没有上诉人的签字，上诉人与一审被告林雪虽是夫妻，但林雪履行的是公司行为，上诉人未对林雪授权，林雪无权代上诉人对外举债，其签字行为无效。2、被上诉人借款用途明确用于招远市嘉泰制衣股份有限公司（以下简称嘉泰制衣）生产经营，未用于上诉人家庭生活，上诉人共同承担还款责任是错误的。3、上诉人为被上诉人写的证明是被上诉人采取欺诈手段让上诉人写的，上诉人当时认为不用自己还款，与自己无关，其书写形式只是一个知道借款利息的证明。4、被上诉人与一审被告张世锋等借贷纠纷一案，嘉泰制衣的法人代表张世锋并未将借款打入公司账户，而是张世锋个人挪用，一部分还个人赌债一部分转入张秀枝账户，上诉人申请一审法院调取嘉泰制衣公司账目，一审法院拒不调取。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求中级法院依法查清事实，保护上诉人的合法权益，将该案改判或发回重审。被上诉人杜敏庆二审庭审答辩称：上诉人的上诉没有道理，一审判决基本正确。原审被告张世锋、宋燕二审庭审答辩称：部分支持一审法院判决。原审被告方建才、张秀枝二审庭审答辩称：我们觉得一审判决不公平，支持上诉人。原审被告林雪二审庭审答辩称：支持上诉人。杜敏庆向一审法院起诉请求：要求被告偿还原告借款本金150000元，利息25200元，违约金45000元，共计220200元。一审法院认定事实：1.原告提交借款协议和借条原件，载明“经甲乙双方友好协商，现签订如下还款协议：被借款人（甲方）杜敏庆，借款人（乙方1）张世锋（签字盖印），借款人（乙方2）宋燕（签字盖印），借款人（乙方3）张秀枝（签字），借款人（乙方4）林雪（签字盖印）孙晓杰（代）。一、借款用途：乙方张世锋（签字盖印）、宋燕（签字盖印）、张秀枝（签字）、孙晓杰林雪（签字盖印）要从事生产经营，急需一笔资金周转。二、借款金额和还款时间：乙方张世锋（签字盖印）、宋燕（签字盖印）、张秀枝（签字）、林雪（签字盖印）、孙晓杰向甲方杜敏庆借款人民币150000.00元（小写）拾伍万元整（大写）。于2018年1月23日前还清甲方。借款逾期不还，甲方有权追回借款。三、借款期限自2017年12月25日起至2018年1月23日止。四、借款利息：自借款之日起，按实际借款数及天数计算利息，利息按十万元为单位，80元/天计算，借期约定为30天，计3600元，（大写）叁仟陆佰元。五、还款方式：乙方按照本协议固定时间主动偿还甲方的借款及利息。甲方收到还款及利息后将借据交给乙方。权利义务：甲方有权监督乙方借款使用情况，了解乙方的偿债能力等情况，乙方应该如实提供有关的资料。乙方如不按协议规定适用借款，甲方有权收回借款。保证条款：1.乙方自愿用张世锋（签字盖印）宋燕（签字盖印）张秀枝（签字盖印）林雪（签字盖印）孙晓杰（签字）的房屋、招远嘉泰制衣股份有限公司公司及其名下的所有资产（包括夫妻共同财产）做抵押，到期不能归还甲方的借款，所签署所有资产自动归甲方所有，乙方到期如数归还借款的，抵押权无效。2.乙方必须按借款协议规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。3.乙方必须按合同规定期限还本付息。4.乙方违约付给甲方的违约金为借款总金额的30%。5.担保人负责履行连带责任。六、强制执行条款与还款时间：1.甲、乙双方共同确认：根据有关法律的规定已经对赋予强制执行效力，经慎重考虑，双方同意本协议签订后，并赋予本协议的强制执行效力。2.借款的到期时间为2018年1月13日，从2018年2月13日起开始计算诉讼时效，如果乙方到期不还款，甲方有权依据本协议向招远市人民法院申请强制执行。乙方应向甲方支付所产生的全部费用。七、协议争议的解决方式：本协议履行过程中发生的争议，由当事人对双方友好协商解决，也可以由第三人调解，协商或调解不成的，可向招远市人民法院起诉。八、本协议自双方签章之日起生效。本协议一式2份，双方各持1份。每份均具有同等法律效力。九、本协议未做约定的，按照《中华人民共和国合同法》的有关规定执行。甲方：杜敏庆（签字）。乙方：张世锋（签字盖印）宋燕（签字盖印）张秀枝（签字盖印）林雪（签字盖印）、孙晓杰（代）。日期：2017年12月25日”。同时形成借条一份，载明“今借到杜敏庆现金（人民币）150000.00元（小写）拾伍万元（大写）。用借款人招远嘉泰制衣股份有限公司及个人（夫妻双方）所有资产承担违约责任。利息按80元/天（十万元为单位）按实际天数计算利息。借款人：张世锋（签字盖印），共同借款人：宋燕（签字盖印）、张秀枝（签字盖印）、林雪（签字盖印）、孙晓杰（代）日期：2017.12.25。卡号：62×××64用户名：张世锋开户行：建设银行手机号183××××****”。原告据此证据证实各被告需偿还借款、利息及违约金，被告宋燕因未到庭，没有质证，被告孙晓洁称自己未到场也未签字，协议及借条上也没有他的名字，协议及借条上有签字的被告张世锋、张秀枝、林雪均称，2017年12月25日当天，包括宋燕在内的四人均在空白协议上签字，创业者协会当天并未借款给被告，被告张世锋称借款协议上最后的落款日期不是他签的，签名是他签的，被告张秀枝称当时他们签字时，没有被借款人的签名，也没有后面的时间；2.原告提交证明材料一份，内容为“我孙晓杰，知道张世锋与林雪从协会平台借张天东（75万+15万）资金，用于嘉泰制衣生产经营，我同意利率2.4分/月37068519800229221x136976313362018年1月3日”，原告认为该证据可以证实被告孙晓洁对张世锋、林雪等向原告借款用于生产经营、认可借款利率2.4分/月，视为其对林雪代为签字行为的追认，被告孙晓洁应承担还款责任，被告孙晓洁辩称证明材料不是他自己写的，身份证号码不是他的，名也不是他的名，电话号码也不是他的，对该份证据不认可，原告称证明材料是孙晓洁本人写的，法庭可以鉴定，他们怀疑被告在借款时写的不是本人的真名，也不是写的自己的身份证号码和电话。一审法院认为，被告孙晓洁虽不认可原告提交的上述证据，但其既未提交证据证实其主张，也没有在限期内提交申请进行笔迹鉴定，以证实上述证明是否其本人书写，根据谁主张谁举证的原则，被告孙晓洁应承担举证不能的法律后果，对原告提交的该证明材料法院予以认可。3.银行汇款记录一份6页，原告认为该证据证实张世锋第一次庭审中讲的16000元是归还所借15万元五个月的利息是错误的，该银行记录证实之前张世锋还欠协会16000元，所以说当天张世锋转给原告的16000元应该是偿还的之前的借款而非利息，被告张世锋辩称16000元包括这15万元一个月的利息，其他的是归还的之前的欠款，法院认为，一方面，原告和被告签订的借款协议并未载明借款同时需扣除借期内的利息，另一方面，借款当日即归还借期内利息不符合普通民间借贷的通常做法，本案中，原告提交证据证实张世锋之前尚欠原告16000元，对此，张世锋并未否认，故被告张世锋辩解该16000元含15万元借款一个月的利息法院不予采纳。4.被告张世锋提交手机银行转账记录的截图，证实2018年1月3日12时30分许，从杜敏庆账户内转入15万元，当天12时31分他又转给杜敏庆16000元。被告张世锋称本来应该转给原告18000元（是五个月的利息），因为当时他要给工人开工资需要134000元左右，所以他就转给杜敏庆16000元，杜敏庆也认可了，对此，原告杜敏庆不予认可，称张世锋在本次借款前尚欠协会16000元，协会借款15万元给被告时明确要求被告将之前的借款还清再借给他们钱，并提交了上述银行汇款记录证实其主张，对原告关于该16000元钱的意见法院予以认可。5、被告张秀枝提交2018年6月6日张天东转给她的彩信，证实当时借款协议上的被借款人签名、时间及约定利息等处都是空白的，只有借款人的签名，原告对证据的真实性存在异议，认为即使是真实的，被借款人的名字是谁并不影响本借条的形成，因为原告已经实际将款项支付给被告张世锋了，当时除了张世锋外，其他被告是共同借款人作为担保，而并非是说张世锋借款与其他借款人无关，如果其他被告不签字的话，协会是不会借给张世锋钱的。另查明，张天东系招远市创业者协会会长，杜敏庆的妻子王展芹系创业者协会秘书长，创业者协会向外借钱时，有时候是以张天东的名义，有时是以杜敏庆的名义。被告招远市嘉泰制衣股份有限公司系协会的会员单位，主要从事服装加工；被告张世锋担任招远市嘉泰制衣股份有限公司的法定代表人，出资比例95%；股东林雪，出资比例5%。被告张世锋、宋燕原系夫妻，被告张秀枝、方建才系夫妻，被告林雪、孙晓洁系夫妻。一审法院认为，被告张世锋、宋燕、张秀枝、林雪、孙晓洁向原告杜敏庆借款用于招远嘉泰制衣股份有限公司生产经营，原、被告之间于2017年12月25日签订了借款协议，被告为原告出具了借条，但原告在当天并未按约定借款给被告，而是在2018年1月3日将15万元汇给被告张世锋，故原被告双方的借贷关系自2018年1月3日生效。被告张秀枝提交的2018年6月6日张天东转给她的彩信，证实当时借款协议上的被借款人签名、时间及约定利息等处都是空白的，只有借款人的签名，而原告庭审时提交的借款协议中关于被借款人、借款时间等都是原告后补的，被告张世锋、张秀枝、林雪据此均辩称有他们签字的借款协议无效，法院认为，一方将留有空白内容的合同交于合同相对方的，应视为对合同内容中约定事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容，故各被告均应对自己在借款协议上的签字承担法律责任。被告宋燕在借款协议及借条上签字盖印，系对借款事实的确认，应当承担共同还款责任；被告张秀枝在共同借款人栏中签字，并称原告允诺其对被告张世锋起到保证督促作用，但原告不认可，法院认为，被告张秀枝作为完全民事行为能力人，其与其他被告一起在借款协议上签字的行为足以证实其是共同借款人，应当承担还款责任，被告方建才并未在借款协议和借条上签字，现有证据亦不能证实其与被告张秀枝有共同借款的合意，也无证据证实张秀枝将该借款用于家庭共同生活，故被告方建才不应承担对该借款的偿还责任；被告孙晓洁本人虽未在借款协议上及借条上签字，但被告林雪已代替其签字，且原告提交的被告孙晓洁于2018年1月3日亲笔书写的证明材料足以证实其对林雪、张世锋等人的借款行为、借款数额、借款用途是明知的，且认可借款利率，故视为其对林雪在借款协议上签字的追认，故被告孙晓洁应当对该笔借款承担共同还款责任。原告于2018年1月3日借款15万元给被告张世锋后，被告张世锋直接汇款16000元给原告，被告张世锋称此16000元是偿还原告5个月的利息法院不予认可。被告林雪作为公司的股东，无证据证实张世锋未将借款用于公司经营，其申请法院调取公司账目法院不予准许。原、被告之间约定的每十万元日80元利息标准及按照借款总额30%支付违约金，总计超过年利率24%的部分，依法不予支持，主张自借款之日起至起诉之日止的利息及违约金不超过年利率24%的部分依法予以支持。被告依法应承担的借款利息及违约金为20022元（150000元×203天÷365天×24%）。被告宋燕经法院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告张世锋、宋燕、张秀枝、林雪、孙晓洁于判决生效后10日内偿还原告杜敏庆借款150000元，并支付借款利息及违约金共计20022元，互负连带责任。二、驳回原告杜敏庆的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4603元，由原告杜敏庆负担1049元，由被告张世锋、宋燕、张秀枝、林雪、孙晓洁负担3554元，互负连带责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，2017年12月25日，原审被告张世锋作为借款人，原审被告宋燕、张秀枝、林雪、孙晓杰（林雪代签）作为共同借款人出具给被上诉人借条一张，约定向被上诉人借款15万元并约定利息；2018年1月3日，原审被告张世锋作为借款人，林雪作为共同借款人和担保人出具给被上诉人借条一张，约定向被上诉人借款15万元；2018年1月3日，上诉人出具书面材料一份，表明知道张世锋和林雪从协会平台借了张天东（75万+15万）资金，用于嘉泰制衣生产经营，并同意利率2.4分每月；被上诉人因借款人未还款起诉要求各借款人还款。上述事实清楚，证据充分，应予认定。上诉人主张其不应对被上诉人承担还款责任的理由有二，一是其出具的书面材料系受欺诈所累，不能作为证据使用；二是该书面材料中写明借张天东的款，而非出具给被上诉人的，被上诉人以此向上诉人主张还款错误。关于理由一，上诉人未提供2018年1月3日其出具的书面材料系受欺诈形成的证据，故该主张证据不足。关于理由二，上诉人出具的书面材料虽写明借了张天东资金，但关于资金数额、借款用途、利息等内容均表明对于借款内容的全部知晓、同意；被上诉人对于该借款主体的解释，上诉人亦未提出异议，只是主张被上诉人所在协会系职业放贷人，法律不应保护，故应认定上诉人此上诉理由不当，本院不予支持。原审被告张秀枝、方建才、林雪对于一审判决提出不服理由，因其未按法定程序提出上诉，本院不予受理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4603元，由上诉人孙晓洁负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  慈勤哲审判员  尹鹏亮二〇一九年九月十九日书记员  王译伟