云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0926民初625号 原告：肖成军，男，1980年12月25日出生，汉族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。 被告：田茂国，男，1962年7月5日出生，汉族，贵州省金沙县人，住云南省临沧市耿马自治县，现住云南省临沧市耿马自治县。 委托诉讼代理人：胡从文，孟定镇法律服务所法律服务工作者。委托权限：特别授权委托。 第三人：肖利华，男，1981年8月26日出生，汉族，云南省富源县人，云南省曲靖市富源县号，现云南省临沧市镇康县街。 原告肖成军与被告田茂国、第三人肖利华返还原物纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法组成合议庭于2019年7月12日公开开庭进行审理，原告肖成军，被告田茂国及其委托诉讼代理人胡成文，第三人肖利华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖成军向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还给原告所扣留的25箱零3袋茶叶，如有损坏，由被告按其总价值96000.00元赔偿给原告；2、本案涉及一切诉讼费用由被告承担。 原告起诉的事实和理由：原告从事茶叶生意，2018年5月8日和5月23日分两次分别从境外（清水河口岸）通过边民互市报关进了共计25箱零3袋茶叶。因当时没有找到合适的房屋存放茶叶，碰巧遇到本案第三人肖利华在口岸承租了被告的房屋开公司，原告并与第三人肖利华协商，要求其允许原告将该茶叶暂时存放于其所承租的公司铺面房内，因为只是短时间存放，第三人肖利华便同意了原告的要求，在得到第三人肖利华允许后，原告将该25箱零3袋的茶叶存放到了被告所出租给第三人肖利华其中的一间铺面房内。2018年6月份，当原告准备 将所存放于第三人肖利华铺面房内的茶叶拉走时，遭到了被告的阻挠，被告告知原告第三人肖利华欠他房租费用没有给付，只有等肖利华付清所欠房租后才能拉走。原告当时便告知被告，肖利华欠其房租费用与原告没有关系，茶叶是原告暂时寄存于第三人肖利华处，本案第三人肖利华也向其说明了该茶叶仅是原告临时存放于他处，并非公司及个人财产。但不管原告及第三人如何解释，被告全然不听，非要无理扣留原告的25箱零3袋茶叶，用于抵扣第三人肖利华所欠其房租费用，后经边防派出所的干警召集原、被告双方及第三人肖利华调解处理，被告坚持要第三人肖利华将房租付清后，才同意原告将茶叶拉走。被告无理扣押原告货物，给原告造成了一定的经济损失，原告在多次与被告协商无果的情况下，无奈只能起诉求助于法律解决。 被告田茂国辩称，其不同意原告的诉讼请求，原告所诉并不是事实，理由如下：一、被告的诉讼主体不适格，其叙述的事实和理由不成立。首先，被告与本案第三人肖利华于2018年2月6日签订《房屋租赁合同》，第三人拖欠被告房租费25000.00元。但被告不认识原告，与原告没有任何社会交往。与原告没有发生过任何法律关系。其次，被告催收房屋租金的整个过程中，第三人肖利华提出因暂无法支付租金，还主动提出用自己存放在门面房里的茶叶抵押，若后期不支付租金，愿意用茶叶抵扣房租。第三人从未提到涉案茶叶是原告寄存，非他本人所有。假如原告与第三人发生寄存的法律关系，那原告应该起诉第三人，而不是起诉本案被告田茂国，因此，被告的诉讼主体不适格，请求人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求；二、第三人肖利华拖欠房租费，付不了租金自愿用该涉案茶叶抵押。截止2018年8月30日，第三人拖欠被告田茂国房租费25000.00元，并一直以各种理由逃避支付租金，属于不诚信人，且其是外地人，如若让原告或第三人取走抵押物，被告可能永远都讨不到房屋租金。因此被告暂扣行为是行使抵押权和自力救济的合法行为，不违背法律规定，更不侵犯原告的合法权益。期间被告与第三人的拖欠房屋租金纠纷还经过孟定边防派出所调解处理，第三人始终都没有提出抵押的茶叶并非其本人所有，被告与第三人肖利华的几次通话中，第三人肖利华也均陈述茶叶是他本人的（有孟定边防派出所执法记录仪可查证，有被告与肖利华2018年7月23日及8月3日的两次通话录音证实）。因此，被告有足够的理由相信第三人因欠房屋租金抵押的茶叶是第三人肖利华所有，并非原告肖成军所有。三、原告要求被告返还茶叶于法于理均不应得到支持，即便要返还也应该是第三人肖利华清偿债务之后，被告将茶叶返还给第三人肖利华，而不是返还给原告肖成军。本案原告肖成军无权要求返还。综上所述，原告肖成军没有真实合法有效的证据证实存放在被告房屋内的茶叶是原告所有，被告的证据足以证实涉案的茶叶与原告无关，请求人民法院驳回原告肖成军的诉讼请求。 第三人肖利华辩称，被告辩称的全都不是事实，其陪原告亲自去找过被告两次，第一次就明确和被告说茶叶是原告的，和其无关。第二次是在边防派出所，其告诉被告其所在公司的董事长要打给其20000.00元钱支付被告房租，其要求被告先让原告拉一箱茶叶出去，被告都不同意。其从来没有说过茶叶是自己的，自始至终其都告诉被告茶叶是原告的。另外，原告将茶叶寄存在其向被告承租的房屋时，其在云县办事，不在现场。原告打电话给其说要寄存茶叶，其就和原告说如果不放太久就同意原告寄存。其承租房屋的钥匙放在隔壁五金店，一开始五金店老板娘还不敢将钥匙拿给原告，是其打电话给五金店老板娘，老板娘才给原告开了门。 综合各方诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点为：被告田茂国扣留茶叶的行为对原告肖成军是否构成侵权？ 原告肖成军为证明其主张的事实和支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据材料： A1、结算单2份，欲证明原告分两次从缅甸购进茶叶，并寄存在第三人肖利华向被告田茂国租赁的出租房内； A2、第三人肖利华出具的《证明》原件1份，欲证明涉案的茶叶是原告所有，是原告将茶叶寄存在第三人出租屋内，茶叶与第三人无关。 经质证，被告田茂国对A1组证据不予认可，认为买卖双方并不是原告，也不能证明原告买进的就是本案摆放在被告处的茶叶；对A2组证据三性均不予认可，认为第三人与原告有利害关系，第三人出具的该份证明无效。第三人肖利华对A1、A2组证据均没有异议，予以认可。 被告田茂国对其辩称向本院提交以下证据材料： B1、《房屋租赁合同》彩印件1份，欲证明被告与第三人之间存在租赁合同关系，涉案茶叶存放在出租屋的客观事实，原告对存放茶叶的房屋没有使用权，被告有理由相信存放在该出租屋内的茶叶属于承租人肖利华所有； B2、照片2张，于2018年国庆节前拍摄，欲证明涉案茶叶是25箱零三袋半，茶叶箱子上没有任何进口报关单、口岸商检部门的标识、标签，无进口通关的检疫、检测报告单的客观事实。 B3、通话录音三段（被告田茂国与第三人肖利华通话）及对照通话内容打印件1份，欲证明涉案茶叶为第三人所有，因第三人拖欠原告房屋租金25000.00元，是第三人自愿抵押给被告的，在通话中，第三人从未提到茶叶不是他本人的。 经质证，原告肖成军对被告提交的B1组证据不发表意见，对B2组证据，认为照片中茶叶的摆放位置改变了，原告寄存给第三人的时候不是摆放在照片中的位置。对B3组证据，没有意见，但是被告对茶叶是属于原告的事实是明知的。第三人肖利华对B1组证据《房屋租赁合同》没有异议，认为该合同合法有效，双方没有解除合同，被告无权扣押房屋内的任何东西。对B2组证据，其不发表意见，因为肖成军寄存茶叶的时候其也不在场，其自始至终都没有见过茶叶。其带着原告肖成军去取茶叶的时候，门锁已经被被告田茂国换了。对B3组证据没有意见，有一段录音是三方在派出所调解时候录的。 第三人肖利华对其辩称向本院提交以下证据材料： C1、《房屋租赁合同》复印件1份，欲证明第三人与被告之间的租赁合同并没有解除，被告无故把第三人装修好的门面广告牌拆了，把房屋转租给了他人。 经质证，原告对第三人提交的C1组证据认为与其无关。被告对C1组证据的三性没有异议，对第三人的证明目的不予认可，被告提交的B3组证据通话录音中，被告已经明确告知第三人如果到期不支付租金，被告将解除合同。是第三人违约不按期支付被告租金。 本院为查明案件事实，组织原、被告及第三人到被告田茂国的房屋查看涉案的茶叶，并制作现场勘验笔录一份，拍摄现场照片三张，经现场辨认，原告认可被告田茂国存放于清水河出租屋四楼的茶叶就是其购买后存放于第三人处的茶叶，因存放时间较长，有一袋已经变质，原告称重为14.45公斤，有三箱茶叶被拆开过不满，其中有一箱标注重量为11.4公斤，经称重为9.5公斤，一箱标注13.1公斤，经称重为6公斤，有一箱没有标注重量，原告同意按包装时重量为10.5公斤计算，经称重为6.5公斤。三箱共计减少重量为13公斤。对于毁损害和减少的茶叶，原告要求被告按照110.00元每市斤计算损失。被告田茂国认为原告的损失与其无关，其只认可茶叶是第三人肖利华的。原、被告及第三人对现场照片予以认可，原告对勘验笔录予以认可，被告对勘验笔录内容没有异议，但认为其不应该承担赔偿责任，第三人对勘验笔录没有异议。 通过各方当事人的举证、质证，本院认为，对原告提交A1、A2组证据，被告提交的B1、B2、B3组证据及本院制作的现场照片及现场勘验笔录，第三人提交的C1组证据与被告提交的B1组证据系同一份证据，均与本案有关联性，能够证明本案客观事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告肖成军于2018年5月8日、5月23日通过边民互市从孟定清水河口岸以15.00元每公斤的价格报关进口了420公斤茶叶，其通过电话征得第三人肖利华同意后将茶叶寄存于第三人肖利华向被告承租的位于清水河口岸的出租屋一楼门面内。后因第三人肖利华未按与被告签订的《房屋租赁合同》履行支付租金义务，被告要求解除与肖利华之间的《房屋租赁合同》，并要求第三人支付拖欠的房屋租金。因双方对合同的解除问题有争议，被告将第三人承租的门面房内的茶叶扣留。第三人带着原告找到被告要求被告将茶叶返还给原告，但被告认为茶叶是第三人肖利华的，故拒绝返还。2018年7月底，被告田茂国将存放于一楼门面房内的茶叶搬到四楼房间内。2018年8月2日，被告和第三人的租赁纠纷经过孟定边防派出所调解，第三人同意支付被告房屋租金40000.00元，双方达成调解协议后，第三人肖利华让案外人给被告转账20000.00元，现尚欠房屋租金20000.00元。2018年10月19日，被告田茂国将房屋转租给他人。2019年7月12日，经过本院现场勘验，涉案的茶叶因存放时间较长，变质14.45公斤，数量减损13公斤。 本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告通过边民互市购买了涉案的茶叶，依法取得了涉案茶叶的所有权，被告辩称第三人欠付其房屋租金的理由不足以对抗原告合法取得的物权，其应通过合法的途径向第三人肖利华主张债权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”、第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”之规定，对原告诉请被告田茂国返还原告茶叶25箱零三袋的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张的茶叶变质减少的损失是否应该得到支持的问题。虽然被告田茂国长期扣留原告茶叶的行为于法无据，但事出有因。因第三人肖利华一直差欠被告田茂国房屋租金，且在数次交谈及通话中未明确态度涉案茶叶不属于其个人财产，致使被告田茂国对涉案茶叶的归属产生误解，且被告田茂国在扣留茶叶后将茶叶搬到相对干燥的顶层房屋存放，已经对涉案茶叶履行了妥善保管义务，对原告茶叶减损的过错较小，应减轻其赔偿责任。原告主张按照每市斤110.00元的价格赔偿茶叶损失的主张没有提交相应的证据支撑，本院按照原告进口茶叶时的单价15.00元每公斤予以支持。因原告对茶叶保管不善极易变坏的属性较为了解，其未及时诉诸法律解决纠纷，对损害的发生存在一定的过错，对于原告的损失，原、被告双方各承担50%。故被告田茂国应赔偿原告的茶叶损失金额为205.88元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告田茂国自本判决生效后十日内将存放于其清水河口岸四楼内的茶叶25箱零3袋返还给原告肖成军，并赔偿原告肖成军茶叶减损赔偿费用205.88元； 二、驳回原告肖成军的其他诉讼请求。 案件受理费100.00元，由被告田茂国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  周 静 审 判 员  罗金会 人民陪审员  赵云春 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  杜朝凤