北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初13515号原告：代岩超，男，1992年6月12日，汉族，四川易贷网金融信息服务有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭子僮，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霓婷，北京京云律师事务所实习律师。被告：王绍军，男，1990年2月17日，汉族，济南易途科技有限公司员工，住山东省聊城市。委托诉讼代理人：黄慧，广东商达律师事务所律师。原告代岩超与被告王绍军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代岩超及其委托诉讼代理人郭子僮，被告王绍军的委托诉讼代理人黄慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代岩超向本院提出诉讼请求：1.判令被告王绍军返还原告代岩超借款本金200000元；2.判令被告王绍军支付原告代岩超利息（以90000元为基数，自2017年10月6日起至2019年1月18日止，按每月1379元计算；以80000元为基数，自2017年12月23日起至2019年1月18日止，按照每月1000元支付，上述共计30685元，其他利息不再主张）；3.诉讼费由被告王绍军承担。事实和理由：2017年10月6日被告通过支付宝、信用卡的方式向原告借款90000元整，并向原告出具借条，约定借款期限为6个月，同时约定利息为每月1379元，2017年12月23日和2018年3月18日被告又通过支付宝的方式分两次向原告借款80000，约定利息为每月1000元，2018年7月12日被告再次向原告借款30000元。原告按照约定将出借款通过支付宝、健康猫的方式支付给被告，但被告至今也没有按照约定的时间偿还借款本金及利息。原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权利，违反了《中华人民共和国民法通则》等相关规定。为维护原告合法权益，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起民事诉讼，望依法判决。被告王绍军辩称:原告主张的2017年10月6日借款90000元，我方认可50000元，剩余40000元不认可。该50000元利息及本金已经还清，利息从2017年11月至2018年4月已经结清，本金也是2018年4月5日还的。其中利息归还方式：2017年11月6日还了388元利息，11月16日还了1000元利息，12月5日还了375元利息，12月19日还了1000元利息，2018年1月5日还了387.5元利息，1月15日还了1000元利息，2月6日还了387.5元利息，2月18日还了1000元利息，3月6日还了350元，4月2日还了300元利息，4月3日还了1800元利息，4月5日还了50390元。借条里面40000元信用卡，证据里没有体现，原告用自己信用卡为他人刷卡违反了规定，约定是无效的。原告主张的2017年12月23日的40000元及2018年3月18日的40000元并没有借款关系加以证明。我们收到了钱，但是不是借贷关系。原被告之前有频繁的资金往来，类似投资。不是借贷，主张的利息不存在。12月23日转账的40000元没有体现利息及投资收益。2018年7月12日的30000元，收款人不是被告，我们没有收到钱，不存在民间借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交的借条、支付宝转账明细、信用卡账单及被告提交的支付宝还款记录。本院经审理认定事实如下：2017年10月6日，王绍军向代岩超出具借条一张，载明：“2017年10月6日，王绍军向代岩超借人民币伍万圆整，并每月支付利息1379，借款6个月。附加：另借信用卡肆万元整：期限6个月。到期9万结算。”2017年10月6日，代岩超通过银行转账方式支付王绍军50000元。2017年12月23日，代岩超通过银行转账方式支付王绍军40000元（转账备注：四万放两个月，年初七给我）。2018年3月18日，代岩超通过银行转账方式支付王绍军40000元（转账备注：一个月一千，19号算）。2018年4月5日，王绍军通过银行转账方式支付代岩超50390元。2018年4月5日，代岩超通过银行转账方式支付王绍军50000元。2018年4月6日，王绍军通过银行转账方式支付代岩超50000元。2018年4月6日，代岩超通过银行转账方式支付王绍军50000元。代岩超称其于2017年10月6日支付王绍军50000元，王绍军于2018年4月5日偿还该借款（50390元,50000元系偿还的借款，390元系工资），其又于当日支付王绍军50000元，次日王绍军将该款偿还，其于4月6日又支付王绍军50000元。代岩超表示其出借给王绍军的该50000元借款系其从支付宝借呗中借出，到期后为防止产生逾期，故先将支付宝借呗偿还后再次借出，然后再出借给王绍军。代岩超称其余款项均系其使用中信银行信用卡、平安银行信用卡及建设银行信用卡通过健康猫APP刷卡方式支付王绍军，其中中信银行信用卡支付20000元，建设银行信用卡支付30000元，平安银行信用卡支付20000元，并提交信用卡对账单予以佐证。庭审中，王绍军称借条中载明的2017年10月7日的50000元借款本金及利息均已清偿，还款情况如下：2017年11日6日支付利息388元、2017年11月16日支付利息1000元、2017年12月5日支付利息375元、2017年12月19日支付利息1000元、2018年1月5日支付利息387.5元、2018年1月15日支付利息1000元、2018年2月6日支付利息387.5元、2018年2月18日支付利息1000元（转账备注：2月份工资）、2018年3月6日支付利息350元、2018年4月2日支付利息300元、2018年4月3日支付利息1800元、2018年4月5日支付50390元。王绍军提供上述支付宝转账明细予以佐证。代岩超对上述转账的真实性无异议，但其称除了50390元系偿还的借款，其余款项系其工资（王绍军系健康猫公司职员，王绍军让代岩超通过健康猫APP替王绍军做业绩，王绍军每月支付其工资）。另，王绍军称代岩超分别于2017年12月23日、2018年3月18日支付的40000元并非借款，其提交2017年10月1日至2018年12月的银行账户交易明细，拟证明其与代岩超之间存在频繁的经济往来。代岩超亦认可其与王绍军之间存在其他的经济往来。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，被告王绍军向原告代岩超借款并出具借条，双方形成了民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于原告代岩超主张被告王绍军偿还借款本金200000元一节，对借条中载明的借款50000元，根据本案查明的事实，被告王绍军虽辩称其于2018年4月5日偿还该借款，但2018年4月6日，原告代岩超又将50000元支付被告王绍军，而被告王绍军在偿还借款后并将借条原件收回，不符合借款习惯，其亦未有效说明于2018年4月6日收到原告代岩超再次支付50000元的原因，故对原告代岩超主张偿还该部分款项的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；对借条中载明的“另借信用卡肆万元整”，因原告代岩超提供的银行信用卡支付明细金额为70000元，故本院仅认可40000元，超出部分，证据不足，本院不予支持。原告代岩超主张其分别于2017年12月23日、2018年3月18日支付的40000元，共计80000元系借款，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，虽原被告之间存在其他的经济往来，但被告王绍军就该80000元并非借款未提供充足证据作出有效说明，故对原告代岩超主张偿还该部分款项的诉讼请求，证据充分，本院亦予以支持。关于原告代岩超主张利息30685元一节，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。就2017年10月7日的借款50000元，双方明确约定利息为每月1379元，该约定超过了年利率24%但未超过年利率36%，对被告王绍军已偿还利息部分，本院予以确认，被告王绍军未偿还部分，应按照年利率24%计算。被告王绍军称其于2017年11月6日至2018年4月5日期间支付利息共计8378元，除2018年2月18日的1000元外，其余款项，本院确认为被告王绍军支付的利息。原告代岩超称上述款项为工资，证据不足，本院不予采信。《借条》中另40000元信用卡借款，因双方并未约定利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对原告代岩超主张的自2018年4月6日至2019年1月18日期间的利息予以支持，但应按照年利率6%计算，超出部分，不予支持。原告代岩超主张2017年12月23日、2018年3月18日的借款80000元按照每月1000元支付利息，因原告代岩超在转账过程中的备注系其单方意思表示，被告王绍军并未确认，在审理过程中亦未认可，故原告代岩超主张该部分利息按每月1000元计算，证据不足，本院不予支持，但被告应按照年利率6%支付逾期利息至2019年1月18日止。因原被告双方就该部分借款未约定借款期限，故逾期利息的起算时间应为原告代岩超起诉之次日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王绍军于本判决生效之日起七日内偿还原告代岩超借款170000元；二、被告王绍军于本判决生效之日起七日内向原告代岩超支付利息9453元；三、驳回原告代岩超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4760元，由原告代岩超负担1057元（已交纳），由被告王绍军负担3703元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  傅晓洁人民陪审员  刘 晔人民陪审员  刘 英二〇一九年九月十八日书 记 员  贾思雨