安徽省凤台县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0421民初1523号原告：凤台县辉博轮窑厂，住所地安徽省凤台县岳张集镇柏郢村，组织机构代码69107808-4。法定代表人：董振博，系该厂厂长。委托诉讼代理人：岳文伟，系该厂副厂长。委托诉讼代理人：常红丽，安徽新建律师事务所律师。被告：淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿，住所安徽省凤台县岳张集镇，统一社会信用代码913404007050688304（1-1）。负责人：孙月庚，该矿矿长。委托诉讼代理人：李牧，系该矿法律顾问。委托诉讼代理人：张东，系该矿资环科首席工程师。原告凤台县辉博轮窑厂与被告淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告凤台县辉博轮窑厂的委托诉讼代理人岳文伟、常红丽，被告淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿的委托诉讼代理人李牧、张东到庭参加诉讼。原告凤台县辉博轮窑厂的法定代表人董振博，被告淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿负责人孙月庚未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凤台县辉博轮窑厂（下称辉博窑厂）向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告房屋损失1492368.29元，附属物损失2133577.29元，窑体损失1619086.85元，窑体基础等各类基础损失3415837.04元，供电线路损失900007.17元，无补偿标准的项目损失274130.67元，机械设备损失1063335.64元，停产停业损失540580.8元，利息损失4058434.82元，土地租金1331640元等各项损失合计16828998.57元（详见赔偿清单）。事实和理由：1994年，凤台县人民政府根据国家宏观经济政策，为推动地方经济发展，通过招商引资，从福建引进一家省外企业，在凤台县岳张集镇筹建其厂，并于1995年10月建成投产，时任淮南市委常委、凤台县委书记孙多贤出席了剪彩仪式。其厂占地147.96亩，规模经营，手续齐全，建厂时间长，多次被上级评为最佳效益企业和先进生产单位，生产规模逐年扩大，解决了当地百余名劳动力就业问题，产品远销阜阳、临泉、利辛、蒙城等地，取得了良好的经济效益和社会效益，为推动地方经济发展做出了很大贡献。在其厂正常生产经营期间，受张集煤矿采煤沉陷影响，2012年下半年，其厂厂房和窑体出现不同程度折损、断裂现象，无法正常生产。2013年11月，张集煤矿会同岳张集镇人民政府和桕郢社区村委会相关人员对其厂进行了现场丈量清点登记并停止了生产，2015年和2017年又进行了补充丈量和清点。其厂塌陷毁损后，数次找到淮南矿业集团有限责任公司和张集煤矿商谈赔偿事宜无果，2015年1月25日其厂又书面向淮南市人民政府报告此事，请求协调解决塌陷赔偿事宜，岳张集镇人民政府也多次派人督促张集煤矿尽快完成赔偿事宜，仍然无果。故此，其厂提起本案诉讼。淮南矿业集团有限责任公司张集煤矿（下称张集煤矿）辩称，辉博窑厂主张的各项损失无事实和法律依据，认为辉博窑厂主张的损失为塌陷补偿，补偿主体为人民政府，其矿作为被告主体不适格；辉博窑厂未办理国家环评审批手续而进行建设、改造、生产行为违法；其矿系合法采煤主体，承担的是补偿而非赔偿；辉博窑厂主张的计算标准错误，即使辉博窑厂系合法厂站，也应按政策文件标准并按两证企业测算；辉博窑厂系两证企业，该厂附属物不在补偿范围内；辉博窑厂的生产未受到采煤影响，该厂主张的停产停业损失无依据；设备搬迁费应按政策规定执行，不应采纳评估数据；辉博窑厂未办理土地使用权证，该厂主张土地补偿无依据。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：辉博窑厂所举证据中，张集煤矿有异议的有：1.凤台县国土局证明、凤台县地质矿产局技术档案、柏郢村村委会及岳张集镇人民政府证明，拟证实原告已办理了采矿许可证，建厂生产合法。张集煤矿质证：对以上证据的真实性无异议，合法性和证明观点有异议，认为该组证据中明确了采矿许可期限为2000年，故2000年之后的经营行为违法，并且开采的矿种也为国家限制禁止。本院对该组证据的真实性予以确认。2.张集煤矿采煤塌陷场站申报表及审核表，拟证实其厂通过初审及核查小组审核，村、镇、矿已予以认可其厂的资产情况。张集煤矿质证：对证据的三性均无异议，对证明观点有异议，认为该组证据恰恰证明了原告场站无土地审批手续，即便场站合法，也属两证企业，应按政府文件执行。本院对组证据的真实性予以确认。3.张集矿塌陷厂（场）站房屋普查记录表12页及补充资料1页，供电局提货单2页，供电线路图1页及场站附属设施记录表1页，拟证实其厂塌陷后于2013年11月28日进行了丈量，在2013年11月28日已不能生产，以及其厂厂房建筑物（包括各类基础）、附属设施、设备等资产情况。张集煤矿质证：对该证据的三性无异议，对证明观点有异议，认为该丈量表系原被告双方对现场情况的固定，应按文件补偿，而非全部补偿，该丈量表中的附属物按照文件规定不予补偿。本院对该组证据的真实性予以确认。4.凤台县乡镇企业办公室文件及凤台县发改委文件各一份，拟证实其厂企业性质、建厂规模、生产规模等生产情况。张集煤矿质证：对于凤企办批复的三性均无异议，对证明观点有异议，认为该文件不能证明场站的实际建设情况，对于凤发改文件的真实性无异议，对证明观点有异议，认为该文件只是备案，不能证明实际建设情况，并且该文件明确要求办理土地、环评等相关手续，完成手续后方可开工建设，但原告企业并未办理相关手续，因此原告窑厂建设经营行为违法。本院对该组证据的真实性予以确认。5.关于协调解决淮南矿业集团理赔款的报告和关于恳请尽快拨付补偿款的函，拟证实其厂的基本情况及塌陷后的理赔请求。张集煤矿质证：对该组证据的三性及证明观点均有异议，认为该证据不能证明政府及企业收到了原告方的相关请求，也不能证明窑厂实际建设经营受损情况。本院对该组证据的真实性予以确认。6.其厂与岳张集镇柏郢村签订的投资新建轮窑厂合同书和轮窑厂占地青苗费领款清册，拟证实其厂停产后存在土地租金损失。张集煤矿质证：对该证据的三性均有异议，认为该证据无法证实原告实际支付了该项费用，同时也表明原告企业不是诉争地块的所有人。本院对该组证据的真实性予以确认。7.公证书一份，拟证实其厂因被告采煤行为造成的损毁及机械设备和供电线路损失情况。张集煤矿质证：对该证据的三性及证明观点均有异议，认为按照文件规定，两证企业的附属物不予补偿，该公证系原告单方做出且公证书中的照片显示该厂未停止生产，不存在客观损失。本院对该证据的真实性予以确认。8.各项损失的预算及评估报告，拟证实其厂的损失情况，其厂认可矿方按照淮府办（2011）7号文进行的房屋损失预算损失数额，但不同意对该数额进行折算。张集煤矿质证：对预算结果的三性无异议，对证明观点有异议，认为应当按两证企业进行折旧，而且建筑物使用后存在折旧。对评估报告的三性及证明观点均有异议，认为该证据系原告自行委托，应予排除，设备搬迁费用应以政府标准为准，其他预算依据不明确，应予排除。本院对该证据的真实性予以确认。张集煤矿所举证据中，辉博窑厂有异议的有：1.企业信用信息公示报告一份（第二页载明企业状态为存续，第五页载明2017年公示的信息为经营开业），拟证实原告企业在持续经营，生产未受到影响，无客观损失。辉博窑厂质证：该报告第三页上2017年经营状况是歇业，其厂因未获得赔偿，为保留赔偿主体，而保留登记状态，2013年至今从未开业。本院对该报告的真实性予以确认。2.2015年10月19日，凤台县国土资源局证明，拟证实原告的采矿许可证于2000年过期，开采矿种为黏土，属于国家禁止，原告的生产经营行为违法。辉博窑厂质证：对证明观点有异议，认为采矿许可过期系因其厂受被告采煤沉陷影响不能生产经营，所以没办理手续。本院对该证据的真实性予以确认。3.补偿预算案、丈量测算表，拟证实即便原告企业合法，也应适用的政策标准进行核算。辉博窑厂质证：其厂认可矿方按照淮府办（2011）7号文进行的房屋损失预算损失数额，但不同意对该数额进行折算。同意矿方对窑体及窑体基础进行的预算。本院对于原告认可的预算结果予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：辉博窑厂位于凤台县岳张集镇柏郢村，建厂时因需使用土地，于1994年11月和2011年9月22日该厂与凤台县岳张集镇柏郢村分别签订了投资新建轮窑厂合同书和补充协议，补充协议中载明辉博窑厂实用地亩为107.3亩。1998年12月20日辉博窑厂办理了采矿许可证（证号3404219840025），开采矿种为砖瓦用粘土。政府企业信息载明辉博窑厂的成立日期为1995年4月27日，登记机关于2003年6月30日核准，登记状况为存续，2017年企业年度报告显示该企业经营状态为歇业。辉博窑厂经营过程中，受到张集煤矿采煤沉陷影响，2013年11月28日在被告单位、岳张集镇人民政府、柏郢行政村派员参加下，对辉博窑厂的房屋、附属物、窑体、窑体基础等设备进行了丈量登记。辉博窑厂于2015年1月25日曾向被告主张理赔事宜无果，2017年10月10日，被告单位、岳张集镇人民政府派员对辉博窑厂未记录的数据进行了补充确认。之后，涉及辉博窑厂因张集煤矿采煤导致损失理赔问题未得到有效解决。为此，辉博窑厂提起本案诉讼。本院认为，张集煤矿违反“先征后采”和“先搬后采”的基本原则，因采煤导致地面沉陷给辉博窑厂造成经济损失客观存在。张集煤矿虽然对辉博窑厂进行了现场调查丈量登记，但未能完成补偿事宜。参照安徽省人民政府办公厅《采煤塌陷区综合治理工作方案》（皖政办[2009]86号）规定：“对于规划区外的塌陷土地，原则上不征为国有，对其塌陷造成的损失，按照《中华人民共和国矿产资源法》的规定，由采煤企业一次性给予赔偿，赔偿标准比照征收土地补偿标准执行”。该方案还要求，对历史遗留和新产生的塌陷区进行综合整治，应以该方案确定的“政府主导、企业主体、市场运作、各负其责”原则进行。依据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国矿产资源法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被告方应当承担赔偿责任。关于辉博窑厂诉争项目及数额的确认问题，本院分析认定如下：房屋损失部分，被告按照淮府办（2011）7号文进行了预算，预算数额1492368.29元。原告以此数额要求赔偿，被告认为应按七折数额1044657.81元予以补偿，本院认为原告的主张符合政策标准，予以支持。对于被告的主张不予采纳。附属物部分，原告按照淮府办（2011）7号文标准进行预算，并以预算数额2133577.29元主张权利，本院经审核，丈量表中的塑料薄膜4吨因属可移动可利用的物质，本院不予认定，另有部分项目的预算数额与政策标准不符，本院予以调整。本院确认该项损失为2065692.29元（详见窑厂明细表附属物部分注记）。对于被告认为该项损失系因原告为两证企业不符合补偿条件未列入预算方案不予补偿的抗辩观点，本院不予采纳。窑体和窑体基础部分，被告分别进行了预算，预算数额分别为2312981.22元和4879767.2元，且同意按七折后的数额分别为1619086.85元和3415837.04元予以补偿。本院认为，该两项损失，原告以被告的预算数额七折分别为1619086.85元和3415837.04元主张权利，本院予以支持。供电线路及其安装费用损失，审理过程中，原告方同意被告关于供电线路安装费的预算数额66194元，本院予以认定。关于供电线路材料损失，原告认为应按厂家提货单的数额398944.6元赔偿，被告认为应当按398944.6元七折279261元予以补偿。本院经审查认为，该部分材料从提货单载明的1995年3月10日至2013年11月28日登记丈量之日，经过时间较长，对于被告按提货单的价格七折核算的抗辩观点，本院予以采纳，确认该两项损失共计345455元。关于其他无政策补偿标准的资产损失，原告对此项损失进行了预算，预算结果为274130.67元，被告方认为该项损失系因原告方为两证企业，不符合补偿条件，因而未列入预算方案。审理过程中，原告自愿按其预算的数额七折191891.47元要求矿方赔偿，本院予以确认。停产停业损失，原告根据丈量登记表登记情况和《淮南市人民政府关于印发淮南市征收集体土地补偿安置办法的通知》淮府（2013）39号关于工业、仓储、办公等住宅按每月每平米20元，计算6个月的规定，主张停产停业损失540580.8元。本院认为该项损失符合政策标准，予以确认。以上损失合计9670911.74元机械设备损失部分，原告委托北京中恒正源资产评估有限责任公司对该部分的拆迁安装调试等费用进行了评估，并以2019年1月31日作为评估基准日，评估数额为1063335.64元，被告认为拆迁安装等费用应当适当补偿，只是不同意评估数额，但不能对评估数额中存在不合理的数额作出合理说明，双方就该部分损失也不能达成一致意见。审理过程中，原告自愿按评估数额七折要求赔偿该项损失744334.95元，本院依法予以确认。利息损失部分，原告主张以上各项损失从2013年12月1日至2019年5月1日按中国人民银行同类同期贷款基准利率6.55%计息。本院认为，原告主张的机械设备损失，因计算损失的基准日与原告主张的日期相隔时间不长，不宜计算利息损失。对于以上其他各项的损失因发生在2013年12月份之前或政策文件出台在2013年12月份之前，本院按原告主张的期间确认利息损失为3431158.89元（9670911.74×6.55%÷12×65）。原告主张的租地费用问题，辉博窑厂为生产经营从柏郢行政村租地，投入了租地费用。张集煤矿采煤导致该土地沉陷，其无证据证明因案涉土地支付过相应费用，本院结合原告的主张，确定矿方应支付从2013年12月30日至2018年12月30日期间的租地费用为965700元（5年×1800元/年/亩×107.3亩）。以上损失数额总计为14812105.58元，对于原告主张超出该数额部分的主张，依据不足，本院依法予以驳回。关于被告抗辩原告的相关行政审批手续不合法、原告的相关损失应由政府补偿的观点，依据不足，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿赔偿原告凤台县辉博轮窑厂14812105.58元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回原告凤台县辉博轮窑厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122774元，由原告凤台县辉博轮窑厂负担14714元，由被告淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿负担108060元。淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿负担的诉讼费用已由原告垫付，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  吴 辉审 判 员  陈 习人民陪审员  张怀行二〇一九年九月十日书 记 员  鹿妤婕附：相关法律条文《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条开采矿产资源，必须遵守有关环境保护的法律规定，防止污染环境。开采矿产资源，应当节约用地。耕地、草原、林地因采矿受到破坏的，矿山企业应当因地制宜地采取复垦利用、植树种草或者其他利用措施。开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。