内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1157号 上诉人（原审原告）：泊头市阀门煤气化工设备制造有限责任公司。 法定代表人：王某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵某，河北理苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭锦旗聚野煤化有限责任公司。 法定代表人：张某1，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张某2，该公司项目负责人。 上诉人泊头市阀门煤气化工设备制造有限责任公司（以下简称阀门煤化公司）因与被上诉人杭锦旗聚野煤化有限责任公司（以下简称聚野煤化公司）买卖合同纠纷一案，不服杭锦旗人民法院（2019）内0625民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阀门煤化公司上诉请求：1、撤销杭锦旗人民法院（2019）内0625民初189号民事判决，改判支持上诉人上诉请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、在一审庭审中，被上诉人明确认可上诉人诉讼请求，一审法院以（2015）杭商初字第82号民事判决执行过程中的执行和解协议已履行完毕为由驳回上诉人一审诉讼请求错误。因被上诉人未按照和解协议履行，故上诉人有权依据和解协议，主张被上诉人履行（2015）杭商初字第82号民事判决第二、三项给付上诉人货款517422元。执行和解协议本身是一份合同，该协议第三项约定，被上诉人如未在协议约定期限履行给付义务，按原判决执行。2、因一审庭审中，被上诉人认可上诉人的主张的请求和事实理由，未让上诉人陈述、举证，属程序违法。 被上诉人辩称，同意上诉人的请求及理由，前提是上诉人给被上诉人出具增值税专用发票。 阀门煤化公司向一审法院起诉请求：1、聚野煤化公司履行杭锦旗人民法院（2015）杭商初字第82号民事判决书第二项、第三项，给付阀门煤化公司货款517422元；2、案件受理费由聚野煤化公司承担。 一审法院认为，聚野煤化公司承认阀门煤化公司在本案中主张的事实，故对阀门煤化公司主张的事实予以确认。本案中，阀门煤化公司与聚野煤化公司于2018年1月11日达成执行和解协议，约定聚野煤化公司于2018年1月29日前一次给付阀门煤化公司货款469379元。2018年1月30日聚野煤化公司将469379元汇至杭锦旗人民法院账户。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款：“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第266条：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行”之规定，虽然，聚野煤化公司具有迟延履行行为，但在聚野公司迟延履行之前，也就是在聚野煤化公司将469379元货款汇至杭锦旗人民法院账户之前，阀门煤化公司并没有申请恢复执行生效判决即杭锦旗人民法院（2015）杭商初字第82号民事判决，故应认定聚野煤化公司已经履行了和解协议。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条：“执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人延迟履行，瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行提起诉讼”的规定，一审法院认为，阀门煤化公司可以就聚野煤化公司因迟延履行给阀门煤化公司造成的损失部分提起诉讼，但执行和解协议已履行完毕，阀门煤化公司再次起诉要求执行杭锦旗人民法院（2015）杭商初字第82号民事判决内容，于法无据。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百六十六条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条规定，判决驳回阀门煤化公司诉讼请求。案件受理费4487元，由阀门煤化公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明，阀门煤化公司与聚野煤化公司买卖合同纠纷一案，杭锦旗人民法院于2015年12月15日作出（2015）杭商初字第82号民事判决，判决一、聚野煤化公司于该判决生效之日起五日内支付阀门煤化公司已欠货款469379元；二、聚野煤化公司于该判决生效之日起五日内支付阀门煤化公司剩余应付货款517422元；三、聚野煤化公司继续履行合同义务，于该判决生效之日起十五日内接收阀门煤化公司交付的剩余货物下炉门39件、调火板及小件约22吨。判决生效后，由于聚野煤化公司不履行生效判决义务，阀门煤化公司于2016年3月3日向杭锦旗人民法院提出强制执行申请。执行期间，双方于2018年1月11日达成和解协议，协议第二条约定聚野煤化公司于2018年1月29日前一次给付阀门煤化公司货款469379元；第三条约定聚野煤化公司未按期履行给付义务，则按原判决执行。聚野煤化公司未依约履行执行和解协议，于2018年1月30日向杭锦旗法院账户汇款469379元。 另查明，在执行（2015）杭商初字第82号民事判决期间，阀门煤化公司以聚野煤化公司不能履行生效判决确定的义务为由申请追加山东能源集团内蒙古盛鲁能化有限公司作为被执行人，杭锦旗人民法院作出（2016）内0625执299号执行裁定驳回阀门煤化公司追加被执行人的申请。后阀门煤化公司向杭锦旗人民法院提出执行异议之诉，请求撤销（2016）内0625执299号执行裁定，追加山东能源集团内蒙古盛鲁能化有限公司为被执行人，山东能源集团内蒙古盛鲁能化有限公司与聚野煤化公司共同承担（2015）杭商初字第82号民事判决确定的义务。杭锦旗人民法院作出（2017）内0625民初3222号民事判决，驳回阀门煤化公司的诉讼请求。阀门煤化公司不服该判决，向本院提出上诉，本院在审理过程中查明，阀门煤化公司与聚野煤化公司在执行（2015）杭商初字第82号民事判决期间达成和解协议，聚野煤化公司并履行了协议约定的469379元。本院以在执行异议之诉一审期间双方已达成执行和解协议，并且聚野煤化公司于2018年1月30日将469379元汇入杭锦旗法院账户，本案强制执行程序已终结为由，裁定该案终结诉讼。 本院认为，执行和解协议是指在执行程序中，双方当事人经平等协商，就变更执行依据确定的权利、义务关系自行和解达成，从而使原执行程序不再进行，终结案件强制执行程序的法律行为，是执行权利人行使处分权在执行程序中的具体体现。本案中，上诉人阀门煤化公司与被上诉人聚野煤化公司在执行（2015）杭商初字第82号生效民事判决期间，自愿达成执行和解协议，被上诉人仅超出约定期限一日履行了协议，即2018年1月30日向杭锦旗人民法院汇款469379元。依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百六十六条规定“一方在当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已经履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行”之规定，被上诉人于2018年1月30日向法院汇款前上诉人未向法院申请执行原生效判决，故视为被上诉人聚野煤化公司已经履行完毕和解协议。如上诉人认为被上诉人迟延履行给上诉人造成损失的，可依据《最高人民法院执行和解若干问题的规定》另行提起诉讼。 关于上诉人称，一审法院未让上诉人陈述并举证程序违法的上诉理由，经审查被上诉人在一审中认可上诉人的诉讼请求及理由，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。……”的规定，一审法院根据被上诉人认可上诉人一审诉讼请求及事实理由，未组织双方举证符合法律规定。 综上所述，上诉人阀门煤化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8974元，由泊头市阀门煤气化工设备制造有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 图 雅 审判员 金  海 审判员 乌兰托亚 二〇一九年九月十日 书记员 哈斯塔娜 法条附录： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。