安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1881民初1778号 原告：王德发，男，1964年1月12日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：孟龙剑，安徽向群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶鑫，安徽向群律师事务所实习律师。 被告：邓庆平，男，1965年4月15日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告王德发与被告邓庆平承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德发及其诉讼代理人孟龙剑、饶鑫、被告邓庆平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王德发向本院提出诉讼请求：依法判令被告邓庆平支付原告工程款170000元，退还原告保证金80000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年5月19日，被告邓庆平作为发包方，原告作为承包方，双方以包工料的方式签订一份水电消防分包合同，由原告承包被告承接的飞达一号研发楼和飞达职工宿舍楼的水电消防工程。合同约定工程总价款为1579897元（其中研发楼875897元，宿舍楼704000元），原告支付保证金80000元。合同签订后开始施工，施工期间预支118万元，至2014年9月施工结束。结束后的两个月即2014年11月25日双方结算，被告尚欠原告工程款17万元，另原告8万元保证金未退还。后原告多次找被告要款，被告以各种理由拒付。原告遂诉至法院，请求依法判如所请。 邓庆平辩称，1、结算不真实。依据双方签订的《水电消防分包合同》约定的结算方式，下浮结算比率为7.374%，上交管理费及水费13%，原告王德发与飞达钢业结算的宿舍楼造价为800136元，下浮额为59000元，上交税费104000元，超出审计62000元，已经支付款项为560000元，质保金为40010元，工程款余额为-24874元。原告王德发与飞达钢业结算的办公楼造价为910121元，下浮额67112元，上交税费118316元，超出审计10421元，已经支付款项620000元，质保金45510元，工程款余额为48762元，因此两项工程款余额为23888元，进度款到款比率为98.6%。2、虽然合同是本人与王德发所签，但王德发承接此工程是飞达公司戴帽子下来的，所以当时的管理费就收13%，远低于市场价20%。期间，水泥、砂石、脚手架及塔吊均为我方提供，此部分除去税费后本人已经倒贴王德发约25万元。3、本工程总价为14434809元，本人收到工程款为12084400元，尚余工程款2350402元，本人支付给王德发款项为251300元。4、到目前为止，被告没有收到王德发的管理费，并倒贴原告25万元，但王德发尚有23888元工程款未收到，并有85520元质量保证及未收到，合计为189400元，当时约定以17万元计算。目前被告正在申报债权，如资产处置人按规定分配后，被告按照一定比率支付给王德发。5、水电工程结算时，水电造价经济指标达到约200元/平方米，按照当时的价格不会高于80元/平方米，即使按照国家政策价格调整后2019年也不会超过120元/平方米，如原告坚持要被告支付该笔工程款，本人必须对其工程款重新审核。综上，请求驳回原告要求被告支付工程款250000元的诉讼请求，本案的诉讼费由原告自行承担，并对王德发的水电工程款进行第三方审计，确定真实的工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。对王德发提交的身份证复印件、《水电消防分包合同》、通话记录、收款收据、《施工总承包合同补充协议》、邓庆平提交的身份证复印件、《水电消防分包合同》、《建设工程施工合同》、《施工总承包合同补充协议》，因各方当事人均无异议，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、王德发提交的安徽华瑞工程咨询有限公司工程造价审定签署表、建设工程结算造价审核结果汇总表，与邓庆平提交的两份证据一致，均由第三方机构作出，且由建设单位安徽飞达钢业有限公司及施工单位宁国市建设工程有限责任公司盖章确认，本院对两份汇总表予以认定。 2、王德发提交的1#研发楼水电工程款结算单、飞达职工宿舍楼水电结算单，上述两份结算单记载的装饰工程款金额与建设工程结算造价审核结果汇总表、工程造价审定签署表上记载数额一致，邓庆平雇请的工地施工负责人员陈兴福、朱有水、刘炎亦予以签字确认，且邓庆平庭审中对王德发陈述的已经支付的工程款金额无异议，因此上述两份结算单真实客观、来源合法，且能达到王德发的证明目的，本院予以认定。 3、王德发提交的本院（2017）皖1881民初3230号民事调解书、调解笔录，系邓庆平与案外人之间的债权债务关系，与本案不具有关联性，本院不予认定。 4、邓庆平提交的飞达公司往来账、债权申报书、债权申报表、通知书、民事裁定书虽具有真实性，但与本案不具有关联性，不能作为邓庆平拒付王德发工程款的依据，本院不予认定。 5、邓庆平提交的《建设工程内部责任承包合同》，系其与宁国市环能建设有限公司签订，而案涉安徽飞达钢业有限公司职工宿舍楼、1#研发楼系安徽省宁国市建设工程有限责任公司施工建设，因此该份内部承包合同与本案不具有关联性，本院不予认定。 对邓庆平将安徽飞达钢业有限公司1#研发楼、职工住宿楼水电消防工程承包给王德发施工以及王德发于2012年6月21日向邓庆平交付80000元保证金的事实，因双方当事人均无异议，本院予以确认。对当事人有异议的事实，本院认定如下： 2014年11月25日，经邓庆平雇请的工程施工负责人员陈兴福、朱有水确认，尚未支付的1#研发楼水电工程的工程款为245476元。经陈兴福、朱有水、刘炎确认，尚未支付的职工住宿楼水电工程工程款为82000元。之后，邓庆平向王德发支付工程款约157000元，尚欠工程款170000元未支付。 另王德发与邓庆平签订的《水电消防分包合同》约定“二层封顶后付10万元，其余支付款按土建总承包与飞达公司所签合同同步。留5%作为保修金，保修金退还也与土建总承包与飞达所签合同同步”。安徽飞达钢业有限公司与安徽省宁国建设工程有限责任公司于2012年10月18日签订《施工总承包合同补充协议书》，约定“2、工程进度款的支付：（1）、乙方在施工至正负零时，甲方支付中标价20%工程款。（2）、乙方施工至三层框架封顶时，甲方支付中标价15%工程款。（3）、乙方施工至整体框架封顶时，甲方支付中标价15%工程款。（4）、乙方施工至墙体粉刷验收合格后，甲方支付10%工程款。（5）、整体工程完工，甲方支付中标价15%工程款+工程保证金10万元。……4、质量保修金的退回：工程竣工验收合格日（以取得工程验收备案表为标准）起满一年（乙方须按时履行保修义务）无息退还3%，余下2%满两年全部无息退还”。1#研发楼约于2013年2月份验收，职工住宿楼约于2014年6月份验收。 本院认为，邓庆平将其实际施工的安徽飞达钢业有限公司1#研发楼、职工住宿楼水电消防工程承包给王德发施工，并签订《水电消防分包合同》，对工程事项、付款时间及保修金退还时间予以约定，双方之间权利义务关系明确。本案的争议焦点有以下两方面，一是未支付工程款如何计算，二是保证金是否应当予以退还。 争议焦点一，对于1#研发楼及职工住宿楼水电消防工程及安装工程的工程款，已经第三方审计机构予以审定，且建设单位、施工单位均予以盖章予以确认。邓庆平作为施工方，在工程造价审核签署表上签字，且知晓安徽省宁国建设工程有限责任公司在建设工程结算造价审核结果汇总表上盖章事实，足以证明其对审核的工程款予以认可。陈兴福、朱有水、刘炎作为邓庆平雇请的工地施工员，根据审核结果对增减项予以结算后，分别对1#研发楼和职工住宿楼的工程款出具结算单，确认1#研发楼尚欠工程款为245472元，职工住宿楼尚欠工程款为82000元。两份结算单记载的金额及扣除的费用与《水电消防分包合同》一致，且邓庆平亦对已经支付的工程款予以认可。因此上述两份结算单在出具时，能够反映邓庆平尚欠王德发工程款合计327472元的事实。结算单出具后，邓庆平支付了工程款157000余元，尚欠工程款170000元未支付。现上述两项工程已竣工验收多年，王德发要求邓庆平支付上述工程款170000元，符合双方合同约定，本院予以支持。邓庆平在已对第三方审核的工程造价予以认可后再次要求予以鉴定，本院不予支持。 争议焦点二，邓庆平于2012年6月21日向王德发收取保证金80000元，并备注按合同办理退还。根据双方合同的约定，保证金最迟于工程验收后两年全部退还。现王德发要求邓庆平返还保证金80000元，亦符合双方合同约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告邓庆平于本判决生效后十五日内支付原告王德发工程款170000元； 二、被告邓庆平于本判决生效后十五日内返还原告王德发保证金80000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由被告邓庆平负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于宣城市中级人民法院。 审 判 长  周胜杰 人民陪审员  杨 玲 人民陪审员  张保良 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  陈 磊 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。