河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初332号原告吴长江，男，汉族，1967年6月27日出生，住河南省荥阳市。委托代理人阴殿卿，郑州市荥阳市崔庙法律服务所法律工作者。被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会，住所地河南省郑州航空港经济综合实验区新港大道**。法定代表人张俊峰，主任。委托代理人杨广阔，郑州航空港经济综合实验区官庙办事处副主任。委托代理人王子万，河南经东律师事务所律师。被告郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处，住，住所地郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处人民路**/div>法定代表人申德田，主任。出庭应诉负责人杨广阔，三官庙办事处副主任。委托代理人王子万，河南经东律师事务所律师。第三人郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处秦家村村民委员会，住，住所地郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处秦家村/div>法定代表人冉克松，主任。第三人吴晓明，男，汉族，1989年3月20日出生，住荥阳市，现住荥阳市。第三人吴林江，男，汉族，1965年1月18日出生，住荥阳市，现住荥阳市。吴晓明、吴林江共同委托代理人卢成林，郑州市荥阳市正义法律服务所法律工作者。原告吴长江因不服被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会（以下简称航空港区管委会）、郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处（以下简称三官庙办事处）、第三人郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处秦家村村民委员会（以下简称秦家村村委会）、吴晓明、吴林江行政协议一案，于2019年7月18日向本院提起诉讼。本院同日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人阴殿卿，被告航空港区管委会委托代理人杨广阔、王子万，被告三官庙办事处副主任杨广阔及其委托代理人王子万，第三人秦家村村委会主任冉克松，第三人吴晓明及其委托代理人卢成林，第三人吴林江委托代理人卢成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：因原告和第三人吴林江保留在被告辖区秦家村的老宅被列入被告规划的（郑州新郑综合保税区）征收之列。不料被告在行使行政征收权时，于2016年5月29日在既没有征得原告同意又未通知和告诉原告知道的情况下，违法与第三人吴晓明签订编号为156号的村民征迁安置补偿协议书一份，非法拆除了原告住宅房屋，后又将应归于原告享有的179690元拆迁补偿款拨付至吴晓明的银行账户，仅有安置房目前尚未分配到位。在原告发现后，经过向第三人秦家村村委会及被告提出要求由原告和吴林江直接签订征迁安置补偿协议，被告一直采用久拖不决的手段至今不予签订。其行为严重侵犯了原告合法权益。请求判决确认被告和第三人村委会与第三人吴晓明于2016年5月29日签订的编号为156号的村民征迁安置补偿协议无效；由被告承担本案的全部诉讼费用。后本院审查认为原告所诉协议不属于无效情形，经释明后，原告将其诉讼请求变更为撤销本案被诉吴晓明编号为156号的村民征迁安置补偿协议。原告在法定期限内提交的证据有：1.2018年9月10日秦家村村民委员会出具的证明一份，证明原告与本案有直接利害关系，享有相关权利。2．村民征迁安置补偿协议书一份，证明被告和村委会与吴晓明签订的协议因侵犯原告的合法权益而无效。被告航空港区管委会辩称：一、被答辩人起诉已过起诉期限。二、被答辩人撤诉后又重新起诉，应不予立案。被答辩人于2019年5月22日向郑州航空港经济综合实验区人民法院提起诉讼后，该院于2019年7月9日裁定准许吴长江撤回起诉；被答辩人本次起诉的事实和理由与被答辩人第一次起诉的事实与理由一致。根据行政诉讼法司法解释第六十条的规定，应不予立案。三、涉案建筑征迁补偿经被答辩人同意。涉案建筑在签订《征迁安置补偿协议》前，征得了被答辩人的同意，被答辩人与吴林江还在涉案建筑物前留影，并在《村民房屋建筑面积调查表》上签字确认。四、安置房、拆迁补偿款是被答辩人与吴林江财产分配的问题，属于民事范畴。《征迁安置补偿协议》的签订经被答辩人与吴林江同意，至于安置房、拆迁补偿款的问题属于被答辩人与吴林江内部财产分配问题，属于民事案件受理范围。另当庭补充称，原告当庭将其诉讼请求变更为确认被诉协议无效，这与其前次诉讼的诉讼请求是一致的，进一步说明了原告的诉讼属于重复起诉。请求驳回被答辩人的起诉。被告航空港区管委会在法定期限内提交的证据有：第一组：1．原告于2019年5月22日向郑州航空港经济综合实验区人民法院起诉的起诉状；2．郑州航空港经济综合实验区人民法院（2019）豫0192行初11号行政裁定书。证明：原告于2019年5月22日向郑州航空港经济综合实验区人民法院提起诉讼后，该院于2019年7月9日裁定准许吴长江撤回起诉；原告本次起诉的事实与理由与原告第一次起诉的事实与理由一致。根据行政诉讼司法解释第六十条的规定，应不予立案。第二组：1．《人口界定及房屋征迁普查复核认定书》；2．《三官庙办事处秦家村征迁安置补偿费用明细表》；3．《腾空房屋验收证明》；4．宅基地内建筑物及附属物放弃《协议书》；5．《征迁安置补偿协议书》；6．户口本、身份证、结婚证复印件。证明：原告在2016年5月29日知道房屋征迁并签订协议，本次起诉超过起诉期限。原告、吴林江在村民房屋建筑面积调查表上签字，拆迁房屋及签订补偿协议时，原告、吴林江还在房屋前进行了照相并表示同意。综合证明被诉协议有效。被告三官庙办事处和第三人秦家村村委会的意见及证据均与被告航空港区管委会一致。第三人吴晓明、吴林江述称：郑州航空港经济综合实验区于2016年5月29日与吴晓明签订的156号征迁安置补偿协议书是合法、有效、正确的。支付补偿款、安置房的安置是基于吴晓明、吴林江占有宅基地上38.4平方米的房屋而进行的补偿安置，是实事求是客观公正签订的协议，没有行政行为的过错。请求驳回原告吴长江的诉讼请求，维护吴晓明156号协议，保证第三人的合法利益不受原告的恶意侵害。第三人吴晓明、吴林江在法定期限内提交的证据有：1．村委出具的证明一份，证明村委会认可2016拆迁时期由吴林江之子吴晓明签订的拆迁协议中所分配的120平方安置房归属问题以当时签订的拆迁协议为准，即证明房子是吴林江的。2．被诉156号征迁安置补偿协议，证明航空港区与吴林江、吴晓明签订的协议真实有效正确。3．（2018）豫0192民初3220号民事裁定书，证明吴长江诉吴林江继承纠纷一案驳回了吴林江的起诉。4．秦家村村委会2018年5月28日出具的关系证明，证明吴晓明的身份及其在秦家村有一处宅基及砖木房屋38.4平方。5．录音光盘一张（对吴国强、吴铁来的录音），证明吴长江在村里还有一处宅基（后来他转卖了），吴长江到崔庙徐庄煤矿接他父亲的班后，在老家的宅基就分给吴林江居住，由吴林江一个家庭独占使用维修已三十多年；签订拆迁协议当时通知了吴长江，吴长江就在现场。经庭审质证，各方对证据发表如下质证意见：被告航空港区管委会对原告证据1的真实性有异议，由于民事诉讼其没有参加，也没有见过协议的原件，假设具有真实性的情况下，原告的证明目的也不成立，因为签订安置补偿协议是经过吴长江和吴林江共同同意的，并且双方在房前还进行了照相，说明吴长江、吴林江对事实非常清楚。再说事情已经相隔多年，原告才提出，该证据只能证明属于原告吴长江和吴林江之间内部的财产分割问题。对原告证据2的真实性认可，但不认可原告的证明目的，具体意见同对原告证据1的质证意见。被告三官庙办事处、第三人秦家村村民委员会对原告证据的质证意见同被告航空港区管委会的质证意见。第三人吴晓明、吴林江认为原告证据1与其在港区法院诉讼期间提供的该份证据不一致，文字内容不一致，有造假嫌疑。证据2被诉协议是吴林江与吴晓明签订的独占补偿安置协议，原告主张对这份协议的补偿安置利益进行分割，不能成立。原告对二被告及第三人秦家村村委会第一组证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。因为该组证据不能证明原告是重复起诉，更不能证明本案起诉存在诉讼时效问题，对无效合同的确认就不存在诉讼时效问题。对第二组证据中的证据1、2、3、6没有异议。对证据4和6不予认可，因为宅基地内建筑物及附属物放弃协议、拆迁安置补偿协议均属吴晓明所签，原告不知情、也不认可，更不能达到其要证明的目的。吴长江在房前的照片，只能用于证明原告与被告及第三人村委会在有关拆迁事宜时，让原告站在房前进行拍照，只能确认这个房产是原告的，而不能证明其他。另外对原告在附属物建筑面积调查表上的签字，被告和第三人村委会要求原告在附属物调查表中进行了签字并确认了原告对其的相关所有权，在事实清楚的情况下，却与吴晓明签订了拆迁协议，事实存在违法和错误，该过错行为依法应当确认无效。第三人吴晓明、吴林江对二被告及第三人秦家村村委会证据没有异议，认为经港区代表、村组、办事处调查核实认证，最后与吴林江，也就是说吴林江儿子吴晓明签订安置补偿协议，该协议正确，没有瑕疵，不侵害原告的利益，民事诉讼也驳回了原告的起诉。二被告及第三人秦家村村委会对各自证据均无异议。原告认为吴晓明、吴林江的证据1即2018年10月26日村委会的证明，该证据事实发生在拆迁之后，即原告提起民事诉讼过程中，村委会给吴林江之子吴晓明所出具的证明内容不真实，不具有法律效力。对其证据2《征迁安置补偿协议书》及《人口界定及房屋征迁普查复核认定书》的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该协议恰恰证明了被告和第三人村委会与吴晓明违法签订该协议的事实。对证据3的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。另外需要说明一点，该证据恰恰证明了原告提起本案诉讼在事实上是合法正当的，因为原告走民事诉讼不成而告状无门，所以才提起了本案行政诉讼。另外还需要说明一点，吴晓明的委托代理人所称吴长江在民事诉讼庭审中回答法官问题称在本村另有一处宅基地，该事实根本不存在，因为该裁定书当中根本没有这一项，其也没有提供真实可靠的庭审笔录来证实其说法。对证据4不认可，因为该证明书当中的组长或负责人签名是吴国强，该证明书恰恰也能够印证吴晓明或吴林江或吴林江之妻与吴国强很可能有其他亲戚关系，故吴国强作为村民组长，吴国强签名的吴晓明关系证明以及在录音当中的相关陈述都应当是无效的。对证据5通话录音光盘拒绝质证，第一，吴国强、吴铁来没有到庭，无法印证是不是其本人的行为，录音当中是不是两人的声音原告无法判断；第二，本身它是复制品，原告没有必要听，如果其到庭的话，原告还有权利质问，现其未到庭，不能证明其说的话是真实的；第三，原告如在本村另有宅基地，是要有宅基地证的，而不是那个人怎么说，故对此不予质证，即便其再提供原始载体，原告也不再参加质证。二被告及第三人秦家村村委会认为吴晓明、吴林江证据1系复印件，由法院来核实是否有原件；对其中所称房子的归属问题，应该由吴长江、吴林江他们之间协商分配。对其证据2的真实性没有异议，但对于财产分配问题还是属于他们内部的问题。对证据3的真实性没有异议，航空港区人民法院驳回吴长江起诉的理由为吴长江要求继承吴晓明在合村并城中领取的安置房和补偿款所依据的事实和理由不客观全面，仅在其兄弟二人参加诉讼情况下，必将严重损害其他继承人的合法权利，吴长江提起的诉讼应予驳回。这恰恰说明了属于财产分割的民事纠纷。之所以驳回起诉是由于继承人就不明确、不全面，而不是由于协议本身所导致的。对证据4的真实性无法核实，由法院进行核实。对证据5通话录音光盘，二被告认可该证据及其证明目的，但对于原告是否在村里另批有宅基地其不清楚。秦家村村委会认为房屋和协议签给谁了就是谁的，只能按照协议上面签的，本来这个协议也不能两个人来签，现在是他们内部的分配问题，他们自己解决；吴晓明所称原告在本村另有宅基地，因年代较早，原告是否另有宅基地、是否有证，村委会也不清楚；听着录音中的声音像是吴国强和吴铁来的，但他们是村里上一届的干部，我们这一届都是新人，他们所说的我们也不能认可。综合各方质证意见，本院对上述证据认证如下：原告证据1《证明》系秦家村村委会于2018年9月10日出具，其中各方无争议之内容本院予以确认，有争议部分涉及本案核心争议，将在本院认为部分中综合评述。证据2系本案被诉协议，将在本院认为部分中综合评述。二被告和第三人秦家村村委会证据系诉讼卷宗材料和拆迁档案材料，对证据本身的真实性本院予以认可；原告对其证明目的的异议，涉及本案争议焦点，将在本院认为部分中综合评述。第三人吴晓明、吴林江证据1《证明》系秦家村村委会2018年10月26日出具，涉及安置房归属问题，系本案争议核心，将在本院认为部分中综合评述。证据2系本案被诉协议，将在本院认为部分中综合评述。证据3民事裁定书客观真实，本院予以确认，对于原告异议能否成立，将在本院认为部分中综合评述。证据4系拆迁档案中的材料，证据本身客观真实，但是其内容与其他档案材料记载内容相矛盾，与当事人当庭无争议的陈述也相矛盾，本院不予采信。证据5系吴国强、吴铁来录音各一段，第三人当庭未提交原始载体和文字整理稿，两人亦未到庭核实其身份以及是否系其本人录音及其真实意思表示并接受质问，原告明确拒绝质证；对此本院认为，关于原告是否在秦家村另有宅基地应当以宅基地证或土地登记档案为准，对此二被告和秦家村村委会均称不清楚，原告又明确否认，在案证据亦无法证明，且不论原告是否在本村另有宅基地，二被告和秦家村村委会均主张被诉协议所涉安置补偿利益属于吴长江和吴林江且系两人内部财产分配问题；另吴国强系秦家村三组村民组长、吴铁来系秦家村村委会原主任，均系本案被诉征迁安置补偿协议的经办人，与本案有直接利害关系，在缺乏其他客观证据相印证的情况下，吴国强、吴铁来录音证据本院不予采信。根据上述有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：原告吴长江和第三人吴林江系同胞兄弟，吴长江系兄，吴林江系弟，吴长江更改过其出生日期，故吴长江身份证上的出生日期晚于吴林江。兄弟二人年幼时母亲段小贞去世后跟随祖父母在原籍中牟县三官庙乡秦家村（现为郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处秦家村）生活。后两人之父吴彦周再婚入赘女方并落户荥阳市。兄弟二人成年后前往荥阳市与父亲共同生活。吴长江在父亲退休后接班在煤矿工作，吴林江亦在此后招工进矿，兄弟二人也分别在荥阳市成家、户籍亦从原籍迁入荥阳落户生活至今。第三人吴晓明系吴林江和妻子王丽萍之子。2008年1月18日吴彦周去世。2016年期间，秦家村在郑州航空港区合村并城改造中被整体征迁，吴长江和吴林江家保留在秦家村的老宅也被征迁。在被告及村委会组织的附属物调查中，吴长江和吴林江都有参与，并在《村民房屋建筑面积调查表》（无落款时间）上签字捺印确认。《村民房屋建筑面积调查表》记载“户主：吴长江、吴林江”，房屋为砖木一层38.4平方米；被告还让两人在该房屋前一同拍照留影，并与《村民房屋建筑面积调查表》一并存入征迁安置补偿档案。2016年5月28日，秦家村三组组长吴国强、村干部吴铁来和吴国钦签名捺印确认、秦家村村委会签章出具《原籍秦家村人、房屋、关系证明》，主要内容为：本案吴晓明，原籍中牟县三官庙乡秦家村**，因工作于1997年8月迁出，在秦家村有宅基地一处，现有房砖木38.4平方米。2016年5月29日，甲方郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处、乙方吴晓明、丙方三官庙办事处秦家村村民委员会签订本案被诉《郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）村民征迁安置补偿协议书》，约定：乙方在征迁范围内房屋砖木38.4平方米；乙方家庭符合安置房回购条件的安置人员3人；按政策要求，乙方家庭符合安置条件的3人，可购买安置房120平方米，需支付甲方安置房回购款120000元；补偿总额：在房屋补偿费、房宅综合补贴、搬家补助费等补偿总额扣除乙方安置房回购款后，甲方还需支付乙方费用179690元，等等内容。被诉协议中所称乙方家庭符合安置房回购条件的安置人员3人是指吴林江、王丽萍和吴晓明，征迁安置补偿档案中留存有该3人的户口簿、身份证、结婚证复印件。后被诉协议约定的征迁补偿款179690元全部拨付至吴晓明银行账户，约定的120平方米的安置房目前尚未分配。原告称其发现协议签给吴晓明后，多次要求秦家村村委会及被告由原告和吴林江直接签订征迁安置补偿协议，但是被告采用久拖不决的手段至今不予签订。2018年1月原告将吴晓明诉至荥阳市人民法院，案号为（2018）豫0182民初1806号，诉请判令吴晓明即速支付代领原告拆迁补偿款98000元（分配安置房），并从2016年8月1日起以银行同期贷款利率承担至法院判决还款日的利息。经法院释明原告以应先解决继承纠纷后再行主张为由申请撤诉，被法院准许。2018年10月原告在郑州航空港经济综合实验区人民法院起诉吴林江法定继承纠纷一案，要求确认本案被诉协议约定的补偿款和安置房的一半归吴长江所有，案号为（2018）豫0192民初3220号。该院于2019年1月14日作出（2018）豫0192民初3220号民事裁定，认为“本院难以确认老宅房屋系吴彦周的遗产还是分家后归吴林江所有。更重要的是段小贞和吴彦周夫妇先后死亡后，吴长江和吴林江的外祖父母、吴彦周的再婚配偶及继子女等均可能是继承人，吴长江和吴林江二人均不能、也不愿向本院述清上述亲属的基本身份信息，甚至刻意隐瞒而据不提供亲属证明材料，本院若不顾及此情况简单草率进行裁判，势必严重损害其他合法继承人的继承权。从中可以看出，吴长江提起的诉讼所依据的事实及理由是片面的，与客观事实是有出入的。从另一方面来讲，吴晓明作为户主与三官庙办事处于2019年6月25日签订的征迁安置补偿协议已明确确认吴林江、王丽萍夫妇及其子吴晓明为安置对象，吴晓明依协议约定领取补偿款及届时受领安置房是所在办事处按政策依法对其家庭成员的安置、补偿，是对其被确权宅基地及地上房屋的综合性补偿，是该办事处行使行政征收职权的具体体现。吴长江未获补偿、安置非因未继承遗产所致，而系因未被确定为安置对象或未与征迁机关达成征收协议等原因所致。综上所述，吴长江要求继承吴晓明在合村并城中领取的安置房和补偿款所依据的事实和理由不客观、全面，仅在其兄弟二人参加诉讼情况下势必将严重损害其他继承人的合法权利，吴长江提起的诉讼应予驳回。”故该院裁定驳回了吴长江的起诉。该裁定各方均未上诉，已生效。2019年5月吴长江在郑州航空港经济综合实验区人民法院起诉被告三官庙办事处，请求确认被告三官庙办事处与第三人吴晓明于2016年5月29日签订编号为156号的村民征迁安置补偿协议无效并由被告与原告及吴林江签订征迁安置补偿协议，案号为（2019）豫0192行初11号。经本院调阅该案电子卷宗，该案庭审后吴长江递交撤诉申请书，写明“由于法庭释明本案被告不具备行政诉讼的被告主体资格，现自愿申请撤回对本案被告及第三人的起诉。”该院于2019年7月9日作出（2019）豫0192行初11号行政裁定，准许吴长江撤诉。2019年7月18日原告将本案争议诉至本院。诉讼中本院询问涉案宅基地是否有宅基地证，是谁的名字，房屋是谁建造的，原告称宅基地证系其父亲吴彦周的，房屋系原告和原告父母建造的；吴晓明、吴林江称宅基地证是吴林江的爷爷的，房屋也是吴林江的爷爷建造的。对上述问题，二被告及秦家村村委会均称不清楚。本院认为：本案争议焦点有三个，一是原告本案起诉是否构成重复诉讼；二是原告起诉是否超过了法定起诉期限；三是原告请求撤销本案被诉协议的诉讼请求能否成立。一、关于重复起诉的问题。二被告及秦家村村委会主张原告本案重复起诉，理由是原告2019年5月在郑州航空港经济综合实验区人民法院起诉后，2019年7月9日该院裁定准许原告撤回起诉，而本次起诉的事实、理由等与前诉一致。对此本院认为，原告在郑州航空港经济综合实验区人民法院就本案被诉协议起诉郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处后又撤诉，原因是该院向其释明郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处不具备行政诉讼的被告主体资格，后经该院准许撤诉，后原告当即在本院提起了本案诉讼，故原告撤诉后再行在本院起诉应视为是具有正当理由，不构成重复起诉。但是由于被告郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处系被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会的派出机构，而非独立的行政主体，虽然三官庙办事处系本案被诉协议的一方签约主体，但依法应视为是被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会的行为，相应的法律后果也应由其来承担。而原告在前诉中已经法院释明后仍然将郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处列为本案被告不当，原告对被告三官庙办事处的起诉，本院依法予以驳回。二、关于原告起诉是否超过法定起诉期限问题。二被告及秦家村村委会主张原告超过起诉期限，理由是认为原告在2016年5月29日知道房屋征迁并签订协议，原告和吴林江在村民房屋建筑面积调查表上签字，拆迁房屋及签订补偿协议时原告和吴林江在房前还进行了拍照并表示同意，原告超过了六个月的起诉期限。对此本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”本案中二被告及秦家村村委会虽然提交的《村民房屋建筑面积调查表》上有原告吴长江的签名指印，并有吴长江和吴林江在涉案房屋前一同拍照的照片，但这仅能证明吴长江参与了这两个行为，而不能直接证明原告知道并同意2016年5月29日被告和村委会与吴晓明签订被诉协议，且在案证据也无法证明上述两行为发生与被诉协议签订是在同一日，因此，逻辑上不能当然地证明原告知道或应当知道2016年5月29日被告和村委会与吴晓明签订了被诉协议，更不能证明原告同意由吴晓明来签订被诉协议。吴晓明和吴林江虽提交了证明原告在场并同意由吴晓明来签订被诉协议的录音证据，因被录音人未出庭，无法核实被录音人的身份、是否系其本人录音以及录音内容是否是其真实意思表示，且即便真实，因被录音人系当时办理被诉协议的村组组长和村干部，与本案有直接利害关系，在无其他客观证据相互印证的情况下，亦不足以证明被诉协议签订时原告在场且经过了其同意。相反原告明确称，其在该调查表上签字及房前拍照后并未被告知签协议的事，直至其发现被告及村委会与吴晓明签订了协议、补偿款由吴晓明领走，其向秦家村村委会及被告提出要求由原告和吴林江直接签订征迁安置补偿协议，被告至今不予签订。客观上，原告2018年1月已经在荥阳市人民法院起诉吴晓明，诉请判令吴晓明支付代领原告拆迁补偿款98000元（分配安置房）及相应利息，后经法院释明应先解决继承纠纷后申请并经该院准许撤诉；随后2018年10月原告即在郑州航空港经济综合实验区人民法院起诉吴林江法定继承纠纷一案，要求确认本案被诉协议约定的补偿款和安置房的一半归吴长江所有，后被该院以“吴长江未获补偿、安置非因未继承遗产所致，而系因未被确定为安置对象或未与征迁机关达成征收协议等原因所致”以及“仅在其兄弟二人参加诉讼情况下势必将严重损害其他继承人的合法权利”等为由而驳回起诉，也即原告从未放弃过自己的权利，此前一直在通过民事诉讼主张权利而无果。相应的二被告及秦家村村委会至今都主张本案争议属于原告和吴长江内部财产分配问题，属于民事范畴，让原告通过民事诉讼主张权利。因此，本案原告在找被告及村委会解决无果、民事诉讼无果，根据生效民事裁定的指引，提起行政诉讼，具有正当事由，应认定为未超过行政诉讼法定起诉期限为宜。三、关于原告诉请撤销本案被诉协议的诉讼请求能否成立问题。二被告、第三人秦家村村委会及吴晓明和吴林江均主张被诉协议签订给吴晓明是经过原告吴长江知情并同意的，但是拆迁档案中《村民房屋建筑面积调查表》上的“户主”分明为“吴长江、吴林江”，且涉案房屋前拍照的所有权人也是吴长江和吴林江，被诉协议最终却签订在吴晓明名下，且未留存任何吴长江愿意或同意将其自己享有的权利签订在吴晓明名下的书面或影像等客观凭证，而被告和第三人本案中提交的证据又不足以证明其主张的该事实，因此，依法应由其承担举证不能的不利法律后果。故被告和第三人主张被诉协议是经原告同意签订的，证据不足，本院不予支持。同时，虽然吴晓明本案中主张被诉协议所涉利益实际上均属于吴林江和吴晓明一家，没有原告吴长江的份额，但其同时也主张协议签订在吴晓明名下是原告在场且经原告同意的，且吴林江和吴晓明从未主张当时原告同意放弃其财产权益、无条件地将协议签订在吴晓明名下，相反诉讼中称其当时有承诺过等吴长江女儿出嫁时给其一辆车。更为重要的是，二被告及秦家村村委会都主张被诉协议所涉利益系属于吴长江和吴林江，且属其内部财产分配的民事问题。对此本院认为，村民征迁安置补偿协议的签订不是单纯的民事问题，而是民事和行政交织的问题，其中是否属于符合法律和政策的征迁安置对象的认定是单纯行政职权的行使，而房屋所有权人、宅基地合法使用权人的认定问题是以民事权利为基础的，如果基础民事权利存在争议，且在缔约过程中相关民事权利人无法达成一致、政府也无法协调化解民事权利争议的，依法应当由当事人先行解决民事权利争议后再行签订村民征迁安置补偿协议。而本案中二被告及秦家村村委会都认可被诉协议所涉利益系属于吴长江和吴林江，那么如果不考虑其他继承人的民事权利的话，至少被诉协议中涵盖了吴长江和吴林江的利益，二被告及秦家村村委会在签订被诉协议时未考虑吴长江和吴林江之间的民事权利争议，或者如其所说当时吴长江和吴林江之间已经达成某种约定、却未留存双方意思表示的客观证据，诱发本案争议发生。本案起诉前，针对被诉协议所涉安置补偿利益的分割问题，原告已经先行提起了民事诉讼，且已被生效民事裁定以“吴晓明作为户主与三官庙办事处于2019年6月25日签订的征迁安置补偿协议已明确确认吴林江、王丽萍夫妇及其子吴晓明为安置对象，吴晓明依协议约定领取补偿款及届时受领安置房是所在办事处按政策依法对其家庭成员的安置、补偿，是对其被确权宅基地及地上房屋的综合性补偿，是该办事处行使行政征收职权的具体体现。吴长江未获补偿、安置非因未继承遗产所致，而系因未被确定为安置对象或未与征迁机关达成征收协议等原因所致”以及“仅在其兄弟二人参加诉讼情况下势必将严重损害其他继承人的合法权利”等为由而驳回起诉。即被诉协议的存在，已经成为原告主张自己合法权益的法律障碍。因此，从平等保护原告吴长江、第三人吴林江及吴晓明，可能还包括其他继承人的权利的角度出发，被诉协议依法也应当撤销。被诉协议撤销后，吴长江、吴林江，以及其他可能的继承人，可以通过协商或者民事诉讼等途径解决各自的继承权及继承份额后，再行与被告及村委会签订相应的村民征迁安置补偿协议。综上，原告吴长江诉请撤销被诉协议的理由成立，其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会委托郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处与第三人吴晓明于2016年5月29日签订的编号为156号的《郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）村民征迁安置补偿协议书》。案件受理费50元，由被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  何信丽审判员  魏丽平审判员  耿 立二〇一九年九月四日书记员  李艳歌附录法律法规：1．《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。2．《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。