黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0127民初560号原告：王丽红，女，1973年4月6日出生，汉族，无职业，住木兰县。委托诉讼代理人：李玉欣，女，1969年8月4日，汉族，木兰县维民法律服务所法律工作者，住木兰县。被告：乔景奎，男，1980年7月10日出生，汉族，农民，住木兰县。委托诉讼代理人:范俊杰,黑龙江孙凤英律师事务所律师。被告：钟祥春，男，1981年10月16日出生，汉族，职业不详，住木兰县。原告王丽红与被告乔景奎、钟祥春民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年4月25日、2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告王丽红及其诉讼代理人李玉欣、被告乔景奎及其诉讼代理人范俊杰到庭参加诉讼、被告钟祥春经法院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丽红向本院提出诉讼请求：1.要求乔景奎与钟祥春二被告返还原告5万元借款；2.由二被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年3月份，王丽红与乔景奎同居生活在一起，没有办理结婚登记，没有子女。2016年12月1日，钟祥春向王丽红借款50000元，约定月利息1分。钟祥春给王丽红出具借据一份。此款是王丽红个人存款。2017年度，2018年度利息，钟祥春将利息结算给了王丽红。2018年3月份，王丽红查出患有门静脉血栓，血癌等疾病，现一直住院治疗中。2018年11月份，乔景奎离开，双方解除同居关系。2019年1月6日，王丽红发现出借给钟祥春的借据不见了，经与钟祥春和乔景奎核实，借条被乔景奎拿走，钟祥春称将借款给付了乔景奎。综上，乔景奎拿走的50000元借条并索要回来自己保管的行为，侵犯了王丽红的合法权益，存在不当得利，因为此款系王丽红个人财产，与乔景奎无关。故依法起诉，要求乔景奎返还王丽红50000元。王丽红将钱借给了钟祥春，钟祥春未将此款给付王丽红。现在不能确认钟祥春将借款给付乔景奎，故将钟祥春和乔景奎列为被告。钟祥春未到庭，提交书面答辩，原告起诉我返还所谓的借款5万元没有事实和法律依据，我与原告不认识，我没有向原告借过钱，我与乔景奎是朋友关系，2015年5月10日我家在养猪期间向乔景奎有过借款，乔景奎向我提供的借款是乔景奎2013年开始陆续养殖的牛所卖的钱，我们之间没有约定借款利息，我借乔景奎的该5万元借款用到在2018年3月中旬时乔景奎说同居女友也就是原告患病要住院需要钱，于是我从外地回来将5万元以现金的方式偿还给乔景奎。另外，我借乔景奎的钱是乔景奎与原告同居之前乔景奎养牛所卖的钱，他们二人同居前乔景奎陆续养殖有8头牛，每头牛最少能卖1万元，属于乔景奎与原告同居前的个人财产，不属于他们二人同居期间的共同财产，原告没有向我提供过借款，原告说我是借款人，根据法律规定应当由原告负举证责任证明向我提供过借款或者有我签名的借据或者有给我转账借款凭证，原告没有这方面证据，原告所起诉的事实都虚假的。综上，原告追加我为被告偿还所谓的借款没有事实和法律依据，我请求人民法院查明事实后依法驳回原告追加我为被告的诉讼请求，我保留要求原告赔偿我为了应该所产生各项费用的权利。乔景奎辩称，一、原告起诉我的理由与事实不符，我与原告是有过同居生活4年的经历，但是不存在案外人仲兆春向原告借过钱的情况，我与一个叫钟祥春的是朋友但是不叫仲兆春，原告连我的朋友叫什么名字都不知道怎么能说人家向其借款，一看就是原告瞎编的，事实上2015年5月10日钟祥春家要养猪向我个人有过借钱的事情，我向钟祥春提供的借款是2013年开始我陆续养殖的牛所卖的钱，我借给钟祥春的借款没有约定借款利息，2018年3月中旬时原告由于患病要住院需要钱，我向钟祥春索要，钟祥春从外地回来将5万元还给我，我当时出于好心将自己同居前个人财产拿出来为原告治病、购买药品、交住院押金花销有5万多元，2018年7月15日我为王丽红向中国人民人寿保险公司投保交纳保险费15000元。还得伺候原告，我朋友向我借款的事情我与原告说过，没有想到原告是个见钱眼开的人，双方都已经分手，还想诈我钱财，让我非常伤心，原告在起诉状中称是其向钟祥春提供的借款应当出示借据或者转账凭证，原告在起诉状所陈述的相互矛盾，原告在起诉状中称我们双方在2018年11月份已经分手，并称2019年1月6日我将借据拿走，既然我已经与乔景奎已经分手二个多月，不在一起生活我怎么能将原告所谓什么借据东西拿走，会说的不如会听的，原告想以此骗取我的钱财是不能得逞的，我相信法律也是不允许的，我请求法院在查明后谴责原告无理乱诉的行为，看在我与原告有过同居生活的情形，我保留要求原告赔偿我为了应诉所发生各项费用的权利。二、原告承认我与其自2014年3月至2018年12月份在一起同居生活，我们同居前我陆续养殖有8头牛，每头牛最少能卖1万元，这些牛价值8万元，还有卖牛犊子的钱3年卖5万多元也在原告手中，属于我们同居前我个人财产，不属于我们二人同居期间共同财产，我为原告治病和交纳保险费花销以及交给原告卖牛犊子钱合计13万元我要求原告偿还给我。三、我与原告同居以后养牛卖20多万元，种地4年收入4万元，我们在木兰县木兰镇客运站西经营东兴旅店4年每年收入有5万元4年合计收入有20万元，我们双方同居期间合计有44万元共同财产都在原告手中，我请求法院给予调查原告的存款账户，我要求原告分劈给一半计22万元。综上，原告起诉我偿还借款没有事实和法律依据，我请求人民法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求，同时我要求法院判决由原告返还我为原告治病和交纳保险费花销以及交给原告卖牛犊子钱合计13万元，另由原告给付我同居期间应分劈共同财产22万元，合计给付我35万元。王丽红围绕诉讼请求依法提交了证据，证据一，纸质两份电话录音,证明钟祥春已经承认是在王丽红手中借的50000元钱，并明确承认是乔景奎将借条寄给钟祥春，钟祥春将50000元钱通过转账打给了乔景奎，这段录音是钟祥春的真实意思表示，也恰恰证明是钟祥春的答辩是说谎，不是亲自送的钱，相互是矛盾的。这两端录音充分证实钟祥春是向王丽红借的款。乔景奎质证，对录音的真实性合法性都有异议，向乔景奎借款已经还给乔景奎，借条钟祥春已经拿回去了，而且钟祥春在提供的答辩也说的清楚。该录音无法证明是王丽红与钟祥春的录音，也无法证明是王丽红的儿媳妇与钟祥春的录音，因为录音可以编辑伪造，应当有其他佐证证明取得证明方式是合法的没有其他疑点，而且王丽红儿媳妇也不是本案当事人她取得录音与本案无关。在王丽红提供录音中承认有本案争议的借据复印件，请求出示该复印件，因为该复印件写着借款时间、数额、债权人债务人名字，如果王丽红不提供就等于隐瞒事实，推定是对王丽红不利的。证据二，银行流水一份。证明2016年5月6号张亚英向王丽红转款17万元，2013年张亚英借王丽红的钱，这笔钱是还款，证实这笔钱是王丽红与乔景奎的婚前个人财产，在2016年的12月1日出借给了钟祥春5万元，钟祥春是乔景奎的朋友。乔景奎质证，对这个交易明细真实性没有异议，对王丽红证明问题有异议，因为在2016年5月6日没显示是对方账户的名字，该时间是王丽红与乔景奎同居期间，恰恰证明王丽红手中有与乔景奎同居期间的财产，交易明细上2016年10月份到12月份没有50000元的存款记录，特别是2016年12月1日根本没有支取款项，该组证据恰恰证明了不是王丽红给钟祥春提供的借款而是乔景奎提供的借款。证据三,欠据两份(欠款人丛旭东)。证明2016年10月1日借款10万元，2016年10月31日借款2万元，债务人是丛旭东，中间人是乔景奎。张亚英在2016年5月6日还给王丽红17万借款后，这期间王丽红与乔景奎是同居期间他知道了王丽红有钱，将这17万分别借给丛旭东12万元，钟祥春5万元，三笔借款乔景奎都是中间人，都是乔景奎的朋友。这些钱都是王丽红同居钱个人存款，这些钱有4万元正在诉讼中。乔景奎质证，对欠据的真实性没异议，对王丽红证明问题有异议，在该欠据上乔景奎是中间人，是通过乔景奎中间介绍将款项借给案外人的，本案是民间借贷纠纷，不是同居分割财产纠纷，该欠据与本案无关，王丽红出示该组证据与王丽红陈诉事实相互矛盾。而且该欠据也不能证实是2016年5月6日存款中所借给他人的款项。证据四，人民调解协议书，证明跟前面证据相关联，证实这笔钱是王丽红个人的。乔景奎质证，协议书与本案无关。证据五，张亚英证人证言，证明张亚英2013年向王丽红借款，当时乔景奎不在场。乔景奎质证，证人说的部分不属实，在生活期间陆陆续续借的钱，不是一次借的。该笔钱是王丽红与乔景奎同居期间共同财产。乔景奎根据抗辩论主张提交了证据，证据一，哈尔滨市海达医疗器械批发部发货票一组,木兰县新民富仁隆大药房和木兰县宝丰药店收据一份、邮政银行存款凭条一份、哈尔滨市城乡居民保险住院结算单，证明钟祥春还给乔景奎的50000元，乔景奎自2018年4月份至12月份为王丽红购买药品、医疗器械、交纳人寿保险、医院的住院押金，已经全部花销。王丽红质证，1、四张发票的客户名称乔景奎这三个字是现写上的，证实不了是乔景奎为王丽红花的和自己花的。证明没有出证时间，没有负责人签字，没有购药的发票；2、宝丰药店的收据不是发票.收据中的乔景奎购买几个字是被代自己写上去的；3、新民富仁隆大药房出的证明不具有真实性。人民人寿保险交的钱是王丽红自己的钱，证明不了是钟祥春的还款。王丽红看病都是其儿子在部队给拿的钱，王丽红个人也有存款。对以上证据真实性存在异议。证据二，村委会证明一份，证明乔景奎在2013年至2016年养牛，三年期间养23头牛，自2014年10月份开始出卖每年卖8到9头牛，合计出卖价值28万元。王丽红质证，村委会证明与本案没有任何关系。证据三，木兰县信用社流水一份，证明2015年5月10日之前乔景奎向钟祥春借款时，银行存款有10多万元，有能力向钟祥春借款。2015年4月28日乔景奎在该银行支取现金4万元，2015年5月7日支取现金2万元，乔景奎将支取的6万元，在2015年5月10日借给钟祥春5万元，就是在该银行取的钱，以此证明钟祥春是向乔景奎借的款。王丽红质证，乔景奎2013年至2016年确实养牛，没有挣钱赔了很多钱，这份流水存取的次数频繁，乔景奎进行买牛卖牛还不够用，王丽红借给乔景奎17万，后陆续偿还。证明在这期间乔景奎没有能力向外借款。证实不了这笔取款是借给了钟祥春。王丽红借给钟祥春的钱是2016年12月1日，即使钟祥春与乔景奎有借款，与本案也没有关系，钟祥春承认向王丽红借款。王丽红2018年3月患病至今花70多万元了，现在很多钱是外借的急需这些钱治病，2018年11月份与乔景奎解除同居关系时半年时间，这期间王丽红治病花的钱都是王丽红自己的钱，乔景奎没拿一分钱，乔景奎出去买药花钱都是王丽红通过微信转账，都有记录，所以不存在乔景奎说用钟祥春还款五万元给予王丽红治病，在2018年11月份钟祥春回新民将王丽红的借款利息结算了，针对证据二他村委会证明不具有真实性和法律效力，应为当时乔景奎养牛是王丽红给拿的23万元，所以这份证据不具有真实性跟法律效益。本院组织双方当事人对证据进行质证。根据双方质证意见，对王丽红提交的证据一、纸质两份电话录音，经审查本院认为，该电话录音中原告方提到王丽红持有借据复印件，而在审理时，原告方未提供该证据，根据最高人民法院有关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（三）存有疑点的视听资料。故对王丽红提交的证据一，不予采信。对王丽红提交的证据二银行流水一份、证据三欠据两份、证据四人民调解书、证据五张亚英的证人证言，其不能证实王丽红的主张事实存在，与本案无关联性，本院不予采信。对乔景奎提交的证据一、二、三内容均与本案无关，本院不予采信。据此本院认定事实如下：2014年3月份王丽红与乔景奎同居生活，于2018年12月份双方解除同居关系。王丽红与乔景奎同居期间，钟祥春从乔景奎与王丽红处借款50000元。钟祥春将借款偿还给了乔景奎。王丽红以该50000元为个人财产，该款应该归其所有。王丽红向钟祥春和乔景奎索要50000元借款未果，故诉至法院，要求钟祥春与乔景奎偿还借款。本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护，本案中王丽红主张祥春向其借款50000元未偿还，该笔贷款系个人财产，并非与乔景奎同居期间的共同财产。王丽红并未提供足以证明该50000元借款是其个人财产，而非同居期间的共同财产的证据。即王丽红主张该借款系个人财产，应归其个人所有，应提供借据、欠据等债权凭证，能够证明民间借贷法律关系成立的证据，其未提供相应证据，故对其主张乔景奎、钟祥春给付其50000借款的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回王丽红的诉讼请求。案件受理费1050元，由王丽红承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  任 涛人民陪审员  都海霞人民陪审员  赵 宇二〇一九年九月二十三日书 记 员  张凇萌