吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3213号上诉人（原审原告）：于长生，男，汉族，1962年12月8日出生。委托诉讼代理人：于游，女，汉族，1989年10月31日生，住长春市绿园区，与于长生系父女关系。委托诉讼代理人:李宏伟，长春市二道区天龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：长春翱升房地产置业有限公司，住所地长春市净月开发区聚业大街与天泽大路交汇处西行500米恒大檀溪郡销售中心。法定代表人:潘浩，总经理。委托诉讼代理人:王一丰，系该公司法务员。原审第三人：盛京银行股份有限公司长春自由大路支行，住所地长春市朝阳区自由大路1008号亚泰富苑C栋。负责人：辛亮，总经理。委托诉讼代理人：程明伦，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。上诉人于长生与被上诉人长春翱升房地产置业有限公司（以下简称翱升公司）、原审第三人盛京银行股份有限公司长春自由大路支行（以下简称盛京银行）因商品房买卖合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0194民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。于长生原审诉称：2018年5月22日，于长生在翱升公司的带领下，观看翱升公司开发建设的楼房样板间，并选中要购买的户型格局后，据此和翱升公司签订《长春恒大檀溪郡商品房认购书》（编号0001374）和《商品房买卖合同》（编号0000000001185765），约定：于长生购买翱升公司开发建设的位于长春恒大檀溪郡15幢3单元302房，面积113.19平方米，单价10968.86元，总价款人民币1241565元，首付531565元，定金10000元，余款700000元按揭贷款支付，在《商品房买卖合同》附件一（17页）处，双方对于长生购买的楼房的层数、户型、结构布局、位置进行了明确的约定，由于长生签名涂按指纹确认。合同签订后，双方均按约定履行应尽的义务，交付各种款项，办理银行按揭手续，但翱升公司在交付房屋时，发现翱升公司交付的房屋非合同约定的于长生要购买的房屋，经多次交涉翱升公司已明确拒绝履行合同，翱升公司的行为已构成违约，现于长生购买合同约定的房屋目的已无法达到，故于长生诉至法院，要求：1.判令解除双方于2018年5月22日签订的《长春恒大檀溪郡商品房认购书》（编号0001374）、《商品房买卖合同》（编号0000000001185765）及注销备案预告登记（编号1185765）；2.判令翱升公司立即返还于长生已付购房款（含定金）、维修基金、契税，产权证代办费和产权登记费593520.7元及利息29601.84元（以593520.7为基数，按中国人民银行同期贷款利率6.65%计算自2018年5月22日起至起诉日，判决应计算至实际给付日止）；3.判令解除于长生与盛京银行于2018年5月30日签订的《个人住房（商业住房）借款合同（抵押加借贷性保证借款）》，翱升公司赔偿于长生已向盛京银行支付的还款金额及利息81944.4元（按月还本息8194.44元计算至2019年3月29日止），剩余款项由翱升公司向盛京银行付清。4.判令翱升公司赔偿因违约给于长生造成的房屋差价损失358375元（最后以法院核实为准）；5.判令翱升公司承担本案代理费30000元；6.案件受理费及相关费用由翱升公司负担。翱升公司原审辩称：翱升公司没有违反合同的解除情形，也没有违反法律规定的解除情形，请求法院驳回于长生诉请。盛京银行原审述称：于长生购买翱升公司承建的商品房，在我行办理按揭贷款700000元。并于2018年5月30日签订的编号为1212192318000031号《个人住房（商业住房）借款合同》。约定贷款金额为700000元，借款期限为9年，年利率5.39%，每月归还本息。并以于长生所购的房屋作为抵押保证，在所购房屋办妥了抵押登记手续前，由翱升公司为该贷款提供阶段性连带责任保证。合同签订后，我行将于长生所贷的700000元汇入于长生的账户中，再支付至翱升公司在银行开户的账号上。之后，于长生已向我行连续还款12期，共计本金63114元，利息35226.59元，尚欠本金636886.00元（利息暂计至2019年5月25日为人民币645.96元）。鉴于于长生、翱升公司之间因房屋买卖合同纠纷，于长生请求解除双方《商品房买卖合同》，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，贷款合同的解除应当以商品房买卖合同的解除为前提，在商品房买卖合同尚未确定解除的情况下，贷款合同不应当予以解除。若法院判决买卖合同解除的情况下，盛京银行同意解除2018年5月30日签订的编号为1212192318000031号《个人住房（商业住房）借款合同》。为保证盛京银行的债权不受侵害，请求法院判令翱升公司偿还前述《贷款合同》项下欠款本金并按照上述《贷款合同》约定的标准计算至实际清偿之日止发生的利息；案件受理费等相关诉讼费用由于长生、翱升公司承担。原审法院审理查明：2018年5月22日，于长生与翱升公司签订《商品房买卖合同》一份，约定于长生购买翱升公司开发的长春恒大檀溪郡15幢1单元302房，建筑面积113.19平方米，单价10968.86元每平方米，房屋总价款1241565元。合同第三条约定：“买受人购买的商品房（以下简称该商品房，其房屋平面图见本合同附件一，房号以附件一上表示为准）为本合同第一条规定的项目中的第15幢1单元302号房。。。”。合同附件一房屋平面图中共有15幢楼一单元和二单元的四户房屋，从东向西分别标有①②③④，其中①②的户型不相同，于长生在15幢301号房即标注①的位置上写了“15#1-302于长生”并按手印。合同签订当日，于长生向翱升公司交纳了购房首付款（含定金）541565元，维修基金14148.75元、契税37246.95元，产权证代办费和产权登记费560元。2018年5月30日，于长生与翱升公司及盛京银行签订了《个人住房借款合同》一份，约定于长生向盛京银行贷款700000元用于购买上述房屋，翱升公司为保证人。截止到2019年5月20日，于长生已向盛京银行偿还了欠款本金及利息共计98333.28元。翱升公司于2018年11月30日前即合同约定的交房日期之前通知了于长生收房，但于长生认为其购买的是其签字位置的标注为①的房间（15幢301号房），而不是合同约定的302号房，故于长生拒绝收房。另查明，长春恒大檀溪郡15幢1单元301号房已于2018年5月28日出售给案外人孙立成。原审法院认为：《民通意见》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案中，于长生在购买房屋时认为其购买的是长春恒大檀溪郡15幢1单元东侧的房屋即15幢301号房，但在于长生与翱升公司签订的《商品房买卖合同》中约定的却是购买15幢302号房，故该合同并不是于长生的真实意思表示，已构成重大误解。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”本案中，于长生主张因翱升公司违约故要求解除《商品房买卖合同》，但于长生并未举出有效证据证明翱升公司存在违约行为，故对于长生的该项诉讼请求本院不予支持。双方签订的《商品房买卖合同》为可撤销可变更的合同，但经本院释明后，于长生仍坚持其解除合同的诉讼请求，故对于于长生要求返还房款赔偿损失的诉讼请求本院亦不予支持。对于于长生主张的要求解除其与盛京银行的《借款合同》一节，因争议的《商品房买卖合同》未解除，故上述《借款合同》亦不应予以解除。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：驳回原告于长生的诉讼请求。案件受理费14641元减半收取7320.5元，由原告于长生承担。宣判后，于长生不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：事实情况是，于长生与翱升公司签订了《商品房买卖合同》，在附件一《15#一-二单元三-五层平面图》（17页）上，双方明确约定户型标示①处，为于长生购买的户型，房间号由翱升公司定位302，并在此处由翱升公司写明“15#1-302”字样，之后由双方确认。合同签订后，于长生履行了合同义务，但翱升公司交房时，于长生发现翱升公司交付的302号房屋的户型、位置，与双方在合同平面图上约定的302号房屋的户型、位置均不一致，翱升公司该行为构成违约。原审法院认定该行为属于购房人于长生的重大误解，但于长生对于合同标的认识并没有错误，明确为平面图中的302号房，并不存在重大误解。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持于长生的原审诉讼请求，一、二审案件受理费由翱升公司负担。翱升公司二审答辩称：原审判决正确，应予维持。盛京银行二审述称：原审判决正确，应予维持。除原审查明的案件事实外，本院另查明：1.翱升公司陈述，将“15#1-302”标注在《商品房买卖合同》附件一房屋平面图房屋户型标识①上，系销售人员笔误造成。2.翱升公司二审自认，现案涉房屋市场价格大概12000-13000元每平方米。3.于长生与翱升公司于2018年5月22日签订《长春恒大檀溪郡商品房认购书》。本院认为：1.该合同第三条约定：“买受人购买的商品房，房屋平面图见附件一，房号以附件一上表示为准。”即合同双方当事人均需依据附件一来确定房屋的户型及房号。于长生与翱升公司签订的《商品房买卖合同》附件一房屋平面图上，翱升公司的销售人员在房屋户型标识①上手写“15#1-302”，于长生在此处签字按手印。依据附件一的标识，在①户型上，写明了房间号302，亦为本合同约定的房间号。翱升公司虽抗辩主张302标识在户型①上，属销售人员笔误，但附件一的房屋平面图，是确定合同标的房屋的重要依据，也是对于购房人来说了解房屋编号的唯一依据，销售人员在户型①上注明房屋的编号302，购房人就有理由相信翱升公司出售的302号房屋即为户型①的房屋，翱升公司仅以笔误为由并不能否认双方已对标的房屋的约定，故本院认定案涉《商品房买卖合同》的标的房屋为户型①的房屋。因翱升公司已将户型①处的房屋另行出售他人并交付，致使于长生的合同目的无法实现，翱升公司该行为构成根本违约，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，案涉《长春恒大檀溪郡商品房认购书》、《商品房买卖合同》及《个人住房借款合同》应予解除。原审判决认定于长生对案涉标的房屋存在重大误解不当，应予更正。2.因翱升公司的违约行为，《商品房买卖合同》及《个人住房借款合同》均予解除，则于长生支付的购房款541565元、维修基金14148.75元、契税37246.95元、产权代办费及登记费560元，于长生截至2019年5月20日已经偿还盛京银行的本金及利息98333.28元，均应由翱升公司返还于长生。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百一十三条的规定，翱升公司还应赔偿于长生合同履行后可以获得的利益，即房屋差价款。于长生虽主张房屋差价为358375元，但并未提供充分证据证实该数额的客观真实性，该数额本院不予采信。因近年来长春房屋价格普遍上涨，合同解除后房屋差价损失客观存在，翱升公司二审亦自认房屋现价格约在12000元，故本院酌定房屋差价为100000元，该损失应由翱升公司向于长生承担。因房屋差价即为于长生付出购房款后依据合同取得的损失对价，故于长生主张翱升公司返还各项费用的利息，本院不予支持。于长生主张的律师费30000元，亦无合同及法律依据，本院亦不予支持。综上，原判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0194民初543号民事判决；二、解除上诉人于长生与被上诉人长春翱升房地产置业有限公司于2018年5月22日签订的《商品房买卖合同》以及《长春恒大檀溪郡商品房认购书》；三、解除上诉人于长生与原审第三人盛京银行股份有限公司长春自由大路支行于2018年5月30日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；四、被上诉人长春翱升房地产置业有限公司于本判决生效后立即返还上诉人于长生购房款541565元、维修基金14148.75元、契税37246.95元、产权代办费及登记费560元、以及于长生截至2019年5月20日已经偿还盛京银行的贷款本金及利息98333.28元；五、被上诉人长春翱升房地产置业有限公司于本判决生效后立即赔偿上诉人于长生房屋差价款100000元；六、驳回上诉人于长生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一、二审案件受理费总计21961.5元，由上诉人于长生负担5878.5元，由被上诉人长春翱升房地产置业有限公司负担16083元。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  李 迪审判员  张海胶二〇一九年九月二十五日书记员  林星辰