江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初9874号原告：张家港视觉装饰设计有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇旺西路**（未来财富大厦）**。法定代表人：胡洪萍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宣超群，江苏和嘉律师事务所律师。被告：胡金涛，男，1983年10月25日出生，汉族，户籍地河南省泌阳县，现租住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：姜瑶瑶，江苏国瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：董天宇，江苏国瑞律师事务所实习律师。原告张家港视觉装饰设计有限公司（以下简称视觉装饰公司）与被告胡金涛确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序由审判员路骊珠独任审判，公开开庭进行了审理，原告视觉装饰公司的委托诉讼代理人宣超群、被告胡金涛的委托诉讼代理人姜瑶瑶、董天宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告视觉装饰公司向本院提出诉讼请求：判令原、被告之间不存在劳动关系。事实与理由：张家港市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的张劳人仲案字【2019】第504号仲裁裁决书缺乏事实和法律依据。1、原被告之间关系并不符合劳动关系的实质要件。裁决书第三页载明“胡金涛确认其受朱海龙邀请至工地砸墙，工作有朱海龙分配，工资亦由其支付”说明原告与朱海龙之间是一种承揽关系。原告与被告并无建立劳动关系的合意；被告也不受原告所管理，其与原告之间并无从属关系；更未为原告提供有偿劳动，原告并不支付其报酬。2、劳动关系是一种客观事实，是基础法律关系。“胡金涛提供的调解书显示，胡金涛与视觉装饰公司、高福堂、朱海龙就受伤赔偿事项达成了协议，明确了双方在2019年1月12日解除劳动关系”，劳动关系是否存在应当是一种客观事实，应从是否符合劳动关系的实质要件进行确定。事后协议是否有效应当从基础法律关系进行确认，而不是相反。仲裁委置双方均认可的客观事实于不顾，从事后协议去反推基础关系是因果关系错误。其次，该调解书也并非一般意义工伤赔偿协议，该调解书上甲方包括了原告、高福堂、朱海龙，乙方为被告。如何认定双方解除劳动关系是原被告之间解除劳动关系。3、原告的经营范围，朱海龙无用工资格与是否存在劳动关系并无关联“对照视觉装饰的经营范围。而朱海龙系自然人无劳动用工资格，如承包关系属实，亦应确认与被申请人的劳动关系。”仲裁委不依据事实认定劳动关系，以真实的雇主没有用工资格为由认定与原被告存在劳动关系毫无逻辑。室内装饰装修并无强制性资质要求，个人完全可以承揽，即便朱海龙以个人名义承包该房屋装修也是完全合法，其没有用工资格更应当依法认定其与被告为雇佣关系。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护原告的合法权益，故来院起诉。被告胡金涛辩称，原、被告之间签订的调解书系双方之间确认劳动关系合意的明显表示。调解书上的甲方虽然包括了原告及高福堂等人，但协议第二条所述的解除劳动关系的前提必须要符合用人单位和劳动者的主体资格及特指原被告之间的劳动关系。仲裁过程中原告认可的装修许可证显示现场由其项目经理高福堂在实时管理、负责，被告敲墙受原告监管，被告的工作是在到达工地后由原告布置具体任务，根据原告处的设计师及高福堂对需要敲掉的墙体做好画线，再让被告去敲。且原告向被告发放其单位的工作服，要求被告工作时穿上，上述行为均是受原告管理的意思，有建立劳动关系的合意。事实上被告提供的敲墙工作，是原告在1303室承揽的装修项目的组成部分。被告在2018年10月10日受伤后，原告还为其垫付了部分医药费，双方虽未签订劳动合同，但客观上具有明显的依附性。参照劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条，双方之间存在劳动关系。请求维持仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：2019年4月12日，胡金涛至仲裁委申诉，要求：确认其受伤时与视觉装饰公司存在劳动关系。2019年7月5日，仲裁委作出张劳人仲案字〔2019〕第504号《仲裁裁决书》，裁决：确认胡金涛与视觉装饰公司于2018年10月10日存在劳动关系。嗣后，视觉装饰公司不服来院起诉。审理中，因双方意见不一，调解未成。另查明：张家港市系视觉装饰公司处承接的装修工程。视觉装饰公司的经营范围为建筑装修装饰工程施工；园林绿化工程设计、施工；平面设计；五金交电、建材、钢材、木材、石材、金属制品、家具、装修材料购销。仲裁庭审中，双方一致确认胡金涛于2018年10月10日在汇金中心5幢1303室敲墙时被重物掉落砸伤。伤后，视觉装饰公司处的项目经理高福堂将胡金涛送至汇金中心西门，后由120急救车送至张家港市中医医院急诊治疗。2018年11月23日15时07分，汇金中心5幢1303室，胡金清报警称2个月前在该室干活时，脚不慎受伤，现因工伤赔偿金问题与项目经理高福堂发生纠纷，后民警协调后告知胡金涛去相关劳动部门解决。2019年3月15日13时20分，胡金涛又在未来财富大厦1002室报警，民警出警后了解到系胡金涛因之前受了工伤现因赔偿问题与胡洪猛发生经济纠纷，后双方自行协商解决。2019年1月12日，胡金涛（乙方）与视觉装饰公司、高福堂、朱海龙（甲方）签订一份《调解书》，载明,2018年10月10日乙方在工作中受伤，受伤后被送医救治，经医院诊断双下肢受伤,全部医疗费由甲方已婚付清,经双方友好协商协议如下:1、甲方支付乙方一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停薪工资、护理费、伙食费、二次手术医疗费等，共支付5万元整，今后再无任何瓜葛，赔偿款于2019年1月20日前一次性付清……2、甲、乙双方一致同意于2019年1月12日解除甲、乙双方之间的劳动关系……该协议下方“甲方负责人”一栏由高福堂、朱海龙签字，“乙方”一栏由胡金涛签字。又查明，仲裁庭审中，胡金涛陈述：从2018年5月起，朱海龙一直叫我去干活，之前不是在该工地，从2018年9月起进入案涉工地干活，我的工作由朱海龙分配，由高福堂管理，没有考勤，工资是和朱海龙约定的，工资至今没有结算。视觉装饰公司的特别授权的委托代理人高福堂陈述：我找包工头负责案涉工地的高墙工程，然后朱海龙又叫了他手下的工人胡金涛过来敲墙。视觉装饰公司认可前述《协议书》上高福堂的签字即代表其公司，高福堂是该公司的职工，职位是项目经理。审理中，视觉装饰公司未能提供证据证明朱海龙有劳动用工资格。上述事实，有仲裁裁决书、接处警工作登记表、协议书及庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，所谓劳动关系，是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据该规定，建立劳动关系的唯一标准是实际提供劳动。本案中，原、被告双方就是否存在劳动关系的意见相左。原告承接了位于张家港市的装修工程后，原告自述其将敲墙工程承包给了朱海龙，系朱海龙雇佣了被告，被告确认其受朱海龙邀请至工地敲墙，工作亦由朱海龙分配，因敲墙项目属于原告的主营业务范围之一，现原告亦未能提供证据证明朱海龙有劳动用工资格，属规避用工责任的行为，在此种情况下，不确认劳动关系对工作中受伤的劳动者明显不公平，故本院确认原、被告之间于被告受伤之日即2018年10月10日存在劳动关系。原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：一、确认原告张家港视觉装饰设计有限公司与被告胡金涛于2018年10月10日存在劳动关系。二、驳回原告张家港视觉装饰设计有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，本院予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  路骊珠二〇一九年九月十六日书记员  陆馨怡