江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0423民再3号 原审原告江西武宁农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省武宁县豫宁大道**，统一社会信用代码：91360400MA35HRKXOR。 法定代表人陈明华，公司董事长。 委托代理人朱锡斌，男，1977年9月27日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县，公司员工。 原审被告周亚楠，男，1964年7月8日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。 原审被告黄修爱，女，1965年1月9日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县澧溪镇哨背村**，现住武宁县。 委托代理人周灵真，男，1985年12月28日出生，汉族，江西省武宁县人，，住武宁县澧溪镇哨背村**现住武宁县，与被告系母子关系。 原审原告江西武宁农村商业银行股份有限公司（以下简称县农商行）与原审被告周亚楠、黄修爱借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理，2017年12月14日作出（2017）赣0423民初977号判决。判决生效后，原审被告黄修爱以有新的证据，足以推翻原判决为由申请再审，2019年5月8日本院作出（2019）赣0423民监2号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。2019年6月11日本院对本案立案再审，依法由审判员邱湘担任审判长，与人民陪审员王东华、黄林香组成合议庭，书记员黄江丹担任记录，公开开庭进行了审理。原审原告委托代理人朱锡斌、原审被告黄修爱及其委托代理人周灵真到庭参加诉讼，原审被告周亚楠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告原审诉称，请求判令：1、被告周亚楠、黄修爱偿还借款本金人民币42000元，并支付利息47467.99元（利息暂算至2017年2月8日止），共计人民币89467.99元；2、被告周亚楠、黄修爱按借款合同约定利率支付2017年2月9日至借款本金还清之日止的利息；3、被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由是，原告江西武宁农村商业银行股份有限公司与被告周亚楠于2010年1月27日签订了《中长期借款合同》，被告周亚楠在原告处贷款50000元，约定借款期限为2010年1月27日至2012年1月26日止，具体借款时间以借据为准，借据约定的借款月利率为10.1775‰。被告黄修爱系被告周亚楠的配偶，并于当日签订了同意共同偿还债务承诺书。2010年1月28日，原告依照合同约定向被告周亚楠发放了贷款50000元。贷款到期后，被告周亚楠未按合同约定按期归还贷款本息，截止2017年2月8日，被告周亚楠尚欠借款本金42000元及利息47467.99元未偿还，经原告向被告催讨未果，遂原告诉诸法院。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告周亚楠、黄修爱偿还借款本金42000元，并支付利息50230.93元（利息暂算至2017年8月31日止），共计人民币92230.93元；2、被告周亚楠、黄修爱自2017年9月1起以本金42000元为基数，按月利率12.213‰（按合同载明利率基础上加收20%）支付利息至借款本金还清之日止；3、被告承担本案诉讼费等费用。 被告周亚楠、黄修爱原审未到庭，亦未答辩。 原告在原审过程中，向本院提交了如下证据： 1、周亚楠身份证复印件1份、2、户口簿复印件2份（均与原件核对无异）、3、农村信用社（合作银行）自然人其他客户借款申请书、4、自然人客户信用等级评定表、自然人客户同意授信审批表、5、自然人客户小额贷款调查、审查、审批表、6、江西省农村信用社（合作银行）中长期借款合同、7、农村信用社（合作银行）贷后检查报告表复印件各1份（均与原件核对无异）、8、同意共同偿还债务承诺书复印件2份（均与原件核对无异）、9、周亚楠的还款记录、10、江西武宁农村商业银行股份有限公司提供的事实说明各1份。 以上证据证明被告周亚楠于2010年1月28日向原告借款人民币50000元，双方约定借款期限是自2010年1月28日起至2012年1月27日，借款的月利率为10.1775‰，如借款逾期，从逾期之日起，按合同（借据）载明利率基础上加收50%计收利息，截止2017年8月31日，被告尚欠原告借款本金42000元、利息50230.93元。被告黄修爱于2010年1月27日签订同意共同偿还债务承诺书，故应对该笔借款承担共同还款责任。 被告周亚楠、黄修爱原审未到庭，未质证，亦未提供相关证据。 经审查，原审认为：原告提供的证据均来源合法、内容记载清晰，与本案相关联，可以证明原告待证事实，故本院对该证据予以采信。 原审认定本案的事实为：2010年1月27日，被告周亚楠向原告江西武宁农村商业银行股份有限公司（原武宁县农村信用合作联社）分支机构武宁县农村信用合作联社朝阳信用社递交农村信用社（合作银行）自然人其他客户借款申请书，以购房为由向原告申请借款人民币50000元，同日，被告周亚楠与原告分支机构朝阳信用社签订江西省农村信用社（合作银行）中长期借款合同，合同约定：“第二条借款金额：伍万元；第四条借款期限：贰年，自2010年1月27日至2012年1月26日止，借款期限起止日与借款凭证不一致时，以借款凭证所载日期为准；第五条借款利率与计息、结息：一、借款利率按人民银行同档次的基准利率上浮100%确定，为月利率10.1775‰。第十二条违约责任：三、借款逾期，从逾期之日起，按合同（借据）载明利率基础上加收50%计收利息。”同日，被告黄修爱向原告出具了1份《同意共同偿还债务承诺书》。2010年1月28日，原告的分支机构朝阳信用社出具借款凭证，双方约定借款月利率为10.1775‰，原告的分支机构朝阳信用社向被告发放了贷款本金人民币50000元，此后被告周亚楠于2016年10月31日偿还了借款本金8000元偿还借款本金8000元及利息2000元，截至2017年8月31日止，被告周亚楠尚欠原告的分支机构朝阳信用社借款本金人民币42000元及利息50230.93元。后经原告向被告催讨未果，故原告诉至法院。 原审认为，朝阳信用社作为原告江西武宁农村商业银行股份有限公司（原武宁县农村信用合作联社）的分支机构，与被告周亚楠签订个人借款合同，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”的规定，原告江西武宁农村商业银行股份有限公司系本案的原告，与被告周亚楠之间形成借款合同法律关系。本案原、被告双方签订的个人借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，原、被告应严格按照合同约定履行各自义务。原告按约向被告发放了贷款，被告在借款后，应按照双方之间的约定按时足额偿还借款本息，被告未全面履行还款义务，属违约，应承担继续履行还款义务的责任。被告周亚楠在借款到期后，仅偿还部分借款本息，尚欠原告借款本金人民币42000元及利息50230.93元（截止2017年8月31日止），其行为已构成违约，故对原告要求被告偿还原告借款本金42000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告周亚楠与原告签订借款合同时，被告黄修爱向原告出具共同还款承诺书，故应承担共同还款责任。 原告要求被告周亚楠、黄修爱偿还利息50230.93元（截止2017年8月31日止）及从2017年9月1日起以借款本金42000元为基数，按月利率12.213‰计算支付利息至借款本金还清之日止的诉讼请求，因双方在借款合同中明确约定月利率为10.1775‰，且在借款合同明确约定“借款逾期按合同（借据）载明利率基础上加收50%计收利息”，原告要求被告按月利率12.213‰支付利息不违反约定和法律规定，故本院对原告该项诉讼请求依法予以支持。被告周亚楠、黄修爱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，因此产生对其不利的法律后果，由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周亚楠、黄修爱于本判决生效之日起十日内偿还原告江西武宁农村商业银行股份有限公司借款本金人民币42000元、前期利息50230.93元（算至2017年8月31日止）及后期利息（从2017年8月31日起以借款本金人民币42000元为基数按月利率12.213‰计算至借款本息付清之日止）。 原审被告黄修爱再审时诉称，1、请求撤销武宁县人民法院2017年12月14日做出（2017）赣0423民初977号民事判决书中判决黄修爱承担责任的内容；2、笔迹鉴定费8000元由原告承担；3、案件受理费由原告承担。事实理由是：1、借款合同及共同还款承诺书的签名都不是本人签的；2、借款时即与原审被告周亚楠早已离婚。 原审原告再审时辩称，1、申请人的笔迹鉴定只对一份合同进行了鉴定，但答辩人与原审被告黄修爱签订了两份共同还款承诺书，不清楚申请人鉴定的是哪一份；2、共同还款承诺书与是否为夫妻关系无关，而是以共同还款承诺书为依据要求承担的。 原审被告周亚楠未到庭，亦未提供书面答辩意见。 再审审理中，原审被告黄修爱提交证据如下： 1、江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书原件1份；2、鉴定费发票4000元。 以上证据证明：1、黄修爱与农商银行所签订的《共同还款承诺书》不是黄修爱本人签的；2、笔迹鉴定花费了4000元。 经质证，原审原告认为：1、对鉴定有异议，但不申请重新鉴定；2、在原审案件中有两份共同还款承诺书，黄修爱只鉴定了一份，不能确定另一份是否为黄修爱所签。 本院认为，原审被告黄修爱提供的证据，原审原告虽有异议，但并未提供证据予以反驳，且不申请重新鉴定，故对原审被告黄修爱提供的证据予以认定。 再审审理中，原审被告黄修爱申请对另一份“共同还款承诺书”进行了鉴定。本院于2019年7月17日委托江西神州司法鉴定中心对另一份“共同还款承诺书”笔迹进行了鉴定，该鉴定中心于2019年8月26日出具“2010年1月27日的《同意共同偿还债务承诺书》原件落款承诺人处的‘黄修爱’署名字迹与样本字迹不是同一人笔迹”的结论，鉴定费为4000元。 经质证，原审原告与原审被告黄修爱均无异议。原审被告周亚楠未到庭。 本院认为，该鉴定意见制作程序合法，结论意思表达明确，原审原告及原审被告黄修爱亦无异议，本院予以认定。 根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院对原审其他查明事实予以确认。本院再审查明新的事实如下： 2010年1月27日，原审被告黄修爱向原告出具了两份《同意共同偿还债务承诺书》，该两份承诺书“承诺人”落款处的“黄修爱”署名字迹均不一致，且均非被告黄修爱笔迹。 本院认为，原审依据原审被告黄修爱在《同意共同偿还债务承诺书》签字，认定并判决原审被告黄修爱应承担共同还款责任。再审时查明原告提供的两份《同意共同偿还债务承诺书》上“黄修爱”的署名均非黄修爱所写，应认定原审被告黄修爱不存在与原审被告周亚楠共同承担偿还借款的合意，故对原审原告要求原审被告黄修爱共同承担还款责任的诉请，本院不予支持。本案笔迹鉴定费8000元应由原审原告承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百九十九条、二百条第㈠项、二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、四百零七之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）赣0423民初977号民事判决书。 二、原审被告周亚楠于本判决生效之日起十日内偿还原告江西武宁农村商业银行股份有限公司借款本金人民币42000元、前期利息50230.93元（算至2017年8月31日止）及后期利息（从2017年8月31日起以借款本金人民币42000元为基数按月利率12.213‰计算至借款本息付清之日止）。 三、驳回原审原告江西武宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 四、鉴定费8000元（原告被告黄修爱已垫付）由原审原告承担，原审原告江西武宁农村商业银行股份有限公司于本判决生效后三日内支付给原审被告黄修爱。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2037元，由原审被告周亚楠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  邱 湘 人民陪审员  王东华 人民陪审员  黄林香 二〇一九年九月十一日 书 记 员  黄江丹