河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀05行终161号 上诉人（原审原告）刘肖花，女，1960年11月11日出生，汉族，小学文化，农民，现住内丘县。 被上诉人（原审被告）内丘县公安局，住所地河北省邢台市内丘县振兴西路**。 法定代表人王丰学，该局局长。 委托代理人申志群，该局法制大队教导员。 委托代理人侯恒杰，该局工作人员。 上诉人刘肖花因诉被上诉人内丘县公安局治安行政处罚一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院经审理查明：2018年11月5日原告刘肖花到北京市进行上访，后被送至北京市××府右街派出所，而后转入北京市××庄接济服务中心。2018年11月6日原告被内丘县金店镇人民政府工作人员郝某和内丘县小马村党支部书记吕某接至邢台。2018年11月6日17时，被告接到郝某报警，称原告刘肖花到北京××右街附近扰乱公共场所秩序。同日被告对原告及郝某、吕某制作询问笔录。2018年11月7日内丘县信访局、内丘县金店镇人民政府向被告出具证明两份证明原告刘肖花多次赴京涉访，并于2018年11月5日到北京××右街上访，被带到北京市××庄接济服务中心。2018年11月7日被告作出内公（金）行罚决字（2018）0377号行政处罚决定书，认定原告扰乱公共秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定决定对原告行政拘留十日，并已经执行完毕。2018年11月7日被告向原告送达了公安行政处罚告知笔录，内公（金）行罚决字（2018）0377号行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书，原告均拒绝签字按手印，被告工作人员予以注明。原告刘肖花不服被告作出的内公（金）行罚决字（2018）0377号行政处罚决定书，于2019年3月1日向该院提起诉讼。 一审法院经审理认为，一、关于原告称内丘县公安局不具有管辖权的主张。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，内丘县公安局作为原告居住地公安机关，其对原告在北京的违法行为行使管辖权并无不妥，故该院对原告的该项主张不予支持。二、公民应当通过法律途径，按照法律程序依法申请信访事项，信访人员采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或上级机关提出，并应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中通过原告诉状和被告提交的证据材料可以证实原告于2018年11月5日到北京××右街上访，并被送至北京市××府右街派出所，然后转入北京市××庄接济服务中心，被告的行为已经扰乱当地公共场所秩序，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告作出行政拘留十日的行政处罚并无不妥。三、针对原告称其2018年11月7日并未收到被告作出的内公（金）行罚决字（2018）0377号行政处罚决定书，本院认为根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条之规定，被告工作人员已将送达情况在行政处罚决定书上注明，符合上述规定，应当视为原告刘肖花已经收到上述行政处罚决定书，故该院对原告该项主张亦不予支持。四、针对原告主张其行政拘留时间实际为十一日而非十日，该院认为2018年11月6日系被告对原告进行调查取证的时间，不应计算入行政拘留时间，根据邢台市第二看守所出具的内公（金）执通字［2018］0239号行政拘留执行回执，显示原告拘留时间为2018年11月7日至2018年11月17日，共计十日。故该院对原告的该项主张亦不予支持。五、关于原告要求对内公（金）行罚决字（2018）0377号行政处罚决定书所依据的规范性文件的合法性进行全面审查的诉讼请求，该院认为内丘县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对原告作出拘留十日的行政处罚，而《中华人民共和国治安管理处罚法》不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条所规定的规范性文件，故该院对原告的该项诉讼请求不予支持。六、针对原告请求被告赔偿其误工费9349.56元的诉讼请求，因无事实和法律依据，该院对该项诉讼请求亦不予支持。综上，被告作出的内公（金）行罚决字（2018）0377号行政处罚决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法驳回原告刘肖花的诉讼请求。 上诉人刘肖花不服一审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591行初48号行政判决书，发还重审。二、撤销内丘县公安局内公（金）行罚决字（2018）0377号行政处罚决定书。三、要求被上诉人赔礼道歉并赔偿上诉人因限制人身自由11天而产生的误工费9735元。四、诉讼费与上诉费均由被告负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人是于2019年1月9日收到被上诉人的行政处罚决定书的，该送达严重超期，不具有法定效力。一审判决书认为：根据《公安机关办理行政案件程序》第三十三条规定，被告工作人员已将送达情况在行政处罚决定书上注明，符合上述规定，应当视为原告刘肖花已经收到上述行政处罚决定书。该认定不符合法律规定。1、根据《公安机关办理行政案件程序》第三十三条第二项规定，被处理人不在场的，公安机关应当在作出的7日内将决定书送达被处理人；受送达人不在场的，可以交付其成年家属或者居住地（村）的居民委员会代收。在此期间，上诉人家属一直在家居住，并未外出，均未收到该处罚决定书。事实证明，被上诉人没有向任何人送达该处罚决定书，被上诉人的注明不能代替已经送达给了上诉人行政处罚决定书。2、在处罚决定书上的注明人，均是被告方，注明不是证据。他们受被上诉人的安排指意，可以在任何时间、任何地点，在不受任何法律监督的情况下，随意补办任何注明，对此，一审法院不应认定该注明就能代替上诉人收到了处罚决定书，请求二审法院予以纠正。3、根据《行政诉讼法》第三十三条规定，被上诉人在行政处罚决定书上的注明，不属于证据范围，不能视为该处罚决定书已经送达上诉人。4、2019年1月2日，上诉人以邮寄方式向被上诉人的复议申请书明确表明：被上诉人未告知上诉人行政处罚的事实、理由和依据，上诉人也未收到该行政处罚决定书。被上诉人在回答该申请书时，也未说过该行政处罚决定书已于2018年11月7日注明送达。事实证明，被上诉人2018年11月7日的注明是后补的，应当追究其造假的责任。5、上诉人收到该处罚决定书的时间是2019年1月9日，2018年11月6日上诉人坐火车回家，在邢台车站金店派出所民警侯恒杰等人拦住上诉人并强行将上诉人推上警车拉到内丘县公安局，看守了一天一夜后，11月7日晚又将上诉人强行送到邢台第二看守所拘留十日，没有说明，没有处罚书。虽然被无理拘留，但无法维权。11月17日上诉人被执行完毕后（18、19日）是星期天，20号为了维权，上诉人找到金店派出所讨公道，要行政处罚书遭所长孟洪涛、申玉杰拒绝。上诉人又多次到公安局找政委、局长邮快递要处罚书，2019年1月9日又到公安局找局长，局长办公室给金店派出所打电话后，叫上诉人立即去金店派出所拿处罚书，上诉人赶到派出所。民警侯恒杰才勉强给出具了行政处罚书，上诉人签了姓名，日期（2019年1月9日）并按了手印。被上诉人为了隐瞒该证据，而故意不向法庭出示。 二、被上诉人对上诉人的行政拘留程序违法。一审判决称：依据《公安机关办理行政案件程序》第九条第一款，内丘县公安局作为原告居住地公安机关，其对原告在北京的违法行为行使管辖权并无不当。该判决适用法律错误。依据《公安机关办理行政案件程序》第九条第一款规定行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据这一规定，上诉人没有违法，即使违法，内丘县公安局也无权管辖。第二款规定：违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据。根据这一规定，说明北京市公安机关没有认为上诉人违反府右街公共场所秩序。对此，内丘县公安局在没有办理移交手续的情况下，捏造事实，将上诉人予以拘留，应属于超越权限、程序违法。 三、上诉人没有到府右街扰乱公共场所秩序，一审法院查明错误。根据庭审笔录，证人吕某和郝某均未见到上诉人到过北京××右街上访。一审法院经查明，称：2018年11月7日，内丘县信访局、金店镇人民政府向被告出具证明两份，证明原告刘肖花多次赴京涉访，并于2018年11月5日到北京××右街。内丘县信访局和金店镇政府，均属于行政单位，他们没有长眼睛，是如何看到上诉人到北京××右街呢？该查明法律依据不足，请求二审法院撤销该判决，发回重审。 四、2018年11月6日，调查上诉人的期间（6日下午4点多7日下午5点多）取证时间，应当折抵为行政拘留一日，实为11天而非10天。一审判决称：2018年11月6日，系被告对原告调查取证的时间，不应计算入行政拘留时间，认定事实错误。根据《治安管理处罚法》第九十二条规定：在处罚前已经采取强制人身自由的时间应当折抵限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。 五、要求被上诉人赔礼道歉，并赔偿因限制上诉人人身自由11天的误工费9735元。根据劳动法8个小时为一个工作日的规定，依据2018年度全国人均日工资295元的标准。计算公式：11天×3×295元=9735元。 被上诉人内丘县公安局未向本院提交书面答辩意见。 本院二审查明事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。 本院另查明，2016年11月8日，内丘县公安局作出内公（金）行罚决字（2016）0202号行政处罚决定书，对刘肖花行政拘留十日，刘肖花不服，经一审、二审、再审，其诉求均被驳回。 本院认为，一、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安管辖。由违法行为人居住地公安管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安管辖。内丘县公安局作为上诉人居住地的公安机关，对上诉人在北京的违法行为行使管辖权并不违反程序规定，故本院对上诉人的该项主张不予支持。二、公民应当通过法律途径，按照法律程序依法申请信访事项，信访人员采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或上一级机关提出，并应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中通过上诉人诉状陈述的事实和被告提交的证据材料，可以证实上诉人于2018年11月5日到北京中南海周边地区非正常上访，并被送至北京市××府右街派出所，然后转入北京市××庄接济服务中心。被告越级信访并到北京中南海周边地区非正常上访的行为已经扰乱当地公共场所秩序，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告作出行政拘留十日的行政处罚并无不妥。三、《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条规定，作出行政处罚决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明。上诉人作为在场的被处罚人，其拒绝配合公安机关的执法活动，其上诉理由所提行政处罚决定书的送达问题均属其对法律和法规的错误理解，本院不予支持。被上诉人工作人员已将送达情况在行政处罚决定书上注明，符合上述规定，应当视为原告刘肖花已经收到上述行政处罚决定书。四、《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。公安案卷显示，金店派出所受理案件后，2018年11月6日17时传唤刘肖花进行询问直至次日0点30分离开，期间并没有对其采取限制人身自由的强制措施。2018年11月7日作出行政处罚决定对其行政拘留十日，没有证据显示刘肖花有可以折抵的事由，本院对其主张不予支持。上诉人请求被上诉人赔礼道歉并赔偿其误工费9735元的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，刘肖花的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘肖花负担。 本判决为终审判决。 审判长  阴志尧 审判员  李怀勇 审判员  赵国凯 二〇一九年九月六日 法官助理  崔龙强 书记员  郭红雨