江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初1402号 原告:江苏金坛建工集团有限公司，住所地常州市金坛区东环一路669号。 法定代表人：董锡定，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈玉新，江苏六友律师事务所律师。 被告：江苏创达新材料有限公司，住所地江苏响水沿海经济区。 法定代表人：高淦锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁文焕，该公司员工。 委托诉讼代理人：缪媛媛，江苏敏敦律师事务所律师。 原告江苏金坛建工集团有限公司与被告江苏创达新材料有限公司（以下简称创达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告江苏金坛建工集团有限公司委托诉讼代理人陈玉新、被告创达公司的委托诉讼代理人丁文焕、缪媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏金坛建工集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款295万元，自诉讼之日起以工程款的基数按年利率6%承担原告的违约损失；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年10月8日，原被告签订建设工程施工合同，约定由原告承建被告位于响水沿海经济区得1#、5#厂房及办公楼、宿舍楼。合同约定工程总价1000万元，在施工中，增加项目若干；该工程在2012年5月份左右交付被告使用至今；施工过程中被告陆续支付工程款为705万元，以固定总价计余欠工程款295万元，原告方施工人员孙和平、常建华为结工程款，自2012年年底至2017年、2019年每年去被告处索要，但被告均以质量问题为由拒绝给付。为维护自身合法权益不受侵害，原告无奈具状贵院，请求公正审理判决。 被告创达公司辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求，至今该建设合同约定的工程量仍未完工，被答辩人在收取答辩人的工程进度款后，多次拖延工期，在部分工程质量不合格、整体工程未完工的情况下，擅自终止合同，对答辩人发出的整改通知拒不整改，撤离施工现场，后答辩人再也无法联络原告处的施工负责人，导致被答辩人的工程部分至今未完工，部分工程内容应当由原告完成，但后期只能找其他施工队完成，工程质量严重不符合图纸要求，工期被严重拖延，被答辩人的行为违背了双方签订的施工合同，已经构成合同违约，给答辩人造成巨大损失，而按照双方签订的施工合同中关于工程款支付的约定，目前工程处于未竣工验收未结算的状态，答辩人已经超额支付了工程款，答辩人保留提出反诉的权利。 本院经依法审理认定事实如下： 2011年10月8日，发包人创达公司与金坛建工集团有限公司（以下简称建工集团）签订协议，约定将该公司1#、5#厂房及办公楼、宿舍楼的钢结构、框架结构工程发包给建工集团，开、竣工日期分别为2011年10月10日、2012年3月20日；质量标准为合格；工程价款1000万元；工程款支付方式和时间：工程每月按完成工作量的65%付款，竣工前验收付到总工程款的65%，其余款项竣前验收后一年内付清；质量保修金为合同价款的3%，保修期(注：土建工程为1年、管线为2年、屋面防水为5年、供热供冷为1个采暖期及供冷期、室内上下水和小区道路等市政公用工程为1年)满后14天内返还承包人。 2012年6月4日，创达公司就工期超期向建工集团发出C1-001号通知单，要求建工集团拿出具体竣工日期的时间表。同年7月12日，创达公司向建工集团发出C1-002、003号通知单，其中002号通知单告知1#、5#厂房屋面漏雨、屋顶胶水未涂，因漏水已致该公司部分设备遭雨淋受损；5#厂房落水管未按图纸施工，天沟施工后垃圾未清理，003号通知单告知配电房、宿舍楼防水未做，现配电房已接电，极易引发安全事故；宿舍楼内墙面粉刷强度不够。同年7月13日，建工集团具体负责钢结构的常建华向创达公司出具承诺：1、保证质量安全的前提下，于2012年7月20日前完成1#、5#厂房的所有合同内的工程量，达到竣工验收要求；2、1#、5#厂房屋面漏雨及未按图施工部位，我单位于2日内出具整改方案，并保证5日内整改到位，达到图纸及现行的施工规范要求；3、超过承诺期限，1#、5#厂房未达到竣工验收要求及未整改到位，我单位愿承担建设单位的相关损失，以上承诺期限阴雨天以考虑在内工期不予顺延。同年8月12日，创达公司向建工集团分别发出004、005号通知，其中004号通知告知配电房防水未做，现配电房已接电，极易引发安全事故；通知告知宿舍楼、办公楼保温、防水未做，外墙渗水，现宿舍楼已接电，部分房间员工已入住，已给我公司入住员工造成安全隐患及生活不便；005号通知告知厂房部分未按图施工；厂房屋面固定件使用钻尾螺丝、螺丝间距，未按图施工，且未对螺丝合理处理；屋面板连接部位，不够完好，且有锈斑、断裂情况；拉斯网与角钢连接部分不符合规范要求；天沟杂物未处理干净导致排水受阻；防锈漆涂抹前除锈未到位，部分梁柱出现锈斑，所使用防锈漆未提供使用的品牌、合格证及检测资料，以上问题导致1号、5号厂房多处漏雨，已给我公司生产造成经济损失。同年11月6日，创达公司向建工集团发出C1006号通知，告知存在屋面电动采光排烟天窗未做、屋面板厚达不到图纸设计要求、屋面未按图纸施工、柱翼板厚度达不到国家规范及图纸要求、柱沿支撑未按照图纸要求施工、各种支撑连接板未按图纸要求施工、雨棚未按图纸施工、厂房还有多处漏雨等问题；同日，创达公司要求建工集团在保证质量安全的前提下出具竣工时间表。 2012年底，原告全部撤出现场。被告自2012年7、8月份起即入场安装设备，工作人员陆续进场。1#、5#厂房及办公楼、宿舍楼已经不动产登记。2011年10月9日至2013年2月5日期间，被告创达公司付款合计7398466.29元。2013年3月左右，常建华向创达公司出具承诺书，载明因建工集团原因造成工期拖延近一年至目前为止还未竣工验收合格，已给创达工程造成相应损失，另厂房办公楼宿舍楼还存在较严重的质量隐患，承诺：1、对创达公司提出的质量问题（详见通知单001-005），保证在2013年4月10日前按图纸和相关规范标准整改到位，达到竣工验收要求；2、我公司对延误工期和质量隐患部位给创达公司造成的损失承担所有的经济损失；3、创达公司已按合同超额支付工程进度款，今后不得再以发放工人工资名义向创达公司索要工程款。常建华2015年、2016年、2017年均向被告创达公司的法定代表人高淦锋追索工程款。 2015年9月22日，建工集团更名为江苏金坛建工集团有限公司。 上述事实，有当事人陈述、建设工程施工合同、通知单、承诺、付款凭证等为证，予以认定。 本院认为，创达公司于2012年7、8月份起安装设备、人员陆续进场，后在原告撤场后使用至今，且已办理产权登记，应认定原告所建工程已达交付使用条件，质量已达约定的验收标准。原告未能举证证明负责钢结构部分的常建华2013年出具书面承诺后对所涉问题予以整改，应认定未予整改，但所涉问题不应认定为质量合格的阻却因素，而是质量瑕疵。被告创达公司认为有部分工程未予完成，后由外协施工队完成，但未提供证据证实，不予采信。因工程确在使用后显现质量问题，且原告建工集团未予维修，即其未尽维修义务，其无权主张返还双方约定的质量保修金30万元。被告创达公司主张已付工程款7573906.29元，原告建工集团对高明领款的10000元、王辉领取的165440元不予认可，创达公司未能举证证明其付款行为已经建工集团同意或追认，应认定其实际付款7398466.29元（7573906.29元－10000元－165440元），且因付款条件早已成就，故其尚需支付工程款2301533.71元（10000000元-300000元-7398466.29元）。因原告未按期竣工已构成违约，其在本案中主张被告承担违约责任，不予支持。被告庭审中主张已过诉讼时效，因建工集团提供的证人耿某的证言可证实负责钢结构施工的常建华2017年尚在追索债务，不应认定诉讼时效已超过。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十九条之规定，判决如下： 被告江苏创达新材料有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告江苏金坛建工集团有限公司工程款2301533.71元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30400元，由原告江苏金坛建工集团有限公司负担5188元，被告江苏创达新材料有限公司负担25212元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  张海兵 人民陪审员  赵 亮 人民陪审员  陈培礼 二〇一九年九月六日 书 记 员  闻 静