四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初7993号 原告（执行案外人）：范德康，男，1968年9月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵迂,四川真道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李超生,四川真道律师事务所律师。 被告（申请执行人）：绵阳建设商品混凝土有限公司，住所地：绵阳市涪城区。 法定代表人：林文华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白洋安,四川弘风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思艳,四川弘风律师事务所实习律师。 第三人（被执行人）：四川绵阳联众鑫源丰实业有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区。 法定代表人：张聪，该公司执行董事。 原告范德康与被告绵阳建设商品混凝土有限公司（以下简称建设混凝土公司）、第三人四川绵阳联众鑫源丰实业有限责任公司（以下简称鑫源丰实业公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范德康的委托代理人李超生、被告建设混凝土公司的委托代理人白洋安到庭参加诉讼。第三人鑫源丰实业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告范德康向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2018）川0703执异103号执行裁定书并驳回被告要求追加原告为被执行人的请求；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因建设混凝土公司申请执行鑫源丰实业公司买卖合同纠纷一案，建设混凝土公司提出追加范德康为被执行人。贵院作出（2018）川0703执异103号执行裁定书，裁定追加范德康为该案被执行人。但该裁定书认定事实不清，适用法律错误，原告依法提出执行异议之诉。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，一人公司的股东对公司债务承担连带责任的两个前提一是公司财产不足以清偿债务，二是股东不能证明公司财产独立于自己的财产，二者缺一不可。根据有关提供的资产负债表等证据，足以证明公司尚有财产可供执行，同时股东个人财产与公司财产并未混同。因此，追加范德康为被执行人不符合规定。 被告建设混凝土公司辩称，（2018）川0703执异103号执行裁定书认定事实清楚，应该驳回原告的诉讼请求。 第三人鑫源丰实业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见和证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的（2018）川0703执异103号执行裁定书，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证；对原告提供的四川中天浩会计师事务所有限公司出具的审计报告，系本院作出（2018）川0703执异103号执行裁定书后原告单方委托审计机构所制作，其所依据的资产负债表、利润表、现金流量表及财务报表附注系第三人鑫源丰实业公司自行制作，且该处的资产负债表与本院在执行异议审查中原告提供的资产负债表显示的公司应收账款年初、年末余额不符，该审计报告并未反映出鑫源丰实业公司有可供执行财产，也不能证明公司财产独立于股东范德康个人的财产，对此证据本院不予认定；对原告提供的第三人鑫源丰实业公司2002—2017年发生的费用明细，仅提供了部分支出明细及凭证，原告在2013年10月11日向第三人临时存款账户中国农业银行股份有限公司绵阳小浮桥分理处22×××74账号存入新增出资额320万元，另一股东龚永红向该账户存入新增出资额80万元，在提供的银行交易明细中未能体现出来，且也未提供新增出资的去向，本院要求原告提供鑫源丰实业公司原始会计凭证、财务报表等相关资料，原告以财务人员变动、管理不善、以前的财务账本及报表等资料已经找不到为由未能提供，该证据不能证明第三人有可供执行的财产及原告与第三人的财产相互独立，对此证据本院亦不予认定；对被告提供的（2016）川0703执1817号执行裁定书、（2016）渝0120执2701号执行裁定书，系人民法院制作并公开发布的生效法律文书，均以第三人鑫源丰实业公司无可供执行的财产而终结本次执行，对此本院予以认定。 根据当事人陈述并结合全案证据分析，本院认定事实如下： 2016年1月20日，本院对建设混凝土公司诉鑫源丰实业公司、中国核工业二四建设有限公司买卖合同纠纷一案作出（2015）涪民初字1704号民事判决书。中国核工业二四建设有限公司对该判决不服上诉至绵阳市中级人民法院。2016年8月25日，绵阳市中级人民法院作出（2016）川07民终1167号民事判决：一、撤销绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字1704号民事判决书；二、由四川绵阳联众鑫源丰实业有限责任公司在判决生效之日起十日内向绵阳建设商品混凝土有限公司支付混凝土欠款本金1545258.35元及资金利息（其中545258.35元自2013年2月1日起按日万分之五计付至付清之日止；其中1000000元自2013年10月1日起按日万分之五计付至付清之日止）；三、驳回绵阳建设商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。2016年10月27日，建设混凝土公司向本院申请强制执行。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人鑫源丰实业公司的银行存款、车辆及其他运输工具、有价证券等进行查询，查明被执行人无可供执行财产，已冻结被执行人公司股权。本院遂作出（2016）川0703执1817号之一执行裁定书，裁定终结（2016）川07民终1167号民事判决书的本次执行程序。在本案执行过程中，建设混凝土公司于2018年7月26日向本院提出申请，请求追加范德康为本案被执行人。2018年9月17日，本院作出（2018）川0703执异103号执行裁定书，认为鑫源丰实业公司系范德康一人投资的自然人独资有限责任公司，本院在执行中查明被执行人鑫源丰实业公司无可供执行的财产，被申请人提供的资产负债表不能证明被执行人尚有资产可供执行，也不能证明公司财产独立于股东个人财产，申请执行人申请追加范德康符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定追加范德康为被执行人。该裁定书送达后，原告范德康向本院提出案外人执行异议之诉。 另查明，鑫源丰实业公司由原四川绵阳联众劳务有限公司于2015年1月19日变更名称而来，系由原告范德康一人投资的自然人独资有限责任公司。 本院认为，原告范德康不服本院（2018）川0703执异103号执行裁定书，向本院提出案外人执行异议之诉，争议的焦点在于原告要求撤销该裁定并驳回建设混凝土公司要求追加其为被执行人的请求是否有事实和法律依据。本院在执行建设混凝土公司与鑫源丰实业公司买卖合同纠纷一案及鑫源丰实业公司作为被执行人的其他执行案件中，均查明鑫源丰实业公司无可供执行的财产而终结执行程序。原告在本案中提供的资产负债表与在执行异议审查中提供的资产负债表均系其自行制作，所显示的公司应收账款年初、年末余额不符，提供的鑫源丰实业公司2002—2017年发生的费用明细，也未能根据本院的要求提供完整的原始会计凭证、财务报表等相关资料，不能证明鑫源丰实业公司尚有资产可供执行。鑫源丰实业公司作为原告范德康一人投资的自然人独资有限责任公司，其所举证据也不能证明公司财产独立于股东范德康个人的财产。原告关于公司尚有财产可供执行，股东个人财产与公司财产并未混同的理由不能成立。本院（2018）川0703执异103号执行裁定书裁定追加范德康为建设混凝土公司与鑫源丰实业公司买卖合同纠纷一案的被执行人，符合相关法律规定。原告要求撤销该裁定并驳回建设混凝土公司要求追加其为被执行人的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告范德康的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  韩乾兵 人民陪审员  唐 丽 人民陪审员  杨 兰 二〇一九年九月十八日 书 记 员  鲁清华