北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初20333号原告：陈雷，男，1990年1月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：安徽粮悦食品股份有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业园北京路**鸿强大厦**。法定代表人：石磊，董事长。委托诉讼代理人：潘劲松，男，该公司员工。原告陈雷与被告安徽粮悦食品股份有限公司（以下简称安徽粮悦公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈雷及被告安徽粮悦公司的委托诉讼代理人潘劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈雷向本院提出诉讼请求：1.被告退还价款5221元；2.被告承担价款十倍赔偿52210元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告因生活需要于2017年3月2日至3月25日在被告经营的天猫粮悦食品旗舰店购买了310袋“香菇脆片特产小零食香菇干即食新鲜蔬菜干70g/袋”（下称涉案食品），共计5221元。被告通过快递公司发货至北京市丰台区。原告收货后，根据涉案食品标签所标示的能量、脂肪、钠等营养成分的含量调整搭配饮食结构，但在食用后发觉涉案食品过于油腻，且味道较重，故委托检测机构进行检测，检测结果显示涉案食品标签脂肪含量相比实测值标低近十倍，钠含量标低七点五倍，能量标低近两倍，给原告的日常食用带来了误导，长期食用必带来健康隐患和风险。涉案食品严重不符合食品安全标准。原告可接受由法院委托权威检测机构对涉案食品当庭送检。据《预包装营养标签通则》(GB28050-2011)第3.1条预包装食品营养标签标示的任何信息，应当真实、客观，不得标示虚假信息；《食品安全法》第三十三条食品生产经营应当符合食品安全标准（十一款）法律、法规规定的其他要求；《食品安全法》第七十一条食品标签不得含虚假内容，生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责，食品与其标签内容不符的，不得上市；《食品安全法》第二十五条、二十六条规定食品安全标准是强制执行的标准；GB28050-2011是国家卫计委制定并公布的食品安全国家标准，是应当强制执行的标准。被告作为涉案食品销售者，依据《食品安全法》第三十三、三十四、四十四、四十七、五十三条等规定负有保证食品安全，建立并执行进货查验制度，对职工进行食品安全知识培训，学习食品安全法律、法规、规章、标准，查验食品标识的法定义务，但其未按法律规定认真严格执行对所售食品营养标签与检验证明文件的核实，被告应履行的法定的查验义务而不履行，未尽法定审查义务，实际经营不符合食品安全标准的食品，给消费者带来食用安全风险和健康危害，属“明知”的不作为过错行为。被告除应当退款外，还应当依《食品安全法》第一百四十八条按照价款十倍赔偿原告。为维护原告合法权利，特向法院起诉，请求法院依法审理并支持原告的诉讼请求。被告安徽粮悦公司辩称，第一，原告不是真正的消费者，明知产品标示有瑕疵，以营利为目的购买产品，不应受消法保护。原告购买了三次，分别为：2017年3月5日，购买数量是60袋，金额是1004元，邮寄地址是北京市丰台区新宫槐房北路德馨嘉园18号楼1单元602；2017年3月10日，购买数量是200袋，金额是3375元，邮寄地址是北京市丰台区新宫槐房路42号院；2017年3月25日，购买数量是50袋，金额是842元，邮寄地址是北京市丰台区新宫槐房北路德馨嘉园18号。原告起诉称“食用后发觉涉案食品过于油腻、且味道较重”，为什么原告又第二次购买200袋，第三次购买50袋？原告属于明知产品存在标示问题故意购买涉案产品，不应受消法保护。而且，原告购买数量极为不正常，购买数量巨大，原告称“因生活所需”，但是根据消费者的购买习惯，第一次购买产品要先尝一尝好不好吃，而不是先买个310袋再尝，明显不合理。同时，涉案产品的保质期只有270天，更何况从厂家再到消费者手中已经不足270天，原告购买310袋，一天一袋也要吃到过期。更何况涉案产品是零食小吃，任何正常的消费者都不会购买如此巨量的零食屯着。另外，原告3月份买的产品，7月份才去做检测，为什么拖那么长时间，也是不合理的。综上可知，本案原告不是真正的消费者，而是通过诉讼营利。第二，被告具有合法经营资质，生产商也具有生产资质，销售的产品成分符合《食品安全法》规定。被告委托生产厂家“大地生机（福建）农业发展有限公司”生产产品，被告、生产厂家一直对产品的质量严格控制把关。生产厂商生产资质齐全，产品质量严格管理。被告产品符合食品安全法规定，不存在食品安全问题。第三、关于原告所说食品标签的问题，被告销售的产品符合相关法律规定，不影响食品安全，与食品安全没有关系。被告销售的产品包装食品标签，是依据生产厂家提供的2012年10月26日营养素检测报告XMFDO121001770FDC-1，与厂家的检测报告数据基本一致。厂家检测报告是在产品投产前经过第三方检测确认的成分，一直按照相同配料、工艺、流程生产。生产厂商送检了两次第三方检测机构生产日期2017年2月11日的产品，报告编号NoF17092897和FRK201709934，检测结果和产品标示数值在允许范围内。涉案产品是符合相关规定，不影响食品安全，与食品安全没有关系。第四，涉案产品“钠含量、脂肪、能量”指标符合国家标准，不会对食品安全产生影响，既不构成产品质量问题，也不影响食品安全。根据国家标准GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》附录A.l食品标签营养素参考值，涉案产品是符合此标准的。涉案产品中“钠含量”就是盐，“脂肪、能量”是任何产品都包含的，是人每天都要摄取的营养成分，含量多少对人健康没有任何影响。况且涉案产品属于“零食小吃”，不能当饭吃。被告产品无产品质量问题，也无食品安全问题，不会对消费者人身、财产造成任何损害。依据《食品安全法》第148条第2款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足—千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。《食品安全法》第150条“本法下列用语的含义：食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。无毒、无害，是指正常人在正常食用情况下摄入可食状态的食品，不会造成对人体的危害，不得超过国家规定的限量标准。原告未就涉案产品存在食品安全隐患进行举证，而仅对产品标签提出异议，在无其他证据证明涉案产品存有内在安全品质问题、会对人体健康造成危害的情况下，原告主张涉案产品存在食品安全问题并据此要求十倍赔偿，依据不足。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：2017年3月2日，陈雷在淘宝网“粮悦食品旗舰店”购买了卖家安徽粮悦公司的“粮悦大吃兄香菇脆片休闲特产零食70g香菇干即吃新鲜蔬菜干”（以下简称涉案产品），单价为39.9元，数量为60件，限时促销后总价为1004元，邮寄地址为北京市丰台区新宫槐房北路德馨嘉园18号楼1单元602。2017年3月10日，陈雷再次在淘宝网“粮悦食品旗舰店”购买了涉案产品，单价为39.9元，数量为200件，限时促销后总价为3375元，邮寄地址为北京市丰台区新宫槐房路42号院。2017年3月25日，陈雷第三次在淘宝网“粮悦食品旗舰店”购买了涉案产品，单价为39.9元，数量为50件，限时促销后总价842元，邮寄地址为北京市丰台区新宫槐房北路德馨嘉园18号。陈雷分别于2017年3月4日、3月14日、3月27日签收相关邮件。安徽粮悦公司于2017年4月6日为陈雷开具金额为5221元的食品增值税发票。陈雷提交的涉案产品实物外包装显示“品名：粮悦大吃兄香菇脆片；配料：香菇、精炼植物油、麦芽糖、食用盐；生产日期：2017/2/11；保质期：270天（指未开封且正常条件27℃以下保存）；保存方法：常温、阴凉、通风干燥处；食用方法：开袋即食，开封请尽量食完，可冷藏；产品标准号：QB2076；生产许可证号：QS350816010426；产地：福建省龙岩市；生产商：大地生机（福建）农业发展有限公司（以下简称大地生机公司）；营业成分表（每100g）：能量1578千焦、蛋白质5.7克、脂肪5.7克、碳水化合物65.8克、钠24毫克”。陈雷表示所购涉案产品剩余45袋，除10袋用于检测外，其余均已经送人。双方对以下证据和事实存在争议：陈雷主张涉案产品经检测脂肪含量、钠含量以及能量均高于标示值，误差均超过《预包装食品营养标签通则》规定的允许误差值范围，给其日常食用带来了误导，长期食用必然带来健康隐患和风险，严重不符食品安全标准，就此提交西安国联质量检测技术股份有限公司于2017年7月19日出具的《检测报告》及浙江正明检测有限公司于2017年9月19日出具的《检验检测报告》为证。西安国联质量检测技术股份有限公司的《检测报告》记载产品名称为“香菇脆片”，委托单位为陈雷，生产日期为2017年3月17日，检测日期为2017年7月12日至2017年7月19日，样品数量为140g，样品状态为“散装样品完好，符合检测要求”，检测结果为“脂肪（g/100g）55.1、钠（mg/100g）180.41、蛋白质（g/100g）6.69、碳水化合物（g/100g）34.4、能量（kJ/100g）2737”。浙江正明检测有限公司的《检验检测报告》记载样品名称“粮悦大吃兄香菇脆片”，委托单位为“武汉沃达沣商贸有限公司”，生产厂商为大地生机公司，生产日期为2017年3月16日，检验日期为2017年9月14日至2017年9月19日，样品数量为“70g/袋×2袋”，样品包装为“包装完好”，检测结果为“能量（kJ/100g）2516、蛋白质（g/100g）7.9、脂肪（g/100g）45.4、碳水化合物（g/100g）41.3、钠（mg/100g）209”。安徽粮悦公司对上述西安国联质量检测技术股份有限公司的《检测报告》不予认可，提出该份报告中样品为散装状态；对浙江正明检测有限公司的《检验检测报告》亦不予认可，提出该份报告中的委托人并非陈雷，且委托单位位于武汉，而检测单位位于浙江，存在不合理之处。陈雷称散装样本系其拆开涉案产品放入密封袋后送检，因浙江正明检测有限公司不接受个人送检，故其委托武汉沃达沣商贸有限公司送检，并提交《委托送检协议》为证。安徽粮悦公司表示《委托送检协议》无法证明检测机构不接受个人送检。安徽粮悦公司主张其具有合法经营资质，其委托的生产厂商大地生机公司亦具有生产资质，涉案产品的营业成分表是根据2012年10月26日营养素检测报告制作，陈雷所购产品的同批次产品经检验其实测值与产品标示值差距在允许范围内，2017年香菇脆片常规检测合格、生产日期为2017年2月28日以及2017年3月16日的香菇脆片出厂检测合格，且陈雷以营利为目的购买产品，非普通消费者，不应受消费者权益保护法保护。安徽粮悦公司就其上述主张，向本院提交了营业执照、食品经营许可证、《食品委托加工协议》、《合同书》、大地生机公司营业执照、食品生产许可证、通标标准技术服务有限公司于2012年10月26日出具的营养素检测报告、西安国联质量检测技术股份有限公司于2017年9月12日出具的《检测报告》（样品生产日期为2017年2月11日）、福建中检华日食品安全检测有限公司于2017年9月11日出具的《检测报告》（样品生产日期为2017年2月11日）、深圳市中鼎检测技术有限公司于2017年10月12日出具的《检测报告》（样品生产日期为2017年8月17日）、《成品出厂检验报告》（生产日期为2017年2月28日）、《成品出厂检验报告》（生产日期为2017年3月16日）。2017年9月12日西安国联质量检测技术股份有限公司《检测报告》记载产品名称为“粮悦大吃兄香菇脆片”，委托单位为大地生机公司，生产日期为2017年2月11日，检测日期为2017年9月5日至2017年9月9日，样品数量为5袋，样品状态为“预包装样品完好，符合检测要求”，检测结果为“蛋白质（g/100g）5.31、脂肪（g/100g）6.0、碳水化合物（g/100g）85.8、能量（kJ/100g）1771、钠（mg/100g）11”。福建中检华日食品安全检测有限公司的《检测报告》记载产品名称为“粮悦香菇脆片”，委托单位为大地生机公司，样品标记为2017年2月11日，检测日期为2017年9月2日至2017年9月11日，样品数量为7袋、70g/袋，样品状态为“标识完好，袋装常态”，检测结果为“能量（kJ/100g）1753.7、总碳水化合物（g/100g）80.5、蛋白质（g/100g）5.88、脂肪（g/100g）7.7、钠（mg/100g）16”。陈雷对营业执照、食品经营许可证、《食品委托加工协议》、《合同书》、大地生机公司营业执照、食品生产许可证的真实性及证明目的均认可；对营养素检测报告、西安国联质量检测技术股份有限公司的《检测报告》及福建中检华日食品安全检测有限公司的《检测报告》的真实性及关联性均不予认可，提出生产商具有调整生产工艺、更换包装以及打码生产日期的便利，故样品客观性不足；对深圳市中鼎检测技术有限公司的《检测报告》、《成品出厂检验报告》的真实性予以认可，对其关联性不予认可，提出上述报告检测项目不包括脂肪、钠和能量。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈雷与安徽粮悦公司建立的网络购物合同关系是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。陈雷提交的浙江正明检测有限公司的《检验检测报告》明确记载送检产品为包装完好的“粮悦大吃兄香菇脆片”，并注明生产厂商为大地生机公司，陈雷亦提交了《委托送检协议》佐证送检单位受托一事，故对该份《检验检测报告》，本院予以采信。陈雷对安徽粮悦公司提交的生产日期为2017年2月11日的两份《检测报告》不予认可，但其提交的涉案产品实物生产日期为2017年2月11日，且其亦未提交该批次产品经检测存在能量、脂肪及钠含量超标的证据。安徽粮悦公司仅提交了生产日期为2017年3月16日产品的《成品出厂检验报告》，未提交证据证明该批次产品的营养成分检测报告。因此，综合本案举证情况，本院认定陈雷第三次购买的“粮悦大吃兄香菇脆片”存在营养成分标注超过允许误差范围的情况，影响到食品安全且会对消费者造成误导，属于不符合食品安全标准的产品。安徽粮悦公司作为涉案产品的销售者，其出售不符合食品安全标准的产品，故应当退还陈雷货款，陈雷亦应当将涉案产品退还安徽粮悦公司，如不能如数退还，应当予以折抵。同时，安徽粮悦公司作为销售商，未尽到审慎查验义务，故对陈雷要求安徽粮悦公司赔偿十倍价款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第七十一条、第一百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、安徽粮悦食品股份有限公司于本判决生效后10日内向陈雷退还货款842元；二、陈雷于本判决生效后10日内向安徽粮悦食品股份有限公司退还“粮悦大吃兄香菇脆片”50袋（如不能退还，按照每袋16.84元的标准在退款中予以抵扣）；三、安徽粮悦食品股份有限公司于本判决生效后10日内向陈雷支付赔偿金8420元；四、驳回陈雷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236元，由原告陈雷负担618元（已交纳），由被告安徽粮悦食品股份有限公司负担618元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 曹 静人民陪审员 刘 晔人民陪审员 郑松青二〇一九年九月二十九日书 记 员 郭 蕊