北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初7983号原告（反诉被告）：王海生，男，1984年4月27日出生，汉族，住河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：郭倩，河北鼓山律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京京储通达物流有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉南路******6604B。法定代表人：徐现申，董事长。委托诉讼代理人：阙晓霞，女，该公司总经理。原告王海生与被告北京京储通达物流有限公司（以下简称京储公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王海生及其委托诉讼代理人郭倩，被告京储公司的委托诉讼代理人阙晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海生向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2016年4月订立的挂靠合同；2、判令京储公司给王海生办理车辆过户，登记在王海生名下；3、诉讼费由京储公司承担。事实与理由：京储公司于2016年租用王海生车牌号为×××的车辆。为方便办理手续和运输，原、被告签订了挂靠合同，将车辆登记在京储公司名下。现租赁关系已经解除，王海生要求京储公司将车辆协助过户至本人名下，京储公司拒不协助，故诉至法院。京储公司辩称：本案事实是，2016年4月，原、被告双方签订《车辆挂靠协议》，约定王海生出资购买运输车辆一台，挂靠在京储公司名下从事运输业务经营，各项费用自付，京储公司每年向王海生收取各项费用挂靠费3000元每年，管理费800元每月。后王海生加入京储公司从事运输，按照京储公司合作商的要求安排车辆的工作，双方因2016年4月至2017年4月的运费结算事宜有纠纷，在另案处理。挂靠合同签订后，京储公按约向王海生支付运费，后因王海生经济困难，京储公司为王海生垫资购买了相关保险。后因2017年4月王海生私自违反承运合同，停止京储公司正常线路发车的运输作业，造成京储公司被合作商处罚违约金50000元的损失。王海生对因停运会产生违约金的情况非常清楚，违约事情发生后，王海生一直置之不理，并自2017年4月至今一直未交纳管理费、挂靠费。京储公司向本院提出反诉请求：1、王海生向京储公司支付车辆挂靠期间垫付的保险费、管理费、挂靠费、违约金113788.89元；2、王海生向京储公司支付违约金32500元；3、反诉费用由王海生承担。事实和理由：原、被告于2016年4月就车辆×××靠事宜签订《车辆挂靠协议》承运京储公司的运输业务，合同约定王海生按照管理费800元每月，挂靠费3000元每年的标准支付京储公司。合同签订后，京储公司依约向王海生支付运费。后因王海生经济困难，京储公司为王海生垫资购买了相关保险费用共计69244.7元。2017年4月，王海生私自违反承运合同，停止京储公司正常线路发车的运输作业，造成京储公司被合作商处罚违约金50000元的损失。王海生对因停运会产生违约金的情况非常清楚，违约事情发生后，王海生置之不理，并自2017年5月至今一直未交纳管理费、挂靠费、挂靠违约金合计28400元。2019年4月，王海生也未按照挂靠协议支付2019年的保险费，京储公司在到期前一个月短信联系王海生，告知其如不续保将注销涉案车辆的营运证并变卖车辆等，但王海生仍拒绝配合。因王海生已经起诉运费，京储公司无力再垫付车辆保险。王海生针对反诉答辩称：扣除京储公司代付的2017年4月至2019年4月的保险费用，2017年4月份之前的管理费，2019年4月之前的挂靠费后，京储公司还欠王海生4.5万多元，这些费用在另案中已经提出反诉了，京储公司是重复提出诉讼请求，请求驳回其反诉。王海生与京储公司签订的车辆挂靠协议没有合同终止期限，王海生在2019年2月份起诉京储公司提出解除合同，且京储公司认可2019年4月之后注销车辆营运证，要求支付至2020年的挂靠费是不合理的。王海生认可至2019年4月的费用。关于管理费，王海生正常缴纳的800元管理费，但是京储公司没有按合同约定提供项目优选和培训，还拖欠王海生运输费用，导致王海生无法在京储公司提供的合作商那边运输，王海生在2017年4月份就不在京储公司提出的合作商合作。京储公司提交的证据显示王海生所欠款从运费中扣除，故王海生没有拖欠京储公司的费用，不存在拖欠费用的情况，没有违约行为。本院经审理认定事实如下：2016年4月15日，京储公司（甲方、挂靠公司）与王海生（乙方）签订《车辆挂靠协议》，约定乙方自愿将协议车辆挂靠在甲方公司，乙方作为实际的出资人及运营使用人自愿将车辆登记于甲方名下，车牌号为×××，购买方式为贷款。因乙方挂靠甲方，甲方向乙方每年收取3000元每台，包含车辆所需办理的道路运输证、挂靠每年的车辆等级评定800元、二级维护手续800元、营运证手续500元、北京中航天泰科技有限公司GPS年费360元等费用。甲方向乙方每月收取800元作为服务和管理服务费用（正班车线路优选、培训等）。乙方车辆必须经由甲方投保交通事故责任强制保险、商业三者险（不低于100万元）以及其他所必需的险种，投保额根据保险实际收费向乙方收取，按照甲方要求投保无返利，乙方应在保险到期前30天向甲方交齐下一年度的保险费用。凡因乙方拖欠本协议所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付违约金数额为其所拖欠费用的千分之五。并且甲方有权将该车报停、扣留收回，因此产生的一切费用及后果由乙方承担。若乙方拖欠该协议所涉费用时间长达两月及以上，甲方有权将车辆变卖或采取其他抵偿措施。自本协议签订之日起，乙方不得单方终止协议，否则要赔偿甲方三倍的服务费及其他一切的直接和间接损失。《车辆挂靠协议》还约定了其他内容。上述挂靠协议签订后，王海生购买诉争车辆并将车辆挂靠京储公司。自2016年4月14日开始，王海生为京储公司承运上海红楼国通快递的货物，2017年4月8日结束上述业务。2017年12月31日，王海生向京储公司出具×××班车费详情一份，内容为：“×××国通正班车自2017年4月份自行下线开始，国通速递欠本车辆全部班车费，总计154506.94元。出于亲戚、朋友关系，北京京储通达物流有限公司自2017年4月20日开始为此车辆垫付资金用于偿还贷款月供、保险费用总计132005.94元。故：车辆实际拥有者王海生身份证号码：×××，应偿还北京京储通达物流有限公司借款132005.94元。”后部手写有“王海生所欠款由国通班车费扣除”。王海生在下方落款确认处签字并捺印。其后，京储公司为王海生垫付2018年4月至2019年4月的商业保险费22006.34元、强制险保险费3393.75元、车船税988.8元、意外伤害险保险费1500元，以及2018年5月至2019年5月的物流险保费7500元，以上共计35388.89元。2019年4月22日，京储公司向王海生发送信息称，涉案车辆2018年度的保险于2019年4月到期，京储公司通过打电话、发短信的形式通知续交车辆保险均遭拒绝，拖欠费用已超过60天以上，京储公司已按照短信、电话沟通内容于2019年4月15日注销了涉案车辆的营运证等内容。京储公司称，其主张的第一项诉讼请求金额包括：1.2018年4月至2020年4月的挂靠费6000元；2.2017年5月至2019年5月合计25个月的管理费20000元（每月800元）；3.垫付的保险费35388.89元；4.王海生在2017年4月私自停运，造成京储公司被合作商处罚5万元的损失；5.根据挂靠协议约定，王海生单方终止协议，要赔偿京储公司三倍的服务费即2400元。主张第二项诉讼请求的依据是，根据挂靠协议约定，王海生拖欠费用应向京储公司每日支付所拖欠费用的千分之五。针对上述费用，王海生主张：1.挂靠费不应计算至2020年4月；2.根据挂靠协议约定，京储公司每月收取800元作为服务和管理服务费用（正班车线路优选、培训等），但京储公司并未提供上述服务内容；3.垫付的保险费中，物流险不认可。关于被罚款5万元一节，京储公司向本院提交了上海红楼快递集团有限公司于2018年2月2日向京储公司出具的《处罚通知函》，该函载明“贵公司运营9.6米车辆，车牌号×××于2017年4月9日晚不服从我司华东分拨运营管理工作，在金华发往北京运输发车前私自停运”、“我司经过长时间考察及研究，因贵公司前期已发生几起类似违规事件，根据车辆管理条例对此车辆进行50000元的处罚”等内容。王海生对此不予认可，京储公司亦未提交其他证据予以佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，王海生与京储公司于2016年4月15日签订的《车辆挂靠协议》系双方真实意思表示，且不违背强制性法律规定，属合法有效合同，双方应依据合同约定履行各自的义务。对王海生要求解除双方签订的挂靠协议，以及要求京储公司协助王海生办理车辆过户，登记在王海生名下的诉讼请求，因王海生系涉案车辆实际出资人，要求将车辆登记在自己名下属所有权人的正当权利。挂靠协议约定王海生不得单方终止协议，该约定应属对任意无理由解除之限制，但在本案中，根据已查明的事实，京储公司存在拖欠运费等违约行为，故上述约定并不能限制王海生解除挂靠协议，京储公司亦无权依据该条约定要求王海生支付三倍服务费。故对王海生的诉讼请求，本院予以支持。对京储公司的第一项反诉请求中，关于要求支付三倍服务费即2400元的部分，本院不予支持。对京储公司要求王海生支付2018年4月至2020年4月的挂靠费6000元的反诉请求，因京储公司于2019年4月注销了涉案车辆营运证，此后王海生不能实际享受挂靠利益，故对2018年4月至2019年4月的挂靠费3000元的部分，本院予以支持。对此后的挂靠费，本院不予支持。同理，对京储公司要求王海生支付2017年5月至2019年5月合计25个月的管理费20000元（每月800元）的反诉请求，对2019年4月之前的部分，本院予以支持。对2019年5月的管理费部分，本院不予支持。王海生主张京储公司并未提供约定服务内容，因根据现有证据，京储公司曾为王海生提供了红楼快递的运输路线，且无证据显示王海生于2017年4月8日结束上述业务系京储公司过错造成，故对王海生的该项辩解意见，本院不予采信。对京储公司要求王海生支付垫付的保险费35388.89元的反诉请求，理由正当，本院予以支持。对京储公司以王海生在2017年4月私自停运，造成京储公司被合作商处罚5万元损失为由，要求王海生支付5万元的反诉请求，系属于运输合同关系内容，与本案挂靠合同关系不属同一法律关系，故本案不作处理。对京储公司根据挂靠协议关于拖欠费用应向京储公司每日支付千分之五之约定，要求王海生向京储公司支付违约金32500元的反诉请求，因双方存在运费抵扣保险费之结算习惯，且双方对管理费等存在争议，故对其该项反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、解除原告王海生与被告北京京储通达物流有限公司于2016年4月15日签订的《车辆挂靠协议》；二、被告北京京储通达物流有限公司自本判决生效之日起7日内协助将挂靠车辆（车牌号：×××）过户至原告王海生名下；三、原告王海生支付被告北京京储通达物流有限公司挂靠费3000元、管理费19200元、垫付的保险费35388.89元，以上共计57588.89元，于本判决生效之日起7日内执行清；四、驳回原告王海生的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告北京京储通达物流有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。反诉案件受理费1388元，由被告北京京储通达物流有限公司负担768元（已交纳）；原告王海生负担620元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  奉一兵二〇一九年九月十日书记员  陈衡平