云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0421民初172号原告：江继敏，男，1981年1月3日出生，汉族，居民，住云南省昆明。被告：李惠芬，女，1957年12月16日出生，汉族，退休职工，住云南省玉溪市江川区，现暂住云南省玉溪市江川区。第三人：王丽华，女，1966年4月28日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区，现被羁押于玉溪市红塔区看守所。原告江继敏与被告李惠芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，因发现本案的处理结果与王丽华有法律上的利害关系，本院于2018年3月21日通知王丽华作为第三人参加本案诉讼；另发现本案有不宜适用简易程序的情形，且王丽华因涉嫌集资诈骗等罪而被公安机关羁押以及本案须以该刑事案件的处理结果为依据，故本院于2018年4月24日裁定将本案转为普通程序进行审理，且裁定本案中止诉讼。本案于2018年8月2日恢复诉讼后，本院于2018年9月5日公开开庭进行了审理，原告江继敏、被告李惠芬及第三人王丽华均到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月，现已审理终结。江继敏向本院提出诉讼请求：1.判令李惠芬偿还其借款本金40万元及利息376109元，本息合计776109元；2.本案诉讼费用由李惠芬承担。事实与理由：2014年3月28日，王丽华带着李惠芬到昆明市西山区广福小区找到其，要求其借40万元给李惠芬开矿。李惠芬同意用房产证作为借款抵押后，其通过银行转账将40万元借款转到了王丽华的账户上。同日，李惠芬与其签订了借款合同，并向其出具了借条，约定借款期限为一个月，即自2014年3月28日起至2014年4月28日止。此外，李惠芬还向其出具了收条，该收条载明：今收到江继敏所借现金400000元（大写：肆拾万元整），收款人：李惠芬，2014年3月28日。借款期限届满后，其多次找李惠芬索要，但李惠芬均以没钱为由而拒绝赔还，故其向法院提起诉讼。李惠芬辩称，江继敏所述并不属实，其从未向江继敏借过钱，也没有出具过借条、收条和借款合同给江继敏，更没有收到过江继敏的借款，为此，其与江继敏之间并不存在借款合同关系。至于其房产证为什么会在江继敏手中，其不清楚，因为房产证其交给的是王丽华。王丽华述称，江继敏所诉的40万元借款是其借的，不是李惠芬借的，款项也是转到其账户上由其支配使用的，李惠芬没有使用过该笔款项，而且利息也一直是由其向江继敏支付，房产证也是其让李惠芬拿给江继敏的。江继敏为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.《借条》《借款合同》《收条》，拟证明其与李惠芬签订了借款合同，双方之间的借贷关系成立；2.《中国工商银行个人业务凭证（填单）》《证明》，拟证明对借款合同中约定的借款40万元，其已按照约定于2014年3月28日通过银行转账转到了王丽华的账户上，后李惠芬向其出具了《说明》，对收到借款的事实进行了认可；3.《中华人民共和国国有土地使用证》《中华人民共和国房屋所有权证》《抵押借款合同》《中华人民共和国居民身份证》复印件，拟证明李惠芬于2014年3月28日向其借款时，承诺用位于玉溪市红塔区的房屋进行抵押担保，并向其交付了身份证复印件及该房屋的房屋、土地权属证书；4.《中华人民共和国居民身份证》复印件，拟证明其身份情况。经质证，李惠芬对《中国工商银行个人业务凭证（填单）》《中华人民共和国国有土地使用证》《中华人民共和国房屋所有权证》《中华人民共和国居民身份证》复印件的真实性无异议，对《借条》《借款合同》《收条》《证明》《抵押借款合同》的真实性有异议，认为上述五份证据落款处的“李惠芬”均不是其本人所签，但对该签名不申请笔迹鉴定，王丽华对上述证据的真实性均无异议。本院认为，李惠芬质证后对《借条》《借款合同》《收条》《证明》《抵押借款合同》的真实性有异议，并提出上述五份证据落款处所署的“李惠芬”均不是其本人所签的主张，但对该主张其并未提供相应的证据加以证明，而且在庭审中明确表示对《借条》《借款合同》《收条》《证明》《抵押借款合同》落款处所署的“李惠芬”是否是其本人签名不申请司法鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，李惠芬对此应承担举证不能的不利后果，故本院对江继敏提供的上述证据的真实性均予以确认。为查明本案案件事实，本院依法调取了王丽华涉嫌集资诈骗等罪一案的一审刑事案件卷宗及刑事侦查卷宗，并组织江继敏、李惠芬、王丽华对一审刑事案件卷宗中收录的《玉溪市江川区人民检察院起诉书》〔江检公诉刑诉（2018）134号〕、《云南省玉溪市江川区人民法院刑事判决书》〔（2018）云0421刑初160号〕、《云南省玉溪市中级人民法院刑事裁定书》〔（2019）云04刑终44号〕以及刑事侦查卷宗第三卷中收录的玉溪市公安局江川分局对江继敏所作的《询问笔录》、第六卷中收录的江继敏提供电子照片、第十卷中收录的玉溪市公安局江川分局向中国工商银行玉溪北市区支行调取的账户交易明细等进行了质证。经质证，李惠芬、王丽华对证据的真实性无异议，江继敏对证据的真实性无异议，但对证据的合法性、关联性有异议，认为上述证据与李惠芬没有直接的联系，与本案待证事实之间不具有关联性，不应作为本案的裁判依据。本院认为，江继敏、李惠芬、王丽华对证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，此外，因江继敏在本案中主张其借给李惠芬的借款40万元系通过银行转账转到了王丽华的账户上，而且向本院提交了其于2014年3月28日通过其账号为62×××50的账户向王丽华账号为62×××94的账户转账80万元的《中国工商银行个人业务凭证（填单）》，而上述证据中，江继敏在刑事侦查卷宗第三卷中收录的《询问笔录》中对该事实进行了陈述，第六卷中收录的江继敏提供电子照片与江继敏在本案中提交的证据一致，第十卷中收录的玉溪市公安局江川分局向中国工商银行玉溪北市区支行调取的账户交易明细则包括了江继敏于2014年3月28日通过其账号为62×××50的账户向王丽华账号为62×××94的账户转账80万元的记录，一审刑事案件卷宗中收录的《玉溪市江川区人民检察院起诉书》《云南省玉溪市江川区人民法院刑事判决书》〔（2018）云0421刑初160号〕、《云南省玉溪市中级人民法院刑事裁定书》〔（2019）云04刑终44号〕对江继敏于2014年3月28日通过其账号为62×××50的账户向王丽华账号为62×××94的账户转账80万元的事实进行了认定，故上述证据与本案待证事实之间具有关联性，本院予以确认。综合当事人提交的证据、本院依法调取证据、三方当事人的庭审陈述以及本院认证意见，本院认定本案事实如下：2014年3月28日，李惠芬作为本案所涉《借款合同》及《借款抵押合同》乙方（借款人），对该两份合同的内容进行了签名确认。上述两份合同载明：借款用途为家庭经营急需用款，借款金额为40万元，借款期限为一个月，即自2014年3月28日起至2014年4月28日止，还款保证人为王丽华，抵押物为坐落于玉溪市红塔区的房屋，房屋产权证号为第**，还款方式为到期一次性现金偿还。同日，李惠芬分别作为借款人、收款人、证明人，向江继敏出具了《借条》《收条》及《证明》。该借条载明：本人因资金暂时短缺，于2014年3月28日向江继敏借到人民币400000.00元（大写：肆拾万元整），本人确保在2014年4月28日前无条件清偿此笔借款，逾期未能清偿的，本人自愿接受国家机关依法强制执行；其承诺由债权人加收欠款金额月3%的利息及万分之五的违约金，债权人可以任意任何方式收逾期欠款，本欠款有无限追诉时效。该收条载明：今收到江继敏所借现金400000.00元（大写：肆拾万元整）。该证明载明：因王丽华资金需要，所以李惠芬用房产座落在玉溪阳光花园的房子做抵押为400000.00元（大写肆拾万元人民币），此款打入王丽华帐户，抵押为江继敏。上述合同签订当日，江继敏到中国工商银行股份有限公司昆明希望路支行，通过其在中国工商银行开设的账号为62×××50的账户，向王丽华账号为62×××94的账户转账80万元。2018年12月12日，玉溪市江川区人民检察院以江检公诉刑诉（2018）134号起诉书以王丽华涉嫌集资诈骗等罪向本院提起公诉，该起诉书“经依法审查查明：第一、集资诈骗犯罪事实部分”载明：“……7、2014年3月28日，王丽华、李惠芬到昆明找到江继敏，后王丽华以做重晶石生意需要资金周转为由许诺给予江继敏5%月利息为好处，向江继敏借款80万元。2014年4月28日，王丽华到昆明找江继敏以做重晶石生意需要资金周转为由并许诺给予江继敏5%月利息为好处，向江继敏借款20万元。依据2014年月14日至2014年8月25日之间王丽华、江继敏的银行账户资金往来情况，王丽华转账91万元给江继敏，还了159.5万元给江继敏，江继敏转了239.5万元给王丽华，银行记录显示王丽华已多转11万元给江继敏。……”2019年2月11日，本院作出（2019）云0421刑初160号刑事判决书，该判决书“经审理查明”部分载明：“……。7、2014年3月28日，王丽华、李惠芬到昆明找到江继敏，后王丽华以做重晶石生意需要资金周转为由许诺给予江继敏5%月利息为好处，向江继敏借款80万元。2014年4月28日王丽华到昆明找江继敏以做重晶石生意需要资金周转为由并许诺给予江继敏5%月利息为好处，向江继敏借款20万元。依据2014年1月14日至2014年8月25日之间王丽华、江继敏的银行账户资金往来情况，王丽华转账91万元给江继敏，还了159.5万元给江继敏，江继敏转了239.5万元给王丽华，银行记录显示王丽华已多转11万元给江继敏。……以上被告人王丽华先后向江继敏、张亮等13名出借人吸收资金约达2000余万元，除归还部分本息外，现王丽华还欠李正江、陆宝焕等出借人共计约700余万元集资借款未偿还。……”并判决：“一、被告人王丽华犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元；……”后王丽华因不服上述判决，向玉溪市中级人民法院提起上诉。2019年8月21日，玉溪市中级人民法院作出（2019）云04刑终44号刑事裁定书，该裁定书载明：“经二审审理查明的事实及证据与一审一致，本院予以确认。”并裁定：“驳回上诉，维持原判。”该裁定已于2019年9月3日生效。江继敏于2018年2月27日向本院提起本案诉讼，在本案中提交的《借条》《借款合同》《收条》《抵押借款合同》《证明》《中国工商银行个人业务凭证（填单）》《中华人民共和国国有土地使用证》《中华人民共和国房屋所有权证》以及李惠芬的居民身份证复印件，与其于2018年2月21日向玉溪市公安局江川分局提供的收录于上述刑事案件刑事侦查卷宗第六卷中的电子照片中所拍摄的《借条》《借款合同》《收条》《抵押借款合同》《证明》《中国工商银行个人业务凭证（填单）》《中华人民共和国国有土地使用证》《中华人民共和国房屋所有权证》《中华人民共和国居民身份证》复印件一致。此外，依据上述刑事案件刑事侦查卷宗第十卷中收录的玉溪市公安局江川分局向中国工商银行玉溪北市区支行调取的账户交易明细显示，江继敏账号为62×××50的账户与王丽华账号为62×××94的账户于2014年3月28日发生的金额为80万元的转账交易仅为一笔。本院认为，综合江继敏、李惠芬及王丽华在庭审中的诉辩主张，三方当事人对江继敏于2014年3月28日通过其在中国工商银行开设的账号为62×××50的账户，向王丽华账号为62×××94的账户转账80万元的事实并无争议，但对江继敏与李惠芬之间的借款合同关系是否成立及生效均存在争议，故本案的争议焦点在于：1.江继敏与李惠芬之间的借款合同关系是否成立；2.江继敏与李惠芬之间的借款合同是否生效。关于江继敏与李惠芬之间的借款合同关系是否成立，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，江继敏主张其与李惠芬之间存在借贷关系，并向本院提交了《借条》《借款合同》《收条》等证据予以证实，上述《借条》《借款合同》《收条》就借款金额、用途、期限等内容进行了明确约定，李惠芬分别作为借款人及收款人在上述《借条》《借款合同》及《收条》的落款处予以签字认可，故江继敏与李惠芬之间的借款合同关系成立。李惠芬认为其从未向江继敏借过钱，也没有出具过借条、收条和借款合同给江继敏，其与江继敏之间不存在借款合同关系的主张，与本院查明事实不符，本院不予支持。关于江继敏与李惠芬之间的借款合同是否生效，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，江继敏主张对于其与李惠芬订立的借款合同中所约定的借款40万元，其已按照约定于2014年3月28日通过其在中国工商银行开设的账号为62×××50的账户，转到王丽华账号为62×××94的账户上，并提供了《中国工商银行个人业务凭证（填单）》以及李惠芬向其出具的《收条》《证明》等予以证实，因江继敏于2014年3月28日通过其在中国工商银行开设的账号为62×××50的账户转到王丽华账号为62×××94的账户上的转账金额，即其提供的《中国工商银行个人业务凭证（填单）》上载明的转账金额为80万元，而依据玉溪市公安局江川分局向中国工商银行玉溪北市区支行调取的账户交易明细显示，江继敏账号为62×××50的账户与王丽华账号为62×××94的账户于2014年3月28日发生的金额为80万元的转账交易仅为一笔，而该笔转账交易在本院作出的（2019）云0421刑初160号刑事判决书以及玉溪市中级人民法院作出的（2019）云04刑终44号刑事裁定书中已被认定为王丽华构成集资诈骗的事实依据，故江继敏在本案中主张的借款交付事实不能成立，其与李惠芬之间的借款合同并未生效。江继敏主张其已按合同约定，于2014年3月28日通过银行转账向李惠芬交付借款40万元的主张，与本院查明事实不符，本院不予支持，由此产生的举证不能不利后果应由其承担。综上所述，江继敏要求李惠芬偿还其借款本金40万元及利息376109元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回江继敏的诉讼请求。案件受理费11561元，由江继敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审 判 长  张秋红审 判 员  张秀春人民陪审员  董周富二〇一九年九月二十四日书 记 员  李静雯