杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初1836号 原告李雪林，女，1973年7月17日出生，汉族，户籍地四川省仁寿县，现住浙江省杭州市萧山区。 被告途虎汽车销售服务（深圳）有限公司杭州分公司，统一社会信用代码91330109MA2CF09519，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路**商会大厦****。 负责人钱永远。 委托代理人朱林波、胡桂红，浙江法君律师事务所律师。 原告李雪林诉被告途虎汽车销售服务（深圳）有限公司杭州分公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月27日立案受理后，依法由审判员杜欢庆适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案裁定转为普通程序，依法组成合议庭于同年4月26日公开开庭进行了审理。原告李雪林及被告的委托代理人朱林波到庭参加诉讼。本案经院长审批，延长审限两个月，现已审理终结。 原告李雪林诉称：2018年11月，被告通过赶集网招聘网约车司机，原告前往应聘。原告事先告知被告其未开过网约车，且三年前领取驾驶证后并不经常开车，但被告承诺提供一对一技术支持。为此，双方签订《新能源汽车租赁协议书》（以下简称《协议书》），原告于2018年12月1日向被告支付租金3400元、保证金12000元，被告向原告交付比亚迪汽车一辆，并介绍滴滴软件接单流程，但未介绍汽车各开关按钮如何操作。首日，原告因操作错误被滴滴平台扣服务分7分，且因车门打不开多次联系被告未获答复。第三日，原告因不会操作按钮导致前挡风玻璃起雾发生交通事故。被告未按销售之前的承诺提供技术支持和安全培训，违反相关法律规定，应承担全部责任。诉讼请求：1.撤销原、被告签订的《协议书》；2.被告赔偿原告误工费每日350元（自2018年12月8日起至押金退还日止）；3.被告退还原告押金（即保证金）12000元、租金3400元，合计15400元。 被告途虎汽车销售服务（深圳）有限公司杭州分公司辩称：原、被告于2018年12月3日签订《协议书》，被告对原告进行培训指导后，原告因不会操作车辆导致12月7日发生交通事故。12月13日，原告持刀进入被告工作场所，后派出所介入。原告当时已口头表示不再履行合同，被告也已将车事故车辆拖回并通过保险公司交付修理。现合同解除的责任在于原告，被告无需返还任何租金和押金，也无需赔偿原告损失，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。即便法院认为原告的部分诉讼请求应予支持，也应依据合同约定扣除其应承担的违约金、折旧赔偿金，以及被告支付给其出租人的赔偿款3700元。另，因原告的违约行为，导致被告直至2019年1月17日才将案涉车辆再次出租，故还应扣除被告的车辆月租损失及相关无法计算金额的成本支出。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《协议书》，证明双方订立协议，被告依约应对原告进行安全知识培训。2.58同城网页截图，证明被告发布广告说新入行有老师傅带，打着招工的旗号欺骗原告签订网约车合同。3.原告与被告车管人员的录音，证明被告未对原告进行岗前培训。4.警情详情及卷宗，证明原告要求被告退钱未果。5.原告与被告车管人员的微信聊天记录，证明事发以后双方的交涉情况。经质证，被告认为：证据1、2、3、5，证据“三性”无异议，对证明对象有异议，不能证明被告违约，反而证明原告违约，原告认为的安全培训是驾驶培训，但被告认为安全培训系操作培训和交规、行业培训。证据4，证据“三性”无异议，当时原告持刀进入被告公司要求协商。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.警情详情及卷宗；2.驾驶员应聘登记表、（2018）浙0108民初6722号民事判决书；证据1、2共同证明原告曾在联通公司工作，且曾从事过网约车工作并产生纠纷。3.车辆出库单，证明被告交付的案涉车辆是新车。4.道路交通事故认定书，证明原告负事故全部责任。5.票据、事故赔偿任务单、机动车辆强制保险赔款计算书、赔款通知书，证明事故造成交通护栏更换及维修损失1896元。6.机动车辆商业保险赔款计算书、赔款通知书，证明事故造成的车辆维修损失11000元。7.收据；8.车辆行驶证；9.租赁合同，证明被告向杭州万郡行汽车租赁有限公司（以下简称万郡行公司）租赁案涉车辆后，又将该车辆出租给原告，因原告发生交通事故，被告已向万郡行公司交纳罚款3700元。经质证，原告认为：证据1，警情详情明确原告当时去被告公司带的是水果刀。证据2，原告几年前曾在联通公司工作，但目前在家，滴滴软件可以证明原告以前未从事过网约车驾驶工作。证据3、4、5、6，无异议。证据7、8、9，被告向万郡行公司赔款，与原告无关。 经审查，本院认为：对原告提供的证据1，确认证明力，依据《协议书》，原告应参加被告安排的每月安全培训。证据2，真实性予以确认，但原、被告基于《协议书》成立车辆租赁关系，与互联网上发布招聘信息的法律性质不同，故对证明力不予确认。证据3、5，真实性予以确认，证明力的认证意见将在本院认为阶段一并阐述。证据4，证据“三性”予以确认。对被告提供的证据1、2，证据“三性”予以确认。证据3、4、5、6，对该部分证据双方并无争议，确认证明力。证据7、8、9，反映被告与案外人之间的合同关系，与本案缺乏关联性，不予确认证明力。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2018年12月1日，原告向被告交付保证金12000元、租金3400元。2018年12月3日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《协议书》，约定：乙方向甲方申请租赁比亚迪元EV360型车辆从事网约车业务，使用区域为杭州，车牌号为浙Ａ×××××；保证金12000元，租金3600元（实际支付3400元）每月。乙方确认仅在协议约定的区域内出于合法目的使用租赁车辆，并自行承担因使用租赁车辆而产生的一切后果。当发生协议约定情形或乙方给甲方造成损失时，甲方有权从该保证金中扣除全部或部分金额，并保留进一步追偿的权利；保证金不计入利息，甲方在协议履行完毕且乙方将租赁车辆归还至指定地点的次月25日退还；若乙方要求提前解除本协议或因乙方违约原因导致本协议提前解除的，保证金及其他乙方已经支付的费用不予退还。甲方在收到乙方支付的保证金和首期租金后，在甲方指定地点将租赁车辆交付乙方。甲方承担在整个租赁期限内租赁车辆对应的保险；如乙方在租赁期内发生有责事故的，若单次事故理赔金额超过1500元的，乙方可申请保险理赔，且乙方首次将承担1500元的违约金；若单次事故租赁车辆损失（包括但不限于车辆维修费等）超过1万元的，除按前述承担责任外，还将处以租赁车辆损失的20%作为车辆折旧赔偿金。提车日为2018年12月3日，首期租金支付日为提车当日，剩余各期租金支付日为提车次月起的每月同日；租赁期自2018年12月4日至2019年5月3日，除非经甲方事先书面同意，租赁期限不得变更；如乙方要求提前解除租赁，应提前三十日书面通知甲方，且甲方有权没收乙方支付的保证金及其他费用，并要求乙方承担按照剩余未到期租金总金额的50%计算之提前退租损失。乙方未能在租金支付日向甲方支付到期租金或者要求提前解除合同的，视为乙方违约，乙方应根据合同约定承担违约责任，并承担由此造成的全部不利后果。甲方将安排每月安全培训，乙方在租赁期内必须参加，若不参加后果自行承担，甲方有权收回租赁车辆。合同有关违约责任及合同解除的约定不代表甲方免除乙方根据本合同约定应当承担的赔偿责任。合同还对其他权利义务作出约定。 2018年12月3日，被告向原告交付案涉车辆，原告确认车辆状况为新车。同年12月7日，原告驾驶案涉车辆发生交通事故，经交警部门认定，原告负事故全部责任。因事故产生的机动车强制保险赔款（交通护栏撞损更换及其维修费用）1896元、商业保险赔款（车辆损失险及不计免赔特约条款）11000元，事后均已由保险公司赔付。2018年12月13日，原告就车辆租赁所涉纠纷前往被告处交涉，被告报警，公安机关告知通过民事诉讼处理。此后，双方争议成讼。 本院另查明：2018年10月30日，原告与杭州辉隆汽车租赁服务有限公司（以下简称辉隆公司）签订《新能源汽车租赁合同（租车）月租》合同，原告向辉隆公司承租浙Ａ×××××新能源轿车一辆，租赁期限自2018年10月30日至2019年4月29日止，每期租金3800元。同年11月1日，原告与辉隆公司就退车事宜产生纠纷。2018年12月11日，辉隆公司拖走该车。后原告向杭州市滨江区人民法院（以下简称滨江法院）提起诉讼，要求撤销合同，退还租金及保证金，并赔偿车旅费、诉讼费、误工费等。2019年3月12日，滨江法院判决驳回原告全部诉讼请求。案经杭州市中级人民法院（2019）浙01民终4176号判决书二审维持原判。 本院认为，原、被告之间的《协议书》系双方当事人真实意思表示，依法应认定有效，各方均应按约履行各自义务。原告认为被告未按承诺提供技术支持和安全培训，在合同签订及履行过程中存在欺诈行为，并据此主张撤销合同。对此，本院分析如下：首先，被告通过互联网发布的招聘信息中，有“包吃住、五险一金、新入行有老师傅带”等内容，如原告基于该信息与被告达成合意，应成立劳动合同；但《协议书》体现双方之间成立汽车租赁关系，原告据此主张被告欺诈，依据不足。其次，即便原告基于错误的意思表示与被告签订《协议书》，其中约定原告应参加被告安排的每月安全培训，根据双方通话记录，可以确认被告已安排原告参加培训。而原告自述事故的发生原因在于不会操作按钮导致前挡风玻璃起雾，机动车操作按钮的培训显然不属于被告安全培训的范畴。最后，原告在2018年10月30日曾与辉隆公司成立新能源汽车租赁合同关系，该合同与本案租赁合同关系法律性质相同，且租赁标的车辆型号亦相同。杭州中院（2019）浙01民终4176号案件中查明，原告曾占用租用的车辆长达一个多月之久，且原告在该案中曾自述“白天开车到处寻找停车的地方”，但其在本案审理过程中，却陈述租赁车辆后“一天都没开过”。以上陈述明显存在矛盾，本院有充分理由相信其在本案中为逃避法律责任而作出虚假陈述。基于原告在另一案件中的自认，足以认定原告发生交通事故的原因与被告的培训之间缺乏相应的因果关系。综上，原告基于欺诈理由，要求撤销合同的请求缺乏相应事实依据，本院不予支持。 对于原告的其余诉讼请求，根据本案查明的事实，并结合《协议书》的约定，本院进一步分析如下：2018年12月7日原告发生交通事故，原告负事故全责，应按《协议书》约定承担相应责任。被告要求在保证金中扣除违约金1500元及车辆折旧损失2200元的抗辩意见符合双方协议约定，本院予以支持。但被告向万郡行公司的赔款超出《协议书》约定范围，被告如需主张权利，可另行提起诉讼，本院在本案中不作审查。2018年12月13日双方产生纠纷处理未果，车辆租赁关系自该日之后事实上已不再履行。考虑到车辆出险时间及维修的合理期限，截至该产生的车辆租赁费用可由原告自行承担。现原告主张其在车辆出险维修后被告不同意继续履行合同，被告认为原告2018年12月13日持刀威胁要求解除合同，双方对其陈述均未提供证据支持，本院均不予采信。因《协议书》不再履行产生的责任，本院确定由双方各半承担。鉴于被告自认案涉车辆已于2018年1月17日再次出租，因合同解除造成的损失未继续扩大，故本院扣除违约金1500元、车辆折旧损失2200元、租赁期内产生的租金1133元之后，综合考量违约责任、实际损失、公平及诚信原则等因素，酌情认定被告向原告返还8000元。原告主张的误工费无事实和法律依据，本院不予支持。本案庭审结束后，原告在向本院递交的材料中增加要求被告支付诉讼费448元、资料费80元，以及申请法院严厉监管被告的请求，诉讼费用不属于当事人诉讼请求的范畴，本院在本案中将依法处理。其余在庭审程序终结后增加的请求，本院在本案中不作审查，原告可另行主张。据此，据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、途虎汽车销售服务（深圳）有限公司杭州分公司在本判决生效后十日内返还李雪林保证金、租金等共计8000元； 二、驳回李雪林的其余诉讼请求。 如途虎汽车销售服务（深圳）有限公司杭州分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费448元，由李雪林负担398元，途虎汽车销售服务（深圳）有限公司杭州分公司负担50元。 李雪林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；途虎汽车销售服务（深圳）有限公司杭州分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  杜欢庆 人民陪审员  李凤娟 人民陪审员  祝招娟 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  杨 丽