北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初932号原告：王学军，男，1967年6月21日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：北京兴业万发房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇政府东侧50米。法定代表人：李骏，总经理。委托诉讼代理人：屈瀑，女，北京兴业万发房地产开发有限公司员工。被告：北京市海淀区海淀镇人民政府，住所地北京市海淀区西苑操场**。法定代表人：朱海滨，镇长。委托诉讼代理人：刘惠丽，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛琳，女，北京市海淀区海淀镇人民政府工作人员，住北京市海淀区。被告：北京市海淀区海淀镇经济合作总社，住，住所地北京市海淀区西苑操场**/div>法定代表人：刘金章，合作社社长。委托诉讼代理人：刘惠丽，北京市铭达律师事务所律师。被告：北京市海淀区海淀镇青龙桥村村民委员会，住所地，住所地北京市海淀区青龙桥玉泉山南路**iv>法定代表人：纪世存，村委会主任。委托诉讼代理人：董梅，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄帅，北京市炜衡律师事务所律师。原告王学军与被告北京兴业万发房地产开发有限公司(以下简称兴业万发公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月26日作出一审判决，后被告不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2017年11月1日作出民事裁定书，撤销原一审判决，将本案发回北京市海淀区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，追加北京市海淀区海淀镇人民政府（以下简称海淀镇政府）、北京市海淀区海淀镇经济合作总社（以下简称海淀镇经济合作总社）、北京市海淀区海淀镇青龙桥村村民委员会（以下简称青龙桥村委会）作为被告参加诉讼。原告王学军，被告业万发公司委托诉讼代理人屈瀑，被告海淀镇政府委托诉讼代理人刘惠丽、丛琳，被告海淀镇经济合作总社委托诉讼代理人刘惠丽，被告青龙桥村委会委托诉讼代理人黄帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆损失21070元；2、判令被告赔偿2016年至2017年交强险损失438.4元；3、判令被告赔偿2016年与2017年车船使用税损失233.3元;4、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年7月27日傍晚，我所有的吉利美日牌轿车一辆(车牌号：×××)停放在北京市海淀区青龙桥功德寺箭章胡同3号院门前，树木的树枝被风刮断，折断的树枝坠落在我的车辆上，致使我车辆受损。经查，被告是该树木的所有权人和管理人。双方就该事协商未果，故我诉至法院。被告兴业万发公司辩称，王学军的车辆被砸是大风所致，属于不可抗力。我公司仅是对本案所涉土地进行拆迁，拆迁证在涉案车辆被砸当时已经过期了，我方始终未取得涉案土地的所有权。后来这个项目就停滞了，这片土地的部分房屋被拆迁，其他房屋未再进行拆迁，现该土地处于空置状态。我公司不应承担损失。被告海淀镇政府辩称，事发当时本案所涉土地性质已经是国有了，不属于海淀镇政府的管辖范围，依据林业站所提供的图纸，该树木不在林业站管理的范围内，也就不在海淀镇政府的管辖范围内。被告海淀镇经济合作总社辩称，不同意原告的诉讼请求，第一，我们作为和兴业万发公司的合作开发单位，该公司负责拆迁及建设工作，因该侵权事件是在拆迁范围内发生的，相关责任应该由兴业万发公司承担。第二，原告王学军的车辆购买于2007年，侵权事实事发时间为2016年，原告对受损车辆的价值主张过高，请求驳回原告诉讼请求。被告青龙桥村委会辩称，我单位不是林木的所有人或者管理人，无需承担责任。本院经审理认定事实如下：吉利美日牌轿车一辆(车牌号：×××)的注册登记日期为2004年4月6日；该车辆初始销售价格为43000元；王学军于2007年3月购买该车，购买价格为27000元。另查，王学军缴纳该车辆2016年4月7日至2017年4月6日期间机动车交通事故责任强制保险费658.03元、车船使用税350元。2016年7月27日傍晚，王学军将车辆停放在北京市海淀区青龙桥功德寺箭章胡同3号院门前，风将路边的树木刮断，树枝砸在车辆上，致使车辆受损。车辆有前风档、右前门、车顶等部位均有损坏。另外，北京市海淀区青龙桥功德寺箭章胡同在六一幼儿园往东几十米处。原告王学军认为被告兴业万发公司是树木的所有人和管理人，并提供车辆的照片，以证明车辆受损情况。被告兴业万发公司、海淀镇政府、海淀镇经济合作总社、青龙桥村委会认可该证据的真实性。涉案林木的种植主体不详，该林木所在土地于本案事实发生时已被征为国有。2003年11月24日，北京市国土资源和房屋管理局批准兴业万发公司及北京振海农工商总公司（现北京市海淀区海淀镇经济合作总社）于2003年11月至2005年11月开发青龙桥新村建设项目。2004年1月21日，海淀镇政府与兴业万发公司签订《合作开发青龙桥新村建项目协议》，约定海淀镇政府负责建设项目用地范围内公司厂房地上建筑及农业生产基地的拆迁，兴业万发公司负责建设规划用地的拆迁、建设和销售管理。该协议约定了双方责任、开发资金和回购房建设的管理、双方补偿方式及收益分配等。该协议土地范围包括涉案林木所在土地。2005年2月4日，北京市海淀区国土资源和房屋管理局就青龙桥新村建设项目（东区）向兴业万发公司颁布房屋拆迁许可证（京海拆许字[2005]第009号），拆迁实施单位为北京鼎盛拆迁工程有限责任公司，拆迁范围是东至六一幼儿园，西至规划厢红旗路，北至公路一环，南至玉泉山东路。该范围包括涉案林木所在土地。2005年，该地区开始拆迁，拆迁部分房屋后，其余部分未再拆迁。2014年拆迁工作停滞，停滞的原因不详，拆迁许可证于2014年8月3日期限届满后未延期。庭审时，兴业万发公司出示青龙桥村委会于2017年7月11日发布的腾退公告，腾退范围包括涉案林木所在土地，主张腾退主体为青龙桥村委会。青龙桥村委会对该公告真实性认可，因该公告时间为事发之后，证明目的不认可。对涉案车辆的价值，此前本院依王学军申请委托鉴定机构对涉案车辆在事件发生时的价值进行鉴定，鉴定机构以涉案车辆停产时间较长，无法获得二手车市场价格为由终止了鉴定。在本案审理期间，原被告对此无异议，均未对车辆价值再次申请鉴定。对于涉案车辆在事发时的价值，原被告均无其他证据可以提供。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，应由所涉林木的所有人或管理人承担责任。本案中，由于涉案林木所有权人不详，根据本案查明情况，首先，王学军为青龙桥村居民而非村民，涉案林木所在土地已经划归国有，青龙桥村委会非涉案林木的管理人，被告兴业万发公司提供的青龙桥村委会发布的腾退公告为本案侵权事实发生后发布，与本案事实无关。故青龙桥村委会不承担侵权责任。其次，兴业万发公司是涉案土地的开发企业，在开发期间，理应对于开发项目范围内的林木承担管理职责，兴业万发公司虽主张该项目由于拆迁工作未完成故一直未进行开发，但兴业万发公司并未提供证据证明涉案土地已经不再由其开发使用。鉴于此，兴业万发公司仍应承担管理职责。第三，海淀镇政府作为签订《合作开发青龙桥新村建项目协议》的主体之一，在协议中明确约定，海淀镇政府作为土地方，兴业万发公司作为开发商，合作开发，共同立项。海淀镇政府作为政府部门并协议中的土地方，亦为涉案林木的管理人，共同承担管理职责。最后，北京振海农商总公司现已变更为海淀镇经济合作总社，原北京振海农商总公司的权利与义务由海淀镇经济合作总社受让，该公司与兴业万发集团一同取得建设用地批准书，对涉案土地拥有使用权，未有证据证明该公司的权利已被收回，故海淀镇经济合作总社应一同承担管理职责。本案中，被告兴业万发公司、海淀镇政府、海淀镇经济合作总社既未提交证据证明其已对涉案林木尽到管理维护义务，也未提供证据证明对王学军的车辆被折断林木砸坏一事没有过错，因此均应承担赔偿责任，本院酌定以上三被告各承担1/3的赔偿责任，赔偿王学军的车辆损失及机动车交通事故责任强制保险费及车船使用税的损失。其中车辆损失，本院此前依王学军申请委托鉴定机构鉴定，鉴定机构由于无法获得二手车市场价格终止了鉴定，故本院酌情判定车辆损失；机动车交通事故责任强制保险费及车船使用税，本院根据上述费用的金额及车辆受损造成王学军无法使用的情况，依法予以判定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第九十条，判决如下：一、被告北京兴业万发房地产开发有限公司、北京市海淀区海淀镇人民政府、北京市海淀区海淀镇经济合作总社于本判决生效后十日内各赔偿原告王学军车辆损失三千元、机动车交通事故责任强制保险费损失一百五十二元五角、车船使用税损失八十一元一角；二、驳回原告王学军的其他诉讼请求。案件受理费三百四十四元，由北京兴业万发房地产开发有限公司、北京市海淀区海淀镇人民政府、北京市海淀区海淀镇经济合作总社各负担一百一十五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  庞克玉人民陪审员  吴 健二〇一九年九月十一日书 记 员  朱炳豫