四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12496号 上诉人（原审被告）：李雄，男，汉族1975年9月22日出生，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张剑，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐静怡，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司成都顺城支行，住所地四川省成都市顺城大街**附**。 负责人：林磊，行长。 委托诉讼代理人：王思安，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何雪，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原审被告：成都崇光电力有限责任公司，住，住所地四川省成都市航空路丰德国际广场******/div> 法定代表人：付方秀。 上诉人李雄因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司成都顺城支行（以下简称浦发银行顺城支行），原审被告成都崇光电力有限责任公司（以下简称崇光电力公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初4460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李雄上诉请求：1．撤销一审判决，改判为“李雄于判决生效之日起十日内向浦发银行顺城支行偿还借款本金3,888,774.06元，及罚息、复利（罚息以贷款本金3,888,774.06元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮35%作为执行利率再上浮50%，从逾期之日2017年6月24日起计算至实际付清之日止；复利以利息19,575元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮35%作为执行利率再上浮50%，从2017年6月24日起计算至2017年8月18日止。上述罚息、复利总计以年利率24%为限，其中多扣除的利息1,305元在应付金额中进行抵扣）。”2．本案上诉费用由浦发银行顺城支行负担。事实和理由：1．根据浦发银行顺城支行提交的《上海浦东发展银行（成都分行）个人贷款还款通知单（代回单）》中的欠息明细表显示，李雄已经付清了2015年12月至2017年6月期间的利息，2017年6月的利息已于2017年8月18日结清，李雄合同期内利息已还清，不应再向浦发银行顺城支行偿还利息，同时复利应从逾期之日计算至利息已还清之日止。2．浦发银行顺城支行期内利息计算错误，2016年12月至2017年1月、2017年5月至6月的利息分别多扣除652.5元，合计1,305元，上述多扣除的费用应予以抵扣。 浦发银行顺城支行辩称，一审判决对利息、复利事实认定清楚，不存在多计收利息的情形，并且一审法院未按照实际欠付本金为基数计算罚息，请求二审法院予以纠正。 崇光电力公司未作陈述。 浦发银行顺城支行向一审法院起诉请求：1．李雄偿还贷款本金3,888,774.06元，并支付欠付的利息、罚息和复利181,829.15元（暂计算至2018年3月6日）；2．崇光电力公司在6,000,000元范围内对第一项诉讼请求项下李雄的债务承担连带清偿责任；3．李雄、崇光电力公司承担浦发银行顺城支行实现债权和担保权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费等）。 一审法院认定事实：浦发银行顺城支行与李雄签订《个人借款合同》，约定浦发银行顺城支行向李雄提供借款4,000,000元，借款期限为一年，贷款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮35%，分期付息，到期一次还本。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；贷款人对贷款人未能按时支付的利息，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。2016年12月21日，浦发银行顺城支行与李雄又签订了《个人借款合同/协议之补充/变更协议》，约定将原合同第12.9条修改为“本合同贷款期限为18个月，预计自2015年12月23日至2017年6月23日”。2015年12月23日，浦发银行顺城支行与崇光电力公司签订《最高额保证合同》，约定对李雄的上述债务在600万元范围内承担连带保证责任，保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止，保证方式为连带责任保证。截止2018年11月6日，尚欠借款本金余额3,888,774.06元，利息、罚息和复利431,599.69元。 一审审理中，浦发银行顺城支行明确了李雄在贷款到期日2017年6月23日的逾期本金为3,888,774.06元，利息为19,575元，之后就未再归还过任何款项。 一审法院认为，浦发银行顺城支行与李雄签订的《个人借款合同》《个人借款合同/协议之补充/变更协议》，浦发银行顺城支行与崇光电力公司签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照约定履行。浦发银行顺城支行按约履行了出借款项的义务，因李雄未能按合同约定履行还款义务，应当承担违约责任。浦发银行顺城支行主张李雄偿还借款本金余额3,888,774.06元，李雄无异议，一审法院予以支持。浦发银行顺城支行另主张的截止到2018年11月6日的利息、罚息和复利431,599.69元，其中利息为19,575元，李雄抗辩合同期内利息已付清，未提交证据佐证，一审法院不予采纳，浦发银行顺城支行关于利息的主张符合法律规定，一审法院予以支持。李雄抗辩罚息不应计收复利，因合同中约定的对未能支付的利息计收复利，并未明确约定对罚息计收复利，李雄的抗辩理由一审法院予以采纳，浦发银行顺城支行的主张不符合合同约定，且未明确431,599.69元金额中是否对罚息计收了复利，故一审法院支持以下利罚息、复利：罚息以贷款本金3,888,774.06元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮35%作为执行利息再上浮50%，从逾期之日2017年6月24日起计算至实际付清之日止；复利以利息19,575元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮35%作为执行利息再上浮50%，从2017年6月24日起计算至利息付清之日止。上述罚息、复利总计以年利率24%为限。浦发银行顺城支行主张崇光电力公司在约定的600万元范围内承担连带保证责任，符合《最高额保证合同》的约定，一审法院予以支持，崇光电力公司承担连带保证责任后，有权向李雄追偿。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李雄于判决生效之日起十日内向浦发银行顺城支行偿还借款本金3,888,774.06元及利息、罚息、复利（利息为19,575元；罚息以贷款本金3,888,774.06元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮35%作为执行利率再上浮50%，从逾期之日2017年6月24日起计算至实际付清之日止；复利以利息19,575元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮35%作为执行利率再上浮50%，从2017年6月24日起计算至利息付清之日止。上述罚息、复利总计以年利率24%为限）；二、崇光电力公司对李雄的上述第一项债务在《最高额保证合同》约定的600万元范围内承担连带清偿责任。崇光电力公司在承担连带清偿责任后，有权向李雄追偿。案件受理费82,224元，减半收取41,112元，保全费5,000元，共计46,112元由李雄、崇光电力公司负担。 二审中，各方均未提交新证据。 二审另查明，《个人借款合同》约定，本合同借款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的借款期限同期同档次的借款基准利率的基础上浮35%计算，签订本合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%。贷款利率不作调整，不分段计算。贷款利息采取对年、对月、对日的计算方法，贷款期限满年的按年率计算，满月的按月利率计算。 根据《上海浦东发展银行（成都分行）个人贷款还款通知单（代回单）》显示，截止2017年11月10日，李雄共计归还款项532,786.27元，包含本金111,225.94元，利息353,655元，罚息67,905.33元。其中2017年8月31日归还本金12,693.61元，9月30日归还本金29,295元，11月10日归还本金69,237.33元。 本院经审理查明的其余事实与一审查明一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，各方均认可李雄尚欠借款本金3,888,774.06元，本院对本金予以确认。关于利息，案涉借款本金4,000,000元，借款期限18个月，年利率标准为5.8725%（4.35%上浮35%），李雄应支付借款期内的利息总额为352,350元（4000000×5.8725%×1.5）。根据《上海浦东发展银行（成都分行）个人贷款还款通知单（代回单）》显示，李雄实际支付利息353,655元，李雄上诉浦发银行顺城支行多收的1305元利息应予扣除，本院予以支持。因各方对借款本金均无异议，故上述1,305元应在李雄应支付的罚息中扣除。 关于罚息。因李雄于2017年8月31、9月30日、11月10日分别归还本金12,693.61元、29,295元、69,237.33元，故罚息应以实际欠付本金为基数，按照罚息利率8.80875%（5.8725%上浮50%）的标准分段计算，即：以本金4,000,000元为基数，自2017年6月24日起至2017年8月31日止；以本金3,987,306.39元为基数，自2017年9月1日起至2017年9月30日止；以本金3,958,011.39元为基数，自2017年10月1日起至2017年11月10日止；以本金3,888,774.06元为基数，自2017年11月11日起至本金实际付清之日止，罚息利率均按年利率8.80875%的标准计算，但应扣除已经支付的罚息67,905.33元以及1,305元，合计应扣除69,210.33元。 关于复利。因李雄未按约支付最后一期利息19,575元（4000000×5.8725%/12），故复利应以欠付利息19,575元为基数，从利息应付之日2017年6月23日起至实际支付之日2017年8月18日止，按照年利率8.80875%的标准计算。 综上，李雄的上诉请求成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初4460号民事判决； 二、李雄于本判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司成都顺城支行偿还借款本金3,888,774.06元及罚息、复利（罚息：以本金4,000,000元为基数，自2017年6月24日起至2017年8月31日止；以本金3,987,306.39元为基数，自2017年9月1日起至2017年9月30日止；以本金3,958,011.39元为基数，自2017年10月1日起至2017年11月10日止；以本金3,888,774.06元为基数，自2017年11月11日起至本金实际支付付清之日止，罚息利率均按年利率8.80875%的标准计算，但应扣除已经支付的69,210.33元。复利：以欠付利息19,575元为基数，按年利率8.80875%的标准，从2017年6月24日起计算至2017年8月18日止）； 三、成都崇光电力有限责任公司对李雄的上述第二项支付义务在《最高额保证合同》约定的600万元范围内承担连带保证责任。成都崇光电力有限责任公司承担责任后，有权向李雄追偿。 四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司成都顺城支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费39,365元，减半收取19,682.5元，保全费5,000元，共计24,682.5元，由浦发银行顺城支行负担335元，李雄、崇光电力公司负担24,347.5元。二审案件受理费289元，由浦发银行顺城支行负担289元。 本判决为终审判决。 审 判 长 任文磊 审 判 员 周寓先 审 判 员 刘一颖 二〇一九年九月五日 法官助理 罗 刚 书 记 员 朱 希