呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2511号上诉人（原审被告）：刘柱，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：阿拉塔，内蒙古庆胜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张改凤，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：阿拉塔，内蒙古庆胜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘懿欣，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：阿拉塔，内蒙古庆胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:冠群驰聘投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市东城区。法定代表人：刘广东，该公司董事长委托诉讼代理人：侯波，男，冠群驰聘投资管理（北京）有限公司员工，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审被告：内蒙古天豆食品有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区裕隆工业园区****。法定代表人：刘柱，该公司董事长。委托诉讼代理人：阿拉塔，内蒙古庆胜律师事务所律师。原审被告：张朝阳，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人刘柱、张改凤、刘懿欣因与被上诉人冠群驰聘投资管理（北京）有限公司、原审被告内蒙古天豆食品有限公司、张朝阳民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初2448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘柱、张改凤、刘懿欣及原审被告内蒙古天豆食品有限公司共同委托的诉讼代理人阿拉塔、被上诉人冠群驰聘投资管理（北京）有限公司的委托诉讼代理人侯波到庭参加诉讼。原审被告张朝阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘柱、张改凤、刘懿欣上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当。经朋友刘瑞强介绍，刘柱结识了冠群驰骋投资管理（北京）有限公司呼和浩特分公司的经理侯波，2016年5月侯波主动给刘柱打电话说：他们公司准备向社会放一批低息贷款，手续简单无需抵押，只要拿身份证到呼和浩特市赛罕区金桥技术开发区邮政储蓄支行营业厅办一张活期账户卡就可以了。当时刘柱开办的民营企业“内蒙古天豆食品有限公司”确实也需要点流动资金。刘柱便接受冠群驰聘投资管理（北京）有限公司工作人员的指意，于2016年7月24日在冠群驰聘投资管理（北京）有限公司办公室填写了一些“借款合同”、“服务协议”、“授权委托”和“还款确认”等空白文书。当时冠群驰聘投资管理（北京）有限公司的工作人员也交代的十分清楚：“贷款很快就会审批下来，等钱到了卡上我公司会将卡钱贷款手续一并交给你的”。从2016年7月24日到现在为止，刘柱根本没有接收到冠群驰聘投资管理（北京）有限公司一分钱的贷款，冠群驰聘投资管理（北京）有限公司却于2018年7月10日将刘柱、公司及全家成员起诉，我们认为这是一起典型的以低息贷款为诱饵，玩弄套路贷的行为。在一审庭审中，我方曾多次强调：第一、刘柱从来未收到冠群驰聘投资管理（北京）有限公司一分钱的贷款。第二、“借款合同”从头到尾没有借款人的任何签字。第三、从冠群驰聘投资管理（北京）有限公司炮制的“收款确认书”中存在“砍头息”的手法（借据是177万元，实际到账是154.9444万元）。第四、单从银行卡记录上看，2016年7月24日从上海分行给刘柱邮政储蓄银行卡（卡号：×××）上代付入账0.01元；2016年7月28日从上海分行分两笔给刘柱邮政储蓄银行卡上代付入账1549444元。可是就在第二天2016年7月29日不知什么人（因为刘柱×××银行卡，一直是由冠群驰聘投资管理（北京）有限公司的工作人员掌控着）又将1549444元从网点柜面汇款至×××卡上，此卡并非是刘柱的卡。冠群驰聘投资管理（北京）有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘柱、张改凤、刘懿欣应该按照合同约定履行还款义务，担保人应该履行担保责任，刘柱、张改凤、刘懿欣的上诉请求无事实和法律依据。内蒙古天豆食品有限公司答辩称，同意刘柱、张改凤、刘懿欣的上诉意见。张朝阳未到庭，未发表答辩意见。冠群驰聘投资管理（北京）有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令刘柱向冠群驰聘投资管理（北京）有限公司支付借款本金1746107元，借款利息174785.31元，同时自2017年7月29日起每月按未还金额的2%向冠群驰聘投资管理（北京）有限公司支付逾期利息，直至全部欠款本息实际付清之日止，张改凤、刘懿欣、内蒙古天豆食品有限公司、张朝阳承担连带责任；2.本案的诉讼费、保全担保费全部由刘柱、张改凤、刘懿欣、内蒙古天豆食品有限公司、张朝阳承担。一审法院认定事实：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司系一家依法注册合法存续的企业法人，运营管理的冠e通平台为P2P网络贷款信息中介服务平台。为便于集中维护出借人权益，在冠e通平台达成的线上借款平台第七条第4项中，全体出借人一致同意将合同项下全部债权转让给服务方冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，由服务方负责统一追索逾期欠款。2016年7月，刘柱与冠群驰聘投资管理（北京）有限公司达成最终合作意向。2016年7月26日，张改凤、刘懿欣、张朝阳、内蒙古天豆食品有限公司出具《担保函》，对刘柱在冠e通的借款177万元承担连带保证责任。2016年7月28日，刘柱在冠e通平台完成线上操作，与都伟荣等若干出借人达成了借款12个月，借款本金为177万元的线上借款合同。借款合同约定刘柱按照还款表金额分12期向出借人还本付利息，借款期年利率为10.92%，逾期则按天数超过30日，每日按逾期还款金额的0.098%计算，收取逾期利息。2016年7月28日，刘柱出具《收款确认书》：收到出借人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司借款177万元，提现1549444元，平台服务费220556元。现刘柱尚欠本金1746107元未偿还，利息支付至2016年8月28日。一审法院认为，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司与刘柱签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。刘柱未按约偿还借款，已构成违约。冠群驰聘投资管理（北京）有限公司要求刘柱偿还借款本金1746107元、利息174785.31元及自2017年7月29日起每月按未还金额的2%向冠群驰聘投资管理（北京）有限公司支付逾期利息，直至全部欠款本息实际付清之日止的诉讼请求，予以支持。依据案涉双方签订的担保函、股份大会担保决议中关于担保的约定以及《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，张改凤、刘懿欣、张朝阳、内蒙古天豆食品有限公司作为连带责任保证人，应为上述款项承担连带担保责任。刘柱、张改凤、刘懿欣、内蒙古天豆食品有限公司关于冠群驰聘投资管理（北京）有限公司是否实际履行了借款义务的辩称，因未提供相关证据，不予考虑。张朝阳经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：一、被告刘柱于本判决生效之日起十日内支付原告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司借款本金1746107元，利息174785.31元；并支付利息（以本金1746107元为基数，从2017年7月29日开始，按月利率2%计算到借款实际付清为止）。二、被告张改凤、刘懿欣、张朝阳、内蒙古天豆食品有限公司对上述款项承担连带保证责任。案件受理费22088元，由刘柱承担。本院二审期间，刘柱、张改凤、刘懿欣向法庭新提交了证据：一、《借款合同》、《授权委托书》、两份《收款确认书》、《股东（大）会担保决议》、《旧机动车买卖合同》、《房屋买卖协议》，拟证明这些材料都是空白的，刘柱和出借人都签了字，且都在冠群驰骋投资管理（北京）有限公司保存，这是冠群驰骋投资管理（北京）有限公司拿走的时候张改凤用手机拍下来的，这是一种“套路贷”行为，都是假的东西；二、民事判决书，拟证明冠群驰骋投资管理（北京）有限公司在全国多个城市利用高利贷、砍头息、暴力讨债、虚假诉讼、“套路贷”迫害陷害借款人。冠群驰骋投资管理（北京）有限公司对刘柱、张改凤、刘懿欣新提交的证据发表了质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均不认可，证明的问题不认可，我方未在空白借款合同上签字，合同也不在我们公司保存；对证据二的真实性、合法性、关联性均不认可、证明的问题不认可，与本案无关，这并不是法院出具的报告。内蒙古天豆食品有限公司对刘柱、张改凤、刘懿欣新提交的证据发表了质证意见：同意刘柱、张改凤、刘懿欣所举证据及证明目的。张朝阳未到庭，未发表质证意见。对刘柱、张改凤、刘懿欣二审新提交的证据本院认证如下：证据一均为照片的打印件，不符合证据的形式要件，亦缺乏其他证据印证，因其客观性无法确认，本院不予采信；证据二民事判决书系由人民法院依法作出，本院对该民事判决书的真实性予以确认，但该判决书与本案不具有关联性，本院不予采信。二审经审理查明，2018年7月24日冠群驰聘投资管理（北京）有限公司就本案向一审法院提起诉讼，诉请借款人刘柱及担保人张改凤、刘瑞强、刘懿欣、张朝阳、内蒙古天豆食品有限公司、呼和浩特市瑞世弘发幕墙装饰有限公司共同支付其借款本金1746107元、借款利息174785.31元及2017年7月29日起按未还金额的2%计算的逾期利息。在一审诉讼过程中，冠群驰聘投资管理（北京）有限公司撤回了对刘瑞强、呼和浩特市瑞世弘发幕墙装饰有限公司的起诉。在民事起诉状的事实和理由部分，冠群驰聘投资管理（北京）有限公司陈述：2016年7月,刘柱因企业经营周转需要,在原告冠群公司呼和浩特分公司进行借款意向洽谈。2016年7月26日,刘柱与冠群驰聘投资管理（北京）有限公司在线下达成最终合作意向。2016年7月28日,刘柱在冠e通平台完成线上操作,向都伟荣等出借人借款,并达成了借期一年、借款本金为￥1770000(大写:人民币壹佰柒拾柒万元)的线上《借款合同》(合同编号:GQNMG000290)。2016年7月27日,第三方支付平台上海富友支付服务股份有限公司就该笔借款接到冠群驰聘投资管理（北京）有限公司指令,自出借人都伟荣等人名下账户划拨￥1770000至借款人刘柱账户。及至2016年8月28日(约定还款计划的第1期还款日),刘柱仅还款￥40000(其中包括第一期利息16107元、本金23893元)。刘柱对双方达成借款合意的事实予以认可，但抗辩其没有收到出借款项。冠群驰聘投资管理（北京）有限公司提交了《收款确认书》证实向刘柱支付出借款项的事实，但没有向法庭提交向刘柱支付款项的银行转账凭证。《收款确认书》的内容如下：“本人刘柱(身份证号码×××),在冠群驰骋投资管理(北京)有限公司运营管理的冠e通平台(以下简称“冠e通”)的本人专用第三方账户于2016年7月27日收到线上出借人(以冠e通统计和记录为准,以下简称“出借人”)提供的共计人民币(大写)：壹佰柒拾柒万元整(小写)RMB:1,770,000.00的借款。上述本人专用第三方账户收到的款项视为本人与出借人于2016年7月26日签订的编号为GQNMG000290,借款本金为￥1770000.00的系列《借款合同》项下的借款本金。本人申请提现人民币(大写):壹佰伍拾肆万玖仟肆佰肆拾肆元整(小写)RMB:1,549,444.00至本人专用银行账户:×××；剩余人民币(大写):贰拾贰万零伍佰伍拾陆元整(小写)RMB:220,556.00用于支付本人依据《借款合同》应付的准时还款保证金及依据《借款服务协议》应付的平台服务费。特此确认。收款人:刘柱2016年7月28日”，刘柱对《收款确认书》上的签名认可，但抗辩签署该《收款确认书》时并没有收到出借款项。一审第一次庭审后、第二次庭审前，刘柱向中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市金桥开发区支行查询了其银行账户的款项往来，并在一审第二次庭审中向法庭提交了其名下的账号尾数为1837的银行账户交易明细，该明细载明：“交易机构名称”为上海分行的机构于2016年7月24日代付入账0.01元，2016年7月28日代付入账549444元元，2016年7月28日代付入账1000000元。2016年7月28日，该账户中的1549444元汇款至账号为×××的账户中。刘柱主张账号尾数为1837的银行账户对应的银行卡是准备借款时依照冠群驰聘投资管理（北京）有限公司的要求办理的，办理后就连同《借款合同》等借款手续一并由冠群驰聘投资管理（北京）有限公司保管。冠群驰聘投资管理（北京）有限公司否认保管该银行卡。一审第二次庭审中，冠群驰聘投资管理（北京）有限公司对刘柱提交的上述交易明细发表了以下质证意见：“银行流水显示被告刘柱在2016年7月28日确有收到借款,交易机构为上海分行,第三方上海富有公司所在地。至于2016年7月29日该笔款项转出系发生在呼和浩特,系被告借款至今使用,去向与本案无关。到账150多万,再上20多万元我公司扣除的服务费,恰好是本案的借款数额”。冠群驰聘投资管理（北京）有限公司在诉状中主张的刘柱还款4万元的事实，刘柱不予认可。冠群驰聘投资管理（北京）有限公司对刘柱还款的事实没有提交证据证实。本院二审期间，刘柱向本院递交了调查申请，申请调取刘柱中国邮政储蓄银行的账号为×××的2016年7月29日一笔1549444元汇款的去向。本院依刘柱的申请分别向中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市金桥开发区支行、中国建设银行股份有限公司北京中关村分行调查，银行出具的查询结果显示，上海分行于2016年7月28日分两笔将1549444元汇入刘柱的该账户后，刘柱的该账户于2016年7月29日将1549444元汇款至任旭光的账号为×××的账户，当日任旭光通过手机银行将该笔款项转账至户名为刘广东、账号为×××的账户内，刘广东的身份证号码为×××，经核对系本案冠群驰聘投资管理（北京）有限公司法定代表人刘广东。对本院依法调查相关机构出具的证据，冠群驰聘投资管理（北京）有限公司发表了以下质证意见：对证据的真实性认可，根据我们了解的情况，存在借新还旧的情况。二审庭审中，刘柱提出2015年前与冠群驰聘投资管理（北京）有限公司有过一笔200余万元的借款，冠群驰聘投资管理（北京）有限公司当庭否认该事实。冠群驰聘投资管理（北京）有限公司在对本院依法调查后相关机构出具的证据质证时陈述：“二审庭审的时候我们呼市分公司和主管大区的档案中都没有查到任旭光的任职资料及刘柱的另外一笔借款的信息，在最近法庭调取证据的这段时间我与多个部门了解到是存在另外一笔借款，可以确定的是2016年7月的这笔借款是借新还旧，因为总部多个负责人已离职，资料混乱，直到现在我还没有拿到另一笔借款以及借新还旧的相关材料”。冠群驰聘投资管理（北京）有限公司对其陈述的事实在陈述前没有向法庭进行过说明，也没有提交相应的证据予以证实。本院认为，冠群驰聘投资管理（北京）有限公司将出借款项打入刘柱账户后经任旭光又转回到冠群驰聘投资管理（北京）有限公司法定代表人刘广东的个人账户中，制造资金走账流水的虚假给付事实，并依据该虚假事实向法院提起诉讼，要求刘柱偿付借款本息，其行为涉嫌经济犯罪。关于冠群驰聘投资管理（北京）有限公司质证时提出的案涉借款系借新还旧的主张，首先，冠群驰聘投资管理（北京）有限公司对其主张没有提交任何证据佐证，对旧借款产生的时间、数额、还款情况等相关事实不能说明；其次，该主张与冠群驰聘投资管理（北京）有限公司在二审庭审中与刘柱之前没有借贷关系的陈述相互矛盾；第三，该款项并非返还到冠群驰聘投资管理（北京）有限公司的账户，冠群驰聘投资管理（北京）有限公司对款项转账到公司法人刘广东的名下亦没有进行合理说明，故不存在刘柱向冠群驰聘投资管理（北京）有限公司还旧的事实；第四，冠群驰聘投资管理（北京）有限公司的民事起诉状中明确表述：案涉款项是2016年7月刘柱因企业经营周转需要，在冠群驰聘投资管理（北京）有限公司呼和浩特分公司进行借款意向洽谈，显然与旧债务无关。综上，冠群驰聘投资管理（北京）有限公司的该主张缺乏事实和法律依据，不能成立。根据法律规定，本案应移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初2448号民事判决；二、驳回冠群驰聘投资管理（北京）有限公司的起诉。一审案件受理费22088元，退还冠群驰聘投资管理（北京）有限公司；上诉人刘柱、张改凤、刘懿欣预交的二审案件受理费22088元，退还刘柱、张改凤、刘懿欣。本裁定为终审裁定。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张 浩 二〇一九年九月十七日书记员 董 丽