中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2019）最高法委赔监106号 申诉人（赔偿请求人）：陈爱民，女，汉族，1954年10月22日出生，住湖南省涟源市蓝田办事处光明山居委会。 被申诉人（赔偿义务机关）：湖南省娄底市中级人民法院。住所地：湖南省娄底市娄星区长青街道806号。 法定代表人：罗筱玲，该院院长。 陈爱民因申请湖南省娄底市中级人民法院（以下简称娄底中院）错误执行赔偿一案，不服湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）赔偿委员会（2018）湘委赔42号决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 陈爱民以娄底中院错误执行为由，向该院提出国家赔偿申请，请求：1.赔偿错误拍卖陈爱民私有房产损失301.2705万元；2.赔偿错误拍卖陈爱民所购私有土地损失466.05万元；3.赔偿陈爱民股金损失85万元；4.赔偿陈爱民已为涟源市湘涟烟花爆竹销售有限公司（以下简称湘涟公司）支付的石场租金、消防池专用水管费用2.9480万元；5.赔偿陈爱民在湘涟公司新建A级仓库中的费用损失105万元；6.赔偿陈爱民以湘涟公司名义收取且支付给下属各网点或批发配送站的“安全风险金”、“质保金”及应付的办证、广告、看守工资、结欠利息等费用共计84.4306万元；7.赔偿陈爱民原在湘涟公司仓库中的库存产品损失，价值为57.058549万元；8.赔偿陈爱民上述3、4、5、6、7项款项利息损失450万元；9.赔偿陈爱民因湖南省涟源市人民法院（以下简称涟源市法院）错误处置湘涟公司，致使湘涟公司资质被转（拍）卖，给其造成的应得损失175万元；10.赔偿陈爱民应得利益损失1295万元。上述十项费用总计3021.7576万元。 娄底中院于2018年11月13日作出（2017）湘13法赔3号决定，驳回陈爱民的国家赔偿申请。陈爱民不服娄底中院的决定，向湖南高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 湖南高院赔偿委员会审理查明：周建明诉湘涟公司承包合同纠纷一案，娄底中院于2009年9月30日作出(2008)娄中民一初字第7号民事判决，判决由湘涟公司返还周建明风险抵押金200000元，退回周建明货款201600元，赔偿周建明的购车费损失100000元；驳回周建明的其它诉讼请求。湘涟公司不服，向该院提起上诉。2010年5月13日，该院作出(2010)湘高法民二终字第21号民事判决：驳回上诉，维持原判。 毛石坚、周建明等7人诉陈爱民滥用股东权利赔偿纠纷一案，娄底中院于2009年9月30日作出(2008)娄中民一初字第8号民事判决，判决陈爱民赔偿毛石坚、周建明等人股资损失；驳回毛石坚、周建明等7人其他诉讼请求。陈爱民不服，向该院上诉。2010年5月18日，该院作出(2010)湘高法民二终字第20号民事判决：驳回上诉，维持原判。 周建明诉湘涟公司承包合同纠纷案终审生效后，周建明于2010年6月1日向娄底中院申请执行。娄底中院于2010年6月9日立案，之后，该院未采取强制执行措施，未能执行到财产。2010年6月25日，娄底中院作出(2010)娄中执字第74号执行裁定书，指定将该执行案由涟源市法院执行。2010年6月28日，涟源市法院立案执行。之后，涟源市法院采取了查封、拍卖等强制执行措施，执行了涉案财产。 (2010)湘高法民二终字第20号民事判决发生法律效力后，陈爱民仍不服，向最高人民法院申诉。2011年10月25日，最高人民法院作出(2011)民申字第1162号民事裁定，指令由湖南高院进行再审，并中止原判决的执行。2012年7月30日，湖南高院作出(2012)湘高法民再终字第206号民事裁定，撤销娄底中院(2008)娄中民一初字第8号民事判决和湖南高院(2010)湘高法民二终字第20号民事判决，将该案发回娄底中院重审。2015年2月13日，娄底中院经重审作出(2012)娄中民再初字第1号民事判决，驳回毛石坚、周建明等7人的诉讼请求。毛石坚、周建明等7人不服，向湖南高院提起上诉。后因毛石坚、周建明等7人没有在指定期限内交纳上诉费，湖南高院于2016年3月24日作出(2016)湘民终81号民事裁定，该案按撤诉处理。 湖南高院赔偿委员会认为：本案中，陈爱民认为娄底中院有在民事诉讼中错误判决的行为和指令涟源市法院执行等错误执行行为，造成其损失，从而请求赔偿。 从陈爱民认为的娄底中院错误民事判决来看，湖南高院(2012)湘高法民再终字第206号民事裁定，撤销了娄底中院(2008)娄中民一初字第8号民事判决，因此，该(2008)娄中民一初字第8号民事判决确属民事错判。但是，国家赔偿实行法定赔偿原则，赔偿的种类、范围是法定的。我国的国家赔偿法只规定了行政赔偿、刑事赔偿两大类赔偿。另外，根据《国家赔偿法》第三十八条的规定，国家还对民事、行政诉讼过程中违法的司法强制措施、保全措施和执行行为造成的损害承担赔偿责任。国家对民事诉讼中的错误判决并不负赔偿责任。故此，陈爱民以娄底中院民事错判为由申请国家赔偿。该请求赔偿的事由不属于国家赔偿的范围，对其赔偿申请应不予受理，已经受理的，也应依法驳回。娄底中院(2017)湘13法赔3号决定据此驳回陈爱民该方面的赔偿申请，并无不当。 从陈爱民认为的娄底中院错误执行来看，本案中，娄底中院根据周建明的申请，对周建明诉湘涟公司承包合同纠纷案立案执行，后又作出(2010)娄中执字第74号执行裁定书，将该执行案指定由涟源市法院执行。娄底中院上述立案执行和指定执行行为，所涉及的是周建明诉湘涟公司承包合同纠纷案，依据的是生效的(2008)娄中民一初字第7号民事判决和(2010)湘高法民二终字第21号民事判决，陈爱民不是上述民事案件和执行案件的当事人，上述执行行为也没有侵害陈爱民的利益，故陈爱民不能就上述执行行为请求赔偿。至于陈爱民所认为的其他错误执行行为，均系娄底中院指令执行后由其他法院采取，不是娄底中院的行为，根据《国家赔偿法》第三十八条、第二十一条第一款的规定，国家赔偿中一般的原则是“谁侵权，谁赔偿”，由于陈爱民所提到的其他错误执行行为的实施机关不是娄底中院，故娄底中院不是赔偿义务机关，娄底中院(2017)湘13法赔3号决定据此驳回陈爱民该方面的赔偿请求，并无不当。 据此，湖南高院赔偿委员会于2019年1月18日作出（2018）湘委赔42号决定书，决定驳回赔偿请求人陈爱民的国家赔偿申请。 陈爱民对湖南高院赔偿委员会（2018）湘委赔42号决定不服，向本院赔偿委员会提出申诉。申诉事项为：（一）不服湖南高院赔偿委员会(2018)湘委赔42号决定书，请求示下湖南高院重审。（二）赔偿：1.错误执行错误拍卖陈爱民私有房产损失301.2705万元（2008.47平米×1500元／平米）；2.错误执行错误拍卖陈爱民所购私有土地损失466.05万元（4660.5平米×1000元／平米）；3.陈爱民原在湘涟公司仓库中的库存产品损失，价值为1058365.20元；4.陈爱民已为湘涟公司支付的石场租金、消防池专用水管费用29480元；5.陈爱民在湘涟公司新建A级仓库中的费用损失（应得份额）105万元（300万元*公司股份的35%，当时为建A级仓库就借款一项就达148.78万元）；6.湘涟公司企业主陈爱民应付下属各网点和批发配送站的“安全风险金”（286800元）、“质保金”（219984元）及应付的办证、广告、看守员工工资、结欠利息（337522元）等费用共计844306元；7.陈爱民股金损失85万元（含蔡庆云、肖志华以陈爱民名义入股37万元）；8.陈爱民上述3、4、5、6、7项款项利息损失450万元（378.2121万元×1%月息×10年）；9.陈爱民因涟源法院错误处置湘涟公司，致使“湘涟公司”资质（隐形资产）被转卖，给其造成的应得损失175万元（据买者梁国和称，资质卖价为500万元×35%的股份）；10.陈爱民应得（或可得）利益损失1295万元（370个网点×1万元上交／年×35%×10年）。十项总计：3070.5374万元。主要理由：2008年间，周迪凡、毛石坚等7人以滥用股东权利为由起诉陈爱民，同年9月30日，娄底中院下发(2008)娄中民一初字第8号民事判决书，支持周迪凡、毛石坚等7人的诉求。后陈爱民上诉，湖南高院于2010年5月18日下发(2010)湘高法民二终字第20号民事判决书，驳回了陈爱民的上诉、维持原判。之后，周建明申请娄底中院强制执行。娄底中院即指定涟源市法院执行。涟源市法院于2010年下发(2010)涟执字第41-1号执行裁定书、(2010)涟执字第41-2号执行裁定书、协助执行通知书等法律文书，将陈爱民的个人私有财产等强制拍卖，并将湘涟公司新建的A级仓库损毁，同时又将仓库内的库存产品全部销毁，致使湘涟公司原建立起来的370个批发配送站或网点无法开展正常经营，之后，湘涟公司又被人为吊销资质，其资质被梁国和以500万元购得，之后梁国和又变相转卖，后来其以890万元的价格卖给刘自力等人另行开办烟花爆竹公司。2011年10月28日，最高人民法院下发(2011)民申字第1162号民事裁定书，指令湖南高院再审该案，并中止原判决的执行。2012年7月30日，湖南高院下发(2012)湘高法民再终字第206号民事裁定书，撤销(2008)娄中民一初字第8号民事判决书及(2010)湘高法民二终字第20号民事判决书，将该案发回娄底中院重审。2015年2月13日，娄底中院下发(2012)娄中民再初字第1号民事判决书，驳回了周迪凡、毛石坚、周建明等7人的诉讼请求。之后，湖南高院下发(2016)湘民终81号民事裁定书，裁定上诉人周迪凡、毛石坚、周建明等7人按撤诉处理，(2012)娄中民再初字第1号民事判决书即发生法律效力。2016年4月12日，陈爱民以涟源市法院为赔偿义务机关要求赔偿，娄底中院于2017年9月28日以赔偿主体错误为由裁定驳回申请。同年11月6日娄底中院再次立案，赔偿义务机关为娄底中院，并开庭协商了赔偿金额。又过了一年多之后的2018年10月12日作出了(2018)湘13号委赔再1号决定书，决定：“一、撤销本院2017年9月27日作出的(2016)湘13委赔10号国家赔偿决定书；二、由涟源市人民法院对陈爱民提出的国家赔偿申请作出赔偿决定。”2018年11月13日，娄底中院还作出了第二份决定书(2017)湘13法赔3号，“驳回赔偿申诉人陈爱民要求本院进行国家赔偿的申请。”陈爱民同时收到娄底中院这两份决定书后，即向湖南高院上诉。2019年1月18日，湖南高院(2018)湘委赔42号决定书却认为“陈爱民不是上述民事案件的执行案件的当事人，上述执行行为也没有侵害陈爱民的利益，故陈爱民不能就上述执行行为请求赔偿……均系娄底中院指令执行后由其他法院采取，不是娄底中院的行为……驳回陈爱民的国家赔偿申请”。该认定明显错误，正因为是娄底中院错误判决又指令涟源法院把20号民事案件陈爱民的私有财产当作湘涟公司的财产错误执行给了21号民事案件的当事人，严重损害了陈爱民利益。申诉人的合法私有房地产、仓库被强制执行拍卖，是娄底中院侵权申诉人陈爱民的私有财产，受害者是申诉人陈爱民，所以申诉人陈爱民依法申请国家赔偿是合法合理维护自己的正当权益，娄底中院是适格的国家赔偿义务机关。 本院赔偿委员会审查查明的事实与原审一致。 本院赔偿委员会审查认为：本案在同一时期存在两个相关联的诉讼案件，即：周建明诉湘涟公司承包合同纠纷案和毛石坚、周建明等7人诉陈爱民滥用股东权利赔偿纠纷案。就周建明诉湘涟公司承包合同纠纷案，娄底中院作出(2008)娄中民一初字第7号民事判决，湖南高院以(2010)湘高法民二终字第21号民事判决维持原判。就毛石坚、周建明等7人诉陈爱民滥用股东权利赔偿纠纷案，娄底中院作出(2008)娄中民一初字第8号民事判决，湖南高院以(2010)湘高法民二终字第20号民事判决维持原判。因陈爱民不服，向最高人民法院申诉，最高人民法院作出(2011)民申字第1162号民事裁定，指令由湖南高院再审，并中止原判决的执行。湖南高院再审后，作出(2012)湘高法民再终字第206号民事裁定，撤销(2008)娄中民一初字第8号民事判决和(2010)湘高法民二终字第20号民事判决，将该案发回娄底中院重审。娄底中院重审后作出(2012)娄中民再初字第1号民事判决，驳回毛石坚、周建明等7人的诉讼请求。毛石坚、周建明等7人不服，向湖南高院上诉，因未在指定期限内交纳上诉费，湖南高院作出(2016)湘民终81号民事裁定，本案按撤诉处理。 而陈爱民以错误执行为由申请国家赔偿的只涉及一个执行行为，即：周建明诉湘涟公司承包合同纠纷案二审判决生效后，周建明向娄底中院申请强制执行，娄底中院将该案指定由涟源市法院执行。涟源市法院所作出的(2010)涟执字第41-1号执行裁定和协助执行通知书均载明，系依据已经发生法律效力的（2010）湘高法民二终字第21号民事判决。随后，涟源市法院作出(2010)涟执字第41-2号执行裁定拍卖案涉财产。 陈爱民向娄底中院提出本案的国家赔偿请求时称：涟源市法院是基于赔偿义务机关娄底中院的委托，执行其下发判决书过程中所导致的执行错误，其一切后果均应由委托机关负责或承担。现原执行的判决书已被依法撤销，且该案现已无法执行回转，由此给陈爱民造成了巨大的经济损失，故申请国家赔偿。但根据案件事实，已被撤销的是（2010）湘高法民二终字第20号民事判决，并无证据表明作为涟源市法院执行依据的（2010）湘高法民二终字第21号民事判决已被撤销。至于涟源市法院在执行（2010）湘高法民二终字第21号民事判决时是否错误执行了陈爱民的个人财产，根据现已查明的事实，陈爱民已于2016年向涟源市法院另案提起了国家赔偿请求。该案经由娄底中院赔偿委员会审理和再审，已由涟源市法院于2019年5月16日作出（2019）湘1382法赔1号国家赔偿决定。陈爱民如对该国家赔偿决定不服，应按照法定的程序申请作出决定。本案已被撤销的（2010）湘高法民二终字第20号民事判决没有发生执行行为，故本案并不存在申请人所称的据以执行的判决书已被依法撤销且无法执行回转之情形，原审不予支持陈爱民的国家赔偿请求并无不当。 综上，陈爱民的申诉事由不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，决定如下： 驳回陈爱民的申诉。 二〇一九年九月二十一日