湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8085号上诉人（原审被告）：湖南九五救援服务有限公司，住所地长沙市芙蓉区。法定代表人：夏灿纯。上诉人（原审被告）：夏振华，男，1963年3月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省桃江县上诉人共同委托诉讼代理人：陈熠，湖南云天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢文，男，1984年5月20日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：付牙，北京中银（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾超，北京中银（长沙）律师事务所律师。上诉人湖南九五救援服务有限公司（以下简称九五公司）、夏振华因与被上诉人谢文民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初9692号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。九五公司、夏振华上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：1、一审认定本案民间借贷的基础事实严重不清，证据不足。2017年7月24日被上诉人向湖南湘派汽车科技有限公司支付第一笔购车款之前，被上诉人既没有与上诉人签订借款协议，上诉人也没有向被上诉人出具任何借据；被上诉人没有提供委托付款函或指定付款函等相应的任何有效证据。本案没有任何证据能够证明“后因需要购买车上救护车设备，九五公司再次向谢文借款40,200元”的事实。2、被上诉人是九五公司的实际出资人，本案的涉案资金系被上诉人在九五公司的出资款。3、《借据》完全是上诉人在车辆被其非法扣押的情况下被迫出具的给被上诉人的，属于被胁迫情况下违心出具的，依法应当确认该《借据》无效。4、本案实际上属于有限责任公司的内部股东纠纷，被上诉人要求退股，应当按照《公司法》规定的程序办理。谢文辩称：本案的性质是借贷，不存在胁迫。上诉人提到的夏学驰为借款人与谢文为担保人的借款纠纷与本案无关。两上诉人对诉讼完全知情，法院打电话通知了上诉人，其是为了拖延时间。对车子购买改装的费用22.48万元，上诉人已确认，另外的4.02万元是用来购买救护车上的救护设备。谢文向一审法院提出诉讼请求：1、判令九五公司、夏振华向谢文支付借款本金265,000元及利息36613（利息暂从2017年12月16日计算至2018年7月26日止，此后利息以每月5,000元计算）；2、判令九五公司、夏振华向谢文支付案件律师费8,000元；3、判令九五公司、夏振华向谢文支付案件财产保全的相应担保费用1,000元；4、判令案件财产保全费用、诉讼费用由九五公司、夏振华承担。一审法院认定事实：2017年7月，九五公司因购买湖南湘派汽车科技有限公司的救护车，向谢文提出借款224800元。2017年7月24日至2017年8月16日，谢文先后分三次将上述借款直接支付给该救护车辆的出卖人湖南湘派汽车科技有限公司。后因需要购买车上救护设备，九五公司再次向谢文借款40200元,以上借款共计265000元。2018年1月25日，九五公司向谢文出具借据一张，载明“湖南九五救援有限公司因购买救护车一台（车牌号湘Ａ×××××，车架号：ＬＪＸＣＭＤＦＣ9ＨＴＶ15231），向谢文借款人民币贰拾陆万伍仟元整（265000元），利息从2017年12月16日开始计算，标准为每月人民币伍仟元（5000元），还款时间2018年5月30日之前。”夏振华在借据中担保人一栏签字，承诺对九五公司的上述债务承担连带偿还责任。借款到期后，九五公司并未依约还款。经谢文多次催要，截止起诉之日，九五公司、夏振华仍未还款。另查明，1、为实现债权，2018年7月16日，谢文与北京中银（长沙）律师事务所签订《委托律师代理合同》，后者指派付牙律师参与案件诉讼事宜，并已支付律师代理费8,000元；2、为防止九五公司、夏振华转移或隐藏财物，谢文向本院申请财产保全，并在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司购买了诉讼财产保全责任保险提供担保,保险费为1,000元。一审法院认为：该案系民间借贷纠纷，谢文向该院提交了借据、收据、银行转款凭证等，故该院对双方之间的借贷关系予以认可。谢文依约向九五公司提供了借款，但九五公司并未依约还款，故谢文要求其偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持；双方在借据中约定利息按每月5,000元计算，经本院核算，该标准为年利率22.6%未超过法律规定，该院予以支持；夏振华在借据中担保人一栏签字确认，故谢文要求其对上述债务承担连带偿还责任，该院予以支持；双方在借据中并未约定律师费及担保费由哪方承担，谢文诉求律师费及担保费由九五公司、夏振华承担，无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、夏振华，九五公司于判决生效之日起十五日内向谢文偿还借款本金265,000元及利息36,613元（利息暂计算至2018年7月26日，此后利息以未偿还借款本金为基数，按年利率22.6%，从2018年7月27日起计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回谢文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,959元，保全费2,073元，共计8,032元，由谢文负担233元，夏振华，九五公司负担7,799元。二审中，上诉人提交了如下证据：证据1、《湖南九五救援服务有限公司股东会议》，拟证明：谢文属于九五公司的股东；证据2、微信聊天记录，拟证明：谢文与夏学驰合资开公司的事实；证据3、夏学驰工作记录本，拟证明：谢文在九五公司分红的事实，其属于九五公司的股东；证据4、《证明》、《交车确认单》、《车辆购置税完税证明》、《轻型柴油车环保信息随车清单》、《车辆一致性证书》、《中华人民共和国税收完税证明》、《湖南增值税普通发票》、《机动车销售统一发票抵扣联》、《湘派汽车收据》，拟证明：谢文以股东身份直接支付购车款的事实；证据5、《注册登记摘要信息栏》、车辆抵扣照片，拟证明：本案争议《借条》是在车辆被扣押情况下被迫签写的事实；证据6、对夏振华的文化笔录，拟证明：谢文与夏学驰等人是合资经营九五公司的事实；证据7、《报警案件登记表》，拟证明：本案争议《借条》是在车辆被扣押情况下被迫签写的事实。被上诉人对上诉人提供的证据发表如下质证意见：证据1、真实性、合法性、关联性有异议。农村商业银行没有进行确认，上面也没有股东签名，达不到证明目的；证据2、真实性有异议，其内容不能确定谢文就是股东；证据3、证据不真实，夏学驰是九五公司实际控制人的儿子，与本案有利害关系，且相关事实没有当事人谢文的确认；证据4、谢文付款购车是事实，就是因为代付购车款，才产生本案借贷，九五公司出具借据，担保人夏振华也确认是客观事实；证据5、无法达到证明目的；证据6、夏振华不是证人是当事人，与本案有利害关系；证据7、与本案无关。本院对上诉人的证据4、5、7的真实性予以认可，对证据1、2、3、6、7的证明目的不予认可。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点是：九五公司与谢文之间是否是投资关系。经审查，第一，2018年1月25日，九五公司向谢文出具借据，约定九五公司因购买救护车向谢文借款265,000元，利息从2017年12月16日开始计算，每月5,000元，还款时间为2018年5月30日之前。夏振华作为担保人在借据上签字。现有证据不能证明九五公司、夏振华是受胁迫出具上述借据。因此，该借据为当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。第二，根据双方当事人的陈述和提供的证据，九五公司已经收到谢文支付的上述款项265,000元。但九五公司与谢文没有签订任何投资协议，谢文也没有向九五公司直接支付过任何款项，现有证据不能证明九五公司与谢文之间存在投资关系。根据本案事实和相关法律规定，一审法院判决九五公司、夏振华应偿还谢文借款本息并无不当，本院予以认可。综上所述，九五公司、夏振华的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5,959元，由湖南九五救援服务有限公司、夏振华负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇一九年九月三十日书记员  唐 静附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……