河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民初1115号原告：郑新刚，男，1973年1月17日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：鲁少军，北京京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晶，北京京师（郑州）律师事务所实习律师。被告：席红霞，女，1965年9月6日出生，汉族，住郑州市高新区。被告：段小正，男，1962年8月23日出生，汉族，住郑州市高新区。委托诉讼代理人：杨军，男，1969年9月2日出生，郑州四维新材料研究总院的职员，住河南省郑州市金水区。第三人：蒿军燕，女，1978年12月10日出生，汉族，无业，住郑州市。原告郑新刚与被告席红霞、段小正、第三人蒿军燕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告郑新刚向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款740,000元及利息19,341.37元（利息暂计算自2018年7月11日至2018年12月17日，按照年利率6%计算，利息支付计至请求款项实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告段小正和被告席红霞为夫妻关系。2018年6月18日，因被告席红霞名下房屋（与被告段小正共同共有）抵押贷款已逾期，银行催告将拍卖该抵押房屋，为保住房子，被告段小正找到原告请求帮忙，向原告借款1,050,000元以清偿该笔银行借款将房子解押，并口头承诺20天后归还。原告出于对被告段小正的信任，便筹钱帮助二被告渡过难关。2018年6月21日原告通过中国银行城东路支行将上述款项转至被告席红霞清偿该笔借款的浦发银行账户。2018年8月26日，在原告的多次催要下，被告段小正通过王文义（已亡故）偿还原告31万元后，剩余借款二被告至今分文未还。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。被告席红霞辩称，原告虚构事实，事实是原告借款给案外人王文义，王文义借款是用于归还借用被告席红霞名下房屋在浦发银行的逾期抵押贷款，原告按照王文义的要求将借款直接转给被告席红霞的浦发银行账户。该账户是王文义、蒿军燕夫妇借款的代收账户，而非其本人与被告段小正向原告借的款项。其中王文义已分三次偿还了原告600,000元，但因意外去世，未能偿还余款，现原告否认王文义向其借款的事实，向被告索要尚未偿还的欠款，无事实和法律依据，应依法予以驳回。被告段小正辩称，原告虚构事实，被告席红霞在郑州浦发银行的抵押贷款系蒿军燕、王文义夫妇借用被告席红霞的名义实为该夫妇所用，被告席红霞只是名义借贷人，蒿军燕夫妇才是实际用款人。另王文义夫妇已经偿还原告600,000元，但因王文义意外去世，未能及时偿还借款，现原告诉求明显与事实不符。第三人蒿军燕述称，2016年王文义通过席红霞的名义贷款，银行卡放在王文义处，每月利息由其本人与丈夫王文义偿还，后贷款到期，因资金不足向原告借款，后来王文义说已经向原告偿还了60万元。本案借款、还款过程其本人并未参与，以上信息均是从王文义处获知的。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对于各方当事人均无争议的事实认定如下：郑新刚与段小正、席红霞、王文义（已死亡，系第三人蒿军燕丈夫）系朋友关系，段小正、席红霞系夫妻关系。2018年6月21日，郑新刚通过银行向席红霞汇款1,050,000元，但双方未签订或出具任何书面手续，该款用以偿还席红霞向银行的借款。本案争议焦点为：该1,050,000元汇款的法律性质。由于针对该1,050,000元汇款，各方当事人均未签订或出具书面手续，各方当事人提供的印证各自主张的证据均集中体现在微信聊天记录和电话录音中。2018年6月20日，段小正向郑新刚发微信，告知银行催款信息；此后，由于未收回借款，郑新刚于9月9日微信联系段小正“兄弟我真没办法，看今天能否再找找”，段小正回复“兄弟因我而起帮文义，现这么作难我也很着急，刚又给军鹏说帮着想办法”，郑新刚称“现在文义那边也无消息，朋友刚才让我明天一定把钱给他打过去，人家明天交房款，我这实在凑不出，你看能否让军朋或朋友帮我把这关过去”；9月15日郑新刚微信“人家确实急着用钱，逼得我毫无办法，您能否找朋友救救急，帮我把眼前这关过去”，9月16日段小正回复“我很过意不去，一直催王文义还在进一步想办法筹措，我也让军鹏帮着我联系卖房子，哎，总有个事件过程”，郑新刚称“文义给我10，我凑了12，还差33，老哥帮忙想办法借一下让我先应付过去”；10月6日，王文义死亡；10月24日，电话录音中，段小正称“这个事情确实是老哥我给你张的口，我就说这个王文义拿我的房子去作抵押了，现在呢他还不了，解不了押，遇到这么个难事，这个人家银行整天在催，这个情况前前后后的经过，我应该说我毫不回避的都跟你讲过”，郑新刚称“你给我说了以后，你跟我借的钱给你赎你家的房子，它就是这个道理，现在我也不知道，是我不理解，还是老哥你不理解”，段小正称“你是赎了我家的房子，但是这个赎我家房子是应该我来赎还是王文义来赎”，郑新刚称“当时我跟王文义到银行，王文义当时跟我说了啥吧，他说，郑哥，咱到这个转款机上你转给我吧，哎？我说文义，这个我直接给嫂子还房贷就行了，还倒这一下手干啥？到后来王文义也没说出啥，就到这个窗口给嫂子还了”；11月19日，郑新刚微信称“我的钱咋办”，段小正回复“刚给军燕通过电话，正在想办法，稍等等”。诉讼中，蒿军燕对于王文义使用席红霞名下房屋进行抵押向银行借款，此后王文义通过段小正向郑新刚借款1,050,000元偿还银行借款、解除抵押的事实均无异议。上述证据及当事人陈述，能够印证该1,050,000元，系因王文义使用席红霞名下房屋作为抵押物向银行进行贷款，后无力偿还，为了解除对房屋的抵押，王文义通过段小正向郑新刚借款1,050,000元。期间，在2018年6月21日郑新刚与王文义一同到银行办理汇款手续时，王文义还要求转入自己账户，但郑新刚未同意，直接将出借款项汇入了席红霞账户。另查明，郑新刚称其还曾借给王文义290,000元，与本案所涉1,050,000元一起，王文义共偿还过600,000元，蒿军燕对郑新刚所述借款和还款数额予以认可，并愿意偿还剩余借款，只是目前经济较为困难。诉讼中，本院根据当事人的举证、陈述以及查明的事实，依法追加王文义的妻子蒿军燕作为本案第三人参加诉讼，在向郑新刚询问是否变更诉讼请求、向第三人主张权利时，郑新刚明确表示债务人就是段小正、席红霞，不认可蒿军燕是债务人，不变更诉讼请求。本院认为，本案中，各方当事人针对案涉款项均未出具任何借据、收据等书面手续，原告以1,050,000元款项汇入被告席红霞账户为由，主张其与二被告之间存在民间借贷法律关系，二被告和第三人均不予认可，而根据目前原告提供的证据以及各方当事人的陈述，能够印证该1,050,000元系用于偿还被告席红霞银行账户中拖欠的借款，而该项借款产生的原因是王文义需要款项，由席红霞以自有房屋抵押后向银行借款，该款实际使用人是王文义，并且在王文义死亡后，其妻即本案第三人蒿军燕认可该款系夫妻二人共同投资生意使用，亦认可与原告之间的借贷关系，对于通过被告段小正向郑新刚借款1,050,000元，用以支付被告席红霞对银行的借款、使被告席红霞抵押给银行的房屋得以解除抵押的事实并未表异议，结合原告与王文义一起到银行办理转款手续、王文义曾要求原告将款项转入自己账户以及王文义已向原告偿还借款600,000元的事实，本院认为涉案1,050,000元款项实际使用人为王文义，该款解决了王文义对被告席红霞的债务问题，进而使被告席红霞的房屋得以解押，因此，本案民间借贷法律关系中的借款人应为王文义和第三人蒿军燕。在诉讼中，原告明确不向第三人蒿军燕主张权利，坚持以段小正、席红霞作为被告主张权利，属被告主体不适格，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告郑新刚的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  武慧鑫审判员  陈春阳审判员  侯培利二〇一九年九月二十三日书记员  孙君丽