四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终708号 上诉人（原审原告）：李明华，男，1966年11月20日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：强雲，四川苍龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏兴兰，女，1973年3月12日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：洪雨，四川良讼律师事务所律师。 上诉人李明华因与被上诉人魏兴兰房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2019）川1922民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李明华上诉请求：1.撤销四川省南江县人民法院（2019）川1922民初167号民事判决；2.改判魏兴兰向李明华支付租金150000.00以及租赁到期后占有使用房屋费用15000.00元（计算至起诉之日），并按人民银行的贷款利率支付利息直到付清为止；3.返还南江县下两镇新街和谐居1号楼第三层、第四层4号房屋；4.本案一、二审诉讼费用由魏兴兰承担。事实和理由：1.南江县人民法院生效的（2017）川1922民初1442号判决书确认了双方存在租赁关系，租赁合同亦有魏兴兰签字，且魏兴兰已实际履行合同长达五年；2.租赁合同中李明华三个字虽不是李明华本人签署，但其系授权下属管理人员代签；3.李明华虽不是登记物权的权利人，但对该物享有处分、收益和变卖的权利，属于实际投资人。 被上诉人魏兴兰辩称，1.租赁合同系复印件，无原件，该租赁合同仅是为办理营业执照而提交的虚假合同，案涉房屋属于魏兴兰与李明华等人合伙投资建设和谐居后分得的收益，且已经于2012年10月交付魏兴兰装修使用，相关水电入户均是由魏兴兰及其子陈川尹办理；2.南江县人民法院（2017）川1922民初1442号判决书虽认定魏兴兰和李明华存在租赁合同关系，但该认定事实明显有误，不符合生活常识和交易习惯，本案应当不予采信；3.本案审理期间李明华办理案涉房屋物权登记，其属于故意隐瞒权属争议事实，本案应不予采信。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李明华向一审法院起诉请求：1.判决魏兴兰向李明华支付租金人民币150000.00及租赁到期后占有使用房屋的费用15000.00元（计算至起诉之日），并按人民银行的贷款利率支付利息直到付清为止，返还房屋（当庭明确房屋为南江县下两镇新街和谐居1号楼第三层和第四层4号住房）；2.本案诉讼费、律师费由魏兴兰承担。 一审法院认定事实：2015年11月，魏兴兰诉李明华、四川省南江县宏宇房地产开发有限公司（以下简称“宏宇公司”）合伙协议纠纷一案，该案判决后，李明华及宏宇公司不服提起上诉，2016年10月，巴中市中级人民法院作出（2016）川19民终553号民事裁定书，撤销南江县人民法院（2015）南民初字第01864号民事判决书；发回南江县人民法院重审。该案在重审过程中，魏兴兰申请撤诉，南江县人民法院于2017年6月作出（2017）川1922民初294号民事裁定书，准许魏兴兰撤回对李明华的起诉。因宏宇公司未撤诉，同年同月，南江县人民法院作出（2017）川1922民初1442号民事判决书，判决驳回宏宇公司的诉讼请求。该判决已发生法律效力。 李明华、魏兴兰系朋友关系。2013年9月1日，李明华作为出租方，魏兴兰作为承租方签订了房屋租赁合同，该合同约定：“出租方同意将自有产权的房屋租赁给承租方作为经营使用，为明确出租方和承租方的权利义务关系，经双方协商一致，签订本合同。第一条房屋位置下两镇新街，面积300平方米。第二条租赁期限，租赁期共伍年，即自2013年9月1日至2018年9月1日止。第三条租金的交纳期限，门市年租金为30000元……。”该合同的出租方签名处“李明华”三字不是李明华本人所签，也无法查清签名者的身份。2013年9月26日，魏兴兰向南江县工商和质量技术监督管理局下两工商质监所申请个体工商户营业执照的办理，就是用该房屋租赁合同作为的经营宾馆的营业场所。经核实，办理个体工商户营业执照所需的营业场所要求有多种形式，对提供的材料只作书面审查。该房屋租赁合同签订后至今未给付租金。 另认定，2014年10月27日，南江县房地产管理局为宏宇公司办理了位于和谐居的房产证，证号为：南房权证南江县字第××号。双方争执的房屋的水电用户名称为魏兴兰或其子陈川尹。 一审法院认为,《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十三条规定，房屋租赁，是指房屋所有权人作为出租人将其房屋出租给承租人使用，由承租人向出租人支付租金的行为。根据规定，结合本案李明华提交的证据看,首先，房屋租赁合同本身存在诸多瑕疵，如：原件问题，合同中出租方的签名“李明华”三字无法查清是谁所签，租赁房屋的具体位置不具体，合同上面积与诉争标的面积相差较大。且该合同从签订后至今未给付租金，李明华也未提供催收的证据予以证明，明显不符合租赁合同给付租金的交易习惯。其次，南江县人民法院生效的（2017）川1922民初1442号民事判决书认定，李明华将自己修建的房屋租赁给魏兴兰，双方形成房屋租赁合同关系。但从房屋租赁合同形式要件和具体内容看又有诸多瑕疵，该房屋租赁合同存疑，不能充分确凿认定租赁关系实际发生。根据我国民事诉讼法的解释的相关规定，生效判决确定的事实作为证据使用。但经审理后查明，在房屋租赁合同存疑的情况下，该证据不能充分证明所确定的事实，亦不能证明李明华诉请的位于南江县下两镇新街和谐居1号楼第三层和第四层4号的住房就是房屋租赁合同上所租赁的房屋。最后，不动产的权利人是以登记为准，权利人的变更不能仅以一份情况说明而发生改变。故李明华在无其他证据的情况下，仅以宏宇公司的情况说明不能达到李明华系房屋实际所有人的证明目的。据此判决：驳回李明华的诉讼请求。 二审中，李明华提交了2019年6月办理的川（2019）南江县不动产权第0002680号和川（2019）南江县不动产权第××号不动产权登记证书以及案涉房屋照片，拟证明案涉房屋物权属于李明华所有。魏兴兰质证认为，不动产权证书系李明华在本案一审结束后通过欺骗方式取得，照片属实但与本案无关。魏兴兰提交了以下证据：1.南江县公安局特种行业行政许可审批表，载明魏兴兰在案涉房屋经营宾馆开业时间为2013年5月30日，拟证明李明华提交的工商所保存的租赁合同不真实；2.案外人租赁该栋房屋门市照片、电表照片、电费缴费情况照片、电卡照片，拟证明租赁与电表户名之间没有关系。李明华质证认为，该证据不能达到证明目的。经审查，李明华提交的两份不动产权证书以及魏兴兰提供的南江县公安局特种行业行政许可审批表符合证据规定，本院予以采信。 另查明，魏兴兰在本案审理中就其与李明华合伙协议纠纷一案向南江县人民法院提起诉讼，南江县人民法院已于2019年9月2日立案，案号为（2019）川1922民初2444号。 本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，争议焦点为：魏兴兰与李明华之间是否存在真实的房屋租赁关系以及魏兴兰是否应当返还案涉房屋。从查明事实来看，李明华虽提供了房屋租赁协议，但该协议不足以认定魏兴兰与李明华之间存在真实的房屋租赁关系。首先，李明华所提供房屋租赁合同系复印件未能提供原件，而原件仅一份且保存在工商行政机关。其次，庭审中李明华自认房屋租赁合同中“李明华”签名并非其本人所签，而是委托他人代签，但李明华又不能明确受托人为何人。第三，房屋租赁合同形成后，在魏兴兰将案涉房屋作为宾馆正常经营期间，李明华一直未收取租金。故李明华就案涉房屋主张其与魏兴兰之间存在房屋租赁合同关系明显不符合日常交易习惯，有悖生活常理，故本院对李明华请求支付房屋租金和占用费的主张不予支持，其可待合伙协议纠纷审结后，依据审结情况另行主张。 关于李明华主张返还房屋的问题。本院认为，李明华虽在二审中提供了2019年6月办理的川（2019）南江县不动产权第0002680号和川（2019）南江县不动产权第××号不动产权登记证书，但魏兴兰在一审中提供了《协议书》、《联建协议》、《共建房屋协议》、《分户协议》等证据载明本案案涉房屋归魏兴兰所有，李明华虽辩称魏兴兰未支付购房款且不认可该四份证据的内容真实性，但对其中“李明华”的签字均予以认可，同时魏兴兰亦在本案二审中向南江县人民法院提起了与李明华就案涉房屋的合伙协议纠纷诉讼，故不排除川（2019）南江县不动产权第0002680号和川（2019）南江县不动产权第××号不动产权登记证书存在登记错误的可能。故李明华请求返还案涉房屋的主张，可待合伙协议纠纷审结后，依据审结情况另行主张。 综上所述，上诉人李明华上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3600.00元，由上诉人李明华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 毅 审 判 员  王 立 审 判 员  吴 全 二〇一九年九月四日 法官助理  苟华林 书 记 员  吴 娟