wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初4589号 原告：江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地沛县汤沐路中段**。 法定代表人：黄国锋，董事长。 委托诉讼代理人：王斌，男，1967年8月15日生，汉族，该公司职员，住沛县。 委托诉讼代理人：季文，女，1988年9月10日生，汉族，该公司胡寨支行副行长，住沛县。 被告：蔡敬石，男，1959年3月16日生，汉族，住沛县。 被告：韩玉侠，女，1957年2月28日生，汉族，住沛县。 被告：于保民，男，1957年11月10日生，汉族，住沛县。 原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司（以下简称沛县农村商业银行）与被告蔡敬石、韩玉侠、于保民保证合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告沛县农村商业银行的委托诉讼代理人王斌、季文，被告蔡敬石、韩玉侠、于保民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沛县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告蔡敬石、韩玉侠、于保民偿还借款本金98000元及利息，利息暂计算自2018年6月21日至2019年7月1日为12294.13元，之后利息依约计算到还清日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月15日，被告蔡敬石、韩玉侠、于保民为借款人王新林提供担保与原告签订《个人担保借款合同》，借款9.8万元，借款年利率10.44%，期限至2018年12月14日。借款出借后，借款人王新林自2017年12月15日至2018年6月20日累计结息5402.96元，余款未偿还。截至2019年7月1日，被告尚欠原告借款本息合计110294.13元。借款人王新林已死亡，原告要求被告蔡敬石、韩玉侠、于保民承担连带保证责任，偿还原告借款本息。 被告蔡敬石辩称，蔡敬石确实为王新林提供了担保，也签了字，但是贷多少钱蔡敬石不清楚。王新林已经死亡，蔡敬石没有能力还钱。王新林贷的款蔡敬石没用，不应当承担还款责任。 被告韩玉侠辩称，韩玉侠已经六十多岁了，没有能力还款。借款到期后韩玉侠给王新林说不担保了，王新林说再找人。 被告于保民辩称，没有意见，于保民是五保户，腿也不好不能干活。 本院经审理认定事实如下：2017年12月15日，王新林作为借款人，沛县农村商业银行胡寨支行作为贷款人，被告蔡敬石、韩玉侠、于保民作为担保人签订《个人担保借款合同》，约定：借款金额：玖万捌仟元；借款用途借新还旧；借款期限自2017年12月15日起至2018年12月14日止；贷款利率为年利率10.44%；按季结息，到期还本；本合同项下借款的担保方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；违约责任借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之贰拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人王新林在借款人处签名、捺印；被告蔡敬石、韩玉侠、于保民分别在担保人处签名、捺印。 同日，原告向借款人王新林发放贷款，王新林在借款借据上签字，载明：借款日期：2017年12月15日；到期日期：2018年12月14日；借款金额：9.8万元；年利率：10.44%；兹借到上列款项保证按规定用途使用，并按期归还。 借款出借后，被告支付利息5402.96元，截止至2019年7月1日，被告欠付借款本金98000元，利息12294.13元。 借款人王新林已去世。 本院认为，原被告之间的保证合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。 根据《个人担保借款合同》约定，被告蔡敬石、韩玉侠、于保民为涉案借款提供连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，故原告要求被告蔡敬石、韩玉侠、于保民承担连带保证责任，偿还原告借款本息的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。 根据原、被告的陈述以及原告提供的《个人担保借款合同》、借款借据可以认定，借款人王新林于2017年12月15日向原告借款9.8万元，到期后未按约定偿还借款本金。涉案借款的年利率为10.44%，并约定“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之贰拾计收罚息，直至本息清偿为止……对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利……”等逾期后的罚息利率和复利的计算方法，被告应当按双方合同约定，据实计算罚息及复利至借款清偿之日止。原告要求被告给付2019年7月1日之前的利息12294.13元未超过双方约定，要求被告按双方合同约定据实计算利息至还清之日止符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条规定，判决如下： 被告蔡敬石、韩玉侠、于保民于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司借款本金98000元及利息（2019年7月1日之前的利息为12294.13元，之后利息按照双方合同的约定据实计算罚息和相应的复息至借款本息还清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2506元，减半收取计1253元，由被告蔡敬石、韩玉侠、于保民负担（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  李巍 二〇一九年九月十日 书记员  冯娟
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院   民事判决书   （2019）新4023民初945号   原告：马英梅，女，1978年8月21日出生，东乡族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。   被告：薛锋，男，1980年9月4日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。   原告马英梅与被告薛锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马英梅到庭参加了诉讼。被告薛锋经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   马英梅向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款14000元；2、要求被告支付逾期利息，按月息20‰从2018年7月5日起算至还款日。事实和理由：2018年4月6日，被告为了解决自己沙场工地上的纠纷急用钱向原告借款11000元，2018年7月5日，被告将原告在其沙场工地的做饭工资3000元结算后，让原告将该3000元借给了被告使用，并给原告出具了14000元借款欠条一张，约定于2018年7月7日前还清，并约定了逾期利息为月息40‰，但到期后经原告多次索要，被告以无钱为由拖延支付，为维护原告的合法权益，诉至法院请求依法裁判。   被告未出庭答辩也未提交书面答辩状。   原告就其诉称的事实提供的证据：欠条一份，证明被告向原告借款11000元，借工资款3000元，共计14000元，承诺2018年7月7日前偿还，如逾期承担月息40‰的利息的事实。对于原告提供的证据，被告未出庭质证，该证据效力予以确认。   本院经审理认定事实如下：2018年4月6日，被告向原告借款11000元，2018年7月5日，借原告工资3000元，并给原告出具了14000元借款欠条一张，约定于2018年7月7日前还清，并约定了逾期利息为月息40‰，该款至今未偿还。   本院认为，根据原告的当庭陈述及原告向法庭提供的证据，原告与被告之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律的保护。依据原告出具的欠条凭据，现被告欠原告借款14000元事实予以确认，关于原告要求被告偿还借款的请求，双方约定的还款期限已过，故该请求予以支持；关于原告要求被告支付逾期利息（按月息20‰计算，自2018年7月5日起算至还款日）的请求，因双方约定逾期利息为月息40‰，该约定不符合法律的规定，但原告现按月息20‰主张权利，符合法律的规定，该请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：   被告薛锋于本判决生效后十日之内向原告马英梅偿还借款14000元及逾期利息（利息自2018年7月8日起算至还款日止，按月息20‰计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费75元，由被告薛锋负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。   审判员 袁学军   二〇一九年九月十二日   书记员 董天亮
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10608号上诉人（原审被告）：东莞市同富酒店有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇冼沙村北王路。法定代表人：吕满林，该公司经理。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。统一社会信用代码为×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。上诉人东莞市同富酒店有限公司（以下简称同富公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初13109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年4月8日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.同富公司立即停止侵犯索隆公司享有著作权的音乐电视作品《彩色的黑》；2.同富公司赔偿索隆公司经济损失及合理维权费用10000元；3.同富公司承担本案的所有诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下，一、东莞市同富酒店有限公司立即停止侵犯《彩色的黑》音乐电视作品著作权；二、东莞市同富酒店有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）550元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由东莞市同富酒店有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初13109号民事判决。上诉人同富公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的作品登记证书仅有作品名称，没有反映作品的具体画面或内容，不能证明同富公司场所播放的作品是其主张权利的作品。二、《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点约定“独占使用”及“再授权”的内容是授权性的约定，如果索隆公司是通过受让获得著作权根本不存在独占许可使用及再授权的问题。该《音乐作品著作权转让协议》并没有约定相关音乐作品的转让对价，协议双方不存在真实的转让行为。三、同富公司一直与中国音像著作权集体管理协会签订有著作权许可使用，并缴纳了相应的版权费，同富公司已经尽到了尊重他人著作权的合理注意义务，没有侵权的故意，对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上，同富公司上诉请求：1.撤销(2019)粤1971民初13109号民事判决并依法驳回索隆公司的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由索隆公司承担。被上诉人索隆公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确、庭审程序合法，应予维持。二审中各方当事人均未提交新证据。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对同富公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据同富公司的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、同富公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，同富公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利。故索隆公司享有著作权。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，同富公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。同富公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故同富公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人同富公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市同富酒店有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇一九年九月十日书记员  叶栩婷
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0102执1286号 执行人 ：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地：福建省福州市鼓楼区古田路107号中美大厦4层01室。 负责人：陈晨，总经理。 委托代理人：林萌娣、陈月兰，福建东融律师事务所律师。 被执行人：张朝红，男，汉族，1966年10月6日出生，住福建省南平市延平区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被执行人张朝红信用卡纠纷执行一案，申请执行人依据福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初2037号民事判决书，于2019年1月22日向本院申请执行，申请执行的标的为：要求被执行人张朝红偿还欠款164845.32元（暂计至2017年11月16日，本金128860.82元、利息29294.63元、手续费3996.5元、杂费1599元、滞纳金1094.37元，之后的利息、手续费、杂费按照双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计至债务实际清偿之日止）；加倍支付迟延履行期间。本院依法立案执行。 本院在执行过程中，向被执行人张朝红发出执行通知书，责令被执行人张朝红履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人张朝红未履行。本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等情况，暂未有发现被执行人可供执行的财产。本院已对被执行人限制消费。2019年8月22日，申请执行人以被执行人目前暂无财产可供执行为由，向本院申请对本案终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下 终结本院（2018）闽0102民初2037号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。被执行人自动履行的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员叶家耀 二〇一九年九月二十六日 书记员沈曦
山东省肥城市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0983刑初422号公诉机关山东省肥城市人民检察院。被告人李遥遥，男，1987年2月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地安徽省宿州市埇桥区，现住山东省临沂市莒南县金碧花园Ｂ区，务工。因涉嫌交通肇事罪，于2019年5月30日被肥城市公安局刑事拘留，于同年7月19日被肥城市公安局取保候审，于同年9月19日被本院取保候审。辩护人肖莉莉，山东卓知律师事务所律师。山东省肥城市人民检察院以肥检一部刑诉〔2019〕156号起诉书指控被告人李遥遥犯交通肇事罪，于2019年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。山东省肥城市人民检察院指派赵某、毕盼盼出庭支持公诉，被告人李遥遥到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月30日0时许，被告人李遥遥驾驶鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××重型半挂货车沿329省道由东向西行驶至石横镇保安村东时，与前方顺向行驶的一辆拖拉机碰撞肇事，导致拖拉机驾驶员尹逊来死亡，车辆损坏。经肥城市公安局交通警察大队认定，被告人李遥遥承担事故全部责任。经法医鉴定，尹逊来符合交通事故车辆燃烧致高某烧伤而死亡。事故发生后，被告人李遥遥拨打报警电话并在现场等待。被告人李遥遥已经与被害人家属达成和解。公诉机关认为被告人李遥遥违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；建议判处被告人李遥遥有期徒刑六个月到一年六个月，建议适用缓刑。公诉机关提交了证人李某等二人的证言、被告人李遥遥供述和辩解、尸检报告等鉴定意见、道路交通事故现场勘查笔录、事故认定书、受案登记表、立案决定书、发破案经过，被告人李遥遥的电子档案等证据证实。被告人李遥遥对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告有自首情节，系初犯、偶犯，系过失犯罪，并取得了被害人近亲属的谅解，建议从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人李遥遥取得了被害人近亲属的谅解。本院认为，被告人李遥遥构成交通肇事罪，公诉机关的指控成立。辩护人提出的辩护意见予以采纳。被告人李遥遥到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人李遥遥拨打报警电话并在现场等待，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人李遥遥取得被害人近亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李遥遥犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  董慧芳二〇一九年九月二十七日书记员  李 娜
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0128民初3492号 原告：平潭综合实验区财润商贸有限公司，住所地福建省平潭县。 法定代表人：吴财，总经理。 被告：黄书伟，男，1976年11月13日出生，汉族，住福建省永定县。 被告：杨鸿雁，男，1990年8月9日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 原告平潭综合实验区财润商贸有限公司与被告黄书伟、杨鸿雁买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告平潭综合实验区财润商贸有限公司的法定代表人吴财及被告杨鸿雁到庭参加诉讼，被告黄书伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平潭综合实验区财润商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、黄书伟、杨鸿雁共同向平潭综合实验区财润商贸有限公司支付货款10204元及按月利率2%从2018年12月26日起计至款项还清之日的违约金；2、本案诉讼费用由黄书伟、杨鸿雁共同承担。事实和理由：黄书伟、杨鸿雁于2018年11月9日至12月5日期间多次向平潭综合实验区财润商贸有限公司购买山型卡、PPC管等建材用品，合计货款为人民币20304元。双方签订了《供货协议单》，约定：如不能按规定日期前付清货款，需方应向供方每日支付百分之三的违约滞纳金。2018年12月26日起，平潭综合实验区财润商贸有限公司多次向黄书伟、杨鸿雁催讨，黄书伟仅支付10100元货款，平潭综合实验区财润商贸有限公司对剩余10204元货款催讨未果，遂提起本案诉讼。 杨鸿雁答辩称：其与黄书伟不是合伙关系，只是黄书伟雇佣的代班人员，根据黄书伟指示与平潭综合实验区财润商贸有限公司联系供货收货事宜，在《供货协议单》上签字也是代黄书伟签收材料，涉案货款与其无关。 黄书伟未作答辩。 平潭综合实验区财润商贸有限公司围绕诉讼请求依法提交了《供货协议单》、与黄书伟、杨鸿雁的微信聊天记录等证据，杨鸿雁提交了与黄书伟微信聊天记录作为证据，黄书伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：平潭综合实验区财润商贸有限公司及杨鸿雁对对方提交的证据真实性均无异议，平潭综合实验区财润商贸有限公司认为杨鸿雁与黄书伟系合伙关系，杨鸿雁与其联系供货事宜且在涉案部分《供货协议单》上签字，但平潭综合实验区财润商贸有限公司并未提供任何证据证明杨鸿雁与黄书伟系合伙关系，综合分析杨鸿雁提供的微信聊天记录中黄书伟明确表示杨鸿雁是其雇佣的工作人员及庭审时平潭综合实验区财润商贸有限公司自认已付货款10100元均系黄书伟支付的实际情况，故本院对杨鸿雁系黄书伟雇佣的工作人员的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月9日至12月5日期间，黄书伟因承包雍景湾工地模板工程需要多次向平潭综合实验区财润商贸有限公司购买山型卡、PPC管等建材用品，由黄书伟雇佣的工作人员杨鸿雁与平潭综合实验区财润商贸有限公司联系供货收货事宜。双方每次交易都采取签订《供货协议单》的方式，《供货协议单》上载明每次交易的品名、数量、单价、金额、供货人、收货人及日期等内容，《供货协议单》尚约定：“如不能按规定日期前付清货款，需方应向供方每日支付百分之三的违约滞纳金；本供货单双方签字生效，双方供货单具有同等法律效力。”涉案《供货协议单》部分由黄书伟在收货人一栏签字确认、部分由杨鸿雁在收货人一栏签字确认。涉案《供货协议单》签订后，黄书伟清偿10100元货款。 2018年12月26日，平潭综合实验区财润商贸有限公司通过微信向黄书伟催讨货款时，双方确认黄书伟尚欠货款10204元未清偿。嗣后，平潭综合实验区财润商贸有限公司向黄书伟、杨鸿雁催讨货款未果，遂提起诉讼。 本院认为，本案平潭综合实验区财润商贸有限公司与黄书伟在自愿平等、协商一致的情况下签订的《供货协议单》，应认定为有效合同，双方之间成立买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。因此，当事人双方应当按照《供货协议单》约定履行各自的义务。 涉案买卖合同实际履行中，平潭综合实验区财润商贸有限公司作为出卖人已按约履行交付相应货物的义务，黄书伟作为买受人应按约支付相应货款。涉案《供货协议单》、微信聊天记录及当事人的庭审陈述表明：平潭综合实验区财润商贸有限公司向黄书伟供货总计货款20304元，黄书伟已付货款10100元，尚欠货款10204元未付。涉案《供货协议单》对支付货款的期限没有约定，双方对此亦未达成补充协议。根据《中华人民共和国合同法》一百第六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”平潭综合实验区财润商贸有限公司在依约履行供货义务即涉案《供货协议单》经双方签字确认后，可以随时要求黄书伟支付货款，双方最后一次进行交易并签订涉案《供货协议单》的时间是2018年12月5日，且双方于2018年12月26日通过微信确认了尚欠货款10204元，故平潭综合实验区财润商贸有限公司要求黄书伟支付尚欠货款10204元的诉讼主张，有事实和法律依据，本院予以支持。黄书伟至今未向平潭综合实验区财润商贸有限公司支付尚欠货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。涉案《供货协议单》约定逾期支付货款从逾期之日按日百分之三支付违约金，该逾期付款违约金标准过高，平潭综合实验区财润商贸有限公司起诉时调整为从2018年12月26日起按月利率2%标准计算，较为合理，于法不悖，本院亦予以支持。 平潭综合实验区财润商贸有限公司尚提出杨鸿雁对上述货款承担连带清偿责任的诉讼主张，但从庭审查明的事实来看，杨鸿雁仅是黄书伟雇佣的工作人员，平潭综合实验区财润商贸有限公司虽诉称杨鸿雁与黄书伟系合伙关系，但未提供任何证据予以证明，杨鸿雁与平潭综合实验区财润商贸有限公司联系供货收货事宜及在部分涉案《供货协议单》上签字的行为均是依据雇主黄书伟指示履行工作职责，杨鸿雁并没有向平潭综合实验区财润商贸有限公司购买涉案建材用品并支付货款的意思表示。故平潭综合实验区财润商贸有限公司的上述诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。黄书伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄书伟应于本判决生效后十日内清偿平潭综合实验区财润商贸有限公司货款人民币10204元及按月利率2%从2018年12月26日起计至款项还清之日止的逾期付款违约金； 二、驳回平潭综合实验区财润商贸有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83元，减半收取计41.5元，由黄书伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林建庆 二〇一九年九月二十六日 法官助理杨海龙 书记员施丽蓉
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9294号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：周成刚，男，1970年5月11日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告周成刚信用卡纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告周成刚经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告于2014年3月19日向原告申请办理了信用卡，卡号为51×××95。截至2019年1月15日止累计欠款71435.12元未付。现请求判令：一、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币71435.12元（截止2019年1月15日，欠款本金49011.72元，利息7040.67元、滞纳金14454.35元、分期手续费928.38元；其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；二、被告承担本案的全部诉讼费用。被告周成刚无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为51×××95的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告在用卡过程中，截至2019年1月15日，被告尚欠原告本金49011.72元，利息7040.67元、滞纳金14454.35元、分期手续费928.38元。庭审中，原告称滞纳金的计算期间自2015年2月15日至2015年9月15日。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告应依约向原告清偿截至2019年1月15日止的本金49011.72元，利息7040.67元、滞纳金14454.35元、分期手续费928.38元；2019年1月16日起的利息、费用以49011.72为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告周成刚经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告周成刚向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金49011.72元、滞纳金14454.35元、分期手续费928.38元及利息（截至2019年1月15日利息为7040.67元，自2019年1月16日起的利息、费用以49011.72元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。本案受理费1586元，由被告周成刚负担，被告周成刚应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳1586元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  林启明人民陪审员  李俭英二〇一九年九月六日书 记 员  陈 铭
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初4822号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心，住所地：辽宁省大连市中山区人民路同兴街**。负责人：宋金龙，该分中心总经理。委托诉讼代理人：赵春娇，辽宁北港律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋焜，辽宁北港律师事务所律师。被告：王珊，女，1986年11月6日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心与被告王珊信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵春娇到庭参加诉讼，被告王珊经本院公告送达开庭传票，期限届满后未到庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额143679.36元，其中，贷款本金118955.43元、利息8340.82元、分期手续费6881.2元、违约金9501.91元（截至2019-1-25），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××87。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额143679.36元（截至2019-1-25），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告王珊未作答辩。经审理查明：2013年9月13日，被告王珊向原告提交《中信银行信用卡申请表》并签字确认已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项。在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及所附《收费标准》中，约定了中信银行信用卡收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利，最低收费人民币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日的应付利息。后被告使用原告核发的卡号为62×××87的信用卡消费未按期还款，截至2019年1月25日被告王珊累计拖欠原告本金118955.43元、利息8340.82元、分期手续费6881.2元、违约金9501.91元。本院确认的上述事实，有《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《收费标准》、交易流水、余额构成表及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应予采信。本院认为，被告王珊填写信用卡申请表并签字确认，系其真实意思表示，原告审核同意并发放信用卡，双方之间的信用卡合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据合同约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款系违约行为，应承担违约责任，故原告诉请被告立即偿还透支款本金118955.43元、利息8340.82元违约金9501.91元的诉讼请求，符合双方约定，于法有据，应予支持。关于原告主张被告给付分期手续费6881.2元的诉讼请求，因原告未能提供证据予以证明，本院不予支持。被告王珊经本院公告送达开庭传票，期限届满后未到庭应诉，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王珊偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心信用卡透支本金118955.43元；二、被告王珊给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心截至2019年1月25日的利息8340.82元、违约金9501.91元；三、被告王珊自2019年1月26日起至上述借款本息付清之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《收费标准》约定的利率标准向原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心支付利息、违约金。上述一至三项确定的被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3730元（含案件受理费3170元，公告费560元），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心负担180元，被告王珊3550负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱迎颖人民陪审员  于淑丽人民陪审员  于 莉二〇一九年九月四日书 记 员  于晓丽
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0724执677号 申请人：王莉，女，汉族，住高台县城关镇。 被执行人：雷振国，男，汉族，住高台县城关镇。 申请执行人王莉与被执行人雷振国民间借贷纠纷一案，高台县人民法院于2018年11月29日作出的（2018）甘0724民初2949号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：由被告雷振国偿还原告王莉借款31400元，于2019年1月31日前一次性付清。若逾期，则由被告雷振国承担利息5000元。本案受理费710元，减半收取355元，由被告承担，被告承担的受理费连同上述案件款一并给付原告。由于被执行人雷振国未履行生效法律文书确定的义务，权利人王莉已向本院申请执行，本院于2019年4月17日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年4月19日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年4月19日、4月24日、9月10日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、房产等财产情况。经反馈，冻结被执行人雷振国银行卡存款185.55元，被执行人雷振国再无其他银行存款，名下无房产登记信息、无车辆登记信息。 3.2019年4月24日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入限制高消费人员名单。 4.2019年5月5日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单。 5.2019年9月10日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的36755元、执行费451元，现已执行到位1796元，剩余35410元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张玉龙 二〇一九年九月十日 书记员  李建材
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2019）闽0583民初8055号                               案由                       信用卡纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2019年8月15日                       适用程序                       简易程序                               原告                                   原告：福建南安农村商业银行股份有限公司溪美支行，住所地南安市溪美街**，统一社会信用代码：91350583597871860R。             代表人：郑珊红，该支行行长。             委托诉讼代理人：陈永灿，该支行职员。                                                       被告                                   被告：王振惠，男，1969年3月7日出生，汉族，经商，住南安市。             被告：巫素珍，女，1973年10月7日出生，汉族，经商，住南安市。                                                       原告诉讼请求                       1、判令被告王振惠、巫素珍共同偿还福万通普惠金融卡透支本金人民币24914.38元及自2017年2月21日起至实际还款之日止结欠的利息、费用（费用包含滞纳金、年费、快递费等，利息、费用按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算，其中截止2019年7月20日暂计结欠利息9445.68元、费用11845.96元）；             2、由全部被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费及公告费）。                                           被告             答辩             意见                       被告王振惠、巫素珍均未到庭参加诉讼也未提交答辩状。                               本院             认定             事实             证据                       2016年3月14日，王振惠填写《福万通普惠金融卡申请表》,向福建南安农村商业银行股份有限公司溪美支行（简称：南安农商行溪美支行）申请办理福万通普惠金融卡一张。南安农商行溪美支行经审核，于2016年3月18日发放信用额度为3万元、卡号为62280256********的福万通普惠金融卡一张给王振惠。同日，王振惠的配偶巫素珍签具《共同还款承诺书》，承诺对王振惠名下福万通普惠金融卡（卡号：62280256********）的一切债务承担共同还款责任。王振惠与巫素珍于1993年4月3日办理结婚登记，系夫妻关系。王振惠以该卡预借现金、透支消费等方式进行借款，但之后产生违约，截至2019年9月18日，尚欠透支本金24914.38元及利息9754.62元未还。                               裁判             理由                       王振惠以其向原告申领的6228025685662108号福万通普惠金融卡预借现金、透支消费等方式进行借款，截至2019年9月18日，尚欠透支本金24914.38元及利息9754.62元未还，应当根据《福万通普惠金融卡申请表》所附《普惠金融卡领用合约》、《普惠金融卡章程》规定，偿还透支本金及利息。本案债务发生于王振惠、巫素珍婚姻关系存续期间，巫素珍在《共同还款承诺书》中签字，承诺对上述债务承担共同还款责任，系其真实意思表示，且不违反法律规定，因此南安农商行溪美支行主张巫素珍对本案债务承担共同还款责任的诉请本院予以支持。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准”的规定,南安农商行溪美支行未能举证证明其与王振惠就违约金收取达成协议,因此南安农商行溪美支行主张王振惠自2017年2月21日起支付违约金的诉求,理据不足,本院予以驳回。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条                               裁判             主文                       一、被告王振惠、巫素珍应于本判决生效后十日内共同偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司溪美支行福万通普惠金融卡透支本金24914.38元及利息［利息计至2019年9月18日为9754.62元，自2019年9月19日起至实际还款日止的利息按本案《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》、《福万通普惠金融卡收费标准》及中国人民银行的有关规定计算］;             二、驳回原告福建南安农村商业银行股份有限公司溪美支行的其他诉讼请求。                               诉讼             费用                       本案受理费955元，减半收取为478元，由原告福建南安农村商业银行股份有限公司溪美支行负担122元，被告王振惠、巫素珍负担353元。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                                             审 判 员  张朝新                                                 二〇一九年九月十九日                         法 官助 理 周雪芳             书 记 员 吴桂菊
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0522民初2855号 原告：易德，男，1962年5月28日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：唐健，男，1986年2月25日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：黄云飞，四川万盛行律师事务所律师。 原告易德与被告唐健民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。2019年9月16日上午9时，原告易德经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按易德撤回起诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告自行负担。 审判员 陈 斌 二〇一九年九月十六日 书记员 罗文虎
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0321执保483-1号 申请人：山东仁丰特种材料股份有限公司。住所地：山东省桓台县起凤镇华沟村，统一社会信用代码：91370300787157334U。 法定代表人：宋佃凤，董事长。 被申请人：安平县耀泰交通设施工程有限公司。住所地：河北省衡水市安平县马店村南（镇政府南200米处），统一社会信用代码：91341822562154247N。 法定代表人：张小艳，执行董事。 被申请人：崔海涛，男，1977年12月29日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 本院在审理本院在审理申请人山东仁丰特种材料股份有限公司诉被申请人安平县耀泰交通设施工程有限公司、被申请人崔海涛买卖合同纠纷一案中，申请人山东仁丰特种材料股份有限公司于2019年9月9日向本院提出诉讼保全申请，请求依法冻结被申请人安平县耀泰交通设施工程有限公司、被申请人崔海涛的银行存款55000元或查封其相应价值的财产，并向本院提供财产担保。 本院认为，申请人山东仁丰特种材料股份有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人安平县耀泰交通设施工程有限公司、被申请人崔海涛的银行存款55000元或查封、其相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘文强 二〇一九年九月十日 书记员  伊晓飞
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执5273号申请执行人赵美容，女，1965年4月15日出生，汉族，住汝南县。被执行人谭军伟，男，1982年6月18日出生，汉族，住河南省汝南县。关于申请执行人赵美容与被执行人谭军伟健康权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2019)豫1702民初5032号民事判决书，责令被执行人谭军伟履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人谭军伟银行存款或其它收益80000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 波审判员 王 军审判员 王永强二〇一九年九月二十九日书记员 杨 光
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0121执1956号 申请执行人易启超、肖文军、白代兰、温列宁、段少军、代孝翠、肖文建、黄国好、陈凤莲、肖金兰、杨开义、赖雪春、郭云飞、刘维菊、周乐泽、彭琼兰、付勇军、沈涛、胡红英、石达洪、陈小英、吴传友、陈春香、钟明欢、谌贻芳、邓科、赵小兰、黄杰、黄小丽、郭元林、胡启东、谢超英、谢超英、史立峰、陈钰、黄泽烛、周永琼申请执行四川华电先锋机电设备有限公司房屋买卖合同纠纷二十四案，本院已根据申请执行人的申请，依照相关生效法律文书，于2019年9月25日执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月二十六日
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0191执异117号异议人：刘轶，女，1976年9月8日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥**。申请执行人：侯立强，男，1980年4月17日出生，汉族，现住石家庄高新区。被执行人：李惠洁，男，1971年3月12日出生，汉族，现住石家庄市桥**。被执行人：河北昊坤投资管理有限公司，住所地河北省石家庄市长安区胜利北大街**富天大厦**，统一社会信用代码91130100348050404H。法定代表人：陶为，该公司经理。被执行人：河北林泰房地产开发有限公司，住所地，住所地河北省石家庄市桥**西三教盛世华庭松涛园**会信用代码911301005869245764。法定代表人：李立芬，该公司总经理。被执行人：石家庄润通汽车租赁服务有限公司，住所地河北省石家庄，住所地河北省石家庄市桥**西三教盛世华庭松涛园**1130104694695352T。法定代表人：李立芬，该公司经理。在本院执行侯立强与李惠洁、刘轶、河北昊坤投资管理有限公司、河北林泰房地产开发有限公司、石家庄润通汽车租赁服务有限公司借款合同纠纷一案中，异议人刘轶对石家庄市桥西区建国路2号发源小区北区一号楼二单元1601室房屋的查封行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人刘轶称，请求贵院依法终止对石家庄市桥西区建国路2号发源小区北区一号楼二单元1601室房屋的执行，并解除该房屋的查封措施，认定该房产为申请人所有。事实和理由：侯立强与本案被执行人李惠洁强制执行一案，贵院受理后查封了被执行人李惠洁名下位于石家庄市桥西区××发源小区××楼××单元××室房屋××套，并启动了评估拍卖程序，但该房产系李惠洁与异议申请人刘轶婚姻关系存续期间的夫妻共有财产，（2017）冀0191民初1849号民事调解书上刘轶的签字为被执行人李惠洁伪造，刘轶对此并不知情，当时刘轶向上一级法院提出再审申请，侯立强用撤下刘轶失信黑名单的方式欺骗和胁迫，刘轶同意不上诉，是剥夺了刘轶的法律赋予的权利，是无效的（附1、调解协议），该调解协议恰恰说明刘轶在（2017）冀0191民初1849号民事调解书上的签名是伪造和不知情的，侯立强对此也是知晓的。现在发现李惠洁在签署（2017）冀0191民初1849号民事调解书以前已经归还侯立强借款达700多万元（附2、还款凭证），充分证明李惠洁与侯立强系恶意串通，虚假诉讼，掩盖借款已经还清或大部分还清的事实，恶意签署了（2017）冀0191民初1849号民事调解书，为侵害刘轶房产做准备，而且已经在法院拍卖了刘轶名下恒大华府住宅一套。现在刘轶准备就（2017）冀0191民初1849号民事调解书进行上诉，所以侯立强与李惠洁恶意串通处置申请人房产份额之行为无效。法院在拍卖发源小区执行过程中亦未通知申请人。上述房产原系申请人与李惠洁夫妻共同财产，双方离婚后，该房产已进行分割为申请人所有，在申请人未同意处分的情况下，任何人不得侵害申请人对房屋的所有权，且该房屋为申请人唯一住宅，被申请人侯立强无权就本案房产进行评估、拍卖，故异议申请人请求贵院依法终止对石家庄市桥西区建国路2号发源小区北区一号楼二单元1601室的执行，并解除该房屋的查封措施，认定该房产为申请人所有。本院查明，侯立强与李惠洁、刘轶、河北昊坤投资管理有限公司、河北林泰房地产开发有限公司、石家庄润通汽车租赁服务有限公司借贷纠纷一案，经本院调解，当事人达成调解，本院作出（2017）冀0191民初1849号民事调解书，协议内容：李惠洁、刘轶于2017年12月10日前偿还侯立强借款本金4980000元及利息（自2017年7月19日起至付清之日止，按照月息2%计算）；河北昊坤投资管理有限公司、河北林泰房地产开发有限公司、石家庄润通汽车租赁服务有限公司对此承担连带保证责任。调解书生效后，各被告未按判决内容履行给付义务，侯立强遂向本院申请强制执行。现刘轶以执行依据调解书上的签名是伪造的其本人并不知情为由，向本院提出执行异议，要求中止对石家庄市桥西区建国路2号发源小区北区一号楼二单元1601室房屋的执行，并解除该房屋的查封措施，认定该房产为申请人所有。以上事实有（2017）冀0191民初1894号民事调解书等证据在案所证实。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。现异议人刘轶对执行依据提出异议，不符合法律对执行异议的规定，其请求非执行异议的审查范围，如刘轶对（2017）冀0191民初1894号民事调解书存在异议，应通过审判监督程序处理。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回刘轶的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。审 判 长  林晓坤人民陪审员  尹 华人民陪审员  王俊杰二〇一九年九月十八日法官助理熊璐璐书记员田亦天
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0116刑初203号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人孙怀清，男，1961年7月17日出生，汉族，出生地北京市怀柔区，初中肄业，农民，户籍地北京市怀柔区；1990年因犯盗窃罪被北京市怀柔县人民法院判处有期徒刑四年；1995年6月2日，因犯盗窃罪、窝赃罪被北京市怀柔县人民法院判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年；2015年12月22日，因犯妨害公务罪，被北京市怀柔区人民法院判处拘役三个月，2016年1月29日刑满释放；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月14日被北京市公安局怀柔分局羁押，次日转刑事拘留；现羁押于北京市怀柔区看守所。公诉机关以京怀检一部刑诉[2019]106号起诉书指控被告人孙怀清犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指控，被告人孙怀清于2019年8月14日18时许，酒后无证驾驶其正三轮摩托车（无牌号）由北向南行驶至本市怀柔区食品药品监督管理局门口南侧辅路时，与同向行驶的杨某驾驶的丰田牌小型轿车（车牌号×1）发生碰撞，后被告人孙怀清的正三轮摩托车又与罗某停放在路边的东风标致牌小型轿车（车牌号×2）发生碰撞。经检验，被告人孙怀清血液中酒精含量为93.7mg/100ml。经认定，被告人孙怀清负事故全部责任。被告人孙怀清于案发后明知他人报案而在现场等待，后于当日被民警查获，并如实供述了上述事实。公诉机关建议判处被告人孙怀清拘役一个月，并处罚金。被告人孙怀清对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孙怀清犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人孙怀清有自首情节，自愿认罪认罚，故决定对其依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙怀清犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月14日起至2019年9月13日止）；罚金人民币二千元（限本判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  邓少宇二〇一九年九月二日书记员  张龄兮
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初43141号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：宋杨，女，1974年11月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告宋杨信用卡纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币73,295.95元(币种同下)。原告诉称，被告宋杨系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2019年6月16日被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,295.95元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执1653号 申请执行人：江油市青莲镇一品砂场，经营场所四川省江油市青莲镇法华村**； 经营者：张官品。 被执行人：重庆渝邦园林景观工程有限公司，住所地重庆市南岸区丹龙路**3A13-1; 法定代表人：周鹏，执行董事。 本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初2105号民事调解书，受理上列申请人与被执行人买卖合同纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人重庆渝邦园林景观工程有限公司的银行存款70796元（含货款48030元、资金利息10000元、违约金11606元、延迟履行金467元、案件受理费693元）或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。 二、执行费962元，从被执行人重庆渝邦园林景观工程有限公司处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 宋 强 二〇一九年九月二十五日 书记员 谢小丽
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0402执恢75号申请执行人：徐桂英，女，1963年3月10日出生，汉族，住抚顺市东洲区。被执行人：刘艳菊，女，1973年9月6日出生，汉族，住抚顺市新抚区。本院在执行（2017）辽0402民初2641号民事判决书一案中，本院依法向被执行人刘艳菊送达执行通知书、报告财产令。通过对被执行人银行账户、车辆、房产、有价证券、住房公积金、理财产品、保险等各项财产进行查询后，依法冻结被执行人银行账户，银行账户中均无存款可执行。另本院依据职权将被执行人刘艳菊于2019年9月30日纳入限制高消费名单。经过本院对被执行人各项财产进行查询后，未查询到被执行人有可供执行财产，且申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，经本院终本约谈，申请执行人不同意本院终结本次执行程序，本院依法等待30日，30日内申请执行人未向本院提供被执行人名下可供执行财产线索，本院依法结案。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）辽0402民初2641号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长 马宏伟执 行 员 王 健执 行 员 高景松二〇一九年九月三十日代书记员 刘 翠
包头市青山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0204执2034号 申请人：包头市某股份有限公司，住所地包头市。 法定代表人：尚某，该公司董事长。 被执行人：周某A，现住包头市。 被执行人：张某，现住包头市。 被执行人：周某B，现住包头市。 本院在执行关于申请人包头市某股份有限公司申请执行周某A、张某、周某B公证债权文书纠纷一案的过程中,申请人包头市某股份有限公司依照（2019）包路诚证执字第106号执行证书向法院申请执行被执行人周某A、张某、周某B384630.86元，法院受理执行案件后，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令、发出限制消费令，对被执行人周某、张某、周某限制高消费及有关消费；经启动总对总查控和传统财产查控，未查询到被执行人财产线索，被执行人无财产可供执行。上述执行情况经合议庭合议并经申请人同意并书面申请后本院依法适用终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 （此页无正文） 审判长 剧      树      人 审判员 杨      子      敬 审判员 孙      福      星 二〇一九年九月二十七日 书记员 曹娟附：本裁定引用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初6203号原告：徐某，男，1969年4月10日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：刘同杠，东海县石榴法律服务所法律工作者。被告：徐其传，男,1960年12月20日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：李贵春，江苏连政律师事务所律师。被告：李某，女，1960年10月25日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：徐其传，男，汉族，1960年12月20日生，（系被告李某丈夫）原告徐某与被告徐其传、李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法由审判员刘勇适用简易程序于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人刘同杠，被告徐其传的委托诉讼代理人李贵春，被告徐其传受被告李某委托到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金19500元（2012年7月28日至2017年12月30日按月息1.5分计算）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2012年7月28日二被告以家用为由向原告借人民币20000元，约定月利息1.5分计算，由二被告签名向原告出具借条一份，该借条经原告多次催要，二被告于2017年12月30日归还本金20000元，尚欠利息19500元未付，此利息经原告多次催要，二被告一拖再拖，至今一分未还，为维护原告的合法权益不受侵犯，特向贵院，依法起诉，请求贵院支持原告诉求。被告徐其传、李某答辩称:1.本案已过诉讼时效；2.本案利息计算无法律依据，当时约定的利息是总利息壹分五厘，而不是月利息壹分五厘；3.本案本金我是分了八次于2016年6月之前还清，而不是原告所诉的2017年12月30日，从原告所写的2019年4月18日诉状可以证明，即使原告理解的利息壹分五厘为月息属实，本案的利息也不超过10000元。本院经审理认定事实如下：2012年7月28日，被告徐其传、李某向原告徐某借款20000元，二被告以其名义共同向原告出具借条一份，载明：“借条今借徐某现金贰万元整（20000.00元），利息按1.5分计息借款人：徐其传、李于芹”。经原告催要，二被告将所欠原告借款本金20000元全部还清，但未支付借款期间利息，现原告起诉至法院，要求二被告支付利息19500元。另查明，李于芹与李某系同一人，被告徐其传、李某系夫妻关系。再查明，原告徐某曾于2019年4月19日起诉至本院，要求被告徐其传、李某偿还借款利息10000元，后撤回起诉，本院于2019年5月21日作出（2019）苏0722民初3695号民事裁定书准予撤诉。上述事实，有当事人的庭审陈述及原告提供的借条等证据予以证实。本院认为，原、被告之间民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告双方关于利息的约定亦符合法律规定，现被告已还清借款本金，应按约定支付相应利息。关于本案诉讼时效。2012年7月28日借款未约定还款期限，原告可以随时要求被告返还借款利息，2019年4月19日，原告起诉至本院要求被告徐其传、李某偿还利息，后撤回起诉，本院于2019年5月21日作出（2019）苏0722民初3695号民事裁定书裁定准予撤诉，故本案的诉讼时效应适用中断的规定，并自2019年5月22日起重新开始计算三年诉讼时效，原告在诉讼时效期间内主张权利，本院依法予以支持。被告辩称本案诉讼时效已过，其辩解意见无法律依据，本院不予采信。关于借款利息约定。被告向原告出具的借条中载明“利息按1.5分计息”，该利息表述方式虽与习惯不同，但结合民间借贷资金周转习惯，应认定双方约定1.5分为月利率。被告辩称约定的总利率是1.5分而非月利率，不符合常理，本院不予采信。关于原告要求被告支付利息金额问题。现原告主张自2012年7月28日至2017年12月30日，按月利率1.5%计算利息为19500元，原告虽称本金于2017年12月30日还清，但未提交证据予以证明，被告辩称已于2016年6月前还清，故本金还清日期应以被告认可为准，被告未明确具体日期，本院酌定为2016年6月1日。自2012年7月28日至2016年6月1日，利息按月利率1.5%计算为13838元，被告应如约支付原告借款利息13838元。被告辩称即使按月利率1.5分计算，本案利息也不超过10000元，并提交了2019年4月18日原告书写的起诉状一份，起诉状上虽载明：“判令被告徐其传、李于芹归还原告借款利息10000元”，但该份诉状系本院受理的（2019）苏0722民初3695号案件诉讼材料，该案诉讼请求非本案诉讼请求，（2019）苏0722民初3695号案件也以撤诉方式结案，故被告提交的证据不能达到证明目的，其辩解意见本院不予采信。被告徐其传庭审中认可李于芹与其妻子李某系同一人，且借款人处系其妻子签名，故被告李某作为共同借款人应承担共同偿还利息的民事责任。综上，对于原告的诉讼请求中合理、合法的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告徐其传、李某于本判决生效之日起十日内共同偿还原告徐某借款利息13838元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取144元，由被告徐其传、李某共同承担，被告徐其传、李某于本判决书生效之日起十日内给付原告徐某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费288元。江苏省连云港市中级人民中院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94，也可到东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  刘 勇二〇一九年九月十六日法官助理  单美瑶书 记 员  张 颖
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0111执720号 申请执行人：许青梅，女，1979年12月23日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被执行人：河北智高房地产开发有限责任公司，住所地石家庄市桥西区。 法定代表人：李建忠，执行董事。 本院在执行申请执行人许青梅与被执行人河北智高房地产开发有限责任公司合同纠纷一案中，双方当事人达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2019）冀0111执720号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  于丽君 二〇一九年九月二十七日 书记员  周书江
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初18828号原告：北京东方初晓广告有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡********，统一社会信用代码911101055752288239。法定代表人：黄晓晴，经理。委托诉讼代理人：杨娟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：利亚德光电股份有限公司，住所，住所地北京市海淀区颐和园北正红旗西街**社会信用代码91110000600039822G。法定代表人：李军，董事长。原告北京东方初晓广告有限公司与被告利亚德光电股份有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告北京东方初晓广告有限公司于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京东方初晓广告有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京东方初晓广告有限公司撤回起诉。案件受理费675元，减半收取计337.5元，由原告北京东方初晓广告有限公司负担。审 判 员  陈 花二〇一九年九月二日法官助理  甘 霖书 记 员  盛清清
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢2318号 申请执行人胡生艳等40人。 被执行人深圳市昌宝电器有限公司。 申请执行人胡生艳等人与被执行人深圳市昌宝电器有限公司劳动合同纠纷一案中，广东省深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（公明）案【2016】1175-1254号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人被人民法院裁定宣告破产。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当裁定终结执行。本案中，被执行人被人民法院裁定宣告破产，本案依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执恢2318号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长 刘           锐 审判员 刘           征 审判员 吴毓纯二〇一九年九月十八日 书记员 胡           凯
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初5089号原告：王某1，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：朱某，甘肃省民乐县人，住甘肃省酒泉市。被告：王某2，甘肃省民乐县人，住甘肃省酒泉市。原告王某1诉被告朱某、王某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1到庭参加诉讼,被告朱某、王某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款393000元，并支付自2017年8月1日到2019年8月1日起按照年利率24%至借款还清之日的利息。事实及理由：二被告系夫妻关系。2012年至2017年期间，被告朱某因资金周转向原告共计借款393000元，被告向原告出具了借条。借条载明借款月利息按2分计算。其后，被告一直未向原告偿还借款。经原告催要，被告总以各种理由推托。现诉请法院，望判如所请。被告朱某、王某2未提供答辩。原告王某1为证明其主张向本院提供借条原件两张、兰州银行转账凭证两张、建设银行转账凭证一张，以证明被告朱某借款的事实。被告朱某、王某2未提供证据。原告提供的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王某1与被告朱某原系朋友关系。被告朱某于2012年开始与原告王某1存在借款关系。2017年8月1日，原告王某1经与被告朱某核对后，被告朱某向原告出具借条一张，载明：今借到王某1现金叁拾伍万叁仟元整，月利息2分。同年10月9日，被告朱某再次给原告出具借条一张，载明:今借到王某1现金肆万元整，月利息2分。借条出具后，原告以现金方式支付给被告朱某。因被告未按时偿还借款引发纠纷。庭审后，经电话询问，被告朱某对借款本金及约定的利息无异议。本院认为，原告王某1与被告朱某之间的借款关系不违反法律规定，被告朱某应予履行。因被告朱某未履行还款引发纠纷，应承担民事责任。原告诉请要求被告支付借款本金393000元，被告朱某应予清偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原告王某1与被告朱某之间约定的借款利率未超过该规定，被告朱某应向原告支付2017年8月1日至2019年8月1日的利息188640元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。原告要求被告朱某支付2019年8月1日之后至借款付清之日的利息至的诉讼请求，因未支付诉讼费，故该请求不予支持，如原告继续主张权利，可另行主张权利。被告王某2未提供答辩，也未提供证据，应视为其认可王某1起诉，被告王某2亦应承担还款责任。被告朱某、王某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩状和反驳证据，视为其认可原告所诉全部内容并对原告提供的借款合同等证据无异议。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告朱某、王某2偿还原告王某1借款本金393000元；二、被告朱某、王某2偿还原告王某12017年8月1日至2019年8月1日的借款利息188640元（393000元×24%÷2年）；以上第一、二项，限被告朱某、王某2于判决生效后10日清偿完毕；三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4198元(已减半收取)，由被告朱某、王某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 郭建林 二○一九年九月六日书记员 李玉立
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初43202号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：雷明旺，男，1977年11月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告雷明旺信用卡纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币84,007.10元(币种同下)。原告诉称，被告雷明旺系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,007.10元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初14203号原告：符玉珊，女，1994年4月6日出生，汉族，身份证住址广西北海市海城区，被告：深圳永秀医疗美容门诊部有限公司，住所深圳市罗湖区东门街道建设路3010号邮政大厦辅助楼1-2楼，统一社会信用代码91440300359182525F。法定代表人：黄荣福。原告符玉珊与被告深圳永秀医疗美容门诊部有限公司医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告符玉珊到庭参加诉讼。被告深圳深圳永秀医疗美容门诊部有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告符玉珊向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告所缴纳的费用8800元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年1月1日下午3点，原告去被告处看脸，当天付费7000元，有收据。该项目共6次加一次面膜、一次水光针。原告当天就做了一次电光和护理，第二次复检时又支付尾款1800元。因为项目要一个月做一次，但原告2019年春节后发现被告已倒闭。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告深圳永秀医疗美容门诊部有限公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《深圳永秀医疗美容收费单》一份、支付宝支付凭证一份，《深圳永秀医疗美容文件》一份。被告未提交证据。本院对原告提交证据进行了审查核实，其提交的《深圳永秀医疗美容收费单》为原件,支付宝支付凭证与其当庭出示的支付宝App中支付凭证一致，《深圳永秀医疗美容文件》为打印件，其中《深圳永秀医疗美容收费单》、支付宝支付凭证来源合法且与本案具有关联性，本院均予采信。本院据此并结合原告当庭陈述认定事实如下：原告以预付形式于2019年1月1日向被告支付医疗美容费用7000元，于2019年1月19日向被告支付医疗美容费用1800元，共计8800元，用于进行标准水光单次，每次10元，共计1次及OS综合美肤（1次光电+1次护理），每次1465元，共计6次的医疗美容服务。原告支付前述费用后，共计进行了1次OS综合美肤服务。2019年2月左右起，被告未再正常经营致原告无法继续进行正常消费。本院认为，本案为医疗服务合同纠纷。被告未做答辩，亦未举证或质证，视为其放弃上述权利。原告主张其与被告之间存在医疗服务合同关系，有被告出具的《深圳永秀医疗美容收费单》及支付宝支付凭证作为证据，本院予以采信，并认定原被告之间存在有医疗服务合同关系，双方均应依约履行。被告已收取原告的相关费用，但未能继续正常营业并向原告提供服务，已构成违约，因原告已接受一次价格为1465元的OS综合美肤，故应将该部分金额从原告的诉请中予以扣除，本院据此认定被告应向原告退还7335元。原告请求中超过部分，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳永秀医疗美容门诊部有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告符玉珊7335元；二、驳回原告符玉珊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告负担，原告已预交的人民币50元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币50元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 刘 娟审判员 兰榕燕审判员 苏 轶二〇一九年九月二十六日书记员 古学梅
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0124民初5541号原告：汤少龙，男，1988年6月17日出生，汉族，居民，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：董渡新，安徽今点律师事务所律师。被告：格薪源生物质燃料安徽有限公司，住所地安徽省庐江县经济开发区。法定代表人：周海波，该公司董事长。被告：庐江县凯迪绿色能源开发有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇移湖西路77号，统一社会信用代码91340124799822557R。法定代表人：吴育松，该公司董事长。原告汤少龙与被告格薪源生物质燃料安徽有限公司（以下简称“格薪源安徽公司”）、庐江县凯迪绿色能源开发有限公司（以下简称“庐江凯迪公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤少龙的委托诉讼代理人董渡新到庭参加诉讼，被告格薪源安徽公司、庐江凯迪公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤少龙向本院提出诉讼请求：1、判令格薪源安徽公司支付原告货款71065.5元及其利息（按年利率6%标准，自2019年6月19日起计算至实际支付之日止）；2、判令庐江凯迪公司对格薪源安徽公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年1月1日至2017年12月31日间，原告陆续向格薪源安徽公司供应燃料。2018年6月25日，格薪源安徽公司向原告出具“凯迪生态环境科技股份有限公司下属单位欠农户燃料款汇总表”一份，确认欠原告燃料款计71065.5元。庐江凯迪公司为格薪源安徽公司的该欠款提供全额担保。此款后经原告多次索要无果。格薪源安徽公司、庐江凯迪公司均未作答辩。汤少龙为证明其主张，向本院提交“凯迪生态环境科技股份有限公司下属单位欠农户燃料款汇总表原件一份，用于证明格薪源安徽公司欠其货款71065.5元以及庐江凯迪公司为格薪源安徽公司该欠款向其提供担保的事实。格薪源安徽公司、庐江凯迪公司对上述证据均未予质证。本院经审查认为，原告所提交上述证据，其来源合法、真实，与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月1日至2017年12月31日间，原告多次向格薪源安徽公司供应干树枝等生物质燃料。2018年6月25日，双方进行了结算，格薪源安徽公司于当日向原告出具“凯迪生态环境科技股份有限公司下属单位欠农户燃料款汇总表”一份，确认欠原告货款71065.5元，未约定付款时间。2018年6月27日，庐江凯迪公司亦在该汇总表的担保人栏内加盖公章，为格薪源安徽公司的上述欠款向原告提供担保，担保期限至全部欠款还清之日止，未约定保证方式。此款后经原告多次催讨，两被告一直拖欠未付。本院认为：格薪源安徽公司欠原告货款71065.5元，有格薪源安徽公司向原告出具的欠据原件载卷佐证，双方债权、债务关系明确。格薪源安徽公司在向原告出具欠据时，双方虽未约定付款时间，但依据相关法律规定，原告可随时主张债权。现原告要求格薪源安徽公司支付货款71065.5元，并要求自主张债权之日起按年利率6%标准支付欠款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告的利息损失应自2019年8月1日向本院起诉之日计算。本案中，庐江凯迪公司为格薪源安徽公司的案涉欠款提供担保，双方虽未约定保证方式，但依据相关法律规定，应视为连带责任保证，庐江凯迪公司应对格薪源安徽公司的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告格薪源生物质燃料安徽有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告汤少龙货款71065.5元及其利息（按年利率6%标准，自2019年8月1日起计算至实际支付之日止）；二、被告庐江县凯迪绿色能源开发有限公司对被告格薪源生物质燃料安徽有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告汤少龙的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1578元，减半收取789元，由被告格薪源生物质燃料安徽有限公司、庐江县凯迪绿色能源开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  黄路英二〇一九年九月六日书记员  桑 妮
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35600号原告:张怀东，男，1969年3月20日出生，满族，住北京市石景山区。被告:郭家就，男，1972年6月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张怀东与被告郭家就机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张怀东、被告郭家就到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张怀东向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告承包损失和误工损失2713元（5175+5000）÷30×8；2.请求判决被告承担本案诉讼费。事实理由：2018年11月7日18时许，原告张怀东驾驶×××出租汽车，行驶至海淀区G6健翔桥南时，与被告郭家就驾驶的系北京合纵文化传播有限公司所有的×××小客车发生交通事故，导致原告车辆受损。经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队民警勘察现场，认定被告郭家就负事故的全部责任。事故发生后，出租车汽车被送往修理厂修理，自交通事故发生之日起至2018年11月14日车辆修理完毕，共历时8天，造成原告误工损失2713元。原告经与被告多次协商未果，请求法院依据相关法律之规定，判如所请。郭家就辩称，不同意诉讼请求。对天数有异议，时间太长了，应该有依据，有保险，我觉得应该保险赔。本院经审理认定事实如下：根据交通管理部门出具的事故认定书认定：2018年11月7日18时，北京银建实业股份有限公司驾驶员张怀东驾驶×××号小客车，行驶至海淀区G6健翔桥南时，与郭家就驾驶的×××小客车发生交通事故，导致×××车辆受损。经交警认定，郭家就负事故的全部责任，张怀东无责。张怀东主张承包金损失及误工费2713元【（5175+5000）÷30×8】，并提供：1、张怀东和银建公司签定的承包营运合同书，记载：张怀东承包营运车辆×××号，营运期限为2017年10月27日起至2023年9月30日，承包定额为5175元；银建公司每月发放张怀东岗位补贴545元、燃料补贴1425元；2、北京利民慧通技术服务有限公司的维修施工单和竣工出厂合格证，上载×××进厂日期2018年11月8日，出厂日期2018年11月14日。本院认为，交通事故的责任者应当按照其所负事故责任承担相应的损害赔偿责任。此次交通事故经认定，郭家就负全部责任。故郭家就应赔偿张怀东因此次事故产生的合理经济损失。现张怀东主张的车辆承包金损失及误工费，于法有据，本院予以支持，但其主张的数额偏高，本院根据×××号车辆因事故造成的停运时间、每月交纳车辆承包金、营运收入以及每月发放燃油补助、岗位补贴等情况确定赔偿标准判定。经本院核实，张怀东的损失为：车辆承包金及误工费1681元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下:一、郭家就于本判决生效后七日内赔偿张怀东车辆承包金及误工费一千六百八十一元；二、驳回张怀东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（张怀东已预交），由郭家就负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孔京朝二〇一九年九月二日书记员  刘玲玉
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初18032号原告：韩新会，女，1987年4月6日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：甄灵宇，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海朗孜文化传播有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李春霞，任执行董事。原告韩新会诉被告上海朗孜文化传播有限公司(以下简称朗孜公司)间教育培训合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩新会及委托诉讼代理人甄灵宇到庭参加诉讼，被告朗孜公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《学员就读协议》(协议编号为XXXXXXX)；2、判令被告返还原告全部课程费18,800元。事实与理由：被告朗孜公司在嘉定区安亭镇曹安公路XXX号经营“巧恩儿童美语”教育培训机构。2019年3月9日，原、被告签订《学员就读协议》，约定被告为原告子女提供英语课程培训，课程时长为336课时，课程总价为18,800元。同日，原告按约向被告支付课程费18,800元。原告从未至被告处上课，后被告经营的机构突然倒闭失联，原告无法完成课时的学习。被告中途停业的违约行为，致使原告合同目的无法实现，原告有权解除合同，并要求被告退还全部课程费。原告维权未果，故诉至法院，提出上列诉请。被告未作答辩亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：被告系少儿英语培训教育机构。2019年3月9日，原、被告签订《学员就读协议》(协议编号：XXXXXXX)，约定原告子女在被告处接受英语课程培训，课程时长为168课时，被告另赠送原告84课时、2个月暖身课，课程总价为18,800元。同日，原告通过支付宝向被告支付课程费18,800元，被告出具收据。原告从未至被告处上课，后因被告中途停业至今，原告无法完成课时的学习。原告维权未果，遂诉至法院。以上事实由原告提供的《学员就读协议》、收据、支付宝电子客户回单及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同对当事人均具法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告间的服务合同合法有效，双方均应按约履行。被告收取原告预付的服务费后，理应提供完整的英语培训服务。但被告未提供课程培训就关门停业，实际已无法继续履行合同，致使原告合同目的无法实现。被告的行为已构成根本违约，符合合同法定解除条件，原告有权解除双方之间的服务合同。合同解除后，被告理应退还原告其未能提供服务所对应的预付费。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、质证等相关的诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告韩新会与被告上海朗孜文化传播有限公司于2019年3月9日签订的《学员就读协议》(协议编号：XXXXXXX)；二、被告上海朗孜文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告韩新会18,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费270元，减半收取135元，由被告上海朗孜文化传播有限公司负担(该款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  袁奇钧二〇一九年九月二十九日书记员  黄玉玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19225号原告：魏玉凤，女，1949年3月29日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王宁，河北仲浩律师事务所律师。被告：王东萍，女，1974年9月10日出生，汉族，住新疆吐鲁番市高昌区。被告：王东静，女，1976年11月14日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。原告魏玉凤与被告王东萍、被告王东静委托理财合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏玉凤及其委托诉讼代理人王宁，被告王东萍、被告王东静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏玉凤向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令王东萍、王东静退还魏玉凤123700元并支付利息损失（以20000元为基数，自2017年10月1日起计算至实际付清之日止；以103700元为基数，自2017年12月1日起计算至实际付清之日止，均按照银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由王东萍、王东静承担。事实和理由：2017年6月，王东萍、王东静向魏玉凤推销名为“北斗”、“龙爱量子”的理财产品，称到期后无条件返还本金和相关收益，期限为2-3个月，并承诺购买该理财产品后赠与高科技手机一部。于是魏玉凤先后向王东萍、王东静支付123700元用于投资理财。到期后，王东萍、王东静未将相关收益本金退还给魏玉凤，也未将高科技手机交付给魏玉凤。后，魏玉凤多次找王东萍、王东静协商无果。为维护魏玉凤的合法权益，特诉至法院。被告王东萍、王东静辩称，王东萍、王东静都是通金所的员工，魏玉凤有朋友在通金所办理理财，所以魏玉凤和王东萍、王东静认识。本案涉及两个理财项目，分别是“北斗”和“龙爱量子”项目，这两个项目是互联网理财项目，不是通金所自己开发的理财项目。魏玉凤想参加“北斗”项目，王东静就向其简单介绍了项目情况（如果起投2万元的话，会赠送手机）。当时魏玉凤投资了1万元，王东萍又替其垫付了1万元，王东萍将2万元支付给了“北斗”项目的报单员，让报单员上报公司，后王东萍也将报单号告知了魏玉凤。过年的时候，北斗公司还发放过礼品，这些礼品也都转交给魏玉凤了。后来魏玉凤又参加了“龙爱量子”项目，魏玉凤向王东萍转账了9万元，让王东萍为其报单，后来王东萍也为其报单了85000元、8500元、1700元。除了9万元是转账之外，其他的钱魏玉凤都是给的现金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王东萍、王东静曾投资“北斗”、“龙爱量子”互联网理财项目。2017年，经王东萍、王东静介绍，魏玉凤了解到上述互联网理财项目。后魏玉凤将理财款交予王东萍、王东静，委托二人帮其投资“北斗”、“龙爱量子”理财项目。关于投资的经过，王东萍、王东静主张其在接收魏玉凤交予的理财款后，将理财款转给了理财公司的报单员，让报单员上报给理财公司，在报单完成后王东萍、王东静将报单号告知了魏玉凤。魏玉凤则主张在将理财款交予王东萍、王东静之后，二人并未向其出具投资凭证，也未告知其理财网站的账号及密码，魏玉凤至今未收到任何投资收益。关于投资金额，魏玉凤主张其共向王东萍、王东静交付123700元理财款。王东萍、王东静仅认可收到魏玉凤支付的115200元理财款。本院认为，根据庭审查明的事实，魏玉凤将理财款交由王东萍、王东静投资，双方之间构成事实上的委托理财合同关系。王东萍、王东静虽抗辩其已将魏玉凤交付的理财款投入“北斗”及“龙爱量子”项目，但并未提供“北斗”及“龙爱量子”项目的投资凭证，也未提供证据证明款项的具体去向。王东萍、王东静作为受托人无法证明其已按照委托人的指示处理委托事务，也没有按照委托人的要求报告委托事务的处理情况，致使魏玉凤无法收回本金及收益，王东萍、王东静应当承担违约责任，故魏玉凤要求王东萍、王东静返还理财款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于王东萍、王东静应返还理财款的金额，因王东萍、王东静仅认可收到魏玉凤支付的115200元理财款，且魏玉凤未能提交证据证明其向王东萍、王东静交付的理财款金额为123700元，故本院仅认可魏玉凤向王东萍、王东静交付的理财款金额为115200元。王东萍、王东静在魏玉凤催讨后未能及时返还理财款，给魏玉凤造成了损失，应当支付逾期付款的利息，魏玉凤关于要求王东萍、王东静支付逾期付款利息的主张，并未超出法律规定，本院予以支持。关于逾期付款利息的起算时间，因魏玉凤未提交证据证明其催要的时间，故本院酌定逾期付款利息的起算时间为魏玉凤向本院起诉的日期（2019年6月28日）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零六条之规定，判决如下：一、王东萍、王东静于本判决生效后十日内向魏玉凤返还理财款115200元并支付利息损失（利息损失以115200元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年6月28日起计算至实际付清之日止）；二、驳回魏玉凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1387元，由魏玉凤负担95元（已交纳），由王东萍、王东静负担1292元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  渠阳振二〇一九年九月十六日书记员  王晓璇
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0492民初1117号原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。被告：常州腾韵园林工程有限公司，住所地常州市武进区。法定代表人：秦国庆，该公司总经理。被告：秦国庆，男，1962年6月23日出生，汉族，住溧阳市。被告：江苏翊煌实业有限公司，住所地常州市武进区。法定代表人：秦政，该公司总经理。被告：秦政，男，1987年11月26日出生，汉族，住溧阳市。被告：常州神虎传动设备有限公司，住所地常州市武进区。法定代表人：顾琰，该公司总经理。原告江南农村商业银行公司与被告常州腾韵园林工程有限公司、秦国庆、江苏翊煌实业有限公司、秦政、常州神虎传动设备有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告江南农村商业银行公司于2019年9月3日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告撤诉系对自身权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江南农村商业银行公司撤诉。案件受理费57118元，减半收取28559元，由原告江南农村商业银行公司负担。审 判 长  王 炯人民陪审员  万小虎人民陪审员  岳丽庆二〇一九年九月六日见习书记员  郭欣怡
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0782执1984号之一申请人周广兴，男，1981年9月20日生，汉族。被执行人张文政，男，1968年2月6日生，汉族。周广兴申请执行张文政借款合同纠纷一案，申请人周广兴依据生效的(2018)豫0782民初5673号民事判决书，于2019年5月16日申请执行，本院向被执行人张文政送达了执行通知书，责令其限期给付申请人周广兴借款385000元，并按照月利率1.2%支付自2016年1月1日起至该款还清之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费3575元、执行费5729元。逾期未履行。执行期间，本院通过总对总查控系统及传统查控方式进行查询,于2019年5月24日对被执行人张文政在中国建设银行股份有限公司辉县百泉路支行的存款以394304元为限予以冻结，并对该账户存款5100元予以划拨，已给付申请人周广兴。未发现被执行人张文政其他可供执行的财产。终本前再次统查，仍未发现其可供执行的财产线索。经终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。本院依法对被执行人张文政采取限制高消费措施。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，恢复执行不受执行申请期限的限制。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李如吉审判员  李 炎审判员  梁泽波二〇一九年九月十一日书记员  孙传犇
许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1003执1810号之一申请执行人：刘根旺，男，汉族，1963年5月18日生，住许昌市建安区被执行人：刘明欣，男，汉族，1964年8月25日生，住许昌市建安区将官池镇县申请执行人刘根旺依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2018）豫1003民初3446号民事判决书，要求被执行人偿还原告刘根旺借款95000元及利息，被执行人承担本案部分案件受理费、执行费等，本案已立案执行。本院在执行刘根旺与刘明欣借款合同纠纷一案中，经网络查询及不动产登记中心查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请人也无法提供被执行人下落及财产信息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 杰审判员 赵长金审判员 张新华二〇一九年九月二十九日书记员 张献红
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初5688号原告：孙伟，男，1978年3月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：李大为，安徽王善利律师事务所执业律师。被告：杜长艺，男，1985年6月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：王娜娜，女，1989年4月24日出生，汉族，住址同上。被告：杜金成，男，1965年1月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告孙伟与被告杜长艺、王娜娜、杜金成债权转让纠纷一案（立案案由为民间借贷纠纷），本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告孙伟及其委托诉讼代理人李大为、被告杜金成到庭参加诉讼，被告杜长艺、王娜娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。孙伟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还孙伟借款本金500000元利息120000元（利息自2018年5月19日按月利率2%计算至起诉之日），后续利息继续计算至借款还清之日止；2.判令本案的诉讼费、保全费、保全担保费等由三被告承担。事实和理由：2018年5月9日被告杜长艺向案外人程彩霞借款500000元，约定借款期限至2018年5月19日，如逾期还款，按日2%支付违约金，并由被告杜金成提供担保。程彩霞于当日通过银行转款交付给杜长艺该笔借款，杜长艺向程彩霞出具借条一份，张娜娜在借款人处，杜金成在担保人处签字确认。后程彩霞将该债权转让给孙伟，并将债权转让事宜通知了三被告，三被告及孙伟、程彩霞共同在借条中的“同意将借款转让给孙伟”的下方签字确认。后该借款经孙伟多次催要未果。杜金成辩称，杜长艺、王娜娜向程彩霞借款500000元属实，当时其作为担保人在借条上签字，后程彩霞将债权转让给孙伟，三被告均知情，债权转让时尚欠程彩霞借款本金500000元，已偿还借款利息10000元。杜长艺、王娜娜未答辩，亦未提交相关证据材料。孙伟围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙伟提交的证据可以证明杜长艺、王娜娜于2018年5月9日向程彩霞借款500000元，程彩霞于当日通过向孙伟借款100000元、荣纪彦向程彩霞转款300000元及从银行贷款100000元，转账交付给杜长艺500000元。后程彩霞将该债权转让给孙伟，程彩霞、杜长艺、王娜娜在涉案借条中的“同意将借款转让给孙伟”的下方，杜金成在左下方签字确认。杜长艺已支付利息10000元。孙伟诉前申请财产保全，支付财产保全费3770元。本院认为：孙伟持有杜长艺、王娜娜出具的2018年5月9日的借款金额为500000元的借条原件，并主张该笔借款来源于其受让的程彩霞对杜长艺、王娜娜享有的500000元的债权，该借条中双方约定借款期限为10日，违约金为日利率2%，其提交有程彩霞于同日转款给杜长艺500000元的银行交易明细，根据自然人借款的交易习惯，结合孙伟及杜金成对借款支付细节、借款由来经过的陈述，本院对债权转让的事实予以确认。因孙伟提交的程彩霞的亳州药都农村商业银行账户交易明细的交易记录可显示出程彩霞出借的500000元借款中2018年5月9日的100000元来源于银行贷款所得资金，该100000元借贷符合套取金融机构信贷资金又高利转贷的情形，故该100000元的借贷合同属无效合同，双方关于该100000元借款的违约金约定无效，但杜长艺、王娜娜基于无效合同取得的100000元款项应当予以返还，故本院对孙伟要求杜长艺、王娜娜返还500000元的诉讼请求予以支持。关于利息，涉案借条书面约定违约金为日利率2%，现孙伟要求杜长艺、王娜娜按月利率2%支付借款利息的诉讼请求，不违反法律规定，故杜长艺、王娜娜应向孙伟支付借款利息（以400000元借款本金为基数，自2018年5月19日起按月利率2%计算至借款还清之日止，扣除已付利息10000元）。关于杜金成是否承担还款责任，虽杜金成在涉案借条担保人处签名，并约定到期不还，由杜金成偿还借款，应为一般保证，但未约定保证期间，杜金成的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即自2018年5月19日起6个月，杜金成、孙伟均在庭审中自认该债权系2019年农历4月4日转让给孙伟，债权转让时已过保证期间，杜金成虽在债权转让约定的下方签字，但未表明身份，故对孙伟要求杜金成承担还款责任的诉讼请求不予支持。杜长艺、王娜娜经本院公告送达开庭传票，无正当理由均未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条，的规定，判决如下：一、被告杜长艺、被告王娜娜于本判决生效之日起十日内返还原告孙伟借款本金500000元及利息（以400000元本金为基数，自2018年5月19日起按月利率2%计算至借款还清之日止，扣除已付利息10000元）。二、驳回原告孙伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，财产保全费3770元，共计13770元，由原告负担300元，被告杜长艺、王娜娜负担9700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  谭艳红人民陪审员  高倩影二〇一九年九月二十六日法官助理张馨予书记员吴迪
包头市青山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0204执2254号 申请执行人：某银行包头分行，住内蒙古自治区包头市。 法定代表人：魏某。 申请执行人：某银行包头分中心，住所地内蒙古自治区包头市。 法定代表人：赵某。 申请执行人：韩某，住内蒙古自治区包头市。 本院在执行某银行包头分中心、某银行包头分行与韩某信用卡诈骗罪执行一案中，申请执行人某银行包头分中心、某银行包头分行依照（2017）内0204刑初292号刑事判决书申请法院执行违法所得26374.71元，法院受理执行案件后，依法于2019年9月3日向被执行人韩某发出了执行通知书和报告财产令；于2019年9月16日发出限制高消费令，对被执行人韩某限制高消费及有关消费；经启动总对总查控和传统财产查控被执行人财产，冻结了被执行人的部分银行账户，被执行人无财产可供执行。上述执行情况，本院已通过约谈的方式告知申请人，申请人书面同意终结本次执行申请，本院依法适用终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长 齐       海       霞 审判员 孙       福       星 审判员 杨       子       敬 二〇一九年九月十九日 书记员 李雅楠附：本裁定引用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初18326号原告：陆某1，男，1984年8月26日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：付忠文，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：吴佳怡，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：郑某，女，1984年8月26日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：吴国俊，上海功茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋莉莉，上海功茂律师事务所律师。原告陆某1与被告郑某离婚纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆某1及其委托诉讼代理人付忠文律师，被告郑某及其委托诉讼代理人吴国俊律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆某1向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告离婚；2.判令原、被告双方所生之女陆某2、儿子陆某3随原告生活，被告按月给付孩子抚养费5,000元；3.依法分割夫妻共同财产。事实和理由：原告陆某1与被告郑某于2007年相识，同年11月开始恋爱，2009年10月17日登记结婚。2013年8月15日生育女儿陆某2、儿子陆某3。由于双方婚前感情基础薄弱，婚后原告发现被告没有家庭责任感，致使双方争吵不断，夫妻感情确已破裂，故原告要求离婚。被告郑某辩称：原、被告自行相识、恋爱，有感情基础。2016年至2018年原、被告每年都带孩子出国旅游，2018年原告父母也和原、被告及两个孩子一起旅游。夫妻之间虽有些小矛盾，但并非感情破裂，故不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原告陆某1与被告郑某于2007年相识，同年11月开始恋爱，2009年10月17日登记结婚。2013年8月15日生育女儿陆某2、儿子陆某3。双方在恋爱和结婚初期感情尚可，孩子出生后，双方因生活琐事产生矛盾，致使夫妻感情失和。原告遂向本院起诉要求离婚。上述事实，有原、被告的结婚证明，孩子出生证明及原、被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，夫妻关系的存续以感情为基础，原告陆某1与被告郑某系自主婚姻，婚前及婚后数年间夫妻关系较好，有一定感情基础，现双方因未能注意生活细节而产生矛盾，致夫妻关系不睦。希望双方念及以往的夫妻情份，加强沟通，相互理解，共同努力修复日渐疏远的夫妻关系，夫妻重归于好还是有可能的。原告要求与被告离婚，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：原告陆某1要求与被告郑某离婚不予准许。本案受理费人民币200元，减半收取100元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  桑家旺二〇一九年九月五日书记员  冯潇剑附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。