河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1728民初2850号原告魏拴梅，女，1954年8月20日出生，汉族，住遂平县。委托诉讼代理人胡志恒，河南文苑律师事务所律师。被告焦文丽，女，1973年10月6日出生，汉族，住遂平县。被告田辉，男，1973年11月15日出生，汉族，住遂平县。第三人焦文娟，女，1983年1月13日出生，汉族，住遂平县。原告魏拴梅诉被告焦文丽、田辉合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案，本院经审理于2019年4月2日作出（2019）豫1728民初471号民事判决，原告魏拴梅不服判决，在法定期间提出上诉。河南省驻马店市中级人民法院经审理以本院漏列第三人程序违法为由，于2019年7月31日作出（2019）豫17民终1803号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）豫1728民初471号民事判决；发回本院重审。本院于2019年8月12日重新立案后，依法通知焦文娟作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏拴梅及其委托诉讼代理人胡志恒，被告焦文丽，第三人焦文娟到庭参加诉讼，被告田辉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏拴梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告拆迁补偿款319995元；2、由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告焦文丽的母亲魏秀梅系姐妹关系，原告母亲陆喜荣于2011年因病去世，二被告搬至原告母亲陆喜荣位于遂平县××乡××刘村魏岗的房屋及宅基地上暂时居住。2018年10月9日，遂平县对107国道进行改道施工，八里刘村魏岗组列入被拆迁的范围。遂平县拆迁管理部门共支付二被告各种补偿款887189元，二被告全部占为己有。二被告欺骗原告说拆迁补偿款只有16万多，实际拆迁补偿款887189元，当时双方协商是拆迁补偿款按一人一半分配，请求对被告隐瞒部分进行分配。原告魏拴梅为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、2018年11月27日签订的《协议》；2、《领款单》和《房屋征收补偿安置协议书》；3、案例分析；4、任某出具的《关于田辉、焦文丽与魏拴梅拆迁补偿款纠纷案件中的微信相关聊天记录凭证》。被告焦文丽与田辉共同提交的答辩状辩称，2011年12月陆喜荣因病去世。陆喜荣去世前，2002年5月至2010年9月陆喜荣住在魏秀梅家由焦文丽照顾。2010年8月因魏秀梅瘫痪，焦文丽无法照顾陆喜荣和魏秀梅两位老人。焦文丽给魏拴梅打电话，后来魏拴梅将陆喜荣接走。至2011年12月病逝，魏拴梅通知焦文丽，让焦文丽处理后事。多年来一直由焦文丽照顾赡养陆喜荣老人，并为陆喜荣送终办理丧葬。2012年4月田辉想自建房屋，找村里要宅基地，村领导说：焦文丽家符合一户一宅的政策，焦文丽姥姥陆喜荣去世了，宅基地属村集体所有，焦文丽可以在陆喜荣的宅基地上盖房子。因陆喜荣宅基地上的两间旧房子早已不能住。田辉、焦文丽让魏秀梅与魏拴梅商量，魏秀梅与魏拴梅商量后告诉焦文丽和田辉，说魏拴梅同意将旧房扒掉建新房。2012年4月焦文丽、田辉将陆喜荣的宅基地上的两间旧房扒掉盖了二层10间400平方米的新房。2015年5月，村里对宅基地进行调整确权，原陆喜荣宅基地，村里确权分给了焦文丽一家五口人。该宅基地经过申请、公示、调查、审核，确认给田辉五人。公示后，褚堂乡决定对魏岗村进行棚户区改造，需要拆迁安置，魏岗村民组宅基地都没有办理宅基地使用权证。2017年5月魏秀梅去世。2018年村里进行棚户区改造，将田辉宅基地、房屋拆迁，补偿款于2018年10月9日支付给了田辉五人。2018年11月，魏拴梅找到焦文丽家，说家庭困难让给点钱帮助她，为了亲情进行了协商，于2018年11月27日魏拴梅、焦文丽、焦文娟三人达成协议，原告魏拴梅又反悔。另外，1、本案不符合“共有物分割纠纷”案由，原告魏拴梅诉称的理由是“继承纠纷”，原告魏拴梅诉称的事实是“宅基地纠纷”。2、魏拴梅要求继承陆喜荣的遗产没有事实依据，拆迁补偿款不是陆喜荣的遗产，宅基地不能继承，魏拴梅应明确继承陆喜荣的什么遗产。3、魏拴梅的诉讼超过诉讼时效，应该依法驳回魏拴梅的诉讼请求。被告田辉、焦文丽向法庭提交如下证据：1、田辉家庭户口本；2、田辉申请使用农村宅基地审核表、指界通知书、地籍调查表；3、魏岗项目涉及被征收居民宅基地及家庭人口信息审核认证表、拆迁拆迁房屋、附属物调查丈量明细表、魏岗组棚户区改造拆迁补偿领款单；4、证人李某、魏某、焦某1、焦某2证言。第三人焦文娟述称，拆迁补偿三方已经达成协议，2018年11月27日的协议是在三方共同自愿的基层上达成的。协议有效，坚持按协议履行。第三人焦文娟未提交证据。原审立案后，被告焦文丽、田辉在规定的时间内申请本院调取了田辉的《房屋征收补偿安置协议书》，该证据与原告提供的证据2一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的任某出具的《关于田辉、焦文丽与魏拴梅拆迁补偿款纠纷案件中的微信相关聊天记录凭证》。该证据是任某整理的微信聊天记录，证据类型属证人证言，且无提供相关证据加以印证，本院不予采信。2、原告提交的证据3是案例分析，被告不认可，本院不予参考；3、被告田辉、焦文丽提交的证据2是复印件，且原告不认可，本院不予采信；4、被告田辉、焦文丽提交的证据4中，证人焦某2未到庭作证，对焦某2的证言不予采信。根据本院确认采信的证据，结合庭审记录和当事人陈述，本院就本案的事实认定如下：魏秀梅与原告魏拴梅系姐妹关系，陆喜荣系魏秀梅和魏拴梅的母亲，被告焦文丽和第三人焦文娟系魏秀梅的女儿，田辉与焦文丽系夫妻关系，田远、田慧敏系田辉的女儿，丁奕晨系田辉与焦文丽的外孙子。魏秀梅、魏拴梅出嫁后，陆喜荣独自居住在褚堂乡××××组自己宅基地的房屋内。××后，魏秀梅、焦文丽和魏拴梅分别进行了照管。2011年12月陆喜荣因病去世，焦文丽、田辉为陆喜荣办理了丧葬事宜。2012年，被告焦文丽、田辉将陆喜荣宅基地上的两间旧房和一间配房扒掉建了新房。2017年魏秀梅去世。2018年因魏岗村民组进行棚户区改造，原陆喜荣的宅基地及该宅基地上被告田辉、焦文丽夫妇所建房屋在拆迁范围内。2018年10月9日，被告田辉与有关部门签署了《房屋征收补偿安置协议书》，领取了拆迁补偿款887189元[其中房屋补偿242009元，附属物补偿5580元，其它补助及奖励62800元(包括搬家费补助1000元、过渡安置费4800元、购买储藏室车位补贴20000元、按时搬迁奖励30000元、装修费3000元、规定时间内搬迁补偿奖励4000元)，安置及补贴安置房价差。田辉家庭可享受安置政策人口5人(田辉、焦文丽、田远、田慧敏、丁奕晨)，享受安置房总面积280平方米(单处宅基地80平方米、每人40平方米)，应补贴安置房价差2060元/平方米。280平方米共补贴安置房价差576800元(280平方米*2060元/平方米)，其中宅基地补贴安置房价差164800元(80平方米*2060元/平方米)。2018年11月27日，在任某的见证下，原告魏拴梅与被告焦文丽、被告田辉、第三人焦文娟签订一份《协议》，协议载明：“遂平县褚堂乡魏岗陆喜荣宅基地拆迁款拾陆万肆仟捌佰元整164800元整，经魏拴梅、焦文丽、焦文娟三方同意，其中魏拴梅捌万贰仟元整，焦文丽肆万贰仟元整加捌佰元整，焦文丽肆万元整。陆喜荣地面归焦文丽，焦文丽的宅基地房屋补偿全部归焦文娟所有”。并备注有“其中：未付款”字样。原告魏拴梅、被告田辉、第三人焦文娟均在协议上签名捺印，见证人任某也在协议上签名。另查明，《协议》签订后，因发生纠纷，被告焦文丽、田辉未向原告魏拴梅和第三人焦文娟支付约定的款项。同时查明，第三人焦文娟未在本院指定的期间交纳案件受理费。本院认为，关于本案的案由。原告原审认为案由是共有物分割纠纷，但没有提供原被告双方具有共有物的证据；被告焦文丽、田辉认为案由应为宅基地使用权纠纷，本案中原、被告没有就宅基地使用权主张权利；本案审理中原告认为本案案由为继承纠纷，陆喜荣去世后，宅基地不属于遗产范围，宅基上遗留的两间旧房屋和一间配房可作为遗产，但该房屋已于2012年因被告在该宅基地上建新房被拆除而灭失，该遗产已不存在，原告也没有在诉讼时效期间向被告主张该房屋的继承权。故本案的案由不能定为共有物分割纠纷、宅基地使用权纠纷和继承纠纷。本案系因棚户区改造，原陆喜荣的宅基地及该宅基地上被告田辉、焦文丽夫妇所建房屋被征收拆迁款分配所引起的纠纷。各方已达成《协议》，从《协议》内容看，各方是基于原陆喜荣的宅基地及该宅基地上被告田辉、焦文丽夫妇所建房屋被征收拆迁款分配款中就陆喜荣宅基地拆迁补偿款164800元达成的分配协议，现各方当事人因《协议》的履行产生纠纷，故本案案由确定为合同纠纷。关于是否超过诉讼时效问题。陆喜荣于2011年12月去世，原宅基地上的旧房屋于2012年被拆除，原告未在诉讼时效期间向被告主张该房屋的继承权，但各方当事人在2018年11月达成了《协议》，现因《协议》的履行发生纠纷，故本案不超过诉讼时效。关于《协议》的效力问题。《协议》是各方当事人真实意思表示，是各方当事人对自己财产权利的放弃或分配的约定，各方当事人在庭审中仍然认可《协议》有效，且《协议》内容不违反法律强制性规定，对该《协议》的效力本院予以认定。关于原告的诉讼请求能否支持问题。从《房屋征收补偿安置协议书》内容来看，拆迁户户主系田辉，同时本次被拆迁的房屋系二被告所建房屋，安置也是按照现有房屋进行的安置。从《协议》内容看，各方当事人约定了原陆喜荣宅基地拆迁款164800元的分配意见，还同时约定了陆喜荣地面归焦文丽，焦文丽的宅基地、房屋补偿全部归焦文娟所有的内容。原告魏拴梅诉称被告欺骗隐瞒拆迁补偿款与本院查证的事实不符，且其他拆迁安置补偿款均是相关部门对被告焦文丽、田辉家庭的安置补偿，不在《协议》约定的分配范围。原告要求分割其它拆迁补偿款的请求无事实和法律依据，本院不予支持。就本案的纠纷，各方当事人在起诉前已经在见证人任某的见证下达成了《协议》，且《协议》为有效协议。依法成立的协议，对各方事人都具有法律约束力，各方当事人都应当按照约定全面履行自己的义务。被告田辉、焦文丽应当按照约定向原告魏拴梅支付82000元，按照约定向第三人焦文娟支付40000元。焦文娟作为具有独立请求权的第三人，因未在本院指定的期间交纳案件受理费，对第三人焦文娟的请求本院不予处理，可另行主张权利。被告田辉经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田辉、焦文丽于判决生效之日起十日内向原告魏拴梅支付人民币82000元。二、驳回原告魏拴梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元。由原告魏拴梅负担4100元，由被告田辉、焦文丽负担2000元。被告田辉、焦文丽负担的案件受理费2000元原告魏拴梅已预交，被告田辉、焦文丽于判决生效后十日内径行支付给原告魏拴梅。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  陈荣翔审判员  李 锋审判员  谢军凤二〇一九年九月二十日书记员  张愉曼