福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽09民终1299号 上诉人（原审原告）：徐莉，女，1979年8月18日出生，汉族，住福建省福鼎市。 上诉人（原审原告）：付松镇，男，1970年6月2日出生，汉族，住福建省福鼎市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：徐大庆、黄毓宗，福建众宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建豪洲置业有限公司，住所地福建省福鼎市桐城街道玉龙北路**。 法定代表人：陈向兴，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：福鼎鑫兴物业管理有限公司，住，住所地福建省福鼎市桐城街道玉龙北路**/div> 法定代表人：陈奋宇，该公司总经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：董帝亮、朱私春，福建建达（福鼎）律师事务所律师。 上诉人徐莉、付松镇因与被上诉人福建豪洲置业有限公司（以下简称豪洲置业）、福鼎鑫兴物业管理有限公司（以下简称鑫兴物业）排除妨碍纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2019）闽0982民初991号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐莉、付松镇的委托诉讼代理人徐大庆、被上诉人豪洲置业、鑫兴物业的委托诉讼代理人董帝亮、朱私春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐莉、付松镇上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：（一）小区业主要求使用地下车库，不属于《中华人民共和国物权法》第七十六条第七项以及建筑物区分所有权纠纷司法解释第七条规定的“其他重要事项”。徐莉、付松镇使用地下车库，是基于其为案涉小区业主的合法身份，合法行使业主权利，不需要业主大会依法决定。另外，案涉临时管理规约第七条约定建设单位不得影响业主正常使用地下停车场，该管理规约明确地下车库的使用权为业主合法享有，并不需要经过业主共同决定。上述法律规定的“其他重要事项”，已用法条穷尽了该内涵以及范围，一审法院不得再进行扩大解释，变相剥夺业主合法使用地下车库的权利。徐莉、付松镇使用地下车库，并不会损害小区其他业主的权益，也未损害开发商的权益，不违反国家现有法律法规的规定，一审法院认为地下车库的使用应当由业主共同决定，明显无法律依据，也不符合常理。（二）徐莉、付松镇依据物业合同之约定主张排除妨害请求权，有合同依据，该合同权利的行使，不受业主大会依法决定或业主共同决定的条件限制。案涉地下车库作为《前期物业合同》的共有部分，是物业合同的主要服务事项，鑫兴物业故意阻拦业主使用地下车库，违反物业合同的约定。前期物业服务合同附件四约定，地下停，地下停车场属于物业共用设施买卖合同附件五临时管理规约第七条约定，建设单位不得影响业主正常使用地下停车场。鑫兴物业仅作为物业服务公司，不得阻拦业主合法使用物业共用设施。 豪洲置业、鑫兴物业辩称，（一）徐莉、付松镇不是本案的适格主体，一审驳回其起诉系认定事实清楚，适用法律正确。徐莉、付松镇主张地下车库属于业主共同共有，其有权使用，但地下车库所有权或是变更地下停车库的物业管理行为都涉及到小区全体业主的权益，属于有关共有和共同管理的其他重大事项，应当经过半数业主同意，徐莉及付松镇未经业主大会决议也没有得到全体小区业主或过半数的授权，其主体不适格。建筑物区分所有司法解释仅是将改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分等事项认定为属于“其他重大事项”，并未将列举的事项与“其他重大事项”画上等号，一审法院根据本案的具体情况，将涉及到全体业主权益的地下停车库的物业管理认定为“其他重大事项”系认定事实清楚，适用法律正确。（二）徐莉、付松镇主张其有权使用地下车库没有法律依据。徐莉、付松镇认为其使用地下车库的权利是基于业主身份，但法律并未赋予其该权利，且案涉地下车库的归属经开发商和业主约定归开发商所有，具体详见《临时管理规约》第七条、《商品房买卖合同》第三条、第十六条。 徐莉、付松镇向一审法院起诉请求：豪洲置业、鑫兴物业不得使用道闸及地下车库所使用的地面车位锁阻碍徐莉、付松镇的车辆进入地下一二层的车库。 一审法院认为，徐莉、付松镇作为业主与鑫兴物业据案涉《前期物业服务合同》成立物业服务合同法律关系。目前，鑫兴物业于红鼎广场小区入口处设置机动车自动道闸和地面车位锁的行为，对红鼎广场小区内的机动车（本案主要指小型轿车或以上规格的机动车辆）的通行确有实质性的阻却作用，形成“红鼎广场小区地下车库不允许小型轿车以上机动车停放”的现状，但该行为是其作为提供物业服务方而对红鼎广场小区的通行设限，属于物业服务合同内容的物业管理行为。另外，徐莉、付松镇未举证证实鑫兴物业的上述设障行为由豪洲置业授意而为，或者提供豪洲置业实际参与红鼎广场小区物业管理的证据，故排除豪洲置业实施了民事侵权行为的可能，并认定豪洲置业并未参与红鼎广场小区的物业管理。根据《物业管理条例》第六条第二款第二项：“业主在物业管理活动中，享有下列权利：……（二）提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议……”，既然鑫兴物业在红鼎广场小区地下车库入口处的设障行为系对共有部分物业管理行为，徐莉、付松镇对于专有部分以外的共有部分享有共同管理并对有关事项的提出建议的权利，但徐莉、付松镇是否有权要求鑫兴物业停止侵害、排除妨碍，移除堵在红鼎广场小区地下车库入口处障碍物。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积超过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定：“改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的‘其他重大事项’。”结合本案实际，要求变更或撤除鑫兴物业在红鼎广场小区的公有部分设障、限制通行的物业管理行为，应属于由业主共同决定的重大事项，而红鼎广场小区现有779户业主，即使徐莉、付松镇等110户业主就该限制通行情况提出异议。其110户在数量上与779户相差甚远，更不能代表其他业主作出要求鑫兴物业变更现有的红鼎广场小区通行管理行为这一重大事项的决定。故徐莉、付松镇主张鑫兴物业移除红鼎广场小区地下车库入口处得障碍物，其主体并不适格。本案各方当事人对红鼎广场小区地上停车位、地下停、地下停车位的设置权属等相关具体问题的争议，不属于本案审理范围，对此不予分析认定。徐莉、付松镇或红鼎广场小区其他业主对停车位归属等问题的纠纷属于在履行《商品房买卖合同》过程中产生的纠纷，可另案起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回徐莉、付松镇的起诉。案件受理费4810元，予以退回。 本院认为，当事人提起民事诉讼必须符合法定起诉条件，其中包括应与案件有直接利害关系。本案徐莉、付松镇以豪洲置业、鑫兴物业设置道闸妨碍其使用地下车库为由，诉请排除妨碍，其作为提起排除妨碍之诉的原告应当举证其就地下车库享有相应权利，如物权或租赁权等。徐莉、付松镇以《商品房买卖合同》的附件四《前期物业服务合同》中将地下车库列入物业共用设施设备为据，主张其就地下车库享有共有权，但该物业服务合同系开发商与物业公司签订，列明物业共用设施设备仅系明确物业管理区域，并未涉及权属问题。故在徐莉、付松镇未举证证明其就地下车库享有相应权属的情况下，其不具备排除妨碍请求权的行使条件，其与本案没有直接利害关系，缺乏原告主体资格。 综上，徐莉、付松镇的上诉请求，不能成立，一审裁定驳回起诉，并无不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  叶庆兴 审判员  刘为河 审判员  吴惠玲 二〇一九年九月二十四日 书记员  周梦然 本裁定所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。