西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初2719号   原告芦凯，男，1986年出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省西咸新区。   委托代理人袁玉花，女，汉族，1967年出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系原告母亲。   被告西安市未央区三桥街道办事处，住所地西安市未央区。   法定代表人沈卫斌，街道办主任。   委托代理人杨璞，街办工作人员。   委托代理人赵涛，陕西端木律师事务所律师。   原告芦凯因要求确认被告西安市未央区三桥街道办事处拆除原告房屋的行政行为违法，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告芦凯，被告西安市未央区三桥街道办事处代理人杨璞、赵涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告芦凯诉称：2018年7月14日，被告沣东新城管委会发布了西咸沣东办发（2018）39号《关于成立沣东新城XX路工作领导小组的通知》，确定沣东新城管委会负责全面组织领导全区XX路各项工作；三桥街道办负责实施规划建设范围内土地征收和房屋拆迁。之后，设立了“西安市XX路XX房路南延伸工程（XX村）项目指挥部”，并进村开始要求包括原告在内的村民搬迁。2019年3月6日，被告在没有任何征地批文及安置补偿方案，更没有法律授权情况下，将原告房屋强制拆除。原告是陕西省西安市未央区XX村村民，建有一层住宅。XX村的土地早在2013年之前就转为国有性质，但是，被告没有按照国务院《国有土地上房屋征收和补偿条例》的规定依法作出《房屋征收决定》、没有发布《征收公告》，也没有按照法定程序组织被征收人选定房屋评估机构对征收范围内的房屋进行测量评估，更没有与村民签订补偿协议，只是要求大家搬迁交房。为了维护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》有关规定，现向贵院提起行政诉讼，请依法判决：一、依法确认被告2019年3月6日强拆原告位于陕西省西安市未央区XX村XX街XX号房屋的行为违法；二、判令本案诉讼费用由被告承担。   原告芦凯向本院提交以下证据（依据）：   1.红关路社区证明；   2.强拆照片；   3.陕西省西咸新区沣东新城管理委员会办公室关于成立沣东新城XX路工作领导小组的通知；   4.二个政府信息公开通知；   5.市城改发【2013】245号《关于将部分取得前期准备工作通知的村改造项目转为棚户区改造项目的通知》；   6.市建发（2018）62号《关于推进XX路相关工作的通知》。   证明被告违法强拆了原告的房子。   被告西安市未央区三桥街道办事处辩称：一、《行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，原告不是涉案房屋的所有权人，原告与涉诉房屋没有行政法上的利害关系，其提起诉讼，不具有原告主体资格。二、根据西安市XX委下发的《西安市2017-2019年城市断头路打通计划》和《关于推进XX路相关工作的通知》（市建发（2018）62号），涉案房屋位于阿房路断头路施工区域。据被告了解，实际施工人在市政施工过程中，操作不慎碰坏涉案房屋的局部，房屋主体结构未损坏，仍然有人居住使用。因此，涉案房屋系实际施工人在市政施工过程中不慎碰坏，根本不存在原告诉称的拆除行为。综上，请求依法驳回原告诉请。   被告西安市未央区三桥街道办事处向本院提交以下证据（依据）：   西安市城乡建设委员会文件-市建发【2018】62号，证明拆迁工作是XX路，是公共利益需要。   经庭审质证，原对被告提交的证据的真实性均无异议。   被告对原告提交的证据处证据1、4外，其余证据的真实性无异议。   本院对上述证据作如下认证：   对原、被告提交的所有证据的形式要件予以确认。   经审理查明，原告芦凯系XX村村民，在该村62号拥有房屋一处。2018年7月13日，西安市城乡建设委员会作出（市建发（2018）62号）《关于推进XX路相关工作的通知》，2018年7月14日，陕西省西咸新区沣东新城管委会办公室作出西咸沣东办发（2018）39号《关于成立沣东新城XX路工作领导小组的通知》，其中第（三）各成员单位工作职责：（2）三桥街道负责实施规划建设范围内土地征收和房屋拆迁，并成立了西安市XX路XX房路南延伸工程（XX村）项目指挥部。XX村XX号房屋位于征迁范围内。被告当庭自认“2019年3月6日，涉案房屋被被告西安市未央区三桥街道办事处委托拆迁公司破坏而非拆除”。   本院认为，本案的争议焦点是被告拆除涉案房屋的行为是否合法。   一、原告的主体资格问题。根据审理查明的事实，原告系XX村XX街XX号处房屋的权利人，原告芦凯就涉案房屋被拆除单独提起行政强制诉讼具有原告主体资格。   二、关于被告主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，被告西安市未央区三桥街道办事处当庭承认“被告委托拆迁公司对涉案房屋实施拆除”，因该委托不是纯民事主体之间的委托，而是一种行政委托。涉案房屋不论是如被告所称系被拆迁公司误拆，还是原告所称系被告授意拆迁公司强拆，依法均应由被告来承担相应的法律责任，即被告西安市未央区三桥街道办事处系本案适格的被告。   三、关于涉案拆除行为的合法性问题。结合原、被告向本院提交的所有证据及原、被告当庭陈述，本案的起因系被告在实施征收过程中，因征收拆迁引起的行政争议。根据我国现行的法律规定，无论是征收集体土地还是征收国有土地上的房屋，在未完成补偿安置工作的情况下均应由行政机关申请人民法院强制执行，在获得法院的准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除或者破坏被征收房屋的权力。政府征收作为物权变动的特殊形式，因征收决定的作出而直接导致物权变动，但需要特别注意的是，在征收补偿工作完成前，仍应保障被征收人对被征收房屋的合法占有权益，在被征收人未获得安置补偿前，不能予以强制执行。即征收土地和房屋应当遵循 “先补偿、后拆迁”的原则，否则，被征收人有权拒绝搬迁，征收机关也不能强制执行。一般而言，被征收人获得安置补偿包含两种情况：一是征收机关与被征收人就安置补偿达成一致并签订安置补偿协议，征收机关开始按照安置补偿协议主动履行相关义务；二是在与被征收人达不成协议的情况下，征收机关依据征地补偿安置方案依法作出补偿决定或补偿行为，即安置地点和面积已经明确，补偿款已经支付或者专户储存。实践中存在征收机关与被征收人达成安置补偿协议后，被征收人主动将土地或房屋交征收机关处理，征收机关据此采取的拆除行为不属于强制拆除范畴，该拆除行为的合法性和正当性是基于被征收人认可安置补偿后的自愿处分行为。本案中，被告作为该项目的具体实施部门在未与本案原告就房屋征收问题达成安置补偿协议又无原告口头允诺且未依法作出补偿决定或者进行事实补偿行为的情况下，将原告所有的房屋予以拆除，明显没有法律依据，属于超越职权的情形，但又因涉案房屋已经被拆除，拆除房屋的行为属于事实行政行为，故本院依法确认被告拆除原告位于XX村XX街XX号部分房屋的行政行为违法。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：   确认被告西安市未央区三桥街道办事处拆除原告芦凯所有的位于西安市未央区三桥街道办事处XX村XX街XX号房屋的行政行为违法。   案件受理费50元，由被告西安市未央区三桥街道办事处负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                            审判长   张成金                          人民陪审员   乔汉林   人民陪审员   孙玉革                         二〇一九年九月十八日                            书 记员  邓昌林      1