湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0681民初1817号原告：何满朝，男，汉族，1955年11月25日出生，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：狄跃林，男，汉族，1958年9月5日出生，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市，社区推荐，特别授权。被告：何七满，男，汉族，1969年10月8日出生，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。被告：彭送桃，女，汉族，1971年4月24日出生，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。系被告何七满妻子。被告：刘雪良，男，汉族，1968年12月13日出生，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。三被告共同委托诉讼代理人：李国利，男，汉族，1972年7月26日出生，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。社区推荐，特别授权。原告何满朝与被告何七满、彭送桃、刘雪良民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何满朝及其委托诉讼代理人狄跃林、被告何七满、彭送桃、刘雪良的委托诉讼代理人李国利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何满朝向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告偿还原告借款人民币150，000元，并支付2018年12月10日至2019年7月10日利息，（按月息1.5分计算），后段利息继续主张；2、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：何七满、刘雪良、彭送桃三人于2015年4月10日用何七满、彭送桃私有住房一栋作抵押，向原告借款150，000元，月息1.5%，并签订了抵押合同，交付了房产证原件。2018年12月10日更换借据，现又已到期，应该归还本息，但三被告没有兑现，故诉至法院，请求依法判决被告归还本金及利息。被告何七满辩称，借条上其本人签名属实，但其没有收到借款，这笔钱是给刘雪良用了。其与何满朝没有借贷关系，不承担还款责任，请求法院驳回对其的诉讼请求。被告彭送桃辩称，其与原告不认识，也没有向原告借过款，对借款的事情不知情，不应承担还款责任。被告刘雪良辩称，2015年他通过原告朋友杨建群向原告借款，到了2018年12月双方进行了结算，他和何七满一起出具了借条，钱实际上是他借的，他愿意承担还款责任，但当时约定2019年12月结算，现在还没有到归还借款的时间，因为是转据的，所以实际借款金额不确定。本院经审理认定事实如下：被告何七满与被告彭送桃系夫妻关系，被告刘雪良曾雇佣被告何七满担任其司机。2015年4月被告刘雪良因做基建业务需要经杨建群介绍向原告何满朝借款，原告何满朝提出借款需用房产作为抵押或担保。2015年4月10日，被告何七满、刘雪良向原告何满朝出具了15万元的借条，由何七满、刘雪良共同向何满朝借款人民币150，000元，另原告何满朝与被告何七满还签订了一份《民间个人借贷立据书》约定借款月利率为1.5%，借款期限为一年，且何七满以自有汨罗市城郊乡荣家坪社区三组三号私有房产为该笔债务作抵押，并向何满朝交付了房产证原件，未办理抵押登记。何满朝向两被告交付15万元借款后，该笔借款实际由被告刘雪良使用，利息也由刘雪良向原告支付。2018年12月10日，原、被告进行结算，何七满、刘雪良收回了原来出具的借条并重新向何满朝出具了借条一张，载明：“今借到汨罗镇大坪村何满朝民间借贷现金壹拾伍万元整（￥150000.00），相关规定利息时间以2015年合同为准，付利息时间为每年4月10号、8月10号、12月10号支付，借款人何七满、刘雪良，2018年12月10日。”2018年12月10日至今被告刘雪良仅支付利息3,000元，因被告未按照约定归还利息，故原告诉至本院要求归还本金及利息。本院认为，被告何七满、刘雪良向原告何满朝出具借条的行为系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定,不侵害第三人的合法利益,本院予以确认，原告何满朝向被告何七满、刘雪良支付了借款，双方之间的借贷关系依法成立，合同合法有效，被告何七满、刘雪良应承担还款责任。被告何七满辩称，该笔借款实际使用人为刘雪良，其不应当承担还款责任。本院认为借款的实际用途不影响借款合同主体的确定，根据合同的相对性原则，应由合同相对方即名义借款人承担还款责任，被告何七满、刘雪良在借款人处均有签名，均应当承担还款责任，故对何七满该抗辩意见本院不予采纳。何七满与彭送桃系夫妻关系，但彭送桃未在借条中签名，该笔借款实际也没有用于其家庭日常生活需要，故该笔借款，依法不属于夫妻共同债务，彭送桃不承担还款责任。被告刘雪良辩称，该笔债务约定于2019年12月结算，借款尚未到期，因为是转据的，所以实际借款金额不确定。经查，双方在2018年12月结算重新出具借条时未明确约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。关于借款的金额，双方均认可该笔借款系对2015年借款本息结算后而来，且前期利率没有超过年利率24%，故重新出具的债权凭证载明的金额15万元可以认定为后期借款本金。对被告刘雪良上述抗辩意见本院均不予采纳。关于借款利息，双方在2018年借款合同中约定，利息以2015年合同约定为准，2015年借款合同中约定借款利率为月利率1.5%，现何满朝要求被告按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，符合双方约定,且利息计算标准不违反相关法律规定,本院予以支持。至2019年7月10日止被告何七满、刘雪良应付该阶段利息15，750元，被告何七满、刘雪良已付利息3,000元，尚欠该阶段利息12,750元。综上所述，被告何七满、刘雪良应当共同偿还原告何满朝借款本金人民币150，000元及利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，第一百九十六条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告何七满、刘雪良共同偿还原告何满朝借款人民币150，000元及自2018年12月10日至2019年7月10日的利息12，750元，后段利息自2019年7月11日起按月利率1.5%计算至清偿之日止，此款限被告何七满、刘雪良在本判决生效之日起十日内偿还；二、被告彭送桃在本案中不承担民事责任。如未按本判决指定的期限履行金钱给付的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,556元，减半收取计1,778元，由被告何七满、刘雪良负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  李莎莎二〇一九年九月九日书记员  何 寒附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。