四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初3200号 原告：四川广亚建材有限公司。住所地四川省南部县南隆镇工业集中区。统一社会信用代码91511321686138898F。 法定代表人：邱学广，经理。 委托诉讼代理人：李小峰，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被告：四川联兴建筑工程有限公司。住所地四川省仁寿县文林镇书院路一段陵阳巷**********。统一社会信用代码915114216991586954。 法定代表人：黎彬，总经理。 委托诉讼代理人：郭亮，公司员工。 委托诉讼代理人：瞿遥望，公司员工。 被告：杨光，男，1971年8月7日出生，汉族，住四川省南部县。 原告四川广亚建材有限公司（以下简称“广亚建材公司”）与被告四川联兴建筑工程有限公司（以下简称“联兴建筑公司”）、杨光买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告广亚建材公司的法定代表人邱学广及委托诉讼代理人李小峰，被告联兴建筑公司的委托诉讼代理人郭亮、瞿遥望、被告杨光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广亚建材公司向本院提出诉讼请求：1．被告立即清偿原告货款60,470元及资金利息；2．被告承担违约金，从欠款之日起及2018年1月6日起按每日1‰计算；3．本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第1项中资金利息明确为从欠款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清时止，将第2项中的违约金明确为从2018年1月6日起以本金38,380元为基数按每日1‰计算至付清时止，从2018年2月19日起以本金22,090元为基数按每日1‰计算至付清时止。事实和理由：被告承包修建南部县公路二局工程，在原告处购买钢材。经结算，2018年1月6日欠钢材款38,380元，2018年1月19日欠钢材款22,090元，分别由被告杨光向原告出具《欠条》两份。后经原告多次催收未果，要求被告承担支付货款本金60,470元、资金利息，以及逾期的违约金，违约金从欠款之日起按每日1‰计算至付清之日止。 被告联兴建筑公司辩称，根据原告与被告公司签订的买卖合同，总供货金额为235,910元。被告公司已经支付货款的金额为214,600元，尚欠21,310元，而不是原告所称的60,470元。被告公司同意支付欠款21,310元。利息和违约金，被告公司均不认可，因为公司没有收到过原告的催款告知函。原告支付给被告杨光的65,780元是退回给被告公司的货款。被告公司认为，作为卖方的原告应担心的是收不到货款，该合同系持续供应钢材的合同，在没有结算的前提下，不可能向买方退款。如果作为退回货款，应退回被告公司对公账户，但原告将67,580元付给杨光个人，与买卖合同交易习惯不符。原告将被告公司支付的钢材款项中67,580元转给被告杨光，是因为原告将被告杨光个人所购钢材款与被告公司工程款混合，是原告与被告杨光之间的经济往来，与本案无没有关联性。 被告杨光辩称，欠款60,470元属实，并同意支付该款。但利息和违约金只能适当支付一部分。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告公司、被告杨光称杨光系被告公司南部县公路管理二局工程项目负责人。2017年9月21日被告杨光私刻被告公司章印并向原告出具委托书，载明“我公司承建南部县公路管理二局项目工程在贵公司购买钢材。特委托杨光，身份证号码：5129221971××××××××，与你公司联系购买钢材事宜。杨光负责钢材提货、结算、货款支付具体凭杨光签字认可。”。2017年10月1日，原告与被告公司签订《钢材订购合同》，约定：供方为四川广亚建材有限公司，需方为四川联兴建筑工程有限公司；总金额为336090元；交货地点为南部县公路二局新安路188号；结算方式为每月30日付款，以上价格含税，具体数量、单价、金额，按实际结算为准，以杨光签字认可等。原告公司与被告公司均在合同上加盖公章。原告于2017年9月22日、2017年11月6日、2017年12月6日、2017年12月12日、2017年12月20日、2018年1月6日、2018年1月19日分别向被告公司供货30170元、43430元、47360元、25760元、28720元、38380元、22090元，共计235910元。2017年11月2日，被告杨光向原告支付货款30000元。根据被告杨光的申请，2017年11月23日被告公司向原告支付钢材款112760元。原告称2017年11月24日将收到的112760元抵扣从2017年9月22日至当天的欠款43600元，扣除手续费和税金3380元，剩余65780元直接转入杨光账户。2018年1月16日，被告公司向原告支付货款101840元，原告认为支付的货款为2017年12月6日、2017年12月12日、2017年12月20日分别所欠货款47360元、25760元、28720元。2018年1月6日、1月19日，被告公司在原告处再次购买钢材分别为38380元、22090元，共计60470元。被告杨光于2018年1月6日、1月19日向原告出具《欠条》，分别载明“今欠到四川广亚建材有限公司邱学广钢材款人民币小写38380元，大写叁万捌仟叁佰捌拾元。此款定于2018年1月31日前付清。如到期未付，本人自愿从欠款之日起按日千分之一承担违约金（即欠款金额×1‰×天数）。此欠条欠款长期有效。如有争议由南部县人民法院受理裁决。欠款人：杨光”和“今欠到四川广亚建材有限公司邱学广钢材款人民币小写22090元，大写贰万贰仟玖拾元。此款定于2018年1月30日前付清。如到期未付，本人自愿从欠款之日起按日千分之一承担违约金（即欠款金额×1‰×天数）。此欠条欠款长期有效。如有争议由南部县人民法院受理裁决。欠款人：杨光”。被告杨光出具《欠条》后，被告公司、杨光均未向原告付款。2019年5月18日，原告向被告公司提交《单位应收明细账本》，载明：2017年9月22日至2018年1月19日被告购买钢材的型号、金额及付款情况，至2019年5月18日止被告欠付货款本金60470元等。 上述事实，有当事人的当庭陈述、身份证复印件、《钢材订购合同》、《欠条》、业务回单、《单位应收明细账本》、《关于私刻联兴公司公章使用的情况说明》等相关证据予以证实。 本院认为，被告公司认可《钢材订购合同》系杨光直接与原告协商形成，由原告加盖公司章印后，杨光将该合同邮寄到被告公司，再由被告公司审核后，被告公司在该合同上加盖公章，货款的支付也由杨光向被告公司申请，被告公司再付款给原告。原告与被告公司签订的《钢材订购合同》系双方当事人的真实意思表示，属合法有效。在该合同中已明确约定：结算方式按实际结算为准，以杨光签字认可。虽然2017年9月21日被告杨光私刻被告公司章印，向原告出具《委托书》，但该委托书是在原告与被告公司签订《钢材订购合同》之前。并且被告公司承建的南部县公路管理二局项目工程所购买的钢材均系被告杨光负责与原告联系，再由杨光根据购买的钢材数量向被告公司申请支付货款或由被告杨光付款。被告公司正是基于被告杨光的申请于2017年11月23日、2018年1月16日共计向原告支付货款214,600元。可见，被告公司对被告杨光联系购买钢材、付款及进行结算的事实是认可的。2018年1月6日、1月19日，被告公司在原告处再次购买钢材分别为38,380元、22,090元，共计60,470元，未向原告付款。被告杨光向原告出具《欠条》，与原告进行结算，符合原告与被告公司的约定。综上，被告公司不能以被告杨光向原告出具的《委托书》上公司章印系被告杨光私刻，而否认原告与被告公司形成的买卖合同关系及被告杨光在该买卖过程中联系购买钢材、付款及结算的事实。 被告公司和被告杨光均称杨光系南部县公路管理二局项目工程的项目负责人。被告杨光同意支付原告货款60,470元，系自行处分民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以确认。被告公司对原告主张其支付货款60,470元中只同意支付21,310元，对其余部分货款不同意支付，认为原告不应将65,780元退还给被告杨光，是原告将被告杨光个人购买的钢材与被告公司工程款混合，是原告与被告杨光之间的经济往来，与本案无没有关联性。但在被告杨光否认其与原告存在其他经济往来的情形下，被告公司并没有提供证据予以证明。在被告杨光与原告联系购买钢材的过程中，被告公司、杨光均向原告支付过货款。截止2017年11月24日，原告将2017年11月2日被告杨光向其支付的货款30,000元予以扣除后，认为被告公司需向其支付货款金额为43,600元。因被告公司暂未向原告购货，原告也没有新的需要收取的货款，原告扣除相应的款项后将剩余的65,780元，根据《委托书》及《钢材订购合同》，将该款直接转入杨光账户，并无不妥。同时，在钢材的购买、付款等事项中，被告公司与原告并没有直接联系，均是通过被告杨光进行的联系。被告杨光私刻被告公司章印向原告出具《委托书》，原告对此并不知情。如因被告杨光私刻被告公司章印对被告公司造成损失，被告公司可另行主张权利。故原告主张被告杨光和被告公司支付货款60,470元，与事实和法律规定相符，本院予以支持。 原告主张二被告支付从欠款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息及按《欠条》约定分别从2018年1月6日起以本金38,380元为基数、从2018年2月19日起以本金22,090元为基数按每日千分之一计算至付清时止的违约金。但依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，违约金不能超过造成损失的百分之三十。根据被告杨光向原告出具的《欠条》，双方将付款时间约定为2018年1月31日和2018年1月30日，如在上述时间未付款，则从欠款之日起按约定支付违约金。诉讼中，原告主张二被告支付从欠款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清时止的利息和从2018年1月6日起以本金38,380元为基数按每日1‰计算至付清时止的违约金及从2018年2月19日起以本金22,090元为基数按每日1‰计算至付清时止的违约金，已超过造成损失的百分之三十。被告杨光辩称，对利息和违约金只能适当支付部分，应视为其认为原告主张的利息和违约金标准过高。兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益、实际损失等综合因素，因被告杨光及被告公司未按约定付款，势必给原告造成资金利息损失。故对原告主张二被告支付从欠款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清时止的利息与违约金请求系重复计算，本院不予支持。对违约金，本院酌定计算标准为从欠款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准上浮30%计算至货款付清时止。因《欠条》中双方对付款时间进行了约定，“欠款之日”应理解为《欠条》中约定付款的时间即2018年1月30日和1月31日。被告公司辩称，原告未向被告公司发送催款告知函，不同意支付违约金，与本院查明事实不符，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告四川联兴建筑工程有限公司、杨光于本判决生效后十五日内支付原告四川广亚建材有限公司货款60470元及违约金（违约金计算方式为：从2018年2月1日起以本金38380元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至付清货款时止，从2018年1月31日起以本金22090元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至付清货款时止）； 二、驳回原告四川广亚建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费656元，被告四川联兴建筑工程有限公司、杨光承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  张华杰 二〇一九年九月二十六日 书记员  曾 真