四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初2481号 原告：范森，男，1972年1月15日出生。 委托诉讼代理人：李显国，四川银桥律师事务所律师。 被告：王永俭，男，1973年6月10日出生。 委托诉讼代理人：周建红，渠县天星法律服务所法律工作者。 被告：白玲，女，1970年11月29日出生。 本院于2019年8月7日立案受理原告范森与被告王永俭、白玲债权转让合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范森及其委托诉讼代理人李显国，被告王永俭及其委托诉讼代理人周建红、被告白玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范森向本院提出诉讼请求：1、判决被告即刻偿还原告借款238000元人民币。并从2019年1月19日起至实际付款之日止按月息1%向原告支付借款利息；2、本案诉讼费判由被告承担。事实和理由：被告因业务之需，在2011年2月13日将原告先前借给自己姐夫邓某均处未收回的款，经商洽原告同意后，被告以邓某均为出借人之名立字据后，借走人民币33万元。后分数次向邓某均和原告供偿还了本金92000元及其阶段性的利息。2018年1月6日原告姐夫邓某均病故后，经原、被告及邓某均的妻、儿共同商议后，均同意此后由被告直接向原告偿还余下的借款本金和支付利息。故在2019年1月19日，被告向原告出具书面借到238000元的借据一份，并约定了还款时间和利息及利息起算时间，被告也同时收回了2011年2月13日向邓某均出具的33万元借条原件。被告虽向原告承诺了还本付息时间，但期限届满被告并未兑现其承诺，已构成违约。现原告诉讼来院，请法院判准诉请。 被告王永俭辩称，1、本案定性错误，不应为民间借贷纠纷而应该为债权债务转让纠纷，实际出借人是邓某均，原告与本案被告没有实质借款关系；2、原告起诉的金额不实，本案未还借款为2万元。本案被告与原告姐夫邓某均是好友关系，虽然第一次借条出具的为33万元，但邓某均仅支付了25万元，被告已经陆续向邓某均、范森还款23万元，仅有2万元借款未还；3、原告出示的借条不真实，内容是原告书写好后在被告饭后不清醒时候未仔细看签字的，法院应当依法审查原告及邓某均的账务往来；4、被告白玲不知道被告王永俭借款、且该笔借款是被告做生意的时候擅自所借，被告白玲不知情，不应当成为本案的诉讼主体。 被告白玲辩称，被告王永俭在外做生意，他借钱被告白玲不知情。二被告夫妻感情不和，被告王永俭未拿过一分钱给我，双方近年为了卖房子才补办的结婚证，让其还款太不公平。 原告范森围绕诉讼请求提交了如下证据： 1、原、被告身份信息，待证原、被告系本案适格当事人； 2、二被告结婚申请审查处理表及申请结婚登记证明书，待证二被告从2005年3月9日起系夫妻关系，债务形成于婚姻关系存续期间，应当二被告共同偿还； 3、借条二份，待证2011年被告王永俭从原告姐夫处借款33万元，邓某均在王永俭还清借款前于2018年1月6日去世，经邓某均的妻子范某渠及儿子与原、被告协商，因该笔借款原本就是原告出借给邓某均的，所以由被告王永俭直接向原告范森偿付； 4、证人范某渠的证言，待证2019年1月19日的借条是当日上午在渠县渠江镇百合苑太平洋电影院楼上的环球商务宾馆经过范森、王永俭、邓某进行协商后，由范森、王永俭、邓某、范某渠签字确认的； 5、邓某的书面证言、及其所属单位出具的证明材料，证人邓某因工作原因不能到庭当庭佐证的原因，向法庭出具书面证词表明，2019年1月19日的借条是当日上午在渠县渠江镇百合苑太平洋电影院楼上的环球商务宾馆经过范森、王永俭、邓某进行协商后，由范森、王永俭、邓某、范某渠签字确认的。 被告王永俭质证认为，1、对原告提供的身份信息没有异议；2、对原告的第2组证据待证观点有异议，夫妻一方以个人名义借债认定为共同债务需要原告方举证证明借款用于了家庭开支；3、对原告提供的2011年借条的真实性没有异议；2019年1月19日的借条是吃饭、喝酒后神智不清、未阅读时签字的，应当不予认可。 被告白玲质证认为，1、对原告提供的结婚登记审查表予以认可，但借款的事实不予认可。 被告王永俭向本院提交了如下证据：1、银行卡交易明细，待证2011年2月13日被告王永俭收到邓某均转款25万元，待证被告虽然被告向邓某均出具了33万元的条子，但是仅收到25万元的转款，同时反映出通过转账向邓某均还款2万元、11.34万元；2、转款凭据，待证因邓某均说有部分钱是范森的，所以向范森还款；3、被告白玲被保全的账户的转款来自于其女儿，应当解冻。 原告范森质证认为：1、对银行流水转账25万元真实性予以认可，待证观点不认可，转账2万元，11.34万元与本案没有关联；2、对转账给我的6万元是认可的支付利息，而非还本金；3、对于被告白玲账户的财产，在白玲名下法律上就是白玲的财产。 被告白玲对被告王永俭提供的证据没有异议。 被告白玲未提交证据。 本院对各方均无异议的证据，经审查后认为具有真实性、关联性和合法性，予以采信；有异议的证据本院结合其他相关证据，综合予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告2011年2月13日向原告姐夫邓某均借款33万元，被告王永俭未清偿借款前邓某均于2018年1月6日病故。2019年1月19日经原告范森、被告王永俭、邓某均的妻子范某渠、儿子邓某协商后，被告王永俭在借款人处签名落款，同时邓某、范某渠作为在场人后2019年1月19日，被告向原告出具书面借到238000元的借条一份，借条载明邓某均借给被告王永俭的33万元系范森出借给邓某均的，范森与王永俭约定借款月利率1%、并定于2019年7月31日偿还，被告王永俭也同时收回了2011年2月13日向邓某均出具的33万元借条原件。被告未按照约定还本付息，现原告诉讼来院，请法院判准诉请。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权转让的通知应当由债权人向债务人发出，并通知到债务人。本案中案外人邓某均于2018年1月6日去世，2019年1月19日，邓某均的妻子范某渠、儿子邓某作为债权人，被告王永俭作为债务人，经协商后将原邓某均的债权转让给原告范森，三方当事人达成了新的协议，表明被告王永俭对债权的转让表示认可。被告抗辩认为，邓某均死后，这债权应该作为遗产被其被继承人继承。本案中债权转让应当由其所有的继承人作出，邓某均的母亲尚在人世未在转让债权上签字，故原告的诉讼主张不能成立。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”原告范森提供了原借条，邓某均借到原告现金30万元，表明原告范森对邓某均享有的债权，其妻子范某渠、儿子邓某均无异议，他们在债权转让凭据上的签字，应当予以认可。同时，继承遗产应当清偿被继承人的债务，虽然未通知到邓某均的母亲，但客观上并未损害其继承遗产的合法权益。故被告王永俭的抗辩理由不能成立。被告王永俭辩称2019年1月19日的借条是在其酒后不清醒的情况下签订的，但未提供其酒后不清醒的情况下签订的借条的证据。同时原告方的证人范某渠、邓某也证实2019年1月19日，各方在渠县渠江镇百合苑的环球商务宾馆上午进行结算后，由原告书写的借条，被告王永俭在借款人处写名字，同时范某渠、邓某在借条上签字，该份借条应予认可。根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告请求被告从2019年1月19日以23.8万元为基数，按月利率1%计算支付利息至实际付款之日止的诉讼请求合法，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告范森主张被告白玲应当对被告王永俭所负债务承担连带偿还责任，但是被告白玲未在债权凭证上签字，原告范森又没有提供证据证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，因此对原告要求被告白玲承担偿还责任的诉讼请求不合法，本院不予支持。据此，原告范森获得债权转让的证据充足，其向被告王永俭主张债权的理由成立，本院予以支持；原告范森主张被告白玲承担连带偿还责任的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告范森的诉讼请求部分成立，本院予以支持；部分诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第七十九条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、限被告王永俭于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告范森借款本金23.8万元，并按月利率1%计算支付自2019年1月19起至借款本金偿还之日止的利息； 二、驳回原告范森的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4870元，减半收取2435元，保全费1770元，由被告王永俭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  罗实 二〇一九年九月二十八日 书记员  杨琼