湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初2228号 原告：湘潭新恒兴电器有限公司，住所地湘潭市高新区双马街道双马**路**东方金谷产业城******。 法定代表人：邹洪良，总经理。 委托诉讼代理人：刘亚军，湖南湘瑞律师事务所律师。 被告：湘潭中环水务有限公司，住所地湘潭市岳塘区河东大道建设路口潭水大厦**，住所地湘潭市岳塘区河东大道建设路口潭水大厦**-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：李晓尚，董事长。 委托诉讼代理人：屈素青，湖南明逸律师事务所律师。 原告湘潭新恒兴电器有限公司（以下简称新恒兴电器公司）与被告湘潭中环水务有限公司（以下简称中环水务公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，于2018年9月29日作出了（2018）湘0304民初683号民事判决书，中环水务公司不服，向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院于2019年2月27日作出了（2018）湘03民终1803号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新恒兴电器公司法定代表人邹洪良及其委托诉讼代理人刘亚军，被告中环水务公司委托诉讼代理人屈素青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 新恒兴电器公司向本院提出诉讼请求：判令中环水务公司赔偿新恒兴电器公司货物损失1325540.48元。事实与理由：2016年8月3日，中环水务公司位于湘潭市三医院地段水管破裂，水管内自来水大量涌入岳塘区铭扬世家地下室，造成地下室仓库内的货物全部受损。新恒兴电器公司发现上述情况后，及时组织员工排水，清理仓库货物，由于水浸泡时间长，货物系电器产品，无法恢复其原有功能和效用，基本报废。事发后，新恒兴电器公司多次要求中环水务公司来人协商处理，因双方对损失价值分歧较大，双方达成协议由中环水务公司先期支付25万元，新恒兴电器公司的损失待评估报告证据出来后通过法律途径主张。新恒兴电器公司依法委托湖南锦湘价格评估事务所出具评估报告书，鉴定新恒兴电器公司损失为1575540.40元，双方就赔偿问题无法达成一致，为维护合法权益，新恒兴电器公司遂诉至法院，请求判如所请。 中环水务公司辩称，新恒兴电器公司的诉讼请求依据的评估报告是新恒兴电器公司单方作出，评估依据不充分，请求法院驳回新恒兴电器公司的全部诉讼请求。 对本案当事人提交的证据认定如下：1、新恒兴电器公司提交的2016年8月5日的申请报告（无赵志敏签字）、仓库货物损失清单、2016年8月5日的申请报告（有赵志敏签名）、两份谈话笔录，虽中环水务公司当庭对申请报告不予认可，但参与清点的其他人员对损失清点的事实和申请报告的制作均予认可，证据内容能够相互印证，本院对该证据予以认定；2、新恒兴电器公司提交的现场查勘记录（2016年8月25日、2016年8月26日），中环水务公司无异议，本院予以认定；3、新恒兴电器公司提交的照片，不能证明其损失情况，达不到其证明目的，本院不予认定；4、新恒兴电器公司提交的复函，系其单方制作，达不到其证明目的，本院不予认定；5、新恒兴电器公司提交的补偿协议，系中环水务公司与新恒兴电器公司达成的先期赔偿协议，本院予以认定；6、新恒兴电器公司提交的锦湘所评（2018）第69号价格评估报告书，系其单方委托制作的评估报告，与本院委托的评估报告存在差异，本院不予认定；7、新恒兴电器公司提交的湘求是价评报字（2018）第085号价格评估报告书，系本案原审过程中法院经当事人申请委托进行的价格评估报告，经中环水务公司申请，本庭通知中联资产评估集团湖南华信有限公司的鉴定人楚江出庭，鉴定人陈某鉴定的过程，与其作出的鉴定结论一致，中环水务公司对此提出了异议但未提交相应的证据反驳，对该证据本院予以认定；8、中环水务公司提交的维修记录，新恒兴电器公司对真实性无异议，能够证明水管漏水后中环水务公司抢修的事实，本院予以认定；9、中环水务公司提交的现场照片，达不到其证明目的，本院不予认定；10、中环水务公司提交的一审庭审笔录、杨晓文电话录音、陈晓亮谈话笔录及短信记录、视频资料、赵志敏谈话笔录、《地下仓库水灾货物清洗、拆装等登记》、现场查勘记录、收据及收条，新恒兴电器公司对真实性无异议，本院予以认定；11、中环水务公司提交的申请报告（含货物损失清单，没有赵志敏签名），与新恒兴电器公司提交的证据内容一致，本院予以认定；12、中环水务公司提交的对比表，系其单方制作，达不到其证明目的，本院不予认定；13、中环水务公司提交的冯任调查笔录，因证人未出庭作证，该证据达不到其证明目的，本院不予认定；14、中环水务公司提交的何恕家证言，达不到其证明目的，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2016年8月3日，中环水务公司位于湘潭市三医院地段水管破裂，水管内自来水大量涌入岳塘区铭扬世家地下室，导致新恒兴电器公司存储在铭扬世家地下仓库内的货物大量受损。事故发生后，新恒兴电器公司、中环水务公司双方工作人员、地下仓库物业管理公司龙顺物业公司工作人员、铭扬、地下仓库物业管理公司龙顺物业公司工作人员到场，对受损货物进行了清点，其中新恒兴电器公司员工谭波参与了清点工作，并制作了申请报告（内容包括仓库货物损失清单），湘潭市永祥物业管理有限公司铭扬广场物业部盖章、湘潭市岳塘区社建村街道安乐社区居民委员会盖章，派出所民警赵志敏签字予以确认。2016年8月25日、2016年8月26日保险公司进行现场查勘后对现存货物定损。2018年2月12日，新恒兴电器公司与中环水务公司达成《补偿协议》，协议约定：新恒兴电器公司货物受损后，中环水务公司在第一时间到达了现场，并对现场水损情况进行了记录，事后中环水务公司通知保险公司，保险公司事隔十天后来现场进行察看，对现存的部分水浸货物进行定损，新恒兴电器公司对保险公司定损没有签字，保险公司确认新恒兴电器公司的货物损失价值为25万元；在签订协议后七日内赔偿新恒兴电器公司货物损失25万元，若新恒兴电器公司认为货物损失超过25万元，可以通过法院另行主张权利。经协商，中环水务公司先行支付了赔偿款25万元。之后，双方就赔偿问题无法达成一致，新恒兴电器公司遂诉至法院。 在本案原一审审理过程中，本院依法委托中联资产评估集团湖南华信有限公司对新恒兴电器公司的货物损失进行价格评估鉴定，中联资产评估集团湖南华信有限公司于2018年8月29日出具价格评估报告书，评估新恒兴电器公司此次事故造成的货物损失为1525176元。 本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。本案中，因中环水务公司地下水管破裂，导致新恒兴电器公司仓库货物受损，中环水务公司应当对因此造成的新恒兴电器公司的财产损失承担赔偿责任。新恒兴电器公司提交的《申请报告》中附有受损物品清单，中环水务公司在庭审中提出异议，但参与清点的物业公司员工、社区工作人员、派出所民警均认可清点的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”新恒兴电器公司提交证据证明其损失，中环水务公司未提交足够的依据否认对方的证据，故本院认定新恒兴电器公司提交的证据能够证明新恒兴电器公司的货物损失情况（财产损失金额为1525176元），中环水务公司已经先行支付了赔偿款25万元，还应当赔偿1275176元给新恒兴电器公司。中环水务公司与新恒兴电器公司签订的补偿协议上明确了保险公司是对“现存的部分水浸货物进行定损”，中环水务公司主张以保险公司查勘定损的结论作为认定新恒兴电器公司最终受损情况的意见，不能成立。新恒兴电器公司要求中环水务公司再赔偿财产损失1325540.48元的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、湘潭中环水务有限公司赔偿湘潭新恒兴电器有限公司货物损失1525176元，已经先行支付250000元，余款1275176元于本判决生效之日起十日内支付； 二、驳回湘潭新恒兴电器有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16720元，由湘潭新恒兴电器有限公司负担636元，由湘潭中环水务有限公司负担16084元；鉴定费12000元，由湘潭中环水务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  陈至求 人民陪审员  陈丹平 人民陪审员  石妹玲 二〇一九年九月二十四日 法官助理马兰 书记员郭颗星