北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初8269号原告：马雪英，女，1976年9月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李平，天津君悦律师事务所律师。被告：北京筑诚兴业混凝土有限公司，住所地北京市丰台区大灰厂村西北侧**。法定代表人：杜兴发，董事长。委托诉讼代理人：路井江，北京达略律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏艳青，北京达略律师事务所实习律师。被告：汪小年，男，1976年4月9日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告马雪英与被告北京筑诚兴业混凝土有限公司（以下简称筑诚兴业公司）、汪小年借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马雪英委托诉讼代理人李平，被告筑诚兴业公司委托诉讼代理人路井江、魏艳青，被告汪小年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马雪英向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告偿还借款本金1000000元；2、请求判令二被告支付利息（以1000000元为基数，自2018年5月8日起至实际付清之日止，按年利率20%计算）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月8日，汪小年是筑诚兴业公司的总经理，因生产经营需要向原告借款，原告通过银行转账方式借给被告1000000元，约定年利率20%，若原告需要可随时支取（提前十个工作日通知被告）。原告因需要资金自7月份始一直向被告汪小年催要借款及利息，被告未支付。原告10月份中旬得知二被告之间存在纠纷，2018年10月下旬向筑城兴业公司法人代表杜兴发催要借款及利息，并把催款函交于杜兴发。当时杜兴发和汪小年答应尽快偿还借款和利息，至今二被告未偿还本金及利息。为维护原告的合法权益，故提起本诉。被告筑诚兴业公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、我公司不应成为原告所述的1000000元借款的支付主体。我公司于2017年3月27日与北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥公司）签订《承包经营合同》约定，新奥公司承诺，在承包期间，新奥公司不得以我公司名义对外进行贷款、担保等融资行为，如因此导致我方遭受损失，则由新奥公司承担全部责任；我公司前述交付新奥公司证、章、照承包期间所产生的一切后果（包括但不限于民事赔偿责任）由新奥公司全部承担，如给我方造成损失，新奥公司承担赔偿责任；承包期内，新奥公司对搅拌站的全部承包标的物等均享有自主经营、管理、自负盈亏的各项权利，并承担承包期内的经营损益，以及经营中发生的债权债务及各种税费；合同解除或终止后，在承包经营期间所产生的全部债权、债务归属于新奥公司所有，我方将新奥公司承包期间的所有债权债务转让新奥公司，新奥公司配合办理签章等手续，否则新奥公司应承担违约责任；我公司于2018年7月15日与新奥公司签订了《解除合同协议书》，根据协议书第五条约定：乙方承包经营期间所涉及的法律、法规、财务、涉税遗留问题，全部由乙方及其授权人汪小年负责清理并承担全部责任，实行终身负责。综合我公司与新奥公司承包经营合同约定可以确认，原告所谓的借款发生时处于新奥公司承包我公司经营权期间，如果法院最终确认该笔借款确实用到公司经营属于公司借款，借款实际使用主体并不是我公司而是新奥公司。该笔债务的承担主体应为新奥公司，我公司据此提出追加新奥公司为本案共同被告。综合我公司提交的证据及我公司所提交的证据可以确认原告主张的借款的借款主体和使用主体均是本案另一被告汪小年。本案的借款和利息应由汪小年偿还，与我公司没有任何关系。我公司与新奥公司签订《承包经营合同》时，汪小年当时是作为新奥公司的授权委托人全权处理与我公司的承包事宜。后来汪小年是作为搅拌站站长负责搅拌站的运营。本案原告提交的借款协议并没有加盖我公司的公章只有汪小年的签字，原告提交材料中没有汪小年经过公司授权签订借款协议的委托书。且如果是公司借款用于运营相关款项应转至公司账户，但本菜原告提交的转账记录可以确认借款是转至汪小年个人账户，从我公司对相关公司账户的查询确认该笔款项汪小年收到后没有将款转至公司，该笔款项从来没有用于公司运营。虽然原告提交了我公司加盖财务章的收据，通过我公司提交的证据可以证实当时公司的财务章已经移交到新奥公司且当时的监交人就是汪小年，虽然加盖了我公司财务章但不能证实是我公司收到该笔借款，不排除汪小年利用职务之便私自加盖财务章损害公司利益。我公司认为，该笔借款不能仅仅依照一张无效的收据认定借款主体，应结合借款协议签订的主体、借款用途、借款流向等多方面来确定真实的借款主体。综上，我公司认为我公司并不是该笔借款的实际使用主体，不应成为本案所涉借款的偿付主体，请求依法驳回原告的诉讼请求。且另案中相关证据显示，新奥公司和汪小年一起经营搅拌站，我方认为这笔钱是新奥公司和汪小年共同经营搅拌站在使用，汪小年的转账记录显示，2017年汪小年曾转款给马雪英，马雪英是新奥公司的员工，她明知汪小年和新奥公司共同承包搅拌站还出借款项，我方认为他们几方是恶意串通来侵害我公司的权利。被告汪小年辩称：借款时我是筑诚兴业公司的总经理，因为公司日常经营需要，我代表公司从原告处借款1000000元，双方约定年利率20%，我的银行卡一直是公司使用，原告出借时就知道这笔钱是用于筑诚兴业公司的，所以原告把钱打到了我的卡上，公司给原告出具了收据，收据上的收款人王小光是公司的出纳。我是2018年10月离职的，我经手期间没有向原告偿还过本金和利息。借款之事我是经办人，相关债务应由公司偿还。我不是债务人，不应承担还款义务。本院经审理认定事实如下：2017年3月27日至2018年7月15日期间，新奥公司承包经营筑诚兴业公司名下的混凝土搅拌站，汪小年系该站站长，负责搅拌站的日常经营。2017年3月27日至2018年9月26日期间，汪小年与新奥公司存在合伙关系。2018年5月8日，马雪英向汪小年个人账户转账1000000元。汪小年以筑诚兴业公司名义，与马雪英签订《借款协议》，载明：“甲方因生产经营需要，现向乙方借款人民币1000000（人民币大写：壹佰万元整），双方约定年利率20%，乙方如需用此笔资金可随时支取（提前十个工作日通知甲方），到期未支取继续延续下一年度，甲方如资金周转不再需要此笔资金，可一次向乙方支付本金及利息（原则上借款期限为一年）。以甲方开具的收据作为收付款有效凭据，从收据开具之日起开始计息，以实际借款天数计算，不计复利。”协议落款有汪小年和马雪英签字，未加盖筑诚兴业公司公章。后马雪英收到加盖筑诚兴业公司财务专用章的收据1张，载明：“2018年5月8日，今收到马雪英交来个人借款人民币壹佰万元整”，收款人处“王小光”签字，交款人处“马雪英”签字。对于上述借款协议、收据，汪小年称所借款项用于搅拌站的经营，并提交账户明细，显示向多人转账，汪小年称该账户系其担任站长后，存放于财务处用于日常经营，由财务记账，明细中的人员均系公司员工，所借款项均用于支付材料及人员工资。筑诚兴业公司不认可汪小年的证明目的。筑诚兴业公司主张马雪英是新奥公司的高管，与汪小年很早认识，知道汪小年和新奥公司的合伙关系，也知道其与新奥公司的承包经营关系，二人存在恶意串通。马雪英认可其系新奥公司高管，与汪小年很早认识，但仅知道筑诚兴业公司和新奥公司有合作，对于具体细节并不清楚。筑诚兴业公司未就马雪英与汪小年之间恶意串通举证。庭审中，马雪英表示汪小年作为站长，向其借款的行为是公司授权行为，但因汪小年是公司负责人，款项又打入其名下的账户内，故主张筑诚兴业公司、汪小年共同向其还款。另查，筑诚兴业公司与新奥公司于2017年3月27日签订的《承包经营合同》约定：筑诚兴业公司向新奥公司移交并完成该搅拌站的财务章、法人印章、质检专用章、实验专用章等印鉴的交接，供新奥公司使用，现有银行账户（基本账户），由新奥公司使用，同时，允许筑诚兴业公司派出一名财务人员，在新奥公司财务经理的领导下参与新奥公司的财务监督及管理工作，为了维护双方利益，筑诚兴业公司名下法定代表人或指定人（法定代表人授权委托人，若委托人变更需重新提交委托手续）有权随时检查新奥公司经营的合同及财务收支情况；新奥公司承诺，在承包期间，不得以筑诚兴业公司名义对外进行贷款、担保等融资行为，如因此导致筑诚兴业公司遭受损失，则由新奥公司承担全部责任；新奥公司承包期满后，应对承包期内所发生的法律、法规、财务、涉水以及其他方面的问题属于新奥公司责任的新奥公司实行终身负责。合同签订后，双方办理了财务账目及印鉴交接手续，将公司财务章、银行预留法人印鉴、账本等移交给新奥公司，筑诚兴业公司交接人于文悦、王永利、监交人杜兴发，新奥公司接交人曹培龙、崔喆、监交人汪小年在交接清单上签字。上述事实，有借款协议、借款收据、承包经营合同、解除合同协议书、合伙经营协议、银行明细等证据在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。汪小年作为筑诚兴业公司名下混凝土搅拌站的站长，以公司名义与马雪英签订借款协议，该借款协议并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。借款协议的相对方为马雪英与筑诚兴业公司。筑诚兴业公司在收据上加盖财务专用章，并写明收到马雪英的个人借款，根据筑诚兴业公司与新奥公司所签《承包经营合同》的约定，筑诚兴业公司委派一名财务人员对新奥公司承包期间进行财务监督，故筑诚兴业公司对借款收据加盖财务专用章应当知情。根据现有证据，无法确认该笔借款系汪小年个人借款，无论该笔借款用于公司经营或汪小年个人使用，筑诚兴业公司作为借贷关系的相对方均有义务承担清偿责任。故对马雪英要求筑诚兴业公司偿还借款及利息的请求，本院予以支持。马雪英要求汪小年共同承担还款义务，依据不足，本院不予采纳。筑诚兴业公司关于马雪英与汪小年恶意串通的抗辩，未充分举证，本院不予采信。案件审理过程中，筑诚兴业公司曾提出追加新奥公司作为被告参加诉讼，鉴于新奥公司并非必须共同进行诉讼的当事人，故本院对其申请予以驳回，未予追加。筑诚兴业公司与新奥公司、新奥公司与汪小年之间如就本案产生的债权债务问题存有争议，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条之规定，判决如下：一、北京筑诚兴业混凝土有限公司于本判决生效后七日内返还马雪英借款本金1000000元。二、北京筑诚兴业混凝土有限公司于本判决生效后七日内给付马雪英利息（以1000000元为基数，按年利率20%，自二〇一八年五月八日起计算至实际付清之日止）。三、驳回马雪英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由北京筑诚兴业混凝土有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  谷玉珍人民陪审员  孙顺玲二〇一九年九月十六日书 记 员  杨璟怡