重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终4077号上诉人（原审被告）：陈仕良，男，汉族，1961年4月9日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：刘光平，重庆鼎圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王增学，男，汉族，1954年4月20日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：唐忠安，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：刘冬梅，国浩律师（重庆）事务所律师。被上诉人（原审被告）：李享华，男，汉族，1952年2月10日出生，住重庆市渝中区。被上诉人（原审被告）：郑发光，男，汉族，1949年10月9日出生，住重庆市合川区。上诉人陈仕良因与被上诉人王增学、李享华、郑发光民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初21798号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈仕良上诉请求：撤销原判、发回重审或改判驳回王增学的原审诉讼请求。事实和理由：1.一审审理中，本案实际出资人张文清、收款人武汉铭嘉庄园农业发展有限公司、工程分包人中遂南方建设集团有限公司成都分公司均未出庭，一审法院在前述三方当事人缺席的情况下审理案件，违反了民事诉讼法的规定；2.陈仕良、李享华、郑发光并非工程承包分包的主体，亦未收取工程保证金，陈仕良、郑发光、李享华仅是为了王增学追回保证金出具了愿意帮助的字据，并未就此负有返还保证金的义务。王增学辩称，1.陈仕良、郑发光、李享华曾许诺我方若借钱给其交付保证金，则其可将分包的部分土石方工程交予我方施工，但我方在汇款后发现陈仕良、郑发光、李享华并未实际承包该项目，故其向我方作出按期退款的承诺。同时，我方主张权利的依据为承诺书，张文清及另两个公司无需参与本案的审理；2.陈仕良、郑发光、李享华与我方已建立了相应的权利义务关系，其应按照承诺退还款项。李享华、郑发光未发表答辩意见。王增学向一审法院起诉请求：判令陈仕良、郑发光、李享华立即支付欠款本金70万元及其利息损失（以70万元为基数从2013年12月22日起按年利率24%标准计算至付清时止，扣除已付利息20万元）。一审法院认定事实：2013年12月21日，案外人张文清通过其农业银行重庆夔州路支行银行账户向武汉铭嘉庄园农业发展有限公司转账支付70万元。2013年12月25日，陈仕良出具《还款承诺》载明：我司中隧南方建设集团有限公司成都分公司（以下简称中隧南方成都分公司）于2013年12月21日收到包工队王昌华、张文清转账合同保证金70万元，定于2013年12月31日由陈仕良（中隧南方成都分公司）法定委托人归还该款，如到期不能偿还，由我陈仕良还该工程款保证金100万元整（张文清账上）。最迟不能超过2014年元月1日，否则，该款由工程队王昌华意见偿还。该承诺书上有中隧南方成都分公司的盖章。王增学陈述最后一句话应为：否则，该款按工程队王昌华意见偿还。保证金100万元中多出本金的30万元为支付的利息。2014年1月25日，陈仕良、郑发光、李享华作为承诺人出具《承诺》载明：关于王昌华承接中隧南方建设集团武汉铭嘉庄园蔬菜大棚工程缴纳的工程保证金70万元应按2014年2月28日全部退还王昌华本人，并承担所产生的利息，如果2014年2月28日不能还清应按陈仕良第一次承诺加倍赔偿。在场人：王增学、王荣峰。2014年5月5日，陈仕良、李享华出具《承诺书》载明：关于陈仕良、李享华、郑发光等人，用中隧南方成都分公司与铭嘉公司签订的蔬菜大棚施工合同，由陈仕良签约发包给王昌华、王增学，于2013年12月21日王昌华、王增学的打款委托人张文清交工程保证金70万元整（有银行打款凭证可查）。由于陈仕良、李享华、郑发光未按时缴纳保证金给铭嘉公司导致无法履约，多次承诺退还保证金70万元整及资金利息和相关费用，又于2014年5月3日再次协商陈仕良、李享华、郑发光再次承诺2014年6月30日内退清，其中在2014年5月30日前，付现金20万元，做前段时间的资金利息和费用，结算时多退少补，利息按月息5%以内计算，若达不到要求，2014年5月30日不给王昌华、王增学20万元，由陈仕良、李享华、郑发光交房产证作抵押，定于2014年6月30日前，结清保证金70万元和结算利息及开支费用（在未结清费用之前，以前所有承诺仍然有效）。双方约定诉讼地由重庆市北部新区法院管辖，如2014年6月30日陈仕良、李享华、郑发光不按本承诺执行，王昌华、王增学有权向本承诺约定管辖地人民法院起诉。该份承诺书由中隧南方成都分公司的盖章。2016年6月6日，陈仕良在2014年1月25日陈仕良、郑发光、李享华出具的承诺下部分载明：争取在2016年8月底付款，如钱到了，把钱退还给王增学。另，2013年12月16日，中隧集团成都分公司（甲方）与王增学、王昌华、吴伟（乙方）签订《内部工程联建承包协议书》，主要约定：甲方将铭嘉公司的部分蔬菜及牛棚建设分包给乙方承包施工，工程名称为蔬菜大棚及牛棚建设，工程地点在湖北省黄陂区地区，总造价15亿元。工程工期为3年，从2013年12月16日起。经协商乙方需向甲方缴纳两保证金以合同造价1%缴纳，根据主合同保证金三月后按工程进度拨款比例退还乙方，保证金打入甲方指定账户，甲方收款后需开出公司有效收据。同时在该协议书第十四条后面手写补充条款为：“12月19日上午12时此合同保证金倒账生效。”另查明，案外人王昌华表示其不享有《内部工程联建承包协议书》的权利义务，未履行该协议，保证金70万元也不是其支付的，不作为本案的当事人（原告）参加诉讼。案外人张文清表示本案中，其向武汉铭嘉庄园农业有限公司转账的70万元，系受王增学的委托。一审庭审中，王增学称截止目前，陈仕良、郑发光、李享华除了支付了20万元的利息外，并未支付剩余本息。陈仕良、郑发光、李享华认为与本案无关，不是其支付的20万。陈仕良、郑发光、李享华称是王增学和王昌华因要分包工程为其自身交的保证金，按合同约定，王昌华和王增学应当支付给中遂南方分公司，但他们不放心，将保证金直接支付给了铭嘉公司。因王增学毕竟支付出了70万元，陈仕良、郑发光、李享华同意帮王增学把钱追回来。双方均称《内部工程联建承包协议书》中案外人罗伟的签字并非本人所签，其也未实际履行该合同。一审审理中，经一审法院对法律关系依法释明，王增学称无论是借贷关系还是工程分包，陈仕良、郑发光、李享华出具了承诺书，都应当还款，要求还款的依据为出具的承诺书，不要求中遂南方建设集团有限公司成都分公司承担责任。一审法院认为，陈仕良、郑发光、李享华作为承诺人承诺于2014年2月28日前全部退还70万元工程保证金。上述承诺系陈仕良、郑发光、李享华真实意思表示，其应当按照约定履行退还款项的义务。陈仕良、郑发光、李享华虽承诺退还给王昌华，但因王昌华已作出其不享有70万元权利的意见，视为现已通知该债权的权利人为王增学，故王增学要求陈仕良、李享华、郑发光共同退还70万元的诉讼请求，符合双方约定，予以支持。陈仕良、郑发光、李享华辩称签署承诺书是当时对事实和法律理解错误，只是同意协助王增学追回款项的意见，因三人作为正常民事行为能力人，应当理解作为承诺人签字同意退还款项并承担利息的法律后果，因此对该意见，不予采纳。关于逾期付款利息。因陈仕良，李享华在2014年5月5日再次承诺退回保证金70万元及前段时间的资金利息和费用，利息按月息5%以内计算，故对王增学要求陈仕良、李享华应以70万元为本金从2014年1月2日起至付清时止，按照年利率24%的标准支付利息损失的诉请，有事实依据及法律依据，予以支持。因为郑发光仅在2014年1月25日的《承诺》中签字，其承诺的内容为退还款项并承担利息，如不能在2014年2月28日退还，应按照陈仕良第一次承诺加倍赔偿，该内容是对违约赔偿金额的确认，故郑发光支付利息的起算时间点应为2014年3月1日起，陈仕良在2013年12月25日的《还款承诺》中确认不能按期偿还款项的，由其个人还保证金100万元，扣除本金70万元，剩余30万元为利息，则加倍赔偿应为60万元，因该金额不超过以70万元为本金从2014年3月1日起至判决时，按照年利率24%计算的金额。因此郑发光应支付的利息损失为60万元，应在最终利息金额中扣除王增学自认收到的20万元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、陈仕良、李享华、郑发光于判决生效之日起十日内退还王增学保证金700000元及利息损失（陈仕良、李享华应以700000元为基数，从2014年1月2日起按照年利率24%计算利息损失至付清时止；郑发光应支付的利息损失为60万元；最终金额应扣除200000元）；二、驳回王增学的其他诉讼请求。案件受理费16560元，由陈仕良、李享华、郑发光负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合银行转账凭证以及张文清、王昌华的陈述可以看出，张文清已实际支付了涉案70万元工程保证金，即便该笔保证金的收款人并非陈仕良、郑发光、李享华，但王增学系依据陈仕良、郑发光、李享华出具的退款承诺要求其承担还款责任，无需张文清、武汉铭嘉庄园农业发展有限公司等参与本案诉讼。同时，陈仕良、郑发光、李享华出具的承诺系三人的真实意思表示，该承诺明确三人需将前述70万元保证金全部退还并承担所产生的利息，而非陈仕良所称其仅表示为王增学退回工程保证金提供帮助，故陈仕良、郑发光、李享华应按承诺约定履行还款义务。综上所述，上诉人陈仕良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16560元，由上诉人陈仕良负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇一九年九月十六日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦