河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初4025号原告：大连仁海重工有限公司。住所地：辽宁省大连市旅顺口区仁海街**。统一社会信用代码：9121021224306106X3。法定代表人：孙洪钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：于春龙，辽宁新华律师事务所律师。被告：河北浅海石油化工集团有限公司。住所地：河北省黄骅市羊二庄回族镇临港产业聚集区。统一社会信用代码：91130983109737807E。法定代表人：胡凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐瑛，河北沧狮律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢福军，该公司职工。原告大连仁海重工有限公司（以下简称仁海公司）与被告河北浅海石油化工集团有限公司（以下简称浅海公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告仁海公司的委托诉讼代理人于春龙，被告浅海公司的委托诉讼代理人徐瑛、谢福军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁海公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告浅海公司给付原告仁海公司货款122.5万元（含质保金24.5万元）；二、被告浅海公司给付原告仁海公司逾期付款违约金115065.78元；三、被告浅海公司退还原告投标保证金2万元及利息；四、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告仁海公司与被告浅海公司在2015年7月10日签订了编号为QHLY-SH-2015-016的《河北浅海集团160万吨/年重油催化裂化项目5万吨/年MTBE装置燃热器设备采购合同》，在该合同中，仁海公司为卖方，浅海公司为买方，合同签订地为河北黄骅，合同设备总价为245万元；合同附表列明合同设备共计33台，明确设备名称、编号、规格型号、数量单重、总重、单价、总价及备注。设备交货形式：车板交货，交货状态，整体交货，交货期为合同生效后120天，自卖方预付款出账日计起；货款支付方式为（1）、预付款为合同总价的10%即24.5万元，合同生效后20天内由买方支付给卖方；（2）、合同总价的50%即122.5万元，在卖方将合同设备运至买方指定地点，并经买方验收合格，同时向买方提供完整的技术资料后30日内由买方支付给卖方；（3）、合同总价的30%即73.5万元，在合同设备调试完毕，性能考核合格或货到现场6个月，同时向买方提供全额17%增值税发票后，由买方支付给卖方；（4）、合同总价10%即24.5万元留作质保金。性能考核合格后12个月或货到现场18个月为质保期，质保期满合同设备无质量问题付清余款。争议解决方式：协商不成，向买方所在地人民法院提起诉讼。该合同也对变更标准和检验安装试车及验收保证索赔罚款等做了约定，该合同成立且生效日期为2015年7月10日。仁海公司应浅海公司要求在2015年2月12日交纳了2万元招标保证金。涉案采购合同订立后，仁海公司积极按约履行合同义务，完成了涉案合同标的物的制造且均具备发货条件。浅海公司在2015年7月20日支付预付款24.5万元，但该公司随后以项目停滞、资金困难，未按约付款，仁海公司多次要求其按约付款，并曾在2017年3月13日发函要求解决付款事宜，浅海公司于2017年4月20日支付货款49万元，2017年6月23日又支付49万元，累计支付到货款总额的50%，共计122.5万元货款。因此，浅海公司没有按该合同约定进度付款，已构成违约。仁海公司为敦促浅海公司按约履行付款等义务，在2017年6月9日至28日期间将合同附表中列明的29台设备发货到浅海公司指定的工程地点且浅海公司已接受，浅海公司将这些设备闲置堆放在工地现场。鉴于浅海公司仍不付款的事实，仁海公司为保护合法权益暂未将4台设备发货（货款共计7.7万元），这4台设备至今存放在仁海公司，造成了仁海公司保管负担及相应场地占用损失。仁海公司自浅海公司应按约付款之日起每年多次与浅海公司交涉给付货款、逾期付款违约金、赔偿损失并返还2万元投标保证金等事宜，但浅海公司总以项目停滞、资金周转困难，无理拒付。浅海公司违约行为严重损害仁海公司合法权益，造成仁海公司巨额财产损失。请求支持原告的诉讼请求。被告浅海公司辩称：原告诉求没有事实及法律依据，应予以驳回。理由为：一、根据原被告签订的合同第三节的约定，上述约定原告在起诉状中也做了相应的陈述和认可，即合同签订后预付10%的货款，自原告收到预付款之日起120日内交货，为车板整车交货。原告并未依照约定履行整车整体交货的义务，根据合同法规定，被告具有抗辩权，故原告主张剩余货款没有事实及法律依据；二、保证金也不具备返还条件，根据双方招投标文件约定，投标保证金在中标后自动转换为履约保证金，返还时间为合同约定货物到场后无息返还，因此由于原告未如期如约如数交货，故不符合返还条件，即使满足交货条件，也应是无息返还。经审理查明：2015年7月10日，原告仁海公司作为卖方，被告浅海公司作为买方，在河北省黄骅市共同签订了招标编号为QHLY-SZ-2015-006、合同编号为QHLY-SH-2015-016的《河北浅海集团160万吨/年重油催化裂化项目5万吨/年MTBE装置燃热器设备采购合同》，合同主要约定被告向原告采购换热设备，合同设备总价为固定总价245万元；合同附表列明合同设备共计33台（24项），明确了各项设备的名称、编号、规格型号、数量单重、总重、单价及总价等内容。设备交货方式为：车板整体交货，交货期为合同生效后120天，自卖方预付款出账日计起。货款支付方式为（1）、预付款为合同总价的10%即24.5万元，合同生效后20天内由买方支付给卖方；（2）、合同总价的50%即122.5万元，在卖方将合同设备运至买方指定地点，并经买方验收合格，同时向买方提供完整的技术资料后30日内由买方支付给卖方；（3）、合同总价的30%即73.5万元，在合同设备调试完毕，性能考核合格或货到现场6个月，同时向买方提供全额17%增值税发票后，由买方支付给卖方；（4）、合同总价10%即24.5万元留作质保金。性能考核合格后12个月或货到现场18个月为质保期，质保期满合同设备无质量问题付清余款。争议解决方式：协商不成，向买方所在地人民法院提起诉讼。该合同也对变更标准和检验安装试车及验收保证索赔罚款等做了约定。合同签订后，被告浅海公司于2015年7月20日向原告支付合同价款的10%即24.5万元，原告陆续制造并交付合同约定的设备，截至原告起诉，原告交付了合同约定的24项共计33台设备中的21项29台，另2台碳五冷却器和一台精丙烷冷却系、脱碳五塔重沸器原告自认仍在原告处储存，并未交付给被告。供货期间，经原告多次催要，被告于2017年4月18日和6月21日各项原告支付货款49万元，截至法庭辩论终结前，被告已向被告支付货款122.5万元。庭审中，原告述称因被告经济状况恶化，无履行能力继续履行合同，因此要求被告提前履行合同。另查明，合同签订前经被告招标，原告因投标向被告交付2万元投标保证金，庭审中，原被告均认可该2万元投标保证金在合同签订后自动转为履约保证金。上述事实有《河北浅海集团160万吨/年重油催化裂化项目5万吨/年MTBE装置换热器设备采购合同》、《关于支付质保金和换热器发货的函》、《总装箱清单》、《付款凭证》及当事人的陈述在案佐证。本院认为:原告仁海公司与被告浅海公司经过招投标，在平等自愿的基础上订立的买卖合同系双方当事人真实的意思表示，未违反法律法规的强制性效力性规定，本院予以确认。合同订立后，合同双方应当依照合同约定全面履行合同义务，约定有履行顺序的，应当依照约定的顺序履行。根据涉案买卖合同约定，被告依照约定履行了预付款（合同价款10%）的义务，原告应在收到预付款后依照合同第1.4条和第3.2.2条的约定将合同设备全部运至被告方指定的地点，经被告验收合格，并向被告提交完整的技术资料后，被告再继续向原告支付合同总额的50%（122.5万元），但根据庭审查明的事实，原告在收到预付款后，截至起诉，并未完全履行交货义务，仅交付了大部分（33台设备中的29台）设备，未完全履行交货、验收及提供技术资料的义务，在原被告双方尚未对合同约定进行变更之前，无权单方要求被告提前履行支付货款的义务，被告在履行合同过程中并不存在违约行为。原告虽述称被告经济状况恶化，履行能力降低，但并未举证证实。退一步讲，即使被告存在经济状况恶化的情况，原告也仅享有中止履行的权利，并无权要求被告提前履行合同义务，且被告已超额支付给了原告98万元货款，原告也无权擅自单方中止履行合同。关于原告诉求的2万元投标保证金的问题，庭审中原被告双方均认可该2万元投标保证金已转化为履约保证金，在合同权利义务尚未依法或依约终止前，原告要求被告归还2万元履约保证金缺乏事实及法律依据。综上，原告的所有诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连仁海重工有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8520元，由原告大连仁海重工有限公司负担。（限本判决生效之日起五日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  滕奉朝二〇一九年九月五日书记员  白龙飞