广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10871号上诉人（原审被告）：南京天淘信息技术有限公司，住所地江苏省南京市玄武区珠江路**。法定代理人：王某，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王勇庆，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石晓理，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：林娜，女，1989年1月12日出生，汉族，身份证住址河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：辛钧辉，广东德纳（龙华）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海君耿信息科技有限公司，住，住所地上海市青浦区公园路**舜浦大厦******/div>法定代理人：夏某，执行董事。被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********v>法定代理人：蒋某，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李海琳，广东商达（福田）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖寒梅，广东商达（福田）律师事务所实习律师。上诉人南京天淘信息技术有限公司（以下简称天淘公司）因与被上诉人林娜、上海君耿信息科技有限公司（以下简称君耿公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初42363号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。天淘公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、判令林娜承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对于林娜是否属于消费者权益保护法所称的消费者事实认定不清，适用法律错误。本案不属于因食品、药品质量问题发生纠纷，不应当将林娜认定为消费者。从林娜提交的证据及一审法院的认定中已经可以明确林娜是以“打假”为目的购买商品的，其同时购买多家商品并均采用公证保全的形式保全证据，并在保全后向法院提起诉讼，要求惩罚性赔偿金，明显存在牟利的目的。因此，林娜不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”所保护的消费者。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2013]28号）第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利。生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为理由而进行抗辩的，人民法院不予支持。”中认可“知假买假”的消费者身份，但这是在特殊背景下的特殊政策考量，是对特定商品（食品、药品）的质量保护。但在实践中被扩大适用，造成了极大的负面影响，违背了立法的初衷。近年来对于“知假买假”问题的处理已经基本形成“除购买食品、药品之外的情形，逐步限制职业打假人的牟利性打假行为。”的司法观点。1、最高人民法院副院长唐德华在国家法官学院中级法院院长培训班上的讲话一一《高度重视对民事权益的保护》对实体上的保护中就明确讲到“加倍赔偿是有个前提条件的，就是必须有“欺诈”行为存在……。同时是不是消费者也是特定的，“知假买假”，从中牟利，“知假放假”，沆瀣一气，本身并非消费，即不是消费者。这种“打假”是“假打”，不应获得双倍赔偿。”2、2016年2月9日，深圳市中级人民法院《民事审判庭关于审理涉及食品安全民事案件裁判标准联席会议纪要》第9条规定：生产者或者销售者能够证明消费者系以营利为目的专门购买不符合食品安全标准的食品的，对于消费者的惩罚性赔偿请求，人民法院不予支持。3、2017年05月19日最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见中“1、按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定，在普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为。民法上的欺诈，按照《民法通则意见》第六十八条的解释，应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者作出了错误意思表示。而对于知假买假人而言，不存在其主观上受到欺诈的情形。……因此，考虑食药安全问题的特殊性及现有司法解释和司法实践的具体情况，我们认为目前可以考虑在除购买食品、药品之外的情形，逐步限制职业打假人的牟利性打假行为。我们将根据实际情况，积极考虑阳国秀等代表提出的建议，适时借助司法解释、指导性案例等形式，逐步遏制职业打假人的牟利性打假行为。”二、一审法院对淘宝网店“天淘专卖店”销售诉争笔记本电脑的标价原因查明不清。首先，天淘公司标注的“8699.00”并非是原价，在天淘公司销售网页中有特别的价格说明“划线的价格可能是商品的专柜吊牌价或正品零售价指导价或该商品的曾经展示过的销售价等，仅供您参考。”其次，诉争笔记本电脑是天淘公司第一次放在该“天淘专卖店”销售，因此不存在“8699.00”7日内的交易价格。最后，天淘公司标注的价格的来源是苏宁易购平台自营诉争笔记本电脑的易购价，即苏宁易购平台的成交价。天淘公司以其作为消费者的参考数据，并不违反法律规定，不存在欺诈行为。三、一审法院对于举证责任的划分不明，对于天淘公司是否构成欺诈的举证责任应当由林娜承担。本案属于民事合同类纠纷，不存在侵权诉讼中举证责任倒置的法定情形，依据我国民事诉讼法的相关规定，当事人对自己的主张需要提供证据加以证明。本案中林娜主张三倍赔偿，依法应由其提供证据证明天淘公司存在欺诈行为，但是一审法院以“天淘公司作为实际销售者，未能提交证据证明销售价格为涉案商品在促销活动前七日内在同一交易场所成交的最低交易价格或该次促销活动前最后一次交易价格。”明显将举证责任分配给了天淘公司，但是，天淘公司在此之前并未销售过诉争商品，根本无法举证证明。四、本案不存在欺诈行为，双方合同依法成立，无需判令双方返还。并且即使判令双方合同解除，也不宜直接返还原物，而应当以恢复原状为原则，由林娜赔偿天淘公司损失。本案诉争商品为笔记本电脑，现在正处于网络高速发展的时代，笔记本等电子产品更新换代非常之快。本案实际购买行为发生于2016年12月21日，至今已近两年，若从生产期计算，诉争笔记本电脑已逾两年。因此，即使林娜现在将产品完好退回，诉争笔记本电脑也属于淘汰品，其价值将受到很大的折损，从恢复原状的原则上来说，林娜应当补偿天淘公司的损失林娜辩称，一、一审判决并未认定林娜并非消费者。其次，我国法律体系中并没有打假的法律概念，天淘公司称林娜并非消费者而是职业打假人，知假买假没有任何事实和法律依据。林娜购买的电脑属于生活资料，并非生产资料，故属于消费者范畴。二、根据《消费者权益保护法》第55条的规定，经营者提供商品有欺诈行为的应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第68条的规定，一方故意告知虚假情况或隐瞒真实情况诱使对方作出错误意思表示的认定欺诈行为。故《消费者权益保护法》所约束的是欺诈行为，即只要经营者有欺诈的行为即应当承担责任，并未要求消费者因该欺诈行为而作出承诺达成交易才认定欺诈行为。天淘公司认为林娜未因欺诈而购买涉案商品不应承担责任的理由不应成立。三、天淘公司就涉案商品的标价行为已经构成了价格欺诈，在一审判决中对该欺诈行为法院也进行了论述，林娜予以认可。天猫公司辩称，一、天猫公司不是本案的适格被告。林娜选择提起的是买卖合同之诉，而天猫公司是网络交易平台，是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和或服务的交易进行协商及开展交易的场所，并非信息发布者，不是买卖合同的相对方，未实施买卖行为，不应对该合同当事人承担任何合同责任。二、天猫公司尽到了法定的责任，提供了商家的真实名称、地址和有效联系方、地址和有效联系方式理办法》第二十三条的规定，天猫公司在会员入驻时已尽到事前身份审查义务，包括审查卖家的身份注册信息、电子链接标识和联系方式，也通过积分以及好评差评等制度履行了相应的监督义务。根据《消费者权益保护法》第四十四条规定，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方、地址和有效联系方式的交易平台提供者要求赔偿。本案中天猫公司能够提供销售者或服务者的真实名称、地址和有效联系方、地址和有效联系方式以得到保障，天猫公司不应承担赔偿责任。三、天猫公司在林娜起诉前既不明知也不应知本案涉诉商家存在侵害消费者合法权益行为。天猫公司并非涉诉产品信息发布的发布者，而是网络交易平台提供者。《消费者权益保护法》及《侵权责任法》规定网络交易平台提供者只有明知或者应当知道销售者或者服务者利用平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的情形下，才需要与该销售者或者服务者承担连带责任。然而本案中，在林娜起诉前，天猫公司并未接到过林娜或其他第三方针对涉诉产品的价格问题投诉或通知，对于林娜诉称事宜，既不明知也不应知，不应承担责任。四、天猫公司从未强制商家进行虚假标价，并不存在价格欺诈行为，不应承担连带赔偿责任。根据《淘宝价格发布规范》，天猫公司已告知商家不得实施价格欺诈行为，商家在淘宝（含淘宝、天猫、聚划算等平台）时填写的所有价格，应遵守法律法规，确保可以提高所有价格的合法依据或可供比较的出处。商家产品的价格标注由商家在特价宝软件中自行录入产生的，商家可自由选择价格显示为单一价格或价格比较，只有在商家选择展现多个价格的时候，"特价宝"才会把产品现价与商家录入的被比较价格进行比较，显示优惠，即优惠显示的依据是商家录入的不同价格。是否适用软件进行价格比较显示商家存在自主权，不存在天猫公司强制使用的问题，而且天猫公司为商家提供了说明比较价格含义的详情页，商家可以自定义说明。因此，天猫公司并未违反国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知第十条及《价格法》第十四条第四项的规定，不存在价格欺诈的行为，不应该承担连带责任。五、林娜以营利目的的购买行为违背诚信原则，其主张惩罚性赔偿不应得到支持。首先，林娜与陈书伟是同一团队的。林娜提交的证据材料无论内容还是格式，与陈书伟先前大量起诉商家的价格欺诈案件如出一撤；其次，林娜在2016年12月20日至2017年1月5日半个月期间在四家不同商家购买商品，又均以价格欺诈问题起诉该四家商家；最后，林娜在下单购买涉案商品的同时进行公证，收货后立即以价格欺诈为由诉至法院，要求退款并赔偿，以上足以说明林娜购买涉案产品，并非用于生活使用需要，而是以获得赔偿为目的，不属于《消费者权益保护法》所保护的"为生活消费需要"的消费者。营利目的的购买行为本身有违诚信原则，若此类索赔诉求得到支持，不符合《消费者权益保护法》的立法目的，将会给社会造成错误导向，浪费司法资源，最终有损真正消费者的合法权益。六、涉案商家的价格标示方式并未造成林娜错误认识导致其作出错误意思表示。本系列案，林娜购买的商品均为价格比较大额的商品，一般消费者必定会在购买之前与其他商家的同类商品进行价格比较。更何况基于网络平台进行商品交易，林娜在购买前既可以通过网络平台横向比较同类商品在不同商家的销售价格，也可以纵向查询同一商品在不同交易时间的成交价格，商品信息公开透明，林娜并未处于获取价格信息上的弱势地位，不存在交易信息的不对称。因此林娜并没有因为涉案商家的标价方式陷入错误认识。君耿公司未作答辩。林娜向一审法院起诉请求：1、判决天淘公司、君耿公司、天猫公司退还林娜购物款23697元；2、判决天淘公司、君耿公司、天猫公司支付购物款三倍的赔偿金71091元；3、判决天淘公司、君耿公司、天猫公司赔偿林娜电子证据固化服务费200元；4、判决天淘公司、君耿公司、天猫公司赔偿林娜公证费180元；5、判令天淘公司、君耿公司、天猫公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年12月21日，林娜使用淘宝会员名“无忧者无怖”在天淘公司的淘宝网店“天淘专卖店”购入三台“HP/惠普薄锐ENVY15as108tu/as109/as11015.6英寸触摸屏笔记本”的笔记本。购买时该网店标注价格“8699.00，促销价:7899.00”；在天淘公司旺旺软件页面显示“一口价8699.00，折扣价800.00”，在林娜选购完3个涉案产品提交订单前，订单页面显示“单价：8699元，省2400元”。林娜于当日支付货款23697元。2017年1月17日，版权协会根据林娜申请进行电子证据固化。当日15时24分35秒，版权协会在浏览器中输入网址××，使用林娜提供的天猫账号“无忧者无怖”和密码登录天猫，依次点击“已买到的宝贝”、涉案宝贝订单的“退款/退货”、“确认收货”等，页面显示林娜已收到其购买的涉案3个商品，货款23697元，订单编号2925170215962721。该协会为此出具了2017深版协电证固字第0045号深圳市版权协会电子证据固化报告。林娜为此支付了电子证据固化服务费1000元（包括对天淘公司等6个商家取证的电子证据固化服务费在内）。2017年5月2日，林娜通过厦门市鹭江公证处（以下简称公证处）“公证云”提交公证申请。当月8日，公证处受理了林娜的申请，公证员与公证人员登录“公证云”后台，查明林娜“wuyouzhewubu”账号分别于2016年12月21日至2017年1月15日向该处网页保全系统提交相关网址，网页保全系统对该网址当时指向的页面进行实时保全。上述网页保全取得的文件经“公证云”系统进行同步校验、加密后提交该处保管，该处为该电子数据出具享有电子数据保管函。公证处为此出具（2017）厦鹭证内字第27443号公证书。林娜为此支付公证与法律服务费900元（包括对包括被告天淘公司等5个商家相关内容公证取证费用在内）。另查，淘宝平台服务协议约定，淘宝平台指的是淘宝网、天猫等网站及客户端，在使用淘宝平台服务时，注册人应当按照淘宝平台页面的提示准确完整地提供信息（包括姓名、邮箱、地址等）、淘宝仅、地址等平台服务，该平台上的信息系用户自行发布，可能存在风险和瑕疵。鉴于淘宝平台具备存在海量信息及现行网络环境下信息与实物相分离的特点，淘宝无法逐一审查商品及/或服务的信息，无法逐一审查交易所涉及的商品及/或服务的质量、安全以及合法性、真实性、准确性。对此用户应该谨慎判断。如注册人的行为使得第三人遭受损失等，可指示支付宝公司从注册人支付宝账户中扣划相应款项进行支付。如果注册人支付宝余额或保证金不足以支付相应款项的，注册人同意委托淘宝使用自有资金代注册人支付上述款项，注册人应当返还该部分费用并赔偿因此造成的淘宝损失。一审法院认为，本案为网络购物合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、林娜是否为消费者权益保护法所称的消费者；二、天淘公司行为是否构成欺诈；三、君耿公司应否承担民事责任；四、天猫公司应否承担民事责任。对此，该院分述如下：一、林娜是否消费者权益保护法所称的消费者林娜向天淘公司淘宝网店购买涉案商品，即便其以“打假”为目的购买商品，亦属于消费者权益保护法所称的消费者。二、天淘公司行为是否构成欺诈《禁止价格欺诈行为的规定》第七条规定，经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的……《国家发展改革委员会关于＜禁止价格欺诈行为的规定＞有关条款解释意见的通知》（发改价监[2015]1382号）第二条规定，《规定》第七条第（一）项所称“虚构原价”是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录……前款所称“原价”指经营者在本次促销活动前7日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前7日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。本案中，天淘公司作为实际销售者，未能提交证据证明销售价格为涉案商品在促销活动前七日内在同一交易场所成交的最低交易价格或该次促销活动前最后一次交易价格。根据上述规定，其行为已构成了价格欺诈，应向林娜退还货款并支付三倍货款的赔偿金，林娜应向天淘公司退还其所购买的3部笔记本电脑（所退还笔记本电脑应保存完好、无破损，否则应按笔记本电脑数量、每个7899元的价格扣减相应货款），天淘公司同时应向林娜支付公证费180元和电子证据固化服务费150元，林娜主张的费用过高部分，该院不予支持。三、君耿公司应否承担民事责任通过林娜所出示的订单截图和购买记录显示，林娜是与天淘公司成立的买卖合同，而与君耿公司之间至始至终没有达成一方转移标的物所有权另一方支付价款的合同。因此君耿公司非买卖合同的另一方当事人，非适格被告，无需承担相对责任。四、天猫公司应否承担民事责任涉案商品划线价及促销价后面的数额均由天淘公司填写，天猫公司的系统只是根据天淘公司填写的划线价及促销价自动计算得出涉案商品的优惠金额，天猫公司不存在强制商家进行虚假标价的行为，其并非价格欺诈行为的主体。且淘宝平台已明确载明在交易需要进行赔付时，天猫公司可以通过保证金等进行扣划金额给买家，如果消费者权益受到损害，商家保证金不足，消费者不能获得足额赔偿时，天猫公司会先行垫赔，并保留追究商家责任的权利。本案不符上述先行赔付的条件，且天猫公司对于先行赔付的承诺，亦并非对于商家经营行为承担担保责任。《消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方、地址和有效联系方式的络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，天猫公司作为网络交易平台服务提供者，对于网络交易平台上进行的买卖合同负有对网络用户身份的审查义务、一般性的事前、事中监控义务、事后补救及协助审查义务。林娜在购买涉案商品时，天猫公司已经在其网站上公布了涉案商品销售者的具体信息、地址以及联系方式、地址以及联系方式等进行维权，林娜未提供证据证明其在起诉前曾就其主张的涉案商品销售者存在虚假宣传、价格欺诈等行为通知天猫公司，故天猫公司并不存在违反法定或者约定义务的过错行为。林娜请求天猫公司承担本案的赔偿责任，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、天淘公司应于判决发生法律效力之日起十日内退还林娜货款23697元；二、天淘公司应于判决发生法律效力之日起十日内向林娜赔偿三倍购物款71097元；三、林娜应在收到上述第一、二项款项后十日内向天淘公司退还其所购买的三台“HP/惠普薄锐ENVY15as108tu/as109/as11015.6英寸触摸屏笔记本”的笔记本电脑（所退还笔记本电脑应保存完好、无破损，否则应按笔记本电脑数量、每个7899元的价格扣减相应货款）；四、天淘公司应于判决发生法律效力之日起十日向林娜支付公证费180元；五、天淘公司应于判决发生法律效力之日起十日向林娜支付电子证据固化费150元；六、驳回林娜其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2179元，由天淘公司负担。一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院另查明：二审中，林娜述称：2016年12月20日左右，林娜购买打印机、茶具、扫描仪等商品后，基本是同时以本案相同的理由分别起诉了五宗案件。本院认为：二审中，双方当事人争议的焦点问题，一是天淘公司是否实施了价格欺诈行为，二是林娜是否作为消费者因受到天淘公司误导购买案涉商品。对此，本院分别评判如下：一、关于天淘公司是否实施了价格欺诈行为的问题。《禁止价格欺诈行为的规定》第七条规定：“经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的；……。”《国家发展改革委关于＜禁止价格欺诈行为的规定＞有关条款解释的通知》（发改价监〔2015〕1382号）第二条规定：“《规定》第七条第（一）项所称‘虚构原价’，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。……前款所称‘原价’指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。……。”本案中，天淘公司销售产品过程在网店标注价格“8699.00，促销价:7899.00”、在旺旺软件页面显示“一口价8699.00，折扣价800.00”，在网上订单页面显示“单价：8699元，省2400元”，意即原价为8699元，优惠价为7899元。但是，天淘公司作为经营者，并未能依照上述规定提供原价作为比对，应当承担举证不能的不利后果。因此，天淘公司案涉销售行为构成价格欺诈。二、关于林娜是否作为消费者因受到天淘公司误导购买案涉商品的问题。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”据此可以确定，该法保护的是消费者为生活消费需要而发生的消费行为。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”由此可见，一方当事人由于另一方当事人的故意的错误陈述，发生认识上的错误而为意思表示，方构成因受欺诈而为的民事行为，也就是说，构成欺诈行为必须具备以下四个要件：1.欺诈人有欺诈的故意；2.欺诈人实施了欺诈行为；3.被欺诈人因欺诈而陷入认识错误；4.被欺诈人因认识错误而为意思表示。本案中，林娜购买不同商品，对购买过程进行实时公证保全，之后再以相同理由提出多宗诉讼，表明林娜在购买商品之前明知天淘公司虚构价格，其购买目的并非出于消费或净化市场，而是以牟利为目的有计划地购买商品，其既不具备消费的真实意思表示，也有违诚实信用原则。因此，本院认为，林娜主观上并非是因为受到天淘公司价格欺诈行为的误导作出错误意思表示进而购买了案涉商品，林娜主张适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，要求天淘公司承担“退一赔三”的惩罚性赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。需要指出的是，天淘公司应当及时纠正网络促销过程中的价格欺诈行为，客观真实地披露信息，依法诚信经营。综上所述，天淘公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初42363号民事判决；二、驳回被上诉人林娜的诉讼请求。本案一审案件受理费2179元（已由琳娜预交），由林娜负担。二审案件受理费2179元（天淘公司预交2232.5元），由林娜负担；多预交的53.5元，由本院退回给天淘公司。本案一、二审诉讼费用，由败诉方迳付预交费用的胜诉方，法院无需另行退收。本判决为终审判决。审判长 王    伟审判员 李  小  丽审判员 黄  国  辉二〇一九年九月二十三日书记员 冯建辉（兼）附相关法律条文：《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》６８．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。