浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0503行初77号 原告长兴致新汽车服务有限公司。 法定代表人钱春方，该公司总经理。 被告长兴县人力资源和社会保障局。 法定代表人董鸣，该局局长。 出庭应诉负责人高焕明，该局党组成员。 委托诉讼代理人吴玉强，该局工作人员。 委托诉讼代理人钱晨杰，浙江湖兴律师事务所律师。 第三人陈兴，男，1977年10月2日出生，汉族，住贵州省普定县。 原告长兴致新汽车服务有限公司（以下简称致新公司）与被告长兴县人力资源和社会保障局（以下简称长兴县人社局）、第三人陈兴工伤行政确认一案，于2019年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内进行了答辩和举证。本院依法组成合议庭于9月18日公开开庭进行了审理。原告致新公司的法定代表人钱春方，被告长兴县人社局的出庭应诉负责人高焕明及委托诉讼代理人吴玉强、钱晨杰，第三人陈兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长兴县人社局于2019年2月3日作出长工伤认定[2018]1764号认定工伤决定书。 原告向本院请求：1.撤销被告作出的长工伤认定[2018]1764号认定工伤决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月14日，第三人陈兴在车间操作切割机切钢丝时砂轮片破裂打伤右手，基于此事实被告长兴县人社局于2019年2月3日作出认定工伤决定书，错误的认定“第三人陈兴受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤”。事实是，事故发生时陈兴不服从车间主管的工作安排，私自从事与工作任务无关的事情，因此不符合《工伤保险条例》第三章第十四条第一项之规定，不能认定为工伤，故请求本院判决撤销认定工伤决定书。 原告向本院提供以下证据： 长工伤认定[2018]1764号《认定工伤决定书》，拟证明起诉依据。 被告长兴县人社局辩称，1.被告作出长工伤认定[2018]1764号《认定工伤决定书》的程序合法。2018年12月14日，第三人陈兴以其于2018年4月12日在原告处工作期间发生事故受伤为由，向被告申请工伤认定并提交相应的申请材料。经审查，第三人陈兴提交的申请材料符合《工伤保险条例》第十八条的规定，故被告依法受理，并于当日向第三人陈兴及原告致新公司送达了《工伤认定申请受理通知书》。在受理期间内，被告于2019年1月2日依法作出《工伤认定期限举证告知书》并送达原告，告知其举证的权利。被告根据调查结果，结合第三人陈兴和原告提交的材料，认定第三人陈兴受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定为工伤的情形，故于2019年2月3日作出长工伤认定[2018]1764号《认定工伤决定书》，并于2019年2月11日向第三人陈兴及原告致新公司送达了该决定书。所以，被告作出长工伤认定[2018]1764号《认定工伤决定书》的程序合法。2.被告作出长工伤认定[2018]1764号《认定工伤决定书》认定事实正确，证据确实充分，适用法律正确。根据被告调查取证并结合第三人陈兴及原告致新公司提交的证据材料认定事实：第三人陈兴与原告致新公司存在劳动关系。2018年4月12日11时20分左右，第三人陈兴在车间操作切割机切钢丝时砂轮片破裂打伤其右手，诊断为右食指中节指骨开放性骨折等伤。所以，第三人陈兴系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，该情形应当认定为工伤。故被告作出长工伤认定[2018]1764号《认定工伤决定书》时认定事实是清楚的，适用法律是正确的。综上所述，被告作出长工伤认定[2018]1764号《认定工伤决定书》的程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告长兴县人社局向本院提交了以下证据、依据： 1.工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单，拟证明2018年12月14日，第三人陈兴以其于2018年4月12日在原告处工作期间发生事故受伤为由，向被告申请工伤认定并提交相应的申请材料。 2.工伤认定申请受理通知书及送达回证、EMS邮件，拟证明被告于2018年12月14日依法受理，并于当日向第三人陈兴及原告送达了《工伤认定申请受理通知书》。 3.工伤认定限期举证告知书及EMS邮件，拟证明被告于2019年1月2日依法作出《工伤认定期限举证告知书》并送达原告，告知其举证的权利。 4.长工伤认定[2018]1764号《认定工伤决定书》及送达材料，拟证明被告于2019年2月3日作出长工伤认定[2018]1764号《认定工伤决定书》，并于2019年2月11日向第三人陈兴及原告送达了该决定书。 5.身份证复印件，拟证明第三人陈兴的身份信息。 6.营业执照，拟证明原告的工商登记信息。 7.劳动用工合同书，拟证明原告与第三人陈兴之间存在劳动关系。 8.就医资料及照片，拟证明第三人陈兴于2018年4月12日在车间操作切割机切钢丝时，砂轮片破裂打伤其右手，诊断为右食指中节指骨开放性骨折的事实。 9.劳动用工社保参保协议，拟证明原告与第三人签订协议，约定第三人陈兴自愿放弃参加社保，应自行承担相关费用的事实。 10.法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。 11.长政复决字〔2019〕7号《行政复议终止决定书》，拟证明本案经过行政复议。 第三人陈兴当庭陈述对认定工伤决定书无异议。 第三人未提供证据。 经庭审质证，原告及第三人对被告长兴县人社局提交的证据没有异议，被告长兴县人社局及第三人对原告提供的证据没有异议。 各方当事人提交的证据来源合法、客观真实，与被诉行政行为具有关联性，本院均予以认定。 经审理查明，2018年4月12日，第三人陈兴在原告处工作期间因操作切割机切钢丝时砂轮片破裂打伤右手，被诊断为右手食指中节指骨开放性骨折。第三人以其此次因工作原因受到事故伤害属于工伤为由，于2018年12月14日向被告申请工伤认定并提交相应的申请材料。被告经审查后予以受理，并于同日向原告致新公司及第三人陈兴送达了《工伤认定申请受理通知书》。在受理期间内，被告长兴县人社局于2019年1月2日向原告发出《工伤认定限期举证告知书》，告知原告的举证权利。后被告长兴县人社局根据调查结果，结合第三人陈兴和原告致新公司提交的材料，认定第三人陈兴受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定为工伤的情形，遂于2019年2月3日作出长工伤认定[2018]1764号《认定工伤决定书》，并于2019年2月11日向原告致新公司及第三人陈兴送达。 另查明，原告不服工伤认定，于2019年4月11日向长兴县人民政府申请行政复议，行政复议期间，原告于2019年5月31日向长兴县人民政府申请撤回行政复议，长兴县人民政府于2019年6月10日作出长政复决字〔2019〕7号《行政复议终止决定书》。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定，被告长兴县人社局具有作出是否认定工伤的职权。对于原告与第三人具有劳动关系、第三人此次事故发生在工作期间，各方当事人并无异议。原告主张第三人系在工作期间从事与工作无关的事项而导致本次事故。但在涉案工伤认定程序及本案审理过程中，原告均未提供证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”规定，本案原告应承担举证不能的不利后果。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。被告根据调查，结合原告、第三人提供的证据，作出工伤认定，事实清楚，适用法律准确。被告在受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告、第三人送达受理通知书，又向用人单位即原告告知了举证的权利，并在法定期限内作出工伤认定，程序合法。综上，原告请求撤销认定工伤认定书缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告长兴致新汽车服务有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告长兴致新汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  敖 黎 二〇一九年九月二十九日 法官助理洪金凤 书记员金林兵