文书内容湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1565号上诉人（原审原告）:刘均良，男，1964年12月9日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：汪林清，湖南醴源律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：钟志国（曾用名：钟治国），男，1975年5月11日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审被告）：向敏，女，1975年10月1日生，汉族，湖南省长沙县人，住湖南省醴陵市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：彭毅，醴陵市渌江法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。上诉人刘均良因与被上诉人钟志国、向敏民间借贷纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2019）湘0281民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘均良上诉请求：1、请求依法撤销湖南省醴陵市人民法院（2019）湘0281民初803号民事判决，改判二被上诉人立即偿还上诉人本金775200元并自2014年3月28日起按照月息两分的标准支付利息至实际偿还之日；2、一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。理由是：原审认定事实和适用法律错误，本案债权是通过合伙清算达成的债权债务关系，应按我方起诉的月息两分支付利息。上诉人与被上诉人钟志国合伙期间的资金进出账都是通过被上诉人向敏的账户操作实施，款项由两被上诉人共同支配并使用，两被上诉人应承担共同偿还责任。钟志国、向敏共同答辩意见：1、本案名为借贷纠纷，实际为合伙纠纷，本案中没有借贷关系的产生，本案的借贷关系也是由合伙产生并延续的，因此将本案定性为合伙纠纷是准确的；2、在本案中，向敏作为钟志国的妻子，从来没有参与过向敏和上诉人的债务关系中，所以向敏不是本案的适格当事人；3、我方认为本案中的借条所指的借条因为欠款而不是借款，借条中约定的3分的利息既不是被上诉人的真实意思表示，也不符合法律规定，有悖于合同法；4、只有人民法院认为有必要调取的证据才会去调取，因此一审程序合法。综上，一审法院判决正确，适用法律正确，请求二审法院，驳回上诉，维持原判。刘均良向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令两被告立即偿还原告借款775200元，并判令两被告自2014年3月28日起按月息两分的标准支付至实际偿还之日止；二、请求人民法院依法判令两被告承担本案所需的诉讼费用。一审法院查明：2012年8月6日，原告与案外人李力争、晏才云、瞿维斌、钟宏伟、李明跃签订合伙协议，合伙经营碎石及其他业务，并就合伙的权利义务进行了约定。案外人晏才云，钟宏伟，瞿维斌三人按照合伙约定共向合伙出资100万元，原告刘均良出资114万元，李力争和李明跃共同出资99.5万元，三方总共出资313.5万元。2012年5月11日，原告刘均良合伙一方推荐李力争代表合伙人与被告钟志国签订了《合作协议》，李力争一方为乙方，钟志国为甲方，合作内容为：甲、乙双方共同经营醴茶高速公路碎石、石粉供应及其他相关业务；甲方提供业务，乙方提供资金，甲方保证乙方总利润不低于160万元。签订合作协议后，乙方总共向甲方支付303万元。合作业务结束后，2014年1月30日，合伙人李力争，刘均良，晏才云，瞿维斌与被告钟志国就合作进行清算，合作的利润为160万元，扣除合伙产生的费用等开支，最终确定利润为110万元，被告钟志国给原告刘均良出具了92万元的借条，给李力争出具了18万元的借条，给钟宏伟，晏才云，瞿维斌三人出具了以晏才云个人名义的80万元的欠条。被告钟志国出具给原告的92万元，其中含本金44万元，利润及利息48万元。被告钟志国出具的借条内容为：“借条今借到刘均良现金人民币玖拾贰万元整，此据属实，此据分三次付清，端午前付叁拾万元，中秋节前付叁拾万元，年前付清，利息月息3分立据人钟志国”。2014年3月28日，被告偿还原告200000元；2015年6月7日，偿还原告20000元；2016年2月29日，偿还原告50000元；2016年6月30日，偿还原告30000元；2017年10月3日，偿还原告34000元；2018年2月12日，偿还原告119000元；2019年2月3日，偿还原告20000元。在本案审理过程中，经原、被告双方对账认可，被告钟志国共偿还原告刘均良共计480000元。一审法院认为，本案系因合伙关系产生的债权债务纠纷，案由应定为合伙纠纷。双方争议的焦点是：一、原、被告借贷关系和事实是否成立；二、被告向敏是否为适格当事人；三、本案被告如何承担责任。关于焦点一，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行的资金融通的行为。本案中，2012年5月11日，原告刘均良合伙一方推荐李力争代表合伙人与被告钟志国签订了《合作协议》，李力争一方为乙方，钟志国为甲方，合作内容为：甲、乙双方共同经营醴茶高速公路碎石、石粉供应及其他相关业务；甲方提供业务，乙方提供资金，甲方保证乙方总利润不低于160万元。合作结束后，通过双方认可，扣除原告在被告处己退回的本金，以及被告认可的应支付给原告的利润等，被告向原告出具了一张借条，因此本案不属于民间借贷纠纷，应为合伙关系纠纷。关于焦点二，2012年5月11日，原告刘均良合伙一方推荐李力争代表合伙人与被告钟志国签订的《合作协议》，该协议的当事人为本案原告等六人与被告钟志国签订，对合同相对当事人具有约束力，本案被告向敏不是合作协议的当事人，双方算账时也未表示对被告钟志国所欠债务承担责任，因此被告向敏在本案中不承担民事责任。关于焦点三，由于原、被告之间因合伙产生了债权债务关系，债务应当清偿，被告钟志国在出具的借条上约定了偿还期限，被告未在约定的期限内偿还原告，应承担偿还责任。同时在借条上约定了月息三分，因其约定不符合法律规定，该院对此约定不予支持，考虑原告确有利息损失，且被告出具的借条中含有利润部分，确定被告按年利率6%支付资金占用期间的利息。被告钟志国偿还欠款及利息如下：            偿还时间              偿还金额              支付利息              偿还本金              剩余本金                  2014年3月28日              200000元              8893元              191107元              728893元                  2015年6月7日              20000元              20000元              0元              728893元                  2016年2月29日              50000元              50000元              0元              728893元                  2016年6月30日              30000元              30000元              0元              728893元                  2017年10月3日              34000元              34000元              0元              728893元                  2018年2月12日              119000元              35358元              83642元              645251元                  2019年2月3日              20000元              20000元，欠利息17747元              0元              645251元                  合计              473000元                                                            双方认可              偿还本息480000元，冲减利息7000元，欠利息10747元，，欠本金645251元，本息合计655998元。      综上，被告钟志国尚欠原告刘均良本金645251元，利息10747元，合计655998元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告钟志国在本判决发生法律效力后十日内偿还原告刘均良欠款本金645251元，利息10747元，两项合计655998元，并以645251元为基数，按年利率6%计算，支付从2019年2月4日起至偿还之日止资金占用期间的利息;二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11552元，减半收取5776元，财产保全费5000元，合计12776元，由被告钟志国承担10180元，原告刘均良承担2596元。二审中，上诉人刘均良证据1.不动产登记信息表一份，显示2012年9月13日被上诉人向敏购买了阳关紫薇园4栋304的房屋，该房屋购买的时间刚好是上诉人将合伙资金支付至向敏的账户之后没多久的时间，被上诉人即购买了该房屋，依据向敏在一审提供的银行流水清单显示，向敏偿还该房屋贷款绑定的卡号恰恰是基本按上诉人向向敏付款的卡号，且在房屋购买后在该卡上扣除了相应的资金用于偿还房屋按揭贷款；证据2.银行流水清单一份，上诉人2012年3月17日向被上诉人向敏尾号为4011账户的卡转账10万元的资金，以上两组证据证明向敏参与了合伙经营，并且用合伙资金购买了房产的事实。钟志国、向敏质证意见：对证据1.的真实性没有异议，对证明目的不予认可，不能证明向敏用了上诉人转账的钱买了房子；对证据2，对真实性没有异议，对该份证据的证明目的和关联性，我方不予认可。经本院审核认为，上诉人刘均良与被上诉人钟志国合伙期间用向敏的账户进行资金往来的事实予以认定。被上诉人钟志国、向敏提交：证据1、购房认购通知一份；2、证据2、购房合同一份；3、证据3、向敏交购房首付款收据一份；4、证据4、向敏2005年8月至12月交物业管理费收据一份；5、证据5、按揭流水一份，这组证据证明向敏购买的星沙街道办事处阳关紫薇园4栋304的房子是在2004年购买并且付首付，在2005年入住的，以后的房屋余款按揭是从向敏的工资卡上支付的。刘均良质证意见：对被上诉方提交的除开银行流水外的证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，这些证据不是新的证据，不能作为二审新的证据进行举证，对于关联性，即便房屋是2004年购买，也仅仅是支付了首付70607元，而后续的银行按揭贷款是绑定了上诉人向被上诉人支付的尾号为4011以及尾号为5088的卡用于偿还银行按揭贷款，该银行流水恰恰证实了向敏尾号为4011以及尾号为5088的卡是与银行按揭还款账户绑定在一起的，而且使用了两张卡上的资金用于偿还按揭。经本院审核认为，对证据的真实性予以认定，但对其证明目的应结合其他证据和事实另行综合评价。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。同时查明，截止到2018年2月3日止，以775200元为本金，按年利率24%标准计算利息为899232元。本院认为，本案系民间借款纠纷。二审争议焦点为：1、欠款的本金如何确定，如何计算利息？2、被上诉人向敏在本案中是否承担责任？本案刘均良与钟志国之间的债权债务关系（920000元的债务）因合伙经营高速公路碎石等业务产生，后因双方结算，钟志国向刘均良出具借条可视为对双方合伙的清算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，刘均良与钟志国系因其他法律关系产生的借贷，根据借条载明的内容，钟志国承诺于2013年分三次付清所欠款项，现借款期限已届满，钟志国应向刘均良偿还该笔债务。因刘均良与钟志国系民间借货法律关系，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，刘均良起诉要求钟志国偿还于2014年3月28日起的借款本金775200元，并按月息两分的标准支付至实际偿还之日止，符合法律规定，本院予以支持。本案所涉债务系刘均良与钟志国合伙结算而产生，钟志国虽以个人名义出具借条，但多次用向敏的账户进行合伙期间的经营，且向敏的该账户的费用也用于了家庭生活支出，钟志国和向敏并不能有效证明使用向敏的账户系钟志国的个人行为。故本案债务应视为夫妻共同债务。向敏应对该笔债务承担共同偿还责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：一、维持湖南省醴陵市人民法院（2019）湘0281民初803号民事判决第一项和第二项；二、由被告钟志国、向敏在本判决发生法律效力后十日内偿还刘均良欠款本金775200元，利息899232元，扣除280000元，合计1394432元，并以775200元为基数，按年利率24%标准支付利息，从2019年2月4日起至偿还之日止的利息。本案一审案件诉讼费和保全费12776元，二审案件诉讼费11552元，合计24328元，由钟志国、向敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 陈卫中二〇一九年九月××日法官助理 姜胜强书 记 员 王 琪