成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0124执异144号 异议人：涂克华，男，汉族，1972年11月12日出生，住成都市高新区。 申请执行人：涂克华，男，汉族，1972年11月12日出生，住成都市高新区。 被执行人：四川盛源置业集团有限公司，住所地：成都市青羊区鼓楼北三街**。 法定代表人：李胜元。 被执行人：成都西南交大府河苑培训中心有限公司，，住所地：四川省郫县安靖镇方桥村 法定代表人：常明，职务：总经理。 本院在执行申请执行人涂克华与被执行人四川盛源置业集团有限公司（以下简称盛源公司）、成都西南交大府河苑培训中心有限公司（以下简称府河苑公司）民间借贷纠纷一案，申请执行人涂克华向本院提出异议。本院受理后，作出（2018）川0124执异147号民事裁定书，裁定：驳回异议人涂克华的全部执行异议请求。后异议人涂克华不服该裁定提起复议，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01执复360号裁定，撤销成都市郫都区人民法院（2018）川0124执异147号执行裁定，发回重新审查。本院受理后，另行组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人涂克华请求：撤销本院（2016）川0124执1812号之六执行裁定书，并即时将执行案款1000万元支付给异议人。事实与理由：异议人申请执行盛源公司、府河苑公司民间借贷纠纷一案，因不服你院解除对达州市通川区人民法院协助执行扣划的被申请人执行人府河苑公司在招商银行成都金沙支行12×××01账户1000万元资金的冻结，现提出异议，理由如下：一、被申请执行人府河苑公司提出该1000万元资金是案涉项目“学府名城”商品房预售监管账户内的资金，只能用于工程建设，没有事实的法律依据，其解除冻结的申请理应依法给予驳回。被申请执行人府河苑公司没有提供任何证据证明本院商请达州市通川区人民法院协助执行的二被申请执行人在另案原告韩正霞民间借贷纠纷一案诉讼中被该院扣划的1000万元案款是案涉项目“学府名城”商品房预售款，也没有任何证据证明通川区法院扣划1000万元的招商银行成都金沙支行12×××01账户是该项目唯一的商品房预售监管账户。1、府河苑公司在与盛源公司合作开发案涉项目“学府名城”中签订并执行严重损害购房者合法权益的“保底条款”，抽逃大量的项目售房款，是造成案涉项目变成“烂尾楼”，广大购房者及包括申请人在内的众多债权人得不到保护的根本原因。2、府河苑公司没有向法院提交任何可以证明招商银行成都金沙支行12×××01账户是该项目唯一的商品房预售监管账户的证据。同时，法律、行政法规并未规定商品房预售款不能用于清偿房地产开发企业的其他债务，《城市房地产管理法》第45条第三款之规定并未禁止房地产企业将商品房预售款用于清偿其他债务。二、府河苑公司以所谓的异议人申请你院查封的住宅基本能涵盖剩余债权为由，请求法院商请达州通川区人民法院协助执行的1000万元案款用于推进工程建设，根本没有事实和法律依据。 经审查查明，陈岚与四川盛源置业集团有限公司、成都西南交大府河苑培训中心有限公司民间借贷纠纷一案，四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第470号民事判决书经成都市中级人民法院终审后已发生法律效力，陈岚于2016年12月26日向本院申请执行。在执行过程中，陈岚与涂克华在达成债权转让协议并经本院（2016）川0124民特41号确认书进行确认，陈岚对被执行人四川盛源置业集团有限公司、成都西南交大府河苑培训中心有限公司的债权转让给涂克华，并向本院申请变更申请执行人。本院已裁定变更涂克华为本案的申请执行人。在执行过程中，本院冻结了达州市通川区人民法院从成都西南交大府河苑培训中心有限公司商品房预售资金监管账户上扣划回的存款1000万元。 2018年8月15日，四川省达州市通川区人民法院给本院回函，该函载明：关于本院执行韩正霞与盛源公司、府河苑公司、谭红梅民间借贷纠纷一案，于2016年1月29日扣划了府河苑公司在招商银行成都金沙支行12×××01号账户上的存款1000万元，现因该案的执行依据被撤销，府河苑公司向本院申请执行回转。同时，扣划的1000万元系商品房预售资金监管账户，该账户资金只能用于商品房的修建，并且目前该项目没有资金，已造成影响社会稳定的不良局面，经本院研究决定将扣划的1000万元案款执行回转到原扣划账户。2018年8月24日，本院向达州市通川区人民法院回函，要求继续协助执行冻结的案款。 同时，被执行人府河苑公司向本院提出申请，认为该笔资金属商品房预售监管账户的资金，依法仅能用于工程建设，要求解除对该笔款项的冻结。同时，向本院提交了2013年8月，府河苑公司与招商银行成都金沙支行签订协议，设立账号12×××01作为预售款监管账户。郫县房产管理局商品房预售许可证上载明，招商银行成都金沙支行12×××01账户系预售款监管账户。招商银行成都金沙支行12×××01账户的部分明细，证明该账户用以收取购房客户的购房款以及支付工程款、民工工资等。 本院经审查后于2018年9月6日作出（2016）川0124执1812号之六执行裁定书，认为商品房预售资金是购房者按照商品房买卖合同支付给开发商的购房款。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款的规定，商品房预售取得的款项，必须用于有关的工程建设。因此，本院冻结的该笔1000万元，应当退还至该账户用于工程建设。裁定如下：1、解除本院对达州市通川区人民法院从被执行人成都西南交大府河苑培训中心有限公司在招商银行成都金沙支行12×××01账户上扣划的1000万元资金的冻结。2、解除本院对成都西南交大府河苑培训中心有限公司在招商银行成都金沙支行12×××01账户的冻结。 另查明：2016年4月27日，成都市公安局郫都区分局作出成郫公（靖）立字【2016】13202号《立案决定书》，决定对府河苑公司印章被伪造一案立案侦查。2018年1月30日，成都市公安局郫都区分局作出成郫公（经）立字【2018】571号《立案决定书》，决定对盛源公司涉嫌合同诈骗一案立案侦查。成都市公安局郫都区分局于2019年1月23日对盛源公司、李胜元、谭红菊、李佳川、吴健涉嫌合同诈骗一案作出成郫公（经）诉字【2019】124号《起诉意见书》，移送审查起诉。成都市公安局郫都区分局经审查查明：盛源公司于2010年1月27日同府河苑公司签订合作开发协议，合作开发位于郫都区“方桥嘉苑”小区接壤处的“盛源·学府名城”项目。在开发项目的过程中，盛源公司因自身负债高且无创收项目为公司补充资金推动运营，为了填补公司自身资金缺口和支付高额民间资金借款本息，李胜元、谭红菊、吴健、李佳川等人在明知无“盛源·学府名城”项目抵押、担保、处置主体资格的情况下，由犯罪嫌疑人李佳川按照李胜元的安排伪造府河苑公司的行政章、财务章、合同章、法人章等相关印章，其后通过伪造的府河苑公司印章向36个出借人采用虚假抵押、重复抵押的方式骗取借款共计603405529.33元，后将骗取资金通过拆东墙补西墙的方式来支付早期自身公司民间借款的本息和累加后新增的民间借款本息，已经支付该涉案出借人345029831.33元，未支付余额258375698元。陈岚被列为36名受害人之一。 上述事实有异议申请人的陈述、（2015）成郫民初字第470号民事判决书、（2016）川0124执1812号之六执行裁定书、函件、成都市商品房预售款专用账户监管协议书、郫县房产管理局商品房预售许可证、账户明细、刑事立案起诉材料等证据材料在案佐证。 本院认为，本案证据能够证明达州市通川区人民法院从被执行人府河苑公司在招商银行成都金沙支行12×××01账户上扣划的1000万元资金系商品房预售资金监管账户上的资金。而本案争议的焦点在于，商品房预售资金监管账户上的资金是否能用于民间借贷债权的执行。商品房预售资金，是开发商将正在建设中的商品房出售给购房者，购房者按照商品房买卖合同约定支付给开发商的购房款。由于开发商预售的商品房属于期房，对于购房者而而言，具有较大的风险，为保障购房者的合法权益不受损害，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款关于“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”。故本院依据查明的事实和相关法律规定，在协助执行单位告知被要求协助执行的款项系商品房预售资金监管账户中的资金，该账户资金只能用于商品房的修建的情况下，作出（2016）川0124执1812号之六执行裁定书，解除对案涉账户及资金的冻结并无不当。加之，该案所涉及的事实公安机关已立案侦查并移送起诉，且涂克华受让的陈岚的债权，而该笔债权包含在刑事案件已侦查的犯罪事实中。综上，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人涂克华的全部执行异议请求。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审 判 长  胡本林 人民陪审员  陈世超 人民陪审员  黄秀萍 二〇一九年九月十九日 书 记 员  高建琼