广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0922民初885号 原告：和文海，男，汉族，1966年5月5日出生,住广东省信宜市。 原告：罗火成，男，汉族，1965年8月13日出生，住广东省中山市。 两原告共同委托代理人：李创彬，广东泰的律师事务所律师。 被告：黄恒父，男，汉族，1974年2月13日出生，住广西钦州市钦**。 被告：罗贵亮，男，汉族，1987年4月22日出生,住广西钦州市钦**。 两被告共同委托代理人：赵春天，广西林鹰律师事务所律师。 原告和文海、罗火成诉被告黄恒父、罗贵亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。和文海、罗火成的共同委托代理人李创彬，被告黄恒父、罗贵亮的共同委托代理人赵春天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告和文海、罗火成向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2018年5月21日签订的《合同书》；2、判令被告立即双倍返还定金400000元，并从2018年5月21日按月利率2%计付利息给原告，直到全部返还为止；3、判令被告赔偿原告经济损失109010元；4、请求被告承担本案诉讼费用。事实理由：原告于2018年初经朋友介绍与被告认识，被告称其在陆川古城镇有从高峰林场竞拍得来的林木，经见面协商，双方在陆川泰富宾馆签订合同，以8200000元的价格进行交易，合同签订后，原告向被告交付定金200000元。双方确定合同关系后，原告开始回去准备开路勾机及推土机，与机主签订合同及支付部分费用。当原告与机主带上勾机及推土机到达现场，打算入山开路时，附近一众村民出来阻挡不得在此处经过及开路上山。根据合同约定，被告应当负责包通路权给原告使用，但经多次协商，至今未能得到解决。为核实被告对于高峰林场林木的所有权关系，原告亲自到南宁高峰林场进行现场咨询，高峰林场办公室人员回复原告，被告 是有竞拍行为，但并没有交付款项给高峰林场，在没有交清款项后，任何人不得砍伐林木。原告于是与被告协商，确定先预付款项给高峰林场，以便办理砍伐手续，但被告一开始同意，但当原告带钱去到南宁时，被告又反悔不同意，要求款项一定要先支付给他。最终导致双方没有办法与高峰林场进行协商。综上所述，被告没有理清道路通行条件，造成原告没有办法进行开发林木，被告的行为违反了合同约定，根据法律规定，应当承担违约责任。并且被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告利益，根据法律规定，特提出上述请求，请予以支持。 被告黄恒父、罗贵亮辩称：1、同意解除双方签订的合同书；2、被告没有违约行为，本案林木是高峰林场委托广西林权交易中心公开拍卖，被告通过公开拍卖获得本案的林木所有权，被告与高峰林场林木买卖合同成立生效。本案不存在村民阻扰修路事实，原告也没有向被告告知过村民阻扰开工修路的事实，原告也没有与被告协商预付款给高峰林场的事实，被告在合同履行中不存在违约行为；3、原告构成根本违约，原、被告签订合同书后，合同书明确约定原告方在合同签订两天内付款20万元，十五天内付80万，上山砍木后付400万元，还约定了后期款项付款时间，但原告方没有按合同约定支付林木销售款，和履行义务，原告方的行为构成根本违约；原告无权要求双倍返还定金，被告在合同履行过程中没有违约行为按合同法规定原告方作为违约方无权要求双倍返还定金；4、原告要求赔付利息没有事实的法律依据，原告支付的20万元定金是依据合同支出，被告取得该定金有合同依据，同时合同及法律均没有规定在买卖合同中给付利息，因此原告方要求给付利息没有事实的法律依据；5、原告要求赔偿经济损失没有事实依据，原告方修路没有任何证据证明，收款收据和开路合同存在矛盾，不能证明原告支出修路款项的事实，同时原告方是违约方对其自己的损失应当由其自行承担。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 对于原告和文海、罗火成提供的证据，被告黄恒父、罗贵亮发表了如下质证意见： 被告对证据1、原告身份证，证据2、被告身份证，证据3、合同书，证据4、成交通知书，证据5、结算业务委托书均无异议；对证据6开路合同、收款收据，有异议，收款收据中并没有注明修路的地址是本案的林地，并且没有收款人的身份信息，同时农广江也没有和原告签订有开路合同。收据也没有注明付款方是原告方，和秀志在开路合同内没有签字，签字的是和文清，农广江与和秀志的收款不能证明原告开路的，签订开路合同不代表完成修路和支出修路的费用，而且原告也没有向和文清支付修路款的收据，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据7、签订合同现场照片，有异议，照片不清晰，照片里的头像和其他信息不清楚，不能证明原告主张的事实；对证据8、解除合同书有异议，原告方没有原件进行核实，被告黄恒父也从未签过该解除合同书，如果该合同书有原件，我方要求申请对黄恒父的笔迹、指纹进行鉴定；对补充证据微信截图有异议，该微信号不是被告的微信号，记录的内容也不是被告所陈述，该内容只是协商性的内容，没有达成书面的协议或形成一致的意见，记录的内容是否与本案林地有关，无法核实，与本案没有关联，不能作为认定案件事实的证据。 对被告黄恒父、罗贵亮提供的证据，原告和文海、罗火成发表了如下质证意见： 原告对证据1、被告身份证，证据2、活立木（包青山）网络电子竞价交易委托通知，证据3、广西林权交易中心股份有限公司网络竞价成交通知书，证据4、中国农业银行业务凭证，证据5、合同书均无异议，对证据6、中国农业银行业务凭证，真实性无异议，对证明内容不认可。 对各方当事人无异议的证据，本院予以确认。对各方当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提供的证据6开路合同、收款收据，开路合同系和文海与和文清签订的将陆川县古城镇山路开路合同，该合同有原件证实其真实性，和文清签收的收款收据里载明开旧路5870米20540元，推旧路9850米19700元，停工补助2台共40000元，对收据上记载支付开路款40240元的事实，能与合同书约定开路单价内容相印证，且被告在与原告微信聊天时明确可还给原告修路钱，能证实原告为了开路向和文清支付了40240元开路款项的事实；对收据里载明支付停工补助40000元，因原告不能证实确实和文清有停工行为及支出40000元停工补助的正当性，对支出停工补助40000元部分，本院不予确认。原告出具给农广江的收款收据仅有一张收据，该收据不能确定原告支付给农广江的款项是开何处道路，被告亦提出异议，对该证据，本院不予确认。证据7、签订合同现场照片，仅有一张照片，从照片来看，不能确定图片的地点在哪，原告用照片来确认合同的签订地，本院不予确认。证据8、解除合同书，只有原告提供的照片，没有原件来证实其真实性，被告对该证据予以否认，认为不是其所签订的，并要求原告可以鉴定上面的笔迹，对该证据，本院不予确认。原告提供的补充证据微信聊天记录，有原告提供的手机微信聊天原始记录，记录里显示与原告聊天的是黄恒父的微信号，对该微信聊天记录，本院予以确认。被告提供的证据6中国农业银行业务凭证有原件予以证实，原告对其真实性无异议，对该证据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月17日，被告黄恒父通过网络电子竞价系统在广西林权交易中心股份有限公司以6862330元竞得广西陆川县古城镇古城村3林班、楼脚村2林班1-3小班等的2730亩速生桉活木林。2018年5月21日，被告黄恒父、罗贵亮与原告和文海、罗火成签订《合同书》，双方约定，由被告以8200000元的价格将从高峰林场中标的广西陆川古城麻辣石寨水库附近有林面积约2800亩转让给原告砍伐；签订本协议时先付定金100万元，其中二天内付20万元，十五天内再付80万元。在上山砍木时再付400万元，砍1/3（大概900亩时）再付270万无，余款50万元在砍最后一百亩山木时一次性付清。被告包通路权（山场至石场路口镇道，山场至石寨猪场至镇道的通路权），被告保证签订合同后原告可以上山开旧路，如有纠纷，被告最迟三天内解决好，一个月内未能解决好的，被告双倍赔偿给原告（以原告支付给被告的款项为依据），从砍伐证交给原告手起二年内砍完。2018年5月21日，和文海将20万元定金通过农村商业银行转账给黄恒父，支付定金。2018年5月22日，原告和文海与和文清签订《开路合同》将本案山木的山路交给和文清施工，约定勾开路旧路每米3.5元，如有开新路每米7元，推土机每米2元。2018年6月7日，被告黄恒父与原告罗火成微信聊天商量，让原告先砍没纠纷的1800亩，有争议的900亩待一边砍一边处理，本来林场答应先砍后再交钱的，现林场因换领导要被告交齐木款，问原告是否有把握做，如担心风险，退还交的定金算了，修路费用算好也一并还回，另外80万元定金也不用再打过来了，让原告考虑下，但原告没有回复，也没有将80万元定金打给被告。2018年8月17日，和文海与和文清结算和文清开路费用，开旧路5870米（20540元），推旧路9850米（19700元）。并支付了相关的开路费用。之后，原告以被告违约为由，要求被告承担相应的责任，向本院提起诉讼。 本院认为，被告黄恒父、罗贵亮与原告和文海、罗火成签订的《合同书》，系双方当事人真实意思表示，主体适格，内容合法，系有效合同，受法律保护。庭审中，原、被告双方均愿意解除合同，对原告请求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。1、关于谁违约的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提出被村民阻挡通路，被告没有依约包通路权，要求被告返还双倍定金，原告没能提供村民阻挡通路的任何依据，且在庭审中表示对其认为村民阻挡通路的行为没有向有关机关反映过，原告的该项主张没能提供证据加以证明，因此，对原告要求被告双倍返还定金的请求，本院不予支持。被告提出，依合同的约定，原告应于签订合同十五日内再付剩余80万元定金给被告，原告没有依约定付款，构成违约。2018年6月7日，被告黄恒父与原告罗火成在微信聊天时让被告不再将剩余80万元定金再给其，因此，被告主张原告违约，没有事实依据。2、被告应否赔偿原告损失及赔偿多少的问题，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并可以要求赔偿损失。原告与被告签订合同后，向被告支付了20万元定金，现原、被告双方一致同意解除合同，本院予以支持，被告收取的20万元定金应返还给原告，但原告要求按月利率计付利息，没有依据，本院不予支持。本案中，原告修路支出了40240元，被告在微信聊天中亦表示愿赔偿修路钱给原告，因此，原告要求被告赔偿修路损失，本院予以支持，但数额应以本院核实的为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告黄恒父、罗贵亮与原告和文海、罗火成签订的《合同书》于2019年6月5日解除； 二、被告黄恒父、罗贵亮返还200000元定金给原告和文海、罗火成； 三、被告黄恒父、罗贵亮赔偿40240元给原告和文海、罗火成； 四、驳回原告和文海、罗火成的其他诉讼请求。 上述判决，被告黄恒父、罗贵亮应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费8890元（原告已预交4445元），由被告黄恒父、罗贵亮负担4445元，由原告和文海、罗火成负担4445元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  姚 飞 人民陪审员  李俊霖 人民陪审员  黄耀春 二〇一九年九月二十日 法官 助理  万春柳 书 记 员  钟蔼珊