贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1161号上诉人（原审原告）：冉孟禄，男，1991年3月24日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。被上诉人（原审被告）：刘永三，男，1989年12月12日出生，土家族，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：唐友发，贵州省江口县司法局法律服务所法律工作者。上诉人冉孟禄因与被上诉人刘永三合同纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2019）黔0621民初517号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人冉孟禄、被上诉人刘永三及其委托诉讼代理人唐友发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冉孟禄上诉请求:撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定上诉人与被上诉人未签订书面代购中介合同就不存在合同关系是错误的。被上诉人在微信朋友圈留言的行为属于邀约邀请，上诉人用微信与被上诉人进行交流的行为属于邀约，被上诉人回应的行为属于承诺，此时，双方之间的合同已经成立，被上诉人对需要的车辆回应是与上诉人对合同标的物进行约定的行为。合同成立后，被上诉人按照合同约定的内容，在案外人处购买了被上诉人需要的二手车，并代被上诉人支付了车款24，080元，在上诉人将购买的车辆交付给被上诉人时，被上诉人却以购买回来的车辆不符合及发动机质量问题为由拒绝接受该车辆。2、一审认定事实错误导致适用法律错误。上诉人已经提供证据证明与被上诉人之间是委托合同，如果被上诉人认为车辆有质量问题应提供证据证明。被上诉人未提供任何证据，应当支持上诉人的全部诉请。刘永三辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，请二审法院依法驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持。首先，案涉车辆存在规格和质量不合等问题。当时，双方对所购车辆的型号及规格、质量等有明确约定，即车辆必须有六成以上新、货箱起码有3.4米长，发动机及车况要好，上诉人承诺仅有车头漆有点不行，没有其他质量问题，但答辩人带人检查该车后，发现货箱仅有3米零几，货箱底板是通的，货箱保护杆是脱的，放备胎处的底板是重新焊的，这些规格和质量问题根本不符合答辩人的要求，所以答辩人查看车辆后就当场拒绝不接受该车。根据《合同法》第148条的规定，答辩人拒绝该车合情合理合法。其次，上诉人前往代购该车及支付购车款时，并未征求答辩人意见，答辩人根本没有书面或口头代购合同，或交付代购定金。上诉人企图将从他人处购买的不合格车辆强卖给答辩人，违反了平等自愿、公平交易、诚实信用的基本原则。冉孟禄向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告为其垫付的车款24,080元，2、判令被告支付原告误工费2,000元及油费300元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告通过自己微信朋友圈发布了一条售车消息，被告于2019年3月23日在原告的朋友圈发布的售车消息评论区以留言的交流形式与原告咨询购买二手货车。事后，被告在案外人石登会处购买二手货车一辆，并由石登会出具24,080元的车款收条。原告付款后，将所购车辆驾驶到被告处，要求被告支付购车款。被告拒绝接受车辆，并拒付购车款。另查明，原、被告未对涉案车辆签订书面的代购中介合同。一审法院认为，原告在其微信朋友圈发布售车消息的行为，属于要约邀请行为。根据《中华人民共和国合同法》第十三条的规定，当事人订立合同，应采取要约、承诺方式。原告在发出要约邀请后，被告是否向原告发出要约，以及原告是否向被告作出承诺等事实，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，原告对上述待证事实负有举证责任。本案中，原告主张涉案车辆系受被告委托购买，但未提供充分确凿的证据证明其与被告达成了代购车辆服务的合意，亦未提供充分确凿的证据证明原告支付购车款是受被告的委托。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，一审法院对原告要求被告支付购车款、误工费、油费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告冉孟禄全部诉讼请求。案件受理费460元，减半收取230元，由原告冉孟禄负担。二审中，上诉人冉孟禄提交了其与被上诉人刘永三的通话录音。该录音在一审中已经作为证据提交，但刘永三未到庭参加诉讼。该通话系刘永三拒绝接受案涉车辆后，冉孟禄与其电话沟通的内容。二审当庭进行了播放。在录音中，冉孟禄发问刘永三，购车前，刘永三是不是只要求保证发动机质量没问题，没有涉及其他方面；买车时是不是经刘永三同意后冉孟禄才支付的车主购车款。刘永三在电话中对冉孟禄的发问没有否认。经质证，刘永三对录音内容的真实性无异议，但认为该录音未取得其同意，属于非法证据。本院审查认为，该录音不涉及个人隐私，客观反映了案件事实，本院予以采信。刘永三在二审庭审中承认，冉孟禄将案涉车辆的照片发给他看过。冉孟禄到凯里车主家看车时，冉孟禄将其电话拿给车主与刘永三电话沟通，刘永三与车主在电话中谈成购车价格24，080元，刘永三要求冉孟禄将车开回来给他看。冉孟禄系无偿帮忙购车。结合当事人提交的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年3月23日，被上诉人刘永三在朋友圈发布“帮我找部货车”，上诉人冉孟禄回复可以。刘永三提出的要求是“跑过两三年的”，之后冉孟禄在凯里看中一辆二手货车，将货车照片发给刘永三看后，刘永三在电话中与车主商定购车价格为24，080元，并要求冉孟禄将车开回来，冉孟禄向车主支付24，080元后将货车开回自己家中，并联系刘永三看车，刘永三到冉孟禄家看车后，拒绝接受车辆，冉孟禄遂提起诉讼。二审庭审中，刘永三认可冉孟禄是无偿帮忙。本院认为，本案的争议焦点为：一、双方当事人是否存在合同关系；二、双方达成的合同内容及性质是什么；三、上诉人冉孟禄实施的行为是否符合双方约定，被上诉人刘永三是否应当支付购车款。关于第一个争议焦点，刘永三在微信群中请冉孟禄为其帮忙联系购买二手货车，冉孟禄答复同意，双方形成委托合同。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，双方并未就委托事项约定报酬，冉孟禄系无偿为刘永三提供代购车辆的服务。关于第二个焦点，冉孟禄为刘永三联系车辆后，已将货车照片发给刘永三，刘永三看中后才与车主谈价，并要求冉孟禄将车辆开回来，冉孟禄将车开回家并通知刘永三拿车，冉孟禄的受托事务已经完成。刘永三在二审称其并未委托冉孟禄向车主支付购车款，自己是向冉孟禄买车。二审查明的事实是：刘永三是直接与车主谈价，并非与冉孟禄谈价，证明刘永三不是从冉孟禄处买车。刘永三提出车辆货箱长度、车辆的新旧程度，以及车辆的质量问题达不到自己与冉孟禄约定的要求，所以自己才不愿购买；而冉孟禄称刘永三只要求车辆的发动机没有质量问题，未约定其他内容。本院认为，对于车辆的新旧程度及货箱的长度问题，冉孟禄已将车辆照片发给刘永三，对于车辆的外形已经过刘永三认可，至于车辆是否有其他质量问题，刘永三并未提供证据证明，应承担不利后果。刘永三要求冉孟禄将车开回来，按照交易习惯，冉孟禄不支付车主购车款，车主不可能将车交付给冉孟禄开走，故刘永三否认其要求冉孟禄代其支付购车款与交易习惯不符，本院不予采信。关于第三个争议焦点，冉孟禄在刘永三同意购买案涉车辆后，按照刘永三自己与车主谈定的价格，代刘永三支付购车款并按其要求将车辆开回，冉孟禄的受托行为符合双方的约定及刘永三的要求，刘永三拒绝领受该车并支付购车款，违反了诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。对于冉孟禄上诉要求刘永三支付其代为垫付的购车款24，080元的诉讼请求应予支持。对于冉孟禄要求刘永三支付其误工费2,000元及油费300元的诉讼请求，因其未提交证据证明，本院不予支持。一审法院在刘永三未到庭的情况下，没有查明案件事实，判决驳回冉孟禄的诉讼请求错误，本院予以改判。综上所述，冉孟禄的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实不清，判决结果不当，二审查清事实后依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省江口县人民法院（2019）黔0621民初517号民事判决；二、刘永三在收到本判决之日起十日内支付冉孟禄购车款24，080元；三、驳回冉孟禄其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费460元，减半收取230元，由冉孟禄承担30元，刘永三承担200元；二审案件受理费460元，由冉孟禄承担50元，刘永三承担410元。本判决为终审判决。审判长  张红芳审判员  向 前审判员  刘开奎二〇一九年九月五日书记员  李正雷