广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初6345号原告：刘小列，男，汉族，1963年4月6日出生。住所地：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：欧阳华永，广东友邦方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娇，广东友邦方达律师事务所律师。被告：苏文胜，男，汉族，1968年6月20日出生。住所地：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：王平，广东国硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟子健，广东国硕律师事务所实习律师。第三人：陈超，男，汉族，1969年8月22日出生。住所地：广东省珠海市香洲区。原告刘小列诉被告苏文胜及第三人陈超股权转让纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李娇，被告及其委托诉讼代理人王平、钟子健，第三人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付股权转让款人民币1万元；2.判令被告自2016年4月24日起以1万元为基数，按每日0.1%向原告支付违约金直至转让款付清日止，暂计至起诉之日为10910元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为珠海市洪源物业管理有限公司（以下简称“洪源物业公司”）的股东，并担任法定代表人，公司注册资本人民币50万元，实缴出资50万元。原告实缴出资25万元，持有洪源物业公司50%的股权。2016年4月8日，原告与被告协商一致，达成《股权转让协议》，协议约定：原告将其持有的洪源物业公司2%的股权，即注册资本50万元中原告1万元出资部分转让给被告，双方同意：被告以1万元的价格购买该2%的股权，且被告应在协议生效后的15天内一次性向原告支付股权转让价款1万元。如未按约定支付转让款，每延迟一日，被告须向原告支付转让款总额的0.1%的违约金。协议签订后，原告按约履行了相应义务，配合被告至珠海市工商行政管理机关完成了股权转让和股东变更的工商变更登记手续，但被告却一直未按协议约定履行款项支付义务——支付《股权转让协议》项下的股权转让价款人民币1万元。经原告多次向被告追讨，要求其支付股权转让款，但被告均未给予任何答复，至今未向原告支付《股权转让协议》项下的转让款1万元。根据双方所签协议的约定，以及《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国公司法》的相关规定，原、被告双方签订的《股权转让协议》合法有效，原告在协议签订后即配合被告履行了自己的义务——完成了股东变更及股权转让的工商变更登记手续，但被告却未能按约在协议生效后的15天内一次性向原告支付股权转让价款1万元。被告的行为已经严重违约，除应按照合同约定立即支付1万元股权转让款外，还应当承担违约责任，即每日按转让款1万元的0.1%向原告支付违约金直至被告付清转让款之日止。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决如诉请。原告提供如下证据：1.营业执照（副本）（名称：珠海市洪源物业管理有限公司）；2.珠海市洪源物业管理有限公司股权转让协议（受让方：苏文胜、2016年4月8日）；3.核准变更登记通知书（2016年4月12日）。被告辩称，首先，陈静是洪源物业公司成立至今的唯一出资人和实际控制人，原告只是挂名的股东和法定代表人，被告无需向原告支付任何的股权转让费。洪源物业公司是陈静于2009年4月和第三人陈超二人组建，注册资金人民币50万元全部由陈静一人出资。同年5月，洪源物业公司成立，第三人陈超挂名公司的股东和法定代表人。2011年初，陈静因家事无暇管理公司，第三人陈超顾虑不愿再担任公司的法定代表人和股东。在陈静的同意及要求下，于2011年3月将其名下50%的股权变更到原告名下。自此，原告挂名洪源物业公司的股东和法定代表人。原告从来没有向出资人陈静或挂名股东第三人陈超支付任何的股权转让款或其他对价款，其不是洪源物业公司的实际出资人或继受人。2016年4月，原告按照陈静的要求将公司股权回转到被告名下。如今，原告诉请陈静、被告分别支付48%和2%的股权转让款没有事实和法律依据，应当予以驳回。第二，原告的诉请违反权利义务相一致的原则，若此诉请得到支持，势必侵犯实际权利人的合法权益，应当予以驳回。洪源物业公司自成立至今十年来，均由被告苏文胜负责公司管理。陈静作为公司的实际控制人，为方便公司管理要求原告把其挂名的2%股权转到苏文胜名下，并让苏文胜担任公司的法定代表人，合理合法。2011年3月至2016年4月五年内，原告从来没有参与公司的任何管理、享受公司的薪酬或参保等待遇，也从来没有享受公司分配的盈利。作为一个正常的公司股东或法定代表人，没有享受股东应当享有的权利或员工的福利，这是不合理的。这些足以证明原告是没有支付任何股权转让款的情况下做了5年的股东和法定代表人，原告只是挂名的股东和法定代表人，其根本不享有上述权利，更不应享有收取股权转让款的权利。第三，原告的诉请违反诚实信用原则，本案完全是原告的报复性诉讼，应当予以谴责和驳回。根据2016年4月8日，被告与原告签订的《股权转让协议》第五条“……延迟付款超过30天，甲方有权解除本协议，已收取的转让款不予退还。”双方签订转让协议至陈静收到律师函（2019年3月14日签收）将近三年的时间内，原告不但没有行使合同解除权，也一直没有向陈静和被告追要股权转让款，包括最基本的电话、短信、微信等追讨方式都没有，这正常吗？事实上，原告除了挂名以外与被告没有任何的接触。原告发函追要股权转让款的主要原因是洪源物业公司于2019年1月29日起诉珠海市洪基实业有限公司侵权纠纷一案（案号：2019粤0402民初1569号，案件正在审理中），原告是该公司的股东。原告明知整件事情的来龙去脉，明知自己只是挂名的股东和法定代表人，五年来从来没有参与公司的运作或分红、领取薪酬或参保，将近三年的时间也从来没有向被告追讨过股权转让款，仍要起诉洪源物业公司的两名股东，完全是为了报复洪源物业公司的股东，构成虚假诉讼。综上所述，原告不是洪源物业公司的实际出资人或投资人，也没有向任何一个股东支付任何的股权转让款或其他对价款，其只是一个挂名股东和法定代表人，不享有洪源物业公司分红的权利或公司薪酬、参保待遇。根据权利义务相一致的原则，被告和陈静不应向原告支付任何的股权转让款，本案纯属是原告的报复性诉讼。恳请法院查清本案事实，驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告和陈静的合法权益。被告提供如下证据：1.验资报告（永安达验字2009-0239号）及附件1：注册资本实收情况明细表（截至2009年4月10日止）、附件2：验资事项说明、中国农业银行现金缴款单2份（传票号：14790100、14790101）、银行询证函；2.情况说明（陈超、2019年5月10日）、中华人民共和国居民身份证复印件（姓名：陈超）；3.核准变更登记通知书（2011年3月14日）；4.珠海市洪源物业管理有限公司股权转让协议（受让方：刘小列、2011年3月1日）；5.2019粤0402民初1569号受理案件通知书、珠海市洪源物业管理有限公司商事主体登记簿、珠海市洪基实业有限公司商事主体登记簿。第三人陈超述称，第三人陈超没有意见。第三人陈超未提供证据。经审理查明，2009年4月10日，陈静、第三人陈超分别向洪源物业公司名下的账户各缴纳250000元作为投资款；洪源物业公司于2009年5月13日成立。原、被告称原告是陈静前夫刘伟洪的弟弟，陈静与其前夫刘伟洪结婚大概20年并于2015年初离婚。被告和第三人陈超表示第三人陈超是陈静的哥哥。2011年3月1日，第三人陈超(转让方、甲方)与原告（受让方、乙方）签订《珠海市洪源物业管理有限公司股权转让协议》，约定：甲方持有珠海市洪源物业管理公司50%的股权（即公司注册资本50万元中甲方出资额为25万元），甲方同意将持有的50%股权（即注册资本50万元中甲方25万元的出资部分）转让给乙方，甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商，达成如下协议；第一条“股权转让价格与付款方式”约定：甲方同意将持有的珠海市洪源物业管理有限公司的50%股权转让给乙方，乙方同意以25万元的价格购买甲方的上述股权，乙方同意在本协议生效后30天内以转账形式一次性支付股权转让价款给甲方；第五条“违约责任”约定：若甲方违约，应向乙方退回已付的转让款并赔偿5万元的违约金，若乙方未按规定支付转让款，每延迟一日，须向甲方支付转让款总额0.3%的违约金，延迟付款超过20天，甲方有权解除本协议，已收取的转让款不予退还；此外，该协议还约定有第二条“承诺与保证”、第三条“盈亏负担”、第四条“费用负担”、第六条“协议的变更与解除”、第七条“争议的解决”、第八条“协议生效的条件和日期”等条款。2011年3月14日，经珠海市工商行政管理局核准，洪源物业公司的法定代表人由第三人陈超变更为原告，股东及持股比例由第三人陈超、陈静各持股50%变更为原告、陈静各持股50%。原告未向第三人陈超支付前述转让协议约定的股权转让款25万元。2016年4月8日，原告（转让方、甲方）与被告（受让方、乙方）签订《珠海市洪源物业管理有限公司股权转让协议》，约定：甲方持有珠海市洪源物业管理公司50%的股权（即公司注册资本50万元中甲方出资额为25万元），甲方同意将持有的2%股权（即注册资本50万元中甲方1万元的出资部分）转让给乙方，甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商，达成如下协议；第一条“股权转让价格与付款方式”约定：甲方同意将持有的珠海市洪源物业管理有限公司的2%股权转让给乙方，乙方同意以1万元的价格购买甲方的上述股权，乙方同意在本协议生效后15天内以现金形式一次性支付股权转让价款给甲方；第五条“违约责任”约定：若甲方违约，应向乙方退回已付的转让款并赔偿0.5万元的违约金，若乙方未按规定支付转让款，每延迟一日，须向甲方支付转让款总额0.1%的违约金，延迟付款超过30天，甲方有权解除本协议，已收取的转让款不予退还；此外，该协议还约定有第二条“承诺与保证”、第三条“盈亏负担”、第四条“费用负担”、第六条“协议的变更与解除”、第七条“争议的解决”、第八条“协议生效的条件和日期”等条款。经核，原、被告签订的股权转让协议与原告、第三人签订的股权转让协议除上述有下划线的内容不一致外，其他条款内容完全一致。2016年4月12日，经珠海市工商行政管理局核准，洪源物业公司的法定代表人由原告变更为被告，股东及持股比例由原告、陈静各持股50%变更为陈静、被告分别持股98%、2%等。被告未向原告支付前述转让协议约定的股权转让款1万元。被告主张洪源物业公司所有出资均是陈静所出，第三人陈超是挂名股东，因原告系陈静前夫刘伟洪的弟弟，第三人陈超应陈静要求将挂名的股权转登记至原告名下，原告未参与公司管理，后陈静与其前夫因感情不合离婚，陈静遂要求原告将属于陈静的股权转回给陈静，并将其中的2%股权转给自洪源物业公司成立至今的主要管理人员即被告以方便公司管理；前述两份股权转让协议主要条款相同，是工商行政管理局的格式文件，签订前述两份转让协议是为办理工商变更登记，但并不代表原告是洪源物业公司的股东，协议中写明支付股权转让款是为了完善格式文件。原告称上述两份股权转让协议的内容不一致，被告主张两份转让协议是格式文件不能成立；原告担任法定代表人期间，参与公司经营，对公司重大事项进行签章，因原告有其他生意对公司管理较少；由于洪源物业公司一直未分红故原告未取得分红，未领取报酬；第三人陈超未向其索要股权转让款，其是从第三人陈超处善意取得洪源物业公司的50%股权。第三人陈超称洪源物业公司设立时的注册资金50万元均由陈静出资，基于工商登记需要，由其作为挂名股东并担任法定代表人，其应陈静要求于2011年3月将其名下的50%股权变更登记至原告名下，并由原告担任法定代表人；由于其未向洪源物业公司出资，也未支付款项给陈静，转给原告也是挂名，因此没有要原告支付股权转让款。另查明，本院于2019年4月24日受理了原告刘小列诉被告陈静股权转让纠纷一案，案号为（2019）粤0402民初6345号。陈静在该案中的答辩意见与被告苏文胜在本案中的答辩意见完全一致。在本案审理过程中，本院认为原、被告签订《珠海市洪源物业管理有限公司股权转让协议》的真实意思表示并非是进行股权的转让与受让并支付相应股权转让款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款的规定，原、被告签订的《珠海市洪源物业管理有限公司股权转让协议》应属无效。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定向原告释明并询问原告是否变更诉讼请求，原告未变更诉讼请求。本院认为，虽然在原告与第三人签订《珠海市洪源物业管理有限公司股权转让协议》后第三人已将其持有的洪源物业公司50%的股权转让给原告并于2011年3月14日办理工商变更登记，但工商登记只是宣示登记而非设权登记，并无创设股东资格的效果，在名义股东与隐名股东并存且不涉及第三人利益的情况下，为实现权利义务平衡，应采用实质主义认定股东资格。根据工商档案资料显示，洪源物业公司由陈静和第三人出资50万元进行设立；而陈静和第三人均认可洪源物业公司50万元的注册资本均由陈静出资，第三人仅是名义股东，第三人是应陈静要求将涉案股权转让给原告。本案中，原告、第三人于2011年签订的股权转让协议与原、被告于2016年签订的股权转让协议的条款内容除具体的持股比例、金额、违约金的计算方式不同外，其他条款内容完全一致，因此被告主张涉案两份股权转让协议系工商管理部门的格式文件，具有高度可能性，本院予以采纳。如原告确系通过有偿转让与受让的方式从第三人处取得涉案股权，原告至今未支付股权转让协议约定的转让价款25万元且第三人一直未向原告主张该笔转让款，与常理不符。同时，在原、被告2016年4月8日签订股权转让协议后，原告在2016年4月12日已将其持有的洪源物业公司50%的股权中的48%变更登记至陈静名下、2%变更登记至被告名下，在原告完成上述股权变更登记至原告提起本案诉讼这长达三年的时间里，原告并无证据证明其曾要求被告支付过相应股权转让款；如原、被告签订涉案股权转让协议的真实意思表示确系有偿转让涉案股权，原告长期怠于主张相应股权转让款，也明显不符合常理。此外，除原告所述其作为法定代表人必须签章的内容外，原告也无证据证明其曾以公司股东的身份参与公司的重大决策、领取分红和报酬。综上所述并考虑到原告、陈静及第三人之间特殊的关系，被告关于第三人、原告均是代陈静持股的名义股东的主张具有高度可能性，本院予以采纳。据此，原、被告之间签订涉案股权转让协议的真实意思表示是原、被告按照隐名股东陈静的要求将名义股东刘小列代持的涉案股份进行工商变更登记手续，因此，原、被告签订的《珠海市洪源物业管理有限公司股权转让协议》系双方之间有通谋的虚假意思表示。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”之规定，原、被告签订的《珠海市洪源物业管理有限公司股权转让协议》应属无效合同。对于隐藏于该股权转让协议之下名义股东和隐名股东之间无偿完成代持股情况的工商登记变更手续的真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应属有效。因此，原告要求被告支付股权转让款1万元及违约金的诉讼请求，与双方真实意思相悖，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘小列的全部诉讼请求。案件受理费322元，由原告刘小列负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 胡 莉人民陪审员 李 朋人民陪审员 叶穗梅二〇一九年九月二十七日书 记 员 周 晶刘晓萍