江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏02执复94号复议申请人（被执行人）：孙春旭，男，1971年10月18日生，汉族，原住无锡市梁溪区人民中路****，现住徐州市丰县。申请执行人：朱新峰，男，1972年2月23日生，汉族，住无锡市，住无锡市锡山区v>复议申请人孙春旭不服江苏省无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）（2019）苏0205执异73号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。锡山法院查明，朱新峰与孙春旭民间借贷纠纷一案，该院于2015年12月15日作出（2015）锡法民初字第00618号民事判决书，已发生法律效力。依据该判决书，孙春旭应归还朱新峰借款本金5000000元及利息等。因孙春旭未按判决书确定的义务履行，朱新峰向锡山法院申请强制执行。在执行过程中，锡山法院于2016年先后作出3份（2016）苏0205执1163号执行裁定书，内容分别为裁定冻结或扣划孙春旭银行存款5100000元；轮候查封孙春旭所有的翠湖××房屋及××、××、××、××、××、××、××房产；查封孙春旭名下苏Ｂ×××**号车一辆。2018年3月15日，锡山法院作出（2016）苏0205执1163号之三执行裁定书，裁定除去北大街18-2705、2706、2707、2717、2718、2719、2721房产上孙春旭之妻李梅与案外人无锡德茂房产咨询服务部的租赁关系，该服务部不得再对上述房产占有、使用。上述8套房产在执行过程中变化为由锡山法院首封。根据朱新峰申请，锡山法院启动对北大街18-2705、2706、2707、2717、2718、2719、2721房产的评估，并随机摇号确定并委托江苏安瑞土地及房地产评估有限公司（以下简称安瑞公司）对上述房产进行评估，根据安瑞公司出具的房地产估价报告，锡山法院于同年3月26日作出（2016）苏0205执1163号之四执行裁定书，裁定拍卖北大街18-2705、2706、2707、2717、2718、2719、2721房产。嗣后，锡山法院启动对翠湖苑房屋的评估，并随机摇号再次确定并委托安瑞公司对上述房产进行评估，根据安瑞公司出具的房地产估价报告，锡山法院于同年6月21日作出（2016）苏0205执1163号之五执行裁定书，裁定拍卖翠湖苑房屋。同年6月26日至7月9日，根据房产的拍卖情况，锡山法院作出（2016）苏0205执1163号之六、之七、之八、之九、之十执行裁定书，裁定北大街18-2706房产，2717、2718、2719三套房产，2707房产，2705房产，2721房产的所有权、土地使用权及相应的其他权利分别归买受人夏威夷、崔伯贤、马斌、缪古、蒋明华所有和使用，上述房地产的财产权及其他相关权利自裁定送达买受人时起分别转移，买受人可持裁定书到财产管理机构分别办理相关产权过户登记手续。同年8月15日，作出（2016）苏0205执1163号之十一执行裁定书，裁定扣留并提取孙春旭在徐州安福小区的应收租金5100000元。2019年2月20日，根据房产的拍卖情况，锡山法院作出（2016）苏0205执1163号之十二执行裁定书，裁定翠湖苑房屋的所有权、土地使用权及相应的其他权利归买受人陆新宏所有和使用，上述房地产的财产权及其他相关权利自裁定送达买受人时起转移，买受人可持裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。上述裁定均依法送达孙春旭（以孙春旭签字确认的送达地址确认书为准），司法网拍信息亦依法予以张贴公告。执行过程中，孙春旭、李梅多次向锡山法院书面表示愿意配合法院拍卖翠湖××房屋及××、××、××、××、××、××、××房产。孙春旭（于2019年4月8日）向锡山法院提出异议称，法院拍卖翠湖苑房屋行为涉嫌程序违法：一、安瑞公司作出的评估报告不公平、不准确。1、翠湖苑房屋评估报告中显示，第二层北卧室及第三层南面卫生间增建未登记面积约25.22平方米，经本人实测第二层北卧室面积为16.19平方米，第三层南面卫生间面积为20.35平方米，计36.54平方米；2、以上增建面积含硬装仅评估了28400元，其找另一家评估公司预估为150000元，相差五倍；二、法院评估程序违法。1、鉴定室寄给其的两次摇号通知书、摇号结果均与其签字确认的法律文书送达地址不符，导致其至今未收到；2、摇号通知书邮寄回单无其签字却显示已签收，签收证据现找不到；3、摇号结果通知单上有其姓名但非其所签，可与其签字确认的法律文书送达地址笔迹核对，其愿做笔迹鉴定；4、评估禾嘉房产、翠湖苑房屋均摇出安瑞公司，明显与概率不符，涉嫌幕后操作；三、（2016）苏0205执1163号12份执行裁定书程序违法。1、作出裁定的法官均为吕全兴，吕全兴与朱新峰均为查桥人，为多年朋友，吕全兴应主动回避；2、裁定书上地址与其签字确认的法律文书送达地址不符，其至今未收到，但拍卖成交确认书上地址却是对的。综上，请求确认翠湖苑房屋的拍卖无效。以上事实，有评估拍卖材料、锡山法院有关法律文书、执行笔录等在卷佐证。锡山法院认为，首先，法院系依据已生效的民事判决书依法对本案立案执行，对于被执行人孙春旭名下的财产法院均有相应处置决定权，现法院系依据申请执行人朱新峰的申请对翠湖苑房屋及北大街房屋进行评估拍卖，相关执行程序均依法进行。执行过程中，法院作出的执行裁定书均依法送达孙春旭，委托的评估机构安瑞公司系摇号随机确定，安瑞公司作出的评估机构亦送达当事人，孙春旭及其妻子李梅均知晓并书面承诺配合锡山法院拍卖处置上述房屋；其次，本案中所有买受人均系善意第三人，系通过公开司法拍卖程序竞得翠湖苑房屋及北大街房屋，买受人所有权应该得到保护。对于孙春旭提出安瑞公司作出的评估不公平、不准确的意见，安瑞公司系具有合法有效评估资质的专业第三方机构，孙春旭未能提供证据证明其主张，安瑞公司作出的估价报告应当认定为合法有效。对于孙春旭提出法院评估程序违法的意见，与事实不符，对此不予采纳。对于孙春旭提出承办法官应回避的意见，其未提供证据证明其主张，且该意见亦不符合回避的法定事由，法院对此不予采纳。综上，法院对孙春旭名下翠湖苑房屋及北大街18-2705、2706、2707、2717、2718、2719、2721房产采取的评估拍卖措施并无不当，孙春旭的异议请求依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回孙春旭的异议请求。孙春旭向本院申请复议称，锡山房屋在评估拍卖其房产的执行程序中存在以下违反法律规定的行为：1、违法超值查封；2、违法使用韵达快递企业邮寄国家公文；3、违法冒充其本人签字；4、裁定书上收件地址错误；5、快递上收件地址错误；6、安瑞公司违法出具不实虚假的评估报告。综上，请求依法撤销锡山法院（2016）苏0205执1163号系列执行裁定书及（2019)苏0205执异29号执行裁定。本院查明，锡山法院（2015）锡法民初字第00618号案审理时，孙春旭于2015年7月29日签署的《法律文书送达地址确认书》中确认，在该案一审、二审、这些期间法院各类文书的正式送达地址为：无锡市滨湖区环湖区（路）翠湖院（苑）12号。无锡市公安局人口信息查询机关2015年5月28日盖章确认的“公民户口登记信息查询单”显示：其常住户口所在地住址为：翠湖苑12号。锡山法院执行中送达的“评估报告、通知”、执行裁定书（拍卖）及“补充评估说明”均按此地址送达。另查明，2018年5月18日，锡山法院查明孙春旭有拒不履行法定义务的行为，决定对其拘留十五日。2018年5月29日，因申请执行人朱新峰向该院提交申请，该院执行人员前去拘留所进行提审。在提审时，孙春旭表示“我这几天一直在反思悔过，我希望法院依法处置我的房产，我会全力配合法院的工作”，“我已经真心悔过了，出去之后我会积极筹款，三天内先付三到五万，后面的工作积极配合法院”。同时，在当日书写的具结悔过书中明确表示“法院评估拍卖我的房产及汽车，本人无异议”。锡山法院于当日决定对其提前解除拘留。又查明，锡山法院执行人员的执行追记记载：执行过程中被执行人孙春旭口头上称配合法院执行，对强制拍卖北大街、翠湖苑房产均无异议，实则反复较大。为此，承办人短信送达相应通知，要求其如有异议，请提交异议材料。孙春旭未提供。……。本院认为，首先，最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条规定，以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第六条规定，当事人在送达地址确认书中确认的送达地址，适用于第一审程序、第二审程序和执行程序。当事人变更送达地址，应当以书面方式告知人民法院。当事人未书面变更的，以其确认的地址为送达地址。本案中，锡山法院执行中送达的“评估报告、通知”、执行裁定书（拍卖）及“补充评估说明”等均按孙春旭签署的《法律文书送达地址确认书》送达，送达符合规定。其次，在执行程序中，拍卖的目的是为了尽快实现申请执行人的债权。而对拍卖财产进行评估是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，所以，拟拍卖财产的最终市场价值，需在拍卖程序中通过市场竞价形成，而非由评估估价所决定。采取委托评估方式确定标的物价值，仅仅是司法拍卖的参考价，拍卖标的最终能否成交、成交的价格高低取决于市场。其三、其复议提出违法超值查封、违法使用韵达快递企业邮寄国家公文、违法冒充其本人签字理由，均无事实和法律依据。综上，锡山法院执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孙春旭的复议请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回孙春旭的复议申请，维持无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205执异73号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘永刚审判员  俞 彤审判员  秦小兵二〇一九年九月三十日书记员  杨钦雅