浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1832号上诉人（原审被告）：海宁市工联房地产开发有限公司。住所地：海宁市硖石街道群益路115号。统一社会信用代码：91330481146726218X。法定代表人：陈尉，董事长。委托诉讼代理人：王维斌、沈谷臣，浙江潮乡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海宁市学成食品连锁有限公司。住所地：海宁市区电视发射中心西侧、麻泾港东侧。统一社会信用代码：9133048167615312XB。法定代表人：杨凤英，董事。委托诉讼代理人：姜小明、方立新，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江鸿翔建设集团股份有限公司。住所地：海宁市经编产业园区海新路东侧。统一社会信用代码：9133048114670123XD。法定代表人：姚岳良，董事长。委托诉讼代理人：俞肃平，浙江国翱律师事务所律师。上诉人海宁市工联房地产开发有限公司（以下简称工联公司）因与被上诉人海宁市学成食品连锁有限公司（以下简称学成公司）、浙江鸿翔建设集团股份有限公司（以下简称鸿翔公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初9061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。工联公司上诉请求：1.撤销原判，改判鸿翔公司承担责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由学成公司与鸿翔公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、工联公司作为本案被告不适格。工联公司不是侵权行为人，学成公司提出的侵权赔偿请求，不应由工联公司承担，应另行向侵权行为人主张损害赔偿。从学成公司2013年6月25日、2013年7月4日的发函及其起诉状中可知，本案的侵权行为清楚，学成公司房屋损坏是由桩基工程施工方的不规范施工导致的，而非工联公司的行为造成的其他相邻损害。根据《中华人民共和国建筑法》第三十九条规定，建筑施工企业不规范作业，不采取相应的安全防护措施，因其施工行为直接导致相邻建筑物、构筑物的损害，其损害后果均应当由施工方直接承担。二、从法理上分析，学成公司因侵权行为受到的损害，其民事责任的承担者首先应当是直接侵权行为人。二人以上共同侵权的，能够查明损害发生是由具体侵权人实施的，由该侵权人承担损害赔偿责任，不能够查明由哪个侵权人造成损害的，由共同侵权人承担连带责任。学成公司房屋受损是因施工企业的打桩和基坑开挖引起的，工联公司并不存在共同侵权行为。学成公司应当向直接实施侵权行为的行为人主张权利，即起诉施工单位承担侵权责任。工联公司作为相邻一方，在本案中没有过错，也不存在任何侵权行为。一审无视直接侵权人的责任，迳行判决由工联公司直接承担侵权责任，所依据的事实和适用的法律错误。三、涉案房产本身存在工程质量问题。根据学成公司提交的涉案工程验收资料和浙江瑞邦建设工程检测有限公司（以下简称瑞邦公司）的现场检测，案涉厂房本身质量较差，经过多年使用和自身沉降、老化，在鉴定过程中也发现了诸多温度裂缝、伸缩缝。学成公司将涉案建筑租赁他人生产经营，同时安装重型生产设备，且未设置专门安放基础，易导致地坪的开裂、下沉，对涉案房屋也造成了很大的损害。故即使桩基施工对涉案房屋造成了损害，也是部分而非全部，本案中房屋损害还存在房屋本身质量问题和不当使用等其他因素的重大影响，依法可以适当减轻侵权行为人的部分责任，但一审对上述损失的“适当减轻”没有体现，判决的倾向性明显。四、关于案涉房屋的租赁损失问题。学成公司房屋属于仓储用途，但是其出租用于生产经营或教学培训，所涉租赁合同违反法律规定应属无效，其相关的利益也不应受法律保护。另外，经鉴定案涉房屋主体结构完好，并不影响安全使用，故相关企业退租不是因房屋质量问题。关于空租期的损失，也不排除因租赁企业的经营需要或市场行情的变化导致，不能完全归咎于所谓的房屋损害，一审认定的上述损失过高。学成公司辩称，一审认定事实清楚，梳理了案件的各环节，本案自2014年至2019年已有数家鉴定机构鉴定，维修相关费用也已估算。本案适用法律正确，请求二审维持原判。鸿翔公司辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。(一)工联公司是本案适格被告。工联公司认为其不是侵权行为人，其不应承担责任的观点错误。工联公司是“四季香榭”不动产项目的建设方，在未出售该商品房前也是该不动产项目的所有人或权利人。工联公司没有证据证明包括鸿翔公司在内的施工方在施工行为中存在不符合设计图纸、不符合规范、防(保)护措施不到位等问题。2013年7月3日工联公司回复函、2015年12月9日人民调解记录，工联公司均认可项目设计和施工都是经专家论证、整个建造过程都是规范的。2018年3月22日工联公司给一审的情况说明也明确学成公司的损失是工联公司的原因。瑞邦公司出具的司法鉴定报告显示学成公司房屋产生水平位移与桩基施工无关。工联公司的上诉理由不具有事实依据。(二)工联公司是本案直接侵权人。根据《中华人民共和国物权法》第九十一条规定，不动产权利人在其土地上的作业等行为，对相毗邻的不动产造成损害时，应承担赔偿损失的民事责任。法律明确规定不动产权利人是相邻关系财产损害赔偿纠纷的直接侵权人。即使工联公司认为其所有的房屋开发项目是包括鸿翔公司在内的施工方承包的，只要各承包方没有过错，对学成公司的财产损害均无须承担赔偿责任。二、相关财产损失的认定属一审自由裁量范围，可由二审理后视情况裁判。学成公司一审诉讼请求（变更后）：1、工联公司向学成公司赔偿1号仓库、2号仓库、3号精品车间等因工联公司侵权行为而受到损害的所有财产损失2733816元[加固费用1061769元（加固费用1116848元减室外消防工程修复费55079元）、钢筋混凝土柱均沿柱高设置拉结筋费用10456元、外墙真石漆与弹性涂料的差价4597元、房屋墙体开裂裂缝26.88米，需费用3672元、鉴定报告少计的建筑垃圾外运费20831元、外墙涂料重新施工造价382640元、楼板裂缝维修造价68867元、1号仓库约342平方米已修复的费用59779元、3个化粪池的维修费用119316元、电线杆倾斜及相应变压器的拆卸、安装费用20000元（预估）、冷库费用50000元、1号仓库一层地面排水沟20米修复费用8769元、外墙装饰柱、屋檐的修复费用101372元、屋面板缝的修复费用221743元、2号仓库屋顶补漏费用21125元、挖掘检测土方的费用3500元、地下水管、粪管的抢修费用22640元、因人工、材料价格及税率调整，加固维修费用增加69140元、因房屋维修时产生的招标代理费、工程监理费、工程保险费、项目建造管理费等合计145720元、租金损失483600元：海宁市高级技工学校因地面沉降退租374平方米，每年损失租金60000元，实际空租期4年5个月，共计损失265000元；海宁市百度服饰有限公司因租赁期间底楼地基开裂，4层经常漏雨，合同期满后只续租了房屋的2层和3层，年损失租金177800元，实际空租期2个月，共计损失29600元；海宁市神凯皮件服装厂因地基沉降和消防设施未修复，租期到后不再续租，实际空租期9个月，共计损失133200元；海宁美际服饰有限公司因屋顶漏雨和消防设施未修复，租期到后不再续租，实际空租期1年5个月，共计损失56000元。本案鉴定费用510000元、证据保全公证费1200元、摄像费1750元、摄影冲印费360元、诉前房屋测量报告分析费100000元]；2、变电设施重新安装的费用12617元（预估20000元，实际费用为32617元）；3、房屋维修期间150天工期的租金损失600000元；4、室外消防工程修复费55079元。损失共计3547232元。学成公司请求只要求工联公司向学成公司承担赔偿责任。一审法院经审理认定：案涉学成公司受损的财产（以下简称案涉财产）为坐落于海宁市麻泾港东侧）的厂房3幢（以下简称1号仓库、2号仓库、精品车间）及道路、围墙等附属设施。前述房屋的建造工程均于2011年9月8日通过竣工验收。工联公司开发建造的四季香榭住宅小区项目，紧邻学成公司上述房屋的北侧，于2013年4月开工建造。2013年6月25日，学成公司函告工联公司要求其停止施工、采取措施防止破坏加大、委托第三方评估损失并作出赔偿办法。2013年7月3日，工联公司回函学成公司，承诺采取设置应力释放孔、委托第三方机构对厂房、道路、围墙进行沉降监测、放慢桩基施工速度等措施防止损害扩大，针对出现的问题，工联公司承诺等基础工程结束后对围墙、道路、电线杆等进行修复，对临近房屋主体结构安全影响，在基础工程结束后，由双方共同委托有资质房屋安全鉴定机构进行鉴定，所需费用由工联公司承担，视鉴定结果双方协商处理。2013年7月4日，学成公司再次致函工联公司，要求其立即停止侵害并作出补救措施和赔偿处理办法。在此期间，学成公司也向海宁市信访局进行了投诉，海宁市住房和城乡规划建造局的信访事项答复意见书中载明，2013年11月15日，由该局组织召开了学成公司和工联公司参加的协调会，同意先行委托鉴定，具体赔偿、补偿问题等相关检测结果出来后再协商。2013年12月2日，工联公司与学成公司共同委托建科院对受损厂房进行鉴定。2014年12月2日，建科院出具《海宁市四季香榭住宅小区建造工程对周边房屋影响检测鉴定报告》，鉴定结论为：1、三幢房屋在观测期内的总沉降量在5.3～8.3mm之间，存在一定的沉降，最后155d沉降速率均小于0.01mm/d，根据《建筑变形测量规范》（JGJ8-2007），房屋基础已趋于稳定。2、三幢房屋在观测期各观测点倾斜率均小于7‰，未达到《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99）【2004年版】中危险点的判定标准。3、三幢房屋室外地坪、室内一层地面存在明显下沉开裂；上部结构混凝土梁柱未见因地基不均匀沉降产生的结构性裂缝。根据以上检测鉴定结果，海宁市四季香榭住宅小区建造工程对学成公司的三幢厂房存在一定的影响，但未影响到房屋主体结构安全。鉴于房屋地坪下沉及部分墙体开裂影响房屋正常使用，建议对相关部分的墙体裂缝及房屋室内外地坪进行修复处理。2015年1月29日，学成公司与海宁市实业投资集团有限公司、工联公司的相关人员在海宁市人民调解委员会就赔偿问题进行了调解，但未果。2015年3月17日，学成公司委托浙江省海宁市公证处对坐落于海宁市房屋的地面、墙面、围墙现状进行证据保全。浙江省海宁市公证处于2015年3月19日出具了（2015）浙海证民字第647号《公证书》，该《公证书》载明，《公证书》所附的两张光盘的内容与学成公司委托代理人指认的坐落于海宁市房屋的地面、墙面、围墙现状的实际情况相符。2015年7月2日，学成公司提起诉讼，因学成公司提出了鉴定事项，一审法院予以预立案后，根据学成公司的申请，启动了相应的鉴定、评估程序：1、2016年7月15日，瑞邦公司向一审法院出具RB2016-SF-0004号《司法鉴定报告》，报告中载明：基坑施工产生的水平位移对被鉴房地坪开裂、下沉和管道变形、破损及个别混凝土构件开裂有直接的影响关系，但水平位移产生的地基变形未超出地基变形允许值。鉴定结论为：学成公司的三幢房屋会产生水平位移，该水平位移由于四季香榭住宅小区基坑施工产生的土体侧向位移引起的。2017年4月20日，该公司又出具2017SA-A10005号《司法鉴定报告》，鉴定结论为：1、涉案1号仓库、2号仓库大多板面裂缝多为找平层裂缝，此类裂缝对房屋结构无影响；板跨中部位位于线管位置的南北向竖直裂缝及板角裂缝均属于温度收缩裂缝，对主体结构安全无影响，但对构件耐久性有一定的影响。2、涉案1号仓库损伤较大处基础（含柱底、地梁、桩顶）开挖勘测未见明显结构性裂缝及损伤，柱底裂缝为混凝土收缩裂缝，不影响主体结构安全。3、涉案1号仓库东北侧冷库因地坪下沉导致冷库密闭空间失效，严重影响其正常使用功能。4、涉案厂房消防管道出现变形、破损等现象，经局部修复后目前仍存在无法正常使用情况。5、涉案围墙存在明显倾斜情况，且局部区域倾斜严重超限；混凝土柱与砌体连接处存在普遍脱开现象，但未见砖砌体中间断裂现象。因前述鉴定，学成公司垫付鉴定费用共180000元。2、2016年8月18日，佳境公司向一审法院出具《浙江省海宁市硖石街道康乐路180-186号海宁市学成食品连锁有限公司厂房加固维修方案》。学成公司为该方案垫付费用300000元。3、根据前述两份司法鉴定报告和加固维修方案，新联公司于2018年3月25日向一审法院出具《工程造价咨询报告书》，该报告书的结论为：1、海宁市学成食品连锁有限公司坐落于海宁市厂房加固维修的费用为1116848元。2、房屋维修工期约为90天（不含外墙涂料整体翻修以及消防工程全部翻修所需要的工期）。在该报告书的情况说明中载明：本工程外墙面在踏勘现场时发现1.2号仓库外墙有渗水现象，佳境公司出具的报告中没有明确提及外墙涂料是否要全部施工，故本次鉴定造价中不包含1、2号仓库外墙涂料重新施工的费用，如需重新施工，所需造价为382640元；根据瑞邦公司出具的报告，1、2号仓库楼板上的裂缝多为温度缝，根据佳境公司出具的联系函对于裂缝的修理方案，所需维修造价为68867元。学成公司提出1号仓库约有342平方米在鉴定人员鉴定之前已经修复，此地面修复费用没有包括在本次鉴定报告中，如按佳境公司的方案修复，则此费用为59779元。学成公司提出三个化粪池（其中根据图纸2个是砖砌6号化粪池）现已损坏并出现渗漏现象，要求重新砌筑，维修方案中对于化粪池没有提及，故鉴定造价中没有包括化粪池重新砌筑这项内容，如确认三个化粪池都损坏都需全部砌筑，此项费用为119316元。学成公司提出电线杆向南倾斜需要加固，电线杆的加固需要联系相关电力部门确定加固方案或者直接由电力部门相关人员施工，本次鉴定造价中没有包含此项费用。本次鉴定造价中没有包括冷库内部保湿工艺设施及已经损坏设备管线的更换、安装铺设费用。涉及外墙窗以及外墙装饰柱加固，加固方案范围不明确，现鉴定造价中包括拆除外墙中涉及的窗的更换、外墙装饰柱的更换没有包含在本次鉴定造价中。根据学成公司对前述报告所提意见，新联公司于2018年7月9日向一审法院出具司法鉴定回复函，函中认定拉结筋费用在原鉴定报告中没有计入，应增加10456元；原鉴定报告中确实考虑外墙面层是弹性涂料，如实际采用真石漆修补，则需增加造价4597元。学成公司为该报告垫付费用30000元。一审另查，2012年12月28日，学成公司与技工学校签订《房屋租赁合同》，约定将1号仓库一幢约2900平方米出租给海宁市高级技工学校，租期自2013年1月1日至2017年2月27日；租赁期为四年零两个月，其中两个月为装修期免租金，年租金470000元等。2014年5月29日，双方又签订《房屋租赁补充协议书》，载明：由于底楼地面沉降，致使原引企入校的海宁众恒科技有限公司（租赁面积374平方米）于2013年11月1日搬出，故自2014年1月1日起的实际租赁面积为2526平方米，每年租金为298000元，物业服务费111400元等。同日，海宁市高级技工学校向学成公司提出《关于要求海宁市学成食品连锁有限公司赔偿损失的请示》，要求学成公司赔偿损失461080元。2018年3月30日，学成公司与海宁宴球有限公司签订《房屋租赁协议》，约定将1号仓库底楼375平方米的房屋出租给海宁宴球有限公司，租期自2018年4月1日至2020年3月31日；年租金60000元等。2018年9月5日，海宁宴球有限公司致函学成公司，因大楼周边还在沉降，造成该公司地下自来水管断裂及一楼西面厕所粪管断裂，影响该公司正常生产，造成损失22640元，要求学成公司补偿。2012年2月25日，学成公司与海宁市百度服饰有限公司签订《补充房屋租赁合同》，约定将学成公司坐落于海宁市康乐路180-182号的房屋出租给海宁市百度服饰有限公司，租期自2012年2月1日至2015年1月30日；第一年租金410000元，第二年起每年增加10000元等。学成公司与海宁市百度服饰有限公司另签订《房屋租赁合同》一份，海宁市百度服饰有限公司承租学成公司海宁市康乐路180号第二层、第三层的房屋，租期自2015年2月1日至2016年1月31日，租金262200元。2015年3月31日，学成公司与海宁市神凯皮件服装厂签订《房屋租赁合同》，约定学成公司将海宁市康乐路180号底层900平方米房屋出租给海宁市神凯皮件服装厂，租期自2015年4月1日至2016年3月31日，租金100000元。2016年4月23日，学成公司与海宁美际服饰有限公司签订《房屋租赁合同》，约定学成公司将海宁市康乐路182号4层300平方米房屋出租给海宁美际服饰有限公司，租期自2016年5月1日至2017年4月30日，租金40000元。2016年11月10日，学成公司与海宁智强装饰有限公司签订《房屋租赁协议》，约定学成公司将海宁市康乐路182号底层约1000平方米房屋出租给海宁智强装饰有限公司，租期自2017年1月1日至2019年12月31日，年租金200000元。案件诉讼过程中，学成公司委托海宁市金能电力实业有限公司对倾斜的电线杆等电力设施进行了改造，支付费用32617元。经一审法院主持调解，涉案房屋所涉消防工程已经由工联公司进行维修，故相关消防设施方面的维修费用本案中将不予计算。一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。学成公司系涉案房屋及其附属设施的所有权人，学成公司因其涉案房屋受损而起诉主张其物权权利，符合法律规定。关于侵权主体。不动产权利人在其土地上的作业、施工，以不危及相毗邻不动产的安全为最低限度。不动产权利人在实施挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等行为时，必须注意相邻保护不动产的安全，应当采取必要措施，防止对相毗邻的不动产造成损害或者面临损害的危险，否则应当承担消除危险直至赔偿损失的民事责任。工联公司系四季香榭住宅小区的开发商，学成公司的诉请也只要求由工联公司承担相应的侵权责任，符合法律规定，一审法院予以支持。工联公司以其未具体从事基坑、桩基工程等行为而主张不应承担侵权责任的抗辩，一审法院不予采纳。关于侵权行为。根据法律规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益；工联公司在挖掘土地、建造建筑物之前，应对周边建筑物及物权情况进行调查，并在之后的规划设计、地下挖掘、房屋建造过程中，履行审慎注意义务，不得侵害学成公司依法享有的物权等合法权利。因工联公司建造四季香榭住宅小区的行为，导致学成公司涉案房屋及附属设施出现了外墙渗漏、裂缝、地坪下沉、消防管道变形、破损等损坏，其侵权行为成立。学成公司要求工联公司承担相应侵权责任的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。关于赔偿损失问题。根据法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。虽然经鉴定部门评定，水平位移产生的地基变形未超出地基变形允许值，部分裂缝对房屋结构无影响、对主体结构安全无影响，但房屋地坪下沉及部分墙体开裂影响了房屋的正常使用，客观损害已确实产生，工联公司应当对此承担相应的民事赔偿责任。根据本案查明的事实，一审法院对学成公司的损失作如下认定：1、加固维修费用1061769.81元（已扣除室外消防修复费用55078.50元）。2、拉结筋费用10456元及外墙真石漆与弹性涂料的差价4597元，为加固维修费用的一部分，应予以认定。3、变电设施重新安装的费用32617元。系因电线杆发生倾斜等电力设施问题而实际发生的费用，应予以认定。4、1号仓库约342平方米的地坪已由学成公司自行修复，经新联公司核算的修复费用为59779元，应予以认定。5、挖掘检测土方的费用3500元，系为进行鉴定而产生的合理支出，应予以认定。6、楼板裂缝维修造价68867元。因瑞邦公司认定多为找平层裂缝和温度缝，即该部分裂缝的产生与四季香榭住宅小区的建造无关联，但由于涉案房屋确实因四季香榭住宅小区的建造存在沉降、地坪下沉、墙体开裂等，不排除裂缝扩大、加深、延长等可能，故一审法院酌定损失20000元。7、学成公司提出的房屋墙体开裂裂缝26.88米，需费用3672元；鉴定报告少计的建筑垃圾外运费20831元；1号仓库一层地面排水沟20米修复费用8769元；屋面板缝的修复费用221743元；地下水管、粪管的抢修费用22640元；2号仓库屋顶补漏费用21125元；因人工、材料价格及税率调整，加固维修费用增加69140元。前述费用均系学成公司单方主张，工联公司与鸿翔公司均未认可，因依据不足，一审法院不予认定。8、因房屋维修时产生的招标代理费、工程监理费、工程保险费、项目建造管理费等合计145720元；房屋维修期间150天工期的租金损失600000元。根据新联公司房屋维修工期约为90天的意见，在房屋维修时，确实会产生相应的费用和给学成公司造成一定的损失，但就本案而言，前述费用和损失尚无法确定，故可在相关费用可以确定后，另案处理。9、证据保全公证费1200元、摄像费1750元、摄影冲印费360元。前述费用系学成公司为举证的支出，由学成公司自负。10、房屋测量报告分析费100000元。系学成公司在诉前自行委托房屋测量而产生，工联公司与鸿翔公司亦未认可，故一审法院不予认定。11、外墙装饰柱、屋檐的修复费用101372元。系学成公司单方计算的费用，工联公司与鸿翔公司均未认可，本案中也未作外墙装饰柱、屋檐损坏的原因鉴定和修复费用的评估，故可在相关原因和费用可以确定后，另案处理。12、3个化粪池的维修费用119316元。该费用是以3个化粪池都损坏需全部砌筑为基础，因本案中未对3个化粪池是否需要全部砌筑予以鉴定，故可在相关事实和费用可以确定后，另案处理。13、外墙涂料重新施工造价382640元。该费用是以全部外墙都需进行涂料施工的情况为基础，因本案未对外墙是否需要全部进行涂料施工予以鉴定，故可在相关事实和费用可以确定后，另案处理。14、冷库费用50000元。系学成公司购买冷库价格，具体冷库的修复费用未经评估，可另案处理。15、鉴定费用510000元。因工联公司建造四季香榭住宅小区行为导致学成公司房屋等财产受损而引发相关鉴定、评估，相应费用应由工联公司负担。16、租金损失483600元。其中技工学校退租374平方米，工联公司对技工学校租赁合同的真实性无异议且在租期未满时，因地面沉降原因而退租，故给学成公司造成的损失应予计算，对该部分房屋空租期间的损失265000元，一审法院予以认定；其余租赁合同，均在租期到期后承租人未续租，由于涉案房屋因四季香榭住宅小区的建造造成了一定的损坏，结合一审法院现场踏勘的情况，因房屋及设施损坏致使原承租人不再续租的可能性确实存在，故一审法院酌定其余房屋空租期损失100000元。同时，因工联公司对各租赁合同的真实性并无异议，租赁关系确实发生，学成公司因承租人退租或未续租造成的损失客观存在，故对工联公司关于仓库不得用于出租，租金不能认定的抗辩，一审法院不予采信。综上所述，一审对学成公司诉讼请求中的合理部分予以支持。一审依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、工联公司于判决生效之日起十日内赔偿学成公司财产损失共计1557718.81元。二、本案鉴定费用共计510000元（学成公司已垫付），由工联公司于判决生效之日起十日内支付给学成公司。三、驳回学成公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24812元，由学成公司负担7646元，工联公司负担17166元。二审中,工联公司提供以下新证据：1.会议纪要，证明2013年6月23日工地例会涉及桩基施工情况，在该日17、18号楼桩基已经施工完毕，鸿翔公司施工对17号楼南侧即学成公司房屋的沉降产生影响的事实。2.隐蔽工程验收记录，证明桩基工程于2013年6月20日完成验收。证据1和证据2共同证明学成公司蛋糕房地基房屋产生影响都是在桩基公司施工期间产生的事实。3.围护子部分工程交工验收证书，证明浙江卡森建设有限公司完成基坑维护工程，围护分部工程于2013年7月3日开工，同年10月3日竣工，同年12月5日验收。4.维护工程搅拌机施工记录，证明浙江卡森建设有限公司施工时间段为2013年7月3日-10月3日，学成公司房屋倾斜与浙江卡森建设有限公司无关。学成公司发表质证意见如下：证据1和证据2，不能认定为新证据，工联公司陈述在2013年6月23日工程由鸿翔公司施工，但鸿翔公司系代表工联公司进行施工，学成公司厂房受损害的时间是2013年6月，两个期间吻合。证据2真实性不清楚，学成公司厂房受损期间与施工期间吻合。证据3和证据4，真实性、合法性不清楚，与本案无关。鸿翔公司发表质证意见如下：证据1，证据三性均有异议。证据2，真实性没有异议，但桩基施工符合验收规范的，鸿翔公司没有过错。证据3、4，真实性不清楚，不能证明待证事实，鸿翔公司的施工符合施工规范。本院认证意见：证据1、2、3、4，工联公司用以证明系鸿翔公司施工原因导致本案损害后果的发生，但是否系鸿翔公司的责任与本案审理没有关联，对证据1、2、3、4，本院不予采纳。学成公司与鸿翔公司未提供新证据。本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于承担侵权责任的主体问题。本案是学成公司因工联公司工程开发项目造成房屋受损而向工联公司提起的损害赔偿诉讼，工联公司作为涉案项目的建设方和权利人，由于其建设行为导致相邻方学成公司房屋受损，已构成侵权，应当承担侵权赔偿责任。鸿翔公司与工联公司就涉案项目之间成立施工合同关系，鸿翔公司根据与工联公司之间的建设工程施工合同从事施工，鸿翔公司是否应当承担责任，承担责任的数额是多少，非学成公司的诉请范围，工联公司与鸿翔公司之间的责任分担是另一法律关系，本案不予处理。关于应否减轻工联公司赔偿责任的争议。工联公司主张学成公司使用房屋不当且房屋自身存在质量问题，但根据瑞邦公司的鉴定结论，学成公司的房屋发生水平位移系由于工联公司开发建设的住宅小区基坑施工产生的土体侧向位移引起，故工联公司要求减轻赔偿责任的理由不能成立。关于房屋租赁损失的认定。学成公司与案外人签订的租赁合同是否有效与学成公司租赁损失的认定没有关联。相关房屋承租人因房屋沉降原因而提前退租属于客观事实，租期未到期部分的租金损失及合理期间内的空置期损失应由工联公司赔偿。综上所述，工联公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18819元，由上诉人海宁市工联房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谭 灿审判员 倪 勤审判员 章玉萍二〇一九年九月二十九日书记员 赵婉沁