北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初17160号原告：邹强，男，1971年10月3日出生，住河北省迁安市。公民身份号码：×××被告：柳工（常州）矿山机械有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区。统一社会信用代码：91110000634398030U法定代表人：邢少辉，总经理。委托诉讼代理人：毕思鲁，河北王玉海律师事务所律师。原告邹强与被告柳工（常州）矿山机械有限公司（以下简称柳工公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹强、被告柳工公司之委托诉讼代理人毕思鲁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邹强向本院提出诉讼请求：1、判决继续履行2005年12月6日签订劳动合同；2、判决被告赔偿原告精神损失5000元。事实及理由：原告邹强1992年7月入职被告公司，2005年12月签订无固定期合同。2019年1月10日被告召开职工会议，出示《北京首钢重型汽车制造股份有限公司搬迁转移人员安置方案》，原告于会议中表达对于搬迁的意见以及自己患病医疗情况。2019年1月16日，原告向被告出具患病医疗诊断书（包含病休证明）。2019年1月17日，被告在未与原告有效沟通情况下，以“订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”为由向原告出具解除劳动合同通知书。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、四十二条第三款规定，被告解除劳动合同行为违法。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，被告应继续履行与原告2005年12月6日签订的劳动合同。一、北京市石景山区（2017）京0107民初19879号民事判决书中，针对“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”作出了详尽的阐述，北京市第一中级人民法院（2018）京01民终4110号民事判决书亦对此阐述充分支持。被告2019年1月17日解合通知书中的解合理由明显不符合劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化。二、被告在2019年1月10日召开会议，向原告出示《北京首钢重型汽车制造股份有限公司搬迁转移人员安置方案》。原告发言说明自己患病及治疗情况，并对上述方案中未提及患病情况的办法及其他问题发表意见，但未获得任何有效答复，此次会议也未有会议记录及会议决议。2019年1月15日被告员工罗岩在与原告电话通讯中谈及医疗期及请假事宜。2019年1月16日，原告提交了患病诊断书，该诊断书中包含“全休一个月”内容，2019年1月17日。被告出具解合通知书。被告并未与原告进行有效的沟通与协商，不顾原告患病事实，歪曲了国家“医疗期”的相关规定。上述事实充分证明了被告违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、四十二条第三款规定。三、被告只是完成了北京市石景山工商局的企业迁出核准，并未完全迁入地的迁入手续，而且在北京市石景山区社保账户并未注销，其子公司迁安分公司仍在运行。被告在迁安地区依然存在用工及用工需求。因此，依据劳动合同法第四十八条规定，被告的单方面解合无效，劳动合同应继续履行。四、原告本身患病，被告强行违法解合后，无稳定经济收入，医保中断，对治疗产生了极大的影响，处于目前及未来生活的担忧，原告经常失眠、焦虑、抑郁，身心受到伤害。由此，要求被告赔偿精神损失5000元。被告柳工公司辩称：一、被告2019年1月17日的解除通知合理合法，双方劳动关系已经解除。二、原告不享有法定医疗期情形，其主张不得解除劳动合同不成立。三、被告支付了原告经济补偿金及代通知金，充分保障了原告的合法权益。四、原告主张赔偿其精神损失，无事实法律依据。请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1992年7月，邹强入职北京首钢重型汽车制造股份有限公司（以下简称首钢重汽公司），岗位为质量工程师。2005年12月6日，双方签订无固定期限劳动合同。邹强自2016年待岗至今。2017年6月7日，首钢重汽公司召开第十五次股东大会，会议全票通过决议如下：“1、同意公司迁移至常州，同意变更公司名称及注册地。公司名称由‘北京首钢重型汽车制造股份有限公司’更名为‘柳工常州矿山机械有限公司’（具体名称以工商部门核准登记的为准）。公司住所由‘北京市石景山区阜石路****’变更为‘江苏省常州市武进区高新技术产业开发区淹城南路**。’……6、由于公司迁移至常州，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，同意《SG项目人员的安置方案》。”2017年8月7日，邹强以首钢重汽公司为被申请人向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁。仲裁委于2017年9月21日作出京石劳仲字[2017]第1716号裁决书，裁决：一、北京首钢重型汽车制造股份有限公司继续与邹强签订的劳动合同；二、驳回邹强的其他仲裁请求。裁决作出后，首钢重汽公司不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院经审理后判决：北京首钢重型汽车制造股份有限公司继续履行与邹强签订的劳动合同。2018年12月26日，首钢重汽公司发布《关于公司经营搬迁公告的通知》和《北京首钢重型汽车制造股份有限公司搬迁转移人员安置方案》。2019年1月3日，首钢重汽公司召开会议。2019年1月8日，首钢重汽公司发出通知定于2019年1月10日再次召开职工大会，就搬迁公告及人员安置方案进一步沟通。邹强参加了上述会议，但不认可召开的是职工大会，主张双方未有效协商。2019年1月15日、16日，首钢重汽公司职员罗岩与邹强就安置方案等问题进行电话沟通，邹强表示不同意安置方案，不同意社保等迁至常州。2019年1月17日，首钢重汽公司出具解除劳动合同通知书，理由为“订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议”。2019年1月19日，首钢重汽公司通过银行汇款的方式支付了邹强经济补偿金34599．84元和额外一个月的代通知金2354．67元。2019年4月17日，邹强以首钢重汽公司为被申请人向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求首钢重汽公司继续履行2005年12月6日签订的劳动合同、支付精神损失费5000元。仲裁委于2019年5月30日作出京石劳人仲字[2019]第1839号裁决书，裁决：驳回邹强的仲裁请求。邹强不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼，本次诉讼中，邹强提交2019年1月16日北京大学首钢医院出具的诊断书，其诊断为慢性乙肝、肝硬化，处理意见为休一月。邹强主张现在医疗期，不同意解除劳动关系。首钢重汽公司现更名为柳工（常州）矿山机械有限公司。依据《企业迁出核准通知书》，因登记管辖权限变更原因，经北京市工商行政管理局石景山分局核准，同意首钢重汽公司迁出至江苏省管辖。上述事实，有裁决书、诊断证明书、通知、银行转账电子回单、照片、录音、及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，被告经股东大会决议将经营地迁移江苏省常州市，且完成了工商迁出及变更手续，属于法律规定的劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，邹强主张同意随迁工作，但不同意社保、医保变更，被告不同意原告的要求，就此应视为用人单位与劳动者经协商未能就变更劳动合同内容达成协议，且原告的要求与《中华人民共和国社会保险法》相矛盾，不具有执行性，即双方已不存在继续履行劳动合同的基础。其次，被告对随迁员工以及不同意随迁的员工制定了安置方案，并召集职工宣布了上述方案，由职工进行选择，同时进行了电话沟通，可以认定双方就此进行了沟通。第三，关于原告主张尚在医疗期，被告不得解除劳动合同的意见，本院认为，医疗期是指企业职工因患病或因非公负伤停止工作治病休息不得解除劳动合同的时限。医疗期针对的应当是需要停止工作、进行治疗和休养的较为严重的疾病。本案中原告主张的疾病尚未达到需要停止工作，接受治疗的严重程度，且原告长期待岗，上述疾病对其劳动能力和就业能力不能造成实质性影响。原告的上述主张本院不予采信。原告主张精神损失，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十二条之规定，判决如下：驳回原告邹强的全部诉讼请求。案件受理费5元，由邹强负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴朝辉二〇一九年九月九日书记员  于 冰