四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1923民初2769号 原告：平昌路达公路工程有限公司，住所地四川省平昌县同州街道办事处信义大道养路段办公楼**，统一社会信用代码91511923MA62D2FCXA。 法定代表人:杨继学,董事长。 委托诉讼代理人：张弦,四川琴台律师事务所律师。 被告：南昌市第三建设工程有限责任公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道**建设大厦**，统一社会信用代码91360100158375259B。 法定代表人：赖小军，董事长。 委托诉讼代理人：王晓平，南昌市第三建设工程有限责任公司职工。 原告平昌路达公路工程有限公司（以下简称平昌路达公司）诉被告南昌市第三建设工程有限责任公司（以下简称南昌三建司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告平昌路达公司委托诉讼代理人张弦，被告南昌三建司委托诉讼代理人王晓平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告平昌路达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠合同款项2406159元、违约金589831.97元（以中国人民银行同期贷款年利率4.9%为基础自2014年8月25日暂计算至起诉之日即2019年7月29日，实际违约金数额计算至被告付清拖欠款项之日止），共计2995990.97元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年签订路面工程施工合同,合同约定原告承接被告位于平昌县青凤乡“铺垭至青凤互通连接线改建工程施工第四标段”的路面施工专项工程。合同签订后，原告按合同约定完成了全部施工工作，工程也已获得竣工验收。按合同约定，被告应当在工程结束之日即2014年8月25日支付全部合同款项。但经原告多次催促，被告拒不履行付款义务。为明确双方工程价款结算数额，被告公司该工程负责人龚晓军与原告在结算后向原告出具了欠条，载明尚欠原告工程款2406159元。 被告南昌三建司辩称：我公司与原告签订施工合同属实，合同约定收方结算，至今没有收方，也未结算，要求重新核对收方数量；合同约定工程款委托支付，现仍应委托支付；单价中含运输费，结算应剔减。原告要求支付价款和违约金的主张，我公司不予认可。 经审理查明：2013年3月11日，平昌县公路养护管理段（以下简称平昌养路段）确定南昌三建司为平昌县城至元山公路（高墩子—通木村段）和铺垭至青凤互通公路改建工程施工四标段（以下简称四标段）的中标人并与南昌三建司签订四标段合同协议书。2013年4月3日，南昌三建司向平昌养路段出具授权委托书，授权龚晓军为四标段“项目现场负责人，以我方名义负责该项目现场的安全、质量、计量、资料报送、工程款划拨及竣工结算等相关事宜”。2014年7月27日，王晓平（甲方）以南昌三建司名义与路达公司（乙方）签订路面工程施工合同。合同约定主要内容：甲方将铺垭至青凤互通连接线改建工程位于青凤乡的沥青砼路面铺筑分包给乙方施工；底层4cmAC-16中粒式沥青砼、面层3cmAC-13细粒式沥青砼,沥青采用中石化70#道路重交沥青，工程量按实结算;合同价款4cmAC-16中粒式沥青砼、3cmAC-13细粒式沥青砼单价均为1250元/m3，沥青砼共1410.5m3路面铺筑（含运输）200元/m3计282100元，合同估算价2045225元（以上合同单价及合同估算价不含税金）；工程款由乙方出具委托,由平昌县交通运输局代支;甲方应按本合同约定的支付方式向乙方及时支付工程款,每逾期一天支付,应承担应支付金额的千分之二的逾期违约金。路面工程施工合同签订后，平昌路达公司进场施工并于2014年8月竣工。路面工程竣工后，龚晓军、王晓平、南昌三建司未向平昌路达公司支付工程价款，也未出具委托向平昌路达公司支付工程价款。2019年1月31日，王晓平在平昌县青凤互通连接线新建项目--四合同段结算表（以下简称结算表）上甲方处签名、捺印，确认3cm厚细粒式沥青砼面层711.18m3、总价888975元，4cm厚细粒式沥青砼面层948.24m3、总价1185300元，运输费331884元(数量1659.42m3、单价200元/m3)。同日，王晓平向平昌路达公司书立“（平昌县青凤互通连接线第四合同段）沥清款（油料款）2406159.00元”欠条。王晓平书立欠条后，王晓平、南昌三建司未向平昌路达公司支付工程价款，平昌路达公司要求王晓平出具委托支付工程价款，王晓平以结算的工程量有错为由不出具付款委托书。平昌县交通运输局代平昌养路段向南昌三建司支付四标段工程价款16233786.02元，下欠工程价款916213.98元。 以上事实有原告平昌路达公司提供的中标通知书、四标段合同协议书、授权委托书、路面工程施工合同、结算表、欠条、平昌县交通运输局县城至元山和铺垭至青凤建设项目工程款支付情况统计表，有庭审记录在卷予以证明。 本院认为，原告平昌路达公司提供的路面工程施工合同、结算表虽未加盖被告南昌三建司的印章和被告南昌三建司授权的龚晓军签名，但原告平昌路达公司施工的沥青砼路面铺筑工程是被告南昌三建司承包的四标段项目工程中的施工项目，被告南昌三建司在庭审质证时也未抗辩王晓平无权代理公司签定路面施工合同和办理结算，故应认定被告南昌三建司追认王晓平与原告平昌路达公司签订路面工程施工合同和办理结算的行为。原告平昌路达公司完成沥青砼路面铺筑后,被告南昌三建司负有向原告平昌路达公司支付价款的义务。路面工程施工合同虽约定被告南昌三建司“应按本合同约定的支付方式向乙方及时支付工程款”，但未约定委托支付程序即被告南昌三建司出具委托的程序，合同又未约定预付价款或按进度付款，“及时”付款也只能在办理了工程结算后及时委托支付工程价款，故被告南昌三建司在2019年1月31日签署结算表后应及时向原告平昌路达公司支付结算价款。被告南昌三建司未及时支付价款属违约，应承担继续支付价款的违约责任。原告平昌路达公司要求按人民银行同期贷款年利率4.9%支付违约金的诉讼请求,本院予以支持,但要求从2014年8月25日开始计算违约金的主张，本院不予支持，本院酌定从2019年3月1日起计付违约金至本判决确定之日，理由是:1、涉案路面沥青砼铺筑虽于2014年8月竣工，但被告南昌三建司在竣工时应支付多少价款尚不明确；2、双方于2019年1月31日才签署结算表，签署结算表后，被告南昌三建司应按约定及时支付价款，但约定的“及时”不明确，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”之规定，确定被告南昌三建司在签署结算表后1个月内支付价款。原告平昌路达公司要求被告南昌三建司承担保全费的主张,因原告平昌路达公司未提供缴纳保全费的票据和法院采取保全措施的裁定书,故本院对其主张不予支持。被告南昌三建司以“至今没有收方，也未结算，要求重新核对收方数量”的抗辩理由不成立，本院对其抗辩不予支持，理由是结算表中项目名称、单位、数量、单价、总价具体、明确，如未收方就不会签署结算表。被告南昌三建司抗辩“单价中含有运输费，结算应剔减”之抗辩理由不成立，本院对其抗辩不予支持，理由是：1、路面工程施工合同虽约定“沥青砼共1410.5m3路面铺筑（含运输）200元/m3计282100元”，但合同同时约定的合同估算价2045225元是由4cmAC-16中粒式沥青砼1007500元、3cmAC-13细粒式沥青砼755625元、沥青砼共1410.5m3路面铺筑（含运输）200元/m3计282100元三项之和，足以证明运输费不包含在4cmAC-16中粒式沥青砼、3cmAC-13细粒式沥青砼单价中；2、结算表中分别列明了3cm厚细粒式沥青砼面层、4cm厚细粒式沥青砼面层、运输费的总价，三者之和与总价金额相等，王晓平书立的欠条的欠款金额又与结算表的总价相同，也足以证明运输单独计价。被告南昌三建司要求"现仍应委托支付"的理由不成立,理由是：1、路面工程施工合同虽约定委托支付工程价款，但被告南昌三建司并未开具委托书，既便开具了委托书，平昌县交通运输局不支付或支付不符合约定的，被告南昌三建司仍应承担责任；2、委托支付不等于债务转移。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、限被告南昌市第三建设工程有限责任公司在判决生效后十日内向原告平昌路达公路工程有限公司支付价款2406159元； 二、限被告南昌市第三建设工程有限责任公司在判决生效后十日内向原告平昌路达公路工程有限公司支付违约金68776.04元； 三、驳回原告平昌路达公路工程有限公司要求被告南昌市第三建设工程有限责任公司支付保全费的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30768.00元，依法减半收取15384.00元，由被告南昌市第三建设工程有限责任公司承担12355.00元，原告平昌路达公路工程有限公司负担3029.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  冉毅 二〇一九年九月三十日 书记员  陈婧