河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6377号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，地址：石家庄市桥**自强路**。负责人：王翔，公司经理。委托诉讼代理人：李军玲，河北决策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏占付，男，1983年4月10日生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：侯学英，河北林风律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司因与被上诉人魏占付机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司上诉请求：1、依法撤销河北省沧县人民法院(2019)冀0921民初571号判决书，发回重审或依法改判；2、两审的诉讼费全部由被上诉人承担。上诉理由：一，一审法院认定被上诉人的停运损失34000元没有事实以及法律依据。首先，保险公司承担的交强险和第三者责任险赔偿损失范围以第三者遭受人伤伤亡或财产直接损毁为限，营运损失系间接损失不是交强险以及商业三者险的赔偿范围；其次，一审法院认定被上诉人日营运损失850元，停运期间为40天没有事实依据。日营业损失应根据与他人订立的合同或所在地同行业收入标准，停运期间应以事故发生日至实际修理完毕日为停运期间，一审中上诉未提交任何证据证明其主张40天的停运损失合理性，一审法院认定40天的停运损失没有依据。二，一审法院准许被上诉人撤回对沈永辉、石家庄市盛腾汽车运输有限公司的起诉程序违法。三，本案诉讼费以及鉴定费均系间接损失，上诉人不应承担。魏占付答辩称，1.一审法院认定被上诉人的停运损失34000元具有事实和法律依据，首先，停运损失系因交通事故所产生的实际损失，属于保险责任范围内，应由上诉人予以承担，其次，一审法院认定被上诉人的日营运损失850元及停运期间为40天具有事实依据，日停运损失是依据双方选定由沧县人民法院委托所作出的公估报告，具有法律和事实依据，停运期间40天是依据事故发生日为2018.10.29，而本案委托鉴定时间为2018.12.25，也就是在鉴定时该车辆是未维修状态，而时间已经远远超出40天，故一审法院酌定40天具有事实依据。2.一审法院程序合法，对于撤回沈永辉及石家庄市盛腾汽车运输有限公司的起诉是当事人的权利，而且本案有事故认定书，完全可以查明交通事故的事实情况，故一审法院准许符合法律程序。3.本案中诉讼费、鉴定费均是因本次事故为查明保险标的损失，被上诉人所支出的必要费用，属于保险责任范围，应由上诉人予以承担。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，望二审法院依法驳回上诉，维持原判。魏占付向一审法院起诉请求：1、被告赔付原告车损、鉴定费、施救费、营运损失共计163195元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月29日01时10分，申永辉驾驶车牌号为冀Ａ×××**的重型货车，沿保沧线由东向西行驶至保沧线128公里200米时左转弯，与沿保沧线由西向东行驶的董汝丰驾驶的车牌号为冀Ｊ×××**的重型货车侧面相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。此事故沧县公安交警大队作出事故认定书认定，申永辉负主要责任，董汝丰负事故的次要责任。冀Ｊ×××**的重型货车的实际车主为原告魏占付。冀Ａ×××**在被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保了交强险一份，商业三者险100万元并不计免赔，事故发生时，正值保险期间内。经一审法院委托，2019年1月17日，信德保险公估有限公司出具公估报告书两份，评定原告的车损为106725元，日停运损失为850元。以上事实有道路交通事故认定书、保单、汽车营运服务协议、公估报告、原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本案诉讼过程中，原告申请对申永辉、石家庄市盛腾汽车运输有限公司撤诉，经审查，原告的申请符合法律规定，予以准许。原告称因交通事故造成的损失如下：1、车损106725元；2、营运损失850元/天*40天=34000元；3、评估费10470元；4、施救费12000元，以上共计163195元。为证明以上损失，原告提交如下证据：1、原告车辆冀Ｊ×××**行驶证、道路运输证、汽车运营服务协议、董汝丰驾驶证、从业资格证各一份，证明原告的主体资格、上路行驶的合法性及原告车辆为营运车辆。2、事故认定书，证明事故发生的事实及责任的承担。3、冀Ａ×××**车辆行驶证、道路运输证，申永辉驾驶证、从业资格证，证明被告主体资格。4、冀Ａ×××**保单两份，证明被告车辆在保险公司处投保情况，且事故发生在保险期间。5、公估报告两份，证明原告车辆因事故造成的车辆损失数额及营运损失数额。6、公估费发票两张，证明支出的公估费数额。7、施救费发票一张，证明因事故支出的施救费数额。经质证，被告保险公司称，对于原告证件、行驶证、运输证以及被告的行驶证、运输证等证件需庭下核实。事故认定书真实性无异议。对于保单真实性无异议。对施救费，开票时间与事故发生时间间隔较长，且施救费的金额过高，对关联性及真实性均不认可。对公估费，系间接损失，我方不予承担。对原告主张的车辆损失，车损价值过高，我方保留申请重新鉴定的权利。对于营运损失，该项系间接损失，不属于保险责任范围，且原告主张的营运损失的天数没有依据，日停运损失公估价值过高，我方不认可。其他无异议。一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。申永辉驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定造成此次事故的发生，并致原告车辆受损，现原告要求赔偿损失，于法有据，予以支持。沧县公安交通警察大队作出的事故认定书，合法准确，对该事故认定书予以采信。原告主张车损106725元，提交公估报告一份，程序合法，结论明确，予以采信。原告可以主张的车辆损失为106725元。原告主张公估费10470元，系原告为确定损失而支出的必然费用，对原告的该主张予以支持。原告主张施救费，系原告为避免损失的扩大而支出的必然费用，但原告主张的数额过高，酌定施救费为6000元。原告主张停运损失，提交公估报告一份，程序合法，结论明确，予以采信。原告主张停运期间40日较为合理，予以支持。原告可以主张的停运损失为34000元。综上，原告的财产损失共计157195元。原告的损失应先由被告保险公司在交强险范围内赔偿2000元，超出交强险的部分由被告保险公司在商业三者险范围内根据的申永辉过错程度按照70%的比例予以赔偿。计款108637元，被告保险公司共计赔偿原告110637元。故一审法院遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在交强险范围内赔偿原告魏占付损失2000元，在商业三者险范围内赔偿原告魏占付108637元，共计110637元。二、驳回原告其它的诉讼请求。以上第一项自本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费减半收取1782元，由原告魏占付负担526元，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担1256元本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”，可见停运损失是受害人的直接损失，故此应由侵权人所投保的保险公司即上诉人在交强险范围内赔偿2000元、超出交强险的部分由上诉人在商业三者险范围内根据的过错程度按照比例予以赔偿。日停运损失是由一审法院委托的具有鉴定公估资质的保险公估公司所作出的公估报告，鉴定公估程序合法，公估结论符合实际情况，一审法院以此公估结论作为定案依据并无不当。案涉交通事故发生日为2018.10.29，而本案委托鉴定时间为2018.12.25，也就是在鉴定时该车辆是未维修状态，故此停运期间已经远远超出40天，故一审法院酌定停运期间为40天并未损害上诉人的合法权益，本院予以采信。作为原审原告的被上诉人在一审宣判前撤回对沈永辉及石家庄市盛腾汽车运输有限公司的起诉符合法律程序，一审法院对此予以准许并无不当。公估费是确定案涉损失所发生的必然费用，应当由上诉人承担。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费395元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  李 霞审判员  付 毅二〇一九年九月六日书记员  刘 婷