山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终1139号 上诉人（原审被告）：张建平，男，1964年3月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：薛继花，山东体仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：信鸿狄，山东体仁律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙敏，女，1980年8月9日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：张平山，山东鹏飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李迎东，男，1968年10月6日出生，汉族，住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：丁学路，山东城合律师事务所律师。 原审被告：东营市金阳融资担保有限公司，组织机构代码91370502684827585K，住所地东营市东营区府前大街金融港****。 法定代表人：阮美艳，董事长。 上诉人张建平、孙敏因与被上诉人李迎东及原审被告东营市金阳融资担保有限公司（以下简称金阳公司）租赁合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2018）鲁0521民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。现已审理终结。 上诉人张建平上诉请求：一、撤销垦利区人民法院（2018）鲁0521民初1224号民事判决，驳回被上诉人李迎东对上诉人的诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审混淆了两个不同的法律关系，首先，2013年6月10日，被上诉人李迎东与上诉人张建平、孙敏签订了两份《海参池租赁合同书》，但经法院审理，该两份合同未生效；其次，金阳公司与东营市渤莱岛水产养殖有限公司（以下简称渤莱岛公司）追偿权纠纷，经法院调解，双方达成执行和解协议，约定由渤莱岛公司将所有养殖池抵顶给金阳公司，所得款项用于偿还金阳公司债务。2、金阳公司基于其对渤莱岛公司追偿权取得涉案30个海参池使用权，而非基于被上诉人李迎东与上诉人张建平、孙敏的两份合同。在被上诉人提起的执行异议之诉中均认定了这一事实。因此一审认定被上诉人与上诉人张建平、孙敏签订的两份《海参池租赁合同书》已实际履行，并据此认定上诉人张建平、孙敏承担租赁费义务属于认定事实错误。二、一审认定事实错误的基础上，适用《合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条属于适用法律错误。 上诉人孙敏上诉请求：一、撤销原判决第一、第二项判决；二、改判驳回李迎东的一审全部诉讼请求；三、诉讼费用由李迎东承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原判决认定本案案由错误，一审证据、起诉状、原告自认、生效判决书等能够相互印证，足以证实涉案租赁合同“不生效”，即本案不能存在“生效的租赁合同”，本案的基础法律事实和请求权基础为侵权，本案案由依法应确定为侵权纠纷，原判决以“租赁合同”“实际履行”为由判决支持李迎东的一审诉讼请求，不仅没有事实根据，而且没有法律依据。二、原判决适用法律错误。如前所述，合同未生效，既无约可守，亦无约可违。合同不生效，对合同各方均自始不具有约束力，实际履行与合同生效不能混为一谈，且原判决认定的“实际履行”仅仅是指“交付”，且是“并由渤莱岛公司交付金阳公司实际经营管理，故认定涉案租赁合同已经实际履行，“渤莱岛公司交付”不等同于李迎东交付，“交付金阳公司”不能等同于交给孙敏，“交付”不等同于“实际经营管理”。足见原判决认定涉案租赁合同已经实际履行属于无源之水无本之木，不仅认定事实错误，而且适用法律错误。三、一审违反法定程序，足以影响公正判决。1、一审没有向李迎东释明“侵权”纠纷与“违约”纠纷并要求原告作出明确选择，导致认定事实和案由错误，属于程序违法。2、原判决超出了原告的诉讼请求，李迎东起诉状载明的诉讼请求为“海参池租赁使用费”，原判决第一项判令“海参池租赁费”，超出了原告的诉讼请求。 被上诉人李迎东二审综合辩称，一、在（2015）垦民初字第1080号案一审及二审期间，孙敏和张建平均自认两人在李迎东与渤莱岛公司之间签订的《租赁合同》已经生效并已经履行了近两年的情形下取代了渤莱岛公司，成为了涉案30个海参池新的租赁者，由两人代渤莱岛公司向李迎东缴纳土地租金。在本案中上诉人张建平在上诉状中称：涉案同一30个养殖池自2015年4月10日以来，金阳担保公司是基于对渤莱岛公司的追偿权取得涉案30个养殖池使用权。在没有其它任何证据加以佐证的前提下，上诉人彻底推翻了以前孙敏、张建平两人自认的“自2015年3月18日签订合同以来，两人控制使用着涉案30个养殖池”等案件事实，违反了禁止反言和诚实信用原则，该上诉理由不能成立。二、一审判决认定李迎东与孙敏、张建平签订的两份《海参池租赁合同》已经实际履行，并据此认定孙敏、张建平承担支付李迎东租赁费的义务，认定事实清楚。1、本案涉案30个养殖池只存在李迎东与孙敏、张建平之间签订的土地租赁合同民事法律关系，并且已经实际得到履行；不存在金阳公司基于其对渤莱岛公司追偿权取得涉案30个养殖池使用权的民事法律关系。金阳公司之所以对涉案30个海参池有使用权，是孙敏、张建平与李迎东签订合同从渤莱岛公司转租涉案海参池后交由金阳公司生产经营的结果，金阳公司以孙敏、张建平名义开展全部业务。2、孙敏与李迎东签订两份《海参池租赁合同书》时是金阳公司的法定代表人和实际控制人。3、在（2016）鲁05民初81号案件中，金阳公司陈述：“根据渤莱岛公司的交接口头协议同时承担了对外的相关债务，现在我方申请李迎东提供银行账户，以便我方向李迎东支付涉案30个海参池租金。”充分证明，金阳公司在与李迎东之间没有任何民事法律关系的前提下，它对涉案30个海参池的使用权完全来源于孙敏、张建平。4、（2016）鲁05民初81号民事判决认定：李迎东在明知涉案海参池已经交付金阳公司管理的情况下，于2015年5月29日又与渤莱岛公司签订解除双方于2013年6月10日签订的《海参池租赁合同》的行为，对孙敏、张建平以及金阳担保公司不产生法律效力，且该行为损害了孙敏、张建平及金阳公司的合法权益。在本案中，由于孙敏、张建平与李迎东签订两份《海参池租赁合同书》后将涉案30个养殖池转交给了金阳担保公司经营，故孙敏、张建平和金阳担保公司之间就是一个内部关系，就是一个不可分割的利益共同体，侵害了孙敏、张建平的权益就等于侵害了金阳担保公司的权益，反之亦然。对外金阳担保公司就代表了孙敏、张建平的整个权益。5、在刘桂明提起的（2016）鲁05执异23号案外人执行异议一案中，金阳公司自认：李迎东与孙敏、金阳公司之间租赁合同成立、生效且已经实际履行。孙敏、金阳公司及张建平系涉案海参池有权使用人。《听证笔录》证实：渤莱岛公司依据李迎东与孙敏、张建平签订的租赁合同将涉案30个海参池交付给金阳公司租赁使用的。通过这些证据可以得出结论：一审判决认定李迎东与孙敏、张建平签订的两份《海参池租赁合同》已经实际履行，并据此认定孙敏、张建平承担支付李迎东租赁费的义务，认定事实清楚。三、上诉人在《民事上诉状》中关于“金阳公司是基于其对渤莱岛公司追偿权取得涉案30个海参池使用权”的上诉理由，没有证据支持。1、张建平在民事上诉状中称：因渤莱岛公司无力经营，于2015年4月10日将所有的养殖池抵顶给金阳公司全权管理，养殖物所得款项用于偿还欠金阳担保公司债务，对此只有张建平和金阳公司的口头陈述，没有任何书面证据加以证实。2、张建平在（2015）垦民初字第1080号案中自认涉案30个养殖池是张建平和孙敏控制使用；在本案中又彻底推翻了自己以前的说法，主张涉案30个养殖池是渤莱岛公司把使用权抵债给了金阳担保公司，前后自相矛盾，并且对此不能作出合理的解释，同时不能举证加以证明。3、金阳公司与渤莱岛公司之间签订的《执行和解协议》关于“渤莱岛公司因无力经营，于2015年4月10日将其所有的养殖池抵顶给金阳担保公司全权管理”的内容与客观事实不符。2015年3月18日涉案30个海参池已经由李迎东交由孙敏、张建平生产经营，渤莱岛公司与金阳公司不能在以后签订的《执行和解协议》中对这一客观事实擅自改变。4、（2016）鲁05民初81号民事判决确认：2015年3月18日，李迎东与孙敏、张建平签订《海参池租赁合同》两份。合同签订后，2015年4月份，渤莱岛公司将涉案9个海参池交由孙敏、张建平租赁、管理。5、2015年3月18日，经渤莱岛公司法定代表人林德珊介绍，李迎东与孙敏、张建平签订了两份《海参池租赁合同》，内容和李迎东与渤莱岛公司签订的内容完全一致，由于孙敏、张建平拒不缴纳按照合同约定应当缴纳的土地租金，并且拒不交出涉案海参池的使用权及海参池中价值6000万元左右的养殖物，故李迎东于2015年9月6日向垦利区法院提起诉讼，要求依法确认双方之间签订的合同不生效，法院判决生效后，两人仍然没有交出涉案海参池，仍然以金阳担保公司的名义对外生产经营。上诉人所称“金阳公司于2015年4月10日是基于其对渤莱岛公司追偿权取得涉案30个海参池使用权”的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。 上诉人孙敏对上诉人张建平的上诉事实及理由无异议。 上诉人张建平对上诉人孙敏的上诉事实及理由无异议。 原审被告金阳公司二审未陈述意见。 李迎东向一审法院起诉请求：1.判决张建平、孙敏、金阳公司支付海参池租赁使用费4,069,667元，利息损失594,510.51元，共计4,664,177.51元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年6月10日，李迎东与渤莱岛公司签订《海参池租赁合同书》两份，该租赁合同主要条款约定：渤莱岛公司租赁李迎东合法使用的海参池共30个，约计2500亩，租赁期限10年，从2013年6月10日至2023年6月10日，年租金每亩1000元；合同期内任何一方违约需赔偿对方全部损失，承租方逾期超过一个月未支付租赁费，出租方有权解除本合同；承租方支付费用后，本合同立即生效。2015年5月29日，李迎东与渤莱岛公司签订《解除池塘租赁协议书》，约定解除了双方于2013年6月10日签订的2份《海参池租赁合同书》。2015年3月18日，李迎东与孙敏、张建平签订《海参池租赁合同书》两份，该租赁合同主要条款约定：孙敏、张建平租赁李迎东合法使用的海参池30个，约计2500亩，租赁期限10年，从2013年6月10日至2023年6月10日，年租金每亩1000元；10年租金共计1900万元，于2016年6月10日之前全部付清。合同期内任何一方违约需赔偿对方全部损失，承租方逾期超过一个月未支付租赁费，出租方有权解除本合同；承租方支付费用后，本合同立即生效。另查明，东营市垦利区人民法院（2015）垦民初字第1080号生效民事判决书认定李迎东与孙敏、张建平于2015年3月18日签订的（记载时间为2013年6月10日）两份《海参池租赁合同书》不生效。东营市中级人民法院（2016）鲁05民初81号生效民事判决书认定李迎东已于2015年4月10日将涉案9个海参池转租给金阳公司实际控制人孙敏、张建平，并由渤莱岛公司交付金阳公司实际经营管理。李迎东对涉案合同期内9个海参池以及池内养殖物不享有租赁使用权和所有权。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是李迎东向孙敏、张建平、金阳公司主张涉案海参池的租赁费用是否存在合法依据。东营市中级人民法院（2016）鲁05民初81号生效民事判决书已经认定李迎东已于2015年4月10日将涉案海参池转租给金阳公司实际控制人孙敏、张建平，并由渤莱岛公司交付金阳公司实际经营管理，故一审法院认定涉案租赁合同已经实际履行，李迎东依据涉案合同的约定主张租赁费并无不当。因金阳公司并非《海参池租赁合同书》的相对方，故对李迎东关于金阳公司承担责任的主张不予支持。 李迎东主张截至起诉日（2018年6月10日），被告应交租赁费1250万元，扬水站租赁费25万元，减去已付868.0333万元，未付海参池租赁费4,069,667元。李迎东主张以4,069,667元为基数，按照银行同期贷款利率支付自2015年6月11日计算至2018年6月10日的利息损失594,510.51元。李迎东主张符合合同约定，且不违反法律规定，故对其主张予以支持。 孙敏和金阳公司主张因李迎东雇佣他人实施破坏生产经营的行为，造成大量经济损失，与本案并非同一法律关系，孙敏和金阳公司可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、孙敏、张建平于本判决生效之日起十日内一次性支付李迎东海参池租赁费4,069,667元；二、孙敏、张建平于本判决生效之日起十日内一次性向原告李迎东支付利息损失（以4,069,667元为基数，自2015年6月11日起至2018年6月10日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回李迎东的其他诉讼请求。案件受理费44,113元，减半收取22,056.5元，由被告孙敏、张建平负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人张建平提交金阳公司企业信息查询一份，拟证明张建平既非金阳公司股东也非管理人员。被上诉人李迎东质证认为被上诉人起诉张建平的依据是被上诉人与张建平、孙敏签订的两份海参池租赁合同书，张建平是否金阳公司的股东和管理人员无关。上诉人孙敏对该证据真实性及证明目的均无异议，认为能够证实被上诉人答辩状中孙敏、张建平、金阳公司是三位一体，不可分的整体的说法不能成立。 上诉人孙敏提交诉讼代理人张平山与被上诉人李迎东2019年8月15日下午5点33分通话记录及“企查查”截图一份。拟证明李迎东即是一审调取的刑事案件中雇佣吴长伟（黑社会组织）实施破坏生产经营行为的李华，同时证实李迎东实际控制占用涉案海参池，无权向上诉人孙敏、张建平及原审被告主张占用费及利息损失。被上诉人李迎东质证认为上诉人孙敏的代理人以承包虾池为由采取欺诈的手段进行了通话录音，取证手段非法，不能作为认定案件事实的依据。上诉人张建平对该证据的真实性没有异议。认为李迎东在与孙敏代理人沟通承包养殖池时表明身份李华即李迎东，该陈述更具有真实性。 被上诉人李迎东二审提交证据一：东营市垦利区人民法院（2015）垦民初字第1080号案《立案审批表》、孙敏、张建平提交的《民事答辩状》各1份。拟证明：孙敏、张建平和李迎东签订两份《海参池租赁合同》后，认可从渤莱岛公司转租涉案30个海参池，享有使用权，承担涉案30个海参池上面的全部权利和义务，发放工人工资，承担银行贷款利息，向李迎东上交租金。 证据二：东营市中级人民法院（2016）鲁05民终299号案《卷宗封面》、《立案审批表》、《庭审笔录》各1份。拟证明：由于孙敏、张建平与李迎东签订两份《海参池租赁合同》并交由金阳担保公司对外生产经营后，拒不代渤莱岛公司向李迎东缴纳土地租金，故李迎东提起诉讼，要求确认合同不生效，判决生效后，孙敏、张建平和金阳公司仍强行占据着涉案30个海参池的使用权拒不交出。 证据三：东营市中级人民法院（2016）鲁05民初49号案《卷宗封面》、《立案审批表》、《民事起诉状》、《调解笔录》、民事调解书各1份。拟证明：金阳公司于2015年7月7日、8月12日分别为渤莱岛公司职工还款，2016年1月4日代林德珊和渤莱岛公司职工还款，2015年4月10日贷款尚未到期，金阳担保公司作为保证人身份尚未承担保证责任，而金阳担保公司在2015年4月10日就对渤莱岛公司具有了追偿权不能成立。从而证实上诉人张建平关于“金阳担保公司于2015年4月10日是基于其对渤莱岛公司追偿权取得涉案30个海参池使用权”的上诉理由不能成立。 证据四、东营市中级人民法院（2016）鲁05执异22号案《执行异议卷宗封面》、《法定代表人证明》、《授权委托书》、《答辩意见》、《听证笔录》、《录音材料》、执行裁定书各1份、《情况说明》2份。拟证明：李迎东2015年3月18日与孙敏、张建平签订《海参池租赁合同》，将渤莱岛公司租赁的涉案9个海参池转租给孙敏、张建平，并由渤莱岛公司实际交付孙敏、张建平。 证据五：东营市中级人民法院（2016）鲁05执异23号案《执行异议卷宗封面》、《授权委托书》、《答辩意见》、《执行和解协议》、《听证笔录》各1份。拟证明：《执行和解协议》中所称的渤莱岛公司于2015年4月10日将其所有养殖池抵顶给金阳公司全权管理的内容不能成立。金阳公司是依据孙敏、张建平与李迎东于2015年3月18日签订的两份《海参池租赁合同》得到涉案30个海参池使用权的，金阳公司和孙敏、张建平依合同的约定，承担渤莱岛公司在租赁期间对外全部义务，包括向李迎东缴纳土地租金的义务。 证据六、东营市中级人民法院（2016）鲁05民初80号案《卷宗封面》、《立案审批表》、《民事起诉状》、《法庭审理笔录》各1份。拟证明：涉案海参池的实际投资人和管理人是金阳公司，它已经按照渤莱岛公司和李迎东的指示向张希臣交付了70多万元的租金。金阳公司把孙敏、张建平向李迎东缴纳的租金当成了自己缴纳的租金，充分证实孙敏、张建平和金阳担保公司是一个完整的利益共同体。 证据七、东营市中级人民法院（2016）鲁05民初81号案《卷宗封面》、《立案审批表》、《庭审笔录》各1份。拟证明：李迎东于2015年3月18日与金阳公司实际控制人孙敏、张建平签订海参池租赁合同，将涉案9个海参池转租给孙敏、张建平。他两人又转交给金阳公司实际经营管理，因此张建平关于“金阳担保公司于2015年4月10日是基于其对渤莱岛公司追偿权取得涉案30个海参池使用权”的上诉理由不能成立。 证据八、最高人民法院9个关于禁止反言原则的裁判文书复印件。主张对本案最终处理结果具备指导和借鉴意义。 上述证据综合证明：李迎东与孙敏、张建平签订涉案两份合同后，孙敏、张建平取代了渤莱岛公司与李迎东签订合同中渤莱岛公司的权利义务，按照孙敏、张建平的指令渤莱岛公司将涉案30个海参池交付给金阳公司对外生产经营至今。故李迎东向孙敏、张建平主张租金及其利息损失有事实和法律依据。 上诉人张建平质证认为，对证据一、二的真实性没有异议，认为，已经生效的两份判决认定两份海参池租赁合同不生效，被上诉人依据该两份生效判决主张租金依法不能成立。对证据3到证据7的真实性没有异议，认为该5组证据证明涉案的海参池是金阳公司与渤莱岛公司追偿权执行案中通过东营中院的执行程序取得。生效的判决认定被上诉人执行异议不成立，足以证实，涉案海参池来源于渤莱岛公司而非本案被上诉人，其基于的法律关系是金阳公司与渤莱岛公司的执行和解，也非被上诉人所主张的不生效的两份海参池租赁合同，因此金阳公司取得涉案海参池使用权与张建平没有任何关系，同时张建平并非该5份证据所涉案件的当事人，也未参与庭审。该5份判决与张建平无关。且该5份证据中被上诉人在庭审中主张涉案海参池是由被上诉人一直实际占有使用，并提供了大量的证据予以佐证。在本案中被上诉人仅指出孙敏、金阳公司在庭审中的自述而忽略其自身在该5份案件中自认的事实是以偏概全。因此被上诉人所提到的禁止反言原则也同样适用于被上诉人本人。 上诉人孙敏对证据综合质证认为，生效判决已经确认被上诉人据以提起诉讼的《海参池租赁合同》不生效，依据不生效的合同认定租赁关系成立没有事实依据。一审调取的刑事卷宗已经查明，涉案海参池在李华等人控制之下，正是由于上诉人孙敏、张建平、金阳公司没有控制海参池，才引发金阳公司申请执行一案。如果金阳公司实际控制海参池，就不会申请法院查封，也不用申请法院执行。涉案海参池一直在被上诉人控制之下，其主张被上诉人交纳租赁费并承担利息损失没有依据。当事人在之前诉讼中的陈述对其具有约束力，前提是经法院认可，生效判决否认了该陈述，当事人尊重法院生效判决的认定，改变了原来的观点，不能说是违反禁止反言原则。同样道理，被上诉人在其他案件中主张涉案合同不生效，在本案中又据此主张合同权利，也违反禁止反言原则。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张建平仅参与了2015年3月18日与孙敏、李迎东签订《海参池租赁合同》行为，在后期的诉讼及执行过程中均未体现有张建平的参与过程，不能认定张建平、孙敏及金阳公司在本案纠纷中系同一利益体。生效判决认定上诉人张建平、孙敏与李迎东签订的两份《海参池租赁合同》并未生效，因此不能认定张建平、孙敏与李迎东存在海参池租赁合同关系。2015年金阳公司对涉案海参池的占有使用权来源于其与渤莱岛公司的债务担保及追偿权的执行和解协议，也不能认定李迎东与金阳公司存在租赁合同关系。 经审理查明：2013年6月10日，李迎东与渤莱岛公司签订《海参池租赁合同书》两份，约定渤莱岛公司租赁李迎东使用的海参池共30个，约计2500亩，租赁期限自2013年6月10日至2023年6月10日，年租金每亩1000元。 2015年3月18日，经渤莱岛公司法定代表人林德珊介绍，李迎东与孙敏、张建平签订《海参池租赁合同书》两份，约定孙敏、张建平租赁李迎东合法使用的海参池30个，约计2500亩，租赁期限从2013年6月10日至2023年6月10日，年租金每亩1000元；承租方支付费用后，合同生效。因张建平、孙敏未依约交纳租赁费，2015年9月6日，李迎东提起诉讼请求确认合同无效，经东营市垦利区人民法院审理，做出（2015）垦民初字第1080号民事判决书认定该两份《海参池租赁合同书》不生效，该判决已生效。 2015年4月10日，因渤莱岛公司欠金阳公司及孙敏到期债务，渤莱岛公司法定代表人林德珊将涉案30个海参池的相关财产权益交付金阳公司及孙敏，约定由金阳公司及孙敏对海参池继续投资（养殖管理、养殖用药、设施维修、水电费、人员工资）并全权经营管理，享有收益权。 2015年5月29日，李迎东与渤莱岛水产公司签订《解除池塘租赁协议书》，解除了双方于2013年6月10日签订的两份《海参池租赁合同书》。后经法院审理认定该解除行为对孙敏、张建平、金阳公司不产生法律效力。 2015年10月至12月，涉案海参池区域发生以收取租赁费为由的多起抢夺、打斗事件。 2016年4月，金阳公司向本院提起诉讼，要求渤莱岛公司偿还金阳公司担保的贷款及利息等损失，诉讼过程中，双方达成分期偿还的调解协议。因渤莱岛公司未履行该协议，金阳公司申请本院强制执行渤莱岛的财产，执行过程中双方达成执行和解协议，约定以涉案30个海参池中的海参、鱼、虾等养殖物销售所得清偿金阳公司的债权。本案执行过程中，李迎东、刘桂明以涉案海参池内养殖物归其所有为由分别提起执行异议，我院做出裁定后，李迎东、金阳公司不服分别提起执行异议之诉，经本院一审，山东省高级人民法院二审，判决认定李迎东、刘桂明的异议均不成立。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，上诉人张建平、孙敏虽与被上诉人李迎东签订两份《海参池租赁合同》，约定了将渤莱岛公司在其与李迎东的租赁合同中的权利义务概括转让给张建平、孙敏，因张建平、孙敏未履行合同所附条件，生效判决认定该两份合同未生效，故双方租赁合同关系不成立，被上诉人依未生效的合同向张建平、孙敏主张合同权利没有事实及法律依据。查明事实及生效判决证实，2015年4月10日，因渤莱岛公司经营困难，其法定代表人林德珊将涉案30个海参池交由为渤莱岛公司提供担保并代偿贷款的金阳公司管理收益。因此，金阳公司取得涉案海参池占有使用权也并非源于李迎东与孙敏、张建平的两个租赁合同，不能认定系两个合同的实际履行。且在林德珊及海参池实际管理人高莹的情况说明里，其两人主张将渤莱岛公司在合同中的经营管理、收益权利交付孙敏及金阳公司，并未涉及涉案海参池租赁费的承担问题。2016年5月12日金阳公司与渤莱岛公司的执行和解协议中再次确认了将涉案海参池交付金阳公司的事实，该协议约定将池中养殖物销售所得优先偿还金阳公司的债权，也未涉及海参池租赁费的承担问题。上述事实同样能够证实金阳公司占有使用涉案海参池并非李迎东与孙敏、张建平所签订两份租赁合同权利义务的概括转让，因此，被上诉人依其与孙敏、张建平所签订的两份租赁合同要求金阳公司承担合同责任没有事实及法律依据。至于金阳公司是否构成事实上的占用问题，一审调取的刑事案件证据证实，自2015年10月份起，因租赁费纠纷，就涉案海参池的占有使用权属问题发生多起抢夺、打砸纠纷，结合各方当事人在2016年执行异议之诉中的陈述，金阳公司在2016年以后是否实际占有涉案海参池，或者占有海参池的具体亩数以及金阳公司在涉案海参池的财产权益是否实现均不明确，因此被上诉人李迎东以实际占用为由要求金阳公司承担涉案海参池占有使用费也缺少事实及法律依据。 综上所述，被上诉人提交的证据不能证实双方当事人存在租赁合同关系，也不能证实两上诉人及金阳公司实际占有使用涉案海参池的具体情况，上诉人张建平、孙敏的上诉理由成立，予以支持。原审认定事实错误，应予改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销东营市垦利区人民法院（2018）鲁0521民初1224号民事判决； 二、驳回李迎东的诉讼请求。 一审案件受理费22056.5元，二审案件受理费44113元，均由被上诉人李迎东负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇一九年九月十日 法官助理王妮 书记员马亚杰