河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初3829号原告（案外人）:屈晓锋，男，汉族，1971年11月12日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张海京，河南正剑律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告（申请执行人）：永城市金泉小额贷款有限公司，住所地：永城市东城区建设路中段，统一社会信用代码：914114816987150582。委托诉讼代理人：葛建平、蒋孟延（实习），河南旺达律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告（被执行人）：永城市恒达服饰有限公司，住所地：永城市演集镇**村梁庙组，统一社会信用代码：9141148158857598X5。法定代表人：蒋浩，公司经理。委托诉讼代理人：蒋北京，男，汉族，1965年8月10日出生，住河南省永城市。代理权限：特别授权。被告（被执行人）蒋北京，男，汉族，1965年8月10日出生，住河南省永城市。原告屈晓锋因与被告永城市金泉小额贷款有限公司（以下简称金泉公司）、永城市恒达服饰有限公司（以下简称恒达公司）、蒋北京执行异议之诉一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屈晓锋及委托诉讼代理人张海京，被告金泉公司的委托诉讼代理人葛建平、蒋孟延，被告恒达公司的委托诉讼代理人蒋北京、被告蒋北京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对永国用（2013）第00037号土地使用权证中属于原告5亩土地使用权的强制执行；2、判决永国用（2013）第00037号土地使用权证中5亩土地使用权归原告所有，并判决永国用（2013）第00037号土地使用权证中5亩土地使用权拍卖所对应的价值（对价款项）归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由;2012年10月12日，原告屈晓锋及屈东领分别出资100万元，二人与被告蒋北京签订《联合征地协议书》，约定屈晓锋、屈东领、蒋北京拥有土地使用权、建设权，该宗土地位于侯岭乡产业集聚区，具体位置东到中原，西到政府厂房分界线，北到浍河，南到支三路（经查明该宗土地使用权证号为永国用（2013）第00037号）。协议约定该宗土地中10亩土地使用权归屈晓锋、屈东领（每人5亩）所有，《联合征地协议书》还约定了利润风险承担等内容。2015年10月16日，原告屈晓锋与永城市恒达服饰有限公司法定代表人蒋浩签订《联合征地补充协议》，明确约定位于侯岭乡产业集聚区，具体位置东到中原，西到政府厂房分界线，北到浍河，南到支三路的土地其中5亩土地使用权、建设权归原告屈晓锋所有。因原告在外地工作，后经过查询发现，该宗土地中属于原告土地使用权的5亩土地被永城市人民法院强制执行并拍卖，申请执行人为被告金泉公司，被执行人为被告恒达公司、蒋北京。原告屈晓锋、屈东领分别向永城市人民法院提起执行异议申请书，（2018）豫1481执异161号民事裁定书支持了屈东领的执行异议请求，基于同一事实和证据，法院应依法作出和屈东领内容相似的裁定并支持原告的异议请求，永城市人民法院认定原告和被执行人之间转化为借款关系没有事实依据和证据证明，因此驳回原告屈晓锋异议请求明显错误。综合以上事实和理由，原告屈晓锋认为永国用（2013）第00037号土地使用权证中5亩土地使用权归原告所有，永城市人民法院应立即停止对永国用（2013）第00037号土地使用权证中属于原告屈晓锋5亩土地使用权的强制执行，并判决永国用（2013）第00037号土地使用权证中5亩土地使用权拍卖所对应的价值（对价款项）归屈晓锋所有。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。被告金泉公司辩称:原告诉讼请求和主张是以《联合征地协议书》为基础，而该协议书系伪造的，日期和内容均不真实。1、即便该协议书真实，其仅能使合同当事人产生权利义务之“负担”，在民法上表现为债的权利，而非物权。本案土地经合法批准的唯一的征用单位为“永城市恒达服饰有限公司”，没有其他任何单位和个人，原告凭借所谓的征地协议根本不可能获得国有土地使用权的设立登记或者变更登记。原告仅凭借该协议就自称享有土地使用权，毫无法律根据。人民法院的强制执行属于对该宗土地进行“物权处分”，试图以债权合同改变和对抗人民法院的“物权处分”，在我国法律中查无依据。2、本案被执行的标的系土地使用权，依据《物权法》第九条之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。因此，在原告的权利“未经登记”的情况下，即便协议属实，哪怕原告已经实际占有和使用，也仅仅是只有“物”而没有“权”，否则，物权法定还有何意义呢？3、原告不具有提出执行异议的资格，也不是本案适格的当事人。一如上述，原告并不享有本案土地的使用权，无权提出执行异议和提起诉讼，应驳回原告的起诉。被告恒达公司辩称：原告确实是通过我公司购买的地，向我公司交的钱，出让金是我公司交的。被告蒋北京辩称：出让金是经我交的，屈晓峰和屈东领分别向我缴纳100万元征地款。依据本院经审查确认的证据，结合当事人的陈述，本院确认定以下案件事实：2012年10月12日，被告蒋北京代表恒达公司（甲方）与屈东岭、屈晓锋（乙方）签订了《联合征地协议书》，主要内容为：1、本宗土地由甲乙双方拥有土地所有权、使用权和建设权。2、该宗土地位于侯岭乡产业集聚区，具体位置东到中原，西到政府厂房分界线，北到浍河，南到支三路。本地块乙方占有十亩土地所有权，征地面积以建筑红线为界。3、经甲乙双方协商，上述土地使用权、建设权由甲乙双方所有，利润和风险由甲乙双方按产权比例承担。4、甲乙双方不论是建工业厂房还是建设商住房，都要统一规划建设。2012年11月16日，恒达公司（甲方）与屈晓锋（乙方）了《联合征地补充协议》，主要内容为：1、该宗土地位于永城市××岭乡产业集聚区，具体位置中原以西、浍河以南、支三路以北，此次征地面积以建筑红线为界。2、本宗土地由甲乙双方拥有该宗土地的所有权、使用权和建设权。其中该宗土地乙方占有5亩土地使用权和建设权，具体位置中原以西、支三路以北东南角，剩余土地归甲方所有。3、经甲乙双方协商，上述土地甲乙双方统一规划，各自出资建设，甲乙双方不得以任何理由转让和抵押。屈晓锋共向恒达公司和蒋北京交付土地集资款100万元。2013年7月17日恒达公司与永城市国土资源局签订了建设用地使用权出让合同，取得了位于永城市××南侧、××路西侧、××路北侧共计35582平方米的土地使用权，并办理了永国用（2013）第00037后土地使用权证。另查明，金泉公司与恒达公司、蒋北京、胡祥英民间借贷纠纷一案，诉讼中，金泉公司申请财产保全，查封了恒达公司位于永城市××南侧、××路西侧、××路北侧共计35582平方米的土地使用权及蒋北京所有的位于永城市东城区××、××路东的永房字第201306344、201306345、201306346、201302085房产。2015年8月20日，我院作出（2015）永民初字第3147号民事调解书：恒达公司、蒋北京、胡祥英偿还金泉公司借款本金800万元及利息、罚息220万元。因恒达公司、蒋北京、胡祥英未履行调解书义务，金泉公司申请强制执行，在执行过程中。我院作出（2016）豫1481执1641-2号执行裁定书拍卖了位于永城市浍河××、中原路西侧、××北房××栋，面积2700平方米及土地35582平方米，屈晓锋得知后向本院提出执行异议，主张其中5亩土地权利。2019年3月26日我院作出（2019）豫1481执异28号民事裁定，以协议签订后屈晓锋未主张权利，被执行人蒋北京陈述与屈晓锋终止合同、联合征地款转化借款，驳回了屈晓锋的异议。原告不服该裁定诉至本院。本院认为，本案争议的焦点是原告屈晓锋与恒达公司、蒋北京是否终止了联合征地协议、将联合征地集资款转化为借款；联合征地协议和补充协议是否真实、合法、有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案庭审中，恒达公司、蒋北京、屈晓锋均否认双方已经解除联合征地协议和补充协议，被告恒达公司、蒋北京也没有向法庭提供双方已经解除联合征地协议和解除协议后将联合征地集资款转化为借款的证据，本院确认原告与恒达公司、蒋北京之间签订的联合征地协议和补充协议没有解除。《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致;记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。该权属证书是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，与实际权利状况并不一定吻合。而所谓推定的证据效力是指在法律上推定登记的不动产权利人是真正的权利人即使事实上他不是真正的权利人，但这种证据效力只是法律上的推定，并非绝对不可推翻，事实上在当事人有相反证据时，是可以推翻这种推定，从而维护事实上的真正权利人。屈晓锋主张对登记在恒达公司名下的永国用（2013）第00037后土地使用权证主张权利，有责任提供证据加以证明。从原告提供的与恒达公司达成的联合征地协议和补充协议内容来看，双方明确了联合征地及分割5亩土地使用权的意思表示，同时又提供了征地集资款的银行转账凭证及恒达公司出具的收据，被告金泉公司辩称协议书系近期伪造的，没有证据证明，该理由不能成立。据此，联合购买土地使用权的事实已经明确。原告屈晓锋与恒达公司之间实际意思表示为联合购买，但其形式表现为土地使用权的分割转让，该分割转让的效力如何。首先，我国《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四条规定，依照本条例的规定取得土地使用权的土地使用者，其使用权在使用年限内可以转让、出租、抵押或者用于其他经济活动，合法权益受国家法律保护。可见出让土地的使用权转让存在法律依据。其次，恒达公司与永城市国土资源局签订的国有建设用地使用权出让合同中约定，受让人按照本合同约定支付全部国有建设用地使用权出让价款，领取国有土地使用证后，有权将本合同项下的全部或者部分国有建设用地使用权转让、出租、抵押。因此恒达公司分割转让部分国有建设用地使用权符合出让合同的约定。关于金泉公司所称屈晓锋与恒达公司系合同关系不能对抗物权登记。对此《中华人民共和国物权法》第十五条明确规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。可见我国立法上早已经把不动产物权变动的原因与结果进行了区分，也就是说只要双方当事人之间达成了不动产物权转让的协议，不论不动产物权是否变动均不影响合同的效力。本案中，屈晓锋与恒达公司签订了联合征地协议书并履行了出资行为，应当赋予屈晓锋对涉案部分土地有类似权利人的地位，对已拍卖的财产享有物权期待权，可以认定屈晓锋对其主张的财产享有足以排除强制执行的民事权益。金泉公司该辩称理由与法律规定不符，不予采信。综上所述，屈晓锋的异议理由成立。对于原告诉请要求判决5亩土地使用权拍卖所对应的价值（对价款项）归己所有，因原告未能提交相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（一）项之规定，判决如下：一、不得对永国用（2013）第00037号土地使用权证中属于屈晓锋5亩土地使用权执行；本院（2019）豫1481执异28号民事裁定于本判决生效时自动失效；二、原告屈晓锋对永国用（2013）第00037号土地使用权证中属于屈晓锋5亩土地享有使用权；三、驳回原告屈晓锋的其余诉讼请求。案件受理费13800元，由被告永城市恒达服饰有限公司、蒋北京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  李安琦审判员  郑春玲审判员  夏振亚二〇一九年九月十日书记员  张向磊