wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初7648号 原告：潘某，男，2009年06月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 法定代理人：张衡，女，1978年01月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，系潘某母亲。 被告：合肥趣悦体育文化有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**松芝万象城****，统一社会信用代码91340100MA2N49B408。 法定代表人：卜涛。 原告潘某与被告合肥趣悦体育文化有限公司（以下简称趣悦体育公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘某的法定代理人张衡到庭参加诉讼。被告趣悦体育公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘某向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告于2018年9月23日签订的《趣悦体育合同》；2、判决被告退还原告培训费2355元（合同总费用4710元÷课程总次数60×剩余未上课次数30次＝2355元），并赔偿损失1177.5元，共计：3532.5元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月23日，被告与原告在金种子体育馆培训场馆内签订《趣悦体育合同》一份，约定了双方的权利义务、安全责任、培训费（总培训人民币4710元）用和课时数（课程为外教课程60次），原告法定代理人当场向被告方现场收款人员面对面银联卡分两次刷卡4710元。原告后被安排在安徽金种子体育馆上课，共约上课次数为30次，其中只有几次为外教课程，期间被告在属于正常上课周期内借口说体育场馆有其他比赛，暂停篮球培训课约半个月左右，后来又被告知因场地租赁问题无法继续上课。2019年被告发通知停课，未通知何时恢复上课。后联系被告何时复课，被告电话不接，在微信家长群里询问，始终得不到恢复，最终被移除群聊。在登记的营业场所也找不到负责人。后经调查了解，被告停课原因是与安徽省体育馆签订的场地租赁合同到期和没给上课老师发放薪酬。被告的行为违反了《消费者权益保护法》的相关规定。据此，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特起诉至贵院，请求依法维护原告的合法权益。 原告潘某为证明其诉请，举证如下：1合同；2、银行转账流水。 被告趣悦体育公司未答辩，也未提交证据。 对原告所举证据，本院审核认定如下：原告所举的证据均因符合证据的三性要求，可作为本案证据使用，其证明效力本院予以认定。 依据以上具有证明效力的证据和当事人的陈述，本院查明事实如下：2018年9月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《趣悦体育合同》,约定：原告到被告处进行篮球培训，教学网点安徽金种子体育馆，60课时，从2018年9月23日到上完为止不限时，培训费为4710元等。合同签订后，原告支付了培训费后开始在被告处上课，但被告从2019年春季开学后不久就通知原告停课，至今没有恢复上课。原告实际在被告处上课30次。 本院认为，原、被告签订的《趣悦体育合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应该按照约定履行各自的义务。被告与原告签订培训合同后，在未完成培训课程的情况下擅自停课，且至今没有恢复上课，致使原告进行篮球学习的目的未能达到，现原告要求解除双方签订的《体育培训服务合同》并返还未上课部分培训费2355元的请求，符合法律规定，本院予以准许。原告要求被告赔偿损失，但未提交证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告潘某与被告合肥趣悦体育文化有限公司于2018年9月23日签订的《趣悦体育合同》； 二、被告合肥趣悦体育文化有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告潘某培训费2355元； 三、驳回原告潘某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告合肥趣悦体育文化有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 丁 淳 二〇一九年九月二十六日 书记员 杨晓燕 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)闽0982执707号之一 申请执行人：高丽娟，女，汉族，1963年3月9日出生，住福建省福鼎市。 被执行人：施均雄，男，汉族，1962年4月24日出生，住福建省福州市鼓楼区。 高丽娟与施均雄民间借贷纠纷执行一案，本院于2019年4月26日立案执行，执行标的金额为550000元及利息。在执行过程中，另案查封了施均雄与案外人高婉如所有的于福鼎市××古城西路××房产、福鼎市桐城明珠2幢704号房产、福鼎市岙里工业区房产，上述房产正在处置中，本案无处置权，已参与分配。经执行司法查控系统对施均雄的银行存款、房地产、车辆、工商登记情况进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王怀志 审判员  缪霄晖 审判员  陈 峰 二〇一九年九月二十日 书记员  林丽玲 附注：引用的法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 官方微信官方微博
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初6446号原告：周丛山。被告：天津天思投资发展有限公司，住所地天津市宝坻区宝平街道环城南路南侧汇丰广场5-1606。法定代表人：王铁军，总经理。委托诉讼代理人：王少楠，该公司前期部经理。被告：天津市森宝物业管理有限公司，住所地天津市宝坻区东城南路东侧（京东第一集南100米）。法定代表人：夏如森，总经理。委托诉讼代理人：田秀强，该公司职员。原告周丛山与被告天津天思投资发展有限公司（以下简称“天思公司”）、天津市森宝物业管理有限公司（以下简称“森宝公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周丛山、被告天思公司的委托诉讼代理人王少楠、森宝公司的委托诉讼代理人田秀强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周丛山向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿该楼栋外房顶修理费用3500元；2.判令被告支付周丛山因避免损失扩大而支付的必要费用：路费、请假费共计1100元；3.判令二被告承担连带赔偿责任；4.案件受理费由二被告负担。事实和理由：2015年7月份下雨，周丛山发现家里（宝坻区宝境栖园25-3-602室）屋顶漏雨后找到物业联系开发商协商修复，后开发商如约将房顶修好，两个月后再次破损漏水，之后再次联系物业说明没修复漏水的事情。2017年房顶再次发生漏水事件，周丛山找到开发商修理，修好之后两月后房屋次卧再次发现大面积漏水导致房顶破裂。周丛山再次找到物业和开发商，双方居然都不管了，经多次共同双方均不予理睬，导致房屋超出5年保修期，现二被告以超出保修期为由不予修理也不予赔偿。后因屋顶漏水愈发严重，周丛山无奈之下先自行找了专业修理楼顶外沿的师傅进行修理。周丛山认为二被告应承担全部责任，赔偿周丛山因楼顶外沿漏水修理费和因修理室外的路费、请假费用共计4600元。天思公司辩称，不同意周丛山的诉讼请求。屋顶防水是5年的保质期，超期天思公司就没有义务维修。周丛山诉状陈述与事实不符，天思公司在2017年11月20日已经赔偿周丛山1500元，2018年8月份赔偿2500元，双方约定给了此款之后与天思公司无关，也有周丛山本人的签字及转账记录。综上，请求驳回周丛山的诉讼请求。森宝公司辩称，周丛山每次屋顶漏雨，森宝公司都联系开发商修理，后期因为开发商赔偿了周丛山，不再给周丛山修理，周丛山就开始找森宝公司，森宝公司不同意周丛山的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：天思公司系宝境栖园小区的开发商，森宝公司系宝境栖园小区的物业服务公司，周丛山系宝境栖园25-3-602房屋的权利人。关于涉案房屋房顶防水保修期双方均认可为五年，天思公司称保修期间为商品房交付之日起5年，涉案房屋房顶防水保修时间为从2013年7月13日至2018年7月13日，森宝公司、周丛山表示认可。天思公司称周丛山因房屋屋顶漏水，周丛山曾在2017年夏天和2018年7、8月份联系过天思公司，天思公司分别在2017年8月及2018年7月修理过。森宝公司称2017年8月份修理过一次，2018年天思公司修理过一次，但是具体时间说不好。庭审中，经询问二被告是否知道周丛山修理房屋的情况，二被告均表示不知道。周丛山表示自己修理屋顶的时间是在2018年7月份，具体时间忘记，修理师傅是从大街上找的，共修理两天，收据是在修理好之后隔一天修理师傅出具的。周丛山提交近期房屋漏水照片2张，证明房屋内房顶因受损情况；维修工人出具的收据一张，收据载明“2018年7月25日，今收到来自周丛山（25#3单元602）房屋顶材料费壹仟柒佰元整，人工费壹仟捌佰元整，共计叁仟伍佰元，￥3500，收款人杨会明，交款人周丛山。”证明维修花费3500元。天思公司质证称，对照片真实性不好说，天思公司未去过，不知道具体情况，收据没有盖章，不认可其真实性。森宝公司质证称，对照片的真实性不认可，收据没有盖章，金额可以随便填写，对真实性不认可。天思公司提交2份赔偿协议，第一份《赔偿协议》，载明“宝境栖园25-3-602，因屋面漏水造成次卧屋顶腻子脱落，经与业主沟通协商，维修次卧屋顶费用壹仟伍佰元整（1500），收据，今收到屋顶维修费壹仟伍佰元整（1500），周丛山，2017年11.20”，证明天思公司给周丛山过不成。第二张《赔偿协议》，载明“宝境栖园25-3-602，由于该户屋顶漏水，经过与业主共同协商补偿人民币贰仟伍佰元整（2500）由业主自行维修屋内腻子施工，此协议签订后即时生效，以后该户出现上述问题，与建设单位和施工单位无任何关系。建设单位：钮旋敏，业主：周丛山。收据，今收到建设单位房屋赔偿款贰仟伍佰元整，周丛山。”证明天思公司给周丛山维修过给过补偿，周丛山同意今后与建设单位和施工单位无关。周丛山质证称，认可天思公司提交证据的真实性，但是不认可证明目的，天思公司给的是修理房屋内损失的钱。本院认为，依照相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。周丛山要求二被告赔偿其房顶修理费用及相关损失，其首先应举证证明对涉案房屋屋顶进行过维修的基本事实，但其仅提交收据一份，且是非正式票据，未能提供其他证据予以佐证，加之，二被告对该证据的真实性不予认可，均表示不知道周丛山对涉案房屋进行过维修的事实，综上，该收据不足以证实周丛山对涉案房屋屋顶进行过维修的基本事实，周丛山应承担举证不能的法律责任。周丛山主张二被告赔偿房顶修理费用、路费、请假费的请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）规定，判决如下：驳回原告周丛山的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周丛山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  牛江涛二〇一九年九月二十四日书记员  刘建芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初13528号原告：重庆欣灿源企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴**一品新街******5-2，统一社会信用代码91500113MA60FG7X7。法定代表人：牟发梅，执行董事。被告：汪广阳，男，1971年7月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：付业栓，男，1963年12月24日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：舒城县城关镇光阳商贸经营部，经营场所舒城县城关镇大市场。经营者：汪广阳，男，1971年7月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。本院在审理原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司与被告汪广阳、付业栓、舒城县城关镇光阳商贸经营部民间借贷纠纷一案中，原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司自愿于2019年9月17日向本院提出撤诉申请，撤回对被告汪广阳、付业栓、舒城县城关镇光阳商贸经营部的起诉。本院认为，原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司自愿撤回对被告汪广阳、付业栓、舒城县城关镇光阳商贸经营部的起诉，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司撤回对被告汪广阳、付业栓、舒城县城关镇光阳商贸经营部的起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司负担。审判员 余 兰二〇一九年九月十八日书记员 蔡元元
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申2723号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱玲，女，1973年1月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王旭东，男，1972年12月26日出生，汉族，住址同上，系朱玲丈夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绍兴世贸新领航置业有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区北海联合市场**西首一间。法定代表人：孙岩，该公司总经理。再审申请人朱玲因与被申请人绍兴世贸新领航置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2018）浙06民终3325号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱玲的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇一九年九月二十四日书记员  钟晓韵·2·
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执8016号申请执行人曾海平，男，1984年04月13日出生，住广东省中山市。被执行人刘翔宇，男，1980年05月16日出生，住江苏省泗阳县。申请执行人曾海平与被执行人刘翔宇借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初18699号民事判决书已发生法律效力。因刘翔宇未在规定时间内履行义务，曾海平向我院申请强制执行，要求被执行人刘翔宇给付曾海平借款5000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年7月17日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月22日向被执行人刘翔宇邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人刘翔宇名下无房产、有车辆，但不具备处理条件，无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人刘翔宇列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人曾海平认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初18699号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年九月三日书记员 郝春芝
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执1029号之一申请执行人腾某某，男，汉族。被执行人马某某，男，汉族，大专文化。本院在执行申请执行人腾某某与被执行人马某某民间借贷纠纷一案中，被执行人马某某的去向及可供执行的财产无法查明，申请执行人腾某某向法院亦提供不出被执行人马某某的去向及可供执行的财产线索，致使本案中借款130000元、诉讼费1450元，暂无法得以执行。为此，申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  仲述军审判员  董开荣审判员  王作祯二〇一九年九月二十六日书记员  曹 婧
陕西省西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0103民初13427号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。负责人：李军。委托诉讼代理人：谢艳。委托诉讼代理人：李寅榕。被告：马帅，男。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告马帅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢艳到庭参加诉讼，被告马帅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金10000元，利息638.75元，罚息515.57元，共计11154.32元及2019年7月27日后至借款清偿之日新产生的利息、罚息等费用；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月12日，原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定借款额度有效期为12个月，自2018年1月12日至2019年1月12日，借款人采用到期一次性偿还本息的方法。合同签订后，原告依约于2018年1月12日向被告指定账户中发放借款10000元，但被告却未按合同约定还本付息。截至2019年7月27日，尚欠10000元，利息638.75元，罚息515.57元，共计11154.32元未还。被告马帅未到庭答辩。本院经审理认定的事实如下：被告持有在建设银行办理的卡号为62270042250********的银行卡一张，2018年1月12日，被告（借款人）通过网上银行与原告（贷款人）签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度为10000元，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定。借款额度有效期间自2018年1月12日至2019年1月12日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；贷款利息为借款期限内固定利率6.3%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订当日，原告向被告贷款账户发放贷款10000元。被告却未能依约还款，截至2019年7月27日，尚拖欠借款本金10000元，利息638.75元，罚息515.57元，共计11154.32元未还。上述事实有原告提交的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、资金流向表、贷款对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告依约支付欠款本金、利息、罚息，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马帅于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金10000元，利息638.75元，罚息515.57元，共计11154.32元（截至2019年7月27日），及自2019年7月28日起至实际清偿之日止按双方合同约定标准计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，减半收取计39元，由被告马帅负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告马帅于付上述款项时直付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李静宇二〇一九年九月三十日书记员  贺小宁
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初45676号原告：李伯娟，女，1978年12月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：刘京喜（系原告之夫），男，1976年1月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：太平盛世融资担保（福建）有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山街道浦上大道**福州仓山万达广场**。法定代表人：胡加明，总经理。委托诉讼代理人：王扬，天津益清律师事务所律师。被告：马盈，男，1985年11月13日出生，汉族，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：杨路，天津益清律师事务所律师。原告李伯娟与被告刘京喜、太平盛世融资担保（福建）有限公司、马盈确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂、争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张泽中审 判 员  刘永强人民陪审员  莫士敏二〇一九年九月四日书 记 员  李秋香
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22033号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：武建斌，男，1976年01月20日出生，汉族，住所：河北，住所：河北省邯郸市魏县>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告武建斌小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年11月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：39380元；交付时间：2017年11月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月6日尚欠本金余额11118.86元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11118.86元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告武建斌向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11118.86元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，由被告武建斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  贾 维二〇一九年九月二十三日书 记 员  李 鑫
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初11425号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：官镇华。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告官镇华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告官镇华系其行信用卡(帐号为：XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币71,583.54元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谢荣华二〇一九年九月二十四日书记员  沈 奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0124执1674号 申请执行人：吴圣周，男，1954年3月14日出生，汉族，住福建省闽清县。 被执行人：游作星，男，1958年4月21日出生，汉族，住福建省闽清县。 被执行人：星华昌源集团有限公司，住所地福建省建宁县民主街。 法定代表人：游作星，董事长。 申请执行人吴圣周与被执行人游作星、星华昌源集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0124民特151号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人游作星、星华昌源集团有限公司在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年9月2日向本院申请执行,申请执行标的人民币200000元及利息。 在执行过程中，本院依法通过点对点、总对总查控系统及传统查控部门对被执行人的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权等财产状况进行了查询。冻结了被执行人游作星、星华昌源集团有限公司的银行账户。经调查发现，被执行人在福建省建宁县有财产正由建宁县人民法院进行处置，我院将依法参与其财产处置的分配。此外,未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案的执行情况无异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆俊 二〇一九年九月二十四日 书记员  卢伶俐 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1278号 原告:张冰，女，1993年8月10日生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：王清志，潍坊寒亭金光法律服务所法律工作者。 被告：潍坊亿丰置业有限公司，住所地潍坊高新区健康东街8888号。 法定代表人：黄贤明，该公司董事长。 原告张冰与被告潍坊亿丰置业有限公司（以下简称“亿丰置业公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张冰的委托诉讼代理人王清志到庭参加了诉讼，被告亿丰置业公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张冰向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告签订的购房合同，被告返还原告购房款等共计234000.8元及利息；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2012年3月24日，原告从被告处购买位于潍坊高新区健康东街8888号亿丰时代广场（二期）6号楼二层2-070号商铺，同日，被告要求一并签订委托经营管理合同，约定前三年按总购房款21%返还房租，并在购房款中予以扣减，扣除三年房租后原告又交了购房款231334元和维修基金等。合同约定，被告应当在2012年12月30日前，将经分期综合验收合格并符合合同约定的商品房交付原告使用。但该商品房至今未经过综合验收，不能交付使用，原告的合法权益受到严重侵害。诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告亿丰置业公司未答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，对于原告陈述的事实和提交的证据本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告亿丰置业公司签订《商品房买卖合同书》，约定：原告购买被告亿丰置业公司开发的位于健康东街以南××以西××时代广场（××）6号楼二层2-070号房，建筑面积30.24平方米,每平方米7649.93元，总房款为231334元；被告亿丰置业公司应在2012年12月30日前向原告交付经分期综合验收合格的商品房，双方还约定了其他事项。2013年3月24日，原告向被告亿丰置业公司交纳了房款、维修基金、备案费等共计234000.8元。至今，被告亿丰置业公司未将上述商品房实际交付给原告，亦未办理权属登记。原告请求被告亿丰置业公司支付自交款日起至返还之日，按同期银行贷款利率计算的利息。 （2017）鲁0791民初527号民事判决确认如下事实：涉案的亿丰时代广场二期F座未经竣工及消防验收，2015年11月10日，潍坊市公安消防支队高新区大队发布公告，主要内容为：亿丰时代广场二期F座，地上共四层，一、二层为试营业，三、四层正处于施工调试阶段，该工程未经消防安全合格验收，责令潍坊亿丰置业有限公司整改。后因业主举报，潍坊高新区建设局于2015年12月28日作出《关于潍坊亿丰置业有限公司投诉举报问题的回复》，称已对亿丰时代广场二期F座，未组织竣工验收擅自交付使用的问题作出行政处罚决定。原告主张涉案的亿丰时代广场二期均未经竣工及消防验收。 本院认为，原告与被告亿丰置业公司签订《商品房买卖合同书》，购买被告亿丰置业公司开发的商铺，事实清楚，证据充分，本院予以确认。合同签订后，原告按合同约定支付了购房款、维修基金等费用，已履行了合同约定的义务，被告亿丰置业公司理应按合同约定使原告所购商铺达到交付条件并办理产权登记。但涉案商铺至今未进行消防安全合格验收，不具备交付条件，也不能办理权属登记，致使原告购房目的不能实现，被告亿丰置业公司已构成严重违约，原告据此主张解除其与被告亿丰置业公司签订的《商品房买卖合同书》，并要求被告亿丰置业公司返还其已支付的购房款、维修基金等共计234000.8元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另因被告亿丰置业公司未依法依约定履行相应的义务致使合同被解除，应承担相应的违约责任，故原告请求被告亿丰置业公司按同期银行贷款利率支付已付款项的利息的请求，于法有据，本院予以支持。被告亿丰置业公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃其相应诉讼权利，不影响本院对案件事实的认定、裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告张冰与被告潍坊亿丰置业有限公司签订的《商品房买卖合同书》依法予以解除； 二、被告潍坊亿丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张冰已付的购房款、维修基金等共计234000.8元，并按中国人民银行发布的同期贷款利率计算支付利息（自2012年3月24日起计算至返还之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4810元，保全费1690元，由被告潍坊亿丰置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  牟乃谨 二〇一九年九月二十四日 法官助理谭宁 书记员谭凯伦
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民初7449号原告:连云港市赣榆区青口镇西河村村民委员会，住所地连云港市赣榆区青口镇西河村。法定代表人：董自森，村委主任。委托诉讼代理人：王海涛、王建，江苏四季青律师事务所律师。被告：董洪旗，男，1958年4月8日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告连云港市赣榆区青口镇西河村村民委员会与被告董洪旗排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院在审理过程中，原告连云港市赣榆区青口镇西河村村民委员会自愿于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告连云港市赣榆区青口镇西河村村民委员会的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告连云港市赣榆区青口镇西河村村民委员会撤诉。案件受理费237元，减半收取118元，由原告连云港市赣榆区青口镇西河村村民委员会承担。审判员  姜莉二〇一九年九月二十三日书记员  杨爽
江苏省高级人民法院 通 知 书 （2019）苏民监337号 薛春美： 你因与薛亚美排除妨害纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06民终2631号民事判决申请再审。江苏省南通市中级人民法院于2018年6月13日作出（2018）苏06民申74号民事裁定，驳回你的再审申请。你仍不服，向本院申请再审。本院根据你提交的再审申请书载明的申请理由，结合本案一、二审法院的卷宗，依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。你与薛亚美在相关矛盾调解组织主持调解下签订了调解协议，根据该协议，薛亚美可以加盖楼房。现薛亚美辩称购置的砖块系为加盖房屋正常使用而非故意设置障碍，并不违反调解协议的约定。鉴于薛亚美堆放建材仅预留了3米通道，给你通行造成了一定的不便，一、二审法院酌情判令薛亚美将放置在其宅前水泥场地上的砖块，最南端部分向北移除一米，已经考虑了你的通行便利，裁判结果并无不当。你提出的薛亚美违反调解协议约定，应当移除全部砖块的申请再审理由依据不充分，不能成立。姐妹之情弥足珍贵，望你能与薛亚美按照调解协议的约定共同孝敬父母，和睦相处。 综上，你的申请再审理由缺乏法律依据和事实依据，江苏省南通市中级人民法院驳回你的再审申请并无不当。 特此通知。 二〇一九年九月十九日
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0822民初1611号 原告：凤云鹤，男，1976年2月27日生，汉族，住通榆县开通镇。 委托诉讼代理人：林强，吉林巩固律师事务所、律师。 委托诉讼代理人：崔淼（凤云鹤妻子），女，1979年4月14日生，汉族，住通榆县开通镇。 被告：通榆县鹤原公路客运有限责任公司。 法定代表人：宋宪伟，经理。 委托诉讼代理人:张海侠，公司员工。 原告凤云鹤与被告通榆县鹤原公路客运有限责任公司（下简称鹤原公司）企业出售合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。凤云鹤的委托诉讼代理人林强、崔淼，鹤原公司法定代表人宋宪伟、委托诉讼代理人张海侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凤云鹤诉讼请求：要求被告立即履行双方2017年7月28日订立的《客运班线和运营管理整体承包合同书》，向原告移交整体承包经营权。事实和理由：2017年7月21日白城市永信拍卖有限责任公司在白城日报发布《拍卖公告》，整体拍卖鹤原公司经营权，7月28日原告以4，811，800.00元购买了承包经营权，拍卖公司出具成交确认书，同日凤云鹤与鹤原公司订立《客运班线和运营管理整体承包合同书》及《补充协议》，由凤云鹤承包鹤原公司33年经营权，每年交承包费以拍卖价格为上限，并承担债务13,568,792.40元。同年8月1日，凤云鹤将拍卖款通过拍卖公司交给了鹤原公司。合同订立后，鹤原公司拒绝履行，拒不配合办理工行变更登记和移交设备场地，不移交车辆管理权，构成严重违约。故起诉要求履行合同。 通榆县鹤原公路客运有限责任公司辩称，双方订立的是无效合同。客运班线运营权期限4-8年，超期需要提交申请，经交通主管部门审核才能予以延期，远远超出法律规定的期限。原告没有按照约定缴清承包费和员工社保，8月1日前原告共缴纳5，451，500.00元，后又在2日和8日转出共计4644，000.00元，余款为807，500.00元。合同中约定国家政策改变或征用、占用所获得的的利益归凤云鹤，属于侵占国有资产。另外没有通过职代会对此讨论决定。因此属于无效合同。 本院经审理认定事实如下：黄式鹏当时为鹤原公司的企业负责人，没有在有关部门办理法定代表人登记，上级主管部门也没有正式下文。2017年4月28日在鹤原公司会议室，黄式鹏主持，赵海涛记录，鹤原公司职工代表30人召开会议，讨论了公司整体承包问题。会议初步同意对企业进行整体承包，由承包者一次性解决社保及个人陈欠，保证职工开支，医保社保按时缴纳，但没有详细的细则。2017年7月21日在白城日报发布拍卖公告，7月25日鹤原公司和白城市永信拍卖有限责任公司订立委托拍卖合同，拍卖标的为企业整体承包经营权，拍卖底价4,811,800.00元，7月28日进行了公开拍卖，凤云鹤以4,811,800.00元购买标的，拍卖公司出具了拍卖确认书。8月1日前原告共缴纳5，451，500.00元，后又在2日和8日转出共计4644，000.00元，余款为807，500.00元，该款被鹤原公司占用至今未付。证人王丙军、高淑敏到庭证实了开职工代表大会的事实。7月28日双方订立《客运班线和运营整体承包合同书》后，同日又签订补充协议，进一步明确了承包费缴纳期限和数额，单位对外债务含医保、社保等如何偿还，以及公司的管理、运营相关的权利义务。凤云鹤对款项到位后又转移辩称，还有一份凤云鹤与鹤原公司订立的没有标明时间的协议书，据凤云鹤陈述大约在2017年8月，基本内容是，鹤原公司违约导致乙方丧失承包经营权，同时社保费多出1000余万元的滞纳金，凤云鹤不能承担该笔债务。合同已经无法履行，鹤原公司将承包费予以返还。鹤原公司对此提出异议，认为系黄式鹏与凤云鹤私下订立的协议，未经职工代表大会通过。 本院认为，双方订立合同的过程清晰，内容明确，其实质是对企业客运班线运营权整体转让。但现已经更换法定代表人，公司现已经将客运班线发包运营。凤云鹤主张继续履行合同，既无法更换法定代表人，也无上级主管部门同意。鹤原公司已经不能履行合同的情况下，不能对公司的财务、财产进行实际控制，也不能对公司人员进行有效管理，在法律上和事实上均无法继续履行。经向凤云鹤释明，其不同意变更诉讼请求，仍坚持继续履行合同的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告凤云鹤诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费由100元，由原告凤云鹤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  刘伟中 二〇一九年九月二十三日 书记员  姜 玥
江西省都昌县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0428民初1088号原告：黄万立，男，汉族，1946年3月21日生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：程茂林，都昌县惠民法律服务所法律工作者，特别授权。被告：邬书院，男，汉族，1973年12月31日生，江西省高安市人，住江西省高安市。被告：江西瑞州汽运集团祥丰物流有限公司，住所地：江西省高安市祥符镇高安大道**，统一社会信用代码：91360983696050283M。法定代表人：王乐新。被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部，住，住所地：江西省宜春市高安市高安大道**（汽运城****）一社会信用代码：913609833433188033。负责人：朱学军。原告黄万立诉被告邬书院、江西瑞州汽运集团祥丰物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。本案在审理过程中，原告黄万立死亡。经本院释明，在本院指定的期限内，其妻王桂英（公民身份号码XXXXXX）和子女黄纪新（公民身份号码XXXXX）、黄淑芹（公民身份号码XXXXXX）、黄明琴（公民身份号码XXXXXX）均未向本院申请参加诉讼。本院经审查认为，原告黄万立在诉讼过程中死亡，且其第一顺位继承人经本院释明均未申请参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，本案没有诉讼权利继承人和诉讼义务承担人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案终结诉讼。审 判 长  刘建新审 判 员  王全民人民陪审员  郑 君二〇一九年九月十七日书 记 员  冯颖芳
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初14815号 原告：丁丽群，男，1996年2月1日出生，汉族，现住青岛市城阳区。 被告：张君，男，住青岛市黄岛区。 原告丁丽群与被告张君合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理，被告于2019年8月26日提出管辖权异议申请，以原、被告签订的《中通速递承包合同》上关于争议处理方式约定为“履行本合同产生的争议，甲乙双方应当先行协商，协商不成可向青岛仲裁委员会提起诉讼”为由，提出管辖权异议申请。本院认为，被告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（六）项、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告的起诉。 原告预交的案件受理费550元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  郝李丽 二〇一九年九月九日 书记员  李晓春
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0102民初2309号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区。 负责人：马振地，行长。 委托诉讼代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。 被告：田宇，男，1985年2月1日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行）与被告田宇借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人姜玥到庭参加诉讼，被告田宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令田宇立即向浦发银行支付《个人“点即贷”借款合同》项下截至2019年8月22日的贷款本金83765元、利息19411.4元与罚息2100.44元，自2019年8月23日起至给付之日止的罚息以本金83765元为基数，按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算；2、本案诉讼费由田宇承担。事实与理由：田宇在浦发银行开通个人银行账户并开通电话银行及网上银行，2016年8月22日田宇通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》，向浦发银行贷款84000元整，贷款期限为1年（自2016年8月22日至2017年8月22日），贷款年利率为7.395%。浦发银行依约已于2016年8月22日将贷款发放至田宇个人银行账户，田宇已支取了贷款。现贷款已到期，田宇未按期偿还贷款，截至2019年8月22日,田宇尚欠浦发银行贷款本金83765元、利息19411.4元与罚息2100.44元，经浦发银行多次催要未果，故诉至法院，请求法院支持原告上述请求。 田宇未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：田宇持本人身份证在浦发银行办理开户业务、手机银行及网上银行。2016年7月23日田宇通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：田宇向浦发银行贷款84000元整，贷款期限为1年（自2016年8月22日至2017年8月22日），贷款年利率为7.395%，逾期罚息计算标准为贷款年利率上浮50%。浦发银行于2016年8月22日将贷款发放至田宇个人银行账户。截至2019年8月22日尚欠贷款本金83765元、利息19411.4元与罚息2100.44元未予偿还。合同第11.8条规定“本合同各方在合同填写的地址为各方同意的通讯地址或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为送达”。 本院认为：浦发银行与田宇的《个人“点即贷”借款合同》系用田宇本人办理的浦发银行卡及本人电话卡申请，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。浦发银行依约已于2016年8月22日将贷款发放至田宇个人银行账户，依据浦发银行提供的账户明细、还款明细、银行流水证明田宇未按照合同约定如期偿还贷款，已构成违约。浦发银行请求给付尚欠贷款本金、利息及罚息符合法律规定和合同约定，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告田宇于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行贷款本金83765元，截止到2019年8月22日的利息19411.4元与罚息2100.44元；自2019年8月23日起至给付之日止的罚息，以83765元为基数按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理2551元，公告费560元，由被告田宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨 明 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年九月十日 书 记 员  杨相力
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0109民初3306号 原告：张国方，男，1975年4月1日出生，汉族，住藁城区。 被告：王红艳，女，1976年2月2日出生，汉族，住藁城区。 被告：何金力，男，1976年4月10日出生，汉族，住藁城区。 被告：张瑞国，男，1972年12月30日出生，汉族，住藁城区。 张国方与何金力、王红艳、张瑞国租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告张国方于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张国方撤诉。 案件受理费315元，由原告张国方负担。 审判员  杨丽萍 二〇一九年九月二十三日 书记员  张晓莉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初9943号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司龙江分公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙洲西路**碧桂园凤凰酒店**办公室区域**。负责人：陈宇辉。委托诉讼代理人：徐小玲，女，1986年7月1日出生，汉族，系该公司职员。被告：黄长禧，男，1952年5月6日出生，汉族，住广东佛山市顺德区。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司龙江分公司诉被告黄长禧物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日适用简易（小额）程序受理，后依法变更为普通程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人徐小玲到庭参加诉讼，被告黄长禧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付计至2017年12月物业管理费14738.85元；2.支付逾期交费违约金5000元（以所欠物业费为基数计至2019年4月1日，按照0.5%标准计算）；3、支付从2016年10月至2017年12月止的公摊水电费283.13元；4、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月30日，佛山市顺德区碧园物业发展有限公司与原告签订《碧桂园豪庭前期物业服务协议》，约定原告对涉案小区提供物业管理服务，被告是该小区别墅二街4号房屋业主，根据协议约定，被告应于每月25日前向原告支付物业服务费982.59元，逾期未支付的从逾期之日起每日千分之五追缴逾期付款向原告支付违约金，被告于2016年10月开始拖欠原告物业服务费，至2017年12月拖欠的款项已经达20021.98元，经原告多次催收，未果，原告遂提起本案诉讼。被告未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据均真实合法，本院确认其真实性。本院经审理认定事实如下：2014年10月30日，佛山市顺德区碧园物业发展有限公司与原告签订《碧桂园豪庭前期物业服务协议》，约定原告对涉案小区提供物业管理服务。本院曾向原告发出限期举证通知，告知原告需提交佛山市顺德区龙江碧桂园豪庭别墅二街4号的产权证明以证实涉案房产业主为被告，但原告并未在本院指定的举证期限内提交相应证据。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，2014年10月30日，佛山市顺德区碧园物业发展有限公司与原告签订《碧桂园豪庭前期物业服务协议》合法有效，原告为涉案小区的物业管理公司。但原、被告双方物业服务关系成立的要件之一应为被告系涉案房产的业主，而原告在本院已明确告知其诉讼风险的情况下，仍未能在指定期限内提供证据证明案涉房产（位于佛山市顺德区龙江碧桂园豪庭别墅二街**）权属人为被告黄长禧，应由原告承担举证不能的不利后果；原告不能证明其为被告黄长禧提供了物业管理服务，故原告要求被告支付物业管理费及相关费用，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司龙江分公司的全部诉讼请求。本案受理费300.54元（原告已预交），由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司龙江分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 李 冰审判员 林思彤审判员 柯洁静二〇一九年九月十八日书记员 胡爱文
陕西省榆林市榆阳区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）陕0802民初10354号   原告：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区，统一社会信用代码91610800719764087X。   法定代表人：李国庆，该公司董事长。   委托诉讼代理人：何军，男，该公司员工。   被告：方建成，男，生于1972年7月20日，汉族，榆林市榆阳区人，住陕西省榆林市榆阳区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：周艳芬，女，生于1976年3月2日，民族，籍贯，住址同上，系被告方建成之妻，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：徐某某，男，生于1979年11月21日，汉族，榆林市榆阳区人，住陕西省榆林市榆阳区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：刘玲云，女，生于1979年11月19日，汉族，榆林市榆阳区人，住陕西省榆林市榆阳区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：席生华，男，生于1984年2月25日，汉族，榆林市榆阳区人，住陕西省榆林市榆阳区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告方建成、周艳芬、徐某某、刘玲云、席生华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人何军及被告方建成到庭参加了诉讼，被告周艳芬、徐某某、刘玲云、席生华经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。   原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告周艳芬、方建成立即偿还原告借款本金30万元及利息（从2015年9月22日起至2017年8月21日止，按月利率10.5‰计算；从2017年8月22日起至款还清之日止，按逾期月利率13.65‰计算）； 2、判令被告徐某某、刘玲云、席生华就上述债务向原告承担连带清偿责任；3、依法判令五被告承担本案诉讼费。   事实与理由：2015年8月22日,被告周艳芬、方建成向原告借款30万元，约定：借款期限从2015年8月22日起至2017年8月21日止，月利率10.5‰，逾期月利率13.65‰等事项，原告按约发放了贷款。并由被告徐某某、刘玲云、席生华对该笔借款本息提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期之日起两年。借款后，被告周艳芬、方建成将利息清偿至2015年9月21日后再未向原告支付借款本息。现借款已到期,经原告催要未果后依法提起诉讼，并提出上述诉讼请求。   原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提供以下证据：   1、个人借款合同、保证担保合同、借款借据各1份（以上均为和原件核对无异的复印件），用于证明2017年12月5日,被告白桂连、苏振华向原告借款30万元，借款期限从2015年8月22日起至2017年8月21日止，月利率10.5‰，逾期月利率13.65‰，并由被告徐某某、刘玲云、席生华对该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期之日起两年；被告方建成、周艳芬将利息清偿至2015年9月21日2018321后再未支付本息的事实。   被告方建成辩称：被告周艳芬、方建成向原告借款及在借款合同中签字捺印系事实，但该笔借款并非由二被告实际使用，而是贷出后由保证人徐某某使用了。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换及质证，被告房建成对于原告提供的证据均无异议。鉴于被告周艳芬、刘玲云、席生华未到庭应诉，故本院对原告的陈述及提供的证据进行审查核对，该证据能够证明被告方建成、周艳芬向原告借款人民币30万元，由被告徐某某、刘玲云、席生华为该笔借款提供连带保证担保的事实以及双方约定的借款期限、利息计算方式、违约责任以及还款情况等内容均与本案待证事实具有关联性，均能够证明原告的证明目的，本院予以确认并在卷佐证，证明原告所述事实属实。   本院认为，原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司（贷款人）与被告方建成、周艳芬（借款人）签订的个人借款合同，与被告徐某某、刘玲云、席生华（保证人）签订的保证担保合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，均为有效合同。根据借款合同的约定，借款人按季结息、到期还本，现借款期限已届满，被告方建成、周艳芬未按时归还借款本息，该行为已构成违约。原告主张由被告方建成、周艳芬向原告偿还借款本金30万元及利息（从2015年9月22日起至2017年8月21日止，按月利率10.5‰计算；从2017年8月22日起至款还清之日止，按逾期月利率13.65‰计算）的诉讼请求，合同约定明确，符合法律规定，本院依法应予支持。同时，原告诉请被告徐某某、刘玲云、席生华对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，经查：依保证担保合同中约定的保证期间为从借款到期之日起二年，故被告徐某某、刘玲云、席生华的保证期间至2019年8月21日，原告于2019年7月22日提起诉讼，系在三被告的保证期间内向其主张保证责任, 且各保证人之间未约定保证份额，故原告要求该三被告承担连带保证责任符合合同约定及法律规定，本院对此请求予以支持。被告徐某某、刘玲云、席生华承担了保证责任后，有权向债务人被告方建成、周艳芬追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   本判决生效后十日内，由被告方建成、周艳芬偿还原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息（从2015年9月22日起至2017年8月21日止，按月利率10.5‰计算；从2017年8月22日起至借款还清之日止，按逾期月利率13.65‰计算）。被告徐某某、刘玲云、席生华对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理4140元，由被告方建成、周艳芬、徐某某、刘玲云、席生华共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。       审判员    杨少莉          二〇一九年九月二十四日       书记 员     靳雨辰                  1
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执17129号 被执行人：李新熙，男，1995年8月27日出生，汉族，住广东省怀集县。 关于上述被执行人追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初18247号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，案件受理费351.36元、诉前财产保全费1520元，合计1871.36元，其中的1770元由被执行人负担并应于判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。因被执行人没有按期履行义务，本院依法移送强制执行，并于2019年8月27日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  左 婧 执行员  刘 方 二〇一九年九月二十三日 书记员  简静文
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0104民初10015号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地长春市净月高新技术产业开发区生态大街**，统一社会信用代码912201015862180492。法定代表人：张影，该公司董事长。被告：马金磊，男，汉族，1981年1月29日，住安徽省淮南市谢家集区。原告一汽汽车金融有限公司与被告马金磊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告一汽汽车金融有限公司在开庭审理前向本院提出撤诉申请。本院认为，原告一汽汽车金融有限公司的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告一汽汽车金融有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告一汽汽车金融有限公司负担。审判员 刘 艺二〇一九年九月二十五日书记员 高文君附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省金昌市中级人民法院民事裁定书（2019）甘03民终423号上诉人（一审原告）：王雅辉，女，汉族，生于1973年10月1日，住本市。被上诉人（一审被告）：中国建设银行股份有限公司金昌分行，住所地：金昌市金川区天津路**。负责人：崔德志，该分行行长。上诉人王雅辉因与被上诉人中国建设银行股份有限公司金昌分行劳动争议一案，不服金川区人民法院（2019）甘0302民初1749号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王雅辉上诉称，请求撤销金川区人民法院（2019）甘0302民初1749号民事裁定，支持上诉人诉讼请求。事实和理由：一审法院案由定性错误，法律适用错误，导致作出错误裁定。上诉人王雅辉1992年4月在被上诉人处工作，2003年与被上诉人解除劳动关系，期间1992年4月至1997年12月被上诉人未给上诉人王雅辉缴纳养老保险金。2018年金昌市人社局要求被上诉人按照政策规定补交上诉人王雅辉1992年4月至1997年12月的养老保险金6671.76元，其中被上诉人应缴纳的5892.54元由上诉人垫付。上诉人王雅辉要求被上诉人支付垫付的费用，案由应当为追偿权纠纷，并非劳动争议，属于人民法院受案范围。原告王雅辉向一审法院起诉请求：1、依法判令中国建设银行股份有限公司金昌分行支付王雅辉为其垫付的5892.54元；2、中国建设银行股份有限公司承担诉讼费用。事实和理由：王雅辉1992年4月在中国建设银行股份有限公司金昌分行处工作，2003年解除劳动关系，期间1992年4月至1997年12月中国建设银行股份有限公司金昌分行未给王雅辉缴纳养老保险金。2018年金昌市人社局要求中国建设银行股份有限公司金昌分行按照政策规定补交王雅辉1998年前与中国建设银行股份有限公司金昌分行存在事实劳动关系期间的养老保险费，费用由单位和个人承担。2018年11月19日金昌市人社局社保中心要求中国建设银行股份有限公司金昌分行补缴王雅辉1992年4月至1997年12月的养老保险金6671.76元，其中王雅辉个人应缴纳779.22元，中国建设银行股份有限公司金昌分行应缴纳5892.54元由本人垫付。请求判决中国建设银行股份有限公司金昌分行支付本人垫付的5892.54元。一审法院认为，我国法律明确规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。故追缴社会保险费是劳动行政部门的职权，王雅辉之诉不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回王雅辉的起诉。案件受理费10元，退回王雅辉。本院认为：上诉人王雅辉以与原劳动单位中国建设银行股份有限公司金昌分行缴纳养老保险金事宜产生纠纷诉讼至法院，一审法院以劳动争议为案由，并据此依法裁判，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王雅辉的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈海东审判员 叶志卫审判员 张 霖 二〇一九年九月二十三日书记员 江 文
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0207执1479号之四申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(1-30)。法定代表人：曹运文，该公司董事长。被执行人：候小波，男，1989年07月04日出生，仡佬族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人候小波借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查控；本院依法已将被执行人候小波纳入失信被执行人名单并已发出限制消费令；本院已查封并拍卖被执行人候小波名下的浙Ｃ×××**号车辆，拍卖款33402元。截至终结本次执行程序之日，被执行人候小波已执行到位款项尚不足以抵偿所欠申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司本金、利息及罚息复利；被执行人候小波应承担案件受理费667元（徽银公司已垫付）、保全费634元，执行费757元。现车辆拍卖款无法抵偿全部借款本息，被执行人亦暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，只有待被执行人有可供执行财产时，再恢复本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  施德雨审判员  杨慧忠审判员  梅根生二〇一九年九月二十五日法官助理程智书记员刘勇
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0504民初2935号 原告：泸州市松鹤物业管理有限公司，住所地：泸州市连江路**，统一社会信用代码：91510502204733724L。 法定代表人：彭涛。 被告：龙宝江，男，1930年3月1日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 本院在审理原告泸州市松鹤物业管理有限公司与被告龙宝江物业服务合同纠纷一案中，原告泸州市松鹤物业管理有限公司于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泸州市松鹤物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告泸州市松鹤物业管理有限公司撤回对被告龙宝江的起诉。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告泸州市松鹤物业管理有限公司承担。 审判员 许 进 二〇一九年九月十一日 书记员 万小麟
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1003执1093号申请执行人姜福利，男，1949年7月6日出生，汉族，住威海市文登区。被执行人姜国信，男，1942年12月14日出生，汉族，住威海市文登区。被执行人姜福欣，男，1944年8月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。被执行人姜福胜，男，1951年11月11日出生，汉族，住威海市文登区。被执行人姜福杰，男，1954年12月17日出生，汉族，住威海市文登区。被执行人姜福臣，男，1959年4月29日出生，汉族，住威海市文登区。被执行人姜兰芝，女，1956年10月1日出生，汉族，住威海市文登区。申请执行人姜福利与被执行人姜国信等买卖合同纠纷一案，山东省威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初4728号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。在执行过程中，我院依法向威海市文登区自然资源局南海新区所送达了协助执行通知书。被执行人给付案款800.00元，剩余案款申请人自愿放弃，案件执行费50.00元由被执行人负担。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：山东省威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初4728号民事判决书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李福春审判员  王善东审判员  张培文二〇一九年九月七日书记员  刘 伟
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤09执959号 申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。 法定代表人：刘蘭奇。 委托代理人：徐阿祥，该公司员工。 被执行人：吕桂全，男，汉族，1993年8月4日出生，住广东省化州市。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人吕桂全国内非涉外仲裁裁决执行一案，因被执行人吕桂全未自觉履行湛江仲裁委员会于2018年12月24日作出的（2018）湛仲字第Z003650931号裁决，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院提出执行申请，本院于2019年9月5日依法立（2019）粤09执959号案执行。 本院查明，北京恒元信业信息技术有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为5000万元，成立日期为2015年7月17日，营业期限为2015年7月17日至2035年7月16日，经营范围为：技术开发、技术推广、技术转让、技术咨询、技术服务；经济贸易咨询；计算机系统服务；基础软件服务；应用软件服务（不含医用软件）；数据处理（数据处理中的银行卡中心、PUE值在1.5以上的云计算数据中心除外）；软件开发；产品设计；模型设计；包装装潢设计；教育咨询；公共关系服务；会议服务；工艺美术设计；电脑动画设计；企业策划；设计、制作、代理、发布广告；市场调查；企业管理咨询；组织文化艺术交流活动（不含演出）；文艺创作；承办展览展示活动；影视策划；翻译服务；餐饮管理；酒店管理；工程和技术研究。（企业自主选择经营项目，开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。） 2017年7月6日，被执行人通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，该《借款协议》第四条“顾问地位”第（2）项约定：“为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销的授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁。同时，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称‘恒元公司’），由恒元公司统一向借款人追索。” 自2019年1月1日以来，本院共受理北京恒元信业信息技术有限公司申请执行的网络仲裁裁决案件共200多件。上述网络仲裁裁决案件均系北京恒元信业信息技术有限公司通过网络居间服务平台批量受让出借人债权并作为权利人向仲裁机构申请仲裁，然后依据仲裁机构以网络仲裁方式作出的仲裁裁决向本院申请立案执行。 本院认为，参照《中国银行保险监督管理委员会等部门关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号）中的规定：“未经有权机关批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。”《国务院办公厅关于印发互联网金融风险专项整治工作实施方案的通知》（国办发〔2016〕21号）要求：“P2P网络借贷平台和股权众筹平台未经批准不得从事资产管理、债权或股权转让、高风险证券市场配资等金融业务。”《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条第一款规定：“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。”可见，金融业务活动系国家特许经营业务，不允许无照经营。北京恒元信业信息技术有限公司通过网络居间服务平台大量受让不特定出借人债权，应认定为网络借贷关系的实际出借人，其向不特定对象发放无指定用途的借款，该经营行为涉及金融借贷业务，属于金融业务活动范围。根据北京恒元信业信息技术有限公司提供的法人营业执照（副本）所载经营范围来看，其并不具备从事发放贷款、受让债权等从事金融业务活动的资质,其亦未能提供具备从事金融业务活动资质的文件或证照。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、第20条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈华培 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年九月十七日 书 记 员  李超学
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初2262号原告：广州某公司。公司地址：广州市太和镇南岭。统一社会信用代码：xxx。法定代表人：李某，系该公司董事长。。委托诉讼代理人敖某，男，1975年9月22日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。。被告吴某，男，1972年12月2日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。原告广州某公司与被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告吴某归还借款人民币153000元，支付违约金人民币128520元。事实与理由：被告吴某系原告公司员工。2016年1月1日，被告因购房需求，提出向原告借支5年的工资，共计人民币153000元，约定五年内还清。合同签订后，原告法人李某用其个人信用卡在汽贸公司刷卡提现给了被告。但被告违约擅自离职并下落不明，无奈原告诉至法院要求被告归还借款153000元及违约金128520元。本院经审认为，本院依据原告提供的被告吴某的地址，经查无此人，无法送达诉讼文书。原告未另行提供被告吴某的详细地址及信息，又不能提供被告吴某下落不明的有关证据。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告广州某公司的起诉。案件受理费5530.00元，予以退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员 肖 文二〇一九年九月二十日书记员 陈梦轩
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0304民初3839号 原告：龙岩市明发机电安装工程有限公司，住所福建省龙岩市新罗区**。统一社会信用代码913xx9。 法定代表人：郑发明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王茶英、韩兰梅，福建凌龙律师事务所执业律师。 被告：中建港务建设有限公司，，住所中国（上海）**统一社会信用代码91xx1。 法定代表人：王连生，董事长。 原告龙岩市明发机电安装工程有限公司与被告中建港务建设有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告龙岩市明发机电安装工程有限公司于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，龙岩市明发机电安装工程有限公司以与中建港务建设有限公司庭外协商处理完毕为由，自愿申请撤回对中建港务建设有限公司的起诉，其意思表示真实，符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许龙岩市明发机电安装工程有限公司撤诉。 案件受理费10073元，减半收取计5036.5元，由龙岩市明发机电安装工程有限公司负担。 审判员  林凤忠 二〇一九年九月二十三日 法官助理 吴 倩 书记员 徐素红
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民特618号申请人：高银弟，女，1963年10月7日出生，汉族，住上海市虹口区。申请人高银弟申请指定监护人一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人高银弟称，其与赵雪志系夫妻关系，两人未生育子女，赵雪志与其前妻生有一女赵雅敏；丈夫赵雪志于2010年因交通事故受伤，身患XXX疾病，生活不能自理。现赵雪志被法院宣告为无民事行为能力人，为正常行使其民事权益,已与赵雅敏协商一致,由自己担任赵雪志的监护人。故来院申请指定自己为赵雪志的监护人。经审理查明：赵雪志，男，1962年9月7日出生，汉族，住上海市虹口区祥德路XXX弄XXX号XXX室。赵雪志与高银弟系夫妻，赵雪志与赵雅敏系父女关系。本院于2019年9月10日依法出具了(2019)沪0109民特549号民事判决书，判决宣告赵雪志为无民事行为能力人。诉讼中，赵雅敏来院表示，同意由高银弟担任赵雪志的监护人。本院认为，赵雪志经本院判决宣告为无民事行为能力人，应为其设定监护人。根据法律规定，无民事行为能力或限制民事行为能力的成年人，由其配偶、父母、成年子女或其他近亲属等担任监护人。认定监护人的能力，应当根据监护人的身体健康，经济条件，以及与被监护人在生活上的联系状况等因素确定。本案中赵雪志家人已对监护达成一致意见，高银弟对赵雪志有监护能力及意愿。故申请人高银弟申请担任赵雪志的监护人本院予以准许。望高银弟在担任赵雪志的监护人后，恪尽监护职责，按照最有利于被监护人的原则维护其利益。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条规定，判决如下：指定高银弟为赵雪志的监护人。本判决为终审判决。审判员  黄琴英二〇一九年九月十九日书记员  陆 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：1.配偶；2.父母、子女；3.其他近亲属；4.其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。
辽宁省北票市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1381民初3149号 原告：苏某1，男，2002年10月16出生，汉族，学生，住北票市。 法定代理人：苏某2，男，1979年10月30日出生，汉族，个体，住北票市。 被告:李某1，男，2000年12月26日出生，汉族，学生，住北票市。 法定代理人：李某2，男，住北票市。 原告苏某1与被告李某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案，原告苏某1法定代理人苏某2于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告苏某1撤诉。 案件受理费250元，由原告苏某1负担。 审判员  王学华 二〇一九年九月三十日 书记员  王 博
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执1749号 申请执行人：惠州市龙达房地产开发有限公司管理人，住所地：惠州市下埔惠沙堤**滨江大厦堤上**。 法定代表人：徐向辉。 被执行人：张启斌，男，1991年03月21出生，汉族，住重庆市巫溪县。 申请执行人惠州市龙达房地产开发有限公司管理人与被执行人张启斌商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1322民初446号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2019年8月14日，申请执行人惠州市龙达房地产开发有限公司管理人向本院申请强制执行，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人张启斌发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人张启斌未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人张启斌名下的财产，但未查找到被执行人张启斌有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人张启斌发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人张启斌所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人惠州市龙达房地产开发有限公司管理人。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人张启斌有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1322执1749号申请执行人惠州市龙达房地产开发有限公司管理人与被执行人张启斌商品房销售合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  罗春华 审判员  黄 珊 审判员  陈东宝 二〇一九年九月二十五日 法官助理张树秋 书记员苏集裕
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤19刑终863号原公诉机关广东省东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）李江湖，男，1985年9月16日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县，2016年9月13日因犯盗窃罪被东莞市第三人民法院判处有期徒刑八个月。2017年5月17日因盗窃被东莞市公安局处行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2019年2月18日被羁押并被刑事拘留，同年3月19日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。指定辩护人黄丽东，广东星啸律师事务所律师，由东莞市法律援助处指派。广东省东莞市第三人民法院审理广东省东莞市第三市区人民检察院指控被告人李江湖犯盗窃罪一案，于2019年6月26日作出（2019）粤1973刑初1471号刑事判决。被告人李江湖不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经查阅案卷并讯问上诉人李江湖，听取指定辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原判认定，2018年5月19日15时许，经商量，被告人李江湖伙同马某2（已判刑）、“阿某”（另案处理）来到东莞市大屏嶂森林公园内别墅区伺机盗窃。当日18时许，“阿文”、马力等人选定森林公园内公园路二巷8号被害人马某1的住处为盗窃目标，于是翻墙进入院内。随后，“阿某”在院内找到一把锄头，与马某2结伙用锄头将别墅一楼一房间的防盗网撬开，然后三人先后通过该窗进入房间内搜寻财物。后“阿某”在其中一个房间发现一个保险柜，找到钥匙打开保险柜后，与马某2等人一起将保险柜内的黄金戒指、项链等多件金某、玉器首饰盗走，还盗走一部尼康牌相机、一部拍立得相机、现金若干。得手后，李江湖等三人逃离现场。当日19时许，李江湖等三人携带窃得的财物途经森林公园二号岗亭时遇到治安员，因心虚当场分散逃跑。2018年5月19日23时许，马某2在东莞市大屏嶂森林公园华南山庄附近荔枝林内打电话向公安机关投案。后公安机关到上述华南山庄附近路段将马某2抓获，当场从马某2处起获现金港币630元、人民币1.2元、黄金戒指3个、黄金耳环1个、黄金头簪1个、黄金手镯1个、黄金吊坠项链1条、黄金翡翠吊坠项链1条、和田玉吊坠项链1条、翡翠吊坠项链1条、黄金吊坠项链1条、银手镯1副、铂金手镯1副（以上13件首饰共价值43164.85元）、红色首饰织物袋2个、“钢王”胶牌1块等物品。后公安机关在马某2的指认下，在公园管理处侧门附近绿化带内起获尼康牌相机一部（价值1825元）。破案后，上述财物均已发还被害人马某1。公安机关经进一步侦查，对被告人李江湖进行网上追逃。2019年2月18日，李江湖在贵州省贞丰县被当地公安机关抓获。原判认定上述事实，被告人李江湖无异议，且有公诉机关提交并经当庭质证的现场勘验材料，东莞市价格认定结论书等鉴定意见，被害人马某1的陈述，吕某青等证人的证言，人口基本信息表等书证，被盗项链等物证，被告人李江湖的供述等证据，足以认定。原判认为，被告人李江湖无视国法，以非法占有为目的，结伙入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人李江湖被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人李江湖归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被盗财物已部分起回，可酌情从轻处罚。根据被告人李江湖的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决：被告人李江湖犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元。上诉人李江湖提出：1、本案盗窃犯罪中阿某起主要作用，上诉人只是起到帮助作用，系从犯。2、上诉人没有分得赃款，且如实供述了自己的罪行，属坦白，原判量刑过重。上诉人李江湖的指定辩护人提出：上诉人李江湖认罪、悔罪，有坦白情节；作案得手后，上诉人没有获利，且盗取的财物均已返还给被害人。上诉人李江湖及其指定辩护人没有向本院提交新证据。经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人李江湖及其指定辩护人所提的意见，经查，首先，李江湖伙同马某2、“阿某”等人进入别墅实施盗窃，与二同案人相互协作，积极配合，不能认定为从犯。其次，原判已认定李江湖具有坦白及部分被盗财物已缴回的情节，并在量刑时予以体现。原判结合李江湖累犯前科、犯罪事实和悔罪表现等情节，判处李江湖有期徒刑二年，并处罚金3000元，属量刑适当。综上，上诉人李江湖及其指定辩护人所提李江湖系从犯、原审量刑过重的意见均不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人李江湖无视国法，以非法占有为目的，结伙入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。上诉人李江湖被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。上诉人李江湖归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于缴获部分被盗财物并返给被害人，可酌情从轻处罚。上诉人李江湖的上诉理由和指定辩护人的辩护意见均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杜新春审判员  宋坤鹤审判员  黄小美二〇一九年九月二十二日法官助理刘伟书记员吴启杨
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申1702号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：芜湖中成置业有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇延安东路，统一社会信用代码913402216973606461。法定代表人：苏日青，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏芦山，安徽古圣律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周炯，男，1988年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。再审申请人芜湖中成置业有限公司因与被申请人周炯商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终661号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，芜湖中成置业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下:一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 程 敏审判员 余乃荣审判员 廖永结二〇一九年九月二十三日法官助理吴辉书记员徐珍妮
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初3715号原告：北京泉智建筑安装有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-V336。法定代表人：崔安来，执行董事。委托诉讼代理人：佟卫东，北京市天理律师事务所律师。被告：时培昌，男，1970年6月27日出生，汉族，农民，住安徽省寿县。原告北京泉智建筑安装有限公司（以下简称泉智公司）与被告时培昌追偿权纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泉智公司的委托诉讼代理人佟卫东到庭参加诉讼。被告时培昌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。泉智公司向本院提出诉讼请求：时培昌向泉智公司支付代偿款26.6万元及逾期付款违约金55143.9元（按日万分之二点一标准；以4.6万元为基数，自2015年12月15日至2016年1月31日为463.68元；以14.6万元为基数，自2016年2月1日至2016年6月30日为4629.66元；以26.6万元为基数，自2016年7月1日至2018年12月12日为50050.56元；以上合计55143.9元）。事实和理由：泉智公司原名称为北京中建华辰建筑安装有限公司，2018年6月变更为现名称。2014年，时培昌在冒用泉智公司名义承揽工程施工时，拖欠李碧兴、张森相关款项不予支付。李碧兴、张森将泉智公司和时培昌诉至法院。经北京市房山区人民法院调解，诉讼各方达成协议并由法院制作（2014）房民初字第10051、10096号民事调解书。时培昌承诺在2015年4月5日前向李碧兴、张森共支付23万元，如未按期支付，则按欠款总额每日支付万分之一的违约金，泉智公司对此承担连带责任。因时培昌未能按调解书确定的内容履行还款义务，权利人申请法院强制执行，泉智公司承担连带责任支付了欠款和违约金。泉智公司向时培昌提出追偿后，时培昌同意偿还。2015年12月14日，泉智公司和时培昌签订了《还款协议》，约定时培昌于协议签订后先还款4.6万元，2016年1月31日前还款10万元，2016年6月30日前偿还12万元，合计26.6万元，如有违约逾期，则按违约金额每日万分之二点一支付违约金，如有违约诉讼，由泉智公司住所地人民法院管辖。《还款协议》签订后，时培昌拒不依约履行还款义务，拖欠至今分文未付。泉智公司诉至法院，望判如所请。时培昌未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，李碧兴以建设工程分包合同纠纷为由，将北京中建华辰建筑安装有限公司（以下简称中建华辰公司）和时培昌诉至本院。在案件审理过程中，经本院主持调解，各方达成调解协议：一、时培昌于2015年4月5日前向李碧兴支付工程款8万元（2014年9月5日前支付1万元，2014年10月5日前支付1万元，2014年11月5日前支付1万元，2014年12月5日前支付1万元，2015年1月5日前支付1万元，2015年2月5日前支付1万元，2015年3月5日前支付1万元，2015年4月5日前支付余款）；二、如时培昌未能在上述约定的期限内履行相应金钱给付义务，则以约定期限内未支付相应款项为基数，按日向李碧兴支付万分之一的违约金；三、中建华辰公司对时培昌的上述债务承担连带清偿责任。本院于2014年7月28日作出了（2014）房民初字第10051号调解书，对上述调解协议的内容进行了确认。2014年，张森以建设工程分包合同纠纷为由，将中建华辰公司和时培昌诉至本院。在案件审理过程中，经本院主持调解，各方达成调解协议：一、时培昌于2015年4月5日前向张森支付工程款15万元（2014年9月5日前支付2万元，2014年10月5日前支付2万元，2014年11月5日前支付2万元，2014年12月5日前支付2万元，2015年1月5日前支付2万元，2015年2月5日前支付2万元，2015年3月5日前支付2万元，2015年4月5日前支付余款）；二、如时培昌未能在上述约定的期限内履行相应金钱给付义务，则以约定期限内未支付相应款项为基数，按日向张森支付万分之一的违约金；三、中建华辰公司对时培昌的上述债务承担连带清偿责任。本院于2014年7月28日作出了（2014）房民初字第10096号调解书，对上述调解协议的内容进行了确认。时培昌未主动履行（2014）房民初字第10051号调解书和（2014）房民初字第10096号调解书确定的义务。李碧兴和张森向本院申请执行。本院在执行过程中，两案共扣划中建华辰公司银行账户存款230922元。2015年12月14日，中建华辰公司（甲方）与时培昌（乙方）签订《还款协议》，约定：因乙方未能按照调解书的内容履行还款义务，导致房山区人民法院对甲方进行了强制执行，致使甲方被法院强制划扣资金37万元，代替乙方支付其拖欠的工程款和违约金；甲方向乙方追偿，乙方同意支付；因乙方暂时资金困难，甲方同意乙方分期分批偿还。双方达成的还款协议具体为：本协议签订后还款4.6万元，2016年1月31日前还款10万元，2016年6月30日前还清剩余款项12万元；如乙方未按照协议约定时间付款，从违约之日起按违约金额的日万分之二点一向甲方支付违约金；如乙方在还款过程中，有任何一期欠款未按时或足额支付，甲方有权立即要求乙方就剩余各期欠款一并向甲方支付。双方另约定，房山新材料研发基地质保金103998.28元由中建华辰公司收取。中建华辰公司于2018年6月5日名称变更为泉智公司。泉智公司称，《还款协议》确认的37万元代付款项包括了法院划扣款项，以及中建华辰公司向李碧兴、张森前期支付的工程款14万元；中建华辰公司收取的103998.28元用于抵顶代偿款项。时培昌未履行《还款协议》约定的26.6万元还款义务。本院认为，时培昌、泉智公司在与李碧兴、张森的建设工程分包合同纠纷案件审理中达成调解协议，时培昌承诺向李碧兴、张森给付工程款并承担逾期付款的违约责任，泉智公司承担连带清偿责任。在本院依法出具调解书后，时培昌未按照调解书确定的内容履行工程款的给付义务。李碧兴、张森申请执行后，本院划扣了泉智公司的银行存款。时培昌与泉智公司于2015年12月14日签订的《还款协议》，就扣划款项的追偿、时培昌分期履行的时间、金额以及逾期付款违约责任作出约定，该《还款协议》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。时培昌应当按照协议约定履行还款义务。时培昌未按约定履行，泉智公司要求其给付26.6万元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。泉智公司主张的逾期付款违约金，本院依据《还款协议》的约定和合同履行情况，确定为55088元。时培昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、时培昌于本判决生效之日起十日内向北京泉智建筑安装有限公司偿还26.6万元并给付违约金55088元；二、驳回北京泉智建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6117元，由时培昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由时培昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 桓人民陪审员  孟祥春人民陪审员  梁惠明二〇一九年九月九日书 记 员  杨 飞
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执4436号申请执行人：深圳市远森装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区市中心区东南部时代财富大厦52层52B。法定代表人：吴伟尧，该公司总经理。被执行人：张锦泉，男，1964年12月9日出生，汉族，住广东省龙门县。被执行人：广东金荔集团有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路中信广场31楼。法定代表人：管志宽。2019年8月12日，申请执行人深圳市远森装饰工程有限公司（以下简称远森公司）依据深圳仲裁委员会作出的（2014）深仲调字第181号调解书向本院申请执行，请求强制被执行人履行调解书确定的义务，将位于广州市海珠区北侧海联路以北“金麟台”商住楼C2幢1801号房产（以下简称涉案房产）过户至远森公司名下，如无法过户则查封该房产。上述仲裁调解书于2019年7月发生法律效力。经查明，涉案房产现地址为广州市海珠区东翠东街15号1801号房，本院向广州市房地产档案馆查册并调阅档案显示，涉案房产登记在案外人名下，而非被执行人名下产业。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行应当履行义务部分的财产。本案中，涉案房产经查登记在案外人名下，不属于被执行人可供执行的财产。故远森公司请求强制被执行人继续履行仲裁调解书确定的义务，将涉案房产过户至该公司名下，或查封该房产，于法无据。除此以外，本案亦无其他执行内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项的规定，裁定终结(2019)粤01执4436号案的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 雯审 判 员  邹群慧代理审判员  彭卫东二〇一九年九月三十日书 记 员  黄若涵
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初3287号原告：云阳鑫发建筑设备租赁站，住所地重庆市云阳县青龙街道爱国村**，统一社会信用代码92500235MA5UAUQX51X。经营者：谭远军，男，1977年2月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：汪小云，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。被告：葛隆均，男，1963年11月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告云阳鑫发建筑设备租赁站与被告葛隆均建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云阳鑫发建筑设备租赁站经营者谭远军及其委托诉讼代理人汪小云到庭参加诉讼。被告葛隆均经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。云阳鑫发建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告钢管、扣件等设备租金共计17500.00元，并从2018年5月15日起按月利率2%支付逾期付款利息（利息算至2019年4月5日为3850.00元）；2.本案诉讼费全额由被告承担。事实和理由：被告于2016年在原告处租用钢管、扣件等建筑设备，用于承包云阳县新县医院建筑工地。2018年5月15日，原、被告对租金进行结算，被告共欠原告租金17500.00元，被告亲笔给原告出具欠条一张，约定在2018年12月31日内分两次付清租金，如逾期未付清则按月利率2%计息。期限届满后，原告催收无果。为维护原告合法权益，诉请人民法院依法判决。葛隆均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告系依法注册成立的个体工商户，其经营范围：钢管、扣件、钢模出租。2016年9月原、被告口头约定，被告向原告租用钢管、扣件等建筑设备。从2016年9月28日至2017年8月31日期间，被告陆续向原告租用钢管、扣件、顶托设备。2018年5月15日，被告在《建筑设备租金结算清单》上签字确认所租用的建筑设备名称、数量及租金数额，租金总计为22540.12元，被告已支付原告5000.00元，对于下欠的租金被告当日给原告出具欠条一份，载明：“今本人葛隆均欠谭远军钢管、扣件租金17500.00，大写壹万柒仟伍佰元正。2018年分两次付清，2018年7月付壹万，余下的年底付清。如果没付清，按2分利息计算。”被告在欠款人处签名并捺指印予以确认。后被告未支付原告租金。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告口头约定被告向原告租用建筑设备，且双方于2018年5月15日进行结算，被告确认下欠原告租金，因此，原、被告之间成立合法有效的租赁关系，被告应当按照约定支付下欠的租金。原告主张从2018年5月15日起开始计息，不符合双方的约定，本院不予支持。本院从被告逾期付款之日起按月利率2%计算资金利息。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告葛隆均于本判决生效后十日内支付原告云阳鑫发建筑设备租赁站租金17500.00元，并从2019年1月1日起以17500.00元为基数按月利率2%计付利息至付清时止；二、驳回原告云阳鑫发建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312.00元，由被告葛隆均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李中云人民陪审员  唐清英人民陪审员  王小玲二〇一九年九月十九日书 记 员  向童瑶
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终3010号上诉人（原审被告）:内蒙古建设股份有限公司金山分公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特金山开发区春光路**。负责人：徐中枢，该公司总经理。委托诉讼代理人：程永明，内蒙古辩证律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:于金生,男,个体工商户，住内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王怀志，呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。原审被告:内蒙古建设股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区乌兰察布东街**。法定代表人:王毓,该公司董事长。委托诉讼代理人：郭威丽，女，内蒙古建设股份有限公司员工，住内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：林枫，男，内蒙古建设股份有限公司员工，住内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市。原审被告:徐中枢，男,内蒙古建设股份有限公司金山分公司总经理，住内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：程永明，内蒙古辩证律师事务所律师。上诉人内蒙古建设股份有限公司金山分公司因与被上诉人于金生、原审被告内蒙古建设股份有限公司、徐中枢建筑设备租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院(2018)内0105民初5851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人内蒙古建设股份有限公司金山分公司于2019年8月29日申请撤回上诉。本院认为，内蒙古建设股份有限公司金山分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许内蒙古建设股份有限公司金山分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3186元，减半收取1593元，由上诉人内蒙古建设股份有限公司金山分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张 浩 二〇一九年九月十七日书记员 董 丽
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初9439号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路**汇富中心****及****。负责人：陈智雄，总经理。委托诉讼代理人：付宇轩，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹超君，湖南人和律师事务所实习律师。被告：陈良松，男，1973年9月2日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心（以下简称原告）诉被告陈良松（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人付宇轩到庭诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金38794.42元，利息40884.76元，人民币费用849.61元，分期手续费3418.87元，合计83947.66元（截至2019年5月2日），以上所主张的利息、费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了交行信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款未及时清偿，至今已发生欠款共计83947.66元。被告未答辩。本院查明，2010年5月5日，被告向原告申请信用卡，并申明愿意遵守《交通银行太平洋信用卡章程》以及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的各项内容，在信用卡收费表中载明，透支利息的计算标准为日利率万分之五，滞纳金的计算方式是按照最低还款额未还部分的百分之五收取。之后，原告向被告发放了信用卡，卡号为62×××95。被告使用信用卡取现、消费后，未按照相关规定及时归还，截至2019年5月2日，被告透支本金38794.42元，欠付利息40884.76元,分期手续费3418.87元，人民币费用849.61元。原告经催收未果，诉至本院，请求判如所诉。庭审中，原告陈述人民币费用实际为滞纳金或违约金，分期手续费为使用信用卡过程中申请分期还款产生的费用，分期还款期间不计算利息。上述事实，有原、被告的身份信息、信用卡申请表、交通银行太平洋信用卡领用合约、章程、信用卡账户证明、信用卡账户交易明细及原告陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告审核后向被告发放了信用卡。信用卡领用合约系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依约履行相应义务。被告在使用信用卡过程中透支消费，但未及时偿还透支款，其行为已违反《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定，构成违约，应承担向原告偿还借款本金、支付利息等违约责任。被告对原告主张的欠付本息及分期手续费金额未提供反证，本院对该金额予以认定，被告应当向原告履行支付义务，故原告要求被告偿还透支本金38794.42元，并按日利率万分之五计算的利息，以及分期手续费3418.87元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持；原告主张被告支付人民币费用849.61元以及超出的利息部分，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈良松应于本判决生效后7日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心借款本金38794.42元、分期手续费3418.87元并支付利息（截至2019年5月2日为40884.76元，此后的利息以38794.42元为基数，按日万分之五计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取949.5元，由被告陈良松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一九年九月十七日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0104执恢475号之二申请执行人：哈尔滨市雅克供暖调控设备有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区嵩山路**。法定代表人：赵启德，职务：经理。被执行人：王晓光，男，1961年05月27日生，汉族，身份证号：2202031961********，住吉林省吉林市龙潭区新安街火电新****。本院在执行哈尔滨市雅克供暖调控设备有限责任公司与王晓光借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人王晓光在银行、非银行金融机构及其他有储蓄业务的单位的存款（数额详见协助划拨存款通知书）。本裁定立即执行。审判员  刘邦胤二〇一九年九月九日书记员  曹亚男
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0524执1195号之一 申请执行人：潘百聪，男，1984年6月23日出生，汉族，住安溪县。 被执行人：陈和南，男，1973年2月4日出生，汉族，住安溪县。 本院在执行申请执行人潘百聪与被执行人陈和南民间借贷纠纷一案中，即福建省安溪县人民法院作出的(2017)闽0524民初4679号民事判决书确定的被执行人至今未能履行偿还借款人民币30000元及利息的义务。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院即依法采取冻结被执行人银行账户存款、将其纳入失信被执行人名单、限制高消费等执行措施。综上，经本院调查以及司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林建全 审判员  李培忠 审判员  林竹森 二〇一九年九月十九日 书记员  龚贵福