广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初13619号原告：东莞市煊恩服装有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇黄村工业路**厂房**，统一社会信用代码为91441900MA4W31HR1R。法定代表人：陈树炳，该公司经理。委托诉讼代理人：陈妙珠，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伦惠敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。被告：东莞市源昌盛纺织品有限公司，，住所地：广东省东莞市虎门镇虎门人民路****统一社会信用代码为914419005863272376。法定代表人：郑乙龙，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郑逸生，该公司员工。原告东莞市煊恩服装有限公司诉被告东莞市源昌盛纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈妙珠、被告的委托诉讼代理人郑逸生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的采购单于2019年5月7日已解除；2.被告向原告退还订金15000元及逾期退款利息（从2019年5月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计至款项还清之日止，现暂计至起诉之日为31元）；3.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原、被告有业务往来。2019年3月7日，原告欲向被告采购一批哑光起皱面布，与被告联系并确认被告能否作出质地和颜色起皱手感一样的面布，被告确认可以做出符合要求的面布。原告于2019年3月8日向被告发出采购单，约定由被告为原告提供哑光起皱面布，价值58800元，交货日为2019年3月18日。原告于当日支付订金15000元给被告指定收款账户。交货期限届满，被告未能准时交货，表示要3月27日交货，期满后，仍未及时交货。截至5月7日，被告仍未能向原告提供符合约定的面布。为此，原告委托律师向被告发出律师函，并通知被告采购单于发函日解除，要求被告收到函件后3日内退还订金15000元，但被告于5月8日收到后一直未退还订金15000元。被告辩称，无法正常出货在于原告的主观原因，原告提供不合格产品让被告生产，造成被告重大损失，被告无需向原告退还订金15000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据双方确认的2019年3月8日采购单显示，原告订购的产品名称为哑光起皱面布（质地和颜色起皱手感跟办），颜色为哑光黑，数量为2800码，金额为58800元，交货日期为2019年3月18日。根据银行明细对账单显示，原告于2019年3月8日向被告支付15000元。根据微信聊天记录显示，3月8日，被告：“但是，你写的以你样版为准，到时候的话就会存在争议嘛，如果就是说质感方面存在一点差别之类的，你别说货不对板啊，对吧？”，原告：“手感和质感一定要跟原版，那个厚度可以跟你的那个，问题不大。反正那个厚度不要那么厚就行了。”，被告：“我这边寄了质感布给你，我是说我们这匹布来做。你也看了我们提供的布说可以是吧，所以你写的那个版的话比较笼统，如果你们写以我们的版为准，那我提供这个版才有异议啊。”，原告：“你这个版是可以的，但颜色和防皱要跟我的版一样，皱的感觉和颜色要跟我的版一样。”，被告：“颜色一定会跟你们版一样。我们跟你签这个合同，就是以我们提供的东西为基础，并不能以客样为基础，这样做出的成品争议很大。”，原告接着向被告发放一份xlsx文件。2019年5月7日，原告委托广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师向被告邮寄《律师函》，以被告多次仍未能提供符合约定的面布，已构成根本违约为由向被告提出案涉采购单自发函之日起解除，并要求被告在收到函件3日内向原告退回订金15000元。被告确认收到上述《律师函》。邮单显示的签收日期为2019年5月8日。庭审时，关于交货日期，原告主张其同意案涉交货日期延期至3月29日。被告于3月30日向原告发送一张送货单，说货已经到了被告处，原告当天过去验货，没有看到货物。被告拿了样版给原告批，但货不对板。原告于3月31日也有到被告处验货，也没有看到货物。原告提出异议后，被告决定重新打版。3月31日之后，因无法再找其他供应商，原告无奈勉强同意被告继续生产2至3天。4月12日，原告到被告处看样品，但样品的质地和手感与裤子样版不一致，颜色与被告提供的打色卡不一致。被告说继续改善，并于4月16日给样版原告，原告当天过去看了，但还是不一致。被告主张双方开始口头约定交货日期为签订订购单的10至12天，后与原告沟通后，原告同意延期7天，被告生产的货物于3月29日由浙江发出，3月31日到被告处。之后，被告要求延迟交货7至10天。4月1日按照被告的替代样版投产，4月12日交货，货在浙江产地那边，浙江那边只寄了样品过来，原告说皱度和手感不一致，不愿意签收。因原告未及时批版，所以交货日期延误一天。原告将不合格产品要求被告生产，货物总价值58800元，但原告仅支付15000元，造成被告货物损失33000多元。双方确认原告于2019年3月8日有向被告提供裤子样版。被告主张其于3月7日之前已拿到裤子样版，被告把样版让浙江那边生产，浙江那边寄回了替代样版，被告给原告看了该替代样版，不以该裤子样版为标准生产，被告已提供替代样版并经原告同意，应以被告提供的替代样版为准。原告主张原告于3月7日带了裤子样版找被告洽谈，被告让原告看了一份样版，并说厚度会薄一点，原告表示同意，但质地和手感应与原告提供的裤子样版为准，被告仅提供了打色卡作为颜色标准。被告同意双方签订的案涉采购单于2019年5月7日已解除，但因原告给被告造成重大损失，不同意退回订金15000元。以上事实，有原告提交的采购单、明细对账单、微信聊天记录、《律师函》、快递单、照片（打色卡、裤子样版），被告提交的销售单、样版（3月31日第一批、4月12日第二批）微信聊天记录、当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。第一，原告于2019年5月7日通过《律师函》通知被告于发函当天解除案涉采购单，被告庭审时表示同意案涉采购单于2019年5月7日解除。被告未按约定交付货物，原告已支付订金（定金）15000元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，原告诉请被告返还订金15000元，于法有据，本院予以支持。被告主张原告造成其经济损失，无需退还原告订金15000元，但没有提供充分证据予以证明，被告应承担举证不能的不利后果，即本院对其该主张不予采纳。第二，根据微信聊天记录显示，被告虽想让原告以被告的样版为准以避免未来产生纠纷，但原告坚持要以其提供的样版为准，只同意厚度可以薄一些。从3月8日之后，双方未就样版问题再进行协商，但被告不断提供样品让原告确认，原告均以样品不符合其样版为由不予确认，被告再继续提供样品让原告确认。由此可见，在原告始终坚持按其样版要求被告生产时，被告未再坚持按其样版生产，且被告在其后不断提供样品让原告确认，视为被告以其后续行为同意按原告样版生产。在几次延期交货后，经原告多次催促，至本案纠纷发生时，被告仍然无法向原告交付经原告确认的货物，原告订立案涉合同的目的落空，被告构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应向原告支付逾期退款利息（以15000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年5月12日起计至款项还清之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、确认原、被告于2019年3月8日签订的采购单于2019年5月7日已解除；二、限被告东莞市源昌盛纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市煊恩服装有限公司返还订金15000元及逾期付款利息（以15000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年5月12日起计至款项还清之日止）；三、驳回原告东莞市煊恩服装有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费88元（原告东莞市煊恩服装有限公司已预交），由被告东莞市源昌盛纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邓剑锋二〇一九年九月二十五日书记员  徐思琦