四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1502民初4786号 原告：李永金，男，1973年3月4日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：彭传雨，四川明炬律师事务所律师，执业证号：15101201110251317。 被告：四川禧众建筑工程有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇启明星大道（祥瑞小区），统一社会信用代码：91510705MA65JQYT0Q。 法定代表人：夏纲，总经理。 委托诉讼代理人：陈恒，四川天府风律师事务所律师，执业证号：15107201410674990。 被告：宜宾市翠屏区建设投资有限责任公司，住所地：宜宾市翠屏区岷江新区兴盛路**（龙泉苑**），统一社会信用代码：915115006695772827。 法定代表人：涂万海。 委托诉讼代理人：裴明鸿，男，1977年9月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系公司员工。 委托诉讼代理人：叶兴，男，1987年12月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系公司员工。 第三人：张伟，男，1972年5月30日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈恒，四川天府风律师事务所律师，执业证号：15107201410674990。 第三人：陈铭，男，1978年8月5日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：段婧，女，1982年8月30日出生，汉族，住成都市武侯区，与陈铭为夫妻关系。 原告李永金与被告四川禧众建筑工程有限公司（以下简称：禧众建司）、宜宾市翠屏区建设投资有限责任公司（以下简称：建投公司），第三人张伟、陈铭建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法进行审理。 原告李永金向本院提出诉讼请求：1.判令被告一向原告支付劳务费168540元；2.判令被告一向原告支付利息（利息以168540元为基数按同期同类贷款利率标准计算，自2019年4月24日起计算至欠款还清之日止，暂计算至起诉之日为1323.74元）；3、判令被告二在欠付被告一建设工程价款范围内就上述债务向原告承担责任；4、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由，被告禧众建司中标了建投公司的案涉工程项目后，2019年2月14日原告委托陈铭与禧众建司的代理人张伟签订了顶管工程分包合同，约定由原告分包该项目的顶管工程的施工，施工劳务费单价为1600元每平方米，合同预计工程量约180米，合同暂定金额为288000元，直到2019年4月22日原告共计完成工程量164.3米，工程价款合计262880元，原告委托被告禧众建司付款，禧众建司于2019年5月24日代付民工工资共计94340元，尚欠168540元至今未付，原告多次催收无果，特向法院起诉，恳请支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为,2018年11月9日，被告建投公司通过比选确定被告禧众建司为“翠屏区古塔路排水涵洞改道工程施工”的中选单位，并于2018年11月26日与禧众建司签订《合同协议书》。后被告禧众建司与张伟签订《项目承包施工责任合同》将案涉工程转包给第三人张伟，张伟又于2019年2月14日将案涉工程顶管部分分包给第三人陈铭，并与陈铭签订了《顶管工程分包合同》。现原告李永金认为陈铭系受其委托与张伟代表的禧众建司签订《顶管工程分包合同》，其与禧众建司系该合同相对方，因此诉请二被告向其支付工程款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定,代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，对被代理人发生效力。可见,代理必须是以被代理人的名义从事民事活动。代理是代理人在代理权限内以被代理人名义与第三人进行法律行为，而这种行为的法律后果直接由被代理人承受形成的法律关系。本案中陈铭并没有以原告的名义而是以自己的名义签订合同，因此其行为不符合代理的法律特征,不应适用代理的法律规定。原告不是《顶管工程分包合同》的相对方。同时根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，该条规定实际上是确立了间接代理制度，这是参考借鉴英美法上的代理制度,解决的是委托人自动介入问题。只有当第三人知道委托人是谁的情况下,才产生相应的法律效果。因此要符合该规定，仅在张伟是代表禧众建司且在签订合同时知道李永金与陈铭之间的代理关系的，该合同才直接约束禧众建司与李永金。虽然庭审中陈铭陈述其是帮李永金代签合同，其口头告知了张伟因工程太小，故介绍李永金施工，但张伟当庭表示不知情。原告李永金提交7份《顶管工程顶进记录》（以下简称：《顶管记录》）欲证明张伟知晓其与陈铭之间的委托代理关系，虽然《顶管记录》中有李永金的签字，但是并未明确李永金的身份，且张伟辩称系陈铭让李永金来核实，实际做工的陈云华核实签字后其才予以认可，《顶管记录》中也确有陈云华作为班组对顶管进行核实的签字，故原告提交的证据不能证明签订合同时张伟知晓其与陈铭之间的代理关系，原告应承担举证不利的后果。且禧众建司通过与张伟签订《项目承包施工责任合同》将工程转包给了张伟，张伟与禧众建司之间是转包关系而非委托与被委托关系，故《顶管工程分包合同》仅约束合同相对方即陈铭与张伟，原告认为张伟是代表被告禧众建司签订的《顶管工程分包合同》，与本案事实不相符，故《顶管工程分包合同》亦不能约束被告禧众建司。现原告李永金以其为《顶管工程分包合同》的实际合同相对方向本院提起诉讼，与事实不相符，原告不是本案适格主体。 依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回李永金的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  张涛 二〇一九年九月十六日 法官助理陈利萍 书记员唐洪 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百零八条第三款 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。