北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0117行初91号原告郭秀华，女，1949年1月7日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人马迎春（原告之女），1977年1月2日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。被告北京市平谷区刘家店镇人民政府，住所地北京市平谷区刘家店镇银店大街**。法定代表人暨出庭负责人马超鹰，镇长。委托代理人刘伟强，北京市平谷区刘家店镇人民政府工作人员。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街**。法定代表人汪明浩，区长。委托代理人宋立华，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人高欢，北京市平谷区司法局工作人员。第三人马淑珍，女，1957年1月4日出生，汉族，住北京市平谷区。原告郭秀华不服被告北京市平谷区刘家店镇人民政府（以下简称刘家店镇政府）土地行政确权及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定一案，于2019年3月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因马淑珍与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年8月9日本院组织各方进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告郭秀华及委托代理人马迎春、刘学仲、被告刘家店镇政府镇长马超鹰及委托代理人刘伟强、崔艳霞、被告平谷区政府委托代理人宋立华、第三人马淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告刘家店镇政府于2018年12月25日向原告郭秀华及第三人马淑珍作出京平刘政土争决字[2018]2号《土地使用权争议处理决定书》(以下简称被诉处理决定)，主要内容为：申请人马淑珍的宅基地系其父辈邢玉庆于1949年土改时受分，其土地执照注明：宅基地东西长度五丈一尺（按土改时长度制式每丈3．15米换算，为16．065米），宅基地东至马家，是否有滴水没有说明。被申请人郭秀华的宅基地系其父辈马德青于1949年土改时受分，其土地执照注明：宅基地东西长五丈三尺（按土改时长度制式每丈3．15米换算，为16．695米），宅基地西至邢家，是否有滴水没有说明。1985年以前，申请人与被申请人两家老房均未翻建，在被申请人宅基地的前半部有一处猪圈，猪圈没有西墙，与申请人家的东院墙相邻。在申请人与被申请人两家正房之间的空隙处有被申请人家的柴棚。被申请人家无单独的西院墙，利用申请人家东院墙使自家院落成封闭状态。1985年，被申请人翻建宅基地北正房，翻建后被申请人宅基地北正房东西长16．55米，当时没有关于两家滴水界定的文字说明。同年，被申请人拆除宅基地南边的猪圈并在此处建设西厢房，新建西厢房的西墙与申请人家东院墙之间留有一定距离。2011年，申请人翻建宅基地北正房，新建北正房的位置包括原宅基地的后院，申请人新建北正房与被申请人北正房相比，位置偏北。申请人翻建北正房严格执行了旧房翻建相关手续，翻建前本机关工作人员对申请人宅基地进行测量，测量结果为东西长15．66米。按照旧房翻建要求，在本机关工作人员测量前，申请人应主动找被申请人就双方宅基地使用权界线征求相邻意见，结果双方约定：马淑珍建房，与东邻郭秀华两家地基之间66公分，每家33公分。同时，为了方便申请人施工，被申请人拆除了其所建的柴棚。翻建后申请人宅基地北正房东西长为15．69米，并且在申请人北正房翻建后，被申请人未在两家北正房之间空地重新搭建柴棚。2012年，申请人拆除东院墙修建东厢房，为此，在2012年3月25日，由该村村干部主持，双方协议：1．申请人建其东平房时，东部出檐为20厘米，不往东流水，两家北房间留的滴水保留现状。如被申请人建西平房时，也出檐20厘米，不得往西流水。2．被申请人家北房西山外建的滴水过高，造成流水不畅，由申请人拆除并负责修建，且将两家的后小墙砌好。2014年，申请人就两家宅基地之间的南北卡子墙由谁建设问题诉至平谷法院，该院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百七十一条二款的规定，判决准许郭秀华建设上述南北卡子墙。后申请人不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院，在该院的民事判决书中明确指出：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。不动产相邻各方，应遵照有利于生产生活和尊重历史使用习惯及当地习俗的原则，处理解决宅基地使用等方面的关系。相邻一方为正常使用利用其不动产，另一方应在必要限度内提供便利或者接受限制，二审法院维持了一审判决。2018年3月24日，经现场勘查，申请人宅基地东边南北长为25．80米，被申请人宅基地西边南北长为23．29米，双方宅基地相邻处南北长度为23．29米，申请人东院墙与被申请人北正房西山墙的间隙北端为0．65米，申请人东院墙与被申请人西厢房西墙北端为0．64米，申请人东院墙与被申请人西厢房西墙南端为0．58米。上述事实，有申请人陈述、被申请人陈述、申请人1949年土地执照，被申请人1949年土地执照、申请人2011年旧房翻建审批表及相邻意见书、20l2年3月25日村委会主持的双方协议、法院民事判决书、证人调查笔录、现场测量记录和双方宅基地位置示意图证明材料在案佐证。根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日版，下同，以下简称《土地管理法》）第十六条第二款之规定，按照尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则，作出处理决定如下：以被申请人北正房磉基石的西北角为端点向距申请人北正房东墙磉基石东边线垂直方向做射线，取该射线上距离端点33公分处为点A；以被申请人北正房磉基石的西南角为端点向距申请人北正房东墙磉基石东边线垂直方向做射线，取该射线上距离端点33公分处为点B；以被申请人西厢房磉基石的西北角为端点向距申请人东厢房东墙磉基石东边线垂直方向做射线，取该射线上距离端点32公分处为点C；以被申请人西厢房磉基石的西南角为端点向距申请人东厢房东墙磉基石东边线垂直方向做射线，取该射线上距离端点29公分处为点D；过AB两点作一条直线，取该直线与北侧卡子墙相交处为点E，过CD两点作一条直线，取在该直线上距南侧卡子墙（为被申请人与马万里两家之间卡子墙）北40公分处为点F，连接EABCDF六点的线段即为申请人与被申请人的宅基地使用权界线。如不服本决定，可在接到本决定书之日起60日内向北京市平谷区人民政申请行政复议，逾期不申请行政复议，本决定即发生法律效力。郭秀华不服被诉处理决定，向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2019年3月18日作出京平政复字[2019]3号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉处理决定。原告郭秀华诉称：一、根据《土地管理法》第十六条规定，被告刘家店镇政府有权作出原告与第三人之间宅基地使用权的处理决定。二、第三人马淑珍2011年4月14日的旧房翻建审批表中，被告刘家店镇政府确认的北边东西长15．66米，是否包括滴水，原告认为：1．旧房翻建审批表所确认的宅基地尺寸范围即是第三人的宅基地使用权范围，在此基础上不能扩大使用权范围；2．所谓“滴水”，指第三人北正房后边有滴水，东西均应有滴水，按被诉处理决定，第三人北正房东边有大于30厘米滴水，西边也应有大于30厘米滴水，据此，第三人的宅基地使用范围比审批的范围扩大了很多；3．第三人所谓的滴水应当在其2011年4月14日的审批范围内确定，如果其使用范围少于审批尺寸，其有滴水，如果等于或大于审批尺寸，则无滴水；4．本案争议焦点是第三人的宅基地现状是否小于其审批尺寸。事实记载第三人宅院东西长是15．69米，比审批尺寸15．66米多0．03米，此客观事实说明第三人在翻建旧房时没有给自己留滴水，而且还多使用0．03米。三、原告认为，被告刘家店镇政府所作被诉处理决定事实不清，无法律依据，而且违反平谷区政府关于宅基地滴水问题的相关政策，被告平谷区政府作出被诉复议决定，亦无法律依据，违反客观事实和相关政策。综上，原告诉至法院，请求：1．撤销被告刘家店镇政府2018年12月25日作出的被诉处理决定及平谷区政府作出的被诉复议决定；2．诉讼费用由被告负担。原告郭秀华在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示:1．被诉处理决定；2．被诉复议决定，证据1、2证明二被告有权作出决定，但作出的决定没有法律依据；3．马淑珍旧房翻建审批表，证明第三人宅基地审批超过法律规定的0．26亩，尺寸应该包括滴水；4．现场照片，证明历史客观事实；5．郭秀华户口证明，证明郭秀华不识字；6．马某1证明；7．马某1证明，证据6、7证明历史上第三人家东边没有滴水；8．法律依据，根据《北京市实施办法》及其他相关规章、平谷区历来政策文件，农村宅基地使用面积最多0．3亩，2012年文件明确记载宅基地批示包括滴水在内，被告刘家店镇政府划分33公分滴水没有法律依据。被告刘家店镇政府辩称：一、被告具有作出被诉处理决定的法定职权。根据《土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，被告具有作出被诉处理决定的法定职权。二、被告作出的被诉处理决定符合法律规定。被告受理案件后，对争议双方的宅基使用情况进行了实地勘查、听取了双方当事人陈述，进行了调查取证。原告与第三人为东西邻居，原告居东、第三人居西。2011年1月12日，第三人翻建北正房时曾与原告签订《旧房翻建相邻关系意见书》。该意见书第三条：“马淑珍建房，与郭秀华两家地基石之间66公分，每家33公分，砖墙与砖墙之间为78公分（指砖墙，但不包括马淑珍的外抹墙）。”该意见书有郭秀华的亲笔签字，对双方均具有法律约束力。2012年3月25日，村委会为两家调解解决东西厢房出檐、流水问题时，亦达成一致意见。因此，被告根据查明的事实，按照《土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》的规定，本着尊重历史、面对现实、方便群众生产生活的原则作出的被诉处理决定，符合法律规定。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘家店镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据,并在庭审中出示：1．宅基地使用权确权申请；2．划分相邻宅基地使用界限申请补充，证据1、2证明马淑珍申请确认宅基地使用权；3．土地确权立案登记表，证明被告于2015年4月20日对本次土地确权立案；4．土地确权申请受理通知书（马淑珍），证明被告已受理本案；5．土地确权申请受理通知书、送达回证（郭秀华），证明被告向郭秀华送达并告知已受理马淑珍确权申请的情况，并告知其提交答辩及有关证据材料；6．土地房产所有证（1949年）存根复印件；7．旧房翻建审批表（马淑珍）复印件；8．旧房翻建相邻意见书（2011年）复印件、调解笔录；9．与马淑珍的调查笔录；10．现场勘查笔录、位置草图、现场照片；11．与郭秀华的调查笔录；12．马某2的证明、马某1的证明；13与马某2、马某1的调查笔录；14．法院判决书、裁定书5份，证据6-14证明被告履行现场勘查、测量、收集证据等调查职责；15．被诉处理决定、送达回证，证明2018年12月25日，被告作出被诉处理决定并向郭秀华、马淑珍送达。《土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》系被告刘家店镇政府提供的法律依据。被告平谷区政府辩称：被告于2019年1月31日针对原告作出的行政复议决定程序合法。主要理由如下：一、被告受理原告的复议申请程序符合法律规定。2019年1月28日，原告对刘家店镇政府2018年12月25日作出的被诉处理决定不服，向被告申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条的规定，原告应向被告申请行政复议。经被告审查，原告提出的行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定，被告当日予以受理，并向原告发出《行政复议申请受理通知书》。二、被告的复议案件审理程序符合法律规定。被告受理原告复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2019年1月28日向刘家店镇政府发出《行政复议答复通知书》，3月3日向第三人马淑珍邮寄送出《第三人参加行政复议通知书》。2019年2月3日，刘家店镇政府向被告提交《行政复议答复书》、相关证据、法定代表人身份证明及授权委托书。经被告审查，认为刘家店镇政府作出的被诉处理决定认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，故被告于2019年3月18日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出了被诉复议决定，决定维持刘家店镇政府的被诉处理决定。三、被告的其他复议程序合法。被告2019年1月28日受理原告的复议申请，于2019年3月18日作出复议决定，2019年3月20日以邮寄方式向原告、第三人马淑珍送出复议决定书，同日向刘家店镇政府直接送达复议决定书，案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上所述，被告平谷区政府作出的被诉复议决定程序合法，请法院依法裁判。被告平谷区政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据,并在庭审中出示：第一组证据：复议受理环节相关材料：1．原告提交的行政复议申请书及平谷区政府复议机构制作的复议接待笔录；2．平谷区政府复议机构作出的行政复议申请受理通知书及送达回证；第一组证据证明：1．原告曾经向平谷区政府提出过复议申请；2．平谷区政府依法进行了受理。第二组证据：案件审理环节相关材料：1．行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向刘家店镇政府发送了行政复议通知书；2．第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向马淑珍发送了第三人参加行政复议通知书；3．被告刘家店镇政府提交的行政复议答复书及委托手续，证明被告刘家店镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书；4．被诉复议决定及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出了复议决定，并及时进行了送达。《行政复议法》系被告平谷区政府适用的法律依据。第三人马淑珍当庭表示认可二被告作出的被诉处理决定及被诉复议决定，在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，被告刘家店镇政府对原告郭秀华提交的证据持以下质证意见:证据1、2真实性认可，证明目的不认可，被诉处理决定系被告刘家店镇政府依照法律规定收集证据根据调查结果作出的，内容合法，被告平谷区政府作出的被诉复议决定符合法律规定；证据3，原告提交的复印件对比原件，原件表格下方并无书写的文字，证明目的不认可，本案是处理两家宅基地界限纠纷，对于超过宅基地面积的问题按规定是逐步调整，并不是镇政府确权案件处理的问题；证据4真实性、关联性、证明目的均不认可；证据5真实性认可，证明目的不认可，原告户口卡登记不识字，不代表原告没有文字表达及听取内容的能力；证据6、7不符合证据形式，证人应出庭作证，真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可；证据8是法律规定，不是证据。被告平谷区政府、第三人马淑珍同意刘家店镇政府对原告证据的质证意见。原告郭秀华对被告刘家店镇政府提交的证据持以下质证意见：证据1-4，真实性认可；证据5，受理通知书真实性认可，对送达回证不认可；证据6真实性认可，北京市国土资源局国土籍[2007]416号文件规定1949年土地照已经作废了，不能作为本案的证据；证据7真实性认可，证明目的不认可，2011年4月14日被告审批时应当按照《土地管理法》及相关法律法规、政策进行审批，审批表中登记的南北26．89米、东西15．66米应包括滴水；证据8有郭秀华签名，但签名时都是空白的文本，且郭秀华不识字，意见书和调查笔录都是村委会制作的，不是被告的调查行为；证据9真实性认可，证明目的不认可；证据10真实性认可；证据11记录的时间不对，且调查人只有一人，另一人未签名，调查程序不合法；证据12、13真实性认可；证据14真实性、合法性认可；证据15，处理决定内容不认可。被告平谷区政府及第三人马淑珍认可被告刘家店镇政府的提交的证据。原告郭秀华对被告平谷区政府提交的证据持以下质证意见：平谷区政府复议程序合法，但不同意复议结论。被告刘家店镇政府及第三人马淑珍认可被告平谷区政府提交的证据。本院对上述证据作如下认证：原告提交的证据1、2及被告刘家店镇政府提交的证据15中的被诉处理决定、被告平谷区政府提交的第二组证据中的证据4中的被诉复议决定均系本案被诉行政行为，不是证据，在此本院不予评价；原告提交的证据3真实，但不能证明原宅基地尺寸包括滴水；证据4无拍摄时间，不能证明是两家历史情况，本院不予采纳；证据5真实，能够证明郭秀华文化程度为不识字，对此证明目的本院予以采纳；证据6、7证人未出庭作证，且作证内容与被告刘家店镇政府调查时证人马某2、马某1作证内容一致，故本院在此不予采纳；证据8系相关法律法规及规范性文件，不是证据，且北京市第十四届人民代表大会常务委员会于2016年11月25日公布的《北京市人民代表大会常务委员会关于废止部分地方性法规的决定》第一条已经废止《北京市实施办法》，本院不予采纳。被告刘家店镇政府提交的其他证据能够证明其收到第三人的申请后进行立案、调查、收集证据、作出处理决定的过程，本院予以采纳。被告平谷区政府提交的其他证据能够证明行政复议程序情况，本院予以采纳。经审理查明，原告郭秀华与第三人马淑珍宅基地均位于北京市平谷区刘家店镇寅洞村，两家宅院东西相邻，郭秀华居东，马淑珍居西，两家宅院均为祖遗。郭秀华宅院于20世纪80年代拆除猪圈、改建西厢房，并于1985年翻建北正房，马淑珍宅院于2011年翻建北正房，2012年建设东平房。2011年，马淑珍翻建北正房时向村委会、镇政府提交旧房翻建审批表，记载马淑珍原宅基地南北长26．89米、东西宽15．66米，村委会意见为情况属实，同意翻建，镇政府意见为同意原地原建。2011年1月12日，原告郭秀华签名并捺印签署《旧房翻建相邻关系意见书》，主要内容为：1．翻建房屋所留滴水：房屋后檐40公分、东房山33公分、西房山20公分；2．翻建房屋高度及宽度：檐高3．5米、房屋南北宽度6米；3．其他约定：马淑珍建房，与东邻郭秀华两家地基石之间66公分、每家33公分，砖墙与砖墙之间为78公分（指砖墙），不包括马淑珍外抹墙，磉高与西邻张浩德正房磉平。2012年3月25日，因马淑珍建东平房滴水、出檐问题，经寅洞村委会调解，马淑珍、郭秀华达成如下协议：1．马淑珍建东平房出平房檐20公分，不经东流水，两家当时留的滴水地保留现状，如郭秀华建西平房时也出20公分檐，不经西流水；2．如正房郭秀华所建的滴水过高，流水不通，由马淑珍拆除从新修建，流水畅通，将两家的后小墙砌好。2013年起，郭秀华、马淑珍两家因南北卡子墙建设问题发生纠纷，并诉至法院，经法院生效判决准许郭秀华在自家北房后院墙与马淑珍北正房北房山之间垒建卡子墙并恢复南侧卡子墙。2015年4月，马淑珍向被告刘家店镇政府提出确权申请，要求刘家店镇政府划分郭秀华与马淑珍相邻宅基地使用界线。2015年4月20日，被告刘家店镇政府予以立案，并向双方当事人送达受理通知书。随后，被告刘家店镇政府向马淑珍进行调查询问、收集证据。2016年1月，被告刘家店镇政府作出京平刘政土争决字[2016]第1号《土地使用权争议处理决定书》，主要内容：马淑珍与郭秀华签订的旧房翻建相邻意见书合法有效，双方土地使用界限以该意见书为准，即马淑珍与东邻郭秀华两家地基石之间66公分，每家33公分，双方自觉履行。因缺少现场勘测记录，2016年10月28日被告刘家店镇政府自行撤销京平刘政土争决字[2016]第1号《土地使用权争议处理决定书》。后经现场勘验、测量、询问郭秀华、收集证据、询问证人，2018年6月7日，被告刘家店政府作出京平刘政土争决字[2018]第1号《土地使用权争议处理决定书》，主要内容：以郭秀华北正房西北角为基点向距第三人马淑珍北正房东墙垂直方向延长33公分取点A，以郭秀华北正房西南角为基点向距马淑珍北正房东墙垂直方向延长33公分取点B，以郭秀华西厢房西北角为基点向距离马淑珍正房东墙垂直方向延长32公分取点C，以郭秀华西厢房西南角为基点向距离马淑珍正房东墙垂直方向延长29公分取点D，过AB两点作一条直线，向北延伸与北侧卡子墙相交于点E，过CD两点作一条直线向南延伸，距南侧卡子墙40公分处为点F，连接EABCDF六点的线段即为马淑珍与郭秀华的土地使用权界线。后经行政复议，平谷区政府认为该处理决定事实不清，且超出6个月调查处理期限，于2018年11月2日撤销京平刘政土争决字[2018]第1号《土地使用权争议处理决定书》。2018年12月25日，被告刘家店镇政府作出本案被诉处理决定并向马淑珍、郭秀华送达。郭秀华不服，于2019年1月28日向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于当日作出受理通知书并向刘家店镇政府送达行政复议答复通知书，于2018年3月3日向马淑珍送达第三人参加行政复议通知书。2019年3月18日，平谷区政府作出被诉复议决定并向刘家店镇政府、郭秀华、马淑珍送达。郭秀华不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款之规定，被告刘家店镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条的规定，被告平谷区政府有权受理原告提交的行政复议申请。本案争议焦点在于刘家店镇政府作出的被诉处理决定认定事实是否清楚、程序是否合法。原告认为刘家店镇政府认定事实不清，程序违法，主要理由在于:1．2011年4月14日的第三人的旧房翻建审批表中确认第三人宅院北边东西长15．66米包含滴水；2．第三人家宅院东墙外没有滴水，原告曾在两家宅院之间争议地块上建有柴棚，可以证明原告对争议地块享有使用权；3．原告不识字，对所签署的旧房翻建相邻关系意见书及村委会的调解书存在重大误解。本院认为：1．原告虽主张旧房翻建审批表中第三人宅基地东西长包含滴水，但未提供证据证明，且被告庭审中陈述根据该地区的旧房翻建审批表中标注的宅院长度均为旧房本身的长度，不包含滴水，如此标注有利于防止旧房翻建时任意扩大建房面积，该陈述符合工作常情，且根据旧房翻建相邻关系意见书、现场勘验笔录、庭审陈述等能够证明第三人翻建北正房前后两家间地基石之间的距离基本一致，因此原告主张第三人马淑珍旧房翻建审批表中标注的宅院长度包含滴水的理由不能成立，本院不予支持；2．第三人翻建北正房前原告签署了旧房翻建相邻关系意见书，认可每家33公分滴水，原告为方便生产、生活曾经在两家争议地块上建有临时柴棚并不代表原告对争议地块享有宅基地使用权，对此理由本院不予支持；3．庭审中原告认可旧房翻建相邻关系意见书及调解协议书系其本人签名、捺印，原告主张不识字不当然导致两份文件无效或应被撤销，在未提供充分证据证明其签字时对意见书、协议内容不知情或存在重大误解的情况下，原告该项主张不能成立，本院不予支持。综上，被告刘家店镇政府作出的被诉处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合尊重历史、面对现实、方便生产、生活的原则，原告所持异议不成立，本院不予支持。同时，被告平谷区政府接到原告的复议申请后，依法立案、调查，作出行政复议决定并送达，复议程序合法。综上，原告郭秀华要求撤销被诉处理决定及行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭秀华的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告郭秀华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何雨亭人民陪审员  秦五龙人民陪审员  任玉霞二〇一九年九月三十日法官 助理  王泽硕书 记 员  张江维