北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初15793号原告：张建平，男，1979年7月14日出生，汉族，住天津市南开区。被告：北京转转精神科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西小口路**中关村东升科技园·北领地**楼****（东升地区）。法定代表人：姚劲波，董事长。委托诉讼代理人：白喜凤，女，该公司员工。原告张建平与被告北京转转精神科技有限责任公司（以下简称转转精神公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月25日、2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告张建平、被告转转精神公司之委托诉讼代理人白喜凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建平向本院提出诉讼请求：1、被告退还购机款2600元；2、被告退还服务费（检测服务费）9元；3、诉讼费由被告承担。庭审中，张建平撤回上述第2项诉讼请求。事实和理由：原告在转转平台购买手机一部，卖家在原告下单购买后，要求原告购买“转转优品”服务退款后重新下单，原告同意购买价值9元的“转转优品”服务，与卖家及“转转优品”确认了交易流程。在交易过程中原告担心交易物品有问题遂咨询“转转优品”客服“如果这个手机有问题，在没确认收货之前能退吗？”，客服说“无需拒收”。原告收到手机后发现手机容量与卖家承诺不一致要求退款，卖家不同意，原告向被告投诉后，被告依然将款打给卖家。原告认为在原告没有“确认收货”之前，被告不应将货款支付给卖家，为维护自已的合法权益，向法院提起诉讼，诉如诉请。转转精神公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告是交易平台，并非买卖合同双方中的任何一方。原告购买商品的信息由卖家提供，双方进行交易，被告只提供平台服务，在用户付费协议中已经说明了平台的地位及注意事项，原告购买商品前我方已经对风险进行了足够的提示，我方并不存在过错。就手机的退货退款问题，是卖家作出的承诺并非被告作出，被告已向原告提供卖家的信息协助其维权，但不应代替卖家承担相关的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京转转公司系涉案“转转”平台的经营者。北京市通信管理局颁发的《增值电信业务经营许可证》及附页载明，北京转转公司获准经营信息服务业务（仅限互联网信息服务），网站名称“转转精神”，网站域名“zhuanzhuan.com”。2018年6月23日17:58张建平（昵称：头脑风暴_斐讯，以下简称“头”）通过被告运营的“转转平台”从林诗彬（昵称：林诗彬，身份证号码：×××，以下简称“林”）处购买锤子r1手机一部，支付价款2624元（其中，手机价款2600元、运费15元，转转服务-验机费9元）。双方对上述事实均予以认可，本院予以确认。张建平与转转精神公司均提交了张建平与卖家林诗彬的聊天记录，记录显示：2018年6月23日，头：不会提前打款给你吧？林：7天。头：新的服务流程我不是太懂，和以前没区别就行。林：确认后7天如果没事的话，到账我这。头：好的。……，随后的聊天记录显示：张建平知晓出售的手机为林诗彬捡的遗失物。2018年6月24日12:25:08，头：确认后就给你打款了，你要求的验机服务，会直接打款，和我们之前说的不一致……规则里没有写，就写直接打款……林：你认为不行的话就退回吧，邮费你付。2018年6月25日，头：在，给我发货吧，我收到看看能不能解锁。2018年6月28日，头：1t，锁屏锁账号我还能接受，低配的。这个价格就不值了。以前解锁账号就要500，现在都解不了，在加上还有可能的风险，还要降价。我已经花钱解锁了，你再便宜1000，成交可以？同日的聊天记录中，林告知头，手机系其“做”滴滴捡的。双方对上述聊天记录的真实性均予以认可，本院对该聊天记录的真实性予以确认。转转精神公司提交了验机报告截图，证明其运营的转转平台对张建平欲购买的手机进行了检测，已经尽到了平台义务。该报告显示：有开机密码。风险提示显示：卖家描述仅供参考，切勿轻信卖家可退货退款的售后保证，请以平台出具的专业报告为准！该类异常设备，交易纠纷率及欺诈率较高，请谨慎购买！若放弃购买，请在订单详情页点击“不想要了”，无需卖家同意，平台极速退款（包含验机费）。若确认购买，购买后无法申请退货退款！不享受平台售后及30天质保！张建平认可该验机报告的真实性，本院予以确认。本院认为：本案涉及遗失物所有权的归属问题及转转精神公司是否尽到了电子商务平台经营者的相应义务。针对本案交易的手机所有权归属问题，从张建平与林诗彬交易的聊天记录中可以看出，林诗彬所出售的锤子r1手机系从车辆上拾得他人丢失的物品，属于遗失物。依照《中华人民共和国物权法》第一百零七条：“所有权人或者其他权利人有权追回遗失物。”之规定，财物的遗失并不当然导致物权发生变动，所有人遗失财物虽然丧失了对物的占有，但原则上并不丧失对物的所有权。具体到本案中，交易双方均非锤子r1手机所有权人，而张建平与林诗彬通过交易的方式转移他人享有所有权的手机，明显损害了所有权人的合法权益。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条之规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。由此可以明确的是，张建平与林诗彬交易行为的法律效力是存在瑕疵的，但该交易行为是否确定无效，并非本案考察的重点，本院在此不做判断，双方可以另行通过其他途径解决，本案在此不涉。对于转转精神公司是否尽到了电子商务平台经营者的义务一节，转转精神公司作为网络交易平台经营者负有保障网络交易安全、维护平台用户权益等法定和约定的义务。现张建平主张转转精神公司存在平台服务不公正、条款规则不清晰与卖家说法不一致等情形。首先，涉案平台为保障网络交易安全设置了用户身份验证、确认收货环节的验证及风险提示等机制。按照涉案平台交易机制，买方确认发货后，平台会将交易款项支付至卖方账户。从双方提交的证据可以看出转转精神公司在验机报告中已经对于交易风险和由此可能导致的后续法律风险一并告知了张建平，而张建平在知道所购买的手机被锁定的情况下，仍然继续交易行为，属于自甘冒险，张建平应对于流转到其手中的手机与林诗彬描述可能存在不符有一定的认知和预判。由此产生的不利后果并不可归责于转转精神公司。另，涉案转转平台系二手闲置物品信息及交易信息发布平台，平台经营者转转精神公司属于向用户提供互联网信息服务的网络服务提供者。张建平在转转平台注册账户并向平台内其他注册用户购买涉案商品，其与转转精神公司之间成立网络服务合同关系。根据《消费者权益保护法》第四十四条之规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也、地址和有效联系方式的者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，转转精神公司已经提交了卖家林诗彬的详细信息，可以认定其已经尽到了作为平台经营者的义务。张建平所诉的交易损失，在其主动确认收货之时、平台介入交易之前已经确定发生，平台在交易完成后的行为无法避免或阻止该损失的发生或扩大。换言之，平台的行为与交易损失的发生不存在因果关系。张建平无视平台风险提示，主动确认发货，将自身置于交易风险之中，其自身对于损失的发生存在过错。由此可见，假如张建平与林诗彬交易行为不存在法律效力瑕疵，张建平要求退还购机款的诉讼请求亦应向作为买卖合同相对方的林诗彬主张，故对于张建平要求转转精神公司退还购机款的诉讼请求，本院不予支持。另需指出，如张建平需通过其他救济途径向林诗彬主张权利的，平台仍应继续履行必要的协助义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《中华人民共和国物权法》第一百零七条，《中华人名共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张建平的诉讼请求。案件受理费25元，由原告张建平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  伊 然二〇一九年九月十日法官助理  侯荣昌书 记 员  郭锦琛书 记 员  高雨欣