新疆维吾尔自治区青河县人民法院   民事判决书   （2019）新4325民初291号   原告：蔡兆成，男,1978年5月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。   委托诉讼代理人：陈国梁，新疆双河律师事务所律师。   被告：申洪灵，男，1966年6月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区青河县。   原告蔡兆成与被告申洪灵合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡兆成的委托诉讼代理人陈国梁、被告申洪灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告蔡兆成向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方的合伙关系；2.依法清算、分割合伙财产。事实及理由：2017年原、被告商定共同在蒙古国投资进行商业活动并签订书面协议。原告蔡兆成出资100万元交由被告申洪灵用于双方的合伙经营。在履行过程中，由于被告申洪灵的原因始终无法实现双方签订协议的目的。2019年1月7日,原告蔡兆成已邮寄方式向被告申洪灵发出《解除合作协议通知书》，被告申洪灵未提出异议。原告蔡兆成认为被告申洪灵理应对合伙事务进行清算，以便分割合伙财产。   被告申洪灵辩称，同意解除双方的合伙关系。但因被告申洪灵正在外蒙投资，双方2018年的账还没有清算，需要与原告蔡兆成清算。   原告蔡兆成围绕诉讼请求依法提交了如下证据：   证据一：2018年11月6日合作协议书1份，2017年11月8日收条1份、2018年1月20日收条1份，证明原、被告之间存在合伙关系。双方各投入100万元，风险承担利益共享，风险按照50%承担，利益按照50%分担。原告蔡兆成履行了出资义务，被告申洪灵对原告蔡兆成的出资进行了确认。   被告申洪灵对该组证据认可。   本院认证意见为，该组证据客观真实，来源合法，符合证据的形式要件，可以证明原告蔡兆成所要证明的原、被告之间存在合伙关系，双方各投入100万元，风险承担利益共享，风险按照50%承担，利益按照50%分担，原告蔡兆成履行了出资义务，被告申洪灵对原告蔡兆成的出资进行了确认的待证事实，对其关联性予以确认。   证据二：2017年投资消费清单1份，证明原告蔡兆成认可双方合伙投资消费为1070160元，根据原、被告投资协议，原告蔡兆成的诉讼请求是投资100万减去承担投资消费。   被告申洪灵对该组证据认可。   本院认证意见为，该组证据客观真实，来源合法，符合证据的形式要件，可以证明原告蔡兆成所要证明的2017年至2018年3月双方合伙投资消费额为1070160元的待证事实，对其关联性予以确认。   证据三：（2019）新昌证字第93号公证书1份，证明2019年1月7日原告蔡兆成向被告申洪灵发出解除合同通知，被告申洪灵2019年1月11日收到，原告蔡兆成在2019年5月3日提出诉讼，法院受理并立案，已过提出异议的时间，被告申洪灵没有提出异议。   被告申洪灵对该证据所要证明的待证事实不认可。认为双方对2018年至今的帐没有结算。   本院认证意见为，该证据客观真实，来源合法，符合证据的形式要件，可以证明2019年1月7日原告蔡兆成向被告申洪灵发出解除合同通知，被告申洪灵2019年1月11日收到的待证事实，对其关联性予以确认。   证据四：录音资料1份，证明双方投资款中有一笔13万退回了被告申洪灵，该笔资金应当分割。   被告申洪灵对该证据不认可。认为13万元是其个人资金与本案无关。   本院认证意见为，从录音效果上看，可听清基本内容，并无明显的疑点，虽然是私录形成，录音过程中并未侵害他人合法权益，亦未违反社会公共利益和社会公德，其取证方式不违反法律禁止性规定，因此，该录音证据合法；结合被告申洪灵自认确已退回13万元，该录音证据可以证明原告蔡兆成欲证明双方投资款中有13万元退回被告申洪灵的待证事实，对其予关联性以确认。   证据五：录音资料1份，证明原、被告签订协议以后，被告申洪灵一直没有办理出国手续，因原、被告协议的履行地点是蒙古国，故双方协议不能履行下去。   被告申洪灵对该组证据不认可。认为公司已经注册，厂子也在投资，项目都在进行中。且在协议签订后被告申洪灵去蒙古国3个多月，但在2018年11月6日之后没有出国。   本院认证意见为，从录音效果上看，可听清基本内容，并无明显的疑点，虽然是私录形成，录音过程中并未侵害他人合法权益，亦未违反社会公共利益和社会公德，其取证方式不违反法律禁止性规定，因此，该录音证据合法；该录音证据仅能证明原、被告协商办理出国手续事宜，未能证明原告蔡兆成所要证明的待证事实，对其关联性不予确认。   被告申洪灵围绕其辩称依法提交了如下证据。   证据一：2017年10月23日收据2份，厂房出租合同1份。证明根据2017年合同未解除，一直在延续使用，2018年下半年产生租金39000元。   原告蔡兆成对该组证据不认可。认为厂房出租合同的出租方是蒙古国西部蒙古肉类加工有限责任公司，应当有相应的营业执照。收条没有原告的名字，收款收据的日期为2017年10月23日，原、被告在2018年3月28日已经将2017年的帐算清楚了。因此该收款收据应该已经结算过。   本院认证意见为，结合被告申洪灵对原告蔡兆成出示的2017年投资消费清单认可。双方对在2018年3月28日之前的消费资金已将清算，故该组证据无法证实被告申洪灵所要证明的待证事实，对其关联性不予确认。   证据二：2019年2月14日合作协议1份，证明按照双方协议约定，2019年2月14日被告申洪灵投资的10万元蒙古国科布多省煤矿应当分担。   原告蔡兆成对该组证据不认可。认为该证据是2019年2月14日签订的，原告蔡兆成已于2019年1月3日向被告申洪灵发出解除合同，且原、被告合作协议约定的是牛羊肉加工出口，没有涉及煤矿的开采，故与本案没有关联性。   本院认证意见为，该证据无其他证据相互印证，无法反映出被告申洪灵所要证明的待证事实，对其关联性不予确认。   证据三：供销合同1份、照片21张，证明被告申洪灵在2018年投资了45万的三个冷库及厂房设备的情况。   原告蔡兆成对供销合同不认可。认为不能证明供销合同涉及的内容是原、被告的合作项目所产生的支出。照片无拍摄时间、地点，不能证明设备为原、被告所有。   本院认证意见为，供销合同无法反映出与本案诉争事实的关联性，对其不予确认；照片无拍摄时间、地点，不符合证据的形式要件，对其不予确认。   证据四：公司章程1份，证明2018年注册公司产生了3.5万元的费用。   原告蔡兆成认为该证据不符合证据的形式要件。该证据是在蒙古产生的，不在中国境内；公司章程翻译件，明确股东的构成只有被告申洪灵一人，与原告蔡兆成无关联性。   本院认证意见为，该证据无法反映出与本案诉争事实的关联性，对其不予确认   证据五：2018年投资清单1份、2018年8月30日收条1份、2018年8月15日收条1份、2018年10月15日收条1份、2019年5月16日收条1份、2019年2月10日收条1份、2017年11月21日收条1份、2018年9月1日收条1份、2018年7月18日收条1份。证明2018年共投入了745900元，双方各承担一半。   原告蔡兆成对该组证据不认可，认为2018年3月28日之前的所有票据已进行结算；对其他证据无法证明与本案的关联性。   本院认证意见为，2017年11月21日收条因结合2017年投资消费清单，已对2018年3月前的费用进行结算，对其关联性不予确认；其余证据因无其他证据相互印证证明与本案诉争事实的关联性，对其不予确认。   本院经审理认定事实如下：2018年11月6日，原、被告签订《合伙协议书》，约定“第一条：甲乙双方共同出资合作经营牛羊肉加工出口项目，因甲方（被告申洪灵）常期做牛羊肉外贸出口，所以甲方（被告申洪灵）为股东代表，前期投资约200万元人民币，甲乙双方各投资100万元，乙方（原告蔡兆成）已将100万元投资款打入甲方（被告申洪灵）账户，2017年至2018年在蒙投资花费以清单为准。第二条：甲乙双方各自按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损，甲乙双方各投资50%，利润分配也按5：5的纯利润分成。第三条：至于蒙古国布尔根县王金元屠宰场加入事仪，等后期屠宰场建好完工，再找王金元、杨开傲充分协商以后，经甲乙双方共同决定后再考虑加入股份投资。第四条：如果在蒙古国开展经营或开发其它项目，要通过甲乙双方协议沟通决定后方可实施，利润分配也按5：5纯利润分成。第五条：签订协议之日起，甲乙双方做到各司其职，各尽其能，尽快投入生产运营。补充协议：如甲乙双方合作不成项，按双方所签清单为准，结算为依据”。2017年11月8日，原告蔡兆成向被告申洪灵支付50万元，被告申洪灵出具书面收条予以确认；2018年1月20日，原告蔡兆成向被告申洪灵支付50万元，被告申洪灵出具书面收条予以确认。2018年3月28日，原、被告对双方2017年至2018年3月份的投资消费进行结算，共计投资消费1070160万元。双方投资的固定资产有：床7张、被子10套、大铁桶8各、雪地轮胎4个、炉具1个、地毯1张、丰田坦途皮卡车1辆（车牌号为：1815）、大锅灶4套、加厚货架20套、配电箱2个、蒙古国家用电厨具1套、平板秤5个、大秤2个、制砖机2台、搅拌机1台、自动翻三轮2台、打砖托板1000个、拉砖拖车1台、制砖模子2套。以上固定资产的购买价为295940元，均包含在2017年至2018年3月份的投资消费中。庭审过程中，原、被告均表示放弃对丰田坦途皮卡车（车牌号为：1815）1辆外的其他固定资产的请求权。原、被告经竞价后确定丰田坦途皮卡车1辆（车牌号为：1815）为11万元，由原告蔡兆成竞价获得。   另查，2019年1月7日，原告蔡兆成向被告申洪灵邮寄送达《解除合作协议通知书》，内容为“本人（乙方）与您（甲方）于2018年11月6日签订的《合作协议书》，因您已无法出境办理双方该《合作协议书》所约定的事务，导致双方合同无法继续实施，故本人特向您通知如下：1、解除双方所签订的上述合作协议；2、双方合作期间共支出人民币1070160元，按协议约定由双方按5：5比例共同分担支出，即各承担535080元，本人已向您支付了1000000元，现请您在接到本通知书后立即向本人归还剩余的464920元。请你在接到通知后30日内前来我处协商有关协议解除的其他善后事宜”。被告申洪灵于2019年1月11日接收。   再查，双方合伙投资经营款中2018年4月向被告退还3万元，2018年6月退回10万元。   本院认为，本案的争议焦点为：本案解除合同条件是否成就；依法清算、分割合伙财产是否有事实和法律依据。原、被告签订的《合伙协议书》,系双方的真实意思表示,不违反法律法规的强行性规定，合法有效。原、被告依此协议已部分履行了相关义务。现原告蔡兆成主张解除合伙协议，庭审中被告申洪灵同意解除合伙协议。故本院对原告蔡兆成诉请解除合伙协议书的主张予以支持。   第二,关于原告要求被告依法清算、分割合伙财产是否有事实和法律依据问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十四条的规定,合伙人退伙时分割的合伙财产,应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产,以及合伙期间的债权和债务。本案中，原、被告签订的《合伙协议》对利润和亏损各半享有和分担的约定应作为清算、分割的依据。被告申洪灵未能提供有效证据证明原、被告除二人合伙经营期间对2017年至2018年3月28日的消费资金进行结算共计消费1070160元外，在2018年3月28日至2019年1月7日期间又产生了745900元消费资金的抗辩意见，故对此抗辩意见，本院不予采纳。原、被告现应对双方确认的2017年至2018年3月28日的消费资金1070160元进行清算。根据庭审查明，二人合伙经营的固定物资均包含在双方2017年至2018年3月的消费资金结算单中，双方当事人对合伙经营的固定物资及购买价为295940元进行确认，减去双方经营的固定物资价款，2017年至2018年3月共计消费774220元。在庭审中，二人合伙经营期间均认可未产生利润。原告蔡兆成向被告申洪灵支付出资款100万元，减去2017年至2018年3月的消费资金各担50%，被告申洪灵应向原告蔡兆成支付612890元（100万元-774220/2人）。双方在合作经营期间，2018年4月向被告申洪灵退还3万元，2018年6月向被告申洪灵退回10万元。被告申洪灵未能提供有效证据证明3万元是其个人资金，不在双方共同出资款中，10万元又再次投入双方合作经营项目中，故对此抗辩意见，本院不予采纳。13万元应当进行清算。综上，被告申洪灵应向原告蔡兆成支付资金共计677890元（612890元+13万元/2人）。对于合伙资产的分割问题。原、被告均表示放弃对丰田坦途皮卡车1辆外的其他固定资产的请求权。对于丰田坦途皮卡车1辆，原、被告经竞价后确定为11万元，由原告蔡兆成竞得。原告蔡兆成向被告申洪灵补偿5.5万元。   综上所述，原告蔡兆成的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、解除原告蔡兆成与被告申洪灵2018年11月6日签订的合伙协议书；   二、被告申洪灵于本判决生效之日起十日内退还原告蔡兆成投资款677890元；   三、被告申洪灵于本判决生效之日起十日内交付原告蔡兆成丰田坦途皮卡车（车牌号为：1815）一辆；原告蔡兆成于本判决生效之日起十日内补偿被告申洪灵5.5万元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取计25元，由被告申洪灵负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。   审 判 员 魏 静     二〇一九年九月十九日   法官助理 沈 剑   书 记 员 阿拉依   附本判决所适用法律条文：   《中华人民共和国民法通则》第三十二条：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。   合伙经营积累的财产，归合伙人共有。   《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。   当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。   《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十四条：合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。   《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。