山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初1621号 原告：顾燕，男，1972年3月26日出生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：樊建平，江苏海萌律师事务所律师。 被告：济南明仁置业有限公司，住所地商河县。 法定代表人：周天乐，执行董事。 委托诉讼代理人：虞世光，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：李团结，广东盛唐律师事务所律师。 被告：杨磊，男，1978年3月12日出生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：丁德美，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 原告顾燕与被告山东明仁置业有限公司（以下简称明仁公司）、杨磊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾燕及其委托诉讼代理人樊建平、被告明仁公司的委托诉讼代理人李团结、被告杨磊的委托诉讼代理人丁德美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顾燕向本院提出诉讼请求：1.明仁公司、杨磊支付工程款利息540261元（以540261元为基数，从2016年5月1日起至2019年3月30日止，按月息3%计算）；2.明仁公司、杨磊对上述债务承担连带责任；3.诉讼费由明仁公司、杨磊承担。2019年6月4日，顾燕变更诉讼请求第1项为：明仁公司、杨磊支付工程款利息858061元（以5296676.61元为基数，从2017年1月1日起至2019年3月30日止，共27个月，按月息6%计算）。事实与理由：2013年，明仁公司将其开发的位于商河县中央华府小区建筑工程交由重庆鼎豪建设工程有限公司（以下简称鼎豪公司）、山东科信达建筑安装有限公司（以下简称科信达公司）施工。张秀杰、沈继伟以鼎豪公司、科信达公司的名义承接部分施工任务后又包给杨磊施工。杨磊将2、3、6、7、10号楼及所有地下车库给水、排水交给顾燕施工，顾燕为实际施工人。顾燕接受施工任务后，立即投入人力、物力施工，2016年4月工程全部完工后出具了结算面积明细和工程产值量单。2016年12月整个工程全部竣工，明仁公司、杨磊欠顾燕工程款5296676.68元未能支付，顾燕不得不借高息来支付相差费用。商河县人民法院（2018）鲁0126民初827号民事判决书判决明仁公司、杨磊支付顾燕工程款5296676.68元，现该判决已经生效并履行完毕，顾燕向明仁公司、杨磊主张延期支付工程款的利息，故起诉。 明仁公司辩称，1.顾燕已经就涉案逾期工程款向人民法院起诉并已经取得判决书，其又以相同的诉讼请求提起诉讼，属于重复起诉行为，应予驳回。同时，顾燕主张的利息标准明显过高，违反了相关的法律规定；2.明仁公司对实际施工人承担责任应以欠付工程款为前提，明仁公司未欠付鼎豪公司、科信达公司工程款，不应承担付款责任。明仁公司已就顾燕要求支付工程款的（2018）鲁0126民初827号案件提起再审，顾燕再诉要求工程款利息无事实和法律依据；3.明仁公司已经与鼎豪公司就2、6、10号楼进行了结算并支付了全部工程尾款，并已经按照工程进度支付了3、7号楼科信达公司全部到期工程款，因科信达公司与项目实际施工人张兴昌存在纠纷，导致科信达公司至今未提交资料配合验收结算，剩余尾款数额无法确定更未达到付款节点；4.鼎豪公司、科信达公司分别承包、各自结算，顾燕应当举证证明两家公司分别拖欠的工程款及利息数额，这是实际施工人向发包人主张工程欠款的基础与前提，否则明仁公司无法承担责任；5.中央华府3、7号楼的实际施工人是张兴昌，顾燕只是劳务分包，不符合实际施工人的条件，其以实际施工人身份起诉无事实和法律依据。 杨磊辩称，1.顾燕在（2018）鲁0126民初827号案件中未主张工程款利息也未在法庭释明另案主张，说明其已放弃该项权利，请按照一事不再理原则依法驳回其诉讼请求；2.顾燕主张的起算时间及利息支付有误，利息计算应自（2018）鲁0126民初827号案件终审判决生效之日起，利息标准也应符合法律规定；3.杨磊未收到案涉工程款，（2018）鲁0126民初827号终审判决已经对案件事实调查清楚，明仁公司所称的已经支付完工程款等其他情况显然与事实不符。 本院经审理认定事实如下：2013年，明仁公司将其开发的商河县中央华府小区2、6、10号楼建设工程交由鼎豪公司施工，3、7号楼建设工程交由科信达公司施工。经转包、分包后，上述建设工程部分交由杨磊施工。杨磊将2、3、6、7、10号楼及所有地下车库给水、排水交由顾燕实际施工。顾燕于2013年年底进入工地施工，并于2014年4月3日与杨磊补签《中央华府给排水、电气安装工程施工专业分包合同》一份。2016年12月，顾燕负责施工部分竣工。2018年3月9日，顾燕起诉明仁公司、鼎豪公司、科信达公司、济南鸿森建筑劳务有限公司、利辛县祥顺建筑劳务有限公司、张秀杰、沈继伟、杨磊至本院，要求七被告支付工程款6055244.4元。本院于2018年10月25日作出（2018）鲁0126民初827号民事判决书，判决：一、被告杨磊于本判决生效之日起十日内支付给原告顾燕工程款5488706.68元；二、驳回原告顾燕的其他诉讼请求。杨磊、顾燕不服上述判决提起上诉，山东省济南市中级人民法院于2019年2月22日作出（2019）鲁01民终535号民事判决书，判决：一、维持山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初827号民判决第二项；二、变更山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初827号民判决第一项为：杨磊于本判决生效之日起十日内支付顾燕工程款5296676.68元；三、济南明仁置业有限公司在上述第二项确定的债务范围内承担责任；四、驳回顾燕的其他上诉请求；五、驳回杨磊的其他上诉请求。2019年3月30日，顾燕从商河县人民法院执行局领取了明仁公司支付的工程价款5296676.68元。2019年1月22日，2、3、6、7、10号楼整体竣工。 以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，杨磊未依约支付工程价款，应赔偿顾燕相关利息损失。当事人对利息计算截止日期为2019年3月30日均无异议；因顾燕所负责的地下车库给水、排水工程已于2016年12月交付，利息起算时间应依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款规定，自该部分工程实际交付之日起计算，顾燕主张利息自2017年1月1日起计算符合法律规定。明仁公司主张利息自2、3、6、7、10号楼整体竣工之日计算、杨磊主张利息应自终审判决生效即2019年2月起计算，均无事实和法律依据，本院对此不予采信。关于利息计算标准，应依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率一至三年期贷款利率标准为年利率4.75%，故对顾燕要求杨磊支付利息的诉讼请求，应以5296676.68元为基数，自2017年1月1日起至2019年3月30日止，按年利率4.75%计算。对顾燕超出该标准的利息请求，本院依法不予支持。明仁公司、杨磊辩称顾燕属于重复起诉，顾燕于（2018）鲁0126民初827号案件的一审、二审阶段均未主张利息事项，应视为放弃利息请求。对此，本院认为，顾燕本次起诉与前诉标的不同、主张各异，故顾燕此次起诉不属于重复诉讼；利息请求可以与工程价款在同一诉讼中一同主张，也可以在不同诉讼中分别主张，均是权利人自由意志的体现，顾燕作为权利人在（2018）鲁0126民初827号案件的一审、二审阶段均未主张利息事项，系其意思自治的范畴，在其未明确表示放弃利息主张的情形下不能视为对自身权利的放弃。明仁公司、杨磊的上述辩驳主张，于法无据，本院不予采信。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因明仁公司已经将杨磊欠付顾燕的工程价款支付完毕，故顾燕要求明仁公司承担工程价款利息的诉讼请求，于法无据，理由不当，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十六条规定，判决如下： 一、被告杨磊于本判决生效之日起十日内支付原告顾燕工程价款利息566082元（以5296676.68元为基数，自2017年1月1日起至2019年3月30日止，按年利率4.75%计算）； 二、驳回原告顾燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12380.61元，由原告顾燕负担4212.84元，被告杨磊负担8167.77元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王长青 人民陪审员  刘倩倩 人民陪审员  张晓刚 二〇一九年九月十八日 本件与原件核对无异 书 记 员  徐兆强