海南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）琼行终464号 上诉人（一审原告）：谢梅英，女，1952年11月1日出生，汉族，住海南省临高县。 上诉人（一审原告暨谢梅英委托诉讼代理人）：邓善联，男，1950年8月8日出生，汉族，住海南省临高县。 上诉人（一审原告）：邓德坚，男，1979年3月17日出生，汉族，住海南省临高县。 上诉人（一审原告）：邓小亮，男，1974年10月4日出生，汉族，住海南省临高县。 上诉人（一审原告暨邓德坚、邓小亮委托诉讼代理人）：邓德江，男，1973年2月2日出生，汉族，住海南省临高县。 上诉人（一审原告）：邓善英，男，1948年10月8日出生，汉族，住海南省临高县。 上诉人（一审原告暨邓善英委托诉讼代理人）：王兰琼，女，1955年8月16日出生，汉族，住海南省临高县。 上诉人（一审原告）：何金梅，女，1947年10月4日出生，汉族，住海南省临高县。 上诉人（一审原告）：洪兰双，女，1962年5月27日出生，汉族，住海南省临高县。 上诉人（一审原告）：黄祝豹，男，1967年10月8日出生，汉族，住海南省临高县。 上诉人（一审原告暨黄祝豹委托诉讼代理人）：黄乃武，男，1983年11月7日出生，汉族，住海南省临高县。 上诉人（一审原告）：苏秀琼，女，1958年10月12日出生，汉族，住海南省临高县。 上诉人（一审原告暨苏秀琼的委托诉讼代理人）：黄振伟，男，1958年12月3日出生，汉族，住海南省临高县。 上诉人（一审原告）：劳吉花，女，1926年1月5日出生，汉族，住海南省临高县。 上诉人（一审原告）：秦月姣，女，1965年4月5日出生，汉族，住海南省临高县。 上诉人（一审原告）：邓开豪，男，1965年11月23日出生，汉族，住海南省临高县。 上诉人（一审原告暨劳吉花、秦月姣、邓开豪委托诉讼代理人）：邓良图，男，1963年5月4日出生，汉族，住海南省临高县。 上诉人（一审原告）：郑朝秋，男，1968年1月15日出生，汉族，住海南省临高县。 上诉人（一审原告）：郑映雪，女，1970年7月26日出生，汉族，住海南省临高县。 上诉人（一审原告）：谢不南，女，1956年10月5日出生，汉族，住海南省临高县。 上列20位上诉人的诉讼代表人：邓良图，男，1963年5月4日出生，汉族，住海南省临高县。 上列20位上诉人的诉讼代表人：邓德江，男，1973年2月2日出生，汉族，住海南省临高县。 上列20位上诉人的共同委托诉讼代理人：叶显祖，男，1966年7月20日出生，汉族，住海南省海口市，现就职于中国新媒体信息网海南事业部。 被上诉人（一审被告）：临高县人民政府，住所地海南省临高县临城镇文明东路县政府办公楼。 法定代表人：曹文，该县县长。 委托诉讼代理人：钟小观，该县自然资源和规划局工作人员。 被上诉人（一审被告）：临高县自然资源和规划局（原临高县国土资源局），住所地海南省临高县文明东路县委大院。 法定代表人：王良器，该局局长。 委托诉讼代理人：钟小观，该局工作人员。 委托诉讼代理人：程冠贤，海南毓广律师事务所律师。 一审第三人：海南森佳信置业有限公司，住所地海南省海口市和平大道**都市海岸小区**商铺**。 法定代表人：周泉贵。 委托诉讼代理人：梁慧，该公司工作人员。 上诉人邓良图、邓德江等20人与被上诉人临高县人民政府（以下简称临高县政府）、临高县自然资源和规划局（以下简称临高县自然规划局）以及一审第三人海南森佳信置业有限公司（以下简称森佳信公司）土地行政征收纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院作出的（2019）琼97行初63号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 2019年4月2日，邓良图、邓德江等20人向一审法院提起本案诉讼，请求：1.判决确认临高县政府、临高县自然规划局征收倒卖邓良图、邓德江等20人承包的基本农田给森佳信公司从事房地产开发经营的行为违法无效；2.判决撤销临高县自然规划局与森佳信公司于2016年5月19日签订的《国有建设用地使用权出让合同》。 一审法院认为，首先，关于邓良图、邓德江等20人提出的第1项诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”之规定，构成重复起诉必须同时符合三个条件，即后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，邓良图、邓德江等20人因不服涉案征地行为提起行政诉讼，请求确认临高县政府、临高县自然规划局征地行为违法。对于该项诉讼请求，邓良图、邓德江等20人曾于2016年6月20日向临高县人民法院提起行政诉讼，该次诉讼的第2项诉讼请求为“判令被告对兰符7.08亩土地（实测面积为8.86亩）的征地行为违法，森佳信公司停止在原告承包地的违法建设行为，恢复原告承包地的原状”，该项诉讼请求包含了确认征地行为违法的诉请。对该诉讼请求，2016年11月18日临高县人民法院作出（2016）琼9024行初15号《行政判决书》驳回邓良图、邓德江等20人的诉讼请求，其不服该判决上诉于一审法院，一审法院2017年5月3日作出（2017）琼97行终6号《行政判决书》，维持一审判决。因此，邓良图、邓德江等20人提起本案诉讼再次诉请确认临高县政府、临高县自然规划局的征收行为违法，显然属于重复起诉，依法应予驳回。其次，关于本案的第2项诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，临高县自然规划局已与临城镇兰河村委会兰中村民小组签订《征（拨）土地协议书》并支付各项征地补偿款，其征收土地行为已经完成，涉案土地现为国有土地。临高县自然规划局将涉案土地挂牌出让之后，与森佳信公司签订《国有建设用地使用权出让合同》出让该土地，该行为与邓良图、邓德江等20人并无利害关系。邓良图、邓德江等20人既不是出让土地的所有权人，也不是行政行为的相对人，因此，该出让土地行为未对邓良图、邓德江等20人的权利义务产生实际影响，其不具有提起该项诉讼的主体资格，对其该项起诉，依法也应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）、（六）项、第三款的规定，一审法院裁定驳回邓良图、邓德江等20人的起诉。 邓良图、邓德江等20人上诉称，临高县人民法院2016年11月18日作出（2016）琼9024行初15号《行政判决书》，认为邓良图、邓德江等20人以原临高县国土资源局为被告不当，不予审理并判决驳回全部诉讼请求，违反法律规定，一审裁定认定本案诉讼构成重复起诉属于拒绝履行法定审判职责。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国农村土地承包法》等相关法律规定，邓良图、邓德江等20人是土地的物权人，其土地承包经营权依法应收保护，一审裁定原临高县国土资源局出让土地未对其权利义务产生实际影响不具有提出第2项诉讼请求的主体资格，裁判错误。实际上，临高县政府、临高县自然规划局抢夺邓良图、邓德江等20人财产“基本农田”，未经国务院批准允许。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，请求撤销一审裁定，支持本案诉讼请求。 临高县政府、临高县自然规划局答辩称，一、邓良图、邓德江等20人的证据不足以证实与被诉行为存在利害关系，不是适格诉讼主体，应驳回其起诉。首先，邓良图、邓德江等20人的证据不足以证实系被征用土地的农户，即使邓良图、邓德江等20人是被征用土地的农户，对已经完成依法征用的土地也不享有合法权益，与被诉行政行为无利害关系。其次，邓良图、邓德江等20人并非涉案出让合同的当事人，是否撤销合同也没有涉及到其合法权益，邓良图、邓德江等20人无权提出撤销请求。二、邓良图、邓德江等20人诉请确认临高县政府、临高县自然规划局征收行为违法，系属于重复诉讼，应驳回其起诉。2016年6月20日，邓良图、邓德江等20人曾就该项诉求向临高县人民法院提起过诉讼，并经判决驳回诉讼请求，后一审法院作出生效判决维持了该判决。三、对于涉案土地，无论是征地行为还是挂牌出让行为均在2016年完成，对此邓良图、邓德江等20人是明知的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，邓良图、邓德江等20人的起诉已经超过了法定的起诉期间。四、临高县政府、临高县自然规划局征用涉案的7.17亩土地行为符合法律规定，所征土地也不涉及永久基本农田和生态保护红线。五、临高县自然规划局与森佳信公司所签订的合同合法有效，不存在法定撤销情形。 森佳信公司表示无陈述意见。 本院认为，一、关于本案的第1项诉讼请求。邓良图、邓德江等20人虽在2016年6月23日以原临高县国土资源局为被告向临高县人民法院提起的（2016）琼9024行初15号行政案件中提出过本项诉讼请求，然而该院在2016年11月18日作出的判决中认定“由于征地行为系临高县人民政府所作出，且确认行政行为违法与本案撤销行政协议系两个不同的法律关系，原告要求确认征地行为违法应以临高县人民政府为被告另行起诉，本案不予审理。”故本案的第1项诉讼请求在该案中并未经实际审理，一审法院认定该项诉讼请求构成重复起诉有误，本院予以指出纠正。但邓良图、邓德江等20人在二审听证中自认已于2016年知晓征地行为，且其在（2016）琼9024行初15号《行政判决书》中，已被告知关于确认征地行为违法的诉讼权益，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，邓良图、邓德江等20人在2019年4月2日提出本案诉讼，早已超过了法定起诉期限，且也不存在因不可抗力或其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”因此，一审法院驳回邓良图、邓德江等20人对第1项诉讼请求的起诉的结果并无不当。二、关于本案的第2项诉讼请求。临高县自然规划局在完成征地及补偿手续后，对国有土地进行招牌挂，并与森佳信公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，邓良图、邓德江等20人与该行为无利害关系，亦非行政行为的相对人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，一审法院认定邓良图、邓德江等20人不具备提起第2项诉讼请求的主体资格，驳回其该项诉求的起诉无不妥。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法(javascript:SLC(5110,0))》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 凌杰泉 审 判 员 郭晓欣 审 判 员 孔 琼 二〇一九年九月二十九日 法官助理 杨秋雨 书 记 员 文明哲 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……