云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终746号上诉人（原审被告）：王远凯，男，1970年3月6日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。上诉人（原审被告）：张玉玲，女，1972年1月10日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘晓岗，云南理享律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杜传兴，男，1964年2月22日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：杨元，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：期兆林，男，1956年2月25日生，蒙古族，住云南省玉溪市通海县。原审被告：王丽华，女，1955年6月10日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。二原审被告共同委托诉讼代理人：刘晓岗，云南理享律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人王远凯、张玉玲因与被上诉人杜传兴、原审被告期兆林、王丽华民间借贷纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2019）云0423民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王远凯、张玉玲上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判由上诉人连带偿还被上诉人借款本金174000元。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、上诉人与被上诉人对30万元借款未约定过利息，上诉人不应按月利率2%支付利息给被上诉人。1、2016年6月2日，上诉人向被上诉人出具借条，约定了借款金额为30万元，期限为12个月。借条为借贷关系中借贷双方借款合意的凭证，月利率2%并不违反我国法律对借贷中利息限额的规定，本案若双方约定过利息，理应写在借条上。但本案双方在出具借条时，并未写明利息，双方并未约定过利息。2、本案一审庭审中，被上诉人陈述与上诉人并不熟悉。在借贷双方不是很熟悉的情况下，如双方约定过利息，对利息的约定应写在借条上，然而借条并未约定过利息。3、2016年6月2日上诉人出具借条，2016年6月7日上诉人向被上诉人还款18000元。短短5天，利息不应是18000元。本案事实是双方并未约定过利息，上诉人偿还的是本金。二、本案借贷双方为自然人，双方并未约定借款利息，原审法院以当地交易方式、交易习惯、上诉人与被上诉人之间关系的生疏程度，判定双方约定过利息，上诉人应承担月利率2%的利息，适用法律错误。三、上诉人已向被上诉人偿还126000元，欠款金额为174000元。庭审中被上诉人认可自2016年6月7日至2017年12月9日共收到上诉人还款126000元，扣减后上诉人应偿还被上诉人174000元。杜传兴答辩称，驳回上诉，维持原判。主要事实与理由：关于利息的给付，本案双方形成借款的时间并不是上诉人所指的2016年6月2日而是2015年6月4日，在借款一年到期以后由于上诉人一方不能清偿债务，所以才延期，在延期的过程中双方均是按照之前约定的利息来给付，这中间包括2015年6月-2017年6月2日的利息，这期间并不是如上诉人说的是归还本金，而是按约定月利率2%支付利息，按季度支付利息，每季度18000元。双方的借款利息是口头约定的，上诉人在借款过程中及起诉之前都有给付利息的事实。上诉人一方与杜穿兴之间非亲非故，不可能在不计利息的情况下将借款借给上诉人使用。期兆林、王丽华述称，同意上诉意见。杜传兴向一审法院起诉请求：1、判令王远凯、张玉玲期兆林、王丽华连带清偿欠杜传兴的借款300000元，支付从2017年12月9日起至实际清偿完毕时止的利息，利息按月利率2%计算。一审法院认定案件事实：双方系经朋友介绍认识。2015年6月4日，王远凯、张玉玲、期兆林、王丽华因急需资金周转，便向杜传兴借款300000元，借期一年。还款期限届满，双方约定延期一年，至2017年6月2日止。王远凯、张玉玲、期兆林、王丽华向杜传兴出具借条载明：“今王远凯、张玉玲、王丽华、期兆林向杜传兴借款，经双方约定，借款金额为：300000.00（大写：叁拾万元正），借款期限于2016年6月2日至2017年6月2日，借款12个月，中途如果杜传兴需要此款，则需提前30天通知借款人。此据，借款人：王远凯、张玉玲、期兆林、王丽华。2016年6月2日。”双方口头约定借款月利率为2%，自2015年9月开始至2017年12月9日，王丽华一方每季度向杜传兴支付利息18000元，后王丽华一方未偿还借款本金及支付利息。一审法院认为，期兆林、王远凯、张玉玲，经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其已放弃答辩和质证的权利，对此应承担相应法律后果。合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定或者法律规定履行义务。本案中杜传兴借款给王丽华一方的行为，未违反法律禁止性规定，已形成合法的借贷关系。杜传兴按约定履行了交付借款的义务，王丽华一方也应按约定履行偿还借款本金及利息的义务。关于借款利息。杜传兴主张双方口头约定的利息为月利率2%，王丽华主张每季度支付给杜传兴的18000元系偿还本金，杜传兴不予认可，且明确表示不可能无偿提供300000元借款供王丽华一方使用。经查，王丽华一方每季度向杜传兴支付18000元的事实与杜传兴主张的以本金300000元按月利率2%计算利息所得的金额一致，双方再次协议延期时，对于延期之前已支付的部分也未予以扣减本金，一审法院结合当地交易方式、交易习惯，以及双方之间关系的亲疏程度来看，杜传兴主张双方约定过按月利率2%计收利息与案件事实相符，一审法院予以采信。王丽华提出双方未约定过利息的主张与案件事实不符，不予采纳。关于借款本金。杜传兴已向王丽华一方交付借款300000元，其的交付义务已完成。王丽华一方每季度向杜传兴支付的18000元应为利息，不应抵扣本金，故截止起诉时止，王丽华一方尚欠杜传兴的借款本金仍为300000元整。王丽华提出2018年3月至11月杜传兴从王远凯、张玉玲期兆林、王丽华化肥厂拉走化肥共计92560元予以抵扣本金的主张，现杜传兴不认可双方协议过抵扣本金事宜，且王丽华一方未提交证据证实双方确认过抵扣本金，故对王丽华的主张，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告期兆林、王丽华、王远凯、张玉玲于判决生效后十日内连带偿还原告杜传兴借款本金300000元整及自2017年12月10日起至欠款清偿之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回原告杜传兴的其他诉讼请求。”二审中，期兆林、王丽华、王远凯、张玉玲未提交新证据，杜传兴申请了证人师某到庭作证，欲证明双方借款约定过利息，师某主要陈述内容为：其与杜传兴是朋友关系，和王远凯也是同学、朋友关系，对王远凯的家人也认识，杜传兴和王远凯之间不是很熟；王远凯找到证人借款，证人没有，就让王远凯找杜传兴借，借条是在证人的办公室打的，当时王远凯不在场，其他人那些在场证人记不清了；利息口头约定过是两分，借条上没有写利息，约定该打利息就打利息。经质证，王远凯、期兆林、王丽华、张玉玲认为，双方并未约定过利息，2015年6月第一次出具的借条借款人只有期兆林和王丽华，王远凯不是借款人，是2016年6月换借条时杜传兴才要求王远凯、张玉玲作为担保人签字的。经质证，杜传兴对证人证言无异议，认为现在案的借条是换过的，换借条时期兆林、王丽华、王远凯、张玉玲都在借条上签了字。本院认为，证人陈述双方口头约定过利息两分系二审双方争议焦点，证人该部分证言应否采纳，本院将结合双方的陈述、其他在案证据，在之后的分析说理部分予以评述。经审查一审法院认定案件事实，除上述争议外，对一审认定其他案件事实各方无异议，对各方无异议的事实，本院予以确认。本院认为，根据双方二审诉、辩主张，本案二审争议焦点为：双方是否约定过借款利息按月利率2%计算？《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方的民间借贷法律关系自2015年6月4日杜传兴向王远凯转账交付300000元借款本金时成立，自借款发生后至2017年12月9日，王远凯一方每季度均向杜传兴转账支付18000元，符合杜传兴提出的双方约定利息为月息2%并按季度计付的主张；另，双方均认可落款时间为2016年6月2日的《借条》系替换2015年6月借款发生时所形成的《借条》，而在2016年6月2日王远凯一方在向杜传兴重新出具《借条》时，王远凯一方在已经支付过部分款项的情况下，未主张抵扣借款本金，仍向杜传兴出具了借款本金为300000元的借条，也与王远凯一方的上诉主张不符；且，二审杜传兴申请的证人师某到庭也表示在借款发生时，双方口约定过借款利息为两分，也与杜传兴的主张相符。综上，一审认定本案借款双方约定按月利率2%计算利息并无不当；因双方约定的利息标准（折算为年利率24%）未超过法律规定的上限，王远凯一方对已向杜传兴支付的利息要求抵扣借款本金，无法律依据，本院不予支持。综上所述，王远凯、张玉玲的上诉主张不能成立，应予驳回。一审认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2820元，由王远凯、张玉玲负担。本判决为终审判决。审判长  严光辉审判员  李建国审判员  荆 燕二〇一九年九月十二日书记员  刘 骐