广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民初2382号原告：深圳市开源投资有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区富泉新村北区保利悦都2栋1单元1702-2，统一社会信用代码：914403000627456061。法定代表人：王喆，执行董事。委托诉讼代理人：蒋雨君，系该公司员工。委托诉讼代理人：祝晓雪，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师。被告：陕西帮建置业有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区和平路108号，统一社会信用代码：91610000766335007R。法定代表人：王建良，董事长。委托诉讼代理人：安治，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：常小俊，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：深圳市新地商置地产发展有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福保街道市花路4号综合服务中心五楼A区，统一社会信用代码：91440300326368729F。法定代表人：闻平洋，执行董事。委托诉讼代理人：康建军，广东信通律师事务所律师。委托诉讼代理人：温军忠，广东竞德律师事务所律师。原告深圳市开源投资有限公司（以下简称开源公司）与被告陕西帮建置业有限公司（以下简称帮建公司）、深圳市新地商置地产发展有限公司（以下简称新地公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告开源公司的委托诉讼代理人蒋雨君、祝晓雪，被告帮建公司的委托诉讼代理人安治，新地公司的委托诉讼代理人康建军、温军忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开源公司向本院提起诉讼，请求判令：1.帮建公司、新地公司返还2018年4月30日后支出款项768万元；2.帮建公司、新地公司支付违约金5004万元；3.帮建公司、新地公司全面交接工作；4.帮建公司、新地公司承担开源公司维权所支出的律师费10万元（暂定10万，按最终支付为准）；5.帮建公司、新地公司依约办理股权过户手续；6.帮建公司、新地公司承担本案的诉讼费、担保费。2019年2月19日开源公司变更诉讼请求为：1.解除2018年4月20日开源公司、帮建公司、新地公司签订的《股权投资协议》；2.解除2018年5月16日开源公司、帮建公司、新地公司签订的《股权投资协议之补充协议》（以下简称《补充协议》）；3.帮建公司返还开源公司股权转让保证金1470万元；4.帮建公司返还开源公司股权转让款8000万元；5.帮建公司、新地公司依照约定向开源公司支付违约金4000万元（8000万*50%）;6.本案诉讼费、保全费、律师费由帮建公司、新地公司承担。事实与理由：2018年4月20日，开源公司、帮建公司、新地公司签署了《股权投资协议》，约定：帮建公司将其持有的中山市新帮建房地产开发有限公司（以下简称中山新帮建公司）80%的股权转让给开源公司，交易对价为8000万元；协议签署两个工作日内，开源公司向帮建公司支付保证金1470万元；开源公司支付股权转让款后，帮建公司应将标的公司公章、财务章、法人私章、营业证照等移交开源公司。2018年4月24日，开源公司向帮建公司支付了保证金1470万元。2018年5月11日，开源公司向帮建公司支付了首期股权转让款4000万元。2018年5月16日，开源公司、帮建公司、新地公司就本次股权转让事宜签署《补充协议》，约定：帮建公司、新地公司保证中山市华达房地产有限公司（以下简称华达公司）在2018年4月30日到实际交接日无重大款项支付。帮建公司、新地公司共同确认截至2018年4月30日，项目公司银行账户余额为39661929.34元。帮建公司、新地公司保证，项目公司银行账户自2018年4月30日起冻结，不得用于任何支出。帮建公司、新地公司确保在开源公司支付全部股权转让款前完成项目公司、标的公司财务交接工作，将财务交接给开源公司委派的财务负责人管理。帮建公司、新地公司任意一方违反《补充协议》第一条、第二条约定的义务及责任的，应向开源公司承担违约责任，违约金数额按股权收购款的50%计算。2018年5月30日，开源公司向帮建公司支付了全部剩余股权转让款4000万元。开源公司依照《股权投资协议》《补充协议》约定向帮建公司支付股权转让保证金1470万元及股权转让款8000万元后，帮建公司、新地公司未依照《补充协议》的约定将项目公司、标的公司的财务交接给开源公司。同时拒绝将项目公司、标的公司公章、财务章、法人私章、营业证照及财务资料移交至开源公司，致使开源公司至今无法办理标的公司的股权转让变更登记事宜以及项目公司至今项目停滞，开源公司不能实现《股权投资协议》、《补充协议》的目的。经开源公司多次催促帮建公司、新地公司履行《股权投资协议》、《补充协议》，帮建公司、新地公司均予以拒绝。故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，请求法院支持开源公司的诉讼请求。原告开源公司为证明其诉称事实提供的证据有：1.《股权投资协议》；2.《股权投资协议之补充协议》；3.客户回单；4.截止2018年4月30日项目公司账户余额截图；5.截止2019年2月15日项目公司账户余额截图；6.借款合同（编号：东新投资股东借款20170002号）；7.国内支付业务收款回单；8.1470万借款合同原件（2018.4.20）；9.客户回单（流水号：J0000007531501）；10.4000万借款合同原件（2018.5.9，）；11.4000万借款合同原件（2018.5.25）；12.客户回单（流水号：J0000003608377、J0000014016150）；13.利息计算表。14.公证书；15.中山市新帮建房地产开发有限公司法定代表人任免职书；16.指定代表人或者共同委托代理人授权委托书；17.公司登记（备案）申请书；18.承诺书；19.中山市新帮建房地产开发有限公司股东会决议；20.中山市新帮建房地产开发有限公司企业信用信息公示报告；21.客户回单。被告帮建公司答辩称：一、开源公司（乙方）、帮建公司（甲方1）、新地公司（甲方2）签订的《股权投资协议》及补充协议已实际履行完毕，不存在开源公司无法实现合同目的的情形，开源公司无权要求解除。（一）开源公司认为帮建公司至今未办理涉案股权变更登记手续，构成违约的理由与事实不符：根据《股权投资协议》第三条第1款“甲方1协助乙方将项目公司母公司80%股权登记到乙方名下或办理代持协议”，也就是说股权转让方式并未限定为办理涉案股权变更登记手续，还可以选择办理代持协议的方式。帮建公司与开源公司与2018年5月16日签订了《股权代持协议》，证明帮建公司已于当日按合同履行了股权转让义务，不存在违约及造成开源公司无法实现合同目的的情形。（二）开源公司认为帮建公司和新地公司不予交接标的公司、项目公司的公章、财务章、法人私章、营业证照等财务资料，导致项目公司至今项目停滞的理由与事实不符：根据《股权投资协议》第四条第4款“乙方支付股权转让款至共管账户后，甲方应将标的公司公章、财务章、法人私章、营业证照等移交给乙方”，首先，开源公司从未将股权转让款支付至共管账户，移交前提不存在；其次，合同仅约定移交标的公司印章及证照，没有约定移交项目公司印章、证照以及财务资料的义务；另外，上述印章及证照由新地公司（甲方2）掌管，开源公司通过尽调是知情的，该条款并未要求是帮建公司（甲方1）移交，按常理应当由实际掌管人新地公司移交，交付义务与帮建公司无关；还有，开源公司支付完成股权转让款前，己将通过股权代持协议提前取得了标的公司控股股东的权利和地位，有权行使股东权利停用或作废换新以前的印章及证照，且印章及证照属于公司手续并非股东资产，通常有公司工作人员掌管，不存在未移交影响股东权利的情形；最后，是否移交上述印章及证照，与项目公司业务是否停滞无必然关系，股东权与公司经营、财产权相分离是公司法基本原则，不影响开源公司实现《股权投资协议》中转让股权的交易目的。（三）是否移交印章及证照并非《股权投资协议》的目的和主要内容。《股权投资协议》的主要交易内容是股权的转让，并非移交印章及证照，协议第七条违约责任条款中也仅约定了标的公司80%股权如不能转让及付款相关的违约情形及责任，没有任何印章及证照未移交相关的违约责任。是否移交印章及证照并非《股权投资协议》的目的和主要内容，不能成为合同解除的理由。（四）开源公司因自身原因违约及怠于行使股东权利导致其目的不能实现，无权主张合同解除。首先，开源公司存在违约行为，根据《股权投资协议》第三条第2款第（4）项“乙方尽调项目情况及资产负债情况若与本合同陈述相符，则乙方需于尽调期满后7个自然日内支付8000万元”。综上约定，开源公司向帮建公司支付股权转让款的行为，应视作开源公司经过尽调已清楚了解项目公司及标的公司资产负债情况，并同意履行股权转让协议，开源公司于2018年5月9日第一次支付股权转让款视为认可尽调结果，直到2018年5月30日才支付完成剩余股权转让款，违反了合同限定的付款期限，己经构成违约，违约方无权要求解除合同。其次，开源公司自身怠于行使股东权利。帮建公司与开源公司于2018年5月16日签订了《股权代持协议》，证明开源公司己于当日获得了标的公司实际控股股东地位和权利，帮建公司也愿意完全按照按《股权代持协议》的约定，根据开源公司的指令帮开源公司行使控股股东权利。但开源公司获得控股股东权利后，至今未指令召开股东会议，也未指令更换公司法定代表人、更换公司管理结构等措施，公司如果出现不符合开源公司意愿的情形，也是开源公司自身怠于行使股东权利造成，开源公司无权以此为由要求解除合同。二、开源公司认为帮建公司违反《补充协议》约定，应承担高额违约金的理由与事实不符。（一）开源公司认为帮建公司违反了《补充协议》第二条第5款保证责任的内容与事实不符：开源公司诉状中第2页第4段第三行引用《补充协议》第二条第5款的内容时故意更改原条款表述，企图误导法院。首先，该条款中并未提及“项目公司”或“华达公司”的字眼；其次，《补充协议》第三条第3款专门约定了项目公司账户的冻结内容，与第二条第5款约定的账户限制内容明显冲突，因此，该条款保证的对象不可能是项目公司，只能是标的公司。（二）帮建公司不存在违反《补充协议》第二条第5款约定的情形：开源公司未能举证标的公司自2018年4月30日至实际交接之日有重大款项支付的任何证据；并且该条款没有关于“重大款项支付”的金额界定，无法判断多少金额为重大款项支付。（三）开源公司无权按《补充协议》第七条第一款适用违约责任：《补充协议》第七条第一款违约责任只针对违反《补充协议》第一条、第二条的情形，开源公司不能证明帮建公司有违反第一条或第二条，无权依据第七条第一款向帮建公司主张高额违约金；该条款约定的违约金明显过高，如与守约方实际损失差距过大，依法也应以实际损失为标准主张违约金，而非随意主张。（四）帮建公司也未违反《补充协议》第三条第3款约定的情形：2018年5月16日签订的《补充协议》第三条第3款约定“项目公司账户自2018年4月30日起冻结至标的股权工商变更登记至乙方名下或办理代持手续后方可解冻”。首先，根据帮建公司提供的证据，开源公司与帮建公司也是在2018年5月16日当天签订的《股权代持协议》，也就是说，《补充协议》签订当天帮建公司已无需再保证冻结项目公司账户，开源公司的证据无法证明约定的期间有资金支出；其次，账户冻结属于主动限制性行为，不可能倒退时间对约定日之前实施冻结行为，该约定存在履行不能的瑕疵，这并非帮建公司违约，系双方约定考虑不足；另外，帮建公司并非项目公司的股东或管理者，无法实施冻结行为，无权承诺或承担相应义务；最后，开源公司于2018年5月30日支付剩余股权转让款时，己经成为标的公司实际控股股东，有能力间接控制项目公司，应当了解公司账户情况，其再次支付股权转让款的行为表明，对项目公司财务情况无异议。被告帮建公司为证明其诉称事实提供的证据有：1.《股权投资协议》；2.《股权投资协议之补充协议》；3.股权代持协议及补充约定；4.银行电子回执。被告新地公司答辩称：对开源公司变更诉讼请求后提出的第5、6项请求有异议。事实和理由如下：一、本案股权转让主要是发生在开源公司与帮建公司之间的行为，是帮建公司将自己所持有标的公司80%股份转让给开源公司，该笔股权款项也是帮建公司全额收取，新地公司因为是标的公司的小股东（持股20%），放弃优先购买权而涉及其中。现开源公司要求解除合同返回股权转让款，应由帮建公司承担，与新地公司无关，新地公司对此不应承担任何责任；二、开源公司因要求解除合同诉请由新地公司承担违约金毫无事实和法律依据。开源公司受让帮建公司在标的公司80%股份（新地公司占20%），目的在于控制项目公司，而项目公司实际上并非标的公司100%子公司，而是标的公司与东新合伙成立的中山市新帮建置业有限公司和另两个自然人成立的。其中东新合伙有东莞信托有限公司参与。东莞信托有限公司对项目公司、中山新帮建公司有资金和公章等的严格监管。也即是说开源公司想通过受让帮建公司拥有的标的公司80%股份来达到控制项目公司地产项目的行为，最终必须经过东莞信托有限公司同意方可。这些实际情况新地公司早己明确告知，开源公司事前进行过相关尽调，对这样明确的股权架构不可能不了解。也正是因为这样的股权架构导致转让合同最终要求解除，对此开源公司作为专业的投资机构自身负有很大责任的。此外，由于帮建公司和开源公司之间的转让纠纷，导致中山地产项目陷入停工濒临烂尾困境，新地公司和其他相关利益人损失惨重，对此新地公司保留追究权利。被告新地公司为证明其诉称事实提供的证据有：标的公司及项目公司的工商资料、股权架构。本院组织当事人进行了证据交换和质证。开源公司对帮建公司提交的证据1、2真实性予以认可，证明目的不予认可；对证据3的真实性予以认可，证明目的不予认可；证据4为复印件，该证据表明了开源公司已按帮建公司要求向其支付股权转让款8000万元，对该证据的证明目的不予认可。开源公司对新地公司提交的证据真实性、证明目的均不予认可，开源公司认为新地公司已在涉案股权转让协议及补充协议中就涉案股权转让事宜进行了盖章确认，并且在补充协议中约定其确保股权转让款支付前完成涉案公司的财务交接工作，开源公司其后得知涉案转让股权所在公司的控制权由新地公司把持，因此，新地公司并未履行《股权投资协议》及《补充协议》的约定，存在违约行为。帮建公司对开源公司提交的证据1真实性无异议，证明目的有异议；对证据2真实性无异议，证明目的有异议；对证据3真实性无法确认，证明目的有异议；证据4、5无原件，对其真实性无法确认；证据6、7、9、12无原件，无法确认其真实性；对证据8的原件予以认可，但是出借人的法定代表人蒋雨君与开源公司有关联性，对合同的真实性不予认可；证据10、11的真实性无法确认；证据13是开源公司单方出具，在违约金上又计算利息是错误的；证据14-19的真实性无异议，但证明目的有异议;证据20无原件，对真实性无法确认;证据21无原件，对其真实性无法确认。帮建公司对新地公司提交的证据真实性没有异议，认为该证据不能证明新地公司有违约行为。新地公司对开源公司提交的所有无原件的证据不予质证；对于证据1、2的真实性无异议；证据8、10、11的真实性无法确认，与本案没有直接关系。证据14-19与新地公司无关系，不予质证；证据20、21是复印件，也不予质证。新地公司对帮建公司提交的证据1-3真实性、合法性、关联性予以认可，证据3是开源公司与帮建公司签订的，与新地公司没有关系；对证据4真实性、合法性、关联性均不予认可。本院根据各方的举证、质证情况，综合认定如下事实：2018年4月20日，帮建公司（甲方1）、新地公司（甲方2）与开源公司（乙方）就标的公司中山新帮建公司的股权转让事宜签订《股权投资协议》，协议第二条“股权交易对价、转让比例”约定：1.乙方以8000万元受让甲方1持有标的公司80%的股权，同时承接标的公司及其孙公司即项目公司华达公司债务约8500万元）（项目公司账户余额以实际尽职调查截止日为准）及相关的债权，乙方按持股比例承担权利和义务。2.乙方支付股权转让款和承接甲方原债权债务后，乙方持有项目公司母公司80%的股权，甲方2持有20%的股权，双方按股权持有比例同股同权。第三条“股权转让的期限、方式、步骤”约定：1.期限及方式，合同签署后2工作日内，且乙方向甲1支付1470万元作为保证金后，乙方一周内即实施尽调，尽调期为二周内，尽调项目情况及资产负债情况若与合同第一条陈述相符并得到乙方认可，则乙方于尽调期结束后二日内，向甲方1支付股权转让款至监管账户，同时甲方1协助乙方将项目公司母公司80%股权登记到乙方名下或办理代持手续，并进行公证。2.具体流程，（1）甲乙双方共同委托银行进行股权转让款的资金管理，并签订《资金托管业务三方协议书》、《付款委托书》等相关资金监管文件，监管账户由乙方名义开设……（3）如因甲方原因导致尽职调查工作无法进行，或者经尽职调查后，发现项目公司存在合同未披露的负债和资产瑕疵的，则乙方可解除本合同，甲方1应在2日内无条件全额返还乙方保证金，除此以外，甲乙双方不向对方主张其他权利。（4）乙方尽调项目情况及资产负债情况若与本合同陈述相符，则乙方需于尽调期满后2个自然日内，向甲方出具《同意继续履行的通知》，同时于尽调期满后7个自然日内再向监管账户划入8000万元。甲乙双方办理将甲方1持有的项目公司母公司80％的股权转让给乙方的工商手续或签署甲1代持乙方股份协议，并进行公证。（5）监管行在收到乙方提供给甲方的《同意继续履行的通知》、甲方将项目公司母公司甲方1持有80%的股权登记在乙方名下的工商收文回执或办理了代持公证手续、以及甲方要求乙方支付股权转让款当天，解除对该笔资金的监管，直接将股权转让款支付至甲方1指定账户。第四条“公司经营管理”约定：1.标的公司设董事会，董事会由三名董事组成，其中乙方委派二名，甲方2委派一名，标的公司董事长、法定代表人由乙方委派，总经理由甲2委派。公司董事会关于公司股权转让、提供担保、借款等重大事项需要全体董事一致同意；甲乙双方按持股比例同股同权，共同分享公司利润和承担风险；乙方支付股权转让款至共管账户后，甲方应将标的公司公章、财务章、法人私章、营业证照等移交给乙方。第六条“合同的解除”约定发生以下情况可解除合同：因不可抗力，造成本合同无法继续履行的；甲乙双方协商一致同意解除的。第七条“违约责任”约定：……如乙方足额向监管账户划入该股权转让款后，甲乙双方中一方故意不配合另一方办理项目公司母公司80%股权登记在乙方（含乙方指定第三方）名下工商手续或代持手续的，每逾期一天，不配合方需每日按已监管的该股权转让款的千分之一支付违约金给配合方。除此之外，逾期达5个工作日的，或乙方向监管账户划入该股权转让款满20工作日后仍未能取得工商登记部门查询的《机读档案登记资料》或办理代持公证等证明项目公司80%股权已登记在乙方名下的证明资料，区分情况处理：（1）如因甲方违约导致，乙方有权向行支行发出解除资金监管通知书，则行支行凭《解冻通知书》，在收到乙方通知的第5个工作日后解除对监管账户内所有资金的监管；同时，甲方需另外向乙方支付合同约定的该股权转让款50%的金额作为违约金。（2）如因乙方违约导致，乙方需另外再向甲方支付合同约定的该股权转让款50%的金额作为违约金。2018年5月6日，帮建公司（甲方1）、新地公司（甲方2）与开源公司（乙方）就乙方受让甲方1持有的中山新帮建公司80%股权转让事宜签订《补充协议》，其中第一条“股权交易对价”约定：甲方共同确认，甲方1通过中山市新帮建公司支付项目公司原股东股权收购款5200万元，日后无需再偿付，并配合乙方及中山新帮建公司进行走账处理。第二条“保证责任”约定：1.甲方1保证其真实持有标的股权，不存在股权代持的情况。2.甲方2保证并确认放弃对标的股权的优先购买权。3.甲方1、甲方2保证附件1中所列的合同即为项目公司截止至2018年4月30日已签订的所有合同（见附件1)，不存在任何遗漏披露、隐瞒合同签订情况的行为，如因遗漏披露、隐瞒合同签订情况而产生的所有责任均由甲方1、甲方2共同承担。4.甲方1、甲方2保证从签订原协议日期起，未以标的公司及子公司、孙公司名义对外签署任何合同和担保。5.甲方、乙方确定2018年4月30日为财务交接截止日，甲方保证在2018年4月30日到实际交接日无重大款项支付。第三条“权利义务”约定：甲方共同确认，截至2018年4月30日，项目公司银行账户余额为39661929.34元，债权为54043855.36元，债务为11880万元,乙方按受让后持股比例承担项目公司债权债务，甲方保证，项目公司银行账户自2018年4月30日起即行冻结，不得用于任何支出，直至标的股权工商变更登记至乙方名下或办理代持手续后；甲方确保在乙方支付全部股权转让款前完成项目公司、标的公司财务交接工作，将财务交接给乙方委派的财务负责人管理；甲2承诺在原协议乙方代甲1偿还信托款1470万元，补充协议签署后2个月内由项目公司偿还给乙方。第七条“违约责任”约定：甲方1、甲方2任意一方违反本协议第一条、第二条约定的义务及责任的，应向乙方承担违约责任，违约金数额按股权收购款的50%计算，自乙方发出通知之日起3日内支付；任何一方不按时、按约定履行各自义务，应向守约方承担违约责任。由于一方违约，致使协议不能履行或不能完全履行时，守约方有权解除合同，并有权要求违约方承担损害赔偿责任；除上述已经特别约定的违约情形外，如一方（违约方）违反其作出的特别承诺、保证、声明、确认与承诺或违反本协议的其他约定，守约方有权采取要求违约方实际履行、暂时停止履行其义务、要求违约方承担守约方为此进行诉讼或者仲裁而产生的费用等救济措施。第十条约定本补充协议与原协议约定不一致的，各方均同意以本协议约定为准，补充协议未对原协议构成变更或修订的，各方仍应按照原协议的约定继续履行；协议附件包括《项目公司已签订合同明细表》、《项目公司待确认合同明细表》、《项目公司账目报表》，附件与原协议具有同等法律效力。2018年4月24日，开源公司向帮建公司支付保证金1470万元。2018年5月11日、5月30日，开源公司分两笔向帮建公司支付股权转让款4000万元，合计8000万元。2018年5月16日，开源公司与帮建公司就标的公司中山新帮建公司的股权转让事宜签订《股权代持协议》，约定开源公司委托帮建公司作为名义股东持有标的公司中山新帮建公司80%股权，帮建公司只是代持行为，不参与标的公司经营管理，标的公司的经营管理由开源公司直接参与，产生经营盈利或亏损与开源公司无关；开源公司对标的公司享有实际出资人权益，包括公司股息红利分配权、剩余财产分配权、清算分配权；开源公司有权随时收回代持股权，帮建公司应积极采取必要的措施，确保按照开源公司的指示将代持股权过户给开源公司或者开源公司指定的第三人。2018年8月30日，开源公司与帮建公司签订《关于的补充约定》，约定开源公司拟将由帮建公司代持的标的公司中山新帮建公司80%股权再转让给第三方，帮建公司同意将代开源公司持有目标公司80%的股权工商变更到开源公司指定的第三方名下，变更过程中产生的全部税费由开源公司承担。如因帮建公司原因不能完成标的公司工商变更的，帮建公司承诺承担不能完成标的公司工商变更的一切损失。开源公司主张其已向帮建公司发出要求收回被代持股权的意思表示，为此提交了公证书、法定代表人任免职书、授权委托书、股东会决议等证据。帮建公司认为上述证据只是关于股权转让及人事任免的相关内容，可以印证帮建公司配合开源公司履行股权代持义务，不存在违约行为。另查明：案涉标的公司中山新帮建公司成立于2016年10月10日，股东为帮建公司、新地公司，分别持有股权80%、20%，法定代表人系闻平洋。案涉项目公司华达公司成立于1993年2月12日，股东为中山市新帮建置业有限公司、孙建强和郑敏轩，分别持有股权90%、5%和5%，其中，闻平洋任执行董事兼经理，王振任监事。中山市新帮建置业有限公司成立于2016年10月19日，股东为中山新帮建公司、中山市东新投资企业（有限合伙），分别持有股权51.02%、48.98%。庭审中，三方确认帮建公司、新地公司已向开源公司交付项目公司账户的U盾以及开源公司向中山新帮建公司委派财务人员的事实。本院认为，本案为股权转让合同纠纷。开源公司与帮建公司、新地公司签订的《股权投资协议》及《补充协议》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对各方均有法律约束力。本案的争议焦点包括：一、案涉《股权投资协议》及《补充协议》是否符合法定解除条件应予解除。二、帮建公司、新地公司应否向开源公司支付违约金4000万元。一、案涉《股权投资协议》及《补充协议》是否符合法定解除条件应予解除。开源公司主张帮建公司未按照《股权投资协议》、《补充协议》约定将标的公司、项目公司印章、营业执照及财务资料移交给开源公司，致使其至今无法办理中山新帮建公司的股权变更登记手续，合同目的无法实现，故其有权依照《合同法》第九十四条第四款的规定解除案涉《股权投资协议》和《补充协议》。对此，本院分析评判如下：首先，所谓股权转让合同，是指股权转让人与受让人经协商一致，约定由受让人支付相应价款，转让人出让股权而达成的合同。对于转让人而言，转让人出让股权的目的在于获得价款；受让人则旨在获得股权，通过对公司实施经营管理并分享公司盈利分红来实现股东权利。股权变更登记，是指根据我国《公司法》及《公司登记管理条例》的规定，公司根据股东发生变化的情况，将变化后的股东的姓名或者名称及其出资额登记于公司登记机关的行为。就股权转让行为的外部效果而言，股权的工商变更登记仅为行政管理行为，该变更登记并非设权性登记，而是宣示性登记，旨在使公司有关登记事项具有公示效力。因此，变更工商登记并不为股权转让的主要义务，未经工商变更登记并不代表未获得股东权利，也不必然导致合同目的不能实现，只是不能产生对抗善意第三人的法律效果。其次，从合同的约定及履行情况看，本案中，开源公司与帮建公司、新地公司签订《股权投资协议》、《补充协议》，约定开源公司受让帮建公司持有的中山新帮建公司80%股权，股权转让价款为8000万元。对于受让方开源公司而言，其受让案涉股权的目的在于通过实际控股中山新帮建公司实现对项目公司华达公司所涉新帮珺悦项目的开发、经营。根据《股权投资协议》第三条“股权转让的期限、方式、步骤”第1款及第2款之约定，开源公司向监管账户划入股权转让款8000万元后，帮建公司应协助开源公司将中山新帮建公司80%股权变更至开源公司名下或者签署帮建公司代持开源公司股份的协议。之后，开源公司与帮建公司、新地公司于2018年5月16日签订《股权代持协议》，约定开源公司委托帮建公司作为名义股东持有中山新帮建公司80%股权，开源公司直接参与中山新帮建公司的经营管理，对中山新帮建公司享有实际出资人权益，开源公司随时有权收回代持股权。在本案诉讼过程中，开源公司与帮建公司于2018年8月30日又达成了《关于的补充约定》，约定开源公司拟将由帮建公司代持的中山新帮建公司80%股权再转让给第三方，帮建公司同意将代开源公司持有中山新帮建公司80%的股权工商变更到开源公司指定的第三方名下。以上事实足以表明，开源公司与帮建公司之间实际形成股权转让和股权代持法律关系。开源公司在支付案涉股权转让款后未进行工商变更登记系基于双方之间达成了股权代持的合意，并非帮建公司的违约行为所造成。开源公司主张由于帮建公司的违约行为造成至今无法办理股权变更手续，受让股权的合同目的不能实现，与事实明显不符，本院不予采信。最后，关于交付公章及相关证照、财务资料的问题。开源公司主张帮建公司、新地公司未依约交接标的公司、项目公司的公章、财务章、法人私章、营业证照及财务资料，致使项目公司项目停滞。《股权投资协议》第四条第4点约定，开源公司支付股权转让款至共管账户后，帮建公司、新地公司应将标的公司公章、财务章、法人私章、营业证照等移交给开源公司。《补充协议》第三条第4点约定，帮建公司、新地公司确保在开源公司支付全部股权转让款前完成项目公司、标的公司财务交接工作，将财务交接给开源公司委派的财务负责人管理。本院认为，诉争股权转让合同中帮建公司的主合同义务是转移其持有的中山新帮建公司的股权，开源公司的主合同义务是支付股权转让价款。《股权投资协议》、《补充协议》有关帮建公司、新地公司向开源公司交付标的公司中山新帮建公司印章、证照以及在开源公司付清股权转让款前完成财务交接工作的约定，并非案涉股权转让交易的目的和主要内容，该约定在于辅助主合同义务来实现合同目的，确保开源公司的合同利益得到最大满足。虽然没有证据证明帮建公司、新地公司已向开源公司交付中山新帮建公司公章、财务章、营业执照等相关公司印章及证照资料，但双方均认可帮建公司、新地公司已向开源公司交付项目公司账户的U盾以及开源公司向标的公司委派财务人员的事实；根据《补充协议》第三条第4点约定，2018年5月30日开源公司付清股权转让尾款4000万元的事实也表明了帮建公司、新地公司已完成项目公司、标的公司的财务交接工作。而且，开源公司与帮建公司签订的《股权代持协议》中亦已确认开源公司对案涉股权享有实际出资人权益，直接参与标的公司的经营管理，因此，帮建公司、新地公司未完全履行协议约定的印章证照移交义务并不当然影响开源公司行使股东权利，开源公司据此要求解除《股权投资协议》、《补充协议》，不符合法律规定。综上，开源公司与帮建公司、新地公司订立的《股权投资协议》、《补充协议》的合同目的能够实现，本案不存在《合同法》第九十四条规定的法定解除情形，《股权投资协议》及《补充协议》应继续履行。开源公司关于解除《股权投资协议》及《补充协议》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。解除上述协议是开源公司要求帮建公司返还股权转让保证金及股权转让款的前提和基础，因不予支持开源公司关于解除案涉协议的诉讼请求，故对开源公司关于帮建公司返还股权转让保证金1470万元及股权转让款8000万元的诉讼请求，本院不予支持。二、帮建公司、新地公司应否向开源公司支付违约金4000万元。《股权投资协议》第七条“违约责任”约定，如开源公司足额向监管账户划入股权转让款后，双方中一方故意不配合另一方办理股权变更登记手续或代持手续的，每逾期一天，不配合方需按已监管的该股权转让款的千分之一支付违约金；除此之外，逾期达5个工作日，或开源公司向监管账户划入股权转让款满20工作日后仍未能取得工商登记部门查询的《机读档案登记资料》或办理代持公证的，因帮建公司、新地公司违约导致，帮建公司、新地公司需另外向开源公司支付股权转让款50%的金额作为违约金。《补充协议》第七条“违约责任”第一款约定：帮建公司、新地公司违反本协议第一条、第二条约定的义务及责任的，应向开源公司承担违约责任，违约金数额按股权收购款的50%计算。庭审中开源公司依据上述条款要求帮建公司、新地公司支付违约金4000万元。本院认为，《股权投资协议》第七条主要是针对帮建公司、新地公司未依约办理股权变更登记手续或代持手续时违约责任的约定。根据已查明的事实可确认，《股权投资协议》签订后，帮建公司与开源公司于2018年5月16日达成了《股权代持协议》，双方之间就案涉股权形成代持股法律关系，帮建公司、新地公司已按《股权投资协议》约定履行合同义务，开源公司主张帮建公司、新地公司存在违约行为，与事实不符，本院不予采纳。《补充协议》第七条第一款主要是针对违反该协议第一条股权交易对价、第二条保证责任所做的约定。本案中开源公司既未提出帮建公司、新地公司违反上述条款约定义务的具体事实，也未提交相关证据证明其诉讼主张，故对其要求帮建公司、新地公司支付违约金的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，开源公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市开源投资有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费715300元，保全费10000元，由原告深圳市开源投资有限公司负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇一九年九月十六日书记员 周相宜（兼）