湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初7582号原告：祖罗平，男，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。被告：湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路****。法定代表人：陈光乐，该公司董事长。委托诉讼代理人:潘存岩，男，汉族，湖南省怀化市人，该公司员工，住湖南省怀化市鹤城区，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：朱明伟，男，汉族，湖南省长沙人，该公司员工，住湖南省长沙市天心区，代理权限：特别授权。被告：湖南高岭建设集团股份有限公司，住，住所地湖南省长沙市开福区彭家巷**/div>法定代表人：胡锷，该公司董事长。委托诉讼代理人：余齐凯，湖南言顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：曹杰，湖南言顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告祖罗平与被告湖南省第六工程有限公司（以下简称第六工程公司）、湖南高岭建设集团股份有限公司（以下简称高岭公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告祖罗平、被告第六工程公司委托诉讼代理人潘存岩、被告高岭公司委托诉讼代理人余齐凯、曹杰到庭参加诉讼，第一次开庭审理后，被告第六工程公司撤回对委托诉讼代理人潘存岩的委托。第二次开庭原告祖罗平、被告第六工程公司委托诉讼代理人朱明伟、被告高岭公司委托诉讼代理人余齐凯、曹杰到庭参加诉讼，第三次开庭原告祖罗平、被告第六工程公司委托诉讼代理人朱明伟到庭参加诉讼，被告高岭公司经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告祖罗平向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认两被告对攸县人民法院（2017）湘0223民初383号民事判决书中的判决主文第二项刘小云应支付原告祖罗平差欠的民工工资256430元承担连带偿还责任。2、本案诉讼费、保全费、公告费由两被告承担。事实与理由：被告高岭公司、第六工程公司承建了湖南省网岭监狱（以下简称网岭监狱）中心押犯区2#厂房建安工程项目、网岭监狱中心押犯区建设（第一标段）建安工程项目、网岭监狱中心押犯区建设（第二标段）建安工程项目。2013年项目承包人刘小云将其承包的项目中网岭监狱中心押犯区建设（第二标段）建安工程的监狱二监舍、医院、食堂内墙工程分包给原告，后经双方结算总价格为397403.10元，刘小云已支付14万元给原告，尚差欠民工工资256430元未支付。根据相关法律规定，两被告应对刘小云差欠原告的民工工资256430元承担连带支付义务。原告为维护合法权益，故诉至法院。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、（2017）湘0223民初383号民事判决书复印件1份，拟证明刘小云差欠祖罗平工程款256430元；2、高岭公司网岭监狱项目部与原告祖罗平签订的《内墙瓷砖分包合同》、2012年11月30日高岭公司与刘小云就网岭监狱中心押犯区2#厂房建安工程项目签订的建设工程内部承包经营合同复印件各1份，拟证明3、结算清单复印件2份，拟证明经原告与刘小云结算，原告在网岭监狱医院及食堂内墙施工，刘小云尚欠160000元工程款未支付给原告，原告在网岭监狱2#监舍内墙施工，刘小云尚欠工程款96430元未支付给原告；4、江亮、江定国等人共同出具的证明，拟证明刘小云分别挂靠两被告公司名下，分包给祖罗平承包内墙工程；5、（2017）湘0223民初1390号民事判决书1份，拟证明法院确认刘小云挂靠在高岭公司名下。被告第六工程公司辩称，被告第六工程公司与原告之间无合同关系，不应由被告第六工程公司承担责任。原告的诉讼请求无事实与法律依据，且第六工程公司与高岭公司达成协议，第六工程公司已向高岭公司支付300万元，网岭监狱工程所涉债务全部由高岭公司负责清偿。请求依法驳回原告对被告第六工程公司的全部诉讼请求。被告第六工程公司向本院提供如下证据：1、关于网岭监狱项目债务处理协议1份，拟证明2、《第六工程公司项目内部承包合同》1份，拟证明被告第六工程公司就网岭监狱（第一标段）建安工程与刘岳军签订了内部承包合同。被告高岭公司辩称，原告诉请没有事实和法律依据，且原告从未向被告主张过权利，原告的诉请已超过诉讼时效，请求依法驳回原告的起诉。被告高岭公司未向本院提供证据。本院为查明案件事实，依职权调取了如下证据：1、建设工程施工合同复印件2份，拟证明被告高岭集团承建网岭监狱中心押犯第二标段工程主要包括3#监舍、医院、食堂等，第六工程公司承建网岭监狱中心押犯区第一标段工程项目包括1#、2#监舍等；2、株洲市中级人民法院（2018）湘02民终610号民事判决书，拟证明该份判决确认了2012年11月30日、2012年12月31日高岭公司与刘小云签订了两份内部承包经营合同书，在网岭监狱中心押犯区2#厂房建安工程项目、网岭监狱中心押犯区建设（第二标段）建安工程项目工程组建项目经理部，聘任刘小云为上述两个工程的项目负责人，将上述两个工程内部承包给被刘小云经营管理；3、高岭公司建设工程内部承包经营合同书1份，拟证明被告高岭公司将网岭监狱中心押犯区建设（第二标段）建安工程项目内部承包给刘小云；4、被告第六工程公司网岭监狱项目部与湖南天基劳务有限责任公司签订的网岭监狱中心押犯区（第一标段）项目劳务公司合同1份，拟证明该合同代表被告第六工程公司签字的是刘小云。在庭审中，本院组织双方当事人对本案证据进行质证，被告第六工程公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为与被告第六工程公司无关；对证据2、3，被告第六工程公司没有参与，不清楚，请求依法核实；对证据4名单中的人，被告第六工程公司不熟悉；对证据5无异议。被告高岭公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对其关联性有异议，原告的工程款己经确定了是由刘小云支付，判决书中也认定了分包人是刘小云而非高岭公司；对证据2三性均有异议，认为该证据均没有原件予以核对不符合证据规则，合同上加盖的是技术资料专用章，并不是合同章或项目章，合同中约定的承包范围是3#监舍，而原告的证据3结算资料体现的是2#监舍，结算与合同也不相同；对证据3三性均有异议，认为该清单中与原告进行结算的是刘小云个人，欠条的欠款人也是刘小云个人，刘小云在结算与出具欠条时并没有表明其代表高岭公司在行使权力，结合第一组证据判决书的认定，分包人为刘小云可以得出这是原告与刘小云个人之间合同关系，与高岭公司无关；对证据4三性均有异议，认为证人证言应当到庭接受法庭的询问，证人的身份无法核实，也无法核实证人就是在案涉工程中工作，从证人证言中也可以看出原告以及这一系列证人一直向刘小云主张权利，也可以说明案涉的款项是原告与刘小云个人之间的法律关系；对证据5的三性均有异议，认为该份判决书没有加盖法院的印章，该份证据己经超过了举证期限，请求法院不予采纳。原告祖罗平对被告第六工程公司提供的证据提出如下质证意见：证据1，欠原告的工程款4万余元与实际不符；证据2的真实性有异议。被告高岭公司对被告第六工程公司的证据1提出异议，认为该协议是两被告公司之间的内部协议，对外不发生效力，且高岭公司愿意按协议附表确认的数额将4万余元支付给原告，因原告认为数额不符不同意，所以未向原告付款。证据2，因被告高岭公司未到庭，未进行质证。原告对本院调取的证据均无异议。被告第六工程公司对本院调取的证据1、3无异议，对证据2未发表质证意见，对证据4提出异议，认为对该合同不清楚。被告高岭公司对本院调取的证据质证意见如下：对证据1中的网岭监狱中心押犯区建设（第一标段）建安工程建设工程施工合同不发表意见；对网岭监狱中心押犯区建设（第二标段）建安工程建设工程施工合同无异议；对证据2的真实性予可认可，但认为该案己经在湖南省高院再审，该判决书并没有生效，该份判决书所认定的事实应在该再审终结后再采纳；对证据3、4没有异议。结合双方当事人的质证意见，本院对证据作出如下认证：原告提供的证据1，虽两被告对其关联性有异议，但该证据系本院生效法律文书，本院予以采信。证据2与本案其它证据相互吻合，本院予以采信。证据3与本院生效法律文书确认的事实一致，本院予以采信。证据4，相关证人未出庭作证，本院不予采用。证据5，虽然没有加盖法院的印章，经审查与本院生效法律文书一致，且其来源合法，本院予以采信。被告第六工程公司的证据1，可以证明两被告就网岭监狱工程相关债务达成协议，且被告第六工程公司已确认在尚有款项未支付给原告祖罗平的事实，但其附表中确认的对祖罗平的债务数额，没有相关财务凭证相佐证，对欠款数额部分，本院不予采信。被告第六公司的证据2，没有签订合同的日期，本院不予采信。本院调取的证据1、3，原、被告均无异议，本院予以采信。本院调取的证据2中确认的高岭公司与刘小云签订了两份内部承包经营合同书，在网岭监狱中心押犯区2#厂房建安工程项目、网岭监狱中心押犯区建设（第二标段）建安工程项目工程组建项目经理部，聘任刘小云为上述两个工程的项目负责人，将上述两个工程内部承包给被刘小云经营管理，该部分事实与相关书证相互吻合，对该部分事实本院予以采信。本院调取的证据4，被告第六工程公司提出的异议理由不成立，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月14日，被告第六工程公司通过招投标与网岭监狱签订《湖南省建设工程施工合同》，由被告第六工程公司承建网岭监狱中心押犯区建设（第一标段）建安工程，其中网岭监狱中心押犯区2#监舍建设施工在该合同约定的承包范围内。2012年12月14日，被告高岭公司通过招投标与网岭监狱签订《湖南省建设工程施工合同》，由被告高岭公司承建网岭监狱中心押犯区建设（第二标段）建安工程，其中网岭监狱中心押犯区3#监舍、医院、食堂等处建设施工在该合同约定的承包范围内。2012年11月30日、2012年12月31日，被告高岭公司先后与刘小云（又名刘晓云）签订《工程内部承包经营合同》两份，分别就高岭公司承建的网岭监狱中心押犯区2#厂房建安工程项目、网岭监狱中心押犯区建设（第二标段）建安工程项目内部承包给刘小云，内部承包方式为高岭公司组建网岭监狱中心押犯区2#厂房建安工程项目经理部、网岭监狱中心押犯区建设（第二标段）建安工程项目经理部，聘任刘小云为项目负责人，由刘小云进行项目内部承包，包工包料、包安全、包质量、独立核算、自负盈亏、自担风险。2013年8月9日，被告高岭公司网岭监狱项目部与原告祖罗平签订《内墙瓷砖分包合同》，约定由原告祖罗平承包网岭监狱中心押犯区3#监舍的内墙工程。合同签订后，刘小云并未安排原告祖罗平到网岭监狱3#监舍施工，而是安排原告祖罗平承包网岭监狱2#监舍、医院及食堂的内墙工程。工程完工后，经原告祖罗平与刘小云结算，2#监舍内墙工程总价为236430元，刘小云已支付给原告140000元，差欠96430元，刘小云向原告出具欠条一张，载明“同意入账民工工资96430元。属实。刘小云。2014.3.15”。监狱医院及食堂内墙工程总价为160973.1元，经双方协商，刘小云向原告出具欠条一张，载明：“今欠到祖罗平工程款（民工工资）壹拾陆万（￥160000元）。属实。欠款人：刘小云。2015.12.1。”欠条出具后，刘小云未向原告支付差欠的工程款，原告于2017年2月21日向本院起诉，本院于2017年6月6日作出（2017）湘0223民初383号民事判决，限刘小云于判决生效后十日内支付原告祖罗平工程款256430元。判决生效后，因刘小云一直未履行还款义务，原告诉至本院，要求二被告公司对上述款项承担连带偿还责任。另查明，1、被告第六工程公司在庭审中陈述，刘小云不是其公司的员工，与其公司无任何关系。2、2013年1月5日，被告第六工程公司网岭监狱项目部与湖南天基劳务有限责任公司签订《湖南省网岭监狱中心押犯区（第一标段）项目劳务公司合同》，该合同代表被告第六工程公司签字的是刘小云。3、2018年，被告第六工程公司与被告高岭公司签订《关于网岭监狱项目债务处理的协议》，双方对各自承建的网岭监狱项目债务达成协议，约定由被告第六工程公司向被告高岭公司支付300万元，双方对网岭监狱项目所负债务不作划分，由被告高岭公司负责清偿。该协议所附网岭监狱项目劳务分包应付明细表中列出，在网岭监狱一标段未支付给原告祖罗平的款项为44624元，后因原告认为与实际欠款金额不符，故被告高岭公司未向原告支付欠款。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。原告祖罗平与被告高岭公司的网岭监狱项目部签订合同，约定由原告祖罗平承包网岭监狱中心押犯区3#监舍内墙工程。之后，刘小云安排原告在网岭监狱2#监舍、医院及食堂进行内墙施工，施工完毕后，双方进行了结算。虽然，原告祖罗平与刘小云之间并未就网岭监狱2#监舍、医院及食堂内墙工程签订书面合同，但祖罗平已经按照刘小云的安排进行了施工且双方已就工程款进行了结算，网岭监狱2#监舍系被告第六工程公司承包的工程，监狱医院及食堂系被告高岭公司承包的工程，据此，可以认定被告第六工程公司、高岭公司与原告祖罗平之间已分别形成事实上的建设工程分包合同关系。本案争议的焦点为:1、两被告是否应对刘小云所欠原告的工程款承担连带偿还责任；2、原告的诉请是否超过诉讼时效。现做如下分析认定：（一）两被告是否应对刘小云所欠原告的工程款承担连带偿还责任。被告第六工程公司通过招投标的方式取得网岭监狱中心押犯区建设（第一标段）建安工程项目，其工程范围包括监狱2#监舍。2013年8月9日，被告高岭公司网岭监狱项目部与原告祖罗平签订《内墙瓷砖分包合同》，之后，刘小云安排原告祖罗平对网岭监狱2#监舍进行内墙施工，完工后，双方进行了结算，刘小云就所欠工程款96430元向原告出具欠条。2013年1月5日，被告第六工程公司网岭监狱项目部与湖南天基劳务有限责任公司签订《湖南省网岭监狱中心押犯区（第一标段）项目劳务公司合同》，该合同代表被告第六工程公司签字的是刘小云。刘小云并无施工资质，且根据被告第六工程公司的陈述，刘小云即非其公司员工又与其公司无任何关系，而该公司允许刘小云与其他公司签订合同，允许刘小云安排原告祖罗平在其所承包的工程范围内施工，事后，在与被告高岭公司的协议中，又认可了网岭监狱项目分包一标段尚有未支付给原告祖罗平工程款项的事实，对此被告第六公司均没有合理解释。因此，被告第六工程公司在本案中存在过错，应对刘小云结欠原告祖罗平的其工程范围内的工程款，即网岭监狱2#监舍内墙工程款96430元，承担连带清偿责任。虽然，被告第六工程公司与被告高岭公司达成协议，由高岭公司负责清偿网岭监狱项目所负债务，但该协议并未征得原告祖罗平同意，故，被告第六工程公司在本案中所负的连带清偿责任不能转移给被告高岭公司。高岭公司通过招投标的方式取得网岭监狱中心押犯区建设（第二标段）建安工程项目，其工程范围包括监狱医院及食堂等。2012年12月31日，高岭公司与刘小云签订建设工程内部承包经营合同书，将上述工程内部承包给刘小云，由刘小云包工包料、包安全、包质量、独立核算、自负盈亏、自担风险，可以认定刘小云系借用被告高岭公司的名义对上述工程进行实际承包。被告高岭公司将上述工程违法转包给没有施工资质的刘小云，双方建立违法挂靠关系，被告高岭公司在本案中存在过错，作为被挂靠人，应对刘小云结欠原告祖罗平的其工程范围内的工程款，即网岭监狱医院及食堂内墙工程款160000元，承担连带清偿责任。（二）原告的诉请是否超过诉讼时效。原告祖罗平就本案所涉工程款原已向本院起诉刘小云，本院已作出判决，判决已生效。且两被告公司在2018年就网岭监狱所负债务达成协议后，该协议附列债务表中有欠原告祖罗平工程款一项，因原告认为欠款不符，欠款未予支付。故，本案原告诉请未超过诉讼时效。综上，被告第六工程公司应对刘小云结欠原告祖罗平工程款96430元承担连带清偿责任；被告高岭公司应对刘小云结欠原告祖罗平工程款160000元承担连带清偿责任。原告祖罗平请求确认被告第六工程公司、高岭公司对攸县人民法院（2017）湘0223民初383号民事判决书中的判决主文第二项刘小云支付原告祖罗平差欠的工程款256430元承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告高岭公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：湖南省第六工程有限公司对攸县人民法院（2017）湘0223民初383号民事判决书中的判决主文第二项，刘小云支付差欠原告祖罗平的工程款96430元，承担连带清偿责任；被告湖南高岭建设集团股份有限公司对攸县人民法院（2017）湘0223民初383号民事判决书中的判决主文第二项，刘小云支付差欠原告祖罗平的工程款160000元，承担连带清偿责任。案件受理费5146元，减半收取2573元，由被告湖南省第六工程有限公司承担968元，被告湖南高岭建设集团股份有限公司承担1605元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。上诉费直缴湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户；账号：81×××81；开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  王蓉蓉二〇一九年九月二十日法官助理彭丽敏书记员刘艳飞附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。