湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初1895号原告：刘焕，男，1990年11月20日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被告：汤湘如，男，1976年11月25日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：吴优，湖南红都律师事务所律师。原告刘焕与被告汤湘如买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘焕、被告汤湘如委托诉讼代理人吴优到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘焕向本院提出诉讼请求如下：1、请求判令解除原被告之间的买卖合同关系；2、请求判令被告返还购叉车货款（合同款）22800元；3、请求判令被告承担原告叉车维修费850元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在网络闲置物品交易平台“闲鱼”两次发布叉车出售信息，并标注为“合力”品牌。2018年10月21日，原告通过上述平台与被告取得联系，基于被告出售的是“合力”品牌车辆，且成色较新，10月24日原告以22800元的价格从被告处购的该叉车。但是车辆买回后，原告在使用过程中出现多次故障，且通过维修无法解决。经“安徽合力股份有限公司”鉴定为假冒产品，存在重大安全隐患。为此原告多次联系被告，要求被告退回购车款，赔偿原告损失，被告均以各种理由拒绝。原告认为：被告以非“合力牌”叉车冒充“合力”叉车公开出售，违背了诚实信用原则，与原告真实意思表示不一致，且车辆无法使用不能满足原告的生产需要，给原告造成了重大损失，原告为维护自身合法权益，诉至本院。被告汤湘如辩称：被告与原告的买卖合同关系已经履行完毕，被告没有任何过错，原告提供的四份证据，不能证实其购买被告的二手叉车质量不合格，其要求解除买卖合同没有事实和法律依据，依法应当驳回其全部诉讼请求。理由如下：一、被告转让给原告的叉车，经双方现场试车，质量没有任何问题，该车辆系二手转让，成交时间是2018年10月24日，直到2019年5月底，原告才提出所谓的质量问题。因此，不能排除原告违章使用车辆，或者因其他原因导致车辆受损；二、原告提供的安徽合力股份有限公司出具的《鉴定书》，不具有合法性、关联性。该鉴定书是原告单方面提供的资料，未经实物核实，而且不能排除原告提供了虚假证明材料，其本人调换了有关产品标识。而且该《鉴定书》也只能证明该产品是非安徽合力公司的产品，并不能证明质量不合格；三、原告提供的视听光盘资料，没有姜畲派出所的报案记录，询问笔录等证据予以证实，系非法证据。并且该证据与本案争议没有关联性，不能证明质量有问题，依法应当不予采信。综上所述，被告与原告买卖合同合法有效，原告无任何证据证实产品质量不合格，并且该叉车系二手车，在双方交易时及交易后的合理时间内，原告并未提出任何异议，现起诉无理要求解除买卖合同，没有任何事实和法律依据。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月21日，原告通过闲鱼平台与被告取得联系，2018年10月24日，原告从被告处购得二手合力叉车，并支付了购车款22800元。被告将叉车开到原告处再交付叉车钥匙。原告在使用所购二手叉车时，认为存在质量问题，且系假冒产品，与被告协商未果，遂诉至法院。以上事实有原、被告身份证复印件、“闲鱼”平台截图，微信聊天记录，支付宝交易记录及原、被告的庭审陈述等证据证实。本院认为，本案的争议焦点是:一、原、被告之间的买卖合同是否成立？是否合法有效？二、原告主张解除买卖合同并由被告返还购车款的诉讼请求是否应当得到支持？三、被告应否全额退回购车款、赔偿损失以及赔偿损失的具体数额。对于第一个争议焦点：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。”原、被告之间的叉车买卖虽属口头协议，但双方均已实际履行了案涉合同，且双方当事人对于合同的成立系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为此本院认定案涉合同成立，合法有效。对于第二个争议焦点，关于案涉合同是否应当得以解除的问题。本案中,原、被告之间未签订书面买卖合同,双方均未能提交证据证明原、被告对标的物的质量及检验期间进行了约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定:合同生效后,当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的,可以协议补充;不能达成补充协议的,按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条规定:当事人就有关合同内容约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,适用下列规定:(一)质量要求不明确的,按照国家标准、行业标准履行;没有国家标准、行业标准的,按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。叉车属于国家标准规定的范围,故原、被告之间所交易的标的物应符合国家标准。对于被告辩称的原告未在合理检验期提出异议的问题,根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、第三款规定:当事人没有约定检验期间的,买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的,视为标的物的数量或者质量符合约定,但对标的物有质量保证期的,适用质量保证期,不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的,买受人不受前两款规定的通知时间的限制。本案中,原告在被告交付行为完成后的6个月发现标的物存在质量瑕疵并起诉至本院,故应视为已提出了质量异议,因叉车属于机械产品，且其期间未超过两年的规定,故应认定原告提出标的物质量瑕疵的时间在质量检验的合理期间之内。被告在该交易过程中,理应依法履行将标的物的产品质量合格证、检验证等单证交付给原告,即依法履行从给付义务。被告至今未能履行,且该标的物已经生产厂家鉴定为假冒产品,不符合该产品铭牌上所标明的质量及性能等规定的使用目的,被告存在违约行为。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。故对原告解除合同的诉讼请求,本院予以支持。对于第三个争议焦点，关于被告应否全额退回购车款、赔偿损失以及赔偿损失的具体数额的问题。因被告的违约行为,交付的标的物为假冒产品,不符合该产品铭牌上所标明的质量及性能等规定。原告依法选择将该标的物退还给被告后,被告理应将价款退还给原告。但考虑原告陈述交易时的叉车是二手车,但交易时的价格却低于市场交易价,故原告在缔约时应当知道标的物质量存在部分瑕疵,同时,交易中亦未要求被告履行交付合格证等从给付义务,且原告在交易完成后,对叉车进行了一段时间的使用,产生了部分收益等,对原告要求退还货款的诉讼请求予以部分支持,本院综合全案事实,酌情认定被告退还货款19800元。对于原告主张被告赔偿损失的问题，因原告未能提供证据证明其损失的发生原因、具体数额,应承担举证不能的法律后果,故对原告的该诉讼请求,本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百一十一条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告汤湘如于本判决生效之日起十日内向原告刘焕返还购叉车款19800元；二、原告刘焕于本判决生效之日起十日内向被告汤湘如退还叉车；三、驳回原告刘焕的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元，减半收取196元，由被告汤湘如负担148元，由原告刘焕负担48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  朱 令二〇一九年九月六日法官助理罗贝代理书记员  陈思斯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。