贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终381号上诉人（一审原告）韩发勇，男，1973年10月1日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区，现羁押于遵义市第一强制隔离戒毒所二大队。被上诉人（一审被告）遵义市公安局直属分局（以下简称直属公安分局）住所地：遵义市红花岗区海尔大道忠庄车站旁。法定代表人李佳，系该分局局长。委托代理人张岿、张富祥，系分局民警。上诉人韩发勇因与被上诉人直属公安分局撤销强制隔离戒毒决定一案，不服遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初205号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2018年8月22日，遵义市公安局禁毒支队民警在遵义市新雪域国际商贸城开展日常工作巡查时以原告韩发勇涉嫌吸食毒品为由将其带到迎红桥派出所，并对原告进行尿液检测，结果显示吗啡、甲基苯丙胺、氯胺酮呈阴性。于是被告提取了原告离头皮根部长约0.3至1.5cm的头发进行检测。2018年8月23日，经具备吸毒检测资格的专业人员对原告的毛发进行检测，结果显示检出甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。同日，经具备吸毒成瘾认定资格的专业人员认定，原告吸毒成瘾严重。对原告作出遵市公侦行罚决字[2018]798号行政处罚决定，决定对原告处十五日行政拘留，拘留期限于2018年8月23日至2018年9月7日。同日，被告还对原告进行了强制隔离戒毒告知。原告以从没有吸食过冰毒进行申辩，被告经复核后认为，原告申辩理由不成立，未予采纳原告的意见。2018年8月29日，被告作出遵市公（直）强戒决字[2018]123号强制隔离戒毒决定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2018年9月8日至2020年9月8日）。执行强制隔离戒毒的机关即遵义市第一强制隔离戒毒所留存的强制隔离戒毒决定书没有加盖被告印章。另查明，韩发勇于2010年7月20日因吸食冰毒、海洛因被浙江省义乌市公安局上溪派出所查获，2010年12月17日被浙江省义乌市公安局责令社区戒毒。2016年8月15日因吸食海洛因被遵义市公安局汇川分局处行政拘留十五日，2016年8月26日被遵义市公安局汇川分局强制隔离戒毒两年，期限为2016年8月30日至2018年8月29日，2018年5月3日被提前解除强制隔离戒毒。再查明，2018年8月22日被告对原告进行询问时，确认了原告未患有帕金森疾病，并对原告服用的药物独一味软胶囊、血钻野燕麦压片糖果、玛咖压片糖果进行核对。目前，国家食品药品监督管理总局未批准甲基苯丙胺作为药品上市。除服用治疗帕金森病的处方药司来吉兰的前提下，人体代谢中可以产生甲基苯丙胺。一审法院认为，原告经具备专业资格的人员认定为吸毒成瘾严重人员，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的”之规定，被告具有对本案原告作出强制隔离戒毒决定的职权。本案争议焦点是被告是否仅凭头发认定原告再次吸毒。原告认为，原告在接受尿液检测时结果显示为阴性，毛头检测系阳性，但原告曾在两年内吸毒导致身体残留毒素，且在原告住所并未被查获毒品，故被告不能仅凭头发认定原告再次吸毒。一审法院认为，参照国家禁毒委员会办公室禁毒办印发的《苯丙胺类兴奋剂滥用及相关障碍的诊断治疗指导原则》的说明，苯丙胺在人体的半衰期为7～11小时，其通过尿液排出的时间也相对较短。被告于2018年8月22日对原告进行尿液检测时虽然吗啡与甲基苯丙胺检测结果呈阴性，只能说明原告在2018年8月22日的近几天时间内未吸食毒品。原告于2016年8月26日至2018年5月3日期间正接受强制隔离戒毒，更不可能吸食毒品。被告根据公安部《吸毒检测程序规定》第二条第一款“吸毒检测是运用科学技术手段对涉嫌吸毒的人员进行生物医学检测，为公安机关认定吸毒行为提供科学依据的活动”以及第六条“检测样本为采集的被检测人员的尿液、血液、唾液或者毛发等生物样本”之规定，对原告毛发进行检测，属吸毒检测的依据。参照公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品”之规定，被告在排除了原告服用的药物中含有甲基苯丙胺的情况下，说明原告在2018年5月3日至2018年8月22日期间吸食了毒品，本院予以支持。原告曾因吸食毒品被强制隔离戒毒，原告对此事实并无异议。被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项和第四十七条第一款之规定，作强制隔离戒毒决定，适用法律正确。至于被告认为本案超过起诉期限的主张，原告于2018年9月8日至今被羁押于遵义市强制隔离戒毒所，人身自由受到限制，因此，无法及时向法院起诉行使诉权，其于2019年4月8日向一审法院提起诉讼，并未超过起诉期限。本案被告在对原告作出强制隔离戒毒决定时，依据《中华人民共和国行政强制法》第十八条之规定当场告知了对原告采取强制隔离戒毒的理由、依据及其享有陈述申辩的权利，并对原告申辩理由进行复核，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告韩发勇的诉讼请求。一审宣判后，韩发勇不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，撤销被上诉人作出的强制隔离戒毒决定或将本案发回重审。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定“2018年8月22日遵义市公安局禁毒支队在遵义市新雪域国际商贸城开展日常工作巡查时，以韩发勇涉嫌吸毒为由带到派出所”的查获经过错误，事实是办案单位人员到上诉人工作地点通知配合调查为由带走。2.上诉人于2018年10月30日、2018年11月27日、2019年2月25日曾多次申请行政复议，被上诉人以本案超过申请复议期限为由不予行政复议，对上诉人未吸食“冰毒”要求重新进行毛发鉴定不予采纳，对被上诉人的理由上诉人不服，请求重新经过科学鉴定。3.被上诉人提出“经具备吸毒检测资格的专业人员对上诉人的毛发进行检测，结果显示出甲基苯丙胺（俗称“冰毒”），同日，经具备吸毒成瘾认定资格的专业人员认定吸毒成瘾严重”之说不服，国家法律法规对毛发检测毒品含量的规定值是多少，吸毒成瘾严重含量的规定值是多少，并未作出令人信服的判决。综上，请支持上诉人的上诉请求。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为：本案的争议焦点为仅依据毛头鉴定结果能否认定上诉人再次吸毒。经查，上诉人曾因吸毒，分别于2010年12月17日被责令社区戒毒三年、2016年8月26日被强制隔离戒毒两年，并于2018年5月3日被提前解除强制隔离戒毒。因上诉人有吸毒嫌疑，公安机关于2018年8月23日提取上诉人离头皮根部长约0.3-1.5CM厘米的头发进行鉴定，经鉴定为阳性，在排除上诉人服用过含有甲基苯丙胺药物的情况下，依照公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。”的规定，表明上诉人在2018年8月23日前的6个月内吸食过毒品，而上诉人于2016年8月26日至2018年5月3日被强制隔离戒毒，说明上诉人于2018年5月3日至2018年8月22日间吸食了毒品。公安机关根据毛发检测结果认定上诉人再次吸毒，符合法律规定。上诉人被强制隔离戒毒后，再次吸食毒品，公安机关经履行法定程序，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”之规定，对上诉人作出强制隔离戒毒决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院综合全案事实，判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。对上诉人要求“撤销一审判决、撤销被诉强制隔离戒毒决定”的请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人韩发勇负担。本判决为终审判决。审判长  赖丽莉审判员  冯再军审判员  方 兵二〇一九年九月二十七日法官助理瞿胜黎书记员陈顺