河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1048号上诉人(原审被告)：鹤壁新隆混凝土搅拌有限公司，住所地河南省淇县高村镇韩楼村。法定代表人：郑培华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马秀阳，河南明星律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：肖前，男，1974年8月21日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：肖玉霞，河南大正永衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王文堂，男，1952年10月8日出生，汉族，住河南省淇县。被上诉人（原审被告）：袁红莲，女，1968年6月3日出生，汉族，原住河南省淇县，现因刑事犯罪正在服刑。上诉人鹤壁新隆混凝土搅拌有限公司（以下简称新隆公司）、肖前因与被上诉人王文堂、袁红莲确认合同效力纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2017）豫0622民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人新隆公司上诉请求：撤销一审判决改判驳回王文堂的诉讼请求或发回重审，本案诉讼费由王文堂承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.新隆公司从未与王文堂签订债权转让合同，涉案债权转让合同是他人冒用新隆公司的名义、伪造新隆公司的印章签订，该印章与新隆公司备案印章不是同一枚印章。2.新隆公司与汤阴县树人学校签订的《预拌混凝土购销合同》，并向汤阴县树人学校供应商砼，商砼款应由新隆公司享有。王桂香既非新隆公司的法定代表人，又未经授权，无权与夏爱民签订《租赁合同》，该合同约定新隆公司的债权归夏爱民侵犯新隆公司的财产权益，属无效合同。3.新隆公司与王文堂不存在债权债务关系，缺乏债权转让的事实基础。上诉人肖前上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王文堂的诉讼请求或发回重审，本案诉讼费由王文堂承担。事实和理由：1.一审判决适用法律错误。肖前与鹤壁丰华混凝土搅拌有限公司（以下简称丰华公司）、袁红莲买卖合同纠纷一案中，王文堂是丰华公司、袁红莲的代理人，肖前与丰华公司、袁红莲达成调解协议，由丰华公司、袁红莲给付肖前水泥、煤灰货款874619.05元。王文堂和袁红莲在与肖前调解协议达成前签订债权转让合同，存在恶意串通，应当认定为无效。2.债权转让合同的转让方是新隆公司和袁红莲，转让方不明确。加盖的新隆公司的印章并非备案印章，新隆公司也不认可该合同。袁红莲与新隆公司虽存在内部合同关系，但汤阴县树人学校的债权人是新隆公司，袁红莲无处分权，债权转让合同的形式、内容均不符合债权转让的构成要件。被上诉人王文堂对于新隆公司、肖前的上诉辩称：1.新隆公司与王文堂签订债权转让合同及其出具的证明上加盖的两枚不同编号的印章与其向一审法院提交的三个民事案件中法律文书上加盖的两枚印章完全一致。新隆公司对外实际使用三枚不同的印章，属于其企业内部管理事项，涉案债权转让合同是双方真实意思表示，由袁红莲签名并加盖新隆公司实际使用未备案的印章，合同内容和形式均符合法律规定，为有效合同，该债权转让已通知送达汤阴县树人学校，对汤阴县树人学校发生效力。2.涉案债务发生于新隆公司与夏爱民、袁红莲租赁经营关系存续期间，夏爱民、袁红莲租赁经营期间，新隆公司从未主张租赁合同无效，租赁经营期间对外出具的借据上同时加盖了新隆公司的印章。案外人提起的民间借贷纠纷新隆公司也作为共同被告，但新隆公司主张与袁红莲是租赁关系，法院判决新隆公司与袁红莲共同承担还款责任。袁红莲非法吸收公众存款犯罪一案，刑事判决书也对袁红莲租赁经营新隆公司的事实予以认定。3.一审中王文堂提交两份委托借款合同、九份收款收据，收据加盖新隆公司印章，证明新隆公司、袁红莲与王文堂存在真实合法的民间借贷关系。4.肖前称涉案债权转让合同系王文堂与袁红莲恶意串通损害其利益的上诉理由不成立。肖前无证据证明存在王文堂与袁红莲恶意串通的情形，王文堂对袁红莲、新隆公司的债权真实合法，且享有的债权数额大于债权转让的债权数额，也大于肖前的债权数额。被上诉人袁红莲未提交书面答辩意见。王文堂向一审法院起诉请求：确认2016年6月28日新隆公司就其对汤阴县树人学校享有的混凝土货款债权与王文堂签订的债权转让合同合法有效，新隆公司负担王文堂为本案司法鉴定支出的鉴定费13000元。一审法院认定事实：袁红莲和夏爱民原系夫妻关系，2016年4月8日离婚。2011年9月16日王桂香作为出租方、夏爱民作为承租方签订了为期五年的租赁合同，约定将新隆公司搅拌站租赁给夏爱民经营，合同生效至到期止，该搅拌站的一切债权债务均由承租方负担，王桂香在出租方处签名并加盖新隆公司4106220001962编号印章，袁红莲在承租方处签名。合同签订后，袁红莲和夏爱民对该搅拌站实际经营。新隆公司原备案印章编号为4106220001962,2013年4月17日在淇县金盾印章服务部销毁，同时刻制了编号为4106220004520的备案印章。2013年5月18日、2014年2月28日和2015年2月28日，袁红莲、夏爱民因生产经营需要，三次与王文堂签订委托借款合同，委托王文堂筹措资金，王文堂依约提供借款，袁红莲和夏爱民未能按合同约定偿还借款本息。2012年4月17日，袁红莲和夏爱民以新隆公司名义与汤阴县树人学校签订预拌混凝土购销合同，向该校建设工程供应商砼，2013年7月17日经双方结算，汤阴县树人学校欠新隆公司商砼款1723550元，后汤阴县树人学校陆续给付490000元。2016年6月28日，新隆公司和袁红莲作为转让方，王文堂作为受让方签订了债权转让合同，约定将转让方对汤阴县树人学校享有的上述合同债权转让给受让方，该债权转让合同转让方有袁红莲签名并加盖了新隆公司未备案的4106220004520编号印章，受让方有王文堂签名。同日，新隆公司向汤阴县树人学校出具债权转让通知，加盖了新隆公司未备案的4106220004520编号印章并由王文堂于2016年7月12日通过圆通速递向该学校邮寄送达，2016年7月14日该学校门卫签收。2016年6月27日、2016年7月11日和2017年7月3日，新隆公司在一审法院审理的其他案件中提交的对委托诉讼代理人的委托书上两次加盖了该公司未备案的4106220004520编号印章，一次加盖了该公司在公安机关已经记录销毁的4106220001962编号印章。在审理的肖前与丰华公司和袁红莲买卖合同纠纷一案中，王文堂于2016年6月13日接受丰华公司和袁红莲的委托代理该案诉讼，当事人于2016年7月11日达成调解协议，约定丰华公司和袁红莲给付肖前水泥、煤灰货款及运费共计874619.05元。2017年10月9日，王文堂起诉要求确认债权转让合同合法有效。应王文堂申请经法院委托，无锡江南司法鉴定所对该债权转让合同所涉及的印章进行鉴定，王文堂支出鉴定费13000元。一审法院认为，本案系确认债权转让合同效力纠纷。依照法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，2011年9月16日的租赁合同，虽然出租方列为王桂香，承租方列为夏爱民，但出租方加盖了新隆公司的印章，袁红莲在承租方处签名，应认定为王桂香代表新隆公司与夏爱民、袁红莲签订。在夏爱民和袁红莲对新隆公司搅拌站实际经营期间，夏爱民和袁红莲向汤阴县树人学校供应商砼，虽然购销合同以新隆公司名义签订，但夏爱民和袁红莲是实际的合同主体。夏爱民和袁红莲作为实际债权人，对汤阴县树人学校享有的商砼货款债权真实存在，袁红莲有权对该债权进行转让。2016年6月28日，新隆公司和袁红莲作为转让方，王文堂作为受让方签订的债权转让合同，是袁红莲和王文堂的真实意思表示，加盖了名义债权人新隆公司实际同时使用的未备案印章，合同内容和形式均符合法律规定，为有效合同，该债权转让通知已于2016年7月14日送达汤阴县树人学校，该债权转让对汤阴县树人学校发生效力。新隆公司以公司未向外租赁、未转让汤阴县树人学校债权和未向王文堂借款等为由主张该债权转让合同无效，无事实根据，不予支持。肖前以王文堂明知袁红莲欠肖前货款、袁红莲无权转让该债权、新隆公司否认该债权转让和袁红莲向王文堂的借款是袁红莲的犯罪行为等为由主张该债权转让合同无效，无事实根据和法律依据，不予支持。判决：2016年6月28日新隆公司、袁红莲就对汤阴县树人学校享有的混凝土货款债权与王文堂签订的债权转让合同有效。二审中当事人均未提交新证据，本院确认一审法院认定的事实成立。本院认为，2016年6月28日，新隆公司、袁红莲与王文堂签订债权转让合同，将其享有的汤阴县树人学校的债权转让给王文堂，该债权转让合同是袁红莲和王文堂的真实意思表示，也加盖有新隆公司印章，应为有效合同。新隆公司以所加盖的印章未经备案予以否认，但该印章新隆公司曾在相关诉讼中予以使用，故不能否认其盖章的效力。肖前以王文堂曾为袁红莲的代理人认为王文堂与袁红莲签订债权转让合同系恶意串通，但该情形并不足以证明王文堂与袁红莲恶意串通，肖前又未提交其他证据予以佐证，本院对其上诉理由亦不予支持。另外，本案汤阴县树人学校并未参加诉讼，一审认定涉案债权转让对汤阴县树人学校发生效力不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人新隆公司、肖前的上诉请求不成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由鹤壁新隆混凝土搅拌有限公司负担100元、肖前负担100元。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇一九年九月二十九日书记员  周荣冰附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。