广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤09执复42号 复议申请人(申请执行人)：崔锦耀，男，1965年6月28日出生，汉族，住茂名市电白区。 复议申请人(申请执行人)：王学新，男，1959年6月21日出生，汉族，住茂名市电白区。 复议申请人术申请执行人)：赖银海，男，1965年8月16日出生，汉族，住茂名市电白区霞洞镇邮电支局宿舍。 以上三复议申请人的共同委托代理人高庆强，广东奇强律师事务所律师。 被执行人：茂名市电白区霞洞镇黄竹山村民委员会。 法定代表人：王荣，该村民委员会主任。 复议申请人崔锦耀、王学新、赖银海不服茂名市电白区人民法院(以下简称电白法院)（2019）粤0904执异22号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 电白法院在恢复执行申请执行人崔锦耀、王学新、赖银海与被执行人茂名市电白区霞洞镇黄竹山村民委员会（以下简称黄竹山村委会）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人（被执行人）黄竹山村委会认为电白法院的执行行为违法，向电白法院提出书面异议称，原电白县人民法院于2003年12月30日作出（2003）电法民初字第1021号民事判决书并生效后，原案申请执行人崔锦耀、王学新、赖银海向法院申请强制执行。要求异议人付清建异议人办公楼的工程款484000元及利息，并负担案件受理费9770元、执行费7160元。对此，异议人当时积极想办法去解决，向当时的上级电白县霞洞镇政府汇报反映，后经异议人、霞洞镇政府与原案申请执行人多次协商，最后三方于2004年5月22日达成协议如下：一、异议人办公楼“一层、二层权属归乙方（原案申请执行人）所有……三层权属归甲方（异议人）所有。”另约定“还应支付乙方工程款13万元，由霞洞镇政府负责支付给乙方，与甲方无关。”二、“乙方尚欠电白县人民法院执行局的诉讼费、执行费均由丙方（霞洞镇政府）负责偿还。”三、“签协议之日霞洞镇政府即付3万元，签协议后二个月内霞洞镇政府付5万元，剩余5万元霞洞镇政府在2005年4月前付清。”同时明确写明：“本协议签字……今后甲方与乙方不存在债务关系。”协议签订后，异议人积极履行，当即将办公楼一层、二层移交，原案申请执行人接收后，自己使用和出租给他人使用至今。法院现所查封冻结异议人在电白县农村信用合作联社帐户（帐号80×××17）的存款，都是党政部门拔出的专项经费及办公经费，这些款项都是专款专用的，异议人作为基层政府单位，没有任何额外收益。截止2019年4月29日，异议人该帐户款项详细如下：共有人民币132574.08元，其中，专项资金有：基本农田补偿资金30528元、党群服务专项经费60000元、普惠金融专项工作经费10000元、余下资金32046.08元为村委会办公经费，由于法院冻结了异议人的帐户资金，导致异议人无法进行党群服务工作，不能正常办公，人心更是浮动。 综上，异议人己完全按协议履行，不再存在拖欠原案申请执行人工程款及法院费用之事，“不再存在债务关系”。至于协议第三方霞洞镇政府是否全部按协议履行，这与异议人无关，且属另外一个法律关系。法院应充分考虑异议人与原案申请执行人、霞洞镇政府三方签订的协议，该协议早已在2004年5月22日就签订了，且异议人也已经全按协议履行了，原案申请执行人也早已在当时接收，并使用、经营异议人对换给他们的房屋，直至现在。对此，在异议人并没有违反协议之下，再按原判决执行显然不当，也没有法律依据。而且异议人作为基层政府单位，帐户资金基本上是上级划拨的专项专用款。据此，异议人请求法院终止执行（2003）电法民初字第1021号民事判决书和撤销（2019）粤0904执恢127号执行裁定书，以维护异议人的合法权益。 电白法院查明，申请执行人崔锦耀、王学新、赖银海与被执行人黄竹山村委会建设工程施工合同纠纷一案，依据原电白县人民法院己生效的2003年12月30日（2003）电法民初字第1021号民事判决书确定，黄竹山村委会须在判决生效后10日内向崔锦耀、王学新、赖银海付清工程款484000元及逾期付款利息（从2003年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款之日止）。因黄竹山村委会不能履行，原电白县人民法院依崔锦耀、王学新、赖银海的申请于2004年4月6日立案执行［案号：（2004）电法执字第288号］。在执行过程中，黄竹山村委会作为甲方，崔锦耀、王学新、赖银海作为乙方，原电白县（现茂名市电白区）霞洞镇人民政府（以下简称霞洞镇政府）作为丙方，于2004年5月22日签订了一份《协议书》，内容是：“黄竹山村委会办公楼建于新河桥头东面，1996年建，由于拖欠工程款至今未能交付使用。现在为了解决大楼的相关问题，经与甲、乙、丙三方协商，订立如下协议条款：一、本楼一层、二层权属归乙方所有，今后乙方可以分别单间转让权属他人使用，甲方无权干涉；三层权属归甲方所有。另甲丙双方还应支付给乙方工程款13万元，由霞洞镇政府负责支付给乙方，与甲方无关。该楼一层、二层权属办理和付清13万元工程款给乙方后，甲方欠乙方的工程款视作付清，法院结案。二、原购楼户预交3.8万元定金，由乙方负责，与甲、丙方无关。乙方尚欠电白县人民法院、执行局的诉讼费、执行费均由丙方负责偿还。三、付款办法：签协议之日霞洞镇政府即付3万元，签协议后二个月内霞洞镇政府付5万元，剩余5万元霞洞镇政府在2005年4月前付清。四、1—3层楼梯共同使用。五、本协议签字，原来建设黄竹山村委会办公大楼时，甲乙双方签订的任何合同、协议同时作废，今后甲方和乙方不存在债务关系。六、本办公楼工程款一案，乙方己于2003年向电白县人民法院提起诉讼，现为案件执行阶段，如法院在业务上需要甲乙双方配合办理手续，双方都有责任。七、此协议一式七份，从签字之日起即时生效。”上述的协议签订后，崔锦耀、王学新、赖银海于2005年7月6日向原电白县人民法院提交书面申请，申请暂缓执行该案，同时提交了上述的《协议书》。原电白县人民法院于2005年7月12日作出（2004）电法执字第288－2号民事裁定书，裁定（2003）电法民初字第1021号民事判决书中止执行。以上的（2004）电法执字第288－2号民事裁定书于2005年7月19日送达给崔锦耀、王学新、赖银海。 2019年3月20日，崔锦耀、王学新、赖银海向电白法院提交《恢复执行申请书》，以黄竹山村委会仍未按协议书的内容履行完毕为由申请恢复执行该案。电白法院于2019年3月21日立案恢复执行［案号：（2019）粤0904执恢127号］。立案恢复执行后，并于2019年3月25日向黄竹山村委会发出了执行通知书，2019年4月16日作出（2019）粤0904执恢127号执行裁定书，裁定冻结黄竹山村委会在电白县农村信用合作联社（账号80×××17）的存款150000元（冻结期限为12个月）。该执行裁定书于2019年4月16日送达电白县农村信用合作联社协助执行冻结（当时实际冻结的金额为132574.08元）。黄竹山村委会逐于2019年5月21日向电白法院提出执行异议称已按协议履行了，原案申请执行人也早已在当时接收，并使用、经营异议人对换给他们的房屋，直至现在。异议人并没有违反协议之下，再按原判决执行显然不当，也没有法律依据。 电白法院认为，原电白县人民法院在执行该案过程中，黄竹山村委会作为甲方，崔锦耀、王学新、赖银海作为乙方，霞洞镇政作为丙方于2004年5月22日签订以上《协议书》的事实，该院予以确认。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”第十条规定：“申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。”第十一条规定：“申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行；有下列情形之一的，裁定不予恢复执行：……。”第十二条规定：“当事人、利害关系人认为恢复执行或者不予恢复执行违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议。”本案中，黄竹山村委会作为被执行人提出的上述提出异议，实际是认为恢复执行该案违反法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。 原电白县人民法院在执行该案过程中，黄竹山村委会作为甲方，崔锦耀、王学新、赖银海作为乙方，霞洞镇政作为丙方于2004年5月22日签订以上的《协议书》应视作为执行和解协议。上述的《协议书》约定的最后履行期间为2005年4月前，而崔锦耀、王学新、赖银海于2019年3月20日才以黄竹山村委会不履行执行和解协议为由向该院申请恢复执行，显然违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条关于申请执行期间为二年的规定。该院对崔锦耀、王学新、赖银海恢复执行的申请，经审查后不作出裁定恢复执行，而直接立案恢复执行，也与《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条的规定不符。 综上所述，黄竹山村委会提出执行异议的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定撤销该院的（2019）粤0904执恢127号执行裁定。 复议申请人崔锦耀、王学新、赖银海不服电白法院（2019）粤0904执异22号执行裁定，向本院申请复议称霞洞镇政府作为国家行政机关是不能作为担保人或者债务承担人的，霞洞镇政府参与签订的《协议书》没有法律效力，请求撤销电白法院（2019）粤0904执异22号执行裁定。 本院经审查，对电白法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案中黄竹山村委会依据《协议书》的约定已履行完毕，复议申请人崔锦耀、王学新、赖银海以黄竹山村委会未按协议书的内容履行完毕向电白法院申请恢复执行与事实不符，且本案申请恢复执行已明显超过恢复执行期间。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条规定：“当事人、利害关系人认为执行和解协议无效的或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行。” 综上，电白法院（2019）粤0904执异22号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。本案复议申请人崔锦耀、王学新、赖银海以《协议书》无效请求撒销电白法院（2019）粤0904执异22号执行裁定的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人崔锦耀、王学新、赖银海的复议申请，维持茂名市电白区人民法院（2019）粤0904执异22号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  朱 鑫 审 判 员  谭君飞 代理审判员  崔伟连 二〇一九年九月十六日 书 记 员  麦大汪 速 录 员  温雪海