福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5549号 上诉人（原审原告）：雷蝉娟，女，1982年8月19日出生，畲族，住永泰县。 被上诉人（原审被告）：郑锋，男，1979年1月21日出生，汉族，住永泰县。 上诉人雷蝉娟因与被上诉人郑锋民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2019）闽0125民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 雷蝉娟上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人雷蝉娟一审全部诉讼请求。2、判令被上诉人郑锋承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、上诉人与被上诉人已经向法院提交了被上诉人出具的金额为80万元的《欠条》，以及上诉人向被上诉人转款580688.91元款项的银行流水凭证，一审法院对该证据的真实性也予以确认，被上诉人经传唤未出庭，应视为放弃抗辩的权利，根据证据规则上诉人提供的证据应直接予以采信，上诉人向上诉人提供80万元借款事实清楚，证据充分，依法应当予以认定，上诉人一审诉讼请求依法应当予以支持。二、一审判决在没有任何相反证据的情况下，仅凭主观臆测否定上诉人与被上诉人之间的借贷关系明显错误，也缺乏依据，依法应当予以撤销。1.一审判决认定上诉人出借资金与收入不相符缺乏依据。首先，上诉人虽在事业单位上班，但已经工作将近20年，上诉人家境及被上诉人原有家境都相当宽裕，日常经济没有负担，这些年上诉人原本也略有积蓄，有一定的经济能力。其次，上诉人因向被上诉人提供借款透支了高额的信用卡，至今背负70多万元的信用卡债务未能归还。第三，上诉人为向被上诉人提供借款还向父母、朋友及同事借款，向被上诉人提供本案借款没有任何不可能。一审法院开庭时并未对上诉人的支付能力提出质疑，却以此为由驳回上诉人的一审诉讼请求明显不当。2.一审法院认定上诉人在明知被上诉人没有偿还能力的情况下还频繁向被上诉人借款，缺乏依据，完全是主观臆断。一审法院没有任何证据证明在2017年2月至2018年10月期间，被上诉人没有清偿能力。事实上现有起诉被上诉人的其他债权人基本上也是这个阶段向被上诉人提供借款，且其他多个债权人起诉被上诉人的时间也是在2019年初。一审法院在同类案件中支持了所有其他债权人的诉讼请求，但却单独以上诉人明知被上诉人没有清偿能力为由驳回上诉人的全部诉讼请求，明显自相矛盾，也有违公平、公正。3.本案现有的证据是足以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人一审提供的银行流水就是上诉人向被上诉人提供借款的证明，一审法院据此主张上诉人与被上诉人之间有频繁的经济往来，不排除还有其他经济往来的可能额，进而否认双方之间存在借贷关系，明显违背了民间诉讼判案采纳优势证据的基本证据规则。4.上诉人持续向被上诉人提供借款，一方面是因为双方原是夫妻关系，上诉人念在夫妻旧情想帮助被上诉人，另一方面被上诉人将离婚时承诺将来过户给女儿的房产提供给上诉人居住，并承诺如果无法还款可以将该房产抵押给上诉人，此外，被上诉人原本家境相当富裕，上诉人也相信被上诉人能够向上诉人清偿借款，因此，上诉人向被上诉人提供借款恰恰合乎常理，而非不合常理。5.没有任何法律规定借款借据需与款项交付同时发生，上诉人与被上诉人基于口头约定发生借贷，事后对借款进行结算并出具欠条不违反任何的法律约定与交易习惯，一审法院以其他案件中借据出具的时间与借款时间基本相同来否定本案借款的真实性合理性，缺乏基本的逻辑正当性。综上所述，本案在上诉人已提供了确切的借款证据，且被上诉人放弃抗辩权的情况，一审法院以主观推断的方式全盘否定上诉人提供的证据，并驳回上诉人全部诉讼请求，缺乏法律依据、事实依据，违背了人民法院“以事实为依据，以法律为准绳”基本判案规则，也明显违背法院居间中立裁判的基本原则，既违背事实，也违背法律。 郑锋未作答辩。 雷蝉娟向一审法院起诉请求：1.判令郑锋立即偿还借款本金800000元及利息（利息自2018年12月21日起按年利率6%计算至郑锋还清所有借款本息之日止）；2.判令郑锋承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：雷蝉娟与郑锋原系夫妻关系，双方于2016年10月25日登记离婚。双方在离婚协议中约定夫妻婚后购买的坐落在的房产（房产证号14××37），归郑锋所有。雷蝉娟离婚后均居住在。2017年2月至2018年10月间，雷蝉娟共向郑锋账户转账计698728.91元，分别为：2017年2月14日、2017年7月21日、2017年8月23日、2017年8月27日、2017年8月28日、2017年11月29日、2017年12月10日、2018年6月15日、2018年6月16日、2018年6月17日、2018年9月5日、2018年9月17日、2018年10月14日通过中国农业银行账户转账8000元、19800元、30000元、3000元、7000元、14000元、40000元、10000元、12000元、10000元、13000元、15000元、4000元；2017年12月15日、2018年3月14日、2018年4月6日、2018年4月27日、2018年5月16日、2018年9月3日通过中国民生银行账户转账50000元、30000元、50000元、19900元、10000元、4600元；2017年12月15日通过中国工商银行账户转账40000元；2017年12月15日通过永泰县农村信用合作联社账户转账108428.91元、50000元、50000元、50000元、50000元。此外，郑锋于2017年12月15日转账至雷蝉娟永泰县农村信用合作联社账户118040元。上述款项扣除后，雷蝉娟总计向郑锋转账580688.91元。2018年12月20日，郑锋向雷蝉娟出具一张借款金额为800000元的欠条。另查明，案外人林宗杰、林晓钦、王甦贞、叶磊、章秀英、张维勇、潘玉珍、王玉香、程保辉、张晨琛、江贤峰分别于2019年1月7日、2019年1月8日、2019年1月8日、2019年1月28日、2019年2月20日、2019年3月21日、2019年3月27日、2019年4月1日、2019年4月2日、2019年4月9日、2019年4月12日向一审法院起诉，要求郑锋偿还借款。上述案件事实有雷蝉娟提供的欠条、中国农业银行交易明细清单、中国民生银行个人账户对账单、中国工商银行借记卡账户历史明细、永泰县农村信用合作联社存款明细账、离婚证及本院依职权调取的雷蝉娟与郑锋离婚登记审查处理表、离婚协议书、（2019）闽0125民初207、224、226、546、617、692、932、943、1112、1217、1363号民事案件起诉状等证据予以证实。对上述证据一审法院分析认证如下：上述证据均与原件核对一致，证据来源合法，内容客观真实，可以作为本案认定事实的依据。郑锋经一审法院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未提供书面答辩意见或并提交相应的证据证实，视为放弃抗辩权利。结合雷蝉娟及其委托诉讼代理人的庭审陈述，应当确认如上案件事实。2019年2月15日，雷蝉娟诉至一审法院。 一审法院认为：雷蝉娟以郑锋于2018年12月20日向其出具的金额为800000元的欠条为主要依据，请求郑锋偿还借款及利息，雷蝉娟认为该借款系2017年2月至2018年10月间陆续借款积累形成的，并提供了银行流水证明其在本案欠条出具前，分25次向郑锋转账共计698728.91元，扣除郑锋向其转账的118040元，雷蝉娟共向郑锋转账支出580688.91元，剩余219311.09元雷蝉娟系用现金交付。一审法院经分析认为，雷蝉娟系一名在职事业单位工作人员，其与郑锋离婚后，一直居住在郑锋所有的位于永泰县的房产内，其在郑锋无能力偿还前期借款的情况下，仍频繁向郑锋出借较大数额的款项，明显有悖于常理，且与其收入不相符，雷蝉娟也未就款项来源提交证据证明；其次，根据雷蝉娟提供的银行流水，可以看出其与郑锋之间有着频繁的经济往来，但雷蝉娟仅提供部分的银行流水，无法排除两人之间还有其他经济往来的可能性；另外，根据一审法院调取的案外人起诉郑锋的民事起诉状中可以看出，郑锋在向他人举债的同时，及时出具了与举债金额相当的借据,但本案欠条并未在款项出借时及时形成。综上，纵观本案雷蝉娟与郑锋借款的发生时间、借款金额、交易方式、交易习惯，以及所提交的证据，尚不足以证明雷蝉娟诉讼主张。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回雷蝉娟的诉讼请求。本案案件受理费11800元，减半收取计5900元，由雷蝉娟负担。 二审中，上诉人雷蝉娟提交：1.借条两张、微信聊天记录、银行流水，拟证明：被上诉人郑锋经上诉人雷蝉娟介绍向雷蝉娟的同事简能忠借款15万元，上诉人郑锋就该笔借款出具两张借条，形成时间在前的借条被形成时间在后的借条所置换。因上诉人郑锋欠款不还，被上诉人雷蝉娟承担了该笔借款债务。2.上诉人雷蝉娟的个人信用报告，拟证明上诉人雷蝉娟通过透支信用卡向被上诉人郑锋提供部分借款。3.离婚协议与拆迁安置房买卖合同，拟证明：上诉人雷蝉娟与被上诉人郑锋在离婚协议中约定将位于永泰县的房产待双方的女儿成年后过户给女儿，故离婚后上诉人雷蝉娟陪同女儿住在该房子里。因该房产被抵押而无法过户，被上诉人郑锋与上诉人雷蝉娟就该房产签订了拆迁安置房买卖合同。因材料1、3与本案无关，材料2无法体现资金流向，本院均不采为新证据。一审判决认定的事实，查有实据，本院予以确认。 本院认为，上诉人雷蝉娟以案涉欠条、转账凭证等证据提起民间借贷之诉，向被上诉人郑锋主张借款债权。根据上诉人雷蝉娟于一、二审所作陈述，上诉人雷蝉娟与被上诉人郑锋离婚后，在被上诉人郑锋前债未还且未付利息的情况下，上诉人雷蝉娟仍以透支信用卡、向他人借款等方式陆续向被上诉人郑锋提供借款，并承担被上诉人郑锋向他人所欠借款债务。相关情形不仅悖于常理，亦能反映双方当事人之间存在特殊的利益关联。综合现有证据及当事人陈述，本案尚无法排除关于借贷关系真实性的合理怀疑。故雷蝉娟的上诉请求依据不足，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由雷蝉娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  刘善治 审判员  张 俊 二〇一九年九月二十日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。