湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0104行初72号原告冯颖，男，1966年4月1日出生。被告武汉市硚口区人民政府六角亭街办事处。住所地武汉市硚口区利济东街**。法定代表人王凯，主任。委托代理人谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师。原告冯颖诉被告武汉市硚口区人民政府六角亭街办事处政府信息公开一案，本院于2019年5月27日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月10日公开开庭审理了本案。原告冯颖，被告行政负责人秦文华及被告委托代理人谢鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告根据《政府信息公开申请告知书》0219-1号的要求和有关规定，于2019年3月17日通过中国邮政依法向被告提出政府信息公开申请，被告未按规定的15个工作日内作出回复。原告同年4月16日打电话催办，至今未收到回复。政府论证被征收人所居住房屋基础设施配置落后的相关论证报告、已完成的相同地段就地还建拆迁户统计资料和《社会稳定风险评估报告》都与原告拆迁问题高度相关，原告请求政府部门提供报告资料并给予非推诿实质性的书面正式回复的诉求合理合法。请求：对被告未按时回复的行政行为认定超时，并依法回复。原告向本院提供以下证据：1、0219-1号、0219-2号、0219-3号政府信息公开申请告知书。证明原告向武汉市硚口区城区改造更新局发送材料，武汉市硚口区城区改造更新局指向被告给原告回复。2、中国邮政EMS投递照片复印件。证明原告于2019年3月17日通过邮政向被告提出申请，被告于3月18日签收。3、信息公开申请。证明被告收到申请。4、电话记录清单。证明原告向被告打过电话。5、拆迁地块规划图复印件。证明原告在该规划地涉案地居住。6、房屋所有权证和身份证复印件。证明原告是房屋合法所有者。被告辩称，被告于2019年3月18日收到原告的政府信息公开申请。原告申请的第一项信息属于行政机关作出决策的过程性、决策性信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，可以不予公开；原告申请的第二项信息的制作或审核机关均非被告，该信息不是被告在履行职责过程中制作或获取的信息，不属于被告政府信息公开的范围。对于原告的上述两项申请，被告无论是否作出答复，对其合法权益都不产生实际影响。同时，对于原告再次电话咨询时，向其告知了“我单位不是该信息公开申请对象，相关信息应由区里解释，且你申请的信息公开内容不属于信息公开范围”。请求驳回原告的起诉。被告向本院提供以下证据：1、信息公开申请及信封。证明被告于2019年3月18日收到原告提交的信息公开申请。2、《情况说明》、《关于回复冯颖信息公开情况的说明》。证明在原告向被告电话咨询时被告予以告知。被告同时提供以下法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条、第四条、第十七条、第二十一条、第二十四条规定，国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条规定，《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十八条规定。经庭审质证，原告、被告的质证意见如下：关于原告提供的证据。被告对证据1的真实性不持异议，但对其证明目的持异议；对证据2、3、5、6不持异议；认为证据4与被告提供的证据相结合，证明被告工作人员在电话中依法进行了回复。关于被告提供的证据。原告对证据1不持异议；对证据2的真实性不持异议，但认为其中《情况说明》中载明“不属于公开范围”与本案无关，应当公开。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据能够证明其向被告申请政府信息公开及电话催办的事实，被告对原告证据的真实性亦不持异议，认定为有效证据。被告提供的证据1及证据2中《情况说明》，能够证明被告收到原告信息公开申请，并通过电话方式告知原告的事实，认定为有效证据；证据2中《关于回复冯颖信息公开情况的说明》不符合证据要求，不能作为本案有效证据。经审理查明，原告系武汉市硚口区利济北路****房屋的所有权人，房屋所有权证号为武房权证硚字第**。2018年1月18日，武汉市硚口区人民政府作出硚政征（2018）1号房屋征收决定书，原告的房屋位于征收范围内。2019年3月17日，原告通过邮寄的方式向被告邮寄其身份证复印件、房屋所有权证复印件、信息公开申请，向被告申请政府信息公开，申请的事项为：一、请求被申请人提供《硚口区人民政府办公室关于专题论证2016年部分旧城改造项目基础设施配置落后情况的会议纪要》中所示“六角亭街所属的项目跃进片、一职教东片，环卫设施不足，垃圾及时清理转运困难，暴雨天气有渍水情况，绿化率较低，消防通道不畅通，各种管线裸露交织安全隐患较大，基础设施配置落后。”论证的技术标准、勘查报告、参与部门、法定程序和论证报告等材料，以及在此项工作中如何贯彻落实国务院第590号令和省政府第380号令相关方案和总结的复印件及书面说明。二、请求被申请人提供《社会稳定风险评估报告》的复印件。被告同年3月18日收到后在法定期限内未予书面答复。同年4月16日，被告在接到原告电话时，通过电话答复原告，主要内容为：因该次会议为硚口区人民政府办公室组织召开，且根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，该《会议纪要》论证的“技术标准、勘查报告、参与部门、法定程序和论证报告等材料”及《社会稳定风险评估报告》不属于政府信息公开的范围。本案庭审时，原告对此告知内容亦予以认可。现原告认为被告收到该政府信息公开申请后未按时给予答复的行为超时，遂提出前述诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，被告具有对申请人申请公开的政府信息根据情况依法进行处理的行政职责。本案原告申请信息公开的时间为2019年3月17日，被告同年3月18日收到。当时施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。该条例第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告在2019年3月18日收到原告的政府信息公开申请，被告虽主张原告申请的第一项信息属于行政机关作出决策的过程性、决策性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。但对于原告申请的第二项信息，被告主张其不是该信息的制作或审核机关，该信息不属于其在履行职责过程中制作或者获取的信息，不属于其政府信息公开的范围。对于此种情况，本院认为，根据上述规定，被告应在收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内针对不同情况对原告的申请作出答复。即便被告认为原告申请公开的第一项信息属于过程性、决策性信息，但对于原告申请的第二项信息，被告明确其不是该信息的制作或审核机关，不是其在履行职责过程中制作或者获取的信息，不属于其政府信息公开的范围。此种情况下，被告应根据上述规定就该信息是否应予公开、是否属本机关公开等在法定期限内作出答复。而本案被告2019年4月16日通过电话方式答复原告其申请内容不属于公开范围，虽履行了政府信息公开答复义务，但属于未在法定期限内予以答复的情形。原告关于被告未按时回复的行政行为超时的诉讼请求理由成立，本院予以支持。鉴于被告就原告申请公开的事项已通过电话方式答复原告，原告对此事实亦予以认可，再判决被告作出答复没有实际意义，故被告未在法定期限内对原告的信息公开申请作出答复的行为应确认违法。原告关于判令被告依法回复的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。被告关于其无论是否作出答复，对原告合法权益都不产生实际影响，原告的起诉应予驳回的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（三）项规定，判决如下：一、确认被告武汉市硚口区人民政府六角亭街办事处未在法定期限内对原告冯颖于2019年3月17日提出的信息公开申请作出答复的行政行为违法。二、驳回原告冯颖的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告武汉市硚口区人民政府六角亭街办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沈革非审 判 员  韩立群人民陪审员  朱永华二〇一九年九月二十六日书 记 员  龚 璇