福建省泰宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0429民初693号 原告：杨木林，男，1957年11月21日出生，汉族，住泰宁县。 被告：伍成芬，女，1974年8月6日出生，汉族，住泰宁县。 被告：伍光辉（伍成芬之父），男，1949年12月9日出生，汉族，住泰宁县。 被告：邹声福（伍成芬之夫），男，1972年5月29日出生，汉族，住泰宁县。 原告杨木林与被告伍成芬、伍光辉、邹声福民间借贷纠纷一案,本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告杨木林到庭参加诉讼,被告伍成芬、伍光辉、邹声福经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨木林向本院提出诉讼请求：1、判令伍成芬、伍光辉、邹声福偿还借款人民币6万元；2、伍成芬、伍光辉、邹声福应支付借款6万元的利息2.64万元（自2017年8月1日起至2019年5月30日，月息按2%计算，2019年6月1日之后至伍成芬、伍光辉、邹声福实际还款之日，月息仍按2%计算）；3、本案诉讼费用由伍成芬、伍光辉、邹声福负担。事实与理由：伍成芬、伍光辉（系父女）因生意资金周转，分别于2015年11月20日、2016年12月11日二次向杨木林借款4万元与2万元，书面约定利息月息2%，并于借款当日分别出具给杨木林借条一张。借贷发生后，伍成芬、伍光辉至2017年7月尚能依约支付利息，但2017年8月份，杨木林需使用该笔资金，即向伍成芬、伍光辉催讨，因伍成芬、伍光辉暂无资金偿还，即与邹声福（伍成芬丈夫）协商，邹声福向杨木林作出书面承诺：于2017年8月底先期偿还1万元；2017年12月底再偿还2万元；剩余3万元于2018年6月底前全部付清。该承诺书双方同时约定，月息按1分计算。届期，邹声福未能履约，杨木林即分别向上述被告追索，但伍成芬、伍光辉、邹声福均置之不理，尤其邹声福，已书面向杨木林作出了偿还债务的承诺，却屡屡爽约，严重违背了一个公民诚实守信的原则。因邹声福向杨木林作出的承诺未予履行，故杨木林承诺月息按1分计算的条件未予实现，故本案借贷的利率标准应按借条约定的月息标准执行。为维护杨木林合法权益，故诉至法院。 伍成芬、伍光辉、邹声福未作答辩。 杨木林围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、杨木林身份证复印件1份，证明原告的主体身份； 2、借条2张，证明本案所诉事实； 3、承诺书1份，证明承诺人承诺的事项。 本院依职权调取了伍成芬、伍光辉、邹声福的个人身份信息及伍成芬与邹声福系夫妻关系的婚姻登记信息。 上述证据经庭审质证，伍成芬、伍光辉、邹声福经本院依法传唤未到庭，视其放弃举证、质证权利。本院对杨木林提供的证据予以确认并在卷佐证。 依据上述有效证据及庭审笔录，对本案事实认定如下： 经审理查明，伍成芬、伍光辉系父女关系，伍成芬与邹声福系夫妻关系。伍成芬、伍光辉因生意资金周转，分别于2015年11月20日、2016年12月11日二次向杨木林借款4万元与2万元，书面约定利息月息2%，并于借款当日分别出具给杨木林借条各一张。2015年11月20日的借条载明：今向杨木林同志借到人民币4万元正，月息800元正，时间从2015年11月21日起，利息月月结清。借款人伍成芬、伍光辉。2016年12月11日的借条载明：今向杨木林同志借款人民币2万元正，月息400元正，时间从2015年12月11日起，利息月月结清。借款人伍成芬、伍光辉。该借条同时注明了伍光辉的身份证号码。借贷发生后，伍成芬、伍光辉依约付息至2017年7月。2017年8月，杨木林需使用该笔资金，即向伍成芬、伍光辉催讨，因伍成芬、伍光辉暂无资金偿还，2017年8月7日，伍光辉带着杨木林与邹声福（伍成芬丈夫）协商偿还事宜，经协商，邹声福当日向杨木林出具承诺意向书一份，内容为：事由伍光辉、伍成芬向杨木林借现金6万元（有借条为凭），现与伍成芬丈夫邹声福、伍光辉三人商议，达成如下承诺：一、伍成芬所经营的商铺转让金于8月底前先期付给杨木林现金1万元；二、2017年12月底付给杨2万元；三、待上述承诺履行后，剩余款项于2018年6月底前全部付清。月息按1分人民币计息。此意向书与原借据一并有效。承诺人：邹声福。该承诺意向书左下侧并有伍光辉的签名。届期，伍成芬、伍光辉及承诺人邹声福均未能履约，杨木林即分别向伍成芬、伍光辉、邹声福追索，三人均置之不理，杨木林故向本院提起诉讼。 本院认为，伍成芬、伍光辉与杨木林民间借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护。杨木林分别于2015年11月20日、2016年12月11日出借给伍成芬、伍光辉人民币4万元与2万元，有已被本院采信的伍成芬、伍光辉出具的借条为据，可以认定伍成芬、伍光辉向杨木林借款6万元的事实。故杨木林要求伍成芬、伍光辉予以清偿的诉讼主张，予以支持。关于邹声福向杨木林出具的承诺意向书，从性质而言，可视为是一份具有实际执行内容的债权债务凭证，是邹声福自愿承接伍成芬、伍光辉与杨木林之间债权债务的真实意思表示；从内容而言，该承诺意向书对债务的偿还数额、偿还时间、计息标准作出了明确的表示，可视为邹声福系自愿共同承担本案债务的清偿人。因此，邹声福对本案债务应承担共同偿还责任。故杨木林要求邹声福承担共同偿还责任的诉讼主张，予以支持。关于本案的计息标准，二份借条书面约定了利率标准，自借贷发生之日起至2017年7月，借贷双方均按约定的利率标准实际履行，至2017年8月7日（承诺意向书出具之日），借贷双方对利率标准进行了重新约定，该约定反应出系双方当时对权利义务重新处分的真实意思。故杨木林请求月息按2分计算的诉讼请求，部分予以支持。该承诺意向书虽无伍成芬的签名，但借贷双方对利率标准的重新约定并未损害伍成芬的利益，也未加重伍成芬应承担的责任，该约定对伍成芬有约束力。伍成芬、伍光辉、邹声福经依法传唤未到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、伍成芬、伍光辉、邹声福于本判决生效后十日内偿还向杨木林的借款6万元及利息（利息以本金6万元为基数，自2017年8月1日起至本判决实际履行之日止，月息按1分计算）； 二、驳回杨木林的其他诉讼请求。 案件受理费1960元，由伍成芬、伍光辉、邹声福负担1661元，杨木林负担299元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  江庆茂 人民陪审员  肖本松 人民陪审员  廖秀英 二〇一九年九月十六日 法官助理丁鑫 书记员黄雅超 附： 一、判决书所引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律同等保护。 第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。 第一百三十四条第一款民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。 第一百四十二条第一款有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。 2、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。