四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12346号 上诉人（原审原告）：四川金星清洁能源装备股份有限公司，住所地：成都市金牛区振兴西一路**迎宾国际。 法定代表人：吴军，董事长。 委托诉讼代理人：熊雷，男，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：成都市科达自动化控制工程有限公司，，住所地：成都市金牛区营门口路四威大厦****** 法定代表人：黄了。 破产资产管理人：四川省瑞智破产清算服务有限公司，，住所地：成都市金牛区 法定代表人：唐荣龙，执行董事。 委托诉讼代理人：黄秀娟，女，系破产公司管理人员。 委托诉讼代理人：刘成，男，系破产公司管理人员。 原审被告：遂宁市赛思科天然气有限责任公司，，住所地：遂宁市安居区水木清华小区****** 法定代表人：黄了。 上诉人四川金星清洁能源装备股份有限公司（以下简称金星公司）因与被上诉人成都市科达自动化控制工程有限公司（以下简称科达公司）、原审被告遂宁市赛思科天然气有限责任公司（以下简称赛思科公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院作出的（2017）川0106民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金星公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判科达公司归还金星公司货款本金及违约金共226800.00元；2.本案一、二审诉讼费由科达公司负担。事实和理由：1.本案案涉设备质保期届满后，因科达公司、赛思科公司的原因，使得金星公司无法获得《保证期证明书》，导致案涉合同所附的条件未成就，应当视为科达公司、赛思科公司不正当阻止条件成就。2.案涉设备保管、使用、运行均是在科达公司和赛思科公司那里，一审法院因科达公司、赛思科公司未到庭，要求金星公司承担案涉设备有无质量问题的举证责任，有些强人所难。 被上诉人科达公司辩称，1.科达公司和赛思科公司作为两个独立的法人，金星公司仅因科达公司和赛思科公司的法定代表人为同一人，就将两个公司作为共同被告不符合法律规定。金星公司明知科达公司与其签订案涉买卖合同，购买的相应设备的实际使用人是赛思科公司，破产管理人对赛思科公司是否支付全部货款也不得而知，故金星公司应当直接向赛思科公司主张相应的买卖价款。2.就目前所掌握证据来看，赛思科公司作为项目业主，无法知悉赛思科公司是否将全额货款支付给了科达公司，故金星公司应当就赛思科公司已经将全部货款支付给科达公司的作为行为承担举证责任，若金星公司对此没有举证或者举证不力，则法院应当驳回其主张质保金诉讼请求。3.关于违约金问题，因支付质保金的条件尚未成就，故不存在任何违约问题。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，一审判决无误，恳请二审法院维持原判，驳回金星公司的全部请求。 原审被告赛思科公司未作陈述。 金星公司向一审法院起诉请求：科达公司、赛思科公司向金星公司支付货款18万元、违约金46800元。 一审法院审理查明：2013年3月22日，金星公司（卖方）与科达公司（买方）签订《成都科达天然气生物脱硫净化加工项目买卖合同》（下称“买卖合同”），约定主要内容：买方向卖方购买闪蒸汽压缩机2套，每套单价90万元，总价款180万元；买方在合同签订生效后3个工作日向卖方支付合同价款的30%作为预付款；卖方交货前5个工作日通知买方付该合同价款的40%，并在收到价款时按合同规定的时间和地点交付货物，同时提供送货单、检验报告、发票等；卖方将设备安装调试合格，进入正常运行，经买方及项目业主确认之日起10个工作日内，不迟于货到3个月，买方向卖方支付合同价款的20%；买方保留相当于合同价款10%的质量保证金，设备安装调试合格，投入正常运作之日起12个月或产品到货后18个月为质量保证期；质量保证期内无质量问题，在项目业主向买方签发合同材料《保证期满证明书》，质保期届满后，再由买方向卖方签发《保证期满证明书》，并在项目业主全额支付买方质量保证金之日起10个工作日内将本合同约定的质保金无息支付给卖方；每周的延迟付款违约金为迟付款金额的0.5%，延迟付款违约金的总额不得超过合同价款总额的5%等内容。 签订上述买卖合同后，科达公司分别于2013年3月30日向金星公司支付了54万元预付款（总价款的30%），2013年6月4日向金星公司支付了货款72万元（总价款的40%），2014年6月25日向金星公司支付了36万元货款（总价款的20%）。 剩余价款18万元（总价款的10%）作为质保金至今未付给金星公司。 另，金星公司于2013年6月5日将合同约定的压缩机2套交付给科达公司，2013年11月调试完毕。 以上事实有工商信息、买卖合同、商品发货审批单、验收交接单、一审庭审笔录等在案印证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案，买卖合同明确约定了给付预留的质保金应具备的条件，金星公司没有证据证明“质保期内无质量问题、科达公司已向金星公司签发保证期满证明书、项目业主已向科达公司全额支付质保金”，即没有证据证明给付余款（质保金）的条件成就，金星公司要求科达公司、赛思科公司支付余款并承担违约责任，其诉请事实依据不足，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回金星公司的诉讼请求。一审案件受理费4702元，公告费560元，共计5262元，由金星公司承担。 本案二审中，金星公司提交了（2017）川0106破申1号民事裁定书，拟证明科达公司已破产，根据破产法规定，未到期债权在破产申请受理时应视为到期。经质证，科达公司对该证据的真实性、合法性无异议，但不认可其证明力。 本院经审查认为，（2017）川0106破申1号民事裁定书具有真实性、合法性，与本案纠纷有直接关联，予以采信。 对于一审查明的事实，各方均无异议，本院予以确认。 二审庭审中，金星公司明确表示放弃对赛思科公司的诉讼请求。 另查明，2018年1月23日经科达公司债权人陈艺申请，成都市金牛区人民法院受理其对科达公司的破产清算申请。 本院认为，本案二审的争议焦点在于质保金的支付条件是否已成就以及科达公司应否承担违约责任。对此本院评析认为，第一、根据案涉买卖合同第2.1.4条，质保金的支付条件首先须满足安装调试合格后投入正常运行之日起12个月，或产品到货后18个月内均无质量问题，其次须质保期届满买方向卖方签发《保质期满证明书》，项目业主向买方支付质量保证金后即成就。而案涉机器设备于2013年11月即调试完毕，上述支付条件中约定的两个期限均已经过，且科达公司无证据证明其曾向金星公司提出过质量异议，也表示不清楚项目业主方是否向其支付过质保金，且未举示向项目业主方催收该款项的证据。科达公司对其反驳主张未提供任何证据予以证明，本院依法推定质保金支付条件已成就，科达公司应向金星公司履行该项义务。一审法院举证责任分配不当，本院予以纠正。 第二、违约金应否支持。案涉买卖合同约定，每周的延迟付款违约金为迟付款金额的0.5%，延迟付款违约金的总额不得超过合同价款总额的5%。本案中，因科达公司及赛思科公司相关责任人员、工作人员均下落不明，迟延付款的起算时间难以明确。并且依合同第2.1.2条之约定，金星公司应在收到合同价款40%时向科达公司提供全额增值税发票。金星公司在二审中认可未依约开具剩余18万元的发票，其亦存在一定的违约行为。综合双方履约情况、过错程度、实际损失等因素，本院依法酌定科达公司向金星公司承担违约金2万元较为适当。 综上所述，金星公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审审判程序合法，认定事实基本清楚，但适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初870号民事判决； 二、成都市科达自动化控制工程有限公司在本判决生效后十日内向四川金星清洁能源装备股份有限公司支付货款18万元及违约金2万元； 三、驳回四川金星清洁能源装备股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 一审案件受理费4702元，公告费560元，共计5262元，由金星公司负担762元，科达公司负担4500元；二审案件受理费4702元，公告费300元，共计5002元，由金星公司负担502元，科达公司负担4500元。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  毛 星 审判员  唐欣欣 二〇一九年九月三十日 书记员  刘建容