wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初77295号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：叶玉飞，男，1978年10月18日生，汉族，住江西省抚州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告叶玉飞信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告叶玉飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶玉飞支付截至2019年6月12日的信用卡欠款本金人民币13,413.20元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年6月12日的利息1,428.67元、违约金4,006.12元、分期付款费用1,810.19元；2.判令被告叶玉飞支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告叶玉飞负担。事实和理由：被告叶玉飞向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告叶玉飞未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告叶玉飞未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告叶玉飞未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告叶玉飞在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址浙江省永康市总部中心金典大厦25楼财务部浙江港邦汽车销售有限公司为相关司法文书送达地址。另截至2019年6月12日，被告叶玉飞拖欠信用卡本金13,413.20元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告叶玉飞在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告叶玉飞借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金13,413.20元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告叶玉飞在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告叶玉飞签收与否，均视为送达。被告叶玉飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶玉飞应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月12日的信用卡欠款本金13,413.20元；二、被告叶玉飞应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，减半收取计67.50元，由被告叶玉飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张金标二〇一九年九月二十九日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初1078号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行，住所地：桂林市中山中路249号邮政通信指挥调度中心。 负责人：刘庆宇，该分行行长。 委托诉讼代理人：邓峰，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。 被告：唐凤琼，女，1958年8月23日出生，汉族，住桂林市象山区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行（以下简称邮储银行桂林分行）与被告唐凤琼信用卡纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告邮储银行桂林分行的委托诉讼代理人袁志强到庭参加了诉讼，被告唐凤琼经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行桂林分行向本院提起诉讼请求：1.判决被告偿还原告透支本金人民币45485.84元、逾期还款利息4478.53元、逾期费用6825.43元，合计56789.8元（逾期利息及逾期费用按合同约定暂计至2018年8月31日），此后的利息以本金45485.84元为基数，按日息万分之五计算至全部款项还完为止；2.判决被告支付原告律师费2839元；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年1月23日，被告在原告住所地签署中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约，成为原告的信用卡用户。双方约定了透支额度、免息还款期以及利息、费用的计算标准等信息，但被告未按双方约定及时偿还透支本金以及利息、费用，经原告多次催收，被告仍未偿还透支本金以及利息、费用。原告认为，原告与被告签订的中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡）领用合约合法有效，被告经原告多次催收仍拒绝偿还透支本金及利息、费用的行为是严重的违约行为。为维护原告的合法权益，依照合约约定特向合约签订地法院提起诉讼，请求依法判决。 被告唐凤琼未提交书面答辩状，也未在举证期限内向本院提交证据材料。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告唐凤琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，故本院对原告提供的证据予以确认，并在案佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年1月23日，被告唐凤琼向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡），并填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》。原告受理申请后将卡号为62×××38的信用卡交付给被告唐凤琼。依据原告（甲方）被告（乙方）之间签订的《领用合约》的约定，信用卡透支金额在免息还款期内未偿还的部分，不再享受免息还款期待遇，且自透支记账日持续计息至偿还全部欠款为止，日利率为0.035%-0.05%，按月计收复利；乙方应按甲方的规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其他相关费用，甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他费用直接计入乙方信用账户；未能在到期还款日前全额偿还最低还款额的，除按照约定支付透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；超过到期还款日未偿还最低还款额的视为违约，银行因催收或委外催收而产生的诉讼费、律师费等款项由违约方承担。截至2019年9月24日，被告唐凤琼在使用此卡消费后未还清欠款，欠原告本金45485.84元、逾期费用6825.43元、逾期利息4478.53元，以上共计56789.6元。 另查明：原告于2018年9月29日与广西桂山律师事务所签订《委托代理合同》，支付律师代理费2839元。 本院认为，被告唐凤琼向原告申请办理信用卡业务，双方签署《领用合约》，原告批准该申请并向其发放信用卡，双方形成信用卡合同关系，双方约定的权利义务明确具体，未违反法律规定，合同合法有效，对双方均具有约束力。原告按约向被告唐凤琼发放信用卡，被告唐凤琼使用信用卡透支后，应按照《领用合约》关于最长透支期限的规定还款付息，逾期不还已构成违约。根据合同约定，原告有权要求被告唐凤琼清偿信用卡借款全部本息，故对原告要求被告唐凤琼偿还本金、逾期利息、逾期费用的诉请，本院予以支持。对原告要求被告支付律师费的诉请，因原告与广西桂山律师事务所签订的《委托代理合同》约定的代理费用为2839元，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且广西桂山律师事务所已经履行了代理职责，原告亦应按《委托代理合同》的约定支付律师代理费。故对原告要求被告支付律师费的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐凤琼归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行逾期本金45485.84元，并支付截止2019年9月24日的逾期费用6825.43元、逾期利息4478.53元，以及后期的逾期利息（后期的逾期利息计算方式：以45485.84元为基数，自2019年9月25日起，按日利率为0.05%计算至全部款项履行完毕之日止）； 二、被告唐凤琼支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行律师费2839元。 本案案件受理费1291元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行已预交），公告费700元，共计1991元，由被告唐凤琼负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1291元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 海 人民陪审员  曾爱华 人民陪审员  刘金莲 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  梁兴林 书 记 员  杨 何
沈阳市大东区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0104执保971号韦辉、李毅萱：与财产保全一案，经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，韦辉向本院申请执行的（2019）辽0104民初14849号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十八日
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初2945号 原告：贾安勇，男，汉族，生于1970年10月13日，四川省江油市人，初中文化，户籍地四川省江油市，现住四川省江油市。 被告：魏平志，男，汉族，生于1973年6月14日，户籍地四川省江油市。 原告贾安勇与被告魏平志民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理，在适用简易程序审理的过程中，发现被告魏平志无法联系，遂裁定由简易程序转为普通程序，本案由审判员陈德琼担任审判长，与人民陪审员饶志斌、魏璋组成合议庭于2019年9月19日公开开庭进行审理，原告贾安勇到庭参加诉讼，被告魏平志经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告贾安勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款80,000.00元及利息（按年利率24%的标准从起诉之日起至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月12日，原告一次性借给被告80,000.00元，其中通过银行转账的方式交付75,000.00元，其余通过现金方式支付。被告向原告出具借条一份，载明“今借到贾安勇现金人民币捌万元（80,000.00）整，此据，借款人魏平志”。后原告多次以电话、微信等方式讨要，被告拒不返还，原告遂诉至法院，请求支持其诉请。 被告魏平志未到庭、未答辩亦未提交证据。 经审理查明：2017年7月12日，原告通过尾号5980银行卡向被告尾号7371银行卡转账75,000.00元，原告向被告支付现金5,000.00元，被告向原告出具借条，载明“今借到贾安勇现金人民币捌万元（80,000.00）整”。借款后，被告至今未向原告归还该款。 上述事实有原、被告身份信息、借条、借记卡账户历史明细清单、原告的陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告向原告出具借条，原告通过银行转款及支付现金的方式向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系成立。由于双方在借条中未约定利息，亦未约定还款期限，原告按年利率24%主张利息无合同和法律依据，该请求不予支持。因原告本身存在利息损失，从原告起诉之日起至款项付清之日至按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、限被告魏平志于本判决生效后十日内返还原告贾安勇借款本金80,000.00元并支付利息（利息从2019年6月18日起至款项还清之日止，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算）； 二、驳回原告贾安勇的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,800.00元，由被告魏平志负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 陈 德 琼 人民陪审员 魏  璋 人民陪审员 饶 志 斌 二〇一九年九月十九日 法官 助理 罗  练 书 记 员 徐馨佩筝 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。” 第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。” 第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。” 第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。” 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执4836号申请执行人：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。法定代表人：夏军，公司经理。被执行人：陈正斌，男，1991年10月22日出生，汉族，住广东省罗定市，申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被执行人陈正斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日作出的（2018）鄂0115民初6963号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年9月10日立案执行,并向被执行人陈正斌下达执行通知书,责令被执行人陈正斌向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付欠款本金1158元，逾期内利息17元，逾期外利息351元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费25元，律师费100元，执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈正斌银行存款3000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  陶宏望二〇一九年九月十一日书记员  姚 玲
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执恢1412号 关于申请执行人东莞市公路桥梁收费所与被执行人东莞市圣安汽车服务有限公司其他案由纠纷执行一案，现被执行人已按照生效法律文书履行文书确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月五日
黑龙江省九三人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑8110刑初71号公诉机关黑龙江省九三人民检察院。被告人梁文秀，女，1992年12月15日出生于黑龙江省七台河市，汉族，初中文化，无固定职业，住黑龙江省黑河市孙吴县。2019年7月3日因涉嫌危险驾驶被黑龙江省垦区公安局九三分局取保候审。2019年9月12日经本院决定继续取保候审六个月。本院于2019年9月19日决定逮捕，当日由黑龙江省垦区公安局九三分局执行，现羁押于黑龙江省齐齐哈尔市看守所。辩护人汤志军，黑龙江九三律师事务所律师。黑龙江省九三人民检察院以黑九检一部刑诉（2019）16号起诉书指控被告人梁文秀犯危险驾驶罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年9月19日公开开庭审理了本案，黑龙江省九三人民检察院指派检察员张月胜出庭支持公诉，被告人梁文秀及辩护人汤志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江省九三人民检察院指控，2019年10月25日20时，被告人梁文秀醉酒后驾驶号牌为黑Ｎ×××**白色小型轿车，沿农垦九三管理局酱骨手拉面饭店西侧便道左转至三马路路口处时，与由西向东行驶的常某驾驶的号牌为黑Ａ×××**白色小型轿车发生碰撞，造成两车损坏，王翠受伤的交通事故。事故发生后，执勤交警将梁文秀当场抓获，梁文秀到案后，如实供述了自己的犯罪事实，并与被害人常某（王翠儿媳）达成和解协议，获得被害人的谅解。经鉴定，被告人梁文秀血液中乙醇含量为115.Olmg/lOOml。经交警部门认定，梁文秀承担此起交通事故的全部责任。公诉机关认为，被告人梁文秀醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人梁文秀到案后，如实供述其犯罪事实，应当根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚，建议判处被告人梁文秀拘役一个月，不适用缓刑，并处罚金人民币2000元。被告人梁文秀对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是对公诉机关指控被告人构成危险驾驶罪的定性没有异议。被告人梁文秀案发后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人没有前科劣迹，自愿认罪，可以酌情从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人梁文秀犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人梁文秀犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。（拘役的期限，从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2019年9月19日起至2019年10月18日止。罚金人民币2000元于判决书生效后5日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨国军二〇一九年九月十九日书记员  张希梅
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481执保1351号申请人：江苏昇远金属制品加工有限公司，住所地溧阳市，统一社会信用代码91320481051844692H。法定代表人：张全国。被申请人：宜兴市祥泰金属材料有限公司，住所地宜兴市，统一社会信用代码91320282MA1T4U9G7T。法定代表人：谢卫良。申请人江苏昇远金属制品加工有限公司与被申请人宜兴市祥泰金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年9月23日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人宜兴市祥泰金属材料有限公司的银行存款138万元或查封其同等价值的其他财产，并由中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司为其提供诉讼财产保全责任保险，责任限额138万元，保单号为0219339709000402001213。本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人宜兴市祥泰金属材料有限公司的银行存款138万元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。（此页无正文）审判员  张志平二〇一九年九月二十三日书记员  王 辉
吉林省四平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉03民终1038号上诉人（原审原告）：陈维佳，女，1962年10月25日出生，汉族，住公主岭市。委托诉讼代理人：韩玉梅，吉林响铃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于长龙，男，1965年9月6日出生，汉族，住公主岭市。委托诉讼代理人：高广权，吉林权杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏春艳，女，1965年2月1日出生，汉族，住公主岭市。委托诉讼代理人：高广权，吉林权杰律师事务所律师。上诉人陈维佳因与被上诉人于长龙、魏春艳民间借贷纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2019）吉0381民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈维佳上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人偿还借款60万元及利息；2.诉讼费、保全费、上诉费等由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间借贷关系成立，被上诉人应偿还欠款。2018年11月2日，上诉人通过银行转账的方式向被上诉人支付了借款60万元，被上诉人接受了此笔借款，之后被上诉人又将此款转付其债权人王秀春。被上诉人没有证据证明其与上诉人之间存在其他借款或其他债务，庭审中亦承认双方之间之前没有经济往来。上诉人与王秀春之间转款40万元与本案无直接关联，不能成为上诉人与被上诉人之间借贷关系不能成立的理由。被上诉人不提供相关信息，上诉人不能转款，尤其是60万元借款没有偿还，被上诉人主动支付了利息，进一步说明上诉人借款给被上诉人的事实。中间人证明并不是认定上诉人与被上诉人债权债务关系成立的关键。证人于凤香是被上诉人的姐姐，与被上诉人有利害关系，其证人证言证明力较小，不能单独作为认定案件事实的依据。于长龙、魏春艳答辩称，双方不存在民间借贷法律关系。于长龙、魏春艳从来没有向陈维佳借款，也从未委托其他人从陈维佳处借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十七条的规定，陈维佳应对其主张进一步举证。另外，陈维佳在一审法庭辩论终结后，提出变更诉讼请求为不当得利纠纷，可见陈维佳本人已经承认其给于长龙汇款60万元不是借款。陈维佳确实在2018年11月2日通过银行转账给于长龙60万元，但该款不是借款，该款与另一个民间借贷案件有关。在王秀春起诉于长龙、李明秋、姜臣、于凤云民间借贷一案中，于长龙已经就本案60万元进行了说明。关于于长龙支付利息的问题。于长龙从未向陈维佳支付过利息，在另一民间借贷案件中，于长龙只是帮助王秀春向李明秋等索要欠款，于长龙是在李明秋给付利息后，再转给王秀春，没有转给陈维佳。综上，双方没有借贷关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。陈维佳向一审法院起诉请求：1.要求被告立即偿还原告借款60万元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：陈维佳于2018年11月2日在建行公主岭解放广场支行用其名下卡号为xxxxx的银行卡向于长龙名下的卡号为xxxxx的银行卡内转账600000元。2018年11月3日于长龙上述卡内的600000元转至案外人王秀春账号为xxxxx的账户。案外人于海春系陈维佳的丈夫，于凤香系于长龙姐姐，于凤香系于海春的四嫂。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定,本案中，陈维佳提交了银行柜台回执小票证明自己曾向于长龙转账60万元，向于长龙转账是因于长龙姐姐于凤香向其表示弟弟于长龙需要向其借款60万元，因双方系亲属关系故没有写借据。于长龙提供自己建行银行卡交易明细证实2018年11月2日确实收到过陈维佳转账的60万元，但其本人从未向陈维佳借过钱，也未曾让姐姐于凤香帮其向陈维佳借过钱。庭后，一审法院询问于长龙姐姐于凤香，于凤香表示自己未曾替弟弟于长龙向陈维佳借过款。陈维佳在于长龙本人没有直接向其表示借款的意思时，将60万元款项直接转给于长龙，又不索要借款凭证，不符合日常生活逻辑，仅凭转账记录不足以证实其与于长龙之间存在借贷关系。对于陈维佳要求于长龙偿还借款60万元及利息的主张，不予支持，待有其他证据证明时可另行主张权利。陈维佳于2019年5月31日向一审法院提交申请书请求变更诉讼请求，主张本案为不当得利纠纷而非民间借贷纠纷，原告向一审法院主张变更诉讼请求为不当得利纠纷之日已经超过举证期限且在法庭辩论终结后，也并未提交任何新证据证明发生新的事实，一审法院审查的事实与法庭辩论终结前审查事实一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。故一审法院对于陈维佳法庭辩论终结后变更诉讼请求的主张不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于适用》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，判决：驳回原告陈维佳的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告陈维佳负担。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案中陈维佳虽主张其与于长龙存在民间借贷关系，但其仅提供了银行转账凭证，于长龙抗辩称该款项系因其他民间借贷案件王秀春自己出资40万元、陈维佳出资20万元，由陈维佳转给于长龙后，于长龙再将该相同款项转给王秀春，并提供其于收到该款项后的第二日将60万元转给王秀春的银行转账记录。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，陈维佳仍应就其与于长龙之间存在民间借贷关系的成立承担举证责任。但其提供的证据不能证明其曾与于长龙达成借款合意，其主张系通过于凤香借款，但于凤香对该主张予以否认。其主张于长龙曾向其偿还利息，但并无于长龙直接支付其利息款的证据，而是于长龙向王秀春支付利息款。其主张于长龙支付给王秀春的60万元系偿还于长龙对王秀春的欠款，但并无相关证据。且陈维佳在向于长龙支付款项前不与其沟通，又不要求其出具债权凭证亦不符合常理。陈维佳虽能够证明2019年1月17日在于凤香家发生纠纷，但因在场人除陈维佳外还有王秀春等，并不能直接证明陈维佳与于长龙之间存在民间借贷关系。故陈维佳提供的证据不能形成完整的证据链条，不能充分证明其与于长龙之间存在民间借贷关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告提起民事诉讼应有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由。所谓明确的被告，不仅指形式上的被告明确，还要明确原告与被告之间的法律关系、法律事实及相关证据。本案中陈维佳提供的证据不足以证明其与于长龙之间存在民间借贷的法律关系，其提起本次诉讼不符合起诉条件。综上，陈维佳的上诉请求不能成立，一审法院判决驳回陈维佳的诉讼请求不当，应予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销吉林省公主岭市人民法院（2019）吉0381民初1257号民事判决二、驳回陈维佳的起诉。一审案件受理费4900元，退还陈维佳，陈维佳预交的二审案件受理费9800元，退还陈维佳。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长  刘伟杰审判员  王玉川审判员  赵文涛二〇一九年九月五日书记员  王璐瑶
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3222号罪犯郭丽，女，汉族，1971年12月19日出生于四川省宜宾市，现在重庆市女子监狱服刑。本院于2009年3月20日作出(2008)渝五中法刑初字第259号刑事判决，认定被告人郭丽犯走私、贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产20万元（刑期自2008年5月17日起至2023年5月16日止）。判决发生法律效力后，于2009年11月13日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2012年10月18日作出（2012）渝五中法刑执字第4762号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；于2014年9月12日作出（2014）渝五中法刑执字第4640号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；于2016年4月12日作出（2016）渝05刑更1314号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2017年12月29日作出（2017）渝05刑更3362号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；刑期至2019年11月16日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2019年9月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯郭丽在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯郭丽减去有期徒刑一个月，剥夺政治权利权利减为一年。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯郭丽在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯郭丽在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条、第十七条之规定，裁定如下：对罪犯郭丽减去有期徒刑一个月，剥夺政治权利权利减为一年（刑期至2019年10月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇一九年九月三十日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0108民初3598号 申请人：孙畅，男，汉族，1970年3月2日出生，住吉林省吉林市船营区。 申请人：张继梅，女，汉族，1971年4月25日出生，住四川省开江县。 二申请人共同委托诉讼代理人：韦宁，广西名虎律师事务所律师。 被申请人：马富中，男，汉族，1975年8月20日出生，住武汉市江岸区。 被申请人：广西钰富楼投资有限公司，住所地南宁市良庆区银沙大道2号南宁机电工程学校南校区实训楼一楼。 法定代表人：马富中。 原告孙畅、张继梅与被告马富中、广西钰富楼投资有限公司股权转让纠纷一案，申请人孙畅、张继梅于2019年9月27日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人马富中、广西钰富楼投资有限公司名下价值130000元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司以其出具的金额为130000元的诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：11427003900777892233）提供担保。 本院认为，申请人孙畅、张继梅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人马富中、广西钰富楼投资有限公司名下价值130000元的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 莫俊雅 审 判 员 黄婉莹 审 判 员 谢 谦 二〇一九年九月二十七日 法官助理 陆雨清 书 记 员 陆 茜 附加财产线索： 开户名：马富中开户行：中国工商银行账号：62×××38
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执9367号申请执行人李鹏辉，男，1989年01月14日出生，住河南省郑州市周口地区。被执行人邱宁，男，1982年02月05日出生，住福建省龙岩市。申请执行人李鹏辉与被执行人邱宁借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初20656号民事判决书已发生法律效力。因邱宁未在规定时间内履行义务，李鹏辉向我院申请强制执行，要求被执行人邱宁给付李鹏辉借款10000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年7月12日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月19日向被执行人邱宁邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人邱宁名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人邱宁列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人李鹏辉认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初20656号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年九月十八日书记员 谷菲菲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初23051号原告：北京首开亿方物业服务有限公司，住所地：北京市海淀区苏州街26号亿方大厦12层-13层。法定代表人：倪平，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨海峰，男，1982年5月24日出生，汉族，北京首开亿方物业服务有限公司职工。被告：王孟钊，男，1964年7月3日出生，汉族，国家税务总局职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李小波，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳倩，北京市鑫诺律师事务所律师。原告北京首开亿方物业服务有限公司与被告王孟钊物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京首开亿方物业服务有限公司之委托诉讼代理人杨海峰、被告王孟钊之委托诉代理人阳倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京首开亿方物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告承担2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业费6438.44元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：北京市西城区复兴门外大街x号楼xxx号房屋由王孟钊控制使用，原告北京首开亿方物业服务有限公司为该小区提供物业服务，被告自2015年1月1日起一直未缴纳物业费，经多次催要，被告仍不缴纳，自2015年1月1日至2018年12月31日，被告共欠缴物业费6438.44元，故诉至法院。被告王孟钊辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、收费依据被告没有看到，被告不知道原告是物业服务单位，也没有见到物业服务合同和相应的依据，被告的房子是单位的房子，单位也没有说过要交费，原告无法证明是被告的收费主体。2、目前被告也没有见到有物业单位在为被告提供服务。3、被告没有见过交款通知单，交款的标准也没有公示过。为证明原告为被告所在的小区提供物业服务，原告提供了《北京市物业服务合同备案申请表》、《关于物业项目备案有关产权资料的说明》、《物业委托服务合同》。上述证据材料载明，北京城市建设开发集团总公司委托北京亿方物业管理有限责任公司对北京市西城区复兴门外大街4、6、8、21、23、25、27号楼、二七剧场路19号楼、三里河东路34号楼提供物业服务与管理工作。被告对原告提供的上述证据的真实性不予认可，证明目的不予认可，抗辩称上述证据上只有原告的盖章，且与原告名称不一致，无法证明上述证据的出处。本院向北京市西城区房屋管理局去函核实上述证据材料的真实性，北京市西城区房屋管理局向本院回函，称原告提供的上述证据的内容与该局留存的内容一致。为证明被告所签物业费的数额、年限及原告的催款情况，原告提供了欠费通知单、交款通知等证据材料。被告对上述证据材料的真实性不予认可，证明目的不予认可，理由为交费通知单原告没有根据物业管理条例规定进行过公示，收费主体被告不予认可。欠费通知单被告方不清楚，故不予认可。庭审中，被告抗辩其并未享受过原告提供的物业服务，并提供了照片打印件加以佐证，原告对照片的真实性予以认可，不认可其证明目的，称堆积的物品其无权清理，且保洁并非原告提供服务的项目。经审理查明，北京首开亿方物业服务有限公司（以下简称首开亿方物业公司）为北京城市建设开发集团总公司开发的复外项目提供物业服务。北京市西城区复兴门外大街x号楼xxx号房屋（以下简称xxx号房屋）由王孟钊控制使用，该房屋属于首开亿方物业公司服务范围。王孟钊未缴纳2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业费6438.44元。又查，北京亿方物业管理有限责任公司于2018年12月14日经北京市工商行政管理局海淀分局批准，将名称变更为北京首开亿方物业服务有限公司。本院认为：首开亿方物业公司提供物业服务，王孟钊应交纳物业费，首开亿方物业公司的诉求有事实及法律依据，本院予以支持。王孟钊抗辩首开亿方物业公司未提供物业服务及并非物业费收取主体的理由，缺乏事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告王孟钊给付原告北京首开亿方物业服务有限公司2015年1月1日至2018年12月31日的物业费6438.44元。如果被告王孟钊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王孟钊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李彦周二〇一九年九月九日书记员  韩 萍
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初5608号原告：内黄县农村信用合作联社，住所地：内黄县振兴路东段。法定代表人：李广良，职务：理事长。委托诉讼代理人：杨红彬，男，系该单位工作人员。被告：张全保，男，1962年2月19日生，汉族，住内黄县。被告：晁贵兰，女，1961年6月6日生，汉族，住内黄县。原告内黄县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告张全保、晁贵兰借款合同纠纷一案，本院于2019年9月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告信用联社委托的诉讼代理人杨红彬到庭参加了诉讼，被告张全保、晁贵兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。信用联社向本院提出诉讼请求：1、被告张全保、晁贵兰偿还原告借款本金65600元及利息、罚息（自2017年10月31日起至2018年10月31日止按月息10.44‰计算，自2018年10月31日起至还清款之日止按月息15.66‰计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月31日，原告与被告签订个人信用借款合同，用于养殖，根据合同约定，被告2017年10月31日在原告处借款65600元，月利率为10.44‰，逾期贷款按原借款利率基础上加收50%，借款期限至2018年10月31日。被告张利美与原告签订了借款人配偶承诺书。借款合同签订后，原告按约定向被告张全保发放了借款。借款到期后，被告未按约定向原告偿还借款。张全保、晁贵兰未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，被告张全保因其搞养殖需要，与原告信用联社签订了借款合同和借款借据，合同及借据约定借款金额为65600元，借款利率为月利率10.44‰，期限自2017年10月31日至2018年10月31日止，同时约定逾期贷款利息按原借款利率基础上加收50%；张全保妻子即被告晁贵兰与原告信用联社签订了配偶承诺书，承诺书载明被告晁贵兰知晓并同意被告张全保向原告信用联社申请该笔借款，并将家庭全部财产作担保与被告张全保共同承担还款义务；原告信用联社依照约定向被告张全保发放借款65600元，借款到期后，二被告均未按约还本付息。本院认为，原、被告之间签订的借款合同和借款借据均是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同，本院予以确认。被告张全保作为借款人未按约定履行还款付息的义务，其行为均违反合同约定，应当承担相应的法律责任；案涉借款基于被告张全保、晁贵兰共同意思表示且用于其生产经营，应属夫妻共同债务，被告晁贵兰作为被告张全保妻子，应当承担共同返还借款本息的义务。综上所述，原告信用联社要求被告张全保、晁贵兰返还借款本金65600元并按照约定支付利息的诉请，合法有据，本院予以支持。被告张全保、晁贵兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张全保、晁贵兰于本判决生效后十日内返还原告内黄县农村信用合作联社借款本金65600元并支付利息（利息从2017年10月31日起至2018年10月31日止按月利率10.44‰计算；从2018年11月1日起至还清款之日止按月利率15.66‰计算。本金均按65600元计算至还清款之日止。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，由被告张全保、晁贵兰负担。本判决为终审判决。审判员  刘伟平二〇一九年九月二十八日书记员  李旭日
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初1642号 原告：桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司，住所地：全州县全州镇桂北大道步行街****。 法定代表人：蒋海华，总经理。 委托诉讼代理人：李某平，女，1981年11月2日生，汉族，居民，住广东省怀集县怀城镇城中文化居委会解放中路**，现住广西全州县。 被告：黄某林，男，1973年3月3日生，汉族，居民，，住广西全州县 案由：物业服务合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2019年7月5日。 开庭日期：2019年7月30日。 原告诉讼请求：判令被告黄某林交纳2017年拖欠物业费444.33元,2018年拖欠物业费720.54元，合计1164.87元。事实和理由：原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司受全州玉龙新都花园业主委员会委托从事玉龙新都花园家居物业服务工作，于2017年与全州玉龙新都花园签订物业服务合同并进行物业服务管理工作，管理前期本公司投入大量的人力和财力使玉龙新都花园有了很大的改观，本公司也严格按照合同履行了自己的义务，但被告住宅面积120.09平方米，经本公司多次催促交纳2017年4月至12月、2018年1月至12月物业费（按住宅建筑面积0.5元平方米/月，车库改、租变更成经营性按建筑面积0.8元平方米/月、车库按建筑面积0.3元平方米/月、、住房性车库按建筑面积05元平方米/月）共计1164.87元。被告应当按时交纳物业费，但被告不但不主动交纳，本服务企业派人上户催交和律师发函催交未果，反而拒交物业服务费。被告的行为已严重影响其他交费业主的服务质量，同时也损害了物业服务企业工作进程。因此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 被告黄某林未作答辩。 查明事实：因全州县玉龙新都花园前物业管理混乱，影响了县城形象，主管部门决定对全州玉龙新都花园予以综合治理。业主通过全州镇政府的组织在所在的居委会选举了栋长、产生了业委会。2017年7月5日，全州县玉龙新都花园业主委员会招标公告，决定采用向社会邀请招标方式聘请物业服务公司进行管理，原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司系物业服务单位，经过投标后中标。2017年8月1日，桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司与全州县玉龙新都花园业主委员会签订了《全州玉龙新都花园物业管理委托合同》，合同约定：小区住宅物业服务费暂时按建筑面积每月每平方米0.5元的标准计算等。该合同亦注明：经协商，景顺物业委托乙方（原告）收取2017年4月1日至2017年7月31日共计4个月的物业费用，所收费用按景顺物业签订的合同收费标准收取。合同签订后，原告按照合同进行了物业管理服务。玉龙新都花园业主已有大部分交纳了2017、2018年的物业服务费。本案被告黄春林系该小区51栋102号房屋(该房屋面积120.09平方米)的业主，2017年4月至2018年12月(2017年4月至7月由前物业公司景顺物业委托原告收取)物业服务费1164.87元至今未缴纳。 本院意见：合同是确立双方权利义务关系的协议，一经合法成立即具有法律效力，合同双方均应当严格履行合同义务，否则将承担合同违约责任。本案中，全州玉龙新都花园小区业主委员会代表该小区全体业主与桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司之间签订的《全州玉龙新都花园物业管理委托合同》已经本院生效裁判文书认定系有效的合同，双方均应按合同约定的数额及方式履行自己的全部合同义务。本案中，原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司依据合同为小区物业实施了物业管理服务，履行合同义务，被告作为业主应按合同约定的收费标准及支付时间交纳物业服务费用。现被告黄春林尚欠物业费1164.87元未付，已构成合同违约。本案原告起诉，有事实和法律依据，其要求被告给付物业服务费用的诉讼请求，应依法予以支持。 判决主文：被告黄某林于本判决生效后十日内向原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司支付2017年4月至2018年12月的物业服务费共计人民币1164.87元。 判决依据：《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费：案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元（原告已预交），由被告黄某林负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  王桔萍 二〇一九年九月五日 书记员  刘香兰
黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1223民初1091号原告：代兴国，男，1967年1月10日出生，满族，无职业，现住青冈县。委托诉讼代理人：姜玉兰，黑龙江维众律师事务所律师。被告：刘铁峰，男，1976年3月18日出生，汉族，无职业，现住青冈县。原告代兴国与被告刘铁峰合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代兴国及其委托诉讼代理人姜玉兰，被告刘铁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代兴国向本院提出诉讼请求：1.解除双方2018年8月12日签订的《协议书》；2.请求法院判决被告给付原告违约金122000元；3.判决被告给付合伙期间购买工程材料款9000元、60000元以及60000元的滞纳金。事实和理由：2018年7月30日，原、被告到大庆瑞安公司洽谈“废桥改造工程项目”。谈妥后，被告要求与原告合伙，原告同意。2018年8月12日，原、被告签订了《合伙协议》，约定：在施工过程中，乙方（原告）不得退出，甲方（被告）不得辞退乙方，任何一方违约都要承担违约责任，即工程造价百分之十的赔偿责任。合作一个月后，盈利8万元，被告多次找茬说“合作不了”。被告把原告投资款返还给原告。购买设备以及垫付的钱。被告给原告出具了借条。原告认为，被告不按照合伙履行义务，中途辞退原告，应赔偿。刘铁峰辩称，1、原告代兴国提交的证据非系我书写，我要求提供原件，复印件不能作为证据使用；2、我已经偿还完毕投资款，而且我与原告已经解除合伙关系；3、证人代某、樊某应出庭。证人代某是原告叔叔。樊某被告不认识。证人不出庭，不能作为定案依据。本院经审查认定事实如下：2018年7月份，原、被告合伙承包了大庆瑞安公司“废桥改造工程项目”。2018年8月12日，原、被告签订了《协议书》，约定：一、甲方与发包方签订了承包“废桥改造工程项目”，甲方自愿与乙方合伙完成该工程，约定各自投资拾万元，盈、亏各半。二、在施工过程中，乙方（原告）不得退出，甲方（被告）不得辞退乙方，任何一方违约都要承担违约责任，即工程造价百分之十的赔偿责任。协议落款，原、被告均签字。协议签订后，原、被告即进入“废桥改造工程项目”施工现场组织施工。2018年8月18日，瑞安公司把10万元工程款打到被告刘铁峰账户，双方产生分歧。2018年9月15日，双方结算，被告给原告出具了三份“借据”。《借据》其一，时间是2018年9月15日，额度拾万元，上款系标注“今拿到代兴国工程投资款，逾期违约金3﹪”；《借据》其二，时间是2018年9月15日，额度六万元，上款系标注“今借代兴国现金，10月15日之前还清，逾期违约金3﹪”；《借据》其三，额度9000元，票面标注“今借代兴国现金，帐篷、大锤等”；对三份证据，《借据》其二、《借据》其三被告无异议，应予认定。对《借据》其一，被告主张是复印件不是其所写，原告主张系算账时特意复印，原条因被告已经给付原告后抽回。本院认为，从原、被告合伙起始至合伙《协议书》的签订，直至被告给原告出具《借据》其二、《借据》其三，证据链条清晰，证据互相佐证。应当证实双方合伙期间原告投资10万元并出具三份《借据》的事实客观存在。因此，对原告主张，应予认定。对被告主张，不予认定。庭审期间，被告主张已经给原告通过银行汇款和微信转款共计68700元，给付现金30000元。原告主张系返还投资拾万元。综合庭审，本院依法认定。庭审中，被告提供了樊某、代某证言，因证人没有出庭，被告不承认，本院不予采信。本院认为，原告代兴国与被告刘铁峰签订的《协议书》、系双方的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合伙关系的合同成立，双方均应当依约遵守。2015年9月15日，双方进行了合伙解散清算，被告给原告出具了三份《借据》，标志双方合伙关系的终结。原告没有证据证实合伙终结，被告违反了《协议书》约定的“赔偿义务”，基于此，原告主张被告违约，应承担违约责任的请求，不予支持；关于投资款，原告自认已经返还，本院不予否认；至于六万元《借据》、9000元《借据》系被告与原告合伙结算产生的债务，被告应予给付。关于原告利息主张，双方《借据》约定日滞纳金3﹪，明显过高，应按照年利率24﹪较为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘铁峰于本判决生效之日起十日内给付代兴国合伙清算借款人民币60000元。利息按照年利率标准24﹪计算，时间自2018年9月15日至全部欠款还清时止；二、刘铁峰于本判决生效之日起十日内给付代兴国借款人民币9000元；三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，减半收取762元，由被告刘铁峰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  巩天武二〇一九年九月二十一日书记员  王 琦
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1322执2189号申请人:段建伟，男，住河南省临颍县巨陵镇杨林村28号，身份证号：411122197********。被执行人：秦训中，男，住方城县杨集乡杨集村杨集18号，身份证号：4129221976********。本院依据已经发生法律效力的方城县人民法院(2019)豫13民终2189号民事判决书，依法向被执行人秦训中发出执行通知书，责令被执行人接到通知后两日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人秦训中至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人秦训中在中国农业银行62×××19账户内存款人民币831276.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈豪亮代理审判员  任大伟代理审判员  周茂盛二〇一九年九月二日书 记 员  白 杰
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0304民初3145号原告：沈任阁，男，1967年5月25日出生，汉族，住址：辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：孙英杰、唐晓杨，系辽宁宇光律师事务所律师。被告：李冬，男，1977年1月22日出生，汉族，住址：辽宁省鞍山市铁东区。原告沈任阁与被告李冬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈任阁及其诉讼代理人孙英杰，被告李冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告于2018年1月25日签署的《二手房屋买卖协议》继续履行（合同标的65万元）；2、判令被告配合原告办理坐落于鞍山市铁东区（产籍号：42-121-101-3062）所有权房屋更名过户手续；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年1月25日签署一份《二手房屋买卖协议》。协议约定被告将自己名下的坐落于鞍山市铁东区所有权房屋以65万元的价格出售给原告，原告先期按合同约定将购房款55万元支付给被告后，被告将房屋交付给原告，现该房屋原告已装修居住。原告尚欠被告10万元购房款，因双方就履行上述协议有争议，故原告向法院提起诉讼。被告辩称：因原告未能履行合同约定的义务，在合同约定的时期内交付尾款10万元，并且在宽限期内一直未履行，我有理由认为其故意拖欠，同时本合同的签订是在双方合法自愿的基础上，原告签字认可确认本条款的约定，只要是合同的签订符合当事人的真实意思表示并且不违反国家强制性规定都是合法有效的，因此我有权依照合同的约定解除合同并收回房屋，对于原告的诉请应当予以驳回。同时原告违反合同约定，依照本合同的约定，其交付的定金5万元将不予退还，同时应当支付使用期间的房屋使用费；因为原告违反合同约定，我将依照合同约定收回房屋，因此也没有义务配合将房产更名过户；本案的诉讼费用由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：1、二手房买卖合同一份；2、定金收条一份及农行回执一份；3、微信聊天记录一份及通话记录光盘一份；4物业费、电梯费交付收据各一份及室内装修照片一组。经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告对以上证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告未提供证据。本院经审理查明，2018年1月25日，原、被告签订《二手房屋买卖协议》，合同约定：被告将坐落于鞍山市铁东区（产籍号：42-121-101-3062）的房屋出售给原告，建筑面积99.38平方米，成交价格是65万元。原告按照合同约定向被告给付房屋定金5万元，并于2018年5月12日向被告支付购房款50万，现原告尚欠被告购房款10万元。另查，被告于2018年3月向原告交付涉案房屋，原告对涉案房屋进行部分装修。本院认为，依法成立的合同受到法律保护,本案中原、被告间订立的房屋买卖合同系双方自愿签订,且合同内容不违反法律规定,系合法有效。原、被告均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。现被告按照合同约定交付涉案房屋，原告亦应当履行付款义务。原告已按照合同约定向被告支付了绝大部分购房款且已实际使用并装修涉案房屋，经询原告表示能够支付所欠购房款。为保护交易安全，倡导诚信原则，原、被告应当继续履行合同，故对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条之规定，判决如下：一、原告沈任阁于本判决生效之日起十日内向被告李冬给付购房款10万元；二、被告李冬于本判决生效之日起十日内配合原告沈任阁办理坐落于鞍山市铁东区（产籍号：42-121-101-3062）房屋的更名过户。案件受理费10300元，由被告李冬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘 音人民陪审员  杨连华人民陪审员  崔彦兵二〇一九年九月二十日法官助理张欣书记员马仲春
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民终2174号   上诉人（一审起诉人）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****。   法定代表人：杨珠文，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：潘威，男，1994年10月18日出生，现住浙江省杭州市余杭区，系该公司法务经理。   上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司因追偿权纠纷一案，不服包头市青山区人民法院（2019）内0204民初2646号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司上诉请求：依法撤销包头市青山区人民法院作出的（2019）内0204民初2646号民事裁定书，指令包头市青山区人民法院实体审理本案。事实和理由：一审法院基于本案管辖条款变更情形驳回起诉属事实认定不清，程序违法。一、上诉人在一审已提交《履约担保服务合同》原件，合同各方将合同签订地约定为被上诉人方住所地，在补充条款12-4条中手写变更管辖，是合同各方对于原通用合同中对原有管辖作出的因地制宜式的变更。合同各方在合同签字处签字、盖章，说明各方对此均认可并接受，本案上诉人选择管辖法院正确。二、一审法院对手写条款的存疑应在审理中查明，但其在立案审查阶段超越形式要件审查范围，剥夺上诉人诉权，程序违法。三、一审法院此前已就上诉人起诉的一批同类案件予以受理并判决，现一审法院对同类型案件中的相同管辖形式不同认定属于不同处理现象，不予受理本案无正当性，法律适用不统一。   上诉人在二审阶段出示了其与被上诉人签订的《履约担保服务合同》原件，第12-4条明确约定将管辖法院变更为合同签订地包头市青山区人民法院管辖。现与乔治、李强、王淑霞无法联系核实，经与被上诉人靳茹核实，其表示《履约担保服务合同》是其本人签字，但不知变更管辖事宜，亦无法提供合同原件。   本院认为：本案系追偿权纠纷。上诉人与被上诉人签订的《履约担保服务合同》系双方真实意思表示，第12-4条将管辖法院变更为合同签订地包头市青山区人民法院管辖不违反级别管辖和专属管辖的规定，系有效约定。现被上诉人无证据证明管辖条款没有发生过变更，且包头市青山区人民法院管辖更便于当事人诉讼。综上，上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司上诉理由成立，包头市青山区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：   一、撤销包头市青山区人民法院（2019）内0204民初2646号民事裁定；   二、本案指令包头市青山区人民法院立案受理。   本裁定为终审裁定。     审判长   李首原                                                                                                                                                                           审 判员  赵晓丽                                                                                                                                                                            审 判员  马文基     二〇一九年九月五日                                                                                                                                                                             书 记员  段鹧庭                           附本裁定引用的法律条文：    《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条 第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百三十二条 第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
贵州省铜仁市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔06刑更407号罪犯刘忠飞，男，1993年5月12日出生，仡佬族，大学文化，贵州省石阡县人，住该县，现在贵州省石阡县司法局接受社区矫正。贵州省石阡县人民法院于2016年7月28日作出（2015）石刑初字第153号刑事判决，以被告人刘忠飞犯敲诈勒索罪，判决有期徒刑一年六个月，罚金三千元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，总和刑期五年六个月，决定执行有期徒刑五年，罚金三千元（已缴纳）；被告人周武义、刘忠飞、杨某2、谭某、田某敲诈勒索被害人杨某1赃款二万四千元，继续予以追缴（已退赔）。同案被告人不服，提出上诉。本院于2016年11月22日作出（2016）黔06刑终186号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。贵州省遵义市中级人民法院于2018年11月19日作出（2018）黔03刑更1708号刑事裁定，对该犯予以假释，假释考验期自2018年11月29日起至2020年2月5日止。司法行政机关贵州省石阡县司法局于2019年8月1日以（2019）铜石赦第04号报请特赦建议书，对罪犯刘忠飞特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省铜仁市人民检察院的意见。现已审理终结。贵州省石阡县司法局提出，罪犯刘忠飞被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，建议对该犯予以特赦。上述事实有报请特赦建议书、刑事判决书、刑事裁定书、现实表现情况说明等证据在卷佐证。本院经审理认为，司法行政机关提供的证据足以证实罪犯刘忠飞符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯刘忠飞予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴晓慧审判员  田亚勇审判员  王电赏二〇一九年九月十九日书记员  张 罗
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0721执762号 被执行人毕伟岷，男，1962年6月28日出生，汉族，四川郫县人，住郫县。 毕伟岷因犯诈骗罪并处罚金一案，灵山县人民法院于2018年9月6日作出的（2018）桂0721刑初342号刑事判决，已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年7月23日向本院移送执行本院（2018）桂0721刑初342号刑事判决并处罚金。本院于同日依法立案，责令被执行人履行下列义务：被执行人缴纳罚金5000元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，调查了被执行人银行存款及理财产品、房地产、车辆、工商登记、股票证券等财产信息，并委托被执行人辖区法院到被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，本案穷尽调查手段，未发现被执行人有可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结灵山县人民法院（2019)桂0721执762号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 叶自璟审判员潘成军审判员黄耀辉 二〇一九年九月二十九日 法官助理 覃      肖      艳 书 记 员 韦      伟      明
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1125执2086号 申请执行人：定远县唐中雨百货商店，住所地安徽省定远县定城镇新一中安置点北支路，统一社会信用代码92341125MA2Q5E2D9U。 经营者：唐中雨，男，1971年1月12日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：陈文金，男，1976年9月18日出生，汉族，住安徽省定远县。 申请执行人定远县唐中雨百货商店与被执行人陈文金买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日作出的（2019）皖1125民初2353号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应支付申请执行人执行款人民币11515元及相应利息，支付迟延履行期间的债务利息，负担诉讼费人民币45元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2019年6月4日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币73元。 本院受理后，于2019年6月6日向被执行人发出执行通知书，限定其在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。 2019年9月9日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。同时，本院向被执行人发出限制消费令。 执行中，本院对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，查无其他财产信息。 2019年9月9日，本院到被执行人位于定远县××桥乡××村的户籍地执行。查明，被执行人因欠债较多，长期在外，下落不明，其户籍地亦无任何财产。 本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，则将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人下落或其他可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院通过书面约谈的方式告知了申请执行人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并表示被执行人名下确无可供执行的财产，据此同意本院终结本次执行程序。 上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、执行笔录、申请书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产或线索。被执行人未申报财产，本院可依法对其采取司法拘留等强制执行措施，但碍于其下落不明，无法实施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈汇泉 审判员  李国胜 审判员  周 浩 二〇一九年九月九日 书记员  刘 璐 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初4172号原告：赵国强，男，1984年2月10日生，汉族，住河南省息县。被告：徐培鹤，男，1982年12月1日生，汉族，户籍地息县，现住息县。被告：周琼华，女，1984年5月17日生，汉族，户籍地息县，现住址同上。被告：徐俊，男，1984年10月23日生，汉族，住息县。被告：赵琳娜，女，1985年12月11日生，汉族，住息县。以上三被告委托诉讼代理人：徐培鹤，同上，系周琼华之夫。本院于2019年7月8日立案受理了赵国强与徐培鹤、周琼华、徐俊、赵琳娜民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵国强，被告徐培鹤均到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告赵国强向本院提出诉讼请求：1.被告依法返还欠款20万元及利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月24日，徐培鹤、周琼华以印象息洲酒店资金不足为由借款20万元，口头约定月息4分。借款期限为5个月，从2018年5月24日至2018年10月24日止，以水岸花都5号楼2单元803室房产作抵押，此借款为夫妻共同借款，且徐俊、赵琳娜提供担保。借款到期后，原告多次催要欠款，被告一直未还款，无奈之下，诉至法院。请求法院依法判如所述。被告徐培鹤辩称：1.借款属实，但是我方只收到158000元，虽然借条上显示的借款金额是20万元，但是当时借款时按7分利息，扣掉三个月的砍头息，故我方只认可158000元及利息。且我已经还借款及利息27500元，徐俊已还款26100元，共计还款53600元。余款我方同意偿还，但其利息应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，总计超过年利率24%的部分，法院不应予支持。2.我方要求原告退还销售不动产统一发票原件，中华人民共和国税收缴款书，补平方差价收据，首付房款收据，息县物业监管中心维修资金缴纳凭证。本院经审理查明：2018年5月24日，被告徐培鹤、周琼华向原告赵国强借款20万元，同时提供一套住房手续作为抵押，被告赵琳娜、徐俊为该项借款的担保人。被告徐培鹤、周琼华向原告出具借条一张，内容为：“今借到赵国强，现金贰拾万元整（200000.00），用于印象息州酒店资金周转，地址为众鑫****香米贡大道路北，借款周期为5个月，从2018年5月24号至2018年10月24号止；现以住房一套水岸花都5幢2单元803户作为抵押（夫妻共借）”。被告徐俊在借条上“担保人”处签名，被告赵琳娜在借条上签名并备注：“本人赵琳娜愿为徐培鹤所借赵国强现金贰拾万元作担保，如有问题愿本人偿还。”另查明，被告徐培鹤已通过支付宝、微信支付偿还借款共计26000元。以上事实，有原、被告的陈述、书证等证据证明，并经庭审质辩，足以认定。本院认为，合法债权受法律保护，被告徐培鹤、周琼华借原告赵国强20万元，有被告出具的借条为凭，且被告赵琳娜作为担保人在借条上签名且备注予以认可，被告应当予以偿还欠款。但被告已还款26000元，应予扣除，按本金174000元偿还。因为原、被告没有在借条上约定利息，且原告也不能提供证据足以证明双方明确约定了利息，且借款发生在自然人之间，故本案应认定为无息借款。被告徐培鹤辩称该项借款是7分利息，借款时扣除三个月利息，实际只得现金158000元，以上并无证据证明，本院不予采信。另外，被告徐培鹤所辩称徐俊已偿还26100元，却无证据证明，本院不予采信。被告赵琳娜、徐俊未约定担保方式，且二人担保尚在有效期内，依法应认定为连带担保，承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定判决如下：一、被告徐培鹤、周琼华于本判决生效之日起二十日内偿还原告赵国强款174000元及利息（利息按年利率6%计算，自2018年10月25日起至欠款全部清偿之日止）。二、被告徐俊、赵琳娜对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告赵国强的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4300元，减半收取2150元，由被告徐培鹤、周琼华承担1950元，原告赵国强承担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。。审判员  徐无己二〇一九年九月九日书记员  宋刚强
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执4788号申请执行人：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。法定代表人：夏军，公司经理。被执行人：王欢，男，1988年10月23日出生，汉族，住河北省保定市高阳县，申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被执行人王欢民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日作出的（2018）鄂0115民初6941号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年9月10日立案执行,并向被执行人王欢下达执行通知书,责令被执行人王欢向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付欠款本金1544元，逾期内利息23元，逾期外利息469元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费25元，律师费100元，执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王欢银行存款3000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  陶宏望二〇一九年九月十二日书记员  姚 玲
临猗县人民法院结 案 通 知 书(2019)晋0821执1134号陈某某、王某某：陈某某与王某某提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的共计30178.92元。经本院立案执行，现已强制执行到位27000元（未执行到位的款项，申请执行人申请放弃）。本院已于2019年9月16日将该款转付给陈某某。至此，陈某某向本院申请执行的（2018）晋0821民初1447号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月十六日
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初10284号 原告：陆游，男，1982年8月3日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：中酷股份有限公司。住所地：成都市锦江区东大街紫**段**明宇金融广场****。 法定代表人：李昌强，系该公司董事长。 原告陆游诉被告中酷股份有限公司（以下简称中酷公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理，依法进行审理。 原告陆游向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告一个月经济补偿金8100元；2、被告支付原告拖欠的5、6月工资16200元；3、被告支付原告未签订书面劳动合同11个月的经济补偿金共计87784.42元。事实和理由：原告陆游于2018年7月15日至2019年6月30日在被告中酷公司工作，月工资由基本工资由8000元、全勤奖100元和其他补贴构成。工作期间被告中酷公司并未与原告陆游签订劳动合同，也未为原告陆游购买社保，至今未向原告陆游发放5、6月工资。故原告陆游向人民法院提起诉讼。 本院经审查认为，成都市公安局锦江区分局于2019年9月13日回函函告本院：该局于2019年5月23日对5.22组织、领导传销活动案立案侦查。中酷公司等系列公司自2017年1月起从事组织、领导传销活动，收取巨额门槛费，涉案总金额约8亿元。犯罪嫌疑人李昌强、魏某某等14人，已于2019年6月22日被该局采取刑事强制措施。中酷公司等系列公司是在整个传销案件中起掩饰、隐瞒等作用的伪装公司，陆游变相为犯罪嫌疑人李昌强等人的组织、领导传销犯罪提供帮助，但未达到刑事案件追诉标准。因此，陆游在中酷公司工作的实质系从事违法行为，陆游虽以劳动争议提起本案诉讼，但实质主张的系违法所得。依照《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》第一条规定，劳动法律规范的立法目的、立法宗旨系为了保护劳动者的合法权益，陆游的违法行为不受劳动法律规范调整，对违法所得的处理亦不属于民事诉讼受理范围，故陆游提起本案诉讼不符合法律规定的起诉条件。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第一条，《中华人民共和国劳动合同法》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款（法律条文全文附后）规定，裁定如下： 驳回原告陆游的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 朱 伟 二〇一九年九月二十五日 书记员 叶佳旭 附：适用条文全文 《中华人民共和国劳动法》 第一条为了保护劳动者的合法权益，调整劳动关系，建立和维护适应社会主义市场经济的劳动制度，促进经济发展和社会进步，根据宪法，制定本法。 《中华人民共和国劳动合同法》 第一条为了完善劳动合同制度，明确劳动合同双方当事人的权利和义务，保护劳动者的合法权益，构建和发展和谐稳定的劳动关系，制定本法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1560号上诉人（原审被告）：余啟元，男，1970年5月25日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。被上诉人（原审原告）：郭得顺，男，1961年8月2日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。委托代理人：赵书亮，云南省曲靖市中兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人余啟元因与被上诉人郭得顺生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服会泽县人民法院（2019）云0326民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余啟元上诉请求：请求上级法院给予公平、公正判决，要求被上诉人承担致我伤后的全部损失费用。事实和理由：一审不尊重事实和法律依据，包庇偏袒，被上诉人的伤我没有打着，是殴打我自伤的，我不承担过错和赔偿责任，被上诉人将我的牙打掉两颗，接着按翻在地拳打脚踢，直到我求饶才放开，造成我各项损失费用5794.32元。郭得顺未作答辩。郭得顺和一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计人民币13252.4元，其中医疗费6010元、住院伙食补助费1600元、护理费2571.2元、误工费2571.2元、交通、食宿费500元；由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告郭得顺与被告余啟元系同一个村民小组。2014年郭得顺修路堵了一条排水沟。2018年余啟元的地埂垮了。余啟元认为郭得顺没有按照承诺恢复水沟致使其玉米地被水冲，因此对郭得顺不满。2018年7月6日（农历五月二十三）下午约2时至3时，余啟元到郭得顺家门前用板锄挖沟，与郭得顺发生口角并打架，导致郭得顺受伤。当天，郭得顺到老厂乡卫生院门诊治疗，用去医疗费204.89元。郭得顺于7月8日至7月23日在会泽县人民医院住院治疗，入院诊断为：1.头部多处浅表损伤；2.颈部多处浅表损伤；3.胸部多处浅表损伤，出院诊断为：1.头部多处浅表损伤；2.颈部多处浅表损伤；3.胸部多处浅表损伤；4.胃溃疡，用去医疗费5786.01元。2018年7月24日，经会泽县公安局司法鉴定中心鉴定，郭得顺的本次损伤为轻微伤。后郭得顺向本院起诉要求余啟元赔偿相关损失，于2018年10月30日申请撤诉，本院于2018年10月31日裁定准许其撤诉。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”被告余啟元将原告郭得顺打伤，应当承担相应的侵权责任，赔偿原告郭得顺因伤造成的合理经济损失。原告郭得顺在打架中也有动手，对损害的发生也有过错，可以适当减轻被告余啟元的赔偿责任。综合考虑本案案情，由被告余啟元承担70%的赔偿责任。原告郭得顺主张的护理费无医院相关证据证明，本院不予支持。原告郭得顺主张的损失经本院认定为：医疗费5990.9元、住院伙食补助费1500元、误工费2410.97元、交通费240元，共计人民币10141.87元。对此，被告余啟元应赔偿原告郭得顺人民币7099.3元。被告余啟元认为原告郭得顺治疗了胃溃疡与被打伤无关，但经本院释明，余啟元不申请对原告郭得顺是否治疗了胃溃疡以及治疗费用进行司法鉴定，应当承担举证不力的不利后果，本院对被告余啟元上述抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告余啟元于本判决生效后十日内赔偿给原告郭得顺医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费合计人民币7099.3元。二、驳回原告郭得顺的其余诉讼请求。案件受理费人民币131元，减半收取为65.5元，由原告郭得顺承担30.5元，由被告余啟元负担35元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，上诉人余啟元与被上诉人郭得顺发生口角后殴打并致伤郭得顺的法律事实，有会泽县公安局老厂派出所于2018年7月16日对余啟元的询问笔录、病情诊断证明书、鉴定文书等证据在卷予以证明，足以认定。一审人民法院根据当事人举证、质证实际对本案事实所作认定清楚，判决余啟元赔偿郭得顺伤后损失的70%并无不当。上诉人余啟元提出被上诉人的伤我没有打着，是殴打我自伤的，被上诉人将我的牙打掉两颗，接着按翻在地拳打脚踢，直到我求饶才放开等上诉理由明显与派出所对其所作的询问笔录不符，本院依法不予采信；且一审人民法院已明确告知上诉人因其未提出反诉，可对其损失提供证据后另案起诉主张权利，故上诉人余啟元提出要求被上诉人承担致我伤后的全部损失费用的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币131元，由上诉人余啟元承担。本判决为终审判决。审判长 陈 宁审判员 陈志刚审判员 何福浩二〇一九年九月十日书记员 唐 容
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0703民初423号 原告：苏小康，男，生于1970年12月27日，汉族，住绵阳市高新区。 委托诉讼代理人：吴婷、曾勇，四川锐泰律师事务所律师。一般代理。 被告：刘芬，女，汉族，生于1975年12月2日，住四川省会东县。 被告：刘晋东，男，生于1975年7月15日，汉族，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：母正平，四川临龙律师事务所律师。特别授权。 原告苏小康与被告刘芬、刘晋东房屋买卖合同纠纷一案。在诉讼过程中，原告撤回起诉。本院认为，原告申请撤回诉讼请求是民事诉讼当事人处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告苏小康撤回起诉。 本案诉讼费减半收取7944元，由原告承担。 审 判 长  刘凌宇 人民陪审员  魏 东 人民陪审员  敬代晖 二〇一九年九月九日 书 记 员  李然然
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初4147号原告：李旭,男,1988年9月8日出生,汉族,住河南省焦作山阳区。被告：赵青青,女,1983年7月15日出生,汉族,住河南省焦作市马村区。被告：冯庆展,男,1978年5月11日出生,汉族,住河南省焦作市解放区。被告：赵红，女，1977年9月19日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：董丽娜，女，1980年1月3日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告李旭诉被告赵青青、冯庆展、赵红、董丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李旭、被告赵红、董丽娜到庭参加诉讼，被告赵青青、冯庆展经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李旭向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵青青偿还原告借款本金70000元及利息8400元（自2019年2月26日起至被告实际履行判决之日止，暂计6个月，按月利率2%计算）；2.被告冯庆展、赵红、董丽娜对借款本金及利息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用及其他费用由四被告共同承担。事实与理由：2018年12月26日，被告赵青青借原告李旭70000元，约定月利率3%，由被告冯庆展、赵红、董丽娜提供担保。双方约定，如有纠纷，由焦作市山阳区人民法院管辖。有被告向原告出具的借条、收到条、中原银行电子银行回单为证。直至起诉之日，被告仅支付原告利息至2019年2月25日，原告多次催要，被告仍未归还本金及其余利息。原告为维护其合法权益将该案诉至法院，请求依法判令。被告赵红辩称，其只是朋友帮忙签了个字，这钱其没有用，当时就和其他三被告说清楚了，其不承担任何责任，其他三被告也都同意。被告董丽娜辩称，这款是赵青青向原告借的，借到后其和冯庆展又从借款中借走了一部分，其借了37500元。当时约定月利息3分，董丽娜也只还其借款部分的利息，其利息还到2019年2月份。董丽娜现在只愿意承担其借款部分的本金和利息，其他的不承担，这也是当时董丽娜、赵青青、冯庆展说好的，谁借款谁负责。被告赵青青、冯庆展经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在规定期限之内向本庭提交答辩状，视为其放弃质证、举证、答辩、抗辩等相关法律权利。本院经审理查明：被告赵青青于2018年12月26日向原告李旭借款70000元，原告当日以转账方式出借了70000元，被告赵青青向原告李旭出具借条一张，载明“今借到李旭人民币柒万元整（￥70000.00），月利率百分之叁（3%）。如有纠纷由出借人身份证户籍所辖地人民法院管辖。”担保人冯庆展、赵红、董丽娜亦在此借条上签字按印。当日，被告赵青青向原告李旭出具收条一张。另查明，自原告出借后，被告未归还过任何款项，利息支付到2019年2月25日。以上事实，有原告李旭提交的借条、收条、银行回单及当事人陈述予以佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。原告李旭要求被告赵青青偿还借款本金70000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。利息按照月利率2%且不超过年利率24%，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告赵青青于本判决生效之日起十日内归还原告李旭借款本金70000元及利息（利息以70000元为基数、按照月利率2%，自2019年2月26日起支付至实际清偿之日止）；二、被告冯庆展、赵红、董丽娜对以上借款本息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  孙东东二〇一九年九月二十三日书记员  苏娜娜
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1102民初3653号原告：深圳市嘉诚物业管理有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道翻身社区49区河东工业区8栋厂房G2609A，统一社会信用代码91440300755665879R。法定代表人：马哲春，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙国荣，安徽伟诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾远，安徽伟诚律师事务所律师。被告：付伟，男，1987年9月4日出生，汉族，住滁州市南谯区。原告深圳市嘉诚物业管理有限公司与被告付伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告深圳市嘉诚物业管理有限公司于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市嘉诚物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市嘉诚物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市嘉诚物业管理有限公司负担。审 判 员  王 苏二〇一九年九月十六日法官助理桂吾琼代理书记员  张宏儒
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1321执1927号之一 申请执行人：蒲春霞，女，1973年7月22日出生，汉族，住南部县。 被执行人：四川申新合盛商业管理有限公司，住所地：四川省成都市武侯区星狮路********。 法定代表人：唐亚梅，总经理。 被执行人：四川申新泰富投资股份有限公司，住所，住所地：四川省成都市武侯区星狮路********div> 法定代表人：田力，董事长。 被执行人：南部县申新泰富置业有限公司，住所地：四，住所地：四川省南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处> 法定代表人：吴泽海，总经理。 关于申请执行人蒲春霞与被执行人四川申新合盛商业管理有限公司（以下简称合盛公司）、四川申新泰富投资股份有限公司（以下简称泰富投资公司）、南部县申新泰富置业有限公司（以下简称泰富置业公司）合同纠纷一案，南部县人民法院作出的(2019)川1321民初1083号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司在判决生效后十日内向申请执行人蒲春霞支付2018年度收益40775.33元及利息。因被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司未按上述法律文书履行给付义务，经申请执行人蒲春霞申请，本案于2019年8月13日依法立案受理。 执行中，本院依法向被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司纳入失信被执行人，并将其法定代表人限制消费。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商管理局、不动产、房管局等部门发出查询通知，查询被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司名下财产情况如下： （一）、合盛公司 1、银行、网络银行：仅在中国农业银行成都西安路支行开设账号：22×××07，余额：0.39元,本院已依法轮候冻结； 2、国土、不动产：无国土、不动产财产登记信息； 3、车辆：在全国车辆登记系统中无财产登记信息； 4、证券：在证券系统中无财产登记信息； 5、工商：有被执行人合盛公司出资开办公司信息，公司名称为河南申新合盛商业管理有限公司，本院另案已冻结被执行人合盛公司在河南申新合盛商业管理有限公司的股权，待标的物处置结束后，本院统一分配； 6、在公司开办地的不动产登记机关实地调查，未发现被执行人合盛公司有可供执行的财产或财产线索。 （二）、泰富投资公司 1、银行、网络银行：仅在中国农业银行成都西安路支行开设银行账户，账号：22×××87，余额0.39元，本院已依法轮候冻结； 2、国土、不动产：无国土、不动产财产登记信息； 3、车辆：在全国车辆登记系统中无财产登记信息； 4、证券：在证券系统中无财产登记信息； 5、工商：分别出资开办南部县申新泰富置业有限公司和四川申新合盛商业管理有限公司； 6、在公司开办地的不动产登记机关实地调查，未查找到有财产登记信息。 （三）、泰富置业公司 1、银行、网络银行：无银行开户信息； 2、国土、不动产：被执行人泰富置业公司在四川省南部县申新泰富·国际家居博览中心有87处房屋，本院已在诉讼过程中以（2019）川1321执保96号执行裁定书对其予以查封，其中75套房屋为本院其他案件首查封，本院已将上述首查封的全部房屋以（2018）川1321执2898号案件启动评估、拍卖处置程序，标的物处置结束后，我院统一处理； 3、车辆：在全国车辆登记系统中无财产登记信息； 4、证券：在证券系统中无财产登记信息； 5、工商：无工商登记信息； 6、通过对被执行人泰富置业公司经营地实地走访调查，发现被执行人泰富置业公司仅有一名留守工作人员，未发现其他可供执行的财产或财产线索。 本院已向申请执行人蒲春霞邮寄送达执行情况告知书，告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，本案全部债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司负有继续向申请执行人蒲春霞履行债务的义务，被执行人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人蒲春霞发现被执行人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人蒲春霞申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  姜德道 审判员  黄 达 审判员  蒲川宁 二〇一九年九月二十六日 书记员  贾小静
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初8054号 原告：成都普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区东大街紫**段**明宇金融广场**1,**。 法定代表人：今井贵志（IMAITAKASHI），董事长。 委托诉讼代理人：赵良，四川东昶律师事务所律师。 被告：朱琳，女，1985年1月21日出生，汉族，住四川省江油市。 本院于2019年9月6日适用简易程序依法对原告成都普罗米斯小额贷款有限公司与被告朱琳民间借贷纠纷一案进行了缺席审理。 原告普罗米斯小贷公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还贷款本金3447元；2.被告承担本案的诉讼受理费等全部诉讼费用。 事实和理由：2016年3月29日，被告因个人消费需求与原告签订《贷款合同》（合同编号：11-07515），约定：原告向被告发放贷款5000元；贷款期限为2016年3月29日至2016年10月11日，分6次还款，约定还款日为每月11日，初次还款日为2016年5月11日；月利率1.450%，还款方式为等额本息还款法，每月还款额为906元，最后一次还款额为905元。合同签订后，原告按约于2016年3月30日通过银行向被告发放了全部贷款，但被告未按照《贷款合同》约定还款。截止起诉日，被告尚欠原告贷款本金3447元。 被告朱琳未作答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的《贷款合同》、《委托划款协议》、划款记录等在案为证。 本院认为，案涉《贷款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。原告主张被告尚欠贷款本金3447元，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告诉讼主张的抗辩，对原告的主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，判决如下： 被告朱琳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都普罗米斯小额贷款有限公司返还借款本金3447元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告朱琳负担。 本判决为终审判决。 审判员  赖婷婷 二〇一九年九月六日 书记员  梁 丹
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初5626号原告：吴岩，女，汉族，户籍地大连市中山区。委托诉讼代理人：王嘉强，辽宁澄州律师事务所律师。被告：海城市张虹制衣有限公司，住所地，海城市牌楼镇工业开发区，统一社会信用代码91210381730819392J。委托诉讼代理人：张韵婷，辽宁新阳律师事务所律师。原告吴岩诉被告海城市张虹制衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院2019年6月28日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告吴岩的委托诉讼代理人王嘉强，被告海城市张虹制衣有限公司委托诉讼代理人张韵婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴岩诉称：原告系经营布匹生意的个体工商户，被告作为服装加工企业素与原告有赊购布匹往来，截止2018年9月23日被告仍拖欠原告货款人民币49206元。原告与被告双方于2018年9月23日对账后，由被告给原告出具欠原告49206元欠条一张，该欠条出具后，原告就此欠款曾多次向原告催要，但被告一直以各种理由搪塞至今未还。为此，原告为维护自身合法财产权益不受损害，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判令被告立即偿还原告欠款49206元并承担2018年9月23日至实际还款之日的欠款利息全部（欠款利息按约定的中国人民银行同期同类贷款基准利率并参照罚息计算）。本案诉讼费用由被告承担。被告海城市张虹制衣有限公司辩称：没有意见，但是暂时没有能力给付。经审理查明，2018年2月1日，被告海城市张虹制衣有限公司在原告吴岩处购买布料，欠布料款69206元。2018年4月15日，被告海城市张虹制衣有限公司向原告吴岩支付20000元，尚欠布料款49206元。2018年9月23日，被告海城市张虹制衣有限公司向原告吴岩出具欠条一张，并签字盖章确认欠付布料款49206元。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供的证据有：欠条一张。原告提供的证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，原告吴岩与被告海城市张虹制衣有限责任公司存在买卖合同关系,系双方当事人的真实意思表示,且不违反相关法律规定,合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同”之规定,原告吴岩向被告海城市张虹制衣有限责任公司交付布料,被告海城市张虹制衣有限责任公司未向原告吴岩支付价款,显系违约,故本院对原告吴岩要求被告海城市张虹制衣有限责任公司支付布料款49206元的诉讼请求予以支持。关于原告吴岩要求被告海城市张虹制衣有限责任公司按照中国人民银行同期同类贷款利率标准给付货款利息的主张,根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的,人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”,违约金计算标准宜按中国人民银行同期贷款利率计算,又因原告于2019年7月1日将被告诉至本院,故本院对原告要求被告自2019年7月1日起至清偿之日止,按照中国人民银行同期贷款利率标准给付利息的诉讼请求予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定,判决如下:被告海城市张虹制衣有限公司于本判决生效后十日内给付原告吴岩布料款49206元及利息(自2019年7月1日起至清偿之日止,按照中国人民银行同期贷款利率标准计算)。案件受理费1030元，由被告海城市张虹制衣有限公司负担。此款原告已垫付，被告刘汉芳在履行本判决确定给付义务时加付1030元给原告。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。并预交上诉案件受理费。审 判 长  刘晓旭人民陪审员  张梅祥人民陪审员  周家奇二〇一九年九月十八日书 记 员  于若男
安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖15民终1833号上诉人（原审被告）：孙先平，男，1984年10月21日出生，汉族，住安徽省金寨县。上诉人（原审被告）：余松涛，男，1992年10月16日出生，汉族，住安徽省金寨县。两上诉人共同的委托诉讼代理人：陈祥武，安徽弘启律师事务所律师。两上诉人共同的委托诉讼代理人：高灵飞，安徽弘启律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：金寨精诚商贸有限公司，住所地安徽省六安市金寨县。法定代表人：张德萍。委托诉讼代理人：蔡广明，安徽梅山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金寨世纪华联金悦商贸有限公司，住所地安徽省金寨县。法定代表人：张丰兰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：张丰兰，女，1980年6月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：秦春，北京大成（合肥）律师事务所律师。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：张有栓，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。上诉人孙先平、余松涛因与被上诉人金寨精诚商贸有限公司、金寨世纪华联金悦商贸有限公司、张丰兰合同纠纷一案，不服金寨县人民法院(2019)皖1524民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人孙先平、余松涛于2019年9月16日向本院申请撤回上诉。本院认为，孙先平、余松涛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许孙先平、余松涛撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2184元，减半收取1092元，由孙先平、余松涛各承担546元。本裁定系终审裁定。审判长  顾德明审判员  卢文乐审判员  丁志欢二〇一九年九月十六日法官助理鲍芳书记员王冰洁附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0327执恢63号申请执行人：凤冈县富民融资担保有限公司，住所地贵州省遵义市凤冈县凤鸣大厦**，统一社会信用代码91520327680175276P。法定代表人：余雄飞，公司经理。委托代理人：马娅莉，公司职员。代理权限为特别授权。被执行人：凤冈县纤芝羽茶业有限公司（现名贵州凤冈凤羽茶业有限公司），，住所地贵州省遵义市凤冈县土溪镇大连村杨柳湾统一社会信用代码91520327076017407B（组织机构代码076017640-7）。法定代表人：朱静（现变更为田茂安），公司负责人。本院依据发生法律效力的（2016）黔0327民初1977号民事判决书和（2017）黔0327执1028号执行裁定书，受理凤冈县富民担保有限公司申请执行凤冈县纤芝羽茶业有限公司借款合同纠纷一案。执行内容为：由被执行人给付申请执行人借款300,000元及资金占用费、利息、案件受理费5800元，承担执行申请费4,400元。执行中，本院采取了下列执行措施：1、经网络查询金融机构和财富通、支付宝等网络支付管理公司，未发现其余可供执行财产；2、经网络查询车辆、公司企业、保险、股权登记、税务登记、不动产等，未发现被执行人名下有前述财产登记；3、经查询不动产、土地登记部门，未发现被执行人名下有不动产、土地；4、因被执行人未主动履行生效判决，本院已采取纳入失信被执行人名单和限制高消费强制措施进行惩戒；5、向申请执行人公开了执行情况和被执行人财产信息，送达了《提供被执行人财产状况通知书》。因未发现被执行人有可供执行财产，且申请执行人也未能提供被执行人财产线索，并同意延期执行及终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨胜辉审判员  王小华审判员  曾德成二〇一九年九月九日法官助理孙岚书记员王雄
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0682民初6413号原告：李明，男，1983年7月27日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：迟景丽，山东今政通律师事务所律师。被告：弘盛地产有限公司莱阳分公司，住所地:莱阳市军民路庄子村。法定代表人：王振城，该公司经理。原告李明诉被告弘盛地产有限公司莱阳分公司（下简称弘盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人迟景丽到庭参加了诉讼，被告弘盛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告协助原告办理涉案房屋的不动产登记手续；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年12月24日，原、被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的位于莱阳市军民路弘盛现代城6号楼2单元401号房屋，原告现已付清房款并依法办理了房产交付手续，并实际占有入住。现原告诉至法院，请求依法裁决。被告弘盛公司未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见及相关证据。本院经审理认定事实如下：2009年12月24日，原、被告签订商品房买卖合同，由原告购买被告开发的位于莱阳市军民路弘盛现代城6号楼2单元401号房屋一套。原告依约向被告付清房款200754元后，双方办理房屋交付手续，由原告对涉案房屋实际占有使用，但被告迟迟未予协助办理涉案房屋的不动产登记手续，原告诉至法院，请求依法处理。上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、发票、业主领房资料接收清单等证据证实，对上述证据的真实性、关联性，本院予以确认并存卷作证。本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，原、被告双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条：“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，被告仅将涉案房屋交付给原告使用，但至今未按照合同的约定及时协助原告办理不动产登记手续，被告怠于履行自己法定和约定的义务，已构成违约，现原告要求被告协助办理不动产登记手续，合理合法，本院依法予以支持。被告弘盛公司经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告弘盛地产有限公司莱阳分公司于本判决生效之日起三日内协助原告李明办理弘盛现代城6号楼2单元401号房屋的不动产登记手续。案件受理费4311元，减半收取计2156元，由被告弘盛地产有限公司莱阳分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张 伟二〇一九年九月十七日书记员 李凯琳