四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初2717号 原告：余兴伦，男，1943年10月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：李友芳，女，1943年10月7日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：余兴伦（李友芳之夫），1943年10月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：四川川油物业有限公司川南分公司，住所地：泸州市江阳区邻玉镇先锋村埃山社**，统一社会信用代码91510500MA622DA85E。 法定代表人：于鹏，经理。 委托诉讼代理人：王俊，四川理光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖篪，四川理光律师事务所律师。 原告余兴伦、李友芳诉被告四川川油物业有限公司川南分公司（以下简称川油物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余兴伦及被告川油物业公司的委托代理人王俊、肖篪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余兴伦、李友芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止对业主的侵权和停止不符合法律规定的收费；2.依法判令被告把已收取的557元物业费如数退还给交费业主；3.本案诉讼费由被告负担。在庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：1.停止对二原告收取物管费用；2.停止对二原告收取占道卫生费；3.停止使用6个月或者1年的收取物管费用的方式；4.停止按照每平方米收取0.7元物管费的计算方式。事实与理由：被告从2018年4月起，突然决定收取川南矿区内业主物管费0.7元/平方米，并且强制要求业主必须一次性缴纳6个月或者12个月的物管费，不得单月缴纳。另收取业主占道停车费30元、40元、50元三个等级，否则不让业主车辆进入小区。业主在物业管理活动中享有知情权、监督权、重大事项表决权。物业管理企业是在业主委员会和业主大会作出决定后，公开招标投标进入小区非法行驶权利，而川南物业公司直接进入小区非法行使权利。原告为维护其合法权益诉至本院。 被告川油物业公司辩称，1.其公司为静和苑石油小区提供前期物业服务是合法的，原告所诉被告系直接进入小区非法行使权利不是事实。四川石油管理局川南矿区系静和苑石油小区的建设单位，2017年9月27日，四川石油管理局川南矿区与被告签订了《四川石油管理局川南矿区住宅小区物业管理分离移交协议》，约定将该小区物业服务交给被告，从2017年10月1日开始履行；2.其公司与原告形成了物业服务合同关系，原告支付的物管费不应退还。原告接受了其公司提供的物业服务，并于2018年5月21日向公司支付了2018年1月1日至2018年6月30日期间的物管费；3.其公司向原告收取的物管费标准符合有关规定。按0.7元/平方米/每月向原告收取物业费是依据西南油气田小区物业服务市场化指导价格标准；4.其公司也履行了物业服务义务。其公司从2018年1月1日起至2018年12月31日为小区所有住房公用部位、共有设施设备和相关场地进行了维护、养护、管理，已经履行了物业服务义务；5.其公司收取车辆占道卫生费合理合法，并未侵害该小区业主的利益。车辆停放小区必然对小区卫生造成影响，其公司进行清洁卫生，收取占道卫生费，理所应当，收取卫生费的标准是沿用2011年6月1日施行的收费标准。6.二原告系四川油气田矿区物业管理收费制度改革的受益者。2018年1月1日起，四川油气田矿区物业管理收费制度改革开始施行，物业管理费实行货币化补贴，二原告每月缴纳的物管费为26.258元。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实，二原告系泸州市江阳区蓝田街道的静和苑小区的业主，静和苑小区系由四川石油管理局川南矿区修建。2017年9月27日，四川石油管理局川南矿区（甲方）与被告川油物业公司（乙方）签订了《物业管理分离移交协议》，就甲方负责提供所管辖川南、川西南等包括静和苑小区在内的37个小区的物业管理业务分离移交给乙方。9月28日，被告向小区住户发出关于小区物业服务单位变更的公告，将小区物业服务单位由川南公共事务管理中心兰田管理站变更为被告川油物业公司。2017年12月29日，中国石油西南油气田矿区服务事业部发出关于实施西南油气田矿区物业服务价格市场化的通知，明确泸州地区住宅小区物业服务市场化指导价格标准为主城区以外的多层建筑为0.7元/平方米/月。后被告向小区业主发出小区物业服务价格调整的公告，从2018年1月1日起执行多层住宅收费价格为0.7元/平方米/月。2018年6月11日，静和苑物业服务中心发出关于静和苑石油家属区收取车辆占道卫生费的通知。二原告缴纳了2018年1月1日至2018年6月30日的物业管理费557元。 以上法律事实，有双方当事人身份信息，《物业管理分离移交协议》，小区物业服务单位变更公告，静和苑小区物业管理服务合同，秩序维护服务合同，化粪池清掏服务合同，客户服务派工记录，收款收据，《关于实施西南油气田矿区物业服务价格市场化的通知》，《关于印发的通知》，《关于静和苑石油家属区收取车辆占道卫生费的通知》以及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，本案的争议焦点：1.被告川油物业公司收取的物业费是否合理？2.被告川油物业公司收取的占道卫生费是否合理？3.二原告已缴纳的物管费557元，被告是否应该退还？关于被告川油物业收取物业费是否合理的问题。静和苑小区的建设单位四川石油管理局川南矿区与被告签订了《物业管理分离移交协议》，将该小区的物业管理移交给被告川油物业公司，该协议应视为签订的前期物业服务合同，同时，被告川油物业公司对此及收费标准进行了公告，故该协议对所有业主有约束力。从2017年10月1日起，被告为该小区的业主提供了物业服务，二原告作为小区业主应向被告交纳物业服务费。被告签订的《物业管理分离移交协议》中并没有约定物业服务收费标准，在提供物业服务的过程中，按照服务情况要求业主按照0.7元/平方米/月的标准支付物业服务费，并未超过泸州市江阳区区发展和改革局以及区住房和城乡规划建设局规定的物业服务收费指导价标准，故对原告要求被告停止按0.7元/平方米/月的标准收取物业服务费的主张，本院不予支持。原告要求被告停止使用6个月或者1年的收取物管费用的方式的主张，因没有证据证明被告存在这个行为，故本院不予支持。关于被告川油物业公司收取的车辆占道卫生费是否合理的问题。现原告认为小区内的车位属于小区业主共同所有，故被告收取车辆占道卫生费未经小区业主同意并不合理。本院认为，静和苑小区系综合性小区,既有住宅区,也有办公区,根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款的规定“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”的规定，占用小区内的道路用于停放车辆的车位并不是当然属于业主共有。现原告并未举证证明静和苑小区内公共道路归全体业主所有，且原告亦未向被告交纳过占道卫生费，故对原告的该主张，本院不予支持。关于被告川油物业公司是否应返还原告已收取的物业费的问题。因在2018年1月1日至2018年6月30日期间，被告川油物业公司已为原告提供相应的物业服务，二原告应缴纳物业服务费，故对原告要求返还物业服务费的主张，本院不予支持。 据此,依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款，《物业管理条例》第四十条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告余兴伦、李友芳的诉讼请求。 本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告余兴伦、李友芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 俊 二〇一九年九月二日 书记员 赖宏志