湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1800号上诉人（原审原告）：谢建成，男，1958年9月7日出生，汉族，住湖南省醴陵市。系受害人谢志强之父。上诉人（原审原告）：孙春连，女，1959年2月7日出生，汉族，住湖南省醴陵市。系受害人谢志强之母。上诉人（原审原告）：易群，女，1989年5月9日出生，汉族，住湖南省醴陵市。系受害人谢志强之妻。上诉人（原审原告）：谢某1，男，2014年7月7日出生，汉族，住湖南省醴陵市。系受害人谢志强之子。法定代理人：易群，谢某1之母。上诉人（原审原告）：谢某2，女，2011年7月27日出生，汉族，住湖南省醴陵市。系受害人谢志强之女。法定代理人：易群，谢某2之母。五上诉人共同委托诉讼代理人：周迪武，湖南法健律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：刘建杰，男，1969年6月9日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：黄石，醴陵渌江法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。上诉人谢建成、孙春连、易群、谢某1、谢某2因与被上诉人刘建杰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2019）湘0281民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢建成、孙春连、易群、谢某1、谢某2上诉请求：依法撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：双方是雇佣关系，且被上诉人对谢志强的订作、指示、选任存在过错，应当承担相应赔偿责任。被上诉人刘建杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谢建成、孙春连、易群、谢某1、谢某2向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等所有损失的70%共计917493.5元；2.诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月3日，醴陵市一凡广告制作中心（甲方）与兴安宾馆（乙方）签订兴安宾馆招牌发光字制作安装合同，被告在合同乙方签名处签了名，约定由醴陵市一凡广告制作中心为兴安宾馆提供招牌发光字制作、协助安装系列服务，总造价为17000元。合同书第三条明确甲方在安装制作中所发生的安全事故由甲方负责。该合同履行完毕后，谢志强与被告口头协议加装电子显示屏，由谢志强负责制作、安装，安装完成后以面积结算金额。2018年6月11日18时许，在被告不在场的情况下，谢志强在醴陵市外电子显示屏时因触电摔倒受伤身亡。事故发生后，经醴陵市来龙门办事处、醴陵市来龙门派出所、醴陵市来龙门办事处司法所与原、被告协调，被告出于人道主义补偿死者家属现金六万元。另查明，一、谢志强系个体工商户醴陵市一凡广告制作中心的经营者；二、原告于2019年1月16日以醴陵市曙光图文广告中心为被告向一审法院提起劳动争议纠纷诉讼，因证据不足，被判决驳回其诉讼请求。一审法院认为：本案争议的焦点是，一、本案被告刘建杰与谢志强之间是承揽关系还是雇佣关系；二、原告的诉讼请求有无事实和法律的依据。关于焦点一，雇佣是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的合同，雇佣关系中的雇员要受到雇主的指挥和监督。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬，承揽关系中的承揽人在完成工作中具有相当的独立性。本案中，2018年4月3日，醴陵市一凡广告制作中心（甲方）与兴安宾馆（乙方）签订招牌发光字制作安装合同，由醴陵市一凡广告制作中心为兴安宾馆提供招牌发光字制作、安装系列服务，总造价为17000元，安装调试合格后价款全部付清。该合同属于典型的承揽合同，甲、乙双方属于承揽合同关系，合同中已明确写明甲方在安装制作中所发生的安全事故由甲方负责。之后，谢志强与被告口头达成加装电子显示屏的协议，电子显示屏由谢志强负责制作，由其自带工具、自行组织劳力、自行安排安装时间，被告刘建杰则根据交付的劳动成果即电子显示屏安装完成支付相应报酬，谢志强提供的劳动是其独立业务活动，在工作中不受被告的控制、支配，故谢志强与被告之间的关系符合承揽关系的特征，故安装电子显示屏的口头协议应视为以口头形式订立的承揽合同，应认定为承揽关系，被告是定作人，谢志强是承揽人，其口头约定的合同中双方权利义务关系应是前面书面合同的延续，即包工包料包安装。同时，考虑广告招牌制作行业（特别是电子显示屏制作安装等有一定技术含量的广告制作安装行业）的交易习惯，双方约定价款一般为包工包料包安装，结合事发后参与善后处理的各部门意见，应认定本案电子显示屏业务双方口头约定的价款是包工包料包安装，在安装中出现安全事故应由醴陵市一凡广告制作中心负责。关于焦点二、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，首先，醴陵市一凡广告制作中心是合法登记的广告公司，有营业执照，经营范围是广告制作、发布，足以让被告认为醴陵市一凡广告制作中心是有电子显示屏的制作安装资质，被告将电子显示屏的制作安装业务交给醴陵市一凡广告制作中心本身没有过错；其次，原告称是因为被告指挥谢志强违规安装，未提供相应的证据，且证人当庭作证时陈述事故发生时自己未在现场，也未说过被告指挥谢志强操作的话，故谢志强在安装电子显示屏的过程中摔伤死亡，原告无证据证实被告在本案中存在过失，被告依法不应对谢志强的死亡承担民事赔偿责任。因此，原告要求被告赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。谢志强死后，被告作为定作人，出于人道主义已给予了原告适当的补偿，现原告仍要求被告承担赔偿责任，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢建成、孙春连、易群、谢某1、谢某2的诉讼请求。案件受理费12976元，减半收取6488元，由原告谢建成、孙春连、易群、谢某1、谢某2负担。二审中，五上诉人提交了一份通话记录，拟证明事故发生前死者与被上诉人多次通话，刘建杰对安装指挥不当。被上诉人质证称，该通话记录不属于新证据，对真实性无异议，该记录刚好证明事故时被上诉人不在现场。被上诉人未向本院提交新证据。对五上诉人二审提交的通话记录，因不属于新证据且不能直接证明案件事实，二审不予采信。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，依五上诉人在一审时的主张，本案应为提供劳务者受害责任纠纷。二审的争议焦点为：被上诉人刘建杰在本案中是否应当承担赔偿责任。本案中，谢志强在为兴安宾馆安装电子显示屏时触电摔倒受伤死亡，关于双方之间成立的是承揽关系还是雇佣关系，因刘建杰要求谢志强交付的是招牌发光字、电子显示屏等劳动成果，而并非是要求其提供劳务本身，故双方之间系承揽法律关系，一审判决对此已有详述，二审不再赘述。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，并无证据证明定作人刘建杰在定作、指示、或选任过程中存在过错并导致了损害的发生，且事故发生后，刘建杰出于人道主义已给予了适当补偿，故各上诉人要求被上诉人刘建杰承担损害赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，谢建成、孙春连、易群、谢某1、谢某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12975元，由谢建成、孙春连、易群、谢某1、谢某2共同负担。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇一九年九月九日法官助理曾海燕书记员罗茜琼