北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初19108号原告：北京麦当劳食品有限公司，住所地北京市东城区王府井大街****楼****。法定代表人：王辉，董事长。委托诉讼代理人：王瑕，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丕旭，北京德和衡律师事务所律师。被告：大族环球科技股份有限公司，住所地北京市北京经济，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：高云峰，董事长。委托诉讼代理人：张涛，男，大族环球科技股份有限公司法务。委托诉讼代理人：史卉子，北京大成律师事务所律师。原告北京麦当劳食品有限公司（以下简称麦当劳公司）与被告大族环球科技股份有限公司（以下简称大族环球公司）租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦当劳公司的委托诉讼代理人王瑕，被告大族环球公司的委托诉讼代理人张涛、史卉子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麦当劳公司向本院提出诉讼请求：1、判令大族环球公司将案涉租赁合同约定的租赁场地（北京亦庄开发区核心区36#街区大族广场溢彩城购物中心36C1地块上S4商业楼1层1号商铺，350平方米）交付给麦当劳公司使用并继续履行双方签订的租赁合同；2、判令大族环球公司向麦当劳公司支付违约金1525479.45元（首年日保底租金600000元*928天/365天=1525479.45元，自2015年12月31日起暂计算至2018年7月15日，最终应计算至场地实际交付之日止）；3、判令大族环球公司赔偿麦当劳公司所遭受的超出上述第2项违约金数额的损失1762632.55元（包括但不限于履约保证金、餐厅员工培训安置费、工程设计费、商圈调查费、律师尽职调查费、设备订购费、设备运输费、设备仓储费、人工费、交通费、预期利润损失等，预期利润损失暂计算至2018年6月30日，最终应计算至实际交付场地日）；4、判令大族环球公司赔偿麦当劳公司因本案支出的律师费70000元；5、本案诉讼费由大族环球公司承担。事实与理由：麦当劳公司与大族环球公司于2015年10月19日签订了《租赁合同》，约定由麦当劳公司承租大族环球公司所有的位于亦庄开发区核心区36#街区大族广场溢彩城购物中心的建筑物，具体为36C1地块上S4商业楼1层1号商铺，面积至少为350平方米。双方约定第一年保底租金为600000元，大族环球公司最迟应于2015年12月30日向麦当劳公司发出进场的书面通知，并将符合进场条件的场地交付给麦当劳公司。双方还约定，若大族环球公司未能按期交付，应以首年日保底租金为标准，按实际逾期交场天数向麦当劳公司支付违约金，另外还需退还麦当劳公司支付的保证金并赔偿麦当劳公司因此遭受的损失。合同签订后，麦当劳公司按合同约定向大族环球公司支付了200000元定金，但大族环球公司并未按合同约定如期交付案涉租赁场地。期间麦当劳公司多次通过往来函件、当面商谈等方式与大族环球公司协商，催促其尽快交付租赁场地，大族环球公司却以“场地重新规划和升级改造”等理由提出解除租赁合同等无理要求，至今拒不交付场地。目前，根据麦当劳公司初步了解，同等地段商铺的出租价格已上涨为11元/平方米/天左右，麦当劳公司与大族环球公司合同约定的价格粗略计算约为4.6元/平方米/天，双方签订的合同期限为15年，如麦当劳公司另行租赁其他场地，将可能因此多支出近12264000元【2240元/天*5475天（15年）】，大族环球公司如继续拒不交付场地，其违约行为将给麦当劳公司造成巨大经济损失，因此其违约行为应被予以制止。鉴于此，麦当劳公司为维护合法权益，故诉至法院。大族环球公司辩称，不同意麦当劳公司的诉讼请求。一、《租赁合同》所约定交付的标的物已发生根本变更，合同在事实上不能履行且已解除，麦当劳公司要求继续履行的诉讼请求依法不应被支持。为提升大族广场的整体商业水平使麦当劳公司从中获益，大族环球公司对包括原租赁单元在内的整体商圈进行了重新规划和升级改造，并已通过口头和书面方式通知麦当劳公司。2017年5月20日，原租赁单元所在楼宇完成改造并经验收合格。因改造后，原租赁单元在房屋面积、主体结构、规划设计等方面均已发生根本性变更，《租赁合同》无法继续履行，故大族环球公司于2017年5月15日致函麦当劳公司解除原租赁合同，并就新的租赁事宜进行商谈，在麦当劳公司长时间未予回复的情况下，大族环球公司出于诚意，提供给麦当劳公司多处新的租赁场地供其参考和选择，并同意在租金方面给予优惠，但是麦当劳公司在明知《租赁合同》已事实上不能继续履行的前提下，仍坚持要求我方交付已不复存在的原租赁单元，由于客观上无法满足麦当劳公司的要求，我方无奈之下于2017年7月11日再次发函告知麦当劳公司解除租赁合同，并表达了友好协商后续事宜的愿望。目前，改造后的租赁单元已出租给其他商户且运营良好，如判令继续履行麦当劳公司和我方之间的《租赁合同》，则我方与现商户解约，再将场地恢复为原租赁单元的履行费用过高，将造成人、财、物力和社会资源的极大浪费。故，由于《租赁合同》所约定交付的标的物已发生根本变更，《租赁合同》在事实上不能履行且已于2017年5月15日解除，为衡平合同双方的利益，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，麦当劳公司要求继续履行的诉讼请求依法不应被支持。二、麦当劳公司将逾期交房违约金、定金罚则和损失赔偿分别计算、同时并用，于法无据，其诉讼请求不应得到支持。首先，若麦当劳公司要求我方承担逾期交房的违约金，其前提应是《租赁合同》能够继续履行。但如上所述，《租赁合同》在事实上已不能履行，我方也已明确告知麦当劳公司，并通知解约，且麦当劳公司在诉讼请求中已主张解约后的损失赔偿，故其无权要求大族环球公司另行承担逾期交房的违约金；其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，定金罚则与违约金条款仅可择其一而适用，麦当劳公司既选择适用违约金条款，又要求并用定金罚则，双倍返还履约保证金，缺乏法律依据；再次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，而非使当事人获得额外利益，根据司法解释的相关规定，当约定的违约金高于造成的损失的，应当以实际损失为基础予以减少。三、麦当劳公司所主张的损失，或未曾发生，或与本案无关，或无证据证明，或系麦当劳公司未采取适当措施防止损失扩大，我方对此不应承担赔偿责任。从麦当劳公司主张的各项损失来看，因其并未实际测量房屋，故不可能发生所谓的工程设计费；关于餐厅员工培训安置费、设备订购费、设备仓储费、人工费、交通费等均与本案无关；关于商圈调查费、律师尽职调查费、预期利润损失等无证据证明实际发生；关于律师费，没有法律和合同依据，我方不同意支付。根据《租赁合同》第3.2条约定，若大族环球公司未在三个月内（即2016年3月30日前）交付场地，则乙方享有约定解除权，以防止其损失扩大。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款之规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。但在三个月到期之后，麦当劳公司既未要求终止合同，也未在合理期限内要求大族环球公司履行，而是放任其发生，没有采取适当措施防止损失的扩大。故，在2016年3月30日之后发生的损失，均系麦当劳公司未采取适当措施放任所致，其无权要求赔偿。为妥善解决与麦当劳公司之间的解约事宜，尽快确定麦当劳公司的实际损失，大族环球公司曾多次致函要求麦当劳公司提供与索赔对应的依据和证明材料，但麦当劳公司一直未能提供。截至今日，已超过一年三个月之久。正是由于麦当劳公司消极解决问题的态度和行为，才导致损失的产生及扩大，故我方对此不应承担赔偿责任。综上，我方不同意麦当劳公司的各项主张，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月19日，大族环球公司（甲方，出租方）与麦当劳公司（乙方，承租方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于中国北京市亦庄开发区核心区36#街区大族广场溢彩城购物中心的建筑物，具体为36C1地块上S4号商业楼1层1号商铺至少350平方米的场地（以下简称租赁场地）出租给乙方用于经营麦当劳餐厅及甜品站，租期为15年，自起租日开始计算。第一年的保底租金为600000元，乙方按每三个月支付一次保底租金，租赁意向书定金抵扣第一笔保底租金15万元。合同第2.7条约定：乙方已经按《租赁意向书》约定向甲方支付定金共人民币20万元，在正式签署本合同后该定金自动转为首笔三个月保底租金15万元和本合同履约保证金5万元。第3.2条约定：甲方最迟应于2015年12月30日向乙方发出进场的书面通知，并将符合进场条件的场地交付乙方使用；如甲方未能按期交付场地，甲方应按首年日保底租金的标准向乙方支付逾期交场违约金；如超过约定日期三（3）个月，乙方可选择终止本合同，甲方除应按照逾期交场天数支付逾期交场违约金外，还应退还保证金和乙方已支付但未实际发生的费用，并赔偿乙方因此遭受的损失。第13.3条约定：除本合同另有约定外，如果甲方违反本合同项下约定的义务，乙方有权书面通知甲方，甲方应在收到该通知后十五（15）个工作日内或在乙方书面通知中所规定的其认为适当的其它期间内采取补救措施，如甲方超过三十（30）日而未能纠正，乙方有权提前终止本合同，甲方应立即退还保证金和乙方已支付但未实际发生的所有费用并赔偿乙方由此遭受的损失。第13.4条约定：除本合同另有约定外，甲方应向乙方赔偿的损失范围包括但不限于：装修投入、附属设施及设备损失、本合同终止前餐厅经营受影响期间（如有）的利润损失、预期利润损失等。第13.6条约定：如本合同有效期内甲方向乙方发出提前终止本合同的通知，则乙方享有二（2）年的异议期，在该等异议期内，双方可通过协商解决纠纷，协商期间，本合同继续履行。2015年11月12日，麦当劳公司向大族环球公司支付了200000元，其中50000元的收据上标注为租赁保证金，150000元的发票上备注为租赁费。麦当劳公司主张该200000元系支付给大族环球公司的定金，大族环球公司称该款项应属于履约保证金。上述《租赁合同》签订后，大族环球公司未按合同约定交付租赁场地。2016年10月30日，大族环球公司向麦当劳公司发函，内容为：“为了精准定位本司商业项目，使项目更加符合亦庄商业发展轨迹，在未来亦庄商业竞争中具备长远发展的竞争力。我司特对亦庄区域消费者以及商业市场经过严谨调研后，重新调整了项目定位规划。现项目预计于2017年第四季度开业。如因规划调整而涉及的设计调整，硬件改造等工作影响到我司与贵司签订的租赁合同不能如期交付，我司深表歉意，我司坚信通过双方共同努力，贵司与我们在亦庄商业中均能实现双赢。”2017年5月15日，大族环球公司就租赁调整事宜向麦当劳公司发函，内容为：“贵我双方于2015年10月19日就大族广场溢彩城36C1地块上S4号商业楼1层1号商铺租赁事宜签订了《租赁合同》。后因我公司对整体商业部分进行重新规划和升级改造，贵我双方的《租赁合同》未能实际履行。我公司计划于2017年11月完成商业改造，现招商工作已经进入准备阶段。现特向贵司发此邀请，商谈后续租赁事宜。如果贵公司有意愿入驻改造后的大族广场，续谈商铺租赁事宜，贵我双方可就原《租赁合同》解除事宜签署谅解备忘录，并就新的租赁事宜进行商谈；若贵公司没有意愿入驻改造后的大族广场，请贵司于收到此函后五日内来我公司商谈解约事宜。”2017年6月29日，大族环球公司向麦当劳公司发送关于变更承租位置的函，内容为：“首先感谢贵司对于我司因商业项目的升级改造和业态调整给贵司带来的无法如期开业及最初所确定租赁位置发生调整的理解与尊重。我司还是很看重彼此间的合作，因此鉴于2017年5月16日发出的关于是否继续合作的函尽管未得到贵司书面回复，我司出于合作诚意，通过对贵司品牌及我司业态分布，经过综合分析，特推荐两处位置供贵司参考，即S1：F2-13铺位，面积205㎡和S2-S3：F2-36铺位，面积207㎡，具体位置详见本函件附件红线区域。如贵司能够接受上述位置，请最迟于2017年7月7日前以书面方式回复意见，如贵司未发出书面回复，即视为贵司放弃继续承租的相关权利，届时我司将重新就所推荐位置开展招商工作。”麦当劳公司认可收到了该函，并称其在收到该函后，曾去现场查看过，但认为位置没有《租赁合同》中约定的位置好，因此不愿意变更《租赁合同》。2017年7月11日，大族环球公司向麦当劳公司发送公函，内容为：“贵我双方于2015年10月19日就大族广场溢彩城36#地块的S4商业楼1层1号商铺租赁事宜签订了《租赁合同》。后因配合北京市北京经济技术开发区管理委员会关于研究36#地商业设施有关问题的专题会议纪要的要求，我公司对项目整体商业部分进行了重新规划和改造。所以，贵我双方虽然签订了《租赁合同》，但合同并未实际履行，租赁单元没有向贵司交付。为友好解决此事，贵我双方也多次沟通，寻求谅解。现项目商业部分的改造计划预计于2017年年末完成。我司于2017年5月15日发函，希望贵我双方就后续事宜进行协商解决，但贵司并未做任何回复。我司为此次的商业改造已经投入了大量的时间和资金，我司不可能再恢复按原先的商业规划招商运营，所以商业的重新规划调整是不可避免的选择。贵我双方就贵司租赁单元调整的事情多次磋商，我司表示愿意提供多处租赁单元供贵司选择，并同意在租金方面给予贵司尽可能的优惠，但贵司仍坚持要求我司交付原租赁单元的房屋，我司无法满足贵司的要求。为此，我司正式通知贵司解除双方于2015年10月19日签订的《租赁合同》，我司愿意在依据双方合同约定及法律的基础上向贵司提供解除的赔偿，希望贵我双方能就后续事宜进一步协商，友好解决为盼！”麦当劳公司认可已收到该公函，但认为并未就此与大族环球公司达成一致，系大族环球公司违约。2017年9月4日，大族环球公司向麦当劳公司发送公函，内容为：“贵司2017年8月14日的函件我司已收到，针对贵司函件中所描述的我司以各种理由要求解约，我司不予认同。对此我司在贵我双方往来的函件中已多次做出阐述。同时我司就现有条件下寻求继续合作与贵司多次进行磋商，解约并非我司想要的结果，但贵司坚持要求我司交付原租赁单元的商铺，我司无法满足。为此，我司不得已才正式通知贵司解除双方于2015年10月19日签订的《租赁合同》。针对贵司函件中主张的索赔内容，我司希望贵司能够提供出相对应的合法依据和证明材料，我司既可以对贵司主张的合理性与合法性有一个客观的判断，同时也能让我司尽快合理合规的处理此事情。我司愿意在相互友好的和谐气氛中，进一步依据双方合同约定及法律的规定磋商解约赔偿事宜。”2017年12月4日，大族环球公司向麦当劳公司发送公函，内容为：“贵司2017年10月17日的函件我司已收到，在针对贵司2017年8月14日的函件中关于索赔的内容，我司已作出明确回应，于本函我司再次作如下回应：针对贵司函件中主张的索赔内容，我司希望贵司能够提供出相对应的合法依据和证明材料，我司既可以对贵司主张的合理性与合法性有一个客观的判断，同时也能够让我司有理有据的向集团公司做出汇报。我司愿意在相互友好的和谐气氛中，进一步依据双方合同约定及法律的规定磋商解约赔偿事宜。”2018年3月8日，大族环球公司向麦当劳公司发送公函，内容为：“贵司2018年2月13日的函件我司已收到，针对贵司函件中关于索赔的内容，我司再次作如下回复：关于合同解除赔偿一事，贵我双方已多次函件往来并见面磋商。我公司坚持以往立场，欢迎双方进行磋商谈判，但前提是贵司要拿出诚意，就索赔事项及金额提供确实、合理的依据及相关证明材料，贵司凭空列举的损失数额无法作为双方磋商的基础，贵司几次函件中针对赔偿数额一再变化，且越变越多，而对于我司数次回函中要求的请贵司提供索赔对应证明材料，以备我司尽快解决问题却一直不能正面回应，这显然不是贵我双方争议的正确解决之道。为此，我公司再次申明观点如下：希望贵司能够依法、依合同提出合理的索赔主张及提供相对应的合法依据和证明材料，以便我司对贵司主张的合理性与合法性有一个客观的判断，力争尽快将问题妥善解决，我司认为这才是解决此问题最好的途径与方法。为此，我司愿意在互利友好的合作关系基础上，依据双方合同约定及法律的规定磋商解约赔偿事宜。”对于上述公函，麦当劳公司认可均已收到，但称其自始至终不同意解约，故未就解约事宜与大族环球公司协商过。大族环球公司向本院提交了涉案房屋改造的施工图及出图时间记录、主体结构分部工程质量验收记录，欲证明改造后原租赁单元在房屋面积、主体结构、规划设计等方面均已发生根本性变更，租赁合同事实上不能履行。验收记录显示，在2017年5月20日，大族广场商业装修改造工程S4#楼经验收合格。麦当劳公司对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，麦当劳公司称由此不能证明案涉标的物的结构和规划设计发生了变更。麦当劳公司还称其曾现场查看过租赁场地，租赁场地被大族环球公司隔成几户出租给了案外人，具体几户麦当劳公司不清楚，租赁场地处现有一家牛角村正在营业，另有一家粤餐厅还未进行装修。大族环球公司向本院提交了租赁场地的现状照片若干，欲证明其已将改造后的租赁场地出租给了其他商户，且运营良好，如判令继续履行涉案《租赁合同》，则大族环球公司与现商户解约、再将租赁场地恢复原租赁单元的履行费用过高，将造成人、财、物和社会资源的极大浪费。麦当劳公司对照片的真实性认可，但不认可证明目的，其认为签订合同就要履行，大族环球公司不能因自身违约行为给麦当劳公司造成了损失而不愿承担，如大族环球公司与案外人签订了合同，那么其应当承担对案外人的赔偿，但仍应履行涉案《租赁合同》。麦当劳公司还称粤餐厅还未进行装修，其不能确定是否已签订租赁合同。庭审中，麦当劳公司称其在大族环球公司逾期没有履约后，曾多次通过发函的形式要求大族环球公司交付房屋，但就此其并未提交相应证据。经询，大族环球公司称租赁场地已发生根本性变更，构成履行不能，故无法向麦当劳公司交付《租赁合同》中约定的租赁场地。就能否通过提供其他场地的方式与麦当劳公司继续履行合同的问题，大族环球公司表示不能提供其他场地。就租赁场地的现状，大族环球公司称其已按照改造后的状况将租赁场地分别出租给了新的租户，并签订了合同，新的租户一家是牛角村，已经开业，一家是粤餐厅，现正在装修。在审理过程中，本院限定大族环球公司在7日内提交与新的租户所签租赁合同的租金情况，但其仅在期限内向本院出示了与新的租户所签租赁合同原件，并表示不作为证据提交，亦不向法庭提供该租赁合同的复印件。因此，相应举证不能的不利后果，应由大族环球公司自行承担。麦当劳公司向本院提交了日期为2018年10月11日的业务回单和律师聘用协议（诉讼/仲裁），回单显示付款人金拱门（中国）有限公司在该日向北京德和衡律师事务所（以下简称德和衡律所）转款70000元，用途和附言处注有“专业服务费”。律师聘用协议（诉讼/仲裁）系麦当劳公司与德和衡律所于2018年7月9日所签订，双方约定就麦当劳公司与大族环球公司房屋租赁合同纠纷一案，由孙丕旭作为麦当劳公司的授权代理人，提供一审阶段的代理服务，一审律师服务费为70000元。大族环球公司对该证据的真实性认可，但不认可关联性和证明目的，认为双方在《租赁合同》未约定律师费，且回单中的付款人不是麦当劳公司，付款与本案无关。经本院释明，麦当劳公司仍坚持要求继续履行涉案《租赁合同》。本院认为，本案的争议焦点为涉案《租赁合同》能否继续履行。针对焦点问题，本院认定如下：第一，本案中，麦当劳公司与大族环球公司虽于2015年10月19日即已签订《租赁合同》，但大族环球公司并未按期向麦当劳公司交付租赁场地。虽麦当劳公司陈述其曾多次催促大族环球公司交付租赁场地，但就此并未提交证据加以证明。2016年10月30日，大族环球公司向麦当劳公司发函，告知麦当劳公司因规划调整而涉及的设计调整、硬件改造等致使其未能如期交付租赁场地。2017年5月15日，大族环球公司再次向麦当劳公司发函，告知麦当劳公司因其对整体商业部分进行重新规划和升级改造，《租赁合同》未能实际履行，邀请麦当劳公司商谈后续租赁事宜。在该函中，大族环球公司还提到可与麦当劳公司就《租赁合同》解除事宜签署谅解备忘录，并就新的租赁事宜进行商谈。2017年6月29日，大族环球公司向麦当劳公司发送了关于变更承租位置的函，在该函中大族环球公司提到了最初所确定的租赁位置发生了调整，并向麦当劳公司推荐了其他位置供其参考。2017年7月17日，大族环球公司向麦当劳公司发送公函，提出无法满足麦当劳公司要求其交付《租赁合同》所约定的租赁场地的要求，正式通知麦当劳公司解除《租赁合同》，并愿意根据合同约定和法律规定给予麦当劳公司解除合同的赔偿。而在2017年9月4日大族环球公司发送给麦当劳公司的公函中，大族环球公司再次提到无法满足麦当劳公司“坚持要求大族环球公司交付原租赁单元”的要求，针对麦当劳公司发函向其主张索赔的内容，希望麦当劳公司提供合法依据和证明材料。随后，在2017年12月4日、2018年3月8日的公函中，大族环球公司仍要求麦当劳公司就其索赔内容提供合法依据和证明材料。由上可见，在2017年5月15日的函件中大族环球公司即已告知麦当劳公司无法履行《租赁合同》，希望就解除《租赁合同》及后续租赁事宜与麦当劳公司进行协商。作为未按约履行《租赁合同》的一方，大族环球公司是否享有解除权暂且不论，但麦当劳公司收到上述函件时，理应对大族环球公司不再继续履行《租赁合同》有所明知。随后，在发送的函件中，大族环球公司亦多次表示无法向麦当劳公司交付租赁场地，直至通知麦当劳公司解除《租赁合同》，商谈解约赔偿问题。虽双方均未向本院提交麦当劳公司的回函，但根据这些函件的内容，麦当劳公司应知晓大族环球公司向其提出了解除《租赁合同》。对此，麦当劳公司亦曾就解除合同后的赔偿事宜提出过自己的方案。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。本案《租赁合同》应属于该条规定的情形，故本院认为虽大族环球公司构成违约，但《租赁合同》已不适宜继续履行。而且，根据查明的事实，大族环球公司已将涉案场地另行租赁给了案外人，且案外人已在该处经营使用。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，“出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：（一）已经合法占有租赁房屋的；（二）已经办理登记备案手续的；（三）合同成立在先的。不能取得租赁房屋的承租人请求解除合同、赔偿损失的，依照合同法的有关规定处理。”虽涉案《租赁合同》成立在先，但租赁场地已由案外人占有使用，《租赁合同》履行已属客观不能。经本院释明，麦当劳公司仍坚持要求继续履行合同，要求大族环球公司交付租赁场地，故对其该项请求，本院不予支持。第二，关于逾期交房违约金，麦当劳公司系依据《租赁合同》第3.2条的约定来主张。对此，本院认为，麦当劳公司的该项主张系基于继续履行合同而要求大族环球公司支付逾期交房违约金。如上所述，本院驳回了麦当劳公司要求继续履行合同的主张，而其该项诉讼请求，系以大族环球公司能够最终交付租赁场地为基础和计算依据，故本院对此亦不予支持。第三，关于麦当劳公司主张的损失，其并未明确具体项目的数额和计算依据，亦未提交相应证据加以证明。而且，麦当劳公司的该项主张系合同解除后的法律后果问题，经本院释明，麦当劳公司坚持要求继续履行合同，故对其基于继续履行合同而要求大族环球公司赔偿其相应损失的诉讼请求，本院亦不予支持。第四，关于麦当劳公司主张的律师费70000元，由于双方在《租赁合同》中并未明确约定赔偿范围中包括该项费用，且麦当劳公司对此项支出未能提供充分证据加以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百一十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：驳回北京麦当劳食品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费101625元，由北京麦当劳食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈珊珊人民陪审员  马润银人民陪审员  刘秀敏二〇一九年九月二十日书 记 员  舒 博