云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2328民初957号原告：刘峪岑，女，1985年6月29日出生，彝族，大专文化，医生，住云南省元谋县。原告：阮鸿斌（系刘峪岑丈夫），男，1978年12月31日出生，汉族，大学，小学教师，住址同上。被告：杨洪，男，1967年10月22日出生，汉族，初中文化，农民，住云南省元谋县。被告：刘显会（系杨洪妻子），女，1970年2月1日出生，汉族，初中文化，农民，住址同上。共同委托诉讼代理人：安永明，云南楚安律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告刘峪岑、阮鸿斌与被告杨洪、刘显会物权保护纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘峪岑、阮鸿斌与被告杨洪、刘显会及其委托诉讼代理人安永明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘峪岑、阮鸿斌向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告打开原告家被锁两年的一间商铺并搬离；2、判令被告赔偿原告2间商铺两年租金20000元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告夫妇在元谋县有一幢两层10间砖混结构的房屋，土地使用面积为170平方米，房屋建筑面积为280平方米。产权登记为原告刘峪岑、阮鸿斌所有。2017年8月23日，被告杨洪与刘显会和刘正忠（刘峪岑父亲）因债务纠纷为由，父亲刘正忠在原告刘峪岑不知情的情况下让自己签下售房合同，原告阮鸿斌也不知情，刘峪岑也没有告知阮鸿斌。过后原告没有收到一分钱，发现自己上当受骗。2017年8月23日，被告将原告的房屋非法占为己有，并擅自将一间铺面的锁更换自己使用。同年11月2日与原租房户范仕荣签订租房协议，租期自2017年11月2日至2020年11月1日，租金每年5000元，被告已收取两年租金10000元，不仅如此，被告还打电话给另外租房户胡伟准备继续出租房屋并收取房租，该租户2019年9月房租到期。2018年3月，原告刘峪岑发短信告知租房户范仕荣交纳房租，激起被告不满，同年3月31日，原告爷爷刘光云想回到该房屋被被告驱赶，刘光云要求打开被告锁的商铺门遭到拒绝，并称房屋已卖给被告，为此双方发生矛盾，被告还报警。2018年4月19日原告收到传票后才知涉诉房屋已卖给被告，此案黄瓜园法庭已判决驳回被告的诉讼请求，被告不服上诉，州中院发回重审，元谋法院于2018年12月27日做出撤诉裁定。二原告与二被告没有债务纠纷，刘正忠没有权利买原告的房屋，被告的行为侵害了原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告杨洪、刘显会辩称：原告起诉的涉诉房屋已经卖给答辩人，由原告交付答辩人所有和使用，答辩人对该房屋的占有使用属于合法占有使用。答辩人与原告刘峪岑及其父亲刘正忠将其位于元谋县余云玉家南边的240平方米集体土地（其中170平方米土地使用权登记在刘峪岑名下，相邻的70平米还未办理土地使用权证）及地上的10间砖混结构房屋以51.80万元价格出售给答辩人。当日，答辩人根据《售房合同》约定向刘峪岑支付了44.8万元购房款，（其中支付现金4.8万元，其余抵消刘光星差欠杨洪的借款40万元），原告刘峪岑向答辩人出具了44.8万元的购房收据，将房屋交付答辩人使用，并将元集用（2014）字第036号集体土地使用证原件和元谋县工商局出让土地的协议原件交给答辩人。原告诉称不知情的情况下签订《售房合同》，过后发现上当受骗完全与事实不符。原告刘峪岑亲自在《售房合同》上签名，同时出具收条，当天并将房屋及产权证交付给答辩人，但隐瞒了涉诉房屋抵押贷款的事实，在答辩人诉其农村房屋买卖合同纠纷一案中，原告刘峪岑也认可双方签订的《售房合同》合法有效。原告认为上当受骗应该报警处理。原告诉称刘正忠无权卖房及2018年4月19日收到传票才知道卖房情况，完全不符合事实，因为买卖房屋合同签订及支付房款、出具收据过程原告均参与。答辩人对前案农村房屋买卖合同撤回起诉理由为，在诉讼过程中答辩人了解到涉诉房屋原告于2014年6月6日办理了《房屋所有权证》，并于同年7月8日用该房产在姜驿信用社抵押贷款30万元，抵押期限为三年，借款到期日为2017年6月27日，抵押贷款办理了抵押登记，原告一直未偿还银行贷款。居于上述事实，双方签订《售房合同》之前，就已将出卖给答辩人的房屋用于抵押贷款，但原告在出售房屋时告知答辩人只有土地使用证没有房产证，还隐瞒抵押贷款的重要事实，导致事实无法查清被发回重审，由于原告没有偿还抵押贷款，导致答辩人起诉要求变更登记诉讼目的无法实现，为此发回重审诉讼过程中撤回起诉，待原告还清抵押贷款后答辩人再行诉权。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据如下：1、房屋所有权证，欲证实房屋为二原告所有；2、街面住房租赁协议书，欲证实房屋被被告租给范仕荣家。原告列举的以上证据被告质证意见如下：对证据1、由于原告没有提交原件予以证明，对它的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告刚才陈述该房屋所有权证抵押贷款在姜驿信用社，但是原告没有提交证据证明该复印件与原件核对一致，同时抵押贷款的情况原告也没有相应的证据与之印证，所以对证据三性均不予认可；对证据2、虽然原告没有提交原件，但证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对原告证明的内容及目的不予认可，被告方之所以把铺面租给他人，是因为被告已经向原告购买了涉案的房屋。以上原告提交的证据经被告质证，本院认证如下:证据1能够证明房屋产权登记情况，本院予以采信；证据2双方无异议，本院予以采信。在举证期限内被告向本院提交证据如下：1、售房合同，欲证实本案原告和其父亲刘正中，被告通过合同约定取得涉案房屋的所有权和使用权，不存在侵权行为；2、收条，欲证实原告刘峪岑认可收到被告购房款44.8万元，尾款是在办理后续手续后再行支付，并且要扣除原告已经收取的2017年8月23日以后的租金；证据3、元谋县工商局出让土地协议，欲证实双方签订的《售房合同》后原告将取得土地使用权的原始凭据交付给被告；证据4、元集（2014）字第036号集体土地使用证，欲证实双方签订《售房合同》后，原告将土地使用证交付给被告，证明涉案的房产土地使用权是登记在原告刘峪岑名下。以上被告列举的证据原告质证意见如下：1、对售房合同不认可，该合同上没有原告阮洪斌的签名；2、收条不认可，原告没有收到被告任何一分钱；3、协议不认可，协议上的名字是刘振忠，刘振忠没有权利出让土地；4、对土地使用证没有异议。以上被告列举的证据经原告质证，本院认证如下：证据1、2、3、4经核对与原件无异，与本案关联的事实予以采信。根据双方当事人提交的证据及陈述，本院认定本案事实如下：2000年9月25日，原告刘峪岑父亲刘正忠与元谋县工商局签订了《元谋县工商局出让土地的协议》取得涉诉房产的土地使用权。2014年5月16日刘峪岑办理了集体土地使用证，证号为元集（2014）字第036号，土地使用者为刘峪岑，使用权类型为划拨，使用面积为170平方米。2014年6月6日办理了房屋所有权证，房权证号为元房字第**，房屋所有权人为刘峪岑。刘正忠与原告刘峪岑于2014年7月8日用该房产在姜驿信用社抵押贷款30万元本金，抵押期限为三年，借款到期日为2017年6月27日。该贷款办理了抵押登记，贷款至今仍未偿还。2017年8月23日，以刘正忠、刘峪岑（出售人）为甲方，杨洪、刘显会（购买人）为乙方，甲乙双方自愿签订了《售房合同》，该合同明确了房屋面积、建盖的状况、出售的价款、支付方式、交付房屋的期限、协助过户及相关事宜。《售房合同》上有甲方刘峪岑、刘正忠签名捺印，以及乙方杨洪、刘显会的签名捺印。《售房合同》签订当天，刘峪岑出具收条给杨洪，收条主要内容为:今收到杨洪付房款肆拾肆万捌仟元正。收条上有刘峪岑的签名捺印。2017年11月2日，以杨洪为甲方（房屋出租人），范仕荣为乙方（承租人），签订了《街面住房租赁协议》，由杨洪出租涉诉房屋铺面一间、住房一间、厨房一格租赁给范仕荣使用。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定：因物权的归属、内容发生争议的，厉害关系人可以请求确认权利。本案涉诉房屋双方房屋的物权归属及内容确有争议，同时该房屋在金融部门进行了抵押贷款。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。但双方对房屋的所有权有争议，双方对涉诉房屋的占有、使用、收益和处分的物权的基本权利都有争议，故双方对物权进行完全确认后，是否构成物权侵害才有可能进行评判，故原告以物权受侵害为由提起物权保护纠纷的诉讼，不符合法律规定。同时，原告也未能提供充分的证据证明其房屋的产权被原告侵害的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告提供房屋所有权证及《街面住房租赁协议书》，并不能够充分证明房屋的物权归属，也不能充分证明被告出租行为确实侵害了原告物权的事实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘峪岑、阮鸿斌的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由刘峪岑、阮鸿斌承担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  起学聪二〇一九年九月十二日书记员  杨 欢