广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民终5505号上诉人（原审原告）：刘伯胜，男，1950年1月5日出生，汉族，住广东省龙门县。上诉人（原审原告）：丘佩中，女，1952年6月16日出生，汉族，住广东省龙门县。上诉人（原审原告）：刘彩云，女，1972年5月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人（原审原告）：刘彩勤，女，1974年5月13日出生，汉族，住广东省龙门县。上诉人（原审原告）：刘丽超，女，1976年10月2日出生，汉族，住广东省龙门县。上诉人（原审原告）：刘予清，女，1979年5月13日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。上诉人（原审原告）：刘健潜，男，1984年7月22日出生，汉族，住广东省龙门县。上述七上诉人共同委托诉讼代理人：史利，广东卓兴律师事务所。被上诉人（原审被告）：龙门县南昆山生态旅游区炉下社区王牛坪居民小组。住所地：广东省龙门县南昆山生态旅游区炉下社区王牛坪。负责人：洪伟新，系该居民小组组长。上诉人刘伯胜、丘佩中、刘彩云、刘彩勤、刘丽超、刘予清、刘健潜因与被上诉人龙门县南昆山生态旅游区炉下社区王牛坪居民小组（以下简称“王牛坪居民小组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初78号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。刘伯胜、丘佩中、刘彩云、刘彩勤、刘丽超、刘予清、刘健潜上诉请求：1.撤销广东省龙门县人民法院(2019)粤1324民初78号民事裁定书；2.指令一审法院进行实体审理。事实和理由：（一）一审法院认定“原告提交的承包山林登记表不能证实争议的土地系家庭承包地，并未提供其他证据证明争议的土地在原告承包经营的土地范围内”属于事实认定错误。1.上诉人提供的《承包山林登记表》属于该9.35亩征收土地使用权的合法证明，《承包山林登记表》对地块的四至范围以及面积都做了明确登记，由村小组负责人吕求填制，由龙门县档案馆保管，足以证明该地块的权属是否清晰。2019年7月4日，龙门县档案馆盖章确认其真实性合法性；南昆山生态旅游管理委员会、南昆山旅游区炉下社区居民委员会盖章确认，对该《承包山林登记表》的真实性合法性再次确认。因此该《承包山林登记表》足以证明上诉人合法享有坡头面34.23亩山林的承包经营权，而征收的9.35亩恰恰位于该坡头面的34.35亩范围内，位于坡头面的山顶位置。一审法院认定该承包山林登记表不能证实争议土地系家庭承包地属于事实认定不清。2.王牛坪居民小组于补偿款发放前，出示的《南昆山村委黄牛坪村面积统计》注明上诉人代表刘伯胜享有该9.35亩补偿款领取权利，足以证明王牛坪居民小组对该9.35亩征地补偿款向上诉人发放是认可的。3.2017年春节期间，南昆山生态旅游区管理委员会足额向上诉人发放全部土地的青苗补助费（包括其中的9.35亩土地青苗费），可以认定，该争议林的承包经营权实为上诉人所有。（二）一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定驳回起诉属于法律适用错误。本案证据清晰，上诉人有足够证据证明该土地属于其承包所有，根据《公示》上诉人有权领取该9.35亩土地的征地补偿款。而在本案中王牛坪居民小组也未提出证据证明该土地归其所有，而是认为其通过2017年1月21日公示的方式将上诉人的征地补偿款收归集体所有。因此本案的主要争议点为：王牛坪居民小组是否有权决定将上诉人的9.35亩征地补偿款归集体所有，属于补偿款争议纠纷，而非土地争议纠纷，一审法院片面的适用《中华人共和国土地管理法》第十六条的规定驳回原告的起诉，属于适用法律错误。刘伯胜、丘佩中、刘彩云、刘彩勤、刘丽超、刘予清、刘健潜向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付土地补偿款402985元；2．本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年，因建设汕湛高速公路龙门段工程项目，需要征收被告龙门县南昆山生态旅游区炉下社区王牛坪居民小组（原为“龙门县南昆山镇炉下村委黄牛坪村小组”）的集体土地。龙门县国土资源局于2017年1月10日对土地征收补偿安置方案进行公示，主要内容为：经对被征收居民小组的土地进行测量登记，制订征收土地补偿安置方案，土地征收补偿包括土地补偿（含安置补助）、留用地折算货币补偿。土地补偿（含安置补助）、留用地折算货币补偿付给村集体。征收总面积为113.416亩，其中耕地面积为4.727亩，林地面积为108.689亩，土地补偿（含安置补助）金额为1680163元，留用地折算货币补偿为3323105元，合计5003268元。2018年4月18日，被告召开村民代表会议确定汕湛高速公路和南游快线征地分配方案，方案为：土地补偿款归回原承包户主。经一审法院依职权向龙门县国土测绘队调取的南昆山王牛坪村面积统计表，该表显示户名为刘伯胜的征地测量面积为5.53亩，刘伯胜、王牛坪村集体争议面积为9.35亩。以原告刘伯胜为户主的家庭承包户在此次征收中对有争议以及无争议的补偿款均未领取，补偿款402985元在被告的账户中。被告最后确认争议的9.35亩土地不在以原告刘伯胜为户主的家庭承包的土地范围内，称龙门县南昆山管委会、龙门县国土资源局以及当时分山人员对被征收的土地进行测量登记，原、被告对该9.35亩土地是存在争议的。一审法院认为：原告主张被告支付争议土地的补偿款，但原告提供的承包山林登记不能证实争议的土地系其家庭承包地，其未提供其他证据证明争议的土地在原告承包经营的土地范围内，被告亦确认争议的9.35亩土地不在以原告刘伯胜为户主的家庭承包的土地范围内，属于被告集体的土地，经一审法院向龙门县南昆山管委会及龙门县国土测绘队调查，亦不能确认原告是否享有诉争土地的使用权，故本案实质上系土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权有争议的，由当事人协商；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。根据上述法律规定，原、被告在本案中发生的土地使用权争议，应当由人民政府处理，本案不属于人民法院受理的民事诉讼范围，因此，对原告的起诉予以驳回。裁定：驳回原告刘伯胜、丘佩中、刘彩云、刘彩勤、刘丽超、刘予清、刘健潜的起诉。本院经审查认为，承包地征收补偿费用分配纠纷是指承包经营的土地被国家依法定程序征收后，因国家依法给予失地者的补偿费用，包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用的分配问题而发生的纠纷。本案中，双方确认5.53亩的土地补偿款没有争议，双方争议的是9.35亩的土地补偿款。上诉人提交了《承包山林登记表》证明承包山林的面积及四至范围，一审法院调取的《青苗补偿登记表》、《青苗权属证明》中，确认上诉人刘伯胜承包的14.93亩青苗补偿费归刘伯胜所有。上诉人在取得争议面积9.35亩的青苗补偿费的情况下，诉请被上诉人给付争议面积9.35亩的土地补偿款，双方纠纷属于承包地征收补偿费用分配纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四项的规定，承包地征收补偿费用分配纠纷，人民法院应当依法受理。原审法院以双方当事人系土地使用权争议为由裁定驳回上诉人的起诉错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定、第三百三十二条，裁定如下：一、撤销广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初78号民事裁定；二、本案指令广东省龙门县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  杨举添审判员  龚 敏审判员  胡毅妹二〇一九年九月二日法官助理黄杰书记员张千千附相关法律条文：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。