山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初408号原告：王中强，男，1977年11月6日出生，汉族，农民，住山东省兖州区。委托诉讼代理人：魏胜利（特别授权），山东多道律师事务所律师。被告：秦波，男，1977年8月15出生，汉族，农民，住金乡县。被告：韩四海（韩传建），男，1970年10月28日出生，汉族，农民，住鱼台县。二被告共同委托诉讼代理人：孔德志（特别授权），山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。被告：周宝全，男，1966年8月10日出生，汉族，农民，住金乡县。原告王中强与被告秦波、韩传建、周保全分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王中强及其委托诉讼代理人魏胜利，被告秦波、被告韩传建及二被告共同委托诉讼代理人孔德志到庭参加诉讼。被告周宝全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王中强向本院提出诉讼请求:1.依法判令三被告支付原告白灰款380000元及利息并互负连带责任（利息按年利率6%，自2015年2月18日起计算至货款付清之日止；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告周宝全与被告秦波、韩传建系合伙关系。被告周宝全分包邹城市尚崇线基础设施项目，项目地点K9+190-K16+674.8（第二标段）。后被告周宝全与被告秦波、韩传建签订合伙协议，约定双方合伙建设，被告周宝全负责工程建设中所需建设材料，且对债务承担进行了约定：双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。2013年4月11日，三被告合伙期间，被告周宝全与原告签订购销合同，购用原告的白灰，并约定每吨230元。被告从原告处购用白灰共计4112吨。被告仅向原告支付部分货款，现仍欠380000元未支付。为维护原告合法权益，现依法诉讼。被告秦波、韩传建共同辩称，1.被告秦波、韩传建与原告王中强之间并无买卖合同法律关系，并非本案适格被告。秦波、韩传建并非邹城市尚崇线道路工程的实际施工人，该工程由周宝全承包，并将其中的劳务分包给案外人唐希坡，该事实已被邹城市人民法院（2016）鲁0883民初486号民事判决书及济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终1748号民事判决书所确认。二被告在该工程的施工过程中仅是案外人唐希坡雇佣人员，从未与原告王中强建立买卖合同关系。2.被告秦波、韩传建与周宝全之间也不存在合伙关系，不应承担付款义务。案涉邹城市尚崇线道路工程施工前，周宝全确向被告秦波、韩传建提出过合伙意向，但未达成一致意见，被告秦波、韩传建也未向周宝全提供合伙资金，双方之间并无合伙关系。周宝全后曾提起诉讼要求确认其与被告秦波、韩传建及案外人唐希坡、韩传海之间存在合伙关系，后因无事实依据而撤回起诉，原告陈述被告秦波、韩传建与被告周宝全之间存在合伙关系没有任何事实依据，应当驳回原告对被告秦波、韩传建的诉讼请求。被告周宝全在本案审理期间未作答辩。原告王中强为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1.周宝全向原告出具的欠条一份证明：该欠条为周宝全本人书写。周宝全共欠白灰95万元，出具时间是2014年8月24日，约定半月付总款一半，实际已付了一半，有担保人葛永华、证明人邵健签字并捺手印；2.购销合同一份证明：周宝全和原告约定购销白灰每吨230元，由周宝全和原告的签字，签订时间是2013年4月11日；3.被告韩四海出具的收到白灰235车，共计4112吨的收条一份证明：原告在被告韩四海、周宝全合伙期间履行了购销合同的义务，交付了白灰并证明韩四海与周宝全之间系合伙关系；4.周宝全与被告秦波、韩四海、韩传海以及唐西坡之间的合伙协议一份证明：周宝全与秦波、韩四海、韩传海以及唐西坡四人合伙承建邹城市交通局发包的涉案项目；5.金乡县人民法院（2017）鲁0828民初1118号民事裁定书一份证明：周宝全与秦波、韩四海、韩传海以及唐西坡四人因合伙产生纠纷，诉至法院，后周宝全撤诉；6.邹城市人民法院2016鲁08**民初486号民事判决书、济宁市中级人民法院2017鲁08民终1748号民事判决书各一份证明：原告上述的证明观点。被告秦波、韩传建的质证意见为：对证据1真实性有异议，是否系被告周宝全出具无法查明，对证据的真实性不予认可；如该证据真实，也仅能证明原告与被告周宝全之间存在买卖合同关系，被告秦波、韩传建并非合同当事人，不应承担责任。同时，从该证据看，涉案白灰款也已超出诉讼时效；因为该欠条写明还款时间为“半月付总款一半”，2013年8月14日之后半月即2013年9月1日，应视为案涉债权的到期之日，诉讼时效应从此时计算，原告的起诉已经超出诉讼时效。对证据2真实性有异议，该证据系复印件，且无原件进行比对，对真实性不予认可；对于合同中载明的单价等内容不予认可；如该合同为真实，该合同的当事人也为原告及被告周宝全，被告秦波、韩传建并非合同当事人，不应承担责任。对证据3真实性予以认可，但该证据不能证明被告周宝全与韩传建之间为合伙关系；案外人唐希坡与周宝全约定施工材料由周宝全提供、唐希坡的承包内容为清工，而被告韩传建受雇于案外人唐希坡，在案涉工地负责收料管理；被告韩传建签署该份收条，其行为实际系替被告周宝全代收所购买的施工材料，而非开展合伙事务。证据4系复印件，且无原件加以比对，无法确定真实性。对证据5的真实性无异议，该证据仅能证明被告周宝全曾经提起合伙协议纠纷之诉，系撤诉裁定，并非判决文书，不能证明三被告之间存在合伙关系。被告秦波、韩传建为支持其答辩意见，依法向本院提交证据如下：1.《证明》一份证明：2019年3月16日，原告王中强签署《证明》，认可其与秦波、韩传建（韩四海）之间无任何经济纠纷，秦波、韩传建并非本案适格被告。2.邹城市人民法院（2016）鲁0883民初486号民事判决书一份3.济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终1748号民事判决书一份4.劳务分包工程施工协议一份，证据2-4共同证明：案涉邹城市尚崇线道路工程由周宝全承包，并将其中的劳务部分分包给案外人唐希坡，被告秦波、韩传建并非施工主体，亦非本案买卖合同的当事人，且与被告周宝全之间并无合伙关系。5.金乡县人民法院（2017）鲁0828民初1118号民事裁定书一份证明：被告周宝全曾起诉至金乡县人民法院，要求确认其与被告秦波、韩传建、韩传海、唐希坡之间存在合伙关系，后主动撤回起诉。被告秦波、韩传建、周宝全之间不存在合伙关系。原告王中强的质证意见为：证据1不能证实被告秦波、韩四海与被告周宝全、唐希坡、韩传建不存在合伙关系，至于秦波、韩四海等个人之间与原告是否存在经济纠纷，与本案无关。本案中原告主张的是秦波、韩四海、周宝全、韩传海、唐希坡五人合伙承包涉案工程期间，与原告存在白灰供应合同关系。对证据二、三的真实性无异议，但不能证明被告的观点，在该案中周宝全提交了与秦波、韩传海、韩四海、唐希坡四人合伙协议，证实了秦波、韩传海、韩四海、唐希坡与周宝全存在合伙关系，并且合伙协议中有秦波本人的签名，协议前段有秦波、韩传海、韩四海、唐希坡四合伙人的身份情况，秦波系四人的代表，该合伙协议与被告提交的证据印证一致。证据四不能证明被告的观点，只能说明唐希坡施工了部分劳务工程，与秦波、韩传海、韩四海、唐希坡与周宝全是否存在合伙关系没有任何关联性，也无法证明秦波、韩传海、韩四海、唐希坡与周宝全不存在合伙关系。对于证据五的真实性无异议，但无法证明秦波、韩传建、韩四海、唐希坡与周宝全不存在合伙关系；假如不存在合伙关系，周宝全也就不会无故向法院起诉，并且案由就是合伙纠纷。被告周宝全在本案审理期间未提交书面证据。本院经审理认定事实如下：2013年4月11日，被告周宝全作为甲方，原告王中强作为乙方，双方签订《购销合同》约定：一、甲方购用乙方白灰；二、乙方必须达到甲方要求（含钙率达到55%以上）；三、乙方将白灰送到甲方工地，每吨230.00元（贰佰叁拾元）；四、甲方做完工，一次性清乙方灰土款。不尽事宜，由甲乙双方共协商。2013年7月1日，收款人为韩四海的收款收据凭证显示：白灰235车共计4112吨，肆仟壹佰壹拾贰吨。2013年8月14日，周宝全向原告出具欠条一份，该欠条内容为：“今欠到王中强白灰款玖拾伍万元整（950000万元整），欠款人周宝全，2013.8.14，（半月付总款一半），担保人葛永华，证明人邵健”。2019年3月16日，周宝全欠款债权人徐召强、王中强签字认可的《证明》：因唐希坡在邹城市人民法院是第一“财产保全”人，周宝全其他欠款债权人无法从邹城市交通运输局拿到工程欠款，现经邹城市交通运输局和周宝全欠款债权人的要求，唐希坡、秦波、韩传海、韩四海仅代发放周宝全所欠债权人部分欠款110万元整。唐希坡、秦波、韩传建、韩四海与周宝全的欠款债权人无任何经济纠纷。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题为案涉白灰款是否系被告周宝全、秦波、韩四海的合伙债务。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任。本案中，原告提交仅有周宝全与秦波签字的《合伙协议》，及韩四海在收款人处签名的收款收据予以证实周宝全与韩四海、秦波之间存在合伙关系。该合伙协议经邹城市人民法院（2016）鲁0883民初486号民事判决书认定周宝全与唐希坡等人协商合伙经营，但最终唐希坡等人未在合伙协议上签字。结合被告提交《证明》中载明的“唐希坡、秦波、韩传海、韩四海仅代发放周宝全所欠债权人部分欠款110万元整。唐希坡、秦波、韩传建、韩四海与周宝全的欠款债权人无任何经济纠纷”内容,原告王中强作为债权人在该证明中亦签字确认。由此，原告提交的合伙协议没有各合伙人签字确认，该合伙协议并未实际履行。原告提交的购销合同中，合同相对人仅系原告王中强与被告周宝全。故，原告主张案涉白灰款系被告周宝全、秦波、韩四海的合伙债务，本院不予认定。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告王中强与被告周宝全之间白石灰买卖关系依法成立、有效。被告周宝全拖欠原告王中强货款38万元事实清楚。被告作为买受人，依法负有付款义务。原告主张被告支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周宝全于本判决生效之日起十日内支付原告王中强货款380000元及利息（以380000元为基数，从2013年8月14日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告王中强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8522元，保全费2520元，共计11042元，由被告周宝全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  蔡祥杰人民陪审员  周军令人民陪审员  莫腾飞二〇一九年九月二日书 记 员  吴 晗附相关法律依据：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（一）未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。