湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初8425号原告：兰燕，女，1986年10月30日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：黄照，湖南君见律师事务所律师。被告：张真，女，1984年10月16日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。原告兰燕（以下简称原告）与被告张真（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄照，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告于2019年6月2日签订的《转让合同》；2.被告返还原告支付的转让费78000元；3.被告向原告支付自2019年6月2日起至合同撤销且被告返还转让费之日止经营所得的收益（暂计算至2019年7月14日的可提取现金金额为3626.91元）；4.被告赔偿原告为接受经营购买手机、办理宽带而花费的1099元；5.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2019年6月2日签订《转让合同》，合同约定：“被告将万科金色家园107栋菜鸟驿站的经营权转让给原告使用，店铺现有装饰装修及所有营业设备全部归原告，转让费81000元。转让前，店内所有的包裹纠纷和债权债务均由被告负责，转让后经营中产生的一切问题都由原告负责”。合同签订后，原告支付了78000元转让费，但在接手经营店铺时，发现店铺的菜鸟驿站网络账号并非登记在被告名下。原告多次要求被告配合账号更名，但被告不予配合。合同签订时，被告曾承诺店铺内的快递日均有400多件，但从2019年6月10日开始，申通、中通的快递不再存放在店铺内，导致店铺内的快递日均仅为200件左右。事后，原告才知晓因被告之前与申通、中通一级点的负责人徐志强存在债权债务纠纷导致申通、中通的快递件不再存放在店铺内。2019年6月29日，原告收到了浙江菜鸟供应链管理有限公司委托湖南优熊信息科技有限公司发出的《限期整改通知书》，主要内容为涉案的菜鸟驿站店铺在未通知菜鸟服务商的基础上私下进行门店转让，要求店铺的菜鸟驿站账号登记人张娣携原告到菜鸟服务商就转让事宜进行协商，并要求店铺于2019年5月10日进行账号变更。同时，浙江菜鸟供应链管理有限公司向原告出具了张真签订的《菜鸟驿站合作知晓函》后，原告才知晓加盟菜鸟驿站无需缴纳加盟费或转让费。据此，原、被告签订《转让合同》时被告存在欺诈行为，且转让费过高和显失公平，原告要求予以撤销。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告辩称：1.《转让合同》约定的转让价格系原、被告自愿协商的结果，被告从案外人徐志强接手店铺时花费转让费55000元，之后被告对店铺进行了续租和装饰整改等，故被告将店铺转让有一定的溢价属于正常情况，不存在价格过高和显失公平。2.《转让合同》签订时，被告并没有承诺店铺内的快递日均有400多件。案外人徐志强与被告即使有纠纷，双方可另行解决，与本案无关。《转让合同》签订前，原告多次前来店铺考察时，其看到了店铺内的电脑账号登记在被告的妹妹张娣名下，故原、被告签订《转让合同》时已知道店铺的菜鸟驿站账号并非登记在原告名下。此外，店铺的菜鸟驿站账号登记在张娣名下并未影响原告的日常经营，被告会定期将原告的经营所得返还给原告，据此，原、被告签订《转让合同》不存在欺诈行为，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月19日，徐志强(甲方、转让方）与被告（乙方、顶让方）签订1份《转让合同》，合同约定：“甲方同意将万科金色家园107号商铺菜鸟驿站的经营权转让给乙方使用，店铺现有装饰装修及所有设备（电脑、打印机、监控、把枪1把、货架5个）全部归乙方，转让费55000元”。徐志强和被告在合同中还约定了其他事项。《转让合同》签订后，徐志强将店铺的菜鸟驿站账号变更至被告的妹妹张娣名下，涉案店铺由被告与张娣共同经营一段时间后，张娣退出经营，被告独自经营涉案铺面。2019年6月2日，原告(甲方、转让方）与被告（乙方、顶让方）签订1份《转让合同》，合同约定：“（一）甲方同意将万科金色家园107号商铺菜鸟驿站的经营权转让给乙方使用，店铺现有装饰装修及所有设备（电脑、打印机、监控、把枪1把、货架6个）全部归乙方，转让费81000元（包含支付宝冻结资金3000元、房屋押金2000元）。（二）转让前，店内所有包裹纠纷和债权债务均由甲方负责，转让后经营中产生的一切问题都由乙方负责。（三）如因自然灾害等不可抗因素导致乙方经营受损的，与甲方无关”。《转让合同》签订时，被告未告知原告店铺的菜鸟驿站账户是登记在谁的名下，原告也未询问被告账户是登记在谁名下。《转让合同》签订后，原告向被告实际支付78000元，该资金包括店铺内的装饰装修及所有设备价值、剩余的房租、转让费等，其中原告主张剩余的房租为5000元，被告主张剩余的房租6000元。《转让合同》签订后，涉案铺面一直由原告经营至今。另查明：（一）原告明确第2至5项诉讼请求均系基于第1项诉讼请求，即第2至5项诉讼请求均系《转让合同》撤销后被告应承担的责任。（二）《转让合同》签订前，原告前往被告的店铺考察了2至3次。原告经营涉案铺面后，店铺的菜鸟驿站营业收入进入张娣的菜鸟驿站账户，账户资金达到一定金额后，原告通过菜鸟驿站电脑系统申请提现，被告配合原告将账户资金提现。店铺的菜鸟驿站账户现有4600元左右的资金未提现系因原告未在电脑中申请提现，故被告未将该资金支付给原告。庭审中，被告陈述因客观原因导致菜鸟驿站账号现在无法变更登记至原告名下，以后如符合变更登记条件，被告及其妹妹张娣均会协助原告办理变更登记。（三）2019年6月29日，浙江菜鸟供应链管理有限公司向原告作出的《限期整改通知书》，载明：“涉案的菜鸟驿站站点于2019年5月10日进行的账号变更，6月在未通知菜鸟驿站服务商的基础上私下进行了门店转让，要求该驿站账号负责人张娣携接手人到菜鸟服务商进行门店的沟通和转让和协议的签订”。（四）原告提交的《菜鸟驿站合作知晓函》载明：“菜鸟郑重声明，加盟菜鸟驿站无需缴纳加盟费或转让费，任何组织或个人都不能以任何方式收取菜鸟驿站的加盟费或转让费，如果入驻的菜鸟驿站存在以上情况，菜鸟保留对相关人员追究法律责任的权利，情况严重的，菜鸟有权将其移送司法机关处理”。因认为原、被告签订《转让合同》时，被告存在欺诈行为，且转让价显失公平，原告遂于2019年8月2日诉至本院，请求判如所请。以上事实，有《转让合同》、《限期整改通知书》、《菜鸟驿站合作知晓函》以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为1.原、被告签订《转让合同》时被告是否存在欺诈行为；2.《转让合同》是否显失公平。现分析如下：关于争议焦点一。原、被告签订《转让合同》签订时，导致原告产生涉案店铺的菜鸟驿站账号登记在被告名下的错误认识原因在于原告误以为账号登记在被告名下，而非被告故意歪曲事实谎称账号登记在其名下。此外，合同签订前，原告前往店铺考察了2至3次，原告对店铺的经营和管理有了初步了解，故原告签订合同时的误解并非被告欺诈造成。合同签订后，被告积极配合原告从菜鸟驿站账户中提取营业收入，被告还承诺如果账号符合变更登记条件，被告及其妹妹张娣会协助原告办理变更登记，故从合同签订后被告的积极补救行为也能推定出其在合同签订时并没有欺诈的故意行为。原告主张菜鸟驿站明文规定任何组织或个人都不能以任何方式收取菜鸟驿站的加盟费或转让费，被告违反该规定构成欺诈。该规定系菜鸟驿站的内部管理性规定，被告违反该规定的后果是菜鸟驿站可对其采取惩罚性的管理措施，但原告不得直接引用该内部规定来撤销原、被告签订的《转让合同》。原告还主张《转让合同》时被告曾承诺店铺内日均有400多件快递，之后因被告与徐志强之间的纠纷导致店铺内的日均快递仅200件左右，被告的行为构成欺诈。但被告并不认可曾作出该承诺，即使被告曾作出该承诺，但该承诺因违市场经济自由竞争法则而无效。原告经营的店铺营业收入减少系市场风险行为，不能据此认定被告构成欺诈，本院对原告的该主张不予支持。关于争议焦点二。原告主张2019年3月19日被告从徐志强受让涉案店铺时转让费仅为55000元，而2019年6月2日原告从被告处受让涉案店铺时花费了78000元的转让费，原、被告签订的《转让合同》显失公平。经核实，原告花费的78000元不仅包括转让费，还包括了剩余房租以及1个货架。即使扣除剩余房租以及1个货架后，原告花费的转让费仍高于之前被告花费的转让费，但两者差价并非悬殊，并不构成显失公平。此外《转让合同》系原、被告自愿协商签订，即使原告花费的转让费高于之前被告花费的转让费，这也是双方的真实意思表示，现原告以显失公平为由要求撤销之前签订的《转让合同》有违诚信原则，本院不予支持。据此，原、被告签订的《转让合同》系双方的真实意思表示，不存在欺诈、显失公平等可撤销情形，本院对原告的第1项诉讼请求不予支持。鉴于原告明确其第2至5项诉讼请求均系基于第1项诉讼请求，故本院对原告的第2至5项诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告兰燕的诉讼请求。案件受理费1868元，因适用简易程序减半收取934元，由原告兰燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 苏 辉二〇一九年九月九日书记员 李春霞附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。