江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0205民初6592号原告：扬州市江都区长江物流有限公司，住所地扬州市江都区砖桥社区阿波罗物流中心内。法定代表人：张桂荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈学军，江苏江业律师事务所律师。被告：滨海畅顺商贸有限公司，住所地盐城市滨海县明达北路**沿海总部经济园******。法定代表人：张道武，该公司总经理。委托诉讼代理人：周文星，该公司员工。委托诉讼代理人：张九豹，该公司员工。被告：滨海御草集化妆品有限公司，住所地盐城，住所地盐城市滨海县明达北路**沿海总部经济园******>法定代表人：张道武，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈翠，该公司员工。第三人：张洪梅，女，1980年7月16日出生，汉族，住盐城市滨海县。第三人：广州骏诚达物流有限公司，住所地广州市白云区石门，住所地广州市白云区石门街朝阳村莘丰路**天智物流中心******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李红玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈清权，系该公司员工。委托诉讼代理人：张建国，系该公司员工。第三人：陈清权，男，1979年7月25日出生，汉族，住盐城市建湖县。原告扬州市江都区长江物流有限公司（以下简称长江公司）与被告滨海畅顺商贸有限公司（以下简称畅顺公司）、被告滨海御草集化妆品有限公司（以下简称御草集公司）、第三人张洪梅运输合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案，后依法追加广州骏诚达物流有限公司（以下简称骏诚达公司）、陈清权为第三人，于2019年7月3日进行了证据交换，于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告长江公司法定代表人张桂荣及其委托诉讼代理人陈学军，被告畅顺公司的委托诉讼代理人周文星、第三人陈清权（参加证据交换）、第三人骏诚达公司的委托诉讼代理人张建国到庭参加诉讼。被告御草集公司、第三人张洪梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长江公司向本院提出诉讼请求：1.要求畅顺公司、御草集公司连带返还押金135691.06元；2.诉讼费由畅顺公司、御草集公司共同负担。事实理由：2018年6月11日，长江公司替案外人陈清权从广东省佛山市运送货物至无锡市锡山区宇培物流园内的仓库，交付货物时被告以货物受损待检为由，扣押长江公司运输车辆，强迫长江公司缴纳押金135691.06元，长江公司只好按要求支付押金135691.06元。后长江公司要求返还押金未果，故诉至法院。畅顺公司辩称，1.其与长江公司间未签订买卖或运输合同，也不存在合作关系，案涉货物是其委托骏诚达公司运输的；2.案涉的135691.06元系其与骏诚达公司协商一致确认的货损赔偿款，非长江公司所认为的押金。综上，请求驳回长江公司的诉讼请求。骏诚达公司、陈清权共同发表意见称，骏诚达公司与长江公司间存在运输合同关系，骏诚达公司将案涉货物委托给长江公司进行运输，运输途中案涉货物遭遇火灾、发生毁损。经审理本院查明事实如下：一、2018年4月25日，畅顺公司与骏诚达公司签订物流服务合同，约定畅顺公司委托骏诚达公司运输一批货物至无锡市锡山区宇培物流园内，骏诚达公司指定其员工陈清权作为畅顺公司货运代理联系代表。庭审中，畅顺公司称其与骏诚达公司签订的物流服务合同抬头处注明的昌正集团只是一个名号，具体业务由畅顺公司进行。2018年6月11日，骏诚达公司通过运满满货运平台委托长江公司运送上述货物至畅顺公司指定地点。庭审中，长江公司提供销售送货单1份，证明案涉货物销售方为广东昱昇个人护理用品有限公司，购货单位为御草集公司，客户地址为无锡市锡山区宇培物流园。二、2018年6月14日，长江公司的货运汽车在运输货物途中起火，经消防部门扑救，火灾致畅顺公司部分货物毁损。2018年6月17日，长江公司将畅顺公司要求运送的货物运至锡市锡山区安镇街道拥军路2号宇培物流园内。货物运送至目的地后，针对货物受损问题，畅顺公司、陈清权、长江公司法定代表人张桂荣对受损货物进行了清点。2018年6月21日，张桂荣通过银行转账方式向第三人张洪梅转账13569.01元。庭审中，长江公司称其货物运送指定地点后，御草集公司工作人员以货物受损待检为由，将其运输车辆扣押并要求其缴纳货损押金135691.06元，货物运送至目的地后，张桂荣对货物进行过清点，但清点出的烧毁货物仅26箱，其余还有少部分货物受到烟熏和灭火时灭火器干粉的影响，后因其车辆被扣押只能进行缴纳上述货损押金，货损押金的金额是畅顺公司的工作人员张九豹告知其的，押金金额如何确定的其并不知情，张九豹称需事后待检测结果再确定损失金额，135691.06元的收据是畅顺公司出具的，收据上除张桂荣签名外，其余人员姓名看不清了。庭审中，畅顺公司称，135691.06元其确已收到，但该款性质为货损赔偿金，而非货损押金，其也从未开具过相应收据，案涉货物除部分是被直接烧毁外，大部分货物遭到气味、灭火粉尘等污染，135691.06元系通过货损情况计算得出的，该赔偿金额系由其和陈清权沟通得出的。庭审中，陈清权称，其与畅顺公司的仓管张桂荣对受损货物进行过初步清点，初步货损金额为135691.06元，因长江公司汽车还有其他货物需要运输，先由长江公司支付135691.06元，以待后续检验得出最终货损金额。三、针对货损检测问题，2018年9月25日，张桂荣通过微信与张九豹进行了联系，在微信中张桂荣称：“我们考虑能返厂重新检测，符合要求达标的合格品重新包装。”张九豹回答：“这么告诉你，我们已经多次与厂家沟通，厂商反馈燃烧及被烟熏过后的产品无法返厂维修，这个我总部人员已经多次沟通过”、“你和陈总沟通一下，尽快给出处理办法”，张桂荣称：“张经理好!我方认为这批货物是你方单方检验说不能收，不能作为依据，我们想委托一家中间评估机构检测一下，究竟是不是有烟味不合格而导致不能收货，然后再协调不能收的部分怎么办”。2018年8月11日，张桂荣与微信名称为广州骏达物流陈峰的人通过微信进行联系，张桂荣问：“陈总，无锡那边怎样了。”陈峰回答：“今天星期天问不到人。后张桂荣发信息称：“对，我到无锡了，几乎没挑，不良品有500多件，怎么办，这个情况要求老板说下，返厂重新检测吧。”陈峰回答：“今天去找不到人的。”2018年8月21日，张桂荣发微信称：“你再讲个情况就说上次人家司机走的时候才480件拒收，准备用竹炭吸除味，现在反而多出来了，目前反而有570件左右了，这样你怎么和人家司机讲。”2018年8月23日、24日，张桂荣连发三条信息，催问陈峰和老板谈的结果，陈峰始终没有回复。庭审中，张桂荣称微信名为广州骏达物流陈峰就是陈清权，骏诚达公司对此予以证实。四、2018年9月27日，张九豹向陈清权发送电子邮件，向陈清权提供了案涉货物损毁赔偿明细及案涉货物的处理办法，陈清权回复邮件称：“关于昱昇尿不湿被烧毁一事，剩余商品按贵司规定销毁处理，但请贵司在销毁过程中，留有视频录像证据，以备我司日后与司机处理”。四、2018年10月10日，畅顺公司出具收款证明1份，载明：“兹受到：广州骏诚达物流有限公司通过张桂荣（账户62×××10）向我司支付的货损赔偿金135691.06元”，由畅顺公司、骏诚达公司分别在收款证明收款方、付款方处盖章，由陈清权在收款证明收款方处签字。庭审中，畅顺公司与骏诚达公司未提供证据证明双方间达成的货损赔偿金135691.06元已经过长江公司同意，也未有证据证明长江公司知悉畅顺公司与骏诚达公司达成了该货损赔偿。上述事实，由物流合同、长江公司营业执照复印件、中国农业银行超级柜员回执、收款收据、火灾照片、微信聊天记录、收款证明、电子邮件截图、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，本案争议焦点在于长江公司支付的135691.06元性质如何认定。长江公司的支付金额虽较为精确，但是根据长江公司举证的张桂荣与陈清权、张九豹的微信聊天记录可以看出，截止至2018年9月，长江公司仍在向畅顺公司、骏诚达公司询问案涉货物货损及鉴定检测情况，案涉货物最终货损情况仍未确定，在货损情况未明确情况下即支付赔偿金，与常理不符，同时135691.06元的转账回执附言上注明了该款系货损押金，虽然该回执附言系张桂荣自己填写，但也能起到一定的印证作用。庭审中，陈清权虽然认为长江公司支付的135691.06元系货损赔偿金，但其同时也指出长江公司支付135691.06元后，需要待后续检验得出最终货损金额。综上，本院认为长江公司支付的135691.06元性质为货损押金。畅顺公司辩称135691.06元性质为货损赔偿款，未提供相应证据予以证明，本院不予采信。长江公司支付货损押金135691.06元后，畅顺公司既未向长江公司提供经检验后的货损最终情况，也未直接向长江公司告知最终的货损赔偿金额，畅顺公司与骏诚达公司间所确认的最终货损情况及赔偿金额，其效力不能及于长江公司。现畅顺公司未能提供最终货损赔偿金额为135691.06元的相应证据，亦未提供证据证明在货物发生损失后与长江公司进行协商或已直接向长江公司主张货物毁损要求赔偿的权利，长江公司要求畅顺公司返还押金135691.06元，于法无悖，本院予以支持。庭审中畅顺公司虽认可其与御草集公司系关联公司，但案涉货损押金系由畅顺公司收取，长江公司亦认可135691.06元是支付给畅顺公司的，故案涉货损押金应由畅顺公司进行返还，不能仅凭运输单上收货人为御草集公司而要求其承担返还押金义务，对长江公司要求御草集公司承担连带还款责任的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、滨海畅顺商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向扬州市江都区长江物流有限公司返还135691.06元；二、驳回扬州市江都区长江物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3114元，减半收取计1507元，由畅顺公司负担（长江公司同意其预交的上述案件受理费1507元本院不再退还，由畅顺公司于本判决生效之日起10日内向长江公司直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  胡益新二〇一九年九月二十九日书记员  孙玉龙