北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21102号原告：孙某1，男，1954年5月25日出生，汉族，北京市体育局退休干部，住北京市大兴区。委托诉讼代理人（兼原告孙某2、原告孙某3、原告孙某4委托诉讼代理人）：王双，北京冠领律师事务所律师。原告：孙某2，女，1956年12月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：孙某4，男，1964年4月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙健（系被告孙某4之子），男，1992年2月4日出生，汉族，个体工商户，住北京市大兴区。原告：孙某3，女，1970年6月4日出生，汉族，北京市大兴区清源街道办事处滨河西里北区居民委员会员工，住北京市大兴区。被告：孙某5，男，1964年4月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人（兼被告孙某6委托诉讼代理人）：林立，男，1981年8月3日出生，汉族，居民身份证号码×××，无业，住北京市大兴区工业开发区奥宇建筑工业设计大厦**。被告：孙某6，男，1987年9月4日出生，汉族，无业，住，住北京市大兴区/div>被告：孙某7，女，1989年7月1日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。原告孙某1、原告孙某2、原告孙某4、原告孙某3与被告孙某5、被告孙某6、被告孙某7继承纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1、原告孙某2、原告孙某4、原告孙某3及共同委托诉讼代理人王双，原告孙某4委托诉讼代理人孙健，被告孙某5、被告孙某6共同委托诉讼代理人林立、被告孙某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1、孙某2、孙某4、孙某3向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法分割北京市大兴区榆垡镇西宋各庄村北二条21号的拆迁权益，具体包括拆迁补偿款总计3128703元和总面积392.85平米的安置房6套（注：房号为榆114-3-2-1602、榆201-14-1-1302、榆104-4-2-1402、榆330-2-2-1603、榆108-5-1-1202、榆108-5-1-1102，以上拆迁安置房购房款1809614元，结算时直接从拆迁补偿款3128703中划扣，还剩余1319089元拆迁款）；2.判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：孙某1、孙某2、孙某4、孙某3和孙某5五人系兄弟姐妹关系。五人之父孙玉文，1935年3月13日出生，2014年10月13日去世注销户口。五人之母殷桂清，1935年5月5日出生，2009年10月23日去世注销户口。孙玉文与殷桂清再无其他子女。孙某6系孙某5之子。孙某7系孙某4之女。孙玉文与殷桂清生前为北京市大兴区榆垡镇西宋各庄村村民，在该村有宅基地一块，领有集体土地宅基地使用证，登记的户主姓名为孙玉文，后地址明确为北京市大兴区榆垡镇西宋各庄村北二条21号院（以下简称21号院）。五子女年幼时都与孙玉文、殷桂清在21号院共同生活。1960年，孙某16岁时，因孙玉文之兄孙玉奎无子女，孙玉文夫妇让孙某1随同大伯孙玉奎生活，由孙玉奎夫妇抚养成人，但从未办理收养手续，孙某1档案中孙玉奎夫妇仍列为抚养人，父母仍填写的孙玉文、殷桂清。1972年，孙某32岁时，因母亲殷桂清生病无法照料，孙玉文夫妇又让孙某3随同大伯孙玉奎生活，由孙玉奎夫妇抚养成人，户口也落在大伯家。1977年，孙某516岁时，接班大伯孙玉奎的工作，转为城镇户口，搬离21号院到城里居住。1981年，孙某225岁时，出嫁搬出21号院单过。1986年，孙某4婚后也搬出21号院，剩孙玉文、殷桂清在21号院单住。2003年，因孙玉文、殷桂清年事已高，身体不好，孙某1将父母接到城里，安置在兴丰家园7号楼1单元901室孙某1的房子里生活，直至2009年殷桂清去世。此期间父母的生活费用、医药费用、保姆费用等主要由孙某1负担，其他四子女也有所贡献。2009年，殷桂清去世后，孙玉文搬回该院落居住到2014年去世。孙玉文去世时，21号院有房屋16间。其中：北房5间、西厢房3间是1977年建的，主要是孙玉文、殷桂清出资，当时孙某221岁，已参加劳动，对建房有所贡献。本案其他当事人未参与建房。此后孙玉文夫妇对房屋虽有局部维修，但没有翻建过。南倒座5间（含门洞）、东厢房3间是2012年底建的，当时殷桂清已去世，建房款孙玉文出资15000元，孙某4出资20000元。本案其他当事人未参与建房。2009年殷桂清去世时未留遗嘱。2014年10月13日孙玉文去世，当时孙某5、孙某4都称自己有孙玉文的遗嘱，但没有出示给其他人看。此后，因该院落正面临北京新机场项目拆迁，为拆迁利益最大化，孙某1与孙某5、孙某4三人商议，由孙某5、孙某4与拆迁人协商腾退补偿事宜，拆迁补偿后，孙某1等兄妹五人再就拆迁所获权益进行分割析产。后拆迁手续实际由孙某5办理。2015年8月，21号院拆迁腾退完成。但原、被告一直未能就21号院拆迁权益的分割方案达成一致意见。2017年8月，孙某2曾就此纠纷向大兴区法院提起过诉讼，案号（2017）京0115民初19939号（以下简称19939号案）。后因需要变更被告，孙某2撤诉。19939号案庭审中，孙某2申请法院调取了21号院的拆迁档案，档案显示：孙某5以自己是21号院宅基地产权人的身份办理了拆迁腾退手续。档案中的《宅基地确认单》载明，21号院宅基地产权人填写的孙某5，21号院宅基地面积526.13平米，房屋建筑面积251.55平米。结合档案中的《院落及房屋平面示意图》、《北京市房屋条件调查表》、《估价对象照片》能够确认：示意图中的①号房屋即南倒座，面积84.93平米；②号房屋即东厢房，面积36.75平米；③号房屋即北房，面积93.87平米；④号房屋即西厢房，面积36平米。（以上房屋面积合计251.55平米）。又，《北京新机场项目住宅房屋拆迁补偿实施方案》（以下简称补偿实施方案）根据被拆迁人宅基地面积的大小规定了不同的补偿标准（分为0.4亩以下、0.4至0.6亩、0.6亩三档，详见补偿实施方案的第12、15、16、22条），同时规定了被拆迁人年满十八周岁的直系血亲可参与分院（详见补偿实施方案的第20条）。为拆迁利益最大化，孙某5将自己的儿子孙某6、孙某4的女儿孙某7列为自己的家庭成员，按照三人均等的方式将21号院进行了分院（见拆迁档案中的《产权划分承诺书及分院确认》）。分院后，拆迁人按照孙某5、孙某6、孙某7各自的宅基地和建筑面积计算了补偿，并分别与3人签署了补偿协议。但实际选拆迁安置房和结算拆迁款时，孙某5、孙某6、孙某7三人仍是合并办理的。根据《补偿实施方案》规定，新机场项目的补偿安置方式为“货币补偿结合房屋安置”，其中：货币补偿和补助奖励政策在方案中有明确的补偿标准和计算公式；定向安置房选房指标的确定可由被拆迁人在“人均50平米”和“按宅基地确权面积选房”两种方式中任选一种。选择按确权面积选房的，计算标准为：（1）宅基地面积小于0.4亩的，以宅基地面积的75%确定选房指标；（2）宅基地面积大于0.4亩的，以0.4亩宅基地75%确定选房指标。现21号院获得的拆迁补偿权益包括两部分：1、拆迁补偿款，总额合计3128703元，其中：（1）宅基地区位补偿价：1607327元；（2）房屋及地上物补偿款：404520元，含房屋重置价165546元和装修附属物补偿价238974元；（3）特殊奖励（未建面积）：378290元；（4）搬家补助费：15783元；（5）停产停业或创业补贴：10000元；（6）弃楼款：5280元；（7）设备迁移费：3380元；（8）工程配合奖：291000元；（9）房屋周转费：412493元。2、安置房6套，总面积392.85平米，详细信息如下：榆114-3-2-1602，面积78.52平方米，总价364333元，购房人孙某7；榆201-14-1-1302，面积60.7平方米，总价280434元，购房人孙某7；榆104-4-2-1402，面积54.53平方米，总价250838元，购房人孙某7；榆330-2-2-1603，面积90.04平方米，总价417786元，购房人孙某6；榆108-5-1-1202，面积54.53平方米，总价248657元，购房人孙某6；榆108-5-1-1102，面积54.53平方米，总价248657元，购房人孙某6。上述安置房购房款共计1809614元，结算时直接从拆迁补偿总款3128703中划扣，剩余的1319089元拆迁款孙某5领走后，给了孙某7207031元，余款1112058元仍在孙某5处。目前6套安置房已交付使用，孙某6、孙某7分别办理了各自名下安置房的收房手续，产权证尚未办理。19939号案庭审过程中，孙某5和孙某4分别提交了各自持有的孙玉文遗嘱。孙某5提交的孙玉文遗嘱除“孙玉文”名字为手写外，其余内容和日期（2012年1月29日）均为打印，该遗嘱不符合自书遗嘱的要求，四原告均不认可该遗嘱的效力。孙某4提交的孙玉文遗嘱系手写，遗嘱内容显示孙玉文将21号院北房5间、西房3间指定由孙某4继承，遗嘱上有朱海杰、刘洪亮两个证明人的签名，时间为2012年10月7日。孙某5不认可该遗嘱真实性，申请鉴定，但因未能提供符合要求的鉴定对比样本，无法鉴定。孙某1、孙某2、孙某3认可孙某4所交孙玉文遗嘱的真实性，但认为：（1）孙玉文遗嘱中的北房5间、西房3间含有孙某2参建形成的共有份额和殷桂清的遗产，孙玉文的遗嘱效力只能及于上述房屋中归属孙玉文个人的部分，孙某2的共有份额仍归属孙某2，殷桂清因去世时未留遗嘱，殷桂清遗产份额应按法定继承处理；（2）孙某1虽由伯父孙玉奎抚养成人，但孙某1未办理收养手续，在赡养孙玉文和殷桂清时孙某1还尽了较多的赡养义务，因此，孙某1仍属孙玉文和殷桂清的法定继承人，有权根据贡献分得殷桂清遗产；（3）孙某3自幼在伯父孙玉奎家生活，户口也落在孙玉奎家，与孙玉奎形成了事实上的收养关系。但孙某3对生身父母孙玉文、殷桂清也尽了赡养义务，其有权根据贡献适当分得殷桂清遗产；（4）现21号院拆迁权益虽以孙某5、孙某6、孙某7名义获得，但实际仍是孙某2共有份额和父母遗产的转化形式，三人有权要求根据贡献大小分家析产及继承。孙某4和孙某7认可孙某1、孙某2、孙某3的上述主张。同时，孙某4和孙某7认为，孙某7是孙某4之女，现以孙某7名义获得的拆迁安置房和补偿款分家析产时分给孙某4为宜。除此以外，孙某4根据孙玉文遗嘱还应获得孙某5和孙某6名下的部分拆迁权益。因孙某5和孙某6不同意其他当事人的主张，原、被告至今未能就21号院拆迁权益分家析产和继承方案达成一致。因此，四原告特诉至法院，请求人民法院查明事实，依法分割以三被告名义获得的21号院拆迁权益。被告孙某5、被告孙某6辩称，不同意孙某1等四人的诉讼请求，孙某1与孙某3不是本案适格原告，二位与孙玉奎形成收养关系，收养关系产生后与亲生父母关系已经解除，在涉及到继承身份关系时，孙某1与孙某3不能做为本案原告。孙玉文给孙某5写的遗嘱是真实有效的，上述房屋、院落应按照遗嘱继承的内容归孙某5所有。被告孙某7辩称，同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙某1、孙某2、孙某4、孙某3和孙某5五人系兄弟姐妹关系，孙某6系孙某5之子，孙某7系孙某4之女。孙某1、孙某2、孙某4、孙某3和孙某5之父孙玉文、母殷桂清，系北京市大兴区榆垡镇西宋各庄村农民，在该村西宋各庄村北二条21号有宅基地一块，并领有集体土地宅基地使用证，登记的户主姓名为孙玉文。孙某1、孙某2、孙某4、孙某3和孙某5年幼时都与孙玉文、殷桂清共同生活，1960年，孙某16岁时，因孙玉文之兄孙玉奎无子女，孙玉文夫妇让孙某1随同大伯孙玉奎生活，由孙玉奎夫妇抚养成人，但从未办理收养手续，且还在一院共同生活。孙某1中学档案中查显，孙玉奎夫妇被列为抚养人，父母仍填写的孙玉文、殷桂清。1972年，孙某32岁时，因母亲殷桂清生病无法照料，孙玉文夫妇又让孙某3随同大伯孙玉奎生活，由孙玉奎夫妇抚养成人，户口也落在大伯孙玉奎家。1977年，孙玉文、殷桂清出资在21号院建有房屋8间，其中北房5间、西厢房3间，共计130.62平方米，孙某2称，当时其已21岁，参加劳动并对建房有所贡献，但未提供有效证据予以证实。孙某1、孙某2、孙某4、孙某3和孙某5未参与建房，此后孙玉文夫妇对房屋虽有局部维修，但没有翻建过。2003年，因孙玉文、殷桂清年事已高，身体不好，孙某1将父母接到自己位于北京市大兴区黄村镇兴丰家园7号楼1单元901室生活，直至2009年殷桂清去世。此期间父母的生活费用、医药费用、保姆费用等主要由孙某1负担，其他四子女也有所贡献，孙某3此间一直对孙玉文、殷桂清尽赡养义务，陪伴二位老人并照顾生活。2009年，殷桂清住院期间，孙某3一直履行赡养义务，孙玉文、殷桂清病历中历次治疗均显示是孙某3签字。殷桂清2009年10月23日去世，未留遗嘱，也未对其遗产进行继承分割。2012年底，孙玉文、孙某4共同出资在北京市大兴区榆垡镇西宋各庄村北二条21号原有宅基地上，兴建南倒座5间（含门洞）、东厢房3间，共计120.93平方米，孙某1、孙某2、孙某5、孙某3未参与建房，孙某1、孙某2、孙某3称建此房时，孙玉文出资15000元，孙某4出资20000元，孙某5承认孙某4有出资，但称其父孙玉文出资的15000元系其提供出资，但未提供有效证据予以证实。2014年10月13日，孙玉文去世。2015年8月，因北京新机场项目占地，北京市大兴区榆垡镇西宋各庄村北二条21号院宅基地及地面建筑物被首都机场集团公司拆迁，孙某5将自己的儿子孙某6、孙某4的女儿孙某7列为自己的家庭成员，按照三人均等的方式将21号院进行了分院，并按照孙某5、孙某6、孙某7各自的宅基地和建筑面积计算了补偿。孙某5、孙某6、孙某7作为被拆迁人与首都机场集团公司签署了XS-Z-3-26-1、XS-Z-3-26-2、XS-Z-3-26-3三份《住宅房屋拆迁安置补偿协议》及《住宅房屋拆迁安置补偿协议补充协议》。北京市大兴区榆垡镇西宋各庄村北二条21号院共得宅基地区位补偿价款1607327元、房屋及地上物补偿款404520元（含房屋重置价165546元、装修附属物补偿价238974元）、特殊奖励（未建面积）378920元、搬家补助费15783元、停产停业或创业补贴10000元、弃楼款5280、设备迁移费3380元、工程配合奖291000元、房屋周转费412493元，以上共计得拆迁补偿款总计3128703元，其中安置房6套，总面积392.85平米，具体为：位于北京市大兴区机场安置房项目榆114-3-2-1602，面积78.52平方米，总价364333元；北京市大兴区机场安置房项目榆201-14-1-1302，面积60.7平方米，总价280434元、北京市大兴区机场安置房项目榆104-4-2-1402，面积54.53平方米，总价250838元，以上三套房登记在孙某7名下；剩余三套房，北京市大兴区机场安置房项目榆330-2-2-1603，面积90.04平方米、总价417786元；北京市大兴区机场安置房项目榆108-5-1-1202，面积54.53平方米、总价248657元；北京市大兴区机场安置房项目榆108-5-1-1102面积54.53平方米、总价247566元，以上三套房登记在孙某6名下。上述6套房屋(以上楼号、房号均为施工楼号，正式名称以竣工后地名办和公安机关批准的小区名称、楼号为准)已交付使用，但还未领取房屋所有权证。以上6套安置房购房款共计1809614元，结算时直接从拆迁补偿总款3128703中划扣，剩余的1319089元拆迁款，原、被告均认可孙某5持有1112058元、孙某7持有207031元。2017年8月，孙某2以继承纠纷向本院提起过诉讼，在19939号案庭审中，孙某4提交的孙玉文手写遗嘱，遗嘱内容显示孙玉文将21号院北房5间、西房3间指定由孙某4继承，遗嘱上有朱海杰、刘洪亮两个证明人的签名，时间为2012年10月7日。孙某5不认可该遗嘱真实性，向法院申请鉴定，但因未能提供符合要求的鉴定对比样本，无法鉴定。后此案经（2017）京0115民初19939号口头裁定，以孙某2撤诉结案，现原、被告因继承纠纷再次诉至本院，在本院审理过程中，孙某5向法庭提供遗嘱一份，内容为：“2011年1月至2011年12月父亲全年医药费住院费共计壹万叁千元，全部由孙某5摊拿，在我百年之后，位于北京市大兴区榆垡镇西宋各庄村北二条**房屋和院落属于我个人所有份额的财产由孙某5继承”，遗嘱系打印件，后面附有孙玉文签字，时间为2012年1月29日。孙某1、孙某2、孙某4、孙某3认为该遗嘱不符合自书遗嘱的要求，均不认可该遗嘱的效力，孙某5亦未提供其他证据佐证。孙某4再次提交的孙玉文遗嘱，内容如下：“我出生在榆垡镇西宋各庄村北委二条**，我的名字叫孙玉文，现年78岁，自有住房8间，其中北房5间，西厢房3间，因家建机场所需，要占用，因此，所有房子8间归三子孙某4所有”该遗嘱系手写，遗嘱后面显示孙玉文签名，时间为2012年10月7日，并有朱海杰、刘洪亮两个证明人的签名，孙某1、孙某2、孙某3认可孙某4所交孙玉文遗嘱的真实性，但认为孙玉文遗嘱中的北房5间、西房3间含有孙某2参建形成的共有份额和殷桂清的遗产，孙玉文的遗嘱效力只能及于上述房屋中归属孙玉文个人的部分，孙某2的共有份额仍归属孙某2，殷桂清因去世时未留遗嘱，殷桂清遗产份额应按法定继承处理。孙某5不认可遗嘱的真实性，但因19939号案庭审时未有符合要求的鉴定对比样本，无法鉴定此遗嘱的真伪，此次庭审也未提供其他证据证实。另查，21号院宅基地面积526.13平方米、建筑面积251.55平方米，未建面积274.58平方米，其中属于孙玉文、殷桂清夫妻共同财产的北房5间、西厢房3间面积共计130.62平方米，属于孙玉文、孙某4共有的南倒座5间（含门洞）、东厢房3间面积共计120.93平方米。又查，孙某5表示，北京市大兴区榆垡镇西宋各庄村北二条21号院补偿款404520元（含房屋重置价165546元、装修附属物补偿价238974元）、特殊奖励（未建面积）378920元、搬家补助费15783元、停产停业或创业补贴10000元、弃楼款5280、设备迁移费3380元、工程配合奖291000元、房屋周转费412493元，拆迁协议上属名孙某5、孙某6、孙某7，故上述款项是私人所有，不应作为遗产分割。孙某1、孙某2、孙某4、孙某3认为此院在遗产尚未分配的情况下所得的拆迁款是遗产，孙某5、孙某6、孙某7只是所有继承人的代表，上述款项应该作为遗产分割。再查，孙某4在本案审理中表示，2012年底，孙玉文、孙某4共同出资在21号原有宅基地上，兴建南倒座5间（含门洞）、东厢房3间，愿意与孙玉文均分，且愿意在遗嘱有效的情况下，将属于自己的遗产份额只保留北京市大兴区机场安置房项目榆114-3-2-1602（面积78.52平方米，总价364333元）、榆201-14-1-1302（面积60.7平方米，总价280434元）、榆104-4-2-1402（面积54.53平方米，总价250838元）及拆迁款1100000元，其它遗产份额北京市大兴区机场安置房项目榆330-2-2-1603（面积90.04平方米，总价417786元）、榆108-5-1-1202（面积54.53平方米，总价248657元）、榆108-5-1-1102（面积54.53平方米，总价247566元）及拆迁款219089元由孙某1、孙某2、孙某5、孙某3继承分割。上述事实，有北京市中学毕业登记表，榆垡派出所证明、住院病案、照片、集体土地宅基地使用证、北京新机场项目住宅房屋拆迁补偿实施方案、宅基地确认单、房屋拆迁补偿价格评估报告、估价结果通知单、院落及房屋平面示意图、北京市房屋条件调查表、住宅房屋拆迁安置补偿协议及补充协议，拆迁补偿、补助与奖励明细表，大户调查明细表、户口本复印件、产权划分承诺书及分院确认、个人创业申请、购安置房通知书、选房单、购房清单、合并选房申请、拆房条、选房指标转让承诺书、自愿放弃定向安置房选房指标承诺书、承诺书、北京大兴国际机场项目集体土地民宅拆迁补偿表、物业证明、结婚证复印件、遗嘱、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十条、第二十六条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。另依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第19条、第42条规定：被收养人对养父母尽了赡养义务，同时又对生父母扶养较多的，除可依继承法第十条的规定继承养父母的遗产外，还可依继承法第十四条的规定分得生父母的适当的遗产。遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。本案中，孙某1自小过继伯父孙玉奎，但未办理收养手续，亦与孙玉文、殷桂清一起共同生活多年，在其档案中也显示其父母名字为孙玉文、殷桂清，且在对生父孙玉文及其生母殷桂清赡养时，孙某1尽了较多的赡养义务，因此，孙某1仍应认定为孙玉文、殷桂清的法定继承人，有权分得孙玉文、殷桂清的遗产，而且应予以多分。孙某3自幼在伯父孙玉奎家生活，户口也落在孙玉奎家，与孙玉奎形成了事实上的收养关系。但孙某3对生身父母孙玉文、殷桂清也尽了赡养义务，亦有权适当分得孙玉文、殷桂清遗产，孙某5认为孙某1、孙某3因已被他人收养而无继承孙玉文、殷桂清遗产的权利的答辩意见，没有提供有效证据证实且无相关法律依据，本院不予采纳。孙某2称在1977年孙玉文、殷桂清出资在21号院有房屋8间，其中北房5间、西厢房3间时，其已参加劳动并对建房有所贡献，但未提供有效证据予以证实，故对此本院不予采信。北京市大兴区榆垡镇西宋各庄村北二条21号院中北房5间、西厢房3间应是孙玉文、殷桂清夫妻共同财产。北京市大兴区榆垡镇西宋各庄村北二条21号南倒座5间（含门洞）、东厢房3间共计120.93平方米，系孙玉文、孙某4于2012年共同出资兴建，此房屋应做为孙玉文、孙某4二人共有财产，二人应平均予以分割。孙某5称其父孙玉文出资15000元系其提供出资，因未提供证据证实，故对此本院不予采信。孙某5提交孙玉文2012年1月29日签字遗嘱，与孙某4提交的孙玉文2012年10月7日遗嘱，内容均是对自己遗产的处理，孙某5作为继承人对孙某4提交签字遗嘱的真实性提出异议并申请司法鉴定，应对鉴定的开展提供必要的样本。但其在上一案件中限定的举证期限内未能提供比对样本，法院依职权调查亦未收集到足以支持进行司法鉴定的样本，因此无法就遗嘱真实性进行鉴定。现孙某4提交的孙玉文2012年10月7日签字遗嘱，符合法律规定的要件，对遗产处分的意思表示明确，内容准确，且与继承人孙某1、孙某2、孙某3的陈述相互印证，可以形成完整证据链，在没有直接证据否认其真实性的前提下，应认定遗嘱真实有效。孙某5对该份遗嘱有异议，但未提供充分有效的证据予以证明，对此异议本院不予认可。按照继承法规定，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。因殷桂清2009年10月23日去世后，未对其遗产进行分割继承，故应对孙玉文、殷桂清夫妻共同财产析产一半及孙玉文、孙某4二人共有财产分割一半后，由孙某4按照遗嘱内容继承孙玉文的遗产，由孙某1、孙某2、孙某4、孙某5、孙某3共同继承殷桂清和孙玉文（未含遗嘱部分）的遗产。北京市大兴区榆垡镇西宋各庄村北二条21号院拆迁共得房屋6套及拆迁款1319089元，对该夫妻共同财产析产及共有财产分割后，按照应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理确定分配孙某1、孙某2、孙某4、孙某5、孙某3房屋及财产数额。孙某5称21号院补偿款1319089元在拆迁协议上属名孙某5、孙某6、孙某7，故上述款项是私人所有，不应做为遗产分割的答辩意见，因21号院在殷桂清、孙玉文去世后，未进行析产并对遗产进行分割，故21号院拆迁所得所有拆迁款，应为孙玉文、殷桂清遗产，均应为全体继承人共有，孙某5、孙某6、孙某7领取拆迁款1319089元，应视为对全体继承人的代表行为，不能简单的按拆迁协议内容确定为对拆迁人的补偿，故对其答辩意见，本院不予采纳。因孙某4在遗产分割中持有遗嘱及与孙玉文共有财产一半的权利，在分割遗嘱中可以分得较多房屋及拆迁款，但其表示，只占有其中三套楼房及1100000元拆迁款，剩余遗产由孙某1、孙某2、孙某5、孙某3共同分割，系其真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以准许，对其他剩余遗产，亦应按照《中华人民共和国继承法》确定的原则予以分割处理，因上述6套回迁安置房尚未取得产权证明，故目前仅处理合同权利。对于孙某5、孙某7手中保管的拆迁款，应在上述原则的基础上由其二人返还孙某1、孙某2、孙某4、孙某3。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第十九条、第四十二条之规定，判决如下：一、以被告孙某7名义选购的坐落于北京市大兴区机场安置房项目榆114-3-2-1602、榆201-14-1-1302、榆104-4-2-1402（以上房号为施工楼号，正式名称以竣工后地名办和公安机关批准的小区名称、楼号为准）于本判决生效后十日内归原告孙某4居住使用；二、以被告孙某6名义选购的坐落于北京市大兴区机场安置房项目榆330-2-2-1603（以上房号为施工楼号，正式名称以竣工后地名办和公安机关批准的小区名称、楼号为准）于本判决生效后十日内归原告孙某1居住使用，原告孙某1给付原告孙某3房屋折价款人民币200000元；三、以被告孙某6名义选购的坐落于北京市大兴区机场安置房项目榆108-5-1-1102（以上房号为施工楼号，正式名称以竣工后地名办和公安机关批准的小区名称、楼号为准）于本判决生效后十日内归被告孙某5居住使用；四、以被告孙某6名义选购的坐落于北京市大兴区机场安置房项目榆108-5-1-1202（以上房号为施工楼号，正式名称以竣工后地名办和公安机关批准的小区名称、楼号为准）于本判决生效后十日内归原告孙某2居住使用；五、被告孙某7于本判决生效后十日内给付原告孙某4拆迁款207031元；六、被告孙某5于本判决生效后十日内给付原告孙某1拆迁款54772.25元；七、被告孙某5于本判决生效后十日内给付原告孙某4拆迁款892969元；八、被告孙某5于本判决生效后十日内给付原告孙某2拆迁款54772.25元；九、被告孙某5于本判决生效后十日内给付原告孙某3拆迁款54772.25元；十、驳回原告孙某1、原告孙某2、原告孙某4、原告孙某3其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26900元，由原告孙某1、原告孙某2、原告孙某4、原告孙某3、被告孙某5、被告孙某6、被告孙某7各负担3842.85元（于本判决生效后起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇一九年九月十九日法官助理 闫晓荫书 记 员 高 佳