湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初846号原告：秦莉琳，女，1984年9月23日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，委托诉讼代理人：程军普，系秦莉琳配偶，特别代理权限。委托诉讼代理人：阮刚，湖北和楚律师事务所律师，特别代理权限。被告：黄桂芳，女，1971年7月2日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，委托诉讼代理人：吴桂英，湖北龙吟律师事务所律师，特别代理权限。原告秦莉琳与被告黄桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭于2019年6月6日公开开庭进行了审理，原告秦莉琳及其诉讼代理人阮刚、程军普到庭参加诉讼，被告黄桂芳及其诉讼代理人吴桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦莉琳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金700000元及利息，利息按照月息2%计算至还款之日；2、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：请求依法判令被告偿还借款本金1058000元及利息，利息按照月息2%计算至还款之日。事实与理由：自2017年9月起，被告黄桂芳和其丈夫李建和以承包工程急需资金向原告借款，原告秦莉琳分别于2017年9月22日向被告夫妻借款500000元（借款期限12个月），于2018年2月9日借款700000元（2018年腊月十五日前还清），2018年2月15日借款400000元（借款期限十个月，2018年12月4日续借5个月），2018年7月8日借款100000元（一个月内还清）。此外，平时李建和在资金周转发生困难时也向原告多次短期借款，资金往来频繁。为此，被告黄桂芳于2018年2月9日向原告出具《担保书》，承诺对李建和全部借款承担担保责任，如李建和违约，被告愿意承担还款责任和法律责任。在此期间，被告的丈夫李建和陆续偿还了部分借款本息，并承诺于2019年春节前全部还清借款本息。2019年2月4日，被告的丈夫李建和突发交通事故意外身故，导致下欠的借款本息至今未偿还。经原告核对，至今仍下欠本金1058000元。因事发突然，原告在2019年春节过后，多次与被告协商还款事宜，但被告怠于履行还款义务。原告迫于无奈，只能提起诉讼，维护自身合法权益。被告黄桂芳辩称：我丈夫在2019年2月2日出事之前跟我说借款已偿还给原告，只是条子未拿回来，有银行还款的流水。原告秦莉琳为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：证据一：原告秦莉琳的身份证、户口簿，程军普身份信息复印件及与原告结婚证复印件，授权委托书。拟证实原告的诉讼主体资格适格。被告黄桂芳对此证据无异议。证据二：被告黄桂芳及其丈夫李建和借款时主动向秦莉琳提供的二人身份信息复印件；李建和、黄桂芳二人到新大地酒店201客房与秦莉琳办理借款手续的照片；2018年2月9日黄桂芳向秦莉琳出具的对李建和所有借款提供担保的担保书。拟证明:李建和作为黄桂芳丈夫在身故后其债务应由黄桂芳承担；黄桂芳夫妻二人是一同去新大地酒店向秦莉琳借款的，故黄桂芳是适格的被告。被告黄桂芳质证认为：对身份信息没有异议；对照片的真实性没有异议，但提供的照片时间以及拍照是否为借款不清楚，无法证明原告要证明的内容；对担保书的真实性无异议，该担保书没有约定提供担保的最高限额和担保期限，应该属无效保证。证据三：1、2017年9月22日李建和、黄桂芳向秦莉琳出具的金额为500000元的借条；2、2017年9月22日金额500000元的借款协议书；3、2017年9月23日秦莉琳银行账户向李建和转账支取320000元的记录；4、2017年9月22日由黄桂芳向秦莉琳出具的1000000元的借款担保书。拟证明：1、2017年9月22日李建和、黄桂芳向秦莉琳借款500000元（包括320000元本金和180000元利息）的事实；2、往期（2017年8月10日和2017年1月26日）李建和、黄桂芳向秦莉琳借款500000元，共计1000000元的事实；3、黄桂芳对借款情况知晓，并愿意承担共同还款责任。被告黄桂芳质证认为：此组证据中1、2、3项无异议，但该借款原告在付款时扣除了180000元利息，本金应当按320000元计算，同时该笔借款协议的约定利率超过国家法律规定，不应支持。对担保书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该担保书无担保期限约定，且为一般保证，保证期间应为主债务履行期届满后6个月。证据四：1、2016年9月11日李建和、黄桂芳向秦莉琳出具的金额为600000元的借条复印件；2、当日秦莉琳银行账户向李建和转账支取500000元的记录；3、2017年8月10日李建和向秦莉琳出具的偿还2016年9月11日该项笔600000元借款中400000元，尚欠200000元的借条复印件；4、2018年2月6日李建和向秦莉琳银行帐户转账存入200000元的记录。拟证明：1、2017年8月10日李建和、黄桂芳向秦莉琳续借款200000元的事实；2、该笔借款已经于2018年2月6日归还的事实；3、此笔借款包含于证据3中被告黄桂芳担保的另外500000元范围内。被告黄桂芳质证认为：1、该借款没有原件，无法进行质证；2、原告这份证据证明了该笔借款本金为500000元；3、该份借条没有原件，且只有李建和一人签名，对真实性有异议；4、对该项证据的真实性无异议，但不能证明该200000元是归还哪一笔借款。证据五：1、2017年1月26日秦莉琳银行汇票账户向李建和跨行汇款140000元的记录；2、2017年11月20日李建和向秦莉琳银行汇票账户转账存入300000元的记录。拟证明：1、2017年1月26日（腊月二十九）李建和向秦莉琳借款300000元（包括140000元转账、70000元现金和10个月利息90000元）的事实；2、该笔借款已经于2017年11月20日归还的事实；3、此笔借款包含于证据3中被告黄桂芳担保的另外500000元范围内。被告黄桂芳质证认为：对2017年1月26日转账14万元汇款记录的真实性无异议，对300000元的转账真实性无异议，对证明目的有异议，其理由如下：70000元现金无证据证实，预先扣除90000元利息不符合法律规定，故该项转账记录无法证明李建和向秦莉琳借款300000元，更无法证明李建和于2017年11月20日向原告帐户存入的300000元是用于偿还上述借款。证据六：1、2017年11月1日李建和向秦莉琳出具的金额为100000元的借条复印件；2、2018年2月7日李建和向秦莉琳银行汇票账户转账存入150000元的记录（含归还2018年1月24日短期借款50000元）。拟证明：1、2017年11月1日李建和向秦莉琳借款100000元的事实；2、该笔借款已经于2018年2月7日归还的事实。被告黄桂芳质证认为：此组证据中第1份证据是复印件，不完整，对真实性无法质证。对转账150000元记录无异议，但对证明目的有异议，认为该组证据100000元的欠条上没有约定利息，而将2018年2月7日李建和向原告支付的150000元归于偿还该笔借款，与利息不吻合，时间上只是巧合，而且该欠条上注明2018年2月5日还清，无法确定是李建和所借，另原告在该组证据中认为偿还150000元包含2018年1月24日短期借款50000元也没有证据证实，故2018年2月7日李建和向原告支付的150000元不应认为是偿还该笔欠款。证据七：1、2017年11月27日李建和向秦莉琳出具的金额为150000元的借条复印件；2、2017年11月28日秦莉琳银行汇票账户向李建和转账支取144000元的记录；3、2017年12月24日李建和向秦莉琳银行转账存入150000元的记录。拟证明：1、2017年11月27日李建和向秦莉琳借款150000元（144000元本金和6000元利息）的事实；2、该笔借款已经于2017年12月24日归还的事实。被告黄桂芳质证认为：对144000元转账记录无异议，对150000元的欠条真实性有异议，认为不是原件，无法进行质证。证据八：1、2018年1月24日秦莉琳银行账户向李建和转账支取195000元的记录；2、2018年2月2日李建和向秦莉琳银行账户转账存入150000元的记录；3、2018年2月7日李建和向秦莉琳银行汇票账户转账存入150000元的记录（含归还2017年11月1日借款100000元）。拟证明：1、2018年1月24日李建和向秦莉琳借款200000元（包含195000元本金及5000元利息）的事实；2、该项笔借款已经分别于2018年2月2日归还150000元和2018年2月7日归还50000元的事实。被告黄桂芳质证认为：对转账记录无异议，对证明目的有异议，仅凭银行流水和转账记录，无法证明借款本金的利息和用于归还哪一笔欠款。证据九：1、2018年2月9日，李建和、黄桂芳向秦莉琳出具的金额为700000元的借条；2、2018年2月9日，李建和和秦莉琳签订的金额为700000元的《借款协议书》；3、2018年2月9日，黄桂芳向秦莉琳出具的对李建和所有借款提供担保的《担保书》；4、2018年2月9日，秦莉琳银行账户向李建和转账支取448000元的银行交易明细；5、2019年1月29日李建和向秦莉琳银行账户转账存入200000元的银行交易明细；6、2019年2月2日李建和向秦莉琳银行账户转账存入200000元的银行交易明细；7、2019年2月1日，李建和向黄丽华（原告丈夫程军普的同事）出具的金额为300000元的借条。拟证明：1、2018年2月9日李建和、黄桂芳向秦莉琳借款700000元（含448000元本金和252000元利息）的事实；2、黄桂芳不仅对此笔借款提供担保，还对其丈夫李建和向原告借款的所有款项均承担担保责任；3、黄桂芳对李建和的所有借款均知情；4、上述700000元借款已经于2019年1月29日和2019年2月2日分两次归还400000元，尚欠300000元没有归还的事实。被告黄桂芳质证认为：对这组证据中的1、2、3、4、5、6份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。第一，黄桂芳所出具的担保书，没有担保期限，应为一般保证；第二，结合银行转账记录，该笔欠款实际本金应当认定为448000元，双方在借款协议上约定的利息超出国家法律强制性规定，其于2019年1月29日、2月2日归还的400000元，应当认为归还本金。该组证据中第7份证据与本案无关。证据十：1、2018年2月15日李建和向秦莉琳出具的金额为400000元的借条；2、2018年2月15日秦莉琳银行账户向李建和转账90000元的记录；3、2018年12月4日李建和向秦莉琳出具的金额为400000元的《续借款协议书》；4、2018年12月5日李建和向秦莉琳出具的金额为400000元的借条。拟证明：1、2018年2月15日（腊月三十）李建和、黄桂芳向秦莉琳借款400000元（其中包括转账90000元、现金190000元和10个月的利息120000元）的事实；2、2018年12月4日李建和还款约定到期因无力归还，故向秦莉琳续借该笔借款400000元的事实；3、续借款项未付利息。被告黄桂芳质证认为：对借条及借款协议均不知情，原告没有还款义务，且原告能够提供银行流水仅90000元，对于现金部分，没有证据证实，同时，根据原告的陈述，该笔欠款在给付时已扣除120000元的利息，请法庭依法进行认定。此外，李建和从来没有跟原告以现金方式借款，都是以转账方式。证据十一：2018年5月19日秦莉琳银行账户向李建和转账192000元的银行交易明细。拟证明：1、2018年5月19日李建和向秦莉琳借款200000元（包括192000元本金及约定的8000元利息）的事实；2、该笔借款已经在后期零散还清，故原始借条已由李建和收回。被告黄桂芳质证认为：对转账真实性无异议，对借款关系有异议。原告认为李建和后续向其支付的款项是用于偿还该笔欠款，无相应的证据予以证实。证据十二：1、2018年7月8日李建和向秦莉琳出具的金额为100000元的借条；2、2018年7月9日程军普银行账户向李建和转账96000元的银行交易明细。拟证明：1、2018年7月8日李建和向秦莉琳借款100000元的事实；2、因拖延时间长，有尾欠，原始借条未收回。被告黄桂芳质证认为：对该借条不知情。同时，该借条根据原告的陈述，实际借款仅为96000元，而且并非由秦莉琳支付，双方约定的借款期限一个月，且没有约定利息。原告借给李建和的这100000元用于赌博，该笔借款匆忙，未按手印。证据十三：2018年11月5日秦莉琳银行账户向李建和转账140000元的记录。拟证明：1、2018年11月5日李建和、黄桂芳向秦莉琳借款150000元（包括140000元本金、约定6000元利息及2018年7月8日借款100000元的借款补息4000元）的事实；2、该项笔借款已在后期零散还清，故原始借条已经由李建和收回。被告黄桂芳质证认为：对转账记录真实性无异议，对证明目的有异议，认为该转账记录不能证明借款关系，被告黄桂芳是否有还款义务，是否属夫妻共同债务，原告应当提交证据证实。证据十四：2018年5月7日至2019年1月21日李建和分15次向秦莉琳银行账户陆续转账存入592000元的记录。拟证明：2018年5月7日至2019年1月21日李建和向秦莉琳零散偿还借款592000元的事实。被告黄桂芳对此证据无异议。被告黄桂芳对原告提交的证据一、证据十四均无异议，本院予以采信。原告证据二中身份证及照片的真实性被告无异议，本院予以采信。对证据三的真实性，被告无异议，本院予以采信。原告证据四中借条虽然是复印件，该组证据中的1、2、3之间可以形成证据链来印证借条曾经真实存在的事实。原告证据五中有向李建和银行转账140000的事实，被告虽然质证有异议认为不能证明是借款，但是被告没有充分证明此款不是借款的抗辩理由和证据。原告主张李建和向其借款300000的证明目的，无证据证实，本院不予采信。原告证据六中100000元借条系复印件，且无其他证据证实此款已经实际出借，李建和向秦莉琳银行账户转账存入150000元来源合法，客观真实，但是无证据证实与此100000元借条存在关联性，故证据六中100000元借条不予采信。原告证据七中借条虽是复印件，但有借条出具次日银行转账的凭证予以佐证，两证据之间具有高度盖然的关联性，且被告未能对银行转账与此借款之间不存在关联性作出合理解释，故原告此证据的真实性应予采信。原告的证明目的结合其他证据予以认定。原告证据八，本院对其真实性予以釆信，结合庭审中被告的质证意见，本院对其转账系借款关系的证明目的亦予以釆信。原告主张李建和银行转账金额系偿还此笔借款的证明目的，证据不足，不予采信。原告证据九，结合被告的质证意见，本院对该组证据中1、2、3、4、5、6证据真实性予以釆信。该组证据当中第7份证据与本案无关联性，本院不予采信。对原告证据十，原告主张借款本金400000元，其中转账金额90000元，本院予以认定；原告主张以现金交付190000元借款给李建和的意见，有2018年12月4日的续借协议书加以佐证，本院予以采信。原告提交的证据十一、证据十三虽然被告抗辩转账不能证实存在借款事实，但被告未对其主张提供证据证明，故原告此组证据本院予以采信。原告证据十二中主张的借款虽然没有原告本人向李建和支付的证据，但是原告和程军普系夫妻关系，从借条形成的时间和程军普转账的时间联系，原告主张借款事实具有高度的盖然性，原告借款本金实际应为96000元。被告黄桂芳为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：银行流水记录三本，拟证明李建和自2017年9月22日起共向原告的银行账户转账1942000元的事实。原告秦莉琳对被告黄桂芳提交的证据无异议，本院予以采信。经审理查明，原告秦莉琳与被告黄桂芳的丈夫李建和系朋友关系。被告黄桂芳之夫李建和以承包工程为由多次向原告秦莉琳借款。2016年9月11日，李建和、黄桂芳向秦莉琳出具借条，载明“今借到秦莉琳现金陆拾万元整￥600，000.00元。期限10个月”，当日，原告通过其中国工商银行账户向李建和账户转账500000元。2017年8月10日，李建和在借条中写明“2017年8月10前已付40万元，下欠贰拾万元整，此款至2018年2月5日之前还清。”2017年9月22日，李建和、黄桂芳向秦莉琳出具借条载明“今借到秦莉琳现金伍拾万元整（￥500，000.00），期限12个月。”同日，原告秦莉琳与李建和签订《借款协议书》，约定“借款金额伍拾万元，自2017年9月22日至2018年9月21日期限12个月；月息3分，合计人民币壹拾捌万元，一次性支付，到期还本，提前还本可退相应的利息，逾期罚息按月息五分”，被告黄桂芳于2017年9月22日又出具《担保书》，其中载明“我自愿为李建和向秦莉琳多次借款壹佰万元人民币提供担保。我保证并督促李建和在承诺期限内归还借款给秦莉琳，如李建和违约，我愿意承担还款责任和法律责任。”2017年9月23日，原告秦莉琳向李建和银行账户实际转账320000元。2017年1月26日，原告秦莉琳向李建和银行账户转账汇款140000元。2017年11月27日，李建和向秦莉琳出具借条，载明“今借到秦莉琳现金壹拾伍万元整￥150，000.00元，1个月之内付清。”次日，原告秦莉琳向李建和银行账户转账144000元。2018年1月24日，原告秦莉琳通过其银行账户向李建和转账195000元。2018年2月9日，李建和、黄桂芳向秦莉琳出具借条载明“今借到秦莉琳现金柒拾万元整￥700，000.00。还款期限：2018年腊月十五日前还清。”当日，原告秦莉琳与李建和签订《借款协议书》，约定“借款金额柒拾万元，即日起至2018年腊月十五期限12个月，月息3分，合计人民币252000.00元”，同日，被告黄桂芳出具《担保书》，载明“我自愿为李建和向秦莉琳多次借款的所有款项都提供担保，李建和向秦莉琳的所有借款我也都知情。我保证并督促李建和在承诺期限内归还借款给秦莉琳，并负责协调双方间的联系和监督该款用于工程周转，如李建和违约，我愿意承担还款责任和法律责任。”2018年2月9日，秦莉琳通过银行账户向李建和转账448000元。2018年2月15日，李建和向秦莉琳出具借条载明“今借到秦莉琳现金肆拾万元整￥400，000.00，2018年12月15日到期。”同日，秦莉琳通过其银行账户向李建和转账90000元，以现金交付190000元借款给李建和。2018年12月4日李建和与秦莉琳签订《续借款协议书》，“甲方为乙方在2017年大年三十日的结帐向亲戚张自明、王娟共计借款肆拾万元拆借给乙方使用，约定期限十个月，月息三分，现已到期，因乙方工程结帐不理想，拟向甲方及其亲戚要求续借五个月（月息3分共计6万元，一次性付清），原借条作废，重新出具借款借据，特立此协议，双方遵照执行。息未付”。次日，李建和向秦莉琳出具借条载明“今借到秦莉琳现金肆拾万元整￥400，000.00。期限5个月。”2018年5月19日，原告秦莉琳通过其银行账户向李建和转账192000元。2018年7月8日，李建和向秦莉琳出具借条载明“今借到秦莉琳现金壹拾万元整￥100，000.00。一个月内付清。2018年8月1日前付清。”次日，原告秦莉琳的丈夫程军普通过其银行账户向李建和转账96000元。2018年11月5日，原告秦莉琳通过其银行账户向李建和转账140000元。另查明，自2017年9月22日至今，李建和共向原告的银行账户转账还款1942000元。本院认为，本案的争议焦点有三个：一、关于本案的借款本金认定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”2016年9月11日，李建和、黄桂芳向秦莉琳出具借条金额为600000元，实际转账给李建和的金额为500000元，虽然在2017年8月10日李建和与秦莉琳确认已经还了400000元，尚欠200000元，但原告出借给李建和的借款实际金额为500000元的事实没有改变，因此，此笔借款应认定为未偿还的本金为100000元。原告主张此笔借款已经于2018年2月6日全部偿还完毕的意见，因原告与李建和之间的借款笔数较多，在李建和的给付不足以清偿其对原告所付的全部债务时，原告并不能充分举证证明李建和已经偿还的金额对应哪笔借款，因此，按照债务清偿顺序，已经支付的还款，应当首先认定为偿还已经到期的。对于原告自认已经偿还完毕的借款本息，在被告还款中首先认定为偿还。2017年1月26日的借款，对于转账交付的140000元，本院予以认定；对于原告主张以现金交付的70000元部分，因原告仅能提供借条复印件，且无其他证据对实际交付加以佐证，本院不予认定。故该笔借款本金认定为140000元。2017年9月22日的借款，借条载明500000元，实际交付320000元，借款本金应当为320000元。2017年11月27日的借款，借条载明150000元，实际交付144000元，借款本金应当为144000元。2018年1月24日，原告秦莉琳向李建和195000元的转账，虽然原告没有提供借条对借款关系相佐证，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于自认的原则，即当事人在诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或否定的，视为对该项事实的承认。本案中，被告在庭审中对此转账记录经审判员明确询问后，仍不明确表示肯定或否定，应当视为对该借款事实的承认。故此笔借款应认定借款本金为195000元。2018年2月9日的借款，借条载明700000元，实际交付448000元，借款本金应当为448000元。2018年2月15日的借款，借条载明400000元，原告主张借款本金400000元，其中转账借出90000元，本院予以认定；现金交付190000元有2018年12月4月的续借协议加以佐证，本院予以认定；对于原告主张先行扣除的120000元利息，不应计入此笔借款本金。故此笔借款本金应为280000元。2018年5月19日，原告秦莉琳通过其银行账户向李建和转账192000元应认定为借款本金。2018年7月8日借款本金为96000元。2018年11月5日借款本金为140000元。综上，原告实现出借给李建和借款本金总计为2055000元。二、关于本案借款利息的认定问题。本院对借款期限内的利息认定如下：对于2017年9月22日的借款，以320000元为实际借款本金，借款期限1年，双方虽然约定年利率36%，但是超出法律规定，应当按照年利率24%计算，其借款期限内的利息为76800元。对于2018年2月9日的借款，以448000元为实际借款本金，借款期限12个月，按照年利率24%计算，其借款期限内的利息为107520元。对于2018年2月15日的借款，以280000元为实际借款本金，约定借款期限于2018年12月5日到期后，秦莉琳与李建和签订《续借款协议书》约定借款期限为5个月，故双方约定的借款期限为445天，按照年利率24%计算，其借款期限内的利息为81928.77元。对于2018年7月8日的借款，以96000元为实际借款本金，借款期限为1个月，未约定借款期内的利息。对于本院认定的涉案其他借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故由于双方没有明确对借款利息进行约定，本院不予认定。三、关于已经还款金额的清偿顺序问题。李建和借款本金总计为2055000元，借款期限内利息为266248.77元（76800元+107520元+81928.77元），共计2321248.77元。本案诉争借款有多笔，经原被告确认，李建和共向原告的银行账户转账还款1942000元，其偿还的数额无法清偿全部债务，原告也无充分证据证明已经还款部分所对应的债务。本院认定首先应偿还原告自认已经偿还的借款部分，再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，认定清偿利息，剩余还款按照先到期债务进行清偿。综上，李建和实际欠原告借款计算为：1942000元-（100000+140000+144000+195000+192000+96000+140000）-（76800+107520+81928.77）=668751.23元，（320000元+448000元+280000元）-668751.23元=379248.77元，李建和实际欠原告借款本金379248.77元未偿还，其中99248.77元应自2019年2月8日起计算逾期利息至还款之日止，利率按照年息24%计算，280000元本金应自2019年5月6日起计算逾期利息至还款之日止，利率按照年息24%计算。四、被告黄桂芳是否应当对本案借款本金及利息承担还款责任的问题。本院认为，2018年2月9日被告出具的《担保书》合法有效，理由如下：虽然《担保书》没有约定提供担保的最高限额，但黄桂芳在明知《担保书》未约定最高债权限额的前提下仍签订该合同，应视为其自愿为涉诉借款提供担保。虽然该担保书没有约定保证方式和保证期限，但依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”此外，该《担保书》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，且该《担保书》所担保的主合同亦不存在合同无效的情形。因此，被告黄桂芳所称《担保书》未约定提供担保的最高限额和担保期限，属无效保证的理由，于法无据，本院不予采信。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”依照上述规定，夫妻共债共签原则的适用除夫妻双方共同签字的情形外，对于夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务仍然适用。本案所涉债务均发生于李建和与被告黄桂芳夫妻关系存续期间，虽然原告秦莉琳所举部分借款协议、借条中黄桂芳未签字确认，但因被告黄桂芳曾两次为李建和出具担保书，其中2018年2月9日出具的《担保书》载明“我自愿为李建和向秦莉琳多次借款的所有款项都提供担保，李建和向秦莉琳的所有借款我也都知情。我保证并督促李建和在承诺的期限内归还给秦莉琳，并负责协调双方之间的联系和监督该款用于工程周转。”黄桂芳为李建和出具担保书的行为应视为对共同举债行为的追认，故被告认为其对李建和所借款项不知情、对借款用途不知情，不应承担还款责任的理由，于法无据，本院不予采信。综上，被告黄桂芳应当对涉案借款本息承担还款责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，判决如下：被告黄桂芳偿还原告秦莉琳借款人民币本金379248.77元及利息（其中99248.77元自2019年2月8日起计算逾期利息至还款之日止，280000元自2019年5月6日起计算逾期利息至还款之日止，利率均按照年息24%计算），此款被告于本判决生效后十五日内支付给原告；二、驳回原告秦莉琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6988.73元，被告黄桂芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  夏晓鹭审 判 员  王爱霞人民陪审员  李 燕二〇一九年九月八日书 记 员  刘 榆