山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初4438号 原告：杨爱平，女，1988年10月24日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：王颖，山东鲁阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张庆申，山东鲁阳律师事务所律师。 被告：李秀耕，男，1986年2月1日出生，汉族，农民，住冠县。 被告：河北大豪汽车运输有限公司，住所地：邯郸市邯山区渚河路**新东方城市广场**楼******房。 法定代表人：刘家群，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：，住所地：邯郸市丛台区滏西大街**v> 主要负责人：温涛，总经理。 委托诉讼代理人：张海岭，河北博大律师事务所律师。 原告杨爱平诉被告李秀耕、河北大豪汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨爱平及其委托诉讼代理人王颖，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的委托诉讼代理人张海岭，到庭参加了诉讼。被告李秀耕，被告河北大豪汽车运输有限公司，经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨爱平向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿车辆维修费、救援费、车辆施救费、评估费共计72645元。 事实与理由：2019年4月22日16时，被告李秀耕驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车（冀Ｄ×××××挂），由南向北行驶至（省道260线70KM）临观路莘县张寨镇政府街路口处时发生侧滑，与由北向南行驶的杨爱平驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车发生碰撞，造成杨爱平受伤，车辆损坏的道路交通事故。经聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队认定：李秀耕负全部责任；杨爱平无责任。原告的车损经评估鉴定为67519元及其他相关费用共计72645元，故要求被告予以赔偿。 被告河北大豪汽车运输有限公司辩称：本案中涉案车辆冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××挂车，系李秀耕从我公司融资租赁的车辆，李秀耕为该车辆的实际使用人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任”的规定，我公司对损害的发生无过错，依法不承担任何责任。涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保有交强险及105万元商业三者险及不计免赔附加险，事故发生在保险期间。根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告的损失，应由承保的保险公司在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由侵权人予以赔偿。我公司依法不应承担任何赔偿责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司辩称：事故发生属实，对事故认定书无异议，车辆在我公司投保有交强险一份和105万元商业三者险及不计免赔附加险，事故发生在保险期间。对于原告合理合法的损失，扣除无责车辆鲁Ｐ×××××号交强险应承担的部分后，我公司同意赔付。但原告的车损和车辆施救费过高，我公司对车损要求重新鉴定，车辆施救费应按山东省施救费标准计算。诉讼费、鉴定费属于间接损失，我公司不予承担。 被告李秀耕未答辩。 经审理认定事实如下：2019年4月22日16时00分，被告李秀耕驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车（冀Ｄ×××××挂），由南向北行驶至（省道260线70KM）临观路莘县张寨镇政府街路口处时发生侧滑，与由北向南行驶的杨爱平驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车发生碰撞，致使由北向南行驶的徐培荣驾驶PA368S小型轿车又与杨爱平驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车发生碰撞，造成杨爱平受伤，车辆损坏的道路交通事故。2019年5月6日经聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队作出371522120190000208号道路交通事故认定书，认定冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车（冀Ｄ×××××挂）驾驶人李秀耕：驾驶机动车操作不当，未确保安全车速承担事故的全部责任，杨爱平无责任，徐培荣无责任。 事故发生后，原告被送往莘县第二人民医院住院治疗5天，花费医疗费1282.90元。 就原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费，本院（2019）鲁1522民初2546号民事调解书已作出了处理。 经原告申请本院委托聊城大公价格评估有限责任公司于2019年7月24日作出了聊城大公评字（2019）第H0956号道路交通事故损失鉴定报告，确定在评估基准日2019年4月22日鲁Ｐ×××××号小型轿车维修费数额为67519元。原告为此支付评估鉴定费3376元。事故发生后，原告还支付车辆劳务救援费750元，拖车施救费1000元。 另，被告李秀耕驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车（冀Ｄ×××××挂）登记在河北大豪汽车运输有限公司的名下，并在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保了交强险和105万元商业三者险及不计免赔附加险各一份，事故发生在保险期间。 双方当事人对上述事实无异议，本院予以确认。 被告对原告提供的以下证据有异议，根据当事人举证、质证及法律规定做如下认定。1、被告对原告车辆评估鉴定报告有异议，认为鉴定评估价格过高，要求重新鉴定。原告对此不予认可。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。被告虽认为原告评估鉴定车损价格过高，因该评估鉴定系本院委托进行的，且要求重新鉴定不符合上述法律规定要求，被告也未提供足以推翻聊城大公评字（2019）第H0956号道路交通事故损失鉴定报告的证据，故对该车辆评估鉴定报告的效力予以认定，对被告要求重新鉴定不予准许。2.被告认为车辆施救费过高，不符合山东省施救费标准，不予认可。因原告车辆在本次事故中受损，事故发生后，从事故地点施救拖车至莘县，后又被拖车至聊城维修，原告共支付拖车施救费1000元、拖车劳务费救援费750元，合计1750元，且都是规范票据，基本符合实际情况，应予以采信。被告虽称该费用过高，但没有提供相反证据证明其主张，故对被告此项辩称理由不予支持。 本院认为：公民的财产权受法律保护，因过错侵害他人财产权益以及没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，均应承担民事责任。 原告认为肇事车辆登记在被告河北大豪汽车运输有限公司的名下，被告李秀耕虽与该公司签订了“汽车融资租赁合同”,被告李秀耕还向被告河北大豪汽车运输有限公司支付管理费，实际为挂靠关系，该公司应与被告李秀耕承担连带赔偿责任。被告河北大豪汽车运输有限公司对此不予认可，认为双方签订了“汽车融资租赁合同”，被告河北大豪汽车运输有限公司对原告的损失，依法不应承担赔偿责任。 经审理认为被告李秀耕与被告河北大豪汽车运输有限公司于2017年6月12日签订了“汽车融资租赁合同”，合同约定：甲方（河北大豪汽车运输有限公司）根据乙方（李秀耕）租赁的要求，租给乙方车辆牌照号为冀Ｄ×××××号，车型为陕汽牌牵引车，发动机号008166，车架号011683，挂车牌照冀Ｄ×××××，车型恒宇事业牌半挂车，车架号YD407。第二条，租赁汽车的所有权。一、在租赁期间，租赁汽车的所有权属于甲方，乙方对租赁汽车只有使用权，没有所有权。……。四、乙方付清甲方租赁费和租赁管理费后，所租赁的汽车产权无偿归乙方所有，甲方根据乙方要求，在国家政策允许范围内办理转让（过户）手续。第三条，一，租期两年，自2017年6月12日起至2019年6月11日止。总租金二十八万元，1.2017年6月12日支付第一次租金五万元。2.自2017年7月12日起，每月的12日，乙方支付给甲方租金一万元，共支付23期租金。二、乙方自2017年7月1日起，每月向甲方交纳运输信息费100元。……。 从双方签订合同来看，属于被告李秀耕以融资租赁的方式从被告河北大豪汽车运输有限公司购买的车辆，并且至事故发生时，车款尚未付清，且还在合同约定的融资租赁期间。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。故对被告李秀耕因交通事故造成他人财产损失，首先应由该车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由车辆使用人李秀耕承担。原告未提供机动车所有人即河北大豪汽车运输有限公司在本次事故中存有过错的证据，依法不应承担民事赔偿责任。原告虽认为该车辆与被告河北大豪汽车运输有限公司属于挂靠关系，应承担连带赔偿责任，但未提供属于挂靠关系的证据，对原告的此项主张依法不予支持。 庭审中，原告表示不要求本次交通事故另一名车辆驾驶人徐培荣，在财产损失无责限额范围内承担100元的赔偿责任，是原告自主处分自己的权利，不违反法律规定，本院予以采信。 被告李秀耕，被告河北大豪汽车运输有限公司，经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，后果由其自己承担。 根据相关法律规定，原告的具体损失数额为车辆损失67519元，车辆劳务救援费750元，拖车施救费1000元，合计69269元。减去100元为69169元。 评估鉴定费3376元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，认为属于间接损失不同意赔偿。被告李秀耕未提供应由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任的合同约定及相关证据，故该损失应由被告李秀耕承担。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险财产损失2000元限额范围内赔偿原告车损及车辆劳务救援费、拖车施救费2000元（户名：莘县人民法院，开户行：中国建设银行莘县支行，账户：37XXXXXXXXXX********XXXX68）。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在商业三者险范围内赔偿原告剩余车损及车辆劳务救援费、拖车施救费67169元（户名：莘县人民法院，开户行：中国建设银行莘县支行，账户：37XXXXXXXXXX********XXXX68）。 三、被告李秀耕赔偿原告车损评估鉴定费3376元（户名：莘县人民法院，开户行：中国建设银行莘县支行，账户：37XXXXXXXXXX********XXXX68）。 四、驳回原、被告的其他诉讼请求。 上述第一、二、三项待判决书生效后20日内履行完毕 如果未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费808元，由被告李秀耕承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  李贵春 二〇一九年九月二十九日 书记员  夏婷婷