中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4313号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李大洲，男，1959年10月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：何大明，四川久太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱开敏，四川兴蓉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯仕东，男，1962年11月25日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西建工集团股份有限公司（原陕西建工集团有限公司）。住所地：陕西省西安市莲湖区北大街199号。 法定代表人：张义光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨清华，四川守信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国航发四川燃气涡轮研究院。住所地：四川省绵阳市游仙区小枧镇一星村。 法定代表人：王永明，该院院长。 再审申请人李大洲因与被申请人冯仕东、陕西建工集团股份有限公司（以下简称建工公司）、中国航发四川燃气涡轮研究院（以下简称涡轮研究院）民间借贷纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2018）川民终751号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李大洲申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。建工公司中标案涉工程项目后，通过多次非法转包至冯仕东，冯仕东为案涉工程的实际施工人和项目部经理。冯仕东以项目部名义向李大洲借款800万元是代表建工公司的职务行为，不是冯仕东以个人名义借款，建工公司应当根据其《承诺书》承担连带还款责任。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。案涉《承诺书》证明冯仕东作为项目部经理借款且款项实际用于案涉工程，工程尾款到账后一次性归还，造成李大洲收款无果的损失由项目指挥部承担全部责任。该《承诺书》是判令建工公司和冯仕东承担连带还款责任、涡轮研究院承担协助收款责任的重要依据。一审法院否定《承诺书》的真实性，缺乏证据证明。案涉《借条》及《借款协议》载明的借款金额为800万元，一审法院否定其中现金支付的60万元缺乏证据支撑。且利息起算时间有误，应按《承诺书》从工程审计完毕之日起计算。（三）原判决适用法律确有错误。案涉工程款结算利益归属于建工公司，建工公司与冯仕东作为共同借款方和共同利益方，应当共同连带偿还案涉借款，涡轮研究院应依据《承诺书》履行协助收款义务。（四）原判决认定事实的主要证据未经质证。冯仕东在一、二审中下落不明，案涉《承诺书》及相关证据未经冯仕东及涡轮研究院工地负责人文显彬质证。李大洲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项的规定申请再审。 建工公司提交意见称，李大洲提出的所谓新证据在一、二审中均已展示，不符合法定新证据标准，不足以推翻原判决。冯仕东作为案涉工程实际施工人对外借款，所借款项转入其个人账户，无证据证实转入项目部账户并用于案涉工程，根据合同相对性原则，应由冯仕东自行清偿，不构成表见代理。冯仕东在未完成所承接项目的情况下因不明原因出走，剩余大部分工程由建工公司完成并向案外人代付了工程款、材料费、人工费1700余万元，而建工公司仅收取20余万元管理费，处于倒贴亏损状态，并未因此获利。因冯仕东出走导致双方无法结算，现无证据证实建工公司欠付冯仕东工程款，且本案非建设工程施工合同纠纷，而是借贷纠纷。项目部作为建工公司内部职能部门，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定，其对外担保不产生法律效力。从《借条》中的用途说明来看，冯仕东案涉借款还用于其他公司的3011筹备工程，李大洲只起诉建工公司还款，有恶意将他人债务嫁祸建工公司的嫌疑。李大洲与冯仕东之间的银行往来显示，冯仕东曾从其个人账户归还李大洲128万元，而李大洲隐瞒了还款事实。因原审中冯仕东未出庭以致未能查清还款事实，一、二审法院根据出借款项时的转账支付金额认定欠付款金额为740万元是正确的。请求依法驳回李大洲的再审申请。 本院经审查认为，一、关于案涉借款本金及利息应当如何认定的问题。冯仕东于2013年10月2日向李大洲出具的《借条》虽载明向李大洲借款800万元，但银行转账凭证显示，李大洲仅向冯仕东的银行账户转款共计740万元。一审法院据此认定案涉借款本金为740万元，具有事实依据。李大洲主张另有60万元系向冯仕东现金支付，但其未能提供证据推翻一、二审法院认定的事实，不能成立。李大洲申请再审主张案涉借款利息不应从起诉之日起算，而应当根据2014年10月29日《承诺书》从工程审计完毕之日起算。但经西南政法大学鉴定中心鉴定，该《承诺书》上的项目部印章与建工公司提供的实物印章和《印模备案登记簿》上的印文不符。李大洲主张项目部印章存在多枚，不具有唯一性，但并未提交证据证明《承诺书》上的项目部印章曾在建工公司承包的案涉工程中使用过。一审法院据此对《承诺书》的真实性不予采信，并无不当。李大洲主张从工程审计完毕之日起计算利息，无事实依据。且李大洲上诉时及二审审理中，并未对一审认定的借款本金及利息问题提出异议，该问题不属于二审审理范围。其申请再审对案涉借款本金及利息提出的异议，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。 二、关于建工公司及涡轮研究院应否对冯仕东案涉借款承担连带还款责任的问题。首先，案涉工程项目的发包方为涡轮研究院，承包方为建工公司，实际施工人为冯仕东。根据李大洲申请再审所称，案涉工程经过多次非法转包，先由建工公司转包给陕西省第三建筑工程公司第四分公司，后由陕西省第三建筑工程公司第四分公司转包给张淯钧，再由张淯钧转包给冯仕东。冯仕东实际施工期间虽任建工公司案涉工程项目部经理，但现无证据显示建工公司向冯仕东出具了对外借款的授权，且冯仕东向李大洲出具的2013年10月2日《借条》显示冯仕东系以个人名义借款，所借款项打入冯仕东个人银行账户而非建工公司项目部专用账户，借款用途亦非全部用于建工公司承建的项目。李大洲申请再审提交的新证据2013年10月2日《借款协议》显示，案涉800万元借款的甲乙双方为李大洲、冯仕东，进一步印证了案涉借款系冯仕东的个人借款，且该《借款协议》担保单位一栏虽载明为项目部，但项目部并未在该协议上盖章，该协议对项目部及建工公司没有法律约束力。李大洲提交的其他再审新证据均不属于原审中由于客观原因而未能提供的证据，且不足以推翻原判决。一、二审判决认定冯仕东的借款行为为个人行为，不是代表建工公司履行职务的行为，亦不构成表见代理，具有事实和法律依据。 其次，李大洲向一审法院提交2014年10月29日的《承诺书》载明：“兹有陕西建工集团624项目部6001a、6002a、6001-6007项目工程在施工过程中由于资金紧缺向李大洲先生借款修建。项目部承诺该款在6字头审计结束尾款到账后一次性归还。该款由624项目指挥部监管。并在向陕建转款前负责告知李大洲先生办理相关收款事宜。如因指挥部未及时告知李大洲先生所造成的损失由指挥部全权承担。”承诺人处有冯仕东签字，并加盖了“陕西建工集团有限公司中国燃气涡轮研究院工程项目经理部”印章，涡轮研究院624技改部文显彬于2014年10月30日在该《承诺函》上签署“该项目工程结算审计结束，支付凭证完成审批后，通知李大洲先生（电话和短信）”的意见。前已述及，该《承诺书》上的项目部印章与建工公司提供的实物印章和《印模备案登记簿》上的印文不符，未被原审法院采信。且从《承诺书》的内容看，涡轮研究院工作人员文显彬的签署意见仅表明案涉项目工程审计结算后通知李大洲，并未作出涡轮研究院加入案涉债务的意思表示。李大洲称《承诺书》系其与建工公司、涡轮研究院三方之间达成的还款协议，并据此主张建工公司、涡轮研究院对案涉债务承担连带还款责任，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。冯仕东经一、二审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一、二审法院依法缺席审理，并组织了其他各方当事人对《承诺书》等案涉证据进行了质证，不存在程序违法情形。 综上，李大洲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李大洲的再审申请。 审判长  汪国献 审判员  黄 年 审判员  马成波 二〇一九年九月十日 法官助理朱婧 书记员谌虹蓉