山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终1494号上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司山东分公司营业部，住所地济南市高新区舜华路**舜泰广场**楼第**。代表人：陈克广，总经理。委托诉讼代理人：刘伟龙，该公司职工。被上诉人（原审原告）：杜新民，男，汉族，1951年5月8日出生，住威海火炬高技术产业开发区。被上诉人（原审被告）：姜大伟，男，汉族，1979年4月3日出生，户籍地威海市环翠区，现住址不详。被上诉人（原审被告）：刘顺奇，男，汉族，1966年11月8日出生，户籍地河南省安阳市内黄县，现住址不详。上诉人中华联合财产保险股份有限公司山东分公司营业部（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人杜新民、姜大伟、刘顺奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院(2018)鲁1002民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合保险公司上诉请求：撤销一审判决第一、第二项，或依法改判中华联合保险公司不承担赔偿责任。事实与理由：涉案事故出险时，保险标的车牌鲁Ｋ×××**的车架号为LFPX2APAX55B49753，与承保时行驶证登记的车架号LFPX2ACAX55B46535有明显差别。一审法院在审理时也认定涉案标的车车架号应为LFPX2ACAX55B46535，且标的车鲁Ｋ×××**在事发时也未年审。因姜大伟、刘顺奇在一审时缺席审判，无法对标的车车架号进行核定，且根据中华联合保险公司提供的照片材料，明显与承保时车架号不一致。一审法院在未能准确核查车架号真实性及车辆行驶证脱审的情况下，武断地否认中华联合保险公司提供的证据材料，直接判决中华联合保险公司承担保险赔偿责任明显有失偏颇，违反了法律的公正性和独立性，请求二审法院予以纠正。杜新民辩称，不同意中华联合保险公司的上诉请求，因为交警到现场处理掌握了第一手资料，而保险公司是后来到的现场，中华联合保险公司的上诉理由不真实。姜大伟、刘顺奇未予述辩。杜新民向一审法院起诉请求：中华联合保险公司赔偿车辆损失8000元，交通费201.5元。一审法院认定事实：2017年10月6日20时30分许，姜大伟持证驾驶车牌号为鲁Ｋ×××**号车辆（型号夏利TJ7111BU）由东向西行驶至事故地点时，与沿统一南路由南向北行驶的杜新民驾驶的鲁Ｋ×××**号车辆相撞，造成张友受伤、两车损坏的交通事故，经交警部门认定姜大伟因违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关第五十二条第一款第一项机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：“（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；”之规定，负全部责任，杜新民无责任。另双方在交警部门经调解达成一致：张友的治疗费凭据、误工费凭据、两车修理费由姜大伟全部承担；各方自行结算，一次性了结。后杜新民受损车辆即鲁Ｋ×××**号车辆在威海市润洋汽车销售服务有限公司进行维修，维修费用共计8000元，上述费用亦系中华联合保险公司理赔确定损失金额。另查，涉案鲁Ｋ×××**号车辆登记所有人为刘顺奇，车辆识别代号为LFPX2ACAX55B46535，型号夏利TJ7111BU，检验有效期至2017年9月，事故发生时未年检。中华联合保险公司于2016年间承保被保险人为侯忠民，车牌号为鲁Ｋ×××**车辆，车架号及车辆型号与上述事故车辆一致的机动车强制险及商业三者险50万元（不计免赔）。中华联合保险公司称系由其实际承保，杜新民对此予以认可，中华联合保险公司另主张事故车辆与其承保车辆并不一致，提供照片一张，仅拍摄了车辆识别号的局部放大照片，照片中的车辆识别号与涉案车辆识别号并不一致。杜新民质证称，对上述证据真实性不确定，仅以交警部门所留存卷宗材料为准；姜大伟、刘顺奇未质证。杜新民另主张其因车辆维修，其为处理事故从家至交警部门支出交通费201.5元，对此提供出租车发票一宗，其中2017年10月13日16:03-16:45出租车发票，显示金额为42元；2017年10月16日09:15-09:23出租车发票，显示金额为9元；18:04-18:36出租车发票，显示金额为16元，另有2张未显示内容出租车发票，其余出租车发票显示时间为2017年10月17日、10月18日、10月25日。姜大伟、刘顺奇未质证，中华联合保险公司质证称对票据的真实性没有异议，但无法认定系本次事故的支出，且法定赔偿的交通费系受伤人员因就诊支出的交通费用。诉讼过程中，经中华联合保险公司申请，一审法院调取了交警部门卷宗材料一宗，其中显示2017年10月13日事故各方至交警部门配合调查，陈述了事故发生经过，2017年10月16日出具道路交通事故责任认定书。又查，根据中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款第八条第（三）款第1项规定被保险机动车发生保险事故时行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的保险责任免除。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。对于机动车交通事故所造成的侵权纠纷，同时投保交强险和商业三者险的机动车驾驶人发生交通事故，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中姜大伟驾驶机动车与杜新民驾驶机动车相撞导致发生交通事故，在本次交通事故中经公安机关认定姜大伟承担全部责任，故杜新民的合理损失首先应由中华联合保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿，杜新民车辆因事故受损维修支出费用共计8000元，因此中华联合保险公司应在机动车强制保险限额范围内赔偿杜新民财产损失2000元。涉案机动车亦在中华联合保险公司投保商业三者险，虽然根据保险条款涉案机动车未按规定年检，属于保险合同约定的责任免除情形，但从交警部门认定事故发生经过看，涉案机动车未年检与本次交通事故的发生并无因果关系，即并无证据证实涉案车辆在发生事故时存在安全隐患，也就是说，本案中涉案车辆未按规定年检并未明显增加风险发生的概率，在此情况下中华联合保险公司以涉案车辆未年检主张不承担商业三者险理赔责任的抗辩明显不当，不予采纳，故杜新民因维修受损车辆所支出的费用剩余部分仍应由中华联合保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。另对于中华联合保险公司所主张的涉案事故车辆车架号与承保车辆车架号不符的抗辩，因其仅提供显示有车架号的局部照片一张，无法确定与本案的关联性，对此不予采信。对于杜新民主张的交通费用，对此提供出租车票一宗，其中部分出租车发票显示时间与交警部门留存的卷宗材料显示杜新民处理交通事故事宜时间相符，其他出租车票无法确定与本案的关联系及其合理性及必要性，无法就此认定为侵权事故所产生的替代性交通工具的合理费用，因此杜新民主张要求中华联合保险公司、姜大伟、刘顺奇赔偿的交通费用中的合理部分，予以支持，由于杜新民并无证据证实姜大伟系刘顺奇所雇员工，亦无法确定刘顺奇对事故发生具有过错，加之上述交通费用系属间接损失，并非保险理赔范畴，故应由姜大伟承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司山东分公司营业部在机动车强制保险限额范围内赔偿杜新民修车费用2000元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、中华联合财产保险股份有限公司山东分公司营业部在商业三者险限额范围内赔偿杜新民修车费用6000元，限于判决生效后十日内履行完毕；三、姜大伟赔偿杜新民交通费用67元，限于判决生效后十日内履行完毕；四、驳回杜新民其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由中华联合财产保险股份有限公司山东分公司营业部负担50元，姜大伟、刘顺奇负担560元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，中华联合保险公司提供车架号照片一张，主张涉案事故车辆车架号与承保车辆车架号不一致，但该照片中仅有一串车架号，无法确定车架号及照片来源，一审法院以无法确定该照片与本案的关联性为由，对此不予采信，符合民事诉讼证据的认证规则，本院予以确认。根据查明的事实，涉案保单与涉案行驶证上记录的车架号完全一致，交警在处理本次事故时并未认定行驶证信息与涉案车辆不符，中华联合保险公司未提交有效证据证实其承保车辆与事故车辆车架号不一致，故对其上述主张，本院不予支持。涉案机动车虽然未按规定进行年检，但根据事故认定书，本次事故系因驾驶人未按照操作规范驾驶机动车所致，事故车辆是否进行年检与本案交通事故发生之间并无任何因果关系，故一审法院以涉案车辆未按规定年检并未明显增加风险发生的概率为由，对中华联合保险公司因车辆未年检不承担商业三者险理赔责任的主张不予采纳，具有事实及法律依据，应予维持。综上所述，中华联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中华联合财产保险股份有限公司山东分公司营业部负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  侯善斌审判员  王 慧二〇一九年九月二十日书记员  黄佳北