河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终1795号上诉人（原审被告）：杜全禄，男，1958年10月3日出生，汉族，住张家口经济开发区。委托诉讼代理人：杜秀琴（系杜万禄之女），1981年7月1日出生，汉族，住张家口经济开发区。委托诉讼代理人：杜秀红（系杜万禄之女），1987年5月16日出生，汉族，住张家口经济开发区。被上诉人（原审原告）：李海军，男，1977年5月20日出生，汉族，住张家口经济开发区。委托诉讼代理人：郑万录，河北鼎诺律师事务所律师。上诉人杜全禄因与被上诉人李海军民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜全禄的委托诉讼代理人杜秀琴、杜秀红，被上诉人李海军及委托诉讼代理人郑万录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜全禄上诉请求：1.依法撤销河北省张家口市经济开发区人民法院对（2019）冀0791民初323号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的请求;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1.一审法院认定事实错误，应依法予以撤销判决。2.一审法院没有查清《借据》是否已实际履行，借贷关系是否已经生效，而认定上诉人尚欠被上诉人借款与事实不符，显然错误。3.本案中，上诉人与被上诉人间虽签有《借据》，但因被上诉人没有实际提供借款和借款原因，双方借贷关系根本没有生效，一审法院对如此重要且显而易见的事实不予审查，却径直作出判决，显然不考虑客观事实，是错误的。4.证赵某斌，系被上诉人李海军的最好的朋友，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。5.一审开庭中，上诉人已明确称《借据》是在2015年2月9日选举村民委员一职中，被上诉人以村主任身份威逼利诱下所签，被上诉人为了证赵某斌能顺利当上村委员一职，许诺只要不和其朋友争委员一职，给上诉人50万工程，但自己要10万元好处费，作为上诉人不竞选的条件。以胁迫手段迫使其违背真实意愿，签订的《借据》，上诉人认为《借据》应当不予采信。6.本案中，证赵某斌与上诉人在选举期间存在矛盾，其二人都在竞选村委员一职，根本就是对立关系，所以证赵某斌的证言，真实性、合法性，上诉人认为不予采信。7.证赵某斌与被上诉人在一审开庭中，一致说上诉人是在证赵某斌家所签《借据》，而上诉人清楚记得是在东辛庄村委会所签《借据》。（所签借条的纸系东辛庄村委会办公所用的纸），以此可见被上诉人与证人统一口径编造口供、互相串通以捏造虚伪的口供。8.上诉人向一审法院提交录音视频资料一份，录音视频资料清清楚楚录下了被上诉人所承诺上诉人只要不竞选村委员一职，所得到的好处和所有利害关系。此录音视频资料足以证明被上诉人与上诉人尚未实际发生借贷关系，并能合理说明所签《借据》的原因，却被一审法院以不具关联性，不予采信，予以驳回。一审法院无视上诉人提供的如此重要的证据，令人费解，上诉人不服。9.本案中，上诉人与被上诉人从来没有任何来往，既无亲戚关系也无朋友关系，既无任何关系，被上诉人怎么可能借给上诉人如此巨额的资金。被上诉人仅依据《借据》和其朋友出庭所提供的证言，要求上诉人承担、偿还《借据》所写本金与利息，且被上诉人无法合理陈述借贷的产生以及经过，实为不合情不合理，《借据》仅仅是被上诉人不让上诉人与其朋友（证人）竞选村委员一职所给工程的好处费，但绝非是借贷行为已经发生与履行的证明。因此一审法院对事实置若罔闻，仍判令上诉人偿还《借据》所写本金与利息是错误的。10.本案因上诉人没有实际履行款项出借义务，上诉人与被上诉人间的借款关系不生效，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》予以判决，显然属于适用法律错误。11.判决书涉及当事双方的利益，作为法律文书应该非常严谨，可是本案中，判决书上连被告人的名字都搞错，可见一审法院没有严格恪守职责，审判期间玩忽职守，审判案件没有以事实为依据，以法律为准绳，对本案被上诉人无法提供陈述款项现金支付的原因、时间、地点、用途等具体事实和经过不经审问和举证就草草判决，上诉人不服，希望张家口市中级人民法院依法撤销一审不当判决。综上所述,一审判决认定事实和适用法律错误，为了依法维护法律尊严，维护上诉人的合法权益，特请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条规定，查明案件事实，主持正义，依法撤销一审法院的不当判决，支持上诉人的诉讼请求。李海军辩称，驳回上诉，维持原判。上诉人在一审中，对被上诉人所出具的借条予以确认。被上诉人所提供的证人证言，也证实了上诉人借款的事实。我们认为上诉人作为完全民事行为能力人，对自己的行为理应能够理解。上诉人的上诉请求不能成立，缺乏证据支持。理应驳回上诉，维持原判。李海军向一审法院起诉请求：请求法院依法判令杜全禄偿还借款100000元、利息72000元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月9日，杜全禄向李海军借款人民币100000元，双方约定借款月利率为1.5%，借款期限为一年。当日李海军将借款给付杜全禄，杜全禄为李海军出具借条一张。借款到期后，经李海军催要，杜全禄未及时履行还款义务。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杜全禄向李海军借款100000元，该借贷关系是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，予以确认。李海军已履行出借义务，借款到期后，杜全禄应及时履行还款义务。经李海军催要，杜全禄一直未偿还借款本息，已构成违约，杜全禄应按照约定承担偿还李海军借款本金100000元的法律责任。双方约定借期内月利率为1.5%，该利率不违反相关法律对于民间借贷利率的限制性规定，予以支持。因双方未约定逾期利率，现李海军主张要求杜全禄自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，予以支持。从2015年2月9日起至2019年2月8日止的利息为72000元（100000×月利率1.5%×48个月）；从2019年2月9日起的利息仍按月利息1.5%计算直至杜全禄还清借款本金之日止。杜全禄辩称没有收到借款，其给李海军出具的借条是给李海军的好处费，但其提供的证据不足以证明其主张，故应当承担举证不能的法律后果，对其上述抗辩理由，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、杜全禄于本判决生效之日起十日内偿还李海军借款本金100000元及利息72000元（按月利率1.5%，从2015年2月9日起计算至2019年2月8日止），合计172000元;二、杜全禄于本判决生效之日起十日内给付李海军从2019年2月9日起至杜全禄还清借款本金之日止的利息（以所欠借款本金为基数，按月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，减半收取1870元，财产保全费1420元，两项合计3290元，由杜全禄负担（限于本判决生效之日起五日内缴纳）。二审中,李海军向本院提出申请证人郭某、赵某出庭作证。证人郭某陈述：“我和杜全禄是干工程的，都认识。钱是从我家里拿的，拿的是现金。取款记录时间长了找不到了。当时杜全禄、李海军、还有一个人，三个人一起去的。当时我对杜全禄不放心，不相信杜全禄。我借给李海军，李海军给我打的条子。杜全禄也去了我家，我把钱给了李海军，杜全禄没有拿钱”。证人赵某陈述：“当时我和李海军和杜全禄去郭某家，李海军从郭某家拿了钱，回来之后，我见到李海军将钱交给杜全禄，在我们家里给的。取钱的时候，是在郭某家。后来在我们家的时候，李海军将钱交给杜全禄，杜全禄给打的条”。杜全禄质证认为，证人赵某是被上诉人最好的朋友，当时赵某是村主任。赵某与被上诉人有利害关系，证人赵某的证言不能作为证据。当时杜全禄和赵某竞争选举，说让杜全禄退出选举，给50万元的工程。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人郭某与赵某的证言相互衔接，与借条相互印证，对二人陈述李海军向杜全禄履行涉案借款出借义务的事实予以确认。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，李海军与杜全禄之间的借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，对双方具有约束力。李海军作为出借人已完成了出借义务，杜全禄作为借款人应当履行还款义务。原审法院依据借条作出判决并无不当，本院予以支持。有关杜全禄提出李海军未履行出借义务、借款不生效的主张。根据郭某与赵某的证言可以看出，李海军从郭某家拿钱后交给杜全禄，尔后杜全禄向李海军出具借条。郭某与赵某的证言与李海军的陈述相吻合，与借条相互印证，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯以及证人证言，综合判断涉案借款应当实际发生。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因杜全禄未能提供证据证明其事实主张，对其请求李海军未履行出借义务、借款不生效的主张，本院不予支持。综上所述，杜全禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3740元，由上诉人杜全禄负担。本判决为终审判决。审 判 长 马砚生审 判 员 梁金前审 判 员 范新宇二〇一九年九月九日法官助理 王向东书 记 员 李媛丽