福建省周宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0925民初426号 原告：李富贵，男，1973年12月22日生，汉族，重庆市人，户籍地重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：龚雅铃，福建凯峰律师事务所律师。 被告：福建天恒建设集团有限公司，住所地：福建省宁德市福鼎市鼎融国际****，统一社会信用代码：91350982683059174U。 法定代表人：王世谊，职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：施继进，福建沃斯律师事务所律师。 被告：周宁县泰成房地产开发有限公司，住所地福建省周，住所地福建省周宁县狮城镇中兴街****码：91350925MA344PYF5G。 法定代表人：阮芳玉，职务执行董事。 委托诉讼代理人：肖志忠，男，1969年3月25日生，汉族，周宁县人，户籍地福建省周宁县，系该公司员工。 被告：高光文，男，1963年5月16日生，汉族，福清市人，户籍地福建省福清市。 原告李富贵诉被告福建天恒建设集团有限公司（以下简称“天恒公司”）、周宁县泰成房地产开发有限公司（以下简称“泰成公司”）、高光文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭审理，原告及被告天恒公司、被告泰成公司均委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告高光文未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：判令被告天恒公司、被告泰成公司向原告支付工程款116054元及利息（利息以116054元为基数按银行同期贷款利率从起诉之日起计至被告还清欠款之日止），判令被告高光文对上述第一项向原告承担连带偿还责任，本案诉讼费由三被告共同承担。陈述事实和理由：周宁县检察院宿舍楼(洋庄祥庭)项目开发商系泰成公司、施工方系天恒公司，高光文系项目经理，天恒公司将工程分包给原告，2019年1月12日经结算工程款为466054元，被告已付35万元，尚欠116054元未付，故诉至法院，希判如所请。 被告天恒公司答辩称：李富贵作为本案原告不适格，天恒公司并非本案适格被告，不应承担本案付款责任，原、被告双方之间不存在任何工程合同关系，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 被告泰成公司答辩称：其只与天恒公司签订了施工承包合同存在合同关系，没有与原告签订任何合同，亦不知原告是否有在工地上做事，原告主张缺乏事实依据和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，本案争议事项有三：争议一是涉案工程项目基本情况；争议二是原被告各方之间的法律关系；争议三是原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据。 关于争议事项一，原告主张涉案工程发包人泰成公司、承包方天恒公司，项目负责人是林巧忠，天恒公司将涉案工程的水电部分分包给原告李富贵，涉案工程开工日期是2016.10.31，合同约定的竣工日期是2019.1.3，具体竣工日期以竣工验收备案表上的时间为准，项目工程合同造价1451万元，实际造价应该不止该数，对此其向法院申请调查取证下列材料用以证明其主张： 证据1：周宁县住建局备案的关于涉案工程的福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表。 被告天恒公司、泰成公司对证据1无异议，关于争议事项一陈述其主张为：涉案工程发包方是泰成公司、承包方是天恒公司，天恒公司的项目经理是王传喜，水电部分没有分包给李富贵施工，涉案工程开工时间2016.10.31，已办理竣工验收手续，实际竣工验收时间2019.1.3，工程造价除主体部分还包括其他附属工程，现阶段天恒公司开票金额合计17525548元，正式结算的第三方工程造价还没有出来，施工方还在向建设方整理补送工程造价材料，所以可能存在业主欠付部分工程款的事实；对此，泰成公司提交证据2用以证明其主张的案件事实： 证据2：洋庄祥庭工程的建设工程施工合同复印件。 原告、被告天恒公司均对证据2无异议。 关于争议事项二、三，原告主张泰成公司是业主、发包人，天恒公司是施工方、承包人，高光文是实际施工人，高光文跟原告李富贵口头协议将水电部分分包给原告，林巧忠是高光文指定的现场负责人，水电部分经结算是466054元，林巧忠有在结算单上签字，被告已经向原告支付过35万，剩余116054元是欠付至今的，对此原告举证如下： 证据3：转账流水凭证复印件若干份，证明被告天恒公司通过财务人员江雪飞、王如婷向原告转账工程款35万元。 证据4：林巧忠签字的工程量结算单复印件，证明2019年1月12日经结算，原告负责的周宁县洋庄祥庭工地水电班组的结算工程款为466054元，被告已经支付了35万元，尚欠原告剩余116054元工程款至今未付。 证据5:（2019）闽0925民初427号程保光作为原告案件的工程量结算单复印件一份，林巧忠也在该工程量结算单上面签字，用来佐证林巧忠是天恒公司在该工程现场负责人之一。 天恒公司质证称对证据3真实性但关联性有异议，不能证明原告的待证事实，不能说明李富贵与天恒公司具有相关法律关系，江雪飞、王如婷与天恒公司没有关系；对证据4、5的真实性、关联性均有异议，不能证明原告的主张，退一步来说即使是真实的，该结算清单没有天恒公司相应的盖章签字和确认，未能体现天恒公司对该内容的确认，林巧忠并不能代表被告天恒公司，跟天恒公司也没有关系，也说明李富贵与天恒公司不具有相关法律关系。泰成公司质证称证据3真实性无异议但关联性、合法性有异议，对证据4、5真实性、关联性有异议，泰成公司作为业主发包方只跟天恒公司项目经理王传喜进行对接，没有跟高光文进行对接，天恒公司与高光文是怎么对接的业主不清楚，涉案工程天恒公司备案人员名单里面没有林巧忠，代理人肖志忠在施工现场有经常看到林巧忠但具体负责什么不清楚，需要高光文来核实，泰成公司4.2万元转账的具体情况代理人也不清楚。 关于争议事项二、三，天恒公司主张其作为承包人把涉案工程转包给高光文，高光文是涉案工程实际施工人，具体施工都是高光文安排的，天恒公司只与高光文对接，天恒公司项目经理王传喜不知道林巧忠，水电部分具体施工人员是谁天恒公司也不清楚，王如婷、江雪飞、林巧忠均不是天恒公司工作人员，该三人如果有参与涉案工程，也是高光文安排的，跟天恒公司没有关系。 关于争议事项二、三，泰成公司主张其作为业主只与天恒公司发生法律关系，其与原告没有法律关系，对此其提交如下证据予以证明： 证据6：中国建设银行单位客户专用回单16张复印件，证明周宁县泰成房地产开发有限公司支付给天恒公司7417547.96元。 证据7：刺桐红镇银行客户专用回单10张复印件，证明周宁县泰成房地产开发有限公司支付给天恒公司7408000元。 证据8：福建增值税普通发票64张复印件，证明天恒公司出具发票给周宁县泰成房地产有限公司14825547.96元。 证据9：福建增值税普通发票2张复印件，用于证明天恒公司给周宁县泰成房地产开发有限公司15万元作为质量保证金。 证据10：中国建设银行单位客户专用回单2张复印件，证明周宁县泰成房地产开发有限公司取现金支付给天恒公司108000元。 证据11：中国建设银行单位客户专用回单1张复印件，证明周宁县泰成房地产开发有限公司支付给王如婷（天恒）42000元。 天恒公司质证称对证据6-10真实性没有异议，目前业主确实只支付了部分工程款，该证据也证明天恒公司与李富贵没有签订任何分包合同、施工合同或者劳务合同，双方之间不存在任何法律关系，天恒公司把涉案工程转包给高光文、只跟高光文对接，高光文是实际施工人，一个工程只可能有一个实际施工人，其他人天恒公司均不认可；证据11无法体现王如婷是代表天恒公司接收该笔款项，王如婷不是天恒公司的财务人员，王如婷可能是实际施工人高光文安排的人员。 原告质证称证据6-11合法性、关联性均无异议，证明对象有异议，本案泰成公司没有向天恒公司支付全部工程款，泰成公司应在欠付工程款范围内向原告负支付工程款的连带责任，证据11可以反证王如婷系天恒公司财务人员，因该份证据体现转款用途为“退保修金”，不管王如婷是谁，原告都认为王如婷代表天恒公司。 本院认为，被告高光文本可对原告提供的上述证据和陈述进行质证，却由于经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼而未进行质证，也未提供相关证据进行反驳，本院视同被告放弃相应的诉讼权利；证据1、2均系书证，具备证据的真实性、合法性，且原、被告各方均无异议，故本院对证据1、2均予采信；原告提交的证据3、4均系书证，但该两份证据之上均没有天恒公司的盖章而仅显示王如婷、江雪飞、林巧忠与原告存在经济事项来往，天恒公司否认王如婷、江雪飞、林巧忠系该公司员工同时原告又未能提供其他合法有效证据证明该三人系天恒公司员工，故证据3、4并不足以证明原告所谓的天恒公司与原告之间存在法律关系，本院仅在证据3、4文字记载内容范围内予以采信；证据5虽系书证复印件，但该复印件本身不是生效的法律裁判文书、不具有证明力，且该复印件仅仅是他案证据材料之一、与本案并无关联，故证据5在本案中不具有证明力，本院不予采信；当事人在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中或在法庭审理中对于己不利的事实明确表示承认的，属于对己不利的自认，法院可直接予以确认，而当事人在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中或在法庭审理中对己有利的陈述，若没有其他合法有效证据佐证且对方当事人不认可的，则属于单方陈述而不具有证明力，法院不予认可；据此，被告天恒公司与泰成公司在庭审中关于“涉案工程发包方是泰成公司、承包方是天恒公司，天恒公司的项目经理是王传喜，涉案工程开工时间2016.10.31，已办理竣工验收手续，实际竣工验收时间2019.1.3，工程造价除主体部分还包括其他附属工程，现阶段天恒公司开票金额合计17525548元，正式结算的第三方工程造价还没有出来，施工方还在向建设方整理补送工程造价材料，所以可能存在业主欠付部分工程款的事实”的陈述及天恒公司“其作为承包人把涉案工程转包给高光文，高光文是涉案工程实际施工人，具体施工都是高光文安排的，天恒公司只与高光文对接”的陈述，均属两被告关于案件事实对己不利的自认，本院直接予以采信；天恒公司对泰成公司提交的证据6-10真实性无异议，上述证据在证明业主向施工方付款数额的事项上并未超过前述天恒公司和泰成公司公司自认的范畴，故本院仅对证据6-10在证明业主向施工方付款数额的范畴内予以采信；证据11系泰成公司向王如婷个人账户的转账凭证，其中虽有备注“王如婷（天恒）”字样，但该字样仅系泰成公司单方备注，而泰成公司作为第三方并无资格确认王如婷是否确系天恒公司员工，在天恒公司否认王如婷系其工作人员情况下，泰成公司及原告也未能提供其他合法有效证据证明王如婷系天恒公司员工，故证据11并不足以证明原告所谓的王如婷系天恒公司员工，本院不予采信；原告在举证期限内向本院提交了申请林巧忠作为证人出庭作证的申请书，但原告的该申请书仅载明“林巧忠”名字，既未载明林巧忠的身份信息也未载明林巧忠的联系方式和联系地址等可供本院通知证人出庭作证的必要信息，故本院事实上无法根据原告的该申请来通知或者传唤林巧忠出庭作证，对此应视为原告在林巧忠与本案关联性的事项上举证不能，原告应自行承担该举证不能的不利后果。 据此，本院认定案件事实如下：周宁县洋庄祥庭(检察院宿舍楼)工程项目，该项目业主、建设方系被告周宁县泰成房地产开发有限公司，承包人、施工方系被告福建天恒建设集团有限公司，泰成公司与天恒公司于2016年9月21日针对涉案工程项目签订了《建设工程施工合同》，约定泰成公司以包工包料方式将涉案工程项目发包给天恒公司，该项目于2016年10月31日开工，于2019年1月3日竣工验收，工程造价除主体部分还包括其他附属工程，现阶段天恒公司向泰成公司开票金额合计17525548元，正式结算的第三方工程造价还没有出来，施工方还在向建设方整理补送工程造价材料，所以可能存在业主欠付部分工程款的事实；天恒公司备案的项目经理是王传喜，泰成公司只与天恒公司王传喜对接，天恒公司作为总承包人又将涉案工程转包给被告高光文并认可高光文是涉案工程实际施工人，具体现场施工都由高光文安排，天恒公司只与高光文对接；原告李富贵主张高光文以口头方式将涉案工程水电部分施工交由其完成，林巧忠是高光文指定的现场负责人，其于2019年1月12日获得林巧忠签字确认的《周宁县洋庄祥庭工地水电班组结算单》，其中载明李富贵水电班组合计工程款466054元、已付工程款35万元、尚欠116054元，但天恒公司、泰成公司均对原告主张的“林巧忠系高光文指定的现场负责人”事实不予认可，而原告在本案诉讼中对王如婷、江雪飞、林巧忠系天恒公司员工、林巧忠系高光文指定的现场负责人、其与高光文之间存在涉案工程水电部分口头施工协议等事实举证不能。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，李富贵要求“判令被告天恒公司、被告泰成公司向原告支付工程款116054元及相应利息、判令被告高光文对上述款项向原告承担连带偿还责任”，则李富贵应举证证明“其与天恒公司之间存在转包、分包等法律关系”或者“其与高光文之间存在涉案工程水电部分的转包、分包等法律关系”，但李富贵在本案诉讼中对前述两项事实均未提供合法有效证据证明，故其应当自行承担举证不能的不利后果，即李富贵在本案中要求判令三被告向其支付工程款及相应利息的主张不具有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条的规定，判决如下： 驳回原告李富贵的诉讼请求。 本案案件受理费2621元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  王晓珍 人民陪审员  林隆恭 人民陪审员  林瑞琼 二〇一九年九月十六日 书 记 员  黄州洋 附本案主要适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。