湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0981民初934号原告张国柱，男，1969年3月26日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。委托代理人张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收文书。被告陈元生，男，1969年2月18日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍地址：应城市。被告陶金芳，女，1970年8月21日出生，汉族，湖北省应城市人，系陈元生之妻，住址同上。被告湖北超禾粮油食品股份有限公司。住所地：应城市城北季墩村。统一社会信用代码：91420900550690595J。法定代表人陈元生，男，该公司总经理。原告张国柱诉被告陈元生、陶金芳、湖北超禾粮油食品股份有限公司（以下简称超禾公司）股权转让纠纷一案。本院于2018年10月17日作出（2018）鄂0981民初1252号民事判决，判决宣判后原告张国柱不服判决提出上诉，孝感市中级人民法院于2019年4月8日作出(2019)鄂09民终202号民事裁定，撤销本院（2018）鄂0981民初1252号民事判决，发回重审。本院立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张国柱及其委托代理人张鹏，被告陈元生、陶金芳、超禾公司的委托代理人李海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张国柱诉称：原告张国柱与被告陈元生均为超禾公司的股东。其中陈元生占出资比例为51%，张国柱占24.5%。2016年8月30日，经公司股东会决议同意，张国柱将其持有的公司股权24.5%全部转让给陈元生所有，双方签订股权转让协议。转让价格为372.4万元，约定在2016年8月30日前一次付清。此后应陈元生、陶金芳的要求，将股权转让方陈元生变更为陶金芳，张国柱又与陶金芳签订《股权转让协议》约定转让价格仍为372.4万元，因陈元生处当时资金困难，张国柱与陈元生及其妻子陶金芳和超禾公司协商，变更转让价格为180万元，达成《还款协议》。协议约定：“第一条，甲、乙双方在此确认，乙方欠甲方人民币180万元；第二条，甲方同意乙方分次偿还欠款，1.甲、乙双方约定第一年内（日期为2016年8月30日至2017年8月30日）偿还金额为30万元；2.甲、乙双方约定第二年内（日期为2017年8月30日至2018年8月30日）偿还金额60万元；3.甲、乙双方约定第三年内（日期为2018年8月30日至2019年8月29日）还清全部余款90万元。”第五条，“如乙方不能按此协议偿还当年欠款，乙方承诺必须按月利率百分之三(3%)计息”。陈元生、陶金芳和超禾公司在还款协议上签名和盖章。还款协议签订后，虽经原告方多次催收，被告一直拖欠分文未付，也拒绝对履约提供保证担保。被告方违反约定，拒不按约定期限支付欠款，已严重地影响到原告的合法利益。为此，原告提起诉讼，请求判令：1.三被告立即共同偿还欠款180万元；2.三被告支付违约金（按月利率3%计，从2016年8月30日计至实际付款之日止）；3.本案诉讼费、财产保全费由三被告承担。原告张国柱为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据（原审中提交六份证据，本次重审中提交两份证据，依次列明）：证据1，原告张国柱的身份证。证明张国柱的身份信息，是本案的适格原告。证据2，陈元生、陶金芳的身份证。证明陈元生、陶金芳的身份信息，是本案适格被告。证据3，企业基本信息。证明内容：①超禾公司的企业信息；②陈元生是公司股东出资比例占51%，张国柱为股东出资比例占24.5%，③张国柱出资金额是392万元，陈元生出资金额816万元。在2016年10月10日，张国柱已不是公司股东和高管。证据4，个人股权转让协议。证明张国柱将其持有的超禾公司的全部股份转让给陈元生，陈元生同意受让股份。证据5，股东会决议。证明超禾公司股东同意张国柱将所持公司24.5%的股权转让给陈元生。证据6，还款协议。证明内容：①截止2018年8月30日陈元生、陶金芳、超禾公司共欠款180万元；②约定2017年8月30日前付30万元，2018年8月30日前付60万元，2019年8月30前付90万元；③逾期付款，则支付月息3%的违约金。证据7，交易过户业务凭证、股权过户登记申请表、股权转让协议书、股东会议决议。证明张国柱将股权转让给陶金芳，陶金芳同意受让该股份，该股份转让并经股东会决议通过。证据8，公司章程修正案。证明超禾公司股东为陈元生和陶金芳，持有公司全部股份，现在公司变为了夫妻公司。被告陈元生、陶金芳答辩称：1.对于股权转让的事实以及所欠股权转让款的金额无异议，愿意承担偿还责任。2.原告起诉的违约金过高，请求依法调整，应按银行同期贷款利息的130%支付。被告陈元生、陶金芳未向本院提交任何证据。被告超禾公司答辩称：该次转让行为是股东之间的转让，本公司并没有承担股权转让款的义务，在该案中不应承担责任。被告超禾公司未向本院提交任何证据。经庭审质证，三被告对原告张国柱证据的质证意见：对证据1-5无异议；证据6，对于该份协议，陈元生和陶金芳均没有在该还款协议中加盖公章，对于该公章是如何盖的以及公章是否为本公司公章存在异议，第二对于公章既不属于在乙方的范围，也无担保或其他同意偿还债务的意思表示，该公章的加盖同公司的其他文件一样是对股东之间股权转让行为的一种证明，不能证实加盖公章的行为代表公司应承担任何责任；对证据7，过户登记申请表、股权转让声明书均没有署名日期，按照双方股权转让的行为发生于2016年8月30日，和股权托管中心登记的股权转让时间为2017年5月10日来推断该次股权转让登记行为是不客观和不真实的，只是为了应付登记部门的相关手续，其中的股权转让金的记载与客观情况也是不相符的，不能以此作为认定本案事实的依据；对证据8，真实性无异议，但是出证的日期2017年5月12日，不能反映出原告所诉称的股权转让的事实。综上，我方认为股权转让行为应为原告张国柱与被告陈元生之间的行为，股权转让金应当由陈元生个人支付，陶金芳作为陈元生的爱人，在还款协议上签字的行为应视为债务加入，陶金芳与陈元生有共同还款的义务，超禾公司只是见证张国柱和陈元生之间的股权转让行为，对于偿还转让款无任何责任。对于双方无争议的证据，即原告证据1-5，本院依法予以采信。对双方有争议的证据，本院认为，原告证据6-8，均具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。根据原被告的一致陈述及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：原告张国柱与被告陈元生同为超禾公司的股东，2014年12月26日工商登记的“企业基本信息”显示，超禾公司注册资本1600万，其中陈元生出资额816万，出资比例为51%，张国柱出资额392万，出资比例为24.5%。2016年8月30日，张国柱经与陈元生协商，愿意将其所持有股份转让给陈元生，双方签订了“个人股权转让协议”，后被告陈元生之妻陶金芳作为受让方与张国柱作为转让方签订了股份转让协议，内容：转让方张国柱同意将在超禾公司的392万股股份转让给受让方(陶金芳)，受让方愿意接收转让方在超禾公司的392万股股份，双方确认以每股1元转让，共计转让金额为392万元。同日，超禾公司召开股东会，作出决议：“同意公司原股东张国柱将所持有公司392万股权，出资额为392万元人民币以392万元人民币价格转让给新股东陶金芳，…”。原股东陈元生、张国柱、潘耀平，新股东陶金芳分别在“股东会决议”上签名。同日，张国柱与陈元生及其妻子陶金芳和超禾公司协商，变更转让价格为180万元，张国柱作为甲方、陈元生作为乙方，双方签订了《还款协议》。协议约定：“1.甲、乙双方在此确认，乙方欠甲方人民币180万元；2.甲方同意乙方分次偿还欠款，甲、乙双方约定第一年内（日期为2016年8月30日至2017年8月29日）偿还金额为30万元，甲、乙双方约定第二年内（日期为2017年8月30日至2018年8月29日）偿还金额60万元，甲、乙双方约定第三年内（日期为2018年8月30日至2019年8月29日）还清全部余款90万元；…5.如乙方不能按此协议偿还当年欠款，乙方承诺必须按月利率百分之三(3%)计息”。张国柱、陈元生、陶金芳三人分别在还款协议上签名，超禾公司在协议上加盖了公司印章。另查明，武汉股权托管交易中心的非交易过户业务凭证显示：“股权代码100608，产品名称超禾粮油，发生日期2017年5月10日，过户数量3920000，出让方客户姓名张国柱，受让方客户姓名陶金芳”。2017年5月12日，超禾公司章程修正案载明：“公司股东陈元生出资额816万元，持股比例51%，出资时间2015年8月23日；陶金芳出资额784万元，持股比例49%，出资时间2017年5月12日”。后原告方多次催收股权转让款无果，遂于2018年8月诉至本院。本院认为，本案为股权转让纠纷。本案争议焦点：一、原、被告之间的股权转让协议是否有效？二、被告超禾公司在本案中的法律地位及法律责任？三、被告方延期支付股金是否应当支付违约金？关于股权转让协议的效力问题。被告超禾公司为股份有限公司，原告张国柱与被告陈元生均为公司股东，两人经协商，由陈元生之妻陶金芳作为超禾公司的新股东受让张国柱超禾公司的股份，张国柱、陶金芳双方签订了股权转让协议，并经全体股东同意，其后于2017年5月10在股权托管交易中心办理了股份转让手续。符合我国公司法第一百三十八条“股东转让其股份，应当在依法设立的证券交易场所进行或者按照国务院规定的其他方式进行”的规定，原告张国柱与被告陶金芳之间的股权转让协议有效并已实际履行，被告陶金芳依法应当给付股权转让款。关于超禾公司的法律责任问题。2016年8月30日，张国柱与陈元生及其妻子陶金芳和超禾公司协商后，张国柱作为甲方与乙方陈元生签订了还款协议，张国柱、陈元生、陶金芳三人在还款协议上签名，超禾公司在协议上加盖了公司印章，鉴于陈元生、陶金芳二人系夫妻关系，偿还股权转让款的债务系夫妻共同债务，两人均有还款义务，而股权转让后超禾公司实际股东仅为陈元生夫妻二人，超禾公司在还款协议上加盖印章的行为应属于债务加入，故被告超禾公司应承担共同偿还股权转让款的责任。关于违约金问题。本案原、被告之间签订的还款协议约定延期支付股权转让款时，按月利率3%计算利息。鉴于本案的基础法律关系为股权转让关系，应适用我国合同法关于违约金的法律规定，而不应该适用民间借贷纠纷中关于利息的法律规定，本案中被告方未按期偿还股权转让款构成违约，应当承担违约的法律责任。我国合同法第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。由于本案还款协议约定的利率超过了法律规定，被告方要求对违约金调整，符合法律规定，依法应予准许，本院结合实际情况对该违约金计算方式予以调整，确定违约金计算方式为按月利率2%计算，以应偿还数额为计算本金，从被告方应付款之日次日起至本次庭审之日（2019年9月16日）止计算利息作为违约金。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国公司法》第一百三十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈元生、陶金芳、湖北超禾粮油食品股份有限公司于本判决生效后十日内共同偿还所欠原告张国柱股权转让款180万元。二、被告陈元生、陶金芳、湖北超禾粮油食品股份有限公司于本判决生效后十日内向原告张国柱支付违约金312400元（其中30万元从2017年8月30日起至2019年9月16日止，747天，月利率2%，违约金149400元；60万元从2018年8月30日起至2019年9月16日止，382天，月利率2%，违约金152800元；90万元从2019年8月30日起至2019年9月16日止，17天，月利率2%，违约金10200元）。三、驳回原告张国柱的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费23699元，由被告陈元生、陶金芳、湖北超禾粮油食品股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  柯慧彬人民陪审员  程晓燕人民陪审员  余 辉二〇一九年九月二十三日书 记 员  彭文娟