江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5682号上诉人(原审被告):中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司,住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道**永嘉新城中心广场**及1-110、111、112、113。负责人：金轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：马路，江苏昭鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱诺，女，1982年2月22日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：周保满，江苏苏誉律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安徐州中心支公司）因与被上诉人朱诺财产保险合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初3067号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安徐州中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审法院对于诉争苏CD345**新能源电动车因自然造成的车辆损失朱诺是否己获得第三方的赔偿的事实没有查清。该车辆的损失的具体赔偿明细是可以查清的，要求平安徐州中心支公司举证，明显不合理，朱诺应该说明赔偿具体明细。在双方均未举证的情况，退一步讲法院也应当主动审查赔偿损失的具体项目。请求二审法院依法查明涉案车辆损失的具体赔偿明细。平安徐州中心支公司认为涉案调解协议中的第一条车辆故障造成损失的问题，应当包括车辆损失在内的所有损失。通常理解车辆自燃要求对方赔偿涉及的第一个问题就应当是车辆损失的问题，不论该协议中是补偿还是赔偿均是对车辆自燃损失的弥补，一审法院认为双方达成的是补偿协议并非车辆损失的赔偿协议，理解存在错误。本案系保险合同纠纷，依据机动车综合商业保险条款总则部分第18条的约定，被保险人己经从第三方取得损害赔偿的，保险人进行赔偿时，应扣减被保险人从第三方己取得的赔偿金额。朱诺可以选择保险合同向保险公司理赔，也可以选择基于侵权行为（产品质量问题电池自燃）向车辆的生产商、销售商、电池生产商主张相关赔偿，朱诺既然选择基于侵权行为主张权利并获得相应赔偿，就不应在基于保险合同关系向保险公司主张权利。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。朱诺辩称：朱诺与案外人签订的协议系补偿协议，不是赔偿协议，如果平安徐州中心支公司对此有异议，其可在赔偿后另行主张权利，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱诺向一审法院起诉请求：判令平安徐州中心支公司赔偿朱诺车辆损失90800元。一审法院认定事实：2019年1月2日,案外人夏青松驾驶苏CD345**新能源电动车行驶至睢宁县广播电视台门前时发生火灾,该新能源电动汽车被烧毁。案外人当即拨打“119”报警电话，消防车到现场将火扑灭。当日，案外人夏青松亦向睢宁县公安局交通警察大队事故处理股报警。2019年3月4日，案外人夏青松向睢宁县公安消防大队申请对车辆起火原因进行调查。2019年3月5日，睢宁县公安消防大队出具睢公消火认简字[2019]第0005号火灾事故简易调查认定书，该认定书载明：经调查，起火部位位于车辆底盘后半部电池包处，起火原因为电池包故障引起。苏CD345**新能源电动车系朱诺于2018年11月8日在江苏格润维度汽车销售服务有限公司购买，车辆价款为88800元，金融服务费2000元，共计花费90800元。2018年11月13日，朱诺就涉案车辆在平安徐州中心支公司投保了机动车综合商业保险，并在投保单、免责说明书上签字。同日，朱诺向平安徐州中心支公司支付保险费5590元，其投保险种主要为机动车损失保险114600元、机动车第三者责任保险100万元、自燃损失险114600元、发动机涉水损失险114600元，以上险种均投保了不计免赔险。上述保险的保险期间为2018年11月13日至2019年11月13日，本案事故发生在保险期间内。涉案机动车综合商业保险条款总则部分第十八条约定：因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。被保险人已经从第三方取得损害赔偿的，保险人进行赔偿时，相应扣减被保险人从第三方已取得的赔偿金额。2019年1月23日，朱诺（乙方）与涉案车辆电池的生产厂家哈尔滨光宇电源股份有限公司（甲方）签订调解协议书一份，该协议书载明：“2018年11月8日，乙方在江苏格润维度汽车销售有限公司处购买一台江铃牌电动汽车，车牌号为苏CD345**，车架号为LVXMAZAA2JS921522，2019年1月2日晚上18是56分在江苏省睢宁县发生失效后，未造成人员伤亡，车辆行驶里程为4257KM。双方本着平等自愿、公平公正原则，经友好协商，就该时间相关赔偿事宜达成如下协议：1、甲方考虑到乙方由于车辆事故造成损失的问题，出于对厂家品牌的保护及人道主义，甲方给与乙方一次性补偿三十万元整……2、甲方提供三千元整为委托人办理此车辆报废费用……3、乙方同意接受该补偿，不论日后发生何种情况，乙方不再向甲方或车辆品牌供应商、生产商提起任何形式进行索赔和补偿……”协议签订后，哈尔滨光宇电源股份有限公司支付朱诺补偿款30万元。2019年3月14日，苏CD345**新能源电动车办理报废手续。同年3月19日，因车辆已报废，朱诺在徐州市公安局交通警察支队办理了机动车前号牌、机动车后号牌、机动车行驶证、机动车登记证书的注销登记，并领取了机动车注销证明书。一审法院认为：本案的争议焦点为诉争苏CD345**新能源电动车因自然造成的车辆损失朱诺是否已获得第三方的赔偿，平安徐州中心支公司是否要承担赔付保险金的责任。庭审中，平安徐州中心支公司认为，朱诺就诉争车辆的损失已经从第三方获得30万元的赔偿，依据保险条款的约定，平安徐州中心支公司不应承担赔偿保险金责任。朱诺对此观点不予认可，并反驳称其与第三方达成的协议系补偿协议，并非车辆损失的赔偿协议，从协议内容即可看出该补偿不包括车辆损失，因此平安徐州中心支公司应当承担赔付保险金责任。平安徐州中心支公司未提供任何证据证明其上述抗辩意见。该院认为，一方面，从朱诺就诉争车辆自燃与第三方达成的协议内容看，双方达成的系补偿协议，并非车辆损失的赔偿协议，且该协议中亦未涉及诉争车辆损失问题；另一方，平安徐州中心支公司虽认为该30万元的补偿款中包括诉争车辆损失，在朱诺不予认可的情况下，平安徐州中心支公司未提供任何证据证明该观点，其应当承担举证不能的法律后果。综上，该院认定，朱诺就诉争苏CD345**新能源电动车车辆损失并未获得第三方的赔偿。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。朱诺与平安徐州中心支公司之间存在保险合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，依法成立有效。朱诺所有的苏CD345**新能源电动车起火原因为电池包故障引起，且事故发生自保险期间；在第三方未赔偿朱诺车辆损失的情形下，朱诺现要求平安徐州中心支公司支付车辆损失88800元的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。关于朱诺要求平安徐州中心支公司支付金融服务费2000元的诉讼请求，该院认为，该费用非诉争车辆因自然产生的车辆损失范畴，亦非保险范围，故对朱诺的该部分诉讼请求，该院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿朱诺保险金88800元；二、驳回朱诺的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1035元，由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：朱诺要求平安徐州中心支公司赔偿其车辆损失不应予以支持，理由如下：朱诺作为涉案车辆所有人以及涉案保险合同投保人，其在车辆发生损失后，有权直接向侵权人要求赔偿，亦有权向保险人即平安徐州中心支公司要求理赔，保险人理赔后有权向实际侵权人代位求偿。根据查明的事实可知，朱诺已经与案外人涉案车辆电池生产商签订“调解协议书”，而且已经获得车辆购置价三倍以上的30万元巨额款项，其此后再向保险人主张理赔，应当由朱诺就所获款项的具体明细承担举证责任，但是其并不能证明其所获30万元款项的是否包括涉案车辆损失，故对于其要求保险理赔的主张，本院不予支持。朱诺如有证据能够证其所获款项不包括涉案保险车辆损失，可再行主张保险权利。综上所述，平安徐州中心支公司的上诉请求成立，本院予以支持，一审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初3067号民事判决；二、驳回朱诺诉讼请求。一审案件受理费减半收取1035元，由朱诺负担；二审案件受理费2070元，亦由朱诺负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇一九年九月六日书记员  张 扬