四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初3551号 原告：陈正菊，女，1944年8月28日出生，汉族，住四川省营山县。 原告：伍太元，男，1943年7月6日出生，汉族，住四川省营山县。 原告：李冬丽，女，1973年11月28日出生，汉族，住四川省营山县。 原告：伍桂花，女，1996年8月11日出生，汉族，住四川省营山县。 原告：李某，女，2006年4月19日出生，汉族，住四川省营山县。 法定代理人：李冬丽，女，1973年11月28日出生，汉族，住四川省营山县。 五原告共同委托诉讼代理人：曾欢，四川宪恒律师事务所律师。 五原告共同委托诉讼代理人：周爽，四川宪恒律师事务所律师。 被告：谢国庆，男，1977年8月20日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：华泰财产保险有限公司成都中心支公司，住所地成都市锦江区滨江东路9号香格里拉中心办公楼5楼B区。 负责人：殷金成，总经理。 委托诉讼代理人：刘园园，女，系公司员工。 原告陈正菊、伍太元、李冬丽、伍桂花、李某与被告谢国庆、华泰财产保险有限公司成都中心支公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍太元、李冬丽、伍桂花及五原告的共同委托诉讼代理人曾欢，被告谢国庆，被告华泰保险公司的委托诉讼代理人刘园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈正菊、伍太元、李冬丽、伍桂花、李某向本院提出诉讼请求：1.判令谢国庆支付陈正菊、伍太元、李冬丽、伍桂花、李某各项赔偿款512805.98元，华泰保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任;2.精神抚慰金在交强险内有限支付。原告在举证期限内，将诉讼请求第一项变更为判令谢国庆赔偿各项赔偿款555077.18元（死亡赔偿金33216元/年×20年=664320元；精神抚慰金30000元；被抚养人生活费，父亲23484元/年×5年÷5=23484元，母亲23484元/年×6年÷5=28180.8元，女儿父亲23484元/年×6年÷2=70452元；丧葬费32358.5元；处理事故误工费、交通费、住宿费3000元。超出交强险部分由谢国庆承担60%的赔偿责任），华泰保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事实与理由：2019年4月3日晚上，谢国庆驾驶川Ａ×××××号小型普通客车沿天府新区成都直管区东山大道由兴隆方向往合江方向行驶。19时52分许，谢国庆行驶至天府新区成都直管区东山大道二段中建五局兴隆三期安置房项目部门前路段时，因未确保安全与车行方向由左至右未经人行横道横过东山大道的行人伍永忠发生碰撞，事故造成车辆受损，伍永忠当场死亡。2019年5月10日，成都市公安局交通管理第七分局出具道路交通事故认定书，认定谢国庆与死者伍永忠承担同等责任。此后，双方就事故赔偿未能达成一致意见，故诉至法院，望判如所请。 谢国庆辩称，对本次事故的发生及责任认定无异议。谢国庆是川Ａ×××××号车辆的车主。事故发生后，谢国庆垫付了50000元丧葬费及自己车辆的修理费。川Ａ×××××号车在华泰保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，限额100万元。 华泰保险公司辩称，对本次事故的发生及责任认定无异议，川Ａ×××××号车在华泰保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额100万元）及不计免赔。对于死亡赔偿金，应当按照农村居民标准计算。被抚养人李某与死者没有户籍关系的证明，三个被抚养人也超过上一年度可支配收入。对于精神抚慰金，因为是同等责任，认可10000元。对处理丧葬事宜的误工费认可900元，交通费认可500元。对超出交强险限额部分在商业险中承担50%的赔偿责任。 本院经审理查明，2019年4月3日晚上，谢国庆驾驶川Ａ×××××号小型普通客车沿天府新区成都直管区东山大道由兴隆方向往合江方向行驶。19时52分许，谢国庆驾驶车辆行驶至天府新区成都直管区东山大道二段中建五局兴隆三期安置房项目部门前时，因未确保安全与车行方向由左至右未经人行横道横过东山大道的行人伍永忠发生碰撞，事故造成上述车辆受损，伍永忠当场死亡。2019年5月10日，成都市公安局交通管理局第七分局出具《道路交通事故认定书》，认定谢国庆与伍永忠承担本次事故的同等责任。 另查明，2019年7月1日，营山县安化乡爬山村村民委员会出具《亲属关系证明》载明伍永忠与李冬丽系夫妻关系，婚后共生育大女伍桂花，二女李某。伍太元与陈正菊系夫妻关系，系伍永忠父母，共生育五个子女。2019年4月8日，四川鼎诚司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，载明伍永忠是李某生物学上的父亲。2019年4月17日，营山县公安局新店派出所和营山县安化乡爬山村村民委员共同出具《证明》，载明李某系伍永忠的女儿，因计划生育问题，出生后户口上在舅舅处，但一直由伍永忠夫妇抚养。2019年5月24日，营山县安化乡爬山村村民委员出具《证明》载明，伍永忠自2006年一直在成都市周边区务工，并未在农村务农及居住。2019年8月3日，成都鹏盛建筑装饰工程有限公司出具《工作证明》，载明伍永忠从2018年11月起一直在该公司从事小工工作，居住在单位工地宿舍，工资现金发放。证人罗某出庭作证，证明伍永忠生前长期在建筑工地上做工，其是伍永忠的小组长，并提交了工地考勤表。 再查明，谢国庆系川Ａ×××××号车的车主，该车在华泰保险公司投保了交强险、商业第三者责任险（限额100万元）及不计免赔，此次事故发生在保险期限内。事故发生后，谢国庆垫付了丧葬费50000元，并支付川Ａ×××××号车维修费3497元。庭审中，华泰保险公司认可车辆维修费3309元，谢国庆对该金额予以确认。谢国庆在庭审中放弃要求死者方承担车辆维修费用，要求华泰保险公司在保险限额内予以赔偿。 本院认为，本案主要争议焦点是：1.本次交通事故的责任比例；2.谢国庆及华泰保险公司应承担的民事赔偿责任。《道路交通事故认定书》认定谢国庆与伍永忠承担本次事故的同等责任。事故发生时，伍永忠系行人，谢国庆系机动车驾驶人员。根据《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条的规定：“机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任……”，故伍永忠的死亡赔偿中属于保险赔偿范围的部分，应先由华泰保险公司在交强险范围内予赔偿，超出限额部分由华泰保险公司承担60%的赔偿责任。 关于伍永忠的死亡赔偿部分，依照相关法律规定，根据陈正菊、伍太元、李冬丽、伍桂花、李某的诉讼主张，本院确认因此次机动车交通事故造成的各项损失如下： 1.死亡赔偿金，陈正菊、伍太元、李冬丽、伍桂花、李某主张按照城镇居民赔偿。本院认为，伍永忠虽为农村户籍，但根据其村委会及工作单位的相关证明可以证明伍永忠长期在外从事建筑劳务工作，这亦与证人证言和其提供的考勤表载明的事实相一致。同时，伍永忠发生交通事故的地点也位于建筑工地附近。综上，死者家属方提交的证据能够相互印证伍永忠在城镇务工的事实，伍永忠的死亡赔偿金应当按照城镇居民予以赔偿，金额为33216元/年×20年=664320元； 2.精神抚慰金：本次事故中伍永忠与谢国庆承担同等责任，故结合事故责任划分，本院对其精神抚慰金确认为20000元； 3.被抚养人生活费。关于李某是否系被抚养人的问题，本院认为李某的户籍虽然不在伍永忠名下，但其已提供了亲子关系鉴定意见书及户籍所在地公安局证明，上述证据能够证明李某系伍永忠的女儿，故李某应当作为伍永忠的被抚养人获得赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。故伍太元的被抚养人生活费为23484×5年÷5人=23484元；陈正菊的被抚养人生活费为23484×6年÷5人=28180.8元；李某被抚养人生活费23484×5年÷2人=58710元。以上合计110374.8元； 4.丧葬费：64717元/年÷2=32358.5元 5.处理丧葬交通费、误工费、住宿费：因原告未提交相关票据，本院结合实际情况，酌情确定为1500元。 以上各项损失共计828553.3元，其中110000元在交强险范围内先予以赔偿，超出限额的718553.3元由华泰保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿60%即431131.98元。综上，华泰保险公司应共计赔偿541131.98元，扣除谢国庆垫付的丧葬费50000元，实际应当赔偿陈正菊、伍太元、李冬丽、伍桂花、李某491131.98元。关于谢国庆的车辆损失，华泰保险认可维修费用3309元，故其应当承担60%的维修费1985.4元，为减少诉累，本案在本案中一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告华泰财产保险有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起三十日内向原告陈正菊、伍太元、李冬丽、伍桂花、李某支付赔偿款491131.98元。 二、被告华泰财产保险有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起三十日内返还被告谢国庆垫付款50000元，赔偿谢国庆车辆修理费1985.4元。 三、驳回原告陈正菊、伍太元、李冬丽、伍桂花、李某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4464元，由原告陈正菊、伍太元、李冬丽、伍桂花、李某负担1786元，由被告谢国庆负担2678元，此款原告已预交，由被告在本判决生效之日起七日内支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 姚雪莉 二〇一九年九月十一日 法官助理 朱 江 书 记 员 周文莉