河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终4276号上诉人（原审被告）：燕钢冷轧钢板有限公司，住所地三河电厂北侧、东环路东国有土地东侧。法定代表人：郑创家，公司总经理。诉讼代表人：河北唤民律师事务所，该企业管理人。委托诉讼代理人：霍银娣、李娜，河北唤民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：楚民江，男，1965年4月8日出生，汉族，住三河市。委托诉讼代理人：史建芳，北京东燕律师事务所律师。上诉人燕钢冷轧钢板有限公司因与被上诉人楚民江破产债权确认纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人燕钢冷轧钢板有限公司的委托诉讼代理人霍银娣、李娜，被上诉人楚民江及其委托诉讼代理人史建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燕钢冷轧钢板有限公司上诉请求：1.请求法院依法撤销(2019)冀1082民初568号民事判决书，依法改判驳回原告全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审法院在原告无证据证明其材料及设备是否为全新的情况下径行根据原告表述认定其设备的新旧程度，进而根据该认定确定财产价值明显属于认定事实不清。一审判决所依据的(2016)冀1082民初4138号民事判决书和(2016)冀10民终5358号民事判决书认定事实错误。上诉人认为上述两份判决存在认定事实错误的情况，不能作为本案认定事实的依据。楚民江答辩称，1.一审判决认定事实清楚、举证责任分配并无不当。一是上诉人的上诉理由属于断章取义，一审判决第7页中的“但被告认为原告将施工机械设备和建筑材料放置在被告处时是否为全新设备材料，原告对此并无证据证明。”这是一整句话，该句话中的“原告对此并无证据证明”乃是上诉人“认为”的部分内容，是上诉人认为原告无证据证明，而非是一审法院的认定。二是因施工设备材料已作为质押物存放在上诉人处，上诉人作为保管人，更容易证明该些设备的新旧程度，而被上诉人楚民江由于失去了对施工设备材料的保管，并造成其在事实上的举证不能，一审法院根据举证原则及客观情况将举证责任分配给上诉人不无不当。所以，上诉人提出的“一审判决认定事实不清”、“一审判决举证责任分配错误”的上诉理由根本不能成立。2.三河市人民法院(2016)冀1082民初4138号民事判决、廊坊市中级人民法院(2016)冀10民终5358号民事判决书均为生效判决，生效判决已经确认了上诉人应当返还被上诉人楚民江的设备材料清单，一审法院将该两份生效判决作为认定事实的依据合理、合法。基于上述理由，上诉人的上诉应予驳回。楚民江向一审法院起诉请求：1.请求确认原告对燕钢冷轧钢板有限公司享有债权4026886元（其中包含迟延履行金214250元）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.要求确认原告对被告享有债权3885046.12元（包括迟延履行金206703.52元）；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：自2010年起原告楚民江为被告燕钢冷轧钢板有限公司承建工程。2011年1月30日，在燕郊高新区经济发展局工作人员的见证下，原告从被告处借款307000元，用于发放原告承建被告工程的施工工人工资，所借款项以所有留在施工现场的施工机械设备、建筑材料和原告个人房产作为抵押，并出具《借据》一张。在2011年5月20日至2015年3月5日期间，原、被告通过诉讼的方式解决了双方的施工合同纠纷一案，最终上述借据中的借款抵销了被告所欠原告工程款的一部分。但被告未向原告返还施工机械设备、建筑材料等财产。2015年11月30日，楚民江向本院提起诉讼，请求被告返还施工机械设备、建筑材料。本院经审理后于2016年2月25日作出（2015）三民初字第05472号民事判决。楚民江不服该判决向廊坊市中级人民法院提起上诉。廊坊市中级人民法院于2016年6月20日作出（2016）冀10民终2076号裁定，发回重审。本院审理后于2016年9月18日作出（2016）冀1082民初4138号民事判决，判决被告按照判决后附的《燕钢工地材料明细》表返还原告施工机械设备、建筑材料。被告不服该判决向廊坊市中级人民法院提起上诉。廊坊市中级人法院于2017年1月12日作出（2016）冀10民终5358号民事判决，驳回上诉，维持原判。此后，被告燕钢冷轧钢板有限公司并未按照上述生效判决履行返还原告楚民江施工机械设备、建筑材料的义务。2017年9月12日，经燕钢冷轧钢板有限公司的债权人申请，本院裁定受理了对燕钢冷轧钢板有限公司的破产清算申请。本院指定河北唤民律师事务所为燕钢冷轧钢板有限公司管理人。楚民江以上述生效判决向管理人申报债权，但因判决书中并未判决燕钢冷轧钢板有限公司给付金钱义务，故管理人无法确认债权数额，楚民江提起本案诉讼。楚民江根据（2016）冀1082民初4138号民事判决书后附的应返还的施工机械设备、建筑材料清单，依照2010年的市场价格自行统计制作了价格明细表，主张被告应返还的施工机械设备和建筑材料市场价值为3812636元，被告迟延履行应承担的迟延履行金为214250元，要求确认对被告享有债权4026886元。燕钢冷轧钢板有限公司管理人主张在接手被告公司财产时，判决应返还的设备和材料已经不存在了，认为原告主张的设备和材料的市场价值过高。因此原告申请对（2016）冀1082民初4138号民事判决书所附的返还物品表中的物品的价格（按照2010年的市场价格）进行鉴定。本院依法对外委托廊坊市衡达资产评估有限公司进行鉴定，因所要鉴定的实物已经不存在，不能进行现场勘查，鉴定机构无法了解资产的实物状况，故提出只能测算重置成本的价值，原、被告均同意鉴定机构的意见。2019年4月15日，廊坊市衡达资产评估有限公司出具《资产评估报告》，鉴定意见为资产评估值为3686862元。原告楚民江因本次鉴定支付鉴定费30000元。原、被告对鉴定机构出具《资产评估报告》均无异议，但被告认为原告将施工机械设备和建筑材料放置在被告处时是否为全新的设备材料，原告对此并无证据证明。鉴定机构以2010年的市场价格对设备材料的重置价格作出评估结论，而判决书要求被告返还设备材料是在2017年生效，该设备材料的价格应以评估结论中价格的20%来确定较为适宜。原告主张有20项设备并非是全新的，并对此20项设备自行制作了一份清单予以提交，证明该20项设备价值为28399元，同意该部分设备按照70%的折旧比例即19879.30元进行主张，其余均为全新的设备，按照评估报告的金额予以确定。本院对原告提交的20项设备的清单与《资产评估报告》所列物品清单进行比对后，原告对部分设备计算数额有误，本院核对后确认原告所列的20项设备评估价值为30768.90元。一审法院认为，一审法院已裁定受理燕钢冷轧钢板有限公司破产清算一案，楚民江申报的债权未得到燕钢冷轧钢板有限公司管理人的确认，现其依据相关法律的规定提起诉讼，请求确认其申报的债权为破产债权，符合法律规定。因燕钢冷轧钢板有限公司未依照生效法律文书确定的义务向楚民江返还施工机械设备和建筑材料，导致本案需要通过鉴定评估确定应返还的施工机械设备和建筑材料的价值，故对因此而产生的鉴定费30000元，应由燕钢冷轧钢板有限公司承担。虽然燕钢冷轧钢板有限公司主张设备材料的价格应以评估结论中价格的20%来确定较为适宜，但未按生效法律文书确定的义务向楚民江返还施工机械设备和建筑材料系燕钢冷轧钢板有限公司导致，对于存放在被告处的设备和材料的新旧程度，被告负有举证证明责任。现被告未能提交证据证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。原告自认其中有20项设备的价值同意按照评估价值的70%确认债权，不违反法律规定，予以确认。对于其余的设备和材料，按照评估结论的价值确认债权。对于原告主张的迟延履行金。原告并未提交在执行程序中法院确认的被告应向原告支付的迟延履行金的数额，故对原告的该项主张，本院不予维护。综上，本院确认原告楚民江对被告燕钢冷轧钢板有限公司享有债权3677631.33元。综上所述，对原告楚民江诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认原告楚民江对被告燕钢冷轧钢板有限公司享有债权3677631.33元。二、驳回原告楚民江的其他诉讼请求。鉴定费30000元，由被告燕钢冷轧钢板有限公司承担（于本判决生效后七日内向原告楚民江交付）；案件受理费37880元，减半收取计18940元，由原告楚民江负担1011元，被告燕钢冷轧钢板有限公司负担17929元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，三河市人民法院(2016)冀1082民初4138号民事判决、廊坊市中级人民法院(2016)冀10民终5358号民事判决均为生效判决，该生效判决已经确认了上诉人燕钢冷轧钢板有限公司应当返还被上诉人楚民江的设备材料清单。同时，一审法院依法委托廊坊市衡达资产评估有限公司对上述生效判决所附的返还物品清单的物品价格进行了鉴定。上诉人燕钢冷轧钢板有限公司对鉴定结论无异议。故，一审法院将该两份生效判决及鉴定结论作为认定事实的依据并无不当，应予维持。上诉人燕钢冷轧钢板有限公司主张设备材料的价格应以评估结论中价格的20%来确定较为适宜，但未提供相关依据标准及证据，其主张不能成立，其请求本院不予支持。综上所述，燕钢冷轧钢板有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37880元由上诉人燕钢冷轧钢板有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一九年九月二十九日法官助理郑培明书记员郭琳娜