北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46423号原告（被告）：孙伟，男，1983年7月8日出生，住北京市朝阳区。被告（原告）：杭州维时科技有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区万泉河路****楼紫金大厦****。负责人：程惠。委托诉讼代理人：徐芮，女，杭州维时科技有限公司人事专员，住北京市丰台区。原告（被告）孙伟与被告（原告）杭州维时科技有限公司北京分公司（以下简称杭州维时北京分公司）劳动争议一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）孙伟与被告（原告）杭州维时北京分公司的委托诉讼代理人徐芮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙伟向本院提出诉讼请求：要求杭州维时北京分公司：1、支付我2016年9月1日至2017年8月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额227370元；2、支付我2016年8月1日至2018年11月23日期间休息日加班费105551.64元；3、支付我2016年8月1日至2018年11月23日期间平日延时加班费116791.44元；4、为我报销2018年7月团建费4800元，2018年8月团建费4480元。（同意仲裁裁决结果第一、二、三项，要求杭州维时北京分公司向我支付。）事实和理由：2016年8月1日至2018年11月23日期间我在杭州维时北京分公司任职城市经理，双方存在劳动关系。杭州维时北京分公司拖欠我加班费，未给我报销团建费用，均应向我支付。杭州维时北京分公司在辞退我之前即已招聘了新的北京地区城市经理，属于蓄意与我解除劳动关系。现我不服仲裁裁决结果，故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。杭州维时北京分公司辩称，因孙伟试用期考核不达标，双方协商延长试用期至2017年2月1日，孙伟已签字确认。我公司在例行稽查中发现孙伟提供的2018年7月、8月团建费发票与事实严重不符，公司人力资源部多次要求其提供证明或说明，至今未提供，我公司将其辞退，后孙伟办理离职交接手续后，我公司向其支付了2018年11月1日至23日的工资。我公司亦不同意仲裁裁决结果，亦向法院提起诉讼。杭州维时北京分公司向本院提出诉讼请求：1、我公司无需支付孙伟2018年11月1日至2018年11月23日期间的工资16155.86元；2、我公司无需支付孙伟违法解除劳动关系赔偿金103350元；3、我公司无需支付孙伟2016年11月1日至2017年4月7日期间转正工资差额23534.48元。事实和理由：同上。孙伟针对杭州维时北京分公司的起诉辩称，坚持我方的诉讼请求，请求法院驳回杭州维时北京分公司的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年8月1日孙伟入职杭州维时北京分公司，职务为北京地区城市经理。双方均确认孙伟是杭州维时北京分公司的负责人，负责公司在北京的所有事务，是公司的“一把手”。杭州维时北京分公司主张双方签订了劳动合同，并提交了劳动合同照片，载明期限为2016年8月1日至2019年7月31日，该公司并未提交原件，表示原件在杭州总部,另表示孙伟要求其公司支付未签订劳动合同二倍工资差额的请求已超过时效。孙伟不认可上述劳动合同照片的真实性，于本案仲裁期间表示不确定双方是否签订劳动合同，其手中并未持有；于本案诉讼期间表示双方未签订过劳动合同。经本院询问孙伟是否管理人事工作，双方均确认2017年总公司调整架构，人事不再受北京分公司管理，此前人事受北京分公司管理，但基本上长期空缺。孙伟的考勤方式为打卡。孙伟主张其执行每周工作五天、每天工作八小时的标准工时制，杭州维时北京分公司则主张对孙伟的工作地点和工作时间没有要求，实行弹性工时制。孙伟主张其存在平日延时及休息日加班情况，并提交了考勤打卡记录，上述记录中显示孙伟存在多处打卡不全的记录，孙伟表示系因其有时忘了打卡或外出拜访客户，公司不会扣其工资，区域人事会向其核实，公司总部客服也会打电话抽查其考勤情况。杭州维时北京分公司认可该证据的真实性，表示其公司不规定孙伟的工作时间，如果打卡不全也不扣工资。本案诉讼庭审过程中，双方均确认约定孙伟试用期为3个月，但实际转正时间为2017年4月7日，试用期月工资标准为15000元，转正后月工资标准为19500元，自2017年11月1日起月工资调整为每月20670元。孙伟主张杭州维时北京分公司违法延长试用期，故应向其支付2016年11月1日至2017年4月7日期间转正工资差额，并提举了试用期延长转正评估表及申请转正审批记录，分别显示孙伟试用期被延长至2017年2月1日，下次面谈时间为2017年2月1日；孙伟于2017年4月7日在办公系统中申请转正，获得逐级审批同意。杭州维时北京分公司认可上述证据真实性，但主张孙伟要求支付工资差额的请求已超过时效，并于庭后提交书面意见称自2017年2月1日起已按照转正工资标准向孙伟支付工资，但经本院释明，杭州维时北京分公司仍未向本院提供工资表。孙伟则表示其2016年8月至2017年4月期间实发工资数额分别为12863.45元、13189.70元、11764.70元、9858.68元、7396.61元、7963.92元、12327.18元、17329.68元（含2016年12月工资差额3300元）、14409.93元，并表示从发放数额上看，从入职至2017年4月的工资数额均差不多，且当时领导刘某告知其只有在OA系统中提交转正申请，批准后工资才能按转正标准发。另查，杭州维时北京分公司向孙伟支付工资至2018年11月23日，当月工资条显示社会保险与住房公积金个人应负担费用共计532.33元，实发工资共计3977.48元，孙伟认可已收到该数额，但表示并不足额。针对2018年7月、8月团建费的报销事宜，孙伟已向杭州维时北京分公司提交发票金额共计9280元，该公司尚未给孙伟报销。双方均确认团建费的标准为每名员工40元，孙伟主张因北京的餐饮消费水平较高，故其未以组织聚餐的形式安排团建，而是以公司内部办公群里发红包奖励优秀团队的形式进行团建，其奖励的团队包括在北京卫生服务质量月大检查活动中工作表现优异的团队、北京分公司订单交付管理规定2.0中规定的达到业绩指标的团队，孙伟另主张因公司传统是以餐饮费发票的形式报销前一至三个月的团建费,公司财务只认餐饮费发票，且发红包无法提供发票，故其为报销团建费提交的是餐饮费发票。孙伟提交的钉钉办公软件截图显示7月、8月期间其在北京分公司办公群里发奖励红包的金额超过了9280元。杭州维时北京分公司认可该证据的真实性，表示其公司规定系以吃饭、唱歌等娱乐形式组织团建活动，以发红包奖励优秀员工也属于团建活动的形式，发红包的形式组织时可以使用餐饮费抵团建费。2018年11月20日杭州维时北京分公司向孙伟作出《解除劳动合同通知书》，载明以“您所提供的2018年7月、8月总计9280元的团建费发票，时间间隔过大，且未附有具体团建活动说明，无法证实团建费实际用于组织团建活动，人力资源部多次要求您提供相关活动证明或提供相关人员说明，但您至今未提供”为由提出解除劳动关系，并载明孙伟在公司的最后工作日为2018年11月23日。双方均确认劳动关系于2018年11月23日解除。针对上述通知书中涉及的团建费报销事宜，杭州维时北京分公司表示系团建费发票的日期应当是临近的，不要超过三个月，越近越好，但孙伟提交的发票时间超过了三个月，且没有把费用使用在团建活动上。孙伟则主张杭州维时北京分公司从来未规定过票据时间，之前只要是当年的即可，每年1月份可以交前一年的票据，但2月份起只能交当年的票据。依据孙伟提交的杭州维时北京分公司《团建建设费管理及使用标准》显示，经费使用范围为“由各部门自行组织安排”，经费标准说明为“该经费仅限在当年使用”等。杭州维时北京分公司认可该证据真实性，并表示之前的报销不是公司认可其该种行为，而是公司不知道其行为，通过对工程师进行调查才发现问题。本案诉讼庭审过程中，经本院询问杭州维时北京分公司能否提交孙伟交至其公司的2018年7月、8月团建费发票，该公司表示因已被财务封存故无法提交。2018年12月10日孙伟以要求杭州维时北京分公司支付工资、违法解除劳动合同赔偿金、未提前三十日以书面形式通知解除劳动关系的一个月工资、未签订劳动合同二倍工资差额、休息日加班工资、超时加班工资、转正工资差额、团建费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第2563号裁决书，裁决如下：一、杭州维时北京分公司于本裁决书生效之日起十日内，支付孙伟二〇一八年十一月一日至二〇一八年十一月二十三日期间工资一万六千一百五十五元八角六分；二、杭州维时北京分公司于本裁决书生效之日起十日内，支付孙伟二〇一六年十一月一日至二〇一七年四月七日转正工资差额两万三千五百三十四元四角八分；三、杭州维时北京分公司于本裁决书生效之日起十日内，支付孙伟违法解除劳动合同赔偿金十万三千三百五十元；四、驳回孙伟关于团建费的仲裁申请；五、驳回孙伟的其他仲裁请求。孙伟与杭州维时北京分公司均不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼，孙伟起诉在先。本院认为，关于加班费一节。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，仅凭打卡记录无法证明孙伟提供了加班劳动，孙伟未能进一步提举有效证据，应自行承担相应法律后果。另加之，孙伟是杭州维时北京分公司的负责人，其打卡不全时杭州维时分公司不扣其工资，可以与该公司所持孙伟可以自行安排工作、工作时间较为弹性的主张相互吻合。综上，本院对孙伟要求杭州维时北京分公司支付其2016年8月1日至2018年11月23日期间休息日、平日延时加班费的请求，本院不予支持。关于未签订书面劳动合同二倍工资差额一节。《中华人民共和国劳动争议调解日起计算。”本案中，孙伟于2018年12月10日申请仲裁，其要求2016年9月1日至2017年8月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额的请求已超过时效，孙伟未举证证明存在时效的中止、中断情形，应自行承担相应法律后果，故本院对杭州维时北京分公司的时效抗辩理由予以采纳，对孙伟的该项请求，本院不予支持。关于工资一节。孙伟工作至2018年11月23日，经核算，杭州维时北京分公司向其支付2018年11月1日至2018年11月23日期间的工资并不足额，还应补足差额11646.05元。无论双方间是否签订书面劳动合同，杭州维时北京分公司再次与孙伟约定“试用期”的行为均缺乏法律依据。杭州维时北京分公司虽主张已自2017年2月1日向孙伟发放转正工资，但作为负有管理责任的用人单位一方，经本院释明后仍未针对己方主张提举证据，应自行承担相应不利后果，故本院认定杭州维时北京分公司应向孙伟补发2016年11月1日至2017年4月7日工资差额23534.48元。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，杭州维时北京分公司就该项所持的时效抗辩理由缺乏依据，本院不予采纳。关于团建费及因团建费报销引起的辞退纠纷一节。孙伟与杭州维时北京分公司均确认发红包奖励优秀团队属于团建形式，并可使用餐饮费用发票予以报销，本院对此不持异议。孙伟已举证证明其以上述形式开展了团建活动，产生了实际花费，杭州维时北京分公司虽主张孙伟提举的票据不符合公司的报销规定，但未能就此提举有效证据，应自行承担相应法律后果，故应为孙伟报销2018年7月及2018年8月团建费共计9280元。杭州维时北京分公司以此为由将孙伟辞退缺乏依据，构成违法解除劳动合同，应向孙伟支付违法解除劳动关系赔偿金103350元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、杭州维时科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内向孙伟支付二〇一六年十一月一日至二〇一七年四月七日期间工资差额23534.48元；二、杭州维时科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内向孙伟支付二〇一八年十一月一日至二〇一八年十一月二十三日期间工资差额11646.05元；三、杭州维时科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内向孙伟报销二〇一八年七月与二〇一八年八月团建费9280元；四、杭州维时科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内向孙伟支付违法解除劳动关系赔偿金103350元；五、驳回孙伟的其他诉讼请求;六、驳回杭州维时科技有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由孙伟负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王琰二〇一九年九月二十七日书记员  王伟