广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8280号上诉人（原审原告）：韦洪华，男，1976年10月17日出生，壮族，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：胡伟兴，男，1967年12月22日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，上诉人韦洪华因与被上诉人胡伟兴执行分配方案异议之诉一案，因上诉人韦洪华不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院判决如下：驳回韦洪华的全部诉讼请求。一审受理费100元（韦洪华已预交），由韦洪华自行承担。韦洪华不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判支持韦洪华的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由胡伟兴承担。事实与理由:一、原审判决认定事实错误。胡伟兴与被执行人黄照电首先于2015年9月18日签订了《房地产抵押合同》借款50万元，签定合同之后，胡伟兴与被执行人黄照电于2015年9月18日，凭该合同在增城市国土资源和房地产管理局办理了抵押登记，增城市房地产权查册表中，“他项权利信息”一栏中已明确记录，他项权利人:胡伟兴；权利种类:抵押权；债权数额:500000；权利部位:全部。此抵押登记内容，明确了抵押所登记的债权金额为50万，不是766333.33元。原审判决认定的分配方案中，第二顺序优先债权数额为胡伟兴主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用766333.33元，与客观事实相悖，原审判决错误的认定，在抵押权设立之时，利息、违约金等是否会实际发生以及发生的实际金额均尚不可知，而该不可知的金额，未经过具有公示、公信效力的抵押登记，却被认定为属于抵押物的优先受偿债权，这明显理解错误。二、原审判决认定优先受偿权范围错误。本案中胡伟兴与被执行人黄照电所签订的《房地产抵押合同》，虽有约定担保范围包括主债权及利息，违约金，损害赔偿金和实现抵押权的费用，但是该抵押合同仅约束合同签约双方当事人，但其无法对抗具有公示、公信效力的抵押登记他项权利证书内容。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条关于“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定，依此规定，本案中胡伟兴的优先债权，应以抵押物登记记载的抵押押债权数额50万为准，此优先债权包含在胡伟兴所主张拥有的766333.33元债权，并未缩小该债权范围，而未经抵押登记，无公示、公信效力的266333.33元债权，属于分配方案中的一般债权，在处置抵押物分配时，无抵押登记的债权，无优先受偿权。《中华人民共和国担保法》第五十四条规定，同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押物所得的价款按照以下规定清偿：(一)抵押合同以登记生效的，按照抵押物登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；(二)抵押合同自签订之日起生效的，该抵押物已登记的，按照本条第(一)项规定清偿；未登记的，按照合同生效时间的先后顺序清偿，顺序相同的，按照债权比例清偿。抵押物已登记的先于未登记的受偿。本人的债权在此次拍卖抵押物执行分配方案中，就是因为债权没有办理抵押登记，虽然是首封债权人，也只能按照一般债权参加拍卖抵押物所得价款的分配，而同样仅仅办理抵押登记债权金额50万的胡伟兴，抵押登记与抵押合同不一致时，却被原审法院采用胡伟兴提供的，对韦洪华无约束力，无公示及公信效力的抵押合同中无法确定的，仅为事后推算得出的，主债权之外的利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用金额266333.33元,并将该未做抵押登记的金额认定为与已办理抵押登记的50万，享有对拍卖抵押物所得价款清偿时同等优先受偿权，这与《最高法院关于适用若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国担保法》第五十四条明显冲突，不符合法律法规明文规定，同时也损害了韦洪华的合法权益，有失公正。胡伟兴答辩称：1.请求驳回韦洪华的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由韦洪华承担。事实与理由:首先，对于胡伟兴与黄照电的借贷定性为民间借贷，虽然根据最高人民法院发布的关于民间借贷司法解释中针对利息是否具有优先受偿性没有明确规定，但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十二条、第一百八十五条、第一百八十七条，应视为黄照电以其位于增城市新塘镇××村××大道××房产与胡伟兴签订的借款合同提供抵押担保，且已依法办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第四十六条之规定，担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用，对担保范围当事人另有约定的，按照约定。此民间借贷关系中的抵押合同中明确约定的担保范围符合法律规定。其次，如认为申请款项中266333.33元适用韦洪华提出的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条关于“抵押登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”的规定，则是对法律的错误理解。根据《关于印发房屋权属证书、登记证明填写说明的通知》建办住房[2008]36号第二条第(六)项之规定:债权数额:属于一般抵押权的，填写房屋登记簿上记载的“被担保主债务的数额”;属于最高额抵押权的，填写房屋登记簿上记载的“最高债权额”。同时，根据《房屋登记办法》第四十四条规定“对符合规定条件的抵押权设立登记，房屋登记机构应当将下列事项记载于房屋登记簿:(一)抵押当事人、债务人的姓名或者名称；(二)被担保债权的数额;(三)登记时间。”即根据上述规定，债权数额填写的数额仅为被担保主债权的数额，即便申请人想填写抵押合同约定的除主债权以外的其他担保债权项目也不被允许，他项权证书上并不需要记载抵押担保范围，这样既违反了抵押合同双方当事人的意思自治，也不利于社会的发展，对民间借贷的发展产生阻力。并且，实现抵押权费用的不确定性，如果仅仅根据他项权证上登记的数额确定应归还数额及其优先受偿性也会出现不符合事实的情况。又根据最高人民法院发布的案例，该案例指出《担保法解释》第61条的规定是对抵押登记内容的规定，而非对抵押担保范围的规定，他项权证记载的数额与抵押担保的范围系不同事项，我们对于抵押担保范围应当尊重当事人意思自治，胡伟兴与黄照电对于抵押担保范围并没有另行约定，应适用《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第四十六条规定确定担保范围。综上所述，对于胡伟兴与黄照电关于民间借贷产生的利息266333.33元应属于抵押担保范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，胡伟兴与黄照电约定的利息合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十八条、第一百九十九条规定，胡伟兴作为黄照电位于增城市新塘镇××村××大道××房产的抵押权人，对该房产的拍卖款相对于一般债权人韦洪华具有优先受偿权，受偿范围为抵押担保范围。为维护胡伟兴的合法权益。恳请法院支持胡伟兴的诉讼请求。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为执行分配方案异议之诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对韦洪华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕韦洪华的上诉，本案的争议焦点为：基于主债权产生的266333.33元是否属于抵押担保范围内，是否具有优先受偿权。对此，本院分析如下：首先，黄照电与胡伟兴签订的《房地产抵押合同》第三条约定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，胡伟兴对黄照电的相关债权范围也已经生效的法律文书确定。其次，抵押权在设立之时，除本金数额可以确定外，利息、违约金等是否会发生及发生的实际金额均尚不可知。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条的规定，担保物权的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物的费用。抵押房产他项权证记载的权利数额为被担保债权的数额，与抵押担保范围系不同事项。因此，原审法院在执行分配中根据当事人在合同中明确约定的抵押担保债权范围及已经生效的法律文书确定的债权范围来认定优先受偿的范围，并无不当，韦洪华主张胡伟兴优先受偿权为登记的抵押债权数额500000元，其余266333.33元为一般债权，无优先受偿权，于法无据，本院不予支持。综上，韦洪华的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由韦洪华负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  王相东审判员  陈美苑二〇一九年九月二十四日书记员  王 晨