广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7452号上诉人（原审被告，反诉原告）：东莞市洁电电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市。法定代表人：周淦军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨忠良，广东美赢宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：海宁圣磁电子有限公司，住所地为浙江省嘉兴市。法定代表人：张春强，该公司总经理。委托诉讼代理人：何向东，广东卓明律师事务所律师。上诉人东莞市洁电电子科技有限公司（以下简称为洁电公司）因与被上诉人海宁圣磁电子有限公司（以下简称为海宁公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初20822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。海宁公司起诉请求：1．判令洁电公司向海宁公司支付货款87495.92元及利息（以87495.92元为本金，从起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2．判令案件诉讼费由洁电公司承担。洁电公司反诉请求：1．判决海宁公司支付逾期交货造成洁电公司的损失40000元；2．判令本案反诉费由海宁公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、东莞市洁电电子科技有限公司应于判决发生法律效力之日起5日内向海宁圣磁电子有限公司支付货款86715.92元及利息（以86715.92元为本金，从2018年11月14日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至付清之日止）；二、驳回海宁圣磁电子有限公司的其他诉讼请求；三、驳回东莞市洁电电子科技有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费993.70元（已减半）、反诉受理费400元，共计1393.70元由海宁圣磁电子有限公司负担50元，由东莞市洁电电子科技有限公司负担1343.70元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初20822号民事判决书。洁电公司不服一审判决，上诉请求：1．撤销一审判决书第一项，改判洁电公司有权依据合同约定“承担货物短缺及迟延交货扣减违约金45630元（含改判因缺货2700个适用缺一罚十约定，赔偿洁电公司10530元）；2．撤销判决书第三项，改判海宁公司承担洁电公司因迟延交货的损失40000元；3．认定未开具发票属于不具备付款条件，同时无需支付迟延付款利息。事实与理由：一、一审错误认定的事实。关于判决书第4页第二段第二行的事实认定，一审法院将对话的主体错误辨认，导致事实认定错误。关于判`决书第4页第二段第八行的事实认定，造成8月4日海宁公司送货两批次的错误事实，事实上应该是洁电公司在8月4日收到送货单上标注为3万个的货物（货运公司送货），但实际仅27300个，8月5日洁电公司才收到海宁公司的10800个货物（货运公司送货），送货和到货是两个概念，不能混淆。关于判决书第4页第二段，遗漏8月5日至8月7日之间，洁电公司多次催促海宁公司交货而其不予回复的细节（详见微信记录），这是导致洁电公司在8月7日提出“后续的货不要了”，说明洁电公司在8月7日前一直在期盼海宁公司交货。二、一审故意遗漏、淡化基本事实。订单第5条约定“如有短缺，少一赔十，否则P/O不予付款”，这是双方订立契约的具体内容，契约精神是买卖合同的根本，亦是诚实信用原则的基本保证，一审遗漏这一事实，使得双方约定的内容可以不用遵守，导致错判。关于判决书第5页第一段第三行的认定，没有把上述证据的“时间、订单内容（迟延交货的罚则）、为何扣款、协议书因何发生”等基本情况写明，该些证据与本案有密切联系，即洁电公司与案外人（深圳市美莱恒鑫电子科技有限公司）签订订单在先，订单中有约定违约责任，由此洁电公司才与海宁公司签订订单，同时照搬与案外人的违约责任内容，这是交易连贯发生的过程，即没有与案外人的交易，就没有与本案当事人的交易，而本案当事人违约必然产生连锁违约责任，因此产生的损失却无被法院采用。正是一审回避以上事实，才导致认定“洁电公司提供证据不足以证明该40000元损失是因海宁公司迟延交货导致的”。案涉72636.92元发票确认无开具，这是违反订单约定在付款条件，但法院回避这一事实认定，洁电公司在一审已提供以往交易证据，均证实先开票再付钱，发票未到，货款将顺延（停付）的交易过程。三、一审判定事实错误。根据订单第8条约定可知，只要发票未到则顺延下月，这是付款条件，判决书第4页第一段第5、6行已经查明该事实，可见只需查明发票是否开具就可认定是否应付款。关于10万个案涉产品的交货时间：1.双方微信明确具体交货时间的，采用要约、承诺的问答方式，但一审错误辨认对话主体。（详见上诉状第一条）2.对于要约，只要承诺内容不同意的则视为要改要约，视为新要约。3.在海宁公司的回复中，其无否认以前交易惯例，即24小时内到货，海宁公司的意思只是推迟交易时间，要求2天，并无更改交货10万个的意思。4.洁电公司提出3号必须要交3-4万个，海宁公司无回复，其后海宁公司有实际履行合同。5.说明双方协商同意3号交3-4万个，10万个交货时间仍遵循24小时内交齐。但一审错误认定10万个交货时间不明确。关于判决书仅认定扣除780元的依据是39000*1%*2=780元，对订单约定的8月3日交货3-4万个避而不谈，8月3日报送货3万个中仅有或无27300个，按照订单送货少一赔十约定，应当赔偿27000个的价值，按照单价0.39元/个计算，应该扣减10530元，一审法院却无按照订单约定进行认定。综上所述，一审法院认定事实不清，故意遗漏基本事实，导致错判，请二审法院查明事实，依法裁判。海宁公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，洁电公司的上诉理由，一审法院已审理清楚，其上诉理由不成立，请二审法院依法驳回洁电公司的全部上诉请求。本院经审理查明，2018年8月1日，洁电公司再次向海宁公司下订单订购100000个案涉产品，双方通过微信沟通送货时间。洁电公司向海宁公司问“什么时候交货？”海宁公司回复称8月4日开始交货。洁电公司称：“要这么久？之前说的24小时内到货。”海宁公司回复：今天1号已过了呀，老板。2天对伐（吧）。洁电公司称：“3号必须要交3-4万”。…除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为,本案为买卖合同纠纷,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对洁电公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点有：一、洁电公司应否向海宁公司支付货款。二、海宁公司逾期送货情况及其违约责任问题。关于争议焦点一。一审认定海宁公司于2018年7、8月向洁电公司送货共计87495.92元，事实清楚，双方当事人并无异议，本院予以确认。洁电公司主张海宁公司未开具发票，不具备付款条款，并不符合合同约定，洁电公司关于无需支付货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。根据双方的微信聊天记录显示，洁电公司向海宁公司下单后，双方有就100000个货物的送货时间进行协商，后洁电公司称“3号必须要交3～4万”时，海宁公司并未提出异议，可视为双方就其中部分货物的送货时间达成一致意见。海宁公司于2018年8月4日送货27300元、2018年8月5日送货10800元，属迟延送货。一审根据采购订单的约定，按迟延一天扣除订单货款总额的1%，即780元，处理恰当。对于剩余货物的送货时间，微信聊天记录并未显示双方有明确约定，洁电公司没有证据证明其在收到前述货物后继续向海宁公司明确其余货物的送货时间，相反，洁电公司向海宁公司提出取消送货，洁电公司主张海宁公司的剩余货物构成逾期送货，依据不充分。洁电公司另上诉主张海宁公司的送货短缺，如上所述，本院认为海宁公司的两次送货，仅构成逾期送货，其送货数量并未有违双方约定，洁电公司主张应进行短缺扣款，依据不充分，本院不予采纳。针对洁电公司上诉请求海宁公司赔偿损失的问题，洁电公司主张的损失与海宁公司迟延送货之间是否存在因果关系，其证据不充分，一审不予支持洁电公司关于赔偿损失的诉讼请求，本院予以维持。综上，洁电公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2367.9元，由洁电公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇一九年九月十六日书记员  黎志均黄志维