济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初2321号原告：山东森林雪滑雪设备有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘长立，总经理。委托诉讼代理人：于文杰，山东树营律师事务所律师。被告：海东市祥泰文化旅游开发有限公司，住所地青海省海东市。法定代表人：曹进彦，总经理。委托诉讼代理人：赵鸿宪，男，1973年4月4日出生，汉族，该公司职工，住青海省乐都县。委托诉讼代理人：许国宪，海东市正平法律服务所法律服务工作者。原告山东森林雪滑雪设备有限公司（以下简称森林雪公司）与被告海东市祥泰文化旅游开发有限公司（以下简称祥泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月12日作出（2018）鲁0104民初4436号民事判决。被告祥泰公司不服该判决，提起上诉。济南市中级人民法院于2019年2月25日作出（2019）鲁01民终451号民事裁定：撤销（2018）鲁0104民初4436号民事判决；发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告森林雪公司委托诉讼代理人于文杰，被告祥泰公司委托诉讼代理人赵鸿宪、许国宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森林雪公司向本院提出诉讼请求：1.判令祥泰公司支付合同款23.38万元，并支付违约金10万元；2.诉讼费、保全费及因此所支出的律师费、交通费由被告承担。事实与理由：2015年11月，森林雪公司与祥泰公司签订《魔毯订制合同》、《设备、器材买卖合同》，祥泰公司自森林雪公司处购买滑雪设备、器材、魔毯等，合同总额60万元。合同签订后，森林雪公司按约给祥泰公司供货，后经祥泰公司追加，森林雪公司总供货价值67.7万元，但祥泰公司仅支付了部分货款，余款23.38万元未付。2018年2月9日，双方签订《山东森林雪滑雪设备有限公司与海东市祥泰文化旅游开发有限公司补充协议》，祥泰公司确认欠货款23.38万元，承诺于2018年2月15日前一次性付清，逾期另行支付违约金10万元，并承担其他损失及相关费用。但祥泰公司至今未付款。在审理过程中，森林雪公司明确第二项诉讼请求为：诉讼费、保全费及律师费13713元，诉讼保险费500元。祥泰公司辩称，1.双方当事人分别于2015年11月9日、30日订立魔毯订制合同两份，设备、器材买卖合同两份，合同总价款784960元（28.25万元+30万元+175060+2.74万元）。2.祥泰公司已支付合同货款618260元，其中2015年11月16日支付5万元，12月1日支付16.95万元，12月15日支付1.37万元，12月25日支付11万元，2016年1月11日支付10万元，5月10日支付87530元，7月6日支付87530元，尚欠16.67万元。3.双方于2018年2月9日订立的补充协议系无效民事行为，对祥泰公司不具有约束力。理由为：第一，代表祥泰公司协商补充协议的不是法定代表人也不是授权的代理人，其实施的是无权代理行为，对祥泰公司不产生法律效力；第二，代表答辩人签订补充协议的仅仅是从事保管公章、法人章的工作人员，未经答辩人授权，利用职务之便私自盖章，系个人行为，不是职务行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年11月9日，森林雪公司与祥泰公司签订了《魔毯订制合同》，合同约定：森林雪公司为祥泰公司设计、制作、安装和调试提升皮带式输送设备（俗称魔毯），合同总金额为30万元（120米）。付款方式：在双方签订合同后3日内祥泰公司支付合同总金额（30万元）的60%，即18万元，作为合同预付款；货到现场，祥泰公司支付合同总金额（30万元）的37%，即11.1万元，雪季结束前（即2016年2月15日前），祥泰公司支付合同总金额（30万元）的3%，即9000元。设备归属权同时由森林雪公司转移至祥泰公司。祥泰公司在合同中加盖印章，刘长立在森林雪公司授权代表处签名。2015年11月30日，森林雪公司与祥泰公司签订了《魔毯订制合同》，合同约定：森林雪公司为祥泰公司设计、制作、安装和调试提升皮带式输送设备（俗称魔毯），合同总金额为28.25万元（113米）。付款方式：在双方签订合同后3日内祥泰公司支付合同总金额（28.25万元）的60%，即16.95万元，作为合同预付款；货到现场，祥泰公司支付合同总金额（28.25万元）的37%，即104525元；雪季结束前（即2016年2月15日前），支付合同总金额（28.25万元）的3%，即8475元。祥泰公司在合同中加盖印章，刘长立在森林雪公司授权代表处签名。2015年11月30日，森林雪公司（出售方）与祥泰公司（买受方）签订《设备、器材买卖合同》，约定：标的物为滑雪场设备器材，总价款为2.74万元，合同签订3日内祥泰公司支付50%作为预付款，即1.37万元；到货后，祥泰公司支付50%即1.37万元，森林雪公司确认到账后方可卸货。卸货结束时，双方签署《供货确认单》。祥泰公司在合同中加盖印章，刘长立在森林雪公司授权代表处签名。2015年11月16日至2016年1月11日，祥泰公司向森林雪公司支付货款44.32万元。2018年4月20日，森林雪公司向祥泰公司发出律师函，内容为：根据补充协议，祥泰公司应在2018年2月15日前一次性支付货款23.38万元，因祥泰公司未按时付款，催促祥泰公司偿还欠款23.38万元并支付违约金10万元。祥泰公司于2018年4月22日收到该律师函。2018年6月13日，森林雪公司与山东树营律师事务所签订委托代理合同，约定：山东树营律师事务所因森林雪公司与祥泰公司合同纠纷一案，委派律师为森立雪公司代理人。森林雪公司支付律师代理费13713元。2018年7月25日，森林雪公司因在（2018）鲁0104民初4436号案件审理过程中申请财产保全，支付财产保全责任险保费500元。森林雪公司提交设备产品清单1页、载明“滑雪青海药草台周会计”、“青海海东药草台黄总”微信聊天记录8页，森林雪公司诉称微信聊天记录系森林雪公司工作人员刘雪与祥泰公司周会计及祥泰公司黄总的微信聊天，上述证据证实除三份合同之外，祥泰公司另行追加设备为12.36万元；因120米魔毯订制实际长度为123米，合同增加额为7500元；聊天记录证实祥泰公司确认欠款29.78万元；因祥泰公司退货“雪地坦克”价款6.4万元，祥泰公司最终欠款为23.38万元。祥泰公司提出异议，对设备产品清单的真实性有异议，其中部分产品“漂移车”、“冰椅子”、“长颈鹿”、“招财组合”、“雪地滚筒”、“雪地坦克”并未实际收到，且该清单没有经过祥泰公司的审核确认，所以没有证明的效力；对微信聊天记录的真实性有异议，黄经理和周会计并非祥泰公司的工作人员。森林雪公司提交其与祥泰公司于2018年2月9日签订《山东森林雪滑雪设备有限公司与海东市祥泰文化旅游开发有限公司补充协议》，约定：鉴于祥泰公司购买森林雪公司魔毯，货已送至祥泰公司指定位置，祥泰公司验收无误，森林雪公司派员将魔毯调试至正常运行。因祥泰公司未及时将货款付清导致魔毯停机。双方订立以下补充条款：1.祥泰公司在2018年2月15日前一次性支付货款23.38万元。2.合同签订之日，森林雪公司将魔毯调试至正常运行状态。3.如祥泰公司未在2018年2月15日前付清货款，除应支付货款外，另向森林雪公司支付违约金10万元，还应承担森林雪公司因此支出的运输费、人工费及其他损失，涉及诉讼的，还应承担森林雪公司由此支出的包括但不限于律师费、诉讼费、交通费等其他费用。祥泰公司在合同中加盖印章，刘长立在森林雪公司授权代表处签名。森林雪公司欲以此证实祥泰公司欠款23.38万元应于2018年2月15日前付清。祥泰公司提出异议，辩称该份补充协议系单方协议，没有祥泰公司协商人的签字，不是当事人合意，不是祥泰公司真实意思表示；该补充协议是孤证，没有其他证据相互印证，无法形成完整的证据链条；虽然印章是真实的，该补充协议上的公章系工作人员私自盖公章的行为，它不是职务行为，也不是法人真实的意思表示。祥泰公司提交2016年5月5日其公司为买受人并加盖印章、出售方为森林雪公司但未签名、盖章的《滑草场设备、器材买卖合同》复印件，载明：祥泰公司向森林雪公司购买滑草场设备器材总价为175060元，预付款87530元，货物到达物流公司后支付87530元；提交2016年5月10日87530元、2016年7月6日87530元中国农业银行回单2份，祥泰公司欲以此证实双方存在4份合同，该滑草场设备买卖合同已经履行完毕。森林雪公司该合同提出异议，认为该合同不符合证据的形式要件，对于银行回单予以认可，并诉称双方于2016年4月签订过滑草场器材买卖合同，合同价款175060元，该合同已经履行完毕，本次诉讼不包含该合同。祥泰公司提交：1.《滑草场设备、器材买卖合同》一份及报价表复印件一页，标的物为滑草场设备器材，总价款为175060元；2.2016年5月10日、2016年7月6日银行87530元的转账记录。上述款项履行的事滑草买卖合同。森林雪公司提出异议，该滑草场器材买卖合同没有原告的签字或者公章，不符合形式要件。但该合同已经履行完毕，且本案涉诉主体为滑雪场器材，故该合同与本案无关。本院认为，森林雪公司与祥泰公司签订的《魔毯订制合同》、《设备、器材买卖合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方均应按合同约定履行义务。森林雪公司按约定交付货物，祥泰公司未按约定履行付款义务，显系违约，森林雪公司要求祥泰公司给付货款合法有据，予以支持。关于祥泰公司的欠款数额。森林雪公司与祥泰公司对于《魔毯订制合同》、《设备、器材买卖合同》三份合同价款共计60.99万元、祥泰公司已经支付44.32万元、尚欠16.67万元的事实均无异议，本院予以确认。对于森立雪公司诉称的120米魔毯实际交付123米，增加价款7500元；诉称祥泰公司购买设备12.36万元、退货6.4万元，实际价款为5.96万元，共计增加价款6.71万元，祥泰公司提出异议。经审查，祥泰公司虽不认可收到森林雪公司提供设备清单中的部分设备产品，但证实祥泰公司收到该清单中的其他设备产品，从价格看，双方签订的《设备、器材买卖合同》并不包含上述设备，故双方存在《设备、器材买卖合同》之外的设备产品买卖合同，结合双方所签订的补充协议，可以看出补充协议中载明的欠款数额系双方对账之后所确认，故森林雪公司要求祥泰公司支付欠款23.38万元合法有据，予以支持。祥泰公司对于该补充协议的辩称理由没有提供任何证据予以证实且于法无据，不予采信。关于森林雪公司主张的违约金10万元、律师费13713元。经审查，祥泰公司未按照约定履行合同义务，应当按照补充协议约定支付违约金10万元并负担律师费等相关费用，故森林雪公司的上述主张符合合同约定，予以支持。关于森林雪公司主张的诉讼保险保费500元。经审查，森林雪公司提起诉讼后申请财产保全，根据法律规定，其应当提供担保，其没有提供财产担保而选择保险公司担保，系其选择的担保方式，因此产生的该费用并非诉讼造成的合理支出，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、海东市祥泰文化旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付山东森林雪滑雪设备有限公司货款233800元；二、海东市祥泰文化旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付山东森林雪滑雪设备有限公司违约金100000元；三、海东市祥泰文化旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东森林雪滑雪设备有限公司律师代理费13713元。四、驳回山东森林雪滑雪设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6307元，诉讼保全费2320元，由海东市祥泰文化旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李子萍人民陪审员  周继成人民陪审员  方庆焕二〇一九年九月二十九日书 记 员  查传芳