河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7902号 上诉人（原审原告）：石家庄市优山生态房地产开发有限公司，住所地石家庄市鹿泉区北薛庄村，统一社会信用代码91130185760314571Y。 法定代表人：吴秋云，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李同建，河北凌众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史妍妍，河北凌众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市鹿泉区石井乡北薛庄村村民委员会，住所地石家庄市鹿泉区石井乡北薛庄村。 法定代表人：薛立斌，系该村委会主任。 委托诉讼代理人：蒲胜军，河北锦泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿新月，河北锦泽律师事务所律师。 上诉人石家庄优山生态房地产开发有限公司（以下简称优山公司）因与被上诉人石家庄市鹿泉区石井乡北薛庄村村民委员会（以下简称北薛庄村委会）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人优山公司的委托诉讼代理人李同建、史妍妍、被上诉人北薛庄村委会的委托诉讼代理人蒲胜军、耿新月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人优山公司的上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审适用法律错误。1、一审认为上诉人与被上诉人之间签订的《北薛庄村旧村改造协议书》违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第五款第九款强制性规定，属于无效合同，这一认定是错误的。首先，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定的是违反法律、行政法规强制性规定的合同无效，而本案《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条是管理性规范，并非强制性规范。其次，《北薛庄村旧村改造协议书》从协议内容不难看出本协议为上诉人与被上诉人合作开发协议，并非一审判决所认定的属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第五款“为村集体经济项目的立项、承包方案”的情形，而第九款为村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项，庭审中被上诉人也未提交证据证实本次协议需要村民会议讨论决定，因此本协议并不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的任何一种情形。一审法院以此认定上诉人与被上诉人之间的协议违反法律的强制性规定认定无效是没有法律依据的。最后，上诉人与被诉人之间的协议是在公平自愿的基础上签订的，加盖了双方的印章，对外具有公示效力，村委会作为村民代表的自治组织，在形式上具有特殊性，村委会这样做无疑是对协议的另一方是不公平的。第二、石家庄英领房地产开发有限公司不具有开发城中村改造的资质。1、根据上诉人提供的鹿政【2017】71号石家庄市鹿泉区人民政府关于进一步规范城中村改造的实施意见第二条第二款，参与合作的开发企业条件，具有三级以上开发企业资质；从事房地产开发经营3年以上且至少有参加过一个城中村改造成功的经验……，而通过上诉人查询全国企业信息显示石家庄市英领房地产开发有限公司成立时间为2017年2月，而其与被上诉人签订《北薛庄村旧村改造协议书》的是2017年8月，不论是从时间上看还是从经验上看都不满足鹿政【2017】71号文件的开发企业的条件，其与被上诉人签订了《北薛庄村旧村改造协议书》更属于无效协议。2、被上诉人提供的鹿泉区城乡规划委员会会议纪要、石井乡北薛庄城中村改造合作企业必选项目备案资料、必选报告、申请人名单等材料均系2018年形成的，而石家庄英领房地产开发有限公司与被上诉人签订《北薛庄村旧村改造协议书》的是2017年8月，从时间上看明显存在作假，确定石家庄英领房地产开发有限公司为中选单位时间为2018年12月22日，更可以看出被上诉人提供的材料前后矛盾，被上诉人应该提交与石家庄英领房地产开发有限公司签订协议之前的备案资料、申请名单等资料，而在庭审中被上诉人并未提交。3、被上诉人给上诉人发的告知函时间为2018年10月19日，与石家庄英领房地产开发有限公司签《北薛庄村旧村改造协议书》的是2017年8月，上诉人与被上诉人签订的协议书中第四条明确载明被上诉人不得与第三人就旧村改造事宜进行谈判或者签订协议，不仅违反了协议的约定，更违反了诚实信用原则，现上诉人要求被上诉人继续履行双方签订的改造协议。 北薛庄村委员会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法有效，应予维持。 石家庄优山生态房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院确认被告的解除合同《告知函》无效，并判令被告继续履行合同。2、案件诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2008年6月8日原鹿泉市石井乡北薛庄村委会与石家庄优山生态房地产开发有限公司签订《北薛庄村旧村改造协议书》。 2017年8月9日鹿泉区石井乡北薛庄村委会与石家庄英领房地产开发有限公司签订《北薛庄村庄规划改造协议书》。 2018年10月19日北薛庄村民委员会向石家庄优山生态房地产开发有限公司发出告知函，告知函载明“鉴于贵公司同北薛庄村民委员会于2008年6月8日所签订的《北薛庄村旧村改造协议书》至今已经超过十年且旧村改造工作一直没有启动；为此我村村民委员会会同贵公司解除《北薛庄村旧村改造协议书》”。2019年1月16日石家庄优山生态房地产开发有限公司以被告解除协议不符合合同约定解除条件，也不符合法定解除条件，原告不同意解除合同为由诉至本院。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》是全国人民代表大会常务委员会颁布施行的法律，具有公法性质。该法第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（五）村集体经济项目的立项、承包方案。……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定上述事项”。从文义上看，经村民会议讨论决定“方可”办理，意即未经村民会议讨论决定，不得办理，属于效力性强制性规范。北薛庄村旧村改造关系到村民切身利益，属于涉及村民利益的重要事项，应当经过村民会议讨论决定方可办理，但原告未提交证据证实与北薛庄村委会签订的旧村改造协议经村民会议或村民代表会议表决通过，也未提交协议书原件，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的民主议定原则，双方签订的《北薛庄村旧村改造协议书》属于无效合同。原告主张要求确认协议有效及解除函无效和协议继续履行的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，一审法院判决如下：驳回原告石家庄市优山生态房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费40元，由原告石家庄市优山生态房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，上诉人优山公司提交新证据：企业信用信息公示报告，证明英领公司成立日期2017.2.13日其不符合鹿政（2017）71号的文件。被上诉人北薛庄村委会质证认为，属于另外法律关系，与本案无关，不符合新证据的条件。 二审查明其他事实同一审。 本院认为，2008年6月8日上诉人与被上诉人签订的《北薛庄村旧村改造协议书》涉及到村民的重大利益，事先没有经过村民会议讨论决定，事后也没有经过村民会议进行追认，该协议违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的相关规定；在签订协议后的十来年时间里，双方约定的旧村改造协议也没有得到实际履行，现在在政府部门的主导下，北薛庄村旧村改造项目已与其他公司另行签订了旧村改造协议，上诉人在要求履行2008年6月8日上诉人与被上诉人签订的《北薛庄村旧村改造协议书》已经不可能，原审对上诉人要求继续履行《北薛庄村旧村改造协议书》的请求不予支持，符合本案的实际情况。其他公司与被上诉人另行签订的旧村改造协议，是否符合法律规定，不属本案审查范围。综上所述，石家庄优山生态房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人石家庄优山生态房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一九年九月十日 书记员  张 林