湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘3101民初1756号原告：湘西自治州鸿大房地产开发有限责任公司，住所地吉首市人民北路**。法定代表人：陈涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨廷鑫，湖南金垣律师事务所律师。被告：姜乌金，女，1969年5月5日出生，苗族，住湖南省泸溪县。委托诉讼代理人：孙荷莲，泸溪县法律援助中心律师。被告：彭积好，男，1964年9月8日出生，土家族，住湖南省泸溪县。被告：周克兴，男，1965年8月2日出生，苗族，中共党员，住湖南省吉首市。被告：杨宏宇，男，1975年12月25日出生，汉族，住泸溪县。被告：石泽跃，男，1968年1月19日出生，苗族，住湖南省泸溪县。被告：杨顺英，女，1964年2月19日出生，汉族，住湖南省泸溪县。被告：黎长申，男，1968年7月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：石泽好，男，1974年3月31日出生，苗族，湖南省泸溪县人，住泸溪县。被告彭积好、周克兴、杨宏宇、石泽跃、杨顺英、黎长申、石泽好的委托诉讼代理人：唐好军，湖南省泸溪县浦沅法律服务所法律工作者。被告：唐荣刚，男，1964年12月5日出生，汉族，中共党员，住湖南省。被告：胡长富，男，1962年10月10日出生，汉族，住湖南省沅陵县。原告湘西自治州鸿大房地产开发有限责任公司（以下简称州鸿大公司）与被告唐荣刚、彭积好、姜乌金、周克兴、杨宏宇、胡长富、杨顺英、石泽跃、黎长申挂靠经营合同纠纷一案。于2019年5月16日经湘西自治州中级人民法院裁定发回重审，本院于2019年6月25日立案后，重新组成合议庭，并依法追加了石泽好为本案共同被告参加诉讼。本案于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告湘西自治州鸿大房地产开发有限责任公司法定代表人陈涛及其委托诉讼代理人杨廷鑫，被告姜乌金及其委托诉讼代理人孙荷莲，被告杨宏宇、周克兴、彭积好、石泽跃、石泽好及其委托诉讼代理人唐好军，被告杨顺英、黎长申的委托诉讼代理人唐好军到庭参加诉讼。被告唐荣刚、胡长富经本院传票传话，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告州鸿大公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令本案所有被告连带赔偿在挂靠原告经营古丈县罗依溪镇会溪村移民避险搬迁安置房项目期间给原告造成的损失1154063.2元（包括对外借款1113972元、诉讼费31000元、执行费9091.2元）及利息损失（按50万元本金、月息2分，计息日期自2016年7月12日起算至款项付清之日止）。2、本案诉讼费由所有被告承担。事实与理由：2013年7月21日，被告彭积好与邓光进（已死亡）等人签订《合伙协议》，共同出资建设古丈县罗依溪镇会溪村移民避险搬迁安置房工程，并设立了古丈县移民避险搬迁安置房建设项目部（以下简称“移民安置项目部”）（未注册登记），后登记为州鸿大公司古丈新兴家园建设项目部（以下简称“新兴家园项目部”），邓光进担任项目部负责人，邓光进去世后由彭积好担任项目部负责人，由于该项目需要通过房地产开发进行，被告彭积好等合伙人将该项目挂靠原告，以原告名义进行开发建设，2013年12月24日，邓光进代表其他合伙人作为乙方与原告作为甲方签订了一份《项目委托协议》，双方在协议中约定：“……二、该项目开发，实行开发项目责任人责任制，项目责任人自主承担项目开发的选项确认、风险、论证、融资、建设、经营，由乙方全权负责项目开发、组织、管理，从项目开工到工程完工并结算，乙方进行单独核算，自负盈亏、乙方在办理相关手续时必需由甲方出具相关资质证书、证照等资料，需要加盖甲方印章的资料，由甲方将资料集中后，甲方派员加盖印章；四、在工程施工过程中发生的所有民事纠纷均有乙方处理及承担，所造成的一切后果，均由乙方全部负责，甲方不承担任何责任；六、乙方自合同生效之日后3日内付甲方叁万元，项目工程完工甲方负责把所要报送资料提供相关手续后7日内付清余款叁万元，乙方缴清各项开发税费用，通过售房所获得收益均由乙方所有，乙方在经营期间，无论以何种方式给甲方造成经济损失，均应负责赔偿……”；协议签订后，彭积好等合伙人对该项目进行开发建设，目前该项目已经竣工验收并交付业主使用，售房款项全部由彭积好等合伙人收取，在该项目建设过程中，邓光进因故死亡，由其妻子姜乌金继承邓光进的全部遗产；被告彭积好等合伙人对邓光进担任项目负责期间因该工程产生的债权债务进行协商并达成《协议书》，一致同意“通过清帐后，如因工程产生的债权债务由本项目部负责”；2017年7-8月，原告分别收到张春香、向胜芝、滕凤娥、杨俊鹤起诉原告及姜乌金和邓云刚的诉状，要求原告及姜乌金和邓云刚偿还邓光进以“移民安置项目部”和“新兴家园项目部”向其借款的本金和利息，在应诉过程中，原告一直认为自己不是该项目的实际开发者，在开发该项目的过程中既没有向上述四人借款，也没有授权邓光进向上述四人借款，更没有使用所借款项，不应当承担还款责任，并提交了原告与合伙人之间关于该项目事务及发生债务纠纷时如何承担责任的相关证据；但是，四个案件的终审判决都认为“……合伙人及公司对工程及合伙事务的确认及处理不属于本案审理范围……”，并认为“……该项目系原告修建，邓光进以“移民安置项目部”和“新兴家园项目部”向外借款的行为构成表见代理，该借款行为由原告承担责任”；上述案件已经发生效并且进入强制执行，执行法院责令原告偿还张春香114000元、向胜芝76000元、滕凤娥100000元、杨俊鹤323972元借款，合计613972元；承担案件受理费分别为2656元、1710元、2300元、12200元，合计18866元；承担执行费分别为1648.47元、1065.65元、1434.5元、4942.58元，合计9091.2元；2015年12月3日，“新兴家园项目部”负责人邓光进向唐荣刚借款50万元；2016年7月12日，被告彭积好等项目股东召开股东会议决定：项目部负责人邓光进向唐荣刚借款50万元，本金及利息（5%）由项目部优先还清；后来，项目部股东发生内部矛盾，没有偿还唐荣刚的借款，唐荣刚以项目部挂靠原告为由，将原告起诉至法院，要求原告代替项目部偿还其借款，经法院调解处理，原告代替项目部偿还唐荣刚本金50万元及利息（月息两分，计息日期自2016年7月12日算至款项付清之日）并由原告承担5425元诉讼费。另外，原告要求项目部负责人彭积好组织其合伙人对项目部的账目进行清理并提供其他合伙人具体合伙资料，但其不予配合。原告认为，被告彭积好等合伙人挂靠原告经营古丈县罗依溪镇会溪村移民避险搬迁安置房项目，在挂靠经营期间，被告彭积好等合伙人因经营项目对所欠债务产生纠纷造成原告损失，根据原告与被告等合伙人签订的《项目委托协议》，被告彭积好等合伙人应当对原告的损失承担赔偿责任；同时，根据《中华人民共和国合伙企业法》关于合伙人对合伙债务承担无限连带责任的规定，被告彭积好作为合伙事务负责人不愿意提供其他合伙人的信息，原告只能起诉已知信息的合伙人，故起诉请求被告彭积好、姜乌金、唐荣刚等人连带赔偿原告损失。被告彭积好辩称：1、原告所起诉的标的系邓光进私自所借，不应由被告彭积好承担偿还责任。2、如果原告认为其所起诉的标的是用于被告彭积好等人合伙承建工程所使用，应当将全体合伙人列为被告，本案明显属于漏列被告。3、即使被告彭积好需要承担偿还义务，也应当在全体合伙人进行清算后承担。4、原告在管理过程中默认邓光进使用私刻的公章处理相关事务，给合伙人造成了巨大损失，也应当承担相应的过错责任。从被告彭积好监管之日，被告彭积好没有欠外面的债务，被告彭积好不存在负债。被告姜乌金辩称：1、挂靠协议无效。2、原告主张的经济损失不存在。3、被告姜乌金无过错，没有赔偿责任，原告提供的判决书证明支付借款是原告的法定义务，不是分摊或者连带义务，原告没有向他人追偿的法定理由，其要求赔偿的证据不足，基于上述事实及理由，故原告主张的经济损失理由不充分，原告起诉邓光进的继承人姜乌金承担遗产以外的债务无法律依据，请法庭驳回原告的无理请求。被告周克兴辩称：1、工程是原告的，按现在讲原告的行为是违法行为。2、借了钱，原告只想坐享其成，造成我们股东的损失，原告有一定的责任。被告杨宏宇辩称：鸿大公司没有造成损失，以前的借款人向外的借款应该属于鸿大公司的借款，不是股东要求借款，他只与原告公司发生关系，与我们股东无关，原告公司的起诉也只能起诉到借款当事人，若当事人进行追偿是另外的事，即使借款用于工程，我们没有义务帮鸿大公司偿还对外债务，我们与原告公司没有委托协议，我们作为股东全部尽到了义务和责任，之后追加的投资都已做到，工程项目不需要对外借款。追加的款项我们提交有证据，我保留起诉原告公司与邓光进合伙诈骗，我们投入的资金一分钱都没有回来，为此原告公司要承担责任，该项目是原告公司的项目不是我们合伙人的项目，对外借款的事情，原告公司与他人协商，我们不知情。被告石泽跃辩称：被告石泽跃一分本金没得，为什么原告监管不到位，造成我们股东的损失，被告石泽跃同意杨宏宇的意见。被告石泽好辩称：我是挂名的，出资都是石泽跃出资，我不应当承担责任，且早已退出了该合伙组织。被告彭积好辩称，邓光进的借款没有经过股东同意，原告公司不能追偿我们，因为我们股东与原告公司是没有委托关系的。被告杨顺英辩称，1、被告在该合同中，不是合同相对人，被告没有义务承担该笔欠款，原告在诉讼主体上违法，请求应当驳回。2、被告不是实际的借款人，被告按照协议已经给付了所有的入股资金，这笔借款应当是因原告公司管理不善导致的，与被告方无关，不应当承担责任。被告唐荣刚、胡长富没有提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（见附件），本院组织当事人进行了举证、质证。对各方提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月21日，彭继好（彭积好）、杨顺英、黎长申、杨胜才（《合伙协议》签订后，退出合伙）与邓光进（已死亡）签订了《合伙协议》，共同出资建设古丈县罗依溪镇会溪村移民安置房工程，并设立了项目部（未注册登记）。后登记为州鸿大公司古丈新兴家园建设项目部，邓光进担任项目部负责人，邓光进去世后由彭积好担任项目部负责人。唐荣刚、姜乌金、周克兴、杨宏宇、胡长富、石泽跃、石泽好相继入伙。2013年12月24日，邓光进以古丈县移民避险安置房建设项目部名义作为乙方与原告作为甲方签订了一份《项目委托协议》，双方在协议中约定：“……二、该项目开发，实行开发项目责任人责任制，项目责任人自主承担项目开发的选项确认、风险、论证、融资、建设、经营，由乙方全权负责项目开发、组织、管理，从项目开工到工程完工并结算，乙方进行单独核算，自负盈亏、乙方在办理相关手续时必需由甲方出具相关资质证书、证照等资料，需要加盖甲方印章的资料，由甲方将资料集中后，甲方派员加盖印章；四、在工程施工过程中发生的所有民事纠纷均有乙方处理及承担，所造成的一切后果，均由乙方全部负责，甲方不承担任何责任；六、乙方自合同生效之日后3日内付甲方叁万元，项目工程完工甲方负责把所要报送资料提供相关手续后7日内付清余款叁万元，乙方缴清各项开发税费用，通过售房所获得收益均由乙方所有，乙方在经营期间，无论以何种方式给甲方造成经济损失，均应负责赔偿……”；协议签订后，彭积好等合伙人对该项目进行开发建设，在该项目建设过程中，邓光进因故死亡。彭积好等合伙人对邓光进担任项目负责期间因该工程产生的债权债务进行协商并达成《协议书》，一致同意“通过清帐后，如因工程产生的债权债务由本项目部负责”。2017年7-8月，原告分别收到张春香、向胜芝、滕凤娥、杨俊鹤起诉原告及姜乌金和邓云刚（邓光进之子）的诉状，要求原告及姜乌金和邓云刚偿还邓光进以“移民安置项目部”和“新兴家园项目部”向其借款的本金和利息，均以借款行为由原告承担责任”；上述案件发生法律效力，原告清偿金额共计641929.2元（标的款613972元、诉讼费18866元、执行费9091.2元）。2015年12月3日，“新兴家园项目部”负责人邓光进向唐荣刚借款50万元。为此唐荣刚以项目部挂靠原告为由诉讼至法院，经法院调解处理，原告代替项目部偿还唐荣刚本金50万元及利息（月息两分，计息日期自2016年7月12日算至款项付清之日），并承担5425元诉讼费。另查，涉案工程项目业经施工完结并实际交付，且已出售。现诉争房屋除一套房屋由原告出售并得到售房款外，其余房屋均由项目部出售并收取房款（在已出售房屋中尚有部分房款未能收取）。本院认为，本案为挂靠经营合同纠纷，争议焦点为《项目委托协议》是否有效。2013年12月24日，邓光进（已死亡）以古丈县移民避险安置房建设项目部名义作为乙方与原告作为甲方签订了一份《项目委托协议》，该协议名为委托，实为挂靠，究其实质,是不具备相应建筑资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的名义承揽工程,并向有资质的建筑施工企业缴纳管理费。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定:“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书,并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照,以本企业的名义承揽工程”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定:没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义订立的建设工程施工合同无效。本案双方当事人签订的以借用建筑资质为目的的名为“项目委托”实为“挂靠”的《项目委托协议》违反了法律的强制性规定,应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”本案《项目委托协议》中约定，“……二、该项目开发，实行开发项目责任人责任制，项目责任人自主承担项目开发的选项确认、风险、论证、融资、建设、经营，由乙方全权负责项目开发、组织、管理，从项目开工到工程完工并结算，乙方进行单独核算，自负盈亏；四、在工程施工过程中发生的所有民事纠纷均有乙方处理及承担，所造成的一切后果，均由乙方全部负责，甲方不承担任何责任；六、通过售房所获得收益均由乙方所有，乙方在经营期间，无论以何种方式给甲方造成经济损失，均应负责赔偿……”；原告为与张春香、向胜芝、滕凤娥、杨俊鹤四人诉讼，承担清偿责任造成损失共计641929.2元。唐荣刚案经调解，原告要代替项目部偿还唐荣刚本金50万元及利息（月息两分，计息日期自2016年7月12日算至款项付清之日）并由原告承担5425元诉讼费。上述损失金额合计1147354.2元及利息（利息以50万元为本金，按年利率24%计算至借款清偿时止）。根据《项目委托协议》约定，原告的上述损失应由被告全体合伙人共同承担。被告石泽好在本案中仅为借用石泽跃名义参与合伙。且之后经其他合伙人同意退出合伙组织，故其在本案中不承担民事法律责任，关于原告作为房屋权利人对被告在出售房屋后尚有部分售房款未能收取的问题，原告作为挂靠主体，应尽义务与被告协同处理。被告辩解的原告诉讼不存在损失，房屋是原告的证照（房屋总证），原告本应承担责任的理由与现原告诉请被告承担赔偿责任并非同一性质，且所建成房屋由被告在出售，收取放款。原告未实际获取利益，被告此理由有违公平原则，本院不予采信。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告唐荣刚、彭积好、姜乌金、周克兴、杨宏宇、胡长富、杨顺英、石泽跃、黎长申在本判决生效后七日内赔偿原告湘西自治州鸿大房地产开发有限责任公司损失1147354.2元及利息（利息以50万元为本金，按年利率24%，从2016年7月12日起计算至款项付清之日止）；二、被告唐荣刚、彭积好、姜乌金、周克兴、杨宏宇、胡长富、杨顺英、石泽跃、黎长申对上述款额承担连带清偿责任；三、驳回原告湘西自治州鸿大房地产开发有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15187元，保全费5000元，合计20187元，由被告唐荣刚、彭积好、姜乌金、周克兴、杨宏宇、胡长富、杨顺英、石泽跃、黎长申共同承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王维国人民陪审员  田林松人民陪审员  龙菊英二〇一九年九月四日代理书记员  邹易名附件：本案证据目录原告湘西自治州鸿大房地产开发有限责任公司提交证据如下：证据1：《合伙协议》一份2页，《项目部人员》一份1页，《内资企业登记基本情况表》，拟证明2013年7月21日，被告彭积好与邓光进等人签订《合伙协议》，合伙出资共同建设古丈县罗依溪镇会溪村移民避险搬迁安置房工程，并设立了古丈县移民避险搬迁安置房建设项目部（未注册登记），后来登记为湘西自治州鸿大房地产开发有限责任公司古丈新兴家园建设项目部，开始由邓光进担任项目部负责人，邓光进去世后由彭积好担任项目部负责人。证据2、《项目委托协议》1份3页，拟证明2013年12月24日，邓光进代表其他合伙人作为乙方与原告作为甲方签订了一份《项目委托协议》，双方在协议中约定;“……二、该项目开发，实际开发项目责任人责任制，项目责任人自主承担项目开发的选项确认、风险、论证、融资、建设、经营，由乙方全权负责项目开发、组织、管理，从项目开工到工程完工并结算，乙方进行单独核算，自负盈亏、乙方在办理相关手续时必需由甲方出具相关资质证书、证照等资料，需要加盖甲方印章的资料，由甲方将资料集中后，甲方派员加盖印章；四、在工程施工过程中发生的所有民事纠纷均有乙方处理及承担，所造成的一切后果，均由乙方全部负责，甲方不承担任何责任；六、乙方自合同生效之日后3日内付甲方叁万元，项目工程完工甲方负责把所要报送资料提供相关手续后7日内付清余款叁万元，乙方缴清各项开发税费用，通过售房所获得收益均由乙方所有，乙方在经营期间，无论以何种方式给甲方造成经济损失，均应负责赔偿……”。证据3、《协议书》1份1页，拟证明被告彭积好等合伙人对邓光进担任项目部负责人期间因该工程产生的债权债务进行协商并一致同意“通过清账后，如因工程产生的债权债务由本项目部负责”，被告唐荣刚和姜乌金等作为股东在该协议上签名确认。证据4、(1).《（2017）湘31民终940号民事判决书》一份9页、(2).《（2017）湘31民终941号民事判决书》一份10页、(3).《（2017）湘31民终943号民事判决书》一份8页、(4).《（2017）湘31民终1050号民事判决书》一份10页，拟证明：张春香、向胜芝、滕凤娥、杨俊鹤起诉原告及姜乌金和邓云刚的诉状，要求原告及姜乌金和邓云刚偿还邓光进以古丈县移民安置房建设项目部和古丈县新肖家园建设项目部向其借款的本金和利息，在诉讼过程中，原告一直认为自己不是该项目的实际开发者，在开发该项目的过程中既没有向上述四人借款，也没有授权邓光进向上述四人借款，更没有使用所借款项，不应当承担还款责任，并提交了原告与合伙人之间关于该项目事务及发生债务纠纷时如何承担责任的相关证据；但是四个案件的终审判决都认为“……合伙人及公司对工程及合伙事务的确认及处理不属于本案审理范围……”，并认为“……该项目系原告修建，邓光进以古丈县因为开发古丈县移民安置房建设项目部和古丈县新兴家园建设项目部向外借款的行为构成表见代理，该贷款行为由原告承担责任”。证据5、《（2018湘31**执48号执行通知书）》、《（2018）湘3122捃49号执行通知书》、《（2018）湘3122执50号执行通知书》、《（2018）湘3122执行51号执行通知书》各1份1页，拟证明执行法院责令原告偿还张春香114000元、向胜芝76000元、滕凤娥100000元、杨俊鹤323972元借款，合计613972元；承担案件受理费分别为2656元、1710元、2300元、12200元；合计18866元；承担执行费分别为1648.47元、1065.65元、1434.5元、4942.58元，合计9091.2元；三项合计641929.2元。证据6、（1）.《借条》、（2）3《股东会决议》各1份各1页、（3）.《（2018）湘3122民初5号民事调解书》一份2页。拟证明2015年12月3日，“新兴家园项目部”负责人邓光进向唐荣刚借款50万元；2016年7月12日，被告彭积好等项目部股东召开股东会决定：项目部负责人邓光进向唐荣刚借款50万元，本金及利息（5%）由项目部优先还清，后来，项目部股东发生内部矛盾，没有偿还唐荣刚的借款，唐荣刚以项目部挂靠原告为由，将原告起诉至法院，要求原告代替项目部偿还其借款，经法院调处，原告代替项目部偿还唐荣刚本金50万元及利息（月息两分，计息日期自2016年7月12日算至款项付清之日）并由原告承担5425元诉讼费。证据7、申请法庭调取的：（1）.户籍信息表，证明杨顺英的基本信息情况。（2）.通过法庭调查出示的八个合伙人的出资情况：邓光进66.5万元、彭积好55万元、黎长申55万元、周克兴55万元、杨顺英55万元、杨宏宇30万元、石泽好30万元、唐荣刚33万元。（3）.《合伙协议书》，证明合伙协议书2013年10月9日，是由唐荣刚、邓光进、杨顺英、胡长龙（就是胡长富）签订的；2013年10月7日由邓光进、杨顺英、胡长龙（胡长富）、石泽跃、杨宏宇、唐荣刚、石泽好签订的合伙协议。证明今天的被告都是适格的被告，都是合伙人。以上七组证据为客观事实，且与本案具有关联性，本院予以确认。被告唐荣刚、彭积好、周克兴、杨宏宇、石泽跃、杨顺英、黎长申、胡长富、石泽好提交证据如下：证据1、2013年6月30日、2013年7月21日、2013年10月21日、2013年8月28日、2014年3月19日《收条》共6张，拟证明被告合伙协议已将入股资金全部转给邓光进。证据2、银行明细账查询单，拟证明被告办证所开支1586733.5元。被告姜乌金提交证据如下：证据1、公证书，拟证明被告姜乌金不是合同当事人，不是股东，只是继承人，其主体资格与其他股东不一样，继承人只在遗产范围内承担责任，不存在连带责任。证据2、2018年7月25日尹万仁的《证明》及《领条》，拟证明邓光进支付尹万仁20000元购买消防通道，姜乌金支付6000元垮塌清理费。证据3、2018年7月25日王志生的《证明》、2013年7月19日《土地转让协议书》，拟证明是邓光进在2013年7月19日支付王志生61万元土地转让费。证据4、2018年7月25日向群的《证明》及2013年7月3日《土地建筑公路拱让协议书》，拟证明邓光进当时支付向群10000元通路费用。证据5、2013年6月30日罗时林的《宅基地转让协议书》，拟证明邓光进在2013年6月支付罗时林土地补偿24.8万元。证据6、2013年6月28日向其生的《转让协议书》，拟证明邓光进支付给向其生土地转让费65万元。证据7、2013年7月21日、2013年10月7日、2013年10月9日《合伙协议》，拟证明最终的股份是黎长申10%，彭积好10%，周克兴10%，石泽跃6%，杨宏宇6%，石泽好6%，邓光进25%，胡长富8%，杨顺英12%，唐荣刚7%。证据8、房产证，拟证明房屋属于原告所有，原告没有损失，只有利益。证据9、2014年11月28日《古丈县企业投资项目备案申请表》，拟证明所有的被告投资预算。证据10、工程承包合同，拟证明房屋的成本。证据11、《成交确认书》及发票3张，拟证明土地来源及部分成本。被告姜乌金提交的公证书虽具有客观性，但其本人为合伙人，其证明目的不当，本院不予采信。被告提交的其他所有证据材料均为合伙人之间的合伙事务，与本案无关联性，本院不予采信。