广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初12628号原告：梁丽贤，女，1972年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：徐才，广东德先律师事务所律师。被告：广东华安检测医疗科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良顺翔路80号飞马大楼二层A10之一。法定代表人：龙君锐。委托诉讼代理人：李奠基，广东天道勤律师事务所律师。原告梁丽贤与被告广东华安检测医疗科技有限公司姓名权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人徐才，被告诉讼代理人李奠基均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止对原告的姓名权侵权，并公开赔礼道歉；2.被告向原告支付侵权期间的实际损失和精神损害赔偿合共30000元（包括医疗费8700元、交通费300元、精神损害抚慰金21000元）；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月26日，原告入职被告处从事B超工作，主要负责体检的其中一个环节。2019年3月，被告与一家“万瑞”公司合作，该公司要求有医师资格证书的医生才能上传诊断数据。被告聘请了两名没有医师资格证的工作人员，且其中一名几乎未经培训就直接上岗。两位工作人员进行B超检查操作后，私自盗用原告的姓名及账号登录“万瑞”公司系统上传诊断数据。原告发现上述现象后，因为涉及责任承担及以后的医疗纠纷等，不适原告本人亲自诊断的B超不应用原告的姓名和账户上传有关诊断数据。原告曾多次找公司领导反映，但被告还是纵容和放任该两位工作人员的违法操作。为此原告不但与领导闹僵，还生病住院治疗了一段时间。被告辩称，原告系被告聘用的B超科医生，负责B超工作，部门负责人为王占（战）国。2019年3月被告与“万瑞”公司合作后，因系统工作需要，经原告同意以原告名义注册了系统上传账号，以方便上传B超资料，形成诊断报告。但以原告名义注册的账号属被告所有资源，被告所有部门统一密码，该账号非原告私有，只要诊断工作合法合规，无需原告同意使用账号上传资料。原告在2019年3月27日外出，次日请病假至2019年4月4日。2019年3月30日、4月2日，被告承接了多人的体检业务，其中包括B超检查，因原告未上班，被告的部门负责人王占（战）国（执业医师）对B超检查资料核对后，由于只注册了原告名义的账号，又不知道原告何时可以上班，为及时发出报告，遂使用上述账号上传了B超资料。即使出现诊断错误，根据实际情况，承担责任的是被告与负责诊断审核的医师王占（战）国，不会牵涉到原告。原告在2019年3月27日误以为他人操作B超并上传资料，遂向被告的负责人侯主任、费主任投诉，但经查原告所述事情没有发生，原告也就此向该两名负责人道歉。原告于2019年3月28日生病住院是其自身原因，与被告没有关系。原告自动离职后，由被告的工作人员黄伟凤接替其工作，并改用了黄伟凤的姓名重新注册了账号。被告不存在任何侵害原告姓名权的行为，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对当事人就证据真实性没有异议的证据，本院予以确认真实性；对当事人就证据真实性有异议的证据，本院认证如下：被告提供的系统上传打印件，原告对其真实性有异议但未能提供证据反驳，故本院确认其真实性。以上经本院确认真实性的证据，其证明内容均应以证据的实际记载内容为准。本院经审理后认定如下事实：被告为经卫生部门核准登记、准予执业的盈利性医疗机构。原告原为被告的员工，具备医师资格，从事被告所承接对外体检项目的B超及心电图检查工作，于2019年5月20日离职。被告使用名称为“职业健康监护与监测信息系统-医生工作站”（以下简称信息系统）的电脑软件。体检者的检查资料可上传至该系统供收集、保存并经由该系统编辑、生成体检报告。该系统不能公开查看，在被告公司内部根据职位不同而有不同的查看权限。2019年3月，原告所在的影像科室只使用以原告的姓名作为用户名的账户上传该科室的检查资料。以该账户登录信息系统并上传相应体检资料后，各体检者所属资料页面中，“体检科室-心电图”、“体检科室-B超”的“负责医生”均显示为原告的姓名。影像科室另有一名工作人员黄丽婷（未取得医师资格证书）进行B超、心电图检查操作，黄丽婷在体检者所持《体检指引单》中由其操作的检查项目处签名，相应检查数据通过该账户上传到信息系统中。庭审中原告称曾就黄丽婷操作的数据以该账户上传信息系统与被告的部门负责人沟通，当时该负责人回应称没有关系，不需要原告负责；被告称黄丽婷操作的数据经过原告进行审核诊断才上传到信息系统。2019年3月27日，原告以为被告的另一名工作人员陈娜（未取得医师资格证书）当天进行了B超检查操作，认为陈娜没有操作经验，操作完后要签原告的姓名，原告担心受影响而在被告工作人员的微信群中提出异议，后原告经核实知悉事情不属实，于当天在微信群中致歉。原告于2019年3月28日至4月4日因病住院治疗。《出院记录》记载，原告因“头痛、发现血压升高1天”而入院，中医诊断为头痛病/西医诊断为高血压3级（很高危）。治疗过程产生医疗费8353.52元，其中5289.19元由佛山医保基金支付。原告住院期间向被告请病假。2019年4月2日，黄丽婷进行了B超及心电图的检查操作，在《体检指引单》由其操作的B超及心电图检测项目处签名，其检查资料以原告姓名为用户名的上述账户上传至信息系统，信息系统页面该检查项目的“负责医生”处显示为原告的姓名。后原告于2019年5月20日离职。被告的信息系统2019年6月12日的体检者资料页面显示，“体检科室-心电图”、“体检科室-B超”的“负责医生”处已变更为“黄伟凤”。被告称其在2019年4月3日至6月12日期间没有开展任何B超体检工作。本院认为，本案为姓名权纠纷。姓名权纠纷是指因干涉、盗用、假冒他人姓名而引起的纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案的争议焦点为被告有否实施侵害原告姓名权的行为。对此，本院分析如下：原告任职被告公司期间，被告的其他工作人员曾在被告的工作系统中登录以原告姓名作为用户名的账户并上传非经原告实际操作的B超及心电图检查数据，而该工作系统显示该数据所属“体检科室”的“负责医生”为原告。该行为的实质是被告的其他工作人员在工作中使用了以原告姓名作为用户名的账户以完成数据上传的工作任务，上传数据后的相应页面处虽然显示为原告的姓名，但该工作人员在实际检查操作中对外系以自己的名义进行操作并在《体检指引单》上签名，原告也未能提供证据证明信息系统所收集数据对外公布的结果（如体检报告等）显示为原告的姓名。即被告的工作人员仅是在内部工作环节中使用了以原告名字作为用户名的账户，而非假冒原告的名字对外开展工作。原告作为被告的员工，被告使用其姓名在内部工作系统注册账户供原告及其他工作人员进行工作资料的上传、保存、收集及编辑，并未超出合理用工的范畴。本案并无证据显示被告在原告任职期间要求其工作人员假冒原告的姓名对外开展工作，也没有证据显示被告在原告离职后仍继续使用其姓名。原告未能提供证据证明被告实施了假冒及盗用原告姓名的行为，应承担举证不能的不利后果。因此，原告主张被告侵害其姓名权的理据不足，本院对其诉讼请求均予以驳回。另外，原告系以被告侵害其姓名权为由提起本诉，本案为平等主体之间的民事纠纷，本院在本案中仅对被告有否实施侵害姓名权的行为作出审查。至于被告的内部工作安排是否符合相应的执业规范，不属本案的审理范围，本院不作审查及认定。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告梁丽贤的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为250元（原告已预交），由原告梁丽贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜程蕾二〇一九年九月三日书记员  吕绮程