江西省九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0403民初3166号 原告：徐爱平，女，1955年8月30日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 委托诉讼代理人：徐红平（系原告的妹妹），女，1968年12月1日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 被告：江西民生集团有限公司，住所地江西省九江市浔阳区九龙街龙翔国贸大厦，社会统一信用代码9136040061268508XB。 法定代表人：王翔，董事长。 被告：王翔，男，1949年6月10日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 两被告共同委托诉讼代理人：丁少华，男，系被告江西民生集团有限公司法务。 原告徐爱平与被告江西民生集团有限公司（以下简称民生集团）、王翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐爱平的委托诉讼代理人徐红平、被告民生集团和被告王翔的共同委托诉讼代理人丁少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐爱平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同立即偿还原告借款本金1516400元及利息272952元(2016年元月1日起按年利率6%计息，至2018年12月31日止)，合计1789352元，并支付自2019年1月1日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息（以借款本金1516400元为基数）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因业务发展需要，向原告徐爱平借款。被告出具了内部统借款收据给原告，被告民生集团加盖有公章，被告王翔加盖了私章(即被告王翔签名)，借据中约定年利率为6%，三年还清，其中2016年底还本付息20%，2017年底还本付息30%，2018年还本付息50%。但此后被告并未按约定期限还款，于是原告多次找到被告进行催讨，两被告于2018年10月31号向原告出具了承诺书，担保书各一份，承诺待民生大千世界被收购后还清本息，并用其名下房产进行担保，但并未办理抵押登记。现三年借期已满，被告仍未有任何还款的迹象，原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。且被告的大千世界已经进入了破产程序，无奈之下，原告只得请求法律的帮助，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，依法判准原告的诉讼请求。 被告民生集团和被告王翔辩称：原告与被告民生集团有民间借贷属实，但已就还款时间达成新约定。而原告将被告民生集团的法定代表人王翔列为被告完全没有事实和法律依据，是滥用诉权，是荒唐的无理要求。王翔根本不是适格被告。原告基于被告王翔在案涉借款收据上盖了私章(其认为即签名)的事实，认为被告民生集团和被告王翔是共同借款人而将两人列共同被告，其诉讼请求为“判令两被告共同立即偿还原告借款”，以此起诉被告王翔完全错误。案涉内部借款收据是本案最重要的基础证据直接证据，该收据标题处大字标明“江西民生集团有限公司”是借款主体，借款收据前有定语“内部”两字，更是将借款主体是公司确定无疑。收据上签章情况：单位财务专用章在前，被告王翔的个人名章在注明的“法人(章)之处，即是明确表示了被告王翔在此是法定代表人而不是借款人，此处盖名章是法定代表人职务行为——代表法人从事民事活动、经营活动。依据《民法通则》第四十三条、《民法总则》第六十一条的规定，法定代表人职务行为的民事责任、法律后果由法人承担。通观内部借款收据，此职务行为确定无疑，依据法律法规规定并结合企业运作实际情况，被告王翔根本不是共同借款人，完全不是适格被告。原告提供的另外两份证据《担保书》、《承诺书》也根本证明不了被告王翔系共同借款人及负有共同偿还借款的义务。《担保书》通篇说楼房抵押担保且只是一个意向，原告诉状中也陈述了并未办理抵押登记，这份意向书没有效力，与“共同借款人共同还款”毫不相干。《承诺书》起首便开宗明义“江西民生集团有限公司及法定代表人王翔”，即表明了借款主体依旧是借款收据上载明的主体——江西民生集团有限公司，王翔依然是法定代表人履职行为。请注意，该《承诺书》意思表示唯一、明确：“在民生大千世界收购后返还本金和利息”，这一表述没有其它歧义，书面上还特地以“特立此承诺为证”这句总结之表述来确立这唯一意思表示，是双方当事人真实、明确、无误的意思表示。依据《民法总则》第一百三十四条第一款的规定，该承诺书意思表示合法有效。依据《合同法》第四十五、四十六条的规定，该承诺书是附条件附期限的合同，不存在履行期限约定不明，该承诺书意思表示同样合法有效。即：原告和被告民生集团(含被告王翔职务行为)已经就新的还款时间达成约定，本案应依法认定此新约定合法有效。综上，原告诉请被告立即还款错误，列王翔为被告错误，恳请法院依据事实和法律，驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：被告民生集团因资金周转困难向原告借款，后经结算，被告民生集团于2016年1月1日向原告出具《江西民生集团有限公司内部借款收据》一份，具体载明为：出借人：徐爱平；日期：2016年元月1日；金额小写：1516400元；备注：1、凭此据退本金，结利息；2、借期：三年还清，第一年20%、第二年30%、第三年50%；3、年利息：陆%，并加盖江西民生集团有限公司财务专用章、法定代表人王翔及收款人刘某某印章。该借据出具后，被告民生集团仅于2019年2月11日经该公司员工刘某某通过九江银行向原告转账支付利息500元。2018年10月31日，被告民生集团作为借款单位盖章、被告王翔作为借款人签名共同向包括原告在内的101人出具《担保书》1份、《承诺书》1份。在《担保书》中承诺担保：“现江西民生集团有限公司及法人代表王翔愿意将民生集团有限公司旗下的资产龙翔大厦（新桥头15670㎡）、天翔酒店（新桥头10009.5㎡）、鹏翔大厦（九龙街7220㎡）、九州宾馆（火车站3600㎡）租、押权给以上实名登记的内部借款收据持有人，以此作为还清借款的保障，特立此承诺为证。如因此出现纠纷和造成的一切损失由民生集团和本人王翔承担。”在《承诺书》中承诺：“本人及江西民生集团有限公司因资金周转需要，向内部借款收据持有人所借资金已确认收到，现承诺出借人，在民生大千世界收购后返还本金和利息。特立此承诺为证。如出现纠纷，由本人及江西民生集团有限公司承担一切责任。”事后，被告民生集团承诺抵押担保的资产未能办理抵押登记手续。另查明，“民生大千世界”项目的经营主体不是被告民生集团，而是九江民生大千世界梦幻乐园经营管理有限公司，该公司目前正在破产清算过程中。 本院认为，本案处理涉及以下问题： 一、欠款金额如何确定问题。庭审中，原告与被告民生集团对借款1516400元及约定年利率6%的事实没有异议。虽然原告自认1516400元中包含部分利息，但被告民生集团同意将1516400元作为新的本金，经审查，不违反法律规定，故本院对借款本金1516400元予以确认。对于被告民生集团于2019年2月11日向原告支付的500元，双方均认可为支付利息，故应在原告诉请的利息中进行抵扣。经核算，本院认定被告民生集团尚欠原告借款本金1516400元、截至2018年12月31日的利息272452元，以及自2019年1月1日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 二、被告王翔是否承担共同还款责任问题。庭审中，被告对原告提供的《承诺书》、《担保书》复印件真实性无异议，但被告主张出具《担保书》非其真实意思表示，应属无效，本院经审查认为，《担保书》不存在法律规定的合同无效情形，被告主张出具《担保书》非其真实意思表示，却未依法请求予以撤销，故应当依法认定《担保书》和《承诺书》的效力，对原、被告双方具有约束力。在本案中，《担保书》和《承诺书》无论是形式上还是内容上（形式上王翔作为借款人签名，内容中王翔强调“本人”）均可看出，被告王翔作为个人主体承担责任的意思表示明确，符合债务加入的特征。《担保书》和《承诺书》均约定“如出现纠纷，由本人及江西民生集团有限公司承担一切责任”，“出现纠纷”系对被告王翔债务加入所附条件。因《担保书》约定的担保事项因未办理登记而未成立，《承诺书》中承诺的事项亦未实现，导致原、被告之间的纠纷已发生，故被告王翔作为债务加入与民生集团共同承担本案责任的条件成就，被告王翔、民生集团应共同承担还款责任。 三、被告民生集团关于未到约定还款期限的抗辩理由是否成立问题。本院认为，被告民生集团于2018年10月31日出具的《承诺书》中“在民生大千世界收购后返还本金和利息”系不明确的时间概念，且“民生大千世界”项目的经营主体并不是被告民生集团，因此属于当事人对履行期限约定不明的情形。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍然不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故被告民生集团关于未到约定还款期限的抗辩理由本院不予采纳。 综上，原告的诉请有事实和法律依据，本院经审查调整部分金额后依法予以支持。为此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，判决如下： 被告江西民生集团有限公司和被告王翔在本判决生效后十日内向原告徐爱平返还借款本金1516400元、支付利息272452元，并承担自2019年1月1日起至借款还清之日止以借款本金为基数按合同约定的年利率6%计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20904元，减半收取计10452元，由原告徐爱平负担3元，由被告江西民生集团有限公司和被告王翔负担10449元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  王苏平 二〇一九年九月六日 书记员  沈 洋