北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初52799号原告：叶淼，女，1992年4月26日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：金九江，北京市京师律师事务所律师。被告：马玉利，男，1972年10月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：昶广平，北京京平律师事务所律师。原告叶淼与被告马玉利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶淼之委托诉讼代理人金九江，被告马玉利及其委托诉讼代理人昶广平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶淼向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告的经济损失为：车辆维修费162305元、交通费1000元、误工费3000元，共计166305元；判决被告赔偿原告的经济损失共计166305元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年8月18日23时18分，马玉利饮酒驾驶车小轿车（车牌号为×××）行至北京市海淀区清河中街五彩城北侧东向西方向与叶淼由东向西停放的小轿车（车牌号为×××）右后部接触，致使叶淼车辆受损。事故发生后马玉利驾车逃逸，民警于2018年8月23日将肇事车辆查获，于2018年8月27日将马玉利查获。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队对事故进行了责任认定，认定马玉利承担事故的全部责任。被告马玉利辩称，不同意原告诉讼请求。1、对事故交通认定书无异议，但事故发生后叶淼拒绝前往4S店修理，其提交的维修清单系北京吉龙亨泰汽车装饰有限公司开具，该公司不具备汽车维修资质，且未对车辆定损，并存在一些非必要维修，同时叶淼主张修车费过高，请法院予以酌定；2、叶淼主张的交通费、误工费无证据支持，我方不认可，且本案无产生误工的事实和理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月18日23时18分，在北京市海淀区清河中街五彩城北侧东向西方向，马玉利驾驶小型轿车（×××）由东向西行驶时，其所驾小型轿车左前部与东向西停放的叶淼的小型轿车（×××）右后部接触，导致小型轿车（×××）左前部又与绿化带护栏接触，造成车辆及护栏损坏，事故发生后马玉利驾车逃逸，民警于2018年8月23日将肇事车辆查获，于2018年8月27日将肇事司机马玉利查获。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队道路交通事故认定书认定：马玉利饮酒后驾驶小轿车发生交通事故后逃逸的行为，是此次事故发生的全部过错。叶淼无与事故发生有关的过错行为。马玉利驾驶的小型轿车（×××）在事故发生期间内未在保险公司进行投保。事故发生后，叶淼主张其于2018年8月19日至2018年9月29日期间将小型轿车（×××）送往北京吉龙亨泰汽车装饰有限公司（以下简称亨泰汽车公司）进行维修，共支出维修费162305元，为证明其支出了上述维修费用，叶淼提交了如下证据：1、亨泰汽车公司开具的维修清单和检修报告单，上显示叶淼对包括左前大灯、左前叶子盖、机盖等在内的21个项目进行了维修；2、由北京市奇天侯汽车修理厂开具的付款单位为京浙商（北京）投资管理有限公司的发票；3、亨泰汽车公司开具的收据两张，其中一张开具日期为2018年9月29日，显示“今收到宝马7系修车费（×××）交来12000元”，另一张开具日期为2018年10月22日，显示“今收到宝马7系修车费尾款（×××）交来75305元”；4、叶淼转款给崔晨的中国民生银行电子回单两张，其中一张转款金额为25000元，另一张转款金额为50000元。马玉利对叶淼提交的上述四份证据均不认可，其认为亨泰汽车公司不具备汽车维修资质，且发票开具的日期及开具方都与事实不符。为证明亨泰汽车公司不具备维修资质，马玉利提交该公司工商信息查询打印件，上显示该公司的经营范围为：汽车装饰；销售汽车配件、机械设备、电器设备；维修机电设备等。同时，叶淼也提交亨泰汽车公司企业信用信息打印件，上显示该公司的监事为崔晨。同时，马玉利认为，叶淼维修清单中包括左前大灯、左前叶子板、机盖、前杠、后杠在内的共计16个零部件不需要更换，叶淼故意更换没有必要的零部件扩大损失，属于其自身扩大损失，马玉利不应承担该部分零部件更换的费用。审理中，马玉利申请就叶淼提交的检修报告单中载明的维修项目的单价合理性进行鉴定，后本院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心（以下简称公路科学鉴定中心）就上述事项进行鉴定。公路科学鉴定中心于2019年6月19日出具不予受理函，表示因现有材料不充分，无法进行鉴定。以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、交通事故现场勘验笔录、维修清单、增值税普通发票、交通支队询问笔录、检修报告单等证据材料在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，马玉利驾驶的事故车辆（×××）未投保，同时，根据北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队道路交通事故认定书认定，本案中马玉利属于饮酒后驾驶小轿车发生交通事故后逃逸，对事故承担全责，故本院根据事故认定书上的记载内容认定双方的民事责任比例为马玉利承担100％的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。现叶淼主张车辆维修费、交通费和误工费，对此，本院经过审查双方提交的证据，认为本院的争议焦点存在以下几个方面：第一，叶淼所主张的维修费是否应该支持？如支持其具体数额如何界定？第二，叶淼主张的交通费、误工费是否应当支持？对于维修费用一节，双方均认可马玉利饮酒后驾驶小型轿车（×××）与叶淼的小型轿车（×××）右后部接触，小型轿车（×××）左前部又与绿化带护栏接触，造成叶淼车辆损坏，基于车辆损坏的事实叶淼维修其车辆具有必要性，且对于叶淼维修损坏车辆时实际发生的直接损失，虽马玉利抗辩亨泰汽车公司不具备维修资质，但亨泰汽车公司的经营资质属行政主管部门的审批范围，叶淼对此并不负有审查义务，且该公司是否具有维修资质与马玉利是否应当对叶淼的损失予以赔偿无关，故本院对马玉利的该项辩称不予采信。关于车辆维修费用的具体数额，虽然马玉利不认可叶淼提交的维修清单、检修报告单、发票、收据和银行电子回单等证据，但其无证据证明上述证据系虚假或伪造，同时上述证据可以形成完整的证据链条，印证叶淼支出了维修费用，故本院对于上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。同时，马玉利主张叶淼存在故意更换没有必要的零部件扩大损失的情况，对此马玉利应当承担相应举证责任，但其申请的鉴定无法做出，且马玉利也无其他证据能够证明叶淼存在维修不合理的情形，故应由马玉利承担举证不能的法律后果，本院对叶淼主张的车辆维修费用162305元依法予以支持。对于交通费用一节，叶淼主张其车辆在2018年8月19日至2018年9月29日进行了维修，并提交了检修报告单等证据予以佐证，虽然叶淼未提交证据证明其车辆维修期间的具体交通费用支出，但考虑到车辆损坏必然产生替代性交通费用，叶淼主张的1000元交通费应属合理支出，故本院对于叶淼主张的1000元交通费损失予以支持。对于误工费用一节，叶淼未提交相应证据予以证明，且车辆损坏并不必然导致误工的结果发生，故本院对叶淼的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、被告马玉利于本判决生效后七日内给付原告叶淼车辆维修费162305元、交通费1000元；二、驳回原告叶淼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1813元，原告叶淼已预交，由被告马玉利负担，于本判决生效后七日内给付给原告叶淼。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇一九年九月十八日书 记 员  姚人琳