四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终11197号 上诉人（原审原告）：阎加雄，男，1953年8月2日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。 委托诉讼代理人：朱振武，四川和骏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：段宏伟，男，1954年10月26日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。 原审被告：酒泉隆悦商贸有限责任公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区玉门东路1-1号楼6号门点。 法定代表人：周社成，职务不详。 上诉人阎加雄因与被上诉人段宏伟、原审被告酒泉隆悦商贸有限责任公司（以下简称酒泉隆悦公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初3484号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阎加雄上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，本案借贷发生于阎加雄和段宏伟之间，有《个人借款协议》及《借款收据》为据，酒泉隆悦公司自称是借款合同的相对人无证据证明，部分款项向梁红转账，梁红、凌润珍也曾向阎加雄支付利息的行为不能代表与酒泉隆悦公司有关；二、一审认定证据错误，酒泉隆鑫公司的行为与酒泉隆悦公司无关，梁红、凌润珍账户向阎加雄支付利息不能认定为酒泉隆悦公司行为，酒泉隆悦公司的“本息支付统计”系伪造，梁红的证言与一审判决记载不符，一审对闫桂萍夫妇的证言的解读不当，阎加雄到酒泉隆悦公司领取两次利息不等同于认可是公司借款；三、一审法律适用错误，段宏伟主张其与阎加雄签订借款合同是受公司委托，但没有证据，不合常理；四、一审程序违法等。 段宏伟答辩称：1.段宏伟与阎加雄之间不存在任何借贷关系；2.段宏伟和阎家雄之间产生的借款协议系因段宏伟帮助阎家雄的职务行为；3.酒泉隆悦公司已经向法庭提交的多项证据，以及业务经办人、委托代理人员出庭作证都能够证明本案的借款对象是酒泉隆悦公司，与段宏伟无关；4.阎加雄在酒泉隆悦公司索要款项的事实及很多与阎加雄情况一致的客户都可以证明；5.段宏伟在一审提交的信息截屏能够证明其与本案借款无关；6.阎加雄在与段宏伟通话时的电话录音是有目的的行为，录音中没有阎加雄要求段宏伟还款的情况，阎加雄在上诉状中称抵押房屋清偿债务或者买车的情况，我方都可以提交证据予以证明。请求驳回上诉，维持原判。 酒泉隆悦公司未向本院提交陈述意见。 阎家雄在本案一审中起诉请求：1.段宏伟偿还借款本金64万元及利息207824元，合计847824元；2.本案诉讼费及保全费由段宏伟负担。 一审法院经审理认定如下事实：2013年4月19日，酒泉隆鑫投资咨询服务有限公司成立，法人系周社成。经营范围：企业管理咨询、企业投资咨询、公司注册、商标注册等等。2015年1月21日，该公司注销。2014年7月17日，酒泉隆悦公司成立，企业类型系段宏伟个人独资。经营范围：建筑装璜材料、陶瓷制品、金属材料、化工原料及产品、机械设备等等批发零售。2015年1月16日，企业类型变更为由周社成及朱红州为股东的有限责任公司，周社成任法定代表人。段宏伟系酒泉隆悦公司员工，梁红系公司出纳，凌润珍系办公室行政人员。梁红在银行申请了尾数为“2472”、“2981”银行卡；凌润珍申请了“4905”、“4234”银行卡，以上银行卡用于公司现金流转。 自2013年8月20日起，阎加雄及其配偶齐爱敏陆续向梁红尾数为“2472”、“2981”转款共计1840000余元。自2013年8月至2016年2月4日，经梁红、凌润珍及段宏伟向阎加雄陆续支付本金及收益，经对数笔款项已付利息进行结算后尚欠本金640000元。段宏伟向阎加雄出具五份个人借款协议，并由公司法定代表人周社成在担保人处签章。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：当事人身份信息，工商登记信息，梁红、凌润珍的银行卡流水明细，酒泉隆鑫公司向阎加雄出具的收据、酒泉隆悦公司理财本金退付收条、出借款收益支付收条、现金日记簿、阎加雄投资本息支付统计，证明两份，梁红以及闫桂萍夫妇证人证言等。 一审法院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点在于阎加雄与段宏伟是否存在民间借贷关系，以及段宏伟是否应当归还款项。对此一审法院评述如下： 阎加雄主张与段宏伟之间是借贷关系，提交了五份个人借款协议。民间借贷合同系实践性合同，应当自借款交付时生效。本案中阎加雄提交的与五份借款合同对应的支付证据，经当庭质证，阎加雄数笔款项均直接支付给酒泉隆悦公司的出纳梁红账户，按照阎加雄的主张是段宏伟指定向梁红转款，但对此未提交相应的证据予以证明，且梁红当庭否认其受段宏伟委托收款故不能达到阎加雄已按照个人借款协议的约定向段宏伟支付了相应款项的证明目的，不能证明双方建立了民间借贷关系且阎加雄履行了出借款项的义务。阎加雄主张未与酒泉隆悦公司签订过任何书面协议，借款应系段宏伟个人借款。但阎加雄自2013年8月开始持续到2016年初，陆续收到酒泉隆悦公司出纳梁红、员工凌润珍向其转账支付的收益或者本金，金额超过百万。阎加雄亦自行前往酒泉隆悦公司办公室办理过收益领取手续，仍主张不知晓数笔款项是公司的借款，有悖常理，与客观事实不符。故对其主张不予支持。段宏伟抗辩称，受公司委托代为出具个人借款协议，属于职务行为，应当由公司偿还借款本金及利息。一审法院认为，上述个人借款协议不是双方关于借款的真实意思表示，且相应的款项亦未交付，故该个人借款协议无效。对段宏伟的抗辩意见予以采纳。综上，案涉640000元的借款人应当是酒泉隆悦公司。庭审中，酒泉隆悦公司亦认可上述债务应由公司偿还。但阎加雄放弃向酒泉隆悦公司主张，系其对自己权利的处分，一审法院予以确认。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回阎加雄的诉讼请求。案件受理费12278元，保全费4760元，合计17038元由阎加雄负担。 为证明其上诉主张，阎加雄在本案二审中提交了以下证据：阎加雄本人在中国工商银行武侯科技园支行的借记卡交易明细，意图证明酒泉隆悦公司在一审中提交的阎加雄支付本息统计表、收条等内容不真实。段宏伟质证认为，对阎加雄提交证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的，因为阎加雄领取的部分投资本息系现金，且其还有另一张银行卡。本院认为，阎加雄在二审中提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 为证明其答辩意见，段宏伟在本案二审中提交了以下证据：1.阎加雄与段宏伟的短信往来记录，意图证明阎加雄一直在向酒泉隆悦公司主张还款；2.阎加雄与酒泉隆悦公司签订的车辆转让协议、酒泉隆悦公司司机写的修车支出情况、阎加雄拿钱的收条照片，意图证明阎加雄所称的车辆实际购买人是酒泉隆悦公司而非段宏伟；3.酒泉隆悦公司出具的清单，意图证明2015年7月14日的31万元系段宏伟先将该款支付到酒泉隆悦公司账户，再由酒泉隆悦公司转账给阎加雄。阎加雄质证认为，对段宏伟提交的证据1的真实性无异议，但达不到其证明目的；对证据2中阎加雄的签字真实性认可，但认为仅仅是配合段宏伟及酒泉隆悦公司所做的手续，款项并未实际支付；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，认为系酒泉隆悦公司单方面制作，没有证据效力，也达不到段宏伟的证明目的。本院认为，段宏伟在本案中提交的证据1、证据2的内容均不能达到其证明目的，本院不予采信；证据3属于酒泉隆悦公司作为本案当事人单方面出具的意见，不具证据效力。 本院除对一审法院已经查明的事实予以确认外，另查明： 1.2015年6月5日，阎加雄作为出借人（甲方），与借款人段宏伟（乙方）签订《个人借款协议》，约定甲方借给乙方10万元，借款收益满三个月千分之十，满六个月千分之十二，借款期限2015年6月5日至2016年6月5日。该协议担保人（丙方）处加盖有周社成名章。同日段宏伟向阎加雄出具《借款收据》，确认收到10万元。 2.2016年2月14日，阎加雄作为出借人（甲方），与借款人段宏伟（乙方）签订《个人借款协议》，约定甲方借给乙方10万元，借款收益满三个月千分之十，满六个月千分之十二，借款期限2016年2月14日至2016年5月14日。该协议担保人（丙方）处加盖有周社成名章。同日段宏伟向阎加雄出具《借款收据》，确认收到10万元。 3.2016年2月20日，阎加雄作为出借人（甲方），与借款人段宏伟（乙方）签订《个人借款协议》，约定甲方借给乙方18万元，借款收益满三个月千分之十，满六个月千分之十二，借款期限2016年2月20日至2016年5月20日。该协议担保人（丙方）处加盖有周社成名章。同日段宏伟向阎加雄出具《借款收据》，确认收到18万元。 4.2016年4月16日，阎加雄作为出借人（甲方），与借款人段宏伟（乙方）签订《个人借款协议》，约定甲方借给乙方10万元，借款收益满三个月千分之十，满六个月千分之十二，借款期限2016年4月16日至2016年7月16日。该协议担保人（丙方）处加盖有周社成名章。同日段宏伟向阎加雄出具《借款收据》，确认收到10万元。 5.2016年5月4日，阎加雄作为出借人（甲方），与借款人段宏伟（乙方）签订《个人借款协议》，约定甲方借给乙方16万元，借款收益满三个月千分之十，满六个月千分之十二，借款期限2016年5月4日至2016年8月4日。该协议担保人（丙方）处加盖有周社成名章。同日段宏伟向阎加雄出具《借款收据》，确认收到16万元。 阎加雄、段宏伟在本案二审中均认可阎加雄提交的5份《个人借款协议》所涉金额64万元系对之前发生借款进行的结算。 本院认为，根据一、二审查明的事实，阎加雄在本案中据以主张权利的5份《个人借款协议》所涉金额系对之前阎加雄夫妇向酒泉隆悦公司工作人员梁红名下账户出借款项的结算所得，即《个人借款协议》所涉金额在协议签订之前便已支付，阎加雄在《个人借款协议》中的出借款项之义务已经完成。因双方一致确认《个人借款协议》系对之前借款的结算，而段宏伟以借款人身份签订《个人借款协议》并向阎加雄出具收据，表明其同意以借款人身份对经过结算的之前借款承担相应的法律责任。故不论之前阎加雄夫妇向梁红账户转入借款时的实际借款人是段宏伟还是酒泉隆悦公司，阎加雄、段宏伟已通过签订案涉5份《个人借款协议》的方式将结算后的64万元确认为段宏伟的个人借款，而段宏伟亦无证据证明阎加雄在案涉《个人借款协议》签订后明确表示放弃要求段宏伟承担还款责任，故其应当按照《个人借款协议》的约定向阎加雄承担还款责任。综上，阎加雄要求段宏伟承担案涉64万元借款还款责任的上诉主张成立，相关借款应按照《个人借款协议》的约定计算利息至款项清偿之日，但利息不应超过阎加雄在一审诉讼请求中明确的金额即207824元。一审法院认定事实基本清楚，但适用法律有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初3484号民事判决； 二、段宏伟于本判决生效之日起十日内向阎加雄归还借款本金64万元及利息（利息按照月息1.2%的标准，以本金10万元为基数从2015年6月5日起计算至2016年2月13日，以本金20万元为基数从2016年2月14日起计算至2016年2月19日，以本金38万元为基数从2016年2月20日计算至2016年4月15日，以本金48万元为基数从2016年4月16日计算至2016年5月3日，以本金64万元为基数从2016年5月4日计算至款项清偿之日止，利息总额不超过207824元）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审诉讼费17083元，二审案件受理费12278元，均由被上诉人段宏伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 陈正霞 审判员 李婧杰 二〇一九年九月九日 书记员 曹 颖