四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初6271号 原告(案外人)：左安军，男，生于1954年12月21号，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：陈启政，四川天府风律师事务所律师。 被告(申请执行人)：师斌，女，生于1972年2月23日，汉族，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：刘珊，四川蜀兴律师事务所律师。 第三人(被执行人)：左家驹，男，生于1977年8月12日，汉族，住四川省三台县。 原告左安军与被告师斌、第三人左家驹执行异议之诉一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左安军的委托诉讼代理人陈启政、被告师斌及委托诉讼代理人刘珊到庭参加诉讼。第三人左家驹经本院合法传唤，逾期无正当理由,未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告左安军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认原告享有位于绵阳市经开区红塔街三江国际丽城二期31幢3单元9楼4号房屋50%产权并停止对该房屋的执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：事实与理由：2019年7月9日，原告（案外人）收到绵阳市涪城区人民法院的川07**执异1149号执行裁定书,原告认为该裁定驳回原告执行异议，未能维护原告的正当权益，不得不依法诉至贵院。 1、原告与第三人约定案涉房屋各占50%产权是事实，第三人购房时，原告亦有实际出资，原告应当按照约定享有相应权利。本案中，原告与第三人系父子关系。由于第三人未组建家庭，原告非常着急。2016年年初，原告与第三人商定，由原告与第三人共同出资购买住房一套，房屋份额一人一半。该房屋主要用于第三人结婚使用，同时也用于原告养老。2016年4月，原告转款3万元至第三人女友账户，由第三人与房产公司签订购房合同，购买本案案涉房屋，女友划账支付了首付款。在这之后,原告还多次出资偿还房贷。据此，可以认定原告与第三人确实有过关于房屋份额的约定。 2、《商品房买卖合同》登记备案并不等同于不动产产权登记，“备案登记”并不具备公示效力。因此，以“备案登记”载明的内容剥夺原告的实体权利，与物权登记对抗主义的法理明显相背。本案中，由于签订购房合同时只有第三人在场，只需第三人在合同签字该合同即可生效，原告并没有纠结于自己作为合同一方是否应当签字。买卖合同签订后，房地产管理部门对买卖合同进行了备案登记。此行政行为只具有“备案”的性质，宣告登记人员已经享有了该房屋的优先购买权，但并不意味着该房屋的产权己经属于购房者，更不能证明该房屋将来的产权仅属于登记购房者。房屋产权的变动以及相关权利人的份额，以不动产登记证书上载明的内容为准。因此，以备案登记中只有第三人的名字和份额而否认原告的合法权利，确实与事实不符，与法律相悖。鉴于前述理由，原告诉讼至贵院，望贵院维护原告合法权益，保护原告合法财产。 师斌辩称，一、案外人左安军的诉请没有事实与法律依据，应当依法驳回。原告左安军不是涉案房屋的权利人，故不能排除对涉案房屋的强制执行。第一、涉案房屋的商品房买卖合同的受让人系左家驹，该合同合法有效的成立，且无左安军的任何签名。第二、涉案房屋登记备案及内容系第三人左家驹真实意思表示。涉案房屋商品房买卖合同签订后，进行了网上签约备案（备案号：222454），其登记备案内容为左家驹系受买人，份额为100%，房屋共同买受人情况为单独所有，且签约备案时间与商品房买卖合同签订时间一致，均是2016年3月4日，客观真实的反映涉案房屋买受人系左家驹，并单独所有。第三、涉案房屋预告登记权利人系左家驹。经在绵阳市房管局及下属机构查询，涉案房屋办理了预告登记，且预告登记的权利人系左家驹。综上所述，原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。原告主张自己为购买涉案房屋出资3万元的事实不成立。在庭审时，左安军辩称其转款给左家驹女朋友3万元，是购买涉案房屋首付款，其辩解错误。一是按照常理，首付款影视签订合同时2016年3月4日支付，而本案中，原告辩称于2016年4月转款到左家驹女朋友账户，该款项支付时间晚于支付首付款时间，其出资首付款理由不成立。二是没有出示出资的任何证据予以佐证；三是即使左安军向左家驹女朋友转了3万元也应是左安军清偿自己个人债务或是赠与左家驹女朋友，也不能认定为支付本案涉案房屋首付款。因此，原告主张为涉案房屋出资的事实不成立。原告与第三人约定涉案房屋各占50%产权显然属于恶意逃避债务行为，且行为严重损害被告的合法权益。被告对第三人享有合法的债权，该债权是经人民法院作出的（2018）川0703民初2636号、（2018）川07民终3484号生效民事判决书，确定了第三人应向被告退还购房款76万元、赔偿损失15万元，两项合计91万元。在第三人拒不履行偿还被告债务情况下，被告申请执行第三人所有的涉案房屋，而在此时，原告与第三人口头约定原告对涉案房屋享有50%产权，显然是违背事实，并不符合《最高人民大院关于人民法院办理执行异议和复印件若干问题的规定》的相关法律规定。原告为躲避债务，无偿转移其名下的财产，其行为严重损害被告的债权实现，故诉请不能成立。综上所述，原告的执行异议之诉的诉请与理由不成立，请求人民法院依法查明，并驳回其诉求。 第三人左家驹未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：师斌因与左家驹及第三人绵阳市尚品房地产经纪服务有限公司房屋买卖合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2018年4月11日受理立案。并于2018年7月18日作出（2018）川0703民初2636号民事判决书，判决左家驹在判决生效之日起三日内向原告师斌归还购房款76万元及赔偿损失15万元。左家驹不服上诉至绵阳市中级人民法院。绵阳市中级人民法院于2019年1月23日，作出（2018）川07民终3484号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。为此，师斌申请本院强制执行。执行过程中，案外人左安军于2019年4月28日对本院处置查封的绵阳市经开区红塔街三江国际丽城二期31幢3单元9楼4号房屋提出书面异议，主张对案涉房屋享有一半产权。2019年5月9日，本院作出（2019）川0703执异149号执行裁定,驳回案外人左安军的异议请求。为此,左安军起诉来院。 庭审查明,2016年3月4日,左家驹作为买受人与作为出卖人的四川吉盛房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》（备案号：222454）。合同约定,出卖人将位于绵阳市经开区红塔街495号三江国际丽城二期31幢3单元9楼4号房屋,建筑面积129.53㎡,以总成交价685223元出售给左家驹单独所有。左家驹采取贷款方式付款，首付175223元，贷款金额510000元，期限25年。庭审中原告左安军提供了左家驹与四川吉盛房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》（备案号：222454）复印件、案外人唐莉签名的农行刷卡消费回单，该回单显示“特约商户名称：四川吉盛房地产开发有限公司、消费金额20000元。”以证明其主张。 本院认为：根据民事诉讼证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张,由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案原告所举证据和当事人的陈述,原告主张案涉房屋自己享有一半产权,但未提供能证明其主张的有效证据,对此,原告应承担举证不能的法律后果。涉及案涉房屋的《商品房买卖合同（预售）》由左家驹与四川吉盛房地产开发有限公司签订,该合同合法有效,合同亦载明案涉房屋属左家驹单独所有。虽然签约备案作为行政机关为防止开发商一房二卖而采取的一项行政管理措施,并不具有物权效力,但左家驹与师斌之间的纠纷亦是由左家驹处分案涉争议房屋所引起。且现有证据均能证明案涉争议房屋由左家驹单独购买并备案登记于名下。综上，原告左安军作为案外人对诉争房屋并不享有受法律保护的实体权利，其不享有足以排除强制执行的民事权益。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第(五)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第(二)项之规定，判决如下： 驳回原告(案外人)左安军的诉讼请求 案件受理费5800元,由左安军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  唐俊 人民陪审员  赵清 人民陪审员  姚平 二〇一九年九月二十二日 书 记 员  史琳