安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初3763号原告：赵建，男，1963年8月23日出生，汉族，自由职业，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：陈功，江苏锦隆律师事务所律师。被告：滁州市天长盐业有限公司，住所地天长市运输公司南侧，社会统一信用代码91341181152704699C。法定代表人：许阳光，该公司负责人。委托诉讼代理人：梅晓军，安徽知秋律师事务所律师。第三人：天长市自然资源和规划局，住所地天长市广场东路与千秋大道交汇处东北，社会统一信用代码11341181003211727J。法定代表人：王金友，该局局长。委托诉讼代理人：郭宣彤，该单位公职律师。委托诉讼代理人：朱承明，该单位职工。原告赵建与被告滁州市天长盐业有限公司（以下简称盐业公司）、第三人天长市自然资源和规划局（以下简称资源规划局）合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告赵建及其委托诉讼代理人陈功、被告盐业公司的委托诉讼代理人梅晓军、第三人资源规划局的委托诉讼代理人郭宣彤、朱承明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵建向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告码头等征收资产补偿款471600元中355200元归原告所有，116400元归被告所有；2、判令第三人向原告支付上述355200元拆迁补偿款；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2006年起租赁被告公司码头及地块，2013年8月10日，原、被告签订《天长市盐业公司码头租赁合同》及《补充协议》，约定原告因经营需要，租赁被告公司水运码头及四块完好水泥砣地，租期自2013年8月10日至2018年8月9日。后因码头及相关地块需要拆迁，2016年8月份被告即通知原告停止营业，原告当即予以配合。被告在发给原告的解除合同通知书中也载明了“因码头被政府征收所得补偿，属于你投资部分的补偿由你取得”，后经过天长市审计局审定被告公司各项拆迁补偿总计471600元，但被告只同意给原告107200元。原告认为，除上述107200元以外，拆迁补偿审核明细表中载明的9项“码头土地证外挖土方”、10项“两段码头前沿毛石挡墙”、12项“东段码头前沿毛石挡墙”三项也系原告投资，三项补偿款212800元也应该给予原告，合计应该给予原告355200元。现原、被告就拆迁补偿款分配无法达到一致，致使拆迁补偿款至今仍在第三人处，故诉至法院。赵建提供的证据有：1、《天长市盐业公司码头租赁合同》和《补充协议》，证明原、被告存在码头及地块租赁合同关系，租赁期间为了能够更好的经营，在被告同意的情形下，原告进行河道清淤、建设了部分工程。补充协议约定了双方租赁期间至2018年8月9日，后因2016年进行拆迁，原告就没有经营了；2、《关于限期解除码头租赁合同的通知》、《解除合同通知书》复印件，证明在租赁期间，因被告码头及地块需要拆迁，被告于2016年8月份通知原告停止经营，原告接到通知后第一时间停止了经营，并积极配合被告及拆迁部门工作，被告在解除通知书中载明“因码头被政府征收所得补偿，属于你投资部分的补偿由你所得”；3、《天长市审计局征求意见书》、《关于滁州市天长盐业有限公司拟征收的码头等相关资产市场价值评估结果的审核报告》、申请复议一份，证明被告的码头及地块等各项拆迁款总计471600元，其中355200元补偿款应归原告所有；4、《合同协议书》，《码头改造协议合同》、收条、收据，证明拆迁明细表中对应的9、10、12项系原告投资新建，故拆迁补偿款也应当给予原告。被告盐业公司辩称，原告主张拆迁补偿款中355200元归其所有，毫无事实和法律依据。双方签订的租赁合同和补充协议均明确约定：原告应当保证四块砣地完好，如有损失由原告负责修缮；合同到期后，码头及场地由公司无偿收回。原告诉称其中的几个地段是其在租赁期间修缮，并没有提供充分证据证实，其提供的所谓证据与审计报告中的地段也不相符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。盐业公司提供的证据有：会计凭证以及相关发票一组，证明2006年，公司将该码头在交付给原告前已经进行多次修缮与清淤，完全不需要再次进行大面积修缮和改造，原告主张的修缮费用，没有事实依据。第三人资源规划局辩称，被告所拥有的码头被人民政府纳入征收计划，我局根据市政府的工作安排履行征收的相关手续，目前码头征收的相关补偿项目和补偿金额虽然已经经过审计部门审计，但审计结果仍然处在征求意见当中，被告和第三人并未签订征收补偿协议，征收的具体的项目和补偿款并未最终确定，原告要求我局按照具体的款项给予拆迁补偿款，没有事实和法律依据，请求法庭依法裁决。资源规划局未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：赵建自2006年起租赁盐业公司码头及地块。2013年8月10日，原、被告继续签订了《天长市盐业公司码头租赁合同》及《补充协议》，租赁合同约定：原告因经营需要租赁被告码头，承租期自2013年8月10日至2018年8月9日，码头第一年租金为40000元，后两年租金一年一议，按当地市场价比靠；被告提供水运码头及四块完好水泥砣地供原告验收使用；原告保证四块水泥砣地完好，一旦损坏，及时修缮；原告在经营过程中所发生的一切费用自理与被告无关。补充协议约定：原告在承租期间因经营需要自费修补码头及砣地东北方的洼地，所投入的费用由原告以经营所得自行消化，此后码头及所有场地由被告无偿收回。2017年2月17日，天长市土地储备中心及天长市房屋征收办公室向盐业公司发出《关于限期解除码头租赁合同的通知》，2017年4月10日，盐业公司向赵建发出《解除合同通知书》，通知自即日起解除双方签订的《天长市盐业公司码头租赁合同》及《补充协议》，并通知“因码头被政府征收所得补偿，属于你投资部分的补偿由你所得”。2017年4月21日，经天长市审计局经过评估、审核，向天长市土地储备中心发出审计报告征求意见书，盐业公司拟征收的资产市场价值总额为471600元。后盐业公司与资源规划局至今未签订征收补偿协议。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告赵建主张其在租赁期间对租赁的码头进行了大幅度的改造和清淤，其仅提供了合同和收条等，并未提供工程预算表和实际款项支付凭证，无法确认具体的工程量。且双方在租赁合同补充协议中已经明确约定：“原告在承租期间因经营需要自费修补码头及砣地东北方的洼地，所投入的费用由原告以经营所得自行消化，此后码头及所有场地由被告无偿收回”。另外被告盐业公司与第三人资源规划局的拆迁仍然处在征求意见过程中，被告和第三人尚未签订征收补偿协议，征收的具体的项目和补偿款并未最终确定。综上，现原告赵建要求确认拆迁补偿款471600元中355200元归其所有，并由第三人向其支付的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵建的诉讼请求。案件受理费6628元，减半收取计3314元，由原告赵建负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  万唐仓二〇一九年九月十七日书记员  张 良附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。