黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6258号上诉人(原审被告)：哈尔滨颐康元东北房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省木兰县木兰镇颐康名都**楼商铺。法定代表人：刘国华，总经理。委托诉讼代理人：佘兵，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：敬林，男，1964年5月28日出生，汉族，退休工人，住所地四川省射洪县。被上诉人（原审原告）：尹小霞(系敬林之妻)，女，1968年4月1日出生，汉族，无职业，住所地四川省射洪县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张让生，木兰县赤日法律服务所法律工作者。上诉人哈尔滨颐康元东北房地产开发有限公司（以下简称颐康元公司）与被上诉人敬林、尹小霞委托合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市木兰县人民法院（2018）黑0127民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人颐康元公司的委托诉讼代理人佘兵，被上诉人敬林、尹小霞及其共同委托诉讼代理人张让生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颐康元公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回敬林、尹小霞全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由敬林、尹小霞承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.敬林、尹小霞要求颐康元公司给付房款，其主要理由是颐康元公司员工李佳朋在敬林、尹小霞出具的委托书中签字同意了由颐康元公司代收款后转付抵账售房人，但是敬林、尹小霞是否有权收取颐康元公司出售房屋款项及颐康元公司员工李佳朋（非公司法定代表人）个人手写的意见是否取得颐康元公司授权等关键事实问题，一审法院均未查清。2.敬林、尹小霞在本案一审中向法庭出示颐康名都1号楼2单元602号房屋收款收据一份用以证明颐康元公司以该房款抵付敬林、尹小霞借款387914元。但该收款收据仅载明颐康元公司收到敬林、颐康元公司给付的款项,而至于款项性质,在没有其他证据证明款项是用于抵付借款的情况下,不能认定其性质。同时,根据敬林、尹小霞与颐康元公司及案外人四川颐康实业有限公司签订的债权债务处置协议第三条第四项载明,敬林、尹小霞取得颐康名都房屋应以与颐康元公司签订以房抵债协议书的方式取得。而在本案中,敬林、尹小霞在并未向法庭出示以房抵债协议的情况下,一审法院在判决书第四页作出该款项是用于抵付借款的认定明显是缺乏事实基础的。3.敬林、尹小霞在本案一审中向法院出示的两份由颐康元公司员工李佳朋签字代收款后代转付抵账售房人的授权委托书原件用以证明敬林、尹小霞具有收取由颐康元公司开发并向案外人杨超红出售颐康名都1号楼2单元602号房屋所得的房款的权利。该授权委托书记载的具有收取房款的权利人系抵债售房人,而在本案中敬林、尹小霞是否为抵债售房人,抵债房屋价值几何,抵债金额为多少,双方是否就抵债金额形成一致合意,一审法院均全然忽视,相反一审法院以李佳朋系公司实际控制人的理由认定该授权委托书内容系颐康元公司意思表示,违背了公司法关于公司经营运作的相关规定(即公司法人行使权力应在法人权利范围内行使,公司其他员工的个人行为应取得公司的合法授权才能代表公司行为,不然则属于员工个人行为,由员工个人承担相关权利义务),而在本案一审中,敬林、尹小霞亦未向法庭出示由颐康元公司向员工李佳朋出具的授权委托书或者颐康元公司的股东会决议用以证明其观点,因此,一审法院系在完全违背本案事实亦无证据证实的情况下作出的错误认定。4.颐康元公司向一审法院出示与案外人杨超红签订的商品房买卖合同仅仅是用以证明颐康元公司拥有向案外人收取涉案房款的权利,而敬林、尹小霞向颐康元公司主张权利的来源无任何事实和法律依据,并非如一审判决第六页载明的证明李佳朋个人签字委托失去效力,因为李佳朋作为颐康元公司员工,颐康元公司拥有是否追认李佳朋签字效力的权利,与该签字是否失效并无关联性,而一审法院作出的认定超出了颐康元公司的意思范围。并且,一审法院既然在一审判决书第六页写到,颐康元公司与案外人杨超红签订商品房买卖合同是颐康元公司承担保证责任的必经程序,但一审判决书中陈述的保证责任到底是承担哪种具体责任,承担了多少金额的保证责任均没有相应的阐述与解释,而在该判决书后面继续陈述为商品房买卖合同无法证实颐康元公司将争议房屋抵债给敬林、尹小霞的事实不仅与判决书整体逻辑自相矛盾,同时也错误地表述了颐康元公司的证明目的。二、一审法院认定事实自相矛盾,适用法律严重错误。1.一审判决第六页载明商品房买卖合同无法证实颐康元公司将争议房屋抵债给敬林、尹小霞的事实,而又在一审判决第七页载明案外人杨超红购买的房屋是颐康元公司以房抵债给敬林、尹小霞的房屋。由此可见,一审法院对于争议房屋是否由颐康元公司抵债给敬林、尹小霞的事实认定全然不清。一审法院既然认定不清争议房屋是否抵债于敬林、尹小霞,抵债的金额是多少等关键事实问题,在敬林、尹小霞也没有证据证实争议房屋已经抵债的前提下,而仅凭效力未定的委托书要求公司给付房款的要求则明显缺乏事实基础。2.即使颐康元公司向敬林、尹小霞出具的购房发票真实,但在双方没有签订以房抵债协议或者房屋买卖合同的情况下,敬林、尹小霞则始终不对争议房屋享有权利,也不对争议房屋的房款享有权利。敬林、尹小霞自然无权向颐康元公司主张任何权利,至于颐康元公司对敬林、尹小霞是否构成不当得利之问题应由敬林、尹小霞在另案中进行主张。一审法院在没有任何事实依据的情况下既作出敬林、尹小霞享有房款的权利的认定与其在一审判决第九页中载明颐康元公司与敬林、尹小霞在本案结束后自行结算相关债权债务的说法自相矛盾。既然敬林、尹小霞与颐康元公司债权债务并没有结算,争议房屋既未抵债给敬林、尹小霞,因为房屋价值未确定,抵债金额也未确定,由此可见一审判决认定逻辑全然混乱,适用法律严重错误3.一审法院在本案判决中多处使用颐康元公司实际控制人一词形容公司员工李佳朋明显缺乏法律依据。本案案由系委托合同纠纷,李佳朋作为公司员工是否为颐康元公司实际控制人毫无关联性。而李佳朋仅仅是颐康元公司员工,并非法人,其履行颐康元公司职务行为应在颐康元公司授权范围内履行。即使其作为颐康元公司最大股东,其行使权利也应在公司股东会组织结构框架内行使,而非在本案中行使,其在本案中行使的仅仅是作为公司授权的员工参加诉讼的权利,因此,一审法院在一审判决中作出李佳朋系颐康元公司实际控制人的认定显然不当。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判驳回敬林、尹小霞一审全部诉讼请求。敬林、尹小霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持原判。敬林、尹小霞向一审法院起诉请求：一、要求颐康元公司给付代收杨超红购房公积金贷款256500元及往返交通费7800元，合计264300元。二、案件受理费由颐康元公司负担。一审法院认定事实：2016年8月9日债权人敬林与债务人四川颐康实业有限公司及担保人颐康元公司三方达成债权债务处置协议两份，其中一份债权本金103.5万元，处置方式为债权人自愿将本金和所欠红息抵购颐康名都商业铺面或住宅的，抵购价格按颐康名都项目房产市场销售价格下浮5%计算，债权人可将本息转抵购房款70%，签购房合同补交现金30%（另行签订相关合同）。另一份债权本金140万元，处置方式为从2015年10月1日起本金分别实行分期支付，47个月内按规划付清。2016年11月还本金70000元、2017年11月还本金140000元、2018年8月还本金140000元、2018年11月还本金490000元、2019年8月还本金560000元。债权债务处置协议中借款本息归还由颐康元公司担保。2017年4月24日，颐康元公司为敬林开具了购买颐康名都1号楼2单元602室104.7平方米房款为387914元的购房收款收据。2017年7月11日，杨超红购买敬林、尹小霞以房抵债颐康名都1-2-602号房，付首付款117390元，颐康元公司为其开具专用票据，商业贷款270000元，共计387390元。2018年5月14日，杨超红用专用票据换普通发票，商业贷款改做公积金贷款，网签备案合同重新签订。2018年5月27日，颐康元公司实际控制人李佳朋同意尹小霞将抵账房转让给案外人杨超红。杨超红将首付款117390元给付尹小霞，颐康元公司给杨超红出具首付款收据。李佳朋在首付款的委托书上签署“同意代收款后代转付抵债售房人”，2018年5月28日杨超红与颐康元公司签订了商品房买卖合同书。2018年8月24日，尹小霞协助杨超红在木兰建行办理了商品房按揭贷款手续，向颐康元公司在木兰建行公积金贷款账号23×××28中汇入256500元，向颐康元公司木兰建行公积金贷款保证金账户23×××90户汇入13500元，计270000元。尹小霞为颐康元公司出具委托书，李佳朋再次签署“同意代收款后代转付抵债售房人”。杨超红将按揭贷款汇入颐康元公司账户后，颐康元公司工作人员拒绝将此款给付尹小霞。敬林、尹小霞不得已回四川找李佳朋要求付款，李佳朋要求尹小霞可以去合法维权。2018年9月6日敬林、尹小霞向木兰县人民法院申请诉前财产保全，将颐康元公司在木兰建行账户存款280000元予以冻结，于2018年9月17日向一审法院提起诉讼。另查明：颐康元公司于2014年10月21日成立，是其他有限责任公司，注册资金6150万元。股东为李佳朋及黑龙江省颐康元北方食品有限公司，李佳朋占股65.04%，是颐康元公司实际控制人。四川颐康实业有限公司（以下简称四川颐康公司）法定代表人为李佳朋。一审法院认为，本案争议的焦点一、此民事案件是否涉及刑事案件，可否进行继续审理。本案中颐康元公司提出案涉款项已纳入遂宁市技术开发区公安局立案侦查四川颐康公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪范围，按照刑诉法先刑后民的原则，应驳回敬林、尹小霞诉请或不予受理。颐康元公司与四川颐康公司是不同的有限责任公司，根据民法总则规定，有限责任公司以其全部财产独立承担民事责任，颐康元公司不是四川颐康公司的分公司，并且案涉款项是颐康元公司账户资金，遂宁公安未将颐康元公司列为犯罪嫌疑单位也未对其财产采取法律手续，故对此案应继续审理。争议的焦点二、颐康元公司为敬林开具的购房收款收据是否有效、尹小霞委托颐康元公司代收购房款及李佳朋签署同意代收款后代转付抵债售房人批示是否有效。因为颐康元公司作为债务担保人为敬林开具了购买颐康名都1号楼2单元602室购房收款收据，有颐康元公司财务专用章及法人名章，此款用于抵付四川颐康公司所欠债务，是颐康元公司自愿出具的，应为合法有效，颐康元公司提出因敬林、尹小霞未与其达成以房抵债协议书其抵债行为无效的抗辩理由不成立，法院不予支持。尹小霞做为敬林妻子将抵债房屋出售给杨超红并委托颐康元公司代收购房款，虽无颐康元公司公章及法定代表人签字，但李佳朋做为颐康元公司最大股东及实际控制人，对颐康元公司所有事务全权负责，所签订的委托批示应为有效，并且对首付款委托的批示已实际履行，对敬林、尹小霞要求颐康元公司返还杨超红公积金贷款256500元及公积金贷款保证金13500元的请求，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事项取得的财产，应当转交给委托人。在庭审中查明，因杨超红未取得产权证，公积金贷款保证金13500元木兰建行未给颐康元公司退还的实际情况，法院支持其要求颐康元公司返还杨超红公积金贷款256500元诉请，关于颐康元公司主张的以房抵债后双方未进行债权债务结算，双方可在本案结束后自行结算。敬林、尹小霞要求颐康元公司给付往返交通费、申请保全费及逾期给付所产生的利息的请求，因颐康元公司违约未返还购房款造成的必要交通费用及申请保全费应予以支持，对逾期给付所产生的利息，因没有约定，不予支持。判决：一、颐康元公司于本判决生效之日起十日内返还敬林、尹小霞代收购房款256500元及交通费用3720元。二、颐康元公司于本判决生效之日起十日内给付敬林、尹小霞案件申请费1920元。三、驳回敬林、尹小霞的其他诉讼请求。本院二审期间，敬林、尹小霞提交一份证据：颐康元公司原副总余金明关于颐康名都一期两套房还债的情况说明。拟证明：四川颐康实业有限公司是债务人，敬林是债权人，颐康元公司是担保人，本案案涉房产系以房抵债用于偿还140万元欠款。颐康元公司对该份证据真实性有异议，认为与本案没有关联性。本院认为该份证据的出具人余金明未出庭接受询问，对该份证据的真实性无法核实，因此本院对该份证据不予采信。经二审认定事实与一审判决认定事实一致。本院认为，综合双方诉辩主张，本案的争议焦点为：一、敬林、尹晓霞未与颐康元公司签订以房抵债协议的情况下，能否以抵付借款的方式收取房款问题；二、李佳朋的签字行为能否代表颐康元公司问题。（一）敬林、尹晓霞未与颐康元公司签订以房抵债协议的情况下，能否以抵付借款的方式收取房款问题。本院认为，敬林与四川颐康公司之间债务，经颐康元公司提供担保，签订了债权债务处置协议，协议约定从2015年10月1日起实行分期支付。履行期限届满，债务人未按照约定履行还款义务。2017年4月24日，在敬林未缴纳案涉房屋（颐康名都1号楼2单元602室）购房款的情况下，颐康元公司为其出具了案涉房屋的购房收款收据。2018年5月27日、2018年8月24日，尹小平向颐康元公司出具两份书面委托书，委托该公司代收案涉房屋购房款，颐康元公司董事李佳朋在该两份委托书中分别批示“同意代收款后转付抵债售房人”，并将案外人缴纳的案涉房屋的首付款转付至敬林、尹小霞。从以上事实中可以确认，颐康元公司虽然未与敬林签订书面的以房抵债协议，但以向敬林、尹晓霞出具购房款收据及协助敬林、尹晓霞办理案涉房屋出售的方式履行了保证义务，同时变更了债权债务处置协议中约定的还款方式。因此颐康元公司提出的敬林、尹晓霞未与颐康元公司签订以房抵债协议，无权收取以抵付借款的方式收取房款的上诉主张不成立。（二）李佳朋的签字行为能否代表公司问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第三百九十九条规定：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务……”，第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”上述法律规定了受托人对委托人的忠实义务和财产转交义务。本案中，尹小霞与颐康元公司签订委托合同，委托颐康元公司向购房人杨超红开具票据并代收购房款，同时李佳朋作为颐康元公司的实际控制人在委托书上签署“同意代收款后代转付抵债售房人”，该委托合同系双方真实意思表示，合法有效。且双方签订的两份委托合同，2018年5月27日签订的首付款委托代收代付协议与2018年8月24日签订公积金贷款的委托代收代付协议中，2018年5月27日委托协议，颐康元公司已经履行完毕。颐康元公司作为委托合同受托人未完全履行受托义务，违背上述法律规定。关于颐康元公司针对李佳朋是否有权代表公司行使权利，提出的异议问题，一审判决认定正确。综上所述，颐康元公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5203元，由上诉人哈尔滨颐康元东北房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘松涛审判员  辛吉雁审判员  马立娜二〇一九年九月二十九日法官助理仇长科书记员李迪