辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终1475号上诉人（原审原告）：于庆华，男，1965年10月4日出生，汉族，信用社退休职工，住建平县。被上诉人（原审被告）：辽宁建平农村商业银行股份有限公司昌隆支行，住所地建平县昌隆镇昌隆大街**。负责人：崔显利，主任。原审被告：建平县丰华蔬菜种植有限公司，住，住所地建平县昌隆镇昌隆村/div>法定代表人：王海峰，经理。原审第三人：朝阳百家合家居有限公司，住，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段**/div>法定代表人：刘彦会，经理。上诉人于庆华因与被上诉人辽宁建平农村商业银行股份有限公司昌隆支行（以下简称昌隆支行）、原审被告建平县丰华蔬菜种植有限公司（以下简称丰华公司）、原审第三人朝阳百家合家居有限公司（以下简称百家合公司）案外人执行异议之诉一案，建平县人民法院于2017年9月12日作出（2016）辽1322民初4270号民事判决。昌隆支行不服，提出上诉。本院于2018年7月27日作出（2018）辽13民终1168号民事裁定，撤销（2016）辽1322民初4270号民事判决，将本案发回重审。建平县人民法院于2019年4月23日作出（2018）辽1322民初4590号民事判决。于庆华不服，提出上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于庆华，被上诉人昌隆支行负责人崔显利，原审被告丰华公司法定代表人王海峰，原审第三人百家合公司法定代表人刘彦会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于庆华上诉请求：1、撤销建平县人民法院（2018）辽1322民初4590号民事判决，确认位于的温室大棚，南北作业路东侧9栋，西侧11栋，共20栋大棚归上诉人所有。事实和理由：1、王海峰贷款时向昌隆支行提供了假的土地承包合同，在原合同的基础上隐去上诉人名字。昌隆支行在借款合同复印件上盖有与原件相符的印章。根据我国法律规定，任何合同的形成，凡涉及到土地合同的，土地合同为母合同，土地合同无效，其他合同均无效。本案，借款使用了假的土地合同，抵押合同即为无效合同；2、分家在前，王海峰借款在后。2011年5月12日，丰华公司在工商行政管理局核准设立，营业期限自2011年5月12日至2031年12月30日，2011年7月18日，上诉人退出公司，王海峰给写了说明。我分得的20栋大棚，与丰华公司没有任何债权债务关系。2011年7月28日，王海峰领取了新的自然人独资营业执照，可其在2011年9月2日贷款时仍使用了合资时的营业执照复印件，如用新的营业执照就与物权证不相匹配，我不参与其经营、贷款，分家符合法律规定。协议分家是有偿的，不是无偿的：3、重审时，王海峰也证实办理物权证的整个过程，上诉人没有参与，也不知情；4、20栋大棚从建设到经营，一直由上诉人经营管理，用上诉人的大棚进行抵押，昌隆支行与王海峰存在恶意串通行为。被上诉人昌隆支行辩称，借款合同、抵押合同、保证合同是答辩人与丰华公司真实意思表示，合法有效；48栋大棚为丰华公司财产。丰华公司财产与股东财产互相独立，上诉人不享有物权。一审判决认定事实清楚，使用法律正确，上诉人的上诉请求依法应予驳回。原审被告丰华公司辩称，贷款手续合法、规范，不存在欺诈情形。原审第三人百家合公司述称，我方提供担保，其他事情不知情。于庆华向一审法院起诉请求：1、确认位于的温室大棚，其中南北作业路东侧9栋，西侧11栋，共20栋大棚归原告所有，并停止对该财产的执行；2、被告承担诉讼费等费用。一审法院认定事实：2011年3月30日，建平县工商行政管理局预先核准原告于庆华和被告丰华公司现任法定代表人王海峰作为投资人投资设立丰华公司，公司类型为有限责任公司，公司股东为于庆华和王海峰，公司第一届第一次股东会通过的公司章程规定：公司经营场所在建平县昌隆镇昌隆村，公司经营范围为蔬菜种植、销售，于庆华和王海峰各占出资总额比例50%。2011年4月1日，于庆华、王海峰与昌隆镇昌隆村委会签订暖棚用地及建设合同，承包昌隆村委会土地160亩建设温室大棚。2011年5月12日，丰华公司经建平县工商行政管理局核准准予设立登记，登记审核表显示：法定代表人为王海峰，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为蔬菜种植、销售，营业期限为2011年5月12日至2031年30日，股东为于庆华、王海峰，持股比例分别为50%。2011年7月20日，丰华公司经股东会决议，于庆华50%股权转让给股东王海峰，王海峰持有公司股权100%，双方签订股东股权转让协议书，并修改了公司章程，章程规定公司由一个自然人股东出资设立。2017年7月28日，建平县工商局根据王海峰的申请将丰华公司类型变更登记为（自然人独资）。丰华公司在于庆华未转让股权前，经营中取得财产温室大棚48栋，于庆华转让股权后，王海峰将丰华公司20栋温室大棚交归于庆华经营。2011年6月14日，丰华公司申请建平县农村合作经济经营管理局将公司温室大棚48栋（其中包括归于庆华经营的20栋温室大棚）办理了农业设施物权证。2011年9月2日，丰华公司与昌隆支行签订的《借款合同》、《抵押合同》约定丰华公司以公司财产48栋温室大棚作抵押担保，向昌隆支行借款190万元，双方就抵押财产进行了抵押登记。同时，百家合公司就该贷款提供连带责任担保与昌隆支行签订了《保证合同》。2015年8月28日，因丰华公司未按约定还款，昌隆支行将丰华公司和百家合公司诉至法院，本院于2015年11月9日作出（2015）建黑民初字第04872号民事判决：一、丰华公司于本判决发生法律效力后十日内返还昌隆支行借款190万元并按合同约定承担利息；二、昌隆支行对丰公司坐落于昌隆村48栋温室大棚享有优先受偿权；三、百家合公司对抵押物不足清偿原告借款部分承担连带责任。该案进入执行程序后，原告于庆华于2016年5月12日向提出书面异议，执行局以案涉大棚设定物权和设定抵押时于庆华未提异议并且判决书认定《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》有效为由驳回了原告的异议，于庆华在法定期间内提出执行异议之诉。一审法院认为，本案争议焦点：原告于庆华对本案执行标的20栋温室大棚是否享有排除强制执行的实体权益。原告主张案涉执行标的20栋温室大棚系被告丰华公司的法定代表人王海峰给的补偿，然后才转让给王海峰股权。王海峰则抗辩50%股权是无偿转让的，事实是一直共同经营，2012年经营一年以后因为理念不同才分开的，各拿了一半。昌隆支行认为生效判决认定了借款合同有效，对案涉抵押财产有优先受偿权。那么，解决本案问题的关键在于20栋温室大棚应为谁的财产。前文已述及20栋温室大棚系被告丰华公司经营中取得的财产，根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”的规定，不论是原告主张的20栋大棚是股权转让得来的还是被告丰华公司所述因经营理念不同分开各自拿了一半，都触及到了公司财产，其行为都侵犯了法人财产权。换而言之，如果当时王海峰是以20栋大棚受让股权，那么是拿公司的财产顶替了个人支出，是《公司法》所不准许的；如果是王海峰和于庆华将公司财产分开，那么，在王海峰、于庆华与丰华公司不存在债权债务的情况下，也不能拿公司的财产进行分割。总之，公司的全部财产要对公司的债务承担责任，王海峰受让股权产生的债不是公司之债。所以，案涉20栋温室大棚财产权转移给原告不能成立，因而，于庆华对20栋温室大棚不享有排除强制执行的实体权益，同时要求20栋大棚归原告所有的诉讼请求，亦不能支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告于庆华的诉讼请求。案件受理费50元，公告费1150元，合计1，200元，由原告于庆华负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：于庆华提供968，965元单据明细、照片，证明其对案涉20栋大棚的投入情况。昌隆支行质证意见：该证据由于庆华单方制作，不予认可。丰华公司质证意见：该证据与我公司无关，公司建的是40栋大棚。百家合公司质证意见：与我公司没有关系，不发表意见。对证据的分析与认定：上述证据仅能证明于庆华对20栋大棚后期投入情况，与本案纠纷不属同一法律关系，本案不予认定。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是于庆华对案涉大棚是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”建平县农村合作经济经营管理局向丰华公司出具的农业设施物权证载明48栋大棚物权人系丰华公司，案涉20栋大棚系丰华公司不动产登记证范围内，应认定丰华公司系案涉20栋大棚的所有权人。于庆华虽然退出丰华公司后，取得20栋大棚的经营权，但不影响丰华公司的财产所有权，且丰华公司与昌隆支行、百家合公司签订的借款合同、抵押合同、保证合同已经人民法院生效判决认定合法有效。故，于庆华对案涉大棚不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，上诉人于庆华的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于庆华负担。本判决为终审判决。审判长 刘 昶审判员 张海龙审判员 郭敬明二〇一九年九月二十日书记员 张 吉