湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0381民初1731号 原告：中国农业银行股份有限公司湘乡市支行，住所地湘乡市新湘路办事处新湘路**。 负责人：李志，行长。 委托诉讼代理人：谭少平，该行客户经理，特别授权。 委托诉讼代理人：周文武，该行客户经理。 被告：熊华强，男，1988年7月5日出生，汉族，住湘乡市栗山镇两家塘村(现界头村)第四村民组**附**。 委托诉讼代理人：陈良，男，1965年11月24日出生，汉族，，住湘乡市栗山镇栗山村第五村民组**特别授权。 被告：卢小平，女，1990年4月5日出生，汉族，住，住四川省富顺县宝庆乡铁炉村****熊华强之妻。 被告：伟鸿食品股份有限公司，，住所地湘潭市岳塘区荷塘乡 法定代表人：王建伟，总经理。 被告：王建伟，男，1964年12月12日出生，汉族，住，住湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道**/div> 上述两被告共同委托诉讼代理人：谭磊，湖南同升律师事务所律师，一般代理。 原告中国农业银行股份有限公司湘乡市支行（以下简称农行湘乡市支行）与被告熊华强、卢小平、伟鸿食品股份有限公司（以下简称伟鸿食品）、王建伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告农行湘乡市支行的委托诉讼代理人谭少平和周文武、被告熊华强的委托诉讼代理人陈良、被告伟鸿食品和王建伟的委托诉讼代理人谭磊到庭参加诉讼，被告卢小平经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行湘乡市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告熊华强及配偶卢小平偿还原告借款本金999000元、利息372847元（计算至2018年11月27日）及按合同约定计算至实际清偿之日止的利息、复利；2.判令被告伟鸿食品、王建伟对上述债务借款本金999000元、利息372847元（计算至2018年11月27日）及按合同约定计算至实际清偿之日止的利息、复利向原告承担连带清偿责任；3.判令上述被告承担原告债权实现的全部费用。事实和理由：2014年9月29日，熊华强、卢小平向农行湘乡市支行申请农村个人生产经营贷款，担保人伟鸿食品、股东王建伟等对上述债务提供连带责任保证担保。同日，农行湘乡市支行与借款人熊华强、担保人伟鸿食品签订了《农户贷款借款合同》，发放贷款1000000元，合同约定贷款到期日为2015年9月28日，年利率为8.40%，逾期利率为12.60%。贷款到期后，熊华强没有全部归还本息，截止2018年11月28日，熊华强欠本金999000元、利息372847元。原告的客户经理多次上门催收和电话催收，熊华强未履行还款责任，伟鸿食品未履行连带保证担保责任。特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告熊华强辩称，熊华强以公司加农户的形式在农行湘乡市支行借了1000000元放在伟鸿食品属实。 被告卢小平未到庭，未作答辩。 被告伟鸿食品、王建伟辩称，1.借款人熊华强与农行湘乡支行之间的借款关系真实存在，且农行湘乡市支行按照熊华强的指示出借了相应款项；伟鸿食品为该金融借款合同提供了担保，但农行湘乡市支行没有在担保期间内向伟鸿食品主张担保责任，因此伟鸿食品对案涉金融借款合同不承担任何担保责任；2.被告王建伟没有对案涉金融借款合同提供任何个人担保，不承担任何担保责任；3.综上，伟鸿食品、王建伟对本案不承担任何责任，请求法庭驳回原告对伟鸿食品、王建伟提出的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.伟鸿食品、王建伟对农行湘乡市支行提交的《担保人履行责任通知书》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明农行湘乡市支行向伟鸿食品主张过担保责任；农行湘乡市支行只向本院提交了《担保人履行责任通知书》，未向本院提交相应的送达手续，证据之间没有形成完整的证据链，伟鸿食品、王建伟的质证意见成立，本院对农行湘乡市支行提交的《担保人履行责任通知书》不予认定，不能作为本案认定事实的依据；2、伟鸿食品、王建伟对农行湘乡市支行提交的于2017年3月6日邮寄给伟鸿食品的《担保人履行责任通知书》及相应的邮政快递单底单有异议；本院认为该份证据真实、合法、且与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月19日，伟鸿食品召开临时股东大会，形成《临时股东大会会议决议》，同意伟鸿食品为农户在中国农业银行湘潭分行申请的农村生产经营个人贷款提供连带责任保证担保。2014年9月19日，伟鸿食品向中国农业银行湘潭分行出具《股东会决议附件》，内容为同意公司在中国农业银行湘潭分行为农户农担保贷款总额为50000000元，公司全体股东愿意承担连带责任。 2014年9月26日，熊华强、卢小平向农行湘乡市支行出具《承诺书》，同意以家庭财产承担农行湘乡市支行农村个人生产经营贷款债务。 2014年9月29日，农行湘乡市支行（贷款人）与熊华强（借款人）、伟鸿食品（担保人）签订《农户贷款借款合同》，合同第一条约定借款金额为1000000元，借款期限为12个月，借款用途为养殖；第二条约定借款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%；第三条约定还款方式为按月结息，到期还本；第五条约定借款担保方式为连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年；第六条约定违约责任，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从预期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；合同还约定了各方的其他权利义务。同日，熊华强还在农行湘乡市支行提供的《借款凭证》上签名，《借款凭证》载明借款金额为1000000元，借款到期日为2015年9月28日，执行利率为8.4%，逾期利率为12.6%。之后，农行湘乡市支行发放了借款，该款转入伟鸿食品。 熊华强借款后，于2015年9月29日偿还了本金1000元并支付了至2015年9月28日止的利息，尚欠借款本金999000元及自2015年年9月29日起的利息未予偿还。之后，农行湘乡市支行向熊华强和伟鸿食品主张权利未果，遂诉至本院。 本院认为，第一，农行湘乡市支行与熊华强、伟鸿食品签订的《农户贷款借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的规定，应当认定为有效，各方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。 第二，熊华强借款后，未按合同约定及时偿还借款的行为构成违约，应当承担向农行湘乡市支行偿还借款本金及按逾期利率支付利息的民事责任。 第三，卢小平系熊华强之妻，卢小平虽然没有在借款合同上签字，但其与熊华强一起向农行湘乡市支行出具了《承诺书》，该借款可以认定为用于家庭共同生产经营的夫妻共同债务，卢小平应当对熊华强的上述债务承担共同偿还责任。 第四，农行湘乡市支行要求熊华强、卢小平按照合同约定支付复利，《中华人民共和国合同法》只规定了借款人应当支付逾期利息，没有规定借款人应当支付复利，本院对农行湘乡市支行的该项诉讼请求不予支持。 第五，农行湘乡市支行要求熊华强、卢小平、伟鸿食品、王建伟承担其债权实现的全部费用，但未向本院提交相应的证据予以证实，本院对该项诉讼请求亦不予支持。 第六，本案争议的焦点为伟鸿食品及王建伟是否应当承担保证担保责任的问题。 （一）伟鸿食品提出农行湘乡市支行未在担保期内向其主张担保责任，不应承担担保责任；根据本案已认定的证据及事实，农行湘乡市支行已在保证期间要求伟鸿食品承担保证责任，伟鸿食品的保证责任不能免除；而且伟鸿食品是借款的实际用款人，如伟鸿食品不承担相应责任，则熊华强与伟鸿食品之间的责任承担极不公平；伟鸿食品的抗辩理由不能成立，其应当对熊华强的借款所形成的债务承担连带清偿责任。 （二）王建伟是伟鸿食品的股东及法定代表人，其在借款合同上签字的行为应当认定为履行职务的行为，而非个人行为，王建伟不是借款合同的当事人；王建伟也没有与农行湘乡市支行签订书面的保证合同；且农行湘乡市支行未向本院提交其在借款到期后要求王建伟承担保证责任的相关证据，王建伟的抗辩理由成立，本院予以采纳；本院对于农行湘乡市支行要求王建伟承担保证担保责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 由被告熊华强、卢小平向原告中国农业银行股份有限公司湘乡市支行偿还借款本金999000元及利息（利息按年利率12.6%计算，自2015年9月29日起至借款清偿完毕之日止）； 由被告伟鸿食品股份有限公司就被告熊华强、卢小平的上述债务向原告中国农业银行股份有限公司湘乡市支行承担连带清偿责任。 驳回原告中国农业银行股份有限公司湘乡市支行的其他诉讼请求。 上述给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费17146元，由被告熊华强、卢小平、伟鸿食品股份有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  马湘辉 人民陪审员  贺 曙 人民陪审员  谭金玉 二〇一九年九月十八日 书 记 员  曾 慧 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。