江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0791行初120号 原告司生平，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人薛兆传，江苏润鑫律师事务所律师。 被告东海县人力资源和社会保障局，住所地江苏省东海县牛山街道晶都大道北侧。 法定代表人刘晋，局长。 出庭行政机关负责人范圣涛，副局长。 委托代理人孙长丽，江苏云港律师事务所律师。 原告司生平不服被告东海县人力资源和社会保障局（以下简称东海县人社局）对司生平申请办理退休回复一案，于2019年3月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告司生平委托代理人薛兆传，被告东海县人社局委托代理人孙长丽到庭参加诉讼。被告东海县人社局副局长范圣涛作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 本案被诉的行政行为：2019年1月12日，被告东海县人社局作出《关于司生平同志申请办理退休的回复》，内容主要为：1、对司生平申请要求更正职工档案中记录错误的出生日期为真实的出生日期的请求。被告认为当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以档案最先记载的出生时间为准，且该规定现行有效。因此，被告无法更正司生平职工档案中的出生日期。2、根据司生平职工档案材料中记录的出生日期为1968年8月25日，司生平已达到退休年龄，被告将依法为司生平办理退休审批手续。 原告司生平提出诉讼请求：1、依法撤销被告于2019年1月12日作出的《关于司生平同志申请办理退休的回复》；2、责令被告对原告的申请依法履行法定职责，重新作出答复。事实与理由为：原告于1966年8月25日出生，于1986年夏季进入连云港市东航建筑塑料制品有限公司（以下简称东航公司）工作至企业改制完毕后离开该单位。根据规定，原告应于2016年8月25日退休。原告于2016年8月25日前未接到办理退休手续通知，经到被告处了解得知系原告的职工档案记载的年龄不准确所致。原告于2016年11月向被告提出书面申请，被告以劳动和社会保障部的[1999]8号规定为由，于2017年1月16日作出不予办理的回复意见。原告对该回复不服，诉至连云港市海州区人民法院，海州区法院判决驳回原告的诉讼请求。原告上诉至连云港市中级人民法院，市中院撤销海州区法院一审判决，撤销东海县人社局于2017年1月16日作出的回复，并责令东海县人社局对原告的申请依法履行法定职责。2019年1月12日，被告东海县人社局重新作出回复对原告的申请不予办理。原告认为，被告违反《行政诉讼法》第七十一的规定，在前后两次答复的事实和理由基本相同的情况下，作出基本相同的行政行为，且答复缺乏证据，事实不清，适用法律法规错误，程序违法。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告提交证据：1、司生平同志申请办理退休的回复，证明：被告作出了被诉的行政行为。 2、司生平申请材料（申请书、东海县农业机械管理局（以下简称东海县农机局）情况说明、常住人口登记表、身份证、户口本、职工养老保险手册、就业失业登记证）证明：原告向被告提出申请的事实。 3、关于司生平同志退休申请不予办理的回复（2017年1月16日），证明：本次诉讼的行政行为与被告第一次作出的行政行为，事实理由和行政行为的内容均相似。 4、（2017）苏07行终209号行政判决书，证明：被告作出的第一次行政行为被撤销，市中院责令被告重新作出行政行为。 5、企业职工技能工资考核套改审批表复印件（1994年10月）该审批表由原告的工作单位、主管部门、劳动局盖章确认，证明：原告的出生日期已经由被告予以更正，原告的出生日期为1966年8月25日。 被告东海县人社局辩称：虽然原告的居民身份证记载的出生日期为1966年8月25日。但在其本人职工档案中，形成于1987年4月的《全民合同制工人登记表》、《连云港市全民劳动全日制工人合同书》中均记载其出生日期为1968年8月25日，原告在1987年1月5日东海县人民医院体格检查表上明确记录年龄为19岁（即1968年出生）。根据劳社部发（1999）8号文第二条第二项的规定，档案年龄与身份证年龄出现不同时，应根据档案最先记载的时间为准。结合特定时期招工对年龄予以限制的客观情况，被告作为办理企业职工退休手续的行政部门，在审核办理退休手续时，以职工档案中各方确认认可的1968年8月作为档案最先记载的出生时间，并以此作为计算原告退休的出生时间，并无不当。综上，请求法院查明事实，驳回原告的请求。 被告东海县人社局提交证据：1、申请书（复印件），证明：原告申请我局更正其档案中的出生日期，并要求为其办理退休手续。 2、原告的企业职工档案（复印件）、全日制劳动合同书、全民合同制工人登记表、体格检查表、考核定级升级审批表、学徒工、熟练工、普通工定级审批表、企业职工效益工资升级由浮动转固定审批表、效益工资升级审批表，证明：原告职工个人档案中1968年8月25日的档案年龄是原告参加工作时的真实年龄：1.在原告本人职工档案中，最早形成于1987年4月的《全民合同制工人登记表》、《连云港市全民劳动全日制工人合同书》中，其出生时间均记载为1968年8月25日，18岁，有原告的亲笔签名。该《登记表》及《合同书》得到了用人单位、主管单位及劳动部门的共同确认。2.原告本人于1987年1月5日在东海县人民医院体格检查表上明确记录年龄为19岁（1968年出生）。 3、被告于2017年1月16日作出的回复，证明：被告在审核办理退休手续时，根据原告档案中各方确认认可的1968年8月作为档案最先记载的出生时间，并以此认为原告于2017年1月份不符合办理退休的条件。 4、海州区法院（2017）苏0706行初27号行政判决书及市中院（2017）苏07行终209号行政判决书各一份（复印件），证明：1.一审法院依法维持了被告的合法回复，驳回了原告的诉求。2.二审法院直接撤销了连云港市海州区人民法院（2017）苏0706行初27号行政判决，撤销了被告2017年1月26日作出的《关于司生平同志退休申请不予办理的回复》。3.二审法院未通知被告答辩及参加庭审。 5、被告申请再审EMS详单，证明：被告已经对市中院（2017）苏07行终209号行政判决申请再审，再审案件未审理期间，原告就同一事实再次起诉，违反了一事不再理的诉讼原则。 6、被告对原告的回复及邮寄EMS详单，证明：被告于2019年1月12日作出回复，要求为原告办理退休审批手续。 法律法规：原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）第二条第二项。 被告对原告证据质证意见：对证据1三性无异议。对证据2申请书无异议，对情况说明真实性、合法性有异议，被告经调查核实东海县农机局负责人得知该说明内容并不属实，其次，《民事诉讼法》第一百一十五条规定：单位向法院提供的证明材料应当由单位负责人及制作材料的工作人员签名或盖章并加盖单位公章，而该说明中没有单位负责人签名也没有制作材料工作人员的签名，相关调查人员也未出庭接受质询，故不应采纳该情况说明。对常住人口登记表、身份证、户口本、职工养老保险手册、就业失业登记证真实性、合法性无异议，但不能证明原告的证明目的。对证据3三性无异议，但不能证明原告的证明目的，被告作出的两次答复内容并不完全一致。对证据4真实性无异议，但该判决中称二审已对被告进行合法传唤，而实际上被告并没有收到任何关于听证或开庭的书面或口头通知，该判决程序违法，被告已经申请再审。对证据5中原告出生时间不予认可，该内容并非被告书写更正，而是原告所在单位填写并上报的，不能证明原告的证明目的。 原告对被告证据质证意见：对证据1，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，依法应作为定案证据使用。对证据2被告提供的原告的申请材料不具有完整性。原告不仅向被告递交的申请书，同时还向被告提交了“相关的证据资料”如：原告的原单位原主管部门东海县农业机械管理局出具的“情况说明”、原告的户籍资料（原告原单位的主管部门调查后取得的东海县公安局提供的户籍档案资料）、原告的身份证、户口本、职工养老保险手册、就业失业登记证。但被告未提供原告提出申请的证据材料，说明被告未对原告提供的证据材料进行调查核实，证明被告作出行政行为程序严重违法。原告职工个人档案中关于年龄记载的内容不具有真实性，是错误的年龄纪录，被告提供的原告个人职工档案不具有完整性。被告只是选择对其作出错误行政行为有利的材料，而对于其中对原告有利的档案材料未予以使用，也未向法庭提交。《连云港市全民劳动全日制工人合同书》，该书证内容除了签名外的内容都不是原告自己书写，所谓的年龄18岁也不是原告亲笔所写。《全民合同制工人登记表》，该书证的全部内容都不是原告亲笔所写。记载内容不符合客观事实，比如原告上学的时间，再比如1986年夏季，原告已经到东航公司上班，即便是合同相关档案记载原告的合同期也是1986年12月份。《东海县人民医院体格检查表》，该表不是职工档案必备材料，不具合法性，更不具有证明效力。四份《审批表》，部分内容属实，但其中关于原告出生年月的时间记载是错误的。对证据3《关于司生平同志申请办理退休的回复》，该证据本身是真实的，但其内容不具有客观性，更不具合法性，该行政行为已经被市中院依法撤销。被告依据该证据认定原告的出生年月，并重新作出与该行政行为基本一致的行政行为，明显违反行政诉讼法第七十一条的规定。对证据4连云港市海州区人民法院（2017）苏0706行初27号行政判决书及连云港市中级人民法院（2017）苏07行终209号行政判决书，两份判决书都具有真实性，与本案存在关联性，但（2017）苏0706行初字27号判决书已经被二审判决予以撤销，不再具有合法性。（2017）苏07行终209号行政判决书已经阐明劳社部发（1999）8号文件的使用原则是实事求是，在非职工本人过错即不存在重复获益的情况下，应依法纠正错误，实事求是的维护职工合法权益。因此在法院审理过程中，应遵循该判决确定的原则。证据5EMS详单与本案不具有关联性。对证据6被告对原告的回复及EMS详单的三性无异议，但只能证明被告作出行政行为，并不能证明其具有合法性。 依据行政诉讼证据规则，结合当事人的质证意见，本院对原告的证据认证如下：对证据1的真实性、关联性予以确认，合法性系本案审查的对象。对证据2、3、4、5的真实性予以确认。 对被告的证据认证如下：对证据1、2、3、4、5、6的真实性予以确认。 经审理查明：原告司生平原为东航公司职工，其居民身份证载明出生时间为1966年8月25日，职工档案中最早明确反映其出生时间的材料是1987年4月的《全民合同制工人登记表》，该表记载司生平“1968年8月25日生，18岁”。2016年8月，原告在向被告东海人社局申请办理退休时，被告知其档案记载出生时间为1968年8月，因未到法定退休年龄，故暂不能办理退休手续。经原告反映，东航公司的主管单位东海县农机局于2016年11月21日向被告出具情况说明称：“原告档案系他人整理，未向本人核实，致与实际年龄不符，属记录错误。”据此，原告向被告提交书面申请，请求1、更正其职工档案中记录错误的出生日期为真实的出生日期；2、依法为其办理退休事宜。2017年1月16日,东海县人社局书面回复：根据劳社部发（1999）8号文的规定：对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。因原告档案最先记载出生时间为1968年8月25日，故原告不符合退休条件。 原告不服以上回复，向海州区法院提起行政诉讼，诉讼请求为1.撤销被告作出的不予办理回复；2.责令被告为原告办理退休手续，依法支付社会保险金。海州区法院经审理后，认为原告档案中最早记载其出生时间的材料为《全民合同制工人登记表》，该表显示原告“1968年8月25日生，18岁”，同时1987年4月27日《全日制工人合同书》显示其“18岁”，原告对此签字确认。此外还有多份档案材料显示原告为1968年出生。据此，原告2016年尚未达到法定退休年龄，被告不予办理退休手续认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故作出（2017）苏0706行初27号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告对海州区法院（2017）苏0706行初27号行政判决不服，上诉至市中院，市中院经审理后认为被告的回复有两部分内容，一是将职工档案中的年龄记载情况予以罗列，称相关材料均显示司生平的出生年月为1968年8月；二是回复称根据劳社部发[1999]8号文件规定，根据档案年龄，目前司生平不符合办理退休条件。该回复对司生平提出的更正职工档案年龄的申请事项实质上并未进行处理。从东海县人社局举证情况来看，针对东海县农机局的《情况说明》及司生平的相关申请，东海县人社局未进行任何调查、核实，未就第一项申请是否成立作出明确定论。而是否更正职工档案年龄将直接影响是否符合退休条件，故在遗漏处理第一项申请、未明确第一项申请能否成立的情况下，直接答复不予办理第二项申请，显然没有事实依据，属主要证据不足，依法应予撤销。 市中院还指出，劳社部发[1999]8号文件是为贯彻《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工资有关问题的通知》（国办发[1999]10号）而制定，该通知明确要求“坚决制止和纠正违反国家规定提前退休的行为”，但在出现年龄不一致时应如何对退休年龄进行认定并未明确具体执行标准，而劳社部发[1999]8号文件对此予以了明确。劳社部发[1999]8号文件具有一定的政策性和时代性，是贯彻国办发[1999]10号通知的具体举措，具有可操作性；该文件也有效避免了“重复获利”的可能，即如为了获得工作机会而已实际谎报了年龄，后又以真实年龄主张办理退休的，不应予以支持。在全面深化依法治国的大环境下，在行政执法过程中，就该文件能否适用及如何适用，建议相关行政机关既要考虑该文件制定时的特殊历史背景，更要考虑在依法行政过程中如何准确地理解适用相关法律、法规，还应注意区别对待以下问题：一是如果并非劳动者的个人原因出现档案年龄确有错误，则应实事求是严格纠错；二是如果不构成“重复获利”，即没有证据证明为了获得工作机会而谎报年龄等，则应依法审核办理退休手续，切实保障劳动者依法享受社会保险待遇的权利。基于上述理由，市中院作出（2017）苏07行终209号行政判决，判决：一、撤销海州区法院（2017）苏0706行初27号行政判决；二、撤销东海县人社局于2017年1月16日作出的的回复；三、责令东海县人社局于本判决生效之日起60日内针对司生平的申请依法履行法定职责。 再查明，东海县人社局于2019年1月12日重新作出回复，回复称应以司生平职工档案材料中记录的出生日期1968年8月25日为准，东海县人社局无法为其更正档案中记录的出生日期，司生平已达到退休年龄，被告将依法为司生平办理退休审批手续。 本院认为，根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条第二款的规定：参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。被告东海县人社局作为东海县社会保险行政部门，依法具有办理企业职工退休手续的法定职责。 本案争议焦点为：被告于2019年1月12日作出《关于司生平同志申请办理退休的回复》是否合法。 依据《行政诉讼法》第七十一条及《行政诉讼法适用解释》第九十条第一款的规定，法院生效判决既判力既体现在被诉行政机关必须重新作出行政行为，还体现在重新作出的行政行为要受到法院撤销判决所认定事实和阐述理由的约束。具体到本案中，被告在对原告的申请重新作出处理时，应按照市中院作出的（2017）苏07行终209号行政判决阐明理由的要求，履行对东海县农机局《情况说明》及当时招工的情况进行调查核实的义务，并依据调查核实后的事实依法处理。东海县农机局《情况说明》载明司生平的档案年龄系原东航公司工作人员记录错误所致，被告在庭审中称其向东海县农机局办公室孙主任口头了解过《情况说明》是不真实的，但被告未提交证据予以证明。因此，本院认定被告未按照市中院撤销判决阐明理由的要求，向东海县农机局调查核实《情况说明》是在何种背景下出具、系何人出具、何时出具、向何人调查了解后得出的事实及当时招工的招牌条件等事实。综上，被告的重作行为没有按照撤销判决的指引纠正其未履行调查核实职责的行为，且重作行为缺乏证据，应当予以撤销，被告应于判决生效之日起60日内针对司生平的申请重新作出处理决定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定,判决如下： 一、撤销被告东海县人力资源和社会保障局于2019年1月12日作出的《关于司生平同志申请办理退休的回复》； 二、责令被告东海县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60内对原告司生平的申请重新作出处理决定。 案件受理费50元由被告承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交二审案件受理费50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。 审 判 长  徐 威 人民陪审员  孙文花 人民陪审员  安丰萍 二〇一九年九月六日 书 记 员  谢昊航 附法律条文和上诉须知 一、法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。