贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民监18号再审申请人（案外人）：胡文华，男，1971年11月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：梁世美，贵州文熙律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李忠敏，男，生于1968年1月2日，汉族，河南省叶县人。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张靖，男，生于1974年2月28日，汉族，贵州省余庆县人。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州省湄潭县瑞祥汽车有限公司。住所地：遵义市湄潭县湄江镇茶海路。统一社会信用代码915203285566256717。法定代表人：冯付祥，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**。统一社会信用代码91520300914761463U。负责人：俞曙，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：李惟江，男，生于2000年4月16日，汉族，河南省叶县人。被上诉人（原审原告）：李某，女，生于2007年8月26日，汉族，河南省叶县人。上诉人贵州省湄潭县瑞祥汽车有限公司（以下简称瑞祥公司）因与被上诉人张靖、李惟江、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保遵义公司）、李忠敏、李某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月4日作出（2019）黔03民终741号民事判决书，已经发生法律效力并执行。胡文华对该判决书提出异议，认为原判决书错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡文华再审请求：一、依法判令撤销贵州省湄潭县人民法院（2018)黔0328民初2007号民事判决书;二、依法判令撤销贵州省遵义市中级人民法院（2019)黔03民终741号民事判决书；三、依法改判或发回重审，将再审申请人列为本案的诉讼当事人；四、依法判令本案诉讼费用由各被申请人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，申请人才是死者汪顺平的合法配偶，具有获得赔偿权利的是申请人而非被申请人李忠敏。一、再审申请人系死者汪顺平的合法配偶，是本案的适格当事人，具有获得赔偿的合法权利。湄潭县民政局向再审申请人及汪顺平颁发的《结婚证》（结婚证字号J520328-2011-000594号）证明：2011年2月22日，再审申请人与汪顺平在湄潭县民政局依法登记结婚，再审申请人与汪顺平系合法的夫妻关系。婚后再审申请人与汪顺平组建家庭一起生活在贵州省湄潭县××居中坝组××号，即再审申请人与汪顺平的户籍所在地（有《户口薄》为证）。当汪顺平在他们共同生活的地方发生不幸后，再审申请人身为丈夫，带着悲痛为妻子办理交通事故相应手续和丧葬事宜。汪顺平的父母汪兴德、彭中英在另案诉讼（2018）黔0328民初2728号一审、（2019）黔03民终743号终审中提供的汪顺平的身份信息与上述《结婚证》、《户口薄》及《道路交通事故认定书》中的完全一致，上述汪顺平系同一人，即本案死者。民政部门属于国家行政部门，其具体行政行为具备信赖保护等原则。湄潭县民政局为再审申请人与汪顺平进行结婚登记并颁发结婚证，因此对再审申请人和汪顺平的合法夫妻关系产生的信赖利益应受保护，其行政行为一经作出，未经法定程序不得随意撤销、废止或更改。再审申请人系死者汪顺平的合法配偶，有权利主张因汪顺平死亡产生的损失赔偿。二、被申请人李忠敏并不能证明其是死者汪顺平的合法配偶，不应得到相应赔偿。原审判决认定被申请人李忠敏与汪顺平系夫妻关系的证据是《鉴定文书》和《婚姻登记表》。就《鉴定文书》而言，鉴定意见“李忠敏、汪顺平是李惟江、李某的生物学父母的相对机会为99.99%。该鉴定意见仅说明了汪顺平与李惟江、李某很可能是生物学上的母子、母女关系，仅仅相对确认了李惟江和李某是汪顺平的近亲属，而不能证明李忠敏与汪顺平系夫妻关系。父母子女关系的存在并不必然导致夫妻关系成立，《鉴定文书》没有说明李忠敏和汪顺平系夫妻关系，更不能佐证其合法配偶关系的存续。就《婚姻登记表》而言，本案证据中没有《婚姻登记表》，只有《结婚登记审查处理表》，该表有多项可疑之处，存在伪造的可能，且登记表中女方并非本案死者汪顺平，与本案无关：1、该表中“汪顺平”的身份证号码为，出生日期为1976年4月20日。2、该表“登记员签名”和“当事人领证签名或按指纹”栏均无任何信息，更没有登记员和当事人的签名或捺印。3、该表中显示结婚登记日期是1999年7月7日，而结婚证字号是“J410422-1999-000”，结婚证印制号分别为“0000000000”和“0000000001”。首先，根据规定，公民身份号码的前六位代表该公民出生时所在行政区域的行政区划代码，且每一位公民只有一个身份号码，在出生后到派出所上户时即巳确定。上述《结婚登记审查处理表》中汪顺平的公民身份号码前六位“410422”，代表其是河南省平顶山市叶县人，而本案死者汪顺平是贵州省遵义市湄潭县人，《结婚登记审查处理表》中“汪顺平”显然不是本案死者汪顺平。其次，该表中没有登记员和当事人的签名捺印，不能证明表中当事人已依法完成了结婚登记。再者，该表中的结婚证字号和结婚证印制号也存在虚假的可能，表中体现当事人登记的时间是“1999年07月07日”，而结婚证字号最后三位为“000”，众所周知，最后三位代表当年该区域登记结婚的序号，难道当年当地直到7月都还没有人登记结婚？这一点让人难以置信。上述结婚证印制号同样也是让人难以信服。故，《结婚登记审查处理表》不能证明李忠敏与死者汪顺平有合法夫妻关系，也不能与《鉴定文书》结合证明李忠敏与死者汪顺平有合法夫妻关系且存续。另，即使李忠敏与汪顺平曾经存在婚姻关系，但因死者汪顺平在2011年与再审申请人在民政部门依法登记结婚，再审申请人合理怀疑李忠敏与汪顺平有经人民法院判决离婚或调解离婚的情形，恳请贵院依法审查核实。三、再审申请人满足案外人申请再审的条件，有权依法申请再审。原审判决支持了被申请人李忠敏作为死者汪顺平的配偶主张赔偿的请求，变相剥夺了再审申请人作为汪顺平的合法配偶向赔偿责任人主张赔偿的权利，导致再审申请人无法通过提起新的诉讼进行主张赔偿，从而侵害了再审申请人的合法权益。综上所述，汪顺平的合法配偶是再审申请人，而非被申请人李忠敏，应是再审申请人享有作为汪顺平配偶应得到的相应赔偿金额，张靖、瑞祥公司和人保遵义公司应向再审申请人承担赔偿责任。恳请贵院依法将原本错误认定李忠敏享有的赔偿金额122320.00元改判为由再审申请人享有。再审申请人为维护自身合法权益，不得不向贵院申请再审，恳请贵院支持再审申请人的请求。本院经审查认为：根据遵义市公安司法鉴定中心出具的（遵）公（司）鉴（DNA）字[2018]430号《鉴定文书》和河南省叶县民政局出具的李忠敏与汪顺平的结婚登记材料可知，李忠敏与汪顺平系夫妻关系，并于1999年7月7日登记结婚，生育有李惟江、李某两个子女。胡文华虽然提供其与汪顺平于2011年2月22日的《结婚证》，证明胡文华作为汪顺平的丈夫理应享有汪顺平死亡的相关赔偿费用。但根据《中华人民共和国婚姻法》第二条：“实行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度”之规定，我国只认可一个婚姻的法律效力，在胡文华未提供证据证明李忠敏与汪顺平的婚姻关系无效或已解除的情况下，李忠敏作为汪顺平在先的合法配偶，就汪顺平死亡后的相应赔偿其有权向责任人进行主张，故对胡文华申诉认为（2019）黔03民终741号民事判决书认定事实错误，适用法律错误的理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人胡文华的再审申请。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  张 荣二〇一九年九月十二日法官助理周益书记员向珣