河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9816号 上诉人（原审原告）：郭某1，女，1953年11月17日生，汉族，现住沈阳市浑**。 委托代理人：原龙（系上诉人郭某1儿子），男，1980年4月6日生，汉族，现住址。 委托代理人：刘尉，辽宁易颂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭某2，男，1963年10月23日生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）：郭某3，男，1952年5月29日生，汉族，现住石家庄市裕华区。 上诉人郭某1因与被上诉人郭某2、郭某3继承纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭某1的委托诉讼代理人原龙、刘尉、被上诉人郭某2、被上诉人郭某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郭某1的上诉请求：1、撤销石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初2158号判决；2、依法改判或发回重审；3、全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案认定事实不清。其一、一审法院认定被上诉人对被继承人生前赡养照顾尽了大部分的责任义务错误。被继承人生前独自居住，为得到照顾，其自行雇佣了保姆，由保姆照顾其日常生活，并用退休工资支付保姆工资，直至被继承人去世。而被上诉人虽居住在石家庄，但并不与被继承人共同居住生活，分别有自己住所，平时看望被继承人极少，对被继承人未尽到照顾责任。上诉人虽居住在外地，但经常去看望被继承人，尤其被继承人生病期间，回到石家庄居住，对于上诉人的孝心，不但得不到被上诉人认可，反而被上诉人以恶语相向，驱赶上诉人，致被继承人伤心离世。对于被继承人是否尽到照顾责任，应以客观事实为标准，由被上诉人提供相应证据。而一审法院却以地域为标准，来区分是否尽到照顾责任，这明显是错误的。因此，一审法院认定被上诉人尽了大部分赡养照顾责任，上诉人照顾被继承人较少错误。其二、被继承人中国银行存款，共计89973.39元，其中58123.4元，让被上诉人拿走，可调取银行录像证明，也可询问放弃继承的郭秋荷，对于该部分也应按法定继承，而一审法院只认定了31850.15，对于58123.24元未按法定继承判决错误。保留追究被告做伪证的刑事责任。二、本案适用法律错误。我国继承法虽规定对于被继承人尽了大部分赡养照顾义务可以适当多分财产，但本案被上诉人并未尽到大部分赡养照顾义务，在一审中，被上诉人未提供其尽到大部分赡养照顾义务证据，一审法院反而以地域为标准，来区分是否尽到照顾责任，而不是以客观事实，明显属于适用法律错误。综上所述，一审法院错误的适用法律，酌定上诉人享有20%的继承份额，既无事实又无法律依据，请二审法院依法改判或发回重审。 被上诉人郭某2、郭某3答辩称，一审法院适用法律正确。一，1987年我和哥哥郭某3随母亲一起搬至石家庄居住，我们一直生活在河北医科大学家属生活区，同住一栋楼，母亲身体不好，无论是平时生活还是就医住院，都是由我们照顾，同为子女的郭某1，无论是平时还是母亲生病住院从没来照顾过，有的就是打电话以各种理由向母亲要钱，或是前来要钱，经郭某3之手就有二十几次汇款给郭某1。（汇款单据在郭某3处）母亲最后几年几乎一直是在医院里度过的，也都是由我和哥哥郭某3共同陪护，郭某1在一审中说，母亲最后进ＩＣＵ的时候，提出来石家庄照顾母亲，众所周知，ＩＣＵ是不允许家属陪护的。郭某1工作至退休一直在医院从事护理工作，完全了解医院的操作流程，怡在此时候提出照顾母亲。随附母亲去世前几年的部分住院病历，每次的家属联系人都是郭某3、郭某2，这怡怡说明了母亲平时生活起居和生病住院都是由郭某3、郭某2照顾。二，母亲在中国银行的存款余额为58123元，该存款于2015年8月27日被郭某1全部取走。（有法院提供的银行流水证明）三，母亲工商银行存折的70000元，由单薇（郭某2前妻）于2017年3月28日支取，郭某2实际所得30000元，其他40000元单薇通过银行转账转给了郭某3，（随附银行转账记录）因为当时我病情比较严重，不了解情况，一直以为该70000元都用作我的住院治疗中，直到此案一审判决后才知道事情的原委。四，我国继承法规定对被继承人尽了大部分赡养义务可以多分财产，对有抚养能力和有扶养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或是少分，本案郭某3、郭某2正是尽到了绝大部分赡养母亲的义务。综上所述，恳请二审法院判决：1,郭某1返还母亲在中国银行存款58123元的80%给郭某3和郭某2。2,郭某2实际使用30000元，而非70000元，返还郭某120%应为6000元。而非14000元。 郭某1向一审法院起诉请求：1、判决二被告共同返还应由原告合法继承的财产34533.33元（按照三个继承人计算）；2、判决二被告共同返还应由原告合法继承的其他银行存款，中国银行29991.13元（按照三个继承人计算），如有其他继承人放弃继承按照法定继承分割；3、判决被告承担全部诉讼费。 一审法院认定事实：被继承人龙玉芝与郭文郁原系夫妻关系，生育二子二女，即原告郭某1、被告郭某2、被告郭某3、郭秋荷。龙玉芝与郭文郁于1984年离婚，1993年龙玉芝再婚，1996年10月离婚。龙玉芝于2014年12月28日去世。审理中，郭秋荷自愿表示放弃继承及相关权益，并不参加诉讼。 被继承人龙玉芝名下中国工商银行尾号3659账号，在被继承人死亡后交易为，1、2014年12月29日被告郭某3支取2万元，余额59102.04元。二被告称用于丧葬花费，剩余未花完的10001元于2015年1月9日存回该账户。原、被告认可丧葬花费6902元。2、2014年12月29日存入工资11880元，12月31日存入年终奖2019元。3、截至2017年3月21日，该账户余额83600.99元，2017年3月28日被告郭某3支取13600元。二被告认可，同日被告郭某2的前妻单薇支取7万元用于被告郭某2治病。至2018年6月21日余额为0。 被继承人龙玉芝名下中国银行账号在其死亡后交易为，1、尾号5962账号，2015年3月18日支取20456.45元。2、尾号5219账号，2015年4月24日支取11393.7元。以上两笔取款，被告郭某3认可由其支取，用途不详。3、2015年8月27日，尾号8006账号支取13267.45元、尾号3613账号支取22129.58元、尾号5045账号支取22726.21元。原告认可该三笔取款由其签字支取，称其中被告郭某2抢走38000元，被告郭某3拿走2万元。被告郭某2称取钱时其在场，郭秋荷也在场，均被原告拿走。被告郭某3称其始终不在场，不清楚钱款去向。 一审法院认为，遗产为公民死亡时遗留的个人合法财产，留有有效遗嘱的应按照遗嘱处理，否则按照法定继承处理。本案中被继承人龙玉芝死亡时未对其名下银行存款留有遗嘱，因此应按照法定继承，由其第一顺序继承人依法继承。其女儿郭秋荷已明确表示放弃继承，不参加诉讼，属行使其处分权的行为，本院予以确认。继承人应为本案原、被告三人。在继承比例分配上，考虑二被告对被继承人生前赡养照顾尽了大部分的责任义务，原告居住外地较少照顾被继承人，酌定原告享有20%的继承份额，二被告分别享有40%的继承份额。 被继承人名下中国工商银行账号，在其死亡后支取的部分，扣除合理花费，由相关实际支取或使用人返还，存入部分参照遗产处理。（一）、被告郭某3支取2万元，丧葬花费均认可6902元予以扣除，后又存入10001元，剩余3097元无法证实去向。加之其后续取款13600元，亦无法说明用途，均应由其按照继承比例向其他继承人分别返还。即被告郭某3返还原告郭某1（3097元＋13600元）×20%＝3339.4元，返还被告郭某2（3097元＋13600元）×40%＝6678.8元。（二）、2017年3月28日支取的70000元，虽为案外人取款，但二被告均陈述该款实际使用人为被告郭某2，应由其按照继承比例向其他继承人分别返还。即被告郭某2返还原告郭某170000元×20%＝14000元，返还被告郭某370000元×40%＝28000元。 被继承人名下中国银行账号，在其死亡后支取的部分，由相关实际支取或使用人返还。被告郭某3认可其共计支取31850.15元，因此由其返还原告郭某131850.15元×20%＝6370元，返还被告郭某231850.15元×40%＝12740元。其余取款，原、被告表述不一。原告称由其签字支取，二被告实际掌握。被告郭某2称钱款由原告实际掌握，被告郭某3称不知情。但均未提交证据予以证实，对该部分存款，不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、自本判决书生效之日起10日内，被告郭某3给付原告郭某1被继承人龙玉芝银行存款9709.4元，给付被告郭某2被继承人龙玉芝银行存款19418.8元。二、自本判决书生效之日起10日内，被告郭某2给付原告郭某1被继承人龙玉芝银行存款14000元，给付被告郭某3被继承人龙玉芝银行存款28000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1335元，原告承担267元，二被告分别承担534元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，二审查明事实同一审。 本院认为，关于继承份额问题，根据二被上诉人出示的龙玉芝生前住院病历显示，龙玉芝生前住院时联系人均为二被上诉人，证明龙玉芝生前二被上诉人照顾较多，原判认定二被上诉人应分得较多遗产份额，适用法律并无不当；关于58123元的存款问题，上诉人、被上诉人均不认可在自己手中，原判不予处理，并无不妥；对该存款的继承问题，上诉人、被上诉人在有充分证据后，均可另案处理。综上所述，郭某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2670.0元，由上诉人郭某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一九年九月十日 书记员  张 林