湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘0304行初31号 原告湘潭市大众经济适用住房开发有限公司，住所地湘潭市雨湖区中山路**。 法定代表人易文伏，经理。 委托代理人匡勇，湖南红都律师事务所律师。 被告湘潭市自然资源和规划局（原湘潭市国土资源局），住，住所地湘潭市雨湖区北二环中路６号/div> 法定代表人唐煜，局长。 委托代理人李凡，系湘潭市自然资源和规划局下属机构湘潭市不动产登记中心工作人员。 委托代理人王继文，湖南明逸律师事务所律师。 第三人谢蔚，女，1977年10月10日出生，汉族，住湘潭市雨湖区，现住湘潭市岳塘区。 第三人谢来华，男，1951年1月15日出生，汉族，住湘潭市雨湖区，现住湘潭市岳塘区。系第三人谢蔚之父。 第三人谢红良，男，1977年2月5日出生，汉族，住湘潭市雨湖区，现住湘潭市岳塘区。系谢来华的侄子，谢蔚的堂兄。 第三人谢蔚、谢红良的共同委托代理人谢来华，男，1951年1月15日出生，汉族，住湘潭市雨湖区，现住湘潭市岳塘区。 第三人湘潭市住房和城乡建设局，现住所地湘潭市岳塘区河东大道**。 法定代表人陈荣，局长。 委托代理人胡峰，系湘潭市住房和城乡建设局法规科副科长。 委托代理人万敏超，湖南湘君律师事务所律师。 原告湘潭市大众经济适用住房开发有限公司（以下简称大众住房公司）不服被告湘潭市自然资源和规划局（以下简称湘潭市资源局），第三人谢蔚、谢来华、谢红良、湘潭市住房和城乡建设局（以下简称湘潭市住建局）不动产登记行为一案，于2018年11月20日向湘潭市雨湖区人民法院提起行政诉讼。湘潭市雨湖区人民法院于2018年11月20日立案，案号为（2018）湘0302行初179号。2019年3月21日，湘潭市中级人民法院作出（2019）湘03行辖2号行政裁定书，裁定该案由湘潭市岳塘区人民法院管辖，湘潭市雨湖区人民法院于同月将该案移送本院。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告大众住房公司诉称，1998年，原告承建的湘潭市中山路高速大厦竣工后，于2001年对外正式挂牌销售。谢红良于2001年1月21日在原告处签订两份合同，分别购买了高速大厦35号门面和39号门面。合同生效后，谢红良支付了35号门面的购房款181740元，但没有履行39号门面的付款义务，购房合同自动废止。由于双方关系好，原告不但没有追究其违约责任，相反还将39号门面租给谢红良的叔叔谢来华使用。2016年，“精美湘潭”项目拆迁，原告得知39号门面被拆除，即到拆迁部门询问为何门面拆除未告知原告所有权人。拆迁部门答复，35号门面和39号门面合计已支付拆迁款1838480元，39号门面的所有权人是谢蔚，而非原告大众住房公司，有房屋产权证为凭，拆迁部门只认证，不认人。原告得知该情况后立即维权调查事件真相，经查证，原因是谢蔚与其父谢来华伪造假购房合同、假交纳购房款地税发票和原告法定代表人易文伏的署名。该三处伪造谢来华在法院诉讼中已承认。另伪造原告公章加盖在假购房合同上，经原告在被告处档案室再次取证确认。谢来华伪造的购房发票（正式的国家税票）是利用谢红良所交的35号门面购房款181740元的发票，伪造成谢蔚的名字，假购房合同将本属于谢红良购买的两个门面组合成一个门面申请产权登记。产权中心备案的“1201008130017湘潭市房屋登记申请书”中所有权转让方全部空白，没有任何原告方的签字和盖章，被告工作人员居然签字同意发放产权证。原告未被注销，且法定代表人易文伏还长期与谢来华往来。被告个别工作人员于2010年7月6日在湘潭日报夹行中发布公告，与谢蔚、谢来华恶意串通，严重侵害了原告的财产所有权。被告工作人员不依法办事、不严格审查、不按操作流程办证，依伪造证据颁发产权证书，严重违法，且制假发证行为已经被岳塘区法院（2017）湘0304民初3012号民事判决书确认。原告在民事诉讼中请求法院判决谢蔚、谢来华、谢红良返还不当得利款给原告，由于法院认定“办理产权证件，其行有瑕”，对被告的行为不予进行责任审查，判决驳回原告的民事诉讼请求。综上，原告特提起行政诉讼，请求判决撤销被告颁发给谢蔚的20××58号房屋产权证。 被告湘潭市资源局辩称，第一，原房屋登记部门为第三人谢蔚发证的行为符合法律规定。2010年8月13日，第三人谢蔚提交房屋登记申请书、身份证明、商品房买卖合同、房屋分幢分层分户平面图、税收缴款凭证、公告等相关资料，向原房屋登记部门申请办理湘潭市雨湖区中山路街道中山路7号高速大厦1栋东头35、39号门面的房屋所有权转移登记。原房屋登记部门依法受理并审查了申请人提供的资料。经审查，申请人提供的资料齐全，符合法定形式，遂依法办理了房屋登记手续。第二，本案已过追溯时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告于2016年12月就已得知本案争议房屋登记在第三人谢蔚名下，其至今才提起行政诉讼，已超过六个月的追溯时效。第三，本案争议房屋登记在第三人谢蔚名下未侵犯原告的合法权益。争议房屋的购房款已全额支付给原告，在该房屋符合办证条件后，及时协助买受人办理房屋过户是原告作为房屋出售方应尽的义务。现房屋登记在买受人谢蔚名下，不存在侵犯原告合法权益的情形。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。 第三人谢蔚、谢来华、谢红良述称，第三人已全额交付涉案房屋购房款，合法享有涉案房屋的产权。原告通过行政诉讼主张权利，不具备诉讼主体资格。湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初3012号民事判决书作为生效的法律文书，认定第三人并未拖欠39号门面的购房款，并据此驳回原告的全部诉讼请求。基于上述事实，原告将涉案房屋出售给第三人并全额收取购房款后，涉案房屋的物权即发生事实上的转移，原告对涉案房屋不再拥有任何形式上或实体上的权利。之后房屋登记与否、如何登记、是否继续发生交易，原告只有必要的配合义务，而不具备任何利益。行政机关依法审查后作出准予登记或不予登记的行政行为，均不损害原告任何利益，即原告与行政机关作出的行政行为没有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告因与具体行政行为不存在法律上的利害关系，不具备原告主体资格，其起诉浪费司法资源，不应得到支持，请求法院驳回原告起诉。原告起诉已超过法定六个月的期限，且起诉状上没有加盖公司公章，法院不应受理。第三人办理涉案房屋权属登记，从程序到实体均依法进行，没有违规之处，应当受到保护。综上，请求法院依法裁决。 第三人湘潭市住建局述称，第一，湘潭市住建局与本案无利害关系，不是适格第三人。根据《不动产登记暂行条例》第二条、第六条规定，不动产是指土地、海域以及房屋、林木等定着物，而不动产登记是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为。同时，县级以上地方人民政府应当确立一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作。依据湘潭市机构编制委员会于2016年6月3日下发的《关于印发的通知》，本市已设立湘潭市不动产登记中心，其职责包括承担不动产权属争议调处的有关事务，湘潭市住建局已将相关职能和档案资料全部移交给了湘潭市不动产登记中心，现已不承担不动产登记相关工作。故湘潭市住建局与本案无利害关系，不是本案适格第三人。第二，原告的起诉已超过起诉期限，应依法驳回。原告于2016年得知涉案门面的产权登记办理在他人名下，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（二）项规定，原告提起行政诉讼已超过六个月起诉期限，应依法驳回。第三，涉案办证行为未损害原告的合法权益。根据原告提交的湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初3012号民事判决书可知，原告应在涉案房屋符合办证的条件下，及时将涉案房屋过户至买受人谢红良名下，虽然谢来华在原告不知情的情况下，将涉案房屋的产权证由谢红良变更至谢蔚名下，其行有瑕，但并未免除原告将涉案产权证过户至谢红良名下的义务。因此，即使涉案房屋产权证的办理未依程序进行，也未损害原告的权益。 经审理查明，原告大众住房公司于2000年左右开发建设了湘潭市雨湖区中山路街道中山路7号高速大厦楼盘。2010年9月，第三人谢蔚在原湘潭市房产管理局下属机构湘潭市房地产产权监督管理处办理了高速大厦1栋东头35号和39号门面的房屋所有权转移登记，取得了20××58号房屋所有权证。因湘潭市雨湖区人民政府进行河西交通优化及环境综合整治，谢蔚名下的上述房屋需要拆迁。2016年12月24日，谢蔚与湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室签订了国有土地上房屋征收补偿协议，35号和39号门面的征收补偿款共计1838480元。2016年12月，原告法定代表人易文伏得知涉案房屋面临征收后，经与征收部门联系，得知39号门面的所有权登记在谢蔚名下。2017年1月，35号和39号门面被拆除。2017年12月28日，本院受理原告大众住房公司与被告谢蔚、第三人谢来华、谢红良不当得利纠纷一案。原告大众住房公司以39号门面实为原告所有为由，提出谢蔚应返还不当得利款并赔偿损失等诉求。2018年7月1日，本院作出（2017）湘0304民初3012号民事判决书，认为大众住房公司诉请谢蔚返还不当得利款、承担财产侵权赔偿费等诉求无事实及法律根据，判决驳回大众住房公司的诉讼请求。该民事判决书已发生法律效力。2018年11月20日，大众住房公司以湘潭市资源局为被告向湘潭市雨湖区人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告颁发给谢蔚的20××58号房屋产权证。 另查明，大众住房公司因未按规定申报办理2004年企业年检，且限期补检仍未办理年检，于2006年1月16日被工商行政管理部门吊销营业执照。现企业状态为吊销未注销。大众住房公司的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为易文伏、易辉、崔蓉三人，全体股东均同意提起行政诉讼。 还查明，原湘潭市房产管理局具有的房屋登记等行政职能，现由本案被告湘潭市资源局下属机构湘潭市不动产登记中心行使。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。2015年5月1日起施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款规定，“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”第二十七条规定，“最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据前述规定，2015年5月1日起至2018年2月8日前，当事人知道行政行为内容但不知道起诉期限的，应自知道作出行政行为之日起六个月内提起行政诉讼。本案中，原告大众住房公司于2016年12月已知道原湘潭市房产管理局为谢蔚办理了湘潭市雨湖区中山路街道中山路7号高速大厦1栋东头39号门面的所有权登记，应当在2016年12月知道房屋登记行政行为之日起六个月内向法院提起行政诉讼。现原告于2018年11月提起行政诉讼，且无不属于其自身原因耽误起诉期限的客观事由，属超过法定起诉期限的情形，应当驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告湘潭市大众经济适用住房开发有限公司的起诉。 案件受理费50元，本院决定不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 谢    勇 审 判 员 葛    嘉 人民陪审员 罗  淑  芬 二〇一九年九月十日 法官助理易文华 代理书记员 易文华（兼） 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： ……； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……。