四川省越西县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川3434行初5号 原告：黄阿呷，女，1979年4月1日生，彝族，四川省越西县人，村民，住越西县。 委托代理人：柴江婷，北京盈科（天津）律师事务所律师。 委托代理人：于赢浩，北京市盈科律师事务所实习律师。 被告：越西县公安局，住所地：越西县越城镇文昌大道南段**。 负责人：肖忠才，系该局局长。 委托代理人：黄建荣，该局党委委员。 委托代理人：张明奎，四川仗剑律师事务所律师。 被告：凉山彝族自治州公安局，，住所地：西昌市航天大道三段** 负责人：周述，系该局局长。 委托代理人：董黎，该局法制支队民警。 原告黄阿呷不服越西县公安局2019年2月21日作出的越公（治）行罚决字[2019]203号行政处罚决定书和凉山彝族自治州公安局（以下简称凉山州公安局）2019年5月26日作出的凉公复决字[2019]11号复议决定书，向本院提起诉讼，本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年7月22日和7月23日公开开庭进行了审理。原告黄阿呷及其委托代理人柴江婷、于赢浩、被告越西县公安局委托代理人黄建荣、张明奎、被告凉山州公安局委托代理人董黎到庭参加了诉讼。本案经合议庭合议，并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 被告越西县公安局于2019年2月21日作出的越公（治）行罚决字[2019]203号行政处罚决定书，认定自2019年2月14日以来，四川华浩建筑工程有限公司在越西县西城中学背后新增的土地施工时，多次被黄阿呷等人采用站在挖掘机前面的方式阻止工人施工。2019年2月21日上午10时许，四川华浩建筑工程有限公司再次施工时，又被原告黄阿呷等人阻止机械开工，导致工程无法正常进行施工。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对原告黄阿呷处以行政拘留十日的处罚。原告黄阿呷不服，向被告凉山州公安局申请行政复议，被告凉山州公安局于2019年5月26日作出凉公复决字[2019]11号复议决定书：维持越西县公安局越公（治）行罚决字[2019]203号行政处罚决定书作出的行政处罚决定。 原告黄阿呷诉称，越西县公安局的行政处罚决定和被告凉山州公安局的复议决定均违法。理由：1、越西县公安局在《行政处罚决定书》中认定：“四川华浩建筑工程有限公司在越西县西城中学背后的新增土地上施工”，原告对越西县西城中学背后的土地享有承包经营权，是该土地的权利人。被告越西县公安局认定该土地系越西县西城中学的新增土地系事实认定错误。2、被告凉山州公安局在《行政复议决定书》中表示：“越西县、乡政府已开展征地活动，四川华浩建筑工程有限公司中标越西县西城中学建设项目，该公司有权进行施工”，依据《关于印发的通知》（国土资罚[2004]237号）第（十五条）规定：“征地补偿安置方案经依法批准后，征地补偿安置费用应按法律规定的期限全额支付给被征地农村集体经济组织；未按期全额支付到位的，市、县不得发放建设用地审批书，农村集体经济组织和农民有权拒绝建设单位动工用地。”，原告并未与当地政府签订安置补偿协议，更未取得安置补偿款，原告有权拒绝四川华浩建筑工程有限公司在自己的承包地上施工。四川华浩建筑工程有限公司实施的强推行为损害了原告的合法权益，系违法行为。3、原告在施工方违法强行清理自家承包地的情况下仅是进行照相录像，并未实施任何损害他人人身和财产的行为，不属于《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定的情形。原告认为自己不构成扰乱单位秩序，两被告所作出的行政处罚决定既无事实依据亦无法律依据，请求撤销越西县公安局作出的越公（治）行罚决字[2019]203号行政处罚决定书和凉山州公安局2019年5月26日作出的凉公复决字[2019]11号复议决定书。 原告向本院提交了：土地转让协议书、承包土地毁坏前后的照片、光盘等证据。 被告越西县公安局辩称，1、被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分；2、适用法律正确；3、程序合法；4、处罚适当。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告越西县公安局在收到起诉状副本后，为证明其行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1、行政处罚决定书，2、受案登记表，3、受案回执，4、传唤通知书，5、行政拘留通知书，6、行政拘留执行回执，7、行政案件权利义务告知书和原告黄阿呷询问笔录、木洛尔各木询问笔录、巴足阿衣询问笔录、曾英询问笔录、白拉阿支询问笔录，8、证人诉讼权利义务告知书和证人胡某、李某证言，9、行政处罚告知笔录，10、吸毒现场检测报告书，11、到案经过，12、四川华浩建筑工程有限公司情况说明，13、西山乡人民政府情况说明，14、越西县发展改革和经济信息化局关于《越西县2017年义务教育均衡发展项目可行性研究报告》的批复，15、越西县人民政府办公室关于印发《越西县义务教育阶段学校建设项目预征地工作实施方案》的通知，16、原告黄阿呷的户籍证明，17、阻工现场光盘，18、证人刘某、谢某、海来阿木、马某1、马某2、高某证言。 被告凉山州公安局辩称，越西县公安局对原告黄阿呷的具体行政行为查明和认定的事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚得当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 凉山州公安局为证明其行政行为的合法性向本院提交了如下证据：1、行政复议决定书，2、行政复议案件结案报告，3、延长办案期限的报告，4、行政复议申请处理审批表、5、原告的行政复议申请书，6、行政复议受理通知书，7、行政复议提交答复通知书，8、越西县公安局的行政处罚决定书，9、原告的身份证复印件、委托书、照片、光盘，10、行政复议被申请人答复书，11、情况说明，12、行政复议阅卷笔录，14、行政案件集体讨论记录，15、行政复议决定书送达回证。 经庭审质证，越西县公安局对原告提交的证据的质证意见为：真实性由法院核实，关联性和合法性不认可。证据无法反映与本案原告的关系，案涉土地是否有合法经营权和承包权与本案无直接关系。 凉山州公安局对原告提交的证据的质证意见与越西县公安局的质证意见一致。 原告对越西县公安局提交的证据的质证意见为：被告越西县公安局未在收到起诉状副本之日起十日内提供其作出具体行政行为的全部证据及依据的规范性文件，逾期提供视为具体行政行为没有相应证据。相应证据的质证意见为：证据1的真实性认可，合法性不认可，原告未签字确认；证据2的真实性认可，但未提供受案民警的身份信息，无法核实合法性；证据4的真实性认可，合法性和关联性不认可，行政处罚决定于2019年2月21日就作出，而传唤通知书显示被告于2019年2月22日才通知原告家属，被告未及时通知家属；证据5的真实性认可，合法性不认可，因未告知相应的权利义务；证据7真实性有异议，非原告本人签字，且认为案涉土地是其合法承包地，未见过征地文件和取得补偿款，原告当天是为了保护其合法财产而阻止挖掘机进入承包地，并非阻工；证据8真实性无异议，但认为原告享有案涉土地承包经营权，原告阻止挖掘机的行为合法；证据9真实性无异议，原告提出陈述和申辩，被告未进行复核，程序违法；证据11真实性不认可，系被告作出，原告无法核实其合法性；证据12、13、14真实性认可，合法性和关联性不认可；证据17三性均不认可；对证据3、6、10、15、16、18无异议。 被告凉山州公安局对越西县公安局提交的证据均无异议。 原告对凉山州公安局提交的证据的质证意见为：凉山州公安局逾期举证，应视为被告作出具体行政行为没有相应证据。对凉山州公安局提交的证据的质证意见：证据1真实性无异议，但认为认定事实和适用法律错误；证据8、10、13真实性无异议，合法性有异议；证据11真实性认可，合法性和关联性不认可；证据2、3、4、5、6、7、9、12、14无异议。 被告越西县公安局对凉山州公安局提交的证据均无异议。 对原、被告双方提交的证据本院认证如下：对原告提交的证据，因与本案不具有关联性，本院不予采信。对越西县公安局和凉山州公安局提交的证据，原告无异议的本院予以确认，并在卷佐证，有异议的证据主要是原告认为被告越西县公安局和凉山州公安局行为违法，事实没有调查清楚，违反法定程序。本院认为越西县公安局和凉山州公安局提供的证据真实、客观、合法，并与本案有关联性，且能够证明本案相关案件事实，故予以采信。 经审理查明，2019年2月21日上午，越西县公安局接到四川华浩建筑工程有限公司项目负责胡某刚报警称：越西县三中背后的施工地，被西山乡大块村的村民在现场阻碍施工，严重影响了正常的施工秩序。越西县公安局治安管理大队受理报警后赶赴现场，将正在阻碍施工的原告黄阿呷依法传唤至越西县公安局进行调查询问，并电话通知了原告家属。被告越西县公安局查明：为了义务教育均衡发展目标，越西县人民政府于2017年5月24日印发了《越西县义务教育阶段学校建设项目预征地工作实施方案》，决定在全县范围内新增5所中小学，同时对包括越西县西城中学在内的56所中小学进行扩建，其中西城中学项目建设规划应征地30亩，涉及32户村民。2017年越西县西山乡人民政府启动了西城中学项目建设征地工作。期间在涉及被征地的乡、村、组公告栏进行了征地公告并召开动员会，涉及征地的32户村民由乡村干部进行征地入户动员，有14户村民签订了征地补偿协议，但包括原告在内的18户村民未与政府签订补偿协议，亦未按照公告要求在规定时间向越西县国土资源局提交书面意见。2019年1月15日四川华浩建筑工程有限公司中标越西县西城中学扩建项目，2月14日该公司进场施工。自施工开始，原告黄阿呷等人以越西县西城中学背后土地补偿款未协商好为由，多次采用站在挖掘机前面的方式阻碍四川华浩建筑工程有限公司工人施工，相关工作人员向原告释明阻工是违法行为后，原告依然于2019年2月21日上午10时许，再次在四川华浩建筑工程有限公司施工时阻止机械开工，导致工程无法正常进行施工。越西县公安局调查后，在作出处罚决定前将拟作出行政处罚的事实、理由和依据依法向原告进行了告知，原告提出陈述和申辩。越西县公安局认为原告黄阿呷等人多次采用站在挖掘机前面的方式阻止工人施工，扰乱了四川省华浩建筑工程有限公司的正常工作秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，于2019年2月21日对黄阿呷作出越公（治）行罚决字[2019]203号行政处罚决定书，给予原告黄阿呷行政拘留十日的行政处罚决定，于当天送越西县拘留所执行行政拘留十日，并以电话方式通知了原告家属。原告黄阿呷不服越西县公安局作出的越公（治）行罚决字[2019]203号行政处罚决定书，于2019年2月27日向凉山州公安局申请复议，凉山州公安局于2019年5月26日作出凉公复决字[2019]11号复议决定书，维持越西县公安局越公（治）行罚决字[2019]203号行政处罚决定书给予黄阿呷行政拘留十日的处罚决定，并依法向原告送达。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》是为维护社会治安秩序，保障公共安全、保护公民、法人和其他组织的合法权益，规范和保障公安机关及其人民警察依法履行治安管理职责而制定的，是生产秩序、工作秩序、生活秩序正常进行的法律保障，系任何公民都应该自觉遵守的行为准则。本案复议过程中，越西县自然资源局向被告凉山州公安局出具情况说明，证实案涉土地征收补偿安置方案公告已发布，公告要求被征收土地范围内的土地所有权人和土地使用权人对本方案如有不同意见，于公告发布之日起10个工作日内以村委会或村民小组为单位，以书面形式送达越西县国土资源局，在公告发布之日起10个工作日内该局未收到任何书面形式的异议。根据原告提交的证据无法证明原告系案涉土地的承包经营权人，且即使原告黄阿呷为案涉土地承包经营权人，其认为案涉土地征地补偿方案不合理的诉求应当通过合法正当途径解决，但其却以不合法的方式，多次阻拦四川华浩建筑工程有限公司挖掘机施工，其行为已扰乱了单位正常工作秩序，并造成四川华浩建筑工程有限公司工期拖延和人工费、机械费的经济损失，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，构成扰乱单位秩序的违法行为，应当受到治安管理处罚。越西县公安局对原告处以行政拘留十日的处罚，并依法向原告送达了处罚决定书，其行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚并无不当。原告认为本案被告越西县公安局和凉山州公安局未在收到起诉状副本之日起十日内向本院提供作出具体行政行为的全部证据，应视为被诉行政行为没有证据，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条之规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出具体行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状，被告于2019年7月5日收到起诉状，举证期限届满的日期为2019年7月20日，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四十八条的规定，期间开始的时和日，不计算在期间内，期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期，因7月20日是周六，故顺延至周一，即2019年7月22日，被告于2019年7月22日向本院提交证据，未超过法定举证期限举证。另外，原告认为被告越西县公安局未对原告提出的陈述和申辩进行复核，程序违法。本院认为，被告对原告进行行政处罚告知时，原告虽口头提出陈述和申辩，但并未提出申辩的具体内容、具体事实和理由，亦未提供相应的证据予以证实，且原告的陈述申辩权在凉山州公安局进行复议时已得到救济，故本案程序合法。综上，原告认为其阻工是维权，越西县公安局和凉山州公安局认定事实错误、适用法律错误，要求撤销越公（治）行罚决字[2019]203号行政处罚决定书和凉公复决字[2019]11号复议决定书没有事实和法律根据的主张，本院不予支持。原告认为被告的处罚违反了过罚相当的原则，本院认为原告在征地补偿未达成协议的情况下，欲维护其自身权益有多种合法途径，原告未能选择合法方式进行维权，而是采取阻工这种不合法的方式进行原告所谓的“维权”，并多次扰乱施工单位的工作秩序，在相关单位多次予以劝解后仍不改正，情节严重，被告对其处予十日拘留的行政处罚，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告黄阿呷要求判决撤销被告越西县公安局于2019年2月21日作出的越公（治）行罚决字[2019]203号行政处罚决定书和凉山彝族自治州公安局于2019年5月26日作出凉公复决字[2019]11号复议决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄阿呷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 舒 建 伟 审判员 黄  翠 审判员 曾 玉 萍 二〇一九年九月十六日 书记员 马海阿且