广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初21292号原告梁成明。委托代理人李细君。被告李积坚。原告梁成明与被告李积坚财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁成明及其委托代理人罗熙熙，被告李积坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系认识多年的朋友。2013年、2014年间，原告与被告、案外人林**8888888888888888888888888888888888（昵称“林哥”）之间称兄道弟，关系更加密切。2016年5月份左右，原告从林玉书处受让了位于**社区的一间维**便利店。2016年中秋节前后，因原告受伤，不方便经营便利店，于是原被告协商一致将便利店交由被告经营，被告自负盈亏。交接时，因便利店内有原告的3万多元的货物，原告当时有意要求被告交纳保证金，但是原告基于与被告以及案外人林玉书之间的兄弟情分，并没有要被告交纳保证金。被告接受便利店后，一直经营不善。2017年3月份，被告提出不愿再经营便利店，于是原被告盘店对账，确认便利店少了6000元货物。被告对此也予以认可，并口头承诺分三个月，每月偿还2000元，直至还清。不料，被告并没有兑现承诺。此后，原告多次要求被告偿还款项，被告均以各种无理理由予以拒绝。原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告支付款项人民币6000元及利息人民币540元（以款项数额6000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年12月20日起计至2019年6月20日，实际计至被告全部偿还款项之日），以上共计6540元；2、被告承担所有诉讼费用。被告辩称，1、涉案款项是原告与其合伙做生意亏了的货物成本，是原告不愿意平摊亏损的一部分，双方不是转让，名义上是合伙关系，实际上被告只是原告聘请的免费工人。原告在我经营店铺期间便时不时带人来看店里的经营状况，想将店转让出去。2、原告是以50000元从原店主伍德时手上转过来，而并非从林玉书处受让。3、被告在开店之初花了3000元补货，并让其妻子负责看店，但经营了5个月每天都在亏损，原告亦未按此前约定按深圳市最低工资标准支付被告妻子工资，遂被告于2017年2月16日向原告提出，原告答应但要求赔偿损失。4、被告是在原告逼迫下签下了欠条，并被诱导在微信上回复了一条欠钱信息。原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年9月，原告将位于**社区德**佳便利店交由被告经营，双方未签订书面合同，被告未向原告支付转让费。双方确认店铺交接时，店内有三万元左右的货物。原告主张，2017年3月，被告因店铺经营不善，向原告提出不愿意再经营便利店，双方再次清点店内货物，确认店内少了6000元的货物。2017年12月19日，原告向被告李积坚发送微信“阿坚到年底了我的6000块钱那个给我了吧”，被告回复“现在没有，等手头松了会还你的。最近用钱多，总是剩不下钱来”。此后，原告多次催讨无果，遂诉至法院请求判如所请。另查明，原告曾以民间借贷纠纷为由将被告诉至深圳市宝安区人民法院，后原告于2019年6月18日提出撤诉，深圳市宝安区人民法院作出（2019）粤0306民初10891号民事裁定书，准许原告撤回起诉。本院认为，本案原告主张其2017年3月收回店铺，被告主张是2月份收回店铺，但双方均未提供证据证实。双方虽对原告收回店铺具体时间存在争议，但双方对原告已经收回涉案便利店，且对原告收回该便利店时双方对账少了6000元货物的事实予以确认，本案争议焦点在于双方是店铺转让合同关系还是合伙关系，该6000元款项是s款项收回该便利店时双方进行了对账，因被告欠付原告货款还是双方合伙经营期间的损失。原告主张双方是店铺转让合同关系，其将维**利店转让给了被告经营，虽然未约定转让费，但是已经就转让时的货物进行了清点，并在原告收回该便利店时双方进行了对账，因少了6000元货物，被告当时口头承诺返还。为此，原告提交了双方2017年12月19日的微信聊天记录予以证实；被告主张双方是合伙关系，但未提交证据证实。本案中，原告于2017年12月19日向被告李积坚发送微信称“阿坚到年底了我的6000块钱那个给我了吧”，被告回复“现在没有，等手头松了会还你的，最近用钱多，总是剩不下钱来”，该微信记录足以证实被告欠付原告6000元款项并承诺返还的事实。根据谁主张谁举证的原则，在原告已提供微信聊天记录证实被告欠付原告6000元款项并主张该款项为被告受让便利店独自经营产生的货物损失的情况下，被告反驳主张双方是合伙关系，所产生的6000元债务是合伙经营的共同亏损，应当对此承担举证责任。由于被告未提交任何证据予以佐证，依法应承担举证不能的不利后果，对被告该主张，本院不予采信，并采信原告主张，确认原告将涉案的维客佳便利店（包括店内商品）转让给被告经营，双方存在店铺转让合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二十一条、第二十五条规定，承诺是受要约人同意要约的意思表示，承诺生效时合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告承诺接手原告便利店经营，双方合同已经成立。被告获得店铺经营权和店内商品所有权，双方虽未约定店铺转让费用，但对店内商品，被告应当支付对价。被告将便利店交回原告，应视为双方再次就涉案店铺进行转让，被告在交还涉案店铺经营权时，还应当按照原样交还涉案店铺内的商品，否则应当支付相应价款赔付缺失的相关商品。原告提供的微信记录与其当庭陈述一致，足以证实双方在被告交还便利店时对店内商品进行了清点，并就商品缺失金额6000元由被告承担达成一致，对于原告要求被告支付款项人民币6000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，双方对此虽无约定，但被告未如约履行付款义务，依法应当按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付逾期利息。双方虽对被告付款时间无明确约定，但被告于2017年2月或3月已将涉案商铺转回原告，并承诺对该6000元款项承担赔付责任。原告于2017年12月19日发送微信向被告催讨该款项，应视为还款的合理期限已经届满，被告仍未支付该款项，逾期利息应以6000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2017年12月20日开始计算。对于原告要求被告以款项6000元为基数，自2017年12月20日起计至被告全部偿还款项之日，按照年利率6%的标准支付逾期利息的诉讼请求，本院在合法范围内予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、第二十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:一、被告李积坚应于本判决生效之日起五日内支付原告梁成明人民币6000元及逾期利息（以6000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2017年12月20日起计至本判决指定支付之日）。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告李积坚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 徐 江 明二〇一九年九月十日书记员 陈 淑 仪书记员 苏莉（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。第二十五条承诺生效时合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。