福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终1154号 上诉人（原审被告）：邓文铧，男，1975年8月23日出生，汉族，住福建省连城县。 被上诉人（原审原告）：邓富海，男，1987年7月21日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：邱冬平，福建元威律师事务所律师。 原审被告：邓荣生，男，1979年11月17日出生，汉族，住福建省连城县。 上诉人邓文铧因与被上诉人邓富海、邓荣生民间借贷纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2019）闽0825民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人邓文铧、被上诉人邓富海的委托诉讼代理人邱冬平到庭参加诉讼，原审被告邓荣生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓文铧上诉请求：撤销一审判决，改判邓文铧归还借款本金3324元。事实和理由：1.本案借条上有龙岩市丰亿信息科技有限公司的印章，该借款合同系邓文铧与龙岩市丰亿信息科技有限公司签订，邓富海没有起诉主体资格，法院认定是自然人之间的借款是错误的；2.2017年11月3日，邓文铧向邓富海借款10000元，每天支付利息50元，这属于高利贷。2017年11月9日，邓文铧再次向邓富海借款10000元，实际上只收到了7934元。从2017年11月9日开始，邓文铧每10天付给邓富海680元，到2018年5月28日结束。借款后，邓文铧共支付了14610元，故邓文铧尚欠借款本金应为17934-14610=3324元。 邓富海辩称，1.上诉人的上诉请求没有法律依据，其在上诉状中所述不属实，本案借贷关系合法有效，邓富海系是借款合同的主体，具备诉讼主体资格。邓富海在连城庙前经营一家科技公司，本案借款系邓富海以其个人账户转账给上诉人，非由公司出借。借条上的公章系在其他文件上盖章时误盖而成；2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 邓富海向一审法院起诉请求：1.判决邓文铧偿还借款本金20000元，并支付该款从2017年11月9日起至款清之日止按月利率2%计算的利息；2.邓荣生对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：邓富海与邓文铧系朋友关系。邓文铧因资金周转需要多次向邓富海借款。邓富海分别于2017年11月2日、11月9日通过支付宝向邓文铧转账10000元、7934元。2017年11月9日，邓文铧向邓富海出具借条一张，载明借款金额20000元，借款期限至2018年11月9日，借款月利率2%，邓荣生在借条尾部共同借款人（担保人）处签名捺印，未约定保证方式及保证期间。庭审中，邓富海与邓文铧双方均确认，邓富海实际向邓文铧支付的出借款项金额为17934元。上述事实有邓富海提供的借条、支付宝转账记录及邓富海委托诉讼代理人邱冬平、邓文铧在法庭上的陈述等证据予以证实，予以认定。 一审法院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。对于邓文铧关于涉案借款属套路贷的辩解意见，依照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（以下简称《通知》）的相关规定，所谓套路贷，即以合法的借款形式掩盖非法占有他人财物的目的，通过“虚增债务”、“伪造证据”、“恶意制造违约”、“收取高额费用”等方式实施非法侵占财物等犯罪行为。而本案实际借款金额17934元与借条金额20000元不一致，系邓富海在支付出借款项时预先扣除了部分利息，此情节不符合《通知》所规定的“虚增债务”、“收取高额费用”的认定标准。对于邓文铧支付的超过法定标准的利息，作相应抵扣后并不会损害双方的合法权益，且邓文铧亦在庭审中陈述邓富海未采用暴力或者其他变相威胁手段向其催收借款，故本案借贷关系合法有效，涉案借款不符合套路贷认定标准，对于邓文铧的辩解意见，不予采纳。关于本案实际借款本金数额及结欠本金数额问题，借贷双方在庭审中均确认实际借款金额为17934元，予以认定。邓文铧辩称，至2018年5月28日其共计支付14280元。邓富海称邓文铧借款后至2018年5月21日止共支付11620元（含折抵净水器款1680元），之后未再偿还任何款项。当事人对自己的主张应提供证据予以证明，邓文铧称其已支付14280元，但其提供的证据不足以证明其主张，不予采信。邓富海自认邓文铧至2018年5月21日已支付11620元，予以确认。以借款本金17934元为基数，按月利率2%计算，自2017年11月9日起至2018年5月21日止，邓文铧按借条约定利率应支付的借款利息为17934元×2%÷30天×194天=2319.46元，其已支付的11620元扣除应支付利息2319.46元，剩余9300.54元依法用于折抵借款本金，故截至2018年5月21日，邓文铧结欠邓富海借款本金8633.46元。邓文铧除应偿还邓富海借款本金8633.46元外，还应支付自2018年5月22日起至借款实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。邓荣生在借条担保人处签名，双方未约定保证方式及保证期间，本案保证方式依法应认定为连带责任保证，保证期间应为主债务借款期限届满之日起6个月。邓富海未提供证据证明其在法律规定的保证期间内向邓荣生主张了担保债权，为此应承担举证不能的法律后果，邓荣生得以免除保证责任。邓荣生经合法传唤未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的处分，依法缺席审判。判决：一、邓文铧应于本判决生效之日起十日内偿还邓富海借款本金8633.46元，并支付自2018年5月22日起至借款实际清偿之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回邓富海的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，邓文铧就其中部分提出异议，认为其与邓富海不是朋友关系，其仅向邓富海借款两次，并非多次，对其余事实无异议。邓富海对一审认定的事实无异议。 本院认为，双方当事人均确认本案借款本金为17934元，该借款系邓富海以其支付宝、微信转账给邓文铧，且借条亦载明出借人系邓富海，故本案借贷关系的主体为邓富海与邓文铧。邓文铧以借条上同时盖有龙岩市丰亿信息科技有限公司的印章为由，认为该借款合同系邓文铧与龙岩市丰亿信息科技有限公司签订，邓富海没有起诉主体资格，邓文铧的该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。邓文铧提出，至2018年5月28日其共支付邓富海14610元（包含折抵净水器的1680元），其尚欠借款本金应为17934-14610=3324元，为此，邓文铧提供了微信转账记录为证，但该转账记录总金额并未达到14610元。因此，对于邓文铧提出其已支付14610元的主张，本院不予采信。邓富海在一审中自认至2018年5月21日其共收到邓文铧支付的11620元，本院予以确认。借条中约定借款期限为2017年11月9日至2018年11月9日，月利率2%，邓文铧支付的11620元扣除以借款本金17934元为基数按月利率2%计算至2018年5月21日的利息2319.46元，剩余9300.54元应用于折抵借款本金，故截至2018年5月21日，邓文铧仍欠邓富海借款本金8633.46元，并应支付以该借款本金为基数从2018年5月22日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息。故对邓文铧提出其尚欠借款本金3324元的主张，本院不予支持。 综上所述，邓文铧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邓荣生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由邓文铧负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  张煌忠 审判员  范文祥 审判员  陈水柏 二〇一九年九月十八日 法官助理林凤兰 书记员吴姗姗 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。