河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初3455号原告焦作市城乡一体化示范区文苑街道永兴屯村村民委员会，住所地焦作市城乡一体化示范区永兴屯村。法定代表人刘活末，主任。委托诉讼代理人张朋，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人陈亚涛，河南苗硕律师事务所律师。被告朱英博，男，住河南省焦作市。被告邢文智，男，住河南省焦作市。委托诉讼代理人邢红旗，系被告邢文智儿子。委托诉讼代理人武娇，河南云台律师事务所律师。原告焦作市城乡一体化示范区文苑街道永兴屯村村民委员会（以下简称：永兴屯村委会）与被告朱英博、邢文智租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理，本院依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告永兴屯村委会的委托诉讼代理人张朋、陈亚涛，被告邢文智的委托诉讼代理人武娇、邢红旗到庭参加诉讼；被告朱英博经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永兴屯村委会向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即搬离永兴屯村村东养殖小区（养殖小区具体位置为养殖小区东端，西邻挤奶站，北接小区主路）；2、判令二被告缴纳租赁费15000元；3、判令二被告支付占用期间的租金（租金按照现市场价年租金8000元从起诉之日起至交还养殖小区为止）；4、本案诉讼费全部由二被告承担。事实与理由：2002年案外人焦作市利民农牧有限公司（以下简称：利民农牧公司）设立之初，原告将涉案养殖小区无偿出租给利民农牧公司使用，没有约定租赁期限。2003年10月24日利民农牧公司将养殖小区转租给被告朱英博，约定每五年租金为5000元，租赁期限从2003年11月1日至2018年11月1日。2018年年底原告与利民农牧公司协商解除租赁合同，对养殖小区进行开发使用，利民农牧公司同意解除。被告朱英博称涉案养殖小区已经转让给了邢文智，被告现在拒不腾出，致使原告无法收回集体土地。被告朱英博在答辩期内向本院提交书面答辩状，辩称：1、首期五年租金已于土地租赁协议签署当日全额缴纳，有证人胡某、刘某以证实。2、被告于2009年3月22日将奶牛场转让给邢文智，合同约定自此以后的土地租金交纳由邢文智负责，邢文智也是此奶牛场的实际经营受益人和占有人。3、被告完全同意将土地交还永兴屯村委会。邢文智是奶牛场的实际承包经营和收益人，拒不搬迁也是邢文智的个人行为，此事与被告没有任何关系。被告邢文智辩称：1、原告主体不适格。被告承受的《土地租赁协议》的当事人为利民农牧公司，利民农牧公司与原告签订的债权转让协议无效。2、原告称利民农牧公司将涉案“养殖小区”转租朱英博与事实不符。被告朱英博与利民农牧公司签订的是《土地租赁协议》，利民农牧公司只是提供土地，涉案房屋是朱英博投资建造，上述协议约定“若政府部门重新规划土地，土地附着物赔偿完全归乙方所有”。不是对整个养殖小区进行转租。3、原告称因对养殖小区开发，要求被告搬离，无合法依据。《土地租赁协议》允许在涉案土地上建造房屋及附属设施，被告与朱英博签订了《奶牛场转让协议》，被告为《土地租赁协议》承受人，原告没有相关规划许可与开发文件，未对被告财产赔偿，要求被告搬迁无合法依据。4、被告并未拖欠租金，而是没人收取租金。利民农牧公司在2012年2月被吊销营业执照，被告同意按照租赁合同缴纳租金及占用期间租赁费，以双方协商价格为准。本案争议焦点为：1、原告与本案之间是否有利害关系，是否为适格的原告。2、被告邢文智占用涉案土地是否有合法依据，是否应当返还原告。3、原告主张2003-2018年期间租赁费15000元是否有相应的依据。4、原告要求被告按照8000元/每年的标准支付占用土地期间租金，是否有相应的依据。围绕诉讼请求和争议焦点，双方均提交了证据，被告朱英博经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，对于双方争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的利民农牧公司的工商档案，解除租赁通知书，朱英博与利民农牧公司的土地租赁协议，被告邢文智对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院对以上证据均予采纳，因以上证据均系书证，本院将依据其内容认定相关事实。被告邢文智提交的土地租赁协议、工商登记信息与原告所举证据一致，本院予以采纳；被告邢文智提交的奶牛场转让协议、朱英博收到条，原告对其真实性、合法性、关联性未提出异议，本院对以上证据均予采纳，因以上证据均系书证，本院将依据其内容认定相关事实。原告提交的针对被告朱英博的债权转让协议、债权转让通知书，被告朱英博未提出异议，本院对以上证据予以采纳。被告邢文智提交的视频反映了养殖小区现状，本院予以采纳。被告邢文智提交的处罚决定书与本案无关，不予采纳。根据以上证据，可以认定郭荣誉签署解除租赁通知书系作为利民农牧公司法定代表人履行的职务行为，可以认定郭荣誉及其他股东与永兴屯村委会签署的债权转让协议是履行利民农牧公司职务的行为，其法律后果由利民农牧公司承担。本院查明以下案件事实：2002年8月23日，原告永兴屯村委会与案外人张红军、刘德元、宋小明、李素芳、宋三虎、郭合文、郭龙生设立利民农牧公司，原永兴屯村委会主任郭荣誉为法定代表人。永兴屯村委会将该村东头养殖小区土地租赁给利民农牧公司使用，未约定租赁期限。2003年10月24日，利民农牧公司（甲方）与被告朱英博（乙方）签订一份土地租赁协议，约定乙方自筹资金在甲方土地上建立奶牛养殖场，租赁土地面积1380㎡，约合2.07目，土地坐落在养殖小区东端，西邻挤奶站，北接小区主路，南北长46米，东西长30米；土地租赁期限2003年11月1日到2018年11月1日，每年每亩租金500元，每五年合计租金5000元，签字之日起首付第一期租金5000元，以后每五年支付第二期、第三期租金；双方还约定若政府部门重新规划土地，土地附着物赔偿完全归乙方所有；合同到期后乙方享有优先承租权……。2009年3月22日，被告朱英博（甲方）与被告邢文智（乙方）签订奶牛场转让协议，约定甲方将位于永兴屯养殖小区挤奶站东邻、占地两亩的奶牛场转让给邢文智，约定转让后房产及奶牛归乙方所有，牛场房产价格40000元，奶牛价格85000元，约定转让后乙方承担后续十年的土地租赁费。2018年11月1日，永兴屯村委会与利民农牧公司签订解除租赁通知书，约定解除双方之间的涉案土地租赁关系。2019年4月19日，永兴屯村委会与利民农牧公司签署债权转让协议书，利民农牧公司将其对朱英博享有的租金债权15000元转让给永兴屯村委会，并通知了朱英博。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六十条之规定，对于集体所有的土地，属于村农民集体所有的，由村民委员会代表集体行使所有权，本案涉案土地由原告永兴屯村委会行使所有权符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，永兴屯村委会解除与利民农牧公司的土地租赁合同后要求收回土地符合法律规定，本院予以支持。永兴屯村委会与本案具有利害关系，原告起诉主体适格。利民农牧公司将涉案土地租赁给被告朱英博属于合法的转租，朱英博在其合法使用的土地上建造房屋，后其将涉案土地上建造的房产转让给邢文智，邢文智承受并占有朱英博转让的房屋及其租赁的土地，属于涉案土地的实际占有人，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，朱英博作为承租人应当返还涉案土地，因涉案租赁合同已于2018年11月1日届满，之后邢文智占有涉案土地缺乏法律依据，系无权占有，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。关于被告邢文智提出的赔偿、补偿问题能否对抗原告的诉讼请求。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”故被告邢文智的理由不能阻碍原告永兴屯村委会权利的实现，本院不予采纳。原告永兴屯村委会要求被告朱英博、邢文智搬离涉案养殖小区于法有据，本院予以支持。参照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，本院酌定搬离期限为三个月。被告朱英博未支付租赁费，债权人利民农牧公司将债权转让给原告永兴屯村委会，现已通知到被告朱英博，被告朱英博应当向原告永兴屯村委会支付租金15000元。朱英博与邢文智之间的合同关系不具有对外效力，原告要求被告邢文智承担该部分费用缺乏事实依据，不予支持。对于原告永兴屯村委会要求的占用期间租金的问题。被告邢文智在答辩意见中同意支付占用期间的租金，属于对自己权利的处分，并且符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条关于租赁合同履行期满后占用使用费之规定，本院予以支持。关于租金标准问题，原告主张年租金8000元缺乏证据支持，本院根据被告邢文智当庭提出的租金标准酌定为每年3000元。被告朱英博经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱英博、邢文智于本判决生效之日起三个月内搬离焦作市城乡一体化示范区文苑街道永兴屯村村东养殖小区（西邻挤奶站，北接小区主路）。二、被告朱英博于本判决生效之日起五日内支付原告焦作市城乡一体化示范区文苑街道永兴屯村村民委员会租金15000元。三、被告邢文智于本判决生效后并搬离养殖小区之日起五日内向原告焦作市城乡一体化示范区文苑街道永兴屯村村民委员会支付占用期间租赁费（租赁费按照每年3000元，自2019年7月23日起计算至实际搬离之日止）。四、驳回原告焦作市城乡一体化示范区文苑街道永兴屯村村民委员会的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费减半收取88元，由被告朱英博负担38元，由被告邢文智负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张家辉二〇一九年九月九日书记员  朱华璋