东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0502民初3372号原告：高达明，男，1967年9月26日出生，汉族，无业，住东营市东营区。委托诉讼代理人：张强，山东齐融律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕伟伟，山东齐融律师事务所实习律师律师。被告：陈委，男，1979年10月28日出生，汉族，原住浙江省乐清市柳市镇红旗路**，现住址不详。被告：陈海龙，男，1976年7月16日出生，汉族，乐清市盾普电力科技有限公司法定代表人，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：陈东萍，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。被告：乐清市盾普电力科技有限公司，住所地：浙江省乐清市象阳镇荷堡，统一社会信用代码91330382799630571K。法定代表人：陈海龙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈东萍，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。被告：瞿碎淼，男，1972年10月14日出生，汉族，原，原住浙江省乐清市柳市镇瞿宅路**住址不详。第三人：赵双明，男，1979年8月14日出生，汉族，个体，住东营市东营区。原告高达明与被告陈委、陈海龙、乐清市盾普电力科技有限公司（以下简称盾普公司）、瞿碎淼、第三人赵双明民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高达明委托诉讼代理人张强、毕伟伟与被告陈海龙、被告盾普公司和陈海龙的共同委托诉讼代理人陈东萍到庭参加诉讼。被告陈委、瞿碎淼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈委偿还原告借款125万元及利息1304041元（暂计算至2018年7月13日，并要求顺延至实际清偿之日）；2.判令被告陈海龙、瞿碎淼、盾普公司对陈委上述债务本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月7日，被告陈委因资金周转需要向原告借款125万元，原、被告签订借款合同，约定月息2%，被告陈海龙、瞿碎淼、乐清市鼎丰气动有限公司对被告陈委上述债务本息承担连带保证责任。同日，原告通过中信银行转账履行出借义务，被告陈委向原告出具借据。后经原告多次催讨，被告无还款诚意。乐清市鼎丰气动有限公司于2013年10月23日变更为盾普公司。原告认为，原告与被告陈委之间的借款合法有效，依法受法律保护。原告陈委不恪守信用长期拖欠原告借款及利息，显属违约。第三人赵双明述称，被告陈委是第三人的朋友，因资金需要向第三人借款。因为之前陈委欠第三人30万元，陈伟答应借款后将以前欠款一起偿还。于是第三人通过高达明把钱借给陈委125万元整，这125万元是第三人的。因陈委欠第三人钱，所以第三人让高达明出面借给他，是为了以后好追要借款。第三人请求被告将125万元借款本息还给第三人。被告陈海龙、盾普公司辩称，一、借款事实存在诸多欺骗，陈海龙、盾普公司两被告被骗成为担保人，原意为赵双明和陈委之间的借款提供担保，而非对高达明与陈委之间的借款或赵双明与瞿碎淼之间的借款提供担保，故两被告无需为本案承担保证责任。理由：1.2014年2月7日,被告陈委告知两被告因为资金周转问题需要借款，而借款对象是其朋友赵双明，需要一个保证人，当时陈委和赵双明前来找两被告签字担保。2.签订借款合同时，出借人处空白，两被告一直认为陈委从赵双明处借款，而非高达明处。因为知道陈委和赵双明是隔壁邻居，又是发小，彼此都很了解，赵双明愿意借款给陈委说明陈委有偿还能力，出于这样的认识，两被告为借款提供了担保。而起诉时借款合同的相对方变成了高达明和陈委，两被告不认识高达明，不愿意对其提供担保。被告陈伟曾经联系两被告，发了一张担保人签字撕掉的借款合同图片，告知无需两被告担保，明显存在欺骗的嫌疑。据两被告了解，陈委将借款给瞿碎淼使用。根据担保法第三十条的规定，两被告无需为本案的借款承担保证责任。二、本案的保证期限已过，无需承担保证责任，借款合同签订时间为2014年2月7日，约定的保证期间为“自本合同第一笔借款发放之日起至本合同约定的最终还款期限届满之日起两年”，该条实际上对保证期限并不明确，存在二种解释，1.保证期限自借款发放之日起两年；2.保证期限自本合同约定的最终还款期限起二年。借款合同由出借人提供的版本，是格式合同，根据合同法第四十一条的规定，对格式合同有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式合同条款一方的解释，故保证期间应当解释为自借款发放之日起二年，应当从2014年2月7日起计算。那么到原告第一次起诉时，保证期限已经届满。乐清市人民法院的庭审过程中原告均自认在2014年4、5月份已向陈委催讨过。到2016年6月8日原告第一次起诉之日，两被告的保证期间已经届满。三、赵双明不具备本案第三人的诉讼主体资格。也许真正的出借人为赵双明，但是赵双明告知被告陈委款项系原告高达明出借，借款合同上载明出借人为高达明，款项为高达明账户转出，根据合同相对性原则，法律上出借人为高达明，故根据合同法第八条规定，赵双明不具备第三人诉讼主体资格。被告陈伟、瞿碎淼未作答辩。原告围绕诉讼请求，提供借款合同、借据、中信银行卡账户交易明细、变更登记情况、民事裁定书，被告及第三人无异议，本院予以确认。被告陈海龙、盾普公司提供决定书、录音、庭审笔录、谈话笔录、照片，原告、第三人对除照片外的其他证据无异议。本院予以确认。根据原、被告和第三人当庭陈述以及本院依法确认的证据，本院认定事实如下：被告陈委向第三人赵双明借款，第三人以原告高达明的名义向被告陈伟出借。2014年2月7日，被告陈伟、陈海龙、瞿碎淼、乐清市鼎丰气动有限公司与原告高达明签订借款合同，约定：陈伟向高达明借款125万元，期限自2014年2月7日起，月息处空白，指定了转款的账户。被告陈海龙、瞿碎淼、乐清市鼎丰气动有限公司对被告陈委上述债务本息承担连带保证责任，包括本金、利息及违约金和实现债权的费用。保证期间自本合同项下第一笔借款发放之日起至本合同约定的最终还款期限届满之日起两年。当日，被告陈委向原告出具借据一张，载明借款1250000元。2月8日，原告向陈伟账户转款1250000元。该款系第三人向原告提供，为第三人所有，原告予以认可。签订合同后，第三人在借款合同的月息空白处，填写了2%的字样。借款后，被告陈伟支付第三人25000元利息。原告在2016年6月8日和2018年1月15日分别向乐清市人民法院提起诉讼，原告均撤回起诉。2018年1月15日，原告起诉时有意隐瞒借款相关事实，被乐清市人民法院罚款1万元。另查明，乐清市鼎丰气动有限公司现变更为被告盾普公司。本院认为，原告高达明与被告陈委、陈海龙、乐清市鼎丰气动有限公司、瞿碎淼签订的借款合同是各方当事人真实意思的表示，为有效协议，本院予以确认。原告向被告陈伟提供的借款，实际所有人为第三人赵双明，原告予以认可，第三人与原告共同享有向各被告追偿借款的权利。签订合同后，第三人在借款合同上加注的利息，未经合同相对人的同意，该利息约定对各被告不发生法律效力，应为没有约定利息。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。借款合同约定保证期间自本合同项下第一笔借款发放之日起至本合同约定的最终还款期限届满之日起两年，应为约定不明。被告陈海龙、乐清市鼎丰气动有限公司的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。借款合同没有约定具体的还款时间，根据法律规定，原告可以催告借款人在合理期限内返还借款。因此，原告起诉未超出法律规定的诉讼期间。被告陈海龙、盾普公司关于本案过诉讼时效的观点不能成立，本院不予采信。借款合同没有约定利息，原告主张自借款之日起支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。但是被告陈伟应自起诉之日，按照年利率6%向原告支付利息。被告陈海龙、瞿碎淼、乐清市鼎丰气动有限公司按照约定，为借款本息承担连带保证责任。乐清市鼎丰气动有限公司变更为被告盾普公司。乐清市鼎丰气动有限公司的权利义务应由被告盾普公司承担。被告陈海龙、瞿碎淼、盾普公司承担保证责任后，依法享有向被告陈伟追偿的权利。被告陈委、瞿碎淼经本院合法传唤拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈委于本判决生效之日起十日内偿还原告高达明、第三人赵双明借款1250000元，并自2018年7月17日起按照年利率6%支付利息至实际清偿日止；二、被告陈海龙、瞿碎淼、乐清市盾普电力科技有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；三、被告陈海龙、瞿碎淼、乐清市盾普电力科技有限公司承担保证责任后，依法享有向被告陈伟追偿的权利；四、驳回原告高达明、第三人赵双明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27432元、保全费5000元，由被告陈委、陈海龙、瞿碎淼、乐清市盾普电力科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  马曰骏人民陪审员  孙福欣人民陪审员  李佐法二〇一九年九月二十五日书 记 员  王文博