四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终795号 上诉人（原审原告）：彭小红，男，1973年2月16日出生，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市恩阳区。 被上诉人（原审被告）：王思红，男，1966年3月19日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审被告）：苟华兰，女，1967年4月9日出生，汉族，初识字，农民，住四川省巴中市巴州区。 上诉人彭小红因与被上诉人王思红、苟华兰买卖合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初2349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人彭小红的上诉请求：撤销原判，改判由苟华兰、王思红共同支付借款60000.00元及利息（45000.00元应从2014年8月28日起按年利率24%的标准计算利息至偿清之日止；15000.00元从2014年9月29日起按年利率24%的标准计算利息至偿清之日止；含已支付11000.00元）。事实和理由：王思红、苟华兰系夫妻关系，在夫妻关系存续期间外借债务应由夫妻共同偿还。利益计算应当从立条时间分别计息，统一计息错误。 被上诉人苟华兰辩称，上诉人上诉理由不成立，我没有在2016年10月3日的欠条上签字也没有捺印，该笔款项也未用于夫妻共同生活，不应由我偿还。 被上诉人王思红未发表答辩意见。 彭小红向一审法院起诉请求：判令苟华兰、王思红共同偿还彭小红欠款120000.00元，并按年利率6%从欠款之日至偿清之日止；由被告负担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年10月3日，被告王思红向原告彭小红出具欠条一张，载明：“今欠到彭小红人民币拾贰万元正，（120000.00元），在2016年12月底还清。欠款人：王思红、苟华兰。5130271966××××××××，181××××7976，185××××8726，2016年10月3日”。一审庭审中，原告及被告王思红认可欠条中苟华兰的签字系王思红代签。原告主张在书立欠条时，苟华兰本人在场，并在其名字上捺印。被告王思红、苟华兰表示书立欠条时，苟华兰并不在场，名字上的指印也并非苟华兰本人指印。同时，原告认可被告王思红于2017年支付4000.00元，被告苟华兰于2017年底支付2000.00元、2018年1月2日支付5000.00元，二被告共计支付11000.00元。原告表示已支付的部分应当在二被告自愿承诺支付的60000.00元利息中进行抵扣。抵扣后，应当以109000.00元为基数，自欠条到期之日即2017年1月1起，按年利率6%计算利息。 一审法院同时认定，2014年8月28日，二被告向原告书立收据一张，载明：“今收到彭小红购买朝峰集团产品15000.00元（壹万伍仟元正），公司搞活动广告费10000.00元，共计贰万伍仟元正，第一月返1000.00元，第二月起返2000.00元，共计13个月，如果公司到时不返，由经办人王思红付负，把余款付清为止给彭小红。经办人王思红，收款人：苟华兰。2014.8.28”。同日，二被告向原告母亲吴秀珍书立收据一张，载明：“今收到吴秀珍购买朝峰集团产品30000.00元（叁万元正），公司搞活动广告费20000.00（贰万元正），共计50000.00元，第一月返2000.00元，第二月起返4000.00元，返够50000.00元，共计13个月，如果公司到时不返，由经办人王思红付负，把余款赔给吴秀珍。经办人：王思红，收款人：苟华兰。身份证：5130271966××××××××。2014.8.28”。同年9月29日，被告王思红向原告书立收据一张，载明：“今收到彭小红购买朝峰产品15000.00元（壹万伍仟元正），公司搞活动推广费10000.00元，第一月返1000.00元，第二月起返2000.00元，共返25000.00元，返完为止，共计13个月返完。经办人：王思红。2014.9.29”。一审庭审中，被告苟华兰表示2014年8月28日两张收据系她本人签字，后已分别偿还了5000.00元和2000.00元。被告王思红表示，原告及原告母亲分三次向其支付60000.00元，公司倒闭后，无钱返给原告，在原告的强迫之下，于2016年10月3日向原告出具120000.00元的欠条，当时未将三张收据原件收回。一审法院另认定，原告吴秀珍向一审法院出具证明一份，其表示自愿将在被告王思红、苟华兰处享有的30000.00元本金及30000.00元利息的债权转让给原告彭小红，由原告彭小红向二被告主张权利。 一审法院认为，被告王思红、苟华兰以销售理财产品为名在原告及其母亲处收款60000.00元，2016年10月3日，二被告就收取的60000.00元款项向原告出具了欠条，双方形成合同关系，现原告依据该欠条向二被告主张债权，故本案案由应当为合同纠纷。根据庭审查明的事实，被告王思红对收取原告本金60000.00元及其偿还责任予以认可，一审法院予以确认。关于被告苟华兰是否应当承担偿还责任的问题。一审庭审中，原告认可欠条中苟华兰的名字由王思红代签，被告苟华兰否认其在欠条中加盖指印。结合2014年收款时的原始收据，被告苟华兰并非没有签字的能力，同时结合三张原始收据记载的“如果公司到时不返，由经办人王思红付负”等相关内容，原告所举证据不能充分证实欠条中的指印即是被告苟华兰本人加盖。故，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告应当承担举证不能的责任。原告请求由被告苟华兰与被告王思红承担共同偿还责任，证据不足，一审法院不予支持。根据庭审查明的事实，原告所交款项本金为60000.00元。被告王思红对本金以外的60000.00元不予认可，并辩称该欠条系在原告强迫下而书立的，但被告王思红并未提供相应证据予以证明，故对其该项辩称意见，一审法院不予采信。原告认为被告主动书立120000.00元的欠条中，除本金外的60000.00元是被告主动承担的利息。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，双方约定自被告占用资金之日起至出具欠条之日共计60000.00元的利息，超过法律规定，应当进行调整。被告王思红应当自最后一笔收款之日即2014年9月29日起至双方结算、出具欠条之日即2016年10月3日止，按年利率24%的标准向原告支付资金占用期间的利息。因双方在2016年10月3日的欠条中约定了支付期限，但并未约定利息，根据原告的请求，在欠条载明的履行期限届满后即自2017年1月1日起，被告王思红应当按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付资金利息。关于原告要求被告支付109000.00元本金，并按109000.00元本金为基数计算利息的请求，于法无据，一审法院不予支持。被告主张已偿还原告近30000.00元本金应当进行抵扣，因其未提供相应证据证明，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，原告认可被告已经偿还并应当抵扣的11000.00元，应当首先清偿资金占用期间的利息，故被告苟华兰主张其偿还的7000.00元应当抵扣本金，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：由被告王思红在本判决生效之日支付原告彭小红60000.00元及利息（含已支付的11000.00元）。利息的计算方式为：以60000.00元为基数，自2014年9月29日起按年利率24%的标准计算至2016年12月31日；以60000.00元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至付清之日止；二、驳回原告彭小红的其他诉讼请求。一审案件受理费2700.00元，由被告王思红负担1350.00元，由原告彭小红负担1350.00元。 二审查明的事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，婚姻关系存续期间生产经营所得的收益为夫妻共同财产，夫妻共同生产经营所负的债务亦应当为夫妻共同债务。本案中，案涉60000.00元欠款形成于苟华兰与王思红夫妻关系存续期间，且根据苟华兰在王思红出具给彭小红、吴秀珍的收据处签字以及其本人先后两次还款的事实，充分证明了苟华兰不仅知晓王思红销售理财产品给彭小红、吴秀珍，而且参与了王思红的销售事务。故案涉60000.00元欠款属苟华兰与王思红夫妻关系存续期间共同生产经营所负债务，应由苟华兰与王思红共同偿还。原审认定案涉60000.00元欠款属王思红个人债务不当，本院予以纠正。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”上诉人彭小红原审主张的120000.00元欠款中含有60000.00元利息，已明显超过年利率24%，故对于超出部分，本院不予支持。对于资金利息应当按照实际占用时间计算，故对于45000.00元欠款，应当从2014年8月28日起按年利率24%的标准计算至2016年12月31日止；对于15000.00元欠款，应当从2014年9月29日起计算至2016年12月31日止。一审将两笔欠款均从2014年9月29日起计算至2016年12月31日止，无法律依据，本院予以纠正。因上诉人与被上诉人在2016年10月3日结算中，只约定了履行期限，未约定逾期利息，故一审法院根据上诉人彭小红原审主张判令被上诉人自2017年1月1日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付资金利息，并无不当。对于上诉人要求按照年利率24%计算逾期利息的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人彭小红部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初2349号民事判决； 二、由被上诉人王思红、苟华兰在本判决生效之日起十日内支付上诉人彭小红欠款60000.00元及利息（利息计算方法：以45000.00元为基数，自2014年8月28日起按年利率24%的标准计算至2016年12月31日止；以15000.00元为基数，自2014年9月29日起按年利率24%的标准计算至2016年12月31日止；以60000.00元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止；含已支付的11000.00元利息。）； 三、驳回上诉人彭小红原审其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费2700.00元，由原审被告王思红、苟华兰负担1350.00元、由原审原告彭小红负担1350.00元；二审案件受理费1300.00元，由被上诉人王思红、苟华兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨上宇 审 判 员 黄晓东 审 判 员 朱 芹 二〇一九年九月十九日 法官助理 苟华林 书 记 员 吴 娟