湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2429号上诉人（原审原告）：湖北慕百川服装服饰有限公司。住所地：湖北省竹溪县金铜岭工业园区。法定代表人：彭兴和，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟君迪，湖北君迪律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：龚孝江，湖北君迪律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：高勇，男，1983年11月8日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人:李毅，湖北楚秦律师事务所律师。代理权限为：一般代理。上诉人湖北慕百川服装服饰有限公司（以下简称：慕百川公司）因与被上诉人高勇确认合同效力纠纷一案，不服湖北省竹溪县人民法院(2018)鄂0324民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人慕百川公司的委托诉讼代理人孟君迪、龚孝江，被上诉人高勇及其委托诉讼代理人李毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。慕百川公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判：1.撤销双方于2017年12月25日签订的《湖北慕百川服装服饰有限公司生产车间装修合同》；2.慕百川公司依据人民法院委托的鉴定机构确定的工程价格按照折价补偿的原则支付高勇工程款；3.高勇履行工程返修义务至验收合格。事实和理由：1.原审判决认定事实错误，诉争合同是慕百川公司处于危困状态、缺乏判断能力的情况下签订的。在《湖北慕百川服装服饰有限公司生产车间装修合同》签订之前，高勇就已经组织工人进场施工。案外人为取得案涉工程在工地上闹事，公安机关为了立案调查，在要求慕百川公司明确与高勇承包合同关系的情况下，慕百川公司法定代表人彭兴和安排厂长李涛作为代表与高勇签订了合同。彭兴和常年在外地发展，其对建设工程本身缺乏认识，盲目安排李涛与高勇签订合同，该合同并非双方自愿签订，更不是慕百川公司的真实意思表示。2.原审判决适用法律错误。慕百川公司在一审过程中已经申请人民法院对案涉工程价格进行了评估，该评估结论程序合法，客观真实，与本案具有关联性，原审法院也未否认该评估结论，认可诉争合同约定价格部分高于评估价格，而且部分约定价格超出市场评估价格近一倍，足以说明诉争合同约定的价格显失公平。在此情况下，应当适用《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，在订立合同时显失公平的，应当予以撤销，该规定属于特别法。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，该规定属于一般法。故，本案应适用特别法的规定。高勇辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回慕百川公司的上诉，维持原判。慕百川公司向一审法院起诉请求：1.撤销慕百川公司与高勇于2017年12月25日签订的《慕百川公司生产车间装修合同》；2.判令慕百川公司依据人民法院委托的鉴定机构确定的工程价格按照折价补偿的原则支付高勇工程款；3.高勇履行工程返修义务至验收合格。一审法院认定事实：2017年12月25日，慕百川公司与高勇签订了《慕百川公司生产车间装修合同》，将该公司的生产车间吊顶、混凝土加层、环氧地坪漆工程以包工、包料、包文明施工的方式承包给高勇。合同中约定了各单项承包价格及规格：1.吊顶，单价85元/㎡，面积7500.00㎡，合计646000.00元；2.混凝土加层，单价820元/㎡，面积1852.00㎡，合计1518640.00元；3.环氧地坪漆，单价55元/㎡，面积7600.00㎡，合计418000.00元；4.隔墙围挡，单价160.00元/㎡，面积1808.00㎡，合计289280.00元；5.二层玻璃隔墙，单价280.00元/㎡，面积460.00㎡，合计128800.00元。工程总价款为3000720.00元。工程施工完毕后，高勇于2018年3月将已完工的生产车间交付给慕百川公司使用。2018年9月10日，慕百川公司委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对该工程房屋楼板的安全性进行检测、鉴定。2018年9月28日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具了仲恒鉴字[2018]SW2749号房屋楼板安全性检测鉴定报告，鉴定结果：该房屋二结板1～2xC～D、4～5xB～C、5～6xB～C、4～5xC～D、5～6～xC～D（即有开裂的楼板）安全性评定为b级，对其余未开裂的楼板安全性评定为a级。2019年6月13日，湖北嘉信达资产评估房地产估价有限公司作出鄂嘉鉴字[2019]第009号价格评估报告书。慕百川公司生产车间部分装修项目在评估基准日2019年1月8日的市场价格评估结果为￥2188633.00元。现慕百川公司以双方签订的《慕百川公司生产车间装修合同》中约定的承包价格远远高于市场价格，合同订立时显失公平为由诉至一审法院。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。慕百川公司的法定代表人彭兴和委托厂长李涛作为代表与高勇签订了《慕百川公司生产车间装修合同》，且合同中加盖了公司印章，虽然合同约定的价格部分高于评估的价格，但是双方的真实意思表示。且按照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。慕百川公司未能提供证据证实是在受到欺诈、胁迫或者乘人之危，或者慕百川公司处于危困状态、缺乏判断能力等情形，使慕百川公司在违背真实意思的情况下签订的合同，故慕百川公司诉称的订立合同时显失公平，请求撤销的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回慕百川公司的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由慕百川公司负担。本院二审期间，上诉人慕百川公司、被上诉人高勇均未向本院提交新的证据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：慕百川公司法定代表人彭兴和安排其公司员工李涛与高勇签订了《慕百川公司生产车间装修合同》，并在该合同上加盖了慕百川公司的印章，该合同应为双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定行使权利，履行义务。慕百川公司未能向一、二审法院提供证据证实本案存在法定可撤销情形，故慕百川公司上诉认为“订立合同时显失公平，《慕百川公司生产车间装修合同》应当予以撤销”的上诉主张无事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十四条及《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条有关“显失公平”的规定并不矛盾，原审法院同时适用上述两个条款处理本案适当，本院予以确认。原审法院虽对案涉工程进行了价格评估，但该价格评估报告书是以2019年1月8日为评估基准日，而案涉建设工程于2018年3月已经交付使用，价格评估时间与实际施工时间明显不一致；此外，该价格评估报告书在声明中明确表示其结论受报告书中已载明的限定条件限制。故，该价格评估报告不能全面反映案涉工程项目的真实造价。本案案涉工程的价格仍应以双方约定为准。综上，上诉人慕百川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由湖北慕百川服装服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 韧审判员 张 妍审判员 刘占省二〇一九年九月二十七日书记员 乔 文