河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8167号 上诉人（原审原告）：河北国和腾朗汽车销售服务有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区裕华东路166号。 法定代表人：赵津哲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲍冲，该公司员工。 委托诉讼代理人：李刚，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：于建邦，男，1968年3月11日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 上诉人河北国和腾朗汽车销售服务有限公司因与被上诉人于建邦承揽合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人河北国和腾朗汽车销售服务有限公司的上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判为支持上诉人河北国和腾朗汽车销售服务有限公司的诉讼请求；二、要求被上诉人赔偿2016年2月至今维修费占款利息1917.15元；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决在认定事实方面存在错误。1、上诉人与被上诉人之间存在合法的承揽合同关系，本案纠纷的发生系被上诉人不支付上诉人修车费用导致的，一审法院推定上诉人存在一定责任，缺乏事实和法律依据。2015年12月14日被上诉人将因事故受损的案涉车辆送至上诉人处，同时向投保的保险公司报案，要求对车辆拆验、定损、维修等理赔工作，保险公司和上诉人是应被上诉人理赔要求开始拆验、定损、维修等工作，是以其事实行为表明其委托上诉人修车的意愿。从被上诉人报案、案涉车辆进入理赔和维修流程到被上诉人销案历时3个月，期间被上诉人从未否认委托上诉人修理车辆。即使在后期三年多上诉人多次电话催促被上诉人缴纳案涉车辆维修费用的过程中，直至向被上诉人送达了律师函，被上诉人也从未否认过委托上诉人修理车辆的事实。另，一审法院认为“原告未能举证证明被告同意其进行维修的有效证据，也未能举证证明双方对维修费用达成一致意见”，故推定上诉人对本案纠纷的发生有一定责任，这显然与事实不符。2、一审法院认定上诉人对车辆长期停放的损失存在一定责任是缺乏事实和法律依据的。车辆维修完成后，上诉人一直联系被上诉人支付维修费用并提走车辆，是被上诉人一直以各种理由和借口推脱，上诉人甚至向被上诉人送达了律师函。几年来被上诉人不闻不问，其应对车辆长时间停放造成的损失承担责任，与上诉人无关。3、车辆维修完成后长时间占用上诉人的场地，上诉人有权索要占地使用费，一审驳回上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据。4、一审法院认为“原告系专业汽车维修企业，故应以案涉车辆由原告自行处置为宜，并以此抵顶车辆所发生的维修费用”。而事实上，上诉人是维修企业并非专业二手车经销商，没有二手车的渠道和经验，也没有义务替被上诉人出售车辆。被上诉人的案涉车辆由于其自身原因连续三年未进行年检，车辆已经处于强制报废状态，且涉案车辆存在抵押，被上诉人也无法提供机动车行车证，车辆是否存在其他违章不明，以上原因该车已无法正常办理过户等手续，车辆残值极低远不足以抵顶车辆发生的维修费用。二、一审判决在法律适用方面存在错误。上诉人未违反合同，对本案纠纷的发生并不存在过错，原因在于被上诉人拒绝支付维修费用，违约方为被上诉人，因此一审法院据此作出驳回上诉人诉讼请求的判决是错误的。 被上诉人于建邦答辩称，车是保险公司送过去的，3天后保险公司说是单方事故，不予理赔，我去店里提车，但店里说车已经拆了开始装东西了，我觉得在4S店修费用高，让他们店里把装好的东西卸下来，店里人员说需要请示领导，后来店里人员通知我车修好了，让我去提车。我不想要车辆，打算把车给了店里，店里人员说需要请示，中间换了好几个工作人员，都没有音讯。我2012年买的新车，2015年出的事故。他们说是修好，但实际上车到现在都没有修好，发动机有问题。 河北国和腾朗汽车销售服务有限公司向一审法院提出诉讼请求：判令被告向原告支付车牌号为冀Ａ×××××的奔腾Ｂ70车辆维修费用23237元，并支付车辆停放管理费（以每天9元为标准，自2017年1月7日起计算，暂计至起诉之日为6219元）；诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：一、冀Ａ×××××轿车（发动机号80185765）初始登记日期为2010年2月8日，新车购置价10.3万元，车辆所有人为于建邦，于建邦为该车辆投保交强险、机动车损失险、机动车第三者责任险、机动车全车盗抢险、车上人员险等，保险期间自2015年2月20日至2016年2月19日。2015年11月某日，于建邦驾驶的冀Ａ×××××轿车剐蹭电线杆，致本车右前部受损，事故发生后，于建邦于2015年11月26日报案，保险公司以超过48小时未报案为由，不予理赔。二、原告提交机动车保险报案记录（代抄单）载明，案渉车辆出险时间为2015年11月17日21时00分，报案时间为2015年11月26日12时11分，报案人于建邦，出险原因为碰撞，出险经过为“剐蹭电线杆（赔）本车右前部受损，车在，超48小时，驾驶员当时不知道要报案”，处理部门为交警处理。被告主张2015年11月24日下雪天晚上，发生事故车辆较多，其驾车发生事故后，想找其他车辆将事故车辆拉走，第二天到现场后未找到事故车辆，直至2015年11月26日才在交警队停车场找到车，被告报案后，保险公司将车辆送至原告处，当时被告未在场，保险公司委托原告验损定价，3天左右被告去提车时，原告告知被告车已经安装了一半，被告欲将车辆拖走，原告称价格可以协商，但事后原告通知被告提车时，双方因价格发生争议，故被告未将车辆提走。双方陈述的事故发生时间不一致，经查询2015年11月石家庄市历史天气显示，2015年11月17日天气现象为小雨，2015年11月24日天气现象为中雪。三、原告提交案渉车辆维修前后照片，欲证明被告车辆维修前损坏情况及维修后的现状。被告对车辆维修前后照片无异议，认可案渉车辆头部撞到电线杆上，将水箱撞坏的事实。原告提交案渉车辆结算单，欲证明被告车辆维修费用为23237元。被告认为原告维修未经其同意，且车辆也不是被告交给原告的，故对维修费用不予认可。经询问原告称案渉车辆系被托运至原告公司，不清楚是谁托运过去的。原告依据石家庄市物价局（2003）72号规定，要求被告支付停车管理费，每天9元。被告对此不予认可。四、2018年11月5日原告向被告发出律师函，主要内容为2015年12月14日被告将案渉车辆送至原告公司进行维修，原告于2017年1月5日将该车辆维修完成，被告应支付维修费23237元并提走车辆，自2017年1月5日至2018年11月5日发生管理费6021元（9元／天），特函告被告于2018年11月16日前将案渉车辆修理费23237元及停放管理费6021元付清，否则原告将依法维权。2018年11月7日被告签收后，双方因费用问题未能达成一致意见，故原告诉至本院。 一审法院认为，2015年11月案渉车辆发生事故后，因被告离开事故现场，交警部门将车辆拖至指定停车场，被告报案后，保险公司将案渉车辆交付给原告，由原告负责维修。后保险公司以被告报案超过48小时为由，不予理赔。被告考虑到维修费用问题，欲将车辆从原告处提走，原告以已安装部分配件为由，未同意被告提车。现原告已维修完毕案渉车辆，双方因费用问题未能协商达成一致意见，被告未支付相关费用，也未提走车辆。原告主张案渉车辆于2015年12月14日被送至原告店内维修，2017年1月5日原告将车辆维修完成，并通知被告结算费用、提走车辆。被告主张案渉车辆系保险公司送至原告处，并委托原告定损，原告未提供被告同意其维修的有效证据，故不同意支付相关费用。根据双方陈述的事实可以推定，本案纠纷发生的主要原因系保险公司不予理赔引起，原告作为专业的汽车修理公司，应在明确告知客户车辆需要维修的项目及维修费用，并征得客户同意的情况下进行修理，现原告未能举证证明被告同意其进行维修的有效证据，也未能举证证明双方对维修费用达成一致意见，故对于本案纠纷的发生有一定责任。被告得知案渉车辆被拖至原告处，原告作为专业4S店维修费用可能较高的情况下，未积极采取有效措施进行协商，也未行使合同解除权，而是采取放任的态度，对损失发生也有一定责任。从2015年12月车辆被拖至4S店，至2017年1月原告维修完成，直至原告于2019年1月起诉，已3年有余，原、被告双方均明知车辆长期存放可能导致的后果，而仍未采取有效措施避免损失扩大，故对于损失发生双方均有一定责任。考虑到本案的实际情况，为避免损失进一步扩大，减少当事人诉累，鉴于原告系专业汽车维修企业，故应以案渉车辆由原告自行处置为宜，并以此抵顶车辆所发生的维修费用，如需办理车辆过户等相关手续，被告给予配合，所发生的费用由原告承担。原告要求被告支付车辆停放管理费的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十四条、第二百六十八条的规定，一审判决为：驳回原告河北国和腾朗汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费268元(已减半)，原、被告各负担134元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案维修车辆系保险公司交付给上诉人，上诉人未能举证证明被上诉人同意由其修理，也未能证明双方对维修费用达成一致意见，且自车辆交付上诉人至其起诉已长达三年多，在此期间双方均未采取有效措施进行协商，被上诉人也未行使合同解除权，对此案的发生双方均有一定责任，故一审法院认定由上诉人自行处置涉案车辆，驳回其要求被上诉人支付维修费用及车辆停放管理费的诉讼请求并无不当。上诉人河北国和腾朗汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费584.33元，由上诉人河北国和腾朗汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  任永奇 二〇一九年九月十二日 书记员  张亚茹