云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终880号上诉人（原审原告）：罗亚芳，女，1972年12月12日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。委托诉讼代理人：王洪俊，云南中天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：林某，女，1999年6月16日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。被上诉人（原审被告）：林发勇，男，1966年6月12日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：师伟，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人罗亚芳因与被上诉人林某、林发勇合伙协议纠纷一案,不服云南省易门县人民法院（2019）云0425民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗亚芳及其委托诉讼代理人王洪俊，被上诉人林某、林发勇及其委托诉讼代理人师伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗亚芳上诉请求：一、撤销易门县人民法院（2019）云0425民初448号民事判决；二、改判二被上诉人支付上诉人合伙亏损分担款539302.84元（696628.55元×80%-18000元）及2017年8月2日至2019年5月2日累计1年零9个月的资金占用费539302.84×【4.35%+（4.35%÷12×9）】=41054元（2019年5月2日后的资金占用费以539302.84元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算至二款项付清时止），上述款项共计人民币580356.84元；三、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定的案件事实不清、适用法律错误。上诉人于2015年9月29日在新华（大庆)产权交易所有限公司开设了一个石油现货账户（账********),并在平台有关工作人员的指导下，申请了新华（大庆)产权交易所有限公司的平台操作账户（账********)绑定在上诉人的建设银行卡上（卡62×××399）。2015年12月31日，上诉人作为会员入金60000元第一次在新华（大庆）产权交易所有限公司石油现货平台自己进行操作，期间投资盈利林某玲偶尔为其帮忙，为感林某玲其先后于2016年1月22日转账4100元、2016年1月26日转账15000元给被上诉人及林发勇指定的银行账户。因二被上诉人见投资盈利，加之上诉人要同时兼顾工作、家庭和公司的经营管理工作，已无精力进行石油现货投资，其本想退出石油现货投资，林某玲提议由上诉人罗亚芳负责全部投资，林某玲进行操作，后上诉人与二被上诉人三方口头协商并征得林发勇的同意，2016年1月27日达成了合伙协议约定：由上诉人出资，被上诉林某玲在石油现货交易平台进行操作，如果盈利各方按照50%的比例分成，如果亏损上诉人承担20%，被上诉人承担80%。达成合伙协议当天，上诉人就在新华（大庆）产权交易所有限公司石油现货操作平台入金360000元交由被上诉林某玲操作，由于失利发生严重亏损，第二天（2016年1月28日）双方决定从新华（大庆）产权交易所有限公司石油现货操作平台出金142821.32元，被上诉人林发勇通过银行转账的方式向上诉人承担了亏损18000元（账62×××733）。为挽回损失，双方于2016年1月28日开始向福建省东南大宗商品交易中心有限公司石油现货操作平台先后12次累计入金705400元，但始终未能扭亏为盈，双方就停止了资金投入。为了明确各自的责任，双方于2017年2月4日补签了合伙协议。2017年8月2日对2016年1月27日至2016年3月28日被上诉林某玲在新华（大庆）产权交易所有限公司、福建省东南大宗商品交易中心有限公司二个石油现货操作平台的亏损情况进行了结算。经结算，在新华（大庆）产权交易所有限公司、福建省东南大宗商品交易中心有限公司二个石油现货操作平台累计13次合伙入金1065400元，先后累计6次出金368771.45元，亏损总金额为696628.55元。因被上诉人林发勇没有到场签字，上诉人按照约定于2017年9月30日将合伙协议、结算单通过微信发送给了被上诉人林发勇确认，林发勇收到后没有异议。但二被上诉人拒不支付上诉人合伙亏损分担款林某玲、林发勇与罗亚芳的合伙协议有效林某玲与上诉人2016年1月27日达成合伙协议，2017年2月4日补签合伙协议书时林某玲已年满16周岁，林某玲已在上诉人投资开办的易门恒昌商贸有限公司与上诉人的母亲彭世兰一起工作，能够以自己的劳动收入作为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人，对实施的民事行为应承担法律责任。2017年8月2日结算时林某玲已年满18周岁，属于完全民事行为能力人，双方对合伙期间的债权债务进行的结算具有法律效力，原审认林某玲2017年8月2日结算时还属限制民事行为能力人的认定错误，根据林发勇的行为及上诉人提供的证据可以证实林发勇与上诉人存在合伙关系，且林发勇林某玲与罗亚芳的合伙行为已进行了追认。在新华（大庆）产权交易所有限公司石油现货操作平台入金360000元，失利发生严重亏损的第二天林发勇通过银行转账的方式向上诉人承担了亏损18000元（账62×××733）。林发勇虽然没有在补签的合伙协议书上签字，但2017年8月25日在与罗亚芳的通话中对三人合伙投资的行为进行了认可，该电话录音的内容与合伙协议、结算单的内容完全一致。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，违反证据规则，作出了不符合事实的判决，请求二审人民法院依法撤销原审判决并改判支持上诉人的上诉请求。林某、林发勇答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。罗亚芳向一审法院起诉请求：一、判令林某、林发勇立即支付其合伙亏损分担款539302.84元(696628.55元×80%=557302.84元-18000元）；二、判令林某、林发勇支付2017年8月2日至2019年5月2日累计1年零9个月的资金占用费41054元｛539302.84×[4.35%(4.35%÷12×9）]｝三、2019年5月2日后的资金占用费以林某、林发勇拖欠的合伙亏损分担款539302.84元为基数，按照中国人民银行同期（一年期)贷款基准利率4.35%计算至付清合伙亏损分担款时止；四、本案诉讼费由林某、林发勇承担。一审法院认定事实，本案中罗亚芳与林某对双方签订的协议及结算单系事后补签以及林某操作石油现货买卖的事实无争议，本院予以确认。一审法院认为，本案双方争议焦点为：一、林发勇是否追认林某石油现货买卖操作、签订协议及结算单的行为；二、罗亚芳与林某补签的协议及结算单是否有效。关于林发勇是否追认林某石油现货买卖操作、签订协议及结算单的行为的问题。《民法总则》第十九条规定：“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。”罗亚芳提供微信截图，欲证明林发勇同意林某签订的协议，追认林某石油现货买卖操作、签订协议及结算单的行为，林发勇否认收到过罗亚芳主张的微信截图。经审查，微信截图属于电子证据，罗亚芳提供的微信截图不具完整性，且无其他证据相佐证，林发勇否认收到过罗亚芳发送的微信，也答辩称未作过相应回复，因此，罗亚芳的提供的微信截图不予采信。结合林发勇未按罗亚芳要求在协议书及结算单上签名及庭审查明的事实，无法认定林发勇同意追认林某进行石油现货买卖及签认协议书、结算单的行为。罗亚芳与林某补签的协议、结算单是否有效的问题。《民法总则》第十八条第二款规定：“十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人”。罗亚芳与林某签订的协议内容涉及2016年1月27日至同年3月28日期间石油现货买卖权责的约定，双方均确认结算单系事后补签。经庭审查明，林某使用罗亚芳提供的电脑进行石油现货买卖及补签协议书、结算单时虽已满十六周岁不满十八周岁，但结合林某当时的年龄、经济能力、对石油现货买卖及行业风险的认知程度综合分析，林某尚不具有独立实施石油现货买卖操作或与他人合伙经营的民事行为能力，罗亚芳所举证据也不足以证明在进行石油现货买卖及补签协议、结算单时，被告林某已经以自己的劳动取得收入，并能维持当地群众一般生活水平的事实，因此，林某在进行石油现货买卖及补签协议书、结算单时不能视为完全民事行为能力人。综上，林某在操作石油现货买卖及补签协议书、结算单时为限制民事行为能力人，其实施的民事法律行为未得到其法定代理人的同意、追认，因此，罗亚芳与林某签订的协议书、结算单不具有法律效力，对林某自始不产生法律约束力，罗亚芳依协议、结算单要求被上诉人承担责任的诉讼请求不成立，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》十八条第二款、第十九条、第一百四十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十五条之规定，判决：“驳回原告罗亚芳的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计4802元（罗亚芳已预交），由原告罗亚芳负担。”本院二审期间，上诉人提交了两组证据，第一组：货物销售记录及经营活动记录原件，认为单据中用红笔圈起来的部分是林某记录的，其它的是林某的外婆彭世兰记录的，证明林某于2015年6月到易门恒昌商贸有限公司工作的事实；第二组：电话录音光盘及文字记录原件，证明罗亚芳与林某、林发勇合伙进行石油现货操作的事实。经质证，被上诉方认为：第一组证据中红笔圈起来的部分确实是林某书写的，但林某住在其外婆彭世兰家，只是去帮忙，并不是在上诉人处工作。且上诉人提交的证据不属于新证据。对录音光盘不予认可，认为录音、视频资料应提交原始载体，上诉方提交的通话记录中林发勇从头至尾只是说了“嗯”，并没有对通话中的情况予以确认。本院认为，关于上诉人提交的证据就结合查明案件事实综合进行评判。经审理，双方当事人对原审认定的案件事实无异议，本院依法予以确认。关于合伙的相关情况，二审中，上诉人罗亚芳陈述：2016年1月27日至2016年3月28日双方口头约定合伙进行石油现货操作，经结算亏损金额为696628.55元，2017年2月4日双方补签合伙协议，8月2日补签结算单，被上诉人应该承担损失的80%即合伙亏损539302.84元。被上诉人林某陈述：结算单和协议书是其本人签的字，但补签协议的原因是因上诉人当时对外债务较多，且在中国人民银行易门县支行工作，为了应付单位的检查，才叫其补签协议及结算单。对亏损696628.55元的金额是如何计算得来的并不清楚，签字的时是上诉人打印好协议书及结算单让其签的，其并没有持有协议书及结算单。本院认为，本案中双方对林某操作石油现货交易及事后补签协议书及结算单的事实并无异议。现争议是罗亚芳主张与林某、林发勇存在合伙关系；要求二被上诉人承担80%的亏损539302.84元的主张是否成立。罗亚芳主张与林某、林发勇合伙石油现货交易亏损提交了补签的协议书及结算单，林某对协议书、结算书的签名予以认可，但抗辩认为双方不存在合伙关系，其是上诉人的侄女，上诉人将电脑及注册成立的石油交易平台的号码告知其，在每晚上11点的时候由相关人员指导在电脑上进行操作交易，后签协议是因上诉人对外差债较多，且单位对其进行调查，而要求其签字的，其并不知道单据上的金额如何得出；林发勇也不认可合伙关系，抗辩认为罗亚芳转款其并不清楚，因该卡是由于林某不到年龄办不了，其办理给林某转生活费。综合双方当事人的陈述及提交的证据来看，罗亚芳2015年就在相关的交易平台上注册进行石油交易的操作，2016年1月27将电脑交给林某并告知账户密码操作，后双方补签了合伙协议书及结算单，但罗亚芳陈述是因之前林某帮其操作看到利益，林某提议由其操作，罗亚芳全额投资，并约定盈利各自分担50%，亏损林某承担80%。现无证据证明之前林某就从事过石油现货交易操作，因当时林某未年满18周岁，从其年龄及社会经历和经验来看罗亚芳的陈述不符合客观实际，故不能够认定双方存在真实的合伙协议关系，罗亚芳的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9604元，由上诉人罗亚芳负担。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 韩顺平审判员 吴 仟二〇一九年九月二十五日书记员 耿柏芸