北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12436号原告：陈桂新，女，1966年10月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：刘松滨，男，1959年10月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告陈桂新与被告刘松滨民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈桂新委托诉讼代理人韩文辉，刘松滨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈桂新向本院提出诉讼请求：1.刘松滨偿还陈桂新借款本金90万元；2.刘松滨给付陈桂新逾期利息（以90万元为基数，以年利率24%为计算标准，自2015年11月16日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由刘松滨承担。事实和理由：陈桂新与刘松滨系朋友关系。2015年9月14日起刘松滨向陈桂新借款90万元。陈桂新向刘松滨转账80万元，现金交付刘松滨10万元。2015年9月16日，刘松滨向陈桂新出具借据一张予以确认。经陈桂新多次催要，刘松滨至今未偿还上述借款。刘松滨辩称，不同意陈桂新的诉讼请求。刘松滨已经偿还陈桂新借款本金34万元，并按照月利率5%的标准向陈桂新给付利息6万元。双方之间还存在租赁合同关系，陈桂新尚欠刘松滨四年的物业费和供暖费共计309600元。本院经审理认定事实如下：陈桂新与刘松滨系朋友关系。2015年9月份，刘松滨因经营需要向陈桂新提出借款。2015年9月14日，陈桂新通过转账方式向刘松滨交付借款60万元；2015年9月16日，陈桂新通过转账方式向刘松滨交付借款20万元。2015年9月16日，刘松滨向陈桂新出具借据一张，内容为：“刘松滨向陈桂新借款人民币玖拾万元正（￥900000），用3个月，六个月保证全部还清。如不还，刘松滨用星悦国际给陈桂新把房给倒出来。通州区兴贸三街19号院10号楼5屋606”。双方口头约定利息计算标准为月利率5%。刘松滨称虽然借据载明的借款本金为90万元，但陈桂新实际交付借款本金80万元，余款10万元系预先扣除的利息。陈桂新称刘松滨提出向陈桂新借款100万元，陈桂新凑过90万元出借给刘松滨，除了转账的60万元和20万元，另外10万元系出具借据时以现金方式交付；之所以以现金方式交付借款本金10万元，是因为陈桂新银行卡中余额不足，陈桂新家中正好有10万元现金。根据陈桂新提交的中国建设银行个人活期账户交易明细可以看出：该账户2015年9月14日现金存入10万元，后当天杨连庆转入50万元，后陈桂新将上述60万元转账给刘松滨；上述转账完毕后，该账户余额仅有2109.29元，且自该笔转账后至2015年10月24日该账户余额始终不足10万元，且基本以取款为主。陈桂新工商银行借记卡历史交易明细清单显示2015年9月16日向刘松滨转账20万元前当天该账户入账70969.33元、40286.44元及8.5万元，陈桂新向刘松滨转账20万元之后该账户余额仅有2458.87元，且自此之后账户余额始终不足10万元。经本院询问，陈桂新称2015年9月14日存现的10万元系陈桂新家人存入，杨连庆转入的50万元系陈桂新向杨连庆的借款，陈桂新在收到上述款项后将60万元转账给刘松滨；现金交付的10万元系陈桂新从朋友处凑的款项，因为当时系朋友晚上将10万元送过来，一笔一笔存款比较麻烦，所以直接向刘松滨交付现金；除了借据之外陈桂新无法提交其他证据证明其现金交付刘松滨10万元。关于还款的情况，2015年10月18日刘松滨向陈桂新转账1.5万元，2015年10月30日刘松滨向陈桂新转账5万元，2016年11月18日刘松滨向陈桂新转账两笔5万元。双方均认可2016年11月18日系刘松滨最后一次偿还本案诉争借款。陈桂新现要求上述还款按照月利率3%的标准优先抵充利息，余款抵充借款本金。刘松滨称其偿还借款本金34万元，并且通过信用卡套现和现金方式支付利息6万元，但其当庭仅向法庭提交了2016年11月18日两笔5万元的转账凭证，其余证据在本院限定的时间内并未提交。刘松滨称其与陈桂新协商以小周易村新华路21号2号商铺抵充借款60万元，故刘松滨已经偿还完毕本案诉争借款。经本院询问，刘松滨称双方口头约定以商铺抵充借款，没有证据向法庭提交。上述事实，有陈桂新向本院提交的借据、中国建设银行个人活期账户交易明细、工商银行借记卡历史交易明细清单，刘松滨向本院提交的中国银行交易流水明细清单及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据本案查明的事实，陈桂新向刘松滨交付借款，刘松滨出具借据予以确认，双方之间的借贷关系已经成立并生效。关于本案借款本金数额的确定问题。2015年9月14日陈桂新向刘松滨转账60万元，2015年9月16日陈桂新向刘松滨转账20万元，上述80万元双方均无异议，本院对此予以确认。余款10万元陈桂新称其以现金方式交付刘松滨，刘松滨对此不予认可，称10万元系预扣的利息。对此本院认为，根据陈桂新提交的银行交易明细可以看出借据中约定的90万元中的绝大部分款项即80万元系通过转账方式交付；2014年9月14日陈桂新先向其个人的建设银行账户存现10万元后加上杨连庆转账的50万元一并转账给刘松滨，陈桂新在2015年9月14日时尚且知道将10万元现金存入工商银行账户后转账给刘松滨，且在2015年9月16日陈桂新向刘松滨转账20万元之前当天该账户收到三笔转账。根据上述两个账户的交易信息，陈桂新完全可以将10万元现金存入其个人账户后以转账方式向刘松滨交付借款；关于10万元现金的来源，陈桂新开始陈述称系家中存放的现金，后陈述系从朋友处凑钱，陈桂新前后陈述不一致，且其所述晚上需要一笔一笔存现亦与常理不符。综上，本院认为陈桂新所述以现金方式交付刘松滨10万元借款不符合常理，亦与本案查明的案件事实不符。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本案借款本金应为80万元。关于刘松滨还款数额的认定问题。根据双方提交的银行交易明细可以看出刘松滨陆续偿还款项共计16.5万元。刘松滨所述其偿还借款本金34万元，并且通过信用卡套现和现金方式支付利息6万元，对此刘松滨并未提交充分证据予以证明，且在本院限定的期限内亦未提交相应证据。刘松滨所述以商铺抵充借款60万元，陈桂新对此不予认可，刘松滨亦未提交任何证据予以证明。刘松滨所述陈桂新尚欠其物业费和供暖费的问题与本案不属于同一法律关系，故本院对于刘松滨的上述抗辩意见均不予采信。刘松滨的还款以双方提交的银行交易明细为准。现陈桂新主张已偿还的借款按照月3%优先冲抵利息，并不违反法律规定，本院对此予以支持。但当刘松滨支付的某一笔利息不足以按照月利率3%冲抵时，则应按照月利率2%进行冲抵。经核算，截至2019年3月8日，刘松滨尚欠陈桂新借款本金761666.67元，利息522535.56元。故刘松滨应偿还陈桂新借款本金761666.67元、截至2019年3月8日的利息522535.56元，并自2019年3月9日起以761666.67元为基数，以年利率24%为计算标准向陈桂新支付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告刘松滨于本判决生效之日起7日内偿还原告陈桂新借款本金761666.67元；二、被告刘松滨于本判决生效之日起7日内给付原告陈桂新截至2019年3月8日的利息522535.56元；三、被告刘松滨于本判决生效之日起7日内给付原告陈桂新自2019年3月9日起至实际给付之日止的利息（以761666.67元未给付金额为基数，以年利率24%为计算标准）；四、驳回原告陈桂新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告刘松滨负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  于素娟二〇一九年九月九日书记员  渠守彬