贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔01行终328号上诉人（原审原告）熊朝英，女，1971年9月14日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托代理人岳成园，贵州恒易律师事务所律师。执业证号:15201201510215966委托代理人何志，贵州恒易律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）开阳县公安局，住所地开阳县城关镇开州大道8号。法定代表人胡俊林，局长。委托代理人高传相、张瑞德，开阳县公安局法制大队民警。上诉人熊朝英因治安行政管理行政处罚一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审查明，原告熊朝英居住在冯三镇毛力村天井坝组，在家中开一商店。2019年1月8日上午11时，冯三镇安监站工作人员与冯三镇派出所民警在毛力村天井坝组对商店进行消防安全检查时，发现原告商店储存有烟花爆竹。经清查，发现在商店和仓库中共储存烟花爆竹12坨，其中七圈的4坨，十一圈的3坨，十五圈的5坨。同日，冯三镇派出所民警对原告进行了询问，制作了《询问笔录》，该笔录中原告陈述存放于家中及仓库中的烟花爆竹系从他处购买用于销售，未销售的存放与商店和仓库中。冯三镇派出所民警在询问原告时向其送达了《公安行政案件权利义务告知书》。查获的烟花爆竹此后由冯三镇安监站进行销毁。2019年1月8日被告对原告制作了《行政处罚告知笔录》，原告对此不提出陈述和申辩。此后被告对原告作出开公（冯）行罚决字（2019）12号《行政处罚决定书》，并将原告送至开阳县拘留所进行执行拘留五日，现已执行完毕。该处罚决定书附卷上记载原告拒绝签字。被告同时将《被行政拘留人家属通知书》送达原告之弟。另查明，被告在对原告进行行政处罚过程中作出了《受案登记表》、《公安行政处罚审批表》。原告熊朝英对上述12号处罚决定不服，诉至法院，请求撤销开阳县公安局作出的开公（冯）行罚决字（2019）12号《行政处罚决定书》或确认其违法，并由开阳县公安局承担本案诉讼费用。原审认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。公安机关和人民警察具有治安管理处罚的法定职责。本案被告开阳县公安局在对熊朝英储存危险物质的事实进行审查并进行处罚的过程中，履行了受案登记，取得了开阳县公安局冯三镇派出所民警赵锟、王斌的查获经过，熊朝英本人的询问笔录和辨认烟花爆竹的照片，这些证据证实原告熊朝英储存烟花爆竹的事实是存在的。烟花爆竹属于危险物质，从原告储存的数量看，确实存在安全隐患，故被告对于原告储存危险物质这一事实的认定，并无不当。关于被告开阳县公安局在对原告储存危险物质的行为进行处罚时适用法律的问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条规定：“违反国家规定，制造、买卖、储存、运输、邮寄、携带、适用、提供、处置爆炸性、毒害性、腐蚀性物质或者××病原体等危险物质的，处十日以上十五日以下拘留；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留。”，被告认定原告储存的烟花爆竹数量不大，但存在安全隐患依据上述法律的规定对原告处以五日的行政拘留，适用法律正确，量罚适当。对于原告陈述被告在对其处罚时未向其送达《行政处罚决定书》的问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第二款：“送达法律文书，应当遵守下列规定：送达法律文书应当首先采取直接送达方式，交给受送达人本人；受送达人不在的，可以交付其成年家属、所在单位的负责人员或者其居住地居（村）民委员会代收。受送达人本人或者代收人拒绝接收或者拒绝签名和捺指印的，送达人可以邀请其邻居或者其他见证人到场，说明情况，也可以对拒收情况进行录音录像，把文书留在受送达人处，在附卷的法律文书上注明拒绝的事由、送达日期，由送达人、见证人签名或者捺指印，即视为送达。”的规定，被告已在附卷的《行政处罚决定书》上注明拒收的事由，送达日期，依法可以认定被告已向原告送达了该决定书，决定书上已载明权利救济途径，因此，对原告的陈述不予采信。关于原告陈述被告未向其亲属送达《被行政拘留人家属通知书》的问题，被告已向原告之弟送达了该通知书，并无违法之处。另，被告在对原告作出处罚决定时对其制作了《行政处罚告知笔录》，原告已在该笔录上表明不陈述申辩，被告未侵害原告相关权利。综述，被告在对原告进行处罚时，认定事实清楚，适用法律正确，对熊朝英进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序符合法定程序，因此，对原告提出的诉讼请求依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决驳回原告熊朝英的诉讼请求。宣判后，熊朝英不服，以“公安机关在其家中发现的烟花爆竹是其丈夫购买，其丈夫是小卖部的登记经营者，公安机关没有证据证明查获的烟花爆竹达到了行政处罚的标准。”等为由，向本院提起上诉，请求：1、撤销贵阳市云岩区人民法院作出的（2019）黔0103行初68号行政判决；2、依法确认被上诉人开阳县公安局作出的开公（冯）行罚决字（2019）12号《行政处罚决定书》违法；3、一审、二审案件诉讼费由被上诉人承担。本院经审理查明的事实和一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院同时查明，开阳县公安局所作开公（冯）行罚决字（2019）12号《行政处罚决定书》上载明：“现查明2019年1月8日11时许，开阳县冯三镇安监站与开阳县公安局冯三派出所在开阳县冯三镇毛力村街上开展消防安全检查工作中，发现开阳县冯三镇毛力村天井坝组村民熊朝英在家中开设的烟酒店内有非法储存烟花爆竹的违法行为，现场查获熊朝英非法储存的烟花爆竹12坨，已交由冯三镇安监站销毁处理，……”。本院认为，烟花爆竹属于易燃、易爆炸的危险物品，其销售经营和储存、燃放均有严格的规定，不论是烟花爆竹的销售经营还是储存、燃放，均应遵守相关法律法规的规定；同时，行政机关对违反烟花爆竹销售经营和储存、燃放相关规定的行为予以行政处罚时亦应遵守相关法律法规的规定。根据《贵阳市人民政府令第16号—贵阳市烟花爆竹经营储存燃放安全管理办法》第二十条第一款“非烟花爆竹经营者,储存烟花爆竹不得超过1箱（件）或者重量不得超过30公斤。”之规定，本案被上诉人开阳县公安局以非法储存烟花爆竹的事由对上诉人熊朝英进行行政处罚时应对其非法储存的烟花爆竹是否超过上述管理办法中规定的一箱(件)或者30公斤进行认定，但根据查明事实，被上诉人开阳县公安局并未对上述事实予以认定，即被上诉人开阳县公安局没有提供证据证明在熊朝英家中查获的烟花爆竹是否超过一箱（件）或者30公斤以上。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”之规定，被上诉人开阳县公安局所作的开公（冯）行罚决字（2019）12号《行政处罚决定书》主要证据不足，依法应予撤销，上诉人熊朝英的该项上诉理由成立，本院予以采信，其上诉请求本院予以支持。原审判决适用法律法规错误，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”、第八十九条：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……”之规定，判决如下：一、撤销贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103行初68号行政判决；二、撤销被上诉人开阳县公安局于2019年1月8日作出的开公（冯）行罚决字（2019）12号《行政处罚决定书》。本案一审、二审案件受理费各50元，均由被上诉人开阳县公安局负担。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 鲜友谊审判员 黄永福二〇一九年九月十日法官助理胡应萍书记员王钰槐