北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初4942号原告（执行案外人）：武琼，男，1980年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区×。委托诉讼代理人：田平平，北京卓才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雷，北京卓才律师事务所律师。被告（申请执行人）:北京鸿鼎盛建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区×。法定代表人：隗永林，执行董事。委托诉讼代理人：董占军，北京市金拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉龙，男，北京鸿鼎盛建筑装饰工程有限公司项目经理。被告（被执行人）：孙联文，男，1979年8月16日出生，汉族，住山东省曹县。被告（被执行人）：英赫世纪农业科技（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：孙联文，总经理。以上两被告委托诉讼代理人：朱继燕，男，英赫世纪农业科技（北京）有限公司工作人员。被告（被执行人）：英赫世纪电气（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：孙联文，总经理。原告武琼与被告北京鸿鼎盛建筑装饰工程有限公司（以下简称鸿鼎盛公司）、孙联文、英赫世纪农业科技（北京）有限公司（以下简称英赫农业公司）、英赫世纪电气（北京）有限公司（以下简称英赫电气公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武琼的委托诉讼代理人张雷，被告鸿鼎盛公司的委托诉讼代理人董占军、刘玉龙，被告孙联英赫农业公司的委托诉讼代理人朱继燕到庭参加诉讼。被告英赫电气公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武琼向本院提出诉讼请求：1．请求停止对北京市大兴区黄村镇李村农业园内东北侧40个温室大棚（以下简称涉案地上物）拆迁补偿款800万元的冻结；2．本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）作出的（2015）大民初字3651号民事调解书，确认英赫农业公司、英赫电气公司、孙联文支付鸿鼎盛公司工程款和违约金共计575万元。2016年6月15日，大兴法院查封涉案地上物。2018年9月涉案地上物被拆除腾退。2018年9月3日，大兴法院冻结涉案地上物对应的拆迁补偿款800万元。2019年1月7日，大兴法院驳回武琼提出的案外人异议。事实上，武琼已经取得涉案地上物的所有权。1．2014年7月9日，孙联文、孙英与马晓春、严德波签订《借款抵押合同》，约定由马晓春、严德波向孙联文、孙英提供500万元借款，孙联文、孙英以其承包北京市大兴区黄村镇李村（以下简称李村）村西北的480亩土地使用权及地上建筑物、附属设施作为抵押。2014年7月14日，孙联文与马晓春签订为期六个月的500万元借款合同。2015年3月25日，因孙联文、孙英到期未能清偿借款，又与马晓春、严德波签订《调解协议书》，约定孙联文、孙英如不能在2015年5月31日前清偿本金及利息636万元，以上述土地使用权及地上建筑物、附属设施进行偿还。2．2016年1月11日，北京市大兴区黄村镇李村经济合作社（以下简称李村合作社）与孙联文土地经营合同纠纷一案，大兴法院作出（2015）大民商初字第9617号民事判决书，判决双方签订的《土地承包经营合同》于2015年7月6日解除。孙联文不服上诉，后又撤回上诉。3．2016年6月21日，马晓春、严德波、孙联文、武琼三方签订《债权转让协议书》，约定马晓春、严德波将债权转让给武琼。武琼向马晓春支付了350万元转让款，由此享有2014年7月签订的抵押合同及2015年3月签订的调解书上的全部权利。4．2016年6月1日，武琼与李村合作社签订《北京市大兴区黄村镇农村集体土地使用合同书》，约定武琼承包李村位于村西北的土地254617．65平方米（合381．927亩）用于农业种植。5．2018年5月29日，孙联文起诉李村合作社、武琼，要求李村合作社给付480亩土地及地上物的折价款1000万元。大兴法院驳回孙联文的诉讼请求。孙联文不服上诉，二审正在审理中。6．大兴法院查封涉案地上物的时间为2016年6月15日。此前，地上物的所有权人已经发生变化，孙联文不再是所有权人，涉及的40个大棚不应作为被执行人的财产进行查封。7．鸿鼎盛公司的债权数额为575万元，而大兴法院冻结拆迁补偿款800万元，属于超标的查封。综上，请法院支持武琼的诉讼请求。鸿鼎盛公司辩称，不同意武琼的诉讼请求。1．鸿鼎盛公司申请执行且冻结涉案地上物在前，武琼与李村合作社签订《北京市大兴区黄村镇农村集体土地使用合同书》在后，该合同应认定为无效。2．（2015）大民商初字第9617号民事判决书只是确认《土地承包经营合同》解除，并没有确认涉案地上物如何处置。3．武琼申请执行的款项是建筑工程款，依法享有对拍卖款800万元的优先权。4．鸿鼎盛公司不认可武琼与李村合作社签订的合同内容和时间，2016年6月15日法院采取查封措施时，鸿鼎盛公司一直控制占有土地及地上物，并缴纳水电费。综上，请法院驳回武琼的诉讼请求。孙联文辩称，同意武琼的诉讼请求，武琼的陈述全部是事实。英赫农业公司、英赫电气公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明：鸿鼎盛公司与英赫农业公司、英赫电气公司、孙联文建设工程合同纠纷一案，鸿鼎盛公司于2015年8月4日向本院申请强制执行。2016年6月15日，本院依法查封涉案地上物。2018年9月4日，本院依法冻结涉案地上物对应的拆迁补偿款800万元。武琼作为案外人向本院提出执行异议，本院于2019年1月7日作出(2019)京0115执异1号执行裁定书，裁定驳回武琼的异议请求。武琼不服该裁定，向本院提出案外人执行异议之诉，即本案。2010年6月1日，李村合作社与孙联文签订《土地经营承包合同》，约定：由孙联文承包李村合作社位于李村村西北的480亩土地，租期自2010年6月1日至2035年5月31日，于每年的6月1日前交齐当年的租金。2014年7月9日，孙联文、孙英（甲方）与马晓春、严德波（乙方）、见证人李国民签订《借款抵押合同》，约定：甲方向乙方借款500万元，期限为6个月，甲方以承包李村合作社的480亩土地使用权及地上建筑物和附属设施作为抵押。2014年7月14日，孙联文出具借条，载明：今借马晓春人民币500万元整，借款期限6个月。2015年3月25日，马晓春、严德波（甲方）与孙联文、孙英（乙方）签订《调解协议书》，约定：乙方于2015年5月31日前偿还甲方借款本金500万元及利息136万元，共计636万元。乙方如不能按时偿还，以位于李村村西北的480亩地上建筑物、附属物的所有权和该土地承包经营权作为本金和利息偿还。2015年7月6日，李村合作社向本院起诉，要求解除其与孙联文于2010年6月1日签订的《土地经营承包合同》。2016年1月11日，孙联文与李村合作社土地承包合同纠纷一案，本院作出（2015）大民（商）初字第9617号民事判决书，判决：确认李村合作社与孙联文2010年6月1日签订的《土地经营承包合同》于2015年7月6日解除。孙联文不服上诉，后又撤回上诉。2016年6月15日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终4376号民事裁定书，准许孙联文撤回上诉申请。2016年6月1日，武琼与李村合作社签订《北京市大兴区黄村镇农村集体土地使用合同书》，约定：李村合作社将位于村西北的土地254617．65平方米（合381．927亩）给武琼使用，使用期自2016年6月1日起至2035年5月31日止。土地使用费为每年每亩3000元，于2016年6月10日前一次性交齐当年使用费1145781元，以后于每年6月1日前交清全年的使用费。2016年6月21日，武琼向李村村委会交纳土地租金144万元。鸿鼎盛公司对《北京市大兴区黄村镇农村集体土地使用合同书》的真实性不予认可，认为此时孙联文与李村合作社关于解除《土地经营承包合同》一案还在上诉审理期间，孙联文还是合同相对方，李村合作社无权与武琼签订合同。2016年6月21日，马晓春、严德波（甲方）、孙联文（乙方）、武琼（丙方）签订《债权转让协议书》，约定：马晓春、严德波将孙联文所欠借款本金500万元及利息的债权转让给武琼。武琼向马晓春、严德波一次性支付350万元转让款，三方均同意自付清350万元款项后，2014年7月9日签订的《借款抵押合同》及2015年3月25日签订的《调解协议书》的全部权利自动转移到武琼名下。同日，武琼向马晓春账户汇款350万元。关于涉案地上物移交问题。武琼提交《委托书》、《地上物移交书》《移交清单》用于证明孙联文授权朱继燕于2016年5月2日将涉案地上物移交给马晓春、严德波，马晓春、严德波于2016年6月21日将涉案地上物移交给武琼。其中，2016年5月2日的《地上移交书》，载明：双方根据《调解协议书》的约定，孙联文将实际承包土地的地上物、农业设施大棚、附属设施按现状全部移交给马晓春、严德波。2016年6月21日的《地上移交书》载明：马晓春、严德波将原孙联文实际承包土地的地上物、农业设施大棚、附属设施按现状全部移交给武琼。鸿鼎盛公司对上述证据的真实性不认可，认为武琼在执行异议审查阶段未提交以上证据，系武琼事后补签伪造的。且直至涉案地上物拆迁时，涉案地上物由朱继燕、关秀娟管理。为反驳武琼的上述主张，鸿鼎盛公司向本院提交：1．英赫农业公司于2015年12月1日出具的授权委托书。载明：因英赫农业公司与朱继燕、关秀娟存在债权债务关系，故将李村的农业观光采摘园委托给对方种植管理。2．2016年5月至2018年2月的电费交费通知单、微信聊天记录。鸿鼎盛公司称其以英赫农业公司名义向北京市大兴区黄村镇李村村民委员会（以下简称李村村委会）交纳电费，涉案地上物一直由其占有控制。因武琼仅提交移交的书面协议，未提交其他实际占有的证据予以佐证，而鸿鼎盛提交的证据证明力较强，根据证据高度盖然性规则，本院对武琼移交占有的事实不予认可。2018年5月29日，孙联文向本院提起诉讼，要求李村合作社及武琼共同支付涉案地上物的折价款1000万元。本院认为孙联文提交的证据不能证明其对涉案地上物享有权利，于2018年11月9日作出（2018）京0115民初15718号民事判决书，判决驳回孙联文的全部诉讼请求。后孙联文不服上诉，于2019年3月5日又撤回上诉。又查，2012年3月2日，英赫农业公司、英赫电气公司（发包方）与鸿鼎盛公司（承包方）签订《北京市建设工程施工合同》、《补充条款》，载明：工程名称为大兴区黄村镇李村农业园，工程地点为大兴区李村，建筑数量为日光温室大棚40个。孙联文在上述合同和协议上签字。武琼对合同的效力不认可，主张孙联文个人分别在《北京市建设工程施工合同》、《补充条款》签字，孙联文个人应为合同主体，英赫农业公司不是合同主体。因孙联文系英赫农业公司、英赫电气公司的法定代表人，本院对《北京市建设工程施工合同》、《补充条款》的效力予以认可。2012年11月15日，北京市大兴区发展和改革委员会签发京兴发改文［2012］187号文件，向北京市发展和改革委员会请示“关于英赫农业公司农业园区项目申请补助资金的请示”，内容为：我区英赫农业公司拟实施农业园区项目。英赫农业公司以北京农业大学技术为依托，以大兴区农业建设为基础，展开以现代科技农业生态观光农业、实验、培植、旅游及相关农副产品产销一条龙的高科技现代农业园区。同时园区建设还可以解决周边乡镇的就业问题。目前园区占地总面积约480亩，分两期实施，一期工程建设至2012年3月已初具规模，已投资5966．37万元。二期工程正在规划设计中，预计投资约3000万元。园区将以建设世界级农业科技高端蔬菜瓜果培植基地为目标，创新品种、创新技术、创新成果孵化产业示范。为此，申请补助资金支持，现将项目情况上报并请示如下：一、项目名称：英赫农业公司农业园区项目。二、建设单位：英赫农业公司。三、建设地址：项目位于大兴区大兴桥东李村，西邻京开高速公路，北邻霍村南路，东临团桂路，南邻李村工业园区。四、建设内容与规模：建设高档钢架阳光大棚68000平方米、高档钢架钻墙日光温室40栋、菇种植室14300平方米、道路8700平方米及水电设施、农作物展示厅、砖砌院墙等。五、投资规模及资金来源：项目总投资5966．37万元。2014年10月25日，英赫农业公司（建设方）与鸿鼎盛公司（施工方）、英赫电气公司（担保方）签订《还款协议》，约定：鸿鼎盛公司与英赫农业公司于2012年3月2日签订《北京市建设工程施工合同》，鸿鼎盛公司在合同期内将40个日光温室大棚全部完成，英赫农业公司应按合同约定于2012年12月30日将施工款全部付清，但至今仍欠鸿鼎盛公司未付清的工程款500万元及违约金124万元，共计624万元。双方协商，按照新的约定自2014年11月30日至2015年12月30日分期偿还，如违约向人民法院起诉。后鸿鼎盛公司起诉至本院，本院于2015年4月1日作出（2015）大民初字3651号民事调解书，双方达成调解协议，本院确认英赫农业公司、英赫电气公司、孙联文支付鸿鼎盛公司工程款和违约金共计575万元。本院认为，根据民事诉讼法及司法解释的规定，案外人提起执行异议之诉，需证明其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，各方当事人争议的焦点为：武琼是否为涉案地上物的权利人，进而是否享有涉案地上物对应拆迁补偿款800万元的权利。第一，根据北京市大兴区发展和改革委员会京兴发改文［2012］187号文件的请示内容，涉案地上物为英赫农业公司的农业园区项目，建设单位为英赫农业公司。孙联文并非涉案地上物相关责任主体。第二，从英赫农业公司、英赫电气公司与鸿鼎盛公司于2012年3月2日签订的《北京市建设工程施工合同》、《补充条款》内容来看，鸿鼎盛公司从英赫农业公司、英赫电气公司承包了涉案地上物，建设日光温室大棚40个。虽然孙联文进行签字，但孙联文是英赫农业公司、英赫电气公司的法定代表人，孙联文的个人签字并不代表其为合同主体。涉案地上物的发包方仍然是英赫农业公司，并非孙联文。第三，从鸿鼎盛公司与英赫农业公司、英赫电气公司于2014年10月25日签订的《还款协议》内容来看，鸿鼎盛公司为英赫农业公司施工完毕涉案地上物后，英赫农业公司拖欠工程余款，后经过本院（2015）大民初字3651号民事调解书予以确认。第四，武琼提交《北京市大兴区黄村镇农村集体土地使用合同书》、交纳租金票据等证据，均只能证明武琼与李村合作社达成土地租赁的约定，不能证明武琼对涉案地上物享有权利。武琼提交本院作出的（2015）大民（商）初字第9617号民事判决书，只能证明李村合作社与孙联文签订的《土地经营承包合同》于2015年7月6日解除，不能证明涉案地上物的归属。武琼提交本院作出的（2018）京0115民初15718号民事判决书，只能证明孙联文对涉案地上物不享有权利，不能证明武琼对涉案地上物享有权利。综上，本院认为英赫农业公司是涉案地上物的权利人，孙联文、武琼均不是涉案地上物的权利人。故孙联文、孙英与马晓春、严德波（乙方）于2014年7月9日签订《借款抵押合同》，孙联文、马晓春、严德波、武琼于2016年6月21日签订《债权转让协议书》，均属于孙联文无权处分涉案地上物。故对于武琼主张停止对涉案地上物拆迁补偿款800万元冻结的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回武琼的全部诉讼请求。案件受理费67800元，由武琼负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇一九年九月四日书 记 员  熊诗岚