湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0981民初713号原告：万储寿，男，1965年6月18日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市。委托代理人万相东，湖北勤才律师事务所律师。代理权限为代为调查收集证据，查阅案卷资料，参与庭审活动，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解及调解，代为执行，参与执行和解，代为签署、签收法律文书。被告：广东振鹏建筑工程有限公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城佛平三路6号。统一社会信用代码：91440605725480195F。法定代表人：林钦才，该公司经理。被告：湖北振鹏实业发展有限公司。住所地：湖北省应城市八汤线松林岗。统一社会信用代码：9142098156270371XB。法定代表人：刘素周，该公司总经理。委托代理人何军，湖北横空律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：向诗国，男，1968年8月29日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市。原告万储寿诉被告广东振鹏建筑工程有限公司(以下简称广东振鹏公司)、被告湖北振鹏实业发展有限公司(以下简称湖北振鹏公司)、向诗国建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员柯慧彬担任审判长，人民陪审员程晓燕、吴优参加评议的合议庭，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告万储寿及其委托代理人万相东，被告湖北振鹏公司的委托代理人何军到庭参加了诉讼，被告广东振鹏公司、向诗国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万储寿诉称：2015年9月初，因建筑工程需要，被告向诗国与原告口头约定，由原告承包位于应城市御景花园1#、2#楼的屋面、天沟及卫生间找平和楼梯踏步粉刷工程劳务，被告按照大工260元/天、小工150元/天的标准支付劳动报酬，于完工结算后一次性付清。2015年9月9日，原告即组织农民工进场施工。2015年12月11日，经原、被告双方结算，并扣除已支付的生活费17500元，被告合计欠付原告工资款145115元。2016年2月6日，被告支付5万元，故仍欠原告工资款95115元。之后，原告多次向被告索要剩余工资款未果。御景花园1#、2#楼工程位于应城市矿山公园地段，系被告湖北振鹏公司发包、被告广东振鹏公司承包，后被告广东振鹏公司将工程分包给了被告向诗国。依据相关法律规定，三被告应当对欠付原告工资款承担连带责任。特具状贵院，诉讼请求：1.依法判令三被告连带向原告支付建筑工资款95115元；2.依法判令三被告按同期银行贷款利率向原告支付上述资金占用期间的利息(自2016年2月7日起计算至上述款项给付之日止)；3.依法判令由三被告承担本案诉讼费用。原告万储寿为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1，身份证、营业执照。证明原、被告的基本信息及诉讼主体资格。证据2，证明(两份)。证明2015年12月5日、2015年12月16日，案涉工程现场监工向以强分别向原告出具《证明》一份，对结算后的原告工程队的工程量予以确认的事实。证据3，向诗国的证明。证明2015年12月21日，经与原告结算，并扣除已支付的生活费17500元，被告向诗国向原告出具《证明》一份，载明下欠原告工资款145115元的事实。证据4，银行转账明细。证明2016年2月6日，被告通过银行转账的方式向原告支付工资款5万元的事实。证据5，合同、应城市人民法院民事判决书。证明内容：1.御璟花园1#、2#楼工程位于应城市矿山公园地段，系被告湖北振鹏公司发包、被告广东振鹏公司承包，后被告广东振鹏公司将工程分包给了被告向诗国的事实；2.被告湖北振鹏公司、广东振鹏公司应当对被告向诗国欠付原告工资款承担连带责任。被告广东振鹏公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼、未提交答辩意见，亦未向本院提交任何证据。被告湖北振鹏公司辩称：1.我们与原告没有建设工程合同关系，也没有承揽关系，更没有提供劳务的雇请关系。原告起诉我们偿付工程款没有事实和法律依据。2.依原告起诉的时间以及起诉状载明的内容，原告的起诉已经超过了诉讼时效。3.御景花园1、2号楼的工程款我们已经与承包方广东振鹏公司全部结清。根据司法解释的规定，我们不应当承担任何的责任。4.原告方无证据证明诉求的工程款是御景花园1、2号楼的劳务费用。因此，请求法院依法驳回原告对湖北振鹏公司的起诉。被告湖北振鹏公司为支持其辩称理由向本院提交如下证据。证据1，建筑工程施工合同。证明我们只与广东振鹏公司有建筑合同关系。证据2，双方结清工程款的证明。证明双方已经结清了工程款，并在房管部门进行备案。(湖北振鹏公司委托代理人承诺在庭审7个工作日内提交本证据，至本判决宣判前仍未提交)被告向诗国未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。经庭审质证，被告湖北振鹏公司对原告万储寿提交的证据的质证意见：对证据1，真实性无异议，在逃人员登记信息表真实性无异议，但是对其证明内容有异议，整个的工程款向诗国已经全额领取，所以公安机关才把他列为在逃人员；对证据2，真实性、合法性、关联性有异议，该两份证明的证人没有出庭，向以强既不是湖北振鹏公司的员工也不是广东振鹏公司的员工，只是向诗国雇请的人员，与本案无关；对证据3，向诗国的证明，真实性、合法性、关联性有异议，该证据不能证明是向诗国本人签名，不能证明所欠的款项是御景花园1、2号楼的工程劳务费；对证据4，真实性无异议，对其关联性有异议，转款的5万元不能证明是广东振鹏公司支付的劳务费，也不能证明是不是劳务费；对证据5，对第一份合同无异议，对第二份合同，因为合同的相对方是陈三和向诗国，根本没有涉及到本案的原告，也不能证明原告诉求的工程款是御景花园1、2号楼的工程款，对判决书的真实性无异议，但是我们认为该判决书与本案无关联性。原告万储寿对被告湖北振鹏公司提交证据的质证意见：对证据1，与原告方提交的总承包合同是一致的，对其真实性无异议，对其证明目的有异议，该合同清楚的载明了承包的范围，是包含原告所起诉的劳务部分；对证据2，被告湖北振鹏公司的举证已经超过了举证期，依法不应当采信，退一步说，工程款结清应当有结算的明细及相应的统计报告，并不只是双方的一个证明，且在房管部门备案不能免除湖北振鹏公司的连带责任。对原、被告双方提交的证据，本院综合评判如下：原告万储寿所举证据证据1，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；证据2、3、4，具有真实性与关联性，且能相互印证，本院予以采信；证据5，两份合同具有真实性，来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信，判决书虽具有真实性，但与本案无关联，本院不予采信。被告湖北振鹏公司提交的证据1，具有真实性，本院予以采信；证据2，被告逾期未能举证，本院依法不予采信。本院根据确认的有效证据及庭审中原、被告的一致陈述，认定本案事实如下：2014年4月1日被告湖北振鹏公司与被告广东振鹏公司签订了《建筑工程施工合同》，约定被告湖北振鹏公司将应城市国家矿山公园风景区御璟花园商住楼1#、2#楼建安工程以包工、包料、包质量、包工期、包安全等形式发包给被告广东振鹏公司。2014年5月2日被告广东振鹏公司与被告向诗国签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，该合同由被告湖北振鹏公司项目部负责人陈三和被告向诗国在合同上签字。合同约定被告广东振鹏公司将应城市矿山公园御璟花园1#、2#楼的劳务部分大清包，除被告湖北振鹏公司提供钢材、水泥、商混、砖、沙、石、石膏粉、水电、防水、门窗、外墙砖、其余的土建部分全部由被告向诗国承担。合同还对被告向诗国资质情况及施工人员的条件进行了约定，但被告向诗国没有提供相应的资质证书及证明。2015年9月初，因建筑工程需要，被告向诗国与原告万储寿口头约定，由原告万储寿承包位于应城市御景花园1#、2#楼的屋面、天沟及卫生间找平和楼梯踏步粉刷工程劳务，被告向诗国按照大工260元/天、小工150元/天的标准支付劳动报酬，于完工结算后一次性付清。2015年9月9日，原告万储寿即组织农民工进场施工。2015年12月21日，经原告万储寿、被告向诗国双方结算，并扣除已支付的生活费17500元，被告向诗国合计欠付原告万储寿工资款145115元。被告向诗国当日向原告万储寿出具证明一张，内容为：“万储寿大工叁佰柒拾陆点伍，376.5×260＝97890元，小工肆佰叁拾壹点伍，431.5×150＝64725元，合计壹拾陆万贰仟陆佰壹拾伍元，向诗国2015.12.21号。减生活费17500元，145115，应付壹拾肆万伍仟壹佰壹拾伍元。”2016年2月6日，被告向诗国支付5万元，故仍欠原告万储寿工资款95115元。之后，原告万储寿多次向被告向诗国索要剩余工资款未果。原告万储寿遂向本院提起诉讼，诉讼请求：1.依法判令三被告连带向原告支付建筑工资款95115元；2.依法判令三被告按同期银行贷款利率向原告支付上述资金占用期间的利息(自2016年2月7日起计算至上述款项给付之日止)；3.依法判令由三被告承担本案诉讼费用。另查明，陈三系被告广东振鹏公司御璟花园工程项目的负责人，受被告广东振鹏公司委托承建及管理该工程。本院从(2019)鄂0981民初714号卷宗中调取了被告湖北振鹏公司出具的“陈三9份结算付款情况汇总表”，载明：“御璟花园商住楼1-2#楼，建设单位湖北振鹏公司，施工单位广东振鹏公司【陈三】，结算金额33431798.9元，质保金1671589.95元，已付款金额30235755.2元，余款2954742.41元，竣工验收日期2016年6月28日，说明,本对账单为2019年1月15日之前工程款支付情况，最终以公司决算为准”。本院认为，本案案由应为建设工程合同纠纷，审理案件应当适用《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》以及《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律规定。本案中，被告湖北振鹏公司将涉案工程发包被告广东振鹏公司，被告广东振鹏公司将涉案工程的劳务部分分包给无资质的被告向诗国，被告向诗国又将劳务分包给本案原告万储寿，由于上述行为违反了法律的强制性规定，劳务分包合同均无效，但原告万储寿仍可以参照其与被告向诗国的口头约定内容向被告向诗国主张工程款。经查被告向诗国尚欠原告万储寿工资款95115元，事实清楚，证据充分，原告万储寿要求被告向诗国承担偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持；被告向诗国不具备劳务分包资质，被告广东振鹏公司将案涉工程的劳务部分分包给无资质的被告向诗国，被告广东振鹏公司依法应对被告向诗国所欠的工程款承担连带责任。被告湖北振鹏公司是案涉工程的发包人，根据相关法律规定，其应在欠付工程价款的范围内对实际施工人万储寿承担偿还责任，虽然湖北振鹏公司在本案审理过程中未提交证据证明其支付工程价款的具体情况及相应数额，本院(2019)鄂0981民初714号案件已查明，被告湖北振鹏公司2019年1月15日之前尚欠施工单位广东振鹏公司【陈三】御璟花园商住楼1-2#楼余款2954742.41元，故被告湖北振鹏公司应在该欠付工程价款范围内对原告万储寿的工程款承担给付责任。对于原告万储寿要求被告按同期银行贷款利率支付上述资金占用期间的利息(自2016年2月7日起计算至上述款项给付之日止)的诉讼请求，因原告万储寿与被告向诗国于2015年12月21日进行了结算，双方口头约定于结算后一次付清人工工资款，被告向诗国应于2015年12月21日付清所欠工程款，否则应当承担占用期间的利息，而原告万储寿仅要求被告自2016年2月7日起按同期银行贷款利率支付欠款利息，属当事人对自己权利的处分，本院予以认可。故对原告要求被告向诗国自2016年2月7日起按同期银行贷款利率支付所欠工程款占用期间的利息的诉讼请求本院予以支持，并由被告广东振鹏公司对被告向诗国的上述偿还责任承担连带责任，由被告湖北振鹏公司在欠付工程价款范围内承担相应给付责任。对于湖北振鹏公司认为原告起诉超过诉讼时效的辩解意见，2016年2月6日被告支付了原告50000元，后被告向诗国被列为网上追逃人员，原告一直并不知情，不知道其权利受到侵害，直到本院(2018)鄂0981民初381号民事判决宣判时才知道被告向诗国已失联，原告起诉未超过诉讼时效，对被告湖北振鹏公司上述辩解意见，本院不予采纳。被告向诗国未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条，第二条，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向诗国于本判决生效后十日内支付原告万储寿工资款95115元及利息(计算本金95115元，从2016年2月7日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。二、被告广东振鹏建筑工程有限公司对被告向诗国应当承担的前述付款义务承担连带清偿责任；被告湖北振鹏实业发展有限公司在其欠付案涉工程款的范围内对被告向诗国应承担的前述付款义务承担连带清偿责任。驳回原告万储寿其他的诉讼请求。案件受理费2178元，由被告向诗国、广东振鹏建筑工程有限公司负担。上述款项，逾期给付(或履行)，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  柯慧彬人民陪审员  程晓燕人民陪审员  吴 优二〇一九年九月八日书 记 员  彭文娟