山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初8504号原告：济宁远通汽车贸易有限公司，住所地济宁市任城区洸河东路圣德大厦******。法定代表人：曾兵，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：曾福友，男，1982年12月1日出生，汉族，系该公司员工，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：李彦燕，山东中昊律师事务所律师。被告：董胜利，男，1979年1月30日出生，汉族，住济宁市金乡县。被告：张红梅，女，1972年7月3日出生，汉族，住济宁市金乡县。被告：董顺利，男，1976年3月8日出生，汉族，住济宁市金乡县。被告：孙小凤，女，1977年10月23日出生，汉族，住济宁市金乡县。原告济宁远通汽车贸易有限公司（以下简称远通公司）与被告董胜利、张红梅、董顺利、孙小凤追偿权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远通公司的委托诉讼代理人曾福友、李彦燕，被告董顺利、孙小凤到庭参加诉讼。被告董胜利、张红梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告远通公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告董胜利、张红梅偿还原告垫付款129416.54元及违约金（违约金自垫付之日起按垫付款的日千分之二计算至实际清偿之日）；2、判令被告董胜利、张红梅支付原告为实现债权而支付的律师费、保全担保费等，暂计4000元；3、判令被告董顺利、孙小凤对第一项、第二项中的款项承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。变更诉讼请求：1、判令被告董胜利、张红梅偿还原告垫付款119464元及违约金（违约金自2019年8月23日起按垫付款的年利率24%计算至实际清偿之日）；2、判令被告董胜利、张红梅支付原告为实现债权而支付的律师费3000元、诉讼财产保全责任保险费500元，共计3500元；3、判令被告董顺利、孙小凤对第一项、第二项中的款项承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告董胜利、张红梅与工商银行济宁城区支行签订了《个人借款/担保合同》，约定工商银行济宁城区支行向被告董胜利、张红梅发放个人商用车贷款，金额人民币30万元，原告为被告董胜利、张红梅提供了全程连带责任保证，原告与被告董胜利、张红梅签订了《委托担保服务合同》，被告董顺利、孙小凤自愿向原告提供反担保。贷款办理后，被告董胜利、张红梅多次逾期不支付银行借款，原告作为保证人为其垫付了借款本金及利息，经原告多次催要，被告董胜利、张红梅仍未偿还，被告董顺利、孙小凤作为反担保人应对此承担连带责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告董顺利辩称，借款担保属实，原告为董胜利垫付的借款我不清楚，我同意还款。被告孙小凤辩称，我没有文化，只会写我的名字，别的字我都不认识，也没有人给我念合同。董顺利让我签字，我啥也不懂就签了。我和董顺利2019年4月份已经离婚了，我不同意还这个钱。离婚协议上也签了这些钱都由董顺利还，跟我一点关系都没有。我现在带两个孩子，没有生活来源，吃饭都成问题。被告董胜利、张红梅未做答辩。原告远通公司围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、董胜利、张红梅身份证、结婚证、户口本复印件各一份，证明事项：董胜利、张红梅主体资格，二者系夫妻。证据二、《个人借款/担保合同》复印件一份，证明事项：被告董胜利、张红梅作为借款人与贷款人中国工商银行股份有限公司济宁城区支行与原告济宁远通汽车贸易有限公司作为保证人签订了《个人借款/担保合同》，董胜利、张红梅为购买营运车辆货运车，向工商银行济宁城区支行贷款人民币30万元，贷款期限24个月，济宁远通汽车贸易有限公司为董胜利、张红梅借款向工商银行济宁城区支行提供连带责任保证。证据三、机动车行驶证、机动车登记证书复印件各一份，证明事项：董胜利、张红梅购买的汽车是解放牌重型半挂牵引车和萌山牌重型自卸半挂车，车牌号为鲁Ｈ×××**/鲁HLA**。证据四、《委托担保服务合同》一份，证明事项：董胜利、张红梅与原告签订了《委托担保服务合同》，约定原告为董胜利、张红梅提供汽车借款担保服务。第十一条约定违约金为代偿借款本息总额的日千分之二，董胜利、张红梅应承担原告为实现债权所产生的全部费用。附件一：承诺书，承诺人董胜利是借款人，承诺人董顺利是反担保保证人。承诺人自愿向原告支付代偿借款本息总额每日2‰的违约金。附件二：夫妻共同还款承诺书，承诺人张红梅愿意共同偿还债务。附件三：反担保保证合同，董胜利、张红梅、董顺利、孙小凤与原告签订了《反担保保证合同》，董顺利、孙小凤自愿就原告向董胜利、张红梅履行担保一事，向原告提供反担保。证据五、董顺利、孙小凤身份证、结婚证、户口本复印件各一份，证明事项：董顺利、孙小凤身份信息，二者系夫妻，向原告提供反担保。证据七、委托代理合同、发票、电子回单各一份，证明事项：原告为实现债权支付律师代理费3000元。证据八、诉讼财产保全保险保单、诉讼财产保全责任保险费发票、保全费发票各一份，证明事项：原告为实现债权支付诉讼财产保全责任保险费500元、保全费1520元。被告董顺利对原告远通公司提供的上述证据无异议，但对欠款数额有异议。被告孙小凤对原告远通公司提供的上述证据表示不质证，认为其不应承担责任。被告董胜利、张红梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。经审查，本院认为，原告远通公司提供的上述证据符合证据的真实性、客观性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告远通公司为被告董胜利、张红梅垫付款项数额的问题：原告远通公司主张垫付款数额为119464元，提供证据六、中国工商银行个人贷款逾期归还凭证10份，证明事项：济宁远通汽车贸易有限公司为董胜利、张红梅垫款情况：2017年10月30日，垫款13265.92元；2017年11月29日，垫款13213.51元；2017年12月22日，垫款13097.58元；2018年1月26日，垫款13058.75元；2018年2月26日，垫款12986.86元；2018年3月27日，垫款12883.74元；2018年4月23日，垫款12832.4元；2018年5月23日，垫款12753.61元；2018年6月26日，垫款12699.27元；2018年7月30日，垫款12624.9元；总计：129416.54元；证据九、《调解协议》一份、董胜利、张红梅垫付款及违约金明细表一份，证明事项：原告于2019年8月22日与金乡县万达物流有限公司签订了《调解协议》，金乡县万达物流有限公司代董胜利、张红梅偿还垫付款及违约金55000元，剩余垫付款119516元。庭前，经核对，该《调解协议》中2017年11月23日垫款13213.51元，实际是2017年11月29日垫款，经计算，剩余垫付款为119464元。被告董顺利对原告远通公司提供的上述证据表示请求法院审核。被告孙小凤对原告远通公司提供的上述证据不质证，认为其不应该承担责任。本院认为，被告董顺利、孙小凤对于原告远通公司提供的上述证据未提供合法有效的证据予以反驳，经审查，原告远通公司提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、且相互关联，可以证明待证事实，本院予以确认。故对原告远通公司主张垫付款数额为119464元，证据充分，本院予以确认。二、关于被告孙小凤是否应当承担还款责任的问题：原告远通公司对本争议予以肯定，理由同其诉称。被告孙小凤对本争议予以否定，理由同其辩称。本院认为，被告孙小凤称2019年4月与被告董顺利离婚，离婚协议中也约定债务都由董顺利承担，但2016年7月12日，被告孙小凤等与原告签订了《反担保保证合同》，约定被告孙小凤、董顺利为原告远通公司提供连带责任保证担保。该约定系被告孙小凤、董顺利婚姻关系存续期间自愿提供的保证担保，离婚协议中对于夫妻关系存续期间债务的约定并不能对抗被告孙小凤、董顺利在《反担保保证合同》中对涉案借款的担保约定。被告孙小凤在《反担保保证合同》中签字，即表示对承担担保责任的认可，现辩称其没有文化，只会写名字，对合同内容不知情，被告董顺利让签字就签了的抗辩主张不能对抗其在《反担保保证合同》中的签字，且不符合常理，本院不予采信。故被告孙小凤对原告远通公司主张的款项应承担反担保责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告董胜利、张红梅系夫妻关系；被告董顺利、孙小凤系夫妻关系。2016年6月8日，被告董胜利、张红梅做为借款人，原告远通公司做为保证人与中国工商银行股份有限公司济宁城区支行签订了《个人借款/担保合同》，约定被告董胜利、张红梅向中国工商银行股份有限公司济宁城区支行贷款300000元用于购买车辆，并用所购买的车辆提供抵押，原告远通公司为被告董胜利、张红梅借款提供连带责任保证担保。2016年7月22日，原告远通公司与被告董胜利、张红梅签订了《委托担保服务合同》，约定原告远通公司为被告董胜利、张红梅提供汽车借款担保服务，担保保证期间为贷款到期之日起两年。2016年7月22日，被告董胜利做为承诺人（借款人），被告董顺利做为承诺人（反担保保证人）签订了《承诺书》，约定借款人将按《保证金协议》执行；《反担保保证合同》的反担保人、保证借款人严格履行《委托担保服务合同》和《借款合同》中约定的业务，并自愿为此承担法律责任。如逾期偿还银行借款由被告董顺利、原告远通公司代偿借款本息、罚息，借款人和反担保保证人自愿自出现代偿之日起每日按代偿借款本息总额的2‰支付违约金，并于当月足额付清代偿借款本息、罚息。如逾期超过2个月，担保公司有权处置所购车辆并追究承诺人的违约责任。2016年7月22日，被告张红梅向原告远通公司出具了《夫妻共同还款承诺书》，约定同意被告董胜利将所购车辆抵押给中国工商银行股份有限公司济宁城区支行，作为贷款购车的抵押担保物，若不能按期归还银行借款，银行、原告远通公司均有权处置该抵押车辆；自愿与购车人一起以全部家庭共有财产及个人名下所有财产共同参与对银行借款和对原告远通公司债权的偿还，并承担连带清偿责任，直到《委托担保服务合同》终止。2016年7月22日，被告董胜利、张红梅做为借款人（甲方），被告董顺利、孙小凤做为反担保人（丙方）与原告远通公司（乙方）共同签订了《反担保保证合同》，约定丙方保证甲方严格遵守《委托担保服务合同》和《借款合同》的约定，履行相关义务，并自愿为此承担担保保证责任；丙方的反担保保证范围为《委托担保服务合同》及《借款合同》中相关的所有项目：主合同项下的本金及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金；乙方代甲方向贷款银行清偿的全部债务：本金、利息、复息、罚息、甲方违约金以及应由甲方支付给乙方的代偿资金占用费（自代偿之日起按代偿资金额的日千分之二计算）以及乙方为行驶追偿权产生的其他费用；实现乙方和贷款银行债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费、赔偿金、担保费等；委托担保服务合同中约定的借款人应向乙方支付的违约金、赔偿金、担保费等。丙方向乙方提供的反担保方式为连带责任保证担保等。由于上述被告未能按照约定的期限还款，自2017年10月30日至2018年7月30日，原告远通公司替被告董胜利、张红梅偿还银行借款本金129416.54元，违约金45047.98元。2019年8月22日，原告远通公司与金乡县万达物流有限公司签订《调解协议》，约定金乡县万达物流有限公司于2019年8月22日以原告远通公司扣除金乡县万达物流有限公司保证金的形式一次性代被告董胜利、张红梅偿还原告远通公司垫付款及违约金共计55000元等。同日，金乡县万达物流有限公司支付原告远通公司款55000元，尚剩余代偿款为119464元。另查明，2019年8月22日，原告远通公司与山东中昊律师事务所签订了《委托代理合同》，约定山东中昊律师事务所指派李彦燕为原告远通公司与被告董胜利、张红梅、董顺利、孙小凤追偿权纠纷的提供法律服务，律师服务费为3000元。同日，原告远通公司向山东中昊律师事务所交纳律师服务费3000元，山东中昊律师事务所向原告远通公司出具了发票。另外，因原告远通公司申请了诉讼保全，交纳诉讼财产保全责任保险费用500元。本院认为，中国工商银行股份有限公司济宁城区支行与原告远通公司及被告董胜利、张红梅签订的《个人借款/担保合同》、原告远通公司与被告董胜利、张红梅签订的《委托担保服务合同》、被告董胜利、董顺利间签订的《承诺书》、被告张红梅向原告远通公司出具的《夫妻共同还款承诺书》、被告董胜利、张红梅、董顺利、孙小凤与原告远通公司共同签订的《反担保保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。上述合同签订后，被告董胜利、张红梅用向中国工商银行股份有限公司济宁城区支行所贷款300000元购买了车辆，但未按《个人借款/担保合同》的约定按期偿还借款，构成违约。原告远通公司做为被告董胜利、张红梅借款的保证人履行担保义务，替被告董胜利、张红梅偿还了借款119464元，现原告远通公司要求被告董胜利、张红梅偿还垫付款119464元，理由正当，符合双方签订的《委托担保服务合同》的约定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告远通公司应主张的违约金及律师服务费，总计不得超过年利率的24%。故参照上述规定，原告远通公司主张违约金按垫付款的年利率24%计算，自2019年8月23日起以垫付款为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告远通公司主张律师服务费3000元、诉讼财产保全责任保险费用500元，超过了上述约定，没有法律依据，本院不予支持。因被告董顺利、孙小凤为原告远通公司给被告董胜利、张红梅的银行借款提供的连带责任保证提供了连带保证责任的反担保，故原告远通公司要求被告董顺利、孙小凤应对上述款项承担连带清偿责任的主张，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，本院认为，债务应当清偿。原告远通公司履行了保证责任，替被告董胜利、张红梅偿还了银行欠款后，被告董胜利、张红梅应当对原告远通公司支付的代偿的款项119464元及原告远通公司主张的违约金（自2019年8月23日起按垫付款的年利率24%计算至实际清偿之日）承担共同还款责任；被告董顺利、孙小凤对上述款项应承担连带保证还款责任。被告孙小凤主张不承担保证责任的辩称，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告董胜利、张红梅于本判决生效后十日内偿还原告济宁远通汽车贸易有限公司垫付款119464元及相应违约金（以119464元为基数，自2019年8月23日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告董顺利、孙小凤对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告济宁远通汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1484元，诉讼保全费1520元，由被告董胜利、张红梅、董顺利、孙小凤负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  左殿俊二〇一九年九月三日书记员  周育茹