广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初1261号 原告：丘茂能，男，1956年4月25日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：丘俊林，男，1955年3月27日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：丘超锋，男，1950年7月15日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：丘茂辉，男，1962年7月9日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：丘剑，男，1987年12月24日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：丘枕，男，1980年1月13日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：丘茂钦，男，1974年8月6日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：丘超琼，男，1937年8月25日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：丘托，男，1979年7月13日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：丘俊森，男，1961年8月7日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：丘霖（曾用名：丘锦旋），男，1985年11月3日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：潘美英，女，1955年8月13日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：丘旗，男，1959年10月19日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：丘敬，男，1975年6月8日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：丘杰（曾用名：丘锦增），男，农民，1987年10月2日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告：胡春玲（曾用名：胡玲），女，农民，1981年1月21日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告：丘力，男，1970年4月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：丘茂巧，男，1979年1月3日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：丘茂金，男，1984年11月5日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：丘超林，男，1941年7月15日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：丘茂奎，男，1976年8月19日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：丘浩，男，1984年10月24日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：丘进，男，1972年9月15日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：丘深，男，1978年2月8日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：丘茂海，男，1977年8月24日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：丘茂春，男，1975年5月8日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：丘俞，男，1981年3月29日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：丘良，男，1963年5月6日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：陈利芬，女，1949年10月24日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 上述原告的诉讼代表人：丘茂能，男，1956年4月25日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 上述原告的诉讼代表人：丘俊林，男，1955年3月27日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 上述原告的诉讼代表人：丘超锋，男，1950年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 上述原告的委托诉讼代理人：戴廷民，广西泰盛律师事务所律师。（特别授权） 被告：丘茂文，男，1962年8月15日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告：万永青，女，1963年8月5日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告：丘胜中，男，1985年11月7日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：丘林（被告丘茂文的姑姑），女，1965年9月20日出生，汉族，住广西南宁市江南区。 被告：丘胜余，男，1989年7月9日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：邱茂琼（被告丘茂文的胞妹，丘胜余的姑姑），女，1976年12月8日，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族自治县。 委托诉讼代理人：丘茂芳（被告丘茂文的胞妹，丘胜余的姑姑），1967年6月12日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 被告：丘胜盟，男，1991年12月30日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告丘茂能等29人诉被告丘茂文等5人排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告丘茂新向本院撤回起诉申请，本院予以准许。上列诉讼参加人，除原告的诉讼代表人丘俊林、丘超锋及原告的委托诉讼代理人戴廷民，被告丘茂文、万永青、丘胜盟、丘胜中及其委托诉讼代理人丘林、被告丘胜余的委托诉讼代理人丘茂琼、丘茂芳到庭参加诉讼外，其余诉讼参加人经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告丘茂文、万永青、丘胜中、丘胜余、丘胜盟立即停止侵占村道建房的行为，排除妨碍，拆除建在村道上房屋的外墙（即新建房的南边及东边墙体），恢复村道的原状(即恢复村道宽度3米)。二、本案全部诉讼费用由被告丘茂文、万永青、丘胜中、丘胜余、丘胜盟负担。事实与理由：原告系陆川县良田镇甘片村一队的村民（户主，代表）原告生产队自古以来有一条村道，从二级公路直进到一队北面的水田坡地，该村道一直是我村一队30多户村民的必经道路，该村道原来可以自由进出拉甘蔗的2.4米宽的后驱动等车辆。被告丘茂文家庭户原有几间老屋靠近村道的路边，之前不影响通行及车辆的方便出入，但在2018年9月20日，被告把旧房子拆掉重建新房时，不是按照老屋的基础建房，而是私自将地基扩大到村道上，占用了村道，原来宽敞的3米村道被缩小到2.4米，以致一般的小车及拖拉机都过不去。被告的行为严重影响了原告的出入通行，引起民愤极大，原告多次派代表与被告协商，叫他们不要占用村道建房，可是被告还是趁多数村民外出务工不在家时强行占用村道建房。经调解未果，原告为维护自身的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律的规定，特向入民法院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉请。 原告围绕其主张提交了如下证据：1、现场照片（8张）；2、证明（村委会）；3、29位原告的身份证复印件或户口簿；3、争议地旧照片。 被告辩称，一、被告家建新房没有占用村道路。其是拆除旧瓦屋后，政府村村通公路政策来，需硬化被告房屋南边的村道路。硬化村道路时，丘茂文家南边让出1.3米檐阶，东边拆除50公分的屋角给村道硬化道路。当时九伯参与此项工作，其知道丘茂文家让出了檐阶硬化路，承诺丘茂文家若建新房可以突出做雨棚。硬化道路后，被告家才建新房。建新房时下地基基础时并未发生争议。二、原告诉称原旧村道有3米宽不是事实。被告家新房屋南边原来的村道只有1米左右宽。三、原告称被告家建新房占用路面空间防碍车辆通行不是事实，现在小车一样可以通行。四、双方发生争议经过村委、司法、镇政府等部门处理，原告的代表在司法所调解时同意被告家建房屋檐可突出50公分。五、被告拆除旧瓦房建水泥房是为解决居住问题，被告不应阻挠。 被告围绕其主张提交了如下证据：1、村委会证明；2、相片24张；3、道路测量情况表；4、政府调解笔录2份；5、政府答复意见书。6、申请证人罗某、丘茂兰出庭作证。 本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的证据村委会证明，认为证明没有出具人签名，是无效证据。村委会证明没有出具证明人的签名，不予采纳为本案的定案依据。被告认为原告中丘力、丘旗多年未回过家，下落不明，丘茂新是无民事行为能力人，这三个人不能作为原告参加诉讼；庭审中原告丘茂新撤回诉讼，本院予以准许。丘力在庭中出示了身份证予以证实其现在身份情况，符合作为原告的诉讼主体。丘旗本院向其家属核实，其是外出打工，并不是下落不明。原告提供的争议地旧照片，被告认为是经过PS处理的；该照片比较模糊，且是彩色照片，对此原告不能说明照片拍摄的时间及模糊的原因，本院不予采纳为定案的依据。原告对被告提供的证据村委会证明有异议，认为队长丘俊松的签名不一定是其本人签，但原告未能提供相反的证据予以推翻和反驳，依法采纳该证据为本案的定案依据。原告认为被告提供的相片对其要证明的问题均有异议，被告提供的照片与本案存在关联性，依法采纳为本案的定案依据。原告对被告提供的道路测量情况表有异议，认为这是单方行为，不具有任何可信度；道路测量情况表是单方行为，不予采纳。原告对被告提交的2份政府调解笔录的真实性没异议，但对证明的事实有异议，认为不是原告所有人的真实意思表示，小部分人不能代表29位原告；调解笔录是在双方发生争议到陆川县良田司法办调解处理的经过形成的笔录，符合证据的关联性、合法性、真实性依法采纳为本案的定案依据。原告对被告提交的政府答复意见的真实性无异议，但认为不能证明被告的主张，认为仅是政府对信访事项处理的情况答复，被告房屋楼面可以延伸出50公分，没有法律依据。该答复意见书是陆川县良田镇人民政府出具的，与本案存在关联性，符合证据的真实性、合法性，依法采纳为本案的定案依据。 出示本院对争议地现场勘查笔录、照片、对丘茂新的问话笔录及照片，原、被告均无异议。 本院经审理认定本案事实如下：原、被告系陆川县良田镇甘片村一组村民，原告是29户村民户主，同一宗族宗亲。被告是一家人。原告的祖厅堂与被告新建的房屋相邻。本案争议的道路位于被告新建房屋的南边与东边屋角。原告出入要经过争议的村道和大地坪。平时，原告族人有婚丧嫁娶均要到祖厅堂及地坪举行仪式。被告原居住的是瓦房，拆除了瓦房后，惠民政策到村，村里硬化村道。被告新建房屋南边及东边的村道路也进行硬化。硬化了村道后，被告于2018年农历5月做基础建新房屋。做基础时，原告对此并不提出异议，2018年9月被告建好第一层准备倒棚面时，原告以被告建房占用公共道路影响通行为由，阻止被告建房。纠纷发生后，双方经村委会、良田司法所、镇政府等部门进行协调处理。2018年9月20日被告丘胜中向良田镇人民调解委员会申请调解，经协调，初步双方同意被告丘茂文建房每扇墙阳台伸出50公分。原告方代表丘茂辉、罗桂英、吕永先在调解笔录上签名确认，被告方丘茂文、丘永青在调解笔录上签名确认。2018年10月27日被告建房时，又遭到原告方多人阻挠，经良田镇人民政府组织综治办、司法所、派出所、国土规建环保安监站、甘片村委会等部门组成调解工作组，对原、被告争议问题进行调处。2019年2月22日陆川县良田镇政府作出的调解意见：按照农村建房风俗习惯，在不影响其他人正常通行和生活的情况下，楼面一般往墙体外侧延伸建设形成一定距离的挡雨层。丘圣盟方反映其现建房按照原来旧房基础建起，不影响其他人正常通行和生活的情况，工作组现场查看，基本属实。楼面往外延伸建设50公分无可厚非。经本院现场勘查，原告新建房屋南边的村公用通道最宽处为2.86米，最窄处宽2.4米（在门口转角处南边，即村公用道路南边，泥砖房子处）。原告对各部门的调处意见不服，遂向本院起诉，要求处理。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告建房是否侵占村道，是否构成侵权？2、被告是否应拆除新建房屋东边，南边的墙体，恢复3米宽村道原状。本案中原告要求拆除的墙体是厘米之间的距离，双方都是本村村民，双方本着诚实信用，公序良俗的原则处理相邻关系，更有利于和睦相处，共同发展。原告主张：“被告新建房屋侵占了原来3米宽的村公用通道。”但未能提供任何证据证明原来公用村道的准确宽度，双方对于旧房占地面积多少没有准确的数据，本院无法查明被告新建房是否侵占有公用村道。原告在拆旧建新做基础时双方未发生争议，说明，被告做地基时建房是在原告认为合理的范围内做地基建房的。被告建好一层墙体做棚面时双方才发生争议，从被告提交的陆川县良田镇司法所作出的调解笔录中可见双方调解争议的问题是楼面雨棚是否可突出，可突出多少厘米的问题。而不是原告诉请的侵占村公用通道问题。本案中争议的公用村道，是原、被告都须通行的道路，此道路经本院丈量最宽为2.86米，最窄为2.4米，并不防碍通行，所以原告认为被告新建房屋侵占了公用村道致使村道变窄影响通行，对此原告未能提供原始村道宽度的相关证据材料，亦未能提供任何证据证明公用村道是否变窄,变窄多少厘米的事实，本院对原告的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 本案依法收取受理费100元（原告已预交50元），由原告负担100元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  彭冬梅 人民陪审员  杨旋龙 人民陪审员  陈春燕 二〇一九年九月四日 书 记 员  姚荣文