北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0118民初9849号原告：王某，男，2016年8月9日出生，汉族，住北京市密云区。原告：张曼（王某之母，亦系王某之法定代理人），1988年7月26日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王淑银，女，1963年12月18日出生，汉族，户籍地北京市密云区。被告：杜光明，男，1964年6月30日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告王某、张曼与被告王淑银、杜光明民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日受理后，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张曼（亦系王某之法定代理人），被告王淑银、杜光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金82万元及利息（自2014年9月17日起，按月利率2%计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：张曼与王超系夫妻关系。2014年9月17日，张曼与二被告签订了金额为82万元的借款合同，约定二被告向张曼借款82万元，借款期限为2014年9月17日至2014年10月16日，利息按日万分之八计算。自2014年9月16日后，张曼、王超多次向二被告主张还款未果。2016年10月12日，王超因交通事故死亡，王超的父母放弃对王超生前债权的继承，王某、张曼作为第一顺序继承人有权继承王超生前债权，故诉至法院。王淑银辩称，向原告借款属实，我给法院提交了我的银行流水，我认可收到转账76.69万元，去年法院审理张曼诉我和杜广的案件，最后判决认定我和杜广偿还张曼27万元，该款是转账给付的，故本案应该去掉这一部分，以剩下的转账作为本金。原告主张的利息我之前已经给过，故利息应该从现在开始算。借款合同上杜光明的签名不是杜光明签的，是我代签的。杜光明辩称,借款合同不是我签字，借款是张曼和王淑银的事，跟我没有关系，对借款的事情我不清楚，现不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张曼与王超曾系夫妻关系，王某系张曼、王超之子；王俊金、席金英系王超之父母。2016年10月12日，王超因交通事故死亡。2014年7月16日至2014年12月25日期间，张曼、王超向王淑银银行账户转账多笔，分别为2014年7月16日张曼转账8万元，8月31日王超转账4.7万元，9月14日张曼转账1.8万元，9月17日王超转账5万元，9月22日王超账1.94万元，9月23日张曼转账4笔共计16万元，10月13日王超转账7万元，10月27日王超转账28.25万元，12月25日王超转账4万元，共计76.69万元。2014年9月17日，张曼（甲方）与王淑银、杜光明（乙方）签订借款合同，约定“乙方因资金周转需要……甲方向乙方出借人民币捌拾贰万元，小写820000元，借款期限自2014年9月17日至2014年10月16日。乙方承诺自借款之日起按天利率万分之八支付利息，借款到期日本息一并支付”等内容。王淑银、杜光明在借款人落款处签名，王淑银捺手印，张曼在出借人处签名，并代王超签名。同日，王淑银、杜光明对上述借款出具收条一份。开庭审理过程中，王某、张曼认可上述76.69万元转账为借款合同约定的82万元中的款项。王某、张曼称剩余借款系现金给付，但未提交相关证据予以证明，王淑银不认可收到现金借款，并认为（2018）京0118民初7241号民间借贷纠纷案件中判决由其与杜广偿还的20万元借款应从本案借款中扣除。杜光明称对上述借款并不知情，并申请对借款合同及收条落款处“杜光明”签字的真实性进行鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心接受本院委托后，经过多次催缴，一直未收到申请人杜光明缴纳的鉴定费用，后退回了此案的鉴定。开庭审理过程中，杜光明明确表示放弃对借款合同及收条上“杜光明”签字的鉴定。庭审中，王淑银提交其名下银行账户明细，账户明细显示：王淑银于2014年8月5日转给王超0.5万元，8月11日转给王超5万元，8月16日转给王超2万元，10月13日转给张曼1万元，10月25日转给王超3.3万元，10月24日转给王超1万元，11月2日转给王超0.2万元，11月13日转给王超1.5万元，以上共计14.5万元。王淑银称上述转账系王淑银向王超、张曼偿还本金及利息，张曼称均为偿还借款利息。另查一，2018年7月6日，王某、张曼持落款日期为2014年10月26日金额为20万元的借款合同及收条诉于本院，要求王淑银、杜广（王淑银之子）偿还借款20万元及利息。在该案中，张曼陈述借款系现金给付，王淑银则称记不清楚是现金给付还是转账给付。本院于2018年11月7日判决王淑银、杜广偿还王某、张曼借款20万元及自2016年11月1日起按月利率2%计算至实际付清之日止的利息。另查二，王俊金、席金英系王超之父母，两人均到庭表示放弃对王超生前债权、遗产的继承，并于2018年8月21日在北京市渔阳公证处办理了放弃继承声明书公证。上述事实，有双方当事人陈述，借款合同，收条，王淑银银行卡交易明细清单，（2018）京0118民初7241号民事判决书等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。合法的借贷关系受法律保护。王淑银、杜光明与王超、张曼签订借款合同，向王超、张曼借款82万元，系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方借贷关系合法、有效，现王淑银、杜光明未按约还款，张曼、王某作为王超的继承人，要求王淑银、杜光明偿还借款，理由正当，证据充足，本院予以支持。杜光明认为借款合同及收条并非本人签字，但未提供证据予以证明，故对于杜光明的辩称意见，本院不予采纳。关于借款本金，依据本院查明的事实，可以认定76.69万元的借款已经给付，剩余款项因张曼、王某未提供证据予以证明，本院不予认定。王淑银辩称（2018）京0118民初7241号民事判决书所述应由其与杜广偿还的20万元借款应从本案中减去，因张曼称该20万元为现金给付，王淑银在该案中未明确表示该笔借款给付包括在76.69万元转账中，故对于王淑银的上述辩解意见，本院不予支持。对于王淑银已经偿还的14.5万元，在双方未约定还款顺序的情况下，应当从尚欠金额中按照先折抵利息，后折抵本金的顺序进行扣减,对于已经支付的部分，因双方在合同中约定利率为日利率0.8‰，未超过年利率36%的标准，本院不予干预，径行折抵利息，超过的部分折抵本金。经本院按照上述方法计算，截至2014年11月13日王淑银最后一笔还款之日，王淑银、杜光明尚欠借款本金60.2275万元，2014年11月13日前的利息已经付清。2014年12月25日，王淑银收到王超转账给付4万元，则剩余借款本金为64.2275万元。对于该款项，王淑银、杜光明应当予以偿还，对于张曼、王某超过部分的诉讼请求，本院不予支持。关于逾期利息，双方在借款合同中约定的日息0.8‰超过了法律规定的上限，现张曼、王某要求按照月利率2%计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王淑银、杜光明于本判决生效之日起七日内偿还张曼、王某借款六十四万二千二百七十五元及逾期利息（以六十万二千二百七十五元为基数，自二〇一四年十一月十四日起，按年利率百分之二十四的标准计算至实际付清之日止;以四万元为基数，自二〇一四年十二月二十六日起，按年利率百分之二十四的标准计算至实际付清之日止）。二、驳回张曼、王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千元，由张曼、王某负担一千七百七十七元（已交纳），由王淑银、杜光明负担一万零二百二十三元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寻朝兰审 判 员  王化雨人民陪审员  马炳蔚二〇一九年九月五日法官 助理  张 朦书 记 员  商 敏