陕西省华阴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0582民初445号 原告:陕西昌杰建筑工程有限公司。 法定代表人：王卫昌，总经理 委托诉讼代理人：冯晓敏、范志龙，陕西朱西江律师事务所律师。 被告:启东市青藤园林绿化工程有限公司。 法定代表人：王爱东，执行董事。 委托诉讼代理人：陈萍，陕西省华阴市岳庙法律服务所法律工作者。 被告：华阴市汉岳生态环境工程有限公司。 法定代表人：张丽华，总经理。 委托诉讼代理人:刘元奇，男，1980年6月15日出生，汉族，系华阴市汉岳生态环境工程有限公司合约经理。 原告陕西昌杰建筑工程有限公司（以下简称“昌杰公司”）与被告启东市青藤园林绿化工程有限公司（以下简称“青藤公司”）、华阴市汉岳生态环境工程有限公司（以下简称“汉岳公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人冯晓敏、范志龙及被告青藤公司委托诉讼代理人陈萍、被告汉岳公司委托诉讼代理人刘元奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告昌杰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告青藤公司立即支付原告工程款3244139.303元（即已完成工程量的97%，剩余3%为质保金）；2.判令被告青藤公司立即支付原告利息损失89376.074元（2018年8月15日至2019年4月2日）及直至实际个给付之日同期银行贷款利息；3.判令被告汉岳公司在欠付被告青藤公司建设工程价款范围内，对原告承担责任；4.请求确认原告对华阴市长涧河流域综合治理工程二标段室外水电工程的折价款或者拍卖价款在工程款3244139.303元范围内优先受偿；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告青藤公司于2017年11月21日签订《承揽合同》合同编号：hysd-20171121，合同约定被告青藤公司就“华阴市长涧河流域综合治理工程二标段室外水电工程”发包给原告方委托人，合同约定付款方式为“每月15日前，乙方需向甲方负责人提交当月已完成的工程量，依照标单单价计价，甲乙双方确认无误后，甲方于次月30日前向乙方付款本次应付工程款的70%”。合同签订后，原告按照合同及项目部负责人的要求按时合格完成了所承接的工程，并每月及时与甲方负责人确认了工程量及单价。截止起诉之日，经原告方委托人多次向被告方要求支付剩余的工程进度款项，但被告一直推诿。综上所述，被告的行为给原告造成了严重的经济损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告青藤公司辩称：其公司认可与原告前五次进行的工程结算，并已向原告支付了工程款1495548元；原告第六次请款中涉及的工程量双方没有结算，其公司不认可。 被告汉岳公司辩称：其公司在合同履行过程中不存在拖欠工程款的情况，其公司不应承担责任；本案涉及的工程项目属于公益项目，项目的所有权属于华阴市水利局；应驳回原告的第3.4项诉讼请求。 原告为证明其主张递交了以下证据： （1）《承揽合同》。证明原告与被告青藤公司于2017年11月27日签订了施工合同，合同约定了付款方式，原告应在每月15日之前申报当月已完成的工程量，被告青藤公司应在次月30日之前向原告支付当期应付款的70%，且双方协商在最终造价的基础上扣除10%的优惠； （2）工作联系单、日报工程量确认单、第六次报价汇总表。证明经过被告青藤公司相关负责人签字确认原告实际完成的工程量，再结合双方合同约定的单价，以及合同约定的材料费、机械费、管理费等，经核算被告应支付原告总工程款为4576997.22元； （3）律师函及解除合同通知书。证明因被告青藤公司未按照约定付款，2018年11月26日其公司向被告青藤公司发了律师函，要求在合理期限内支付工程款，但被告青藤公司在收到律师函后一直未付款，到了2019年3月6日，被告青藤公司仍未付款，其公司向被告青藤公司发了解除合同通知书，被告青藤公司也收到了通知书，但一直未支付工程款。 被告质证意见： 被告青藤公司质证认为，对原告证据（1）合同的真实性无异议，对证明目的有异议，根据合同约定，其公司是在工程验收合格达标后才能支付工程款，但原告的工程并未干完，有部分工程量无法确定，所以没有支付工程款；证据（2）中的日报工程量确认单只是对每天的工程量进行的确认，不是对工程款的确认，合同约定的付款前提是经双方结算签字确认，原告提交的第六次报价汇总表没有其公司负责人的签字确认，涉及的工程也没有干完，故不能确定工程量和工程款，其公司只认可前五次报价汇总表涉及的工程款，现只欠付原告前五次工程量涉及的工程款80万元；对证据（3）中的解除合同通知认可，也同意解除合同，同时未付工程款的原因是原告所干的工程（第六次报价汇总表涉及的工程）存在质量问题和重复计算的问题，双方也未就工程款进行结算，所以未向原告支付工程款。 被告汉岳公司认为原告所举的证据与其公司无关，故不发表质证意见。 被告青藤公司递交了以下证据： 前五次工程进度款支付审批表。证明原告与其公司认可的前五次总工程款为2323490.7元，其公司已支付1495548元，未付工程款为827942.7元。 原告质证意见： 对被告该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，该证据只涉及原告完成的部分工程量，原告施工还涉及后续的施工，第六次报价汇总表其公司也向被告青藤公司进行了申报，但被告未向其返还相关申报资料。同时该证据证明被告青藤公司已对前五次报价汇总所涉及的工程确认验收合格，也可证明被告青藤公司未按合同约定支付工程款，存在严重违约，其公司也是据此解除的合同。 被告汉岳公司认为被告青藤公司所举的证据与其公司无关，故不发表质证意见。 被告汉岳公司递交了以下证据： 华阴市长涧河流域综合治理工程（一期）PPP项目设计施工总承包合同及补充协议、设计费用凭证、支付工程款情况统计表、授权委托书及付款凭证。证明其公司与本案原、被告不存在直接的合同关系，其公司作为工程的发包方将工程发包给了深圳市铁汉生态环境股份有限公司，并且按照承包合同约定支付了相应的工程款，不存在拖欠承包方工程款的情况。 原告质证意见：对被告汉岳公司证据的真实性认可，但对证明目的不认可，被告汉岳公司并未按照合同约定给深圳市铁汉生态环境股份有限公司付清工程款。 被告青藤公司对被告汉岳公司的证据认可、无异议。 本院对本案证据的认定意见： 原告所举的证据（1）能够证明原告与被告青藤公司之间存在建筑工程施工合同关系，以及双方之间具体的合同约定，对该证据的证明效力予以认定。证据（2）中原告与被告青藤公司对双方之间前五次报价汇总表涉及的工程量及应付工程款没有异议，对该部分证据的证明效力予以认定；被告青藤公司对原告提交的第六次报价汇总表涉及的工程的质量和数量存在异议，并针对异议提出了鉴定申请，本院也准许了被告青藤公司的鉴定申请，并按鉴定程序将本案移送到了渭南市中级人民法院，但由于鉴定申请人和被申请人未到会选定机构，致使渭南市中级人民法院终结了本次鉴定程序，原告提交第六次报价汇总表涉及的工程有日报工程量确认单印证，该确认单上也有被告青藤公司工作人员签字确认，故对原告提交的第六次报价汇总表和日报工程量确认单的证据效力予以认定。被告青藤公司当庭也表示同意解除合同故对证据（3）涉及合同解除部分的证明效力本院予以认定，该证据也能够证明原告向被告青藤公司催要欠付工程款的事实，对该部分证据的证明效力本院予以认定。 被告青藤公司所举的证据为前五次工程进度款支付审批表，原告对前五次工程进度款支付审批表涉及的工程量和工程款无异议，对该部分证据的证明效力予以认定；经原告与被告青藤公司核实，被告青藤公司共支付给了原告工程款1195548元，对该部分的证明效力予以认定。 被告汉岳公司与原告及被告青藤公司不存在合同关系，被告汉岳公司与本案无直接利害关系，被告汉岳公司所举的证据涉及其他主体，基于合同关系的相对性原则，对被告汉岳公司所提交的证据本院不作认定。 根据以上对原、被告证据的认定，并结合原、被告双方在庭审中的陈述，现查明本案事实如下： 2017年7月被告汉岳公司作为发包方，将华阴市长涧河流域综合治理工程（一期）PPP项目发包给了深圳市铁汉生态环境股份有限公司（牵头人）、广东省南兴建筑工程有限公司（联合体成员）及中国电建集团西北勘测设计研究院有限公司，双方签订了设计施工总承包合同。后被告青藤公司又从深圳市铁汉生态环境股份有限公司承包了部分工程。2017年11月27日原告昌杰公司与被告青藤公司签订了编号为hysd-20171121的《承揽合同》，被告青藤公司将华阴市长涧河流域综合治理工程二标段室外水电工程转包给了原告昌杰公司，双方对工程价款、付款方式、工程期限、工程缺陷责任及保修期、工程变更、工程质量标准工程监督、工程管理、违约处理、工程单价等进行了约定，随后原告进场进行施工，自2017年11月27日到2018年6月15日，原告与被告青藤公司共对工程量和工程款进行了5次核算，分别为2017年12月15日第一次核算原告工程款为636497元（下浮10%后），按合同应付70%即445548元；2018年1月16日第二次核算原告工程款为207735元（下浮10%后），按合同应付70%即145414.5元；2018年1月30日第三次核算原告工程款为754937元（下浮10%后），按合同应付70%即691771元；2018年5月14日第四次核算原告工程款为663237元（下浮10%后），按合同应付70%即464265.9元；2018年6月29日第五次核算原告工程款为823559元（下浮10%后），按合同应付70%即576491.3元；以上五次核算原告的工程款合计为3085965元（下浮10%后），被告截止2019年1月25日共给原告支付工程款1195548元。被告青藤公司依据双方合同的约定从原告的工程款中扣除了100000元农民工工资保证金，另外双方通过工程签证对29个污水井的单价进行了变更，每个井的单价增加3000元，增加的该3000元未在前五次的工程款核算中包括。原告依据日报工程量确认单并按照双方合同中约定的单价，计算出第六次请款（2018年6月16日至2018年7月15日）所干的工程总价为928465元，下浮10%后为835619元，按合同应付70%为584933元。被告青藤公司对原告第六次请款涉及的工程质量提出质疑，并认为部分工程为返工工程，不应计算工程款，其公司经查看后认为原告第六次请款所涉及的工程款应为138311元，扣除优惠幅度10%后为124480元，按合同应付70%为87136元。双方对第六次请款所涉及的工程的质量及是否为返工工程存在较大争议，被告青藤公司申请对工程质量和是否为返工工程进行鉴定，本院予以准许，但因鉴定申请人和被申请人未到会选定机构，致使渭南市中级人民法院终结了本次鉴定程序。 本院认为，合同双方当事人均同意解除合同，双方之间的合同关系解除，合同解除后双方应对解除合同而产生的权利义务进行清理。本案为建设工程施工合同纠纷，原告已按合同约定完成了部分工程，原告所完成工程涉及的工程款被告青藤公司应予以支付，合同虽然解除，但合同中涉及的工程款计算方式仍应作为双方结算工程款的依据，双方在合同中约定的工程款计价方式为：“本工程采用计量方式计价，依照报价清单中的综合单价，依次依照甲、乙双方实际完成的工作量及签核确认单为准；本工程承揽总价，除注明以实际作数量计算或设计变更外，皆依所附之施工图及报价单内容之总价承揽”，双方前五次核算的工程款也是按此方法计算，原告依据有被告青藤公司工作人员签字的日报工程量确认单计算出了第六次请款的工程款数额，被告青藤公司对第六请款所涉及的工程的质量及是否为返工工程存在较大争议，并启动了鉴定程序，后该鉴定程序又因被告青藤公司的原因终结，故对原告计算的第六次请款的工程款数额予以确认，综上，原告在本案工程中所干的工程涉及的工程款总数为4119169.29元（该款为六次请款下浮10%后3921584元+100000元农民工工资保证金+29个污水井单价增加的部分及按合同应计算的机械费、辅材费管理费及税金共108428.1元下浮10%为97585.29）。 原告主张被告青藤公司严重违约，因被告青藤公司违约行为解除合同后，原合同约定的优惠条件已无生效条件，被告青藤公司不再享有在总价基础上扣除10%作为总价优惠的权利。本院认为，总价优惠是双方最初达成合同较为重要条件，也是本案计算工程款的依据，但该下浮优惠的约定并非是对合同违约责任的约定，故原告提出的因被告违约而取消下浮优惠的主张无事实与法律依据，本院不予支持。 原告主张要求被告青藤公司支付除3%质保金之外的全部工程款。本院认为，双方在合同中对工程款的支付方式有明确的约定，虽然该合同已被双方解除，本院也以被告的原因终结了本案的鉴定程序而采信了原告第六次请款所涉及的工程款，但因鉴定程序终结而采信原告的主张只是对双方争议事实的法定处置机制，并不能当然推定原告所建的工程符合质量要求，双方在合同中约定“待整体工程结束并综合验收合格后，甲方在30日内支付乙方15%工程款”，故应按该约定支付工程款，原告剩余的工程款应待工程验收合格后主张。原告主张依据《建设工程质量保证金管理办法》规定的保证金总预留比例不得高于工程价款结算金额的3%，本案中预留的工程保证金也应按工程价款结算金额的3%留存，不应按合同约定的5%留存，因原告尚有15%的工程款需待工程验收合格后主张，故原告关于工程保证金的主张也应在工程验收合格后主张。 原告主张的支付利息的请求符合法律规定，应予以支持。 原告主张要求本案工程的发包方汉岳公司在未支付工程款的范围内向原告承担责任，但经庭审查明被告青藤公司并非直接从被告汉岳公司承包的工程，被告汉岳公司是将工程发包给了深圳市铁汉生态环境股份有限公司（牵头人）、广东省南兴建筑工程有限公司（联合体成员）及中国电建集团西北勘测设计研究院有限公司，同时被告青藤公司也称转包工程的一方已将工程款足额支付给了其公司，故原告请求被告汉岳公司在拖欠工程款范围内承担责任的请求缺乏事实依据，本院不予支持。 原告主张将就其所建工程折价款或者拍卖价款在被告青藤公司欠付工程款范围内优先受偿，因原告并非直接从工程发包方被告汉岳公司处承包的工程，故其不享有工程价款优先权。 综上所述，被告青藤公司在本案中应支付原告工程款2883418.50元（总工程款4119169.29X0.7）,减去被告青藤公司已支付的1195548，还应支付1687870.50元。原告主张的利息支付时间和标准符合法律规定，本院予以支持。原告的其他请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、二百八十六条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款、第十七条规定，判决如下： 一、启东市青藤园林绿化工程有限公司于本判决生效后十日内支付陕西昌杰建筑工程有限公司工程款1687870.50元，并自2018年8月15日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息至上述工程款支付完毕； 二、驳回陕西昌杰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33468元，由启东市青藤园林绿化工程有限公司负担20000元，陕西昌杰建筑工程有限公司负担13468元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 长  刘卫斌 人民陪审员  杨科伟 人民陪审员  吴 毅 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  候 瑜