西藏自治区那曲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏24民终55号 上诉人（原审原告）：范丽梅，女，1974年4月11日出生，汉族，住西藏那曲市。 被上诉人（原审被告）：玉加，男，1975年7月21日出生，藏族，住西藏拉萨市。 被上诉人（原审被告）：四川杰立建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科东一路********。 法定代表人：黎建军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谯东，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：凌先进，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王梅，西藏顺源律师事务所律师。 上诉人范丽梅因与被上诉人玉加、被上诉人四川杰立建筑工程有限公司（以下简称杰立公司）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区那曲市色尼区人民法院（2018）藏2421民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范丽梅、被上诉人玉加、被上诉人杰立公司的委托诉讼代理人王梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范丽梅上诉请求：1.撤销一审判决的第一项和第二项，并改判支持范丽梅的诉讼请求；2.由玉加和杰立公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院漏查了本案的部分事实。虽然一审判决根据庭审举证和质证查明的客观事实正确，但忽略了范丽梅系不懂法律的外行人。范丽梅已多次表达本案应由杰立公司承担偿还欠款的义务，但一审法院简单地认为举证责任在于范丽梅，而未释明相关法律概念，导致漏查部分关键事实。一审在未对范丽梅释明相关法律概念及依职权调取证据的情况下，作出合同相对方系范丽梅与玉加的判决，程序上存在瑕疵。二是范丽梅提交的新证据可以证明应由杰立公司承担还款责任的事实。因范丽梅缺乏法律知识，一审诉讼中未能让一审法院全面了解范丽梅的观点，在庭审后范丽梅收集到了能够证实杰立公司是实际使用人的新证据。 玉加辩称，经冯震介绍，玉加才从范丽梅手中购砖。冯震与玉加属合伙关系，签订合同时，冯震也在场，且承诺书上也明确签有玉加和冯震的名字，故不应由玉加一人承担。另外，范丽梅提供的砖用于了杰立公司的工地上，该款项应从杰立公司在住建局所剩余的工程款中直接向范丽梅支付，且范丽梅提供的预制砖存在质量问题，应从总砖款中扣除20%。 杰立公司辩称，1.范丽梅在上诉状中已明确认可了一审法院根据证据作出关于客观事实的认定，即一审法院根据合同相对性原则，认定与范丽梅产生买卖合同关系的是玉加，产生欠款关系的也是玉加；2.本案当中的购销合同和承诺书均是玉加与范丽梅之间形成的，与杰立公司没有任何关联。玉加既非杰立公司的委托代理人，也非工作人员，玉加的行为不属于代理或职务行为，更不属于合伙行为，因此，玉加的民事法律活动产生的债务关系不应当由杰立公司承担；3.根据合同相对性原则，玉加是买方，范丽梅是卖方，有且仅有付款义务的是玉加，故，请求法院驳回上诉，维持原判。 范丽梅向一审法院起诉请求：1.由玉加、杰立公司向范丽梅支付剩余材料款321,819元及法律规定的利息；2.由玉加、杰立公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年5月7日，玉加与范丽梅签订《预制砖购销合同》，约定由范丽梅向玉加提供预制砖。2017年10月20日，玉加向范丽梅出具承诺书，约定玉加欠范丽梅的购砖款321,819元于2017年12月25日全部付清。至今，玉加未向范丽梅支付该笔欠款。一审法院认为，范丽梅与玉加之间的《预制砖购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同，对合同双方当事人均具有约束力。合同签订后，范丽梅依约向玉加提供预制砖，玉加依约负有支付货款的义务。合同双方已于2017年10月20日结算尚欠货款为321,819元，且已符合合同约定的付款条件，作为合同相对方的玉加应负有相应的付款义务，故范丽梅要求玉加给付材料款的诉讼请求一审法院予以支持。范丽梅要求杰立公司给付材料款，范丽梅就应当对其诉讼请求提交相应的证据，因范丽梅是与玉加签订的买卖合同，出具承诺书的也是玉加，买卖合同的相对双方是范丽梅与玉加，杰立公司并不是该买卖合同的相对人，且杰立公司对该欠款不予认可，范丽梅在未能证明杰立公司系本案材料买卖的适格被告的情况下，应当承担其举证不能的不利后果，为此范丽梅请求杰立公司承担付款责任的请求一审法院未予支持。对于范丽梅要求被告支付利息的诉讼请求，因其未缴纳相应的诉讼费，故一审法院对该请求未予支持。综上所述，该院对范丽梅要求玉加给付材料款的诉讼请求予以支持，对范丽梅要求杰立公司给付材料款的诉讼请求未予支持，对范丽梅要求被告支付利息的诉讼请求未予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告玉加于本判决生效之日起一个月内向原告范丽梅支付材料款321,819元；二、驳回原告范丽梅的其他诉讼请求。 本院二审期间，范丽梅围绕上诉请求提交了以下新的证据：1、《合同协议书》复印件一份，拟证明玉加系杰立公司的委托代理人。玉加对此证据不持异议。杰立公司表示若该证据与原件核对一致，则对该证据的真实性和合法性不持异议，但认为与本案没有关联，该证据并不能证明与范丽梅形成合同关系的相对方系杰立公司。本院认为，该证据系杰立公司与那曲地区住房和城乡建设局之间的合同，与本案并无关联，且该证据为复印件，而杰立公司的委托代理人处有“古丽”字样的签章，玉加的名字却在下方的空白处，因此，无法确定其真伪，故，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。2、证人边某的证言，拟证明范丽梅提供的砖运到了杰立公司的工地上。玉加对该证人证言不持异议。杰立公司对该证人证言不予认可，称该证言不属于新证据，且证人对工地名称模糊不清。本院认为，证人无法确切说出送砖的目的地，且无其他证据相互印证将砖运到杰立公司工地上的事实，故，本院对该证据的证明目的不予认可。3、《收条》打印版一张，拟证明舒乃峰系杰立公司的工作人员。玉加对该证据不持异议。杰立公司对该证据不予认可，称杰立公司并无一名叫舒乃峰的员工，且收条上既无杰立公司的公章，也无杰立公司授权的工作人员的签章。本院认为，该《收条》记载的内容是民工工资的给付事项，与涉案砖款并无关联，故，本院对该证据的关联性不予认可。4、《送货单》和《出库单》若干，拟证明杰立公司的工作人员舒乃峰签收了范丽梅运送的预制砖。玉加表示对该组证据不清楚。杰立公司对该组证据不予认可，称已超过举证期限，且上面的签字为“西安”，与范丽梅所说的舒乃峰不一致，更非杰立公司的委托代理人。本院认为，该组证据的经手人处签有“西安”或藏语的“索朗”字样，而这两人并非涉案合同的相对方，也无法证实这两人系杰立公司的员工，故，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的主要焦点是关于范丽梅主张的砖款应由谁承担给付义务的问题。范丽梅上诉要求由杰立公司和玉加共同承担给付砖款的义务，玉加也称自己系杰立公司的委托代理人，但《预制砖购销合同》中记载的甲方为玉加，乙方为范丽梅，而后玉加向范丽梅结算时出具的承诺书上也仅有玉加和冯震的签名，并无杰立公司的签章。范丽梅亦在二审庭审中当庭表示签订上述合同时，对玉加与杰立公司的有何关系并不知晓。由此可知，玉加在与范丽梅签订合同时，并非系以杰立公司的名义实施的，故，玉加的行为不构成表见代理，且范丽梅在二审阶段仍未提供足够证据证明案涉预制砖用于了杰立公司的工地上，现范丽梅要求杰立公司承担给付义务的诉讼请求于法无据，一审判决由合同相对方玉加承担给付砖款义务并无不当，应予维持。案涉《承诺书》中预制砖的欠款总额为321,819元，该《承诺书》中并未对预制砖的质量问题进行说明，故本院对预制砖的欠款总额321,819元予以确认。对于玉加提出的，其与冯震属合伙关系，《承诺书》上有冯震的签名，应由玉加与冯震共同承担所欠砖款的抗辩理由，《承诺书》上虽有冯震的签名，但范丽梅表示冯震只是中间人，玉加也未提供任何证据证明其上述抗辩理由，且案涉《预制砖购销合同》系玉加与范丽梅签订，故本院对该抗辩理由不予采纳。 综上所述，上诉人范丽梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费6,127.28元，由上诉人范丽梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 次仁永西 审 判 员 白 天 玉 审 判 员 次仁多吉 二〇一九年九月十二日 法官助理 洛桑措姆 书 记 员 格桑拉宗