安徽省枞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0722民初2475号原告：李丽生，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。被告：枞阳县宏海房地产开发有限公司，住所地枞阳县钱桥镇。法定代理人：程某，该公司经理。委托诉讼代理人：洪少华，男，该公司工作人员。被告：吴福枝，女，汉族，居民，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：吴凯勤（吴福枝之兄），男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。被告：朱长宏，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。被告：付学法，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。被告：李孝飞，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。被告：刘文芳，女，汉族，居民，住安徽省枞阳县。被告：邹祥云，女，汉族，居民，住安徽省枞阳县。原告李丽生与被告枞阳县宏海房地产开发有限公司、吴福枝、朱长宏、付学法、李孝飞、刘文芳、邹祥云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，原告李丽生向本院提出了财产评估申请。审理中，原告李丽生于2019年7月19日向本院提出撤回对付学法、李孝飞、刘文芳、邹祥云起诉的申请，本院作出了（2019）皖0722民初2475号《民事裁定书》，同意原告李丽生撤回对被告付学法、李孝飞、刘文芳、邹祥云起诉的申请。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽生、被告枞阳县宏海房地产开发有限公司（下称宏海房地产公司）的委托诉讼代理人洪少华、吴福枝的委托诉讼代理人吴凯勤、被告朱长宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丽生向本院提出诉讼请求：1.判决宏海房地产公司、吴福枝、朱长宏共同赔偿李丽生财产损失计4万元；2.判决宏海房地产公司对李丽生房屋的主下水道管道进行改造；3.判决宏海房地产公司承担李丽生律师代理费2000元。事实和理由：宏海房地产公司系枞阳县钱桥镇桂香园小区建设者，李丽生、吴福枝、朱长宏分别系该小区第8幢3单元102室、202室和402室业主。李丽生于2016年1月与宏海房地产公司签订合同购买了该小区的房屋并于2017年年底对该房屋进行装修，2个月后暂停装修。2019年1月15日，李丽生接到电话，得知楼道漏水。李丽生回家后，发现是排水管道堵塞，导致污水从卫生间下水管道倒流入室，卫生间和室内被污水大面积浸染，地砖损坏。宏海房地产公司辩称，下水道发生污水返流造成李丽生家污染属实，但污水返流的原因不清楚，宏海房地产公司对李丽生家的损失不承担责任。吴福枝辩称，2018年10月，吴福枝发现一楼（李丽生家）有污水从门口溢出，即认为下水道存在（堵塞）问题，遂打电话通知李丽生，但李丽生一直不回家处理，直到2018年腊月才回来。吴福枝于2017年9月份入住新房，下水道排水一直正常。此次下水道堵塞，吴福枝没有责任。请求驳回李丽生对吴福枝的诉讼请求。朱长宏辩称，2016年腊月，朱长宏家装修结束后，家里就没有住人，因此，污水返流与朱长宏家没有关系。本院经审理认定事实如下：枞阳县钱桥镇桂香园小区由宏海房地产公司开发建设。李丽生、吴福枝、朱长宏系枞阳县钱桥镇桂香园小区第8幢3单元102室、202室和402室业主，上下相邻，主下水道水管公用。吴福枝家于2017年9月份入住新房，排水一直正常。朱长宏家于2016年腊月装修结束并于2017年初为孩子在该房举行了婚礼，后一直无人居住。李丽生于2017年（农历）年底对该房屋进行装修，2个月后暂停装修（外出务工）。2018年10月某日，吴福枝发现102室即李丽生家门口有污水溢出，分析认为下水管道堵塞致污水返流，遂告知了物业。电话通知外出务工的李丽生回家处理，但李丽生未及时回来。李丽生于2019年春节前某日回家，要求宏海房地产公司查明水管堵塞造成污水返流的原因。宏海房地产公司遂找施工人员将桂香园小区第8幢3单元主下水道出口处（连接窨井处）挖开检查。宏海房地产公司的工作人员亦即本案的委托诉讼代理人陈述主下水管道连接窨井处被施工人员挖开后，破开了出水口处的下水管道，发现管道里面有水泥块及生活垃圾。朱长宏则听邻居说，是地基下沉，压破了下水管道，导致石头堵塞了下水管道。维修后，李丽生要求宏海房地产公司赔偿损失，因双方未能达成一致意见，为此成讼。审理中，本院根据李丽生的申请对李丽生的损失进行了评估，评估李丽生的各项损失计4900元。该评估结果已送达给李丽生。本院告知李丽生是否根据评估结果变更诉讼请求，李丽生表示对评估结果不满意，不同意变更诉讼请求，并拒绝提交评估报告。另查明，李丽生就本案的赔偿问题曾于2019年3月25日委托律师起诉宏海房地产公司，后于2019年7月1日向本院提出了撤诉申请，本院作出了（2019）皖0722民初1366号《民事裁定书》予以准许。为此，李丽生花去律师代理费2000元。本院认为，本案的争议焦点有两点，第一是桂香园小区第8幢3单元主下水管道出水口处被水泥块或石块堵塞的原因是什么？第二是李丽生的三项诉讼请求是否应当支持。本院分析如下：一、关于桂香园小区第8幢3单元主下水管道出水口处被水泥块或石块堵塞的原因。本院认为，该下水管道出水口处被水泥块或石块堵塞的原因应采纳“地基下沉压破下水管道，导致石头堵塞管道”的说法。理由有两点：1.李丽生已停止房屋装修外出务工，而吴福枝和朱长宏两户早已装修结束，因此，水泥块或石块不应当是从住户家流入下水管道，且根据日常生活经验可以判断，即使水泥块或石块是从住户家流入管道，也应当是堵塞住户家的下水管道，而不应当流入公用的主下水管道，因为住户的下水管道细于主下水管道，且还有防味隔水弯头的阻挡。能够堵塞下水管道的水泥块或石头，生活用水的冲击力是不可能将其冲到主下水管道的出口处。即使生活用水的冲击力足够，那么水泥块或石块也应当被冲入窨井，不可能止于管道出水口处。2.如果宏海房地产公司的工作人员陈述水泥块就在“下水管道出口旁”（见审理笔录第9页）是事实，又如果出水口处的主下水管道完好无损非地基下沉导致破裂也是事实，那么根据日常生活经验，就完全没必要采取“破开”下水管道的方法，因为下水管道出口旁被水泥块堵塞，是很容易就能检查出来并排除的。二、李丽生的三项诉讼请求是否应当支持。1.李丽生的第一项诉讼请求是判决三被告共同赔偿其损失4万元。本院认为，李丽生房屋因污水返流造成一定损失的事实存在，这项损失已根据李丽生的申请进行了评估，评估报告应当作为申请人的证据由申请人向法院提交。现李丽生不同意评估报告作出的评估结论，亦即不同意作为其赔偿损失的依据，故其拒绝向法院提交该评估报告。因此，李丽生仅根据自己的主观判断主张其损失为4万元，没有事实依据，本院不予支持。2.李丽生的第二项诉讼请求是判决宏海房地产公司对李丽生房屋的主下水道管道进行改造。本院认为，本案中桂香园小区第8幢3单元的主下水管道出水口处被水泥块或石块堵塞，并非主下水道管道的设计不合理，而是其他原因造成的。因此，李丽生要求宏海房地产公司对其主下水道管道进行改造没有事实和法律依据，不应当得到支持。3.李丽生的第三项诉讼请求是判决宏海房地产公司赔偿李丽生律师代理费2000元。本院认为，李丽生在（2019）皖0722民初1366号案件中的律师代理费2000元与本案没有关联性，且律师代理费不是必然的损失，故对其要求宏海房地产公司赔偿律师代理费2000元，本院亦不予支持。综上所述，对李丽生的上述诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李丽生的诉讼请求。案件受理费850元，减半收取425元，由李丽生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  曹建亚二〇一九年九月二十四日法官助理何伟书记员陆如豪附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。