青海省互助土族自治县人民法院民事判决书（2019）青0223民初1420号原告：金桂芳，住青海省湟中县，务农。被告：刘建明，住四川省大英县，现住青海省西宁市，务农。被告：青海博川房地产开发有限公司。地址：青海省互助县威远镇安定西路**。（以下简称博川公司）法定代表人：贾来斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李庆福，青海海源律师事务所律师。特别授权。被告：互助土族自治县房产管理局。。地址：青海省海东市互助县威远镇迎宾大道**现地址：青海省互助县威远镇安定西路3号政府服务大厅11楼。（以下简称互助县房产管理局）法定代表人：杨鹏，该局局长。委托诉讼代理人：罗文存，青海辉厚律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：伊兴昌，男，系互助土族自治县房产管理局住房保障办公室主任。一般代理。原告金桂芳与被告刘建明、青海博川房地产开发有限公司、互助土族自治县房产管理局劳务合同纠纷一案。本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金桂芳，被告青海博川房地产开发有限公司委托诉讼代理人李庆福，被告互助土族自治县房产管理局委托诉讼代理人罗文存、伊兴昌到庭参加诉讼。被告刘建明经公告送达起诉状副本及开庭传票，现公告期届满，被告刘建明未到庭应诉，本案现已审理终结。原告金桂芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘建明给付原告剩余的工程款342196元；2.依法判令以上三被告对原告的上述款项承担连带给付责任；3.依法判令被告方承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年11月2日、2014年9月2日原告分别与被告刘建明签订了博川东城印象一、二期室内粉刷、木门刷漆施工的工程分包合同。一期工程于2013年10月11日完工，二期工程于2015年12月1日完工。经结算被告方应支付的总工程款为1002151元，后被告方支付660000元，到现在被告方仍拖欠原告工程款342151元。从2014年开始，原告一直在向被告方索要工程款，但到现在一直索要无果。被告博川公司辩称，本案涉案工程的基本事实是3.4.5.7号楼由互助县房产管理局委托青海博川房地产开发有限公司代建，由青海博川房地产开发有限公司发包给中太集团承建，原告与我公司不存合同关系，我公司无连带给付责任义务，按本案法律关系是建设工程施工合同纠纷，本案被告主体方面欠缺中太集团，立案时法院是否应该受理、即使受理也应驳回原告诉讼请求，工程款已结清并超付30多万元。综上请求驳回原告诉讼请求。被告互助县房产管理局辩称，针对原告第一项诉讼请求，诉讼请求不明确，到底由哪一个被告来支付不明确；第二项诉讼请求中要求三被告承担连带给付责任无法律依据，建工合同连带责任情形是法定的；第三诉讼费应由原告自行承担。原告要求承担支付责任的被告主体不明确；原告诉状中说与刘建明签订了分包合同，举证阶段发表意见；原告将自己视为实际施工人是适用法律错误，原告不是该条（建工合同解释一的第26条）规定的实际施工人，互助县房产管理局不是本案适格被告，理由是主体受限制，原告不是规定的几类实际施工人员，合同效力受限制，适用该条的合同自始应是无效，根据合同相对性原则，原告应向刘建明或中太集团主张。综上，原告起诉不符合民诉法规定，互助县房产管理局不是适格被告，应驳回原告起诉。经过原、被告陈述，法庭归纳本案争议的焦点是：1、原告诉讼请求的依据是什么；2、被告抗辩理由是否成立。围绕法庭争议的焦点，双方当事人向法庭提交如下证据:(一）原告金桂芳为支持自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、合同原件2份（工程承包合同和木门漆施工合同），与陈林军（东城印象一期的刘建明的项目经理）和唐军（东城印象二期的刘建明的项目经理）签订的，证明我与刘建明的项目经理签订了合同。2、刘建明给原告出具的委托书原件1份，证明刘建明说博川公司欠刘建明的钱，刘建明让原告去向博川公司要工程款，去要的时候博川公司不认可。经质证，被告博川公司认为工程承包合同中甲方主体是四川东泰公司，原告起诉的是刘建明，与本案没有直接的法律关系。木门漆施工合同，甲方主体是唐军，与本案没有直接的法律关系。对支付委托书因为刘建明未出庭不发表质证意见。互助县房产管理局对工程承包合同的真实性有异议，认为与本案没有关联性，不予认可；对木门漆施工合同，与本案的各被告无任何关系，不发表质证意见；对支付委托书因刘建明未出庭，对真实性及与本案的关联性不发表任何意见。(二）被告博川公司和被告互助县房产管理局未提交证据。法庭根据双方当事人的举证、质证，结合当事人陈述和法庭认证，认定事实如下：2011年10月13日，被告互助县房产管理局与被告博川公司签订《保障性安居工程代建合同》。2012年9月23日，双方签订《补充协议》。2012年8月23日，被告互助县房产管理局作为发包方，被告博川公司作为代建方，四川东泰建筑有限公司（以下简称东泰公司）作为承包方，三方签订《建设工程施工合同》，将博川东城印象3#、4#、5#、7#号楼及部分地下室车库工程承包给了东泰公司。后刘建明将该工程的部分石膏墙和木门漆的劳务工作分包给原告。2017年1月19日，被告刘建明给原告出具一份《支付委托书》，该委托书载明“委托博川公司将木门刷漆工程款柒万元转入金桂芳账户，在我工程款中扣除”。后经原告向博川公司主张，博川公司不予认可。本院认为，根据被告刘建明给原告出具的支付委托书，可以确定被告刘建明欠付原告劳务工资70000元，被告应予支付。但原告提交的“木门漆工程量”和“涂料班组结账单”是他人书写的复印件，因被告刘建明未到庭，对该证据未能质证，原告也未提交其他证据印证该证据的真实性和合法性，故原告要求被告刘建明给付劳务工资342196元不予支持。原告与被告刘建明分包的是木门刷漆和石膏墙的劳务，双方之间的合同合法有效，原告以“实际施工人”为由请求被告博川公司、互助县房产管理局承担付款责任的主张不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、被告刘建明于判决生效后30日内给付原告金桂芳工程款70000元;二、驳回原告金桂芳的其它诉讼请求。案件受理费1550元，公告费600元，由被告刘建明负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审 判 长 刘俊兰人民陪审员 汪永浩人民陪审员 郑霖贤 二〇一九年九月五日书 记 员 王美霞附法律链接:《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条,被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。