山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1351号上诉人（原审原告）：赵隆兵，男，1979年11月28日出生，住长治市。上诉人（原审原告）：解慧萍，女，1974年5月26日出生，住长治市郊区故县。二上诉人共同委托诉讼代理人：马丽芳，山西维善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋孝中，男，汉族，1957年11月5日出生，住长治市。被上诉人（原审被告）：长治县韩店镇东苗村民委员会，住所地长治县韩店镇镇东苗村。法定代表人：常志刚,任村委主任。上诉人赵隆兵、解慧萍因与被上诉人宋孝中、长治县韩店镇东苗村民委员会（以下简称东苗村委）不当得利纠纷一案，不服长治市上党区人民法院（2019）晋0421民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵隆兵，解慧萍及其共同委托诉讼代理人马丽芳，被上诉人宋孝中，东苗村委的法定代表人常志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵隆兵、解慧萍上诉请求：1.撤销一审判决并改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。上诉人为完成施工合同通过银行转账及现金支付方式垫付资金127万元,是一审查明的事实。被上诉人向一审法庭提供了2015年5月4日的银行流水主张其已经履行归还义务。该银行流水情况属实,但与本案无关。具体表现如下:1.上诉人因外出未参加一审庭审,但庭审后及时向法院说明了情况,并向法官提交了与宋孝中另案的合同书一份,且被上诉人宋孝中在本案提及的119万元与另案的合同垫付资金吻合,但一审法院未收取该证据,亦未组织第二次庭审,并不是上诉人未提供相关证据;2.由于被上诉人长年拖欠127万元不归还,二上诉人多次找被上诉人及镇政府、县政府、市政府领导反应此事,相关部门责成镇政府李小军处理此事,李小军对此事经调查后,多次协商双方解决,直到2018年年底,政府部门在给双方协商处理的过程中,被上诉人宋孝中始终没有提到归还的事实,只是在二被上诉人谁应付的问题上相互推卸责任;3.上诉人在找被上诉人催要以上款项的过程中,曾电话进行了录音,录音中被上诉人承认欠款之事实,与庭审归还的陈述形成矛盾,虽然被上诉人解释为系欺骗第二上诉人所为,但对于其说法并未提供相关证据加以证明,而从其解释的理由来分析,完全没有合法根据;4.2016年9月1日,上诉人因被上诉人拒绝归还垫付的127万元资金,曾阻挠二被上诉人工地施工,并且经110接警处理形成记录,警方处警情况记录为:“属经济纠纷,告之其法院诉讼”;上诉人认为,该警方记录形成的时间与上诉人提供的银行流水之时间形成矛盾,且警方记录还原的原本事实完全与被上诉人宋孝中对本案已归还形成明显出入;5.上诉人垫付资金是127万元,而被上诉人宋孝中转款是119万元,退一步讲,假设该还款属实,那么二个数字的差距依据是什么?被上诉人只是单方陈述扣除了上诉人相关费用,但是并未提供扣除的依据,法院便武断认定此119万元就是上诉人主张的本案之款项。综上所述,上诉人依法向你院提出上诉,请二审法院在查明事实的基础上依法改判。宋孝中辩称，我不认可上诉人的上诉请求，上诉人起诉的款项应当由我支付，不应当找村委。之前上诉人和我说过一起和村委会要钱，要上钱后分了，我说不行。上诉人确实找过镇政府，确实欠赵隆兵127万为征地等款项。办理营业执照确实不需要花钱，但办理资质要验资证明，8万元是办资质找工程师等费用。其余同一审答辩意见。东苗村委辩称，上诉人的上诉请求和村委无关。上诉人赵隆兵、解慧萍向一审法院起诉请求:1.判令二被告立即归还不当得利127万元及银行同期贷款利息;2.诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年9月10日,被告宋孝中以长治县仙居房地产开发有限公司名义与原告赵隆兵签订《施工合同书》,合同约定由原告作为实际施工人完成长治县韩店镇东苗村村民住宅小区的建设工程。合同签订后,二被告提出需要原告垫付所有建设资金,在二被告共同要求下,原告于2014年9月23日、26日通过银行向被告东苗村委账户转账95万元,余款以现金方式支付,共计127万元。后被告向原告出具收条一支。原告多次向二被告提出偿还请求,但二被告相互推诿,始终拒绝原告请求。且原告为办理住房相关手续陆续进行了投资(原告保留了相关证据原件)。后由于其他原因涉案住房由其他开发公司承建。原告认为,127万元征地费用的垫付是为承揽工程而暂时支付,是以工程的承揽为先行条件的，在该条件丧失的情况下,二被告无任何理由继续占有,故原告依法提起诉讼,请求法院依法判决。一审法院认定事实：2014年9月10日,原告赵隆兵与长治县仙居房地产开发有限公司(工商登记为注销,实际是被告宋孝中的公司)签订《施工合同书》,约定原告赵隆兵承包长治县韩店镇东苗村村民住宅小区的工程,后二原告向东庙村委的账户汇款共计95万元,2014年10月10日,长治县仙居房地产开发有限公司向原告赵隆兵出具了127万的收据。后原告赵隆兵因其他原因未能承揽该工程。2015年5月4日,长治县仙居房地产开发有限公司通过中国银行长治支行向原告赵隆兵汇款119万元。另查明,被告宋孝中为原告赵隆兵办理了“长治县世隆房地产开发有限公司(法定代表人赵隆兵)”的相关注册手续。一审法院认为，原告赵隆兵主张因与被告宋孝中(被告宋孝中以长治县仙居房地产开发公司名义)存在工程施工合同关系而垫付资金127万元,被告宋孝中对该事实予以认可,但被告宋孝中主张在扣除原告赵隆兵相关费用后,已经通过银行汇款退还原告赵隆兵119万,被告宋孝中亦提供证据证明其退款的事实。因原告赵隆兵未到庭,庭后原告赵隆兵陈述收到被告宋孝中的汇款119万系被告宋孝中归还的借款和利息,但原告未提供证据证明其主张成立。另外,原告主张与长治县仙居房地产公司(实际是被告宋孝中)合作开发工程,原告虽然将资金汇入被告东苗村委账户，但原告赵隆兵与长治县仙居房地产公司签订施工合同,并且是长治县仙居房地产公司向原告赵隆兵出具的收款收据,与被告东苗村委并无直接关联。故原告主张被告归还不当得利的诉请,在原告未提供其他证据予以佐证的情况下,一审法院无法确认原告主张权利的合法性及合理性。根据民事诉讼举证规则,谁主张谁举证的证明规则,当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明,在原告无法证明的情况下原告应承担不利后果。综上,依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款和第一百四十二条之规定，判决：驳回原告赵隆兵、解慧萍的诉讼请求。案件受理费16230元,由原告负担。本院二审期间，上诉人赵隆兵、解慧萍提交的证据有：1.庭审结束后调取的110接警记录，欲证明2016年9月2日，上诉人因索要127万元曾与被上诉人发生冲突，且报警。2.2013年11月1日，上诉人与被上诉人签订《施工合同》及赵隆兵银行账户历史明细（2014年1月26日），该合同发包方委托代理人处有宋孝中签名，承包方签字为赵隆兵；银行账户历史明细显示2014年1月26日两次取款共计80万元。欲证明为履行合同，上诉人取款支付被上诉人80万元费用，加之利息共计与119万元吻合，被上诉人支付119万元与本案无关。另，申请调取镇政府、县政府关于处理本案争议的相关证据，申请调取东苗村委退还宋孝中款项的银行流水。被上诉人宋孝中质证认为，1.对证据一的真实性认可，是我报的警，但不是要本案所欠款项。2.无法确定合同的真实性，除了本案外我和上诉人没有发生过任何经济纠纷。合同上签字有可能是我签的字，记不清了，但我肯定没有弄过钱。我没有参与过工程款结算，仅是签了个合同，手续没有办下来。被上诉人东苗村委质证认为，1、报警记录我不清楚。2、合同我没有见过。3、会议纪要我没有参与，给宋孝中退钱确实退了，银行流水我可以提交。被上诉人宋孝中提交的证据有：中国银行现缴款单复印件一份，显示收款单位为长治县仙居房地产开发有限公司，客户签名为张明书。上诉人赵隆兵、解慧萍质证认为，上诉人所述前后矛盾。被上诉人东苗村委质证认为，当时我时任书记，我和张明书共同转账127万元。关于上诉人与宋孝中的关系我不清楚，我对的是仙居房地产和宋孝中。对当事人二审提交证据的认证意见，在本院认为部分予以表述。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实基本相同。本院认为，本案二审围绕当事人上诉请求及事实和理由进行审理。关于上诉人出资127万元的事实，当事人均未提出异议，本院予以确认。关于长治县仙居房地产开发有限公司向赵隆兵汇款119万元的性质。宋孝中提交了中国银行结算业务书、村款回单等证据材料，能够证明长治县仙居房地产开发有限公司于2015年5月4日向赵隆兵汇款119万元的事实，原审据此认为是通过银行汇款退还赵隆兵119万元，并无不妥。二上诉人上诉主张双方曾有施工合同等其他经济往来，119万元为另案合同垫付资金，并提交了110接警记录、《施工合同》，银行账户历史明细等证据，但上述证据中接警记录未记录争议事实，汇款款项为不特定物，仅有施工合同和银行账户历史明细也不能充分证明119万元为案外其他施工合同相关款项，故在本案当中对该上诉主张不予认定。二上诉人主张的施工合同相关事由与本案不属于同一法律关系，当事人如有争议可另行主张。关于扣除相关费用问题。对原审认定宋孝中为赵隆兵办理了“长治县世隆房地产开发有限公司(法定代表人赵隆兵)”相关注册手续的事实，当事人未提出异议，一审认为宋孝中扣除了相关费用并无错误。另，关于二上诉人所提调取镇政府、县政府处理本案争议事件的相关证据，因该申请未能具体说明证明目的和无法调取的充分理由，故不予支持。综上所述，赵隆兵、解慧萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16230元，由赵隆兵、解慧萍负担。本判决为终审判决。审判长 马艳飞审判员 常旭光审判员 范进斌 二〇一九年九月十六日书记员 崔璐璐