福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0783民初1848号 原告：纪红硕，女，1966年9月2日出生，汉族，住建瓯市。 被告：刘福生，男，1963年3月12日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：林锋，建瓯市兴瓯法律服务所法律工作者。 被告：邵喜英，女，1969年7月13日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：马世保，建瓯市兴瓯法律服务所法律工作者。 原告纪红硕与被告刘福生、邵喜英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告纪红硕、被告刘福生的委托诉讼代理人林锋、被告邵喜英的委托诉讼代理人马世保到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 纪红硕向本院提出诉讼请求，依法判令刘福生、邵喜英立即共同偿还借款本金392000元及利息249600元（利息按月利率2%暂计算至2019年6月30日止，实际利息应计算至该款还清之日止）。事实和理由：刘福生自2010年起陆续向纪红硕借款，原约定月利率为1.5%计算利息，后从2013年11月起利息改为按月利率2%计算。2015年1月，经双方结算，刘福生共向纪红硕借款400000元；之后刘福生按约定月利率2%支付利息至2015年5月。2015年9月1日，纪红硕与刘福生再次结算，刘福生出具借条一张，借条载明刘福生向纪红硕借款400000元，并注明结欠6、7、8三个月的利息合计24000元未付等内容。之后刘福生还款合计144000元，刘福生共计结欠借款本金392000元及相应利息。刘福生与邵喜英为夫妻关系，刘福生向纪红硕借款发生在刘福生、邵喜英夫妻关系存续期间，借款也用于家庭生活，应由刘福生、邵喜英共同偿还。 刘福生辩称，1、纪红硕所提供的2015年9月1日所写借条确为刘福生所签，但未约定利息，借条所写的6、7、8月利息未付，是为了感谢纪红硕多年对其帮衬，而非按月利率2%计算利息。2、纪红硕所提供的农行转账，即2015年3月30日转账8000元、2015年5月1日转账8000元偿还借款金额，并非支付纪红硕所借刘福生400000元的利息。3、纪红硕与刘福生是朋友关系，纪红硕与刘福生之间从未约定过利息。4、刘福生已陆续向纪红硕清偿本金。刘福生已支付144000元本金给纪红硕，尚欠纪红硕256000元。 邵喜英辩称，1、纪红硕与邵喜英之间不存在任何借贷关系，邵喜英从未向纪红硕借款。2、借款是刘福生向纪红硕所借，应由刘福生偿还。3、纪红硕认为刘福生所借款项用于家庭生活仅是其个人看法，且邵喜英虽作为妻子，但忙于工作，并不知晓丈夫刘福生与纪红硕的借贷关系，纪红硕要求邵喜英共同偿还无法律依据。 经审理查明，刘福生因资金周转需要陆续向纪红硕多次借款合计400000元。2015年3月30日，刘福生转账支付纪红硕8000元；2015年5月1日，刘福生转账支付纪红硕8000元。2015年9月1日，经双方结算，刘福生出具借条，借条载明：兹有刘福生向纪红硕借到现金人民币肆拾万元正。（注：利息结欠6、7、8三个月的利息没付，合计贰万肆仟元正。此借据是多张小额借条出具，无银行转账来往）。借款人刘福生。之后，刘福生于2015年12月29日转账支付纪红硕30000元；2016年2月19日转账支付纪红硕47500元；自2016年5月至2019年1月，刘福生每月向纪红硕银行转账2000元，共计64000元。 另查明，刘福生、邵喜英系夫妻关系。 本院认为，刘福生因资金周转需要陆续向纪红硕借款合计400000元，为此，纪红硕提供借条予以证实，刘福生对此无异议，本院予以确认。关于借款是否有约定利息问题。刘福生认为双方并未约定利息，借条载明6、7、8月利息未付计24000元,只是为了感谢纪红硕多年帮助，而非月利率2%利息。纪红硕认为借条关于利息记载就是利息约定，刘福生还有转账支付两笔8000元也可以证实。本院分析认为，2015年3月30日及5月1日，刘福生银行转账支付给纪红硕各8000元，符合借款400000元按月利率2%计算所得的每月利息，之后刘福生出具借条亦写明6、7、8月利息计24000元未付，从字义分析明确表述利息约定，且3个月未付利息24000元，即每月8000元，亦符合月利率2%的利息约定，借条记载与之前银行转账流水可以相互印证。刘福生的辩称与借条表述明显不符，纪红硕不予认可，本院不予采纳，综上，应认定刘福生与纪红硕关于借款400000元有约定月利率2%的事实。虽然在借条上未明确约定利息按月利率2%计算，但借条系双方对之前借款结算，月利率2%利息约定亦应当认定延续到出具借条之后，并无证据表明刘福生出具借条时，纪红硕有放弃利息意思表示，且刘福生辩称根本未约定利息，与本院查明认定事实不符，违背诚实信用原则，故应认定刘福生在出具借条之后继续按月利率2%计算利息。纪红硕认可刘福生在出具借条之后至2016年2月19日前偿还80000元，刘福生对此无异议，可予认定。截止2016年2月19日利息计72000元（包含借条记载未付利息），纪红硕认可其中多出8000元用于偿还本金，主张借款本金为392000元，可予认定。因此，自2016年2月20日起按月利率2%计每月应偿还利息7840元。刘福生在2016年2月19日之后陆续偿还64000元，经计算为偿还8.16个月利息（64000÷7840），即偿还至2016年10月25日止。故未偿还利息应自2016年10月26日起按月利率2%开始计算。关于邵喜英是否应承担共同清偿责任问题，本院分析认为，借条无邵喜英签名捺印，纪红硕亦不能提供证据证实借款用于刘福生、邵喜英夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，邵喜英亦不予认可。故纪红硕主张邵喜英承担共同还款责任，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、刘福生于本判决生效之日起十日内偿还纪红硕借款392000元，并承担该款自2016年10月26日起至款项还清之日止按月利率2%计算逾期利息； 二、驳回纪红硕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10216元，减半收取5108元，由刘福生负担，于本判决生效之日向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  梅文侃 二〇一九年九月二十三日 书记员  王晓蓉 一、本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。