北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初448号原告卫德湧,男,1948年12月8日出生，汉族，北京东方广场有限公司退休职员，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。委托代理人张景中，北京市公安局东城分局景山派出所副所长。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。委托代理人王文佳，北京市公安局干部。第三人史长强，男，1955年1月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告卫德湧不服被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）治安行政处罚及北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月16日立案后，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因史长强与本案被诉行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。原告卫德湧，被告东城公安分局的委托代理人郭颖、张景中，被告市公安局的委托代理人王文佳到庭参加诉讼。第三人史长强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东城公安分局于2018年12月26日对卫德湧作出京公东行罚决字[2018]002514号《行政处罚决定书》（以下简称2514号处罚决定），主要内容为:现查明，2018年9月16日12时许，卫德湧因琐事与史长强发生纠纷后，史长强持刀到北京市东城区汪魏新巷×号将卫德湧右腹部扎伤，卫德湧在将史长强控制后用脚踢打史长强，造成史长强多处受伤，经北京通达法正司法鉴定中心鉴定史长强所受伤情为轻微伤，后被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第二款第（二）项及第二十一条第（三）项之规定，现决定给予卫德湧行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚。因卫德湧年满七十周岁，根据《治安管理处罚法》第二十一条第（三）项之规定，不执行行政拘留。自收到本决定书之日起十五日内到指定银行缴纳罚款。卫德湧不服，向市公安局申请行政复议。市公安局于2019年4月28日作出京公复决字[2019]第56号《行政复议决定书》（以下简称56号复议决定），维持了东城公安分局作出的2514号处罚决定。原告卫德湧诉称，东城公安分局作出的2514号处罚决定所载内容与事实不符。案发当日，第三人史长强因家庭琐事伙同周慧兰持管制刀具到原告家砸门，原告在开门之后即受到第三人抡包袭击（包中有铁棍），随后与之发生肢体冲突。第三人随手将藏在腰间的管制刀具拔出并捅刺原告，原告赤手夺刀，在此过程中原告被刺中一刀。原告儿子闻声出来参与夺刀，第三人用刀直刺原告儿子面部，刀尖划伤其额头。之后原告与第三人搏斗中共同倒地，原告儿子将第三人持刀的手按在地上，但第三人紧握刀具拼命挣扎试图起身继续行凶，并用皮鞋对原告小腿部委猛踢致伤，周慧兰为帮助第三人挣脱控制也抡起灭火器砸向原告，但被原告夺下。第三人所实施的不法侵害一直在继续，无法控制，原告害怕其一旦挣脱起身后继续行凶，就对其头部踢了两脚，令其停止挣脱继续行凶。原告的行为属于为了捍卫生命权不再继续受到侵害而实施的震慑行为，属于法律所允许的制止不法侵害继续延续的正当防卫。在原告报警，民警到现场后，第三人仍继续与民警对抗，直到民警呼叫增援民警到场后才被有效控制。东城公安分局认定事实不清，程序不合法，请求撤销被告东城公安分局作出的2514号处罚决定和被告市公安局作出的56号复议决定。原告卫德湧于指定期限内向本院提交以下证据：1、照片打印件5张，证明第三人史长强始终处于持刀状态，原告一直处于不安全状态，民警出警后第三人仍然持刀不放并致原告腿部受伤；2、微信截屏照片，证明案件起因是第三人史长强一家先对原告一家进行挑衅引发。被告东城公安分局辩称，被告作出的处罚决定适用法律正确，程序合法，量罚适度。处罚决定书上对原告年龄的记载属于笔误、文书瑕疵，被告在量罚执行、法律适用等方面均按照原告系70岁予以认定，未影响原告的权利。原告与第三人原有姻亲关系，因子女婚姻破裂，对对方子女不满以及孙子女的教养等琐事问题产生分歧而双方不能够正确处理，进而通过电话互相辱骂并挑衅，导致第三人持刀伤害原告。原告和其子二人已经将第三人按压在地足以控制的情况下，原告因为第三人的踢骂而出于怒意仍然用脚踢打第三人，明显属于殴打他人的行为。根据公安机关执行《治安管理处罚法》有关问题的解释（二）第一条的规定，应当予以治安管理处罚。原告的辩解没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告东城公安分局于法定期限内向本院提交了以下证据材料：1、110接处警记录单四份、受案登记表、受案回执，证明报案、受案的情况；2、京公东（景）行传字[2018]000039号传唤证、传唤家属通知工作说明，证明案发当日对原告进行传唤的情况；3、鉴定聘请书两份，证明被告下属景山派出所委托鉴定机构对双方当事人进行伤情鉴定；4、呈请延长办案时间审批表，证明被告依法延长办案时限三十日；5、证据保全决定书、证据保全清单、扣押笔录，证明被告扣押物证刀具的情况；6、治安调解笔录、见证人身份证明、第三人自书说明两份，证明被告履行了调解程序；7、京公东（景）行传字[2018]000046号传唤证、传唤家属通知书、到案经过、行政处罚告知笔录、2514号处罚决定、被拘留人员家属通知书，证明被告履行传唤原告、进行询问、进行处罚事先告知、作出处罚决定及送达、通知家属等情况；8、对第三人史长强的处罚决定书、拘留执行回执，证明被告对第三人史长强进行处罚及执行的情况；9、原告的到案经过、到案民警身份证明、询问笔录、自书情况及原告的身份证明，证明原告的身份及对案情的陈述；10、第三人史长强的询问笔录、身份证明、残疾人证，证明第三人的身份及对案情的陈述；11、周会兰的询问笔录及自书材料、卫茂昆的询问笔录、张安平的询问笔录，证明案件发生的起因和过程；12、书证，证明案件起因；13、原告及第三人的诊断证明书、司法鉴定意见书、鉴定意见告知笔录，证明双方的伤情及鉴定结论，且民警履行了告知鉴定结论的义务；14、管制刀具认定书、收缴危险物品收据、刀具照片、鉴定结论告知笔录，证明涉案物证情况；15、接受证据清单，皮带上衣内裤长裤照片，证明涉案物证的情况；16、未找到灭火器的工作记录，证明民警查找案件所涉灭火器的情况；17、（2019）京0101民初2559号民事调解书，证明被告作出处罚后案件双方当事人在法院进行民事调解的情况。被告市公安局辩称，2019年1月31日，原告向被告提出行政复议申请，要求撤销东城公安分局作出的2514号处罚决定。被告于当日受理并向东城公安分局依法送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求该分局在法定期限内提交作出上述具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，东城公安分局在法定期限内向被告提交了所要求的相关材料。因情况复杂，被告于2019年3月28日延长复议期限30日。被告经审查认为，东城公安分局作出的2514号处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法、处罚适当、适用法律依据正确。据此，于2019年4月28日作出56号复议决定，维持了东城公安分局作出的2514号处罚决定，并于次日邮寄送达原告。被告作出的56号复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局于法定期限内向本院提供了以下证据：1、接受复议申请材料清单，证明被告收到行政复议申请的情况；2、行政复议申请书，证明原告提出行政复议申请的情况；3、身份证复印件、行政处罚决定书复印件、照片等，证明原告申请行政复议时提交的材料；4、行政复议提交答复通知书及送达回执，证明被告通知东城公安分局提交复议答复及证据；5、答复意见书，证明东城公安分局提交答复的情况；6、行政复议期限延长通知书、EMS邮寄凭证及送达回执，证明被告延长复议期限并告知申请人及被申请人的情况；7、56号复议决定，证明被告作出行政复议决定的情况；8、送达回执，证明被告向东城公安分局送达行政复议决定的情况；9、邮寄凭证，证明被告向原告送达行政复议决定的情况。第三人史长强未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面参诉意见及证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提交的证据1不能单独直接证明其所要证明的问题，不具有证明力，本院不予采纳；证据2与本案审查的2514号处罚决定的合法性无直接关联性，本院不予接纳。被告东城公安分局和被告市公安局提交的全部证据，客观真实，取得方式合法，能够证明待证事实，本院均予以采信。经审理查明，2018年9月16日12时许，卫德湧因琐事与史长强在电话中发生口角，后史长强持刀到北京市东城区汪魏新巷×号卫德湧家中将卫德湧右腹部扎伤，卫德湧在将史长强控制后用脚踢打史长强，造成史长强多处受伤，经北京通达法正司法鉴定中心鉴定，卫德湧、史长强所受伤情均为轻微伤，经报警，民警出警后将二人查获。经调查，东城公安分局认定上述二人的行为构成殴打他人的行为，经调解未果，于2018年12月26日给予史长强行政拘留十二日并处罚款伍佰元的处罚，同时给予卫德湧行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚，因卫德湧已满七十周岁，对其不再执行行政拘留的处罚。卫德湧不服，于2019年1月31日向市公安局申请行政复议，要求撤销2514号处罚决定。市公安局于当日受理并向东城公安分局作出《行政复议提交答复通知书》，要求东城公安分局提交答复意见和作出具体行政行为的证据。东城公安分局于规定的期限内向市公安局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年3月28日，市公安局作出《行政复议期限延长通知书》，告知卫德湧及东城公安分局决定延长行政复议期限三十日。2019年4月28日，市公安局作出56号复议决定，并分别送达卫德湧及东城公安分局。另查明，中国残疾人联合会曾于2015年10月28日向史长强核发残疾人证，证载史长强为视力残疾贰级。本院认为，根据《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，治安行政案件由违法行为地的公安机关管辖，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，被告东城公安分局作为县级人民政府公安机关，对其辖区内违反治安管理的行为具有作出治安行政处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条的规定，被告市公安局具有受理行政复议申请并作出复议决定的行政职责。《治安管理处罚法》第四十三条第二款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……。所谓“殴打他人”，是指行为人公然实施的损害他人身体健康的打人行为，行为方式一般采用拳打脚踢或者使用棍棒等器具殴打他人。本案中，根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，能够认定原告卫德湧因家庭纠纷与第三人史长强发生口角，因第三人史长强先持刀动手，原告卫德湧在将史长强控制后仍用脚踢打史长强并造成史长强受伤的事实存在。被告东城公安分局认定原告卫德湧的行为系《治安管理处罚法》中的“殴打他人”的行为，定性准确。按照《治安管理处罚法》所规定的殴打残疾人属于法定从重处罚的情形，被告东城公安分局结合第三人史长强系残疾人的事实，适用该法第四十三条第二款所规定的处罚幅度对原告卫德湧作出拘留十日并处伍佰元罚款的处罚，处罚幅度适当。同时，因原告卫德湧已年满七十周岁，被告东城公安分局根据《治安管理处罚法》第二十一条第（三）项之规定，决定对其不予执行行政拘留，处理合法、正确。关于原告卫德湧主张其行为属于正当防卫，不应予以处罚的问题，对此，本院认为，正当防卫系我国《刑法》中的概念，该行为的构成有严格的要求，必须针对正在进行的不法侵害且不能超过合理、必要的限度。本案中，原告卫德湧在第三人史长强已被其实际控制的情况下，仍对其实施踢打行为并致伤，明显超过了防卫的合理、必要限度，不能构成正当防卫。因此，被告东城公安分局对原告卫德湧所作出的2514号处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚幅度适当。原告卫德湧要求撤销2514号处罚决定的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。《行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”。本案中，原告卫德湧于2019年1月31日向市公安局提出行政复议申请，市公安局于当日受理后，依法履行了复议受理、通知答复、复议审查、复议延期等法定程序，并于同年4月28日作出56号复议决定，该复议决定合法。原告卫德湧要求撤销56号复议决定的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告卫德湧的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告卫德湧负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晓审 判 员  刘钧强人民陪审员  车红萍二〇一九年九月十日书 记 员  杨建军