河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4227号 上诉人（原审原告）：刘秋梅，女，汉族，1967年8月2日出生，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：靳枫，河北瀛铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁晓娜，河北瀛铎律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：温大勇，男，汉族，1970年1月26日出生，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：付园园，河北万强律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张慧媛，女，汉族，1971年1月5日出生，住河北省邯郸市丛台区。 上诉人刘秋梅、温大勇、张慧媛因民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘秋梅的委托诉讼代理人靳枫、袁晓娜，上诉人温大勇的委托诉讼代理人付园园到庭参加诉讼，上诉人张慧媛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，上诉人温大勇、张慧媛虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，本案现已审理终结。 刘秋梅上诉请求：撤销一审判决，改判温大勇、张慧媛共同偿还刘秋梅借款350万元及利息（自2011年8月1日起计算至全部款项还清之日，其中截至2017年2月15日尚欠利息2070880元），共计5370880元；一、二审诉讼费用由温大勇、张慧媛负担。事实与理由：一审法院将温大勇、张慧媛借款并使用的160万元认定为金世富沃（北京）创业投资管理有限公司（以下简称金世富沃公司）的借款行为并由此判决温大勇、张慧媛仅偿还剩余借款本金160万元属严重认定事实错误。一、无论从借贷合意，还是从收款主体，还款主体看，金世富沃公司不是真正意义上的借款人，2012年5月20的两笔160万元的借款主体是张慧媛与温大勇。2012年5月20日，刘秋梅分三次共向张慧媛打款240万元（25万元、90万元、125万元），该数额与金世富沃公司出具的160万元收据的数额严重不符，因此该两份收据不是真实的借款数额，不产生金世富沃公司借款160万元的事实。该240万元实际收款人和使用人均是张慧媛、温大勇。借款期间的本息也是张慧媛、温大勇进行偿还，且偿还的本息均是按全部借款520万元计算，并没有将该160万元同其他借款区别对待。在原一、二审庭审中，温大勇多次自认和陈述是其个人自己借款520万元的事实，只是认为借刘秋梅350万元，借刘冬梅140万元，这是其真实意思表示，现又以5月20日两笔借款是公司行为为由逃避债务，显然与常理和事实不符。温大勇、张慧媛提交的与刘冬梅的录音证据和河北新正源纺织有限公司的证明，其中录音多次表述温大勇本人欠钱和归还欠款的事，该两份证据可以证实温大勇认可本案债务是其个人债务与公司无关。退一步讲，即使该两笔借款是公司所借，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。金世富沃公司系温大勇个人独资的一人有限公司，温大勇无证据证明公司财产独立于自己的财产，应承担连带责任。因此刘秋梅也可以选择不起诉公司。2012年5月20的两份收据均是张慧媛亲笔书写，并加盖的金世富沃公司的印章，交付给刘秋梅，收据上经手人为温大勇。从此事实可看出，温大勇、张慧媛是真正的借款人，温大勇作为公司的唯一股东同意张慧媛使用其公司印章出具借据，表明其对此债务完全知情，系二人夫妻共同债务。二、一审判决认定事实多处错误，前后矛盾，不能自圆其说。一审法院既认定已偿还的借款本金170万元，又判决仅借款160万元，前后矛盾，本案所有流水，包括借款及还款均是按照本金520万元为标的进行，不是160万元的流水和明细。一审判决让刘秋梅承担应由温大勇承担的举证责任，违反法律规定。 温大勇答辩称，一、一审认定双方之间160万元的借款事实存在，但温大勇已经还清刘秋梅。刘秋梅与金世富沃公司之间的160万元的借款，是刘秋梅与该公司之间的公司债务温大勇与该公司是两个独立的个体，不应起诉温大勇。应另行起诉。二、刘秋梅递交的转账记录中的140万元是温大勇与刘冬梅之间的银行流水，与刘秋梅没有关系，与本案无关。三、温大勇递交证据显示，温大勇共向刘秋梅支付共计6036013元，已经超过了双方之间的借款金额对其债务已经还清。四、从2014年3月1日起双方协商借款利息统一按年利率20%支付。五、本案借款与张慧媛无关。六、刘冬梅代理刘秋梅向温大勇多次索要借款及收取欠款的行为，已经构成表见代理。 刘秋梅向一审法院起诉请求1、判令二被告共同偿还原告借款350万元及利息（自2011年8月1日起计算至全部款项还清之日，其中截止至2017年2月15日尚欠利息2070880元），共计5570880元；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费用。： 一审法院认定事实：被告温大勇与张慧媛曾系夫妻关系，2015年9月24日经邯郸县民政局登记，二人领取离婚证书。刘冬梅与被告刘秋梅系姐妹关系。2011年7月10日被告张慧媛给原告刘秋梅出具“借条”一份，内容为“今借到刘秋梅现金壹佰万元整（1000000），年息24%，按月付息，可随时支取。张慧媛，2011年7.10”当日原告刘秋梅通过银行转账将该100万元转入被告张慧媛的银行卡内。2011年8月4日被告张慧媛给原告刘秋梅又出具“借条”一份，内容为“今借刘秋梅现金陆拾万元整（600000），年息24%，按月支付，可随时支取。张慧媛，2011年8月4日”当日刘秋梅通过银行转账将该60万元转入被告张慧媛的银行卡内。之后，通过被告张慧媛的银行卡，按月息2%（每月32000元）陆续偿还原告利息至2014年9月1日止。自2014年9月2日起至今，被告张慧媛未偿还原告借款本金160万元及其利息。在原审开庭审理中，被告温大勇当庭承认“该借款系其向原告所借，用于投资经营”。现原告要求二被告共同偿还借款本金及利息，诉至本院，双方争议成讼。 又查明，“金世富沃”登记注册机关为北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105580844049Ｍ，该公司系一人有限责任公司，法定代表人及股东均系温大勇。2012年5月20日金世富沃公司给原告刘秋梅分别出具编号为4006511、4006512的“收款收据”各一份，该两份收据的内容相一致，分别为“交款单位刘秋梅，收款事由借到现金，年息20%，随时支取，人民币800000元，金世富沃公司在收据上加盖公司财务专用章，经手人温丁一签名。” 另查明，原告刘秋梅在本案中起诉的被告为张慧媛及温大勇。在原告提交的“借款本金以及利息往来明细”中，原告共计转给被告张慧媛520万元，原告认可被告已偿还本金170万元，在原告认可的170万元中已包括被告提交明细表中所称的“2014年9月12日、10月1日、2015年2月12日、6月25日被告偿还的四笔借款本金”。在重审开庭审理中，原告当庭认可被告偿还了20万元利息，同意从利息中扣除。 一审法院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人或者其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：…（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时…”本案中，原告刘秋梅出具了2011年7月10日、8月4日被告张慧媛向原告借款时分别给原告所写的“借条”两份及转给张慧媛160万元的银行转账明细在卷为证，充分证实原告与被告张慧媛之间借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。现被告所举证据不能证实被告张慧媛已偿还原告该借款本金160万元及利息，因此被告张慧媛应当承担偿还原告刘秋梅借款本金160万元及利息的民事责任。关于夫妻债务问题，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，被告张慧媛给原告出具了“借条”两份，原、被告双方之间具有借贷合意，在借款之时，被告温大勇与张慧媛系夫妻关系，该笔借贷债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告温大勇在原审答辩状中承认“该借款系其向原告所借，用于投资经营，”因此该借款本金160万元及利息属于二被告夫妻共同债务，被告温大勇应当与被告张慧媛共同承担偿还原告借款本金160万元及利息的民事责任。关于利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若按问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”本案中，原、被告双方借条中约定的“年息24%”，符合法律规定，本院予以支持。被告当庭称偿还原告20万元本金，但被告对此不予认可，被告辩称该20万元系利息，对于该20万元，由于被告在偿还时未写明系本金，且被告也未收回之前的借条，因此该20万元应当认定为利息，而非本金，故二被告应自2014年10月1日起至借款本金160万元偿还完毕之日止，按年息24%向原告支付利息，但应扣除被告已偿还的利息20万元。关于原告出具的“金世富沃”收款收据的问题，金世富沃公司系法人单位，具有独立的诉讼主体资格，其对以公司名义出具的，并加盖公司财务专用章的“收款收据”依法应承担相应的民事责任。该公司现系一人有限责任公司，只有在法定代表人或者股东不能证实自己的财产独立于公司之外的情况下，才能由股东和公司承担连带责任。本案中，根据原告提交的金世富沃给原告出具的收款收据，可以证实金世富沃与原告之间存在借贷合意，因此原告与金世富沃的借贷关系，及原告与被告张慧媛的借贷关系，并不属于同一诉讼标的，二者承担责任的主体及适用法律的依据不同，故不能合并审理。原告对与金世富沃之间的借贷关系可另案解决。在本案诉讼中，关于160万元借款本金的利息，根据银行流水及双方提供的明细表已经计算到2014年9月1日，除此之外的借款本金及利息，本案不予处理。被告张慧媛辩称“因打架在太原公安机关，刘冬梅曾表示该160万元属于温大勇所欠与张慧媛无关”，但本案的出借人原告刘秋梅，并未在公安机关对此明示认可，现也未对此予以追认，被告辩称于法无据，本院不予采信。综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第九条第一款（二）、第二十六条第一款，第二十九条第二款（二），最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，遂判决：一、限被告张慧媛、温大勇于本判决生效之日起十日内偿还原告刘秋梅借款本金160万元，并自2014年9月2日起至借款本金160万元偿还完毕之日止，按年息24%计算向原告支付利息，但应扣除被告已还的利息20万元；二、驳回原告刘秋梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，诉讼保全费2020元，公告费560元，合计21780元，由二被告共同负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于温大勇、张慧媛上诉的问题，上诉人温大勇、张慧媛虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，应按温大勇、张慧媛自动撤回上诉处理。 关于刘秋梅出具的金世富沃公司的收款收据上的160万元是否应由温大勇、张慧媛承担偿还责任问题。刘秋梅在起诉时提交了张慧媛出具的2011年7月10日、8月4日借条两张，借款金额分别为100万元、60万元，2012年5月20日金世富沃公司出具的收款收据两张，借款金额均为80万元。根据刘秋梅提交的借款本金以及利息往来明细内容看，2011年7月10日、8月4日所记载的时间、款项与张慧媛出具的两张借条的时间、款项一致，但该明细2012年5月20日所记载的款项为当日转款25万元、90万元、125万元。刘秋梅上诉称“2012年5月20日，刘秋梅分三次共向张慧媛打款240万元，该数额与金世富沃公司出具的160万元收据的数额严重不符，因此该两份收据不是真实的借款数额，不产生金世富沃公司借款160万元的事实”，但刘秋梅为了证明其与温大勇、张慧媛存在借贷关系，提交了金世富沃公司的该两份收款收据，其又未提交另行给金世富沃公司160万元的转账凭证，故本案刘秋梅主张的款项应包括金世富沃公司的收款收据上记载的款项160万元。本院认为，金世富沃公司系法人单位，具有独立的诉讼主体资格，其对以公司名义出具的，并加盖公司财务专用章的“收款收据”依法应承担相应的民事责任。在该公司作为诉讼主体时，刘秋梅是否起诉温大勇、张慧媛以及温大勇、张慧媛是否应承担金世富沃公司的债务，不是本案审理范围。故在本案中刘秋梅要求温大勇、张慧媛承担金世富沃公司的债务，本院不予处理。 综上所述，刘秋梅的上诉请求不能成立，温大勇、张慧媛因未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23205元，由刘秋梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  张增民 审判员  闫文昌 二〇一九年九月十六日 书记员  赵佑康