湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0325民初441号原告:刘德权,男,生于1965年9月12日,汉族,住湖北省房县。委托诉讼代理人:李孟丽,湖北元本（武汉）律师事务所律师,代理权限:一般授权。被告:丁扬兵,男,生于1967年11月28日,汉族,住湖北省房县。委托诉讼代理人:张红宇,湖北同联（十堰）律师事务所律师,代理权限:代为承认变更放弃诉讼请求、进行和解。原告刘德权诉被告丁扬兵合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月22日向被告丁扬兵送达了起诉状副本，被告丁扬兵在答辩期间，向本院提出管辖权异议，本院经审查于2019年4月3日作出（2019）鄂0325民初441-1号民事裁定书，裁定被告管辖权异议不成立而驳回，被告丁扬兵不服向十堰市中级人民法院提起上诉，十堰市中级人民法院于2019年7月3日作出（2019）鄂03民辖终62号民事裁定书，裁定驳回被告上诉维持本院裁定。本院于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告刘德权及其委托诉讼代理人李孟丽、被告丁扬兵的委托诉讼代理人张红宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘德权诉称：原告与被告、案外人杨祖籍于2013年9月23日合伙承建十堰市柯家垭移民安置区第5﹟、8﹟楼房的施工建设工程。在合伙期间原告分12次共计投入资金1701553元,最后一次投入资金时间为2014年11月7日。后因合伙人之间产生争议,三位合伙人于2015年1月4日进行协商,一致同意原告退伙,并当场签订《十堰柯家垭移民安置区第5﹟、8﹟楼股东补充协议》,约定原告投资的款项按投入时间先后顺序计算利息,利率为月息三分。工程结账结算时,分期分批按比例结算本息。2016年5月17日,原告与被告及涉案工程的承建方签订《协议书》,约定原告投入的1701553元的资金由被告退还本息合计200万元。原告将100万元的债权转让给案外人邵志祥,还有100万债权由原告在农商行贷款100万元,被告负责本息的偿还。合伙期间签订的各种协议作废,以本协议为准。原告于2017年1月9日在农商行贷款100万元,并交纳了10万元的担保费及2万元的保证金。2017年3月25日，原告、被告、案外人邵志祥(即原告的债权人)三方签订了《关于刘德权债权转移补充协议》。原告对外负有债务,一笔为欠案外人邵志祥100万元,另一笔为欠农商行贷款100万元,该协议约定,将原告对外的两笔债务都转让给被告。明确约定了原告对欠案外人邵志祥100万元债务转让给被告,债权人邵志祥当场签字同意并确认,原告退出此笔100万元的债务债权关系。另一笔欠农商行贷款100万元,该协议也做出了约定,由被告代替原告偿还,承担农商行的贷款本息,截止起诉之日被告未偿还农商行贷款本息。此笔原告对农商行债务的转让未经过债权人农商行的同意,根据《合同法》第八十四条的规定:债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意。该协议约定的原告对农商行100万元的债务的转让,不具备法定的债务转让的条件,损害了债权人农商行的合法权益,属于《合同法》五十二条规定合同无效的第二种情形,即“(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益”。因此,后一笔对农商行债务的转让根据合同法相关规定,属于无效协议。协议无效,根据《合同法》第五十八条的规定,应恢复原状并赔偿损失。由于被告在签署协议后一直未履行还款义务,导致10万元的担保费被农商行扣除。被告应该就原告造成的损失进行赔偿,对于原告贷款在农商行贷款的担保费10万元及2万元的保证金属于被告造成的损失应进行赔偿。因此,上述于2016年5月17日、2017年3月25日签订的两份协议,在200万元的偿还方式约定中,对于案外人邵志祥的100万元约定符合法律规定为有效,但是对于农商行的100万元不具备法定条件,为无效协议。现请求法院依据相关的法律规定,确认原告在农商行的100万元债务转移的协议无效,被告截止起诉之日仍拖欠原告1OO万元的退伙资金。对于拖欠的100万元的退伙资金,被告在2016年5月17日、2017年3月25日签订的两份协议中均承诺有利息。根据《合同法》第五十六条的规定,“合同部分无效,不影响其他部分的效力,其他部分仍然有效”的规定,关于原告在农商行的100万元债务转移的协议无效,但是合同的其他部分是可分割履行的,且符合法定的有效条件,其余部分仍为有效约定。关于利息的约定,在2015年1月4日的退伙协议中有约定为月息3分,且双方之前处于合作关系,出于日常交易的习惯也为3分月息,现原告主动放弃权利,从2014年11月7日(即原告最后一次投入资金日)起主张本金100万元,月息2分的计算标准于法有据,并且符合原、被告双方的交易习惯,请求法院支持原告的诉请。综上,双方签订的协议中关于农商行债务的转让的100万元的约定因违反《合同法》的相关规定而无效,被告应该返还原告100万元的退伙资金并承担担保费10万元及2万元的保证金,并按照约定给付相应的利息。请求：1、依法确认双方2016年5月17日及2017年3月25日签订的关于将原告在房县农商行神农支行的100万元债务转移的协议无效;2、被告承担原告在农商行贷款的担保费10万元及2万元的保证金(此10万是用于向农商行贷款100万提供的担保费,2万元是贷款的保证金)；3、被告偿还原告投资款100万元及利息1036666.67元,总计2036666.67元。(利息按照本金100万元,月息24%,自2014年11月8日起暂计算至2019年2月10日止,具体以实际清偿之日止)；4、本案的诉讼费用由被告承担。被告丁扬兵辩称：1、原告要求确认100万元的债务转移协议无效,我不知道债务转移的依据在哪里,我们没有债务转移,只是担保,不是债务转移;2、关于担保法和保证金的问题,一方面原告要求确认100万债务转移无效,另一方面又要求被告承担担保费和保证金,你确认合同无效,要承担利息,又要求承担担保费和保证金,不能同时存在;3、原告要求偿还利息103万多,这个也是没有依据的,按照双方约定,被告为原告提供担保,并且以后的利息由丁扬兵承担,仅限于农商行贷款的利息,没有民间借贷,也不存在民间借贷的利息,所以超出农商行贷款的利息不应承担,农商行贷款的利息是13万9千多,这一部分是由丁扬兵承担,超出的不应当承担。4、丁扬兵已经偿还了刘德权债款5万元。经审理查明：2013年9月13日,原告刘德权、被告丁扬兵、案外人杨祖籍三人签订《合作协议》,约定由三人合伙承建十堰市柯家垭移民安置区第5﹟、8﹟楼房的施工建设工程。并对合伙人分工、利润分配、财务管理、中途退伙等事项进行了约定。合伙建房的过程中，原告刘德权要求退伙，2015年1月4日,三人经协商后签订了《十堰柯家垭移民安置区第5﹟、8﹟楼股东补充协议书》,约定:同意刘德权退伙,由丁扬兵、杨祖籍按照刘德权投入时间先后顺序以3%的月利率计算利息，分期偿还刘德权的入伙投入资金等内容。2016年5月17日,丁扬兵以十堰经济技术开发区柯家垭集中安置项目部的名义与刘德权签订《协议书》,单就刘德权合伙期间投入的资金170.1150万元如何偿还达成协议:由丁扬兵退还刘德权投资本息共计200万元,还款的方式为刘德权在银行借款200万元,丁扬兵提供担保,并偿还借款本息。2017年3月25日,原告刘德权、被告丁扬兵及案外人邵志祥三人签订了《关于刘德权债权转移补充协议》,约定:2016年5月17日协议中约定的应退还原告刘德权投入资金本息200万元,其中刘德权于2017年1月9日在房县农商行借款100万元,从借款之日起由被告丁扬兵承担借款本息,承担担保费1万元;剩余100万元债权转移给邵志祥，该协议签订后，原告刘德权的合伙投入已全部结算清楚。2016年10月27日，原告刘德权向被告丁扬兵出具《承诺书》，刘德权承诺“不让丁扬兵承担银行贷款100万元之外的一切费用及法律责任”。2017年1月4日，原告刘德权在房县农商银行贷款100万元，借款期限12个月，年利率9.18%。委托房县鼎立信担保有限公司为该贷款提供连带责任保证，保证期限为二年，原告刘德权向担保公司交存风险保证金10万元，交纳担保费2万元。被告丁扬兵为该笔贷款提供担保的房县鼎立信担保有限公司的担保提供反担保，承担连带责任保证，反担保期限为二年。2017年1月9日，房县农商银行向原告刘德权支付贷款100万元。借款期限届满后，原告刘德权、被告丁扬兵均未偿还该贷款。2018年1月4日，原告刘德权、房县鼎立信担保有限公司、房县农商银行三方签订了一份《借款展期协议》，对刘德权的100万元借款展期6个月，展期后年利率仍为9.18%，鼎立信担保有限公司仍然提供担保，担保公司履行担保义务后，刘德权按代偿金额日万分之6.5向担保公司承担资金占用费。被告丁扬兵在《借款展期协议》中未向鼎立信公司提供反担保。2018年7月4日，原告刘德权的贷款再次到期，原告刘德权及担保公司偿还农商银行贷款本金100万元，利息13.969166万元，其中，房县鼎立信担保有限公司代偿本金99.475777万元，扣除刘德权交存的风险保证金10万元后，担保公司有效债权为89.475777万元；刘德权偿还贷款利息13.475777万元、本金10.524223万元。本院认为：1、关于本案争议的法律关系。原告刘德权、被告丁扬兵、案外人杨祖籍之间签订《合作协议》，合伙承建房屋，形成合伙法律关系。原告刘德权中途请求退伙，原、被告及其利害关系方之间签订的《十堰柯家垭移民安置区第5﹟、8﹟楼股东补充协议书》、《协议书》、《关于刘德权债权转移补充协议》是利害关系各方对刘德权的退伙、退伙后享有债权数额、退伙债权支付方式等进行的约定，原、被告之间对合伙、退伙没有争议，争议的是刘德权退伙后债权的数额及支付方式，属于退伙结算还款纠纷，为给付之诉。故该案既非立案时认定的确认合同效力的确认之诉，也非原告强调的债权转让纠纷，应为合同纠纷。2、关于原告提供的证据即《十堰柯家垭移民安置区第5﹟、8﹟楼股东补充协议书》、《协议书》、《关于刘德权债权转移补充协议》为复印件的问题。该三份证据原告刘德权均提供的复印件，丁扬兵要求提供原件。对该三份合同已经被法院生效的裁判文书确认为有效合同，原件存于诉讼档案中，原告提供的复印件与生效判决认定的合同内容相符，该三份合同复印件，可以作为本案定案的依据适用。3、关于退伙后债权数额的认定。对刘德权退伙后债权的确认和支付方式经历了三个阶段，即：第一阶段“2015年的补充协议”三合伙人同意刘德权退伙，对已经投入的资金仍然由工程使用，合伙人丁扬兵、杨祖籍按照月息3分支付利息，分期偿还。未明确刘德权投入资金的数额；第二阶段“2016年的协议书”，明确了刘德权退伙后享有的债权数额为200万元，债务人是丁扬兵。刘德权可向银行贷款，丁扬兵提供担保，贷款本息由丁扬兵负责偿还，丁扬兵承担银行贷款担保费2万元，之前协议作废；第三阶段“2017年的补充协议”，丁扬兵将刘德权200万元债权的偿还进行了具体化，100万元转让案外人邵志祥，另100万元由刘德权在农商银行贷款，丁扬兵负责偿还本息，并承担担保费1万元，明确约定“10万元担保金除外”。从“2016年的协议书”可以认定刘德权的退伙债权为200万元，从“2017年的补充协议”可以认定基于丁扬兵的承诺，刘德权退伙的债权200万元，转让给案外人邵志祥后，刘德权对丁扬兵享有100万元的债权。故，原告刘德权对丁扬兵享有债款认定为100万元。4、关于被告丁扬兵应承担利息的认定。“2015年的补充协议”约定，使用原告投入资金，按照月息三分支付利息，但之后的“2016年的协议”、“2017年的补充协议”均约定“承担银行贷款的本息”，对前后约定不一致的，应当以最后一次约定为准，即应按照“2017年的补充协议”约定“承担银行贷款利息”为准。故，刘德权在农商银行贷款100万元支付利息为139691.66元，应由丁扬兵承担。5、鼎立信担保公司代偿贷款894757.77元后，刘德权应付的占用费承担问题。被告丁扬兵没有信守承诺偿还原告刘德权100万元贷款本息，构成违约，导致鼎立信担保公司代偿该贷款后，应收取原告刘德权的占用费日万分之6.5，该占用费应当由被告丁扬兵承担，从鼎立信担保公司代偿之日起计算。6、刘德权自行偿还贷款本金105242.23元的利息承担。因丁扬兵承诺对欠刘德权100万元债务承担银行贷款本息，故刘德权自行偿还的本金，被告丁扬兵应按照年利率9.18%承担刘德权自行偿还之日起至丁扬兵偿清之日止的利息。7、关于10万元的风险保证金和2万元担保费的承担。原告刘德权主张的10万元担保金是指担保合同中约定的“担保风险保证金”，从合同的内容看该保证金属于刘德权“交存”在担保公司的现金，由担保公司无偿使用，担保责任消除后退还给刘德权，且担保公司2019年9月9日出具的《情况说明》里代偿金额亦冲减了该10万元保证金，有效债权自认894757.77元。故原告的该项请求，本院不予支持。2万元的担保费，在“2017年的补充协议”中明确约定，丁扬兵仅承担1万元，故只能支持1万元。8、关于被告丁扬兵主张已经偿还5万元的问题。被告的该项主张提供了2015年8月3日刘德权出具的一份收条及丁扬兵之妻朱本琴向刘德权转账5万元的凭证，因2016年、2017年的协议中均未作冲减处理，不能证明该收条是偿还100万元债务，证据与证明目的之间缺乏关联性。故被告已偿还5万元债务的抗辩不予采信。9、关于原告刘德权“2016年承诺书”的问题。该承诺书意思很明确：“丁扬兵不承担刘德权在银行贷款100万元之外的一切费用及法律责任”，一方面主张100万元贷款本、息、担保费均未突破该承诺；另一方面，该承诺在先，“2017年补充协议”在后，双方权利义务关系的认定应当以“2017年补充协议”约定的内容为准。故被告丁扬兵欲以此抗辩达到仅承担银行贷款100万元及利息139691.66元的目的，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告丁扬兵于本判决生效之日起10日内偿还原告刘德权债款本金1000000元，并分段承担利息为：2017年1月9日至2018年7月4日的银行贷款利息139691.66元、2018年7月5日以后的利息：其中本金105242.23元的利息按照年利率9.18%承担至偿清之日止、本金894757.77元的利息按照日万分之6.5承担至偿清之日止；二、被告丁扬兵于本判决生效之日起10日内偿还原告刘德权在银行贷款而支付的担保费10000元；三、驳回原告刘德权的其他诉讼请求。案件受理费26000元，减半收取13000元，由被告丁扬兵承担8000元，原告刘德权承担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费26000元，十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判员  万少峰二〇一九年九月十八日书记员  刘 婷