河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1104民初811号原告：漯河市召陵区广发小额贷款有限公司，住所地召陵区金山路中段路西金山御景苑小区门面房南侧法定代表人:王朝阳，该公司董事长委托诉讼代理人:崔付中，河南汇恒律师事务所律师委托诉讼代理人:张伶俐，河南汇恒律师事务所律师被告：刘玉娥，女，1952年12月26日出生，汉族，住漯河市源汇区建设路166号院13号楼8号。被告：赵铁军，男，1949年11月28日出生，汉族，住漯河市源汇区建设路166号院13号楼8号。两被告共同委托诉讼代理人：孙利江，河南沣玺律师事务所律师。第三人：李亮，男，1989年2月15日出生，汉族，住漯河市源汇区泰山路100号院3号楼3单元301号。委托诉讼代理人：魏宏献，河南平允律师事务所律师。原告漯河市召陵区广发小额贷款有限公司诉被告刘玉娥、赵铁军及第三人李亮借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔付中、张伶俐、被告赵铁军及赵铁军、刘玉娥共同委托诉讼代理人孙利江、第三人李亮的委托诉讼代理人魏宏献均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告漯河市广发小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款400万元及利息（利息以400万元为本金，按月利率2%计算，自2013年1月8日起至清偿完毕之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：李亮为原告员工，在工作期间，原告为了对外贷款的方便，以李亮的名义对外签订了借款合同、抵押手续等相关文书，但放款却是以原告名义进行的。2013年1月8日，被告向原告借款400万元，约定1个月偿还，利率为月息21‰，原告安排李亮与被告办理了相关手续。期满后被告未依约偿还，经原告多次催要，被告于2013年2月7日、2013年8月7日、2014年2月7日、2014年8月7日、2015年2月7日、2015年5月7日、2015年7月23日向原告出具了借款延期协议、还款保证书，承诺在2015年9月30日前全部偿还本息，然而被告却再次违约，并未偿还。原告认为，借款应当偿还，被告依法负有偿还义务，现依法起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告刘玉娥、赵铁军答辩称，一、原告主体不适格。1、本案是一起民间借贷纠纷，原告主张其向被告刘玉娥出借了400万元借款，从原告提交法庭的证据《借款合同》、《房地产抵押合同》以及出借钱款的手续来看，与原告均没有直接的法律关系，两份合同显示的当事人均不是原告，即《借款合同》中显示的贷款人是李亮，借款人是刘玉娥，保证人是赵铁军；《房地产抵押合同》中显示抵押人是刘玉娥，抵押权人是李亮。2、原告提供的的借款转账手续与原告也没有直接关联，转款手续显示的是从王朝阳的个人账户内转出384万元，王朝阳个人账户的财产归其个人所有，虽然王朝阳曾任原告单位的法定代表人，但不能以此认为王朝阳个人账户内的存款就是原告单位的存款。二，本案借款约定的利率高于法定利率，并且具有砍头息的情形，原告从事非法金融业务行为，所签的民间借贷合同因违反法律强制性规定，应认定借款合同无效，法院应按照无效合同的规定进行处理。三、被告曾多次通过王朝阳、李亮支付利息和借款本金，其数额已经远远超出借款本金，依法不应当再继续支付。综上所述，本案原告漯河市召陵区广发小额贷款有限公司没有证据能够证明其与本案被告刘玉娥、赵铁军存在有直接的借款合同关系，故其向刘玉娥、赵铁军主张借款本金及利息等缺乏事实依据，其不具有合法的诉讼主体资格。四、原告没有证据证明其具有合法从事发放贷款的资格，原告虽然提供了工商机关为其颁发的营业执照，但其放贷资格没有经过人民银行的审核批准,属非法经营。另外,河南省高级人民法院《关于严格依法审理民间借贷案件的通知》(豫高法[2019]59号)也明确规定:“要从严规制职业放贷行为。出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息,出借行为具有反复性，经常性,借款目的具有营业性，未经批准,擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务行为,所签的民间借贷合同因违反强制性规定,应认定无效。按照无效合同进行处理。”因此，即使原告向被告发放了贷款，也应当是无效的，其主张借款本金及利息不应给予支持。第三人李亮称：李建华于2014年5月20日、2015年1月13日、2015年1月29日、2015年8月31日分四次借给漯河市广发小额贷款有限公司、王朝阳180万元。2015年8月31日，原告漯河市广发小额贷款有限公司向李建华出具承诺书，承诺以刘玉娥、赵铁军的抵押贷款400万元的债权担保，优先偿还李建华的债权。因李建华欠第三人的债务未还，李建华于2016年7月病故，李建华的继承人李香玲、李青将该承诺书中的担保债权转让给了第三人。第三人对本案拥有独立的债权请求权，法院应判决被告优先偿还第三人180万元及利息。经审理查明：李亮系漯河市广发小额贷款有限公司的职工,2013年1月8日，甲方（贷款人）李亮与乙方（借款人）刘玉娥、丙方（保证人）赵铁军签订一份借款合同，合同的主要内容为：甲方向乙方提供借款人民币400万元，期限1个月，自2013年1月8日至2013年2月7日，借款期限届满日为法定节假日、休息日的，顺延至节假日、休息日后的第一个工作日，利息按实际占有的天数计算。借款利率为月息21‰，从出借人实际交付借款之日起计息至本金结清之日。甲方按贷款金额的日万分之三向乙方收取手续费及服务费。甲方应一次性向乙方交付全部借款。乙方付息方式为每月结算一次利息并及时结清。乙方未按合同约定期限偿还本金,应自逾期之日起除支付利息外.并对借款金额按每日万分之五向甲方支付违约金。丙方同意合同中的全部条款，丙方保证乙方按期履行合同中的全部义务，丙方对在担保项下的一切应付款项，包括合同中甲方向乙方支付的任何或全部款项以及由此产生的利息和费用,丙方保证承担连带保证责任。刘玉娥、赵铁军分别在借款合同上借款人和保证人一栏签名，借款合同签订后，李亮又与刘玉娥于同日签订一份房地产抵押合同，其主要内容为:为确保2013年1月8日签订的刘玉娥与李亮签订的借款合同的履行,甲方愿意以有权处分、无争议且不在拆迁范围内的房产作抵押，乙方同意甲方的房地产抵押。根据主合同，双方确定被担保主债权的数额为人民币400万元。债务人履行债务的期限自2013年1月8日至2013年2月7日。抵押的房产位于湘江，房屋所有权证号分别为：源汇区字第20070002924号、源汇区字第20070002925号、源汇区字第20070002926号，双方确认抵押房地产价值450万元，本次房地产抵押担保的范围包括因主合同而产生债权的本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。债务履行期届满，抵押权人未受清偿的可以直接处置抵押人抵押的房地产，以折价或者拍卖、变卖抵押房地产所得款优先受偿。以上两份合同签订后，刘玉娥、赵铁军又给李亮出具借据一份,内容为：“今借到李亮人民币400万元整,月利率21‰,手续费和服务费为日万分之借款期限自2013年1月8日至2013年2月7日。”借据下方，董事长签章一栏，写有“同意贷款，王朝阳，李建华”字样。2013年1月8日，王朝阳从其个人账户向赵铁军的账户转款384万元。2013年1月11日，李亮与刘玉娥到漯河市房屋产权交易管理处办理了房屋他项权证。李亮承认该借款签订后，自己并没有向刘玉娥和赵铁军付款，该贷款是漯河市广发小额贷款有限公司向被告发放的。2013年2月7日,李亮与刘玉娥、赵铁军签订一份借款延期协议，该协议的主要内容为：乙方于2013年1月8日向甲方借款400万元人民币,按照借款合同的约定,应于2013年2月7日偿还全部借款本息,现因资金周转困难,不能如期偿还,乙方申请延期6个月,各方经研究协商,同意延期到2013年8月7日偿还,设立的原合同下的利率不变,如到期仍未归还,甲方可从延期协议到期之日起追讨逾期未归还的借款,并按日万分之五收取违约金。延期后借款方、出资方及保证方的权利义务以及有关事宜，仍按原借款合同执行。设立在原借款合同下的《房地产抵押合同》继续生效。2013年8月7日、2014年2月7日、2014年8月7日、2015年2月7日、2015年5月7日，李亮与刘玉娥、赵铁军又分别签订六份借款延期协议，将还款期限延长到2015年8月7日。另外,原告还提交一份赵铁军于2015年7月23日向王朝阳出具的还款保证书，证明刘玉娥、赵铁军借款的事实。被告赵铁军对该份还款保证书不认可。关于被告刘玉娥、赵铁军还款的情况，被告刘玉娥、赵铁军提出，截止2015年8月4日，共向漯河市广发小额贷款有限公司偿还借款本金及利息793万元。其中2013年1月份的利息16万元，在本金到账时原告已提前扣除，被告实际贷款384万元。2013年2月份至2013年7月份的利息每月16万元，共计96万元，被告已经支付，还款手续被告现在无法提供,但是原告单位的财务账上能够显示。2013年8月至2014年9月的利息每月16万元，共计224万元，被告现保存有漯河市广发小额贷款有限公司出具的加盖有漯河市亿贝投资担保有限公司公章的收款收据，每张收据上均注明收到刘玉娥交400万元借款利息16万元。原告对以上还款均不认可，认为是亿贝公司的收款，不是原告收款。除以上款项外，被告于2015年4月8日、2015年5月29日、2015年8月4日还分别向原告偿还借款利息40万元、20万元、15万元，被告提供有加盖漯河市亿贝投资担保有限公司公章的收款收据，原告同样不予认可。另外，被告还提供了一份收款收据，即2014年7月22日刘保静转入100万元，收据内容为刘保静交来借款利息，收据上加盖的是漯河市广发小额贷款有限公司财务专用章，证明向原告还款100万元。原告对该收款收据有异议，认为该款与本案无关。被告赵铁军还提出，除以上所还款项外，自己交给原告法定代表人王朝阳一块玉石,价值260万元，并提供了一份证人证言，原告法定代表人王朝阳对此不予认可,原告对证人证言也不认可。第三人李亮提出，李建华是原告公司的副经理，也是公司的股东,其分四次共借给原告王朝阳180万元。分别是：2014年5月20日,刘小梅与王朝阳签订借款合同一份，王朝阳向刘小梅借款50万元，期限6个月，借款利息为月息30‰，漯河市广发小额贷款有限公司和漯河豫晟祥置业有限公司为保证人；该款是从李建华的账户汇到原告财务人员杨玉玲的账户；2015年1月13日,刘小梅与王朝阳签订借款合同一份，王朝阳向刘小梅借款50万元，期限两年，借款利息为月息30‰，漯河市广发小额贷款有限公司和漯河豫晟祥置业有限公司为保证人，该笔款是从李建华账户上直接转到王朝阳账户；2015年1月29日,李倩与王朝阳签订借款合同一份，王朝阳向李倩借款50万元，期限两年，借款利息为月息30‰，漯河豫晟祥置业有限公司为保证人，该款是从李倩的账户汇到王朝阳的账户；2015年2月5日,李洁与王朝阳签订借款合同一份，王朝阳向李洁借款30万元，期限两年，借款利息为月息40‰，漯河市广发小额贷款有限公司和漯河豫晟祥置业有限公司为保证人。该笔款是从李建华账户转到王朝阳账户。以上四笔借款中，出借人刘小梅、李倩、李洁等均为李建华的亲属。2015年8月31日，漯河市广发小额贷款有限公司向李建华出具承诺书一份，内容为：“2014年5月20日李建华以刘小梅之名借给公司（王朝阳）50万元,2015年1月13日李建华以刘小梅之名借给公司（王朝阳）50万元,2015年1月29日李建华以李倩之名借给公司（王朝阳）50万元,2015年2月5日李建华以李洁之名借给公司（王朝阳）30万元,共计180万元。因公司经营困难，暂无力偿还，现公司承诺以2013年1月8日刘玉娥向公司抵押借款400万元的债权（出借人李亮，保证人赵铁军）作为担保，优先偿还李建华的上述债权，李建华同意承诺书出具之前该180万元产生的利息自愿放弃，本承诺书出具的利息按月息千分之二十计息，承诺人授权李建华有权依据该承诺书直接向刘玉娥、赵铁军追偿。承诺人，漯河市广发小额贷款有限公司，2015年8月31日。”2016年10月2日，××死亡。2016年10月15日，李建华的继承人李香玲、李青与李亮签订《债权转让协议书》，将该债权转让给李亮，李亮共收到赵铁军三笔款项共计22万元。2017年10月17日，我院作出（2016）豫1104刑初100号刑事判决书，该判决认定，2010年3月份，被告人王朝阳收购漯河市亿贝投资咨询有限公司，为了避税，又私刻“漯河市亿贝投资担保公司”的虚假印章，在未经国务院银行业监督管理机构批准的情况下，以承诺给付储户5.5%的年息、业务员高额奖励的办法，向社会公众非法吸收公众存款。2012年8月份，王朝阳成立漯河市广发小额贷款公司。2014年8月份，被告人王朝阳登记注册漯河市亿贝现代农业合作社，以合作社的名义对外吸收公众存款。通过漯河市广发小额贷款公司将“漯河市亿贝公司”和“漯河市亿贝现代农业合作社”吸收的资金通过贷款方式放出去赚取差额，王朝阳吸收的公众存款主要用于购买土地、借贷、购买房屋、车辆等。王朝阳因犯非法吸收公众存款罪被判刑。2018年6月15日，王朝阳服刑期间发出声明一份，内容为：“我叫王朝阳，系漯河市召陵区广发小额贷款有限公司法定代表人，我声明在任该公司法定代表人期间，凡以我名义对外签订的借款合同，所借出的资金均系该公司资金，及所收取的款项均与我个人及我的家庭财产没有关系。借款所产生的权利义务均由该公司承受。我同时声明，我自愿放弃以我的名义向借款人主张与借款有关的任何权利。”本院认为：被告刘玉娥、赵铁军向原告漯河市召陵区广发小额贷款有限公司名义上借款400万元，实际借款384万元的事实，由原告提交的借款合同、借据、汇款单、还款协议及王朝阳的声明为证，本院予以确认。原告的借款合同虽然是以李亮的名义签订,但合同内容是原告与被告刘玉娥、赵铁军自愿协商的结果，借出的款项也是原告公司的款项,被告刘玉娥、赵铁军也是向原告偿还的借款及利息,因此,原、被告双方所签订的借款合同为有效合同,被告刘玉娥、赵铁军应当向原告承担偿还借款的责任。但是合同中双方约定的借款利息以及违约条款等已超过了法律规定的民间借贷借款利率的上限年利率24%，未偿还的借款利息应按年利率24%计算。被告已经按照年利率48%所偿还的借款利息，按年利率36%计算，超过年利率36%的部分冲抵被告应偿还的借款本金。被告刘玉娥、赵铁军偿从2013年2月至2014年9月共支付20个月的利息320万元，虽然前六个月的收据，被告没有提交，但从被告出具的还款协议以及后来被告每月偿还16万元的情况看，可以推定这6个月的利息已经支付。加上后来被告又支付的三笔75万元，被告共向原告支付395万元，这些款项虽然是漯河市亿贝投资担保有限公司所收，但我院（2016）豫1104刑初100号刑事判决已认定该公司的公章系王朝阳私刻，以上款项实为原告所收。加上被告按原告出具的承诺书向第三人李亮付款22万元，被告共向原告付款343万元，这些款项除按年利率36%支付借款利息外，多出来的部分应冲抵被告借款本金。本案中，被告刘玉娥、赵铁军借款合同上写明的借款是400万元，但原告汇给被告的是384万元，原告实际上是先扣除16万元顶替1月份的利息。如果借款本金按照384万元计算，被告刘玉娥、赵铁军还应当支付1月份的利息，从借款之日起到2013年3月7日，被告实际上偿还借款利息16万元，按照年利率36%计算，被告两个月应偿还原告利息23.04万元（384×0.03×2）。还应再支付借款利息7.04万元，到2013年4月7日，被告又支付3月份的借款利息16万元，按照年利率36%计算，被告应偿还原告利息为11.52万元（383.36×0.03）。下余4.48万元冲抵上一个月所欠利息，还应支付原告利息2.56万元。到2013年5月7日，被告又偿还4月份的借款利息16万元，按照年利率36%计算，被告应偿还原告利息为11.52万元（384×0.03）。多出的4.48万元，除冲抵以上所欠利息2.56万元，下余1.92万元冲抵借款本金，借款本金还剩382.08万元。到2013年6月7日，被告又偿还5月份的借款利息16万元，按照年利率36%计算，被告应偿还原告利息为11.4624万元（382.08×0.03）。多出的4.5376万元冲抵借款本金，借款本金还剩377.5424万元，以此类推，到2014年9月9日，借款本金剩余290.6161万元，该借款被告应当偿还。因原告向李建华承诺，该借款中的180万元李建华可直接向被告刘玉娥、赵铁军追偿，李建华死亡后，其继承人已将该债权转让给本案第三人李亮，因此，该借款中的180万元应优先偿还第三人李亮，借款利息按承诺书中所写从2015年8月30日起按年利率24%计算，被告刘玉娥、赵铁军已经偿还给李亮的22万元，可以在履行时予以冲减。下余的借款110.6161万元，由被告向原告支付，借款利息按年利率24%计算。从2014年9月9日起计算，被告偿还的75万元,在履行时予以冲减。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告刘玉娥于本判决生效后十日内偿还原告漯河市召陵区广发小额贷款有限公司借款110.6161万元及利息（利息按照年利率24%计算，从2014年9月9日起计算至清偿完毕之日止，被告已支付的75万元，在履行时予以冲减）。二、被告刘玉娥于本判决生效后十日内偿还第三人李亮借款180万元及利息（利息按照年利率24%计算，从2015年9月1日起计算至清偿完毕之日止，被告已支付的22万元，在履行时予以冲减）。三、被告刘玉娥逾期还款，被告赵铁军承担连带责任。四、驳回原告漯河市召陵区广发小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费38810元，由被告刘玉娥承担24110元,原告漯河市召陵区广发小额贷款有限公司承担14700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  王卫东审 判 员  刘潇键人民陪审员  亢国英二〇一九年九月十六日书 记 员  李嘉诚