四川省成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初1818号 原告：四川麦克威科技有限公司，住所地成都市温江区海峡两岸科技产业开发园创西路**。 法定代表人：梁鹏，董事长。 原告：闫晓春，女，1979年12月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 二原告共同委托诉讼代理人：刘茂川，四川炬民律师事务所律师，特别授权代理。 二原告共同委托诉讼代理人：雷冬，四川炬民律师事务所律师，一般授权代理。 被告：四川力士达照明设备股份有限公司，住，住所地成都市高新区永丰路**/div> 法定代表人：郑道昌，董事长。 被告：四川力士达智慧照明科技有限公司，住所，住所地成都市温江区海峡两岸科技产业开发园创西路**div> 法定代表人：郑道昌，董事长。 被告：郑道昌，男，1965年12月11日出生，汉族，住成都市锦江区。 三被告共同委托诉讼代理人：蒲建，四川法典律师事务所律师，特别授权代理。 四川麦克威科技有限公司（以下简称“麦克威公司”）、闫晓春与四川力士达照明设备股份有限公司（以下简称“力士达照明公司”）、四川力士达智慧照明科技有限公司（以下简称“力士达科技公司”）、郑道昌侵权责任纠纷一案，本院于2018年8月8日作出（2018）川0115民初1896号民事裁定书，麦克威公司不服该裁定，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2018年11月22日作出（2018）川01民终16557号民事裁定书，裁定指令本院受理。本院依法适用普通程序，组成合议庭，分别于2019年7月22日、2019年9月3日公开开庭进行了审理。麦克威公司、闫晓春的委托诉讼代理人刘茂川、雷冬，力士达照明公司、力士达科技公司、郑道昌的委托诉讼代理人蒲建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 麦克威科技有限公司、闫晓春向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告力士达照明公司、力士达科技公司、郑道昌拆除大门现有的公司名称招牌。将大门公司名称招牌恢复原状。二、请求依法判令被告力士达照明公司拆除在小厂房跨一车间擅自加装的1台行车。三、请求依法判令被告力士达科技公司拆除在小厂房跨二车间擅自加装的1台行车。四、请求依法判令被告郑道昌拆除在大厂房跨一、三、四车间分别擅自加装的3台行车。五、请求依法判令三被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中原告的诉讼请求变更为：一、请求依法判令被告力士达照明公司、力士达科技公司、郑道昌拆除大门现有的公司名称招牌，将大门公司名称招牌恢复原状；二、请求依法判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月22日，原告麦克威公司与被告力士达照明公司签订《厂房租赁合同》，合同第-条约定了原告麦克威公司将位于成都市温江区成都海峡科技园科创西路598号小厂房跨一车间及配套设施，厂房约1340平方米，办公住宿及食堂分租约160平方米出租给被告力士达照明公司。2016年4月6日，原告麦克威公司与被告力士达科技公司签订《厂房租赁合同》，合同第一条约定了原告麦克威公司将位于成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科创西路598号小厂房跨二车间部分，厂房约1000平方米出租给被告力士达科技公司。2016年3月22日。原告闫晓春与被告郑道昌签订《厂房租赁合同》，合同第-条约定了原告闫晓春将位于成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科创西路598号除小厂房跨一车间1340平方米及相应办公住宿食堂160平方米和小厂房跨二车间部分1000平方米区域外的其余厂区及配套设施，厂房约6600平方米，办公住宿及食堂约2800平方米出租给被告郑道昌。三份《厂房租赁合同》第三条约定合同期限为六年，自2016年3月22日至2022年3月21日止，合同第五条约定了租金数额，第六条约定租金的支付万式。合同签订后，原告麦克威公司、闫晓春按照合同约定将厂房及配套设施、办公室、食堂等交付给被告力士达照明公司、力士达科技公司、郑道昌。2017年3月，原告麦克威公司、闫晓春发现被告力士达照明公司、力士达科技公司、郑道昌，未经原告麦克威公司、闫晓春同意，不仅将原告在厂区大门的公司名称招牌拆除，而且擅自在车间加装5台行车。原告麦克威公司、闫晓春多次通过口头、电话、发函等方式，通知被告力士达照明公司、力士达科技公司、郑道昌将擅自拆除的名称招牌及车间内加装的5台行车恢复原状，但被告力士达照明公司、力士达科技公司、郑道昌至今仍置之不理。原告麦克威公司、闫晓春认为依据《厂房租赁合同》第十条第5项约定“乙方因生产需要对甲方的建筑物在不影响主体结构的前提下进行间隔、装饰装修应经甲方书面同意”，第6项约定“甲方同意乙方在租赁房屋范围内设置店招、广告牌等，但具体设置方案须经甲方同意且不得影响甲方厂区形象的统一安排”，被告力士达照明公司、力士达科技公司、郑道昌未经原告麦克威公司、闫晓春同意，擅自将原大门公司名称招牌拆除影响了原告的厂区形象，且未经原告同意，擅自加装5台行车，其行为违反了合同约定且其有极大的桉全隐患。现为了维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。在庭审过程中，原告明确其因侵权纠纷提出本案诉讼。 力士达照明公司、力士达科技公司、郑道昌辩称，一、从程序上讲，本案原告的诉讼违反了生效法律文书要旨；首先，本案的启动是基于指定审理还是原告另案重新起诉，须予以明确。如果本案基于指定审理启动，则原告单方变更诉讼请求，须经审理法院进行审查并作出裁定如果本案基于原告另案起诉，则被告没有收到原告的“民事起诉状”。其次，（2018）川01民终16557号《民事裁定书》认定，原告麦克威公司、闫晓春分别与力士达照明公司、力士达科技公司、郑道昌签订和履行的合同内容不同、主体不同，不宜合并审理或以共同诉讼提起诉讼。二、二原告无权要求三被告拆除现有被告公司招牌；首先，根据三份《房屋租赁合同》约定，二原告将“厂房”整体出租给了三被告，租赁合同并没有约定原告必须保留“四川麦克威科技有限公司”名称招牌。因此三被告有权就整体厂房进行合法合理正当使用，包括展示自身经营企业的名称店招。其次，根据《房屋租赁合同》，原告允许被告在承租厂房场地注册新公司（即四川力士达智慧照明科技有限公司），悬挂企业名称既是三被告的权利也是二原告履行合同的义务。再次，在2016年4月18日的《四川麦克威科技有限公司厂区、办公楼现场交接》资料中，“大门左右”包括在移交物业范围内；原告的工作人员将“四川麦克威科技有限公司”企业招牌拆除拉走，并提供了相应的情况说明。最后，二原告在整体出租后，并没有在出租物业处进行正常的生产经营活动，而是提前转移至成都市金堂县进行生产经营活动、在青羊区光华东三路489号西环广场进行办公；原告在上述两处皆设置有企业名称店招。依照有关法律规定，原告的工商注册地与经营地不符，应及时进行变更。原告以侵权行为起诉，原告应举证，原告的店招没有在展示，及被告故意或者重大过错的利害关系。如果原告仍要求在已整体出租场所继续悬挂其企业名称店招，其行为违反公司登记管理条例等相关法律规定，被告保留向相关行政部门投诉（责令变更并处罚）原告的权利。因此，三被告有权在承租场地（包括大门处）设立自身名称店招；原告无权要求三被告拆除现有公司招牌。除非原被解除租赁合同或租期届满，原告方有权要求被告恢复原状。三、二原告将涉案物业整租给三被告使用，三被告依照合同约定正当使用租赁物，不存在损害二原告利益情形二原告通过签订三份《房屋租赁合同》以拆分形式将位于温江海峡科技园科创西路598号的厂房等物业整体出租给三被告，并且办理了现场交接。原被告建立租赁合同关系后，二原告完全没有在出租物业处经营办公；三被告承租二原告厂房等全部物业后，按照租赁合同约定及时支付租金，在承租场地注册公司、在承租区域设置店招广告牌等，即三被告完全按照租赁合同约定正当地在承租的物业内进行生产、经营、办公、休息等、从事合法生产经营活动；无妨害出租方任何物权利益情形。在承租期间，三被告不存在违反《房屋租赁合同》第十一条“违约责任”任何条款情形；对于店招拆除是在合同解除后的附属义务，如果二原告认为三被告违反“违约责任”事项，须提供足够充分证据予以证明。因此，原被告的《房屋租赁合同》系合同相对方的真实意思体现，在被告无违反“违约责任”条款情形下，原告无权要求被告“搬出或停用”或解除合同。综上，原告诉请的事项系涉及“排除妨害”的内容，三被告的正常经营行为不构成对原告出租物业的妨害，同时三被告在履行租赁合同过程中不存在违约情形；原告的全部诉请无事实依据和法律支撑，三被告请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年3月22日，麦克威公司与四川力士达照明公司签订《厂房租赁合同》，租赁房屋位于将位于成都市温江海峡科技园科创西路598号小厂房跨一车间及配套设施，厂房约1340平方米，办公住宿及食堂分租约160平方米。同日，麦克威公司与力士达科技公司签订《厂房租赁合同》，租赁房屋位于将位于成都市温江海峡科技园科创西路598号小厂房跨二车间部分，厂房约1000平方米。同日，闫晓春与郑道昌签订《厂房租赁合同》，租赁房屋位于将位于成都市温江海峡科技园科创西路598号小厂房跨一车间及相应办公住宿食堂160平方米区域外的其余厂区及配套设施，厂房约7600平方米，办公住宿及食堂约2800平方米。三份《厂房租赁合同》均约定租赁期限为六年，即从2016年3月22日起至2022年3月21日。三份《厂房租赁合同》第九条第4项约定：“乙方租赁期满，将维修好的房屋及附属设施设备交还甲方，并由甲方确认房屋及设施设备是否是完好状态和正常使用状态（甲方接受房屋及设施设备的自然老旧损耗）”；第十条第2项约定：“租赁期内，乙方应正确、合理地使用租赁房屋及其附属设施设备，如有损坏，乙方应自行负责修复”；第十条第6项约定：“甲方同意乙方在租赁房屋范围内设置店招、广告牌等，但具体设置方案须经乙方同意且不得影响甲方厂区形象的统一安排，相关手续由乙方自行办理”。原告按约定将厂房、办公住宿、厨房、食堂及配套设施设备移交给被告使用。物品交接清单及厂区、办公楼现场交接照片原告的经办人为杨成。在四川麦克威科技有限公司厂区、办公楼现场交接的照片中显示交接时大门的招牌为“四川麦克威科技有限公司”。目前该招牌已被撤除，变更为“LSD力士达照明”。 另查明，麦克威公司享有成都市温江海峡科技园科创西路598号土地的土地使用权。麦克威公司和力士达科技公司住所地均为成都市温江海峡科技园科创西路**。麦克威公司已未在成都市温江海峡科技园科创西路598号实际生产经营。闫晓春系麦克威公司股东。郑道昌系力士达照明公司、力士达科技公司的法定代表人。 以上事实有当事人当庭陈述、身份信息、三份《厂房租赁合同》、物品交接清单及厂区、办公楼现场交接照片、照片等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告在庭审中明确其主张侵权责任纠纷。本案中，被告租赁原告的厂房的目的是用于生产经营，并将力士达科技公司的依据地登记为租赁物的地址，原告也将成都市温江海峡科技园科创西路598号的厂房、办公住宿、厨房、食堂及配套设施设备移交给被告使用，被告有权利正当使用租赁物，为达到租赁的目的，在租赁期内被告有权利设置其招牌，并且原告并未在成都市温江海峡科技园科创西路598号实际经营，被告设置招牌的行为并没有侵犯原告的权利。案外人杨成出具的情况说明与在庭审中的证人证言相矛盾，本院均不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他从民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，原告并未举证证明“四川麦克威科技有限公司”被撤除被告有过错，故二原告以侵权为由要求三被告拆除大门现有的公司名称招牌，将大门公司名称招牌恢复原状的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回四川麦克威科技有限公司、闫晓春的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由四川麦克威科技有限公司、闫晓春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙 怡 人民陪审员  谢超文 人民陪审员  甘连惠 二〇一九年九月二十日 书 记 员  夏 琦