黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑07民终204号上诉人（一审原告）：朱绍义，男，1957年3月29日出生，汉族，中国农业银行鸡西市分行退休职工，住黑龙江省东宁县。委托诉讼代理人：杨勇，黑龙江仗义律师事务所律师。上诉人（一审被告）：嘉荫县红峰水利水电开发有限责任公司，住所地黑龙江省伊春市嘉荫县向阳乡。法定代表人：王颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈永熙，北京大成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王颖，女，1966年5月25日出生，汉族，嘉荫县红峰水利水电开发有限责任公司董事长，住黑龙江省绥芬河市。被上诉人（一审被告）：赵彧，女，1989年4月29日出生，汉族，嘉荫县红峰水利水电开发有限责任公司股东，住黑龙江省绥芬市。上诉人朱绍义、上诉人嘉荫县红峰水利水电开发有限责任公司（以下简称红峰公司）因与被上诉人王颖、赵彧民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省嘉荫县人民法院（2018）黑0722民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱绍义的委托诉讼代理人杨勇、上诉人红峰公司的委托诉讼代理人沈永熙到庭参加诉讼，被上诉人王颖、赵彧经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。朱绍义上诉请求：撤销一审判决，依法判令红峰公司、王颖、赵彧偿还欠款及利息497037.26元，自2018年7月31日后至诉讼终结时新增的欠款利息，诉讼费用由红峰公司负担。事实和理由：2012年8月至2017年10月31日，长达六年的股东资格确认纠纷之诉，最后经最高人民法院作出（2017）最高法民申909号民事裁定，确认朱绍义对红峰公司不享有股东资格。基于此朱绍义认为红峰公司、王颖、赵彧应将朱绍义的出资款作为借款予以偿还。朱绍义、赵东亮、李明才成立红峰公司注册资本金600000元。2007年10月31日，朱绍义将200000元汇给红峰公司。朱绍义不在享有股东资格，此款红峰公司应予以偿还本金及利息524250元。红峰公司成立之初资金紧张，朱绍义为红峰公司借款1100050元，其中按约定借款利息为年息1.5%，利息为487283.09元，本息债务为1587333.09元。红峰公司自2010年6月24日至同年12月6日分六次还款1600000元。红峰公司在朱绍义处剩余款为12666.91元，此款产生利息14545.83元，合计27212.74元。综上，红峰公司实际应偿还朱绍义金额为497037.26元。红峰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回朱绍义的诉讼请求，诉讼费由朱绍义负担。事实和理由：一审判决在查明事实的基础上，既然明确了红峰公司前诉的裁判未确认红峰公司具有给付义务，且朱绍义自始未向红峰公司主张债权给付，红峰公司提出诉讼时效期间抗辩，依法应驳回朱绍义诉讼请求。王颖未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。赵彧未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。朱绍义向一审法院起诉请求：红峰公司、王颖、赵彧偿还借款本金及利息为497037.26元，并偿还2018年7月31日后至诉讼中结时止新增的欠款利息，诉讼费用由红峰公司、王颖、赵彧负担。一审法院认定事实：2012年，朱绍义向伊春市中级人民法院提起对红峰公司、王颖、赵彧股东资格确认之诉。2013年12月30日，伊春中院作出（2012）伊中商初字第7号民事判决，该判决朱绍义为红峰公司股东，持股比例为33.3%、红峰公司、王颖、赵彧不服，向黑龙江省高级人民法院提起上诉，经省高院审理查明，朱绍义一审中主张其于2008年8月至12月间，共计向红峰公司汇款1300000元。2010年6月至12月间，红峰公司向朱绍义汇款1600000元。红峰公司自认并举示证据证实其账面尚欠朱绍义94675元。在签订《股份证明书》时，朱绍义为中国农业银行绥化市分行审计办主任。2009年6月、7月间，朱绍义调至中国农业银行鸡西市分行行长。省高院认为，朱绍义未向红峰公司出资，其向红峰公司提供的1300000元系其为红峰公司借款融资，其订约时的身份亦不符合国家关于此类社会投资主体的要求，朱绍义主张其为红峰公司股东，对红峰公司享有股权的主张，不予支持。省高院作出（2014）黑高商终字第58号民事判决：驳回朱绍义的诉讼请求。朱绍义向最高人民法院提出再审申请，2017年10月31日，最高院作出（2017）最高法民申909号民事裁定：驳回朱绍义的再审申请。2018年9月25日，朱绍义向法院起诉红峰公司、王颖、赵彧，要求偿还出资款200000元及利息，合计497037.26元及其后续利息。红峰公司账面尚欠朱绍义94675元利息挂账。一审法院认为，本案争议焦点：1、本次诉讼是否为重复之诉；2、红峰公司所还款项合计是否为1100050元；3、朱绍义与红峰公司债权债务结算情况。首先，朱绍义于前诉请求法院对其与红峰公司存在股东资格的民事法律关系予以确认。经查，省高院民事判决、最高院民事裁定，确认朱绍义与红峰公司因融资而存在债权债务关系，不具有股东资格。红峰公司自认其账面尚欠朱绍义94675元。股东资格确认之诉已生效，但未确定红峰公司、王颖、赵彧履行给付义务，本案不构成重复之诉。其次，因股东资格之诉案件对于本案的关联性，朱绍义于股东资格之诉中陈述对于本案具有拘束力，非因具有证明力的证据否定，则朱绍义不得否认股东资格之诉事实的陈述，此为民事诉讼中的“禁止反言”规则，故朱绍义于本案中提出的红峰公司所偿还款项本息合计1100050元，不包含本金200000元的主张，因与股东资格之诉相矛盾，法院不予确认。第三，朱绍义主张其为红峰公司融资借款1100000元的本息合计约为1430000元，本次诉讼中主张为1580000元。朱绍义基于债权请求权提出的诉讼主张与红峰公司基于债权抗辩权而提出的抗辩主张进行比对，法院认为，红峰公司提供的债权债务清偿状况，符合融资时的利息约定，故应当认定红峰公司已清偿全部本金，尚欠朱绍义利息94675元。一审法院认为，合法的借贷关系应当予以保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，当事人有相反证据足以推翻的除外。朱绍义作为债权人主张融资本金和利息，应对每笔融资款给付的时间提交相关的证据，通过每笔融资债权的始期、终期确定借贷天数，从而厘清与红峰公司债权债务关系。朱绍义未提供具有证据能力的证据，未能完成其对于债权请求权的基础证明，其应承担行为意义上的举证责任。红峰公司已向朱绍义偿还本金1300000元，朱绍义主张红峰公司、王颖、赵彧偿还本金200000元的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。关于朱绍义主张给付297037.26元利息及后续利息的诉讼请求，法院认为，朱绍义的计算有误，根据股东资格之诉可以确认红峰公司已清偿利息300000元，账面尚有挂账利息94675元，该利息应当予以清偿。关于红峰公司、王颖、赵彧提出朱绍义的请求权已超过诉讼时效期间的辩解，法院认为，朱绍义所提起的股东确认之诉，与本案相关联，诉讼时效因诉讼发生中断重新起算，未超过法定诉讼时效期间，故对红峰公司、王颖、赵彧辩解超过诉讼时效期间不予采信。因合同具有相对性，朱绍义因与红峰公司融资而形成的借贷关系，只及于朱绍义与红峰公司，将王颖、赵彧列为本案被告确属主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第九条第一款第四项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，判决：一、红峰公司于本判决生效后十日内一次性给付朱绍义利息94675元；二、驳回朱绍义其他诉讼请求。案件受理费8756元，由红峰公司负担2167元、朱绍义负担6589元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对红峰公司提供的最高人民法院（2017）最高法民申909号民事裁定书、黑龙江省高级人民法院（2014）黑高商终字第58号民事判决书送达回证各一份，不能证明诉讼时效期间已过。二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应当予以保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。朱绍义主张红峰公司、王颖、赵彧偿还欠款及利息497037.26元。朱绍义未能提供充分证据证明其上诉主张，一审判决并无不当，其上诉请求不予支持。红峰公司主张其前诉的裁判未确认红峰公司具有给付义务，且朱绍义自始未向红峰公司主张债权给付，红峰公司提出诉讼时效期间抗辩，依法应驳回朱绍义诉讼请求。本院认为朱绍义所提起的股东确认之诉，在黑龙江省高级人民法院判决生效后，朱绍义又提出再审申请，直至2017年10月31日最高人民法院案件审结，确认朱绍义不享有股东资格，本案因诉讼而发生时效中断，故本案未超过法定诉讼时效期间，一审判决并无不当，其上诉请求不予支持。综上所述，朱绍义、红峰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10923元，由朱绍义负担8756元、嘉荫县红峰水利水电开发有限责任公司负担2167元。本判决为终审判决。审判长  张紫微审判员  高 峰审判员  郭良富二〇一九年九月十八日法官助理周静书记员高冬梅