内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终1275号上诉人（原审被告）：林树伟，男，汉族，1986年11月8日出生，个体，现住霍林郭勒市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：安广林，男，汉族，1972年8月1日出生，住霍林郭勒市，公民身份号码：×××。上诉人林树伟因与被上诉人安广林合同纠纷一案，不服霍林勒市人民法院（2018）内0581民初2155号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年7月8号立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人林树伟的上诉请求为：撤销(2018)内0581民初2155号民事判决书,驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求;事实和理由:1.原审法院程序错误，本案原审法院按照上诉人林树伟曾经参加诉讼时提供的地址(霍林郭勒市××园)进行了邮寄送达,但是上诉人已于2017年出售了位于霍林郭勒市××园的房屋,上诉人并未收到本案开庭传票,原审剥夺了上诉人参加庭审的权利。2.原审法院认定事实错误,本案所涉欠款上诉人已经通过抵顶购车款的方式偿还完毕。第一、2014年度林树伟欠付安广林轮胎、运费等款项,双方进行结算后,林树伟于2015年1月5日(阴历2014年11月15日)为安广林出具欠据一份,写明欠安广林轮胎和车费13.6万元。安广林与林树伟于2015年7月31日签订《二手车买卖协议》及《补充协议》时双方已经对往来款项结算完毕,截止2015年7月31日林树伟共计欠付安广林42.9万元(其中借款29.3万元,本案所涉欠款13.6万元),加上双方协商给付安广林前往沈阳办事的差旅费1000元,共计43万元。上述款项作为2015年7月31日签订《二手车买卖协议》及《补充协议》的购车款予以抵顶,因此本案所涉欠款已通过抵顶购车款的方式偿还完毕。第二、安广林在本案中的陈述与事实、常理及交易习惯均不相符,本案安广林陈述属虚假陈述。在本案中,安广林陈述本案所涉欠款与上述款项不是同一笔款,但是在双方出具欠据、签订《二手车买卖协议》及《补充协议》的时间和内容中,能够充分确定本案所涉欠款就是抵顶车辆的款项。因为出具欠据的时间是2015年1月5日(阴历二零一四年十一月十五日),双方签订《二手车买卖协议》及《补充协议》的时间是2015年7月31日,在(2017)内0581民初460号案件中安广林答辩状中对购车款的构成进行明确陈述“即:原告(林树伟)之前欠被告(安广林)用车费等合计13.7万元,作为购买本案争议车辆顶账;另外在签订协议日(2015年7月31日)被告(安广林)在沈阳给付原告(林树伟)现金29.3万元”,能够证实本案所涉欠款已经包含在抵顶购买林树伟挖掘机的购车款中,双方已经结算完毕。审判过程中,安广林辩称两笔款项不是同一笔款项,但是本案欠款与抵顶款项的形成时间、项目、金额均一致,并且双方于2015年7月31日签订协议时,经双方结算安广林欠付林树伟购车差价款壹拾壹万元,并且约定了安广林到期给付该款的义务。上述事实更能够证明,截止2015年7月31日,除双方在《二手车买卖协议》及《补充协议》中约定的权利义务以外,双方无其他债权债务关系。综上所述,本案所涉欠款已经抵顶完毕,请求贵院撤销原审判决,驳回被上诉人全部诉讼请求。被上诉人安广林答辩称：1.事实方面，经霍林郭勒市人民法院和通辽市中级人民法院多次庭审确认，本案中的欠款是2015年所欠轮胎和车费136000，并未用于抵顶购车款。通辽市中级人民法院（2018）内05民终2206号民事判决书认定事实经过是：林树伟在2014年欠安广林运费、轮胎费、机油款共计137000元；林树伟与安广林在2015年7月31日签订了《二手车买卖协议》一份，协议第二条约定，挖掘机价格，经双方协商该车转让条件为：该车为贷款车，由乙方（安广林）用现金贰拾玖万叁仟元将车从顺大公司赎回，导致林树伟欠安广林现金肆拾叁万元整，林树伟将挖掘机作价人民币伍拾肆万元整，转让给安广林，其余差价等甲乙双方协商解决。于同日双方签订《补充协议》一份，约定：林树伟与安广林买卖合同中由挖掘机差价款11万元，在期限内林树伟未能按时履行协议，安广林在期把此款项付给林树伟；挖掘机由双方共同经营，所营利和所发生费用在签订日期后共同承担；买卖合同期限为2015年7月31日至2016年7月31日。如林树伟未能在期限内归还安广林欠款，将住友挖掘机以买卖合同价转让给安广林。截止2016年7月31日，林树伟未将欠安广林款430000元予以偿还。霍林郭勒市人民法院（2018）内0581民初1643号民事判决书判决：安广林十日内给付林树伟挖掘机差价款110000元，利息10278元（2016年7月31日至2018年7月23日），计120278元。2018年7月23日之后的违约金以10000元为本金，按照年利率4.75％计算至本判决确定的给付之日。通辽市中级人民法院判决书中认定：关于安广林“2015年1月5日林树伟为安广林出具136000元的欠据，应与车款11万元进行抵顶”的答辩意见，因该项欠款与本案不是一个法律关系，安广林可以另行主张权利。综上所述，(2018）内0581民初1643号以及之前的诉讼均己查明被告林树伟折抵购车款的137000元是其2014年欠原告安广林运费、轮胎费、机油等，该欠款与本案中的欠款属于两笔不同时间、不同金额、不同性质的债务。其欠款形成日期、原因、金额均有所不同，一个是2014年欠的安广林运费、轮胎费、机油等共计137000元，一个是2015年欠的轮胎和车费136000元。2.程序方面，原审法院完全按照法律规定履行了相应程序，不存在错误。第一，林树伟称其2017年己将霍林郭勒市永兴花园A3-1-401室的房屋出售，是否有不动产转移登记证明。第二，自林树伟以各种理由起诉安广林以来，其所都是使用霍林郭勒市永兴花园A3-1-401室地址作为诉讼文书送达地址。2018年8月2日林树伟诉安广林买卖合同纠纷一案，林树伟仍然使用该统一地址作为诉讼文书送达地址，并顺利接受了所有诉讼文书。因此，根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第六条、第七条之规定，原审法院程序符合法律规定。综上，原审法院程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求驳回林树伟的上诉请求。安广林向原审法院提出诉讼请求：一、请求判决林树伟偿还安广林欠款136000元；二、请求判决林树伟给付2016年7月3日至2018年10月31日期间的逾期付款损失21822元（136000元×4.75%×1.5倍÷365天×822天），自2018年11月1日起以136000元为本金按照年利率4.75%上浮50%后给付逾期付款损失，至清偿之日为止。原审法院查明，林树伟从安广林处赊购轮胎并拖欠运输费，于2015年1月5日为安广林出具金额为136000元的欠据一枚。2015年7月31日，林树伟与安广林签订《二手车买卖协议》一份，约定林树伟将住友挖掘机一台出售给安广林，转让条件约定为：“该车为贷款车，由安广林用现金293000元从顺大公司赎回，林树伟欠安广林现金430000元，林树伟将挖掘机作价540000元转让给安广林，其余差价等双方协商解决”，同日双方签订《补充协议》一份，协议约定林树伟与安广林买卖合同中有挖掘机差价110000元，安广林应把此款项给付林树伟。后林树伟诉至霍林郭勒市人民法院要求安广林给付上述110000元，本院于2018年8月2日作出（2018）内0581民初1643号民事判决书，判决安广林给付林树伟挖掘机差价款110000元，利息10278元，合计120278元。自2018年7月23日之后的违约金以110000元为本金，按照年利率4.75%计算至判决确定的给付之日止。同时以林树伟拖欠安广林轮胎和车费136000元欠款事项与买卖合同纠纷案件不是同一个法律关系为由，不同意安广林以136000元与车款110000元进行抵顶，并向安广林释明，其可以另行主张权利。林树伟不服该判决，向通辽市中级人民法院提起上诉，通辽市中级人民法院维持原判。安广林围绕自己的诉讼请求向原审法院提举了霍林郭勒市人民法院（2018）内0581民初1643号民事判决书及卷宗（开庭笔录、欠据、二手车买卖协议、补充协议）各一份、通辽市中级人民法院（2018）内05民终2206号民事判决书一份，证明2015年1月5日林树伟欠安广林轮胎款和车费136000元，还证明双方约定2016年7月31日合同期满后再协商136000元的还款事宜，林树伟逾期还款的行为给安广林造成了至少10278元的损失。安广林提举的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以确认并采信。原审法院认为，安广林与林树伟因买卖合同及运输合同所形成的债权债务关系明确，林树伟应积极履行给付安广林欠款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，安广林要求林树伟给付欠款136000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。安广林要求林树伟给付自2016年7月31日至2018年10月31日的逾期付款损失21822元，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，安广林可以主张利息损失，但其计算金额有误，经计算金额为19967元（136000元×4.35%×1.5倍÷12个月×27个月），本院对安广林该项诉讼请求的合理部分予以支持。自2018年11月1日之后的利息以136000元为基数酌定年利率为6.525％（4.35％×1.5倍）给付至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、林树伟于本判决发生法律效力后十日内给付安广林欠款136000元、利息19967元，合计155967元。自2018年11月1日起按年利率6.525%给付利息至欠款还清之日止；二、驳回安广林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3458元，减半收取1729元（安广林已预交），由林树伟负担1712元，由安广林负担17元。上诉人林树伟根据自己的上诉请求及理由出示如下证据：（2017）内0581民初460号判决书、二手车买卖协议及补充协议、庭审笔录以及答辩状，证明：所涉款项已经通过抵顶购车款的方式偿还完毕。（2017）内0581民初460号案件答辩状第一条，证明本案中的13.6万元包含在购车款43万元中。之所以安广林中答辩状中写的13.7万元是因为给安广林从霍市到沈阳的差旅费1000元。被上诉人安广林因没有到庭参加诉讼，没有对以上证据进行质证。经审查，林树伟出示的证据的真实性予以确认。二审查明，本案所涉136000元与林树伟与安广林用车抵顶款项中的137000元是同一笔款项。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案被上诉人安广林向上诉人林树伟主张136000元欠款的依据是2015年1月5日林树伟给安广林出具的欠据一枚。但林树伟与安广林签订《二手车买卖协议》的《补充协议》的时间均是2015年7月31日，分别写明：“其余差价等甲乙双方协商解决（另起草一份协议）。”“林树伟与安广林买卖合同中有挖掘机差价款人民币壹拾壹万元，在期限内林树伟未能按时履行协议，安广林到期把此款项付给林树伟”。由此可以推断，本案所涉136000元是在双方签订的协议之前，如果136000元欠款与抵项车辆的137000元欠款不是同一笔，安广林与林树伟应把此款项一并结清，更不能在补充协议里面写明安广林欠林树伟挖掘机差价款11万元。综合本案整个案情，上诉人林树伟的上诉理由更符合常理。被上诉人安广林所述的前几次判决没有将136000元与137000元认定为两笔款项。原审法院认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销霍林郭勒市人民法院（2018）内0581民初2155号民事判决；二、驳回被上诉人安广林的诉讼请求。一审案件受理费1729元，二审案件受理费3458元计5187元由被上诉人安广林负担。本判决为终审判决。审判长 刘  娟审判员 巴 雅 尔审判员 张  雷二〇一九年九月十日书记员 赵阿如汗