苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初120号 原告苏州全球街信息科技有限公司，住所地苏州工业园区祁村路******。 法定代表人孙礼成，执行董事。 委托代理人杨富彪，上海现未来律师事务所律师。 被告苏州工业园区市场监督管理局，住所地苏州工业园区，住所地苏州工业园区现代大道**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人陶军，局长。 出庭负责人郁国荣，该局副调研员。 委托代理人冯丹，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 委托代理人高广宇，江苏漫修（苏州）律师事务所实习律师。 原告苏州全球街信息科技有限公司（以下简称苏州全球街公司）不服被告苏州工业园区市场监督管理局（以下简称园区市监局）所作行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月7日立案受理，同年3月12日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭审理了本案。原告苏州全球街公司委托代理人杨富彪，被告园区市监局出庭负责人郁国荣及委托代理人冯丹、高广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月28日，园区市监局作出苏园市监案字〔2018〕S906号行政处罚决定，认为苏州全球街公司未取得食品经营许可证擅自从事食品经营的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十五条的规定，依照《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十三条及《食品安全法》第一百二十二条的规定，决定对该公司没收违法所得人民币1526.46元，没收违法经营的食品212件，并处罚款人民币852320.64元。 原告苏州全球街公司诉称：案涉产品的销售是张家港全球街信息科技有限公司（以下简称张家港全球街公司）的电商销售行为而非原告的经营行为，原告也未有销售收入和收款记录，请求撤销苏园市监案字〔2018〕S906号行政处罚决定。 原告向本院提交以下证据：1.转账回单、开户许可证，证明原告2015年7月24日已经开设银行账户，2016年7月15日与苏州市XXXXXX有限公司（以下简称丰泰公司）达成意向并交付一万元意向金，但支付的款项及之后签订的合同并没有真正履行，新的业务关系由张家港全球街公司与丰泰公司建立；2.增值税专用发票3份，证明张家港全球街公司与丰泰公司之间有业务合作协议并在实际经营；3.张家港全球街公司网上银行电子回执14份，证明2016年10月至2017年4月，所有涉案店铺的销售钱款均进入张家港全球街公司账户，原告没有介入具体的业务合作和店铺运营。 被告园区市监局辩称：本案涉案场所系丰泰公司向原告转租，原告为涉案场所承租人，双方所签订的《房屋/场地出租合同》约定了原告的经营范围、租金结算和支付方式（与原告营业额、销售货款相关）等内容，从中均体现出原告系涉案场所的经营主体，原告在调查过程中亦未向被告提供能够证明其系代他人签订合同，或已将涉案场所交由他人经营，亦或在其他场所实际经营的依据。同时，原告与张家港全球街公司签订有《全球街会员商店购销合同》，根据该合同，张家港全球街公司系原告的供货商，原告具有实际经营行为。原告认为案涉产品系张家港全球街公司电商销售行为，因张家港全球街公司已在询问笔录中确认，载明收款人为张家港全球街公司的发票及电子回单系丰泰公司给张家港全球街公司在顺丰优选上的回款，与本案所涉销售收入无关；退一步讲，原告与张家港全球街公司系关联公司，根据丰泰公司相关笔录，丰泰公司在其开具的发票上载明收款人为张家港全球街公司系依原告要求所为，即原告指定张家港全球街公司作为其销售收入的收款人，该指定行为并不能改变原告是实际经营主体的事实。综上所述，被告所作行政处罚决定认定事实清楚、主体准确、程序合法。原告的诉请缺少事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告在法定期限内向本院提交如下证据：1.行政处罚听证告知书；2.苏园市监案字〔2018〕S906号行政处罚决定书，证据1-2证明被告经告知程序对原告作出处罚决定；3.涉案食品照片，证明涉案食品标签情况；4.现场检查笔录及照片，证明被告对原告现场检查情况；5.苏州全球街公司营业执照、张家港全球街公司营业执照及食品流通许可证、丰泰公司工商注册资料、《房屋/场地出租合同》、《全球街会员商店购销合同》，证明原告主体情况；6.曹炜、齐美玲、钱树勇、刁纪鑫、孙岩的询问笔录及相关授权委托材料，证明原告关于张家港全球街公司为案涉产品销售经营者的陈述不能成立；7.丰泰公司及原告提供的食品销售记录，证明案涉食品销售金额；8.立案审批表，证明被告依法予以立案；9.第一次延期审批表、第二次延期集体讨论记录，证明被告依法办理案件延期；10.申辩书暨听证申请书、听证公告、听证通知书、听证笔录，证明被告依法组织听证；11.送达凭证，证明涉案相关文书的送达情况。被告提供作出被诉行政处罚决定的法律依据有《行政处罚法》、《食品安全法》及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。 经庭审质证，原告对被告所举证据1-2真实性没有异议，对处罚决定书事实认定不予认可；对证据3真实性有异议，强调原告并非违法行为当事人；证据4中现场笔录制作日期是3月26日，但齐美玲的签名落款时间为4月26日，该份笔录系后补，同时强调齐美玲并非原告负责人，刘欢也不是原告员工；现场照片显示的被调查单位是“全球街进口商品保税店”，该商店与原告没有任何关联；对证据5中《房屋/场地出租合同》、《全球街会员商店购销合同》不予认可，强调原告与丰泰公司不存在租赁关系，也不存在业务合作，租赁合同中的综合管理费由张家港全球街公司支付给丰泰公司，事实上是张家港全球街公司在与丰泰公司履行相应的合同；《全球街会员商店购销合同》是应被告执法人员要求而提供，不是真实的合同，原告和张家港全球街公司之间不存在交易关系；证据6中曹炜不是原告的员工，仅代理原告处理行政处罚事宜；齐美玲的询问笔录系虚假陈述;钱树勇提供的销售数据清单不属实；刁纪鑫的真实身份存疑，没有证据证明其为丰泰公司负责人，其与孙岩的陈述均为虚假；对证据7真实性不予认可，清单显示门店名称是“全球街保税店”而非原告，且丰泰公司有交易系统，被告应让其调取系统中的电子数据而不是提供清单；对证据8-11没有异议。被告对原告所举证据1真实性及证明目的均不认可；对证据2-3真实性无法确认，关联性不予认可，认为即使张家港全球街公司实际收款，也不能排除对原告作为本案销售行为主体的认定。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其经调查核作出案涉行政处罚决定的事实经过，与本案审查具有关联性，本院均予认定。原告所举证据未能反映张家港全球街公司与案涉销售行为之间的对应关系，对其证明效力，本院不予认可。 经审理查明，2017年3月16日，被告园区市监局对原告苏州全球街公司位于苏州工业园区胜浦路300号106A室的经营场所“全球街进口商品保税店”进行现场检查，发现该店货架上有食品在售，部分食品外包装无中文标签，该公司未能出示食品经营许可证及现场在售食品的进货查验证明等材料。同年3月21日，被告进行立案调查，后多次向原告及“全球街进口商品保税店”场地出租方丰泰公司进行询问并调取了相关证据材料。原告授权的代理人向被告提供了原告与丰泰公司的《房屋/场地出租合同》、与张家港全球街公司的《购销合同》等材料；丰泰公司向被告出示了原告2016年9月至2017年3月使用其收银系统从事线下食品销售经营的数据，原告授权的代理人对以上数据均表示认可。因案情复杂，被告于2017年6月16日决定延长办理期限30日，后于同年7月14日经批准决定第二次延期。2017年10月30日，被告向原告进行了处罚前告知，后应原告申请，于同年11月30日举行听证。听证过程中，原告提交张家港全球街公司与丰泰公司综合管理费（租金）发票、两公司网上银行付款电子回执等证据材料证明其并非案涉销售行为的主体。后被告向丰泰公司进行了补充调查，丰泰公司表示因原告入驻时称尚未办理银行开户许可证、要求通过张家港全球街公司汇款，故应原告要求向张家港全球街公司开具综合管理费（租金）发票，原告授权的代理人对此事实亦表示认可。2018年8月28日，被告作出苏园市监案字〔2018〕S906号行政处罚决定。原告不服，诉至本院。 另查明，被告对“全球街进口商品保税店”现场检查时统计的库存食品货值金额为人民币5566.8元，经对原告在丰泰公司收银系统中的销售数据进行核算，其中食品的销售金额为人民币65459.92元，以上食品货值金额合计人民币71026.72元；同时，按照原告提供的销售单价与进货单价，上述已售食品的可计算利润为人民币1526.46元。 本院认为，本案争议焦点在于，被告园区市监局对原告苏州全球街公司所作处罚决定是否合法，处罚幅度是否适当。根据《食品安全法》第三十五条第一款的规定，国家对食品生产经营实行许可制度，从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。另据该法第一百二十二条规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。本案中，原告未取得食品生产经营许可证从事食品销售，存在客观违法性；又因其销售的食品货值金额合计71026.72元，远超过一万元，被告没收原告现场在售食品及其违法所得利润的同时，对其按照该货值金额的十二倍并处罚款852320.64元，处罚幅度并无不当。诉讼中，原告强调案涉食品销售系张家港全球街公司所为，销售钱款也由张家港全球街公司收取，原告不应为本案被处罚主体。一方面，原告与丰泰公司签订有场地租赁合同并在此地从事相应食品进货、经营活动；另一方面，原告委托处理案涉处罚事项的代理人及丰泰公司相关负责人均确认，丰泰公司向张家港全球街公司开具发票系应原告要求而进行的操作，原告在本案诉讼过程中亦未能提供其他有效证据表明张家港全球街公司与案涉食品销售行为的对应关系，故原告上述主张，本院不予采纳。至于原告在案涉食品经营过程中未履行索证索票义务及相关食品标签不符合规定等问题，被告以其发生于无证经营状态下且货值金额已在无证经营的处罚中计算而未予处罚，属于对行政相对人权益的合理考虑，本院予以认可。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告所作苏园市监案字〔2018〕S906号行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当。原告要求撤销该决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州全球街信息科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州全球街信息科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 审 判 员  金丽婷 人民陪审员  杜雪兴 二〇一九年九月三日 书 记 员  邬丹阳