福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽09民终1292号 上诉人（原审被告）：李杨兴，男，1974年2月10日生，汉族，现住霞浦县。 委托诉讼代理人:高燕树，福建迈瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李桂莲，女，1974年6月21日出生，汉族，现住霞浦县。 上诉人李杨兴因与被上诉人李桂莲租赁合同纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2018）闽0921民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李杨兴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。 事实与理由：一、根据2016年6月2日补充协议书第一条规定，上诉人与被上诉人将之前承包租赁协议书中约定第三年租金自愿变更为56245元，一审对此租金变更没有认定，仍按原租金计算是错误的。二、根据补充协议书第二条约定，第四年租金被上诉人暂不收取，由上诉人保管至房主卢恭回霞浦，被上诉人不得再向上诉人要求支付第四年租金。因此，被上诉人在卢恭回霞浦向三人主张租金之前，被上诉人不能向上诉人主张第四年租金。本案中被上诉人起诉要求上诉人支付第四年租金的条件尚未成就。一审以该约定因情势变更产生不可实现为由，不予支持上诉人的抗辩，显然错误。该补充协议根据合同相对性原理，约束上诉人与被上诉人，商铺所有权转让给麒荣公司，不影响上诉人与被上诉人在该补充协议中约定的权利和义务。本案是被上诉人向上诉人主张租金，而不是麒荣公司提出主张，且麒荣公司未向上诉人和被上诉人主张的情况下，上诉人与被上诉人也应受该补充协议的条款约束。 李桂莲辩称，一、上诉人主张变更2015年6月至2016年6月租金没有依据。2016年6月2日补充协议书并没有出现任何一句双方同意第三年租金从67490元变更为56245元的字句。第一句明显是指拖欠56245元而不是变更租金。从补充协议第二、三、四条款分析，上诉人与答辩人及刘巧英商量待卢恭回霞浦后，三方与其商议2015年至2017年租金，但答辩人和刘巧英赚取的差价不包括在内。一审对此认定正确。二、一审根据卢恭已失去对出租商铺的所有权，无权收取第四年租金的客观情况，依情势变更原则，在双方无新合意的情况下，判令上诉人按2013年租赁协议支付第四年租金符合法律规定。三、刘巧英一案已生效，租金也执行完毕。该判决事实与理由与本案完全一致。请求驳回上诉，维持原判。 李桂莲向一审法院起诉请求：依法判决李杨兴支付租金100485元。 一审法院认定事实：2013年3月8日，案外人卢恭与李桂莲签订一份《王龙商铺承包租赁协议书》，约定卢恭将王龙商业广场7号楼115室面积96.84平方米的商铺租给李桂莲，租期四年，自2013年6月6日至2017年6月5日，第一年租金46480元，第二年租金51131元，第三年租金56245元，以每年加价10%类推。2013年3月15日，李桂莲与李杨兴签订一份《王龙商铺承包租赁协议书》，李桂莲将上述商铺转租给李杨兴，租期四年，租期自2013年6月6日至2017年6月5日。约定第一年租金55780元，第二年租金61360元，第三年租金67490元，第四年租金74240元。 2016年6月2日，李杨兴就自刘巧英处承租的王龙商业广场7号楼114室、自李桂莲处承租的王龙商业广场7号楼115室，进行三方协商，并签订《王龙商铺承包租赁补充协议书》。约定，李杨兴向刘巧英、李桂莲各支付56245元，分三期结清，分别为协议签订日各付1万元；2016年6月20日各付31245元，2017年元月20日前付清各余款。剩余租金三方同意待卢恭回到霞浦，由刘巧英、李桂莲、李杨兴与卢恭共同协商，再行支付。2016年6月20日，李桂莲出具《收条》一份，载明收李杨兴41245元。 李桂莲自认李杨兴已经依约支付了两年房租，在补充协议签订后，又支付了41245元。 2017年6月9日，麒荣公司起诉李桂莲、卢恭，以麒荣公司通过债权受让，已经取得诉争商铺所有权为由，向李桂莲主张支付租金。2017年11月28日，福建省霞浦县人民法院作出（2017）闽0921民初2150号民事判决书，判令李桂莲向麒荣公司支付租金90226元及相应利息。2019年4月8日，李桂莲上诉至宁德市中级人民法院。2019年6月21日，宁德市中级人民法院作出（2019）闽09民终520号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，李桂莲与李杨兴签订的《王龙商铺承包租赁协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。李杨兴拖欠租金至今，已构成违约，李桂莲有权要求李杨兴支付拖欠的租金。按照李桂莲与李杨兴的租赁合同约定，李杨兴尚欠李桂莲租金100485元未支付，但应扣除商铺自2017年1月份被上锁导致无法使用至租期结束的136天，共计应扣除27662元。因此，李桂莲要求李杨兴支付租金100485元的主张，本院予以调整为李杨兴应支付租金72823元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决： 一、李杨兴应于本判决生效之日起十日内向李桂莲支付租金72823元。 二、驳回李桂莲的其他诉讼请求。 本案受理费2310元，减半收取计1155元，由李桂莲负担318元，李杨兴负担837元。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，双方当事人对一审查明认定的事实均没有提出异议，本院予以确认。 本案的争议焦点：一、双方是否已协议变更第三年租金；二、李桂莲是否有权向李杨兴主张支付剩余租金？本院就此分析认证如下： 一、关于双方是否已协议变更第三年租金的问题 本院认为，2016年6月2日的《王龙商铺承包租赁补充协议书》（以下简称“补充协议书”）第一条约定：“丙方同意将拖欠甲乙二人的2015年6月5日起至2016年6月5日止一年的租金，各计人民币56245元全部付给甲乙二人。”该条约定并未明确双方已协议同意将2015年6月至2016年6月期间即第三年租金金额进行变更，且补充协议书第三条约定：“甲乙丙三方约定待房主卢恭回霞浦时，甲乙丙三方共同与卢恭商议2015年6月5日至2017年6月5日止两年的房屋租金事项......”进一步印证双方并未明确变更第三年租金金额。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，上诉人上诉主张双方已协议变更第三年租金缺乏依据，本院不予支持。 二、关于李桂莲是否有权向李杨兴主张支付剩余租金的问题 本院认为，虽然双方在补充协议书约定剩余租金待原商铺所有权人卢恭回到霞浦，由李桂莲、李杨兴与卢恭共同协商后再行支付。但因卢恭已丧失对本案租赁商铺的所有权，致使该条款约定的基础丧失，且（2019）闽09民终520号民事生效判决已认定李桂莲应向本案租赁商铺现所有权人福州麒荣贸易有限公司支付2016年6月5日至2017年的租金，故一审认定双方应按原租赁协议继续履行，符合客观实际，亦公平合理。综上，李桂莲有权依据双方租赁协议向李杨兴主张支付剩余租金。 综上所述，本院认为，李杨兴的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1621元，由李杨兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  余梓安 审判员  易丽容 审判员  陈光华 二〇一九年九月二十九日 法官助理刘菊平 书记员孙丽华 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；