桐城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0881民初3696号 原告：袁修虎，男，1974年2月21日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：贾向军，北京市世纪律师事务所律师。 被告：汪芳建，男，1974年2月12日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：肖培进，安徽文都律师事务所律师。 第三人：桐城市水产局，住所地安徽省桐城市五十米大道，统一社会信用代码1234088100312149XN。 负责人：汪源。 委托诉讼代理人：赵冰，安徽同合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王中，该单位办公室主任。 原告袁修虎与被告汪芳建、第三人桐城市水产局渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁修虎及其委托诉讼代理人贾向军、被告汪芳建及其委托诉讼代理人肖培进、第三人桐城市水产局委托诉讼代理人王中、赵冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁修虎向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告款项1732120元及利息（从2018年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月31日原告袁修虎与被告汪芳建签订《渔业养殖承包合同》，汪芳建将嬉子湖镇松桂村5800亩湖面转包给袁修虎，从事水产养殖，期限至2019年12月30日。2012年11月30日双方签订《补充协议》将期限延长至2029年12月31日。2013年9月12日桐城市水产局与汪芳建签订《桐城市国有水域滩涂有偿使用合同》，从2013年7月1日起终止汪芳建与松桂村委会2009年12月6日签订的养殖承包合同。将国有水域滩涂面积5800亩，由桐城市水产局继续交给汪芳建从事水产养殖。期限至2020年12月31日止。原告袁修虎承包该湖面后，袁修虎对湖面做了长期的投资规划，相继投入4600余万元用于湖面的固定资产投入。包括在所承包水面的四周修建了坝埂，加筑了围栏网，在水面上做了网片毛竹，修建了1000多亩精养池，建造了冷库、房屋和一些附属设施。汪芳建只是每年向袁修虎收取承包费，而对湖面所有投资都是袁修虎进行的投资。2017年12月13日桐城市人民政府办公室关于印发桐城市拆除湖泊渔业养殖围栏网设施工作方案的通知，要求有关镇人民政府、市政府有关部门、有关直属机构遵照执行。该通知要求：围栏网拆除（2018年1月1日至1月31日），围栏网的评估，由水产局聘请有资质的第三方评估机构对养殖企业户的围栏网进行实地测量评估，并出具资产评估报告书，经所在镇村和养殖企业（户）确认后进行登记汇总。由水产局依据评估机构出具的资产评估报告书，与养殖企业（户）签订拆围补偿协议。回收的所有实物由拆围工作领导小组登记后，交由所在镇统一处理；财政局在领导小组验收合格后，及时拨付资金给水产局，由水产局按协议发放。2018年年初桐城市水产局组织人员强制拆除了袁修虎投资建设的围栏网。2018年3月14日汪芳建与桐城市水产局签订拆除围栏网补偿协议，并从桐城市水产局获得补偿金额为1732120元。原告认为：被告没有任何理由获取1732120元的补偿款项，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 汪芳建辩称：1、被告汪芳建享有案涉湖面的承包经营权是客观事实，承包期限至2030年底；汪芳建在承包之初就投资建设了养殖所需设备、设施及其他固定资产，特别是与本案有关联的围栏网。政府部门响应党中央的方针政策依法拆除被告建设的围栏网，那么相应的补偿款应当由被告享有。2、原告诉称加筑以及网片毛竹及其他固定资产不是事实。被告从2008年1月起就承包该水面，并进行原始投资。从汪芳建一开始缴纳给村委会15.8万元承包费，可以看出被告汪芳建从承包之初就从事了养殖经营活动，且被告也提供了相应了建设围栏网的原始凭证；从桐城市公安机关卷宗结果可以看出被告投资是客观存在的，而原告不能提供任何凭证证实其投资情况，一再说是凭证遗失了，是不可信的。基于此，嬉子湖派出所出具了情况说明。虽然2010年起原告转承包了案涉湖面，但原被告之间签订的合同明确约定被告有固定资产和工具的移交，只是没有具体的登记清单，但该事实是存在的。3、本案原告不具有诉讼主体资格，原告庭审中称2010年起合伙投资，那么本次诉讼主张返还赔偿款的主体不应当只有原告本人；如果原告称系其投资设立的公司出资，那么股东出资财产属于公司财产，应由其投资设立的公司来主张权利；且原告设立公司时出资情况不真实，庭审中原被告均称渔船是被告的，但原告将渔船作为公司注资财产，且原告公司注资在先，承包合同签订在后。综上，请求判决驳回原告诉讼请求或者以原告主体不适格裁定驳回原告起诉。 第三人桐城市水产局称，2013年9月第三人按照桐城市政府统一部署，依据渔业法相关规定，对国有水面进行招标。被告取得了案涉湖面5800亩的水域滩涂使用权，期限自2013年7月31日至2020年12月31日。后桐城市政府向被告颁发国有水面养殖使用证书。合同签订后，被告每年缴纳承包费15.8万元。2017年7月开始根据中央关于拆除围栏网的相关规定，要求湖泊所有国有水面养殖户全部拆除围栏网。2018年3月14日第三人与被告签订了补偿协议，2018年5月31日被告向第三人出具承诺书，要求将补偿费用汇至其个人账户，同时表明该款与他人无关，一切问题由其个人承担，当地村委会在该承诺书上签字确认并加盖印章。故本案与第三人无关系，原告将桐城市水产局列为第三人无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据：原被告身份证复印件、《渔业养殖承包合同》及《补充协议》、《仁义水厂养殖基地合同》、《桐城市国有水域滩涂有偿使用合同》、养殖承包合同《公证书》、《拆除围栏网补偿协议》、《桐城市人民政府办公室文件》、《承诺书》、养殖承包经营权证书、公安机关的询问笔录、桐城市嬉子湖镇松桂村村委会证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告设立的企业信用信息系统和验资报告，被告提出异议，认为：原告成立公司之时将非其所有的资产注资，系虚假注资；本院认为，原告提交的公司验资报告的验资时间为2011年12月12日，而原被告之间签订《渔业养殖承包合同》的时间为2011年12月31日，且该公司与本案无关联性，故对于原告提交的该组证据本院不予认定。2、对于被告提交的记账簿和记账凭证（收条、收据、发票等）和桐城市公安局嬉子湖派出所、桐城市嬉子湖镇松桂村民委员会及桐城市水产局出具的《情况说明》，原告提出异议，认为：《情况说明》属于伪证，被告没有实际打款的银行凭证，且记账簿存在后期补写的可能性，故对于该组证据不予认可。本院认为，被告提交的该组证据之间能够相互印证，应当予以认定。原告虽提出异议，但无相关证据予以反驳，且原告对于其投资的证据以丢失为由未提交法庭，故对于原告该质证意见，本院不予采信。3、对于被告提交的船舶登记证明和袁修虎出具的借条，原告认为与本案无关联性，且借条已经超过诉讼时效；本院认为该组证据与本案无关联性，本院不作认定。4、对于原告申请的证人王某1、王某2的证言，被告提出异议，认为：证人与本案原告均有利害关系，与本案补偿款有直接关联，他们证言明显是不真实的，是为了帮助原告主张，特别是就细节前后回答矛盾。本院认为，该两证人与本案原告之间有利益关系，且其证言所述内容无其他证据相印证，故本院不予认定。5、对于被告申请的证人齐某、侯某的证言，原告提出异议，认为该二人的证言达不到被告的证明目的。本院认为，该两证人的证言内容与本案无关联性，本院不予认定。 结合当事人的陈述及举证、质证意见，本院认定事实如下： 2009年12月6日，桐城市嬉子湖镇松桂村民委员会（甲方）与被告汪芳建（乙方）签订《养殖承包合同》，合同约定：承包地点和面积为桐城市白兔湖水域松桂村外湖东以现有新推的圩埂为界、北以中段圩、方石仙圩交界处、西以中段圩、下段圩为界南以现有圩埂为界，下段圩东以外滩为界，南以北岔为界，西以金叽以沿河河地为界、北以现有圩埂为界；承包期限为23年，自2008年元月28日至2030年12月底（下段圩承包期为20年自2011年底—2030年底）；承包费用为每年15.8万元，其中外滩4.8万元，下段圩11万元（注：下段圩2011年底为上缴期，甲方考虑乙方刚开发，故免交2008年承包金，上缴承包金时间为上年的12月31日前）；甲方将外滩、下段圩现有养殖水面交给乙方经营（注：下段圩从2011年12月底交给乙方）；乙方在养殖期间内自主经营，自负盈亏；乙方应按时缴纳承包费及各项税费；承包期内如乙方转包，须经甲方同意，方可转包，等等。汪芳建承包该水域后，对该水域进行了投资建设和生产经营。2010年1月29日，汪芳建、袁修虎、王某2、王某1签订《仁义水厂养殖基地合同书》，约定：甲方（汪芳建）乙方（袁修虎、王某2）双方共同承包经营上述湖面，全段承包期限为20年，自2010年1月29日至2029年底止；承包费用按甲方承包金额和固定资产估算，第一年承包金为35万元，第二年承包金为45万元，以后每年承包金按60万元估算；甲方负责本地范围内外的相关矛盾协调并及时处理解决，乙方负责计算生产管理经营；如遇不可抗拒的天灾、人祸，甲乙双方共同承担；甲乙双方共同监督对方；丙方（王某1）为甲方参股者，等等。2011年12月31日，汪芳建与袁修虎签订《渔业养殖承包合同》，合同约定：汪芳建（甲方）将座落在嬉子湖镇松桂村5800亩湖面承包给袁修虎（乙方）从事水产养殖，乙方只有管理使用权和合同规定的受益权，承包时间自2011年12月31日起至2019年12月30日止。双方在合同中明确约定“甲方将现有的固定资产和下列工具（见附表）提供给乙方使用，乙方负责保养和维护，如有损坏，按价赔偿。”同时，双方在合同中还约定“养殖使用权到期时，须按时交出湖面，不得以任何理由迟交和不交水面。湖面附属物及乙方所投入的一切固定资产归甲方所有。”2012年11月30日，原被告签订《补充协议》，双方将承包使用权期限延长至2029年12月31日。2013年9月12日，桐城市水产局与汪芳建签订《桐城市国有水域滩涂有偿使用合同》，合同确认：从2013年7月1日起终止汪芳建与桐城市嬉子湖镇松桂村委会2009年12月6日签订的养殖承包合同。将国有水域滩涂面积5800亩，由桐城市水产局继续交给汪芳建从事水产养殖，期限自2013年7月1日起至2020年12月31日止。同日，双方签订《补充协议》，将承包使用权期限延长至2030年12月31日。2013年9月25日，被告汪芳建办理了水域滩涂养殖证（皖桐城市府（淡）养证2013第00016号），期限自2013年9月25日起至2030年12月31日止。2016年12月26日，袁修虎与侯某签订《水域滩涂养殖承包合同》，袁修虎将上述水域滩涂承包给侯某从事水产养殖，承包期限自2016年12月20日起至2019年12月30日止。汪芳建作为见证方在该合同上签字确认。 2017年12月13日桐城市人民政府办公室发布《桐城市人民政府办公室关于印发桐城市拆除湖泊渔业养殖围栏网设施工作方案的通知》，该通知要求在2018年1月31日前将菜子湖桐城境内现有围栏网全部拆除。2018年3月14日，桐城市水产局与汪芳建签订《拆除围栏网补偿协议》，双方确认：拆除围栏网的范围为乙方（汪芳建）承包的国有水域滩涂内的所有围栏网设施（含毛竹和捕捞渔具）；乙方有效围栏网的补偿金额为1732120元；乙方的围栏网拆除完毕后，市财政局将资金划转给甲方，在甲方拨付给乙方前，乙方出具关于负责解决内部分配事宜的承诺书，甲方凭此承诺一次性支付给乙方。2018年5月31日，汪芳建向桐城市水产局出具承诺书，承诺“上述款项与他人无争议”。桐城市嬉子湖镇松桂村民委员会在该承诺书上签字、盖章，确认该情况属实；侯某亦在该承诺书上签字认可该事实。后桐城市水产局拨付汪芳建围栏网补偿款1732120元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于被告汪芳建与桐城市水产局签订《桐城市国有水域滩涂有偿使用合同》并办理了水域滩涂养殖证的事实，各方当事人均不持异议，本院予以确认。《中华人民共和国渔业法》第十一条规定：单位和个人使用国家确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产。被告汪芳建与桐城市水产局签订《桐城市国有水域滩涂有偿使用合同》并办理了水域滩涂养殖证，故第三人桐城市水产局根据《中华人民共和国渔业法》的规定以及桐城市人民政府办公室发布的《桐城市人民政府办公室关于印发桐城市拆除湖泊渔业养殖围栏网设施工作方案的通知》要求，与被告汪芳建签订《拆除围栏网补偿协议》，并拨付补偿款，并无不当。 虽然袁修虎对于汪芳建投资购置案涉水域围栏网等设施的凭证不予认可，但其对于汪芳建2009年12月6日与桐城市嬉子湖镇松桂村民委员会签订《养殖承包合同》，以及汪芳建在承包该水域后进行了投资养殖的事实不持异议，本院予以认定。原告袁修虎虽诉称汪芳建获得补偿款的围栏网是原告投资建设的，但庭审中，原告以其投资的原始凭证丢失为由，既未提供投资建设该围栏网的原始凭证，亦未提供其对该围栏网进行了维修或增补的施工或购买凭证，其仅提供证人证言陈述该事实，达不到原告的证明目的，故对于原告要求判令被告返还围栏网补偿款的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告袁修虎的诉讼请求。 案件受理费20389元，减半收取10195元，由原告袁修虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  周玲菊 二〇一九年九月三日 书记员  杨 丹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。