河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终3707号 上诉人（原审被告）：孙红喜，男，1959年6月13日出生，汉族，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：董自华，河北鼎合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙擎东，男，1984年4月22日出生，汉族，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：董自华，河北鼎合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙晓文，男，1991年3月21日出生，汉族，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：董自华，河北鼎合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：鸡泽县卓辉印刷有限责任公司，住所地鸡泽县北环路西段路北。 法定代表人：孙晓文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：董自华，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牛竹贤，女，1956年8月10日出生，汉族，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：田路通，系牛竹贤儿子。 委托诉讼代理人：牛怀宾，鸡泽县椒城法律服务所法律工作者。 上诉人孙擎东、孙晓文、孙红喜、鸡泽县卓辉印刷有限公司因与被上诉人牛竹贤债权转让合同纠纷一案，不服鸡泽县人民法院（2019）冀0431民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙擎东、孙晓文、鸡泽县卓辉印刷有限公司法定代表人孙晓文及孙红喜、孙擎东、孙晓文、鸡泽县卓辉印刷有限公司共同委托诉讼代理人董自华牛竹贤及其委托诉讼代理人田路通、牛怀宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙红喜、孙擎东、孙晓文、鸡泽县卓辉印刷有限公司上诉请求：1、依法撤销鸡泽县人民法院（2019）冀0431民初1号民事判决书，依法发还重审或者改判上诉人偿还牛竹贤343290元；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、《民间借贷转让协议》是被上诉人与案外人以虚假的意思表示签订的，是无效民事行为。一审法院未对该协议的效力进行审查。首先，被上诉人与第三人李鹏博西婆媳关系，与田瑞鹏、田振波系亲属关系，案外人之所以不愿意作为原告主张权利，是因为案外人担心以自己名义起诉而惹火上身。转让债权是“情势所迫”，并非真实意思表示；二是该转让协议的受让方未支付合同价款，被上诉人只享有权利，不承担任何义务。违反了双务有偿这一合同成立的基本要素，同时也违背了大众的日常生活经验法则。从以上分析可以看出：被上诉人与第三人签订的转让协议，违反了合同法规定的公平原则和诚实信用原则。同时表明，他们之间只有债权转让之名，没有债权转让之实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。一审法院应以被上诉人为合法取得债权而判决驳回其诉讼请求。另外，该转让协议双方未在协议落款处签名，违反了合同法规定的形式要件，其协议抬头处的签名和手印的真实性，上诉人表示怀疑，申请进行鉴定。2、案外人李鹏博并未将该款项实际交付上诉人，上诉人与李鹏博之间不存在合法的民间借贷合同关系，故被上诉人的所谓受让的债权是无源之水无本之木。一审法院未依据《最高院关于审理民间借贷安静适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，合理分配举证责任，组织当事人进行举证质证，公平判决，实属不当，请二审法院予以纠正。 牛竹贤辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。首先，债权转让合同系答辩人与李鹏博、田振波、田瑞朋的真实意思表示；其次，债权转让合同符合四个条件即可：第一、债权转让须有有效合同存在；第二、转让的债权须有让与可能性；第三、债权人与受让人需达成债权转让协议；第四、债权转让必须通知债务人。案外人与第三人之间的债权转让完全符合上述四个条件，且案外人将债权转让后，通过与上诉人及中间人田连魁均在场的情况下，通知了上诉人且留下了录音。案外人也通过采信的方式通知了上诉人。2、案外人李鹏博已经将借款本金交付于上诉人，上诉人出具借条并在借条背面书写利息等后签字捺印；3、上诉人请求改判的343290元与本案不是同一法律关系，2018年12月7日，在上诉人与案外人均在场的情况下，各方将借款本息进行了核实，并且有视频及录音，并在2018年12月23日和孙红喜的电话核实了对被上诉人所欠的各人的具体数额，总之，一审认定事实清楚，应当维持。 牛竹贤向一审法院起诉请求：1、依法判令孙红喜偿还借款本金510000元，并按约定支付利息、违约金共计34533元（其中310000元本金的借款自2018年11月24日起至2019年1月2日，按月利息1.5%计算，利息共计6200元，违约金为15500元；100000元本金借款自2018年4月20日起至2019年1月2日，按照月利息1.2%计算，利息共计为10120元；100000元本金借款自2018年10月12日起至2019年1月2日按月利息1%计算，利息共计2733元）。2019年1月2日之后利息计算至债务全部清偿日止。孙擎东、孙晓文、鸡泽县卓辉印刷有限责任公司对上述债务承担连带担保责任；2、牛竹贤对孙红喜所有的位于鸡泽县的房产（房产证号为鸡泽字第××号）享有优先受偿权；3、诉讼费、保全费及保全担保费等费用由孙红喜、孙晓文、孙擎东、鸡泽县卓辉印刷有限责任公司共同承担。 一审法院认定事实：孙擎东与孙晓文系兄弟关系，孙红喜与孙擎东、孙晓文均系父子关系。孙红喜以公司经营资金紧张为由，向李鹏博借款100000元，2017年10月11日，孙红喜向李鹏博出具《借条》1份，内容为“借条本人（借款人）孙红喜于2017年10月11日借到（出借人）李鹏博人民币（大写）壹拾万元正，小写100000，现金已收到，用于公司流动资金。月利率为每月按借款总金额1%计算。”借条背书处孙红喜书写内容为“此借款自2017.10.11至2018.10.11利息已结清，利息为壹万贰仟元正（12000.00）借款人孙红喜2018.10.11）”。 2017年11月23日，孙红喜以公司经营资金紧张为由向田瑞朋借款310000元，当天，孙红喜向田瑞朋签写《借条》1份，内容为“借条本人（借款人）孙红喜于2017年11月23日借到（出借人）田瑞朋人民币（大写）叁拾壹万元整，小写310000，现金已收到，用于公司流动资金。月利率为每月按借款总金额1.2%计算。”借条背书处孙红喜书写内容为“此借款自2017.11.23至2018.11.23的利息已结清，利息为肆万肆仟陆佰肆拾元正（44640.00）出借人：田瑞朋借款人：孙红喜2018.11.23）”，当天，孙红喜与田瑞朋还签订了1份《房屋抵押借款合同》，约定了借期内的利息为1.2%，逾期利息1.5%，逾期还款违约金为310000元的5%，并且孙红喜将其所有的位于鸡泽县的房产（房产证号为鸡泽字第××号）抵押给田瑞朋，逾期还款田瑞朋有权处置孙红喜位于鸡泽县的房屋。 孙红喜同样以经营公司资金紧张为由向田振波借款100000元。2018年4月20日，孙红喜向田振波签写《借条》1份，内容为“借条本人（借款人）孙红喜于2018年4月20日借到（出借人）田振波人民币（大写）壹拾万元正，小写100000，现金已收到，用于公司流动资金。月利率为每月按借款总金额1.2%计算。” 以上三笔借款中，孙红喜均在借款人处签字，孙擎东、孙晓文分别均在连带责任担保人处签字捺手印，孙晓文均在连带责任担保人处加盖卓辉印刷公司公章，对上述三笔借款予以保证。 2018年12月19日，田瑞朋、田振波、李鹏博与牛竹贤各签订一份《民间借贷债权转让协议》，分别将其各自享有的对孙红喜的债权转让给牛竹贤，田瑞朋、田振波、李鹏博均于2018年12月27日将债权转让协议以彩信的方式通知到孙红喜、孙晓文。因孙红喜对转让后的上述借款本金510000元及相应利息未予偿还，2019年1月3日，牛竹贤诉至本院，要求判如所请。以上案件事实亦有本案的庭审笔录佐证。 一审法院认为，孙红喜与案外人田瑞朋、田振波、李鹏博之间的民间借贷合同关系，双方主体适格，意思表示真实，不违反法律及行政法规的强制性规定，并有孙红喜签写的三份借条为据，合法有效。牛竹贤与案外人田瑞朋、田振波、李鹏博签订的债权转让协议已经以合理合法的方式通知到孙红喜，该债权转让已经发生法律效力。故孙红喜应依法向牛竹贤承担偿还510000元借款的义务。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。孙红喜向田瑞朋借款的310000元约定借期内利息为月息1.2%，签订的房屋抵押协议约定将孙红喜所有的位于鸡泽县的房产（房产证号为鸡泽字第××号）抵押、逾期利息及违约金。孙红喜向李鹏博、田振波各借款100000元分别约定月息1%、1.5%。牛竹贤对债权转让后同样享有从权利。故孙红喜应当向牛竹贤支付利息、逾期利息和违约金。对于孙红喜从田瑞朋处受让的310000元借款，孙红喜结息至2018年11月23日。田瑞朋自2018年10月份便主张偿还借款，但孙红喜未予偿还。自2018年11月24日起应当按照逾期利息1.5%计算，计算至2019年1月2日，逾期利息为6200元，违约金按照借款本金的5%计算为15500元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，既约定了逾期利息，又约定了违约金和其它费用的，出借人可选择主张，也可一并主张，但总计不得超过年利率24%。本案中，双方约定的逾期利息和违约金之和并未超过上限，故本院对牛竹贤请求的逾期利息和违约金的主张予以支持。对其主张对抵押房屋享有优先受偿权，《中华人民共和国担保法》第五十四条第一款第（二）项的规定，抵押物未登记的，按照合同生效时间的先后顺序清偿，顺序相同的，按照债权比例清偿，抵押物已登记的优先于未登记的受偿。孙红喜抵押的房屋未予登记，但其签订的抵押合同生效，在该抵押登记没有其他抵押登记的情况下，牛竹贤在310000元借款本金、违约金15500元及自2018年11月23日起至实际履行之日止的以月息1.5%计算的逾期利息范围内对该抵押房屋享有优先受偿的权利。对于孙红喜从李鹏博处受让的100000元债权，利息为月息1%，孙红喜结息至2018年10月11日，自2018年10月12日至2019年1月2日的利息为2733元。孙红喜从田振波处受让的100000元债权利息为月息1.2%，利息一直未予给付，自2018年4月20日起至2019年1月2日利息计算为10120元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%的上限，上述两笔借款利息并未超过上限，故依法对牛竹贤主张的按照1%和1.2%计算利息的主张予以支持。该三笔借款自2019年1月2日之后的利息按照约定支付至履行完毕之日止（其中310000元本金的按照月息1.5%计算，2018年4月20日的100000元借款按照月息1.2%计算，2017年10月11日的100000元借款按照月息1%计算）。孙擎东、孙晓文、卓辉印刷公司在该三笔借款的借条上在连带责任保证人处签字捺手印，孙晓文作为卓辉印刷公司的法定代表人盖章确认。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十八条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担责任。因此，本院对牛竹贤要求孙擎东、孙晓文、鸡泽县卓辉印刷有限责任公司承担连带保证责任的主张予以支持。保全费3140元系因孙擎东、孙晓文、孙红喜、鸡泽县卓辉印刷有限责任公司怠于履行还款义务，导致牛竹贤产生的实际损失，衣服对牛竹贤要求孙红喜承担保全费的主张予以支持。对孙红喜辩称没有事实上的民间借贷关系，债权转让协议无效，系捏造的债权、捏造的法律关系，系虚假诉讼，未依法提供证据，故对其辩称依法不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于适用民间借贷若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：1、孙红喜于本判决生效之日起十日内偿还牛竹贤借款本金510000元、违约金15500元及利息（其中，截至2019年1月2日的利息为19053元；自2019年1月3日起至实际履行之日止的利息计算为：本金310000元按照月息1.5%计算，本金100000元按照月息1.2%计算，本金100000元按照月息1%计算）；2、牛竹贤对孙红喜所有的位于鸡泽县青年街（房产证号为鸡泽字第××号）的房产，在该抵押房屋没有其他抵押登记的情况下，在310000元借款本金、违约金15500元及自2018年11月23日起至实际履行之日止的以月息1.5%计算的逾期利息范围内对该抵押房屋享有优先受偿的权利；3、孙擎东、孙晓文、鸡泽县卓辉印刷有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9245.53元，减半后收取计4622.76元、保全费3140元，由孙红喜、孙擎东、孙晓文、鸡泽县卓辉印刷有限责任公司共同承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为支持自己的主张提交如下证据，1、2018年12月7日，孙晓文向田瑞朋还款114070元。证明偿还的该款是债权转让协议之前偿还的是田瑞朋11万元本金，利息在2018年11月23日已经偿还了；2、2018年12月22日鸡泽县卓辉印刷有限公司转给田瑞朋5万元，第二天还款52840元，共计213310元，这两笔还的是牛竹贤的，当时协商还的是先还本后还息。被上诉人质证,应当与原件核实，对其证明目的有异议，110470元系偿还田瑞朋44640元、李鹏博12000元借款利息，田荣海也是12000元借款利息，田路通36000元部分借款本金利息以及5166元的利息，后协商对给田瑞朋224元、李鹏博220元、田荣海220元。2、第二份转让用途是货款，转账102840元系给付田荣海本金和部分利息；3、该证据与本案没有关联性，该款是债权转让前转账。牛竹贤为支持其主张提交光盘视频及视频文字记录，证明视频显示牛竹贤与孙红喜就每个借款人截止到2018年12月7日的所欠款本息合计110470元和102840元的对账还款和折抵的过程，上述款项与本案借款51万元本息无关。孙红喜质证，认可。 二审其他查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以认可。 本院认为，根据上诉人与被上诉人的诉辩意见归纳本案争议焦点为，2018年12月19日的《民间借贷债权转让协议》是否有效，如果有效，上诉人应对偿还牛竹贤金额是多少。首先，分别于2017年10月11日、11月23日、2018年4月20日，孙红喜分别向李鹏博、田瑞鹏、田振波借款10万元、31万元、10万元，并出具借条，孙晓文、孙擎东在借款担保人处签字同时加盖了鸡泽县卓辉印刷有限责任公司公章。对上述借条上签字的真实性，上诉人均无异议。虽然,上诉人称其与李鹏博之间并不存在真是的借款，但其未有提交相关证据，且不能解释其在该借条背面书写此借款自2017年10月11日至2018年10月31日利息已结清的事实，故上诉人诉称其与李鹏博之间不存在真是借款关系的理由不成立。其次，2018年12月19日，田瑞鹏、田振波、李鹏博与牛竹贤分别签订的《民间借贷债权转让协议》，分别将其各自对孙红喜的债权转让给牛竹贤，并于2018年12月27日将债权转让协议以彩信的方式通知到孙红喜、孙晓文。根据《中华人民共和国合同法》第七十九、八十、八十一条的规定，该转让协议有效；第三，作为实际借款人的孙红喜认可了视频中显示牛竹贤等人与孙红喜就每个出款人截止到2018年12月7日的所欠款本息合计110470元和102840元及视频文字记录与本案所诉的51万元无关的事实，本院予以认可。至于上诉人称《民间借贷债权转让协议》抬头处的签名和手印的真实性，上诉人表示怀疑，申请进行鉴定的问题。在法律规定的期限内，上诉人并未提交鉴定申请，也未提交鉴定费用，应当视为上诉人自愿放弃自己的权利，本院予以认可、综上所述，孙红喜、孙晓文、鸡泽县卓辉印刷有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3945元，由孙红喜、孙晓文、鸡泽县卓辉印刷有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  贾梅录 审判员  孙 佳 二〇一九年九月五日 书记员  孙 星