河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0481民初1964号原告：路道平，男，1954年8月13日生，汉族，住舞钢市。被告：河南省凯达建筑有限公司；住所地：新乡市新建二路**。统一社会信用代码914107007241296008。法定代表人：王志伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪海潮，河南权辞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣民，男，1992年8月4日生，汉族，住延津县。系该公司职员。被告：郭春灵，男，1963年3月21日生，汉族，住平顶山市卫**。被告：樊国庆，男，1955年11月12日生，汉族，住舞钢市。原告路道平与被告河南省凯达建筑有限公司（以下简称凯达公司）、郭春灵、樊国庆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告路道平，被告凯达公司委托诉讼代理人汪海潮、王欣民，被告樊国庆到庭参加诉讼，被告郭春灵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路道平向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告挖掘机施工费7040元及利息4355元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年8月，原告应被告的要求，以自有的挖掘机在平顶山叶舞高速公路房建三标第三标段的舞钢境内施工标段施工。施工结束后，被告于2010年8月19日书写挖掘机施工票据一张，票据显示施工费用7040元。经手人樊国庆及叶舞高速房建三标项目部郭春灵签字予以确认。工程结束后，原告多次催要上述费用，被告至今未付，故诉至法院。凯达公司辩称，1．原告与凯达公司之间不存在挖掘机的租赁关系，原告也不是为凯达公司施工的，经手人也不是凯达公司的员工，其主张要求凯达公司承担租赁费事实情况不存在；2．原告所诉已经远超诉讼时效，因其欠款发生在2010年8月份，不应当支持其诉讼请求。综上，请求驳回原告提出的诉讼请求。樊国庆辩称，我是庙街乡柳沟村的组长，修高速占的有我村的地，我在那负责协调部分事务。因修服务区占用河道，艾玉钦让我去房建三标负责河道护坡。路道平有钩机，就让路道平垫河道，艾玉钦让我顺便给路道平记工。郭春灵是艾玉钦的项目经理，因为艾玉钦说过他在场了他负责，他不在场了郭春灵负责。我给路道平记工后报给当时在现场的负责人郭春灵签字。××了，管事的就是王文军和郭春灵。我只是给原告的挖机记工时，原告的施工费和利息不应该由我给。我给原告记工时是原告干一个小时160元，原告干了三天的活，我给原告出了一个证明之后，我和原告一起去找郭春灵，郭春灵在证明上签字确认了，后来艾玉钦有没有给原告钱我不清楚了。郭春灵未到庭答辩，也未提交书面的答辩意见。路道平就本案向本院提交证据如下：证据1．樊国庆、郭春灵签字的证明一份，证明了叶舞高速房建三标段工程施工方欠付原告挖掘机租赁费7040元。证据2．照片三张，证明原告挖机干活的地方的现状。证据3-1．（2018）豫0481民初2989号民事判决书复印件一份；证据3-2．（2019）豫04民终317号民事判决书复印件一份。以上两份证据证明和我相同情况在凯达公司干活的张某的租赁费已经得到法院支持。证据4-1.2010年12月23日由王文军出具的证明一份；证据4-2.2011年元月12日王文军出具的证明一份。以上两份证据证明当时负责房建三标工程的除了郭春灵还有一个负责人叫王文军，他们都是房建三标工程的负责人，他们签字确认的材料都应该得到认可。路道平申请证人张某出庭作证，张某证言主要内容为：我和路道平是同村，我们都有挖机，我的挖机也曾在房建三标工程干活，原告的挖掘机比我的在那干活的时间要早，原告的挖机在房建三标干活时我没在现场，那时我还没去，我听王文军和艾玉钦说过郭春灵当时也是项目负责人之一，具体干什么我不清楚。我在那干活时主要接触另一个负责人王文军。我的挖机干活的时候给我出租赁凭证的是王文军，我的租赁费后来也是通过诉讼的方式判决凯达公司支付给我了。判决书文号是（2018）豫0481民初2989号民事判决书和（2019）豫04民终317号民事判决书。我们务工的房建三标工程大，项目负责人不止一个，其他机械在该工程进行务工很多也是由郭春灵出具的欠款证明。凯达公司质证如下：证1不能证明原告是在为被告的项目提供机械或者劳务时产生的费用，出具证明的是樊国庆，但是证明上署名的是经手人，我公司不认识樊国庆，其与我公司没有任何关系，其出具的证明对我公司没有任何约束力，我公司不予认可；该证明不能作为欠款的凭据，不能证明原、被告之间存在欠款的事实。郭春灵也不是我公司工作人员，其在该证明上签字确认我公司不予认可。出具该证明的时间为2010年8月19日，在该证明出具以后，我公司未收到过任何人主张该笔欠款的请求，即便该证明客观真实具有关联性，其诉讼时效也已经超过。该证明不具有我公司任何意思表示，经手人和确认人均不能代表我公司，该证明不能证明原告的证明目的。证2并不能证明原告所想要证明的目的，原告也承认了他是在河道干活的，证明不了和叶舞高速以及被告凯达公司有任何关联性。证3.和证4．与本案没有关联性，不能证明本案的事实。对张某证言有异议。证人证言中郭春灵的身份有异议，证人是听说郭春灵是项目经理，没有证据证明。樊国庆质证如下：证据1．证明属实无异议，上面的签字是我签的。证据2．对三张照片也无异议，原告在房建三标干活属实，这笔钱应该由艾玉钦支付，但是艾玉钦已经去世了。证据3.和证据4我都没有参与，具体我也不清楚。对证人证言没有异议。樊国庆就本案向本院提交证据如下：证据1.2010年8月18日由樊国庆、郭春灵签字的证明一份，证明在同期房建三标另一个翻斗车租赁费也是经我与郭春灵签字确认的，该租赁费已由艾玉钦支付过了。证据2-1.2012年6月27日由凯达房建工程第三合同段项目部出具的清单一份；证据2-2.2012年6月26日房建三标项目部财务盖章确认并由艾玉钦签字收据一份；证据2-3.2012年6月26日房建三标项目部委托代扣支付书一份；证明艾玉钦是房建三标工程的实际施工人，部分工程款有叶舞高速有限责任公司直接通过艾玉钦支付给相关权利人。路道平质证如下：对樊国庆出示的上述证据真实性无异议，对证明目的也没有异议。凯达公司质证如下：对证据1真实性有异议。对证据2真实性无异议，但是对本案的关联性有异议，该组证据只能证明被告樊国庆与凯达公司及叶舞高速有施工关系，并不能证明原告与凯达公司之间有施工关系，被告提供的这组证据恰恰证明了艾玉钦和凯达公司和原告并没有发生雇佣、帮工等一系列直接关系，反而路道平是经樊国庆在叶舞高速项目施工，路道平与樊国庆是帮工关系，樊国庆的工程款已全部拿到，所以应由樊国庆给路道平结算租赁费。经审理查明，平顶山市中级人民法院2014年5月20日作出的（2013）平民初字第2号已生效民事判决书显示查明，叶舞高速公司系河南省焦（作）桐（柏）高速公路叶舞段房建工程业主。2010年2月26日，经招投标，凯达公司成为上述工程中第YWFJ-3合同段的中标单位。2010年4月2日，叶舞高速公司（业主）与凯达公司（承包人）签订《合同协议书》一份，约定：1、YWFJ-3房建工程，有舞钢西收费站，管理中心室外工程土建、安装，综合楼土建、安装，收费站（综合楼）建筑、装饰及安装工程等……樊国庆曾参与上述工程的施工，张某曾出租挖掘机在上述工程中施工，张某出庭作证称路道平曾出租挖掘机在上述工程施工。2010年8月19日，樊国庆作为经手人向路道平出具证明一份，内容为：“服务区填压新河道，路道平勾机16号上午9-12点，下午2-7.5点，17号上午6-12点，下午2.10分-7.40，18号上午6点-12.30，下午2点-7.30，共计32个小时，每小时220元。合款柒仟零肆拾元（7040元）元。经手人：樊国庆2010.8.19号”。在该证明右下方，郭春岭写有“属实，叶舞高速房建三标项目部郭春岭，21/8号”。在（2019）豫0481民初1670号案件的庭审笔录中，郭春灵述称：“这个项目叫叶舞高速管理区，当时建的工程是在管理区内，该工程房建三标段用的是河南省凯达的名义，艾玉钦去签的合同。艾玉钦是老板，因为我有证书，所以让我当该工程的项目经理，叶舞高速上开会都是我去的。樊国庆是庙街乡柳沟村村里的组长，他对村里当地情况比较熟悉，所以在建设当中用的机械设备等都是他去协调，房屋建设是由张文斌承包。原告在房建三标段干活这是事实，没有结算以前我给原告打了个条，证明原告共干活的费用是7040元，工程是2011年元月份结束交工的，房建三标段当时没有支付款项，2014年5月份艾玉钦通过起诉法院向房建三标段要回来了钱，艾玉钦把钱给樊国庆、张文斌，由樊国庆、张文斌去代理给债权人付钱”。在（2019）豫0481民初1670号案件中，郭春灵对路道平出示的显示有“郭春岭”签字的证明真实性无异议。本院认为，本案有争议焦点有两个：一、路道平与凯达公司是否形成租赁关系；二、路道平诉请的租赁费是否超出诉讼时效。对于第一个争议焦点，路道平与凯达公司是否形成租赁关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，路道平提供了曾参与案涉工程施工的樊国庆出具的并由郭春灵签字确认的证明对其出租事实及未受偿的租赁费数额予以证明。同样出租挖掘机在案涉工程务工的张某出庭作证对路道平的挖掘机在案涉工程进行务工的事实予以证明。根据生效判决，案涉工程承建方为凯达公司，庭审中凯达公司否认郭春灵为案涉工程的项目负责人，但又未在本院指定期限内提交案涉工程的项目部工作人员名单予以证明。凯达公司称案涉工程是艾玉钦借用凯达公司资质承建，凯达公司已将全部工程款向艾玉钦进行了结算，艾玉钦已将工程款向其他分包人进行结算，凯达公司不应再承担还款责任，但未提供证据予以证明。综合考虑原、被告双方的举证能力，本院认为，路道平已尽到了证明其出租挖掘机在凯达公司承建工程施工基本事实的证明责任，凯达公司在持有项目部工作人员资料的情况下未在本院指定期限内向本院提供以反驳原告的诉讼请求，应承担相应的不利后果。本院认定路道平与凯达公司存在租赁合同关系。凯达公司应按路道平提供的租赁证明载明数额7040元向路道平支付挖掘机租赁费。路道平诉状中称樊国庆为证明租赁的经手人，郭春灵为案涉工程项目部负责人，且根据庭审情况，路道平也没有出示能证明上述二被告应承担付款责任的证据。故路道平要求樊国庆、郭春灵承担还款责任没有事实及法律依据，本院不予支持。对于第二个争议焦点，路道平诉请的租赁费是否超出诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，路道平出示的由郭春灵签字确认的租赁费证明落款时间虽为2010年8月21日，但在该证明中并未写明付款时间，凯达公司也未举证证明路道平何时知道或应当知道其权利受到损害，故凯达公司认为路道平主张的租赁费已超过诉讼时效的主张本院不予采信。对于路道平要求科兴公司支付逾期付款利息的问题。路道平出示的证明中未写明应付款时间，路道平要求凯达公司自2010年8月21日（郭春灵签字之日）起支付利息没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，路道平要求凯达公司支付欠付租赁款7040元的诉讼请求本院予以支持，路道平诉讼请求中未被本院确认的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：河南省凯达建筑有限公司于本判决生效之日起十五日内向路道平支付租赁费7040元。驳回路道平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，路道平负担32元，河南省凯达建筑有限公司负担52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张英黎审 判 员  杨小霞人民陪审员  张凤平二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈夏力附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。