河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初2488号原告（反诉被告）：洛阳市瀍河区广通电器营销处，住所地：洛阳市百年家居建材城北京三街**。负责人：王建平，该公司经理。委托诉讼代理人：王进，河南三叶律师事务所律师。被告（反诉原告）：沁阳市怀山源薯业有限公司，住，住所地：沁阳市柏香镇上辇村/div>法定代表人：马江，该公司经理。原告（反诉被告）洛阳市瀍河区广通电器营销处（以下简称广通电器营销处）诉被告（反诉原告）沁阳市怀山源薯业有限公司（以下简称怀山源公司）为承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广通电器营销处的负责人王建平、委托诉讼代理人王进及被告怀山源公司的法定代表人马江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）广通电器营销处向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程款9850元；2、被告支付安装高速风机2台及辅料、人员安装等费用4000元；3、被告支付原告讨要工程款所受到的损失1000元；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月17日，原告与被告签订了空气能热泵热风烘干系统，合同总额62850元。原告分别于2017年8月3日和8月22日将施工所需设备运到被告处，按照合同约定被告应向原告支付90%的工程款即56565元，而被告未按合同执行，分三次支付了53000元。原告于2017年11月5日工程完工，次日按合同要求对安装的设备进行调试。调试结束后，被告需在三日内安排相关人员进行验收，超过3日未进行验收即视为验收合格，被告应向原告支付剩余货款9850元。时至今日，经原告多次讨要被告未付。2018年4月原告去被告公司，被告提出烘房内风量不匀，原告于5月3日和工人一起去被告处现场焊接循环风机支架、安装高速循环风机2台。原告多次去被告处讨要剩余货款均无果。被告（反诉原告）怀山源公司辩称，原、被告签订此合同前两个月左右，被告负责人马江同原告负责人王建平一同前往沁阳市西向镇西高村张二伟处了解烘房情况，当时张二伟是东西两座烘房，东边是郑州一家公司安装，西边烘房是广州金凯公司。明确提醒原告东边烘房郑州公司设备排湿效果不好，不能使用，广州凯能公司的设备效果十分满意。原告负责人王建平明确表态科阳也是做烘干设备多年老厂，质量及烘干效果绝对保证。有了原告的承诺，2017年7月17日，原、被告签订合同，合同中明确约定“约20小时烘干处理不超过1000KG湿山药片，整个烘干过程脱水率为60%”。脱水60%即可达到山药片出厂标准。原告于8月份将设备分两次运抵公司，到货后我们曾提出质疑，但原告方承诺只管放心，称科阳公司是大公司，设备一定达到标准，随于17年11月份安装完毕。原告派一名技术员简单告知操作流程后即离开。第二天被告随即安排原料1200斤去皮后约900斤湿片下午六点多钟开机，程序是通过微信与技术员视频设置，程序设置时间为16小时。被告于次日早上4点多钟观察，但为时已晚，烘房内已经出现异味，内部湿气很大，随即打开房门关掉主机，半小时后虽然烘房湿度降低，但山药片已经变质，后经晾晒已成废品。此情况联系原告后，原告称排湿口风扇叶帘过重，排风机功率小，需要等公司发大功率风机过来。但被告生产在即，原告随即在洛阳买一台风机过来更换，让我们再次试机，这是原告第一次对烘房进行改造。有第一次教训后，我们用约300KG左右湿山药片进行试机，但效果仍然不行，六个小时左右发现湿气仍然无法排出，只好中断试机，通过晾晒虽然没有变质，但颜色变暗，只能做次品处置。被告对原告设备失去信心，随即联系广州凯能公司于2017年12月8日签订购货合同，12月22日烘房正式安装完毕，一次性试机成功。此后山药片加工及粉条烘干全部使用凯能公司烘房，没有再使用原告烘房。原告得知情况后认为烘房排湿口方向不正确，于2018年初将排湿口从西边改到南边，这是原告第二次改造。改造后用粉条试机，发现烘房内湿度仍然排不出，至此我们不敢再用此设备。但原告于4月份过来商量增加风机看能否达到效果，我们仍提出疑问，但原告认为增加风机可行，随于5月份带来两个风机加装在烘房内，这是原告第三次改造，让被告再次试机，因季节和被告不信任一直没有试用，直至2018年12月份用粉条试用一次，但效果一直未改变。原告起诉前未书面、电话或面谈尾款及风机改造款项之事。综上，请法院驳回原告各项诉请，并提起反诉：要求原告限期拆除所建烘房，退还被告已付款53000元。原告（反诉被告）广通电器营销处辩称，原告提供的设备达到相关认证并且符合被告设计要求，原告已按承揽合同约定完全履行相关义务，设备安装、调试、生产也符合合同约定，原告不存在违约行为，请求驳回被告反诉。当事人为支持自己的主张，原告（反诉被告）广通电器营销处向本院提供了：1、质量体系认证注册证书1份，检验报告1份，质量信用企业证书1份，山药片烘干房设计方案及报价清单1份。2、淮山药烘干房工程安装承揽合同1份。3、安装使用说明书1份。4、原告银行流水1份。5、单据3份。被告（反诉原告）怀山源公司提供了：热泵烘干合同一份。本院组织当事人对双方提供证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据5可以反映其为被告增加风机的事实，对此予以认定。被告提供的证据系其公司与广州凯能电器科技有限公司签订的合同，与本案不具关联性，在本案中不予认定。依据当事人陈述和上述有效证据，本院确认案件事实如下：2017年7月17日，原、被告签订空气能热泵热风烘干房安装承揽合同。合同约定：被告向原告定购空气能热泵热风烘干房一座，并由原告将设备运至指定地点安装调试该设备系统。合同总款为62850元。合同签订后，被告向原告支付定金20000元；空气能热泵烘干房到被告，被告需付合同总额的90%即36565元；安装调试后七日内被告向原告付合同总额的10%货款，即6285元。同时约定：烘房安装调试完毕后，被告需在三日安排相关人员验收，超过三天未进行验收即视为验收合格。原告需按照双方共同商定的烘房使用温度20-65度内可调节进行设计安装并保证排湿良好，约20小时烘干处理完成不超过1000KG湿料（湿山药片），整个烘干过程脱水率约为60%。合同签订后2017年7月19日，被告支付原告定金20000元。同年8月7日，原告将被告定购的空气能热泵热风烘房运至被告处，被告支付10000元，同年8月22日，空气能烘干设备运至被告处，被告支付23000元。同年11月初，原告将被告定购的空气能热泵热风烘干房安装完毕。被告认为除湿风机效果不好，原告于2017年11月份为被告换了一台除湿风机。更换后被告认为效果仍不好，2018年初原告将烘房南边新增加了一个排湿口，安装了一个排湿风机，后又将西边的排湿口和排湿风机挪到南面，并于2018年3月份加装了两台高速风机。加装风机后被告未再进行验收。2019年7月16日原告诉至本院。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中原、被告签订空气能热泵热风烘干房安装承揽合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效，双方形成承揽合同法律关系，均应按合同约定全面履行各自的义务。原告现已将被告定购的烘房及烘干设备安装到位，被告应当按照合同约定支付工程款，原告现要求支付余款9850元理由正当，本院予以支持。被告辩称烘房达不到合同约定的质量要求，对此，双方签订的合同明确约定，烘房安装调试完毕后，被告需在三日内安排相关人员进行验收，超过三天未进行验收即视为验收合格。在被告提出烘房除湿效果不好的情况下，原告已多次对烘房进行改造、维修，最后一次改造即2018年3月份加装两台高速风机后，被告未再进行验收，因此按照双方合同约定应视为验收合格。被告反诉要求原告限期拆除所建烘房，退还被告已付款53000元的理由不能成立，本院不予支持。原告加装的两台高速风机是在被告提出除湿效果不好，以促使除湿效果达到合同约定的情况下对烘房进行的技术改造，是原告为履行合同义务理应采取的措施，原告现要求被告支付高速风机、辅料及人员安装费用4000元理由不足，本院不予支持。原告主张讨要工程款所受到的损失1000元，没有法律依据，其该项请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）沁阳市怀山源薯业有限公司应于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）洛阳市瀍河区广通电器营销处工程款9850元。二、驳回原告（反诉被告）洛阳市瀍河区广通电器营销处的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）沁阳市怀山源薯业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费86元，原告（反诉被告）洛阳市瀍河区广通电器营销处负担29元，被告（反诉原告）沁阳市怀山源薯业有限公司负担57元；反诉受理费563元，由被告（反诉原告）沁阳市怀山源薯业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  刘刑军二〇一九年九月九日书记员  淮建勇