云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0421民初883号原告：张树明，男，1954年12月5日出生，汉族，住玉溪市江川区。委托诉讼代理人：施蔼玲，云南滇玉律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：秦智伟，男，1963年5月22日出生，汉族，住玉溪市江川区。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司，住所地为玉溪市红塔区东风南路**。负责人：李永富，总经理。委托诉讼代理人：王彦东，云南李世敏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告张树明与被告秦智伟、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称中国人民财险玉溪分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序于2019年8月13日公开开庭进行了审理，原告张树明及其委托诉讼代理人施蔼玲，被告秦智伟及被告中国人民财险玉溪分公司的委托诉讼代理人王彦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张树明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告秦智伟赔偿其各项损失共计人民币128435.6元（1.医疗费：64498元；2.住院伙食补助费：21天×100元=2100元；3.营养费：21天×50元=1050元；4.后期治疗费：5000元；5.误工费：33488元÷365天×101天=9266元；6.护理费：徐竹萍：2600元÷30天×60天=5200元，刘和传：5000元÷30天×90天=7800元，计13000元；7.残疾赔偿金：33488元×16年×0.1=53580.8元；8.鉴定费：1000元；9.交通费：2000元；10.电动车损失：1700元，施救费300元，合计2000元；以上1-4项合计72648元；5-9项合计78846.8元。交强险：10000元+78846.8元+2000元=90846.8元；商业险：（72648元-10000元）×60%=37588.8元）；2.请求判令中国人民财险玉溪分公司在交通事故责任强制保险和第三者商业保险限额内承担相应的赔偿责任，不足部分由秦智伟承担；3.请求判令本案的诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：被告秦智伟驾驶的云Ｆ×××**号小型普通客车在被告中国人民财险玉溪分公司购买了交强险和商业三者险。2018年11月17日11时43分许，被告秦智伟驾驶云Ｆ×××**号小型客车沿澄川线行驶至澄川线34公里300米处时，与骑电动自行车的其发生碰撞，造成其受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故责任经玉溪市公安局江川分局交通警察大队认定其与秦智伟负事故同等责任。其受伤后，到玉溪市人民医院住院治疗21天，住院期间需要专人陪护。2019年2月26日，其伤经玉溪市明镜司法鉴定中心鉴定构成十级伤残。为维护其合法权益，故向法院起诉，请求判如所请。被告秦智伟辩称，事故发生后其已经为原告垫付了10000元医疗费用，其余费用由法院依法判决。被告中国人民财险玉溪分公司辩称，请求驳回原告不合理的诉讼请求。被告秦智伟的肇事车辆在其公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的限额为100万，涉案交通事故发生在保险期限内。案发后其公司垫付10000元直接打入医院账户，原告主张中未进行扣减。就原告主张的各项费用，其认可由医院出具正规发票且有相应病历资料对应的医疗费、伙食补助费、残疾赔偿金、担架费、背车费、急救费等；营养费应按照原告的住院天数，每天30元的标准计算；且原告主张的营养费与营养液开支系重复主张，原告只能择一主张；原告主张的后期治疗费无相关证据证实，其不予认可；原告主张的误工费，因原告已年满60周岁，属于法律规定的丧失劳动能力情形，误工费主张缺乏事实和法律依据，不予认可；护理费应按照原告住院天数，一人进行护理的标准计算，可按照城镇居民收入标准计算，原告不能证实其需要2人护理；电动车损失其公司定损为1000元；鉴定费不属于保险公司的理赔范围；交通费没有正式发票，由法院酌情认定；原告主张的费用按照合同约定在保险限额内其公司只承担50%的赔偿责任；诉讼费其不承担。原、被告双方围绕各自的诉辩主张向本院提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。二被告对原告提交的身份证复印件、户口册复印件、道路交通事故认定书、出院诊断证明书、出院记录、玉溪市人民医院住院费用清单、云南省医疗住院收费票据、云南省医疗门诊收费票据、担架费收据、营养液收款收据、出院肠内营养使用证明书、急救费收据、背车费收据、《玉溪明镜司法鉴定中心司法鉴定意见书》、鉴定费发票的真实性、合法性及关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张其开支了辅助器具费用，为此向本院提交云南增值税普通发票、收款收据、付款证明单、医用耗材经营部票据等证据，被告秦智伟质证后对证据的真实性无异议，被告中国人民财险玉溪分公司质证后对证据的关联性不予认可，认为医嘱中未载明需要辅助器具，且医用耗材经营部票据中没有相应的收付主体。本院认为，原告伤情经诊断为“右侧创伤性膈疝、右侧创伤性血气胸、肺挫伤并肺炎”等，原告开支的医用雾化器、气管切开插管、躺床、护理垫等物品，与原告的伤情具有关联性，对于原告支出的该部分费用单据，本院予以认定。但原告于2018年11月19日开支的飞科剃须刀68元、2018年12月1日开支的卷筒纸、抽纸19元、2018年11月2日开支的唇膏10元，无法看出与本案的关联性，对该几份单据的关联性本院不予认定；对原告在玉溪市和昱医疗器械有限公司开支的费用，部分单据系重复提交，本院认定2019年1月9日云南增值税普通发票中载明的768元、2018年11月18日开支的手套65元、2018年11月20日开支的尿道固定贴16元、2018年11月23日开支的3M丝绸胶布37元、2018年12月2日开支的粘贴伤口敷料等52.5元，共计938.5元；对原告于2018年11月17日在红塔区跃跃商店开支的睡衣、内裤95元，系重复开支，本院不予认定；2.原告主张其受伤后由刘和传、徐竹萍请假护理，护理费应按照两人的收入标准计算，为此向本院提交证明二份，二被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为医院并未出具相关证明证实原告情况特殊需要二人护理，且医嘱中并未明确出院后仍需要护理的要求。本院认为，医嘱中未载明原告伤情需要两人护理，且该证明无其他证据予以佐证，对证据的证明目的本院不予认定；3.被告秦智伟主张其已经为原告垫付10000元医疗费，为此向法院提交住院患者押金凭证一份，原告质证后对该凭证的证明目的不予认可，认为该凭证不能证明押金系被告秦智伟所支付。本院认为，住院患者押金凭证上有原告女儿张清的签名，原告亦认可收到过10000元的垫付费用，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的本院予以认定；5.被告中国人民财险玉溪分公司主张为原告垫付了住院费用10000元，为此向本院提交费用垫付通知书、转账授权书、转账记录，原告质证后对证据的真实性无异议，但认为其仅收到10000元的垫付款项，从证据中无法看出系保险公司垫付还是秦智伟垫付。本院认为，保险公司提交的证据可相互印证，证明其为原告垫付住院费用10000元的事实，对证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定案件事实如下：2018年11月17日11时43分，被告秦智伟驾驶车牌号为云Ｆ×××**号小型客车，沿澄川线行驶至澄川线34公里300米时，与骑电动自行车的原告张树明碰撞，造成原告张树明受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2018年11月19日，玉溪市公安局江川分局交通警察大队作出第53042142018000xxxx号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告张树明、被告秦智伟负同等责任。事故发生当天，原告张树明被送往玉溪市人民医院住院治疗，其伤经诊断为：1.右侧创伤性膈疝；2.右侧创伤性血气胸；3.肺挫伤并肺炎；4.肺不张；5.右侧胸壁软组织肿胀、积气；6.右侧后肋多发肋骨骨折；7.创伤性蛛网膜下腔出血；8.左侧额部、右侧顶部头皮裂伤；9.左侧手及前臂皮肤挫裂伤；10.气管切开术后；11.频发室早；12.肝功能异常；13.肾功能不全；14.电解质紊乱；15.凝血功能异常。于2018年12月8日出院，住院治疗21天，开支住院医疗费57042.38元，并于2018年11月17日开支门诊费934.03元，于2018年12月26日开支门诊费26元，于2018年12月28日开支门诊费235元；开支担架费175元；开支雾化器、躺床、子母尿带等451元；在红塔区跃跃商店开支护理垫、棉垫、便盆等费用581元；在玉溪市和昱医疗器械有限公司开支透明敷料、气管切开插管等医用耗材938.5元；开支急救费260元；以上共计60642.91元。另原告住院期间因无法正常经口进食，需经胃管给予肠内营养液行营养支持，为此开支费用2079.6元。2019年2月26日，玉溪明镜司法鉴定中心出具玉明司鉴中心﹝2019﹞临鉴字第65号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告张树明车祸致头皮裂伤、肋骨骨折、膈肌破裂等行膈肌修补术后评定人体损伤致残程度十级。原告开支鉴定费1000元。原告车辆损失定损为1000元。另查明，被告秦智伟驾驶的车牌号为云Ｆ×××**号车辆在被告中国人民财险玉溪分公司投保了交强险和保额为1000000元的商业三者险，交通事故发生在保险期间内。2018年11月12日，玉溪市公安局江川分局交通警察大队向被告中国人民财险玉溪分公司发出交通事故抢救费支付（垫付）通知书，要求被告中国人民财险玉溪分公司为原告张树明支付（垫付）医疗费10000元，后被告中国人民财险玉溪分公司于2018年12月3日向玉溪市人民医院转账10000元。另被告秦智伟为原告垫付医疗费10000元。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《云南省道路交通安全条例》第六十三条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失超过强制保险责任限额的部分，机动车一方负有交通事故责任的，由其按照下列规定承担赔偿责任：（一）负全部责任的，承担100%；（二）负主要责任的，承担80%；（三）负同等责任的，承担60%；（四）负次要责任的，承担40%；机动车一方无交通事故责任的，承担不超过10%的责任。非机动车驾驶人、行人与处于静止状态的机动车发生交通事故，机动车一方无交通事故责任的不承担赔偿责任。”本案属于机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，原告张树明与被告秦智伟负事故的同等责任，因此，超过强制保险（交强险）责任限额的部分，由被告秦智伟承担60%的赔偿责任。因云Ｆ×××**号车辆在中国人民财险玉溪分公司投保了交强险及保险金额（责任限额）为1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间。依法由被告秦智伟应承担的60%的赔偿责任，由该公司在商业三者险责任限额范围内根据合同约定承担赔偿责任，商业三者险不足以赔偿部分及不属于保险范围的损失，由被告秦智伟承担赔偿责任。关于原告的损失范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”根据该规定，原告张树明的损失具体确定如下：（1）医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，结合玉溪市人民医院出具的诊断证明书、出院记录、云南省医疗住院收费票据、云南省医疗门诊收费票据、住院费用明细清单、收款收据等，确认原告的医疗费为60642.91元；（2）住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，结合原告住院治疗的天数21天，参照《关于印发2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》所载“云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准100元/天”计算，原告的住院伙食补助费为21天×100元/天=2100元；（3）营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，原告构成十级伤残，加强营养有助于病情愈合，原告的主张有事实和法律依据，本院予以支持，但原告主张的营养液开支与营养费重复，本院择一支持原告开支的营养液费用2079.6元；（4）护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素综合确定护理期限，最长不超过二十年。”依据护理人员为1人的原则和原告住院治疗的时间21天，参照《关于印发2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》所载：“2018年全年城镇常住居民人均可支配收入33488元”标准计算后，确认原告的护理费为33488元/年÷365天×21天=1926.71元。原告认为应按照2人护理的标准，并按照徐竹萍、刘和传收入计算护理费的主张，因医疗机构并未明确原告伤情需2人护理，且其提供的证据不足以证实护理人员减少的具体收入情况，对原告的主张本院不予支持；（5）残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”结合原告张树明的年龄，参照《关于印发2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》所载：“2018年全年城镇常住居民人均可支配收入33488元”的标准计算，确认原告的残疾赔偿金为33488元×16年×10%=53580.8元；（6）交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”结合原告门诊及住院治疗情况，本院酌情支持500元；（7）鉴定费。依据鉴定评估费收费收据，确认原告开支的鉴定费为1000元；（8）财产损失费。根据中国人民财险玉溪分公司出具的财产损失确认书，确定为1000元。原告主张财产损失及施救费共计2000元，未向本院提供证据予以证实，对其主张本院不予支持。对原告主张的误工费9266元，因原告未提供证据证实其因误工减少的具体收入，对其主张本院不予支持；对原告主张的后期治疗费5000元，因原告未提供证据予以证实，对其主张本院不予支持。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”依照该规定，原告损失费用（1）-（3）项即医疗费60642.91元、住院伙食补助费2100元、营养费2079.6元共计64822.51元，属于交强险医疗费用赔偿限额内应赔偿款项，总额超过最高赔偿限额10000元。由被告中国人民财险玉溪分公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿原告张树明医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，剩余54822.51元，由被告中国人民财险玉溪分公司在三者商业责任限额内承担60%，即32893.51元；第（4）-（6）项即护理费1926.71元、残疾赔偿金53580.8元、交通费500元共计56007.51元，属于交强险死亡伤残赔偿限额内应赔偿款项，且未超过最高赔偿限额（110000元），由被告中国人民财险玉溪分公司在交强险死亡伤残责任限额内予以赔偿。第（7）项财产损失1000元，未超过交强险财产损失最高赔偿限额2000元，由被告财险玉溪分公司在交强险责任限额内予以赔偿。第（8）项，鉴定费1000元，不属于保险范围，由被告秦智伟按照比例承担60%的赔偿责任，即600元。被告中国人民财险玉溪分公司辩称其按照合同约定仅承担50%的赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。对于被告秦智伟垫付的医疗费10000元，原告同意在本案中一并处理，此系当事人对自己民事权利的自由处分，未违反法律、行政法规的禁止性规定或损害社会及他人的利益，故本院予以准许综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于本判决生效之日起15日内在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告张树明医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、财产损失等共计99901.02元，扣除已支付的10000元，尚应支付89901.02元；二、被告秦智伟于本判决生效之日起15日内支付原告张树明鉴定费600元；三、原告张树明于本判决生效之日起15日内返还被告秦智伟垫付款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1434元（原告已预交），由被告秦智伟负担860.4元，由原告张树明负担573.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  李月雯二〇一九年九月二日书记员  李 玮