北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初5005号原告：穆某1，女，1959年1月4日出生，回族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李莹，北京市安理律师事务所律师。被告：宋某1，女，1976年3月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：宋某2，女，1979年3月6日出生，汉族，住北京市石景山区。宋某1、宋某2委托诉讼代理人：崔淼，北京市中同律师事务所律师。宋某1、宋某2委托诉讼代理人：顾新华，北京市中同律师事务所律师。被告：穆某2，男，1987年1月29日出生，回族，住北京市海淀区。原告穆某1与被告宋某1、宋某2、穆某2分家析产、继承纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告穆某1之委托诉讼代理人李莹，被告宋某1、宋某2之委托诉讼代理人顾新华、崔淼，被告穆某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。穆某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被继承人宋某3对北京市西城区某房屋所占二分之一份额由原告继承其中的四分之一；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告穆某1与被继承人宋某3于2007年6月1日登记结婚。原告与被继承人宋某3相识前育有一子，穆某2，1987年出生。穆某2与宋某3形成了扶养关系。被继承人宋某3与其前妻刘某1于1995年7月6日离婚，双方育有两女宋某1、宋某2。2014年6月17日，北京市西城区某房屋的权利人变更为穆某1与被继承人宋某3夫妻共同共有。2018年9月30日，被继承人宋某3病逝。被继承人宋某3无其他财产，生前未留有遗嘱。《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）及《中华人民共和国婚姻法》（以下简称《婚姻法》）规定，夫妻有相互继承遗产的权利。配偶、子女、父母同为第一顺序继承人。被继承人宋某3所留遗产应由其第一顺序法定继承人均等分配。穆某1与宋某1、宋某2及穆某2均为被继承人宋某3的遗产继承人，应按照法定继承共同参与分配，四位继承人各占被继承人遗产份额的四分之一。现原、被告就遗产继承份额等相关事宜一直协商未果，故诉至法院。宋某1、宋某2辩称，认可原告所述亲属关系及被继承人死亡的事实。北京市西城区某房屋系宋某3婚前购买，穆某1与其结婚后，通过加名的方式将宋某3婚前个人财产登记为共同共有财产，但穆某1没有对该房产进行出资，亦未作出其他任何贡献。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》（以下简称《民通意见》）第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”的规定，析出共同共有财产时，应当考虑财产来源及对共有财产的贡献大小，而不应当简单的对半划分。因此，穆某1不应当享有该房产一半的份额，宋某1、宋某2认为其仅可从共有财产中分得20%的份额，宋某3享有80%份额。由于该房屋原系宋某3婚前所有，穆某1虽与宋某3结婚后在房屋所有权证中增加其名字，但改变不了宋某3在房屋中相应的权利仍为其婚前财产的性质。根据《婚姻法》第十八条、第十九条的规定，宋某3对该房屋享有的80%份额系其婚前个人财产，应归其个人所有。穆某1与宋某3结婚登记以后，宋某3将北京市西城区某房屋变更为与穆某1共同共有，穆某1取得的财产系其与宋某3婚姻存续期间取得，根据《婚姻法》第十七条的相关规定，该财产应为穆某1与宋某3共同共有，即穆某1取得的房产份额中仍有一半属于宋某3。根据《继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”的规定，穆某1取得的20%份额中仍有一半份额应当分出，即穆某1享有北京市西城区某房屋10%的份额，另外10%的份额归宋某3所有。至此，北京市西城区某房屋中90%的份额属于宋某3的遗产。宋某3与穆某1再婚时，穆某2已经成年，在法律上不能认定其与穆某2形成了扶养关系，穆某2没有权利继承宋某3的遗产。宋某1、宋某2请求如下：北京市西城区某房屋中析出90%的份额归宋某3所有，10%份额归穆某1所有。穆某2辩称，对宋某3与穆某1的婚姻关系无异议。1995年底，宋某3与穆某1共同生活在北京市海淀区某号房屋，1996年初我与宋某3、穆某1回哈尔滨宋某3老家，见了宋某3的父母兄弟，那时我就称呼宋某3为爸爸，宋某3的父母为爷爷奶奶，之后我所有的家长会、亲属表上都记载了宋某3，在办理宋某3丧事时我也参与了，我的婚礼也是由宋某3作为父亲出席，我的其中一个孩子随宋某3姓宋，我没有更名是因为学籍的原因。我认为我与宋某3形成了扶养关系，他扶养我长大，我替他养老送终了。我同意原告的诉讼请求，北京市西城区某房屋中50%份额属于宋某3的遗产，我要求继承其中的四分之一。穆某1、穆某2对宋某1、宋某2的请求辩称，不同意宋某1、宋某2的诉讼请求。理由如下：一、宋某1、宋某2认为穆某1是在婚后通过加名方式将被继承人宋某3婚前的房屋由个人所有变为共同共有，穆某1对取得该房屋没有贡献，仅应取得20%份额。对此，穆某1不予认可。（一）、从被继承人宋某3处分其个人财产角度，按照《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被继承人宋某3在世时已将其单独所有的北京市西城区某房屋按其意思表示作出处分。所以，被继承人宋某3与穆某1共同共有北京市西城区某房屋的法律事实无需附加任何条件，亦符合法律规定。《物权法》对共同共有关系进行规制，同时《婚姻法》也确定了夫妻共同共有财产制度。根据特殊法优于一般法原则，夫妻共同共有财产制度适用《物权法》规定的同时也要遵从《婚姻法》的特殊性。因被继承人宋某3与穆某1为夫妻关系，对其夫妻共同共有财产的分配应优先适用《婚姻法》相关规定。被继承人宋某3与穆某1为夫妻关系，北京市西城区某房屋为夫妻共同共有，所以《民通意见》第90条不适用于本案。（二）、穆某1与宋某3应各占北京市西城区某房屋50%份额，其中，宋某3所占50%份额应为本案所涉的遗产范围。依据《物权法》及《继承法》的相关规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。穆某1享有北京市西城区某房屋50%的份额，剩余50%的份额为被继承人宋某3的遗产。依据《物权法》的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。依据北京市西城区不动产登记事务中心的房屋登记资料和房屋权属证书，北京市西城区某房屋属于被继承人宋某3与穆某1共同共有。房产登记信息亦涉及交易秩序与流转安全，宋某1、宋某2凭借其主观臆断对北京市西城区某房屋分割的份额没有事实和法律依据。二、宋某1、宋某2提出的北京市西城区某房屋有部分份额属于被继承人宋某3婚前个人财产，穆某1对此不予认可。依据《物权法》的相关规定，一方主张不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的，应当提供证据证明，且其所提供的证据需达到一定的证明标准。反之，对此请求应不予支持。宋某1、宋某2所述北京市西城区某房屋属于被继承人宋某3婚前个人财产的观点与现房屋权属登记证书信息不一致，应提供证据证明，反之，则不应予以支持。事实上，北京市西城区某房屋法律状态已由被继承人宋某3婚前个人财产通过过户、增名方式变更为被继承人宋某3与穆某1共同共有。北京市西城区某房屋权属证书登记显示，房屋所有权人为宋某3与穆某1二人共同共有，该事实和法律状态是确定无疑的。三、宋某1、宋某2提出穆某1婚后取得的房产份额，宋某3仍占一半，属于理解法律错误，穆某1不予认可。宋某1、宋某2混淆了遗产与夫妻共同共有财产的概念。《继承法》第三条、第四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条、第4条等相关规定已明确规定了被继承人的遗产范围。依前所述，夫妻共同共有关系应适用《婚姻法》及《继承法》的相关规定，在分割遗产时，应先将夫妻共同所有财产分出一半为配偶一方财产，剩余部分作为被继承人遗产进行分配。被继承人宋某3去世后，按照法律规定，应先将夫妻共同财产中穆某1的所占50%的份额析出，剩余50%份额为宋某3的遗产范围。综上，宋某1、宋某2的诉讼请求既无事实依据也无法律根据，请贵院依法驳回。经本院询问，双方当事人一致认可本案争议焦点为：一、北京市西城区某房屋中属于宋某3遗产的份额是多少；二、穆某2与宋某3是否形成了扶养关系。本案当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的结婚证、宋某3暂住证、宋某3死亡证明、宋某3火化证明、黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（1995年）外民初字第1486号民事调解书、宋某3身份证复印件、芦家街派出所证明信、邮政路派出所户成员信息、户口簿、宋某4死亡医学证明、王某3死亡殡葬证、北京松雷园物业管理有限责任公司证明、宋某3北京协和医院住院病案、检验报告单本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、穆某1向本院提交了北京市西城区某房屋所有权证书，证明宋某3、穆某1为该房屋产权人，二人共同共有该房屋。该房屋所有权证显示房屋所有权人为宋某3和穆某1，共有情况为共同共有，登记时间2014年6月26日，建筑面积209．40平方米。宋某1、宋某2对房屋所有权证的真实性、合法性、关联性认可，但对证明目的不认可。认为该房屋系宋某3婚前取得，穆某1系婚后通过加名的方式变更为共同共有，穆某1没有对该房屋作出任何贡献，该房屋90%的份额应为宋某3的遗产，10%的份额为穆某1所有。穆某2对该房屋所有权证的真实性、合法性、关联性和证明目的认可。本院认为，各方对上述证据的真实性、合法性、关联性认可，故本院对真实性、合法性、关联性予以确认，房屋所有权证是权利人享有该房屋物权的证明，客观证明了物权归属和内容，故本院对上述证据的证明效力予以确认。二、穆某1向本院提交了户主为穆某2的户口簿，证明穆某1与穆某2系母子关系，穆某2也是宋某3的法定继承人，穆某2的女儿与被继承人系同一姓。该户口簿记载现户主穆某2，穆某1系户主之母，宋某5系户主之女。宋某1、宋某2对该户口簿的真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可，认为宋某3与穆某1结婚时候穆某2已经成年，宋某3与穆某2之间没有形成扶养关系。穆某2对该户口簿的真实性、合法性、关联性、证明目的认可无异议。本院认为，各方对上述证据的真实性、合法性、关联性认可，故本院对真实性、合法性、关联性予以确认，该户口簿能证明穆某2系穆某1之子，穆某2有一女宋某5，但不能证明穆某2与宋某3是否形成扶养关系，故本院对证明目的不予确认。三、宋某1、宋某2向本院提交了北京市西城区某房屋的不动产登记资料，包括房屋买卖登记审批表、房屋买卖协议、房屋买卖保证书、原始房屋所有权证、房屋所有权转移登记申请书、房屋登记笔录、共有协议、转移协议，证明北京市西城区某房屋原系宋某3于1999年3月30日向其所在单位购买，登记在宋某3个人名下，宋某3与穆某1结婚后，通过双方签订《共有协议》，变更为共同共有。穆某1是通过夫妻共有加名形式获得的产权，没有对取得房屋做出贡献，没有出资，在分割该房屋时，宋某3应占80%份额，穆某1仅占20%份额，穆某1的20%份额属于夫妻共同财产。穆某1、穆某2对上述证据的真实性、合法性、关联性均认可，但对证明目的不认可。本院认为，各方对上述证据的真实性、合法性、关联性认可，故本院对真实性、合法性、关联性予以确认，上述证明客观记载了宋某3于1999年3月30日向其所在单位购买了北京市西城区某房屋，且登记在宋某3名下，宋某3与穆某1结婚后签订了《共有协议》、《转移协议》约定将该房屋变为共同共有，且已经办理了产权变更登记，故本院对上述证据的证明效力予以确认，对宋某1、宋某2的证明目是否采信在本院认为部分详细论述。四、宋某1、宋某2向本院提交了北京松雷园物业管理有限责任公司出具的说明，证明北京松雷园物业管理有限责任公司负担了宋某3的医疗费，并派人照顾宋某3。穆某1和穆某2对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。本院认为，该证据提交了原件，无其他相反证据予以推翻，且穆某2在审理中认可该公司负担了部分宋某3的医疗费，也认可该公司史某1对宋某3进行了照顾，故本院对该份证据的真实性、合法性予以确认；该份说明内容与宋某3生病后的经济和生活情况有关，故本院对该证据的关联性予以确认。五、穆某2向本院提交了证人王某2及书面证人证言，证明穆某2与宋某3形成扶养关系，宋某3抚养穆某2，穆某2赡养宋某3。穆某1对上述证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。宋某1、宋某2对上述证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。审理中，穆某2提交了手机原始录像和书面证言原件，本院对上述证据本身的真实性予以确认。证人应当出庭接受质证，证人王某1无证据证明存在特殊原因，未经法庭许可未到庭质证，故本院对其证言的证明效力不予确认。六、穆某2向本院提交了穆某2与宋某3、穆某1、宋某2、宋某1及宋某3父母的合照，证明穆某2与宋某3形成了扶养关系。上述照片系穆某2与宋某3、穆某1等人居家、聚会、出游时的照片，其中部分系用光学照相机拍摄，部分系手机拍摄，穆某2出示了手机原始电子照片信息。穆某1对上述照片的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。宋某1、宋某2对上述证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。上述照片中未出示底片的，因无原件，本院对真实性不予确认，对有手机原始电子照片信息的，本院对真实性予以确认，照片能反映穆某2与宋某3的关系和生活情况，与待证事实有一定关联性，但不足以证明穆某2与宋某3形成了扶养关系，对其证明目的不予确认。七、穆某2向本院提交了荣誉证书、清华附中捐资收据、穆某2学生证复印件，证明穆某2与宋某3形成了扶养关系。荣誉证书显示因宋某3向清华附中提供捐资助学款，2002年8月22日清华附中向宋某3颁发荣誉证书。收据显示2002年8月21日清华大学收到宋某3交来的捐资3万元。学生证显示2002年至2003年期间穆某2在清华附中学习。穆某1对上述证据的真实性、合法性、关联性均认可，证明目的认可。宋某1、宋某2对上述证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，认为无法证明宋某3是针对穆某2进行的捐赠，无法证明宋某3与穆某2存在抚养关系。因双方对上述证据的真实性和合法性无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。上述证据形成证据链，根据民事诉讼优势证据原则，在无其他相反证据予以推翻的情况下，可以证明宋某3为穆某2上学向清华附中捐资助学3万元。对穆某2主张的证明目的在本院认为部分详细论述。八、穆某2向本院提交了宋某3丧葬费用收据、发票、殡仪服务协议，证明宋某3死亡后，穆某2出资办理丧事。上述丧葬费发票显示购买方为宋某3，付款人未载明。收据和殡仪服务协议显示2018年10月1日，穆某2与瑞林祥殡葬用品有限公司签订殡仪服务协议，约定殡仪服务费用9780元，该公司同日开具收据一张，载明收到宋某3老人殡葬用品费用9780元，交款人穆某2。穆某1对上述证明的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。宋某1、宋某2对上述证据的真实性、合法性认可无异议，但对关联性及证明目的不认可，认为不能证明穆某2尽了赡养义务，票据也无法看出付款人是谁。因双方对上述证据的真实性和合法性无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。上述证据可以证明穆某2办理了宋某3的丧葬事宜，故本院对关联性和证明目的予以确认。九、穆某2向本院提交了停薪留职申请表、社会保险个人权益记录复印件，证明穆某2为照顾宋某3停薪留职。停薪留职申请表显示穆某2以个人原因，无法正常工作为由向北京铭睿思文化传媒有限责任公司申请2018年9月17日至2018年12月16日期间停薪留职，但申请公司继续缴纳社会保险，该申请表申请人处未签字、部门主管意见栏、人事办意见栏均未填写，总经办意见栏未填写意见但盖有单位印章。社会保险个人权益记录显示北京铭睿思文化传媒有限责任公司为穆某2交纳了2018年2月至8月期间的社会保险。穆某1对上述证明的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。宋某1、宋某2对上述证据的真实性、合法性认可无异议，但对关联性及证明目的不认可。因双方对上述证据的真实性和合法性无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。上述证据无法直接证明穆某2系因照顾宋某3需要向公司申请停薪留职，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对其关联性和证明目的不予确认。十、穆某2向本院提交了授权委托书，证明宋某3本人认可穆某2系其子，双方形成扶养关系。该委托书写明2018年6月11日宋某3和穆某1共同全权委托其子穆某2办理北京市西城区西四北六条三号房屋买卖、租赁的一切相关事宜。穆某1对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。宋某1、宋某2对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。但不申请对委托人宋某3的签字是否是本人所签进行鉴定。该份证据提交了原件，现无其他相反证据予以推翻，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。该份证据系宋某3和穆某1委托穆某2办理北京市西城区西四北六条三号房屋买卖、租赁而出具，不能直接证明穆某2与宋某3是否形成扶养关系，故对其证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:宋某3与刘某1于1975年7月未经登记即以夫妻名义同居生活，同居期间生育二名子女，长女宋某1，次女宋某2。1995年7月6日，经黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院调解，宋某3与刘某1离婚，长女宋某1，次女宋某2由宋某3自行抚养。2007年6月1日，宋某3与穆某1登记结婚，双方均系再婚，双方婚后未生育子女。穆某1与其前夫婚前育有一子穆某2，宋某3与穆某1登记再婚时穆某2已年满二十周岁。宋某3之父宋某4于2014年9月6日死亡，宋某3之母王某3于2011年12月1日死亡。2018年9月30日，宋某3在北京协和医院死亡，死亡时64周岁。审理中，原、被告双方均表示宋某3死亡前未留有遗嘱或遗赠扶养协议。1999年3月30日，宋某3与北京实兴松雷公司签订《房屋买卖合同》，约定宋某3向北京实兴松雷公司购买北京市西城区某房屋，合同价款30万元。2000年6月13日，房产管理部门为宋某3颁发产权证，登记地址为西城区，登记建筑面积209．40平方米。2014年6月17日，宋某3与穆某1签订《共有协议》和《转移协议》各一份，协商将上述房产由宋某3所有转移登记为宋某3、穆某1共同共有。《共有协议》内容为：“根据双方协商，西城区某房产归宋某3、穆某1共同共有。”《转移协议》内容为：“产权人宋某3在西城区有房产一处，配偶为穆某1。该房产为宋某3个人单独所有，经协商双方同意将该房产的产权人宋某3转移登记为宋某3与穆某1共同所有，如有纠纷，由夫妻双方承担一切法律责任。”2014年6月26日，房屋登记管理部门颁发新的房屋所有权证，房屋所有权人为宋某3、穆某1，共有情况为共同共有，房屋坐落为西城区某，建筑面积209．40平方米。2002年至2003年穆某2曾在北京市清华附中读高中，2002年8月21日宋某3向该校捐资助学3万元。2018年6月11日，宋某3、穆某1联合出具委托书一份，写明双方共同全权委托其子穆某2办理北京市西城区某号房屋买卖、租赁的一切相关事宜。穆某2提交的有手机原始电子信息的数码照片显示宋某3晚年与穆某2关系融洽、一起参加家庭聚会、出游等。审理中，穆某2提交北京市八宝山殡仪馆发票原件四张，发票显示殡仪费用购买方为宋某3，未显示交款人。2018年10月1日，穆某2与瑞林祥殡葬用品有限公司签订殡仪服务协议，约定殡仪服务费用9780元，该公司同日开具收据一张，载明收到宋某3老人殡葬用品费用9780元，交款人穆某2。宋某3去世前与穆某1、穆某2共同生活居住，有退休金和医疗保险。2012年发现患癌后经手术和化疗后治愈，身体恢复较好，2017年后因癌症和中风多次进行治疗和住院，2018年9月26日至2018年9月30日期间，宋某3在北京市协和医院住院，主要诊断为：急性脑梗死（左侧放射冠、额、顶叶）；其他诊断为：脑干梗死不除外，右上肺低分化腺癌，纵隔淋巴结肿大……。2019年3月14日，北京松雷园物业管理有限责任公司向本院出具说明一份，写明：“兹证明我公司员工宋某3在患病期间，我公司基于其系我公司实际控制人宋某6的弟弟，以及考虑到宋某3的两个女儿，我公司承担了宋某3的全部医疗费及生活费，相关费用系通过我公司及其关联公司、宋振雷等支付给宋某3。此外，我公司还长期委派员工史某1对宋某3进行照顾，在其住院期间还增派员工刘某2对宋某3进行照顾。”本案经调解，双方当事人未能达成一致意见。本院认为，本案争议焦点为：一、北京市西城区某房屋中属于宋某3遗产的份额是多少；二、穆某2是否与宋某3形成了扶养关系。一、北京市西城区某房屋中属于宋某3遗产的份额是多少所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。北京市西城区某房屋原系宋某3个人财产，宋某3作为该房屋所有权人对该房屋享有处分的权利。夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。宋某3在与穆某1结婚后，双方签订《共有协议》和《转移协议》将上述归宋某3个人所有的婚前财产约定为夫妻共同共有财产，上述协议系双方真实意思表示，现未有证据证明存在无效情形，应为有效协议。上述协议签订后，双方已经按照协议约定办理了不动产变更登记，故协议已经履行，至此北京市西城区某房屋由宋某3婚前个人财产，以夫妻财产约定的形式变更为了夫妻共同共有。宋某3死亡后，宋某3与穆某1的夫妻共同共有关系终止，此时应当从共同共有财产中，将属于宋某3遗产的部分析出。《继承法》第二十六规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”根据上述规定，宋某3死亡后，北京市西城区某房屋其中一半份额系穆某1所有，剩余的一半份额系宋某3的遗产。被告宋某1、宋某2主张北京市西城区某房屋系宋某3婚前购买，穆某1与其结婚后，通过加名的方式将该房屋登记为共同共有财产，但穆某1没有对该房产进行出资，亦未作出其他任何贡献，根据《民通意见》第90条的规定，析出共同共有财产时，应当考虑财产来源及对共有财产的贡献大小，而不应当简单的对半划分，因此，穆某1不应当享有该房产一半的份额，穆某1仅应分得20%的份额，宋某3享有80%份额。被告宋某1、宋某2上述主张属于适用法律错误。《民通意见》第９０条，虽规定“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。”但该条规定但书部分明确写明“分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”本案分割的系夫妻共同财产，故不应适用该条前半部分的规定。虽《婚姻法》未对一方死亡后，夫妻共同财产如何分割进行明确规定，但《继承法》第二十六条对此进行了明确的规定，《继承法》第二十六条系针对夫妻一方死亡后如何分割夫妻共同财产的特别规定，故应当适用《继承法》第二十六条的规定分割北京市西城区某房屋。综上，本院对宋某1、宋某2上述主张不予支持，对穆某1主张的北京市西城区某房屋二分之一份额系宋某3遗产一节予以支持。宋某1、宋某2另主张在分割夫妻共同财产时宋某3所应分得的北京市西城区某房屋80%的份额系其个人财产，穆某1所应分得的20%的份额系其婚后取得，根据《婚姻法》第十七条的相关规定其中一半份额即10%属于宋某3所有，故宋某3的遗产应为北京市西城区某房屋的90%的份额，系对法律理解和适用错误。《婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。”故在认定夫妻财产时，应当优先适用夫妻财产约定，没有约定或约定不明时才适用适用《婚姻法》第十七条、第十八条的规定，且按照夫妻财产约定认定财产归属后不应再次适用《婚姻法》第十七条、第十八条的规定对财产归属进行认定。宋某3与穆某1通过签订《共有协议》和《转移协议》，将个人所有的北京市西城区某房屋变更为夫妻共同共有，至此北京市西城区某房屋不分份额、不分部分地变为宋某3与穆某1夫妻共同共有。不应理解为宋某3将该房屋中的部分变更为穆某1所有，剩余部分仍为其个人财产。穆某1通过夫妻财产约定形式取得房产份额后，不应再次适用《婚姻法》第十七条和第十八条的规定，将其所得部分分出一半归宋某3所有，故本院对宋某1、宋某2的上述主张不予支持。二、穆某2是否与宋某3形成了扶养关系根据我国《继承法》第十条第三款的规定,婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女都拥有继承权。继父母子女间是否有继承权，应以扶养关系的存在为判断标准。是否形成扶养关系应当综合考虑扶养的时间、经济与精神的扶养程度等因素进行判断。继父母子女关系的形成系基于父（母）与继母（继父）婚姻关系的成立，宋某3与穆某1于2007年6月1日登记结婚，至此宋某3与穆某1的婚姻关系成立，宋某3与穆某2的继父子关系得以成立。虽穆某2称“1995年底宋某3与穆某1就共同居住，1996年初穆某2与宋某3、穆某1回哈尔滨宋某3老家，见了宋某3的父母兄弟，那时穆某2就称呼宋某3为爸爸，宋某3的父母为爷爷奶奶，之后穆某2所有的家长会、亲属表上都记载了宋某3，”但此时穆某1与宋某3双方并未按照1994年2月1日发布的《婚姻登记管理条例》办理结婚登记，宋某3与穆某1此时并未形成婚姻关系，宋某3与穆某2之间并未形成继父子关系。宋某3与穆某1登记结婚时穆某2已经年满20周岁，故本院对宋某3与穆某2形成抚养关系一节不予支持。穆某2提交的证据虽可以证明其曾与宋某3共同居住，关系融洽且办理了宋某3的丧葬事宜，但不足以证明穆某2在经济上、劳务上长期赡养宋某3，结合双方陈述的宋某3的经济状况、身体状况和北京松雷园物业管理有限责任公司出具的关于宋某3医疗费负担和照顾情况的说明，本院认为现有证据不足以认定穆某2与宋某3形成了扶养关系。综上，本院对穆某1和穆某2主张的穆某2系宋某3形成扶养关系的继子，是宋某3第一顺序法定继承人一节不予支持。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。审理中，原、被告双方均表示宋某3未留有遗嘱或遗赠扶养协议，故应当按照法定继承办理。配偶、子女、父母为第一顺序继承人。其中子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。宋某3的父母先于其死亡，故宋某3死亡后其遗产应由配偶穆某1，子女宋某1、宋某2继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故北京市西城区某房屋中属于宋某3遗产的部分（该房屋的二分之一份额）由穆某1、宋某1、宋某2各继承三分之一，即各继承整个房屋的六分之一份额。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二项、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：一、北京市西城区某房屋中属于宋某3遗产的部分（该房屋的二分之一份额）由穆某1、宋某1、宋某2各继承三分之一；二、析产、继承后，北京市西城区某房屋归穆某1、宋某1、宋某2共有，穆某1占三分之二的份额，宋某1、宋某2各占六分之一的份额；三、驳回穆某1的其他诉讼请求；四、驳回宋某1、宋某2的其他诉讼请求；五、驳回穆某2的诉讼请求。案件受理费四万零三百零四元，由穆某1负担二万六千八百六十九元（已交纳），由宋某1负担六千七百一十七元五角（自本判决生效之日起七日内交纳），宋某2负担六千七百一十七元五角（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨桂林人民陪审员  刘 静人民陪审员  司永成二〇一九年九月十九日书 记 员  李碧函-2--1-