贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5090号上诉人（原审被告）：代文琴，女，1966年11月24日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：刘念，贵州慧歆律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：方正勇，代文琴之子。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：向朝宇，男，1978年8月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。上诉人代文琴因与被上诉人向朝宇财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人代文琴及其委托诉讼代理人刘念、方正勇，被上诉人向朝宇到庭接受询问，本案现已审理终结。代文琴上诉请求：1.撤销原判，发回重审;2.一、二审诉讼费由向朝宇承担。事实和理由：一审认定事实不清，一审判决认定过火面积32.4亩，该面积系向朝宇单方面请尚嵇镇林业站进行查验测量得来的，距事故发生已过了六个月之久，勘查时并没有通知我到场，也没有林业站以外的第三人到场，真实性难以界定，该测量结论与行政处罚决定书认定的6.2亩过火面积相矛盾。林业站也不具备相应资质，该测量结论不能作为定案依据。一审法院仅仅依据向朝宇提交的一份《土地承包合同》即认定32.4亩土地均是向朝宇承包的，缺乏事实依据。一审判决仅依据《树苗购买合同》便认定树苗价格及被火烧过的树苗数量，系认定事实不清。一审中已经查明2018年3月15日橘子树苗价格为5-8元每棵，但却按照12元每棵计算损失价格，存在错误。一审认定的租金损失不当，应按照尚未得到利用的土地面积计算租金，计算租金价格的依据《忆农丰民种植合作社流转土地款发放表》未经过质证，不予认可。火灾事故发生后并非所有树苗都被烧毁了，部分树苗存活下来被向朝宇移植到其他地方了，不应计算该部分树苗的损失。向朝宇辩称，过火面积依据尚嵇镇林业站的测量结果是客观真实的，我提供的证据能够证明树苗价格，一审判决事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。向朝宇向一审法院起诉请求：请求法院判令代文琴赔偿我树苗损失费56839.08元（苗木合同总费用132000元，土地流转合同面积148亩，过火损失面积32.4亩）；2.请求判令代文琴赔偿向朝宇已支付的土地租金2592元（每亩每年按80元租金计算）；3.本案诉讼费用由代文琴承担。一审法院认定事实：2018年3月15日17时许，代文琴在遵义市××区××星村××组董家石坟山（小地名）的包谷地焚烧包谷秆时，引起旁边的山林和向朝宇承包种植的橘子苗圃着火，导致部分山林和橘子苗被烧，经尚嵇镇林业站现场测量，向朝宇的橘子苗圃过火面积32.4亩。2018年7月22日，尚嵇镇保星村村民委员会召集双方进行调解，向朝宇要求赔偿损失10000元，代文琴未答应导致调解未果，向朝宇遂诉至原审法院。另查明：1.代文琴因为过失引起山林火灾被遵义市公安局播州分局处以行政拘留十日并处罚款二百元；2.向朝宇总共流转土地148亩，租金每亩80元，于2017年3月4日共订购橘子树苗1.1万棵，每株单价12元，每亩土地栽种树苗约74株；3.该品种橘子树苗现在单价为5元-8元。一审法院认为，代文琴因焚烧包谷秆引起向朝宇承包种植的橘子苗圃着火的事实清楚，证据确实充分，予以确认。对于财产损失的认定，向朝宇苗圃经林业部门现场勘测过火面积32.4亩，过火面积内的树木应确定为烧毁，每亩栽种树苗74株，树苗投入74株×12元=888元，树苗损失28771.2元，每株树苗按本地人工成本2元计算，人工投入32.4亩×74株×2元=4795.2元，向朝宇承包土地每亩承包费80元，其土地过火后，当年土地得不到使用，其租金损失32.4×80=2592元，以上损失合计36158.4元。其余向朝宇主张的损失，无相应的证据证明，不予支持。对于向朝宇主张损失的赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益”及第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，代文琴虽辩称树苗价格现已经降到5元-8元，但该树苗已经栽种一年，价格应有上升，故对向朝宇主张的树苗价格予以支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条之规定，判决：一、由被告代文琴在本判决生效后一月内赔偿原告向朝宇橘子苗圃损失36158.4元。二、驳回原告向朝宇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取643元，由被告代文琴承担500元，原告向朝宇承担143元。本院二审期间，代文琴申请证人谢某、石真尤作证，谢某陈述“本次火灾总共烧了12亩左右，向朝宇的橘子林被烧了4-5亩，火灾发生后向朝宇挖走了被火烧过的树苗”，石真尤陈述“火灾烧了32亩地，向朝宇的橘子林大概烧了6亩左右，过火的橘子林有存活的，但是被向朝宇挖走了”，向朝宇均质证认为证人所述不真实。向朝宇为证明其对被烧毁的土地享有承包经营权，向本院提交了土地流转合同12张（复印件），代文琴质证认可苏太红、舒太六、舒太中、舒太松、舒太维的土地是流转给向朝宇的，其他人的土地与本案无关，对方提供的是复印件，具体流转面积无法确认。本院二审中查明本次火灾事故造成山林过火面积6.2亩，尚嵇镇林业站依据向朝宇申请对其过火苗圃进行测量，认定测量的32.4亩土地均系向朝宇的承包地依据是向朝宇自述。双方对一审认定橘子树苗现市场价为5-8元每株无异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人对代文琴引发火灾事故导致向朝宇承包种植的橘子林被烧毁的事实无异议。代文琴上诉主张一审认定的过火面积错误，计算的各项损失费用缺乏事实依据。本案二审争议焦点问题为：1.本次火灾事故导致向朝宇被损毁的橘子林面积为多少；2.被烧毁的橘子树苗数量及单价如何确认，租金损失是否应当支持。关于过火面积问题，经本院向尚嵇镇林业站调查，本次火灾事故发生后尚嵇镇林业站共测量了两次过火面积，首次测量系针对过火山林面积进行的测量，测得过火山林面积为6.2亩，第二次测量系针对向朝宇的申请对其过火的苗圃面积进行测量，测得面积为34.2亩，尚嵇镇林业站仅依据向朝宇自己陈述即认定所测得的32.4亩均系向朝宇承包的土地并出具了《情况说明》，故一审判决依据该《情况说明》即认定向朝宇被烧毁的苗圃面积为32.4错误，本院予以纠正。至于实际被烧毁的面积，经本院到现场查看，被火烧的地方长满杂草，已不具备再次测量的条件，且向朝宇承包的土地系向多人承包，具体各户之间的土地界限及是否被火烧过现难以查明。向朝宇为证明其对诉争土地享有承包经营权，向本院提交了其与舒太维等人签订的土地流转合同，虽该合同系复印件，但代文琴对向朝宇承包苏太红、舒太六、舒太中、舒太松、舒太维土地的事实予以认可，向朝宇又陈述舒太中的土地仅有部分被烧了，故本院依据向朝宇与上述五人签订的《土地流转合同》（苏太红4.4亩、舒太六4.7亩、舒太松4.7亩、舒太维2.6亩、舒太中7.5亩，认定3.6亩）认定其承包经营的橘子林过火面积为20亩。关于被烧毁的树苗数量问题，一审认定每亩土地栽种树苗74株本院予以确认，故过火面积共种植树苗74株×20亩=1480株，证人陈述火灾后部分树苗未被烧毁已被向朝宇移植，本院酌定实际烧毁的树苗数量为1480株×70%=1036株。关于树苗单价问题，双方均认可现市场价为5-8元每株，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”之规定，结合树苗被烧时已种植约一年的实际，本院酌定按照8元每株计算树苗单价，每株投入人工成本2元，树苗损失共计1036株×（8元+2元）=10360元。被火烧过的地方当年土地得不到利用，计算租金损失80元/亩，为80元×20亩=1600元。以上损失共计11960元，应由代文琴赔偿。综上所述，代文琴的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以相应支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初1833号民事判决；二、限代文琴于本判决生效后十日内赔偿向朝宇11960元；三、驳回向朝宇其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取643元，由代文琴承担323元，由向朝宇承担320元；二审案件受理费704元，由代文琴承担352元，由向朝宇承担352元。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  蔡一雷二〇一九年九月二十九日法官助理赵凯书记员周玲玲