安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0124民初3183号原告：李泽君（曾用名李泽军），男，1972年12月25日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：张如谦，安徽协利律师事务所律师。被告：安徽省庐江县福农投资置业有限公司，住所地安徽省庐江县万山镇万金山社区三环路与水厂路交口处，统一社会信用代码9134012468363874XK。法定代表人：陈宗兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：张后乐，安徽潜川律师事务所律师。原告李泽君与被告安徽省庐江县福农投资置业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李泽君的委托诉讼代理人张如谦、被告安徽省庐江县福农投资置业有限公司的委托诉讼代理人张后乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李泽君向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付原告人民币105万元及其利息（按年利率6%标准，自起诉之日起计算至该款项支付完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月22日，原、被告签订《投资协议》一份，约定原告出资50万元参与投资被告开发的“万福庄园”项目，并享有该项目8%股权份额。协议签订后，原告在约定时间内履行了自己的出资义务。目前，“万福庄园”项目已完成1-8#号楼及全部安置房的建设、销售工作。经双方协商，被告同意先行支付原告1#-8#楼及安置房的利润款，但被告一直拒绝向原告公布相关财务资料，经原告计算，1#-8#楼及安置房的利润款约为3095万元，按照《投资协议》约定，原告应得利润分成约为247.6万元，但被告于2018年7月份仅支付给原告利润分成135万元，并拒绝承认剩余的利润分成。此后，原告多次要求与被告协商解决，但被告一直拒绝协商。安徽省庐江县福农投资置业有限公司辩称：一、原告诉称的部分事实与客观事实不符。1、原告对约定股权表述不清。根据《投资协议》约定，原告投资50万元，占8%股份，其中核定的净投资额为625万元，如果净投资额超过625万元，原告没有按投资份额补足，则应相应核减原告所占股份；2、原告诉称已全部履行出资义务与事实不符。万福庄园一期宗地开发总投资为20697932元，原告应以8%投资比例交付165.56万元投资款，除已交付50万元外，应另追加115.56万元投资款，而原告对被告追加投资的要求一直置之不理；3、原告诉称合作投资范围与事实不符。万福庄园一期工程范围仅限于1#-5#楼，2013年5月22日双方签订合作协议时，只是对万福庄园一期项目占地和建设范围进行预估，而此后与政府签订的《土地出让合同》中并未实际取得预估的建设用地，故双方合作的范围，只能是该合同项下的宗地面积为11187平方米（16.78亩）的1#-5#楼。6#-8#楼及安置房工程不是双方合作的范围；4、原告诉称的与被告协商先行支付利润的范围、性质不实。2018年7月，被告只是与原告协商暂预付与其合作的一期工程利润，待工程决算后多退少补，预付的也仅限于1#-5#楼工程利润，对于6#-8#楼，被告根本不需要分配利润给原告，双方也没有进行协商；5、原告诉称双方未结算原因不实。原告称未结算是被告拒绝公布财务资料，拒绝承认剩余利润分成，而事实上是一期工程房屋未销售完毕，部分卖房款未交付，根本不能进入决算程序，故原告要求一次性支付投资利润的条件未成就。另原告要求被告公布一期工程以外的财务资料是无理要求，被告有权予以拒绝。原告要求结算可以在一期工程决算后进行。二、原告要求一次性支付投资利润105万元无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。李泽君围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证及被告企业基本信息复印件各一份，用于证明原、被告诉讼主体适格；2、《投资协议》一份，用于证明原、被告之间签订协议的时间及内容；3、收据一张，用于证明原告已依约交付被告投资款50万元的事实；4、“万福庄园”项目商品房备案信息（来源于合肥市物价局网站）复印件六份，用于证明“万福庄园”项目商品房备案的价格信息，原告据此计算出“万福庄园”项目截止目前为止利润总额约为3095万元的结果；5、“万福庄园”项目利润计算过程一份，用于证明原告提出的涉诉项目利润总额符合房地产行业标准，具有客观性、真实性、合法性。经质证，被告对上述证据发表的质证意见为：1、对证据1、3的三性无异议；2、对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；3、对证据4、5三性均不予认可。被告为佐证其抗辩，亦向本院提交如下证据：1、营业执照复印件一份，用于证明被告的诉讼主体资格；2、《投资协议》一份，用于证明双方系合作融资关系，合作范围为万福庄园一期工程，按实际投资确定合作股份，待一期全部结束后原告才能分红；3、《国有建设用地使用权土地出让合同》一份，用于证明万福庄园一期工程宗地面积为11187平方米（16.78亩），合作范围总投资为20697932元；4、庐国土资公告[2013]10号16#地块（万福庄园一期）超容积率补充合同一份，用于证明政府确认上述土地出让合同为万福庄园一期工程，限定的开发范围与土地出让合同完全一致；5、庐江国有建设用地使用权出让成交确认书一份，用于证明万福庄园一期工程的16.78亩国有建设用地使用权是被告通过拍卖程序取得，原、被告合作范围不能超越该使用权范围；6、土地出让金专用收据复印件五份，契税、印花税票据二份，用于证明原、被告合作项目缴纳的土地出让金及税费金额计9957932元，属于双方必要的投资；7、《建设工程规划许可证》五份，用于证明万福庄园一期工程面积与土地出让合同一致，确认双方合作开发范围是1#-5#楼；8、情况说明一份，用于证明被告对万福庄园一期开发的部分卖房款尚有部分没有到位，尚有386平方米门面房未出售；9、2014年12月8日被告与庐江县国土资源局签订的《国有建设用地使用权土地出让合同》、庐江县发改委《关于万山镇万福庄园小区（二期）商住楼项目核准的批复》、建设工程规划许可证份（建字第341421201700054）各一份，用于证明万福庄园二期工程是政府另行许可的范围，6#-8#楼不属于一期范围，排除一期工程扩展建设面积范围的可能。原告对被告提交的上述证据的质证意见为：1、对证据1三性无异议；2、对证据2的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，万福庄园实际占地的亩数、占地面积是与投资协议面积相吻合，不是被告所述的仅对其中的一期面积进行约定。关于投资款，被告现有的证据不能证明其实际投资金额超过625万元以及被告曾要求过原告补足相应投资款，故原告应缴纳的投资款即是50万元；3、对证据3、4、5、7的真实性、合法性无异议，但是对其证明目的有异议，该证据仅能证明被告在万福庄园中的部分投资建设项目及销售情况，而不能证明双方之间协议所约定的全部投资内容，被告以此证明双方之间仅就16号地块进行投资没有任何依据；4、对证据6、8三性均不予认可；5、对证据9的真实性、合法性无异议，但是对其证明目的有异议，万福庄园二期工程也是包含在双方投资的项目范围之内。本院经审查认为，对于原告提交的证据1、2、3及被告提交的证据1、2、3、4、5、7、9，因各质证意见方对其真实性均不持异议，本院予以确认；对于被告提交的证据4、5，因证据4非原件、证据5系原告的单方计算结果，本院不予认定；对于被告提交的证据6、8，因证据6为复印件，证据7系被告单方统计结果，且原告均不予认可，故本院亦不予认定。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月22日，原告（协议甲方）与被告（协议乙方）就原告投资参与被告“万福庄园”一期项目事宜签订《投资协议》一份，协议约定：万福庄园位于庐江县万山镇，其中一期占地约37亩，建筑面积约4万平方米；项目一期净投资额为625万元人民币，甲方净投资额为50万元，占本项目一期8%的股权，本协议签订之日起，实际操作过程中的净投资额超过625万元，则甲方应按8%份额及时补足；甲方须于2013年5月31日前向乙方支付50万元人民币，若甲方不能在规定时限内足额投入资金，视为乙方放弃投资权，则按本协议规定的出资比例核减甲方所占股权；乙方其他股东的前期投资按月利率1%算作公司负债，公司与债权人另行签订借款协议作为分红前的成本支出依据，从甲方支付投资款之日起，乙方此项负债核减575万元投资款，余款继续执行借款合同规定，直至还本付息；甲方须于本项目一期全部结束后按股份分取净得红利。同年5月24日，原告转账交付被告投资款50万元。2013年5月31日，被告通过拍卖的方式竞得编号为庐国土资公告[2013]10号16#地块的国有土地使用权。2013年6月13日，原庐江县国土资源局与被告签订《国有建设用地使用权土地出让合同》一份，将位于庐江县万山镇中心小学东北侧的宗地面积为11187平方米土地出让给被告，价款为9564600元，被告承诺本合同项下宗地的开发投资总额不低于人民币1074万元。2015年4月9日，原庐江县规划局颁发五份《建设工程规划许可证》，许可被告建设项目的名称为万福庄园一期1#一5#楼。嗣后，万福庄园一期1#一5#楼即投入建设。截止目前，该5幢楼房已建成，被告当庭认可其中住宅房已销售完毕，尚有部分门面房未销售，部分售房款亦未到位。另查明，2014年12月8日，庐江县国土资源局与被告另签订一份《国有建设用地使用权土地出让合同》，将位于庐江县万山镇三环路西侧的宗地面积为6123平方米土地出让给被告，价款为4408560元。2015年1月14日，庐江县发展和改革委员会下发庐发项[2015]16号文件，同意核准万山镇“万福庄园”小区（二期）商住楼项目。2017年4月20日，庐江县规划局颁发《建设工程规划许可证》，许可被告建设项目的名称为万福庄园6#一8#楼。目前，该6#－8#楼亦已建成并在销售之中。审理中，原告主张被告施工的拆迁安置房工程亦系双方投资项目范围，但其对此未能提供相关证据证明。同时还查明，原、被告之间对合伙投资项目至今未进行决算，被告于2018年7月预付了原告利润分成款135万元。审理中，经本院释明，原告在本院指定的期限内未向本院提交鉴定申请，放弃要求对案涉投资项目进行账目审计。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告要求被告支付利润分成105万元，但其并无证据证明双方共同投资的项目一期业已全部结束或双方业经结算，同时，在双方投资项目目前盈余状况不明的情况下，原告在本院指定的期限内放弃要求对案涉投资项目账目进行司法审计，致本院无法确认案涉投资项目的利润数额，故原告主张的利润分成数额无事实依据，本院不予支持。对于原、被告争议的合伙投资项目范围以及原告应享有的股份份额问题，因此争议内容非原告请求确认的范围，故在本案中不作认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李泽君的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，由原告李泽君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  黄路英人民陪审员  邓 芳人民陪审员  仲伟毅二〇一九年九月十八日书 记 员  桑 妮