陕西省淳化县人民法院民事判决书 (2019)陕0430民初419号 原告（反诉被告）：王某周，男，1974年3月7日出生，汉族，住陕西省淳化县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李佳佳，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健，陕西云德律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：韩某，女，1975年4月28日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：任凡，陕西万兴律师事务所律师。原告王某周与被告韩某合伙纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，被告韩某于2019年6月5日提出反诉，本院决定合并审理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某周及其委托诉讼代理人李佳佳、李健，被告韩某的委托诉讼代理人任凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某周向本院提出诉讼请求：1、判令被告与原告对合伙期间淳化城关创盈原生态生猪养殖家庭农场的账务、收益进行清算；2、判令被告返还原告230000元及支付合伙期间的经营收益；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民，2017年1月15日左右原、被告口头约定合伙经营淳化城关创盈原生态生猪养殖家庭农场（以下简称创盈猪场），由被告负责出资，原告负责创盈猪场的改建筹办及具体经营管理。合伙期间原告严格履行自己的合伙义务，不仅全面负责创盈猪场的改建和经营，而且在改建过程中因被告资金短缺，原告先后为被告垫付150000元。2017年5月23日，因被告征信不良无法贷款，原告以自己与妻子的名义向淳化县XX社XX社借款230000元，其中150000元用于为被告清偿个人债务，剩余80000元用于创盈猪场改建。改建过程中原、被告因合伙经营中意见分歧较大导致二人无法继续合作，于2017年6月15日散伙，创盈猪场由被告自行经营管理。被告违背合伙约定，不仅拒绝向原告偿还垫付的150000元，更是将已经用于改建创盈猪场的80000元银行贷款通过诉讼向原告追偿。因原、被告之间系合伙关系，故应当就二人合伙关系存续期间的账务及收益进行清算，并由被告返还原告230000元及支付合伙期间的经营收益。被告韩某答辩称，1、案涉猪场“淳化城关创盈原生态生猪养殖家庭农场”系被告韩某出资成立的个体工商户，并非合伙企业，按照破产法的规定，请求清算需要成立清算组，不是人民法院依职权清算，原、被告即使存在合伙关系也应属于民事合伙，而非合伙企业，不适用破产法的规定，原告请求对猪场账务、收益进行清算无法律依据；2、原、被告系同村村民，2017年前双方确实曾口头商议合伙经营事宜，但因原告王某周没有资金，合伙经营一事随即放弃。案涉猪场是被告购买而来，从被告实际接手猪场到猪场改建完成后王某周便离开猪场，王某周并未经营管理猪场，不存在技术出资的情形，更无合伙事实存在；3、关于在淳化县农村信用联社贷款一事，借款人为王某周及其妻子，担保人系韩某，韩某履行担保责任后向王某周追偿，该案已经二审审理终结，该笔贷款属于借贷法律关系，与本案无关。综上，王某周所称其为改建猪场垫付230000元与事实不符，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告韩某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认原、被告之间不存在合伙关系；2、请求反诉被告依法返还反诉原告多付的人工费、材料费共计196671.5元。事实与理由：反诉原告与反诉被告为同村村民，系发小关系。2017年1月初，双方曾口头说过合伙养猪的事情，后因反诉被告王某周资金欠缺，无法合伙，反诉原告韩某便于2017年1月16日与他人达成购买创盈猪场的初步意向，于2017年2月16日签订购买创盈猪场的合同。由于王某周在此之前借了韩某40000元一直未归还，韩某碍于发小关系难于启齿催要，在此情况下，王某周答应可以给韩某帮忙。2017年3月初韩某便让王某周负责对其创盈猪场进行了修缮，该修缮工程于2017年4月15日结束。在王某周负责修缮工程的这一个半月时间里，韩某曾先后于2017年1月18日通过韩某之弟韩维及朋友乔某某共给付王某周250000元，其中240000元用于购买猪仔，10000元用于修缮工程。2017年2月至4月，韩某通过微信共12次向王某周转账97000元。2017年3月19日至5月11日，韩某给了王某周户名为韩某的妹妹韩某乙的信用卡一张，王某周从中支取了204691.5元。韩某于2017年3月3日、2017年6月1日、2017年6月18日分别给付王某周现金10000元、6000元、3000元。以上所有款项，除购买猪仔的240000元外，韩某共向王某周给付了330691.5元用于猪场修缮。2017年6月21日双方通过算账后确认，王某周共计使用了134020元，因此反诉人认为，王某周依法应向反诉人返还多支付的196671.5元。反诉被告王某周答辩称，1、反诉原告与反诉被告双方系合伙法律关系而并非反诉原告所称的帮忙。反诉原告与反诉被告系同村乡党也是同学，因反诉被告具有生猪养殖经验且反诉原告听说养猪比较赚钱，故二人就由合意打算合伙开办猪场。也正是基于反诉被告有丰富的养猪经验，合伙时才约定由反诉被告负责猪场改建筹办和具体经营管理，由反诉原告负责全部出资。在淳化县人民法院（2018）陕0430民初588号韩某诉王某周追偿权纠纷一案的庭审笔录中载明，“原告要和被告合办一个养猪场”，即韩某自认与王某周合伙办猪场的事实。双方约定是由反诉原告负责全部出资，且反诉被告向猪场垫付出资200000余元，根本不存在反诉原告所称的资金不足无法合伙的问题。韩某所称王某周欠韩某40000元并因此帮忙与事实不符，王某周并不欠韩某款项，而且韩某在微信聊天中承诺给王某周算账分钱，足见双方存在合伙关系。2、反诉原告所称修缮工程于2017年4月15日结束明显与事实不符。2017年5月23日双方还因猪场改建向淳化县农村信用合作联社贷款，当时猪场改建尚未完成，因此反诉原告所称2017年4月15日完成修缮明显与事实不符。3、反诉原告称其给了王某周240000元用于购买猪仔，那么猪仔出栏后必然产生经营收益，但韩某至今未向王某周分配收益违背双方约定。32017420175234、反诉被告并不欠韩某人工费、材料费196671.5元，相反韩某尚欠王某周230000元的垫资款。除韩某向王某周微信转账的97000元及韩某所述的250000元（其中240000元已用于购买猪仔）外，王某周并未收到其他款项，韩某所诉于2017年6月21日进行算账确认王某周为改建猪场仅使用了134020元与事实不符，实际上创盈猪场改建总支出为440346元，韩某在仅履行部分出资义务后，因资金短缺，多数为王某周垫付。综上，反诉原告韩某所称双方不存在合伙关系及要求反诉被告返还相关款项无事实和法律依据，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。1323当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、1对王某周提交的淳化县人民法院（2018）陕0430民初588号民事判决书、淳化县人民法院（2018）陕0430民初588号案件庭审笔录、咸阳市中级人民法院（2018）陕04民终2060号民事判决书，以及2017年6月15日至16日王某周与韩某微信聊天记录一份，拟证明被告韩某认可其与原告王某周之间是合伙关系，认可王某周2017年5月向信用社贷款的230000元中有80000元用于猪场改建，该80000元应由韩某承担；被告韩某曾在聊天过程中承诺把猪卖了后和原告算账分配收益，并承诺将原告经营猪场期间的外债予以清偿，现韩某反诉称双方不具有合伙关系、改建创盈猪场工程的截止时间为2017年4月15日与事实不符。被告对以上证据的真实性认可，但对其证明目的不予认可，认为淳化县人民法院（2018）陕0430民初588号民事判决书及庭审笔录中韩某均未认可与王某周系合伙关系，微信聊天记录也未明确表示双方系合伙关系，况且该微信聊天是在王某周多次在猪场堵门，两次报警给韩某找事，造成猪场无法经营的情况下韩某才说了不要让王某周来猪场了，等把这批猪卖了让王某周来算账，把前期管理猪场及欠了几万元的帐弄清楚等内容，这些聊天内容不能证明双方是合伙关系。本院认为，在淳化县人民法院（2018）陕0430民初588号追偿权纠纷一案中，原告系韩某，被告系王某周，该案民事判决书中本院认为部分明确载明“对被告及其委托诉讼代理人辩称的剩余借款80000元用于原告经营的猪场，被告只是名义上的借款人，实际借款人和使用人系原告韩某的意见，因被告在答辩中明确表示原告与被告合伙购买了淳化县XX镇东撑底一个养猪场，原、被告在该猪场的权利义务及剩余借款80000元的用途因属另一法律关系，本案不予涉及，故对其辩称意见不予采纳”，该段表述明确表示的是该案被告王某周的辩称意见，且本院对王某周的辩称意见不予采纳，而并非韩某的表述意见，且韩某在该案中始终未认可与被告王某周系合伙关系，故对原告王某周以该判决书的部分内容证明双方系合伙关系的证明目的不予认定。对王某周提供的淳化县人民法院（2018）陕0430民初588号庭审笔录，经核实，该庭审笔录并非是淳化县人民法院（2018）陕0430民初588号案件的庭审笔录，而是淳化县人民法院（2018）陕0430民初435号案件的庭审笔录，该案是原告韩某第一次诉被告王某周追偿权纠纷一案时，在庭审之后，原告韩某以其身份信息有误最终提出了撤诉，在该案庭审笔录中，原告韩某委托诉讼代理人孙密的确陈述了“原告要和被告合办一个养猪场，被告要投资钱，可因被告征信问题，原告给被告贷款担保”。本院认为，该庭审笔录只能证明原、被告曾有过合办养猪场的意向，不能够证明双方最终是否合伙，故对被告以该庭审笔录证明双方系合伙关系的证明目的不予认定。对王某周所提供的微信聊天记录，在该记录中，虽则有“算账”、“分钱”、“把账弄清楚”等字样，但该内容中韩某均未表述双方存在合伙关系的意思表示，故对原告王某周以该微信聊天记录证明双方系合伙关系的证明目的不予认定。2、2对王某周提交的贷款情况说明、贷款申请、《个体户登记基本情况》、企业信用信息公示报告，拟证明韩某系创盈猪场的注册经营者，贷款目的为用于猪场经营；被告作为创盈猪场的经营者，以原告名义申请贷款230000元的原因是其个人征信不良，贷款的目的是用于创盈猪场经营，可证明原告的合伙人地位；被告将150000元挪用，将剩余80000元交由原告改建猪场，证明被告对贷款有实际控制权，被告系该笔借款的实际借款人和使用人；原告将80000元用于猪场改建，被告是最终受益人，且在合伙关系前提下，按照双方对合伙投资方式的约定，该费用8最终应由被告承担；被告已向工商管理局上报2017年、2018年经营年报，该年报应作为双方对合伙收益进行分配的参考依据。被告对该组证据的真实性认可，但对其证明目的不予认可，认为王某周以养猪为由向信用社申请贷款，不能够说明该笔贷款实际用于创盈猪场的改建，韩某向信用社出具征信情况出现不良的说明是为了能向王创造的该笔贷款提供担保，并非是韩某以王某周的名义进行贷款，更不能说明王某周具有创盈猪场的合伙人地位。本院认为，王某周以养猪为由向信用社贷款并不能证明王某周将该笔贷款进行了猪场投资，贷款申请与获取贷款具有关联性，但与贷款的实际用途并不具有必然性，诚如王某周所言，其在贷款申请中所述贷款230000元的缘由为猪场经营，而实际取得贷款后其中150000元用于偿还韩某个人债务，申请目的与实际用途已有不符之处，剩余80000元贷款实际用于何处并不能以贷款申请的内容加以判断。以上证据相互结合，仅能证明创盈猪场系被告韩某个人所有，不足以证明原、被告存在法律上的合伙关系，对该组证据的证明目的，本院不以认定。3、对王某周提交的合伙经营猪场期间王某周经手款项的收据、票据复印件及部分出具收据、票据的经办人、单位出具的证明材料、三原常压锅炉厂的工商信息、原告向康虎转账流水、代理人与康虎的电话录音。拟证明原、被告合伙经营猪场期间由原告经手共计440346元（不包括购买猪仔费用），主要用于猪场改建、购置材料设备等各个方面，除被告支付给原告的相关款项及合伙对外尚欠债务外，总额中剩余款项均系原告垫资，被告应返还原告垫资款项。被告对该组证据中由韩某签字确认的部分予以认可，对无韩某签字的不予认可，对购买锅炉的事实认可，但认为锅炉款已付清。该组证据中的票据部分无正规发票且均为复印件，其中部分票据无出票时间、部分用以佐证票据真实性的证人证言与票据记载的经手人不一致、出具证明的证人未出庭，原告以票据原件在被告处为由，未能提交证据原件，证据真实性无法核对，对该组证据中，被告韩某认可的部分本院予以认定，对其他部分不予认定。5、对证人韩某甲、杨某某的出庭证言，拟证明原、被告系合伙关系。证人陈述，2017年农历1月，王某周找韩某甲等人在淳化县XX村的猪场干活洗猪场、打尿池等，至今尚欠韩某甲工资3000元；2017年3月，王某周找杨某某等人到XX村的猪场干活拆墙、打地面等，至今欠付四名工人工资一共17500元。被告韩某对工人干活一事认可，但对欠付工人工资及工资形成数额不认可，对证人所称二人合伙一事因证人是道听途说故不认可。本院认为，关于欠付工人工资及欠付金额，证人杨某某当庭陈述受王某周雇佣，其4名工人于2017年3月20日起在XX村的猪场干活，工资共计17500元，分文未付；但王某周提交的杨某某书面证言中，杨某某陈述2017年3月至5月，自己在创盈猪场干活，工钱共计17750元；同样由王某周提交的票据、收据等证据中，有一张杨某某于2017年6月10日出具的领条复印件，显示其已于该日“领到东撑底猪厂做活工钱17750元”，三份证据存在明显矛盾，对杨某某的证言本院不予采信；对韩某甲的出庭证言，因无其他客观证据佐证，本院不予采信。对于合伙一节，两证人均表示系在干活时，王某周自称猪场是其与韩某合伙开办的，但从未听过韩某提起合伙事宜，该证据属传来证据，无其他证据佐证，不足以证明合伙关系的存在，本院不予认定。5、对韩某提交的淳化城关创盈生态养殖农场营业执照副本、协议书复印件、买卖合同复印件、土地承包转让合同，拟证明韩某个人于2017年2月16日购买了案外人赵某某经营的淳化县兴旺生猪养殖合作社，完成了猪场移交手续，并于2017年2月20日由淳化县市场和质量监督管理局为韩某颁发了淳化城关创盈原生态生猪养殖家庭农场的营业执照，该养殖场属于韩某个人所有。原告对该组证据的真实性认可，但对其证明目的不予认可，认为养殖场的登记信息不能否认合伙事实。本院认为，因该组证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定。6、对韩某提交的兴业银行股份有限公司银行卡流水单（2014年）2份、韩某与王某周微信聊天记录一份，拟证明王某周于2014年12月19日借韩某20000元，在韩某索要时同意还钱的意思表示。原告对银行卡流水单的真实性认可，但对其证明目的不认可，对微信聊天记录的真实性及证明目的均不认可，认为银行流水单不能证明该笔款转给了王某周。本院认为，以上证据与本案没无关联性，故对该组证据本院不予认定。7、对韩某提交的案外人韩某乙身份证复印件、韩某乙情况说明、韩某乙信用卡交易记录一份，拟证明王某周持韩某乙工商银行信用卡，于2017年3月19日至5月11日分8次刷走共204691.5元。原告对韩某乙身份证复印件、韩某乙情况说明真实性、关联性及证明目的均不认可，对韩某乙信用卡交易记录的真实性认可，但对其证明目的不予认可，认为韩某没有给过王某周这张信用卡，无法证明该信用卡中的钱系王某周所刷走。本院认为，本组证据中，案外人韩某乙未出庭，其身份信息无法核实；韩某乙在其出具的情况说明中陈述因韩某开设猪场资金周转不够，故借韩某乙信用卡使用，在2017年3月至2017年7月之间该卡一直由韩某为猪场资金周转使用，其陈述并不能客观证明持卡消费人系王某周，亦不能证明消费内容与猪场建设、生产经营有关联，故对该组证据本院不予认定。8、对韩某提交的韩某兴业银行流水单一份，拟证明韩某从其银行卡中先后提取现金19000元交给王某周，用于猪场修缮。原告对该证据的真实性认可，但对其关联性及证明目的不予认可，认为韩某从未给过王某周现金，该证据只能证明韩某有提取现金行为，但所取现金的用途无法证明。本院认为，该证据仅能说明韩某取款事实存在，尚不足以证明该款最终去向及与本案的关联性，对该组证据本院不予认定。9、对韩某提交的对账单复印件5张，拟证明王某周在给韩某帮工时，经韩某、王某周对账后，双方已签字确认，王某周共支出人工、材料等费用为134020元。王某周对该证据中前4页的真实性、关联性认可，但对其证明目的不予认可，认为确系王某周本人书写，但该记账内容仅是部分账目，而非全部花费；对第5页的真实性不认可，认为该页与王某周提交的该份证据出处相同，但内容已被韩某篡改。本院认为，对该组证据前四页的真实性本院予以认定，其内容虽属于花费记录，但无双方签字确认，不具有结算性质，故不能证明双方已就工程花费进行结算；对该组证据第五页，原、被告均作为证据向本院提交，双方认可对方证据与己方证据出自同一原件，经对比发现，两份证据出处相同，但内容存在明显差异，现原、被告均称证据原件由对方保存，不能向本院提交原件，该证据来源不明，真实性存疑，本院不予认定。10、对韩某提交的王某周2018年3月5日民事起诉状1份，拟证明王某周曾就合伙事宜起诉韩某，并自认韩某曾给过其300000余元，王某周对该证据的真实性认可，但对其证明目的不认可，认为该案王某周已撤诉，在该案起诉时，王某周认为韩某出资300000元，包括向信用社的贷款80000元，20175830但随后韩某将该80000元向王某周追偿，该款实际已不属于韩某投资，而应转化为王某周的出资，故两案对出资数额认识的前提不相同，前一次起诉状中的陈述不等于本次诉讼的自认。本院认为，该证据系王某周初次提起合伙纠纷诉讼时对案情的陈述，其中对出资来源的认识与本案存在差异，不具有客观性，对该证据的证明目的本院不予认定。11、对韩某的个人情况说明，拟证明王某周在猪场期间有虚开发票等弄虚作假行为。原告王某周对该证据的真实性、关联性及证明目的均不认可，认为韩某的个人情况说明有很大的主观性。本院认为，该情况说明具有主观臆断性，不符合证据规则，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月16日，被告韩某与案外人赵某某达成了韩某购买赵某某名下淳化县兴旺生猪养殖专业合作社的购买协议，当日韩某向赵某某支付了定金100000元。2017年2月16日，韩某与赵某某正式签订买卖合同，韩某以总价350000元10购买了赵某某位于淳化县XX镇东XX村十组的淳化县兴旺生猪养殖专业合作社，合同价款包括该合作社地面建筑、养殖设施等，该350000元转让费已全部由韩某支付完毕。购买养殖合作社后，被告韩某申请注册成立了淳化城关创盈原生态生猪养殖家庭农场，并于2017年2月20日取得该养殖场营业执照，登记类型为“个体”。被告购买猪场后至2017年6月16日期间，该猪场的改建修缮事务由原告王某周负责。在此期间，被告韩某通过其朋友乔某某向原告王某周转款100000元，通过其弟韩维向原告王某周转款150000元，共计2540000元，其中240000元用于购买猪仔，另10000元用于猪场改建修缮，后韩某又通过微信多次向原告王某周转款9107000元用于猪场改建修缮。2017年6月16日原告王某周退出猪场。本院认为，本案争议焦点为：1232341966715一、原、被告之间的合伙关系是否成立。本案涉及的淳化城关创盈原生态生猪养殖家庭农场系经登记成立的个体工商户，不属于合伙企业，原、被告对是否存在合伙关系的争议应属于个人合伙纠纷的范畴，立案案由合伙企业纠纷不妥，故本院将案由变更为合伙纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第50条，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议；没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记的，在具备合伙其他条件的情况下，需有两个以上无利害关系人证明具有口头合伙协议。本案双方当事人之间既没有订立书面合伙协议，案涉猪场又未经工商行政管理部门核准登记为合伙性质的组织或企业，更没有两个以上无利害关系人证明双方存在口头合伙协议。在被告一直否认双方存在合伙关系的情况下，因原告未能提供有效证据证明双方存在合伙关系，故对原告王某周提出双方成立合伙关系的主张本院不予支持；对反诉原告韩某要求确认双方不存在合伙关系的主张本院予以支持。二、原告所请求的对合伙期间账目进行清算、由被告向原告返还合伙期间的经营收益是否有法律依据。清算合伙期间账目、分配经营收益应以双方成立合伙关系为前提，结合争议焦点一，原告不能举证证明双方成立合伙关系，在此情况下，原告对创盈猪场的收益及亏损不享有权利、不承担义务，其关于清算猪场账目、分配收益的主张因无合伙事实及法律依据，本院不予支持。三、原告要求被告向其返还230000元的主张是否成立。原告王某周主张除被告韩某支付的修缮款外，王某周为猪场修缮另外垫付资金230000元，但其提供的证据不足以证明垫付资金的事实存在，对其要求被告返还230000元的主张23，因证据不足，本院不予支持。四、反诉原告要求反诉被告向其返还196671.5元的主张是否成立。反诉原告韩某主张其为猪场修缮先后共向反诉被告支付330691.5元，认为猪场的修缮工程的总花费经双方结算仅134020元，即韩某向王某周超额支付了196671.5元，但反诉被告王某周表示否认，双方对此分歧较大。结合反诉原告韩某所提交的证据，其所称的向反诉被告王某周支付的330691.5元中，仅有107000元能够确定已实际向王某周支付，107000其余款项的去向及用途不明，不能证明与王某周有直接关联1966715，反诉原告关于向王某周超额支付工程款的陈述无证据印证，对其要求王某周返还196671.5元的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第50条及《中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回本诉原告王某周的全部诉讼请求；二、确认反诉原告韩某与反诉被告王某周就淳化城关创盈原生态生猪养殖家庭农场的生产经营不具有合伙关系；三、驳回反诉原告韩某的其他诉讼请求。本诉案件受理费4750元，由本诉原告王某周负担；反诉案件受理费4030元，由反诉原告韩某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。  审    判  长    朱小林审    判    员      刘  芳人 民 陪 审 员      王永娟 二〇一九年九月三日 法  官  助  理      赵  姗书  记  员   栗  盼证据目录原告（反诉被告）王某周举证证据：1、淳化县人民法院（2018）陕0430民初588号民事判决书、淳化县人民法院（2018）陕0430民初588号案件庭审笔录、咸阳市中级人民法院（2018）陕04民终2060号民事判决书；2、（贷款）情况说明、贷款申请、淳化城关创盈生态养殖农场《个体户登记基本情况》、企业信用信息公示报告；3、王某周经手款项的收据、票据复印件及部分出具收据、票据的经办人、单位出具的《证明》材料；4、王某周与韩某微信聊天记录截图一份；5、陕西省三原常压锅炉厂的工商信息、原告向康虎转账流水、代理人与康虎的电话录音；6、证人韩某甲、杨某某的出庭证言。 被告（反诉原告）韩某举证证据：1、淳化城关创盈生态养殖农场营业执照副本、协议书复印件、买卖合同复印件、土地承包转让合同；2、韩某兴业银行股份有限公司银行卡流水单（2015年）2份、韩某与王某周微信聊天记录一份；3、韩某与案外人乔某某、韩维微信聊天记录截图、韩维书面证言一份；4、韩某向王某周转账97000元的转账记录；5、案外人韩某乙身份证复印件、情况说明、信用卡交易记录；6、韩某兴业银行股份有限公司信用卡流水单（2017年）一份；7、对账单复印件5张；8、王某周2018年3月5日民事起诉状1份。引用法条《中华人民共和国民法通则》    第三十条  个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条  合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第50条  当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。《中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法》第六十四条  当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。  当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。  人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条  当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。  在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1