安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖02民终2019号上诉人（原审原告）:陶月银，男，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人:胡燕,男,住安徽省无为县,系无为县襄安镇白鹤村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：梅名昌，男，汉族，住安徽省无为县。被上诉人（原审被告）：钱金龙，男，汉族，住安徽省无为县。上诉人陶月银因与被上诉人梅名昌、钱金龙承揽合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初2293号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年2月27日以认定基本事实不清为由，发回重审。安徽省无为县人民法院于2019年7月18日作出（2019）皖0225民初2234号民事判决，陶月银仍不服，向本院再次提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶月银上诉请求：撤销一审判决，并依法改判，案件受理费由两被上诉人承担。事实和理由：一、司法鉴定结论为施工质量系导致地板砖翘起等问题的原因，根据法律规定，应当由承揽人承担相应法律责任；《建设工程质量管理条例》的适用范围不包括农村房屋；《住宅室内装饰装修管理办法》适用于取得相应建筑企业资质证书的企业，；两被上诉人系个人，本案不适用该规定；《家具行业服务规范》并非法律法规，不适用本案。二、上诉人并非专业人士，不具备专业检验的技能，直到司法鉴定才知道造成地板砖、墙砖起翘系系施工质量所致，上诉人根本不存在过错，一审法院未依照公平原则处理。梅名昌、钱金龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陶月银向一审法院起诉请求：梅名昌、钱金龙连带赔偿其损失款69078元并承担本案诉讼费用。一审法院对于当事人双方没有争议的事实予以确认，对其他事实未予认定。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案案由是承揽合同纠纷还是劳务合同纠纷；2.案涉工程的质保期及本案诉讼时效是否已过；3.陶月银要求梅名昌、钱金龙承担连带给付损失责任有无相关事实及法律依据。关于焦点1，本案中，双方口头约定，由梅名昌、钱金龙对案涉房屋进行装饰装修，包工不包料，按平方计算工价，工程完工后，陶月银于2013年春节前入住并结清了工钱。梅名昌、钱金龙在案涉工程装修施工中提供劳务具有独立性，具体分为工作上的独立和人格上的独立。工作上的独立是指，陶月银与梅名昌、钱金龙之间虽未订立承揽合同，但其将案涉工程交付梅名昌、钱金龙装饰装修是建立在对梅名昌、钱金龙的能力、条件等基础上，梅名昌、钱金龙须以自己的设备、技术、劳力等完成工作任务，不受陶月银的指挥管理。人格上的独立是指梅名昌、钱金龙不受定作人的管束、约束，享有独立的工作空间，只要在约定的期间完成工作内容即可。综上，梅名昌、钱金龙对完成案涉工程有独立性，梅名昌、钱金龙按照陶月银的要求完成并交付工作成果，将工作成果得以利益实现化，陶月银于2013年春节前入住并结清了工钱视为接受了梅名昌、钱金龙交付的工作成果，以上均符合承揽合同的构成要件。因此，本案基础法律关系应为承揽合同，本案案由应为承揽合同纠纷。关于焦点2，对于质保期，因国家对农村住宅的装饰装修质保期未作相关规定，本案当事人也一直未有明确约定，从陶月银于2012年底入住和付清工钱的情况来看，可以认为此日即为工程竣工验收合格之日，这既符合当地农村装修市场的交易习惯，也符合案涉合同的目的和当事人之间权利义务相一致原则，同时参照建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第七条、《住宅室内装饰装修管理办法》第三十二条以及《家居行业经营服务规范》的相关规定，案涉工程的质保期宜为两年。因此，涉案工程的质保期已过。对于诉讼时效，因梅名昌、钱金龙在原审第一次庭审中承认对案涉地砖进行过两次维修（最后一次是2015年7、8月份），至少到2017年7、8月份陶月银仍向梅名昌、钱金龙主张过权利，故此本案的诉讼时效并未超过。关于焦点3，梅名昌、钱金龙承担连带给付损失责任的前提是案涉房屋地砖和墙面砖出现质量问题是与其装修施工有关。案涉房间、客厅等地砖、墙面砖大面积翘起，经委托安徽正大司法鉴定所鉴定，结论为“陶月银涉案房屋的地板砖存在粘结强度低和大面积空鼓的情况”，“其中粘结强度低和大面积空鼓属于施工质量问题，是由施工单位的施工措施不当导致的”，梅名昌、钱金龙虽认为该鉴定意见不能作为定案依据，工程质量有可能是砖的问题，但却未提供相应证据证实。因此，案涉房屋地砖和墙面砖出现质量问题与梅名昌、钱金龙装修施工有关。对于芜湖建联工程造价师事务所有限公司所作出的“涉案房屋地板砖、墙砖修复费用工程工程造价鉴定意见书”系法院委托专业机构所作，故对其三性予以确认，但能否作为定案依据的前提是梅名昌、钱金龙承担给付损失责任。陶月银与梅名昌、钱金龙就案涉工程达成口头协议，双方便形成承揽合同的法律关系，当陶月银接收工作成果并入住、付清工程款后，其已完成对该工程的验收，并认可该质量合格，至此案涉合同的权利义务已经终止。现陶月银诉求梅名昌、钱金龙赔偿损失，系基于合同责任，即违约责任主张权利，但本案合同权利义务已经终止；即便是根据诚实信用原则，梅名昌、钱金龙在工程质保期内有修理、重作等附随义务，但案涉工程业已超过质保期。因此，陶月银主张梅名昌、钱金龙承担连带给付损失责任于法无据，梅名昌、钱金龙不应承担给付损失责任。陶月银的诉讼请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十一条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回陶月银的诉讼请求。案件受理费1526元，由陶月银负担。二审期间双方均未提交新的证据，本院二审另查明，约2012年陶月银与梅名昌、钱金龙口头约定，将陶月银新房的地砖、墙砖等装修工程发包给梅名昌、钱金龙进行施工，工程完工后，陶月银付清了工钱，并于2013年春节前入住，在使用过程中，梅名昌、钱金龙应陶月银要求进行了几次维修后，仍然出现了瓷砖起翘。原一审期间，安徽省无为县人民法院分别委托安徽大正司法鉴定所、芜湖建联工程造价师事务所有限公司对装修质量成因、维修方案、损失范围，以及对房屋地板砖、墙砖等修复费用进行了司法鉴定，鉴定结论为：陶月银案涉房屋的地板砖存在粘结强度低和大面积空鼓的情况，系施工措施不当导致，属于施工质量问题；地板砖、墙砖修复费用为60078.2元。陶月银预付司法鉴定费9000元。本院认为，承揽人对工作成果负有瑕疵担保义务，其工作成果应当符合合同约定的质量，如工作成果存在隐蔽的瑕疵，在验收时通常的方法或者约定的方法不能发现，验收后在使用过的过程导致定做人或者他人损害的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，钱金龙、梅名昌为陶月银铺贴瓷砖，属于承揽人，其铺贴的瓷砖存在粘结强度低、大面积空鼓的情况系施工措施不当导致，梅名昌和钱金龙违反了瑕疵担保义务，应当就成承担相应的法律责任。陶月银3013年春节前搬入房屋使用至今，已经接近6年时间，对于装修建材等理应进行折旧处理，芜湖建联工程造价师事务所有限公司所做的维修方案未考虑原材料的折旧费用，故本院酌情认定陶月银对于修复费用60078.2元承担40%的责任，梅名昌、钱金龙承担60%的赔偿责任，即梅名昌、钱金龙应向陶月银赔偿36047元。目前尚未有法律法规明确对民间匠人的劳动成果的保修期做出规定，一审法院参照建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第七条、《住宅室内装饰装修管理办法》第三十二条以及《家居行业经营服务规范》的相关规定，认定本案工程保修期为2年没有法律依据，且不利于民间匠人技艺的传承和匠人精神发扬光大，应予纠正。综上，上诉人陶月银的上诉请求部分成立，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初2234号民事判决；二、被上诉人梅名昌、钱金龙于本判决生效之日起十日内向上诉人陶月银支付赔偿金36047元；三、驳回上诉人陶月银的其他诉讼请求。一审案件受理费1526元，鉴定费9000元，合计8526元，由上诉人陶月银负担3410元，被上诉人梅名昌、钱金龙负担5116元；二审案件受理费1596元，由上诉人陶月银负担638元，被上诉人梅名昌、钱金龙负担958元。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  蔡 俊审判员  徐红梅二〇一九年九月二十三日书记员  裴丽平附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。