河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀04民终3793号 上诉人（原审被告）：任继宏，男，汉族，1963年4月17日生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：于世杰，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨士增，男，汉族，1968年1月14日生，住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）：李连军，男，汉族，1956年10月21日生，住邯郸市。 被上诉人（原审被告）：刘平，男，汉族，1979年5月27日生，住邯郸市永年区。 上诉人任继宏因与被上诉人杨士增、李连军、刘平不当得利纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院(2019)冀0403民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人任继宏及其委托诉讼代理人于世杰，被上诉人杨士增、李连军到庭参加诉讼。被上诉人刘平经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 任继宏上诉请求：1.撤销一审民事判决，将本案发回重审或依法改判李连军、刘平收取的不当得利向杨士增进行分别返还，即刘平返还15万元，李连军返还8000元；2.本案上诉费由杨士增、李连军、刘平承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清导致认定基础法律关系错误，请依法发回重审或改判。1.本案应当是不当得利纠纷，不适用合同法中关于委托合同的规定。根据杨士增所述，其让本案中李连军、任继宏包括刘平，帮其退伍军人外甥安排工作，形式上看似符合“委托合同”法律关系，但因委托的事项因违反法律强制性规定以及损害社会公共利益、违背公序良俗原则，该“委托合同”应为无效合同，理由如下：第一、根据《中华人民共和国兵役法》（以下简称兵役法）第五十六条之规定，杨士增外甥退伍后应当由民政部门进行安置，不应当通过以支付“活动费”的方式选择性安置；第二、如通过“关系”“提供运作费用”等方式进行退伍安置，势必造成社会不正之风，造成社会公平缺失、损害公共利益；第三、根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条“（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百五十三条第二款“违背公序良俗的民事法律行为无效”之规定，本案中委托应为无效民事行为。但是一审判决对于该委托合同效力没有审查，导致错误地适用合同法关于委托合同规定中的“合同相对性”，仅判任继宏承担返还款项，显然错误。如前所述，既然委托合同无效，委托应当自始无效，根据民法总则第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，本案应是不当得利纠纷。2.本案关于杨士增16万元应当由不当利益获得者分别返还。经过一审庭审查明，杨士增本人认可任继宏、李连军、刘平三人应当返还该16万元（详见一审起诉状），关于该16万元不当利益的份额有公安局询问笔录、刘平出具的两份证明为证，本案中刘平收取15万元，李连军收取8000元（任继宏在上诉期间取得新证据予以证实），而任继宏在本次不当得利中仅获利2000元。根据民法总则第一百二十二条规定只有取得不当利益的一方才有负责向受损一方返还的义务，本案中既然已查明各方收取杨士增不当利益的份额，应当进行分别返还，二审理应改判。3.关于2016年10月14日“信函”问题。首先，出具该信函前提是杨士增知道，其支出“运作费用”最终是刘平收取的；其次，该信函上有任继宏、李连军两人签字，并不是任继宏单方承诺；再次，该信函是杨士增、任继宏、李连军协商的结果，既然本案认定为不当得利，且杨士增明知刘平收取了大部分费用，也应当由刘平返还其收取的不当利益，否则违反公平的民法原则；最后，一审判决以该信函认定任继宏收取该16万元，与公安局调查询问笔录不符，与各方对该事实意思表示不符。因此请求二审法院，重新认定和改判。二、退一步讲，按照一审法院审判思路，一审判决对于是否完成委托事务的事实没有查清，请求二审予以查明。原审判决事实查明部分表述为“杨士增外甥在该厂（2672钢厂）上班一个月后，发现非正式工作，……”，但事实是刘平已经安排杨士增外甥在2672钢厂工作，根据劳动法相关法律规定需要三个月试用期，试用期后可以转正，在试用期内（一个多月）杨士增外甥突然不再去该厂工作是导致无法转正的原因，并不是刘平安排的工作是“非正式工作”，关于该事实有公安局询问笔录为证，另外关于如何认定正式与非正式工作，完全是凭杨士增主观臆断，相反杨士增这种违背诚实信用原则的行为不应得到法院支持，然而在一审没有查清事实的情况下作出的判决，显然不能令人信服，请求二审法院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律严重错误，请求二审法院依法支持任继宏的上诉请求，维护其合法权益。 杨士增辩称，一、关于安置工作一事：1.郝士钊在2672工厂保卫处上班2个多月，在转档案和党员关系的时候，人力资源部答复说：你是临时工，不用转关系。2.任继宏说（公安笔录记载）先让孩子上两个月班，随后转成正式合同，从他的话中可以看出，怎么是转成正式工，应该是该厂到市民政局领取安置工作介绍信和档案，其本身就是有三年工龄的复转军人，如果任继宏有市民政局开具的工作介绍信，杨士增对安置予以认可已安排工作。3.杨士增和公安局去2672工厂保卫处调查也证实，郝士钊就是保卫处自招的外保临时工，也叫保安。所以说安置工作，纯属一场骗局和谎言。并且任继宏在承诺书上也承认工作没安排好。二、不管是通过李连军转给任继宏的1万元还是杨士增亲自给任继宏的15万元，任继宏都是16万元的实际拥有者。当时让任继宏办工作安置，是因为任继宏姐夫是安置办主任，按常理说事没办成就应该把钱退还，可是他没有，过了一年多以后任继宏说：他姐夫又联系到了武安市的领导，答应办理此事，并保证说没问题。至于后边冒出来的刘平，杨士增不熟悉也不认识，对于他所做的一切，不予承认。从公安笔录上看，任继宏说找了刘平，通过刘平找到了武安市委书记，把钱给了武安市委书记，这一切杨士增也不知情，任继宏也承认说了谎。他姐夫还有一个一官半职，刘平是一个半身不遂脑淤血的老农民，难道还需要一个乞讨者给办理工作的事吗？所以说：这都是任继宏自导自演的一场骗局，以私自占有为目的，因为任继宏从杨士增这拿走了16万元，所以就应该还杨士增16万元。三、任继宏曾经给杨士增说过，他在保险公司当经理时，李连军担保从他处借过钱，连本带利欠他十几万，还说过刘平也在他处借过好几万，这不得不怀疑是任继宏让欠他钱的刘平顶包，自己写个欠条，让刘平签个字，来不当得利杨士增的钱，很值得怀疑。四、李连军也可以说是中间人，也是担保人和当事人，至于李连军得没得好处不清楚，但任继宏承认钱都给了他。李连军给杨士增说过：别怕钱给不了你，说这两个月（2016年的事）他欠任继宏的钱就到账了，李连军给杨士增，不足的部分让任继宏给补齐，任继宏在公安笔录上也说到了此事。五、2015年初任继宏换了手机号，从此玩起了失踪，杨士增多次找李连军再找任继宏要钱，杨士增和李连军找了多个地方，找人打听也没找到，甚至李连军还给杨士增说了一个错误的楼层，找任继宏家多次。无奈杨士增于2016年9月到公安报案，由于公安的介入，任继宏和李连军联系到杨士增，杨士增让他写欠条，他说写欠条不合适，就答应写个保证书，保证一个半月内，把钱还清，还让李连军在上边签了字。六、任继宏说谎成性，第一次说谎，他没有从杨士增手里收到15万元，第二次又承认他收到16万元，第三次上诉又说，李连军收了8000元，他收了2000元，15万元给了刘平，谎话连篇。第四次又称刘平承认给了他13万元。可是任继宏言而无信，事过六年了，请求二审法院为杨士增做主，让老赖早日还清钱。 李连军辩称，其没收8000元，任继宏所称没有依据。本案系委托关系，这16万元都给了任继宏。 刘平未作答辩。 杨士增向一审法院起诉请求：1.判决任继宏、李连军、刘平偿还杨士增16万元；2.由任继宏、李连军、刘平承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：杨士增与李连军系邻居关系。2013年5月份，经李连军介绍杨士增认识任继宏。杨士增委托任继宏帮助其外甥安排工作。2013年6月份，杨士增给了任继宏一张15万元的银行卡，另给了李连军1万元现金转交给任继宏作为办理工作费用。2013年8月份左右，任继宏又找到刘平帮助杨士增给其外甥安排工作，并将杨士增给其的银行卡（卡内存款13万元）及现金2万元给付刘平。2015年3、4月份，刘平找人给杨士增外甥安排至2672钢厂工作。杨士增外甥在该厂上班一个月后，发现非正式工作，杨士增为此多次找任继宏退款。2016年10月14日，任继宏给杨士增出具信函，内容：“2013年5月左右，我的好友李连军找我说给一个朋友杨士增给外甥找工作，李连军给我邯郸银行卡一张（壹拾陆万整）。我找了很多关系，朋友刘平说找武安市领导，保证能安排好，我把银行卡转给刘平，工作没有安排好，和他说的不一样，期间刘平脑溢血，多次找他至今未还。故此未和杨主动联系，经三人协商，我们在11月底前解决此事，还清此款，任继宏、李连军签字，2016年10月14日”。后任继宏未还款，杨士增为此诉至法院。 一审法院认为，委托合同是委托人和受委托人约定，由受委托人处理委托人事务的合同。杨士增和任继宏虽然没有订立书面合同，但双方认可杨士增让任继宏为其外甥找工作，由任继宏完成委托事项的事务，双方建立了委托合同关系。任继宏收取杨士增为其外甥办工作款16万元，任继宏认可且有书证证明，可以认定。任继宏既没有完成委托事务，也未将款项归还杨士增，故任继宏应将收取杨士增的16万元介绍工作款退还。任继宏虽辩称将委托事务转委托给刘平费用亦给付刘平，刘平已经给杨士增外甥安排了工作，完成了委托事务。但该辩称不为杨士增认可且无证据证实已完成了委托事务。本案委托合同是建立在杨士增和任继宏之间，所有款项也由任继宏收取并出具还款承诺。任继宏转委托亦未经杨士增同意，杨士增与刘平之间并不存在委托关系，故杨士增主张刘平承担还款责任缺乏事实和法律依据，不能成立。李连军在杨士增与任继宏的委托事务中只起到介绍作用，未收取任何费用，故杨士增主张李连军承担返还责任，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四百条、第四百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、任继宏于本判决生效之日起十日内返还杨士增人民币16万元；二、驳回杨士增对李连军、刘平的诉讼请求。三、驳回杨士增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由任继宏负担。 本院二审期间，上诉人任继宏依法向本院提交了如下新证据：1.2019年4月13日任继宏与李连军的通话录音，证明任继宏给了李连军8000元；2.任继宏与刘平的短信，证明任继宏多次催促刘平退还款项。被上诉人杨士增、李连军、刘平未提交新证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。 本院二审对一审查明的事实基本予以确认。另查明：杨士增外甥于2011年底部队复员回来，于2012年底被安置到冀中能源集团工作，因工作不理想，未去报到。 本院认为，我国民法的立法目的是为了保护民事主体的合法权益，调整民事关系，维护社会和经济秩序，适应中国特色社会主义发展要求，弘扬社会主义核心价值观。民事诉讼法的任务是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律,维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。由此可见，人民法院民事案件的受理范围调整的是民事主体之间的民事法律关系，民事法律关系是民事法律规范所确认和保护的以民事权利和民事义务为基本内容的社会关系。能够得到民事法律规范确认和保护的民事法律关系必须是合法的，而“花钱找关系安排工作”其行为严重违背了我国法律所确立的公平、竞争、择优的选拔用人制度，恶化了社会风气，其后果危害了社会公共利益及社会正常秩序，违反了民法的“公平”原则、“公序良俗”原则。具体到本案，杨士增的外甥部队复员，国家已安排其工作，因不满意未去报到。杨士增就想通过花费高额金钱，采取不正当的手段和关系安排工作，因该请托行为违反公序良俗和社会公共利益，扰乱了社会秩序，本身不具有合法性，杨士增所主张的所谓民事权益并非民事法律规范所应当保护的合法权益。因此，根据非法利益不受保护原则，该违法请托行为所产生的纠纷不管是以不当得利提起的纠纷还是以委托合同提起的诉讼，均不是民事法律关系，不属于人民法院民事案件的受理范围，人民法院不应予以处理，应依法裁定驳回杨士增的起诉。 综上，一审判决适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销邯郸市丛台区人民法院(2019)冀0403民初435号民事判决； 二、驳回杨士增的起诉。 一审案件受理费3500元，退还杨士增；上诉人任继宏预交的二审案件受理费3460元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 琪 审判员 赵建平 审判员 孙 佳 二〇一九年九月三十日 书记员 李建树