四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初5228号 原告：中国农业银行股份有限公司成都锦江支行。住所地：成都市滨江东路**。 负责人：贾鸿燕，行长。 委托诉讼代理人：俞婧忞，四川蓉城律师事务所律师。 被告：袁书华，女，1978年6月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：姜庭文，男，1969年6月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告中国农业银行股份有限公司成都锦江支行（以下简称农行锦江支行）与被告袁书华、姜庭文申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因被告姜庭文下落不明，本院依法向被告姜庭文公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书等法律文书。现公告期满，本院于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告农行锦江支行的委托诉讼代理人俞婧忞、被告袁书华到庭参加了诉讼。被告姜庭文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 原告农行锦江支行向本院提出诉讼请求，1、请求对位于简阳市简城镇建设西路3楼2-3-3号房屋（业务件号：090117102）房屋予以执行；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：袁书华系姜庭文前妻，在农行锦江支行申请执行姜庭文名下房产过程中，袁书华提起异议，认为姜庭文被执行的房产，在双方离婚时已协议归袁书华所有，双方虽未进行产权变更，但离婚协议对于房屋产权的约定可对抗申请执行人。锦江区人民法院据此作出（2019）川0104执异13号执行裁定，裁定中止对案涉房屋的执行。农行锦江支行不服该裁定，依法提起诉讼。农行锦江支行认为，离婚协议对房屋权属的约定不可以排除执行。一、离婚协议中对房屋权属的约定不产生物权变动的效力。袁书华与姜庭文的离婚协议虽然约定案涉房屋归袁书华所有，但双方并未办理过户登记，该约定并不能对抗登记内容具有的公示公信效力。袁书华主张案涉房产系其个人所有，与物权法的规定不符，故离婚协议中对房屋权属的约定不能直接产生物权变动的法律结果。二、不应当停止对案涉房屋的执行。1、本案中，虽然二被告签订离婚协议并办理离婚登记至今已有6年之久，但二被告并未按离婚协议的约定办理过户登记。2、从姜庭文的人口信息来看，其户口地址与案涉房屋地址一致，并未与案涉房屋脱离关系。袁书华并未举证证明姜庭文已完全与案涉房屋脱离关系，已完成房屋交付。根据姜庭文的征信报告，姜庭文系案涉房屋的贷款人，房屋按揭贷款以姜庭文名义偿还。3、离婚协议虽约定案涉房屋归袁书华所有，但袁书华仅享有要求姜庭文办理变更物权登记的请求权。在完成不动产登记之前，该请求权不足以形成优先于一般债权的利益。故，袁书华因自身原因未办理过户登记，怠于行使权利，又以离婚协议对房屋权属的约定，主张排除执行，依法不应予以支持。 被告袁书华辩称，案涉房屋在袁书华与姜庭文离婚时，已协议约定归袁书华所有。因双方约定由姜庭文支付孩子抚养费用，但姜庭文未按约定支付孩子抚养费，所以在2014年之前，姜庭文有偿还案涉房屋按揭贷款的情况。2014年之后，姜庭文再没有偿还房屋贷款，按揭贷款由袁书华全部结清。因案涉房屋存在按揭贷款，且无法联系姜庭文，故未能办理产权过户登记手续。姜庭文的信用卡债务与袁书华无关。案涉房屋是袁书华唯一住房。请求中止对案涉房屋的执行。 被告姜庭文未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩状和证据材料。 经审理查明，2005年11月16日，袁书华与姜庭文登记结婚。2007年11月29日，袁书华与姜庭文以按揭贷款方式购买位于简阳市简城镇建设西路3楼2-3-3号房屋。2009年6月22日，袁书华与姜庭文办理该房屋所有权登记（业务件号：090117102）。登记所有权人为姜庭文与袁书华，共有方式为共同共有。 2013年9月16日，袁书华与姜庭文登记离婚。离婚时，双方达成《离婚协议》，其中约定位于简阳市简城镇建设西路3楼2-3-3号房屋归女方所有；姜庭文每月支付两个孩子生活费3000元；姜庭文如对外负有债务，由姜庭文自行承担，与袁书华无关。 离婚后，案涉房屋由袁书华母子居住使用。2019年1月11日，袁书华提前结清了上述案涉房屋的按揭贷款。 2018年1月31日，本院对农行锦江支行与姜庭文信用卡纠纷一案作出（2017）川0104民初7890号民事判决，确认截止2017年7月19日，姜庭文欠农行锦江支行信用卡本金25273.62元及利息、滞纳金等款项，判决姜庭文归还农行锦江支行本金25273.62元及利息、滞纳金等。该判决发生法律效力后，农行锦江支行向本院申请强制执行。本院于2018年11月16日作出（2018）川0104执4370号执行裁定，查封姜庭文与袁书华共同共有的位于简阳市简城镇建设西路3楼2-3-3号房屋。袁书华提出执行异议，本院于2019年3月12日作出（2019）川0104执异13号执行裁定，裁定中止对案涉房屋的执行。 上述事实有双方主体身份信息、案涉房屋信息、离婚证、《离婚协议》、《贷款结清通知书》、（2019）川0104执异13号执行裁定等证据材料以及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，本案争议的焦点是袁书华对案涉讼争房屋是否享有足以阻却执行的实体权利。本案中，袁书华与姜庭文于2013年9月16日达成《离婚协议》，约定案涉讼争房屋归袁书华所有。该协议系袁书华与姜庭文自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两人已依该协议，并经行政机关登记解除婚姻关系；该协议产生于法院对案涉讼争房屋执行查封之前，前后相隔五年之久，现无证据证明袁书华与姜庭文存在借离婚协议处分财产、逃避债务的主观恶意。故该离婚协议合法有效。根据该离婚协议，袁书华享有将讼争房屋的所有权变更登记至其名下的请求权。从成立时间上看，该请求权远远早于农行锦江支行对姜庭文因信用卡纠纷所形成的金钱债权。虽然，债权的成立时间并不影响债权的平等性，但是对于该债权能否继续履行以及继续履行的顺序会产生影响，至少不能得出，农行锦江支行成立在后的债权具有优先于袁书华成立在前的债权的结论。从内容上看，袁书华的请求权针对特定的财产，农行锦江支行的请求权并未指向特定的财产，诉争房屋只是作为姜庭文的责任财产成为姜庭文的债权的一般担保。在袁书华占有诉争房屋的前提下，参考最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神可知，袁书华所享有的将诉争房屋的所有权变更登记至其名下的请求权，应当优于农行锦江支行的金钱债权。从性质上看，农行锦江支行与姜庭文之间的金钱债权，系姜庭文与袁书华婚姻关系解除后发生，属于姜庭文的个人债务。在该债权债务发生之时，诉争房屋实质上已经因袁书华与姜庭文之间的约定而不再成为姜庭文的责任财产。因此，诉争房屋并未影响到姜庭文的责任财产。在此意义上，袁书华的请求权即使排除农行锦江支行债权的执行，也并未对农行锦江支行债权的实现形成不利影响。从发生的根源上看，诉争房屋系袁书华与姜庭文婚姻关系存续期间因共同购买而形成的夫妻共同财产，在袁书华与姜庭文婚姻关系解除之时，约定诉争房屋归袁书华所有，并由袁书华结清诉争房屋后续按揭贷款。该房屋具有为袁书华及其子女维持生活必需、提供生活保障的功能。与农行锦江支行的金钱债权相比，袁书华享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。另外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。该条规定之法理在于：现实生活中，买受人签订房屋买卖合同之后，往往因各种原因长期未能过户，在该段时间内，房屋仍然登记在卖房人名下，当卖房人的其他债权人要求就该房产受偿时，执行法院应在一定条件下保护无过错不动产买受人的物权期待权。参考该条规定之精神，袁书华与姜庭文所签订之离婚协议，在人民法院对案涉讼争房屋查封之前；在人民法院查封之前，袁书华已合法占有该不动产;在双方签订《离婚协议》时，因案涉诉争房屋系以按揭贷款方式购买，并不具备办理产权过户登记的条件，现姜庭文下落不明，未办理案涉诉争房屋产权过户登记并非袁书华自身原因导致。因此，作为离婚中无过错配偶一方的袁书华对约定房产的物权期待权，亦应优先于农行锦江支行的金钱债权。综上，袁书华对案涉讼争房屋享有足以阻却执行的实体权利，对农行锦江支行要求对案涉讼争房屋予以执行的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司成都锦江支行的诉讼请求。 本案案件受理费5800元，由原告中国农业银行股份有限公司成都锦江支行负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王多军 人民陪审员  郭志强 人民陪审员  赫亚丽 二〇一九年九月二日 书 记 员  张玥玭 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。