北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初22447号原告：王浩然，男，1993年12月21日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：北京启道邦学教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路****楼**A-1801。法定代表人：张绍远，执行董事。委托诉讼代理人：胡洁涵，北京银雷律师事务所律师。原告王浩然与北京启道邦学教育科技有限公司（以下简称启道公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王浩然、被告启道公司之委托诉讼代理人胡洁涵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王浩然向本院提出诉讼请求：1、判令解除合同，判令启道公司退还已支付价款44600元，并按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定，赔偿133800元；2、判令王浩然因受启道公司欺诈做出的意思表示无效；3、判令启道公司支付因维权产生了差旅费996元；4、诉讼费、保全费、鉴定费由启道公司负担；5、判令启道公司承担因诉讼产生的差旅费。诉讼过程中，王浩然变更诉讼请求为：1、判令启道公司退还已支付价款44600元，并按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定，赔偿133800元；2、判令启道公司支付因维权所产生的交通费2217元，住宿费1419元；3、判令启道公司按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，自2017年10月4日起计算至实际支付之日；4、诉讼费由启道公司负担；5、请求确认王浩然因受欺诈所作出的对老师评价的单方民事行为无效。事实和理由：2017年10月4日，我和启道公司签订VIP1对1专业课考博培训合同，我要报考的专业及方向是：北京大学中国古代文学专业出土文献与思想文化方向，启道公司称由启道公司提供北大该专业该方向的博士生作为授课教员为我辅导。当年该专业只有李某一名导师，启道公司称：“该方向某些年份还有除李某之外的其他导师，这名授课教员就是该方向的其他导师的博士生，因此虽然授课教员不是李某老师的博士生，但是确是北京大学中国古代文学专业出土文献与思想文化方向的学生。”之后我怀疑启道公司存在欺诈行为，于是向北京大学中文系招生办公室调查。招生办公室亲自告诉我这个方向从来没有过其他导师，只有李某一名老师，自此确定了启道公司的欺诈行为。我认为，启道公司伪造授课教员的学历、身份，已构成欺诈。骗局被揭穿之后，启道公司就开始不接听我的电话。为维护自身合法权益，故起诉诉讼。启道公司辩称，双方签订的合同第3条约定的辅导课程是中国古代文学专业，我公司根据辅导科目及学习情况，给王浩然选择了适当的教员。我公司没有承诺教员是北京大学中国古代文学专业出土文献与思想文化方向的博士生，王浩然主张我公司的承诺没有任何合同约定和证据支持。事实情况是王浩然自身考博计划变化，主动要求和我公司解除合同，是王浩然违约在先，我公司不存在任何违约行为，不同意王浩然的诉讼请求，不同意支付利息。王浩然提起诉讼是他的自身行为，不同意支付王浩然提出的交通费、住宿费。王浩然要求确认单方民事行为无效的诉请与本案无关，王浩然多次变更诉讼请求，表明其缺乏诚信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：2017年10月4日，王浩然（乙方）与启道公司（甲方）签订《VIP委托辅导协议》（以下简称《辅导协议》），约定甲方根据乙方的辅导科目及学习基础，为乙方选拔、配置对应、适当的辅导教员，并对教员进行培训；在首次上课前，安排教员与乙方进行课前交流，以提高辅导效果；甲方根据乙方基本情况为乙方制定参考教学计划，提供必要的学习资料（不含教材及参考书），教学场所或教学软件平台（含使用培训）；甲方有义务及时处理乙方对教员的不良反馈或投诉，并及时将结果向乙方反馈；甲方可根据需要改进教学服务以及教学方式，但甲方应及时通知乙方有关变更；乙方可选择根据个人情况选择到甲方教室实地学习或者远程学习，并可在首次授课时，确认教员的基本信息；乙方如对教员教学方式不适应，可向甲方反馈，由甲方及时沟通协调和调整；经甲、乙双方商定，乙方确认其选择的辅导课程为北大考博中国古代文学，课时为60，费用为44600元，最晚结课时间为2018年3月15日；为控制好总体学习效果，乙方应在最晚结课日期之前完成学习课时及服务；若因为特殊原因无法按期完成的，乙方可与甲方书面协商延期完成，并视延期课时或服务缴纳相应手续费200-500元……若延期学习之后，乙方还是未能完成，则所余课时和服务不再延期，视同乙方完成所有辅导课程及服务。合同签订后，王浩然支付启道公司培训费44600元。2017年10月30日、2017年11月5日，启道公司安排国立中山大学中国文学系博士生牟某作为教员，通过微信形式为王浩然授课。后双方就授课教员是否应为王浩然报考院校及专业的博士生问题产生争议，双方虽经协商未能达成一致。庭审中，王浩然主张启道公司承诺提供的教员是北京大学中国古代文学专业出土文献与思想文化方向的博士生，但实际未提供，应属欺诈行为，要求退还培训费并支付三倍赔偿。为此，王浩然向本院提交了如下证据：1、网址为www.qidaokaobo.com/zt/byzt/index.html网页截图1张，页面标题为“启道考博，决战名校之巅”，班型为考博专业课VIP1对1的简介中写明“报考院校内部师资”，电脑屏幕显示时间为2017年9月19日；2、视频1段，内容显示在网址为www.qidaokaobo.com网页咨询客服人员，询问“贵机构考博辅导老师是否为报考那个学校的那个专业的博士生吗”，客服人员回答“是”。3、录音1段，内容为2017年12月，王浩然拨打启道公司电话，询问向其授课教员的导师是谁，是哪届的学生，向启道公司表示其报考专业只有一个导师，启道公司回复“这个专业原先还是有别的导师的……你跟我说这个情况我跟教务老师说过，说过你这个只有一个导师这个情况，然后他们说，之前也有招别人的导师，之前这个老师认识李某导师，只不过没有那么熟悉，这个老师确实是本专业的……”4、视频1段，内容为2017年12月18日，王浩然与启道公司工作人员电话对话，对话中王浩然表示“这个专业只有一个老师”，“你们说导师不是李某，是出土文献与思想文化的其他导师，那我调查了根本没有这回事。”电话中人员回复“给你安排这个李某导师这个教员……但是学生肯定是北大的，对吧”。5、视频1段，内容显示王浩然与电话号码为173XX****XX的人员电话通话，王浩然表示“咱们合同约定是不是报考院校我要报的那个专业的学生上课啊？”对方回复“对，但协议上没有这么写。”王浩然“那是啥协议啊？”对方回复“一般来讲是这种情况，关键是协议上也没有说这个这条内容，最起码是报考院校的，包括可以看老师的证件什么的，但是没有说必须是本院校本专业的”……“老师当初我记得9月20号我去的时候，你们就跟我说是我要考的那个学校的那个专业的学生上课,然后如果找不着老师的话退费，那现在也不是这回事啊。”对方回复“对，这个我记得第一次来的时候，我当时确实在，但这句话也肯定也确实不是我说的，对吧……你看他既然跟你说过这个事儿，他肯定，到后面他能直接把这个事情办了……”经质证，启道公司对上述证据1、2的真实性均不予认可，抗辩证据中电脑显示的时间可自行调整，否认证据内容为王浩然签署合同前形成，表示其公司在2018年12月后开设的考博课程才承诺提供报考院校的博士生。对证据3、4的真实性予以认可，但表示接听电话人员均不了解签约情况，对话均为安抚王浩然所为。对证据5真实性不予认可，但认可视频中与王浩然对话的人员是其公司负责王浩然培训业务的工作人员邢某，但表示经与邢某核实，对此前对话内容已记不清楚。本院对王浩然上述证据认证如下，王浩然提交的证据1、2视频中电脑显示屏幕中时间虽为《辅导协议》签署前，但电脑显示确属可自行设定内容，本院对上述证据1、2的真实性不予采信。启道公司认可证据5中与王浩然对话人员为其公司员工，本院对证据3-5的真实性予以确认，证明效力另作论述。启道公司向本院提交了王浩然与邢某的微信聊天记录，记录中，邢某于2017年10月31日询问王浩然上课情况，王浩然回复“挺好的”。后王浩然于2017年11月7日向启道公司工组人员邢某发送微信，表示“上了两次课……和我想得不一样”，“如果我违约的话违约金是多少”，“已无心再学”。启道公司据此主张双方争议系因王浩然放弃考博产生。王浩然则表示上述对话系在认为启道公司安排的教员为北京大学博士生的情况下作出，属于在受到欺诈情况下作出的对教员的评价，主张上述评价行为无效。王浩然另主张因维权所产生的交通费2217元，住宿费1419元，并向本院提交了网上购票系统-用户支付通知截图及车票若干张，可显示王浩然购买2018年12月11日盘锦至北京车票，票价170元；2018年12月12日北京至盘锦车票，票价170元；2018年1月25日沈阳北至北京车票，票价206元；2018年1月27日北京至盘锦车票，票价170元；2019年4月14日盘锦至北京车票，票价170元；2019年4月15日北京至锦州车票，票价152元；2019年4月16日锦州至盘锦车票，票价15.5元；2019年4月27日盘锦至北京车票，票价170元；2019年4月30日北京南至天津车票，票价54.5元；2019年4月30日天津至盘锦外环车票，票价为150元；2019年5月26日盘锦至滦县、滦县至北京的车票，票价共计171.5元。王浩然另提交住宿费收据，和家宾馆连锁（北四环店）宾客结算对账单，发票，可显示王浩然2017年12月12日产生住宿费160元；2018年1月27日产生住宿费440元（王浩然仅主张其中220元）；2019年4月14日产生住宿费223元；2019年4月27日产生住宿费288元、2019年5月27日产生住宿费288元经质证，启道公司否认上述证据与本案关联性。王浩然另主张利息损失，启道公司则不予认可。本院认为，欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，王浩然与启道公司签署《辅导协议》，其合同目的在于通过培训顺利通过博士生考试。而启道公司安排的教员，会直接影响王浩然是否签署《辅导协议》。《辅导协议》中虽未明确约定启道公司提供的教员需为王浩然报考院校相应专业的博士生，即北京大学中国古代文学专业博士生，但王浩然提交的与启道公司工作人员三段通话可知，启道公司工作人员在与王浩然签署合同前，曾承诺安排王浩然报考院校及专业的博士生作为教员。合同履行过程中，王浩然再次向启道公司询问为其安排的教员情况时，启道公司在实际未向王浩然安排北京大学博士生作为教员的情况下，仍告知王浩然教员为北京大学相关专业的学生。启道公司的上述陈述存在故意告知王浩然虚假情况的行为，应属欺诈行为。王浩然虽在上课后曾对教员课程评价良好并基于课程内容希望不再继续课程，但系在对教员身份存在错误认识情况下做出，本院对启道公司以此主张王浩然违约的抗辩不予采信。王浩然对老师的评价并非设立、变更、终止民事法律关系的民事法律行为，本院对其主张无效的诉请不予支持。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。现王浩然主张退还培训费，并按照培训费三倍要求赔偿，具备事实及法律依据，本院予以支持。王浩然主张的三倍赔偿款，足以弥补其为维权而发生的交通费、住宿费、培训费利息损失，故本院对于其主张交通费、住宿费、利息损失的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款；《最高人民法院关于贯彻执行一、北京启道邦学教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还王浩然培训费44600元，并按照培训费三倍标准赔偿王浩然损失133800元；二、驳回王浩然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1944元，由北京启道邦学教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘雪琳二〇一九年九月六日书记员  赵鸣鸣书记员  杨秋丽