北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初6774号原告戴泉鸣，男，1967年9月27日出生，汉族，户籍地重庆市开县。委托代理人曹晓冰，辽宁精远律师事务所律师。被告北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里三区12号楼1层103号。法定代表人盛廷会。委托代理人成鹏，男，北京合生绿洲房地产开发有限公司员工。被告郑连群，男，1967年3月10日出生，汉族，户籍地广东省丰顺县。委托代理人潘志东，北京泽盈律师事务所律师。原告戴泉鸣与被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）、郑连群合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，人民陪审员张宝荣、郝建丰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴泉鸣的委托代理人曹晓冰，被告郑连群的委托代理人潘志东到庭参加诉讼，被告合生绿洲公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告戴泉鸣起诉称：2017年9月20日，戴泉鸣与合生绿洲公司、郑连群签订《执行和解协议》，约定:合生绿洲公司、郑连群在2017年11月30日前分期向戴泉鸣偿还借款本金及利息共计3300万元；如果合生绿洲公司、郑连群不能按本协议约定的时间支付案款，则本案仍按原判决执行，合生绿洲公司、郑连群向戴泉鸣支付违约金100万元。郑连群向法院提交《执行和解协议》并请求法院解除对其账户的查封。但在合生绿洲公司、郑连群向戴泉鸣支付300万元之后，就拒不按照《执行和解协议》履行付款义务，根据《执行和解协议》的约定，合生绿洲公司、郑连群应承担违约责任。现戴泉鸣诉至法院，要求合生绿洲公司、郑连群按照《执行和解协议》的约定向戴泉鸣支付违约金100万元。被告合生绿洲公司未出庭应诉，但其向本院提交书面答辩状，辩称：1、合生绿洲公司对《执行和解协议》不予认可，该协议仅仅显示两个个人签字，且均无法核实签字的真实性，合生绿洲公司对该协议不知情。2、戴泉鸣依据《执行和解协议》提起诉讼，但该协议无合生绿洲公司任何印章痕迹，合生绿洲公司对此事一无所知，合生绿洲公司并未与戴泉鸣签订该协议，该协议对合生绿洲公司不发生法律效力。3、该《执行和解协议》中显示签订日期为2017年9月20日，即使在合生绿洲公司法定代表人处的“郑连群”三字是真实签字，但郑连群已于2017年1月16日与合生绿洲公司解除劳动合同，并于2017年3月办理完毕交接手续，在签订《执行和解协议》时郑连群并不是合生绿洲公司员工，也并未取得合生绿洲公司授权。4、《执行和解协议》中约定“本协议在被执行人向申请人支付700万元后对申请人发生效力”，根据戴泉鸣所述，郑连群仅向戴泉鸣支付300万元，故根据该履行情况，该协议对戴泉鸣并未生效。5、郑连群未按照《执行和解协议》支付案款并未阻却戴泉鸣执行案款收取，2017年12月6日，合生绿洲公司在不知情的情况下被北京市朝阳区人民法院扣划案款2820万元，戴泉鸣的执行案款已通过法院执行庭执行完毕，不存在延误情况。6、戴泉鸣申请（2017）京0105执21016号执行案件所依据判决，其涉诉案件并无合生绿洲公司参与，合生绿洲公司系在银行账户存款被法院扣划后，经过调查方知存在该诉讼案件，更不可能与戴泉鸣签订所谓的《执行和解协议》，该协议不应当对合生绿洲公司产生约束力，也不应当将该协议权利义务强加于合生绿洲公司。7、戴泉鸣所提交《执行和解协议》系戴泉鸣与郑连群针对生效判决所确定的债务人如何履行生效判决所确定的债务所作的约定，该协议不能阻断生效判决的即判力，具有一定的特殊性，当债务人不履行该协议时，债权人可以选择向法院申请执行生效的判决，也可以选择另行起诉，但其只能选择一种方式对自己的权利进行救济。本案中，戴泉鸣已向法院申请强执执行，案件已执行完毕，戴泉鸣依据上述协议书提出诉讼请求缺乏法律依据。8、戴泉鸣所提交的《执行和解协议》所约定的违约金没有依据，且违约金过高，原审法院已经明确判决金额和违约责任，且戴泉鸣已经通过强制执行程序终结该执行案件，故戴泉鸣现在主张的违约金与原判决内容相悖，属于就同一事实重复主张，不应当得到支持。被告郑连群辩称：不认可戴泉鸣的诉讼请求。戴泉鸣提起本案诉讼没有法律依据，按照相关法律规定，戴泉鸣和合生绿洲公司已经在另案中达成和解，虽然和解协议没有履行，且戴泉鸣也已经申请继续履行原生效判决，故戴泉鸣不能再提起本案诉讼。郑连群已经尽到自己最大的努力去履行自己的义务，是由于戴泉鸣的过错，导致郑连群不敢履行《执行和解协议》。另外，因为郑连群不服北京市第三中级人民法院作出的（2017）京03民终4131号民事判决书，已经向北京市高级人民法院申请再审，所以希望法庭中止审理。经审理查明：2016年，戴泉鸣以保证合同纠纷为由，将合生绿洲公司、郑连群诉至本院，要求郑连群及合生绿洲公司承担保证责任，偿还借款本金3000万元及利息（其中1500万元，自2014年12月30日计算至实际清偿之日止，其中1500万元，自2015年1月30日计算至实际清偿之日止，均按照年息6%标准），诉讼费由合生绿洲公司、郑连群承担。合生绿洲公司和郑连群均委托诉讼代理人参与诉讼。2016年12月20日，本院作出（2016）京0105民初36787号民事判决书，判决：一、被告郑连群、合生绿洲公司于本判决生效后10日内偿还原告戴泉鸣借款本金2700万元以及相应利息（其中1500万元，自2014年12月30日计算至实际清偿之日止，其中1200万元，自2015年1月30日计算至实际清偿之日止，均按照中国人民银行同期同类基准贷款利率标准计算）；二、驳回原告戴泉鸣的其他诉讼请求。郑连群、合生绿洲公司负担诉讼费172620元。该判决现已生效。2017年9月4日，申请人戴泉鸣以合生绿洲公司、郑连群作为被申请人，向本院递交申请书，申请强制执行本院作出的（2016）京0105民初36787号民事判决书确定的义务，即被申请人给付申请人借款本金2700万以及相应利息。诉讼过程中，戴泉鸣向本院提交了一份2017年9月20日的《执行和解协议》，载明：申请人戴泉鸣与被执行人合生绿洲公司、郑连群就（2017）京0105执21016号执行一案达成执行和解协议，1、被执行人向申请人偿还借款本金2700万元，利息及迟延履行债务利息600万元，合计人民币3300万元；2、被执行人于签订协议时支付300万元，2017年9月23日之前支付200万元，2017年9月25日之前支付200万元，2017年9月30日之前支付300万元，2017年10月31日之前支付500万元，余款1800万元在2017年11月30日前付清；3、上述案款均支付至曹晓冰账户内；4、本协议在被执行人向申请人支付700万元后对申请人发生效力；5、如果被执行人不能按本协议约定的时间支付案款，则本案仍按原判决执行，被执行人向申请人支付违约金100万元。郑连群在被执行人合生绿洲公司法定代表人处、被执行人郑连群处签字。《执行和解协议》签订后，郑连群仅支付了300万元。后，郑连群在本院的谈话笔录中又多次承诺其在2017年11月中旬或30日前履行完毕和解协议中约定的内容，逾期则承担相应的责任。诉讼中，戴泉鸣提交北京市高级人民法院于2018年10月31日作出的（2018）京民申1427号民事裁定书，该裁定书认定郑连群提交的证据不属于再审期间的新证据，且不足以推翻原审判决，故郑连群的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，裁定驳回郑连群的再审申请。另查一，本院于2017年12月从合生绿洲公司银行帐户划扣28200000元。另查二，郑连群原为合生绿洲公司法定代表人，2017年10月19日变更为徐国园。另查三，合生绿洲公司称郑连群自2017年1月已离职。上述事实，有（2016）京0105民初36787号民事判决书、（2018）京民申1427号民事裁定书、（2017）京0105执21016号卷宗材料、执行和解协议等及当事人陈述在案佐证。本院认为：违约金是当事人通过约定而预先设定并独立于履约行为之外的给付行为，其目的是促使有履行义务一方当事人积极履行义务。本案中，合生绿洲公司在民事诉讼阶段已委托诉讼代理人参与诉讼，知悉案件的进展情况。虽然合生绿洲公司称郑连群已离职，无权代表合生绿洲公司达成和解协议，但郑连群在达成和解协议时，依然是合生绿洲公司的法定代表人，其代合生绿洲公司达成执行和解协议，可以认为其系履行职务行为。退一步讲，即使真如合生绿洲公司所述，郑连群已于2017年1月离职，但合生绿洲公司未及时办理变更登记，其在工商部门备案材料中公示的法定代表人是郑连群，戴泉鸣亦有理由相信郑连群有权代表合生绿洲公司，由此产生的法律后果，合生绿洲公司应自行承担。戴泉鸣与郑连群、合生绿洲公司在执行阶段达成执行和解协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，属合法有效，应受到法律的保护，郑连群与合生绿洲公司应按照执行和解协议的约定履行其义务。按照执行和解协议中的约定，如果郑连群与合生绿洲公司不能按照协议约定的时间支付案款，则本案仍按照原判决执行，郑连群与合生绿洲公司向戴泉鸣支付违约金100万元。由于该执行和解协议是戴泉鸣与郑连群、合生绿洲公司在本院执行过程中达成，该违约金条款系履约担保，如果郑连群与合生绿洲公司诚实守信、依约履行，则无须向戴泉鸣支付违约金。但郑连群与合生绿洲公司并未按照协议约定按期履行义务，再次失信。且北京市高级人民法院作出的（2018）京民申1427号民事裁定书认定郑连群提交的证据不属于再审期间的新证据，且不足以推翻原审判决，裁定驳回郑连群的再审申请。故戴泉鸣向郑连群、合生绿洲公司主张违约金100万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京合生绿洲房地产开发有限公司、郑连群连带支付原告戴泉鸣违约金一百万元（于本判决生效之日起十日内付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千八百元，由被告北京合生绿洲房地产开发有限公司、郑连群负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  张宝荣人民陪审员  郝建丰二〇一九年九月十二日书 记 员  曹 源