西安铁路运输法院     行 政 判 决 书       （2019）陕7102行初2371号   原告黄义军，男，汉族，1975年出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住址西安市鄠邑区。   被告西安市城市管理和综合执法局，住所地陕西省西安市未央区。   法定代表人李平伟，局长。   委托代理人王鹏，单位工作人员。   委托代理人曹娟，北京市普华（西安）律师事务所律师。   原告黄义军不服被告西安市城市管理综合行政执法局城建行政处罚一案，依法向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月18日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告黄义军，被告西安市城市管理综合行政执法局委托代理人王鹏、曹娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2019年4月19日，被告西安市城市管理综合行政执法局以原告黄义军未办理《西安市建筑垃圾处置（运输）证》运输建筑垃圾为由，作出西城管执罚字沣东（2019）第0104号行政处罚决定书，对原告黄义军罚款30000元。   原告诉称，2019年3月14日，原告驾驶陕AXXXXX货车，被被告工作人员拦截。被告以原告未办理《西安市建筑垃圾处置（运输）证》为由，对原告车辆进行查封、扣押，被告要求原告缴纳3万元罚款，才能将原告车辆放行。原告在处理被扣押36天后，原告向被告缴纳3万元罚款，被告才将原告车辆放行。4月19日，原告去取车时，被告要求停车场将原告的行政处罚告知书、处罚决定书及罚单收据没收。原告认为被告的行政行为违法，被告在对原告处罚时未表明身份、未给原告听证告知书、3万元处罚过高。现诉至法院，请求依法撤销被告下属沣东新城分局西城管执罚字沣东（2019）第0104号《行政处罚决定书》。   原告向本院提交以下证据：   1.行政处罚决定书；   2.机动车行驶证；   3.陕西省政府非税收入一般缴款书；   4.行政处罚预先告知书；   5.行政处罚听证告知书；   6.行政处罚（处理）决定履行笔录；   7.放弃陈述申请情况说明；   8.（2019）陕7102行初1698号裁定书。   证明被告罚款行为不对。   被告辩称，一、原告的违法行为属实。2019年3月14日，被告工作人员发现原告驾驶的陕AXXXXX货车未办理《西安市建筑垃圾处置（运输）证》，违反《西安市建筑垃圾管理条例》，原告对此予以认可。二、处罚程序合法。被告依法向原告送达预先告知书、听证告知书、听取原告的陈述、申辩，原告签署放弃陈述、申辩情况说明，明确表示愿意接受处罚，自愿放弃陈述、申辩权，内容为“拟处罚金30000元的处罚，本人认为合理无异议，放弃陈述和申辩”。三、处罚适用法律正确。原告的行为违法了《西安市建筑垃圾管理条例》第十七条，被告依据该规定第五十四条规定，经案件审核委员会讨论决定，对原告作出：1、责令立即改正；2、处罚人民币叁万元；适用法律正确。   被告向本院提交了以下证据：   1.曹攀、张向阳的行政执法证；   2.行政违法案件受理登记表（西沣东城管执受字沣东[2019]第0104号）；   3.行政违法案件立案呈批报告（西沣东城管执立字沣东[2019]第0104号）；   4.现场勘验笔录（西沣东城管执勘字沣东[2019]第0104号）；   5.关于黄义军（陕AXXXXX）未办理《西安市建筑垃圾处置（运输）证》运输建筑垃圾案无第一现场勘察视频的情况说明；   6.责令停止行政违法行为通知书（西城管执责停字沣东[2019]0104号）；   7.调查询问笔录（西城管执调字沣东[2019]第0104号）及笔录纸；   8.行政违法案件处理意见报告（西城管执处字沣东[2019]第0104号）；   9.处罚情况说明；   10.行政处罚预先告知书（西城管执告字沣东[2019]第0104号）及送达回证；   11.行政处罚听证告知书（西沣东城管执听告字[2019]第0104号）及送达回证；   12.放弃陈述申请情况说明；   13.行政处罚决定书（西城管执罚字沣东[2019]第0104号）及送达回证；   14.陕西省政府非税收入一般缴款书（收据）；   15.行政处罚（处理）决定履行笔录（西沣东城管执履字[2019]第0104号）；   16.执法图片及执法视频；   17.车主黄义军身份证及行驶证。   证明对象及目的：2019年3月14日晚十点三十分许，在108国道执法人员发现被答辩人的车辆（陕AXXXXX）运输建筑垃圾而未办理《西安市建筑垃圾处置（运输）证》，违反了《西安市建筑垃圾管理条例》第十七条之规定。原告违法行为属实，被告依法做出具体行政行为，查明事实清楚、程序合法、法律适用正确。   经庭审质证，原告对被告提交的所有证据的真实性无异议，但是不认可其证明目的。   被告对原告提交的所有证据的真实性无异议，但是不认可其证明目的。   本院对上述证据认证如下：对原、被告提交证据真实性予以确认。   经审理查明，2019年3月14日，被告工作人员在108国道巡查时，发现原告黄义军车辆陕AXXXXX未办理《西安市建筑垃圾处置（运输）证》清运建筑垃圾。为查明案件事实，经调查询问被告制作了《现场勘验笔录》、《调查询问笔录》，原告承认其车辆未办理《西安市建筑垃圾处置（运输）证》清运建筑垃圾的事实并签字确认。同日，被告向原告下发了《责令停止行政违法行为通知书》。2019年4月18日，被告向原告作出《行政处罚预先告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知原告上述行为违反了《西安市建筑垃圾管理条例》第十七条的规定，拟根据该条例五十四条第一款的规定对原告作出罚款3万元，同时告知原告陈述申辩及申请听证的权利。当日，被告向原告送达了上述告知书，原告在听证告知书回执中注明不申请听证。2019年4月19日，被告作出西城管执罚字沣东[2019]第0104号《行政处罚决定书》，以原告未办理《西安市建筑垃圾处置（运输）证》清运建筑垃圾，违反了《西安市建筑垃圾管理条例》第十七条的规定为由，根据该条例五十四条的规定，对原告处罚款3万元。原告当日收到该《行政处罚决定书》后缴纳了罚款。   本院认为，具有处罚权的行政主管机关有权依法对行政违法行为作出处罚。《西安市建筑垃圾管理条例》第三条第一款规定：”市城市管理行政管理部门是本市建筑垃圾管理的行政主管部门。”故本案被告具有管理辖区内建筑垃圾运输的职权。   关于涉诉行政处罚的事实依据方面，被告执法工作人员在作出行政处罚前，制作了《现场勘验笔录》、《调查询问笔录》并拍摄了照片。原告在调查中对违法事实均予承认，上述证据足以证明原告车辆未办理《西安市建筑垃圾处置（运输）证》清运建筑垃圾的事实。原告虽称其运输的不是建筑垃圾而是自用黄土，但除其陈述外未提供任何相反证据，故对原告该意见不予采信。   关于涉诉行政处罚的法律依据方面。《西安市建筑垃圾管理条例》第十七条规定：”建筑垃圾运输实行许可制度。建筑垃圾运输人应当向市城市管理行政管理部门申请办理《西安市建筑垃圾处置（运输）证》”。该《条例》第五十四条第一款规定：”违反本条例第八条、第十七条、第二十八条规定，建筑垃圾排放人、运输人、消纳人未办理《西安市建筑垃圾处置证》的，由城市管理行政管理部门责令限期补办，处以一万元以上三万元以下罚款”。本案原告在未取得行政许可办理《西安市建筑垃圾处置（运输）证》的情况下，运输建筑垃圾违反了上述规定。被告根据《条例》规定，在裁量范围内作出处罚适用法律正确。   关于被告涉诉行政处罚的程序方面。被告作出处罚前，向原告进行了调查、询问并依法作出《责令停止行政违法行为通知书》。此后，被告又向原告作出《行政处罚预先告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知了原告陈述申辩及申请听证的权利。在原告表示不申请听证后，被告在法定期限内作出西城管执罚字沣东[2019]第0104号《行政处罚决定书》，故被告行政处罚程序并无明显不当。   综上所述，被告作出的行政处罚认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。原告要求确认该处罚违法的主张缺乏事实及法律依据，依法不予支持。依据《中华人民国和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：   驳回原告黄义军的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告黄义军负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。     审 判 长  张成金   人民陪审员  乔汉林   人民陪审员  孙玉革     二〇一九年九月三十日     书 记 员  邓昌林      1