黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初1580号原告：宋金宝，男，1967年3月31日出生，汉族，农民，住址黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：吴秀波，女，1967年8月21日出生，汉族，农民，住址黑龙江省桦南县，系原告之妻。委托诉讼代理人：马迅，桦南县经纬法律服务所法律工作者。被告：胡树林，男，1957年8月17日出生，汉族，农民，住址黑龙江省桦南县。被告：李桂云，女，1955年1月9日出生，汉族，农民，住址黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：黄智刚，黑龙江桦南律师事务所律师。被告：胡君，男，1979年8月11日出生，汉族，农民，住址黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：胡英，女，1975年10月14日出生，汉族，农民，住址黑龙江省桦南县，系胡君的姐姐。原告宋金宝与被告胡树林、李桂云、胡君民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理，原告宋金宝及其委托诉讼代理人吴秀波、马迅，被告胡树林及其与李桂云的委托诉讼代理人黄智刚、胡君的委托诉讼代理人胡英到庭参加了诉讼（胡君为第一次庭审后依法追加的被告），本案现已审理终结。宋金宝向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告给付借款人民币100000元及利息合计210000元；2、要求被告承担诉讼费用。事实及理由：原告与被告胡树林、李桂云是朋友关系，被告胡树林、李桂云是夫妻关系。原告在2014年11月24日借给被告胡树林现金100000元用于家庭周转，并约定利息二分，到期后经原告多年、多次到被告家索要后，胡树林与李桂云在2018年1月1日想以自家水田归原告种植的形式还款，并签订一协议，但该协议没有实际履行，原告又多次索要，二被告以各种理由推延，至今没有还款之意，被告不守诚信，不及时履行偿还义务，严重侵犯了原告的合法权益。胡树林辩称，原告与被告胡树林、李桂云之间不存在实质性债权、债务关系，被告胡树林给原告出具欠据是事实，但原告没有按照约定出借给被告借款，原告仅凭一张借据来主张权利缺乏事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。李桂云未提出辩解意见。胡君辩称，此款与胡树林无关，是胡君自己借的，条是胡君自己打的，一共打了336000元的欠条（包括利息36000元），原告给胡君的账户上打了200000元，胡君向原告要另外的100000元，原告说整不到钱了，让胡君归还200000元，就把欠条还给被告，后来由于胡君的米厂失火，就把这事放下了。胡君已经偿还了一部分欠款给原告，原告还把胡君的采砂船、运粮的车给拉走了。针对胡君的辩解，原告解释为：胡君给原告打336000元欠条的事没有，采砂船是原告出钱给胡君买的，到期还不上钱，原告有权处理采砂船，这事已经派出所处理了；运粮车是胡君让原告处理的，原告找了一个拆车的地方卖掉了，卖了10800元，采砂船和运粮车是一个时期的事，与本案没有关系，胡君没有还过原告的钱。本院经审理认定事实如下：对当事人无争议的事实本院予以确认，即：认定被告胡树林与李桂云系夫妻关系，胡树林于2014年11月24日给原告出具了金额为100000元的借据，约定月利率2%，还款时间是2015年2月24日，次日原告向胡君的账户转账汇入200000元（其中张伟给宋金宝出具了借据借款100000元），以上事实原告提供了胡树林出具的借据和桦南县农村信用合作联社原告账户交易明细、被告提供了本院（2019）黑0822民初341号民事判决书进行证实，本院审查后对证据的真实性予以确认后在卷佐证。对有争议的问题，即被告胡树林是否收到借款，原告举示了录音一份，证实每次索要欠款时被告胡树林、李桂云同意承担欠款。经庭审质证，胡树林对录音的真实性表示无异议，但认为自己录音里所说的200000元，是指胡君借的200000元，胡君也给原告打条了，被告让原告找胡君要去。本院审查后对录音证据的真实性予以确认。对有争议的问题，被告举示了下列证据：1、证人孙某出庭证实：原告夫妻二人于2019年6月份曾给证人看过由胡君和其妻子给原告出具的336000元的欠条，宋金宝的妻子吴秀波曾和证人说过336000元的欠条是胡君给宋金宝出具的总条；2、证人胡某出庭证实：张伟曾给原告出具了100000元的欠条、胡伟给原告出具了100000元的欠条、胡树林给原告出具了100000元的欠条，胡君出具的是336000元的欠条，这些欠条是一个时间出具的，张伟和胡某并未收到钱，原告打到胡君账户上200000元，之后宋金宝把张伟和胡某起诉了，在法院执行之前，胡某担心原告再向其要钱，要求看条，原告夫妻给其出示了336000元的欠条，是胡君夫妻出具的。经庭审质证，原告认为胡君给原告出具336000元欠条的事没有，也没有拿336000元的欠条给证人看，二证人与被告是亲属关系，所证的看见336000元的欠条与事实不符，按常理及证人出庭作证的目的，当时应当录音录像或对欠条拍照，其所证与被告有利的部分证言，人民法院不应采信；原告去和二证人见面是因为她们想调解，让原告少要点才去了几次。胡君不欠原告的钱，就这200000元。胡伟给原告打条不是借款，而是胡伟原来就欠原告的钱，当天是重新打的据。本院审查认为，证人孙某的证词缺乏佐证，证人胡某为原告另案起诉的被告，是被告胡树林的女儿，与双方当事人均有利害关系，其证言亦缺乏佐证，故对证人孙某、胡某的证言不予采信。通过本院采信的证据，结合当事人的陈述，认定：2014年11月24日，被告胡树林、胡君及胡君的妻子邵习芬、张伟（曾与胡某为夫妻关系）、胡伟到原告处借款，当日被告胡树林给原告出具了金额为100000元的借据一份，约定利率2分，还款时间为2015年2月24日，张伟给原告出具了相同数额、相同约定的借据一份。次日，原告向胡君的账户内转入200000元。嗣后张伟没有偿还借款100000元，原告以张伟、胡某为被告诉至本院，本院判决张伟、胡某偿还原告借款本金100000元及利息，该案判决已经发生法律效力并已执行。现因原告向被告胡树林索要借款100000元及利息未果，诉至本院。本院认为，在向原告借款时，被告胡树林、胡君同时在场，次日原告向胡君账户内汇入了200000元，在原告提供的录音中，胡树林一再强调借款金额为200000元，称“我们三人担保20万，还你20万”，并未提及胡树林个人借用及未收到借款方面的事情，因此本院推定事实上是胡树林以个人名义借款100000元是给胡君使用，并要求将款打给胡君，在原告将借款打入胡君账户时，原告的出借行为已经完成，原告与胡树林之间债权、债务关系已成立，被告胡树林应当履行还款义务；李桂云与胡树林为夫妻关系，对胡树林在原告处借款给儿子胡君使用是明知和认可的，此借款应为其与胡树林的共同债务；被告胡树林关于出具借据是要借钱自用、原告并未出借款项、双方债权债务并没有实际发生的辩解意见不能成立；被告胡君提供了银行账户，应当对此款承担连带清偿责任；被告胡君虽然辩解打入其账户的200000元为其个人借款、并给原告出具了336000元的欠据、此款与胡树林无关，因原告否认胡君给其出具了336000元的条据并自述胡君不欠原告的钱，同时胡君又未能提供充分的证据加以证实，本院对胡君的此辩解意见不予采纳。被告胡君未提供证据证实其提及的“采砂船和运粮车”与本案具有关联性，其关于已经偿还部分欠款的辩解意见不能成立，被告如有证据，可另行向原告主张抵消。依照《中华人民共和民法通则》第八十四条、八十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定，判决如下：一、被告胡树林、李桂云于本判决生效之日起30日内共同偿还原告宋金宝借款人民币100000元及利息（自2014年11月24日起至本判决确定的给付之日止，月利率2%），胡树林、李桂云互负连带责任；二、被告胡君对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，减半收取1150元由胡树林、李桂云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  于晓明二〇一九年九月三十日书记员  王伟霞