贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初11570号 原告：刘胤波（申请执行人），男，1980年8月23日生，汉族，住贵阳市南明区。 委托代理人：姚进、周孟菊，贵州中创联律师事务所律师。 被告：何宗宇（执行案外人），男，1963年8月2日生，汉族，住贵阳市小河经开区。 委托代理人：李樵，贵州继革律师事务所律师。 被告：付应军（被执行人），曾用名付应均，女，1953年10月12日生，汉族，住贵阳市小河经开区。 被告：伍能辉（被执行人），曾用名伍伦辉，男，1954年9月24日生，汉族，住贵阳市小河经开区。 原告刘胤波诉被告何宗宇、付应军、伍能辉申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘胤波的委托代理人姚进、周孟菊，被告何宗宇及其委托代理人李樵，到庭参加了诉讼。被告付应军、伍能辉经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告何宗宇向本院提出诉讼请求：一、请求判令许可执行权利人为被告伍能辉、付应军位于贵阳市小河区××路××号房屋（权证号：18××83）；二、本案诉讼费用由被告何宗宇承担。事实及理由：原告刘胤波诉被告付应军、伍能辉民间借贷纠纷一案，经贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民终570号民事判决，判决被告付应军、伍能辉归还原告刘胤波借款本金500万元，并支付相应利息、逾期付款损失及承担诉讼费用等。该判决生效后，被告伍能辉、付应军拒不履行判决书确定的义务，原告向法院申请强制执行，法院在对诉讼保全查封的付应军、伍能辉所有的位于贵阳市小河区××路××号房屋（权证号：18××83）（以下简称涉案房屋），强制执行过程中，即距法院查封七个多月后，案外人何宗宇才向法院提出异议，称其涉案房屋系2015年9月1日向伍能辉购买。法院于2019年5月30日作出（2019）黔0102执异364号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行，原告认为法院裁定中止执行的证据不足、事实错误，且程序违法，一、被告何宗宇提出的查封异议并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个要件。二、贵阳市南明区人民法院在审查异议申请是否成立过程中，原告已经提交答辩状并要求被告何宗宇提供相关原件证据材料，但法院未就被告何宗宇是否提供证据原件或提交了原件也未通知原告对其进行质证，故程序违法。综上，原告认为法院原裁定认定事实错误，依法应对涉案房屋继续执行，故提起申请执行人执行异议之诉，提出如前诉请。 被告何宗宇辩称，一、本人在法院2018年8月13日查封涉案房屋前的2015年9月1日即与伍能辉就购买其名下的涉案房屋（车库）签订的《车库转让协议》，该协议是合法有效的书面买卖合同。二、本人在法院查封之前已合法占有该不动产。三、本人已支付全部价款。四、非因本人原因未办理过户登记。五、原告认为法院受理后不庭审质证即是程序违法的诉称，有悖于法院对执行异议实行书面审查的法律规定，且该异议案不属于案情复杂、争议较大，应当进行听证的异议案。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。 被告付应军、伍能辉，未到庭答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：刘胤波与付应军、伍能辉、贵阳永诚房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，我院（2018）黔0102民初8856号《民事判决书》判决“一、付应军、伍能辉在本判决生效后十日内，归还刘胤波借款本金500万元。二、付应军、伍能辉于上项同时，按月息2%的标准支付刘胤波上述借款的利息，从2014年10月28日起至借款本金500万元还清时止。三、驳回刘胤波的其余诉讼请求。”该案上诉至贵阳市中级人民法院后，贵阳市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）黔01民终570号《民事判决书》判决“一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初8856号民事判决第一项，即付应军、伍能辉在本判决生效后十日内，归还刘胤波借款本金500万元；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初8856号民事判决第三项；三、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初8856号民事判决第二项为：付应军、伍能辉在归还借款本金同时，以本金500万元为基数，按月息2%的标准支付刘胤波利息，从2015年2月28日起至借款本金500万元清偿之日止；四、驳回刘胤波的其余诉讼请求。”。该案件审理期间，我院于2018年8月13日作出（2018）黔0102执保8856-1号《协助执行通知书》，请贵阳市经开区不动产登记站协助执行下列项目：一、……；二、查封伍能辉名下位于贵阳市小河区××路××号房屋（产权证号：18××83，建筑面积：44.9平方米）；三、……。查封期间三年，自2018年8月13日至2021年8月12日止。另付应军与伍能辉系夫妻关系。 2015年9月1日，伍能辉（发证人）与何宗宇（收证人）签订《车库转让协议》，约定“本人伍伦辉将三江小区2栋3号车库转让给三江小区住户何宗宇自用，本人将房屋所有权证、国有土地证及契税完税证，及商品房购房合同一份，共四样交与何宗宇办理过户手续（本协议一式两份），此款打进付应军账户62×××39工行小河支行锦江分理处。”同日，何宗宇向伍能辉妻子付应军的上述银行账户转账支付20万元。2015年12月18日何宗宇与贵州房屋置换中心小河分中心签订《代办房屋过户协议》，委托贵州房屋置换中心小河分中心办理包括涉案房屋在内的房屋2套过户手续，包括车库审税、过户、评估事项，房屋产权过户服务费为70000元，过户证号18382、18××83号房屋审税、评估、过户、中介费等多不退、少不补，多出作为中介服务费。同日，何宗宇将涉案房屋相关权属证件交予贵州房屋置换中心小河分中心。2015年12月24日何宗宇向贵州房屋置换中心小河分中心缴纳2万元，该中心出具《收据》载明“兹收到何宗宇交来包干审税过户及中介费金额贰万元，系付开发区清水江路71号。”。后何宗宇与赵春艳签订《房屋租赁合同》，约定何宗宇将位于贵阳市经济技术开发区××路××江小区××号车库（面积：44.9平方米）出租给赵春艳使用，租金每月1000元，租赁期共三年，自2016年5月1日起至2019年4月30日止。赵春艳租赁涉案房屋（车库）后即以何宗宇及赵春艳共同名义向物业公司缴纳涉案房屋的物业服务及物业管理费。2018年8月9日何宗宇缴纳涉案房屋增值税地方教育附加、增值税教育附加、土地增值税共计32004.53元，同日缴纳涉案房屋增值税、土地增值税、印花税、城市维护建设税、个人所得税共计45000元，同日缴纳印花税、契税共计4687.26元。2018年8月9日经开区不动产登记站出具《经开区不动产登记受理通知书》，受理何宗宇与伍能辉共同申请的不动产登记申请。后因我院于2018年8月13日查封涉案房屋导致二人未完成过户登记。何宗宇遂向本院提出执行异议申请，本院于2019年5月30日作出（2019）黔0102执异364号执行裁定书，裁定“中止对‘贵阳市小河区××路××号房屋（产权证号：18××83，建筑面积：44.9平方米）’房屋的执行行为”。刘胤波不服，故向本院提起申请执行人执行异议之诉。 另查明，涉案房屋产权证编号为筑房权证经开字第××号，登记所有权人为“伍伦辉”，建筑面积44.9平方米，登记设计用途为车库。伍能辉于2004年9月向三江房开购买，成交价22455元。涉案房屋产权登记信息中房屋记载表显示坐落于贵阳经济技术开发区××路××号车库，面积44.9平方米。 再查明，贵阳青云祥物业管理有限公司于2019年8月20日出具《证明》载明“12栋3单元12号住户何宗宇于2015年9月购买位于清水江××××号伍伦辉的车库，并在物管登记使用并交物管费。”。 庭审中，贵州房屋置换中心小河分中心工作人员刘海海到本院发表证言“主要是伍能辉没有时间，我们中间审税就审好了，打电话给他说是没有时间，中间审过一次作废了，何宗宇是一直要求过户的，就是伍能辉没有时间。”。 以上事实有当事人陈述、执行裁定书、民事判决书、收据、物业费发票、协助执行通知书、车库转让协议、代办房屋过户协议书、房租租赁合同、税费发票、不动产登记受理通知书等证据为证，足以认定。 本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉一案，争议的焦点是何宗宇作为执行案外人对本案涉案房屋（车库）是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，被告何宗宇与被告伍能辉签订的《车库转让协议》的时间确系在本院查封之前。虽该协议未载明买卖价格，但根据该《车库转让协议》载明的账户及时间可以查明，同日何宗宇确系向伍能辉之妻付应军转账支付20万元。结合何宗宇收取了涉案房屋的所有权属证书，委托中介公司办理涉案房屋过户登记手续，变更涉案房屋物业登记，出租涉案房屋等行为，可以认定何宗宇已经按约支付了涉案房屋价款，且在本院查封之前已实际占有、管理、使用涉案房屋，并缴纳相关费用，足以表示双方关于买卖房屋（车库）的主要权利义务得到履行，该房屋买卖行为客观真实。何宗宇于2015年12月18日即与中介公司贵州房屋置换中心小河分中心签订《代办房屋过户协议》，并支付了2万元，2018年8月9日缴纳了涉案房屋的所有税费并提交了不动产登记申请，取得了《经开区不动产登记受理通知书》，上述行为均在我院2018年8月13日查封涉案房屋之前。故被告何宗宇对于涉案房屋未办理变更登记手续也不存在过错。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，本院认为，被告何宗宇享有阻却强制执行涉案房屋的权利，原告提出要求许可对涉案房屋的执行的请求，不符合法律规定，本院不予以支持。被告伍能辉、付应军经本院合法传唤，无故不到庭应诉，其应承担由此产生的法律后果。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告刘胤波的全部诉讼请求。 案件受理费60元，由原告刘胤波负担60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长 鲁 迪 人民陪审员 梁 萍 人民陪审员 朱丽娅 二〇一九年九月二日 书 记 员 廖昌星