四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初362号 原告罗文高，男，1951年5月23日出生，汉族，住成都市高新区。 被告成都高新技术产业开发区公园城市建设局。住所地:成都市天府大道北段18号高新国际广场A座8楼。 法定代表人费斌，局长。 被告成都高新技术产业开发区管理委员会。住所地:四川省成都市高新区天府大道北段十八号。 法定代表人余辉，主任。 二被告共同委托诉讼代理人罗杨，国浩律师（成都）事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人徐星河，国浩律师（成都）事务所律师。 原告罗文高不服被告成都高新技术产业开发区公园城市建设局（以下简称“高新公园城市建设局”）作出的《政府信息公开申请告知书》（2019年第14号），以及被告成都高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“高新管委会”）作出的《行政复议决定书》（成高管复决字〔2019〕22号），向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月29日立案受理，并依法向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭审理本案。原告罗文高，被告高新公园城市建设局负责人委托的工作人员余彦，被告高新管委会的法制机构负责人白波，二被告共同委托诉讼代理人罗杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月8日，被告高新公园城市建设局作出《政府信息公开申请告知书》（2019年第14号），针对原告申请公开“成都高新区中和街办所属的小区下面安置房下的商业用房的房屋产权归属（新怡花园A区、B区）龙腾苑、怡馨花园、龙翔佳苑一期（和美二期、三期）商业用房的房屋产权归谁所有（哪个归个人所有还是归集体所有）还有哪个管辖的国资委，请明确告知申请人”的信息，告知原告：“你申请公开的上述政府信息，属于相关情况咨询，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。”原告不服，向被告高新管委会申请行政复议。2019年7月5日，被告高新管委会作出《行政复议决定书》（成高管复决字〔2019〕22号），维持了被告高新公园城市建设局作出的《政府信息公开申请告知书》（2019年第14号）。 原告罗文高诉称，2019年3月20日，原告向被告高新公园城市建设局递交政府信息公开申请表，要求公幵“成都高新区中和街办新华社区（商业用房的产权归属）新怡花园A区、B区，龙腾苑，怡馨家园，龙翔佳苑一期、二期、三期（和美二期、三期）商业用房的房屋产权及所有权归谁所有（哪个归个人所有还是归集体所有）还有哪个管辖的国资委，请明确告知申请人”的政府信息。2019年4月8日，被告高新公园城市建设局作出2019年第14号告知书，未依法公开原告申请的政府信息。原告认为案涉政府信息是被告依法公开的范畴，被告的答复违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称“《政府信息公开条例》”）的规定。故原告向被告高新管委会申请行政复议，并于2019年7月7日收到被告的复议决定书。原告不服，提起行政诉讼，请求：1.依法撤销被告高新公园城市建设局于2019年4月8日作出的《政府信息公开申请告知书》（2019年第14号）；2.依法撤销被告高新管委会于2019年7月5日作出的《行政复议决定书》（成高管复决字〔2019〕22号）。 被告高新公园城市建设局辩称，根据《政府信息公开条例》第十三条规定，被告高新公园城市建设局作为成都高新区国土资源主管部门，对原告提出的政府信息公开申请，有权予以审核并依职权作出相应答复。2019年3月20日，被告高新公园城市建设局收到原告提交的政府信息公开申请，经审查后于2019年4月8日作出《政府信息公开申请告知书》（2019年第14号），并于2019年4月10日向原告送达，符合程序和期限的规定。原告申请公开的信息内容描述为“成都高新区中和街办所属的小区下面安置房下的商业用房的房屋产权归属（新怡花园A区、B区）龙腾苑、怡馨家园、龙翔佳苑一期（和美二期、三期）商业用房的房屋产权归谁所有（哪个归个人所有还是归集体所有）还有哪个管辖的国资委。”被告认为，原告以信息公开的形式要求被告对其咨询事项进行答复，其申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，属于相关情况查询。综上，被告高新公园城市建设局已履行了告知义务，作出的告知书具有充分的事实和法律依据，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告高新管委会辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，被告高新管委会具有相关的行政复议职权。原告于2019年4月16日向被告高新管委会申请行政复议，被告高新管委会依法予以受理，并于2019年4月24日向高新公园城市建设局发出行政复议答复通知书。高新公园城市建设局于2019年4月26日提交《行政复议答复意见书》及相关证据。由于案情复杂，被告高新管委会决定延期30日作出复议决定，并依法送达了原告与被申请人高新公园城市建设局。被告高新管委会依法审查了《政府信息公开申请告知书》（2019年第14号）的证据及依据，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，于2019年7月5日作出维持原行政行为的《行政复议决定书》（成高管复决字〔2019〕22号），并于当日邮寄送达给原告。综上，被告高新管委会作出的《行政复议决定书》具有充分的事实和法律依据，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年3月20日，原告向被告高新公园城市建设局递交《政府信息公开申请表》，申请公开“成都高新区中和街办所属的小区下面安置房下的商业用房的房屋产权归属（新怡花园A区、B区）龙腾苑、怡馨家园、龙翔佳苑一期（和美二期、三期）商业用房的房屋产权归谁所有（哪个归个人所有还是归集体所有）还有哪个管辖的国资委，请明确告知申请人”的信息。2019年4月8日，被告高新公园城市建设局作出《政府信息公开申请告知书》（2019年第14号），告知原告，原告所申请的信息属于相关情况咨询，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，并于2019年4月10日将该告知书送达原告。原告对被告高新公园城市建设局作出的告知书不服，于2019年4月12日向被告高新管委会提起行政复议。被告高新管委会于2019年4月17日受理原告的行政复议申请，并于同日向被告高新公园城市建设局作出《行政复议答复通知书》。2019年4月26日，被告高新公园城市建设局作出《行政复议答复意见书》。2019年6月3日，被告高新管委会作出《延期审理通知书》，决定延期三十日作出复议决定，并向原告及被告高新公园城市建设局送达该延期审理通知书。2019年7月5日，被告高新管委会作出《行政复议决定书》（成高管复决字〔2019〕22号），认为被告高新公园城市建设局作出的告知书程序合法，告知内容符合规定，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，维持了被告高新公园城市建设局作出的《政府信息公开申请告知书》（2019年第14号）。次日，被告高新管委会将该复议决定书邮寄送达原告。 以上事实，有《政府信息公开申请表》，《政府信息公开申请告知书》（2019年第14号），领取记录单，行政复议申请书、《行政复议受理通知书》及邮寄记录、《行政复议答复通知书》及送达回证、《行政复议答复意见书》及附件、《延期审理通知书》及送达记录，《行政复议决定书》（成高管复决字〔2019〕22号）及送达凭证等证据在案佐证。本院经审查认为，上述证据与两被告作出的行政行为具有关联性，证据来源真实、合法，能够证明本案事实，本院予以认定。 本院认为，法不溯及既往是法律适用的基本原则之一，即新法颁布之前的行为，应当按照当时的法律来调整。案涉被诉的政府信息公开答复行为于2019年4月8日作出，应当适用当时的《政府信息公开条例》（2007年版）。 根据《政府信息公开条例》（2007年版）第四条、第十三条的规定，被告高新公园城市建设局有权对原告提出的案涉政府信息公开申请予以审核并依据职权作出相应答复。同时，依据该条例第二十四条“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定，本案中，被告高新公园城市建设局于2019年3月20日收到原告的申请书，于2019年4月8日向原告作出告知书，并按照原告填写获取信息的方式，通知原告自行领取，程序合法。 《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。由此可知，“以一定形式记录、保存”，是政府信息可以公开的前提。政府信息的体现形式应当是记载信息的物体，即政府信息公开的对象是“物体”而非“内容”。本案中，原告申请公开内容为“成都高新区中和街办所属的小区下面安置房下的商业用房的房屋产权归属（新怡花园A区、B区）龙腾苑、怡馨家园、龙翔佳苑一期（和美二期、三期）商业用房的房屋产权归谁所有（哪个归个人所有还是归集体所有）还有哪个管辖的国资委”，从其描述可知，原告欲获知相关小区商业用房的产权归属问题，即归个人还是相关集体所有，谁管辖的国资委，属于对相关事实情况的咨询，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。被告高新公园城市建设局认为原告以申请政府信息公开的方式询问相关事实情况不属于政府信息，属于情况咨询，其答复并无不妥，已履行了告知和说明理由义务。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告高新管委会作为被告高新公园城市建设局的本级人民政府，对原告以被告高新公园城市建设局为被申请人提起的行政复议申请，具有复议审查的职权。原告对被告高新管委会的行政复议程序不持异议，本院经审查亦符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条等相关程序性规定，本院对被告高新管委会行政复议程序的合法性予以确认。同时，被告高新管委会在受理案涉行政复议申请后，依法审查了被告高新公园城市建设局向其提交的《行政复议答复意见书》及作出《政府信息公开申请告知书》（2019年第14号）的依据，认为被告高新公园城市建设局作出的案涉告知书履行了政府信息答复职责，答复内容并无不妥，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出维持原行政行为的复议决定，符合法律规定。 综上，被告高新公园城市建设局作出的《政府信息公开申请告知书》（2019年第14号），告知原告其申请公开的内容属于相关情况咨询，不属于政府信息，已履行政府信息公开告知义务。被告高新管委会作出的《行政复议决定书》，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项、第八项“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”之规定，判决如下： 驳回原告罗文高的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告罗文高负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  熊秋艳 二〇一九年九月三日 书记员  严 枫