四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初342号 原告任登亮，男，1970年11月11日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人张玄，四川川商律师事务所律师。 委托诉讼代理人张进，四川川商律师事务所律师。 被告成都市交通运输局。住所地：成都市高新区交子北二路。 负责人王翼刚，局长。 委托诉讼代理人吴秀艳，被告成都市交通运输局工作人员。 委托诉讼代理人李琪，国浩（成都）律师事务所律师。 原告任登亮诉被告成都市交通运输局（以下简称“市交通运输局”）交通行政处罚一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。原告任登亮及委托诉讼代理人张玄、被告市交通运输局及负责人共同委托的工作人员吴秀艳、被告市交通运输局委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月13日，被告市交通运输局向原告任登亮作出《行政处罚决定书》（成交执罚〔2019〕10200198号），认定原告任登亮驾驶川Ａ×××××号客运出租车ＧＰＳ系统长期不在线，原告任登亮存在不按规定使用监控管理和通讯设备的行为，违反了《成都市客运出租汽车管理条例》的规定，依据该条例第四十六条第十三项之规定，决定责令原告任登亮改正，并处2000元罚款和暂扣从业资格证十日的行政处罚。 原告任登亮诉称，2019年5月13日，被告在没有听取原告的陈述和申辩的情况下向原告作出《行政处罚决定书》（成交执罚〔2019〕10200198号），认定原告不按规定使用监控管理和通讯设备，并罚款2000元。原告认为：首先，被告的执法人员执法过程中，并未出示任何交通运输行政执法证件，其程序不合法；其次，执法人员执法过程中无任何指示驾驶员下车接受检查的行为，未听取原告任何陈述和申辩，属于实体不合法；行政机关在作出具体行政行为前应告知事实和依据，决定中应听取陈述和申辩，决定后应告知救济途径和方式。本案中，执法人员在执法时既未告知原告违法事实，也未听取其陈述和申辩。故原告为了维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求人民法院依法撤销被告于2019年5月13日作出的《行政处罚决定书》（成交执罚〔2019〕10200198号）。 原告任登亮向本院提交成都三零凯天公司维修记录表一份，证明其于2019年4月12日就案涉车辆GPS不在线的故障进行修理。 被告市交通运输局辩称，被告作为成都市交通运输行政主管部门，有权依照《成都市客运出租汽车管理条例》规定依法查处客运出租汽车驾驶员不按规定使用监控管理和通讯设备的行为，被告作出的行政处罚具有相应的法定职权。2019年4月10日，被告执法人员在火车东站邛崃发现原告驾驶的川Ａ×××××号客运出租汽车有违规上客行为，要求其靠边停车，但原告驾车驶离。被告进一步调查发现，原告是当事驾驶员，其驾驶的川Ａ×××××号车ＧＰＳ系统经查询长期不在线，其所属的成都市出租汽车服务公司委托人林春虎证实“自2019年3月起多次检查到该车ＧＰＳ不在线并多次下发整改通知书”，成都市三零凯天通信实业有限公司车载媒体分公司证实“ＧＰＳ设备及摄像设备经现场检测能正常工作，但自2019年2月21日至2019年4月20日期间该车ＧＰＳ设备长期不在线，且2019年3月1日至2019年4月13日未在指定维修点有维修记录。”综合调查证据，原告不按规定使用监控管理和通讯设备，违反了《成都市客运出租汽车管理条例》第四十六条第十三项之规定。被告提供的证据完整、相互印证，足以证明原告不按规定使用监控管理和通讯设备的事实清楚。被告在作出行政处罚决定前，向原告送达了《违法行为通知书》，告知拟处罚款2000元并暂扣从业资格证十日的行政处罚的事实、理由和依据，以及其依法享有的陈述、申辩的权利。原告未作出书面陈述、申辩意见，且未能提供其他证据推翻其违法事实，被告经过审议后，根据《成都市客运出租汽车管理条例》第二十八条第十三项规定，作出罚款2000元并暂扣从业资格证十日的处罚决定，并将处罚决定书邮寄送达原告。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明《行政处罚决定书》（成交执罚〔2019〕10200198号）的合法性，被告市交通运输局在法定期限内向本院提交下列证据材料和依据： 第一组：被告统一社会信用代码证、《成都市客运出租汽车管理条例》第五条，证明被告主体适格、被告具有依法对本行政区域内客运出租汽车驾驶员不按规定使用监控管理和通讯设备的违法行为进行查处的行政职权。 第二组：交通行政执法现场笔录，对原告违法行为进行执法调查的现场视频资料，《行政强制措施现场笔录》，对原告的两份询问笔录，原告身份证、原告出租汽车服务从业资格证、原告服务资格证、原告机动车驾驶证、案涉车辆营运证、法律文书送达确认书，对案涉车辆另一驾驶员任登平的询问笔录、任登平身份证及服务资格证，对成都市出租汽车服务公司杜春虎的询问笔录、服务公司委托书、服务公司营业执照，成都市出租汽车服务公司三分公司关于案涉车辆的《情况说明》、案涉车辆《GPS设备整改通知书》、案涉车辆《车辆回场检查汇总情况》、案涉车辆位置信息表、案涉车辆GPS轨迹图、案涉车辆营运明细报表、成都三零凯通信实业有限公司车载媒体分公司关于案涉车辆GPS设备及摄像设备检测和查询情况说明，证明经被告依法调查取证，查明原告存在不按规定使用监控管理和通讯设备的违法行为，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分。 第三组：《交通违法行为通知书》及送达回证，《交通行政处罚决定书》及送达回证，四川省政府非税收入一般缴款书，证明被告严格按照法定程序进行调查，充分保障了原告的陈述、申辩权利，作出的处罚决定程序合法。 第四组：《成都市客运出租汽车管理条例》第五条、第二十八条、第四十六条，证明被告作出的行政处罚适用法律正确。 经庭审举证、质证，原告任登亮对被告提交的证据发表以下意见：1.对被告的主体及职权依据无异议；2.认为被告提交的《成都市客运出租汽车管理条例》系法律法规，不是证据；3.对第二组证据中的交通行政执法现场笔录的三性不予认可，认为开庭前没有看到对原告违法行为进行执法调查的现场视频资料；4.认为第二组证据中的成都市出租汽车服务公司三分公司关于案涉车辆的《情况说明》、案涉车辆《GPS设备整改通知书》、案涉车辆《车辆回场检查汇总情况》、案涉车辆位置信息表、案涉车辆GPS轨迹图、案涉车辆营运明细报表、成都三零凯通信实业有限公司车载媒体分公司关于案涉车辆GPS设备及摄像设备检测和查询情况说明，能够证明原告驾驶的案涉出租车线路时好时坏，原告在公司每次下发整改通知书后都及时整改，故原告不应承担GPS不在线的不利后果；5.对第二组其他证据无异议；6.对第三组证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性不予认可，原告缴纳罚款的行为不代表原告认可被告的行政处罚。 对原告提交的维修记录表，被告对其真实性不持异议，但认为其2019年4月12日的维修行为不能证明原告不按规定使用监控设备是合法的，其GPS长期不在线从2019年3月份就已出现，原告作为驾驶员未及时履行维修义务，应当承担不利后果。 本院经审核后作如下认证：被告提供的第一、四组证据及依据，能够证明被告作为县级以上道路运输管理行政机关，有依法查处行政区域内客运出租汽车的违法行为，主体适格，其依据系现行有效的地方性法规，能够适用于本案，本院予以认定；被告提交的第二、三组证据能够证明被告现场检查、对相关人员进行调查、告知拟处罚的事实、理由和依据以及享有陈述和申辩的权利，作出行政处罚决定及送达的事实，与本案具有关联性，本院予以认定。原告提交的维修记录表，与本案具有关联性，本院予以采纳。 经审理查明，2019年4月10日，被告市交通运输局执法人员在火车东站邛崃发现原告驾驶的川Ａ×××××号客运出租汽车有违规上客行为，要求原告靠边停车，但原告驾车驶离。被告经进一步调查发现，原告具有出租汽车驾驶员从业资格证，其驾驶的川Ａ×××××号车属成都市出租汽车服务公司所有，该公司受托人林春虎证实“自2019年3月起多次检查到该车ＧＰＳ不在线并多次下发整改通知书”，成都市三零凯天通信实业有限公司车载媒体分公司亦证实“川Ａ×××××车ＧＰＳ设备及摄像设备经现场检查正常工作，但自2019年2月21日至2019年4月10日期间该车ＧＰＳ设备未工作，没有数据记录；且2019年3月1日至2019年4月13日未在指定维修点有过维修记录。”被告认为原告的上述不按规定使用监控管理和通讯设备的行为，违反《成都市客运出租汽车管理条例》第四十六条第十三项的规定，被告于2019年5月10日作出《违法行为通知书》（成交执违通〔2019〕10200198号），告知原告存在不按规定使用监控管理和通讯设备的违法事实，拟向原告作出罚款2000元并暂扣从业资格证十日的行政处罚，同时告知原告依法享有陈述、申辩的权利。2019年5月13日，被告将该《违法行为通知书》送达原告，原告在被告存档的该通知书上书写“本人放弃陈述申辩”。2019年5月13日，被告作出《行政处罚决定书》（成交执罚〔2019〕10200198号），认定原告驾驶的川Ａ×××××号客运出租车ＧＰＳ系统长期不在线，原告存在不按规定使用监控管理和通讯设备的行为，违反了《成都市客运出租汽车管理条例》的规定，依据该条例第四十六条第十三项之规定，决定责令原告任登亮改正，并处2000元罚款和暂扣从业资格证十日的行政处罚。同日，原告签收该处罚决定书，并将罚款2000元缴入被告指定的银行账户。 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条的规定，被告作为县级以上地方人民政府交通主管部门，负责组织领导和具体实施本行政区域的道路运输管理工作。根据《成都市客运出租汽车管理条例》第五条的规定，被告作为成都市交通运输主管行政主管部门负责全市客运出租汽车行业的管理工作，并直接负责锦江、青羊、金牛、武侯、成华区（以下统称“五城区”）行政区域和国际机场、机场高速公路范围内的客运出租汽车监督管理工作。本案所涉违法行为持续存在，案涉川Ａ×××××出租客运汽车营运区域主要在成都市五城区，故其违法行为发生地主要在五城区，被告具有对该违法行为进行执法监督，作出行政处罚的职权。 对于原告是否存在不按规定使用监控管理和通讯设备的违法事实。《成都市客运出租汽车管理条例》第九条规定，本市建立统一的客运出租汽车信息化服务、管理平台，将客运出租汽车服务和管理信息数据纳入市智能交通管理系统。第二十八条第一款第二项规定，从事客运出租汽车营运的车辆应当配备监控管理和通讯设备、电子识别标签、营运服务数据信息采集系统等专用设施。同时，《巡游出租汽车经营服务管理规定》第二十二条第五项规定，巡游出租汽车运营时，车载信息化设备应当完好有效。《巡游出租汽车运营服务规范》8.2规定，运营前应检查计程计价设备、车载卫星定位装置是否正常。设备发生故障时，应送检报修，不得继续运营。通过上述法规、规则及行业规范的规定可知，出租客运汽车运营时，其车载卫星定位装置、监控、通讯等设备应当完好有效。本案中，通过查明的事实能够得知，原告驾驶的川Ａ×××××号车ＧＰＳ设备自2019年2月21日至2019年4月10日期间未工作，没有数据记录。该车所属成都市出租汽车服务公司发现上述情况后，多次向原告下发整改通知书，但该车自2019年3月1日至2019年4月13日未在指定维修点有过维修记录，由此可知原告确存在不按规定使用监控管理和通讯设备的行为，被告认定事实清楚。 对于本案处罚幅度是否适当的问题。根据《成都市客运出租汽车管理条例》第四十六条的规定，驾驶员有下列第八至十三项情形之一的，由交通运输行政主管部门责令改正，并处以一千元以上五千元以下罚款，情节严重的，暂扣驾驶员从业资格证五至十日或者对其从业资格延期注册：（十三）不按规定使用监控管理和通讯设备的。本案中，原告驾驶的川Ａ×××××号出租客运汽车的ＧＰＳ设备长期不在线，其不按规定使用监控管理和通讯设备，被告责令其改正，并处罚款2000元及暂扣驾驶员从业资格证十日，处罚适当。 对于本案处罚程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条关于行政机关给予行政处罚的相关程序规定，本案所处罚的违法事实是原告于2019年3月至4月期间，其所驾驶的川Ａ×××××车辆ＧＰＳ系统长期不在线，是一个持续性的违法行为，而非现场、一次性实施行为。被告在对原告的违法行为进行调查的执法过程中，由两名执法人员进行，并向相关被调查人出示执法身份证明，制作询问笔录，搜集相关证据，在作出行政处罚决定前向原告发送《违法行为通知书》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告有权进行陈述和申辩。原告明确表示放弃陈述和申辩后，被告按照拟处罚决定的事实、理由及依据，对原告作出案涉行政处罚决定，并当场送达原告。综上，被告对原告作出的行政处罚程序合法。 综上，被告市交通运输局认定原告任登亮不按规定使用监控管理和通讯设备的违法事实清楚，证据确凿；依照《成都市客运出租汽车管理条例》第四十六条之规定向原告作出责令改正，并处罚款2000元及暂扣从业资格证十日的行政处罚，程序合法，适用依据正确，处罚适当。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告任登亮的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告任登亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  熊秋艳 人民陪审员  王少松 人民陪审员  刘翠才 二〇一九年九月三日 书 记 员  严 枫