文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      (2019)粤1402民初659号原告：梅州市梅江区探炉烤鱼餐厅，地址：梅州市梅江区湾咀塘万佳时代国际广场**店。经营者：吴苏娜,女，1992年7月11日出生，住址梅州市梅江区。委托诉讼代理人：李永岳，广东盛世律师事务所律师。被告：深圳市悦成餐饮策划管理有限公司，地址深，地址深圳市福田区沙头街道天安科技创业园**501、502会信用代码91440300586748306B。法定代表人：李成锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁莉芳、王菊，广东良马律师事务所律师。原告梅州市梅江区探炉烤鱼餐厅（下简称：探炉餐厅）与被告深圳市悦成餐饮策划管理有限公司（下简称：悦成公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告探炉餐厅委托诉讼代理人李永岳、被告悦成公司委托诉讼代理人袁莉芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告探炉餐厅向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还“探炉”品牌加盟费93,333.34元给原告；2．判令被告返还“探炉”—品牌加盟押金100,000元给原告；3．判令被告赔偿原告加盟店装修损失173,271.56元；4．判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告是“探炉”品牌持有人。2016年6月，原告共同投资人吴健生代表原告与被告签订一份《“探炉”品牌加盟合同》。合同签订后原告付清了品牌加盟费及押金共300,000元，并以被告的要求和标准租赁店铺进行装修，经被告查验合格后，按被告运营规范开业。经营过程中原告按月付清了品牌管理费用。2018年12月13日，被告向原告发出通知，称在例行检查中发现原告部分项目管理卫生不达标、私自增加菜品等问题，单方作出解除合同的决定，并要求原告在2019年3月1日前停止使用“探炉”品牌。原告收到函件后立即自查、整改，并于2019年1月15日复函被告，希望被告撤销解除合同的决定。但被告2019年1月30日再次发函吴健生，坚持解除合同。双方对返还押金、后期加盟费及赔偿损失等协商无果。原告认为履约过程无根本违约问题，原告存在的问题其他加盟店普通共存，这其实一部分是被告供应管理体制造成的。被告发现问题后不仅未自查自改并积极帮助原告整改，反而单方解除合同，停止供货，造成原告重大损失。鉴于双方无法继续合作，原告只得同意解除加盟合同，但被告必须返还押金、加盟费等。为此，特向法院起诉，请求法院支持原告诉讼请求。被告悦成公司辩称，1．根据合同相对性原理，原告并非“探炉”品牌加盟一方，主体不适格。原告在起诉状中说2016年6月原告的共同投资人吴健生代表原告与被告正式签订一份“探炉”品牌加盟合同，经查询原告于2016年5月6日注册并成立，经营者是吴苏娜，经营方式是个体经营，吴健生既非个体经营的经营者，不符合表见代理，也不符合其他代理关系的法律特征。吴健生以自己的名义代理，并非原告的名义与被告签订了加盟合同，故案外人吴健生与被告签订的合同不对原告产生法律效力。原告主体不适格，应驳回其起诉。2.假设原告主体适格，则原告应严格遵守“探炉”品牌加盟合同中约定的义务，但实际原告多次违反合同约定，故被告依法解除与原告的合同。原告违反《“探炉”品牌加盟合同》第三项第九条，存在严重食品安全问题，食品、食材发霉变质并继续使用，有的过期长达210天，详见证据材料。原告违反《“探炉”品牌加盟合同》第五项第七条，私自采购食材、菜品，私自采购来源不明的鱼、羊肉串、鸡翅等重要食材，食品安全无法把控，详见证据材料。原告屡次出现食品安全问题后，在自查、自检中推托是员工擅自使用，整改不积极，食品安全意识薄弱，与被告的经营理念不吻合。被告对原告上述违约行为进行警告、罚款、协商等措施，穷尽内部救济渠道，原告置若罔闻，被告才解除与原告合同。因原告的行为才导致合同解除，所以被告不应退还加盟费。原告的装修费损失也无根据。截止开庭日原告仍在正常使用“探炉”品牌经营，侵害了被告的合法权益。被告对食品安全隐患零容忍，在被告实际收取并可能继续收取加盟费、管理费等费用情况下，为了广大消费者用餐安全和维护“探炉”品牌的形象、品质，才迫不得已与原告解除合同。3.因原告违约导致合同解除，被告明确告知原告于2019年3月1日前停止使用“探炉”品牌并停止供货，但开庭日止，原告在没有被告供货的情况下，仍使用“探炉”品牌营业并牟利，详见公众号和大众点评，被告还现场取证了。原告在此期间食品、食材来源不明，且没有被告的经营管理指导，其擅自使用“探炉”品牌导致经营风险进一步加大，对被告存在不可估计的风险，请求原告对此赔偿。庭审中，被告称上述请求原告赔偿的意见是反驳意见。本院经审理认定事实如下：原告于2016年5月6日取得工商营业执照登记，经营者吴苏娜，住所位于梅州市梅江区湾咀塘万佳时代国际广场**店。吴苏娜哥哥吴健生作为乙方，与被告作为甲方签订有一份无落款日期的《“探炉”品牌加盟合同》。加盟合同主要约定：1．甲方享有“探炉”品牌商标使用权，有权授权第三方合法使用。2．“探炉”品牌加盟费40,000元/年，一次性交满五年；押金100,000元（作为加盟商在经营“探炉”品牌期间保证“探炉”出品质量、服务质素、守法经营等方面的保证押金）。3．乙方需自行与业主签订租赁合同，可根据甲方指定的设计公司的设计图稿自行安排装修。4．乙方每月15日将上月营业额1%作为甲方品牌管理费用（延期超过一个月加盟押金不退），甲力每月例检一次包括出品、服务、卫生等项目，以维护品牌声誉和形象。5.乙方开业需取得营业执照、税务登记证等证照，必须合法经营，保证甲方不因为乙方销售的商品或提供的服务受到第三方投诉、索赔或处罚，如因第三方投诉、索赔或处罚导致甲方损失或损坏“探炉”品牌形象，除不退还加盟押金外，乙方还需赔偿损失。6.乙方不得私自贩卖公司菜单外产品。7.乙方不得转租或特许第三方经营和管理此加盟店。8.乙方务必至甲方统一进货的有：烤鱼炉、烤鱼料、餐具以及所有带标识易耗品。9.乙方不得聘请从甲方在职、辞职、辞退等工作过的人员，否则无条件撤销乙方使用“探炉”品牌及押金不予退还。10.乙方经营“探炉”品牌期间，保守甲方商业秘密，维护品牌良好形象，不得在任何时候做出有损“探炉”品牌及餐厅的事情，不得因自身现金流问题做出影响品牌的事件，如不交租金或不发员工工资等，不得私自采购烤鱼料、烤鱼油等，不得做出让顾客投诉的事件如服务、出品、卫生、安全或其他等事件。如乙方经营期间对“探炉”品牌不利影响时，甲方有权根据影响大小决定(1)书面警告；(2)停止供货，取消加盟“探炉”资格并扣减部分押金；(3)取消加盟“探炉”资格不予退押金；(4)取消加盟“探炉”资格不退押金再赔偿由此带来的所有损失。11.甲方应为乙方提供营销、人员、财务及货物等多方面管理的指导帮助，定期走访乙方店面，及时发现不足并加以纠正并且提供营运管理工作辅导，每月定期例检。2015年9月7日，吴健生母亲房梅芬通过网银转账50,000元给被告，2015年10月21日再转账250,000元给被告。至此，原告交清了五年的加盟费200,000元、押金100,000元。2016年6月27日，原告正式开店营业。在履约过程中，原告在被告例行月检的得分率与其他加盟店相比均不高，多次得分率只有60%多，有一次只有54.75%。2017年2月24日，被告向原告发出警告函，指出原告存在以下严重违反加盟合同行为：1.擅自举行营销活动；2.未经许可擅自推出“烤鸡”产品，模糊“探炉”烤鱼品牌，对品牌认知度有较大影响。并处以“书面警告一次”，处罚3000元，责令2017年3月1日前整改完毕。2018年8月24日，被告再次向原告发出警示函，指出检查人员于2018年7月20日在原告店发现以下物料过期：1.高胆；2.薄荷汁；3.四季春茶；4.芒果绵绵冰；5.香芋绵绵冰。根据《奖惩制度》给予B类处罚，扣罚300元。2018年12月13日，被告向原告发出《关于梅州探炉餐厅终止合作的通知函》，指出：我司营运管理部工作人员于2018年9月12日对原告例检时，发现l.未经公司批准擅自上炒米粉、炒饭、薯条、萝卜头，情况严重；2.冰箱内食品未使用保鲜膜，存在食品安全隐患；3．汤菜未及时换水；4．重庆麻辣味烤鱼未按标准制作；5．扒炉、烤鱼炉架卫生不标准。2018年10月21日例检时发现l.干仓库内两包烤鱼料过期60天，一包火锅料过期210天，三瓶柚子茶蜜过期22天；2.腐竹2斤发霉变质，菜花发霉仍照常使用，海虾变质，保鲜柜内大葱腐烂发黄；3.自购农夫年代牌羊肉串、鱼虾卷，自购湄公鱼5箱（肉质差、外表脱皮、长霉斑）；4．蒸饭机卫生差，边角发霉。以上摘取的部分问题（不再一一列举）对探炉品牌造成负面影响，导致公司承担无法估量的潜在食品安全风险。因贵方长期违规操作，经多次提醒和警告仍未能改正，违反加盟细则，经考虑决定贵方需在2019年3月1日前停止使用“探炉”品牌，2019年2月1日前签约方吴健生到公司总部协商品牌使用费、违约金、保证金退款事宜。原告收到后于2019年1月15日作出《回复函》，表示：对于变质或过期食材，本餐厅一直有定期检查并进行报损，并不存在再次使用情况；开业至今，当地食监部门不定期检查本店，均符合食品安全法要求，食品等级为B级；本餐厅从未出现有顾客投诉出品、卫生、安全的事件，在“美团”APP上口碑一直居于五星。基于本餐厅从未对“探炉”品牌造成任何负面影响，我司有权继续使用。如贵公司坚持解约，请贵司派员前来洽谈解决双方争议。2019年1月30日，被告再次向原告发《通知函》，称决定依加盟细则对原告采取摘牌措施。之后，因双方对加盟费、押金等问题协商无果，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。本案立案后，被告提出管辖权异议，要求将案件移深圳市福田区人民法院审理。本院审查后依法驳回了被告管辖异议。本院认为，被告与吴健生签订的《“探炉”品牌加盟合同》无违反法律、行政法规强制性规定情形，合法有效。合同签订后，原、被告均应遵守执行。因双方履行期间发生纠纷，被告向原告发出解约通知，原告同意解约，因此双方的加盟合同已解除。本案争议焦点一是原告主体问题；二是原告诉请应否支持。关于原告主体资格问题。依《最高人民法院关于适用的解释》—第五十九条，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。《“探炉”品牌加盟合同》虽由吴健生与被告签订，但乙方合同权利义务实际由原告承接和履行，故原告主体适格。被告实际是对原告经营者身份提出异议。因原告经营者吴苏娜是吴健生妹妹，加盟费由吴健生母亲房梅芬支付，结合被告在原告开业后需每月到原告处例检，合同已履行多年，现无证据证明被告曾对原告经营者身份提出异议的事实，本院对原告主张是家庭共同经营的意见予以采纳。据此，被告要求驳回原告起诉的意见不予采纳。对于焦点二：1.原告要求被告返还品牌加盟费93,333.34元。原告加盟时一次性交纳了5年的加盟费200,000元（每年40,000元），但从原告开业至被被告摘牌，原告店铺实际只使用了“探炉”品牌34个月。因剩余时间未使用，故被告应将剩余时间的品牌加盟费退还原告，即应返还200,000×(1-34/60)=86,667元给原告。原告主张2019年3月1日后店铺未再使用“探炉”招牌，被告提供了2019年4月2日原告店铺仍在使用的照片予以反驳，原告又提供了2019年5月3日未再使用的照片，本院据此认定原告使用“探炉”品牌从2016年7月-2019年4月，共34个月。原告认为仅使用了32个月并要求返还93,333.34元加盟费的意见不予采纳。2.原告要求被告返还“探炉”品牌加盟押金100,000元。根据上述加盟合同关于押金不予退还的约定，被告未举证原告有逾期一个月交纳品牌管理费；被告有因原告销售的商品或提供的服务受到第三方投诉、索赔或处罚导致损失；原告有聘请从被告在职、辞职、辞退等工作过的人员；原告有不交店租或不发员工工资的证据。但鉴于被告举证证明原告经营期间确有多起违反食品卫生、安全的行为，虽无证据证明原告为此受到过政府相关部门的处罚或顾客投诉，但原告行为确实有损“探炉”品牌形象，根据加盟合同第五条第12项约定，被告有权停止供货，取消加盟资格并扣减部分押金。本院根据上述约定，酌定被告扣减30,000元押金，其余部分退还原告。3．原告要求被告赔偿装修损失173,271.56元。原告的店铺现仍正常经营，仅是未打“探炉”招牌，且仍从事餐饮业，装修物仍在正常使用，并未因被告的解约、摘牌导致店铺关门、无法营业等情形，故其主张装修损失依据不充分，原告该项诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告深圳市悦成餐饮策划管理有限公司应于本判决生效后五日内返还“探炉”品牌加盟费86,667元给原告梅州市梅江区探炉烤鱼餐厅；二、被告深圳市悦成餐饮策划管理有限公司应于本判决生效后五日内返还押金70,000元给原告梅州市梅江区探炉烤鱼餐厅；三、驳回原告梅州市梅江区探炉烤鱼餐厅要求被告赔偿装修损失173,271.56元的诉讼请求；四、驳回原告梅州市梅江区探炉烤鱼餐厅其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6799.08元，由被告负担2856元，原告负担3943.08元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  叶 飞人民陪审员  梁珍平人民陪审员  陈影燕二〇一九年九月三十日书 记 员  蓝殷芝