北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初3731号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：魏东，男，1965年7月14日出生，汉族，户籍地山东省滕州市。委托诉讼代理人：陈青青，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文彬，北京市盈科律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告魏东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官冯武担任审判长，审判员郝卉、周韬组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人叶永波、被告魏东委托诉讼代理人陈青青、胡文彬到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告魏东支付信用卡欠款本息合计313277.12元（截至2018年12月2日），利息、违约金及其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告魏东承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告魏东在中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告魏东开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告魏东答辩称，一、《领用合约》无原被告双方的签字，不具备成立生效的要件。根据《合同法》第三十二条规定，合同自双方签字盖章后成立生效。原被告之间的合同自双方分别在格式合同上签字或盖章之时依法成立并生效，原告提交的《领用合约》上并没有双方签字或盖章，因此《领用合约》并未依法成立并生效。二、《领用合约》属于原告一方提供的格式合同，原告未对格式合同中的格式条款履行提示和说明的义务，对被告不具有法律效力。《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》中关于银行卡合同中格式条款的效力认定问题，银行卡合同系格式合同，其格式条款的效力应依据《合同法》第三十九条、第四十条以及《合同法》司法解释（二）第九条、第十条的规定来认定。发卡行应对其是否履行了《合同法》第三十九条规定的合理的提示和说明义务承担举证责任。《合同法》第四十条规定：提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、主要义务，排除对方主要权利的，该条款无效。原告提交的《领用合约》属于格式合同，原告应对该格式合同中的格式条款履行提示、说明义务后，才对被告产生法律效力，原告并未举证证明其履行了提示说明的义务，故对被告不产生法律效力。且本合约中第三条第3小条的利息、复利约定，第6小条的超限费；第四条第4小条的利息、复利约定，第5小条的滞纳金，属于加重一方的责任，应属无效。三、原告向被告推荐“新快现”及“圆梦金”业务属于新的合同，原被告双方并未对该业务约定利息、滞纳金、违约金，复利等，故被告应按同期人民银行贷款利率向原告支付利息。被告自2007年2月8日开卡之日至2017年5月10日原告推销新业务“新快现”之前，被告一直遵守信用按时还款，但是2017年5月10日，原告业务人员向被告推销的新业务“新快现”以及后来的“圆梦金”，不属于本案信用卡业务中的购买商品、接受服务等消费或者提现，而是鉴于被告的信用，区别于合约中此项业务之外的、类似于普通小额贷款业务，属于合约合同之外的新的合同，原告向被告推销此业务时对该业务的还款形式，违约责任等没有尽到告知、解释和说明的义务，也没有签订任何的补充协议，原告对被告的还款能力未做任何的评估，导致被告对该业务的具体合同约定不明。因此，该部分分期应按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。四、原告诉讼请求没有具体计算明细，属于诉讼请求不明，依据不足。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份证复印件；4、公安信息查询及调整违约金的公告；5、录音；6、公证书。被告魏东对中信银行提交证据中《中信信用卡（个人卡）申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、身份信息查询的真实性予以认可。对交易流水（含余额构成表）及调整违约金的公告的真实性不予认可。被告魏东对录音、公证书的证明目的不予认可。本院对中信银行提交证据的真实性予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：被告魏东向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：魏东保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，魏东及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；魏东及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；魏东及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；魏东超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；魏东及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；魏东及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向魏东及其附属持卡人催收、追索并有权停止魏东及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向魏东及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由魏东及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了魏东的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付魏东。开卡使用后，魏东并未依约按时足额偿还相应款项。截至2018年12月2日，魏东因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计313277.12元。本院认为，魏东自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，魏东开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。被告魏东提出《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》应属格式条款合同，对其不具备法律效力。《信用卡申领表》上统一印制申请人声明签署：“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项。保证本表填写的资料及所附文件的真实性，向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况”。并有魏东的签名，上述声明可以证明原告作为发卡银行对合同签订条款已尽到说明义务。故被告魏东的抗辩意见，本院不予采信。对于被告魏东的“圆梦金”及“新快现”现金分期业务，被告魏东通过电话和手机APP两种方式开通现金分期业务，并已收到原告银行现金分期业务的本金。对于现金分期业务的手续费，原告已提交公证书及电话录音证明开通现金分期业务时，双方对现金分期手续费已做约定，故被告应承担分期业务中的手续费。《信用卡领用合约》约定：发卡行对合约进行修改、增减、变更服务内容、方式、收费项目、费率标准的，可以通过信用卡网站进行公告，发卡银行不再另行单独通知持卡人，合约修改后的条款对发卡银行和持卡人均具有约束力。原告在其信用卡网站以公告的方式对取消滞纳金，收取违约金进行约定，且该修改行为并未增加持卡人的负担，故本院对原告收取违约金的诉讼请求予以支持。根据本案现有证据查明的事实，魏东透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以魏东透支未还为由，起诉要求魏东偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，判决如下：被告魏东于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计313277.12元，并支付自2018年12月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告魏东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5999元，由被告魏东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 冯  武审判员 郝  卉审判员 周  韬二〇一九年九月十八日书记员 张付芊芊