黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0126民初1403号原告：赵玉春，男，1965年4月4日生，汉族，农民，住巴彦县。委托诉讼代理人：尹哲峰，男，巴彦县彦盈法律服务所法律服务工作者。被告：巴彦县巴彦镇金河村村民委员会，地址：巴彦县巴彦镇金河村。法定代表人：马春海，职务：村委会主任。委托诉讼代理人：张可，女，巴彦县九州律师事务所律师。原告赵玉春与被告巴彦县巴彦镇金河村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告赵玉春的委托诉讼代理人尹哲峰，被告巴彦县巴彦镇金河村村民委员会的委托诉讼代理人张可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玉春向本院提出诉讼请求：1.巴彦县巴彦镇金河村村民委员会给付拖欠赵玉春为其旋耕土地的机耕费4127.06元及自1999年1月1日起至给付之日的法定利息；2.诉讼期间各项费用由巴彦县巴彦镇金河村村民委员会负担。事实与理由：赵玉春为巴彦镇金河村农民，1997年至1998年两年中的秋收后，巴彦县巴彦镇金河村村民委员会雇佣赵玉春用自己的农用机械设备为其给农户旋耕土地，1998年入冬后，巴彦县巴彦镇金河村村民委员会陆续给赵玉春结算了部分机耕费，截止至1998年末，巴彦县巴彦镇金河村村民委员会尚拖欠赵玉春机耕费4127.06元。2006年，经镇、村领导同意批准，巴彦县巴彦镇金河村村民委员会将此款计入本村往来帐表明尚欠赵玉春此款。但经赵玉春每年索要，巴彦县巴彦镇金河村村民委员会一直以缺少资金无力给付为由推脱至今。巴彦县巴彦镇金河村村民委员会辩称，1、赵玉春所述的机耕费数额存在虚报情况；2、赵玉春为各农户代耕，费用应由各农户承担，不应由村委会承担；3、赵玉春的诉讼已经超过最长诉讼时效20年，机耕费实际发生在1997年、1998年；4、巴彦县巴彦镇金河村村民委员会存在三角债，目前无法化解，无力承担给付义务。在本院开庭审理过程中，赵玉春、巴彦县巴彦镇金河村村民委员会为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。赵玉春举示证据情况如下：证据A1.巴彦县巴彦镇金河村村民委员会原会计王清林出具的证明。拟证实：赵玉春在1997、1998两年间为巴彦县巴彦镇金河村村民委员会从事土地旋耕产生的机耕费，此款经赵玉春多次索要，在2006年经巴彦县巴彦镇金河村村民委员会及巴彦镇领导同意，并于当年将此款分别计入村往来账，有据可查，本次诉讼未超出诉讼时效。巴彦县巴彦镇金河村村民委员会对赵玉春举示的证据A1质证认为：有异议，因证人无正当理由未出庭，无法确定证言的真实性，即使真实，也不能单独作为认定事实的依据，且该证言已经说明案涉款项是1997、1998年的费用，至原告起诉的2019年已经超过20年的最长诉讼时效规定，不应符合人民法院受案范围。巴彦县巴彦镇金河村村民委员会举示证据情况如下：证据B1.2006年12月25日巴彦县巴彦镇金河村村民委员会会计凭证中的转帐记帐凭证（凭证编号27）、2005年8月12日被告记载的机耕费转支据、附2001年5月22日机耕费作价表。拟证实：原告所述的机耕费发生在1997、1998年，至今已经超过20年最长时效；证据B2.赵玉春的应收款明细账。拟证实：原告在被告处的应收付款明细情况。赵玉春对巴彦县巴彦镇金河村村民委员会提交的证据质证如下：证据B1对真实性无异议，但对待证事实有异议。首先，该份证据恰恰证实了被告拖欠原告机耕费的事实，而且村委会作为该机耕费给付方与原告达成给齐旋耕土地被告支付费用的真实要约，给付责任主体应为被告；2、该份证据显示，入账时间为2005年8月12日，因此证实在2005年双方在进行结算后依据真实意思表示，被告才将此款计入往来账，已视为拖欠原告机耕费。本案中原告多年来每年不断向被告主张权利，索要此款，没有超过诉讼时效；证据B2无异议，反而证实了被告确实拖欠原告诉讼标的所称的机耕费款，不存在虚报数额的情形，从账目的记载日期看，2006年12月25日被告经核算确认，确实拖欠原告诉讼请求中的机耕费款，而2006年至今没有超过最长的20年法定时效。2006年以后，原告虽每年找被告催要，但双方并没有约定还款日期，所以没有超过诉讼时效；本院确认：证据A1、B1、B2均为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵玉春为巴彦县巴彦镇金河村农民，1997年秋收后，赵玉春用自己的农用机械设备给巴彦县巴彦镇金河村村民委员会辖区的农业用地进行耕塇。2001年5月22日，巴彦县巴彦镇金河村村民委员会与赵玉春进行核对，确认了赵玉春1997年的机耕面积1476亩，每亩15元，金额为22140元。巴彦县巴彦镇金河村村民委员会陆续给付了原告赵玉春部分机耕费，至2006年12月25日，巴彦县巴彦镇金河村村民委员会应收款明细账中明确记载欠赵玉春机耕费4127.06元。综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是：一、原告赵玉春的诉讼请求是否已经超过最长诉讼时效期间20年；二、巴彦县巴彦镇金河村村民委员会是否应当给付原告赵玉春机耕费及法定利息。关于原告赵玉春的诉讼请求是否已经超过最长诉讼时效期间20年的问题。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”该条规定明确了最长诉讼时效期间20年的起算点为“自权利受到损害之日”。本案中，原告赵玉春为巴彦县巴彦镇金河村村民委员会辖区内的耕地进行作业，巴彦县巴彦镇金河村村民委员会拖欠原告的机耕费，从双方庭审中举示的证据分析，双方并没有在1997年末对具体的机耕亩数、金额等进行结算，亦未对该欠款的还款时间进行约定。故1997年末，并不是原告赵玉春权利受到损害之日。巴彦县巴彦镇金河村村民委员会举示的证据B1中2001年5月22日机耕费作价表，该表中原、被告对机耕总面积、每亩报酬，总金额等进行了核算，并得到双方当事人的认可。2001年5月22日，是本案债权债务最终数额的结算，但该债务仍没有约定具体的还款期限。原、被告均未举示证据证实本案债权债务的宽限期。本案中原告赵玉春的权利受到损害之日至多应在2001年5月22日，故巴彦县巴彦镇金河村村民委员会关于本案已经超过最长诉讼时效期间20年以及普通诉讼时效期间的抗辩意见，本院均不予支持。原告的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。关于被告巴彦县巴彦镇金河村村民委员会是否应当给付原告赵玉春机耕费及法定利息的问题。本院认为，债务应当清偿。原告赵玉春为巴彦县巴彦镇金河村村民委员会从事机耕土地，付出了辛苦的劳动和物质的投入，应当得到报酬。原告赵玉春举示的证据与被告巴彦县巴彦镇金河村村民委员会举示的证据相互印证，形成了证据链条，充分证明了2001年5月22日原、被告双方对本案债权债务最终数额的结算，至2006年12月25日，被告巴彦县巴彦镇金河村村民委员会尚欠原告赵玉春机耕费4127.06元的事实。因原、被告双方对拖欠机耕费的还款日期及利率均无约定，现原告主张法定利息自1999年1月1日起按年利率6%计算至给付之日无法律依据，本院不予支持。被告巴彦县巴彦镇金河村村民委员会拒不给付拖欠原告赵玉春的机耕费不符合法律的规定。综上所述，原告赵玉春的诉讼请求部分成立，对成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条规定，判决如下：一、被告巴彦县巴彦镇金河村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告赵玉春机耕费4127.06元；二、驳回原告赵玉春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由巴彦县巴彦镇金河村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  庞忠学审 判 员  文彦强人民陪审员  赵艳茹二〇一九年九月十八日书 记 员  闫 宏