云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云07民终397号 上诉人（原审被告）廖某1，男，汉族，2009年3月9日出生，云南省丽江市人，小学文化，学生，住云南省丽江市古城区。 法定代理人：王某，女，汉族，1981年3月10日生，云南省丽江市人，高中文化，待业，住云南省丽江市古城区（上诉人廖某1之母）。 法定代理人：廖某2，男，汉族，1977年10月5日生，云南省丽江市人，高中文化，无业，住云南省昆明市盘龙区（上诉人廖某1之父）。 委托诉讼代理人（特别授权）王垠，云南瀛滇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司永胜县支行。 住所地：云南省永胜县永北镇文明北路**。 代表人：张国华，该行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）周建元，云南康滇律师事务所律师。 上诉人廖某1因与被上诉人中国农业银行股份有限公司永胜县支行抵押合同纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院（2018）云0722民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，于2019年9月3日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人廖某1的委托诉讼代理人王垠，被上诉人中国农业银行股份有限公司永胜县支行的委托诉讼代理人周建元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 廖某1上诉请求，一、请求二审撤销（2018)云0722民初926号判决，并改判廖某1不承担抵押责任。二、本案一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定“但其双方各自持有的抵押合同内容一致，担保指向的债权明确，综合在案证据可认定其各自持有的抵押合同为同一合同”与事实不符，请二审纠正。(一)上诉人持的编号为53100620130002863号《最高额抵押合同》与上诉人庭审时出示的编号为53100620140000268号《最高额抵押合同》，在本案中担保的主债权范围不同，分别担保各自主债权，何以认定二者同一？上诉人持的编号为53100620130002863号《最高额抵押合同》第一条第二款约定“本合同担保的每笔业务的种类、金额、利率、期限等内容以相关法律文书或者凭证为准”；被上诉人据以提出权利请求的编号为53100620140000268号《最高额抵押合同》中亦有此条款，而其主合同（编号为53010120150000307号《流动资金借款合同》第三条第九款第(二)项明确记载“担保合同编号为53100620140000268”，并非上诉人通过其法定代理人签署的编号为53100620130002863号《最高额抵押合同》。庭审时出示的两份《最高额抵押合同》大部分内容一致是必然，因被上诉人提交的《最高额抵押合同》是其工作人员变更了与上诉人签订的《最高额抵押合同》的合同号后提交法庭的,上诉人提交的相关抵押登记材料，也是对上诉人依据53100620130002863号《最高额抵押合同》办理的抵押登记材料单方变更了抵押合同号后提交法庭，此变更直接导致上诉人义务增加，于法无据。二、一审认定“订立合同时，原告虽有不严谨之处，从而导致抵押合同编号存在瑕疵”无证据支持，请二审纠正。一审依据被上诉人口头解释即认为被上诉人对合同编号的单方更改只是为解决重号问题，属瑕疵，被上诉人可据此享受权利：在公平公正裁量前提下，是否上诉人自行将其持有的《最高额抵押合同》进行修改，删除己方担保义务，并向法院口头解释说明，也能获免除己方担保义务的效果呢？三、主合同债务人并未逃避履行债务，其己同意被上诉人执行其财产，但被上诉人至今未执行，原审认为上诉人恶意主张抵押权不能成立、违背诚实信用原则，缺乏事实依据。综上，一审基本事实未查清，认定被上诉人需承担担保责任缺乏事实依据，请二审查清事实，作出公正判决。 被上诉人中国农业银行股份有限公司永胜县支行辩称：一、一审判决认定事实清楚。一审认定双方持有的《最高额抵押合同》（被上诉人持有的合同编号为53100620130002863，上诉人持有的合同编号为53100620140000268）为同一合同，是依提交证据综合评判得出的结论，有充分佐证的证据支持。53100620130002863是手工编号在录入信贷管理系统时发现编号重复而另行编号，编号存在瑕疵但并不影响基本事实的确认。抵押人对抵押合同编号的修正完全知道，主债务人向被上诉人申请贷款时也已以修正后的抵押合同编号申请贷款，上诉人以外的其余抵押人为被告的（2016）云07民初4号借款合同纠纷案中也已将53100620140000268号作主要诉讼证据交换给全体被告人（包括抵押人），抵押人予以确认并在此基础上达成调解协议。二、一审判决程序合法。一审审理程序并无违反《中华人民共和国民事诉讼法》规定之处，程序完全合法。三、一审判决适用法律正确，且符合本案具体情况，不存在适用法律不当的情形。综上，一审认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，上诉人提出的三个上诉理由无相应证据支持，不能成立，请二审驳回上诉，维持原判。 中国农业银行股份有限公司永胜县支行向一审法院起诉请求：1、请求判令拍卖、变卖被告抵押的位于丽江市古城区象山路378号花马溪谷商务中心76号房产，并判决优先偿还实现债权的费用及永胜县厚源工贸有限责任公司欠原告的本金、利息和罚息。2、判令被告承担本案诉讼费用。 一审认定事实：2014年1月29日，原告农业银行作为抵押权人与抵押人王某、廖某2、廖祖雯、廖国辉、廖某1、被告廖哲贤签订了《最高额抵押合同》。合同订立时被告廖某1系未成年人，其在该合同上的签名为法定代理人代签。合同约定：“抵押人自愿为抵押权人与债务人厚源工贸公司形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额折合人民币2138万元整；抵押权人自2014年1月29日起至2019年1月28日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间。抵押人同意以王某、廖某2、廖祖雯、廖国辉的房地产设定抵押，抵押物详见房地产抵押清单，抵押清单为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力”。房地产抵押清单载明抵押物为：位于丽江市古城区象山路**花马溪谷商务中心**及**商住楼、丽江市古城区祥和丽城丽景湾住宅32号及33号住宅、丽江市古城区庆云路祥和顺天锦苑B区12栋及15栋住宅、华坪县中心镇河东住宅、华坪县中心镇河东华兴社区七组国有土地使用权（廖祖雯）、华坪县中心镇河东华兴社区七组国有土地使用权（王某）。上述抵押物中位于丽江市古城区象山路378号花马溪谷商务中心76号商住楼被告廖某1享有70%产权，其父母廖某2、王某各享有15%产权。合同签订后，办理了抵押权登记手续，抵押登记时间分别为2014年1月27日、28日。 抵押权生效后，厚源工贸公司向原告提出贷款申请，分别申请贷款1500万元、500万元，双方于2015年1月30日、2015年2月6日签订了《流动资金借款合同》，合同对借款期限、利率、罚息、复利等事项作了约定。嗣后，原告农业银行向厚源工贸公司发放了贷款共计2000万元。借款期限届满，厚源工贸公司未按约定偿还借款，原告遂以厚源工贸公司为被告提起诉讼，丽江市中级人民法院审理后，作出了（2016）云07民初4号民事调解书，调解书裁明：由厚源工贸公司偿还原告借款2000万元及利息，并处置王某、廖某2、廖祖雯、廖国辉、徐文琼的抵押物优先偿还原告实现债权的费用及本息。之后，原告依法申请强制执行，丽江市中级人民法院拟对抵押物即权属于廖某1、廖某2、王某位于丽江市古城区象山路378号花马溪谷商务中心76号商住楼予以执行。执行过程中被告廖某1以案外人身份提出执行异议申请，认为其享有该商住楼中70%的份额，执行于法无据，要求停止执行，解除查封。丽江市中级人民法院作出（2017）云07执异21号执行裁定书，驳回了廖某1的执行异议。廖某1不服裁定，提起了执行异议之诉，丽江市中级人民法院认为在农业银行与厚源工贸公司借款合同纠纷一案中，农业银行未将廖某1列为该案被告，未要求其承担民事责任，执行依据系（2016）云07民初4号民事调解书，在该调解书中并未提及处置廖某1的财产，故作出了（2017）云07民初79号民事判决书，判决：一、不得执行位于丽江市古城区象山路378号花马溪谷商务中心76号房屋中廖某1享有的70%份额；二、确认合同编号为53100620130002863《最高额抵押合同》合法有效。 另查明，被告廖某1的母亲王某系厚源工贸公司的法定代表人。原告持有的《最高额抵押合同》合同编号原为53100620130002863，合同为填充式，两份合同除编号不同外其余内容一致，原告将合同编号修改为53100620140000268，被告持有的合同部分内容未填写。 一审法院认为，依法成立的抵押权受法律保护。原告与被告法定代理人在平等、自愿基础上签订抵押合同，为借款人厚源工贸公司的借款提供担保，并办理了抵押权登记，抵押物为位于丽江市古城区象山路378号花马溪谷商务中心76号的商住楼，该抵押物记载于抵押物清单内，明确具体，与抵押合同具有同等效力，足以认定原告对该抵押物享有抵押权，在借款人厚源工贸公司未依约偿还借款，债务履行期限届满，抵押权人即原告未受清偿时，其要求实现抵押权具有事实和法律依据，依法应予以支持。被告法定代理人主张其持有的《最高额抵押合同》合同编号为53100620130002863，而原告据以主张权利《最高额抵押合同》合同编号为53100620140000268，非同一份合同，原告不享有对被告房屋产权份额的抵押权，对此，原告解释称签订抵押合同时是手工台账编号，录入管理系统时发现系重号，重新编号后，对合同编号进行了修改，一审法院认为原告对合同编号的解释成立，予以采纳。订立合同时，原告虽有不严谨之处，从而导致抵押合同编号存在瑕疵，但其双方各自持有的抵押合同内容一致，担保指向的债权明确，综合在案证据可以认定其各自持有的抵押合同为同一合同，合法有效，系为厚源工贸公司的借款提供担保。被告以合同编号不同等理由据此否定抵押合同效力，其主张不能成立，不予采纳。关于被告法定代理人提出的无证据证明被告廖某1是否同意抵押的问题。抵押合同订立时，被告廖某1系未成年人，其在抵押合同上的签名为法定代理人代签，但并未违反法律的禁止性规定，抵押权依法成立，被告法定代理人为获取贷款，利用被告廖某1的财产抵押担保，在取得贷款后又以各种理由主张抵押权不能成立，于法无据，且违背了诚实信用原则，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十九、第六十条之规定，判决如下：准许拍卖、变卖被告廖某1位于丽江市古城区象山路378号花马溪谷商务中心76号房屋70%的份额，拍卖、变卖所得款项优先偿还实现债权的费用及（2016）云07民初4号民事调解书确定的永胜县厚源工贸有限责任公司向原告中国农业银行股份有限公司永胜县支行的借款。案件受理费46224元，由被告廖某1及其法定代理人廖某2、王某承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明，本案争议的事实，一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是被上诉人持的53100620140000268号《最高额抵押合同》与编号为53100620130002863号《最高额抵押合同》是否为同一份合同。第一，生效民事判决书已确认编号53100620130002863号《最高额抵押合同》合法有效，而53100620140000268号《最高额抵押合同》经被上诉人提供原件核对，有明显将“53100620130002863”修改为“53100620140000268”的痕迹，与被上诉人代理人一二审中对53100620130002863号《最高额抵押合同》编号修改及两份合同部分内容不一致的原因作出的合理解释及被上诉人提供《情况说明》印证，且在案的01—09号《房地产抵押清单》也对编号修改且修改处有银行相关责任人员的签章，佐证了编号错误的事实，被上诉人对编号修正后合同，不属于另一合同。第二，被上诉人持有的《最高额抵押合同》虽增加部分手工填入内容，但根据一审查明的情况，其抵押担保事项指向主债权一致、抵押合同基本内容一致，被上诉人也据此发放贷款，且未超过双方认可的20000000元。综上所述，一审认定“双方各自持有的抵押合同内容一致、担保指向的债权明确，综合在案证据可认定其各自持有的抵押合同为同一合同，合法有效”是正确的，二审依法予以维持。上诉人廖某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46224元，由上诉人廖某1及法定代理人王某、廖某2负担。 本判决为终审判决。 审判长 阮 兰 审判员 姚中梁 审判员 普丽仙 二〇一九年九月四日 书记员 郭彦岚