贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终1416号上诉人（原审原告）：王德科，男，1940年8月13日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：六盘水职业技术学院，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山大道西段1119号，统一社会信用代码：125202007501646610。法定代表人：李葆青，系该学院院长。委托诉讼代理人：陆玉龙，男，汉族，1984年8月20日生，住贵州省六盘水市钟山区，系该学院职工。代理权限：特别授权。上诉人王德科因与被上诉人六盘水职业技术学院房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王德科、被上诉人六盘水职业技术学院的委托诉讼代理人陆玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德科上诉请求：判决被上诉人六盘水职业技术学院向上诉人王德科支付拆迁补偿410876.77元。事实和理由：2004年拆迁我家房子，十四、五年来，经过省、市、区、社区多次协调处理，学院仍不按协议处理。协议上让我自己找房子住，一次性支付我过渡房屋安置补偿费、临时补助附属设施费42336.97元未付，我家自留地、宅基地的附着物、农作物只赔偿71026.37元，没有任何依据。2008年，学院未经我同意把我家拉来修房子的石头300多方、水泥砖500多块拉走，未得赔偿。房子补偿价格应按照（2008）市府发22号文件标准计算赔偿价格，237562.10元＋三张依据上的183145.67元共计410876.77元。综上所述，为维护合法权益上诉至市中院，请求判如所请。六盘水职业技术学院辩称，上诉人的上诉理由与客观事实不符，于法无据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。王德科向一审法院起诉请求：1、判决被告六盘水职业技术学院向原告王德科支付拆迁补偿410876.77元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2004年4月23日被告六盘水职业技术学院作为拆迁人（甲方）与原告王德科作为被拆迁人（乙方）签订《房屋拆迁安置补偿协议》，协议签订后，被告依照拆迁时的丈量登记表中记载的拆迁项目及其数量向原告支付85343.37元，因被告发现计算有误，后原告又退还被告12580元，故原告领取了拆迁款72763.37元。后原告就其房屋拆迁安置补偿问题进行信访。2015年8月13日关于原告房屋的拆迁事宜经多方协调，原、被告达成协议，并签订《房屋拆迁安置补充协议书》，载明：“王德科的房屋土地及地上附着物于2003年9月23日经市国土局、区国土局、市建设局、德坞办事处、西宁村、六盘水职院等多家单位共同丈量，于2004年6月23日签订《房屋拆迁安置补偿协议》并拆除房屋，选择的是货币补偿方式，领取了补偿款。2006年至今，王德科多次向市、区、德坞信访部门和六盘水职院反映其拆迁安置补偿问题，主要是反映其拆迁房屋及附属设施、地上附着物补偿存在问题。经德坞社区、西宁社区多次协调处理，但终究未协调处理好；对协调处理的情况，德坞社区、西宁社区和六盘水职院多次向市、区信访部门作了报告。2015年3月20日，六盘水职院、德坞社区、西宁社区及有关领导和人员在六盘水职院召开协调会，协调解决王德科反映的问题。2015年3月24日，六盘水职院召开行政办公会，专门研究了王德科反映的问题。2015年7月16日，德坞社区、六盘水职院、荷城花园公司及有关人员，在德坞社区专门召开王德科、王大学房屋拆迁遗留问题协调会。根据以上会议精神和多次协调的结果，经过德坞社区、六盘水职院与王德科再次协调，达成如下协议，共同遵守。一、对原来已经计算补偿的房屋及附属设施、地上附着物按市府发﹝2003﹞9号文件标准执行，同时对房屋计算补足到市府发﹝2008﹞22号文件标准，未计算补偿的房屋按市府发﹝2008﹞22号文件标准计算补偿。二、对于王德科房产证上注明的房屋（砖混）面积238.29㎡与丈量底表上的石墙木柱瓦房面积132.6㎡的相差房屋面积105.69㎡，按市府发﹝2008﹞22号文件标准计算补偿。三、对66.8㎡的空心砖混房屋，考虑到屋檐丈量的原因，德坞社区、六盘水职院与王德科共同确认为92.5668㎡。四、经查阅资料（当时拍摄的照片）核实，石墙木柱瓦房确认为料石墙瓦房。五、宅基地问题。由于上述第二条增加105.69㎡房屋面积，宅基地由原来408.14㎡增加为513.81㎡，按宅基地补偿标准计算补偿。六、根据上述原则，作为处理遗留问题等因素，对王德科的房屋及附属设施、地上附着物重新计算，补偿金额为373433.83元，扣除王德科2004年已经领取的补偿款72763.37元，王德科实际应再领取补偿款300670.46元（详见《王德科房屋补偿计算表》）。七、王德科房屋拆迁补偿问题，此次作为最终计算补偿。王德科领取补偿款后，不得再提出任何诉求，不得再以任何理由作出有碍于六盘水职院教学、管理、基础设施建设等方面的行为。八、本协议一式肆份，甲方执贰份、乙方执壹份、德坞社区执壹份”。2018年8月18日原告与被告还共同出具了一份《关于王德科房屋拆迁遗留问题处理补偿款计算利息的说明》，载明：“……2015年7月16日，德坞社区、六盘水职院、荷城花园公司及有关人员，在德坞社区专门召开王德科、王大学房屋拆迁遗留问题协调会。根据以上会议精神和多次协调的结果，经过德坞社区、六盘水职院与王德科再次协调，报经领导同意，对王德科补偿款计算利息的方式为：计算利息本金按协调后的金额300670.46元，计算时间为2008年12月8日至2015年7月16日，按5年期定期利率计算。2015年8月13日六盘水职院基建处工作人员与王德科本人到建行黄土坡支行请该行工作人员计算，计算的利息为134850元”。协议签订后被告依照约定于2015年9月16日向原告支付房屋拆迁补偿款300670.46元以及利息134850元，合计435520.46元。现原告以被告未支付其补偿款为由，诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点系被告是否履行了《房屋拆迁安置补充协议书》和《关于王德科房屋拆迁遗留问题处理补偿款计算利息的说明》中约定的义务问题。本案中，《房屋拆迁安置补充协议书》中原、被告共计达成的协议有八条，有原告的签字和被告加盖公章予以认可，该协议书所达成的前五个条文均是第六个条文的前述，即根据前五个条文的约定得出第六个条文的约定，即被告应当向原告支付补偿款300670.46元。而第七条、第八条均没有再约定被告应当履行的义务。且如何计算补偿款及利息的《王德科房屋补偿计算表》和《关于王德科房屋拆迁遗留问题处理补偿款计算利息的说明》均有原告王德科的签字确认。故被告应向原告履行支付补偿款300670.46元以及利息134850元（合计435520.46元）的义务，而该义务被告已于2015年9月16日向原告履行，故对原告主张被告尚欠其410876.77元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王德科的诉讼请求。案件受理费7464元，因适用简易程序减半收取3732元，由原告王德科负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：上诉人王德科主张被上诉人六盘水职业技术学院应向其支付补偿款410876.77元的诉请是否有事实及法律依据。本院认为，就上诉人王德科的房屋拆迁补偿问题，经多方协调，上诉人与被上诉人双方于2015年8月13日签订《房屋拆迁安置补充协议书》，确认被上诉人应向上诉人再支付补偿款300670.46元。2015年8月18日，双方共同确认被上诉人应向上诉人支付补偿款的利息134850元。上述约定系双方真实意思表示，是有效协议，对双方均有约束力。被上诉人已经按约定向上诉人支付了补偿款及利息435520.46元，上诉人主张被上诉人还应向其支付410876.77元补偿款的诉请没有事实和法律依据，一审不予支持并无不当。综上所述，上诉人王德科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7464元，由上诉人王德科负担。本判决为终审判决。审判长 徐 芳审判员 周元军审判员 蒙彩虹二〇一九年九月二十九日法官助理张欢予书记员毛菡