抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0411民初850号 原告：王哲，女，汉族，1971年9月16日出生，住抚顺市顺城区。 被告：关玉玺，男，汉族，1987年12月11日出生，住抚顺市顺城区。 被告：于春仔，女，汉族，1989年4月1日出生，住抚顺市新抚区。 二被告委托诉讼代理人：袁赫男,辽宁煤都律师事务所律师。 原告王哲诉被告关玉玺、于春仔民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王哲，被告关玉玺及二被告委托诉讼代理人袁赫男到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即偿还原告借款本金102.9万元及利息,利息自2018年8月1日起至实际给付之日止,以102.9万元为基数,按照月利息2分计算；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告在2017年6月26日至2018年7月7日期间，通过锦州银行、建设银行网银转账借给关玉玺40笔借款，金额合计为104.4万元，被告关玉玺于2018年11月6日、7日通过微信转账还我3万元，其中1.5万元是本金，所以现在尚欠本金102.9万元。利息一共偿还了10.5万元，其中用房屋抵账9万元。被告关玉玺出具了借款协议40份，承诺给原告月利息二分，先付利息。关玉玺将大部分钱转给王晨雨、王博、于春仔。2018年7月开始我找被告要求还款，被告拒不偿还，为保护原告的合法权益，特诉至贵院。 被告关玉玺辩称，原告诉讼请求没有事实及法律依据,被告关玉玺自2013年10月起在原告成立的殡葬公司工作。2017年原告对被告关玉玺称手上有闲置资金想挣取民间借贷利息,因此委托被告对外放款,被告根据原告委托将款项出借给案外人王晨羽等,因此原告与被告之间真实的民事法律关系为委托代理法律关系或雇佣关系,而非民间借贷关系。基于委托行为，被告于2018年5月9日、8月18日、8月19日、11月6日、11月7日返还原告2.5万元、4万元、4.14万元、1.9万元、1.1万元。王博于2019年3月10日将房屋抵债给原告作为我向原告返还的款项9万元，房屋已经实际过户。上述款项均系本金。 被告于春仔辩称，原告主张的民间借贷时间为2017年6月26日至2018年7月7日期间，于春仔与关玉玺在2018年3月19日登记结婚，并且于春仔对关玉玺与原告之间所发生的法律行为不知情，且没有追认，因此不应当承担法律责任。其他的同意关玉玺意见。 经审理查明，被告关玉玺在原告的殡葬服务中心工作。2017年6月26日至2018年7月7日期间，被告关玉玺多次向原告借款，借款用途为自用或向案外人王晨羽出借用于收取利息等。借款时双方未签订书面借款合同，被告关玉玺也未向原告出具借条，双方口头约定月利率为2%，未约定还款期限。被告关玉玺在原告的账本中对上述借款及利息偿还情况进行了记录。原告向被告关玉玺交付每笔借款时均按照月利率2%的标准扣除了一个月的利息。原告通过现金支付、微信转账、银行转账等方式共计向被告关玉玺交付借款本金1008420元。至2018年7月末，被告关玉玺已按月利率2%的标准按月向原告偿还利息共计67180元。2018年8、9月间，被告关玉玺与原告补签了40份借款协议，其中2017年6月26日至2017年12月20日期间的借款协议为4份，2018年4月2日至2018年7月7日期间的借款协议为36份。 被告关玉玺于2018年5月9日向原告转账25000元，原告述称该笔转款系被告关玉玺偿还其在2018年4月7日向原告的借款25000元，并提供了2018年4月7日原告转账给关玉玺24500元的记录；被告关玉玺于2018年8月18日向原告转账40000元，原告述称该笔转款系被告关玉玺偿还其在2017年7月26日向原告的借款40000元，并提供了2017年7月26日原告转账给关玉玺39200元的记录；被告关玉玺于8月19日向原告转账31400元，原告述称系该笔转款系被告关玉玺偿还其在2017年3月24日、5月25日、6月6日、2018年4月18日向原告的借款5400元、15000元、9000元、2000元，并提供了2017年3月24日、5月25日、6月6日、2018年4月18日原告转账给关玉玺5400元、15000元、9000元、1900元的记录。被告关玉玺于11月6日、11月7日向原告转账19000元、11000元。原告认可上述两笔款项系被告关玉玺对案涉借款的还款，其中本金15000元、利息15000元。原告自述案外人在2019年3月10日以其房屋抵顶被告关玉玺向原告的借款9万元。 被告关玉玺于2018年9月以民间借贷为由将王晨羽诉至本院，被告于春仔作为关玉玺的委托诉讼代理人出庭参加庭审。该案在审理过程中，关玉玺自述:1、出借给王晨羽的103.7万元中，10余万是自有资金，剩余部分是从王哲处所借；2、借款利息均为王晨羽通过微信、支付宝转账给关玉玺与于春仔。另，于春仔与关玉玺曾共同至王晨羽处向王晨羽催款。经过比对，原告于2017年6月26日、8月30日、2018年4月25日、5月14日出借给被告关玉玺的款项和2018年5月16日出借给被告关玉玺借款3.5万元中的2万元，被告关玉玺未出借给案外人王晨羽，其余35笔借款均系被告关玉玺向原告借款后出借给王晨羽。 二被告于2012年2月14日登记结婚，2016年11月23日协议离婚。后二被告于2018年3月19日再次登记结婚，于2019年1月9日再次协议离婚。 本案在审理过程中，原告申请保全，本院于2019年2月25日作出（2019）辽0411民初850-1号民事裁定，依法查封被告于春仔名下辽Ｄ×××××号车辆。保全费520元，原告已缴纳。 本院所确认的上述事实，有原告提供的借款协议、银行交易明细、微信转账记录、账本、视频光盘，被告关玉玺提供的结婚证、离婚证、微信转账记录，本院调取的（2018）辽0411民初2949号民事案件卷宗及开庭陈述笔录在案为凭。这些证据材料已经开庭质证，可以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案，被告关玉玺向原告借款，双方签订了借款协议，原告向被告关玉玺交付了借款，双方之间的借贷关系成立。原告履行出借义务后，被告关玉玺即负有偿还借款的义务。对于借款本金数额，因原告向被告关玉玺交付借款时预先扣除了利息，故应按照实际交付的金额确认借款本金，即1008420元。对于2018年4月25日的借款，原告提供了两份均为15000元的借款协议，并提供了当日向被告关玉玺15000元和7600元的银行转账记录，原告主张系两笔借款，共计30000元，被告关玉玺辩称两份借款协议系同一笔借款。因原告自认被告关玉玺向其后补借款协议时，依据的是被告关玉玺记录的借款账本，而账本中记录显示当日被告关玉玺向原告只有一笔15000元的借款，且当日原告向被告关玉玺银行转账的7600元，与借款协议中的借款数额并不相符，故本院对被告关玉玺的该项辩称予以采信，确认2018年4月25日被告关玉玺向原告出具的两份借款协议系同一笔借款。 对于被告于春仔，其与被告关玉玺2018年3月19日登记结婚，未在借款协议中签名，故2018年3月19日之前的借款系被告关玉玺个人借款，被告于春仔不应承担还款责任。对于2018年4月25日的1.5万元、5月14日的3万元、5月16日的3.5万元中的2万元，上述借款被告关玉玺向原告借款后，并未出借给王晨羽，原告也未能提供证据证明上述款项用于二被告共同生活或共同经营，故被告于春仔不应承担还款责任。对于2018年3月19日至2019年1月19日期间被告关玉玺向原告的其他借款，被告于春仔虽未在借款款协议中签名，但其时二被告系夫妻关系，且上述款项均出借给案外人王晨羽用以收取利息，收取王晨羽支付的借款利息及向王晨羽催款，被告于春仔均有参与，故可以认定于春仔对被告关玉玺向原告的上述借款知情，且借款用于二被告的家庭生活，故上述借款，应为二被告的夫妻共同债务，二被告应共同向原告承担偿还责任。被告关玉玺于2018年11月6日、11月7日偿还借款1.9万元、1.1万元，原告第二次庭审中主张其中1.5万元系本金，其余为利息，被告关玉玺辩称偿还的为本金，因原告第一次庭审时曾自认被告关玉玺偿还了2017年6月26日借款的本金3万元，故本院确认上述3万元偿还的系借款本金，即被告关玉玺应向原告偿还借款本金为239500元（2017年6月26日的39200元+2017年8月30人的19600元+2017年12月1日的49000元+2017年12月20日的98000元+2018年4月25日的14700元+2017年5月14日的29400+2018年5月16日的19600元=269500元-已偿还的本金30000元）；被告关玉玺、应于春仔应共同向原告偿还借款本金为738920元（1008420元-269500元）。 对于被告关玉玺辩称其与原告并非民间借贷关系，系委托关系一节，因关玉玺对上述款项均向原告出具了借据，且在其诉王晨羽民间借贷一案中，自述其出借给王晨羽的款项系向原告所借，故本院对被告关玉玺的该项辩称不予采信。 对于被告关玉玺于2018年5月9日、8月18日、8月19日向原告的银行转账款项，被告关玉玺辩称系本案案涉借款的还款行为，原告对此不予认可，称系被告关玉玺偿还与案涉借款无关的其他借款，因本案案涉所有借款的借款协议并非被告关玉玺在借款时双方签订，系在2018年8、9月间根据被告关玉玺向原告借款的账本记录后补签订，如被告关玉玺上述银行转款行为系向原告偿还本案案涉借款，其对原告的对应借款或不签订借款协议，或收回已签订的借款协议，现原告主张的借款均有借款协议，且根据原告提供的银行交易明细显示，原告在本案案涉借款的转账之外，亦有多次向被告关玉玺转账的行为，转账的数额与被告转账的数额基本吻合，故本院无法认定被告关玉玺的上述行为系向原告的还款，本院对被告关玉玺的该项辩称不予采信。 对于利息，原告自认被告关玉玺于2019年3月10日以案外人的房屋抵顶借款9万元，对于9万元系本金或利息双方未有约定，按照相关法律规定，本院确认该9万元系利息。原、被告双方约定借款月利率为2%，未超出法律规定，但双方应按照实际借款金额计算借款利息。现原告主张被告按照月利率2%支付利率，不违反法律规定，本院予以支持。截止至2019年3月10日，被告关玉玺应向原告偿还其个人借款的利息为75429元，被告关玉玺已按月偿还38700元；被告于春仔、关玉玺应向原告共同偿还的借款利息为144273元，被告关玉玺已按月偿还了28480元，被告关玉玺又于2019年3月10日偿还利息9万元（以房抵债），故被告关玉玺应自2019年3月11日向原告支付其个人借款239500元的利息；被告关玉玺、于春仔应共同向原告支付借款738920元在2019年3月10日之前的利息62522元｛（144273元-28480元）-[90000元-（75429元-38700元）]｝，并自2019年3月11日起向原告支付利息。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告关玉玺于本判决生效之日起十五日内偿还原告王哲借款本金239500元及利息（利息自2019年3月11日起至实际偿还之日止，以239500元为基数，按照月利率2%计算）。 二、被告关玉玺、于春仔于本判决生效之日起十五日内共同向原告王哲偿还借款本金738920元及利息62522元，并自2019年3月11日起至实际偿还之日止，以738920元为基数，按照月利率2%计算利息。 如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15049元，由被告关玉玺负担3481元，被告关玉玺、于春仔共同负担11568元；保全费520元，由被告关玉玺、于春仔共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  刘军红 人民陪审员  张璐璐 人民陪审员  赵 娜 二〇一九年九月二日 书 记 员  杨晓婷