四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0792民初1222号 原告：四川梓州坊科技发展有限公司，住所地四川省三台县老马场镇，统一社会信用代码：915107225557634586。 法定代表人：何林芝，公司执行董事。 委托诉讼代理人：江红，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆圣陶，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：王思国，男，1972年8月21日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：张云军，绵阳市涪城区青义法律服务所法律工作者。 原告四川梓州坊科技发展有限公司（以下简称梓州坊公司）与被告王思国合同纠纷一案，原告梓州坊公司于2019年6月24日起诉至游仙区人民法院，被告王思国提出管辖异议，该院经审查后裁定将案件移送本院审理。本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梓州坊公司的委托诉讼代理人江红，被告王思国的委托诉讼代理人张云军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梓州坊公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即支付拖欠原告的运费131651.86元、关税63633.38元、有关配套设施费用153000元及违约金500000元，以上费用共计848285.24元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月，原告梓州坊公司与被告王思国、案外人谢青松就在印尼的塔式起重机（以下简称塔机）对外租赁业务开展项目合作，在合作过程中，双方协商更改合作方式，原告（乙方）与被告（甲方）、案外人谢青松(丙方)于2013年12月31日就1台塔机租赁事宜签订了《融资租赁项目协议》，该协议约定乙方拟租赁QTZ80（TC5810）塔机在印度尼西亚雅加达苏加诺哈达国际机场T3航站楼扩建工程中使用，甲方按乙方所需型号塔机同意购买支付塔机价款及有关费用共计人民币60万元，购进塔机后租赁给乙方使用；国内陆路、海关、报关、目的地国家清关由乙方负责，运费关税由甲方负责；甲乙双方任意一方未按上述约定履行相关义务的，视为违约；若甲方违约则向乙方赔偿违约金50万元；协议在执行过程中双方若发生争议，本着友好协商解决，若协商不成，可到甲方所属地法院提起诉讼。案涉塔机已由原告委托物流公司运送出关至印尼，但被告仅支付了1台塔机裸机价款44.7万元，对于合同约定的塔机有关费用（如使用塔机必须具备的行走轨道等配套设施费用等）、运费和关税均未支付，其行为已构成严重违约。经原告多次催要，被告仍拒不履行支付义务。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告王思国辩称，1.依据绵阳高新区法院（2017）川0792民初670民事判决书，原告至今尚欠被告60万元本金以及诉讼费。2.不存在原告要求支付的运费，合同约定的运费已由被告支付。3.原告要求的关税不应由被告支付，根据合同约定，出口退税的收益归原告所有，被告不再支付其他费用。4.有关配套设施费用，被告已支付。5.原告拖欠被告60万元本金及后续租赁费60万元，至今未支付，原告存在违约；同时，被告按照约定将货物运到指定地点，并承担了运费，被告不存在违约行为。6.原告的诉讼请求超过法定诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了双方当事人身份信息、《融资租赁项目协议》、塔机货款证明、（2017）川0792民初670号民事判决书、运费发票、支付凭证、付款协议、付款凭证和补制回单手续费凭证、（2014）青海法海商初字第936号民事判决书、出口报关单、货运提单及翻译件、货物进口通知及翻译件、公证书、商务部网站查询税率记录、照片、机票、出入境记录、邮件记录、印尼现场照片；被告提交了《融资租赁项目协议》、收条、协议、运费单、银行明细清单、（2017）川0792民初670号、671号民事判决书、（2019）川0703民初2155号民事判决书等证据材料。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2013年6、7月份，原告梓州坊公司与被告王思国等人（包括外方）达成合作意向，共同承建印度尼西亚（以下简称印尼）雅加达苏加诺哈达国际机场T3航站楼扩建项目。2013年9月起原告梓州坊公司陆续将包括原告王思国的1台塔机在内7台Ｑ×××××（TC5810）塔机出口至印尼。2013年12月，合作各方出现意见分歧，协商更改合作方式。2013年12月31日，王思国（甲方）、梓州坊公司（乙方）、谢青松（担保方）签订了《融资租赁项目协议》（以下称《协议》）一份，协议约定乙方拟租赁塔机在印尼雅加达苏加诺哈达国际机场T3航站楼扩建工程使用，甲方按乙方所需型号塔机同意购买支付塔机价款及有关费用共计人民币60万元，甲方购进塔机后租给乙方使用，塔机交接手续以厂方提供明细表为准；乙方指定型号万丰TC5810塔机，塔高40cm，臂长58cm，整机1台，甲方选择厂家购买工厂交货。《协议》第三条“融资租赁规则”约定：“甲方出资购买塔机，乙方负责在印尼对外租赁业务，塔机出口报关、清关、运输至乙方指定地点。出口退税所得收益为乙方收入，甲方不再支付其他任何费用。”《协议》第四条“塔机产权归属、融资租赁期限、支付方式及残值处理”约定：从2013年9月起19个月内乙方向甲方支付收回塔机全部成本费用60万元，分三次付清，即分别于2014年6月、2014年12月及2015年3月支付，每期金额为20万元人民币；自2015年4月起5年内为融资租赁受益期，在这5年期间乙方每年向甲方支付17万元，于每年6月付清年度租赁费用；在融资租赁期满，乙方付清上述全部款项后塔机所有权归乙方。《协议》第五条“权利与义务”第1款“甲方权利和义务”第B项：甲方协调塔机生产厂家为乙方开具塔机购买增值税专用发票用于出口退税，该发票仅限于乙方在申请出口退税时使用，不作其他用途，在融资租赁期间其所有权属于甲方；第C项：国内陆路、海运、报关、目的地国家清关由乙方负责，运费关税由甲方负责；第H项：塔机从出厂装箱到中国青岛港口视同交货给乙方。《协议》第五条第2款“乙方权利和义务”第A项：负责国内运输、报关、海运、目的地港清关；第F项：负责塔机从出厂到目的地港所有事务，对整个项目所有塔机出口事项负责，包括安排塔机从出厂到目的港内陆运输，……塔机出口退税收益归乙方所有。《协议》第八条“协议生效及违约责任”第3条约定：甲乙双方任意一方未按上述约定履行相关义务的，视为违约；若甲方违约则向乙方赔偿违约金50万元，若乙丙双方任意一方违约则向甲方支付50万元违约金，双方任意一方都可以追诉直接经济损失。《协议》还对其他事项作了约定。 《协议》签订前，2013年9月，王思国在威海万丰建筑机械（集团）有限公司北川分公司以44.7万元裸机价格购买了5810型行走式塔机1台；2013年9月16日梓州坊公司在威海万丰总厂将该1台塔机提走。另，王思国购买了与塔机正常使用相配套的部件。 梓州坊公司于2013年9月至2013年10月期间委托山东均富国际物流有限公司青岛分公司和德迅物流两家公司将7台塔机运输至印尼雅加达。其中梓州坊公司向均富物流公司支付98538.9元，德迅（中国）货运代理有限公司青岛分公司代表泛太集运有限公司（以下简称“泛太公司”）安排出运4票货物从青岛至雅加达，四票运输中，梓州坊公司尚欠泛太公司运费共计159501.81元，额外费用44148.25元。2014年3月14日，梓州坊公司仅支付了227172.24元（包括运费159501.81元人民币及第一期目的港额外费用11037.062美元），但剩余款项逾期未支付。2015年1月14日，青岛海事法院的（2014）青海法海尚初字第936号民事判决书判决梓州坊公司支付拖欠运杂费等33111.186美元运费及自2014年6月19日起按银行同期利率计算的利息。案涉7台塔机的征税金额分别为106930000印尼盾、218453000印尼盾（2台）、109112000印尼盾、197538000印尼盾（2台）、111128000印尼盾，共计743161000印尼盾，载明的出口税率为：增值税10%、所得税2.5%。后梓州坊公司确认收到7台塔机及7台塔机的增值税专用发票。 2016年11月30日，王思国向梓州坊公司、何林芝、谢青松及所属公司发出一份工作联系函，对租赁费用进行催要。2016年12月13日，梓州坊公司向王思国、王思国、李秀贵回函，要求按照《融资租赁项目协议》约定履行“一、融资租赁合同标的”（即指配套设施费），和“五、权利与义务”的第一条第C款（即指运费和关税）的内容。 另查明，（2017）川0792民初670号民事判决书判决梓州坊公司需向王思国支付人民币60万元，梓州坊公司至今尚未履行。 本院认为：原告梓州坊公司与被告王思国、案外人谢青松之间签订的《融资租赁项目协议》为当事人之间的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。 关于运费和关税，按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定履行自己的义务”，原告和被告在《融资租赁项目协议》第五条中写明“国内陆路、海运、报关、目的地国家清关由乙方负责，运费关税由甲方负责”。因此，运费、进口关税应由甲方（王思国）承担。而《融资租赁项目协议》第三条的“出口退税所得收益为乙方收入，甲方不再支付其他任何费用”，经查明“其他任何费用”是指退税收益后被告无需支付出口报关的手续费及相关费用，这并不是涉案的运费和关税。对于本案中运费、进口关税的计算问题，因7台塔机是一同运输到印尼，对于案涉塔机的运费和关税无法准确计算，故可以参照平摊下来的1台塔机的运费和进口关税进行计算。 关于有关配套设施费用，依照《融资租赁项目协议》的约定“甲方按乙方所需型号塔机同意购买支付塔机价款及有关费用共计60万元”，因此原告主张的有关配套设施费用15.3万元是总费用60万元除去44.7万元裸机价款的部分，这部分费用按照合同约定应是由王思国承担。但以融资租赁合同的性质来看该15.3万元是王思国需支付给威海万丰建筑机械（集团）有限公司北川分公司。因此，对于原告请求被告支付15.3万元有关配套设施费用的这项诉讼请求，本院不予支持。 关于违约金，虽然《融资租赁项目协议》中约定“若甲方违约则向乙方赔偿违约金50万元违约金，若乙丙双方任意一方违约则向甲方支付50万元违约金，双方任意一方都可以追诉直接经济损失”，但是根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，因此50万元的违约金明显过高。对于原告请求被告支付50万元违约金的诉讼请求，本院不予支持。 关于本案的诉讼时效的问题，原告一直都在主张自己的权利，因此本案并未超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定判决如下： 一、被告王思国在本判决生效之日起的十日内立即支付原告四川梓州坊科技发展有限公司运费131651.86元、关税63633.38元，合计195285.24元； 二、驳回原告王思国的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为6141元，由被告王思国负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长 向 钧 二〇一九年九月十七日 书记员 陈蕾羽