江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1311民初475号原告：王清，男，1969年9月29日出生，住所地宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王海峰、王婧，江苏宿兴律师事务所律师。被告：王联甫，男，1969年2月13日出生，住所地宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张雪松，江苏律鼎律师事务所律师。被告：王超彬，男，1979年2月3日出生，住所地宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王振章，宿迁市宿城区王官集法律服务所法律工作者。被告：济宁市广物运输有限公司，住所地济宁市高新区柳行街道办事处王桥村许厂路路西。法定代表人：杨举孔。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市光河路**。负责人：任玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟园，山东公明政和律师事务所律师。原告王清与被告王联甫、王超彬、济宁市广物运输有限公司(以下简称广物公司)、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司(以下简称人保公司)生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告王清及其委托诉讼代理人王海峰、王婧、被告王联甫及其委托诉讼代理人张雪松、王超彬及其委托代理人王振章、人保公司委托诉讼代理人孟园到庭参加诉讼，被告广物公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王清向本院提出诉讼请求：1.判令被告王联甫、王超彬、广物公司共同赔偿原告医疗费等各项损失合计606927元；2、判决被告保险公司在保险责任范围内承担保险责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月22日11时22分，原告受雇于被告王联甫从事帮工工作，在帮工过程中，由于被告王超彬操作失误，导致原告从王超彬驾驶的货车上跌下，原告受伤住院治疗。交警部门出具事故证明：无法查清事故成因。案涉货车登记并挂靠在广物公司名下，并在人保公司投保。因协商未果，故而诉之。被告王联甫辩称：本案被告王超彬、广物公司是义务帮工的受益人，原告因帮工导致损失应由被告王超彬、广物公司承担。请求驳回原告对我的诉讼请求。被告王超彬辩称：1、事发当日，我为王联甫家送混凝土，卸车后返回时，原告也爬上车清除障碍，障碍清除后，因车辆左侧后视镜被竹子刮反了，也没有发现原告。我的车辆在人保公司投保，原告损失应由保险公司承担。2、当时清障已经排除，原告也随之下车，事发时间王联甫喊我停车，我也及时刹车，是我驾驶的货车刮到电缆线后反弹到原告，致原告受伤。3、未经我同意，原告擅自爬到货车后面顶部，原告也存有一定过错。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告广物公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告人保公司辩称：本案原告不是保险应予赔偿人员，也不属于保险公司赔偿范围。请求驳回原告对我司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月22日，因被告王联甫家建房，原告王清应邀至王联甫家为其义务帮工。当日上午，被告王超彬驾驶鲁Ｈ×××**号重型特殊结构货车（混凝土搅拌车）运送混凝土至买家王联甫家中；卸货后，王超彬驾驶货车延王联甫家门口水泥路由东向西行驶，不远处水泥路上方有光缆线妨碍车辆通行，王联甫、王清持棍去顶光缆线，没有顶动，王清、王超彬便爬上货车一起将光缆线扳到车顶后，王超彬下车回到驾驶室，王清仍站在货车后侧扶梯小平台上，王超彬驾车继续往前行驶时，王联甫喊其停车（停车与否双方各执一词）；稍后11时许，王超彬驾车继续往前行驶通过王联甫家西侧的十字路口时，货车顶部刮到路口西侧南北走向悬挂的光缆线，光缆线将站在货车扶梯上的王清刮倒、坠地受伤。随后，王清被送至南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院救治，入院记录主诉及病史记载：高处坠落伤2小时，患者2小时前不慎自混凝土搅拌车上坠落；经诊断原告为高度多发伤等，至2018年4月18日出院，住院27天。后至该院门诊复查。原告为此支出医疗费112466元（包含期间王联甫垫付的医疗费2万元）。诉讼中，原告申请司法鉴定，本院依法委托宿迁市沭阳县中医院司法鉴定所进行鉴定，该所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王清胸腹部、左上肢等处受伤，目前左手指活动障碍、左侧多发肋骨骨折、脾切除术后、左肾切除术后，分别构成十级、十级、八级、七级伤残；误工期限为伤后300日、护理期限为伤后100日、营养期限为伤后100日为宜。原告为此支出鉴定费用（含鉴定关联医疗检查费用）3211元。又查明：王超彬为鲁Ｈ×××**号货车的实际车主，其登记车主为广物公司。交警部门为本起事故出具《道路交通事故证明书》。事故发生前，原告王清长期在城镇务工。以上事实，有道路交通事故证明书、交警部门询问笔录、住院病案、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是：1、本案侵权责任主体如何确定，谁对原告损失应承担侵权赔偿责任？2、原告自身对损害的发生有无过错，需要减轻侵权人的责任？3、原告主张的具体损失有无相应事实及法律依据？对于第一个争议焦点，本院认为，庭审中原告明确意见，本案不按道路交通事故责任纠纷主张与处理，故原告所诉被告人保公司的诉求，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任；被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任；第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。本案中，从王超彬在交警部门的询问笔录可见：1、2018年3月22日王超彬的询问笔录，其陈述“…。我想中年男子应该下车了，也没注意看中年男子下没下来，继续往前行驶”；“左边后视镜被竹子刮倒，翻进去了，我又推回去，但是没有调正后视镜位置，就导致能看见下边，看不见上边”；“如果后视镜调正了能不能看到整个楼梯？调正了能看到。”2、2018年4月15日王超彬的询问笔录，问：“你和伤者一起弄过电缆线后，你又驾车往前行驶，为什么不让伤者下来？”，其答：“当时没想这么多，而且前边还有线，我就想着慢慢往前行驶，等遇到线子再让他举着。但是出事的时候，我以为他已经不在车上了，我就直接往前走的。”问：“你为什么以为他不在车上了？”，其答：“因为我行驶了十几米后，听到后边主家喊，我就将车停了分把钟，我以为他已经下来了。”问：“你说你停了分把钟，之后有没有确定伤者已经下车了？”，其答：“不确定。”问：“你知不知道出事那一道光缆线能不能过你车？”，其答：“我看着差不多能过去。事实上确实过不去，估计比我车低大概十公分左右。如果人站在车上，肯定比我车高，我车都过不去，人肯定得刮倒了。”3、2018年5月6日王超彬的询问笔录，问：“障碍已经排除了，你也下车了，为什么不让伤者下来？”，其答：“前边还有线，我就想着慢慢往前行驶，等遇到线子再让他举着。但是出事之前，我将车停了分把钟，我以为他已经不在车上了，我就直接往前走的。”结合交警部门王超彬的询问笔录陈述内容以及案涉他人陈述可知，在王清与王超彬将第一道光缆线扳到车顶后，王超彬下车，如其所述“前边还有线，我就想着慢慢往前行驶，等遇到线子再让他举着”，故王超彬对王清仍在其车上是为明知；随后在主家（王联甫）喊其停车让王清下车时，虽然双方对王超彬是否停车各执一词，但能够判明在王联甫喊其停车情况下，即使如王超彬所述“将车停了分把钟”，也只是以为王清下车了，王超彬作为货车驾驶员，在他人已做明示让其停车下人，其没有及时调正后视镜、疏于观察，亦在不确定受害人王清是否下车情况下，继续驾车前行，而后遇到第二道光缆线时判断“差不多能过去……车都过不去，人肯定得刮倒了”，亦反映出王超彬未尽谨慎驾驶、注意行车安全之义务，进而发生案涉事故。综上而言，《侵权行为法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告王超彬对王清从其车上坠地受伤负有过错，其过错行为与王清的损害后果之间具有因果关系，王超彬是案涉事故的侵权责任人，其对受害人王清的损失负有赔偿责任。被告王联甫是否承担赔偿责任方面，原告主张其与被告王联甫之间系义务帮工关系、王联甫应予赔偿，被告王联甫辩称事故发生前是义务帮工，事故发生时不存在义务帮工，故不应赔偿；对此本院认为，如王联甫庭审所述“我和原告是庄邻，从小关系比较好，事发当天我请原告到我家帮我打地坪，送第一车混凝土车辆返回时发生事故，后又送了第二车货，当天晚上地坪打好结束了”，以及2018年3月22日王联甫的询问笔录其陈述“搅拌车过不去，我就拿个棍准备去顶着，在我家干活的王清也拿个棍在我后面跟着，我俩一块顶光缆线，顶不动，王清就爬到车上用手扳光缆线”；结合王联甫自述以及案涉证据，能够认定王清是应王联甫的邀请为其建房义务帮工，帮工期间王联甫购买混凝土的车辆返回时路遇障碍物，王联甫上前排除时，王清基于帮工、助人之好意，与王联甫一起上前排除障碍物，因用棍没有顶动光缆线，王清爬到车上用手扳光缆线，其间王联甫对王清的帮工行为未作明确拒绝，王清上前帮忙行为虽然客观上为该车排除了通行障碍物，但其主观意愿是帮助王联甫，且从通常情况来看，如未发生案涉事故，王清的帮工活动将至当晚王联甫家地坪打好才结束，故王清在案涉事故前后的行为是基于对王联甫义务帮工的延续行为，具有持续性，案涉事故发生时亦属帮工期间内。综上所述，王清系在为王联甫帮工期间发生了案涉事故，本案王联甫的主体身份应为被帮工人。同时基于“第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿”之规定，就本案而言，第三人（侵权人）能够确定，即侵权人为王超彬，在第三人没有赔偿能力的情况下，被帮工人王联甫依法应承担适当补偿责任。原告主张被告广物公司与王超彬之间系挂靠关系，应承担连带清偿责任；对此本院认为，王超彬认可其是案涉车辆的实际车主，本案证据仅证实广物公司为登记车主，现有证据未能证实广物公司与王超彬之间系挂靠关系，故原告要求被告广物公司承担连带清偿责任的诉求，证据不足，本院不予支持。对于第二个争议焦点，原告自身对损害的发生有无过错方面，本院认为，《侵权行为法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，王清登至案涉混凝土搅拌车上排除通行障碍物，在登高作业时未采取相关防护措施，其在王联甫喊王超彬停车时仍未尽应有的安全注意义务，其对损害后果的发生过错明显，依法应减轻侵权人的赔偿责任。综合案涉当事人过错程度，本院认定侵权人王超彬对原告的损失承担70%赔偿责任，被帮工人王联甫在王超彬缺乏赔偿能力情况下，承担30%的补偿责任，其余损失由原告自行承担。对于第三个争议焦点，本院结合案涉证据对原告主张的具体损失认定如下：1、医疗费112466元，有原告提供的医疗费票据及病案资料为证，本院予以确认；2、住院伙食补助费486元（27天×18元/天）、营养费1000元（100天×10元/天）、护理费9000元（100天×90元/天）、鉴定费用3211元，有原告提供的病案资料及鉴定意见书、鉴定费票据为凭，且计算标准符合相关规定，本院予以支持；3、误工费、残疾赔偿金方面，原告主张按江苏省城镇居民人均可支配收入47200元/年计算，因案涉事故受伤前原告长期在城镇务工，原告按城镇标准计算此费用并无不当，本院予以支持；结合司法鉴定意见，对于原告主张的误工费38794元（300天×47200元/365）、残疾赔偿金424800元［47200元×（0.4+0.03+0.01+0.01）×20］，本院予以支持；4、交通费方面，本院酌定1000元；5、精神损害抚慰金，结合原告伤残等因素，本院对原告主张的15000元予以支持。上述1-4项损失合计590757元，被告王超彬对此承担70%的赔偿责任，即应赔413530元（取整），加之精神损害抚慰金15000元，共计应予赔偿428530元。被告王超彬对此没有赔偿能力的，由被告王联甫在30%范围内承担补偿责任（履行时王联甫已付2万元应予扣除）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王超彬于本判决生效后三日内赔偿原告王清医疗费等各项损失合计428530元；二、被告王超彬对本判决第一项没有赔偿能力的，由被告王联甫在30%即在128559元限额内承担补偿责任（履行时王联甫已付2万元应予扣除）；三、驳回原告王清的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3134元，由原告王清负担940元，被告王超彬负担2194元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  沈 广人民陪审员  尹成志人民陪审员  丁仕民二〇一九年九月二十日书 记 员  陈 鸣附录：一、相关法条《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。