云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1392号上诉人(原审原告)：王万华，男，汉族，1973年4月12日生，会泽县人，会泽县运输公司职工，住会泽县。上诉人（原审原告）：张文芝，女，汉族，1976年6月5日生，会泽县人，居民，住址同上，系上诉人王万华之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：戴杰，云南在线律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：田兴盛，男，汉族，1975年9月3日生，会泽县人，会泽县金三中教师，住会泽县。被上诉人（原审被告）：杨春梅，女，汉族，1977年2月12日生，会泽县人，居民，住会泽县。上诉人王万华、张文芝因与被上诉人田兴盛、杨春梅民间借贷纠纷一案，不服会泽县人民法院（2018）云0326民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王万华、张文芝上诉请求：撤销会泽县人民法院（2018）云0326民初2344号民事判决并改判由二被上诉人连带向上诉人返还借款240000元，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人借款270000元给杨春梅的事实有杨春梅亲笔书写签字按印的借条及微信支付凭证、银行借记卡历史明细清单、李某和蒋某的证人证言相互印证。杨春梅经合法传唤拒绝出庭，放弃质证及答辩的权利，对上诉人就借条实际是2017年6月12日出具这一合理解释未提出异议，上诉人主张的事实依法应得到法庭确认。被上诉人田兴盛对借款是知晓追认的，二被上诉人婚姻关系存续期间，在会泽县购车，应认定为共同债务。并且，一审程序违法，一审法院制作的询问笔录未出示并质证，一审中其已交纳的公告费也未在判决中做出处理。被上诉人田兴盛辩称，其不知道杨春梅与王万华的借款，钱到底是怎么借的，用于什么地方其不清楚，事后也没有追认过这是夫妻共同债务。被上诉人杨春梅未作答辩。原审原告王万华、张文芝向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带向原告返还借款240000元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告王万华与张文芝系夫妻关系。2018年9月14日，原告王万华、张文芝提起诉讼，称被告杨春梅以开店等所需为由，自2015年10月起，向原告夫妻借款，之后原告通过转款、现金等方式陆续借款270000元给被告杨春梅，对该款杨春梅于2017年5月2日亲笔书写借条给原告表示对借款事实及借款金额的认可，因二被告系夫妻关系现要求被告田兴盛、杨春梅连带偿还原告借款240000元，并承担诉讼费用。另查明，被告田兴盛与被告杨春梅于2017年9月12日已经协议离婚。一审法院认为，本案中原告主张与被告杨春梅之间存在借贷关系，并提供了时间为2017年5月2日的借条一份及微信交易记录截图和银行流水、证人证言。但根据微信交易截图显示其中有四笔转账（金额为80000元）发生在借条出具时间2017年5月2日前，结合其提交的对应银行流水，在银行流水中与微信转款时间对应的交易金额显示为pos消费交易，而非微信转账，而另外的四笔转账（先后四次转款金额为135000元）均发生在借条出具时间2017年5月2日之后，这与原告陈述称，被告杨春梅出具借条对借款事实及金额予以确认自相矛盾，2017年5月2日出具的借条不可能对之后数次借款金额予以确认，这显然不符合交易习惯。原告庭审中辩称，出具借条的时间实际为2017年6月12日，但其并未提供证据予以证实，且本案中二原告主张，被告杨春梅多次向二原告借款，但就其提供的证据，微信转账、证人证言，均无法证实，原告张文芝向被告杨春梅出借款项的事实。对于诉争金额较大的案件，原告除了提交借条以外，还应提供其他相应的转款凭证或交付证据与借条佐证。本案原告提供的证据之间无法形成完整的证据锁链，来印证原告已将270000元款项交付被告杨春梅的事实，故此对于原告的主张由二被告连带偿还其借款人民币240000元，因证据不足本院不予支持。据此，判决：驳回原告王万华、张文芝的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。一审中，王万华提交微信转账记录8页载明，从2017年2月26日至2017年6月12日，王万华向杨春梅微信转账8笔共计215000元，其中，2017年5月2日前转账80000元，2017年5月2日至2017年6月12日转账135000元；田兴盛申请一审法院调取的杨春梅银行卡明细账14页及杨春梅中国建设银行卡交易明细清单16页载明，从2015年10月15日至2019年1月8日，未见王万华、张文芝向杨春梅转款的记录，杨春梅向王万华、张文芝共转款476868元，其中，2015年10月15日至2017年2月25日转款331468元，2017年2月26日至2017年6月12日转款143900元，2017年6月13日至2019年1月8日转款1500元；王万华提交的其账户历史明细清单载明，从2017年2月27日至2017年6月2日，收到杨春梅转入的款项114700元。王万华、张文芝在一审中申请出庭作证的证李某春蒋某芬证实，2017年2、3月份，因杨春梅需要用钱，王万华李某春借款10000元，蒋某芬借款5000元，之后蒋某芬看到王万华将55000元现金交给杨春梅；王万华李某春蒋某芬的借款均已归还。一审中，王万华还提交了杨春梅书写的借条及遗书截图各一份，借条载明，“今欠王万华现金贰拾染万元整”，落款日期为2017年5月2日；遗书抬头为“老公”、落款为杨春梅，时间为2017年6月12日，主要内容是杨春梅对外存在大量的账务，嘱托其老公帮其将债务清偿，其中的欠款清单中有王万华的27万及张文芝的8.2万元，欠王万华的债务用括号注明“高利息的钱其实利息都从2016.3月份到现在利息都9万了已经够本了”。一审中，田兴盛提交的离婚证及离婚协议记载，田兴盛与杨春梅于2017年9月12日离婚，双方无共同财产，无共同债权债务，婚后生有一子。经二审询问，田兴盛认可婚后与杨春梅曾共有一套房屋，离婚前已出售，离婚时，其与杨春梅共生育了两个孩子，离婚前，共有五、六位债权人到田兴盛的工作单位索要欠款。田兴盛的个人信用报告记载，2017年3月12日向深圳平安普惠小额贷款有限公司消费贷款30000元；2009年11月17日向中国建设银行云南省分行住房公积金贷款150000元；2014年11月6日向中国邮政储畜银行云南曲靖市分行消费贷款220000元，2017年7月24日已提前结清；2017年7月3日向会泽县农村信用合作社消费贷款90000元，2017年9月22日已提前结清。综合全案证据，本院分析认定如下：上诉人王万华、张文芝在一审中提交的借条证明其与杨春梅形成借款270000元的合意，无当天或之后给付270000元的付款凭证，王万华、张文芝主张该270000元系与杨春梅对账后对之前双方的借款进行结算后所作确认。但是，王万华、张文芝提交的证据仅能证明从2017年2月26日至2017年6月12日，共转账给付215000元，且其中有135000元的转款行为发生于借条落款时间之后。即使加上一审出庭作证的证人陈述的现金55000元，上诉人王万华、张文芝提交的证据也仅证明，在借条落款时间之前，其共向杨春梅给付了135000元（转账给付80000元加上现金给付55000元）。即使按王万华、张文芝所述，对账确认的实际时间为2017年6月12日，其提交的证据证明给付金额为270000元，而杨春梅的银行账户明细反映出，在此期间，杨春梅共向王万华、张文芝转账给付143900元，并且，其中有114700元亦为王万华账户历史明细清单印证。在王万华、张文芝提交的证据证明仅给付了270000元，同一期间，杨春梅却已向王万华、张文芝转账给付了143900元的情形下，双方如何对账、怎样确认尚存在270000元债务的事实不清。况且，上诉人王万华、张文芝亦主张与杨春梅存在大量的经济往来，存在临时周转，借期较短、及时清偿的情形，从杨春梅的银行账户交易明细也可看出，在本案诉争的款项发生期间之前，从2015年10月15日至2017年2月25日，杨春梅曾向王万华、张文芝账户转款331468元。同时，王万华、张文芝向杨春梅微信转账给付215000元的事项并未记载于杨春梅中国建设银行尾号为4581的银行卡的历史交易明细账中。杨春梅是否还有其他账户，杨春梅与王万华、张文芝之间大量经济往来所依存的基础事实亦不清。再有，王万华、张文芝提交的“遗书”截图印证了本案诉争的270000元借款，但是，在该份截图中，还注明“已还利息90000元”、“已经够本了”，该记录与证据证实的从2017年2月26日至2017年6月12日期间杨春梅共向王万华、张文芝给付了143900元的事实相冲突。进一步证实，双方当事人之间款项往来的基础法律关系不清，结算确认、重新出具新的债权凭证的事实不清。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，第一百零八条第二款，“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”上诉人王万华、张文芝与被上诉人杨春梅之间确实存在大量的款项往来，上诉人主张双方对账确认后重新出具借款270000元的债权凭证，但是，未能就如何对账的事实予以说明或举证证明，而被上诉人提交的证据反映出双方当事人之间款项往来的基础法律关系不清，结算确认、重新出具新的债权凭证的事实不清，上诉人的这一事实主张不能成立，本院不予认定。本院认为，上诉人王万华、张文芝主张对被上诉人杨春梅、田兴盛享有270000元借款的债权，并要求二被上诉人连带偿还，由于二上诉人主张享有债权的事实基础不成立，其请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项、第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人王万华、张文芝共同负担。本判决为终审判决。审判长  陈铭军审判员  王 勇审判员  朱福华二〇一九年九月十八日书记员  山子冉