北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7116号原告：公牛集团股份有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇工业园东区。法定代表人：阮立平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗晓燕，天津品专律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾秋实，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：温州伊可夫电器有限公司，住所地浙江省温州市经济技术开发区天河街道庄泉村丰泉路75-81号。法定代表人：朱德增，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孔鲁生，浙江东瓯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汪廖，浙江东瓯律师事务所律师。(未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第91014号关于第18049785号“NEWBLIII”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年4月28日本院受理时间：2019年6月19日开庭审理时间：2019年8月15日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第三款、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款规定之情形，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由:一、二引证商标经过原告持续使用和宣传，已构成驰名商标，诉争商标是对二引证商标的摹仿，诉争商标的注册和使用会造成公众混淆误认以及损害原告利益；二、第三人以谋取不正当利益为目的，在多个类别上申请注册了包含“公牛”、“飞利浦”、“松下”、“红牛”、“罗格朗”等知名品牌的200余件商标，已构成商标法第四十四条第一款“以不正当手段取得注册”的情形。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：180497853.申请日期：2015年10月13日4.专用权期限：2016年11月21日至2026年11月20日5.标志：NEWBLIII6.核定使用商品（第11类，类似群：1108-1110、1101、1103、1111）：管道（卫生设备部件）；龙头；地漏；盥洗盆（卫生设备部件）；洗涤槽；浴霸；饮水机；灯；照明用提灯；电暖器。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：9426643.申请日期：1995年5月26日4.专用权期限：2017年2月7日至2027年2月6日5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群：0913）：电器插头（触点）；插头；插座；高低压开关板。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：72041043.申请日期：2009年2月17日4.专用权期限：2010年10月28日至2020年10月27日5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群：0913、0920）：光电开关（电器）；贵重金属电器插头；电开关；断路器；电线连接物等。四、其他事实行政审查阶段，原告向被告提交了以下证据（以电子版形式），用以证明经过原告长期使用和宣传，各引证商标已获得较高知名度：1.原告相关介绍；2.原告及其产品所获荣誉；3.产品目录、生产、包装、销售图片；4.产品检测报告及相关认证；5.产品销售情况；6.广告宣传证据；7.审计报告；8.原告维权证据；9.原告商标注册情况。诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.在先法院判决书复印件，用以证明本案中诉争商标核定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成类似商品；2.第三人申请注册的与在先知名品牌近似的商标档案、相关在先判决书；3.第三人摹仿原告的多件商标被不予注册或无效宣告的在先决定、裁定以及判决；4.第三人在不同商品类别囤积商标的商标申请记录，上述证据共同证明第三人申请注册商标构成“以不正当手段取得注册”之情形。诉讼阶段，第三人向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.诉争商标注册证及被诉裁定；2.《家用和类似用途多功能吊顶装置国家标准》、《铝塑复合板国家标准》等相关行业标准文件、原告公司声明，证明诉争商标核定使用的商品与二引证商标核定使用的商品分属不同领域，不构成类似商品，不会产生混淆误认；3.在先无效宣告请求裁定书，证明第三人注册商标并不存在主观恶意。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案存在以下两个争议焦点：一、诉争商标的申请注册是否构成商标法第十三条第三款规定之情形；二、诉争商标的申请注册是否构成商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”规定之情形。关于争议焦点一。商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。由此可知如诉争商标构成该条款规定之情形需满足三个条件，一是引证商标的知名度在诉争商标申请日之前已达到驰名商标的程度；二是诉争商标标志是对引证商标标志的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标是对二引证商标的摹仿、复制，从而使相关公众认为诉争商标与二引证商标具有相当程度的联系，而减弱引证商标的显著性、贬损二引证商标的市场荣誉或者不正当利用二引证商标的市场荣誉。首先，诉争商标为文字商标“NEWBLIII”，引证商标一由牛头图案以及文字“公牛GONGNIU”组成，引证商标二由牛头图案以及文字“BULL公牛”组成，诉争商标与引证商标一和二在文字构成、整体效果、呼叫等方面不相近似。且诉争商标核定使用的“龙头、地漏”等商品与二引证商标核定使用的“插头、插座”等商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有一定差距，故诉争商标与二引证商标共同存在于市场不易导致相关消费者产生混淆误认。诉争商标的注册未构成商标法第十三条第三款规定之情形，被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。关于争议焦点二。商标法第四十四条第一款所指的“不正当手段”系指扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。司法实践中，如果诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人具有较强显著性的商标或者较高知名度的商标构成相同或近似，既包括对不同商标权利人的商标在相同或类似商品上申请注册的，也包括针对同一商标权利人的商标在不相同或不类似商品或服服务上申请注册的，可以认定属于商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”。本案中，根据原告提交的证据显示，第三人申请注册了多件与“PHILIPS”、“Panasonic”、“SchneiderElectric及图”、“Bull公牛及图”等他人在先知名商标相同或相近似的商标，例如第20310313号、第20310401号、第20310438号“PIHIJPS”商标、第20366509号、第20366464号“Pesnacnio”商标、第20310726号、第20310551号“SchrliadarElectric及图”商标、第19797206号、第19797264号“BULL公牛”商标。原告未提供证据说明上述商标的创意来源，其行为具有明显的复制、摹仿他人商标的主观故意，违反了诚实信用原则，扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序。故诉争商标的申请注册构成商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”之情形，被告对此认定有误，本院在此指出。综上所述，被诉裁定部分事实认定有误、适用法律不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第91014号关于第18049785号“NEWBLIII”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局新作出裁定。由于被诉裁定系因原告公牛集团股份有限公司在诉讼阶段提交新证据而致撤销重作，故案件受理费一百元，由原告公牛集团股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 岭人民陪审员  宫朝红人民陪审员  王 鹏二〇一九年九月三日法官 助理  高 璇书 记 员  全春颖