四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初2557号 原告：刘国兴，男，汉族，1964年7月9日出生，户籍所在地四川省泸县。 委托诉讼代理人：邓昌鸿，四川贤辩律师事务所律师。 被告：陈伦林，男，汉族，1967年1月21日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：周学良，四川荔香律师事务所律师。 被告：许宗儒，女，汉族，1969年8月13日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：周学良，四川荔香律师事务所律师。 原告刘国兴与被告陈伦林、许宗儒民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘国兴及其委托诉讼代理人邓昌鸿、被告陈伦林和许宗儒的委托诉讼代理人周学良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘国兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款17万元及利息（其中以4万元为基数，从2016年3月10日起按月利率2%计算至款清之日止，另以13万元为基数，从2017年1月25日起按月利率2%计算至款清之日止）；2.本案诉讼费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告陈伦林、许宗儒系夫妻关系，同时与宋某系朋友关系。因被告陈伦林、许宗儒做土石方工程需要资金周转，让宋某帮其借款53万元。后宋某便找到刘国兴、林某2某、温某某、田某某、童某某五人凑齐53万元，由被告陈伦林分别向5人各出具《借条》一份，宋某作为证人签名。2016年3月、2017年1月被告陈伦林向原告刘国兴借款17万元，该借款双方约定月息按2%计算，口头约定借款期限一年。该借款到期后被告陈伦林无钱偿还，于2018年4月3日再次在借条上签字确认。现原告刘国兴急需用钱遂找被告陈伦林还钱，但被告陈伦林电话不接，人也不见，为维护原告刘国兴的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告陈伦林辩称，我向原告刘国兴借款属实，但没约定利息。 被告许宗儒辩称，我没有在借条上签字，事后也没确认该借款，同时也没有和陈伦林一同经营使用借款，不应承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议身份信息、《借条》2张、陈伦林和冯某的中国邮政储蓄银行账户明细及当事人的陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告刘国兴为证明被告向其借款17万元并按月利率2%计算利息事实，另向本院提交了证人宋某、林某2、冯某的证言，被告质证认为证人宋某、林某2系夫妻关系，且与本案存在利害关系，《借条》上未约定利息，原告陈述按照月利率2%计算利息不是事实；证人冯某的证言与本案没有关联性，认可田某某对陈伦林享有的10万元债权转移给原告刘国兴的事实。经查，证人证言中关于借款的陈述与原告刘国兴提交的取款、转款明细相互印证，本院对该部分证言予以采信；另证人宋某、林某2、冯某与本案存在利害关系，其证人证言中关于约定借款利息的陈述无其他证据予以佐证，本院依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告陈伦林、许宗儒系夫妻关系，原告刘国兴、被告陈伦林与案外人宋某分别系邻里、朋友关系，案外人田某某、冯某系夫妻关系，同时亦是被告陈伦林另一民间借贷纠纷的出借人。2016年3月10日，被告陈伦林因工地资金周转需要托宋某帮忙借钱，后经宋某介绍由刘国兴、林某2某、温某某分别出资4万元、10万元、6万元共计20万元，通过宋某妻子林某2的银行账户转账至被告陈伦林的银行账户，随后由被告陈伦林分别向刘国兴、林某2某、温某某出具《借条》，载明“今借到刘国兴人民币4万元”，未约定利息及还款期限，并由被告陈伦林、案外人宋某分别作为借款人、证人的身份签字确认。2017年1月25日，被告陈伦林再次向原告刘国兴借款10万元用于归还案外人田某某于2015年12月27日出借给被告陈伦林的借款，另借款1万元用于加油。当日，被告陈伦林向原告刘国兴出具《借条》，载明“今借到刘国兴现金13万元，于2018年1月25日前本息两清，月息按2%计算”，并由被告陈伦林、案外人宋某分别作为借款人、证人的身份签字确认。借款期限届满后，经原告刘国兴催收，被告陈伦林于2018年4月3日再次在上述《借条》上签字确认。被告陈伦林分别于2017年4月6日、2018年4月4日归还原告刘国兴9600元、4000元。此后经原告刘国兴催收无果后，于2019年7月29日起诉至法院。 本院认为，被告陈伦林向原告刘国兴出具了《借条》，双方具有借贷合意，且原告刘国兴已履行支付借款的义务，双方的民间借贷关系成立。关于原、被告借款本金及利息的认定问题，根据庭审查明的事实，原告刘国兴分别通过宋某妻子林某2的银行账户转账4万元、受让案外人田某某对陈伦林享有10万元债权及现金交付1万元的方式向被告陈伦林出借款项共计15万元，本院依法予以确认，原告刘国兴陈述另借款2万元系通过宋某现金交付用于支付被告陈伦林归还案外人田某某的利息，除了宋某、冯某利害关系人的证言外，并无其他证据予以佐证，应由原告刘国兴自行承担举证不能的法律后果，对该借款2万元本院不予确认；另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告陈伦林于2016年3月10日向原告刘国兴出具《借条》既未约定利息又未约定还款期限，本院依法确认被告陈伦林应以借款本金4万元为基数，自起诉之日即2019年7月29日起至款清之日止按照年利率6%向原告刘国兴支付利息；被告陈伦林于2017年1月25日向原告刘国兴出具《借条》约定了还款期限及利息，本院依法确认被告陈伦林应以借款本金11万元为基数，自2017年1月25日起至款清之日止按照月利率2%向原告刘国兴支付利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，原、被告并未约定所归还的款项性质，被告陈伦林分别于2017年4月6日、2018年4月4日归还原告刘国兴9600元、4000元尚不足以清偿全部债务，应按照先息后本的方式进行抵扣，即自2017年1月25日至2017年4月6日期间的利息为11万元×2%×2.4个月＝5280元，剩余的9600元-5280元＝4320元应为归还借款本金；同理被告陈伦林于2018年4月4日归还的4000元应抵扣自2017年4月7日至2017年6月3日期间的利息，即（110000元-4320元）×2%×1个月27天，故被告陈伦林应以借款本金105680元为基数，自2017年6月4日起至款清之日止按月利率2%向原告刘国兴支付利息。 关于原告刘国兴主张被告许宗儒承担还款责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”和第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，结合庭审查明的事实，原告刘国兴提供的《借条》上仅有被告陈伦林单方签字，且借款也支付了被告陈伦林，被告许宗儒未对本案借款事实进行追认；另外关于本案借款用途，原告刘国兴诉称用于以家庭名义投资建筑工程，被告陈伦林予以否认，同时原告刘国兴也未提交证据证明被告陈伦林将该借款用于家庭日常生活所需，应自行承担举证不能的后果；故本院对原告刘国兴主张被告许宗儒应承担还款责任的诉请不予支持。关于原告刘国兴要求被告陈伦林承担律师费的诉请，因其未提交证据证明原、被告双方有此项约定以及该项费用产生和实际支付情况，原告刘国兴的该项诉请无事实依据，本院不予支持。综上，被告陈伦林作为借款人，应当遵循诚实信用原则，按照约定履行还款义务。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈伦林于本判决生效之日起五日内偿还原告刘国兴借款本金145680元及利息（其中以借款本金4万元为基数，自2019年7月29日起至款清之日止按照年利率6%计息；另以借款本金105680元为基数，自2017年6月4日起至款清之日止按月利率2%计息）； 二、驳回原告刘国兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，诉讼保全费1920元，共计5620元，由被告陈伦林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  代春桃 审 判 员  何丽丽 人民陪审员  曾鸣林 二〇一九年九月十九日 书 记 员  唐 悦