北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初426号原告张弘，男，1957年2月17日出生，汉族，无业，户籍地北京市西城区，现住北京市东城区。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。委托代理人席炎飞，北京在明律师事务所律师。被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街**。法定代表人孔勇，局长。委托代理人李洁，北京市康达律师事务所律师。委托代理人李木子，北京市西城区房屋管理局干部。被告北京市西城区人民政府，住，住所地北京市西城区二龙路**/div>法定代表人孙硕，区长。委托代理人王健，北京市西城区司法局干部。委托代理人李雯，北京市西城区司法局干部。原告张弘不服被告北京市西城区房屋管理局（以下简称区房管局）答复书及被告北京市西城区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告张弘之委托代理人席炎飞，被告区房管局之委托代理人李洁、李木子，被告区政府之委托代理人王健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告区房管局于2019年1月25日作出西房管复字〔2018〕第200-1号（以下简称被诉答复），主要内容为，经查询我机关所存拆迁档案，未查询到您申请获取名称为〔北京市西城区危旧房改造项目所涉拆迁补偿安置方案〕的信息，故该信息我机关未获取，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007版）第二十一条第（三）项之规定，该信息我机关不存在。原告张弘不服被诉答复，向被告区政府提起行政复议，被告区政府于2019年4月30日作出西政法复〔2019〕第33号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为，被申请人于2019年1月25日作出的被诉答复，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定如下：维持被申请人于2019年1月25日作出的被诉答复。原告张弘诉称，其户籍地在北京市西城区某胡同某号，被北京市西城区危旧房改造项目（以下简称危改项目）列入拆迁范围。为了解相关情况，原告于2018年8月29日向被告区房管局提起信息公开申请，申请公开危改项目所涉拆迁补偿安置方案。被告区房管局于2019年1月25日作出被诉答复。原告不服，于2019年3月5日向被告区政府提起行政复议请求予以撤销并责令区房管局其在一定期限内重新作出答复。被告区政府于2019年4月30日作出被诉复议决定。原告认为被告区房管局未依法履行法定职责，侵害原告知情权，被告区政府作出被诉复议决定认定事实不清、适用法律错误，侵犯原告的合法权益。现诉至法院，请求：1.依法撤销被诉答复，责令被告区房管局在一定期限内就原告申请政府信息公开事项重新作出答复；2.撤销被诉复议决定；3.本案诉讼费由被告承担。在法定举证期限内，原告张弘向本院提交并当庭出示了被诉答复，证明被告区房管局对原告的政府信息公开申请未依法进行处理。对原告张弘提交并当庭出示的上述证据，被告区房管局质证称，真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，被告区房管局所作出的被诉答复是经过查找检索之后依法作出的，符合法律规定。对原告张弘提交并当庭出示的上述证据，被告区政府的质证意见同被告区房管局。被告区房管局辩称，被诉答复认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，并无不当。原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告区房管局向本院提交并当庭出示了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.《西城区政府信息公开申请表》、申请人身份证复印件、邮寄凭证；2.2018年8月29日《登记回执》（西城区房屋管理局〔2018〕第200号）及邮寄凭证；1-2证明被告区房管局于2018年8月29日收到原告提交的《西城区政府信息公开申请表》，申请获取“申请人于北京市西城区某胡同某号有一处房屋，因危改项目被列入拆迁范围。由于申请人一直居住在外地，现为了解相关情况，特向贵单位申请公开危改项目所涉拆迁补偿安置方案，并予以复制”的信息；被告区房管局于当日受理，作出《登记回执》并送达原告；3.《依申请公开政府信息转办单》（2018年局第200号），证明被告区房管局对原告申请公开的信息进行必要检索和查找；4.2018年9月18日，被告区房管局作出的《政府信息公开申请答复书》（西房管复字〔2018〕第200号，以下简称200号答复）及附件、邮寄凭证，证明被告区房管局于2018年9月18日作出答复并依法送达原告；5.2019年1月7日，被告区政府作出的《行政复议决定书》（西政法复〔2018〕第133号，以下简称133号复议决定）及邮寄凭证，证明原告不服200号答复，向被告区政府提起行政复议，被告区政府经审查后作出133号复议决定撤销200号答复，被告区房管局2019年1月8日收到；6.2019年1月14日《依申请公开政府信息转办单》（2018年局第200-1号）；7.2019年1月17日《政府信息公开科室答复意见》；8.被诉答复及邮寄凭证；6-8证明被告区房管局经对原告申请公开的信息进行必要检索和查找，于2019年1月25日作出被诉答复并依法送达原告。此外，被告区房管局向本院提交了《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年版）作为其职权依据及法律依据。对被告区房管局提交并当庭出示的上述证据，原告张弘质证称，1、2、5无异议；3真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，被告区房管局想要证明其已对原告申请公开的信息进行必要检索，但是转办单是内部科室交换信息公开事项的证明，无法表明进行必要检索；4真实性、关联性认可，合法性不认可，原告申请的补偿方案属于被告区房管局在履职过程中制作、获取的政府信息，应当予以公开，但被告区房管局公开的材料并非原告申请内容，证据5也已否认其合法性；6同3的质证意见，是被告区房管局内部分工转办，不能证明进行必要检索；7真实性、关联性认可，合法性不认可，原告申请的拆迁补偿方案根据《城市房屋拆迁管理条例》第7条规定，属于应当由被告依法保存、保管的政府信息，且根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第3条进行了原则性规定，被诉答复违背相关法规规定；8被诉答复真实性、关联性认可，合法性不认可，且是本次被诉行政行为，是需法庭进行审查的对象。对被告区房管局提交并当庭出示的上述证据，被告区政府没有异议。被告区政府辩称，被告区政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的程序作出被诉复议决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告区政府向本院提交并当庭出示了证明复议合法性的以下证据、依据：1.《行政复议申请书》及相关材料，证明被告区政府收到原告递交的行政复议申请及相关材料；2.《行政复议申请书》邮寄凭证及收件查询，证明被告区政府于2019年3月5日收到原告的行政复议申请；3.《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告区政府在法定期限内通知区房管局进行行政复议答复；4.《行政复议答复书》，证明区房管局在法定期限内提交答复材料；5.被诉复议决定及送达手续，证明被告区政府在法定期限内依法作出被诉复议决定并依法送达。此外，被告区政府提交了《中华人民共和国行政复议法》作为其职权依据及法律依据。对被告区政府提交并当庭出示的上述证据，原告张弘质证称，1-3真实性、合法性、关联性无异议；4真实性、关联性认可，合法性不认可，原告申请的涉案信息是在拆迁过程中必然会形成的政府信息，被告区房管局在没有经过审慎检索情况下答复信息不存在与客观事实不符；5送达手续无异议，被诉复议决定合法性不认可，被告区政府对被诉答复没有尽到审慎合理的审查义务，第一次复议撤销了200号答复，被诉答复是被告区房管局第二次作出，如按照被告区房管局所说以《西城区危改小区拆迁预分方案表》作为补偿方案也应将两者关系的说明予以公开，但被告区房管局却答复信息不存在，两次答复逻辑矛盾，被告区政府维持被诉答复不合法。对被告区政府提交并当庭出示的上述证据，被告区房管局没有异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据同被告区房管局提交证据8中的被诉答复以及被告区政府提交的证据5中的被诉复议决定系本案被诉行政行为的载体，不作证据使用。被告区房管局及区政府提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的证据，对此本院予以采纳。经审理查明，2018年8月29日，被告区房管局收到原告张弘提交的《西城区政府信息公开申请表》，主要内容为，原告张弘于北京市西城区某胡同某号有一处房屋，因危改项目被列入拆迁范围。由于原告张弘一直居住在外地，现为了解相关情况，特向被告区房管局申请公开危改项目所涉拆迁补偿安置方案，并予以复制。2018年9月18日，被告区房管局作出200号答复，主要内容为，经核实，该拆迁项目拆迁补偿安置方案是以拆迁预分方案表的形式所呈现，属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007版）第二十一条第（一）项之规定，现依法予以公开，详见附件《西城区危改小区拆迁预分方案表》（共壹页）。原告张弘不服200号答复，于2018年10月8日向被告区政府申请行政复议，2019年1月7日被告区政府作出133号复议决定，以200号答复认定事实不清、证据不足予以撤销并责令区房管局在法定期限内重新作出答复。2019年1月25日，被告区房管局作出被诉答复，告知原告张弘其申请公开的信息不存在。原告张弘不服被诉答复，于2019年3月1日向被告区政府提起行政复议，2019年3月11日区政府向区房管局送达行政复议答复通知书（西政法复[2019]第33号）等相关材料，2019年3月18日区房管局提交行政复议答复书及相关证据、依据。2019年4月30日，被告区政府作出被诉复议决定，维持被诉答复，并依法送达原告张弘及被告区房管局。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007版）第四条规定，被告区房管局具有对原告张弘所提政府信息公开申请予以受理、审查并作出答复的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告区政府作为被告区房管局的本级人民政府，具有对原告张弘针对被告区房管局所作被诉答复不服提起行政复议予以受理、审查并作出处理的法定职责。归纳本案的审理焦点为，被诉答复认定事实是否清楚，答复是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年版）第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告区房管局收到原告张弘提出的信息公开申请后，在第一次作答时认为拆迁安置补偿方案实际是以拆迁预分方案表的形式存在并予以公开，后被区政府行政复议程序予以纠正。在第二次作答时，经过查询档案、查找相关资料，确未发现涉案危改项目拆迁补偿安置方案故答复信息不存在，应理解为系基于客观事实的如实陈述，未存在违法之处。原告张弘质疑根据《城市房屋拆迁管理条例》《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，拆迁补偿安置方案属于应有材料并应当重点公开，本院认为，涉案危改项目发生在2001年，法律法规并无从事拆迁项目建设必须制定拆迁补偿安置方案的强制性规定，北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》的通知（京政办发〔2000〕19号）中亦无制定拆迁补偿安置方案的相关规定，被告区房管局经查询核对后，确未发现危改项目所涉拆迁补偿安置方案进而答复告知原告符合客观实际，原告张弘的上述主张缺乏法律依据，本院不予采信。被告区政府在收到原告张弘的行政复议申请后予以立案，就其行政复议申请事项，于法定期限内向被告区房管局发出《行政复议答复通知书》，要求其进行行政复议答复并提供相应证据、依据，后根据被告区房管局提交的《行政复议答复书》及涉案证据、依据，经调查审核相关情况作出维持被诉答复的被诉复议决定并向原告张弘及被告区房管局依法送达，程序合法，并无不当。综上，被告区房管局作出的被诉答复及区政府作出的被诉复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院依法应予支持。原告张弘认为被告区房管局未全面、准确公开所申请信息，请求撤销被诉答复及被诉复议决定，并责令被告区房管局重新作出答复的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张弘的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张弘负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  管学雅人民陪审员  乔建军人民陪审员  何成良二〇一九年九月二十七日法官 助理  颜九洲书 记 员  刘彤彤