安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1261号 上诉人（原审被告）：吴成信，男，1955年11月17日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。 委托诉讼代理人：李淑虎，安徽金皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小虎，安徽金皖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘和平，男，1971年5月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人吴成信因与被上诉人刘和平债务转移合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 吴成信上诉请求：撤销原判，改判驳回刘和平原审诉讼请求。事实与理由：1.刘和平原审证据不能证明借款事实发生，原审判决认定事实错误，证据不足。2.原审判决适用法律错误。案涉前后承继的借条反映出借款是因驾校经营需要，借条由驾校经营者出具，是经营者的职务行为。吴成信出具借条时是驾校法定代表人，其出具借条也是职务行为，后果应由单位承担。 刘和平答辩称：刘和平出借款项是事实。刘和平不清楚吴成信是否是驾校法定代表人，刘和平只认吴成信个人，吴成信个人出具借条，应由其个人承担，对吴成信的上诉意见不予认可。请求二审驳回上诉，维持原判。 刘和平向原审法院提出诉讼请求：1.判决吴成信偿还欠款231700元；2.吴成信承担全部诉讼费用、催讨人工资、差旅费用。原审庭审中，刘和平明确诉讼请求为借款本金17.5万元及自借款之日起至还款之日止按月利率1.2%计算的利息。 原审法院认定事实：2014年9月24日，胡奕平以生产经营需要向刘和平借款并出具借条，借条显示借款金额10万元，借款期限从2014年9月24日至2014年11月24日，约定该款转入胡奕平工行卡号。2015年1月9日，胡奕平再次以生产经营需要向刘和平借款5万元并出具借条，借款期限从2015年1月9日至2015年4月8日，该借条借款人处胡奕平签字并加盖有“宣城海强机动车驾驶员培训学校有限公司”公章。上述两份借条上均有胡奕平手写“该款不计息”字样。庭审中，刘和平陈述上述借款10万元为转账支付、5万元为现金支付，但其提交的账户明细仅显示其于2014年9月24日、9月25日向胡奕平汇款12200元、30000元。2015年12月23日，对于胡奕平的上述借款，由张团结重新向刘和平出具借条两份，金额分别为10万元、5万元，均约定借款期限至2016年4月30日，月息1%，如到期未还，由借款人每日支付借款总计金额2%的违约金，借条上并加盖宣城海强机动车驾驶员培训学校有限公司印章。上述借款到期后未还，刘和平以张团结为被告向宣城市宣州区人民法院起诉。2016年12月5日，吴成信向刘和平出具案涉借条，载明：借款金额175000元，借款期限从2016年12月5日起至2017年8月30日止，月息壹分贰，如到期未还，由借款人每日支付借款总计金额2%的违约金，借款人承担为实现债权所支出的各项费用，包括但不限于催讨人员工资、差旅费用、律师及诉讼费用。借条上注“由原胡奕平老借条转入。”吴成信在借款人处签名并括号“海强驾校”。同日，宣城市宣州区人民法院裁定准许刘和平撤回对张团结的起诉。本案庭审中，刘和平自认案涉借条中的17.5万元是由胡奕平原借款15万元并计算利息累计而来，其中本金15万元，利息以月利率1%计算，总计2.5万元，并包括诉讼费（刘和平诉张团结案），但利息起算点其记不清楚。 另，根据吴成信提供的通话录音，吴成信对胡奕平出具借条中的款项转由张团结出具借条、刘和平起诉张团结后又由吴成信出具借条、刘和平撤诉这一事实知晓，刘和平并告知原借款系借给胡奕平私人。 另查，胡奕平、吴成信系宣城海强机动车驾驶员培训学校有限公司的股东，2016年9月1日该公司法定代表人由胡奕平变更为吴成信。 原审法院判决认为：债务人经债权人同意可以将合同的义务全部或者部分转移给第三人，债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。本案中，吴成信明知案涉借款系由胡奕平向刘和平的借款累计本息而来，仍向刘和平出具借条承担付款责任，并注明系由原胡奕平老借条转入，属债务转移，其现又以其未实际收到案涉借条中的款项进行抗辩，不予采纳。吴成信出具借条金额虽为175000元，但根据刘和平提供的现有证据，仅能证实其提供了92200元（12200+30000+50000）的款项，鉴于刘和平自认其主张的175000元中含有按月利率1%计算的利息转本金，结合胡奕平出具借条上注有不计息字样、张团结出具借条亦是从胡奕平借条中载明金额转据而来，认定吴成信出具借条中转本金的利息系从2015年12月23日计算至2016年12月4日，经折算，本金92200元对应的利息为10480元（92200元×1%×11个月+92200元×1%/30天×11天），故吴成信应对借款102680元（92200元+10480元）承担还款责任，借款利率及计息期间以刘和平诉请主张的自借款之日起至还款之日止按月利率1.2%计算。刘和平主张催讨人工资及差旅费由吴成信承担，但无具体数额且未提供证据，不予支持。吴成信抗辩其于2016年9月1日已备案成为宣城海强机动车驾驶员培训学校有限公司的法定代表人，其为海强驾校正常经营的一切职务行为应由海强驾校承担。对此，吴成信在案涉借条借款人处签名虽括号加注“海强驾校”，但并未加盖该驾校公章，其出具借条时虽为驾校法定代表人，但其负担债务的行为并不必然系履职行为，且刘和平认为原借款系借给胡奕平个人，故对吴成信的辩解不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条之规定，判决：一、吴成信于判决生效之日起十日内归还刘和平借款102680元及利息（利息以102680元为基数，自2016年12月5日起至实际还款之日止，按月利率1.2%计算）；二、驳回刘和平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2388元，由刘和平负担1388元，吴成信负担1000元。 二审中，吴成信补充提交宣城日报社下属和谐广告公司出具的关于宣城海强机动车驾驶员培训学校营业执照正副本及公章遗失的声明公告电子档案打印件一份。拟证明：宣城海强机动车驾驶员培训学校有限公司营业执照正副本和公章当时是遗失状态，吴成信出具借条时无法加盖公章。 刘和平质证表示其对上述证据及所反映的情况不清楚。 刘和平二审补充提交宣城海强机动车驾驶员培训学校有限公司管理人2018年10月22日债权确认通知书。拟证明：宣城海强机动车驾驶员培训学校有限公司管理人对刘和平申报的债权264620元不予确认，认为属于吴成信个人债务。 吴成信质证意见：1.上述证据不能作为新证据；2.刘和平凭空申报26万余元债权，不能提供完整的证据证明该债权，管理人不予确认正确。 本院审查认为：1.吴成信补充提交的证据系声明公告电子档案打印件，而非实际登载的声明公告，故是否真实不能确定；同时该声明公告电子档案打印件反映的电子档案日期是2016年12月13日，而案涉借条出具日期是2016年12月5日，不能证明吴成信出具借条时驾校公章已经处于遗失状态，对吴成信的证明目的不予采信。2.刘和平补充提交的债权确认通知书，所涉金额为264620元，不能证明与本案债权有关联，本案中不作审查认定。 根据一、二审证据的综合审查，结合当事人陈述，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为：根据本案事实与证据，吴成信2016年12月5日向刘和平出具的借条上注明“由原胡奕平老借条转入”，相关证据之间能够互相印证，原审法院并对借款金额据实进行了审核，所作认定并无不当。吴成信出具的借条中，明确载明系“吴成信因经营需要”借款，且以吴成信个人作为借款人记载了其身份证号码和联系电话、住址，并未加盖宣城海强机动车驾驶员培训学校有限公司印章，因此原审判决吴成信个人向刘和平承担偿还责任符合法律规定。案涉借款如果最终实际用于宣城海强机动车驾驶员培训学校有限公司经营活动，吴成信可与驾校之间另行核算处理。综上，吴成信的上诉请求不能成立，二审不予支持。原审判决结果应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4776元，由吴成信负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  童晓梅 二〇一九年九月三十日 法官助理王瑶 书记员沈晔 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……