苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0509民初11835号 原告：王磊。 委托诉讼代理人：王永，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：干银菲，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 被告：苏州第五建筑集团有限公司，住所地江苏省苏州市福运路**常润大厦**。 法定代表人：顾建方。 委托诉讼代理人：蔡祥，上海东方环发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦屹，上海东方环发律师事务所律师。 被告：吴江市恒隆房产开发有限公司，住所地江苏，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路**> 法定代表人：陈海江。 委托诉讼代理人：文志波，公司员工。 第三人:任建。 原告王磊与被告苏州第五建筑集团有限公司（以下简称五建公司）、吴江市恒隆房产开发有限公司（以下简称恒隆公司）、第三人任建建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告王磊的委托诉讼代理人王永，被告五建公司的委托诉讼代理人蔡祥、秦屹，被告恒隆公司的委托诉讼代理人文志波，第三人任建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王磊向本院提出的诉讼请求为：1.五建公司支付工程款4137841.40元，并支付利息（自2018年9月25日起，按银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）；2.恒隆公司在欠付工程款范围内承担责任；3.本案诉讼费用由五建公司、恒隆公司承担。 事实和理由：2009年底，五建公司与恒隆公司签订《建设工程施工合同》，由五建公司承建恒隆公司开发的位于苏州市吴江区的恒隆国际工程，总建筑面积11000平米，暂定合同总价1078万元(最终以实际结算为准)。2009年，任建与五建公司签订《建设工程施工内部承包合同》，约定由任建承包上述恒隆国际工程的施工。任建承包后，根据总包合同及内部承包合同约定，实际进行了施工，上述工程经决算最终实际造价19110396.03元，工程已经竣工验收并交付使用。五建公司作为内部承包合同的发包人，后期未按照承包合同约定支付工程款，经任建结算，尚有300万元恒隆公司已经支付的工程款，五建公司未支付给任建，恒隆公司作为上述工程的建设单位尚有1918881元工程款未支付。2018年8月1日，王磊与任建签订《债权转让协议》，任建将上述工程款债权转让给王磊，且已经通知五建公司、恒隆公司。王磊认为，王磊通过债权受让方式取得本案债权，五建公司、恒隆公司作为债务人理应向王磊履行债务。 被告五建公司辩称：五建公司和任建之间并无合同关系，王磊向五建公司主张工程款，没有事实和法律依据。 被告恒隆公司辩称：恒隆公司与王磊以及任建之间无任何合同关系，王磊恒隆公司主张恒隆公司承担连带责任，没有依据。 第三人任建述称：五建公司承建恒隆国际工程项目之后，将该工程转包给任建，该工程是由任建施工完成，工程施工所需的人、材、机均由任建负责。 经审理查明：2009年12月，恒隆公司作为发包人（甲方）与五建公司作为承办人（乙方）签订《建设工程施工合同》一份。合同约定，乙方承包甲方恒隆国际工程，施工范围为所有设计施工图纸及工程预算书等所涵盖的内容，合同工期自2009年12月10日至2010年9月18日，质量符合建筑工程施工质量验收统一标准的合格标准且本工程严格执行江苏省和吴江市有关建筑安装工程及验收规范，土建暂定价840元/平方米，水电消防单价140元/平方米，暂定合同总价1078万元。工程主体结构完成且结构验收完成时，支付至已验收完成工程的65%；工程脚手架拆除完毕且外立面工程经监理、发包人验收合格时，支付至已验收完成工程造价的75%；全部工程经质监站及工程各方竣工验收合格且取得建设工程竣工验收备案证明书并按合同完成移交发包人的指定交接单位后付至工程预算总造价的85%；工程审计结算（扣除质保金）后按承包人承包范围内的工程完工竣工备案并交付之日起6个月内支付至工程结算造价的95%；质量保修金在工程竣工验收合格之日起满三年后20天内扣除发生的维修费用及规定的违约费用后无息付清。合同签订后，五建公司进场施工，并施工完成。建设单位、监理单位、施工单位、设计单位四方确认验收合格，确认竣工日期为2010年9月30日。 2017年6月13日，本院受理了五建公司与恒隆公司建设工程施工纠纷一案，本院于2018年3月19日作出（2017）苏0509民初7259号民事判决。后恒隆公司提出上诉，苏州市中级人民法院作出（2018）苏05民终5529号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。上述生效判决认定：1.五建公司与恒隆公司就恒隆国际工程项目已进行结算，结算的工程价款为19110396.03元；2.恒隆公司已支付工程款1430万元；3.恒隆公司主张其将奥林清华西区15幢102室房屋以2891515元的价格折抵工程款并抵给了涉案工程的实际施工人任建，因恒隆公司提供的证据不足以证明任建系涉案工程的实际施工人，亦无证据证实任建有权代五建公司接受工程价款，故对恒隆公司的意见不予采纳。 2018年8月1日，王磊与任建签订《债权转让协议书》。协议约定，任建将其工程款债权4137841.40元、债权利息及从权利转让给王磊。后任建将债权转让事宜通知了五建公司、恒隆公司。 以上事实，有建设工程施工合同、（2017）苏0509民初7259号民事判决书、（2018）苏05民终5529号民事判决书、债权转让协议书、通知书、EMS快递单以及当事人的陈述予以证实。 本案的争议焦点：五建公司有无将恒隆国际工程项目转包给任建施工、双方有无约定工程价款结算方式。 原告王磊及第三人任建认为：五建公司将其承包的恒隆国际工程项目转包给任建，由任建施工完成，施工所需的人工、材料、机械设备全部由任建负责；扣除工程款中10%的管理费后，其余工程款归任建。 原告王磊为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.任建的苏州银行账户交易明细、五建公司向任建交付的银行承兑汇票复印件、承兑汇票收据、任建与宣某签订的调解协议，用以证明五建公司向任建支付过恒隆国际项目部分工程款。2.本院（2011）吴江商初字第0329号一案中的民事调解书、商品混凝土买卖合同、工程结算书、协议书，绍兴市上虞区人民法院（2012）绍虞商初字第522号一案中的民事起诉状、欠款单、送货单、民事判决书，（2015）苏中民终字第03281号民事判决书，（2018）苏0509民初2869号一案中的答辩状、脚手架工程款结算单、钢管租赁合同、开庭笔录、民事判决书等材料，上述证据材料用以证明任建系恒隆国际工程项目的实际施工人。3.证人宣某到庭作证，证言主要内容为：任建承包了整个恒隆国际工程项目，宣某清包了该工程的钢筋工、木工、瓦工，小五金也由宣某提供，人工费和小五金费用均由任建向其支付，任建经常去项目现场，任建还在该项目上安排了负责人潘晓华。4.证人任某到庭作证，证言内容主要为：任某一直为任建管账，工资由任建发放，任某在恒隆项目中为任建管账，同时也负责收材料，恒隆项目中混凝土由其签收。 被告五建公司认为：涉案工程由五建公司承包后，五建公司以内部承包方式交给六分公司蔡福男施工。五建公司与任建从未签订过合同，双方未有对承包范围、结算方式等事项进行约定。王磊提供的证据不能证明任建是恒隆项目的实际施工人，任建主张五建公司将涉案工程交给其施工，没有事实依据。 被告恒隆公司认为：任建是恒隆国际工程项目的实际施工人，但对其承包范围不清楚。 本院认为：恒隆公司将涉案工程项目发包给五建公司施工，双方为此签订了建设工程施工合同，五建公司系涉案工程项目的承包人。任建主张与五建公司签订了《建设工程施工内部承包合同》，五建公司将该工程转包给任建施工，由任建施工完成，五建公司扣除10%的管理费后，其余工程款归任建。本院认为，任建对其主张的工程承包范围、工程价款结算方式负有举证责任。根据现有的证据，尚不足以证实五建公司将涉案工程全部转包给任建施工以及双方对工程价款结算方式进行了约定，具体分析如下：1.任建未能提供与五建公司签订的《建设工程施工内部承包合同》。2.任建提供的五建公司第六分公司向其汇款的交易明细，因任建与五建公司其他工程项目有往来，从汇款凭证中无法区分出五建公司第六分公司所汇款项系恒隆国际工程项目的工程款。3.（2011）吴江商初字第0329号民事调解书确认的是五建公司结欠国产实业（吴江）混凝土有限公司货款，任建并非买卖合同相对人；（2012）绍虞商初字第522号民事判决、（2015）苏中民终字第03821号民事判决均裁判任建履行债务，均未认定任建系恒隆项目的承包人；（2018）苏0509民初2869号民事判决目前尚未生效，也未认定任建为恒隆项目的承包人。4.证人宣某、任某的证言，也不足以证实任建承包施工了恒隆项目全部工程。 综上，现有证据尚不足以证实五建公司将恒隆国际工程项目全部转包给任建施工以及任建与五建公司之间就转包工程的结算方式进行了约定，王磊主张五建公司结欠任建工程款，缺乏事实依据，故任建将债权转让给王磊，债权转让的基础不存在，王磊主张五建公司支付工程价款，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告王磊的诉讼请求。 案件受理费39902元，由原告王磊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将缴纳上诉费的凭证提交本院。 审 判 长  陆菊文 人民陪审员  张芹芳 人民陪审员  戴秀英 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  万 珍 附录：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。