北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初11598号原告：余朝涌，男，1981年9月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京川香情缘餐饮管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇朱辛庄北农路**院北京兴京龙大酒店****。法定代表人：程德勇，经理。委托诉讼代理人：包庆华，北京市文泽律师事务所律师。被告：程德勇，男，1976年4月14日出生，汉族，住北京市昌平区。原告余朝涌与被告北京川香情缘餐饮管理有限公司（以下简称川香公司）、程德勇合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余朝涌、被告川香公司法定代表人程德勇及其委托诉讼代理人包庆华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余朝涌向本院提出诉讼请求：1.撤销原被告签订的《承包协议》；2.被告返还原告313910元（包含转让费270000元、2个月的租金42710元、1个月的管理费1200元）；3.被告支付原告自2018年6月12日起至实际清偿之日止的逾期付款损失（以313910元为基数，按年利率9%计算）；4.诉讼费由被告承担；5.被告程德勇对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年4月13日，被告川香公司将其在北京物美综合超市有限公司金宝街店租赁的店铺整体非法转租给原告，双方签订《承包协议》，原告在支付了协议约定款项后经营过程中发现被告没有转租权，原告不能合法取得该店铺的合法承租权，因被告在签订合同时隐瞒了该店铺不能转租的客观事实，导致原告的合法权益遭受了重大损失，原告多次与被告协商，希望解除合同并退还全部款项，遭到被告的拒绝，故原告诉至法院。被告川香公司及程德勇共同答辩称：1.就案件事实而言，被告不存在违约情形。被告与北京物美连锁经营集团于2017年11月签订《联营合同》，被告承租金宝街一号地下一层B014，合同签订后，被告按时入驻并对摊位进行装修，还添置厨具、餐具等经营餐饮的用具，由于被告在其他地方另有店面在经营，导致管理跟不上，便决定将店面转出，被告于2018年4月在58同城网站登出转让广告；2018年4月12日，原告自行登门称同意接收被告经营的店面，被告将与物美签订的合同及相关情况如实告知原告，原告同意以28万元的价格全盘接收被告店面，前述费用含被告对店面的装修、桌椅、餐具等费用，为便于进驻初期开展经营，双方约定原告入住初期先以承包形式继续沿用物美营业执照，待原告营业执照办完后由被告协商物美与原告另行签订新的联营协议或租赁协议；2018年4月13日，双方签订《承包协议》，协议签订前，被告向物美金宝街负责人说明了情况，负责人同意执照办下来后与原告签订新的协议；协议签订后，原告向被告支付27万元并进驻涉案店面，原告将有关资料交予物美金宝街证照组办理营业执照，公司名称为北京云海一角餐饮管理有限公司（以下简称云海公司）；原告进驻后改变了原有经营模式，由于内部管理等各种原因，其聘请的厨师于2018年6月6日离职导致店面经营出现严重困难，原告向被告提出毁约要求，双方多次协商仍未达成一致；期间，被告多次向物美陈述涉案店面的经营事实，物美金宝街店面一直同意由原告继续经营并同意与其签订协议，物美金宝街店面与被告均未为原告的经营设置任何障碍，原告毁约的直接原因是经营不善，与转租权无任何关联。2.原告起诉不符合法律规定。协议签订前，被告已将与物美的合作关系告知原告，不存在欺诈；经营期间原告直接与物美方面洽谈办理相关事项，营业执照也办理完毕，双方已在事实上建立合作关系，原告称其权益无法保障不能实现没有任何证据予以佐证，原告因经营不善借口合同欺诈提出撤销合同要求不符合法律规定，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2018年4月13日，川香公司（甲方）与余朝涌（乙方）签订《承包协议》，约定：甲方于2017年6月6日投标物美金宝街店（店铺位于建国门北大街5号地下一层物美超市出路口），合同面积98平，规划品类代码140304（中式快餐），起租租金20902元/月，管理费500元/月，支付方式押3付3，每两年增加3%房租，期满有有限续约权，甲方于2017年10月开业经营红旗米线村产品。2018年4月13日，经甲乙双方友好协商签署承包协议，由乙方承包甲方位于金宝街的店铺经营权，承包期限为甲方合同同步时间（截止时间2022年10月），承包金额为28万元，到期后甲方配合乙方与物美合作，乙方承包继续有效，承包期间，甲方前厅和后厨设备中只拿走烤箱和热水器，其余设备产权移交乙方。2018年4月13日，乙方向甲方法人程德勇名下银行卡转账3万元作为继续推进合作的意向金，甲方法人向乙方出具收条；2018年4月25日，甲方清理店内储藏室，乙方可开始往储藏室备货，同时向甲方支付12万元到甲方收款账户；2018年4月30日前甲方搬走烤箱、热水器，并清理店内冰箱，剩余设备产权移交乙方并保障移交时设备使用正常，同时乙方支付12万元到甲方收款账户；甲方配合乙方办理店铺执照，执照法人名为乙方，乙方收到执照和卫生许可证后，向甲方支付1万元。期间物美发生抵扣的款项，乙方按照抵扣金额支付给甲方，甲方剩余租金和押金移交给乙方；乙方承诺经营期间的食品生产安全所有责任由乙方自行承担，甲方承诺甲方责任导致乙方不能承包带来的乙方损失由甲方承担，乙方必须合理守法并依照物美相关规定合法经营，乙方违反物美相关规定导致的经营责任跟甲方无关，乙方自行负责处理。甲方法人程德勇为双方合作提供个人保证，其余未尽事宜甲乙双方互相配合处理。程德勇作为川香公司法定代表人及保证人在协议上签字。协议签订后，余朝涌陆续支付川香公司27万元并进入涉案店铺进行经营。余朝涌交纳租金至2018年6月，后未再交纳租金亦不再进行经营。2018年5月31日，云海公司注册成立，法定代表人为余朝涌，住，住所地为北京市东城区建国门北大街**地下****018年7月9日，云海公司法定代表人变更为姚晓清，姚晓清为物美方面的负责人员。本案中，余朝涌以川香公司与物美之间的合同约定店铺不得转让、转让物美有权清场、其经营得不到保障也没法转给他人为由要求撤销双方之间的协议。余朝涌确认其在签订协议前了解川香公司对涉案店铺的中标信息，物美并没有表示不让其继续经营。余朝涌在接手店铺后直接与物美方面的负责人员姚晓清进行沟通，在余朝涌与姚晓清的微信聊天记录中，余朝涌表示“姚经理，我们师傅家里临时有事突然昨晚回去了，今天只能派收银盯着，协调师傅回不来我就只能停了”，姚晓清询问“老余，老程说顾客会员卡的钱他都给你了，现在顾客天天到门店来找，这费用你们怎么处理呀，沟通下吧”，余朝涌表示“没事找我退可以的，他就没想着退的，你们直接照章办事就行了，转让清场呗”。上述事实，有承包协议、付款记录、公司登记信息、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，余朝涌要求撤销其与川香公司签订的《承包协议》，需要举证证明存在其主张的应予撤销的法定事由，根据庭审查明的事实，余朝涌在签订协议前知晓川香公司对涉案店铺的中标信息，其在接手店铺后直接与物美方面的负责人员进行沟通，物美方面协助办理了云海公司的营业执照且没有表示不让其继续经营，余朝涌与姚晓清的聊天记录能够显示是由于其自身原因导致不愿继续经营，因此，余朝涌要求撤销其与川香公司签订的《承包协议》进而要求退还费用、支付损失没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告余朝涌的诉讼请求。案件受理费6009元，由原告余朝涌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  尤文静人民陪审员  赵秀景人民陪审员  李 平二〇一九年九月十八日书 记 员  金 鑫