上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初647号原告周静,女,1970年7月1日生。委托代理人郭行飞，上海同盛达律师事务所律师。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人方逸翔，男。委托代理人王朕，女。原告周静不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)作出的《办理情况回执》一案，向本院提起行政诉讼，本院经审查于2019年7月2日立案受理。本院依法适用普通程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告周静及其委托代理人郭行飞，被告市社保中心的委托代理人方逸翔、王朕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年6月14日对原告周静作出编号为BBXXXXXXXXS001《办理情况回执》(以下简称被诉回执)，主要内容为：经审核,原告申请的养老保险个人账户关键信息调整的业务不符合办理条件,故不能办理，并将原告提供的材料一并退回。原告周静诉称，原告于1988年7月就职于普陀区百货公司,后陆续求职于新上海影都、上海森达实业公司等单位。现在上海尽祥数码科技有限公司(以下简称尽祥数码公司)工作。近30年来,原告尽心尽责,从无违规违章违法的事由发生。几个月前,原告得知在新上海影都的三年工龄,未被登录在社保档案中。为此,原告通过现在的工作单位尽祥数码公司搜集相关档案材料向被告市社保中心(黄浦区)申报,要求确认被漏记的三年工龄。2019年6月21日,被告通过尽祥数码公司的人事向原告送达《办理情况回执》。该回执明示：“经审核,您申请的业务不符合办理条件,故不能办理”。原告认为被告的结论是错误的。原告在90年至93年间在新上海影都的就职时,是经过一系列正式入职手续：申请、填表、考试、体检、试用、考核上岗等。这些应该留存在原告的个人原始档案中。同时新上海影都的劳动工资发放表(原始档案)也真实记录了原告与其他数十名员工的月工资领取情况。需要说明的是这三年来,原告从无违规违法的不良记录。导致原告离开新上海影都的原因是新上海影都已并归入上海永乐股份有限公司(以下简称永乐公司),而后者又将原告就职的部门给撤销。现漏记三年是新上海影都(上海永乐股份有限公司)之错。被告未能依法审核,造成原告工龄的丧失,是违背相关行政法规的行为，故原告诉至法院，请求判令撤销被告于2019年6月14日作出的被诉回执,并重新确认原告1990年-1993年三年工龄。原告向本院提交以下证据、依据：1、自然人股权托管凭单、公告，证明原告是永乐公司的内部职工股股东。永乐公司自成立之日起即承认原告是其职工；2、调查令，证明永乐公司称年代久远相关材料无法查到，1992年之前的材料有，但是1993年的材料却没有，不合常理；3、证人证言，证明没有临时工之说，原告是正式工；4、档案机读材料，证明永乐公司对原始材料故意丢失，这个公章只能证明1993年3月之后的事实。被告市社保中心辩称，被告作出的被诉回执职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求驳回原告诉请。被告在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：1、《社会保险业务申报表(申报1)》，证明原告所在单位于2019年4月15日提出申请，要求调整1988年7月-1992年12月原告的工龄；2、工作人员简历表，证明原告的工作经历，原告于1988年7月进入普陀区百货公司工作；3、社会劳动力登记表，证明原告的工作经历；4、职工登记表、上海市职工退工通知单、上海市单位退工证明、关于周静同志任职的决定，证明1994年、1999年之后原告工作经历；5、上海市新上海影都工资发放单1990年12月-1992年12月，证明此期间原告的工资发放情况，原告在新上海影都有工作经历；6、受理情况回执，证明被告于2019年4月15日受理；7、延长业务办理期限审批表，证明因发现原告和工作单位对新上海影都工作经历有异议，故被告于2019年5月13日延长办理期限，并电话通知；8、补正材料通知书，证明被告于2019年5月21日作出补正通知书，要求原告所在单位补正材料，同日签收；9、永乐公司的证明、新上海影都临时工职工名册，证明原告于1990年11月-1992年12月期间在原新上海影都(现该公司永舟资产管理分公司普陀物业部)任临时工，临时工到期后未予以转正；10、关于新上海影都吴立靖等21位临时工转正的请示、关于吴立靖等二十一位同志签订劳动合同以及核定岗薪工资的批复、发文稿纸，证明内容同证据9，原告未转正；11、办理情况回执，证明被告于2019年6月14日作出被诉回执；12、《中华人民共和国社会保险法》(以下简称社会保险法)第八条、沪府办发[2013]22号《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二大点主要职责第(三)项，证明被告职权依据充分；13、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第44条，《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》(64)中劳薪字第344号，证明被告适用法律正确。经庭审质证，原告对被告提交的证据及依据质证意见如下：对1-4无异议；对5真实性无异议，但是不完整，缺少了1993年1月-12月工资发放情况，这就是争议焦点，被告断章取义；对6、7无异议；对8，补正通知书要求提供原告在新上海影都原始劳动材料，原告无法拿到这些材料，被告有核查的义务；对9，名册不是原始材料，没有新上海影都的公章，这是新上海影都改革的时候将原告的名字编入，不是原告离开或者进入时的名册，所有的职工都不知道；对10，和本案无关，1993年11月1日没有新上海影都了，该影都已经被永乐公司并入，不存在转正的问题；对11，原告有异议，被告失职，没有原始材料，材料也不完整，不能等同于普通工龄；对职权依据无异议；对法律依据，1986年民法通则把企业和公民作为平等主体对待，原告不认为是临时工。被告对原告提交的证据质证意见如下：对1，内部职工股是单位内部管理的事情，内部股权如何出售是单位自己的事情，与工龄无关，这份证据和本案无关；对2，永乐公司认为年代久远部分档案找不到合情合理；对3，证人的工作岗位不知晓原告的身份情况、工作经历，对本案情况不具有证明力；对4，单位提供的材料都需要单位加盖公章，这些公章都是单位找到材料之后现在盖的，不是当时盖的。1993年11月转正的名单请示上有两个章，下面的章是1993年10月永乐公司敲的章，两个章不一样，故被告认为章没有问题。经审理查明，2019年4月15日尽祥数码公司向被告提交一份《社会保险业务申报表》及相关材料，申请调整1988年7月-1992年12月期间原告的工龄。被告于当日予以受理。2019年5月13日，因需进一步了解相关情况，被告将办理期限延长30日。2019年5月21日，被告作出《补正材料通知书》，要求尽祥数码公司补充相关材料。2019年4月6日，永乐公司向被告提交一份《证明》，载明原告曾于1990年11月至1992年12月期间在原新上海影都(现永乐公司永舟资产管理分公司普陀物业部)任临时工，临时工到期后未予以转正。永乐公司并向被告提供了《新上海影都临时工职工名册》、《关于新上海影都吴立靖等21位临时工转正的请示》、《关于吴立靖等二十一位同志签订劳动合同以及核定岗薪工资的批复》予以佐证。被告审查后，认为原告申请认定工龄的期间确系临时工，未转正，不符合申请该业务的条件，故被告于2019年6月14日作出被诉回执，并于2019年6月21日送达申请人。原告收到被诉回执后不服，遂诉至本院。另查明，本市系于1993年1月开始实施城镇职工养老保险制度。审理中，原告明确其认为被告认定有误的时间段为1990年11月至1993年11月，对其它期间的工龄认定无异议。本院认为，根据社会保险法第八条之规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。被告市社保中心具有受理和处理原告申请业务的法定职责。根据双方庭审中所作陈述及《社会保险业务申报表》的申请内容，本院归纳双方争议的焦点在于原告1990年11月至1992年12月的工龄认定。原告虽称其在上述工作期间并非临时工，但未能提供充足证据予以证明，而根据永乐公司向被告提交的材料看，原告确曾于1990年11月至1992年12月期间在原新上海影都工作，身份为临时工，到期后未予转正，故对原告的上述意见，本院不予采信。被告市社保中心收到尽祥数码公司提出的调整1988年7月至1992年12月期间原告工龄的申请后，经审查，依据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第44条及《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》(64)中劳薪字第344号的相关规定作出被诉回执，并送达原告，其认定事实清楚、证据确凿、程序合法，被告作出被诉回执的行政行为并无不当。综上，原告要求撤销被告于2019年6月14日作出的被诉回执，并重新确认原告工龄的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周静的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告周静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  于吉鸿人民陪审员  孙国真人民陪审员  徐爱华二〇一九年九月二十日书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。