北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初4211号原告：黄平,女，1980年6月4日出生。委托诉讼代理人：仲永红，北京市恒嘉律师事务所律师。被告：中国民生银行股份有限公司北京南二环支行，住所地北京市东城区永定门外大街**。法定代表人：李文杰，行长。被告：中国民生银行股份有限公司，住，住所地北京市西城区复兴门内大街**/div>法定代表人：洪崎，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：兰琴，北京市中银律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王璟，北京市中银律师事务所实习律师。原告黄平与被告中国民生银行股份有限公司北京南二环支行（下称民生银行南二环支行）、被告中国民生银行股份有限公司（下称民生银行）银行卡纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后,依法由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。原告黄平及其委托诉讼代理人仲永红、被告民生银行南二环支行及被告民生银行的共同委托诉讼代理人兰琴、王璟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同赔偿原告被盗刷的银行卡金额35000元；2.要求二被告共同支付原告被盗刷金额产生的利息损失（自2018年9月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3.要求二被告共同支付原告律师费律师20000元。事实与理由：原告在民生银行南二环支行办理一张储蓄卡，卡号为×××。2018年9月1日00:15左右，在浙江省湖州市出差的原告收到短信提示，告知其前述银行卡有“非法操作，交易已被安全账户服务阻止”。原告随即拨打民生银行客服电话询问情况，在此期间，原告陆续收到短信提示，告知其银行卡发生4笔ATM取现交易及2笔POS机刷卡交易，共计支出金额35000元。原告当时便请求朋友帮忙报警，并同时自行登录网上银行将卡内剩余余额转出。后警方赶到现场，并将原告及其友人带至派出所处理。在警方的建议下，原告通知其爱人在银行卡开户地即北京报警，并在湖州市住所附近的ATM机上连续输入错误密码3次将银行卡锁定。2018年9月1日下午，原告将银行卡及身份证复印件快递至北京爱人处以便立案。之后，原告与二被告多次进行沟通协商，要求二被告进行赔偿，但二被告均予拒绝。原告认为其与被告形成储蓄存款合同关系，被告作为专业的金融机构，有义务保障原告银行卡内资金的安全，现原告作为持卡人，已尽到了足够的注意义务，但二被告却未能保障原告的的资金安全，使原告资金被盗取，理应对此进行赔偿，故原告诉至法院。被告民生银行南二环支行辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.涉案情况发生后，原告已经刑事报案，按照“先刑后民”的原则，本案应裁定驳回起诉，将有关线索移交公安机关处理；2.原告作为其银行卡的唯一持有人，负有妥善保管卡片及密码的义务，现原告主张的几笔交易均系通过输入密码进行操作，故可以推定原告存在未妥善保管密码的过错，应自行承担相应责任；3.原告要求的利息、律师费无事实和法律依据，不应得到支持，即使支付利息，也应按照中国人民银行同期存款利率；4.通过原告提供的交易明细显示，POS机刷卡交易的两笔款项交易对象为上海市花晨食品，若该两笔交易并非原告所为，原告应向实际获利人要求返还不当得利，而并非向银行主张。被告民生银行的答辩意见与民生银行南二环支行一致，另补充认为涉案银行卡的开卡行为民生银行南二环支行，原告与民生银行之间不存在合同关系，故其无需承担责任。本院经审理认定事实如下：2013年12月30日，黄平填写“签约一站通综合金融服务申请单（商户版），向民生银行南二环支行申请办理了尾号6180的借记卡。2018年9月1日00:11:32、00:20:32,、00:24:46、00:31:21、00:32:16、00:32:48、00:33:29、00:41:34、01:13:03:、01:15:15，黄平先后收到短信，内容为：“尊敬的客户，账户*6180于09年01日00:11、00：20、00:24、00:31、00:32、00:32、00:41、01:12、01:14的交易已被安全账户阻止，如为本人操作请您登录手机银行或致电95568授权后再次发起交易。[民生银行]。”00:26:22、00:26:55、00:27:28、00:35:57，尾号6180的银行卡发生四笔ATM跨行取现交易，金额分别为3000元、5000元、5000元、2000元，对方行名均为“0103-中国农业银行2900-上海市”，网页截图显示交易名称地址为“上海市嘉定区嘉定镇温宿路62弄5号”，交易介质均为“磁条卡”。另当日00:29:47、00:31:36，该卡发生两笔POS机跨行消费，金额分别为10000元、10000元，摘要显示“上海市花晨食品”，对方行名显示“4822-nodefine2900-上海市”，签购单中持卡人签字无法清楚辨识，但黄平否认为其所签，民生银行南二环支行亦表示该签字与黄平在办理业务中所签名字并不相同。对于为何前述有些交易被阻止，民生银行及民生银行南二环支行解释称系因限额原因，涉案银行卡于2018年2月5日设定安全锁，分别为消费限额锁、跨境锁，限额均为2万元，如超过2万元的消费或取现则需授权解锁。同日00:38:01，该卡发生手机银行转账转出46000元。同日00:44:52，黄平拨打民生银行客服电话9****，告知银行卡内款项变动的情况并询问解决方案。同日02:57:56，该卡因交易密码超过错误次数限制被锁定。根据网页截图显示，此交易受理机构简称为湖州建行。另查，湖州市公安局织里分局织北派出所的警情详情及卷宗显示报警时间为2018年9月1日00:39:05，报警人为张晶（经询，张晶系黄平之友），报警内容为“一同志报称其是织里镇大将路金色花园的，民生银行卡上被盗刷2万多元，还在被盗刷中”，到现场时间为2018年9月1日00:52:18，反馈内容为“2018年9月1日00:39:05接110指令，一同志报称其是（第二巡区）织里镇大将路金色花园的，民生银行卡上被盗刷2万多元，还在被盗刷中。经民警闽巍、协警吴成生、闵亚东出警到现场，经了解报警人黄平（女，身份证号码×××，联系电话186XX****XX）称有人到其店内帮其办理POS机，办理后报警人称一直收到扣款短信，目前为止已有三万元被转走，报警人已将余额转移到别的卡中，现由中队民警龚茂江处理”，后最终反馈信息显示“9月2日联系报警人，报警人称已在北京报案（当时卡是在北京的民生银行办理的），相关材料已提供给北京，无需这边派出所处理了”。2018年9月2日，北京市公安局东城分局永外派出所出具京公东（永）受案字[2018]000003号受案回执，载明“袁津江，你于2018年9月2日报称的黄平被信用卡诈骗一案我单位已受理……”经询，黄平称因涉案银行卡系在民生银行南二环支行办理，故其在事发后次日便将银行卡及身份证相关信息邮寄至其爱人处，委托其爱人在北京立案处理，现刑事案件未有进展。再查，2018年12月19日，黄平与北京市恒嘉律师事务所（下称事务所）签订委托代理合同，约定黄平委托事务所指派律师代理其与中国民生银行案件一审、二审的诉讼程序，一审程序代理费20000。同日，事务所向黄平出具收据，载明“收到黄平代理费2万元。”上述事实，有原告提供的银行卡复印件、受案回执、接警单详情、警情详情及卷宗、交易明细、短信截图、POS机签购单、电话拨打情况截图、快递单、对账单、银联服务平台截图、委托代理合同、收据，二被告提供的开卡申请书、对账单、短信通知、通话录音及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，黄平起诉的案由为银行卡纠纷，但鉴于黄平向民生银行南二环支行申请并领取的系个人借记卡，双方之间就借记卡的申领及使用形成合法有效的合同关系，故本院将本案案由调整为借记卡纠纷。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，由此可以看出，保护储户存款安全既是银行的法定义务也是合同义务。银行卡的发卡行是相关技术、设备和操作平台的提供者，应当提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别伪卡的交易终端，掌握银行卡的制作技术与加密保护技术，具备识别其真伪的技术和硬件设施，应当确保储户借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，确保借记卡内资金的安全。本案中民生银行南二环支行作为金融机构，负有保障持卡人卡内资金交易安全的义务。现涉案银行卡在2018年9月1日00:26:22至00:35:57期间发生四笔ATM取现及POS机刷卡交易，转出及被刷出金额共计35000元，根据银行交易明细及POS机签购单显示，取现地点为上海市且交易介质为磁条卡，POS机对应商户为上海商户，但根据报警记录显示00:52:18黄平已在湖州报案，且根据对账单显示02:57:56该银行卡在湖州建行进行取现因密码输入错误导致锁卡，故根据上述银行卡交易的时空距离判断，黄平难以使用同一张银行卡往返两地操作；此外，黄平在发现银行卡账户资金变动后，及时向公安机关报案并拨打民生银行南二环支行客服电话进行询问，且采取了及时转出余额、锁定银行卡等相关措施以避免损失的进一步扩大，而民生银行南二环支行未能提交相反证据证明黄平本人或授权他人持涉案银行卡进行了取现或消费，也未能举证证明银行卡信息或密码泄露系因黄平未能妥善保管银行卡或密码所致，由此可以认定诉争交易并非黄平本人或其授权他人持真实的银行卡进行的交易，本院可以推定涉案银行卡被取现及消费系他人使用伪造银行卡进行的交易。民生银行南二环支行作为发卡行，未能确保其所发行的银行卡的安全性，亦未能保障黄平所持银行卡内的资金安全，给黄平造成了经济损失，其应当向黄平承担相应的赔偿责任。但对于黄平主张的利息部分，因黄平被盗刷后的损失仅限于本金及存款利息损失，故本院将利息损失的标准调整为按照中国人民银行同期存款利率计算。对于黄平主张的律师费损失，因双方对此并未进行明确约定，律师费也并非诉讼的必然支出，对此本院不予支持。关于民生银行是否应与民生银行南二环支行共同承担赔偿责任一节，虽民生银行南二环支行系民生银行的下属分支机构，但根据法律规定依法设立并领取营业执照的商业银行的分支机构可以作为民事诉讼的当事人参与诉讼，且涉案银行卡系黄平向民生银行南二环支行申领，黄平与民生银行之间不存在合同关系，故对于黄平要求民生银行共同承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。另，对于民生银行南二环支行辩称涉案盗刷情况已经报案，应按照“先刑后民”的原则将裁定驳回起诉、移送公安机关以及应由实际获利主体“上海市花晨食品”予以返还的意见，本院认为黄平基于双方之间的合同关系起诉民生银行南二环支行，根据现有证据所认定的事实，本案的审理无须以该刑事案件认定的案件事实为依据，且即使是“上海市花晨食品”获取涉案款项，也系民生银行南二环支行与其之间的法律关系，故对民生银行南二环支行该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，判决如下：一、被告中国民生银行股份有限公司北京南二环支行于本判决生效后十日内偿还原告黄平存款损失35000元并赔偿相应利息损失（自2018年9月1日起至实际给付之日止，以35000元中的实际未支付数额为基数，按照中国人民银行同期存款利率的标准计算）；二、驳回原告黄平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由原告黄平负担427元（已交纳），由被告中国民生银行股份有限公司北京南二环支行负担748元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  荣 慧人民陪审员  何景芝人民陪审员  阮明辉二〇一九年九月三日书 记 员  郭禹辰书 记 员  赵起超