广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初1525号 原告：庞豪琳，男，汉族，1962年9月6日出生，住广西陆川县。 委托代理人：王洪，广西桂立恒律师事务所律师。 被告：陈强，男，汉族，1959年9月10日出生。住广西陆川县。 被告：李敏，女，汉族，1961年4月20日出生，住广西陆川县，两被告是夫妻关系。 二被告共同委托代理人：罗理政，广西欣源律师事务所律师。 原告庞豪琳诉被告陈强、李敏租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并于2016年4月5日作出（2015）陆民初字2112号民事判决。该判决生效后，2017年间，广西壮族自治区玉林市人民检察院以送达程序违法和认定证据不足为由向玉林市中级人民法院提起抗诉，玉林市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）桂09民再23号民事裁定书，以原审判决认定租赁勾机使用时间和尚欠租金的基本事实不清、证据不足为由，将本案发回本院重审。本院于2019年5月31日重新立案后，依法另行组成合议庭成员，公开开庭进行了审理。原告庞豪琳及委托代理人王洪、被告陈强及二被告的委托代理人罗理政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞豪琳向本院提出的诉讼请求：1、依法判决两被告立即支付租赁勾机尚欠租金108933元及利息（利息以欠款本金为基数，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计付，从起诉之日计至还清之日止）给原告；2本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：经原被告双方商定，2009年3月22日，被告将原告的勾机拉去田东县石场，当月23日做工，经营收益。2009年3月23日，被告陈强作为甲方，原告作为乙方，双方补签《协议书》协议约定，甲方租用乙方的勾机，每月租金23800元，按月交租金。使用至11月3日因没法交租金收回勾机，被告实际使用勾机时间为7个月11天，被告应交租金174533元，只交65600元，尚欠108933元。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告陈强、李敏辩称，一、本案系租赁合同纠纷，租赁物——勾机使用地为田东县，合同履行地的约定也是田东县辉绿岩矿业有限责任公司的矿山，根据民事诉讼特殊地域管辖的规定，应裁定驳回被答辩人的起诉或者移送具有管辖权的田东县人民法院。二、被告陈强与原告签订的勾机租赁合同为不定期租赁合同，陈强已经按照约定支付全部租金给原告，原告再起诉所提供的证据证明材料不能证明被告租赁使用勾机的时间为7个月11天及尚欠租金101793.33元，根据民事诉讼证据规则，应依法判决驳回其诉讼请求。三、被告李敏系被告陈强的妻子，根据合同相对性，庞豪琳与陈强才是租赁合同的适格主体，原告庞豪琳滥用诉权，导致李敏的合法权益受到侵害，应承担侵权赔偿责任。综上所述，陈强与庞豪琳系勾机租赁合同纠纷的适格当事人，合同履行地在田东县，合同合法有效，被告陈强已经实际支付全部租赁租金，应裁定驳回原告庞豪琳的起诉或诉讼请求，并返还陈强、李敏的共同财产人民币101793.33元及利息（利息从陆川县人民法院强制执行或扣划陈强、李敏银行账户之日起至还款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 原告庞豪琳为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证实原告的身份情况；2、协议书，证明2009年3月23日，双方签订《协议书》，约定被告租赁原告钩机一台使用，每月租金23800元，按月交租金，合同签订前一天把勾机交付给被告经营、收益；至11月3日，被告不交租金收回钩机，被告实际使用工时7个月11天，应交租金174533元，只交65600元，尚欠108933元；3、证人陈某在原审中的证词，证明被告租赁勾机开始和结束的时间；4、户籍证明，证明两被告是夫妻关系。补充提交证据：1、2009年3月到11月原告发放陈某的工资；2、原告发放陈军港的工资，工资发放到2009年11月；3、银行流水单，证明被告在2011年向原告支付租金的事实。 被告陈强、李敏为支持其辩解主张向本院提交了以下证据：1、协议书，证明租赁协议书形式要件完备，意思表示真实，内容合法有效；2、结婚证，证明李敏系陈强的妻子，陈强系田东县辉绿岩矿业有限公司时任法定代表人、股东，公司股东变更前应由公司或陈强本人承担有限责任公司，显然，庞豪琳滥用诉权，侵害了李敏的合法权益；3、公司营业执照及许可证，证明公司变更法定代表人及股东之前陈强与庞豪琳的购机使用协议系公司的法人行为。 本院组织当事人进行了质证，被告对原告原审证据1-4有异议，认为按照玉林市中级人民法院作出的再审裁定书的意见，原告不能证明实际使用勾机的时间。实际勾机使用时间是从2009年3月29日到2009年6月23日，6月26日原告拖走了勾机，使用共82天，也结清了65600元给原告，双方之间的租赁合同已经履行完毕；对补充证据1、2的真实性、合法性、关联性有异议，并且证人没有出庭；对补充证据3的关联性有异议，认为不能证实是被告支付原告的勾机租金，其中2011年1月的银行流水10000元是原告向被告的借款，不是租金。原告对被告所举证据2、3有异议，对证据2结婚证的真实性、关联性无异议，对证明内容有异议，原告认为其证明了两被告的夫妻关系，证明两被告是居住生活在陆川县、户籍登记在陆川县的常住人口；对证据3营业执照是否真实由法院认定，对关联性有异议，与本案无关，也与第一份协议书被告要证明的内容矛盾，协议书证明主体是原告和被告，公司营业执照与本案没有任何关联。 经审查，本院认为，原告提交的原审证据1身份证、证据4户籍证明，是原被告身份情况的证明，合法有效，双方主体适格；原审证据2协议书，被告在举证过程中亦提供并认可了此份协议书，并认为租赁协议书形式要件完备，意思表示真实，内容合法有效，本院对此证据依法予以确认。原审证据3系证人陈某在原审中的证词，证明其在田东石场负责为原告管理勾机，直至11月3日止，但在本次庭审中，证人陈某并未出庭接受当事人的质询，对其证言的真实性，本院无法确认，故该证据依法不能作为认定本案案件事实的依据。原告补充提交的证据1、2系陈某、陈军港领取工资的记录，因该记录仅系原告自己所作的记录，并无其他证据予以佐证，故该证据也不能作为认定本案案件事实的依据；补充证据3被告陈强2011年1月30日的转账记录，2011年1月30日被告陈强转账了10000元给原告，双方对此均无异议，被告主张该款系原告向其借款，但未能提供证据予以佐证，对其主张本院不予采信。被告提交的证据2结婚证，可以确认李敏和陈强系夫妻关系，该证据与本案诉争事实具有关联性，本院依法予以确认。被告提交的证据3公司营业执照及许可证，仅能证明田东县辉绿岩矿业有限责任公司之前的法定代表人和股东是陈强，且案涉协议书上没有加盖田东县辉绿岩矿业有限责任公司公章，被告在庭审中亦认可协议书的主体是原告和被告陈强，故该证据与本案不具关联性，依法不能作为认定本案案件事实的依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 原告庞豪琳与被告陈强是同乡，双方相熟。2009年3月间，原告与被告陈强口头商定，由被告陈强租用原告的勾机去田东县石场做工。2009年3月23日，经双方协商，被告陈强作为甲方（租用方）、原告作为乙方（出租方）签订了一份《协议书》，约定：“一、甲方租用乙方勾机从2009年4月1日开始，每月240小时（以机上时间为准，现时机上时间为92小时，超过240小时每月，超出部分每小时按90元，工作时间不足240小时每月，按240小时计算）；二、每月租金贰万叁仟捌佰元¥23800；三、甲方免费提供勾机司机食住、柴油，土地纠纷的问题由甲方负责；四、甲方租用乙方勾机，每月按时交清租金给乙方，其余司机等一切安全责任由乙方负责，与甲方无关。”被告陈强在甲方处签字，原告庞豪琳在乙方处签字。随后，原告庞豪琳雇请陈某作为勾机管理员、陈军港作为勾车司机与勾机一并留在被告处工作。尔后，因被告陈强在租赁勾机过程中支付了部分租金后，未能再依约支付租金，原告催索未果，遂将勾机拉回，不再为被告陈强工作。至2011年1月30日止，被告陈强已陆续支付租金65600元。原告经要求结算及追偿无果，遂诉至本院。 另查明，被告陈强、李敏系夫妻关系，庭审中，陈强承认在两人共同生活期间，其每年给李敏200000-300000元用于家庭生活开支。 本院认为，原告与被告陈强签订《协议书》，约定原告将其自有的勾机出租给被告陈强使用，双方之间构成租赁合同关系。按照《协议书》约定，租赁期间自2009年4月1日起，但未约定结束时间，故该租赁合同属不定期租赁合同。该租赁合同的双方当事人主体适格，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约严格履行。 本案争议的焦点是：1、案涉勾机租赁时间？2、被告是否已付清租金》？3、本案债务是否属于两被告的夫妻共同债务？ 关于案涉勾机租赁时间的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其勾机被被告租赁至2009年11月3日，为此原告申请了证人陈某出庭作证，并提交了勾机管理员陈某、勾机司机陈军港在田东石场的工资领取记录予以证明。但证人陈某为原告庞豪琳雇请的管理人员，陈军港为原告雇请的司机，两人均与原告存在利害关系，且原告的勾机是否在2009年11月3日离开被告经营的石场并无其他足以佐证的证据证明，原、被告也未就租赁费用进行过结算，故原告所提供的证据不足以证明被告租赁原告的勾机至2009年11月3日。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据不足以证明其事实主张，故原告应承担举证不能的法律后果。被告陈强主张租赁期限至2009年6月23日，原告2009年6月26日将勾机运走，也不能提供证据予以佐证。但被告在庭审中主张原告在2009年6月26日将勾机运走，属被告在诉讼中的自认，故应将租赁期限确认至2009年6月26日。原告在2009年6月26日将案涉勾机运走，双方之间的租赁合同关系至此解除。根据原、被告签订的租赁合同第一条“甲方租用乙方勾机从2009年4月1日开始，每月240小时（以机上时间为准，现时机上时间为92小时，超过240小时每月，超出部分每小时按90元，工作时间不足240小时每月，按240小时计算）”的约定，即使原告勾机在2009年6月的工作时间不足240小时，也应当按240小时计算，故案涉勾机的租赁期限为2009年4月1日至2009年6月26日，实际使用时间为3个月。 关于被告是否已付清租金的问题。双方当事人在庭审中对已实际支付租金65600元均不持异议，故已支付的租金数额可以确认。如前所述，被告实际使用原告勾机的时间为3个月，应付租金为71400（23800*3=71400）元，被告已付租金65600元，则尚欠原告租金5800元。被告主张其租用原告的勾机至2009年6月23日止，租期为82天，租金按每天800元计算，共计65600元，既无证据佐证，也不符合双方签订的《协议书》的约定。因此，被告主张租金已全部付清的诉讼主张，本院依法不予采信。原告主张被告应付租金为101793.33元，依据不足，本院不予支持，被告应付的租金数额以本院核实的租金数额为准。 关于本案债务是否属于两被告的夫妻共同债务的问题。本院认为，原审判决作出裁判时，最高法《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》尚未实施，原审判决依据《婚姻法司法解释（二）》作出裁判，在当时并无不妥。本案庭审中，被告陈强承认本案所涉及的田东石场系其个人独资经营，其所提供的采矿许可证也证实系私营独资企业；陈强在庭审中称其每年给其妻子李敏约200000-300000元用于家庭生活开支，可以确认两被告的家庭生活开支主要来源于被告陈强的经营收入所得。所以，被告李敏在共同生活中已享受了被告陈强的经营所得，在享受了权利的同时，也应当承担相应的义务。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》实施后，按照该司法解释第三条的规定，如举债是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负的债务，也应认定为夫妻共同债务。故本案债务应当认定为被告陈强与被告李敏的夫妻共同债务。被告李敏主张其不是本案的适格主体，本院不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告陈强、李敏支付租金5800元给原告庞豪琳； 二、被告陈强、李敏支付租金占用期间的利息给原告庞豪琳，计算方法：以5800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年11月26日起计算至付清欠款之日止。 上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。如果未按指定期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费2479元，由被告陈强、李敏负担100元，原告庞豪琳负担2379元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈永超 人民陪审员  李俊霖 人民陪审员  黄文胜 二〇一九年九月十日 书 记 员  谢金汛