四川省布拖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3429民初37号 原告：布拖县大正矿业有限责任公司，住所地四川省凉山彝族自治州布拖县木尔乡草木村。 法定代表人：李波，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马永顺，四川金江律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：罗昌莉，女，汉族,1955年5月4日出生，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：罗代勇（系被告罗昌莉之子），男，汉族，1982年8月17日出生，住四川省西昌市，代理权限为特别授权。 被告：布拖县坤宇矿业有限责任公司，统一社会信用代码91513429584230386E，住所地四川省布拖县普提上街**。 法定代表人：刘兴福，系该公司执行董事，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：许嘉陵，男，系该公司经理，代理权限为一般代理。 原告布拖县大正矿业有限责任公司（以下简称“大正公司”）诉被告罗昌莉侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法追加被告布拖县坤宇矿业有限责任公司（以下简称“坤宇公司”）为本案被告，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告布拖县大正矿业有限责任公司法定代表人李波及其委托诉讼代理人马永顺两次开庭均到庭参加了诉讼，被告罗昌莉委托诉讼代理人罗代勇经本院允许参加了第二次开庭。被告布拖县坤宇矿业有限责任公司委托诉讼代理人许嘉陵仅参加了第一次开庭，第二次开庭经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告停止侵害，立即将阻拦的川Ｗ×××××号重型汽车移走；2、请求判令被告赔偿其侵权行为给原告造成的停业损失至恢复生产之日，共计138003.6元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从被告坤宇公司处以租赁经营的方式合作恢复石灰石砂石生产线、机械式竖窑石灰石生产，并从2017年10月9日开始恢复生产。2019年1月17日，被告将川Ｗ×××××号重型汽车开到原告承租的石灰石生产线进料口，强行阻止原告的生产经营活动，造成原告生产停工。后经原告向派出所报警，派出所指出被告错误以后，被告才将车辆移开。2019年1月30日，被告再次将川Ｗ×××××号重型汽车开到原告石灰石砂石生产线进料口阻止原告生产，原告再次报警，但派出所民警到场调解未果。被告两次堵进料口的行为，使原告承租的机械式竖窑石灰石无原料供应，原告只能采取保火措施，避免造成停炉损失，故请求依法支持原告的诉讼请求。 被告罗昌莉辩称，川Ｗ×××××号重型汽车确实是其所有，但该车辆是被告罗昌莉出租给被告坤宇公司在使用，出租车辆的事宜均由被告罗昌莉之子罗代勇在负责，当时是被告坤宇公司法定代表人蒋锋打电话给罗代勇让其找人将车辆开上去，具体将车辆停在什么地方被告罗昌莉与其子罗代勇并不知情，也不在现场，该车辆在进料口放了几天也不清楚，所以被告罗昌莉不应承担责任。 被告坤宇公司辩称，川Ｗ×××××号重型汽车确系被告罗昌莉出租给我司使用的，也是我公司安排停放在进料口，但我司安排堵住进料口是因为生产线需要停产检修，并书面通知了原告，原告并未理会，我司遂安排川Ｗ×××××号重型汽车堵住了进料口，以方便检修，故我司堵进料口的行为并不是侵权行为，而是正常的检修行为，不应赔偿原告的损失，而且堵进料口的时间也只有三四天的时间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人无异议的原告与被告的身份信息、川Ｗ×××××重型汽车车辆信息、本院依原告申请调取的布拖县公安局特木里派出所《接（报）处警登记表》等证据予以确认。对双方当事人有争议的证据认定如下： 1、原告提交的证人吉某此吾、吉泽友子的证言，证明川Ｗ×××××号重型汽车堵进料口的事实，以及堵进料口的时间。本院认为，该两组证人证言能够相互印证，且该两名证人证言又系被告坤宇公司雇请的保安，故本院对该两份证人证言予以采信，但该两组证言中对堵进料口天数的表述并不一致，故对堵进料口具体天数将结合其他证据在下文作具体分析认定。 2、原告提交的堵进料口现场《照片》8张，证明堵进料口的事实和停工时间为2019年1月17日、2019年1月30日至2019年2月21日。被告罗昌莉对该组证据无异议。本院认为该组证据能够与其他证据相互印证，且能够反映堵进料口的现场情况，故本院对该组证据予以采信，但不能单独证明停工的具体时间。 3、原告提交的《合作合同书》、被告坤宇公司发给原告的《通知》、被告坤宇公司发给特木里派出所的《说明》，证明原告对案涉的石灰石砂石生产线有管理使用的权利，生产出来的产品属原告所有。被告罗昌莉认为该组证据与其无关。被告坤宇公司对《通知》、《说明》真实性有异议，认为不是公司印章，经本院释明后，被告坤宇公司放弃申请鉴定。本院认为，因被告坤宇公司未发表质证意见，结合本案其他证据和被告坤宇公司的答辩意见，本院对该组证据予以采信。 4、原告提交的《机械石灰竖窑承包协议》、《关于布拖大正公司石灰窑停产保火损失的通知》、《收条》三份、《工资表》两份证明被告侵权造成的损失为138003.6元的事实以及被告方堵进料口并非检修设备。被告罗昌莉认为该组证据与其无关。本院认为《机械石灰竖窑承包协议》、《关于布拖大正公司石灰窑停产保火损失的通知》能够与其他证据相互印证，故本院对该组证据予以采信，因《收条》、《工资表》中原告主张的损失证人未出庭作证，亦未提供其他证据证明上述损失已实际发生并给付，故本院对该份证据不予采信。 5、被告坤宇公司提交的《情况说明》、《通知》，证明被告安排罗昌莉将川Ｗ×××××号重型汽车放在进料口是检修设备的需要，不存在侵权。本院认为，被告坤宇公司未提供证据证明原告大正公司收到了该份《通知》，以及检修生产线的合理性证据，故本院对该组证据不予采信。 根据当事人陈述、答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告大正公司与被告坤宇公司于2017年10月5日签订《合作合同书》，约定将被告坤宇公司成套石灰石生产设备线、生产厂房等设施的使用权提供给原告大正公司，原告则定期向被告坤宇公司上缴生产利润，合同期限为5年。原告大正公司与成都环拓科技发展有限公司于2017年11月8日签订《机械石灰竖窑承包协议》，约定原告大正公司将两座机械石灰石竖窑承包给成都环拓科技发展有限公司经营，成都环拓科技发展有限公司每月按照33元／吨×3300吨（每月保证至少生产3300吨）＝115500元向原告大正公司交纳承包费，合同期限为2年。2019年2月，原告承包的石灰石生产线被被告罗昌莉川Ｗ×××××重型汽车阻挡进料口，无法正常生产经营，原告三次向布拖县公安局特木里派出所报警维护自身合法权益，被告坤宇公司于2019年1月28日向原告大正公司出具《通知》一份，载明原告生产经营石灰石生产线、机械式竖窑的活动其他单位和个人无权干涉。后被告坤宇公司于2019年2月1日向布拖县木尔乡派出所（即布拖县公安局特木里派出所）出具《说明》一份，请求派出所协助原告将堵在进料口的车辆移走。川Ｗ×××××重型汽车堵进料口的行为导致成都环拓科技发展有限公司承包的石灰石竖窑自2018年2月13日9时30分至2018年2月25日17时30分停产保火296小时，造成原告租金损失64853.6元，被告坤宇公司自认其安排罗昌莉川Ｗ×××××号重型汽车开至石灰石生产线进料口阻止原告大正公司生产经营活动。川Ｗ×××××重型汽车登记在被告罗昌莉名下，属被告罗昌莉所有，罗代勇系罗昌莉之子，川Ｗ×××××重型汽车由罗代勇代罗昌莉经营管理。 本院认为，原告大正公司在庭审中表示因妨害其生产经营的涉事车辆在起诉后不久已被移走，故向我院申请撤回第一项诉讼请求即“1、依法责令被告停止侵害，立即将阻拦的川Ｗ×××××号重型汽车移走”，本院认为原告享有处分其权利的自由，其撤回第一项诉讼请求并未违反法律规定，本院予以准许。本案的争议焦点是1、原告大正公司的损失与被告的行为之间是否存在因果关系、被告是否存在过错、二被告应当承担何种责任？2、原告因侵权遭受损失的数额？ 关于原告大正公司的损失与被告的行为之间是否存在因果关系、被告是否存在过错、二被告应当承担何种责任的问题。主张侵权责任应当从侵权行为的违法性、受害人人身和财产受到的实际损害、侵权行为和结果之间具有因果关系、行为人具有故意或过失来综合认定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的应当承担侵权责任。”、第八条第三款：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”，《中华人民共和国民法通则》第一百七十八条第三款：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”之规定。原告大正公司根据《合作合同书》之约定合法承包了石灰石生产线及配套设施，川Ｗ×××××重型汽车堵在石灰石生产线进料口的行为侵害了原告正常生产获得收益的权利，直接导致原告被迫停工，给原告直接造成了停工损失，涉事车辆堵在进料口的行为与原告的损失之间存在必然的因果关系，被告坤宇公司辩称其安排涉事车辆堵在进料口是因为需检修石灰石生产线设备，但其并未向本院举证证明检修设备的真实性和合理性，故本院对此辩称不予采信。被告坤宇公司2019年2月1日向布拖县木尔乡派出所出具的《说明》证明其曾叫停了对原告方进料口的堵塞行为，同时证明被告坤宇公司对川Ｗ×××××重型汽车已失去了控制。被告罗昌莉自认堵进料口系被告坤宇公司命令所为，且涉事车辆是被告罗昌莉安排驾驶员开上去的，但被告罗昌莉既知堵塞进料口一事，仍放纵被告坤宇公司安排其车辆违法堵塞进料口，阻止原告大正公司的正常生产经营活动，故本院认为被告罗昌莉对此存在过错。被告坤宇公司自认涉事车辆堵在进料口的行为是其授意安排的，其无正当理由安排涉事车辆堵在进料口阻止原告的正常生产经营，故被告坤宇公司亦存在过错，二被告的侵权行为彼此结合且相互具有意思联络，故二被告的行为已构成了对原告的共同侵权，二被告应当对原告的停工损失承担连带责任。 关于原告因侵权遭受损失的数额的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定。原告向本院主张租金损失64853.6元，原告提供了成都环拓科技发展有限公司的《关于布拖大正公司石灰窑停产保火损失的通知》，二被告堵塞进料口的行为也确实造成了原告停产保火296小时，故本院对原告主张租金损失64853.6元予以支持。本院结合原告提交的《关于布拖大正公司石灰窑停产保火损失的通知》与被告坤宇公司出具的《说明》，本院认定原告堵进料口时间从2019年2月1日至2019年2月24日共计23天。原告主张其挖机租赁费损失24800元、工人误工工资损失48350元，两项共计73150元，本院认为原告大正公司提交的《工资表》、《收条》等证据不能单独证明该损失实际发生的数额，其亦未举出相关证人、工人工资的完税凭证等证据，故本院对原告租赁费损失、工人工资损失73150元的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告罗昌莉、被告布拖县坤宇矿业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告布拖县大正矿业有限责任公司64853.6元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费976元，由被告罗昌莉负担488元，被告布拖县坤宇矿业有限责任公司负担488元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 张   丞 审判员 吉什么舍作 审判员 杨   溢 二〇一九年九月十一日 书记员 毛 秀 英