福建省龙岩市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽08行初98号 原告福建上杭县恒鑫矿业有限公司，住所地福建省上杭县官庄畲族乡曾泗大坪里，统一社会信用代码91350823751356139E。 法定代表人蓝演春，执行董事。 委托代理人郑贵天，福建金磊律师事务所律师。 被告上杭县人民政府，住所地上杭县临江镇北大路**。 法定代表人王波，县长。 委托代理人丁焱志，上杭县司法局公职律师。 委托代理人林新麒，福建龙航律师事务所律师。 原告福建上杭县恒鑫矿业有限公司(以下简称：恒鑫公司)与被告上杭县人民政府(以下简称：上杭县政府)要求履行行政补偿法定职责一案，于2019年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2019年5月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年5月30日，被告上杭县人民政府以案涉时间长部门多为由，向本院申请延长举证期限，经本院准许，举证期限延长至2019年7月5日。本院依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告福建上杭县恒鑫矿业有限公司的委托代理人郑贵天，被告上杭县人民政府的委托代理人丁焱志、林新麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒鑫公司诉称，2004年11月11日，原告取得坪山铁矿采矿许可证，证号为：3500000410206。为了能顺利投产，原告斥巨资进行基础设施建设，在取得相关采矿证照后，原告坪山铁矿正常生产。2007年12月14日，福建省人民政府颁布闽政文[2007]443号《福建省人民政府关于新罗区苏坂乡等56个乡镇生活饮用水地表水源保护区划定方案的批复》，明确将原告坪山铁矿矿区整个汇水流域划定为官庄乡自来水厂一级保护区范围。官庄畲族乡人民政府及曾泗村将相关文件精神传达原告，明确告知坪山铁矿已经划入县乡人饮水源保护区，要求原告停止一切生产、销售活动。2010年11月17日，福建省人民政府再次颁布《福建省人民政府关于龙岩市黄岗水库和上杭县横滩饮用水源保护区划定方案的批复》，将原告坪山铁矿矿区划定为上杭县横滩饮用水源二级保护区范围。在各级政府相继出台相关政策文件后，原告积极响应政府号召，落实相关文件精神，停止坪山铁矿的一切开采行为并关停了矿山。矿山关停后，原告多次向被告上杭县人民政府提交书面报告，要求被告解决原告对矿山的投资及相应损失的补偿问题。被告上杭县人民政府相关领导对原告的申请予以重视，后由原告与上杭县城区用水规划建设管理委员会办公室作为共同委托人委托福建金诺土地房地产评估有限公司对原告的有关资产进行评估，确定原告铁矿建筑物及构筑物的评估现时价值为4363606元。2016年2月18日，上杭县城区用水规划建设管理委员会办公室以杭水办（2016）6号《关于福建上杭县恒鑫矿业有限公司曾泗村坪山铁矿资产评估及有关费用支出情况汇报》，将评估结果及调查核实情况向被告进行书面汇报，并建议计入补偿费用为55614807元整。原告对《汇报》第3点、第4点“不予补偿”项目提出异议，认为为了办理上杭县温屋铁多金属采矿权的前期工作委托协议已实际履行，其协议费198000元以及与福建紫金矿业股份有限公司就上杭县官庄乡温屋金铜多金属探矿权转让协议约定的转让费用100万元均属于原告的实际损失，应当一并计入补偿费用。另外，经北京经纬资产评估有限责任公司评估，原告坪山铁矿采矿权在2007年7月31日的评估价值为4659300元，该采矿权价值亦为原告关停坪山铁矿的直接经济损失。在上杭县城区用水规划建设管理委员会办公室书面将评估结果向被告报告后，因最终补偿费用具体数额等问题，被告至今未履行对原告关停坪山铁矿进行行政补偿的法定职责。为此，向贵院提起行政赔偿诉讼，请求：依法判令被告上杭县人民政府立即履行对原告关停坪山铁矿进行行政补偿的法定职责，补偿原告各项经济损失共计人民币11472107元。 原告恒鑫公司向本院提供以下证据： 第一组证据：1、企业营业执照，证明原告的基本信息及主体资格。 第二组证据：2、申请报告两份，证明原告就矿区被划入水源保护区造成停止生产事宜多次向被告提出申请，要求被告履行法定职责的事实。 第三组证据：3、《关于督促县人民政府解决恒鑫矿业坪山铁矿补偿的请求》，证明2016年4月原告有书面向县政府人大常委会提交相应的申请报告，要求督促县政府对原告的赔偿问题予以解决。此外，原告分别在2016、2017、2018年都有向县政府提出申请，但是无法提供书面证据。 第四组证据：4、福建省人民政府关于新罗区苏坂乡等56个乡镇生活饮用水地表水源保护区划定方案的批复（闽政文[2007]443号）;5、《关于印发龙岩市重点流域水环境综合整治工作实施方案的通知》（龙政综[2009]276号）;6、福建省人民政府关于龙岩市黄岗水库和上杭县横滩饮用水源保护区划定方案的批复；7、龙岩市人民政府《关于加强重点集中式地表水饮用水源地生态环境保护工作的实施意见》；8、《上杭县人民政府关于印发上杭县生猪养殖禁养区和限养区规划的通知》（杭政[2014]40号）;以上证据共同证明从2007年起，被告及福建省人民政府多次发文，将原告经营的坪山铁矿矿区整个汇水流域划定为官庄乡自来水厂一级保护区范围、上杭县横滩饮用水源二级保护区范围的事实，对水源保护区采取多部门联动，严管严控，暂停各项审批。 第五组证据：9、关于解决曾泗村道路的报告，证明原告投入资金，为矿区所在地曾泗村开路及修建水利设施的事实，接到矿区被划入水源保护区通知后原告停止了生产活动。 第六组证据：10、《关于关闭坪山铁矿的建议》杭水办（2016）19号，证明：上杭县城区用水规划建设管理委员会办公室按被告要求核实后，向被告提交书面建议，建议关闭原告矿区的事实。证明官庄水源与横滩水源是相连的，原告矿区排水口位于横滩水源上游，直接影响保护区水质。 第七组证据：11、《关于福建上杭县恒鑫矿业有限公司曾泗村坪山铁矿资产评估及有关费用支出情况汇报》杭水办（2016）19号；12、房地产征收估价报告；13、福建上杭县恒鑫矿业有限公司坪山铁矿采矿权评估报告书，证明原告的实际损失。 第八组证据：14、采矿许可证，证明原告采矿权有效期是2004年11月到2014年11月。 被告上杭县政府辩称，1、依法划定上杭县官庄乡饮用水源保护区后，官庄乡政府或被告均没有作出具体行政行为，责成原告对坪山铁矿停止生产经营活动或关闭。经上杭金山城乡规划设计有限公司测量，确定原告坪山铁矿范围不在横滩水源地二级保护区范围内。被告划定横滩水源二级保护区与原告坪山铁矿没有任何利害关系，对此，原告在诉状中主张“将原告坪山铁矿矿区划定为上杭县横滩饮用水源二级保护区”是没有事实依据。2、原告坪山铁矿未生产经营的原因是其自身造成的，所产生的后果应由其承担，与被告无关。原告坪山铁矿未按要求进行整合、缴存保证金等，未取得安全生产许可证，造成原告不具备开采铁矿的条件和正常的生产经营活动。该矿山一直处于停产状态，如有损失也应由原告自行承担，与被告无关。3、原告要求被告履行法定职责补偿其损失没有事实依据。被告没有就划定饮用水源保护区的问题，对原告作出具体行政行为，责成原告停止生产并关闭，况且原告也没有提供被告损害其合法权益的相关证据。 被告上杭县政府向本院提供了以下证据: 第一组证据：1，关于新罗区苏坂乡等56个乡镇生活饮用水地表水保护方案的批复；2、上杭县建制乡（镇）生活饮用水地表水源保护区划定方案。证明福建省政府于2007年12月14日批复同意官庄曾泗村老坪山取水口拦水坝处的整个汇水流域为一级保护区范围。坪山铁矿采矿范围基本位于官庄乡自来水源保护区范围的事实。 第二组证据：3、关于龙岩市黄岗水库和上杭县横滩饮用水源保护区划定方案的批复；4、关于批准横滩饮用水源保护区划定方案的请示；5、2009年1月《上杭县横滩饮用水源保护区划定方案》报批稿（第8页第九行）；6、上杭县横滩饮用水源保护区范围平面图。证明福建省人民政府于2010年11月17日批复同意上杭县横滩饮用水源一级、二级保护区范围；经上杭县金山设计公司测定原告坪山铁矿采矿范围在横滩水源二级保护区范围之外的事实。 第三组证据：7、划定一、二级水源保护区的依据和操作程序；8、福建省乡镇集中式生活饮用水地表水源保护区划分技术规范；9、饮用水水源保护区划分技术规范。证明被告依据国家环保总局和福建省环保局制定的规范对饮用水水源保护区进行划分的事实；原告的坪山铁矿是在横滩水源二级保护区划定范围以外。 第四组证据：10、上杭县城区供水扩容工程兰地水厂可行性研究报告的批复（2008058号）；11、关于上杭县城区供水扩容工程兰地水厂初步设计的批复（2008059号）。证实横滩水源保护区是政府的项目，被告建设城区供水扩容工程项目经批准的事实。 第五组证据：12、关于修订矿种矿山最小开采规模标准的通知（2006[135]号文件）中第2页第一点及附件第二点，证明年产量小于3万吨的矿山必须整合的事实；13、关于上杭县非煤矿山资源整合方案的批复（闽国土资综［2007］122号）；14、关于请求审核批准上杭县非煤矿山资源整合方案的函；15、上杭县非煤矿山资源整合方案。证明在2007年4月被告要求原告将3万吨/年整合为6万吨/年采矿规模，并在2017年6月30日完成，该方案报福建省国土资源厅批复通过，但是原告至今为止没有整合的事实。 第六组证据：6、福建省矿山生态环境恢复治理保证金管理办法（闽国土资综［2012］127号）（第6、33条）；7、闽国土资矿函（2008）3号；8、关于加强矿山生态环境恢复治理保证金缴交的通知；9、关于限期签订矿山生态环境恢复治理承诺书并缴存保证金的通知及送达回证；10、停产整顿通知书；11、询问笔录。证实福建省国土资源厅多次要求原告缴存保证金762.3万元，但原告以企业困难、安全许可证未变更为6万吨、至今未采矿投产为由拒缴存保证金，上杭县国土资源局限其整顿的事实。 第七组证据：12，责令改正违法行为通知书及送达回证、询问笔录；证明原告因未取得安全生产许可证违法采矿，被上杭县国土资源局责令改正的事实。 第八组证据：13、矿产资源开发利用年度报告书（2008年、2010年、2012年、2014年），证明原告从2008年至2014月因未整合成年产量6万吨、未缴存治理保证金而停产未开发利用，导致其年检不合格的事实。 第九组证据：14、上杭县安全生产监督局杭安监［2011］133号函，证明原告未办理安全生产许可证的事实。 第十组证据：15、上杭县林业局的证明；16、林业行政处罚决定书两份及送达回证。证明原告自2003年以来未办理使用林地审核审批手续，分别指示马流明、章俊义在2010年10月和2011年6月擅自采矿，被上杭县林业局行政处罚的事实。 第十一组证据：10、内资企业登记基本情况表及上杭县工商行政管理局复函。证明原告因无法取得安全生产许可证在2007年11月27日取消“铁矿开采”经营范围的事实。 经庭审质证，被告对原告提供第一组证据真实性无异议，但认为原告在2007年11月变更了经营范围，取消了铁矿开采。对第二组证据真实性无异议，但是被告是在2013年5月22日才收到原告的申请报告，原告主张2007年向被告提出补偿没有事实依据。对第三组证据，被告不清楚，在2014年3月后被告没有收到原告的任何材料；对原告的口头请求于2018年4月12日在县政府协调会上，在原告的法定代表人蓝演春及原告的股东林锦荣在场的情况下予以口头答复不予赔偿，同时引导原告如果对县政府答复不满意，可以向人民法院提起诉讼。对第四组证据真实性无异议，但证据8与本案不具有关联性。对第五组证据真实性不清楚，与被告无关。对第六组证据真实性没有异议，但横滩二级保护区范围不影响原告矿山的开采。对第七组证据，证据11、12真实性没有异议，但被告未要求原告停止坪山铁矿的生产经营，未造成原告的损失；房地产估价报告已经超过一年有效期，评估结果无效。证据13是原告自行委托的，评估的项目和金额有异议，且评估报告超过一年时间，评估结果无效。对第八组证据真实性没有异议，但该采矿证在2007年进行整合，年检不合格，2014年11月该采矿权证已期满，该证已废止。 原告对被告第一组证据没有意见。对第二组证据，证据3-5真实性无异议，证据5第8页第4点明确了不管是一级还是二级保护区，已建项目均由县级以上人民政府关闭或者拆除。证据6真实性、合法性、关联性均有异议，落款时间为2019年6月3日，属于起诉后被告单方委托制作，不能作为本案定案依据。第三组证据不能证明被告的主张。对第四组证据没有意见。对第五组证据真实性没有异议，但是关联性有异议。原告矿山被列入整合名单，不是被告拒不履行法定职责的理由。被告也从来没有对整合或不整合对原告作出过任何具体行政行为。对第六组证据真实性没有异议，关联性有异议，原告的采矿区属于水源保护区范围，根据省政府443号及龙岩市政府276号文件，事实上已经不能办理相关整合变更手续上述材料是在原告与被告协商过程中，被告才送达给原告。第七组证据与本案不具有关联性。对第八组证据真实性无异议，但原告采矿权有效期至2014年11月，后因被告及相关部门不予审批而未能延续。第九、十组证据与本案不具有关联性。第十一组证据无异议。 本院经审查认为，原告提供的证据9真实性无法确认本院依法不予采纳。原告提供的其他证据来源合法，能够证明原告的矿山的相关状况及水源保护区划定的情况，可以作为本案定案依据。被告提供的第十组证据与本案不具有关联性，本院依法不予采纳，其余证据能够证明原告的矿山的相关状况及水源保护区划定的情况，可以作为本案定案依据。 经审理查明，原告福建上杭县恒鑫矿业有限公司于2003年6月13日成立。2004年11月11日，原告取得位于上杭县官庄乡曾泗大坪里的坪山铁矿采矿许可证，证号：3500000410206；有效期限：壹拾年，自2004年11月至2014年11月。2007年12月14日，福建省人民政府颁布闽政文[2007]443号《福建省人民政府关于新罗区苏坂乡等56个乡镇生活饮用水地表水源保护区划定方案的批复》，将原告坪山铁矿矿区整个汇水流域划定为官庄乡自来水厂一级保护区范围。2009年7月21日龙岩市人民政府印发《龙岩市流域水环境综合整治工作实施方案》明确2009年底前全面取缔一级保护区内与保护水源无关的经营性活动，由各县（市、区）政府负责组织实施。2013年5月起，原告向被告申请对其投资及相应的经济损失予以补偿。2015年9月9日，被告上杭县政府作出《关于解决坪山铁矿关停报告的批示》，要求上杭县城区用水规划建设管理委员会办公室（以下简称：上杭水办）对原告恒鑫公司曾泗村坪山铁矿进行资产评估。上杭水办与恒鑫公司共同委托福建金诺土地房地产评估有限公司对原告有关资产进行评估。于2016年1月5日出具[金诺拆估字（2016）第002号]《房地产征收估价报告》。2016年2月18日，上杭水办向被告上杭县政府提交《关于福建上杭县恒鑫矿业有限公司曾泗村坪山铁矿资产评估及有关费用支出情况汇报》，建议补偿费用为5,614,807元。2018年4月12日，被告上杭县政府组织原告的法定代表人蓝演春及原告的股东林锦荣就补偿问题召开协调会，协商解决问题方式，但未达成补偿协议。此后，被告至今仍未对原告补偿申请作出明确答复。原告遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第四条规定，县级以上人民政府应当将水环境保护工作纳入国民经济和社会发展规划。。地方各级人民政府对本行政区域的水环境质量负责应当及时采取措施防治水污染。第六十六条第一款规定：“禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目；已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭；”依此规定，被告上杭县人民政府具有对本行政区域内的水环境治理的法定职责。根据《福建省人民政府关于新罗区苏坂乡等56个乡镇生活饮用水地表水源保护区划定方案的批复》，原告恒鑫公司的坪山铁矿矿区整个汇水流域已被划定为官庄乡自来水厂一级保护区范围，原告亦于2013年起多次向被告提出对其坪山铁矿停产损失予以赔偿的申请，但被告至今未作出书面回应，属于行政不作为。原告起诉要求被告立即履行对原告关停坪山铁矿进行行政补偿的法定职责符合法律规定，本院予以支持。鉴于被告是否依原告要求补偿原告各项经济损失11472107元问题，属于行政主体的行政管理范围，应当由行政主体先行处理，司法权不能代替行政主体先期裁量，因此在被告未对案涉房屋先行作出补偿决定的情况下，原告该部分诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第九十一条的规定，判决如下： 一、被告上杭县人民政府应于本判决生效之日起60日内履行对原告关停坪山铁矿被划入一级水源保护区进行行政补偿的法定职责； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 林 静 审判员 黄智勇 审判员 丁建岩 二〇一九年九月二十四日 法官助理李俊锋 书记员邱渟婷 附适用的相关法律条文： 《中华人民共和国水污染防治法》 第四条县级以上人民政府应当将水环境保护工作纳入国民经济和社会发展规划。 地方各级人民政府对本行政区域的水环境质量负责，应当及时采取措施防治水污染。 第六十三条国家建立饮用水水源保护区制度。饮用水水源保护区分为一级保护区和二级保护区；必要时，可以在饮用水水源保护区外围划定一定的区域作为准保护区。 饮用水水源保护区的划定，由有关市、县人民政府提出划定方案，报省、自治区、直辖市人民政府批准；跨市、县饮用水水源保护区的划定，由有关市、县人民政府协商提出划定方案，报省、自治区、直辖市人民政府批准；协商不成的，由省、自治区、直辖市人民政府环境保护主管部门会同同级水行政、国土资源、卫生、建设等部门提出划定方案，征求同级有关部门的意见后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。 …… 第六十六条禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目；已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。 在饮用水水源二级保护区内从事网箱养殖、旅游等活动的，应当按照规定采取措施，防止污染饮用水水体。 …… 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》 第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告害一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。 -9-