河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫17民终3319号上诉人（原审原告)：刘德青，男，1967年4月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张春峰，河南良策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：党现荣，女，1974年6月26日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告)：刘伟，男，1973年12月25日出生，汉族，住址同上。上诉人刘德青因与被上诉人党现荣、刘伟民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初5059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘德青的委托诉讼代理人张春峰到庭参加诉讼。被上诉人党现荣、刘伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘德青上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人向其返还20万元借款及其利息损失（即上诉金额2万元），本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、2015年8月21日，被上诉人刘伟以资金周转困难为由向上诉人的前妻姚翠云借款20万元，于2015年8月22日，姚翠云便把自己存放在家里的2万元现金给付了被上诉人党现荣，又让其女儿刘鑫通过银行账户转给了党现荣18万元，共计向党现荣支付了借款20万元。其提交的证据充足，被上诉人虽不予认可但未提交证据证明。其为刘伟的哥哥，借条中载明借款20万元，其不可能不支付完毕。一审法院认为其只支付了18万元借款，认定事实错误；2、一审法院认定双方之间对借款未约定利息，认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条，被上诉人应向其支付从起诉次日起至借款清偿之日止的利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被上诉人党现荣、刘伟未到庭亦未作答辩。刘德青向一审法院起诉请求：一、依法判令党现荣、刘伟偿还借款20万元及利息（以20万元为基数，自2015年8月21日起计至借款清偿完毕之日止，按照中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率计算利息）；二、本案诉讼费用由党现荣、刘伟承担。一审法院认定事实：刘德青系刘伟的哥哥，案外人姚翠云原系刘德青的妻子，现已离婚。党现荣、刘伟于1996年登记结婚至今。2015年8月21日，刘伟以资金周转困难为由向案外人姚翠云借款20万元，并向姚翠云出具借条一份，载明：“借条今借刘德青贰拾万元整（200000）。刘伟。2015.8.21号”。2015年8月22日刘德青通过其女儿刘鑫的银行账户向党现荣转款18万元。借条出具后，刘德青多次催要未果起诉来院，酿成纠纷。刘德青提交了其女儿刘鑫的中国农业银行交易明细清单一份，用以证明2015年8月22日其通过女儿刘鑫向党现荣转账支付借款18万元。党现荣质证称，对证据的真实性无异议，但是该款是刘鑫偿还给党现荣的钱，不是借款。经一审法院询问，党现荣拒绝对刘鑫借款的理由及过程进行解释，亦未能提交其他相关证据加以证明。刘伟质证称，对证据的真实性不予质证，党现荣的银行卡由党现荣持有，刘伟不知道党现荣是否收到该笔款项，党现荣也未告知刘伟收到该笔钱款。刘德青述称，2015年8月22日其前妻姚翠云给付党现荣现金2万元，加上转账的18万元，其总计向党现荣给付了借款20万元。党现荣质辩称，其未收到姚翠云给付的2万元现金。诉讼中，案外人刘鑫对党现荣辩称18万元系刘鑫归还的借款的陈述不予认可，刘鑫述称其从未向党现荣借过钱。一审法院认为，刘伟向刘德青的前妻姚翠云借款，并向姚翠云出具出借人为刘德青的20万元借条，有刘德青提交的借条和刘伟的陈述为据，足以认定刘德青与刘伟之间形成合法的民间借贷关系。本案争议的焦点之一是：诉争借款实际出借的数额是多少。首先，党现荣、刘伟系夫妻关系，党现荣对其于2015年8月22日收到案外人刘鑫转账给付的18万元款项的事实无异议，虽然党现荣辩称该18万元系刘鑫向其返还的借款，但经询问后党现荣拒绝对刘鑫借款的事由和过程进行说明；案外人刘鑫对党现荣辩称的还款行为不予认可，党现荣亦未能提交相关证据对其辩解意见加以证明，故党现荣的该项辩解，无事实依据，不予采纳；同理，刘德青主张该18万元款项系向党现荣、刘伟出借的借款，事实依据充分，予以采纳。其次，诉讼中刘德青主张其前妻姚翠云向党现荣给付了2万元现金，党现荣不予认可，但未能提交其他相关证据加以证明，故刘德青主张其通过现金支付方式向党现荣给付了2万元借款，无事实依据，不予采纳。因法律规定：自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。即自然人之间的借贷合同系实践性合同，故在本案中，虽然有刘伟出具的20万元借条，但刘德青仅举证证明其给付了18万元借款，故本案借款数额应认定为18万元。法律规定，债务应当清偿。刘德青请求刘伟返还借款18万元，于法有据，予以支持。关于刘德青请求的利息。诉争借条中双方未对借款利息进行约定。法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。依据前述法律规定，刘德青请求刘伟支付18万元借款的利息，于法无据，不予支持。关于刘德青提出要求党现荣与刘伟共同承担偿还责任的主张。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为共同债务。”本案中，诉争借条上虽未有党现荣的签字，但是党现荣在刘伟出具诉争借条后接收了刘德青转账的18万元借款，应视为对刘伟借款行为的追认，依据上述法律规定，刘德青请求党现荣与刘伟共同负担债务，于法有据，予以支持。关于刘伟提出未收到出借款项的辩解。党现荣与刘伟系夫妻关系，在刘伟出具借条后的次日，党现荣即收到了转账支付的18万元借款，故刘伟的该项辩解，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、限刘伟、党现荣于本判决生效后十日内向刘德青返还借款18万元；二、驳回刘德青的其他诉讼请求。如刘伟、党现荣未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，财产保全费1770元，共计4295元，由刘德青负担575元，由刘伟、党现荣共同负担3720元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明：二审庭审中，上诉人刘德青称2万元现金给付的情况是刘伟出具借条的当天晚上，在刘德青家里由刘德青的妻子姚翠云向二被上诉人支付的，刘伟出具了20万元的借条。出具借条的第二天即2015年8月22日，其通过银行转账向二被上诉人支付18万元。二审审理查明的其他事实与一审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人对刘伟向刘德青出具20万元借条的真实性均无异议，本院予以确认。根据刘德青提交的借条及刘德青、刘伟的陈述，足以认定刘德青与刘伟之间已形成合法民间借贷关系。关于上诉人是否向被上诉人交付了2万元现金的事实认定问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，刘德青已举证证明其通过银行转账给付了18万元借款，其上诉主张称另外2万元借款是用现金支付的，因仅有其本人的陈述，无其他证据加以证明，且上诉人在一、二审庭审中对2万元现金支付的时间及经过的陈述明显不一致，故上诉人称其已支付2万元现金的主张缺乏证据支撑，对该项上诉理由不予采纳。一审法院认定本案借款数额为18万元，并无不当。关于被上诉人是否应当支付利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因刘伟出具的借条并未约定利息，上诉人也未举证证明其实际收到了利息，故依照该项法律规定，刘德青请求刘伟、党现荣支付借款利息，于法无据，不予支持。综上，上诉人刘德青的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人刘德青负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇一九年九月三十日书记员  袁慧明