北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1211号原告钟巨航，男，汉族，1970年5月29日出生，住北京市海淀区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人朱科，国家知识产权局审查员。委托代理人袁丽颖，国家知识产权局审查员。原告钟巨航因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年11月21日作出的第116122号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭，并于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告钟巨航，被告国家知识产权局的委托代理人朱科、袁丽颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对钟巨航就申请号为201010217618.5，名称为“支持多个子系统的数据处理系统主板”的发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求而作出的。该决定认定：在对比文件1的基础上结合对比文件2及本领域公知常识，得到本申请权利要求1请求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款所规定的创造性。本申请权利要求2的附加技术特征被对比文件1公开，其也不具备创造性。在对比文件1的基础上结合对比文件2及本领域公知常识，得到本申请权利要求3请求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求3不具备创造性。本申请权利要求4-5的附加技术特征已被对比文件1所公开，也不具备创造性。权利要求6请求保护一种数据处理系统，其包括权利要求1所述的数据处理系统主板。权利要求1相对于对比文件1、2和本领域公知常识的结合不具备创造性，而系统主板可以包括在数据处理系统中，这是本领域的公知常识。因此，权利要求6请求保护的技术方案也不具备创造性。权利要求7的附加技术特征已被对比文件2公开，其也不具备创造性。权利要求8请求保护一种数据处理系统，其包括权利要求3所述的多单元主板。权利要求3相对于对比文件1、2和本领域公知常识的结合不具备创造性，而多单元主板可以包括在数据处理系统中，这是本领域的公知常识。因此，权利要求8请求保护的技术方案也不具备创造性。权利要求9是权利要求8的从属权利要求。对比文件1已经公开了两台主机10、11相互独立（相当于多个子系统之间相互安全隔离）（参见图4），而设置多单元主板属于本领域的常用技术手段，是本领域技术人员容易想到和实现的。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求9也不具备创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2016年1月12日对本申请作出的驳回决定。原告不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、被诉决定所依据的事实和技术出现重大错误。在评价申请是否具备创造性时，不仅要考虑技术方案本身，还要考虑所述技术领域，所解决的技术问题及技术效果，将发明作为一个整体看待。（一）对比文件1、2和本申请在以上方面均不同，是完全不同的技术方案，相互之间不具备启示性。对比文件1是切换装置，目的在于多个计算机之间共享，其并非计算机系统。本申请是计算机系统的主板，而非切换装置，切换装置只是本申请主板上的一个功能部件，本申请在于解决单台计算机的安全问题。两者在整体技术方案及目的均不同，不具备可比性。（二）本申请的主板所使用的切换装置与对比文件1的切换装置也不相同。对比文件1切换装置的作用在于多个物理主机之间键盘鼠标显示器的透明共享，对于单个主机毫无疑义。本申请的主板所使用的切换装置由于无键盘鼠标显示器的切换接口，其无法用于多个物理主机之间键盘鼠标显示器的透明共享，两者目的不同，对比文件不具备启示性。另外两个技术方案的技术方案也完全不同。（三）对比文件2涉及的是虚拟CPU的调度，与本申请完全没有关系，本申请不涉及虚拟CPU。（四）对比文件1和对比文件2之间的结合根本并非“常见”或者“容易想到”。二、被诉决定用单个具体特征不具备创造性认定本申请整体不具备创造性错误，本申请解决的计算机安全问题属于“长期渴望解决的技术问题”。三、被诉决定的作出违法了听证原则。原告在最后一次复审回复中修改了权利要求，被告不应未经听证就直接驳回。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：一、虽然本申请技术方案与作为最接近现有技术对比文件相比存在区别技术特征，但是对比文件1公开了通过选择切换装置切换物理子系统，与本申请关于“物理子系统”的技术方案的发明构思相同，对比文件2公开了通过选择切换装置切换虚拟子系统，与本申请有关“虚拟子系统”的技术分方案的发明构思相同，即本申请整体发明构思已经被对比文件1和2公开。二、原告在复审决定作出前已经就申请文件做过多次修改，修改后的申请文件仍然存在足以用已通知过原告的理由和证据予以驳回的缺陷时，为了兼顾听证原则和程序节约原则，被告可以直接作出复审决定。三、计算机安全问题属于本领域公知所要解决的技术问题，并且存在相应解决方案（如对文件1和2所公开的技术方案），本申请并未解决人们一直渴望解决但未解决的技术难题。综上所述，被告坚持其在被诉决定中的意见，该决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请号为201010217618.5，名称为“支持多个子系统的数据处理系统主板”的发明专利申请。本申请是申请号为200510132889.X的分案申请，申请人为钟巨航，申请日为2005年12月29日，优先权日为2004年12月31日，分案递交日为2010年6月24日，公开日为2011年2月2日。经实质审查，原国家知识产权局实质审查部门于2016年1月12日发出驳回决定，以权利要求1-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为：2014年12月18日提交的权利要求第1-10项，2010年6月24日提交的说明书第1-17页、说明书附图第1-3页、说明书摘要和摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书的内容如下：“1.一种数据处理系统主板，其特征在于，还包括选择切换装置(601)，所述选择切换装置用于支持虚拟子数据处理系统的选择和切换，包括：一控制输入接口(701)，用于接受来自用户的选择信号；一控制单元(700)，用于根据用户的选择信号，控制不同虚拟子数据处理系统的切换；一主机接口(703)，用于与数据处理系统主机通信，所述主机接口(703)是任意的通用或专用接口；一控制输出接口(702)，用于提供其它设备在虚拟子数据处理系统切换过程中所需要的选择信号；所述控制单元(700)与控制输入接口(701)、控制输出接口(702)、主机接口(703)均相连；所述控制输入接口(701)、控制输出接口(702)、主机接口(703)部分或全部复用同一接口总线，或分别使用不同的接口。2.如权利要求1所述的主板，其特征在于，所述数据处理系统是计算机系统。3.一种多单元主板，包括至少两个或两个以上的非虚拟的子主板单元，所述每个子主板单元是普通意义上的主板，或是具有虚拟能力的主板，多单元主板用于构建具有多个子系统的数据处理系统，其特征在于，还包括一选择切换装置(602)，所述选择切换装置用于支持子系统选择和切换，包括：一控制输入接口(711)，用于接受来自用户的选择信号；一共享接口切换单元(710)，用于根据用户的选择信号，对共享同一设备或接口的一个或多个接口进行选择切换，所述被选择切换的接口是主板上提供的接口，或是通过主板上的插卡提供的接口；所述共享接口切换单元至少具有一个共享的显示输出接口或至少具有一个共享的输入设备接口。4.按照权利要求3所述的多单元主板，其特征在于，还包括一控制输出接口(712)，用于提供其它子主板单元或设备在子系统切换过程中所需要的选择信号；所述控制输出接口(712)与控制输入接口(711)复用同一接口总线或分别使用不同的接口。5.如权利要求3所述的多单元主板，其特征在于，所述数据处理系统是计算机系统。6.如权利要求3所述的多单元主板，其特征在于，所述多单元主板包括两个子主板单元。7.一种数据处理系统，其特征在于，包括权利要求1所述的数据处理系统主板。8.如权利要求7所述的系统，其特征在于，所述虚拟子数据处理系统之间相互安全隔离。9.一种数据处理系统，其特征在于，包括权利要求3所述的多单元主板。10.如权利要求9所述的数据处理系统，其特征在于，由所述多单元主板构建的具有多个子系统的数据处理系统的多个子系统之间相互安全隔离。”驳回决定引用以下2篇对比文件：对比文件1：CN2609031Y，授权公告日为2004年3月31日。对比文件1公开了一种可共享键盘屏幕鼠标的切换装置，并具体公开了以下内容（参见说明书第1页最后1段至第5页第3段、附图1-4）：如附图4所示，数据处理系统包括2台计算机主机10和11以及一切换装置7；上述2台计算机主机10和11共享屏幕2、键盘3以及鼠标4；通过切换装置7决定哪一台计算机可接受键盘3以及鼠标4的讯号输入，以及把计算机主机的处理结果送到屏幕2上；计算机10和11各自具有物理独立的处理器单元；切换装置7包括有：人工接口装置处理单元72、组译器71、多任务器70以及集线器74；人工接口装置处理单元72可处理人工接口装置的讯号；组译器71接受人工接口装置处理单元72所输出的讯号以对相关指令做处理，多任务器70接受组译器71的输出讯号，以决定计算机主机10或11可连接屏幕2、键盘3以及鼠标4的信号；集线器74接受人工接口装置处理单元72的控制，以及连接多任务器70，并连接屏幕2、键盘3以及鼠标4。对比文件2：CN1541357A，公开日为2004年10月27日。对比文件2公开了一种用于向一处理器让与资源的系统，并具体公开了以下内容（参见权利要求1、说明书第5页第3段-第8页第3段、附图1-2）：将该系统分为多个逻辑分区，第一分区包括共享至少一个CPU的多个虚拟处理器，通过一系统管理程序/装置（即选择切换装置）将CPU分配给多个虚拟处理器，请求一让与虚拟处理器让与该虚拟处理器正执行于其上的CPU，包括从多个虚拟处理器中指定一目标虚拟存储器，以及响应于所请求的让与，切换入目标虚拟处理器，以便由所述CPU执行（即，通过切换装置，根据选择信号，在不同的虚拟子数据处理系统之间切换）。钟巨航对上述驳回决定不服，于2016年4月27日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。钟巨航认为：（1）对比文件1的切换装置与不同主机的主板是不同的产品，且其“切换”的是位于不同机箱的多个主板(对应的键盘、鼠标、显示器)，而本申请的权利要求1的切换装置切换的却是同一主板上不同的虚拟子系统(及对应的设备)，两者根本不是同一技术方案，不具有对比性；（2）对比文件2涉及的是虚拟处理器技术，而本申请涉及的是虚拟子系统，两者根本就是不同的技术，对比文件1的切换装置切换的是键盘、鼠标、显示器，其切换是物理切换，而对比文件2的切换，纯粹是软件调度；（3）将对比文件1的不同的物理主机相互独立与本申请的同一物理主机的不同虚拟子数据处理系统之间相互安全隔离在技术上混淆，明显发生了技术误判。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年5月25日依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。实质审查部门在前置审查意见书中认为：（1）本申请的主板包括切换装置，用以在多个子系统之间切换，效果是单台计算机的安全性和易用性。对比文件1公开了单个切换装置用于在多个物理子系统之间切换，对比文件2公开了单机上的系统管理程序装置（即切换装置）用于在多个虚拟处理器之间切换，其客观上也实现了安全性和易用性。（2）对比文件2的处理器具备数据运算处理能力，相当于本申请的子系统的下位概念。（3）对比文件2通过系统管理程序装置在多个虚拟处理器之间切换，本质也是通过切换装置进行的分时复用，复用范围也是整个数据处理系统。（4）虽然对比文件1没有公开同一主板上的切换，但对比文件2公开了在同一主板上的多个子系统间切换，并且二者的结合是显而易见的，现有技术中也常见将多个子系统置于同一主板上的情况；本申请所划分的多个虚拟子系统，仅仅是软件意义上的划分，其切换也必然是软件模拟的，这与对比文件2并无区别；对比文件1和2都属于计算机领域，解决的问题都在于通过切换装置实现系统切换，且都能够获得方便、安全、高效等效果，因此本领域技术人员容易想到将对比文件2的系统管理程序装置结合到对比文件1的切换装置中，实现虚拟子系统的切换；对比文件2公开了计算机上实现的系统管理程序装置，其必然运行于系统主板上。因而坚持驳回决定。专利复审委员会于2016年8月31日向钟巨航发出复审通知书，指出：权利要求1-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，具体理由为：（a）权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：（1）数据处理系统主板包括选择切换装置，所述选择切换装置用于支持虚拟子数据处理系统的选择和切换；（2）主机接口是任意的通用或专用接口，控制输入接口、控制输出接口、主机接口部分或全部复用同一接口总线，或分别使用不同的接口。上述区别技术特征（1）是本领域技术人员在对比文件2给出的技术启示下结合公知常识容易想到的，上述区别技术特征（2）属于本领域的常用技术手段，因而权利要求1不具备创造性。独立权利要求3中有关“每个子主板单元是普通意义上的主板”的技术方案与对比文件1的区别技术特征在于：（1）多单元主板包括子主板单元和选择切换装置；（2）被选择切换的接口是主板上提供的接口，或是通过主板上的插卡提供的接口。上述区别技术特征（1）是本领域技术人员在对比文件1的基础上结合公知常识容易想到的，上述区别技术特征（2）属于本领域的常用技术手段；权利要求3中有关“每个子主板单元是具有虚拟能力的主板”的技术方案与对比文件1的区别技术特征除了包括上述区别技术特征（1）和（2）外，还包括：（3）子主板单元是具有虚拟能力的主板。上述区别技术特征（3）是本领域技术人员在对比文件2给出的技术启示下结合公知常识容易想到的，因而权利要求3不具备创造性。从属权利要求2和5-6的附加技术特征已被对比文件1公开，从属权利要求4的部分附加技术特征已被对比文件1公开，其余附加技术特征属于本领域的公知常识，因而权利要求2和4-6也不具备创造性。独立权利要求7请求保护一种包括权利要求1的主板的数据处理系统，权利要求1不具备创造性，而系统主板包括在数据处理系统中是本领域的公知常识，因而权利要求7也不具备创造性。独立权利要求9请求保护一种包括权利要求3的主板的数据处理系统，权利要求3不具备创造性，而多单元主板包括在数据处理系统中是本领域的公知常识，因而权利要求9也不具备创造性。从属权利要求8的附加技术特征已被对比文件2公开，从属权利要求10的附加技术特征是本领域技术人员在对比文件1的基础上结合公知常识容易想到的，因而权利要求8和10也不具备创造性。（b）对于钟巨航的意见陈述，专利复审委员会认为：（1）对比文件1公开了多个主机共享屏幕键盘鼠标，可通过切换装置进行选择切换，与本申请的发明构思相同，本申请可切换的子系统既可以是物理子系统，也可以是虚拟子系统，其中对比文件1公开了其中的物理子系统，而虚拟子系统是本领域技术人员根据对比文件2给出的技术启示容易想到和实现的；（2）对比文件2中公开的一个虚拟处理器即对应一个虚拟子系统，二者属于相同的技术，对比文件1中的物理切换相当于本申请中的不同的物理子系统的切换，对比文件2中的虚拟处理器的切换相当于本申请中的虚拟子系统的切换；（3）本申请的不同虚拟子数据处理系统之间相互安全隔离已被对比文件2公开。钟巨航于2016年10月4日提交了意见陈述书和权利要求书的全文修改替换页（共包括9项权利要求），其中在权利要求1中新增技术特征“包括一处理器单元或一处理器单元接口”和“所述不同的虚拟子数据处理系统对应选择切换装置的不同选择位置，所述不同的虚拟子数据处理系统中最多只能有一个虚拟子数据处理系统处于运行状态，用户通过选择切换装置选择当前运行的虚拟子数据处理系统”，在权利要求1的“选择切换装置”前新增技术特征“一”，将从属权利要求4的附加技术特征加入到独立权利要求3中，并在权利要求3中新增技术特征“一选择切换装置（601），用于支持所述一子主板单元进行虚拟子数据处理系统的选择和切换，所述选择切换装置（601）的控制输入接口（701）与选择切换装置（602）的控制输出接口（712）相连接”，删除权利要求4。钟巨航认为：（1）本申请通过一种新的体系结构，从根本上解决了计算机系统的安全性问题，而对比文件1和2与计算机系统安全没有关系；（2）本申请的切换装置具有主机接口、控制输入接口、控制输出接口和控制单元，而对比文件1没有，对比文件2中的虚拟CPU与本申请的虚拟子数据处理系统是不同的概念和技术，对比文件2中的系统管理程序/装置与本申请的选择切换装置不具有可比性。钟巨航新修改的权利要求1和3的内容如下：“1.一种数据处理系统主板，包括一处理器单元或一处理器单元接口，其特征在于，还包括一选择切换装置(601)，所述选择切换装置用于支持虚拟子数据处理系统的选择和切换，包括：一控制输入接口(701)，用于接受来自用户的选择信号；一控制单元(700)，用于根据用户的选择信号，控制不同虚拟子数据处理系统的切换；一主机接口(703)，用于与数据处理系统主机通信，所述主机接口(703)是任意的通用或专用接口；一控制输出接口(702)，用于提供其它设备在虚拟子数据处理系统切换过程中所需要的选择信号；所述控制单元(700)与控制输入接口(701)、控制输出接口(702)、主机接口(703)均相连；所述控制输入接口(701)、控制输出接口(702)、主机接口(703)部分或全部复用同一接口总线，或分别使用不同的接口；所述不同的虚拟子数据处理系统对应选择切换装置的不同选择位置，所述不同的虚拟子数据处理系统中最多只能有一个虚拟子数据处理系统处于运行状态，用户通过选择切换装置选择当前运行的虚拟子数据处理系统。”“3.一种多单元主板，包括至少两个或两个以上的非虚拟的子主板单元，所述每个子主板单元是普通意义上的主板，或是具有虚拟能力的主板，多单元主板用于构建具有多个子系统的数据处理系统，其特征在于，还包括一选择切换装置(602)，所述选择切换装置用于支持子系统选择和切换，包括：一控制输入接口(711)，用于接受来自用户的选择信号；一共享接口切换单元(710)，用于根据用户的选择信号，对共享同一设备或接口的一个或多个接口进行选择切换，所述被选择切换的接口是主板上提供的接口，或是通过主板上的插卡提供的接口；所述共享接口切换单元至少具有一个共享的显示输出接口或至少具有一个共享的输入设备接口；一控制输出接口(712)，用于提供其它子主板单元或设备在子系统切换过程中所需要的选择信号；所述控制输出接口(712)与控制输入接口(711)复用同一接口总线或分别使用不同的接口；一选择切换装置（601），用于支持所述一子主板单元进行虚拟子数据处理系统的选择和切换，所述选择切换装置（601）的控制输入接口（701）与选择切换装置（602）的控制输出接口（712）相连接。”2016年11月21日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审过程中，原告表示：如果本申请权利要求1不具备创造性，则不再坚持权利要求2具备创造性；如果本申请权利要求3不具备创造性，则不再坚持权利要求4和5具备创造性。关于权利要求6的意见同权利要求1的意见，权利要求8的意见同权利要求3的意见，权利要求9的意见同权利要求7的意见。上述事实，有本申请、对比文件1和2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于被诉决定的作出是否违反听证原则及本申请是否具备创造性。一、被诉决定的作出是否违反听证原则专利审查中的听证原则是指，在作出审查决定之前，应当给予审查决定对其不利的当事人针对审查决定所依据的理由、证据和认定的事实陈述意见的机会，即审查决定对其不利的当事人已经通过通知书、转送文件或者口头审理被告知过审查决定所依据的理由、证据和认定的事实，并且具有陈述意见的机会。根据本院查明的事实，2016年8月31日，被告向原告发出复审通知，针对修改前的权利要求1-10不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性，并阐明了具体理由和证据组合方式。针对该通知，原告于2016年10月4日提交意见陈述书和本申请权利要求书全文替换页，对本申请权利要求进行修改。基于原告2016年10月4日修改后的权利要求及其意见陈述，被告作出被诉决定。在此前提下，被告结合本案原告修改的情况，基于审查效率等方面的考虑，不再给予原告更多的修改机会并无不当。因此，被告针对原告所作修改不再发出审查意见通知书而直接作出被诉决定并无不当。原告以此主张被告违反了听证原则缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、本申请是否符合专利法第二十二条第三款的规定现行专利法已于2009年10月1日起施行。本申请的申请日为2005年12月29日，优先权日为2004年12月31日。《中华人民共和国立法法》（简称立法法）第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。根据立法法的上述规定，本案应当适用2001年专利法进行审理。2001年修改的专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。（一）关于本申请权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定根据本院查明的事实，本申请采用选择切换装置可切换的子系统是虚拟子系统，对比文件1公开了通过选择切换装置切换物理子系统的技术方案。虽然对比文件1没有明确提及要解决物理子系统在切换时的安全性问题，但是本申请同对比文件1的技术构思相同，所以，在客观效果上，对比文件1也能够起到与本申请相同的切换子系统时的安全保障作用。因此，对比文件1可以用于评价本申请的创造性。对文件2给出了通过选择切换装置切换虚拟子系统的教导，同理，对比文件2也能够起到与本申请相同的保障切换虚拟子系统安全性的作用。事实上，本申请说明书记载，本申请所述的数据处理系统的虚拟方法，还包括对所述不同虚拟子数据处理系统的外存储器进行安全隔离的方法，所述的隔离方法可以是以下方法的任何一种或多种或它们的任意组合：设置多个物理上互相独立的外存储器，使得不同的虚拟子数据处理系统使用不同的物理外存储器；对单一外存储器的存储空间进行虚拟分隔，使得不同的虚拟子数据处理系统使用该外存储器的不同的虚拟子存储器；对非工作状态的虚拟子数据系统的外存储器存储空间进行读/写保护，对工作状态不需要的外存储器禁用，对工作状态的虚拟子数据系统不需要的外部存储空间进行读/写保护等。但这些技术措施和方法在本申请权利要求1中并未体现。因此，综合以上因素，被告选取对比文件1和2作为评价本申请创造性的对比文件并无不妥，原告的诉讼理由无事实和法律依据，本院不予支持。被诉决定对于本申请同对比文件1的区别特征及实际所要解决的技术问题认定正确，即本申请同对比文件1的区别特征在于：（1）数据处理系统主板包括选择切换装置，还包括一处理器单元或一处理器单元接口，所述选择切换装置用于支持虚拟子数据处理系统的选择和切换，所述不同的虚拟子数据处理系统对应选择切换装置的不同选择位置，所述不同的虚拟子数据处理系统中最多只能有一个虚拟子数据处理系统处于运行状态，用户通过选择切换装置选择当前运行的虚拟子数据处理系统；（2）主机接口是任意的通用或专用接口，控制输入接口、控制输出接口、主机接口部分或全部复用同一接口总线，或分别使用不同的接口。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求1实际解决的技术问题是：（1）如何设置系统中支持虚拟数据处理系统的选择切换装置；（2）如何设置系统中的各个接口。就区别特征（1），对比文件2公开了一种用于向一处理器让与资源的系统，其中包含至少一个CPU的多个虚拟处理器，由于一个虚拟处理器必然具有一个相应的数据处理系统，因此对比文件2中的虚拟处理器同本申请中的虚拟子数据处理系统对应，同时对比文件2中的系统管理程序/装置同本申请中的选择切换装置对应。被诉决定对此认定正确，原告认为对比文件2中的虚拟处理器不能等同于本申请虚拟子数据处理系统的观点缺乏事实和法律依据。在此基础上，对比文件2给出了在计算机主机中的选择切换装置用于支持在不同的虚拟子数据处理系统之间的选择和切换的技术启示，在其教导下，本领域技术人员在需要提供或者支持对虚拟子数据处理系统的选择和切换时有动机将对比文件2结合到对比文件1中，容易想到在对比文件1公开的计算机主机构成的系统中提供虚拟子数据处理系统使得选择切换装置也用于支持虚拟子数据处理系统的选择和切换。此外，为了简化装置和增加系统的集成度，本领域技术人员容易想到将选择切换装置集成到计算机的主板上（即，数据处理系统主板包括选择切换装置），无需付出任何创造性劳动；数据处理系统主板包括一处理器单元或一处理器单元接口属于本领域的常用技术手段，通过不同的选择位置选择切换不同的虚拟子数据处理系统属于本领域的常见选择切换方式；对比文件2中多个虚拟处理器共享至少一个CPU，当共享一个CPU时，本领域技术人员容易想到使得多个不同的虚拟子数据处理系统中最多只能有一个虚拟子数据处理系统处于运行状态，用户通过选择切换装置选择当前运行的虚拟子数据处理系统。对于区别技术特征（2），计算机控制部件与其它相关部件之间的主机接口可以是通用或专用接口，例如常见的USB通用接口，且控制输入、输出接口、主机接口可以是全部或部分复用同一接口总线或独立使用的接口，均属于本领域的常用技术手段，是本领域技术人员容易想到和实现的。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识，得到权利要求1请求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在权利要求1不具备创造性的情况下，原告不再主张权利要求2具备创造性，本院对此予以确认。本申请权利要求6为权利要求1的从属权利要求，请求保护权利要求1所胡的数据处理系统主板，原告的意见同本专利权利要求1，如上所述，在权利要求1被认定为不具备创造性的情况下，本申请权利要求6也不具备创造性。（二）本申请权利要求3是否符合专利法第二十二条第三款的规定权利要求3请求保护一种多单元主板。其同对比文件1的区别技术特征在于：（1）多单元主板包括子主板单元和选择切换装置（602），还包括一选择切换装置（601）用于支持所述一子主板单元进行虚拟子数据处理系统的选择和切换，所述选择切换装置（601）的控制输入接口（701）与选择切换装置（602）的控制输出接口（712）相连接，所述控制输出接口(712)与控制输入接口(711)复用同一接口总线或分别使用不同的接口；（2）被选择切换的接口是主板上提供的接口，或是通过主板上的插卡提供的接口。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求3实际解决的技术问题是：（1）如何对系统中子主板单元和选择切换装置进行设置；（2）如何设置切换接口。对于区别技术特征（1），在对比文件1公开的2台计算机10和11（即两个子主板单元）的基础上，将其设置在集成的多单元主板上属于本领域的常用技术手段，是本领域技术人员容易想到和实现的。为了简化装置和增加系统的集成度，本领域技术人员容易想到将选择切换装置集成到多单元主板上（即，多单元主板包括选择切换装置602），无需付出任何创造性劳动。此外，对比文件2公开了一种用于向一处理器让与资源的系统，并具体公开，将该系统分为多个逻辑分区，第一分区包括共享至少一个CPU的多个虚拟处理器（相当于虚拟子数据处理系统），通过一系统管理程序/装置（即选择切换装置）将CPU分配给多个虚拟处理器，请求一让与虚拟处理器让与该虚拟处理器正执行于其上的CPU，包括从多个虚拟处理器中指定一目标虚拟存储器，以及响应于所请求的让与，切换入目标虚拟处理器，以便由所述CPU执行。由此可见，对比文件2给出了在计算机主机中的选择切换装置用于支持在不同的虚拟子数据处理系统之间的选择和切换的技术启示，在其教导下，本领域技术人员在需要提供或者支持对虚拟子数据处理系统的选择和切换时有动机将对比文件2结合到对比文件1中，容易想到在对比文件1公开的计算机主机构成的系统中提供虚拟子数据处理系统使得选择切换装置也用于支持虚拟子数据处理系统的选择和切换。由于对比文件1中的切换装置7用于支持多个子主板单元的选择和切换，对于其中的一子主板单元，根据对比文件2的教导，本领域技术人员容易想到使得选择切换装置用于支持所述一子主板单元进行虚拟子数据处理系统的选择和切换，而使得选择切换装置（601）的控制输入接口（701）与选择切换装置（602）的控制输出接口（712）相连接是本领域技术人员根据选择切换讯号的传输路径容易想到和实现的，控制输出、输入接口可以复用同一接口总线或分别使用不同接口则属于本领域的常用技术手段。对于区别技术特征（2），将屏幕、键盘、鼠标等外围设备与主机10或11之间的接口设置为主板上的接口或通过主板上的插卡提供的接口，均属于本领域的常用技术手段，是本领域技术人员容易想到和实现的。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识，得到权利要求3请求保护的有关“每个子主板单元是普通意义上的主板”的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求3请求保护的该技术方案不具有突出的实质性特点，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3中有关“每个子主板单元是具有虚拟能力的主板”的技术方案与对比文件1的区别技术特征除了包括上述区别技术特征（1）和（2）外，还包括：（3）子主板单元是具有虚拟能力的主板。基于上述区别技术特征（3）可以确定，权利要求3实际解决的技术问题是：如何选择子主板单元的类型。由于对比文件2给出了在计算机主机中的选择切换装置用于支持在不同的虚拟子数据处理系统之间的选择和切换的技术启示，在其教导下，本领域技术人员在需要提供或者支持对虚拟子数据处理系统的选择和切换时有动机将对比文件2结合到对比文件1中，容易想到在对比文件1公开的计算机主机构成的系统中提供虚拟子数据处理系统使得选择切换装置也用于支持虚拟子数据处理系统的选择和切换（即，子主板单元是具有虚拟能力的主板）。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识，得到权利要求3请求保护的有关“每个子主板单元是具有虚拟能力的主板”的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求3请求保护的该技术方案不具有突出的实质性特点，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在权利要求3不具备创造性的情况下，原告不再坚持权利要求4和5具备创造性，本院对此予以确认。权利要求8请求保护一种数据处理系统，其包括权利要求3所述的多单元主板，原告意见同其对权利要求3的意见，当本申请权利要求3不具备创造性规定情况下，本申请权利要求8也不具备创造性。（三）本申请权利要求7是否具备创造性。权利要求7是权利要求6的从属权利要求。对比文件2中的多个虚拟处理器（即虚拟子数据处理系统）之间即为相互安全隔离。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求7也不具备创造性。本申请权利要求9为权利要求8的从属权利要求，原告对权利要求9的意见同其对本申请权利要求7的意见。在本申请权利要求7不具备创造性的情况下，本申请权利要求9也不具备创造性。综上所述，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告钟巨航的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告钟巨航负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  江建中人民陪审员  韩树华人民陪审员  宫朝红二〇一九年九月六日法官 助理  王仲阳书 记 员  雷 洋