北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初37476号原告：北京陆青辰商贸有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴一街906号。法定代表人：邱亨陆，经理。委托诉讼代理人：李常记，北京通平律师事务所律师。被告：深圳市百思纳装饰材料有限公司，住所地深圳市福田区深南中路2008号华联大厦1112-1117。法定代表人：蔡桢辉，总经理。被告：蔡桢辉，男，1983年1月10日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告北京陆青辰商贸有限公司（以下称陆青辰公司）诉被告深圳市百思纳装饰材料有限公司（以下简称百思纳公司）、被告蔡桢辉加工合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆青辰公司之委托诉讼代理人李常记到庭参加诉讼，被告百思纳公司、被告蔡桢辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆青辰公司向本院提出诉讼请求：1.判令百思纳公司给付陆青辰公司货款1150000元及利息（以1150000元为基数，自2016年3月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令蔡桢辉对百思纳公司上述债务承担连带责任；3.判令百思纳公司、蔡桢辉承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月3日，百思纳公司与陆青辰公司签订《承揽加工合同》，约定陆青辰公司给三亚湾红树林度假世界4号楼9-13层生产加工木饰面，价款5511700元，按实际工程量结算。合同签订后，陆青辰公司依约完成所有承揽加工任务，百思纳公司也支付了部分款项。2016年3月1日双方签订了结算单，确认欠款，至今百思纳公司未支付，故陆青辰公司诉至法院。百思纳公司、蔡桢辉未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理查明：百思纳公司（需方，甲方）与陆青辰公司（供方，乙方）签订《承揽加工合同》，约定：第一条工程概况1.1工程名称：三亚湾红树林度假世界4号楼9-13层木饰面生产项目。1.2工程地点：海南省三亚市。1.3工程内容：木饰面、木门、哑口、家具配套木器等（详见清单明细）。1.4承包方式：包含制作、材料、包装等（不含石材、五金、玻璃、不锈钢、运输、安装、卸货）发票另计，除非有重大变更，单价作调整外，其它均不予调整。1.7工程价款：暂定总价为人民币5511700元，结算时，按照实际工程量据实结算。第四条合同价款、质保金及结算的约定4.2双方合同签订后2日内，需方支付供方30%的预付款，工程进度款按批次货物到现场甲方付给乙方至到货金额的90%，竣工验收合格后甲方付给乙方至结算总金额的100%，质保金12个月（供方在每收一笔工程款供对应金额的材料收据）。第九条关于违约责任的约定9.1由于需方原因导致中途停工，需方应按国家规定补偿供方因停工造成的损失千分之三作为违约金。9.2由于供方原因逾期竣工，每逾期一天，供方支付需方应付而未付货物总额总价款的千分之三作为违约金。合同还约定了其他内容。2015年7月3日，蔡桢辉于《4#9-13层木饰面、结算单》签字确认，并盖有百思纳公司公章，该《4#9-13层木饰面、结算单》载明：“以上结算2811402.24元整。经甲、乙双方协商最终2770000元整，贰佰柒拾柒万元整。注：以上价格含材料制作。不含税，运输、安装费，不含玻璃，石材，不锈钢等所有非木要饰面及五金的材料和安装费用。此单同合同一样生效。”2016年3月1日，北京百思纳科技发展有限公司与陆青辰公司签订《结算单》，载明：“截止至2016年3月1日，北京百思纳科技发展有限公司欠北京陆青辰商贸有限公司总工程款人民币壹佰陆拾万元整（包含深圳市百思纳装饰材料有限公司所欠账款），该日期之前所有欠款结算以该结算单为准。此结算单具有法律效益”。该《结算单》上盖有“北京百思纳科技发展有限公司”的公章，蔡桢辉亦签字。对于结算单上盖有“北京百思纳科技发展有限公司”的公章而非本案原告“深圳市百思纳装饰材料有限公司”的公章，陆青辰公司于庭审中称：“2016年3月1结算后，确认金额为160万，北京百思纳已经差不多付完了，只差深圳百思纳的，但是蔡桢辉当时只带了北京百思纳的公章，所以就盖了北京百思纳的公章。北京百思纳法人是蔡桢辉爱人，变更后蔡桢辉为其中一个股东。补充提交证据四、北京百思纳企业信用信息，蔡桢辉是股东。法人是蔡桢辉爱人。蔡桢辉还过45万元，个人账户还的。2个公司都是蔡桢辉的公司。北京百思纳公司不是一人公司，深圳百思纳是一人公司。深圳百思纳转账都是蔡桢辉个人账户转账”。百思纳公司的工商信息显示，蔡桢辉系百思纳公司唯一股东。北京百思纳科技发展有限公司的工商信息显示，毕彧与蔡桢辉系该公司股东。陆青辰公司亦提交了北京百思纳科技发展有限公司与陆青辰公司签订的数份合同及送货单据。上述事实有《承揽加工合同》、《4#9-13层木饰面、结算单》、《结算单》、工商登记信息、北京百思纳科技发展有限公司与陆青辰公司签订的数份合同、送货单据及当事人法庭陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告百思纳公司、被告蔡桢辉经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。百思纳公司与陆青辰公司签订的《承揽加工合同》系当事人真实意思表示，并未违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人应诚信履行。百思纳公司与陆青辰公司对涉案工程签订了《4#9-13层木饰面、结算单》，而北京百思纳科技发展有限公司又与陆青辰公司签订了涉及本案工程的《结算单》，虽然《结算单》系北京百思纳科技发展有限公司出具，但百思纳公司的惟一股东蔡桢辉亦系北京百思纳科技发展有限公司的股东，《结算单》亦明确载明“包含深圳市百思纳装饰材料有限公司所欠账款”，且陆青辰公司亦提交了北京百思纳科技发展有限公司与陆青辰公司签订的数份合同及送货单据，陆青辰公司对北京百思纳科技发展有限公司盖章的解释亦存在合理性，故本院依法采信《结算单》、《4#9-13层木饰面、结算单》两份证据。现陆青辰公司主张按《结算单》所载明的160万扣除蔡桢辉已还的45万元，要求百思纳公司偿还1150000元及利息（以1150000元为基数，自2016年3月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），本院予以支持。《中华人民共和国公司法（2018年修正）》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。百思纳公司的工商信息显示，蔡桢辉系百思纳公司唯一股东，蔡桢辉并不能证明公司财产独立于股东自己的财产，故本院对陆青辰公司要求蔡桢辉对百思纳公司债务承担连带责任的主张，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法（2018年修正）》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市百思纳装饰材料有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告北京陆青辰商贸有限公司1150000元及利息（以1150000元为基数，自2016年3月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告蔡桢辉对被告深圳市百思纳装饰材料有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准）由被告深圳市百思纳装饰材料有限公司、被告蔡桢辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费15150元，由被告深圳市百思纳装饰材料有限公司、被告蔡桢辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林文彪人民陪审员  郑淑琴人民陪审员  王 萌二〇一九年九月九日书 记 员  杨 慧