吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉05民初68号 原告：集安市圣达参业有限公司，住所：吉林省集安市财源镇。 法定代表人：丁瑰来，总经理。 诉讼代理人：孙铭阳，吉林荣锦律师事务所律师。 被告：吉林省集安益盛药业股份有限公司，住所：吉林省集安市文化东路17-20号。 法定代表人：张益盛，董事长。 诉讼代理人：郭大福，男，1962年7月17日生，汉族，该公司副总经理，住吉林省集安市。 诉讼代理人：董志光，集安市法律援助中心律师。 法定代表人：丁瑰来，总经理。 诉讼代理人：孙铭阳，吉林荣锦律师事务所律师。 益盛公司：吉林省集安益盛药业股份有限公司，住所：吉林省集安市建设文化东路17-20号。 法定代表人：张益盛，董事长。 诉讼代理人：董志光，集安市法律援助中心律师。 原告集安市圣达参业有限公司（以下简称圣达公司）与被告吉林省集安益盛药业股份有限公司（以下简称益盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月19日公开开庭审理了本案。原告圣达公司法定代表人丁瑰来及其诉讼代理人孙铭阳，被告益盛公司诉讼代理人郭大福、董志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 圣达公司向本院提出诉讼请求：1.益盛公司赔偿给圣达公司经济损失1560万元；2.诉讼费由益盛公司承担。事实和理由：2015年4月21日，圣达公司与益盛公司签订《吉林省集安益盛药业股份有限公司药品购销合同》，由圣达公司提供红参切片料75000公斤，单价为每千克750元，金额共计5625万元，交货时间为2016年6月末前。为积极履行购销合同，圣达公司于2015年8月23日、8月29日分别与案外人张西荣、陈宝玉、吕昌义签订了《人参切片料订购合同》,共订购人参片料65000公斤，价格为每公斤510元。当圣达公司准备向益盛公司交付参片时,益盛公司拒不承认与圣达公司签订的购销合同，并表示拒绝接收参片。在购销合同履行期限届满后，益盛公司突然向圣达公司发出通知，解除双方的购销合同。圣达公司为履行合同做了必要的准备工作,但因益盛公司不诚信的行为致使圣达公司的期待利益无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，现起诉至法院，恳请法院查明事实，依法判决，以维护圣达公司的合法权益。 益盛公司辩称，一、双方于2015年4月21日签订了《药品购销合同》，随后圣达公司以此合同向集安农村商业银行以订单质押形式进行借款总计2800万元。之后，4月27日集安农村商业银行给益盛公司发了《询证函》，询问双方签订合同有关情况，益盛公司回复双方签订的合同真实、有效。同日，益盛公司给集安农村商业银行出具了《订单到期付款确认书》，承诺在圣达公司借款到期日，无条件将圣达公司出售给益盛公司的红参切片料的货款，支付给集安农村商业银行。以上可以看出，益盛公司是积极、认真地来履行双方签订的红参切片料购销合同，也是为确保圣达公司能够及时偿还银行借款创造条件。而在合同约定交货日之前，圣达公司没有实际地向益盛公司履行交付红参切片料的供货义务，也就是说没有将红参切片料货物交付到益盛公司地点，而益盛公司也没有不承认双方签订的合同，也不存在拒绝接收参片料的情形，圣达公司根本没有履行作为出卖人的上述基本义务。二、双方签订合同交货日期是2016年6月30日，到期后，圣达公司没有履行交付红参切片料的义务，为确保益盛公司生产的需要，益盛公司于2016年7月1日向圣达公司发出书面《限期交货通知书》，限圣达公司三日内交货全部合同约定的红参切片料，这又一次表明了益盛公司履行合同的诚意，给圣达公司一次机会。如果向圣达公司诉状中所称那样，已与案外人张西荣、陈宝玉、吕昌义等签订了65000公斤的红参切片料，说明圣达公司货源充足能够随时履行交货义务。但是圣达公司于2016年7月3日给益盛公司回复书面函时，表示三天交货是刁难他们，又说了一些与交货事项无关的问题。如果圣达公司为了确保能及时偿还农村商业银行的借款，就应当积极想办法履行交货义务，若确实有困难三天不能交付的，也应当与益盛公司协商再给几天的期限履行。而圣达公司表现出的却是对履行合同的极为不诚意，除了推卸责任，就是对益盛公司的指责，没有一点对交付红参切片料所做出的任何努力。圣达公司的这一行为已严重违反了合同法的相关规定。三、在另起案件诉讼中，因圣达公司没有按期偿还借款，集安农村商业银行向集安市人民法院提起诉讼，要求圣达公司偿还借款合计2800万元，并要求益盛公司承担保证责任。如果向圣达公司在诉状中所称的那样，已向他人订购了65000公斤的红参切片料，而益盛公司不承认签订的购销合同，拒绝接收货物，那么圣达公司就应在答辩中简述上述事实，来证明未能偿还借款的原因。而在关系到2800借款能否偿还的重大问题上，圣达公司却在答辩中只字未提其诉状中所诉的理由，因此，可以相信圣达公司诉状中所诉的理由是不存在的，向他人订购红参切片料也是不真实的。最终法院判决驳回了集安农村商业银行对益盛公司的诉讼请求。四、益盛公司于2016年7月5日给圣达公司下发了书面《解除合同通知》，解除了双方于2015年4月21日签订的《吉林省集安益盛药业股份有限公司购销合同》，解除通知下发后，圣达公司没有对此提出异议，也没有向人民法院提起诉讼。综上，圣达公司在履行双方签订的购销合同中，已构成根本性违约。合同解除已具有法律效力，圣达公司根本没有履行购销合同的义务，却要求赔偿损失，缺乏事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回圣达公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： １.圣达公司提供的3份《人参切片料订购合同》，拟证明圣达公司积极履了购销合同的供方义务及合同解除后圣达公司的损失。根据圣达公司的当庭陈述，圣达公司仅是要求吕昌义等人备货，圣达公司既没有按合同约定向吕昌义等人支付货款，亦没有向吕昌义等人实际承担违约或赔偿责任，该证据与本案待证事实缺乏必要的关联性，本院不予采纳； ２.圣达公司提供的2016年４月谈话录音，拟证明圣达公司准备履行交货义务时，益盛公司表示不再履行《购销合同》，该《购销售合同》已于2016年４月解除。该录音系圣达公司单方私自录制，在没有益盛公司授权或追认的前提下，益盛公司工作人员关于“不予履行合同”的陈述，对益盛公司不具有约束力。根据谈话录音内容及2016年7月3日圣达公司向益盛公司出具的《回函》内容，在《购销合同》履行期限内，圣达公司并没有解除合同的意思表示。2016年4月的谈话录音，本院不予采纳。 本院认定如下事实：2015年4月21日，圣达公司与益盛公司签订《购销合同》（合同编号201502号），产品名称为红参切片料，数量75000公斤，单价750元，金额5625万元，约定圣达公司于2016年6月末前交货，结算期为货到验收10天付款或按双方约定履行。2015年4月27日，圣达公司向集安农村商业银行申请融资贷款，2015年4月27日，益盛公司向集安农村信用社出具了《订单到期付款确认书》。在《购销合同》约定的期限内，圣达公司没有向益盛公司交付红参切片料。2016年7月1日，益盛公司向圣达公司发出《限期交货通知书》，主要内容为“圣达公司已愈期交货，通知圣达公司3日内交付全部75000公斤经参切片料，愈期将解除合同。”2016年7月3日，圣达公司向益盛公司进行了《回函》，主要内容为“限期履行合同行为无效，圣达公司未履行购销合同的原因是益盛公司不承认该购销合同，在此情况下又突然通知圣达公司3日内交货是故意刁难，圣达公司不能接受，双方应对原合同履行进行协商，任何一方的单方面行为都是无效的”。2016年7月5日，圣达公司收到益盛公司出具的《解除合同通知书》。 另查明，圣达公司当庭陈述，益盛公司与圣达公司签订《购销合同》后，圣达公司开始向吕昌义等人采购人参片料，圣达公司仅是要求吕昌义等人备货，圣达公司既没有向吕昌义等人支付货款，亦没有向吕昌义等人承担违约或赔偿责任。 再查明，集安农村商业银行起诉圣达公司、益盛公司金融借款担保合同纠纷一案，集安市人民法院作出（2016）吉0582民初1513号民事判决，判令圣达公司偿还集安农村商业银行贷款本金500万元及利息，驳回集安农村商业银行要求益盛公司承担保证责任的诉讼请求。本院作出（2017）吉05民终1786号生效民事判决，驳回集安农村商业银行和圣达公司的上诉，维持（2016）吉0582民初1513号民事判决。2019年8月15日，集安农村商业银行向圣达公司发出《逾期贷款催收通知书》。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方签订的《购销合同》合法有效，对双方当事人均具有约束力。圣达公司主要合同义务是按约定向益盛公司交付合格的红参切片料，益盛公司主要合同义务是按约定货到验收后10日内向圣达公司支付货款。现双方因合同履行及解除发生纠纷，本院综合评判如下： 一、关于《购销合同》解除问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”根据查证的事实，圣达公司在约定的期限内未能履行向益盛公司交付红参切片料的主要合同义务，在益盛公司向圣达公司发出《限期交货通知书》后，圣达公司仍没有履行交货义务，圣达公司存在根本违约行为，益盛公司作为守约方享有合同解除权。2016年7月5日，圣达公司收到益盛公司出具的《解除合同通知书》，此时双方之间的《购销合同》解除。对于《购销合同》的解除，益盛公司并无违约行为或过错。圣达公司主张《购销合同》已于2016年4月解除，证据不足，本院不予支持。圣达公司主张《限期交货通知书》中规定的3日内交货属于故意刁难。圣达公司未在《销购合同》约定的期限内交货已属违约，圣达公司当庭称“2016年4月到益盛公司要求履行交货义务”，说明圣达公司已备货，随时可履行交货义务。但嗣后圣达公司仍无法履行交货义务，前后矛盾，于理不通。圣达公司的该项主张本院不予支持。 二、关于益盛公司是否应承担赔偿责任问题。双方之间《购销合同》解除的原因系圣达公司存在根本违约行为导致合同目的无法实现，属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形。《购销合同》解除后益盛公司应否承担赔偿责任的前提是益盛公司是否存在过错，对此圣达公司负有举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”圣达公司未能提供证据证明益盛公司存在过错，圣达公司应承担举证不能的法律后果。此外，圣达公司主张的直接损失具体数额和间接损失具体数额，证据不足，理由并不充分。圣达公司主张益盛公司赔偿其经济损失1560万元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告集安市圣达参业有限公司的诉讼请求。 案件受理费115400元，由集安市圣达参业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  王立武 审判员  孙忠武 审判员  范立华 二〇一九年九月三日 书记员  李亚楠