安徽省马鞍山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖05执复23号复议申请人（被执行人）：任惠民，男，1957年2月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。申请执行人：陈克海，男，1970年10月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被执行人：戎国华，男，1962年7月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。复议申请人任惠民不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503执异37号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。马鞍山市花山区人民法院查明，2015年10月27日，该院受理原告陈克海与被告戎国华、任惠民民间借贷纠纷一案，并于同日作出（2015）花民一初字第03841号民事裁定，轮侯查封了被告任惠民所有的位于本市雨山区翡翠园3栋202号房屋不动产一套、期限为三年。2015年11月30日，该院作出（2015）花民一初字第03841号民事判决，判决：一、被告戎国华应于本判决生效后十日内归还原告陈克海借款本金1500000元，并按年利率24%的标准计算支付自2013年7月21日起至本判决确认给付之日的利息；二、被告任惠民对上述款项承担连带清偿责任，在其清偿后，有权向被告戎国华进行追偿。并分别于2015年12月2日、3日、8日向陈克海、任惠民、戎国华送达了该案判决书。该判决对陈克海、任惠民、戎国华分别于2015年12月19日、20日、24日发生法律效力（即2015年12月24日生效），该判决确定被告戎国华、任惠民履行所负义务的期限于2016年1月4日届满。后，债务人戎国华、任惠民与债权人陈克海双方协商，为避免其债务人二人被列入失信被执行人名单，二债务人共同向债权人陈克海承诺还款。但因欠款金额较大，二人短期内无法筹集到资金并多次向债权人陈克海要求延期还款。但债务人戎国华、任惠民于该判决作出后虽多次承诺返还涉案借款，且该二债务人在与债权人陈克海协商以戎国华所经营的马鞍山市飞龙矿产品贸易有限公司与他人合作经营时，通过融通资金来返还该借款。但该二债务人并未践约。申请执行人陈克海遂于2019年1月3日向该院提出申请，要求对被执行人戎国华、任惠民等予以强制执行。同日，该院立案后,编立执行案件(2019)皖0503执17号，并向被执行人戎国华、任惠民等下达了《执行通知书》、《当事人缴款通知书》、《报告财产令》等执行法律文书，责令被执行人戎国华、任惠民交纳执行款项1517760及负担执行费17578元。该案现正在执行中。马鞍山市花山区人民法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行”和第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算”及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条“人民法院受理执行案件应当符合下列条件”中第三项“申请执行人在法定期限内提出申请”等规定，本案系由该院于2015年11月30日作出了（2015）马民一初字第03841号民事判决，并于2015年12月2日、3日、8日向陈克海、任惠民、戎国华送达了该案民事判决书。该判决对陈克海、任惠民、戎国华分别于2015年12月19日、20日、24日生效。该判决所确定原告陈克海和被告戎国华、任惠民等行使权利和履行义务的期限为该判决生效十日内，确定被告戎国华、任惠民履行该判决所负义务的期限于2016年1月4日届满。即被执行人戎国华、任惠民若拒不履行涉案判决所负义务，申请执行人陈克海应自2016年1月5日起至2018年1月4日止的期间内，持（2015）马民一初字第03841号民事判决等诉讼材料,向法院申请强制执行。而债务人戎国华、任惠民在该判决作出后，又多次与债权人陈克海协商要求延期履行偿还涉案款项，并约定以债务人戎国华所经营的马鞍山市飞龙矿产品贸易有限公司与他人合作经营时，通过融通资金来返还涉案借款等。根据依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行。制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方同意履行义务”的规定，上述协商和约定等行为应系双方同意延期履行涉案义务。故应认定自2016年1月5日起至2019年1月2日止的期间为陈克海申请强制执行之诉讼时效中断期间。即申请执行人陈克海向法院要求对被执行人戎国华、任惠民强制执行之申请，并未超过二年申请执行的期限规定。被申请人陈克海现所提供的证据能证明其申请执行时效存在着中断的法定事由之情形，且其并未超过法律所规定的本案申请执行时效期间。故被申请人陈克海所提抗辩意见，于事实有根据、于法律有依据。予以采信；异议申请人任惠民所提执行异议之理由，经查，无事实根据和法律依据，且均不能成立，不予采信；被申请人戎国华在其无任何外在因素影响等情形下，所作涉案说明与查明的事实等情况相吻合，且其并不能提供任何证据来否定该涉案说明所证明的事实。故其陈述意见不能成立，不予采信。裁定：驳回异议申请人任惠民的执行异议。任惠民向本院申请复议称，原裁定认定事实不清，证据不足。戎国华提供的说明是陈克海事前拟好并指使戎国华签字，陈克海也认可该事实，戎国华已对该说明内容作出解释，应以其最后解释作准。陈克海提供的录音是在任惠民不知情的情况下录制，且该录音为孤证，不能作为定案依据。另，陈克海提供的铁矿合作协议为复印件，不能认定为证据。任惠民在听证会笔录中称在判决书下达之间，其与戎国华、陈克海多次商谈探矿进展及合作事宜，但与执行时效无关，没有任何证据证明存在时效中止、中断的情形。本院查明的事实与审查异议法院查明的事实相同。本院认为，围绕复议申请人的复议请求，归纳本案的争议焦点为：陈克海申请执行是否超过执行时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。根据戎国华的说明、听证笔录以及陈克海与任惠民的谈话录音，可以证明任惠民、戎国华在民事判决书下达后向陈克海同意履行义务，构成执行时效的中断，理由如下：一、戎国华向陈克海出具说明一份，载明其与任惠民曾多次与陈克海协商还款事宜要求延期还款，并承诺其与任惠民继续履行还款义务。戎国华在听证时称其在该份说明上签名、按手印系自愿行为，未受到他人强迫。戎国华在复议期间称其是在陈克海不知情且当时心理有胁迫感的情况下无奈签字，该陈述与其在听证时的陈述自相矛盾，因此，该份说明内容虽非戎国华所书写，但其作为完全民事行为能力人，自愿在说明上予以签字，应认定该行为系其真实意思表示。二、陈克海在其与任惠民的谈话录音中多次提到民事判决书下达以后，“15年判决到现在，16.17年哪一年没找你？你每次都讲那边的钱什么用，矿山的没出来，天天在那边胡，是不是？……”、“你本身每年来，这个钱怎么还怎么还，判决到现在，16年也谈过，17年也谈过，每年都要谈多少回……”、“这个判决下来，16年、17年、18年也要过，哪一年没要过”，可以证明陈克海曾每年向任惠民主张权利，协商还款事宜，而任惠民在双方谈话过程中并未予以否认。该谈话录音与戎国华出具的说明也能相互印证，可以作为本案的定案依据。三、2019年7月5日的听证笔录载明，陈克海称“判决书下达之后，他们俩说要还钱，说探矿权证下来了，矿卖了就还款”、“他们有个关于矿山的合作协议”，任惠民、戎国华称“有这些情况”。由此可知，陈克海提供的铁矿项目合同协议书虽系复印件，但结合上述笔录及谈话录音资料，可以形成完整的证据链，证明民事判决书下达后，双方曾多次协商还款事宜，戎国华、任惠民并以探矿权证下发后，以矿厂经营所得用于偿还陈克海借款，属于请求延期履行的情形，构成执行时效的中断。故陈克海申请执行并未超过执行时效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回任惠民的复议申请，维持安徽省马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503执异37号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 铁审判员 韩丁站审判员 张茂进二〇一九年九月二十九日书记员 骆祺升