广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初2004号 原告：平南县平南街道西村下西第1村民小组，住所地广西平南县平南街道西村下西屯。 负责人：吴海林，组长。 委托诉讼代理人：吴良枢，男，1966年10月13日出生，汉族，住广西平南县。 原告：平南县平南街道西村下西第2村民小组，住所地广西平南县平南街道西村下西屯。 负责人：吴安健，组长。 原告：平南县平南街道西村下西第3村民小组，住所地广西平南县平南街道西村下西屯。 负责人：吴亮，组长。 原告：平南县平南街道西村下西第4村民小组，住所地广西平南县平南街道西村下西屯。 负责人：吴安秋，组长。 原告：平南县平南街道西村下西第5村民小组，住所地广西平南县平南街道西村下西屯。 负责人：吴成，组长。 五原告共同委托诉讼代理人：陈洁新，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 被告：吴安然，男，1970年2月15日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：林思聪，广西律翔律师事务所律师。 原告平南县平南街道西村下西第1村民小组、平南县平南街道西村下西第2村民小组、平南县平南街道西村下西第3村民小组、平南县平南街道西村下西第4村民小组、平南县平南街道西村下西第5村民小组（以下简称为平南县平南街道西村下西第1、2、3、4、5村民小组）与被告吴安然返还原物纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平南县平南街道西村下西第1村民小组负责人吴海林及其委托诉讼代理人吴良枢、原告平南县平南街道西村下西第2、3、4、5村民小组负责人吴安健、吴亮、吴安秋、吴成及五原告共同委托诉讼代理人陈洁新，被告吴安然及其委托诉讼代理人林思聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平南县平南街道西村下西第1、2、3、4、5村民小组向本院提出诉讼请求：一、被告吴安然返还占用的65亩水塘及水塘中央岛屿周边坡地；二、被告拆除修建在水面上的桥、路、餐厅，清除种植在水塘周边的树木；三、被告应支付占用费10500元给原告；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年4月7日，平南镇西村下西吴族第1、2、3、4、5村民小组与被告吴安然签订了一份《协议书》，约定将上述第1、2、3、4、5小组共同所有的及塘基上果树）65亩水面租给被告经营，承包期十年，从2008年4月5日起至2018年4月5日止，承包款共计9万元，第一期付前五年塘租45000元，第二期于2011年农历12月24日交清后五年塘租。合同签订后，被告付清了承包款，将承包的水塘从事渔业生产。合同期满后，西村下西第1、2、3、4、5村民小组多次要求被告返还水塘未果，被告一直占用拒不归还已有十四个月，后经平南街道办人民调解委员会调解均无效。为了维护集体利益，经西村下西第1、2、3、4、5村民小组大会决定，特向法院提起诉讼,请求依法判决。 被告吴安然辩称，第一，原告主张要求被告返还65亩水塘及水塘中央岛屿周边的坡地是没有任何法律依据的。双方在2008年4月7日签订的《协议书》中并没有约定水塘的面积，仅约定原告将利社塘、过庙及塘基上的果树承包给被告养殖经营，被告不知道原告是如何计算得出65亩这个数据，所以原告主张要求被告返还65亩鱼塘是缺乏事实和法律规定的。关于原告所称的中央岛屿周边的坡地问题，原告没有证据证明坡地是属于原告的，这个岛屿是属于被告的，水塘中央岛屿的边界是与水边为界，对这一点原告一直以来都没有异议。第二，关于原告要求拆除修建在水面的桥、路、餐厅和清除种植在水塘周边的树木是错误的，也是无理的。首先，原告认为现在两座桥是建在水面的，这是错误的。从被告提供的证据中，可以清楚的反映出来2008年原告发包给被告承包的时候，进岛屿的两条塘程（即塘基）是原来已经有的，根据双方签订的《协议书》第四条约定：“乙方有权在承包塘内被告自主经营养殖，大面积加深改造，不能小范围挖深，毁塘基。”被告承包之后，为了方便出入，将原有塘基改成桥而已，并没有改变原来的用途，反而方便所有人通行。所以原告要求拆除桥和路是没有事实和法律依据的。其次，关于餐厅的问题，从被告提供的照片证据中，可以清楚的看到，建餐厅的位置原来是岛屿的地方，被告承包之后，为了尽可能的增加养殖面积，被告将餐厅下面的地方挖成鱼塘，所以餐厅下面的地方不在被告承包的水塘范围内。再次，原告主张要清除种植在水塘周边的树木是无理的。被告承包之后，为了水塘周边的环境，被告就在水塘周边种植各种各样的名贵树种，其中有黄花梨、桂花树等，被告也明确表示，在承包其满后，如果发包方不再将水塘承包给被告的，水塘周边所种的树，全部无偿捐给发包方所有。被告在塘基所种的树木和改建的塘基，既没有影响水塘的利用，也没有破坏水塘原来的用途；反而可以美化环境，也为全村老少增加一个休闲的活动场所。因此，原告主张拆除修建在水面的桥、路、餐厅和清除种植在水塘周边的树木是错误的，也是无理的。第三、原告要求被告支付占用10500元并承担本案的诉讼费是不合理的。关于水塘的占用费问题，自从承包水塘到期之后，被告一直催原告协商，是继续发包给被告还是收回，但原告对水塘到期后如何处理没有任何说法，被告去交纳承包金的时候，原告也拒绝收取。被告在多次找原告协商无果的情况下，于2018年5月3日在村里张贴告示，希望原告能够对被告承包的水塘有个说法，但原告对被告张贴的告示还是无动于衷。原告于2019年4月将双方的问题递交到平南街道办人民调解委员会进行调解，平南街道办人民调解委员会于2019年4月22日和5月8日进行了两次调解，原告要求被告立即归还鱼塘，但被告提出要两个月的清塘时间，原告不同意，最终导致调解不成功。被告承包原告的水塘养殖了十年之久，即使原告到期不再发包给被告，也要给被告合理的清塘时间，被告也同意支付承包金，但是原告就是不同意。2019年5月21日上午10点20分的时候，被告带着现金到村委，要求村委协助解决交纳水塘承包金问题，当时到场的人有冯立新、陈达伟、黄远禄、吴安然、吴安连、吴安利、吴锦松、吴良艺、吴良楚和吴良辰，被告要求先交纳两年的承包金，把2万元现金拿到村委，但原告还是拒绝收取承包金。关于占用费的问题是由于原告自身的原因导致的，责任不在被告。所以原告应该为其一意孤行的行为承担所有的责任，包括承担本案的所有诉讼费。综上，被告愿意按照《协议书》支付承包水塘到期后至实际交回水塘之日止的水塘占用费，且随时都可以交纳。原告的起诉是无理的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2008年4月7日，甲方平南县平南镇西村下西吴族（即现在平南县平南街道西村第1、2、3、4、5村民小组）与乙方即该村村民吴安然签订集体水塘承包《协议书》，双方约定：“一、承包期限：从二OO八年四月五日起至二O一八年四月五日止期限十年。二、承包租金：承包租金为每年玖仟元整（￥9000.00元）。三、付款方式：乙方分两期付清承包租金，第一期付前五年塘租金额为肆万伍仟元整（￥45000.00元），第二期于2011年农历十二月二十四日交清后五年塘租金额为肆万伍仟元整（￥45000.00元），逾期不交则合同作废，并且第五年塘租不予退回。三、养殖保水线：利社塘定水井洗衫码头第一级码头面，过庙塘定岭脚洗衫码头从下往上第一级码头面，塘内水位高于保水线可以抽水保田。四、乙方有权在承包塘内实行自主经营养殖，大面积加深改造，不能小范围挖深坑，毁塘基。五、在乙方经营期间内甲方如违反本协议有关条款造成乙方经济损失的，由甲方赔偿乙方损失金额的五至十倍作乙方补偿。六、凡涉及承包塘主权争议由甲方负责解决，不得影响乙方正常经营以及经济受到损失。七、乙方在经营期内，不得大批量投放人畜粪便污染水源，小批量投入必须投放到指定点（指定地点为：①利社塘过道口，②过庙塘出水口。）八、乙方可利用过庙塘周围塘基作种草或它用，以原种果树线内为限。……”被告吴安然承包水塘后，为了方便管理，在原来泥土塘基基础上，用水泥硬化，雇请原告村中的村民建成一条进入岛屿的水泥路及岛屿后面的一条水泥桥，并在水塘四周的塘基上种植有各种树木，同时，在现房屋入口左边陆地边，在水塘水面上架空建造餐厅。承包期内，原、被告均没有出现什么矛盾。2018年4月5日承包水塘合同到期后，原告称曾要求被告交回水塘。而被告吴安然认为原告未与其协商是否收回水塘，也未见原告发包水塘，其要求继续承包水塘并按原合同约定的承包金缴费，但原告未接受。双方因归还水塘问题发生纠纷，平南县平南街道办人民调解委员会于2019年4月22日、5月8日组织原、被告双方进行调解，但双方无法达成协议。2019年5月9日，平南县平南街道办人民调解委员会作出《关于平南街道西村一、二、三、四、五队与吴安然的合同纠纷终止调解告知书》。2019年5月21日，吴安然到平南街道西村村委会议室要求村委代收2018年4月至2020年4月利社塘承包金20000元。村委主任冯立新认为利社塘属于下面屯集体所有，村委无责任和权利代收，故没有代收。原告提供2019年5月26日，平南街道西村下西一、二、三、四、五队在吴屋祠堂召开村民大会的会议记录及视频，原告共162户，有150人到场，110户户主签名，用以证实原告向本院提起诉讼主体合法。 在被告吴安然提供的照片中，可以明显看出现在双方争议的进入岛屿的路、后面的桥是在原来塘基的基础上建造的。被告提供的平南县双沣生态水产养殖公司，即现在被告房屋所在的中央岛屿的用地面积为2516.4平方米，被告提供有平南县住房和城乡规划建设委员会规划意见书和用地界址图予以证实，但没有提供土地部门、房产管理部门的报批手续。原告没有提供被告承包前岛屿的照片及用地界址予以佐证其主张，原告起诉被告应返还承包的65亩水塘，但承包协议没有约定被告承包水塘的具体亩数，原告自称是按照2015年土地确权时，政府部门绘测确定的数据来主张被告返还。在庭审中，原、被告均同意按照《协议书》约定每年9000元承包金计算，由被告支付承包期逾期之日起至实际返还水塘之日止的水塘占用费给原告。被告自愿赠送其承包后种植的在水塘周边的树木给原告所有，但原告不同意接收，坚持要求被告清除水塘周边的树木。 上述事实，有原告提供的身份证、村民会议记录、协议书、终止调解告知书、换地说明、2019年5月26日村民会议记录及视频，被告提供的2019年5月21日续交承包金情况、《登记备案证》、《平南县住房和城乡规划建设委员会规划意见书》、《用地界址图》、照片等予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，关于被告是否需要返还所占用的65亩水塘及中央岛屿周边坡地的问题。第一，关于被告应否返还争议水塘的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（二）合同解除。”的规定，原、被告签订承包水塘协议书后，在承包期限内双方均按照协议的约定履行了义务。但在合同期满后，被告吴安然没有征得原告的同意，仍继续占有水塘养殖，损害了原告的权益。本案争议的水塘属平南街道西村下西1、2、3、4、5队集体所有，吴安然与原告所签订的水塘承包协议已于2018年4月5日期满。双方没有继续签订新的承包协议，故被告吴安然继续占有讼争水塘没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物性质使用后的状态。”的规定，原告要求被告吴安然返还水塘的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。第二，原告请求返还水塘面积是多少的问题。由于双方签订承包水塘《协议书》时，没有约定水塘的具体面积和四至，并且根据原告在庭审中的陈述，65亩水塘是根据2015年土地确权时，政府部门测量确定的数据而得到的，因此，被告应将承包的水塘现状返还给原告。第三，被告是否需要返还中央岛屿周边坡地的问题。由于本案原告主张是返还原物，而双方签订承包水塘的《协议书》没有明确约定水塘的界址，现原告主张被告占用了其水塘的用地，被告抗辩现中央岛屿的用地是属于其使用的，双方均没有充分的证据予以证实其主张，本案返还原物法律关系与侵权法律关系不是同一法律关系。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，原告该土地使用权争议应由政府部门处理，因此，本院对原告请求被告返还中央岛屿周边坡地的请求依法不予支持。 关于原告对被告在承租期限内修建的桥、路、及在水塘四周种植的树木、建在与陆地边的架空在水塘上面的餐厅是否需要拆除的问题。第一、关于被告是否需要拆除路、桥的问题。由于原、被告在签订承包水塘《协议书》时并没有约定被告不得修路、修桥，且双方明确约定被告在承包期内可自主经营养殖，不得毁塘基。而从被告提供的照片中，可看出被告承包时，原来进入中央岛屿前后均有塘基，而现在路、桥的位置仅是被告在原来塘基的基础上修建及用水泥硬化，方便通行，没有扩宽而占用水塘的用地，修建使用后在承包期内没有人提出异议。因此，原告请求被告拆除进入中央岛屿的路、桥没有事实及法律依据，本院依法不予支持。第二、关于被告是否需要拆除餐厅的问题。被告承包水塘后，在水塘边修建了餐厅，修建过程中及使用多年后均没有人提出异议，应视为是原告同意及默认的行为。现承包期满后，原告要求拆除餐厅，由于被告修建的餐厅没有土地部门或房产管理部门的报批手续，如属违法建筑，应由政府部门处理，不应由法院对违法建筑物进行认定和拆除，故该项请求不属于人民法院民事案件受案范围，本院不予处理，原告可另行向有关行政管理部门要求解决。第三、是否需要清除种植在水塘周边的树木的问题。由于双方签订的承包《协议书》时并没有约定被告不得在水塘四周种植树木，而且被告在水塘周边种植的树木有美化环境的作用，且被告自愿将树木无偿赠送给原告，这对于稳固水塘的塘基有利，没有存在不利的因素。因此，对于原告该请求，本院不予支持。 关于被告是否需要支付占用费的问题。合同期满后，被告仍占有原告的水塘，原告主张被告按照《协议书》约定每年9000元（每月750元）支付自合同期满之日起至实际返还水塘之日止的占用费的诉讼请求，被告无异议，亦符合法律规定，本院依法予以支持，即被告应当支付自2018年4月6日起按照每年租金9000元（每月750元）计至实际返还水塘之日止的占用费给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十一条、第二百二十三条、第二百三十五条的规定，判决如下： 一、被告吴安然于本判决生效之日起三十日内返还其与原告于2008年4月7日所签订的《协议书》约定承包的水塘给原告平南县平南街道西村下西第1村民小组、平南县平南街道西村下西第2村民小组、平南县平南街道西村下西第3村民小组、平南县平南街道西村下西第4村民小组、平南县平南街道西村下西第5村民小组； 二、被告吴安然支付自2018年4月6日起按照每年租金9000元（每月750元）标准计至实际返还水塘之日止的占用费给原告平南县平南街道西村下西第1村民小组、平南县平南街道西村下西第2村民小组、平南县平南街道西村下西第3村民小组、平南县平南街道西村下西第4村民小组、平南县平南街道西村下西第5村民小组； 三、驳回原告平南县平南街道西村下西第1村民小组、平南县平南街道西村下西第2村民小组、平南县平南街道西村下西第3村民小组、平南县平南街道西村下西第4村民小组、平南县平南街道西村下西第5村民小组的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费62元，减半收取计31元（原告已预交），由被告吴安然负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交上诉费62元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  王 燕 二〇一九年九月十八日 法官助理  黎钦月 书 记 员  张 娴