广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5366号上诉人（原审被告二）：东莞市盛辉物流有限公司，住所：东莞市南城区金丰南路6号。法定代表人：王容金。委托诉讼代理人：侯科、陈瑞清，公司员工。被上诉人一（原审原告一）：杨兴义被上诉人一（原审原告二）：杨继会被上诉人一（原审原告三）：杨兴英被上诉人一（原审被告四）：杨兴菊以上被上诉人一的共同委托诉讼代理人：石佳宁、华蓉，广东新龙律师事务所律师。被上诉人二（原审被告四）：杨健原审被告一：侯建国原审被告三：中国人寿保险股份有限公司福州市晋安区支公司，住所：福建省福州市晋安区鼓山镇前横路169号盛辉国际4层09-11单元。法定代表人：林文晓。上诉人东莞市盛辉物流有限公司因与被上诉人杨兴义、杨继会、杨兴英、杨兴菊、杨健及原审被告侯建国、中国人寿保险股份有限公司福州市晋安区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2019）粤1322民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人侯科、陈瑞清、被上诉人一的共同委托诉讼代理人石佳宁、被上诉人二杨健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东莞市盛辉物流有限公司上诉请求：1、请求二审法院将上诉人已经垫付的医疗费40317.1元纳入上诉人已赔付范围并对一审中国人寿保险股份有限公司福州市晋安区支公司对被上诉人一赔偿额度作相应调整，改判中国人寿保险股份有限公司福州市晋安区支公司在交强险限额内赔偿被上诉人一110000元，在商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人一85342.95元（实际赔偿171660.05元，扣除上诉人已赔付的86317.1元）；2、请求二审法院依法明确上诉人已经代垫支付给被上诉人一的医疗费、丧葬费合计86317.1元由中国人寿保险股份有限公司福州市晋安区支公司直接支付给上诉人。庭审中，上诉人变更诉讼请求第一项为：请求二审法院对上诉人已经垫付的医疗费40317.1元纳入上诉人已赔付范围并对一审中国人寿保险股份有限公司福州市晋安区支公司对被上诉人一的赔偿额度作相应调整，改判中国人寿保险股份有限公司福州市晋安区支公司在交强险限额内赔偿被上诉人一110000元，上诉人垫付的医疗费由保险公司在交强险限额内优先支付，剩余不足的部分由保险公司在商业险中优先全额支付。上诉人垫付的丧葬费46000元由保险公司在商业险中优先支付给上诉人。事实和理由：一、一审法院未将受害者杨某的医疗费损失纳入损失范围导致判决责任主体应该承担赔偿的金额错误。受害者杨某因本案交通事故送入东莞市第三人民医院救治，导致发生救治医疗费损失共计40317.1元，该医疗费已经全额由上诉人支付，一审法院未将该项目纳入损失认定范围，也未对该笔费用作出事实认定，直接影响由保险公司商业第三者险限额内支付的赔偿金额和被上诉人杨健应承担的赔偿金额。一审法院回避医疗费的认定导致判决责任主体承担赔偿的金额错误，请求二审法院予以纠正。二、一审法院未对上诉人代垫支付的合计86317.1元作出认定的处理，未能做到案结事了。上诉人已经代垫支付医疗费、丧葬费合计86317.1元，该费用一审法院未作出认定和处理，相当于变相判决上诉人承担责任，同时也增加了当事人的诉累，不能做到案结事了，请求二审法院依法对上诉人已经代垫支付给被上诉人一的医疗费、丧葬费合计86317.1元从赔偿中依法扣除并认定该款项由中国人寿保险股份有限公司福州市晋安区支公司直接支付给上诉人。被上诉人一辩称，上诉人的上诉请求第一项应持发票直接请求保险公司支付，被上诉人在一审中没有主张该笔费用，所以不应当在本案中处理。另外，上诉人所垫付46000元在一审中已经计算减除，也不应再次计算，上诉人第二项请求，被上诉人认为其可直接与保险公司沟通对接或者另案起诉。被上诉人二辩称，没有答辩意见。杨兴义、杨继会、杨兴英、杨兴菊向一审法院起诉请求：一、请求判令四被告向原告支付赔偿款共计433633元；二、诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2018年11月10日14时30分，被告四杨健驾驶无号牌电动自行车从博罗县源头小学行至博罗县××源头村委××村交叉路段时与振兴大道往滘源路行驶由被告一驾驶的粤Ｓ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成被告杨健、杨某受伤后被送往东莞市第三人民医院救治，杨某于当日抢救无效死亡的交通事故。博罗县公安局交通警察大队作出441322[2018]第NA121号道路交通事故认定书，认定被告杨健、侯建国负事故同等责任，杨某不负事故责任。事故发生后，伤者杨某被送往东莞市第三人民医院住院治疗，于2018年11月12日22时杨某死亡。住院期间医疗费共计花费40317.1元，由被告二东莞市盛辉物流有限公司垫付。本次事故发生后，被告二东莞市盛辉物流有限公司于2018年11月13日向博罗县公安局交通警察大队预交46000元，该款已被原告支取46000元。粤Ｓ×××××号车在被告三处投保了交强险，且投保了商业第三者责任险（投保了不计免赔险），赔偿限额为50万元，购买不计免赔。被告一是粤Ｓ×××××号车事故发生时的登记车主，被告一是被告二的公司职工，事故发生时被告一在执行职务。原告系农村户籍，事故发生时36岁，其事故发生前居住在博罗县。四原告为死者杨某的同胞兄弟姐妹。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告侯建国、杨健对本次事故负同等责任，死者杨某不负事故责任,符合法律规定，一审法院予以采信。本案受害人杨某因发生道路交通事故死亡，其近亲属有权获得丧葬费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等其他合理费用。被告四系被告二聘请的司机，肇事车辆亦属被告一所有，事故发生时被告四属于执行工作任务，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，应由被告二承担本案侵权责任。事故车辆粤Ｓ×××××号在被告三处购买交强险和商业三责险，四原告的损害由被告三在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分按责任划分，一审法院酌定由被告二承担50%的赔偿责任，由被告三在商业三责险保险限额内予以赔付，被告四承担50%的赔偿责任。本次事故造成原告的损失应按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算，具体计算如下：1.死亡赔偿金。死者杨某为农村户口，其死亡赔偿金按照农村标准计算为315600元（15780元×20年），故对原告该诉请予以支持。2.处理事故人员误工费。原告虽未提供相应证据佐证，考虑到受害人亲属处理丧葬事宜确会发生该项费用，一审法院酌情支持误工费3000元。3.丧葬费。丧葬费可按2018年广东省（一般地区）国有单位在岗职工年均工资标准93569元/年计算六个月为46784.5元，现原告主张按丧葬费为41433元,是对其权利的处分，一审法院予以支持。4.住宿费。由于原告未向一审法院提供住宿费发票，因此一审法院不予支持。5.精神损害抚慰金。本次事故造成杨某死亡，给四原告造成了严重精神痛苦，四原告要求精神损害抚慰金理由成立，一审法院对原告诉请的抚慰金50000元予以支持。6.交通费。考虑受害人亲属办理丧葬事宜必然产生交通费的事实，故原告虽未提供交通费票据，一审法院酌情予以支持3000元。根据查明的事实及参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告损失共计413033元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。被告三应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿三原告100000元，其中精神损害抚慰金优先赔付。超出交强险赔偿限额部分313033元，由被告二承担50%的赔偿责任即156516.5元，扣除被告二已支付的46000元后为110516.5元，由被告三在商业三责险50万元责任限额内赔付。剩余的赔偿款156516.5元由被告四杨健赔付。被告一、三经一审法院传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃有关抗辩权利，不影响一审法院对本案的审理和判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：（一）被告三中国人寿保险股份有限公司福州市晋安区支公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿100000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿110516.5元，上述赔偿款项合计210516.5元给原告杨兴义、杨继会、杨兴英、杨兴菊。（二）被告四杨健应在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿156516.5给原告杨兴义、杨继会、杨兴英、杨兴菊。（三）驳回原告杨兴义、杨继会、杨兴英、杨兴菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3902.25元，由原告承担499.5元，被告三承担1687.58元，被告四承担1715.17元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对上诉人的诉请，本院经审查认为，虽然上诉人为本案交通事故的受害人杨某支付了医疗费40317.1元，根据责任事故的认定意见，受害人杨某不承担本案的事故责任，被上诉人杨兴义、杨继会、杨兴英在原审起诉时没有针对医疗费提起诉讼，且上诉人也未对该医疗费提起反诉，原审对该医疗费40317.1元不予处理正确，上诉人可以另行法律途径解决。至于上诉人已经支付的46000元丧葬费原审已经予以扣减，上诉人可以持支付凭证找原审被告中国人寿保险股份有限公司福州市晋安区支公司主张权利。综上所述，上诉人东莞市盛辉物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1987.93元，由上诉人东莞市盛辉物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  曾求凡审判员  刘天贞二〇一九年九月二十八日法官助理曹国阳书记员彭敏附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。