河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终17611号上诉人（原审被告）：赵杰，男，1965年1月18日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李明伟，河南天新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐芳，女，1964年6月15日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：刘强，河南豫龙律师事务所律师。原审被告：赵伟，男，1973年9月23日生，汉族，住郑州市金水区。上诉人赵杰因与被上诉人徐芳、原审被告赵伟借款合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。赵杰上诉请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人徐芳对上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审法院判决上诉人对被上诉人与原审被告赵伟的借款承担保证责任错误。上诉人对徐芳与赵伟之间的民间借贷不应当承担保证责任。上诉人对徐芳与赵伟之间的民间借贷不知情，借款时并未进行担保，徐芳提交的电话录音可以看出很多内容不相符，断章取义，更改事实。通过徐芳带两名公安人员到上诉人家中，威逼利诱，迫使上诉人在被上诉人事先打好的担保书上签字。其次，徐芳事先准备的担保书记载的借款时间和借款金额，原审法院并没有认定。最后，即使担保书被认定有效，上诉人也仅仅知道借款本金，担保书中也未提及利息，自然不应当对利息承担担保责任。徐芳辩称：1、被上诉人徐芳在一审中向法院提交了借款合同及转账凭证等证据，足以证明被上诉人徐芳与原审被告赵伟之间的借贷关系合法有效，且赵伟与赵杰均对借款事实与金额予以认可，因此被上诉人作为债权人的合法权益应受到保护。2、上诉人赵杰于2017年1月4日向被上诉人徐芳出具的《证明》及2019年1月4日向被上诉人徐芳出具的《担保书》中的内容均可证明，上诉人赵杰对被上诉人徐芳向原审被告赵伟出借款项的事实、金额、时间均是明确知晓的，且赵杰也自愿对该借款承担保证责任，签署上述文件均是赵杰本人的真实意思表示，因此其应当对该借款及利息承担连带保证责任。3、关于借款利息问题，借款合同中的利息虽为被上诉人徐芳填写，但确系借贷双方共同约定的结果，且被上诉人徐芳在一审中提交的银行存款记录可以证明原审被告赵杰不定期向徐芳支付了部分利息，因此一审法院认定的利息事实清楚、证据充分。4、上诉人在二审中未提交任何证据证明其上诉理由，其相关陈述均为虚假陈述，其上诉行为属于滥用诉讼权利，浪费宝贵的司法资源，恶意拖延还款时间，故其上诉请求应予驳回。徐芳向一审法院起诉请求：1．判令赵伟偿还徐芳借款本金110万，借款利息422650元（月利率1.5%，从2012年8月27日起算至实际清偿之日止；暂计算至起诉之日止利息共计1102250元，赵伟已偿还利息679600元），以上共计1522650元；2．判令赵伟向徐芳支付逾期还款的加收利息538859元（以同期银行贷款利率四倍为标准，暂计算至起诉之日止），及违约金220000元，以上共计758859元；3．判令赵杰对上述全部欠款承担连带保证责任；4．本案的诉讼费、保全费由赵杰、赵伟承担。一审法院认定事实：2015年至2016年间，徐芳与赵伟共签订三份《借款合同》。第一份合同约定借款金额40万元，借期自2015年8月27日至2016年8月27日止，月息1.5%；第二份合同约定借款金额60万元，借期自2015年9月8日至2016年9月8日止，月息1.5%；该两笔借款实际交付情况分别为2012年8月27日交付于沙莎40万元、2013年8月8日交付于卢新志60万元，赵伟对此认可；第三份合同约定借款金额10万元，借期自2016年4月11日至2017年4月11日止，月息1.5%，已实际交付于付改兰；2019年1月4日，赵杰向徐芳出具《担保书》，确认了上述借款交付情况，并为上述债务承担保证责任。三笔借款均约定，逾期利率为同期银行贷款利率的四倍并需支付各笔借款总额的20%作为违约金。另查明，徐芳自认赵伟已支付利息679600元，另徐芳提交的录音证据中提到赵伟另支付过8万元。赵伟提供的账户为付改兰的银行交易流水显示，其于2017年4月11日向徐芳支付3万元，该记录未出现在徐芳提供还款记录中，故应予以认定赵伟共向徐芳支付款项789600元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，赵伟向徐芳借款，有转账凭证和借款合同为凭，该借贷行为系双方真实意思表示，亦不违反法律禁止性规定，当属有效。关于案涉借款本金的认定问题。徐芳合计向赵伟出借110万元，借款人赵伟及保证人赵杰对此亦认可，法院确认案涉借款本金为110万元；关于案涉借款利息的认定问题。赵伟辩称合同上约定的利率系徐芳私自添加，案涉借款未约定利息，法院认为，判定双方是否约定利息及利率标准，应根据案涉合同及全案案情、当事人举证等综合判断，案涉合同中约定的利率标准无论由谁书写，均应视为合同双方的真实意思表示。据此，法院认定案涉借款借期内月利率1.5%，合同另约定的逾期利息、违约金等因超出法律规定，本院按月利率2%予以支持。三笔借款借期内利息合计19.8万元（110万元×1.5%×12个月），逾期利息则分别以40万元为基数按月利率2%自2016年8月28日起计算至实际清偿完毕之日止，以60万元为基数按月利率2%自2016年9月9日起计算至实际清偿完毕之日止，以10万元为基数按月利率2%自2017年4月12日起计算至实际清偿完毕之日止。赵伟已支付的78.96万元扣除借期利息19.8万元，剩余59.16万元视为逾期利息的支付。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案赵杰向徐芳出具担保书，因未约定保证方式，故赵杰应按照连带责任保证对上述债务承担保证责任。对于赵杰辩称担保书系受胁迫而出具，因证据不力，法院不予采纳。赵杰在承担担保责任后，有权向赵伟追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、赵伟于本判决生效之日起十日内支付徐芳借款本金110万元及逾期利息（以40万元为基数按月利率2%自2016年8月28日起计算至实际清偿完毕之日止，以60万元为基数按月利率2%自2016年9月9日起计算至实际清偿完毕之日止，以10万元为基数按月利率2%自2017年4月12日起计算至实际清偿完毕之日止，赵伟已支付的59.16万元应予扣除）；二、赵杰对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回徐芳其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25052元、保全费5000元，共计30052元，由徐芳负担12526元，赵伟负担17526元。本院经审理查明的事实与原审法院一致。另查明，2017年1月4日，赵杰出具证明一份，载明：我叫赵杰，经我的介绍借徐芳110万元整。2015年8月27日借徐芳40万元整。2015年9月8日借60万元整。2016年4月11日借壹拾万元整。有我督促我弟弟尽快还款。本院认为，赵杰主张其向徐芳出具的担保书非其真实意思表示，现有证据不能证明该主张，本院不予采信。赵杰认为担保书载明的2012年、2013年借款均已偿还完毕，2015年、2016年所涉40万元、60万元借款合同系新产生的借款，其并不知情，该主张与本案事实不符，其亦未提交在2015年、2016年赵伟收到该40万元、60万元的证据，故对赵杰该主张本院不予支持。综上，赵杰上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12526元，由赵杰负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇一九年九月十九日法官助理唐珍珠书记员李锋磊