北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初2164号原告：姜永兴，男，1957年12月17日出生，汉族，北京金库友邦贸易中心员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。被告：陈乾坤，男，1986年3月2日出生，汉族，北京汉德邦化工贸易有限公司法人，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：王秋霞，北京银蕾律师事务所律师。被告：陈广朋，男，1989年9月25日出生，汉族，无业，住山东省郓城县。被告：北京汉德邦化工贸易有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路****楼****。法定代表人：陈乾坤，总经理。委托诉讼代理人：王秋霞，北京银蕾律师事务所律师。原告姜永兴与被告陈乾坤、被告陈广朋、被告北京汉德邦化工贸易有限公司（以下简称汉德邦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜永兴及其委托诉讼代理人鹿世鹏、被告陈乾坤与被告汉德邦公司的共同委托诉讼代理人王秋霞、被告陈广朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜永兴向本院提出诉求：1.判令陈乾坤、陈广朋、汉德邦公司连带偿还姜永兴借款本金420000元及利息240000元；2.陈乾坤、陈广朋、汉德邦公司连带支付姜永兴逾期利息（以420000元为基数，按照年利率24%计算，自2017年5月31日起至款项付清之日止）；3.本案诉讼费用由陈乾坤、陈广朋、汉德邦公司承担。事实和理由：姜永兴与陈乾坤、陈广朋系朋友关系，陈乾坤和陈广朋由于周转需要，于2010年开始陆续向姜永兴借款，并于2014年8月26日向姜永兴出具《借条》一份，确认共欠姜永兴480000元。后陈乾坤和陈广朋陆续向姜永兴偿还了部分借款，同时也产生了一些新的借款，并由陈乾坤于2017年4月3日再次向姜永兴出具《借条》一份，确认共欠姜永兴420000元，并约定2017年5月30日之前还清，如届时不能还清，将按年利率24%支付违约金。汉德邦公司于2017年4月3日，向姜永兴出具《担保证明》，对上述欠款提供连带担保。同时，姜永兴与陈乾坤签订《协议证明》，约定如果2017年5月30日之前不能还清借款，陈乾坤应当向姜永兴支付从2010年开始借款至2017年5月30日的利息240000元。借款到期后，陈乾坤、陈广朋、汉德邦公司并没有按照约定偿还上述借款。后姜永兴多次联系陈乾坤和陈广朋要求偿还借款、利息和违约金，但一直以无钱为由拖延给付。姜永兴为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院支持姜永兴的诉讼请求。陈乾坤辩称，2010年第一次借了200000元现金，2011年第二次借了90000元，总共290000元。480000元中只收到290000元，其他都是利息。2015年1月份第三次给了支票199130元。陈乾坤已经还了259130元，2014年的时候，陈乾坤签了一张480000元的欠条，有转账、刷信用卡，还了不少钱。双方商量了2017年4月又签了一张420000元的欠条。签订的借条有两份，需要查明420000元和480000元，其中本金是多少，利息是多少。其次，申请查明姜永兴是否属于职业放贷人，如果是职业放贷，其认为借条无效。如果合同有效，利息应该按照双方约定为准且不超过法律规定。双方不属于借款关系，而是合同关系，应该按照合同关系审理。陈广朋辩称，对陈乾坤和姜永兴之间的借款不知情，所有陈乾坤与姜永兴的来往都与陈广朋无关，其拿钱只是帮陈乾坤拿，然后把钱交给了陈乾坤。在签借条的时候陈广朋在旁边，一开始其不知道，后来让其写一个担保，说不签不行，就让其签字了。姜永兴也说这事跟陈广朋没有关系，说找陈乾坤。480000元借条有陈广朋的签名，但是后来签的借条没有其签名，所以其不应该承担责任，这420000元的借条什么时候签的也不清楚。汉德邦公司辩称，姜永兴让汉德邦公司做担保，就给盖了个章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：姜永兴与陈乾坤系朋友关系。姜永兴称，其自2010年其从汉德邦公司购货再对外销售，销售款项直接由买货者支付至汉德邦公司处，汉德邦公司扣除姜永兴从其公司买货的货款和开发票的税款或者开发票税款外，剩下的钱支付给姜永兴。双方一年对账一次，因姜永兴未支付上述款项，2014年8月26日，陈乾坤和陈广朋向姜永兴出具借条，借条的480000元包含陈乾坤和陈广朋向姜永兴的借款以及货款。借条中载明：今借姜永兴人民币480000元，肆拾捌万元整，2014年9月30日之前还清。陈乾坤和陈广朋认可借条上的签字，但陈乾坤辩称仅认可借了本金290000元，剩余的是利息。陈广朋辩称该笔借款与其无关，其对此不知情，所有借款都是陈乾坤使用。2017年4月3日，陈乾坤再次出具借条，载明：今借姜永兴现金420000元，肆拾贰万元整，到2017年5月30日以前务必还清，到期不还，按利率24%，支付姜永兴违约金（借款总额支付违约金）。陈乾坤认可系其签字。当日，双方还签订了《协议证明》，载明：2014年8月26日，陈乾坤、陈广朋从姜永兴处借到480000元整，还有一张中国农业银行的支票，2015年1月16日金额199130元，支票号12628616，这张支票是姜永兴给北京首兴永安供热有限公司送的工业盐款，因姜永兴本人公司没有增值税票，所以由汉德邦公司代开，入账到汉德邦公司两笔，加起来679130元。陈乾坤已还款姜永兴现金259130元，到2017年4月3日利息240000元。到2017年5月30日以前，陈乾坤还清姜永兴420000元整，240000元利息不予计算。如到2017年5月30日，陈乾坤没有还清姜永兴420000元，此420000本金加上240000元利息一并计算，总计660000元，按年利率24%支付姜永兴违约金。到2017年5月30日之前，陈乾坤还清姜永兴420000元本金，所有借条和协议证明、担保证明一律作废，姜永兴不许再给陈乾坤要钱，争议解决方式北京市大兴区人民法院起诉。此协议证明一式两份。如果到2017年5月30日陈乾坤不还姜永兴420000元，2014年8月26日480000元借条继续有效。落款处有姜永兴和陈乾坤双方签字按印。汉德邦公司签订担保证明，载明汉德邦公司承诺陈乾坤、陈广朋借姜永兴的现金420000元整，借款日期2017年4月3日（及2014年8月26日借条）、协议证明和补充协议证明承担担保，保证还款及补充证明和协议证明履行。汉德邦公司愿承担法律责任。落款处有汉德邦公司盖章和陈乾坤签名按印。陈乾坤2017年4月3日以后，姜永兴认可陈乾坤仅偿还了2000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈乾坤不认可2014年8月26日借条中的借款本金是480000元，称2010年第一次借了200000元现金，2011年第二次借了90000元，总共290000元。480000元中只收到290000元，其他都是利息。双方不属于借款关系，而是合同关系，应该按照合同关系审理。陈广朋认可2014年8月26日借条上的签字是其所签，后来签的借条没有其签名，所以其不应该承担责任，且陈广朋没有拿到钱，钱都交给了陈乾坤。本院认为，关于案由问题。姜永兴称借条中包含陈乾坤和陈广朋向其的借款以及货款，陈乾坤亦认可其向姜永兴借过款。即使案涉借条中系有因为双方买卖合同关系而产生的款项，但考虑到陈乾坤两次向姜永兴出具借条，确认欠款事宜，尤其是在第二次出具借条时，陈乾坤出具了协议证明，详细陈述了借款的形成过程，明确表示还款，借条可以视为双方对借款和货款事宜的结算。故姜永兴以民间借贷案由起诉并无不当。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2014年8月26日的借条、2017年4月3日的《借条》以及《协议证明》上有陈乾坤的签名按印以及陈广朋的签名按印，陈乾坤和陈广朋均认可签字的真实性。《借条》和《协议证明》系双方真实意思表示，未违反国家法律、法规强制性规定，应属有效。陈乾坤辩称，480000元中只收到290000元，其他都是利息。经核算，即便如陈乾坤所述，2010年借款本金为200000元，2012年借款本金为90000元，截止到2014年8月26日，本息合计480000元亦不超过法律规定。故本院对陈乾坤的抗辩意见不予采信。双方应该依据《借条》和《协议证明》上的约定行使权力和履行义务。《协议证明》中约定：到2017年5月30日以前，陈乾坤还清姜永兴420000元整，240000元利息不予计算。如到2017年5月30日，陈乾坤没有还清姜永兴420000元，此420000本金加上240000元利息一并计算，总计660000元，按年利率24%支付姜永兴违约金。陈乾坤于2017年5月30日前未偿还姜永兴420000元，故依据该约定，陈乾坤应偿还姜永兴借款本金420000元及利息240000元。姜永兴认可陈乾坤于2017年5月30日之后偿还过2000元。故对姜永兴要求陈乾坤偿还借款本金420000元及利息238000元的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。姜永兴与陈乾坤约定2017年5月30日陈乾坤没有还清420000元，需要按照年利率24%支付违约金。陈乾坤未在约定期限内偿还姜永兴420000元，其应支付姜永兴违约金。故对姜永兴要求陈乾坤支付逾期还款违约金（以420000元为基数，按照年利率24%计算，自2017年5月31起至借款付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。关于陈广朋的偿还责任问题。因陈广朋仅在2014年8月26日借条处签字，其应对该笔480000元借款承担偿还责任。2017年4月3日，双方第二次结算时双方均认可已经偿还借款259130元，但并未明确偿还的是480000元的借款还是2015年1月16日的支票金额199130元。480000元借款发生在2015年1月16日之前，故本院认定259130元系偿还的2014年8月26日借条中的480000元借款。故陈广朋仅对剩余借款本金220870元及违约金承担偿还责任。陈广朋在2017年4月3日的借条和《协议证明》未签字确认，故对超出借款本金220870元、利息238000元、违约金部分不承担偿还责任。因23800元利息计算至2017年5月30日，故违约金自2017年5月31日开始计算。故对姜永兴要求陈广朋偿还借款本金220870元、利息238000元及违约金（以220870元为基数，按照月息2%计算，自2017年5月31日起至借款还清之日止）的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。汉德邦公司与姜永兴未约定保证方式和保证期间，故本院认定汉德邦公司承担的是连带保证责任,且担保期为六个月。姜永兴未提交证据证明其自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人汉德邦公司承担保证责任，故汉德邦公司免除保证责任。故对姜永兴要求汉德邦公司连带承担偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、陈乾坤于本判决生效之日起十日内偿还姜永兴420000元及利息238000元；二、陈乾坤于本判决生效之日起十日内偿还姜永兴违约金（以420000元为基数，按照年利率24%计算，自2017年5月31起至借款付清之日止）；三、陈广朋对陈乾坤所欠姜永兴的借款本金220870元、利息238000元以及违约金（以220870元为基数，按照月息2%计算，自2017年5月31日起至220870元借款本金还清之日止）承担连带偿还责任；四、驳回姜永兴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11924元，由陈乾坤和陈广朋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  孙学高人民陪审员  武秋凤二〇一九年九月二十日法官 助理  李玮唯书 记 员  宋爱芹