四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川04民终916号 上诉人（原审原告）：李雪勇，男，1974年6月13日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：余华，攀枝花市米易县攀莲镇法律服务所法律工作者，执业证号：3230310110004。 被上诉人（原审被告）：熊华斌，男，1969年9月12日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市西区。 被上诉人（原审被告）：湖南大胜集团有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区南二环二段306号兴威华天大酒楼九楼，统一社会信用代码：9143000076326758XX。 法定代表人：张学军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田茂胜，男，湖南大胜集团有限公司攀枝花分公司员工。 被上诉人（原审被告）：湖南大胜集团有限公司攀枝花分公司，住所地：四川省攀枝花市东区湖滨路32号，统一社会信用代码：91510402099912068H。 负责人：田茂英。 被上诉人（原审被告）：米易县万民农牧有限责任公司，住所地：四川省米易县新山傈僳族乡，统一社会信用代码：91510421786699545N。 法定代表人：万启明，该公司董事长。 上诉人李雪勇因与被上诉人熊华斌、湖南大胜集团有限公司（以下简称大胜公司）、湖南大胜集团有限公司攀枝花分公司（以下简称大胜公司攀分司）、米易县万民农牧有限责任公司（以下简称万民公司）承揽合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2018）川0421民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李雪勇上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判熊华斌、大胜公司、大胜公司攀分司、万民公司共同向李雪勇支付打井款12900元或发回重审；二、本案诉讼费由熊华斌、大胜公司、大胜公司攀分司、万民公司承担。事实和理由：一、一审判决未查清本案主要事实。1.李雪勇在案涉施工工地打井施工的时间、地点。2.李雪勇打井是因大胜公司进行施工打基桩，产生地下蓄水，无法施工，要求李雪勇从基桩旁边另行打井将蓄水抽出。李雪勇施工过程中有熊华斌、万民公司相关负责人在场，监督李雪勇施工。3.万民公司认可李雪勇打井事实，并于2017年9月2日出具《证明》一份，能够证明李雪勇在万民公司发包给大胜公司的工地上打井的事实。4.一审庭审中，李雪勇要求一审法院到案涉现场进行勘察，一审法院未作理睬。二、一审判决未查清案件基本事实导致适用法律不当。一审判决熊华斌、大胜公司攀分司、大胜公司、万民公司不承担责任，违反法律公平原则、诚实信用原则，损害当事人合法权益。 熊华斌辩称，李雪勇陈述的不是事实，熊华斌没有找李雪勇打水井。熊华斌是大胜公司的项目负责人，其本人没有向李雪勇支付打井款的义务。认为李雪勇陈述的大胜公司承建万民公司发包的万民肉食品深加工基地精加工车间工程属实。对万民公司出具的《证明》不清楚，相关情况不知晓。 大胜公司、大胜公司攀分司共同辩称，二审答辩意见与一审答辩意见一致，即：李雪勇与大胜公司无合同关系，大胜公司没有要求李雪勇打水井，施工合同中没有打水井项目，所以大胜公司不承担责任。李雪勇起诉基本事实不清，提交证据不符合证据要求。李雪勇需提交证据证明是否存在合同关系，合同是否真实履行，是否进行结算等。李雪勇要求熊华斌、大胜公司、大胜公司攀分司、万民公司承担连带责任的诉讼请求并不符合法律规定的连带责任的情形。请求驳回李雪勇对大胜公司、大胜公司攀分司的诉讼请求。 万民公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 李雪勇向一审法院起诉请求：1.判决熊华斌、大胜公司、大胜公司攀分司、万民公司连带支付李雪勇打井款12900元；2.本案诉讼费用由熊华斌、大胜公司、大胜公司攀分司、万民公司承担。一审庭审过程中李雪勇将其诉讼请求变更为:判决熊华斌、大胜公司、大胜公司攀分司、万民公司共同支付李雪勇打井款12900元。 一审法院审理查明：2014年7月5日,大胜公司与万民公司签订《建设工程施工合同》,承建了万民公司万民肉食品深加工基地精加工车间工程。承建中,大胜公司委派熊华斌为该工程项目负责人。因李雪勇索要打水井款项，万民公司于2017年9月2日向其出具《证明》一份，该《证明》载明：“兹有李雪勇（身份证：5104211974××××××××），于2014年12月，在米易县社，为湖南大胜集团承建米易县万民农牧有限责任公司万民肉食品深加工基地工程打降水井两口，分别为20米和23米，当时约定价格为每米300元，金额合计12900.00元（大写：壹万贰仟玖佰元整）。” 一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李雪勇主张其在万民肉食品深加工基地建设工程打水井，对此主张其应提供证据进行证明，但其仅仅提供万民公司出具的《证明》，而大胜公司及熊华斌予以否认，该证据系孤证，无其他证据佐证李雪勇打水井和为谁打水井的事实。李雪勇的诉讼请求，因证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决:驳回李雪勇的诉讼请求。案件受理费61元，保全费149元，合计210元，由李雪勇承担。 二审中，李雪勇向本院提交了以下证据：米易万民肉食品深加工基地总监工程师杨显东于2014年11月24日至2014年11月28日制作的《监理日志》。拟证明：大胜公司承建的肉食品深加工基地精加工车间工程工地上于2014年11月24日至2014年11月28日进行打降水井。 熊华斌质证认为，该证据与大胜公司承建的万民公司肉食品深加工基地精加工车间工程无关，因该证据中“施工部位或工作内容”一栏载明的是“精（初）加工车间、屠宰、待宰”。 大胜公司、大胜公司攀分司质证认为，对上述证据的真实性不予认可，《监理日志》可以随时填写；对关联性也不认可，大胜公司承建的精加工车间工程是独立的基础，不需要打基桩和降水井，与《监理日志》上载明的精（初）加工车间、屠宰待宰基础类型不同。 本院认为，根据李雪勇提交的《监理日志》原件，《监理日志》为整本、长期连续记录，具有一定的真实性；但从《监理日志》记载内容上看，虽《监理日志》封面载明“建设单位”为“湖南大胜集团有限公司”，但仅依此证据不能认定李雪勇系在大胜公司承建的万民肉食品深加工基地精加工车间工程进行打水井施工，故对其证明目的不予采信。 二审中，熊华斌、大胜公司、大胜公司攀分司、万民公司均未向本院提交新证据。 经二审审理查明的本案事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 二审还审理查明，万民公司一审中辩称，“李雪勇打水井是属实的。万民公司出具《证明》的前提是要向大胜公司追偿，如果大胜公司不支付，就由万民公司支付后向大胜公司追偿。”熊华斌在二审中陈述，万民公司的工地上确实有本案所涉两口水井，其曾看到李雪勇在万民公司的工地上打水井。 本院认为，根据本案现有证据及各方当事人陈述，能够认定李雪勇曾于2014年在万民公司肉食品深加工基地工程打水井，本院对此予以确认。但本案现有证据不能证明李雪勇系在大胜公司承建的万民肉食品深加工基地精加工车间工程工地上打水井，且无证据证明李雪勇曾与大胜公司或大胜公司项目负责人熊华斌签订打水井的协议或口头协议，或在水井打成后由大胜公司、熊华斌向其出具的确认欠付其相关款项的事实，故李雪勇要求大胜公司、熊华斌向其支付在万民公司工地上打水井款项的请求不能成立，本院不予支持。同时，李雪勇要求大胜公司攀分司承担上述款项支付责任，亦无事实依据，本院不予支持。 根据本案审理查明的事实，万民公司认可李雪勇曾在其工地上打水井的事实，且出具《证明》确认了李雪勇所打水井的数量、计价方式以及所欠总价款，只是认为相关款项不应由万民公司承担。对此，本院认为，李雪勇系基于万民公司工地需要打水井，万民公司对李雪勇完成了打水井的加工承揽事项不持异议，且对应支付李雪勇相应承揽费用亦无异议，故万民公司作为李雪勇在其工地上所打水井的使用者、受益者，应由万民公司向李雪勇支付本案所涉打水井款项。关于一审中万民公司认为应由大胜公司承担该笔款项的抗辩理由，系其与大胜公司之间因建设工程施工合同所引发的纠纷，如有其它证据证明，万民公司可另行主张。一审判决认为李雪勇打水井和为谁打水井的事实无证据证明，并据此判决驳回李雪勇的诉讼请求有失妥当，本院对此予以纠正。根据万民公司向李雪勇出具的《证明》所载内容，本院依法确认万民公司向李雪勇支付打水井款项12900元。 综上所述，李雪勇的部分上诉请求成立，予以支持；因二审中出现了新的当事人陈述导致一审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销四川省米易县人民法院（2018）川0421民初1580号民事判决； 二、米易县万民农牧有限责任公司于本判决生效之日起十日内向李雪勇支付打井款12900元； 三、驳回李雪勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费61元，由米易县万民农牧有限责任公司负担；保全费149元，由李雪勇负担。二审案件受理费122元，由米易县万民农牧有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  雷晓芳 二〇一九年九月十九日 法官助理  许 那 书 记 员  林柯均