福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0703民初1638号 原告：沈珍强，男，1949年11月1日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：徐贵平，福建熹微律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹志成，福建熹微律师事务所律师。 被告：邱为海，男，1966年10月25日出生，汉族，住南平市建阳区（福建省新纪控股集团）。 委托诉讼代理人：梁忠民，福建心至律师事务所律师。 原告沈珍强与被告邱为海合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理，原告沈珍强及其委托诉讼代理人徐贵平、詹志成，被告邱为海的委托诉讼代理人梁忠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈珍强向本院提出诉讼请求：请求撤销2016年3月1日沈珍强与邱为海签订的《投资结算确认书》第二条的约定即“甲方收回以乙方（鲁班木业公司）名义投资入股重庆正凯集团“蒙古国矿产”项目2000000元。其中在应支付给乙方回报中冲抵1000000元，乙方以甲方名义投资福建民兴担保有限公司本金1000000元”。事实和理由：沈珍强计划使用鲁班木业公司之名向“重庆市正凯商贸（集团）有限公司”投资10000000元，占公司项目下5%原始股权。2010年1月3日，沈珍强与邱为海签署《合伙投资协议书》，沈珍强及邱为海各投资5000000元购买正凯商贸公司项下5%原始股权，双方各分享和承担50%的权利和义务。此后双方已实际履行各5000000元出资，但时至今日双方未获取分文利益。2012年期间，沈珍强以邱为海个人名义向邱为海投资设立的建阳宝龙投资发展有限公司开发“建阳武夷国际新城”房地产项目入股投资19060000元。因沈珍强在履职中的意见观点与邱为海的经营方式存在差异分歧，且沈珍强投资所占股比份额以及账务结算等与邱为海也存不同意见，邱为海即主动提出沈珍强不直接参加项目经理管理，只负责领取投资固定收益回报以避免与其管理方式相冲突影响项目顺利进行。就此，2015年1月11日沈珍强与邱为海签订《投资协议书》，确定沈珍强投资入股金额19060000元，且不直接参与经营管理，不论项目亏赢，邱为海按沈珍强投资金额2%/月作为固定收益回报，投资期限3年等（详见《投资协议书》）。2015年2月1日，邱为海提出其在正凯商贸公司项下5000000元投资损失由沈珍强承担，作为对价交易邱为海同时保证沈珍强投资建阳宝龙投资发展有限公司的投资到2017年底，共计5年，就此达成《项目投资补充协议书》。2016年3月1日，沈珍强与邱为海签订《投资结算确认书》，第二条约定，邱为海回收投资正凯商贸公司项目2000000元，其中应付沈珍强回报冲抵1000000元，民兴担保公司1000000元，2016年1月11日以后产生的收益按原订协议继续执行等。然而，因投资及投资固定收益回报等结算问题，沈珍强与邱为海产生争议并诉至法院。在原审诉讼过程中，沈珍强始终坚持认定与邱为海关于投资建阳宝龙投资发展有限公司“建阳武夷国际新城”房地产项目属于合伙投资法律关系，而邱为海则抗辩名为投资实为借贷法律关系，由此案件初始法律关系的行为性质双方发生重大分歧。法院重审期间依法向沈珍强履行释明义务，明确告知沈珍强该案系名为投资实为借贷，不是合伙投资此时沈珍强才真正认识到自身对法律性质存在着重大误解的错误认识，并直接导致签订《项目投资补充协议书》第二条以及《投资结算确认书》第二条的错误行为。既然，邱为海拒绝支付而且人民法院也不支持沈珍强收取2015年-2017年计3年的投资固定收益回报，并将沈珍强收取5年固定2%/年回报与沈珍强为邱为海承担投资本金5000000元损失二者间的对价交易做出完全切割，与此同时沈珍强也就无法基于重大误解的错误认识为邱为海承担本应由其自行承担，而不应由沈珍强承担的5000000元投资本金损失。为此，特向贵院提起诉讼。 邱为海辩称，1.《投资结算确认书》不属于我国合同法以及民法总则所规定的可撤销的合同，因此，该确认书不存在撤销的情形，理由是：（1）该确认书第二条所约定的内容是对双方所签订的合伙协议书和项目补充协议书的权利和义务的一个结算，也就是双方的一个结算依据，不是双方的协议，因此是不可撤销的；（2）该《投资结算确认书》与2015年1月11日，沈珍强与邱为海签订的《投资协议书》是没有关联性的，沈珍强以对《投资协议书》的法律关系认识错误，来推断对确认书的第二条内容存在重大误解，没有事实根据，两份协议书规定的是完全不同的两个项目，不存在法律关系，沈珍强将这两个协议书混为一谈。因此，邱为海认为沈珍强以重大误解为由主张撤销确认书第二条所约定的内容，不仅没有事实依据，也违反了合同法的规定。2.《投资结算确认书》所约定的内容早已履行完毕，不存在撤销的情形，该条规定可以表明这2000000元已经履行完毕，现沈珍强主张撤销没有法律依据。3.在本案中沈珍强即便是存在撤销权，该撤销权也早已消灭，根据民法总则以及合同法的规定，重大误解撤销的期限是从知道或者应当知道的当日起三个月内，所以邱为海认为，即使存在撤销权，也早已超过时效，撤销权已经不存在。综上所述，请求依法驳回沈珍强的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据认证如下：沈珍强所举证据1.《合伙投资协议书》，2.《投资协议书》，3.《项目投资补充协议书》，4.《投资结算确认书》，5.《民事诉讼状》《民事判决书》，6.《民事上诉状》《民事裁定书》，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，予以确认。邱为海所举证据1.《合伙投资协议书》，2.《项目投资补充协议书》，3.《投资结算确认书》，真实、合法，与本案具有关联性，予以确认。 本院经审理认定事实如下：2010年1月3日，沈珍强、邱为海及福建省建阳市鲁班木业有限公司签订《合伙投资协议书》，约定：沈珍强于2010年1月29日以“福建省建阳市鲁班木业有限公司”的名义与“重庆市正凯商贸（集团）有限公司”签订《矿产产权入股协议》，计划投资10000000元购买“蒙古国正凯矿业有限责任公司”5%的原始股权，经三方协商，现由沈珍强、邱为海两个自然人各投资5000000元入股，并按《矿产产权入股协议》中的条款，两投资人各分享和承担50%的权利和义务。2012年1月26日起，经沈珍强与邱为海协商，决定沈珍强以邱为海的名义投资建阳宝龙投资发展有限公司开发建设的“建阳武夷国际新城”房地产项目，后因经营理念不合，双方于2015年1月11日签订了《投资协议书》，该协议约定：1.沈珍强入股金额19060000元；2.沈珍强不直接参与经营和管理，邱为海按固定回报方式计算沈珍强的股权收益，不论该项目亏盈，邱为海按沈珍强投资金额的2%作为月收益计算支付给沈珍强，每12个月结算一次收益。3.投资期限3年，24个月后，沈珍强可以提出退投，邱为海也可以提出终止投资，但均应提前一个月告之对方。4.该投资由福建新纪建设集团有限公司提供担保。5.沈珍强应做好本项目的正面宣传，如发现沈珍强有负面影响邱为海形象的言论及行为的，邱为海有权提前退还沈珍强投资款，终止沈珍强投资。6.本协议一式贰份，邱为海、沈珍强各执一份，协议自签订之日起生效。2015年2月10日，沈珍强、邱为海及建阳市鲁班木业有限公司签订《项目投资补充协议书》一份，其中约定：1.沈珍强重申对邱为海资金安全的承诺，并负有追讨投资款责任。今后无论收回多少投资款，邱为海均作为回笼款的第一顺序人，只有当邱为海5000000元收完后，剩余部分再归沈珍强。双方投资本金收回后，其它权利和义务按原“合伙投资协议书”执行。2.由于邱为海是以建阳市鲁班木业有限公司（沈珍强为建阳市鲁班木业的法定代表人）名义投资的，平时也不知项目的具体运行状态，同时，沈珍强也承诺了邱为海投资本金5000000元的安全性。因此，三方约定邱为海不承担本金投资失败的风险，在此特别补充约定：若邱为海的投资本金5000000元在2015年12月30日前无法收回，邱为海的投资本金5000000元由沈珍强、建阳市鲁班木业有限公司负责先行分期返还，其中1000000元从沈珍强在民兴担保公司投资中冲抵，另外4000000元在沈珍强投资宝龙公司的回报中冲抵，邱为海可在2016年冲抵2000000元，2017年冲抵2000000元。3.邱为海投资本金收回后，在正凯集团的投资股权仍然保存，若产生收益，获得的收益应优先偿还沈珍强代付给邱为海的投资本金款，超出投资本金部分，再由沈珍强、邱为海双方按原合伙协议各分享50%的权益和承担50%的义务。4.邱为海同时保证沈珍强投资建阳宝龙公司的投资到2017年底，共计5年（沈珍强主动撤资除外，同时邱为海也可与沈珍强协商，在2016年前返还沈珍强10000000元投资本金）。《项目投资补充协议书》签订后，邱为海于2016年2月4日、2月29日分别返还沈珍强投资本金各5000000元，共计10000000元。2016年3月1日，邱为海与沈珍强签订《投资结算确认书》，约定，沈珍强于2012年10月-2013年1月期间，以邱为海名义共投资19060000元入股建阳宝龙公司开发建设的“武夷国际新城”项目，双方于2015年1月11日签订了投资收益协议，期间邱为海支付了沈珍强的投资回报和部分本金，现就相关情况确认如下：1.沈珍强共计收取邱为海支付的收益约13723200元；2.邱为海收回以沈珍强（鲁班木业公司）名义投资入股重庆正凯集团“蒙古国矿产”项目2000000元。其中在应支付给沈珍强回报中冲抵1000000元，沈珍强以邱为海名义投资福建民兴担保有限公司（以下简称民兴公司）本金1000000元。3.邱为海、沈珍强双方于2009年6月每人投资10000000元入股民兴公司，2009年6月10日沈珍强已收回本金9000000元，因民兴公司经营亏损，邱为海、沈珍强确认该项目投资无收益，至此邱为海、沈珍强双方针对该项投资结算完毕，无争议。4.邱为海于2016年2月4日、2月29日分别归还沈珍强投资本金5000000元整，剩余投资本金为9060000元。5.截至2016年1月11日，沈珍强投资武夷国际新城项目的投资收益，邱为海已按投资协议约定结算完毕，并已全部支付给沈珍强；2016年1月11日以后产生的收益按原定协议继续执行。《投资结算确认书》签订后，邱为海于2016年11月15日偿还沈珍强5000000元，于2018年1月17日偿还沈珍强4060000元。双方因后续结算发生争议，沈珍强以其与邱为海存在合伙投资关系，邱为海未完全支付投资收益为由，于2018年10月10日将邱为海诉至本院。本院认为双方之间名为投资，实为借贷法律关系，遂确定本案为民间借贷纠纷并作出（2018）闽0703民初2653号民事判决，沈珍强对判决不服，认为程序违法，提起上诉，南平市中级人民法院于2019年3月18日以原判决违反法定程序为由，作出民事裁定，撤销原判决，并发回重审。本院重新立案后[案号为（2019）闽0703民初1034号]依法向沈珍强进行了释明，沈珍强同意以民间借贷关系向邱为海主张权利，但沈珍强认为正是由于其对投资关系的错误认识，产生重大误解，才导致其实施签订《项目投资补充协议书》第二条及《投资结算确认书》第二条的错误行为，故沈珍强向法院提出本起诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案争议焦点在于沈珍强与邱为海签订《投资结算确认书》第二条是否系基于重大误解而实施的民事法律行为。重大误解的民事行为,是指行为人对于民事行为的重要内容产生错误的理解,并且基于这种错误理解而为的民事行为。重大误解的构成要件包括：一是须有意思表示且意思与表示不一致；二是表意人须有不符合事实的认知错误；三是表意人须无使表示与意思不一致之故意；四是错误与意思表示之间须具有因果关系；五是错误须在交易上被认为重大。本案中，综合审查沈珍强与邱为海签订的《合伙投资协议书》《投资协议书》《项目投资补充协议书》《投资结算确认书》，可以看出，沈珍强作出《投资结算确认书》第二条即以其在民兴担保公司投资本金1000000元及投资在宝龙公司的回报1000000元用于冲抵邱为海投资入股重庆正凯集团“蒙古国矿产”项目2000000元的意思与表示是一致的，在抵扣这一事实上沈珍强并不存在认知错误，且已抵扣完毕，不符合重大误解的构成要件，其以所谓对《投资协议书》的法律关系性质存在重大误解为由得出其签订《投资结算确认书》第二条的民事法律行为系错误行为的结论，无事实及法律依据，故对沈珍强主张撤销2016年3月1日沈珍强与邱为海签订的《投资结算确认书》第二条约定的诉讼请求，不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回沈珍强的诉讼请求。 案件受理费22800元，减半收取计11400元，由沈珍强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  戴琳丰 二〇一九年九月十二日 书记员  许慧婷 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。