北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异292号异议人（利害关系人）：滦南交通建设开发公司（滦海公路管理处），住所地滦南县倴城镇西马路**。法定代表人：闫俊久，经理。委托代理人：李香民，河北李香民律师事务所律师。委托代理人：孙续生，河北李香民律师事务所律师。申请执行人：长治市凯波商贸有限公司，，住所地长治市西一环路法定代表人：赵玲，总经理。委托代理人：张欢，北京市兴昉律师事务所律师。被执行人：滦南滦海交通基础设施投资有限公司，，住所地河北省唐山市滦南县倴城镇南大街倴城镇人民法院东临法定代表人：刘远朋，经理。委托代理人：李怡轩，北京大成律师事务所律师。被执行人：中际联发交通建设有限公司，，住所地江西省南昌市东湖区省政府大院南一路**机械大厦**法定代表人：刘远朋，经理。委托代理人：赵垒，男，1981年4月4日出生，住河北省唐山市。委托代理人：李怡轩，北京大成律师事务所律师。被执行人：唐山海澳商贸有限公司，住，住所地唐海镇桥西街长丰路西侧/div>法定代表人：曹琬焯，总经理。被执行人：唐山顺成实业有限公司，住，住所地滦南县城关北环路**/div>法定代表人：曹琬焯，总经理。被执行人：彭江华，女，1966年1月30日出生，住江西省南昌市。本院在执行长治市凯波商贸有限公司（以下简称长治凯波公司）与滦南滦海交通基础设施投资有限公司（以下简称滦南交通基础设施投资公司）、唐山海澳商贸有限公司（以下简称海澳公司）、中际联发交通建设有限公司（以下简称中际联发公司）、唐山顺成实业有限公司（以下简称顺成公司）、彭江华委托合同纠纷一案[执行依据：本院（2015）一中民（商）初字第6226号民事判决书、北京市高级人民法院（2016）京民终308号民事判决书；执行案号：（2019）京01执190号]过程中，滦南交通建设开发公司（滦海公路管理处）（以下简称滦南交通建设公司）提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。滦南交通建设公司述称：请求法院依法解除（2015）一中民（商）初字第6226号裁定书中对滦南交通建设公司资金的冻结措施。事实和理由如下：一、北京市第一中级人民法院在审理长治凯波公司与中际联发公司等民间借贷纠纷一案中，北京市第一中级人民法院曾依据申请执行人长治凯波公司的申请，对债权进行了财产保全,但滦南交通建设公司并未收到法院送达的有关财产保全的法律文书。直到2018年8月9日，北京市第一中级人民法院送达给其他单位的工作人员协助执行通知书时,滦南交通建设公司才得知债权已经被北京市第一中级人民法院冻结的事实。经滦南交通建设公司向法院办案人员了解，办案人员称早在2015年8月17日向滦南交通建设公司送达过协助执行通知书,但在办案人员向滦南交通建设公司出示的材料却显示2015年8月17日的送达回执上记载的是“拒收”，签字人“鲁建荣”。据滦南交通建设公司核实，鲁建荣并非滦南交通建设公司的工作人员，即便有其拒收法律文书的行为，其行为不应由滦南交通建设公司承担法律责任。滦南县交通运输局出具证明，证明鲁建荣自1991年至今系滦南县交通运输局职工,于淑杰自1987年至今系滦南县佳通运输局职工。因此，滦南交通建设公司认为法院不能凭借鲁建荣的拒收行为就认定该协助执行通知在2015年8月17日就送达了滦南交通建设公司。二、滦南交通建设公司虽然与中际联发公司之间存在经济往来，但是对长治凯波公司与中际联发公司之间的借款行为并不知情，在2018年8月9日法院向其他单位的工作人员送达协助通知书之前也不知道中际联发公司在滦南交通建设公司处的债权被冻结。据滦南交通建设公司处记载的双方往来资金账目显示，中际联发公司从滦南交通建设公司支取的工程款项已经超出了滦南交通建设公司应支付的工程款总额，滦南交通建设公司也正采取一切必要手段，要求中际联发公司返还多支取的款项。近年来，滦南交通建设公司在收到北京市第一中级人民法院的对（2015）一中民（商）初字第6226号裁定书的协助执行通知书前，滦南交通建设公司已经陆续收到各地法院总计金额超过亿元的协助执行通知书，均要求冻结债权，但由于滦南交通建设公司与中际联发公司之间的债权债务尚未结算清楚，上述协助执行通知书均未得到履行。综上，法院要求滦南交通建设公司协助执行已无事实依据，申请法院解除（2015）一中民（商）初字第6226号裁定书中对滦南交通建设公司资金的冻结措施。长治凯波公司辩称：一、本案中对异议人滦南交通建设公司的款项的冻结是属于对应收账款的冻结。二、长治凯波公司请求法庭查明执行异议申请书的提交时间是否已经超过15天，长治凯波公司计算应该是超过了15天的，按照民事诉讼法司法解释对到期债权的异议是超期的，所以本案就不属于到期债权次债务人提起的异议，从本案执行异议申请书的内容来看，虽然是两部分理由，但是实际上这两部分理由都是针对执行行为的理由。本案中,鲁建荣作为涉案合同涉案工程的联系人，法院在向其送达的时候，鲁建荣当时称工程款没有付完自己是没有权限接收，所以法院进行了留置送达，法院的留置行为是合法的，且被送达人鲁建荣也是合同指定的联系人，送达行为合法有效，异议人滦南交通建设公司称没有收到是虚假的，表明了异议人滦南交通建设公司是在故意违反法定的协助义务，滦南交通建设公司的异议理由全部都是不成立的。海澳公司辩称：一、关于滦南交通建设公司是否收到协助执行通知书和裁定的问题。滦南交通建设公司就是滦南县为建设滦海公路而设，至今没有其他业务，其公司地址也是没有固定的地点，人员由滦南县交通运输局委派。为此，海澳公司认为滦南县交通运输局代收或者拒收，都应当代表滦南交通建设公司的行为。二、滦南交通建设公司以未结算、未审计为由主张不欠款或付款已经超付的说法不符合逻辑。三、既然滦南交通建设公司不否认工程发包施工，认可该工程尚在结算审计过程中，就说明滦南交通建设公司存在工程应付款债务，中际联发公司有工程债权，该债权多少，待结算审计确定，法院采取冻结债权措施并无不当。综上，请求法院驳回滦南交通建设公司执行异议申请。顺成公司辩称：同意海澳公司意见。中际联发公司辩称：滦南交通建设公司与中际联发公司工程款未办理结算，中际联发公司对滦南交通建设公司是否还有债权不明确，不清楚。滦南交通基础设施投资公司辩称：同意中际联发公司意见。彭江华辩称：一、合同是2010年签订，确实有鲁建荣签字，但后续鲁建荣已经调离，法院留置送达不妥。二、尚未达到工程竣工结算情况下，应收账款不确定，无法执行未确定的账款。三、本项目有专门抵押物，法院应执行抵押物。本院经审查查明：2016年7月4日，本院作出（2015）一中民（商）初字第6226号民事判决书，判决：“一、被告滦南滦海交通基础设施投资有限公司于本判决生效后十日内向原告长治市凯波商贸有限公司偿还借款本金五千万元；二、被告滦南滦海交通基础设施投资有限公司于本判决生效后十日内向原告长治市凯波商贸有限公司支付利息（截至第二○一四年十二月十二日的利息为三十九万八千三百二十五元七角三分；自二○一四年十二月十三日起计算至实际清偿之日止的利息，以五千万元为基数，按年利率百分之二十二点四的标准计算）；三、被告滦南滦海交通基础设施投资有限公司于本判决生效后十日内向原告长治市凯波商贸有限公司支付律师费五十万元；四、原告长治市凯波商贸有限公司有权以唐曹他项（2014）第0210020265号土地他项权利证明书登记的国有土地使用权、以曹妃甸区房他证股份制企业房产字第201402413号、201402414号、2014024**登记的房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第一至三项确定的债权范围内优先受偿；五、被告唐山海澳商贸有限公司、中际联发交通建设有限公司、唐山顺成实业有限公司、彭江华对上述第一至三项确定的被告滦南滦海交通基础设施投资有限公司的债务承担连带保证责任；六、被告唐山海澳商贸有限公司、中际联发交通建设有限公司、唐山顺成实业有限公司、彭江华承担保证责任后，有权向被告滦南滦海交通基础设施投资有限公司追偿；七、驳回原告长治市凯波商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告滦南滦海交通基础设施投资有限公司、唐山海澳商贸有限公司、中际联发交通建设有限公司、唐山顺成实业有限公司、彭江华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十四万零五十八元，财产保全申请费五千元，由被告滦南滦海交通基础设施投资有限公司、唐山海澳商贸有限公司、中际联发交通建设有限公司、唐山顺成实业有限公司、彭江华负担（于本判决生效后七日内交纳）。”2018年12月29日,北京市高级人民法院作出（2016）京民终308号民事判决书，判决：“一、维持北京市第一中级人民法院（2015）一中民（商）初字第6226号判决第三项；二、撤销北京市第一中级人民法院（2015）一中民（商）初字第6226号判决第一、二、四、五、六、七项；三、滦南滦海交通基础设施投资有限公司于本判决生效后十日内向长治市凯波商贸有限公司偿还借款本金39602221.87元及利息（自2015年2月15日起至实际清偿之日止的逾期利息，以39602221.87元为基数，按年利率24%计算）；四、长治市凯波商贸有限公司有权以唐曹他项（2014）第0210020265号土地他项权利证明书登记的国有土地使用权、以曹妃甸区房他证股份制企企业房产字第201402413号、201402414号、2014024**记的房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第一、三项确定的债权范围内优先受偿；五、唐山海澳商贸有限公司、中际联发交通建设有限公司、唐山顺成实业有限公司、彭江华对上述第一、三项确定的滦南滦海交通基础设施投资有限公司的债务承担连带保证责任；六、唐山海澳商贸有限公司、中际联发交通建设有限公司、唐山顺成实业有限公司、彭江华承担保证责任后，有权向滦南滦海交通基础设施投资有限公司追偿；七、驳回长治市凯波商贸有限公司的其他诉讼请求；八、驳回唐山海澳商贸有限公司其他上诉请求。如果滦南滦海交通基础设施投资有限公司、唐山海澳商贸有限公司、中际联发交通建设有限公司、唐山顺成实业有限公司、彭江华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费340058元，由长治市凯波商贸有限公司负担73792.60元（已交纳），由滦南滦海交通基础设施投资有限公司、唐山海澳商贸有限公司、中际联发交通建设有限公司、唐山顺成实业有限公司、彭江华共同负担266265.40元（于本判决生效后七日内交纳）；财产保全申请费5000元，由滦南滦海交通基础设施投资有限公司、唐山海澳商贸有限公司、中际联发交通建设有限公司、唐山顺成实业有限公司、彭江华共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。”因滦南交通基础设施投资公司、海澳公司、中际联发公司、顺成公司、彭江华未履行生效判决书确定的义务，长治凯波公司向本院申请强制执行,本院于2019年1月28日立案执行。另查,长治凯波公司在本案审理过程中申请财产保全，本院依据（2015）一中民（商）初字第6226号民事裁定书于2015年8月17日作出协助执行通知书，内容为：“请滦南交通建设开发公司协助执行下列项目：一、冻结你公司将要支付给中际联发交通建设有限公司的工程款人民币陆仟万元。二、冻结期限为三年，冻结期间内，未经本院许可，不得向中际联发交通建设有限公司支付本院冻结额度内的工程款。冻结自2015年8月17日起至2018年8月16日。”该协助执行通知书送达回证内容显示：2015年8月17日，上述协助执行通知书被鲁建荣拒收。2018年8月9日，本院作出（2015）一中民（商）初字第6226号协助执行通知书，内容为：“请滦南交通建设开发公司协助执行以下事项：一、继续冻结你公司将要支付给中际联发交通建设有限公司工程款人民币陆仟万元整。二、冻结期限三年，自2018年8月9日起至2021年8月8日止。冻结期间内，禁止未经本院许可，向中际联发交通建设有限公司支付本院冻结额度内的工程款。”上述协助执行通知书于2018年8月9日由于淑杰签收。另查，2010年5月29日，滦南交通建设公司与中际联发公司签订滦海公路工程BT项目投资、建设与回购合同，合同第1.5.2条约定：甲方滦南交通建设公司通讯联络联系人为鲁建荣。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”本案中，滦南交通建设公司作为协助执行人,认为其合法权益受到法院执行行为的侵害，有权以利害关系人的身份提出行为异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十条第一款规定：“向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。”第一百三十一条第二款规定：“人民法院可以在当事人住所地以外向当事人直接送达诉讼文书。当事人拒绝签署送达回证的，采用拍照、录像等方式记录送达过程即视为送达。审判人员、书记员应当在送达回证上注明送达情况并签名。”本案中，鲁建荣系滦南交通建设公司工作人员,本院向滦南交通建设公司送达协助执行通知书、执行裁定书，因鲁建荣拒收而采用留置送达方式,应视为法院已送达协助执行通知书、执行裁定书。滦南交通建设公司主张鲁建荣、于淑杰并非该公司工作人员，未收到法院送达的协助执行通知书，本院不予支持。此外,滦南交通建设公司提出债权未进行结算，债权数额不清,不属于本案行为异议审查范围,其据此要求解除查封的异议请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项之规定，裁定如下：驳回滦南交通建设开发公司（滦海公路管理处）提出的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 范红萍审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇一九年九月十二日法官助理 赵 翔书 记 员 乔晓柳