重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初7295号原告：重庆昊磐节能科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路****，统一社会信用代码915001075789941523。法定代表人：陈域，总经理。委托诉讼代理人：杨永忠，男，该公司员工。被告：重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地重，住所地重庆市巴**花溪新村**信用代码91500113203445034B。法定代表人：张朝刚，总经理。委托诉讼代理人：彭泽喜，男，该公司员工。被告：孙建强，男，1973年11月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：林荣华，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏璐瑶，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原告重庆昊磐节能科技有限公司（以下简称昊磐公司）与被告重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称花建公司）、被告孙建强买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昊磐公司的委托诉讼代理人杨永忠，被告花建公司的委托诉讼代理人彭泽喜及被告孙建强的委托诉讼代理人夏璐瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昊磐公司向本院提出诉讼请求：1、花建公司、孙建强支付昊磐公司工程材料款866126元及利息（以866126元为基数，从2017年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算至付清时止）；2、花建公司、孙建强向昊磐公司支付违约金86612.6元；3、本案案件受理费由花建公司、孙建强负担。事实与理由：2015年11月23日，昊磐公司与花建公司签订《全轻混凝土材料买卖合同》，约定昊磐公司向花建公司供应混凝土，花建公司向昊磐公司支付货款；工程项目位于重庆巴南区自由时光一期一标段等内容。昊磐公司按约履行合同义务后，2016年3月23日结算，确认结算金额1166126元，已支付30万元，尚欠866126元及利息。嗣后，昊磐公司多次向花建公司进行催要，孙建强承诺于2017年8月30日付清。2018年12月6日，孙建强又承诺在2019年1月15日前支付10万元。之后，昊磐公司催要未果，遂提起本案诉讼。被告花建公司辩称，本案所涉项目实际施工人为孙建强，重庆市巴南区人民法院作出的（2018）渝0113民初8611号民事判决书确认了该项目债务由孙建强承担，所以花建公司不承担任何相应的法律责任。请求法院驳回昊磐公司对花建公司的诉讼请求。被告孙建强辩称，首先，本案的买卖合同当事人为昊磐公司与花建公司，孙建强并非买卖合同相对方，其作为本案被告不适格。昊磐公司与花建公司签订的《全轻砼材料买卖合同》中，昊磐公司是买卖合同中的卖方，花建公司是买卖合同中的买方，孙建强作为花建公司的项目负责人，在买卖合同落款的花建公司项目负责人处签字，其不是买卖合同相对方。其次，孙建强在催收函上签字，即出具承诺书的行为也系职务行为，所产生的法律后果应由花建公司承担。昊磐公司于2017年3月30日向花建公司发出了催收函，孙建强作为项目负责人以花建公司负责人名义签字，并承诺付款日期的行为，系履行项目负责人的职务行为。第三，昊磐公司与花建公司签订的合同中，已明确约定了违约金，因此昊磐公司只能主张违约金，而不能同时主张4倍利息。综上，孙建强行为均系职务行为，产生的法律后果均由花建公司承担。请求法院依法驳回昊磐公司对孙建强的所有诉求。原告昊磐公司围绕其诉讼请求举示了《全轻砼材料买卖合同》、材料明细表、催收函、承诺函、（2018）渝0113民初8611号民事判决书等证据，经质证，花建公司及孙建强对上述证据的真实性均无异议。花建公司及孙建强均未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：花建公司与孙建强之间无劳动合同，花建公司未为孙建强参加社会保险，亦未支付孙建强工资。2014年8月26日，孙建强为乙方，花建公司为甲方，双方签订《项目承包合同》约定：甲方将承接的工程项目以单项工程为单位，实行项目承包责任制，将质量、安全经济指标及社会效益等纳入承包范围；工程名称为自由时光一标段，建设单位：融聚利智公司；工程造价：1.26亿元（最后以结算价为准）；乙方应按照有关规定，确保工程各项资金的投入使用，全面负责本工程的管理及事务，承担由本工程引起的一切质量、安全、文明施工、进度、经济及治安刑事责任，承担工程项目前期所发生的经营、编制等各种费用，并承担办理施工许可证的有关费用；交纳企业、建设方要求的工程保证金、履约保证金（定金）履约承诺和缴纳税金及利润、管理保证金；乙方按工程总造价的1.3%上缴甲方作管理费和办理外经证明；内部结算办理后三个月内无息退还全部保证金；工程资金，甲方实行统一管理，专款专用，乙方负责收取工程进度款并全部进入甲方指定的账户。2015年11月23日，花建公司（甲方、需方）与昊磐公司（乙方、供方）签订《全轻砼材料买卖合同》，主要约定：双方就自由时光一期1标项目部购买乙方全轻产品材料达成合同条款，产品名称全轻混凝土，品牌广森，容量1100立方，数量1800立方，单价650元，金额以实际用量为准，乙方负责送货，乙方在2015年11月起交货，乙方委托瞿方容作为结算凭证经办人，甲方指定骆平、龙杨文、车毅为材料签收人，每月30日至31日对账，次月底支付上月供应金额的70%，余款在停供后2个月内付清；未按约付款，按违约处理，违约金额为合同总金额的10%等内容。甲方处由孙建强在项目负责人处签字，王平在经办人处签字，并加盖花建公司公章，乙方处由瞿方容签字，并加盖昊磐公司公章。嗣后，昊磐公司按约供货，花建公司与昊磐公司进行对账并签订2份材料明细表，分别对2015年11月24日至2015年12月25日、2015年12月26日至2015年12月31日的材料明细进行确认。其中2015年11月24日至2015年12月25日的材料明细表载明了供货时间、品名、数量及单据标号等内容，确认金额为1044641元，并由龙杨文、王平等人签字，孙建强在2015年12月29日也在该明细表中签字。2015年12月26日至2015年12月31日的材料明细确认金额为121485元，由王平等人签字确认。2016年3月23日，花建公司与昊磐公司签订总结算表，确认总金额为1166126元，花建公司由项目负责人王述福、车毅签字，王平于2016年4月6日在该表中签字，并写明数据正确。2016年11月16日，昊磐公司制作《工程结算对账函》，写明结算金额1166126元，未付金额1166126元，花建公司王平于2016年11月21日在该对账函中再次签字确认金额数据正确。嗣后，花建公司向昊磐公司支付20万元。2017年4月10日，孙建强在昊磐公司致花建公司的催收函中签字，并要求花建公司在2017年8月30日前支付一切款项，孙建强在花建公司负责人处签字，并写明项目负责人孙建强承诺于8月30日前付清款项，如有逾期按银行利率4倍予以计息支付等内容。2018年12月6日，孙建强向昊磐公司出具《承诺书》，证号510221197311233755，并写明本人孙建强与昊磐公司经协商，在巴南自由时光项目的货款于2019年1月15日前先付10万元，以达成最后的余款支付协议等内容。嗣后，孙建强分2次向昊磐公司付款共计10万元。此时，花建公司尚欠的货款金额为866126元。由于花建公司一直未付清货款，昊磐公司遂提起本案诉讼。另查明，昊磐公司原公司名称为重庆昊磐节能科技股份有限公司，经工商局核准，于2018年9月19日变更为现公司名称重庆昊磐节能科技有限公司。庭审中，昊磐公司陈述称，昊磐公司与花建公司是买卖合同关系，孙建强与花建公司之间是承包关系，孙建强是实际施工人，所以孙建强应该对其挂靠行为承担责任，供货单、承诺书上均有孙建强的签字，其签字行为不是职务行为，根据《建筑法》第二十六条、《建设工程纠纷案件司法解释》第二十六条第二款的规定，孙建强应该向昊磐公司付款。本院认为，花建公司与昊磐公司签订的《全轻砼材料买卖合同》真实有效，双方均应按约履行合同义务。合同签订后，昊磐公司按约供应了全轻材料，经结算，确认合同金额为1166126元，花建公司及孙建强已付30万元，尚欠866216元未付，对于昊磐公司要求花建公司支付货款866126元的请求，本院予以支持。关于违约金及逾期付款利息的计算问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生损失赔偿额的计算方法”。《全轻砼材料买卖合同》中约定被告未付清货款，按违约处理，违约金额按本合同约定的总金额10%支付。孙建强作为项目负责人在昊磐公司向花建公司出具的催收函中承诺于2017年8月30日前付清款项，如有逾期按银行利率4倍予以计息支付，该承诺理应对花建公司具有约束力。以上关于违约责任的约定，均系基于花建公司逾期付款的违约行为导致，其性质均属违约金。现昊磐公司已于2015年底供货，被告一直未付清货款，构成违约。昊磐公司主张的上述逾期利息及违约金之和，未超过以应付货款本金为基数，从逾期付款之日起按照中国人民银行银行同期同类贷款基准的4倍为标准计算的金额。对于昊磐公司要求花建公司向其支付违约金86612.6元，并支付以866126元为基数，从2017年9月1日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算的逾期利息的请求，本院予以支持。关于孙建强是否应承担还款责任的问题。首先，孙建强并非本案所涉买卖合同相对方，孙建强在《全轻砼材料买卖合同》及催收函中签字的行为均系履行职务行为，不应对此承担责任。其次，孙建强在承诺函中以个人名义承诺于2019年1月15日前先支付10万元，以达成最后的余款支付协议，应视为债务的部分加入。但孙建强所负的债务金额应为10万元，而非全部未付货款。现孙建强已向昊磐公司支付了10万元，履行了其承诺内容。依据该承诺书，孙建强也不应再承担付款责任。第三，本案是买卖合同纠纷，而非建筑工程合同纠纷。昊磐公司依据《建筑法》及《建设工程纠纷案件司法解释》规定要求孙建强付款，理应不予支持。综上，昊磐公司要求孙建强还应承担给付责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆花溪建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆昊磐节能科技有限公司支付货款866126元，并支付以866126元为基数，从2017年9月1日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算的利息；二、被告重庆花溪建设（集团）有限公司于生效之日起十日内向原告重庆昊磐节能科技有限公司支付违约金86612.6元;三、驳回原告重庆昊磐节能科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告重庆花溪建设（集团）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取6834元，由被告重庆花溪建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 付佃强二〇一九年九月十日法官助理 樊珊珊书 记 员 张 婷