北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执异521号申请人（被执行人）：北京天网过滤器材有限公司，住所地北京市朝阳区安立路60号院1号楼1902室。法定代表人：陈涛，总经理委托代理人：王琼，北京市京开律师事务所律师。委托代理人：吴慧慧，北京市京开律师事务所律师。申请执行人：浙江石油化工有限公司,住所地浙江省舟山市定海区临城街道翁山路555号大宗商品交易中心5201室（自贸试验区内）。法定代表人：李水荣，董事长。委托代理人：王涵，浙江天册律师事务所律师。委托代理人：于乔，女，1991年9月29日出生，该公司职员。本院在执行浙江石油化工有限公司（以下简称浙江石油公司）与北京天网过滤器材有限公司（以下简称北京天网公司）仲裁一案中，北京天网公司申请不予执行杭州仲裁委员会（以下简称仲裁机构）作出（2018)杭仲（萧）裁字第140号裁决（以下简称仲裁裁决），本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人北京天网公司称，申请不予执行杭州仲裁委员会（2018）杭仲（萧）裁字第140号裁决书，理由如下：一、裁决所根据的证据系浙江石油公司伪造。仲裁机构对浙江石油公司提交的证据16（编号为ZPCG-LY-01-2220的《供货合同》（以下简称证据16）、收据及付款凭证）予以采信，申请人北京天网公司在质证期间即对该份证据的真实性不予认可，因为该合同并无骑缝章，不符合正常合同往来习惯与浙江石油公司签署合同的习惯。并且，浙江石油公司在签署设备采购合同之前一定要进行公开招标，浙江石油公司在2018年5月21日向北京天网公司发送了《解除合同通知书》，在2018年5月30日与所谓的“案外人”签署了编号为ZPCG-LY-01-2220的供货合同（以下简称2220合同），该期间明显不足以使浙江石油公司完成招标工作。以上种种不合逻辑的行为证明了一个事实，浙江石油公司伪造了证据，仲裁机构罔顾法律事实，对上述证据予以采信进而认定浙江石油公司的损失。二、仲裁机构仲裁员枉法裁决。（一）对合同成立、生效时间的认定违反《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招标投标法）的相关规定。依据招标投标法第四十六条第一款的规定，双方当事人应于中标通知书发出之日起三十日内签订合同。浙江石油公司于2017年8月8日至2017年12月27日期间，先后6次邮件发送6份中标通知，这6份中标通知邮件均附有浙江石油公司提供的格式合同（明确载明了合同签订日期）。北京天网公司根据浙江石油公司的要求在格式合同加盖己方公章后寄送至浙江石油公司。所签署的6份合同，其成立、生效日期非常明确。同时，浙江石油公司于2017年10月开始即要求北京天网公司陆续提交设计图纸。仲裁员在明知招标投标法上述规定的前提下，无视北京天网公司于2017年10月即开始履约的事实，认定双方于2018年3月签订合同，进而认定的相关事实，严重侵害了北京天网公司的权益，属于枉法裁判，严重违反了仲裁法的相关规定。（二）对付款条件成就条件的认定违反《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）的相关规定。依据合同法第六十七条的规定，北京天网公司在多次催促浙江石油公司支付预付款未果的情形下提出解除合同是具有法律依据的。在长达半年多的时间里，在北京天网公司多次催要的情况下，浙江石油公司自始至终从未表达支付预付款的意愿，也从未告知支付预付款的金额和时间，在此情况下北京天网公司是不应该，也是无法出具收据或保函的，仲裁员枉法裁判的行为严重侵害了当事人的合法权益，严重违反了《仲裁法》的相关规定。（三）对北京天网公司提供的证据认定存在与事实严重不符的情形。北京天网公司本着事实求实、真诚合作的态度，提出价格调解要求是合理、合法的，并不构成违约。北京天网公司提出的涨价要求仅为25%，属于合理的要求。浙江石油公司后来所签的合同却涨价59.6%。浙江石油公司拒绝北京天网公司涨价幅度较小的要求，却另寻供应商签订涨价幅度更高的合同，与常理不符。与此同时，北京天网公司并没有停止履行合同义务，所以在合同解除前北京天网公司不存在任何拒绝履行合同义务的行为。三、仲裁机构未查清事实，作出了与事实不符的裁决结果。（一）裁决意见的重点核心内容是：北京天网公司在合同签订一个月即要求涨价，涨价要求遭拒绝的情况下便拒绝履行合同义务，因此构成违约。但其与现实的情况并不符。（二）裁决书第二项和第三项的裁决意见，是罔顾事实，枉法裁决。据此，在北京天网公司提出合同解除之前，浙江石油公司没有按约定支付预付款是违约在先，我方有权解除合同；把早已签订并已实质生效的合同迟迟不寄给我公司，显而易见是蓄意的拖欠预付款的行为，而北京天网公司没有出具收据和保函完全是对方的借口。浙江石油公司称，一、我公司向仲裁机构提交的证据16完全真实。证据16上原件加盖有合同双方的印章和骑缝章，只是复印件上骑缝章不明显；我公司在提交证据16的同时，也向仲裁机构提交了该份合同对应的预付款支付凭证和收据，足以证明该份证据是真实的。二、仲裁员不存在枉法裁判的情形。仲裁机构就相关事实认定和法律适用完全正确，被执行人在申请书中的陈述是在歪曲客观事实，并且和其在仲裁案件中的自认事实相矛盾。三、北京天网公司所谓“仲裁委员会未查清事实，做出了与事实不符的裁决“的申请理由不属于申请不予执行的法定事由，且事实上仲裁机构已经完全查明了本案事实，裁决结果公正合法。综上，请求贵院依法驳回北京天网公司的申请，以维护我公司的合法权益。审查过程中，申请人北京天网公司向本院提交了四份证据以证明其主张，证据一：北京天网公司与浙江石油公司签订的6份买卖合同，证明目的是双方签订第一份合同的时间是2017年8月8日，标的为14.3万元，北京天网公司已经全部履行交货义务，浙江石油公司仅支付了20%的预付款，剩余款项一直未支付，且在仲裁裁决中仲裁员遗漏了该份合同的调查与认定。证据二：电子邮件，证明目的是浙江石油公司通过邮件方式向我公司发送格式买卖合同，同时注明签订日期，我公司认可合同签订日期后，盖章寄给对方公司。证据三：供货合同，证明目的是浙江石油公司向仲裁机构提交了两份供货合同金额不符合常理，合同是否实际履行情况并未就履行情况向仲裁机构出示，为虚假合同。证据四：协商函及解除合同通知书，证明目的是我公司催款，但浙江石油公司一直未支付，我公司提出终止合同，在等待浙江石油公司回函时，未停止履行合同义务，后至浙江石油公司解除合同通知书送达我公司时，才停止履行合同。申请执行人浙江石油公司发表了质证意见如下：证据一、真实性、合法性认可，不认可关联性和证明目的。ZPCG-CY-01-5208合同与本案无关，非涉案诉争合同，仲裁程序中不应当进行审查。其他5份合同，仲裁程序的认定完全正确。证据二、真实性、合法性认可，不认可关联性和证明目的。双方往来的电子邮件只是涉及报价、确认与合同模板的发送，不涉及任何签订时间的确认，并且申请人在仲裁阶段曾经自认涉案5份合同系2018年春节前后签订，该节事实系申请人庭后向仲裁庭提交的代理词的附件中写明。证据三、真实性、合法性认可，不认可关联性和证明目的。ZPCG-CY-01-2078号合同完全属实且已实际履行。被申请人在仲裁阶段提交的ZPCG-CY-01-2078合同预付款收据和凭证中可以看出合同已实际履行，系对方故意遗漏付款凭证。ZPCG-CY-01-2078合同价格高出ZPCG-CY-01-5361合同，其中的原因是浙江石油公司因申请人北京天网公司的违约行为，不得不向供应商进行紧急替代采购。证据四、真实性、合法性认可，不认可关联性和证明目的。该组证据无法证明申请人在继续履行合同，并且是否继续履行合同与不予执行的审查没有关系。浙江石油公司向本院提交了两份证据，证据一：2220合同、收据及付款凭证，证明目的是浙江石油公司因北京天网公司的违约行为不得不在短时间内进行紧急替代采购，由此给浙江石油公司造成损失，因紧急替代采购导致采购价格上涨完全符合常理。证据二：北京天网公司在仲裁中提交的《代理词》及附件，证明目的是北京天网公司在仲裁中曾自认涉案五份合同的盖章时间为2018年春节前后，北京天网公司盖章时对合同约定的价格应当是认可的，而北京天网公司在2018年3月16日就首次向浙江石油公司提出涨价要求，明显系北京天网公司违约。针对浙江石油公司向本院提交的证据，北京天网公司发表如下质证意见：一、对于证据一的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。该份证据的骑缝章不完整，且合同约定的总价款是150万元，预付款是30万元，合同交货日期为2018年9月30日，仲裁机构开庭时间是2018年11月26日，上述合同此时已经履行完毕，但对方没有提交完成交易的货物交付、验收合格往来记录、已支付全部150万元货款金额相等的发票或收据。二、对于证据二的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。北京天网公司在代理词中写明的是双方合同关系确定的时间是17年下半年。涉案合同均是由浙江石油公司提供的格式版本，签订日期在首页均有标明，日期是意思自治的体现，由浙江石油公司限定并加盖公章确定的时间。另外，北京天网公司认为这是对方公司的交易习惯，不能确定合同签订时间认定为2018年3月，邮寄时间不等于盖章时间，按照交易习惯双方签订合同的时间应为合同日期首页载明的日期。本院查明，杭州仲裁委员会于2019年3月25日作出（2018）杭仲（萧）裁字第140号仲裁裁决，裁决：一、确认浙江石油公司与北京天网公司签订的编号为ZPCG-LY-01-5306、ZPCG-LY-01-5361、ZPCG-LY-01-2078、ZPCG-LY-01-2068、ZPCG-LY-01-2091的五份《供货合同》于2018年5月21日解除。二、北京天网公司于本裁决书送达之日起十日内向浙江石油公司支付违约金人民币×××元。三、驳回浙江石油公司的其余仲裁请求。四、本案仲裁费×××元，由浙江石油公司承担×××元，由北京天网公司承担×××元，天网公司承担部分于本裁决书送达之日起十日内径直支付给浙江石油公司。裁决生效后，北京天网公司未履行仲裁裁决，浙江石油公司向本院申请执行，本院于2019年7月1日立案执行，案号为（2019）京03执816号。执行过程中，本院于2019年7月3日向北京天网公司发送了执行通知书，北京天网公司向本院提出不予执行仲裁裁决申请，本院于2019年7月16日立案审查。审查过程中，北京天网公司向本院提交了两份申请调取相关证据的申请书，本院经评议认为该申请不符合民事诉讼法规定的应当由法院调取证据的情形。以上事实，由仲裁裁决书、谈话笔录、执行卷宗材料等材料在案佐证。本院认为，一、关于申请人北京天网公司主张浙江石油公司向仲裁机构提交的证据16系伪造。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条之规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的裁决所根据的证据是伪造的情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，关于本案产生争议焦点的证据16，仲裁机构在审查过程中已予以采信，并阐述了相关的认定，同时北京天网公司未向本院提交相关证据予以佐证证据16存在通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求的情形，故对于上述主张本院难以支持。二、关于申请人北京天网公司主张仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为。依照《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第(六)项规定,仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿,徇私舞弊,枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为，可见，对枉法裁判行为的认定遵循的是证据法定原则和严格的证明标准。本案中，北京天网公司无证据证明仲裁员有枉法裁判的行为，故北京天网公司的该项理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于申请人北京天网公司主张仲裁机构未查清事实，作出了与事实不符的裁决结果一节，因上述理由不属于民事诉讼法第二百三十七条第二款规定的当事人申请不予执行仲裁裁决的法定事由，对此本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回申请人北京天网过滤器材有限公司不予执行杭州仲裁委员会（2018)杭仲（萧）裁字第140号裁决的请求。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇一九年九月六日书记员 戴梦依