北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42344号原告：张永强，男，1982年2月9日出生，汉族，无业，现住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李飞，北京嘉论律师事务所律师。被告：莱弗莱特科技（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区，统一社会信用代码91110108355266772N。法定代表人：甘胜，董事长。委托诉讼代理人：翁汝斌，男，1987年12月3日出生，汉族该公司职员，现住海淀区。原告张永强诉被告莱弗莱特科技（北京）有限公司（以下简称莱弗莱特公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永强及委托诉讼代理人李飞、被告莱弗莱特公司之委托诉讼代理人翁汝斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永强向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告2018年4月1日至8月14日的劳务费人民币90000元，及自2018年8月14日至实际还款之日的利息；2、请求法院判令被告承担一切诉讼费用。事实和理由：自2018年3月6日开始，原告为被告提供兼职劳务，原告担任被告公司的CEO，每月的劳务费为18000元，原告一直为被告提供劳务至2018年8月14日，在此期间，被告仅支付过一次劳务费用合计17790元，原告多次催要，被告以各种理由推脱不予支付，双方在解除劳务关系时，被告许诺同意支付原告100000元，但至今仍未支付。原告为了维护自身的合法权益诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。莱弗莱特公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方从未签订过任何劳务性质的合同，原告也没有为被告提供过任何劳动和服务，双方之间没有形成劳务关系，原告无权主张劳务费。本院经审理认定事实如下：张永强提交证据1：转账记录和系统审批表，银行回单及报销发票，其中最早发票为2018年4月7日火车票，2018年5月7日报销一笔1541元，一笔1683.5元，2018年6月5日报销一笔17790元，证明莱弗莱特公司以差旅费名义给张永强报销费用，其中17790元的发票是根据双方商定的金额凑出来的，双方存在劳务关系；莱弗莱特公司认可证据真实性，称当初该公司确实欲与张永强建立劳动关系，因此为张永强报销了为该公司从事一些业务的费用；报销的发票公司有些都不是该公司，就是为了报销金额凑出来的。证据2、电子邮件记录，其中，张永强发邮件：我暂时先找个朋友公司加入……，原因如下：……根据现阶段工作，我做这个决定不耽误工作，早上我会安排好工作，下午我检查进度，基于现有团队配置，UI是兼职，我们这段时间加班加点，互相配合，周末加班，绝不会拉下工作。节省成本，我和技术团队入职以来，这个月按照18000发放。2018年4月13日，莱弗莱特公司法定代表人甘胜回件：非常感谢永强，你所有的提议我都同意。2018年8月14日、15日的电子邮件，表明莱弗莱特公司员工要求张永强进行项目验收，并请示工作。上述邮件可以证明原告为被告提供劳务。证明双方之间有劳务关系，约定报酬为每月18000元。莱弗莱特公司认可证据真实性，但不认可证明目的。证据3、被申请人答辩书，是莱弗莱特公司(被申请人)在参加劳动仲裁时提交的。其中载明：张永强……2018年初曾表示一起做事，承诺可以带团队发展公司，出任被申请人CEO，但是之后的几个月里，张永强……迟迟不来公司报道上班；2018年4月，被申请人相关业务框架已经搭建，……便一直催促张永强履行其承诺来公司带团队，同时出于对其信任和欢迎，以报销差旅费的形式支付其几笔酬劳。证明双方存在劳务关系。莱弗莱特公司认可真实性，认可这几笔是张永强是为了该公司的业务出差的，因此给予报销，但不认可双方之间有劳务关系。证据4、劳动仲裁的庭审笔录，张永强在笔录中承认其在莱弗莱特公司处任兼职CEO，与该公司一同创业，考虑到成本原因，因此是兼职；工资发放至2018年3月31日，正常出勤至2018年6月30日，7月份就不再兼任莱弗莱特公司的CEO；2018年4月原告入职华夏通融，为全职职工，并由华夏通融缴纳社保和公积金；入职时约定每月报酬18000元，按月支付；当时被告亦认可讲过每月凭票报销18000元，公司法定代表人答应我离职时支付10万清算所有。证明双方存在劳务关系。莱弗莱特公司认可证据真实性，称在得知张永强已入职其他公司，就不再给其报销费用，并且董事长因与原告是朋友，因此才在微信群里咨询一些事情；承诺给原告10万元，也是要等公司出售后才行。证据5、工作目标和时间表，证明双方存在劳务关系。莱弗莱特公司认可证据真实性，但称后期未给该公司提供过工作。证据6、证人汪某出庭作证，其作证称：其于2018年3月入职莱弗莱特公司时，张永强即在该公司，是其领导，任首席执行官，平时加班开会，张永强都在，但其确实不是全职在该公司工作；张永强在该公司工作至七、八月，周末曾和自己一起加过班，主要工作是协调员工的工作。莱弗莱特公司称，对证人证言不认可，称加班需要进行审批。莱弗莱特公司提交了与张永强相同的电子邮件和客户回单，并提交了双方微信聊天记录、劳动仲裁裁决书，证明该公司原想让张永强入职该公司，并已报销一定款项，但张永强却入职其他公司；对此张永强亦认可自己是其他公司的全职员工。张永强对上述证据真实性认可，但不认可证明目的。对于上述双方对真实性均无异议的证据，本院予以确认。另，双方在庭审中确认，张永强为莱弗莱特公司搭建七人团队，七人中除张永强自己，其余六人均与莱弗莱特公司签订了劳动合同；以莱弗莱特公司名义创建公众号(扁鹊大哥)；带领团队到安徽宣城做家庭医生签约工作；搭建一个健康平台，面度前期销售团队。但莱弗莱特公司不认可张永强称其周末带团队去莱弗莱特公司进行加班。本院认为，张永强虽与莱弗莱特公司未签订有书面的劳务合同，但从张永强与莱弗莱特公司法定代表人之间的电子邮件可以确认，莱弗莱特公司法定代表人对于张永强进行兼职、每月报酬18000元表示同意；庭审中，双方确认张永强确实为莱弗莱特公司进行了组建团队、创建公众号、签约家庭医生、创建健康平台等工作，并对相关项目进行了验收工作，因此可以确认张永强确为莱弗莱特公司提供了劳务。劳动者在提供劳务工作后，用工单位应依约支付劳动报酬。故张永强要求莱弗莱特公司支付劳务报酬，应予支持。对于劳务报酬支付的时间，张永强称其于2018年3月6日开始提供劳务至2018年8月14日，莱弗莱特公司支付劳动报酬至2018年3月31日。但其在劳动仲裁庭时，亦认可出勤至2018年6月30日，7月份不再兼任CEO(首席执行官)莱弗莱特公司虽不认可其与张永强有劳务合同关系，但在劳动仲裁时的答辩书中，认可在2018年4月开始要求张永强到公司工作。由于现张永强未提供证据证明其具体提供劳务工作的开始时间，故结合双方陈述，及张永强报销发票最早日期为2018年4月7日，本院确认双方于2018年4月起正式建立劳务关系。对于劳务关系的终止日期，其在劳动仲裁庭审时认可正常出勤至2018年6月30日，7月后未再兼任CEO，故本院确认劳务关系终止于2018年6月30日，2018年8月14日的验收只是对其劳务关系存续期所负责项目的收尾。现莱弗莱特公司已支付一个月的报酬，其应承担继续支付劳务报酬的义务，并承担相应利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、莱弗莱特科技（北京）有限公司于本判决生效后十日内向张永强支付劳务报酬三万六千元，并自二○一八年八月十四日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付清时止；二、驳回张永强其他诉讼请求。如果莱弗莱特科技（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零二十五元（张永强已预付），由张永强承担六百一十五元，已交纳；由莱弗莱特科技（北京）有限公司负担四百一十元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇一九年九月十九日书记员 马跃然