y湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初1056号原告江新初，男，汉族，1970年6月8日出生，住平江县。委托代理人单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者。被告平江县长城建筑工程有限公司，住所地：湖南省平江县长寿镇长富路，统一社会信用代码：91430626186443132E。法定代表人白景星，董事长。委托代理人袁幼芳，湖南湘杰律师事务所律师。委托代理人徐迎春，湖南湘杰律师事务所律师。被告钟林辉，男，汉族，1970年8月3日出生，住平江县。第三人陈兴林，男，汉族，1957年5月12日出生，住平江县。原告江新初诉被告平江县长城建筑工程有限公司（以下简称长城公司）、钟林辉和第三人陈兴林买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人和被告长城公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告钟林辉经本院公告传唤、第三人陈兴林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告江新初向本院提出诉讼请求：请求判决两被告偿还原告沙石货款人民币28000元，从2015年2月13日起按银行同等利率支付利息至还款之日止，两被告承担连带清偿责任，并由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告长城公司以招投标的方式中标浯口镇公租房的建筑项目，被告长城公司与被告钟林辉签订工程内部承包合同，被告钟林辉为项目负责人，建房所需沙、石料都由原告运送，2014年8月16日双方签订了沙、石协议。2015年2月3日经第三人陈兴林与原告进行结算，被告还欠原告35尺沙石款项未付，按约定沙每车800元，石头每车850元，陈兴林向原告出具了证明，经原告多次催讨，两被告未支付上述款项。被告长城公司辩称：浯口镇公租房建设项目是由钟辉林挂靠长城公司施工，原告签订的沙石协议的相对方并不是长城公司，而是钟林辉，原告与长城公司之间没有建立买卖合同关系；陈兴林既不是长城公司的员工，也不是长城公司的雇员，陈兴林出具的证明不能证实施工单位实际使用了沙石和实际沙石价款。第三人陈兴林没有答辩，为查清本案的事实，本院依职权对陈兴林进行了调查，陈兴林陈述称，被告钟林辉雇请陈兴林进行管理，负责施工管理、财务进出、物资进出，与江新初达成沙、石协议是钟林辉以个人名义进行，陈兴林出具的证明是根据陈兴林管理时记账明细出具，沙石款已支付大部分，只欠原告21100元。原告为证实自己的主张提供如下证据：1、双方的身份资料；2、建设施工合同；3、内部承包合同；4、浯口镇人民政府的出具的证明；5、（2017）湘0626民初1325号民事判决书、（2018）湘06民申136号民事裁定书；6、沙石协议；7、陈兴林出具的证明和调查笔录。二被告及第三人均未提供证据。经本院组织庭审质证，被告长城公司对原告提供的证据1-5的真实性和合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，认为长城公司未与原告发生合同关系,证据2、3、4均与本案没有关联，证据5是其他案件的法律文书也与本案没有关联，对证据6、7的三性均不予认可，认为陈兴林未出庭作证，其调查笔录和证明不能作为认定事实的依据。原告对陈兴林陈述的钟林辉以个人名义签订合同不予认可。本院对原告提供的证据1-5予以采信，其真实性和合法性符合法律规定，原告和二被告及第三人之间法律关系的认定与案件的事实查明和审理具有关联性；陈兴林是施工过程中管理人员的事实已经证据5判决认定，陈兴林受雇于钟林辉进行施工管理的事实应予采信，其出具的证明具有证明力，且该证明与本案调查的陈兴林的陈述一致，所以对证据7予以采信；同理，证据6也予以采信，但与二被告之间的关联性本院将在本院认为部分分析认定。经审理查明：2014年平江县浯口镇公租房立项建设，平江县住房保障办公室作为发包人向外招标，长城公司中标，同年6月10日，平江县浯口镇人民政府作为发包人的委托代理人与长城公司签订建设工程施工合同，约定由长城公司进行浯口镇公租房施工建设，由平江县住房保障办公室支付工程款。2014年6月20日，长城公司与钟林辉签订内部承包合同，约定由长城公司将工程以包工包料的形式发包给钟林辉，由钟林辉按工程承包合同总造价216.8万元的4.3%向长城公司缴纳管理费93220元，工程建设管理、业务开支、人员配备、劳务用工、工资、材料款支付、债权债务等及需上缴的各种管理费用概由钟林辉负责。工程施工期间，钟林辉聘请陈兴林进行施工管理，陈兴林负责工程材料接收和管理。在建设工程施工期间，2014年8月16日，钟林辉以长城公司的名义与原告达成《沙石协议》，约定由原告提供浯口镇政府公租房建设所需沙石，钢沙每车800元、卵石每车850元。陈兴林于2015年2月13日出具证明：“江新初在浯口镇府公租房运输砾石、砂2015年3月10日-7月11日共计35车整，外加老李砂石500元，经手人陈兴林。”本院认为，本案焦点问题有：1、原告与二被告之间是何法律关系，如何确定本案的案由。2、本案应由谁承担欠款的偿还责任。3、原告要求从2016年2月5日起按银行同等利率支付利息的诉讼请求是否应予支持。关于焦点问题1，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案中，原告按约定提供建设所需要的沙和石，双方约定了沙、石的价格，卖方按约定价格支付沙、石的价款，本案应确定为买卖合同纠纷。关于焦点问题2，陈兴林受被告钟林辉雇请管理施工工程，陈兴林的施工行为是直接代理行为，其在施工管理的代理权限内以钟林辉名义实施的民事法律行为，对被代理人钟林辉发生法律效力，陈兴林出具的证明注明所欠沙、石的数量，该证明应视为买卖合同的结算，应对钟林辉发生法律效力。挂靠行为属于未取得资质证书而用其他建筑施工企业名义承揽工程的违法行为，因挂靠行为与第三人发生的债权债务关系的责任承担应以不同的情形区分，如挂靠人是以自己的名义对外发生买卖合同关系，且该买卖关系的发生不依附于挂靠资质，应由挂靠人承担民事责任，如挂靠人是以被挂靠人的名义对外发生买卖合同关系，只要符合表见代理的法律特征，则应由被挂靠人承担民事责任。钟林辉不是长城公司的员工，其与长城公司签订工程内部承包合同，约定由钟林辉负责工程的建设，由钟林辉向长城公司缴纳管理费，钟林辉使用长城公司名义承揽工程的行为系挂靠行为，钟林辉以长城公司的名义与原告达成买卖合同，但合同中并没有长城公司的签章和负责人签字，仅是由钟林辉签字，且作为钟林辉的代理人陈兴林明确确认钟林辉是以个人名义与原告订立买卖合同，原告没有证据证实双方签订合同时，钟林辉出具了让原告相信钟林辉具有代理长城公司签订合同文件，不能构成表见代理代表长城公司。所以，原告履行了买卖合同的货物提供义务，被告钟林辉作为买方应当承担货款的给付义务，而长城公司不是承揽合同的相对方，不应承担承揽合同的履行责任。陈兴林出具的证明所欠35车是沙还是石不明确，原告主张以双方约定的最低货物价值800元为计算货款依据，该请求应予支持，陈兴林陈述只欠货款21100元，该陈述的事实应由支付义务方承担举证责任，所以对陈兴林的该项陈述本院不予采信。原告诉讼请求中未主张证明中“外加老李砂石500元”货款，是自愿放弃其权利的意思表示，本院予以支持。关于焦点问题3，陈兴林出具的证明中既没有付款时间也没有欠款应当支付利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于逾期付款违约金的规定，本院比照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支持原告关于利息支付的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于买卖合同支付价款的规定，在双方没有约定或约定不明又依照合同法第六十一条不能确定的情形下，应当确定在收到标的物或者提取标的物单证的时间为支付期限，本案中陈兴林出具证明的时间为2015年2月13日，所以，原告请求从2015年2月13日起算利息的时间应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条；《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告钟林辉在本判决生效之日起十日内给付原告江新初货款28000元及利息，利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率自2015年2月13日计算至欠款清偿之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，公告费560元，合计1060元，由被告钟林辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李 霞审 判 员  彭丽平人民陪审员  方益坚二〇一九年九月三十日书 记 员  余希宪