陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书                         (2019)陕01民终5890号上诉人（原审原告）：西安美诺电子科技有限公司。住所地：西安市碑林区。法定代表人：岳孟钧，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘逸超，陕西华秦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西安奥巴斯建筑装饰材料工程有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：田予波，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：田予波，男，1979年1月29日出生，汉族，住西安市。被上诉人（原审被告）：刘佳，女，1981年8月27日出生，汉族，住西安市。共同委托诉讼代理人：刘鹏，陕西德伦律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王旦，陕西德伦律师事务所律师。上诉人西安美诺电子科技有限公司（以下简称美诺公司）、上诉人西安奥巴斯建筑装饰材料工程有限公司（以下简称西安奥巴斯公司）与被上诉人田予波、刘佳建设工程合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初3907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。美诺公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持美诺公司一审的诉讼请求2、一、二审诉讼费由西安奥巴斯公司、田予波、刘佳承担。事实和理由：1、一审法院“关于美诺公司诉请田予波、刘佳承担连带责任一节，无事实和法律依据，依法不予支持”的认定和判决错误。田予波、刘佳在西安奥巴斯公司承揽的多个项目中用个人银行账户代替西安奥巴斯公司进行资金收取和支付，足以认定田予波和刘佳与西安奥巴斯公司存在股东与公司财产混同情形，违背了法人制度设立的宗旨和诚实信用原则。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，田予波、刘佳应对西安奥巴斯公司的债务承担连带偿还责任。2、一审法院“美诺公司要求西安奥巴斯公司双倍返还50万元即100万元并返回预付款50万元一节，因双方签订的合同中对此未有约定。关于双倍返还定金一节，无事实和法律依据，不予支持”的认定和判决错误。西安奥巴斯公司法定代表人田予波出具收到美诺公司定金15万元和35万元的两张收条，该收条是双方达成的定金合同，西安奥巴斯公司收到定金后，不履行合同，属于违约，应双倍返还定金。奥巴斯公司辩称：1、一审判决驳回美诺公司要求田予波、刘佳承担连带责任的诉请，认定事实清楚，适用法律正确。西安奥巴斯公司与田予波、刘佳是相互独立的民事主体，公司对外所负债务与股东无关。西安奥巴斯公司的资产与田予波、刘佳资产相互独立，不存在财产混同。美诺公司向田予波、刘佳支付的货款，田予波、刘佳均用于履行合同，不存在逃避债务的情形。2、一审判决驳回美诺公司要求双返定金的诉请，认定事实清楚适用法律正确。案涉合同并无关于定金的约定，美诺公司认为田予波出具的收条即为定金合同，与事实不符。收条并未加盖西安奥巴斯公司的印章，并非公司行为。收条并非合同，只能表明收到了款项。田予波收到款项后将该款支付给了定制方佛山市奥巴斯装饰材料有限公司（以下简称佛山奥巴斯公司）用于购买相关货物，未违反合同约定。田予波、刘佳辩称：1、一审判决驳回美诺公司要求田予波、刘佳承担连带责任的诉请，认定事实清楚，适用法律正确。田予波、刘佳系西安奥巴斯公司的股东，是与西安奥巴斯公司相互独立的民事主体，且履行了出资义务。西安奥巴斯公司的资产与田予波、刘佳资产相互独立，不存在财产混同。田予波、刘佳收到美诺公司支付的货款后，即按照约定支付给了定制方，用于履行与美诺公司之间的协议，不存在逃避债务的情形。2、一审判决驳回美诺公司要求双返定金的诉请，认定事实清楚适用法律正确。案涉合同由西安奥巴斯公司、美诺公司两位法定代表人签订，田予波、刘佳并非合同的当事方，案涉合同并无定金的相关约定。田予波出具的收条系个人行为，并未加盖西安奥巴斯公司公章，西安奥巴斯公司与美诺公司无订立定金合同的意思表示和实际行为。收条仅能证明田予波收到了美诺公司支付的相关款项，无法证明西安奥巴斯公司与美诺公司之间订立定金合同。奥巴斯公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回美诺公司一审的诉讼请求2、一、二审诉讼费由美诺公司承担。事实及理由：1、一审法院认定事实错误。西安奥巴斯公司与美诺公司之间于2015年3月15日所签订的《GNC产业基地建设项目1001号科研综合楼工程室内成品组合隔断专业工程分包施工合同》并未解除。案涉合同不存在约定解除的情形，亦不存在法定解除的条件，双方均没有向对方发出解除合同的通知，故案涉合同并未解除。2、西安奥巴斯公司已经履行了合同项下的义务，美诺公司没有事实和法律依据要求西安奥巴斯公司返还100万元及资金占用费。西安奥巴斯公司于2015年5月14日就案涉项目与中国航空规划建设发展有限公司对设计、分隔要求进行了确认，同年6月3日于总包方中国华兴建设有限公司对型材、实体版、天某某、地轨等的颜色进行了确认。西安奥巴斯公司设计人员在接到确认通知后立即开始设计工作，西安奥巴斯公司始终在履行案涉合同。美诺公司支付的100万元款项，已经向供货方以银行转账的方式支付高达940675.05元，转账附言备注为618项目货款。西安奥巴斯公司还支出了多项人工费用，物料、货款总计已经远远超过了100万元。补充上诉意见：美诺公司向法庭提交虚假证据，并做出虚假陈述，所提交证据并非是双方确认的合同，重要合同条款不一致；一审程序违法，一审中，奥巴斯公司在庭审中向法庭提出了案涉合同真实性存在的问题，且向法庭要求核查合同真实性，并提交书面的调查取证申请书，但一审法院不调查核实拒绝受理西安奥巴斯公司的申请，导致案件事实无法查明，从而做出错误判决。美诺公司辩称：美诺公司总经理张小玺和西安奥巴斯公司法定代表人田予波的短信记录能够证明，双方合同解除，田予波明确在短信中说“你去打官某某，我不做了”，后经过反复协商，西安奥巴斯公司还是不予履行合同，美诺公司后提出解除合同，双方短信往来是其职务行为，代表的是西安奥巴斯公司，并且未对美诺公司解除合同提出异议，故该合同已经解除，一审判决认定合同解除事实正确；西安奥巴斯公司在签订合同后未按照合同约定履行，西安奥巴斯公司上诉状中提出的所谓的一些工作，是美诺公司与总包单位的业务往来，一审判决认定正确，与西安奥巴斯公司无关；故西安奥巴斯公司应将收取的定金及预付款按照法律规定予以返还。关于西安奥巴斯公司补充上诉意见答辩如下：在一审中美诺公司提交的案涉合同经法庭询问，田予波对签字予以承认，其签字是履行职务行为，虽未加盖西安奥巴斯公司公章，但是同样具有法律效力，可认定合同真实有效对双方具有合同的约束力；美诺公司就合同问题，向公安机关报案，田予波和刘佳向公安机关提供了打款记录，但是打款记录与一审时其所提交的打款记录不一致，涉嫌提供虚假证据。田予波和刘佳共同辩称：同意西安奥巴斯公司的上诉意见。美诺公司向一审法院起诉请求：1、判令西安奥巴斯公司向美诺公司双倍返还定金人民币100万元、返还预付款50万元及该款项自2015年6月21日起至实际支付之日的资金占用费（按照银行同期贷款利息暂计算至2018年2月26日为40964元）；2、判令田予波和刘某某以上债务承担连带偿还责任；3、诉讼费由西安奥巴斯公司、田予波、刘佳承担。一审法院查明，2015年3月15日，施工总承包人（甲方）美诺公司与专业分包人（乙方）西安奥巴斯公司签订《GNC产业基地建设项目1001号科研综合楼工程室内成品组合隔断专业工程分包施工合同》。约定：一、工程名称中国航空工业集团公司西安飞行自动控制研究所GNC产业基地建设项目1001号科研综合楼工程I标段1001A区室内成品组合隔断及结构柱及墙体金属实体板包封专业工程。二、分包工程内容为室内成品组合隔断及结构柱及墙体金属实体板包封专业工程的施工（含细化设计、制作及安装等）。发包方式为包工包料及所有辅材、施工机具等。甲方只负责验收成品。三、合同不含税固定综合单价：室内走道防火成品组合隔断（钢铝双玻百叶隔断），综合单价674元/㎡。室内房间成品组合隔断(金属实体板隔断)综合单价为650元/㎡。结构柱及墙面金属实体板包封（含中间隔墙柱与外幕墙交接处和走廊靠柱消防及消防箱门制作包封）综合单价为588元/㎡。四、工期要求：室内成品组合隔断施工工期为暂定从2015年4月1日至2015年5月31日，日历工期60天。甲方提前10天书面通知乙方。其他分项施工工期以甲方通知时间为准，且其他分项施工工期必须满足甲方总体施工进度计划要求。总工期中包含乙方施工的样板间的工期，如乙方施工的样板间业主未选中被其要求拆除，工期将不予顺延。该合同同时约定了技术及材料要求、结算计量及付款办法、质量验收、双方的责任和义务、安全要求、文明施工管理、违约责任、其他预约等。合同落款甲方处加盖了美诺公司合同专用章，乙方处有田予波的签名。田予波对该份合同的真实性不予认可，表示其给美诺公司的合同是其签字并加盖了西安奥巴斯公司公章，没有美诺公司的签名及盖章。美诺公司提交银行流水，网银交易序号为2867064538，金额为15万元，附言：付定金，收款人姓名：田予波。2015年4月29田予波出具收条，载明：今收到张总618项目的定金壹拾伍万元整（150000）。西安奥巴斯公司、田予波、美诺公司提交银行流水，网银交易序号为2897088098，金额为35万元，附言：第二笔货款，收款人姓名：刘佳。2015年5月11田予波出具收条，载明：今收到张总618项目的定金叁拾伍万元整（350000），田予波。美诺公司提交银行流水，网银交易序号为2975450245，金额为50万元，附言：货款，收款人姓名：田予波。西安奥巴斯公司、田予波、刘某某共计收到美诺公司100万元的事实认可。西安奥巴斯公司表示已经进行了前期工作，2015年3月份确认相关高度、位置，2015年6月3日总包方与其公司确认型材颜色。其公司为该项目一直有人力、物力方面的支出，也向厂家佛山奥巴斯建筑装饰材料公司订货。美诺公司对此不予认可，并表示由于西安奥巴斯公司不进场施工，其公司通过短信的形式在2015年6月21日解除了与西安奥巴斯公司的施工合同。一审法院认为，美诺公司提供了与西安奥巴斯公司签订的《GNC产业基地建设项目1001号科研综合楼工程室内成品组合隔断专业工程分包施工合同》，西安奥巴斯公司、田予波、刘某某该证据真实性不予认可，但并未提供相反证据予以反驳。签订合同后，美诺公司通过银行转账向田予波及刘佳支付共计100万元，美诺公司表示系因涉案合同支付的款项。西安奥巴斯公司收到款项后，未履行义务。美诺公司要求西安奥巴斯公司双倍返还50万元即100万元并返还预付款50万元一节，因双方签订的合同中对此未有约定。西安奥巴斯公司应返还美诺公司已给付的100万元，并从本案起诉之日即2018年3月1日起按照同期银行贷款利率支付资金占用费至实际给付之日止。关于双倍返还定金一节，无事实及法律依据，不予支持。关于美诺公司诉请田予波、刘佳承担连带责任一节，无事实及法律依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告西安奥巴斯建筑装饰材料工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告西安美诺电子科技有限公司100万元及资金占用费（以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年3月1日计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案受理费18669元，由美诺公司承担5600元，西安奥巴斯公司承担13069元，因美诺公司已预交，故西安奥巴斯公司应在支付上述款项时一并支付美诺公司。本案保全费5000元，由西安奥巴斯公司承担。       本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。美诺公司提交以下新证据：1、佛山奥巴斯公司出具的《西安奥巴斯公司收款明细》，证明西安奥巴斯公司收取了美诺公司定金后，西安奥巴斯公司并未向佛山奥巴斯公司实际进货。2、2015年6月14日佛山奥巴斯公司法定代表人曾某某和田予波的短信往来、2015.6.6付款协议、中国银行交易流水明细清单，证明截止2015年6月14日西安奥巴斯公司没有向佛山奥巴斯公司就618项目支付任何款项的事实，以及西安奥巴斯公司向佛山奥巴斯公司支付的4笔款项中有一笔其在附言中所列明的“618项目货款”是个人伪造，实际支付的是陕建19、20、10、11、12五层货款。3、2015年5月1日美诺公司与王应选的合同书（有原件）、给王应选付款的电子回单（3份），证明618项目吊顶支架均由王应选施工完成，与西安奥巴斯公司无关，同时其提交的电子回单也是中国银行的网上银行电子回单，该格式与西安奥巴斯公司一审提交的4份中国银行的电子回单不一致，其认为西安奥巴斯公司提交的回单是伪造的。奥巴斯公司、田予波、刘佳质证意见为：1、第1组证据的真实性和证明目的均不予认可，该证据与事实不符，佛山奥巴斯公司现在和美诺公司是合作关系，存在利益关系。2、第2组证据短信聊天记录真实性不予认可，美诺公司有伪造嫌疑。是曾某某提供的截屏照片，不是短信的原始介质，不具有证明力，且第二页聊天记录与第一页字体不一致，没有日期，系对方伪造。2015年6月6日付款协议是西安奥巴斯公司与佛山奥巴斯公司就陕建项目的付款协议，与本案无关。中国银行交易流水明细清单的真实性不予认可，且该份证据没有经过曾某某同意，系美诺公司通过中国银行特殊关系私自打印，2015年6月16日该笔转款的附言有修改，与西安奥巴斯公司提交的刘佳向曾某某付款时的附言不一致，该证据系对方恶意伪造，对该证据真实性不认可，证明目的不认可。3、第3组证据合同书中所约定的施工范围与本案无关，“吊顶以上的支架”不在西安奥巴斯公司与美诺公司的合同范围内，对该合同的真实性不发表质证意见。对银行回单真实性不认可，不能以美诺公司提交的证据格式与西安奥巴斯公司提交的证据格式不一致说明西安奥巴斯公司提交的证据是伪造。对证明目的不予认可。西安奥巴斯公司提交以下新证据：1、《GNC产业基地建设项目1001号科研综合楼工程室内成品组合隔断专业工程分包施工合同》复印件一份，原件在西安市公安局高新分局档案室保存，该证据是美诺公司向高新分局报案时提供的，并且是双方法人书面认可的合同，该合同与一审时美诺公司提供的合同存在重大不同，证明美诺公司向一审提供虚假证据；中国银行交易明细流水，证明西安奥巴斯公司给佛山奥巴斯公司支付了货款，西安奥巴斯公司履行了合同义务。另，西安奥巴斯公司申请本院自西安市公安局高新分局调取《GNC产业基地建设项目1001号科研综合楼工程室内成品组合隔断专业工程分包施工合同》原件。本院前往西安市公安局高新分局档案室调取了该合同。2、西安奥巴斯公司向材料供货商佛山奥巴斯公司的订货单（有原件）、2015年5月9日、6月13日材料入库清单（复印件）、同年5月31日奥巴斯隔断工作计划（复印件）、同年6月7日618项目A区隔墙安装项目本周总结及下周计划（复印件）、中核华兴建设有限公司2015年度进度计划、中核华兴有限公司618项目部管理人员名单，证明西安奥巴斯公司已经履行了相关的合同义务。3、西安奥巴斯公司与佛山奥巴斯公司签订的西安综合保税区通关服务中心项目的订货单（有原件）、民生银行对账单，证明佛山奥巴斯公司出具的收款明细纯属虚构、不具备证据本身应具备的合法性、真实性、不可作为认定本案的证据。美诺公司的质证意见为：1、西安奥巴斯公司二审提交的《GNC产业基地建设项目1001号科研综合楼工程室内成品组合隔断专业工程分包施工合同》与美诺公司一审提交的合同是一致的，主要条款是一样的，对该合同的真实性不认可，这是复印件，证明目的也是不予认可，内容是西安奥巴斯公司自己更改的；对中国银行交易流水真实性认可，对证明目的不认可，对四笔款项金额时间与美诺公司提供的明细是一致的，但是款项并不是用在涉案项目上，同时，西安奥巴斯公司提供的证据充分说明其公司财产和刘佳股东财产混同。另，对于本院自西安市公安局高新分局调取的《GNC产业基地建设项目1001号科研综合楼工程室内成品组合隔断专业工程分包施工合同》，美诺公司质证意见为：该合同确实存在，也是美诺公司向公安机关提供的，但是该证据并非双方达成一致后的意思表示，田予波单方在该合同上进行修改，修改后的内容并未经美诺公司的认可，修改后的合同也未经美诺签字认可，故该合同对美诺不具有法律拘束力。该合同是美诺公司向公安机关报案后，公安机关要求美诺公司提供相应的诈骗证据时，美诺公司找到了这份合同并提供给公安机关。2、本周总结和下周计划的真实性不认可，对电脑上的创建时间、修改时间有异议。该总结中列明的项目是美诺公司的施工队队长叫王应选施工的内容，该表格中列明的隔墙材料周三到场均为空白，即截止到2015年6月14日没有任何隔墙材料进场。该证据落款加盖的美诺公司的公章不是美诺公司真实的公章，是田予波伪造。对5月31日奥巴斯隔断工作计划真实性不予认可，只是计划并没有实施。3、西安奥巴斯公司向材料供货商佛山奥巴斯公司的订货单真实性不认可，该证据只能说明西安奥巴斯公司为非法占有美诺公司支付的定金单方制作的订货单，没有佛山奥巴斯公司的签字盖章确认，也没有指定收货地址、收货人、电话以及不发生订货的法律后果。并且与西安奥巴斯公司提供的中国银行网上银行电子回单列明的金额不符。中核华兴建设有限公司2015年度进度计划真实性不予认可，没有加盖华兴公司的公章，与本案无关联性。中核华兴有限公司618项目部管理人员名单与本案无关，不具有关联性。2015年5月9日、6月13日材料入库清单，该证据是田予波伪造的证据，真实性、合法性、关联性不予认可。与奥巴斯提交的本周总结和下周计划相互矛盾。2015年5月9日材料入库清单落款日期是2015年5月9日，但是该清单显示的日期是2015年6月5日，系伪造。美诺公司在618项目没有设立库房，不存在入库。该组证据中所有的美诺公司的公章真实性均不认可，对证明目的不予认可。3、对订货单的真实性不发表质证意见，与本案无关。银行对账单的真实性认可，但是客户名称是查云霞，与西安奥巴斯公司没有关联性。从该银行对账单中无法看出是哪个项目的付款，对证明目的不认可。鉴于美诺公司与西安奥巴斯公司提交的2015年6月16日刘佳给曾某某转账支付327027元的附言内容不一致，奥巴斯公司一方提交的中国银行网上银行电子回单显示附言为“618项目款”，美诺公司一方提交的中国银行交易流水明细清单显示附言为“陕建19、20、10、11、12五层货款”，本院依职权自中国银行西安二环世纪星支行调取2015年6月16日刘佳给曾某某转账支付327027元的附言内容，中国银行西安二环世纪星支行给本院出具查询结果以及协助查询存款通知书（回执），查询结果附言内容为“陕建19、20、10、11、12五层货款”。美诺公司对该证据质证意见为：对法院调取证据的真实性没有异议，西安奥巴斯公司提交的2015年6月16日转账327027元的中国银行网上银行电子回单是伪造的。该行为已经触犯了伪造变造金融票证罪，请法庭依据相关规定将本案涉及的刑事部分向公安机关移交。西安奥巴斯公司、田予波、刘某某该证据的质证意见为：对法院调取的证据真实性无异议，西安奥巴斯公司提交的证据也是银行出具的，是在营业厅打印的，打印出来的电子回单上自动生成了银行公章，对银行的两份同一笔款项附言不一致，其也不知道是怎么回事，并称即使这一笔款项不属于618项目货款，也不能否认西安奥巴斯公司已经履行了向佛山奥巴斯公司支付定制款的事实，以及履行了与美诺公司之间的合同义务的事实。结合当事人一、二审的举证及法庭调查情况，本院认定事实如下：一审查明事实属实。另查明，2015年3月15日，美诺公司与西安奥巴斯公司还签订一份《GNC产业基地建设项目1001号科研综合楼工程室内成品组合隔断专业工程分包施工合同》，该合同落款甲方处有美诺公司法定代表人岳孟钧、总经理张小玺的签名并加盖美诺公司合同专用章，乙方处有西安奥巴斯公司法定代表人田予波的签名并加盖西安奥巴斯公司合同专用章。该合同条款在综合单价包括内容、工程款付款方式、发票不含税、合同工期部分有手写修改内容，其余部分与美诺公司一审提交的施工合同内容一致。2015年6月16日刘佳给曾某某转账支付327027元的附言内容为“陕建19、20、10、11、12五层货款”。西安奥巴斯公司的股东为田予波、刘佳二人，其二人收到美诺公司分次支付的100万元并未交回西安奥巴斯公司账户。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，美诺公司与西安奥巴斯公司于2015年3月15日年签订《GNC产业基地建设项目1001号科研综合楼工程室内成品组合隔断专业工程分包施工合同》，约定西安奥巴斯公司负责室内成品组合隔断及结构柱及墙体金属实体板包封专业工程的施工。合同签订后，美诺公司于2015年4月29日、5月11日、6月9日向田予波、刘佳账户转账支付案涉项目款项共计100万元。在合同履行过程中，西安奥巴斯公司未完成合同约定的工程。后美诺公司另寻案外人完成案涉项目施工。美诺公司与西安奥巴斯公司之间的施工合同显然已无继续履行的必要。现美诺公司认为西安奥巴斯公司未实际履行合同，主张西安奥巴斯公司退还美诺公司已经支付的100万元合同款项。对此，美诺公司已经举证证明其支付100万元款项的事实，西安奥巴斯公司亦认可其收到该款项。那么，西安奥巴斯公司负有证明其实际履行了合同义务的举证责任。为证明其已经实际履行合同，西安奥巴斯公司提交了项目总包方的通知、确认单、金螳螂建筑装饰股份有限公司的回复函、刘佳向曾某某付款的电子回单、托运单等证据佐证。但，总包方的通知、确认单、回复函仅是对设计、颜色的确认，并无西安奥巴斯公司已经安排订货、生产的内容。托运单上签收人是西安奥巴斯公司的员工，无法看出是否为案涉项目定制的材料以及是否送往案涉项目并由项目人员签收。西安奥巴斯公司与厂家即佛山奥巴斯公司之间就案涉项目并未签订书面合同。西安奥巴斯公司称通过电话沟通的口头订单的方式订货，但未提交任何证据佐证。同时，刘佳向曾某某支付的款项缺乏相应的合同、订单对应，无法得出款项系支付案涉项目款。尽管2015年6月15日300000元这一笔转款附言为“618项目货款”，但附言系付款人自行输入内容，收款人无法提前获知或更改。且本院调取的2015年6月16日327027元的附言内容为“陕建19、20、10、11、12五层货款”，与西安奥巴斯公司提交的该笔转账电子回单上的附言内容不一致，故本院对于西安奥巴斯公司关于上述两笔款项均为其公司向佛山奥巴斯公司支付的案涉项目款之理由，不予采信。另，西安奥巴斯公司二审提交其公司与佛山奥巴斯公司之间就618项目的订单，系西安奥巴斯公司单方制作，无佛山奥巴斯公司签章，且金额与其向曾某某支付的款项无法对应。本周总结及下周计划、工作计划、材料入库清单等均为复印件，且美诺公司对于其上加盖的美诺公司公章真实性不予认可。综上，西安奥巴斯公司提交的证据不足以证明其已经实际了合同义务，其收取美诺公司支付的100万元款项，理应退还美诺公司。西安奥巴斯公司于2015年4、5月份收取美诺公司支付的100万元却未履行合同，必然给美诺公司造成资金占用损失。一审法院判令西安奥巴斯公司退还美诺公司100万元及自2018年3月1日起计算至实际给付之日按照同期贷款利率计算的资金占用费，并无不当。关于田予波、刘佳是否应承担连带责任一节，《中华人民共和国公司法》第二十条对股东需对公司债务承担连带责任的情形作了明确的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重侵害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。公司应当使用单位账户对外开展经营行为，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序。本案中，美诺公司支付的案涉项目款100万元分三次转入田予波、刘佳的个人账户，田予波个人出具收条。田予波、刘佳收到该100万元项目款后，并未将该款交回西安奥巴斯公司。尽管田予波、刘佳称收到该款后直接转给了曾某某，但刘佳与曾某某的转账无法得出系支付案涉项目款项。田予波、刘佳称系为了合理避税所以该款项未支付至西安奥巴斯公司账户，该理由显然违反国家税收法律规定。故应认定田予波、刘佳与西安奥巴斯公司之间存在股东和公司财产混同的情形。田予波、刘佳应对于西安奥巴斯公司向美诺公司退还100万元及资金占用费的债务承担连带责任。关于美诺公司主张西安奥巴斯公司双倍返还定金一节，西安奥巴斯公司与美诺公司已经签订了施工合同，该施工合同中并未约定定金内容，且该施工合同的标的额并不确定。田予波出具的收条上虽写收到项目定金，但该收条系田予波出具，并未加盖西安奥巴斯公司印章。故美诺公司关于双倍返还定金的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，美诺公司的上诉请求部分成立，西安奥巴斯公司的上诉请求不能成立。一审判决应予改判。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初3907号民事判决第一项；二、撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初3907号民事判决第二项；三、田予波、刘某某上述第一项西安奥巴斯建筑装饰材料工程有限公司负担的债务承担连带责任。四、驳回西安美诺电子科技有限公司其余诉讼请求。一审案件受理费18669元（西安美诺电子科技有限公司已预交），由西安美诺电子科技有限公司承担5600元，西安奥巴斯建筑装饰材料工程有限公司承担13069元。保全费5000元（西安美诺电子科技有限公司已预交），由西安奥巴斯建筑装饰材料工程有限公司承担。二审案件受理费32788元（西安美诺电子科技有限公司已预交18669元，西安奥巴斯建筑装饰材料工程有限公司已预交14119元），由西安美诺电子科技有限公司负担8669元，西安奥巴斯建筑装饰材料工程有限公司负担24119元。一、二审案件受理费、保全费于执行时一并清结。本判决为终审判决。审  判  长 王  吉  利审  判  员 任      蕾审  判  员 蒋      瑜二Ｏ一九年八月三十日                         书  记  员 周      燕    1