湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初1671号原告：麻城市新诚联合科技有限公司，住所地麻城市龙池桥办事处和平路，统一社会信用代码91421181MA487G3F5W。法定代表人：徐丽芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜梅，湖北颜梅律师事务所律师。被告：颜克华，女，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。原告麻城市新诚联合科技有限公司与被告颜克华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告麻城市新诚联合科技有限公司的法定代表人徐丽芳及其委托诉讼代理人颜梅，被告颜克华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告麻城市新诚联合科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告的借款15万元及利息（利息自2017年2月21日起按年息一分计算至实际清偿之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、要求被告偿还借款本金25万元及利息（利息自2017年2月21日起按年息一分计算至实际清偿之日止，被告颜克华已经偿还的2万元的利息同意抵扣）。事实与理由：麻城市新诚联合科技有限公司的法定代表人徐丽芳，与被告颜克华原系生意伙伴，2017年1月10日，被告因资金周转困难，意欲向原告借款5万元，原告公司以前的财务人员王锦树同日用以公司法定代表人徐丽芳个人名义开办的卡（卡号为62×××99）向被告个人账户（卡号为：55×××60）打款5万元，当时没有要求被告打借条，该笔借款的经过原告前财务人员王锦树能够证明；同时，被告又于2017年2月20日向原告借款20万元，同时书面约定年息一分，原告于同日通过银行卡向被告个人账户（卡号为：55×××60）转账4万元，向被告支付现金16万元，该笔20万元借款被告支付了2万元的利息，剩余20万元借款被告一直未置可否。现原告多次催要两笔借款未果，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告颜克华当庭辩称，原告所说部分属实，部分不实，我与原告公司的法定代表人徐丽芳原来是朋友关系，相互之间资金往来较多，2017年2月20日经过我和徐丽芳对账结算，按徐丽芳的要求，给原告公司出具了20万元的借条一份，并约定年息一分，我出具的上述借条中包含了2017年1月10日徐丽芳往我建行55×××60中转账的5万元。2017年2月20日我的建行卡55×××60收到了徐丽芳银行转账4万元，2017年2月20日我的工商银行卡收到了徐丽芳的银行转账9万元，剩余不足的徐丽芳给的我现金，但现金不是原告所说的16万元。一年之后，就该20万元，我于2018年2月25日从民生银行转账2万元的利息到徐丽芳的工商银行卡上，另外我向我的另外一个朋友吴燕借款10万元还给了徐丽芳。后来我发现原告的法定代表人徐丽芳与吴燕设圈套陷害我，所以我不认可吴燕替我向原告偿还本金10万元的事，综上，我认为我于2017年1月10日向原告借款的5万元包含在我于2017年2月20日向原告出具的借款金额为20万元的借条中，我在2017年2月20日出具借条之后只偿还了利息2万元，余款没有偿付，现在我只下欠原告本金20万元及剩余利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以采信，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据三案外人王锦树的身份证复印件及中国建设银行客户交易详细信息复印件，被告对其真实性无异议，对其拟证目的有异议，认为其确实收到了原告的法定代表人转账的5万元，但是这5万元包含在后面被告于2017年2月20日向原告出具的借款金额为20万元的借条中，本院认为，中国建设银行客户交易详细信息复印件来源合法、被告对其真实性亦无异议，本院对其真实性予以采信；对原告提供的证据四中的借条复印件，有原件核对，且被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对原告提供的证据四中中国建设银行客户交易详细信息复印件（金额为4万元），来源合法，客观真实，被告对其真实性亦无异议，本院对其真实性予以认可，但经庭审查明在2017年2月20日被告向原告出具借款金额为20万元的借条的当日，原告公司法定代表人除了向被告颜克华的建行卡55×××60转账4万元外，还向颜克华的工商银行卡转账9万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告麻城市新诚联合科技有限公司的法定代表人徐丽芳与被告颜克华系朋友关系，2017年1月10日，被告颜克华因资金周转困难，意欲向原告借款50000元，原告公司以前的财务人员王锦树于同日以原告公司法定代表人徐丽芳个人名义开办的卡（卡号为62×××99）向被告颜克华个人账户（卡号为：55×××60）转账50000元，当时没有出具借条。该笔借款发生后，2017年2月20日被告颜克华又向原告借款，同日被告颜克华的建行卡55×××60收到了原告公司法定代表人徐丽芳银行转账40000元，被告颜克华的工商银行卡收到了徐丽芳的银行转账90000元，被告颜克华于同日向原告麻城市新诚联合科技有限公司出具了借条一份，该借条载明：今借到新诚电脑公司人民币贰拾万元整，￥200000.00，年利息壹分。被告颜克华在该借条上面签字确认。被告颜克华主张上述2017年2月20日出具的借款金额为200000元的借条中包含之前于2017年1月10日向原告借款的50000元在内，原告则认为上述借款200000元不包含被告于2017年1月10日向原告借款的50000元。上述借款发生后，经原告催要，被告颜克华于2018年2月25日通过中国民生银行向原告法定代表人徐丽芳的中国工商银行账户（账号为62×××94）转账20000元，用于偿还借款200000元一年的利息。剩余款项经原告催要未果，遂酿成纠纷。另查明：庭审中，原被告双方一致认可落款日期为2017年2月20日借款金额为200000元的借条中载明的年息一分实为借款本金200000元一年的利息为20000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告颜克华向原告麻城市新诚联合科技有限公司借款，原告麻城市新诚联合科技有限公司履行了出借款项的义务，原、被告双方间的借贷关系成立并生效。本案的主要诉争焦点为：本案借款本金为多少的问题。原被告双方对被告于2017年1月10日向原告麻城市新诚联合科技有限公司借款的50000元的事实均表示认可，但原告认为该笔借款50000元不包含在被告于2017年2月20日向原告出具的借款金额为200000元的借条中，而被告则认为该笔借款包含在其于2017年2月20日向原告出具的借款金额为200000元的借条中。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，在被告颜克华辩称2017年2月20日出具的借款金额为200000元的借条中包含2017年1月10日的借款50000元的情况下，原告麻城市新诚联合科技有限公司仍应就其于2017年2月20日已向颜克华给付借款200000元的事实进行举证，而本案中原告只能提供其于2017年2月20日向被告交付借款130000元的证据，且根据交易习惯，2017年1月10日借款50000元在前，2017年2月20日借款200000元在后，2017年2月20日出具的借款金额为200000元的借条应视为对前期借款的结算，故结合本案审理查明的情况以及原被告双方提供的证据认定情况，本院依法认定被告颜克华于2017年2月20日向原告出具的借款金额为200000元的借条中包含颜克华于2017年1月10日向原告借款的50000元。根据被告颜克华于2017年2月20日向原告出具的借款金额为200000元的借条中载明的借款利息为年息一分，经庭审核实，原被告双方对该利息的表述均为借款本金200000元一年的利息为20000元，即年利率为10%，原被告双方关于利息的约定没有超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院依法予以认可。经庭审查明，被告颜克华已于2018年2月25日通过中国民生银行向原告法定代表人徐丽芳的中国工商银行账户（账号为62×××94）转账20000元，用于偿还借款200000元一年的利息，故涉案借款本金200000元剩余利息应从2018年2月20日起按年利率10%的标准计算至实际清偿之日止。综上，本案依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告颜克华于本判决生效后十日内向原告麻城市新诚联合科技有限公司偿还借款本金200000元及利息（利息自2018年2月20日起按年利率10%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告麻城市新诚联合科技有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由原告麻城市新诚联合科技有限公司负担1010元，由被告颜克华负担4040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  刘 华审 判 员  蔡 波审 判 员  刘惠芳二〇一九年九月二十一日代书记员  袁 兰