北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初678号原告北京天天发发广告传媒有限公司，住所地北京市海淀区清河小营西小口路**西三旗文化科技园A8-8101（东升地区）。法定代表人杜光利，执行董事兼总经理。委托代理人陈巴特，北京市铭盾律师事务所律师。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，，住所地北京市海淀区西四环北路**中关村人才发展中心法定代表人李卫华，局长。委托代理人田欣，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。第三人林雪荣，女，1978年12月20日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市铅山县。原告北京天天发发广告传媒有限公司（以下简称天天发发公司）不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月3日受理后，依法组成合议庭。因林雪荣与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年8月1日，本院依法公开开庭审理了本案。原告天天发发公司的委托代理人陈巴特，被告海淀区人保局的委托代理人宁建忠、田欣，第三人林雪荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区人保局根据第三人林雪荣提出的申请，于2019年1月25日作出京海人社工伤认（XXXXX）号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定书）。海淀区人保局经调查核实：“2018年2月24日上午8时30份许，天天发发公司职工林雪荣，驾驶电动自行车前往单位上班途中，行至海淀区永泰庄北路与G6辅路交叉路口处，发生交通事故受伤。经医院诊断为：头部外伤、左颧弓骨折。林雪荣同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告天天发发公司诉称，一、第三人林雪荣在上班途中是否发生交通事故，不能确定。首先，第三人林雪荣声称2018年2月24日上午8时30分许驾驶电动自行车时发生交通事故，但是，原告在当天以及随后几天均未接到第三人发生交通事故的报告，根本不知第三人是否发生交通事故。直到起诉时，原告也没有看到交通管理部门出具的《交通事故责任认定书》。第三人到底有没有发生交通事故？如果有，又到底造成了怎样的后果，原告无从知晓。其次，第三人在2018年2月26日、2月28日仍然到原告处正常上班，并未表现出有什么伤情。原告声称医院诊断其“头部外伤、左颧弓骨折”。如果其真的发生交通事故并受伤这么严重，怎么可能在受伤后第二天、第四天就正常上班？再次，直到2018年3月2日，也就是第三人声称发生交通事故后的第六天，第三人才向原告请假就医。一方面，如果发生交通事故并且确实造成了“头部外伤、左颧弓骨折”的后果，第三人肯定会在当天即就医治疗，而不是在长达六天后才开始治疗。另一方面，在这六天内，第三人在2月24日、2月25日、2月27日、3月1日均未上班，在这四天时间里，以及另外的2月26日、2月28日非上班时间和途中，第三人均有可能发生其他意外事故，而完全与工作无关。根据交通事故责任认定书，机动车是由东向北右拐，机动车右拐一般不需要看红绿灯指示，如果第三人驾驶电动车自南向北的话，是需要看红绿灯指示的，原告充分怀疑交通事故责任认定存在虚假性，不应是机动车方负全责。综上，多方面因素表明，第三人在2018年2月24日上班途中发生交通事故的可能性极小，完全不能确定。二、2018年2月24日上午8时30分许，第三人是否在“上班途中”，不能确定。第三人声称在海淀区永泰庄北路与G6辅路交叉路口处发生交通事故。即便真的发生交通事故，那发生交通事故的地点究竟是不是第三人从其住处前往原告处上班的必经之路或可选合理之路？原告户籍在江西省，在北京究竟居住在什么地方？其居住地到原告处是否要经过事故发生地点，均不能确定，第三人也未能举证证明其住址。因此，当时第三人是否在“上班途中”，也无法确定。综上所述，原告认为被告作出的认定工伤决定书认定事实有误，依法应予撤销。综上，原告现提起诉讼，请求依法撤销海淀区人保局作出的认定工伤决定书，诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告天天发发公司未就本案向本院提交证据。被告海淀区人保局辩称，工伤认定申请人林雪荣2018年12月14日向被告提出工伤认定申请。被告于2018年12月20日受理林雪荣工伤认定申请后，调查核实情况如下：2018年2月24日上午8时30分许，天天发发公司职员林雪荣，驾驶电动自行车前往单位上班途中，行至海淀区永泰庄北路与G6辅路交叉路口处，发生交通事故受伤。经医院诊断为：头部外伤、左颧弓骨折。被告于2019年1月25日依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项，认定林雪荣于2018年2月24日发生的伤害，符合工伤认定范围，并认定为工伤。天天发发公司不服被告对林雪荣作出的认定工伤决定书提出行政诉讼，请求撤销被告对林雪荣作出的认定工伤决定书。被告认为：按照《工伤保险条例》的规定，用工单位应为职工缴纳工伤保险费，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。在伤害事故发生后，单位应及时抢救受伤职工，为受伤职工申请工伤认定，保障职工的合法利益。其次，被告接收到林雪荣工伤认定材料后，及时与天天发发公司进行联系，并于2019年1月8日向该单位邮寄送达海人社伤询字【2019】7号询问通知书。该份询问通知书明确告知该单位在规定时间内提交事故报告及相关证据等材料。该单位接收到询问通知书后，未按照规定时间向被告提交询问材料，后被告于2019年1月17日再次前往单位经营地进行现场送达询问通知书，该单位于2019年1月22日向被告提交询问材料，其中事故报告认为林雪荣意外受伤不属于因工负伤，只仅仅提供了放假通知及工资发放记录，并不能证实林雪荣在发生交通事故时处于休假期间。为此，根据《工伤保险条例》第十九条第二款以及《北京市实施若干规定》第十五条规定，被告认为天天发发公司应当承担林雪荣的工伤责任。被告针对第三人的上班时间、上班路线也进行了核实。综上所述，被告在办理林雪荣的工伤认定申请工作中，调查充分，适用法律、法规得当。天天发发公司的诉讼理由不能成立。请法院维持被告于2019年1月25日作出的认定工伤决定书。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明第三人申请工伤认定的内容；2、林雪荣身份证复印件，证明第三人的身份；3、林雪荣劳动合同书，证明林雪荣在受伤期间与原告存在劳动关系；4、诊断证明及就诊病历，证明第三人受伤情况；5、交通事故认定书，证明交管部门认定责任的情况；6、个人租房合同、房租汇款记录及居住证明，证明第三人居住地，被告考虑了第三人的合理路线；7、证人证言、证人身份证，证明第三人同事知道第三人受伤的情况；8、营业执照，证明原告住所地在被告管辖范围；9、询问通知书、邮寄单及送达回证，证明被告受理第三人的工伤申请后依法向原告送达询问通知；10、营业执照，证明是该案系被告管辖范围；11、授权委托书及受托人身份证明，证明原告接受调查时出具的委托手续；12、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）及明细，证明第三人社保的缴纳情况；13、2018年12月员工考勤表及工资发放情况，证明第三人的考勤情况；14、林雪荣劳动合同书，证明林雪荣在受伤期间与原告存在劳动关系；15、情况说明及2018年春节放假通知，证明原告提供的情况说明；16、调查笔录，证明被告对第三人的申请针对相关人员调查核实的情况；17、工伤认定申请材料接收凭证及工伤认定申请受理决定书，证明被告受理第三人的工伤申请后向申请人出具的凭证和决定；18、认定工伤决定书、送达回证及委托书，证明送达情况。同时，被告当庭提交并出示《工伤保险条例》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。第三人林雪荣述称，事发当日九点多，第三人就已经告知原告发生了事故，原告也委托人对第三人进行了探望。关于在什么地方发生的交通事故，有交通部门的交通事故责任认定书为证。第三人是否在“上班途中”的必经之路和居住地，社保工伤部门已经实地调查过，根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，第三人属于应当认定工伤的情形。综上所述，原告在第三人要求做工伤认定的时候拒绝为第三人做工伤认定，已经违反相关法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。在本院指定的证据交换期限内，第三人林雪荣向本院提交如下证据并当庭出示：1、第三人答辩状，证明第三人的意见；2、交通事故认定书，证明交通事故的责任认定情况；3、309医院病历；4、诊断证明；5、住院病历，以上证据证明原告就诊情况；6、北京市工伤劳动能力鉴定申请表，证明原告对第三人的工伤认定是知情的；7、劳动能力鉴定、确认结论通知书；8、工伤证；9、居住证，以上证据证明第三人的居住地；10、房租转账记录；11、交通路线图，以上证据证明第三人的上班路线，第三人骑电动车上班；12、2018年2月工资表，证明第三人请了3天病假，扣了工资；13、银行流水，证明工资实发情况；14、劳动合同书，证明第三人与原告存在劳动关系。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：原告天天发发公司对被告海淀区人保局提交的证据1至证据3、证据8至证据14、证据16的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据4、证据6、证据7的真实性不予认可；对证据5、证据15的真实性认可，对事故认定的责任情况有异议。第三人林雪荣对被告海淀区人保局提交的证据15不予认可，对其他证据均予以认可。原告天天发发公司对第三人林雪荣提交的证据2、证据3的质证意见同对被告证据的质证意见；认为证据4、证据5、证据10、证据12的真实性无法确定；对证据6不予认可；对证据7至证据9、证据13予以认可；对证据11的证明目的不予认可；对证据14的真实性认可。被告海淀区人保局认为第三人林雪荣提交的证据6可以证明原告对第三人受伤事实的认可；认为证据12、证据13与被告提交的证据13相吻合；对其他证据材料均予以认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区人保局提交的证据18中的认定工伤决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。第三人林雪荣提交的证据1系其意见陈述，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年12月14日，林雪荣向海淀区人保局提出工伤认定申请，一并提交了身份证复印件、劳动合同书、交通事故认定书等材料。同日，海淀区人保局出具材料接收凭证。2018年12月20日，海淀区人保局受理林雪荣提交的工伤认定申请。2019年1月8日，海淀区人保局向天天发发公司作出询问通知书，就有关事实向该单位进行调查核实，并向天天发发公司邮寄送达。2019年1月17日，海淀区人保局再次向天天发发公司作出询问通知书，要求其到被告处接受询问。后天天发发公司向海淀区人保局提交了营业执照、授权委托手续、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）及2018年01月、02月、03月、04月四险缴费月报人员明细过录表、2018年员工考勤统计表、劳动合同书、情况说明及2018年春节放假通知等材料。海淀区人保局于2019年1月15日、1月23日对林雪荣和天天发发公司进行调查询问，并制作调查笔录。同年1月25日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出认定工伤决定书，认定林雪荣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。天天发发公司不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十五条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。在海淀人保局进行调查取证的过程中，天天发发公司并未提交有关林雪荣非因工受到伤害的证据。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据已查明事实，林雪荣与天天发发公司之间存在劳动关系，林雪荣在上班途中发生交通事故，且经认定非承担主要责任。因此，海淀区人保局对林雪荣所受伤害认定为工伤的行为，认定事实清楚，适用法律正确。同时，海淀区人保局收到林雪荣的工伤认定申请后，依法履行了受理、告知、调查取证等程序，在法定期限内作出认定工伤决定并予以送达，其程序合法。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告北京天天发发广告传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京天天发发广告传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵 云人民陪审员 郭 枫人民陪审员 杨海杰二〇一九年九月十二日书 记 员 赵思琦