湖南省张家界市武陵源区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）湘0811行初18号原告：桑植长安建材有限公司，住所地湖南省桑植县瑞塔铺镇二垭村（工业园**）。法定代表人：王承安，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张维虎，湖南风云律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈挚，湖南风云律师事务所律师。被告：桑植县林业局，住所地湖南省桑植县澧源镇东正街。法定代表人：周怀球，该局局长。委托诉讼代理人：明立志，该局工作人员。委托诉讼代理人：张阳，湖南新川律师事务所律师。原告桑植长安建材有限公司诉被告桑植县林业局行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告桑植长安建材有限公司诉称，2011年5月，原告通过出让方式依法取得位于桑植县瑞塔铺镇鸟儿岭村的2002平方米土地使用权。原告拟在该用地范围内投资建立水泥制品厂，由于该用地是原采石场荒芜用地且系现状出让，需进行场地平整后才能使用。同时，根据在原张家界市国土资源局备案登记的《湖南省桑植县瑞塔铺长安铸造有限公司建设场地地质灾害危险性评估报告》，需同时对场地上部地段排险固险，进行地质灾害治理。2015年7月，原告根据《国有土地使用证》确认的项目用地范国开始对山体爆破、平整场地，同时，根据地质灾害治理方案在场地上部对山体爆破施工，拟将场地上部地段整理为阶梯型场地，以防落石或山体滑坡。2016年6月，被告以原告在地质灾害治理过程中占用林地为由对原告立案调查。同年6月27日，在案件尚处调查阶段时，被告向桑植县公安局治安大队发出《关于停止供应炸药的建议书》，建议停止对原告供应炸药。桑植县公安局治安大队为此停止向原告供应炸药，导致原告包括红线范围内的场地平整爆破工作被迫停止。原告认为，被告在查处原告进行地质灾害治理案件中，违法向桑植县公安局治安大队发出《关于停止供应炸药的建议书》，致使原告无法获取炸药，导致原告正在进行的合法的场地平整工作一并被迫中止。期间，原告于2017年5月18日向被告提交了《关于对我公司平整场地施工恢复供应爆破物品的报告》，请求恢复供应炸药，但遭到被告无理拒绝。被告滥用强制措施，致使原告被迫停工达三年之久，被告的违法行为给原告造成了巨大损失，被告对原告作出的桑林林行决字〔2017〕第0033号林业行政处罚决定书也被依法撤销。原告于2019年5月10日向被告申请国家赔偿，被告签收后在法定期限内未作出国家赔偿决定。为维护原告正当权益，特根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十四条规定向法院起诉，请求如下：1.请判令被告赔偿因违法作出《关于停止供应炸药的建议书》给原告造成的经济损失179.80万元；2.本案案件受理费由被告承担。被告桑植县林业局辩称：被告的行为不违反法律规定，原告的诉求无事实依据和法律依据。1.2016年6月，被告接到报警反映原告非法毁林采石，以林业行政处罚案件立案调查，经调查认定原告存在在规划红线外，开垦林地采石进行销售盈利，遂作出桑林林行决字〔2017〕第0033号林业行政处罚决定书，责令原告停止违法行为，限令2018年3月30日之前恢复原状，并处罚款32668元。原告不服该处罚决定，向人民法院提起了行政诉讼，业经桑植县人民法院和张家界市中级人民法院审理，认为原告超批准范围外毁林采石是抢险救灾行为，判决撤销了被告的行政处罚决定。被告于2019年元月向湖南省高级人民法院申请再审，省高院审查后认为该案一、二审判决明显适用法律错误，遂作出(2019)湘行申113号行政裁定书，裁定该案由省高院提审，再审期间中止原判决的执行。那么本案原告超范围毁林采石的行为是否违法的定性待定；2.在被告办理原告擅自开垦林地致毁林案中，原告仍以灾害治理为由大量爆破岩石，毁坏林地。被告为了依法调查案件，避免造成更大损失，于2016年6月27日向桑植县公安局提出《关于停止供炸药的建议书》，建议停止向原告供应炸药。桑植县公安局依法对被告的建议进行审查，并决定停止向原告供应火工产品，并函告了关联单位。被告的建议不是具体行政行为，不具有行政诉讼法规定的可诉性，同时停止供应火工产品的审查决定单位是桑植县公安局，原告无权对被告的建议行为要求确认违法；3.原告主张179.80万元的损失不属实，也无客观有效的证据证实。被告在行政处罚案中进行了大量调查，其中有原告法定代表人和聘用的工人证言，证明原告采石销售营利的事实；另收集大量的销售清单，足以佐证原告在开采过程中创造了非常可观收入。综上所述，敬请人民法院查明案件事实，判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2006年，原告法定代表人王承安从他人处买得位于桑植县瑞塔铺镇的新星园采石场，注册成立桑植长安建材有限公司，营业期限从2008年9月26日至2038年9月25日，经营范围：建材、水泥制品、石材收购、加工、销售。2009年12月4日，原告以砖厂建设项目取得林地使用审核同意书，征用重点防护林地0.2002公顷。2015年下半开始，原告以建设长安环保砖厂平整场地，需对其上部地段进行地质灾害治理为由，多次对林地山体实施爆破。2016年6月，被告接到报警反映后便对原告的毁林行为以林业行政案件立案调查。2016年6月27日，被告向桑植县公安局治安管理大队发出《关于停止供应炸药的建议书》，建议停止对原告供应炸药。2016年6月30日，桑植县公安局治安管理大队作出《关于停止供应长安环保砖场火工产品的回函》。2019年5月10日，桑植长安建材有限公司以被告违法作出《关于停止供应炸药的建议书》侵犯其合法权益为由向被告桑植县林业局申请赔偿，被告桑植县林业局在规定期限内未作出赔偿决定。2019年7月15日，桑植长安建材有限公司向本院单独提起行政赔偿诉讼。另查明，桑植长安建材有限公司于2019年7月15日另向本院提起行政诉讼，请求确认被告桑植县林业局作出的《关于停止供应炸药的建议书》违法。2019年8月29日，本院对该案作出（2019）湘0811行初17号行政裁定，驳回桑植长安建材有限公司的起诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。”根据该规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法是单独提起行政赔偿诉讼的法定起诉条件之一，这既包含司法确认也包含行政确认。本案中，原告桑植长安建材有限公司以被告桑植县林业局违法作出《关于停止供应炸药的建议书》，侵犯其合法权益为由向本院单独提起行政赔偿诉讼，但被告桑植县林业局作出的《关于停止供应炸药的建议书》并未被确认为违法，因此，原告桑植长安建材有限公司单独提起的行政赔偿诉讼不具备法定起诉要件，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项规定，裁定如下：驳回原告桑植长安建材有限公司的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判长  向左斌审判员  张桃益审判员  左红艳二〇一九年九月十六日书记员  段 芳附：相关法律规定《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间内已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。