江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初4137号原告：简连宝，女，1960年6月10日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告：何卫平，男，1985年3月16日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告：何文惠，女，1983年6月15日出生，汉族，江西省新余市人，住广东省深圳市南山区。三原告委托诉讼代理人：周俊斌，江西君越律师事务所律师。被告：渝水区仙来西大道明珠大酒店，住所地：江西省新余市渝水区仙来西大道。统一社会信用代码：92360502MA37RBEF8L。经营者：张萸，女，1983年8月28日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。原告简连宝、何卫平、何文惠（简称三原告）与被告渝水区仙来西大道明珠大酒店（简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。原告何卫平及三原告委托诉讼代理人周俊斌，被告委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认何连根与被告存在劳动关系；2.依法认定何连根在工作期间突发疾病经抢救无效死亡为工伤；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:何连根系原告简连宝丈夫，何卫平、何文惠父亲。2018年4月，何连根应聘至被告处工作，岗位为保安兼做宾馆杂事，上班时间为8时-20时及20时-8时两班倒，工资为1600元/月，按月发放。何连根与被告未签订劳动合同，但存在事实上的劳动关系。2019年2月11日凌晨，何连根上晚班时感觉身体不适，多次腹泻，后坚持至早上7点，何连根才提前下班。何连根到家后，被家人送入新余市第二医院治疗，医院下达了病危通知书。2019年2月12日凌晨2时30分，何连根转院至新钢中心医院治疗，经医院长时间抢救后，何连根仍全身多脏器衰竭，病情危重。2019年2月12日19时46分，何连根死亡。何连根在工作期间突发疾病经抢救无效死亡，应当属于工伤。2019年3月5日，三原告向新余市渝水区人力资源和社会保障局（简称区人保局）申请工伤认定，该局建议三原告就何连根与被告是否存在劳动关系向渝水区劳动人事争议仲裁委员会（简称区劳动仲裁委）申请仲裁。2019年5月8日，区劳动仲裁委以何连根超过法定退休年龄为由决定不予受理。为此，三原告向法院起诉，并提出如上诉请。被告辩称，1.三原告关于认定何连根的死亡为工伤的诉请，不属于民事诉讼的受理范围，应予驳回。2.何连根到被告处工作时已年满60岁，超过了缴纳社保费用的年龄范围，且其系退休人员，不属于劳动合同法规定的劳动主体，故何连根与被告之间不存在劳动关系，仅为劳务关系。3.何连根在离开工作岗位后入院治疗，其死亡也是家属放弃治疗后发生的，并非在48小时之内经抢救无效死亡，何连根的死亡不符合视同工伤的情形，不属于工伤。综上，三原告的诉请无事实和法律依据，被告请求法院依法全部驳回。经审理查明，2018年起，何连根应聘至被告处工作，工作岗位为保安，上班时间为8时-20时和20时-8时两班倒，工资按月发放，双方未签订劳动合同。2019年2月10日20时，何连根到被告处上晚班，下半夜，何连根出现频繁起夜行为。2019年2月11日早上7时，何连根告知被告客房工作人员刘艳红，其身体不适需提前下班。当日7时许，何连根骑自行车离开被告处。2019年2月11日9时30分，何连根至新余第二医院治疗，该院以“心脏病、上呼吸道感染”收治入院，之后，该院下达病/重危通知单。2019年2月12日凌晨，何连根出院，出院诊断为感染性休克、肺部感染等，出院医嘱为转上级医院继续治疗。2019年2月12日2时30分，何连根转院至新钢中心医院治疗，入院诊断为急性肠炎、感染性休克、粒细胞减少症、血小板减少症、多器官功能不全（肝功能、肾功能、心功能、呼吸功能）等。何连根经对症治疗后，仍全身多脏器衰竭，经医院向何连根家属解释病情后，家属考虑其病情危重，预后不良，要求出院，放弃治疗。2019年2月12日17时20分，何连根出院，出院诊断为感染性休克、急性肠炎、多器官功能不全等。2019年2月12日19时46分，何连根于家中死亡。2019年2月20日，新余市渝水区鹄山乡卫生院出具居民死亡医学证明（推断）书，推断何连根的死因为各器官衰竭。2019年2月20日，何连根的户口被注销。2019年3月5日，原告何卫平向区人保局申请对何连根的死亡进行工伤认定。2019年4月22日，区人保局作出渝人社伤中字[2019]第13号工伤认定中止通知书，以无法确定何连根与被告是否存在劳动关系为由，决定对何连根工伤认定一案中止审理。2019年5月8日，区劳动仲裁委作出渝劳人仲字[2019]第302号不予受理通知书，以何连根超过法定退休年龄为由，决定对何卫平的仲裁申请不予受理。为此，三原告诉至本院，并提出上列诉请。另查明，1.何连根于1957年1月26日出生，妻子为简连宝，两人婚后育有子女二人，为女儿何文惠和儿子何卫平。2.2018年12月10日、2019年1月15日，被告分别向何连根发放工资1850元。3.2019年6月25日，新余市渝水区鹄山乡人力资源社会保障服务所出具证明，证实何连根参加了城乡居民社会养老保险，2017年2月至2019年，何连根领取了城乡居民基本养老保险待遇（2019年每月标准为114.18元）。4.2019年6月25日，新余市渝水区鹄山乡民政所出具证明，证实何连根属于农村60岁以上退伍军人，2017年至2019年，何连根领取了农村60岁以上退伍军人老年生活补助（2019年补助标准为210元/月，该年补助2520元已发放完毕）。以上事实，有户籍证明，注销证明，中国建设银行银行卡客户交易明细清单，工伤认定中止通知书，不予受理通知书，工伤认定答辩函，新余第二医院入院记录、病重/危通知单，新钢中心医院出院记录，居民死亡医学证明（推断）书，证明和庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案属确认劳动关系纠纷。本案双方当事人争议的焦点为：一、何连根的死亡是否属于工伤；二、何连根与被告之间属于劳动关系还是劳务关系。关于争议焦点一，依据《工伤保险条例》第十七条第二款：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，工伤认定决定应由社会保险行政部门作出。不服工伤认定决定的，应自知道该具体行政行为之日起六十日内向行政复议机关提出行政复议申请，或者自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼，因此，对何连根工伤认定的审查属于人民法院受理行政诉讼的范围，而非受理民事诉讼的范围。三原告关于认定何连根的死亡为工伤的主张，不属于本案的受案范围，应予驳回，三原告可待工伤认定决定作出后另行提起行政复议或行政诉讼。关于争议焦点二，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条：“用人单位与其已招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，因何连根于1957年1月26日出生，其2018年至被告处工作时已年满六十周岁，属于达到法定退休年龄的人员，且其自2017年2月起已开始享受城乡居民基本养老保险待遇，故何连根与被告之间的用工关系依法应按劳务关系处理。三原告关于何连根与被告之间构成劳动关系的主张，缺乏法律依据，不应支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条规定，判决如下：驳回原告简连宝、何卫平、何文惠的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告简连宝、何卫平、何文惠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  张 昱人民陪审员  彭小秋人民陪审员  王细娟二〇一九年九月十八日法官助理雷佳书记员李丽