苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初8640号原告：吴延军，男，1979年12月16日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：仲玥，江苏简恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽娟，江苏简恒律师事务所实习律师。被告：朱建，曾用名朱健，男，1978年7月8日生，汉族，住苏州市吴中区。原告吴延军与被告朱建民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序公开进行审理，后因被告朱建下落不明，故转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴延军及其委托诉讼代理人仲玥、李丽娟，被告朱建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴延军向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还借款100万元并从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至借款还清之日止的利息损失。审理中，原告明确利息起算时间为2018年8月31日，利息计算标准为年利率4.75%。事实和理由：原、被告系多年朋友，基于对被告的信任，原告于2012年12月17日以银行本票形式转给被告借款50万元，2013年1月16日又以现金形式借给被告10万元，同日，原告以银行本票形式向被告转账40万元，上述本票和收条均有被告签字，认可已收到100万元借款，另有原告的银行卡流水印证其于2012年12月17日和2013年1月16日分别向被告转账50万元、40万元，后原被告于2013年10月29日就上述借款总计100万元补签了《借款合同》，合同没有约定借款利率和期限。现经原告多次催要，被告拒不还款，故起诉至法院。被告朱建辩称：其和原告之间已有多笔民间借贷案件，双方之间从2011年开始就存在款项往来，涉案的款项被告已经还清。原告所提供的借款合同是无效的，原、被告之间的模式是当天出具借条，当天转账，两者都是对应的，本案借款所涉合同没有对应转账记录，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明认定事实如下：2012年12月17日，原告向被告转账50万元。同日，原告吴延军作为申请人向收款人即被告朱建交付农业银行本票一张，金额为50万元，被告朱建及案外人朱介兵明确已收到该本票原件。2013年1月16日，原告吴延军作为申请人向收款人即被告朱建交付农业银行本票一张，金额为40万元，被告朱建明确已收到该本票原件。同日，被告朱建及其案外人朱介兵出具收条，明确今收到吴延军借款人民币现金10万元整。该收条下方明确收款账户为农行太平支行，卡号：62×××77。2013年10月29日，原告吴延军（出借人、甲方）和被告朱建（借款人、乙方）签订借款合同，除约定借款金额100万元外，该借款合同关于借款期限、借款用途、提款和还款、还款方式、利息、抵押和担保、违约责任等均未进行约定。该合同第8.3条载明，甲乙双方在履行本合同过程中，如有争议，应尽量通过协商解决。经协商未能圆满解决时，应向苏州市虎丘区人民法院提起诉讼。该合同下方出借人处有吴延军签名，借款人处有朱建签名捺印，并落款2013年10月29日。2018年1月22日，原告吴延军向苏州市虎丘区人民法院就本案所涉借款100万元提起诉讼，2018年1月25日该院作出民事裁定书，认为起诉人并无证据证明原告住所地、被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地在该院辖区，该院辖区与本案争议并无实际联系，双方就管辖法院的选择并不符合相关法律规定，故该院无管辖权，对原告吴延军的起诉，该院不予受理，后原告于2018年9月28日起诉至本院。本案庭审中，原告陈述，被告堂哥朱介兵是银行驾驶员，并开设投资公司，原告不相信被告堂哥朱介兵的业务能力，不放心出借款项给被告堂哥朱介兵，被告就以其自己名义借款，至于钱如何使用，其不关心，出借款项期间其在银行工作，2009年开始从银行离职到民营企业工作，出借款项的资金是自有资金和朋友借款。被告陈述，其和原告都是招商银行的同事，其堂哥朱介兵向原告拆借资金，由于其在银行工作，原告为了资金稳妥，让其在借款合同上签字，其并非实际借款人。关于款项交付情况。涉案2012年12月17日的50万元款项、2013年1月16日的40万元款项，原告陈述均系通过银行本票交付的，被告认可收到上述银行本票及对应款项。关于2013年1月16日的10万元现金款项。原告陈述系收条出具当日现金交付的，当时签字的时候是要把钱打到卡上的，但其表示可以现金交付，故交付了现金；被告认可收条的真实性，但表示收条所载的10万元款项其并未收到，收条下方的银行卡也系案外人朱介兵的。关于本案所涉款项和借款合同的关系。原告陈述原、被告之间关系比较好，借款合同是后补的，这几笔借款时间比较久，后来其就要求补签合同。被告陈述，原告和朱介兵的公司发生过多笔借贷，大部分都是其签字的，每一笔款项都是签好合同后转账的，所以转账记录和合同都是时间上相互对应的，不存在先借款后补合同的情况。关于涉案款项有无约定利息、有无归还款项的问题。庭审中，原告先陈述借款合同上没有约定利率；后明确表示双方之间的借款有的时候是约定月息4分，有的时候不收取，涉案款项不收取利息；最后又表示涉案借款双方约定了利息。被告陈述虽借款合同没有约定利率，但原告出借给被告的款项均是月息4分收取利息的，不存在不收取利息的借款。同时，被告认为涉案款项已还清。关于借款的合同相对方。原告陈述，其没有和朱介兵单独签订过借款合同，有的话也是和被告作为共同借款人的，原告和朱介兵开设的公司以及顾敏之间均是没有借贷关系的。被告认为，其只是名义借款人，实际借款人是案外人朱介兵。庭审中，原告提供的涉案借款合同的复印件第一页背面写有手写字体：2012年12月17日50万元-2013年9月23日543000元顾敏；2013年1月16日10万元-2013年5月14日10万元顾敏；40万元-2013年6月13日5.2万元现金、6月18日36万元、共计412000元。原告陈述上述文字是（2016）吴民初字第555号案件的庭审记录，在该案件中，被告陈述有过还款，律师做的记录。被告认可在之前案件中，已就所有款项的还款进行了陈述。顾敏系朱介兵公司会计。另查，2015年7月6日原告吴延军向本院起诉，要求被告朱建及配偶张燕玲归还借款本金150万元及相应利息，该案中借款150万元系2013年12月20日签订借款合同，约定借款期限自2013年12月20日起至2014年12月20日止，当日交付金额为150万元的银行本票，该案中原告确认借款月息4分。本院于2015年9月9日作出（2015）吴民初字第1038号民事判决书，认定被告朱建、张燕玲于本判决生效之日起十日内共同归还原告吴延军借款本金人民币150万元并支付该款自2014年12月21日起至判决确定给付之最后一日止，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。又查，2015年12月28日原告吴延军向本院起诉，要求被告朱建及配偶张燕玲归还借款100万元及相应利息，要求案外人朱介兵在保证范围内承担保证责任。该案中原告陈述涉案100万元分别由2012年3月29日、2013年12月6日与被告朱建签订的金额各为50万元借款合同组成，借款合同所载金额均于借款当日以银行本票方式支付。该案中，被告朱建也提供了证据欲证明已向原告归还款项，但原告吴延军予以否认。本院于2016年10月22日作出（2015）吴民初字第2100号民事判决书，判决：被告朱建、张燕玲于该判决生效之日起十日内共同归还原告吴延军借款本金人民币100万元并支付该款自2015年12月28日起至实际给付之日止按照人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。再查，2016年1月20日原告吴延军向本院起诉，要求被告朱建及配偶张燕玲归还借款290万元并支付相应利息，该案诉讼请求中的290万元由下列金额组成：1、2013年9月29日原告吴延军和被告朱建签订的金额为150万元的借款合同并于当日交付150万元的本票；2、2013年10月29日原告吴延军和被告朱建签订的金额为100万元的借款合同，并陈述上述款项系以前欠款的汇总，一笔是2012年12月17日的50万元，有本票收条佐证；另外一笔是2013年1月16日的10万元，有收据佐证；还有一笔是2013年1月16日交付的金额为40万元的本票，有本票收条佐证；3、2014年4月4日原告和被告朱建签订的金额为40万元的借款合同并于当日原告将44万元转入被告朱建指定的顾敏账户。原告吴延军在该案中陈述，上述三份借款合同对应金额为290万元，2014年4月4日实际出借款项为50万元，其中44万元为银行转账，另有6万元系现金交付，由于考虑到借款合同载明金额为40万元，故仅起诉40万元。该案中，原、被告双方均陈述，借款时双方口头约定月利率，但对具体归还利息不能明确。原告认为和被告之间签订的借款合同具体数目已经记不清了，已经还的借款合同其扔掉，未归还的借款合同还在其处，不认识顾敏。被告朱建明确其支付利息，原告从来不写收条，如果债务结清的话，原告处的借条也不退还。该案中，被告朱建为证明原告所主张的2012年12月17日的借款50万元、2013年1月16日的借款10万元和40万元均已还清，提供了顾敏的银行卡流水，陈述2013年5月14日转账10万元，2013年6月18日转账36万元，2013年9月23日转账4.3万元和50万元，上述款项均支付至原告账户，其中2013年9月23日的543000元即系归还2012年12月17日借款50万元的本息；2013年5月14日的10万元即系归还2013年1月16日的借款10万元；2013年6月18日转账36万的同时还于2013年6月13日现金交付5.2万元，上述款项即系归还2013年1月16日的40万元的本息。后被告又陈述，通过顾敏流水记账显示2013年9月24日有一笔50万、4万的转账，通过拉取凭证后才发现该笔款项，由于2013年1月4日顾敏写了52.85万元电汇农行卡已经结清，故2012年12月17日50万元本票系以2013年9月24日的54万元归还的，是通过朱介兵朋友开设的苏州市江山蟹业公司支付的。上述款项原告确认已经收到，但表示不记得和苏州市江山蟹业公司的关系了，双方之间无业务往来，对方为何向其支付上述款项其记不清了。同时，被告陈述2013年1月16日的10万元已通过2013年4月26日转账归还10万元，原告确认收到朱介兵转账的上述10万元，但表示可能是归还本金、可能是归还利息，原告陈述和朱介兵之前有过10万元的借款，可能归还的该笔借款的款项。被告同时还陈述，2013年1月16日的借款40万元系现金归还的，其中2013年6月18日有取现凭证36万元，2013年6月13日的5.2万元没有取现凭证。原告否认收到上述款项。但该案法院判决前，原告明确申请撤回了涉案金额的290万元中第二部分100万元的请求。本院于2016年11月30日作出（2016）苏0506民初555号民事判决书，判决要求被告朱建、张燕玲于本判决生效之日起十日内归还原告吴延军借款人民币190万元并支付以该款为基数，按照人民银行同期贷款基准利率计算自2016年1月20日起至该判决确定给付期限最后一日止的利息。本案庭审中，原告明确（2016）吴民初字第555号案件中，撤回的100万元即为本案诉讼请求所涉的100万元，在该案中撤回起诉是因为涉案100万元放在（2016）吴民初字第555号案件中审理会比较复杂。另查，（2015）吴民初字第1038号、（2015）吴民初字第2100号、（2016）苏0506民初555号案件及本案中，原告提供的借据格式均是一致的。以上事实，由原告提供的2013年10月29日的借款合同、2012年12月17日金额为50万元的银行本票收据、2013年1月16日的银行本票收据、2013年1月16日的现金10万、银行流水，本院调取的（2015）吴民初字第1038号、（2015）吴民初字第2100号、（2016）苏0506民初555号民事判决书、开庭笔录以及本院制作的开庭笔录等证据予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，本院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，结合全案事实和证据，综合判断查证借贷事实是否发生，有无结清。就本案而言，原告依据借款合同、银行本票、银行流水和收条向本院主张被告朱建结欠原告借款100万元及相应利息，被告辩称款项已归还完毕。综合本案案情，原告的陈述存在以下多个不符合常理之处，具体如下：1、从借款合同和款项交付的时间来看。原、被告之间借贷往来频繁，涉诉案件较多，已判案件中，借款合同的签订和款项交付均系同一天，被告亦当庭陈述所有借款都是合同签订当天交付款项，涉案民间借贷合同签订和款项交付时间非同一天，且款项交付在先，合同出具在后，时间间隔较长，不符合双方惯例。2、从原、被告之间的借款往来来看。原告陈述，涉案款项100万元交付在先，分别系2012年12月17日交付50万、2013年1月16日交付40万、10万，借款合同补签在后，于2013年10月29日签订涉案100万元借款。但综合原、被告之间的借贷往来，原、被告之间还于2013年9月29日签订了借款合同，若涉案款项需补签合同，双方也可以在2013年9月29日签订，无需等到2013年10月29日再进行补签。3、从原告的起诉经过来看。原告先于2015年7月6日向本院起诉2013年12月20日的借款150万元；后于2015年12月28日向本院起诉要求被告归还2012年3月29日、2013年12月6日的借款共计100万元；再于2016年1月20日向本院起诉要求被告归还2013年9月29日的借款150万元、2013年10月29日借款合同的借款100万元、2014年4月4日的借款40万元，在法院判决前撤回2013年10月29日借款合同所载借款100万元的主张。原告后出借的款项起诉在先，在（2016）苏0506民初555号案件中被告提供证据证明本案所涉款项已结清的情况下，直接撤回该项诉讼请求，上述行为亦不符合常理。4、关于借款合同和结清后的处理来看。原、被告之间所有的借款合同格式均一致。原告明确原、被告之间总共签订多少张合同已记不清了，被告已经还款的借款合同其扔掉，没有归还的借款合同还在其手中。被告亦明确，双方之间每次借款都于借款当日签订借款合同，如果借款合同所载款项已归还，原告亦不退还借款合同。故虽原告手持涉案借款合同，但不排除涉案款项被告已还清的可能。5、从原告的庭审陈述来看。前案审理中，原告均稳定陈述所有出借款项收取利息，但本案中，原告对于双方之间是否约定利息前后陈述反复。且前案中被告提供了上述款项出借后较多还款材料，部分款项原告已确认收到，原告未提供证据证明被告提供的已还款项与本案均无关。综上，根据民事证据“高度盖然性”原则，原告的主张尚不充分，本院碍难支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴延军的全部诉讼请求。案件受理费13800元、公告费300元，合计人民币14100元，由原告吴延军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 顾 霞人民陪审员 沈 兵人民陪审员 秦雪明二〇一九年九月二十五日书 记 员 王 亭