河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9750号 上诉人（原审原告）：河北银行股份有限公司西兴支行（原河北银行股份有限公司和中支行），经营场所：河北省石家庄市新华区西三庄街**。统一社会信用代码：91130100104538833P。 负责人：李晶，该支行行长。 委托诉讼代理人：左军民，男，1968年10月4日出生，汉族，住石家庄市桥**。系该支行员工。 被上诉人（原审被告）：郑惠荣，女，1968年3月8日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张新军，河北友高律师事务所律师。 原审被告：赵准备，男，1969年12月25日出生，汉族，住石家庄市桥**。 上诉人河北银行股份有限公司西兴支行（以下简称河北银行西兴支行）因与被上诉人郑惠荣、原审被告赵准备借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初5088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人河北银行西兴支行上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求或者发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、《最高额抵押合同》是否有效与本案结果息息相关，理应并案处理而不是另案处理。抵押权是否有效设立与上诉人能否实现担保物权息息相关，最高额抵押合同对于本案的最终结果具备事实上的牵连关系，确认抵押合同无效的案件相当于本案的反诉，并且也是在石家庄市新华区人民法院进行的，为了更好的解决民事纠纷以及简化诉讼流程，并案审理是最佳的选择。二、郑惠荣房屋的房屋抵押权确实已经登记设立，郑惠荣理应承担相应的义务。银行档案中留存郑惠荣房屋他项权利证书，说明郑惠荣的房屋抵押是真实登记设立的。从房管局房屋抵押登记设立的流程看，房屋抵押登记是需要房产证以及房屋所有人身份证原件才予以办理的，除了本人办理以外，要么存在公证文件，要么存在律师的见证书。可见办理房屋抵押的流程是相当严格的，除非本人或者明确本人的授意，是不可能办理房屋抵押登记的，既然得以存在他项权利证书，说明郑惠荣真实提供了房产证以及个人的身份证原件。足以证明房屋抵押是郑惠荣的真实意思表示，而郑惠荣之后亲自或者明确授意他人办理抵押登记的行为也弥补了《最高额抵押合同》中签字与指纹不实的瑕疵。郑惠荣确实应当承担抵押担保的义务，而在债务人无法及时清偿借款之时，郑惠荣理应承担担保责任。 被上诉人郑惠荣答辩称，一、一审法院判决程序合法，确认《最高额抵押合同》无效案件与本案分别审理符合法律规定。被上诉人另行起诉的“确认《最高额抵押合同》无效案件”，是否反诉是被上诉人的权利而不是义务，该案件属于确认合同效力的案件，而本案属于借款纠纷，不属于同一法律关系。二、被上诉人房屋的房屋抵押登记系冒名顶替办理，被上诉人不应当承担相应法律责任。被上诉人从未到房产局办理过涉案抵押登记，也未授权他人办理过，房产登记部门办理抵押登记工作时进行的审查属于形式审查，并不对《最高额抵押合同》的民事有效性进行审查。三、上诉人作为专业贷款金融机构，至今拿不出银行审查贷款时拍摄的客户手持本人身份证的照片，其自己对贷款抵押审查不严格造成的工作失误，不能由被上诉人承担。 河北银行西兴支行向一审法院起诉请求：1、判令被告赵准备、郑惠荣偿还原告借款本金498002.27元，利息40211.14元，以及根据《个人额度借款合同》约定自2016年2月10日至借款本息还清之日所欠的利息（含合同约定的违约利息、逾期利息、复利等）；2、判令依法拍卖、变卖抵押的房产优先偿还原告贷款本息及诉讼请求所涉及的费用；3、判令二被告承担本案的诉讼费及原告为实现债权发生的其他相关费用。 一审法院查明，一、2015年2月6日，赵准备（借款人）与河北银行和中支行（贷款人）签订了编号为ＤＫ150206000106的《个人额度借款合同》，2015年2月10日，河北银行和中支行向借款人赵准备出具了借款凭证。约定赵准备向河北银行和中支行借款50万元，用于购货。贷款期限：自2015年2月6日起至2018年2月6日。贷款利率为年利率8.4%，逾期利率为贷款执行利率基础上加收50%。二、2015年2月6日，赵准备与河北银行和中支行（抵押权人）签订了编号为ＤＹ150206000338的《最高额抵押合同》，赵准备自愿以其名下位于桥西区的房产提供抵押担保，并于2015年2月7日办理了不动产抵押登记，他项权证号为西字第043015750号。抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、汇率损失、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。原告河北银行和中支行出具的2015年2月6日郑惠荣与河北银行和中支行签订的编号为ＤＹ150206000339的《最高额抵押合同》，约定郑惠荣以其坐落于裕华区体育南大街261号15-1-401、房权证号为：石房权证裕字第××号的房产提供抵押担保，并于2015年2月7日办理了不动产抵押登记，他项权证号为石房他证裕字第××号。在本案审理阶段，被告郑惠荣申请对该《最高额抵押合同》中“郑惠荣”签名字迹是否本人书写及签字上所捺的指纹是否为郑惠荣本人所遗留进行鉴定。本院依照法定程序，经原告、被告双方共同委托，由北京盛唐司法鉴定所对郑惠荣申请鉴定事项进行鉴定。2018年5月14日，北京盛唐司法鉴定所分别作出京盛唐司鉴所【2018】文鉴字第158号、京盛唐司鉴所【2018】痕鉴字第28号两份《司法鉴定意见书》，鉴定意见分别如下：检材中的“郑惠荣”签名字迹与样本中的“郑惠荣”签名字迹不是同一人所写；2015年2月6日的《最高额抵押合同》中“郑惠荣”签名上红色印油指印痕迹与郑惠荣十指指印信息卡的指印不是同一人所遗留。三、2015年2月10日，原告向被告发放了贷款50万元。截止到2017年4月6日，被告赵准备尚欠原告本金498002.27元，利息57808.01元、罚息2207.81元、复利243.78元。 一审法院认为，原告河北银行和中支行与被告赵准备签订的《个人额度借款合同》是双方当事人的真是意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，双方均应认真履行各自义务。原告依约向被告赵准备发放贷款后，被告未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告赵准备偿还欠款本金及利息的主张，本院予以支持。被告赵准备以其名下位于桥西区的房产提供抵押担保，根据物权法的相关法律规定，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就抵押财产优先受偿。故原告主张拍卖、变卖被告赵准备抵押房产优先偿还原告贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告虽提交了其与被告郑惠荣所签订的《最高额抵押合同》，但根据北京盛唐司法鉴定所做出的两份报告可认定：该《最高额抵押合同》中“郑惠荣”签字字迹及该签名上的红色油指印痕与郑惠荣本人签字及指印非同一人所写、所遗留，虽原告提交了他项权证，证明原告依法享有裕华区体育南大街261号15-1-401号房产的抵押权，但因《最高额抵押合同》非郑惠荣本人所签，非其真实意思表示，且被告郑惠荣以河北银行和中支行为被告，要求确认2015年2月6日双方签订的编号为ＤＹ150206000339的《最高额抵押合同》无效案件已立案并在审理中，因此，本案中，原告是否有权依其与郑惠荣签订的《最高额抵押合同》享有抵押权，本案不作处理，应当另案处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告赵准备于本判决生效之日起十日内偿还原告河北银行股份有限公司和中支行截至2017年4月6日的本金为498002.27元及利息57808.01元、罚息2207.81元、复利243.78元，自2017年4月7日起至实际清偿全部借款本金之日止的利息、罚息等，按照《个人额度借款合同》约定的标准计算；二、如被告赵准备到期不能偿还上述款项，则以抵押物：赵准备名下位于桥西区房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先偿还原告，不足部分，由被告赵准备继续清偿；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费9182元，鉴定费8700元，由被告赵准备负担。 本院二审查明事实与原审一致。另外，2017年6月19日《河北银监局关于河北银行和中支行迁址更名的批复》批准河北银行股份有限公司和中支行迁址更名，地址由河北省石家庄市和平西路**迁至河北省石家庄市西三庄街**，并更名为河北银行股份有限公司西兴支行。 本院认为，本案的争议焦点为一、《最高额抵押合同》是否有效，应否与本案合并审理；二、被上诉人是否应当承担相应的担保责任。 《最高额抵押合同》中“郑惠荣”签字字迹及该签名上的红色油指印痕与郑惠荣本人签字及指印非同一人所写、所遗留，可见《最高额抵押合同》并非郑惠荣本人签订，也不是其本人真实意思表示，虽然上诉人持有郑惠荣名下房产的他项权证，但该他项权证的法律基础关系不是真实的，且上诉人未提交证据证明该他项权证的办理是由郑惠荣本人或其委托他人所办，故本院对上诉人要求对郑惠荣的房产实现抵押权的主张不予支持。本案事实和法律关系已清晰明确，郑惠荣要求确认《最高额抵押合同》无效的案件不影响本案裁判结果，故两案不存在合并审理的法定情形，原审法院将两案分别审理并无不妥。《最高额抵押合同》不是郑惠荣所签，上诉人也未能证明他项权证系郑惠荣本人或其委托他人办理，故本案诉争借款与郑惠荣无关，郑惠荣不应当承担《最高额抵押合同》中约定的担保责任。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9182元，由上诉人河北银行股份有限公司西兴支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年九月六日 书记员  毕 彤