福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽02行初224号 原告黄祥谋，男，1956年5月31日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托代理人廖福伟，福建八闽律师事务所律师。 被告泉州市丰泽区人民政府，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街。 法定代表人杨国昕，区长。 委托代理人肖文斌，泉州市丰泽区人民政府工作人员。 委托代理人蔡书榕，福建磊德律师事务所律师。 第三人泉州市丰泽区泽兴城市建设开发有限公司，住所地泉州市丰泽区田安路建设大厦**。 法定代表人黄四朗，经理。 原告黄祥谋因不服被告泉州市丰泽区人民政府(下称丰泽区政府)房屋行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告丰泽区政府及第三人泉州市丰泽区泽兴城市建设开发有限公司（下称泽兴公司）分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月9日公开开庭审理了本案。原告黄祥谋及其委托代理人廖福伟，被告丰泽区政府的委托代理人肖文斌、蔡书榕到庭参加诉讼。第三人泽兴公司经本院传票送达开庭时间，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交参诉证据材料，不影响本案的审理。本案现已审理终结。 原告黄祥谋诉称，2018年10月17日，被告未经任何法定程序，在没有任何行政裁决和法院判决的情况下，突然袭击，动用警力以及大批被告方下属人员和大型机械，粗暴野蛮拆毁原告位于泉州市丰泽区泉秀街道湖内的私有合法房屋，毁坏宅内大量贵重的财物，造成原告重大财产损失。而且，被告没有法定征收拆迁房屋必须具备手续和足够资金，盲目拆迁开发，造成本案改造片区成为长达八年迟迟未能实施改造的烂尾区，严重破坏原告的生活经济活动，更恶劣的是，被告为了达到其营利的目的，迫使原告接受其不合理的拆迁补偿条件，在其投资创办的泉州市丰泽区泽兴城市建设开发有限公司（下称泽兴公司）提请行政裁决失败的情况下，被告竟采取断水断电、砸房砸店等手段，干扰原告的生产经营，造成原告一系列重大的经济损失。被告的违法暴力拆迁原告房屋行为，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“政府不得责成有关部门强制拆迁”的规定，应当确认被告的行为违法。请求法院判决：一、确认被告于2018年10月17日未经法定程序，在没有任何行政裁决和法院判决的情况下，采用非法暴力拆除原告房屋的行为违法；二、确认被告自2010年10月份起对本案片区改造至今，造成长达八年烂尾时期，并且采用各种非法手段不断破坏原告房屋的行为违法；三、请求追加被告投资创办的泽兴公司作为应当承担义务的第三人，认定其与被告的违法行为有利害关系。 原告向本院提交以下证据： 1.2018年10月17日上午，被告非凡暴力拆除原告的合法房屋现场图；2.2018年10月17日本案强拆打手以极端下流的脏话谩骂侮辱、打骂原告内妹陈某甲的现场视频对话转录稿（一张）；3.原告岳母康某控诉讲话视频语音转译稿。证据1-3证明被告没有任何行政裁决书和法院判决书，未经法定程序，非法暴力拆除原告合法房屋，侵犯原告住宅权财产权人身权，造成原告房产财产损失。被告违法暴力拆迁，除被告方人员外，涉嫌雇佣涉黑人员；4.被告突然袭击,非法侵犯原告住宅,暴力拆屋时,毁坏大量贵重财物的现场图照5张（包括2018年10月17日强拆造成原告住宅内大量财物被彻底毁坏场景及2018年4月21日被告砸房损毁原告财物,原告保留现场正逐级投诉）；5.原告合法房屋原貌图三张,证明原告的房屋与房产证记载相符；6.原告房产证（泉房权证丰泽区［丰］字第××号）；7.原告的国有土地使用证（泉国用［2010］第XX号），证据6、7证明被拆房屋系原告合法房产，属原告个人合法财产，受法律保护；8.第三人的营业执照，证明被告方属下公司的状况；9.第三人房屋拆迁许可证（泉房拆许字（2010）第10号），证明拆迁期限为2010年10月28日至2011年1月28日；10.媒体对被告于2011年4月29日在本案改造片区违法强拆的暴力行为的报道，证明被告自2011年起，在本案片区违法暴力拆迁的事实及其造成恶劣的社会影响；11.从媒体截图及照片监控截图，证明被告2011年4月29日非法强拆；12.在长达八年烂尾区时期,被告不断派人对原告房屋采取各种手段进行破坏的照片;13.原告的报警时间表;14.报警回执，证据11-14，证明因被告及第三人的违法行为，造成八年烂尾的后果，而被告采取各种手段，试图迫使原告搬迁，已造成重大的经济损失；15.第三人2011年12月提交的行政裁决申请书；16.泉州市住房和城乡建设局的行政裁决终结通知书，证据15、16证明由于被告拿不出征迁法定必备手续和足够资金证明，拿不出合理合法的补偿安置方案，裁决申请被驳回，不能拆迁原告的房屋；17.2018年第三人再次申请裁决之行政裁决申请书；18.2018年6月4日，泉州市住房和城乡建设局“拆迁纠纷行政裁决举行质证、调解通知书”和“答辩通知书”，证明第三人第二次申请行政裁决。但未等下达裁决书，被告及即违法强拆原告合法房屋；19.泉州市丰泽区人民政府关于田安路南拓片区改造项目有关问题的请示（泉丰政综［2007］147号）；20.泉州市发展和改革委员会关于泉州市田安路南拓及片区改造工程项目可行性研究报告的批复（泉改审［2007］231号），证据19、20，证明第三人既严重缺乏项目资金，又想达到营利目的的事实，是产生本案违法暴力拆迁，侵犯原告财产权的两大祸根。21.第三人的“内资企业登记基本情况表”；22.泉州市丰泽区财政局文件“关于丰泽区液化管理站出资设立新公司的说明”，证据21、22，证明第三人是被告全额拨款投资开办的企业，是区政府下属公司；23.2018年5月28日原告房屋遭被告砸墙封堵宅门的三张照片;24.2018年5月3日，被告指派其下属人员再次窜到原告儿子住处，以动员拆迁为名，骚扰原告儿子的工作及生活图照一瞥，证据23、24，证明被告不仅对原告房屋采取各种非法手段进行破坏，而且对原告及家属子女进行人身威胁、骚扰。证明原告在行政调解过程中，为摆脱被告无理纠缠，被迫推出台胞黄某作为挡箭牌与之进行商谈的原因；25.泉州市公安局丰泽分局“询问通知书”（泉公丰［经侦］询通字［2018］00021及00022号），证明2018年10月17日上午，被告拆除原告房屋之前，动用警力，以莫须有的罪名“调虎离山”，突然袭击实施违法拆房的事实；26.被告方负责拆迁事务联系人发给原告的短信截图；27.2018年11月19日泉州市电视台播放涉案房屋被拆除是违章建筑的假新闻电视截图，证明被告所称本案违法拆除原告房屋是协议拆除的谎言及其中的伪证。 被告丰泽区政府答辩称，一、涉案项目拆迁程序合法、依据充分，原告称涉案拆迁项目缺乏法定手续和资金，拆迁期限违法的主张明显不成立。涉案项目拆迁许可证系于2010年10月22日依法取得，应适用原有的《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理。2007年12月14日，泉州市发改委批准第三人负责涉案项目的拆迁工作，并明确建设项目的名称、地点及建设内容等。同月，泉州市城乡规划局颁发建设用地规划许可证，准予办理征用划拨土地手续。2008年1月28日，泉州市政府决定收回涉案工程红线范围内的国有土地使用权并提供作为涉案项目用地。2010年10月11日，第三人提交涉案项目的拆迁计划和拆迁方案。同月，第三人开设专门账户存入拆迁补偿安置资金，并就资金使用的范围、计划、监管等事项签订《拆迁补偿安置资金监管协议书》，金融机构依法出具了拆迁补偿安置资金证明。因此，第三人作为拆迁人已提交符合《城市房屋拆迁管理条例》第七条及《福建省城市房屋拆迁管理条例》第七条规定的申请领取房屋拆迁许可证的相关资料。泉州市房地产管理局收到第三人提交的申请材料并审查后，于2010年10月15日发布听证告知书并在相关地点进行张贴，告知利害关系人享有听证、陈述、申辩的权利。在规定的期限内未有利害关系人提出听证申请或书面陈述、申辩意见，泉州市房地产管理局经审查于2010年10月22日颁发房屋拆迁许可证，并在当日发布拆迁公告。因涉案项目红线范围内部分被拆迁人拒不配合动迁工作，在拆迁许可证确定的拆迁期限内无法完成拆迁，第三人依法申请延长拆迁期限。涉案项目拆迁许可证期限已依法延长至2018年12月31日，原告主张拆迁期限违法不成立。二、涉案拆除行为系协议拆除而非强制拆除，且被告并非涉案拆除行为的实施主体。涉案厂房位于项目红线范围内，虽房屋所有权证和国有土地使用证登记在原告名下，但在与原告动员、协商过程中，原告均明确表示其非涉案厂房的实际产权人，涉案厂房实际为台胞黄某所有,并明确表态如果黄某同意，其本人无条件服从动迁。2018年6月15日，黄某委托陈某乙全权处理涉案厂房的拆迁补偿事宜，2018年7月3日，陈某乙与第三人就涉案厂房的基本情况、拆迁补偿方式、货币补偿金额、产权调换面积、其他拆迁补偿费用等协商一致，签订房屋拆迁补偿安置协议，陈某乙还书面声明同意对涉案厂房予以拆除。2018年10月17日，第三人委托的拆迁公司依法对涉案厂房进行拆除工作。涉案拆除行为系协议拆除而非强制拆除，且实施主体为拆除公司，被告并未实施原告诉称的暴力拆除行为。原告提供的照片和视频仅能说明涉案厂房拆除现场情况，无法证明被告参与拆除，事实上被告相关职能部门的工作人员仅是为了维护秩序、确保安全拆除而到场，并非拆除行为的实施主体。如原告对拆除公司实施的涉案协议拆除行为有异议，应属民事诉讼受案范围，原告可依法另行起诉。三、原告请求确认被告采用非法手段破坏涉案房屋的行为违法缺乏依据。被告并未实施原告所主张的八年来多次侵犯其住宅权和财产权、断水断电、堵塞下水道和通道、砸房砸店、破坏原告生产经营等强制行为，原告提供的相关照片及报警证明仅能证明涉案厂房曾遭破坏，且原告曾就厂房被盗、被砸等情况进行报警求助，并不能证明被告实施了上述行为。综上所述，涉案项目拆迁程序合法、依据充分；涉案拆除行为系协议拆除而非强制拆除，且被告并非涉案拆除行为的实施主体；原告请求确认被告采用非法暴力拆除涉案房屋及采用非法手段破坏涉案房屋的行为违法缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。 被告在举证期限内向本院提交以下证据： 一、1.《泉州市发展和改革委员会关于泉州市田安路南拓及片区改造工程项目可行性研究报告的批复》（泉发改审[2007]231号）；2.编号（2007）183号《建设用地规划许可证》；3.《泉州市人民政府关于田安路南拓及片区改造工程建设用地的批复》（泉政地[2008]10号）；4.《泉州市丰泽区泽兴城市建设开发有限公司关于田安路南拓及片区改造工程二期（丁荣、新街片区）、三期（湖内片区）房屋拆迁计划》及《拆迁方案》；5.《关于证明泉州市丰泽区泽兴城市建设开发有限公司田安路南拓及片区改造建设项目开行贷款实际到位数额的函》、《拆迁补偿安置资金监管协议书》及《存款证明书》；6.《泉州市房地产管理局关于泉州市田安路南拓及片区改造工程二期（丁荣、新街片区）、三期（湖内片区）项目房屋拆迁行政许可听证告知书》（泉房法（2010）48号、《拆迁许可告知书公布回证》及公告照片一组；7.《拆迁行政许可前听证情况报告》；8.《房屋拆迁许可证》（泉房拆许字[2010]第10号；9.《泉州市房地产管理局关于泉州市田安路南拓及片区改造工程二期（丁荣、新街片区）、三期（湖内片区）项目房屋拆迁公告》，上述证据证明涉案项目用地依法经泉州市人民政府批准后，泉州市房地产管理局依法办法房屋拆迁许可证，程序合法，依法充分。 二、《泉州市住房和城乡建设局关于同意延长泉州市田安路南拓及片区改造工程二期(丁荣、新街片区)、三期（湖内片区）项目房屋拆迁期限的批复》（泉建审批[2017]484号，证明涉案项目拆迁许可证期限已依法延长至2018年12月31日。 三、1.《泉州市丰泽区人民政府关于商情协助做好田安路南拓三期片区改造建设项目最后一宗厂房动迁工作的函》（泉丰政函[2018]41号及《泉州市鲤城区人民政府关于贵区商情协助做好项目动迁公司的答复函》（泉鲤政函[2018]53号；2.（庄锦辉）居民身份证；3.与原告协商视频及相关时间段字面翻译；4.协商记录及短信截图照片，该组证据证明原告多次明确表示其非涉案厂房的实际产权人，涉案厂房实际为黄某所有。 四、1.全权委托书；2.台湾居民来往大陆通行证2份；3.同意先予拆除声明书；4.公证书；5.城市房屋拆迁补偿安置协议及其附件；该组证据证明涉案厂房实际产权人黄某已委托陈某乙依法签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，并书面声明同意对涉案厂房予以拆除后，相关工作人员进行拆除工作。因此，涉案拆除行为系协议拆除而非强制拆除。 经庭审质证，被告对原告证据6-9、17、19、20-22的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，不能证明原告的主张；对证据1、2有异议，该组证据无视频来源，是否具有客观真实性和连贯性，是否系涉案当天拍摄未知，即便是当天拍摄且客观真实，也仅能显示拆除现场的相关情况，无法证明原告所主张的被告未经法定程序雇佣涉黑人员非法拆除涉案房屋。事实上，被告相关职能部门的工作人员即使有在现场，也仅是为了维护秩序，确保安全拆除，并非拆除行为的实施主体。证据3系与原告有利害关系人出具，不予认可，亦不能证明其主张的证明对象。证据4仅能显示拆除现场情况，无法证明涉案拆除行为系被告所为。证据5不予认可，无法证明涉案房屋与房产证记载及工商登记状况相符。对证据6、7的证明对象有异议，虽然涉案房产证及土地使用证登记在原告名下，但原告自认实际物权为黄某所有，该产权证记载的内容与实际产权状况不符。对证据8的证明对象有异议，并不能证明第三人系被告的下属公司。证据10、11不予认可，无法证明原告主张的被告自2011年起即对本案片区违法暴力拆迁的事实。证据12-14，仅能证明原告曾就房屋被盗、被砸等情况进行报警求助，无法证明系被告实施了采用非法手段迫使原告搬迁的行为。对证据15、16的真实性、合法性无异议，但不能证明原告所主张的被告不具备法定征迁手续和足够资金证明等。且本案系协议拆除，该组证据与被诉行为无关。证据18不能证明被告违法暴力强拆；证据19、20不能证明原告所主张的涉案项目在实施时缺乏征迁补偿费用资金，被告因暴力强拆给原告带来经济损失。证据23-27，不予认可，不能证明原告主张。证据10-27，与2018年10月17日的实施行为无关，不能作为证据采用。 原告对被告提交证据一之1-3的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能证明被告的主张，被告的资金并没有到位。证据4的拆迁计划暴露了被告方第三人有意压低拆迁补偿安置金额，拆迁补偿安置资金没有实际到位，证据5的存款证明书只证明有活期存款345万元，不是拆迁安置资金法定专款专用账户。证据一之6、7、9不能证明已送达原告，之8拆迁期限已过期失效，不适用本案。证据二不合法，因其申请延期拆迁不能批准八年后的申请延期，因此该份拆迁许可证不合法。证据三之1，内容不真实，不能证明被告的主张，反而证明被告是组织、实施违法行为的主体。泉州市鲤城区人民政府的答复函内容亦不真实，断章取义歪曲原告的意见。房产权属的认定应以不动产登记簿记载的为准。之3视频的来源不合法，该视频系背面偷拍，内容不完整，对原告指出其评估不合法、不真实的质证场面和决定要提交评估以及最后泉州市住建局的主持人决定与原告继续协商，不能与黄某、陈某乙谈的重要情节去掉，没有真实反映全貌。之4协商记录没有原告的签字，不具证明效力。短信截图照片仅反映原告为摆脱被告纠缠的推托之词，不能证明被告主张。证据四，黄某无权就该涉案房屋出具委托书，陈某乙未取得原告的授权，亦无权出具同意先予拆除声明书，且其时间系倒签的，2018年6月15日，在泉秀街道办事处商谈时（即证据三中的视频时间及地点）并没有签订任何文书，亦没有授权任何人签订任何文书。之4的公证书公证的事项仅仅是“保全陈某乙的陈述”，并没有对涉案其他事项的具体内容公证，不能证明本案的其他具体问题。公证时间是2018年12月5日，暴露了陈某乙所谓声明书是在被告2018年10月17日非法拆除原告房屋近2个月后制作的证据，不是被告在作出行政行为前已经收集的证据，不能采信。城市房屋拆迁补偿安置协议及其附件，签订人是陈某乙，其未经产权人原告的授权，亦没有被告的盖章确认，其所签的文件不具法律效力。 经审理查明：2007年12月14日，泉州市发展和改革委员会作出《泉州市发展和改革委员会关于泉州市田安路南拓及片区改造工程项目可行性研究报告的批复》（泉发改审［2007］231号），同意由第三人负责泉州市田安路南拓及片区改造工程项目的拆迁等前期工作。2007年12月30日，泉州市城乡规划局向第三人颁发建设用地规划许可证，准予办理征用划拨土地手续。2008年1月28日，泉州市人民政府作出《泉州市人民政府关于田安路南拓及片区改造工程建设用地的批复》（泉政地［2008］10号），决定收回位于丰泽区泉秀街道华丰社区、灯洲社区，属于市区田安路南拓及片区改造工程红线范围内各用地单位和个人的国有土地使用权，面积25.3487公顷。将收回的国有土地提供给泉州市土地储备中心作为田安路南拓及片区改造工程用地。该项目用地批准后，泉州市土地储备中心依法进行拆迁补偿安置。2010年8月26日，第三人与泉州市住宅建设开发有限公司、丰泽区田安大桥和田安路南拓三期项目征地拆迁工作指挥部共同制定房屋拆迁补偿安置方案，截至2010年10月13日，国家开发银行因涉案项目已向第三人发放贷款15005万元，贷款余额将根据实际进度及时拨付。2010年10月15日，第三人与泉州市房地产管理局、泉州银行股份有限公司百源支行签订一份拆迁补偿安置资金监管协议书，就拆迁补偿安置资金专门账户的使用范围、计划、监管等作出约定。2010年10月22日，泉州市房地产管理局向第三人发放田安路南拓及片区改造工程二期（丁荣、新街片区）、三期（湖内片区）项目建设《房屋拆迁许可证》，拆迁期限自2010年10月28日至2011年1月28日。同日，泉州市房地产管理局发布泉房拆［2010］10号《泉州市房地产管理局关于泉州市田安路南拓及片区改造工程二期（丁荣、新街片区）、三期（湖内片区）项目房屋拆迁公告》。原告名下案涉房屋（泉房权证丰泽区［丰］字第××号）在拆迁范围内，未就拆迁补偿事项与拆迁人第三人达成协议。2018年5月3日，被告向泉州市鲤城区人民政府发出一份《关于商请协助做好田安路南拓三期片区改造建设项目最后一宗厂房动迁工作的函》，主要内容为：田安路南拓三期片区改造建设项目是市2010年市政重点建设项目，建设业主为市土地储备中心，征迁工作主要由丰泽区为主负责。因原告坚持“厂房一层按店面补偿安置、其他建筑面积均按民宅产权调换”要求不松口，未能签订协议，请鲤城区政府协助做好原告厂房的动迁工作，以尽快完成动迁。泉州市鲤城区人民政府于2018年5月23日对该函进行了书面答复，称从原告处称该涉案厂房的产权主要为台胞黄某所有，原告只占一小部分产权。建议与黄某取得联系，其会配合做好原告的工作。2018年6月15日，泉州市住建局召集原告在泉秀街道办事处进行拆迁听取意见，黄某、陈某乙亦参加，未形成具体意见，原告亦未明确确认其不享有涉案房产之所有权。 2018年6月16日，黄某作为委托人签署全权委托书，委托陈某乙全权处置涉案房产的拆迁补偿事宜，受托人陈某乙作出的全部承诺和签署的全部文件委托人均予以认可。2018年6月15日，陈某乙出具一份《同意先予拆除声明书》“同意对拆迁范围内址在泉州市泉秀街道湖内的工业房地产（黑楼，房屋所有权证登记产权人为黄详谋）先予拆除…”。2018年7月3日，陈某乙以代理人身份在第三人提供的《城市房屋拆迁补偿安置协议》上签名，接受对“泉房权证丰泽区［丰］字第××号”房屋所有权证下的房屋的拆迁安置补偿。该协议并无第三人的签章。2018年10月17日，原告案涉房屋被拆除，泉秀街道办事处工作人员及公安派出所民警等联合到场。 另查明，2018年3、4月间，原告多次以电器修理店物品被砸、被盗、故意毁损，向公安机关报警。 原告向本院提起本案诉讼，请求判决确认被告对原告涉案房产强制拆除的行政行为违法，一并请求对其损失进行赔偿。对原告行政赔偿请求，本院另案处理。 本院认为，根据《泉州市人民政府关于田安路南拓及片区改造工程建设用地的批复》，原告名下案涉房屋（泉房权证丰泽区［丰］字第××号）在拆迁范围内。案涉房产于2018年10月17日被拆除。本案的焦点问题是实施拆除案涉房产主体，以及该拆除行为的合法性。 首先，《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。从案涉房产的国有土地使用证和房屋所有权证的有效记载看，案涉房产的合法权属人为原告黄详谋。从各方提供的证据看，原告黄祥谋并未明确确认案涉房产所有权归属于案外人，亦未签署权利让渡声明，更未有生效法律文书确认案外人黄某为该房产之权利人。因此，非经房产权利人黄祥谋的授权，任何人对涉及该房产的权利处置，均不对房产权利人黄详谋发生法律效力。被告主张案涉房产的实际权利人为黄某，无事实依据，其所谓的该房产系在黄某同意的情况下拆除的，更不能作为其违法拆除该房产的理由。《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案所涉被拆房屋为原告黄详谋所有，其在拆迁范围内，依法应得到补偿。在其未与拆迁人签订补偿协议，亦未从相关行政裁决中获得补偿的情况下，该房屋即被拆除，该拆除房产行为依法应认定为违法。 其次，被告主张该拆除行为的实施主体为第三人所为，缺乏事实依据。被告2018年5月3日向泉州市鲤城区人民政府发出的《关于商请协助做好田安路南拓三期片区改造建设项目最后一宗厂房动迁工作的函》，确认田安路南拓三期片区改造建设项目是市2010年市政重点建设项目，建设业主为市土地储备中心，征迁工作主要由丰泽区为主负责，2018年10月17日，泉秀街道办事处工作人员及公安派出所民警等联合到原告案涉房屋被拆除现场，上述证据可证实2018年10月17日的拆除房屋行为系在被告丰泽区政府的组织主导下进行，且被告并未举证证明案涉房屋系第三人所拆除，因此，可以认定被告为案涉房屋拆除的责任主体。 原告虽主张2011年以来长达八年时间，被告采用了各种非法手段，包括偷盗、砸毁等，不断实施了破坏原告房屋的行为，却未能提供确实证据证明该行为系被告或被告组织人员所为，原告的该项诉求，本院不予支持。 综上，被告实施拆除原告案涉房屋的行为违反法律规定，缺乏职权依据，因被诉行政行为属已实施完毕的事实行为，不具有可撤销内容，依法应确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告泉州市丰泽区人民政府于2018年10月17日对原告黄祥谋名下所有的房产（泉房权证丰泽区［丰］字第××号）实施拆除的行政行为违法； 二、驳回原告黄祥谋的其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由被告泉州市丰泽区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈锦清 审 判 员  宋希凡 人民陪审员  王 军 二〇一九年九月九日 代书 记员  陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条…… 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： 行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……