吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0322民初995号原告王继生，男，汉族，1953年6月18日出生，现住四平市。身份证号码：×××委托代理人姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。被告张仁，男，汉族，1961年12月11日出生，现住四平市。身份证号码：×××被告李淑珍，女，汉族，1960年9月11日出生，现住址同上，与张仁系夫妻关系。身份证号码：×××二被告委托代理人李斌，女，汉族，1956年9月8日出生，现住四平市铁**郭家店镇道下建材社区**，与李淑珍系姐妹关系。身份证号码：×××原告王继生与被告张仁、李淑珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月8日、7月30日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告王继生及其委托代理人姜立国、被告张仁、李淑珍到庭参加诉讼。第二次开庭原告王继生及其委托代理人姜立国、被告张仁、李淑珍及其共同委托代理人李斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王继生向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告立即偿还借款本金300000.00元及利息49500.00元，该利息按照年利率6%自2016年5月5日开始计算至2019年4月5日，并要求按照此标准计算到实际给付时止；2.诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告系被告张仁的姐夫，二被告系夫妻关系。2015年8月初，二被告以山庄建设投入资金为由向原告短期借款300000.00元。2015年8月5日,原告以银行转账的方式将借款支付给被告。2016年5月份原告开始向被告索要借款，二被告至今没有偿还。为维护原告合法权益，现原告依法起诉，请法院依法判决。被告张仁、李淑珍辩称，原告诉称我们向其借款30万元事实根本不存在。1.既然是借款30万元，就应该有借条。原告没有借条，不能证明我欠他钱；2.2015年8月5日，原告确实给我转账30万元，但这笔钱不是原告借给我的，而是原告作为我与刘洋借贷关系的中间人，替刘洋还给我的借款及利息。通过原告联系并担保，我两次借给刘洋总计200万元。在2015年前的一段时间里，刘洋每次向我支付利息及借款都是通过原告用转账的方式给我的，累计数额达106余万元，其中就包括本案的30万元。这些钱都是通过原告替刘洋给我转的款，如果仅凭银行流水的某一笔转账，来确定借贷关系的话，我欠原告的就不仅仅是30万元；3.2015年至2016年间，我除了借给刘洋的200万元以外，银行账户里始终都有存款，少则30万元左右，期间我还多次借给朋友。2015年8月份，我一次就借给朋友赵喜华40万元。原告在诉状中说我以山庄建设需要资金为由向其借款根本不是事实，因为2015年山庄根本不存在，不存投入资金的问题，更无需向外借款；4.原告在诉状中称，自借给我30万元以后，曾多次向我们催要欠款，并不是事实。因为我们和原告之间根本不存在借贷关系，所以也就从来没有过原告向我们催要欠款的事实。自该笔款到账，现已过三年多了，原告起诉之前从未向我要过该笔款，本案已超过诉讼时效；5.自2016年起，我发觉刘洋非法集资的风险，就抓紧催款。三年间我开车往返孤家子不下100余次，有时还住在那里催要欠款。到目前为止，刘洋还欠我尾款29万元。我们夫妻不欠原告一分钱，请法庭查明并给予公正判决。本案在审理过程中，为支持各自的主张和辩解，双方当事人举证、质证如下：原告举证：证据一、原告的个人储蓄凭证、存款明细账，证明原告于2015年8月5日通过银行转账方式向被告支付借款人民币30万元。二被告质证称，对证据的真实性没意见，转账30万元属实，本人账户是收到了30万元，在此之前原告通过这种方式转过近80万元。证据二、张淑兰（系原告妻子、被告张仁姐姐）情况说明一份，证明原告主张的借款发生过程，被告借款事实是客观存在的。二被告质证称，对情况说明所述事实不认可，没有向原告借过钱。证据三、原告账户尾号6225银行交易流水四页，证明：1.原告于2015年8月5日以银行转账方式转到被告尾号1494银行卡内资金30万元，该资金来源于2015年3月31日原告在卡内存入10万元、20万元两笔现金，同日将该笔资金转借给案外人刘洋，转入刘洋尾号2045的卡内，约定借款期限两个月，2015年6月1日刘洋按照约定将30万元转回原告6225卡，原告于同年8月5日将该款转借给本案被告；2.根据该卡流水体现原告为被告从刘洋处接受还款共计三笔，分别是2014年10月26日22万元、2015年1月24日18万元、2015年4月20日18万元，代为收取三笔刘洋还款均于还款当日或次日即转给被告张仁尾号1494银行卡内，不存在长时间占有问题，进一步说明2015年6月1日刘洋汇入原告卡内资金系刘洋偿还原告欠款，与被告无关；3.从6月1日刘洋还款30万元到8月5日将此款借给被告期间，原告的账户上资金余额多次变动，其中6月2日、5月30日、7月2日均有支取，更能说明此笔资金系原告所有，不是替刘洋偿还给被告的钱。二被告质证称，对原告银行交易记录无异议，对原告证明问题有意见。证据无效，原告不能证明在借给刘洋之前欠款的来源，不能证明钱不是刘洋转过来的，钱是原告替刘洋还被告的钱。证据四、原告与刘洋间的借款协议书，证明2015年3月31日刘洋与原告签订借款协议，原告借款30万元给刘洋，5月31日到期。2019年5月20日刘洋在借款协议签字，此款于2015年6月1日结清，该借款协议和原告提供的银行流水相吻合，充分证实2015年6月1日刘洋转入原告卡中30万元与被告无关。二被告质证称，2015年3月31日钱款来源不明，恰恰证明是倒款，与本案借款无关。证据五、现保存在梨树县公安局经侦大队，宋娜（刘洋前妻）记载的刘洋借款账目帐页两张，其中记载2015年6月1日刘洋给原告打款30万元，标记原告银行卡号6225，证明6月1日打入原告银行卡内系偿还原告的款，并没有标注还给被告，此款与被告无关。二被告质证称，证据与被告借款无关，是原告与刘洋之间借款的往来账。被告举证：证据一、被告张仁银行交易记录，证明2014年4月至2015年8月原告通过银行给被告转款共五笔，分别为：2014年7月23日18万元、2014年10月26日22万元、2015年1月24日18万元、2015年4月20日18万元、2015年8月5日30万元，共计106万元，是被告通过原告把钱借给刘洋，刘洋通过原告偿还被告的本金及利息。原告质证称，前四笔是刘洋转给原告，再由原告转给被告的，每笔转款都是按合同约定结清。第五笔是被告要建山庄向原告借的钱，是原告自己的钱。证据二、2017年3月8日被告与刘洋签订的还款协议，证明被告与刘洋就先期给付的借款本金及利息进行结算，刘洋还欠被告120万元，双方就剩下的欠款签订了还款协议。2015年8月5日原告还给被告的30万元已结算在刘洋付给被告的钱款之内。原告质证称，1.证据应该出示原件，不出示原件无法认定证据的真实性；2.该证据是被告和刘洋之间的协议，与原告无关，该落款时间是2007年3月8日，需要与原件进行核实；3.该协议内容没有体现出被告所要证明的2015年8月5日，原告转给被告30万元系替刘洋偿还借款，也没有计算在内的内容，协议不能证明被告的主张。证据三、2015年12月30日被告同郭家店镇八家子村签订的《转包协议》、《委托书》、《砖厂租赁合同》，证明被告是2015年12月30日签订合同，2016年5月份着手筹建山庄，原告在起诉状中称被告是因为山庄建设缺少资金向他借的钱，时间不对，2015年8月5日原告给被告30万元时被告还没有建设山庄。2016年1月1日山庄手续才下来，当时被告账户有钱，不可能向原告借款。原告质证称，对协议没有意见，在协议签订之前已占有该地块，被告说的是否属实不影响借款关系的成立。1.被告借款时向原告阐述了借款用途，就是用于建设山庄；2.该协议签订时间是2015年12月30日，但是被告与原告发生经济往来应是在此之前，这只是协议签订时间及履行时间，协议约定的320万元转租金系被告在此之前就已经陆续投入，该资金不是协议签订时一次性支付的；3.根据该协议体现的资金数额特别巨大，更进一步证明被告为了履行该协议，在协议签订之前向原告借款是客观真实比较符合常理的。综合以上证据，结合庭审调查，本院查明：2015年8月5日，原告向被告银行卡内转款30万元。原告称该款系被告以山庄建设投入资金为由向原告短期借款。原告提供了银行转账凭证，但未提供借款协议或借条。被告称这笔钱不是原告借给被告的，而是原告作为被告与刘洋借贷关系的中间人，通过原告联系并担保，被告借给刘洋的200万元。在2015年之前的一段时间里，刘洋每次向被告支付借款及利息都是通过原告用银行转账的方式付给被告的，该款是原告替刘洋还给被告的借款本金及利息。另查明：2015年3月31日，原告与案外人刘洋签订借款协议，约定原告借款30万元给刘洋，期限两个月，5月31日到期。原告于2015年3月31日在银行卡内存入30万元（两笔）现金，同日将该30万元转借给案外人刘洋，2015年6月1日刘洋按照约定将30万元转回原告银行卡内，原告于同年8月5日将该款转给本案被告。2014年4月至2015年8月，原告通过银行给被告转款五笔，分别为：2014年7月23日18万元、2014年10月26日22万元、2015年1月24日18万元、2015年4月20日18万元、2015年8月5日30万元，共计106万元。原告承认前四笔是替刘洋还给被告的借款，且均于收到刘洋还款当日或次日即转给被告。第五笔就是本案争议的30万元，是刘洋还给原告的钱，是存了两个月后转给被告的，是借给被告的。2017年3月8日被告与刘洋进行结算，刘洋还欠被告120万元，双方就剩下的欠款签订了还款协议。原告向被告转款30万元时，原告银行卡内除该30万元外尚有余额。被告于2015年12月30日签订《转包协议》建设山庄。本院认为，本案原告多次向被告银行卡内转款，原告承认前四笔是替刘洋还给被告的借款，说明被告主张的通过原告将款借给刘洋，刘洋再通过原告还款给被告的事实成立，被告有理由主张原告向被告银行卡内所转的款项包含本案诉争的30万元是原告替刘洋偿还被告的借款。原告持银行转账凭证主张与被告存在民间借贷即借款合同关系，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告提出合理抗辩后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。对向被告银行卡内汇款30万元，原告虽举证证明该款是刘洋偿还原告自己借给刘洋的款项，但因有被告通过原告借款给刘洋，刘洋通过原告还款给被告的事实存在，仅凭一张银行转账凭证不能当然证明该款是被告向原告的借款。关于张淑兰的情况说明，因张淑兰与王继生系夫妻关系，与王继生系同一经济体系，其情况说明相当于当事人陈述，无被告认可或其他证据佐证，不能作为认定借贷事实的依据。原告主张被告向其借款，未能提供借款协议或借条，其诉称被告是向其短期借款，但未提供向被告催要过借款的证明，结合原告称被告借款时被告的资金状况及原告主张被告借款的理由，不能证明原、被告间就本案30万元达成了借款的合意。本案不符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”规定的关于借款合同的特征。原告主张按借贷关系要求被告偿还借款本息，无事实及法律依据，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王继生的诉讼请求。案件受理费3271.00元，由原告王继生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  陈洪伟二〇一九年九月二十四日书记员  孙 锰