山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终4610号 上诉人（原审被告）：临沂兰山杏花老年养护院医院，住所地临沂市兰山区柳青街道杏花玉苑社区。 法定代表人：崔凡超，院长。 委托诉讼代理人：贾俊成，男，1983年8月16日出生，汉族，住临沂市兰山区，系该公司职工。 委托诉讼代理人：崔军一，山东同力兴国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:临沂市兰山区恒康医疗器械有限公司，住所地临沂市兰山区沂蒙北路与长春路交汇处北1公里西金鼎花园沿街北首。 法定代表人：张晓梅，经理。 委托诉讼代理人：于新记，男，1972年10月1日出生，汉族，住临沂市兰山区，系临沂市兰山区恒康医疗器械有限公司业务经理。 委托诉讼代理人：郑德广，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。 原审被告：魏翠翠，女，1988年2月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。 上诉人临沂兰山杏花老年养护医院（以下简称杏花老年养护医院）因与被上诉人临沂市兰山区恒康医疗器械有限公司（以下简称恒康公司）及原审被告魏翠翠买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初4104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杏花老年养护医院上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实有误，适用法律错误。一、一审判决认定事实有误。1、魏翠翠并非上诉人处的工作人员，上诉人从未授权任何人代理购买医疗器材。一审法院认定魏翠翠系上诉人员工，进而根据魏翠翠签写的销售单据判决上诉人承担责任属认定事实有误。2、上诉人与被上诉人之间不存在医疗器材的买卖合同关系，被上诉人从未向上诉人主张过医疗器材的欠款。被上诉人向上诉人主张的医疗器材货款及利息没有任何事实和法律依据。二、一审判决适用法律不当。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。上诉人并非是被上诉人买卖合同的当事人，一审判决根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决上诉人承担合同责任属适用法律不当。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人恒康公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求与事实理由依据法律不能成立，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 原审被告魏翠翠未做答辩。 恒康公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告给付医疗器械款411,226元及利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明：2017年8月26日至10月28日期间，杏花老年养护医院经营所需向恒康公司购买医疗器械一宗，并由其职工魏翠翠签写销售单据收取，共计货款411,226元，后经原告催要至今未付，为此原告诉至一审法院。 一审法院认为，杏花老年养护医院购买恒康公司医疗器械欠款411,226元未支付的事实，原告有出具销售单据等证据予以证实，杏花老年养护医院、魏翠翠经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃，对原告主张欠款一审法院予以确认。现原告要求杏花老年养护医院偿付所欠货款411,226元及利息损失，理由正当，一审法院予以支持，欠款利息可自2017年10月28日起按年利率6%计算；因原告认可魏翠翠系杏花老年养护医院员工代为签收医疗器械，对原告要求魏翠翠承担还款主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告临沂兰山杏花老年养护医院于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告临沂市兰山区恒康医疗器械有限公司医疗器械货款411,226元及利息（利息以411,226元为基数，自2017年10月28日起至欠款付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告临沂市兰山区恒康医疗器械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3734元（已减半），由被告临沂兰山杏花老年养护医院负担。 二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人恒康公司提交如下证据：证据一、上诉人的网上登记证明，拟证实：上诉人变更时间，本案货物系变更前所购买，现法人为崔凡超，变更前法人臧自军，成立该医院为2016年11月24日。同时说明一点，魏翠翠系上诉人的员工，也系臧自军的外甥女。证据二、打印照片四张，证明上诉人和被上诉人所供的医疗器械系同一地点。证据三、民办非企业单位登记证书、法定代表人登记表、债权债务说明、注销登记申请书、注销登记决议一宗。证据四、民办非企业单位名称预先核准申请表、印章备案表、监事、理事变动申请表、债权债务说明、理事会决议、法定代表人变更登记申请、企业变更登记表等一宗。证据三、四来源于兰山区民政局备案材料。证据五、被上诉人代理人于新记与魏翠翠2019年4月8日、2019年7月16日的通话录音资料两份。以上证据拟综合证实：上诉人杏花老年养护医院与被上诉人之间存在买卖合同关系。 上诉人对上述证据质证意见为：一、对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议。1、该证据为复印件，来源于网络，我方不予认可；2、该证据不具备合法性，不属于二审新证据；3、该份证据与本案无关联性；4、即便该证据真实，根据被上诉人所述，上诉人存在登记变更的情况，被上诉人应当查明上诉人登记信息是否注销过，依法予以主张，其应当向被上诉人所述的臧自军主张权利；5、魏翠翠并非我方工作人员，我方并不认识魏翠翠，且从未授权购买医疗器械，被上诉人应当提供证据来证明我方授权。二、对证据二照片四张系我方营业场所的外部照片，对其真实性予以认可，但对该证据的合法性、关联性和证明目的均有异议。1、该组证据不属于二审新证据，不具备合法性；2、该组证据仅能反映上诉人营业场所的外部环境，并不能证明上诉人与被上诉人之间存在医疗器械的买卖合同，更不能证明被上诉人进行过医疗器械的供货。三、对证据三、证据四的真实性、合法性及关联性及证明目的均有异议。1、证据三、四显示的单位名称虽与上诉人名称一样，但并非同一单位。该单位成立于2016年，法定代表人为臧自君，被上诉人一审诉称购买设备的时间为2017年8月26日-10月28日，而证据三显示的单位于2017年12月20日决议注销，并于2017年12月22日向兰山区民政局申请注销登记，注销时对外无债权债务。而上诉人成立时间并非在该时间段内，该证据与上诉人没有任何关系。2、关于真实性，该组证据是否民政局出具请求核实，即便是民政局出具的文件，但该组证据登记事项系民政局根据申请人的申请进行的登记，并不一定就是真实情况；该证据中的“魏翠翠”并不一定是本案的原审被告，且证据三、四中“魏翠翠”签名明显前后不一致，不排除他人代签的可能。3、该组证据并非二审新证据，不具备合法性，也没有出具单位负责人及制作人的签章，不应采信。四、对录音资料的真实性、合法性及关联性均有异议。1、该份录音资料无法证实录音者就是在发货单上签字的“魏翠翠”，录音内容也系被录音者单方陈述，真实性无法查明，被录音者也未说其是上诉人员工。2、该证据不属于二审新证据。3、录音双方并非上诉人，录音内容均与上诉人无关。综上，上述证据均不能证明上诉人与被上诉人存在涉案买卖合同关系。 对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：1.对被上诉人提交的证据一上诉人虽有异议，但该证据与被上诉人自兰山区民政局调取的证据、三四内容可以相互印证，对该证据本院予以采信；2.被上诉人提交的证据二所涉照片上诉人无异议，该证据可以证实上诉人公司外观状况，但不能证实上诉人系案涉合同的买受人；3.被上诉人提交的证据三、四系兰山民政局调取的上诉人登记备案证据，对其真实性、合法性予以确认，且该证据反应的内容与本案当事人存在关联性，对此本院予以采信；4.被上诉人提交的证据五系其代理人与魏翠翠的通话录音资料，上诉人虽对该证据真实性有异议，但在本院询问是否当庭向魏翠翠本人电话核实该录音的真实性时，上诉人明确表示不用核实，故对该证据的真实性本院予以确认。该通话录音中魏翠翠谈到其经手案涉货物的接收，并称案涉纠纷系“崔总”与“臧书记”两人没有协调好引发的。 综合一、二审证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：临沂兰山杏花老年养护院医院成立于2016年12月6日，开办资金叁万元，法定代表人为臧自君，住所地为临沂市兰山区柳青街道杏花玉苑社区。2017年12月20日，该医院全体理事臧自军、卢阳玲、王增琳、魏翠翠形成注销临沂兰山杏花老年养护院医院的登记，上述理事均签字同意。2017年12月22日，该医院以资质证书注销已重新办理，民办非企业单位证书也需注销后重新办理为由向兰山区民政局申请注销登记。2018年1月23日，该医院重新申请登记，法定代表人为臧自君，申请表中载明的拟开办资金数额为65万元，住所地及经营范围均不变。2018年3月23日，该医院经主管部门核准，变更法定代表人为崔凡超，原监事魏翠翠、理事长臧自军、副理事长卢阳玲、理事李雨鸿均卸任，新任理事长为崔凡超。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点为：上诉人杏花老年养护医院与被上诉人恒康公司之间是否存在涉案买卖合同，上诉人是否应支付被上诉人案涉医疗器械货款411,226元及利息。 被上诉人为证实其与上诉人存在案涉医疗器械买卖合同，在一、二审中提交了证据证实其主张。被上诉人二审提交的兰山民政局调取的登记资料可以证实魏翠翠在2018年3月前仍系临沂兰山杏花老年养护院医院的监事，其代表医院接收被上诉人交付的医疗设备的行为应为职务行为，其行为后果应由该医院承担。上诉人提交的登记资料所载明的组织机构代码、住所地均与被上诉人提交监事、理事变动申请表中载明的内容一致，可以认定上诉人单位在2018年3月8日内部通过、2018年3月23日经主管部门审核，对法定代表人、监事、理事进行变更的事实。但无论上诉人法定代表人是否变更，对该医院在经营中购买被上诉人医疗器械的行为均应承担合同责任。如上，上诉人与被上诉人于2017年8月-10月期间就案涉医疗器械发生的买卖合同依法成立。被上诉人一审提交的由魏翠翠签字确认的销售单据载明货物数量、价款，应认定买卖合同双方对交易价款进行了最终结算，上诉人应按结算凭证确定的数额向被上诉人承担付款责任。 综上，上诉人杏花老年养护医院的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7468元，由上诉人杏花老年养护医院负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇一九年九月二十九日 书记员  孙 云