广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤行终915号上诉人（原审原告）：英德市英红镇水头村委会周屋村民小组。负责人：周名辉，小组长。委托代理人：马图观，英德市英州法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审原告）：英德市英红镇水头村委会包屋村民小组。负责人：包生清，小组长。委托代理人：刘永坤，广东德众律师事务所律师。委托代理人：巫立婷，广东德众律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：英德市人民政府。住所地：广东省英德市英城镇金子山大道。法定代表人：黄镇生，市长。委托代理人：刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。委托代理人：郝玉贵，英德市国土资源局办公室干部。被上诉人（原审被告）：清远市人民政府。住所地：广东省清远市清城区人民二路。法定代表人：郭锋，市长。委托代理人：黄汝艳，清远市国土资源局干部。上诉人英德市英红镇水头村委会周屋村民小组（以下简称周屋村民小组）、英德市英红镇水头村委会包屋村民小组（以下简称包屋村民小组）因诉被上诉人英德市人民政府、清远市人民政府土地权属行政处理纠纷一案，均不服广东省清远市中级人民法院作出的（2016）粤18行初184、186号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：英德市人民政府于2016年5月26日作出的英府决［2016］22号《关于重新处理塘坑土地权属的决定》（以下简称英府决［2016］22号《重新处理决定》），具体内容为：周屋村民小组与包屋村民小组因塘坑土地权属问题，本府于2014年10月23日作出英府决［2014］53号《关于塘坑土地权属的处理决定》（以下简称英府决［2014］53号《处理决定》）。包屋村民小组对该处理决定不服，向清远市人民政府提起行政复议。清远市人民政府于2015年2月15日作出清府复决［2015］12号《行政复议决定书》，撤销英府决［2014］53号《处理决定》。周屋村民小组不服，向清远市中级人民法院提起行政诉讼，清远市中级人民法院于2015年6月29日作出（2015）清中法行初字第8号行政判决，维持清府复决［2015］12号《行政复议决定书》。周屋村民小组不服，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2015年11月6日作出（2015）粤高法行终字443号行政判决，驳回上诉，维持原判。但广东省高级人民法院认定“关于被诉复议决定是否正确问题。复议对象英府决［2014］53号《处理决定》，认定周屋村民小组长期耕作管理争议地，其证据是英德市调处土地纠纷办公室制作的曾祥喜、许文新、陈贱苟、陈天赐调查笔录，即‘本府调查的证人证言’，而非周屋村民小组的证人证言，因此上述结论与其同时评价周屋村民小组提供的‘谭宜周等6人的证言……没有其他证据佐证’之间，并无矛盾之处。被诉行政复议决定和一审判决误读确权决定，予以纠正。英德市人民政府上述确权决定书，认定争议地解放后由周屋村民小组耕种管理至80年代末期逐步丢荒弃耕，包屋村民小组从80年代末期开始逐步耕作部分争议地，2011年左右搬迁到争议地附近居住后全面复耕，对权属争议双方提供和行政调查所得证据的分析判断是合理的，但适用原国家土地管理局［1995］国土（籍）字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条规定，将争议地全部确归周屋村民小组，属适用法律错误。因此，清远市人民政府的被诉行政复议决定撤销英德市人民政府上述确权决定并责令重作，结果上仍属正确。英德市人民政府重新确权时，应依据《广东省土地权属纠纷处理条例》第四条和［1995］国土（籍）字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，基于各方提供的证据，核实包屋村民小组从80年代末期开始逐步耕作满20年的部分。”本府经再次调查和对双方提供的证据材料进行审核，并要求双方协商解决，由于双方各持己见，无法通过协商解决。周屋村民小组申称：争议地塘坑的土地自解放以后土改时分给我村民小组的，大集体时是由我村民小组耕作，体制下放后将该争议地分到各家各户继续耕作，到2000年后由于外出务工人员增多，对争议地就逐步丢荒，包屋村民小组与我村有亲戚关系的村民借去无偿耕作。因此，请求英德市人民政府将该片土地权属确认归我村民小组集体所有。包屋村民小组辩称：争议地塘坑的土地自解放以来土改时分给我村民小组的，大集体时是由我村民小组耕作，体制下放后将该争议地分到各家各户继续耕作至今，周屋村民小组从未在争议地耕作过。因此，请英德市人民政府依法驳回周屋村民小组的申请，依法将塘坑的土地确权给我村民小组集体所有。经重新调查核实，争议地名塘坑，四至范围经争议双方村民小组长及代表实地指定位置，英德市人民政府工作人员用GPS测定并制成《英红镇包屋与周屋“塘坑”争议范围图》，争议面积14.07亩。从广东省测绘局1976年调绘，1978年出版的1:1万地形图显示争议地在70年代中后期属水田。申请人周屋村民小组提供的1963年总耕地面积记录表登记有塘坑段土地16.33亩，该记录表载明地名与有争议地名相符，没有四至范围，是否包括争议地无法确认；提供的1981年吴亚荀、吴亚春《生产责任制合同书》及“8月29日分工茨田”到亚荀等12户草表（稿），上述两份材料没有注明地名及四至范围，是否与争议地有关无法认定；提供的1997年周道康、周兴堂两份《农村集体土地承包经营权证书》，承包土地明细登记中载明地块均记载有地名为塘坑的土地，该证书载明的地名与争议地名相符，没有四至范围，是否包括争议地无法确认；提供的谭宜周等6人的证人证言证实争议地一直由其耕种管理，但没有其他证据佐证；提供的同治六年的证据本府不予采纳。被申请人包屋村民小组提供的1952年11月30日原英德县人民政府颁发给其村民包应德等5人的《土地房产所有证》，该证第21栏至30栏载明的地名与争议地名相符，但该证的四至范围是否在争议地内无法认定；提供的1981年原英德县人民政府颁发的英林证字NO：xxx《山权林权所有证》，该证第一栏注明的地名为结隔杵下，《林权证》已于2009年12月10日换发新证即英府林证字（2009）第xxx号，该新证的红线范围不包括争议地在内；提供的曾祥威等2人的证人证言证实争议地一直由其耕种管理，但没有其他证据佐证；提供的2014年7月10日英红镇司法所作出的《调解终结书》，未作出任何调解意见，从本府多次调查的证人证言证实在争议地塘坑土地范围内曾建有周屋祠堂，解放后由周屋村民小组民小组开发并一直耕种管理，体制下放后周屋村民小组将该争议地分到各家各户承包耕种，80年代末期由于其村民外出务工较多，逐步对争议地丢荒弃耕，后包屋村民小组的部分村民对争议的塘坑土地复耕了一部分，2011年左右包屋村民小组部分村民搬迁到争议地附近居住后，对周屋村民小组弃耕的塘坑土地进行全面复耕。由于争议地较为偏远，无法对包屋村民小组从80年代末期开始连续耕作满20年的部分进行核实。英府决［2016］22号《重新处理决定》认为：申请人周屋村民小组没有提供争议地合法有效的权属凭证，其在体制下放前对争议地有长期耕作管理的事实，但在80年代末期开始对争议地逐步丢荒弃耕。因此，申请人周屋村民小组要求将争议地全部确权归其村民小组集体所有的请求，证据不足，事实较为清楚，依据理由不够充分，本府不予支持。被申请人包屋村民小组持有的原英德县人民政府颁发的《土地房产所有证》载明的地名与争议地名相符，因该地段红线圈定的争议地内外大地名都叫塘坑，该证所指的塘坑是否在争议地内无法确认，但其在80年代末期开始逐步对部分争议地耕作管理至今的事实。因此，包屋村民小组要求将争议地全部确权归其村民小组集体所有的请求，证据不足，事实依据不够充分，本府也不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和原国家土地管理局［1995］国土（籍）字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条、第二十一条的规定，依照广东省高级人民法院于2015年11月6日作出的（2015）粤高法行终字第443号行政判决书，本着有利于团结，有利于生产和发展经济的原则，经研究，作如下处理决定：争议地塘坑，四至范围以GPS测定的《英红镇包屋与周屋“塘坑”争议范围图》为准，处理线（坐标点X:2705624.659，Y:433714.822与坐标点X:2705627.230，Y:433846.704连线）以北面积7.035亩的土地所有权和使用权属包屋村民小组集体所有，处理线以南面积7.035亩的土地所有权和使用权属周屋村民小组集体所有（详见《英红镇包屋与周屋“塘坑”处理示意图》）。周屋村民小组、包屋村民小组不服上述英府决［2016］22号《重新处理决定》，向清远市人民政府申请行政复议。清远市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2016年9月18日作出清府复决［2016］73号《行政复议决定书》，决定维持英德市人民政府的英府决［2016］22号《重新处理决定》。2016年10月11日，包屋村民小组向原审法院提起本案行政诉讼，请求：1、判令撤销英德市人民政府作出的英府决［2016］22号《重新处理决定》；2、判令撤销清远市人民政府作出的清府复决［2016］73号《行政复议决定书》。2016年10月13日，周屋村民小组亦向原审法院提起本案行政诉讼，请求：1、判令撤销英德市人民政府作出的英府决［2016］22号《重新处理决定》；2、判令撤销清远市人民政府作出的清府复决［2016］73号《行政复议决定书》。原审法院认为：本案是农村集体土地所有权和使用权权属纠纷，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，应对被诉的行政行为是否合法进行审查，即对英德市人民政府作出的英府决［2016］22号《重新处理决定》和清远市人民政府作出的清府复决［2016］73号《行政复议决定书》是否合法进行审查。根据两原告和两被告的诉辩意见，本案的争议焦点是被诉的行政行为认定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。首先，关于被诉的英府决［2016］22号《重新处理决定》认定事实是否清楚的问题。周屋村民小组主张涉案争议土地全部属其村集体所有，没有提供解放后人民政府颁发的权属凭证作为依据。根据英德市人民政府的调查，周屋村民小组的部分村民在解放后一直在争议地范围内居住和对该土地进行耕作，目前确实尚存周屋村民小组所建的旧屋遗址，同时，经调查知情人证实，自80年代末期因劳力外流、道路偏远才导致周屋村民小组村民弃耕。以上事实证明，周屋村民小组对争议地范围的土地行使所有权和使用权已经达三十多年，该事实可以作为确定涉案争议土地归属的事实依据。包屋村民小组主张涉案争议土地全部属其村集体所有，虽提供了解放后人民政府颁发的权属凭证作为依据，但包屋村民小组提供的1952年11月30日原英德县人民政府颁发给其村民包应德等5人的《土地房产所有证》，该证第21栏至30栏载明的地名与争议地名相符，因该地段红线圈定的争议地内外大地名都叫塘坑，其证所指的塘坑是否在争议地内无法认定；提供的1981年英林证字NO:xxx号《山权林权所有证》，该证第一栏注明的地名为“结隔杵下”已于2009年12月10日换发新林权证即英府林证字（2009）第xxx号《林权证》，该新证的红线图范围不包括争议地在内。因此，包屋村民小组主张涉案争议土地属其村集体所有，提供的证据无法证明其主张。根据英德市人民政府的调查证实，包屋村民小组的村民是自80年代末期之后才对涉案争议土地进行部分耕作，2011年左右有部分村民搬迁到争议地附近居住后才对涉案争议土地进行全面复耕。该事实可作为包屋村民小组在近二十多年对争议土地经营管理的事实依据，并作为确定涉案争议土地权属的事实依据。被诉的英府决［2016］22号《重新处理决定》对上述事实的认定，有英德市人民政府对双方提交的证据材料的分析认定及通过调查了解所取得的证据予以支持。因此，被诉的英府决［2016］22号《重新处理决定》属认定事实清楚。关于被诉的英府决［2016］22号《重新处理决定》适用法律法规是否正确的问题。《广东省土地权属纠纷处理条例》第四条规定：“人民政府调处土地权属纠纷，必须坚持以事实为依据，以法律为准绳，尊重历史，照顾现实，充分协商，妥善调处。”［1995］国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。”第二十一条规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”从本案现查明的事实显示，自解放后至80年代末期间，涉案争议土地是由周屋村民小组行使所有权和使用权，该土地应视为周屋村民小组集体所有。但自从80年代末期之后，周屋村民小组已经弃耕，并由包屋村民小组的村民对部分涉案争议土地进行了复耕，至发生争议时已经连续使用部分涉案土地超过20年，根据上述第二十一条的规定，涉案的部分土地应视为现使用者即包屋村民小组所有。但是，考虑到包屋村民小组的村民只是使用了部分涉案争议土地，且对涉案争议土地全面复耕是在2011年之后才开始的，其中有部分涉案土地包屋村民小组连续使用的时间未超过20年，因此，不能将涉案争议土地全部视为现使用者包屋村民小组所有。被诉的英府决［2016］22号《重新处理决定》将涉案争议土地确定由争议双方各占一半权属，符合本案的实际，也体现了尊重历史，照顾现实的精神，也符合上述《广东省土地权属纠纷处理条例》第四条规定的处理原则。因此，被诉的英府决［2016］22号《重新处理决定》适用法律法规是正确的。关于被诉清府复决［2016］73号《行政复议决定书》是否合法的问题。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九条关于“复议机关对复议程序的合法性承担举证责任”的规定，仅需审查清远市人民政府作出涉案行政复议决定书程序是否合法即可。根据清远市人民政府提供的证据，其已经履行了依法受理，通知其他当事人及原行政机关应诉、答辩、提交相关依据，在法定期限内作出涉案行政复议决定书后已经合法送达给各方当事人，清远市人民政府已经依照《中华人民共和国行政复议法》规定的程序履行了相应的职责，因此，对清远市人民政府作出涉案行政复议决定书程序的合法性予以确认。综上所述，被诉英府决［2016］22号《重新处理决定》认定的事实有相应的证据予以支持，应认定为事实清楚；同时，被诉英府决［2016］22号《重新处理决定》将涉案争议土地分别确权给周屋村民小组、包屋村民小组所有，符合本案的实际，也符合法规规定的处理原则，应认定为适用法律法规正确。被诉清府复决［2016］73号《行政复议决定书》符合法律规定的正当程序。周屋村民小组、包屋村民小组认为被诉英府决［2016］22号《重新处理决定》和清府复决［2016］73号《行政复议决定书》认定事实不清、适用法律法规不当，并认为涉案争议土地全部归自己所有的主张，证据、理由均不充分，对周屋村民小组、包屋村民小组要求撤销被诉英府决［2016］22号《重新处理决定》和清府复决［2016］73号《行政复议决定书》的请求，依法不予支持。英德市人民政府、清远市人民政府的答辩意见，理据充分，予以采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回周屋村民小组的诉讼请求；二、驳回包屋村民小组的诉讼请求。上诉人周屋村民小组不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。涉案争议地属于周屋村民小组所有是不存在争议的事实，没有证据证实包屋村民小组连续耕种20年的事实。周屋村民小组提供了相应证据证实包屋村民小组部分村民是在争议土地旁边兴建楼房后才对1亩左右耕种。英德市人民政府没有查清包屋村民小组耕种的情况，将争议土地中的7.035亩确权给包屋村民小组是错误的，且将周屋村民小组祠堂上方的龙脉处理给包屋村民小组也是违背风俗良序。英德市人民政府于2014年作出英府决［2014］53号《处理决定》，属于查明事实清楚，该处理依据应当在重新处理时予以采纳。二、清远市人民政府在复议时从未到实地核查，也未查明包屋村民小组持有的1953年《土地房产所有证》是否与本案争议的土地相符。清远市人民政府应当查明包屋村民小组实际耕种的部分或者责令英德市人民政府予以查实。因此，请求：一、撤销一审判决；二、撤销英德市人民政府作出的英府决［2016］22号《重新处理决定》；三、撤销清远市人民政府作出的清府复决［2016］73号《行政复议决定书》。上诉人包屋村民小组不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。英德市人民政府作出英府决［2016］22号《重新处理决定》时从未认定周屋村民小组曾在争议土地上居住的事实。没有证据证明周屋村民小组对争议土地经营管理了三十多年，相反大部分证人均证明体制下放后由包屋村民小组经营的事实。二、英德市人民政府作出英府决［2016］22号《重新处理决定》认定事实不清，主要证据不足。英府决［2016］22号《重新处理决定》认定周屋村民小组在争议土地范围内建有周屋祠堂，明显违反常理，周屋村民小组村民从未在此居住过。2014年英红镇维稳中心对吴开苟的调查笔录可以证实。三、英德市人民政府作出英府决［2016］22号《重新处理决定》程序违法，未重新调查取证和确定办案人员，未调查核实包屋村民小组的权属凭证。当时土地发证的核对人曾屋村的曾繁均提供了证人证言，而英德市人民政府仍然否定包屋村民小组的权属依据，明显错误。英德市人民政府未适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条的规定、未按照《广东省土地权属纠纷处理条例》第四条规定的处理原则进行确权是错误的。包屋村民小组提供的《土地房产所有证》证明争议土地已进行土改的事实，应属于农民集体所有。而周屋村民小组没有土改时期的发证，证明解放后周屋村民小组耕作的事实不能成立。因此，英德市人民政府将争议土地按照各方一半处理没有法律依据。四、包屋村民小组对争议土地具有合法、有效的权属依据及连续耕作的事实。从地理位置及水田的耕作习惯证明争议土地权属不可能是周屋村民小组的。争议土地四周的水田均是包屋村民小组所有，不可能在水田中间划出几亩的水田“飞地”归周屋村民小组所有。综上所述，请求：一、撤销一审判决；二、撤销英德市人民政府作出的英府决［2016］22号《重新处理决定》；三、撤销清远市人民政府作出的清府复决［2016］73号《行政复议决定书》。被上诉人英德市人民政府于二审时书面答辩称：一、一审法院查明的事实清楚、正确。包屋村民小组在80年代末期开始逐步对部分争议地耕作管理，2011年全面复耕，故可证实对部分争议地已连续经管管理超过20年。英德市人民政府作出英府决［2014］53号《处理决定》时，已查明该部分事实。广东省高级人民法院作出的（2015）粤高法行终字第443号行政判决也认定该部分事实，只是要求英德市人民政府核实包屋村民小组从80年代末期开始逐步耕作满20年的部分。但由于争议地较为偏远，英德市人民政府无法对包屋村民小组村民从80年代末期开始逐步耕作满20年的部分进行核实。二、根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，对于连续使用不满二十年的情况，英德市人民政府有自由裁量权，依据双方实际使用土地情况的事实，从“三个有利于”出发，作出英府决［2016］22号《重新处理决定》，属认定事实清楚，依据充分，适用法律正确，程序合法。请求维持原判。被上诉人清远市人民政府于二审时书面答辩称：本案行政复议受理、审查、决定程序合法，清远市人民政府作出的涉案行政复议决定属认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。请求驳回周屋村民小组、包屋村民小组的诉讼请求。二审经审查，原审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。另查明：已经发生法律效力的本院（2015）粤高法行终字第443号行政判决，认定如下事实：2014年7月22日，英德市调处土地纠纷办公室就涉案土地权属争议，向水头村委会曾屋村民小组年长村民曾祥喜、许屋村民小组年长村民许文新调查了解，曾祥喜称“在争议范围内还有周屋解放前曾使用过的祠堂（坐标：X：2705637.7，Y：433822.4）印痕”，“塘坑的土地在1972年前是由周屋村集体耕作的……1972年后由谁耕作我就不清楚了”，许文新称“据我所知在双方争议的塘坑土地内有周屋村曾使用过的祠堂痕迹，大集体时期周屋村在该地耕作，体制下放后由谁耕作我就不清楚了”。2014年8月21日，英德市调处土地纠纷办公室又向水头村委会陈屋村民小组年长村民陈贱苟、陈天赐调查了解，陈贱苟称“该争议地从解放后直到体制下放都是由周屋耕作使用……后来逐渐弃耕……我听说在包屋村搬上新村前，争议地就有一部分土地由包屋村民耕作管理，在包屋搬上新村后，争议地就全部由包屋复耕种植了”，陈天赐称“他们双方争议的塘坑土地自解放后就是分为周屋村的，也是由其村耕作的，大集体时期也是由周屋村耕作的，体制下放后，周屋村将争议地承包给各家各户继续耕作，到1985年后部分周屋村民逐步对争议地就弃耕了丢荒了，后期包屋村个别村民在争议地耕种的一部分，大概是2011年左右包屋村搬迁到争议地附近后，对周屋村弃耕的土地全面复耕”。又查明：英德市人民政府在重新作出行政处理期间进行调查，其中向水头村陈屋组的村民陈神富、陈亚仲调查时，陈神富称：“争议地有周屋祠堂，从解放耕作至体制下放后，周屋村组分田到户，由周屋村组村民种植，后逐渐丢荒，后来，包屋村组村民才到塘坑耕种。”陈亚仲称：“争议地塘坑从大集体时到体制下放均由周屋村组村民耕种，体制下放后周屋村组逐渐丢荒。包屋村组在80年代后期才到争议地塘坑耕种了争议地一部分耕地，到2011年包屋村组搬到现居地，才把争议地塘坑全部复耕、种植。”英德市人民政府向水头村曾屋组的村民曾祥盛调查时，曾祥盛称：“争议地塘坑是1950年代乡政府划给包屋的，……由包屋耕作，周屋是否有耕过就不清楚了。”本院认为：本案是土地权属纠纷。二审需审查英德市人民政府作出的英府决［2016］22号《重新处理决定》和清远市人民政府作出的清府复决［2016］73号《行政复议决定书》是否合法。争议地名塘坑，四至范围经争议双方指定位置，以及英德市人民政府用GPS测定并制成《英红镇包屋与周屋“塘坑”争议范围图》，争议面积14.07亩。经查，对于争议地的权属，周屋村民小组未提供解放后人民政府颁发的权属凭证作为依据，其在行政处理期间提供的1963年总耕地面积记录表、1981年《生产责任制合同书》、1997年《农村集体土地承包经营权证书》均没有四至范围，是否包括争议地无法确认。包屋村民小组则提供1952年11月30日原英德县人民政府颁发给其村民包应德等5人的《土地房产所有证》，该证第21栏至30栏载明的地名与争议地名相符，但该证的四至范围是否包括争议地在内无法认定；其提供的1981年英林证字NO:xxx号《山权林权所有证》第一栏注明的地名为“结隔杵下”，已于2009年12月10日换发新林权证即英府林证字（2009）第xxx号《林权证》，该新证的红线图范围不包括争议地在内。对于争议地的经营管理使用情况，周屋村民小组提供了谭宜周等6人的证人证言主张争议地一直由其耕种管理，包屋村民小组则提供了曾祥威等2人的证人证言主张争议地一直由其耕种管理，但均无其他证据佐证。英德市人民政府经多次调查，采纳绝大多数无利害关系的证人证言，认定周屋村民小组的部分村民在解放后一直在争议地范围内居住和耕作,目前尚存周屋村村民所建的旧屋遗址，自80年代末期因外出务工增多，导致周屋村民小组村民逐步丢荒弃耕；之后包屋村民小组的村民对争议地进行部分耕作，2011年左右包屋村民小组的部分村民搬迁到争议地附近居住后才进行全面复耕。《广东省土地权属纠纷处理条例》第四条规定：“人民政府调处权属纠纷，必须坚持以事实为依据，以法律为准绳，尊重历史，照顾现实，充分协商，妥善调处。”［1995］国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”根据上述规定，虽然周屋村民小组自解放后至80年代末期间对争议土地有长期耕作管理的事实，但80年代末期开始对争议地逐步丢荒弃耕,而包屋村民小组从80年代末期开始逐步对部分争议地耕作管理，在2011年之后开始全面复耕至今。英德市人民政府从尊重历史，照顾现实考虑，本着有利于团结、有利于生产和发展经济的原则，认为无论包屋村民小组或者周屋村民小组主张将争议土地全部视其所有均证据不足，并作出英府决［2016］22号《重新处理决定》决定将争议土地14.07亩的所有权和使用权按处理线对半划分，确定由周屋村民小组、包屋村民小组各自所有7.035亩，符合上述规定，处理适当。清远市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》有关行政复议受理、审查、决定程序的规定，在法定期限内作出清府复决［2016］73号《行政复议决定书》，程序合法。故原审法院认为被诉英府决［2016］22号《重新处理决定》及清府复决［2016］73号《行政复议决定书》合法，并判决驳回周屋村民小组、包屋村民小组各自主张的诉讼请求正确，本院予以维持。周屋村民小组上诉主张争议地属于其全部所有，包屋村民小组没有证据证实连续耕种20年，请求撤销一审判决，以及撤销被诉处理决定和被诉行政复议决定等，因理据不足，本院不予采纳。包屋村民小组上诉主张其对争议地具有权属依据及连续耕作的事实，没有证据证实周屋村民小组在争议地居住及经营管理，被诉处理决定程序违法，请求撤销一审判决，以及撤销被诉处理决定和被诉行政复议决定等，因理据不足，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人英德市英红镇水头村委会周屋村民小组、英德市英红镇水头村委会包屋村民小组各负担25元。本判决为终审判决。审判长  秦红梅审判员  方丽达审判员  付庆海二〇一九年九月三十日书记员  肖 威王秋喆