四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终9589号 上诉人（原审原告）：崇州中小企业融资担保有限公司，住所地四川省崇州市崇阳街道中南街482号。 法定代表人：张愉，董事长。 委托诉讼代理人：廖子全，四川经川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伦，男，该公司员工。 上诉人（原审被告）：李红安，男，1968年4月13日出生，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：胡成艾，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都宏正化工产品有限公司，住所地四川省崇州市怀远镇泉水村三组。 法定代表人：方勇。 委托诉讼代理人：骆文科，崇州市三江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李红兵，男，1968年12月2日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：骆文科，崇州市三江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王萍，女，1971年1月13日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：骆文科，崇州市三江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李丹梅，女，1992年12月31日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：骆文科，崇州市三江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王强，男，1973年4月5日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：骆文科，崇州市三江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：罗飞，男，1987年7月3日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：骆文科，崇州市三江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李微，女，1986年8月26日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：骆文科，崇州市三江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵文琼，女，1969年2月16日出生，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：胡成艾，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王孟香，女，1974年12月20日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：骆文科，崇州市三江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：成都五联化工有限公司，住所地四川省崇州市怀远镇泉水村三组。 法定代表人：李红兵。 委托诉讼代理人：骆文科，崇州市三江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：兰州兴轮运输服务有限公司，住所地甘肃省兰州市皋兰县九合镇九合村何家沟（兰州康顺土地开发有限责任公司1＃综合楼）。 法定代表人：王自兰，总经理。 委托诉讼代理人：张斌，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王朝，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 原审被告：方勇，男，1973年2月28日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：骆文科，崇州市三江法律服务所法律工作者。 原审第三人：重庆银行股份有限公司成都崇州支行，住所地四川省崇州市崇阳镇杨祠街353号。 负责人：文飚，行长。 委托诉讼代理人：李盛勇，男，该行员工。 上诉人崇州中小企业融资担保有限公司（以下简称中小担公司）因与上诉人李红安、被上诉人成都宏正化工产品有限公司（以下简称宏正公司）、李红兵、王萍、李丹梅、王强、罗飞、李微、赵文琼、王孟香、成都五联化工有限公司（以下简称五联公司）、兰州兴轮运输服务有限公司（以下简称兴轮公司）、原审被告方勇、原审第三人重庆银行股份有限公司成都崇州支行（以下简称重庆银行崇州支行）保证合同纠纷一案，中小担公司、李红安均不服四川省崇州市人民法院（2018）川0184民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李红安上诉请求：1．撤销一审判决第五项、第六项、第七项判决，依法改判驳回中小担公司对李红安的全部诉讼请求；2．本案的诉讼费用由中小担公司承担。事实和理由：一、一审判决中小担公司对李红安的股权优先受偿无事实和法律依据。李红安与中小担公司签订的《股权质押合同》是对展期前贷款进行的质押。虽然中小担公司与宏正公司签订《委托保证合同、抵押反担保合同、股权质押合同及信用反担保合同补充协议》约定“甲方与乙方和方勇、李红安签订的《股权质押合同》履行期顺延”，但并无李红安的签字，仅有作为宏正公司法定代表人的方勇签字。李红安在贷款展期后，没有继续履行该《股权质押合同》的意思表示，也没有继续以股权进行出质担保的意思表示。二、一审判决李红安对代偿款承担连带责任无事实和法律依据。本案是担保责任追偿权纠纷，系中小担公司代宏正公司偿还贷款利息而向借款人宏正公司及其他反担保人行使追偿权。一审判决以贷款展期未经其他保证人书面同意，其他保证人的保证期间为主合同履行期限届满日2015年11月10日起另加两年为由，免除了其他保证人的保证责任，唯独判决李红安承担保证责任属认定错误。李红安是作为担保人在展期协议上签字，而不是向中小担公司提供反担保。 中小担公司辩称，原审判决事实认定及适用法律虽然有误，但对李红安及方勇的判决结果正确。因为李红安向中小担公司签订了股权质押合同及连带责任承诺书。按照担保法的规定及相关司法解释、判例，李红安当然应当承担保证责任，也应当承担质押担保责任。 宏正公司、李红兵、王萍、方勇、李丹梅、王强、罗飞、李微、王孟香、五联公司辩称，对于宏正公司而言，李红安、方勇是宏正公司的股东，对于方勇作为股东与重庆银行崇州分行签订合同的情况，是知晓的。其余八位反担保人不清楚具体的展期协议，不应承担反担保责任。 兴轮公司辩称，不涉及我公司，请法院依法认定。 重庆银行崇州支行述称，请法院依法认定。 中小担公司上诉请求：1．维持一审判决第一、二、三、四、五、六、七项判决，撤销一审判决第八项；2．改判李红兵、王萍、李丹梅、王强、罗飞、李微、赵文琼、王孟香、五联公司对宏正公司偿还中小担公司代偿款及利息、违约金、实现债权的费用等承担连带清偿责任；3．判决兴轮公司在抵押担保财产价值范围内承偿责任；4．判决中小担公司对王强的抵押物（川Ａ×××××号货车）享有优先受偿权；5．本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1．一审判决认定宏正公司、李红安、方勇以外的其他保证人因展期合同未经其书面同意，原重庆银行崇州支行与宏正公司签订的贷款合同所约定的保证期间已经过，免除其他反担保人保证责任，系认定事实错误。担保期限应当是自中小担公司代偿之日起计算二年。2．本案事实是担保与反担保两个法律关系：第一是中小担公司作为保证人为宏正公司向重庆银行崇州支行借款800万元提供保证的本担保。第二是李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、王强、罗飞、李微、赵文琼，王孟香、五联公司就中小担公司承担代偿义务后向中小担公司承担连带责任反担保。兴轮公司提供22台车向中小担公司提供抵押反担保。二、一审判决适用法律错误。其他反担保人的保证期间不是自主合同履行期限届满日2015年11月10日起另加两年，而是自中小担公司代偿之日起两年。最高人民法院在（2013）民申字第1578号案件中认定：本案反担保的“保证期间应当从担保人实际履行了担保责任之日起计算”。三、一审判决驳回中小担公司对王强的抵押物（川Ａ×××××号货车）享有优先受偿权的诉讼请求违反法律规定。四、一审判决认为兴轮公司提供的22台车辆未办理抵押登记，抵押效力不予认定，兴轮公司不承担责任。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，抵押未登记仅为抵押权未有效设立，但并不影响抵押合同的效力，抵押合同仍然有效。债权人可基于抵押合同向抵押人主张在抵押物价值的范围内对债务承担连带清偿责任。最高人民法院在（2015）民申字第3299号中阐述“原审认为抵押合同成立，抵押权并未设立，侯向阳可以主张众邦公司在土地使用权范围内对债务承担连带清偿责任，但不能就土地使用权主张优先受偿”。从该判决中可以看出，兴轮公司应当在抵押物价值范围内承担责任。五、该案中小担公司在2017年12月15日就已经通过邮寄方式向崇州市人民法院提起了诉讼。 李红安、赵文琼辩称，一审认定李红安不承担担保责任符合法律规定。在主合同延期时，没有通知反担保人，反担保人不应承担担保责任。 宏正公司、李红兵、王萍、方勇、李丹梅、王强、罗飞、李微、王孟香、五联公司辩称，一审认定事实清楚，应当驳回中小担公司上诉请求。第一，重庆银行崇州支行、中小担公司、宏正公司及其法定代表人方勇和李红安对于展期协议是明知的，而其他承担反担保责任的个人对于该协议不清楚，因此不承担反担保责任。第二，王强虽提供物保，但未通知王强的情况下改变担保主合同期限，违反《中华人民共和国担保法》第二十四条相关规定，因此王强不承担相应责任。 兴轮公司辩称，一审适用法律正确，依法应当驳回中小担公司对兴轮公司的诉讼请求。案涉22台车并不是宏正公司实际拥有并挂靠在兴轮公司名下，兴轮公司从未出具该《承诺书》。二、关于中小担公司提出“兴轮公司应当在抵押物范围内承担责任无法律依据。最高人民法院（2015）民申3299号民事判决书不是指导性案例，该判例涉及的抵押物是土地使用权，与本案不具类比性。关于“抵押权未设置，抵押人就应当承担责任”现无法律依据，就本案而言，兴轮公司必须存在过错违反抵押合同约定的情况下，才对合同相对方承担违约责任。三、兴轮公司从未与中小担公司订立过《抵押合同》，从现有证据来看，中小担公司是以2014年11月4日宏正公司与人签订的《抵押反担保合同》主张兴轮公司承担违约责任，因此应当在抵押物价值范围内承担责任。但实际上，该合同无兴轮公司签章，其订立主体也不是兴轮公司。中小担公司以2014年10月14日盖有兴轮公司伪造印章的《承诺书》主张兴轮公司应当承担抵押责任，但《承诺书》与《抵押反担保合同》出现的时间相互矛盾。同时，《抵押反担保合同》的抵押物清单中确定的所有权人是宏正公司而不是兴轮公司，假定《承诺书》印章是真实客观存在的，从后出具《抵押反担保合同》也反映抵押双方当事人变更了抵押主体，所以在本案中上诉人主张兴轮公司承担抵押清偿责任的理由完全不成立。假定《承诺书》印章是真实客观存在的，该承诺书中并未约定担保期间，按照《中华人民共和国担保法》的相关规定，没有约定的担保期间为6个月，也没有约定是在上诉人代偿以后计算担保期间。计算担保期间只能从出具《承诺书》开始起算，因此该担保责任超出担保期而不产生担保效力。 重庆银行崇州支行述称，请法院依法认定。 中小担公司向一审法院起诉请求：1．判令宏正公司偿还中小担公司为其代偿贷款利息898483.13元、违约金269544.94元、担保费200000元、律师费30000元，合计1398028.07元，以及代偿款资金利息（以代偿总额为基数，自代偿之日起按照年利率24%计算至付清代偿金额为止），并由中小担公司在各抵押财产范围内享有优先受偿权；2．判令李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、王强、罗飞、李微、赵文琼、王孟香、五联公司对上述债务承担连带偿还责任；3．判令兴轮公司在抵押担保财产范围内承担责任；4．本案诉讼费用由宏正公司、李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、王强、罗飞、李微、赵文琼、王孟香、五联公司、兴轮公司承担。一审审理过程中，中小担公司变更部分诉讼请求：判令宏正公司偿还中小担公司为其代偿利息、罚息1364696.51元、违约金409408.95元、担保费200000元、律师费30000元，合计2004105.46元，以及代偿款资金利息（以代偿总额为基数，自代偿之日起按照年利率24%计算至付清代偿金额为止），并由中小担公司在各抵押财产范围内享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2014年11月4日，甲方（贷款人）重庆银行崇州支行与乙方（借款人）宏正公司签订《重庆银行流动资金贷款合同》，约定：重庆银行崇州支行向宏正公司提供贷款800万元，贷款期限为2014年11月至2015年11月，贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，贷款实际发放时间及到期日以《借款借据》为准。另，甲方（被保证人∕债权人）重庆银行崇州支行与乙方（保证人）中小担公司签订《重庆银行保证合同》，约定：中小担公司为宏正公司在重庆银行崇州支行《重庆银行流动资金贷款合同》（以下简称“主合同”）中的贷款提供连带责任保证，保证担保的范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，债务本金数额为800万元，利息及罚息、复利按主合同的约定计算；保证期限自合同生效之日起直至主合同履行期限届满日另加两年。 同日，受托人（甲方）中小担公司与乙方（借款人）宏正公司签订《中小担公司委托保证合同》，约定：中小担公司为宏正公司向重庆银行崇州支行申请的前述贷款提供保证担保，保证担保的范围为《重庆银行流动资金贷款合同》中总额为800万元的本金以及利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费用、律师费用、抵押物评估费用、拍卖费或处理费、公证费用、执行费用等）；保证期间、保证方式与重庆银行崇州支行与中小担公司签订的《重庆银行保证合同》约定的保证期间、保证方式一致；担保费的收取标准为担保期间，每年按担保总额的2.5%收取，即每年20万元。 另，宏正公司、李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、王强、罗飞、李微、赵文琼、王孟香、五联公司分别以保证、抵押或质押向中小担公司担供反担保，分别为：1．丙方（抵押人）罗飞、李微、王强、宏正公司与甲方（抵押权人）中小担公司签订《抵押反担保合同》，约定：罗飞、李微以其位于崇州市XX号房屋的所有权及土地使用权以合同约定抵押；王强以其号牌为川Ａ×××××的货车抵押；宏正公司以其实际拥有、挂靠于兴轮公司名下的22台车辆以合同约定抵押（详见附页车辆清单），并由兴轮公司出具了《承诺书》；宏正公司以其拥有的机器设备抵押，机械设备原值为979.65万元，共计46台、套、栋（详见附页机器设备清单），并办理了动产抵押登记手续。2．乙方（出质人）方勇、李红安与甲方（质权人）中小担公司签订《股权质押合同》，约定：方勇、李红安各以其拥有宏正公司50%的股权及派生利益质押，并办理了股权出质设立登记手续。3．丙方（反担保人）五联公司与甲方（担保人）中小担公司签订《信用反担保合同》，约定：五联公司提供信用反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自甲方代偿之日起2年止。4．保证人李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、王强、罗飞、李微、赵文琼、王孟香分别签署《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》，约定由其提供不可撤销的个人连带责任保证反担保，保证担保范围为中小担公司代偿总额及宏正公司应当承担的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、中小担公司为实现追偿权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、强制执行费、抵押物评估费和拍卖费或处置费等），反担保期限自中小担公司代偿之日起两年止。 2015年11月10日，甲方（贷款人）重庆银行崇州支行与乙方（借款人）宏正公司和丙方（担保人）中小担公司、李红安、方勇签订《重庆银行贷款展期合同》，约定：重庆银行崇州支行同意对宏正公司在《重庆银行流动资金贷款合同》（以下简称“主合同”）中的贷款展期，中小担公司、李红安、方勇同意继续提供担保；主合同项下原贷款金额为800万元，贷款余额为800万元，到期日为2015年11月10日；现展期金额为800万元，展期后最终到期日为2016年11月9日；原贷款有抵押或质押担保的，抵押人、出质人继续以原抵押物或质押物提供抵押或质押；原贷款有保证担保的，丙方自愿继续承担连带保证责任，保证期间为贷款展期到期日起两年。另，甲方（担保人）中小担公司与乙方（借款人）宏正公司签订《委托保证合同、抵押反担保合同、股权质押合同及信用反担保合同补充协议》，约定：根据乙方与重庆银行崇州支行于2014年11月4日签订的《重庆银行流动资金贷款合同》，因乙方向重庆银行崇州支行申请对贷款期限延长12个月，调整后期限为24个月，自2014年11月11日起至2016年11月9日止；甲方为乙方该笔贷款继续提供担保，担保的范围为总额800万元的本金及利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用等；甲方与乙方签订的《委托保证合同》履行期顺延，甲方需收取乙方担保费，标准按担保总额的2.5%∕年收取，即每年200000元；甲方与乙方和罗飞、李微、王强签订的《抵押反担保合同》，甲方与乙方和五联公司签订的《信用反担保合同》，甲方与乙方和方勇、李红安签订的《股权质押合同》履行期顺延。宏正公司未向中小担公司支付2015年11月10日至2016年11月9日的展期担保费200000元。 上述贷款到期后，宏正公司未按贷款合同约定偿还重庆银行崇州支行的贷款本金800万元及利息。2015年12月22日，中小担公司向重庆银行崇州支行代偿截至当日的逾期利息合计 140279.96元；2016年1月27日，中小担公司向重庆银行崇州支行代偿截至当日的逾期利息合计39927.64元；2016年3月18日，中小担公司向重庆银行崇州支行代偿截至当日的逾期利息合计56624.81元；2017年6月28日，中小担公司向重庆银行崇州支行代偿截至当日的逾期利息合计661650.72元；2018年1月23日，中小担公司向重庆银行崇州支行代偿截至当日的利息、复息等296197.56元；2018年3月30日，中小担公司向重庆银行崇州支行代偿截至当日的利息、复息等170015.82元；截至2018年3月30日，中小担公司共为宏正公司代偿利息、罚息合计1364696.51元。 2018年1月16日，甲方（委托方）中小担公司与乙方（受托方）四川经川律师事务所签订《委托代理合同》，中小担公司委托四川经川律师事务所指派律师担任本案的代理人参加诉讼，中小担公司支付代理费30000元。 一审法院认定上述事实，有《重庆银行流动资金贷款合同》《重庆银行保证合同》《中小担公司委托保证合同》《抵押反担保合同》《股权质押合同》《信用反担保合同》《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》《重庆银行贷款展期合同》《委托保证合同、抵押反担保合同、股权质押合同及信用反担保合同补充协议》《代偿证明》《委托代理合同》等予以证明，以及法庭笔录在案佐证。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因宏正公司未按贷款合同约定向重庆银行崇州支行偿还贷款本金800万元及利息，中小担公司按照保证合同约定为其代偿截止2018年3月30日的利息、罚息合计1364696.51元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，中小担公司有权向宏正公司追偿。根据宏正公司与中小担公司签订的《委托保证合同、抵押反担保合同、股权质押合同及信用反担保合同补充协议》约定，宏正公司应向中小担公司支付2015年11月10日至2016年11月9日的展期担保费200000元。因重庆银行崇州支行与宏正公司、中小担公司、李红安、方勇于2015年11月10日签订的《重庆银行贷款展期合同》对原主合同《重庆银行流动资金贷款合同》有关贷款期限作了变动，但未经其他保证人书面同意，其他保证人的保证期间应为原合同约定的或者法律规定的期间；原合同约定的保证期间为主合同履行期限届满日2015年11月10日起另加两年，因中小担公司未在合同约定的保证期间要求其他保证人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，宏正公司、李红安、方勇以外的其他保证人免除保证责任。宏正公司在《抵押反担保合同》中约定以其实际拥有、挂靠于兴轮公司名下的22台车辆抵押，但未提供22台车辆的权属证明，也未办理抵押物登记手续，一审法院对该抵押效力不予认定，兴轮公司对该抵押不承担担保责任。兴轮公司提出盖有“兰州兴轮运输服务有限公司（编号：62xxx7）”印章的《承诺书》属于伪造兴轮公司行政公章的文件，但现有证据不足以认定，一审法院对此不作处理，兴轮公司可以另案主张权利。因宏正公司、李红安、方勇在《委托保证合同》《抵押反担保合同》《股权质押合同》《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》中既约定了违约金，又约定了代偿款资金利息、损害赔偿金等，约定的违约金及代偿款资金利息之和过分高于造成的损失，为了平衡各方当事人的利益，保护守约方的合法权益，酌情调整违约金及代偿款资金利息之和以各次的代偿金额为基数，分别自代偿之日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止。中小担公司要求支付律师费30000元，为实现债权产生的合理费用，一审法院予以支持。中小担公司请求以宏正公司提供的位于崇州市xx村的机器设备（详见《抵押反担保合同》中的“抵押物概况”清单），并以方勇及李红安各拥有宏正公司50%的股权及派生利益在抵押担保及质押担保的范围内优先受偿，符合法律的规定，一审法院予以支持。李红安申请追加第三人重庆银行崇州支行参加诉讼，却无证据证明有关利息的计算方法不符合约定和法律规定、或者利息未实际支付，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院对李红安的该项主张不予采纳。另，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第七十二条规定，方勇、李红安对本案所涉债务承担连带责任保证后或者在中小担公司实现质权后，有权向宏正公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第六十三条、第六十七条、第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、宏正公司于判决生效之日起五日内，一次性给中小担公司为其代偿截止2018年3月30日的贷款利息合计1364696.51元，并支付违约金和代偿款资金利息（违约金和代偿款资金利息的计算方法为：以各次的代偿金额为基数，分别自代偿之日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止。其中：140279.96元自2015年12月22日起计算；39927.64元自2016年1月27日起计算；56624.81元自2016年3月18日起计算；661650.72元自2017年6月28日起计算；296197.56元自2018年1月23日起计算；170015.82元自2018年3月30日起计算）；二、宏正公司于判决生效之日起五日内，一次性给付中小担公司律师费30000元；三、宏正公司于判决生效之日起五日内，一次性给付中小担公司2015年11月10日至2016年11月9日的展期担保费200000元；四、中小担公司对宏正公司提供的位于崇州市xx村的机器设备（详见《抵押反担保合同》中的“抵押物概况”清单），在抵押担保的范围内优先受偿。五、中小担公司对方勇、李红安各拥有宏正公司50%的股权及派生利益，在质押担保的范围内优先受偿；六、方勇、李红安对宏正公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任，方勇、李红安承担保证责任后，有权向宏正公司追偿；七、方勇、李红安在中小担公司对其拥有宏正公司50%的股权及派生利益实现质权后，有权向宏正公司追偿；八、驳回中小担公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17382元、公告费300元，合计17682元，由宏正公司、方勇、李红安负担。 二审中，中小担公司提交以下新证据：重庆银行崇州支行2017年8月7日、2017年9月8日向中小担公司出具的两份《逾期授信业务通知书》，拟证明重庆银行崇州支行在2017年8月7日、9月8日向中小担公司发出通知书，督促其承担保证责任。宏正公司质证认为：对该证据三性无异议，但该证据仅证明重庆银行崇州支行通知中小担公司承担保证责任。兴轮公司质证认为：该证据在一审之前形成，并非二审新证据，不予质证。李红兵、王萍、方勇、李丹梅、王强、罗飞、李微、赵文琼、王孟香、五联公司质证认为：该证据不是新证据，该催收情况与本案诉争不具关联性。李红安质证认为：对该证据真实性无异议。本院认为，中小担公司提交的新证据仅能证明重庆银行崇州支行的催缴事实，与本案争议的反担保期间是否经过以及反担保抵押合同是否成立的问题无关。本院对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。 二审中，兴轮公司提交以下新证据：1．《兰州市公安局印章刻制申请表》《介绍信》、兴轮公司营业执照、周婵娟和王自兰的身份证复印件、加盖兰州金石刻字印章标牌有限公司印章的查询记录截图、甘肃省印章业治安管理系统页面查询记录截图；2．案涉14辆汽车的机动车注册登记信息表，拟证明：2014年1月17日尾号为“3816”的印章已经刻制并交付使用，尾号为“7897”的印章在系统中查无记录。根据《中华人民共和国印章管理办法》第七条、第八条、第十三条的规定，可以推定“7897”号印章已经被废止，加盖“7897”号印章的《承诺书》不是真实的。同时《承诺书》中涉及的22辆车中的14辆汽车经查询，登记在兴轮公司名下，其余8辆案涉车辆登记信息尚未查询到。中小担公司质证认为：对两组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，以上证据只能证明新章启用，不能证明旧章已被销毁。宏正公司、李红兵、王萍、方勇、李丹梅、王强、罗飞、李微、赵文琼、王孟香、五联公司质证认为：对加盖兰州金石刻字印章标牌有限公司印章的查询记录截图的真实性及来源有异议，对其他证据的真实性无异议，《承诺书》的公章按理应是兴轮公司加盖的，新证据不能排除“7897”号印章的使用情况。车辆登记在兴轮公司名下恰能证明担保关系的真实存在。重庆银行崇州支行质证认为：对两组证据真实性、合法性、关联性无异议，但证明目的有异议，无法显示“7897”号印章在何时被销毁。本院认为，兴轮公司提交的两份新证据来源真实合法、与本案争议事实密切相关，本案认可以上两组新证据的真实性、合法性、关联性，是否达到其证明目的待本院认为部分予以一并阐述。 根据一审在卷证据及二审新证据，补充查明以下事实：1．一审审理过程中，中小担公司提供机动车抵押登记信息，显示川Ａ×××××车辆于《抵押反担保合同》签订后于2014年11月10日办理抵押登记，抵押权人为中小担公司；2．兴轮公司于2014年1月17日向兰州市皋兰县公安局申请刻制印章，申请表加盖印章编号尾号为“7897”，申请批准后启用新印章，即尾号“3816”的印章。甘肃省印章业治安管理系统显示兴轮公司登记的印章登记号中无尾号为“7897”的印章记录，兴轮公司自2014年1月17日开始使用尾号为“3816”的其他类型印章以及尾号为“3822”号的合同专用章。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系保证合同纠纷，争议焦点在于：1．李红安、李红兵、王萍、李丹梅、王强、罗飞、李微、赵文琼、王孟香、五联公司对中小担公司的反担保期间是否经过，能否免除连带保证责任；2．中小担公司是否就车牌号为川Ａ×××××车辆的价值范围内享有优先受偿权；3．兴轮公司是否就22辆抵押车辆承担反担保责任；4．李红安是否应承担股权质押责任。对此，本院作如下分析认证： 一、针对争议焦点一。李红安、李红兵、王萍、李丹梅、王强、罗飞、李微、赵文琼、王孟香、五联公司连带保证责任的承担。本案中李红安、李红兵、王萍、李丹梅、王强、罗飞、李微、赵文琼、王孟香向中小担公司出具的《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》以及五联公司、宏正公司与中小担公司签订的《信用反担保合同》中均明确约定：“反担保期限自贵公司代偿之日起两年止”。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案反担保合同的主合同实为中小担公司与重庆银行崇州支行之间的《委托保证合同》，反担保合同保护的亦是保证人中小担公司对债务人宏正公司享有或即将产生的债权。而重庆银行崇州支行与宏正公司之间的贷款合同所约定的保证期间，即“主债务履行期满另加两年”约束的是重庆银行崇州支行作为债权人对保证人中小担公司主张履行保证义务的期间。本案中，《贷款展期协议》未经过李红兵、王萍、李丹梅、王强、罗飞、李微、赵文琼、王孟香、五联公司的书面同意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，在保证人与反担保人之间有明确约定保证期间的条件下，反担保保证期间应当适用原合同《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》《信用反担保合同》的约定，即保证期间自中小担公司代偿之日起算两年。截止2018年3月30日，中小担公司分别在2015年12月22日、2016年1月27日、2016年3月18日、2017年6月28日、2018年1月23日、2018年3月30日向重庆银行崇州支行代偿利息、复息等。中小担公司于2017年12月15日通过邮寄方式向四川省崇州市人民法院提起诉讼主张权利，因此，上述中小担公司对宏正公司债权的反担保期限均未经过。中小担公司要求李红安、李红兵、王萍、李丹梅、王强、罗飞、李微、赵文琼、王孟香、五联公司对宏正公司偿还中小担公司代偿款及利息、违约金、实现债权的费用等承担连带清偿责任的诉讼主张，有法律和事实依据，本院予以支持。 二、针对焦点二，本案中王强与中小担公司在《抵押反担保合同》中约定，以车牌号为川Ａ×××××车辆作为反担保，并办理了抵押登记。《抵押反担保合同》第三条约定，“抵押期限按《担保法》等法律规定执行”，按照《中华人民共和国物权法》第二十六条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”之规定，中小担公司对王强的抵押权实现需在中小担公司对宏正公司享有的主债权诉讼时效届满之前行使，按照《委托保证合同》第二条“甲方（中小担公司）代乙方（宏正公司）履行《重庆银行流动资金贷款合同》项下还款责任后，乙方应立即向甲方归还下列还款．．．．．．”的约定，本案中小担公司从2015年12月22日开始代偿利息，即产生对宏正公司的债权。据此中小担公司在主债权诉讼时效未届满之前向王强主张实现抵押权符合法律规定。 三、针对焦点三，中小担公司与宏正公司签订《抵押反担保合同》约定，宏正公司以其实际拥有挂靠在兴轮公司名下的22辆车向中小担公司提供抵押担保，兴轮公司就该抵押事实向中小担公司出具盖有兴轮公司尾号为“7897”印章的《承诺书》。二审中，兴轮公司提供了其中涉案14辆车的登记在兴轮公司名下的权属登记信息。本案中，若在担保合同有效的情况下，涉案22辆汽车无论属于宏正公司还是兴轮公司并不影响担保物权的成立。本案关键在于兴轮公司出具的盖有尾号为“7897”印章的《承诺书》是否真实有效。对此，兴轮公司提交的新证据能够证明尾号为“7897”的印章已于甘肃省印章业治安管理系统查无记录，自2014年1月17日开始使用尾号为“3816”的其他类型印章。根据《中华人民共和国印章管理办法》第十五条“印章停止使用后，使用单位应当在十日内将印章全部交回上级主管部门或登记管理机关封存”的规定，兴轮公司于2014年1月17日向兰州市皋兰县公安局申请刻制印章，申请表加盖印章编号的尾号为“7897”，申请被批准后启用新印章，即尾号“3816”的印章，此后，“7897”的印章已于甘肃省印章业治安管理系统查无记录。兴轮公司主张尾号为“7897”印章被“3816”替代具有高度可能性，亦符合《中华人民共和国印章管理办法》关于印章承接的相关规定。对此中小担公司虽有异议，但并未提交有力证据予以反驳，应承担举证不能的责任。因此，中小担公司要求兴轮公司在抵押担保财产价值范围内承担清偿责任的诉讼请求，一审法院未予支持，并无不当。 四、针对焦点四，2015年11月10日李红安在《贷款展期合同》上签字捺印，即视为书面同意主债务履行期限顺延，李红安主张其未在《委托保证合同、抵押反担保合同、股权质押合同及信用反担保合同补充协议》签字，认为补充协议仅为中小担公司与宏正公司对反担保的双方确认，故其不承担反担保责任的理由没有法律依据，一审法院判决中小担公司对李红安拥有宏正公司50%的股权及派生利益，在质押担保的范围内优先受偿并无不当。 综上所述，上诉人中小担公司的上诉请求部分成立，应予支持。上诉人李红安的上诉请求不成立，应予驳回。依照、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省崇州市人民法院（2018）川0184民初255号民事判决第一、二、三、四、五、六、七项，即“一、成都宏正化工产品有限公司于本判决生效之日起五日内，一次性给崇州中小企业融资担保有限公司为其代偿截止2018年3月30日的贷款利息合计1364696.51元，并支付违约金和代偿款资金利息（违约金和代偿款资金利息的计算方法为：以各次的代偿金额为基数，分别自代偿之日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止。其中：140279.96元自2015年12月22日起计算；39927.64元自2016年1月27日起计算；56624.81元自2016年3月18日起计算；661650.72元自2017年6月28日起计算；296197.56元自2018年1月23日起计算；170015.82元自2018年3月30日起计算）；二、成都宏正化工产品有限公司于本判决生效之日起五日内，一次性给付崇州中小企业融资担保有限公司律师费30000元；三、成都宏正化工产品有限公司于判决生效之日起五日内，一次性给付崇州中小企业融资担保有限公司2015年11月10日至2016年11月9日的展期担保费200000元；四、崇州中小企业融资担保有限公司对成都宏正化工产品有限公司提供的位于崇州市xx村的机器设备（详见《抵押反担保合同》中的“抵押物概况”清单），在抵押担保的范围内优先受偿；五、崇州中小企业融资担保有限公司对方勇、李红安各拥有成都宏正化工产品有限公司50%的股权及派生利益，在质押担保的范围内优先受偿；六、方勇、李红安对成都宏正化工产品有限公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任，方勇、李红安承担保证责任后，有权向成都宏正化工产品有限公司追偿；七、方勇、李红安在崇州中小企业融资担保有限公司对其拥有成都宏正化工产品有限公司50%的股权及派生利益实现质权后，有权向成都宏正化工产品有限公司追偿”； 二、撤销四川省崇州市人民法院（2018）川0184民初255号民事判决第八项，即“驳回崇州中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求”； 三、李红兵、王萍、李丹梅、王强、罗飞、李微、赵文琼、王孟香、成都五联化工有限公司对成都宏正化工产品有限公司的前述债务【四川省崇州市人民法院（2018）川0184民初255号民事判决第一、二项】承担连带清偿责任；李红兵、王萍、李丹梅、王强、罗飞、李微、赵文琼、王孟香、成都五联化工有限公司承担保证责任后有权向成都宏正化工产品有限公司追偿； 四、崇州中小企业融资担保有限公司对车牌号为川Ａ×××××的车辆，在抵押担保的范围内优先受偿；王强在崇州中小企业融资担保有限公司实现抵押权后，有权向成都宏正化工产品有限公司追偿”； 五、驳回崇州中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费17382元、公告费300元，合计17682元，由宏正公司、方勇、李红安负担。二审案件受理费17382元，由李红兵、王萍、李丹梅、王强、罗飞、李微、赵文琼、王孟香、成都五联化工有限公司负担15382元，由崇州中小企业融资担保有限公司负担2000元。 本判决为终审判决。 审判长 谢 芳 审判员 邓凌志 审判员 谭默娜 二〇一九年九月二日 书记员 黄 霞