安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终6646号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市高新区长江西路**拓基城市广场金座****及**西半层**，统一社会信用代码91340100550164333U。法定代表人：常胜，该公司总经理；委托诉讼代理人：张素娥，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄法明，男，1945年4月19日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：李要燕，安徽李丰升律师事务所律师。委托诉讼代理人：张知己，安徽李丰升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑志刚，男，1981年7月24日出生，汉族，住安徽省长丰县。被上诉人（原审被告）：长丰县长安货运有限责任公司，住所地安徽省合肥市长，住所地安徽省合肥市长丰县庄墓镇34012713913504C。法定代表人：张祥，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：安徽天强物流有限公司，住所地安徽省合肥市长，住所地安徽省合肥市长丰县下塘镇340121680825064A。法定代表人：郑永刚，该公司总经理；被上诉人（原审被告）：王廷华，男，1955年12月25日出生，汉族，住肥东县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司因与被上诉人黄法明、郑志刚、长丰县长安货运有限责任公司、安徽天强物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人少承担6936元赔偿责任；2、二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人在交强险及商业险内承担被上诉黄法明全部房屋损失及评估费没有事实及法律依据。首先，2017年4月11日，郑志刚驾驶皖Ａ×××**／皖Ａ×××**号重型半挂车沿梁古路由东向西行驶至古城镇范店村叉路口时，与行驶至此的王廷华驾驶的手扶拖拉机相碰撞后，货车车头又撞到路边黄法明所有的房屋，造成手扶拖拉机驾驶人王廷华受伤、黄法明房屋损坏及两车不同程度损坏的交通事故。肥东县公安局交通管理大队对该起交通事故作出认定，郑志刚承担本次事故的主要责任，王延华承担本次事故次要责任。公安交警部门作出的事故认定，事故当事人均未提异议，事故责任划分明确，故对于被上诉人超出交强险财产损失限额部分应按照事故责任比例分摊计算赔偿责任。合肥市中级人民法院《关于交通事故损害赔偿案件的审判规程》第二十四条机动车之间发生交通事故的损失超出交强险责任限额部分，两车发生交通事故，事故责任认定为主次责任的，应分别承担70%、30%赔偿责任。其次，根据侵权责任法原理，损害结果与违法行为之间的因果关系判断并不以直接碰撞为前提。本案中，虽然被上诉人房屋损失系郑志刚驾驶车辆直接碰撞所致，但房屋损失也是事故造成的损害结果之一，而事故当事人王廷华的违法行为显然是造成事故的成因。一审法院认为无证据证明原告财产损失与王廷华在事故中的次要责任存在因果关系并据此判决王廷华不承担赔偿责任，系认定事实不清、适用法律错误。再次，本案中被上诉人黄法明主张各侵权当事人按照事故责任比例承担侵权赔偿责任，一审法院判由上诉人承担全部赔偿责任，亦违反当事人处分原则。综上，根据事故中当事人责任划分情况、《侵权责任法》、合肥市中级人民法院《关于交通事故损害赔偿案件的审判规程》等相关规定，对于被上诉人损失，应在交强险剩余责任限额内承担1000元、超出部分应按照责任比例承担70%赔偿责任，即16184元(24120-1000)×70%，合计应为17184元。为维护上诉人合法权益，特依法提起上诉。黄法明二审辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审依法维持一审判决；2、上诉人无证据证明黄法明财产损失与王廷华所在事故中所负的次要责任存在因果关系，一审法院判决王廷华不承担赔偿责任合情合法。郑志刚、长丰县长安货运有限责任公司、安徽天强物流有限公司、王廷华二审未答辩。黄法明向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿黄法明因交通事故导致房屋受毁而遭受的经济损失22120元、评估费2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月11日，郑志刚驾驶皖Ａ×××**/皖Ａ×××**的重型半挂货车沿梁古路由东向西行驶至古城镇范店村叉路口时，与行驶至此的王廷华驾驶的手扶拖拉机相碰撞后，货车车头又撞到路边黄法明的房屋，造成黄法明房屋倒塌的交通事故。2017年4月11日，肥东县公安局交通管理大队对该起交通事故作出认定，郑志刚负事故的主要责任，王廷华负事故的次要责任。经黄法明申请，一审法院委托安徽同正行保险公估有限公司对房屋损失价值进行评估，经评估得出黄法明所有的房屋损失价值金额为22120元。涉事车辆皖Ａ×××**所有人是安徽天强物流有限公司，在中国人寿财产股份有限公司合肥市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，交强险财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险保额为1000000元。本起交通事故发生在保险期限内。挂车皖Ａ×××**所有人是长丰县长安货运有限责任公司，挂车未参加保险。一审法院认为，公民所享有的物权受法律保护，侵权责任人应当承担赔偿责任。公安交警部门已作出事故认定，当事人均无异议，予以确认。郑志刚在本起事故中承担主要责任，应赔偿黄法明损失；王廷华承担次要责任，但无证据证明黄法明财产损失与王廷华在交通事故中的次要责任存在因果关系，故王廷华不承担赔偿责任。中国人寿财产股份有限公司合肥市中心支公司作为皖Ａ×××**的重型半挂货车交强险和商业第三者责任险的保险人，应在其保险责任限额内承担赔偿责任。安徽天强物流有限公司、长丰县长安货运有限责任公司是涉事车辆皖Ａ×××**/皖Ａ×××**的所有人，应与郑志刚承担连带赔偿责任。黄法明所有的房屋损失价值金额经鉴定为22120元，鉴定费为2000元，予以确认，黄法明损失总计24120元。据此，该院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十一条之规定，判决如下：一、中国人寿财产股份有限公司合肥市中心支公司在皖Ａ×××**的重型半挂货车投保的交强险责任余额内赔偿黄法明24120元损失中的1000元，不足部分由中国人寿财产股份有限公司合肥市中心支公司在皖Ａ×××**的重型半挂货车第三者商业险的保险责任限额内予以赔偿23120元；二、驳回黄法明其他诉讼请求。案件受理费150元，由郑志刚、长丰县长安货运有限责任公司、安徽天强物流有限公司负担。各方二审均未提供新证据。二审查明案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故的损失超出交强险责任限额的部分，应当依据责任比例承担赔偿责任。交警部门已对本起事故的责任划分作出认定，郑志刚与王廷华分别在事故中负主、次责任，各方当事人对此均无异议。黄法明因本次事故造成财产损失24120元，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司作为郑志刚驾驶车辆的承保人，应在交强险限额内承担财产损害赔偿责任。除去另案赔付王廷华财产损失1000元，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司应在交强险限额内赔付黄法明1000元。虽然黄法明的房屋由郑志刚驾驶的车辆直接撞毁，王廷华驾驶的拖拉机并未与该房屋发生碰撞，但该房屋被毁的损害后果为郑志刚与王廷华共同造成的交通事故所致，郑志刚与王廷华的行为与损害后果均有因果关系，均应承担赔偿责任。故在交强险赔付限额之外的黄法明23120元的损失应当由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司与王廷华按照事故责任比例分担。一审法院对此认定不当，本院予以更改。参照案件事实和各方当事人客观条件，结合我市审判实践，本院酌定中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司与王廷华按照8:2的比例分担上述23120元的赔偿责任。人寿财险应当在商业第三者责任险限范围内赔偿黄法明18496元（23120元×80%），王廷华赔偿黄法明4624元（23120元×20%）。综上所述，中国人寿财产股份有限公司合肥市中心支公司在皖Ａ×××**的重型半挂货车投保的交强险责任余额1000元限额内赔偿黄法明24120元中的1000元，剩余23120元由中国人寿财产股份有限公司合肥市中心支公司在皖Ａ×××**的重型半挂货车商业第三者责任险限额内予以赔偿18496元、王廷华赔偿4624元。中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初735号民事判决第（二）项，即“驳回黄法明其他诉讼请求”；二、撤销安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初735号民事判决第（一）项，即“中国人寿财产股份有限公司合肥市中心支公司在皖Ａ×××**的重型半挂货车投保的交强险责任余额内赔偿黄法明24120元损失中的1000元，不足部分由中国人寿财产股份有限公司合肥市中心支公司在皖Ａ×××**的重型半挂货车第三者商业险的保险责任限额内予以赔偿23120元”；三、中国人寿财产股份有限公司合肥市中心支公司赔偿黄法明19496元，于本判决生效后十日内付清；四、王廷华赔偿黄法明4624元，于本判决生效后十日付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由郑志刚、长丰县长安货运有限责任公司、安徽天强物流有限公司负担；二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  刘松柏审判员  王政文二〇一九年九月十日法官助理朱大伟书记员乔思齐附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。