山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终1319号 上诉人（原审原告）:李明，男，1963年09月16日出生，汉族，山东省广饶县人，现住广饶县经济开发区。 委托诉讼代理人：焦春雷，男，汉族，1981年11月14日生，山东省广饶县人，现住广饶县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广饶支公司，住所地：广饶县兵圣路**，统一社会信用代码：91370523164962433G。 负责人：于湖田，该公司经理。 委托诉讼代理人：张宇清，公司员工。 上诉人李明因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广饶支公司（以下简称人保广饶支公司）人身保险合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李明上诉请求：撤销广饶县人民法院（2019）鲁0523民初1982号民事判决，改判被上诉人承担被上诉人的医疗费10000元，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人有多种团体意外伤害保险条款，一审提交的保险条款不能证明是向投保人提供的保险条款，被上诉人不能提交涉案保单的附件EAC保险条款，且投保单中没有对免责条款的描述，应推定涉案保险单的附件中没有约定免责条款或者约定不明。二、被上诉人一审提交的投保声明书载明投保EAC保险，但被上诉人举证了一份自己打印的团体意外保险条款（2019版），前后矛盾，不应采信。三、一审中被上诉人提交的投保声明打印件仅有盖章没有经办人签名，不能证明向投保人经办人进行了解释说明。四、上诉人无证驾驶无牌机动车确实违反了法律、行政法规的规定，但驾驶资格、行驶资格系行政许可管理性行为，不能混淆为禁止性规定，一审以《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条为由不支持上诉人的诉讼请求属于适用法律错误。 李明向原审法院提起诉讼请求：判令人保广饶支公司支付医疗费10000元；诉讼费用由保险公司承担。 一审法院查明的事实，2015年6月24日，案外人山东金沃耐火材料科技有限公司作为投保人向人保广饶支公司投保团体意外伤害保险，该保险保单约定团体人身意外保险金额为300000元，附加意外伤害医疗保险金额为50000元，附加意外伤害住院津贴保险金额为9000元；特别约定附加意外伤害医疗保险，实行绝对免赔额，扣除100元免赔额后，在保险金范围内，按80%的比例给付医疗保险金。投保人声明处约定“保险人已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务。本人已仔细阅读、理解客户保障声明及保险条款尤其是责任免除，解除合同等规定，并同意遵守”。案外人山东金沃耐火材料科技有限公司在投保人声明处签章。保险期间自2015年06月27日0时起至2016年06月26日24时止。该团体意外伤害保险条款第2.2.2条第（4）项约定被告保险人酒后驾车、无有效驾驶证、驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间遭受意外伤害，保险人不承担给付保险金的责任。同日，案外人山东金沃耐火材料科技有限公司向被告人保广饶支公司出具投保声明书一份，声明其已将保险责任、保险金额、保险费、责任免除、被保险人义务、解除合同、受益人等有关情况告知了各被保险人，各被保险人已同意以投保单及相应条款的约定为准向被告投保相应保险。 另查明，李明系案外人山东金沃耐火材料科技有限公司的职工，且系在人保广饶支公司处投保的团体意外伤害保险的被保险人及受益人之一。2016年01月12日17时30分许，李明驾驶无牌的二轮摩托车沿花官乡南北路由南向北行驶至4公里里程碑路口处左转弯时，与案外人薛军舰驾驶的三轮汽车发生交通事故，致李明受伤，两车不同程度损坏。2016年01月21日，广饶县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定李明无驾驶资格驾驶机动车通过没有交通信号控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时未让直行的车先行的违法行为应负事故的同等责任。 再查明，2016年07月22日，广饶县人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，认定李明伤情属于工伤认定范围，认定为工伤。2017年09月30日，广饶县人民法院做出（2017）鲁0523民初3790号民事调解书，山东金沃耐火材料科技有限公司于2017年11月15日前一次性支付李明医疗费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、经济补偿金等共计250000元。上述赔偿款不包括李明于2017年05月01日至05月09日第二次住院期间的医疗费15651.71元。 一审法院认为,人保广饶支公司与李明单位山东金沃耐火材料科技有限公司之间的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行。根据最高人民法院《关于适用保险法的解释》（二）第10条规定，保险人将法律中的禁止性规定作为保险合同中的免责条款的，经保险人的提示，投保人、受益人等人以未履行说明义务主张条款不生效，法院不予支持。关于“无合法有效驾驶证驾驶无牌机动车”作为保险合同中的免责条款问题，首先，从我国《保险法》的立法层面上讲，鼓励并支持保险公司将法律禁止的条例列入免责条款。被保险人没有合法有效的驾驶证件驾驶机动车，加大了交通事故的风险，将其作为免责条款，对于被保险人来说，提高了违法的成本，能够更好的督促机动车的驾驶人积极的履行相关的法律义务，避免危险的发生。其次，本案中，人保广饶支公司作为保险人对投保人负有保险合同条款的说明义务，因本案所涉保险合同系团体险合同，且投保人系山东金沃耐火材料科技有限公司而非被保险人之一的李明，因此，人保广饶支公司只需向投保人山东金沃耐火材料科技有限公司履行明确说明义务。山东金沃耐火材料科技有限公司的盖章行为已经确认保险人尽到了明确说明义务。李明提出的只有盖章并无签字，未尽到告知义务的意见，不予采纳。综上，根据团体人身意外伤害保险条款中免责条款的约定，被保险人李明无合法有效驾驶证驾驶无有效行驶证的机动车，导致被保险人遭受意外伤害，人保广饶支公司不承担给付保险金的责任。故李明的相关诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。人保广饶支公司的相关抗辩主张，予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十三第、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李明的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由李明负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，一审法院对被上诉人人保广饶支公司与上诉人单位山东金沃耐火材料科技有限公司之间保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人作为保险合同的被保险人，其权利的行使应受保险合同约束。 对上诉人提出的被上诉人提交的保险条款不能证明系涉案保单保险条款，不应采信的上诉意见，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明当事人的主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中被上诉人一审提交的保险格式条款与涉案投保单所载明的均系团体意外伤害保险的书面载体，能够证明其关联性，上诉人主张系被上诉人单方拼凑、不是本案投保单所附条款，但未举证证实，对其主张依法不予采信。 对上诉人提出的投保声明不能证明被上诉人履行了解释说明义务的上诉意见，本院认为，我国保险法明确规定了对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明。本案中投保人在投保声明中明确认可保险人已对相关保险条款进行了详细说明，且投保人对责任免除等内容向被保险人予以告知。上诉人在诉讼中不认可该声明且要求被上诉人继续举证证实，违反合同的诚信原则，加重了保险人的责任，且没有法律依据。对此上诉意见依法不予支持。 对上诉人提出的一审以《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条为由不支持上诉人的诉讼请求属于适用法律错误的上诉意见，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》明确规定了驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。上诉人无证驾驶无牌机动车属于《道路交通安全法》禁止性规定，保险合同将其列为免责事项符合法律规定，一审法院依法认定免责事由成立并无不当。上诉人该项上诉意见不成立，依法不予支持。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李明负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇一九年九月十日 法官助理王妮 书记员马亚杰