重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终7054号上诉人（原审原告）：重庆鼎圣律师事务所，住所地重庆市江**嘉陵****金岗大厦**，统一社会信用代码315000007365905091。负责人：蒋文斌，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：姜泽国，重庆鼎圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨璐，重庆鼎圣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐继明，男，1963年5月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司，住所地重庆市南岸区南坪东路**，统一社会信用代码91500108903177448M。负责人：余庆，该公司经理。上诉人重庆鼎圣律师事务所（以下简称鼎圣律师事务所）、上诉人唐继明因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称人保财险南岸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初22019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人鼎圣律师事务所的委托诉讼代理人姜泽国、杨璐，上诉人唐继明到庭参加了审理，被上诉人人保财险南岸支公司经依法通知未到庭参加审理。本案现已审理终结。鼎圣律师事务所上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初22019号民事判决第二项；2.判令唐继明赔偿车辆维修费16509元；3.本案一、二审诉讼费由唐继明承担。事实和理由：1.从2019年3月21日发生事故后姜泽国将事故车辆送至4S店至2019年4月4日提车前，车辆一直处于4S店的控制之下，不存在二次维修的情况，一审法院对更换大灯高压包的维修费3584元不予支持是错误的；2.唐继明在明知维修地点与时间的情况下缺席定损，责任应当自负。唐继明辩称，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销一审判决。事实和理由：1.事故发生后唐继明积极主动联系姜泽国处理修车定损事宜，但姜泽国故意回避致使唐继明未参与定损，侵害了其合法权益；2.本案赔偿金额应该在800元至1000元。唐继明上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初22019号民事判决；2.驳回鼎圣律师事务所的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由鼎圣律师事务所承担。事实和理由：1.事故发生后唐继明积极主动联系姜泽国处理修车定损事宜，但姜泽国故意回避致使唐继明未参与定损，侵害了其合法权益；2.姜泽国在明知唐继明对车损金额有很大争议的情况下，单方将车开到修理厂修理导致原始证据遭到破坏，其存在重大过错。鼎圣律师事务所辩称，姜泽国主动与唐继明联系，告知了维修地点、维修时间，唐继明拒绝到场定损，责任应当自负。人保财险南岸支公司未到庭未提交书面答辩意见。鼎圣律师事务所向一审法院起诉请求：判令唐继明和人保财险南岸支公司共同赔偿鼎圣律师事务所的车辆维修费18509元。一审法院认定事实:2019年3月21日9时17分许，唐继明驾驶渝Ｄ×××**轿车行驶至重庆市两江新区大雅云居山路段时，其车在变更车道过程中车辆左侧与姜泽国驾驶的渝Ａ×××**小型客车右前侧发生侧面碰撞，造成两车受损的交通事故。交警部门认定唐继明承担本次事故的全部责任，姜泽国不承担事故责任。渝Ａ×××**号小型客车系鼎圣律师事务所所有。本次交通事故发生后，姜泽国把该车送到重庆高新璟沃汽车有限公司进行维修。车辆于2019年3月23日至2019年4月3日的维修清单中的工时项目为：钣金项目：前杠拆装、修复龙门架、叶子板修复；油漆项目：前杠、前杠下饰板做漆、叶子板做漆、轮眉做漆；上述工时费一共为3200元。维修清单中的配件项目为：蓄水罐、右侧托架、塑料铆钉、格窗、后方、头灯、挡泥板加宽器，上述配件费一共为11725元，上述工时费加配件费金额一共为14925元。该车辆于2019年4月3日至2019年4月4日因为更换大灯高压包又用去维修费3584元。经过上述两次维修，鼎圣律师事务所于2019年4月4日合计支付给重庆高新璟沃汽车有限公司维修费18509元。另查明，渝Ｄ×××**轿车系唐继明所有，该车在人保财险南岸支公司购买了交强险，本次交通事故发生在上述保险的有效期限之内。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，渝Ｄ×××**轿车已经依法投保了12.2万元（死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2千元）的交强险，且本次交通事故发生在交强险的有效期限之内，所以人保财险南岸支公司应当在财产损失赔偿限额2000元内赔偿鼎圣律师事务所的车辆维修费。鼎圣律师事务所要求唐继明、人保财险南岸支公司赔偿车辆维修费18509元，唐继明不予认可。一审法院认为，鼎圣律师事务所第一次用去的维修费14925元，举示了详细的工时项目清单和配件清单，唐继明未举示相反证据推翻该维修费不是本次交通事故造成的，故一审法院对第一次维修的14925元予以支持。对于第二次维修用去的3584元，超出了2019年3月23日至2019年4月3日的维修清单列明的维修项目，唐继明提出了合理的怀疑，鼎圣律师事务所未举示足够的证据证明该次更换大灯高压包系本次交通事故造成，因此，一审法院对鼎圣律师事务所第二次维修用去的3584元不予支持。鼎圣律师事务所的上述维修费14925元，应当由人保财险公司在交强险内直接赔偿2000元，其余的12925元则应当由唐继明承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第二十五条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在交强险内赔偿原告重庆鼎圣律师事务所的车辆维修费2000元（限本判决生效后十日内付清）；二、被告唐继明赔偿原告重庆鼎圣律师事务所的车辆维修费12925元（限本判决生效后十日内付清）；三、驳回原告重庆鼎圣律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，减半收取130元，由重庆鼎圣律师事务所负担30元，唐继明负担100元（此款鼎圣律师事务所已经预交，限本判决生效后十日内由唐继明直接给付鼎圣律师事务所）。二审中，鼎圣律师事务所向本院提交了重庆高新璟沃汽车有限公司出具的《关于渝Ａ-×××**的维修情况说明》一份，拟证明：案涉车辆于2019年3月21日中午到店后即未离开过该店以及3月30日技师维修时发现该车辆高压包已损坏，经联系姜泽国后于4月3日又开具维修单进行维修。唐继明质证意见为对鼎圣律师事务所举示的证据不予认可。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：鼎圣律师事务所请求的维修费是否应当主张以及主张的具体数额为多少。本院认为，交通事故发生后，姜泽国于当日即通过短信的方式告知唐继明事故车辆的维修地点及维修时间，但唐继明因自身原因未前往维修地点主动参与，视为其对自身权利的放弃。在鼎圣律师事务所已举示证据证明其受损车辆经重庆高新璟沃汽车有限公司检查定损以及产生了维修费的事实后，唐继明未举示充分证据证明鼎圣律师事务所请求的维修费与本次交通事故无因果关系，故应当承担举证不能的后果，即唐继明应对鼎圣律师事务所承担赔偿责任。至于鼎圣律师事务所请求的高压包维修金额是否应当主张的问题，二审审理中鼎圣律师事务所举示了重庆高新璟沃汽车有限公司出具的《关于渝Ａ-×××**的维修情况说明》，本院认为该份说明可以证实渝Ａ×××**车辆在发生本次交通事故后即到该店进行维修，期间未离开过该店，虽然有两张维修清单，但并不存在二次维修的情形，鼎圣律师事务所也是于4月4日提车时一并支付的维修费，因此在唐继明未能举示相反证据予以反证时，本院认为应该确认鼎圣律师事务所车辆高压包受损与本次交通事故具有因果关系，故应由唐继明对鼎圣律师事务所请求的受损车辆大灯高压包维修费3584元予以赔偿。综上，本院对鼎圣律师事务所请求的维修费18509元予以主张，其中由人保财险南岸支公司在交强险财产赔偿责任限额内赔偿2000元，由唐继明赔偿16509元。综上所述，唐继明的上诉请求不能成立，本院不予支持；因二审出现新证据，重庆鼎圣律师事务所的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初22019号民事判决第一项；二、撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初22019号民事判决第三项；三、变更重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初22019号民事判决第二项为唐继明赔偿重庆鼎圣律师事务所的车辆维修费16509元（限本判决生效后十日内付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费260元，减半收取130元，由唐继明负担；二审案件受理费200元，由唐继明负担（上述案件受理费均已预交不退，唐继明应负担部分限本判决生效后十日内由随赔偿款一并支付给鼎圣律师事务所）。本判决为终审判决。审 判 长 师玉婷审 判 员 郑 泽审 判 员 闫信良二〇一九年九月十八日法官助理 刘学亮书 记 员 刘思含