广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6153号原告：邓颖健，女，1968年10月13日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：廖岳林，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖双元，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：张振升，男，1969年6月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告邓颖健诉被告张振升民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖岳林,被告张振升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓颖健向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告偿还借款本金6万元；2.判令被告向原告支付逾期还款利息，利息以6万元为本金，按年利率6%计算，从2018年12月31日起算至被告实际支付之日止；3.判令本案受理费由被告承担。事实和理由：2018年8月10日，被告因无法承担工程结算款，遂向原告请求借款6万元资金用作周转。双方就借款事宜达成一致，并由被告向原告出具借据并签名加盖指模。随后，原告于2018年8月11日至9月23日期间通过个人银行账户分5笔向被告以及其指定人员名下的银行账户转账合计6万元。2018年12月20日，因原告多次催被告还款未果，原告向被告邮寄催款函，要求被告于收到函件后10日内全额还款，快递记录显示被告于12月20日当天即签收了函件，但至今未给予回复，也未归还欠款，故诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告张振升答辩称：借据的内容不是我本人写的，是原告打印好之后由我签名确认。我认为涉案的借款只是代原告支付工人工资及材料费，不是我向原告借款。涉案借款款项转账给我之后，我也马上代原告支付给了工人及材料商。故不同意原告的诉讼请求。原告邓颖健围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1.借据，证明：被告于2018年8月10日向原告出具6万元借据，并于8月11日签字按指模确认。2.银行客户回单，证明：原告于2018年8月11日向被告个人名下账户转账15000元；于2018年8月18日向被告个人名下账户转账10000元；于2018年8月31日向被告个人名下账户分两笔转账10000元、15000元；于2018年9月23日向被告指定的材料商熊岱名下账户转账15000元，并加以备注；以上合计转账60000元。3.催款函（原件已寄给被告，只有复印件），证明：原告于2018年12月20日向被告发出催款函，要求被告于收到函件后10日内归还借款本金。4.顺丰快递的客户存根及催款函签收查询记录，证明：催款函于2018年12月20日已被签收。被告张振升对原告邓颖健提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，借据所确认的款项，因为与原告及其公司有工程款的纠纷，不应当认定为是借款，是被告代原告处理工程上的事务所用的款项。对证据2-4的真实性、合法性、关联性予以确认。被告张振升依法提交了如下证据:1．农业银行个人明细对账单，证明：被告于2018年8月11日、2018年8月18日、2018年8月31日各收到原告四笔款，分别是15000元、10000元、10000元、150000元，合计5万元；被告收到上述四笔款的当天，分别按照原告转账给被告时的附言用途当天转给周丕益的工人工资和周春梅的紫山钢筋材料费等；被告已完成原告委托的代收代支事务，借用和支出相抵平衡，不存在拖欠原告任何借款的事实。2．广州市锐沣机电有限公司的营业执照复印件，证明：邓颖健是这个公司的法定代表人，这个公司就是涉案借据涉及需要支付工人工资及材料商费用对应工程的总承包商。3．被告的名片，证明：被告是项目承包方广州市锐沣机电有限公司施工一队的现场负责人。原告邓颖健对被告张振升提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性认可，关联性有异议；被告所述的这些转账的附言均带有借款字样，既然被告一方面对我方提供的银行回单没有异议，另一方面又自行提交银行对账单予以佐证，说明被告本身对借款事实是予以确认的；至于被告所称，所谓代支付的情况所有证据内容均没有显示。对证据2，我方对真实性、合法性认可，关联性不予认可；首先，该证据证明的是原告所在的锐沣公司之前的工商登记状况，与现在的情况有所不同；其次，从该营业执照上可以看出锐沣公司是有限责任公司，并非自然人独资公司，因此无论法定代表人为何人，均不能将公司与法定代表人之间对等；最后，原告提起本案诉讼是民间借贷纠纷，但该证据与本案并没有关联。对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可；该证据原件与被告提交的复印件是一致的，但是该名片不能肯定是锐沣公司所印发，可能是被告自行制作，且与本案无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院结合经审查确认的证据以及庭审笔录认定如下：原、被告之间为合作伙伴关系。被告承包原告为法定代表人的广州锐沣机电有限公司的某个工程项目。2018年8月11日,被告在《借据》上签名确认，《借据》的主要内容为：现荔湾区逢源西三巷2号之4、海珠区江南西紫山大街28号加建电梯工程两个项目有完成及未完成的，并未全部结算清楚；现因本人张振升资金出现周转困难，现向邓颖健申请借用金额共60000元，代处理支付以上工程未付的工人工资及材料供应商费用；上述两个项目劳务与物料结算本人承担。2018年8月11日至8月31日，原告通过其名下尾号为0001的银行账户向被告名下尾号8516的银行账户分四次转账共计50000元，附言分别注明是“紫山大街28号项目，工程借款（用作支付周春梅钢筋材料款）”、“逢源西三巷2号之四项目，工程借款（用作支付周丕益工人工资）”、“借款，用作支付逢源西三巷2号之四劳务工人工资”等。2018年9月23日，原告通过其名下尾号为0001的银行账户向案外人熊岱名下尾号8671的银行账户转账10000元，附言注明是“紫山大街28号项目，代张振升支付混凝土材料款”。2018年12月20日，原告向被告邮寄《催款函》，要求被告在收到函件十个自然日内将上述借款60000元归还到原告指定的账户，该邮件被告已于当日收到。庭审中，原告陈述称，被告承包的工程是包工包料的，对材料商及工人工资的付款义务人均为被告，不存在被告所述代支付的情况；工程已经结算部分工程款给被告。但被告陈述称，其认为涉案的借款只是代原告支付工人工资及材料费，不是向原告借款。本院认为:原、被告双方对涉案《借据》所涉款项的交付情况并无异议，本院对此亦予以确认，确认原告已通过银行转账至被告名下50000元、转账至案外人熊岱名下10000元共计交付给被告60000元。至于被告辩称上述原告所交付款项并非借款，而是代原告支付工人工资及材料费，由于被告在本案中提交的证据只能证明被告承包了原告作为法定代表人的广州市锐沣机电有限公司的项目工程以及该60000元已支付了工人工资及材料费，但根本不能证明是代原告支付的款项，故理应由被告自行承担举证不能的不利法律后果。相反，从被告在《借据》中签名确认向原告“借用”60000元，承诺工程项目的劳务与物料结算由被告承担，以及银行转账附言明确注明“借款”、“紫山大街28号项目，代张振升支付混凝土材料款”等情况来看，足以认定被告向原告借款用于支付被告应承担的工程项目劳务费及材料款的事实。综上，本院认定本案60000元的款项性质就是被告向原告所借的借款，并据此确认原、被告双方的借贷关系依法成立有效。原告已交付借款，被告亦应履行还款义务。现被告在原告催收借款后仍未在合理期限内清偿借款，已构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任。故原告要求被告偿还拖欠的借款60000元，合理合法，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。由于借款没有约定还款时间，依据法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内偿还，被告亦可以随时偿还。原告于2018年12月20日发函向被告催收借款，要求被告在10个自然日内清偿债务，已给予被告合理准备期限，故原告现主张自2018年12月31日起至被告实际清偿之日止，按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、被告张振升自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邓颖健清偿借款60000元；二、被告张振升自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邓颖健支付逾期利息（以借款60000元为本金，从2018年12月31日起按年利率6%计至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费674元，由被告张振升负担（受理费原告邓颖健已预交，由被告迳付原告，本院不予退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  巫仕平二〇一九年九月二日书记员  辜晓静陈隽陈晶晶