山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初5135号 原告：苏雪梅，女，1969年1月23日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：宫凯杰，山东鲁明律师事务所律师。 被告：王永兴，男，1981年7月29日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：李峰，章丘卓越法律服务所法律工作者。 原告苏雪梅与被告王永兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏雪梅及委托诉讼代理人宫凯杰、被告王永兴的委托诉讼代理人李峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 苏雪梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告王永兴偿还原告苏雪梅借款本息200639.65元（利息截止2019年6月23日）及之后利息（利息以104000元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，苏雪梅变更第一项诉讼请求为：判令被告王永兴偿还原告苏雪梅借款本息200639.65元（利息截止2019年6月23日）及之后利息（利息以104000元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按照每月一分利息计算）。事实和理由:原告苏雪梅与被告王永兴存在亲属关系，2010年12月10日，王永兴因购买吊车资金不足向原告借款20万元，并向原告出具借条和承诺书，承诺按照每月一分支付利息。后被告王永兴违反承诺不按时支付利息。现被告王永兴仍欠原告本金104000元及利息96639.65元拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至本院。 王永兴辩称：2010年12月10日，王永兴向苏雪梅借款时未约定计息基数，属利息约定不明，原告苏雪梅主张的利息不应支持。2017年5月，原、被告达成的调解协议界定了被告已偿还借款的数额，未约定利息负担，被告已实际履行调解协议约定的义务，还清原告的借款，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.苏雪梅提交2010年12月10日被告王永兴书具的借条及借款承诺书一份，拟证明王永兴向苏雪梅借款20万元及自借款之日按照每月一分计算利息的情况。被告王永兴经质证认为，对借条的真实性无异议，该借条未约定借款期间的利息，借款已经偿还；对借款承诺书的真实性无异议，但该承诺书中利息约定不明，未明确计息单位是以元、百元、万元或者20万元为单位，原告苏雪梅主张的利息不应支持。本院经审查认为，被告王永兴对借条及借款承诺书的真实无异议，本院予以确认。 2.苏雪梅提交被告王永兴父亲王加升书具的欠借款利息年月详单一份，拟证明被告王永兴自2013年至2015年底尚欠原告苏雪梅21个月的利息。被告王永兴经质证认为，该欠息详单中债权人、债权数额、利息计算标准不明确，不能作为有效证据使用，且出具主体非本案被告，被告王永兴亦未授权王加升出具该详单，该证据与本案无关联性，不能证明王永兴欠苏雪梅利息。本院经审查认为，王加升与王永兴虽为父子关系，但王加升非债务人，原告苏雪梅亦未提供证据证明该详单为王永兴授权王加升书具，因此该证据与本案无关联性，不能证明王永兴欠息情况，对该证据的关联性及证明目的，本院不予采信。 3.苏雪梅提交2017年5月调解协议书一份，拟证明苏雪梅与王永兴曾在公安机关调解下达成调解协议，该协议记载的王永兴已偿还106000元中，15000元为本金，91000元为利息。王永兴经质证认为，对该证据无异议，但该调解协议中未约定利息，该行为应溯及双方借贷关系的始终。被告王永兴已按照调解协议履行了义务，调解协议中已偿还的106000元为本金并提交调解协议一份，签订调解协议后王永兴已偿还94000元，其中81000元提交收到条21份为证。原告苏雪梅经质证认为，调解协议书与原告提交的一致，对真实性无异议，但是该协议中未对利息作出约定，应按照借款承诺书的约定计算利息。对收到条无异议，收到条中均记载为本金，共计81000元，与原告的主张一致。本院经审查认为，原被告对调解协议的真实性及收到条的真实性均无异议，本院予以采信。对被告王永兴主张签订调解协议后除有收到条的81000元外，另偿还本金13000元，被告王永兴未提供证据证实，原告苏雪梅对该事实亦不认可，本院对被告王永兴的主张不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年12月10日，王永兴自苏雪梅处借款20万元，并于当日向苏雪梅书具借条及借款承诺书各一份，借条记载“今借到人民币贰拾万圆整”，王永兴签名。借款承诺书中第一条记载“计息方式按每月壹分支付每月一次支付，从2010年12月10日开始计息”，借款承诺书中承诺人王永兴签名。 2017年5月，苏雪梅与王永兴签订调解协议书一份，该调解协议书约定王永兴每月偿还苏雪梅本金4000元，每月20号还款；苏雪梅之子王兴龙出国前，王永兴一次性交给苏雪梅20000元，王永兴已偿还苏雪梅106000元。调解协议签订后，被告王永兴自2017年6月23日至2019年2月22日共计偿还苏雪梅借款本金81000元。 本院认为，本案的争议焦点问题为：（一）借款承诺书第一条中关于利息的约定是否属利息约定不明；（二）2017年5月的调解协议中约定王永兴已偿还的106000元的性质是本金还是利息，王永兴是否已还清借款。 关于争议焦点问题（一）借款承诺书第一条中关于利息的约定是否属利息约定不明。苏雪梅认为该利息约定明确，即按照每月一分计息。王永兴认为该约定未明确计息单位是以元、百元、万元或者20万元为单位，属利息约定不明。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款之规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，王永兴书具的借款承诺书中第一条记载“计息方式按每月壹分支付每月一次支付，从2010年12月10日开始计息”，对该合同条款应结合上下文按通常理解及交易习惯予以解释，原告苏雪梅向被告王永兴出借资金的目的为赚取利息，按照民间借贷利息约定的一般交易习惯，利息按每月一分支付应解释为利息每月每元一分，即月利率1%，被告王永兴辩称的以每百元、万元或者20万元为单位计算利息一分的理解，不符合常理，本院不予支持。因此，本案中利息约定明确，即计息方式为以借款本金20万元为基数，按照月利率1%计算利息，利息每月支付一次。被告王永兴辩称的利息约定不明，于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点问题（二）2017年5月的调解协议中约定王永兴已偿还106000元的性质是本金还是利息，王永兴是否已还清借款。原告苏雪梅认为该106000元中包含15000元本金，91000元利息，王永兴未还清借款；被告王永兴认为该106000元全部为本金，借款已还清。本院认为，2010年12月10日，王永兴向苏雪梅书具的借款承诺书系其真实意思表示，合法有效，本院予以确认，该借款承诺书明确约定了利息计算方式，被告王永兴应按照借款承诺书的约定向原告苏雪梅支付利息。2017年5月，王永兴与苏雪梅签订的调解协议书中仅对本金的还款方式进行约定，未涉及利息，因此原有借款承诺书中关于利息的约定仍然有效，苏雪梅依据借款承诺书要求被告王永兴支付利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，2017年5月的调解协议书中确认王永兴已偿还106000元，双方在调解协议中未约定该106000元为本金或者利息，亦未约定还款抵充顺序，苏雪梅自认该106000元中15000元为本金，即2016年10月18日偿还本金9000元，2016年12月11日及2017年1月20日分别偿还本金3000元，余款91000元为利息。被告王永兴虽主张该106000元全部为本金，但其未提供证据证明，本院不予支持。本院依法将91000元优先抵充该20万元借款自2010年12月10日至2014年9月24日间的借款利息。被告王永兴自借款后共偿还本金96000元（15000元+81000元），尚欠苏雪梅借款本金104000元，被告王永兴依法应予偿还；被告王永兴已偿还2010年12月10日至2014年9月24日间的利息91000元，尚欠自2014年9月25日至2019年6月23日间借款利息97985.66元，原告苏雪梅按照96639.65元主张利息，本院予以支持（利息计算方式详见附表）。 关于原告苏雪梅主张的逾期利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，原告苏雪梅主张自逾期还款之日即起诉之日起至实际清偿之日止，以借款本金104000元为基数，按照月息一分即月利率1%自支付资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 被告王永兴于本判决生效之日起十日内偿还原告苏雪梅借款本金104000元、利息96639.65元及逾期利息（逾期利息以借款本金104000元为基数，自2019年7月8日起至实际清偿之日止，按照月利率1%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4310元，减半收取计2155元，由被告王永兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  李 敏 二〇一九年九月三日 法官助理  陈晓敏 书 记 员  王 倩 附表：王永兴借款利息计算 序号 时间 本金（元） 利息（元） 偿还本金时间 偿还本金（元） 偿还利息（元） 1 2010.12.10—2014.09.24 200000 91000 0 91000 2 2014.09.25--2016.10.17 200000 49533.33 2016.10.18 9000 3 2016.10.18—2016.12.10 191000 3374.33 2016.12.11 3000 0 4 2016.12.11—2017.01.19 18800 2444 2017.01.20 3000 0 5 2017.01.20—2017.06.22 185000 9435 2017.06.23 4000 0 6 2017.06.23-2017.07.19 181000 1568.67 2017.07.20 4000 0 7 2017.07.20—2017.08.19 177000 1770 2017.08.20 4000 0 8 2017.08.20—2017.09.19 173000 1730 2017.09.20 4000 0 9 2017.09.20—2017.10.21 169000 1746.33 2017.10.22 4000 0 10 2017.10.22—2017.11.15 165000 1375 2017.11.16 5000 0 11 2017.11.16—2017.12.20 160000 1866.67 2017.12.21 2000 0 12 2017.12.21-2018.01.19 158000 1527.33 2018.01.20 4000 0 13 2018.01.20-2018.03.19 154000 3080 2018.03.20 4000 0 14 2018.03.20-2018.04.19 150000 1500 2018.04.20 4000 0 15 2018.04.20—2018.05.19 146000 1460 2018.05.20 4000 0 16 2018.05.20-2018.06.19 142000 1420 2018.06.20 1500 0 17 2018.06.20—2018..06.21 140500 93.67 2018.06.22 2500 0 18 2018.06.22-2018.07.19 138000 1288 2018.07.20 4000 0 19 2018.07.20-2018.08.19 134000 1340 2018.08.20 4000 0 20 2018.08.20-2018.09.19 130000 1300 2018.09.20 4000 0 21 2018.09.20—2018.10.19 126000 1260 2018.10.20 4000 0 22 2018.10.20—2018.11.19 122000 1220 2018.11.20 4000 0 23 2018.11.20—2018.12.19 118000 1180 2018.12.20 4000 0 24 2018.12.20—2019.01.19 114000 1140 2019.01.20 4000 0 25 2019.01.20-2019.02.21 110000 1173.33 2019.02.22 6000 0 26 2019.02.23-2019.06.23 104000 4160 ---------------- 0 0 合计 -------------------- --------- 2至26项合计97985.66 ---------- 已偿还合计 96000 ---------