黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终7694号上诉人（一审被告，反诉原告）：张洪义，男，1975年01月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。被上诉人（一审原告，反诉被告）：于海峰，男，1971年06月05日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。上诉人张洪义因与被上诉人于海峰买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2019）黑0123民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年08月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张洪义，被上诉人于海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪义上诉请求：改判张洪义与于海峰按水稻“听价”进行结算，于海峰偿还拖欠的2016年粮款46,570元。事实和理由：1.2017年10月于海峰收购张洪义水稻粮款约19万元已经向张洪义支付粮款10万元，尚欠张洪义粮款9.6万元。2018年5月8日，双方签订协议书约定于海峰拖欠张洪义的粮款按照10万元计算，并将于海峰名下的铲车一辆作价12万抵顶给张洪义，同时约定5月9日于海峰协助张洪义办理皮卡车过户合同，再由张洪义向于海峰还2万元，现张洪义无故拒绝办理过户，拒绝向于海峰返还2万元。张洪义因以上这些于海峰尚欠张洪义2016年粮款未付清，另外于海峰拖欠张洪义的2017年粮款双方有约定的“听价”也就是根据市场价计算。于海峰2018年将车辆抵偿给张洪义时粮食的价格为1.65元/斤，而欠据中确定的欠款数额是按1.5元/斤计算的，故于海峰尚欠2017年粮款应重新计算。张洪义有当时于海峰出具的“听价”条为证和2018年5月份的附近米厂出库的水稻价格为证，当时出库价是1.65元/斤还有于海峰亲口说的是“听价”录音为证。未按“听价”计算张洪义不服，（1）认定事实不清楚，主要证据不足。（2）应改判粮价重新计算。2.于海峰辩称2016年的确曾在张洪义处收粮就当时未给付粮款给张洪义出示了欠条，但该款已于2017年2月20日通过转账的方式偿还张洪义45,000元，在用车辆顶抵欠款时只欠张洪义94,578元，2016年所剩1570元包含在该10万元以内，故张洪义的诉请应予驳回。以上这些于海峰说的不是事实与1570元没有关系，10万以内欠款不含任何钱，45,000元转账是以前买粮款即2015年的，希望法官以事实为依据。于海峰说的2017年2月20日通过转账的方式偿还了张洪义45,000元钱，这只是一笔转账并不能说明就是偿还2016年的欠条46,570元的欠款，只能说明银行一笔流水并未标明是还了2016年的，此笔欠款46,570元与45,000元根本就不是一个数目，张洪义有记载，这笔钱是于海峰欠张洪义的2015年的粮钱，而且张洪义能拿出2015年的卖粮证据能说明2017年2月20日转账是2015年的粮款，跟此笔欠款没有关联，而且2015年的粮款还欠2万多元，于2018年1月1日张洪义向于海峰讨要时于海峰后补票据为证至今未还.于海峰通过转账的方式给了张洪义45,000万元钱，于海峰欠张洪义的是46,570元，为什么当时不全部给张洪义转过来，而且还款时为什么不把欠条抽回去，还钱与欠条数额不符，根本说明不了偿还了此笔欠款。以上判决认定事实错误证据不足，应以事实为准，依法支持张洪义的主张与权利。于海峰辩称，同意一审法院判决。于海峰向一审法院起诉请求：判决张洪义履行双方于2018年5月8日所签订的《协议书》返还于海峰人民币20,000元。张洪义向一审法院反诉请求：判令于海峰偿还2016年秋季尚欠的粮款46,570元。一审法院认定事实：于海峰于2016年至2017年期间均在张洪义处收粮，就2016年尚未给付的粮款于海峰向张洪义出具了46,570元的欠据一份，该款于海峰于2017年2月20日通过中国邮政银行向张洪义转账还款45,000元。2017年10月13日于海峰在张洪义处收粮时给张洪义出具欠条一份，欠条载明“水稻总130520斤，听价，底价1.5元”。2018年2月份，张洪义向于海峰主张该粮款时，于海峰妻子张淑华在于海峰授意下给张洪义出具145,780元欠据一份，欠据中写明“水稻总重量65.26吨，已付5万元，下欠14.578万元，其他票据再出现不好使”。出具该欠据后，于海峰偿还张洪义欠款5万元。2018年5月因于海峰未能偿还剩余欠款，双方约定用于海峰所有的牌照号为黑Ｌ×××××号皮卡车和无牌照铲车抵偿欠张洪义2017年度的粮款，在办理皮卡车过户手续后，由张洪义返还于海峰2万元差价款。现两辆车均已实际交付张洪义，其中无牌照铲车已被张洪义出卖，张洪义亦将张淑华出具的欠据原件返还于海峰。张洪义以双方买卖合同尚有争议，且于海峰尚欠其粮款为由拒绝办理过户手续，亦不同意支付于海峰2万元，故于海峰提起诉讼。案件审理过程中，张洪义以于海峰尚欠其2016年粮款为由提起反诉。一审法院认为，于海峰、张洪义之间就买卖粮食相关事宜虽未签订书面合同，依据双方提供的证据，结合当事人之间的交易习惯及双方当事人陈述，可以认定买卖合同成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据于海峰提交的协议书及张洪义已将张淑华出具的2017年粮款欠据返还于海峰的事实，可以印证双方约定用于海峰所有的牌照号为黑Ｌ×××××号皮卡车和无牌照铲车抵偿欠张洪义2017年度粮款，在办理皮卡车过户手续后，由张洪义返还于海峰2万元差价款的事实。现于海峰已将案涉车辆实际交付张洪义，已履行了主要义务，且未办理过户的原因系张洪义认为双方就买卖合同尚存争议拒绝办理过户所致，因张洪义故意不履行合同而导致未办理车辆过户不可归责于于海峰，故对于海峰诉请张洪义给付2万元的请求，予以支持。关于2017年度于海峰所欠粮款的数额应以双方确认的、张淑华出具欠据中所确定的金额为准，对张洪义抗辩粮款应按“听价”计算的意见不予采纳。张洪义是完全民事行为能力人，其当庭陈述的其为了取得于海峰所有的车辆在协议书上签字的行为，应属其对自身权利的处分，对其抗辩称是在受胁迫的情况下在协议书上签字的意见一审法院不予采纳。关于张洪义反诉主张的2016年度46,570元粮款，于海峰提交了45,000元的汇款凭证，张洪义虽有异议，但未提供足以推翻于海峰抗辩主张的证据予以证明，对其异议一审法院不予采纳。于海峰抗辩称双方以车抵债协议中应包含剩余的1570元收粮款，但张洪义对此予以否认，且于海峰举示的相关证据亦未体现以车抵债协议所涉欠款与2016年尚欠的粮款有关联性，于海峰对剩余的1570元应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、第二百三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、张洪义于一审判决生效之日起十日内给付于海峰20,000元；二、于海峰于一审判决生效之日起十日内给付张洪义粮款1570元；综合一审判决第一、二项，张洪义还需给付于海峰18,430元，于一审判决生效之日起十日内给付完毕；三、驳回张洪义的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由张洪义负担。反诉费482.13元，由于海峰负担16.25元，由张洪义负担465.88元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。张鸿义提供以下证据：证据一，2015年于海峰及其妻子出具的欠张洪义67062元欠条（复印件）。意在证明：2015年于海峰欠张洪义钱。证据二，2018年1月1日于海峰出具补2015年的粮款22062元（含证据一当中）。意在证明：2015年于海峰欠张洪义钱。本院责令张洪义说明一审为什么没有提供上述证据，张洪义称一审时很匆忙，一审法院说上诉时可以提供。本院组织当事人进行了质证：于海峰对证据一的真实性没有异议，但证明不了欠张洪义钱，证据只显示买粮的斤数。对证据二的真实性有异议，2018年01月01日于海峰没有出具该份证据，而且该案现在正在依兰县法院进行审理。本院认证意见为：从形成的时间看，张洪义举示的证据在一审庭审结束前已经客观存在，不属于二审新证据。鉴于张洪义举示的上述证据中所涉及的问题已经另案提起诉讼，本院对上述证据的真实性、关联性以及证明力等方面不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院确认一审法院查明的事实。本院认为，于海峰出具的欠条载明粮食价格计价方式为“听价”后，于海峰之妻张淑华就该笔粮款又向张洪义出具欠据并固定欠款具体数额并由张洪义在欠据上书写“其他票据再出现不好使”的内容。张洪义和于海峰的上述民事法律行为表明双方已经变更了先前“听价”方式计算粮食价格的约定。张洪义上诉要求按“听价”重新计算案涉粮款的主张缺少事实基础和法律依据。张洪义要求于海峰给付2016年秋季尚欠的粮款，于海峰提供了汇款凭证证明已经偿还大部分欠款，张洪义对于海峰提供的汇款凭证有异议并认为该汇款是偿还2015年的买粮款。由于张洪义已另案提起诉讼解决于海峰2015年粮款的问题，而于海峰本案提供的汇款凭证能证明偿还了某一年的粮款，一审法院既然认定偿还的是2016年粮款也就与2015年粮款没有关系。综上所述，张洪义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费964.25元，由张洪义负担。本判决为终审判决。审判长  郎晓侠审判员  周 磊审判员  王 琦（）二〇一九年九月十日书记员  李 娜