长春铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）吉7101民初50号 原告：长春市富樋机械制造有限公司，住所地吉林省长春市朝阳经济开发区。 法定代表人：赵彦龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙爱辉，吉林常春律师事务所律师。 被告：白树文，男，汉族，1967年1月13日出生。住黑龙江省讷河市。 委托诉讼代理人：姜明月，吉林尚信律师事务所律师。 原告长春市富樋机械制造有限公司（以下简称富樋公司）诉被告白树文公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，因涉及商业秘密，经富樋公司申请，本院不公开开庭审理了本案。原告富樋公司的法定代表人赵彦龙和委托诉讼代理人孙爱辉、被告白树文和其委托诉讼代理人姜明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富樋公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告叉车修理费人民币48850元并将平衡叉车（黄色、现代牌、大五吨）返还原告，如被告不能返还叉车，则需赔偿原告10万元整。2、依法判决被告赔偿原告租车损失30000元（1500元/天×20天，自2019年6月26日至2019年7月16日，实际计算至给付之日）。3、案件受理费、保全费、律师费等由被告承担。事实和理由：2019年6月25日，原告雇被告的吉A×××23拖车将原告借用的现代牌平衡叉车由朝阳区中道物流库房运至一汽铸造老厂干活，被告驾驶拖车行驶至飞跃路桥洞即欧亚卖场20号门附近，由于驾驶不慎造成叉车严重损坏，修理费需4万余元，且被告以修车为由将该叉车拖走并拒绝归还，导致原告只能租赁其他叉车完成与一汽的合同义务，原告多次向被告索要叉车，被告均予以拒绝，原告于6月29日在孟家派出所报警，被告承认损毁叉车事宜，但仍拒绝还车。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼。 白树文辩称，1、被告不需赔偿原告叉车修理费，在发生事故后，原被告选定了修车单位，并给予了被告两个月的修车时间，2019年7月20日，车辆修理完毕，被告及时通知了雇佣被告托运车辆的人员。2、被告不需赔偿原告租金损失。事故发生后，经协商原告给予被告两个月的修车时间，在修车完毕后，被告及时通知了原告及雇佣人员，并表示可以将车辆送还，而原告及雇佣人员不知缘由拒绝取车，也拒绝被告将车送还的行为，所产生的费用应由其自己负责，不应由被告承担租金损失。 经审理查明，2019年6月25日，富樋公司雇佣白树文运输一台平衡叉车（黄色、现代牌、大五吨）由朝阳区中道物流库房至一汽铸造老厂，白树文驾驶拖车行驶至飞跃路桥洞即欧亚卖场20号门附近，由于驾驶不慎造成案涉叉车损坏。同日，白树文将案涉叉车交由长春环创机械设备有限公司（以下简称环创公司）进行修理，修理了一个月零几天，产生拆装费3600元。案涉叉车现存放在长春环创机械设备有限公司（支农大街22中学西200米）。 富樋公司提交了如下证据证明其诉请：一、韩伟伟与白树文微信记录，2019年6月25日案涉叉车损坏后现场视频，赵彦龙与白树文通话音频，2019年6月29日报警回执及报警音频，证明书两份。二、《叉车租赁合同》，报价单，《废旧物资销售合同》，《治安管理协议》，收款通知单两份、出庭证人韩伟伟证言。三、律师费发票和案件受理费及保全费票据。 白树文的质证意见如下：对第一组证据的真实性无异议，但认为赵彦龙与白树文的通话里赵彦龙给白树文两个月修车时间，报警录音以咨询为主，证明书证实案涉叉车所有权属于韩伟伟，原告主体不适格。对《叉车租赁合同》和报价单的真实性有异议，认为叉车租金明显高于市场价格，原被告已选定修车单位，修车费已由白树文支付，且车辆修理质量合格。对《废旧物资销售合同》的真实性无异议，但认为叉车修理完毕后，及时通知了富樋公司，富樋公司有充足时间履行合同，不需要另行租赁叉车。认为《治安管理协议》与本案无关联，收款通知单系复印件且与本案无关联。对第三组证据真实性无异议，但认为律师费不应由白树文承担，案件受理费和保全费要根据法院查明事实决定。 本院经审查认为，富樋公司提交的第一组证据，白树文对其真实性没有异议，亦能够证实案涉纠纷发生过程，应予认定。第二组证据不能够证实案涉叉车损失程度及损失数额，特别是在案涉叉车损失程度及部位不能确定的情况下，仅以第三方出具的报价单，并不足以证明修理案涉叉车发生的费用，故对第二组证据不予认定。第三组证据系相关机构出具的票据，白树文对其真实性无异议，应予认定。 白树文提交了如下证据：一、环创公司的证明及收据，长春市天益机械设备修配厂（以下简称天益修配厂）证明及收据，二、产品质量证明书复印件，三、出庭证人袁学的证言，上述证据证明原被告选定修车单位并由白树文负责修理，白树文支付了修车费用且案涉叉车修复合格。 富樋公司的质证意见如下：对第一、二组证据的真实性及证明问题均有异议，认为富樋公司未同意白树文到环创公司修车，也不知修车经过。天益修配厂的证明系个人手写，无法律效力，收款收据也非真实的付款凭证。产品质量证明书为复印件，不符合法定证据形式。 本院经审查认为，环创公司和天益修配厂的证明、收据及袁学的证言，能够证明案涉叉车的修理经过，应予认定。产品质量证明书系复印件，富樋公司亦不认可，且亦不能证明案涉叉车修复合格，故不予认定。 本院认为，本案争议焦点为白树文应否赔偿富樋公司的损失及富樋公司的损失数额。 一、白树文应否赔偿富樋公司损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百九十条、第三百一十一条的规定，承运人应当在约定期间或者合理期间将货物安全运输到约定地点，承运人对运输过程中货物的毁损承担损害赔偿责任。本案中，富樋公司和白树文达成口头运输案涉叉车合同，但在白树文运输过程中，案涉叉车发生毁损，白树文应当承担赔偿责任。 二、富樋公司损失数额问题。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案中，富樋公司和白树文对案涉叉车损失的赔偿额没有约定，富樋公司亦没有提供充分证据证明货物损失的数额，应承担举证不能的法律后果。 本案系公路货物运输合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损承担赔偿责任，因此在公路货物运输合同中，托运人的损失只能以运输的货物为限。本案中，富樋公司主张的另行租用叉车的费用并不是《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的其与白树文履行合同后可以获得的利益，故对富樋公司主张白树文赔偿其另行租赁叉车费用的请求，不予支持。 案涉事故的发生，致使富樋公司与白树文订立的公路货物运输合同目的不能实现，白树文应当将案涉叉车返还给富樋公司，故对富樋公司要求白树文返还案涉叉车的主张，应予支持。 富樋公司要求白树文承担律师费的主张，于法无据，不予支持。 在公路货物运输合同关系中，托运人、承运人、收货人系都是与合同有利害关系的人，货物所有权人并不是运输合同关系审查的重点。本案中，富樋公司作为托运人是与本案有利害关系的人，其作为原告的主体资格适格，故对白树文认为富樋公司作为原告主体资格不适格的意见，不予支持。 综上，白树文应当赔偿富樋公司损失并返还案涉叉车，但富樋公司未能举证证明其损失数额，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第二百九十条，第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告白树文于本判决生效后立即返还原告长春市富樋机械制造有限公司托运的平衡叉车（黄色、现代牌、大五吨）； 二、驳回原告长春市富樋机械制造有限公司的其他诉讼请求。 本诉案件受理费3877元，减半收取1938.50元，由原告长春市富樋机械制造有限公司负担969.50元，由被告白树文负担969元，财产保全费1320元，由原告长春市富樋机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  李大鹏 二〇一九年九月二十六日 书记员  翟 宇