江西省万年县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1129行初61号原告江苏卓业建设有限公司，住所地江苏省建湖县近湖镇太平新村41幢104室，统一社会信用代码91320925693325114D。法定代表人顾强，系该公司总经理。委托诉讼代理人沈芸芸，江西赣东北律师事务所律师，特别授权代理。被告上饶县人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶县旭日街道信美路11号，统一社会信用代码11360921014772247B。法定代表人张利华，系该局局长。委托诉讼代理人林枭，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。第三人郭进秋，男，1965年8月22日出生，汉族，住所地江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人邹先有，江西全灵律师事务所律师，特别授权代理。原告江苏卓业建设有限公司诉被告上饶县人力资源和社会保障局、第三人郭进秋工伤行政确认一案，本院于2019年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告江苏卓业建设有限公司特别授权的委托诉讼代理人沈芸芸，被告上饶县人力资源和社会保障局特别授权的委托诉讼代理人林枭，第三人郭进秋特别授权委托诉讼代理人邹先有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上饶县人力资源和社会保障局于2019年6月7日依据郭进秋的申请作出饶县人社伤认字（2019）48号《工伤认定决定书》，认定郭进秋于2018年2月6日上午10时许，在原告承建的信江壹号工地1#楼一层拆内架，不慎摔伤，后送往上饶县人民医院治疗，诊断为左跟骨骨折。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定郭进秋为工伤。原告江苏卓业建设有限公司诉称，2019年6月7日被告上饶县人力资源和社会保障局作出的饶县人社伤认字【2019】48号《工伤认定决定书》，该认定书认定郭进秋为工伤，工作单位为原告公司，事故发生地点为工作场所。原告认为被告作出认定书的事实不清，法律适用错误，具体理由如下：郭进秋不是原告公司的员工，公司从未与郭进秋签订过劳动合同，未聘用过郭进秋，也从来没有向郭进秋支付过工资，双方不具有劳动关系。根据《工伤保险条例》第十八条规定，郭进秋申请工伤认定，需要提交其与江苏卓业建设有限公司存在劳动关系的证明材料，但郭进秋并未提供劳动合同等相关证据予以证明，因此被告认定郭进秋工作单位为原告公司是没有法律依据的，是错误的。为了维护原告的合法权益免受不法侵害，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特向人民法院提起行政诉讼，请求:1、依法撤销被告作出的饶县人社伤认字[2019]48号《工伤认定决定书》；2、诉讼费用由被告承担。原告江苏卓业建设有限公司向本院提交了下列证据：饶县人社伤认字【2019】48号《工伤认定决定书》，证明第三人不是原告的职工，被告作出的饶县人社《工伤认定决定书》认定事实不清、适用法律错误。被告上饶县人力资源和社会保障局辩称，一、《决定书》认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确;1、2018年2月6日上午10时许，第三人在原告承建的信江壹号工地1#楼一层拆内架，不慎摔伤，后送往上饶县人民医院治疗，诊断为左跟骨骨折。第三人与原告存在事实的劳动关系，且第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，被告作出工伤认定决定符合法律规定。2、2019年4月30日万年县人民法院依法作出（2018）赣1129行初122号判决书，要求被告重新作出工伤认定决定后，被告重新核实第三人受伤情况后，于2019年6月7日作出《工伤决定书》后，并依法分别向双方送达。被告履行了举证告知和认定作出并送达的行政义务，行政程序合法、正当;二、原告诉称与事实不符。被告作出工伤认定决定的事实依据是第三人提供的工友唐明宝、龚永进及老板文仁科的证言，该证言证明第三人与原告存在事实的劳动关系及第三人是上班时间期间在原告承建的信江壹号工地1#楼一层拆内架，不慎摔伤。然而，原告口头诉称与第三人不存在劳动关系并未提供合法有效证据予以佐证，故被告对原告诉称的事实不予认可。综上所述，被告作出饶县人社伤认字【2019】48号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿、程序合法，适用法律正确。请求万年县人民法院驳回原告诉讼请求。不管是不是职工用工单位都要承担用工主体责任。被告上饶县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据,第一组证据：1、龚永进、文仁秋和唐明宝的证明3份，证明第三人与原告存在事实劳动关系；2018年2月6日上午10时许，第三人在原告承建的信江壹号工地1#楼一层拆内架，不慎摔伤，符合认定工伤情形。2、上饶县人民医院治疗材料，证明第三人于2018年2月6日上午10时许在工地摔伤后，被送往上饶县人民医院接受治疗的事实；第二组证据：1、工伤（亡）认定申请表；2、双方身份信息；3、《工伤认定决定书》，证明被告履行行政受理、举证告知、作出予以认定工伤决定并依法送达义务，行政程序合法、正当。第三人郭进秋辩称上饶县人力资源和社会保障局认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。第三人郭进秋未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告上饶县人力资源和社会保障局提供的证据提出了下列质证意见：首先第一次提交的认定书材料被万年县人民法院撤销，关于本案我方认为被告没有在举证期限内提供任何证据。第三人郭进秋对被告上饶县人力资源和社会保障局提交的证据没有异议。被告对原告江苏卓业建设有限公司提供的证据的质证意见为真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，不能证明被告作出工伤认定决定违背事实，相反被告重新作出的工伤认定决定查明了第三人与原告的关系，该工伤认定决定合法有效。第三人郭进秋对原告江苏卓业建设有限公司提供的证据质证意见为对证明对象有异议，根据人社部门关于《工伤保险条例》第七条规定，具备用工主体资格的用工单位违反法律、法规的规定将承包业务转包分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时，因工（伤）亡的由该用工主体资格的单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。因此，第三人的受伤应属于工伤。经审理查明，原告将承建的信江壹号工地1#楼的架子及木工工程转包给了杨登春，杨登春又将架子工程转包给了文仁科。文仁科聘用第三人郭进秋做事，支付第三人郭进秋的工资。2018年2月6日上午10时许，第三人郭进秋在原告承建的信江壹号工地1#楼一层拆内架，不慎摔伤，后送往上饶县人民医院治疗，诊断为左跟骨骨折。后第三人向被告上饶县人力资源和社会保障局申请工伤认定，上饶县人力资源和社会保障局受理后，依法履行了向原告送达《工伤认定期限举证通知书》等工伤认定程序，于2018年6月2日作出饶县人社伤认字（2018）49号《工伤认定决定书》，认定郭进秋为工伤。被告向第三人送达了《工伤认定决定书》，并采取由第三人郭进秋代为领取和转交的方式向原告送达《工伤认定决定书》。本院于2019年4月30日作出（2018）赣1129行初122号行政判决书，判决撤销被告上饶县人力资源和社会保障局2018年9月29日作出的饶县人社伤认字（2018）49号《工伤认定决定书》；限被告上饶县人力资源和社会保障局自本判决生效之日起六十日内，针对郭进秋的工伤认定申请依法调查后重新作出工伤认定的决定。被告于2019年6月7日重新作出【2019】48号《工伤认定决定书》，认定：郭进秋于2018年2月6日上午10时许，在原告承建的信江壹号工地1#楼一层拆内架，不慎摔伤，后送往上饶县人民医院治疗，诊断为左跟骨骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，第三人郭进秋为工伤。原告江苏卓业建设有限公司不服，向本院提起行政诉讼。上述事实，有原、被告的当庭陈述及其向本院提交的证据等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，原告承建的工程在上饶县，且事故发生地也是在上饶县，依据《工伤保险条例》第五条规定，被告上饶县人力资源和社会保障局是作出工伤认定的合法执法主体。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，原告将承建的信江壹号工地1#楼的架子及木工工程转包给了杨登春，杨登春又将架子工程转包给了文仁科，文仁科聘用第三人郭进秋做事，支付第三人郭进秋的工资。由于杨登春、文仁科均为不具备用工主体资格的自然人，现第三人在拆内架时发生事故受到伤害，即在工作时间和工作地点受到伤害，应当由原告承担工伤保险责任。故被告作出饶县人社伤认字（2019）48号《工伤认定决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏卓业建设有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告江苏卓业建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，收款单位:江西省上饶市中级人民法院）。审 判 长  张仁忠人民陪审员  吴智成人民陪审员  王兆雨二〇一九年九月二十四日书 记 员  彭丽珍