山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁08民终4249号上诉人（原审原告）：兰鸽，男，1990年4月22日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。上诉人（原审原告）：胡亚楠，女，1988年9月20日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。两上诉人共同委托诉讼代理人：潘荣奎，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济宁市任城区安居街道八里庙社区居民委员会，住所地山东省济宁市任城区安居街道办事处八里庙社区。法定代表人：田永岭，村委会主任。委托诉讼代理人：宋克刚，山东德亿律师事务所律师。上诉人兰鸽、胡亚楠因与被上诉人济宁市任城区安居街道八里庙社区居民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初10492号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。兰鸽、胡亚楠上诉请求：1、依法撤销一审裁定，并发挥济宁市任城区人民法院重新审理；2、由被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一、二上诉人及案外人李可、李波波系山东典尚石油化工有限公司原股东，2012年典尚公司因欠被上诉人借款，被上诉人诉至法院，原济宁市中区法院作出民事调解书，以典尚公司所有的设备及房屋抵偿债务445万元。2013年典尚公司被政府拆迁，被上诉人用拆迁款实现了其全部债。2013年9月14日，二上诉人及案外人李可、李波波与被上诉人达成协议，被上诉人同意将原济宁市中区法院作出的民事调解书中抵偿债务的设备及剩余拆迁款如数返还给原典尚公司原股东即二上诉人及案外人李可、李波波。2013年9月14日签订的返还设备及下剩拆迁款的协议是有效的。该协议书由双方签字盖章，并没有违反法律强制性规定；该协议书的签订通过了被上诉人村委及代表讨论通过；该协议书的内容公平公正，典尚公司对被上诉人的欠款本息已经通过典尚公司拆迁补偿款得到清偿，返还设备和下剩拆迁款并没有损害被上诉人村集体及村民的利益，清偿后的剩余资产巨大，不进行返还对包括上诉人在内的原股东损失巨大且显失公平。二、一审裁定书认定协议的效力以八里庙村民提起诉讼为由效力待定而裁定驳回起诉，但是八里庙村民在一审中已经撤诉，并且在（2017）鲁0811民初10491号判决书中已经对该协议的效力给予了认定。综上，请求二审法院依法作出裁判。济宁市任城区安居街道八里庙社区居民委员会答辩称：一、本案所涉及的2013年9月14日协议书是无效的，该协议书未经过被上诉人村民大会或者村民代表会议讨论决议，原居委会成员擅自将属于集体的资产进行处置，并无偿转让给上诉人，违反了村民组织法第24条规定，损害了上诉人村民集体利益，依照合同法第52条规定该协议应当是无效的。二、本案原审上诉人属于重复起诉。就本案所涉及的设备，上诉人曾向一审法院提起诉讼要求返还设备，一审法院作出了（2015）任民初字第3626号民事判决书，该案也经过济宁市中级人民法院二审，二审法院作出了（2016）鲁08民终3522号民事判决书，该两份判决书都判决被上诉人将设备返还给上诉人，在该两份判决书生效期间上诉人又重复起诉，要求被上诉人赔偿该设备的损失。三、由于本案所涉及的协议书是无效的，并且上诉人的部分村民已向一审法院提起了诉讼，要求确认该协议书的效力，在该协议书效力确定之前应当停止对该案的处理。为了确认该合同无效，被上诉人也正向一审法院继续申诉，要求撤销（2017）鲁0811民初10491号判决书。兰鸽、胡亚楠向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告因无法返还设备造成的损失暂计1000万元（以实际评估结果为准），并支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，2017年10月31日，原告诉至法院，要求被告八里庙村委会赔偿因不能返还设备而造成的损失。原告起诉依据的是原、被告2013年9月14日签订的返还设备和下剩拆迁款的“协议书”。对此“协议书”，八里庙村村民康畅畅等人，于2019年5月20日，以本案原、被告为共同被告诉至法院，要求确认上述“协议书”的效力。法院已以（2019）鲁0811民初6266号立案受理，现正在审理中。在涉案“协议书”效力确定之前，本案的赔偿损失诉讼无法继续审理，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告兰鸽、胡亚楠的起诉。二审中，上诉人提交（2017）鲁0811民初10491号判决书和（2019）鲁0811民初6266号民事裁定书各一份，欲证明：涉案的合同效力已经被生效的判决认定，并且一审法院认定的案外人异议的案子也已经撤诉了。被上诉人的质证意见为：对10491号判决书的真实性无异议，10491号该判决之所以认定涉案协议书有效，是因为（2016）鲁08民终3522号民事判决书确认涉案的协议书合法有效，但是3522号判决已经被二审法院再审撤销，所以10491号认定协议书有效的依据已经不存在，所以10491号判决书不能证明涉案协议书是合法有效的；对6266号裁定书的真实性无异议，因为该案基础的事实都没有问题，但是就是关于协议书的效力存在很大的争议，对本案的处理应当首先确认涉案协议书的效力问题，在效力没有确定之前，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条规定：执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。本案中，兰鸽、胡亚楠等四人2015年以拆迁款已实现了八里庙村委会的债权、八里庙村委会同意返还生产线设备并与原告达成返还协议为由，请求八里庙村委会返还生产线设备。原审法院作出（2015）任民初字第3626号民事判决书，后八里庙村委会提出上诉，该案经过二审，本院作出了（2016）鲁08民终3522号民事判决书，判决返还生产线设备。后兰鸽、胡亚楠申请执行，原审法院作出执行裁定，认为涉案原物已经灭失，裁定终结该案的执行。兰鸽、胡亚楠作为申请执行人，在执行程序终结后，另行起诉请求八里庙村委会赔偿因无法返还设备造成的损失并支付利息，符合法律规定。济宁市任城区安居街道八里庙社区居民委员会主张兰鸽、胡亚楠提起本案诉讼属于重复起诉，该答辩意见不能成立。虽然八里庙村村民康畅畅等人于2019年5月20日以本案上诉人与被上诉人为共同被告诉至法院，要求确认2013年9月14日协议书的效力，原审法院也以（2019）鲁0811民初6266号立案受理。而原审法院裁定驳回兰鸽、胡亚楠的起诉的理由是，在涉案“协议书”效力确定之前，本案的赔偿损失诉讼无法继续审理。但根据二审中上诉人提交的（2019）鲁0811民初6266号民事裁定书，康畅畅等人要求确认2013年9月14日协议书效力的（2019）鲁0811民初6266号案件已经撤诉，因此原审法院裁定驳回兰鸽、胡亚楠起诉的理由情形已经丧失，本案裁定驳回兰鸽、胡亚楠的起诉不当，本院予以纠正。综上，兰鸽、胡亚楠的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初10492号民事裁定；二、本案指令山东省济宁市任城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  张思平二〇一九年九月十六日书记员  米 阳