四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初3344号 原告：西昌市洲民建材厂，住所地四川省西昌市西郊乡。 投资人：黄绍春，女，1964年3月6日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：赵周明，男，该厂厂长。 委托诉讼代理人：沙震寰，四川月都律师事务所律师。 被告：德昌三和建材经营部，住所地四川省德昌县德州镇。 经营者：刘代顺，男，1969年4月1日出生，汉族，住四川省德昌县。 原告西昌市洲民建材厂与被告德昌三和建材经营部买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西昌市洲民建材厂的委托诉讼代理人赵周明、沙震寰，被告德昌三和建材经营部的经营者刘代顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西昌市洲民建材厂向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠货款105085元，并从2019年4月26日按银行同期贷款利息支付滞纳金；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月20日，被告以其经营者个人名义与原告签订了《购销合同》，约定被告采用自提的方式向原告购砖355254元，被告于次日先转账支付200000元货款，剩余货款最迟于2018年12月30日前付清。2019年4月26日，被告从原告处拉走最后一车砖。原告已全面履行了合同义务，但被告拖欠货款105085元未支付，双方对砖款金额核对无异议。被告提交的证据均为复印件，且无原告任何签章，也无法证明破损砖系从原告处购得。《购销合同》明确约定被告自提且承担运输，验收标准要求先验收后用，有质量异议必须15日内书面提出有效，原告提供的照片中的碎砖明显均已用过，从别处拆下且全部附带白灰和水泥。原告提交的商函复印件均指砖的问题为破损过多，完全可能系被告运输及装卸途中导致。被告在装卸砖的过程中不规范，其自认砖是直接倒的。因此，原告不应承担质量问题责任。根据相关法律、法规，被告在原告履行合同完结后拒不支付剩余货款，理应按照银行同期贷款利率支付拖欠货款的滞纳金。据此，原告为维护自己的合法权益依法起诉，请求法院判如所请。 被告德昌三和建材经营部辩称，其经营者于2018年9月20日与原告签订了《购销合同》，由原告将其生产的红砖销售给被告，被告指定车牌号为川Ｗ×××××、川Ｗ×××××的运输车到原告场地运输红砖到锦屏电站武警营房工程使用。被告在订立合同时先转款200000元给原告。2019年1月11日经双方结算，被告应付原告货款63800元。因被告尚需继续供砖，故被告又继续指定上述车辆运货，并陆续支付原告货款160000元。运输期间，被告分别于2018年11月14日、2019年3月10日、2019年4月7日收到中国水利水电第四工程局有限公司西南分局锦屏武警营房工程项目部《关于烧结砖质量问题商函》，因协商未果，造成被告八十多万货款被拖延至今。被告本想在2019年5月初自垫货款与原告结算支付，但原告不通情达理，双方发生言语争议，导致双方结算未果。被告对原告主张其尚欠货款105085元的事实无异议，只是其中有三车砖有质量问题，应扣除该部分价款及运输费共计35280元，被告实际只应支付原告69805元。被告提供的销货单显示在2019年4月26日前被告只在原告处拉过砖，与前述商函相吻合，确实是原告提供的三车砖出现了质量问题，一倒下来砖就坏了。标砖按照行业习惯是直接倒的，原则上有一定破损，但原告提供的砖已超过标准破损比例，虽然合同约定先验后用但也约定了应符合行业标准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人提交的证据，本院经审查认定如下：1.原告提交的《购销合同》，被告对其无异议，本院对其予以采信；2.被告提交的《关于烧结砖质量问题商函》复印件、销货单照片打印件、照片打印件，根据本案举证质证情况，上述证据的真实性、合法性、关联性均存疑，不能达到被告的证明目的，本院对其均不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月20日，原告西昌市洲民建材厂与被告德昌三和建材经营部的经营者刘代顺签订了《购销合同》，其中约定：1.被告购买原告的实心配砖、多孔砖、实心标砖、6孔空心砖，总计355254元；2.质量要求、技术标准严格按照行业标准执行；3.被告在原告处自提，运费自担；4.验收标准为先验后用，若有质量异议于15日内书面提出有效；5.被告于2018年9月21日先转账支付200000元，余下货款最迟于2018年12月30日前付清。因双方针对剩余货款支付发生争议，原告诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告对其尚欠原告货款105085元的事实无异议，但其辩称从原告处拉的三车砖有质量问题，应扣除该部分价款及运输费。一方面，被告未能提交合法、有效的证据证明其从原告处拉的三车砖有质量问题，应承担举证不能的不利后果；另一方面，根据《购销合同》的约定，若发生质量异议，被告须在15日内书面提出有效，被告也未提交其在发现质量问题后15日内提出书面异议的证据。据此，本院对原告要求被告支付货款105085元的诉讼请求予以支持，对被告关于三车砖有质量问题的答辩意见不予采纳。关于原告要求被告自2019年4月26日起按银行同期贷款利息支付滞纳金的诉讼请求，滞纳金是指行政机关对不按期履行金钱给付义务的相对人，课以新的金钱给付义务的方法，具有法定性、强制性和惩罚性，原告作为个人向被告收取滞纳金不符合法律规定，本院对原告该项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 一、被告德昌三和建材经营部于本判决生效之日起十五日内支付原告西昌市洲民建材厂货款105085元； 二、驳回原告西昌市洲民建材厂的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2402元，减半收取计1201元，由被告德昌三和建材经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审判员 但 颖 二〇一九年九月九日 书记员 马青青 附1：本案证据目录 一、原告西昌市洲民建材厂提交证据和证明目的如下： 《购销合同》一份，证明本案合同关系合法有效，且交付方式为被告自行组织司机和运输工具在原告处自提，双方对验收标准进行了约定。 二、被告德昌三和建材经营部提交证据和证明目的如下： 《关于烧结砖质量问题商函》复印件三份、销货单照片打印件三张、照片打印件三张，证明原告提供的三车砖有质量问题。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。