广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初1100号原告：张某，女，1989年7月15日出生，汉族，住广东省韶关市乐昌市。原告：曹某，女，2014年7月21日出生，汉族，住广东省韶关市乐昌市。法定代理人：张某，女，1989年7月15日出生，汉族，住广东省韶关市乐昌市。系曹某的母亲。原告：曹承远，男，1959年12月12日出生，汉族，住广东省韶关市乐昌市。原告：陈会兰，女，1964年3月12日出生，汉族，住广东省韶关市乐昌市。上述原告委托诉讼代理人：邓新忠，男，1958年1月15日出生，汉族，住广东省乐昌市。被告：陈锐华，男，1982年4月29日出生，汉族，户籍所在地：海南省乐东黎族自治县。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：黄小冰、何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：邵华，男，1971年11月1日出生，汉族，户籍所在地：湖南省临澧县。委托诉讼代理人：王磊，湖南劲鸣律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路6，住所地：广东省深圳市福田区农林路**深国投广场****'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：陈明、谢丽莉，广东明沃律师事务所。原告张某、曹某、曹承远、陈会兰诉被告陈锐华、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）、邵华、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某、曹承远、陈会兰及其委托诉讼代理人邓新忠，被告陈锐华、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人黄小冰、被告邵华及其委托诉讼代理人王磊、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人陈明，到庭参加了诉讼。本案已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2019年1月29日20时35分许，陈锐华驾驶粤Ａ×××**小型普通客车搭载曹玫芬、张路英、张某、张清娣、邱泽昱沿广乐高速公路由南往北行驶至103公里+800米处时，车辆左后车轮发生爆胎后向右侧翻在左数第二车道与第三车道之间，造成粤Ａ×××**小型普通客车损坏的道路交通事故（第一起事故）；随后由邵华驾驶湘Ｊ×××**小型轿车碰撞侧翻倒地的粤Ａ×××**小型普通客车车头右前侧底部，造成粤Ａ×××**小型普通客车、湘Ｊ×××**小型轿车损坏的道路交通事故（第二起事故）。两起事故中造成曹玫芬死亡，陈锐华、张路英、张某、张清娣、邱泽昱受伤。事故发生后粤Ａ×××**小型普通客车及湘Ｊ×××**小型轿车驾驶员及乘车人全部离开车内；第二起事故发生后十余分钟后，朱坤驾驶粤Ｈ×××**小型轿车行驶至此路段时，碰撞已发生事故停在路面上的湘Ｊ×××**小型轿车尾部并将湘Ｊ×××**小型轿车及粤Ａ×××**小型普通客车往前推移，造成粤Ａ×××**小型普通客车、湘Ｊ×××**小型轿车及粤Ｈ×××**小型轿车损坏的道路交通事故（第三起事故）。二、交警部门的责任认定结果：第一起事故陈锐华承担事故全部责任，曹玫芬、张路英、张某、张清娣、邱泽昱不承担事故责任。第二起事故邵华承担事故全部责任，陈锐华、曹玫芬、张路英、张某、张清娣、邱泽昱不承担事故责任。第三起事故陈锐华、邵华共同承担事故的同等责任，朱坤承担事故同等责任。三、受害人概况：曹玫芬，男，1987年10月5日出生，汉族，户籍所在地：广东省韶关市乐昌县两江镇上长塘管理区丹竹下村**。农业家庭户口。曹玫芬与原告张某系夫妻关系，双方育有曹某一女，父亲曹承远，母亲陈会兰。四、死亡赔偿金。原告主张819500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，经查，受害人曹玫芬在广东省中山市工作，原告提交的《中山市流动人口办理居住登记回执》和《广东省居住证》，首次办理居住登记是在2017年1月12日，居住地址是中山市南头镇；居住证的有效期限为2018年11月8日至2019年11月8日，居住地址是中山市大涌镇；证实受害人事故发生前已经连续一年在城镇工作、生活，收入来源于城镇；另受害人死亡时未满60周岁，故应按2017年广东省全省城镇居民人均可支配收入一般地区40975元/年计算20年，为819500元（40975元/年×20年＝819500元）。原告该诉请，符合法律规定，本院予以支持。五、丧葬费。原告主张46784.5元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，2017年广东省全省国有单位在岗职工年均工资一般地区93569元，故受害人丧葬费计为46784.5元（93569元/年÷12月×6个月＝46784.5元）。原告该诉请，符合法律规定，本院予以支持。六、精神损害抚慰金。原告主张50000元。本次交通事故造成受害人曹玫芬死亡，给原告的生活及家庭造成极大的影响，对原告及家庭造成严重的精神损害，结合当地的经济水平和本案实际情况，本院酌定为50000元。原告该诉请，符合法律规定，本院予以支持。七、被扶养人生活费。原告主张曹某的被扶养人生活费211386元。经查，受害人曹玫芬与原告张某系夫妻关系，于2014年7月21日生育曹某一女，受害人死亡时，曹某年满4周岁，扶养年限14年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，2017年广东省全省城镇居民人均消费支出一般地区30198元/年，故曹某的被扶养人生活费计为211386元（30198元/年×14年÷2人＝211386元）。原告诉请211386元，本院予以支持。八、亲属办理丧葬事宜支出的误工费。原告主张924元，按照国有同行业在岗职工年平均工资农业行业标准计算亲属三人三天的误工费为924元（27474元/年÷365天×3天×3人）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，因原告未提供任何误工损失证明证实该损失，原告请求按照农业标准计算三人三天，符合实际情况，计算合理，故本院予以支持。九、受害人及亲属处理事故交通费。原告主张1800元，系原告从乐昌市两江镇往返龙归镇事故现场、乳源县殡仪馆的交通费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，由于原告未能提交任何交通费票据证明实际支出，考虑到原告处理受害人丧葬事宜确有交通费用支出，酌情支持1000元。上述第四至第九项费用合计为：1129594.5元。十、原告已获赔偿情况：被告邵华支付丧葬费10000元给原告。十一、有关保险合同主要内容：被告陈锐华驾驶的粤Ａ×××**小型普通客车在被告人保广州分公司购买了车上人员责任险（司机）10000元，车上人员责任险（乘客）六座每座10000元，保险期间自2018年9月19日至2019年9月18日。被告邵华驾驶的湘Ｊ×××**小型轿车在被告平安财保深圳分公司购买了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，保险期间均自2018年8月17日至2019年8月16日。十二、各赔偿义务主体的过错情况：第一起事故：陈锐华违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条关于“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的有关规定，是造成事故发生的根本原因。第二起事故：邵华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的有关规定，是造成事故发生的根本原因。第三起事故：朱坤的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的有关规定，是造成事故发生的原因之一；陈锐华、邵华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十关于“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯。”的有关规定，是造成事故发生的原因之一。十三、原告的诉讼请求：1、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额内向原告赔偿110000元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业保险内赔偿原告1018594.5元。3、被告负担本案诉讼费。十四、其他必要情况：粤Ａ×××**小型普通客车车辆所有人为龙雅文，经本院向原告释明是否追加龙雅文为本案被告，原告表示龙雅文将车借给被告陈锐华驾驶，没有过错，不需要承担责任，故不要求列其为被告。本案诉讼过程中，原告申请撤回对被告人保广州分公司的起诉，本院于2019年7月19日作出（2019）粤0205民初1100号民事裁定书，准许原告撤回对被告人保广州分公司的起诉。本案事故还造成陈锐华、张路英、张某、张清娣、邱泽昱受伤，被告陈锐华、张清娣已垫付上述伤者的医疗费共计约86000元，经本院电话询问，陈锐华表示准备起诉要求赔偿。原告表示可以预留保险份额给其他伤者。根据广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：曹玫芬为交通事故所致死亡，以颅脑损伤死亡的可能性大；曹玫芬是在第一次事故中死亡还是在第二次事故中死亡难以判定。另，粤Ｈ×××**小型轿车与死者伤情不存在因果关系。裁决结果本院认为，韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队作出的《道路交通事故认定书》，第一起事故陈锐华承担事故全部责任，第二起事故邵华承担事故全部责任，第三起事故陈锐华、邵华共同承担事故的同等责任，朱坤承担事故同等责任。被告陈锐华、邵华不服该事故认定书，申请重新认定。2019年4月1日，韶关市公安局交通警察支队作出复核结论，予以维持原道路交通事故认定。被告陈锐华、邵华在本案中也没有提交新的证据足以推翻交警部门作出的事故认定书，故本院对于交警部门作出的事故责任划分，予以采纳。关于责任划分问题。本案共有三起交通事故，受害人曹玫芬在本案事故中死亡，其中第三起事故与死者伤情不存在因果关系，经鉴定，曹玫芬是在第一次事故中死亡还是在第二次事故中死亡难以判定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，在本案中，被告陈锐华、被告邵华分别在第一起和第二起事故中承担全部责任，在无法确定责任大小的情况下，被告陈锐华、邵华应平均承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，对前述损失合计1129594.5元，其中被告陈锐华承担564797.25元，被告邵华承担564797.25元。因邵华驾驶的湘Ｊ×××**小型轿车在被告平安财保深圳分公司处购买了交强险和商业三者险，应先由被告平安财保深圳分公司在湘Ｊ×××**小型轿车交强险范围内赔偿110000元；余454797.25元，由被告平安财保深圳分公司在湘Ｊ×××**小型轿车商业三者险内承担，由于邵华已先行赔付10000元丧葬费，被告平安财保深圳分公司还应赔偿444797.25元，故被告平安财保深圳分公司在湘Ｊ×××**小型轿车交强险和商业第三者责任险范围内赔偿554797.25元给原告。被告邵华已赔付部分，可自行向平安财保深圳分公司主张。关于是否应为其余伤者预留相应的保险限额的问题，参照粤高法[2012]240号《全省民事审判工作会议纪要》：“（六）关于交强险赔偿款的分配问题。49、同一事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失占全体被侵权人总损失的比例确定其从交强险责任限额范围内应获得的赔偿数额。如仅有部分被侵权人起诉的，人民法院应通知其他被侵权人参与诉讼。对于人民法院通知后仍不愿意参与诉讼的部分被侵权人，可不考虑预留份额，以实际查明的被侵权人损失分配赔偿数额。”的规定，受害人曹玫芬因事故死亡，事故车辆的交强险已经不足以赔付，本院在诉讼中联系其他伤者，其余伤者虽有起诉的意愿，但时至今日仍未依法提起诉讼，为保障已经提起诉讼的事故受害人的合法权益，本院可不考虑预留相应的保险份额。综上所述，被告陈锐华共应向原告赔偿564797.25元；被告平安财保深圳分公司在湘Ｊ×××**小型轿车交强险和商业第三者责任险范围内赔偿554797.25元给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈锐华应于本判决发生法律效力后七日内赔偿564797.25元给原告张某、曹某、曹承远、陈会兰。二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力后七日内在湘Ｊ×××**小型轿车交强险和商业第三者责任险范围内赔偿554797.25元给原告张某、曹某、曹承远、陈会兰。三、驳回原告张某、曹某、曹承远、陈会兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14957元，由原告张某、曹某、曹承远、陈会兰负担100元，被告陈锐华负担7485元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担7372元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  伍尚旗审 判 员  葛德平人民陪审员  肖转娣二〇一九年九月十七日书 记 员  曹丽梅