北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初19869号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：北京京仪大酒店有限责任公司，，住所地北京市海淀区大钟寺东路******法定代表人：孙建军，董事长。委托诉讼代理人：金钊，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：林佳霓，广东广和律师事务所实习律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告北京京仪大酒店有限责任公司（以下简称京仪大酒店）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱奇艺公司委托诉讼代理人余纪成、林浩，被告京仪大酒店委托诉讼代理人金钊、林佳霓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即停止播放电影《这就是命》；2.请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权行为所支出的公证费、差旅费、律师费等合理开支20万元，合理开支包括律师费5000元、公证费167元、住宿费38元（系公证时产生）。事实和理由：原告为国内知名的视频网站，花费巨额资金经合法授权获得了著名电影《这就是命》的独家信息网络传播权。经调查发现，被告未经原告许可且未向原告支付任何报酬，擅自在其经营的“北京京仪大酒店”客房内通过网络向公众非法提供了上述影片的在线播放服务。被告的行为已经违反了我国《著作权法》等相关法律法规的规定，给原告造成了重大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。京仪大酒店辩称：案外人深圳市盛阳科技股份有限公司（以下简称盛阳公司）负责在被告客房内投入并安装全套“智慧酒店系统”的软件和硬件设备并负责设备维护以及影视作品的提供、更新，该系统的软件和硬件设备归属盛阳公司。被告不是“智慧酒店系统”中影视作品（包括《这就是命》等）的提供方，无权管理、运营“智慧酒店系统”，被告不是侵权主体。盛阳公司的点播行为是广播行为，原告未取得涉案影片的广播权，无权起诉被告。原告主张的经济损失和维权成本无事实依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：影视作品《这就是命》片尾署名显示出品公司为“北京乐华圆娱文化传播股份有限公司、北京乐动乐听文化传媒有限公司”，联合出品单位为“北京善爱科技有限公司、中央新影文化发展有限公司、天津龙火映画文化传播有限公司、四川科影时代文化传播有限公司、四川开心映画影视文化传媒有限公司、成都步升投资有限公司、霍尔果斯乐华影业有限公司、霍尔果斯星烁时代影业有限公司、北京韩亚投资基金管理有限公司”。承制单位：北京乐动花开影业有限公司。2017年11月7日，国家新闻出版广电总局电影局颁发的电审故字[2017]第596号电影片公映许可证显示：片名《这就是命》，出品单位：北京乐华圆娱文化传播股份有限公司、北京乐动乐听文化传媒有限公司、北京善爱科技有限公司、中央新影文化发展有限公司、天津龙火映画文化传播有限公司、四川科影时代文化传播有限公司、四川开心映画影视文化传媒有限公司、成都步升投资有限公司、霍尔果斯乐华影业有限公司、霍尔果斯星烁时代影业有限公司、北京韩亚投资基金管理有限公司，发行范围：国内外发行。北京市长安公证处出具（2017）京长安内经证字第55045号公证书证明原告提供的复印件的真实性。2017年6至2017年8月期间，北京善爱科技有限公司、四川科影时代文化传播有限公司、北京乐动乐听文化传媒有限公司、成都步升投资有限公司、霍尔果斯乐华影业有限公司、北京韩亚投资基金管理有限公司、霍尔果斯星烁时代影业有限公司、中央新影文化发展有限公司、天津龙火影视娱乐科技股份有限公司（变更前为天津龙火映画文化传播有限公司）、四川开心映画影视文化传媒有限公司分别出具版权证明书称，经各方友好协商，一致同意北京乐华圆娱文化传播股份有限公司及其关联公司作为各出品单位的版权代表人，专有独占性享有电影《这就是命》在全球范围内的著作发行权利，即可独家全权代表各出品单位在全球范围内行使或者授权第三人行使该片的电影放映权（影院发行权）、电视播映权（广播权）、信息网络传播权、录音版权和音像版权等一切己知或未知的著作发行权利，以及就上述权利进行商业使用的一切权利。授权期限自本授权书签订之日起至该片版权保护期终止之日为止。当上述著作权利遭受侵犯时，北京乐华圆娱文化传播股份有限公司及其关联公司有权单独以其自身名义或授权第三方对侵权行为实施著作权保护法律行动。在保证其他著作权人有充分的知情权的前提下，北京乐华圆娱文化传播股份有限公司有权行使上述著作权权利和著作权维权的权利。2018年北京乐动花开影业有限公司将上述权利同样授予北京乐华圆娱文化传播股份有限公司。2017年9月20日，北京乐华圆娱文化传播股份有限公司与霍尔果斯乐华影业有限公司签订授权书，将涉案作品及其素材的所有版本的独家信息网络传播权、独家点播影院放映权、独家进行维权的权利以及上述权利的转授权授予霍尔果斯乐华影业有限公司。授权期限自本授权书签署之日起50年。后霍尔果斯乐华影业有限公司与北京奇艺世纪科技有限公司签订授权书将上述权利授予北京奇艺世纪科技有限公司。授权内容与期限不变。2017年9月20日，北京奇艺世纪科技有限公司与北京爱奇艺科技有限公司签订授权书，将涉案作品在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）的独家信息网络传播权，包括使用权、独占许可权、广告经营权收益权、单独进行法律维权行动的权利以及上述所有权利的转授性权利均授予北京爱奇艺科技有限公司。授权使用期限、范围与授权人享有权利期限一致。2018年11月26日，原告向北京市方正公证处申请对被告使用涉案影视作品进行了证据保全。2018年1月25日，北京市方正公证处做出（2018）京方正内经证字第07215号公证书。公证员对京仪大酒店房间内的电视机、遥控器等设备和网络环境进行了检查，随后操作遥控器在电视机上查找搜索相关影视作品。并随机拖动进度条的方式播放了涉案作品。在搜索播放上述影视作品的同时使用专用摄像设备进行同步录像刻盘保存。被告提交了《盛阳智慧酒店服务系统京仪大酒店设备投放单》内容是，深圳市盛阳科技有限公司（2016年4月22日更名为深圳市盛阳科技股份有限公司）为于2014年5月27日至2014年7月1日，对京仪大酒店346间客房安装了盛阳智慧酒店服务系统，设备安装已完成，移交酒店。被告为证明涉案视频点播行为系广播行为，提交了深圳市盛阳科技股份有限公司出具的《关于盛阳VOD点播技术及应用场景的描述》、国家新闻出版广电总局广播电视设备器材入网认定证书、广播电视视频点播业务许可证以及影片截图。该描述中载明，安装在酒店内的盛阳科技“智慧酒店服务系统”是使用广播电视技术，以流媒体的形式将影片手动储存在酒店专门的服务器中，通过局域网（非互联网传输方式）将酒店客房的机顶盒连接起来，以此为基础供客房终端点播观看，酒店内盛阳机顶盒内的视听节目以及信息无法从互联网上获取。所有节目内容均采用硬盘对拷的方式，拷贝到流媒体服务器中。被告提交了涉案影片点播记录打印件以证明原告主张的经济损失过高，并提交了深圳市盛阳科技股份有限公司出具的情况说明以及合作终止说明，以证明涉案影片已经下线、涉案点播系统已经拆除，原告对上述证据的三性及证明目的均不予认可。原告主张合理开支包括律师费5000元、公证费167元、住宿费38元（系公证时产生）。提交公证费发票一张，金额为2000元；提供京仪大酒店住所费发票一张，金额446元（公证了12部，剩余7部还没有起诉）。上述事实，有授权书、著作权声明、电影片公映许可证、公证书、涉案作品播放截图以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据原告提交的涉案影片的电影片公映许可证、影片片尾截图、授权书、著作权声明等证据可以确认原告爱奇艺公司已经获得涉案影片著作权人的合法授权，在授权期限内取得了对涉案影片的独占性信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。京仪大酒店未经许可在其运营管理的酒店客房内通过“智慧酒店系统”向房客提供涉案作品的视频点播服务，使入住房客可以在其个人选定的时间和地点观看该作品，侵犯了爱奇艺公司对涉案作品依法享有的信息网络传播权。对于京仪大酒店辩称全套“智慧酒店系统”的软件和硬件设备的安装与维护、影视作品的提供、更新均由案外人盛阳公司负责，其不是“智慧酒店系统”中影视作品（包括《这就是命》等）的提供方，无权管理、运营“智慧酒店系统”，不是本案的侵权主体，本案不应由其承担侵权责任的主张，本院认为，京仪大酒店虽与盛阳公司签订《设备投放单》，但其并不能提供涉案作品合法使用的相关授权，且根据涉案公证光盘的记载，京仪大酒店在客房内向房客提供涉案作品的点播服务，并且点播服务需要经过前台确认、开通、房客付费观看涉案作品，播放页面没有跳转，也未被嵌入在其他网站的页面下；同时京仪大酒店作为直接经营主体，使房客可以直接通过其服务点播电影，并以此获利，其与案外人盛阳公司之间存在的合同和合作关系不影响侵权行为与主体的认定。故对京仪大酒店的此项答辩意见，本院不予支持。对于京仪大酒店主张盛阳公司的点播行为是广播行为，本院认为，京仪大酒店通过局域网的形式在客房内向房客提供涉案作品的点播服务，房客可以通过该网络自行选择时间和地点去点播涉案作品，这种传播属于交互式传播，属于信息网络传播权控制的范围，符合《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项的规定。故对京仪大酒店的此项答辩意见，本院不予支持。被告虽然辩称其已经停止使用涉案点播系统、停止提供涉案影片，但无足够证据予以证明。综上，爱奇艺公司要求京仪大酒店停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。对于赔偿损失的具体数额，原告并未提交证据证明其实际损失和被告京仪大酒店违法收益的证据，本院将综合考虑涉案影片的知名度及商业价值、侵权行为的性质及影响范围、被告的经营规模等因素，酌情确定经济损失数额。关于维权合理费用，虽未提交律师费发票，但原告确已委托律师出庭，属于维权的必要支出，故本院对原告律师费酌情确定。原告主张公证费、京仪大酒店住宿费，考虑到公证确实发生，住宿费系公证时产生，为公证取证必要开支，本院将结合原告诉讼情况，酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京京仪大酒店有限责任公司于本判决生效之日起停止侵犯原告北京爱奇艺科技有限公司《这就是命》作品信息网络传播权的行为；二、被告北京京仪大酒店有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失40000元及维权合理费用2000元；三、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担1000元（已交纳），由被告北京京仪大酒店有限责任公司负担1150元，鉴于原告北京爱奇艺科技有限公司已经交纳该笔费用，被告北京京仪大酒店有限责任公司于本判决生效之日起七日内直接支付原告北京爱奇艺科技有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇一九年九月四日法官助理 喻 航书 记 员 袁雪梅