文书内容山西省兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋1123民初901号原告：李某红，女，1969年12月13日出生，汉族，兴县孟家坪乡大善村农民，住兴县蔚汾镇西关村西关小学附近。委托诉讼代理人：白某芳，男，1987年10月10日出生，兴县蔚汾镇孟家坪乡大善村农民，住兴县蔚汾镇西关小学附近。系原告李某红之子。被告：杨某新，又名杨某儿，男，1951年3月27日出生，汉族，兴县蔚汾镇紫沟梁村农民，住兴县蔚汾镇紫沟梁村。被告：杨某军，男，1982年8月23日出生，汉族，兴县蔚汾镇紫沟梁村农民，住兴县蔚汾镇枣沟段。原告李某红与被告杨某新、杨某军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某红及其委托代理人白某芳，被告杨某新、杨某军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某红向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告连带清偿借款壹拾伍万元整，并按月息2分计算，从2012年8月28日至实际支付之日止的利息；2、被告承担各项诉讼费用。事实和理由：2012年8月28日，被告杨某新由于资金困难向原告李某红借款壹拾伍万元整，并由被告杨某军担保，后经原告多次催要，被告均以无钱为由拒绝还款，无奈诉至你院，保护原告的合法权益。原告为证明其主张提供了下列证据：1、借据原件1支，内容为：“今借到李某红现金壹拾伍万元正，月息按贰分计算，两个月结算一次利息，用款期一年。借款人：杨某儿保款人：杨某军保款人：王全则2012年8月28号”；2、借据复印件9支，分别是：①2012年8月15日借款人杨建忠，担保人杨某儿、屈改凤向李某红借款9万元的借据1支；②2012年8月19日借款人杨某儿，担保人杨建忠、王全则向李某红借款1万元的借据1支；③2012年8月25日借款人杨某儿、担保人杨军、王全则向李某红借款3.5万的借据1支；④2012年10月2日借款人杨建忠、屈改凤，担保人王全则向李某红借款2.5万元的借据1支；⑤2012年10月23日借款人杨某儿、担保人杨建忠、王全则向李某红借款1万元的借据1支；⑥2012年10月28日借款人杨某儿，担保人屈改凤、王全则向李某红借款1万元的借据1支；⑦2012年12月28日借款人杨某儿，担保人杨建忠、王全则向李某红借款2万元的借据1支；⑧2013年2月8日借款人杨某儿，担保人杨建忠、王全则向李某红借款4万元的借据1支；⑨2013年4月28日借款人杨某儿、担保人王全则向李某红借款1万元的借据1支；3、2014年9月26日杨某儿向李某红出借欠利息2.1万元的欠据1支。被告杨某儿、杨某新辩称：一、被告于2019年8月28日将所借原告150000元本金及月利息3000元共84个月的利息250000元已给付原告。故被告认为原告起诉被告已无事实依据与法律依据，人民法院应驳回原告的诉讼请求。被告认为，截止2019年8月28日已收到被告的本金及利息款402235元，已超过被告应支付的本金加利息，人民法院应驳回原告的诉讼请求。二、原告的起诉无事实依据和法律依据，被告有证据驳回原告的诉讼请求。被告认为，被告手中有给付原告本金及利息的所有证据，原告无任何法律依据和事实依据起诉被告，依法应驳回原告的诉讼请求。三、原告手中持有被告的原始借据是被告原相信原告未及时收回此款借条，原告借此便将被告起诉，人民法院应驳回原告的诉讼请求。被告认为原告利用被告信任未收回借条的诚实行为，将被告起诉是不道德的，应依法驳回原告的诉讼请求。四、被告与原告原定月息2分，此息无异议，现在本案另外一名担保人王全则在世时属于第一担保人，原告为何在此案中不提担保人王全则，原告解释此诉状，所以，被告与两名担保人均担保义务2分无异议，且原告曾写过承诺书，并请张智勇全权代理处理此事，只要还够本息足1万元即抽回1万元的原始借据，故原告一再强调还款利息均按2分计算，相互折顶，是被告、原告、担保人的共同意思表示，双方真实为2分计算，人民法院应依法予以确认。被告为证明其主张，提供了收条原件53支。具体为：1、2014年3月20日李某红收杨某儿利息12000元；2、2014年6月28日李某红收杨某儿利息16000元；3、2014年5月10日李某红收杨某儿利息16000元；4、2014年9月26日李某红收杨某儿现金50000元；5、2014年11月17日李某红收杨某儿现金30000元；6、2014年12月22日李某红收杨某儿现金10000元；7、2015年4月27日李某红收杨某儿现金20000元；8、2015年1月4日李某红收杨某儿现金5000元；9、2015年1月16日李某红收杨某儿现金5000元；10、2015年9月13日李某红收杨某儿现金1000元；11、2015年1月17日李某红收杨某儿酒折款7800元；12、2015年7月6日李某红收杨某儿现金1000元；13、2015年7月14日李某红收杨某儿1000元；14、2015年7月12日李某红收杨某儿现金1000元；15、2015年7月30日李某红收杨某儿现金3000元；16、2015年9月26日李某红收杨某儿现金1000元；17、2015年9月13日李某红收杨某儿现金1000元；18、2015年11月29日白彩香代李某红收杨某儿现金1000元；19、2015年11月29日白彩香代李某红收杨某儿酒折款600元；20、2015年10月10日白某芳收杨某儿现金1000元；21、2015年10月20日李某红收杨建忠2000元；22、2015年12月15日李某红收酒折款3000元；23、2015年12月28日李某红收杨某儿酒折款12000元；24、2015年10月23日白某芳收电器折款1380元；25、2016年2月24日李某红收杨某儿酒折款3000元；26、2016年2月26日李某红收杨某儿酒折款12000元；27、2016年3月19日白某芳、李某红收杨某儿1000元；28、2016年3月25日李某红收杨某儿现金1000元；29、2016年5月1日李某红收杨某儿300元；30、2016年5月9日李某红收杨某儿1000元；31、2016年6月3日李某红收杨某儿酒折款1800元；32、2016年6月15日李某红收杨某儿酒折款9240元；33、2016年6月15日李某红收杨某儿酒饮料折款1255元；34、2016年7月24日李某红收杨某儿酒折款15000元；35、2016年8月31日李某红收杨某儿10000元；36、2016年10月3日李某红收杨某儿酒折款10000元；37、2016年11月24日李某红收杨某儿烟折款1150元；38、2016年11月24日李某红收杨某儿1200元；39、2016年11月24日李某红收杨某儿3500元；40、2016年11月24日李某红收杨某儿酒折款6000元；41、2017年1月5日白某芳代李某红收杨某儿1400元；42、2017年1月5日白某芳代李某红收杨某儿烟折款6600元；43、2017年1月5日白某芳代李某红收杨某儿酒折款12000元；44、2017年3月1日李某红收杨某儿7560元；45、2017年1月25日李某红收杨某儿5000元；46、2017年1月26日李某红收杨某儿20000元；47、2017年1月27日白某芳代李某红收杨某儿酒折款9950元；48、2017年3月9日李某红收杨某儿2000元；49、2017年5月8日李某红收杨某儿3000元；50、2017年5月12日李某红收杨某儿50000元；51、2017年5月12日李某红收杨某儿4500元；52、2017年6月6日李某红收杨某儿500元；53、2018年2月3日李某红收杨某儿500元；共计：402235元。经审理查明，2012年8月28日，被告杨某新由王全则、被告杨某军担保向原告李某红借款150000元，约定借款期限1年、月利率2%、两个月结算一次利息，未约定保证方式和保证期间。原告李某红从2012年8月15日起至2013年4月28日还分8次给杨建忠、屈改凤和被告杨某新出借过250000元，均约定月利率2%。从2014年3月20日至2018年2月3日，原告分别52次收到被告杨某新利息、现金、烟酒折价等款合计400235元，2015年10月20日原告收到杨建忠2000元。本院认为，原告李某红所诉被告杨某新借原告的150000元，根据原告向本院提供在案借据原件及原被告当庭陈述，可认定原告李某红与被告杨某新、杨某军的借贷、担保关系事实清楚、合法有效，双方约定的月利率2%符合法律规定，被告杨某军未与原告约定担保方式，应认定为连带责任保证。被告杨某新提供53支收据合计金额402235元原告认可收到，被告杨某新欲证明其已将借款本金150000元从2012年8月28日借款之日起至2019年8月28日按月利率2%计算84个月的本金利息合计402000元偿还清，而原告李某红主张该402235元为被告杨某新偿还全部借款的利息，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告杨某新偿还的400235元应当按照偿还金额及时间先清偿所欠原告全部借款利息，而后抵充本金，但本案原告只起诉涉案借款本金150000元，且原告未将其余借款的借据原件在案佐证，故可以认定被告杨某新偿还原告的400235元为150000元借款的本金及利息，按照被告杨某新所借原告借款本金150000元为基数，从2012年8月28日起按月利率2%，以被告杨某新分期偿还原告的400235元的时间、金额计算，被告杨某新已以足额偿还原告150000元借款本金及利息，所以，被告杨某新抗辩其已对所借原告150000元借款本金及利息还清成立，对原告的诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：驳回原告李某红的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告李某红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员  李利平二〇一九年九月十七日书记员  张 霞