浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初5456号原告：温州奕嘉光学有限公司。住所地：温州市瓯海经济开发区慈凤西路**。统一社会信用代码：91330304734504021T。法定代表人：潘建国，执行董事。委托诉讼代理人：邵见娣，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雪梅，该公司员工。被告：温州市红来宝鞋业有限公司。住所地：温州市瓯海经济开发区东经二路**。统一社会信用代码：91330304719568748G。委托诉讼代理人：黄立君、南洋，浙江泽商律师事务所律师。原告温州奕嘉光学有限公司与被告温州市红来宝鞋业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，于同年8月19日公开开庭进行了审理。原告温州奕嘉光学有限公司的委托诉讼代理人邵见娣、夏雪梅，被告温州市红来宝鞋业有限公司的委托诉讼代理人黄立君、南洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温州奕嘉光学有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告押金10万元并赔偿逾期付款利息损失（以10万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2015年1月16日起计算至实际履行完毕之日止）。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：被告退还原告2014年1月16日至2015年1月15日的租金15万元。事实与理由：原告因生产需要向被告租赁坐落于温州市瓯海区经济开发区慈凤西路6号的厂房和办公用房。2012年1月19日，双方签订《厂房租赁协议》，约定租期3年，自2012年1月16日起至2015年1月15日止，租金一年一付；预付押金10万元，合同期满后退还。合同签订后，双方对租金进行了协商，约定第一年租金95万元，第二年和第三年租金均为945000元，原告按约全数交付了租金和押金。租赁期限内，温州市瓯海区行政执法局告知原告，该厂房部分系违章建筑并要求腾空，原告无奈被迫于2013年12月15日从租赁厂房中的宿舍楼搬出。后被告答应退还原告押金和剩余租金，并赔偿损失。双方曾多次协商以上事宜。2018年11月5日，双方共同向瓯海经济开发区人民调解委员会申请调解。经组织调解，被告同意一次性支付原告15万元，温州市恒驰服装有限公司的法定代表人刘恒作为见证人在调解文书上签字，但被告拒绝签署。后经多次催要，被告拒不履行支付义务。被告温州市红来宝鞋业有限公司答辩称：一、原、被告之间的租赁合同约定的租赁期限于2015年1月15日届满，现原告要求返还租金的诉讼请求超过诉讼时效。二、原告要求返还押金10万元缺乏事实和法律依据。被告已于2015年2月13日退还押金5万元。厂房租赁协议第九条规定“有关厂房的租赁房产税金、营业税及个人所得税金均由乙方负责缴纳”，乙方暨原告。原告搬离厂房后一直没有缴纳应交税费和电梯维修相关费用，被告为其垫付56073元。就超过部分6073元，被告保留起诉原告返还的权利。三、原告要求退还15万元租金无事实和法律依据。原告庭审中自认到2015年租赁期满后才搬离厂房。租赁期间，厂房一直由原告占有使用，不存在原告于2013年3月搬离厂房的事实。租赁期间，虽然瓯海区行政执法局有过来巡查，但从未要求原告腾空或搬离宿舍楼，原告在承租期间从未受到任何损失。被告的厂房中有部分面积因客观原因未办理产权证，属于历史遗留问题，而不属于违法建筑，原告仍应按协议约定支付租金。关于双方的调解经过，因原告在租赁期满后向行政部门举报被告的厂房存在违法建筑，被告担心厂房未办理产权证的部分因此被拆除而遭受损失，故同意支付原告15万元“封口费”。但原告不同意向被告出具不再举报被告的承诺书，故被告没有在调解笔录和调解协议书中签字，调解未成。因此调解协议对原、被告均不发生法律效力。调解过程中所涉及的15万元并不是租金，从原告与黄雪梅的微信聊天内容可以看出，原告也仅就押金问题与黄雪梅沟通。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理本院认定事实如下：被告有坐落于温州市瓯海区经济开发区慈凤西路6号的厂房，占地3047.76平方米，建筑面积4176.32平方米，其中合法建筑面积3028.54平方米，未登记面积1147.78平方米，未登记部分系宿舍楼。原告因生产经营需要向被告租赁上述厂房，双方于2012年1月19日签订《厂房租赁协议》，约定租期3年，自2012年1月16日起至2015年1月15日止；年租金958800元，租金一年一付，原告应于签订合同之日付清第一年租金，第二年租金于2012年12月15日前付清，第三年租金于2013年12月15日前付清；有关厂房的租赁房产税金、营业税及个人所得税金均由原告负责缴纳；原告因生产经营所要缴纳的税费、管理费、环保费、治安费、水费、电费、电梯保养费等一切费用由原告自行负担；租赁期内发生排污、变压器、货梯等配套设施损坏，原告应负责修复；原告需预付押金10万元，合同期满在被告确认原告已缴纳各种费用后退还。合同签订后，双方就租金重新进行了协商，确定第一年租金为95万元，第二、三年租金为945000元，被告向原告交付了租赁物，原告按约交纳了三年租金和押金10万元。承租期间，电梯损坏，原告未予修复。被告于2015年1月13日为维修电梯支出维修费6000元。同日，被告支出办理电梯合格证费用6500元。2013年4月27日，原告的工作人员夏雪梅为被告缴纳2012年度的营业税16354.14元、城市维护建设税1144.79元、教育费附加490.62元、地方教育附加327.08元、企业所得税8177.07元、地方水利建设基金327.08元、城镇土地使用税15238.80元、房产税4648.80元、印花税327.08元，共计47035.46元。2014年5月8日，被告缴纳2013年度企业所得税5723.95元。2015年4月27日，被告缴纳上年营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、地方水利建设基金、房产税、印花税共计6895.72元。2015年6月1日，被告缴纳2014年度企业所得税4767.71元。2019年4月23日，被告补缴2014年度城镇土地使用税15238.80元，并缴纳滞纳金11840.55元。租赁期满后，原告将租赁物返还给被告。2015年2月13日，被告支付原告5万元。后因原告要求被告退还部分款项，双方未能达成一致意见，原告曾向有关部门举报被告的厂房内存在违法建筑。2018年9月至11月，瓯海经济开发区人民调解委员会工作人员主持双方进行调解，被告厂房的现承租人温州市恒驰服装有限公司的法定代表人刘恒参与协调。经调解，被告同意一次性支付原告15万元，但要求原告向被告出具不再举报被告的承诺书。后因双方未达成一致意见，被告未在调解笔录和人民调解协议书上签字，协议未生效。证明以上事实的证据有原、被告的陈述，原告提供的厂房租赁协议、转账记录、工作牌、微信截图、人民调解申请书复印件、调解笔录复印件、人民调解协议书复印件、录音光盘、企业信用信息公示报告，被告提供的银行转账明细、完税证明、电子缴税付款凭证、办电梯合格证费用收据、增值税普通发票和开票明细、税收转账专用完税证、中国银行账户信息、中国工商银行账户信息，本院依原告申请向温州市瓯海区综合行政执法局查询案涉房屋权属的复函等。上述证据均客观真实，能够证明本案相关事实，本院均予以认定。被告申请证人周某出庭作证。经审查，周某系被告公司的股东，占50%股份，与被告具有重大利害关系，且周某系代表被告与原告履行合同，其庭审中的陈述可以代表被告的意见，本院结合本案的其他证据予以综合审查认定。本院认为，原、被告之间的租赁合同合法有效，双方均应依约全面履行。现合同约定的租赁期限已经届满，双方在以下三个方面存在争议，本院分项予以分析认定。一、原告承租期间，有否因温州市瓯海区综合行政执法局责令腾空，而于2013年12月15日搬出案涉宿舍楼。原、被告一致确认，租赁物分厂房和宿舍楼，其中宿舍楼计面积1147.78平方米尚未办理产权登记手续。诉讼过程中，温州市瓯海区综合行政执法局向本院复函，案涉厂房中未登记面积1147.78平方米是否为违法建筑，还需进一步的调查认定。从复函内容看出，该局并未对宿舍楼是否属于违法建筑作出认定，即使宿舍楼属于违法建筑，原告占有使用期间宿舍楼也仍需支付占有使用费。原告主张在收到温州市瓯海区综合行政执法局责令腾空的通知后于2013年12月15日搬出宿舍楼，应向本院提供证据予以证明。原告在举证期限内提供了温州市瓯海区城市管理与行政执法局《责令（限期）改正通知书》复印件一份，以证明租赁期间原告受该局通知，厂房系违法建筑，要求原告停止生产。经审查，该通知书系复印件，真实性无法审查，且内容模糊，字迹无法辨认，不能证明原告主张的事实，本院不予认定。从原告签字确认的人民调解申请书、调解笔录和调解协议书的内容来看，原告是确认厂房租赁协议期满后搬离，在两年后对厂房租金提出异议，但没有提出是因租赁期间腾空了宿舍楼而要求被告返还租金。上述调解文书未经被告签字确认，所涉金额15万元不能作为原告诉讼请求的依据，所陈述的内容亦不能作为认定本案事实的依据。因此，本院对原告主张于2013年12月15日搬出案涉宿舍楼的事实不予认定。原告要求被告退还2014年1月16日至2015年1月15日期间的租金15万元的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。二、被告于2013年2月13日支付给原告的5万元是否属于退还押金。租赁期限届满后，双方应依约履行结算各项税费的义务，并由被告在结算后退还原告押金。从被告2015年4月27日交纳税费的事实能够确定，被告支付给原告5万元时，原告应负担的2014年度税费尚未缴纳；另，原告代为缴纳的2012年度的所有税费金额未超过5万元。被告在预计原告应付税费不会超过5万元的情况下，因原告催要，先予退还押金5万元的事实具有高度盖然性，亦符合常理。原告主张该5万元系被告支付给原告的赔偿金，用于赔偿原告无法使用宿舍楼的部分损失，但未能提供证据证明在租赁期间无法正常使用宿舍楼，本院对其主张的事实不予支持，并认定该5万元系被告退还给原告的押金。三、押金10万元中应扣减的税费。厂房租赁协议明确约定，有关厂房的租赁房产税金、营业税及个人所得税金均由原告缴纳，电梯保养费由原告负责，货梯由原告负责修复。本案系两企业签订租赁协议，协议中的“个人所得税金”应系笔误，应该理解为“企业所得税”。因此，被告主张的电梯维修费6000元、2014年5月8日由被告缴纳的企业所得税5723.95元、2015年4月27日由被告缴纳的营业税1937元和房产税4648.80元、2015年6月1日由被告缴纳的企业所得税4767.71元，共计23077.46元，属于合同约定由原告负担的税费，应在押金中扣除。被告主张办理电梯合格证费用、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、地方水利建设基金、城镇土地使用税等税费均由原告负担，既无合同依据，也不属于法律规定由承租人负担的相关税费。虽然原告在缴纳2012年度的税费时一并缴纳了上述税费，但并不能据此推断双方约定了上述税费均由原告负担。因此，对被告主张的以上应扣项，本院不予支持。综上，本案押金10万元，扣除被告已退还的5万元和应扣除的税费23077.46元，剩余26922.54元被告应及时退还给原告。被告在2015年6月1日交纳完最后一笔税收后仍未退还原告剩余押金，应从次日起按中国人民银行短期贷款基准年利率4.35%赔偿原告逾期付款利息损失。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告温州市红来宝鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告温州奕嘉光学有限公司押金26922.54元，并赔偿逾期付款利息损失（从2015年6月2日起，按年利率4.35%计算至实际履行之日止）。二、驳回原告温州奕嘉光学有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告温州奕嘉光学有限公司负担2229元，被告温州市红来宝鞋业有限公司负担296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  周回回二〇一九年九月二十七日书记员  李 娴?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项。一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。