江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初6843号原告：陈代伟，男，1968年3月25日出生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：李新，江苏鸿国律师事务所律师。被告：沙峰涛，男，1980年4月21日出生，回族，打工，住丰县。委托诉讼代理人：沙峰辰，江苏它石律师事务所律师。被告：沙争辉，男，1981年4月19日出生，回族，职业不详，住丰县。原告陈代伟诉被告沙峰涛、沙争辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法由审判员凌燕适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告陈代伟及其委托诉讼代理人李新，被告沙峰涛及其委托诉讼代理人沙峰辰，被告沙争辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈代伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还借款150000元，并支付利息（从2012年2月4日起，按照年利息24%计算至法律文书确认之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告沙峰涛与被告沙争辉分别于2011年3月8日共同借原告款50000元，2012年2月3日共同借原告款200000元，两次共计借原告款250000元。经催要，被告沙争辉归还原告借款100000元，两被告不愿归还剩余借款，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请法院依法判决。被告沙峰涛辩称，答辩人与原告素未相识，被告沙争辉向原告借款，在答辩人印象中答辩人是该笔借款的担保人，该笔借款的实际支付金额以及用途答辩人一概不知，而且在本案立案之前，原告曾找过答辩人，其陈述该笔借款尚欠125000元未还，其陈述与本案起诉的事实不符，故请求法院依法核实后，予以裁判。被告沙争辉辩称，答辩人与被告沙峰涛共同向原告借款250000元，答辩人和沙峰涛分别用了125000元，后来答辩人与原告达成协议偿还125000元，借款时未约定利息，也未预先扣除利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：原告陈代伟又名陈工作。2011年3月8日，被告沙峰涛、沙争辉向原告陈代伟借款人民币50000元，并出具借条一份，内容如下：“今借陈代伟现金￥50000元正（￥伍万元正）沙争辉沙峰涛2011年3月8日”。2012年2月3日，被告沙争辉、沙峰涛向原告陈代伟借款人民币200000元，并出具借条一份，内容如下：“今借陈代伟现金￥200000元正（￥贰拾万元正）沙争辉沙峰涛2012年2月3日”。上述借款均为现金支付，借条中未定借款期限，亦未约定借款利息。2015年8月18日，被告沙争辉向原告陈代伟还款10000元，并出具收条一份，内容如下：“今收沙争辉现金壹万元正陈工作2015.8月18日”；2016年8月21日，被告沙争辉向原告陈代伟还款100000元，并出具收条一份，内容如下：“今收到沙争辉还借款拾万元正陈代伟2016年8月21日”。2016年7月8日，原告陈代伟与被告沙争辉关于还款问题达成协议，内容如下：“甲方：陈代伟身份证号码乙方：沙争辉身份证号码乙方与沙峰涛于2011年3月8日借甲方款50000元，2012年2月3日借甲方款200000元。乙方和沙峰涛两次共同借甲方款250000元。甲乙双方经协商达成如下协议：一、甲方同意乙方沙争辉偿还借款125000元。二、剩余借款125000元甲方向沙峰涛主张。甲方：陈代伟乙方：沙争辉2016年7月8日”。在庭审中，原告主张涉案两份借条在交付借款时均有约定利息，涉案50000元借款按照三分利扣了一个月的利息，系被告沙峰涛给付，涉案200000元借款亦按照三分利预先扣除6000元利息，后来又按三分利给付利息，由被告沙争辉总共给了五个月的利息，原告又主张2015年8月18日被告沙争辉还款的10000元其实包含在2016年8月21日偿还的100000元借款中。对于原告的上述说法，被告沙峰涛、沙争辉均不认可。关于涉案借条，被告沙峰涛主张借条上的名字是其签的，但当时是被告沙争辉喊其去担保，其签的是担保人不是借款人，且2016年7月8日原告陈代伟与被告沙争辉达成的还款协议系在被告沙峰涛不知情的情况下签订，应为无效协议。被告沙争辉陈述，其与沙峰涛系该笔接看的共同借款人，其在2016年8月29日就把剩余借款还清了，包括15000元的现金，但是没有打收条。在庭审中，被告沙峰涛向法庭陈述：大概在2019年7月份，原告突然找到其，说之前和沙争辉借的250000元，沙争辉已还125000元，如果你不愿意承担125000元，我也没有办法只能去起诉，因为当时这笔借款其未使用，没有必要还这笔钱。原告陈代伟向法庭陈述，其找过沙峰涛还几次，要求沙峰涛偿还借款125000元，因为他俩做生意赔了，应该一人一半。在案件审理过程中，承办法官经套路贷虚假诉讼智能预警系统查询，发现陈代伟不在风险放贷人、疑似职业放贷人、放贷人名单中，在案件检索系统中未查询到陈代伟诉讼的民间借贷案件。本案争议的焦点为：1.原告与被告之间是否存在借贷关系；2.若存在借贷关系，二被告之间应怎样承担还款责任。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。原告陈代伟与被告沙峰涛、沙争辉之间的借款事实，有原告提供的借条、原被告陈述予以证实，本院予以确认。双方债权、债务关系明确，借款约定不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。虽然被告沙峰涛抗辩其在借条上签的是担保人而非借款人，但其当庭认可借条上的名字系其本人所签，在法庭询问其是否需要申请笔迹鉴定时其亦未申请，被告沙峰涛未能提供证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果，故被告沙峰涛的上述抗辩不能成立，被告沙峰涛、沙争辉均在涉案借条的借款人处签名，据此，本院依法认定被告沙峰涛、沙争辉为本案借款的共同借款人。关于二被告之间应怎样承担还款责任的问题，被告沙峰涛主张“原告陈代伟与被告沙争辉达成的还款协议无效，二被告应承担连带责任”。对此，本院不予认可，理由如下：根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额，据此，被告沙峰涛、沙争辉为本案的共同连带人，应对涉案借款承担连带清偿责任。根据2016年7月8日原告陈代伟与被告沙争辉签订的还款协议，针对涉案借款被告沙争辉需偿还125000元，剩余125000元由被告沙峰涛承担，虽然被告沙峰涛不认可其与沙争辉平均分担涉案借款的还款协议，但原告陈代伟作为债权人自愿放弃要求共同借款人就全部债务承担连带还款责任的权利，与法并无不符，且该还款协议未侵害到被告沙峰涛的合法权益，无论该协议是否合法有效，被告沙峰涛作为共同借款人，都应对涉案借款承担连带还款责任。因此，本院认定涉案还款协议有效，被告沙峰涛、沙争辉应对涉案借款共计250000元各自承担50%的还款责任，被告沙争辉已还款110000元的事实，有2015年8月18日及2016年8月21日两份收条予以证实，本院予以确认。关于原告陈代伟主张“涉案两份借条在交付借款时均有约定利息，并已经预先扣除”的说法，因涉案借条内容中均未有约定利息，原告虽然称涉案借款中已经预先扣除利息及二被告均有向其支付利息，但未能提供相应证据予以证实，本院对此不予认可。关于原告主张“2015年8月18日被告沙争辉还款的10000元其实包含在2016年8月21日偿还的100000元借款中”的说法，原告陈代伟作为完全民事行为能力人，且职业为个体工商户，应当对其在收条中签字确认收款金额的行为具有较高的注意度，原告出具2015年8月18日及2016年8月21日两份收条，在前后相差一年时间的前提下，未在第二张收条中注明沙争辉的还款包含了第一张收条的金额，明显违背了一般公民的基本常识和思维逻辑，与常理不符，且原告亦未能提供相关证据证实其主张，据此，原告的上述主张无事实与法律依据，本院不予支持。关于被告沙争辉辩称“其在2016年8月29日就把剩余借款还清了，其还了15000元的现金，但是没有打收条”的说法，因其未能提供相应证据证实其主张，本院不予认可。就利息的计算问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。在涉案借条中原被告双方未约定利息，应视为不支付利息。在2016年7月8日原告陈代伟与被告沙争辉签订的还款协议中，约定将涉案借款平均分割，亦未约定借款利息，因此，本院认定涉案借款不存在利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款规定，判决如下：一、被告沙峰涛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈代伟借款本金125000元；二、被告沙争辉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈代伟借款本金15000元；三、驳回原告陈代伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元（已减半收取，原告已预交），由被告沙峰涛负担1250元、被告沙争辉负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  凌燕二〇一九年九月三十日书记员  戴欣