四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0722民初3332号 原告：李兴顺，男，生于1968年9月1日，汉族，住四川省三台县。 原告：刘晓林，男，生于1981年6月6日，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：冷辉，四川智派律师事务所律师。特别授权。 被告：三台县盛达路桥建设有限公司。住所地：三台县北坝镇北泉路**。 法定代表人：何勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄智，四川规则律师事务所律师。特别授权。 第三人：四川京川公路工程（集团）有限公司。住所地：成都高新区科园一路**，统一社会信用代码：91510100633114155W。 法定代表人：李其，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡成艾，四川致高律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：王朝，四川致高律师事务所律师，一般代理。 第三人：王鹏，男，生于1970年12月28日，汉族，住四川省三台县。 第三人：潘代水，男，生于1963年2月24日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：杨德斌，四川擎剑律师事务所律师，一般代理。 原告李兴顺、刘晓林与被告三台县盛达路桥建设有限公司（下称盛达公司）、第三人四川京川公路工程（集团）有限公司（下称京川公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年8月26日受理后，王鹏、潘代水分别请求作为第三人参加诉讼，经审查，本院予以准许。本院依法适用简易程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告李兴顺，原告刘晓林之委托诉讼代理人冷辉，被告盛达公司之委托诉讼代理人黄智，第三人京川公司之委托诉讼代理人王朝，第三人王鹏，第三人潘代水及其委托诉讼代理人杨德斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李兴顺、刘晓林向本院提出诉讼请求：1、请求责令被告对三台县望松公路新德至花园段改建工程项目第一合同段工程进行结算。2、请求判令被告支付剩余工程款3857257.358元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年5月7日，被告将三台县望松公路新德至花园段改建工程项目第一合同段工程发包给第三人京川公路公司，京川公司于2013年5月9日将该工程转包给原告李兴顺，李兴顺遂与刘晓林、王鹏、潘代水合伙对该工程进行施工。李兴顺、刘晓林、王鹏、潘代水系该工程的实际施工人。2014年9月，该工程竣工验收并投入使用。2017年1月13日，被告完成该工程造价审计，审计造价金额为9700927.83元。在施工过程中，被告陆续支付工程进度款5843670.47元。目前尚有3857257.358元工程款在被告处未拨付。按承包合同约定，第三人与被告之间对工程款进行结算的期限早已逾期，被告多次要求第三人对该工程进行结算遭到拒绝。按转包协议约定，第三人与李兴顺之间就该工程进行结算的期限早已逾期。第三人以被告未对该工程与其进行工程款结算为由拒绝向原告支付下欠的工程款。由于第三人怠于向被告主张到期债权，已给原告应获得工程款的权利造成严重损害。为维护原告的合法权益，现依法向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告盛达公司辩称，该案案由是合伙协议纠纷，若法院确认按该案由审理，则被告不是适格主体，应当驳回原告的起诉。其次，若法庭审理过程中案由应该为建设工程施工合同纠纷或建设工程施工合同纠纷项下的分包合同纠纷，则原告是否有权提起诉讼以及原告与第三人的关系请依法审查，鉴于被告仅与第三人京川公司签订了施工合同，所以被告不认同原告的诉讼主体资格，据此应驳回原告和申请第三人参加诉讼的起诉。被告早已就涉案工程进行了审计结算，是第三人京川公司未向被告提供发票的原因，导致被告无法向其拨付款项，未拨付款项的责任在第三人京川公司不在被告，请法院依法驳回原先原告及其他第三人的起诉。 第三人京川公司辩称，如果经法庭审查本案为合伙协议纠纷，那么我方作为第三人的请求不适格，如果本案在审查中为建设工程施工合同纠纷或分包合同纠纷，那么京川公司才是合同的相对方，对于被告应付工程款的结算应当由京川公司和被告进行，原告并非被告的合同相对方，没有权利要求被告进行结算。原告与京川公司之间并没有完成结算，京川公司是否应当向原告支款尚不确定，则原告是否对京川公司享有3857257.358元债权不确定，在该债权不确定的情况下原告方代位京川公司要求被告与其进行结算向其支付剩余工程款没有法律依据。假设原告与京川公司之间的债权确定，原告的主张也不应当得到支持，因涉案工程实际施工人是4个人，就目前的情况现在4个合伙人之间就合伙份额以及工程款的分配并未达成一致，每个人应当分得多少工程款并不确定，在此情况下，法院不能判决工程款向四人共同支付，也没有办法判决4合伙人每人具体应当分取多少工程款。特别注意原告方4合伙人之间多次提起诉讼，如果说本案确认为合伙协议纠纷，一事不再理的原则，请求驳回原告请求。如果法院审理为建设施工合同纠纷或分包合同纠纷，请法院驳回原告诉请。 第三人王鹏向本院提出请求：1、申请作为第三人参加本案诉讼；2、请求责令被告对三台县望松公路新德至花园段改建工程项目第一合同段工程进行结算；3、请求判令被告支付剩余工程款3857257.358元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月7日，京川公司通过公开投标方式成为“三台县望松公路新德至花园段改建工程项目第一合同段”工程的施工单位。2013年4月11日潘代水、王鹏、李兴顺、刘晓林就转包京川公司工程该工程的施工相关事宜达成《工程承包合伙协议》。2013年5月9日，合伙人李兴顺与京川公司签订该工程施工的《工程项目内部承包合同》，合同约定“三台县望松公路新德至花园段改建工程项目第一合同段”工程的施工由京川公司转包给李兴顺，由李兴顺组织施工，李兴顺、刘晓林、王鹏、潘代水系该工程的实际施工人。2014年9月，该工程竣工验收并投入使用。2017年1月13日，被告完成该工程造价审计，审计造价金额为9700927.83元。在施工过程中，被告陆续支付工程进度款5843670.47元，目前尚有3857257.358元工程款在被告处未拨付。 第三人潘代水申请参加本案诉讼。申请理由：依据2014年4月13日四人共同签订合伙协议修建三台县望松公路及2017年4月13日四人共同签订收支结算表进行工程结算的清单，以及四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07号民终1901号民事判决书，足以证明李兴顺、刘晓林、潘代水、王鹏四人之间是“所谓合伙关系”，只签订了合伙协议，但李兴顺、刘晓林、王鹏三人未实际投入，凭什么依据刘晓林、李兴顺二人是原告，潘代水、王鹏二人不列入其中。合伙结算清单上只有交通局的拨款收入入账，无潘代水个人投资情况，也无工程需总投资情况，属“单方”算账。整个工程打官司近5年，各级法院判决书近10余份，事实上望松公路一期一标段属潘代水、王鹏所修，工程投资属潘代水个人集资修建。潘代水、王鹏、李兴顺、刘晓林属借货关系，在2013年4月17日至18日分两次借款260万元，已还332万元（有银行转账记录）。李兴顺、刘晓林叫潘代水、王鹏打收条310万元，根本没有银行转款记录，他们也无法提供银行转账记录。为此，李兴顺刘晓林要求盛达公司拨付尾欠款，事实不能成立，所以，潘代水应属修建望松公路的承包方。 本院经审理认定事实如下：2013年4月7日，京川公司中标承建三台县望松公路新德至花园段改建工程第一合同标段。嗣后，京川公司将该工程转包给袁成全，后袁成全将该工程转让给刘晓林、王鹏、潘代水、李兴顺承建，并收取转让费。2013年4月11日，刘晓林、李兴顺作为甲方与潘代水、王鹏作为乙方签订了《工程承包合伙协议》，约定合伙项目为京川公司中标合同确认的位于三台县望松公路新德至花园段改建工程项目，对外以京川公司的名义出现，甲乙双方一致同意由李兴顺与京川公司签订工程项目内部承包合同。甲方以现金出资，出资额累计不少于310万元，该款为启动项目前期和项目施工运行费用，占全部出资比例85%，乙方以设备出资（含当地协调社会关系），占15%，盈余按出资比例分配。如产生债务，先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资比例承担。甲方为合伙期间的财务负责人同时配合参与合伙项目建设施工的日常管理，但工程施工及工程管理主要由乙方负责，乙方负责项目的工程管理、施工、完善项目资料、设备维护及当地社会关系的协调，并参与日常管理。2013年5月9日，京川公司（甲方）与被告李兴顺（乙方）签订《工程项目内部承包》，约定甲方将三台县望松公路新德致花园段改建工程项目交由乙方个人承包，任命乙方为该项目的承包人。涉案工程竣工验收合格并投入使用，于2017年1月13日完成审计，审定结算造价为9700927.83元。至开庭时盛达公司已向京川公司拨付5843670.47元（实付5460636.73元+代征税费383033.74元）。2017年4月13日，潘代水、李兴顺、王鹏、刘晓林共同签署三台县望松公路新德至花园段一期一标段《合伙人收支核对结算表》，其中对工程回款的分配原则为：根据最终与京川公司的工程结算为基础并结合实际施工人（合伙人）的实际情况，合伙人一致同意按以下顺序原则进行工程回款分配：1、本项目所欠的材料款：599400元；2、本项目有关的日常费用：232625元；3、收回投资款：310万元（李兴顺）王鹏80万元；4、按照合伙协议约定进行利润分配。后本案相关当事人因本案涉案工程分别以“合伙协议纠纷”、“建设工程施工合同纠纷”等案由在中江、德阳、三台、绵阳法院多次诉讼。 另查明，截止本案开庭时，发包方盛达公司与承包方京川公司就本案涉案工程尚未结算，转包方京川公司与实际施工人刘晓林、李兴顺、潘代水、王鹏亦未进行结算。 上述事实，有《工程承包合伙协议》《工程项目内部承包合同》《(2017)川07民终1901号民事判决书》《(2017)川07民终1263号民事判决书》《(2018)川0722民初2008号开庭笔录》《合伙人收支核对结算表》《(2019)川0722民初6号民事裁定书》《中江县法院（2016）1376号笔录》《德阳中院（2017）民终266号笔录》《合同协议书》《三台县望松公路新德至花园段工程资金结算表》《盛达公司付款凭证》、企业法人营业执照、证人证言、委托代理人陈述等证据证实。 本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。京川公司中标承建三台县望松公路新德致花园段改建工程项目工程后，与李兴顺签订了《工程项目内部承包合同》以工程项目内部承包的名义将工程转包给李兴顺施工，李兴顺、刘晓林、王鹏、潘代水协议合伙共同承包上述工程。该合同名为内部承包，实为转包，因李兴顺不具备建设工程相关资质，属无效合同，该工程已竣工验收并投入使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，案涉工程被告盛达公司审计的金额为9700927.83元，盛达公司与京川公司目前尚未就案涉工程进行结算，京川公司不认可盛达公司审计的金额，称应以实际结算金额为为准，且盛达公司还要代扣代缴税金，因盛达公司与京川公司之间案涉工程款尚未结算，盛达公司是否欠京川公司工程款、欠多少工程款的金额目前尚不确定。发包人向实际施工人支付欠付工程，应以确认欠付工程款金额确定为前提。其次，作为实际施工人的合伙人刘晓林、李兴顺、潘代水、王鹏与转包人京川公司也尚未就涉案工程进行结算，双方之间就本案涉案工程的实际金额亦未确定，且在合伙人刘晓林、李兴顺、潘代水、王鹏签署的《合伙人收支核对结算表》明确分配原则为“根据最终与京川公司的工程结算为基础并结合实际施工人（合伙人）的实际情况，合伙人一致同意按以下顺序原则进行分配”。综上，本案涉案工程发包人盛达公司与承包人京川公司尚未结算，转包人京川公司与实际施工人刘晓林、李兴顺、潘代水、王鹏也未结算，涉案工程相关方的债权金额无法确认。故原告李兴顺、刘晓林及第三人王鹏请求盛达公司支付剩余工程款3857257.358元的请求条件尚不具备，本院不予支持。对原告李兴顺、刘晓林及第三人王鹏请求责令盛达公司对案涉工程进行结算，因盛达公司与其不存在合同关系，盛达公司只与京川公司根据合同约定存在结算关系，京川公司可根据合同要求与盛达公司结算，故原告李兴顺、刘晓林及第三人王鹏无权要求责令盛达公司进行结算。故对该项诉求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下： 驳回原告李兴顺、刘晓林及第三人王鹏的诉讼请求。 本案受理费37658元，减半收取18829元，由原告李兴顺、刘晓林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 许亚州 二〇一九年九月二十六日 法官助理 汤 静 书 记 员 芮 雪