湖南省株洲市天元区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0211行初1号 原告曾源 委托代理人谭国珍 委托代理人李建武 被告株洲市卫生健康委员会 委托代理人陈强 委托代理人易柱 被告株洲市民政局 委托代理人吴冬阳 委托代理人刘灿 第三人秦素辉 第三人曾庆伦 第三人：吴杏云 委托代理人凌细美 第三人：株洲仁和妇产医院 委托代理人袁芳 原告曾源与被告株洲市卫生健康委员会（以下简称卫健委）、株洲市民政局（以下简称民政局）其他行政管理纠纷一案,本院于2019年1月14日受理，于2019年1月21日、22日向被告株洲市民政局、卫健委送达了起诉状副本及应诉通知书,2019年1月23日、2月14日向第三人吴杏云、秦素辉及曾庆伦送达了第三人参加诉讼通知书、起诉状副本及应诉通知书，本院于2019年3月29日依职权追加株洲仁和妇产医院为第三人，并于当日送达了第三人参加诉讼通知书、起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭审理了本案。原告曾源及委托代理人谭国珍、李建武，被告卫健委委托代理人易柱、陈强，民政局委托代理人刘灿、吴冬阳，第三人秦素辉、吴杏云委托代理人凌细美、仁和妇产医院委托代理人袁芳已到庭参加诉讼，第三人曾庆伦经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告曾源诉称：一、缺乏事实和法律依据。株洲仁和妇产医院系原告曾源之父曾献林在2008年出资举办的从事非营利性社会服务的医疗机构组织，举办者曾献林是该医院的法定代表人、院长。曾献林于2016年10月2日病逝，曾献林之妻秦素辉霸占曾献林的全部遗产，连90岁的老母亲都不予分文赡养。于是曾献林之母吴杏云与秦素辉、曾献林之子曾庆伦、之女曾源在法院打起继承官司。秦素辉伙同其姐秦硕才，采取卑鄙手段，暴力挤走曾献林生前指定的株洲仁和妇产医院院长曾源；秦素辉虚构公章遗失事实，冒充已去世的曾献林之名，骗取公安机关开具刻章证明，非法伪刻株洲仁和妇产医院公章；非法擅自变更医院举办者；非法推选秦素辉为医院的法定代表人。原告在闻讯秦素辉修改医院章程、申请变更医院法定代表人之后，分别向两被告进行多次当面口头陈述和书面汇报，认为株洲市仁和医院原举办者、法定代表人去世后，其继承人因法定继承纠纷一案正在法院进行诉讼。仁和医院举办者的权益也是遗产范围的请求内容，在法定继承纠纷生效法律文书未出来之前，为稳妥起见，请求暂缓认定举办者和法定代表人。但两被告急不可待，对原告提出的请求和意见不予理睬，未给与任何答复，迅速同意和核准了医院章程，及举办者和法定代表人的变更。原告认为，我国法律法规对株洲仁和妇产医院这种性质组织的法定代表人的产生没有产生相应的规定；医院章程也只规定了院长的产生程序，没有规定法定代表人的产生程序，院长与法定代表人不是等同关系。二、程序违法。秦素辉修改医院章程，申请变更法定代表人、举办者，与原始举办者的法定继承人之间有重大利益关系，根据《行政许可法》第四十七条的规定，行政机关应当告知利害关系人享有要求听证的权利。但两被告自始至终没有向利害关系人告知过这项权利，属于违反法定程序，根据《行政许可法》第六十九条的规定，应该撤销两被告的行政许可行为。故请求法院确认被告同意和核准《株洲仁和妇产医院章程》的修改，主要是举办者、投资人、法定代表人等内容的修改，缺乏法律和事实依据，超跃职权，程序违法，撤销被告同意和核准章程修改的行为，确认被告同意和核准株洲仁和妇产医院法定代表人的变更行为缺乏事实和法律依据，超越职权，程序违法，撤销被告同意和核准变更法定代表人的行为。 原告在法定举证期内提交以下证据： 证据1、原告、第三人身份证复印件，被告法人证明，拟证明原告、被告、第三人主体资格。 证据2、株洲仁和妇产医院登记证书，拟证明医院法人登记情况。 证据3、株洲仁和妇产医院原章程，拟证明原章程内容，其中章程规定秦素辉为监事会的监事及召集人，由此可证明秦素辉不是院务会成员。 证据4、印章准刻证，拟证明秦素辉采取欺骗手段骗取准印证。 证据5、株洲仁和妇产医院新章程，拟证明新章程内容，很多新修改的内容没有法律依据和原章程依据，程序不合法，且该新章程已经存入到民政局的档案里，在档案里与变更法定代表人是同等的地位。 证据6、变更法定代表人决议，拟证明根据章程，院务会（理事会）可以推选院长，但无权推举医院法定代表人，院务会成员不合法，秦素辉和张杰不是院务会成员，程序不合法，按照章程，应由院长召集和主持，该会议的主持人不是院长。 证据7、民办非企业单位章程核准表，拟证明核准章程没有法律依据和章程依据，程序合法。 证据8、变更登记申请书，拟证明程序不合法。 证据9、准予变更行政许可决定书，拟证明该决定书没有法律依据和章程依据，程序违法。 被告卫健委辩称：一、遗产继承与仁和医院法定代表人、章程的变更分属两个不同的法律关系，原告系将上述两个法律关系混同在一起，未进行区分。即算是仁和医院资产属于曾献林的遗产范围，其继承的也仅是产权。仁和医院的法定代表人和章程变更属于仁和医院内部管理事务，只要符合法律法规等规定，就可以进行变更。同时，法定代表人是医院的一个职务，该职务不属于继承范围。故，本案所涉的法定代表人和章程变更与遗产继承纠纷案件是两个性质完全不同的法律关系，且彼此之间无法律上的关联性和因果关系，也无先后顺序，法定代表人和章程变更并不会影响遗产的继承。二、答辩人审核同意仁和医院法定代表人变更，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。曾献林过世后，由于仁和医院多份证照即将过期，需要重新核发，如不重新申请核发，医院将需停止营业。而重新核发面临的最大问题就是新的证照上面不能再记载曾献林为医院法定代表人，需要变更法定代表人后才能核发新的证照。为此，根据仁和医院医院章程的规定，需要召开院务会（理事会）对法定代表人变更等事项进行讨论。后仁和医院采取登报方式通知原告参加院务会（理事会），并于2018年5月23日召开了会议，作出了变更法定代表人为秦素辉的决议，同时，对会议整个过程进行了全程公证。后仁和医院向答辩人申请变更法定代表人，答辩人经审查后认为其变更符合《民办非企业单位登记管理条例》等相关法律法规以及章程的规定，同意其进行变更。综上，答辩人认为答辩人的审核同意认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予以维持。 被告卫健委在法定举证期内提交以下证据： 证据一，医疗机构申请变更登记注册书、变更后法人情况表、关于再次请求变更株洲仁和妇产医院法定代表人的报告、居民死亡医学证明书、株洲仁和妇产医院医疗机构执业证书、株洲仁和妇产医院民办非企业单位登记证书、株洲仁和妇产医院院务会（理事会）会议决议及会议签到表、（2018）湘株国证内字第06531号公证书、株洲仁和妇产医院章程、秦素辉身份证复印件、人事关系所在单位证明、秦素辉个人简历、株洲市公安局荷塘分局桂花派出所证明、秦素辉有关证书、委托代理人证明、湘中柱会所（2018）专审字第030号株洲仁和妇产医院法定代表人曾献林离任的经济责任审计报告，拟证明株洲仁和妇产医院申请变更法定代表人时向被告市卫健委提供的资料。 证据二，编号为11805240028号株洲市卫生局窗口受理通知单、行政审批意见、株洲市卫生和计划委员会关于同意变更株洲市仁和妇产医院法定代表人的函、株洲仁和妇产医院法定代表人变更后的民办非企业单位登记证书，拟证明被告市卫健委经审查同意株洲仁和妇产医院的法定代表人变更申请，该医院在变更后重新办理了新的民办非企业单位登记证书。 被告民政局辩称：一、答辩人作出的准予株洲仁和妇产医院变更法定代表人的行政许可决定，事实清楚、依据充分、程序合法。株洲仁和医院因原法定代表人曾献林去世，向答辩人申请变更登记法定代表人，并向答辩人提交了相关资料。根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十五条的规定“民办非企业单位的登记事项需要变更的，应当自业务主管单位审查同意之日起30日内，向登记管理机关申请变更登记”，本案中株洲仁和医院向答辩人提出申请变更法定代表人时，提交了“业务主管部门同意变更的函件”和“业务主管部门审查同意的变更登记申请表”，故株洲仁和医院变更申请经过了业务主管单位的审查同意，完全符合前述法律规定。本案中株洲仁和医院提交了“加盖公章的变更登记申请书”并载明了变更理由、提交了依照章程履行程序的院务会会议决议、提交了法定代表人因故不能签署的理由文件（死亡证明）、提交了业务主管部门审查同意的文件，故此答辩人审查株洲仁和医院提交的变更材料，完全符合前述法律规定。综上所述，答辩人作出的准予变更行政许可的决定，完全系严格按照法律规定进行了审查，事实清楚、依据充分、程序合法，原告要求撤销答辩人作出的《准予变更行政许可决定书》，没有任何事实依据和法律依据。二、答辩人未作出核准株洲仁和妇产医院章程修改的决定，不存在原告要求撤销的行政行为。株洲仁和医院因原法定代表人曾献林病逝，变更法定代表人为秦素辉，并向答辩人提交了章程核准表。答辩人仅在2018年6月21日作出了“同意受理”的意见，并未作出任何同意章程修改登记的决定。且现因株洲仁和医院提交资料不全和提交的资料不符要求，答辩人正与株洲仁和医院沟通要求补正材料，答辩人尚未作出任何核准章程修改的决定。故原告第二项诉讼请求缺乏可诉的具体行政行为。综上所述，答复人作出的行政许可决定事实清楚，依据充分，程序合法，不存在超越职权，恳请复议机关驳回申请人的复议请求。三、原告诉状中所述诸多事实没有事实依据和法律依据。其一，原告在诉状中混淆和扩大了“继承权”的概念和范畴。根据《中华人民共和国继承法》第一条“立法目的”的规定“根据《中华人民共和国宪法》规定，为保护公民的私有财产的继承权，制定本法”，以及《继承法》第三条“遗产范围”的规定，指的都是“合法财产”权。被继承人生前具有人身专属性的身份、工作、职务、名誉等均不属于遗产继承的范畴。故原告在其诉状中多次声称的“没有继承权就不具备院务会成员资格”、“法定代表人的变更应该由继承人共同决议”等，均无事实依据和法律依据。其二，关于原告在诉状中所述的“私刻公章”事宜。首先，原告就该部分事实没有提供任何证据。其次，根据原告所列的《民办非企业单位印章管理规定》的规定，答辩人只在民办非企业单位被撤销时，履行收缴印章的职责，其他对于印章的销毁，擅自刻制印章的罚款、警告、收缴、处罚等均是公安机关的职责，不是答辩人的职责范围。并且，该部分“私刻公章”内容不是原告的诉讼请求，故不属于本案的审理范围。其三，关于原告声称“答辩人对院务会（理事会）成员身份没有查清”的问题。答辩人尽到了审慎的审查义务。对于参与株洲仁和医院院务会成员的身份，有株洲仁和医院的公章确认，有院务会成员相互印证，有仁和医院法律顾问专职律师邓子青的见证，有仁和医院内部机构办公室工作人员张莹的见证，有国信公证处两名专职公证人员现场对合法性的审查和监督，如此诸多不同身份、不同职业的人员相互结合印证，答辩人的尽到了审慎的审查义务。其三，仁和医院原章程对于决议的表决程序有相关规定。章程第十六条规定“院务会经二分之一成员出席可举行，院务会作出决议，必须经全体院务会成员的过半数通过，重要决议须经全体院务会成员的三分之二以上通过”。故答辩人审查院务会有二分之一成员出席，且决议有三分之二成员通过，符合“变更时依照章程履行程序的原始纪要”的规定。其四，原告诉状中声称的“修改后的新章程是申请法定代表人变更时必须提供的材料”无法律依据。如答辩意见第一点中提到的《民办非企业单位登记暂行办法》第十二条中关于“民办非企业单位的法定代表人或单位负责人发生变更的，除向登记管理机关提交本办法第十一条规定的文件外，还须提交的材料：变更后法定代表人或单位负责人的身份证明，及本办法第六条第六款涉及的其他材料”的规定，故与法定代表人发生变更有关的法律条文：“本办法”第十一条、“本办法”第十二条、“本办法”第六条，均未规定申请变更法定代表人时应当提供修改后的新章程。原告此点理由毫无法律依据，答辩人的程序完全合法。综上所述，原告所述事实与理由缺乏法律依据，答辩人依法作出的准予株洲仁和妇产医院变更法定代表人的行政许可决定，事实清楚、依据充分、程序合法，请依法驳回原告诉讼请求。 被告株洲市民政局在法定举证期内提交以下证据： 证据一，民政局组织机构证、法定负责人证明，拟证明被告的身份信息。 证据二，居民死亡医学证明，株洲仁和妇产医院院务会（理事会）会议决议、公证书，株洲市卫生和计划生育委员会关于同意变更株洲仁和妇产医院法定代表人的函，民办非企业单位法定代表人登记表，秦素辉身份证复印件、秦素辉个人简历、人事关系所在单位意见、《无犯罪记录说明》，《株洲市仁和妇产医院原法定代表人曾献林离任的经济责任审计报告》，民办非企业单位变更登记申请表，拟证明株洲市仁和妇产医院因原法定代表人去世，经过业务主管部门卫健委的批准同意，向被告申请变更法定代表人，并按照《民办非企业单位登记管理暂行条例》的规定提交了变更登记材料，被告株洲市民政局作出了准予变更行政许可决定的事实清楚、证据充分。 证据三，株洲市民政局准予变更行政许可决定书（株民许准变字[2018]20号）,拟证明被告受理后在法定期限内作出行政许可决定书，程序合法。 证据四，民办非企业单位章程核准表、通知，拟证明被告仅受理章程备案申请，但因株洲仁和妇产医院提交的章程备案不符合要求，并未作出准予核准章程修改决定。 第三人秦素辉述称：一、秦素辉作为株洲仁和妇产医院院务会（理事会）成员，经株洲仁和妇产医院院务会（理事会）会议决议被推选为株洲仁和妇产医院法定代表人，以及株洲仁和妇产医院对医院章程进行修改，该两事项均系株洲仁和妇产医院内部经营管理事项。本案系其他行政管理纠纷，案件所涉行政行为的相对方是株洲仁和妇产医院，故株洲仁和妇产医院应列为本案第三人，而秦素辉不是本案适格主体。2018年5月。因株洲仁和妇产医院多份证照即将过期，医院根据章程规定决定召开院务会，拟决议医院法定代表人更换问题，在该过程中，医院让秦素辉提前十余天电话、短信通知原告，并派人送书面通知给原告，以登报的形式通知原告参会，但均遭原告恶意拒绝。推选秦素辉为医院法定代表人以及修改医院章程，两事项均系株洲仁和妇产医院进行内部经营管理的行为。二、原告曾源、第三人曾庆伦、吴杏云以及秦素辉在原法定代表人曾献林去世之后，从民事法律关系而言仅作为曾献林的法定继承人身份，但是原告曾源、第三人曾庆伦、吴杏云以及秦素辉不能因为继承人身份而当然成为株洲仁和妇产医院法定代表人。原告曾源以“法定继承人”身份提起本案诉讼，混淆了遗产继承人、医院举办者、投资人、法定代表人的概念，其诉请没有法律依据。2018年11月13日，株洲市中级人民法院（2017）湘02民初18号继承纠纷案件《民事判决书》已就曾献林的遗产继承问题进行了判决。原告曾源、第三人曾庆伦继承的财产权益，与株洲仁和妇产医院的法定代表人、章程等医院内部管理事项，系不同的法律关系，相应权利义务不能混同。综上，秦素辉经法定程序被推选为株洲仁和妇产医院法定代表人及对章程进行修改，均系医院的内部经营事项管理范围，秦素辉不是适格主体。株洲市卫生和计划生育委员会、株洲市民政局依法对株洲仁和妇产医院申请变更事项进行审批、备案，程序合法，适用法律正确。原告曾源的主张无事实和法律依据，应依法驳回其诉请。 第三人秦素辉在法定举证期内提交以下证据： 证据1、《株洲仁和妇产医院院务会（理事会）会议通知》短信记录（2018年5月11日）， 证据2、《《株洲仁和妇产医院院务会（理事会）会议通知》登报（2018年5月13日）》， 证据3、《株洲仁和妇产医院院务会（理事会）会议决议》（2018年5月23日） 证据4、《民办非企业单位登记证书》； 证据1-4拟证明（1）2018年5月23日。株洲仁和妇产医院依章程召开院务会（理事会），会议决议：1、秦素辉、秦硕才、张杰一致同意推举秦素辉为株洲仁和妇产医院法定代表人。2、会议决议：同意秦素辉担任株洲仁和妇产医院法定代表人；（2）基于株洲仁和妇产医院院务会（理事会）决议，株洲仁和妇产医院向株洲市卫生计划生育委员会、株洲市民政局申请变更医院法定代表人登记，该行为系医院内部经营管理事项；（3）医院对内行使管理权力，依法对法定代表人及章程等进行变更，与法有据；（4）第三人秦素辉不是本案适格主体。 证据5、株洲市中级人民法院《民事判决书》（2017）湘02民初18号，拟证明作为株洲仁和妇产医院原举办者、法定代表人曾献林的法定继承人，原告曾源以及第三人曾庆伦仅可就曾献林对株洲仁和妇产医院的财产权益（股份）进行继承，不能对其法定代表人的身份进行继承。 第三人株洲仁和妇产医院述称：一、我院变更法定代表人的行为事实清楚，资料齐全。株洲市卫生和计划生育委员会、株洲市民政局作出的准予我院法定代表人变更为秦素辉的行政许可事实清楚，程序合法，应予维持。我院原法定代表人曾献林于2016年10月2日不幸逝世后，为正常开展工作，我院于2016年12月即向株洲市卫生和计划生育委员会、株洲市民政局申请法定代表人变更，但遭到原告曾源恶意阻扰。之后我院多次向株洲市卫生和计划生育委员会和株洲市民政局口头和书面要求变更法定代表人，均遭原告曾源胡搅蛮缠的无理阻扰，直拖至2018年5月份，医院多份证照即将过期，我院在尊重原告曾源是原法定代表人曾献林的女儿的事实基础上，根据医院章程第三章第十一条和十五条规定，召开院委会，讨论医院法定代表人更换问题，并提前十天通过电话通知、派人送书面通知、登报通知等方式通知原告参会，但均遭原告恶意拒绝。会议于2018年5月23日召开，全程公证，院务会成员以三分之二以上多数表决通过，同意秦素辉担任我院法定代表人，并据此决议将章程中法定代表人变更为“秦素辉”，程序合法。此后，我院将申请法定代表人变更的资料均按株洲市卫生和计划生育委员会要求进行了前置审批，按株洲市民政局的要求报送，株洲市卫生和计划生育委员会和株洲市民政局依法进行审批变更，符合法律规定。二、医院举办者的权益不属遗产继承范围。我院是民办非企业单位，登记的法律依据是国务院《民办非企业单位登记管理条例》条例第二十一条有明确规定，任何单位和个人不得侵占私分或者挪用民办非企业单位的资产，民办非企业单位开展章程规定的活动，按照国家有关规定取得的合法收入，必须用于章程规定业务的活动。因此，医院资产不可以被任何人侵占，也不存在被继承分割。且就继承问题纠纷，属于民事纠纷，也已经株洲市中级人民审理，不属于行政案件的审理范围。原告曾源屡次对我院正常行政申请行为进行阻扰，就本案诉争事由，其也曾向株洲市人民政府申请行政复议，后工作人员告知其申请没有依据，其撤回了复议申请，又提起本案行政诉讼，实为滥用诉讼权利，浪费司法资源，也给我院经营造成了恶劣影响。三、我院章程除变更法定代表人的决议外，其余内容尚未修改或变更，且章程修改事项是我院的内部管理事项，不属于行政诉讼的范围，原告曾源的诉请没有法律依据。综上所述，我院认为原告曾源的诉请没有事实与法律依据，请贵院依法驳回原告曾源的诉讼请求。 第三人株洲仁和妇产医院在法定举证期内提交以下证据： 证据1、《居民死亡医学证明书》（2016年10月3日）； 证据2、《株洲仁和妇产医院院务会（理事会）会议通知》短信记录（2018年5月11日）； 证据3、株洲日报刊登《株洲仁和妇产医院院务会（理事会）会议通知》（2018年5月13日）； 证据4、《公证书》（2018）湘株国证内字06531号； 证据5、《株洲仁和妇产医院院务会（理事会）会议决议》2份（2018年5月23日）； 证据1-5拟证明（1）因原法定代表人曾献林去世，为保障医院正常运营，2018年5月23日，株洲仁和妇产医院依章程召开院务会（理事会）。会议决议：“1、秦素辉、秦硕才、张杰一致同意推举秦素辉为株洲仁和妇产医院法定代表人。2、会议决议：同意秦素辉担任株洲仁和妇产医院法定代表人”；（2）基于株洲仁和妇产医院院务会（理事会）决议，株洲仁和妇产医院向株洲市卫生和计划生育委员会、株洲市民政局申请变更医院法定代表人登记，程序合法。 证据6、《民办非企业单位年度检查报告书》（2015、2014年度），拟证明除曾献林之外，医院理事会（院务会）成员为秦硕才、秦素辉、张杰以及曾源。2008年5月23日医院理事会（院务会）决议，合法有效。 第三人吴杏云、曾庆伦在法定限期内未向本庭提交书面的证据及陈述意见。 经庭审质证，对各方当事人提交的证据作如下确认：对原告曾源提交证据1-9，对被告卫健委提交的证据1-2，民政局提交的证据1-4，第三人秦素辉提交的证据1-5，株洲仁和妇产医院提交的证据1-6的真实性予以确认。 经审理查明：原告曾源之父曾献林，系第三人株洲仁和妇产医院的原法定代表人，曾献林于2016年10月2日去世。株洲仁和妇产医院于2018年5月14日向被告卫健委申请变更法定代表人为秦素辉，并提交了相关的资料。被告卫健委于2018年5月24日受理，于2018年6月27日作出了同意变更法定代表人为秦素辉的行政审批。2018年6月19日被告卫健委致函株洲仁和妇产医院：同意变更你医院法定代表人变更为秦素辉，株洲仁和妇产医院向被告民政局提交办非企业单位变更申请表，卫健委在业务主管单位审查意见栏“同意”落款时间均是2018年6月19日，被告民政局在受理意见栏签署同意，有负责人的签名并加盖了株洲市民政局行政审批专用章，落款时间为2018年6月19日；审核栏签署同意落款时间为2018年6月21日，无经办人的签名；批准栏空白。被告民政局于2018年6月21日，对株洲仁和妇产医院作出株民许准字[2018]20号《准予变更行政许可决定书》：准予你单位法定代表人变更为秦素辉。 另查明，原告曾源和第三人秦素辉系第三人仁和妇产医院的院务会成员。 本院认为，被告卫健委作出同意变更法定代表人为秦素辉的行政审批时间是2018年6月27日，但卫健委同意变更株洲仁和妇产医院法定代表人的函，和《民办非企业单位变更登记申请表》上：卫健委在业务主管单位审查意见栏“同意”落款时间均是2018年6月19日，故其行政行为的程序不正当，应予以撤销。《湖南省行政程序规定》第五十四条规定“本规定所称行政执法，是指行政机关依据法律、法规和规章，作出的行政许可、行政处罚、行政强制、行政给付、行政征收、行政确认等影响公民、法人或者其他组织权利和义务的具体行政行为。”第六十条规定“行政机关办理行政执法事项，应当健全内部工作程序，明确承办人、审核人、批准人，按照行政执法的依据、条件和程序，由承办人提出初审意见和理由，经审核人审核后，由批准人批准决定。”被告民政局作出的株民许准变字[2018]20号《准予变更行政处可决定书》，违反了《湖南省行政程序规定》第六十条之规定，应予以撤销。《株洲仁和妇产医院章程》的修改，不是本案的审查范围，原告亦未提交两被告同意和核准《株洲仁和妇产医院章程》修改的证据。故对原告请求撤销被告同意和核准章程修改的行为不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销株洲市卫生健康委员会于2018年6月19日作出的《关于同意变更株洲仁和妇产医院法定代表人的函》； 二、撤销株洲市民政局于2018年6月21日作出的株民准变字[2018]20号《准予变更行政许可决定书》； 三、驳回原告曾源的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告株洲市卫生健康委员会、株洲市民政局承担。 如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费交纳。户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：810103210********，开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  罗 昀 人民陪审员  尹晓岚 人民陪审员  罗 嘉 二〇一九年九月十七日 书 记 员  郭 华 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超跃职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。