贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民3857号 上诉人（原审被告）：杨增斌，男，1965年6月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被上诉人（原审原告）：任中其，男，1970年12月8日出生，汉族，住四川省合江县。 上诉人杨增斌因与被上诉人任中其买卖合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 杨增斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。首先，上诉人在一审中提交的《贵州省建设工程竣工验收备案表》能够证明赫章县城关镇老党校片区工程的施工单位为贵阳劳动建筑工程处，被上诉人提供的《欠条》是在贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章分公司出具给贵阳劳动建筑工程处的《收款收据》的背面书写的，依据该证据亦足以证实上诉人并非工程承包人。上诉人只是贵阳劳动建筑工程处的工作人员，一审判决认定上诉人系工程承包人错误。其次，上诉人未与被上诉人签订书面的买卖合同，亦未向被上诉人支付过任何款项，向被上诉人购买砖块的是贵阳劳动建筑工程处而非上诉人，一审判决认定双方之间存在买卖合同关系错误。第三，因被上诉人提供的《欠条》是在贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章分公司出具给贵阳劳动建筑工程处的《收款收据》的背面书写的，且《欠条》明确载明被上诉人主张的款项由公司支付，说明案涉债务已经由贵阳劳动建筑工程处转移给贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章分公司，被上诉人对《收款收据》进行保管并将其作为证据提交的行为证实其已同意该债务转移。一审法院未采信上诉人的答辩意见认定债务转移的事实错误。二、一审判决适用法律错误。被上诉人持有的《欠条》出具时间为2009年元月21日，被上诉人应自《欠条》出具之日起就知道或应当知道其权利受到侵犯，其提起本案诉讼时已经超过诉讼时效，一审法院未采信上诉人的诉讼时效抗辩错误。三、一审审理程序违法。一审法院的工作人员与上诉人进行谈话时未出示工作证，未告知上诉人要进行录音、录像，其非法取得的录音、录像资料不能作为证据使用。 被上诉人任中其未作答辩。 原审原告任中其一审诉讼请求：1.判决被告支付原告材料款48,000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年，被告向贵阳鑫泰房地产开发有限公司赫章县分公司承建赫章县委党校（老党校）的工程，向原告购买（地板砖）建筑材料，经结算共欠原告48,000.00元材料款。因被告在贵阳鑫泰房地产开发有限公司赫章县分公司尚有152,400.00元的保证金，便在贵阳鑫泰房地产开发有限公司赫章县分公司出具给被告的“保证金收据”背面写上欠原告48,000.00元材料款并注明由贵阳鑫泰房地产开发有限公司赫章县分公司代付。原告去找公司领导，公司以双方尚未结算工程款为由拒绝代付原告材料款。原告多年来连续向被告催要该笔材料款，但被告总以无钱为由拒绝支付，原告为维护自己的合法权益，提起本案诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。 原审被告杨增斌答辩称：一、答辩人并不是本案适格的被告，不应承担责任。1.答辩人与原告未签订任何买卖合同，也未以个人名义向原告出具任何欠条；2.原告诉称，答辩人在赫章县城关镇老党校区域承包贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章县分公司在赫章的工程不属实，答辩人当时仅作为贵阳劳动建筑工程处的工作人员在该工程处工作，所履行的所有行为均为职务行为，并非个人行为，工程结束后，答辩人也离开该工程处，且答辩人也并非工程处的股东及负责人，不应以个人名义承担责任。二、本案中原告主张的材料款48,000.00元，债务已由贵阳劳动建筑工程处债务转移给贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章县分公司，且已由债权人认可同意，这一事实，从原告向法院提交的“收款收据”及其所称的“欠条”足以说明。“收款收据”载明贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章县分公司收取贵阳劳动建筑工程处的保证金（未退还），因该工程处欠有部分供应商的材料款，由答辩人在“收款收据”背面书写各位供应商的欠款金额，其中原告有48,000.00元，请该公司支付，答辩人仅作为经办人在上面签字，此“收款收据”也由工程处交由供应商保管，原告提交该证据的行为已证实，其已认可并同意，债务转移从法律角度已生效，故该债务应由贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章县分公司承担。三、原告认为该买卖合同系2009年产生的债权债务关系，但其于2019年1月31日才向法院立案，已超过诉讼时效，其已丧失胜诉权，请求法院依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据质证。原告提交的第一组证据（商品销售明细8张），有“党校工地”等收货人签字的部分商品销售清单，可以证明原、被告之间发生买卖地板砖的事实，予以采信；其余部分商品销售清单，不予采信；第二组证据收款收据（正面为收款收据，背面为欠款清单），被告杨增斌对欠款清单的真实性无异议，可以证明杨增斌欠原告48,000.00元材料款的事实，予以采信。被告杨增斌提交的贵州省建设工程竣工验收备案表、收款收据（正面为收款收据，背面为欠款清单）一份、杨增斌身份证复印件，其中贵州省建设工程竣工验收备案表，与本案无关联性，不予采信；正面的收款收据仅能证明贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章县分公司向杨增斌收取保证金的事实，与本案无关联性，不予采信；对于背面的欠款清单，被告杨增斌无异议，可以证明杨增斌欠任中其等人材料款的事实，予以采信；杨增斌身份证复印件，原告无异议，符合证据要求，予以采信。一审法院工作人员与杨增斌谈话视频录像，原告无异议，予以采信。 一审法院认定事实如下：2008年杨增斌等人承包贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章县分公司在赫章县城关镇老党校片区的工程。在施工期间，杨增斌向任中其购买地板砖，并陆续向任中其支付了部分货款。2008年11月14日，贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章县分公司向杨增斌出具收到“保证金”的《收款收据》。2009年元月21日，杨增斌在该《收款收据》背面书写了欠款清单，记载主要内容为：张佳菊：30,000.00元；刘华兵：45,000.00元；李文品：21,000.00元；任中其：48,000.00元；合计：144,000.00元，请公司领导付给张佳菊帮杨增斌代付，此据，杨增斌2009年元月21号。后杨增斌离开了赫章，但并未将上述货款支付完毕。任中其于2019年1月31日诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。 一审法院认为：被告杨增斌因其在赫章××××区工程施工的需要，多次向原告任中其购买地板砖，被告杨增斌支付部分货款后，出具欠款清单确认欠原告任中其货款48,000.00元。被告杨增斌辩称其系贵阳劳动建筑工程处工作人员，其所有行为均为职务行为，因欠款清单系被告杨增斌个人出具，并未盖有贵阳劳动建筑工程处印章，被告杨增斌也未提供证据证实其向原告任中其购买材料属履行职务的行为，故对其该项抗辩不予采纳。被告杨增斌提出原告主张的债务已转移给案外人（贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章县分公司）的主张，原告不予认可，被告杨增斌提供的证据不能证明其所欠货款已转移给案外人，故其该项辩称不能成立。被告杨增斌与贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章县分公司之间保证金的问题，系另一法律关系，被告杨增斌可另行主张。被告杨增斌提出的诉讼时效抗辩，因杨增斌出具的欠款清单上并未记载还款时间，故应从原告主张之日起开始计算诉讼时效，原告于2019年1月31日提起本案诉讼，故被告杨增斌提出的诉讼时效抗辩不能成立。综上，对原告要求被告杨增斌支付48,000.00元材料款的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：由被告杨增斌于本判决生效之日起十日内支付原告任中其货款48,000.00元。案件受理费500.00元（已减半收取），由被告杨增斌负担。 本院审理本案期间，双方当事人均未向本院提交证据。 经审理查明：对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：在案证据显示，赫章县城关镇老党校片区工程的施工单位为贵阳劳动建筑工程处，被上诉人供应的建材亦是用于赫章××××区工程，但本案系买卖合同纠纷，赫章××××区工程的施工人与案涉买卖合同的当事人无必然关联性。被上诉人主张向其购买建材的是上诉人，上诉人亦以个人名义向被上诉人出具了建材款48000元的欠条，上诉人未提交充分有效的证据证明其具有对外代表贵阳劳动建筑工程处的权利外观，据此应当认定上诉人与被上诉人之间成立事实上的买卖合同关系，一审法院对此认定准确，本院予以确认。上诉人以其并非该工程的承包人为由，主张应认定工程施工方贵阳劳动建筑工程处为案涉合同当事人的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采信。案涉《收款收据》系贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章分公司向上诉人个人出具，上诉人主张该收据系出具给贵阳劳动建筑工程处，亦缺乏事实依据。鉴于被上诉人提供的《欠条》系上诉人以其个人名义出具于上述《收款收据》的背面，且注明欠款由贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章分公司代付，结合《收款收据》中载明贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章分公司收取上诉人保证金152,400.00元的事实，应当认定上诉人以出具《欠条》的方式向被上诉人作出了拟用保证金支付欠款的意思表示，但《欠条》产生于《收款收据》之后，无证据显示贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章分公司对上诉人要求代付欠款的主张予以认可，即便贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章分公司实际同意代付该笔欠款，其行为亦只能评价为第三人代为履行，而非债务转移，上诉人主张案涉债务已经转移给贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章分公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。关于本案诉讼时效问题。被上诉人持有的《欠条》出具于2009年1月21日，但《欠条》出具日不等同于买受人应当付款之日，《欠条》中未明确付款期限，属于法律规定的履行期限不明确的情形，债权人可以随时要求履行，故本案诉讼时效应自被上诉人向上诉人主张权利遭拒之日起算，上诉人主张以《欠条》出具之日作为诉讼时效起算之日，于法无据，本院不予支持。上诉人主张一审审理程序违法，缺乏事实及法律依据。本院不予采信。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人杨增斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 罗 珣 审 判 员 殷 勇 二〇一九年九月十二日 法官助理 任云娇 书 记 员 何曼青