河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终18382号上诉人（原审被告）：焦合营，男，1985年4月16日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：李永好，男，1995年10月1日出生，汉族，住河南省浚县，系公司推荐。上诉人（原审被告）：赵丽莎，女，1986年7月29日出生，汉族，住河南省新乡市辉县。被上诉人（原审原告）：樊建伟，女，1962年1月13日出生，回族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：罗保贤，河南点石律师事务所律师。上诉人赵丽莎、焦合营因与被上诉人樊建伟民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初13557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵丽莎上诉请求：1、请求改判赵丽莎不承担偿还樊建伟借款本金47,300元及利息（以本金47,300元为基数，按照年利率24%，自2015年1月26日起计算至实际清偿之日止）；2、一、二审诉讼费用由樊建伟承担。事实与理由：一、原判决违反法定程序，影响到案件正确判决。赵丽莎从未收到过一审法院的开庭传票，一审程序错误，其剥夺了赵丽莎的答辩权利。二、赵丽莎并未收到案涉借款，也从未向樊建伟支付过任何利息。2016年8月26日，赵丽莎经李素梅介绍来郑州海洋担保公司借款，后在李素梅和郑州海洋担保公司工作人员的运作下，赵丽莎签订了3份借款合同，总共借款35万元。本案中樊建伟起诉的借款只是上述借款的其中一笔。案涉的50,000元确实打入了赵丽莎的账户，但该卡赵丽莎并未实际掌控，而是由案外人孙爱荣和李素梅持有，且李素梅和孙爱荣从赵丽莎卡中非法取现260,000元。樊建伟为郑州海洋担保公司工作人员，多次参加民间借贷活动，根据无讼网查询，其参与的民间借贷诉讼已达八件，且借款的形式与本案如出一辙，均是通过黄河公证处公证的形式对外借款，且以此跳过审理程序，直接申请强制执行。故赵丽莎有充分理由怀疑，涉案借款就是一起有预谋的诈骗。焦合营本人并未在借款合同上签名，不构成夫妻债务。樊建伟曾经在辉县法院起诉过李素梅，不知道什么原因撤回起诉。是不是有串通的情形，损害了本人的利益。上诉人焦合营上诉请求：1撤销一审判决，依法改判驳回对焦合营的诉讼请求，或将该案发回重审。2樊建伟承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院违法缺席审理和判决，严重违反法定程序。焦合营未收到一审法院送达的起诉状、开庭传票。二、樊建伟涉嫌“套路贷”，法院应依法移送刑事侦查。三、一审法院以樊建伟与焦合营签订借款合同，并以此来认定焦合营应当承担还款责任没有事实和法律依据。首先焦合营从未向樊建伟借款，也未到公证处办理公证手续，借款公证材料上面的签名和双方当事人的合影均系伪造。四、该债务并非夫妻共同债务，判决焦合营承担共同还款责任是错误的。樊建伟并无证据证明赵丽莎将涉案债务用于夫妻共同生活或共同经营。被上诉人樊建伟辩称：一、根据现有证据可以认定本案的借款事实。涉案借款合同经黄河公证处公证。二、赵丽莎、焦合营应对涉案借款承担还款责任。本案借款支付形式为转账，支付符合法律规定，赵丽莎称其银行卡和密码交给其朋友李素梅管理，这与樊建伟无关，赵丽莎可通过另行起诉等方式主张权利，赵丽莎作为完全民事行为能力人，应当对其行为承担责任。赵丽莎、焦合营提供房产证、结婚证、户口本、身份证等一系列证件原件放任他人代焦合营办理公证借款手续，而且除了公证书还签有借款补充协议，保证函及收据上均有其签字，焦合营未提供相反证据对比予以推翻。三、樊建伟并非海洋公司员工，赵丽莎、焦合营亦未提供证据予以证明，没有任何事实与法律依据认为涉案借款不受法律保护，更无任何事实与法律依据认为民事主体不能依据具有强制执行效力的公证文书申请人民法院强制执行。四、一审法院程序合法、依法缺席判决并无不当。樊建伟向一审法院起诉请求：1、判令赵丽莎、焦合营连带偿还樊建伟借款本金50,000元及赵丽莎、焦合营连带向樊建伟支付利息、罚息、违约金，利息、罚息、违约金按照借款50,000元的月利率2％支付自2015年1月26日至实际清偿之日止。利息、罚息、违约金暂计48,000元，本息暂总计98,000元；2、判令赵丽莎、焦合营连带承担本案受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：1、2014年8月26日，樊建伟与赵丽莎、焦合营签订借款合同并经河南省郑州市黄河公证处进行了公证。借款合同约定：被告向樊建伟借款50,000元，利息为月息1.8％，借期自2014年8月26日至2015年3月25日止，借款人若未按照合同约定期限还本或付息的，应自逾期之日起除按合同约定应向出借人支付本金和利息外，对逾期款项另行支付借款利率的2倍的罚息，并另行支付违约金。后，樊建伟向赵丽莎转账5万元。2、樊建伟提交的河南省郑州市黄河公证处于2015年5月20日出具的（2015）郑黄证执字第002500号《执行证书》一份，载明：申请执行人樊建伟称1、其已履行了出借义务，并于2014年8月26日收到前三个月利息2,700元，于2014年11月26日收到三个月利息2,700元；……3、申请执行人申请的执行标的为：本金47,300元（扣除出借人第一次收取的利息）等。3、樊建伟依据涉案公证文书，于2015年4月22日向河南省辉县市人民法院申请执行。执行期间，焦合营提出异议，河南省辉县市人民法院于2019年1月17日作出（2015）辉执字第1204号执行裁定书，裁定：对涉案公证文书不予执行，并告知当事人可以就涉案民事权利义务争议向人民法院提提起诉讼。4、2019年5月7日，樊建伟诉至一审法院。一审法院认为：焦合营、赵丽莎经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。债务应当清偿，根据樊建伟提供的借款合同及转账记录，可以证明樊建伟向焦合营、赵丽莎出借5万元的事实，在樊建伟提交的《执行证书》中，樊建伟已实际认可赵丽莎、焦合营尚欠本金47,500元（扣除出借人第一次收取的利息），故对樊建伟主张赵丽莎、焦合营偿还借款本金5万元，一审法院支持47,500元。樊建伟主张的利息，符合合同约定，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条之规定，判决如下：一、焦合营、赵丽莎于本判决生效后十日内偿还樊建伟借款本金47,300元及利息（以本金47,300元为基数，按照年利率24％，自2015年1月26日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回樊建伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,250元，减半收取1,125元，由樊建伟负担44元，焦合营、赵丽莎承担1,081元。本院经审理查明：二审中，樊建伟认可涉案借款所有手续上焦合营签字和指印不是焦合营本人所签所按。其他查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为：关于焦合营的上诉，由于二审中樊建伟认可涉案借款所有手续上焦合营签字和指印不是焦合营本人所签所按，故焦合营并非涉案借款的借款人，樊建伟诉请焦合营系共同借款人要求其承担还款责任无事实和法律依据。焦合营的上诉请求成立，本院予以支持。关于赵丽莎的上诉。其上诉称并未收到涉案借款，该主张与樊建伟向其银行卡转款的事实相悖。赵丽莎称其银行卡和密码由孙爱荣和李素梅持有，其与孙爱荣和李素梅之间的权利义务关系与本案非同一法律关系。赵丽莎上诉称涉案借款系樊建伟的诈骗行为，证据不足。故赵丽莎的上诉请求不成立，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初13557号民事判决；二、赵丽莎于本判决生效后十日内偿还樊建伟借款本金47,300元及利息（以本金47,300元为基数，按照年利率24％，自2015年1月26日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回樊建伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,250元，减半收取1,125元，由樊建伟负担44元，赵丽莎负担1,081元。二审案件受理费4,412元，由樊建伟负担2,206元，赵丽莎负担2,206元。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年九月十九日书记员  王雪婷