河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终4743号上诉人（原审原告）：王艳平，女，汉族，1975年10月15日出生，住址：长春市宽城区。被上诉人（原审被告）：赵贺伟，男，汉族，1984年10月18日出生，住址：廊坊市广阳区。被上诉人（原审被告）：刘强，男，汉族，1994年4月11日出生，住址：廊坊市文安县。上诉人王艳平因与被上诉人刘强、赵贺伟居间合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人王艳平、被上诉人赵贺伟到庭参加诉讼，被上诉人刘强经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。王艳平上诉请求：1.撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初1891号民事判决第三项，改判被上诉人赵贺伟承担连带保证责任。2。由被上诉人刘强、赵贺伟承担上诉人因主张权利所支出的必要费用。3.本案诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：被上诉人赵贺伟在上诉人王艳平与被上诉人刘强签订的《中介服务协议》上以担保人的身份签字。且在双方约定的2016年12月底案涉楼盘开盘后，上诉人系多次以电话、微信方式要求被上诉人赵贺伟承担这种责任。根据《担保法》的相关规定，不能免除被上诉人赵贺伟的保证责任。刘强未到庭也未提交书面答辩意见。赵贺伟答辩称，1、我们签订的合同不应该成为居间合同的纠纷，我认为是刘强不当得利。2、上诉人委托刘强找房子，在开盘前几天即12月20日左右，上诉人说不要房子了，刘强说上诉人违约了。3、我作为保证人签字，但是不清楚保证人的概念，我认为只是在场做一个见证才签字，我不知道自己需要承担连带责任。4、我在案涉项目开盘后通过多方努力去找刘强协调还款的事情。上诉人与刘强在2017年3月份已经达成了口头协议分期还钱，当时我跟上诉人不能相信刘强，但是双方均表示自己可以解决，不让我管，后来我就没有参与。5、案涉楼盘开盘半年内上诉人从未找我让我承担连带责任或还钱。6、上诉人在一审本应该提交的证据没有提交，在二审提交是不符合证据时效的。王艳平向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告刘强返还原告中介费35000元及逾期利息；2.请求法院判令被告刘强向原告支付违约金5000元及逾期利息。3.请求法院判令被告赵贺伟承担连带保证责任；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月10日，原告王艳平（乙方）与被告刘强（甲方）于廊坊市安次区龙河盛都签订一份《中介服务协议》，协议约定，一、被告（甲方）为原告（乙方）提供廊坊红星国际9#楼房源，F户型6-20层房源（14层、18层）除外。户型价格政策正常遵照售楼处政策。二、原告（乙方）交付给被告（甲方）中介服务费伍万元整（50000），如果被告（甲方）不能在开盘时提供相应房源。全额退还给原告（乙方）伍万元中介服务费。（三日内退还）。三、违约责任：被告（甲方）不能提供房源，则赔偿原告（乙方）违约金伍仟元整。原告（乙方）如果违约放弃购买相应房源，则赔偿被告（甲方）违约金伍仟元整。如果按照要求选到相应房源后，原告（乙方）放弃购买的，伍万元中介费不退。四、原告（乙方）如果违约，伍万元中介费不退，伍仟元违约金不再收取。另查明，被告赵贺伟作为担保人在协议上签字。原告按照原告与被告刘强签订的《中介服务协议》的约定支付给了被告刘强中介服务费五万元整，原告通过被告赵贺伟公司即新景房地产公司的POS机支付给被告刘强五万元中介费。被告刘强也给原告出具了收到原告50000元的收条。案涉的红星国际楼盘开盘时间大约是2016年12月底。至今，被告刘强没有给原告提供相应房源，被告刘强退还给原告部分中介服务费一万五千元，被告刘强也未承担相应的违约责任。以上事实，有《中介服务协议》、POS机的回款条、银行流水账号、收条以及庭审笔录等证据在案佐证。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘强经合法传唤，无正当理由拒不出庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，依据现有证据认定的事实确定该被告的民事责任。本案中，原告按照原告与被告刘强签订的《中介服务协议》的约定支付给了被告刘强中介服务费五万元整，被告刘强没有按照协议约定给原告提供相应房源，可以认定被告刘强违约，按照《中介服务协议》的约定，被告刘强应当全额退还给原告五万元中介服务费，因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条的规定，原告请求法院判令被告刘强返还原告中介费35000元的诉讼请求，予以支持。由于原告与被告刘强在《中介服务协议》中并未约定逾期返还中介费的利息，故原告请求法院判令被告刘强向原告支付逾期返还中介服务费利息的诉讼请求，不予支持。原告与被告刘强在《中介服务协议》中还约定了违约责任，被告刘强（甲方）不能提供房源，则赔偿原告（乙方）违约金伍仟元整。但是原告与被告刘强并没有约定违约金的逾期利息，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，原告请求法院判令被告刘强向原告支付违约金5000元的诉讼请求，予以支持。原告请求法院判令被告刘强向原告支付违约金的逾期利息的诉讼请求，不予支持。被告赵贺伟在《中介服务协议》上以担保人的身份签字，在《中介服务协议》中当事人各方对保证方式没有约定，对保证担保的范围也没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告赵贺伟的保证为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，因本案中被告刘强向原告提供相应房源的履行期限届满之日为开盘时，协议中的红星国际楼盘开盘的时间为2016年12月底，且原告未提供证据证明其自2016年12月底之日起六个月内要求被告赵贺伟承担保证责任，因此被告赵贺伟的保证责任已免除。故对于原告主张被告赵贺伟承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条的规定，判决：一、被告刘强于本判决生效之日起十日内返还原告中介费35000元;二、被告刘强于本判决生效之日起十日内向原告支付违约金5000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，减半收取为530元，由被告刘强承担。本院二审期间，上诉人王艳平申请调取2017年10月17日其与赵贺伟因债权债务纠纷报案至廊坊市南门外派出所时派出所对双方所做的笔录。本院予以准许并调取。二审中上诉人王艳平共提交三组新证据，证据一：庭前申请法院向廊坊市南门外派出所调取2017年10月17日上诉人与被上诉人赵贺伟因债权债务纠纷报案时的双方的询问笔录。证明其曾经多次要求二被上诉人承担违约及保证责任。证据二：案涉房屋项目的预售许可证，证明2016年12月28日案涉房屋项目开盘。证据三：其和赵贺伟通话记录，证明从2017年1月1日至2017年4月30日其一直打电话跟赵贺伟要中介费，让赵贺伟承担担保责任。被上诉人赵贺伟质证认为：对证据一，该证据在一审上诉人未提交，二审提交已经过了作为证据的有效时效。询问笔录说的是整个事情的经过，并不能证明上诉人向我提出承担连带责任或者还钱，只是陈述当时的事情发生经过，上诉人也没有要求让我替刘强偿还，派出所也没有要求我偿还。上诉人说去派出所报案要求两个人承担责任，但是派出所的询问笔录并不能体现。南门外派出所既不是上诉人与被上诉人居住工作的管辖区，也不是案件发生地的管辖地，对该派出所是否有权利调查该案件存在疑问，之前我们为了找刘强去过龙河派出所反映这件事。认可证据中的“王艳萍”为本案的上诉人王艳平。对证据二，认可许可证的真实性，预售许可证为复印件，但是楼盘实际开盘时间和取得预售许可证的时间可能会有偏差。对证据三，是手机通话记录的截屏，并非在相关电信部门调取的，对该证据的真实性有异议，该证据应该在一审提出。本院经审查认为，上诉人二审中申请法院调取的证据，能够证明王艳平以向公安机关报案的方式向被上诉人主张权利。对此证据本院予以采信。对证据二被上诉人赵贺伟认可真实性，主张记载的时间与实际时间有偏差，但未提供证据证实，故本院对此证据予以采信。对证据三手机通话记录的截屏，因非在相关电信部门调取，本院不予采信。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，被上诉人赵贺伟在上诉人王艳平与被上诉人刘强签署的《中介服务协议》中的担保人项下签名，应对相关债务承担担保责任。但因为该协议中并未明确约定承担何种保证责任，因此根据《中华人民共和国担保法》第十八、十九条的相关规定应承担连带保证责任。在上述协议约定的2016年12月底案涉房源开盘后，上诉人王艳平多次联系二被上诉人，被上诉人赵贺伟也承认这事实，并陈述称其多次积极帮助上诉人找刘强，表明上诉人一直主张自己的权利，对此赵贺伟知情。被上诉人赵贺伟主张上诉人王艳平联系他并未请求其承担保证责任，也未在法定期限内主张，不能成立。被上诉人赵贺伟应对刘强所欠王艳平债务承担连带保证责任。一审法院以王艳平未提供证据证实其在2016年12月底案涉房源开盘后的六个月内要求赵贺伟承担保证责任，判决免除赵贺伟的保证责任错误，应予纠正。上诉人王艳平请求由被上诉人刘强、赵贺伟承担其因主张权利所支出的必要费用，未提供相关证据，本院不予支持。综上所述，王艳平的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初1891号民事判决第一、二、三项，即；第一项“被告刘强于本判决生效之日起十日内返还原告中介费35000元”;第二项“被告刘强于本判决生效之日起十日内向原告支付违约金5000元”；第三项“驳回原告的其他诉讼请求”。二、赵贺伟对本案中刘强承担的义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1060元减半收取530元，由被上诉人刘强承担。二审案件受理费1060元由被上诉人赵贺伟承担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一九年九月二十九日法官助理郑培明书记员郭琳娜