河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终8907号上诉人（原审第三人）：刘印芳，男，1938年7月1日出生，汉族，现住石家庄市桥**。上诉人（原审第三人）：魏聚梅，女，1939年11月12日出生，汉族，现住石家庄市桥**。二上诉人委托诉讼代理人：李希凯，河北中宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘广云，男，1962年12月23日出生，汉族，现住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：王一川，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：李源，河北正才律师事务所律师。原审被告：刘红霞，女，1970年12月18日出生，汉族，现住石家庄市桥**。原审被告：刘红燕，女，1972年7月25日出生，汉族，现住石家庄市长安区。二原审被告委托诉讼代理人：李希凯，河北中宇律师事务所律师。上诉人刘印芳、魏聚梅因与被上诉人刘广云及原审被告刘红燕、刘红霞所有权确认纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘印芳、魏聚梅的上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并依法改判或者发回重审。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案所涉上诉人刘印芳名下的“中南街18号”房产并不是农村宅基地，一审法院以农村宅基地使用原则即一户一宅，并且以被上诉人原所在此居住为由将302号房屋判归被上诉人所有，显然一审法院适用法律错误，且判决依据不符合案件事实。二、加盖东房、西房、南房、门洞、厨房、厕所，均是二上诉人出资所盖，不属于家庭共同共有财产。三、210850.6元系二上诉人单独出资，一审法院将其认定为二上诉人与被上诉人共同出资，一审法院对此事实认定错误。四、2009年3月29日上诉人与被上诉人所达成的协议，因被上诉人拒不履行赡养义务，上诉人已经以房产过户的实际行动撤消了对被上诉人的房屋赠与。请求二审法院依法维护二上诉人的合法权益，支持上诉人的全部上诉请求。刘广云答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持。二、依据民事诉讼法第五十六条：“人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”之规定，本案二上诉人作为一审案件的第三人，一审判决内容并未判决其承担民事责任，因此其无权上诉。三、本案一审原被告双方均认可一审判决，未提起上诉，同意按一审判决内容履行义务。上诉人作为已将房产过户的第三人，其上诉已无实际意义，是利用法律程序拖延时间的行为。四、依据《土地管理法》第八条规定，上诉人在上诉状也明确写明其原属于郊区政府西里乡，当然适用宅基地一户一宅的原则。五、被上诉人1980年参加工作且和上诉人共同生活在中南街18号，1980年至1987年之间，被上诉人的工资收入均交给上诉人，而一审被告刘红艳、刘红霞二人当时均在读书，也正是在此期间加盖了东屋、西屋、南屋，从这一点讲被上诉人对家庭是有贡献的，被上诉人与上诉人共同劳动，共同生活，应当认定为财产共有人。六、上诉人称额外购买130.55平米房屋及小房出资210850.6元由其支付不符合事实。七、正因被上诉人与上诉人对拆迁置换所得4套房屋是共有关系，因此房屋交付后被上诉人出资对四套房屋进行了装修，实际居住并落户在涉案房屋。基于此事实，上诉人与被上诉人达成了协议，该协议名为赠与实为财产分割，是双方对共有财产分割的确认。八、被上诉人一直在履行赡养义务。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回其上诉维持原判。刘广云向一审法院起诉请求：1、依法确认石家庄市桥西区房屋归原告所有；2、依法判令二被告配合原告办理上述房屋的过户手续；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、原告刘广云与被告刘红霞、刘红燕系兄妹关系，与第三人刘印芳系父子关系，与第三人魏聚梅系母子关系。第三人刘印芳与第三人魏聚梅系夫妻关系。第三人刘印芳与魏聚梅除原、被告外无其他子女。对以上事实，原、被告及第三人均认可。二、在七十年代左右，第三人在本市桥西区中南街18号盖北房四间。1983年在该院落加盖东房一间、门洞一个；1986年原告结婚后与第三人均居住在上述房屋中。1987年在该院落加盖西房一间、南房一间，1997年又在院落内盖了厕所、风道。1990年上述房产办理了房产登记手续，产权登记在第三人刘印芳名下。对以上事实，原、被告及第三人均认可。但原告主张，1987年所盖西房、南房及厕所、风道是自己出资盖的，并提交了证人证言。证人郑某1、郑某2系原告的大舅哥，证人王某、徐某系郑某1的同事。第三人主张西房、南房系自己出资建设，提交了证人证言。证人魏某1、魏某2、魏某3系第三人魏聚梅的弟弟和妹妹；证人魏某4系第三人魏聚梅的侄子。三、2005年上述房产进行拆迁，共置换房屋面积223.28平方米，由原告与石家庄光明实业总公司签订换房协议书。协议书中记载：“乙方刘印芳中南街18号。经甲方丈量核实，乙方原有房产面积223.28平方。总计可换223.28平方。乙方要求换4套，总面积为353.83平方，换房后乙方尚欠130.15平方米，应找清差价给甲方人民币210850.6元，小房款4000元”。2005年原告在同年4月23日、5月9日、11月1日交给原石家庄西里工贸股份有限公司购房款共计210850.60元。2005年5月石家庄光明实业公司将坐落在本市桥西区长青路8号西里小区长丰园54号楼1单元102室房屋（建筑面积95.87平方米）一套、54号楼1单元302室房屋（建筑面积95.87平方米）一套、54号楼1单元402室房屋（建筑面积95.87平方米）一套及坐落在本市桥西区长青路33号西里小区市场园59号楼1单元301室房屋（建筑面积94.78平方米）一套交付给第三人刘印芳。房屋交付后，经原告与第三人协商，将54号楼1单元402号房屋出售，房屋所售款由原告负责将剩余的三套房屋进行了装修。装修后，原告居住在桥西区，第三人居住在长丰园54号楼1单元102室，桥西区长青路33号西里小区市场园59号楼1单元301室房屋出租。2008年上述三套房屋登记在第三人刘印芳名下。对以上事实，原告及第三人均认可。但原告主张购房款210850.60元系自己从银行支取了74000元和自己手中的现金，借款120000元。对该事实，原告提交了存折、证明。对此第三人认为，购房款210850.60元是自己出资116000元，让原告借了110000元购买了130.15平方米(见答辩状）。四、2009年3月29日原告与第三人签订了一份协议，协议载明：“将房产长丰园54号楼1单元302室市场园59号1单元301室共两套自愿赠与其子刘广云并保证随时将房产证过户。刘印芳、魏聚梅、刘广云。证明人魏聚兵、魏聚海、魏某2”。对以上事实，原、被告及第三人均认可。五、第三人刘印芳、魏聚梅与被告刘红霞、刘红燕于2011年10月18日签订赠与合同并在河北省石家庄市燕赵公证处公证。根据赠与合同，桥西区长青路8号西里小区长丰园54-1-102号房屋过户到被告刘红霞名下，桥西区长青路33号西里小区市场园59-1-301号房屋过户到被告刘红燕名下，桥西区房屋由二被告刘红霞、刘红燕共有。对此事实，被告提交了房屋所有权证。一审法院认为，原本市桥西区中南街18号第三人刘印芳名下的北房四间是在原、被告尚幼时由第三人建设的，应属于第三人的夫妻共同财产。在加盖东房、西房、南房、门洞、厨房、厕所时原告已经参加工作并且与第三人共同居住生活，原告与第三人均主张加盖房系自己出资，但所提交的证据均不能证实自己的观点，故应认定为原告与第三人共同出资建造的属共同财产。2005年房屋拆迁时，北房应换面积为104.28平方米，东房应换面积37.61平方米，南房应换面积21.21平方米，西房应换面积38.4平方米，厨房、厕所、门洞共置换了21.84平方米。除以上应换面积共计223.28平方米外，原告与第三人均称由其出资210850.6元购买了130.55平方米及小房一间。原告主张210850.6元购买款系自己出资依据不足，不予支持，应视为原告与第三人共同出资购买。在取得四套房屋后，原告与第三人商定出售了一套95.87平方米的房屋，所得款项对其他三套房屋进行了装修，应予确认。考虑到宅基地使用原则是一户一宅，并且原告原所在此居住及所占拆迁份额，故确定坐落在本市桥西区房屋（建筑面积95.87平方米）归原告刘广云所有。该房产虽原登记在第三人刘印芳名下，但该财产中有原告的财产份额，第三人刘印芳、魏聚梅将原告应有的份额赠与给二被告显然侵害了原告的民事权益，虽然办理了产权登记手续，但根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。也就是说，房屋的实际产权人和登记产权人并不一致时，办理房屋产权登记的行为并不能改变房屋的权属性质，同时不能影响房屋的权属及其他共有人对房屋应有的权利。因此，二被告应配合原告将该房屋所有权办理到原告名下。坐落在本市桥**长青路**西里小区长丰园**楼****房屋（建筑面积95.87平方米）一套、坐落在、坐落在本市桥**长青路**西里小区市场园**楼****房屋积94.78平方米）一套归第三人所有。第三人在2009年3月29日与原告达成协议，同意将坐落在本市西里小区长丰园54号楼1单元302室房屋赠与给原告，原告同意接受赠与并实际占有、使用该房屋至今，但未办理产权过户手续。判决：一、登记在被告刘红霞名下的，属于被告刘红霞、刘红燕共有的坐落在桥西区房屋归原告刘广云所有。二、被告刘红霞、刘红燕于本判决生效后一个月内协助原告刘广云办理过户手续，费用由原告刘广云承担。本案受理费11470元减半收取5735元，由第三人刘印芳、魏聚梅承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实和原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案当中，上诉人刘印芳、魏聚梅诉称加盖东房、西房、南房、门洞、厨房、厕所，均是二上诉人出资所盖，不属于家庭共同共有财产，但没有提供相应证据证明系其单独出资的事实存在，故原审认定并无不当，故对其上诉请求本院不予支持。双方亦主张原中南街18号房屋拆迁后增补的130.5平方米房屋差价款系自己单独出资，但双方均对主张的事实未提供合法有效的证据加以证实，原审法院根据各方当事人的家庭关系、建房时的行为、能力等情况，对涉案房屋的归属作出的认定和判决并无不当。综上所述，刘印芳、魏聚梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11470元由上诉人刘印芳、魏聚梅承担。本判决为终审判决。审判长  郝东霞审判员  岳桂恒审判员  李 莉二〇一九年九月三十日书记员  默朋立