wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省河曲县人民法院   民事裁定书   （2019）晋0930民初478号   原告：山西河曲农村商业银行股份有限公司，住所地：河曲县文笔镇向阳大街**，统一社会信用代码×××。   法定代表人：王某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：马某，山西翠峰律师事务所律师。   被告：刘某，女，汉族，1971年1月21日生，河曲县人，现住河曲县。   被告：贾某，男，汉族，1969年9月1日生，河曲县人，现住河曲县。   原告山西河曲农村商业银行股份有限公司与被告刘某、贾某借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案，原告山西河曲农村商业银行股份有限公司于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告山西河曲农村商业银行股份有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准予原告山西河曲农村商业银行股份有限公司撤回起诉。   案件受理费1374元，由原告山西河曲农村商业银行股份有限公司负担。       审判员 苗丽青   二〇一九年九月十一日   书记员 王裕霞
天津海事法院执 行 裁 定 书（2019）津72执210号申请执行人：唐山港船舶货运代理有限公司，住所地河北省唐山市海港开发区港兴大街（7号路）以南，海平路（10号路）以西保税物流中心办公楼三层307号。法定代表人：张小强，该公司董事长。被执行人：唐山康必物流有限公司，住所地河北省唐山市路**北新西道**军鑫里中环广场综合楼**1门**。法定代表人：常群，该公司总经理。本院在执行申请执行人唐山港船舶货运代理有限公司与被执行人唐山康必物流有限公司通海水域货物运输合同保险代位求偿纠纷一案中，申请执行人唐山港船舶货运代理有限公司于2019年8月8日向本院递交了撤销申请，请求撤销本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2019）津72执210号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马志亚审判员  吴彦军审判员  付晓珂二〇一九年九月十二日书记员  白 鑫附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山西省榆社县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0721民初723号 原告：贾伏珍，男，1943年3月8日出生，汉族，榆社县人，农民。 委托诉讼代理人：任俊青，男，榆社县箕城镇法律援助中心法律服务工作者。 被告：榆社县岚峪乡下咱则村村民委员会，住所地榆社县岚峪乡下咱则村。 法定代表人：周俊如，村委主任。 委托诉讼代理人：王建文，男，1967年10月18日出生，汉族，榆社县人。 原告贾伏珍与被告榆社县岚峪乡下咱则村村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾伏珍及其委托诉讼代理人任俊青、被告法定代表人周俊如及其委托诉讼代理人王建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾伏珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告将非法拆除原告的六间房屋恢复原状或折价赔偿原告房屋损失18000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年农历五月初，被告非法将原告坐落在榆社县岚峪乡下咱则村村西后底格拉下面的六间房屋拆除，原告多次要求被告处理，但被告至今既不给原告恢复原状，也不给原告赔偿损失，故起诉。 被告榆社县岚峪乡下咱则村村民委员会辩称，原告所诉不是事实，1、原告名下房屋只有3间，另3间是其兄弟贾晋珍的房屋。2、原告陈述被告拆房未取得其同意不是事实，拆房时原告就在现场，且整理收拾了旧木料，没有任何不同意拆房的表现和举动。如保留旧址按照全乡统一标准每间500元补偿。全村拆迁户有50户，现已拆迁43户，原告是其中之一，剩余7户是本人不同意，故未进行拆迁。3、按照县乡两级关于拆除塌房烂屋残垣断壁百日专项行动方案和增减挂项目要求，原告房屋属于增减挂项目中多年无人居住应予以拆迁的旧房范围，村委会派专人多次与原告商量并取得其同意后进行拆除的。 双方围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：原告提供的宅基地登记审批表，被告对其真实性无异议，但认为原告起诉的6间房屋中属于原告的只有3间，另3间是其兄弟贾晋珍的，本院对该证据不予采信；村委会的证明被告无异议，本院予以采信；被告提供的陈艳阳书面证言、乡政府工作方案、乡政府关于人居环境整治的实施办法各1份、村委会情况说明1份、村委会记录15份，住房安全等级明白卡3份，录音4份，以及证人闫某、张某的证人证言，证明原、被告之间经过协商，原告同意拆房并腾出房屋后，被告对其房屋进行了拆除。原告对被告提供的书面证据、录音的真实性无异议，但对证明内容有异议，且认为出庭作证的证人与被告有利害关系，对其证言不予认可。证人闫某、张某分别是负责与原告协商拆房和现场实施拆房的人员，对情况较为了解，其陈述的内容亦与被告的书证、录音证据相吻合，各项证据之间相互印证，形成了完整的证据链条，能够证明被告的拆房行为取得了原告的同意，本院对上述证据均予以采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告陈述双方未就拆房达成协议，提出被告应恢复原状或赔偿损失的主张，但其提供的证据宅基地登记审批表和村委会证明不足以证明其主张，而被告提供了相反证据，能够证明被告按照乡政府要求对全村户容户貌整治时，派专人与原告多次协商拆房问题，并在征得原告本人同意后将其多年无人居住、存在安全隐患的房屋进行了拆除，并拟按照全乡统一标准给予原告补贴，且证人张某证明拆房时原告及其兄弟贾晋珍在现场收拾木料，并未进行阻拦，被告提供的证据可以证明被告拆除原告房屋取得了原告同意的事实，对原告不构成侵权。原告的主张缺乏事实和法律依据，故对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。关于原告陈述的危房指标问题，不属于人民法院民事诉讼的审理范围。 综上所述，原告请求被告将房屋恢复原状或折价赔偿房屋损失18000元的主张无事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告贾伏珍的诉讼请求。 案件受理费减半收取125元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  郭婷 二〇一九年九月十九日 书记员  刘聪
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初3397号原告：陈杉杉，女，1980年8月9日出生，汉族，住济南市高新区。委托诉讼代理人：李清亮，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：济南东拓置业有限公司，住所地济南高新区舜华路**舜泰广场**楼**。法定代表人：刘金辉，董事长。委托诉讼代理人：李荣荣，山东豪才律师事务所律师。原告陈杉杉与被告济南东拓置业有限公司（以下简称“东拓置业”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈杉杉的委托诉讼代理人李清亮，被告东拓置业的委托诉讼代理人李荣荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。陈杉杉向本院提出诉讼请求：1.判令东拓置业向陈杉杉支付自2017年7月19日至东拓置业将办理权属登记需由东拓置业提供的材料报产权登记机关备案并书面通知陈杉杉办理房产证之日的违约金（以购房款为基数，按照日万分之一的标准计算，暂计算10000元）；2.东拓置业承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，陈杉杉将第一项诉讼请求明确为：东拓置业向陈杉杉支付自2016年7月19日至2017年12月27日（东拓置业书面通知陈杉杉办证之日，共计527天）的违约金67931.82元，以购房款1289029元为基数，按照日万分之一计算。事实与理由：陈杉杉与东拓置业签订《商品房买卖合同》，购买丰奥嘉园南区XXX-2-XXX的房屋。合同签订后陈杉杉支付了全部房款，但是东拓置业延期办理房屋产权登记大证，导致陈杉杉未能如期办理房屋产权证书，东拓置业应承担相应的违约责任。东拓置业辩称，东拓置业不存在逾期办证的违约行为，不能办理房屋产权登记证书的原因系陈杉杉所在楼宇其他业主违建所导致，东拓置业不应承担逾期办证违约金，不能办证的后果应由违建的其他业主承担。即使存在逾期办证违约行为，陈杉杉要求的违约金过高，陈杉杉的诉求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月25日，陈杉杉作为买受人与东拓置业作为出卖人签订《商品房买卖合同》，约定由陈杉杉购买东拓置业开发的位于康虹路2336号丰奥嘉园南区XXXXXXXXX室房屋一套，房屋建筑面积153.13平方米，房屋总价款为1286844元。合同第八条约定：出卖人应当在2013年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得《分期综合验收备案证明》的商品房交付买受人使用。合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付后540日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已交付房价款的0.01%向买受人支付违约金。另该合同附件五《合同补充协议》第九条第二项约定：任何用电话或传真发出的每一通知或书信，发出当日为送达日（但如果发出当日在收件人国家并非工作日，则在下一个工作日开始时，须被视为送达日；用传真发出时，发出的传真机自动显示收件人的电话号码及接受代号时，须被视为送达日）；如用信件发出（非平信），经手人交递日为送达日，或在寄出后的第三天（从寄出当日的第二天开始计算），视为送达日；以报纸公告通知的，以公告刊出之日视为送达日。上述合同签订后，陈杉杉依约支付了全部购房款1289029元。2013年10月27日，东拓置业将涉案房屋交付给陈杉杉，2017年XXX月28日，东拓置业书面通知陈杉杉办证。本案诉讼过程中，陈杉杉主张违约金以购房款1289029元为基数，自2016年7月19日起至东拓置业书面通知陈杉杉办证之日即2017年12月27日之日止，按照日万分之一计算。本院认为，陈杉杉与东拓置业于2013年6月25日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。合同签订后，陈杉杉依约履行了支付购房款的合同义务，东拓置业于2013年10月27日将涉案房屋交付给陈杉杉，应于房屋交付后540日内即2015年4月19日前办理产权备案，但东拓置业未按期履行，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据双方签订的合同第十五条约定：如因东拓置业的责任，致使陈杉杉不能在规定期限内取得房地产权属证书的，按已交付房价款的0.01%向陈杉杉支付违约金，即东拓置业应承担的违约金数额与逾期时间长短无关，其应支付的违约金仅为128.90元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。根据合同公平性原则，双方合同约定的违约金明显过低，结合合同其他条款中约定的违约金数额，本院确认东拓置业应按已付购房款的日万分之一向陈杉杉支付逾期办证违约金。东拓置业于2017年12月27日书面通知陈杉杉办证，陈杉杉于2019年7月18日向本院主张权利，东拓置业逾期办证的违约期间应自2016年7月19日起计算至2017年12月27日止。故陈杉杉要求东拓置业支付逾期办证违约金，符合法律规定，理由正当，本院予以支持。违约金应以购房款1289029元为基数，自2016年7月19日起至2017年12月27日之日止，按照日万分之一计算为宜。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告济南东拓置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈杉杉逾期办证违约金（以购房款1289029元为基数，自2016年7月19日起至2017年12月27日之日止，按照日万分之一计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告济南东拓置业有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  闫慧二〇一九年九月九日书记员  赵蕊
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初2123号之三 申请人：李龙，汉族，1965年6月17日出生，男，住四川省青川县。 委托诉讼代理人：杨勇，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何凯，四川豁达律师事务所律师。 被申请人：四川宝鑫建设有限公司，住所地：成都金牛高新技术产业园区兴科中路1号13栋1层1号。 法定代表人：王正华。 被申请人：袁飞亚，男，汉族，1991年11月13日出生，住四川省盐亭县。 被申请人：袁松灵，男，汉族，1990年1月17日出生，住四川省盐亭县。 担保人：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰。 申请人李龙诉被申请人四川宝鑫建设有限公司买卖合同纠纷一案，申请人李龙于2019年2月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人四川宝鑫建设有限公司价值3,594,400元的财产予以查封冻结，本院依法采取了相应保全措施。2019年8月8日，本院作出（2019）川0106民初2123号民事裁定驳回李龙的起诉，现该民事裁定已生效。2019年9月23日，四川宝鑫建设有限公司向本院申请解除对其名下价值3,594,400元财产的查封冻结措施。 本院经审查认为，四川宝鑫建设有限公司的申请符合法律规定，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第(三)项之规定，裁定如下： 解除对被申请人四川宝鑫建设有限公司名下账户（开户银行：中国建设银行股份有限公司成都第一支行，账号：51×××14）价值3,594,400元财产的查封、冻结措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 施建华 二〇一九年九月二十三日 法官助理 唐 艳 书 记 员 陈 龙
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初15849号 原告：伍成轩，男，1962年9月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：王灏，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建秋，重庆华立万韬律师事务所律师。 被告：重庆三亚湾水产品综合交易市场开发有限公司，登记住所重庆市渝北区宝圣大道1号，统一社会信用代码91500112756239302A。 法定代表人：方明，董事长。 委托诉讼代理人：王琴，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡伟，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。 原告伍成轩与被告重庆三亚湾水产品综合交易市场开发有限公司（以下简称：三亚湾公司）股东知情权纠纷一案，本院于2019年6月28日立案，依法适用简易程序公开进行审理。被告三亚湾公司于答辩期内向本院提出管辖权异议，称其主要办事机构位于重庆市渝中区民权路28号英利国际金融中心57层，其与控股母公司重庆英利房地产开发有限公司同属于新加坡上市公司的附属子公司，本案系重大涉外案件，应移送重庆市第五中级人民法院管辖。 本院于2019年7月30日到重庆市渝北区宝圣大道1号核实被告三亚湾公司并未在该处办公、经营。 重庆英利房地产开发有限公司于2019年8月26日向本院出具《经营场所证明》，称三亚湾公司系其控股子公司，重庆英利房地产开发有限公司自2014年至今将其名下位于渝中区民权路28号英利国际金融中心57层提供给三亚湾公司作为办公场所使用。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第二款规定：法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。就本案而言，原告伍成轩向本院提起股东知情权纠纷诉讼，应由被告三亚湾公司住所地人民法院管辖。被告三亚湾公司并未在登记住所即重庆市渝北区宝圣大道1号办公、经营，其主要办事机构位于重庆市渝中区民权路28号英利国际金融中心57层，应认定被告三亚湾公司的住所地位于重庆市渝中区，故本院对本案无管辖权，被告三亚湾公司的部分管辖权异议理由能够成立。被告三亚湾公司请求向本案移送重庆市第五中级人民法院审理，于法无据，本院不予采纳。本案应移送至被告三亚湾公司住所地人民法院即重庆市渝中区人民法院管辖。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送重庆市渝中区人民法院管辖。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 李旻昊 二〇一九年九月十八日 法官助理 陈 睿 书 记 员 黄宗黎
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初6405号原告：陆林，男，1989年11月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：吴德良，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙彦丽，安徽睿正律师事务所律师。被告：陆健，男，1987年10月1日出生,汉族，住安徽省合肥市包河区。原告陆林诉被告陆健民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程大光独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆林及其委托诉讼代理人吴德良，被告陆健均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陆林向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金8120元及利息1299.2元（利息以借款本金8120元为基数，按照月息2分的标准，自2018年6月22日起计算至款项全部还清之日止，暂计算至2019年2月22日)以上合计9420.2元；2.依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月20日，被告以生活开支需要用钱为由向原告借款20700元，被告向原告出具借条，月息2分，2018年7月20日前还清，被告承诺如有违约愿承担一切费用。原告以银行转账的方式的向被告出借款项9500元整，原告至起诉前多次催讨，被告仅还款1380元，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等有关法律、法规的规定，特诉至贵院，请求依法判如所请。被告陆健辩称：2018年5月,我第一次向远航远扬贷款公司借款1万元，到手是7400元，每周还款1180元，还款15周，我已经偿还6周，对方要我结清第一笔贷款，我转款6000元后对方要求我续贷，签订贷款空白合同2万元，实际到账9500元，我还了一周1380元，后续发现是套路贷，我就向公安机关报警立案了。本案的欠条是在远航远扬公司签的，地点在天庆大厦****。本案借条系我第二次签订的空白合同外向原告出具的，我实际只拿到了9500元。原告是该贷款公司的负责人，我出具借条后还过一笔1380元。本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，被告陆健出具《借条》1份，载明:“今借到陆林20700现金（贰万柒佰元整）于2018.7.20前还清，利息2分，如有违约本人陆健愿意承担一切后果和费用。借款人：陆健身份证号：日期：2018.6.20”。2018年6月22日，原告通过其支付宝账户向被告转款9500元。2018年6月24日，陆林通过微信向其单方备注微信名称为“6.6／陆健／12000／1380／15”发送催款信息“明天是你的还款日，请在下午两点之前还款，避免逾期，造成不必要的损失，影响你的二次续贷，请还本微信或者支付宝（138××××****陆林）如以还款，请勿理会”。2018年6月25日,陆健向陆林转款1380元。现原告以被告拒不偿还剩余款项为由，诉讼来院，请求判如所请。另查明，在本案借贷发生前，被告曾向原告借款1万元，被告于2018年6月6日实际转款7500元，后被告每次还款1180元，共计还款5次。2018年6月18日，被告提出续贷，并于2018年6月22日一次性偿还6000元。另原告自认案涉借条中载明的20700元将保证金2000元、违约金1000元和一个月的利息均计算在内。被告主张该20700元系每周还款1380元×还款15周的总金额。再查明，2018年7月11日，合肥市公安局庐阳分局决定对安徽利腾投资有限公司涉嫌诈骗案立案侦查。2018年8月6日，合肥市公安局庐阳分局受理被告陆健报称的安徽勇嘉私借公司涉嫌诈骗案一案。以上事实，由原、被告的当庭陈述，以及原告提供的身份证、《借条》、转款截图打印件，被告提供的受案回执等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：本案中，根据原告陆林所举《借条》内容显示，双方借款金额为20700元，交付方式为现金，但从庭审查明的事实来看，本案实际出借金额为9500元，交付方式为支付宝转款，与案涉《借条》载明的内容均不相符；原告主张该20700元包含违约金、保证金及一个月的利息，被告对此抗辩该20700元系以每周还款1380元，还款15周计算所得金额，该辩称意见与原告单方备注被告的微信名称6.6／陆健／12000／1380／15”相互吻合;另根据本案原告主张的实际出借金额9500元、借条金额20700元及借款期限15周，计算所得利息标准为月息33.66%，且从原、被告此前产生的借贷事实来看，原告于2018年6月6日出借7500元，被告在17天内偿还11900元，两次借贷的利率标准均远超国家法律规定。综合上述情形，在原告未能提供其他充分证据证明其与被告存在合法、真实的借贷关系的情况下，对于原告的诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陆林的全部诉讼请求。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  程大光二〇一九年九月三十日书记员  许敏涵附：本案适用法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初3824号 原告：周进，女，1994年2月3日出生，汉族，住重庆市万盛区。 被告：成都肆次方品牌策划有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段**********。 法定代表人：刘乐毅，执行董事兼总经理。 被告：刘乐毅，男，1982年5月25日出生，汉族，住四川省天全县。 原告周进与被告成都肆次方品牌策划有限公司（以下简称肆次方公司）、被告刘乐毅合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周进，被告肆次方公司法定代表人刘乐毅（亦作为被告本人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周进向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告支付原告剩余整形项目费用27625元；二、本案的案件受理费由二被告承担。庭审中，原告周进明确提出，请求法院判令解除周进与被告肆次方公司签订的《美丽使者合作协议》。事实与理由：2018年4月7日，原告周进与被告肆次方公司签订了《美丽使者合作协议》，约定其特聘原告为推广皇家美极的美丽使者，原告可在5万元以内的面部整形项目任意选择，肆次方公司担保提供第三方为原告进行免抵押垫付，第三方（易美建）为原告提供了30000元整形项目费用的垫付，肆次方公司每月返还原告整形项目费用1625元，共24期。肆次方公司于2018年5月25日至2019年1月31日向原告转账共计11375元。从2018年9月开始至今肆次方公司无故停止向原告支付约定的费用，未支付费用为27625元。根据合同第七条第三款约定被告违约，原告可终止本协议，整形项目费用由被告承担，原告无需支付任何费用。经工商信息查询，成都市肆次方品牌策划公司为自然人独资企业，依法将唯一股东刘乐毅列为共同被告。现因肆次方公司违约，原告终止本合同，请求二被告一次性支付剩余整形项目费用。特诉至贵院，望判如所请。 被告肆次方公司、刘乐毅共同辩称，合同从2018年4月起开始履行，原告周进在2018年4月朋友圈有漏发现象，存在违约。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织双方进行了举证质证。本院认定事实如下： 2018年4月7日，原告周进（乙方）与被告肆次方公司（甲方）签订了《美丽使者合作协议》，主要权利义务是肆次方公司从2018年4月7日起，分24期支付，每期1625元给周进，作为支付其整形费用。周进的义务是使用其个人微信号为肆次方公司进行营销，根据肆次方公司的安排和指示发布朋友圈和群发信息，每周至少一次，保证发布有效，无任何屏蔽。《美丽使者合作协议》第7条“合同解除”约定：“3.（笔误，应为4.）甲方违约，乙方可终止本协议，整形项目费用由甲方承担，乙方无需支付任何费用。”周进述称，其整形费用为30000元，系通过肆次方公司申请贷款支付，合同签订为2018年4月，但实际履行起算时间为2018年5月，且肆次方公司从2018年5月25日起开始付费，共计11375元。周进提交的还款记录反映，周进每月应偿还费用为1625元。 另查明，被告肆次方公司营业执照载明该公司为“有限责任公司（自然人独资）”。被告肆次方公司股东为刘乐毅一人。 庭审中，原告周进和被告肆次方公司及刘乐毅均同意于2019年8月14日解除《美丽使者合作协议》。 以上事实，有各方庭审陈述，《美丽使者合作协议》，微信朋友圈记录、还款截图、营业执照等在卷为证。 本院认为，2018年4月7日，原告周进与被告肆次方公司签订的《美丽使者合作协议》是双方真实意思表示，无违反法律、行政法规强制性规定情形，合法有效。该合同为无名合同，适用《中华人民共和国合同法》总则的相关规定。双方对合同实际履行起算时间存在争议，本院认为，虽合同约定双方从2018年4月7日起履行合同义务，但肆次方公司也并未在2018年4月支付合同约定的费用，而是从2018年5月25日起才开始支付费用，故双方实际履行合同时间为2018年5月。肆次方公司辩称周进在2018年4月存在违约的情况，本院不予认可。周进已经按照合同约定履行了义务，肆次方公司长期不履行合同主要义务，致使周进订立该合同的目的难以实现，构成根本违约。根据《美丽使者合作协议》第7条“合同解除”的约定，肆次方公司违约，原告周进有权解除该合同，且“整形项目费用由甲方承担，乙方无需支付任何费用。”该条款约定的违约，应当理解为以根本违约为解除条件，并承担相应的违约金给付责任。本案肆次方公司行为已经构成根本违约，周进因此解除合同，应适用该约定条款。肆次方公司对周进提出的判令合同解除请求无异议，本院对周进所述解除合同的请求予以支持。关于该解除合同后被告肆次方公司承担的违约金条款的理解，应结合上下文，将周进“无需承担整形费用”作为文意理解原则，原告周进为支付案涉整形费用，通过被告肆次方公司向案外人申请了贷款，贷款每月偿还金额与《美丽使者合作协议》约定的每月支付金额一致。案涉合同解除后，剩余未支付的费用为27625元（1625元×24期－11375元）。 关于刘乐毅的责任。《中华人民共和国公司法》第五十九条规定：“一人有限责任公司应当在公司登记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”刘乐毅未提交其财产独立于肆次方公司的证据，故应当承担不利后果，应对本案肆次方公司的债务承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十条、第一百二十四条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告周进与被告成都肆次方品牌策划有限公司在2018年4月7日签订的《美丽使者合作协议》于2019年8月14日解除； 二、被告成都肆次方品牌策划有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周进费用27625元； 三、被告刘乐毅对本判决第二项义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费减半收取计245元，由被告成都肆次方品牌策划有限公司、刘乐毅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  陈 思 二〇一九年九月二十日 法官助理  李 双 书 记 员  周金平
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1521民初437号原告马某，女，1973年9月9日出生，汉族，广东省海丰县人，住址：广东省海丰县，被告冯某1，男，1964年5月12日出生，汉族，广东省海丰县人，住址：广东省海丰县，原告马某诉被告冯某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某、被告冯某1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马某诉称，原、被告双方经他人介绍认识，于××××年××月按民俗结婚，于××××年××月××日在海丰县民政局办理结婚登记，婚后生育二名子女，女孩冯晓珊，于2001年1月11日出生，男孩冯某2，于2002年10月18日出生。婚后有购置夫妻共同财产即位于附城镇海富苑怡富楼**，属按揭供楼，因购房款不够有向原告家嫂借款，被告婚后性格败坏，好吃懒做且与其他女子有外遇，原告良言劝告却招被告恶打。双方经常吵架无法共同生活，于2014年间曾想协议离婚。近期来，被告行为变本加厉，发展到与异性女子姘居。2016年8月，双方开始分居至现，原、被告双方的感情已彻底破裂，为保护原告的合法权益，向法院起诉，请求：1、判令原、被告双方离婚；2、婚生女孩冯晓珊已成年随父随母由其自择，男孩冯某2归原告抚养；3、夫妻共同财产位于附城镇海富苑怡富楼601号房产价值各人一半；4、判令被告归还向原告家嫂（马泽彬）借款人民币32000元；5、本案诉讼费由被告承担。被告冯某1辩称，原、被告夫妻感情已破裂，同意与原告离婚；因婚生子女已经成年，随父随母由其自择，由法院征求子女意见；夫妻共同财产答辩人认为不作分割应留给男孩冯某2居住使用；夫妻双方没有共同债务，购房首期借用亲友的早已偿还。请求法院依法作出判决。经审理查明，原、被告双方经他人介绍认识，于××××年××月按民俗举行婚礼，于××××年××月××日在海丰县民政局办理结婚登记手续，婚生三名子女，长女冯晓珊，于2001年1月11日出生；男孩冯某2，于2002年10月18日出生；次女冯梓怡，于2012年12月1日出生。原、被告婚后有购置夫妻共同财产即位于附城镇海富苑怡富楼601号，属按揭供楼，房屋现有价值经原、被告双方确认为人民币400000元。被告就房屋向中国邮政储蓄银行股份有限公司海丰县支行按揭贷款140000元，现尚欠74199.9元。双方没有其他共同存款及债务。婚后长期以来，原、被告双方常家庭琐事吵架，双方于2016年8月开始分居至现。原告于2019年2月25日向本院起诉，请求支持上述诉求。以上事实有原、被告双方当庭陈述、结婚证原件、身份证复印件、户籍证明复印件、不动产登记资料查询结果复印件、银行信贷查询结果复印件等予以佐证。本院认为，原、被告婚后双方常因家庭经济及琐事吵闹产生纠纷，致夫妻感情不和，双方均有一定责任。原告起诉请求与被告离婚，被告表示同意，其夫妻感情确已破裂，依法予以照准；双方婚生三名子女，女孩冯晓珊已成年，随父随母由其选择，原、被告同意男孩冯某2、次女冯梓怡由被告负责抚养，且孩子抚养费由被告负责，本院予以照准。双方对夫妻共同财产位于附城镇海富苑怡富楼601号房产的现有价值确定为人民币400000元，本院予以确认。双方对该财产的分割没有达成一致意见，应依法进行处理。原告诉求被告归还向原告家嫂（马泽彬）借款人民币32000元，属另一法律关系，原告表示放弃诉求，依法予以采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、准予原告马某与被告冯某1离婚。二、婚生男孩冯某2、次女冯梓怡由被告负责抚养，孩子抚养费由被告负责，但孩子仍是父母双方的子女，原告享有探视权，探视的时间、地点、方式由双方自行协商。三、原、被告夫妻共同财产即位于附城镇海富苑怡富楼601号房屋归被告冯某1所有，尚欠按揭款74199.9元由被告负责交付。四、被告冯某1应于本判决生效之日起十日内付给原告马某房屋分割款（一半）162900.05元[按现有价款400000元扣除自本判决生效当月起至按揭款交纳完毕时止的未交按揭款部分，即（400000元－74199.9元）÷2＝162900.05元]案件受理费1950元，简易程序减半收取975元。由原、被告各负担487.5元。被告如未在判决指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，按银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  钟坚城二〇一九年九月六日书记员  陈自勉
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑06民终2440号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险公司股份有限公司大庆市中心支公司，住所地黑龙江省大庆市高新区新风路服务外包园**。负责人：王光宇,该公司总经理。委托诉讼代理人：曹凯飞，黑龙江欲凌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大庆市萨尔图区顺远普通货物道路运输服务部，住所地黑龙江，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区万宝小区**经营者：于文先，男，1979年2月5日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：王明芝，女，1982年2月7日出生，大庆市萨尔图区顺远普通货物道路运输服务部员工，住黑龙江省肇源县。原审被告：陈守侠，女，1988年1月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。上诉人中国平安财产保险公司股份有限公司大庆市中心支公司因与被上诉人大庆市萨尔图区顺远普通货物道路运输服务部、原审被告陈守侠机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2018）黑0603民初3219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国平安财产保险公司股份有限公司大庆市中心支公司于2019年9月29日自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人中国平安财产保险公司股份有限公司大庆市中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国平安财产保险公司股份有限公司大庆市中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由中国平安财产保险公司股份有限公司大庆市中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  朱志晶审判员  金 玉审判员  胡明阳二〇一九年九月三十日书记员  包 锐
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初32636号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘坤坤，男，1987年8月15日出生，汉族，住吉林省德惠市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告刘坤坤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼，被告刘坤坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金116,061.26元；2、判令被告支付原告贷款利息4,327.66元，并支付截止至2019年9月20日的逾期利息1,005.73元；3、判令被告支付原告自2019年9月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金116,061.26元为基数，按年利率19.8%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月9日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款285,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.1%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年6月12日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款285,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.1%，贷款期限为36个月，自2017年6月12日至2020年6月12日，首次还款日为2017年7月12日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告刘坤坤未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《补充协议》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2019年9月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、原告表示被告刘坤坤于2019年9月17日还款0.01元,该款系本金，申请予以扣除。经审理查明，2017年6月9日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款285,000元,贷款用途为子女教育，贷款的利率为固定月利率1.1%，贷款期限为36个月，自2017年6月12日至2020年6月12日，首次还款日为2017年7月12日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款285,000元，但被告自2019年6月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金116,061.25元。另，2019年8月25日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告刘坤坤未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款于2019年9月20日提前到期，并要求被告刘坤坤归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率19.8%主张，与法无悖,本院亦予准许。对于原告申请将被告刘坤坤的还款0.01元予以扣除，本院认为并无不妥，予以准许。被告刘坤坤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘坤坤应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金116,061.25元；二、被告刘坤坤应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息4,327.66元，并支付截止至2019年9月20日的逾期利息1,005.73元；三、被告刘坤坤应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金116,061.25元为基数，自2019年9月21日起至实际清偿之日止按年利率19.8%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,727.90元，减半收取计1,363.95元，由被告刘坤坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 聂 平二〇一九年九月二十七日书记员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省商水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1623民初3908-1号原告:曹某（管辖权异议被申请人），男，汉族，1991年3月12日出生，住重庆市合川区。委托代理人：张青伟、王清源，河南陈州律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：百年人寿保险股份有限公司四川分公司（管辖权异议申请人），统一社会性用代码91510105574649458T。住所地：成都市武侯区领事馆路7号1栋1单元22层2201号-2207号和1栋2单元23层2301号-2304号。法定代表人：王黎明，系该公司总经理。原告曹某诉被告百年人寿保险股份有限公司四川分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。被告百年人寿保险股份有限公司四川分公司在答辩期间（既2019年8月9日）向本院提出辖权异议。认为，本案原告提起的是人身保险合同纠纷一案，本案辖权异议申请人为被告，被告的住所地在成××武侯区，案件的管辖法院应该是被告住所地即成都市武侯区人民法院，故申请人请求将本案移送成都市武侯区人民法院管辖。本院经审查认为：因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可由被保险人住所地人民法院管辖。被保险人经常居住地与住所地不一致的，经常居住地视为住所。原告作为被保险人，其经常居住地在商水县。因此，商水县人民法院对本案具有管辖权。百年人寿保险股份有限公司四川分公司所提管辖权异议的证据不足，对其异议本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第十五条之规定，裁定如下：驳回被告（申请人）百年人寿保险股份有限公司四川分公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长 ：魏建军审 判 员 ：张玉衡人民陪审员 ：史运福二〇一九年九月九日书 记 员 ：朱红梅
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1439号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尚新民，男，1949年11月7日生，汉族，住云南省大理市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李丽芳，女，1952年5月15日生，汉族，住云南省大理市。二再审申请人共同委托诉讼代理人：赵彬，北京市盈科律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大理城建房地产开发有限公司。住所地：大理市下关洱河南路**河畔金色****。统一社会信用代码：91532901772666240A。法定代表人：黄东铃，该公司总经理。委托诉讼代理人：何政燕，云南法阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人尚新民、李丽芳因与被申请人大理城建房地产开发有限公司（以下简称城建公司）商品房销售合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2018）云29民终1314号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尚新民、李丽芳申请再审称，（一）城建公司不具备原告主体资格，本案属于虚假诉讼。1.“幸福家苑”小区实际建设开发行为由大理供电局职工团购房委员会（以下简称团购委）负责实施，建房成本由职工自行承担，城建公司不参与实际开发，只是收取出借资质的固定费用，城建公司对“幸福家苑”小区项目不享有开发收益，也不承担开发风险，不享有任何权利；2.二审法院认定“因参与集资的1100多户职工没有房地产开发资质，供电局与城建公司协商有偿借用其资质进行开发”，明显是偷换概念，故意遮掩城建公司出借资质的违法行为；3.二审法院依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，认定合作开发协议及补充协议为有效合同，是滥用司法解释，遮掩城建公司的违法行为；4.人民法院既然已经查明城建公司不参与实际开发，那么城建公司对“幸福家苑”小区就不享有任何权利，城建公司依据团购委借用其名义与再审申请人签订的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》，要求再审申请人支付所谓购房款，纯属无理取闹，城建公司有偿出借资质谋取非法利益，依法应当追究其法律责任。（二）城建公司持团购委委托云南福舟项目管理咨询有限公司（以下简称福舟公司）出具的报告向再审申请人主张权利，根本站不住脚。1.在云南省高级人民法院审理城建公司与云南明岭建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，城建公司诉称：福舟公司不具有进入“幸福家苑”小区项目资质，以分段结算的形式规避国家法律做出来的报告无效，结算报告是团购委违规操作出具的，不能反映真实情况。城建公司出尔反尔，自相矛盾；2.团购委主要负责人因在“幸福家苑”小区项目建设中管理失职，不正确履行职务，已被依法追责，进一步证实福舟公司出具的报告无法确定小区房屋的建设成本，需要全面重新审计；3.大理市委群众工作局、大理市信访局在群众信访简报第28期指出，福舟公司没有“幸福家苑”项目造价咨询资质，签订13份合同规避法律规定，市政府领导小组要求大理供电局“幸福家苑”小区专项检查，对小区项目进行深入细致的调查核实；4.大理市人民政府在对“幸福家苑”小区业主信访告知书中指出，“幸福家苑”小区建设存在重复设计，不按设计施工，未按合同约定付款，小区项目全过程经济收支情况和1.74亿元差额的合理性需要全面审计。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于城建公司是否具备诉讼主体资格，本案是否属虚假诉讼的问题。2007年11月，大理市人民政府与云南电网公司大理供电局（以下简称大理供电局）签订404亩安置用地供地协议，大理供电局拟将该地块用于建设单位职工集资房和办公用房。因该局不具备房地产开发资质，遂成立职工团购委，并于2008年6月由团购委与城建公司签订《“幸福家苑”合作开发协议》及《“幸福家苑”合作开发补充协议》，以城建公司的名义对涉案土地进行摘牌、开发、办理过户等手续。之后，城建公司依约履行义务，陆续取得前述土地的土地使用权，并于2012年取得该项目的商品房预售许可证，2012年7月27日，城建公司与再审申请人签订《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》。二审法院认为根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，团购委与城建公司签订的《“幸福家苑”合作开发协议》及《“幸福家苑”合作开发补充协议》系有效合同并无不当。基于上述合作开发协议及合作开发补充协议，城建公司与再审申请人签订的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。因城建公司与再审申请人系合同的双方当事人，与上述合同有关的纠纷，作为合同相对人的城建公司均有权提起诉讼。且本案合同已实际履行，城建公司已按约履行了交付房屋的义务。因此，再审申请人主张城建公司不具备诉讼主体资格及本案属虚假诉讼，缺乏相应事实和法律依据，该项申请事由依法不能成立。（二）关于福舟公司出具的决算报告能否作为认定最终购房款依据的问题。在双方当事人签订的《商品房购销合同补充协议》第二条中约定“由于该套房屋属于成本价销售，如因市场因素、国家政策调整、不可抗力等原因导致房价发生变化，以甲方公告的房价为准”。在该项目建设过程中，城建公司与福舟公司签订《建设工程造价咨询合同》，约定由福舟公司分别出具工程造价咨询初稿和终稿，预测建设成本，计算各户最终分户房价。2014年12月10日，福舟公司作出《大理幸福家苑小区一户一价最终决算报告》，2015年2月27日城建公司刊登公告，告知业主可查询决算报告。该工程造价咨询合同是当事人自行委托，最终决算报告已被代表业主的团购委认可，且在云南恒林建设工程公司等（该项目施工方）诉城建公司建设工程施工合同纠纷案件中，本院生效判决已对福舟公司作出的《大理幸福家苑小区一户一价最终决算报告》的效力进行了确认。故城建公司以决算报告为依据向“幸福家苑”小区业主主张房屋价款，并无不当，再审申请人的该申请事由不能成立。（三）在本院审查过程中，再审申请人提交了《追加大理供电局为第三人申请书》。当事人在申请再审过程中请求追加第三人，缺乏相应法律依据，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审申请事由，本院不予审查。综上，尚新民、李丽芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回尚新民、李丽芳的再审申请。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇一九年九月三日书记员 罗 丹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初19250号原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408。法定代表人侯纪敏，总经理。委托代理人王路路，女，1992年12月15日出生。委托代理人汪禹彤，女，1980年5月5日出生。被告王金艳，女，1968年4月16日出生。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告王金艳供用热力合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员高建新进行了调解，原告北京热能鸿业投资管理有限公司于2019年8月13日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告北京热能鸿业投资管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一九年九月五日书记员  张亚楠
宁夏回族自治区平罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0221执1633号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司平罗支行。 负责人：田某。 被执行人：陈某，住平罗县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司平罗支行与被执行人陈某借款合同纠纷一案，平罗县人民法院作出的（2019）宁0221民初461号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2018年11月6日立案执行。依据平罗县人民法院作出的（2019）宁0221民初461号民事判决书已确定的内容，被执行人应支付申请执行人款项108555.74元。 本院于2019年5月17日依法向被执行人陈某送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未实际履行。 本院于2019年5月17日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人陈某名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、车辆登记信息查询、不动产登记信息、互联网银行注册情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。本院于2019年5月26日将被执行人陈某纳入全国法院失信被执行人名单库进行失信惩戒，并对其采取限制高消费措施，同时在中国执行信息公开网上公布进行信用惩戒。 综上所述，本案未执行标的108555.74元，执行费1528元也未缴纳。因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人中国建设银行股份有限公司平罗支行委托代理人王咏峰释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行的结论表示认可并书面同意本案终结本次执行程序，现该案件执行不能。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）宁0221民初461号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  晁亚东 二〇一九年九月二十七日 书记员  余学东 附相关法律条款： 〈〈最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7640号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄晓英，女，1954年8月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省成都市人民政府。住所地：四川省成都市锦悦西路**。 法定代表人：罗强，该市市长。 再审申请人黄晓英因诉四川省成都市人民政府（以下简称成都市政府）不履行土地行政监督法定职责一案，不服四川省高级人民法院（2018）川行终822号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院一审查明，2016年5月12日黄晓英以邮寄挂号信的方式向成都市政府提交《关于成都市武侯区永丰乡太平村2组征地拆迁情况的说明及声明（申请）》（以下简称《申请》）称，四川省成都市武侯区土地征收未经国务院或四川省人民政府作出的土地征收（用）批准文件批准，不仅程序违法而且实体违法，系违法征地；此次征地未与申请人达成安置补偿协议，且申请人受到拆迁办工作人员、社会闲杂人员的恐吓与威胁，生命财产安全受到严重影响，强烈要求成都市政府履法定职责，查处、制止违法行为，保护申请人的生命财产安全。成都市政府于2016年5月17日收到《申请》后，根据《信访条例》第十四条之规定，认定黄晓英提交的申请系信访申请，遂授权四川省成都市信访局进行处理。因申请内容涉及区域为四川省成都市武侯区，四川省成都市信访局根据《信访条例》第六条、第二十一条之规定将《申请》通过成都市网上信访信息系统转到四川省成都市武侯区信访局处理。同日，四川省成都市武侯区信访局又通过成都市网上信访信息系统将该申请分别转到四川省成都市国土资源局武侯分局、成都市政府红牌楼街道办事处予以处理。四川省成都市国土资源局武侯分局及成都市政府红牌楼街道办事处均认为黄晓英的申请系反复信访行为，即向黄晓英出具了不予受理告知书。黄晓英不服，遂提起本案诉讼，请求确认成都市政府收到《申请》后不予处理的不作为行为违法，并判令成都市政府在法定期限内对黄晓英的《申请》作出处理。 四川省成都市中级人民法院认为，本案黄晓英原居住地四川省成都市武侯区被依法征收后，黄晓英就其户的安置补偿事宜几年来已屡次通过信访、诉讼进行维权。黄晓英向成都市政府提出的《申请》亦是反映其户的征地安置补偿问题，基于此，成都市政府认定该申请为信访事宜并按照信访条例的规定交由相关部门处理并无不当。黄晓英的诉讼请求不能成立，故不予支持。该院遂作出（2018）川01行初69号行政判决，驳回黄晓英的诉讼请求。 黄晓英不服上述一审行政判决，向四川省高级人民法院提起上诉。 四川省高级人民法院二审以与一审基本相同的事实和理由判决驳回上诉，维持一审行政判决。 黄晓英向本院提出再审申请，请求撤销一、二审行政判决，指令四川省高级人民法院重新审理本案或依法提审本案，确认成都市政府收到黄晓英的《申请》不予处理应答的不作为行为违法，判令成都市政府在规定时间内对黄晓英的《申请》作出处理应答的行政行为。其申请再审的事实和理由：成都市政府在收到黄晓英的《申请》后，未在法定履职期限内作出处理应答，成都市政府不作为的行为侵犯其合法权益。黄晓英系四川省成都市武侯区农民，与成都市政府的征地拆迁具有利害关系，其要求成都市政府制止和查处违法征地行为，成都市政府以该申请事项为信访事项转其他机关办理的行为违法。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，当事人对信访事项不服而提起的行政诉讼，在有关信访事项的行政行为未对当事人权利义务产生实际影响的情况下，不属于人民法院行政诉讼受案范围。同样，当事人的请求其实质是信访事项，但其以履行法定职责的形式寻求救济，人民法院应按照当事人的实质诉求依法进行处理。本案中，根据原审查明的事实，黄晓英因原居住地四川省成都市武侯区集体土地被依法征收，就涉及其安置补偿事宜反复多次信访、诉讼。黄晓英以邮寄的形式向成都市政府提交了《申请》，尽管该申请中包含有要求成都市政府履行第一责任人的职责，制止违法行为等内容，但就该申请的形式上来看，属于对征地拆迁情况的说明及声明，而并非正式要求履行法定职责的申请。从该申请内容来看，主要是反映四川省成都市武侯区土地被征收过程中存在违法的情形，要求相关人民政府及国土部门纠正错误，制止违法征地行为，解决因征地遗留的问题等，其并无具体要求行政机关履行职责的申请事项和请求内容。成都市政府在收到该申请后，结合黄晓英之前的多次信访诉求，甄别后认定该申请属于信访申请，并依照《信访条例》的规定进行处理，并无明显不当。尽管本案系黄晓英认为成都市政府不作为而提起的要求履行法定职责之诉，但因其实质仍然属于对信访事项不服而提起的行政诉讼，根据前述司法解释规定，不属于行政诉讼受案范围，一、二审本应裁定驳回黄晓英的起诉，其进行实体判决有所不妥，鉴于本案系再审审查案件，为减少诉累，节约司法资源，本案并无提起再审的必要。 综上，黄晓英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄晓英的再审申请。 审判长  李德申 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇一九年九月九日 法官助理张林波 书记员程怡
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0104执2145号之一被执行人：刘振东，男，1981年9月20日出生，汉族，住济南市槐荫区。本院执行的被执行人刘振东危险驾驶罪一案中，申请人申请执行的标的5000元，执行中已实现标的0元。执行中，将被执行人列入限制高消费名单。通过工商总局、银行、不动产、互联网银行、证券、车辆等查控系统，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年九月十九日书 记 员  赵 盼
包头市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0204执恢152号申请人李某,男，现住址包头市。被执行人白某，现住址包头市。被执行人刘某，现住址包头市。本院在执行李某申请执行白某、刘某机动车道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，经查，申请人依照已经发生法律效力的（2008）青民三初字第329号民事判决书申请法院强制执行，法院受理案件后，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其报告财产并履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依照法律规定对被执行人发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。经启动总对总查控及传统查控，发现被执行人名下无可供执行的财产。上述执行情况，本院已通过约谈的方式告知申请人，申请人提供不出被执行人可供执行的财产线索并同意本院依法适用终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙福星审判员  杨子敬审判员  齐海霞二〇一九年九月十七日书记员  赵彦楠
大连市普兰店区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0214民初2798号原告：于春武，男，1945年11月15日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。原告：王芳，女，1969年9月23日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。原告于春武、王芳共同委托诉讼代理人：于慧金，男，1992年7月20日出生，汉族，系普兰店区柏田服装有限公司员工，住大连市普兰店区。原告：于慧金，男，1992年7月20日出生，汉族，系普兰店区柏田服装有限公司员工，住大连市普兰店区。被告：姚有志，男，1974年9月16日出生，汉族，住大连市甘井子区。原告于春武、王芳、于慧金与被告姚有志劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告撤回起诉是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，经本院审查，原告撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于春武、王芳、于慧金撤回对被告姚有志的起诉。案件受理费800元减半收取400元，公告费260元，合计660元（原告已预交），由原告于春武、王芳、于慧金共同负担。审 判 长  林丽娜人民陪审员  姜纪萍人民陪审员  李 丽二〇一九年九月六日书 记 员  曲 岩
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初32656号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：石祖全，男，1981年2月28日出生，彝族，住贵州省毕节市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告石祖全金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼，被告石祖全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金178,989.36元；2、判令被告支付原告贷款利息9,579元，并支付截止至2019年9月20日的逾期利息1,918.22元；3、判令被告支付原告自2019年9月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金178,989.36元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月19日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款490,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年4月19日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款490,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年4月19日至2020年4月19日，首次还款日为2017年5月19日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告石祖全未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《补充协议》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2019年9月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年4月19日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款490,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年4月19日至2020年4月19日，首次还款日为2017年5月19日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款490,000元，但被告自2019年6月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金178,989.36元。另，2019年8月25日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告石祖全未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款于2019年9月20日提前到期，并要求被告石祖全归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告石祖全经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告石祖全应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金178,989.36元；二、被告石祖全应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息9,579元，并支付截止至2019年9月20日的逾期利息1,918.22元；三、被告石祖全应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金178,989.36元为基数，自2019年9月21日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,109.74元，减半收取计2,054.87元，由被告石祖全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇一九年九月二十七日书记员  胡 榕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69204号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：托马斯魏庭，董事长。委托诉讼代理人：艾行利，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：许猛忠，男，1987年8月3日出生，汉族，住江苏省宝应县。被告：李静，女，1987年7月19日出生，汉族，住江苏省宝应县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人艾行利到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月29日的贷款本金255695.17元、利息7466.51元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2019年3月29日的罚息1581.62元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年4月25日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额349600元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年3月29日，被告尚欠本金255695.17元、利息7466.51元、罚息1581.62元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许猛忠、李静于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金255695.17元、利息7466.51元、罚息1581.62元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告许猛忠、李静于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告许猛忠所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2683元，由被告许猛忠、李静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇一九年九月十一日书记员  何方
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初4857号原告：韩英慧，女，汉族，1995年1月23日出生，住莱阳市。委托代理人：乔炳杰，山东明颖律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市芝罘区环山路**，统一社会信用代码：91370600772080274T。法定代表人：曹雪梅，总经理。委托代理人：潘为乐，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托代理人：陈慧慧，山东康桥（烟台）律师事务所律师。原告韩英慧与被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员樊友泉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩英慧的委托代理人乔炳杰被告保险公司的委托代理人潘为乐、陈慧慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩英慧向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失67900元2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月20日，初文升驾驶鲁Ｙ×××**车行至莱阳市柏林庄镇于家灌村与王亚军驾驶的鲁Ｆ×××**车（车辆所有人为韩英慧）发生交通事故，致两车受损。经莱阳市公安局交通警察大队认定，初文升负事故主要责任。鲁Ｙ×××**车在被告保险公司处投保。为了维护合法权益，诉至法院。保险公司辩称，原告起诉属实，涉案车辆鲁Ｙ×××**（车辆所有人初文升）在我司投保交强险和第三者险，第三者险限额100万元，投保不计免陪，事故发生在保险期间。本院经审理对以下事实予以确认：2019年6月20日20时，初文升驾驶鲁Ｙ×××**车行至莱阳市柏林庄镇于家灌村与王亚军驾驶的鲁Ｆ×××**车（车辆所有人为韩英慧）发生交通事故，致两车受损。该事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，初文升负事故主要责任。鲁Ｙ×××**车在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，三者险限额100万元，投保不计免陪，事故发生在保险期间。经原告委托，山东鼎泰价格评估有限公司于2019年6月21日出具《道路交通事故评估意见书》，该意见书的评估结论为，鲁Ｆ×××**宝马轿车车辆损失金额63511元，残值211元，实际赔付金额63300元。原告花费评估费2600元、拖车费1000元、拆检费1000元。以上事实，有交通事故认定书、《道路交通事故评估意见书》、评估费收据、拖车费、拆检费收据、车辆行驶证复印件及当事人的陈述等在卷为凭。本院认为，公民的合法权益受法律保护。初文升驾驶鲁Ｙ×××**车行至莱阳市柏林庄镇于家灌村与王亚军驾驶的鲁Ｆ×××**车发生交通事故，致原告所有的鲁Ｆ×××**车受损。事实清楚，证据确实充分，足以认定，原告有权要求相关赔偿义务人承担民事赔偿责任。依据相关规定和查明的事实，对原告在诉请中主张的拖车费1000元、拆检费1000元、评估费2600元、车辆损失费63300元，予以认定。上述认定的原告各项经济损失共计67900元。鲁Ｙ×××**车在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，三者险限额100万元，投保不计免赔，事故发生在保险期内。被告保险公司应当在交强险责任限额内对原告的损失予以赔偿，不足部分，应按商业保险合同的约定予以赔偿。故被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告2000元，超出交强险责任限额外的损失65900元，由被告保险公司在商业三者险责任限额内承担70%即46130元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司应于本判决生效后十日内，在交强险责任限额内赔偿原告韩英慧2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告韩英慧46130元，两项赔偿款共计48130元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费719元，由被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担502元，由原告韩英慧承担217元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 樊友泉二〇一九年九月二十七日书记员赵启瑞
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川33民终141号 上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司甘孜州中心支公司。住所地：四川省康定市大风湾村委会大楼一楼。 负责人：兰国柱，总经理。 被上诉人（一审原告）：九龙县华腾商贸有限公司。住所地：四川省九龙县呷尔镇团结上街42号。 法定代表人：陈建华，总经理。 委托诉讼代理人：牟文林，四川明炬（甘孜）律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司甘孜州中心支公司（以下简称中联财险甘孜公司）因与被上诉人九龙县华腾商贸有限公司（以下简称华腾商贸公司）意外伤害保险合同一案，不服四川省九龙县人民法院(2019)川3324民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中联财险甘孜公司上诉请求：1.撤销原审判决，予以改判；2.上诉费由华腾商贸公司承担。事实与理由：1.投保人对被保险人享有保险利益保险合同成立，并不意味着投保人享有保险金请求权；享有保险金请求权的人是被保险人，而非投保人；本案的投保人与被保险人不是同一人。本案的诉讼主体应该是具有保险金请求权的人。一审认定华腾商贸公司的主体资格适格，属于认定事实错误。2.周汉伦的死亡原因是疾病而不是意外，一审认定周汉伦属于意外死亡，认定事实错误。 华腾商贸公司未答辩。 华腾商贸公司向一审法院起诉请求：1.判令中联财险甘孜公司赔付给华腾商贸公司因招用的工人（周汉伦）在九龙县电力公司三垭供电所施工过程中，不幸从马凳上摔下后，导致其脑血管意外死亡的死亡赔偿金和用于其求救过程中所产生的各种费用共计330000.00元（叁拾叁万圆整）；2.请求人民法院依法判令被告承担本案的一切诉讼费。 一审法院认定事实：2017年11月14日，华腾商贸公司在中联财险甘孜公司处投保一份《建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型》，中联财险甘孜公司向华腾商贸公司出具保单号码为01201751332902191100000002的《保险单》，载明“投保人九龙县华腾商贸有限公司。工程情况名称：九龙县三垭供电所小型基建附属配套建筑工程；地址：九龙县三垭供电所。险种名称：1.建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型条款（2014版），保险责任：意外伤害，每人保额300000.00元；2.建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款，保险责任：意外医疗，每人保额30000.00元。保险费：1360.00元。保险期间：2017年11月15日0时起至2017年12月25日24时止。特别约定：1.本保单适用条款为《建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型（2014）版》（备案号：中华联合（备-意外）【2013】（主）16号）；本保单适用条款为《建筑工程施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险》（备案号：（中华联合）（备-健康）【2012】（附）1号）。2.建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外医疗保险免赔额100元，赔付比例80%，在符合条款规定的范围内，按上述比例赔付，并以每人保险金额为限。3.被保险人在建筑工地发生意外事故导致死亡或残疾，申请赔付金额在1万元以上的，理赔时应提供建筑安全监管部门出具的事故证明。4.本保单施工项目按工程造价340000.00元投保。经双方约定，如投保总造价低于实际施工总造价，则发生保险事故时，本公司采取比例赔付原则，即实际赔付金额=按条款计算出的赔付金额×（投保总造价/实际施工总造价）。实际施工总造价以实际的相关建筑总投入造价为准。5.经双方约定，本保单保险期间为自2017年11月15日起至2017年12月25日止。如果提前竣工，保险责任自竣工之日自行终止。6.本保单保险合同到期后工程仍未竣工的，投保人须在保单到期前以书面形式向我公司申请免费延期，最长不得超过6个月；签单时的施工合同工期不足6个月的，免费延期不得超过原合同工期。7.出险后24小时内必须向保险公司报案，重大人员伤亡案件须保留现场并第一时间通知我司，若因伤员救治、抢险等原因需移除现场的，应对现场进行拍照、录像等，以保留现场原貌。凡通知不及时，造成本公司无法收集第一现场资料，无法确定保险责任的，本公司不承担保险责任。”2017年12月12日，华腾商贸公司工人周汉伦在九龙县三垭供电所项目施工过程中从马凳上摔下受伤后，在送往冕宁县人民医院救治途中死亡。冕宁县人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》记载死者周汉伦的死亡原因系脑血管意外致呼吸循环衰竭。2017年12月15日，华腾商贸公司与死者周汉伦的家属签订了一份《周汉伦死亡赔偿协议书》,华腾商贸公司向死者周汉伦家属一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、供养亲属抚恤金等各项费用76万元。 一审法院认为,华腾商贸公司在中联财险甘孜公司处投保建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型，交纳了保险费,双方之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。本案的争议焦点为：一、原告主体资格是否适格；二、死者周汉伦是否属于意外死亡；三、交通费是否属于保单赔付范围。 华腾商贸公司作为投保人对与其有劳动关系的劳动者具有保险利益，华腾商贸公司作为保险利益人不需要取得授权就应当有当然的诉讼主体资格，据此一审法院确定华腾商贸公司在该案中主体适格。一审法院认为，工人周汉伦在施工之前身体没有任何不适，是在施工过程中从马凳上摔下，在送往医院抢救途中死亡，属于意外伤害死亡。交通费不属于保单的赔付范围，一审法院对华腾商贸公司诉请的包车费不予支持。判决:一、被告中联财险甘孜公司在本判决生效之日起十日内支付华腾商贸公司赔偿金人民币300000.00元；二、驳回华腾商贸公司其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，华腾商贸公司为其员工在中联财险甘孜公司投保的建筑工程施工人员团体意外伤害保险属于人身保险合同，在保险事故发生后，保险人拒绝赔付时，人身保险合同的受益人有权提起诉讼请求给付保险金；华腾商贸公司系该合同投保人，并非该合同受益人，不能提起请求给付保险金诉讼；华腾商贸公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省九龙县人民法院(2019)川3324民初83号民事判决； 二、驳回九龙县华腾商贸有限公司的起诉。 九龙县华腾商贸有限公司预交的一审案件受理费3125元予以退还；中华联合财产保险股份有限公司甘孜州中心支公司预交的二审案件受理费6250元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 海 审判员 李松涛 审判员 韩 义 二〇一九年九月二十九日 书记员 刘 莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
达尔罕茂明安联合旗人民法院   非诉财产保全审查案件裁定书     (2019)内0223财保36号   申请人梁杰，男，1972年9月10日出生，汉族，身份证号码152524197209100032，无业，现住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇朵兰戈尔小区14号楼3单元4楼中户。   被申请人内蒙古施民土石方工程有限公司，住所地内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗满都拉镇新区，统一社会信用代码91150105095557345Q。   法定代表人马青虎，董事长。   申请人梁杰与被申请人内蒙古施民土石方工程有限公司合同纠纷，申请人于2019年9月17日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人在中铁十四局集团第三工程有限公司包满铁路项目经理部享有的工程款债权260000元，并向本院提供中国大地财产保险股份有限公司达尔罕茂明安联合旗支公司为其担保的保函及保单各一份（保险单号：PZPP19150103850000000009），担保金额为260000元。   经审查，申请人向本院提交被申请人出具的欠条复印件一份。   本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，第一百零八条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：   对被申请人内蒙古施民土石方工程有限公司在中铁十四局集团第三工程有限公司包满铁路项目经理部享有的工程款260000元予以冻结。   冻结期限为从本院采取保全措施之日起一年。   冻结期间任何人不得擅自处分上述财产。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人应当在采取保全措施之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。       审 判 员  王  雯     二〇一九年九月十七日     书 记 员  杨    帆     附：本裁定所适用的法律条文     《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百零一条 利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。   人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。   第一百零二条 保全限于请求的范围,或者与本案有关的财物。   第一百零三条 财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后,应当立即通知被保全财产的人。      财产已被查封、冻结的,不得重复查封、冻结。   第一百零八条 当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。     《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》    第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。   申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。   人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初1622号 原告：桂林东舜置业有限公司，住所地全州县全州镇城北新区管理委员会大院内。统一社会信用代码：91450324051009048R。 法定代表人：张某林，总经理。 委托诉讼代理人：肖某华，男，1962年10月24日生，汉族，该公司办公室主任，住湖南省东安县。 被告：蒋某林，男，1986年5月28日生，汉族，居民，住广西全州县。 案由：房屋租赁合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2019年7月10日。 开庭日期：2019年9月10日。 原告诉讼请求：判决被告给付原告所欠商铺租金12198元、管理费1200元，合计13398元。事实和理由：2016年1月1日，原告与被告及唐万能签订了《全州桂北步行街商铺租赁合同》，原告将位于全州县商铺租赁给被告及唐万能经营建材，租赁期限为3年，从2016年1月1日至2018年12月31日。合同约定每月租金2033元，月管理费100元。双方同意前两年每年交3个月租金免9个月租金，第3年交6个月租金免6个月租金。租金按年交纳，每年12月31日前交纳下年的租金。被告在交纳了前两年的租金后，至今拒不交纳2018年的租金12198元及管理费1200元。唐万能已于2016年6月9日过世，被告蒋某林在继续履行合同义务。现被告拖欠2018年商铺租金及管理费合计13398元拒不交纳，原告故向法院提起诉讼。 被告蒋某林未作答辩。 查明事实：2015年12月11日，原告（甲方）与被告蒋某林、唐万能（乙方）签订《全州桂北步行街商铺租赁合同》，约定：甲方将位于全州县商铺租赁给乙方从事经营建材使用，租赁期限为3年，即从2016年1月1日至2018年12月31日；每月租金2033元，月管理费100元，租金按年缴纳，在每年1月1日前应缴下次的商铺租金；签订合同时，乙方应即时向甲方支付商铺押金4066元及首年租金6099元。合同另约定，前两年每年交3个月租金免9个月租金，第三年交6个月租金免6个月租金；免首年物业管理费，合同租期包含装修免租期。合同签订后，原告依约将商铺交付使用，被告蒋某林及唐万能于合同签订当日缴纳押金4066元及2016年租金6099元。唐万能于2016年6月9日因病死亡，被告蒋某林继续承租涉案商铺，并于2017年4月12日缴纳2017年租金4066元。后原告多次向被告蒋某林催讨2018年租金12198元及管理费1200元，被告均未给付。诉讼过程中，原告当庭表示愿意扣除被告已缴纳的押金4066元，仅要求被告给付剩余款项9332元。 本院意见：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告与被告蒋某林、唐万能签订的租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方均需按照合同约定履行合同义务。合同签订后，原告依约将商铺交付使用，被告蒋某林与唐万能亦依约给付2016年租金。唐万能死亡后，被告蒋某林继续履行合同，承租涉案商铺，并交纳2017年租金，视为其自愿承受租赁合同约定的权利义务，原告亦未提出异议，该合同继续有效，各方当事人均应受该合同的约束。现被告蒋某林未按约定给付2018年租金及管理费属违约行为，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告诉请被告给付商铺租金及管理费合计13398元，有事实和法律依据，依法予以支持。诉讼过程中，原告主张扣除被告已缴纳的押金4066元，要求被告给付剩余款项9332元，系其对自身权利的处分，未违反法律规定，本院亦予以支持。 判决主文：被告蒋某林给付原告桂林东舜置业有限公司租金及管理费合计9332元。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费：案件受理费134元，适用简易程序减半收取67元，由被告蒋某林负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费134元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 王桔萍 二〇一九年九月三十日 法官助理 彭 琦 书 记 员 刘香兰
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙03刑终1299号原公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。上诉人（原审被告人）张由升，男，1989年6月16日出生于云南省宣威市，彝族，初中文化，无业，住宣威市。曾因非法持有管制刀具于2007年4月17日被行政拘留三日；因寻衅滋事于2009年2月6日被行政拘留十四日，同月18日被决定劳动教养一年；因吸毒于2015年2月22日被行政拘留十一日。因本案于2019年4月3日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于浙江省永嘉县看守所。浙江省永嘉县人民法院审理永嘉县人民检察院指控原审被告人张由升犯寻衅滋事罪暨附带民事诉讼原告人杨某1、陈某1提起附带民事诉讼一案，于2019年7月22日作出（2019）浙0324刑初650号刑事附带民事判决。原审被告人张由升对刑事部分的判决不服，提出上诉。原审附带民事部分的判决已生效。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2017年7月17日凌晨，被告人张由升与向某、邹某、高某（均另案处理）等人在浙江省永嘉县瓯北街道龙桥雅酷网吧附近烧烤摊吃夜宵时，因向某酒后滋扰被害人杨某1，双方发生肢体冲突，张由升伙同向某、邹某、高某等人持塑料凳、铁管、啤酒瓶等器具对被害人杨某1、陈某1实施殴打，后张由升等人逃离现场。经法医鉴定，被害人杨某1伤致左拇指远节粉碎性骨折伴血管神经肌腱损伤，左食指末节骨折，面部创口长2.0cm，左上门牙冠折1/2，全身多处软组织挫伤，其损伤程度为轻伤二级；被害人陈某1伤致头部创口长4.2cm，躯干少量软组织擦挫伤，其损伤程度为轻微伤。原审法院以寻衅滋事罪，判处被告人张由升有期徒刑一年二个月；张由升于判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人杨某1医疗费等经济损失共计人民币35262.12元；张由升赔偿附带民事诉讼原告人陈某1医疗费等经济损失共计人民币11294元。原审被告人张由升上诉提出，没有持械殴打被害人，仅参与拉架；其系从犯，原判量刑过重，请求从轻改判。经二审审理查明，原判认定张由升寻衅滋事的事实，有被害人杨某1、陈某1的陈述，同案人员邹某、高某的供述，证人章某、蔡某、麻某、杨某2、柯某、井某的证言，体表原始伤情记录表，受损车辆照片，出院记录、医疗票据，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，检查笔录，现场勘查笔录及照片，监控视频，执法录像，情况说明，行政处罚决定书、劳动教养决定书，归案经过，人口信息等证据证实。被告人张由升亦供认在案，所供与上述证据证明的事实相符。上述证据经一审开庭查证属实，本院审查予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。关于上诉理由。经查，被告人张由升的供述，证人邹某、高某的证言，被害人杨某1、陈某2的陈述印证证实张由升伙同向某、邹某等人持塑料凳、铁管、啤酒瓶等对被害人杨某1、陈某1实施殴打，致杨某1轻伤、陈某1轻微伤，行为积极，系主犯，张由升上诉提出没有殴打被害人，仅参与拉架，系从犯的意见理由不足，不予采纳。本院认为，上诉人张由升结伙随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。原判鉴于张由升有坦白情节，已予从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。张由升上诉提出要求从轻改判的理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 韦 娜审判员 南凌志审判员 孙彭聃二〇一九年九月二十九日书记员 龙 梦
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初1086号 原告：李峥嵘，男，1973年11月20日出生，汉族，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：侯文辉，吉林公申律师事务所律师。 被告：周凤云，女，1969年1月24日出生，汉族，住吉林市船营区。 原告李峥嵘与被告周凤云民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李峥嵘及其委托诉讼代理人侯文辉到庭参加诉讼，被告周凤云经公告送达开庭传票，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李峥嵘向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金18万元；2、判令被告立即向原告支付延迟履行违约金依据前述借款18万元为基数，按照每月2%的标准计算从2018年2月4日起直至实际给付日为止；3、本案一切诉讼费用及保全费用由被告承担。事实与理由：原被告之间系朋友关系。2016年底被告欲经营饭店多次与原告协商借款，原告出于信任的原因与家人协商后决定将家中多年积攒的钱借给被告经营饭店。原告于2016年12月至2017年3月6日之间陆续出借给被告人民币46万元整，被告分别于2017年2月4日、2017年3月6日为原告出具了两份借条，并标注了利息，双方约定借款期限一年，被告此后陆续向原告偿还了28万元，剩余18万元未能偿还，该借款现已到期，原告曾多次向被告索要借款，被告以经营亏损为由拒绝还款。请法院依法判决。 周凤云未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，关于原告提供的借条、收条、交通银行转款凭证和吉林银行交易明细，具备真实性、合法性及关联性，可相互印证，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以确认：李峥嵘与周凤云系朋友关系。周凤云以经营饭店需要资金周转为由于2017年2月4日向李峥嵘借款24万元，约定每月15日付息8500元，借款期一年，周凤云同时出具借条。2017年3月6日再次向李峥嵘借款22万元，约定每月30日付利息1万元，周凤云同时出具收条。上述款项均通过银行转账交付。现周凤云已偿还借款本金28万元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告持有被告向其出具的债权凭证，借款且已实际交付，可以认定原被告双方借贷关系成立并生效，被告应当按照约定履行还款付息的义务，原告诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告周凤云于本判决生效后三日内偿还原告李峥嵘借款本金18万元； 二、被告周凤云于本判决生效后三日向原告李峥嵘支付借款利息，以18万元为基数，自2018年2月4日起按照年利率24%标准计算至实际给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元、公告费（以实际发生为准）由被告周凤云负担，于本判决生效后三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长 彭 涛 人民陪审员 马 岩 人民陪审员 赵 伟 二〇一九年九月五日 书 记 员 吕洋阳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢2533号 申请执行人石坤艳等80人。 被执行人思栢实业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道万丰西埔园工业区第5、6、7栋一至三层，组织机构代码074364069。 法定代表人萧宝玲。 申请执行人石坤艳等80人与被执行人思栢实业（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（沙井）案【2015】2017-3034号劳动仲裁裁决书已经发生法律效力，本院依法受理。 本案在执行过程中，被执行人已停止生产经营。2017年3月28日，因被执行人思栢实业（深圳）有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，深圳市中级人民法院受理并作出（2017）粤03破申47号民事裁定书，依法裁定受理了深圳市宝安区人力资源局提出的对思栢实业（深圳）有限公司进行破产清算申请。2017年10月26日，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03破28号之二民事裁定书，宣告思栢实业（深圳）有限公司破产。 本院认为，被执行人思栢实业（深圳）有限公司已宣告破产，依法可予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第一百零五条、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0306执恢2518-2597号案件终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  周 斌 审 判 员  范 藜 人民审判员  郭永发 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  范文康
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初7104号 原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司,住所地：北京市朝阳区化工路**院**楼**101内**04023。 法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。 委托诉讼代理人：蒋红，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师。 被告：四川广播电视台，住所地四川省成都市高新区世纪城路**。 法定代表人：刘成安，台长。 本院受理原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告四川广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，审理过程中，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司自愿撤回起诉。 本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司自愿申请撤回对被告四川广播电视台的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回对被告四川广播电视台的起诉。 本案案件受理费50元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。 审 判 长  徐尔旻 审 判 员  夷杨颖 人民陪审员  王 涛 二〇一九年九月十七日 法官助理张晨雨 书记员张雨曼
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初2748号原告：黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司薄荷台支行，住所地黑龙江省肇源县薄荷台乡。负责人：郑海宇，该支行行长。委托诉讼代理人：唐立冬，男，该支行职员。被告：金富超，男，1985年9月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：董飞飞，女，1987年7月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：陈术君，男，1963年3月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：齐维芝，女，1963年2月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司薄荷台支行（以下简称农商行薄荷台支行）与被告金富超、董飞飞、陈术君、齐维芝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行薄荷台支行委托诉讼代理人唐立冬到庭参加诉讼，被告金富超、董飞飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告陈术君、齐维芝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行薄荷台支行向本院提出诉讼请求：1．要求被告金富超、董飞飞给付借款本金50,000元，算至2019年5月13日，下欠利息金额为5,093.97元，本息合计为55,093.97元；2．要求被告杨陈术君、齐维芝承担连带保证责任；3.请求法院判令按合同约定给付利息算至实际给付日；4．要求被告承担诉讼费。事实和理由：被告金富超及其爱人董飞飞和被告陈术君及其爱人齐维芝自愿组成农户借款互保小组，被告金富超于2018年3月30日向原告借款本金50,000元，利率为7.083‰，到期日为2019年3月29日。期间欠利息款4,297.02元，自2018年3月30日至2019年5月13日，欠利息款796.95元，合计欠本息55,093.97元。现被告借款已超期，故原告诉至法院。金富超、董飞飞、陈术君、齐维芝未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告金富超与董飞飞系夫妻关系、被告陈术君与齐维芝系夫妻关系。2018年3月30日，四被告与原告签订《农户互保借款合同》，合同约定被告向原告申请借款，均为借款人，互为保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围为贷款本息、罚息、逾期利息、复息、违约金、补偿金和其他费用，保证期限为每一笔借款到期后清偿完为止。原告同意向被告金富超发放贷款；同时约定贷款逾期的罚息利率为贷款利率加收50%。被告董飞飞、齐维芝作为借款人配偶在合同上签字、捺印确认。同日，被告金富超向原告借款50,000元，月利率为7.083‰，到期日期为2019年3月29日，原告已将贷款发放至被告金富超指定账户。借款到期后，被告金富超未按约定返还借款本息，至2019年5月13日，被告金富超、董飞飞欠原告借款本金50,000元、利息及罚息5,093.97元，本息合计55,093.97元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告农商行薄荷台支行与被告金富超、董飞飞、陈术君、齐维芝签订的《农户互保借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现被告金富超、董飞飞未按照约定履行还款义务，已构成违约，原告要求被告金富超、董飞飞偿还所欠的借款本息的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，原告与四被告约定保证方式为连带责任保证，保证范围为贷款本息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿就和其他费用，保证期限为每一笔借款到期后清偿完为止。保证期限至2021年3月29日届满，原告要求被告陈术君、齐维芝承担连带保证责任，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告金富超、董飞飞于本判决生效后立即给付原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司薄荷台支行借款本金50,000元、利息及罚息5,093.97元，合计55,093.97元；以后利息以借款本金50,000元为基数，自2019年5月14日起按合同约定利率及罚息计算至实际给付之日止；被告陈术君、齐维芝对上述款项负连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1177元，由被告金富超、董飞飞、陈术君、齐维芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  高捍东人民陪审员  贺春雨人民陪审员  矫 健二〇一九年九月十二日书 记 员  梁金侠附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。