江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3174号上诉人（原审被告）：程宪娣，女，1978年10月11日出生，汉族，无固定职业，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：刘辉，江苏汉平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左永军，男，1981年8月9日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。原审被告：周立明，男，1968年2月17日出生，汉族，住江苏省灌云县。上诉人程宪娣因与被上诉人左永军、原审被告周立明民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港市连云区人民法院（2019）苏0703民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭并于同年9月3日公开开庭进行了审理。上诉人程宪娣的委托诉讼代理人刘辉、被上诉人左永军到庭参加诉讼，原审被告周立明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人程宪娣上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人左永军对上诉人的上诉请求或发回重审。其理由为：一、原审法院认定事实错误，借条上记载的125000元并没有实际发生，不应当认定为借款。上诉人对于没有实际发生的借款不应当承担保证责任。1、被上诉人起诉债务人周立明及上诉人民间借贷纠纷一案，提供的主要证据是一张债务人书写的借条，上诉人在担保人处签字，借条约定了借款金额为125000元，借款形式为现金，并约定可分期还款，上诉人在庭审中要求被上诉人对借款交付提供证据，但被上诉人陈述125000元并没有实际出借，是周立明欠的货款；2、一审法院查明事实认这是被上诉人代周立明垫付货款与事实不符。借条约定是周立明欠被上诉人的借款，保证人不具备对周立明与被上诉人进行审核的能力，其真实性上诉人无法审核。二、原审法院适用法律错误。一审法院在查明借款没有实际发生的前提下，适用民间借贷法律关系审理本案是错误的。根据被上诉人陈述的事实，借条约定的主债务不是借款，而保证人担保的借款本身是不存在，担保协议应当认定无效。周立明与被上诉人出具借条约定借款的行为是对之前欠付货款的借新还旧贷行为，并没有实际收到约定的借款，上诉人根本不知道上述行为，根据担保法解释第三十九条规定，合同当事人双方协议的新贷偿还旧贷，保证人不知情的应当不承担担保责任，所以上诉人作为借款的担保人，不应当对未发生的借款承担担保保证责任。被上诉人左永军答辩认为：一、一审法院已查清事实，即该借条是周立明欠付货款的清算和债权债务凭证，并非实际出借。二、根据民间借贷司法解释的规定，对于当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，可以按照民间借贷法律关系进行审理，故，一审法院适用法律正确。三、上诉人是周立明的合伙人，上诉人在一审中已经承认这一事实，无论是从担保法还是从合伙人这一角度，都应当对周立明的债务承担连带偿还责任。在一审审理中，左永军诉请:1.请求依法判令被告周立明偿还原告借款本金115000元，并自2019年2月5日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至实际付清之日止；2.请求依法判令被告程宪娣对上述债务承担连带保证责任；3.判令二被告承担全部诉讼费。事实与理由：2018年10月24日，周立明向左永军借款125000元，并出具借条，承诺自2018年11月起至2019年春节前每月至少还款40000元直至全部还清为止，程宪娣为上述债权债务提供连带担保。截止目前，尚欠115000元未支付，故诉至贵院，请求法院判如所请。周立明一审未到庭，也未向提交书面答辩状。程宪娣一审辩称，左永军以民间借贷纠纷起诉至法院，要求周立明及程宪娣连带还款，左永军应该对出借的125000元借款的资金来源进行举证，如没有实际发生借款，保证人不应当承担担保责任。庭审调查及原告自述中，可以看出左永军是代收蔬菜，周立明向左永军购买蔬菜，周立明不与菜农直接发生关系，那么就不存在左永军所说的为周立明代偿货款及包装费，事实应当是左永军欠菜农货款，周立明欠左永军货款，左永军将欠付货款变更为借条，显然实际并没有发生借贷关系，所以不适用民间借贷的相关法律法规。而根据最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释第三十九条，合同当事人双方协议的新贷偿还旧贷，保证人不知情的应当不承担保证责任，所以程宪娣做为借款担保人，不应当对未发生的借款发生担保责任。请求法庭驳回对程宪娣的诉求。一审认定事实如下：2018年9月至10月期间，周立明委托左永军向当地西红柿种植户收购西红柿，收购的西红柿集中后，再由周立明收购付款。因周立明的货款没有及时到位，致使拖欠各西红柿种植户西红柿货款共计人民币125000元没有给付。又因收购西红柿种植户的西红柿系左永军所为，故各西红柿种植户只向左永军追要卖西红柿的货款。左永军替周立明代偿其收购西红柿欠款125000元后，即向周立明追要代偿款。在追要代偿款过程中，周立明于2018年10月24日，向左永军出具“借条”一张，并有程宪娣提供担保。“借条”内容为“今借到左永军现金壹拾贰万伍仟元整，¥：125000整，此款自2018.11月份起至2019年春节前必须全部结清，如不结清一切费用与法律责任由本人负责。每月最少还款肆万元，直至春节前还清为止据自行作废，还款按手机转帐记录为准。欠款人：周立明担保人：程宪娣”。但双方之间未约定利息，也没有约定保证的方式和担保的范围。另查明，2019年1月14日，周立明偿还左永军代偿款10000元后，尚欠左永军偿款项115000元。又查明，左永军于2019年3月21日申请财产保全，请求依法查封被申请人程宪娣名下的车牌号为苏Ｇ×××**马自达轿车一辆、苏Ｇ×××**欧玲货车一辆，并以中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司出具的人民币120000元的《保单保函》提供担保。本院已于同年4月25日，对被申请人程宪娣名下的车牌号为苏Ｇ×××**马自达轿车一辆予以查封，苏Ｇ×××**欧玲货车一辆在保全前已转让他人，涉案保全费1095元。一审认为，左永军虽然替周立明收购西红柿，但直接收购各种植户西红柿的收购行为系左永军所为，故各种植户向左永军追要卖西红柿等货款，合情合理合法。左永军在周立明货款不到位的情况下，替周立明代为偿还其所欠种植户的货款，既化解了货款拖欠纠纷，又体现了社会诚信，值得提倡。且周立明在其后所出具的《借条》，也证实对左永军的代偿行为予以认可，因此，周立明应当按照《借条》约定的还款计划，积极履行还款义务；因周立明违约，应当承担相应的法律责任。程宪娣为周立明欠款提供了担保，但也没有约定保证的方式和担保的范围，依据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式、保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，并对全部债务承担责任。因此，程宪娣对周立明的涉案全部债务承担连带责任。关于诉讼费的承担，双方约定“如不结清一切费用与法律责任由本人负责”，周立明应对涉案的一切费用承担责任。综上，一审对左永军的上述的诉讼请求，依法予以支持。关于左永军主张的自2019年2月5日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至实际付清之日止的诉讼请求，因双方没有约定利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故对左永军主张的自2019年2月5日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的诉讼请求，依法不予支持；但对其主张的自向起诉之日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，依法予以支持。一审遂判决如下：一、被告周立明于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告左永军代偿款人民币115000元和利息（自2019年3月21日起至实际付清之日止，以115000元为基数，按中国人民银行公布施行的同期同档贷款利率计算）。二、被告程宪娣对原告左永军的涉案债权承担连带偿还责任。案件受理费2600元、保全费1095元，由被告周立明、程宪娣承担（因原告已预交，两被告将该款于给付上述款项时一并连带给付原告）。双方当事人在二审审理中，均未提出新的证据，故，对于一审判决的查明部分，本院二审予以确认。本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条规定的精神，对于当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，可以按照民间借贷法律关系进行审理，故，一审法院适用上述司法解释规定，按照民间借贷关系审理本案，有法律依据，并无不当。上诉人程宪娣是本案借款的担保人，其主张本案借款没有实际发生，其对于被上诉人左永军和原审被告周立明之间就货款结算形成的涉案借条并不知情，故其不应当承担担保责任。但被上诉人左永军在一审中提交的左永军与程宪娣之间的通话录音显示，程宪娣对于左永军、周立明之间的货款纠纷、对于本案借条的形成是知情的，并且其在录音中也多次表示愿意偿还涉案借款。故，对于上诉人程宪娣上诉所称的对于本案借款不知情的主张，因与本案查明的事实不符，本院二审不予采信。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元（上诉人程宪娣已预交），由程宪娣负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 王 霞审 判 员 任李艳二〇一九年九月四日法官助理 崔皓然书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。