广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8433号上诉人（原审原告）：朱旭东，男，1973年10月9日出生，蒙古族，住广东省东莞市南城区，委托诉讼代理人：王元威，广东尚宽（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彩燕，广东尚宽（广州）律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市亚能机电设备有限公司。住所地：广东省东莞市东城区立新光大路商业街内**，注册号：441900002102422。法定代表人：钟世杰，总经理。委托诉讼代理人：郭雨雷，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐淑云，广东品峰律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：钟世杰，男，1986年11月8日出生，汉族，住湖南省平江县，委托诉讼代理人：郭雨雷，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐淑云，广东品峰律师事务所辅助人员。上诉人朱旭东因与被上诉人东莞市亚能机电设备有限公司（以下简称亚能公司）、钟世杰承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初3096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱旭东向一审法院起诉请求：1.亚能公司与钟世杰向朱旭东支付设备维修费34000元及利息1536.5元（以34000元为基数，按银行同期贷款利率，从2017年10月1日起计算至2018年10月20日）；2.亚能公司与钟世杰承担本案诉讼费。一审法院判决结果：驳回朱旭东的全部诉讼请求。案件一审受理费减半收取为344.21元（朱旭东已预交），由朱旭东负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初3096号民事判决书。朱旭东上诉请求：1.撤销一审判决，改判亚能公司与钟世杰向朱旭东支付维修费34000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2017年10月1日起计至付清之日止，暂计至2018年10月20日为1536.5元）；2.由亚能公司与钟世杰承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不准确。一、朱旭东为亚能公司与钟世杰提供的是机器维修服务，朱旭东已经完成了自己的维修工作，并且亚能公司也接受了朱旭东的维修成果，且对维修的设备进行了出售处理，朱旭东已经充分证明为亚能公司及钟世杰提供了双方约定的维修工作。亚能公司与钟世杰主张设备没有维修好仅仅是口头抗辩，未提交任何证据证明，一审法院仅根据亚能公司的口头抗辩认定朱旭东未完成工作缺乏事实依据，属于事实认定错误。二、一审法院认为朱旭东未提出鉴定就无法证明设备维修好的逻辑是错误的。朱旭东交付维修成果至今已近两年时间，设备一直处于亚能公司与钟世杰的控制下，在此期间无法保证设备是否出现故障，设备完全不具备鉴定的条件，而且亚能公司也没有任何证据证明设备没有修好。再者朱旭东与亚能公司和钟世杰之间对维修成果的交付标准是机器可以试机，当时双方已经进行了试机，亚能公司与钟世杰也对设备进行了喷漆处理。如果二审法院认为应当鉴定维修成果，朱旭东愿意进行鉴定。三、亚能公司承认了已将案涉设备出售了两台，并且支付了26000元的维修费，这也可以证明朱旭东已完成了维修工作，亚能公司与钟世杰是因为其出售的二手设备发生的纠纷不想支付朱旭东维修费。亚能公司、钟世杰辩称，一、亚能公司一共有六台设备，交付朱旭东要求维修，而截至最后，朱旭东只交付了两台设备，并通过了试机，在试机之后交付给客户，但在机器使用时又发生了严重的故障，亚能公司一审也提供了证据，证明当时朱旭东在亚能公司的安排下前去内蒙古将没有修好的两台机器继续维修，而朱旭东在内蒙古并未履行维修义务，便返回东莞。其余的四台机器设备均没有履行初步的维修义务，即没有着手维修。朱旭东要求亚能公司垫付6000元的费用后，仍没有将剩余的四台机器设备进行维修，并与亚能公司进行试机。在一审结束前，因为剩余的四台机器设备仍在亚能公司仓库，故一审法院要求并释明朱旭东可以对该四台机器设备进行司法鉴定检验，是否达到试机标准。而朱旭东明确表示放弃，朱旭东所称的亚能公司没有证据证明其没有履行完毕维修义务，为举证责任的不当分配。二、亚能公司交付给朱旭东的承揽义务为维修工作，并将工作成果交付，朱旭东应当独立承担风险并完成工作。朱旭东没有履行维修义务，或者履行的维修工作不能交付工作成果的，亚能公司无需向其支付承揽合同报酬及费用。已经垫付的维修费用朱旭东应当予以退还。请求法院驳回朱旭东的上诉请求，维持一审判决。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第二款的规定：“承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”故一审法院定性本案为承揽合同纠纷正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对朱旭东上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：朱旭东是否已全面履行修理发电机的合同义务。经查，对于亚能公司已经出售的2台发电机，一审法院已经判决亚能公司应向朱旭东支付该2台发电机的维修费20000元，且亚能公司已实际支付。至于剩余4台发电机，朱旭东是否已完成修理义务的问题，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，经查，朱旭东未能提交任何证据以证明其已按照双方的口头约定完成剩余4台发电机的修理义务，依法应当承担举证不能的不利后果。一审法院对朱旭东的诉请不予支持，于法有据，本院予以维持。综上所述，朱旭东的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，以及前述援引法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费713.03元，由上诉人朱旭东负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年九月十六日书记员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。