山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2268号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司，营业场所：山西省阳泉市城区三角线69号。负责人：赵凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：薛君，男，1988年7月31日生，汉族，祁县村民，现住。委托诉讼代理人：韩照俊，祁县古县镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司（以下简称人保阳泉公司）因与被上诉人薛君保险合同纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2019）晋0727民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司的委托诉讼代理人吴俊岗，被上诉人薛君及其委托诉讼代理人韩照俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保阳泉公司上诉请求：一、撤销一审判决，在重新鉴定的基础上依法改判或发还重审。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人承担本案的全部赔偿责任不妥当。田国红驾驶晋Ｋ×××**、挂晋Ｋ×××**车辆行至太佳高速公路（太原方向)152KM处(临县服务区）与停放在服务区内的一辆重型半挂车发生追尾相撞，造成晋Ｋ×××**、挂晋Ｋ×××**车辆受损，前车无损自行离开，因事故责任无法查明，山西省公安厅交通警察总队高速一支队九大队出具《道路交通事故证明》，上诉人认为，本次事故中自行驶离事故现场的车辆应承担次要责任,一审判决上诉人承担全部的赔偿责任不妥当。二、一审判决驳回上诉人的重新鉴定请求不妥当。庭审中，被上诉人未能提供车辆的实际修理发票、明细佐证鉴定意见，也未能提供所更换驾驶室总成的发票、合格证明以确认驾驶室总成的实际更换情况，且本次事故发生在服务区，车速必定不快，但却造成车辆损失严重,这也与案件情况不符，为此上诉人才提出重新鉴定请求，但一审判决却驳回了上诉人的鉴定请求，这明显不妥当。三、一审判决认定施救费较高，不合理。上诉人认为合理的施救费应当为4000元较为合理。薛君辩称，上诉人在一审中对交警队出具的事故证明予以认可，且上诉人在二审过程中也未提交其他相应证据证明驶离车辆承担次要责任。被上诉人申请人民法院做出的鉴定报告合理合法应该认可。被上诉人实际支出施救费9000元，一审法院认定8000元也合情合理，应该驳回上诉，维持原判。薛君向一审法院起诉请求：依法判令人保财险阳泉公司支付保险理赔款195406元；审理过程中，减少诉讼请求至110170元。一审法院认定事实：2018年4月21日4时10分,田国红驾驶薛君实际所有的登记所有人为祁县腾通汽车运输队的晋Ｋ×××**(晋Ｋ×××**)号半挂车行驶至太佳高速公路(太原方向)152KM处临县服务区时，因未注意观察，与停在临县服务区内的一辆重型半挂车发生尾随相撞,发生造成晋Ｋ×××**(晋Ｋ×××**)号半挂车损坏、前车无损自行离开的道路交通事故。该事故山西省公安厅交通警察总队高速一支队九大队出具晋高公交证字(2018)第001号道路交通事故证明,证实事故发生情况。事故发生后，经薛君申请，祁县保险纠纷人民调解委员会委托山西新泰保险公估有限责任公司对晋Ｋ×××**号牵引车的损失价值进行了鉴定。该鉴定机构作出关于车辆晋Ｋ×××**号车碰撞损失的鉴定意见书，鉴定意见为:晋Ｋ×××**号车损失金额为95070元，支付公估费6100元。另查明，晋Ｋ×××**号牵引车的原车牌号为晋Ｍ×××**,原行车证登记所有人为运城市悦仑物流有限公司，以该公司为被保险人在人保财险阳泉市分公司投保有限额为338520元的机动车损失保险并不计免赔，保险期间为2017年12月17日至2018年12月16日，后运城市悦仑物流有限公司对商业险保单申请报停，期限为2017年12月19日至2018年4月19日，合同期限顺延至2019年4月16日;2018年3月15日经运城市悦仑物流有限公司申请对商业险保单恢复效力并进行变更登记,商业险保单自2018年3月6日恢复效力，保险期限顺延至2019年3月3日,投保人、被保险人变更为祁县腾通汽车运输队，并约定山西诺维兰集团晋中瑞昌汽车销售服务有限公司为第一受益人。事故发生在保险期间内。事故发生时，晋Ｋ×××**(晋Ｋ×××**)号半挂车驾驶员为田国红,其驾驶证、从业资格证在有效期内。一审法院认为，田国红驾驶晋Ｋ×××**（晋Ｋ×××**）号半挂车行驶至太佳高速公路（太原方向）152KM处临县服务区时，与停在临县服务区内的一辆重型半挂车发生尾随相撞，发生造成晋Ｋ×××**（晋Ｋ×××**）号半挂车损坏、前车无损自行离开的道路交通事故为本案事实。该事故山西省公安厅交通警察总队高速一支队九大队出具晋高公交证字（2018）第001号道路交通事故证明，证实事故发生情况，双方均无异议，予以采信；对车辆的投保情况人保阳泉公司无异议，依法予以确认；祁县腾通汽车运输队出具声明书，证实薛君为晋Ｋ×××**号车实际所有人，由实际车辆经营者即薛君享有车辆的保险利益，由薛君领取保险理赔款，及第一受益人山西诺维兰集团晋中瑞昌汽车销售服务有限公司出具权益转让书，自愿将保险合同中理赔的所有权益转让于薛君，人保财险阳泉市分公司对上述证据不持异议，故薛君对晋Ｋ×××**号牵引车享有保险利益，现薛君的车辆在保险期间内发生交通事故，人保财险阳泉公司理应依合同在保险限额内对薛君的损失予以赔偿。薛君针对其主张的晋Ｋ×××**号牵引车的车辆损失95070元，提供了经其申请山西新泰保险公估有限责任公司作出的关于车辆晋Ｋ×××**号车碰撞损失的鉴定意见书予以证实，人保财险阳泉公司认为鉴定金额明显超出合理范围，并以鉴定金额过高为由提出重新鉴定，一审法院认为，对于车辆损失鉴定系经薛君申请祁县保险纠纷人民调解委员会委托鉴定机构作出的，该鉴定机构是具有相应鉴定资质的专业机构，该鉴定意见书客观反映了车辆的损失情况，以鉴定金额过高为由申请重新鉴定不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的重新鉴定的情形，故对人保阳泉公司要求重新鉴定的申请依法当庭予以驳回，对山西新泰保险公估有限责任公司作出的鉴定意见书依法予以采信，对薛君主张的车损95070元依法予以支持；薛君针对其主张的施救费9000元，提供了祁县皓伟道路清障队施救费发票予以证实，人保财险阳泉公司认为事故发生于2018年4月21日，而薛君提供的施救费发票的开票日期为2018年6月28日，无法证实与本次事故的关联性，故对薛君提供的施救发票不予认可，因施救费是为救助车辆所支出的必要费用，施救费酌情认可2000元，一审法院认为，事故发生后施救费是为救助车辆所支出的必要费用，祁县皓伟道路清障队施救费9000元是薛君将车辆拖回本地维修产生的费用，薛君提供的祁县皓伟道路清障队的施救费发票系山西增值税普通发票，开票日期虽在事故发生后两个月之久，但也是在合理的期限之内出具的，故对人保阳泉公司的辩称意见不予采信，结合事故发生的实际情况、车辆行驶方向（太原方向）、修车便利等因素，薛君将事故车辆拖回本地修理符合便利和经济原则，酌情认定施救费8000元为宜；依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，一审法院认为，公估费系薛君为了查明和确定受损车辆的损失程度而支出的必要的费用，薛君主张的公估费用在合理范围内，诉讼费是事故发生后，作为保险理赔的一方未能及时赔付薛君的各项损失，导致诉讼发生，故由人保阳泉公司承担相应的费用有其合理性，故对薛君主张予以支持。综上所述，此次事故给薛君薛君造成的损失有:车损95070元、施救费8000元、公估费6100元,共计109170元,依法由人保财险阳泉公司在保险限额内赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十八条、第六十五条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、薛君在交通事故中造成的各项损失共计109170元，限中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司于判决生效后十日内在晋Ｋ×××**号牵引车的保险限额内赔付。二、驳回薛君的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为,本案二审争议的焦点一是：上诉人主张应分责任承担理赔是否应予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故上诉人该主张本院不予支持。争议的焦点二是：上诉人主张重新鉴定是否应予支持。案涉车损由山西新泰保险公估有限责任公司受祁县人民调解委员会委托出具了司法鉴定意见书，该鉴定意见系有合法鉴定资质的鉴定机构所做，鉴定结论较为客观的反映了车辆损失情况，上诉人认为没有实际维修发票和明细，对部分项目实际更换情况有异议，但并未就其异议事项提交反驳证据，其要求重新鉴定的主张没有证据支持，一审不予支持并无不当。争议的焦点三是：施救费金额如何确定，一审中被上诉人提交了施救费发票，结合事故案情，该施救费金额并非过高，上诉人认为应调低该项费用证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2503元，由人保阳泉公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢琳山审判员  李 青审判员  胡 睿二〇一九年九月九日书记员  智 慧