四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0502民初1233号 原告：许利，女，1986年12月25日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：刘魁，四川平通律师事务所律师。 被告：廖贵华，男，1969年2月26日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：莫继军，四川康乾律师事务所律师。 原告许利与被告廖贵华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘魁、被告廖贵华及其委托诉讼代理人莫继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许利向本院提出如下诉讼请求：1判决被告归还原告借款共计235000元；2.判决被告以借款75000元为基数从2018年2月1日起每月向原告支付利息1400元至该笔借款还清之日止；以140000元为基数从2018年9月21日起按照年利率6%向原告支付利息至该笔借款还清之日止；并以20000元为基数从起诉之日起按照6%的年利率向原告支付利息至该笔借款还清之日止。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告曾系男、女朋友关系，因被告资金紧张多次向原告借钱用于周转，后经双方于2018年2月1日确认，被告所借金额为75000元，被告向原告出具了借条及借款收据，被告承诺该笔借款于2018年3月30日一次性归还本金，利息每月按1400元计算，但该笔借款被告至今未归还。2018年8月21日，被告朋友张健、李春艳将车辆作为抵押向他人借款，抵押车辆由于未能按时还款而被他人扣押，遂张健、李春艳向被告借款用于取回车辆，被告因缺乏资金便向原告借款140000元，被告当日向原告出具借条一张，承诺于2018年9月20日前一次性还清，该笔借款至今也未归还。此外，被告因其儿子读书没有足够资金交纳择校费，原告便于2018年6月26日代为刷卡支付择校费20000元，该笔费用被告认可为借款，但仍至今未归还。综上，被告共向原告借款235000元，至今未归还。原告为此起诉至法院，请求判如所请。 被告廖贵华辩称，对75000元的借条及收据无异议，但未收到75000元的借款；借款本金140000元的借条非被告所写，签名也非被告所签，未发生该笔借款，更没有20000元的款项。原告使用被告的信用卡刷卡消费了十余万元，因为被告的信用卡在原告处，原告在刷卡消费。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：1.2018年2月1日，被告向原告出具的《借条》，载明“廖贵华向许利借到了75000元，借款期限自2018年2月1日至2018年4月1日，利息每月1400元”，《借款收据》一份，证明被告向原告借款75000元；2.2018年8月21日，被告向原告出具的《借条》一份，载明“今借到许利140000元整，于2018年9月20日前还清”，被告的朋友张健、李春艳向被告出具的《借条》一份，证明被告的朋友张健、李春艳向被告借款，被告再向原告借款140000元；3.原告建设银行交易明细，证明原告于2015年10月10日至2017年3月2日期间，共向被告转账支付69723.06元，另外向被告微信支付合计15000元，此组证据证明原告实际已经向被告支付75000元，以印证被告于2018年2月1日向原告出具的《借条》；建设银行交易明细中2018年8月21日原告向案外人易测理支付12万元，该款是根据被告的安排，用于被告借给被告的朋友张健、李春艳的款项，并且转款时间与被告的朋友张健、李春艳出具《借条》的时间一致，其余两万元系通过微信支付，此组证据证明原告实际已经向被告支付140000元，以印证被告于2018年8月21日向原告出具的《借条》；4.原告与被告的微信聊天记录、建设银行交易明细中原告于2018年6月26日转账20000元至泸县玉蟾教育基金会，证明原告为被告的儿子缴纳了择校费20000元，被告在微信聊天中予以认可。 被告廖贵华对原告提交第1组证据的真实性无异议，但认为原告未实际支付；对第2组证据中的“廖贵华”签名，认为并非被告所签；对第3组证据，认为原告于2018年2月1日至2018年4月1日期间未向被告转款，2018年4月1日以后的转款与被告无关；对原告向泸县玉蟾教育基金会转款的2万元认可，但是是原告自愿承担该笔费用的。 被告廖贵华向本院提交以下证据：原告与被告的微信聊天记录，证明被告于2018年1月至12月期间，向原告转款合计59888元，双方是男女朋友关系，有经济往来。 原告对被告的提交的证据，认为既然双方系男女朋友关系，平时小额转账属于法律上的赠与，并非还款。 针对双方提交的证据，本院评析如下： 1、原告主张的75000元借款是否已交付的问题。原告为证明75000元借款已交付于被告，举出其名下建设银行账户从2015年10月10日至2017年3月2日的交易明细，拟证明转账69723.06元，另外微信转账合计15000元。经本院审核，许利建设银行转账至廖贵华账户的金额合计为69723元，原告微信转账至廖贵华微信账户合计15000元，二者合计84723元，原告75000元借款是双方协商的结果，转账事实与被告出具的《借条》及《借款收据》二者相互印证，虽被告认为借条及收据系原告胁迫下所立，但未提交证据佐证。故对原、被告就75000元借款成立民间借贷法律关系的事实予以认定。关于被告主张在2018年1月至12月期间向原告微信转款应视为还款的问题，因被告未提交相应的证据证明该款实际系归还的借款，原告亦未认同系归还的借款，故对被告的抗辩不予支持。 2、原告主张被告向其借款140000元的事实认定。原告认为被告向其借款140000元系用于出借给案外人张健、李春艳以取回车辆，并提供了被告出具的借条，借条载明“资金用于取车，其中120000元转入62366683640000540337易测理账户；另20000元微信转入廖贵华账户”，廖贵华签名并捺印，同时原告还提供了案外人张健、李春艳向被告出具的借条，借款金额为178500元。诉讼中，被告认为借款金额为140000元的借条并非其本人书写和签名，对此本院已向被告释明应在五个工作日内提交书面鉴定申请书，但被告逾期未提交，应承担举证不能的法律后果；另外被告对原告提交的张健、李春艳借条无异议，但认为系其与原告共同借款给张健、李春艳，但未提交证据证明；其中120000元转入易测理账户的事实有许利建设银行账户交易明细予以佐证，另外20000元，因原告未能提供相关证据证明实际已经支付给被告，故本院依法认定此次借款的实际借款本金为120000元。 3、原告支付20000元择校费是否系借款的问题。原告于2018年6月26日向泸县玉蟾教育基金会转账20000元，用于支付被告儿子的择校费，原告认为此款系被告向其所借款项。诉讼中，被告对原告为其儿子支付20000元择校费的事实无异议，但认为系赠与。本院认为，但根据原、被告于2019年2月11日的微信聊天记录中，被告追认了该20000元系其向原告所借之款项，因此原告为被告的儿子支付的20000元择校费应认定为借款。 本院认为，原告许利与被告廖贵华之间的债权债务关系明确、具体，被告应按约定按时归还原告借款本息，被告逾期未还的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告主张被告归还借款的请求应予支持。对于2018年2月1日的借款本金75000元，双方约定的利息1400元/月未超出年利率24%，本院予以支持，故被告应归还原告借款本金75000元及利息（利息从2018年2月1日起按每月1400元计付至借款还清之日止）；对于2018年8月21日的借款本金140000元，双方未约定借款期限内的利息，利息可从逾期还款之日起按年利率6%计算至借款还清之日止，故被告应归还原告借款本金140000元及利息（利息从2018年9月21日起按年利率6%向原告支付至该笔借款还清之日止）；对于另外20000元的借款，利息从起诉之日（2019年3月4日）起按照年利率6%向原告支付利息至该笔借款还清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告廖贵华于本判决生效之日起十五日内偿还原告许利借款本金75000元及利息（利息从2018年2月1日起按每月1400元计付至本金还清之日止）； 二、被告廖贵华于本判决生效之日起十五日内偿还原告许利借款本金140000元及利息（利息从2018年9月21日起，以140000元为基数，按照年利率6%计付至本金还清之日止）； 三、被告廖贵华于本判决生效之日起十五日内偿还原告许利借款本金20000元及利息（利息从2019年3月4日起，以20000元为基数，按照年利率6%计付至本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4846元,由被告廖贵华承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 陈 刚 二〇一九年九月十日 书记员 甘富婷