江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终934号上诉人（原审被告）：万志勇，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：黎德清，江西三松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴斌，男，汉族，江西省崇仁县人，住江西省崇仁县。委托诉讼代理人：曾勤荣，江西论研律师事务所律师。上诉人万志勇因与被上诉人吴斌买卖合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初2594号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷及询问当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人万志勇上诉请求：1、依法撤销一审判决，待车辆重新评估价值后依法改判上诉人承担20%责任，被上诉人承担80%的责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判适用法律错误。依据物权法第十五条之规定，确立了合同效力及物权效力，将物权变动原因与结果相区分，《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》继而明确规定，在出卖人无处分权的买卖合同依然有效，故双方签订的转押协议实为转让协议是有效的，而被上诉人起诉要求确认协议无效，一审法院应该驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审判决认定事实错误，本案纠纷的核心焦点是涉案车辆已经丢失，双方责任应该如何区分，上诉人认为，在划分责任的前提是法院应该确认车辆的实际市场价值，被上诉人应该举证证明涉案车辆公允值或实际价值，一审在未确定价值的情况下只是酌情扣除极小的折旧，显然与事实不符。本案协议文本约定车辆丢失与上诉人无关，被上诉人在本案中存在重大过错，明知抵押车辆的交易风险，执意购买，目的是花极低的价格购买豪车，且车辆被被上诉人实际控制及使用了20个月之久，考虑到被上诉人的实际损失，上诉人愿意承担20%的损失。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人吴斌答辩称，本案是车辆被实际权利人取回，并表示不追认双方签订的协议，因此本案协议是无效的，而合同无效的法律后果是财产返还，不存在举证证明车辆的实际价值以及折旧的问题。本案是处理财产返还的问题，与过错没有关系，根据诚信原则，出卖人应该保证出卖物持有处分权，对此被上诉人是没有过错的。涉案车辆出厂指导价37-52.5万元，上诉人是以22.5万元的价格购买二手车，不存在以极低的价格买入，事实上买二手车就是图便宜。请求维持原判。吴斌向一审法院起诉请求：1、确认车辆转押协议无效；2、判决被告返还购车款225000元；3、诉讼等费用由被告承担。事实与理由：2016年2月3日，被告称有车辆可以出售，经原告双方协商，并签订协议，约定原告以22.5万元的价格买下车牌号为冀Ａ×××**小型汽车一辆；被告应当保证该车辆手续真实有效，保证对该车辆享有质押权和转押权；向原告交付车辆相关权属、权利证书及相关手续。协议签订后，原告支付了被告22.5万元，被告将该车辆交付给原告使用。2017年9月28日，原告在使用该车辆过程中被人抢走了，并收到告知称中国银行石家庄市裕华支付因汽车专项分期催收事项，有权滞留银行抵押贷款车辆。原告遂向崇仁县公安局报案称车辆被盗，经崇仁县公安局侦查，认定该车辆因车主周金玲债务被抵押人拖走。因涉案车辆登记车主系周金玲，被告未取得案涉车辆的所有权，无权处分该车，双方的《车辆转押协议》实质系买卖合同关系且无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。经多方催讨，被告拒不归还。为此，特向法院提起诉讼，望依法处理。一审法院认定事实：2016年2月3日原、被告双方签订了《车辆转押协议》一份，该协议约定，被告将车牌号为冀Ａ×××**的奥迪车转押给原告，转押价为21.5万元；被告保证对该车辆享有质押权和转押权。协议签订后，原告向被告支付了21.5万元，被告从山东同行处将涉案车辆开回抚州交付给原告使用，原告为此另行向原告支付了包括服务费、中介费、过路费、油费等费用10000元。2017年9月28日，原告在崇仁县使用该车辆过程中被人将车辆拖走。原告遂于2017年10月12日向崇仁县公安局报案称该车辆被盗。后经崇仁县公安局侦查，认定该车辆车主周金玲因债务纠纷被抵押权人拖走，并于2018年8月28日作出不予立案通知书。另查明，车牌号为冀Ａ×××**的奥迪小型车辆登记车主为周金玲，该车辆系周金玲于2014年5月15日在中国银行石家庄裕华支行按揭贷款购买，其抵押权人系中国银行石家庄裕华支行。后因周金玲逾期偿还汽车贷款，中国银行石家庄裕华支行遂委托河北德鹏金融服务外包公司负责催收该贷款并授权该公司有权滞留抵押车辆冀Ａ×××**奥迪车，对周金玲逾期还款行为，中国银行石家庄裕华支行已于2017年8月向法院起诉。现因车牌号为冀Ａ×××**的奥迪车已被抵押权人拖走，原告即要求被告返还购车款，双方对此未能协商一致，原告遂向法院起诉。一审法院认为：被告不是涉案车辆的登记车主，该车辆在被告转押给原告之前就已经被抵押给了中国银行石家庄裕华支行，被告的转押行为未得到抵押权人中国银行石家庄裕华支行的同意，被告无权处分该车辆，被告将该车辆以转押的形式转让给原告的行为无效，双方签订的车辆转押协议属无效协议。被告因该协议取得的财产应当予以返还，因原告取得车辆后已使用了近二十个月，故酌情由被告返还原告16万元。至于原告另行向被告支付的10000元，系双方办理车辆转接过程中所产生的必要费用，原告要求返还，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告吴斌与被告万志勇签订的《车辆转押协议》无效；二、被告万志勇在一审判决之日起五日内返还原告吴斌16万元；三、驳回原告吴斌的其他诉讼请求；如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675元，减半收取计2337.5元，由原告吴斌负担587.5元，被告万志勇负担1750元。二审双方未提供新的证据。根据二审审理情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，涉案车辆原车主周金玲（公民身份号码）于2014年5月15日与河北省石家庄市中国银行黄河大道支行签订了贷款协议，取得贷款后将购买的涉案车辆（车牌为冀Ａ×××**）在银行办理了抵押登记手续。由于周金玲逾期未还贷款，中国银行裕华支行委托河北德鹏金融服务外包有限公司于2017年9月30日将涉案车辆滞留并开回了石家庄中国银行。涉案车辆系万志勇到山东省潍坊市一车行购买后，再以转押的形式以21.5万元的价格转让给万斌。以上事实有江西省崇仁县公安局受案登记表、不予立案通知书、李京、李雪峰、万志勇的询问笔录证实，足以认定。本案的争议焦点为：1、本案《车辆转押协议》是否有效；2、若协议无效应该如何承担责任的问题。本院认为，万志勇以签订《车辆转押协议》的形式处分涉案车辆的行为，属于无权处分，协议出于效力待定状态，现权利人中国银行石家庄裕华支行行使权力将涉案车辆追回，系权利人明确表示拒绝追认协议有效的行为，双方签订的《车辆转押协议》无效。上诉人主张无证据显示涉案车辆被权利人拖走，应该认定车辆丢失，其不应承担车辆损失，与事实不符，本院不予采纳。涉案《车辆转押协议》无效，双方应各自返还车辆和转押款，因涉案车辆已被权利人占有，要求吴斌返还已无可能，万志勇可另行向其上家山东省潍坊市车行主张权利，由于涉案车辆已被万斌实际使用近20个月，一审法院酌定扣减了使用及折旧费用5.5万元并无不当，故对上诉人万志勇要求对涉案车辆进行评估后再划分责任承担损失的上诉请求不予支持。综上，上诉人万志勇的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由上诉人万志勇负担。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇一九年九月二十九日书记员  黄欢