湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终1883号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司，住所地：湖北省恩施市东风大道286号，统一社会信用代码：9142280088201187X4。负责人：王辉，公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王浩，湖北施南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭友发，男，1969年2月18日出生，土家族，住湖北省巴东县。被上诉人（原审被告）：谭德明，男，1967年10月11日出生，土家族，住湖北省巴东县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称人民财保恩施州分公司）因与被上诉人谭友发、谭德明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保恩施州分公司上诉请求：撤销巴东县人民法院（2019）鄂2823民初932号民事判决并依法改判。事实和理由：上诉人按照原审法院规定的时间补交的《机动车综合商业保险条款》明确约定营运车辆无营运证发生交通事故属于免责情形，原审法院认定上诉人未提供涉案保险合同证实被保险车辆在营运期间过期后发生的交通事故应免责系认定事实错误。上诉人对谭友发的伤残程度鉴定申请重新鉴定，原审法院不准予上诉人重新鉴定系适用法律错误。谭友发、谭德明没有提交书面的答辩意见。谭友发向一审法院起诉请求：判令谭德明、人民财保恩施州分公司赔偿医疗费6100元、住院伙食补助费3290元（70元/天×47天）、残疾赔偿金27624元（13812元/年×20年×10%）、误工费11227元（34150元/年÷365天×120天）、护理费5788元（35214元/年÷365天×60天）、营养费4500元（90天×50元/天）、摩托车修理费980元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金5000元，共计65809元。诉讼中，谭友发将医疗费变更为14655.18元，赔偿总额变更为74364.18元。事实和理由：2018年10月25日，谭德明驾驶鄂Ｑ×××××轻型自卸货车沿赵家湾村向石包子村方向行驶，行驶至肇事路段时与相对行驶的我驾驶的鄂Ｑ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成我受伤，摩托车受损的道路交通事故。事故发生后，公安交警部门作出的事故责任认定书认定我与谭德明承担此事故的同等责任。谭德明为其车辆在人民财保恩施州分公司投保了交强险、商业三责险等保险。住院期间，我自付医疗费6100元，修理摩托车980元。经巴东楚峡法医司法鉴定所鉴定，我的伤残程度为十级，误工期120日、护理期60日、营养期90日，支出鉴定费1300元。因损失未获得赔偿，故提起诉讼，请求解决。一审法院认定事实：经审查，谭友发起诉的事实和理由属实，该院予以确认。同时查明，谭友发伤后在巴东县人民医院住院47天，入院诊断：左锁骨骨折，左侧第4肋骨骨折。出院诊断：1.左侧多发肋骨骨折，左侧液气胸；2.左锁骨骨折；3.慢性支气管炎性伴肺气肿。出院医嘱：院外定期复查额胸片，左锁骨平片，院外继续锁骨带或前臂吊带悬吊制动2周，骨折愈合前患肢不负重，注意休息，不适随诊。谭德明垫付医疗费8555.18元、生活费1400元、护理费3760元。谭德明为鄂Ｑ×××××轻型自卸货车在人民财保恩施州分公司投保的各险种的保险期间自2018年8月29日0时起至2019年8月28日24时止，商业第三者责任保险责任限额为1000000元。肇事车辆鄂Ｑ×××××轻型自卸货车系营业车辆，本案事故发生时已过营业期限。2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中公布的农村居民人均可支配年收入为13812元，农、林、牧、渔业在岗职工人均年工资收入为34150元，居民服务、修理、其他服务业有均年工资收入为35214元。2018年巴东县国家机关一般工作人员在本县县乡间的出差伙食补助标准为70元∕天。一审法院认为，公民的身体权、财产权受法律保护，因过错造成他人人身及财产损害的，侵权人应承担民事赔偿责任。本案道路交通事故发生后，公安交警部门依法已作出事故责任认定，经审查该事故责任认定所依据的事实清楚，适用法律正确，应作为认定本案道路交通事故责任以及民事责任承担的依据。谭友发与谭德明对事故的发生主观上均有过错，且负同等事故责任，故谭友发的合理损失超出交强险各种赔偿限额的部分，应由事故当事人平均分担。谭友发请求的赔偿项目、数额及标准应合理合法。医疗费的支出有病历资料及正式票据在案佐证，应据实认定为14655.18元。谭德明垫付的医疗费应列入本案的赔偿范围。谭友发主张的住院期间的伙食补助费3290元，符合巴东县国家机关一般工作人员在本县县乡间的出差伙食补助标准，应予支持。谭友发的伤残程度及“三期”时限已经具有鉴定资质的鉴定机构进行科学鉴定，经审查该鉴定程序合法，依据充分。诉讼中，人民财保恩施州分公司虽然对谭友发的伤残程度鉴定提出重新鉴定申请，但因理由不充分，该院已书面通知其不予准许，故司法鉴定意见应予采信。谭友发主张的伤残赔偿金27624元（13812元/年×20年×10%）及误工费11227元（34150元/年÷365天×120天）符合相关规定，该院应予支持。谭友发的护理期限为60日，住院期间的护理费3760元已由谭德明支付，其他时间的护理费按居民服务业的标准计算为1254元（35214元/年÷365天×13天），故其护理费为5014元。司法鉴定确认营养期为90日，充分说明谭友发需要加强营养，但主张的营养费标准偏高，该院按每日30元计算其营养费为2700元。谭友发主张的摩托车修理费有修理清单及费用支出票据在案佐证，且对方当事人予以认可，故该项损失980元予以支持。交通事故发生后，谭友发进行司法鉴定是其主张权利的必经程序，故其支出司法鉴定费1300元凭据予以认定并支持。此次事故对谭友发的身心造成较大伤害，但因事故双方承担同等事故责任，故其主张的精神损害抚慰金5000元偏高，该院调减为3000元。谭德明为肇事车辆在人民财保恩施州分公司投保了交强险、商业第三者责任险并附加了不计免赔险。人民财保恩施州分公司未提供案涉商业保险合同证实被保险车辆在营运期过期后发生的交通事故其应免责任，以及对交通事故发生后鉴定费的赔付有明确约定，故人民财保恩施州分公司关于其不应在商业三责险限额内承担赔付责任和不应承担赔付司法鉴定费的抗辩意见，不予采纳。本案事故发生在肇事车辆的保险期限内，故人民财保恩施州分公司应在交强险的各种责任限额内对谭友发的合理损失负赔付责任，即在财产损害赔偿限额内赔偿摩托车修理费980元，医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿伤残赔偿金27624元、误工费11227元、护理费5014元、精神损害抚慰金3000元，共计46865元。超出交强险医疗费赔偿限额的费用即医疗费4655.18元、住院伙食补助费3290元、营养费2700元和司法鉴定费1300元，共计11945.18元，应由谭友发自负5972.59元，谭德明赔偿5972.59元。谭德明赔偿的部分应由人民财保恩施州分公司予以赔付。谭友发在获得保险赔付款后应立即退还谭德明垫付的医疗费8555.18元、生活费1400元、护理费3760元，共计13715.18元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款第一项、第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、谭友发的医疗费14655.18元、住院伙食补助费3290元、营养费2700元、伤残赔偿金27624元、误工费11227元、护理费5014元、精神损害抚慰金3000元、司法鉴定费1300元、摩托车修理费980元，共计69790.18元，由中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司在交强险各责任限额内赔偿57845元，在商业第三者责任保险责任限额内赔偿5972.59元；其余部分由谭友发自理；二、驳回谭友发的其他诉讼请求；三、谭友发在获得保险理赔款后立即退还谭德明的垫付款13715.18元。案件受理费458元，减半收取计229元，由谭友发负担29元，谭德明负担200元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案人民财保恩施州分公司主张根据《机动车综合商业保险条款》规定的责任免责条款,谭德明营运车辆在发生交通事故时营运证已经过期，该公司不应在商业三责险限额内承担赔付责任。但人民财保恩施州分公司在本案审理过程中没有提交证据证实该公司已将该责任免责条款按照上述法律规定向投保人作出了说明，该免责条款对投保人不产生效力。故一审判决人民财保恩施州分公司在商业三责险限额内承担赔付责任并无不当，人民财保恩施州分公司上诉称上诉人提交的《机动车综合商业保险条款》明确约定营运车辆无营运证发生交通事故属于免责情形，原审法院认定上诉人未提供证据证实属免责情形错误的意见不能成立，本院不予采纳。巴东楚峡法医司法鉴定所对谭友发伤残等级、误工、护理等事项作出了司法鉴定意见，该鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，且该鉴定意见并不存在鉴定程序违法、鉴定结论依据不足的情形。人民财保恩施州分公司虽然在一审对该鉴定意见提出异议，但没有提交证据足以反驳。故一审法院不准许人民财保恩施州分公司重新鉴定的申请并采信该鉴定意见并无不当。人民财保恩施州分公司上诉称原审法院不准许上诉人对谭友发伤残程度申请重新鉴定错误的意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司负担。审判长  王颖异审判员  胡 明审判员  张特立二〇一九年九月十日书记员  刘继红