北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初8609号原告：张某1，男，1950年12月6日出生，汉族，退休职工，住北京市房山区。原告：张某2，女，1955年8月28日出生，汉族，退休职工，住北京市房山区。原告：张某3，女，1972年8月17日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告：张某4，男，1979年6月15日出生，汉族，银建出租汽车有限公司司机，住北京市房山区。原告：宋某，女，1975年9月24日出生，汉族，居民，住北京市门头沟区。以上五原告共同委托诉讼代理人：潘彦来，北京腾铭律师事务所律师。被告：胡某，女，1949年10月27日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：温某1，女，1977年4月27日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：温某2，女，1980年1月11日出生，汉族，无业，住北京市延庆县温泉**。三被告共同委托诉讼代理人：刘淑杰，河南闻禹律师事务所律师。原告张某1、张某2、张某3、张某4、宋某与被告胡某、温某1、温某2共有纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2、张某3、张某4及五原告共同委托诉讼代理人潘彦来，被告胡某、温某1及三被告共同委托诉讼代理人刘淑杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、张某2、张某3、张某4、宋某向本院提出诉讼请求：1、请求判令胡某、温某1、温某2返还张某1位于北京市房山区河北镇磁家务村北街70号内7号（原磁家务村北街189号）拆迁补偿款197410元；2、请求判令胡某、温某1、温某2返还张某2位于北京市房山区河北镇磁家务村北街70号内7号（原磁家务村北街189号）拆迁补偿款197410元；3、胡某、温某1、温某2返还张某3、张某4、宋某位于北京市房山区河北镇磁家务村北街70号内7号（原磁家务村北街189号）拆迁补偿款197410元；4、诉讼费由张某1、张某2、张某3、张某4、宋某、胡某、温某1、温某2共同承担。事实和理由：张水、谢春芳系夫妻关系，张水于1976年去世，谢春芳于1992年去世。二人在世时生有三子二女，长子张德有（2012年去世），次子张德才（1990年去世），三子张某1，长女张桂荣（已故），次女张某2。夫妻二人原有宅院一处，院内有北房三间、东房两间、西房一间，共计六间房，一直未予分割。2017年5月，该村进行棚户区改造，该诉争房屋被胡某、温某1、温某2一家占为己有。为维护合法权益诉至法院，请求依法判决。胡某、温某1、温某2辩称，不同意张某1、张某2、张某3、张某4、宋某的诉讼请求。张德才是1988年12月去世的。1、1984年元旦，母亲谢春芳口头说把张家老宅后院和老宅的地契给了胡某和张德才，1984年春张德才与胡某在张家后院盖了西房五间；2、1988年12月张德才因工伤事故去世，厂方给母亲谢春芳每月30元生活费一直到老为止。其他两个儿子都没有给过生活费，老太太直到去世都是胡某一直在照顾着，现在在老宅拆迁前2007年对北房三间的屋顶进行了翻修，也是胡某出资的，所以胡某、温某1、温某2不同意张某1、张某2、张某3、张某4、宋某的诉讼请求，胡某、温某1、温某2认为没有老太太遗产的份额，因为老太太生前把地契已经交给了张德才和胡某，在1993年已将案涉房屋登记在了胡某名下，拆迁是根据在院内户口给拆迁补偿。在座的张某1、张某2、张某3、张某4、宋某也具有本村村民的户口和待遇，老太太死亡后户口已经注销了，不是本次的拆迁人，所以不存在遗产继承分割，所以胡某、温某1、温某2请求法院依法驳回张某1、张某2、张某3、张某4、宋某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张水、谢春芳系夫妻关系，张水于1976年去世，谢春芳于1992年去世。二人婚后育有三子二女，分别是长子张德有（2012年去世），次子张德才（1990年去世），三子张某1，长女张桂荣（已故），次女张某2。张某3、张某4、宋某系张德有之子女；胡某系张德才之妻、温某1、温某2系张德才与胡某之女。张某1、张某2、张某3、张某4、宋某主张张水、谢春芳夫妻二人在房山区河北镇磁家务村北街70号内7号原有宅院一处，院内有北房三间、东房两间、西房一间，共计六间房，一直未予分割；胡某、温某1、温某2主张上述院落内只有北房三间、东房两间、没有西房。张德才与胡某一直在上述院落内居住，二人于1984年在院落内建西房五间；1988年张德才因工伤去世，其所在单位将两间东房房顶进行了翻修；居住期间胡某、温某1、温某2将三间北房房顶漏雨处进行了修复。2017年6月14日，磁家务村进行棚户区改造，胡某作为被拆迁人与拆迁人北京启迪茂华科技产业有限公司签订拆迁补偿和定向安置协议（温某1、温某2系拆迁安置人口）：上述院落宅基地区位补偿价为376160元；房屋重置成新价为173596元；装修和附属物补偿款为108778元；房屋周转费60000元；搬家补助费7360.8元；工程配合奖150000元；家电移改费1635元。为支持主张，张某1、张某2、张某3、张某4、宋某提交如下证据：证据1、土地房屋使用证复印件1张，证明案涉院落是张水名下的宅院；证据2、河北镇派出所出具证明原件1张，证明家庭关系；证据3、张某1的身份证明原件1张，证明张某1是磁家务村村民、父母子女关系证明及证明父母去世时间；证据4、证明原件1张，证明案涉院落的状况；证据5、证明1张，证明宋某与张媛媛同是一个人；证据6、北京市房山区民事判决书复印件2张，证明张德有1990年离婚的事实与子女的分配情况；证据7、民事调解书，证明张德有去世时是单身，继承人只有张某3、张某4和宋某；证据8、证明1张，证明张德有关的身份信息和子女关系；证据9、照片原件3张，证明案涉院落中拆迁前的房屋情况；证据10、火化费收据、账单，证明谢春芳火化费及丧事由张某1支付和办理。胡某、温某1、温某2的质证意见为：对张某1、张某2、张某3、张某4、宋某提交的证据1的真实性认可，证明目的不认可，胡某和张德才盖房时把地契给了胡某，胡某有原件；对证据2、证据3没有异议；对证据4有异议，胡某、温某1、温某2拆迁时面积是184.02平米与张某1、张某2、张某3、张某4、宋某证据中显示的不符；对证据5、6、7、8、没有异议；对证据9真实性认可；对证据10真实性认可。胡某、温某1、温某2提交如下证据：证据1、案涉房屋的地契复印件1张，证明老地契是1984年元月胡某和张德才建造西房时母亲谢春芳给胡某和张德才的；证据2、牛山石灰厂证明原件1张和协议书原件1张，证明张德才因工伤去世，是厂子给东房两间翻建的及厂子每月给谢春芳30元生活费；证据3、磁家务村开具的证明1张，证明西房五间是胡某自建房；证据4、证明1张，证明张某1、张某2、张某3、张某4、宋某给北房三间房顶给翻修了；证据5、证明信1张，证明胡某、温某1、温某2身份关系证明；证据6、证明4份，证明胡某、温某1、温某2对北房1间及西房五间进行装修情况。张某1、张某2、张某3、张某4、宋某的质证意见为：对证据1有异议，这个老地契是胡某、温某1、温某2偷走的，谢春芳动不了以后一直是张某1伺候着，胡某一天都没有伺候过，对证据1的真实性认可，对证明目的不认可，张德有是在老宅前面盖的房。张某1的地是村里单独批的；对证据2的真实性认可，证明目的不认可；对证据3的真实性认可，但是是拆了原西房一间后重新盖的西房五间；对证据4的真实性、证明目的和关联性均不认可，证人应出庭作证；对证据5的真实性和证明目的均认可；庭审过程中，证人张某5、陈某出庭作证，证明谢春芳在世时由张某1照顾，去世时由张某1办理丧事；胡某、温某1、温某2质证意见为证人证言表述比较片面，且胡某、温某1、温某2也进行了赡养。诉讼过程中，张桂荣的继承人李德仁、李进安、李进平、李进元、李淑玲表示放弃继承权利，撤回起诉。本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案双方所争议的位于房山区河北镇磁家务村北街70号内7号宅院一处，张某1、张某2、张某3、张某4、宋某主张系张水、谢春芳夫妻二人所建，院内有北房三间、东房两间、西房一间，共计六间房；胡某、温某1、温某2主张上述院落内只有北房三间、东房两间、没有西房，并认可系张水、谢春芳夫妻二人所建；张德才与胡某夫妻二人于1984年在院落内建西房五间。对此，本院认为，因张某1、张某2、张某3、张某4、宋某未能举证证明上述院落内西房一间确实存在，且即使存在，早在1984年张德才与胡某二人即在院落内建西房五间，西房一间亦早已灭失，故对张某1、张某2、张某3、张某4、宋某的该项主张不予采信；胡某、温某1、温某2主张1988年张德才因工伤去世，其所在单位将两间东房房顶进行了翻修，居住期间胡某、温某1、温某2将三间北房房顶漏雨处进行了修复，上述行为应是房屋居住使用期间的正常添附，不应改变房屋的所有权性质；综上，本院确定上述院落内的北房三间、东房两间为张水、谢春芳二人共有，西房五间为张德才与胡某二人共有。张水去世后，其遗产应由谢春芳、张德有、张德才、张某1、张桂荣、张某2继承；张德才因工伤去世后，其遗产应由谢春芳、胡某、温某1、温某2继承；谢春芳去世后，其遗产应由张德有、张某1、张桂荣、张某2以及张德才的晚辈直系血亲温某1、温某2代位继承，现张德有、张桂荣已去世，其应继承份额应由其继承人继承。诉讼过程中张桂荣的继承人李德仁、李进安、李进平、李进元、李淑玲撤回起诉，并表示放弃继承权利，本院予以准许。因争议院落房屋已拆迁，具体财产分割应根据房屋居住使用状况、拆迁安置情况，结合房屋重置成新价、区位补偿价予以确定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、胡某、温某1、温某2返还张某1拆迁补偿款共计六万七千九百九十五元三角三分（自本判决生效之日起十日内履行）；二、胡某、温某1、温某2返还张某2拆迁补偿款共计六万七千九百九十五元三角三分（自本判决生效之日起十日内履行）；三、胡某、温某1、温某2返还张某3、张某4、宋某拆迁补偿款共计六万七千九百九十五元三角三分（自本判决生效之日起十日内履行）；四、驳回张某1、张某2、张某3、张某4、宋某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千八百六十一元，由张某1负担一千零六十二元（已交纳）；由张某2负担一千零六十二元（已交纳）；由张某3、张某4、宋某负担一千零六十二元（已交纳）；由胡某、温某1、温某2负担一千六百七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王国生二〇一九年九月二十六日法官助理 张东莹书 记 员 孙承铭