山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1325民初4684号原告：崔某，女，1979年2月21日出生，汉族，居民，住平邑县，原告：刘纪忠，男，1951年7月22日出生，汉族，居民，住平邑县，原告：贾中花，女，1955年10月8日出生，汉族，居民，住平邑县，原告：刘某1，男，2004年2月16日出生，汉族，居民，住平邑县，法定代理人：崔某，女，1979年2月21日出生，汉族，居民，住平邑县，原告：刘某2，女，2016年6月4日出生，汉族，居民，住平邑县，法定代理人：崔某，女，1979年2月21日出生，汉族，居民，住平邑县，原告：刘某3，女，2016年6月4日出生，汉族，居民，住平邑县，法定代理人：崔某，女，1979年2月21日出生，汉族，居民，住平邑县，六原告共同委托诉讼代理人:周云霞，费县中心法律服务所法律工作者。被告：费县成泰运输有限公司，住所地：费县费城街道办事处义和社区，统一社会信用代码：91371325328413837D。法定代表人：胡金兰，经理。委托诉讼代理人：张发珍，山东铭星律师事务所律师。被告：王发朋，男，1977年5月4日出生，汉族，居民，住费县，委托诉讼代理人：张发珍，山东铭星律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市金源路**，统一社会信用代码：913713007060562254。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：董金爱，山东铭星律师事务所律师。原告崔某、刘纪忠、贾中花、刘某1、刘某2、刘某3与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下至判决主文前简称“中国人保临沂分公司”）、费县成泰运输有限公司（以下至判决主文前简称“成泰运输公司”）、王发朋责任保险合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告崔某及六原告共同的委托诉讼代理人周云霞，被告王发朋及其委托诉讼代理人张发珍，成泰运输公司的委托诉讼代理人张发珍，被告中国人保临沂分公司的委托诉讼代理人董金爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔某、刘纪忠、贾中花、刘某1、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令三被告履行雇主责任保险义务，即支付原告因亲属刘传东意外死亡的雇主责任保险理赔金400000元；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：鲁Ｑ×××**(鲁Ｑ×××**)号重型半挂货车实际车主系被告王发朋，该车挂靠在成泰运输公司经营货物运输。王发朋以雇主名义作为投保人及被保险人将该车辆于2017年10月30日在中国人保临沂分公司办理雇主责任保险，合同期限为2017年11月2日零时起至2018年11月1日24时止。约定被保险人所聘用的员工人身伤亡限额为400000元，其他内容详见保险合同约定。原告近亲属刘传东系王发朋雇佣的驾驶员，驾驶车辆系鲁Ｑ×××**(鲁Ｑ×××**)号重型半挂货车从事货物运输，由王发朋支付工资，工资每月以现金的形式发放。2018年8月18日01时45分，原告近亲属刘传东驾驶该车辆（车载另一驾驶员孟庆洪）行驶至G1511线427KM+940路段时与另一名驾驶员孟庆洪一起死亡。该事故经菏泽市公安局高速公路交通警察支队一大队责任认定，原告近亲属刘传东负事故主要责任。事故发生后，原告多次找被告履行雇主责任保险义务，但均遭到各被告的相互推诿。为此，依据法律规定，诉至法院，请依法予以支持。成泰运输公司辩称，原告起诉的案由是保险合同关系，而根据保险合同的相对性的原则，车上人员的投保人是成泰运输有限公司，被保险人也是成泰运输公司，成泰运输公司与王发朋之间是因涉案车辆分期付款购车关系，成泰运输公司在王发朋未全部支付完车款前，保留对车辆的所有权。成泰运输公司在本案中，不应承担责任。雇主责任险的投保人是王发朋，被保险人也是王发朋，与成泰运输公司无关。王发朋辩称，原告起诉王发朋，应当是雇佣关系，王发朋承担的是雇主责任，根据最高人民法院人身损害赔偿责任规定，雇员在从事雇佣活动中，存在故意或者重大过失造成自身伤害的，应当减轻雇主的赔偿责任。本案中，原告亲属在本次事故中承担主要责任，属于重大过失，其应承担最少50%的责任。其起诉涉案保险公司实际上是王发朋投保了雇主责任险，王发朋承担雇主赔偿责任后，应当向保险公司理赔，由保险公司赔偿王发朋的雇主责任险。原告与保险公司之间不具有保险合同关系，不具有合同的相对性。王发朋向原告已经支付了35000元，如在本案中直接将雇主险的保险限额赔付给原告，原告亲属应该承担的重大过失责任将无法体现。对被告王发朋也不公平。故王发朋愿意承担雇主责任，且要求减轻赔偿责任。王发朋赔偿后，向保险公司理赔。不同意将雇主责任险直接支付给原告。其赔偿数额应按照雇主责任数额按比例分担后，向保险公司理赔。中国人保临沂分公司辩称，同意王发朋的答辩意见，原告与我公司之间不存在保险合同关系、无雇佣关系，应当依法驳回原告对我公司的诉求。要求提供事故车辆的行驶证、道路运输证、驾驶员的驾驶证及从业资格证进行核实，是否存在法律规定及保险合同约定的免赔情形。对原告主张的损失，应当依法扣除事故其他责任方应赔付部分及原告亲属因重大过失按照法律规定应自己承担的部分。诉讼费、鉴定费等程序性费用，我公司不予承担。崔某、刘纪忠、贾中花、刘某1、刘某2、刘某3围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、六原告的身份信息各一份及村委的证明一份，证实原告与死者刘传东的亲属关系，原告的主体资格适格；证据二、事故责任认定书一份及成泰运输公司出具的证明一份，证实原告亲属刘传东于2018年8月18日发生交通事故死亡，证明是2018年10月9日出具，原件存档于菏泽市公安局高速交警支队，是事故发生后成泰运输公司与被告王发朋前去交警部门处理事故车辆时出具的证明，可以证实该涉案事故车辆挂靠于成泰运输公司，从事经营运输；证据三、保单四份，其中三份是涉案车辆的交强险及商业险的保单，还有一份是涉案车辆的雇主责任险的保单，该四份保单可以证实涉案车辆在被告保险公司投保事故商业险、事故交强险及雇主责任险，涉案车辆在被告保险公司还投保有驾乘险，险种是200000元，原告已经取得了该理赔款，保单已经被保险公司收回。证据四、（2018）鲁1791民初2775号民事判决书一份，证实原告亲属刘传东于2018年8月18日发生交通事故，及该判决中确定的在事故责任中应获得的赔偿部分。该判决书只是按照机动车纠纷案由，由侵权方承担的责任，与本案二被告及保险公司没有法律关系，原告并未得到二被告及保险公司的赔偿。原告之所以起诉保险公司，是基于二被告在保险公司购买了涉案车辆的雇主责任险，而本案原告亲属系涉案车辆的雇员，所以才发生的该纠纷。成泰运输公司的质证意见如下：对证据一中的村委出具的证明应该加盖派出所的公章。对其身份信息的本身无异议。对其户籍信息系复印件，应出具原件予以核实。对证据二事故认定书的真实性无异议，但是该事故认定书可以证实原告亲属刘传东在本次事故中负事故的主要责任，属于重大过失。成泰运输公司出具的证明系复印件，对其真实性有异议。对证据三中四份保单的真实性均无异议，但是从保单可以看出车上人员险的投保人与被保险人均系成泰运输公司，雇主责任险的投保人与被保险人均为王发朋。该涉案车辆并非是挂靠在成泰运输公司。对证据四的真实性无异议，但是该判决书中确认的赔付数额总额为953420元，另外两车的保险公司已承担299769.5元，剩余数额为653650.5元，该剩余部分应按照雇佣关系，原告亲属刘传东承担30%的责任，雇主承担70%的责任，数额为457555.35元，对于该损失雇主已经通过保险公司已经赔付200000元，剩余数额为257555.35元，另外说明一下，本案投保的车上人员责任险与雇主责任险，其险种均为责任保险，应当以承担限额为提前进行赔付。王发朋的质证意见如下：对证据的质证意见同被告成泰运输公司的质证意见，我方认为该涉案车辆并非是挂靠在成泰运输公司，王发朋已经支付给崔某35000元，剩余损失为222555.35元。中国人保临沂分公司的质证意见如下：质证意见同二被告的质证意见。补充一点，对证据二、三的真实性无异议，根据事故认定书的记载，本案事故属于三方机动车事故，原告亲属对本次事故承担主要责任，对于其损失应先由两个事故的次要责任方进行赔付，剩余部分原告基于雇佣关系向雇主主张赔付后，由雇主在雇主责任险限额内向我公司进行理赔，本案中原告亲属因对事故承担主要责任，应按照其过错程度自行承担一部分损失。扣除该部分损失后，原告剩余损失已向我公司理赔保险金额200000元，应在原告的诉求中予以扣除。原告诉请的雇主责任险是以雇主基于其过错程度对雇员损失承担赔付责任后，在保险限额内向公司进行理赔。对于该保险限额并非是固定赔付，应以实际损失为依据。成泰运输公司围绕其答辩意见向本院提交如下证据：证据一、分期付款购车协议书，证实费县成泰运输有限公司与王发朋的涉案车辆之间是分期付款关系，成泰运输公司保留车辆所有权。证据二、涉案车辆的道路运输证、行驶证、驾驶员刘传东的从业资格证，证实车辆合法运营，该登记证中的业户名称费县成泰运输有限公司仅为分期付款保留车辆所有权的登记车主，而实际运营是王发朋。证据三、（2018）鲁1325民初5718号民事判决书一份，该判决书中认定涉案车辆为保留车辆所有权的分期付款车辆，判决被告费县成泰运输有限公司不承担赔偿责任。该判决书庭后三日内提交法庭。崔某、刘纪忠、贾中花、刘某1、刘某2、刘某3的质证意见如下：对证据一的三性有异议，首先费县成泰运输有限公司的经营范围系普通货物运输，从其营业执照可以看出并非是车辆买卖单位，而该协议的签订时间2016年10月25日及协议的内容即2016年10月25日王发朋就购买了涉案车辆，这一点与被告提交的证据二车辆行驶证的登记时间是相互矛盾的，而该涉案车辆的主车与挂车初次登记时间是在2016年10月31日在公安机关登记，故该证据一与证据二中的车辆行驶证时间上相互矛盾不能证实其系分期付款买卖关系，而本案客观事实是车辆挂靠关系。在本案涉案车辆2018年8月18日发生交通事故，在事故处理机关菏泽高速交警支队，被告成泰运输公司在交警支队处理事故时因去事故部门提车出具的车辆权属关系证实该涉案车辆系挂靠。所以说被告提交的购车协议是与客观事实不符的。其次，王发朋与费县成泰运输公司之间因车辆的挂靠经营有一定的利害关系，其出具的证明应当以在公安机关备案的该车辆权属的关系优先，即行驶证，行驶证上登记的车辆所有人系费县成泰运输有限公司，行驶证上车辆初次登记时间是2016年10月31日。根据客观情况，现在的大车营运均是挂靠于公司从事运营。证据二中的道路运输证及车辆检验合格证的登记时间均是在2016年11月1日，登记车主均是费县成泰运输有限公司。可以进一步看出该车辆的登记车主是费县成泰运输公司。而通过本案原告亲属及涉案车辆的另一驾驶员孟庆洪前去成泰运输公司为王发朋开车营运，由王发朋发放工资，可以说明该涉案车辆系挂靠于成泰运输公司经营的。对证据三的真实性无异议，但是该判决书不能证实被告的举证目的。该判决书中并未认定车辆系分期付款车辆。即使车辆为分期付款车辆，也不是本案的成泰运输公司卖给了王发朋，通过被告提交的证据二可以说明这一问题。其证据一的车辆买卖时间是2016年10月25日，这一时间费县成泰运输公司还未将车辆买进，在车辆管理部门挂牌登记。该车辆首次挂牌时间是2016年10月31日，所以说与客观事实不符。王发朋的质证意见如下：对成泰运输公司提交的证据均无异议。中国人保临沂分公司的质证意见如下：对证据二庭后核实原件后庭后三日内将质证意见书面回复法庭，对其他证据无异议。王发朋围绕其答辩意见向本院提交如下证据：收到条一份，证实王发朋支付给崔某35000元的丧葬费。崔某、刘纪忠、贾中花、刘某1、刘某2、刘某3的质证意见如下：该35000元收到属实，是原告亲属死亡后，被告王发朋送去的，但是该35000元并非是丧葬费，是原告亲属刘传东的工资。该收到条并非是原告崔某书写的，但是手印是崔某捺的。成泰运输公司对王发朋提交的证据无异议。中国人保临沂分公司对王发明提交的证据无异议。中国人保临沂分公司未围绕其答辩意见向本院提交相关证据。本院的认证意见如下：成泰运输公司、王发朋及中国人保临沂分公司对崔某、刘纪忠、贾中花、刘某1、刘某2、刘某3提交的证据的真实性均无异议；崔某、刘纪忠、贾中花、刘某1、刘某2、刘某3，王发朋及中国人保临沂分公司对成泰运输公司提交的证据二、三无异议，对上述当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定意见如下：崔某、刘纪忠、贾中花、刘某1、刘某2、刘某3对成泰运输公司提交的证据一有异议，但该证据与本案无关联，本院对该证据不予采纳；崔某、刘纪忠、贾中花、刘某1、刘某2、刘某3对王发朋提交的收到条有异议，但该收到条上有崔某的捺印，同时虽然其主张该35000元是刘传东的工资，但未提交证据加以证实，故本院对该证据予以采纳。结合当事人的举证、质证、本院认证意见及庭审调查情况，本院认定事实如下：崔某、刘纪忠、贾中花、刘某1、刘某2、刘某3分别系刘传东的妻子、父亲、母亲、长子、长女、次女。王发朋使用登记在成泰运输公司名下鲁Ｑ×××**（鲁Ｑ×××**）号重型半挂货车从事运营生意，刘传东与案外人孟庆洪均系王发朋雇佣的驾驶员并由王发朋发放工资，2018年8月18日1时45分许，在日南高速G1511线427KN+940M处，刘传东驾驶鲁Ｑ×××**（鲁Ｑ×××**）号重型半挂货车（车载孟庆洪）与孙光金驾驶的鲁Ｇ×××**号货车追尾碰撞后，鲁Ｇ×××**号货车又与刘庆顺驾驶的鲁Ｑ×××**（鲁Ｑ×××**）号货车碰撞，造成刘传东、孟庆洪死亡，孙光金受伤，车辆、货物及公路设施损坏。同年9月28日，菏泽市公安局高速公路交通警察支队一大队作出第378601120180000023号道路交通事故认定书，认定：刘传东负事故主要责任、孙光金与刘庆顺负事故次要责任，孟庆洪无事故责任。另刘传东驾驶的鲁Ｑ×××**（鲁Ｑ×××**）号车辆登记在成泰运输公司名下。王发朋就该车辆在中国人保临沂分公司投保雇主责任险，被保险人所聘用员工人数：2；每人人身伤亡责任限额：400000元；保险期限12个月，自2017年11月2日零时起至2018年11月1日二十四日止；保险单备注一栏中载明死亡的责任限额百分比为100%。崔某、刘纪忠、贾中花、刘某1、刘某2、刘某3现为向成泰运输公司、王发朋、中国人保临沂分公司主张雇主责任险保险金向本院提起诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十五条“被保险人对第三者应负的赔偿责任确定后，被保险人不履行赔偿责任，且第三者以被保险人为被告或者以保险人与被保险人为共同被告提起诉讼时，被保险人尚未向保险人提出直接向第三人赔偿保险金的请求的，可以认定为属于保险法第六十五条第二款规定的‘被保险人怠于请求’的情形。”之规定，第三者可以直接向保险公司主张赔偿的前提是被保险人对第三者应负的赔偿责任确定且被保险人怠于履行。本案中，作为被保险人的雇主王发朋对其雇员刘传东的赔偿责任尚有争议、尚未确定，且不存在雇主王发朋怠于请求的情形，故崔某、刘纪忠、贾中花、刘某1、刘某2、刘某3作为刘传东的近亲属不能直接向中国人保临沂分公司主张保险金，同时根据合同的相对性原则，崔某、刘纪忠、贾中花、刘某1、刘某2、刘某3并不是本案中保险合同的一方当事人，故其对中国人保临沂分公司的诉讼请求理由不当，本院不予支持。另本案系责任保险合同纠纷，崔某、刘纪忠、贾中花、刘某1、刘某2、刘某3的近亲属刘传东与王发朋、成泰运输公司不存在保险合同关系，其要求王发朋、成泰运输公司支付保险金的诉讼请求于法无据，且庭审中本院依法示明崔某、刘纪忠、贾中花、刘某1、刘某2、刘某3变更诉讼请求，但其坚持不变更诉讼请求，故崔某、刘纪忠、贾中花、刘某1、刘某2、刘某3要求王发朋、成泰运输公司支付保险理赔金的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告崔某、刘纪忠、贾中花、刘某1、刘某2、刘某3的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告崔某、刘纪忠、贾中花、刘某1、刘某2、刘某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  范增山二〇一九年九月四日书记员  吕圆圆