湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0625民初1967号原告：常全平，男，1964年2月14日出生，汉族，居民，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：任学锋，湖北谷伯律师事务所律师。被告：谷城县冷集镇陈家山村村民委员会，住所地：湖北省谷城县冷集镇陈家山村。负责人：许廷献，该村委会主任。原告常全平与被告谷城县冷集镇陈家山村村民委员会（以下简称陈山村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常全平及其委托诉讼代理人任学锋，被告陈山村委会的负责人许廷献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常全平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付工程欠款302100元，并按银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止（其中142900元从2009年12月11日起计算；124200元从2013年7月20日起计算；35000元从2015年8月8日起计算）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年起，原告承揽了原冷集镇陈山总支、塔园村、三合班村等区域内道路硬化工程，工程完工后，被告支付了部分款项。2009年12月11日，原陈山总支与原告办理结算，并出具《陈家山村公路工程结算情况》，工程总金额为805000元，总付款632100元，欠172900元未支付。2013年7月20日，原三合班村出具欠条，欠原告道路硬化承包费144200元。2015年8月8日，原塔园村出具欠条，欠原告硬化路工程款35000元。之后，被告陆续付款50000元，现尚下欠302100元。因被告一直未支付上述欠款，故向人民法院提起诉讼。原告常全平为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：1.2009年12月11日，被告陈山村委会给原告出具的《陈家山村公路工程结算情况》，载明欠原告工程款172900元。用于证明被告欠原告工程款172900元的事实。2.2013年7月20日，原陈山三合班村会计朱学理给原告出具的欠道路硬化承包费144200元的欠条1份。用于证明被告欠原告工程款144200元的事实。3.2015年8月8日，被告陈山村委会给原告出具的欠硬化塔园村3组道路承包款35000元。用于证实被告欠原告工程款35000元的事实。4.2018年3月14日，原告向被告发出的《关于陈家山村欠工程款催款函》，并由被告在催款函上盖章确认。用于证明原告于2018年3月14日向被告催款，并由被告盖章确认欠款302100元事实。被告陈山村委会辩称：1.对原三合班村欠原告工程款144200元、原塔园村欠原告工程款35000元，这两笔欠款无异议。三合班村的欠款已偿还了18000元，分两笔还的，一笔还了10000元，原告没有出条子，另一笔还了8000元，原告出的有条子。2.对原陈家山总支欠的工程款系四个村合并后欠的，当时路是修了，但这笔欠款被告村里账目没有这笔账，被告现任负责人对该笔账不清楚。这笔欠款已还了50000元，分两笔还的，一笔是20000元，另一笔是30000元，这笔账时间比较长，需要核实。被告陈山村委会未提供证据。经庭审质证，被告陈山村委会对原告提供证据2、证据3、证据4的真实性异议，对原告提供的证据1有异议，认为被告村里账目没有这笔账，被告现任负责人对该笔账不清楚。本院经审查认为，被告虽对原告提供的证据1提出异议，但未提供相关证据予以反驳，且该证据上加盖有被告的公章，并由被告的时任负责人汤荣波签名确认，符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对原告提供的证据1-4予以采信，作为认定案件事实的依据。根据采信的上述证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：2005年，原告常全平承建了被告陈山村委会的沈陈路陈山路段的水泥路面硬化工程，后原告依约施工完毕并交付给被告使用。2009年12月11日，原、被告对工程款进行结算时，被告向原告出具《陈家山村公路工程结算情况》，载明：“公路全长伍公里，每公里161000元（每平方面46元），总金额805000元。支付：2007年4月13日付现金4万元、2008年1月29日付现金17万元、2009年1月20日付现金32.1万元、2007年2月12日付现金结算1.91万元、2007年2月12日付现金6万元、2006年2月25日付现金2.2万元，总付款63.21万元，欠承包人179200元”，由时任冷集镇陈山总支书记汤荣波在结算单上写明“属实”，并加盖了被告的公章；2006年至2007年期间，原告常全平又承建了被告所辖的三合班村路段的道路硬化工程，后原告依约施工完毕并交付被告使用。2013年7月20日，原、被告对工程款进行结算时，由时任三合班村会计朱学理给原告出具欠据1张，载明：“欠到常全平道路硬化承包费壹拾肆万肆仟贰佰元（￥144200.00）.三合班：朱学理”；2009年，原告常全平承建了被告所辖塔园村路段的道路硬化工程，原告依约施工完毕并交付被告使用。2015年8月8日，原、被告对工程款进行结算时，由时任塔园村会计林金国、主任许修柱给原告出具欠据1张，载明：“陈家山塔园自然村欠常全平2009年硬化三组道路（款）叁万伍仟元（￥35000元）。原欠4万，已付5千元”，并由林金国、许修柱在欠据上签名，加盖了被告的公章。2018年2月2日，原告向被告发出《关于陈家山村欠工程款催款函》，载明：“鉴于常全平作为承包人承揽贵村下列公路硬化工程，现特将欠款数目对帐如下：原陈山总支硬化工程共计5公里，每公里工程16100元，经承包人与陈山总支结算，共计工程款805000元，已付632100元，2009年12月11日经双方结算，陈山总支尚欠172900元。后期付款30000元，现尚欠承包人142900元（壹拾肆万贰仟玖佰元整）；原塔园村欠40000元，2012年付5000元，现尚欠35000元（叁万伍仟元整）；原三合班村欠144200元，2014年付20000元，现尚欠124200元（壹拾贰万肆仟贰佰元整）。上述共计欠款302100元（叁拾万零贰仟壹佰元整）。现特致函，请贵村予以核对，本着友好、诚信、互得之原则尽快安排付款”，被告收到该催款函后，由被告时任会计吴安理在催款函上写明“证明大村欠款属实”，由被告的支部书记许廷献在催款函上写明“常全平催款属实”，并加盖了被告的公章。之后，经原告向被告催要拖欠的工程款302100元无果，为此原告诉至本院。本院认为：被告陈山村委会将涉案的乡村道路硬化工程发包给不具备建筑施工企业资质的原告常全平，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效。故原、被告之间形成的道路硬化施工合同属无效合同。虽双方之间的道路硬化工程施工合同无效，但原告已对涉案工程施工完毕，经竣工验收合格，并交付被告占有、使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故被告应按照合同约定向原告支付工程款。被告下欠原告工程款302100元，有被告给原告出具两张欠据、工程结算单为据，故原告要求被告支付工程款302100元，事实清楚，证据确实，于法有据，本院予以支持。原告要求被告欠款利息至清偿之日止（其中142900元从2009年12月11日起计算；124200元从2013年7月20日起计算；35000元从2015年8月8日起计算），因原告未提供证据证明双方对欠付工程款利息予以了约定，故可从原告向本院主张权利之日即2018年9月17日起按银行同期同类贷款利率计算由被告向原告支付欠款利息。被告辩称原塔园村向原告支付了工程款18000元应予扣减，原告认为其已自认的塔园村向其支付了20000元，实际就是被告辩称的18000元，而陈山总支仅向其支付了30000元，并非被告陈述的陈山总支支付了50000元。因被告未提供证据证实其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”规定，被告应承担举证不能的法律后果，故本院对被告该项辩称理由不予采信。被告辩称对案涉欠款中陈山总支欠款179200元有异议，认为被告村里账目没有这笔账，因该笔欠款的结算单有被告的时任负责人签名确认，并加盖了被告的公章，被告对该工程的真实性亦无异议，且被告未提供相应证据予以反驳，故本院对被告的此项辩称理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告谷城县冷集镇陈家山村村民委员会于本判决生效之日起10日内向原告常全平支付工程款302100元及与之利息（利息从2018年9月17日起按银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告常全平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5832元，由被告谷城县陈家山村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交纳。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知）。审 判 长  刘 波人民陪审员  尹伟才人民陪审员  陈艳林二〇一九年九月十七日书 记 员  李朝阳