四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初6562号 原告：绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行，营业场所绵阳市经开区绵州大道中段1号神州南都1幢1单元1层3号，统一社会信用代915107007348434615。 负责人：祖奕博，该支行行长。 委托诉讼代理人：昝永科，男，该行员工。 委托诉讼代理人：陈敏，四川誓贤律师事务所律师。 被告：李红英，女，1965年10月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：杜炳武，男，1963年4月15日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：袁小勤，女，1988年6月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：李洪明，男，1968年5月16日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：李洪明，男，1968年5月16日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：四川庚林建设有限公司，住所地绵阳高新区绵兴东路**，统一社会信用代码91510700694821304M。 法定代表人：李洪明，该公司总经理。 原告绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行（以下简称商行经开发区支行）与被告李红英、杜炳武、李洪明、袁小勤、四川庚林建设有限公司（以下简称庚林公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告商行经开区支行的委托诉讼代理人昝永科、陈敏、被告李洪明并作为被告李红英、杜炳武、袁小勤的委托诉讼代理人，庚林公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告商行经开区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李红英、杜炳武立即向原告偿开借款利息327187.81元以及从2019年7月8日起至该利息给付之日按照月利率10.1‰计付复利，至利息付清之日止，未按生效判决履行给付义务的，则加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效判决履行给付义务的，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。2.判令李洪明、袁小勤、庚林公司对上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实及理由：2016年2月5日，借款人李红英、杜炳武和担保人绵阳惠东融资担保有限责任公司与贷款人原告签订《个人借款/担保合同》，合同对借款金额、期限、利率、违约责任等均作了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未依约还款。2016年2月5日，原告与李洪明、袁小勤签订《最高额保证合同》，2017年12月15日庚林公司与原告签订《最高额保证合同》，约定李洪明、袁小勤、庚林公司为李红英、杜炳武的前述贷款提供连带责任保证，合同约定了保证责任范围、期限、方式等。 2017年2月5日借款到期后，被告李红英、杜炳武仅归还借款4万元，本金166万元未归还。2017年12月21日，贷款人、借款人、担保人签订《补充协议》，将前述借款延期至2019年2月5日，并约定了违约责任和保证期限，但借款到期后，被告仍未按期归还借款，2019年1月25日，惠东公司偿还该贷款本金166万元，截止2019年7月7日仍欠原告利息327187.81元。诉请依法判处。 被告李红英、杜炳武、李洪明、袁小勤、庚林公司均辩称，按合同约定利息、罚息无异议，但市政府有相关文件不应再计算利息、罚息。 经审查核实，本院依法认定如下事实：2016年2月5日，商行经开区支行作为贷款人，被告李红英、杜炳武作为借款人及案外人绵阳惠东融资担保有限责任公司（以下简称惠东公司）签订《个人借款/担保合同》（1000201601051946），约定贷款人向借款人发放170万元贷款，期限12个月，即从2017年9月29日起至2018年9月27日止，年利率7.395%，按月结息，一次性付本，每月20日结息，逾期的罚息利率为原合同利率上浮50%。 2016年2月5日，李洪明、袁小勤作为甲方（保证人），商行经开区支行作为乙方（债权人）签订《最高额保证合同》（2016经开区保字第0000028号），最高额保证合同项下的最高限额为170万元本金及利息、罚息、复息及实现债权的全部费用。2017年12月15日，庚林公司作为甲方（保证人），商行经开区支行作为乙方（债权人）签订《最高额保证合同》（2017经开区保字第0000086），最高额保证合同项下的最高限额为166万元本金及利息、罚息、复息及实现债权的全部费用。均约定乙方为李红英连续办理授信业务，在2016年2月5日至2017年2月5日期间发放人民币贷款，，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利、罚息），违约金、乙方为实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期间届满之日后两年止。 合同签订后原告依约向被告李红英发放了贷款，借据载明贷款到期日2017年2月5日。该款到期后，被告仅于2017年11月30日归还借款本金4万元，其余本息未依约归还，李红英、杜炳武作为借款人、商行经开区支行作为贷款人、担保人惠东公司、李洪明、袁小勤于2017年12月21日签订补充协议，约定将前述贷款期限调整至2019年2月5日，调整借款期限的利率按原借款合同执行，如逾期还款，贷款人有权在本协议约定的还款期限利率基础上加收50%作为罚息利率，对未按期支付的利息，按照规定计收复利。2019年1月25日，惠东公司代被告李红英偿还借款本金316815.67元，2019年1月29日，惠东公司代被告李红英偿还借款本金1343184.33元，合计偿还本金166万元，至此本金偿还完毕，但仍拖欠2017年2月5日至2017年11月30日的罚息129381.69元，2017年12月1日至2017年12月21日的罚息10229.75元，2017年12月20日至2019年1月25日的利息148938.89元，2019年1月26日至2019年1月29日的利息1205.13元，以及前述利息的复息。 本院认为：原、被告签订的《个人借款/担保合同》、《最高额保证合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格履行。被告李红英、共同借款人杜炳武未按合同约定履行付息的义务，已构成违约。原告主张被告李红英、杜炳武偿还拖欠的利息150144元、罚息139611.44元，本院应予支持，对原告主张以拖欠利息150144元计算复息本院予以支持，但起算时间应从拖欠利息之日起而非从2017年3月20日起，因为本案借款签订补充协议前的2017年2月5日至2017年12月21日属本金逾期，在2017年12月21日签订补充协议后出现的利息逾期才应按合同约定计算复息。原告主张对前述全部利息、罚息、复息再以月息10.1%计算利息没有法律依据，其主张本院不予支持。 被告李洪明、袁小勤、四川庚林建设有限公司与商行经济技术开发区支行签订了保证合同，原告主张前述被告对前述债务承担连带责任本院予以支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定，判决如下： 一、被告李红英、杜炳武于本判决生效后五日内向原告绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行偿还贷款利息150144元，罚息139611.44元及相应复息，复息计算方法：以月10.1‰为标准，从2019年1月25日计算至款清时止，以1205.13元为基数，以月10.1‰为标准从2019年1月30日计算至款清时止。 二、被告李洪明、袁小勤、四川庚林建设有限公司对被告绵阳李红英、杜炳武的前述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取3104元，由被告李红英、杜炳武、李洪明、袁小勤、四川庚林建设有限公司负担3000元，原告绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行负担104元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 周 翠 香 二〇一九年九月十一日 书记员 张雪良织