柳州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)桂7101行初124号 原告董王燕，女，1958年3月11日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托代理人蒋国春，广西万然律师事务所律师。 委托代理人蒋锞帆，广西万然律师事务所律师。 被告柳州市自然资源和规划局，住所地广西壮族自治区柳州市高新一路北一巷**，统一社会信用代码11450200MB1564537E。 负责人李继昭，该局局长。 委托代理人尹爱群，该局不动产登记中心法规监察科科长。 委托代理人龙凤麟，广西正泰和律师事务所律师。 第三人广西中小企业信用担保有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路**名都大厦**南面，统一社会信用代码914500007420976657。 法定代表人邱宗跃，该公司董事长。 委托代理人吴俊锋，该公司公司律师。 原告董王燕诉被告柳州市自然资源和规划局（以下简称市自然资源和规划局）、第三人广西中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业信用担保公司）行政登记一案，本院于2019年5月28日受理后，依法向被告送达了起诉书副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年8月9日、2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人蒋国春、蒋锞帆、被告的委托代理人尹爱群、龙凤麟、第三人的委托代理人吴俊锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市自然资源和规划局于2013年7月23日将董王燕名下位于柳州市××大道××号兴佳清华访22栋1单元1-1号的房屋办理了抵押登记，不动产登记证明号为柳房他证字第××号，原告董王燕认为自己从来没有或者授权他人就该房产办理任何抵押登记，被告办理抵押登记有误，遂向本院提起行政诉讼。 原告董王燕诉称，其于2019年5月27日到被告不动产登记中心处查询涉案房屋的资料，才知道该房产在2013年7月23日设立了抵押登记，抵押权人为第三人中小企业信用担保公司。原告从来没有自己或者授权他人就该房产办理任何抵押登记，被告设立抵押登记有误，故向本院提出以下诉讼请求：1.撤销被告于2013年7月23日作出的柳房他证字第××号他项权证；2.本案诉讼费由被告承担。 原告董王燕向本院提交了柳州市不动产查档结果证明书，证明原告不知情的情况下为第三人中小企业信用担保公司提供了反担保抵押，被告未查清授权及担保关系的情况下办理的抵押登记存在违法。 被告市自然资源和规划局辩称，一、被告于2013年7月23日办理抵押登记颁发第E0120802号他项权证是合法的行政登记行为，被告已履行合理的审查义务。申请人依据《房屋登记办法》第四十三条提交材料包括登记申请书、董王燕的公证授权委托书和代理证明、房屋所有权证书、抵押合同、主债权合同等。被告经查验，该申请材料齐全，符合法定形式，予以受理。申请材料符合《房屋登记办法》第二十条应当予以登记的情形，不存在《房屋登记办法》第二十二条不予登记的情形。于是被告根据《房屋登记办法》第七条的程序规定为申请人办理了抵押登记并颁发他项权证的。这证明，被告的抵押登记行为是合法的登记行政行为，也证明被告已履行合理的审查义务。二、公证授权委托书的受托人李桂香在代理权限范围内实施的代理申请抵押登记的行为，其产生的法律后果由委托人董王燕、周仁智承担。受托人李桂香在办理抵押登记××了经柳州市公证处公证的委托书，上面的委托事项载明：“到房产管理部门办理本案房产的抵押登记手续（包括领取他项权证）”，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”所以该申请抵押登记所产生的后果由委托人即被告承担。原告称从来没有自己或授权他人就该房产办理任何抵押登记，也与上述事实和证据不符。另外，原告的委托人李桂香在办理抵押登记时提供的经公证处核对的身份证复印件、房产证原件，还提供了借款合同原件、抵押合同原件并现场书面签字申请材料己经充分证明这为原告的真实意思表示，查验这些证据材料充分证明被告作为登记机构已依法履行合理审慎审查职责。三、根据《房屋登记办法》第十一条第三款：“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”据此，申请人依法应当对申请材料的真实性承担法律责任及其后果。综上，请求法院依法驳回被告的诉讼请求。 被告市自然资源和规划局向本院提交了以下证据：1.房地产权登记信息，证明该抵押房屋的所有权为董王燕、周仁智所有；2.抵押权登记信息，证明抵押权人即第三人与抵押人周仁智、董王燕于2013年7月23日就该房屋办理了抵押登记；3.柳州市房地产抵押登记申请表，证明抵押人周仁智、董王燕等5人共同向登记机构申请抵押登记，在抵押人签署栏中有周仁智、董王燕的公正授权、代理人代表其签名；4.柳州市房屋登记管理中心产权登记业务受理单，证明登记机构按程序予以受理，受理单收到的材料申请表是原件，董王燕和周仁智的房屋所有权证是原件，抵押借款合同、公证书、委托书是原件，又证明申请人提供的申请材料齐全符合法定形式，登记机构依法受理，相应的受理单上也有董王燕、周仁智的签字，确认了代理行为；5.柳州市房地产抵押登记审核表，证明经过查验证明该抵押物权属清楚，抵押登记手续齐全，同意办理抵押登记；6.柳州市房屋登记管理中心产权登记税费明细表，证明按规定缴纳了登记税费；7.授权委托书公证书、委托人（抵押人）及受托人身份证明，证明委托人董王燕、周仁智委托受托人李桂香办理其房产的抵押登记手续，领取他项权证，以及其他代理事项，公证书证明柳州市公证处已经为前面的授权委托书出具了公证书，以公证机关的名义证明董王燕、周仁智在前面的委托书上签名捺印及委托李桂香办理相关事项，该委托书具有证据效力，具有真实性合法性；8.抵押权人信息及委托手续，证明第三人身份信息委托手续齐全；9.最高额借款协议，证明柳州市跨洋进出口贸易有限公司与交通银行的借款协议；10.最高额保证合同，证明第三人为债务人柳州市跨洋进出口贸易有限公司向贷款人交通银行作出的保证担保合同；11.最高额抵押反担保合同，证明抵押登记为此而登记，该抵押合同的抵押人签字方也是董王燕和周仁智的委托代理人李桂香代为签署，另附件中有抵押物清单附有该房屋的证号、抵押人及代理人的签字、抵押权人的盖章签字。 第三人中小企业信用担保公司陈述，第三人与原告董王燕因追偿权纠纷，而将原告起诉至南宁市青秀区人民法院（以下简称青秀区法院），青秀区法院于2017年5月9日查封涉案房屋，在青秀区法院查封的案件中原告收到了法院送达起诉状及证据材料，且该案件中原告还提交管辖权异议申请，即原告在2017年4月21日提出管辖权异议时就已经知道房屋被抵押，并且抵押登记权人为第三人中小企业信用担保公司，也就是说原告在2017年的时候知道或应当知道被告办理了涉案房屋抵押登记的行政行为，原告的起诉已经超过了起诉期限，请求法院予以驳回。 经第三人中小企业信用担保公司的申请，本院依法到青秀区法院依法调取了（2017）桂0103民初2668号民事裁定书，管辖权异议申请书，董王燕收到起诉状、应诉通知书和证据等材料的EMS回执单。 经庭审质证，各方对本院调取证据的真实性均无异议。至于双方提交的证据是否具备真实性、关联性、合法性，能否达到各自的证明目的，本院结合全案证据予以综合认定。 经审理查明，原告董王燕、周仁智（系董王燕的丈夫）于2012年7月23日委托柳州市跨洋进出口贸易有限公司（以下简称跨洋公司）法定代表人李桂香将二人名下位于柳州市××大道××号兴佳清华访22栋1单元1-1号的房产作抵押向银行办理借款手续，双方就该委托手续于2012年7月25日在柳州市公证处进行了公证。2013年7月19日，跨洋公司与交通银行股份有限公司柳州分行（以下简称交通银行）签订了《交通银行最高额借款协议》，第三人中小企业信用担保公司对跨洋公司的借款提供担保，并于当日与交通银行签订《最高额保证合同》，委托人李桂香则将涉案房产向中小企业信用担保公司提供反担保，亦于同日与中小企业信用担保公司签订了《最高额抵押反担保合同》。2013年7月22日，委托人李桂香携公证书、委托书、房屋所有权证、借款（抵押）合同、房地产抵押登记申请表等原件和其他材料到被告处申请抵押登记，被告经审查，认为申请材料齐全，符合法定形式，受理后于次日为涉案房屋办理了抵押登记（不动产登记证明号：柳房他证字第××号），抵押权人为第三人中小企业信用担保公司。2017年，第三人中小企业信用担保公司与原告董王燕等人因追偿权纠纷，将董王燕诉至青秀区法院，董王燕于2017年5月10日签收了青秀区法院邮寄的应诉通知书、起诉状、举证通知书、证据等应诉材料。在该案诉讼过程中，青秀区法院于同年5月9日查封了涉案房屋。 另查明，董王燕曾于2017年4月21日向青秀区法院提交《管辖权异议申请书》，认为青秀区法院无管辖权。青秀区法院作出（2017）桂0103民初2668号民事裁定书，裁定驳回董王艳对该案提出的管辖权异议。 本院认为，当事人应当在法定的起诉期限内提起诉讼，超过起诉期限的，应依法予以驳回。在本案的庭审过程中，原告表示从收到青秀区法院审理的追偿权纠纷案件的起诉状等材料时知道了涉案房屋已经由被告办理抵押登记的事实，原告签收上述材料的邮政快递的时间是2017年5月10日，即原告知道被告办理涉案房屋抵押登记的时间为2017年5月10日。原告提起本案诉讼是2019年5月28日，距其得知具体行政行为内容之日已经超过了两年多的时间，虽然现行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十四条规定起诉期限最长不超过1年，但该解释从2018年2月8日起才施行，根据“法不溯及既往”原则，对于发生在新法实施之前的行政行为应当从有利于保护行政相对人合法权益的角度选择法律及司法解释适用，故应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年”的规定，本院认为，依据该法律规定，原告的诉讼业已超过2年起诉期限，依法应当予以驳回。关于原告提到的因不动产提起诉讼的案件最长起诉期限为二十年的观点，本院认为，二十年的诉讼期限是行政相对人或者利害关系人不知道行政机关作出行政行为或者行政行为内容的情况下，其可以向法院提起诉讼的期间。由于本案原告知道作出行政行为内容，故原告认为其未超过起诉期限的理由本院不予采纳。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告董王燕的起诉。案件受理费50元,退回原告董王燕。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  田义迅 审 判 员  易 娈 人民陪审员  梁 敏 二〇一九年九月二十三日 法官助理韦金国 书记员戴莲梦