黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0281民初2432号原告（反诉被告）：高永斌，男，1989年9月12日出生，汉族，农民，住讷河市。委托诉讼代理人：顾大全，男，系黑龙江顾大全律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘士伟，男，1959年8月16日出生，汉族，无业，住讷河市。委托诉讼代理人：关国兴，男，系黑龙江兴国律师事务所律师。原告高永斌诉被告刘士伟承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁宏志独任审判，于2019年10月29日公开开庭进行了审理，原告高永斌及委托诉讼代理人顾大全、被告刘士伟及委托诉讼代理人关国兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高永斌向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告双方于2018年9月25日签订的鱼池转包合同；2、要求被告返还原告交纳的订金20，000.00元；3、要求被告给付原告违约金20，000.00元；4、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告于2018年9月25日签订的鱼池转包合同，约定被告将坐落在永远村总面积为2万平方米的鱼池转包给原告，承包期为九年，承包费为105，000.00元，如被告违约双倍还定金。原告在签订合同时交付订金20，000.00元，在签订合同后三天，拉哈镇永远村村民委员会通知让拆除承包面积内的房屋，原告经调查，得知被告没有对外转包鱼池的权利，被告在现提供不出来合法取得鱼池的证照，被告的行为使原告不能实现合同的目的。原告找被告要求返还所交纳的20，000.00元订金，被告不予返还，原告无奈，只好诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告刘士伟在法定期间向本院提交书面答辩状，其辩论意见如下：1、双方于2018年9月25日的鱼池转包合同，不应解除，被答辩人应继续履行，其理由是双方签定的鱼池转包合同是合同当事人的真实意思表示，被答辩人为履行合同又交付两万元订金，同时也不存在欺诈胁迫情形，又不违反国家法律的强制性规定。所以该鱼池转包合同不应解除，被答辩人应继续履行，不能出尔反尔，单方要求解除合同，应一诺千金，诚实守信。2、答辩人在与被答辩人签订鱼池转包合同过程中，征得了发包方永远回族村同意，并不是擅自转包，详见永远回族村出具证明，便一目了然，谁违约、谁没有违约，便一清二楚。3、答辩人有充分证据证明，取得了中华人民共和国水域滩涂养殖使用证和企业法人营业执照，均证明答辩人经营鱼池具有合法性、真实性、排他性。4、现在转包的鱼池仍然正常经营，发包方及镇政府没有干预和解除，所以在鱼池正常经营情况下，被答辩人有什么理由儿不履行合同，中途反悔呢？5、被答辩人已不能实现合同目的为由，解除合同是不成立的，应支付20，000.00元，订金也不应返还。在鱼池转包合同第三条第二款最后段落，双方约定：签订合同时有效。如果甲方刘世伟违约，双倍返还定金，乙方高永斌违约不退订金，合同一旦签订具有法律约束力，任何一方不得擅自变更解除合同。6、关于拆除承包面积内的房屋问题，被答辩人已在微信中承诺：我叔（指刘世伟）说房子扒了给我板房儿，我都同意了，我能不想干吗，这充分说明被答辩人是同意答辩人建板房也可以，并同意继续履行合同，况且现在的房屋至今没有拆除。7、答辩人与被答辩人签订鱼池转包合同后，为了信守合同，答辩人雇人把鱼池水抽干，把鱼池中鱼以低价卖掉，其经济损失就达7万余元，包括答辩人另租赁房屋1000元，这部分损失应由被答辩人承担。综上所述，请人民法院查明事实后，依据《合同法》相关规定，维持合同的严肃性，对本案做出公正处理。反诉原告刘士伟的诉讼请求：1、请求法院判令被反诉人赔偿违约损失50，000.00元；2、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2018年9月25日，反诉人与被反诉人签订鱼池转包合同，反诉人为严格按合同办事，雇人将鱼池水抽干，把鱼池中的鱼以低价卖掉。并另租赁房屋居住，造成直接损失50，000.00元，为此提起反诉，要求被反诉人赔偿经济损失为盼。反诉被告高永斌认为，反诉原告的诉讼请求是不能成立的，是否因履行合同而将鱼池内的鱼地价卖掉不影响原被告之间的合同履行，租赁房屋另居住因本诉被告已经承认房屋违反相关规定自行拆除，所以另租赁房屋租住与本案是没有关系的，所以反诉原告主张要求赔偿经济损失是不能成立的，请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据、鱼池转包合同一份，原告以该证据证明被告欲将总面积为2万平方米的鱼池转包给原告，同时包括地面及树木等一切使用设施，现地面设施已经被河长制管理部门拆除，2万平方米鱼池因被告提供不出养鱼许可证所以使原告无法实现合同目的。被告认为对鱼池转包合同的合法性、关联性没有异议，因为这份合同是双方当事人对鱼池转包合同的权利义务和承包的期限都做了明确的约定，对各方具有约束力，合同签订不得擅自变更和解除，访人合同是鱼池转包并不是房屋租赁，该合同的第二条没有对房屋的特殊约定，原告不能以此为由作为解除合同的理由。本院认为该证据证明了原被告的承包关系及原告交付定金20，000.00元的事实，并且约定了定金责任，本院对该证据予以采信。被告提供的证据一、营业执照、水域滩涂养殖使用证、组织机构代码证和税务登记证各一份，被告以上述证据证明被告经营的拉哈远大养殖有限责任公司经工商部门注册，期限至2010年3月26日至2030年3月26日，许可经营项目水生动物养殖，意在证明被告具有水生养殖的合法手续和经营的期限。原告认为从远大养殖有限责任公司的经营地点为拉哈镇三盛综合楼楼下并不是本案争议的转包范围永远村2万平方米，此营业执照，组织机构代码证和税务登记证与本案无关。被告所提供的刘士伟的养殖使用证与被告转包的2万平方米的鱼池并不是一个养殖证，而且最关键的是核准使用期限自2010年1月6日以后就没有年检，没有年检意味着养殖使用证是无效的，见养殖使用证的注意事项第四项本证有效期为核准的有限期限为准，第二条本证登记的养殖经营权受法律保护，任何组织不得侵犯，也就是说经核准使用期限的养殖行为受法律保护，没有核准使用期限的养殖行为是不受法律保护的，被告在2010年1月6日以后就没有经主管部门核准并加盖讷河市人民政府养殖使用专用章，所以被告在2010年1月6日养殖是违反法律规定的，其行为也是无效的，不能受到法律保护，也就证明原告的行使解除权是能够成立的。经查明，被告所提供的讷河市拉哈远大养殖责任有限公司已于2017年6月27日注销，签订合同的时候此单位已经不存在，被告明显具有欺诈行为。本院认为该证据仅证明原告对原经营的鱼池办理了相关证件，但与本案没有关联性，本院不予采信。被告提供的证据二、补充修正养鱼池合同一份，被告以该证据证明发包方永远村依据水域滩涂养殖使用证被告承包经营期限为30年，用途养鱼的行政许可，与其签订了补充修正养鱼池合同，从2018年1月1日至2028年4月30日，发包方与被告方确定了权利义务，至今没有任何异议，也允许被告方对外发包和转包。原告有异议，认为应提供养鱼池合同，此补充修正养鱼池合同是与刘士伟本人所签，并不是与远大养殖有限公司所签，鱼池证也并不是刘士伟个人，此合同的养鱼池与本案2万平方米的养鱼池也并不是一个鱼池。其次被告应当提供村民委员会记录证明此行为经村民代表大会三分之二通过，提供不出等于没有进行村民讨论通过，代表王元杰签字及加盖公章是个人行为，不代表村委会行为等同于无效。本院认为该证据证明了被告的承包期限至2028年4月30日且发包方统一被告转包，本院对该证据予以采信。被告提供的证据三、拉哈镇永远回族村村民委员会证明一份，被告以该证明证实2000年8月9日将养鱼池承包给刘士伟，详见合同，村委会同意刘士伟在承包期内同意转包给他人经营，也包括现在的承包人也就是原告，村委会对被告的转包协议认可无异议。原告认为证明上写的这个2000年8月9日将养鱼池承包给刘士伟是错误的，真正的时间是1997年10月23日，第二承包期30年应该到2027年，可是原被告所签订的协议书是到2028年5月10日，超出原合同的范围；第三村委会并没有提供村民代表大会记录证明此行为经村民代表大会讨论通过；第四请求提供原始合同书确认永远村发包给本案被告的养鱼池范围和被告转包原告养鱼池范围是否一致，从证据来看不能证明被告在永远村取得养鱼池的范围发包给本案原告的范围是一致的。本院认为该证据证明了发包方同意被告进行转包，本院对该份证据予以采信。被告提供的证据四、拉哈镇人民政府情况说明一份，被告以该证据证明被告镇在情理四乱违建过程中本着有利生产方便经营的原则在水务局报备后允许被告建不超过15平方米的板房方便养殖。原告认为此证据不能证明被告拆扒房屋的行为合法，因为没有地面的设施原告方也不一定认可转包的价格和行为，因为地面的附属设施违章所以被告自愿拆除，是否可以建15平方米的活动板房不确定此证明材料也没有证明，还需要证明税务部门允许，而且不确定有无经营权，如果没有经营权的鱼池是不能建立活动板房的，本案中的鱼池被千所认可的公司已经注销，已经失去了鱼池经营权的法定异议，此证据是程序上可以能够办到但事实上是否能够办到还是未知数不确定，被告需要拿出鱼池具有经营权的证据原告方才能够认可继续履行。本院认为该证据证明了被告建立了活动板房用于看护鱼池，本院对该份证据予以采信。被告提供的证据五、2019年3月27日中午12时16分原告微信聊天记录一份，被告以该证据证明合同继续履行，房子扒了建板房原告也同意。原告认为这段话是真实的，这个婶是被告的爱人，但需要提供完整的聊天记录已核对此句话的意思，此聊天记录不能证明合同能够履行，因为本合同标的物是鱼池并不是房屋，原房屋没有了你给我们更换但是鱼池你们没有经营权，我们无法完成合同目的。本院认为该证据证明了原告在被告按政府规定拆除了原看护鱼池的房屋后又建筑了简易看护房的情况下，仍同意继续承包该鱼池，本院对该证据予以采信。通过对证据的质证、分析与认证，本院认定案件事实如下：原、被告于2018年9月15日签订了鱼池转包合同。合同约定被告将其承包的鱼池转包给原告，转包期限为9年（2019年5月10日至2028年5月10日），承包费为105，000.00元、订金为20,000.00元，合同约定被告违约双倍返还定金，原告违约不予退回定金。因讷河市拉哈镇人民政府清理行洪区四乱违建，被告拆除了原在鱼池附近的固定房屋，又搭建了活动板房以利于鱼池的看护，原告在知道该情况后于2019年3月24日同被告微信确认要求继续承包合同。被告未履行合同在2018年秋将鱼池内的水抽干后并卖掉池内的成鱼及鱼苗。本院认为，原、被告签订了转包合同中对定金有明确的约定，原告违约应承担定金的违约责任，原告辩称被告无鱼池养殖审批手续或该手续已过期，均不是合同约定内容。且养殖手续不得转包及转借，原告可在实际履行后自行办理相关的审批手续，原告在合同履行期限到达后不继续履行合同时违约行为，因此原告缴纳的20，000.00元定金不应予以退还。该合同因原告违约而未实际履行，已无解除的必要，故原告的诉讼请求不予支持。被告反诉要求原告给付未履行合同而造成的损失，因无证据证实不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：原告（反诉被告）高永斌要求被告（反诉原告）刘士伟返还定金20,000.00元及给付违约金20,000.00元的诉讼请求不予支持。被告（反诉原告）刘士伟要求原告（反诉被告）高永斌赔偿损失50,000.00元的诉讼请求不予支持。案件受理费400.00元，原告自愿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  梁宏志二〇一九年九月十六日书记员  吴 晗