云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0921民初74号原告：李世唐，男，汉族，1981年5月4日生，云南省凤庆县人，住凤庆县。原告：张翠萍，女，白族，1983年9月16日生，云南省凤庆县人，住凤庆县。原告李世唐、张翠萍系夫妻。二原告共同委托诉讼代理人：倪志刚，男，云南任通律师事务所律师，执业证号：15309200910384187。代理权限：特别授权代理。被告：李颖，女，白族，1986年2月24日生，云南省凤庆县人，住凤庆县。被告：龚明明，男，汉族，1982年8月22日生，云南省凤庆县人，住凤庆县。被告李颖、龚明明系夫妻。二被告共同委托诉讼代理人：陈彪，男，云南法案律师事务所律师，执业证号：15301201210635057。代理权限：特别授权代理。原告李世唐、张翠萍与被告李颖、龚明明合伙纠纷一案，本院立案后先适用简易程序，后变更为普通程序，于2019年6月13日在本院第四法庭公开开庭进行了审理。原告李世唐、张翠萍及其委托诉讼代理人倪志刚，被告李颖、龚明明及其委托诉讼代理人陈彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世唐、张翠萍向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令二被告立即给付原告《解除合伙协议》差额资金23.38万元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由:原告张翠萍和被告李颖于2014年8月30日签订《合伙协议书》共同经营地点在滇红路红绿灯口的凤庆菲阁时尚女装店。当时双方约定合伙资金为40万元，盈利分配为张翠萍占55%，李颖占45%；时间为自2014年8月30日至合伙项目退出凤庆市场为止。同时对合伙分工、财务、管理、重大活动、加入、退出、转让等合伙事项均做了约定，有2014年8月30日双方《合伙协议书》为凭。2018年11月7日张翠萍及其丈夫李世唐与李颖及其丈夫龚明明经充分协商达成《解除合伙协议书》，协议约定解除合同后总债务55%由张翠萍及李世唐夫妻承担，总债务的45%由李颖及龚明明夫妻承担。总债务为430.15万元，张翠萍夫妻承担235.485万元；李颖、龚明明夫妻承担194.665万元；李颖、龚明明于2018年11月30日现金全额支付张翠萍、李世唐差额23.38万元。到期后原告多次追索未果，依法诉讼解决。被告李颖、龚明明针对原告诉求提出如下答辩意见：一、本案的《解除合伙协议书》系被答辩人威胁答辩人的情况下达成的，不是双方真实意思表示；11月7日被答辩人要求答辩人到铺子后，在没有清算合伙期间财务账目明细的情况下，张翠萍关下铺子门威胁答辩人签订解除合伙协议后才让答辩人离开；二、2018年11月7日，在原被告签订解除合伙协议过程中，遗漏了答辩人投入到凤庆菲阁时尚女装店使用的贷款合计14.704万元；另张翠萍自2015年9月开始至2018年9月止，未经过答辩人同意的情况下，每月私自从店铺拿走0.3万元用来还车贷三十六个月，共计10.8万元；三、合伙期间店铺管理、进货、销售、财务都是张翠萍负责管理，但解除合伙协议时，答辩人与被答辩人没有对合伙期间（2014年8月30日至2018年11月7日）财务账目明细进行清算和委托第三方审计，对合伙期间所有投入、收支、利润、资金来往账目、用途均未进行详细清算，故被告对430.15万元的债务真实性无法确认；四、原告主张的差额23.38万元不能得到支持；借条只有张翠萍夫妇的个人签名，该笔款计算到合伙债务中分担有失公平，原告所提的是一个虚假诉讼；五、按照合伙企业法三十八条、三十九条规定，合伙企业债务先由合伙企业全部财产偿还，不能清偿合伙债务的由张翠萍偿还；六、本案《合伙协议书》并没有龚明明的签字，龚明明不参与经营，无关人员龚明明在《解除合伙协议书》上签字，作为无关人员其行为是无效的。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告李世唐、张翠萍为证明其诉讼主张举证如下四组：一、张翠萍、李世唐身份证复印件；二、李颖、龚明明身份证复印件；三、《合伙协议书》一份，签名是张翠萍与李颖，时间是2014年8月30日；证明双方共同经营凤庆菲阁时尚女装店，且属于个人合伙；四、《解除合伙协议书》一份，时间2018年11月7日，甲方是张翠萍、李世唐，乙方是李颖、龚明明。上述证据欲证明：1、双方合伙；2、2018年11月7日双方解除合伙，并确立债权债务。被告李颖、龚明明就上述证据提出如下质证意见：对第一、二组主体资格，三性没有异议；对第三组三性无异议，但是双方当时投资没有40万元，李颖拿出8万元，张翠萍具体出资我方不清楚；该合伙协议书可以看出本案原告属于合伙事务执行人，财务管理由张翠萍负责；2016年与2017年经营的不是一个品牌；对第四组证据，三性均不认可，1、并未提到2014年8月30日到2018年11月7日合伙财务清算明细表，包括收支、盈利、盈亏都不清楚；2、原告名下的债务以及被告担保的债务在签订《解除合伙协议书》时两原告并没有提供借据以及借款发放的凭证供两被告进行核查；3、本案涉及的龚明明并不是合伙当事人；4、所提到《解除合伙协议书》，订货、库存按照比例分配，但是并没有支付给两被告。综上，我方认为《解除合伙协议书》有失公平，属于无效合同。被告李颖、龚明明为证明其诉辩主张举证四组：一、建行交易清单、农行交易清单、支付宝转账记录；二、与张翠萍微信聊天记录，证明原告威胁被告签订《解除合伙协议书》；三、微信聊天记录；四、录音光盘一份；五、证人证言。上述五组证据欲证明：1、证明签订合伙协议后，证人与申请人在2018年11月30日找到原告，要求提供合伙期间的财务、收支明细的情况，当时两原告答应提供，并重新核算经营财务的事实。2、证实两原告多次到两被告家里进行滋扰，要求两被告承担两原告的个人债务。原告李世唐、张翠萍提出如下质证意见：一、对第一组证据三性均不认可，入伙与合伙双方有协议；二、对第二组证据，对其证明内容不予认可；三、对第三组证据，三性均不认可；四、对于第四组证据，其来源违法，不予认可；五、关于证人证言，证人均系被告人的亲属，其证言不予认可。本院对双方无争议证据予以采纳，对争议证据评判如下：关于原、被告列举的证据，争议焦点是《解除合伙协议书》的效力问题，一、该证据来源于双方；二、其内容已经双方确认签字；三、其有效性需经其他证据佐证，但被告认为是受胁迫签字的观点无其他证据佐证。关于被告提供的证据，关健在于证人证言、微信记录及录音的合法性，证明内容的客观真实性，本院将在全案评判中进一步阐述。本院综合法庭审理全过程，确认本案法律事实如下：2014年8月30日原告张翠萍与被告李颖签订《合伙协议书》，共同经营凤城滇红路凤庆菲阁时尚女装店，约定合伙资金40万元，张翠萍占55%，李颖占45%。2018年至2019年初，原告张翠萍、被告李颖因民间借贷陷入困境。2018年11月7日在原告李世唐、被告龚明明的参与下双方签订《解除合伙协议书》，就二人民间借贷债务、合伙经营的凤庆菲阁时尚女装店存货进行处理，约定被告支付原告现金23.38万元，存货售后按约定比例分配。协议达成后双方签字确认。之后被告李颖、龚明明认为协议缺乏公正性，要求重新核算凤庆菲阁时尚女装店的经营状况及财务，2018年11月30日，被告李颖的父亲李某、被告龚明明的舅舅杨某找到原告李世唐和张翠萍要求说明原、被告巨额债务形成的原因及提供财务资料加以说明。同年12月1日原告李世唐微信回复被告李颖：“今天忙应付其他事情了，今晚材料没有准备好。明后天准备好后又联系你么”。之后被告联系原告进行结算无果，原告诉至本院。本院认为：本案原、被告均为完全民事行为能力的公民，双方订立的《合伙协议》符合法律规定，对双方均有法律约束力。2018年11月7日，双方因巨额债务订立《解除合伙协议书》，其过程无证据证明存在胁迫被告之情形，但被告对原告所列债务哪些属合伙债务哪些是个人债务存在疑问。2018年11月30日，被告亲属找到原告协商重新结算，得到原告口头应充。同年12月1日原告李世唐使用微信回复被告李颖：“今天忙应付其他事情了，今晚材料没有准备好。明后天准备好后又联系你么”。这一事实有证人李某、杨某当庭作证的证言，录音光盘、李世唐、张翠萍与李颖的微信聊天记录相互印证，应予以确认。而该事实证明了被告提出，原告同意对双方合伙经营期间财务进行重新核算的观点。是对《解除合伙协议书》内容的变更。基于此，原告诉请本院判令被告支付现金23.38万元的标的仍处于待定状态。其诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第七十七条之规定，判决如下：驳回原告李世唐、张翠萍全部诉讼请求。本案受理费4,807.00元，由原告李世唐、张翠萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判长  王正江审判员  汤家碧审判员  唐建华二〇一九年九月二十七日书记员  茶 健