西安市中级人民法院西安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕01民终7750号 上诉人（原审原告）：湖北银鑫物流有限公司。住所地：。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX9479。法定代表人：朱德义，经理。委托诉讼代理人：李平，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉莹，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西美达达汽车服务有限公司。住所地：西安市。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX7962。法定代表人：唐志勇，总经理。委托诉讼代理人：邓伟丽。被上诉人（原审被告）潘志民。上诉人湖北银鑫物流有限公司（以下简称银鑫物流公司）因与被上诉人陕西美达达汽车服务有限公司（以下简称美达达公司）、潘志民运输合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2018)陕0112民初12886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。银鑫物流公司上诉请求：撤销原审判决，改判由潘志民、美达达公司连带赔偿其67000元；一、二审诉讼费由潘志民、美达达公司负担。事实和理由：其因未案涉驾驶室总成损坏，造成其向享运集团物流公司赔偿67000元。美达达公司、潘志民接受其委托运送贷物损坏，应当按其损失赔偿。案涉的驾驶室总成属于定制款型，因订作方不接受贷物卖不出去。货物因运送发生事故造成损坏应全额赔偿损失。美达达公司未到庭应诉答辩。潘志民辩称要求维持原审判决。银鑫物流公司向一审法院起诉，请求：1、判令美达达公司、潘志民连带赔偿其货物损失6.7万元；2、本案诉讼费由美达达公司、潘志民负担。事实和理由：其受湖北省十堰亨运集团物流有限公司（以下简称亨运物流公司）委托承运驾驶室总成（中国红）一台，为方便运输，其将该承运业务转委托给美达达公司，并于2017年4月29日与美达达公司业务员即潘志明签订了《普通货物运输合同》，由美达达公司将该驾驶室运输至指定地点陕西省西咸新区XX城XX路北上召的陕西长凯汽车销售服务有限公司（以下简称长凯销售公司）处。因美达达公司保管不善，致使驾驶室碰撞凹陷，长凯销售公司因此拒绝收货，并提出赔偿请求。最终，其与亨运物流公司达成赔偿协议，其向亨运物流公司赔偿了货物损失6.7万元。为维护其合法权益，故诉至法院，请求如前所述。美达达公司未到庭亦未提交答辩状。潘志明辩称，银鑫物流公司所诉发生交通事故，造成驾驶室损坏属实，但对银鑫物流公司的诉讼请求不予认可，发生事故后其可以对驾驶室进行修补，也可以通过保险公司进行赔偿，而不应由其对整个驾驶室进行赔偿。且银鑫物流公司将其车辆及货物均予以扣押，托运费分文未付，故其也不应进行全额赔偿。一审认定的事实：2017年4月25日，银鑫物流公司（承运单位）与亨运物流公司（托运方）签订了《普通货物运输合同》一份，约定亨运物流公司将长凯销售公司从东风商用车有限公司处订购的驾驶室总成（中国红）一部委托银鑫物流公司承运，货物总金额6.7万元，计费重量2.59吨，运费金额450元。2017年4月29日，潘志明以美达达公司（承运单位）名义与银鑫物流公司（托运单位）签订了《货物运输合同》一份，约定由美达达公司承运上述货物，运费为400元。2017年4月30日，长凯销售公司验收货物时发现驾驶室顶部有损伤，双方交涉无果，长凯销售公司将运输车辆陕AX29**号江淮牌轻型普通货车扣押。美达达公司遂将长凯公司诉至咸阳市秦都区人民法院。2017年12月1日，咸阳市秦都区人民法院作出了（2017）陕0402民初2739号民事判决书，判决长凯销售公司返还美达达公司陕AX29**号江淮牌轻型普通货车一辆，并赔偿美达达公司自2017年4月30日以来的停运损失。长凯销售公司不服提出上诉，2018年3月12日，陕西省咸阳市中级人民法院作出（2018）陕04民终232号民事判决书，驳回上诉，维持原判。庭审中，银鑫物流公司提交了其（乙方）与亨运物流公司（甲方）签订的《赔偿协议》一份，载明：“2017年4月29日，甲方委托乙方将东风天龙驾驶室一台运至陕西长凯汽车销售服务有限公司处，经陕西长凯汽车销售服务有限公司反馈意见称该驾驶室已损坏，甲乙双方对该事实均认可。现甲方已向该驾驶室销售方东风商用车汽车有限公司市场销售总部赔偿67000元整（大写：陆万柒仟元整），就甲乙双方赔偿事宜达成如下协议：一、乙方于本协议生效后一次性向甲方赔付67000元；二、乙方完成赔付后，甲乙双方关于此事再无其他纠纷，甲方不得再向乙方追究其他责任，且甲方保证陕西长凯汽车销售服务有限公司不向乙方追责；三、乙方可自行选择向责任方追究，甲方不得干涉。”银鑫物流公司还提交了其于2017年12月12日向亨运物流公司转款6.7万元的农行《客户付款入账通知》，证明其已按《赔偿协议》约定向亨运物流公司赔偿6.7万元，美达达公司应向其支付该赔偿款6.7万元。潘志明对《赔偿协议》真实性不予认可，认为该《赔偿协议》系银鑫物流公司与亨运物流公司捏造的，对证明目的不予认可。潘志明对农行《客户付款入账通知》真实性认可，对证明目的不予认可，称该款并非赔偿款项。潘志明提交了照片两张、（2018）陕04民终232号民事判决书、陕西美达达汽车服务有限公司车辆挂靠合同三组证据，证明事故碰撞的位置在驾驶室顶部，损伤面积较小；长凯销售公司系收货公司及扣押货物情况；美达达公司与潘志明系车辆挂靠关系。银鑫物流公司对潘志明提交的上述三组证据真实性无异议，对照片的证明目的不予认可，认为损伤不仅与损失面积大小有关，该驾驶室系长凯销售公司定作货物，故赔偿需要整车赔偿，而并非简单修理，长凯销售公司已将驾驶室向其退还，该赔偿款应由过错方的潘志明和美达达公司赔偿；潘志明提交的（2018）陕04民终232号民事判决书与其无任何关系，也非本案审理焦点；挂靠合同证明目的无异议。潘志明认为该事故造成驾驶室损坏修复费用仅需要数百元即可，不认可银鑫物流公司诉请的货物损失6.7万元。经征询,银鑫物流公司、潘志明对驾驶室损伤修复费用均不申请鉴定。由于双方各执己见，致调解未果。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，银鑫物流公司、美达达公司（潘志明）于2017年4月29日签订的《货物运输合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。潘志民在承运货物期间应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。现潘志民在运输过程中发生单方交通事故，致银鑫物流公司托运的驾驶室损坏，潘志民应向银鑫物流公司承担赔偿责任。银鑫物流公司虽提交了《赔偿协议》、及农行《客户付款入账通知》，证明其已按《赔偿协议》约定向亨运物流公司赔偿6.7万元，潘志民应向其支付该赔偿款6.7万元。但该《赔偿协议》未与潘志民协商得到潘志民的认可。根据潘志民提交的照片显示，驾驶室损伤面积较小，亦可进行修复处理，故银鑫物流公司诉请美达达公司、潘志民赔偿6.7万元显系违反公平原则。因银鑫物流公司对驾驶室损伤修复费用不申请鉴定，本院对银鑫物流公司的损失无法判断，故对银鑫物流公司的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告湖北银鑫物流有限公司的诉讼请求。案件受理费1475元（原告湖北银鑫物流有限公司已预交），现由原告湖北银鑫物流有限公司承担。二审经审理查明，原审查明事实属实。本院认为，本案中，银鑫物流公司委托美达达公司（潘志民）托运货物，驾驶室总成。潘志民在运输过程中出现货损。银鑫物流公司要求美达达公司（潘志民）按货物的全部价款67000元赔偿。从货物的损失情况看，银鑫物流公司委托运输的驾驶室总成只是在右侧顶部出现了小面积的凹陷，明显系可以采取修复方式解决的问题。银鑫物流公司称，其因该货损导致退货，经协议向亨运物流公司赔偿67000元，要求潘志民和美达达公司负担该67000元。银鑫物流公司主张的赔偿数额67000元，系银鑫物流公司协商确定的，不足以作为潘志民、美达达公司向银鑫物流公司赔偿数额的依据，不能实际损失。且经原审法院释明，银鑫物流公司不申请对货物的实际损失进行鉴定。银鑫物流公司提供的证据不足以证明其损失数额，原审法院对其请求不予支持符合法律规定。二审中，银鑫物流公司坚持要求由潘志民、美达达公司按其给亨运物流集团公司协议赔偿的数额确定损失，依据不足，本院不予支持。综上所述，银鑫物流公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1475元，由湖北银鑫物流有限公司负担。本判决为终审判决。  审判长焦海林审判员朱利安审判员李美红 二〇一九年八月十五日（院印）书 记 员 李晓凡