宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初5079号 原告：中晟贸易发展中心（统一社会信用代码：913301083281445857）。住所地：杭州市江干区华成国际发展大厦**。 法定代表人：李谦能，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金涛，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波市海曙水清木华创意产业园开发有限公司（统一社会信用代码：91330200684288315A）。住所。住所地：宁波市海曙区壹都文化广场**（4-1）div> 法定代表人：刘利宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱蓓蕾、周鸿程，浙江导司律师事务所律师。 被告：宁波市海曙区新星股份经济合作社（统一社会信用代码：N2330203MA2AEL0Q6T）。住所地。住所地：宁波市海曙区望春街道青林湾路**********iv> 法定代表人：徐如明，该社总经理。 委托诉讼代理人：邓旭东、任筱丹，浙江合创律师事务所律师。 原告中晟贸易发展中心为与被告宁波市海曙水清木华创意产业园开发有限公司（以下简称为水清木华公司）、宁波市海曙区新星股份经济合作社（以下简称为新星合作社）企业借贷纠纷一案，于2019年4月15日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员班发伟独任审理，于2019年6月6日公开开庭进行了审理，原告中晟贸易发展中心委托诉讼代理人刘金涛、被告水清木华公司委托诉讼代理人朱蓓蕾和被告新星合作社原委托诉讼代理人仇倩蒙到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转入普通程序并组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理，原告中晟贸易发展中心委托诉讼代理人刘金涛、被告水清木华公司委托诉讼代理人朱蓓蕾、被告新星合作社委托诉讼代理人邓旭东、任筱丹到庭参加诉讼。审理中，本院依据原告的财产保全申请，依法做出裁定，并予以执行。本案现已审理终结。 原告中晟贸易发展中心起诉称：被告水清木华公司因开发星海广场项目资金短缺，自2015年12月起原告以借款的形式陆续向被告水清木华公司提供资金支持。2016年3月12日，各方以备忘录的形式书面确认，原告已向被告水清木华公司出借1050万元。同时经协商，原告同意再给被告水清木华公司提供约1500万元借款支持。上述资金的使用费按照月利率2%计算，每月一付。同时约定，被告新星合作社对原告提供的借款本息负有资金安全义务，应确保原告资金得到回收，星海广场项目房产出售款应优先偿还原告借款本金，如未清偿的，包括两被告在内均负有连带清偿责任。2016年3月12日至2016年10月25日，原告依照备忘录的约定又陆续为被告水清木华公司提供了1450万元的借款支持，以便两被告开发的星海广场项目可以顺利完工。在原告提供2500万元借款支持下，两被告开发的星海广场项目得以顺利竣工验收，房屋也早已对外销售。但两被告对原告的所借款项至今未还，约定的资金使用费也未支付分文。请求判令：1.被告水清木华公司归还原告借款25000000元，利息18500066元（以本金25000000元为基础，按月利率2%暂计算至2019年4月10日，之后利息以此为标准按实计付至款清日止），暂合计43500066元；2.被告新星合作社对上述借款本息承担连带清偿责任。 被告水清木华公司答辩称：被告水清木华公司向原告的借款属实，本金及本金收到的时间属实，但2016年3月12日之前利息不应计算。被告新星合作社原负责人袁万荣在备忘录上签字，并未得到被告新星合作社的授权，而且被告新星合作社承担担保责任不符合签订备忘录的本意，故被告新星合作社不应承担担保责任。 被告新星合作社答辩称：根据原告提供的汇款凭证，2016年1月18日的汇款是1802340元，并非原告主张的200万元，原告起诉的本金金额是错误的。原告将款项借款给被告水清木华公司并未签订借款协议，原告未提交原借款利息的约定，故2016年3月12日前的款项不应支付利息。被告新星合作社原法定代表人签字只是起到见证作用，并非承担保证责任，只是参与了该次会议作为备忘录的见证方，如被告新星合作社认可相应担保，应当加盖被告新星合作社公章，但是在备忘录中并未未加盖被告新星合作社公章。假如法院认定，被告新星合作社承担担保责任，根据备忘录协议被告新星合作社也仅在房屋出售没有优先偿还借款部分承担责任，而原告并未提供房屋出售的证据。本案所诉争的借款，事后存在追认行为，其追认者不包括被告新星合作社原法定代表人袁万荣，在追认行为时，袁万荣变更为见证人。本案的原告不适格，因为对于本案所诉争的借款追认的是中晟金融服务外包（宁波）有限公司。请求驳回原告对被告新星合作社的全部诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下： 2015年12月4日、12月9日，案外人马金龙向被告水清木华公司法定代表人刘利伟账户汇款100万元、150万元。2016年1月18日，案外人浙江邦洲资产管理有限公司（以下简称为邦洲公司），向刘利伟账户转账汇款1802340元。2016年2月1日，邦洲公司向被告水清木华公司转账汇款200万元。2016年2月3日，中晟金融服务外包（宁波）有限公司向被告水清木华公司转账200万元。2016年2月26日，邦洲公司向被告水清木华公司转账汇款200万元。就上述款项，刘利伟、袁万荣等6人于2016年3月12日签订备忘录一份，约定：为解决被告水清木华公司星海广场项目的交付，原告已支付资金1050万元，经测算完成该项目的交付尚需原告约1500万元借款支持；原告同意再给被告水清木华公司约1500万元借款支持，但该资金必须全部用于该项目，前期1050万元资金使用费按照原约定执行，后期资金的使用按月利率2%执行，每月一付；星海广场项目业主被告新星合作社、项目开发单位被告水清木华公司及项目施工单位浙江繁荣建设工程有限公司均负有资金安全义务，确保原告资金得到回收。本备忘录签署后在取得房屋出售款时，必须优先偿还借款资金，如房屋出售没有优先偿还借款资金及资金使用费的，以上各方均负有连带偿还责任，直至足额偿还；原告有权首选货币偿还，也可以选择向项目物业所有人购买物业，用支付购买物业款抵扣的方式偿还。购买物业的价格不得高于购买当时同类同档次物业市场实际成交价的50%。原告有权决定借款资金的偿还时间及购买物业的时间。此后，邦洲公司分别于2016年3月22日、3月24日、3月29日、3月31日、4月5日、4月8日、4月18日、4月20日、5月3日、5月6日、8月2日、10月25日，向被告水清木华公司转账汇款200万元、100万元、100万元、100万元、200万元、100万元、200万元、20万元、100万元、100万元、100万元、30万元。2016年4月28日，中晟金融服务外包（宁波）有限公司向被告水清木华公司转账100万元。 另查明：2019年4月10日，案外人马金龙出具说明一份，称由其账户于2015年12月4日、12月9日汇入被告水清木华公司和刘利伟账户中的100万元和150万元，系根据原告的安排支付。同日，邦洲公司出具受托汇款说明书一份，称该公司自2016年1月18日至2016年10月25日共计向被告水清木华公司和刘利伟账户支付的15笔合计1950万元款项，系受原告委托支付。同日，中晟金融服务外包（宁波）有限公司出具受托汇款说明书一份，称该公司于2016年2月3日、4月28日向被告水清木华公司汇款200万元、100万元系受原告委托支付。此后，被告水清木华公司未支付原告利息，亦未归还借款本金。 又查明：被告新星合作社章程第四十二条规定：“为防范经营风险，避免资产流失，本股份经济合作社不对外单位和个人作任何经济担保。”2019年4月23日，本院对袁万荣犯非国家工作人员受贿罪做出（2019）浙0203刑初263号民事判决书，认定：2009年7月，袁万荣引进刘利伟的水清木华公司与新星合作社合作开发星海广场项目。后袁万荣利用其担任新星合作社监事主任、董事长的职务便利，多次为刘利伟的水清木华公司在项目融资、工程借款、房屋预售、抵押担保等方面提供便利，并索要好处共计19.6万元后，均用于个人使用。判决：一、被告人袁万荣犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年。二、被告人袁万荣违法所得人民币19.6万元予以追缴。 以上事实由原告提供的备忘录、说明及委托汇款说明、汇款凭证，被告新星合作社提供的海曙区新星股份经济合作社章程、（2019）浙0203刑初263号民事判决书以及原告与被告水清木华公司、新星合作社在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：本案的争议焦点为：一是被告水清木华公司所欠原告借款的金额及利息起算的时间；二是被告新星合作社应否对被告水清木华公司的借款承担连带还款责任。 关于本案的争议焦点一，原告陈述2016年1月18日的汇款并非200万元而是1802340元，两者金额的差额197660元系前三笔借款应被告水清木华公司的要求，由原告自借款之日至2016年2月29日按月利率2%扣除的利息，原告扣除的197660元与计算的该期间前三笔借款利息197667元基本吻合，被告水清木华公司法定代表人刘利伟在备忘录中也确认款项为200万元，故该笔借款应认定为200万元。作为借款人的被告水清木华公司对所向原告借款金额系2500万元的事实无异议，故原告与被告水清木华公司之间的借款应认定为2500万元。原告虽未提供备忘录中记载的前期1050万元明确的利息约定，但结合原告扣除前期450万元借款利息按月利率2%计算的事实，以及备忘录中关于原借款资金使用费的约定，原告主张全部借款的借款利率为2%更符合案件事实，本院予以确认。两被告关于不应支持2016年3月12日前借款利息的辩解理由不成立，本院不予采纳。 关于本案的争议焦点二，被告新星合作社原法定代表人袁万荣签字的备忘录虽有以被告新星合作社担保的意思表示，但被告新星合作社属于社区性农村集体经济组织，涉村民集体利益的重大事项应经村民会议或村民代表会议讨论决定，对外担保行为并非合作社法定代表人所能单独决定的事项，必须以村民会议或村民代表会的决议作为授权的基础与来源。从现查明的事实来看，设定担保责任未经相关民主决议手续；被告新星合作社也未对该担保行为予以追认。为他人借款提供担保也并非《浙江省村经济合作社组织条例》规定的经济合作社的职责范围，结合袁万荣曾收受被告水清木华公司原法定代表人刘利伟贿赂的事实，袁万荣未经民主议定程序，私自为其他单位借款以被告新星合作社的名义设定担保责任，属于违反忠实义务的无权代表行为，且该行为亦超越了被告新星合作社章程规定的社长权限。原告明知袁万荣为合作社的负责人，在出借款项时其未要求袁万荣提交相关村集体民主决议手续，并未尽到审慎审查义务，且袁万荣的上述行为事后也未得到合作社村民的追认，因此原告要求被告新星合作社承担担保责任缺乏相应的依据。 被告水清木华公司向原告借款共计2500万元，双方虽未明确约定借款的归还时间，被告水清木华公司理应经原告催告后及时归还，现被告水清木华公司在原告起诉后仍未归还，损害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。原告要求被告水清木华公司按月利率2%支付借款利息，符合双方的合同约定，本院予以支持。原告要求被告新星合作社承担担保责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宁波市海曙水清木华创意产业园开发有限公司归还原告中晟贸易发展中心借款25000000元，并按月利率2%支付借款利息（其中前三笔4500000元借款自2016年3月1日起计算，其余20500000元借款自被告水清木华创意产业园开发有限公司收到款项之日起计算，均计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告中晟贸易发展中心的其他诉讼请求。 如果被告水清木华公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费259300元，财产保全费5000元，均由被告宁波市海曙水清木华创意产业园开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  班发伟 人民陪审员  张翠香 人民陪审员  邵惠勤 二〇一九年九月三日 代书 记员  林惠雅 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。