山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终1340号 上诉人（原审被告）：燕义中。 被上诉人（原审原告）：王静静。 上诉人燕义中因与被上诉人王静静民间借贷纠纷一案，不服东营经济开发区人民法院（2019）鲁0591民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人燕义中、被上诉人王静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 燕义中上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判燕义中不承担责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由王静静承担。事实和理由：1.王静静在一审中诉称：燕义中于2017年7月10日、2017年7月30日、2017年9月1日，分别从王静静处借到现金6000元、20000元和60000元。王静静并未实际履行出借义务，法院应依法要求王静静提供该现金的款项来源，支付地点、见证人以及如何支付给燕义中等相关细节问题，法院仅仅是凭借法官的个人裁量权，对该款项进行了认定，并未让王静静出示相关取款凭证和证人等是不符合法律程序的，法院也没有充分查明事实情况，现金是不可能凭空产生的，而且借条是在真正履行了出借义务时才是有效的。2.燕义中所写的这三张借条是在王静静及其弟王恺的胁迫下所写，相关事实情况，东营市公安局东营经济技术开发区分局已经针对王静静及王恺涉黑涉恶的情况展开调查，法院可依法调取向开发区分局调取资料进行了解。该借条是王静静以非法的手段达到获取燕义中财产的目的，并通过这种合法形式掩盖自己的非法目的。因此，该借条是无效的。针对王静静的行为涉嫌虚假诉讼的情况，待公安机关查清事实情况后，燕义中会另行追究刑事责任。3.为了查清本案事实，燕义中在一审时提出对借条的形成时间进行鉴定，以此证明该借条的真实性。鉴于个人原因未能在规定的时间内提出鉴定申请，燕义中会在二审提交该鉴定申请，以此证明该借条是虚假的，借条所写的时间均是在燕义中和王静静领取结婚证之前，显然王静静主观上是恶意的。综上，一审判决事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院支持燕义中的上诉请求。 王静静辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。 王静静向一审法院起诉请求：1.判令燕义中向王静静支付借款86000元、利息6354.44元（暂计算至2019年3月10日），以上共计92354.44元；2.判令燕义中向王静静支付自2019年3月11日至借款实际清偿之日止的利息（以86000元为基数，按照中国人民银行一至五年期贷款基准利率4.75%计算）；3.诉讼费由燕义中承担。 一审法院认定事实：2017年7月10日，燕义中出具借条一份，载明向王静静借款现金6000元，燕义中签字捺印；该借条上下方为收条，载明今收到王静静借款现金6000元，燕义中签字捺印，落款时间为2017年7月10日。 2017年7月30日，燕义中出具借条一份，载明向王静静借款现金20000元，燕义中签字捺印；该借条上下方为收条，载明今收到王静静借款现金20000元，燕义中签字捺印，落款时间为2017年7月30日。 2017年9月1日，燕义中出具借条一份，载明向王静静借款现金60000元，燕义中签字捺印；该借条上下方为收条，载明今收到王静静借款现金60000元，燕义中签字捺印，落款时间为2017年9月1日。 2018年8月16日，王静静、燕义中签订了《离婚协议书》，约定：男方欠女方86000元，于2018年10月30日还清；男方赔偿女方各项费用（误工费，流产费等）合计50000元。 视频资料载明，公安民警到燕义中居住处，燕义中回答：不存在绑架行为。 一审法院认为，双方争议焦点为：王静静主张燕义中偿还借款、支付利息，有无事实与法律依据。 关于争议焦点，一审法院认为，燕义中出具了3份借条与3份收条能够相互印证，并有离婚协议相佐证，可以证实燕义中欠王静静借款86000元，故王静静要求燕义中偿还86000元借款的诉讼请求，一审法院予以支持。燕义中主张借条、收条、离婚协议均系受胁迫而形成，并提交了出警视频资料，但该出警视频资料不能证实燕义中受到王静静的胁迫，即使燕义中系受胁迫形成上述的证据，根据合同法的规定，其应向仲裁机关或人民法院申请撤销，但其未提交证据证明该协议被撤销，故对燕义中的抗辩，不予支持。王静静与燕义中均系自然人，双方之间系民间借贷关系，双方未约定支付利息，应视为不支付利息。但约定了还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。离婚协议中约定男方欠女方86000元，于2018年10月30日还清。故王静静主张燕义中支付自2018年11月1日起至实际清偿之日止的利息（以86000元为基数，按照中国人民银行一至五年期贷款基准利率4.75%计算）的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：燕义中于判决生效之日起十日内偿还王静静借款本金86000元；支付自2018年11月1日至实际清偿之日止的利息（以86000元为基数，按年利率4.75%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2109元，减半收取1054.5元，由燕义中负担。 二审期间王静静未提交新的证据。燕义中提交视频资料一组，称系王静静录制后发送给燕义中朋友的。证明：借条是在王静静胁迫下所写，并非存在真实的借贷关系。王静静质证认为，对证据的真实性没有异议，是燕义中与王静静婚姻存续期间的视频，王静静没有燕义中朋友的微信，借条不是在胁迫下所写，每一张借条都有相对应的收到条，燕义中作为企业财务总监，只有在收到现金的情况下才会给王静静写收到条。王静静与燕义中是2017年9月25日结婚，2018年8月15日离婚，视频录制时间应该是在2018年年初。庭后，燕义中补充提交了该视频资料的刻录光盘，但该光盘中还刻录了短信、微信照片一组。 本院经审查认为，燕义中当庭提交的视频资料及庭后提交的光盘中所载的短信、微信照片，均未体现出与涉案三张借条出具过程的关联性，本院对其证明目的均不予采信。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 二审中本案争议的焦点问题是燕义中与王静静之间是否存在涉案三笔借款。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证实其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，燕义中主张涉案三张借条系在王静静及其弟弟的胁迫下所写，应提供相应的证据予以证实，其一审中申请法院调取的其所称的借条出具之日的出警视频资料，未能证实其受到王静静的胁迫，二审中提交的视频资料也未体现出与涉案三张借条出具过程的关联性，不足以证实其该项主张。且燕义中在与王静静的离婚协议中明确写明男方欠女方86000元，与王静静本案所主张的借款数额完全一致，佐证了涉案借款的真实性。燕义中虽主张离婚协议亦是受胁迫所形成，也没有充分的证据予以证实。 关于涉案借款是否实际履行的问题，本院认为，王静静二审中陈述其因卖红酒而保有现金，与燕义中一审书面答辩状中所称“介绍魏鹤翔购买其红酒”中所涉王静静职业相符，故王静静的该陈述有合理性所在；同时，燕义中二审中称2017年7月份、9月份时其是一邦农业的财务总监，其作为财务人员应当对借贷关系、款项交付有明确的认识，涉案三张借条上均写明“借到王静静现金”，燕义中在借条及收条上签字确认，应视为对款项履行的认可。 关于燕义中提出的对借条形成时间进行鉴定的申请，本院认为，一审中法院已明确告知燕义中申请司法鉴定的相关事项，但燕义中二审中明确陈述因未按通知缴费而被退回，系因燕义中自身的原因而未能启动鉴定程序，应视为其对自己权利的放弃，二审中不再予以准许。 关于燕义中提出的调取证据的申请，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”根据上述规定，当事人申请人民法院调取的证据应当是当事人因客观原因无法取得的证据，并与待证事实存在关联性。燕义中就其在上诉状中申请调取的王静静、王恺涉黑涉恶材料，未提供辅助材料证实与涉案借款的关联性及其申请调取的具体内容，故本院不予准许。 综上所述，燕义中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2109元，由燕义中负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇一九年九月二十三日 书记员  高 凤