山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初7652号原告：济宁农村商业银行股份有限公司,住所地济宁市任城区建设路**,统一社会信用代码91370800MA3CEDDG93。法定代表人：聂磊，董事长。委托诉讼代理人：王亚庚，山东金华表律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡永存，该银行职工。被告：济宁市裕盛源商贸有限公司,,住所地济宁市小北湖路西侧（南苑居委）统一社会信用代码91370811798652680E。法定代表人：许文远，总经理。委托诉讼代理人：刘小兵，山东方隆律师事务所律师。被告：济宁市汇众商贸有限公司，，住所地山东省济宁市任城区太白西路**统一社会信用代码：91370811771013029B。法定代表人：张建华，总经理。委托诉讼代理人：刘小兵，山东方隆律师事务所律师。被告：济宁市尚品经贸有限公司，住地址济宁高新区吴泰闸世纪广场东临山推履带厂宿舍东数第7间**，统一社会信用代码：91370800681721750E。法定代表人：许文远，总经理。委托诉讼代理人：刘小兵，山东方隆律师事务所律师。被告：许文远，男，1974年4月9日出生，汉族，，住济宁市委托诉讼代理人：刘小兵，山东方隆律师事务所律师。被告：韩富起，男，1980年2月12日出生，汉族，，住济宁市任城区委托诉讼代理人：刘小兵，山东方隆律师事务所律师。被告：张建华，男，1974年6月6日出生，汉族，，住济宁市任城区委托诉讼代理人：刘小兵，山东方隆律师事务所律师。被告：王福娥，女，1946年7月7日出生，汉族，，住济宁市委托诉讼代理人：刘小兵，山东方隆律师事务所律师。被告：李韩玉，女，1973年11月19日出生，汉族，，住济宁市任城区委托诉讼代理人：刘小兵，山东方隆律师事务所律师。原告济宁农村商业银行股份有限公司（以下简称“济宁农商银行”）与被告济宁市裕盛源商贸有限公司（以下“裕盛源商贸公司”）、济宁市汇众商贸有限公司（以下简称“汇众商贸公司”）、济宁市尚品经贸有限公司（以下简称“尚品经贸公司”）、许文远、韩富起、张建华、王福娥、李韩玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告济宁农商银行的委托诉讼代理人王亚庚、胡永存，被告裕盛源商贸公司、尚品经贸公司、汇众商贸公司、许文远、韩富起、张建华、王福娥、李韩玉的共同委托诉讼代理人刘小兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告裕盛源商贸公司偿还原告贷款本金1892438.50元及利息（计算至2019年5月20日利息数额为548376.27元，本金及利息合计2440814.77元；2019年5月20日之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至贷款清偿完毕后截止）。2、依法判令原告对质押财产优先受偿。3、依法判令被告汇众商贸公司、尚品经贸公司、许文远、韩富起、张建华、王福娥、李韩玉承担连带保证责任。4、诉讼费、保全费、拍卖费、评估费、律师费68273.15元、差旅费等及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告裕盛源商贸公司于2015年7月23日在山东圣泰合作银行草桥口支行（以下简称“圣泰银行草桥口支行”）贷款200万元，于2016年7月15日到期，后延期至2016年9月15日偿还1万元、2016年12月15日还款1万元、2017年3月15日还款1万元、2017年6月24日还款197万元，由其提供质押担保并由其他被告提供连带责任保证担保。贷款到期前后，经向被告多次催收，借款人仅归还了部分本金，剩余贷款本息被告均以资金困难为由拒不归还。原告为维护自身合法权益，具状诉至法院。被告裕盛源商贸公司辩称，该笔借款的应付款本息，答辩人已经提供给原告价值4000115.40元的动产作为质押，并依法签订了合同编号（鲁圣农和草支）动质字（2015）年第0701号质押合同。《借款合同》到期以及展期内原告并未及时处置临近到期的质押财产，直接造成该部分质押财产价值灭失，根据答辩人与原告在2015年7月22日签订的《动产质押合同》第八条第三款明确的约定：质权人应妥善保管质押财产，因保管不善造成质押财产毁损、灭失的，质权人负有赔偿责任。因此，对质押财产损失部分应冲抵答辩人对原告应偿付款本息。被告汇众商贸公司与尚品经贸公司辩称，借款人裕盛源商贸公司已经提供足额的财产作为质押，并依法与原告签订了质押合同，因此，该笔借款本息应先由该质押财产予以偿还，不足部分再由担保人承担。对于因原告未及时行使质押权而使部分质押财产价值灭失的损失，应冲抵应付款本息。被告许文远、韩富起、张建华、王福娥共同辩称，请求法院依法予以公平公正的判决。被告李韩玉辩称，答辩人对被告裕盛源商贸公司在2015年的借款合同、质押合同等均不知情，对2016年7月15日在担保人处签名的合同内容也不知情，不同意承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告济宁农商银行向本院提交如下证据材料：（一）被告裕盛源商贸公司、汇众商贸公司、尚品经贸公司营业执照各一份，证明被告企业身份信息。（二）被告许文远、韩富起、张建华、王福娥、李韩玉身份证复印件各一份，证明被告个人身份信息。（三）借款借据一份，证明圣泰银行草桥口支行已按约定向被告裕盛源商贸发放贷款。（四）（鲁圣农合草支）流借字（2015）年第0701号《流动资金借款合同》一份，证明被告裕盛源商贸公司与圣泰银行草桥口支行于2015年7月22日签订借款合同的事实。（五）《动产质押合同》一份，证明被告裕盛源商贸公司与圣泰银行草桥口支行于2015年7月22日签订动产质押合同的事实。（六）动产质押清单七份，证明被告裕盛源商贸公司与圣泰银行草桥口支行共同办理了相关质押手续。（七）（鲁圣农合）借展字（2016）年第0715号《借款展期协议》一份，证明圣泰银行草桥口支行与七被告因借款合同的展期又于2016年7月15日签订了展期合同的事实。（八）《保证合同》及“个人连带责任担保承诺书”各一份，证明被告汇众商贸公司、许文远、韩富起、张建华、王福娥自愿为被告裕盛源商贸公司的借款承担连带保证责任，保证范围包括贷款本息、逾期罚息、复利以及实现债权的费用等。（九）山东银监局关于济宁农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、赵鲁等20人任职资格的批复一份，证明济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为济宁农村商业银行股份有限公司。（十）利息证明材料，证明截止到2019年5月20日涉案借款产生的下欠本金1892438.50元、利息548376.27元，合计2440814.77元。（十一）律师费发票一份，证明原告为实现债权支付的律师费用68273.15元。(十二)《动产质押监管协议书》两份、质物出库交接清单9份及质押监管情况一览表一份，证明原告与被告裕盛源商贸公司共同委托第三方山东汇融仓储服务有限公司对质押财产进行监管，现质押物保存完好，不存在灭失情况。（十三）股东会决议三份，证明被告许文远、韩富起、张建华、王福娥对借款展期明知并同意。八被告对证据一至十三的真实性及一至九原告主张的证明对象均没有异议，但对证据十至十三原告主张的证明对象有异议，并提出以下观点：1、原告没有提供委托代理合同和转账凭证，不能证明实际支付，其主张律师代理费不应支持；2、证据十二能够证实被告裕盛源商贸公司出质物价值为4009337元，部分质押物（红酒）因质保期过期所导致财产价值的损失由原告承担并充抵借款人应还借款本息；3、被告许文远、韩富起、张建华、王福娥仅是作为股东身份进行签字，系履行职务行为，不能理解为个人同意继续为展期后的借款提供担保。经审核，本院认为，上述证据，来源合法、内容真实且与本案相关联，可以作为认定案件事实的依据，可以证明以下无争议的案件事实：2015年7月22日，圣泰银行草桥口支行（贷款人）与被告裕盛源商贸公司（借款人）共同签订（鲁圣农合草支）流借字（2015）年第0701号《流动资金借款合同》，主要约定内容：借款金额人民币200万元；用途购酒水；借款期限自2015年7月22日至2016年7月15日；固定利率，年利率7.275%，按月结息，于2016年7月15日借款期限届满之日一次性还本；担保方式为保证+质押；同日，被告汇众商贸公司作为上述借款的保证人与圣泰银行草桥口支行共同签订（鲁圣农合草支）保字（2015）年第0701号《保证合同》，主要约定内容：被担保的主债权本金数额为200万元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；债权人与债务人就主合同履行期限等事项达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日二年。同日，被告张建华、王福娥、许文远、韩富起共同作为保证人向圣泰银行草桥口支行出具“个人连带责任担保承诺书”，内容为“我们群体个人自愿为济宁市裕盛源商贸有限公司在贵行2015年7月22日发生的（鲁圣农合草支）流借字（2015）年第0701号借款合同项下200万元的借款承担本息、逾期罚息及实现债权的费用承担连带保证责任，保证责任期限为借款发生日至到期后的两年。我们的担保不影响任何单位对该笔借款担保的效力。我们群体个人所有资产均作为还贷的资产，直至还清为止，均对上述借款承担互相连带保证责任，上述承诺内容已经财产共有人同意。”同日，被告裕盛源商贸公司作为出质人与圣泰银行草桥口支行共同签订了（鲁圣农合草支）动质字（2015）年第0701号《动产质押合同》，主要约定内容：被告担保主债权本金数额200万元，担保范围为包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；质押财产详见动产质押清单（编号0701）。2016年7月15日，被告裕盛源商贸公司作为借款人与圣泰银行草桥口支行又签订了《借款展期协议》，主要约定内容：鉴于被告裕盛源商贸公司未能按期足额偿还与贷款人签订的（鲁圣农合草支）流借字（2015）年第0701号《流动资金借款合同》项下的借款，借款人申请展期，担保人同意为其担保，贷款人同意对借款合同项下的借款展期。展期借款金额为200万元，展期后到期日和金额为2016年9月15日1万元、12月15日1万元、2017年3月15日1万元、2017年6月24日197万元；固定利率，借款利率在基准利率基础上上浮80%；借款的展期期限加上原期限达到新的利率期限档次时，从展期之日起，借款利息按新的期限档次利率计收。被告裕盛源商贸公司在借款人处加盖公司印章，被告许文远在法定代表人处签字并加盖私章；被告尚品经贸公司在担保人处加盖印章，其法定代表人魏迎春在该处加盖印章并签字；被告汇众商贸公司在担保人处加盖印章，被告张建华在法定代表人处加盖印章并签字；被告李韩玉在担保人处签字并按手印。2016年7月6日，被告裕盛源商贸公司向山东圣泰农村合作银行出具《股东（董事）会决议》，主要内容为：经股东会研究决定“同意在山东圣泰农村合作银行办理流动资金贷款展期（含银承差额）200万元，期限12个月”；被告许文远、韩富起在股东会成员处签字。同日，被告汇众商贸公司向山东圣泰农村合作银行出具《股东（董事）会决议》，主要内容为：经股东会研究决定“同意为济宁市裕盛源商贸有限公司在山东圣泰农村合作银行办理展期200万元提供连带责任担保，期限12个月；被告张建华、王福娥在股东会成员处签字。同日，被告尚品经贸公司向山东圣泰农村合作银行出具《股东（董事）会决议》，主要内容为：经股东会研究决定“同意为济宁市裕盛源商贸有限公司在山东对泰农村合作银行办理流动资金贷款展期200万元提供连带责任担保，期限12个月”；案外人程建设、魏迎春在股东会成员处签字。涉案借款展期期限到期后，被告裕盛源商贸公司仅偿还本金107561.5元。2019年6月18日原告以多次催收各被告拒不还款为由诉来本院。另查明，2016年7月15日，圣泰银行草桥口支行（质权人）、被告裕盛源商贸公司（出质人）和案外人山东汇融仓储管理服务有限公司（监管人）共同签订《动产质押监管协议》。现存质押财产清单如下：68度青花瓷儒雅香，规格51，10坛；52度得意故交酒店版，规格475*6，600盒；35.8度景阳春鸿运（酒店版），规格500ML*6，5136瓶；宁夏张裕摩塞尔十五世酒庄（酒店），规格750ML*6，330盒；张裕99霞多丽干白，规格750ML*6，114盒；三星金奖白兰地，规格700ML*6，1860瓶；新疆张裕巴保男爵酒庄（酒店），规格750ML*6，90盒；张裕XO瓷桶白兰地，规格330*8，126瓶；张裕醉诗仙干红，规格750ML*6,1200盒；法国吕贝拉克伯爵，规格750ML*6，900盒；法国吕贝拉克骑士，规格750ML*6，2100盒；法国吕贝拉克冰玫瑰甜白，规格750ML*6，450盒；53度三十年茅台，规格500ML*6,6盒；46度青花瓷儒雅香1.51，8坛；46度青花瓷儒雅香500ML,13坛；53度红花瓷儒雅香1.51，4坛；68度红花瓷儒雅香101，1坛；68度红花瓷儒雅香251，1坛；68度红花瓷儒雅香51，3坛；68度红花瓷儒雅香101，1坛；62度三升景芝窖藏原浆，60坛；70度五粮液封坛，1坛；38度新郎酒，600ML*6,180瓶；50度新郎酒，600ML*6,162瓶；张裕33国贵宾礼盒，600ML*4，8瓶；张裕八保男爵，600ML*6，30瓶；景阳春醉美济宁，规格1*6，2922瓶；56度五粮液礼盒老酒，50坛；张裕橡木桶干红，规格1*6，3786瓶。再查明，济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为济宁农村商业银行股份有限公司。双方争议的问题是：1、原告主张下欠借款本金及利息的计算数额、律师代理费68273.15元是否有依据？2、原告对涉案质押财产是享有优先受偿权？3、被告裕盛源商贸公司主张质押财产损失部分由原告承担并冲抵应偿付款本息，能否成立？4、涉案担保人是否应承担保证责任？本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。涉案《流动资金借款合同》、《保证合同》、“个人连带责任担保承诺书”、《动产质押合同》、《借款展期协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告济宁农商银行将借款200万元发放给被告裕盛源商贸公司，履行了合同义务。被告裕盛源商贸公司作为借款人，未按合同约定期限偿还借款，已构成违约，应承担偿还借款本息和合同约定的违约责任。涉案《流动资金借款合同》第8.3条约定，借款人未按本合同约定期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本合同约定的罚息利率计收复利。第8.6条约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”本案原告按照发放贷款时借款利率7.275%及以此利率为基础上浮50%计收罚息和复利，主张截止到2019年5月20日计算得出应偿还借款本金1892438.50元及利息548376.27元（含罚息、复利），与其系统打印的被告裕盛源商贸公司贷款账卡及利率变动明细表相一致，且不违反双方合同约定和法律规定，应予以认定。原告济宁农商银行要求被告裕盛源商贸公司偿还借款本金1892438.5元及相应利息、罚息（截止到2019年5月20日利息548376.27元，本息合计2440814.77元；2019年5月20日之后的利息按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕时止），有事实和法律依据，应予以支持。另原告主张律师代理费68273.15元，没有提供委托代理合同，至判决前也未提供转账凭证，不能证明其已实际支付了代理费，故该诉求依法不予支持；其可待实际发生后另行主张。被告对此抗辩有理，予以采信。涉案《动产质押合同》第3.2条约定，质押财产作价人民币4000115.4元，但本作价不作为质权人处分该质押财产时的估价依据，不对质权人行使质权构成任何限制；第6.2条约定，质权人实现质权时，可以与出质人协议以质押财产折价，或者以拍卖、变卖质押财产的价款优先受偿；第7.10条约定，质权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，质权人有权自行决定实现担保的顺序，出质人承诺不因此而提出抗辩。《中华人民共和国担保法》第63条规定，本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。根据以上法律规定，原告主张对涉案质押财产享有优先受偿权，应予以支持。被告裕盛源商贸公司主张部分质押酒水因过保质期而价值灭失，并没有提供任何证据证明具体过期酒水的名称、数量和价值，在与原告未能达成抵偿协议的情况下，其要求以损失酒水原价值冲抵应偿付款本息，没有事实依据，故不予采信。退一步讲，即使真的存在酒水过期而价值受损的情况，也不属于本案审理的范围，利害关系人可另行主张。关于涉案担保人的责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告汇众商贸公司、被告张建华、被告尚品经贸公司、被告许文远、被告李韩玉在涉案《借款展期协议》中作为保证人签字并盖章，其为涉案借款提供担保事实清楚、证据充分。涉案《借款展期协议》第3.3条约定，原借款保证人及办理展期借款新追加的保证人均自愿承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期之日起二年。故上述保证人的保证期间应认定为2017年6月24日至2019年6月24日。原告于2019年6月18日向本院提起诉讼，要求上述保证人承担对被告裕盛源商贸公司所负债务承担连带还款责任，没有超过双方约定的保证期间和保证范围，应予以支持。被告李韩玉作为完全行为能力人，有能力对其所签字合同的内容进行审查，其主张签字时不知道合同内容，并没有提供相应证据证明，不能成立；其抗辩不承担保证责任，于法无据，不予采信。涉案《保证合同》第7.2条约定，本合同所提担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任；第7.3条约定，债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同项下债权提供连带保证。按照上述约定，原告有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。故被告汇众商贸公司抗辩按先物保再人保的顺序承担还款责任，违反双方约定，不予采信。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或为他人提供担保依照公司章程的规定，由董事长或者股东大会决议。涉案“股东会决议”中被告韩富起、王福娥作为股东成员签字，从形式和内容上看均是符合上述规定的，其签名应当认定为是行使股东权利，即被告韩富起表决同意被告裕盛源商贸公司贷款展期12个月；被告王福娥同意被告汇众商贸公司继续为被告裕盛源商贸公司展期借款提供连带责任担保。保证责任为严格责任，必须有当事人明确的意思表示。被告韩富起、王福娥并没有在涉案《借款展期协议》中签字，不能以“股东会（董事）会决议”推断其个人继续为被告裕盛源商贸公司展期借款提供连带责任担保。按照“个人连带责任担保承诺书”的约定，被告韩富起、王福娥的担保期间应为2016年7月16日至2018年7月16日。原告没有证据证明其在上述期间向被告韩富起、王福娥主张过权利，则保证人保证责任免除。原告于2019年6月18日起诉要求被告韩富起、王福娥对被告裕盛源商贸公司所欠债务承担连带还款责任，已超过双方约定的保证期间，故依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第六十三条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市裕盛源商贸有限公司于本判决生效后五日内偿还原告济宁农村商业银行股份有限公司借款本金1892438.5元及利息、罚息、复利548376.27元，本息合计2440814.77元（截止至2019年5月20日）；并继续支付自2019年5月21日起至贷款清偿之日止按照（鲁圣农合草支）流借字（2015）年第0701号《流动资金借款合同》约定利率计算的利息、罚息及复利。二、如被告济宁市裕盛源商贸有限公司未按第一项履行付款义务，原告济宁农村商业银行股份有限公司有权以被告济宁市裕盛源商贸有限公司质押财产（以本院认定质押财产清单为准）折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。三、被告济宁市汇众商贸有限公司、济宁市尚品经贸有限公司、许文远、张建华、李韩玉对第一项确认的债务承担连带清偿责任；其中任一保证人代为清偿后，有权向被告济宁市裕盛源商贸有限公司追偿。四、驳回原告济宁农村商业银行股份有限公司要求被告韩富起、王福娥承担连带还款责任的诉讼请求。五、驳回原告济宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13163元，保全费5000元，由被告济宁市裕盛源商贸有限公司、济宁市汇众商贸有限公司、济宁市尚品经贸有限公司、许文远、张建华、李韩玉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  徐莉莉二〇一九年九月十日书记员  李俊青