安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终1751号 上诉人（一审被告）：六安市裕安经济开发区宝丰村和平村民组，住所地安徽省六安市裕安区经济开发区宝丰村。 负责人：徐世应，该村民组组长。 委托诉讼代理人：杨武飞，安徽皖西律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：封宗芳，女，1961年5月25日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（一审原告）：彭德玲，女，1987年5月6日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（一审原告）：彭德金，男，1990年11月16日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：汪丹新，安徽金六州律师事务所律师。 一审被告：六安市裕安经济开发区宝丰村村民委员会，住所地安徽省六安市裕安区经济开发区宝丰村105国道旁宝丰村部，统一社会信用代码54341503ME2038755U。 法定代表人：陶磊，该村村委会主任。 委托诉讼代理人:黄先圣，该村委会副主任。 上诉人六安市裕安经济开发区宝丰村和平村民组（以下简称宝丰村和平组）因与被上诉人封宗芳、彭德玲、彭德金及一审被告六安市裕安经济开发区宝丰村村民委员会（以下简称宝丰村民委员会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院(2019)皖1503民初2410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 宝丰村和平组上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、三被上诉人不具有宝丰村和平组集体经济组织成员资格。土地征收补偿款的分配是基于土地是农民的生活保障这一原则，其权利主体系征地补偿安置方案确定时具有集体经济组织成员资格的人，同时考虑生产、生活**籍、是否获得其他替代性基本生活保障等综合因素。三被上诉人虽然户籍一直在和平组，但早已不在和平组生产、生活，其在诉状中自认：1999年二轮土地承包后，原告举家迁往六安城区生活，2005年起三原告一直外出打工。由此可见，自1999年之后，被上诉人已完全脱离和平组的农业生产、生活、未履行村民义务、农业税费等，已经丧失宝丰村和平组经济经济组织成员资格；二、被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，其丧失胜诉权。本次土地款是2010年的土地征收而产生的，其应当在2011年就知道权利被侵害的事实，直到2019年4月才开始向法院起诉。 封宗芳、彭德玲、彭德金答辩称：一、三被上诉人的出生户籍地均是在上诉人村民小组，是原始自然取得上诉人集体经济组织成员资格的人员。被上诉人在二轮土地承包后，举家迁往城市生活和在外打工，既没有在打工地取得土地承包权，也没有在城区取得任何的社会保障，其身份也没有发生变化，而且在2006年农业负担条例费之前一直承担着农村缴费义务，履行着与其他村民小组成员相同的义务。因此，上诉人所谓被上诉人不具有集体经济组织成员资格的理由不能成立；二、本案为土地款分配纠纷，根据最高人民法院民事案由的规定它属于所有权纠纷的组成部分，不存在诉讼时效的问题，同时，在2010年土地分配款产生后，三个被上诉人也多次寻求村委会或者乡镇人民政府也解决土地款分配，但一直没有得到解决,因此不存在超过法定时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 宝丰村民委员会答辩称：在分配期间，和平村民组在2009年从城南镇划给开发区，2010年分配的时候决定外嫁女不分配，三被上诉人一直没有向村里或者开发区管委会要求分配土地补偿款。 一审法院查明事实：原告封宗芳、彭德玲、彭德金是被告宝丰村和平村民组村民，是原始取得的集体组织成员资格。1999年二轮土地承包后原告迁往六安市城区居住生活，但一直未获得城镇居民资格和任何城镇社会保障待遇。原告常年在外地务工，2011年年底返回家乡才得知其所在村部分土地在2010年因国家建设需要被政府征收，村民组每位成员分得土地补偿款35378元，但没有三原告的份额，三原告多次向被告主张未果。 一审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有”之规定，本案诉争土地补偿费应归集体经济组织所有，集体经济组织有权决定哪些集体经济组织成员能够分配土地补偿款，但不得损害集体成员应当享有的合法权利。虽本次征收的土地系集体土地，不是原告封宗芳、彭德玲、彭德金承包地，但原告封宗芳、彭德玲、彭德金的户籍所在地在六安市裕安经济开发区宝丰村和平村民组，应享有与宝丰村和平村民组其他成员同等的权利。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款规定“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组”，即被告六安市裕安经济开发区宝丰村村民委员会对在事关全体村民重大利益的事项上，具有一定的监督、管理和指导职责。本案中，宝丰村村民委员会没有对发放集体收益款项尽到合理的监督、指导之责，客观上放任了宝丰村和平村民组的分配行为。两被告一直未对三原告主张的征地补偿款分配问题给予明确答复，故被告宝丰村村民委员辩称原告的诉请已超过诉讼时效，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第七十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、被告六安市裕安经济开发区宝丰村和平村民组于本判决生效之日起十五日内给付原告封宗芳、彭德玲、彭德金土地补偿款106134元；二、被告六安市裕安经济开发区宝丰村村民委员会对被告六安市裕安经济开发区宝丰村和平村民组不能履行的部分，承担补充给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，减半收取1210元，由被告六安市裕安经济开发区宝丰村和平村民组负担。 宝丰村和平组二审中提供证据如下：证据一，户籍证明一份。证明目的：封宗芳的婚姻状态为已婚，属于外嫁女，其生产生活依附于夫家，不以和平组的土地为生产生活来源，其在出嫁时就已经丧失和平组的集体经济组织成员资格；证据二，结婚登记审查处理表。证明目的：彭德玲于2012年12月12日与六安经济开发区新井村五组村民李江登记结婚，属于“农嫁农”女性，丧失了宝丰村和平组集体经济组织成员资格，同时取得了夫家所在地的集体经济组织成员资格，丧失了和平组土地补偿款的分配资格；证据三，社会保险明细打印单、企业基本信息。证明目的：彭德金至少自2011年8月起就在六安市保安服务总公司工作，该单位系全民所有制企业，即国有企业，单位固定为其缴纳社会保险，其已经获得稳定的替代性社会保障；证据四，说明一份。证明目的：封宗芳、彭德玲、彭德金三人在和平村民组具体的土地承包、居住生活、农业税费缴纳等生产、生活状况，意在证实三人与和平组的农业生产、生活自封宗芳于20世纪80年代外嫁后就断绝联系，且针对2010年的土地款仅在2011年提出诉求，被拒绝之后一直未向村民组主张，已经超过诉讼时效。 封宗芳、彭德玲、彭德金对宝丰村和平组提供的证据质证如下：证据一，真实性无异议，但对证明目的有异议。该份户籍证明所登记的户籍地仍是本案上诉人宝丰村和平组，并非被上诉人封宗芳的丈夫家庭所在地。封宗芳嫁给的丈夫是城市居民，并不是农村户口。该份证明不能证明封宗芳已经丧失集体经济组织成员资格；证据二，真实性无异议，对证明目的持有异议。彭德玲结婚后并没有取得嫁入地的集体经济组织成员资格，也没有取得嫁入地的土地承包资格，嫁入地的村委会已经在一审中向法庭提供了证明，因此该份证据不能达到上诉人所谓丧失了和平组土地补偿款分配资格的目的；证据三，真实性无异议，但证明目的有异议。彭德金虽然系六安市保安服务总公司的工作人员，但其农民身份没有改变，并非国有企业的正式员工。没有获得稳定的替代性社会保障，仍然具有上诉方的集体经济组织成员资格；证据四，本案上诉方部分村民的说明，不能够作为证据使用。同时此说明的理由不能成立，与法律规定相违背，且损害了三被上诉人的合法权益，应是一个无效的说明。 六安市裕安经济开发区宝丰村村民委员会质证认为：三被上诉人没有承包经营土地。 本院对宝丰村和平村民组提供的证据认证如下：证据一、二，真实性、合法性双方均无异议，应予认定，但不能证明封宗芳、彭德玲已丧失宝丰村和平组的集体经济组织成员资格；证据三，真实性、合法性、关联性应予认定；证据四，该证明为当事人陈述，其真实性应结合本案其他证据综合予以认定。 双方当事人所举其他证据同一审，相对方的质证意见也同一审，本院的认证意见与一审一致。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：一、封宗芳、彭德玲、彭德金是否具有宝丰村和平组集体经济组织成员资格，是否应当分得土地补偿款；二、本案是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一。根据《农村土地承包法》第二十六条第三款及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条等相关法律规定，对农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时依法取得集体经济组织所在地户籍，在集体经济组织形成较为固定的生产、生活为基本依据，并兼顾是否以集体经济组织的土地为基本生活保障作为判断标准。本案中，封宗芳、彭德玲、彭德金出生于和平组，户口登记在宝丰村和平组，出生时已自然取得该村民组集体经济组织成员资格。封宗芳结婚后，其户口一直在宝丰村和平组，其嫁入地虽在城镇，但在嫁入地未获得赖以生存的基本生活保障，故封宗芳仍享有宝丰村和平组集体经济组织成员资格，其要求分得宝丰村和平组的土地补偿款，理由正当，应予支持；彭德玲在宝丰村和平组土地被征用时具有该村民组集体经济组织成员资格，土地补偿款分配方案确定后嫁入新井村五组，在新井村五组未分得承包土地，客观上无法在嫁入地形成新的土地依附关系，宝丰村和平组的土地仍是彭德玲赖以生存的基本生活保障，且彭德玲没有享受其他集体经济组织成员待遇，故彭德玲的集体经济组织成员资格从未改变，应与其他村民一样有权参与宝丰村和平组征地补偿款的分配；彭德金在土地补偿款分配方案确定时，具有宝丰村和平组集体经济组织成员资格，此时尚未参加工作，宝丰村和平组的土地仍是彭德金赖以生存的基本生活保障，其后是否获得其他基本生活保障，不影响其在土地补偿款分配方案确定时依法应分得的土地补偿款，故其要求分得该村民组的土地补偿款，应予支持。 关于争议焦点二。封宗芳、彭德玲、彭德金自宝丰村和平组的土地分配方案确定后就征地补偿款问题向宝丰村和平组及宝丰村民委员会反映，要求解决而未获解决，且宝丰村和平组在一审中并未就诉讼时效问题提出抗辩，二审中提出诉讼时效抗辩，不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人宝丰村和平组上诉所持部分理由，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2420元，由上诉人六安市裕安经济开发区宝丰村和平村民组承担。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  张海龙 二〇一九年九月十二日 书记员  吕永永 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……