辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初2994号原告：徐敏，女，1972年3月14日生，汉族，现住大连市中山区。委托诉讼代理人：段广满，辽宁志方联合律师事务所律师。被告：钱来昌，男，1969年2月1日，汉族，农民，住瓦房店市。委托诉讼代理人：魏文连，大连瓦房店市长兴法律服务所法律工作者。原告徐敏诉被告钱来昌合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月20日作出（2018）辽0281民初821号民事判决,宣判后被告钱来昌不服提起上诉，大连市中级人民法院于2019年4月25日作出（2019）辽02民终2016号民事裁定，裁定撤销本院（2018）辽0281民初821号民事判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐敏及其委托诉讼代理人段广满，被告钱来昌及其委托诉讼代理人魏文连均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐敏向本院提出诉讼请求：一、请求判决解除原、被告签订的合同书及补充协议；二、请求判决被告返还海参销售收入款1862672元；三、判决被告返还转租海参圈获得收益332500元；四、对于未到期承租海参圈的分配，原告要求取得该两处海参圈的承包权，返还被告的款项227396元，综合请求第2、3、4项，在原告取得2处海参圈承包权的情况下，被告返还原告款项共1967776元；五、诉讼费由被告承担。事实理由：原告和被告于2010年1月1日签订了合同书，共同承包位于乐亭县三边沟海参圈80亩和大清河海参圈90亩，双方约定两处海参圈由双方共同投资经营管理，采用先偿还各自投入的本金后利润分成的方式，原告分得利润总额60%，被告分得利润总额的40%，用于海参圈的贷款利息，由双方共同承担，后又签订了补充协议，约定购买商品和各种费用要求有第三方原始凭证，没有原始凭证的不作为报销凭证，收入部分先支付贷款和欠款。合同签订后，原告投资了165万元承租了案涉两处海参圈，被告投资了10万元。2012年3月，将位于三道沟的海参圈40亩租给他人使用，租金100万元。2013年5月将案涉大清河海参圈30亩出租给他人使用，租金125000元，现双方实际经营海参圈100亩，由被告和雇佣的人员现场经营管理，经营过程中，双方各自投入资金进行维修改造海参圈，并购买海参苗、药品及其他，截止到2018年11月，双方对投入收益进行了对帐，一致认定，原告投入3338339.54元，被告投入1158331元，合伙期间海参经营收益2517124元，原告没有拿走这笔收入中的一分钱。双方按照收入的本金占总投入的比例来分配，原告占74%，被告占26%，另外转租海参权的1125000元，没有在原审当中分配，本次诉讼中增加了该请求。对于未到期圈的时间是从2019年1月1日至2处海参圈承包期满，尚有租金的价值是874600元。按照比例被告应获得227396元。在原告取得该2处海参圈的情况下返还被告上述款项。故请求人民法院依法判决。被告钱来昌辩称，不同意原告诉请，大连市中院裁定书要求对合伙经营期间的全部投入及收入进行清算后，再确定是否有收入并依约分配。合伙合同约定，对经营所得利润，按原告分得60%，被告分得40%。在经营活动中，收入不等于利润，只有经营收入减去经营期间费用支出，才能算出盈利或亏损。原审庭审中，经过举证、质证，但对争议部分法庭没有进行认定，不符合法定程序。被告向法庭提供了经营账，被告已将该账复印给原告。庭审中原告称：是根据该账记载计算出证据7“被告花销参圈改造费570，644元”、证据8“被告购买海参苗花费1740，964元”、证据9“被告共卖得海参款1，714，363元”的数字。被告计算卖参款是1，561，804元。在所谓庭前调解的内容与证据证明的内容不一致时，应当以证据作为判决依据。被告经手的经营收入：海参销售收入1，561，804元，其中在原告手里109，720元，在被告手中1，452，084元。出租圈收入1，125，000元，其中在原告手里500，000元，在被告手里625，000元。以上二项收入在原告手里609，720元，在被告手里2，077084元。被告经手的经营费用支出：改造海参圈570，644元，购买海参苗花费1，714，363元，购买养殖海参用药119，691元，其它费用支出包括买袋子、买布、水电费、电缆线、交通费、买煤、买船等花销356，683元。以上各项费用支出合计2，653，381元。被告经手盈亏情况是收入2，077，084元-支出2，653，381元=-576，297元。被告投入资金没有收回金额是756，297元（576，297元+交三边沟租金100，000元+交大清河租金80，000元）。原告投入资金，待法庭认定后，减去收取卖参款109，720元，减去收取出租圈款500，000元，减去原告单独使用参圈相应租金和参圈改造费1，452，890元（清单附后），还有应分配财产150万元。原告认为合伙期间圈内有价值150万元的海参，被告认为应当按合同约定的比例处理，原告应分得60%即90万元，被告应分得40%即60万元。因合伙合同没有撤销，也没有变更，双方应信守合同。经审理查明：原告徐敏作为甲方与被告钱来昌作为乙方,于2010年01月01日自愿签订《合同书》一份,合同书上写明:甲方：徐敏;乙方：钱来昌;甲乙双方共同承包海参圈两处：第一处位置原圈主张志民，面积约九十亩，使用年限为二十九年，2011年3月23日至2040年01月01日，总金额壹佰贰拾万元正；第二处原圈主谢树全，面积约八十亩，使用年限为十年，2010年10月01日至2019年12月31日，总金额为五十五万元；经双方协商，两处海参圈由乙甲双方共同投资经营管理，采用先偿还各自投入的本金，后利润分成的方式，甲方可分得利润总额的百分之六十，乙方可分得利润的百分之四十；双方投入的资金见明细帐，用于海参圈贷款的利息由双方共同承担。本着互惠互利、以诚相待的原则办事，合同生效后不得随意改变；两处圈如遇到动迁部分资金均按利润方式分配。甲方：徐敏在合同上签字;乙方：钱来昌在合同书上签字。原、被告双方后又签订了《补充协议》一份,补充协议写明:为了良性发展海参圈管理，统一思想，双方达成如下协议：1、购买商品和各种费用要求有第三方原始凭证，没有原始凭证的，不作为报销凭证；2、买卖海参双方当事人要求都到现场，协商后执行，一方不得独自作主；3、收入部分，由双方协商后，本着轻重缓急的原则，支付贷款和欠款；4、由于乙方在管理期间没有收入，可以从卖海参的货款中先借支乙方利润部分（金额双方协商）。原、被告在补充协议下方一致签字。另查，双方合伙期间原告投入3338339.54元,被告投入1158331元、其中600000元为纯投入，558331元为合伙收益转投入；双方在合伙期间的收入为转租海参圈获得收益1125000元，其中原告获得500000元、被告获得625000元，买卖海参收益2517124元均存于被告处，参圈内尚有价值1500000元海参，该海参圈自2017年起由被告接收管理；合伙经营的海参圈未履行部分的承包合同价值为874600元，原告请求继续承包经营该海参圈。上述事实，有原告提交的河北省东亭县人民法院作出的(2017)冀0225民初1332号民事判决书、原被告双方签订的合同书和补充协议、租赁海参圈合同、费用清单、交易明细、存款明细单、购买药品及其他费用清单、各自投资账，被告钱来昌提供的交通费、买海参苗凭证、银行流水等证据及当事人的庭审陈述等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，予以采信。原告提供的个人授信合同、客户还款明细、借条、民生银行还款凭证，被告对上述证据有异议，因上述证据与本案缺乏关联性，故该证据本院不予采纳；对被告提供的保单、借条，原告对该证据有异议，因上述证据与本案缺乏关联性，故该证据本院不予采纳；对被告提供的记账本，原告对该证据有异议，因该证据系被告单方制作，故本院不予采纳。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动，合伙人应当订立书面协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案争议的焦点为合同书及补充协议的效力及解除问题，合伙期间原告徐敏与被告钱来昌的合伙收入、各自控制合伙财产价值、合伙利益分配及剩余价值分配。关于本案合同书及补充协议的效力及解除问题，本案中，原被告签订的合同书及补充协议系双方真实意思表示且不违反法律法规规定，应属有效合伙协议，双方当事人应严格按照该合同书及补充协议约定诚实守信并全面履行自己的义务。因原被告双方均同意解除2010年01月01日签订的合同书及补充协议且均同意自2016年12月28日予以解除，故原告徐敏与被告钱来昌于2010年01月01日签订的关于共同承包的两处海参圈《合同书》及签订的为了良性发展海参圈管理统一思想达成的《补充协议》于2016年12月28日予以解除。关于本案原被告的合伙收入，本案原告徐敏在合伙期间收益为圈内尚有价值1500000元海参及500000元转租海参圈获得收益，共计2000000元；本案被告钱来昌控制的合伙收益为买卖海参收益2517124元及625000元转租海参圈获得收益，共计3142124元。关于本案原被告在合伙期间的投入，原被告双方在合同书及补充协议中约定合伙收益原告可分得60%、被告可分得40%，现被告通过合伙收益转投入558331元，因原被告双方存在利益分配比例约定，故该合伙收益转投入中应有334999元（558331元×60%）属于原告徐敏投入、剩余223332元（558331元×40%）属于被告钱来昌投入，结合原告徐敏已投入的3338339.54元，被告钱来昌已投入的600000元，综上原告徐敏共投入3673338.54元，被告钱来昌共投入823332元。关于本案的合伙收益分配，原被告在合伙经营期间共计收益5142124元，根据合伙协议约定，应先偿还合伙期间双方投入的本金，即应偿还原告徐敏本金投入3673338.54元（3338339.54元+334999元），偿还被告钱来昌本金823332元（600000元+223332元）；偿还原被告合伙期间本金投入后，剩余利润为645453.46元，根据双方协议约定的比例，应该分配给原告徐敏387272.076元（645453.46元×60%）、被告钱来昌258181.384元（645453.46元×40%），综上，原告徐敏应分配的合伙利益为4060610.62元，被告钱来昌应分配的合伙利益为1081513.38元。综合原被告各自控制的合伙期间的收益，被告钱来昌需返还原告徐敏合伙投资款2060610.62元。关于本案价值为874600元合伙经营的海参圈未履行部分，因原告徐敏请求继续承包该海参圈，被告钱来昌亦同意徐敏该请求，故根据合伙协议收益比例原告徐敏需给付被告钱来昌海参圈未履行部分的价值，即349840元（874600元×40%）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、原告徐敏与被告钱来昌2010年01月01日签订的关于共同承包的两处海参圈《合同书》及签订的为了良性发展海参圈管理统一思想达成的《补充协议》于2016年12月28日解除；二、被告钱来昌返还原告徐敏合伙投资款人民币2060610.62元；三、原告徐敏与被告钱来昌共同承包的位于河北省乐亭县亩海参圈和大清河90亩海参圈由原告徐敏继续承包，原告徐敏返还被告钱来昌海参圈剩余价值人民币349840元；四、驳回原告徐敏其他诉讼请求。上述第二、三项原告徐敏与被告钱来昌之间返还的款项相互抵顶后，被告钱来昌在本判决生效后十日内返还被告钱来昌人民币1710770.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22510元，由被告钱来昌负担19570元，由原告徐敏负担2940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  罗连鹏审判员  于德彬审判员  顾仁华二〇一九年九月二十五日书记员  王 楠