北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初28287号原告：北京京铁火车头混凝土有限公司，住所地北京市丰台区丰西东老庄**。法定代表人：高东伟，经理。委托诉讼代理人：闫进龙，北京市博瀚律师事务所律师。被告：袁杰，男，1986年6月10日出生。委托诉讼代理人：邢晋飞，北京重典律师事务所律师。第三人：北京市电信工程局有限公司，，住所地北京市东城区夕照寺街**法定代表人：朱宏，董事长。委托诉讼代理人：石培群，女，1988年11月2日出生，该公司法务。原告北京京铁火车头混凝土有限公司（以下简称京铁火车头公司）与被告袁杰、第三人北京市电信工程局有限公司（以下简称电信工程局公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京铁火车头公司的委托诉讼代理人闫进龙，被告袁杰的委托诉讼代理人邢晋飞，第三人电信工程局公司的委托诉讼代理人石培群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京铁火车头公司向本院提出诉讼请求：判令袁杰，1、支付货款236845元；2、承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月我公司与袁杰达成口头协议，由其购买我方生产的混凝土销售给门头沟区通信铁塔塔基建设工程。因单体工程数量较小，未签订书面合同。我方依约履行了全部合同义务，交付货物价值总计321845元，截止2018年5月14日对方未支付货款为236845元，经多次催要无果。对方不适当履行合同造成我方利益受到损害，应当依法承担责任，支付货款，上述事实有发收货单据及对方签署的结算单为证。对方不适当履行合同，拖欠货款的行为给我方带来严重损失，生产经营陷入困境。为维护合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告袁杰辩称，不同意对方诉求，其提出的事实理由与客观事实不符，不认可。我与对方之间无买卖合同关系，我只是做了中间人，对方手中有与电信工程局公司签署的混凝土买卖合同，且电信工程局公司已付85000元混凝土货款。涉案混凝土用于电信工程局公司的工程，我不是交货人，货物也未交到我手中，电信工程局公司工地进行收货，其是使用受益人。此外，先前已经向对方支付85000元混凝土价款，姓宋，法庭进行通话，其答复为电信工程局的人，并且本案中对方制作结算单的付款单位就是电信工程局公司，故对方与电信工程局公司关于混凝土买卖有合同关系，电信工程局公司应提交证据佐证，不能直接否认。第三人电信工程局公司述称，第一、关于本案我方与京铁火车头公司没有买卖合同关系，袁杰不是我方职工，也不是我方派遣职工，与袁杰也没有合同关系，没有授权。第二、针对袁杰的答辩意见，与其二人无事实及法律上的关系，没有买卖合同故没有买卖的证据，没有授权故没有证据。关于袁杰所述运货单上是我公司的名字，但是没有证据证明混凝土用于我公司的工程，基于买卖合同关系相对性，我方不是相对人。袁杰所提出法院与一个人说是我单位职工，但是我方没有见到此人，无法证明此人为我方职工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年，袁杰与张志国签订京铁火车头公司结算单一份，编号为2016-001，内容位于表格内，其上载明，付款单位：北京市电信工程局有限公司，工程名称：门头沟区通信铁塔塔基基础建设，结算部位：妙峰山镇下苇店村铁塔基础至妙峰山镇禅房玫瑰园电信塔塔基基础，表中还包括砼强度等级、数量、单价、金额、备注等信息，合计方量1131，总金额为321845元。下方付款单位、收款单位均为空白，无盖章，付款单位下方经办人处有“袁杰”签名及指印予以确认，收款单位下方经办人处有张志国签名予以确认。京铁火车头公司称张志国系其单位职工，袁杰与公司达成口头协议购买混凝土，销售给门头沟区通信铁塔塔基建设工程，袁杰签订结算单后付款85000元，仍拖欠236845元货款未支付。庭审中，袁杰称其为中间人，混凝土买卖合同双方为电信工程局公司与京铁火车头公司，并提交缴款单一份、银行客户回单一份以及赵某、吴某的证人证言为证，同时，证明85000元的缴款人为电信工程局公司，经案外人赵某、吴某分别还款100000元，共计还款285000元。缴款单载明日期为2018年5月14日，单位名称为电信工程局公司，缴款人为宋培新，缴款内容为合同号2016001商砼款，金额为85000元。其上盖有京铁火车头公司现金收讫章予以确认；客户回单两份，显示赵某、吴某分别于2017年6月20日、8月9日通过建设银行向京铁火车头公司汇款各100000元。庭审中，赵某称按照袁杰指派到京铁火车头公司交纳电信工程局的混凝土款100000元，项目主体系听袁杰所述，不清楚具体项目；吴某称曾多次替袁杰向京铁火车头公司交纳电信工程局的混凝土款，每次100000元，项目主体系听袁杰所述，不清楚具体项目，总计50多万元，且该款均是电信工程局的混凝土款。京铁火车头公司认可该缴款单、银行客户回单的真实性，但称缴款单系宋培新替袁杰付款，缴款单位名称系按照此前袁杰陈述填写。同时，提交北京市预拌混凝土买卖合同还款计划书、银行收款凭证，证明京铁火车头公司曾与案外人北京顺安鸿远商贸有限公司签订混凝土买卖合同，袁杰为该公司代表，银行客户回单所涉200000元系该买卖合同项下还款，而非本案货款。电信工程局公司对以上证据不认可，称与京铁火车头公司、袁杰无买卖合同，无证据证明结算单载明工程系其公司工程项目，宋培新并非其单位员工。另查，2018年1月17日，京铁火车头公司曾以买卖合同纠纷起诉电信工程局公司至本院，要求支付货款321845元，后于同年5月17日申请撤诉，理由为“因双方达成和解”，本院于当日依法口头裁定，准许撤诉。同时，在该案中，京铁火车头公司还提交了载有“用户单位：北京市电信工程局有限公司”的砼供应确认单、预拌混凝土运输单等一套证据，京铁火车头公司称起诉后，宋培新与其联系替袁杰给付85000元，且袁杰同意给付剩余费用，故申请撤回起诉，但后袁杰拒绝按约定给付；同时，因用户单位名称系按照袁杰指示填写，与电信工程局公司并无买卖合同，故本案起诉袁杰。袁杰对起诉卷宗材料真实性认可，但不认可京铁火车头公司所述内容，主张京铁火车头公司与电信工程局公司存在买卖合同关系。电信工程局公司认可京铁火车头公司的陈述意见。此外，2019年3月14日开庭中，与案外人宋培新电话联系核实缴款单情况，宋培新认可缴款单真实性，称其为电信工程局公司员工，袁杰与京铁火车头公司有混凝土买卖合同关系，定的商砼款，袁杰与电信工程局公司有口头合同，电信工程局公司与京铁火车头公司无合同关系，除当时欠袁杰货款85000元，其余款项都已经给付袁杰，因当时担心袁杰收款后不给京铁火车头公司，故将85000元给付京铁火车头公司。此外，关于门头沟基础设施，宋培新称当时曾通过袁杰做商砼，但不是电信工程局公司的活。同年8月9日，宋培新提交书面说明材料，主要内容为，本人不是电信工程局公司员工，从未在该公司工作，因当时欠袁杰85000元，经协商约定，把钱给袁杰，袁杰再把钱给京铁火车头公司，并不认识京铁火车头公司的人员。当日，到袁杰提供的京铁火车头公司地址，但袁杰未出面，后电话联系确定，将85000元现金直接给付京铁火车头公司，之后由袁杰再出具收据，因避免日后说不清楚，让京铁火车头公司出具了缴款单，未注意抬头公司名称。庭审中，袁杰不认可结算单中签名及指印系其本人书写及按捺，但经法院释明，其坚持不申请鉴定。此外，电信工程局公司提交书面意见称，其公司在妙峰山镇下苇店村铁塔基础范围内，无施工工程项目，在妙峰山镇禅房玫瑰园电信塔塔基基础范围内，有一处工程，已经完工、已结清全部款项，且该工程与本案争议工程无关。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，关于电信工程局公司主体问题，虽然结算单、缴款单载明、确认单、运输单载明付款单位均载明为电信工程局公司，但鉴于系京铁火车头公司自行出具填写，且据京铁火车头公司所述系按照袁杰指示填写，上述材料中均无电信工程局公司盖章，或者职工签名确认。此外，现无证据证明宋培新系电信工程局公司职工，无证据证明诉争工程属电信工程局公司项目。庭审中，袁杰称其为中间人，但其未提交诉争工程具体情况，且无书面合同或者委托、委派以及资金流转等手续。因此，综合现有证据及案情，袁杰关于电信工程局公司系买卖合同相对方，应承担还款责任的抗辩意见，证据不足，本院对此不予采纳。其次，袁杰与京铁火车头公司的关系，一方面现无关于本案诉争混凝土买卖的书面买卖合同，2016年袁杰与京铁火车头公司职工签订了结算单，对混凝土方量及金额进行了确认。虽然，袁杰在经办人处签字，但付款单位并无加盖公章情形，袁杰亦未提交书面委托、委派等手续，证明其受具体公司的委托经办相关事宜，且无公司对袁杰行为进行追认的情形，故应认定结算单系袁杰与京铁火车头公司对拖欠混凝土货款的协商一致；另一方面京铁火车头公司主张双方为口头买卖混凝土关系，按照袁杰指示进行送货、出示单据，双方进行了结算，并签订结算单，有供应确认单、运输单、结算单等为证，且该交易过程符合混凝土交易方式及习惯。因此，根据本案案情和现有证据，以及买卖合同关系的相对性，应认定袁杰与京铁火车头公司存在买卖合同关系。京铁火车头公司关于先期起诉电信工程局公司，后与宋培新、袁杰商议付款，进而撤诉，后因电信工程局公司无合同，袁杰拒绝按约定付款等为由，再次起诉袁杰的陈述意见，并无不当，具有一定的合理性。袁杰的抗辩意见，证据不足，本院对此不予采纳。最后，关于拖欠货款金额，京铁火车头公司与袁杰在结算单中载明了总金额，之后缴款单显示还款85000元，京铁火车头公司主张扣除该还款，并无不当。对于案外人宋培新的意见，其关于工作单位前后陈述意见不一致，而现无证据证明宋培新为电信工程局公司职工，同时，其关于拖欠袁杰85000元，而经商议替袁杰将该笔款项给付京铁火车头公司，并出具缴款单，宋培新作为当时的在场人陈述事情经过，并无不当，且袁杰未提交相关证据予以反驳。此外，袁杰提交银行客户回单及证人证言，证明另外还款200000元，京铁火车头公司对此不认可，提交了北京市预拌混凝土买卖合同、还款计划等一套证明，证明200000元系该合同项下款项，而非本案款项。一方面袁杰称进行付款200000元，但未提交该资金系来源于电信工程局公司的证据，袁杰的该意见与其称仅为中间人，应由电信工程局公司承担责任的主张相矛盾；另一方面证人赵某、吴某与袁杰系朋友关系，均称系按照袁杰指示付款，而其二人所述替袁杰交款总金额超过本案结算金额，故袁杰提交证据不足以证明200000元系本案诉争货款的还款。综上，京铁火车头公司的诉讼请求，有相关证据予以佐证，本院对此予以支持。袁杰的抗辩意见，证据不足，本院对此不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：袁杰于本判决生效之日起十日内给付北京京铁火车头混凝土有限公司货款236845元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4853元，公告费260元，均由袁杰负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏洪杰人民陪审员  杨永才人民陪审员  黄光芳二〇一九年九月二日书 记 员  尹 蕊