广西壮族自治区百色市中级人民法院   民  事  判  决  书     （2019）桂10民终1399号     上诉人（原审原告）百色市右江区经济法律服务所，住所地广西百色市右江区中山二路**。   法定代表人欧洪良，该所主任。   委托诉讼代理人韦金顺，百色市右江区经济法律服务所工作人员。   被上诉人（原审被告）隆林县平班镇民新村第十农业经济合作社，，住所地：隆林各族自治县平班镇民新村   法定代表人杨有忠，该社社长，   被上诉人（原审第三人）罗帮强，男，1974年4月18日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县平班镇。   以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人潘合根，广西凌盛律师事务所律师。   上诉人百色市右江区经济法律服务所（以下简称右江区法律服务所）因与被上诉人隆林县平班镇民新村第十农业经济合作社（以下简称隆林平班民新村第十农经社）、被上诉人罗帮强法律服务合同纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2019）桂1031民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依法审理了本案，上诉人右江区法律服务所的委托诉讼代理人韦金顺，被上诉人罗帮强及被上诉人隆林平班民新村第十农经社和罗帮强的共同委托诉讼代理人潘合根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人右江区法律服务所上诉请求：一、撤销隆林各族自治县人民法院（2019）桂1031民初499号民事判决，发回重审或改判。二、本案诉讼费由被上诉人承担。三、撤销由第三人罗帮强签字的《权属纠纷调解协议书》。事实与理由：一、原判决认定事实错误、适用法律错误。1、原判决以《风险代理合同书》（下简称合同书）的第五条、第六条（重复第五条）指的是前期办理案费用问题（即已收取的前期费用10000元代理费问题），这两条明确规定：如得到争议的土地面积少于60%的，退回已收费用80%（即退回已收的10000元的80%也就是8000元），以后在收取前期费用，这是第五、六条的原意。更何况上诉人已于2016年已全部退回10000元前期费用给了被上诉人，因此，合同书的第五条、第六条（重复第五条）对本案已经没有任何意义了，原判决以合同书的第五条、第六条（重复第五条）作为判决本案的依据是错误的。2、上诉人没有在协议书上签字，不应承担任何民事责任。3、第三人（承包户）与本案有利害关系，应承担支付本案代理费的责任。4、上诉人与被上诉人已另外签订了口头协议并已实际履行，被上诉人与第三人的行为已构成违约，应承担违约责任。二、适用法律错误。综上所述，上诉人认为：原判决由于认定事实错误，在适用法律上也是错误的，本案由于被上诉人和第三人的行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条的规定，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判。   被上诉人隆林平班民新村第十农经社辩称：一审判决认定事实清楚。一、上诉人并未完成风险代理合同约定的目标。风险代理合同签订的日期是2012年2月28日，截止到争议地的解决是在2017年3月15日，在此期间，争议地的确权并未得到处理。二、上诉人限制被上诉人调解的权利，目的是为获取利益。上诉人与民乐村东沟上社在自治县调处办的组织下，达成争议地补偿费的分配方案，是当事人自由处分权利的行为，并且得到县人民政府的确认，属于合法有效的土地纠纷调解协议书。三、争议地的解决是被上诉人及调处办、民乐村东沟上社共同努力的结果，上诉人未参与本次的调解活动，不能从中获得任何的利益。四、风险代理合同属于无效的民事行为。合同的目的是解决土地确权，属于行政行为。该代理合同以风险的方式确定各方的权利和义务，违反了律师法的规定。上诉人是法律工作者，根据司法部关于法律服务所收取费用，的确没有提到行政刑事、劳动争议，抚养赡养，家庭婚姻，国家赔偿，这几类都不属于风险代理的范畴。如果允许基层法律服务所代理此类案件，对律师法是一种冲击和挑战。也不符合政府赋予法律工作者代理民事行政、刑事案件的目的。五、风险代理合同属于行政案件。上诉人以民事诉讼的方式起诉，显然适用的法律存在错误。   被上诉人罗帮强辩称：其意见与第十农经社的答辩意见一致。另，罗帮强并不是权属纠纷调解协议的当事人。风险代理合同的权利义务并未覆盖罗帮强。权属纠纷调解协议与风险代理合同无关联。风险代理合同约定的目标是以面积为准。权属纠纷调解协议是以补偿费为标准。风险合同是罗帮强的父亲签字，权属纠纷协议中，罗帮强是以群众代表的身份签字，代表的是第十农经社。上诉人把义务扩大到非风险合同的当事人罗帮强。按照上诉人的逻辑，罗帮强在权属纠纷调解协议中具有获利的行为就应支付代理费，按此，第十社全社员应支付，理由不成立。   右江区法律服务所向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告代理费41619.36元；二、本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定的事实：被告隆林各族自治县平班镇民新村第十农业经济合作社（风险代理合同中称平班镇民新村那卡第十农业经济合作社）与隆林各族自治县平班镇民乐村红门农业经济合作社等9个社因“高峰田”（（地名又称“尾六亚”（（地名的土地存在土地权属纠纷，2012年2月28日原告与被告签订一份《风险代理合同》，由原告代理被告参与上述土地纠纷的调处工作，《风险代理合同》第四条约定乙方（原告）以生效的调解书或县人民政府对争议地作出处理决定所确权给的土地的面积（或土地补偿款）总额的12%收取代理费（服务费），甲方（被告）在补偿费到位后10日内全部付清。如甲方所主张的土地面积胜诉率达到90以上的，甲方得款后另外从胜诉总额的2%提取给乙方；第九条补充协议，在与第十社争议的八个社当中，如果县政府的土地确权文件确权给第十社（被告）100%面积的，按总额17%提取代理费。第五条约定甲方在订立合同后预支前期费用10000元给乙方，此款在以后乙方收取的代理费中扣除。第六条（《风险代理合》重复写作第五条）约定乙方千方百计为甲方争取争议梯田面积80%以上，如少于60%的，乙方退回已收取的费用的80%，没有收取的不再收取。2017年3月15日，经隆林各族自治县人民政府调处办主持调解，被告隆林各族自治县平班镇民新村第十农业经济合作社与隆林各族自治县平班镇民乐村东沟上农业经济合作社达成《权属纠纷调解协议》，第一条“争议地面积15.764亩（以县国土资源局实际丈量的面积为准）。补偿费总额12%归民新十社（被告）集体所有，余下88%的补偿费除于2，44%归东沟上社集体所有，44%归民新十社农户罗帮强所有”。被告依据《权属纠纷调解协议》取得争议地补偿费总额的12%，领取土地补偿款74320元，第三人罗帮强取得争议地补偿费总额的44%，领取土地补偿款272508元。另查明，第三人罗帮强系被告隆林各族自治县平班镇民新村第十农业经济合作社农户。   一审法院认为，原、被告双方签订了《风险代理合同》，合同约定原告为被告提供非诉讼的法律帮助，原告按双方约定收取服务费，双方订立的合同应认定为法律服务合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该《风险代理合同》没有违反法律强制性规定，故原、被告双方应按照合同享受权益，履行义务。原告在本案中提出由被告按照《风险代理合同》第四条支付代理费，但综合该合同第六条之约定“乙方千方百计为甲方争得争议的梯田面积80%以上，如少于60%的，乙方退回已收费用的80%，没有收的不再收取”及《权属纠纷调解协议》第一条“争议地面积15.764亩（以县国土资源局实际丈量的面积为准）。补偿费总额12%归民新十社（即被告）集体所有，44%归平班镇民乐村东沟上农业经济合作社集体所有，44%归民新十社农户罗帮强所有”，而《风险代理合同》第六条所称的“梯田面积”结合该合同的上下文理解应当就是指争议地面积，且约定原告要为被告争取得到争议地面积不少于60%。因此，即使将被告所得12%与被告农户第三人罗帮强所得44%相加，也未达到双方约定得到争议地面积60%以上，故对于原告诉讼请求该院不予支持。至于第三人关于双方签订的风险代理合同约定的代理事项是土地权属纠纷，属于行政案件，按律师收费办法规定，不能进行风险代理的意见。该院认为《风险代理合同》约定的代理事项并不属于《律师收费管理办法》第十二条“禁止刑事诉讼案件、行政诉讼案件、国家赔偿案件以及群体性诉讼案件实行风险代理收费”的情形，故第三人陈述的意见该院不予采纳。另，第三人称，签订《风险代理合同》、《权属纠纷调解协议》的当事人不是第三人，第三人没有义务支付原告费用。对此，原告未举证证实原告与第三人之间存在权利义务关系，对第三人的辩解该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条的规定，判决：驳回原告右江区经济法律服务所的诉讼请求。案件受理费420.24元，由原告右江区经济法律服务所负担。   二审期间，上诉人右江区经济法律服务所举出证据一《收据》，证据来源于上诉人开具，拟证实被上诉人已于2016年收到上诉人退还给被上诉人的前期办案费用。双方已不再履行原风险代理合同中第五、第六条的约定。证据二《收条》，证据来源于上诉人开具，拟证实代理合同生效后，农户按口头协议的约定向上诉人交纳代理费，双方已履行了口头协议的义务。证据三《权属纠纷调解协议书》三份，拟证实：一、该案为村与村的土地权属纠纷，第三人无权处理和分割土地。二、第三人未按口头约定支付代理费，已构成违约。三、该协议违反了《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国土地管理实施条例》第二十六条的规定，应予纠正。被上诉人质证认为，因证据一、二是复印件，对这两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。证据三的第一份及第二份因是复印件，对其真实性、合法性有异议。对第三份权属纠纷协议无异议。本院经审查，对证据一、证据二予以确认。该两份证据证实上诉人向被上诉人及案外相关人收退费情况。证据三为行政调解达成的协议，不属于民事诉讼范畴，故本案不予审查确认。   经审理，本院确认一审法院确认的事实。据此，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。   本院另查明：百色市右江区经济法律服务所的前身是百色市经济法律服务所，属百色市司法局直管。2015年6月30日下放百色市右江区司法局管理，名称变更为右区经济法律服务所。2012年2月28日与隆林平班民新村第十农经社签订的《风险代理合同》时为百色市经济法律服务所。   本院认为：上诉人右江区经济法律服务所（前称百色市经济法律服务所）与被上诉人隆林平班民新村第十农经社签订的《风险代理合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。一审认定合同有效依法有据，各方当事人应恪守合同条款之约定。上诉人右江区法律服务所在合同签订后履行了一定的代理义务，但履行合同义务结果不符合合同约定。上诉人称，就代理合同曾与被上诉人第十农经社及相关农户达成口头协议，口头协议变更了原合同关于代理费收取的约定，由获得涉案土地补偿费的农户交代理费，被上诉人第十农经社在获得12%以内的补偿费的，上诉人不收取被上诉第十农经社的代理费。被上诉人第十农经社在一审答辩时，自认曾达成过口头协议，但没有上诉人所诉称的相关的农户证实，所称的口头协议中的相关农户亦未参加本案诉讼。由此，在本案诉讼中，上诉人要求被上诉人支付代理费无事实依据。其一，如按书面《风险代理合同》约定，上诉人履行义务的结果不符合合同约定；其二、若按口头协议，被上诉人第十农经社获得的补偿费只有12%，按约定，上诉人不应收取被上诉人第十农经社的代理费。至于上诉人所诉称由其他获得涉案土地补偿的农户支付代理费，因其他农户未参加本案诉讼，不是本案的当事人，本案无以审理确认。综上所述，上诉人请求被上诉人支付代理费没有事实和法律依据，一审据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当。由此，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费300元，由上诉人右江区经济法律服务所负担。   本判决为终审判决。       审 判 长  李    宏                                 审 判 员    隆 文 雄                                    审 判 员    吴 文 良           二〇一九年九月十二日   本件与原本核对无异   书 记 员   黄 思 琪