重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝01民终5182号 上诉人（原审原告）：陈春秀，女，1976年12月4日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：沈伦，重庆智渝律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄勇，男，1973年5月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄佳，女，1981年10月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：唐华，重庆恒昇律师事务所律师。 上诉人陈春秀因与上诉人黄勇及被上诉人黄佳民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初22061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月24日进行了公开调查审理。上诉人陈春秀及其委托诉讼代理人沈伦、被上诉人黄勇的委托诉讼代理人石伟、黄佳的委托诉讼代理人唐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈春秀上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持其原诉讼请求；2.由黄勇、黄佳承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.其出借的借款虽无书面利息约定，但每笔借款均以口头形式作了相关约定，从黄勇的还款情况来看，有多笔还款均间距一个月且金额也基本一致，从该还款特征中也可以看出黄勇偿还的部分款项即为借款利息，且黄勇在江北区公安分局经侦队作的笔录中也有“承诺给陈春秀月息，利息没有固定”的描述，由此可见，双方对借款利息确有约定，一审判决将偿还的利息认定为偿还本金错误，应当区分本金和利息并重新计算本金数额；2.其曾受黄勇所托，付款给案外人蒋刘犊18.279万元，此外，其还现金借款45.402万元给黄勇，有出借当日的取款记录可与其陈述印证，应当认定该两笔款项为黄勇、黄佳的借款；3.一审已查明黄勇的借款大量用于家庭开销，黄佳有使用借款的情况，且黄佳有亲自向其转账还款的事实，依法应当认定为夫妻共同债务，一审判决未认定为夫妻共同债务属适用法律错误。 黄勇辩称，其与陈春秀对出借款项并未约定利息，陈春秀称已约定利息的说法无事实依据，其不认可委托陈春秀向案外人蒋刘犊转款的说法，陈春秀也无证据证明。综上，陈春秀的上诉请求和理由无事实和法律依据，请求驳回。 黄佳辩称，陈春秀在一审中要求其承担责任系基于其与黄勇的夫妻关系，陈春秀现上诉要求其承担责任又基于其系共同借款人，这实际上是相互矛盾的，请求驳回陈春秀的上诉。 黄勇上诉请求：1.撤销原判，依法改判其仅承担187500元的还款责任；2.由陈春秀承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.其与陈春秀之间资金往来频繁，时间跨度长、金额较大，一审法院仅依照双方往来的资金凭证进行简单的加减品迭，完全否认了出庭证人证言的证据效力和该案诉前已经形成的询问笔录以及陈春秀本人举示的《借款合同》的证明效力，未认可双方还存在现金交易的客观情况，所作判决缺乏事实依据；2.陈春秀的诉讼请求中包含有一笔张凤英向其出借的款项，但一审法院未作处理，其认可陈春秀在一审中主张的其向张凤英的借款。 陈春秀辩称，黄勇上诉所称2015年8月19日的《借款合同》系对第三人李珂嘉于2013年9月9日转款454020元的补充认可，由于该笔借款系通过第三人李珂嘉转款给黄勇的代收人，故其一直要求黄勇补一个条子，并非黄勇所称双方系对此前所有借款进行的结算。黄勇的上诉请求没有事实依据，请求二审法院查明事实，驳回黄勇的上诉。 黄佳述称，黄勇上诉提到的合同是陈春秀在一审中提交的，说明陈春秀与黄勇之间的借款是有书面依据的，既然有借条，那么就应当以此作为借款的依据。同意黄勇的上诉意见。 陈春秀向一审法院起诉请求：1.判令黄勇偿还借款6779980元及利息（以6779980元为基数，自2016年10月28日起按月利率2%的标准计算至款项付清时止）；2.判令黄佳基于夫妻关系对黄勇的债务承担共同还款责任；3.本案诉讼费由黄勇、黄佳负担。 一审法院认定事实：黄勇与黄佳原系夫妻关系，双方于2012年5月30日登记结婚，于2016年11月23日登记离婚。 陈春秀以银行转账方式向黄勇支付款项如下：2013年7月17日支付487500元、2013年7月22日支付320000元、2013年9月22日支付195000元、2013年9月25日支付180000元、2013年9月25日支付200000元、2013年9月27日支付500000元、2013年9月27日支付150000元、2013年9月27日支付200000元、2013年9月27日支付350000元、2013年10月9日支付200000元、2013年10月13日支付200000元、2013年10月13日支付100000元、2013年10月14日支付200000元、2013年10月16日支付200000元、2013年10月16日支付200000元、2013年10月22日支付200000元、2013年10月22日支付400000元、2013年10月29日支付500000元、2013年11月3日支付400000元、2013年11月4日支付200000元、2013年11月5日支付200000元、2013年11月13日支付200000元、2013年11月20日支付500000元、2013年11月25日支付500000元、2013年12月3日支付300000元、2013年12月5日支付150000元、2013年12月20日支付150000元、2013年12月27日支付100000元、2014年1月7日支付500000元、2014年1月17日支付200000元、2014年1月17日支付400000元、2014年3月13日支付400000元、2014年3月14日支付300000元、2014年3月17日支付600000元、2014年4月21日支付200010元、2014年4月21日支付300000元、2014年4月28日支付300000元、2014年5月12日支付100000元、2014年5月12日支付200000元、2014年6月18日支付400000元、2014年7月22日支付600000元、2014年9月18日支付300000元、2014年11月11日支付1000000元、2015年1月5日支付400000元、2015年2月5日支付200000元、2015年3月19日支付1400000元、2015年3月24日支付100000元、2015年5月8日支付198000元、2015年5月9日支付2000元，合计15582510元。 黄勇以银行转账方式向陈春秀支付款项如下：2013年8月18日支付12500元、2013年8月25日支付20000元、2013年8月25日支付5000元、2013年9月9日支付1110元、2013年9月9日支付370000元、2013年9月10日支付2140元、2013年9月10日支付200000元、2013年9月10日支付708040元、2013年9月17日支付12500元、2013年9月23日支付195800元、2013年9月25日支付20000元、2013年9月26日支付50000元、2013年9月26日支付50000元、2013年9月26日支付50000元、2013年9月26日支付50000元、2013年9月26日支付50000元、2013年9月26日支付50000元、2013年9月26日支付50000元、2013年9月26日支付31200元、2013年9月28日支付3600元、2013年9月29日支付2800元、2013年9月29日支付5000元、2013年9月30日支付2400元、2013年10月8日支付200000元、2013年10月8日支付500000元、2013年10月8日支付100000元、2013年10月10日支付1200元、2013年10月10日支付1800元、2013年10月12日支付3600元、2013年10月12日支付300000元、2013年10月14日支付500000元、2013年10月14日支付100000元、2013年10月15日支付2400元、2013年10月15日支付200000元、2013年10月17日支付12500元、2013年10月21日支付3600元、2013年10月24日支付5000元、2013年10月24日支付4300元、2013年10月25日支付400000元、2013年10月25日支付100000元、2013年10月28日支付500000元、2013年10月28日支付4000元、2013年10月30日支付500000元、2013年10月30日支付3000元、2013年11月5日支付11500元、2013年11月18日支付500000元、2013年11月18日支付50000元、2013年11月18日支付19100元、2013年11月21日支付12500元、2013年11月21日支付300000元、2013年11月21日支付200000元、2013年11月21日支付5000元、2013年11月27日支付500000元、2013年11月27日支付17000元、2013年12月4日支付50000元、2013年12月4日支付50000元、2013年12月4日支付14600元、2013年12月19日支付28600元、2013年12月20日支付12500元、2013年12月24日支付5000元、2013年12月30日支付12000元、2014年1月5日支付16700元、2014年1月5日支付6800元、2014年1月10日支付13600元、2014年1月10日支付200000元、2014年1月11日支付50000元、2014年1月11日支付50000元、2014年1月11日支付50000元、2014年1月11日支付50000元、2014年1月11日支付50000元、2014年1月11日支付50000元、2014年1月20日支付50000元、2014年1月20日支付50000元、2014年1月20日支付50000元、2014年1月20日支付50000元、2014年1月24日支付12500元、2014年1月24日支付5000元、2014年1月27日支付42000元、2014年2月16日支付12500元、2014年2月18日支付36000元、2014年2月24日支付5000元、2014年2月24日支付21000元、2014年3月9日支付50000元、2014年3月9日支付50000元、2014年3月9日支付50000元、2014年3月9日支付50000元、2014年3月9日支付50000元、2014年3月9日支付50000元、2014年3月9日支付50000元、2014年3月9日支付50000元、2014年3月9日支付39300元、2014年3月17日支付12500元、2014年3月24日支付5000元、2014年3月24日支付9800元、2014年3月24日支付44000元、2014年4月18日支付12500元、2014年4月18日支付5000元、2014年4月18日支付100000元、2014年4月30日支付50000元、2014年5月15日支付5000元、2014年5月15日支付12500元、2014年6月13日支付190000元、2014年6月18日支付12500元、2014年6月18日支付5000元、2014年7月7日支付100000元、2014年7月15日支付40000元、2014年7月22日支付12500元、2014年7月22日支付5000元、2014年8月10日支付50000元、2014年8月10日支付50000元、014年8月10日支付30000元、2014年8月22日支付50000元、2014年8月22日支付10000元、2014年8月22日支付12500元、2014年8月22日支付5000元、2014年9月16日支付12500元、2014年9月16日支付5000元、2014年9月16日支付50000元、2014年9月16日支付50000元、2014年10月20日支付17500元、2014年10月23日支付100000元、2014年11月11日支付150000元、2014年12月1日支付17500元、2014年12月1日支付50000元、2014年12月17日支付60000元、2014年12月17日支付17500元、2015年1月5日支付60000元、2015年1月19日支付17500元、2015年1月19日支付50000元、2015年2月16日支付17500元、2015年3月4日支付50000元、2015年3月17日支付17500元、2015年3月27日支付200000元、2015年4月19日支付17500元、2015年5月8日支付200000元、2015年5月17日支付50000元、2015年5月17日支付50000元、2015年5月17日支付50000元、015年5月17日支付50000元、2015年5月17日支付50000元、2015年5月17日支付50000元、2015年5月17日支付50000元、2015年5月17日支付50000元、2015年5月17日支付50000元、2015年5月17日支付50000元、2015年5月17日支付50000元、2015年5月17日支付50000元、2015年5月17日支付17500元、2015年5月26日支付100000元、2015年5月26日支付50000元、2015年6月23日支付17500元、2015年6月26日支付150000元、2015年7月8日支付50000元、2015年7月21日支付200000元、2015年7月30日支付12500元、2015年8月18日支付12500元、2015年9月23日支付12500元、2015年10月24日支付12500元、2015年11月18日支付100000元、2015年11月24日支付12500元、2015年12月11日支付20000元、2015年12月28日支付12500元、2015年12月31日支付40000元、2016年5月18日支付50000元、2016年5月18日支付20000元、2016年6月15日支付20000元，合计11980490元。另加2013年7月24日支付7200元，合计11987690元。 黄勇于2015年3月12日向案外人陈俊转账支付50万元、100万元，合计150万元。庭审中黄勇陈述转账150万元给案外人陈俊系受陈春秀指派，陈春秀在庭审中确认收到该150万元。 陈春秀以银行转账方式向黄佳支付款项如下：2014年9月30日支付10万元，2014年10月1日支付10万元，合计20万元。 黄佳以银行转账方式向陈春秀支付款项如下：2014年12月15日支付9700元，2015年1月5日支付305500元合计315200元。 2015年8月19日，黄勇为贷方，陈春秀为借方，形成《借款合同》，主要内容：借方向贷方借款50万元，按月支付利息1.25万元，借期12个月。庭审中，陈春秀陈述该借款合同系对2013年9月9日出借现金454020元的补充约定，黄勇认为该借款合同系对2015年8月19日之前双方借款关系的结算。 另查明，2013年9月8日，陈春秀以银行转账方式向案外人蒋刘犊支付182790元。2013年9月9日，陈春秀在自己银行账户取现454020元。 2017年5月5日，黄勇在重庆市江北区的讯问笔录中陈述：大概在2013年，黄勇提出让陈春秀借款50万元，借款一两年，承诺月息2.5，当时陈春秀就在扣除第一个月利息后转账支付48.75万元；该款已偿还；每次借款都给陈春秀出具借条，还款后将借条收回；双方互有资金拆借。 一审法院认为，本案争议焦点在于对于陈春秀要求黄勇、黄佳返还款项的性质是否为借款，若为借款是否应由黄勇、黄佳共同承担还款责任，黄勇、黄佳各自应当还款的数额。 对于陈春秀主张黄勇、黄佳偿还款项的性质：本案中，陈春秀以民间借贷为由提起诉讼，黄勇、黄佳在庭审中未就双方之间的资金往来的性质提出异议也未举示证明双方存在其他具有支付款项的法律关系的证据，结合当事人庭审陈述和举示的证据，能够印证双方的款项往来有借款、还款的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，该院认为陈春秀与黄勇、黄佳之间的前述款项往来均为民间借贷之借款和还款。 对于陈春秀要求黄勇偿还的款项：陈春秀称其于2013年9月8日转账给案外人蒋刘犊的182790元系受黄勇指定而支付的借款，黄勇予以否认，同时陈春秀也未能举示证据证明该笔款项系受黄勇委托，故该笔款项不能认定为陈春秀向黄勇出借的借款。陈春秀称其于2013年9月9日取现454020元后将现金出借给黄勇，并认为双方于2015年8月19日形成的借款合同系对该笔款项的补充，黄勇称该合同系双方对此前债务的结算，但该合同仅能证明双方就陈春秀借款50万元给黄勇并约定借期、利息达成合意，未载明系对陈春秀此前出借款项的补充，未载明该合同款项是否实际出借，也无双方对款项结算的意思表示，故双方对该合同之意见，该院均不予采信；现黄勇否认收到陈春秀所称的现金454020元，陈春秀所举示的证据也不能证明黄勇收到该笔款项，故该笔款项该院不予确认。根据陈春秀举示的证据和当事人陈述，能够认定陈春秀共计向黄勇支付款项15582510元。黄勇称其于2015年3月12日受陈春秀委托转账给陈俊150万元，陈春秀确认收到该笔款项，故该150万元应当视为黄勇支付给陈春秀的款项；加上黄勇以银行转账方式向陈春秀支付的11987690元，黄勇共计向陈春秀支付13487690元。 陈春秀主张其向黄勇出借款项约定有利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中陈春秀所举示的证据，除能够证明2013年7月17日出借的48.75万元黄勇自认承诺月利率2.5%以外，不能证明陈春秀与黄勇、黄佳之间就其余借款利息进行过约定，故该院对陈春秀提出的其与黄勇、黄佳之间的其余借款有约定借款利息的意见不予采信。 陈春秀与黄勇之间款项往来的抵扣：因陈春秀与黄勇之间未对还款顺序进行约定，故黄勇向陈春秀的还款应当优先抵扣负担较重（即约定有利息）的借款。陈春秀于2013年7月17日借出48.75万元，根据黄勇的还款情况按照月利率2.5%的标准逐笔抵扣后，截至2013年9月10日该笔借款本息已还清，期间产生利息21522.41元。 2013年7月17日借款48.75万元抵扣明细： 陈春秀与黄勇之间款项往来扣除后，黄勇还应偿还陈春秀借款本金2116342.41元（15582510元-13487690元+21522.41元）。同时，虽然双方之间未就借款利息、还款期限进行约定，陈春秀也未举示证据证明向黄勇催收款项，但陈春秀以诉讼方式要求偿还款项应视为催收，故对于陈春秀主张的资金占用利息部分，该院酌情以黄勇尚欠的借款本金2116342.41元为基数，按年利率6%的标准从黄勇答辩期满次日（2018年2月27日）开始予以支持。陈春秀诉求超过前述款项部分，该院不予支持。 对于黄勇与黄佳是否应当分别就对方的债务承担共同还款责任的问题：陈春秀在庭审中明确要求黄勇、黄佳共同偿还款项的理由在于款项性质属于借贷，转账给黄勇或黄佳，基于夫妻关系，另外一方均负有还款义务。本案中，陈春秀向黄勇、黄佳所支付款项金额较大，明显超出了家庭日常生活所需，陈春秀所举示的证据也不能证明黄勇、黄佳收到款项后用作家庭共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，其要求黄勇、黄佳对对方所借款项承担还款责任的主张，该院不予支持。庭审中，黄勇、黄佳均陈述其与陈春秀之间的借款是自己的行为，故该院对陈春秀支付给黄勇、黄佳的款项予以分别计算，互不抵扣。对于陈春秀要求黄佳偿还的款项：前述款项中，陈春秀向黄佳支付款项数额少于黄佳向其支付的款项数额，故其要求黄佳偿还款项的主张，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、黄勇在本判决生效之日起十日内归还陈春秀借款本金2116342.41元，并支付利息（利息以尚欠本金2116342.41元为基数，从2018年2月27日起按年利率6%的标准计算至款项付清时止）；二、驳回陈春秀的其他诉讼请求。 本院二审期间，陈春秀向本院举示了李珂嘉的中国工商银行流水和《情况说明》，拟证明李珂嘉接受陈春秀的指示向黄勇转款，而黄勇提供了蒋刘犊和陈伟伟的银行账号，于是李珂嘉便向蒋刘犊的银行卡转账175000元，随后又向陈伟伟转款454020元，该两笔款项的实际收款人均为黄勇。经本院组织质证，黄勇、黄佳对前述银行流水的关联性不予认可，对《情况说明》的真实性不予认可。对此，本院认为，因李珂嘉未到庭，无法核实该《情况说明》是否为李珂嘉书写，即便为李珂嘉书写，李珂嘉也应当到庭接受当事人的质询，故本院对其真实性不予确认；银行流水显示为李珂嘉向案外人转款，但缺乏关于黄勇指令的相关证据，即无法显示与本案具有法律上的关联，故本院对其关联性不予确认。综上，本院对陈春秀举示的证据材料均不予采信。 二审审理查明：黄勇于2017年5月5日在江北区公安分局经侦支队讯问室接受讯问的《讯问笔录》载明：黄勇报告其工作单位为深圳前海启文金融服务有限公司；其在经营茶叶公司等过程中遇到资金困难时都向陈春秀借钱，有时候短期借款陈春秀也不收取利息；其银行卡曾在收到19万元后转给黄佳10万元，转给女儿黄伊雯2.6万元用于缴纳学费；其向陈春秀借款时并没有称要将所有的钱全部用于公司经营，只是说需要资金周转，具体做什么没有说，反正承诺给陈春秀月息，利息也没有固定。 另查明：深圳前海启文金融服务有限公司成立于2015年9月11日，法定代表人为黄佳，任执行董事兼总经理；股东为重庆市荣杭茶叶有限公司和重庆园昊商贸有限公司。 重庆市荣杭茶叶有限公司成立于2005年1月28日，股东为黄勇、黄佳，黄佳任执行董事兼总经理，黄勇任监事。 本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。 经当事人确认，本案二审争议焦点在于：一、2015年8月19日的《借款合同》是否系双方对此前借款往来账目的结算；二、除第一笔和2015年8月19日《借款合同》载明的款项之外，双方其余借款往来有无约定利息；三、陈春秀支付给蒋刘犊的18万余元和取现45万余元是否属于本案借款合同关系之内；四、黄佳是否应当对本案借款债务承担连带清偿责任。 关于第一个争议焦点，本院认为，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄勇辩称案涉《借款合同》系双方对此前借款的结算，在陈春秀予以否认的情况下，根据前述规定，应当由黄勇对此承担相应举证责任。审理中，黄勇并未举示任何证据予以证明，根据前述规定，应当由黄勇对其抗辩事实承担举证不能的不利后果。其次，从文义解释的角度审查，案涉《借款合同》载明了“借方向贷方借款”和“借期12个月”等字样，符合普通借款合同的外在形式特征，但并无任何关于“结算”或“对账”等字样的记载，无从以字面意思推知该《借款合同》系双方对账或结算而形成。再次，从实际款项往来方面审查，截止2015年8月19日，即便按照黄勇陈述的方式来计算，黄勇尚欠陈春秀的款项仍高达二三百万元，远远超过50万元。据此，本院依法认定案涉《借款合同》并非双方对账结算所形成。黄勇关于该《借款合同》系其与陈春秀对双方此前借款结算形成的意见，无事实依据且与在案证据相悖，不能成立，不予采纳。 关于第二个争议焦点，本院认为，首先，陈春秀主张其与黄勇的借款有约定利息，在黄勇予以否认的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应当由陈春秀对其前述主张事实承担相应举证责任。审理中，陈春秀称黄勇在《讯问笔录》中曾对此予以认可，但经本院审查，黄勇在《讯问笔录》中对此曾作过收取利息和不收取利息的两种不同陈述；陈春秀又称根据黄勇的还款情况可以推知双方约定了利息，但经本院审查，黄勇的还款时间、还款金额并不具有显著的定期、定额且连续数月的利息偿还特征，无从推知双方的利息约定和履行情况。除此之外，陈春秀并未能举示其他的证据证明双方存在利息约定的情形，根据前述规定，应当由陈春秀对其主张事实承担举证不能的不利后果。据此，本院依法推定除第一笔和《借款合同》载明的款项之外，双方其余借款往来并未约定利息。陈春秀关于本案借款均约定了利息的意见，无充分事实依据，不能成立，不予采纳。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。鉴于陈春秀并未举示证据证明双方是否约定了利息及计息的具体标准，根据前述规定，本院依法认定黄勇不应支付利息。黄勇关于其未与陈春秀约定利息故不应支付利息的意见，符合法律规定，本院依法予以采纳。 关于第三个争议焦点，本院认为，陈春秀主张其转款给蒋刘犊的18万余元和取现45万余元均系本案借款关系之内，在黄勇对此予以否认的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应当由陈春秀对其前述主张事实承担相应举证责任。审理中，对于转给蒋刘犊的18余万元，陈春秀并未举示其受黄勇指令交付的证据；对于其取现45万余元的交付问题，陈春秀亦未能举示其他证据加以证明。根据前述规定，应当由陈春秀对其主张事实承担举证不能的不利后果。据此，本院依法推定陈春秀转款给蒋刘犊的18万余元及其取现45万余元并非本案借款合同的内容。陈春秀依法可另行向相关人员主张。陈春秀关于前述两笔款项属本案借款内容的意见，无充分事实依据，不能成立，不予采纳。 关于第四个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，黄勇于2013年7月向陈春秀提出借款，陈春秀向黄勇及其妻黄佳的银行账户分别转账交付了借款，而黄佳亦通过个人银行账户向陈春秀偿还了部分借款。根据审理查明的事实，黄佳向陈春秀银行账户的转账金额大于陈春秀向黄佳银行账户的转账金额，该超额部分显然系代黄勇向陈春秀的还款。结合黄勇在公安机关《讯问笔录》中对于借款缘由的陈述以及黄勇与黄佳在重庆市荣杭茶叶有限公司和深圳前海启文金融服务有限公司中的共同任职情况，对于黄佳的前述还款行为，本院依法认定为系对黄勇借款行为的追认。根据前述规定，黄勇向陈春秀的借款应当认定为夫妻共同债务。陈春秀关于黄勇的本案借款系夫妻共同债务的意见成立，本院依法予以支持。一审判决以黄佳的转款比陈春秀向其的转款更多为由认定黄佳无需承担责任，属适用法律错误，本院依法予以纠正。 综上所述，陈春秀的上诉请求部分成立，本院对成立的部分予以支持；黄勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初22061号民事判决第一项； 二、撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初22061号民事判决第二项； 三、黄佳对重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初22061号民事判决确定的第一项给付义务承担共同还款责任； 四、驳回陈春秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件案件受理费43660元，保全申请费5000元，合计48660元，由陈春秀负担30610元，黄勇、黄佳负担18050元。二审案件受理费43660元，由陈春秀负担30610元，黄勇、黄佳负担18050元。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭海波 审 判 员 颜 菲 审 判 员 张 毅 二〇一九年九月十一日 法官助理 谢威利 书 记 员 李明霞