四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1681民初1234号 原告：陈达金，男，汉族，生于1951年11月13日，住四川省华蓥市。 原告：李代芬，女，汉族，生于1952年12月9日，住四川省华蓥市。 共同委托诉讼代理人：沈朝斌，四川明致律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：罗兵，四川明致律师事务所律师。 被告：华蓥市禄市镇大坡老村民委员会第四村民小组，住所地四川省华蓥市禄市镇大坡老村。 代表人：文良安，该组组长。 被告：吴伯华，男，汉族，生于1969年8月2日，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：于明菊，女，汉族，生于1971年12月7日，住四川省华蓥市，系被告吴伯华配偶。 原告陈达金、李代芬与被告华蓥市禄市镇大坡老村民委员会第四村民小组（以下简称大坡老村四组）、吴伯华土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈达金及其委托诉讼代理人沈朝斌、被告大坡老村四组代表人文良安、被告吴伯华的委托诉讼代理人于明菊到庭参加诉讼，原告李代芬及其委托诉讼代理人罗兵、被告吴伯华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈达金、李代芬向本院提出诉讼请求：1．确认二被告于2016年11月10日签订的《农村土地（耕地）承包合同》无效；2．判决二被告补偿原告16年来失去土地的损失费8万元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系大坡老村四组村民，依法取得3.146亩农村土地和0.28亩自留地承包权。承包年限30年，从1995年11月1日至2025年11月1日。2007年，原告为换发第二代身份证需要门牌号，找到大坡老村四组提供门牌号，被迫与该组签订了《大坡老村原8社陈达金、李代芬入户协议书》。2016年11月10日，二被告签订《农村土地（耕地）承包合同》，擅自将原告承包的农村土地确权登记在吴伯华的名下。二被告非法剥夺了原告拥有的合法土地承包经营权，给原告造成了巨大的损失。2018年7月27日，原告方向华蓥市人民法院提起民事诉讼，要求确认原告与大坡老村四组签订的《大坡老村原8社陈达金、李代芬入户协议书》无效，判令返还原告的承包地并协助原告办理农村土地承包经营权登记，法院裁定驳回起诉。2019年1月7日，原告向广安市中级人民法院提起诉讼，请求撤销华蓥市人民政府给吴伯华办理的《农村土地承包经营权登记》，并责令其重新作出具体行政行为。该院以原告与二被告均是平等主体之间的民事法律关系，并非行政案件审理范围，而判决驳回了原告的诉请。原告认为，二被告恶意串通签订土地承包合同，非法剥夺了原告的土地承包经营权，违反了法律的强制性规定。 被告大坡老村四组辩称，文良安没有经手二原告的土地问题，经手人是原组长张某，以张某等人出庭作证的证言为准。对于是否赔偿的问题，请人民法院依法判决。 被告吴伯华辩称，吴伯华取得承包土地经过了合法的程序，组上需要进土地的农户都在排队，排到吴伯华家了，吴伯华与村上签订了土地承包合同，该合同合法，吴伯华不应当向原告赔偿损失。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对各方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对各方当事人有争议的证据，本院认定如下：吴伯华提交的《农村土地承包合同》（2006年）、《土地承包合同》（2011年1月14日）、《申请》《承诺》以及《证明》，二原告认为承包合同及《承诺》没有经办人的签字，《申请》与本案缺乏关联性，对《证明》的真实性、合法性、关联性均不予认可。但是结合出庭作证证人张某、吴某的证言，证明二原告于2002年申请迁移户口至禄市镇，口头要求将承包土地归还集体，大坡老村四组将二原告原来的承包地收回后平均分给了该组村民吴伯华和许斌，吴伯华从2003年起按照2.43亩承包地交纳了农业税和提留款，于2006年与大坡老村四组（原六市镇10村4组）补签了《农村土地承包合同》。 本院依职权调取了《华蓥市农业农村局关于农村土地承包期限起止时间的情况说明》、吴伯华的《农村土地承包经营权登记簿》《信访事项实体性受理告知书》《禄市镇人民政府关于陈达金反映户口未迁出承包地被村委会收回信访事项处理意见书》《华蓥市农业局关于华蓥市禄市镇大坡老村4组陈达金同志的信访答复函》、二原告的《户信息详情》及《常住人口登记表》《华蓥市人民政府关于稳定和完善土地承包责任制的暂行规定》。 经审理查明：二原告系大坡老村四组（原大坡老村8组）的村民，在农村土地第一轮承包期间即1995年11月1日，华蓥市人民政府向陈达金颁发了《土地使用证》（第33号），载明“包地人口4人”，含“自留地0.28亩”，承包“田、土合计3.146亩”，其中“月亮田0.553亩、羊叉田0.748亩、长干田0.189亩、大土0.713亩、三尖角0.427亩、大沙土0.516亩”，以上土地共3.426亩，承包土地使用年限为30年。在土地第二轮承包期间，二原告于2002年向大坡老村提出申请要求迁移户口至禄市镇，口头提出将承包地归还集体。大坡老村四组于当年收回了二原告承包的所有耕地和自留地，并平均分给了该组村民吴伯华、许斌承包经营。吴伯华家的承包地由原来的0.81亩增加至2.43亩，吴伯华从2003年起按照2.43亩土地交纳了农业税和提留款，于2006年与大坡老村四组（原六市镇10村4组）补签了《农村土地承包合同》，但未办理《农村土地承包经营权证》。 吴伯华为向原华蓥市农业局申请办证，又于2011年1月14日与大坡老村四组签订《土地承包合同》。2012年2月20日，原华蓥市农业局答复“你的农村土地承包经营权证将在华蓥市开展‘农村承包土地的进一步确权’工作后，与华蓥市其他需要补办土地承包经营权证书的一并补发。”2012年11月28日，华蓥市禄市镇人民政府、华蓥市禄市镇大坡老村民委员会、大坡老村四组共同出具《承诺》，承诺在下次换发土地使用权证时，再为其颁发土地使用证。 2016年11月10日，大坡老村四组与吴伯华签订《农村土地（耕地）承包合同》（编号：511681102208040099J），载明吴伯华承包土地面积共2.58亩，其中包括了从二原告原承包土地中调得的土地。同年12月，华蓥市人民政府为吴伯华颁发了《农村土地承包经营权证》[华府发﹝2016﹞第004313号]。 二原告虽向禄市镇大坡老村提出过迁户申请，但公安机关的户籍档案未反映出其于2002年有迁出的情况，同时显示建档时间是2006年1月1日。2007年12月25日，陈达金签订《大坡老村原8社陈达金、李代芬入户协议》，载明：“1．陈达金、李代芬于2002年已迁入禄市中学与儿子陈显林一起生活，随着形势的变化，自己又于2006年自愿转回原籍。2．陈达金、李代芬于2002年迁出后，属于全迁户，本组组长就将该员的全部土地（包括自留地）调给其他户了。如果组长在当时不调给他人，就找不到谁拿农税、提留款。因此就调给该进的农户家中了。3．陈达金、李代芬自愿转回原籍，由于土地调给了他人，该员显然就没有地了，自己没有土地就自愿不要粮食直补费、灾情减免费，属于一切土地上的补偿款都不要。4．经后根据上级的指示精神，土地实行调整了，在按组内的群众一样看待，实行调及土地（比全社优先）。”签订协议后，大坡老村四组将二原告的常住人口登记表编为该组117号，与二原告现户籍地址一致。 二原告认为其户口未迁出但承包地被收回，于2015年4月向华蓥市信访局信访，要求退还承包地。2015年5月18日，华蓥市禄市镇人民政府作出了《关于陈达金反映户口未迁出承包地被村委会收回信访事项处理意见书》，载明：“2002年你与李代芬因农转非迁出，村民小组根据你的口头申请收回你的承包地划给其他人合法有效。” 2018年7月27日，二原告向华蓥市人民法院提起民事诉讼，要求确认原告与大坡老村四组签订的《大坡老村原8社陈达金、李代芬入户协议书》无效，判令返还原告的承包地并协助原告办理农村土地承包经营权登记，判令大坡老村民委员会及大坡老村四组赔偿损失8万元，本院于2018年7月13日作出裁定不予受理。2019年1月7日，二原告向广安市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销华蓥市人民政府给吴伯华办理的《农村土地承包经营权登记》，并责令其重新作出具体行政行为。广安中级人民法院认为，大坡老村四组是否收回陈达金、李代芬的承包地以及收回是否合法和吴伯华与大坡老村四组签订的农村土地承包合同是否侵犯了二原告的合法权益，涉及到二原告与大坡老村四组农村土地承包经营权纠纷，这些均是平等主体之间的民事法律关系，不属于该案审理范围，故判决驳回了二原告的诉讼请求。 本院认为，本案中原告方申请户口迁移，大坡老村四组根据原告方的口头申请收回二人的承包地及重新发包土地的时间均发生在2003年之前，我国《农村土地承包法》于2003年3月1日实施，故评判大坡老村四组上述行为是否合法不能依据实施在后的法律法规，而是应当依据当时的法律规定，并考虑政策环境和历史因素。根据《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发[1997]16号）及《华蓥市人民政府关于稳定和完善土地承包责任制的暂行规定》[华府发（1988）101号]等文件精神，大坡老村四组可以本着“大稳定、小调整”的原则在个别农户之间调整土地，也有权按程序收回农转非人口的承包地和自留地。当时并无法律规定承包方交回承包地需采取书面形式，大坡老村四组根据原告方的口头申请收回其承包地，理由在于原告方提出了迁移户口到镇上的申请，大坡老村及该组组长、村民均认为二人已经办理了农转非迁移，其户籍档案也显示建档时间也是在2006年1月1日，原告方又于2007年12月25日通过签订入户协议的形式书面对迁户及交回承包地等事实予以认可，故应当视为原告方系自愿交回承包地。同时，原告方从2003年起未再经营承包地，对土地耕种情况不关心，也未缴纳相应的税费，原告方实际上并未履行土地承包合同的权利义务，而是直到2015年才就本案土地问题向政府相关部门反映，原告方并没有举证证明其存在不可抗力等因素导致其不知道原承包地已被重新发包的情况，因此也可以看出原告方并没有保留土地的意愿。大坡老村四组对此次土地调整虽未有民主议定的书面材料，但村民证明经过了群众讨论，且对吴伯华多年来耕种案涉土地没有异议，吴伯华缴纳了相应的农税，事后签订了《农村土地（耕地）承包合同》，并取得了《农村土地承包经营权证》。因此，大坡老村四组收回原告方的承包地并另行发包符合诚实信用、公平、权利义务对等的原则，且与当时政策相符，并未损害原告方的利益。原告方要求确认二被告签订的《农村土地（耕地）承包合同》无效及赔偿损失8万元，证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告陈达金、李代芬的全部诉讼请求。 案件受理费900元，由原告陈达金、李代芬共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 罗 丹 二〇一九年九月二十日 书记员 蒋娅菊