广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1219号上诉人（原审原告）：梁前锋，男，1970年7月25日出生，汉族，住阳江市江城区。委托诉讼代理人：曾庆波，广东漠阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾庆争，男，1982年4月24日出生，汉族，住阳江市江城区。被上诉人（原审被告）：阳江市玛莎娱乐有限公司。住所地：阳江市江城区体育中心长旗岭山。法定代表人：梁一心，该公司经理。委托诉讼代理人：陈奕智，广东康凯律师事务所律师。上诉人梁前锋诉被上诉人阳江市玛莎娱乐有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初3226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。梁前锋上诉请求：1.撤销一审判决，并改判阳江市玛莎娱乐有限公司赔偿经济损失合共48595.74元给上诉人。2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要事实和理由：原审判决审查事实不清，认定事实错误。具体理由如下：（一）一审判决对上诉人诉请的误工费审查事实不清，认定事实错误。上诉人在本案发生前，一直与曾亮合伙经营“粤江城41067号”渔船，各自占有该渔船股份50%，盈亏和风险各自按50%分配和承担。该渔船经营平均月收入为人民币80000元，上诉人享有该盈利50%为平均每月收入40000元。对于该事实，上诉人原审时提交了曾亮本人出具的“收入证明”、“合作协议书”、粤江城41067号渔船的“渔业船舶所有权登记证书”、“渔业船船国籍证书”一系列证据予证明，该些证据都是客观真实的，足证明上述事实。上诉人的误工费应按上述实际收入40000元月标准计算。一审判决对上诉人诉请的营养费的认定不合理的。上诉人因本案受伤住院治疗，出院时医生医嘱上诉人需加强营养，上诉人根据目前的经济水平和物价情况，诉请一次性支付营养费3000元并不过高。一审判决按200元／天的标准计算2天营养费共400元给上诉人，明显过低。（一）本案事件的发生，并不是上诉人的原因所致。上诉人是在朋友与涉案侵害人发生冲突时进行拦架的，但却连同朋友一起遭到侵害方的伤害，因此上诉人才会有自卫抵抗的，但仍然被侵害方致伤。上诉人在本案事件中并不存在过错，若一审判决认为上诉人的朋友敬酒行为有错，这也不能扩大至上诉人对其承担过错责任。被上诉人的安保人员并没有及时制止侵害方的伤害行为，在上诉人朋友与侵害方发生冲突时并没有马上出手阻拦，而且在侵害方对上诉人进行围殴侵害时，被上诉人的安保人员是站在旁边观望的，并没有出手制止，而是在上诉人被伤害后才制止的，根本没有尽到安全保障的义务。在上诉人一方被侵害后，被上诉人的安保人员也没有阻止侵害方逃离现场，而是任由侵害方离开。被上诉人该过错行为并不是造成上诉人部份经济损失无法得到赔偿，而是造成上诉人全部的经济损失无法得到赔偿。所以，一审判决认为被上诉人过错程度较轻，而认定其对上诉人无法得到赔偿的经济损失承担20%的补充赔偿责任不合理的。被上诉人应对上诉人的经济损失承担全部补充赔偿责任，由其赔偿给上诉人后，依法向直接侵害人追偿。阳江市玛莎娱乐有限公司答辩称：一审法院查明的事实清楚。本案被上诉人和朋友麦超、“谦记”等人到被上诉人经营酒吧消费，直至凌晨，期间，麦超、“谦记”到邻台“敬酒”，对方不乐意，双方因此发生矛盾并有推扯行为。上诉人拿起桌面上的物品扔向对方，对方男子拿起凳子砸向梁前锋，致使上诉人左额部受伤。双方矛盾发生约1分钟，被上诉人的保安人员已立即上前制止。后经报警处理。根据国务院《保安服务管理条例》第二十九条第二款“保安员应当及时制止发生在服务区域内的违法犯罪行为，对制止无效的违法犯罪行为应当立即报警，同时采取措施保护现场。”的规定，被上诉人的保安人员已经及时到现场并制止了事态的进一步发展，已经尽到安全保障义务。对事件起因，上诉人一方与涉事男子均有过错。一审法院认为被上诉人的保安人员明知上诉人受到伤害且其完全有能力阻止涉事男子逃离现场，却没有及时控制涉事男子，致使涉事男子得以顺利逃离现场，并致使公安机关无法查明涉事男子身份，被上诉人存在安全保障方面的过错。被上诉人的保安人员没有权利限制涉事男子的人身自由，只能由警察依法处理。因此，一审法院以被上诉人的保安人员没有阻止和及时控制涉事男子而致使其逃离现场，认定被上诉人存在安全保障方面的过错是错误的。上诉人因第三人的行为造成其损害，应由第三人承担侵权责任，被上诉人已经尽到安全保障义务，不应承担相应的补充责任。被上诉人对一审法院核定的上诉人医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费等损失没有异议。综上所述，恳请法院驳回上诉人对被上诉人提出的诉讼请求。梁前锋向一审法院起诉请求：1.阳江市玛莎娱乐有限公司赔偿给梁前锋48595.74元。2.本案诉讼费由阳江市玛莎娱乐有限公司负担。原审法院认定事实：2018年11月7日夜晚，梁前锋和朋友麦超、“谦记”、“肥超”、“毅记”等人一起在阳江市玛莎娱乐有限公司经营酒吧消费娱乐，直至凌晨，期间，麦超和“谦记”到邻台去“敬酒”，对方不乐意，双方因此而发生矛盾并有推扯行为。梁前锋拿起桌面上的物品扔向对方，对方男子拿起凳子砸向梁前锋，致使梁前锋左额部受伤。双方矛盾发生约1分钟，随后，阳江市玛莎娱乐有限公司的保安人员立即上前制止，对方人员迅速逃离现场。后经报警，公安机关到现场处理，未能抓获嫌疑人，也未能获得对方的身份信息。梁前锋被送到阳江市人民医院抢救并住院治疗，自2018年11月8日住院至2018年11月10日出院，共住院2天，用去医疗费共2429.07元。梁前锋为证明其从事渔船捕捞工作，提交了其与曾亮的《合作协议》及曾亮的渔业船舶所有权登记证书。一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，梁前锋在阳江市玛莎娱乐有限公司经营的酒吧消费，阳江市玛莎娱乐有限公司负有安全保障义务。因此，本案争议的主要焦点是阳江市玛莎娱乐有限公司是否尽到安全保障义务。梁前锋及其朋友与身份不明的人发生矛盾，并相互打架，从公安机关的询问笔录中，可以确定，梁前锋的朋友向邻台男子敬酒而导致双方发生矛盾并引起肢体冲突，对事件的起因双方均有过错。而从阳江市玛莎娱乐有限公司提交的监控视频看，在双方肢体冲突过程中，梁前锋拿起桌子上的物品扔向对方，对方男子接着拿起凳子砸向梁前锋，致使梁前锋受伤。这个过程仅仅持续约1分钟，阳江市玛莎娱乐有限公司的保安人员即赶到现场并制止了事态的进一步发展。看似阳江市玛莎娱乐有限公司尽到了安全保障义务。但是，在梁前锋受到伤害后至公安警察到达现场也仅仅10多分钟的时间，阳江市玛莎娱乐有限公司的保安人员明知梁前锋受到伤害且其完全有能力阻止涉事男子逃离现场却没有及时控制涉事男子，致使涉事男子得以顺利逃离现场并致使公安机关无法查明涉事男子身份，阳江市玛莎娱乐有限公司存在安全保障方面的过错，应当承担相应的过错责任。侵权责任法第三十七条第二款规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。虽然阳江市玛莎娱乐有限公司存在安全保障方面的过错，但该过错并不是阳江市玛莎娱乐有限公司在梁前锋遭到侵害时不作为的过错，而是在梁前锋遭到侵害后不作为的过错，过错程度相对较轻。据此，一审法院根据事故的发生经过及阳江市玛莎娱乐有限公司的过错程度，酌定阳江市玛莎娱乐有限公司对梁前锋的损失承担20%的补充赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，一审法院核定梁前锋的损失如下：1、医疗费，以医疗的票据，结合病历和诊断证明确定为2429.07元；2、住院伙食补助费，按国家机关工作人员出差伙食补助标准100元/天并按梁前锋住院2天计算为200元；3、护理费，按当地一般护工收标准150元/天计算为300元；4、误工费，梁前锋提交的证据并不能证实其月收入40000元，其误工损失应按国有同行业（农、林、牧、渔业）在岗职工年平均工资40578元/年计算，计算期限为住院及休息1个月共32天，误工费为3557.52元（40578元/年÷365天×32天）；5、营养费，按20元/天计算为40元。以上合共6526.59元。阳江市玛莎娱乐有限公司应对梁前锋该损失在20%的限额内承担补充赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：（一）限阳江市玛莎娱乐有限公司在本判决发生法律效力之日十日内，对梁前锋的损失6526.59元在20%的限额内承担补充赔偿责任。（二）驳回梁前锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费507元，由梁前锋负担407元，阳江市玛莎娱乐有限公司负担100元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为生命权、身体权、健康权纠纷，应当围绕梁前锋的上诉请求进行审理，对其他没有提出请求的不予审理。根据本案当事人在二审中的上诉请求和答辩意见，本案争议焦点是梁前锋的误工费、营养费以及本案纠纷民事责任赔偿问题。关于梁前锋的误工费问题，受害人的误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，虽然梁前锋提供合作协议、渔业船舶所有权登记证书等证据，但该证据未足以证明梁前锋的具体收入，亦未能证明梁前锋因本案纠纷导致其收入减少的事实，故一审判决在梁前锋未能举证证明其收入的情况下认定其误工费按国有同行业（农、林、牧、渔业）在岗职工年平均工资具有事实依据和法律依据，本院予以维持。梁前锋上诉主张按月工资40000元计算其误工费显然依据不足，本院不予支持。关于梁前锋的营养费问题。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。梁前锋因本案受侵害住院2天，一审判决根据梁前锋的伤情及医疗机构出具的意见确定其营养费按20元/天标准计算无不当，本院予以维持。梁前锋上诉主张营养费按3000元缺乏理据，本院不予支持。关于本案纠纷民事责任问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。”本案中，梁前锋在阳江市玛莎娱乐有限公司经营的娱乐场所遭受第三人侵害，一审判决考虑阳江市玛莎娱乐有限公司未尽合理限度范围的安全保障义务对纠纷存在过错，认定其承担相应的补充责任具有事实依据和法律依据，一审判决已经考虑未及时阻止涉事男子逃离现场等因素，而酌定阳江市玛莎娱乐有限公司对梁前锋损承担20%的补充赔偿责任，梁前锋上诉主张阳江市玛莎娱乐有限公司承担全部补充赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。梁前锋上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费851元，由梁前锋负担。本判决为终审判决。审判长 周 俏审判员 张 正审判员 冯志霞二○二○一九年九月五日书记员 周 舟附：（判决书引用的相关法律条文）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。