河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5356号 上诉人（原审原告）：段玉祥，男，1956年1月10日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：刘新维、陈冰洋，河北仙龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴会丰，男，1960年1月14日出生，汉族，住石家庄高新区。 委托诉讼代理人：赵静璞，河北世纪联合律师事务所律师。 上诉人段玉祥因与被上诉人吴会丰民间借贷纠纷一案，不服石家庄高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0191民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人刘新维、陈冰洋，被上诉人吴会丰及代理人赵静璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人段玉祥上诉请求：1.撤销一审判决，改判吴会丰偿还段玉祥全部借款及利息；2.由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定上诉人段玉祥自愿承诺放弃吴会丰还款的事实错误，在上诉人与被上诉人之间互欠债务的情况下，上诉人没有任何理由无故放弃、同意吴会丰不再偿还巨额借款。（一）债务抵销过程。2018年7月12日,上诉人与被上诉人双方就解除查封段玉祥股权进行协商,后双方达成一致意见,并签署了协商书,协商书主要内容:1).段玉祥于2018年7月12日一次性偿付给吴会丰人民币200万元。2).吴会丰收到段玉祥汇款200万后,吴会丰同意法院解除对段玉祥股权等财产的查封;3).剩余债务款项350万元,段玉祥于2018年8月12日前付清。后来双方谈到段玉样对吴会丰还享有个人债权问题,即本金158万元及利息问题,对如何偿还该债权双方进行协商,双方经过概算:截止到2018年7月28日(概算三年),本息合计385万余元。基于此种情况,双方同意相互之间债务进行抵销:即吴会丰借段玉祥这笔借款就不用还了,段玉样也不再履行2018年8月12日前支付给吴的350万义务,也就是通常说的两清,双方以后互不追究。（二）《承诺书》背景情况说明。吴会丰知道其诉讼段玉样、乔书文、河北凯嘉罗矿业集团公司借款纠纷一案全部借款实际使用人是乔书文，双方协商的当天,乔书文因刑事案件还被羁押在邯郸武安看守所,乔书文还款希望渺茫,双方均同意按此债务抵顶的办法从速解决双方之间的纠纷。但同时吴会丰表示担心段玉祥事后以实际用款人是乔书文等理由再向其主张债权,故让段玉样向其出具承诺书,承诺内容为段玉祥不能再向吴主张借款的权利,同时吴会丰收回了借条。（三）段玉祥放弃巨额债权不合常理。当吴会丰已通过诉讼向段玉祥主张债权并且胜诉的情况下,段玉样却主动承诺放弃对吴会丰的巨额债权,并且段玉样本人还要继续偿还对吴会丰的债务,这一情节是不符合常理的,也是不可信的。二、一审法院应该判决吴会丰向段玉祥承担全部还款责任。双方达成的协商书中明确约定:剩余债务款项350万元,段王祥于2018年8月12日前付清。如果双方未抵销债务,按照双方达成协商书约定,吴会丰应在2018年8月12日之后即段玉祥如果不履行约定的义务,则其可以再申请法院强制执行,但2018年7月30日在履行期限未到的情况下被上诉人就已经申请法院强制执行。基于吴会丰返悔的上述行为,承诺书没有适用条件了,也就不能约束上诉人段玉祥,段玉祥有权向吴会丰主张相应的债权。 被上诉人吴会丰答辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在债务抵消之事实,答辩人对被答辩人享有的债权,通过诉讼,申请执行等司法程序在进行实现过程中。2015年7月4日,被答辩人因欠付答辩人借款本息,双方产生诉讼,经石家庄市高新技术产业开发区法院作出(2016)冀0191民初1636号民事判决书,判决被答辩人向答辩人履行给付借款本金2570000元及利息(按年利率24%计算)。在上述判决执行过程中,被答辩人与答辩人达成的《协商书》,《协商书》所载内容,并不体现被答辩人所主张的债权债务抵消之事实,而是明确约定了被答辩人不能按期偿还答辩人欠款款项的,应当向答辩人承担违约责任等内容。被答辩人单方提出存在债务抵消事实,系单方说辞,并无证据予以证实,依法不能成立。二、被答辩人自愿承诺放弃答辩人所欠其借款的民事行为真实、合法、有效,且在将该《承诺书》送达至答辩人之后便发生法律效力,双方之间因该笔借款所产生的权利义务终止。被答人与答辩人之间既互相享有债权,也互相享有债务。基于上述互负债权债务之事实,在2018年7月12日,被答辩人向答辩人出具一份《承诺书》，载明：答辩人(吴会丰)借被答辩人(段玉祥)158万元及利息66万元,被答辩人自愿放弃对答辩人主张该借款,不再找答辩人要账。被答辩人出具该《承诺书》后交予答辩人,并将该借款借条原件交还答辩人。因此,被答辩人所出具的《承诺书》系其自愿、真实处分其实体权利的民事法律行为,且已发生法律效力，现提出其自愿承诺放弃让答辩人还款的事实错误的理由,显然不能成立。三、《协商书》与《承诺书》各自独立,各自有效,不能证实被答辩人所称,放弃债权是为了抵消《协商书》第二条约定的“剩余欠款人民币350万元”。因为《承诺书》中只是明确被答辩人对答辩人放弃借款本息,并未提及与《协商书》第二条约定债务抵消之事实,故更不能发生债权债务互相抵消之效力。 段玉祥向一审法院起诉请求：1.请求判令被告吴会丰偿还原告段玉祥借款本金及利息3021080元（截止到2018年8月15日）及付清之日止的全部利息；2.由被告吴会丰承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年7月4日，原、被告经过核对被告吴会丰共欠原告段玉祥欠款1580000元、利息660000元，其中：2015年2月14日欠款500000元，截止到2015年7月4日的利息200000元；2014年12月2日欠款660000元，截止到2015年7月4日的利息360000元；2015年4月24日欠款420000元，截止到2015年7月4日的利息100000元。被告吴会丰当场为原告段玉祥出具借条一份，载明：“今借到段玉祥人民币本金158万元、息66万元正，截止日期为2015年7月28日付清。以前66万元的条作废，以前借条全作废，此条等乔书文还清时在付。吴会丰2015年7月4日。”2018年7月12日，原告段玉祥为被告吴会丰出具一份《承诺书》，载明：“吴会丰借段玉祥158万元及利息66万元，段玉祥自愿放弃对吴会丰主张该借款。不再找吴会丰要账。”原告段玉祥随即将借条原件交给被告吴会丰。另查明，2015年7月4日，原告段玉祥曾向被告吴会丰借款，因到期未还双方产生诉讼。原告段玉祥为解除其在凯嘉罗矿业有限公司所持股权的查封，原告段玉祥与被告吴会丰于2018年7月12日签订一份《协商书》，双方约定：1、段玉祥于2018年7月12日一次性偿还吴会丰欠款人民币200万元。2、剩余欠款人民币350万元，于2018年8月12日前还清。3、在段玉祥一次性偿还完200万元后，吴会丰同意解除段玉祥在凯嘉罗矿业有限公司所持有的股权查封。如剩余欠款不能在商定偿还日期前还清，吴会丰有权继续要求法院对段玉祥所解封的股权再次查封。双方还约定了其他事项。原告段玉祥在本案诉讼中申请财产保全，一审法院依法作出保全裁定冻结、查封吴会丰名下银行存款3021080元或同等价值的其他财产，原告段玉祥交纳保全费5000元。以上事实有对账单、借条、石家庄高新区人民法院（2016）冀0191民初1636号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终2602号民事判决书、《协商书》及庭审笔录等证据在案为证。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。债权人免除债务，合同的权利义务终止。依据原告段玉祥提交的对账单、借条、承诺书以及人民法院生效裁判文书可证实原、被告之间存在借款关系，原告段玉祥自愿承诺放弃该借款，并将借条原件交与被告吴会丰，是对自己实体权利所做的处分，其出具的《承诺书》已经产生法律效力，双方之间的权利义务自被告吴会丰接到《承诺书》时终止。现原告段玉祥再向被告吴会丰主张偿还借款，依法应不予支持。至于原告段玉祥称，其承诺放弃债权是为了与双方之间《协商书》第二条约定的“剩余欠款人民币350万元”债务相互抵消，因其《承诺书》中并未明确债务互抵的意思表示，又无其他证据证明双方达成了债务互抵协议，故原告段玉祥应承担举证不能的法律后果，对此主张一审法院不予采信。被告吴会丰书写的借条当中未约定还款期限，债权人可随时向其主张权利，被告吴会丰主张原告段玉祥的诉求超过诉讼时效于法无据，一审法院不予支持。综上所述，由于原告段玉祥放弃债权的行为，致使双方之间债权债务已经终止。判决如下：驳回原告段玉祥的诉讼请求。案件受理费30969元，减半收取计15484.50元，保全费5000元，共计20484.50元，由原告段玉祥负担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：本案中上诉人是否存在自愿承诺放弃本案债权的事实，上诉人在一审中要求被上诉人偿还借款本息的诉讼请求是否成立？ 首先，当事人对于自己提出的主张，应当提供证据加以证明，提供的证据应当与其主张具有关联性，若未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人段玉祥称其承诺放弃债权是因为双方曾协商将本案债权与《协商书》第二条约定的吴会丰对段玉祥350万元债权进行相互抵消，但《承诺书》中并未明确债务互抵的意思表示，《协商书》与《承诺书》从内容上看并无关联，并且《承诺书》记载的债权数额与《协商书》第二条约定的350万元也相差较多，因此上诉人段玉祥未能举证证明存在债务互抵的事实，故对其主张本院不予采信。 其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。上诉人段玉祥为主张本案借款提交了2015年7月4日吴会丰出具的《借条》复印件，但该《借条》的原件段玉祥已经在2018年7月12日出具《承诺书》后归还吴会丰。就此本院认为，在民间借贷习惯中债权人往往凭据《借条》向债务人主张权利，段玉祥既将《借条》原件归还给吴会丰，又出具《承诺书》放弃与《借条》相对应的债权，段玉祥的行为属于自愿承诺放弃该债权，是对自己实体权利所做的处分，其出具的《承诺书》已经产生法律效力，双方之间的权利义务自吴会丰接到《承诺书》时终止，故本案段玉祥要求吴会丰偿还借款本息的诉讼请求不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30969元，由上诉人段玉祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一九年九月三十日 书记员 陈 畅