广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1176号 上诉人（原审原告）：杨信才，男，1961年8月7日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：黎世飞，广西中飞律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广西贵港市工业投资发展集团有限公司，住所地贵港市迎宾大道房产管理大楼**。 法定代表人：陈晓东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫基君，广西基君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵港市住房和城乡规划建设局，住所，住所地贵港市港**迎宾大道房产管理局大楼内div> 法定代表人：郭亮，局长。 委托诉讼代理人：李国盛，广西桂庭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵港市兴港投资发展有限责任公司，住所，住所地贵港市港**布山路**楼商铺div> 法定代表人：彭伟，该公司总经理。 上诉人杨信才因与上诉人广西贵港市工业投资发展集团有限公司(以下简称投资公司)、被上诉人贵港市住房和城乡规划建设局(以下简称住建局)、贵港市兴港投资发展有限责任公司(以下简称兴港公司)房屋拆迁安置补偿纠纷一案，两上诉人均不服贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初291号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨信才及其委托诉讼代理人黎世飞、上诉人投资公司的委托诉讼代理人莫基君、被上诉人住建局的委托诉讼代理人李国盛到庭参加诉讼，被上诉人兴港公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案理已审理终结。 杨信才上诉请求：一、改判被上诉人向上诉人支付奖励金额4229元，并给予公摊面积奖励；二、支付的过渡费应计至安置房交付之日止；三、改判被上诉人按被拆迁面积42.29平方米置换，30平方米按2009年贵港市经济适用房价格9.35平方米按2009年贵港市经济适用房的市场价价格安置给上诉人；四、判决三被上诉人承担连带责任；五、上诉费及一审受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人依情依理、依法依规均应向上诉人支付拆迁奖励金和公摊面积。二、过渡费应支付至安置房交付之日止，而不是2017年4月30日日止。三、虽然协议书中没有约定以哪个年度的标准计算，也没有约定具体交付时间，但协议书约定了18个月的过渡期，2008年6月14日签订拆迁协议，被上诉人应当于2009年12月14日前安置好，这个时间也就是交付最迟时间，对起出置换部分当然应按2009年的价格确定，按照《合同法》第六十三条规定，被上诉人应承担房价上涨的责任。四、三被上诉人应承担连带责任，否则三被上诉人踢皮球。综上，请二审支持其上诉请求。 投资公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回杨信才的起诉；三、本案诉讼费由杨信才承担。事实和理由：一、原贵港市建设投资发展有限公司因更名，已于2018年12月29日变更为广西贵港市工业投资发展集团有限公司。二、一审认定事实不清，适用法律错误。（一）上诉人与杨信才于2008年7月1日签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，上诉人按补偿协议约定的每月7元/平方米的标准已向杨信才支付了临时安置补助等，之后从2011年9月到2016年7月，双方就过渡安置费及补偿期限问题，又分别签订了四份《房屋拆迁补充协议书》，之后上诉人按补充协议约定的每月7元/平方米的标准支付了相应的过渡安置费给杨信才，合同已履行完毕。现被上诉人起诉要求按每月20元/平方米的标准计算，没有合同和法律依据，一审判决上诉人向杨信才支付过渡费差价59054.92元显针是错误的，滥用司法权干预行政裁决权。三、本案不属于人民法院受案范围，应驳回杨信才的起诉。支付拆迁奖励金、给予公摊面积奖励、临时安置补助费、房屋置换价格等请求，属于对拆迁补偿费用、搬迁过渡方式与期限等协商不成，双方存在争议，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十四条第一款的规定，本案杨信才请求的事项，应由有关房屋拆迁主管部门依法作出裁决，不属法院受案范围，故应依法驳回其起诉。综上，请二审法院依法驳回杨信才的起诉。 住建局辩称，一、住建局不属于涉案的房屋拆迁安置协议的当事人，不应承担该协议约定的任何责任。二、住建局在本案中不参与具体的拆迁补偿安置民事活动，在本案中不应承担责任。综上，请法院驳回上诉人杨信才对住建局的诉讼请求。 兴港公司未到庭也未提出书面答辩意见。 一审法院认定事实：2008年7月1日，杨信才与投资公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：贵房拆补协字第100691号）。《房屋拆迁补偿安置协议书》约定：投资公司根据《城市拆迁管理条例》规定，取得贵港拆许字（2008）第03号《房屋拆迁许可证》：建设项目名称郁江北堤堤路园项目；补偿方式实行产权调换方式，建投公司以天河小区的经济适用房与杨信才进行产权调换，安置杨信才在1幢3楼3号，建筑面积81.31㎡。并按被拆迁面积每平方米7元的标准计付18个月的临时安置补助费。协议签订后，杨信才将被拆迁房屋交给投资公司拆迁。2011年3月1日，贵港市城区防洪工程郁江北堤堤路园项目拆迁工作办公室向贵港市房改办拆迁安置项目部发出《房屋拆迁以房换房通知书》(编号：0333)，通知载明：堤路园项目被拆迁人杨信才，经协商，达成房屋拆迁补偿以房换房安置协议。自选在天河花园小区安置，1幢一单元3-3号房，换房面积为81.64㎡。拆迁面积为42.29㎡，有30平方米按经济适用房价格购买，有9.35平方米属市场价格购买。同日，贵港市住房制度改革委员会办公室向杨信才发出了《贵港市拆迁安置住房通知书》(编号：0000446)，通知：根据《房屋拆迁补偿安置协议书》（贵房补拆协字第100691号）和贵港市城区防洪工程郁江北堤堤路园项目拆迁工作办公室出具的《房屋拆迁以房换房通知书》(编号0333)，现安排天河花园小区1栋一单元3-3号房为你被拆迁房屋的安置房，届时凭此通知书到有关单位办理房屋交接的相关手续。 2011年9月23日，杨信才（乙方）与投资公司(甲方)签订《房屋拆迁补充协议书》，主要内容是：根据原协议约定，乙方已于2008年7月1日将被拆迁房屋交付甲方拆除，但由于各方面原因，原协议约定的18个月安置临时过渡期已到期，至今尚无法交付安置房给乙方。依据贵政办［2008］71号“三、3、安置临时过渡期暂定为18个月。18个月满后，仍未交安置房的继续支付过渡费”，现经双方协商一致签订本补充协议：一、甲方再给予乙方12个月过渡期。即2011年1月1日起计算至2012年1月1日止。如在此截止时间结束后，仍不能交付安置房的则由甲乙双方再签订补偿协议予以补偿。二、由甲方继续支付乙方12个月过渡安置费。按贵港市人民政府“贵政办［2008］71号”文件规定标准7元／㎡计算，甲方需在七个工作日内一次性付清过渡安置费3552元给乙方。五、本协议书属原协议补充协议，与原协议书具有同等效力。本补充协议书未述及的，仍按原协议书约定执行。之后，杨信才与投资公司就过渡安置费及补偿期限问题，分别又签订了四份《房屋拆迁补充协议书》，继续延长临时过渡期至2015年7月2日。杨信才已收取截止2015年7月的临时过渡安置费。 2015年7月6日，兴港公司向贵港市人民政府提出关于贵港市堤路园棚户区改造项目以购代建安置方式调整等相关事项的请示。2015年7月2日，贵港市人民政府作出批复，同意兴港公司对堤路园棚户区项目贷款结构的调整，同意确定堤路园棚改项目以购代建采购安置房来源、采购价格、采购方式、安置对象。 2016年9月6日，贵港市物价局和贵港市住房和城乡规划建设委员会联合作出贵价格〔2016〕26号文《关于天河花园小区1-6幢经济适用住房销售价格的通知》，通知：天河花园小区1-6幢经济适用房部分销售价格为2741.75元／㎡。2016年9月26日，贵港市物价局作出贵价格〔2016〕27号文《关于天河花园1-6幢经济适用住房住宅部分市场平均价格的通知》，针对天河花园1-6幢经济适用住房住宅部分市场平均价格认定，结论：市场平均价格是3529元／㎡。 2017年3月9日，住建委与兴港公司联合发布公告，公告天河花园小区拆迁安置户：天河花园小区一期已于2015年6月经有关部门验收合格，已具备交付条件。现仍有部分拆迁安置户未办理领房手续，请尚未办理领房手续的拆迁安置户，于2017年4月30日前到市住建委办公楼（迎宾大道原房产局办公楼）1104房办理领房相关事宜。如果逾期不办理领房手续后果自负。 杨信才多次向有关部门反映，要求增加临时安置费，并兑现口头承诺的每平方米100元的奖励及公摊面积奖励，为此产生纠纷。投资公司于2016年8月4日回复市国有土地房屋征收补偿办公室称其已经根据文件内容通知被征收户杨信才，杨信才暂时按3000元／㎡预交天河花园小区安置房超出面积部分的补偿款并办理交接手续。市国有土地房屋征收补偿办公室于2016年8月23日答复杨信才：天河花园小区基本具备交房条件，请杨信才到建投公司办理交房手续，来信反映“征收人违约、过渡费过低、当时工作人员口头承诺”等问题，双方可以按照有关法律和原协议书约定意思协商解决，或者通过司法途径解决。杨信才遂诉至法院。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。杨信才与投资公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋拆迁补充协议书》系双方的真实意思表示，其内容没有违反法律的强制性规定，为合法有效的合同。双方于2008年7月1日签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，此时投资公司已经取得郁江北堤堤园路项目的房屋拆迁许可证，故本案应当使用2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》，依据《城市房屋拆迁管理条例》第三十二条的规定“拆迁人不得擅自延长过渡期限，周转房的使用人应当按时腾退周转房。因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之月起增加临时安置补助费；对周转房的使用人，应当自逾期之月起付给临时安置补助费”，而投资公司与杨信才签订的《房屋拆迁补充协议书》约定延长过渡期限，过渡费却仍然按照每月7元/㎡计付，显然与《城市房屋拆迁管理条例》第三十二条的规定相悖，亦显失公平，故将2011年1月1日起至住建委与兴港公司刊登公告通知天河花园小区拆迁安置户办理领房手续之日止（2017年4月30日）的临时安置费调整为每月20元/㎡。投资公司已经按照每月7元/㎡支付过渡费至2015年7月，其尚应支付2011年1月1日至2017年4月30日期间的过渡费差价48845.13元给杨信才。 关于拆迁奖励金和公摊面积奖励问题，杨信才主张征收人的工作人员口头承诺过，投资公司抗辩没有书面约定，对此，一审法院认为，按照杨信才与投资公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》以及《房屋拆迁补充协议书》均没有约定给予拆迁奖励及公摊面积奖励，现杨信才仅提供证人证言欲证明其主张，在无其他证据相佐证的情况下，不予采信该证人证言，对杨信才关于拆迁奖励和公摊面积的诉请，不予支持。 关于超安置面积的房屋置换价格计算问题。杨信才与投资公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》以及《房屋拆迁补充协议书》中均没有约定所调换房屋的价格，亦未结清产权调换的差价。2011年3月1日，贵港市城区防洪工程郁江北堤堤路园项目拆迁工作办公室向贵港市房改办拆迁安置项目部发出《房屋拆迁以房换房通知书》中明确杨信才选在天河花园小区安置，1幢一单元3-3号房，换房面积为81.64㎡。拆迁面积为42.29㎡，有30平方米按经济适用房价格购买，有9.35平方米属市场价格购买。天河花园小区1-6幢是经济适用住房，确定经济适用房的价格是以保本微利为原则，其销售基准价格及浮动幅度，由有定价权的价格主管部门会同经济适用房主管部门，依据经济适用房价格管理有关规定，在综合考虑建设、管理成本和利润的基础上确定并向社会公布。2016年9月6日贵港市物价局和贵港市住房和城乡规划建设委员会联合发布天河花园小区1-6幢经济适用住房销售价格，该销售价格是根据国家发展计划委、建设部《经济适用住房价格管理办法》（计价格[2002]2503号）、《广西壮族自治区人民政府关于印发广西壮族自治区经济适用房管理办法的通知》（贵政发[2011]24号）、《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发广西壮族自治区保障性住房管理暂行办法的通知》（桂政办发[2013]77号）及有关经济适用房优惠政策规定，并根据实际情况，委托贵港市公共投资审计中心对天河花园小区1-6幢经适房主体建筑、配套设施工程造价进行结算审核；据其审核结果并按政府定价的法定程序，由贵港市价格成本调查监审分局对天河花园小区1-6幢经济适用住房的开发建设完全（结算）成本进行了成本监审。报经贵港市人民政府同意，将天河花园小区1-6幢的经济适用房住宅部分销售价格确认为2741.75元/㎡。一审法院认为，依据《房屋拆迁以房换房通知书》中确认，杨信才选在天河花园小区安置，1幢一单元3-3号房，换房面积为81.64㎡。拆迁面积为42.29㎡，有30平方米按经济适用房价格购买，有9.35平方米属市场价格购买。现有定价权的价格主管部门已会同经济适用房主管部门，依据经济适用房价格管理有关规定，在综合考虑建设、管理成本和利润的基础上确定了天河花园小区1-6幢经济适用房住宅部分销售价格为2741.75元/㎡，故杨信才应当按照2016年9月6日贵港市物价局和贵港市住房和城乡规划建设委员会联合发布天河花园小区1-6幢经济适用住房销售价格购买超出安置面积的30㎡，还有9.35㎡按照2016年9月26日贵港市物价局作出的贵价格[2016]27号文件确定的市场价格进行购买。至于杨信才诉请超出安置面积的房屋价格按照2009年贵港市经济适用房价格和市场价格计算，因2009年天河花园小区一期的工程尚未竣工，无法评估出房屋的价格，且杨信才也与投资公司签订《房屋拆迁补充协议书》，同意延长过渡期，并接受被告建投公司支付的过渡费，若按照2009年贵港市经济适用房价格和市场价格计算，有失公平，不予支持。 本案是房屋拆迁补偿安置纠纷，住建委及兴港公司均不是《房屋拆迁补偿安置协议书》的一方当事人，故其在本案中不应承担任何民事责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告贵港市建设投资发展有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨信才支付48845.13元过渡费；二、驳回原告杨信才的其他诉讼请求。本案受理费2408元，由原告杨信才负担1395元，被告贵港市建设投资发展有限公司负担1013元。 本院二审期间，投资公司提交了《营业执照》第企业变更通知书，拟证明投资公司的变更情况。经二审审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2017年11月7日贵港市建设投资发展有限公司变更为广西贵港市建设投资发展集团有限公司，2018年12月29日广西贵港市建设投资发展集团有限公司变更为广西贵港市工业投资发展集团有限公司。 2019年1月15日贵港市住房和城乡规划建设委员会依据中共广西壮族自治区委员会办公厅厅发[2019]53号文更名为贵港市住房和城乡建设局。 杨信才已按双方签订的《房屋拆迁补充协议书》的约定，领取了按拆迁住宅面积每平方米7元计，截止2015年7月1日之前的全部过渡安置费。 本案二审争议的焦点：一、本案是否属法院受案范围；二、过渡安置费应如何计算；三、奖励金和公摊面积奖励应否支持；四、超安置面积的差价应按什么标准计算；五、住建局及兴港公司应否承担连带责任。 本院认为，关于第一个焦点，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。该规定是针对达不成拆迁补偿安置协议的行为规定的处置方法，而本案是达成拆迁补偿案置协议之后因履行协议产生的纠纷，并不适用上述《条例》的规定，何况《城市房屋拆迁管理条例》已于2011年1月21日失效，已被《国有土地上房屋征收与补偿条例》取代，上述《征收与补偿条例》第二十五条规定：房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。因此，本案属法院受案范围，上诉人投资公司认为不属于法院受案范围，没有事实和法律依据，不予采信。关于第二个焦点，过渡安置费也就是监时安置补助费，是拆迁人给予被拆迁人自行安排监时住处的补助费，本案双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》对该补助费进行了约定，即按被拆迁房屋建筑面积每平方米7元计算，18个月期满后，双方双多次协商达成了补充协议，该补充协议均是有效的，并且被拆迁人已按补充协议的约定领取了截至2015年7月1日之前的全部过渡安置费，表明被拆迁人在2015年7月1日之前的过渡安置费是同意按被拆迁房屋建筑面积每平方米7元计算的，2015年7月1日之后，被拆迁人不再同意按每平方米7元计算过渡安置费，而投资公司也未及时按有关规定提高过渡安置费给被拆迁人，也未能交房给被拆迁人，已属违约，因此，之后的过渡安置费应参照《贵港市中心城区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第十三条，每平方米20元计算。而投资公司认为仍按每平方米7元计算，没有法律依据，不予支持，而上诉人杨信才上诉要求从2010年1月1日起按每平方米20元计算至交房之日止，没有事实依据，不予支持，经本院核算应从2015年7月1日起至公告要求2017年4月30日前办理领房相关事宜止，共21个月零29天，2017年4月30日之后是因为杨信才自己的原因不领房造成的，应由其自行承担，故过渡安置费为18579.4元（62.36平方米×20元/月㎡×21个月），一审判决从2011年1月1日开始计算有误，本院予以纠正，而投资公司上诉人认为不应再支付，更没有事实和法律依据，不予支持。关于第三个焦点，奖励金和公摊面积奖励，虽然合同没有约定，但根据有关证人证言和到2015年之后签订拆迁补偿安置协议的均有奖励的事实及拆迁工作的实际情况，可以认定当时的拆迁工作组为了顺利完成拆迁工作，对带头先签订拆迁补偿安置协议的作了每平方米奖励100元及公摊面积的承诺，故杨信才要求投资公司支付奖励金6236元，并给予公摊面积奖励，理由充分，本院予以支持。关于第四个焦点，因合同签订时该小区尚未建成，也未能明确该小区经济适用房的价格及市场价格是多少，2016年建成后，经有定价权的贵港市物价局和贵港市住房和城乡规划建设委员会依照有关文件确定，该小区经济适用住房价格为2741.75元/每平方米，市场平均价格为3529元/每平方米，此时才能明确具体的价格，现杨信才上诉要求按签订合同时的经济适用房的价格购买，因当时该小区价格尚未明确，同时杨信才也多次与投资公司签订补充协议，同意延长过渡期至2015年7月1日，而2016年的经济适用房的价格与2015年的价格并无多大差别，故其这一上诉请求，不予支持。关于第五个焦点，根据合同相对性原则，住建局和兴港公司既不是本案合同的合同当事人，也不是房屋拆迁人，而本案属于房屋拆迁补偿安置纠纷，相对人是投资公司，故杨信才要求住建局和兴港公司承担连带责任，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，杨信才、投资公司上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初291号民事判决第一项为贵港市工业投资发展集团有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向杨信才支付18579.4元过渡费； 二、贵港市工业投资发展集团有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向杨信才支付奖励金4229元并按天河花园小区1幢一单元3-3号房的公摊面积给予奖励； 三、驳回杨信才的其他上诉请求； 四、驳回贵港市工业投资发展集团有限公司的其他上诉请求。 一审案件受理费2408元，由杨信才负担1395元，贵港市工业投资发展集团有限公司负担1013元，二审案件受理费2408元，由杨信才负担1204元，贵港市工业投资发展集团有限公司负担1204元，杨信才、贵港市工业投资发展集团有限公司各自多预交的1204元，由本院分别退还。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  马荣兴 审判员  陆志然 二〇一九年九月十六日 书记员  张 谦