重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终3042号上诉人（原审被告）：叶良友，男，1974年10月5日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被上诉人（原审原告）：蒋桦松，男，1963年11月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：蒋明，重庆龙都律师事务所律师。原审被告：重庆瑞鸿祥投资有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路****，统一社会信用代码915001070945359962.法定代表人：罗斌，职务不详。上诉人叶良友因与被上诉人蒋桦松民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开审理本案。上诉人叶良友，被上诉人蒋桦松的委托诉讼代理人蒋明到庭参加了审理。本案现已审理终结。上诉人叶良友上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审受理费用全部由被上诉人蒋桦松承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。蒋桦松与陶莲欺骗上诉人叶良友以叶良友的名义向蒋桦松出具借条并完善借款手续，同时叶良友与陶莲也完善了借条、收条等手续。在蒋桦松起诉叶良友后，陶莲早在三方完善借款手续之前，陶莲差欠蒋桦松巨额借款，之后蒋桦松与陶莲分配该80万元的借款，蒋桦松利用提起本次民事诉讼，与陶莲共同欺骗上诉人叶良友，意图达到合法占有叶良友的该笔款项，系典型的套路贷。担保人处瑞鸿祥公司已经被用笔划掉，不具有担保人的主体资格，不应承担连带担保责任。被上诉人蒋桦松在二审庭审中辩称：上诉人歪曲案件事实，否认一审法院公正公平的判决。上诉人将案外人牵扯进来不符合事实，违反了相对性原则，陈述是套路贷是混淆视听。上诉人提出管辖权异议及上诉系拖延时间，滥用诉权。上诉人的上诉请求缺乏事实，理由不成立，应予驳回。蒋桦松向一审法院提出诉讼请求：1、判决叶良友立即偿还借款800000元，利息（含罚息）以800000元本金为基数按月息2%计算至付清之日止，复利以未支付利息为基数按银行同期贷款利率计算至付清之日止，违约金、损害赔偿金、差旅费按800000元本金的10%计算，律师费24000元由叶良友负担；2、判决重庆瑞鸿祥投资有限公司对叶良友的借款本息等上述款项承担连带清偿责任；3、由叶良友、重庆瑞鸿祥投资有限公司承担诉讼费。一审法院查明事实：2017年9月30日，蒋桦松（贷款人）与叶良友（借款人）签订借款合同一份，主要约定：第一条：2017年9月30日，借款人叶良友向贷款人蒋桦松借款金额为800000元（大写捌拾万元整）。借期壹个月。借款人承诺在2017年10月29日18:00前，一次性归还贷款人本金及最后一个月借款利息。第二条：借款人自愿按约定贷款利率以月息2%计算并按月付息给贷款人。第三条：贷款资金支付方式为银行卡。第四条：本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费等贷款人实现债权的一切费用。担保人与借款人对债务承担连带偿还责任。保证期间自本合同生效之日起至主债务履行期届满之日起两年时止。第五条：借款人应按借款借据订立的期限如期如数归还贷款本息。借款人未按期还款构成贷款逾期，从逾期之日起贷款人按本合同约定利率上浮100%另计收逾期利息。如借款人欠交利息、罚息，则贷款人计收复利……第十一条：本合同履行中发生纠纷，三方协商解决；协商不成，则采取向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼的方式解决……蒋桦松、叶良友在合同上签名按印，重庆瑞鸿祥投资有限公司在合同上盖章。同日，叶良友向蒋桦松出具借据一张，载明：今借到蒋桦松现金800000元（捌拾万元整），由银行卡汇入借款人提供的开户行工行重庆九龙坡歇台子分理处，姓名叶良友，账号62×××36.借款人承诺，此借款于2017年10月29日归还给贷款人。叶良友在《借款协议》《借据》借款人处签名按印，担保人处手写“1、重庆昊传科技发展集团有限公司”横线删除；2、重庆瑞鸿祥投资有限公司未删除，且重庆瑞鸿祥投资有限公司加盖了公司印章。同日，蒋桦松通过其中国民生银行账户向叶良友转款800000元。一审法院认为，双方当事人签订的借款合同、叶良友向蒋桦松出具的借据，可以证明蒋桦松与叶良友之间存在民间借贷关系。蒋桦松已经履行了出借义务，叶良友应按照合同约定还款。叶良友抗辩其并非实际借款人，实际借款人为陶莲，蒋桦松与陶莲合伙欺骗本人，因此本人才与蒋桦松签订了借款合同并接受了蒋桦松转账，并提交了2017年9月29日的借款协议、2017年9月30日借条及收条予以佐证。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。叶良友作为完全民事行为能力人，应当知道签订借款合同、出具借条的法律后果，叶良友并未举证证明案涉借款实际系蒋桦松出借给案外人陶莲，也未证明其签订借款合同、出具借条系受欺诈，应由其承担举证不能的后果。案外人陶莲出具的《借条》系陶莲的单方陈述，蒋桦松并未予以确认，且《借款协议》的出借方明确为叶良友并非蒋桦松，出借金额50万亦与案涉借款金额不符，系属不同的法律关系。故综合双方的陈述及蒋桦松举示的借款合同、借据、银行转账凭证等证据，蒋桦松已经履行了800000元的出借义务，叶良友认为其不是实际借款人的抗辩理由不能成立。蒋桦松请求归还借款本金800000元的诉请，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。关于利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故蒋桦松关于叶良友自合同签订之日即2017年9月30日起至还清之日以800000元本金为基数按照月利率2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于复利、违约金、损害赔偿金，因总计已超过年利率24%，一审法院不予支持。对于差旅费，无法律和事实依据，对蒋桦松的该项诉讼请求一审法院不予支持。关于重庆瑞鸿祥投资有限公司应否承担连带清偿责任及承担保证责任的范围，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，当事人在保证合同中约定保证人对债务人的债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中蒋桦松与重庆瑞鸿祥投资有限公司对保证范围予以约定，包括了借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费等贷款人实现债权的一切费用，因此重庆瑞鸿祥投资有限公司应在上述范围内对叶良友的债务应承担连带清偿责任。叶良友认为担保人处有划痕，认为已经删除了本案的担保人，与《借款合同》载明事实不符，“重庆昊传科技发展集团有限公司”被删除，但重庆瑞鸿祥投资有限公司并未删除，因此重庆瑞鸿祥投资有限公司仍应就本案借款承担连带保证责任，故对于叶良友的该项辩解，一审法院不予认可。关于律师费，因双方在借款合同中约定因诉讼产生的律师费等由叶良友负担，且蒋桦松主张的律师费金额未超出《重庆市律师费服务收费标准》的规定，故对于蒋桦松要求叶良友承担律师代理费的诉讼请求，一审法院予以支持。重庆瑞鸿祥投资有限公司经一审法院公告传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、叶良友本判决生效三日内偿还蒋桦松借款本金800000元并支付利息，利息以800000元为基数自2017年9月30日起按月利率2%计算利息至本息结清止；二、叶良友于本判决生效三日内支付蒋桦松律师费24000元，被告重庆瑞鸿祥投资有限公司对叶良友上述两项还款责任承担连带清偿责任（一审判决书存在笔误，已裁定更正）；三、驳回蒋桦松的其他诉讼请求。案件受理费12680元（蒋桦松已预交），由叶良友负担。此款由叶良友于本判决发生法律效力后三日内给付蒋桦松，重庆瑞鸿祥投资有限公司对叶良友上述款项责任承担连带清偿责任。二审期间，上诉人叶良友举示证据如下：1、叶良友与陶莲之间形成的《借款协议》、《借条》、《收条》。2、叶良友和蒋桦松之间的微信聊天记录，并当庭播放了微信聊天记录中的语音。拟证明借款不是其本人的意思表示，是陶莲和被上诉人蒋桦松之间达成的。被上诉人蒋桦松发表质证意见如下：第一组证据的真实性不认可，内容与本案不具备法律上的关联性，系上诉人与案外人之间的关系，该组证据在一审中也已经举示过，不应采信。第二组证据合法性、内容完整性和真实性以及法律上与本案的关联性均不认可，认可是蒋桦松的微信，但达不到上诉人的证明目的。本院认为，上诉人叶良友举示的《借款协议》《借条》、《收条》系与案外人陶莲之间形成的，与本案无关，本院不予采信。上诉人叶良友举示的微信聊天记录，因被上诉人蒋桦松对真实性认可，故本院对真实性予以认可，该聊天记录中，蒋桦松并未明确陈述案涉款项系借给其他案外人，且在2017年10月10日的微信聊天记录的语音中，被上诉人蒋桦松明确向上诉人叶良友陈述“本身这80万元是看在你的面子上借给你的”，该证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。二审期间，被上诉人蒋桦松举示证据如下：1、重庆瑞鸿祥投资有限公司章程、工商信息、出资者情况，重庆昊川科技发展（集团）有限公司章程、工商信息、出资者情况，拟证明上诉人叶良友是担保人的法人股东的股东，当时他提供了工商档案，不存在签字匆忙、被欺骗的情况。上诉人叶良友发表质证意见如下：认可真实性，不认可证明目的。本院认可该证据真实性、及证明目的，不认可关联性。本院认为，双方自愿签订了借款合同并形成借据，上诉人叶良友作为完全民事行为能力人，应当知道签订借款合同、出具借条的法律后果。被上诉人蒋桦松已经举示证据证明了自己履行了出借义务，上诉人叶良友在一、二审期间均未能举示足以证明案涉借款系蒋桦松出借给案外人陶莲的证据，应当承担不利后果。上诉人叶良友与案外人陶莲之间是否有资金往来与本案无关，可以另案起诉。《借款合同》中，重庆瑞鸿祥投资有限公司并未用笔划掉，因此重庆瑞鸿祥投资有限公司仍应就本案借款承担连带保证责任。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12680元，由上诉人叶良友负担。本判决为终审判决。审 判 长 章兴东审 判 员 向 川审 判 员 汪 骞二〇一九年九月二十九日法官助理 周睿琪书 记 员 袁世航