河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1221民初1646号原告：李正林，男，1968年8月27日生，陕西省白河县仓上镇灯塔村八组人，住渑池县。原告：刘大国，男，汉族，1964年7月20日出生，住平顶山市石龙区。二原告委托诉讼代理人：宋建勋，河南首位律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：义马煤业集团股份有限公司，住所地：河南省义马市千秋路6号。统一社会信用代码：914100007067795891。法定代表人：杨恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：李强，该公司员工，代理权限为一般代理。被告：渑池县嘉良煤业有限公司，住所地：渑池县果园乡杨村村北。统一社会信用代码：91411221558347513B91410000。法定代表人：衡刚子，该公司董事长。委托诉讼代理人：王五军，该公司矿长，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨慧超，河南协力律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告李正林、刘大国诉被告义马煤业集团股份有限公司（以下简称义煤集团）、渑池县嘉良煤业有限公司（以下简称嘉良煤业）企业兼并纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李正林、刘大国的委托诉讼代理人宋建勋，被告义煤集团的委托诉讼代理人李强，嘉良煤业的委托诉讼代理人王五军、杨慧超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李正林、刘大国向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带承担二原告投资渑池县果园乡中山昌盛煤矿遗留资产价款13109363.34元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率从诉讼之日计算至实际履行完毕之日止；二、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年2月，由二原告刘大国、李正林共同出资7300万元，接管渑池县果园乡中山昌盛煤矿。后又投资3000万元对矿井进行技术改造和设备更新，2010年5月，矿井技术改造完成。按照河南省政府要求进行兼并重组，2010年9月22日，原告同被告义煤集团签订《煤炭企业兼并重组合作协议》，约定：被告义马煤业集团股份有限公司出资51%、原告出资49%，组建第二被告渑池县嘉良煤业有限公司。协议第五条矿井资产转让中约定“新建公司成立后五日内，乙方应形成相关书面决议，组织安排目标企业将其所拥有的井（坑）上下服务于生产的有效可利用资产（含矿业权）转让给新公司”。按照此约定被告只对原告所有的部分财产评估。对剩余的5700万元的资产没有评估。2011年5月27日，由被告双方签订《煤炭企业兼并重组补充协议》第六条评估遗留问题中约定：（1）井下巷道因停产封闭或冒顶、积水等原因而遗漏未评估的，由新公司隐患整改和复工后给予评估确认；（2）原矿井在兼并重组前，所修好的道路、高压线路有权属手续采用购买或租用；缺乏权属手续的本着“实质重于形式”的原则另行商议；（3）对于库存物资、设备、办公室设施、工业场地绿化、车辆等先登记造册，待安全生产管理团队进入后，对生产可利用的，由新公司确认。按照市场价格优先购买。2012年2月15日，义煤集团三门峡煤业有限公司签发义三煤发【2012】72号文件，关于转发《关于对渑池县嘉良煤业有限公司复工施工方案的批复》的通知，批准新公司渑池县嘉良煤业有限公司复工。接到复工通知后原告陆续投入资金进行矿井维修、排水等基建工作。由于义煤集团千秋煤矿428冲击地面事故，井口临时封闭。直到《河南省和解过剩产能煤矿关闭退出实施方案》出台，二被告对原告遗留资产仍没有解决。二原告委托“河南中泰资产评估事务所对能够评估的部分资产进行评估，评估价值25701436元。被告义煤集团辩称：义煤集团不应承担责任。被告嘉良煤业辩称：一、嘉良煤业对原告诉讼请求所涉遗留资产只享有优先购买权。根据原告和嘉良煤业于2011年6月1日签订的《资产转让协议》第四条、第五条之约定，资产转让的标的是二原告所属渑池县果园乡中山昌盛煤矿的有效可利用且纳入评估范围的资产。对未纳入评估范围的资产，嘉良煤业只享有优先购买权。因原告诉讼请求所属遗留资产没有纳入评估范围，不构成资产转让的标的。二、二原告对渑池县果园乡中山昌盛煤矿如何购买，出资多少，是二原告与渑池县果园乡中山昌盛煤矿形成的法律关系，在二原告和嘉良煤业之间不产生权利义务关系；二原告如何进行矿井技术改造和设备更新，投资多少，价值多少，只是原告煤矿是否增值的问题。因其不是《资产转让协议》的标的，原告请求答辩人对此承担责任，没有事实根据。三、嘉良煤业不是《煤炭企业兼并重组合作协议》和《煤炭企业兼并重组补充协议》法律关系的主体。四、原告以河南中泰资产评估事务所有限公司资产评估报告为由，请求嘉良煤业承担二原告投资渑池县果园乡中山昌盛煤矿遗留资产价款13109363.34元及利息，没有法律依据。二原告和嘉良煤业于2011年6月1日签订的《资产转让协议》第四条、第五条之约定，二原告和被告义煤集团共同委托对二原告所属渑池县果园乡中山昌盛煤矿的资产进行了评估，而不是原告所说的二被告委托评估；且被告义煤集团也委托评估机构对采矿权进行了评估，二原告并无异议，这些经评估的资产，构成《资产转让协议》的标的。现原告单方对遗留资产委托进行单方评估，不构成《资产转让协议》的标的。五、因为落实国家去产能政策，矿井已经关闭，二原告遗留资产，嘉良煤业不可能购买该遗留资产。根据《资产转让协议》，二原告和嘉良煤业意思表示一致，买卖合同的标的为：纳入评估范围的生产中需要的有效资产。对于未纳入评估范围的资产，嘉良煤业享有优先购买权。二原告的诉讼请求超出了双方签订的《资产转让协议》的标的，请人民法院依法审理，驳回原告对嘉良煤业的诉讼请求。本院经审理查明：根据《河南省人民政府关于批转河南省煤炭企业兼并重组实施意见的通知》（豫政【2012】32号）等文件精神，以省属骨干煤炭企业被告义煤集团为兼并重组主体之一，对所属煤炭资源区域内生产规模15—30万吨的煤矿实施兼并重组。被告义煤集团在与原告所拥有的所在的渑池县果园乡中山昌盛煤矿的兼并重组的过程中，先后形成：股东原告与股东被告义马煤业集团股份有限公司签订的《煤炭企业兼并重组合作协议》、《煤炭企业兼并重组补充协议》；股东原告与被告嘉良煤业签订的《资产转让协议》。上述协议约定，兼并重组实施的步骤是：先由股东原告和股东被告义马煤业集团股份有限公司共同投资成立被告嘉良煤业，成立日期为2010年7月16日，股权份额分别为49%和51%；然后由原告将自己所属的渑池县果园乡中山昌盛煤矿煤矿的资产卖给新成立的渑池县嘉良煤业有限公司。2010年9月22日，股东原告与股东被告义煤集团签订的《煤炭企业兼并重组合作协议》第五条约定：被告嘉良煤业成立五日内，原告应形成相关书面决议，组织安排原告所属煤矿将其所拥有的井（坑）上下服务于生产的有效可利用资产（含采矿权）转让给被告渑池县嘉良煤业有限公司。转让资产清单及转让价款等具体事宜由双方共同委托中介机构评估，并报河南省国资委备案确定后，由转受让方签订资产转让协议。矿井资产转让价款的支付期限由转受让双方另行协商。2011年5月27日，股东原告与和股东被告义煤集团签订《煤炭企业兼并重组补充协议》第四条约定：兼并重组期间，未经义马煤业集团股份有限公司及地方县、市政府批准，不得开展隐患排查、隐患整改、技术改造、煤炭生产等一切活动；任何一方以股东所属煤矿或假借渑池县嘉良煤业有限公司名义擅自组织生产的，按豫政办明电【2010】217号文件执行；渑池县嘉良煤业有限公司统一负责矿井维修、技能扩散、安全投入、经营管理等方面的资金运作。同时对评估遗留问题条款约定：1、井下巷道因停产封闭或冒顶、积水等原因而遗漏未评估的，由被告渑池县嘉良煤业有限公司隐患整改和复工后评估确认。2、原煤矿在兼并重组前，所修好的道路、高低压线路有权属手续且未纳入评估范围的，被告渑池县嘉良煤业有限公司确需使用，待被告渑池县嘉良煤业有限公司复工后，由被告渑池县嘉良煤业有限公司办理手续采用购买或用租赁方式租用；缺乏权属手续的，本着“实质重于形式”的原则另行协商。3、对于库存物质、设备、办公设施、工业场地绿化、车辆等先登记造册，待安全生产管理团队进入后，对生产可利用的，有被告渑池县嘉良煤业有限公司确认，按市场价优先购买。4、其他未尽事宜待被告渑池县嘉良煤业有限公司复工后，另行协商解决。2011年6月1日，股东原告与被告嘉良煤业签订的《资产转让协议》，该协议第五条约定：股东原告所属煤矿现拥有且未纳入评估范围、嘉良煤业在生产中确实需要的有效资产，由嘉良煤业以市场价优先购买。对纳入可利用转让的的资产，原告所属的渑池县果园乡中山昌盛煤矿和被告股东义煤集团共同委托郑州信达资产评估事务所有限公司进行评估，做出郑信评报字（2010）第022号资产评估报告书，评估价值为2877.80万元；股东被告义煤集团委托北京中瑞金友矿业咨询有限公司对原告所属的渑池县果园乡中山昌盛煤矿的采矿权进行了评估，做出中瑞金友核报字【2011】118号采矿权核算报告书，采矿权价款为135.91万元。原被告双方对此均无异议。2012年3月28日，义煤集团三门峡煤业有限公司关于转发《关于对渑池县嘉良煤业有限公司复工实施方案的批复》的通知（三煤发【2012】72号文件）；附件：2012年2月15日义马煤业集团股份有限公司【义煤发【2012】46号文件，根据上述文件，被告渑池县嘉良煤业有限公司可以复工；复工必须将复工验收时查出的复工后需处理的问题处理完毕，未处理完毕前不准复工。被告嘉良煤业一直没有真正复工。2016年8月29日，河南省人民政府办公厅豫政办【2016】154号文件、2017年4月13日三门峡市化解过剩产能领导小组办公室三化能办【2017】1号文件、2017年5月4日中共渑池县委办公室渑办【2017】23号文件，根据上述文件精神，被告渑池县嘉良煤业有限公司矿井已经关闭。矿井关闭后，对于未纳入评估的遗留资产，二原告委托河南中泰资产评估事务所有限公司进行评估，作出中泰评报字【2017】第127号资产评估报告，以表现在2011年5月20日的市场价值；评估目的：核实资产价值，为二原告了解资产价值提供参考；2011年5月20日的价值：25704634元（标的额：25704634元*51%=13109363.3元）。有效期限：2017年4月18日至2018年4月17日。该评估报告第十一条、特别事项说明：（2）二原告和被评估单位提供的资料中存在虚假或隐瞒事实真相等行为，本评估结论无效。（7）委托人委托评估的资产（井巷工程、机械设备、存货——低值易耗品）均在关停封闭的井下，评估人员未能进行现场勘验；存货——产成品的煤在现场勘验时已无实物。应委托人的要求，评估人员按照委托人申报的资产评估明细表中进行了评估，特提醒评估报告使用人。（8）本次评估是基于委托方对委托资产具有完整产权，不存在争议事项的假设前提下进行的，如上述假设不成立，评估结论可能失效。二被告对此评估被告不予认可。本院认为，关于二原告与被告渑池县嘉良煤业有限公司是否就遗留资产的转让达成一致的意思表示问题。二原告和被告义马煤业集团股份有限公司均是被告渑池县嘉良煤业有限公司的股东，《煤炭企业兼并重组合作协议》和《煤炭企业兼并重组补充协议》具有股东协议的性质，体现的是股东意志。因为本案涉及资产买卖，对遗留资产的处置，在不违反公司章程的情况下，最终取决于股东原告和被告渑池县嘉良煤业有限公司是否对遗留资产的转让达成一致的意思表示。对遗留资产的处置，在协商阶段，《煤炭企业兼并重组合作协议》对原告所属煤矿的遗留资产没有做出约定；《煤炭企业兼并重组补充协议》虽然对遗留资产分三类进行了购买、购买或租赁、优先购买的三种约定，但在最终签订《资产转让协议》时，只对遗留的三类资产做出被告嘉良煤业享有优先购买权的约定。股东原告和被告嘉良煤业并没有对遗留资产的转让达成一致的意思表示。二、关于复工问题。2011年5月27日签订的《煤炭企业兼并重组补充协议》，股东原告和股东被告义马煤业集团股份有限公司约定，井下巷道因停产封闭或冒顶、积水等原因而遗漏未评估的，由被告嘉良煤业隐患整改和复工后评估确认。但2011年6月1日，在还没有复工的情况下，股东原告与被告渑池县嘉良煤业有限公司签订《资产转让协议》，达成一致意思表示的是被告嘉良煤业对该遗留财产享有优先购买权。本案中，没有出现第三方购买该资产的事实，原告也没有通知被告嘉良煤业行使优先购买权，原告和被告嘉良煤业也没有达成因优先购买权而形成的买卖合同。根据上述关于复工的文件，复工必须将复工验收时查出的复工后需处理的问题处理完毕，未处理完毕前不准复工；复工是被告嘉良煤业生产管理方面的职责，在没有正式复工的情况下，原告擅自投入资金对矿井维修、排水等基建工作，属于自冒风险，责任自担。三、关于原告单方委托评估问题。评估报告特别提出，矿井已经关闭，评估人员未能进入现场勘查；部分实物财产已经不存在。具体有多少财产，均由原告单方提供数据，且评估结论仅为原告估算遗留资产价值的参考。二被告对此均不予认可，且原告起诉时所依据评估报告已经超出有效期。综上，原告与被告嘉良煤业签订的资产转让协议意思表示真实，且不违犯法律、法规的强制性规定，为有效协议，双方应按协议约定履行。由于被告嘉良煤业没有行使对原告遗留资产的优先购买权，双方对遗留资产处置没有达成一致的意思表示，没有签订遗留资产的买卖或租赁合同，现原告单方委托鉴定机构对遗留资产进行评估鉴定，以复工为条件主张权利，缺乏事实和法律依据。综上根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告李正林、刘大国的诉讼请求。案件受理费100456元，由原告李正林、刘大国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  张 军审 判 员  苏海涛人民陪审员  邢龙芳二〇一九年九月五日书 记 员  杨 坤