重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5973号上诉人（原审被告)：邓书文，男，1986年11月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）：重庆傲游文化传播有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街****，统一社会信用代码91500104327758454G。法定代表人：陈浚龙，该公司总经理。委托代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。上诉人邓书文与被上诉人重庆傲游文化传播有限公司（下称傲游公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初16047号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。邓书文上诉请求：撤销重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初16047号民事判决。事实和理由：1.原审判决书认定金额在庭审中并没有进行质证，原告没有出示相关明细，仅提供一个金额。2.一审适用简易程序审理，判决历时6个月，存在明显的程序违法。3.一审判决并未对上诉人的抗辩进行肯定或否定的认定，存在严重疏漏。4.对于工资的计算，一审仅计算了工资而且是按照每日工资计算并未考虑休息日和未发放的奖金及社保金额，存在不当。傲游公司答辩称，1.一审前后三次开庭认定事实清楚。2.我方提供证据均是上诉人自己书写确认，其对公司造成的损失是实实在在的。3.一审法院程序合法，请求驳回上诉。傲游公司向一审法院起诉请求:1、判决解除傲游公司与邓书文的劳动关系；2、判决邓书文赔偿傲游公司经济损失52657元。审理中，傲游公司明确第1项诉讼请求的解除劳动关系时间为2017年10月30日。一审法院认定事实：邓书文于2017年5月17日入职傲游公司，双方签订有固定期限劳动合同，约定劳动合同期间为2017年5月19日至2019年5月18日，工作岗位为旅行定制师主管，工作内容为旅行定制策划、沟通、行程中咨询等，该劳动合同第三十一条还约定乙方（邓书文）因严重违反劳动纪律或对甲方（傲游公司）利益造成重大损害，严重失职、营私舞弊，对甲方利益造成损失的，乙方依法赔偿给甲方造成的经济损失。2017年8月21日，邓书文向傲游公司原法定代表人张宏远出具欠条一张，欠条载明“本人邓书文由于新加坡团队签证问题，于2017年8月1日亏欠张宏远人民币52657元，债务人须于2018年6月30日前归还所有金额。预计于2017年9月30日前归还人民币2000-3000元，其余款项归还方式另行协商，特此为据”。2017年9月21日，邓书文向傲游公司出具欠条一张，该欠条载明“因邓书文的失误，给重庆傲游文化传播有限公司造成了105314元的损失，经双方协商，邓书文承担一半的损失即52657元。双方约定于2017年9月30日之前，邓书文归还25000元。剩余欠款27657元于2018年4月30日前付清。剩余欠款的支付方式可以通过与重庆傲游文化传播有限公司约定的工资及奖金抵扣一部分。同时退回的门票款的一半金额可用作抵扣剩余的欠款。如果没有按期归还，按照每日千分之一计算利息。邓书文于2017年8月21日填写的欠条作废”。2018年6月19日，傲游公司以邓书文为被申请人，就经济损失争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决解除与邓书文的劳动合同关系；2、裁判邓书文赔偿傲游公司经济损失52657元。该委于2018年6月27日作出《超时未决定受理案件证明书》，傲游公司遂诉至一审法院请求处理。审理中，邓书文陈述其在傲游公司实际工作至2017年10月20日，邓书文的工资标准为3000元/月，傲游公司没有发放邓书文的2017年8月1日至10月20日期间的工资，即使傲游公司请求成立，邓书文上述期间按3000元/月折算的工资也应当抵扣相应的赔款金额。傲游公司陈述对邓书文的月工资标准为3000元无异议，但邓书文2017年8月至10月期间并未上班，邓书文有时称病，傲游公司的原法定代表人要求去探望也被拒绝，有时邓书文称在外面谈业务，邓书文该期间实际没有上班，故没有工资，傲游公司对此提供邓书文与傲游公司原法定代表人张宏远的微信聊天记录。邓书文对微信聊天记录的真实性认可，但认为聊天内容只能显示双方进行具体事情的商谈，邓书文仍然是在上班。一审法院认为,傲游公司主张双方劳动关系于2017年10月30日解除，邓书文亦予以认可，一审法院予以确认。因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。本案中，从邓书文向傲游公司出具的欠条内容可知，邓书文在处理傲游公司的一组赴新加坡团队客户的签证问题上存在过错，给傲游公司造成105314元的损失，后经双方协商约定各自承担一半损失。邓书文于2017年9月21日向傲游公司出具的欠条可视为双方在履行劳动合同的过程中就邓书文的职务行为给傲游公司造成经济损失达成的赔偿协议，应属于劳动合同的补充协议。邓书文认为欠条系受胁迫所书，但并未举示相关证据证明，故该欠条是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，邓书文应当按照欠条载明内容履行赔偿义务。关于邓书文主张其应发工资抵扣赔款的问题，邓书文称其在傲游公司实际工作至2017年10月20日，傲游公司没有发放邓书文的2017年8月1日至10月20日期间的工资，即使傲游公司请求成立，邓书文上述期间按3000元/月折算的工资也应当抵扣相应的赔款金额，而傲游公司称邓书文在2018年8月1日至10月20日期间并未工作，故该期间没有工资，但其举示的微信聊天记录不能直接证明邓书文该期间并未上班，傲游公司作为用人单位，也未提供相应的考勤记录予以佐证，故一审对傲游公司主张邓书文在2017年8月1日至10月20日期间未上班的意见不予采纳。因双方对邓书文的工资标准为3000元/月无异议，一审法院予以确认。故傲游公司应支付邓书文2017年8月1日至10月20日期间工资7935.48元（3000元+3000元+3000元/月÷31天×20天）。加之欠条约定了可通过工资抵偿欠款，故邓书文辩称按3000元/月折算2017年8月1日至10月20日实际上班期间的工资抵扣相应的赔款金额的意见成立，一审法院亦予以采纳。邓书文向傲游公司出具欠条后，邓书文未举示其他证据证明其已向傲游公司履行偿还义务，扣除傲游公司应向邓书文支付的上述期间工资金额外，邓书文还应当赔偿傲游公司经济损失44721.52元（52657元－7935.48元）。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、重庆傲游文化传播有限公司与邓书文的劳动关系于2017年10月30日解除；二、邓书文于本判决生效之日起十日内赔偿重庆傲游文化传播有限公司的经济损失44721.52元；三、驳回重庆傲游文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，本院归纳双方当事人的争议焦点为：邓书文是否应当赔偿傲游公司经济损失44721.52元。现评判如下：因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。一审判决邓书文赔偿傲游公司经济损失44721.52元，邓书文虽主张一审判决书认定金额并未进行质证，但一审已在审理查明部分对涉案欠条载明内容及金额进行了查明且对上诉人的抗辩意见进行了阐明，故邓书文关于对涉案金额未进行质证及对其抗辩未进行认定的理由无事实依据，本院依法不予支持；关于邓书文主张的一审审判时限存在程序违法的问题，因双方当事人在一审中明确申请了3个月庭外和解期，故一审审判时限亦不存在违法超审限结案的程序问题；关于上诉人主张的工资计算标准的问题，一审以双方均予以认可的月工资3000元/月作为工资抵扣相应赔偿金额并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人邓书文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人邓书文负担。本判决为终审判决。审 判 长 王伯文审 判 员 刘恋砚审 判 员 申 威二〇一九年九月十八日法官助理 李家兴书 记 员 陈军杰