福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0211行初139号 原告詹玉石羡，女，汉族，1974年4月5日出生，住福建省厦门市同安区。 被告厦门市湖里区城市管理局，住所地福建省厦门市湖里区枋湖路**，统一社会信用代码11350206004136968M。 法定代表人周泽勇，局长。 委托代理人廖俊骜、王晗，福建旭丰律师事务所律师。 原告詹玉石羡不服被告厦门市湖里区城市管理局（以下简称湖里城管局）回复函一案，原告于2019年6月27日向本院提起本案诉讼。经审查，本院于2019年7月4日受理，并于2019年7月8日依法向被告湖里城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审查终结。 原告詹玉石羡诉称，被告于2019年5月17日作出《关于兴华社区要求协助鉴定象屿花园业委会改选候选人违建情况回复的函》（以下简称《回复函》），载明：詹玉石羡存在相关投诉的投诉记录，经现场查实该户存在车库改店面现象，现状有人使用，其余候选人无违法建设投诉记录。被告存在滥用行政权力针对性执法、排除、限制原告竞争的事实，具体理由如下：一、被告于2018年1月12日告知原告案涉车库涉嫌改变使用，向原告释明案涉车库存在历史遗留问题，属小区内普遍现象，并书面答复原告，若因被告出具的《责令改正通知书》导致原告无法竞选业委会委员，其将进行解释，并出具原告不存在违章搭建的说明。被告前后表述矛盾，损害了原告的合法权利。二、被告不具有鉴定资质，作出案涉《回复函》超越职权。综上，原告诉请：撤销被告作出的《关于兴华社区要求协助鉴定象屿花园业委会改选候选人违建情况回复的函》。 原告为支持其主张，提供如下证据材料：1.《关于情况答复》；2.《关于象屿花园兴湖路6号之十二车库情况说明》；3.《回复函》；4.《信访事项处理答复意见书》（湖城执信达【2018】005）；5.小区照片（8张）。 被告湖里城管局辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款的规定，本案不属于行政诉讼受案范围。一、《回复函》并非以原告为行政相对人作出的行政法律文书，因未直接指向原告而不产生外部法律效力；二、《回复函》系对被告所掌握信息的客观描述，并未对原告的权利进行限缩或对原告科以义务，因此并未对原告权利义务产生实际影响。2017年12月，被告接到相关投诉举报，随即开展调查。经核实，该投诉举报所涉及不动产的权属人为原告，案涉车库所在地址登记为厦门市雅瑜商贸有限公司的住所地及经营场所，实际也未作车库使用。案涉《回复函》有据可查，且并未认定原告存在违建行为，更未对原告设定相应的法律责任，故该函并未实际影响原告的权利义务。三、原告主张被告存在滥用行政权力排除、限制原告竞争，但原告未举证证明《回复函》限缩了其权利或增加了义务，依法不应得到采信。综上，《回复函》不属于行政诉讼的受案范围，恳请裁定驳回原告起诉。 被告为支持其行政行为，提供如下证据材料：1.信访处理单；2.《责令改正通知书》（ＮＯ.1001062、ＮＯ.1001065）；3.土地房屋登记卡（厦地房证字第××号）；4.私营公司基本信息（厦门雅瑜商贸有限公司）；5.现场照片两张；6.《关于请核实象屿花园小区首届业主委员会委员候选人是否存在违建的报告》；7.《回复函》。 经审理查明，原告詹玉石羡于2000年购买址于湖里区兴湖路6号之十二的房屋。根据该房屋的土地房屋登记卡的记载，该房屋的用途为车库。2011年8月29日，原告詹玉石羡和案外人詹玉宽投资设立厦门雅瑜商贸有限公司，其中詹玉石羡出资比例为90%。该公司在市场监督管理部门登记的法定代表人为詹玉石羡，住所和经营场所均为湖里区兴湖路**之十二。2017年12月14日，原厦门市湖里区城市管理行政执法局接到投诉举报称案涉车库改变使用用途，住人办公且无证养狗。2017年12月28日，被告对原告oy作出No.1001065《责令改正通知书》，载明原告在湖里兴湖路6-3号底层车库改变使用用途，责令原告立即停止违法行为并于三日内改正，逾期不改正，将依法予以处理，并要求原告于2017年12月28日10时0分携带书面意见或相关证据材料，到湖里城管中队接受调查。被告相关工作在该《责令改正通知书》的“受送达人：”处记载：“拒签”。 2019年4月15日，厦门市湖里区兴华社区居民委员会向被告所属的湖里执法中队作出《关于请核实象屿花园小区首届业主委员会委员候选人是否存在违建的报告》，载明象屿花园小区业主大会筹备工作前期已开展，业主委员会委员候选人报名工作已经结束。根据省《物业管理条例》第二十一条、《厦门市物业管理若干规定实施细则》第十二条的相关规定，请执法部门对包含原告詹玉石羡在内的十二人是否存在违章搭盖等行为予以核实。2019年5月17日，被告所属的湖里中队向该居民委员会作出《回复函》，载明：“经湖里街道兴华社区发函要求，中队对象屿花园业委会改选候选人违建情况进行调查核实。经对候选名单候选人逐一调查相关投诉及案件记录，目前名单中詹玉石羡，，地址为象屿花园**之十二存在相关的投诉记录，经现场查实该户存在车库改店面现象，现状有人使用。其余候选人无违法建设投诉记录”。 以上事实有原、被告提供的证据材料以及本院制作的证据交换笔录、询问笔录等予以证实。 本院认为，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被告作出案涉《回复函》所载明的詹玉石羡存在相关投诉记录、经现场查实存在车库改店面（公司办公用房）的现象等内容，是被告在行政执法过程中所知悉的，涉及原告所有的案涉车库相关投诉举报事项的客观描述，并未直接对原告詹玉石羡限缩权利或创设新的义务，原告能否作为候选人参选象屿花园小区业主委员会委员，应系象屿花园小区业主大会筹备组或业主委员会筹备组作出的认定，故被告作出的案涉《回复函》对原告的权利义务不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对原告的起诉，应予驳回。其次，退一步而言，原告在本案中的主体亦不适格，对其起诉，亦应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被告作出案涉《回复函》答复的对象是厦门市湖里区兴华社区居民委员会，而非原告詹玉石羡，且答复内容所载明的是被告在行政执法过程中所知悉的涉及原告所有的案涉车库相关投诉举报事项的客观描述，对原告的合法权益明显不产生实际影响，故原告提起本案诉讼主体不适格，对其起诉，应予驳回。至于原告对于湖里区兴湖路6号之十二的房屋是否确实存在车库改为店面或者车库改为公司办公用房等改变建筑设计使用功能之行为，被告有权依照相关法律法规之规定在其职权范围内进行调查处理。在被告作出相关调查处理结果后，原告若有异议的，可以依法另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告詹玉石羡的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 人民陪审员  陈素治 人民陪审员  张燕妮 二〇一九年九月二十九日 法官助理李夏菲 代书 记员  孙晓梅 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 …… 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实依据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （1）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； …… （10）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。