河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3395号上诉人（原审被告）：杨治良，男，1977年10月16日出生，汉族，高中文化程度，市民，住河南省商城县。被上诉人（原审原告）：郑成伟，男，1975年09月10日出生，汉族，市民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：马珂宇，河南誉美律师事务所律师。委托诉讼代理人：王威，河南宇楼律师事务所律师。上诉人杨治良因与被上诉人郑成伟民间借贷纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2019）豫1524民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨治良，被上诉人郑成伟委托诉讼代理人王威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨治良上诉请求：1、撤销（2019)豫1524民初1839号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：商城县人民法院作出的（2019)豫1524民初1839号民事判决认定事实错误、适用法律错误。1、本案一审中上诉人出具欠条背后的事实是2015年10月份上诉人杨治良从被上诉人处借到五万元钱并打的有借条，双方口头约定利息一毛即月息5千元，上诉人于2015年11月份和12月份按照约定分别支付利息5千元，合计一万元整的利息，2016年8月3日上诉人通过银行转账还款5万元本金，在还款的当日被上诉人提出上诉人还应按照月息一毛支付四万元的借款利息，上诉人认为一毛的利息高的离谱，不合法，从而不同意支付，但被上诉人强烈要求支付利息，为早日摆脱被上诉人的纠缠，上诉人出于无奈只好写下四万元的欠条以此糊弄被上诉人，双方之间根本不存在借款关系。2、一审中，被上诉人仅提供孤立的一张欠条，并指出此欠条系双方经济往来上诉人欠下被上诉人的款项，事实上被上诉人并没有提供任何经济往来的事实凭证，也没有提供向上诉人转款的凭据。孤立的一份欠条如果在没有相应证据证明基础关系事实的清况下，是不能成立完整的借款关系的。而一审判决仅以上诉人向被上诉人出具的一份欠条就认定双方存在借贷关系属于认定事实错误。综上所述，商城县人民法院（2019)豫1524民初1839号民事判决认定事实错误，适用法律上错误，所以恳请贵院在查明事实的基础上，撤销商城县人民法院（2019)豫1524民初1839号民事判决，依法改判，或发回重审，以彰显法律的公平公正，维护上诉人的合法权益。被上诉人郑成伟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。本案中上诉人于2016年8月3日向被上诉人出具了一张载明欠款4万元的欠条，并且上诉人也认可其向被上诉人出具的欠条系其签署并亲笔签字确认，现上诉人认为是被迫出具的欠条是缺乏事实依据，显然是不成立的。上诉人与被上诉人之间的债权债务关系事实清楚明确，证据合法有效。双方就欠款事实形成了合法的借贷关系。上诉人未能按照欠条上履行还款义务，依法应当承担清偿所欠债务的责任。二、被上诉人依据上诉人向其出具的欠条来主张其债权符合法律规定和证据规则。本案中被上诉人依据上诉人向其出具书写欠款的欠条符合法律的规定。依据《最高法院关于民间借贷司法解释》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。以及《民事诉讼法》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被上诉人已经提供有关证明其债权的债权凭证来证实存在借贷的法律关系；而上诉人无证据来反驳主张的事实，也没有证据推翻不存在欠款的事实。故此，应当承担支付欠款的义务。因此，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益。被上诉人郑成伟向一审法院起诉请求：1、判令被告杨治良返还原告郑成伟借款40,000.00元并从起诉之日起承担年利率6%的资金占用期间利息；2、被告杨治良承担本案诉讼费。一审法院认定：2016年08月03日，被告杨治良以资金周转为由向原告郑成伟借款40,000.00元，并为原告郑成伟出具欠条一张。后经原告郑成伟催要，一直推脱不还，为此原告郑成伟诉至本院，要求被告杨治良还款。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告杨治良向原告郑成伟借款并出具了欠据，双方已形成合法的借贷关系。被告杨治良不履行还款义务是违约行为，依法应当承担清偿债务的民事责任。原告郑成伟要求被告杨治良偿还借款的诉请，事实清楚，理由充分，本院予以支持。被告杨治良认为此款系先前向原告郑成伟借款的结算利息款，且此利息约定超过法律规定，但是未能提交证据佐证，其仅提供欠据出具当天向原告郑成伟的转账凭证，该凭证不能证明此欠据系超过法律规定的结算利息款，亦不能推翻向原告郑成伟借款的事实，且欠条中明确是欠“现金”款，故本院对被告杨治良的答辩不予支持。原告郑成伟要求被告杨治良承担资金占用期间的利息，本院认为，原、被告双方在借款及书写借条时未明确约定有利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院可以支持原告要求被告以40,000.00元为本金承担年利率6%资金占用期间利息的诉讼请求，因原、被告双方未约定还款期限，故本院支持其要求被告从起诉之日起至借款还清之日止承担资金占用期间的利息。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决：被告杨治良于本判决生效之日起十五日内还清原告郑成伟借款人民币40,000.00元，并从2019年05月10日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至借款还清之日止。被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.00元，减半收取400.00元，由被告杨治良负担。二审中，当事人未提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人杨治良称案涉4万元欠条是原借款结算之后就所欠的利息出具的欠条，且利率高出法定利率。因案涉欠条清楚载明“今欠到郑成伟现金肆万元整”，欠条中未注明与原借款之间的关系，且上诉人杨治良无任何证据证明该欠条是在被上诉人郑成伟威胁之下被迫而为，该欠条应为上诉人杨治良真实意思表示，双方当事人之间的债权债务关系形成，其上诉理由无确凿的事实证据，不予支持。综上所述，上诉人杨治良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人杨治良负担。本判决为终审判决。审判长  朱永超审判员  胡晓峰审判员  李 锋二〇一九年九月十九日书记员  李亚楠