安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0705民初1518号原告：陈素芳，女，1972年4月4日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：黄世亮,安徽众佳律师事务所律师。被告：安徽建海建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路289号。法定代表人：周宏。被告：安徽建海建设工程有限公司铜陵分公司，住所地安徽省铜陵市铜官区西湖镇。负责人：查萍。被告：孙后田，男，1954年9月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。原告陈素芳与被告安徽建海建设工程有限公司（以下简称建海公司）、安徽建海建设工程有限公司铜陵分公司（以下简称建海公司铜陵分公司）、孙后田民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈素芳及其委托诉讼代理人黄世亮到庭参加诉讼；被告建海公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告建海公司铜陵分公司、孙后田经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈素芳向本院提出诉讼请求：建海公司、建海公司铜陵分公司、孙后田共同归还借款45万元及利息324000元（按月息2%，从2016年3月6日暂计算至2019年3月5日，最终计算至借款还清之日止），并承担本案诉讼费用。事实与理由：孙后田系建海公司铜陵分公司的实际负责人，其在2015年3月5日及同年5月6日因经营需要分别向陈素芳借款共计45万元，期限1年。还款期限届满后，孙后田无力归还借款，遂与陈素芳协商续借款项，并由建海公司铜陵分公司作为借款人，与陈素芳签署《借款合同》，双方约定月息2%，利息每年到期一次性支付。此后，孙后田、建海公司铜陵分公司、建海公司至今均未向陈素芳归还借款本息。建海公司书面答辩称：1.建海公司对陈素芳所称的民间借贷并不知情，从未使用过涉案款项，也不是涉案民间借贷法律关系的当事人，建海公司不是本案适格的被告；2.陈素芳称建海公司铜陵分公司系借款人，却没有提供其向建海公司铜陵分公司出借款项的相关转账凭证，无法证实建海公司铜陵分公司实际收到或使用陈素芳所出借的款项；3.孙后田并非建海公司铜陵分公司的法定代表人，孙后田有自己的公司，也承接了多个经营项目，即使其于2015年3月5日及5月6日从陈素芳处收取45万元，也无法说明该款是借款，更与建海公司铜陵分公司无关。同时，陈素芳提交的《借款合同》签订时间为2016年3月5日，距离其2015年3月及5月向孙后田转款已有一年时间，两者不可能存在关联。再从《借款合同》内容来看，该合同内容与孙后田从陈素芳处收款毫不相干，且陈素芳也未基于该合同向建海公司铜陵分公司转款。因此，即使该《借款合同》真实，陈素芳并未向建海公司铜陵分公司支付款项，其与建海公司铜陵分公司客观上也不存在民间借贷关系。综上，请求判令驳回陈素芳的诉讼请求。建海公司铜陵分公司、孙后田均未作答辩。本院经审理认定事实如下:孙后田以建海公司铜陵分公司承揽工程需要资金为由，向陈素芳申请借款。2015年3月5日，陈素芳通过中国建设银行，向孙后田账户转账发放借款25万元。2015年5月6日，陈素芳通过中国工商银行，又向孙后田账户转账发放借款20万元。借款后，孙后田未能向陈素芳返还借款。2016年3月5日，陈素芳与建海公司铜陵分公司签订《借款合同》，约定：借款方（建海公司铜陵分公司）向贷款方（陈素芳）借款人民币45万元；自借款之日起，开始计算利息；在合同规定的借款期内，月利率2%；借款利息每年到期时一次性支付；借款时间自2016年3月5日至2017年3月5日。关于借款的归还情况，庭审中，陈素芳称孙后田在借款后向其支付利息10万元，并提供了银行转款凭证，该凭证显示：孙后田于2017年1月27日向陈素芳转账支付了10万元。关于《借款合同》的由来，庭审中，陈素芳称其与建海公司铜陵分公司、孙后田于2015年签订过《借款合同》，2016年3月5日，双方续签了《借款合同》，孙后田收回了2015年的《借款合同》，陈素芳并未提供该份《借款合同》的原件或复印件。本院认为，公民合法的借贷关系，受法律保护。关于本案民间借贷法律关系是否成立，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条明确规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，陈素芳依据民间借贷法律关系提起诉讼主张债权，并提供了两份银行转账凭证等证据，建海公司虽在答辩状中提出异议，但未针对两份银行转账凭证的事由提出证据进行反驳，依法应承担举证不能的法律后果。依据上述规定，陈素芳主张其与孙后田系民间借贷纠纷法律关系符合法律规定，其要求孙后田归还借款的诉讼请求，本院予以支持。陈素芳依据2016年3月5日的《借款合同》，要求建海公司铜陵分公司承担共同还款责任，但其提供的证据并不足以证明该份《借款合同》针对的就是其于2015年3月5日、2015年5月6日向孙后田发放的两笔借款，除此之外，陈素芳也未提供其他证据证明建海公司铜陵分公司对孙后田的两笔借款依法或依约应承担相应的付款义务，其要求建海公司铜陵分公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。鉴于建海公司铜陵分公司在本案中不承担还款责任，陈素芳要求建海公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于利息问题，因陈素芳并未提供证据证明其向孙后田发放的两笔借款约定了利息及利息标准，为此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条明确规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。依据上述规定，该两笔借款系无息借贷，陈素芳要求按月息2%的标准支付利息不符合法律规定，也无证据证明，利息依法应从其起诉之日起按年利率6%标准计付。本案中，鉴于陈素芳并无证据证明孙后田于2017年1月27日向其转账支付的10万元就是利息，该10万元应认定为孙后田向陈素芳归还的借款本金，孙后田实际拖欠陈素芳借款本金的数额为35万元。对于建海公司的答辩意见，本院予以采信。建海公司铜陵分公司、孙后田经合法传唤未到庭，视为对陈素芳的诉讼主张放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙后田于本判决生效之日起十日内偿还原告陈素芳借款35万元及逾期利息（计算方式：以借款35万元为基数，从2019年3月6日起计算至借款还清之日止按年利率6%标准计付）；二、驳回原告陈素芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，由原告陈素芳负担6300元，被告孙后田负担5200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  孙国兵审 判 员  余卫东人民陪审员  陈效鹏二〇一九年九月五日书 记 员  方 燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条——借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条——借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条——原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十五条——借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条——借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。