福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0203行初211号 原告厦门市来了么物流有限责任公司，住所地福建省厦门市思明区洪文一里****，统一社会信用代码91350203MA347B3T0K。 法定代表人余添龙，总经理。 委托代理人安清惠、郑丙林，福建昕悦律师事务所律师。 被告厦门市人力资源和社会保障局，住所地，住所地福建省厦门市思明区长青路**劳动力市场大厦**会信用代码11350200004139309F。 法定代表人吴新奎，局长。 委托代理人林维，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人雷庄妍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 第三人陈星，男，1973年11月9日出生，汉族，住重庆市潼南县。 委托代理人林慕清，福建闽台律师事务所律师。 原告厦门市来了么物流有限责任公司不服被告厦门市人力资源和社会保障局社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。因陈星与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人安清惠，被告委托代理人林维、雷庄妍，第三人陈星及其委托代理人林慕清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告厦门市人力资源和社会保障局于2019年4月1日作出编号2019020144号厦门市职工工伤认定书，主要内容为：陈星系厦门市来了么物流有限责任公司骑手。2018年10月21日13:00许，陈星按工作安排在送餐途中摔伤，后前往厦门大学附属第一医院治疗，医生诊断为右侧掌骨骨折（第4掌骨）。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，予确认为工伤。 原告诉称，2019年2月27日，被告受理第三人陈星工伤认定申请，未经充分调查，于2019年4月1日出具了2019020144号厦门市职工工伤认定书，认定第三人在2018年10月21日所受之伤为工伤。原告认为，第三人提供的资料无法充分证明其2018年10月21日所受之伤系因工作原因所致，退一步说，假设确系因工作原因所致,其直至2018年11月20日才进行手术治疗，时间间隔长达一月之久，存在二次受伤或其他加重其伤情的可能，原告在工伤认定环节曾就此问题向被告书面提出异议，但被告未对该问题进行充分调查，即错误地作出工伤认定，该工伤认定应依法予以撤销。请求判令撤销被告作出的编号2019020144号厦门市职工工伤认定书。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.编号2019020144号厦门市职工工伤认定书； 证据1证明，被告作出案涉工伤认定的事实。 2.《异议申请书》； 证据2证明，原告曾在工伤认定答辩时就第三人受伤后间隔一个月才动手术问题向被告提出异议。 被告辩称，2019年2月27日，被告受理第三人提出的工伤认定申请。第三人要求认定2018年10月21日13:00许，其按工作安排在送餐途中摔伤一事为工伤，同时向被告提交了工伤认定申请表、病历复印件、身份证复印件、劳动关系证明复印件等材料。随后被告依法向原告发出举证责任通知书，2019年3月26日原告提交了《异议申请书》，认为第三人不属于工伤。被告调查核实后，于2019年4月1日作出编号2019020144号厦门市职工工伤认定书，对第三人送餐途中摔伤一事确认为工伤，并将认定书送达原告及第三人。被告认为，第一，依据第三人与原告的《劳动关系证明》，认定双方存在劳动关系。第二，根据被告对第三人的调查笔录，第三人于2018年10月21日13:00许，按工作安排在送餐途中摔伤，由此确认第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。且厦门大学附属第一医院急诊病历记录时间为2018年10月21日14:16分，显示主诉：右手受伤半小时；现病史：右手受伤半小时。第三，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人受伤为工伤。被告作出案涉工伤认定，事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据： 1.工伤认定申请表、身份证复印件； 证据1证明，第三人向被告提出工伤认定申请。 2.劳动关系证明、私营公司基本信息； 证据2证明，第三人与原告之间存在劳动关系。 3.厦门大学附属第一医院证明书、入院记录、出院记录、急诊病历； 证据3证明，第三人的伤情及治疗情况。 4.路线图； 证据4证明，第三人送餐路线及发生交通事故地点。 5.工伤认定申请受理单； 证据5证明，被告依法受理第三人的工伤认定申请。 6.调查笔录； 证据6证明，被告依法进行询问调查。 7.举证责任通知书、举证责任通知书送达回证、授权委托书（单位）、身份证复印件； 证据7证明，被告依法送达举证责任通知书。 8.收件单； 证据8证明，被告收到原告提交的材料。 9.《异议申请书》； 证据9证明，原告向被告提出了异议。 10.厦门市职工工伤认定书、送达回证； 证据10证明，被告依法作出工伤认定并将工伤认定书分别送达原告和第三人。 第三人述称，被告作出的案涉工伤认定决定合法有效，请求判决驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交以下证据： 1.微信聊天记录； 证据1证明，2018年10月21日，第三人在外出送餐路上摔倒后，及时跟站长邓力恒联系反馈情况，站长邓力恒将送餐订单号跟送餐路线发给第三人，并与第三人确认情况。 2.医院病历材料； 证据2证明，第三人受伤及手术情况。 经庭审质证，原告对被告证据4的三性不予认可，认为原告现已无法查询该订单。本院分析认为，被告证据4载明的订单号与第三人证据1微信聊天记录（原告对该证据的三性无异议）中原告站长发送的订单号一致，且原告对第三人2018年10月21日受伤经过的事实并无异议，亦未针对被告证据4举出相反证据，故本院对被告证据4的表面真实性予以认可。各方当事人对在案其他证据的表面真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，2018年6月至2018年10月21日，第三人在原告处工作，岗位为送餐骑手。 2018年10月21日13时许，第三人按工作安排送餐时在途中摔伤。第三人向原告管理人员说明情况后，原告安排其他人员继续送餐。第三人遂自行前往厦门大学附属第一医院就诊，急诊病历载明记录时间为2018年10月21日14时16分，初步诊断为：1.上肢损伤，2.右（侧）第4掌骨骨折。放射科诊断报告载明，初步诊断为右手第4掌骨骨折。 2018年11月19日，第三人到厦门大学附属第一医院入院治疗，入院诊断为“右（侧）掌骨骨折（第4掌骨）”。2018年11月20日，第三人接受手术治疗。2018年11月21日，第三人出院。 2019年2月20日，第三人向被告提出工伤认定申请。提交的申请材料包括原告加盖公章的劳动关系证明，工伤认定申请表的用人单位意见一栏亦加盖有原告公章。2019年2月27日，被告受理第三人提出的工伤认定申请，向第三人进行询问并制作调查笔录。2019年3月1日，被告将举证责任通知书送达给原告。2019年3月26日，原告向被告递交《异议申请书》，其中确认第三人“2018年10月21日在送餐途中确有摔倒的情况”，但原告认为第三人住院时间与受伤时间间隔一个月，存在二次受伤造成其伤情现状的可能性。 2019年4月1日，被告作出编号2019020144号厦门市职工工伤认定，确认第三人2018年10月21日受伤为工伤。2019年4月8日，被告将案涉职工工伤认定书送达第三人。2019年4月9日，被告将案涉职工工伤认定书送达原告。 本院认为，被告作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤认定申请后，依法作出是否属于工伤的认定系被告法定职责。 第三人提出工伤认定申请后，被告依法审查其提交的相关材料，经确认申请材料符合《工伤保险条例》受理条件后，依法受理工伤认定申请，并进行了必要的调查核实。在审查申请材料、调查核实的基础上，被告作出工伤认定决定并依法送达，程序合法。 本案中，经庭审调查，原告认可其与第三人之间存在劳动关系，对第三人2018年10月21日受伤的事实亦无异议。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案第三人根据原告安排进行送餐时在途中摔伤，系工作时间和工作场所内因工作原因受伤，符合上述规定的应当认定为工伤的情形。 原告认为，第三人入院手术时间与受伤时间相隔一个月，可能存在二次受伤或其他加重伤情的行为。本院认为，第三人于2018年10月21日所受伤害符合应当认定为工伤的情形，而伤情轻重程度、是否存在二次受伤或其他加重伤情的行为，影响的是伤残等级鉴定结果，不影响被告作出的案涉工伤认定决定。 综上，被告作出的编号2019020144号厦门市职工工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告厦门市来了么物流有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告厦门市来了么物流有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王叶萍 审 判 员  魏 江 人民陪审员  柯丽英 二〇一九年九月十七日 法官助理罗小艺 代书 记员  吕致鹏 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。