北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初543号原告陈雷，男，1990年1月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人马佳怡，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。第三人北京素虎素食餐饮文化有限公司，住所地北京市海淀区花园路**院**楼**101-4。法定代表人沈笑雷，总经理。委托代理人霍广真，男，1988年2月9日出生，满族，北京素虎素食餐饮文化有限公司副总经理，住北京市海淀区。原告陈雷不服被告北京市海淀区市场监督管理局（原北京市海淀区食品药品监督管理局，其相关职责已由北京市海淀区市场监督管理局承继，以下简称海淀市监局）作出的举报处理结果告知，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月9日受理后，依法组成合议庭。因北京素虎素食餐饮文化有限公司（以下简称素虎素食公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位作为第三人参加本案诉讼。2019年7月2日，本院公开开庭审理了本案。原告陈雷，被告海淀市监局的委托代理人马佳怡、李璇到庭参加诉讼。素虎素食公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月26日，海淀市监局作出【（海）信】S2018100035投诉举报处理结果告知书（以下简称举报告知），告知陈雷：海淀市监局于2018年10月11日收到其关于素虎素食公司销售的“草莓酵素750ML”、“橙子酵素750ML”、“火龙果酵素750ML”、“桑葚酵素750ML”产品标签无生产许可证、无生产厂家及地址、无产品保质期的投诉举报。海淀市监局已处理完毕，现将处理结果告知如下：经调查，该单位《食品经营许可证》载明的经营项目为热食类食品制售；冷食类食品制售；自制饮品制售，限普通饮品；预包装食品销售，含冷藏冷冻食品；散装食品销售，含冷藏冷冻食品、不含熟食。该餐饮单位经营的酵素，是店内加工制作、制作后店内装瓶、店面销售，此经营行为不属于生产行为。同时，根据《食品生产许可管理办法》第五十七条：取得食品经营许可的餐饮服务提供者在其餐饮服务场所制作加工食品，不需要取得本办法规定的食品生产许可。酵素果饮以蔬菜、水果、糖等为原料，密封保存，自然发酵而得，发酵工艺与酸菜、泡菜、腌菜等无本质区别，故该单位制售酵素的行为涵盖在其合法经营范围内。原告陈雷诉称，原告于2018年10月11日向被告投诉举报关于素虎素食公司违法经营食品的情况，被告于2019月2月26日作出举报告知。原告认为该答复事实不清，证据不足，无法律依据。答复中称：“该酵素……发酵工艺与酸菜、泡菜、腌菜等无本质区别，故该单位制售酵素行为涵盖在其合法经营范围内。”答复同时列明了被投诉举报人的许可经营项目共五项，酵素属于其中具体哪一项，并没有说明。若酵素属于其许可经营范围的预包装食品，必须要有生产许可，因此，该答复认定事实不清。综上，原告请求法院判令撤销被告于2019年2月26日作出的举报告知，判令被告对原告重新作出投诉举报处理结果告知，由被告承担诉讼费。在本院指定的证据交换期限内，原告陈雷提交如下证据并当庭出示：1、举报告知，2投诉举报信，以上证据证明被告立案调查，并作出答复，原告对答复结果有异议；3、购物发票，4、商品图片，以上证据证明第三人销售的是预包装食品，无生产资质，属于超范围生产预包装食品。被告海淀市监局辩称，一、原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。原告虽通过购买涉案商品成为消费者，但被告依法履行查处职责的目的在于保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，保护的是不特定消费者的普遍利益，而非原告个人的合法权益。被告作出的举报告知，仅是对举报事项调查结果的客观陈述，并未影响原告的个人的合法权益。二、被告作出的举报告知行为合法合规，原告的诉讼理由缺乏事实依据及法律依据。被告作出的行政行为具有法定职权，行政行为程序符合法律规定。本案中，被告经调查发现被举报产品是素虎素食公司在店内加工制作，于店内瓶装并在店内销售，根据《食品生产许可管理办法》第五十七条规定，素虎素食公司的行为不是生产行为。其次，虽然被举报产品从液态的形态上与自制饮品类似，但被举报产品的制作工艺是以蔬菜、水果、糖等为原料，密封保存，自然发酵而得，制作工艺与酸菜、泡菜、腌菜等冷食类食品类似。因此，被举报产品具有难以明确归类的特质。被告综合考虑被举报产品的制作工艺与食品安全风险，对其按照更高风险等级的冷食类食品进行归类管理，符合相关法律法规规定。同时，素虎素食公司出示的《食品经营许可证》载明的经营项目包含了冷食类食品制售，故素虎素食公司的行为在其许可经营范围内。被告作出撤案决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，被告的行政行为符合法律规定，请求法院驳回陈雷的起诉。在法定举证期限内，被告海淀市监局提交如下证据并当庭出示：1、案件来源登记表、举报登记表、举报材料，证明被告收到涉案举报材料；2、立案审批表，证明被告决定对该举报予以立案；3、现场检查笔录、情况说明、证明、现场检查照片，4、素虎素食公司资质证照、授权委托手续、酵素饮品制作过程说明、情况说明、询问调查笔录，5、延期审批表、告知录音光盘及文字整理，6、案件调查终结报告、案件合议记录，以上证据证明被告对举报事项进行了调查，举报事项不成立，因案情复杂，经批准延长办案期限，并向举报人进行了告知；7、撤案审批表、举报告知及邮寄凭证，证明被告根据案件调查结果作出了撤案决定，并向举报人告知了办案结果。同时，海淀市监局出示《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）、《食品药品行政处罚程序规定》、《关于北京市区（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队，街道（乡镇）食品药品监督管理所等机构编制事项的函》、《北京市食品药品投诉举报管理办法》、《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》、《食品经营许可管理办法》、《食品生产许可管理办法》、《北京市餐饮服务食品安全量化分级管理办法》及《北京市食品风险分类监管目录》作为其作出行政行为的法律规范依据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：针对被告海淀市监局提交的证据，原告陈雷对证据4、证据6的证明目的不予认可，对其他证据没有异议。针对原告陈雷提交的证据，被告海淀市监局认为证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用，对其他证据的证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀市监局提交的证据8中的举报告知系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告陈雷提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据3、证据4形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，但不能证明其欲证明的事项，本院对上述证据的证明目的不予采信；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2018年10月11日，海淀市监局接到陈雷的举报，称素虎素食公司销售的“草莓酵素750ML”、“橙子酵素750ML”、“火龙果酵素750ML”、“桑葚酵素750ML”产品标签无生产许可证、无生产厂家及地址、无产品保质期，违反《食品安全法》相关规定，要求查处。同年10月18日，海淀市监局作出立案决定。同日，海淀市监局对素虎素食公司进行现场检查，现场未发现被举报产品。同年10月22日，海淀市监局再次对素虎素食公司进行现场检查，发现该公司已停止营业。2019年1月3日，因案件情况复杂，经批准延长举报办理期限30个工作日。同年1月11日，经批准延长案件办理期限30个工作日。同年2月15日，海淀市监局对素虎素食公司进行调查询问，素虎素食公司表示该公司制作的水果酵素是其店内的一款自制饮品，在店内自行制作，由水果加纯净水及糖自然发酵形成，只限餐桌上销售，并不对外销售。该公司为方便客人打包，用消毒过的玻璃瓶盛装，以防撒漏，其《食品经营许可证》上包括自制饮品销售。该公司向海淀市监局提交了营业执照副本、《食品经营许可证》、、住所地变更登记材料授权委托手续、酵素饮品制作过程说明、情况说明等材料。同年2月19日，海淀市监局经批准延长举报办理期限30个工作日。经海淀市监局调查，被举报产品是由素虎素食公司在店内加工制作，于店内装瓶并在店面销售。海淀市监局认定该公司制售酵素的行为涵盖在其合法经营范围内，不存在违法行为，于同年2月26日作出撤案决定。同日，海淀市监局向陈雷作出举报告知，告知其调查处理结果。陈雷不服该举报告知，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《食品安全法》第六条第二款、《食品药品行政处罚程序规定》第七条以及《关于北京市区（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队，街道（乡镇）食品药品监督管理所等机构编制事项的函》的规定，海淀市监局作为区县一级食品药品监督管理部门，依法具有对辖区内食品安全进行监督管理，并对投诉举报案件进行处理的法定职责。海淀市监局主张陈雷不具备本案原告主体资格，本院认为，海淀市监局告知陈雷举报的违法行为不存在，陈雷作为购买者，具备针对此举报告知提起行政诉讼的原告主体资格，故本院对海淀市监局的上述主张不予支持。《食品生产许可管理办法》第五十七条规定，取得食品经营许可的餐饮服务提供者在其餐饮服务场所制作加工食品，不需要取得本办法规定的食品生产许可。同时，《食品经营许可管理办法》第十条第四款规定，具有热、冷、生、固态、液态等多种情形，难以明确归类的食品，可以按照食品安全风险等级最高的情形进行归类。根据该办法第五十二条第一款第（五）项及第（八）项有关该办法用语含义的规定，冷食类食品，指一般无需再加热，在常温或者低温状态下即可食用的食品，含熟食卤味、生食瓜果蔬菜、腌菜等；自制饮品，指经营者现场制作的各种饮料，含冰淇淋等。本案中，素虎素食公司《食品经营许可证》载明的经营项目为热食类食品制售；冷食类食品制售；自制饮品制售，限普通饮品；预包装食品销售，含冷藏冷冻食品；散装食品销售，含冷藏冷冻食品、不含熟食。经海淀市监局调查，该餐饮单位经营的酵素饮品，是在其店内加工制作、店内销售，制作后店内装瓶、店面销售，此经营行为不属于生产行为。同时，被举报酵素饮品以蔬菜、水果、糖等为原料，密封保存，自然发酵而得，一般无需再加热，在常温或者低温状态下即可食用。该产品制作工艺与酸菜、泡菜、腌菜等冷食类食品类似。海淀市监局综合考虑被举报产品的制作工艺与食品安全风险，对其按更高风险等级的冷食类食品进行归类管理，并认定该公司的行为在其许可经营范围内，符合上述规定。海淀市监局据此作出撤案决定，并向陈雷作出举报告知，将调查处理结果进行反馈，并无不当。同时，海淀市监局在办理陈雷投诉举报案件过程中，履行了立案、延期、撤案、告知及送达等程序，符合《北京市食品药品投诉举报管理办法》及《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》中有关程序和时限的规定，办理程序亦无不当。综上所述，海淀市监局作出的举报告知认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。陈雷的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈雷的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈雷负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 王 茜审判员 张慧敏审判员 陈 晓二〇一九年九月二十日书记员 郑 屹