北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初20148号原告：李锡九，男，1945年9月8日出生，满族，煤炭地质队退休职工，住河北省承德市双桥区。原告：李少鹏，男，1972年1月29日出生，满族，中国银行保险监督管理委员会职员，住北京市西城区。原告：李少杰，男，1974年5月21日出生，满族，北京祥瑞国际旅游有限公司总经理，住河北省承德市双桥区。上述三原告之共同委托诉讼代理人：萧双毅，北京天驰君泰律师事务所律师。上述三原告之共同委托诉讼代理人：杨擎，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李冬，男，1981年4月4日出生，汉族，户籍地河北省承德市。被告：滴滴出行科技有限公司，住所地天津市经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。法定代表人：陈汀，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。被告：北京运达无限科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼2层201。法定代表人：张瑞，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李岩，男，该公司职工。原告李锡九、李少杰、李少鹏与被告李冬、滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴出行公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法追加北京运达无限科技有限公司（以下简称运达无限公司）为被告，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李锡九、李少鹏、李少杰之共同委托诉讼代理人萧双毅，被告滴滴出行公司、运达无限公司之共同委托诉讼代理人牛钰，被告人保公司之委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼。被告李冬经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李锡九、李少杰、李少鹏共同向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿死亡赔偿金630025元、丧葬费46238.50元、精神损害抚慰金100000元。事实和理由：2017年7月6日，原告李少杰通过滴滴出行网络约车软件成功预约车牌号为×××，驾驶员为李冬的滴滴顺风车。行驶起始地为北京市东中街36号院，目的地为承德市紫晶花园。12时35分，李冬在北京市密云区京承高速出京方向100公里+600米处，驾驶×××号小型轿车内乘白瑞霞、李锡九、李少杰由南向北行驶，因路面湿滑车辆失控，车辆与道路护栏及护墙接触，造成白瑞霞当场死亡，李锡九受伤。事故经交通队认定，李冬驾驶机动车上道路行驶未确保安全的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，白瑞霞、李锡九、李少杰无交通违法行为。李冬为全部责任，白瑞霞、李锡九、李少杰无责任。李锡九系白瑞霞之夫，李少杰、李少鹏系白瑞霞之子，被告的侵权行为给三原告造成了巨大的经济损失和精神打击。据原告查询，在司机注册成顺风车司机时，滴滴出行为司机投保有100万元的车上人员险，滴滴出行应该披露车上人员险的保险公司。事故车辆没有给乘客上车上人员险，属于滴滴出行公司和运达无限公司未尽到审查义务，致使乘客损失无法得到赔偿，故原告要求四被告承担相应赔偿责任。被告李冬未到庭应诉答辩。被告滴滴出行公司辩称，滴滴出行APP是一个综合体，涉及到网约车、顺风车、代驾、租车、出租车等各项业务，不同的业务性质不同，也由不同的公司运营。滴滴出行公司具有网络预约出租汽车客运的经营范围，是网约车的运营主体，不开展私人小客车合乘服务。运达无限公司依法成立，运营顺风车信息服务，因此滴滴出行公司非本案适格被告。被告运达无限公司辩称，顺风车属于私人小客车合乘，运达无限是顺风车的运营平台，但运营合乘平台仅提供信息展示和信息匹配功能，由合乘提供者和合乘者根据展示的信息自由选择合乘对象，合乘提供者与合乘者通过平台达成合乘民事法律关系，相关权利义务合乘各方依法承担。合乘提供者捎带合乘者绿色出行，合乘者向合乘提供者支付一定的合乘费用，该合乘服务费远低于出租车或网约车的费用，费用用于分摊出行成本而不以盈利为目的。合乘平台向合乘提供者收取一定的信息服务费，该信息服务费远低于专快车的服务费。合乘平台是居间服务不是承运服务。综上，运达无限公司不同意原告诉讼请求。被告人保公司辩称，事故车辆在我公司没有投保车上人员险，仅投保三者险，发生事故时白瑞霞是车上人员，并非车外三者。且李冬投保时保险合同约定车辆是家庭自用不是运营车辆，故我公司不同意原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月6日10时，李少杰通过滴滴出行APP预约车牌号为×××号顺风车一辆，驾驶员为被告李冬，行程起始地为北京市东中街36号院，目的地为承德市紫晶花园。12时35分，在北京市密云区京承高速出京方向100公里+600米处，李冬驾驶×××号小轿车内乘白瑞霞、李锡九、李少杰由南向北行驶，因路面湿滑失控，车辆前部、后部和右侧后部与道路护栏及护墙接触，造成白瑞霞当场死亡，李冬、李锡九、李少杰受伤。事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，李冬为全部责任，白瑞霞、李锡九、李少杰无责任。2017年12月12日，李冬因犯交通肇事罪，被北京市密云区人民法院判处有期徒刑一年四个月。白瑞霞（1947年12月15日出生）与李锡九系夫妻关系，李少杰、李少鹏系二人之子。白瑞霞户籍地系河北省承德市双桥区半壁山紫晶花园小区7号楼1单元101号。关于死亡赔偿金，原告按2016年度北京市城镇居民人均可支配收入57275元计算11年为630025元。关于丧葬费，原告按2016年度北京市职工月平均工资7706.42元计算6个月为46238.50元。原告主张的精神损害金100000元系自行估算。运达无限公司系滴滴出行APP中顺风车平台运营商。根据顺风车信息平台用户协议约定，顺风车平台提供平台注册用户之间的信息交互及匹配服务。顺风车平台在收到乘客发送的合乘需求后，根据数据匹配，将乘客的合乘需求送给与乘客有相似出行路线的顺风车车主，如乘客的合乘需求信息被车主接受并确认，顺风车平台即在双方之间生成顺风车订单。顺风车平台向使用平台服务的用户收取信息服务费。李冬驾驶车辆在人保公司投保有交强险和商业三者险，未投保有车上人员险。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身权益的，应当承担民事责任。关于本案的责任承担主体，根据本院查明的事实，滴滴出行公司并非顺风车的运营主体，故滴滴出行公司不是本案适格被告。关于运达无限公司应否承担赔偿责任，本案所涉系顺风车订单，顺风车订单由运达无限公司发布乘客或者司机出行信息，进行路线匹配，匹配成功后形成订单，在订单形成过程中，平台只负责发布匹配，并不实行派单，由车主自行匹配线路并接单，平台仅收取部分信息服务费，该特征符合居间合同的特征。运达无限公司在涉案订单生成及履行过程中提供的系居间服务，其与乘客及顺风车车主形成居间合同关系，运达无限公司并非承运人，其对交通事故的发生不存在过错。车主是否投保有车上人员险并非提供居间服务者所负有的审查义务，故原告要求运达无限公司承担相应赔偿责任缺乏依据。事发时白瑞霞乘坐在李冬驾驶的车辆中，属于车上人员，因该车辆未投保有车上人员险，人保公司作为事故车辆的承保公司，其赔偿对象为第三者，故原告要求人保公司承担赔偿责任缺乏依据，本院不予采信。李冬驾驶车辆未确保安全发生交通事故并造成白瑞霞死亡，交通队已认定李冬对事故发生负全部责任，李冬应就其过错行为给原告造成的合理损失予以赔偿。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的精神损害抚慰金，本院对白瑞霞因交通事故猝然离世给原告方带来的悲痛深表同情和慰藉，但《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款明确规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”故对于原告主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。被告李冬经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告李冬赔偿原告李锡九、李少鹏、李少杰丧葬费46238.50元、死亡赔偿金630025元，共计676263.50元。二、驳回原告李锡九、李少鹏、李少杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5781元，由原告李锡九、李少鹏、李少杰负担740元（已交纳），由被告李冬负担5041元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审判员  刘洪宇二〇一九年九月十六日书记员  谢 静