文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初2407号原告：重庆市璧山区永发建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市璧山区正兴镇梁家村一组，统一社会信用代码915002270394604XC。法定代表人：宋开维，总经理。委托诉讼代理人：王伟，重庆至立(渝中)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖俐杉，重庆至立(渝中)律师事务所实习律师。被告：黎红军，男，1986年7月13日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：周惠娟，女，1987年7月24日出生，汉族，住重庆市垫江县，系被告妻子。原告重庆市璧山区永发建筑设备租赁有限公司(原名称为重庆市璧山县永发租赁有限公司，以下均简称永发公司)与被告黎红军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告永发公司的委托诉讼代理人王伟、被告黎红军的委托诉讼代理人周惠娟到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告永发公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告签订的《建筑用材租赁合同》；二、判令被告向原告支付截至2018年12月31日拖欠租金133142.46元及支付资金占用利息至付清为止(截止2019年1月1日的资金占用利息为41919.10元，从2019年1月1日起以133142.46元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清为止)，以上暂共计175061.56元；三、判令被告退还原告钢管6765.10米、扣件5112套、顶杆100套、钢管接头155个；若不能退还，则按钢管3元/米、扣件4元/套、顶杆8元/套，钢管接头5元/个赔偿，共计75343.9元；四、判令被告支付从2019年1月1日起钢管6665.1米、扣件5112套、顶托100套、钢管接头155个（钢管日租金为0.012元/米、扣件日租金为0.012元/套、顶杆日租金为0.03元/套、钢管接头日租金为0.03元/个）的租赁费用至判决生效之日止；五、判令本案诉讼费由被告承担。庭审中，永发公司称前述第二项诉请中的租金具体包括租金131342.25元、上下车费1800.21元。事实与理由：原告永发公司（甲方）与被告黎红军（乙方）签订了《建筑用材租赁合同》（以下简称《租赁合同》），合同对租金、损失赔偿费、结算及支付日期、管辖法院、违约责任等进行了约定。合同第十条约定“…租金每月结算一次，每月一至十五日支付上月租金。乙方若不能按期支付租金的，则赔偿甲方因此造成的资金占用利息损失，利息按照中国人民银行同期贷款基准年利率的四倍计算…”。合同签订后，原告按照约定提供了钢管、扣件、顶杆、钢管接头等租赁物资，截止2018年12月31日，被告未归还钢管6665.10米、扣件5112套、顶杆100套、钢管接头155套，截止2018年12月31日，累计租金为133142元，至今未支付，已经构成根本违约，原告有权请求解除合同，且有权请求被告按照合同约定归还未归还的租赁物资，若不能归还，应当按照约定的价格予以赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求判如所请。被告黎红军辩称，被告的确在原告处租用了租赁物，但未作结算，没有给付原告租金的原因是《租赁合同》中的甲方委托代理人宋开伟与被告有合伙纠纷，宋开伟收取了工程款后没有和其他合伙人结算，导致被告垫付了一些费用。李大金、宋开伟和被告是工程的合伙关系，所以该二人也应该承担相应的合同责任。去年，我方也找过宋开伟算合伙相关的账目，也包括本案租赁的情况，但其一直不算，导致拖到现在。本院经审理认定事实如下：由永发公司作为出租方(甲方)与黎红军作为承租方（乙方）签订《建筑用材租赁合同》，合同尾部甲方处加盖有永发公司印章，且在其委托代理人处有宋开伟的签字；合同首部乙方处有黎红军签字，尾部乙方处空白，尾部“担保方（人）”被划掉后改为“乙方”（系黑色字迹），且黎红军在该处签字，提货人处有李大金的签字（系黑色字迹）。同时除前两处手写部分为黑色字体外，本合同项下的其他手写部分均用蓝色圆珠笔书写。该合同对租赁期限、租金单价、上下车费、赔偿费、违约责任以及管辖法院等进行了约定，其中第二条约定租赁期限从2016年5月2日起租，以实际租用时间为准。第三条约定日租金为钢管0.012元/米、扣件0.012元/套，上托0.03元/根，钢管接头0.03元/根，损失赔偿费为钢管8元/米、扣件4元/套、上托8元/套，钢管接头5元/套，扣件螺栓1元/套，托盘4元/个，托帽4元/个。第四条约定乙方租用的各种材料数量，以甲方实际发货数量乙方验收（验质验量）签单为准。第九条载有，提还货时，在甲方库房产生的上、下车等费用由乙方承担（上车费每吨拾元，下车费每吨拾元），但其中上、下车费中的“拾”被涂改为“贰拾”，且未加盖甲方印章和乙方手印。第十条约定租金（本合同结算中所称租金包含上下车费、一次性维修费等费用）结算及支付，租金每月结算一次，每月一致十五日前支付上月租金，乙方若不能按期支付租金的，则赔偿甲方因此造成的资金占用利息损失，利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，利息计算到租金全部付清之日止。对于前述上下车费修改部分，黎红军当庭仅认可未涂改前的部分，即上、下车费各按每吨10元。合同签订后，关于租赁物的租用，根据黎红军认可的2016年5月2日至2016年10月26日6张有黎红军签字确认的物资出租表所载明的内容，本院确认永发公司向黎红军提供了租赁物钢管8781.6米、扣件8900套、顶杆100根。对于关于租赁物的退还，根据黎红军认可的由田明友签字确认的3张2016年9月3日至同年9与17日的物资退还表所载明的内容，本院确认黎红军已向永发公司退还钢管3531.2米、扣件3788套。故，截至本案法庭辩论终结前，黎红军尚有钢管5250.4米、扣件5112套、顶杆100根未退还。对于永发公司举示的有李大金签名字样的2016年10月18日物资出租表的问题，首先，对于李大金作为乙方指定提货人的身份问题，虽然永发公司当庭陈述当时黎红军口头同意由李大金作为提货人，所以李大金才在本案租赁合同尾部乙方提货人处签字确认，但因前述李大金的签字并非作为乙方的黎红军本人所签，且黎红军当庭对李大金作为其提货人的身份予以否认，加之永发公司也未举示证据证明黎红军同意由李大金作为其提货人，且授权李大金在租赁合同的乙方提货人处签字，据此，对于李大金系黎红军在租赁合同中指定提货人的身份，本院不予确认。其次，黎红军当庭对该张物资出租表的真实性未予认可。故，对于前述有李大金签名字样的2016年10月18日物资出租表中所载明的租赁物系黎红军租用这一事实，本院亦不予采信。关于租金等费用的情况，虽然双方当事人未对租金等费用进行结算，但根据《租赁合同》约定以及本院确认的租用和退还情况，再结合永发公司的当庭陈述，本院经核算确认，截至2018年12月31日，黎红军租用永发公司的租赁物钢管、扣件所产生的租金115850.45元。而黎红军当庭辩称其支付过租金，但其并未举示相应证据证明。对于黎红军租用顶杆的租金问题，永发公司诉称前述顶杆就是合同约定的上托，因永发公司并无证据予以证明，且黎红军对此也不予认可，故本院对此不予确认。同时，对于永发公司主张的上下车费，虽然黎红军认可《租赁合同》中载明的上、下车费每吨各10元，但因双方并未约定上、下车费中吨位与钢管米数、扣件套数等的换算标准即多少米钢管为一吨，多少套扣件为一吨等，据此，本院无法核算其主张的上、下车费金额，故对于永发公司主张的上下车费1800.21元，本院不予确认。上述事实，有到庭当事人的当庭陈述、《建筑用材租赁合同》1份、物资出租表7张、物资退还表3张、租金结算表4张等证据证明，并经庭审质证，本院依法予以采信。本院认为，合法的债权应受法律保护。关于《租赁合同》中承租方的认定，虽然黎红军在合同尾部签字一栏的“担保方(人)”被修改为“乙方”，且其对该处修改不予认可，但本案《租赁合同》首部乙方（租用方）处有黎红军的签字确认，同时黎红军也认可其在永发公司处租用了租赁物，且在租用单据中签字确认，据此，本院能够认定黎红军系本案《租赁合同》的承租方。故，本案《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同，对双方当事人均具有约束力。《租赁合同》签订后，永发公司已按照合同约定提供租赁物，承租方黎红军应当按照合同约定履行支付租金、退还租赁物等相关义务，否则其应承担相应的民事责任。故，永发公司主张解除本案《租赁合同》，本院予以支持。对于《租赁合同》的解除时间，双方当庭均认可本院向黎红军微信送达起诉解除合同的民事诉状副本之日即2019年4月11日为解除合同之日，本院对此予以确认。同时黎红军理应向永发公司支付截至2018年12月31日的所产生的租金115850.45元。另外，因本案租赁合同并未约定租金应计算至退还或赔偿全部租赁物时止，故，对于永发公司主张的2019年1月1日后的租金，黎红军应当按合同约定的日租金钢管0.012元/米、扣件0.012元/套的标准支付未退租赁物从2019年1月1日起至《租赁合同》解除之日即2019年4月11日止，较为适宜。对于黎红军辩称宋开伟、李大金与黎红军系工程合伙关系，该二人也应该承担相应的合同责任，首先，因黎红军系本案租赁合同的承租方，应依法承担相应的合同责任。其次，即使宋开伟、李大金与黎红军系工程合伙关系，也是双方的内部合作关系，其对本案租赁合同的出租方永发公司不发生法律效力，故，对于黎红军的该项辩称理由，本院不予采信。关于未退租赁物的退还及赔偿问题，因永发公司已要求解除《租赁合同》，其有权要求黎红军归还未退租赁物，故黎红军应退还钢管5250.4米、扣件5112套、顶杆100根。若不能退还部分，黎红军理应按照《租赁合同》约定赔偿标准计算赔偿，但其中钢管的赔偿标准，永发公司起诉仅要求按钢管3元/米计付赔偿，其行为系对自身权利的处分，且不损害被告方利益，本院对此予以确认，即黎红军应按钢管3元/米、扣件4元/套的标准计付赔偿。而对于顶杆的赔偿标准，因双方并未约定，且永发公司也无证据证明其主张的顶杆按8元/套予以赔偿，故，本院对此不予确认。关于资金占用利息，黎红军未按约支付租金的行为，已构成违约，其理应按约承担逾期付款而造成的资金占用利息损失，同时，本案《租赁合同》第十条约定了资金占用利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，但黎红军当庭认为该标准约定过高，应按银行的贷款利率计算较为合适。综合考虑本案合同约定、承租方所欠租金金额及时间等因素，本院认定资金占用利息27800元较为合理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告重庆市璧山区永发建筑设备租赁有限公司与被告黎红军签订的《建筑用材租赁合同》于2019年4月11日解除；二、被告黎红军于本判决生效后五日内支付原告重庆市璧山区永发建筑设备租赁有限公司截至2018年12月31日的租金115850.45元，同时应按日租金钢管0.012元/米、扣件0.012元/套的标准给付未退租赁物钢管5250.4米、扣件5112套从2019年1月1日起至2019年4月11日止的租金；三、被告黎红军于本判决生效后五日内支付原告重庆市璧山区永发建筑设备租赁有限公司资金占用利息27800元；四、被告黎红军于本判决生效后五日内退还原告重庆市璧山区永发建筑设备租赁有限公司未退租赁物钢管5250.4米、扣件5112套、顶杆100根；若不能退还部分，则按钢管3元/米、扣件4元/套的标准给付原告赔偿款；五、驳回原告重庆市璧山区永发建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2528元，由原告重庆市璧山区永发建筑设备租赁有限公司承担579.5元(已交纳)、被告黎红军承担1948.5元（此款已由原告预交，限被告随上述案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  杨 波二〇一九年九月二十日法官助理  周 磊书 记 员  鲍柏凤