重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初5961号 原告：陈维维，男，1992年11月7日出生，汉族，职业不详，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：陈俊熙，重庆瀚思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛万超，重庆瀚思律师事务所律师。 被告：漯河市源汇区飞龙商行（个体工商户经营者：张龙飞，男，1989年2月27日出生，汉族，住河南省临颍县），经营场所河南省漯河市源汇区老街东段温州商贸城1088.**，统一社会信用代码92411102MA40FF6T2D。 原告陈维维与被告漯河市源汇区飞龙商行买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，但由于被告漯河市源汇区飞龙商行下落不明，本案遂依法裁定转换为适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告陈维维的委托诉讼代理人陈俊熙、葛万超到庭参加了诉讼；被告漯河市源汇区飞龙商行经本院依法公告传唤，公告期满未按期到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈维维向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告之间的买卖合同；2.判令被告漯河市源汇区飞龙商行退还原告陈维维购物款986.70元，并从2018年1月5日起至所有货款还清之日止按照同期同类贷款利率的1.3倍向原告陈维维支付资金占用费；3.本案诉讼费由被告漯河市源汇区飞龙商行负担。事实和理由：2018年1月4日，原告陈维维在“拼多多”网站购买了被告漯河市源汇区飞龙商行出售的“新疆特产造价核桃”33份，每份单价29.90元，共计986.70元，拼多多订单号为180104-38805584448****。原告陈维维下单当天即支付了货款，但被告漯河市源汇区飞龙商行一直未发货。原告陈维维与被告漯河市源汇区飞龙商行多次交涉均无果。现原告陈维维为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判如所请。 被告漯河市源汇区飞龙商行未作答辩。 经审理查明，2018年1月4日，原告陈维维在“拼多多”网络购物平台上，被告漯河市源汇区飞龙商行开设的“飞龙商行”店铺内下单购买“新疆特产枣夹核桃640g”共33份，每份单价29.90元，总价986.70元，订单编号为180104-38805584448****，收货地址为重庆市沙坪坝区**苑**栋**号。下单后，由于原告陈维维迟迟未收到商品，原告陈维维遂诉至本院，要求法院依法判如所请。 审理中，因案情需要，本院向“拼多多”网络购物平台的运营方上海寻梦信息技术有限公司调取了编号为180104-38805584448****的拼多多平台订单详情。上海寻梦信息技术有限公司向本院出具的编号为180104-38805584448****的订单详情页载明：“订单状态：已成团已确认已签收已付款；下单时间：2018年1月4日15时29分52秒；付款时间：2018年1月4日15时41分49秒；付款方式：支付宝免密支付-支付宝；订单确认时间：2018年1月4日16时01分34秒；承诺发货时间：2018年1月6日16时01分34秒；发货时间：2018年1月6日15时52分38秒；收货时间：2018年1月21日15时52分39秒（系统自动确认）；快递公司：百世快递；快递单号：7119000646****。商品信息：新疆特产枣夹核桃640g4包/160g/包红枣夹核桃仁和田骏枣阿克苏核桃好想你抱抱果独立包装；商品单价：29.90元；购买数量：33；商品总价：986.70元；平台实收金额：986.70元；商家实收金额：986.70元；买家实付金额986.70元。店铺信息：飞龙商行_4216；店铺退货地址：老街东段温州商贸城。收货人信息：陈维维，重庆市沙坪坝区**********”。原告陈维维对上海寻梦信息技术有限公司出具的该订单详情页记载的订单信息无异议，但对该订单详情页上记载的订单状态不予认可，原告陈维维称其未实际签收订单载明的商品，在网上查询该订单详情页上记载的百世快递运单号，显示暂无该单号物流信息。原告陈维维坚持要求法院依法判如所请；被告漯河市源汇区飞龙商行经本院依法公告传唤，公告期满未按期到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法予以缺席审理。 上述事实，有原告陈维维举示的拼多多订单截图、本院依职权调取的订单详情页以及原告陈维维的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原告陈维维通过“拼多多”网络购物平台向被告漯河市源汇区飞龙商行发出了购物订单，被告漯河市源汇区飞龙商行对原告陈维维发出的订单予以确认，原、被告通过信息网络方式订立的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应当依据诚实信用原则行使权利和履行义务。 本案中，原告陈维维履行了付款的义务，但本案并无证据显示被告漯河市源汇区飞龙商行向原告陈维维交付了商品，上海寻梦信息技术有限公司向本院出具的订单详情页中，虽然记载有快递公司及快递单号，并且对订单的状态记载为“已签收”，但相关快递单号查询记录的跟踪运行情况无法查询、无从核实，也无法查明被告漯河市源汇区飞龙商行是否向原告陈维维发货以及相关货物是否实际送达给原告陈维维签收的事实，而被告漯河市源汇区飞龙商行经本院依法公告传唤，公告期限届满均未按期到庭应诉，也未提供任何证据和发表任何辩解意见，被告漯河市源汇区飞龙商行应当对此承担举证不能的不利后果。并且，现实生活中，只要有过网络购物经历的人都知道，网络购物在卖家点击发货之后通常会设置一定的自动确认收货期限，该时间期限一过，系统平台将自动显示为买家已收货已签收，除非买卖双方一致协商延长收货时间，作为消费者的买家仅能延长有限的收货时间，该延长的有限时间期限一过，系统平台仍然将自动确认为买家已收货已签收，此时，如果买家无法通过卖家设置的联系方式与卖家取得联系，买家将直接面临付了款但收不到货的尴尬境地和维权困境。因此，单凭系统平台显示的已收货，实不足以证明卖家已经履行了交付货物给买家的义务。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，无论依法还是于情于理，都应当由作为经营者的被告漯河市源汇区飞龙商行对其向原告陈维维交付货物的事实承担举证责任，否则其依法应当自行承担相应的不利后果。截至原告陈维维提起本案诉讼时，已有长达一年多的时间，均无任何证据显示被告漯河市源汇区飞龙商行向原告陈维维交付了约定货物，被告漯河市源汇区飞龙商行的行为已经构成违约且直接导致原告陈维维的合同目的无法实现，被告漯河市源汇区飞龙商行经本院依法公告传唤，公告期限届满均未按期到庭应诉，也未提供任何证据和发表任何辩解意见，依法视为被告漯河市源汇区飞龙商行自行放弃其全部诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，现原告陈维维主张解除其与被告漯河市源汇区飞龙商行之间的买卖合同，本院依法予以支持。 关于原告陈维维要求被告漯河市源汇区飞龙商行返还货款并支付资金占用损失的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施等，并有权要求赔偿损失。据此，本院对原告陈维维要求被告漯河市源汇区飞龙商行返还货款986.70元的诉讼请求，依法予以支持。至于原告陈维维主张的资金占用损失，因该部分损失系因被告漯河市源汇区飞龙商行违约给原告陈维维造成的直接损失，原告陈维维的该项主张不违反法律规定，本院予以支持。 被告漯河市源汇区飞龙商行经本院依法公告传唤，公告期满未到庭应诉，依法视为被告漯河市源汇区飞龙商行自行放弃其全部诉讼权利，本院依法可以缺席审判。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、自本判决发生法律效力之日起立即解除原、被告通过“拼多多”网络平台订立的订单编号为180104-38805584448****的买卖合同； 二、限被告漯河市源汇区飞龙商行于本判决发生法律效力后三日内返还原告陈维维款项986.70元并支付原告陈维维资金占用损失（该资金占用损失以986.70元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的130%从2018年1月5日起计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告陈维维已预交25元），由被告漯河市源汇区飞龙商行负担。此款限被告漯河市源汇区飞龙商行于本判决发生法律效力后三日内支付原告陈维维25元，向本院交纳25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。 审 判 长  谢国忠 审 判 员  刘 畅 人民陪审员  冯 斌 二〇一九年九月十二日 法官 助理  张 伟 书 记 员  刘 维