河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终10242号上诉人（原审原告）：徐行，男，1985年7月4日出生，汉族，其他办事人员和有关人员，住河北省深泽县。委托诉讼代理人：程翠双，河北燕赵众诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵洋，男，1986年11月4日出生，汉族，住河北省深泽县。上诉人（原审被告）：胡亚辉，男，1970年8月17日出生，汉族，住河北省深泽县。二上诉人委托诉讼代理人：李鑫，河北国才律师事务所律师。原审第三人：徐运川，男，1962年11月18日出生，汉族，住河北省深泽县，系徐行之父。原审第三人：徐雷，男，1988年8月11日出生，汉族，住河北省深泽县，系徐行之弟。上诉人徐行因与胡亚辉、赵洋返还原物纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2019）冀0128民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐行及其诉讼代理人程翠双、上诉人赵洋、胡亚辉及其诉讼代理人李鑫，原审第三人徐雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡亚辉、赵洋上诉请求：依法撤销（2019）冀0128民初182号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案所涉及的货物并非被上诉人所有。上诉人与案外人徐雷合伙做铁丝生意多年，徐雷利用自己主管营销业务的便利，将合伙的物私自偷偷拉走、上诉人的行为是维护自己的合法权利，被上诉人起诉返还原物没有事实和法律依据，且被上诉人本案中不是适格原告主体资格。请求二审法院依法驳回被上诉人诉请求。二、2017年7月19日上诉人拉走的货实际是案外人徐雷占有二上诉人与徐雷的合伙财产。一审开庭时上诉人提交发货清单来确认该笔货物为上诉人合伙货物，相反被上诉人自己并不能说明该货物的型号以及铁丝的价值，被上诉人自己都认可没有证据证明该货物的规格及价值。只是自已精测和估算，如果是被上诉人自己的货不能连基本的规格和价格都不情，可见这批货物不是被上诉人的。上诉人对该批货物不具有所有权。且在（2018）冀0128民初950号判决书中认定事实是：原告提供的证据不足以证明是其所有,且不能明确说明货物品种、数量等货物信息。自己的货都无法释明,充分说明该案货物属于上诉人所有，根据民诉法第六十四条规定，“当事人对自已提出的主张、有责任提供证据”根据谁主张谁举证原则，该案应由被诉人举证证明货物权属问题，而不是上诉人举证证明。三、第三人徐运川与被上诉人系父子关系。徐雷与被上诉人系亲兄弟关系。首先，该案在（2018）冀0128号初950号民事案件审理当中已经查明案作事实，被上诉人提出上诉、但是二审法院却以原审认定事实不请为由发还，二审法院明知第三人与被上诉人系父子关系、亲兄弟关系的情况下还要求追加第三人徐运川、徐雷进入诉讼，明显不妥、有悖立法的公平性。发还重审期间，被上诉人与第三人恶意串通、把本来属于上诉人的合伙财产据为已有。一审法院在被上诉人未提交任何能证明货物权属的情况下，单以第三人证言来证明货物属于被上诉人实属适用法律不当。徐行答辩称，案涉货物为徐行所有，在一审中徐行已经提交了证据予以佐证，涉案库房为徐行正在经营的库房，而赵洋、胡亚辉将涉案货物拉走，本案被上诉人无证据证明涉案货物是与第三人徐雷的合伙财产，更不存在徐行与徐雷相互串通，应驳回赵洋、胡亚辉上诉请求。如果将合伙的货物偷走，拉走货物不是一个人拉走的，需要的人比较多，赵洋、胡亚辉没有证据能体现。假如在我经营的地方，赵洋、胡亚辉把我办公室或经营场所的东西拿走了，对方可以证明东西是他的，他可以拿走，但是其没有证据证明。对方说我同意拉走了，如果我同意就不会报警及打架，我父亲劝我回去后，对方趁机把货拉走。徐行上诉请求：上诉人对一审判决中“铁丝36.868吨及铁丝款79,650元”提到的品名有异议，应该是镀锌铁丝(白丝)36.868吨；对“铁丝款79,650元”有异议，主要对单价2,950元和总价79,650元有异议，应该按当时市场价格为准。本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决返还上诉人“铁丝36.868吨”，该判决指向不明确，易产生混淆，更无法保障上诉人的合法权益。历次庭审中，上诉人对于涉案被拉走货物的来源、货物的品名、型号、数量均作了非常详细的陈述和举证，两次提交涉案货物清单。原一审时，主办法官让被上诉人提交清单，被上诉人至今未予提交。上诉人一直主张被拉走的货物系镀锌铁丝(白丝)而并非铁丝，现在判决却认定为“铁丝”，显然是错误的。我们实践中，铁丝分镀锌铁丝(白丝)、黑丝(不镀锌铁丝)、生丝(不退火)、废丝等，几者价格相差甚多，如果这样判决必然导致指向不明，产生混淆。上诉人的权益更是无法得到保护。二、一审法院认定27吨白丝的价格为每吨2950元，缺乏事实依据，是错误的。按照涉案货物被拉走当时的市场价格应当是每吨4750元，2017年7月19日当日原材料盘条最低价每吨3350元，然后拔丝、镀锌、包装以及运输各种工序，市场最低价每吨4750元。一审法院却依据被上诉人提交的出库单中铁丝的价格，酌定每吨铁丝2950元，显然是错误的，这一认定缺乏依据。三、被上诉人在原一审中明确认可将两次拉走的货物放置到了其与徐雷合伙开办的厂房内。原一审法院出于情况紧急，当庭遂查封了涉案货物。并定于2018年7月24日上午进行现场勘验.但是因为被上诉人的拒不配合，导致一审法院过了20天之后于2018年8月14日才进行了现场勘验。在这期间，被上诉人进行了调包，以次充好，虽然货物的重量没有大的变化，但是被掉包换成了黑丝和废丝，被上诉人应对此承担赔偿责任。赵洋、胡亚辉答辩称，拉走的货物的吨数是当时三个证刘某宗徐某1慈郭某铭三人在现场进行的过泵，吨数当时有书写的底单为准。原审法院在一审时对双方争议的货物进行了查封和现场勘验，应以法院勘验笔录为准。关于集装箱内27吨货物和2950元单价应以法院勘验笔录为准。徐行、徐雷、徐运川系父子兄弟关系，其陈述的真实性及可靠性相对于其他证人低很多，原审采信的徐行、徐雷、徐运川的相关陈述与客观事实不能相互印证，三个在场目击证刘某宗徐某1慈郭某铭均在一审出庭作证刘某宗提到分不清徐雷和徐行徐某1慈郭某铭均证明案发日系徐雷打电话去现场调解纠纷，说他的货被抢了，所以我方认为三个目击证人中有两个可以证实发生争议的货物是徐雷所有，另一个证人证言不能证明货物为徐行所有。假设货物不是徐雷所有，根据一审法院查明的事实结合徐运川陈述及报警的证明均显示徐运川陈述是其委托徐行在经营，应认定徐运川为货物产权人，起诉原告应为徐运川不应是徐行。徐行承认徐雷偷偷拉走我们合伙的货物放在了另一个仓库，既然是偷偷，肯定做的非常隐蔽，也可能是徐雷自己偷偷拉走的，徐行说他在给别人上班，所以该货物不是徐行所有，所有证据都说明该货物是徐雷占有我们合伙的货物。徐雷陈述称，我和徐行是亲兄弟，该货物与我们无关，因为我们合伙人有了分歧，赵洋、胡亚辉还堵了我哥的车，我还给他们加了十万元保证金，不是赵洋、胡亚辉所述的我把我的拉走，我支持徐行的说法。徐行向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即返还原告的货物白丝63.868吨或折价赔偿等值财产损失计287,000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告赵洋、胡亚辉于2017年7月19日分别将位深泽县东某库房的铁丝及该库房处一集装箱内的铁丝拉走（该库房具体位置为：南邻小东镀锌厂、北邻两层办公楼院落、东邻大队土地、西邻南北大道）放置在张村胡亚辉存放货物的库房内。原、被告争议的焦点为被告拉走货物的具体情况及原告是否对货物具有所有权，一审法院围绕争议焦点进行了调查，原、被告及第三人围绕调查焦点陈述并进行了举证、质证。原告称，原告主要经营铁丝，没有营业执照，没有生产铁丝的实体，只是做包装，涉及到生产、加工会外包给别人。原告从2016年6、7月份开始经营，原告父亲也参与，到2016年年底因为父亲病重，主要由原告经营，2017年开始主要是原告自己经营，进出货都是原告。原告所主张的63.868吨铁丝的具体型号详见原告所写清单，60多吨货物都是从弘达公司进的，其中16#丝是2016年的库存，14#、18#、20#、380mm都有弘达公司出具的票据，票据中规格90是20#、120是18#、350mm和380mm都是380mm。被告强行拉走原告的货物，属于侵权，应当返还或赔偿等值损失，按照起诉时的价格估算价值28.7万元。原告为证实自己的主张提交下列证据：1、2016年6月26日租赁协议书一份，内容为徐运川租用王士永等人的库房，租赁期限自2016年6月26日至2016年12月31日，租金12,000元。2、2016年6月26日王士永收取徐运川租金12,000元的收条。3、2017年1月1日租赁协议书，内容为徐运川租用王士永等人的库房，租赁期限自2017年1月1日至2017年6月30日，租金12,000元。4、2017年1月1日王士永收取租金12,000元的收条。5、2018年7月23日王士永书面证言一份，证明王士永等人的库房自2016年租给徐运川，2017年续签合同，2017年6月30日到期徐运川不再续租，双方口头协议2017年7月31日前把库房清空，徐运川实际使用库房至2017年7月20日。证据1-5证明涉案库房系原告占用。6、2018年7月23日徐雷的声明，内容为徐雷未侵占过他与赵洋、胡树辉合伙经营的丝网，三合伙人有独立的厂房、库房，赵洋负责管库。徐雷的哥哥徐行自2016年开始东工业园区经营自己的库房，与三合伙人的经营没有关系。7、2018年7月20日徐运川的情况说明，内容为徐运川系徐行之父，2016年6月份其租用库房经营丝网生意，开始时与徐行一起经营，自2016年年底至2018年7月主要由徐行经营。8、2018年7月11日安平县弘达工业有限公司证明一份，证明2017年2月29日至2017年4月6日期间共15张出库单是为徐行供货所出具。9、安平县弘达工业有限公司出库单15张。10、2018年7月18日安平县弘达工业有限公司企业信用信息公示报告。11、2017年8月3日徐行给弘达公司负责人耿朝转账50,000元的转账记录。12、2017年9月7日徐行给弘达公司负责人耿朝转账33,530元的转账记录。13、2017年4月13日、2017年4月15日河北光明丝网收据2张。14、2017年3月10日加盖有河北光明丝网制造有限公司公章的订购合同复印件一份。15、2017年3月23日加盖有河北光明丝网制造有限公司公章的订购合同复印件一份。16、徐行分别于2017年4月30日、2017年5月24日、2017年8月18日、2017年9月21日接收赵＊地转款50,000元、113,000元、60,000元、34,930元的银行交易记录。证据6-16证明徐运川租用的库房系原告在经营，被告在涉案库房拉走的铁丝系原告所有。17、照片16张，证明被告抢走集装箱内的货物。18、2018年7月2日铁杆派出所情况说明二份，内容为2017年7月19日11点55分接警，报警人徐运川称东有人抢其东西。派出所人员到达现场后，有报案人徐运川、徐运川的儿子徐行、胡亚辉徐某1慈和其他人。徐运川说胡亚辉抢他的铁丝，胡亚辉说这是胡亚辉和徐雷合伙办厂时留下的铁丝。双方各执一词，民警告知双方诉讼解决。19、2018年7月11日张永军书面证明一份、身份证复印件一份，证明集装箱内有20#镀锌丝2,700件，共计27吨。20、2017年7月19日刘某宗郭某铭徐某1慈签名的过磅明细，共计36,868公斤。21、原告徐行自己书写的63.868吨货物清单2张。二被告质证称，1、原告提交的两份租赁协议和租金条出租方未出庭作证，不能证明其真实性，即使按照原告的观点，协议上租期和租金条均截止到2017年6月30日，案涉货物发生在2017年7月19日，不在原告的租赁期内，不能证明涉案货物与原告有关。2、原告所说铁丝的来源被告不认可，原告提交的弘达公司的证明、出库单，没有出库货物的发票以及货款转账记录证实，出库单没有弘达公司的公章，对其真实性不认可。原告说规格90是20#，规格120是18#，规格350是380mm的观点没有证据证明，被告不认可，原告自己提供的清单与所谓的弘达公司的证明及出库单互相矛盾，不能证明原告的主张。3、张永军未出庭作证，其书面证言不具有法律效力，该证言显示的集装箱内有27吨铁丝的观点不真实。4、原告提交的货物清单是自己所写，不是证据。5、原告的陈述和徐运川的答辩互相矛盾，徐运川称涉案货物是其委托原告经营，则后果应由徐运川承担。原告陈述其经营时间为2016年6、7月份，而徐运川称2015年年底已委托给原告经营，相差半年时间，原告没有提交任何证据证明是谁在经营，且原告没有提供营业执照证明本案涉案的货物经营者是原告，可见原告作为本案的诉讼主体不适格。被告胡亚辉、赵洋称，胡亚辉和徐雷、赵洋合伙经营丝网贸易期间，2015年徐雷又在本案所涉仓库开了一个同样的外贸公司，两边的进货、出货业务都由徐雷一人负责，徐雷为掩人耳目托付徐行、徐运川负责管理，后来胡亚辉和赵洋多次找人劝说徐雷撤销那边的经营，但徐雷还是一直经营。在胡亚辉、赵洋和徐雷合伙经营过程中，徐雷利用销售货物的职务之便多次未经管库员赵洋同意私自从仓库拉走货物，将货款占为己有，导致纠纷产生，胡亚辉和赵洋为解决纠纷，于2017年4月15日将徐雷装好集装箱的铁丝扣留，扣留以后徐雷徐某2建李某亭打电话，说胡亚辉和赵洋扣了他的铁丝，让他们过去调解，后来徐某2建李某亭调解，徐雷给胡亚辉和赵洋交了10万元的保证金，保证在三人合伙公司账目解决清之前不再做任何丝网生意，上述情李某亭徐某2建可以出庭作证，后来胡亚辉和赵洋把徐雷的仓库用土封住，不知道什么时候徐雷把土清理掉再次经营，2017年7月19日徐雷再次装箱走货，胡亚辉和赵洋再次扣留了他的货物，徐雷郭某铭徐某1慈打电话说胡亚辉和赵洋扣留了他的货物，让他们过去调解，上述情况可说明不是徐行的铁丝。徐雷租的仓库里的铁丝实际上是合伙所有郭某铭徐某1慈在原一审中已经出庭作证证明以上事实，而且证人是原、被告双方申请证人出庭作证的。被告为证实自己的主张提交下列证据：1、2017年4月15日徐雷写的保证金条，内容为徐雷交10万元保证金，合伙公司账解决清以前不能干任何买卖，否则10万元作废。2、2016年10月份出库单7张，证明徐雷未经管库员赵洋同意私自出货。3、徐雷在各银行的银行流水，证实徐雷将合伙货物出售后，有800余万元未交给合伙人。4、被告申请证徐某1慈郭某铭徐某2建李某亭出庭作证。徐某1慈郭某铭在原一审已出庭作证，证言以原一审时为准徐某2建外出无法到庭李某亭出庭作证。证李某亭当庭陈述：我和胡亚辉是盟兄弟，和徐雷有业务来往。赵洋扣了集装箱，徐雷和他父亲先后给我打电话让我说事，我认为集装箱是徐雷的，我和徐海建（徐某2建）给他们调解了一下，是在徐雷家说的事，当时在场人有徐雷、徐雷父母、徐海建，有没有别人记不清了，因为徐雷、胡亚辉、赵洋的厂子有点纠纷，徐雷说他不做买卖了，等他们的纠纷解决清了再说，解决不清10万元就不给徐雷了。【证人作证期间原告拿出证人2018年7月21日的一份书面证言，该证言分为打印和手写两段。1、打印部分为：李某亭个人信息部分略）2017年4月份，赵洋、胡亚辉堵了徐行的集装箱不让走货。亚辉说徐雷不说事，不解决三人厂里的事所以才堵集装箱，当时徐行和胡亚辉差点打起来，后来徐雷打了10万元保证金，才让集装箱走了。2、手写部分为：10万元保证金李某亭、徐海建和双方协商同意解决清公司的事，未解决清以前不许徐雷做生意，否责（应为则）10万元不予退还李某亭签名。证人核对后称原告此证明打印部分是徐雷和徐行打印，手写部分是自己所写】。证徐某1慈在原一审出庭作证，当庭陈述：2017年7月19日徐雷打电话告诉我说胡亚辉和赵洋东张俊杰南邻仓库拉他的货，让我过去调解，在调解过程中徐雷多次打电话询问调解意见，后来我郭某铭刘某宗同徐雷在对过拔丝厂协商，然后又与胡亚辉、赵洋协商，最终徐雷同意暂时把货拉走，由我郭某铭刘某宗三人过磅签字。这事从发生到把货拉走我没有和徐行协商过，是和徐雷、徐运川协商来。证郭某铭在原一审出庭作证，当庭陈述：我和原告老辈有亲戚关系，胡亚辉是我表弟。2017年7月19日上午徐雷给我打电话，说胡亚辉和赵洋拉他的铁丝，让我过去管管事，徐运川没有给我打电话。我过去后徐某1慈刘某宗，是我们三个协商的，拉丝的时候过磅了，有记录和签字。当天徐雷去了拔丝厂，我怕打架就让徐雷回家了。库房是谁在经营我不清楚。庭后被告提徐某2建在其他案件出庭作证的证言，内容为：我和胡亚辉合伙开着拔丝厂，和原、被告都是一个村的朋友。2017年4月份因为徐雷的铁丝走集装箱让胡亚辉和赵洋扣住了，徐雷给我打电话，让我李某亭调解下，因为他们双方有经济纠纷，让徐雷给胡亚辉和赵洋出10万元的保证金，保证他他们的纠纷解决清之前徐雷不做生意了，如果徐雷再做生意这10万元就作废了。原告质证称，对徐雷所写保证金条的真实性没有异议，对关联性有异议，保证金条中没有任何关于徐雷承认是合伙货物的事实，因徐雷和二被告有合伙纠纷，二被告将矛盾转嫁给了原告。徐雷的银行流水与本案无关，该流水中并没有记载款项的性质，不能推定也不能证实款项的性质为货款，徐雷的银行账户并非三人合伙经营的业务账户，其有权自主决定如何使用，而且徐雷认可父亲徐运川和原告借用他的银行卡。被告称是徐雷委托徐行和徐运川经营涉案库房没有任何依据，原告不认可李某亭的书面证言早于出庭证言，应以书面证言为定案依据。证人都与被告有关系，证言不真实，原告不认可。第三人徐雷质证称，保证金条是自己所写，因2016年年底三合伙人说不干了，当时账目没有清算，2017年4月份二被告就去徐行经营的库房堵了集装箱，徐行就给徐雷打了电话，父亲徐运川、徐雷先后李某亭打电话李某亭说他在徐海建和胡亚辉合伙的拔丝厂，徐雷就过去找他，他说胡亚辉拿着集装箱的钥匙走了，晚李某亭就去徐雷家说事，说胡亚辉堵集装箱是为了让清算账目，胡亚辉不给钥匙，要不就报警，要不就交保证金，徐雷同意清算账目，16号交了10万元保证金。对银行交易记录真实性没有异议，上边的钱跟二被告没有关系李某亭说徐雷和徐运川都给他打电话了，但没有说是谁的货，书面证言李某亭看后签的字，应该以书证为准徐某2建与胡亚辉系合伙关系，对其证言的真实性和合法性不认可，对证人提到的徐雷的集装箱走货一事不认可。第三人徐运川称，因为和赵文发生纠纷，徐运川的卡不能用了，用的徐雷的卡。是徐运川先李某亭打的电话，证徐某1慈郭某铭跟被告都有关系，对证言不认可。被告称，原告及第三人称徐雷的卡被他们所用不符合常理，徐雷的银行流水中多次显示收到铁丝款，可证明徐雷一直在对外经营铁丝生意。徐雷称他的卡与二被告无关，更能证明其在合伙期间私自经营铁丝及占用合伙货物的事实。原告没有提供营业执照，没有提交任何自己经营货物的账目及银行流水，不能证明被告拉走的货物是原告的，原告之所以起诉被告，是为了协助徐雷规避返还合伙货物。一审法院认为，本案诉争物品铁丝系种类物，不是特定物，没有明显的识别标志，占有人可以主张权利。被告认可拉走货物的事实，但未能举证证实拉走的铁丝属被告所有，故被告负有返还义务。涉案库房承租人徐运川和联系中间人解决纠纷的徐雷均表示货物属于徐行所有，故徐行作为原告主张权利并无不妥。刘某宗郭某铭徐某1慈过磅的铁丝为36.868吨，没有具体型号，该部分铁丝按重量返还；集装箱内的铁丝原告主张27吨，被告称未称重不知道重量，因该后果系被告造成，故被告对集装箱内铁丝的数量和型号负有举证义务，现被告未举证证实，其数量按原告主张的27吨认定，因该27吨铁丝系哪种型号无法确定，故该部分铁丝折价由被告返还原告，原告的证据中没有关于铁丝价格的证据，参照被告提交的出库单中铁丝的价格，酌定每吨铁丝2,950元，27吨铁丝折价79,650元。二被告与徐雷之间的合伙纠纷应另案解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十三条的规定，判决：被告赵洋、胡亚辉于本判决生效之日起十日内返还原告徐行铁丝36.868吨及铁丝款79,650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,606元，由二被告承担。本院二审期间，当事人提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证：1、由赵洋2017年2月27日开具的出库单，记载了18号的白丝价格为每吨4100元，被上诉人称不清楚是不是自己开的，单价4100元没有说不包含包装和其他信息，有好多铁丝的包装费、人工费就要达到两千元每吨，该价格不能作为参考；2、在网络平台上查询的2017年7月19日、2017年2月27日铁丝原材料市场行情价格（盘条不包括包装费、加工费），上诉人徐行认为该价格是最接近案发时间的参考值，赵洋、胡亚辉不认可该证据真实性，且该证据与本案无关，不能确定是不是和本案所涉及的货物是同种类同品质。本院查明的其他事实与一审法院查明一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，诉争物品铁丝系种类物，非特定物，亦没有明显识别标志，占有人可以主张权利，赵洋、胡亚辉主张徐行不能主张权利于法无据，本院不予支持。赵洋、胡亚辉主张案涉货物并非徐行所有，而是赵洋、胡亚辉与徐雷合伙所有，但其没有证据证明案涉货物为其与徐雷合伙所有。赵洋、胡亚辉主张徐行不能说明该批货物型号及铁丝的价值就能说明该批货物所有权不属于徐行而属于赵洋、胡亚辉的的诉请于法无据。有三名证人证实该批货物为赵洋、胡亚辉拉走且其自认拉走该批货物，但其没有证据证明其行为是维护自己合法权利的行为，综上，一审法院判令赵洋、胡亚辉承担返还责任并无不当。本案中，徐运川、徐雷虽然系徐行近亲属，但为查清案件事实而将其列为案件第三人并无不当。徐行主张一审法院判令返还的36.868吨铁丝应为白丝，但未提供充分证据予以证明。徐行对一审法院酌定27吨铁丝价格不予认可，提供赵洋2017年2月27日开具的出库单记载18号白丝价格为每吨4100元，但未说明是否包含包装等人工费，提供网络平台上查询的铁丝原材料市场价格，但不能证明与案涉货物是否同种类同品质，综上，应认为徐行未提供充分证据证明铁丝价格，一审法院参照被告提交的出库单的铁丝价格折价集装箱内铁丝并无不妥。徐行主张赵洋、胡亚辉在现场勘验前进行调包，以次充好，但并无证据予以证明。综上，一审法院判令赵洋、胡亚辉承担相应的返还责任并无不当。综上所述，徐行、赵洋、胡亚辉的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11212元，由徐行承担5606元，由赵洋、胡亚辉承担5606元。本判决为终审判决。审判长 赵 林审判员 刘立虹审判员 李 莉二〇一九年九月二十三日书记员 董 冉