舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初353号 原告：舟山惠润农副产品有限公司，住所地浙江省舟山市定海区经济开发区**C甬东甬和路**后区**。 法定代表人：张显，总经理。 委托诉讼代理人：郭献金，浙江明达律师事务所律师。 被告：漯河市小鼎运输有限公司，，住所地河南省漯河市源汇区叶岗村 法定代表人：赵金治，总经理。 委托诉讼代理人：李根长，男，公司员工。 第三人：西平县源康食品有限公司，，住所地河南省漯河市西平县产业集聚区 法定代表人：谭立，董事长。 委托诉讼代理人：汪提领，男，公司员工。 原告舟山惠润农副产品有限公司与被告漯河市小鼎运输有限公司、第三人西平县源康食品有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人郭献金、被告的委托诉讼代理人李根长到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院裁定本案转为普通程序，并依法追加西平县源康食品有限公司作为第三人进行审理，原告的法定代表人张显及委托诉讼代理人郭献金、被告的委托诉讼代理人李根长、第三人的委托诉讼代理人汪提领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舟山惠润农副产品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告白条猪肉损失88733.25元；2.被告赔偿原告机票款610元。事实与理由：2018年12月5日，原告从第三人处采购白条猪肉147头及猪内脏若干，其中白条猪肉147头的总重量为12486.13千克。以上货物第三人交由被告承运，被告调派豫Ｌ×××××冷链车具体承运以上货物。从第三人销货单来看，被告的司机李双伟自第三人处接收了承运货物。以上货物运至原告处后，原告将猪内脏全部卸下，白条猪肉均未卸货，而是直接将白条猪肉对外销售。每笔销售均有单据记载数量，并有客户签名。未销售的60头，即120片白条猪肉，原告要求豫Ｌ×××××冷链车的司机运输至宁波中赫食品有限公司（以下简称中赫公司）。2018年12月7日下午，豫Ｌ×××××冷链车司机将货物运至中赫公司。因超过约定时间，该批货物遭到中赫公司拒收。货物被拒收以后，被告驾驶员未按照常理将货物拉回原告处或联系原告如何处理，而是将货物拉走。2018年12月8日凌晨，原告才得知该批货物已被被告拉走，具体拉至何处不明。当日下午，原告即向舟山市定海区公安分局报案，该局指令双桥派出所具体负责。双桥派出所民警当时曾与豫Ｌ×××××冷链车司机电话取得联系，司机承认该批货物其已经拉回被告公司所在地河南省漯河市。后，为调查取证，原告法定代表人于2018年12月31日专程赶往河南省漯河市。为此，原告支出机票款610元。原告认为，被告的行为损害了其合法权益，故提起诉讼。 被告漯河市小鼎运输有限公司辩称，1.被告与第三人间存在运输合同关系，与原告不存在运输合同关系。被告根据其与第三人的运输合同将货物运送至原告处，原告按约应在收到货物当天将货物卸下，但原告并未及时卸货，反而在2018年12月7日晚上10点左右要求被告将部分未出售的货物运往中赫公司。被告将货物按原告指示运至中赫公司后，中赫公司拒收货物。在此情况下，原告先与第三人的业务员联系。第三人的业务员让被告与原告方联系，原告电话联系被告人员，但被告方人员未接电话。考虑到时间越长，猪肉可能变质，且当时猪瘟较严重，被告无奈报警，并告知公安机关，其要将货物拉回第三人处。被告将货物拉至第三人处后，经双方商量，被告寻找冷库将货物冷冻以防变质。2.原告指示被告运至中赫公司的货物数量为白条猪肉36头，而非60头。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人西平县源康食品有限公司陈述，1.第三人与原告间的买卖合同关系属实，第三人将买卖的货物交由被告，且已将货物运至原告处，即第三人已向原告交付货物。因此，第三人与原告的买卖合同已经履行完毕。2.第三人与被告间的运输合同关系属实，被告已按第三人指示将货物运送给原告，第三人亦已经将运输费用支付被告。即，被告已履行完毕其应对第三人的承运义务。后，被告将第三人已完成交付的货物再接受原告指示运往他地，并非履行其与第三人的运输合同。综上，原、被告间的纠纷与第三人无关。 原、被告及第三人对以下事实无争议：2018年12月5日，被告向第三人购买总价为215288.27元的白条猪肉、猪头、猪肚、猪心、猪腰、生大肠等，被告当日将价款全部支付第三人。第三人收到原告支付的价款后，即将原告购买的上述货物交由与其有运输合同关系的被告运往原告处。被告接收货物后，指派豫Ｌ×××××冷链车进行本次运输。货物运输至原告处后，原告即在第三人提供的销货单上确认签收前述货物。签收货物后，原告将部分货物自豫Ｌ×××××冷链车中卸下，但白条猪肉（数量不明）并未卸下，而是留在豫Ｌ×××××冷链车中直接对外销售。销售过程中，买受人直接自豫Ｌ×××××冷链车上取货。2018年12月7日晚，被告工作人员即豫Ｌ×××××冷链车驾驶员应原告要求将豫Ｌ×××××冷链车中尚未卖出的白条猪肉运送至中赫公司处。被告将货物运至中赫公司后，中赫公司拒收该批货物。豫Ｌ×××××冷链车驾驶员即联系原告方人员，但无果。后，豫Ｌ×××××冷链车驾驶员即将货物运回第三人处，但第三人并未接收货物，被告随即将该批货物交由冷冻厂进行冷冻。上述事实并有销货单、银行回单及原、被告与第三人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 原、被告对原告交由被告运输货物数量有异议。原告主张其交由被告运输的货物为60头白条猪肉。被告认可原告交由其运输的货物为36头。原告就其主张提交销货单、送货单及中赫公司的证明作为证据，其中销货单证明其自第三人处购买的白条猪肉为147头，送货单证明其在收到147头白条猪头后卖出87头。因被告将原告所购买的147头白条猪肉运至原告处后，原告并未将白条猪肉卸下，而是直接在被告的冷链车上对外销售，故原告购买的147头白条猪肉减掉其卖出的87头白条猪肉，尚有60头白条猪肉，60头白条猪肉即原告交由被告运输的货物数量。中赫公司的证明证实，中赫公司当时向原告购买60头白条猪肉，由此可以推定原告交由被告运输的白条猪肉也是60头。被告对上述证据不认可。就此，本院认为，销货单能够证实原告向第三人购买了白条猪肉147头，亦收到了147头白条猪肉，但送货单不足以证实原告在收到147头白条猪肉后仅仅卖出了87头白条猪肉。即使送货单足以证实被告仅仅卖出了87头白条猪肉，在原告无证据证实其未自豫Ｌ×××××冷链车卸下白条猪肉的情况下，亦不能以销货单、送货单的数量差直接认定为原告托运货物的数量为白条猪肉60头。中赫公司的证明中关于其向原告购买60头白条猪肉的内容，仅为该公司单方面的意见，缺乏其他证据佐证，在被告不认可该部分内容的情况下，不足以证实中赫公司向原告实际购买的货物数量为白条猪肉60条，更不足以直接证实原告交由被告运输的货物数量为60头。综上，原告的证据不足以证实其系将60头白条猪肉交由被告运输。根据《中华人民共和国合同法》第三百零四条的规定，托运人在办理货物托运时，应向承运人准确表明货物的数量等有关货物运输的必要情况。现原告证据不足以证实其托运货物的数量，故其应当就此承担举证不利后果。因此，原告交由被告运输的货物数量本院以被告自认的36头为准。同时，庭审中双方均认可每头白条猪肉的重量为85千克，因此，被告托运货物的数量为3060千克。 本院认为，本案尚有以下争议：第一，原、被告法律关系的认定。被告与第三人间存在长期运输合同关系（2018年5月1日至2023年4月30日）属实，但在被告将总价为215288.27元的货物自第三人处运至原告所在地，且原告已在第三人提供的销货单上签字确认收到前述货物时，被告已向第三人履行完毕本次货物运输的义务。被告将货物自原告处运输至被告处是在此之后，在被告无证据证实第三人重新指示其将该批货物运至中赫公司的情况下，被告将货物运至中赫公司并非履行其与第三人间运输合同，而是根据被告指示所为的行为。就此，原、被告形成运输合同关系，原告为托运人，被告为承运人。 第二，被告是否应赔偿原告损失。首先，就将货物运回被告处的行为本身是否合理。被告称系为保证白条猪肉的新鲜度，才将货物运回被告处。被告住所地在河南省漯河市，原告住所地为浙江省舟山市。从运输距离、运输时间的长短来讲，被告将货物运回原告处，较将货物运回被告处，其运输距离、运输时间明显更短，更利于保证白条猪肉的新鲜度。在此情况下，被告选择将货物运回被告处的措施本身即难言合理。其次，被告是否是在穷尽合理措施无果后，才将货物运回被告处。被告主张，中赫公司拒收货物后，其电话联系了原告，但原告拒接其电话。其只能拨打舟山110报警，在得到110接警人员同意的情况下，其只能将货物拉回被告处。原告主张，中赫公司拒收货物后，其当时与被告驾驶员有过电话沟通，其要求被告驾驶员将货物再拉回原告处，但因运费等问题协商不成，被告驾驶员未按其要求将货物运回原告，而是直接运回被告处。根据原告法定代表人张显的通话记录，2018年12月8日1:55:06，被告工作人员李根长（号码为136××××9378）拨打原告法定代表人张显（号码为138××××0001）的电话。同日3:36:56，原告法定代表人张显（号码为138××××0001）拨打被告工作人员李根长（号码为136××××9378）的电话，双方分别进行了时长为37秒、24秒的通话。即，被告关于原告拒接电话的陈述与事实不符。同时，根据原告提供的其与舟山110工作人员的通话内容，110工作人员只是告诉其通过法律途径解决纠纷，并未同意其将货物拉回被告处。由此可知，被告并非在原告拒接电话，且舟山110工作人员同意其将货物运回被告处的情况下，才最终将货物运回了被告处，而是与原告沟通后，未经过原告同意的情况下，将货物最终运回了被告处。因此，本院认定被告的行为违约，且其关于免责事由的抗辩不成立，其应赔偿原告损失。 第三，原告损失的确定。首先，本院已经确认原告交由被告运输的货物数量为白条猪肉36头。其次，货物的单价。原告在证实其已销售货物数量时，提供了送货单。被告在质证过程中仅仅是认为原告提供的系部分，而非全部送货单，并未对已提供的送货单本身真实性提出异议，故本院确定以送货单中的平均单价作为确定货物单价的依据。经计算，送货单中白条猪肉的平均单价为17.2元/千克（128503.66元/7470.2千克）。因此，原告的损失为52632元。另，原告主张其为解决本案纠纷赴被告所在地河南省漯河市而支出的610元机票款，亦系其损失，但其提供的机票系舟山市到安徽省阜阳市，而非漯河市的机票，故本院认定原告的该节主张缺乏依据，本院不予认定。 第四，被告是否晚于约定时间将货物运输至中赫公司对本案结果是否有影响。原告主张系被告原因导致货物晚于约定时间到达中赫公司，导致货物被拒收。被告对原告的主张不予认可，第三人未就此陈述意见。首先，原告举证的中赫公司出具的证明中，虽有双方约定案涉货物在2018年12月8日应到达中赫公司的记载，但该节事实缺乏其他证据佐证，不足以证实原告与中赫公司有此约定。即使原告与中赫公司有此约定，原告也无证据证实其与被告有此相同的约定。再退一步讲，中赫公司的证明中，拒收货物的理由除有货物晚于约定时间到达外，另有货物不符合约定质量，即猪肉太肥。由此可见，中赫公司在明知货物晚于约定时间到达的情况下，仍对货物进行了检验，后发现货物不符合约定质量。也就是说，货物是否晚于约定时间到达中赫公司对其是否接收货物并无影响，其未接收货物原因在于货物不符合约定质量。否则，在货物晚于约定时间达到中赫公司时，其根本无须检验货物质量，即可直接拒收。综上，原告关于因被告原因导致货物晚于约定时间到达中赫公司的主张不成立，即使成立，对本案双方责任的认定，即本案结果，亦无影响。 另，被告是否可以返还36头冷冻的白条猪肉替代赔偿损失。依照常理，冷冻猪肉无论是从口感、价格等方面与生鲜猪肉均相差较大。即，冷冻后的猪肉不能再认定为生鲜猪肉原物，且冷冻猪肉对生鲜猪肉价值上亦不具备替代性，故返还冷冻猪肉不能替代赔偿损失。 综上，就原告诉讼请求，本院确定被告应赔偿原告损失52632元，超出部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百零四条第一款、第三百一十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、被告漯河市小鼎运输有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告舟山惠润农副产品有限公司损失52632元。 二、驳回原告舟山惠润农副产品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2018元，由原告舟山惠润农副产品有限公司负担820元，被告漯河市小鼎运输有限公司负担1198元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 长  周志明 人民陪审员  毛苗福 人民陪审员  周国钢 二〇一九年九月二十二日 书 记 员  郑 程