湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1003民初718号原告：李辉，男，1979年2月16日出生，汉族，住鄂州市。原告：李立香，女，1954年12月9日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：王权，男，1977年8月18日出生，汉族，住荆州市荆州区，系原告李立香之子。原告：李立翠，女，1957年9月9日出生，汉族，住荆州市荆州区。原告：李立玉，女，1963年4月17日出生，汉族，住荆州市荆州区。原告：李立菊，女，1967年9月8日出生，汉族，住荆州市荆州区。被告：王传玉，女，1954年1月15日出生，汉族，住荆州市荆州区。被告：李强，男，1976年12月9日出生，汉族，住荆州市荆州区。被告：李立平，男，1965年4月22日出生，汉族，住荆州市荆州区。三被告共同委托诉讼代理人：李季，湖北大柏地律师事务所律师。原告李辉诉被告王传玉、李强、李立平继承、分家析产纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法追加李立香、李立翠、李立玉、李立菊为共同原告，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李辉、被告王传玉、李强及三被告的共同委托诉讼代理人李季到庭参加诉讼，原告李立香、李立翠、李立玉、李立菊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李辉向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告王传玉、李强失去父亲李立炎遗产继承权，无爷爷李先春、奶奶任道玉遗产继承权，其他法定继承人失去继承权；对涉案荆安村一组北环路52号（原户主李先春）原房产证号：江房登第0035153号，土地证号：江集建（93）第143101277号，原告独自获得继承权及相应所有权；对涉案荆安村一组309号房屋原户主李强（原房产证号：江房登第20××63号，土地证号：江集建（93）第143101172号），原告及母亲王传玉各具有50%份额所有权；2、判令被告李强向原告返还涉案财产本金1390753元及利息损失202726元；3、判令被告李立平向原告返还涉案财产本金1316502元及利息损失204149元；4、因三被告存在欺诈行为，判令三被告赔偿原告涉案损失2642650元，被告李立平承担主要赔偿责任；5、判令被告李强、李立平、王传玉给予原告因本次诉讼产生的误工损失、交通损失、食宿损失等合计46760元；6、判令被告承担此次诉讼的全部费用（含缴纳担保人保费等费用）。原告李辉庭审时变更诉讼请求为：1、将第三项诉讼请求变更为判令被告李立平向原告返还涉案财产本金2015384元及利息损失269815.3元；2、将第四项诉讼请求变更为因三被告存在欺诈行为，判令三被告赔偿原告涉案财产损失3321532.2元，被告李立平承担主要赔偿责任。事实与理由：涉案两处房产在爷爷李先春、奶奶任道玉在世时有口头分配遗言，李先春房产由李辉继承、李立炎原老屋房产由李强继承，在李先春去世后，王传玉与任道玉对此涉案户主为李强房产及原老屋房产由李强继承有争议。经查明被告王传玉为原户主为李强屋拆迁实际经办人，为拆迁合同签订及收付拆迁款经办人，已查明被告李立平为涉案户主为李先春房屋拆迁实际经办人，为拆迁合同签订及收付拆迁款经办人，其他有继承权人均未参加，且房屋拆迁前被告李立平与李强电话告知过李辉本人，拆迁后被告李立平拒绝向原告支付涉案户主为李先春拆迁款，且未经原告同意擅自转付给其他两被告并拒绝告知原告转款金额。2018年6月21日原告回家后关于拆迁补偿情况被告仅告知涉案户主为李强房产获得总补偿约190万元，其余情况拒绝告知原告，父亲二妹李立翠在2018年11月6日被原告询问过程时也表示之前未提出或拿到拆迁款，被告李立平对此未表示否认。2018年6月22日签订家庭财产分割协议后，被告李强转付给原告31万元，但被告李立平拒绝给付购房款给原告，且原告未授权母亲购买过还迁房。李立炎曾遗留现金，李立平曾向李立炎借款20万元，李立平虽表明其在李立炎在世时予以偿还，但无还款依据。李立炎告知原告有20万元放置在李立玉处，李立炎去世后原告被告知该20万元已转交被告李强。李立炎在世时出售房屋所得钱款约3万元，由李强借去且未归还。截止2019年7月3日依据司法调查情况表明，李先春房产由李立香、李立翠、李立玉、李立菊、李立平5人共同协商分配事宜，其他法定继承人未参与，并在拆迁款到账时随即各获得10万元赔偿，李立平获得85万元。根据家庭协议及司法调查情况，其他法定有继承权的人均存在侵占原告及原告奶奶任道玉应得财产的事实，故三被告应失去涉案遗产法定继承权并应返还涉案查明财产及利息损失，另三被告存在欺诈行为，三被告应赔偿因欺诈行为给原告带来的损失，被告李立平承担主要赔偿责任。原告认为李立香、李立翠、李立玉、李立菊、应失去李先春、任道玉的遗产继承权，三被告应赔偿或返还李先春、任道玉遗产部分同等金额的财产。为此，原告特提起诉讼，望判如所请。原告李立香、李立翠、李立玉、李立菊向本院提出诉讼请求：对父母亲的继承权不放弃，对李立炎的遗产（包括母亲任道玉应该从李立炎遗产中继承的部分）表示放弃。被告王传玉、李强、李立平答辩辩称：1、不认同原告诉请的内容，与客观事实不符；2、原告诉请的事实与理由部分与客观事实不符，关于涉案李先春、任道玉的遗产经过所有继承人协商一致，已经分配完毕，其中李立炎的遗产份额已经经过李立炎的继承人协商一致且领取完毕；3、李立炎死亡后遗留的财产，经过继承人协商一致达成了协议，真实合法有效，且在执行过程中，被告李立平代表李立炎的家属办理了征收补偿协议的签订，该征收补偿的收益实际上由李立炎的家属在协议中予以明确，本案三被告并未侵占李辉应得的份额，也没有隐瞒事实，侵害他人的继承权。请法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：被继承人李先春、任道玉系夫妻关系，二人共同育有六名子女：长子李立炎，次子李立平，长女李立香，次女李立翠，三女李立玉，四女李立菊。李先春于2000年8月3日去世，任道玉于2018年11月8日去世。李立炎与被告王传玉系夫妻关系，二人育有长子李强和次子李辉，李立炎于2008年10月20日去世。被继承人李先春所有的位于荆州××××号的房屋（土地证号：江集建（93）字第143101277号，房产证号：江房登字第××号），总建筑面积247.53平方米，于2017年9月7日被征收拆迁，共补得征收拆迁款1596502元，由被告李立平领取。被继承人任道玉名下的位于荆州××××组的平房于同日签订征收补偿协议，共补得征收拆迁款678882元，由被告李立平的妻子卢祖玲领取。另有登记于被告李强名下位于荆州区郢城镇××组××号的房屋（房产证号：20××63），总建筑面积380.13平方米，于2017年11月28日被征收拆迁，共补得征收拆迁款1967505元，由被告王传玉领取。李先春及任道玉名下的房屋拆迁款共计2275384元（1596502元+678882元），在房屋拆迁后，由任道玉、李立平、李立香、李立翠、李立玉、李立菊、王传玉及李强进行口头分配：李立香、李立翠、李立玉、李立菊四女各分得10万元，任道玉分得10万元（保姆安置费、医药费、安葬费等费用），李立平分得85万元，李立炎分得85万元，另有7万余元用于抵扣房屋拆迁之前进行装修的费用。因当时未联系上原告李辉，李立炎分得的85万元由王传玉及李强出面参与分配。2018年6月22日，原告李辉与被告王传玉、李强签订《家庭房屋财产分割协议书》，协议主要载明了家庭房屋财产情况及分割方式：李先春名下房产所得拆迁款85万元，拿出52万元给李辉购得还迁房一套，剩余33万元以现金形式支付给李辉；李立炎与王传玉所建登记在李强名下房产，因第三层是李强出资加建，由李强独有，作价65万元；王传玉自留30万元作为养老基金；剩余95万元由李强所有，之所以李强比李辉多分得10万元，是因为李立炎临终前住院及去世后安葬费和王传玉的养老保险费用，李强都有所承担，李辉没有付出。原告李辉、被告王传玉、李强均在协议上签名捺印确认，被告李立平作为见证人签名确认。当日，李辉出具收据一份，载明：“今收到王传玉拆迁款人民币330000元整”，收款人李辉签名捺印确认。2017年9月7日李立平与征收办签订补充协议，出资520560元购买120平方米还建房一套（备注李强）。本院认为，本案的争议焦点为分家析产协议的效力。根据本院查明的事实，关于本案的两处房产分割形成了两份分家析产协议，第一份为任道玉、李立平、李立香、李立翠、李立玉、李立菊、王传玉及李强的口头分割协议，第二份为王传玉、李强及李辉于2018年6月22日签订的书面家庭房屋财产分割协议书。这两份分家析产协议是否有效，现分述如下：第一份口头分割协议系任道玉、李立平、李立香、李立翠、李立玉、李立菊、王传玉及李强八人对第一处房产拆迁款2275384元进行分配达成的协议，其中分配给李立炎的拆迁款为85万元（李立炎早已去世，此85万元实际为分配给王传玉、李强、李辉三人的），但第一处房产的共同共有人为任道玉、李立平、李立香、李立翠、李立玉、李立菊、王传玉、李强及李辉九人，因此时未能联系上李辉，导致该协议未经过李辉同意，此时虽然对拆迁款已经分配完毕，但是该口头分割协议并未生效。第二份王传玉、李强及李辉于2018年6月22日签订的书面家庭房屋财产分割协议书载明“李先春名下的房产在丈夫李立炎兄弟姐妹分割完后，我和丈夫共得分割款85万元”，即第二份书面的分割协议实际上也载明了第一份口头分割协议涉及到原告李辉利益的内容，此时原告李辉并未对此提出异议，而是签字确认，应当认定原告李辉对第一份口头分割协议进行了追认，若该第二份书面分割协议是有效的，那么第一份口头分割协议即有效。那么第二份书面分割协议是否有效，该书面分割协议还涉及到对第二处房产拆迁款进行分配的事宜，此时第二处房产的共同共有人为任道玉、王传玉、李强、李辉，而书面分割协议仅有王传玉、李强、李辉三人签字，但是根据本院查明的事实，王传玉、李强、李辉三人在签订该书面分割协议前征求过任道玉的意见，且李立香、李立翠、李立玉、李立菊等人的询问笔录也表明对涉及李立炎的房产拆迁款不参与分配，故应当认定任道玉对该书面分割协议是知情的，该协议系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应当认定为有效，同时第一份口头分割协议也应当认定为有效，且第一份口头分割协议李立炎所分得部分远大于法定继承份额，并未损害原告李辉的权益。综上所述，两份分家析产协议均是有效的，在对涉案的两处房产拆迁款进行有效分割的情况下，原告李辉分得85万元，其中现金33万元（已支付给李辉）、价值52万元的还迁房一套，虽然还迁房是以李立平的名义所签，但是三被告均认可该还迁房系原告李辉所有，原告李辉在书面分割协议中也认可了购买还迁房一事，故原告李辉的利益未受侵害，原告李辉认为三被告存在欺诈行为未能提供相应证据予以证明，本院不予认定。现原告李辉起诉要求对两处房产进行继承，要求被告李强、李立平向其返还财产；要求被告李强、李立平、王传玉赔偿其损失；要求被告李强、李立平、王传玉赔偿原告基于本次诉讼产生的误工损失、交通损失、食宿损失等合计46760元的诉讼请求，无事实和法律依据，均不应予以支持。同时，关于原告李辉提出其父亲李立炎遗留现金、债权及还有一处房屋拆迁的事实，因其未提供相应证据予以证明，本院不予认定。共同原告李立香、李立翠、李立玉、李立菊提出的诉讼请求，因在分家析产协议中已经予以处理，也应当予以驳回。据此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李辉、李立香、李立翠、李立玉、李立菊的诉讼请求。案件受理费13880元、财产保全费5000元，由原告李辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判长  陈传宏审判员  胡 肸审判员  牟 伟二０一九年九月二十七日法官助理姚艳琳书记员桑大芳