重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行初47号 原告大足区玉龙镇溜水社区第二居民组，住所地重庆市大足区玉龙镇溜水社区第二居民组。 负责人李孝国，该居民组组长。 委托代理人杨作福，北京市义派律师事务所律师。 被告重庆市大足区人民政府，住所地重庆市大足区北环二路中段1号。 法定代表人李步彬，区长。 委托代理人马世刚，该府工作人员。 委托代理人旷家玲，重庆百君（大足）律师事务所律师。 原告大足区玉龙镇溜水社区第二居民组（简称溜水社区二组）诉被告重庆市大足区人民政府（简称大足区政府）履行处理土地争议法定职责一案，原告于2019年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告大足区政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告溜水社区二组的负责人李孝国、委托代理人杨作福，被告的委托代理人马世刚、旷家玲到庭参加诉讼。被告的负责人因会不能到庭，委托工作人员马世刚到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告溜水社区二组诉称，2015年大足区政府因修建三环路连接大道，征收生机坡土地38亩，其中35亩土地应属原告居民组所有。土地征收后，原告居民组仅得到23亩土地的安置补偿费。余下12亩土地，被原重庆市大足区国土资源和房屋管理局列为原告与大足区玉龙镇溜水社区第三居民组（简称溜水社区三组）之间的争议土地，至今未向原告居民组支付土地安置补偿费。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。2018年11月2日，原告根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，依法申请被告处理争议纠纷，被告不予理睬。请求人民法院依法确认被告不处理原告与溜水社区三组土地争议的行为违法；判定被告依法处理原告与溜水社区三组土地争议；由被告承担本案诉讼费。 原告溜水社区二组向本院提交并当庭举示了以下证据、依据： 1.征收土地协议书； 2.《重庆市大足区人民政府关于龙湖路工程建设征收玉龙镇部分集体土地的公告》（大足府土[2013]201号）； 证据1、2拟证明征地公告与征收土地协议书上载明的被征收人均是原告，溜水社区二组具有原告主体资格。 3.征地红线图； 4．《玉龙镇溜水社区二组关于原征地农转非人员参加基本养老保险组规民约》； 5.《重庆大足区国土资源和房屋管理局关于王昌吉申请政府信息公开的回复》； 证据3、4、5拟证明渝府地[1997]136号征地批复并未实施，原告的土地未被全部征收，溜水社区二组有权提起本次诉讼。 6.申请书； 7.邮单； 证据6、7拟证明原告依法向被告提交了要求处理土地争议的申请。 8.2016年1月22日龙湖路项目征地拆迁补偿审批表； 9.收据及相应的补偿款发放审批表。 证据8、9拟证明征地补偿款是发放给溜水社区二组的，溜水社区二组具有原告主体资格。 10.《中华人民共和国土地管理法》第十六条。 被告大足区政府辩称，一、2018年11月5日，被告收到原告的申请书一份，要求被告划清其与溜水社区三组位于生机坡的土地界线，被告收到原告的申请后，对原告反映的事实进行核实调查后得知：1、溜水社区二组与三组之间土地界线争议的问题，重庆市大足区玉龙镇人民政府已于2015年7月29日处理并回复过原告；2、2000年10月28日签署的土地权属界线认可书已经确认原溜水村二组、三组土地界线，且原溜水村二组、三组土地已被征收为国有土地，不存在小组土地界线争议的事实。所以被告不再重复处理和回复。二、原溜水村二组建制已被撤销，原告不是涉案土地界线争议的利害关系人，原告提出该土地争议处理申请和本案起诉的主体均不适格。1997年11月18日，重庆市人民政府以渝府地[1997]136号批复文件批准征收溜水村二社全部土地，并撤销溜水村二社建制。2003年6月19日，原大足县人民政府以大足府函[2003]56号《大足县人民政府关于玉龙镇村级建制调整方案的批复》撤销原溜水新村，组建溜水社区居委会。新组建的溜水社区二组并非原溜水村二社的继承者。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条的规定，应该由过半数的原集体经济组织成员提起土地争议处理申请和诉讼。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告大足区政府向本院提交并当庭举示了以下证据： 1．《重庆市人民政府关于重庆市雨水企业（集团）有限公司实施旅游农业综合开发工程征用土地的批复》（渝府地[1997]136号）； 2.《大足县人民政府关于玉龙镇村级建制调整方案的批复》（大足府函[2003]56号）； 证据1、2拟证明溜水村二组已经被撤销建制，溜水社区二组对原集体土地提起诉讼主体不适格。 3.《重庆市大足区玉龙镇人民政府关于大足信箱[2015]899号的回复》； 4.土地权属界限认可书。 证据3、4拟证明大足区玉龙镇人民政府已经对原告提请的争议进行了回复，且溜水社区二组、三组已不存在土地界线争议的事实。 经庭审质证，被告对原告举示的证据发表如下质证意见：对证据1、2的关联性、合法性、真实性无异议，但认为征地公告与征收土地协议书上载明的被征收方均是原大足县玉龙镇溜水村第二村民组，与现在的居民组无关，原告不具有提起诉讼的主体资格。对证据3无异议，但认为达不到原告的证明目的；对证据4的真实性有异议，认为2003年原大足县人民政府就已将溜水第二村民小组撤销，而该组规民约的盖章时间是2009年4月，该盖章不属实；认可证据5的真实性，但与本案无关联性。对证据6、7无异议，认可该府于2018年11月5日收到原告提交的该申请书。对证据8、9的真实性认可，但认为与本案无关联性且达不到原告的证明目的。被告对原告举示的法律依据无异议，认可处理土地争议是被告的法定职责。 原告对被告举示的证据发表如下质证意见：认可证据1、2的真实性，不认可其合法性和证明目的，渝府地[1997]136号征地批复已经失效，且溜水村二组被撤销后变更为溜水社区二组，溜水社区二组承担了原溜水村二社所有的权利和义务。认可证据3、4的真实性，但对证明目的不予认可。原告认为，证据3是玉龙镇人民政府在原告提起本次申请之前回复的，不能作为本案的回复使用；证据4不能证明当时认定了界线，之后就不会产生争议。 经审查，本院对原告、被告举示的证据认证如下：原告举示的证据6、7与本案具有关联性，且具有合法性和真实性，本院依法予以确认。原告举示的证据1—5、8、9以及被告举示的证据1—4与本案不具有关联性，本院依法不予确认。 经审理查明,2018年11月4日，原告溜水社区二组向被告大足区政府邮寄提交了《申请书》，该《申请书》载明的申请事项是：一、依法划清溜水社区二组与三组位于生机坡土地的界线；二、明确征收溜水社区二组与三组生机坡土地的具体数量。被告于同年11月5日收到该申请书，至今未对原告作任何回复。原告于2019年3月21日向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法确认被告不处理原告与溜水社区三组土地争议的行为违法；判定被告依法处理原告与溜水社区三组土地争议。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，对于原告与溜水社区三组之间的土地争议进行处理是被告的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”由于现行法律、法规就县级以上人民政府履行处理土地争议法定职责的时限未予特别规定，因此，被告应当在前述规定的两个月期限内对原告的申请进行审查并作出相应回复。现，被告举示的证据不能证明其对原告申请事项作出了相应回复，故，原告诉请被告履行法定职责的理由成立。至于溜水社区二组有无提起处理土地争议的主体资格、溜水社区二组和三组之间是否存在土地争议等问题，均属于被告针对原告的申请事项应当审查并作出相应处理的内容，被告可依据其查明的相关事实作出相应处置，但并不因此而免除被告所负有的对该申请作出处理回复的法定职责。被告的答辩意见不能成立。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 责令被告重庆市大足区人民政府在本判决生效之日起两个月内对原告大足区玉龙镇溜水社区第二居民组于2018年11月4日提出的申请事项作出处理并回复。 本案案件受理费50元，由被告重庆市大足区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  景 象 人民陪审员  邓倩华 二〇一九年九月十日 法官 助理  王健康 书 记 员  汪 杨