贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2328民初2921号 原告：田洪江，男，1993年8月15日生，汉族，高中文化，农民，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：田玉凤，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：陈文芬，女，1947年9月13日生，汉族，文盲，农民，住贵州省安龙县。 被告：邓忠贵，男，1970年8月17日生，汉族，文盲，农民，住贵州省安龙县。 被告：邓忠武，男，1977年1月8日生，汉族，农民，住贵州省安龙县，未到庭。 原告田洪江与被告陈文芬、邓忠贵、邓忠武财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，于同年12月7日公开开庭进行审理。原告田洪江及其委托诉讼代理人田玉凤，被告陈文芬、邓忠贵到庭参加诉讼。被告邓忠武经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告经济损失152400元；2．本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：原告于2017年10月租赁位于安龙县新桥镇阿科村冗要组农户的土地用于种植竹荪，2018年3月5日12时许，被告陈文芬在其子邓忠贵、邓忠武的地上焚烧干草，因原告的竹荪大棚距被告焚烧干草处较近，原告及其妻子对被告焚烧干草行为进行劝阻并主动扑火。当日16时30分左右，被告陈文芬又在邓忠武的地内焚烧干草，原告及亲属又再次对被告进行劝阻并扑火，但是被告均置之不理，任由火势蔓延。当日17时许，因火势较大无法控制，直接将原告的两个种植竹荪的大棚烧毁。顶效开发区公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火原因为外来飞火引燃田洪江竹荪大棚，直接财产损失约152400元。干草属于易燃物，焚烧干草，一旦火势蔓延极有可能烧毁他人种植的经济作物及土地附着物，被告作为成年人，对此后果应当有所预见而没有采取措施，并放任火势蔓延，被告因过错导致原告竹荪大棚受到损害，应当赔偿原告全部经济损失。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 原告向本院提交了下列证据： 1．原告身份证复印件l份，拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。 2．黔西南布依族苗族自治州公安消防支队顶效开发区大队作出的顶公消火认字（2018）第0002号《火灾事故认定书》，拟证明火灾的基本情况、起火时间、起火部位、起火原因，起火部位是田洪江竹荪大棚西北方向邓忠武田地内，起火原因是外来飞火引燃田洪江竹荪大棚的事实。 3．火灾直接财产损失申报统计表l份、火灾损失统计表1份（均为复印件）、手机被烧毁的残壳照片2张，拟证明经顶效开发区公安消防大队统计，本次火灾造成原告手机1部被烧毁，价值2400元；2个竹荪大棚被烧毁，经济损失150000元，共计损失152400元的事实。 4．火灾现场勘验笔录1份、火灾痕迹物品提取清单l份（均为复印件），拟证明消防大队对火灾现场进行实地勘验、封闭、调查的经过，对火灾环境、专项、细项等进行勘验，在1号大棚西北方向的过火田地内发现3处堆放燃烧后的圆形干草堆灰烬，3处圆形干草堆灰烬所处位置在1号大棚西北方向被告邓忠武所属田地内；消防大队提取干草杆3根。 5．火灾燃烧封闭公告图片l页2张、火灾现场概貌照片4页8张、火灾现场细目照片3页6张、火灾现场重点部分照片1页2张、火灾现场方位照片1页2张，火灾现场平面图1份（均为复印件），拟证明：（1）消防大队在被告邓忠武田地内发现两处焚烧灰烬痕迹，被告陈文芬现场指认该焚烧灰烬是起火当天其燃烧，该位置到起火的大棚西北角约25米，两点之间的田地均已过火。（2）因被告的燃烧行为导致原告造成极大的经济损失的事实。 6．顶效开发区消防大队对陈文芬、田洪江、蔡绣應、朱仕武、符佐秀的询问笔录各1份（复印件），拟证明本次火灾事故是被告陈文芬在地里燃烧杂草引起。 7．案外人肖阳怀的承包地块示意图1份（复印件），拟证明肖阳怀土地西北方向为被告邓忠武、邓忠贵的土地，起火点在邓忠武地内。 8．安龙县延长农村土地承包期调查情况登记表l份（复印件），拟证明三被告共同享有土地承包经营权。 9．视频资料1份，拟证明被告陈文芬2018年3月5日下午到原告大棚西北方向邓忠武的地里燃烧杂草的情况，被告应当预见火势会扩散蔓延烧至原告大棚，而放任或故意不予理会让火燃烧，导致原告财产严重受损，被告的侵权行为客观存在。 10．云南公正司法鉴定中心云南公正［2019］司鉴字第12号司法鉴定意见书1份，法院根据原告的申请，依法委托云南公正司法鉴定中心对案涉财产损失进行司法鉴定，鉴定意见为：安龙县新桥镇阿科村冗要组田洪江所属竹荪大棚受损价值为21112.50元。 11．鉴定费发票1张，拟证明原告支付鉴定费5300元。 被告陈文芬辩称，当天早上七八点钟，我到邓忠武的地里烧了一把干刺，烧燃过后我才回去。是我自己去的，没有人叫我去，当时邓忠武在广州打工。我烧地渣的时候也没有人叫我不要烧，当天我就烧了一把干柴，烧火的地方与原告种植竹荪的大棚相隔四五丈远，应该不会引起火灾。原告的大棚是下午四五点被烧的，我没有到现场去看，但我认为不是我烧的火引起的，不同意赔偿原告的经济损失。我一个人居住生活在我与丈夫修建的老房子，我的土地是我自己耕种。当天下午4点，火燃起来后我才去现场的。 被告陈文芬提交了下列证据： 身份证（复印件），拟证明被告的身份信息。 被告邓忠贵辩称，事发当天我不在家，原告的大棚与我的土地隔一个地坎，与邓忠武的土地相隔约20米。我外出打工回来后，听我母亲说她早上八点钟到地里烧了一把干柴，原告的大棚是下午四五点被烧的。我母亲陈文芬是在邓忠武的土地上烧的地渣，但邓忠武地上的黄果树没有被烧。火灾与我无关，不同意赔偿。 被告邓忠贵未提供证据。 被告邓忠武未到庭参加诉讼，在举证和答辩期限内未提交证据及书面答辩状。 对原、被告提供的证据，经举证、质证，二被告对原告提交的7号、8号证据无异议，对1号、2号、3号、4号、5号、6号、9号证据均表示自己不清楚；被告陈文芬对原告庭后提交的10号、11号证据表示与自己无关，被告邓忠贵经本院传唤未到庭对原告庭后提交的10号、11号证据进行质证。原告对被告陈文芬提交的身份证无异议。 经本院审查，双方当事人质证无异议的证据本院予以认定并附卷为证。原告提供的1号、2号、3号、4号、5号、6号、9号、10号、11号证据，证据来源合法，内容客观、真实，与本案具备关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原告田洪江到安龙县新桥镇阿科村冗要组租赁该组农户的土地种植竹荪。被告陈文芬之子邓忠武承包地东面与肖阳怀的承包地和邓忠贵（系被告陈文芬之子）的承包地相邻，原告修建的竹荪大棚西北方向与肖阳怀、邓忠贵的土地相邻。2018年3月5日下午16时35分许，被告陈文芬从家中来到其儿子邓忠武的承包地焚烧地内的杂草，原告发现后前往制止，但由于风力的作用，火苗已向东蔓延，无法扑灭，火苗蔓延过肖阳怀承包地后，于16时44分许将原告修建的1号竹荪大棚西北角引燃，原告的1号大棚燃烧后，大火继续向东蔓延经过高云贵、卢云富的承包地后，又引燃了原告修建的2号竹荪大棚。当日17时37分，顶效开发区公安消防大队接到报警后前往火灾现场处置，消防大队到达火灾现场时，大火已燃烬。次日，顶效开发区公安消防大队对火灾现场进行了勘验，现场勘验记录为“火灾现场（田洪江竹荪大棚）位于义龙新区新桥镇阿科村冗要组，地处山地凹槽的山坡上，山坡由西向东逐渐升高。着火大棚东邻邓治文所属民房，南邻阿科村乡道，西邻肖阳怀所属田地，北邻邓忠贵所属田地。田洪江所属竹荪1号大棚长107m，宽20m，面积2140㎡；2号大棚长45m，宽15m，面积675㎡。田洪江竹荪大棚由竹制梁、柱搭建，棚顶及四周覆盖聚氯乙烯材质篷布，棚顶最上层加盖茅草。过火面积合计2797㎡。田洪江1号大棚西北方向过火的邓忠贵（实为邓忠武）所属田地内发现3处堆放燃烧后的圆形干草堆灰烬，灰烬距1号大棚25m。火灾当天天气晴，气温160C－230C，风向西风。”2018年4月3日，黔西南布依族苗族自治州公安消防支队顶效开发区大队作出顶公消火认字（2018）第0002号《火灾事故认定书》，认定：“过火面积约2797㎡，起火时间：2018年3月5日17时00分。起火部位：田洪江竹荪大棚西北方向邓忠贵（实为邓忠武）田地内的干草堆积焚烧处。起火原因：外来飞火引燃田洪江竹荪大棚。”本案审理过程中，本院根据原告的申请，依法委托云南公正司法鉴定中心对案涉财产损失进行司法鉴定，鉴定意见为：安龙县新桥镇阿科村冗要组田洪江所属竹荪大棚受损价值为21112.50元。原告为此支付鉴定费5300元。 本案争议的焦点是：本案赔偿义务主体如何确定。 本院认为，原告田洪江租赁他人土地修建的种植竹荪大棚是其合法的个人财产，依法应当受到法律的保护。被告陈文芬系完全民事行为能力人，应当预见到在晴朗有风的春季到地里燃烧杂草，可能会引起火灾并烧毁他人的财产，但其仍然到被告邓忠武的承包地内烧杂草，从而导致了本次火灾事故的发生，造成了原告修建的两个竹荪大棚被大火烧毁，被告燃烧杂草的行为与原告的财产损失有直接的因果关系，故其依法应对本次火灾事故给原告造成的经济损失承担赔偿责任。被告陈文芬辩称“火不是我引起的，不承担赔偿责任”，经查，原告提供的火灾事故现场视频可以清楚地看到被告陈文芬到邓忠武的地里燃烧杂草的事实；庭审中，被告先称“自己下午没有到地里”，后又称“火燃起来后我才去的”，其陈述前后矛盾，故被告陈文芬的该辩解与查明事实不符，本院不予采纳。 关于被告邓忠贵、邓忠武在本案中是否应当承担赔偿责任的问题。被告陈文芬到邓忠武的地里燃烧杂草，是其个人行为，并未受被告邓忠贵、邓忠武雇请或安排，被告邓忠贵、邓忠武在本案中无过错，故在本案中不应承担责任。原告请求被告邓忠贵、邓忠武承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。 本次火灾事故造成原告田洪江竹荪大棚的经济损失经司法鉴定为21112.50元，原告支付鉴定费5300元。原告田洪江根据消防部门的《火灾损失统计表》请求被告赔偿经济损失152400元，因该损失金额是原告自己申报，且消防部门不具备价格认证资质，故该统计表不能作为认定案涉财产损失的证据，原告诉请赔偿超过部分，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失……”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”的规定，判决如下： 一、被告陈文芬于本判决生效后十日内赔偿原告田洪江经济损失21112.50元； 二、驳回原告田洪江的其他诉讼请求。 案件受理费3348元，由被告陈文芬负担500元，由原告田洪江负担2848元；鉴定费5300元，由被告陈文芬负担750元，原告田江洪负担4550元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  周明权 审 判 员  杨 薇 人民陪审员  冷 萍 二〇一九年九月六日 书 记 员  韦天钲