重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初1233号原告：曹木泉，男，汉族，1963年4月15日出生，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：杨洪林，四川天从律师所律师。被告：李建声，男，汉族，1970年8月22日出生，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：薛力夫，男，汉族，1980年7月6日出生，住四川省隆昌县，社区推荐。被告：四川乾亨建设工程有限公司，住所地四川省隆昌县金鹅镇石油路1段**，统一社会信用代码915110282069034246。法定代表人：古昭平，该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：薛力夫，男，该公司员工。原告曹木泉诉被告李建声、四川乾亨建设工程有限公司（以下简称乾亨公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，本院依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理，原告曹木泉的委托诉讼代理人杨洪林，被告李建声的委托诉讼代理人薛力夫，被告乾亨公司的委托诉讼代理人薛力夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹木泉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李建声立即向原告支付拖欠的劳务工程款1210000元；2.请求依法判令被告乾亨公司对上述款项承担连带责任。诉讼过程中，原告放弃部分诉讼请求，将要求被告支付劳务工程款的金额由1210000元减少为1177567元。事实与理由：被告李建声挂靠在被告乾亨公司并借用其资质从四川石油天然气建设工程有限公司（以下简称为四川油建公司）处分包了该项目工程的土建等工程，双方约定工程款在审计完后支付到90%的工程款，剩余10%保证金在工程竣工验收合格2年后支付。后被告李建声以个人名义采取内部承包的形式将分包的全部工程项目转包给原告，并约定由李建声收取12%的管理费。该项目工程于2015年1月经竣工验收合格。2018年，原告与李建声约定原有的12%的管理费不再计取。案涉工程被告乾亨公司与四川油建公司结算款4885487元，被告李建声在向原告支付了3707920元工程款后，尚有1177567元未支付。故原告起诉来院，望判如所请。被告李建声辩称，请求驳回原告的全部诉求。被告李建声在2012年2月7日将其所承揽的涉案工程内部承包给原告施工，并约定了原告向被告李建声支付12%的管理费，所有涉案工程的费用均由四川石油天然气建设有限责任公司拨款后再支付给原告。截止到目前为止，早已付清原告的所有工程款，并不存在欠付的情况。被告乾亨公司辩称，请求驳回原告的全部诉求。涉案工程原告分别在成都市成华区法院、成都中院起诉被告乾亨公司，在北碚区法院、重庆市第一中级人民法院起诉过被告乾亨公司，其判决结果均是驳回原告的诉求，同一案件原告重复起诉被告乾亨公司，法院应当驳回，属于重复起诉。本院经审理后认定事实如下：2011年11月30日，四川油建公司（承包单位、甲方）与乾亨公司（分包单位、乙方）签订《建设工程分包合同》，约定四川油建公司将位于重庆市北碚区中卫—贵阳联络线配套相国寺储气库工程（铜相线）土建施工第10标段分包被告乾亨公司施工，分包工程内容为TX419-TX455号桩Φ桩41管线线路所有土建，总长约5.979km。本工程为招标工程，合同价款暂定为2479900元。2013年5月16日，双方再次签订《建设工程分包合同》（中卫-贵阳联络线配套相国寺储气库工程铜相线10标段新增工程量分包合同）。2012年7月7日，李建声（甲方）与曹木泉（乙方）签订了《内部承包协议》。协议载明：“一、工程概况。1.工程名称：相国寺储气库地面工程10标段。2.工程地点：重庆市北碚区静观镇。3.工程承包范围：线路扫线、土石开挖、排水降水、进管便道、地貌恢复、堡坎砌筑等工程。二、工程管理费及付款方式：1.乙方向甲方缴纳以油建重庆公司结算价格12%的管理费。2.进度款到甲方账户后，全部支付给乙方。3.待验收结算和所有工程款到账后，甲方扣除应缴管理费和保质金，再向乙方支付剩余款项。4.甲方在质保期到期后，质保金和余款在30日支付乙方。三、合同工期：1.开工日期：严格按照甲方要求。2.竣工日期：严格按照甲方要求。”2018年2月1日，曹木泉和李建声签署《付款协议》载明：“经与曹木泉双方友好协商，确定还应付曹木泉工程费1210000元。原协议的曹木泉应交纳给李建声的工程总造价12%的管理费不计取。现就1210000元付款分6次付清，时间在2018年8月份前付清，若情况有好转时间相应提前结清。李建声与曹木泉商量同意去法院调解，取消法院对四川油建公司的保金。由李建声与曹木泉按商量的协议执行。”之后李建声又出具《还款协议》，载明：“四川乾亨建设有限公司相国寺项目工程尾款根据2017年底李建声与曹木泉协议书认可的金额，根据2018年3月27号重新协商定为118万元，协商好后签订本协议于2017年3月30号前曹木泉向成都市成华区法院撤销起诉四川油建公司、乾亨公司关于相国寺案件。根据友好协商定下如下付款协议，双方达成一致意见。2018年7月至2018年12月共还款600000元。每月份付款100000元。余额580000元定于2019年6月份还清。每月付100000元，至6月付清。”曹木泉称《还款协议》中李建声承诺的还款时间太长，所以曹木泉没有签字。李建声辩称《付款协议》和《还款协议》上李建声的签字系为了不让曹木泉起诉乾亨公司和四川油建公司而被迫签字，两份协议应为无效协议。另查明，曹木泉曾向成都市成华区人民法院提起诉讼，要求判令四川油建公司向其履行代为清偿义务，即在欠付乾亨公司工程款范围内向其支付工程款1213780元。2018年3月23日，成都市成华区人民法院于2018年3月23日作出（2017）川0108民初6550号民事判决：驳回曹木泉的诉讼请求。曹木泉不服该判决，上诉至四川省成都市中级人民法院。2018年9月12日，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民终12296号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年3月8日，曹木泉起诉四川油建公司、乾亨公司至本院，要求乾亨公司支付曹木泉工程款1180000元并由四川油建公司承担连带责任。该案庭审查明：四川油建公司与乾亨公司于2011年11月30日签订的《建设工程分包合同》和2013年5月16日签订的《建设工程分包合同》（中卫-贵阳联络线配套相国寺储气库工程铜相线10标段新增工程量分包合同）结算审定金额分别为3605487元和1280000元。2018年8月17日，本院作出（2018）渝0109民初2413号民事裁定：驳回曹木泉的起诉。曹木泉不服该裁定，上诉至重庆市第一中级人民法院。重庆市第一中级人民法院于2018年11月7日作出（2018）渝01民初6686号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案审理过程中，曹木泉陈述李建声已经支付的工程款为3707920元，李建声则陈述已付款金额为4901613.70元。经核实，双方主要对李建声举示的以下证据中显示的款项是否属于案涉工程的工程款存在争议：1.2011年1月21日的领款单、电汇凭证，其中领款单载明收到灌口003-2#工程进度款，金额为460000元，领款人曹木泉。2.2013年1月1日的领款单，载明灌口003-2#工程款，金额300000元，领款人曹木泉。3.2014年4月29日的个人汇兑业务凭条，载明汇款金额268956.08元，收款人曹木泉。4.2014年6月18日的个人汇兑业务凭条，载明汇款金额144737.62元，收款人曹木泉。5.2016年8月20日的电子银行回单，载明汇款金额20000元，收款人曹木泉。对上述款项，曹木泉陈述第1、2笔款项是灌口项目工程的工程进度款。第3、4笔款项是支付的宜宾长宁的工程款，当时领款时还填写了相应的领款单。第5笔是曹木泉代乾亨公司缴纳给四川油建公司的履约保证金，工程竣工后退还给曹木泉的。为证明其主张，曹木泉举示了：1.四川油建公司（重庆分公司）于2013年7月16日与四川省凉亭建筑工程有限公司签订的《建设工程分包合同》，曹木泉于2013年8月21日与李宽声签订的《内部承包协议》，现场签证单两张，拟证明曹木泉在四川宜宾长宁地区做了相应工程，李建声举示的证据第3、4项中显示的款项是代李宽声支付的。2.曹木泉与李建声的微信聊天记录，拟证明李建声在2018年2月1日向曹木泉明确了扣除管理费之外尚欠的工程款。2018年2月5日，李建声明确表示案涉工程不收取管理费。李建声的代理人对上述证据的质证意见：对证据1的三性认可，但认为与本案无关，对证据2的真实不认可。同时陈述，长宁项目的票据和案涉工程的票据是分开存放的，并当庭举示了部分长宁项目的票据（该部分票据当中夹有一份李建声与曹木泉于2010年6月23日签订的《内部承包协议书》，李建声的代理人表示因协议书并未明确工程地点，故不清楚该协议书所涉及的工程）。曹木泉对票据的真实性无异议，该证据也证明了曹木泉收到款项后是要出具相应的领条，2010年6月23日的《内部承包协议》所涉及的工程就是灌口项目。本院认为，2012年7月7日，曹木泉与李建声签订了关于案涉工程的《内部承包协议》，曹木泉也根据协议约定完成了工程施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，因曹木泉并无相应的施工资质，故双方签订的《内部承包协议》为无效合同。虽然合同无效，但曹木泉已经完成工程施工，涉案工程也经过了竣工验收，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，曹木泉有权参照协议约定向李建声主张工程款。关于工程价款。2018年2月1日，李建声与曹木泉签署的《付款协议》明确约定李建声还应支付给曹木泉的工程款为1210000元，原协议中约定的12%的管理费不再计取，欠付款项于2018年8月前付清。李建声虽辩称该协议是受胁迫而签订的，属无效协议，但并未举示证据加以证实，本院对此不予采纳。因该《付款协议》是曹木泉与李建声对欠付款的确认及对付款时间的明确，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。曹木泉现按照四川油建公司与乾亨公司的结算金额扣除其认可的已付款金额，要求李建声支付其工程款1177567元，系其对自身权利的处分，本院予以确认。综上，对曹木泉要求李建声支付工程款1177567元的诉讼请求，本院予以支持。关于乾亨公司是否应当承担责任的问题。本案中，李建声并未以乾亨公司的名义与曹木泉建立合同关系，曹木泉以李建声与乾亨公司存在挂靠关系为由，要求乾亨公司承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李建声于本判决生效之日起15日内支付原告曹木泉工程款1177567元；二、驳回原告曹木泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15398元，由被告李建声负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王建金人民陪审员  黎代中人民陪审员  李林雄二〇一九年九月二日书 记 员  阙 锐