广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初25468号原告：徐秀琼，女，1949年7月2日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告：苏冬，女，1978年12月22日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，两原告共同委托诉讼代理人：谢海傲，广东广信君达律师事务所律师。被告：林嫣，女，1977年6月27日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托诉讼代理人：李嘉琼，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚厅，广东易恒律师事务所律师。原告徐秀琼、苏冬与被告林嫣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏冬及两原告的共同委托诉讼代理人谢海傲，被告林嫣的委托诉讼代理人李嘉琼、姚厅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐秀琼、苏冬向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付违约金（以331024元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年10月1日起计至商铺实际依约交付之日止）；2.被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由如下：2011年12月22日，原告与被告林嫣委托的案外人广州新东投资咨询有限公司签订了《商铺买卖合同》，约定原告以331024元，购买位于广州市白云区京溪路101号2302铺，原告同意被告在合同签订之日起至2014年10月1日止，原告无偿将商铺委托被告方选聘的商场管理公司经营管理，被告保证在2014年10月1日前，将商铺按照合同约定的装修标准移交回原告使用。合同签订时，被告正对商场围蔽整体施工，并没有将商铺独立间隔出并依约装修，只向原告出示了商铺平面图。在《商铺买卖合同》签订后，原告依约向被告支付了全部款项，涉案商铺由被告方使用、收益。但至起诉之日，被告方仍未完成该商场的装修工程消防验收手续，故致该商铺不能达到交付的条件无法交付。由于被告是商铺的出卖方，依法具有办理消防验收的法定义务，根据法院生效判决查明的事实，被告占用了消防通道建设商铺，后来没有重新办理消防验收手续，导致商铺至今无法经营使用，直接导致原告投资款的损失，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此请求法院以商铺价款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算我方的损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所求。被告林嫣辩称：请求驳回原告全部诉讼请求，理由如下：1.原告的诉讼请求已超过诉讼时效，其诉讼时效于2016年9月30日已届满。原被告双方签订的商铺买卖合同第八条约定“出卖人即被告保证于2014年10月1日前按约定的装修标准将商铺移交给原告使用。原告未按通知时间办理商铺使用权交接手续的，自通知确定的交付期限届满之次日起视为商铺已实际移交给原告，一切风险由原告承担”。根据前述约定，被告已于2014年的9月27日通过EMS向所有的买受人发出收铺通知，按通知前来收铺的买受人已经签署了收铺确认书，至于未按通知前来收铺的业主根据上述合同约定，也视为商铺已实际移交。因此在该交付日期2014年10月1日，原告已经知道其权利是否受到侵害，因此其诉讼时效应从2014年的10月1日起计算两年，于2016年的9月30日已届满。2.被告已按商铺买卖合同的约定向原告完成办理产权及交付商铺的义务，被告已向原告履行交付义务，不存在违约行为，双方的合同目的实际上已经实现。因原告拒收商铺导致的全部损失均应由其自行承担，被告无需向原告支付任何违约金。当事人围绕着诉讼请求进行了举证和质证。本院原告提交的《商铺买卖合同》、房地产权证、购房发票，被告提交的收铺通知书EMS快递底单、妥投证明予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查后认定的证据，本院查明事实如下：2011年8月24日，房管部门核发了位于广州市白云区京溪路101号二楼商铺的房地产权证，登记权属人为林嫣，建筑面积为3617.79平方米。2011年9月29日，林嫣办理公证委托广州新东投资咨询有限公司（以下简称新东公司）出售、出租上述商铺。2011年11月17日，林嫣向房管部门申请对上述商铺进行分割：201铺至246铺、2322铺至2364铺、293铺至299铺、2100铺至2138铺、2185铺至2230铺、2276铺至2321铺、2231铺至2365铺、247铺至292铺、2139铺至2184铺，以上合计454个商铺。2011年12月30日，房管部门核准上述登记商铺登记。2011年12月22日，新东公司作为林嫣（甲方、出卖人）的委托代理人与徐秀琼、苏冬（乙方、买受人）签订《商铺买卖合同》，约定：第一条买受人购买的物业为具备合法产权的商铺，即广州市白云区京溪路101号2302铺（以下简称涉案商铺）。第二条该商铺建筑面积共5.6632平方米……该商铺移交后，买受人承诺遵守甲方（出卖人）选聘的商场物业经营部管理公司制定的商场物业经营管理规定。第三条该商铺按总建筑面积计价销售，房价款总金额为￥331024元。第六条买受人应当于2012年10月1日前，到销售现场办理该商铺交付手续，交付前出卖人以电话或书面方式通知买受人。买受人负有积极配合出卖人办理该商铺交接的义务，并与该商铺商场管理公司签订相关委托租赁、经营管理的相关协议。该商铺会因为整体经营的原因而未能按本合同约定的装修标准进行装修，买受人不得以装修标准问题为由拒绝办理该商铺的交付手续。第七条该商铺出售后，自双方签订商铺买卖合同之日起至2014年10月1日止，买受人同意无偿将该商铺委托出卖人选聘的商场管理公司经营管理，出卖人选聘的商场管理公司享有该商铺的使用权及收益权，包括对该商铺进行整体招商、与第三方联营、合作、企业承包、转租、出租柜台等，买受人不得干涉。第八条出卖人保证其选聘的商场管理公司于2014年10月01日前，将该商铺按本合同约定的装修标准(装修标准见附件三)移交给买受人使用，买受人同意从该日期后开始正式行使该商铺的使用权及收益权。……买受人未按书面通知的时间办理商铺使用权交接手续的，自通知确定的交付期限届满之次日起视为该商铺已实际移交给买受人，一切风险由买受人承担。第九条除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人选聘的商场管理公司如未按本合同规定的期限将该商铺使用权移交给买受人，按下列方式处理：按逾期时间长短，分别处理（即下列两点不合并执行）（1）逾期不超过45日，自本合同第八条约定的最后移交期限的第二天起至实际移交之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款1‰的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过45日后，本合同第八条规定的最后移交期限的第二天起至实际移交之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款1.5‰的违约金。第十一条出卖人保证移交使用的商铺装饰、设备标准符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述方式处理：出卖人按约定标准进行整改或以装饰、设备差价为标准双倍赔偿。合同附件三对商铺的装修标准进行了约定。合同签订后，徐秀琼、苏冬按合同约定付清购房款331024元。2012年10月10日，房管部门核发徐秀琼、苏冬为权属人的涉案商铺房地产权证，登记地址为白云区京溪路101号2302铺。另查明，2015年2月10日，徐秀琼、苏冬曾以林嫣、新东公司未按合同约定交付商铺为由，向本院起诉林嫣、新东公司[案号：（2015）穗云法民四初字第403号]，请求判决：1.林嫣、新东公司在判决生效之日起十日内将现用作电表房的区域恢复为梯间或电梯间；2.林嫣、新东公司于判决生效之日起十日内向公安消防机构重新申请广州市白云区京溪路101号首层、二层即整个商场的装修工程的消防设计审核、消防验收手续，并重新申请《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》；3.林嫣、新东公司于消防验收合格并重新取得装修工程消防验收合格证明文件，并重新取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》后五日内向徐秀琼、苏冬交付商铺；4.林嫣、新东公司向徐秀琼、苏冬连带支付逾期交付商铺的违约金（自2014年10月1日至2014年11月14日的违约金每日按已付房款的1‰计付、2014年11月15日以后至实际交付商铺之日的违约金每日按已付房款的1.5‰）计付；5.被告承担本案诉讼费。本院于2015年11月11日作出（2015）穗云法民四初字第403号民事判决书，该案中查明以下事实：“林嫣委托广州云景房地产开发有限公司（以下简称云景公司）进行装修……。2014年6月27日，广州市公安局白云区分局作出《关于广州云景房地产开发有限公司商铺装修工程消防验收合格的意见》，主要内容该局对云景公司申报的广州市白云区京溪路99号首层127-131铺、101号二层商铺室内装修工程进行了消防验收，经资料审查、现场抽样检查和功能测试，综合评定该工程消防验收合格。工程投入使用、营业前，应当向该局申请消防安全检查，经消防安全检查合格后，方可投入使用、营业。工程如需扩建、改建（含室内装修、用途变更等），应依法向公安机关消防机构申请建设工程消防设计审核、验收。2014年7月23日，广州市公安局白云区分局核发《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，场所名称：广州云景房地产开发有限公司，地址：广州市白云区京溪路**首层127-131铺****，使用性质：商场。2014年9月20日，新东公司按《商铺买卖合同》约定的原告通讯地址向原告邮寄收铺通知书通知收铺。原告以不符合收铺条件为由拒绝收铺，诉至本院成讼。其他个别商铺业主已办理收铺手续。诉讼中，本院向广州市公安局白云区分局调查取证并发函查询涉案商铺装修工程情况，该局向本院提供了云景公司提交的消防审核报告、消防工程竣工图纸，口头答复由于验收合格意见书已明确工程如改建需要重新报送消防审核、验收，相关的办理流程可网上查询，故不再书面函复。2015年5月12日，本院组织双方对涉案二层商铺现场勘验，勘验结果是现场与广州市公安局白云区分局审核验收合格的云景公司所报送的装修工程消防竣工图标示情况不一致，主要表现：1.原告房产证附图所标示的＃83风机房，现场实际用作电表房。房产证附图标示的＃93风机房现场是没有的，右边梯间实际是用作厕所；房产证附图标示的＃85、＃87、＃91的梯间实际不通二楼，相邻位置用作电表房；房产证附图标示的＃89电机房，实际用作办公室；2.房产证附图标示的2111-2123铺（共13个铺）与现场一致，但竣工图标示的上述位置是公共通道而非该13个铺。诉讼中，林嫣陈述：林嫣委托云景公司对商铺进行装修，并于2014年9月底前完成装修，新东公司另行委托广州展东投资咨询公司（以下简称展东公司）通知各业主在2014年9月底办理收铺手续，个别业主已办理收铺手续”。本院于2015年11月11日作出（2015）穗云法民四初字第403号民事判决书，认为：“林嫣作为二层商铺的分割者和委托装修人，负有办理二层商铺装修工程消防验收手续、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》的法定义务。……因工程已改建，故林嫣不办理则应承担相应的违约责任。原告起诉林嫣是根据《商铺买卖合同》中所约定的第九条关于逾期交付商铺的违约责任，该条约定并不适用于林嫣不重新办理二层商铺装修工程消防验收手续及重新取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》所应承担的违约责任，其以上述第九条约定追究林嫣不履行该法定义务的违约责任不成立。原告以此依据合同第九条的标准要求林嫣支付违约金不成立，本院不予支持。至于原告要求林嫣不履行上述义务所应承担的违约责任，可另循合法途径解决。……”，该案判决：“驳回原告徐秀琼、苏冬的全部诉讼请求”。上述判决已于2015年12月4日发生法律效力。2016年11月22日，徐秀琼、苏冬因不服上述（2015）穗云法民四初字第403号民事判决书，向广州市中级人民法院提出再审申请，要求法院撤销（2015）穗云法民四初字第403号民事判决书，裁定原审法院再审该案，或者改判支持其原审诉讼请求。广州市中级人民法院经审查后，于2016年12月8日作出（2016）粤01民申341号《民事裁定书》，裁定驳回徐秀琼、苏冬的再审申请。本案审理过程中，林嫣确认其至今未能重新办理二层商铺装修工程消防验收手续及重新取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。徐秀琼、苏冬于2019年7月1日向本院递交诉状，提起本案诉讼。本院认为：徐秀琼、苏冬与林嫣签订《商铺买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。本案争议的焦点在于：一、2014年10月1日时涉案商铺是否符合移交给徐秀琼、苏冬的条件。二、徐秀琼、苏冬的诉讼请求是否超过了诉讼时效。对于争议焦点一，现徐秀琼、苏冬认为不符合移交条件主要是二层商场目前的整体装修消防工程未办妥装修工程消防工程设计审核和验收合格手续、消防安全检查合格证。对此本院分析如下：第一，根据《中华人民共和国消防法》第十一条、第十五条，2009年4月30日中华人民共和国公安部令第106号发布的《建设工程消防监督管理规定》第八条规定，公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防设计审核、消防验收，依法办理消防设计和竣工验收消防备案手续并接受抽查；建设工程内设置的公众聚集场所未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。据此，虽然涉案《商铺买卖合同》没有约定出卖方要办理该商场的装修工程消防验收手续，但徐秀琼、苏冬购买的是商铺，合同目的是用于经营收益，所以林嫣交付的商铺必须符合经营使用的基本条件。涉案商铺位于二层大型商场内，属于公众聚集场所，涉及公共安全，依照上述规定，对于消防安全有较严格要求，亦有别于住宅消防安全要求。林嫣作为二层商铺的分割者和委托装修人，负有办理二层商铺装修工程消防验收手续、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》的法定义务。第二，根据（2015）穗云法民四初字第403号生效民事判决书中的现场勘查情况显示，林嫣已取得的装修工程消防验收合格的竣工图与现场情况是不一致的，关键在于徐秀琼、苏冬所取得的房产证附图标示的13个商铺目前在现场是存在的，但云景公司2014年报送消防设计审核并已通过验收合格的竣工图上显示的同一位置却是公共通道，证明二层商铺现状已改变。依照公安消防机构作出的消防验收合格意见书中所明确的：“工程如需扩建、改建（含室内装修、用途变更等），应依法向公安机关消防机构申请建设工程消防设计审核、验收”，因工程已改建，林嫣应当重新办理消防设计审核、验收手续以及重新取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。综上所述，林嫣在2015年5月12日本院到涉案二层商铺现场勘验后至今未能重新办妥二层商铺装修工程消防设计审核、验收手续并重新取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，林嫣的行为已经构成违约，徐秀琼、苏冬认为林嫣的上述违约行为致使其对涉案商铺的正常使用、经营、收益受损的意见亦符合常理，徐秀琼、苏冬要求林嫣支付违约金以赔偿其经济损失的意见理据充分。因双方无约定林嫣不重新办理二层商铺装修工程消防设计审核、验收手续及重新取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》所应承担的违约责任，故综合本案实际情况，本院认为徐秀琼、苏冬主张林嫣应以已付房款为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金合理合法。对于第二个争议焦点，徐秀琼、苏冬曾于2015年2月10日以林嫣未重新取得涉案商铺所在商场的装修工程的消防设计审核、消防验收及《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》为由要求林嫣依照双方《商铺买卖合同》第九条的标准向其支付违约金，本院在该案[（2015）穗云法民四初字第403号案]中认为徐秀琼、苏冬依照合同第九条的标准要求林嫣支付自2014年10月1日起的违约金不成立，并判决驳回徐秀琼、苏冬的诉讼请求。徐秀琼、苏冬因涉案商铺消防验收不合格问题向法院起诉向林嫣主张权利的期间发生诉讼时效中断。（2015）穗云法民四初字第403号民事判决书于2015年12月4日发生法律效力，故诉讼时效自该判决生效之日即2015年12月4日重新开始计算。2016年11月22日，徐秀琼、苏冬就（2015）穗云法民四初字第403号民事判决书向广州市中级人民法院申请再审，广州市中级人民法院于2016年12月8日作出（2016）粤01民申341号《民事裁定书》，裁定驳回徐秀琼、苏冬的再审申请，故诉讼时效在上述案件再审期间再次中断。2017年10月1日开始，《中华人民共和国民法总则》开始实施，诉讼时效由两年变更为三年，故至徐秀琼、苏冬于2019年7月1日向本院递交诉状提起本案诉讼，要求林嫣赔偿其自2014年10月1日起因未能使用、经营、收益商铺的损失未超过三年的法定诉讼时效，故林嫣在本案中提出的诉讼时效抗辩不成立。因林嫣何时重新办妥二层商铺装修工程消防设计审核、验收手续并重新取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》目前尚不确定，故该违约金应暂计至本判决生效之日止。之后是否继续产生违约金徐秀琼、苏冬可根据实际情况另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消防法》第十一条、第十五条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，被告林嫣向原告徐秀琼、苏冬支付违约金（以331024元为本金，从2014年10月1日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决生效之日止）；二、驳回原告徐秀琼、苏冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1824元，由被告林嫣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王丽美人民陪审员  王艳玲人民陪审员  严伟琦二〇一九年九月十九日书 记 员  林嘉仪