黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终1145号上诉人（一审被告）：吕浩，男，1996年9月9日出生，职业个体，现住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：赵锋，江苏陈定喜律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黑龙江海川物流有限公司。法定代表人：陈雪东，职务董事长。委托诉讼代理人：刘显锋，黑龙江清泉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：盛勇明，男，1969年10月1日出生，汉族，职业个体，现住江苏省盐城市大丰区。上诉人吕浩因与被上诉人黑龙江海川物流有限公司（以下简称海川公司）、盛勇明买卖合同纠纷一案，不服肇东市人民法院（2019）黑1282民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人吕浩的委托诉讼代理人赵峰、被上诉人海川公司法定代表人陈雪东及委托诉讼代理人刘显锋、被上诉人盛勇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕浩的上诉请求：请求撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回一审原告的诉讼请求。事实及理由：一、一审认定事实不清，1、买卖合同第二条约定了“后续付款方式”，一审未认定该项关系到当事人权利义务的重要事实。本案不是简单的车辆买卖合同纠纷，而是由卖方保留车辆所有权，由买方以买卖车辆的营运收入抵偿剩余购车款的复杂合同纠纷。一审对后续付款方式和履行情况未进行认定。2、现有证据证明原审原告违约的事实，根据买卖合作协议第二、第三、第四条约定卖方只为买方提供运输业务，买方是买卖车辆的实际经营者，应由买方与货物托运人直接签订运输合同，实际履行中，原审原告违反约定，直接与托运人签订了运输合同，结算运费，故意隐瞒运费收入，截留上诉人的营运收入，一审原审原告承认了其与托运人直接签订运输合同、结算运费的事实。3、一审认定上诉人交付购车款数额没有证据证明。二、一审法院没有归纳争议焦点，依法就争议的焦点征求当事人意见，属于审理程序不合法。三、诉讼费分担不合法。海川公司辩称，一、双方签订的买卖合同对于车辆价格、首付款、还款期、每期应还本息均明确约定，并非上诉人所诉的没有利息。另外双方签订买卖合同第二条第一款明确约定了价格、首付款金额、分期付款的期限及每期应付本息数额，该条第二款是对第一款的明确化和具体化，并非修改。第二款以第一款约定内容为前提。二、买卖合作协议约定买方是实际经营者，以自己名义与第三方签订运输合同并独立履行合同义务。实际履行中答辩人每次运输均电话通知上诉人前往北京与长久物流公司签订合同，上诉人拒绝前往，视为对该条放弃权利。另外每次运输答辩人明确告知上诉人运输内容及运输价格，并通过微信与上诉人对账，上诉人均予以认可，没有提出异议。三、运输中，答辩人对于每次运输价格均明确告知上诉人并与上诉人对账结算，上诉人没有异议，视为对运费的认可，对每月还款的认可、对双方对账的认可，因此一审确认已交付购车款正确。四、上诉人称买卖车辆在营运过程中有答辩人强行扣留，没有任何证据证实。五、上诉人称一审程序违法不成立。六、答辩人出售车辆时已给上诉人回赎期，在一审再次给上诉人回赎期，上诉人并未行使回赎权，一审法院认定上诉人放弃回赎权利并无不当。七、上诉人称答辩人低价变卖车辆，价格明显不合理是主观臆断，没有证据证明。八、一审法院已经保全，判决对于保全费承担无误。上诉人上诉理由没有证据证实，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。海川公司向一审法院提出的诉讼请求。1、要求二被告继续履行双方签订的商品车运输车买卖合同。2、请求法院判令二被告立即给付剩余购车款696,185.93元并支付违约金60,000.00元。3、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2018年5月12日，原、被告签订了《商品车运输车买卖合同》、《商品车运输车合作协议》、《保证协议》各两份，原告将柳特神力牌运输车两辆以总价值830,000.00元，出卖给被告吕浩。被告交首付款100,000.00元，剩余购车款采取分期付款方式，按月等额支付，还款期限24个月，每月支付37,716.00元。在此期间原告保留车辆所有权，被告享有该车辆占有、使用、收益的权利，并约定被告付清全部购车款及其他相关费用后，该车的所有权归被告所有。另约定，如被告违约，原告有权要求被告提前支付剩余购车款。合同在履行至2019年春节后，被告停止了合作营运，被告共向原告交付首付款100,000.00元、购车款208,998.07元，至2019年3月21日逾期未付购车款175,714.93元，现尚欠原告购车款总额595,464.93元。一审法院认为，原、被告签订的《商品车运输车买卖合同》、《商品车运输车合作协议》、《保证协议》均系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效；原告按合同约定将案涉车辆交付给被告，被告应按合同约定，每月及时向原告支付购车款，被告未按时支付车款，属违约行为，应承担违约责任；被告逾期未付购车款总额已达案涉车辆价款总额的五分之一，原告要求被告支付全部价款，依法有据，应予支持；被告盛勇明系案涉车辆买卖合同担保人，应承担相应保证责任；被告辩称原告主张的每月还款数额计算有误，且原告违约在先，所提供证据不足以证明原告主张，因被告未提供相应的证据加以证明，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，故原告的合理诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十七条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十八条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十一条规定,判决：一、被告吕浩给付原告黑龙江海川物流有限公司购车款595,464.93元、支付违约金60,000.00元，合计655,464.93元，于本判决生效后十日内付清；二、被告盛勇明对上述款项负连带给付责任；三、驳回原告黑龙江海川物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中当事人未提交新证据。本院二审确认一审判决认定的以下事实：2018年5月12日，原、被告签订了《商品车运输车买卖合同》、《商品车运输车合作协议》、《保证协议》各两份，原告将柳特神力牌运输车两辆以总价值830,000.00元，出卖给被告吕浩。被告交首付款100,000.00元，剩余购车款采取分期付款方式，按月等额支付，还款期限24个月，每月支付37,716.00元。在此期间原告保留车辆所有权，被告享有该车辆占有、使用、收益的权利，并约定被告付清全部购车款及其他相关费用后，该车的所有权归被告所有。另约定，如被告违约，原告有权要求被告提前支付剩余购车款。合同在履行至2019年春节后，被告停止了合作营运，被告共向原告交付首付款100,000.00元、购车款208,998.07元，至2019年3月21日逾期未付购车款175,714.93元，现尚欠原告购车款总额595,464.93元。另查明，2018年5月12日，海川公司（甲方）与吕浩（乙方）、盛勇明（担保人）分别对购买柳特神力牌，车牌号黑Ｍ×××**，挂车号黑Ｍ×××**和车牌号黑Ｍ×××**，挂车号黑Ｍ×××**签订了《商品车运输车买卖合同》和《商品车运输车合作协议》，吕浩、盛勇明与海川公司签订了《保证协议》。本院认为，吕浩与海川公司、盛勇明签订的《商品车运输车买卖合同》《商品车运输合作协议》《保证协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，海川公司按照合同约定将案涉车辆交付给了吕浩，但吕浩未按照合同的约定给付购车款。本案的争议焦点是吕浩是否构成违约，是否应向海川公司交付剩余购车款，应给付多少购车款。双方签订的买卖合同合同第二条第2款约定了剩余购车款吕浩必须在签订合同之日起24个月内付清，即2018年5月12日起至2020年5月11日。双方的买卖合同虽约定了车辆的付款时间是两年，但同时也约定了每月的付款金额，吕浩未按合同约定的每月付款金额交付购车款亦属违约。关于吕浩上诉称根据《商品车运输合作协议书》约定，吕浩应与货物托运人直接签订《货物运输合同》，而海川公司却与货物托运人签订了货物运输合同，海川公司违约及认定吕浩交付购车款没有依据的问题。因吕浩未按照合同约定与货物托运人签订货物运输合同，才致使海川公司与货物托运人签订货物运输合同，并且每次海川公司通知吕浩出车并电话告知其运费时，吕浩均未提出异议，应视为吕浩已默认海川公司与货物托运人签订的货物运输合同，吕浩每次出车后，海川公司均通过微信与其结算，并提交了微信记录及《车辆期供表汇总》予以证明吕浩已付的购车款。吕浩对其提出的主张不能提供证据予以证明，应承担对己不利后果。关于吕浩上诉称一审法院没有归纳争议焦点程序违法的问题。未归纳争议焦点并不影响事实的认定，不属于程序违法。关于吕浩上诉称一审诉讼费用负担不合理的问题。因海川公司部分起诉数额未得到支持，对未得到支持的部分诉讼费一审已判决由海川公司承担，关于保全费，保全是为了使判决能够得到执行而采取的措施，应由败诉方承担，所以一审判决诉讼费的负担无错误。关于吕浩是否应给付海川公司剩余购车款及给付多少的问题。吕浩未按约定支付购车款及利息，亦未将车交回海川公司，因此应按双方合同约定给付车款及利息。综上所述，吕浩的上诉理由不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10，355.00元,由上诉人吕浩负担。本判决为终审判决。审判长  苑淑华审判员  孟庆波审判员  张晓红二〇一九年九月二十八日书记员  石阳阳