湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初4910号原告:周顺良，男，1986年8月13日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：奉慧娟，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告:张彭，男，1986年5月4日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：廖道平，湖南道亦道律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡静，湖南道亦道律师事务所实习律师。被告:彭永根，男，1985年5月26日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：廖道平，湖南道亦道律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡静，湖南道亦道律师事务所实习律师。原告周顺良（以下简称原告）诉被告张彭、彭永根合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人奉慧娟，被告张彭、彭永根及其共同委托诉讼代理人廖道平、蔡静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保证金850000元及利息1445000元（按月利率2%计算，暂从2012年3月31日计算至2019年4月30日，具体以实际付款日计息），合计2295000元；2、判令被告支付原告直接经济损失400000元及利息288000元（按月利率2%计算，暂从2016年5月7日计算至2019年5月6日，具体以实际付款日计息）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年1月29日，湖南天下一家置业发展有限公司与湖南捞刀河建设集团有限公司（总承包单位）签订《天下一家项目工程土建及水电施工承包合同》。2012年2月10日，经两被告业务介绍，湖南捞刀河建设集团有限公司项目部与原告签订天下一家项目工程的《水电安装承包合同》。2012年3月31日，两被告向原告收取履约保证金850000元并向原告出具收条，后两被告将履约保证金1500000元分次支付至湖南捞刀河建设集团有限公司项目经理苏阳兵。2013年2月2日，湖南天下一家置业发展有限公司与湖南捞刀河建设集团有限公司签订《协议书》，解除天下一家项目工程土建及水电施工承包合同。同年，被告彭永根、张彭起诉湖南捞刀河建设集团有限公司与苏阳兵，请求退还保证金及利息、赔偿款等，后几方达成协议，湖南省长沙市开福区人民法院作出（2013）开民一初字第03511号民事调解书。2015年5月7日，原告起诉湖南捞刀河建设集团有限公司，并将本案被告张彭、彭永根列为第三人，诉请湖南捞刀河建设集团有限公司偿还履约保证金及利息、终止合同履行直接经济损失、违约赔偿金及诉讼费，湖南省长沙市雨花区人民法院作出（2015）雨民初字第02373号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。被告彭永根、张彭在（2013）开民一初字第03511号民事调解书的调解主张，直接影响了（2015）雨民初字第02373号民事判决，且造成了原告较大的经济损失。为此，2016年5月7日，原告与两被告签订《债务清偿协议》，协议第一条明确由两被告承担保证金1500000元返还义务，第四条明确从2012年3月31日起至原告收回保证金之日止，按月利率二分向原告支付保证金利息；同时，《债务清偿协议》第四条明确由于湖南天下一家置业发展有限公司与湖南捞刀河建设集团有限公司解除天下一家项目工程土建及水电施工承包合同，造成原告退场，直接损失400000元，两被告同意承担该损失，补偿原告400000元。在沟通过程中，两被告多次表示同意对原告的经济损失400000元，按月利率二分向原告支付利息。原告作为实际施工人，履约保证金未退还及利息损失和解约退场直接经济损失及利息损失客观真实，久拖多年，多次协商、诉讼未决。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告张彭、彭永根共同辩称，1、原告要求返还保证金的诉讼时效期间已届满，且系重复主张，应判决驳回原告的诉讼请求。2、本案诉争的《债务清偿协议》系两被告受到原告欺诈、胁迫的情形下所签订，协议内容违背两被告的真实意思表示，系无效协议，无效的合同依法自始没有法律约束力。即使原告与两被告签订的《债务清偿协议》成立，也是附条件的，但该协议附条件至今未成就，应认定无效，签订协议的前提是申请再审及执行款到位，否则协议不生效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年1月29日，案外人湖南捞刀河建设集团有限公司（以下简称湖南捞刀河建设公司）与案外人湖南天下一家置业发展有限公司（以下简称湖南天下一家公司）签订一份《天下一家项目工程土建及水电施工承包合同》，合同约定湖南捞刀河建设公司为湖南天下一家公司开发的天下一家项目工程的总承包单位，案外人苏阳兵为该项目负责人。合同签订后，被告张彭、彭永根找到苏阳兵，要求承包涉案工程的水电分项目，并达成承包意向，两被告向苏阳兵支付了保证金500000元。2012年3月10日，两被告与苏阳兵签订水电承包合同，并分期支付给苏阳兵保证金1500000元后，两被告入场施工。此后，两被告又将涉案工程的水电分项目介绍给原告，并要求原告缴纳上述保证金1500000元。2012年3月31日，两被告向原告出具一张收取1500000元保证金的收条，原告实际向两被告支付了850000元保证金。2013年2月2日，湖南捞刀河建设公司与湖南天下一家公司签订《协议书》，约定解除上述《天下一家项目工程土建及水电施工承包合同》，双方及项目部负责人苏阳兵对该项目工程款、保证金及保证金利息和补偿款等结算、支付达成了一致。被告张彭、彭永根得知上述情况后，随即向苏阳兵要求退还保证金及利息并支付赔偿款，苏阳兵向两被告退还了保证金200000元。双方协商未果，两被告遂于2013年9月以涉案工程的水电分项目承包人身份向长沙市开福区人民法院提起诉讼，要求湖南捞刀河建设公司支付保证金1800000元、利息及赔偿款2400000元。在该案诉讼中，本案两被告分别于2013年10月21日、2014年4月17日追加本案原告作为第三人、案外人苏阳兵作为被告参加诉讼，并要求苏阳兵与湖南捞刀河建设公司承担连带责任。此后两被告又撤回了追加本案原告作为该案第三人的申请。2014年4月24日，本案两被告与案外人湖南捞刀河建设公司、苏阳兵达成调解协议，并由长沙市开福区人民法院于2014年4月24日作出(2013)开民一初字第03511号《民事调解书》，调解协议内容为：由苏阳兵支付张彭、彭永根3450000元，于该调解书生效之日起7日内支付100000元，余款3350000元在2014年12月31日前付清。后苏阳兵未按上述调解协议履行付款义务，该案现已进入执行程序。原告因其保证金未退还，遂于2015年5月7日以湖南捞刀河建设公司为被告，张彭、彭永根为第三人向本院提起诉讼，要求湖南捞刀河建设公司偿还保证金1500000元及利息，并支付原告经济损失375450元、违约赔偿金1575000元，本院于2015年11月6日作出（2015）雨民初字第02373号《民事判决书》，判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉，长沙市中级人民法院于2016年3月2日作出（2016）湘01民终331号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。此后，原告多次找到被告张彭、彭永根协商退还上述保证金及赔偿问题，2016年5月7日，原告（甲方）与被告张彭、彭永根（乙方）在案外人周浩的见证下签订一份《债务清偿协议》，约定：甲、乙双方在遵循平等、自愿、协商一致基础上，就湖南天下一家家居工程项目水电安装工程保证金及利息返还和赔偿事宜达成如下协议：一、关于甲方因承建湖南天下一家安居工程项目水电安装工程向乙方交纳保证金15000000元，应由乙方承担保证金返还的义务，乙方予以认可；二、湖南捞刀河建设公司与湖南天下一家公司安居工程项目合同解除，致使甲方所承包的该项目水电工程合同无法继续履行，不得不退场，乙方不顾甲方是实际承包人的事实，在未经甲方同意的情况下，就湖南天下一家安居工程项目水电安装工程保证金返还等问题向长沙市开福区人民法院提起诉讼，并擅自达成调解协议，放弃向湖南捞刀河建设公司主张权利，造成甲方通过诉讼向湖南捞刀河建设公司主张权利被一、二审法院以乙方在长沙市开福区人民法院主张权利并达成调解协议而被驳回，因乙方原因造成甲方的损失应由乙方承担的事实，乙方予以认可；三、如果甲方作为保证金返还直接受益人，乙方诉湖南捞刀河建设公司、苏阳兵案件的独立请求权的第三人，通过再审程序对乙方与湖南捞刀河建设公司、苏阳兵案件达成的民事调解书提起诉讼，以维护其合法权益，乙方应当全力配合。如果甲方以天下一家安居工程实际施工人的名义对湖南捞刀河建设公司提起诉讼，并胜诉执行回保证金，甲方对保证金本金返还权利不再向乙方重复主张；四、由于湖南捞刀河建设公司与湖南天下一家公司安居工程项目合同解除，致使甲方所承包的该项目水电工程合同无法继续履行，造成甲方退场，直接损失人民币400000元，乙方同意承担该损失，补偿甲方人民币400000元，并同时从2012年3月31日起，至甲方收回保证金本金之日止，按月利率二分向甲方支付保证金利息。协议签订后，两被告未按约定履行付款义务，经多次催收未果，原告遂于2019年5月6日诉至本院，请求判如所诉。庭审中，两被告陈述上述《民事调解书》中苏阳兵应支付的3450000元包括原告的保证金850000元及利息和赔偿款400000元。另查明，原告提供一份《水、电安装工程承包合同》，该合同甲方为“湖南捞刀河建设集团有限公司天下一家项目部”，乙方为原告，合同约定：由原告以包工包料方式承包涉案工程的水电分项目，原告需支付1500000元保证金，利息按月息2分计算。合同甲方加盖的印章为“湖南捞刀河建设集团有限公司天下一家项目部”，无人签字，且未签署日期；合同乙方系原告签字，落款日期为2012年2月10日。上述事实，有《债务清偿协议》、《水、电安装工程承包合同》、长沙市开福区人民法院(2013)开民一初字第03511号《民事调解书》、本院（2015）雨民初字第02373号《民事判决书》、长沙市中级人民法院（2016）湘01民终331号《民事判决书》《收条》、个人业务存款凭证、证人证言、当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。原告与被告张彭、彭永根签订的《债务清偿协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。两被告辩称原告胁迫、欺诈其签订该《债务清偿协议》，系无效协议，但其未提供充分的证据予以证明，且该《债务清偿协议》经案外人周浩现场见证，周浩亦到庭陈述了签订协议时的情况，结合上述生效法律文书确认的案件事实及原、被告的陈述，足以认定该《债务清偿协议》系双方当事人的真实意思表示，故两被告的辩解无事实依据，本院不予采纳。根据该《债务清偿协议》的约定，两被告应向原告支付保证金及利息，并承担原告的直接损失。故原告主张两被告支付保证金850000元，并按月利率2%的标准，从2012年3月31日起计算至该款实际清偿之日止向原告支付利息，符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。原告主张两被告支付直接经济损失400000元，符合法律规定和双方的约定，本院亦予以支持。此外，原告主张两被告支付直接经济损失的利息，因双方仅约定了保证金利息，对该损失利息并无约定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。两被告还辩称原告的主张已超过诉讼时效，经查，上述《债务清偿协议》于2016年5月7日签订，且未约定付款期限，原告于2019年5月6日向本院递交民事起诉状起诉主张权利，并未超过三年的法定诉讼时效，故两被告的该辩解无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张彭、彭永根应于本判决生效之日起10日内共同支付原告周顺良保证金850000元及利息（利息按月利率2%的标准，以850000元为基数，从2012年3月31日起计算至该款实际清偿之日止）；二、被告张彭、彭永根应于本判决生效之日起10日内共同支付原告周顺良直接经济损失400000元；三、驳回原告周顺良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30664元，由原告周顺良负担2960元，被告张彭、彭永根共同负担27704元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  唐战胜人民陪审员  庞昌阳人民陪审员  胡 南二〇一九年九月六日书 记 员  王晓纯附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。