四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初10139号 原告：蒋芳华，女，汉族，1991年1月26日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：彭小松，四川公生明律师事务所律师。 被告：成都启诚房地产营销策划有限公司，住所地：成都市青羊区家园路********。 法定代表人：李运国。职务：总经理。 委托诉讼代理人：李玉岷，男，汉族，1986年2月4日出生，住四川省郫县。系公司员工。 原告蒋芳华与被告成都启诚房地产营销策划有限公司（以下简称启诚公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蒋芳华及其委托诉讼代理人彭小松，启诚公司委托诉讼代理人李玉岷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋芳华向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.启诚公司返还蒋芳华107749元；2.本案诉讼费由启诚公司承担。审理中，蒋芳华变更本案的法律关系为商品房买卖合同法律关系，并明确107749元为购房款。 事实和理由：2018年4月17日，蒋芳华与案外人成都金创房地产开发有限公司（以下简称金创公司）约定：蒋芳华以208319元购买位于成都市。蒋芳华分三笔款项支付购房款，第一笔以房款形式支付101570元，第二笔以商管公司服务费形式支付1350元，第三笔以居间服务费形式支付106749元，其中107749元通过POS机支付给启诚公司。2019年3月5日，蒋芳华与金创公司协议解除该房屋买卖合同，故起诉来院。 启诚公司辩称，针对蒋芳华的所有诉求均不认可，不认可是不当得利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的双方身份信息、金宇大厦商业签约流程表、POS机刷卡发票及收据、（2019）川0106民初1204号《民事调解书》，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.启诚公司提交了金宇大厦商业项目《独家销售代理合同》（以下简称代理合同）及《补充协议（一）》、《补充协议（二）》、《授权委托书》，欲证明启诚公司系案涉买卖合同的居间方。蒋芳华认为代理合同及补充协议的合同相对方与本案无关，也不认可其真实性；认为授权委托书的委托人是案外人成都卓联行房地产营销代理有限公司（以下简称卓联行公司），但处理事项的是案外人金创公司，与本案无关，真实性亦无法核实。本院认为该组证据中代理合同及补充协议有双方合同专用盖章，具有真实性，合法性，且与授权委托书相互印证，具有关联性，故本院对该组证据予以采信； 2.启诚公司提交了《商品房认购协议书》、盖有启诚公司公章居间服务费科目的收据，欲证明启诚公司与蒋芳华形成了事实上的居间服务合同关系，蒋芳华与金创公司完成了合同签约，启诚公司收取居间服务费合理合法。蒋芳华认为该证据中出现的房屋总价是12万元，但与签约流程表上的数字不一样，最终应该以签约流程表为准，确定房屋总价为208319元。且只能证明房款，不能证明是居间费。本院认为，该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信； 3.启诚公司提交了（2019）川0106民初2106号《民事判决书》，以印证上述事实与法律逻辑关系。蒋芳华认为该判决书只认可委托合同，本案系不当得利纠纷，与本案是两个法律关系，没有阐述应当收取的费用，只说对委托合同不承担连带责任。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2018年1月8日，案外人金创公司（委托方，甲方）与案外人卓联行公司（代理方，乙方）签订金宇大厦商业项目《销售代理合同》，并于2018年9月8日达成《补充协议（二）》，协议约定：甲方委托乙方提供渠道联动及客户邀约带看服务，由乙方签订多家渠道为本项目输送客户，居间服务费用由乙方或乙方委托的第三方自行收取，乙方有转委托的权利。 卓联行公司（委托人）与启诚公司（受托人）签订《授权委托书》，约定：授权人与金创公司签订委托代理销售合同，销售位于成都市“金宇大厦”项目所有的房源，现授权人委托受托人在渠道资源整合过程中，可以以受托人自己的名义对外进行渠道资源整合（具体内容包括但不仅限于：签订对外推介服务合同，整合渠道资源，自行向第三方渠道或居间方结算佣金等）。委托人对受托人的整合渠道资源事宜均予以认同。委托期限：从2018年5月1日至2019年5月1日截止。 2018年4月17日，邓良毅、蒋芳华与金创公司签订商品房认购协议书，购买金创公司开发的金宇大厦1栋2楼B3-37号商品房，房屋价款为128570元。双方还约定由第三方机构收取的居间服务费，由蒋芳华、邓良毅承担。同日，蒋芳华填写了《金宇大厦商业签约流程表》，认购房号1栋2楼3-37的房屋，建筑面积5.59㎡，房屋折后总价为208319元。约定2018年4月17日付居间服务费106749元，表流程备注栏载明“全部POS¥106749（已清）”。 蒋芳华于2018年4月17日通过POS机向启诚公司分别支付1000元与106749元。启诚公司向蒋芳华出具收据，其上载明金额的为108099元（POS），并载明“今收到蒋芳华交来：金宇大厦居间服务费”。 另查明，成都市金牛区人民法院于2019年1月8日受理蒋芳华起诉被告金创公司商品房销售合同纠纷一案，并于2019年3月5日作出（2019）川0106民初1204号《民事调解书》，载明：蒋芳华与金创公司于2018年4月17日签订的《商业办公用房买卖合同》于双方签订本调解协议之日解除。 审理中，蒋芳华陈述：107749元是购房款；其主张的商品买卖合同纠纷的合同相对方为金创公司，但启诚公司向蒋芳华收取了一部分房款；主张启诚公司承担责任的依据为启诚公司收到了房款。 启诚公司陈述107749元为居间服务费；启诚公司没有与蒋芳华签订过商品房买卖合同，只是提供居间服务。 本院认为，蒋芳华要求启诚公司退还款项107749元的诉讼请求不成立，理由如下：（一）案涉款项的性质。根据蒋芳华的陈述，该款项由两笔金额构成，分别是蒋芳华通过POS向启诚公司支付的1000元定金和106749元购房款。蒋芳华主张该款项的性质为购房款，启诚公司主张该款项的性质为居间服务费。对于106749元该笔金额，根据《金创房地产开发有限公司金宇大厦商业办公用房买卖合同》、《商品房认购协议书》的约定，案涉房屋的金额为128570元，与诉争款项107749元不符；且根据《金宇大厦商业签约流程表》载明居间服务费为106749元，启诚公司收据载明收取居间服务费为108099元。根据《补充协议（二）》及《授权委托书》金创公司与卓联行公司之间约定了卓联行公司有权收取出售金宇大厦的居间费，启诚公司根据授权代替卓联行公司收取居间费符合合同约定，且《商品房认购协议书》明确载明，本项目由第三方机构收取的居间服务费，由购买方自行承担。故107749元并非购房款，蒋芳华主张启诚公司返还该笔款项的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 （二）关于合同相对性问题。庭审中，蒋芳华将本案法律关系变更为商品房买卖合同法律关系。本院认为《金创房地产开发有限公司金宇大厦商业办公用房买卖合同》及成都市金牛区人民法院作出（2019）川0106民初1204号《民事调解书》均能够证明合同相对方为蒋芳华与金创公司，启诚公司并非为合同的相对方，蒋芳华无权基于商品房买卖合同要求启诚公司返还购房款。 综上，对于原告蒋芳华的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告蒋芳华全部诉讼请求。 案件受理费2455元，减半收取为1228元，由原告蒋芳华承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张亚斐 二〇一九年九月二十九日 书记员  李南林