河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀04刑再7号 原公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。 申诉人（一审被告人、二审上诉人）程少峥，男，2000年12月27日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河北省邯郸市复兴区。因涉嫌犯抢劫罪于2016年4月8日被刑事拘留，5月13日被取保候审，2016年5月16日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。2017年9月8日因犯抢劫罪被河北省邯郸市丛台区人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金三千元。现住原籍。 辩护人陈瑞，北京京师律师事务所律师。 辩护人白小强，北京京师律师事务所律师。 河北省邯郸市丛台区人民检察院指控程少峥犯抢劫罪一案，河北省邯郸市丛台区人民法院于2017年9月8日作出(2016)冀0403刑初311号刑事附带民事判决，认定程少峥犯抢劫罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金三千元。宣判后，程少峥不服，向本院提出上诉。本院于2018年1月31日作出（2017）冀04刑终646号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。程少峥不服，向本院提出申诉。本院于2018年5月11日作出（2018）冀04刑申20号驳回申诉通知书，驳回其申诉。程少峥不服，向河北省高级人民法院提出申诉。河北省高级人民法院于2019年1月8日作出（2018）冀刑申188号再审决定书，指令本院对程少峥犯抢劫罪部分进行再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。邯郸市人民检察院检察员齐晓莉、董现林出庭履行职务，程少峥及其辩护人陈瑞、白小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸市丛台区人民法院一审认定：一、2016年1月1日15时许，被告人庞明明、王子铭、程少峥、吴泽民、赵敬超伙同马某（另案处理）、张某1（2002年3月15日出生）商议由马某以买车为名将被害人焦某约出，在本市丛台区丛台路与铁西大街交叉口仁泰健身中心门口与被害人焦某见面后，被告人王子铭从与焦某同行的赵某1手中夺走电动车钥匙，后打开赵某1电动车后备箱发现并取出砍刀、张某1拿出Ｕ型锁，后二人分别持砍刀、Ｕ型锁，程少峥持路障，庞明明拳打脚踢，对被害人焦某进行殴打。经鉴定，焦某的伤情为轻伤二级，焦某所骑的蓝黑色雅迪Ｘ战警电动车价值2215元。另查明，被害人焦某受伤后在邯郸市第一医院住院治疗87天，花费住院费、检查费共计59256.18元。在邯郸市公安局法医医院花费鉴定费、医疗费共计807元，医疗费共计60063.18元。 二、2015年12月15日13时许，被告人程少峥与张某1、赵某3（2002年1月24日出生）在本市复兴区铁路中学门口，看到在学校门前骑着橘色雅迪牌Ｘ战警电动车的被害人李某，张某1说那人骑的电动车没有车钥匙，可能是偷别人的，便过去踹了李某一脚问车是不是偷来的，并搂住李某脖子打起来，后张某1喊赵某3、程少峥过来，三人对被害人李某进行殴打，被人拦开后，在李某说明电动车是自己的情况下，三人仍将李某电动车（价值4060元）骑走。案发后，该电动车已被追回退还失主。 上述事实，有被害人的陈述、被告人的供述、证人证言、法医学人体损伤程度鉴定书、价格认定结论书、辨认笔录、户籍证明、邯郸市第一医院住院病历、诊断证明书、费用清单及住院费票据、检查费票据等证据材料予以证实。 邯郸市丛台区人民法院一审认为，被告人庞明明、王子铭、程少峥、吴泽民、赵敬超在公共场所无事生非，随意殴打被害人焦某，致焦某轻伤二级，其行为均已构成寻衅滋事罪。因被告人王子铭、吴泽民、赵敬超犯罪时均不满十六周岁，不负刑事责任。被告人程少峥以非法占有为目的，伙同他人以暴力手段劫取被害人李某财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控程少峥该起抢劫犯罪事实清楚，证据确实充分，所控罪名成立。被告人庞明明、程少峥犯罪时均不满十八周岁，具有应当从轻或减轻处罚之情节。因五被告人的犯罪行为给原告人焦某造成的经济损失共计101097.18元，五被告人应承担连带赔偿责任。因被告人系未成年人，无经济来源，应由其法定代理人赔偿。判决：被告人庞明明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月。被告人程少峥犯抢劫罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币三千元。被告人王子铭、吴泽民、赵敬超均不负刑事责任。附带民事诉讼被告人张金玉、庞秀申、张义红、王利刚、程宏林、蔺法社、潘建玲、赵东利连带赔偿附带民事诉讼原告人焦某的各项经济损失共计101097.18元。 邯郸市丛台区人民检察院抗诉提出，五被告人主观上具有非法占有他人财物的目的，当场实施了暴力，应以抢劫罪对各被告人定罪量刑。 焦某及其诉讼代理人上诉提出，五名原审被告人均已构成抢劫罪，应以抢劫罪定罪量刑。五名被告人对上诉人精神上造成伤害，应当赔偿精神抚慰金。 庞明明及其法定代理人张金玉、庞秀申上诉提出，本案不存在事先预谋，上诉人庞明明在本案中不起主要作用，没有殴打被害人，一审量刑畸重。判决张金玉、庞秀申承担附带民事赔偿责任，没有事实依据。 王子铭上诉提出，本案双方均存在过错，应减轻上诉人的赔偿责任。 程少峥上诉提出，一审法院认定程少峥犯抢劫罪，没有相关证据予以证实。一审量刑畸重。 吴泽民上诉提出，上诉人没有对被害人实施殴打，不应对被害人承担赔偿责任。 赵敬超上诉提出，赵敬超出生日期是2002年1月11日，阴历出生日期为2001年11月28日，犯罪时不满十四周岁。上诉人没有对被害人实施殴打，不应对被害人承担赔偿责任。 本院二审认定，一、2016年1月1日15时许，被告人庞明明、王子铭、程少峥、吴泽民、赵敬超伙同马某（另案处理）、张某1（2002年3月15日出生）商议由马某以买车为名将被害人焦某约出，在本市丛台区丛台路与铁西大街交叉口仁泰健身中心门口与被害人焦某见面后，被告人王子铭从与焦某同行的赵某1手中夺走电动车钥匙，后打开赵某1电动车后备箱发现并取出砍刀、张某1拿出Ｕ型锁，后二人分别持砍刀、Ｕ型锁、程少峥持路障与庞明明对被害人焦某进行殴打。经鉴定，焦某的伤情为轻伤二级，焦某所骑的蓝黑色雅迪Ｘ战警电动车价值2215元。 另查明，被害人焦某受伤后在邯郸市第一医院住院治疗87天，花费住院费、检查费共计59256.18元。在邯郸市公安局法医医院花费鉴定费、医疗费共计807元，医疗费共计60063.18元。 上述事实，有下列证据予以证实： 1、被害人焦某的陈述，2015年12月底，胡某借其600元，后给其一辆雅迪牌战警电动车抵账，并说如果不要车他找人买，2016年1月1日上午胡某给其一个ＱＱ号说这个人叫马某，他想要车子，让其联系，其遂和马某通过ＱＱ约好当天下午1、2点在赵苑公园南门见面，后其和赵某1各骑一辆电动车到赵苑公园南门见到马某，马某说试车，刚把钥匙插上，从南面过来7、8个人，其中一个高个子问这是谁的车子，说着就想从电车上拽钥匙，其说是其的，就先拽下钥匙，并问马某看车子还带这些人呢？马某说他不认识，不是他带的。对方就给其抢钥匙，说是他们的车子。有人拽住马某衣服问马某是否是十中的，并踹马某肚子一脚，一个低个子打马某一巴掌，马某就坐地上不动了。之后这些人从赵某1手里抢过钥匙，从赵某1车子的后备箱中拿出一把Ｕ型锁和一把刀，又过来要其车钥匙，其中一个拿Ｕ型锁打其，其用手挡时，车钥匙不知掉到什么地方了。其想打电话时对方抢走手机，其夺手机时推搡起来，有人用刀砍其后背一刀，其向路边跑，被追上打倒在地，一个低个男子砍其，还有人拿汽车反光锥、有人拿Ｕ型锁打其，其后背、左胳膊、肚子、左大腿受伤。到医院不知怎么回事手机又在其口袋里，打其的人都不认识。 2、证人赵某1证明，从南边过来6、7名男子，其中一名高个男子踹马某，低个男子抢其和焦某电动车钥匙，把其车的后备箱打开，拿出西瓜刀、Ｕ型锁，对焦某殴打等情节与被害人焦某陈述基本一致。另证，低个男子问“车是谁的”、“这车看着眼熟，是不是偷我的车”，后其在路上找到焦某的钥匙，其车钥匙在后备箱插着。 3、证人胡某证明，其将偷的一辆雅迪Ｘ战警电动自行车以600元卖给焦某，后马某问其有车卖吗，其就让焦某加了马某的ＱＱ号，让他们自己联系。1月1日13时许，其睡觉时马某给其打过几个电话，其没听到，后赵某1打电话说焦某出事了，其到医院见到赵某1和马某，说焦某卖车时被人砍伤。 4、证人马某证明和焦某约好购买电动车的情节及庞明明、王子铭等人对焦某殴打的经过与焦某陈述、赵某1证言基本一致。 5、证人张某1证明，2016年1月1日15时左右，其和王子铭、庞明明、吴泽民及王子铭的两个朋友去赵苑公园路上，走到丛××路××大街交叉口的仁泰健身房门口，看到有三个人骑着两辆电动车在门口站着，王子铭说对方其中一个穿白色衣服的人曾经打过他，他想让对方道歉，王子铭冲着穿白色衣服的人说“这是谁的车？挺像我朋友丢的那辆车啊？”，穿白色衣服的人说怎么了，王子铭问车哪里来的，对方说是他朋友抵给他的，他来卖车子。王子铭让白衣服男子打开电动车的后备箱，又打开他朋友车的后备箱，发现他朋友后备箱内有一把砍刀和一个Ｕ型锁，王子铭就说“还带着刀呢，是不是准备砍我”，就拿起刀，其拿走Ｕ型锁，其二人和白衣男子开始打，王子铭用刀砍了白衣男子一下，白衣男子往花池边上跑，程少峥拿路上的路障抡对方，庞明明上去踹了一脚，王子铭用刀砍对方腿上，其也踹了几脚，后其一伙人打了两辆出租车离开。张某1指认王子铭、庞明明是在赵苑公园南门对白衣男子殴打的人。 6、被告人庞明明、王子铭、程少峥、吴泽民、赵敬超所供伙同张某1殴打焦某的经过与被害人陈述、证人证言基本一致。庞明明指认王子铭是和其在赵苑南门对白衣男子殴打的人。赵敬超指认庞明明是在赵苑南门对白衣男子殴打的人，王子铭是用刀砍伤白衣男子的人，并对吴泽民、程少峥进行了指认。王子铭并对作案现场进行了指认。 7、邯郸市公安局物证鉴定所邯公物鉴（伤检）字2016第0041号法医学人体损伤程度鉴定书载明，焦某左前臂、左季肋处、右背部缝合创，评定为轻微伤，左大腿中下段外侧19.8ＣＭ缝合创，评定为轻伤二级。 8、邯郸市丛台区价格认证中心丛价认字（2016）第57号价格认定结论书载明，雅迪牌电动摩托车价值为2215元。 9、作案工具照片经当庭出示辨认无误。 10、扣押物品清单载明，蓝色雅迪牌电动车被公安机关扣押。 11、户籍证明及赵敬超学籍表载明，庞明明出生于1998年7月9日，王子铭出生于2000年10月29日，程少峥出生于2000年12月27日，吴泽民出生于2001年3月14日，赵敬超出生于2001年11月28日。 12、邯郸市第一医院住院病历、诊断证明书、费用清单及住院费票据1张计58944.18元、检查费票据1张计312元。 13、邯郸市公安局法医医院鉴定费票据1张计500元、挂号费票据2张计7元及门诊收费票据3张计300元。 14、程宏林离婚证及邯郸市复兴区胜利桥街道办事处王郎东社区居民委员会证明程宏林与黄海秀于2006年4月13日离婚，程少峥跟随奶奶生活。 二、2015年12月15日13时许，原审被告人程少峥与张某1、赵某3（2002年1月24日出生）在本市复兴区铁路中学门口，看到在学校门前骑着橘色雅迪牌Ｘ战警电动车的被害人李某，张某1说那人骑的电动车没有车钥匙，可能是偷别人的，便过去踹了李某一脚问车是不是偷来的，并搂住李某脖子打起来，后张某1喊赵某3、程少峥过来，三人对被害人李某进行殴打，被人拦开后，在李某说明电动车是自己的情况下，三人仍将李某电动车（价值4060元）骑走。案发后，该电动车已被追回退还失主。 上述事实，有下列证据予以证实： 1、被害人李某的陈述，那天中午其骑新买的雅迪牌电动车送同学冯高斌到铁路中学后向回走，在学校门口东边见程少峥骑在一辆紫色踏板摩托车上，张某1和赵某3蹲在摩托车旁，后张某1过来问其电动车是谁的，是不是偷的，其怕电动车被抢走就先说车是别人的后又说车是其大哥的，张某1踹其一脚搂住其脖子，二人摔倒在地打起来，张某1喊赵某3、程少峥也过来打其，其中张某1用砖头、程少峥用捡的塑料笤帚杆、赵某3用手脚打其。一名女老师将他们拦开，问电动车是谁的，张某1说是他的，其说是自己的，然后张某1就用其的电动车带着赵某3，程少峥骑着摩托车走了。李某并指认程少峥、赵某3是抢其电动车的人。 2、证人张某2证明，2015年12月15日13时许，其在铁路中学门前见三个男孩和一个推着电动车的男孩争吵，其上前劝说，他们不听，并相互推搡，后来那三个男孩把电动车推走了。 3、证人杨某证明，王英打电话说她孩子李某电动车在铁路中学门口被人抢走，让其过去看看，其到学校门口见李某在门口站着，旁边还有一位女老师，李某说三个男孩在铁路中学将他拦住打了一顿，把他电动车弄走了。 4、证人吴某证明，2015年12月的一天13时许，程少峥、赵某3、张某1到铁路中学找其玩，后其从学校的小门上翻进学校，扭头看到他们三人拳打脚踢一个外校穿校服的学生。晚上7、8点，程少峥打电话让其到玉铁苑小区加油站前边小区门口找他把抢走的电动车送到大院派出所，其过去见到赵某3、程少峥、张某1和赵某3爸爸在一起，旁边停着一辆橘色战警电动车，程少峥让其把车推走交给警察，赵某3爸爸不让，说等受害人来退还给受害人。 5、证人赵某2证明，2015年12月15日17时许，赵某3说他和张某1、程少峥在铁路中学看到一个孩子推着一辆电动车，车上没有钥匙，且和张某1同学丢失的电动车一样，张某1认为这辆车是他同学丢的那辆，张某1上去就把电动车夺过来了。其见到他们时，他们已意识到抢来的这辆电动车可能不是张某1同学丢的那辆，准备把电动车推到大院派出所。 6、证人张某3证明，2015年12月的一天，张某1对其说他们看到一个孩子推着电动车在铁路大院内，电动车像是他们同学的，他们问男孩电动车从哪来的，张某1和赵某3就把电动车扣下来，说如果被扣的电动车不是他们同学的就让人家再把电动车推走。 7、证人赵某3证明，那天下午，其和张某1、程少峥在铁路中学门口看到一个男孩骑电动车往前走，张某1对其和程少峥说那个男孩骑的电动车上没有插钥匙，肯定是偷的，可能是偷他朋友的，程少峥就说咱们把他的车“克”了吧，其就对张某1说“走”，张某1上去问骑电动车的男孩车是不是偷来的，男孩说车是他借别人的，张某1不相信就把男孩从电动车上拽下来，一直问电动车从哪里弄来的，并一脚将男孩踹趴在地，其和程少峥也上去打那个男孩。后被一个阿姨拦开问怎么回事，程少峥说那个男孩骑的电动车是偷的，骑电动车的男孩说他的电动车不是偷的，是他自己的。后张某1骑那个男孩的电动车带着其，程少峥骑摩托车离开。回去路上其和程少峥一直问张某1车是不是偷的，张某1说肯定是偷的，后张某1发现车不是偷的，就商量把电动车还回去，正好碰到其父亲，程少峥把事情经过告诉其父亲，其怕挨揍就跑了，程少峥、张某1也一起跑了。赵某3并对程少峥进行了指认。 8、证人张某1证明，那天其和赵某3、程少峥到铁路中学找程少峥同学借钱，在学校门口，见一个穿校服的男孩骑着一辆战警电动车，车上没有钥匙，其就对他们两人说电动车好像是偷其朋友的，后三人过去问男孩车是哪里来的，是不是偷的，男孩骑电动车就跑，其追上把男孩拽下来，后其三人一起打那名男孩，打完后就骑着男孩的车子跑到赵某3家的小区里，发现车不是偷来的，商量把车还回去时碰到赵某3父亲，其和程少峥就走了。 9、被告人程少峥供述，2015年12月15日下午，其和张某1、赵某3在铁路中学附近，见张某1和一个男孩搂在一起从电动车上摔倒了，张某1对其说男孩偷了他朋友的电动车，其和赵某3、张某1一起打骑电动车的男孩，后张某1和赵某3中的一人说把车“克”了，赵某3骑男孩的电动车与其和张某1一起离开。 10、邯郸市复兴区价格认证中心邯复认定字（2016）第16号价格认定结论书载明，雅迪牌电动车价值4060元。 11、扣押发还物品清单载明，雅迪牌电动车已退还失主。 12、户籍证明：赵某3出生于2002年1月24日，张某1出生于2002年3月15日，程少峥出生于2000年12月27日。 上述证据均经一、二审庭审质证，本院予以认可。 本院二审认为，上诉人庞明明、王子铭、程少峥、吴泽民、赵敬超在公共场所无事生非，随意殴打被害人焦某，致焦某轻伤二级，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人程少峥以非法占有为目的，伙同他人以暴力手段劫取被害人李某财物，其行为已构成抢劫罪。丛台区人民检察院抗诉认为，五名原审被告人主观上具有非法占有他人财物的目的，当场实施了暴力，应以抢劫罪对各被告人定罪量刑。经查，本案中，上诉人王子铭、吴泽民、赵敬超虽然在公安机关曾供述过庞明明说直接把车抢过来，不用花钱，但庞明明、程少峥对此预谋的情节不予认可，王子铭、吴泽民、赵敬超在一、二审开庭时对预谋的情节不再供认。一审法院根据案发现场被告人人数明显处于优势，对被害人打伤后并未将财物抢走，结合五被告人随意殴打他人，致人轻伤二级，依法认定五名被告人非法占有他人财物的主观故意证据不足，应构成寻衅滋事罪，并无不当。丛台区人民检察院的抗诉理由及焦某诉讼代理人的代理意见，本院不予采纳。上诉人程少峥以非法占有为目的，伙同他人以暴力手段劫取被害人李某财物，有被害人李某的陈述，证人张某4、吴某、赵某3、张某1等人的证言予以证实。上诉人程少峥上诉认为其不构成抢劫罪的上诉理由，本院不予采纳。上诉人庞明明、王子铭、程少峥、吴泽民、赵敬超在殴打被害人焦某的过程中均积极参与，一审法院对庞明明、程少峥量刑时，已经根据其犯罪时不满十八周岁，对其给予了从轻与减轻处罚。上诉人庞明明、程少峥上诉认为一审量刑畸重的上诉理由，不予采纳。上诉人赵敬超上诉提出，赵敬超出生日期是2002年1月11日，阴历出生日期为2001年11月28日，犯罪时不满十四周岁。但没有提交相关证据予以佐证，其该上诉理由，本院不予采纳。另外，根据相关法律规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。一审法院据此认定，庞明明、王子铭、程少峥、吴泽民、赵敬超的监护人共同连带赔偿被害人焦某的经济损失，并无不当。上诉人焦某及其诉讼代理人上诉提出的五名被告人及其监护人对上诉人精神上造成的伤害，应当赔偿精神抚慰金的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，证据确实，审判程序合法，量刑适当。裁定：驳回上诉，维持原判。 本院再审期间，原审被告人程少峥及其辩护人提出：一、程少峥主观上没有非法占有该电动车的故意，客观上也没有实施抢劫被害人电动车的行为，一、二审裁判认定程少峥构成抢劫罪证据严重不足，主要证据之间存在矛盾。1.案发当日，程少峥去复兴区铁路中学找吴某玩，在学校大门口把着栏杆与吴某聊天过程中，突然听到距离学校大门口100米左右小十字路口的张某1喊叫自己，“大个（程少峥），过来帮忙”，此时，程少峥才看见张某1与另外一名男同学厮打在一起，看到张某1被一名个头比较大的男同学欺负，出于哥们义气和同学的召唤，才上前帮忙，对二人因何原因打架并不知情。有张某1、赵某3的证言和程少峥的当庭供述，足以证实三人没有预谋抢劫电动车的主观故意。2.事发时张某1和赵某3的主观想法是：如果该车辆是盗窃张某1朋友的，就交还给张某1的朋友，否则就退还给被害人。直到张某1将电动车推到赵某3楼下后，发现该电动车自行鸣笛且不能带电启动，三人此时才知道该电动车并非是被害人李某偷盗的。在此情况下，程少峥就主动联系同学吴某，让吴某将该车返还给被害人李某，由此进一步证实程少峥不具有非法占有该电动车的主观故意，根本构不成抢劫罪的共犯。3、赵某3在2016年5月2日笔录中陈述程少峥说把车“克”了不是事实，是在有意推卸责任，该证言不能作为认定案件事实的依据。综上，仅凭赵某3一人且两次自相矛盾的言词证据，根本不能证明是程少峥说把电动车“克”了，更不能以此来推定程少峥有抢劫他人电动车的主观故意；二、本案最多属于寻衅滋事，一、二审裁判认定构成抢劫罪适用法律明显错误。张某1、赵某3、程少峥推走电动车的目的是想核实是否为张某1朋友所丢车辆，根本没有抢劫他人电动车的主观故意。发现该电动车自行鸣笛且不能带电启动，三人此时才知道该电动车并非是被害人李某偷盗的。在此情况下，程少峥就主动联系同学吴某，让吴某将该车返还给被害人李某，三人根本没有抢劫他人电动车的主观故意。根据《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》法释［2006］1号第七条、第八条的规定，本案最多是寻衅滋事罪，而不构成抢劫罪。鉴于程少峥未满16周岁，应当判处免于刑事处罚或者宣告无罪。 出庭检察员提出：原审被告人程少峥伙同他人以暴力手段强行劫取他人财物，证据体系规范、完整、合法，证据与事实关联性强，证据之间可以相互印证，全案证据能够形成完整的证据链条，犯罪事实清楚，证据确实充分。如果行为人只抢回自己被偷走、骗走或者赌博输的财物，其主观上不具有非法占有他人财物的目的，而本案卷中被害人李某陈述，被告人供述及证人证言均相互印证，足以证明在被害人李某说明电动车不是偷的是自己的情况下，三人仍将李某电动车骑走，可以看出张某1、赵某3、程少峥非法占有的主观故意是存在的，而且客观上三人一起实施了抢劫行为，其行为符合抢劫罪的构成要件，已构成抢劫罪。本案中程少峥、张某1、赵某3抢劫被害人电动车价格评估4060元，价值较大，不适用《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定。原判决、裁定认定事实和适用法律正确、量刑适当，应当驳回其申诉，维持原判决、裁定。 经再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致，本院予以确认。 本院再审认为，抢劫罪是以非法占有为目的，对财物的所有人、保管人使用暴力、胁迫或其他方法，强行将公私财物抢走的行为，其侵犯的客体是公私财物的所有权和公民的人身权利。程少峥申诉称，其主观上不具有非法占有的故意。经查，被害人李某证实，张某1与其因涉案电动车发生争执，张某1、赵某3、程少峥三人对其进行殴打，老师将他们拦开，问电动车是谁的，张某1说是他的，李某说是自己的，然后张某1就用涉案电动车带着赵某3，程少峥骑着摩托车离开；程少峥供述，张某1说李某偷了他朋友的电动车，其和赵某3、张某1一起打李某，后张某1和赵某3中的一人说把车“克”了，赵某3骑李某的电动车与其和张某1一起离开”；张某1证实，在学校门口，见李某骑着一辆战警电动车，车上没有钥匙，其就对赵某3、程少峥说电动车好像是偷其朋友的，后三人过去问李某车是哪里来的，是不是偷的，李某骑电动车就跑，后其三人一起打李某；赵某3证实，被一个阿姨拦开问怎么回事，程少峥说李某骑的电动车是偷的，李某说电动车不是偷的，是其自己的。后张某1骑李某的电动车带着其，程少峥骑摩托车离开。上述证据可以证实，张某1、赵某3以被害人李某所骑电动车系偷盗为由与李某发生争执并对其进行殴打，程少峥在明知双方因电动车归属问题发生争执的情形下也随即加入到对李某的殴打之中，双方被老师拦开之后，李某一再表明电动车不是偷来的，是自己的，车钥匙在其大哥处。在此情形之下，程少峥仍然伙同他人将电动车抢走，且三人将电动车抢走之后，程少峥并未问及电动车系张某1哪个朋友所丢，也未向该朋友进行核实，足以证实其主观上具有帮助张某1、赵某3非法占有被害人车辆的故意。原审被告人程少峥伙同张某1、赵某3对被害人李某进行殴打并抢走电动车的行为，符合抢劫罪的客观构成要件。 综上，原审认定程少峥犯抢劫罪事实清楚，适用法律正确，应予维持。程少峥的申诉理由不能成立，应不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项、第二百五十六条第一款的规定，裁定如下： 维持本院（2017）冀04刑终646号刑事附带民事裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 申 强 审判员 达建华 审判员 郑佳佳 二〇一九年九月二十四日 书记员 宋婧瑄 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 第二百五十六条人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，由原审人民法院审理的，应当另行组成合议庭进行。如果原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作出判决、裁定，可以上诉、抗诉；如果原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 ——