中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2018）最高法委赔监113号 申诉人（赔偿请求人）：佛山市金创企业发展有限公司，住所地：广东省佛山市。 法定代表人：李敏，该公司总经理。 委托代理人：张治金，广东南方福瑞德律师事务所律师。 赔偿义务机关：广东省佛山市中级人民法院。 申诉人佛山市金创企业发展有限公司（以下简称金创公司）因错误执行申请广东省佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）国家赔偿一案，不服广东省高级人民法院（以下简称广东高院）赔偿委员会作出的(2018)粤委赔2号决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会受理后依法对本案进行了审理，现已审理终结。 2016年7月25日，金创公司以佛山中院错判违法、错误执行赔偿为由，向佛山中院申请国家赔偿，请求返还佛山外贸大楼A座第五层600平方米写字楼的财产权利或依法赔偿1200万元及其他经济损失六百余万元。佛山中院于2016年9月18日作出（2016）粤06法赔1号国家赔偿决定，决定驳回金创公司的国家赔偿申请。金创公司不服，向广东高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。广东高院赔偿委员会作出(2016)粤委赔31号决定书，以原决定事实不清、证据不足，依法指定佛山中院重新审理。佛山中院于2017年5月4日作出（2017）粤06法赔1号国家赔偿决定，驳回金创公司的赔偿请求。金创公司不服，向广东高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。广东高院赔偿委员会经质证审理，于2018年4月10日作出（2018）粤委赔2号决定书，查明以下事实： 1998年8月4日，华夏佛山投资实业公司以司徒浩源、广东省石油企业集团佛山公司、金创公司借款合同纠纷为由向佛山中院提起诉讼，后于1999年6月2日撤回起诉。1999年6月7日，佛山中院作出（1998）佛中法经初字第397号民事裁定书，裁定准许华夏佛山投资实业公司撤回起诉。1999年9月29日，华夏佛山投资实业公司又以司徒浩源、金创公司借款合同纠纷为由向佛山中院提起诉讼,2000年6月28日，华夏佛山投资实业公司与司徒浩源、金创公司就该案达成和解协议，因司徒浩源、金创公司未履行上述民事调解书所确定的义务，华夏佛山投资实业公司向佛山中院申请强制执行。同年12月16日，佛山中院以（2003）佛中法执字第854号立案执行。2003年9月2日，佛山中院委托佛山市价格事务所有限公司对金创公司所有的位于佛山市××路××外贸中心大楼××楼进行评估，评估拍卖底价为723274元，后通过抽签的方式选定并委托佛山市中盛拍卖有限公司公开拍卖，同年10月10日第一次拍卖不成功，降价20%再进行公开拍卖，最终以拍卖底价57.9万元成交。2003年11月24日，佛山中院作出（2003）佛中法执字第854号民事裁定书，裁定金创公司所有的位于佛山市××路××外贸中心大楼××楼的房产由梁钰（公民身份证号码为4406021987××××××××）。竞得。2003年12月1日，佛山中院作出（2003）佛中法执字第854号民事裁定书，裁定拍卖涉案房产。 另查明,1995年3月金创公司成立，公司股东为李敏、楚玉莲、周金定，李敏任法定代表人，系自然人投资的有限责任公司,1998年12月21日,因未年检被广东省佛山市工商局吊销，目前公司处于吊销状态。 又查明,2014年2月27日佛山市人民检察院作出佛检民行建字[2014]1、2号检察建议书，认为(1999)佛中法经初字第686号案的主要证据系伪造的，且该案涉嫌虚假诉讼，向佛山中院提出再审检察建议；同时认为佛山中院在执行(2003)佛中法执字第854号案件过程中，存在违法执行行为。佛山中院于2014年7月7日作出(2014)佛中法民检建字第1号《复函》，并于2014年5月16日作出(2003)佛中法执字第854号跟字1号，对该案的执行行为进行重新审查。 还查明，在(2003)佛中法执字第854号案中，申请执行人华夏佛山投资实业公司提出的执行标的额为762033.39元，除拍卖涉案房产的拍卖款507750元于2003年11月18日偿还给华夏佛山投资实业公司外，截止2018年3月27日，(1999)佛中法经初字第686号确定的内容没有全部执行，佛山中院在此前亦无对该案作出裁定终结执行或不予执行。赔偿义务机关和赔偿请求人公开质证中均承认案件的执行程序尚未终结。 据此,广东高院赔偿委员会(2018)粤委赔2号决定书认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第八条的规定：“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外。”经查，(2003)佛中法执字第854号案件立案执行至今，该生效法律文书确定的内容没有全部执行完毕，亦无证据证明该案申请执行人存在放弃剩余债权执行的意思表示，佛山中院执行卷宗也没有结案的手续，在公开质证时赔偿义务机关和申诉人均承认本案的执行程序尚未终结，故可以认定金创公司还不符合上述法律规定的提出国家赔偿申请的条件，其提出国家赔偿的申请依法应予驳回。佛山中院在执行中作出的裁定或具体执行行为不当或有错误，应当在执行程序中寻求救济。佛山中院受理并对其请求作出处理欠妥，广东高院赔偿委员会予以撤销。 关于（1998）佛中法经初字第397号民事裁定书、（1999）佛中法经初字第686号民事调解书以及(2003)佛中法执字第854号民事裁定书，是否涉及虚假诉讼的问题。根据国家赔偿法及有关司法解释的规定，民事判决、民事裁定是否错误不属于国家赔偿案件的审查范围，司法赔偿程序无权审查生效民事调解书是否违法，申诉人不服上述裁判，应另寻法律途径解决。综上，金创公司的国家赔偿申请均应予以驳回，佛山中院受理并对金创公司的国家赔偿请求作出处理不当，据此决定：一、撤销佛山中院（2017）粤06法赔1号国家赔偿决定；二、驳回申诉人金创公司的国家赔偿申请。 金创公司仍不服，向本院赔偿委员会提出申诉。请求：1、撤销广东高院赔委会（2018）粤委赔2号决定书；确认佛山中院作出的(1998)佛中法经初字第397号民事裁定书、(1999)佛中法经初字第686号民事调解书、(2003)佛中法执字第854号民事裁定书违法，并确认上述三案的全部司法行为均属于违法行为；2、请求判令赔偿义务机关佛山中院返还申诉人持有的佛山外贸大楼A座第五层大约600㎡写字楼的财产权利，或者依法赔偿房屋的财产价值1200万元；同时依法赔偿在返还房屋财产之外的直接财产损失920.4万元人民币，以及承担律师服务费224.52万元人民币，以上请求数额暂计为2344.92万元人民币。 本院赔偿委员会审理查明的事实与原审查明事实一致。 另查明，2018年8月9日，金创公司诉佛山市南海区司法局、刘世辉侵权责任纠纷一案，佛山市南海区人民法院于2018年8月28日作出（2018）粤0605民初17413号民事裁定书，认为，（1998）佛中法经初字第397号、（1999）佛中法经初字第686号两案已发生法律效力，起诉人请求确认刘世辉在该两案中代理其行使诉讼权利的行为无效，其实质为否定该两案的裁判结果。在该案双方当事人的权利义务已经生效法律文书确定的情况下，起诉人认为相应案件的主要证据系伪造，涉嫌虚假诉讼，且其代理人的代理行为无效的主张，应另寻法律途径解决，而非另行提起民事诉讼。故对金创公司的起诉不予受理。金创公司不服该裁定向佛山中院提出上诉，佛山中院于2018年10月16日作出（2018）粤06民终9270号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。金创公司对此仍不服，向广东高院申请再审，广东高院于2018年12月29日作出（2018）粤民申12881号民事裁定，驳回金创公司的再审申请。 本院赔偿委员会还查明，2003年9月26日和2003年10月10日《佛山日报》刊登了佛山中院委托佛山市中盛拍卖有限公司对位于佛山市外贸中心大楼A座5层楼房产（建筑面积431平方米）公开拍卖的公告。 梁钰的父亲梁济球代其女梁钰支付了相关拍卖款，并实际接手管理该拍卖房产。拍卖公司扣除相关费后，将剩余款项507750元转入佛山中院。佛山中院于2003年11月27日扣除相关执行费用后，将余款501372元交广州市华威置业投资管理有限公司（代华夏佛山投资实业公司）收款。案件未作出执结裁定。 上述情况有：（2003）佛中法执字第854号案件执行卷宗材料、2003年9月26日和2003年10月10日《佛山日报》；佛山中院（1998）佛中法执字第257-1号民事裁定书；及其他相关生效法律文书等证明材料予以证明。 本院赔偿委员会认为，本案焦点问题为：佛山中院执行(1999)佛中法经初字第686号民事调解书的执行行为是否构成错误执行赔偿案件？ 金创公司以佛山中院执行虚假民事案件(1999)佛中法经初字第686号，给其造成损害为由，提出国家赔偿请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条及《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，民事判决、民事裁定是否错误不属于国家赔偿案件的审查赔偿范围，民事调解书只有经法定程序被撤销或改变，才可以通过执行回转程序责令取得财产的人返还。申诉人不能证明据以执行的民事调解书已被撤销或者存在应被执行回转或执行回转不能的情形，司法赔偿程序不能撤销或改变生效的民事调解书，赔偿请求人认为据以执行的法律依据存在虚假情形，应通过其他法律途径加以解决。广东高院赔偿委员会（2018）粤委赔2号决定书对此予以释明，并无错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定：“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”关于申诉人认为佛山中院执行了虚假的民事案件，系错误执行案件，应受国家赔偿法的审查，并予以撤销及确认违法和赔偿的问题，本院赔偿委员会认为，不属于国家赔偿法审查决定的范围。 申诉人称佛山中院委托评估中存在漏评面积及转让价值偏低的情形，据查，佛山中院依民事原告华夏佛山投资实业公司申请，向民事被告司徒浩源送达执行通知书，在确认司徒浩源不能按期履行债务后，对已查封的同案被告金创公司曾自愿设置为借款抵押物的位于佛山市××路××外贸中心大楼××楼强制执行，没有违反法律规定。但在执行中未将评估报告送达金创公司签收，确实存在程序瑕疵。佛山中院对评估机构和拍卖机构的选择系抽签决定，受委托的佛山市价格事务所有限公司、佛山市中盛拍卖有限公司均具有合法的评估、拍卖资质。虽评估报告未送达金创公司，但从此后的流拍降价情况及相同时期相邻地块被抵债的房产估值看，申诉人所称该地块价值约为1200万元，评估存在严重的价值低估的情形，缺乏事实依据。金创公司在应当知道其房产被人民法院强制执行后的数十年时间内未提出执行异议，亦未提供证据证明评估、拍卖、转移房产的面积存在着漏评、实际转移交付的面积与评估、拍卖面积存在不符的情形，其要求确认执行违法并赔偿损失的申诉请求，理据不足。广东高院赔偿委员会（2018）粤委赔2号根据查明的（2003）佛中法执字第854号案件执行程序尚未终结的情形，认为金创公司不符合提出国家赔偿申请的条件，并无不当。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，决定如下： 驳回佛山市金创企业发展有限公司的申诉。 二〇一九年九月二日