贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔04民终884号上诉人(原审被告)：安顺市消防救援支队，地址：安顺市西秀区黄果树大街中段。法定代表人：王勇，该支队支队长。委托诉讼代理人：王琴、肖潇，均系贵州蕴诚律师事务所律师，代理权限均为特别授权。被上诉人（原审原告）：傅玉文，男，1963年10月24日生，汉族，四川省合江县人，现住贵州省贵阳市南明区。原审被告：金开玉，男，约45岁，汉族，贵州省安顺市西秀区人，住安顺市西秀区。原审被告：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，地址：贵州省贵阳市南明区延安南路**亚太中心************。统一社会信用代码：91520115214414516T法定代表人：张义勇，该公司董事长兼总经理。上诉人安顺市消防救援支队（以下简称“消防支队”）因与被上诉人傅玉文、原审被告金开玉、贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称“贵州建工集团一公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2019)黔0402民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人消防支队上诉请求：1、撤销原判第一项、第二项，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，免除上诉人责任，或依法发回重审；2、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清，被上诉人是否为本案所涉“安顺市消防特勤中队营房建设工程”实际施工人存疑;1.上诉人及安顺市城市建设投资有限责任公司作为发包方于2008年12月5日通过签订《建设工程施工合同》将本案所涉“安顺市消防特勤中队营房建设工程”发包给贵州建工集团一公司，合同约定:合同价款为3,980,575.00元，在合同履行过程中，上诉人与贵州建工集团一公司就该工程涉及的屋顶增建房屋工程于2009年11月26日签订《施工协议》，约定合同包干价为998,000.00元。上述两份协议均明确约定工程不能进行转包及分包。因此，上诉人对贵州建工集团一公司是否存在违反合同约定将工程分包给被上诉人的情况不清，上诉人不认识被上诉人，也从未与被上诉人进行过任何工程交接工作，对被上诉人实际施工人身份持异议;2.被上诉人提交的合同甲方为贵州省建一公司、金开玉、蔡春的《安顺市消防支队营房施工劳务协议》上未加盖任何公章，故协议真实性存疑，且从协议内容无法证实该协议与“安顺市消防特勤中队营房建设工程”存在关联性;3.被上诉人提交的合同甲方为金家明的《劳务协议书》上加盖的系“贵州建工集团第一建筑工程公司安顺市消防支队特勤中队营房工程项目资料专用章”而非贵州建工集团一公司的公章或合同专用章，这与合同签订的交易习惯不符，该资料专用章用于对外合同签订不具备合同效力，故此《劳务协议书》的真实性及合法性均存疑，且从协议内容无法证实该协议与“安顺市消防特勤中队营房建设工程”存在关联性；4.被上诉人提交的《工程量计算表》未见承包单位负责人签字，验收员签字处为金家明，加盖“贵州建工集团一公司安顺市消防支队特勤中队营房工程项目资料专用章”，首先此处“金家明”身份不明，上诉人不知其系何人，且加盖“贵州建工集团第一建筑工程公司安顺市消防支队特勤中队营房工程项目资料专用章”的效力存疑，从该枚盖章来看，是用于项目资料的收集、保管，该枚印章并不具备对外签订合同的效力;其次既然系“计算表”理应双方签字确认，而“计算表”中所载明的工程量及工程款系被上诉人的单方认定，该单据中未见一审原告贵州建工集团一公司及金开玉的签字认可，这明显不符合建设工程的行业习惯，不能因此确定被上诉人主张的劳务费的工程量及劳务费金额，因此，不能证明被上诉人与该计算表的关联性；最后从此《工程量计算表》无法证实该工程与“安顺市消防特勤中队营房建设工程”存在关联性；5.一审审理过程中，作为“安顺市消防特勤中队营房建设工程”的承包人贵州建工集团一公司及项目副经理金开玉均未到庭参加诉讼，即一审判决对被上诉人的实际施工人身份未予查实。二、一审判决上诉人在欠付工程款范围内对被上诉人承担责任于事实及法律无据;1.据《建设工程施工合同》的约定“按月进度拨付，承包人每月25日提交实际完成工程量清单，发包人经核实后于次月5日前按实际完成工程量的85%支付，办理完工程结算并经审计后一周内付至工程总价的95%，留工程总价的5%作为工程质量保修金”，《施工协议》约定“按合同签订后支付30%，工程主体完工后支付30%，工程全部验收合格后支付到工程款总款97%，余款作为保修金，2年后返还”。据此，在合同签订后，上诉人一直按照工程进度支付工程款，且截至2011年6月3日，已经按照贵州建工集团一公司的工程进度实际向其支付人民币3,381,000.00元;2.因贵州建工集团一公司一直未向上诉人交付后续工程进度材料及工程结算所需的材料，导致该工程一直未进行最终的总结算，未结算的原因不能归咎于上诉人，而系贵州建工集团一公司自身原因造成。3.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条:“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，一审判决应当在查明发包人欠付工程价款数额的情况下，判决发包人承担相应责任。而本案一审中，首先，涉案工程承包人贵州建工集团一公司及项目副经理金开玉均未到庭参与诉讼、无法查实其违法分包的工程量及工程款;其次，如前所述，因贵州建工集团一公司一直未向上诉人交付后续工程进度材料及工程结算材料，导致工程一直未进行总结算，被上诉人所主张的劳务费是否包含在上诉人已支付的进度款中尚不知晓，怎可在发包人金开玉及贵州建工集团一公司未出庭核实涉案工程相关情况的前提下，判决上诉人在欠付范围内承担责任?最后，本案现有证据亦不能证实上诉人与贵州建工集团一公司工程量情况、工程款是否欠付及欠付具体金额等情况，无支付的相关依据。4.综上，上诉人认为，一审判决在未查清作为发包人的上诉人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款数额的情况下，判决上诉人在欠付工程款范围内对被上诉人承担责任没有相关事实及法律无据，且如此判决也无实际执行意义。三、一审判决遗漏重要当事人安顺市城市建设投资有限责任公司。据上诉人一审提交本案所涉“安顺市消防特勤中队营房建设工程”的《建设工程施工合同》证实该工程发包方系上诉人及安顺市城市建设投资有限责任公司，安顺市城市建设投资有限责任公司系本案重要当事人，而一审判决遗漏当事人。被上诉人傅玉文二审中辩称：一、关于上诉人质疑答辩人实际施工人身份问题。2008年12月5日和2009年11月26日，上诉人先后与贵州建工集团一公司签订《建设工程施工合同》和《施工协议》，将安顺市消防特勤中队营房建设工程及营房屋顶增建房屋工程发包给贵州建工集团一公司施工。2008年12月22日和2011年4月20日，答辩人与贵州建工集团一公司代表金开玉、金家明分别签订《安顺市消防支队劳务施工协议》和《劳务协议》，明确将该公司承建的安顺市消防特勤中队营房建设工程的劳务分包给答辩人，并在《劳务协议》上盖有“贵州建工集团第一建筑工程公司安顺市消防支队特勤中队营房工程项目资料专用章”。答辩人按两份协议全面完成了所有劳务工作。2012年1月12日，答辩人与贵州建工集团一公司经结算并签订了《安顺市消防特勤中队营房工程泥工班组工资调解协议》，并附有《工程量计算表》，由贵州建工集团一公司代表金开玉签字并加盖“贵州建工集团第一建筑工程公司安顺市消防支队特勤中队营房工程项目资料专用章”，明确贵州建工集团一公司欠答辩人民工费266000元，后经答辩人长期多次催收，除经金开玉之手支付答辩人15万元外，尚欠116000元及保温组转移的22000元共计138000元至今未付。由于本人向金开玉发短信催款时，将欠款金额计算错误写为78680元。以上事实和证据足以证明，答辩人是安顺市消防特勤中队营房建设工程的实际施工人。二、关于上诉人称在欠付工程款范围内承担责任于事实及法律无据的问题。经一审查明，安顺市消防特勤中队营房建设工程及营房屋顶增建房屋工程的工程价款为4978575元，上诉人仅支付工程款3381000元，尚欠工程款1597575元，且营房屋顶增建房屋工程按《施工协议》约定工程包干价为998000元，该部分无需结算，并已过保修期，所以上诉人理应在其欠付工程款范围内向答辩人承担责任。三、关于一审判决是否遗漏当事人的问题。本案实质性的发包人是上诉人，工程成果的所有人和使用人也是上诉人，工程款也是上诉人支付，有上诉人提供的工程款支付依据为证。诉讼中答辩人才知安顺市城市建设投资有限责任公司在《建设工程施工合同》中也署名，但在整个施工过程中，安顺市城市建设投资有限责任公司从未参与，工程款也全由上诉人支付，上诉人也没有证据证实工程款应由安顺市城市建设投资有限责任公司支付。因此，安顺市城市建设投资有限责任公司并不是必须追加的当事人。综上，请求判决驳回上诉人的上诉。原审被告金开玉、贵州建工集团一公司二审中未答辩。原审原告傅玉文向一审法院起诉请求：一、判令被告金开玉、贵州建工集团一公司支付原告工程款138000元，以及逾期付款的同期同类银行贷款利息；二、判令被告消防支队在未付工程款范围内对上述款项承担付款责任；三、诉讼费用由被告方承担。事实及理由：2008年12月被告贵州建工集团一公司承建被告消防支队位于“安顺市西秀区黄果树大街中段驼宝山广场西侧”的营房建设工程。同年12月22日该工程项目部的负责人被告金开玉与原告签订《安顺市消防支队营房施工劳务协议》，将该工程基础以上±0起算的主体工程（1）钢筋制作、（2）支模、（3）砼浇筑、（4）砌筑砖墙、（5）内墙普通粉刷、（6）地坪为毛地平）地坪为毛地平泥砂浆清光工作等分包给原告施工。工程主体完工后，于2011年4月26日双方又签订《劳务协议书》，将“拌水泥砂浆、自动地砖上楼、找水平线贴地板砖、楼梯踏步砖、室内贴地脚线砖、厨房、卫生间小地砖、卫生间贴墙面小墙砖等”项目的劳务分包给原告施工。分包的全部工程项目施工结束后经结算，被告金开玉、贵州建工集团一公司应付原告工程款761689元。2012年1月12日双方达成协议，约定扣除预支的495689元，尚欠266000元于当月17日前付清。至今，被告仅支付了150000元，尚欠116000元未付。另外依原告和被告金开玉、贵州建工集团一公司及保温班组三方协议转给原告的保温施工费22000元也未支付，总计尚欠原告工程款138000元。后原告多次找被告催讨工程款，被告一直拖延，故提起如前诉请。原审被告消防支队辩称：原告是否为案涉工程的实际施工人存疑，我方作为发包方于2008年12月5日通过签订《建设工程施工合同》，将案涉工程发包给被告贵州建工集团一公司，合同价款为3980575元，后又与被告贵州建工集团一公司就屋顶增建房屋工程于2009年11月26日签订《施工协议》，合同包干价为998000元。两份合同均明确不能转包及分包，据此被告贵州建工集团一公司是否将工程分包给原告情况不清，原告亦未与我方进行过任何工程交接工作，原告提交的合同甲方上未加盖任何公章，且从《安顺市消防支队营房施工劳务协议》内容无法证实该协议与我方工程存在关联性，《劳务协议书》加盖的是资料专用章而非合同专用章，与交易习惯不符，《工程量计算表》未见承包单位负责人签字，签字的“金家明”身份不明，加盖的资料专用章效力存疑。我方不应承担案涉工程款的连带支付责任，我方是通过招投标程序发包，原告非本项目所涉当事人，我方已经按合同约定进度实际支付3381000元，因被告贵州建工集团一公司一直未向我方交付工程进度材料及结算材料，导致工程不能进行相应结算，系因不能归咎我方原因未办理结算，故我方不存在欠付情况。请求驳回原告对我方的诉讼请求。一审法院查明认定的事实：原告无建设工程劳务作业法定资质。2008年12月5日，被告消防支队和安顺市城市建设投资有限责任公司与被告贵州建工集团一公司签订《建设工程施工合同》，将安顺市消防特勤中队营房建设工程发包给被告贵州建工集团一公司施工，合同约定工程价款3980575元，双方约定的工程（进度款）支付的方式和时间：按月进度拨款，承包人每月25日提交实际完成工程量清单，发包人经核实后于次月5日前按实际完成工程量的85%支付，办理完工程结算并经审计后一周内付至工程总价的95%，留工程总价的5%作为工程质量保修金。该合同明确金开玉为项目副经理。2009年11月26日被告消防支队又针对该项目的营房屋顶增建房屋工程，与被告贵州建工集团一公司签订《施工协议》，约定工程包干价为998000元。该协议乙方委托代理人处有金开玉签名。2008年12月22日被告贵州建工集团一公司与原告签订《安顺市消防支队劳务施工协议》，将其承建工程的工程基础以上±0起算的主体工程（1）钢筋制作、（2）支模、（3）砼浇筑、（4）砌筑砖墙、（5）内墙普通粉刷、（6）地坪为毛地平）地坪为毛地平泥砂浆清光工作等劳务工作分包给原告的泥工班组施工。被告金开玉代表甲方在协议上签字。2011年4月20日被告贵州建工集团一公司与原告签订《劳务协议》，将该工程的拌水泥砂浆、自动地砖上楼、找水平线贴地板砖、楼梯踏步砖、室内贴地脚线砖、厨房、卫生间小地砖、卫生间贴墙面小墙砖等劳务分包给原告的泥工班组施工，被告贵州建工集团一公司在协议甲方处加盖该项目资料专用章，并有其代表金家明签字。协议签订后，原告的泥工班组按协议内容完成劳务工作。2012年1月12日经双方结算，并签订《安顺市消防特勤中队营房工程泥工班组工资调解协议》，明确“经协商，就民工工资一事达成如下协议：泥工班组（付玉文）民工费共计761689元，扣除借支等还有266000元未付，甲方保证2012年1月17日前付清…”，被告贵州建工集团一公司在该调解协议上以及双方结算的工程量计算表、现场协商工作价上加盖该项目资料专用章。后被告向原告支付部分后未再支付款项，原告在与金开玉短信交流中明确差欠款项为78680元。后经多次索要未获，致成诉讼。另查明：2011年10月21日经原告、被告贵州建工集团一公司、案外人保温班组长邓永平协商，由原告的泥工班组付给保温班组保温项目工程工资费22000元，保温班组将保温工资转给泥工班组账下，各方均在该协议上签字。该项目已于2011年11月9日正式投入使用，被告消防支队已向被告贵州建工集团一公司支付工程款3381000元。一审法院认为，案涉安顺市消防特勤中队营房建设工程系被告消防支队和安顺市城市建设投资有限责任公司发包给被告贵州建工集团一公司承建。被告贵州建工集团一公司承建该工程后将泥工劳务分包给没有建设工程劳务作业法定资质的原告施工，原告的泥工班组按约定完成施工，该工程已于2011年11月9日正式投入使用，双方应据实结算并支付工程款。原告于2012年1月12日与被告贵州建工集团一公司达成书面调解协议，保证2012年1月17日前向原告付清266000元尾款，但未按承诺履行，仅支付部分款项后未再履行支付义务。现原告诉请要求被告贵州建工集团一公司支付尚欠工程款138000元，因原告提供的与金开玉短信截屏证据证明原告一直连续不断向被告主张权利，交流内容中明确差欠款项为78680元，故本院仅支持由被告贵州建工集团一公司偿付原告工程款78680元。原告要求从签订《安顺市消防特勤中队营房工程泥工班组工资调解协议》之日起，按人民银行同期同类贷款利息计付资金占用利息至欠款付清止。因双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告该请求符合法律规定，本院予以支持，该资金占用利息应自2012年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付至工程欠款清结止。原告要求被告金开玉承担共同支付工程款的责任。虽与原告签订协议的经办人系金开玉，但因无证据证明被告金开玉与被告贵州建工集团一公司之间是否是挂靠关系，被告消防支队提供的《建设工程施工合同》也仅体现金开玉为项目副经理，被告金开玉的行为代表被告贵州建工集团一公司，其签订的协议产生的法律后果应由被告贵州建工集团一公司承担，故原告该诉请无事实和法律依据，本院不予采信。原告要求被告消防支队在未付工程款范围内对上述款项承担付款责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。两被告之间的两份合同涉工程价款4978575元（3980575元+998000元），被告消防支队提供的证据证实已向被告贵州建工集团一公司支付工程款3381000元，尚欠工程款1597575元（4978575元-3381000元），而营房屋顶增建房屋工程《施工协议》约定工程包干价为998000元，该部分无需结算，如存在工程质量保修金，也已过保修期间，即使双方尚未结算，也不影响其向原告承担责任。而原告非系挂靠于被告贵州建工集团一公司的实际施工人，而是建设工程劳务分包的泥工劳务班组，该劳务班组不能得到工程款，则直接影响到农民工工资的发放，被告消防支队应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。故对原告该诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：一、由被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司于本判决生效后五日内向原告傅玉文支付工程款人民币78680元及资金占用利息（以人民币78680元为基数，从2012年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付至工程欠款清结止）；二、被告安顺市消防救援支队在欠付工程价款范围内对原告傅玉文承担责任；三、驳回原告傅玉文对被告金开玉的诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3060元，减半收取1530元，由被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司负担（该款原告已预交，由被告于本判决生效后五日内直接支付给原告，原告不再向本院申请退费）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审确认一审查明认定的事实。本院认为，本案二审争议焦为：1、被上诉人傅玉文是否系案涉“安顺市消防特勤中队营房建设工程”实际施工人；2、一审对上诉人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额是否已查清及判决上诉人对被上诉人承担责任有无相关事实及法律无据；3、一审判决是否遗漏当事人安顺市城市建设投资有限责任公司。关于被上诉人傅玉文是否系案涉“安顺市消防特勤中队营房建设工程”实际施工人的问题。本案中，被上诉人傅玉文无建设工程劳务作业相应资质。2008年12月5日，上诉人消防支队和安顺市城市建设投资有限责任公司与原审被告贵州建工集团一公司签订《建设工程施工合同》，将“安顺市消防特勤中队营房建设工程”发包给原审被告贵州建工集团一公司施工，合同约定工程价款3980575元，该合同明确为宋仕祥为项目经理，原审被告金开玉为项目副经理。2009年11月26日，上诉人消防支队针对“营房屋顶增建房屋工程”与原审被告贵州建工集团一公司签订《施工协议》，约定工程包干价998000元。该协议中原审被告贵州建工集团一公司委托代理人处有宋仕祥、金开玉的签名。2008年12月22日，蔡春及原审被告金开玉以“贵州省建一公司、消防营房项目”之名与被上诉人傅玉文签订《安顺市消防支队劳务施工协议》，将“消防支队营房工程”承包内容为“从基础以上±0.000开始起算。①钢筋制作；②支模；③砼浇筑；④砌筑砖墙；⑤内墙普通粉刷；⑥地坪为毛地平；⑦外墙水泥砂浆清光工作。乙方只负责人工部份”劳务工作分包给被上诉人傅玉文的泥工班组施工。2011年4月20日，由金家明（加盖“贵州建工集团第一建筑工程公司安顺市消防支队特勤中队营房工程项目资料专用章（2）”）与被上诉人傅玉文签订《劳务协议书》，将“楼地面楼梯等面层地板砖贴铺”工程内容为“拌水泥砂浆，自运地砖上楼，找水平线、贴地板砖，楼梯踏步砖，室内贴脚线砖，厨房、卫生间小地砖、卫生间贴墙面小墙砖等”劳务分包给被上诉人傅玉文的泥工班组施工。2012年1月12日，由金开玉（加盖“贵州建工集团第一建筑工程公司安顺市消防支队特勤中队营房工程项目资料专用章（2）”）与被上诉人傅玉文签订《安顺市消防特勤中队营房工程泥工班组工资调解协议》，约定“双方经过协商，就民工工资一事达成如下协议：泥工班组（付玉文）民工费共计761689元整，扣除借支等还有266000元整未付，甲方保证2012年1月17日前付清…”。从上述《建设工程施工合同》（安顺市消防特勤中队营房建设工程）、《施工协议》（营房屋顶增建房屋工程）、《安顺市消防支队劳务施工协议》（“消防支队营房工程”承包内容为“从基础以上±0.000开始起算。①钢筋制作；②支模；③砼浇筑；④砌筑砖墙；⑤内墙普通粉刷；⑥地坪为毛地平；⑦外墙水泥砂浆清光工作。乙方只负责人工部份”）、《劳务协议书》（“楼地面楼梯等面层地板砖贴铺”工程内容为“拌水泥砂浆，自运地砖上楼，找水平线、贴地板砖，楼梯踏步砖，室内贴脚线砖，厨房、卫生间小地砖、卫生间贴墙面小墙砖等）及《安顺市消防特勤中队营房工程泥工班组工资调解协议》的签订来看，结合《安顺市消防支队劳务施工协议》、《劳务协议书》（劳务分包）因被上诉人傅玉文无劳务作业相应资质而应当认定为无效协议的事实，被上诉人傅玉文不仅系“安顺市消防特勤中队营房建设工程”的实际施工人，也系“营房屋顶增建房屋工程”的实际施工人。关于一审对上诉人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额是否已查清及判决上诉人对被上诉人承担责任有无相关事实及法律无据的问题。本案中，根据《建设工程施工合同》的约定，原审被告贵州建工集团一公司“安顺市消防特勤中队营房建设工程”项目经理为宋仕祥，副经理为原审被告金开玉。根据《施工协议》的约定，宋仕祥及原审被告金开玉系原审被告贵州建工集团一公司“营房屋顶增建房屋工程”的委托代理人。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”及第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，依法应由原审被告贵州建工集团一公司对宋仕祥及原审被告金开玉的经营活动或代理行为，承担民事责任。即对宋仕祥及原审被告金开玉的经营活动或代理行为，无论是否加盖“贵州建工集团第一建筑工程公司安顺市消防支队特勤中队营房工程项目资料专用章”，均应由原审被告贵州建工集团一公司承担民事责任。同时，从《建设工程施工合同》对“安顺市消防特勤中队营房建设工程”约定工程价款3980575元，上诉人向原审被告贵州建工集团一公司支付工程款3381000元，上诉人在一审中关于《施工协议》约定工程包干价998000元并不包含在《建设工程施工合同》约定工程价款3980575元之内的陈述来看，虽上诉人与原审被告贵州建工集团一公司双方未结算，但上诉人尚差欠原审被告贵州建工集团一公司工程款的事实客观存在。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，上诉人应在欠付建设工程价款范围内对实际施工人被上诉人傅玉文承担责任。关于一审判决是否遗漏当事人安顺市城市建设投资有限责任公司的问题。经查，在《建设工程施工合同》中安顺市城市建设投资有限责任公司与上诉人系发包人，而在《施工协议》中安顺市城市建设投资有限责任公司并非发包人。从《建设工程施工合同》来看，因安顺市城市建设投资有限责任公司并非“安顺市消防特勤中队营房建设工程”营房的使用权人，而不是依法必须共同进行诉讼的当事人。从《施工协议》来看，因安顺市城市建设投资有限责任公司并非“营房屋顶增建房屋工程”的发包人而不能成为当事人。此外，被上诉人傅玉文及原审被告金开玉、贵州建工集团一公司未提起上诉，应视为服判。综上所述，上诉人安顺市消防救援支队的上诉请求不能成立，应予以驳回；被上诉人傅玉文二审答辩理由部分于法有据，应予部分采纳。一审判决认定基本事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费3060元，由上诉人安顺市消防救援支队负担。本判决为终审判决。审判长  李德江审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇一九年九月五日法官助理赵奇瑾书记员康丽娜（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。