河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终647号上诉人（一审原告）朱小苹，女，1951年7月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人（一审原告）穆金喜，男，1949年8月29日出生，汉族，住郑州市管城回族区。二上诉人共同委托代理人任俊峰,北京伊吕律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市郑东新区管理委员会，住所地郑州市郑东新区商务外环路**。法定代表人王鹏，主任。委托代理人苏凯主，该单位工作人员。委托代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市郑东新区商都路办事处，，住所地河南省郑州市郑东新区万通街与康平路交叉口负责人张俊忠，党工委书记。委托代理人张珊珊，郑东新区商都路办事处工作人员。委托代理人吴跃永，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人朱小苹、穆金喜因与被上诉人郑州市郑东新区管理委员会（以下简称郑东新区管委会）、郑州市郑东新区商都路办事处（以下简称商都路办事处）不履行法定职责纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2018）豫01行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。二上诉人的委托代理人任俊峰，被上诉人郑东新区管委会的委托代理人苏凯主、黄琨，被上诉人商都路办事处的委托代理人张珊珊、吴永跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱小苹、穆金喜提起本案诉讼称，其多次催告要求郑东新区管委会及商都路办事处提供合法的安置房屋成本价计算依据及具体金额，郑东新区管委会至今未提供，该行为侵犯了朱小苹、穆金喜的合法权益。故朱小苹、穆金喜提起本案诉讼，请求判令郑东新区管委会提供合法安置房屋成本价计算依据并退还二人多交款项。郑州市中级人民法院一审查明：穆金喜系郑州天宁药业有限公司退休职工。穆金喜之妻朱小苹系郑州市管城回族区圃田乡穆庄村村民，户籍地郑州市管城回族区圃田乡穆庄村**。2006年3月23日穆金喜将户户籍迁入郑州市管城回族区圃田乡穆庄村**。012年郑东新区为推进合村并城工作,对商都路办事处龙子湖区域内穆庄、白佛两个行政村进行拆迁。2012年10月10日郑东新区管委会印发的《穆庄白佛征迁安置补偿方案》关于人口界定规定：“2002年7月21日前，公安部门登记在册的郑东新区规划区域内享受村民待遇的农业户口，享受郑东新区征迁安置补偿政策。……其他有关安置人口界定问题按回迁安置细则执行”。2010年7月2日，朱小苹代表其家庭与商都路办事处征迁指挥部签订了《管城回族区郑东新区商鼎路项目建设征用地拆迁协议书》。2015年底商都路办事处发布回迁安置公告。2015年12月21日商都路办事处发布《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》，该文件“（三）人口界定对象2.可购买安置房人员”第（4）项规定：离退休人员，退休后户口户口迁回原籍居住的，单位无分配住房的，可按成本价购买70㎡住房。经村组、办事处指挥部审批，朱小苹属于可按成本价购买安置房人。后朱小苹抽签选中1-3-2-0702号作为按成本价购买的住房。2016年5月4日，商都嘉园房屋安置结算表记载，朱小苹家按成本价购买房屋实际面积为80.03㎡，单价3968.14元/㎡，需结算317570.24元。朱小苹交纳了317570.24元购房款。因认为3968.14元/㎡的单价没有法律依据，朱小苹、穆金喜遂提起本案行政诉讼。郑州市中级人民法院一审认为：（一）关于朱小苹是否符合原告主体资格的问题。本案中，郑东新区管委会及商都路办事处在对涉案村庄实行合村并城工作过程中，以户为单位与被拆迁村民签订拆迁协议，并予以安置。朱小苹作为被拆迁家庭的代表在商都嘉园村住房审批表上签字确认，其本人虽系享受安置住房分配的人员，但仍与穆金喜作为可购买安置住房的人员及所购买的安置房具有法律上的利害关系，符合原告的诉讼主体资格。（二）关于朱小苹、穆金喜要求郑东新区管委会及商都路办事处按照合法的安置房屋成本价计算依据（参考标准每平方米1500元左右）计算具体金额、退还多交款项及赔偿损失（利息）的诉讼请求能否成立的问题。朱小苹作为被拆迁家庭的代表与商都路办事处征迁指挥部签订了《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，其家庭对相关安置补偿政策是认可的，应当遵守相关文件规定。商都路办事处在2015年12月21日制定的《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》规定，离退休人员，退休后户口户口迁回原籍居住的，单位无分配住房的，可按成本价购买70㎡住房。朱小苹、穆金喜的该项诉讼请求实质上是对补偿安置方案的补偿标准有异议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的政府裁决。朱小苹、穆金喜直接诉请法院支持其该二项诉讼请求没有法律依据，郑州市中级人民法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回朱小苹、穆金喜的诉讼请求。上诉人朱小苹、穆金喜不服一审判决，向本院上诉称：1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，本案依法属于人民法院审理范围，一审法院适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》，以行政法规否认法律，适用法律错误。2、本案二被上诉人负有举证责任并应当承担举证不能的法律后果。二被上诉人至今未举出“成本价”据何计算而来的合法证据，一审法院未判决二被上诉人承担不举证的后果，其错误应予纠正。3、上诉人在一审立案时已经提交《调查收集证据申请书》二份，请求法院对“成本价”调查收集证据或进行鉴定，一审法院未履行法定职责，应予纠正。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人郑东新区管委会答辩称：1、一审法院适用法律正确，不存在以行政法规否定法律的问题。2、一审时，答辩人向法院递交了包括《白佛穆庄安置区（商都嘉园）项目成本测算》在内的完整证据，举证充分。至于上诉人要求提供的郑东新区同类安置房成本价标准，因各片区安置房位置不同、建设时间不同、建筑材料价格不同、房屋设计不同，不存在所谓同类安置房的概念，成本价也无法比较，与本案无任何关联。3、对答辩人提供的成本计算依据等证据，上诉人如有异议应当由其申请进行鉴定并缴纳鉴定费用。本案不是行政赔偿案件，上诉人引用的关于行政赔偿的条款与本案无任何关系。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人商都路办事处答辩称：1、上诉人在已经签订拆迁协议并认可补偿安置的情况下，已经按照成本价购买了相关安置房屋，又提出一审诉讼请求，属于对安置补偿标准提出异议，依法属于政府裁决事项，不属于行政诉讼受案范围。2、上诉人作为一审原告，在已经认可并依照补偿文件按照成本价购买了房屋的情况下，如有异议，则应负有相应的举证义务，上诉人未进行举证，其主张没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人于2010年7月2日与商都路办事处征迁指挥部签订了《管城回族区郑东新区商鼎路项目建设征用地拆迁协议书》，根据该协议及2015年12月21日商都路办事处发布的《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》，上诉人属于可按成本价购买安置房的人员。但关于成本价的具体数额和确定方式，上述协议中没有约定，安置方案中亦不明确。被上诉人提供了案涉安置区，即白佛穆庄安置区（商都嘉园）的建设单位郑州国家干线公路物流港建设开发投资有限公司出具的《商都嘉园房屋安置结算表》，该结算表针对白佛穆庄安置区（商都嘉园）的土地成本、建筑工程成本、公共服务设施成本、前期准备投入、园林环境费用等进行了综合考量，对被上诉人建设案涉安置区实际支出的综合成本按照安置房面积进行分摊，核算出该安置区总建筑面积单方投资价格为3968.14元/平方米。被上诉人将该安置区总建筑面积单方投资价格3968.14元/平方米作为安置房成本价，具备合理性，该价格远低于安置房屋的市场价值，能够体现对被拆迁群众的补偿。被上诉人的该项主张有证据支持，应予以支持。上诉人主张应参考每平方米1500元的标准，但未提供相关证据支持其主张。上诉人同时主张应参考周边安置项目的最低标准，但安置房建设的土地成本、建筑工程成本、公共服务设施成本等均受到所处地段、规划条件、施工时间等因素的影响，综合成本的差距较大，其他项目安置房的成本价对本案成本价的确定不具有参考意义。上诉人在二审中主张应由被上诉人申请鉴定，或如果法院认为需要鉴定而被上诉人不主动申请，上诉人也可以申请鉴定。因被上诉人已经提交《商都嘉园房屋安置结算表》作为计算案涉项目安置房成本价的依据，该依据具备合法性、真实性和关联性，本院予以采信，故对上诉人这一主张，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，驳回诉讼请求的裁判结果正确，本院予以维持；一审判决理由存在不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱小苹、穆金喜承担。本判决为终审判决。审判长  李继红审判员  原永杰审判员  王盛楠二〇一九年九月二十五日书记员  赵文雅