四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0792民初1221号 原告：四川梓州坊科技发展有限公司，住所地：四川省三台县老马场镇。 法定代表人：何林芝，公司执行董事。 委托诉讼代理人：江红、穆圣陶，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：龚远会，男，汉族。 委托诉讼代理人：张云军，绵阳市涪城区青义法律服务所法律工作者。 原告四川梓州坊科技发展有限公司（以下简称梓州坊公司）与被告龚远会合同纠纷一案，原告梓州坊公司于2019年5月7日起诉至三台县人民法院，被告龚远会提出管辖异议，该院经审查后裁定将案件移送本院审理。本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梓州坊公司的委托诉讼代理人江红，被告龚远会及委托诉讼代理人张云军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梓州坊公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即支付拖欠原告的运费263303.73元、关税127266.76元、有关配套设施费用306000元及违约金1000000元，以上费用共计1696570.49元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月，原告梓州坊公司与被告龚远会、案外人谢青松就在印尼的塔式起重机（以下简称塔机）对外租赁业务开展项目合作，在合作过程中，双方协商更改合作方式，原告（乙方）与被告（甲方）、案外人谢青松(丙方)于2013年12月31日就2台塔机租赁事宜签订了《融资租赁项目协议》，该协议约定乙方拟租赁QTZ80（TC5810）塔机在印度尼西亚雅加达苏加诺哈达国际机场T3航站楼扩建工程中使用，甲方按乙方所需型号塔机同意购买支付塔机价款及有关费用共计人民币120万元，购进塔机后租赁给乙方使用；国内陆路、海关、报关、目的地国家清关由乙方负责，运费关税由甲方负责；甲乙双方任意一方未按上述约定履行相关义务的，视为违约；若甲方违约则向乙方赔偿违约金100万元；协议在执行过程中双方若发生争议，本着友好协商解决，若协商不成，可到甲方所属地法院提起诉讼。案涉塔机已由原告委托物流公司运送出关至印尼，但被告仅支付了2台塔机裸机价款89.4万元，对于合同约定的塔机有关费用（如使用塔机必须具备的行走轨道等配套设施费用等）、运费和关税均未支付，其行为已构成严重违约。经原告多次催要，被告仍拒不履行支付义务。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告龚远会辩称，1.依据绵阳高新区法院（2017）川0792民初671民事判决书，原告至今尚欠被告120万元本金以及诉讼费、公告费8400元。2.不存在原告要求支付的运费，合同约定的运费已由被告支付。3.原告要求的关税不应由被告支付，根据合同约定，出口退税的收益归原告所有，被告不再支付其他费用。4.有关配套设施费用，被告已支付。5.原告拖欠被告120万元本金及后续租赁费120万元，至今未支付，原告存在违约；同时，被告按照约定将货物运到指定地点，并承担了运费，被告不存在违约行为。6.原告的诉讼请求超过法定诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了双方当事人身份信息、《融资租赁项目协议》、塔机货款证明、（2017）川0792民初671号民事判决书、运费发票、支付凭证、付款协议、付款凭证和补制回单手续费凭证、（2014）青海法海商初字第936号民事判决书、出口报关单、货运提单及翻译件、货物进口通知及翻译件、公证书、商务部网站查询税率记录、照片、机票、出入境记录、邮件记录、印尼现场照片；被告提交了《融资租赁项目协议》、收条、协议、运费单、银行明细清单、（2017）川0792民初670号、671号民事判决书、（2019）川0703民初2155号民事判决书等证据材料。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2013年6、7月份，原告梓州坊公司与被告龚远会等人对印度尼西亚（以下简称印尼）雅加达苏加诺哈达国际机场T3航站楼扩建项目出租塔机达成合作意向。2013年9月起原告梓州坊公司陆续将包括原告龚远会的2台塔机在内的7台Ｑ×××××（TC5810）塔机出口至印尼。2013年12月合作各方出现意见分歧，协商更改合作方式。2013年12月31日，龚远会（甲方）、梓州坊公司（乙方）、谢青松（担保方）签订了《融资租赁项目协议》（以下称《协议》）一份，协议约定乙方拟租赁塔机在印尼雅加达苏加诺哈达国际机场T3航站楼扩建工程使用，甲方按乙方所需型号塔机同意购买支付塔机价款及有关费用共计人民币120万元，甲方购进塔机后租给乙方使用，塔机交接手续以厂方提供明细表为准；乙方指定型号万丰TC5810塔机，塔高40cm，臂长58cm，整机2台，甲方选择厂家购买工厂交货。《协议》第三条“融资租赁规则”约定：“甲方出资购买塔机，乙方负责在印尼对外租赁业务，塔机出口报关、清关、运输至乙方指定地点。出口退税所得收益为乙方收入，甲方不再支付其他任何费用。”《协议》第四条“塔机产权归属、融资租赁期限、支付方式及残值处理”约定：从2013年9月起19个月内乙方向甲方支付收回塔机全部成本费用120万元，分三次付清，即分别于2014年6月、2014年12月及2015年3月支付，每期金额为40万元人民币；自2015年4月起5年内为融资租赁受益期，在这5年期间乙方每年向甲方支付34万元，于每年6月付清年度租赁费用；在融资租赁期满，乙方付清上述全部款项后塔机所有权归乙方。《协议》第五条“权利与义务”第1款“甲方权利和义务”第B项：甲方协调塔机生产厂家为乙方开具塔机购买增值税专用发票用于出口退税，该发票仅限于乙方在申请出口退税时使用，不作其他用途，在融资租赁期间其所有权属于甲方；第C项：国内陆路、海运、报关、目的地国家清关由乙方负责，运费关税由甲方负责；第H项：塔机从出厂装箱到中国青岛港口视同交货给乙方。《协议》第五条第2款“乙方权利和义务”第A项：负责国内运输、报关、海运、目的地港清关；第F项：负责塔机从出厂到目的地港所有事务，对整个项目所有塔机出口事项负责，包括安排塔机从出厂到目的港内陆运输，……塔机出口退税收益归乙方所有。《协议》第八条“协议生效及违约责任”第3条约定：甲乙双方任意一方未按上述约定履行相关义务的，视为违约；若甲方违约则向乙方赔偿违约金100万元，若乙丙双方任意一方违约则向甲方支付100万元违约金，双方任意一方都可以追诉直接经济损失。《协议》还对其他事项作了约定。 《协议》签订前，2013年9月，龚远会在威海万丰建筑机械（集团）有限公司北川分公司以89.4万元裸机价格购买了5810型行走式塔机2台；2013年9月16日梓州坊公司在威海万丰总厂将该2台塔机提走。另，龚远会购买了与塔机正常使用相配套的部件。 梓州坊公司于2013年9月至2013年10月期间委托山东均富国际物流有限公司青岛分公司（以下称均富物流公司）和德迅（中国）货运代理有限公司青岛分公司（以下称德迅公司）将7台塔机运输至印尼雅加达，梓州坊公司向均富物流公司支付运费98538.9元；德迅公司代表泛太集运有限公司安排将塔机从青岛运至雅加达，共计支付运费823024.15元。案涉7台塔机出口至印尼，印尼征税共计743161000印尼盾（增值税税率10%、所得税税率2.5%。计税本金共计522974美元，其中2013年9月25日为76845美元、10月2日为153596美元、10月7日为138890美元、10月11日为76798美元、11月25日为76845美元）。 2016年11月30日，龚远会向梓州坊公司、何林芝、谢青松及所属公司发送一份工作联系函，催收相关费用。2016年12月13日，梓州坊公司向龚远会、王思国、李秀贵回函，要求按照《融资租赁项目协议》的约定履行支付塔机配套设施费、运费和关税，遭龚远会拒绝。 另查明，（2017）川0792民初671号民事判决书判决梓州坊公司需向龚远会支付人民币120万元。梓州坊公司至今尚未履行。 本院认为：原告梓州坊公司与被告龚远会、案外人谢青松之间签订的《融资租赁项目协议》为当事人之间的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。原被告均应依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定履行各自义务。 关于运费和关税。根据《协议》第五条第1款第C项“国内陆路、海运、报关、目的地国家清关由乙方负责，运费关税由甲方负责”的约定，运费、进口关税应由被告龚远会承担。7台塔机运费共计921563.05元，每台塔机131651.86元，龚远会应付原告2台塔机运费则为263303.72元。印尼进口关税增值税税率为10%、所得税税率为2.5%，则2013年9月25日76845美元折算为人民币为473272.97元（当月美元平均汇率为6.1588）应征的关税为59159.12元，2013年10月2日、7日、11日共369284美元折算为人民币为2267145.26元（当月美元平均汇率为6.1393）应征的关税为283393.15元，2013年11月25日76845美元折算为人民币为471613.13元（当月美元平均汇率为6.1372）应征的关税为58951.64元，印尼征收的税款共计为401503.91元，7台塔机每台关税为57357.70元，则被告龚远会应付原告2台塔机关税款为114715.40元。被告辩称《协议》第三条明确约定“出口退税所得收益为乙方收入，甲方不再支付其他任何费用”，故其不应支付原告诉请的运费及关税。原告述称“其他任何费用”是指因被告无需支付出口报关的手续费及相关费用，本案中被告未支付报关的相关费用，原告也未主张该费用；同时，《协议》第五条是对双方权利义务的明确约定，综合前后条文的内容看，在乙方权利义务部分再次提到“塔机出口退税收益归乙方所有”，而在甲方权利义务部分则未提及“甲方不再支付任何费用”，而是明确了甲方义务。综上，从原告对此的答辩意见，及《协议》条文的全面解读，《协议》第三条中的“其他费用”不包括原告所主张的运费及关税。 关于塔机配套设施费用。依照《协议》的约定“甲方按乙方所需型号塔机同意购买支付塔机价款及有关费用共计120万元”，表明塔机价款由龚远会承担，龚远会除了支付89.4万元裸机价款外，还支付有零部件配套费；同时，原告梓州坊公司没有证据证明其支付有塔机配套费。故原告请求支付30.6万元有关配套设施费主张无事实依据，该请求本院不予支持。 关于违约金问题。虽然《协议》中约定“若甲方违约则向乙方赔偿违约金100万元，……”，但根据本案查明的情况，原告梓州坊公司未按协议履行向被告龚远会支付120万元款及租赁费义务，被告也未向原告履行支付运费及关税义务，双方均有违约行为，且原告违约的金额更大，故原告本案中违约金的请求本院不予支持。 关于本案的诉讼时效问题，现有的证据表明被告拒绝原告本案主张的内容的时间为2016年12月，原告现提起诉讼未超过三年诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则法》第一百八十八条第一款之规定，判决如下： 一、被告龚远会在本判决生效之日起十日内支付原告四川梓州坊科技发展有限公司运费263303.73元、关税114715.40元，共计379019.13元； 二、驳回原告四川梓州坊科技发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20070元，减半收取计10035元，由被告龚远会负担2245元，原告梓州坊公司负担7790元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  杨 伟 二〇一九年九月二十七日 法官助理  龙麓伊 书 记 员  杨金午