贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民初506号原告：罗书文，男，汉族，1968年7月23日，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：陈竣鹏，重庆承业律师事务所律师。被告：遵义港城置业有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄潭县通恒大酒店**，统一社会信用代码：915203285733152964。法定代表人：罗书力，董事长。委托诉讼代理人：覃朝玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：王瑞勇，重庆泰洪瑞律师事务所律师。第三人：重庆花合建筑工程有限公司，住所地，住所地：重庆市巴**花溪街道花溪村会信用代码：91500113203413753C。法定代表人：罗书力，总经理。委托诉讼代理人：汪晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵锋桃，该公司工程部经理。原告罗书文与被告遵义港城置业有限公司（以下简称港城公司）、第三人重庆花合建筑工程有限公司（以下简称花合公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗书文及其委托代理人陈竣鹏、被告港城公司委托代理人王瑞勇、第三人花合公司委托代理人汪晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗书文向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告尚欠工程款项34，020，000.00元；2.判决被告以尚欠款34，020，000.00元为基数，从2019年1月19日起按照年利率24%计算利息至付清为止；3.请求判决原告就香江半岛工程1、2、3、9、10、12、16、19、20号楼工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利。开庭时，原告罗书文将诉讼请求变更为：1.请求判决被告支付原告尚欠工程款项43，487，809.00元；2.判决被告承担违约责任即从2019年6月7日起以43，487，809.00元为基数按年利率24%计算至付清之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月28日，花合公司与被告港城公司签订《建设工程施工合同》。约定：港城公司将其开发的位于湄潭县天文大道碧波湾片区(贵州省农村商业银行旁）碧波湾棚户区改造[香江半岛]工程一期工程发包给花合公司施工。承包范围包括:碧波湾棚户区改造[香江半岛]一期1、2、3、9、10号楼工程施工图包含工程项目(不含楼外的水电安装工程、变配电及高低压接驳、水、电表安装工程、燃气工程、有线电视安装工程、电话、宽带安装工程、智能化楼宇可视安装工程、电梯及安装工程、变频供水工程、大型钢结构工程，室内外高级及二次装饰装修工程)及发包人分包项目中的预埋(留)件，暗配及构件安装后的堵补。开工日期2013年11月8日，竣工日期2014年7月8日，工期250天。合同金额：74，000，000.00元。合同签订后，花合公司将该工程全部转包给原告施工。原告按照约定完成施工任务。2015年4月28日，花合公司与港城公司签订《建设工程施工合同》。约定：港城公司将其开发的位于湄潭县天文大道碧波湾片区(贵州省农村商业银行旁）碧波湾棚户区改造[香江半岛]工程二期工程发包给花合公司施工。承包范围包括：碧波湾棚户区改造[香江半岛]12、16、19、20号楼工程施工图包含工程项目(不含楼外的水电安装工程、变配电及高低压接驳、水、电表安装工程、燃气工程、有线电视安装工程、电话、宽带安装工程、智能化楼宇可视安装工程、电梯及安装工程、变频供水工程、大型钢结构工程，室内外高级及二次装饰装修工程)及发包人分包项目中的预埋(留)件，暗配及构件安装后的堵补。开工日期2015年5月1日，合同工期及竣工总日历天数：720天。合同金额：119，000，000.00元。合同签订后，花合公司将该工程全部转包给原告施工。原告按照约定完成施工任务。被告在该期间陆续支付部分工程进度款。2019年1月18日，花合公司与被告就上述所有施工内容形成最终《建设工程价款结算书》。尚欠款为：34，020，000.00元。后各方形成《三方协议书》，约定：被告应予2019年2月28日前全部支付完毕上述款项，否则承担违约责任。原告由于农民工工资支付等问题，多次向被告催收未果，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判处。被告港城公司辩称，尚欠工程款应当支付，但是可能需要给一个期间，具体主要是现在现金流短缺，资产囤积，销售租赁均不好处置。因此，原告要求支付现金不好实现，在庭后我方请求能否采用现金加资产的方式来支付工程欠款。如果原告能够与被告达成分期支付，缓解我们的资金压力，对原告也比较有利。第三人花合公司述称，赞同港城公司的意见。原告罗书文围绕其诉讼请求提交了下列证据：1.《建设工程结算书》，证明目的:证明工程造价商议总价为305，425，075.00元；2.三方协议书，证明目的：尚未支付43，487，809.00元，支付时间为2019年6月6日，利息从2019年6月7日开始计算按年利率的24%，以及花合公司尚欠工程款享有的优先受偿权转让给罗书文；3.七份建筑施工合同，证明目的：罗书文是该项目的实际施工人以及项目的真实性；被告港城公司的质证意见是：对证据的真实性无异议。第三人花合公司的质证意见是：对证据的三性均无异议。被告港城公司没有提交证据。第三人花合公司没有提交证据。经庭审质证，本院认定原告罗书文提交的证据符合证据的关联性、合法性、客观性，属于有效证据。经审理查明，2013年10月28日，花合公司与港城公司签订《建设工程施工合同》。约定：港城公司将其开发的位于湄潭县天文大道碧波湾片区(贵州省农村商业银行旁）碧波湾棚户区改造[香江半岛]工程一期工程发包给花合公司施工。工程承包范围包括:碧波湾棚户区改造[香江半岛]一期1、2、3、9、10号楼工程施工图包含工程项目(不含楼外的水电安装工程、变配电及高低压接驳、水、电表安装工程、燃气工程、有线电视安装工程、电话、宽带安装工程、智能化楼宇可视安装工程、电梯及安装工程、变频供水工程、大型钢结构工程，室内外高级及二次装饰装修工程)及发包人分包项目中的预埋(留)件，暗配及构件安装后的堵补。开工日期：2013年11月8日。竣工日期：2014年7月8日，工期250天。合同造价金额：约74，000，000.00元，具体以双方竣工验收合格后审定的决算书为准。2015年4月28日，花合公司与港城公司签订《建设工程施工合同》。约定：港城公司将其开发的位于湄潭县天文大道碧波湾片区(贵州省农村商业银行旁）碧波湾棚户区改造[香江半岛]工程二期工程发包给花合公司施工。工程内容包括12.16.19.20号楼（建筑面积约8.5万平方米）和广场及附属工程。工程承包范围包括：碧波湾棚户区改造[香江半岛]12.16.19.20号楼工程施工图包含工程项目(不含楼外的水电安装工程、变配电及高低压接驳、水、电表安装工程、燃气工程、有线电视安装工程、电话、宽带安装工程、智能化楼宇可视安装工程、电梯及安装工程、变频供水工程、大型钢结构工程，室内外高级及二次装饰装修工程)及发包人分包项目中的预埋(留)件，暗配及构件安装后的堵补。开工日期：2015年5月1日。竣工总日历天数720天（具体以各栋号楼、广场及附属工程开工日期和甲方开工令为准对应计算工期）。合同金额：119，000，000.00元。上述两份合同签订后，花合公司将该工程全部转包给原告罗书文施工。罗书文按照约定完成施工任务。被告在该期间陆续支付部分工程进度款。罗书文按照约定完成了施工任务。2019年6月5日，花合公司与被告港城公司就上述所有施工内容形成《建设工程价款结算书》。合同、补充协议和装修总工程价款为305，425，075.00元。同日，罗书文（丙方）与港城公司（甲方）、花合公司（乙方）共同签订《三方协议书》确认并约定：工程结算总金额为305，425，075.00元，已付261，937，266.00元，尚欠43，487，809.00元。甲、乙、丙三方确认甲方欠乙方的债权转让给丙方。同时，乙方对甲方尚欠工程款享有的优先受偿权转让给丙方，丙方可以就上述工程款折价或拍卖所得的价款优先受偿。港城公司于2019年6月6日前向罗书文支付43，487，809.00元。该协议第五条约定了违约责任：甲方未在上述期间履行完毕所欠款项，甲方同意以上述欠款为基数，从2019年6月7日起按照年利率24%计算利息至付清为止。上述协议签订后，被告港城公司未履行付款义务。原告罗书文向被告催收工程款未果，诉至法院。诉讼中，港城公司以违约金过高为由要求人民法院予以调减。本院认为，2019年6月5日，花合公司与港城公司已进行工程结算，该结算协议是当事人双方的真实意思表示，属于有效协议。花合公司将工程转包给罗书文，罗书文属于实际施工人。按照《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，罗书文作为实际施工人可以发包人为被告主张权利，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但2019年6月5日，罗书文（丙方）与港城公司（甲方）、花合公司（乙方）共同签订《三方协议书》确认并约定：工程结算总金额为305，425，075.00元，已付261，937，266.00元，尚欠43，487，809.00元。因此，经三方达成的协议，使港城公司直接成为债务履行主体，罗书文是债权人。庭审中各方当事人对该协议真实性无异议，协议内容不违法，故《三方协议书》合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原告罗书文要求港城公司按照协议履行付款义务支付差欠的工程款43，487，809.00元于法有据，本院予以支持。按照《三方协议书》第五条的约定，港城公司应于2019年6月6日前向罗书文支付43，487，809.00元。如果港城公司未在上述期间履行完毕所欠款项，港城公司同意以上述欠款为基数，从2019年6月7日起按照年利率24%计算利息至付清为止。该条款内容实为违约金的约定。由于港城公司未按照约定付款，已构成违约，经本院向其释明是否请求调减违约金后，港城公司以违约金过高为由要求法院予以调减。故本院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，本院酌定按照中国人民银行人民币同期贷款基准利率计算港城公司逾期付款损失赔偿金。综上所述，罗书文要求港城公司支付工程款的诉讼请求成立，本院予以支持。港城公司要求调减逾期付款违约金诉求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、由遵义港城置业有限公司在本判决生效后三十日内向罗书文支付工程款43，487，809.00元；二、由遵义港城置业有限公司在本判决生效后三十日内向罗书文支付上述款项自2019年6月7日起至实际支付之日止按照中国人民银行人民币同期贷款基准利率计算的逾期付款损失赔偿金；三、驳回罗书文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228230.00元，由遵义港城置业有限公司负担。如不服本案判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉贵州省高级人民法院。审判长  张汝坤审判员  马天彬审判员  袁晶晶二〇一九年九月二十七日法官助理张涛松书记员胡邦邦