广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初1966号原告袁杰，男，汉族，1966年7月2日出生。住址安徽省涡阳县，系死者袁某1父亲。原告袁小变，女，汉族，1978年9月17日出生。住址安徽省涡阳县，系死者袁某1母亲。上列原告共同委托代理人王晓明、张振晋，广东九韬律师事务所律师。被告钟伟标，男，1974年1月20日出生，住址广东省兴宁市，系涉讼赣Ｌ×××**号重型半挂牵引车驾驶员。被告曾荣基，男，汉族，1970年8月19日出生，住址广东省兴宁市，系涉讼赣Ｌ×××**号重型半挂牵引车实际支配人。被告贵溪市远鼎物流有限公司，住所地江西省贵溪市城南中航新村****，统一社会信用代码91360681314684126B。系涉讼赣Ｌ×××**号重型半挂牵引车所有人。法定代表人张秋祥。被告新余市情顺汽车运输有限公司，住，住所地江西省新余市仙女湖区河下镇一社会信用代码913605037897246112。系涉讼赣Ｋ×××**重型厢式半挂车所有人。法定代表人周益芽。被告刘经江，男，汉族，1962年3月4日出生，住址安徽省涡阳县，系刘某3父亲。被告冯某，女，汉族，1983年2月7日出生，住址安徽省涡阳县，系刘某3配偶。被告刘某1，男，汉族，2009年2月1日出生，住址安徽省涡阳县，系刘某3儿子。法定代理人冯某，系刘某1母亲。被告刘某2，男，汉族，2012年7月21日出生，住址安徽省涡阳县，系刘某3儿子。法定代理人冯某，系刘某2母亲。被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住，住所地江西省南昌市西湖区八一大道**一社会信用代码913601008583857819。负责人乌方，该公司总经理。委托代理人曹幸福、范隽姬，江西阳明阳律师事务所。被告阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地，住所地安徽省亳州市谯城区希夷大道东侧友阳希夷大道商务办公楼**会信用代码91341600577083496C。负责人孙琳。原告袁杰、袁小变诉被告钟伟标、被告曾荣基、被告贵溪市远鼎物流有限公司（以下简称远鼎公司）、被告新余市情顺汽车运输有限公司（以下简称情顺公司）、被告刘经江、被告冯某、被告刘某1、被告刘某2、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人民保险公司）、被告阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告共同委托代理人王晓明、被告人民保险公司委托代理人曹幸福到庭参加了诉讼，被告钟伟标、被告曾荣基、被告远鼎公司、被告情顺公司、被告刘经江、被告冯某、被告刘某1、被告刘某2、被告阳光保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟伟标、被告曾荣基、被告远鼎公司、被告情顺公司、被告刘经江、被告冯某、被告刘某1、被告刘某2连带赔偿原告994284元，被告人民保险公司、被告阳光保险公司在保险赔偿限额内先于承担赔偿责任；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月9日3时50分许，刘某3驾驶晥SD9823号轻型普通货车（载袁某1、袁小变、袁某2、刘某4）沿长深高速往深圳方向行驶，行至长深高速3600KM+400M转甬莞高速匝道处时，超速行驶并驶入应急车道碰撞停在右侧由钟伟标驾驶的赣Ｌ×××**号重型半挂牵引车（赣Ｋ×××**）尾部，造成刘某3、袁某1当场死亡，袁小变、袁某2、刘某4受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。经惠州市公安局交通警察支队高速三大队出具的44139400[2018]A0007号道路交通事故认定书认定，死者刘某3承担事故主要责任，钟伟标承担事故次要责任，死者袁某1、伤者袁小变、袁某2、刘某4不负事故责任。因此，为了维护原告的合法权益，现依据《民诉法》一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法予以支持。原告对其主张提供如下证据：1.身份证、死者生前供养情况调查证明书；2.行驶证、驾驶证、身份证、企业信息；3.交通事故责任认定书；4.保险单；5.死亡证明、火化证；6.居住证明、工商信息查询表。被告曾荣基书面辩称，一、曾荣基对本次交通事故的发生、时间、地点、、地点分、投保情况等无异议。二、本案曾荣基不承担赔偿责任，原告的损失应当由保险公司赔偿。事故发生时，曾荣基在中国人民财产保险有限公司南昌市分公司投有交强险和1500000元的第三者商业险。事故发生时，仍处于保险期内，并且曾荣基涉事故车辆的具有合格的行驶证、驾驶人具有驾驶证，驾驶行为完全合法。根据保险法、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释规定，本案应当先由保险公司在保险限额内先予赔付。三、曾荣基对原告诉请赔偿的部分项目和金额有异议，请求人民法院依法查实。1、死亡赔偿金：没有证据证明袁某1是城镇人口，在处理此次交通事故的交警大队有袁某1是从安徽农村老家首次前来广东的问话记录。袁某1的死亡赔偿金应当按照农村居民人均纯收入标准计算，即15780元×20年×30%=94680元；2、精神损害抚慰金100000元明显过高，请求法院按照法律规定处理。3、误工费18000元明显过高，没有依据，不予认可。可支付10000.55元【按2018年道路交通事故农、林、牧、渔赔偿标准40578÷365×3（天）×3（人）=10000.55元】。住宿费18000元没有票据支持，明显过高，不予认可，请求法院按照法律规定处理。4、交通费10000元没有票据支持，不予认可，请求法院按照法律规定处理。以上答辩意见，请法庭予以充分考虑，作出公平、公正的判决，以保障曾荣基的合法权益。被告曾荣基对其辩称未提供证据。被告刘经江、冯某、刘某1、刘某2共同书面辩称，一、关于此案的死亡赔偿金，被告刘经江、冯某、刘某1、刘某2认为应适用农村标准。原告仅提交了袁某1从2017年7月起至2018年11月9日在惠州市惠城区华宇装饰材料店工作及员工宿舍居住的证明，并无提供银行流水、工资单等相关证据予以作证。且袁某1户籍城乡规划地属农村，被告刘经江、冯某、刘某1、刘某2认为此案应适用农村标准计算死亡赔偿金。二、关于精神损害抚慰金，原告主张过高，望法院予以认定。三、关于此案处理事故人员误工费、住宿费、交通费，被告刘经江、冯某、刘某1、刘某2不予认可。原告并无提供相关证据证明其处理交通事故存在误工减少收入的情况，以及无相关发票证明其因处理交通事故事宜产生的住宿费、交通费，其主张的处理事故人员误工费、住宿费、交通费我方不予认可。四、被告刘经江、冯某、刘某1、刘某2无需承担此案赔偿责任。据《继承法》第二十三条规定，继承人仅以被继承人的遗产实际价值为限承担偿还被继承人债务之责任，刘某3死亡后并无遗留遗产，被告刘经江、冯某、刘某1、刘某2无需承担此案赔偿责任。被告刘经江、冯某、刘某1、刘某2未提供证据。被告人民保险公司辩称，一、在远鼎公司及驾驶员钟伟标、车辆所有人曾荣基提供了合法有效的赣Ｌ×××**号半挂牵引车的行驶证、驾驶证及道路货运从业资格证、保单原件的前提下，人保公司根据法庭调查核实的情况，依据保险合同的约定承担相应的保险责任。二、请法庭调查核实赣Ｋ×××**号重型厢式半挂车是否购买了保险，在该车购买保险的情况下，人民保险公司申请按照赣Ｌ×××**号牵引车与赣Ｋ×××**号挂车的各自保险限额在总限额中所占比例分担次要责任。三、根据交通事故认定书认定：刘某3承担事故主要责任，钟伟标负事故的次要责任。因此，原告主张的各项损失在两车交强险之外，商业险部分按照30%的责任比例分担，商业险赔偿款与死者刘某3、伤者袁小变、袁某2、刘某4等合计不超过商业险总限额。四、本次事故造成二人死亡、三人受伤，人民保险公司已经垫付10000元医疗费给袁小变，除此之外，请法庭注意为死者刘某3，伤者袁小变、袁某2、刘某4预留相应的份额。五、原告的各项诉请不合理。死亡赔偿金应按照农村标准予以计算，丧葬费数额偏高，请法庭予以核减确定；精神损害抚慰金过高，商业险部分不赔偿精神损害抚慰金；处理交通事故人员的误工费、交通费及住宿费应当依据实际发生的误工损失、交通费和住宿费发票予以确认，原告诉请28000元金额过高，请法庭依据本地区司法实践予以酌定。六、本案鉴定费、诉讼费等间接损失，按保险条款的规定，人保公司不予承担，该费用应由实际侵权人承担。以上答辩意见未尽事宜或与法庭调查后代理人发表的代理意见相抵触的，以代理人在辩论时的代理意见为准。被告人民保险公司对其辩称提供了其自行制作的谈话记录。被告阳光保险公司书面辩称，一、皖Ｓ×××**号轻型普通货车在阳光保险公司处投保交强险、商业三者险1000000元、车上驾驶员10000元，乘客10000元（4座）及不计免赔。因袁某1为车（皖Ｓ×××**号）上乘客，故阳光保险公司最高承担赔偿限额为10000元，请法院予以支持。二、原告主张诉讼费要求阳光保险公司承担于法无据。截止原告诉讼前，阳光保险公司多次催促袁杰、袁小变协商、调解，因袁杰、袁小变索赔金额过高，才造成本案诉讼发生，故对本案的诉讼费用由阳光保险公司承担，于情于理均为不妥。综上，对原告主张的损失，阳光保险公司同意在合法、合理的范围内予以承担，各项损失合计10000元，请法院予以支持阳光保险公司的答辩意见。被告阳光保险公司未提供证据。被告钟伟标、被告远鼎公司、被告情顺公司未作答辩，未提供证据。经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。经审理查明，2018年11月9日3时50分许，刘某3驾驶皖Ｓ×××**号轻型普通货车（载袁某1、袁小变、袁某2、刘某4）沿长深高速往深圳方向行驶，行至长深高速3600KM+400M转甬莞高速匝道处时，超速行驶并驶入应急车道碰撞停在右侧由钟伟标驾驶的赣Ｌ×××**号重型半挂牵引车(赣Ｋ×××**)尾部，造成刘某3、袁某1当场死亡，袁小变、袁某2、刘某4受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2018年12月4日，惠州市公安局交通警察支队高速三大队作出第44139400[2018]A0007号《道路交通事故认定书》，认定刘某3负此事故主要责任，钟伟标负此事故次要责任，袁某1、袁小变、袁某2、刘某4不负该事故责任。事故发生后，被告曾荣基赔付了16000元给袁小变，被告人民保险公司垫付了袁小变的医疗费10000元。另查明，刘某3取得的准驾车型为C1，其系皖Ｓ×××**号轻型普通货车的登记所有人。该车在被告阳光保险公司投保交强险和第三者责任险，其中商业第三者责任险的赔偿限额为1000000元、车上驾驶员10000元、乘客10000元（4座）及不计免赔险。被告钟伟标驾驶的赣Ｌ×××**号重型半挂牵引车登记所有人是被告远鼎公司，赣Ｋ×××**重型厢式半挂车登记所有人是被告情顺公司。实际支配人是被告曾荣基。被告钟伟标系被告曾荣基雇请的司机，准驾车型为A2。事发时系履行职务行为。赣Ｌ×××**号重型半挂牵引车在被告人民保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的赔偿限额为1500000元（含不计免赔险）。被告曾荣基在本院审理的（2019）粤1303民初782号案件庭审时自述该车是挂靠在被告远鼎公司及情顺公司名下，双方系挂靠关系。事故发生在保险期间内。经本院核实，赣Ｋ×××**重型厢式半挂车未投保。再查明，袁某1于2001年7月10日出生，系农业家庭户口。原告袁杰、袁小变分别是袁某1的父亲、母亲。为证明袁某1事发前一年在广东××市惠城区居住、工作的事实，原告对此提供了惠州市惠城区华宇装饰材料店的经营者张祥宇出具的袁某1《工作居住证明》予以证实。本院依法向张祥宇进行了核实，张祥宇明确表示袁某1确在该处工作居住。此外，被告刘经江是刘某3父亲，被告冯某是刘某3妻子，被告刘某1和刘某2是刘某3的儿子。本案诉讼过程中，刘经江、冯某、刘某1、刘某2已就本此交通事故导致刘某3死亡索赔事宜向本院另案提起诉讼［案号：（2019）粤1303民初782］，伤者袁小变亦就本此交通事故索赔事宜另案提起诉讼［案号：（2019）粤1303民初2716］。（2019）粤1303民初782号案件的损失合计1409089.50元。（2019）粤1303民初2716号案件的损失合计1736993.28元。本院认为，本案争议焦点为：责任承担问题及赔偿数额问题。关于责任承担问题。本次交通事故经惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队处理，认定刘某3负此事故主要责任，钟伟标负此事故次要责任，袁某1、袁小变、袁某2、刘某4不负该事故责任。交警部门作出的交通事故认定书，程序和实体不违反法律规定，且各方均未提出异议，故本院予以采信。由于刘某3是皖Ｓ×××**号轻型普通货车的登记所有人，并负此事故主要责任，故刘某3依法应当对原告因此次事故所产生的赔偿款项承担70%的赔偿责任。因刘某3在事故中死亡，被告刘经江、冯某、刘某1、刘某2作为刘某3的法定第一顺序继承人，其均没有明确放弃继承遗产的权利，因此，其需要在继承遗产的范围内共同承担70%的赔偿责任。但被告刘经江、冯某、刘某1、刘某2在另案［案号：（2019）粤1303民初782］中得到的包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金在内的赔偿款不属于遗产继承范围。同时，鉴于被告钟伟标系被告曾荣基聘请的员工，此事故在从事雇佣活动过程中发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告曾荣基作为接受劳务方应对被告钟伟标所造成的原告因此次事故所产生的赔偿款项承担30%赔偿责任，故应驳回原告对被告钟伟标的诉讼请求。因赣Ｌ×××**号重型半挂牵引车登记所有人是被告远鼎公司，赣Ｋ×××**重型厢式半挂车登记所有人是被告情顺公司，实际支配人是被告曾荣基，被告曾荣基亦自述该车系挂靠在被告远鼎公司和被告情顺公司名下，而被告远鼎公司和被告情顺公司既未提供证据材料，又不到庭进行抗辩，故本院认定被告曾荣基与被告远鼎公司、被告情顺公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告远鼎公司和被告情顺公司作为被挂靠单位应与被告曾荣基对原告因此次事故所产生的赔偿款承担连带赔偿责任。又因皖Ｓ×××**号轻型普通货车在被告阳光保险公司投保了交强险及1000000元（不计免赔）的商业第三者责任保险，赣Ｌ×××**号重型半挂牵引车在被告人民保险公司投保了交强险和1500000元（不计免赔）的商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，被告阳光保险公司和人民保险公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足的部分，则根据事故责任，在商业三者险范围内承担赔偿责任。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于赔偿数额问题。原告诉请的款项应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，计算如下：死亡赔偿金：虽然袁某1属于农村户口，但原告已通过证据证实其在惠州地区居住工作一年以上，且本次事故中另一死者刘某3已按城镇标准计算，为体现生命平等及公平价值理念，结合《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定及立法本意，故死亡赔偿金可以按照受诉法院所在地上一年度城镇居民一般地区人均可支配收入标准40975元/年计算20年。原告诉请819500元，本院予以支持。2.丧葬费：丧葬费按广东省上一年度职工月平均工资一般地区标准93569元/年，以六个月总额计算，即46784.50元（93569元/年÷12个月×6个月）。现原告诉请46784元，本院予以准许。3.家属处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费及误工费：由于袁某1的亲属因处理事故及丧葬事宜客观上确需而支出相应的交通费、住宿费并产生误工费等费用，这些费用支出亦属本案事故产生的合理损失范畴，故本院酌定15000元。4.精神损害抚慰金：鉴于死者袁某1的死亡必然给其家属造成严重的精神痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，本院综合考虑酌定给付死者袁某1家属即原告精神损害抚慰金为100000元。综上，原告因此次事故的赔偿款共计981284元。考虑到（2019）粤1303民初782号案件的损失合计1409089.50元，（2019）粤1303民初2716号案件的损失为1736993.28元，因此，被告阳光保险公司、人民保险公司应在机动车交强险死亡伤残赔偿限额110000元内按比例分别赔偿原告39709.43元［981284元÷（981284元+1736993.28元）×110000元］、26152.57元［981284元÷（1409089.50元+981284元+1736993.28元）×110000元］；不足的部分915422元，根据事故责任，由被告远鼎公司、被告情顺公司、被告曾荣基连带赔偿30%即274626.60元（915422元×30%），该款项由被告人民保险公司在商业第三者责任险赔偿限额1500000元范围内先行赔付给原告；由被告刘经江、冯某、刘某1、刘某2在继承刘某3的遗产范围内共同赔偿70%即640795.40元（915422元×70%）给原告，结合（2019）粤1303民初2716号案件的损失情况，故由被告阳光保险公司在商业第三者责任险赔偿限额1000000元范围内按比例对该640795.40元款项先行赔付原告360994.81元［981284元÷（981284元+1736993.28元）×1000000元］。对于原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应在判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额110000元范围内赔偿26152.57元（精神损害抚慰金优先赔偿）给原告袁杰、袁小变。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应在判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额1500000元范围内赔付274626.60元给原告袁杰、袁小变。三、被告阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司应在判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额110000元范围内赔偿39709.43元（精神损害抚慰金优先赔偿）给原告袁杰、袁小变。四、被告刘经江、冯某、刘某1、刘某2应在判决发生法律效力之日起十日内在继承刘放心的遗产范围内共同赔偿640795.40元给原告袁杰、袁小变，此款项640795.40元中的360994.81元由被告阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额1000000元范围内先行赔付给原告袁杰、袁小变。五、驳回原告袁杰、袁小变的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13743元（原告已预交4581元，申请缓交9162元），由被告刘经江、冯某、刘某1、刘某2共同负担9620.10元，由被告曾荣基、被告贵溪市远鼎物流有限公司、被告新余市情顺汽车运输有限公司共同负担4122.90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邹思友人民陪审员  曾永辉人民陪审员  朱健雄二〇一九年九月六日书 记 员  刘宇文书 记 员  文梦婷