天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0104民初12736号原告：联强国际贸易（中国）有限公司天津分公司，住所地天津市南开区鞍山西道**和通大厦1606。负责人：孟繁慧，总经理。委托诉讼代理人：严海发，男，该公司法务经理。被告：和天成（天津）科技有限公司，住，住所地天津市南开区鞍山西道**-1308技园）。法定代表人：王义明，总经理。被告：罗新伟，男，1970年10月15日出生，汉族，北京恒华伟业科技股份有限公司董事长，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：朱健，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：穆萍萍，女，1957年9月13日出生，回族，住天津市河**。被告：刘合祥，男，1968年6月7日出生，汉族，住天津市北辰区。原告联强国际贸易（中国）有限公司天津分公司（以下简称：联强国际天津分公司）与被告和天成（天津）科技有限公司（以下简称：和天成公司）、被告罗新伟、被告穆萍萍、被告刘合祥买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月15日作出（2014）南民初字第6072号民事判决书，被告穆萍萍不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院以（2016）津01民终4630号民事判决书，维持原判决。后被告罗新伟向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2017年12月26日以（2017）津民申1624号民事裁定书指定天津市第一中级人民法院再审，后天津市第一中级人民法院于2018年9月3日以（2018）津01民再19号民事裁定书撤销（2014）南民初字第6072号民事判决及（2016）津01民终4630号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告联强国际天津分公司的委托诉讼代理人严海发，被告罗新伟的委托诉讼代理人朱健到庭参加诉讼。被告和天成公司、被告穆萍萍、被告刘合祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联强国际天津分公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令四被告给付原告货款1221138.26元；2．判令四被告支付违约金计算至2019年8月21日为1806307.71元；3．判令四被告赔偿律师费损失45000元；4．本案诉讼费、保全费、保全担保费3000元由四被告承担。事实与理由：2011年2月24日，原告与被告和天成公司签订《销售框架协议》双方确定买卖合作关系。2011年9月26日，原告与被告和天成公司签署《授信协议》，约定原告给予被告和天成公司赊销额度不超过380000元，账期不超过14天的信用条件。被告穆萍萍、刘合祥、罗新伟签署了无条件不可撤销担保函，在此额度十倍的范围内，承担原告与被告和天成公司往来债务的连带担保责任。协议签订后，原告于2014年7月1日向被告和天成公司供货，价值1394500元。被告和天成公司至今未付清全部货款，尚欠1221138.26元，经原告多次催要无果，故成讼。被告罗新伟辩称，请法院依法驳回原告针对罗新伟的全部诉请。罗新伟与原告之间不存在任何交易往来，也从来没有向原告提供过任何形式担保，原告提交贵院的显示有罗新伟签字的无条件的不可撤销的担保函上罗新伟的签字系伪造，经天津市天鼎物证鉴定所出具鉴定书确认以上事实，罗新伟依法不应承担任何连带责任，原告无权向罗新伟主张任何权利，请贵院驳回原告对罗新伟诉请。被告和天成公司、被告穆萍萍、被告刘合祥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告和天成公司、被告穆萍萍、被告刘合祥未发表质证意见，亦未提交相应证据。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月24日原告与和天成公司签订合同编号为CR1112TJ0010X《销售框架协议—主合同》，约定由原告向和天成公司销售产品，并根据和天成公司资信情况，交易信用记录，授予和天成公司一定金额范围内以赊销的方式从原告处采购产品。合同约定订货、货物交付、验收及退换货、付款、期限变更终止等条款，合同还约定在约定的付款日期，原告账户仍未收到和天成公司应付的款项，视为和天成公司延迟付款。和天成公司同意，自延迟付款之日起每日应按延迟付款金额万分之八向原告支付违约金。违约方须向守约方支付守约方为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。2011年9月26日原告与和天成公司签订《授信协议》，约定原告同意给予和天成公司最高额不超过人民币380000元同时最长期限不超过14天的信用额度。和天成公司可以在原告所授予的信用额度内向原告订购所需货物，且和天成公司必须在签收货物之日起14天内，向原告支付货款。2014年6月30日穆萍萍、刘合祥作为担保人，和天成公司作为被担保人，向原告出具《无条件的不可撤销的担保函》，该担保函载明担保人同意，在被担保人与原告签订的编号为CR1112TJ0010X《授信协议》中原告给付被担保人的总授信额度的十倍（含本数）的额度内，为被担保人及其指定的关联公司向原告所负的一切合法的买卖债务（包括已负的和未来将负的一切债务、义务和应负的责任，包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供不可撤销的连带担保。主债务履行期限届满之日起两年内，原告有权要求担保人承担担保责任，如主债务分多笔计算，则主债务履行期限届满之日以最后一笔债务期限届满之日起算。无论原告与被担保人之间的权利义务如何设立与变更，本担保始终有效。穆萍萍、刘合祥在该担保函上签字。2014年7月1日原告向和天成公司提供货物，和天成公司盖章签收。上述货物货款共计1394500元，原告折让36061.74元。2014年8月24日，和天成公司向原告出具发票签收单，认可收到原告专用发票三张，金额分别为84238.26元、637100元、637100元，上述发票货款均未支付。后和天成公司支付部分货款137300元，未再支付剩余货款。庭审中，原告为证明自己的主张向本院提交《销售框架协议—主合同》、《授信合同》、《无条件的不可撤销的担保函》、发票签收单、客户签收单、签收确认函、律师费发票。和天成公司、穆萍萍、刘合祥未到庭参加诉讼，对原告证据未发表质证意见，故本院对上述证据予以采信。原告当庭提交2011年9月26日由罗新伟签字的《无条件的不可撤销的担保函》一份，罗新伟对该担保函中本人签字不予认可，认为该签字系伪造并提出鉴定申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所就该担保函中担保人处罗新伟签字与样本罗新伟签字是否为同一人所写进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所于2019年5月5日出具司法鉴定意见书，结论为“检材字迹与现有样本字迹并不是同一人所写”。罗新伟对该鉴定结果无异议，原告对该司法鉴定意见真实性、合法性无异议，但认为担保函签名时间久远，鉴定期间跨度较大，因原告并未申请鉴定人出庭且未提交相反证据，故本院对该司法鉴定意见书予以采信。因和天成公司、穆萍萍、刘合祥下落不明，本院通过《人民法院报》向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等，原告已预付公告费560元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告与和天成公司签订的《销售框架协议—主合同》、《授信合同》系各方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。现原告已按照《销售框架协议—主合同》完成向和天成公司供货的义务，和天成公司接收货物后，仅给付了部分货款，违反合同约定应属违约，故和天成公司应给付原告拖欠货款。原告主张违约金，因双方约定违约金标准高于相关法律规定，且原告未向法院提交其损失的相关证据，故本院对原告主张予以调整。原告主张律师费，因双方合同中对此有明确约定，故本院对该主张予以支持。原告主张保全担保金，于法无据，本院不予支持。原告主张穆萍萍、刘合祥承担连带保证责任一节。因穆萍萍、刘合祥向原告出具的《无条件的不可撤销的担保函》中约定二人就和天成公司的债务向原告承担连带保证责任，担保数额为原告给付和天成公司的总授信额度的十倍（含本数）的额度内，即穆萍萍、刘合祥在3800000元范围内承担连带保证责任。现原告主张未超过保证期间，数额亦未超过二人承诺的担保数额，故穆萍萍、刘合祥理应向原告承担连带保证责任。原告主张罗新伟承担连带保证责任，因《无条件的不可撤销的担保函》中罗新伟的签字并非其本人签署，故罗新伟不承担连带保证责任。综上所述，原告主张拖欠货款、律师费的请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张违约金的请求，本院予以调整，原告主张连带保证责任的请求，本院部分支持。被告和天成公司、穆萍萍、刘合祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告和天成（天津）科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告联强国际贸易（中国）有限公司天津分公司支付拖欠货款1221138.26元；二、被告和天成（天津）科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告联强国际贸易（中国）有限公司天津分公司支付自2014年7月30日至2019年8月21日违约金1450000元；三、被告和天成（天津）科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告联强国际贸易（中国）有限公司天津分公司支付律师费45000元；四、被告穆萍萍、被告刘合祥对上述第一项、第二项、第三项确定的被告和天成（天津）科技有限公司应付债务向原告联强国际贸易（中国）有限公司天津分公司承担连带保证责任；五、驳回原告联强国际贸易（中国）有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16573元，保全费5000元，公告费560元，鉴定费11000元，由和天成（天津）科技有限公司负担。被告穆萍萍、被告刘合祥承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 娜人民陪审员  马国田人民陪审员  刘荣贤二〇一九年九月二十九日书 记 员  吕艳玲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。