河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0192民初1072号原告：李平选，女，1960年4月20日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张会，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱红群，河南千业律师事务所律师。被告：罗该洪，女，1974年5月1日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：郑州市瓦萨齐散热器有限公司，住所地郑州市新郑港区空港六路北侧。诉讼代表人：郑州市瓦萨齐散热器有限公司管理人。负责人：莫琳辉。委托诉讼代理人：李丽，女，该公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：刘泽勋，男，该公司管理人工作人员。原告李平选与被告罗该洪、郑州市瓦萨齐散热器有限公司（以下简称瓦萨齐公司）民间借贷、普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李平选的委托诉讼代理人张会、被告罗该洪、被告瓦萨齐公司的委托诉讼代理人刘泽勋到庭参加诉讼；经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭审理了本案。原告李平选的委托诉讼代理人张会、被告瓦萨齐公司的委托诉讼代理人刘泽勋到庭参加诉讼，被告罗该洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李平选向本院提出诉讼请求：1.二被告返还原告借款1,500,000元及利息1,080,000元（以1,500,000元为基数，自2015年6月25日暂计至2018年6月24日，按24%年利率计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告罗该洪返还原告借款1,500,000元及利息（以1,500,000元为基数，自2015年6月25日起计算至实际给付之日止，按24%年利率计算），确认原告在被告瓦萨齐公司的债权金额为本金1,500,000元及利息810,000元（计算至瓦萨齐破产受理之日）。事实和理由：2014年12月25日，二被告向原告借款1,500,000元，约定借款利息为月利率20‰，每3个月提前支付利息一次。二被告向原告支付了自2014年12月25日起至2015年6月24日止的利息后，未按照约定向原告还本付息，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判令如诉。被告罗该洪辩称，其是被告瓦萨齐公司的员工，该笔借款系被告瓦萨齐公司用于返还贷款及购买原材料，借条加盖了被告瓦萨齐公司的印章，应由被告瓦萨齐公司返还该笔借款。被告瓦萨齐公司辩称，被告瓦萨齐公司不是本案的借款人，原告提交的借条虽然加盖了被告瓦萨齐公司的合同专用章，但该章仅限于瓦萨齐公司对外签订经济合同使用，被告瓦萨齐公司未授权被告罗该洪对外签订借条，借款也没有直接打入该公司账户，不能证明被告瓦萨齐公司系本案借款人，应驳回对被告瓦萨齐公司的诉讼请求；原告向被告罗该洪转款1,410,000元，而非其主张的1,500,000元，实际借款金额应认定为1,410,000元，被告罗该洪已支付的6个月利息中的超额部分应计入本金，故应以1,399,200元计息；本案借款未约定还款期限，但约定“利息每三个月提前支付一次”，该笔利息债务应为定期给付债务，每期的诉讼时效应分别计算，原告诉称中认可利息已付至2015年6月24日，其后原告在未收到利息的情况下，一直未向二被告主张权利，原告于2018年9月11日才向法院提起诉讼，2016年9月30日前的利息已超出诉讼时效；即使认定被告瓦萨齐公司系共同借款人，也应当对本案债务进行分割，确定二被告各自清偿份额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月25日，被告罗该洪向原告出具借条一份，载明：“今借到李平选现金壹佰伍拾元整（￥1,500,000.00元），月利息贰分，每三个月提前支付利息一次（利息以现金支付）。”被告罗该洪在借款人处签字，并在“罗该洪”签字处加盖被告瓦萨齐公司的合同专用章。2014年12月25日、2014年12月26日，原告向被告罗该洪的尾号为2253的银行账号转款1,000,000元、410,000元，共计1,410,000元。2015年3月25日、2015年3月26日，被告罗该洪向原告支付3个月的利息50,000元、40,000元，共计90,000元。2017年9月6日，本院作出（2017）豫0192破申3号民事裁定，受理苏令广对瓦萨齐公司的破产申请；2017年9月28日，本院作出（2017）豫0192破2号决定书，指定河南形象律师事务所担任瓦萨齐公司的破产管理人，莫琳辉为负责人。庭审后，就案涉借款的发生经过，本院对原告进行了调查，原告称通过其爱人与被告罗该洪相识，借款原因是被告罗该洪称业务上资金紧张，加盖被告瓦萨齐公司的印章是被告罗该洪为了让原告放心出借案涉款项；被告罗该洪提交其尾号为2253的银行账号的流水，其中，2014年12月25日其向陈蜀豫转款950,000元，2015年1月8日向宋全喜转款410,000元，证明该账号用于公司经营，其收到原告转款的1,410,000元后将该款用于瓦萨齐公司还款；被告瓦萨齐对被告罗该洪提交的银行流水无异议，且认可陈蜀豫、宋全喜为被告瓦萨齐公司的债权人。另查明，被告罗该洪系被告瓦萨齐公司的工作人员；借款发生时，被告罗该洪与被告瓦萨齐公司的法定代表人王建国系夫妻关系。本院认为，本案的争议焦点为：1.二被告是否应当对原告主张的借款承担共同还款责任问题；2.原告主张的债权是否超出诉讼时效，以及借款本金数额和利息的认定问题。关于第一个争议焦点，原告主张二被告共同借款应当承担共同还款责任，被告罗该洪辩称借款系用于被告瓦萨齐公司的业务经营，个人不应当承担责任，被告瓦萨齐公司辩称没有授权被告罗该洪向原告借款，如认定二被告为共同借款人，应当对本案债务进行分割，结合庭审查明被告罗该洪系被告瓦萨齐公司的员工，原告提交借条中被告罗该洪签名处加盖有被告瓦萨齐公司印章，案涉借款进入被告罗该洪账户后即用于归还被告瓦萨齐公司对外欠款的事实，本院认定被告罗该洪向原告借款系代表被告瓦萨齐公司的职务行为，被告瓦萨齐公司为案涉借款的借款人，被告瓦萨齐公司应当承担还款责任，对被告瓦萨齐公司的以上辩解意见，本院不予采信，对原告主张被告罗该洪承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点。关于诉讼时效问题，被告瓦萨齐公司虽辩称案涉借款已经超出诉讼时效，结合庭审查明原告与被告瓦萨齐约定利息支付方式为每3个月提前支付的事实，该约定应属于定期连续给付利息,该利息是基于一个借款合同产生的债务,故应从最后一笔利息约定的给付日开始计算利息的诉讼时效。原告与被告瓦萨齐均未约定最后借款本息支付日期,诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，被告瓦萨齐未举证证明其在原告已通知其履行义务的宽限期于何时届满,无证据证明原告第一次向其主张权利时明确表示不履行义务,故原告要求被告瓦萨齐支付利息未超过诉讼时效,被告瓦萨齐公司辩称原告主张的部分利息已超过诉讼时效的意见，本院不予采信；关于借款本金数额的认定，根据法律规定借款利息不得预先在借款本金中扣除，结合本院查明的原告向被告转款1,410,000元的事实，故借款本金应按照原告实际出借的金额即1,410,000元予以认定，借款发生后被告罗该洪已支付3个月的利息90,000元，经查，2014年12月25日至2015年3月25日的利息应为84,600元，超付的5,400元折抵本金，故被告瓦萨齐欠原告的借款本金为1,404,600元；关于借款利息，被告罗该洪已支付利息的截止时间是2015年3月25日，原告主张自2015年6月25日起计算利息，本院予以支持，但根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，本院于2017年9月6日受理对被告瓦萨齐公司的破产申请，自受理之日对被告瓦萨齐公司停止计息，故被告瓦萨齐公司承担的利息的还款责任应以740,692.40元为限（以1,404,600元为基数，自2015年6月25日起计算至2017年9月6日止，按月利率20‰计算），本院确定原告对被告瓦萨齐公司享有普通债权2,145,292.40元（1,404,600元+740,692.40元）。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上所述，确认原告对被告瓦萨齐公司享有普通债权2,145,292.40元；对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，判决如下：一、确认原告李平选对被告郑州市瓦萨齐散热器有限公司享有普通债权2145,292.40元；三、驳回原告李平选的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,440元，由原告李平选负担4,623元，被告郑州市瓦萨齐散热器有限公司负担22,817元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵世英审 判 员  周小洁人民陪审员  王书钦二〇一九年九月五日书 记 员  高 天