广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5142号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司东莞南城支行，住所地：广东省东莞市南城区胜和鸿福西路东莞国际商会大厦。负责人：江南燕。委托诉讼代理人：梁银凤，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智钊，广东广和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈立中，男，1980年7月21日出生，汉族，住江苏省启东市，被上诉人（原审被告）：施江燕，女，1983年8月14日出生，汉族，住江苏省启东市，被上诉人（原审被告）：东莞市莞香苑建造有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和路金盈大厦主楼第****。法定代表人：刘永泉。上诉人广发银行股份有限公司东莞南城支行（以下简称广发南城支行）因与被上诉人陈立中、施江燕、东莞市莞香苑建造有限公司（以下简称莞香苑公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初24187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2018年8月17日，广发南城支行向一审法院提起诉讼，请求判令：一、陈立中、施江燕立即偿还广发南城支行借款本金305655.67元及利息6975.79元、罚息398.31元、复利94.50元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2018年5月8日）；二、广发南城支行对陈立中、施江燕提供的房产（位于东莞市××城区××大道××号香树丽舍**804）享有抵押权，并以抵押财产折价或者以拍卖、变卖抵押财产的价款优先偿还上述款项及本案诉讼费用；三、莞香苑公司对上述款项承担连带清偿责任；四、陈立中、施江燕、莞香苑公司承担本案所有诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决：一、陈立中、施江燕应于判决发生法律效力之日起五日内向广发银行股份有限公司东莞南城支行偿还贷款本金305655.67元及利息、罚息、复利（暂计至2017年12月20日，利息1213.6元、罚息124.28元、复利33.1元，后续利息按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率上浮5%计算，罚息对逾期本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至2018年3月1日止；2017年12月21日偿还的0.05元用于抵充复利）；二、广发银行股份有限公司东莞南城支行对陈立中、施江燕名下位于东莞市××城区××大道××号香树丽舍5栋804的房产的拍卖所得的价款1651450元在本案债权范围内享有优先受偿权；三、东莞市莞香苑建造有限公司对陈立中、施江燕的案涉债务承担连带清偿责任；四、驳回广发银行股份有限公司东莞南城支行的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5996.86元（广发银行股份有限公司东莞南城支行已预交），由广发银行股份有限公司东莞南城支行负担402.09元，陈立中、施江燕、东莞市莞香苑建造有限公司负担5594.77元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初24187号民事判决。上诉人广发南城支行不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销（2018）粤1971民初24187号民事判决第四项，改判第一项为：陈立中、施江燕应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还广发南城支行借款本金305655.67元及利息、罚息、复利（暂计至2017年12月20日，利息1213.6元、罚息124.28元、复利33.1元，后续利息按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率上浮5%计算，罚息对逾期本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止；2017年12月21日偿还的0.05元用于抵充复利）；2.陈立中、施江燕、莞香苑公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实不清，判决错误。1.案涉房屋于2018年3月2日上午10点10分06秒拍卖成交，2018年3月1日只是拍卖起始日而非拍卖成交日。2.根据案涉合同第十条和第十五条的约定，陈立中、施江燕无权主张贷款提前到期。案涉抵押物被拍卖，广发南城支行没有行使抵押权也没有宣布提前收回贷款，只是被迫接受并向法院申报暂计金额，不代表广发南城支行已经选择优先行使担保物权，更不代表其债权本息已得到清偿，陈立中、施江燕应当全面履行还款义务。二、一审判决与现行法律、法的基本原则以及以往判例相悖。1.根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定以及案涉合同约定，广发南城支行有权要求陈立中、施江燕支付逾期利息、罚息、复利直至本息全部清偿之日止。2.陈立中、施江燕因他案债务导致案涉抵押物被拍卖，拍卖所得远远高于案涉债务却没有及时清偿案涉贷款，一审判决以拍卖日案涉利息终止计算，违背了双方在案涉合同中设立的权利义务，导致广发南城支行担保物权不能全面实现。3.一审判决与《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条等规定相悖，违背了民法意思自治、诚实信用、公平公正的基本原则。4.一审判决以拍卖日为利息计算截止时间，与以往大量判例中以债权人实际受偿日为利息计算的截止时间不同，导致出现同案不同判的情况，损害判决的权威性和既判力。被上诉人莞香苑公司辩称：一、案涉利息、罚息、复利计至2018年3月1日止合法有据，案涉抵押物被拍卖，该案执行法官已经通知了广发南城支行申报债权，并为其预留了充足的执行分配款，且及时通知广发南城支行尽快办理领取手续。二、莞香苑公司对购房者的银行贷款承担保证责任的前提是有案涉房屋作为抵押物，银行对抵押物的拍卖款享有优先受偿权，只有抵押物的拍卖款低于债权金额时，保证人才承担保证责任，本案的抵押物拍卖款金额远远超过债权总额，广发南城支行在案涉房屋经司法拍卖后产生的利息损失已超出莞香苑公司的可预见范围，故一审认定莞香苑公司只需承担2018年3月1日之前的违约损失是有法律根据的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人陈立中、施江燕未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉利息、罚息、复利的截止日期如何认定。对此，本院分析如下：根据网拍成交确认书以及广发南城支行、莞香苑公司的陈述，案涉抵押房产的拍卖成交时间为2018年3月2日，2018年3月1日系网拍开始时间，一审认定不当，本院予以纠正。关于利息、罚息、复利的截止日期，案涉抵押房产于2018年3月2日被依法拍卖，成交价为1651450元，广发南城支行的案涉债权已经得以预留，故案涉利息、罚息、复利计算至拍卖成交时间2018年3月2日，一审因对拍卖成交时间认定有误导致对利息、罚息、复利的截止日期认定错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人广发南城支行的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持，对一审案件受理费予以维持，对不合理部分予以驳回。一审判决认定部分事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及前述法律的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初24187号民事判决第二项；二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初24187号民事判决第三、四项；三、变更广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初24187号民事判决第一项为“陈立中、施江燕应于本判决发生法律效力之日起五日内向广发银行股份有限公司东莞南城支行偿还贷款本金305655.67元及利息、罚息、复利（暂计至2017年12月20日，利息1213.6元、罚息124.28元、复利33.1元，后续利息按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率上浮5%计算，罚息对逾期本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至2018年3月2日止；2017年12月21日偿还的0.05元用于抵充复利）”；四、东莞市莞香苑建造有限公司对陈立中、施江燕的案涉债务承担连带清偿责任；五、驳回广发银行股份有限公司东莞南城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由上诉人广发银行股份有限公司东莞南城支行负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇一九年九月三十日书记员  李慧英许奡