河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5711号 上诉人（原审被告）：程娟，女，回族，1967年11月13日出生，住邯郸市。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司邯郸分行。营业地址河北省邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市邯开商贸有限公司，住所地邯郸市邯山区中华南大街**。 法定代表人：张国兴，该公司经理。 原审被告：肖永刚，男，汉族，1966年10月5日出生，住，住所地河北省邯郸市丛台区程娟丈夫。 原审被告：李存泉，男，汉族，1963年3月29日出生，住，住所地河北省邯郸市复兴区/div> 原审被告：高振昌，男，汉族，1967年1月21日出生，现住邯郸市复兴区。 上诉人程娟因与被上诉人中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）及原审被告肖永刚、李存泉、高振昌、邯郸市邯开商贸有限公司（以下简称邯开公司）借款合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 程娟上诉请求：1、依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初579号民事判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为上诉人与被上诉人《综合授信合同》有效，书事实认定错误。一是上诉人不具备该笔贷款的借款资格。2015年11月5日，上诉人虽然名义上担任邯郸市邯开商贸有限公司（简称邯开公司）的法定代表人，实际上只是邯开公司雇佣的员工，（见邯开公司和宋庆强出具的证明），每月工资一千元，根本不具备该笔贷款的借款资格。被上诉人在不进行借款人资信调查这个银行最起码注意义务，不调查上诉人资信状况的情况下，及让上诉人签订《综合授信合同》、《借款支用申请书》等借贷文书，明显是在故意欺诈上诉人；二是该笔贷款实质是被上诉人为邯开公司所做的借新还旧贷款。从2012年起，被上诉人开始为邯开公司提供该笔贷款，期限一年。到期后重新签订合同，延续三年。到2015年11月，该笔贷款第三次到期时，邯开公司不能偿还。于是被上诉人欺骗上诉人说，需要给邯开公司做借新还旧贷款，需要借上诉人的银行卡账号过一下账，借款跟上诉人没有关系，并于2015年11月5日，让上诉人在《综合授信合同》、《借款支用申请书》上签字，并于当日将200万元借款转入上诉人卡号为62×××78的民生银行银行卡内，并即时转入邯开公司在被上诉人处开立的贷款账号，用于偿还邯开公司所欠被上诉人银行贷款。所以该笔贷款的实际借款是邯开公司，不是上诉人。上诉人在《综合授信合同》、《借款支用申请书》上的签字，是上诉人因为被上诉人的欺诈行为所做的虚假意思表示，不是上诉人的真是意思表示。2、一审法院适用错误。被上诉人骗取上诉人签订《综合授信合同》等借贷文书，应确认无效。被上诉人在让上诉人在让上诉人签订《综合授信合同》时，不但没有按照监管部门要求，将合同内容和风险向上诉人给予充分提示，甚至连签署后的《授信合同》也不给上诉人，严重剥夺上诉人的知情权，明显是骗取上诉人签订《综合授信合同》、《借款支用申请书》等借款文书。根据《合同法》第五市四套第二款、《民法总则》第一百四十八条、第一百四十六条的规定，上诉人请求人民法院确认上诉人与被上诉人签订《综合授信合同》等借贷文书无效。 民生银行邯郸分行辩称，1、上诉人是完全民事行为能力人，合同上是其本人签字，上诉人应该知道借款之后的法律后果并且签完合同银行将借款实际打给了上诉人，借款合同系双方真实意思表示，合同真实有效，银行履行了借款义务，上诉人应当按照合同约定偿还本息等，不存在欺诈行为；2、银行是经过上诉人《综合授信合同》将借款转入公司的账号，一审判决未有错误。 民生银行邯郸分行向一审法院起诉请求：1、程娟偿还借款本金291209.47元、利息9135元、罚息166317.59元（暂计至2018年8月23日止），合计466662.06元；并支付2018年8月24日至贷款清偿日止按合同约定计算的罚息；2、肖永刚、邯开公司对上述债务承担连带清偿责任。3、高振昌对上述债务承担连带保证责任。4、民生银行邯郸分行与李存泉签订的《最高额担保合同》有效，且李存泉承担抵押担保责任。5、本案程娟、肖永刚、高振昌、邯开公司共同承担民生银行邯郸分行实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。 一审法院认定事实：2015年10月28日，程娟因需归还借据号13601201400734801项下的贷款，向民生银行邯郸分行申请借款，填写小微授信申请表。肖永刚在小微授信申请表上签字，确认对上述借款承担连带清偿责任。邯开公司在申请表上加盖印章。2015年11月5日，民生银行邯郸分行与程娟签订编号为936012014034922Ｘ1的《综合授信合同》。邯开公司为共同受信人，授信额度为人民币2000000元。2015年11月17日，程娟向民生银行邯郸分行申请借款。并填写《借款支用申请书》，约定借款2000000元，借款期限自2015年11月5日至2016年11月4日止。借款年利率7.83%。贷款逾期应支付逾期利息；逾期利息按约定利率加收50%收取。还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为14日。同时，民生银行邯郸分行与邯开公司签订《共同还款协议》，约定邯开公司对上述借款承担连带清偿责任。民生银行邯郸分行与高振昌签订《最高额担保合同》。约定保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。民生银行邯郸分行与李存泉签订《最高额担保合同》，约定以李存泉位于复兴区提供抵押担保，没有办理抵押登记。2015年11月5日，民生银行邯郸分行依约向程娟发放贷款2000000元。合同到期后，程娟未按约定履行还本付息的合同义务。截止2018年8月23日，程娟尚欠借款本金291209.47元、利息9135元、逾期罚息166317.59元。民生银行邯郸分行多次催要未果，遂诉至法院。 一审法院认为，本案程娟向民生银行邯郸分行借款2000000元，并订立了综合授信合同，该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。程娟在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2018年8月23日尚欠借款本金291209.47元、利息9135元、罚息166317.59元未清偿；民生银行邯郸分行请求判令程娟偿还上述款项，2018年8月23日之后的逾期罚息按照约定的标准计算至本息清偿日，符合合同约定，依法应予支持。程娟主张不是借款人、实际借款人是邯开公司，待证事实无法确认，其辩称不承担责任的理由不能成立，依法不予采信。邯开公司作为共同还款人在综合授信合同及共同还款协议上签章，民生银行邯郸分行请求判令邯开公司承担连带清偿责任，符合约定，依法予以支持。肖永刚作为程娟的配偶在小微授信申请表上签字，确认对上述借款承担连带清偿责任；民生银行邯郸分行请求判令肖永刚承担连带清偿责任，依法应予支持。民生银行邯郸分行与高振昌签订的《担保合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。民生银行邯郸分行请求判令高振昌对上述借款承担连带保证责任，符合约定，依法予以支持。民生银行邯郸分行与李存泉签订《最高额担保合同》，约定以李存泉位于复兴区提供抵押担保，虽然合同有效，但是没有办理抵押登记，抵押权未设立，民生银行邯郸分行请求实现抵押担保物权，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决:1、程娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行截止2018年8月23日借款本金291209.47元、利息9135元、罚息166317.59元，共计466662.06元。2018年8月23日之后的罚息按照合同约定的标准计算至本息清偿日；2、邯郸市邯开商贸有限公司、肖永刚对上述债务承担连带清偿责任；3、高振昌对上述债务承担连带保证责任；4、驳回中国民生银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8300元，减半收取4150元，由程娟、邯郸市邯开商贸有限公司共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以认可。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，上诉人程娟对于其与民生银行邯郸分行签订《综合授信合同》及《借款支用申请书》的上签字真实性予以认可，同时,否认是其真实意思表示，认为是民生银行邯郸分行欺骗上诉人让在其不知情的情况下签署的，但是，程娟作为完全行为民事行为能力人，对于自己签署的《综合授信合同》及《借款支用申请书》内容在不知情的情况下，就签字不符合常理，并且，《综合授信合同》第43条约定，在签署本合同时，乙方就本合同的全部条款已向甲方（邯开公司及其的法定代表人程娟）进行了详细地说明和解释，双方对合同的全部条款均无异议，并对当事人有权关权利义务和责任限制或者免除条款的法律含义由准确无误的理解。证明程娟对合同的内容是知情的，如果程娟认为是受欺骗在合同上签字，其也没有在法律规定的期限内申请撤销该合同或报案。故，上诉人程娟的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人程娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8300元，由上诉人程娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  赵建平 审判员  孙 佳 二〇一九年九月二十八日 书记员  孙 星