上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初3894号原告(反诉被告)：南乐凯嘉工艺品有限公司，住所地河南省。法定代表人：唐静，业务经理。委托诉讼代理人：路颜伟，男。委托诉讼代理人：阳胜，上海禹众律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海朋格服饰有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈志煌，董事长。委托诉讼代理人：丁华荣，男。委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。原告南乐凯嘉工艺品有限公司与被告上海朋格服饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用简易程序。在审理过程中，当事人一致同意并经本院院长批准，本案适用简易程序延长审限三个月。本院公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人路颜伟、阳胜，被告委托诉讼代理人丁华荣、丁书洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南乐凯嘉工艺品有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付加工款人民币151,253元(以下币种未经标注均为人民币)。事实和理由：原、被告因生意来往认识，关系一直不错，2017年11月9日至2018年4月21日，双方均通过电子签章签订委托加工合同，该合同中约定了双方责任及义务，且双方均履行合同。2018年4月21日双方签订的合同，原告依约交货后，被告应当支付加工费，被告以在2017年11月9日原告交货存在质量问题为由，拒付剩余加工款151,253元。后经原告多次催要未果，原告遂诉至本院。被告上海朋格服饰有限公司辩称，对结欠加工费金额没有异议，但不同意支付。理由是原告在履行加工单号为ＷXXXXXXXXXX合同时将帽眉的LOGO做反，致使被告遭客户索赔造成损失25,811.33美元，故被告不同意支付该份合同的加工费，另有原告履行加工单号为ＷXXXXXXXXXX合同时存在延迟交货并短装，造成被告损失，被告据此提起反诉请求，要求判令：1、原告赔偿被告损失25,811.33美元；2、原告赔偿被告空运费损失9,398.30元(审理中，被告明确该款为被告订了仓柜但没有装货所造成空仓损失，应为空仓费)。事实和理由：原、被告签订加工单号为ＷXXXXXXXXXX《委外加工合同》，约定原告为被告加工棒球帽，用于出口订单，约定交期2018年1月22日，如果原告延误交期所产生的空运费及其他经济损失由原告承担。该批帽子原告直至2018年2月2日才送至被告处，致使后道包装整理时间仓促，且质检时发现帽眉上LOGO做反了，如将帽子返还原告修改暂不出货，会影响报关数据，造成被告客户2个货柜无法出关，空运费损失高达50多万元。因来不及返工重作，为降低损失，被告与原告沟通先出货，如国外客户接收则不产生责任，不接收则要原告承担全部赔款。另有订单号ＷXXXXXXXXXX合同，合同约定交期2018年3月30日，但原告直到2018年6月13日才交付大货，且交付中还有5,174顶半成品，导致最后6月13日出货还是短装2,880顶，造成被告空仓费损失9,398元。针对被告反诉请求，原告辩称，1、根据双方合同约定，出现产品质量问题被告应将产品全部退回返修，若因返修延期交货产生的损失，原告愿意承担；2、原告交付产品之后，被告需要定标、包装，在此过程中，被告完全可以检验出质量问题，要及时与原告联系进行处理，但被告未通知原告；3、原告供货延迟是因被告未及时提供原材料，故原告不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了《委托加工合同》、收发单、上海增值税发票等，被告提供了《委托加工合同》、工艺单、六片帽实物照片、微信聊天记录、赔款报告等，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告另提供了出货仓明细、客户要求出货邮件及海关装柜要求、国外客户派拉蒙服饰国际有限公司致上海敏恒实业有限公司的索赔邮件翻译件，以证明因原告加工质量被告被国外客户扣款25,811.33美元，该损失应由原告承担。原告质证后认为真实性无法核实，根据翻译件内容，原告制作的帽子商标并无大写字母Ａ，与翻译件内容所载商标不一致，数量也与原告交付的数量不同。经审查被告提供的上述证据，本院认为，出货仓明细形式上为邮件，并非原件，客户要求出货邮件无法判断来源，索赔邮件为案外人之间的相关往来，上有帽眉LOGO做反及扣款内容，仅凭上述证据，本院对被告所述扣款损失事实难以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告素有业务入来，双方签订多份合同，由原告为被告加工各种帽子。2017年11月9日，原告为乙方，被告为甲方，双方签订加工单号为ＷXXXXXXXXX《委外加工合同》，约定：订单号为ＷXXXXXXXXXX，甲方委托乙方加工帽子1万顶，金额32,300元、交期2018年1月22日，约定：一、质量要求、技术标准、按甲方的大货制造单，工艺单及帽样生产；二、验收标准、方法和日期，乙方必须确保产品质量问题同帽样及符合工艺单要求，大货与产前样不同，乙方负责，甲方产前样确认失误，甲方负责，QC在乙方工厂发现任何品质问题，乙方将全力配合进行修改。QC检验合格后，出大货，大货到达甲方处，如发现有属于工厂加工范围内需要返修的问题，乙方接受回厂返修，并承担一半运费，直至与产前样一致，但不接受甲方收费代修或者扣款，甲方需在下单时预留返修时间……五、结算方式及时间，开含16%的增值税发票，发票至委托方一个月付清货款办理货款同时，乙方务必提供送货单及甲方跟单QC的《验货报告》，甲方可给以办理付款手续……七、乙方需按时发货，乙方将如期交货，如果因为不可抗力因素或者面辅料，客户确认等浪费过多时间，双方协商解决，如果因乙方延误交期而产生的空运费及其他损失，由乙方承担。被告向原告提供工艺单，原告加工完成后于2018年1月31日发货9,822项，被告于2018年2月1日收货，2018年2月4日晚，被告发送微信给原告提出帽眉上的小织标全车反了，原告未予回复。之后，被告向原告发送赔款报告，称此单被客户扣款25,811.33美元，要求原告赔款，原告也未予回复。双方继续发生业务往来。2018年3月22日，双方签订加工单号为ＷXXXXXXXXXX《委外加工合同》，约定：订单号为ＷXXXXXXXXXX，乙方委托甲方加工帽子44,184顶，金额154,644元、交期2018年3月30日，原告于2018年5月25日交货5,680顶，2018年6月14日交付1,973项，2018年6月15日交付1,376项。2018年6月27日，被告向原告发送赔款报告，称因原告交付不及时交货扣款9,893.30元。在双方业务期间，原告向被告开具上海增值税专用发票，被告支付了部分加工费，尚欠原告151,253元被告以应扣赔款为由不予支付，原告遂诉至本院。讼争双方的主要争议在于原告应否承担被告主张的加工单号ＷXXXXXXXXXX《委外加工合同》和加工单号ＷXXXXXXXXXX《委外加工合同》的赔款？原告认为，原告交货延迟系因被告原材料供货存在延迟。原告在交付订单号为ＷXXXXXXXXXX的帽子时，确实将帽眉上的LOGO做反了，但交货后被告未要求原告返修，如果当时被告提出，原告即会返厂返修，双方也未协商并达成原告同意按被告客户意见承担损失的事实，原告只同意承担该批帽子的返修费3,000元及运费1,500元。被告认为，两笔订单被告均不存在延迟提供原材料的事实。合同约定订单号为ＷXXXXXXXXXX的帽子应于2018年1月22日交货，原告于2018年2月2日才交货，被告已订空运时间2018年2月4日，货物均报关，无法修改数据，若届时不出货，将会造成两个货柜空运损失50万元左右。被告发现帽眉LOGO做反后，为避免造成更大损失，与原告协商表示如国外客户不提异议就视为合格，若提出异议，则原告承担损失。订单号为ＷXXXXXXXXXX亦因原告供货延迟造成被告空仓费损失9,398.30元。本院认为，双方在合同中没有约定被告提供原材料的时间，原告亦未提供证据证明曾向被告催要过原材料。合同对于交货时间有明确约定，仅就原告向本院提供合同及相应的发货单(部分合同无发货单)记载，原告交货时间或长或短存在延迟，但在原告几乎每份合同均延期交货，甚至存在交货时间延迟至一个月之久的情况下，被告也未提供曾向原告催促交货的相关证据，故交货迟延很大可能是双方根据加工进度进行调整协商的结果，不能简单认为是原告违约。根据合同第二条对于验收标准、方法和日期的约定，合同对于大货到达被告处后，如发现属原告加工范围质量需要返修的解决方案约定只接受回厂返修，并承担一半运费，不接受代修或扣款，说明双方事先确定了如原告发生加工质量问题后的责任承担方式，对此被告提出未让原告返修系因原告交货延迟，造成没有充足返修时间，本院认为，该条款还约定在原告加工过程中，被告应当派遣QC至原告工厂进行质量监督，被告对于原告的加工质量的检验权利贯穿于生产、出货等各个阶段，以保证被告发现原告加工品质问题时可及时督促原告整改，确保出货质量。双方均未提供帽子产前样，案涉帽眉标识做反为外观质量问题，被告QC只要稍加查验即能发现，当场即能整改，但被告陈述之前未派遣QC监督加工质量，只在后期派QC催货，出大货时未出具《验货报告》，也没有外发放行单，其自身放任对加工质量的管控，应承担由此而引发的风险和后果，且根据本院对于被告损失举证的认证意见，也并不能证明其损失主张。原告提出返修成本3,000元及运输费1,500元，被告认为返修费应为1万元，运输费1,500元，本院酌情判令原告应承担被告返修费和运输费损失共计8,000元。对于订单号为ＷXXXXXXXXXX的空仓费损失，被告对损失事实举证仅提供发送给原告的理赔报告，不足以证明产生上述损失，对此本院亦难以采信。综上，原、被告的委托加工关系是当事人在平等、自愿的基础上建立，是双方真实意思的表示，应确认为合法有效，双方均应按约履行各自的义务。被告抗辩不支付原告加工费的理由本院不予采信，被告应按确认的加工费金额向原告支付。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、被告上海朋格服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告南乐凯嘉工艺品有限公司加工费151,253元；二、反诉被告南乐凯嘉工艺品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告上海朋格服饰有限公司损失8,000元；三、驳回反诉原告上海朋格服饰有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,325元，减半收取，计1,662.50元，由被告上海朋格服饰有限公司负担，反诉受理费1,789.01元，由反诉原告上海朋格服饰有限公司承担1,764.01元，反诉被告南乐凯嘉工艺品有限公司承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张静二〇一九年九月五日书记员  邓桠附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》：第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。