河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初2443号原告：王俊红，女，汉族，1981年10月14日生，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：刘进东，河北中旺律师事务所律师。被告：刘晓杰，男，汉族，1982年4月21日生，住河北省沙河市。被告：沙河市远程货运车队，统一社会信用代码9113058257131699XP，住所地沙河市京广路东侧碧水家园。负责人：张安的，车队总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：武志杰，邢台县天平法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，统一社会信用代码91130500700948345L，住所地河北省邢台市桥**守敬北路**交通花园**楼。负责人：张保龙，公司经理。委托诉讼代理人：张红，河北东方伟业律师事务所律师。原告王俊红与被告刘晓杰、沙河市远程货运车队（以下简称“沙河远程车队”）、中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称“邢台平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊红委托的诉讼代理人刘进东、被告刘晓杰和被告沙河远程车队共同委托的诉讼代理人武志杰、被告邢台平安保险公司委托的诉讼代理人张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊红向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、公估费、停运损失等共计151255元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月15日2时30分，被告刘晓杰驾驶冀Ｅ×××**、冀Ｅ×××**牌号重型货车沿307国道由西向东行驶至献县王三孝路段时，与前方常佩玉驾驶的冀Ｄ×××**号货车相撞，相撞后原告车辆失控又与前方魏文升驾驶的冀Ｊ×××**、冀Ｊ×××**车相撞，造成原告车上货物及三车损坏的交通事故，经交警部门认定刘晓杰承担事故的全部责任。本次事故给原告造成车损、施救费、公估费、停运损失等共计151255元，因刘晓杰所驾车辆的所有人为沙河，该车在邢台平安保险公司投有交强险及第三者责任保险，故三被告对原告的损失应承担赔偿责任，望判如所请。为支持自己的主张，原告王俊红向本院提交了如下证据：1、冀Ｄ×××**机动车行驶证、邯郸市华征运输有限公司武安分公司出具的证明，用以证明王俊红的原告诉讼主体适格及原告车辆属于营运车辆；2、道路交通事故认定书，用以证明事故发生的经过及事故责任承担；3、机动车交强险和商业险保单，用以证明冀Ｅ×××**、冀Ｅ×××**车辆的投保情况，事故发生在保险期间内；4、河北天元保险公估有限公司公估报告两份、公估费发票两张，用以证明原告的车辆损失金额为109555元、停运损失为720元/天，公估费损失共计8500元；5、施救费发票，用以证明原告的施救费损失8000元；6、献县金达汽车配件门市部的营业执照复印件、冀Ｄ×××**车辆的维修证明、维修清单及维修费发票，用以证明原告车辆的维修期间。刘晓杰辩称，冀Ｅ×××**、冀Ｅ×××**重型货车在被告邢台平安保险公司投保了交强险一份，主车100万、挂车5万元的商业三者险不及免赔，保险期限自2018年7月26日至2019年7月25日，事故发生在保险期间，原告的全部损失应由邢台平安保险公司承担。刘晓杰向本院提交了自己的驾驶证、从业资格证、机动车行驶证及道路运输证，用以证明本次事故中不存在拒赔及免赔情形。沙河远程车队辩称，冀Ｅ×××**、冀Ｅ×××**重型货车的实际车主是沙河远程车队，车队与刘晓杰是租赁关系，在租赁期间发生的事故应由刘晓杰承担赔偿责任，但本车在邢台平安保险公司投有一份交强险和主车100万、挂车5万元的商业三者险不及免赔，事故发生在保险期间，原告的所有损失应由邢台平安保险公司承担。沙河远程车队向本院提交了租赁协议一份，用以证明车队与刘晓杰是租赁关系。邢台平安保险公司辩称，对冀Ｅ×××**、冀Ｅ×××**重型货车在我司投保交强险和105万元商业三者险不及免赔的事实无异议，如核实驾驶人的驾驶证、从业资格证、事故车辆的行驶证、营运证合法有效且无保险合同约定的拒赔、免赔的情形下，我司同意在保险限额内赔偿原告的合理、合法的损失，诉讼费、鉴定费等间接性费用不予承担。原告车辆的修理单位献县金达汽车配件门市部不是4S店，因此不应依据鉴定报告作为证据使用，应扣减40%的价格差，或核实该车实际修车费用。邢台平安保险公司提交了商业险保险条款、交强险和商业险保单副本、交强险和商业险投保单、保费浮动告知单、投保提示、投保人声明，以上均加盖了投保人远程车队的公章，用以证明停运损失及诉讼费属于保险公司的责任免除范围，在投保时保险人对于责任免除的部分已经向投保人进行了明确的解释说明，尽到了法律规定的提示和说明义务，对于停运损失和诉讼费保险公司不承担。对于原告提交的证据及主张的损失，邢台平安保险公司的质证意见认为：挂靠协议的真实性请求法院核实认定；对行驶证、事故认定书没有异议；关于停运损失公估报告并没有相关的证据予以证实每日的停运损失为720元，并且营运车辆不属于稳定行业，不能证实其持续误工，因此对停运损失鉴定的金额不予认可，也属于间接损失不属于保险公司赔偿范围，属于我司责任免除；车损报告真实性没有异议，但金额过高依据该车整体照片显示，该车驾驶室总承仅需要维修无需更换，并且维修项目清单中没有损坏照片部分，认为与本事故不存在关联性；对公估费发票真实性没有异议，但不属于保险公司赔偿范围，根据保险合同约定应由投保人承担；依据原告车辆损坏的照片该车无需施救，因此对施救费不予认可；维修证明属于证人证言应出庭接受质询，对于维修天数不予认可，但该证明恰能证实原告车辆不是在4S店进行的维修，因此该鉴定报告依据的4S店的标准与事实不符，因此申请重新鉴定；献县金达汽车配件门市部出具的维修项目清单，与维修费发票所出具的金额不符，因此也证实修车费不真实，对于维修费发票，保留追究虚开增值税发票的权利。对于原告提交的证据及主张的损失，刘晓杰及沙河远程车队均同意保险公司的质证意见；同时又认为，原告车辆每天的停运损失数额过高，发生事故时正是运输行业的萧条期间，每天损失720元不符合实际情况，请求法庭根据实际情况酌定停运损失的数额；公估费是原告为了查明本车的损失所支出的必要的合理费用，属于我方车辆保险人的法定保险赔偿责任范围，所以公估费应由邢台平安保险公司承担；事故发生在2019年5月15日,事发第二天原告就提走车辆，但维修证明上写明2019年5月25日到达汽车配件门市部，所以说原告要求的停运损失的时间应扣除从事故科开出车到维修部期间的时间，应视为原告故意扩大损失范围，故意拖延维修时间，另外从维修证明上看出原告车辆的定损，是由献县人民法院委托相关的鉴定机构进行鉴定的，本身邢台平安保险公司应对我方车辆造成对方车辆损失及时定损，不用法院委托鉴定定损，所以给原告造成的定损、维修期间的停运损失，保险公司存在一定过错，停运损失保险公司按理应承担相应的赔偿责任。对于被告刘晓杰提交的证据，原告及被告邢台平安保险公司均无异议。对于被告远程车队提交的证据，原告质证意见认为：对车队提交的租赁协议，我方认为名为租赁实际为挂靠，通过租金可以看出，两年租金为293000元已经与车辆的价值相等，可见车辆的实际所有人为刘晓杰，其与车队形成了挂靠关系，之所以以租赁的形式出现是为了对抗最高院关于审理交通事故案件司法解释中挂靠单位承担连带责任的规定。被告邢台平安保险公司表示由法庭对沙河远程车队提交的证据审核认定。对于被告邢台平安保险公司提交的证据，原告王俊红的质证意见认为：该组证据真实性没有异议，但投保人声明中投保人盖章处没有签注日期，也没有投保车辆的车牌号码，无法证实是本案事故车辆即保险年度的投保提示，因此被告邢台平安保险公司停运损失免责的抗辩理由不能成立。对于被告邢台平安保险公司提交的证据，被告沙河远程车队的质证意见认为：真实性没有异议，但认为对于承保车辆发生事故给对方车辆造成损失，保险人应及时的对受损车辆进行估价维修，这是保险人的法定义务，本案中邢台平安保险公司没有做到及时的定价维修，没有及时定损存有一定过错，故邢台平安保险公司对原告的停运损失应承担赔偿责任。结合当事人提交的证据，本院经审理认定事实如下：冀Ｄ×××**号东风牌重型仓栅式货车系原告王俊红以分期付款的方式在邯郸市华征运输有限公司武安分公司处所购车辆，并登记在邯郸市华征运输有限公司武安分公司名下从事货物运输。2019年5月15日2时30分，刘晓杰驾驶冀Ｅ×××**/冀Ｅ×××**牌号重型货车沿307国道由西向东行驶至献县王三孝村路段时，与前方常佩玉驾驶的冀Ｄ×××**重型货车发生碰撞，之后冀Ｄ×××**车辆失控又与前方魏文升驾驶的冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**牌号重型货车发生碰撞，造成常佩玉所驾车辆上的货物及三方车辆损坏的交通事故。次日，献县公安交通警察大队作出第130929420190001152号道路交通事故认定书，认定刘晓杰负此次事故的全部责任，常佩玉、魏文升无责任。2019年5月22日，原告向献县淮镇植松汽车维护厂支付车辆现场施救拖吊费8000元。2019年5月25日，原告王俊红将冀Ｄ×××**车辆送至献县金达汽车配件门市部进行维修。接受本院依法委托，河北天元保险公估有限公司分别于2019年6月14日、2019年6月19日作出编号为【TY2019-ZA0618】和【TY2019-ZA0723】的公估报告书，认定冀Ｄ×××**车的车辆损失为109555元、日停运损失为720元；原告因此支出车损公估费5500元、停运损失公估费3000元。冀Ｄ×××**车辆于2019年7月9日维修完毕，原告支付车辆维修费109555元。另查明，刘晓杰驾驶的冀Ｅ×××**/冀Ｅ×××**重型货车登记所有人为被告沙河远程车队。冀Ｅ×××**主车在被告邢台平安保险公司处投保一份交强险和一份保额为100万元的商业第三者责任保险及不计免赔，冀Ｅ×××**车在邢台平安保险公司处投保一份保额为5万元的商业第三者责任保险及不计免赔；上述保险有效期间均自2018年7月26日至2019年7月25日。本院认为，公民的民事权益受法律保护。行为人由于过错侵害他人合法权益的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案所涉交通事故事实清楚，证据充分，献县公安交通警察大队作出的由刘晓杰承担此事故全部责任的认定，客观公正，符合法律的规定，本院予以采信。因刘晓杰驾驶的冀Ｅ×××**/冀Ｅ×××**车辆在被告邢台平安保险公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故被告邢台平安保险公司应依法对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。王俊红应获赔偿的损失项目及相应数额，应以本院核定为准。河北天元保险公估有限公司出具的两份公估报告书，系经本院依法委托作出，鉴定前依法通知了被告邢台平安保险公司选取鉴定机构及参与鉴定过程，委托程序和鉴定程序均符合法律规定，鉴定机构及其鉴定人员也具有相应的鉴定资质，被告未提供证据证明鉴定结论存在错误，故本院对其重新鉴定申请不予准许；虽经本院当庭释明，被告也未在本院限定的期限内申请鉴定人出庭，故本院对两份公估报告均予采信；且原告提交了维修明细和维修发票予以佐证，故本院认定原告车辆损失为109555元，日停运损失为720元；原告主张停运期间为35天期限过高，本院考量原告车辆的损坏程度及损失数额，酌定原告车辆合理的维修期间为20天。关于被告邢台平安保险公司是否应在商业险范围内赔偿原告停运损失的问题，本院认为，被告邢台平安保险公司提交的投保单、投保提示及投保人声明等证据的落款处虽然盖有投保单位的印章，但签章处没有签署日期，也没有投保单位负责人或经办人的签字，不能说明上述证据是在本案事故投保期限内形成，且上述证据中均没有对免赔条款的概念、内容及其法律后果进行解释说明的文字内容，故保险人是否就免责条款向投保具体经办人进行了解释说明也无法核实。综上，被告所提交的证据不能证明其已向投保人出示过该免责条款，且履行了提示和明确说明义务，该免责条款在本案中不产生法律效力，被告邢台平安保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告的停运损失。原告支出的车辆损失公估费和停运损失公估费，是原告为确定事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，并有正规发票予以佐证，本院予以认定。原告主张的施救费8000元数额过高，原告无法对其合理性、必要性作出足以令人信服的解释，也未能提供施救明细佐证其合理性，故本院酌情扣除施救费2000元，认定原告的合理施救费为6000元。综上，本院核定原告王俊红因事故造成的各项合理损失为：1、车辆损失109555元；2、停运损失为14400元（20天×720元/天）；3、公估费8500元（5500元+3000元）；4、施救费6000元。综上所述，原告王俊红上述损失共计138455元，并未超出被告邢台平安保险公司承保保险赔偿限额，应由邢台平安保险公司全部承担。原告所诉超出本院核定部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王俊红损失共计138455元；二、驳回原告王俊红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1662元，由王俊红负担141元，由中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担1521元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  孙昌义二〇一九年九月四日书记员  刘秀凯