黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终4207号上诉人（原审原告）：哈尔滨阳雨商贸有限公司，住所地哈尔滨市道外区天恒小区******。法定代表人：苗学渊，经理。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市外联物流有限公司，，住所地哈尔滨市道外区太古街**（**商业。法定代表人：于宏林，董事长。被上诉人（原审被告）：于红伟，男，1966年8月8日出生，汉族，该公司副董事长，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：于宏林，男，1969年12月12日出生，汉族，该公司董事长，住哈尔滨市道外区。被上诉人（原审被告）：王晓杰，男，1968年12月12日出生，汉族，该公司董事，住哈尔滨市道外区。上诉人哈尔滨阳雨商贸有限公司因与被上诉人于宏林、哈尔滨市外联物流有限公司（以下简称外联物流公司）、王晓杰、于红伟合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人哈尔滨阳雨商贸有限公司的法定代表人苗学渊到庭参加诉讼。被上诉人于宏林、于红伟、外联物流公司、王晓杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨阳雨商贸有限公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判于宏林、于红伟、王晓杰、外联物流公司承担连带给付责任；3.诉讼费由于宏林、于红伟、王晓杰、外联物流公司承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。外联物流公司于2011年11月18日增加注册资本190万元，增加注册资本后，外联物流公司实际实收注册资本为200万元，2011年3月22日，外联物流公司将注册资金本金190万元转出，至今未入账。外联物流公司于2016年企业年报信息上（由工商税务提供）资产总额有208.4万元，年度报告日期是2017年2月15日（农历2017新年前），2017年3月6日，外联物流公司人去楼空，电话无人接听，在此期间，外联物流公司以代收货款形式非法侵占经营者几百万货款，至今未还，受害者几百人，造成严重恶劣社会影响。外联物流公司虽然以于宏林为法人代表，但他从未参与公司管理，股东于宏林、于红伟、王晓杰三人属于亲属连带关系，外联物流公司实际经营者（大股东）始终是于红伟管理公司，数百受害者都可以做证，他于2017年2月抽逃大量资金，上演了一场有预谋的诈骗行为，以上证据哈尔滨道外区法院卷宗有详细事实报告外联物流公司转出资本的行为属于抽逃资金，依据公司法司法解释，股东抽逃资金的，应当在所占股份之内，对外承担责任。外联物流公司抽逃资金证据确实充分，法院应当依法判令三股东承担连带给付责任。原审判决认定哈尔滨阳雨商贸有限公司未举证证明股东承担连带责任的证据是错误的。哈尔滨阳雨商贸有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令于宏林、于红伟、王晓杰、外联物流公司返还哈尔滨阳雨商贸有限公司委托代收货款9,402元及利息（2017年2月24日起至给付日按中国人民银行同期贷款利率）。二、依法判令于宏林、于红伟、王晓杰、外联物流公司共同承担连带责任。一审法院认定事实：2017年1月至3月期间，哈尔滨阳雨商贸有限公司多次委托外联物流公司运输货物，外联物流公司均开具外联代收货款转账凭据、货物运单。同时双方约定，由外联物流公司向收货人代收货款，待外联物流公司收到货款后，外联物流公司将代收的货款汇入哈尔滨阳雨商贸有限公司的账户中。外联物流公司代收货款后，未将货款及时返还给哈尔滨阳雨商贸有限公司，共计13,502元，已付款4,100元，尚欠9,402元。于宏林、于红伟、王晓杰系外联物流公司的股东。一审法院另案中查明2011年3月18日，外联物流公司向哈尔滨银行账号为12×××15转入款项1,900,000元。2011年3月22日，外联物流公司将哈尔滨银行账号为12×××15的款项1,900,084.44元取出。一审法院认为，哈尔滨阳雨商贸有限公司提供的证据能够证明哈尔滨阳雨商贸有限公司与外联物流公司之间存在运输合同法律关系及委托合同法律关系，该转账凭据是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据哈尔滨阳雨商贸有限公司提供的转账凭据、货物运单，外联物流公司代收货款后应将货款返还。现哈尔滨阳雨商贸有限公司主张外联物流公司代收货款后共计9,402元未返给哈尔滨阳雨商贸有限公司。对于哈尔滨阳雨商贸有限公司的主张，外联物流公司经本院公告传唤，未出庭未举证，应当承担举证不能的法律后果，故对哈尔滨阳雨商贸有限公司主张外联物流公司给付9,402元代收货款的诉讼请求，一审法院予以支持。对于哈尔滨阳雨商贸有限公司主张自外联物流公司自2017年2月24日起至给付日按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，因外联物流公司未返还货款的行为构成违约，应承担违约责任，故对于哈尔滨阳雨商贸有限公司的该项诉讼请求一审法院予以支持。对于哈尔滨阳雨商贸有限公司要求于宏林、于红伟、王晓杰共同承担给付货款及利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持；（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，哈尔滨阳雨商贸有限公司要求于宏林、于红伟、王晓杰共同承担给付货款及利息，但哈尔滨阳雨商贸有限公司未举证证明股东于宏林、于红伟、王晓杰存在与公司承担连带责任的情形。故对哈尔滨阳雨商贸有限公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、外联物流公司于判决发生法律效力后立即给付哈尔滨阳雨商贸有限公司代收货款9,402元。二、外联物流公司于判决发生法律效力后立即给付哈尔滨阳雨商贸有限公司代收货款的利息（自2017年2月24日起至给付日以欠款本金9,402元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回哈尔滨阳雨商贸有限公司其他诉讼请求。本院二审期间，哈尔滨阳雨商贸有限公司围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人外联物流公司、于宏林、于红伟、王晓杰未到庭质证亦未提交证据。哈尔滨阳雨商贸有限公司提交的证据一哈尔滨银行科融支行账号为12×××90外联物流公司银行对账单，可以证明2011年3月22日外联物流公司的190万元款项转入于红伟个人账户，本院予以采信。哈尔滨阳雨商贸有限公司提交的证据二录音可以证明外联物流公司尚欠哈尔滨阳雨商贸有限公司代收货款9,402元，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：外联物流公司于2001年9月注册成立，注册资本为人民币10万元。2011年3月18日，外联物流公司增加注册资本190万元，该新增注册资本由股东于红伟认缴，认缴资金于2011年3月18日存入外联物流公司在哈尔滨银行科融支行开立的账号为12×××15的人民币临时存款账户内。2011年3月22日，该账户中的1,900,084.44元资金转入外联物流公司另一哈尔滨银行账号为12×××90的账户中，同日，该账户中190万元款项转入于红伟账号为11×××91的银行账户中。本院认为，哈尔滨阳雨商贸有限公司委托外联物流公司代收货款，外联物流公司收到货款后未将款项给付哈尔滨阳雨商贸有限公司，外联物流公司应承担给付责任。关于外联物流公司股东于宏林、于红伟、王晓杰应否承担连带给付责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为”；第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，于红伟在验资后将出资从公司账户转入其个人账户的行为符合上述法律规定抽逃出资的第一种情形，于红伟的行为构成抽逃出资，其应按照法律规定在抽逃出资190万元本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，其中，利息应自于红伟抽逃出资之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付案涉款项之日止。一审未判决于红伟承担责任有误，本院依法予以纠正。因哈尔滨阳雨商贸有限公司未举示证据证明另两位股东于宏林、王晓杰有抽逃出资或协助抽逃出资的行为，其二人不应承担给付责任，哈尔滨阳雨商贸有限公司关于要求于宏林、王晓杰承担连带给付责任的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，阳雨公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初1022号民事判决第一项、第二项；二、撤销哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初1022号民事判决第三项；三、被上诉人于红伟对哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初1022号民事判决第一项、第二项所涉款项在其抽逃出资190万元本息（利息以190万元为基数，自2011年3月22日至实际给付日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）范围内对哈尔滨市外联物流有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回上诉人哈尔滨阳雨商贸有限公司的其他诉讼请求。一、二审案件受理费100元，由被上诉人哈尔滨市外联物流有限公司、于红伟负担。本判决为终审判决。审判长 董 光审判员 张丽丽审判员 李雪晶（）二〇一九年九月三十日书记员 李 雪