河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1104民初835号原告赵占奎，男，汉族，1967年12月30日出生，住召陵区。原告漯河盛丰投资有限公司，住所地漯河市郾城区黄河路华山美食城。法定代表人赵占奎，该公司总经理。二原告共同委托诉讼代理人徐永萍，河南展骥律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人赵梓静，河南展骥律师事务所律师。被告李豪，男，汉族，1974年11月16日出生，住漯河市源汇区。被告杜杰红，女，汉族，1975年7月16日出生，住漯河市源汇区。被告漯河显豪置业有限公司，住所地源汇区长江路新华书店2楼。法定代表人李豪，该公司总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：黄亚明，漯河市召陵区诚信法律服务所法律工作者。被告：陈福德，男，汉族，1976年6月5日出生，住源汇区。被告：漯河市南关建材有限公司，住所地源汇区汉江路锦苑小区2号楼。法定代表人：陈福德，该公司总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：张志伟，漯河市源汇区嘉城法律服务所法律工作者。原告赵占奎、漯河盛丰投资有限公司与被告李豪、杜杰红、漯河显豪置业有限公司、陈福德、漯河市南关建材有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月1日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理,原告赵占奎及其委托代理人徐永萍、赵梓静、被告李豪、杜杰红、漯河显豪置业有限公司（以下简称显豪公司）的共同委托代理人黄亚明、被告陈福德、漯河市南关建材有限公司（以下简称南关建材公司）的共同委托代理人张志伟到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，一、请求人民法院依法判决五被告偿还借款本金及利息共计2900万元，利息按照月息2%，支付至所有本金还清之日；二、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2014年初，被告李豪夫妻二人，经人介绍认识原告，找到原告提出自己经营的公司，需要办理项目抵押贷款，即源汇区南关村10组孟庄城中村改造项目，包含被告陈福德所有的工业用地，2014年3月起，被告李豪、杜杰红与显豪公司，陆续向原告借款，原告履行了出借义务，借款按照被告李豪的要求，转入第三人陈福德的账号。借款到期后，被告未按照约定履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第73条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用由债务人承担。现被告，显豪公司从陈福德处购买的工业用地，土地款已经支付完毕，但被告陈福德拒绝履行交付土地及配合过户的义务，被告李豪，显豪公司怠于行使自己的债权，侵犯原告的合法权益，故起诉。被告李豪、杜杰红、显豪公司共同答辩称，1、原告起诉的2900万元应当提供证明，否则应当驳回原告的诉求。原告与答辩人之间的款项往来不是借款，而是原告的出资款。原告在该纠纷中不是出借人，而是出资人，原告与答辩人共同出资拆迁，源汇区南关村10组孟庄城中村改造项目。虽然原告与答辩人签订有借款合同及借据，但是该合同的借据并未生效，也未实际履行，因此原告要求偿还借款及利息无从谈起；2、答辩人杜杰红并不是实际借款人，而是显豪公司的工作人员，其行为是职务行为，不应当由其去偿还债务。被告陈福德与该案没有任何关系，是李豪要求转入第三人陈福德等人账号，所有款项都与显豪公司有关，与个人没有任何关系。即使双方借贷关系成立，也应当由显豪公司去承担还款责任，李豪、杜杰红、陈福德、南关建材公司不应当承担责任；3、原告引用合同法第73条是错误，原告代为行使债务人债权是不存在的，答辩人与陈福德不存在债权关系，也不存在怠于行使土地款债权。被告陈福德、南关建材公司共同辩称：1、答辩人不是适格的被告，法院应当驳回对答辩人的起诉。该案是民间借贷纠纷，答辩人并未向原告借过任何借款，双方不存在任何的借贷关系。根据最高人民法院关于审理民间借贷的司法解释规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、借条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，答辩人与原告没有任何的债权凭证，双方不存在任何的借贷关系，因此二被告不是适格被告。2、原被告之间虽然有银行转账记录，但是该款是原告与显豪公司等人之间的纠纷，与被告无关。3、被告与显豪公司之间不存在债权债务关系，也从未侵犯过显豪公司等人的合法权益，请求法院驳回原告对被告的起诉。原告为支持自己的主张，提供如下证据证明：证据一、借款合同，收据及转让凭证共4组，证明原被告之间借贷关系成立，被告应当依约支付原告借款本金及利息；证据二、情况说明一份，证明原告是在被告显豪公司、李豪指示下向第三方进行转账；证据三、协议书、土地转让协议、收据共三份，证明被告显豪公司与陈福德于2015年2月6日签订土地转让协议，显豪公司在支付土地款后，被告陈福德拒不履行交付土地办理土地过户义务，显豪公司与李豪怠于行使债权，侵害原告合法权益。被告李豪、显豪公司、杜杰红质证称：针对第一组证据，对2014年3月20日转账给杜杰红的借款，该借款被告不予认可，实际出借人为李海涛，借款人为李银梅，该借款已经经源汇区法院调解，并作出了民事调解书，该案已经进入执行阶段；对，2014年11月24日与2014年12月25日转给宋俊萍的借款，被告不予认可，该借款并未转给被告及公司，另外从原告提供的声明上可以显示出，宋俊萍并不是被告指定的转款账户；对2015年2月18日的转款，银行明细不显示转款对象，不能证明转给被告陈福德；2015年2月3日与2015年2月18日两笔借款，也显示不出是借给三被告的，因此对证据1借款本金及利息被告不予认可，2014年4月11日的400万的借款合同，实际并未履行，该合同诉求不应得到支持；对证据2，借据及收据，对李豪签名有异议，并不是本人签名，该签名与转账凭证的签名，不是同一人所签，我们认可转账凭证上的签名，对借据收据上的签名不认可，显豪公司印章已经丢失，应当由原告持有，原告赵占奎是显豪公司的大股东，针对原告转入吴爱红的两笔转账的记录，李豪的签名需要核实，该借款并未实际打给被告，而且约定的利率超过法律的规定；对证据三、2015年4月20日借款合同及收据不认可，该签名不是李豪本人的签名，双方并未签订500万的借款合同，该印章由原告掌控。对2015年6月10日转账，是转给尹梅芳，未转给被告，也未转入被告指定账户，2015年4月24日，2015年5月25日，2015年6月26日，2015年7月7日取款记录有异议，该款并未支付给被告及指定的接收人，该款不是被告的借款，对原告请求的本金及利息计算的有异议，被告也不认可；被证据四、2016年4月19日的借款合同及收据，真实性无异议，该借款并未全部履行，利息的约定违反法律规定，不应当得到支持；对，2016年5月25日转给陈福德的，转入和转出各转款100万，可以显示出该借款相抵消；对2016年7月20日的转款，显示出是杜杰红转账给原告赵占奎的；对2016年8月2日与2016年8月3日的三笔取现，不认可，无法证明该借款是借给被告的，被告没有收到该款；对第二组证据，原告提供的情况说明，真实性无异议，从情况说明上可以看出，陈福德、杜杰红、吴爱红、李豪是被告指定的转款账户。对第三组证据，对协议的真实性无异议，但该协议并未实际全部履行，从该证明可以显示出，原告起诉的借款合同与被告陈福德南关建材公司没有关系。综合意见，原告提供的证据互相矛盾，原告主张的借款本金与利息，存在利滚利的现象，对不合理的部分不应当得到支持。被告陈福德、南关公司质证称：同被告李豪的质证意见，所有转款均与陈福德、南关公司无关。被告李豪为证明自己的主张，向法院提供如下证据：一、银行明细19张，证明被告杜杰红、李豪、陈福德给原告赵占奎转款的情况，其中姜美容系原告赵占奎的老婆；二、存款条24张，证明被告共计存入赵占奎账户现金21.5万元；三、召陵区法院民事调解书一份，证明赵占奎其中2015年2月2日转为助理结婚的款项，19.56万元，系实际出借人是王沾，向召陵区法院起诉，法院已经出具调解书；四、漯河市源汇区人民法院调解书一份，证明2015年7月15日，赵占奎转为杜杰红的30万元，实际借款人是李海涛，已经向源汇区法院起诉，法院作出（2017）豫1102民初3394号调解书。证据五、漯河日报一份，证明李豪与显豪公司的印章、财务章、李豪本人印章，全部丢失的事实，非李豪本人签名的债权债务全部无效。原告质证称：对证据一，原告认可杜杰红、显豪公司转给赵占奎的款项，但是款项支付的是借款的利息，不是本金；对证据二，原告认可；对证据三，调解书与本案无关；对证据四，被告没有提供，不予质证；对证据五，无异议，但是时间是2018年，本案的所有李豪签名、和显豪公司盖章的行为都在公告日期之前。被告陈福德、南关公司质证称：对被告提供的证据真实性无异议，2016年5月25日转给陈福德的100万元，也是李豪指定，还给赵占奎的100万元。被告陈福德、南关公司无证据提交。经原被告举证、质证以及庭审陈述，本院认定如下事实：一、2014年4月11日，原告与被告李豪、杜杰红签订借款合同，被告显豪公司作为担保人在合同上盖章，合同借款金额400万元，借款期限12个月至2015年4月10日。合同签订后，2014年3月20日，原告赵占奎通过银行账户，向被告杜杰红转款293940元；2014年11月24日，向宋俊萍转款200万元；2014年12月25日，向宋俊萍转款1002000元，上述转账合计3295940元；上述转账，被告庭审时不认可，但是庭下向李豪本人调查询问时，李豪对其签名均认可，承认借款的事实。原告称在2015年2月18日转账给陈福德的借款，其没有提供证据，2015年2月3日与2015年2月18日对银行流水显示的取现，没有证据证明向被告李豪等实际支付，且被告李豪等均不认可。二、2015年1月24日，被告李豪、显豪公司向原告赵占奎借款400万元，被告李豪、显豪公司给原告赵占奎出具了借据、收据,借据显示借款期限至2017年1月28日，该笔借款原告赵占奎向被告李豪指定的吴爱红的账户，于2015年1月29日转款220万元，2015年1月30日转款180万元，被告李豪、显豪公司对上述借款认可，且在转账凭证上签字、盖章确认。原告主张从2015年1月30日计算利息至2019年5月15日，借款计算利息期间共计51.5个月，利息为4120000元（4000000元×2%×51.5），要求被告偿还。三、2015年4月20日，原告盛丰公司与被告李豪、显豪公司签订借款合同，被告李豪、显豪公司向原告借款500万元，借款期限至2016年4月19日，约定利率为月息3.5%。合同签订后，被告李豪、显豪公司向原告盛丰公司出具了收据一份，并加盖了显豪公司印章、李豪本人签名。原告赵占奎通过其个人账户分别于2015年5月5日向被告杜杰红转账500000元，于2015年5月11日向杜杰红转账200000元，于2015年5月14日向杜杰红转账50000元，于2015年5月15日向杜杰红转账300000元；于2015年6月10日向尹梅芳转账50000元；上述合同及收据，庭审时被告李豪等代理人不认可，对尹梅芳转账也不认可。庭下向被告李豪核实时，被告李豪对合同、收据真实性予以认可。上述转款合计共1100000元。原告庭审时提供银行流水，证明其于2015年4月24日取现150000元，于2015年5月25日取现50000元，于2015年5月25日取现60000元，于2015年6月26日取现34000元，于2015年7月7日取现100000元，合计取现394000元，是给被告李豪的现金，庭审时被告不予认可。四、2016年4月19日，原告盛丰公司与被告显豪公司签订借款合同一份，借款期限6个月，借款金额700万元，原告赵占奎与被告李豪，分别作为公司的法定代表人在该合同上签字，合同签订后，被告显豪公司向原告盛丰公司出具了借款700万元的收据一份。2016年4月30日，原告赵占奎通过个人账户，向被告陈福德转款900000元；2016年5月25日，原告赵占奎向陈福德转款3400000元；2016年5月27日，原告赵占奎向被告杜杰红转款50000元；2016年6月20日，原告赵占奎向被告杜杰红转款18100元；2016年7月20日，原告赵占奎向被告杜杰红转款11400元；2016年8月25日，原告赵占奎向杜杰红转款50000元；2016年9月14日，原告赵占奎向杜杰红转款73655元；2016年9月20日，原告赵占奎向李豪转账30000元；2016年9月20日，原告赵占奎向被告杜杰红转款11800元；2016年10月21日，原告赵占奎向被告杜杰红转款7000元，向李豪转账30000元；2016年11月12日，原告赵占奎向杜杰红转款120000元；上述转账有原告提供对银行转账记录予以证明，合计共计4701955元。庭审时原告称，2016年8月2日取现90000元，2016年8月3日又取现70000元，取现合计160000元，取现后交给了被告，庭审时被告予以否认。2014年12月30日，被告李豪作为显豪公司法定代表人，向原告出具情况说明一份，称显豪公司借盛丰公司的所有款项，账户为陈福德、杜杰红、吴爱红、李豪的均为显豪公司向盛丰公司的借款。五、被告李豪、显豪公司、杜杰红称，已经给原告还款650.14万元，并提供了转账记录与存款凭条，转账记录共计23笔，合计为588.64万元；存款凭条24张，合计21.5万元，原告对其中2015年2月2日，王沾转账给原告的20万元，2016年5月25日陈福德转账的100万元以及2016年7月23日李豪转账给田二华的6万元，2015年6月12日曹景云转账的5.15万元，数额合计为131.15万元不认可，庭审时原告称对认可杜杰红、李豪、显豪置业的转账与存款凭条认可，对其他人转账不认可，上述转账原告称是归还的借款利息，不是偿还的本金。本院认为：债务应当清偿。在诉讼过程中，当事人对自己的主张应当提供证据予以支持，不提供证据或者提供证据不充分的，应当承担举证不能的诉讼后果。本案中，原被告之间共签订四份有效的借款合同，庭审时原告代理人明确表示，以第二次提供的四份合同为准，其第一次庭审提交的合同中，有一部分合同系包含利息的合同，部分合同未实际履行，被告代理人也认可，故本案此次判决依据的证据为原告第二次提供的证据和被告提供的证据为定案依据。关于2014年4月11日，原被告签订的借款合同，被告代理人庭审时不认可，但是庭下向李豪本人调查询问时，李豪对其签名均认可，承认借款的事实，故本院对该合同的真实性予以确认。合同借款金额400万元，借款期限12个月至2015年4月10日。合同签订后，原告实际转账合计3295940元；原告称在2015年2月18日转账给陈福德的借款，是李豪等的借款，其没有提供证据；2015年2月3日与2015年2月18日对银行流水显示的取现，没有证据证明向被告李豪等实际支付，且被告李豪等均不认可，故本院对上述借款的真实性不予确认。本院认定原告实际借款本金为3295940元。原告主张从2015年2月18日计算利息至2019年5月15日，是对自己权利对处分，本院予以准许，其主张利率按照月息3%计算超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定对年利率24%的规定，本院对上述借款利率按照2%计算。上述借款计算利息期间共计39个月，利息合计为3361858.8元（3295940元×2%×51），故被告李豪、杜杰红、显豪公司应当向原告偿还上述借款本金3295940元与利息3361858.8元。关于2015年1月24日，原被告签订的第二份借款合同，合同借款金额4000000元，该笔借款原告赵占奎向被告李豪指定的吴爱红的账户，于2015年1月29日转款220万元，2015年1月30日转款180万元，被告李豪、显豪公司对上述借款认可，且在转账凭证上签字、盖章确认。故本院都该4000000元的借款予以确认，被告李豪、杜杰红、显豪公司应当偿还上述借款。原告主张从2015年1月30日计算利息至2019年5月15日，是对自己权利对处分，本院予以准许，其主张利率按照月息2%计算符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定对年利率24%的规定，故本院对上述借款利率按照2%计算。上述借款计算利息期间共计51.5个月，利息为4120000元（4000000元×2%×51.5），被告李豪、显豪公司、杜杰红应当支付。关于2015年4月20日，原被告签订的500万元的借款合同，合同签订后，被告李豪、显豪公司向原告盛丰公司出具了收据一份，并加盖了显豪公司印章、李豪本人签名，故对合同的真实性本院予以确认。原告赵占奎通过其个人账户分别于2015年5月5日向被告杜杰红转账500000元，于2015年5月11日向杜杰红转账200000元，于2015年5月14日向杜杰红转账50000元，于2015年5月15日向杜杰红转账300000元；于2015年6月10日向尹梅芳转账50000元；上述合同及收据，庭审时被告李豪等代理人不认可，对尹梅芳转账也不认可。庭下向被告李豪核实时，被告李豪对合同、收据对真实性予以认可。上述转款合计共1100000元，扣除被告李豪等不认可的向尹梅芳的50000元，实际被告认可转账1050000元，对该1050000元的借款数额本院予以确认，对原告向尹梅芳的转账，原告没有提供其他证据予以证明是向被告李豪支付的借款，故本院对该50000元不予确认。原告庭审时提供银行流水，证明其于2015年4月24日取现150000元，于2015年5月25日取现50000元，于2015年5月25日取现60000元，于2015年6月26日取现34000元，于2015年7月7日取现100000元，合计取现394000元，是给被告李豪的现金，庭审时被告不予认可，原告也没有提供其他证据予以证明实际向被告李豪等支付，故对原告主张的现金借款，本院不予确认。综上对上述借款1050000元，被告李豪、显豪公司、杜杰红应当予以偿还。原告主张从2015年7月7日计算利息至2019年5月15日，是对自己权利对处分，本院予以准许，其主张利率按照月息2%计算符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定对年利率24%的规定，故本院对上述借款利率按照2%计算。上述借款计算利息期间共计46个月，利息为1050000元（1050000元×2%×46），被告李豪、显豪公司、杜杰红应当支付利息为966000元。关于2016年4月19日，原被告签订借款金额700万元的借款合同。合同签订后，原告从2016年4月30日，原告赵占奎通过个人账户，向被告陈福德转款900000元；2016年5月25日，原告赵占奎向陈福德转款3400000元；2016年5月27日，原告赵占奎向被告杜杰红转款50000元；2016年6月20日，原告赵占奎向被告杜杰红转款18100元；2016年7月20日，原告赵占奎向被告杜杰红转款11400元；2016年8月25日，原告赵占奎向杜杰红转款50000元；2016年9月14日，原告赵占奎向杜杰红转款73655元；2016年9月20日，原告赵占奎向李豪转账30000元；2016年9月20日，原告赵占奎向被告杜杰红转款11800元；2016年10月21日，原告赵占奎向被告杜杰红转款7000元，向李豪转账30000元；2016年11月12日，原告赵占奎向杜杰红转款120000元；上述转账有原告提供对银行转账记录予以证明，合计共计4701955元，被告李豪、显豪公司、杜杰红应当偿还。庭审时原告称，2016年8月2日取现90000元，2016年8月3日又取现70000元，取现合计160000元，取现后交给了被告，庭审时被告予以否认。故本院对原告主张的现金借款的事实不予确认。关于利息，原告主张从2016年11月12日计算利息至2019年5月15日，是对自己权利对处分，本院予以准许，其主张利率按照月息2%计算符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定对年利率24%的规定，故本院对上述借款利率按照2%计算。上述借款计算利息期间共计30个月，利息为2821173元（4701955元×2%×30），被告李豪、显豪公司、杜杰红应当支付利息为2821173元。综上，被告李豪、显豪公司、杜杰红四次借款共应当向原告偿还借款本金13047895元（3295940元＋4000000元＋1050000元＋4701955元）及利息合计为11269031.8元（3361858.8元＋4120000元＋966000元＋2821173）。被告李豪等庭审时提供证据证明已经给原告偿还部分借款，并提供了转账记录与存款凭条，转账记录共计23笔，合计为5886400元；存款凭条24张，合计215000元，原告对其中2015年2月2日，王沾转账给原告的200000元，2016年5月25日陈福德转账的1000000元以及2016年7月23日李豪转账给田二华的60000元，2015年6月12日曹景云转账的51500元，数额合计为1311500元不认可，庭审时原告称对杜杰红、李豪、显豪置业的转账与存款凭条认可，对其他人转账不认可，被告李豪等没有提供其他证据证明上述几笔转款是向原告支付的借款，故对王沾等人的转款本院不予确认，故被告已经偿还原告借款的金额为4789900元（5886400元＋215000元－1311500元），该还款原告辩称是支付的利息，符合一般借款后支付利息交易习惯，故本院对上述还款认定为利息，偿还利息扣除后，下余借款本金13047895元以及利息6479131.8元（11269031.8元－4789900元）被告李豪、显豪公司、杜杰红应当偿还原告。原告诉求被告陈福德、南关公司偿还上述借款，但是没有证据证明其与被告陈福德、南关公司存在借款合同关系，且被告均不认可，故对原告该诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定判决如下：一、被告李豪、漯河显豪置业有限公司、杜杰红在判决生效后十五日内向原告赵占奎、漯河盛丰投资有限公司偿还借款本金13047895元以及利息6479131.8元；二、驳回原告赵占奎、漯河盛丰投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费186800元，保全费5000元，合计191800元，原告赵占奎，漯河盛丰投资有限公司承担60000元，被告李豪、漯河显豪置业有限公司承担131800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。如在上诉期满后七日内上诉人未缴纳上诉费，视为上诉人未上诉。审判长  于胜华审判员  李广杰审判员  张 俭二〇一九年九月二十日书记员  李 畅