湖北省兴山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0526民初433号原告：丁运德，男，汉族，农民，1971年6月18日出生，住兴山县。委托诉讼代理人：万柱，兴山县明理法律服务所法律工作者。被告：滨州市沾化区果萍冬枣专业合作社，住所地山东省滨州市沾化区大高镇坡许村。法定代表人：许荣清，该合作社经理。委托诉讼代理人：熊希，湖北前锋律师事务所律师。原告丁运德和被告滨州市沾化区果萍冬枣专业合作社买卖合同纠纷一案，本院2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告丁运德及其委托诉讼代理人万柱、被告滨州市沾化区果萍冬枣专业合作社法定代表人许荣清及其委托诉讼代理人熊希到庭参加诉讼。在诉讼过程中，被告于2018年8月6日提出管辖异议，本案暂停审理，2018年11月22日恢复审理。2018年12月3日，原告申请鉴定，本案暂停审理，于2019年6月27日恢复审理。本案现已审理终结。原告丁运德向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告购买和种植冬枣树苗所遭受的各项损失48249.00元，增加三倍赔偿144747.00元，两项合计192996.00元；判令被告承担本案案件受理费和其他诉讼费用。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求要求被告赔偿各项直接损失53324.00元及三倍赔偿159972.00元，共计213296.00元。事实和理由：原告2017年11月在网络公众号上与被告联系，经过数次电话和微信沟通双方达成共识，原告在被告处购买冬枣树苗，被告提供技术指导并保证树苗存活率在95%以上，之后，原告分两次给被告打款18300.00元，被告于2018年3月5日通过快递邮寄给原告冬枣树苗2033株（约定到兴山价为每株9.00元，实际价只有18297.00元），次日原告将冬枣树苗运回老家按照被告所提供的技术指导要求请人帮忙栽植冬枣树苗，之后又按照被告要求进行管理。一个多月之后原告才见部分树苗开始发芽，树芽出来之后不见长就开始枯萎。原告及时同被告沟通，被告法定代表人针对原告所说的症状询问了被告技术员，技术员给出的答复是在起苗时正是北方寒冷天气，造成了树苗的冻害。原告针对被告的答复，询问被告如何处理，被告开始闪烁其词，最终采取回避态度，并将原告的微信和电话拉黑，原告采取多种方式进行维权和沟通，被告仍然不理不睬，为此给原告造成了一系列重大经济损失。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告滨州市沾化区果萍冬枣专业合作社辩称，1、原告要求被告四倍赔偿其各项损失没有法律依据。原告购买树苗是为了生产经营的需要，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的为生活消费的需要。2、原告的损失是因其疏于管理以及气温、水土等多种原因造成的，与被告无关，被告不应赔偿原告各项损失。首先，被告从未向原告承诺冬枣树苗的成活率，原告提供的微信聊天记录系伪造；其次，被告法定代表人与原告的微信聊天记录载明了，原告栽种的冬枣树苗在入土一个月后全部发芽，之后原告疏于管理，也没有按照被告技术指导的要求进行打药杀虫、除草、浇水导致冬枣树苗成活率不高。同时，2018年年初气温比往常低，也对冬枣树苗的成活率造成一定程度的影响。因此对于冬枣树苗成活率低，原告应承担主要责任，天气原因是次要责任。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及经庭审认定的证据，本院认定事实如下：2017年9月，原告通过网络搜索了解到被告可销售冬枣树苗，2018年1月起，原告同被告法定代表人许荣清通过微信沟通购买冬枣树苗相关事宜。2018年2月15日，原告决定在被告处购买冬枣树苗2000余棵，并支付500.00元定金。2018年2月25日，原告支付余款17800.00元。2018年3月1日，被告通过天天快递将原告购买的冬枣树苗运送至湖北兴山，原告收到后请人将上述冬枣树苗栽种，之后双方多次通过微信沟通树苗管理事宜。2018年4月，原告发现只有部分冬枣树苗发芽，且不久也慢慢枯死，余下冬枣树苗未成活。原告随后多次找被告协商赔偿事宜无果，遂诉至法院。在本案审理过程中，原告申请对冬枣树苗死亡原因进行鉴定，本院依法委托武汉市知意行正农业科学研究院鉴定，该院出具鉴定意见：丁运德从山东滨州市沾化区果萍冬枣专业合作社购买冬枣苗木栽植死亡原因为：（1）苗木质量较差；（2）供应商自沾化向种植者快递冬枣树苗储运方法不当；（3）冬枣树苗在其培育地遭受冻害。本院认为，本案争议焦点为：一、冬枣树苗栽植死亡原因及赔偿责任问题；二、原告损失数额的认定。一、关于冬枣树苗栽植死亡原因及赔偿责任问题。经鉴定，苗木栽植死亡原因为：（1）苗木质量较差；（2）供应商自沾化向种植者快递冬枣树苗储运方法不当；（3）冬枣树苗在其培育地遭受冻害。被告不认可该鉴定意见，认为鉴定结论依据不足，并提出重新鉴定申请。对被告提出的三点质疑，本院评判如下：1、被告提出鉴定现场取样是在苗木死亡一年之后，其须根早已腐败，无法得出须根少得结论；但根据现场取样能够发现苗木起苗后对根系修剪过度、侧根保留少的显著的切割痕迹，同时在现场取样时也未发现在相应部位形成其残留腐烂的痕迹。2、被告提出鉴定认定苗木储运方式不当，仅有原告的口头陈述，无其他证据证明苗木储运过程中没有进行保温保湿处理，本院认为，被告作为供应商且负责运输，对树苗运输进行合理包装的责任在被告，对于苗木储运过程中是否进行保温保湿处理的举证责任也在被告，现被告并未提供充分证据证明其对苗木的运输提供了合理包装，因此其应承担举证不能的后果。3、被告提出鉴定意见书认定苗木在培育地遭受冻害是苗木栽植死亡原因之一，但该结论引用的苗木培育地当时的气温数据并不准确，苗木培育地并未遭遇严重低温，其结论没有事实依据。本院认为，即使根据被告提供的滨州天气情况，在案诉冬枣树苗起苗前1月下旬滨州就出现过-14.9℃的极端低温，且有数天都是-10℃以下；同时在被告提供的微信聊天记录中，被告亦认可发生过冻害，且可能是导致苗木死亡的原因。综上，被告关于鉴定意见书鉴定结论明显依据不足的主张，本院不予认可；被告要求重新鉴定的主张，本院不予同意；武汉市知意行正农业科学研究院农科院[2019]植鉴字第0512号鉴定意见书作为认定本案事实及责任的依据。原告因冬枣树苗死亡遭受的损失应该由被告负责赔偿。二、关于原告损失数额的认定。《中华人民共和国种子法》第二条第二款规定：“本法所称种子，是指农作物和林木的种植材料或者繁殖材料，包括籽粒、果实、根、茎、苗、芽、叶、花等。”本案诉争的冬枣树苗属于《中华人民共和国种子法》规定的种子，应当适用《中华人民共和国种子法》。根据《中华人民共和国种子法》第四十六条规定：“种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿。赔偿额包括购种价款、可得利益损失和其他损失。根据该条规定购苗款18300.00元，被告应该予以赔偿；人工工资15299.00元、运输费500.00元、农药925.00元，系原告为运输、栽种、管理冬枣树苗的实际支出，本院予以认可；原告主张喷雾器300.00元，因喷雾器属于农用工具，不仅可用于种植冬枣树苗，还可以用于其他农作物的种植，且可反复多次使用，对原告主张的该损失，本院不予认可；关于鉴定费25000.00元，系原告为确认冬枣树苗死亡原因的客观支出，应纳入原告损失；关于土地占用损失，原告主张18000.00元，但其并未提供证据证实，对该损失本院不予认可；对于原告要求被告三倍赔偿的诉讼请求，于法不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国种子法》第二条、第四十六条之规定，判决如下：一、限被告滨州市沾化区果萍冬枣专业合作社在本判决生效后十五日内赔偿原告丁运德各项损失共计60024.00元；二、驳回原告丁运德的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2080.00元，由原告丁运德负担1495.00元，被告滨州市沾化区果萍冬枣专业合作社负担585.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  袁作枝二〇一九年九月二日法官助理郭小君书记员郑倩倩