浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1684号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。营业场所：安徽省滁州市南谯北路823号。统一社会信用代码：913411007233247703。负责人：蓝田玉，总经理。委托诉讼代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:周跃仙，女，1987年10月16日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。被上诉人（原审被告）：李健，男，1989年10月2日出生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人（原审被告）：定远县通达汽车运输有限责任公司。住所地：安徽省滁州市定远县定城镇城东。统一社会信用代码：913411251528217483。法定代表人：杨文志，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：李申细，男，1988年5月7日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州公司）因与被上诉人周跃仙、李健、定远县通达汽车运输有限责任公司（以下简称通达汽运公司）、李申细机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保滁州公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判（异议金额31660.73元）；2.一、二审诉讼费用由周跃仙、李健、通达汽运公司、李申细承担。事实与理由：一、李申细的违法行为对交通事故的损害后果起重要作用，其至少应承担40%的事故责任。一审对此未予考虑不当，请求二审予以纠正。二、一审对于受害人误工期、护理期、营养期的认定，仅依据桐乡市第一人民医院医疗诊断证明书。该证明书为医院单方出具，无任何法律效力，误工期、护理期明显过长，请求二审对受害人误工期、护理期、营养期重新鉴定。三、误工费的适用标准有误。受害人在一审中未提供证据证明其工作、收入情况，故应以云南省农村标准认定。四、一审在计算受害人医疗费时，未区分非医保部分医疗费。周跃仙、李健、通达汽运公司、李申细均未作答辩。周跃仙向一审法院起诉请求：1、判令李健、通达汽运公司、李申细赔偿周跃仙因本次事故造成的各项损失46029.62元；2、判令人保滁州公司在机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）的保险责任范围内承担赔偿责任；3、判令一审诉讼费用由李健承担。一审法院认定事实：2015年11月14日17时00分许，李健驾驶皖Ｍ×××**重型仓栅式货车途经桐乡市地方，调头时不慎与李申细驾驶的皖09／×××**变型拖拉机发生碰撞，造成李申细及其车上人员周跃仙受伤、车辆受损的道路交通事故，经桐乡市公安局交通警察大队认定，李健负事故的主要责任、李申细负事故的次要责任、周跃仙不负责任。周跃仙伤经桐乡市第一人民医院医疗诊断证明书，建议伤后休息180日；护理一人30日，住院营养补助金480元。另查明，皖Ｍ×××**重型仓栅式货车在人保滁州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业三者险且事故发生在两保险有效保险期间内。车辆登记在通达汽运公司名下。一审法院认为，根据上述事实，确定周跃仙损失为：医疗费部分，周跃仙诉请医疗费16589.62元、住院伙食补助费240元（15元/天×16天），营养费480元，均在合理范围内，予以认可；诉请误工费23760元（132元/天×180天）、护理费3960元（132元/天×30天），并无不当，予以支持；诉请交通费过高，酌定为200元。综上，周跃仙本次交通事故损失总计为45229.62元。在审理过程中，周跃仙请求放弃交强险赔偿限额范围内之赔偿份额，予以许可。李健所驾车辆投保交强险、商业三者险于人保滁州公司；周跃仙之损失应由人保滁州公司在商业三者险范围内赔偿70%，计31660.73元；李申细赔偿30%，计13568.89元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、人保滁州公司在判决生效之日起十日内赔偿周跃仙31660.73元；二、李申细在判决生效之日起十日内赔偿周跃仙13568.89元；三、驳回周跃仙其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，减半收取200元，由李健负担150元，李申细负担50元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点是：一、一审对于事故责任比例的认定是否恰当；二、一审对于受害人的误工期、护理期、营养期的认定是否恰当，是否需要司法鉴定；三、一审对于误工费的适用标准是否正确；四、是否应当扣除非医保部分医疗费。关于争议焦点一，本案系机动车之间发生的交通事故，应当按照过错责任等因素综合确定承担责任比例。交通事故认定书载明，“李健负事故的主要责任、李申细负事故的次要责任、周跃仙不负责任”。该事故认定书较为客观地反映了事故发生时的状况，并根据双方当事人的过错程度认定了事故责任。在人保滁州公司不能提供相反证据推翻交通事故认定书的情形下，一审判决李健承担70%的民事赔偿责任，系综合考量双方的过错程度、造成损害后果的原因力大小及所驾车辆类型等因素，并无不当。关于争议焦点二，误工期、护理期、营养期应当根据受害人伤情，参照医疗机构或者鉴定机构的意见予以确定。根据在案证据，桐乡市第一人民医院出具的医疗诊断证明书载明“伤后：休息180日；护理一人30日，住院营养补助金480元”。人保滁州公司虽对此提出异议，但未能提供相反证据推翻上述意见，且人保滁州公司在一审举证期限内未提出鉴定申请，其在二审中提出鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，本院不予准许。一审法院采纳医疗机构出具的诊断证明书确定周跃仙的误工期、护理期、营养期，并无不当。关于争议焦点三，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。周跃仙在事发时未满60周岁，且未丧失劳动能力，故在其未举证证明平均收入之情形下，可参照浙江省上一年度私营单位就业人员年平均工资标准计算。一审据此酌定其误工费损失并无不当。关于争议焦点四，首先，人保滁州公司未能提供证据证明其已向投保人就非医保部分医疗费保险公司不予赔付的免责条款履行了提示及明确说明义务；其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条的相关规定，对于医疗费中的非医保部分医疗费如何确定，应由保险公司承担举证责任，即人保滁州公司应当区分非医保部分的具体名称及金额。但人保滁州公司在一审、二审中均未能举证证明，应当承担举证不能的后果。综上所述，人保滁州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 瑾审判员 王黎明审判员 舒珊珉二〇一九年九月二日法官助理金傅祥书记员郑伟健