广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初4561号原告：科顺防水科技股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂红旗中路工业区**之一，统一社会信用代码91440606231959841B。法定代表人：陈伟忠，经理。委托诉讼代理人：江传龙，男,系该公司员工。被告：海南驰盛防水隔热工程有限公司，，住所地海南省海口市府城镇**红湖阁别墅**统一社会信用代码91460000671075556E。法定代表人：赵勇。被告：孙一菱（曾用名：孙湘岭），女，1980年10月12日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区，被告：赵勇，男，1980年8月30日出生，汉族，住湖南省新邵县，原告科顺防水科技股份有限公司（以下简称科顺公司）与被告海南驰盛防水隔热工程有限公司（以下简称驰盛公司）、孙一菱、赵勇、赵文绪买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案，依法适用普通程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理。科顺公司的委托诉讼代理人江传龙、驰盛公司的法定代表人亦是本案另一被告赵勇、赵文绪到庭参加诉讼，孙一菱经本院合法传唤未到庭参加诉讼。诉讼中，科顺公司申请撤回对被告赵文绪的起诉，本院已裁定予以准许。本案现已审理终结。科顺公司向本院提出诉讼请求：1.驰盛公司立即向科顺公司支付所欠货款本金1330591元;2.驰盛公司立即支付逾期违约金，自2018年5月26日起按照每日千分之一支付逾期违约金，暂计至2019年1月2日为294060.61元，实计至欠款付清之日止；3.驰盛公司、孙一菱、赵勇承担本案全部诉讼费（受理费和保全费）；4.孙一菱、赵勇对所欠货款、逾期利息和实现债权费用承担连带责任。事实和理由:科顺公司是专业生产防水涂料、防水卷材等防水材料的公司，驰盛公司是科顺公司的经销商。2017年1月1日，科顺公司与驰盛公司、孙一菱、赵勇签订《经销商协议》，约定科顺公司向驰盛公司供货，由驰盛公司支付货款，孙一菱、赵勇承担连带保证责任。科顺公司按照约定履行了合同义务后，驰盛公司一直未付清款项。2018年3月23日，为了确保驰盛公司及时付清所欠货款，科顺公司与驰盛公司、赵文绪签订了《还款协议》，由赵文绪对欠款承担连带保证责任。但至今驰盛公司尚欠货款1330591元未偿还，科顺公司亦多次催告均未果。驰盛公司拖欠科顺公司货款的行为，已影响科顺公司的生产经营活动。驰盛公司、赵勇共同辩称，1.确认驰盛公司与科顺公司存在买卖关系，现拖欠科顺公司货款的数额为980591元；2.签订合同时，驰盛公司的法定代表人赵勇没有仔细看合同内容，其中保证人孙一菱的签名是科顺公司的业务员要求赵勇填写，孙一菱的签名是赵勇代签的。至于货款，是科顺公司业务员为了完成业绩，要求赵勇拿货，并称先不用打款，可以先拿货，现在驰盛公司的仓库仍存放了很多货物。被告方先下订单，科顺公司拟好数量，要求驰盛公司盖章确认。对货物数量与数额予以确认，但货物还在仓库，无法出售。孙一菱辩称，科顺公司所述其与驰盛公司、孙一菱、赵勇签订《经销商协议》的事实孙一菱并不知情。科顺公司提供的《经销商协议》上所载“孙一菱”的签名和手印均不是孙一菱所签及按捺，系赵勇及科顺公司销售人员私底下冒用孙一菱的名义签的，科顺公司所述不属实。孙一菱未与科顺公司及驰盛公司签订过任何还款协议，故孙一菱不应承担还款责任，请求驳回科顺公司的全部诉讼请求。科顺公司围绕诉讼请求依法提交了证据，驰盛公司、赵勇、孙一菱未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，驰盛公司、赵勇对科顺公司提交的《经销商协议》、《还款协议》、《对账单》的真实性无异议，本院经审查后对形式上的真实性予以确认并在卷佐证。对于《经销商协议》、《还款协议》签章的真实性，孙一菱否认《经销商协议》由其所签及按捺指印，并申请对“孙一菱”签名及指印是否由其本人所签及按捺进行司法鉴定。经本院释明后，科顺公司确认“孙一菱”签名为赵勇代签，并且不同意进行司法鉴定，而赵勇承认《经销商协议》上“孙一菱”的签名均是赵勇本人所代签，因此，本院认定《经销商协议》落款丙方“孙一菱”签名是赵勇所为，并非由孙一菱所签及按捺，该协议对孙一菱不发生法律效力。对于《还款协议》中“赵文绪”签名的真实性，赵文绪在庭审中予以否认，科顺公司以及驰盛公司、赵勇也当庭确定该签名不是由赵文绪所签，科顺公司并申请撤回对赵文绪的起诉，本院已裁定予以准许。本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，科顺公司作为甲方与驰盛公司作为乙方签订《经销商协议》【其中的丙方（连带保证人）“孙一菱”的签名由赵勇代签，并非孙一菱本人所签及捺印】，约定：甲方授权乙方为海南省海口市的经销商，授权期限为2017年1月1日至2017年12月31日，授权经销产品防水涂料、防水卷材，乙方通过《订货单》订货，甲方按照《订货单》约定的时间交付货物，甲方先收款后发货，如存在先发货后收款的，乙方应在收到货物之日支付货款。乙方逾期支付货款的，应向甲方支付每日千分之一的违约金。乙方逾期支付货款的，乙方除承担逾期支付货款的违约金外，还应承担甲方为实现债权所产生的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费用、保函费、公证费、鉴定费、差旅费。若费用难以计算的，乙方向甲方支付10万元。附件二：乙方资料登记表（授信客户须填）“担保人”一栏有“赵勇”签名，“担保人配偶”一栏有“孙一菱”签名。2018年3月23日，科顺公司与驰盛公司签订了《还款协议》【其中丙方（保证人）“赵文绪”的签名由赵勇代签，并非赵文绪本人所签及捺印，也未征得赵文绪本人同意】，约定：一、驰盛公司本次欠科顺公司货款110万元，驰盛公司于2018年5月25日（还款日期）一次性还清该笔货款；二、计息方式：驰盛公司未按约定的还款日期偿还所欠货款的，自还款日期届满之日起，按利率每日千分之一向科顺公司支付逾期利息。2018年6月6日，科顺公司出具《对账单》，该对账单记载科顺公司最后一次向驰盛公司供货时间为2018年5月28日，并载明：“截止2018年5月31日，共欠科顺防水科技股份有限公司广州分公司货款1480591元。”驰盛公司在“客户确认”处加盖公章予以确认。诉讼中，科顺公司确认驰盛公司截止庭审之日尚欠科顺公司货款980591元。赵勇与孙一菱均述称双方是夫妻关系，但各方当事人均未提供结婚证明。孙一菱称其与赵勇两人均是二婚，两人的经济是分开的，赵勇从来没有给家里生活费，案涉债务发生在其夫妻关系存续期间。本院认为，科顺公司与驰盛公司签订《经销商协议》约定了订货、发货及付款方式，并约定驰盛公司独立承担经营责任，双方之间形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。科顺公司与驰盛公司对于尚欠的货款金额980591元没有异议，对此本院予以确认。驰盛公司收货后，没有依约向科顺公司付清货款，应当承担向科顺公司支付货款980591元及逾期付款违约金的责任。关于逾期付款违约金的计算问题。《经销商协议》中约定“甲方先收款后发货。如存在先发货后收款的，乙方应在收到货物之日支付货款。乙方逾期支付货款的，应向甲方支付每日千分之一的违约金。”该约定过分高于科顺公司实际造成的损失，故本院综合考虑科顺公司的实际损失、驰盛公司拖欠货款的金额、拖欠的时间等因素，依法予以酌减按年利率24%的标准从逾期之日起计算。超出部分，本院不予支持。对于违约金的起算时间问题，因科顺公司提供的《对账单》记载了发货时间，没有记载收货时间，科顺公司也没有举证证明货物签收时间，故科顺公司要求从2018年5月26日起计算逾期付款违约金，本院不予支持。根据《对账单》载明“截止2018年5月31日，共欠科顺防水科技股份有限公司广州分公司货款1480591元。”本院认定驰盛公司于2018年5月31日前已收到了《对账单》载明的货物并确定欠付货款为1480591元，故驰盛公司应从2018年6月1日起向科顺公司支付逾期付款违约金。对于驰盛公司主张科顺公司的业务员承诺两个月的免息期及实际收货时间为2018年6月4日，均没有提供证据证明，本院不予采纳。对于科顺公司要求赵勇承担连带责任的问题。其一，虽然赵勇并非《经销商协议》列明的保证人，但其在庭审中确认“丙方（连带保证人）”处的签名是由其代孙一菱所签，该行为属于无权代理，而无权代理的行为后果应当由行为人直接承担；其二，赵勇在《经销商协议》附件二担保人一栏签名，其行为表明自愿对该协议下的货款、利息、违约金及实现债权的费用等承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，赵勇应承担连带保证责任，故科顺公司要求赵勇承担连带责任，本院予以支持。对于科顺公司要求孙一菱承担连带责任的问题。首先,根据查明的事实，孙一菱从未在《经销商协议》或其他文件上签名或者授权赵勇代签，也未对赵勇的代签行为予以追认，科顺公司未能提供证据证实孙一菱作出过对驰盛公司的债务承担保证责任的意思表示。科顺公司以提供了孙一菱的身份证复印件以及手印，并且孙一菱在长时间内对于赵勇代签行为未提出异议，据此科顺公司有理由相信是双方共同的意思表示，并据此主张赵勇代签的行为构成表见代理的理由不成立，理据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”的规定，赵勇的代理行为属于无权代理，对被代理人孙一菱并不发生效力。需要指出的是，即使案涉债务是在孙一菱与赵勇夫妻关系存续期间发生，但案涉债务属于驰盛公司的货物债务，赵勇承担的是对外担保之债务，根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（[2015]民一他字第9号）“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。”的规定，孙一菱也不应当承担连带责任。综上，科顺公司要求孙一菱承担连带责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告海南驰盛防水隔热工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告科顺防水科技股份有限公司支付货款980591元及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方式：以实际拖欠的货款为基数，从2018年6月1日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告赵勇对上述第一项债务承担连带责任；三、驳回原告科顺防水科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19421.86元，财产保全费5000元，合共24421.86元(原告已预交)，由原告科顺防水科技股份有限公司负担3022.86元，被告海南驰盛防水隔热工程有限公司、赵勇负担21399元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴建兴人民陪审员  刘业洪人民陪审员  张翠仪二〇一九年九月十六日书 记 员  张 宁