河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终1080号上诉人（一审原告）杨淑丽，女，1977年10月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人傅学君，河南中亨律师事务所律师。委托代理人晁鹏敏，河南中亨律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市郑东新区管理委员会。住所地：郑州市郑东新区商务外环路**。法定代表人王鹏，主任。委托代理人徐娜，该管委会工作人员。委托代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市郑东新区商都路办事处。。住所地：郑州市郑东新区万通街与康平路交叉口法定代表人张俊忠，党工委书记。行政负责人王占峰，该办事处副主任。委托代理人吴跃永，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。一审第三人郑州市郑东新区商都路办事处穆庄村村民委员会。。住所地：郑州市郑东新区商鼎路与明理路交叉口向北200米法定代表人赵新琴，主任。上诉人杨淑丽因诉被上诉人郑州市郑东新区管理委员会、郑州市郑东新区商都路办事处行政奖励一案，不服郑州市中级人民法院（2018）豫01行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑州市中级人民法院一审查明：杨淑丽是郑州市管城回族区圃田乡穆庄村村民，于2003年2月17日与袁俊峰结婚，2003年12月9日生育一女袁佳莹。2012年8月9日，杨淑丽与丈夫袁俊峰离婚。杨淑丽于2015年3月25日在郑州市郑东新区商都路办事处办理了独生子女证。2012年郑东新区为推进合村并城工作,对商都路办事处龙子湖区域内穆庄、白佛两个行政村进行拆迁。2012年10月10日郑东新区管委会印发的《穆庄白佛征迁安置补偿方案》。2012年12月5日，杨淑丽户口所在的家庭户主袁留保（乙方）与商都路办事处征迁指挥部（甲方）签订了《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》。2015年12月21日，商都路办事处发布《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》，其中对应享受住房安置人员、可购买安置房人员、人口界定程序等问题作出了详细规定，制作了商都嘉园享受安置房人口界定表，最终确定应享受安置房待遇人员。2017年7月31日，商都路公布独生子女名单中，补偿杨淑丽家庭多35平方米的安置待遇。因认为郑州市郑东新区管理委员会、郑州市郑东新区商都路办事处未按照《河南省人口与计划生育条例》对杨淑丽家庭多分一人份安置房及过渡费，杨淑丽提起本案行政诉讼，请求：1.依法判决郑州市郑东新区管理委员会、郑州市郑东新区商都路办事处改变于2017年7月31日针对杨淑丽作出的行政行为，依法补偿杨淑丽独生子女家庭享有的多分一人份70平米安置房的权利；2.依法判决郑州市郑东新区管理委员会、郑州市郑东新区商都路办事处履行行政职权，补发杨淑丽独生子女多分一人份的过渡费（自2015年4月1日至多分一人份70平米安置房实际安置完毕时止）；3.诉讼费由郑州市郑东新区管理委员会、郑州市郑东新区商都路办事处承担。郑州市中级人民法院一审认为：一、关于本案的适格被告问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地后，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施。郑东新区管委会是其辖区内土地征收、补偿的主体，是本案适格的被告；商都路办事处不具有组织实施征收土地法定职责，亦无补偿安置职权，不是本案适格的被告，杨淑丽对商都路办事处的起诉应当予以驳回。二、关于杨淑丽要求多分一人份安置房、过渡费的请求能否成立的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，杨淑丽提交的《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》并未对独生子女多分一人份进行约定，郑东新区管委会印发的《穆庄白佛征迁安置补偿方案》亦未对此进行规定，故该协议不能作为确认杨淑丽家庭享有多分一人份安置房、过渡费权利的依据。《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。《河南省人口与计划生育条例》第三十一条第（二）项规定：农村在调整责任田时，对独生子女父母每人按二人（份）分给；按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份。但安置房等经济利益的分配、发放均系具有农村集体经济组织福利性质。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款、第二十四条的规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产；征地补偿费的使用、分配方案作为涉及村民利益的事项，由村民会议讨论决定。而村民会议是否确定对杨淑丽多分一人份安置房等经济利益属于该村自治范围内的事项，不属于本案的审查范围。在村组未确定对其多分配一人份安置房等经济利益的情况下，杨淑丽要求判令郑州市郑东新区管理委员会、郑州市郑东新区商都路办事处补偿其多分一人份安置房等经济利益，理由不能成立，其诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决：驳回杨淑丽的诉讼请求。杨淑丽对该行政判决不服，向本院提起上诉的主要理由称：《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》和《穆庄白佛征迁安置补偿方案》虽然未对独生子女多分一人份进行约定。但是，上诉人提交的2017年7月13日郑州市郑东新区商都路办事处公布的独生子女公示名单，名单明确记载上诉人家庭为独生子女家庭，多分半人份即35平方米安置房，但向上诉人发放劳动力安置费时给予了独生子女多分一人份的独生子女补贴，被上诉人的行政行为体现了就上诉人独生子女家庭应当多分一人份的事实。请求撤销一审行政判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人郑州市郑东新区管理委员会答辩称：依照原国家计生委2014年颁发的一号文件对独生子女的认定标准，上诉人涉及的女儿不再是独生子女，无论该证件是否予以交回注销均不能改变上诉人涉及的女儿不再是独生子女的事实，公示名单是有其涉及的女儿，但事后发现上诉人的前夫又结婚育有一子，根据规定上诉人的女儿就不符合独生子女的条件。本案应驳回上诉，维持原判。被上诉人郑州市郑东新区商都路办事答辩称：2017年7月13日，对独生子女公示行为并不是可诉的行政行为，并非是对上诉人涉及的女儿可享受多人一份的确认，被上诉人没有向上诉人分配相关福利的义务。一审行政判决正确，应予维持。一审第三人郑州市郑东新区商都路办事处穆庄村村民委员会陈述的意见与被上诉人郑州市郑东新区商都路办事答辩意见相同。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：2016年4月10日，袁俊峰（杨淑丽前夫）再婚后生育一子。本院认为，上诉人杨淑丽主张其作为独生子女家庭应当多分一人份的安置房和过渡费，而提起本案行政诉讼，独生子女是指夫妻生育或合法收养的唯一子女，即没有同父同母、同父异母、同母异父的兄弟姐妹，据此，上诉人涉及的女儿不符合独生子女的规定，上诉人的家庭也不符合独生子女家庭的情形，其主张应当多分一人份的安置房和过渡费的诉讼请求，应当依法驳回。一审行政判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2017年7月13日，郑州市郑东新区商都路办事处公示的独生子女名单，只是公示并非最终确认。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持郑州市中级人民法院（2018）豫01行初10号行政判决。本案二审诉讼费50元，由上诉人杨淑丽承担。本判决为终审判决。审判长 吕 平审判员 马 磊审判员 马传贤二〇一九年九月二十七日书记员 杨析锟