贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终3285号 上诉人（原审原告）：彭召明，男，1962年3月16日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭军，男，1981年5月30日出生，住贵州省纳雍县。系彭召明之长子。 被上诉人（原审被告）：彭发邦，男，1954年3月5日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审被告）：陈志书，女，1954年7月8日出生，汉族，住贵州省纳雍县。系彭发邦之妻。 被上诉人（原审被告）：彭勇，男，汉族，1982年7月26日出生，住贵州省纳雍县。系彭发邦之子。 被上诉人（原审被告）：彭召琴，女，1985年2月2日出生，汉族，住贵州省纳雍县。系彭发邦之长女。 被上诉人（原审被告）：王艳，女，1982年1月2日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。系彭勇之妻。 上诉人彭召明与被上诉人彭发邦、陈志书、彭勇、彭召琴、王艳排除妨害纠纷一案，贵州省纳雍县人民法院作出（2018）黔0525民初1225号民事判决后，彭召明不服，上诉至本院。本院于2018年12月9日作出（2018）黔05民终3904号民事裁定书，裁定：一、撤销贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初1225号民事判决；二、本案发回贵州省纳雍县人民法院重审。贵州省纳雍县人民法院立案后，作出（2019）黔0525民初411号民事判决，彭召明仍然不服，向本院提出上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人彭召明上诉请求：撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审认定事实错误，所制作的《勘验笔录》及拍摄的现场照片不能作为定案的依据。1、上诉人对米落仲村小巷口何家沟的林山草坡拥有合法的使用权，并经村委会、镇林业环保站、镇人民政府、县人民政府依法予以确认。2、一审制作的两份《勘验笔录》、图片记载错误，严重影响本案的正确裁判。一审故意将涉案林山草坡的地名及被上诉人修建的房屋和种植农作物的位置记载错误。二、被上诉人提供的证明、证人证言、《林山草坡使用证书》不能作为定案的依据。被上诉人提交的证明是非法途径取得，证明内容缺乏事实根据，且与其他证据自相矛盾。被上诉人申请证人与被上诉人是亲戚关系，证人陈述的事实自相矛盾。而其提供的《林山草坡使用证书》存在明显的修改痕迹，且记载内容与本案无关。三、一审实地测量争议地面积3.87亩，足以证明被上诉人修建的房屋和种植的农作物占用了上诉人的林山草坡的事实。四、上诉人的诉求有相应的事实及法律根据。上诉人外出务工期间，被上诉人未经上诉人允许，擅自在上诉人林山草坡修建房屋、种植农作物，改变了林山草坡的原状和用途。请求二审查明事实，依法改判。 被上诉人彭发邦、陈志书、彭勇、彭召琴、王艳二审未答辩。 原审原告彭召明向一审法院起诉请求：1、判决五被告限期拆除修建在原告承包的林山草坡上的建筑物、并将林山草坡恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告增加一项诉讼请求：判决五被告清除耕种在原告林山草坡上的农作物，恢复林山草坡原状。 一审法院认定事实：1986年9月1日，纳雍县人民政府向原告彭召明颁发了《林山草坡使用证》，载明原告承包位于该村何家沟（地名）的荒山4亩，四至情况为：东抵顾家领干（岭岗）、西抵何家水井、南抵车路背后、北抵冲沟，包含林地1亩，疏林、灌木1亩，其他2亩。2016年12月9日，纳雍县阳长镇林业站出具证明1份，证明：兹有我镇米落村五组村民彭召明位于米落仲小巷口何家沟的荒山（林山、草坡、饲料地），东抵顾家领干、西抵何家水井、南抵车路背后、北抵冲沟，面积共4亩；该土地在1986年经纳雍县人民政府确权属于彭召明使用，确权后至今一直属于彭召明使用，权属未发生过任何变更，也未发生过任何调换。纳雍县阳长镇人民政府也在该证明上加盖印章确认属实。2002年，被告彭发邦在位于大水洞（地名）的部分土地上修建了砖混结构住房1幢2层。2018年5月2日，原告以五被告所修建的房屋及在房屋周边种植的农作物侵占其承包的林山草坡使用权为由向本院提起诉讼，请求五被告排除妨碍、恢复原状。由此，双方就五被告所修建的房屋及周边土地是否属于原告及五被告是否应当排除妨碍、恢复原状而发生争议。 另查明，原、被告均系纳雍县阳长镇米落仲村**村民，被告彭召琴已经外嫁，未在涉案房屋内居住。2017年3月21日，纳雍县阳长镇米落仲村村民委员会证明，原告全家人于2000年5月起至2016年9月期间在广东打工，2016年9月30日因原告患病才返回家。2018年5月8日，纳雍县阳长镇米落仲村民委员会出具证明，证明大水洞周少奎建房的地块经离任村干部袁文友、组干章本学及知情人彭绍信证实，该地块是彭发邦的承包地，为彭发邦调给周少奎使用。经实地测量，原告彭召明草坡在车路背后。2018年7月19日，经现场勘验，五被告修建房屋的四至界限为南抵彭发邦现在耕种的土地、北抵水沟、东抵彭发邦住房、西抵彭发邦现在耕种的土地。2019年3月18日，本院对原告提供的《林山草坡使用证》所载明的四至界限进行了现场勘验，根据原告代理人彭军的现场指认，本院制作了现场勘验草图，并对其所指认的四至界限范围进行了初步测量，面积为3.87亩，但根据原告代理人彭军的指认，林山草坡使用证所载明的四至界限中“南抵公路背后”与“北抵冲沟”之间存在重合，即南北之间没有土地。同时，涉案房屋周边的土地现状为彭发邦在进行耕种管理。 一审法院认为，被告彭召琴已经未在双方争议土地上修建的房屋内居住，且没有证据证明涉案争议土地上所修建的房屋为其修建或其在争议土地上进行耕种等行为，故原告请求被告彭召琴与另四名被告就争议土地所涉排除妨害、恢复原状共同承担责任的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。对于原告的主张，其请求被告排除妨害的关键证据为其持有的《林山草坡使用证》，《林山草坡使用证》是农村土地行政管理部门对农村土地的使用权依法予以登记并明确给承包人享有占有、使用、管理、收益权利的公示，非经依法撤销，具有排他性。但是，原告提供的《林山草坡使用证》存在明显的瑕疵，该证载明的四至界限经原告代理人彭军指认，一审法院现场勘验，其四至中南抵车路背后、北抵冲沟的车路背后与冲沟存在并向的问题，即南北之间无土地，不能认定五被告修建的房屋在原告的林山草坡使用证确定的土地四至界限范围内，进而不能确定五被告的行为侵害了原告的林山草坡使用权。同时，原告提供的纳雍县阳长镇人民政府及镇林业站、纳雍县阳长镇米落仲村村民委员会共同加盖印章的证明仅能进一步证明《林山草坡使用证》上载明的四至，也不能认定原告承包的林山草坡具体范围。而根据原告提供的该证明，再结合五被告提供的证据《证明》、证人证言，五被告修建房屋所处位置的土地性质除林山、草坡外，还存在使用性质为饲料地的土地，原告提供的《林山草坡使用证》仅载明其对荒山等有使用权，从这一点来看，五被告修建房屋所占用的土地是否侵害了原告的林山草坡使用权也存疑，原告应承担举证不能的后果。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，原告所举证据不能证明五被告修建的房屋和所种植的农作物侵害了其林山草坡使用权，故其请求五被告拆除房屋及清除争议土地上种植的农作物，并恢复土地原状的主张，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。对于五被告修建房屋所使用的土地是否具备合法性、是否侵犯他人权利等问题，不是本案的审理范围，不予审查。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告彭召明的诉讼请求。案件受理费300元，依法免交。 双方当事人二审均未向本院提交新证据。 对一审查明的事实本院予以确认。 本案二审争议焦点：被上诉人是否侵害了上诉人的林山草坡使用权。 本院认为，上诉人主张被上诉人侵害其林山草坡使用权，其据以主张权利的《林山草坡使用证》载明的四至情况为：东抵顾家领干（岭岗）、西抵何家水井、南抵车路背后、北抵冲沟；而阳长镇林业站于2016年12月19日出具的证明中涉案荒山的四至界限与上诉人《林山草坡使用证》并无差异。但从法院几次现场勘验的结果来看，涉案争议地附近只有一条车路位于争议地北面冲沟的外面，上诉人代理人彭军所指争议地南面并无车路。根据上诉人提供的《林山草坡使用证》及阳长镇林业站出具的证明无法确认上诉人林山草坡的使用范围，亦不能证明被上诉人修建房屋及种植农作物侵害了上诉人的林山草坡使用权。相反村委会出具的证明证实被上诉人修建房屋的土地是彭发邦的饲料地；且如果被上诉人修建房屋的土地是上诉人的林山草坡，被上诉人建房十多年来上诉人从未提出过异议也不符合常理。故上诉人要求被上诉人拆除房屋及清除农作物无事及法律依据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应承担举证不力的后果。故对上诉人的上诉请求本院依法不予支持。 综上所述，上诉人彭召明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，依法免交。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 朱 莉 审判员 曹建军 二〇一九年九月三日 书记员 向 旭