湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初1875号原告：王元良，男，汉族，1955年4月15日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，委托诉讼代理人：马耀业、谌胜冬，湖北从天律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书。被告：湖北巨力锻造股份有限公司，住所地：麻城市经济开发区（京九路以北），统一社会信用代码：914211006764971094。法定代表人：桂水和，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾凯雄，该公司销售经理。代理权限：代为参加诉讼进行辩论，进行调解，代为签收法律文书，代为承认和放弃、变更诉讼请求。第三人：朱立，男，汉族，1976年5月10日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，第三人：戴胜英，女，汉族，1963年5月11日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，第三人：李景周，男，汉族，1963年2月7日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，第三人：郑建良，男，汉族，1959年3月22日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，第三人：夏晓阳，男，汉族，1956年9月6日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，原告王元良诉被告湖北巨力锻造股份有限公司、第三人朱立、戴胜英、李景周、郑建良、夏晓阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人，被告湖北巨力锻造股份有限公司的委托代理人、第三人朱立、戴胜英、李景周、郑建良、夏晓阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王元良诉称：诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金合计145万元及其利息616732元（自出借之日至清偿之日止，其中计至2019年7月31日止）；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告公司股东，因被告资金周转困难，自2016年起原告多次向亲朋好友筹款用于公司运营周转，该各款项均有公司与第三人签订收据作为债权凭证。后由于各款项均系原告经手，第三人均只承认原告为自己的债务人，于是原被告均确认原告经手的借款由原告对第三人清偿本息，被告按各方会计凭证标明的利息向原告还本付息。然而时至今日被告仍欠付原告本金145万余元及相应利息未付。原告认为公司是法律上独立的个体，既已使用了原告的资金就应该信守承诺，按时还款。现为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求依法裁决，判如所请。被告湖北巨力锻造股份有限公司辩称，一、被答辩人的书证上盖印的公章系伪造印章。被答辩人王元良向法院所提交的《2017-12月短期借款明细》、《债权转让通知书》和《王元良短期借款及应付利息》（截至2019年7月31日）三份书证上盖有“湖北巨力锻造股份有限公司”的印章均系伪造印章；1、其印章下方防伪码第六位为0，而巨力公司备案印章防伪码的第六位实际是1、根据公安部《印章治安管理信息系统标准》的规定，防伪码是识别印章是否具有法律效力的强制标准，此印章系伪造印章；2、其印章字体笔画明显比备案印章粗宽；3、下方防伪码数字与文字的间隔距离比备案印章明显要大。故该三份文书不仅不具有借款的证据效力，而且其行为严重地妨碍了诉讼秩序，要求法院查清其真相，并依法追加被答辩人及相关人员的法律责任。二、被答辩人与答辩人只有在双方结算后才能确认欠款事实。王元良先后于2012年9月1日和2013年9月6日与答辩人签订了两份《湖北巨力锻造股份有限公司承包经营合同》，被答辩人个人独立承包经营巨力公司二年，应共向答辩人交付承包费42万元，但承包期满后被答辩人未与答辩人进行交付承包费的结算，故双方应对承包费和借款进行结算后，才能确认前述情况。三、被答辩人所提交的借款收据复印件模糊不清，辨认不清具体数额及印签真伪，也未注明借款用途，借款的去向不明，并且在被答辩人承包经营巨力公司期间的借据和出借人不符（如张能松等情况），其借据证明双方借款关系的真实性与关联性有待核实。在前述《承包经营合同》中约定，被答辩人在承包期满后，可以带走承包期内个人总借款，承包期满后，被答辩人带走了多少，向答辩人交了多少承包费，均未进行结算，故被答辩人所主张的金额的真实性须经审计核实后才能确定。四、被答辩人王元良、薛萍与答辩人于2017年10月20日签订了为期三年的《租赁合同》，即王元良、薛萍共同租赁（巨力公司）的1号、2号车间及生产设备、场地和办公楼，年租金56万元。合同约定“租赁费用必须每月支付建行的贷款利息，其余的租赁费36万元冲抵乙方（王元良、薛萍）的个人借款利息，由乙方（王元良、薛萍）办理相关财务手续”。但是至今王元良向建行代答辩人巨力公司支付了多少利息，其租赁费又冲抵了原告个人多少借款利息，原告办理了相关手续有多少，原告向被告交了多少租金，原告又与被告进行了租赁费和借款的结算没有，合同明确约定，原告个人借款以公司租赁费冲抵，其租赁费冲抵了多少，即使被告欠原告借款，在没有进行冲抵结算的情况下，原告王元良没有向被告公司提起支付其借款的理由和权利，只有对租赁费结算后才能确定借款余额，有约必须依照约定履行约定的义务。五、原告提交的王元良短期借款及应付利息书证，是伪证。1、会计签字落款时间是2019年7月20日，而抬头注明“截至2019年7月31日”，核对时间比截止时间早了11天，如此不符合常理逻辑的账单显然是造假的单据。2、会计张旭琴是本案被告公司的会计，同时原告公司聘用的会计，是应当回避出具证据的人员，原告让其核对账单不能作为本案的证据。3、上面所盖的“湖北巨力锻造股份有限公司”印章与该公司备案的法定印章防伪码第六位数字不符，是一枚伪造的印章，故该账单是无效的伪证单据。六、本案审理程序违法。法院于2019年6月11日通知本案5名第三人参与诉讼，而被告的法定代表人于2019年7月23日才收到办案法官送达的诉讼文书，但办案人员通知8月1日开庭审理此案，本案诉讼标的巨大且争议较大，应当适用普通程序审理，按照民诉法规定，被告应当至少有15日的答辩期，而本案被告从收到本案诉讼文书到开庭时间只要7日，其程序违法。答辩人手机一直畅通，在原告提交的起诉状中就有注明，但在7月23日前没有接到任何告知有关本案诉讼事项的电话。综上所述，原告提交的上述三份证据均属伪证，不具有法律上的证据能力。不具有证据应有的合法性和真实性，故请法院依法驳回原告的诉请，并由原告承担本案的诉讼费。同时，要求法院查明伪造印章及提供伪证的真相并依法追究相关人员的法律责任。第三人朱立、戴胜英、李景周、郑建良、夏晓阳称，我们与原告王元良均系朋友亲戚关系，所出借款项均系王元良联系，并有王元良收款后向我们提供被告湖北巨力锻造股份有限公司收据，我们只向王元良催要借款及利息，2019年5月6日我们出具的债权转让通知书是我们签名同意将所借款项债权转让给王元良，由王元良代我们向湖北巨力锻造股份有限公司收款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告所举证据表示无异议，本院依法对原告所举证据效力予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认为，1、原告提供的证据二，被告湖北巨力锻造股份有限公司出具的25份收据，经庭审质证，被告公司对票据的真实性无异议，且在庭审中被告公司主办会计张旭琴当庭确认票据及金额的真实性，和原告提供的证据四中2017年10月22日由被告公司法定代表人桂水和签名及加盖公章的2017年9月30日薛萍、王元良短期借款及应付利息明细中王元良款项金额一致，故本院对被告湖北巨力锻造股份有限公司下欠第三人朱立现金160000元、戴胜英现金30000元、李景周现金100000元、郑建良100000元、夏晓阳现金600000元及原告王元良现金460000元的事实予以确认，对于利息根据原告提供的票据均约定了利息的计算方式，且约定利息的计算方式均未超出法律规定，故本院对此诉请予以支持，对其中王元良名下的210000元，虽未约定利息，但根据被告公司出具的2017年9月30日薛萍、王元良短期借款及应付利息明细反映已计算利息，对此本院予以确认；2、原告提供的证据三，债权转让通知书，根据中华人民共和国合同法第七十九条，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。和第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案第三人将其债权转让给原告，并向被告公司送达，由被告公司股东薛萍代收，且被告公司在庭审中确认薛萍系公司股东之一，薛萍作为被告公司股东收取第三人发出的债权人转让通知书，符合法律规定，故本院对此证据的效力予以确认；3、原告提供的证据四薛萍、王元良短期借款及应付利息明细，虽根据原告的证据反映出现两枚被告公司公章，但在庭审中被告公司对2017年10月22日由被告公司法定代表人桂水和签名及加盖公章的2017年9月30日薛萍、王元良短期借款及应付利息明细无异议，该明细借款金额和其他三张借款本金一致，故本院对2017年10月22日由被告公司法定代表人桂水和签名及加盖公章的2017年9月30日薛萍、王元良短期借款及应付利息明细予以确认；4、对被告提供的证据二，虽根据原告提供的证据反映被告公司两种编码不一样的公章，但被告公司在庭审中确认2017年10月22日由被告公司法定代表人桂水和签名及加盖公章的2017年9月30日薛萍、王元良短期借款及应付利息明细，故本院对该证据编码为4211810010359公章的效力予以确认；5、对被告提供的证据三、四和本案无关，故本院对此证据效力不予确认。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下：原告王元良系被告湖北巨力锻造股份有限公司股东之一。原告王元良与第三人朱立、戴胜英、李景周、郑建良、夏晓阳均系朋友或亲戚关系。2010年，被告湖北巨力锻造股份有限公司因经营资金周转困难，原告王元良就通过朋友或亲戚及自己出资向被告湖北巨力锻造股份有限公司提供资金，分别为原告王元良于2014年1月30日向被告湖北巨力锻造股份有限公司出借资金30000元，并由被告公司出具收据一份，注明收款事由为借款，约定月息为1分，被告公司在收据上加盖湖北巨力锻造有限公司财务专用章，原告王元良于2014年3月28日向被告湖北巨力锻造股份有限公司出借银行承兑汇票一张金额为100000元，并由被告公司出具收据一份，注明收款事由为借款，被告公司在收据上加盖湖北巨力锻造有限公司财务专用章，原告王元良于2014年1月23日向被告湖北巨力锻造股份有限公司出借银行承兑汇票一张金额为80000元，并由被告公司出具收据一份，注明收款事由为借款，约定月息为1分，被告公司在收据上加盖湖北巨力锻造有限公司财务专用章，原告王元良于2015年6月30日向被告湖北巨力锻造股份有限公司出借资金50000元，并由被告公司出具收据一份，注明收款事由为借款，被告公司在收据上加盖湖北巨力锻造股份有限公司财务专用章，原告王元良于2017年4月10日向被告湖北巨力锻造股份有限公司出借资金200000元，并由被告公司出具收据一份，注明收款事由为借款，约定月息为1.5分，被告公司在收据上加盖湖北巨力锻造股份有限公司财务专用章，第三人戴胜英通过原告王元良于2013年2月5日向被告湖北巨力锻造有限公司出借资金20000元，并由被告公司出具收据一份，注明收款事由为借款，约定月息为1分，被告公司在收据上加盖湖北巨力锻造有限公司财务专用章，第三人戴胜英通过原告王元良于2014年1月26日向被告湖北巨力锻造有限公司出借资金10000元，并由被告公司出具收据一份，注明收款事由为借款，约定月息为1分，被告公司在收据上加盖湖北巨力锻造有限公司财务专用章，第三人夏晓阳通过原告王元良于2010年10月7日向被告湖北巨力锻造有限公司出借资金500000元，并由被告公司出具收据一份，约定月息为1分，被告公司在收据上加盖湖北巨力锻造有限公司财务专用章，第三人夏晓阳通过原告王元良于2013年3月19日向被告湖北巨力锻造有限公司出借资金200000元，并由被告公司出具收据一份，注明收款事由为借款，约定月息为1分，被告公司在收据上加盖湖北巨力锻造有限公司财务专用章，第三人朱立通过原告王元良于2012年9月29日向被告湖北巨力锻造有限公司出借资金40000元，并由被告公司出具收据一份，注明收款事由为借款，约定月息为1分，被告公司在收据上加盖湖北巨力锻造有限公司财务专用章，第三人朱立通过原告王元良于2012年4月10日向被告湖北巨力锻造有限公司出借资金30000元，并由被告公司出具收据一份，注明收款事由为借款，约定月息为1分，被告公司在收据上加盖湖北巨力锻造有限公司财务专用章，第三人朱立通过原告王元良于2014年11月18日向被告湖北巨力锻造有限公司出借资金50000元，并由被告公司出具收据一份，注明收款事由为借款，约定月息为1分，被告公司在收据上加盖湖北巨力锻造有限公司财务专用章，第三人朱立通过原告王元良于2013年7月20日向被告湖北巨力锻造有限公司出借资金40000元，并由被告公司出具收据一份，注明收款事由为借款，约定月息为1分，被告公司在收据上加盖湖北巨力锻造有限公司财务专用章，第三人李景周通过原告王元良于2016年2月5日向被告湖北巨力锻造股份有限公司出借资金100000元，并由被告公司出具收据一份，注明收款事由为借款，被告公司在收据上加盖湖北巨力锻造股份有限公司财务专用章，第三人郑建良通过原告王元良于2015年2月17日向被告湖北巨力锻造有限公司出借资金100000元，并由被告公司出具收据一份，注明收款事由为借款，约定月息为1分，被告公司在收据上加盖湖北巨力锻造股份有限公司公章。2017年9月30日被告湖北巨力锻造股份有限公司出具2017年9月30日薛萍、王元良短期借款及应付利息明细，确认在原告王元良名下借款本金为1450000元及利息计算时间（包括第三人朱立、戴胜英、李景周、郑建良、夏晓阳），并由被告湖北巨力锻造股份有限公司法定代表人桂水和签名确认并加盖被告公司公章及财务章，后由于被告湖北巨力锻造股份有限公司未偿还借款及支付利息，双方酿成纠纷诉至本院。2019年第三人朱立、戴胜英、李景周、郑建良、夏晓阳向被告湖北巨力锻造股份有限公司及原告王元良出具债权转让通知书，通知将原告王元良经手出具给被告湖北巨力锻造股份有限公司的债权转让给原告王元良，该通知书由被告湖北巨力锻造股份有限公司股东薛萍签收。2008年湖北巨力锻造有限公司成立，2015年湖北巨力锻造有限公司变更为湖北巨力锻造股份有限公司。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者按照法律的规定履行义务。本案中被告对所欠原告和第三人借款本金1450000元无异议，本院对此予以认定。本案焦点：1、原告与第三人朱立、戴胜英、李景周、郑建良、夏晓阳的债权转让是否合法？2、被告湖北巨力锻造股份有限公司是否应在本案中承担给付义务？3、原告的诉请的利息应否支持？4、被告公司辩称的与原告有其他合同结算，要求与原告结算后，再处理本案是否应支持？5、原告伪造被告公司公司公章的行为是否应在本案中处理？1、关于原告与第三人朱立、戴胜英、李景周、郑建良、夏晓阳的债权转让是否合法问题？根据《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。和第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案第三人将其债权转让给原告，并向被告公司送达，由被告公司股东薛萍代收，且被告公司在庭审中确认薛萍系公司股东之一，薛萍作为被告公司股东收取第三人发出的债权人转让通知书，对于被告公司法人是否收到该通知书，是被告公司内部管理行为，故认为第三人将债权转让给原告的行为合法。2、关于被告湖北巨力锻造股份有限公司是否应在本案中承担给付义务问题？被告湖北巨力锻造股份有限公司在收取本案第三人及原告出借资金后向第三人及原告出具收据予以确认，且根据2017年9月30日被告湖北巨力锻造股份有限公司出具2017年9月30日薛萍、王元良短期借款及应付利息明细中确认下欠原告（包括第三人）借款1450000元，并由被告公司法定代表人签名确认及加盖被告公司公章和财务章，现由于被告未支付借款，原告起诉符合法律规定，被告所欠原告及第三人借款应予偿还。3、关于原告的诉请的利息应否支持问题？根据被告公司出具的收据约定按月息1分和月息1.5分，及根据2017年9月30日被告湖北巨力锻造股份有限公司出具2017年9月30日薛萍、王元良短期借款及应付利息明细，均对借款按约定利息予以计算，且约定的利息未超出法律规定，故原告的诉请的利息应予支持，但利息时间应按2017年9月30日薛萍、王元良短期借款及应付利息明细分段计算，计算至实际付清之日止，即以借款金额210000元从2016年1月2日起按月息1分计算至实际付清之日止；以借款金额600000元从2016年1月2日起按月息1分计算至实际付清之日止；以借款金额30000元从2016年1月2日起按月息1分计算至实际付清之日止；以借款金额50000元从2016年2月6日起按月息1分计算至实际付清之日止；以借款金额100000元从2017年2月18日起按月息1分计算至实际付清之日止；以借款金额200000元从2017年4月11日起按月息1.5分计算至实际付清之日止；以借款金额100000元从2017年3月12日起按月息1.5分计算至实际付清之日止；以借款金额160000元从2016年1月2日起按月息1分计算至实际付清之日止。4、关于被告公司辩称的与原告有其他合同结算，要求与原告结算后，再处理本案是否应支持问题？本案系民间借贷纠纷，被告在向原告出具收据注明系借款，和被告在庭审中辩称的与原告有其他合同结算是不同的法律关系，被告可另案诉讼，故本院对被告的辩解意见不予采信。5、关于原告伪造被告公司公司公章的行为是否应在本案中处理问题？本案原告提供的2017年9月30日薛萍、王元良短期借款及应付利息明细，被告在庭审中对明细上的公章予以确认，对于原告提供的其他证据中的公章是否伪造与本案原告主张的民事诉讼请求，不属于同一法律关系，被告可另案诉讼，故本院对此辩解不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告湖北巨力锻造股份有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告王元良偿还借款本金人民币1450000元并支付利息（以借款金额210000元从2016年1月2日起按月息1分计算至实际付清之日止；以借款金额600000元从2016年1月2日起按月息1分计算至实际付清之日止；以借款金额30000元从2016年1月2日起按月息1分计算至实际付清之日止；以借款金额50000元从2016年2月6日起按月息1分计算至实际付清之日止；以借款金额100000元从2017年2月18日起按月息1分计算至实际付清之日止；以借款金额200000元从2017年4月11日起按月息1.5分计算至实际付清之日止；以借款金额100000元从2017年3月12日起按月息1.5分计算至实际付清之日止；以借款金额160000元从2016年1月2日起按月息1分计算至实际付清之日止）；二、驳回原告王元良的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费17850元、财产保全费5000元由被告湖北巨力锻造股份有限公司负担。此款由原告王元良先行垫付，在支付上述款项时由被告湖北巨力锻造股份有限公司将应承担部分一并给付原告王元良。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费（注:按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤诉处理。审判长  蔡永光审判员  董 涛审判员  薛 娇二〇一九年九月二十九日书记员  胡玲丽附：1、原告王元良的证据目录：证据一、湖北巨力锻造股份有限公司营业执照复印件、王元良身份证复印件、桂水和身份证复印件，拟证明原被告身份信息、主体资格；证据二、巨力锻造有限公司出具给各借款人的财务数据，拟证明1、由王元良经手的各借款款项均交给公司并由公司和各第三人出借人签字确认各自的本金及利息的事实；2、各出借款的金额及利息，其中经王元良经手的总金额为145万元，截止到2019年3月利息551731.29元；证据三、债权转让通知书，拟证明各借款人均将自己对公司的上述债权转让给王元良个人，其后公司应向王元良履行还款义务；证据四、短期借款明细，应付利息明细表，拟证明原告方享有债权的具体本金金额及利息明细，其中截至到2019年7月31日止，所有的借款本金145万元，利息616732元，本息合计2066732元。2、被告湖北巨力锻造股份有限公司的证据目录：证据一、湖北巨力锻造股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，拟证明被告的基本信息；证据二、湖北巨力锻造股份有限公司章程修正案及印章复印件，拟证明湖北巨力锻造股份有限公司备案的防伪编码为4211810010359，并非原告提供的印章编码；证据三、湖北巨力锻造股份有限公司与王元良的承包经营合同两份，拟证明从2012年9月1日至2014年8月31日原告承包巨力公司期间共应缴纳的租赁费42万元及双方的权利义务。证据四、湖北巨力锻造股份有限公司股东决议及租赁合同复印件，拟证明王元良、薛萍从2017年10月20日起租赁巨力公司三年，年租金为56万元，月租金为4.66万元，及双方的权利义务。3、第三人朱立、戴胜英、李景周、郑建良、夏晓阳未提交证据。