新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初1450号原告：王磊，男，1979年7月3日出生，汉族，无固定职业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高鹏，新疆新勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁玉，新疆新勤律师事务所律师。被告：范志刚，男，1980年8月1日出生，汉族，系乌鲁木齐润达虎龙集成房屋有限公司原法定代表人，住河北省衡水市阜城县。被告：乌鲁木齐润达虎龙集成房屋有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东北路369号1栋1至6层。法定代表人：刘海洋，该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：杨建文，乌鲁木齐市米东区信德法律服务所法律工作者。原告王磊与被告范志刚、乌鲁木齐润达虎龙集成房屋有限公司（以下简称润达房屋公司）名誉权纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月26日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月2日再次公开开庭审理了本案。原告王磊的委托诉讼代理人高鹏，被告范志刚和润达房屋公司的共同委托诉讼代理人杨建文两次均到庭参加诉讼，原告王磊参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告王磊向本院提出诉讼请求：1．判令两被告立即停止名誉侵权行为，公开道歉，消除影响，恢复原告名誉；2．请求依法判决被告向原告赔偿因侵权行为所造成的名誉损失10,000元；3．本案诉讼费、邮寄费等由被告承担。事实与理由：被告润达房屋公司曾聘用原告从事总经理工作，被告范志刚是被告润达房屋公司的法定代表人。2018年8月12日，被告无故将原告辞退。因原告能力过硬，为人随和有度，原告被辞退后，有原告开发的一些客户相继与被告断绝了商业往来。被告心怀不满，被告范志刚多次发送朋友圈、组织人员到原告现工作单位拉横幅等方式，捏造虚假事实，诽谤原告在被告公司是因贪污、侵占、挪用公款被辞退，对原告名誉造成很大影响，社会地位评价度降低，使得原告在业内和社会上的名誉损失很大。综上，两被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求支持原告全部诉讼请求。被告范志刚、润达房屋公司共同辩称，1．被告方认为原告的起诉对于被告润达房屋公司的主体不适格，从原告提供的证据以及原告的陈述，无法证明是以公司名义做出的行为；2．原告方的诉请也是不清楚的。名誉侵权是一个笼统概念，是一个社会评价，具体侵犯了原告的什么权利没有说清，原告是社会模范吗？3．根据原告方提供的证据，我们认为被告并未侵害原告的名誉，举证阶段我们会根据具体证据详细叙述。起诉第一被告范志刚不成立，贪污是占有公款，挪用是占用公款一段时间归还，至今没有还，对于挪用和贪污是用词错误，原告没有证据证明公司起诉他的损害结果，造成什么结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：庭审中，原告王磊向本院提交微信朋友圈截图三张及被告润达房屋公司员工拉横幅照片两张，视频资料两段证实被告范志刚以微信朋友圈的形式向他人发布信息，捏造原告是贪污犯，是被辞退的，而原告实际是双方协商办理离职手续离开公司的，同时被告范志刚的朋友圈都是本行业相关人员，其发布的信息对原告名誉造成一定损害。拉横幅给原告现在所在单位和合作伙伴造成不良影响，导致原告现公司停产。经质证，被告认为对于微信截图的真实性认可，但从朋友圈发布内容并没有发现与事实不符情况，也没有捏造、造谣的情形。贪污挪用公款是法律概念，被告并不是专业人士，对概念不清。对于拉横幅照片和被告范志刚没有关系，双方确实存在争议，原告王磊存在侵占公司财产行为，视频内容不存在散播侮辱原告的事实，故并未侵犯原告名誉权。原告提交情况说明及离职协议，欲证明双方在签订离职协议是约定由原告收取尾款，原告不存在侵占公司财产，双方产生争议在社区调解未能达成调解协议。经质证，二被告认为，离职情况说明真实性认可，不能证明原告主张。离职协议印证原告是被辞退的，双方在未解除劳动合同的情况下，原告就已自己注册公司对外接业务，所以被辞退，离职协议中约定两笔款项的归属，但原告并未将款项交给被告公司。被告向本院提交离职协议、借支财务凭证、（2019）新0109民初903号民事判决书拟证明原告是被辞退的，协议约定原告收回款项应偿还给被告公司，在民事判决书中原告认可收到160,000余元，但原告收取此款项后并未交被告公司，存在侵占公司财产行为。经质证，原告认为收取款项是依照离职协议约定，协议也反映被告公司未兑现待遇，判决书定性的是不当得利并不是贪污和挪用公款。被告向本院提交租赁合同和工商信息资料拟证实，原告是新疆双成环保公司的100%出资的股东，原告在未与被告解除离职协议前提下就和被告公司客户签订合同。经质证，原告对于租赁合同真实性不予确认，对工商信息资料真实性认可，但认为与本案无关。本院对于原告提交微信朋友圈截图及现场拉横幅照片的真实性予以确认，因原告未提交被告在其微信群发布消息的相关证据，本院对原告该证明问题不予认可。对于原、被告无异议的情况说明、离职协议予以确认。依据有效证据，结合庭审情况，本院确认以下事实为法律事实：被告范志刚在2016年8月2日至2017年12月25日期间是被告润达房屋公司的法定代表人。2017年4月，被告润达房屋公司聘请原告王磊为该公司业务经理。2018年8月12日，原告王磊与二被告签订《离职协议》，协议主要约定内容：（1）补贴三个月工资，每月10,000元；（2）按照双方约定享有公司30%分红权，现协商补贴60,000元；（3）按公司约定王磊享有每月底薪10,000元按照出勤43天算清；（4）按照与公司总经理范志刚协商约定，工资与补偿款（合计90,000元）从应收账款中扣除。第一笔收回款项支付王磊，第二笔收回款项给润达房屋公司，余款王磊收尾；（5）公司总经理范志刚自同意签订协议日起，公司所有经营事宜与王磊无关。2018年8月16日，原告王磊收到163,500元，该款项为被告润达公司的押金款，原告王磊以被告润达房屋公司欠原告款项未将该笔款项交给被告公司。2018年10月21日，被告润达房屋公司人员在原告王磊营业场所拉横幅，横幅内容“王磊侵占公司财产，还钱给工人发工资。”2018年10月23日，被告范志刚及被告润达房屋公司员工在微信朋友圈发布告知“各位尊敬的贵宾客户，我公司原业务员王磊（曾用名王梓朝、王严楼）因贪污挪用公款被我公司辞退，并申请进行法律制裁，其人现注册公司新疆双成智业环保科技有限公司与我公司无任何牵连，同时为了避免麻烦，请不要再进行业务往来，谢谢大家！王磊再离职后还向客户李总收取了160000押金，至今未归还，造成双方很大误会，请大家注意避免再次发生类似事情，发现问题请第一时间通知我们。”2018年10月24日，乌鲁木齐市米东区盛达东路片区管理委员会瑞园社区工作委员会给原、被告就被告润达房屋公司要求原告王磊返还货款，原告王磊索要劳动补偿和名誉损害费进行调解，后调解未果出具《情况说明》。本院认为，名誉是社会对公民或者法人的信用、声望、品德、才干、形象等各方面的综合评价。每个公民依法享有名誉权，侵害他人名誉的行为依法应当承担相应的民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽镑等方式损害公民、法人的名誉。”公民的名誉权受法律保护，任何人均不得利用各种形式侮辱、毁损他人的名誉。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条关于侵害名誉权责任应如何认定中明确指出：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”。本案中被告润达房屋公司让其公司员工拉横幅，被告润达房屋公司员工及被告范志刚在朋友圈发布的公告行为是否构成对原告王磊名誉权的侵犯。原告主张认为被告捏造事实，贪污和挪用公款是犯罪行为，只有国家的监察、检察机关才能认定。原告因名誉受损造成合作伙伴撤资经济受损，原告的社会评价降低、贬损。本院对此认为，首先，被告微信朋友圈内容是否属实，是否捏造。原、被告在2018年8月12日签订离职协议，该协议并未反映辞退王磊的原因，仅约定工资数额、利润分配及支付方式。原告王磊离职后收取属被告润达房屋公司押金款，以被告欠付原告款项未交还被告润达房屋公司。双方就该笔款项产生争议，被告采取发布公告、拉横幅行为。原告王磊离职在前，收取押金款在后，故被告微信告知内容“王磊贪污挪用公款被辞退”与事实不符，其他内容包括王磊辞退，收取押金160,000元未归还与事实情况相符。其次，被告拉横幅及微信朋友圈公告目的是否为诋毁原告名誉。横幅内容为“王磊侵占公司财产，还钱给工人发工资”公告主要内容为王磊注册公司与被告公司无牵连，告知客户王磊已辞退，公司款项不要支付给王磊个人。被告润达房屋公司因原告王磊个人收取应属被告公司押金款而采取追款及通告王磊辞退事宜。本院认为，被告本意是追款及避免同类事项再次发生而采取的自我救济行为，并无侵犯原告王磊名誉的故意。第三，被告使用“贪污挪用公款”一词，是否能够造成原告名誉受损。“贪污”一词在《辞海》解释有三个意思，1．贪利忘义；2．指贪利忘义之徒；3．利用职权非法取得财物。“挪用”一词在《辞海》解释：“把原定用于某方面的钱款移用到其他方面。特指公款私用。”“侵占”一词在《辞海》解释为侵夺占据。贪污、挪用、侵占都有将公共财产或他人财产据为己有的意思，贪污多指国家工作人员，被告将王磊收取的押金定义为贪污属用词错误。王磊确有将被告公司押金款未交还给被告润达房屋公司的行为，被告使用“贪污挪用公款”是基于原告收取押金款后不交还被告润达房屋公司，并不能认定被告有侮辱诽谤的行为。最后，被告存在对于原告王磊的辞退事由定性为贪污挪用与事实情况不符，能否认定侵犯原告名誉权，本院对此认为，被告润达房屋公司对原告王磊辞退事由的定性是基于原告未交还押金行为，被告润达房屋公司存在过错，但仅凭被告该过错行为不能认定二被告侵犯原告王磊的名誉权。离职协议系原、被告双方自愿签订，原、被告理应按照协议约定履行。在双方因工资款及押金产生争议，原、被告都应采取合理途径解决。作为曾是被告润达房屋公司的业务经理王磊，如对签订的离职协议有异议或认为被告润达房屋公司还应支付其他劳动报酬应和被告积极协商，协商不成可以走司法途径解决，不得擅自扣留应属被告润达房屋公司的押金。被告润达房屋公司及范志刚主张要求原告王磊返还押金款也应采取合理合规的方式方法，双方未达成一致意见也可走司法途径解决，不应采取拉横幅索款等偏激行为以致双方矛盾加剧。故原、被告在处理工资款及押金行为中都存在过错。对于原告主张名誉损失的主张，被告行为不构成侵犯原告名誉权，原告也未提交证据证实其主张，故驳回原告诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王磊的诉讼请求。案件受理费140元（原告已预交），邮寄费120元，由原告王磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  李香涛人民陪审员  冯贵英人民陪审员  闫培乾二〇一九年九月十三日书 记 员  马学婷书 记 员  李 璇