河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初4154号原告：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司，住所河南省郑州市金水区丰产路**。负责人：薛建国。委托诉讼代理人：梁中青，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢卫东，男，1986年1月1日出生，汉族，，住河南省郑州市金水区系该公司工作人员。被告：禹州市华洋石英石有限责任公司，，住所禹州市经济技术开发区法定代表人：侯军营。委托诉讼代理人：田红远，男，1980年5月10日出生，汉族，，住河南省禹州市系该公司工作人员。被告：许昌市嘉悦经贸有限公司，，住所禹州市迎宾西路北侧法定代表人：李伟平。委托诉讼代理人：琚顺兴，河南世纪风律师师事务所律师。被告：连迎宾，男，1963年5月27日出生，汉族，，住河南省禹州市被告：唐战廷，男，1964年9月23日出生，汉族，，住河南省禹州市被告：李春贤，女，1968年1月6日出生，汉族，，住河南省禹州市被告：李伟平，男，1970年3月18日出生，汉族，，住河南省郑州市金水区委托诉讼代理人：琚顺兴，河南世纪风律师事务所律师。被告：张晓玲，女，1972年1月21日出生，汉族，，住河南省禹州市原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称为信达公司）与被告禹州市华洋石英石有限责任公司（以下简称为华洋公司）、许昌市嘉悦经贸有限公司（以下简称为嘉悦公司）、连迎宾、唐战廷、李春贤、李伟平、张晓玲债权转让合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托诉讼代理人梁中青，被告华洋公司的委托诉讼代理人田红远，被告嘉悦公司、李伟平的共同委托诉讼代理人琚顺兴到庭参加诉讼。被告连迎宾、唐战廷、李春贤、张晓玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告华洋公司向原告返还借款本金350000元及至2017年9月10日的利息64657.51元和其后的利息、罚息、复利（按借款合同约定计算至本息全部清偿完毕为止）；2、判令被告华洋公司返还欠付的9650000元贷款截至2017年9月10日的利息507264.09元及复利（按借款合同约定从2017年9月11日计算至结清为止）；3、判令被告许昌市嘉悦经贸有限公司、唐战廷、李伟平就第1、2项债务承担连带清偿责任，被告李春贤、张晓玲分别在被告唐战廷、李伟平夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任；4、判令原告对被告连迎宾提供抵押的房产优先受偿；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月6日，被告嘉悦公司、唐战廷、李伟平作为担保人分别与浦发银行许昌分行签订了《最高额保证合同》各一份，为债务人华洋公司提供连带责任保证担保。被担保的主债权为：债权人在自2014年11月6日至2015年11月5日期间内与债务人办理各类融资业务发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”）以及双方约定的在先债权（如有），主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币11000000元为限。被告李春贤、张晓玲分别出具了《关于同意执行共同财产的承诺》，同意在被告唐战廷、李伟平夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。2014年11月10日，被告连迎宾与浦发银行签订了《最高额抵押合同》（编号：ZB1641201400000186），以禹房权证禹州字第**房产提供抵押担保。被担保的主债权：债权人在自2014年11月10日至2017年11月9日期间内与债权人办理各类融资业务发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”）以及双方约定的在先债权（如有），主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币385000元为限。双方于2014年11月11日办理了抵押登记手续，浦发银行领取了编号为禹房他证禹州字第9180**的他项权利证书。保证合同签订后，浦发银行先后分两笔向被告华洋公司发放350000元和9650000元贷款，具体如下：第一笔，2014年11月12日，被告华洋公司与浦发银行共同签订了《流动资金借款合同》（编号：16442014280053）并向浦发银行出具《项下提款申请书》，约定借款金额为人民币350000元，借款期限自2014年11月12日至2015年11月5日。合同签订后，浦发银行于当日向借款人发放了350000元贷款。2015年11月5日，债务人华洋公司与担保人嘉悦公司、唐战廷、李伟平、抵押人连迎宾及债权人浦发银行共同签订了《贷款展期协议》（编号为16442015280053），同意将350000元借款期限展期到2016年9月28日，各担保人继续按原担保合同约定对展期债务承担担保责任，合同到期后，各被告均未履行还本付息义务。第二笔：2014年11月12日，被告华洋公司与浦发银行共同签订了《流动资金借款合同》（编号为：16442014280052）并向浦发银行出具《项下提款申请书》，约定借款金额为人民币9650000元，借款期限自2014年11月12日至2015年11月5日。合同签订后，浦发银行于当日向借款人发放了9650000元贷款。2015年11月5日，债务人华洋公司与担保人嘉悦公司、唐战廷、李伟平及债权人浦发银行共同签订了《贷款展期协议》（编号：16442015280052），同意将9650000元借款期限展期到2016年9月28日，各担保人继续按原担保合同约定对展期债务承担担保责任，展期贷款到期后，债务人只偿还了9650000元本金，所欠利息至今未还。2016年9月27日，被告嘉悦公司、唐战廷、李伟平作为担保人分别再次与浦发银行签订了《最高额保证合同》，为债务人华洋公司提供连带责任保证担保。被担保的主债权为：债权人在自2016年9月27日至2019年9月26日期间内与债务人办理各类融资业务发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定其间”）以及双方约定的在先债权（如有），主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币11000000元为限。其他内容与各相对方签订的《最高额保证合同》相同。同日，被告李春贤出具了《关于同意执行共同财产的承诺》，同意在与被告唐战廷夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任，被告张晓玲出具了《关于同意执行共同财产的承诺》，同意在与被告李伟平夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。2018年3月9日，原告与浦发银行签订了《债权转让协议》（编号为：2017-4-1-57），约定浦发银行将被告华洋公司欠的本案主债权及全部担保债权转让给原告。债权转让双方于2018年3月10日在东方今报发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告华洋公司辩称：没有意见。被告嘉悦公司、李伟平共同辩称：原告的诉讼请求应当予以驳回。具体原因为：1、在合同约定的保证期间，债权人未要求被告嘉悦公司、李伟平承担保证责任，被告嘉悦公司、李伟平的保证责任已经依法免除；2、350000元贷款有被告连迎宾价值60多万元的房产作为抵押。该抵押物足以清偿该笔贷款本息。原告对被告的此项诉讼请求应当予以驳回；3、原告起诉的9650000元贷款截至2017年9月10日的利息507264.09元的具体计算方式，仅凭《转让债权清单》不足以证明。被告连迎宾、唐战廷、李春贤、张晓玲未到庭，亦未作答辩。原告信达公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：第一组，1、编号为16442014280053的流动资金借款合同一份，用以证明2014年11月12日，被告华洋公司作为借款人与浦发银行许昌分行签订《流动资金借款合同》,约定浦发银行许昌分行向被告华洋公司发放流动资金贷款350000元，借款期限自2014年11月12日至2015年11月5日；2、《流动资金借款合同》项下提款申请书一份，用以证明依据借款合同的约定，2014年11月12日，被告华洋公司向浦发银行申请发放借款350000元；3、借款凭证一份，用以证明2014年11月12日，浦发银行许昌分行向被告华洋公司发放贷款350000元。第二组，1、编号为16442014280052的流动资金借款合同一份，用以证明2014年11月12日，被告华洋公司作为借款人与浦发银行许昌分行签订《流动资金借款合同》,约定浦发银行许昌分行向被告华洋公司发放流动资金贷款9650000元，借款期限自2014年11月12日至2015年11月5日；2、《流动资金借款合同》项下提款申请书一份，用以证明依据借款合同约定，2014年11月12日，被告华洋公司向浦发银行申请借款9650000元；3、借款凭证一份，用以证明2014年11月12日，浦发银行许昌分行向被告华洋公司发放贷款9650000元。第三组，1、编号为ZD1641201400000186的《最高额抵押合同》一份，用以证明2014年11月10日，被告连迎宾与浦发银行许昌分行签订《最高额抵押合同》一份，约定被告连迎宾以价值607529元的房产，为被告华洋公司在2014年11月10日至2017年11月9日期间，在浦发银行许昌分行贷款的主债权余额以最高不超过385000元人民币为限，向浦发银行许昌分行提供抵押担保；2、编号为禹房房他证禹州字第9180**他项权证一份，用以证明2014年11月11日，被告连迎宾按照其与浦发银行许昌分行签订的《最高额抵押合同》约定，将房产抵押给浦发银行许昌分行，办理了抵押登记手续。第四组，1、编号为ZB1641201400000955的《最高额保证合同》一份，用以证明2014年11月6日，被告嘉悦公司与浦发银行许昌分行签订《最高额保证合同》，约定嘉悦公司为被告华洋公司在2014年11月6日至2015年11月5日期间，在浦发银行许昌分行贷款的主债权余额以最高不超过11000000元人民币为限，向浦发银行许昌分行提供连带责任保证担保；2、编号为ZB1641201400000957的最高额保证合同及《关于同意执行共同财产的承诺函》各一份，用以证明2014年11月6日，唐战廷与浦发银行许昌分行签订《最高额保证合同》，约定被告唐战廷为被告华洋公司在2014年11月6日至2015年11月5日期间，在浦发银行贷款的主债权余额以最高不超过11000000元人民币为限，向浦发银行许昌分行提供连带责任保证担保。同日，唐战廷的配偶李春贤出具《关于同意执行共同财产的承诺函》一份，同意在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产；3、编号为ZB1641201400000956的最高额保证合同、《关于执行共同财产的承诺》及保证人夫妇的身份复印件、户口页复印件各一份，用以证明2014年11月6日，被告李伟平与浦发银行许昌分行签订《最高额保证合同》，约定被告李伟平为被告华洋公司在2014年11月6日至2015年11月5日期间，在浦发银行贷款的主债权余额以最高不超过11000000元人民币为限，向浦发银行许昌分行提供连带责任保证担保。同日，被告李伟平的配偶张晓玲向浦发银行许昌分行出具《关于同意执行共同财产的承诺》一份，同意在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。第五组，1、编号为16442014280053的贷款展期协议书和《还款计划》各一份，用以证明2015年11月5日，借款人华洋公司与担保人嘉悦公司、唐战廷、李伟平、李春贤、张晓玲、连迎宾及贷款人浦发银行许昌分行共同签订《贷款展期协议书》一份，约定将编号为16442014280053的原借款合同本金余额350000元展期到2016年9月28日，各担保人继续按原担保合同约定为展期贷款向贷款人承担担保责任；2、编号为16442014280052的贷款展期协议书和《还款计划》各一份，用以证明2015年11月5日，借款人华洋公司与担保人嘉悦公司、唐战廷、李伟平、李春贤、张晓玲、连迎宾及贷款人浦发银行许昌分行共同签订《贷款展期协议书》，约定将原借款合同（编号：16442014280052）本金余额9650000元展期到2016年9月28日，各担保人继续按原担保合同约定为展期贷款向贷款人承担担保责任。第六组，1、编号为ZB1641201600000473的《最高额保证合同》一份，用以证明2016年9月27日，嘉悦公司与浦发银行签订《最高额保证合同》，约定嘉悦公司为借款人华洋公司在2016年9月27日至2019年9月26日期间，在浦发银行贷款的主债权余额以最高不超过11000000元人民币为限，向浦发银行许昌分行提供连带责任保证担保；2、编号为ZB1641201600000474的《最高额保证合同》及《关于同意执行共同财产的承诺函》各一份，用以证明2016年9月27日，被告唐战廷与浦发银行许昌分行签订《最高额保证合同》，约定被告唐战廷为借款人华洋公司在2016年9月27日至2019年9月26日期间，在浦发银行许昌分行贷款的主债权余额以最高不超过11000000元人民币为限，向浦发银行许昌分行提供连带责任保证担保。同日，唐战廷配偶李春贤向浦发银行出具《关于同意执行共同财产的承诺》，同意在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证责任时，债权人有权处分共同财产；3、编号为ZB1641201600000475的《最高额保证合同》及《关于同意执行共同财产的承诺函》各一份，用以证明2016年9月27日，李伟平与浦发银行签订《最高额保证合同》，约定李伟平为借款人华洋公司在2016年9月27日至2019年9月26日期间，在浦发银行许昌分行贷款的主债权余额以最高不超过11000000元人民币为限，向浦发银行许昌分行提供连带责任保证担保。同日，李伟平的配偶张晓玲向浦发银行许昌分行出具《关于同意执行共同财产的承诺》，同意在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证责任时，债权人有权处分共同财产。第七组，1、《债权转让协议》一份，用以证明2018年3月9日，原告与浦发银行郑州分行签订《债权转让协议》，浦发银行郑州分行同意将本案债权及全部从权利转让给原告；2、《债权转让通知暨债务催收联合公告》一份，用以证明浦发银行郑州分行与原告于2018年3月10日在东方今报联合发布的债权转让通知暨债务催收联合公告；3、《债权转让情况说明》，由浦发银行许昌分行出具，用以证明浦发银行许昌分行认可浦发银行郑州分行债权转让的效力。经质证，被告华洋公司认为：对原告提交的第一组、第二组、第三组证据的真实性均无异议。对原告提交的第四组、第五组、第六组、第七组证据无异议。经质证，被告嘉悦公司、李伟平共同认为：对原告提交的第一组证据的真实性无异议；对第二组证据的质证意见同华洋公司的意见；对第三组的真实性无异议；对第四组证据中的编号为ZB1641201400000955的《最高额保证合同》及编号为ZB1641201400000956的《最高额保证合同》、《关于执行共同财产的承诺》及保证人夫妇的身份复印件、户口页复印件的真实性均无异议，其他我们不发表意见；对第五组证据中《展期协议》中被告嘉悦公司的印章及李伟平的签字无异议；对第六组证据中编号为ZB1641201600000473的《最高额保证合同》及编号为ZB1641201600000475的《最高额保证合同》及《关于同意执行共同财产的承诺函》的真实性无异议；对第七组真实性无异议。被告连迎宾、唐战廷、李春贤、张晓玲未到庭，未发表质证意见，亦未向本院提交证据。经审核，原告信达公司提交的上述七组证据具有真实性、合法性及关联性，且能够相互印证，故本院予以采信。被告华洋公司、嘉悦公司、李伟平未向本院提交证据。根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：2014年11月6日，被告嘉悦公司、唐战廷、李伟平分别作为保证人、浦发银行许昌分行作为债权人，双方签订了《最高额保证合同》各一份，合同约定被告嘉悦公司、唐战廷、李伟平均为债权人在自2014年11月6日至2015年11月5日的期间内与被告华洋公司办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证担保，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币11000000元整为限。并约定保证范围包括主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等。同时，该合同第1.3条约定保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。其中，被告李春贤作为唐战廷的配偶，于同日向债权人浦发银行许昌分行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺：“本人对唐战廷签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产”。被告张晓玲作为李伟平的配偶，于同日向债权人浦发银行许昌分行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺：“本人对李伟平签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产”。2014年11月10日，被告连迎宾与浦发银行许昌分行签订了《最高额抵押合同》，约定被告连迎宾对被告华洋公司在自2014年11月10日至2017年11月9日止的期间（即债权确定期间）内与债务人办理各类融资业务所发生的债权提供其名下的位于禹州市××大道坪山××单元1-201房屋（房产证号为禹房权证禹州字第**）作抵押担保，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币385000元为限。2014年11月11日，双方就上述抵押房产办理了抵押登记，登记的他项权利证号为禹房他房他证禹州字第9180**记的债权数额为385000元。2014年11月12日，被告华洋公司与浦发银行许昌分行签订了编号为16442014280053的《流动资金借款合同》一份，约定借款金额为350000元，借款期限自2014年11月12日至2015年11月5日，借款利率为固定利率，并约定逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行。同时，该合同第二部分第二条第4款约定：“贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利”。同日，浦发银行许昌分行向借款人发放该350000元贷款，并出具《借款凭证（放款记录）》，根据该借款凭证显示借款利率为月利率7‰。同日，被告华洋公司与浦发银行许昌分行签订编号为16442014280052的《流动资金借款合同》，约定借款金额为9650000元，借款期限自2014年11月12日至2015年11月5日，借款利率为固定利率，并约定逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行。同时，该合同第二部分第二条第4款约定：“贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利”。同日，浦发银行许昌分行向借款人发放该9650000元贷款，并出具《借款凭证（放款记录）》，根据该借款凭证显示借款利率为月利率7‰。2015年11月5日，被告华洋公司作为债务人，被告嘉悦公司、李伟平、唐战廷、连迎宾作为担保人与浦发银行许昌分行签订了两份《贷款展期协议书》，约定将借款金额分别为350000元和9650000元的借款均自2015年11月5日展期至2016年9月28日，担保人、抵押人继续为展期贷款向贷款人承担担保责任。并约定展期期间利率为年利率6.264%，展期期间贷款的其他条件同原借款合同。被告李春贤、张晓玲亦在该贷款展期协议书中签字、捺指印。2016年9月27日，被告嘉悦公司、唐战廷、李伟平分别作为保证人、浦发银行许昌分行作为债权人，双方签订了《最高额保证合同》各一份，合同约定被告嘉悦公司、唐战廷、李伟平均为债权人在自2016年7月6日至2017年7月6日的期间内与被告华洋公司办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证担保，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币11000000元整为限。并约定保证范围包括主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等。同时，该合同第1.3条约定保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。其中，被告李春贤作为唐战廷的配偶、被告张晓玲作为被告李伟平的配偶，分别向债权人浦发银行许昌分行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺已充分知悉前述《最高额保证合同》事宜，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。对于上述编号分别为16442014280053、16442014280052的《流动资金借款合同》项下的两笔借款的还款情况，诉讼中，原告信达公司自认，对于2014年11月12日的9650000元借款，被告华洋公司于2016年9月28日以借新还旧的形式返还借款本金9650000元，并支付部分借款利息（具体利息支付情况如下：1、2014年11月21日还息318.26元，2、2014年11月24日还息19964.89元，3、2014年12月21日还息67550元，4、2015年1月21日还息69801.67元，5、2015年2月21日还息69801.67元，6、2015年3月21日还息63046.67元，7、2015年4月21日还息69801.67元，8、2015年5月21日还息67550元，9、2015年6月26日还息57888.26元，10、2016年9月23日还息400000元，11、2017年3月31日还息1766.4元，12、2017年8月18日还息58.61元），截至2016年9月28日欠付借期内借款利息为471118.38元，截至2017年9月10日欠付借款利息、复利共计507264.09元，此后未再偿还其他款项；对于2014年11月12日的350000元借款，被告华洋公司仅于借款期间内支付部分借款利息（具体利息支付情况如下：1、2014年11月24日还息735.67元，2、2014年12月21日还息2450元，3、2015年1月21日还息2531.67元，4、2015年2月21日还息2232.99元，5、2015年2月25日还息299.04元，6、2015年3月21日还息2286.67元，7、2015年4月21日还息2531.67元，8、2015年5月21日还息2450元），借款本金350000元未予返还，截至2016年9月28日欠付借期内借款利息为33694.83元，截至2017年9月10日欠付借款利息、罚息、复利共计64657.51元，此后未再偿还其他款项。2018年3月9日,原告作为乙方，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行作为甲方，双方共同签订《债权转让协议》（编号为:2017-4-1-57），根据该协议及附件的约定，甲方将被告华洋公司欠付债权的账面本金10000000元、利息835680.23元、代垫费用80496元全部转让给原告，其中包括本案所涉的编号为16442014280053合同项下的债权本金余额为350000元、利息余额为64657.51元及编号为16442014280052合同项下的债权本金余额为0元、利息余额为507264.09元。2018年3月10日，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与信达公司在《东方今报》发布了《上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，该公告中除列明债务人名称、借款合同编号、借款本金余额、利息余额、担保情况、担保合同编号外，还载明：“根据上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司签署的《不良资产批量转让协议》，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（含各分支行）已将其对下列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部债权（包括但不限于担保债权、违约金债权、损失赔偿权、利息债权及转让方已经缴纳的诉讼费、保全费等）依法转让给中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司。上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司联合公告通知各债务人及担保人以及其他相关各方。中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司作为上述债权的受让方，现公告要求下列债务人及担保人，从公告之日起立即向中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。”另查明，根据浦发银行许昌分行出具的《债权转让情况说明》，浦发银行许昌分行系浦发银行郑州分行的辖属二级分行，接受郑州分行的管理，郑州分行有权处置许昌分行名下的债权，并由郑州分行统一对外签署相关转让协议，许昌分行对此予以认可，且无任何异议。本院认为：原告信达公司提交的证据相互印证，可以证明被告华洋公司分两次向浦发银行许昌分行借款350000元、9650000元，被告嘉悦公司、唐战廷、李伟平为其提供连带责任担保及被告李春贤作为被告唐战廷的妻子、被告张晓玲作为被告李伟平的妻子承诺在其夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任、被告连迎宾以其名下房产提供抵押担保的案件事实。借款到期后，截至2017年9月10日，被告尚欠浦发银行许昌分行6442014280053合同项下的借款本金350000元及利息、罚息、复利共计64657.51元和16442014280052合同项下的利息、复利共计507264.09元未予偿还，故浦发银行许昌分行对被告享有合法有效的债权。因浦发银行许昌分行对被告享有合法有效的债权，故2018年3月9日，浦发银行许昌分行的上级机构郑州分行与原告信达公司签订债权转让协议，将本案的债权转让给原告信达公司，该债权转让协议未违反规定，合法有效。2018年3月10日，浦发银行郑州分行、原告信达公司将涉案债权转让事宜通过在报纸上刊登公告的方式对被告方进行通知，该通知符合《中华人民共和国合同法》第八十条规定的“通知债务人”的规定，故该债权转让协议对被告发生法律效力，故原告要求被告华洋公司返还6442014280053合同项下的借款本金350000元并支付截至2017年9月10日欠付的借款利息、罚息、复利共计64657.51元及自2017年9月11日起欠付的罚息（自2017年9月11日起至实际返还借款本金350000元之日止，以借款本金350000元为基数，按年利率8.1432%计算）、复利（自2017年9月11日起至实际还清借期内欠付的借款利息33694.83元之日止，以借期内欠付的借款利息33694.83元为基数，按年利率8.1432%计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。超过部分的复利请求，没有法律依据，本院不予支持。原告要求被告华洋公司支付6442014280052合同项下截至2017年9月10日欠付的借款利息、复利共计507264.09元及自2017年9月11日起欠付的复利（自2017年9月11日起至实际还清借期内欠付的借款利息471118.38元之日止，以借期内欠付的借款利息471118.38元为基数，按年利率8.1432%计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。超过部分的复利请求，没有法律依据，本院不予支持。被告嘉悦公司、唐战廷、李伟平为本案上述两笔借款提供连带责任保证，原告信达公司要求被告嘉悦公司、唐战廷、李伟平对上述借款本息承担连带还款责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告李春贤在其与被告唐战廷的夫妻共同财产范围内对上述借款本息承担连带清偿责任。被告张晓玲在其与被告李伟平的夫妻共同财产范围内对上述借款本息承担连带清偿责任。被告嘉悦公司及李伟平关于原告信达公司起诉已超过保证期间，被告嘉悦公司、李伟平的保证责任已免除的答辩主张。经审理，本院认为，根据原告信达公司与被告嘉悦公司、唐战廷、李伟平签订的《最高额保证合同》第1.3条的约定，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。根据原告信达公司与被告嘉悦公司、唐战廷、李春贤、李伟平、张晓玲于2015年11月5日签订的《贷款展期协议书》约定，上述两笔借款展期至2016年9月28日。故，上述两笔借款的保证期间至2018年9月27日届满。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，原告信达公司受让债权后于2018年3月10日在《东方今报》发布了《上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，该公告中明确要求被告嘉悦公司、李伟平、唐战廷承担保证责任，故本案所涉两笔债务的保证期间于2018年3月10日转化为诉讼时效，原告信达公司于2019年5月8日向本院提出主张未超过诉讼时效，被告嘉悦公司、李伟平、唐战廷仍应承担连带保证责任，被告嘉悦公司及李伟平的上述答辩主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告连迎宾以其名下的位于禹州市××大道坪山××单元1-201房屋（房产证号为禹房房权证禹州字第**）被告华洋公司的上述两笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，他项权证中显示的债权数额为385000元，该他项权证具有公示的效力，故原告信达公司对被告连迎宾名下的位于禹州市××大道坪山××单元1-201房屋（房产证号为禹房权房权证禹州字第**）告华洋公司欠付原告信达公司的债权本金、利息、罚息及复利的总额为限、在登记的债权数额385000元范围内享有优先受偿权。被告嘉悦公司、李伟平关于本案所涉债务有房产抵押，原告对被告嘉悦公司、李伟平的诉讼请求应予驳回的答辩主张。经审理，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案所涉物的担保系由主债务人外的第三人提供，故原告信达公司有权要求被告连迎宾就物的担保实现债权，也有权要求被告嘉悦公司、唐战廷、李伟平承担保证责任。本院对被告嘉悦公司、李伟平的上述答辩主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告禹州市华洋石英石有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司返还编号为6442014280053的《流动资金借款合同》项下的借款本金350000元并支付截至2017年9月10日欠付的借款利息、罚息、复利共计64657.51元及自2017年9月11日起欠付的罚息（自2017年9月11日起至实际返还借款本金350000元之日止，以借款本金350000元为基数，按年利率8.1432%计算）、复利（自2017年9月11日起至实际还清借期内欠付的借款利息33694.83元之日止，以借期内欠付的借款利息33694.83元为基数，按年利率8.1432%计算）；被告禹州市华洋石英石有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司返还编号为6442014280052的《流动资金借款合同》合同项下截至2017年9月10日欠付的借款利息、复利共计507264.09元及自2017年9月11日起欠付的复利（自2017年9月11日起至实际还清借期内欠付的借款利息471118.38元之日止，以借期内欠付的借款利息471118.38元为基数，按年利率8.1432%计算）；三、被告许昌市嘉悦经贸有限公司、唐战廷、李伟平对上述第一项、第二项中的借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任；四、被告李春贤在其与被告唐战廷的夫妻共同财产范围内对上述第一项、第二项中的借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任；五、被告张晓玲在其与被告李伟平的夫妻共同财产范围内对上述第一项、第二项中的借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任；六、原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司对被告连迎宾名下的位于禹州市颍川大道坪山永和苑12幢1单元1-201房屋（房产证号为禹房权证房权证禹州字第**）禹州市华洋石英石有限责任公司欠付原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司的上述第一项、第二项中的借款本金、利息、罚息及复利的总额为限、在登记的债权数额385000元范围内享有优先受偿权；七、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14149元，减半收取7075元，由被告禹州市华洋石英石有限责任公司、许昌市嘉悦经贸有限公司、唐战廷、李伟平、连迎宾连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  肖莞千二〇一九年九月四日书记员  李 叶