内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终961号上诉人（原审被告）：高鹏禄，男，1982年2月5日出生，汉族，牙克石市联通公司职工，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：李玉秋，内蒙古援音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高翠英，女，1958年4月5日出生，汉族，牙克石市联通公司退休职工，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：李敏冬，牙克石市胜利街道法律服务所法律工作者。原审被告：孙新（与高鹏禄系夫妻关系），女，1987年1月10日出生，蒙古族，内蒙古林业总医院职工，住内蒙古自治区牙克石市。原审第三人：张洪双，男，1979年3月18日出生，汉族，杭州主恩汽车销售有限公司法定代表人，住浙江省杭州市江干区。上诉人高鹏禄因与被上诉人高翠英,原审被告孙新,原审第三人张洪双民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2018）内0782民初3499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高鹏禄上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高翠英的诉讼请求。事实和理由：高鹏禄与高翠英之间不具有真实的民间借贷关系，法院应按照高翠英与张洪双的法律关系即理财法律关系进行审理判决。本案的事实是高翠英通过高鹏禄向张洪双转款600000元，购买杭州贝多资产管理有限公司的理财产品。在理财合同逾期的情况下，高翠英要求高鹏禄向张洪双要款，高鹏禄基于亲属关系给高翠英出具欠条。此后，高翠英的两个女儿及孩子、丈夫曾去杭州向张洪双索要欠款，张洪双给高翠英出具欠条，此时高鹏禄给高翠英出具的欠条已没有偿还欠款的作用。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，借据双方不具有真实的民间借贷意思表示，该欠据无效，高翠英仅凭无效的借据主张高鹏禄还款义务错误，应驳回高翠英的诉讼请求。二、高鹏禄对一审判决由高鹏禄承担还款义务的理由和事实不认可。该笔600000元的理财款，高鹏禄已经按照高翠英的意思表示为高翠英购买了理财，且高翠英在诉讼前已经按照理财合同规定领取了30000元理财收益，说明高翠英和张洪双之间形成了理财合同关系，并且已经实际履行。高鹏禄完成了转介绍的任务，该笔理财与高鹏禄无关。三、一审法院对高鹏禄提交的证据没有采信属于认定证据错误。通过微信记录可以看出，该笔600000元真实所有人是郎晓琳而不是高翠英，郎晓琳借用高翠英的名义在张洪双处投资，高翠英不是投资款所有人，高翠英作为原告主张权利错误。通过微信聊天记录可以清楚看出还款理财的前后过程，能够客观反映事实，一审不予采信系错误的。四、张洪双在本案同意对其公司购买的600000元理财产品承担还款责任，故高鹏禄可以在向高翠英承担责任后，另行向张洪双主张权利，高鹏禄认为应由理财购买方高翠英直接向张洪双主张权利比较合适，本案600000元的欠据和600000元的理财是基于同一事实产生，应由高翠英直接向张洪双主张权利，也从另一方面说明高鹏禄和高翠英之间不存在真实的民事借贷关系。该笔款项最终也是应由张洪双承担还款义务，一审判决由高鹏禄还款是错误的。高翠英辩称，一、高鹏禄因资金紧张分三笔向高翠英借款共计600000元，并承诺近期偿还，后经高翠英多次催要共计还款89300元，并于2018年9月20日给高翠英出具欠条，承诺2018年10月31日一次性偿还，该欠条是高鹏禄的真实意思表示，能够认定双方之间系民间借贷关系。高鹏禄陆续向高翠英偿还了部分借款，进一步说明高鹏禄对该欠条是认可，高鹏禄应按照约定向高翠英偿还欠款。二、张洪双称高鹏禄将该款项转给其公司运营，因运营不善导致还不上款，高鹏禄将款项用于何处与高翠英没有任何关系，高翠英将钱借给高鹏禄只能向高鹏禄主张权利，从张洪双答辩能够看出该款根本没有用于投资理财与高鹏禄所诉不符，由于张洪双表示同意承担还款责任，故高鹏禄向高翠英承担责任后，可另案主权利，一审判决正确。三、一审庭审高鹏禄举证均是与本案没有关联性的证据，因高鹏禄称将该借款借给了张洪双，故高翠英为尽快要回款项，让女儿郎晓琳帮助高鹏禄要款，以还清高翠英的款项。本案与高翠英的女儿没有任何关系，仅是帮助高鹏禄去张洪双处催款。孙新、张洪双均未作陈述。高翠英向一审法院起诉请求：要求高鹏禄、孙新返还借款510700元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月22日、4月24日、7月31日，高翠英通过中国邮政储蓄银行股份有限公司向高鹏禄转款600000元（每笔均为200000元）。4月24日，高鹏禄向张洪双转款400000元，7月31日高鹏禄向张洪双转款200000元。2018年9月20日，高鹏禄给高翠英出具1份欠条，写有“高鹏禄收到高翠英600000元，已归还20000元，剩余580000元于2018年10月31日一次性归还”字样。之后，高翠英共收到还款69300元，剩余510700元至今未付。一审法院认为，本案的争议焦点之一是如何确定涉案600000元款项的性质。高翠英向高鹏禄转款600000元，后高鹏禄给高翠英出具了欠条，明确其欠高翠英580000元并承诺2018年10月31日前返还。该欠条应为高鹏禄的真实意思表示，能够认定双方之间建立了民间借贷的法律关系。高鹏禄抗辩称该600000元系帮助高翠英从张洪双处购买理财产品、高翠英应向张洪双主张权利。高鹏禄为此提供了打印有高翠英名字的购买理财产品合同的照片，现高翠英不认可，且高鹏禄给高翠英出具欠条的时间在该合同之后，说明无论高翠英是否委托高鹏禄购买理财产品，高鹏禄承诺的是由其向高翠英承担还款责任。在高鹏禄给高翠英出具欠条后，高鹏禄还陆续向高翠英返还了一部分借款，进一步说明高鹏禄对该欠条是认可的。虽然高鹏禄与高翠英以及高翠英的女儿在微信中谈论过购买理财产品事宜，但是双方均未明确否认该欠条的存在，亦未否认高鹏禄的还款义务，故高鹏禄应按照约定向高翠英承担民事责任。由于张洪双在该案中表示同意对在其公司购买的600000元理财产品承担还款责任，故高鹏禄在向高翠英承担责任后，可以另行向张洪双主张权利。该案的另一争议焦点为孙新在该案中是否应当承担还款义务。涉案欠条为高鹏禄出具，孙新未在欠条上签字，且高翠英未能提供证据证实该笔款项用于高鹏禄与孙新的共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，孙新在本案中不承担民事责任。综上所述，高鹏禄给高翠英出具欠条，高鹏禄应按照约定全面履行自己的义务。故该院对高翠英请求判令高鹏禄返还高翠英510700元欠款诉讼请求予以支持；对要求孙新承担还款责任的诉讼请求不予维护。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、高鹏禄于判决生效后十日内返还高翠英欠款510700元；二、高翠英的其他诉讼请求。案件受理费8908元，减半收取计4454元，由高鹏禄负担；诉讼保全费3074元，由高鹏禄负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，根据一二审查明的事实及当事人提交的证据，本案的焦点问题是高翠英向高鹏禄转账的600000元元的性质。高翠英向高鹏禄转款600000元，高鹏禄向高翠英出具欠条，明确其欠高翠英580000元并承诺于2018年10月31日前归还。高鹏禄对此上诉称，高鹏禄与高翠英之间不是真实的民间借贷关系，高翠英通过高鹏禄向张洪双转款购买理财产品，高翠英和张洪双之间形成了合同关系，并且已经实际履行，高鹏禄仅作为中间人在本案不应承担责任。本院认为其上诉理由不成立，理由如下：第一，高鹏禄主张涉案的600000元系郎晓琳的钱款，由高翠英转款给高鹏禄，由高鹏禄代为购买理财产品，但高鹏禄提供的微信记录仅能证明高鹏禄与高翠英及其女儿郎晓琳在微信中谈论过购买理财产品的事宜。如果高翠英汇给高鹏禄的款项系购买理财产品，双方之间不存在民间借贷关系，高鹏禄作为完全民事行为能力人，不应在购买理财产品后还为高翠英出具欠条，之后高鹏禄又陆续向高翠英还款行为，均证实双方之间系民间借贷关系，且其提供的现有证据也不足以否定欠条的证明效力，故其该项主张依据不足。第二，高鹏禄称代高翠英向张洪双购买理财产品，高翠英不认可与张洪双存在合同关系，且本案与张洪双的汇款等事宜均由高鹏禄具体实施，故一审法院认定由高鹏禄向张洪双主张权利并无不当。第三，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，高鹏禄提交的现有证据不足以反驳其出具欠条证明效力，对此应承担举证不能的不利后果，一审法院依据欠条认定双方之间系民间借贷关系符合规定。。综上所述，高鹏禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8908元，由高鹏禄负担。本判决为终审判决。审判长  申玉芹审判员  阿 润审判员  李 光二〇一九年九月十日书记员  陈 蕾附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。