山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初3748号原告：李长全，男，1965年2月10日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托代理人：田洪伟，山东运泽律师事务所律师。被告：柳德运，男，1982年6月11日出生，汉族，居民，住莘县。原告李长全与被告柳德运民间借贷纠纷一案，于2019年9月2日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李长全及其代理人田洪伟、被告柳德运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李长全诉称：2016年12月3日柳德运以其父亲柳方振开办的莘县十八里铺镇前柳屯永运面粉厂急需资金为由向我借款10万元。2017年6月16日柳德运又以同样的理由向我借款10万元，两次借款共计20万元。对上述借款，柳德运让其父亲柳方振于2018年2月7日给我出具了借据，并约定按月息1分计息。2019年2月16日我向柳德运催要借款时，柳德运承诺负责还20万元本金，并在2018年2月7日的借条上签字确认。后，柳德运分两次共计偿还我价值11610元的面粉，而对剩余的188390元借款至今未还。为维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求柳德运偿还188390元及利息，诉讼费保全费由柳德运承担。柳德运辩称，借款收到了。当时借款是我父亲借的，打到了我的账户上。我当时以担保人的身份签的名字，是原告让我这样写的，借条的背面写明了我是保证人，保证的内容是同一天写的，先在借条上签的名字，我让原告宽限几日，又在借条背面写了保证的期限。我保证偿还的期限是2019年2月16日到2021年2月16日，现在保证期限尚未届满，原告起诉为时过早。经审理查明：2016年12月3日李长全通过山东阳谷农村商业银行股份有限公司西湖支行自己名下的6216901500445263账户转账支付柳德运10万元。2017年6月16日李长全又通过山东阳谷农村商业银行股份有限公司西湖支行自己名下的6216901500445263账户转账支付柳德运10万元。2018年2月7日柳德运的父亲柳方振和大爷柳双锁向李长全出具用款条，内容为：“今用到长全200000.元利1分￥贰拾万元正用款人柳方振双锁2018年2月7号”。上述用款条柳双锁加盖了个人私章，并在名字上按了手印，柳广振加盖了莘县十八里铺镇前柳屯永运面粉厂的财务专用章。2019年2月16日柳德运在上述用款条的右下角签署了名字并注明“柳德运负责还本金200000元2019年2月16日”，同时在上述用款条的“今用”后面加上了“借”字，还划掉了“利一分”的字样。还在上述用款条的背面注明“1528874****柳德运保证：2019年2月16日-2021年2月16号还清”。柳德运在用款条的“借”“负责还”以及背面的名字上按了手印。后，柳德运偿还李长全价值11610元的面粉。2019年9月2日李长全具状向本院起诉并书面向本院申请财产保全，2019年9月2日本院出具（2019）鲁1521民初3748号民事裁定书，依法查封了山东莘县农村商业银行股份有限公司莘州支行柳德运名下的622320150894944501010账户、山东莘县农村商业银行股份有限公司莘州支行柳德运名下的621521150500272601010账户、华夏银行营业部柳德运名下的18950000000147274账户。庭审期间李长全明确利息部分的诉讼请求为以188390元为基数按年息6%从起诉之日起计算至付清之日止。另查明，经营者为柳方振的个体工商户莘县十八里铺镇前柳屯永运面粉厂2011年5月28日已被吊销营业执照。上述事实有下列证据在卷佐证：1、李长全身份证复印件、柳德运户籍证明各一份；2、借条原件1张；3、李长全名下山东农村商业银行活期查询明细2份（一页）；4、李长全、柳德运庭审陈述；5、本院调取的个体户信息、个体户吊销情况；6、本院经国家企业信用信息公示系统查询的莘县十八里铺镇前柳屯永运面粉厂及莘县永运制粉有限公司相关公示信息。本院认为，本案原、被告争议的焦点问题为：一、柳德运是本案借款的借款人还是担保人；二、本案是否因借款期限未届满而应驳回起诉。针对与焦点问题一，柳德运作为生活经验丰富的成年生意人，应当知道其健在的父亲的债务自己是没有偿还义务的，以及在其父亲和大爷出具的借条上用款人的下方补签姓名应当承担的法律后果；柳德运为本案借款的实际收款人，诉讼期间没有提交证据证明其父亲和大爷提取并使用了本案借款；借条背面柳德运注明“保证”的“2019年2月16号-2021年2月16号还清”，内容载明的为承诺还款日期，不能证明柳德运为本案借款的担保人；柳德运的签名虽为补签，但借条正面柳德运补正了该笔款项为“借”用，划掉了利息约定、签署的履行义务为“负责还”，变更了合同的主要内容，应视为对原借条载明内容的补正。柳德运自愿在其父亲和大爷出具的借条上补正内容，签署姓名，应视为对自己借款人身份的认可和愿意对补正后借条载明内容承担相应责任。当事人之间订立的书面合同成立后，要约人和受要约人都要受合同意思表示约束。本案所涉借款，当事人之间只签订了一张借条，该借条约定了被告借款的出借人、借款人、借款数额、借条出具时间等内容，因此该借条应视为一简单借款合同，双方当事人应受该借款合同意思表示的约束，故柳德运主张本案借款是其父亲借的，自己仅为担保人抗辩理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。针对于焦点问题二，本案所涉借款实际发生于2016年12月3日和2017年6月16日，当时被告没有出具借条约定书面的还款时间，因此本案借款期限应在2018年2月7日李长全向柳方振讨要被告的借款时届满，故柳德运2019年2月16日在借条背面注明保证的时间段只能是承诺还款期限。李长全2019年9月2日向本院起诉不能算是在借款期限尚未届满的情况下提起的诉讼，何况借条背面也没载明柳德运不能在2021年2月16日前还款，李长全2019年9月2日向本院起诉与借条载明的内容并不矛盾。因此本院对柳德运认为应驳回李长全在借款期限内的起诉的抗辩理由不予支持。综上，2016年12月3日、2017年6月16日柳德运两次向李长全借款共计20万元，没有约定借款利息和还款时间，2018年2月7日柳方振、柳双锁代柳德运出具用款条，2019年2月16日柳德运补正用款条，并已还款11610元的事实清楚。本案借贷行为不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。经营者为柳方振的个体工商户莘县十八里铺镇前柳屯永运面粉厂2011年5月28日已被吊销营业执照，故柳广振、柳双锁因2018年2月7日代柳德运出具用款条，柳德运2019年2月16日对该用款条补正而应与柳德运对李长全20万元借款承担连带还款责任。根据《民法总则》第一百七十八条“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，借款到期后李长全有权要求柳德运按照约定偿还借款。李长全接受了柳德运补正后的借条，应视为认可了柳德运2021年2月16日前还款且不计利息的请求，根据当事人意思自治原则，本院仅对李长全诉讼请求中要求柳德运2021年2月16日前偿还借款188390元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告柳德运于2021年2月16日前偿还原告李长全借款188390元。二、驳回原告李长全其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4068元，减半收取为2034元，诉讼财产保全费1520元，以上共计3554元，由被告柳德运负担（李长全已垫付3554元，柳德运应与上述借款一并支付给李长全3554元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  尹艳慧二〇一九年九月二十六日法官助理闫丹书记员姜潇