河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终1831号上诉人（原审被告）：崔建萍，女，1981年4月10日出生，汉族，住张家口市宣化区。被上诉人（原审原告）：袁丽清，女，1970年12月2日出生，汉族，个体，住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：常艳霞，河北海龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙运锋，男，1971年4月20日出生，汉族，个体，住张家口市桥东区。上诉人崔建萍因与被上诉人袁丽清、孙运锋民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2018）冀0702民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔建萍、被上诉人袁丽清委托诉讼代理人常艳霞到庭参加诉讼。被上诉人孙运锋经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。崔建萍上诉请求：请求撤销河北省张家口市桥东区人民法院（2018）冀0702民初290号民事判决，并依法发回重审。事实与理由：一、一审法院未经法定程序合法传唤上诉人就缺席审理，剥夺了上诉人应享有的诉讼权利。一审庭审并非已经合法传唤上诉人，上诉人手机号码早已更改且住址也非一审法院判决书中的送达地址，上诉人知此案件是因为桥东法院执行局查封扣押了其合法财产，在上诉人得知该案件后第一时间就去一审法院查阅卷宗，一审卷宗中并没有开庭传票的邮寄送达回证，且（2018）冀0702民初290号民事判决书的送达回执中明确记载查无此人，该邮件退回。故一审法院送达开庭传票是有错误的，由于一审法院的疏忽审查和未经合法程序送达导致上诉人未能及时得知诉讼信息，缺席审判，致使其丧失了当庭为自己辩论的机会，一审法院在送达程序上违反法律规定，应撤销一审判决，发回重审。二、一审法院认定二被上诉人之间存在借款事实，系认定事实不清。一审认定二被上诉人之间存在50万元借款的事实依据的证据主要是二被上诉人签订的借条和书面借款合同及双方的陈述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，本案中二被上诉人之间没有任何的转账记录及还款记录，被上诉人袁丽清提供的银行账单详情里也没有一笔转给上诉人或被上诉人孙运锋的，被上诉人袁丽清提供的证据根本不能证明借款事实的存在，且该案件起诉是在上诉人与被上诉人孙运锋离婚后，不能排除二被上诉人恶意串通虚假诉讼的可能性，一审法院在上诉人缺席情况下即审理认定该借款事实的存在，侵害了上诉人的利益。三、本案中涉及的借款系被上诉人孙运锋个人债务，而非夫妻共同债务，故依法应由被上诉人孙运锋个人偿还。一审孙运锋诉称此债务系夫妻共同债务，以期待有人与其分担债务。一审诉讼中仅因通过上诉人支付宝向名叫任坤的人转账即认定上诉人认可二被上诉人之间借款事实存在及本金的数额，一审忽略了一个重要事实，所谓的“借款”发生时上诉人与被上诉人孙运锋仍是夫妻关系，孙运锋知晓上诉人的支付宝账户和密码，上诉人根本不知道转账事实，上诉人与孙运锋夫妻关系存续期间并不知晓孙运锋在外从事经营活动，从事何种经营活动，是否欠有外债，欠多少，也从未听过被上诉人袁丽清这个人。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第2款第3项的规定，本案中该借款系被上诉人孙运锋私自筹资从事经营所负债务，且借款及经营所得均未用于共同生活，因此该借款为被上诉人孙运锋的个人债务，应由被上诉人孙运锋自行偿还。综上，一审判决送达程序上违反法律规定且认定事实不清，现依法提起上诉，恳请贵院查明案件事实，依法支持上诉人的诉讼请求。袁丽清答辩称，这笔债务是共同债务，借款发生在2014年，孙运锋不使用自己的银行卡，我们借给他的钱要不是提现，要不打到他指定的账户。这笔债务不是一次形成，2016年6月1日双方经对账形成了本案的借款合同、借据、收条。这种情况崔建萍是明知的。2017年7月崔建萍起诉孙运锋离婚案件中，我们提交的离婚判决书证实孙运锋自认有袁丽清这笔债务，只是崔建萍主张是孙运锋个人债务，她只是对共同债务还是个人债务定性有异议，因此她是明知的。一审时提供法庭的任坤的银行流水明细，由于孙运锋不会使用银行卡，且家中的财产都是由崔建萍掌管，直至2016年7月至2017年7月袁丽清去广西后都是崔建萍给任坤打款和支付利息，一开始是崔建萍用其支付宝账号打款，后因孙运锋不能偿还银行借款，崔建萍为逃避这笔债务就改换她的弟媳郭利媛的银行卡来支付借袁丽清50万元的债务。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。袁丽清向一审法院起诉请求：1、请求判决孙运锋、崔建萍连带偿还袁丽清借款500000元；2、判决孙运锋、崔建萍给付袁丽清截止起诉之日的利息80000元；3、诉讼费用由孙运锋、崔建萍承担。一审法院认定事实：孙运锋与崔建萍原系夫妻关系，二人于2017年8月由张家口市宣化区人民法院判决离婚。2016年6月1日袁丽清与孙运锋签订借款合同，双方约定：孙运锋向袁丽清借款人民币500000元，借款期限从2016年6月1日至2017年6月1日，孙运锋以桥东区惠安苑小区31号楼4单元502室房屋作为抵押向袁丽清提供担保，借款到期后如不按时归还本金，超过一天加收本金的1%。袁丽清与孙运锋在借款合同中未约定利息，但孙运锋与崔建萍在借款期间以现金及转帐方式向袁丽清支付了部分利息，从2017年5月起未再支付利息，借款合同到期后，孙运锋亦未归还袁丽清借款本金。袁丽清诉至法院，要求孙运锋、崔建萍偿还本金500000元及截止起诉日的利息80000元。崔建萍经传票传唤，未到庭参加诉讼。诉讼中袁丽清明确其诉讼请求为：1、请求判决孙运锋、崔建萍连带偿还袁丽清借款本金500000元；2、判决孙运锋、崔建萍给付袁丽清截止起诉之日的利息80000元，从2018年1月起按月息2分给付袁丽清利息至借款全部还清止；3、诉讼费、保全费由孙运锋、崔建萍承担。孙运锋对袁丽清起诉的事实予以认可。庭审中，袁丽清称双方虽在借款合同中未书面约定利息，但双方口头约定利息为月息2分，且孙运锋、崔建萍在借款期间每月支付给袁丽清10000元的利息也是按照此标准支付的，孙运锋对袁丽清的上述陈述予以认可。一审法院认为，袁丽清与孙运锋签订的借款合同是双方真实意思表示，袁丽清与孙运锋之间的借贷关系成立，孙运锋理应按照合同约定按期偿还借款。孙运锋与崔建萍原系夫妻关系，后虽经法院判决离婚，但借款发生在二人夫妻关系存续期间，且崔建萍在合同约定的借款期限内通过其本人支付宝向袁丽清之子任坤银行帐户支付利息、其亲属郭利媛通过转帐向袁丽清之子任坤银行帐户支付利息，足以证明崔建萍对孙运锋借款知情并且认可，故该借款应属夫妻共同债务。袁丽清与孙运锋虽在借款合同中未书面约定利息，但双方均认可口头约定利息为月息2分，并已支付到2017年4月，且崔建萍通过其支付宝向袁丽清之子任坤的银行帐户支付的利息每月10000元亦是按此标准给付，故袁丽清要求孙运锋、崔建萍按此利率支付借期内的利息及逾期利息的诉求应予以支持。崔建萍未到庭参加诉讼，对袁丽清提交的证据视为主动放弃质证的权利。判决：孙运锋、崔建萍于判决生效之日起三十日内一次性偿还袁丽清借款本金500000元及利息（截至2017年12月31日利息为80000元，从2018年1月1日起，按月利率2%计算至本金实际清偿之日止）。本院二审期间，被上诉人袁丽清提交孙运静中国建设银行交易明细，证明崔建萍在使用孙运静的银行卡，离婚前崔建萍将20万元打入其弟媳妇郭利媛名下，郭利媛的银行卡也一直由崔建萍在使用。崔建萍质证意见为8万元是孙运锋让我打入孙运静账户的，转出的20万元我不清楚。因该证据与本案不具有关联性，故本院不予采纳。本院认为，崔建萍上诉称一审法院送达程序违法，经审查一审卷宗材料，一审法院是依据上诉人崔建萍在另案所签地址确认书送达，其送达地址变更未书面告知人民法院，故崔建萍的该项主张，本院不予支持。对于崔建萍上诉主张的50万元借款没有实际发生，且该笔借款不属于夫妻共同债务。因被上诉人袁丽清诉称，该笔债务系孙运锋出具借条之前，袁丽清与孙运锋之间发生多笔借款，经双方结算最终确定的债权数额，因被告孙运锋对此笔债务认可，结合袁丽清的银行流水，袁丽清具有款项出借能力，该笔债务本院予以确认。同时，该笔债务发生在孙运锋与崔建萍婚姻关系存续期间，崔建萍也一直通过各种方式替孙运锋偿还该笔借款的利息，故可以认定崔建萍对此笔借款知情且认可。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，因崔建萍对案涉借款知情，并一直履行还款义务，故可以认定崔建萍有事后追认的意思表示。综上所述，崔建萍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29184元，由上诉人崔建萍负担。本判决为终审判决。审判长  范新宇审判员  成 进审判员  姜建龙二〇一九年九月十七日书记员  李 宁