北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70848号原告孙志芳，男，满族，1982年3月1日生，住址河北省承德市承德县。被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区天畅园**楼**2-103。法定代表人吕敏，总经理。委托代理人曹玲湘，北京市中银律师事务所律师。委托代理人李博，女，汉族，1991年8月7日生，北京嗨学卓奥教育科技有限公司职员，住址黑龙江省鹤岗市工农区。原告孙志芳诉被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称卓奥公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文怡昊独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员姚澍峥担任法庭记录。孙志芳、卓奥公司的委托代理人曹玲湘、李博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙志芳向本院提出诉讼请求：1、判决撤销我与卓奥公司签订的八大导师护航班协议书，2、卓奥公司退还我15800元的培训费，并支付我利息，以15800元为基数，按照6%的年利率标准，从2018年2月27日计算至2019年6月26日止；3、卓奥公司三倍赔偿我培训费47400元。事实和理由：2018年1月份，我在网上搜索司法考试培训，看到嗨学网上的广告就注册了，留了联系方式。该网站人员在1月中旬给我打电话，推销精讲班的课程。我听后就同意报名了，对方要求先交费再签协议，我就通过支付宝在1月11日打500元、1月12日打了4500元，都是给对方指定的账户。1月18日卓奥公司给我发了一封电子协议，是嗨学网使用协议（退费），我在这份协议上打上自己的名字，又通过电子邮件的方式发回给卓奥公司，这份协议书退费金额只有500元。2018年2月4日，卓奥公司又给我发了一封嗨学网使用协议（退费），我在这份协议上打上自己的名字，又通过电子邮件的方式发回给卓奥公司，这份协议书的退费金额为4500元。签了这两份协议之后，我就按照对方的要求进入他们的学习平台进行网上学习。卓奥公司每周对我进行一次电话回访，了解我的学习情况。到了2018年2月26日，卓奥公司又给我打电话推销新的课程：八大导师护航班。通过卓奥公司的推销，我认为报了这个班，就一定能通过考试。卓奥公司要求我先交15800元的培训费，再跟我签协议，我也同意了。2月25日，我就通过手机把15800元都支付给卓奥公司了。次日，我和卓奥公司又签了八大导师护航班协议书，签订完协议书之后，我就观看对方的课程进行学习，6月份，我感觉到在职学习时间不够，于是就辞职学习了。同月我进行了司法考试报名工作，9月份我参加了客观题考试，通过了，我就继续用卓奥公司的平台去学习，学到了10月21日去参加主观题考试。2018年11月30日，我发现主观题考试没有通过。我就在卓奥公司网上平台申请退费80%。几天之后，卓奥公司回复我拒绝退费，理由是我观看课程时长不够。我就来起诉了。我认为卓奥公司存在欺诈行为，关于利息，合同中没有约定，我是根据法律主张的，但是我不知道是哪个法律条文。关于三倍赔偿，我是依据消费者权益保护法第55条主张的。卓奥公司辩称：不同意孙志芳的诉讼请求。本案是教育培训合同纠纷，不是消费者权益纠纷，不适用消费者权益保护法律。孙志芳没有相应的事实依据。我方不存在欺诈的情形。本案中我方和孙志芳先后订立了两份合同，第一份是2018年1月份标的为5000元的合同，第二份是2018年2月26日双方订立的标的为15800元的合同，两份合同基本一致，只是上课内容不一样，这个协议文本是我方提供的，是给孙志芳发的电子邮件，孙志芳签字后回复给我们。两份合同中均明确约定了退费条件。孙志芳不符合相应的条件。我们认为两份合同都是合法有效的。本案合同不存在孙志芳主张的可撤销的情形。可撤销有一年的除斥期间，起算从签订合同之日起算，孙志芳起诉的时间是2019年2月21日，但是当时孙志芳没有主张撤销的问题，我们认为解除权已经超过除斥期间了。不同意退还利息，孙志芳主张的利率没有相应的依据。2018年1月那份协议是先签订的协议后交的费，孙志芳需要先在网上勾选合同，然后才能交费。我们的课程总量孙志芳是清楚的，孙志芳交完费之后所有对应的课程就能够全部显示出来，孙志芳只能在这个范围内选课来上。即使孙志芳满足合同约定的退费条件，但是他是因为考试未过申请退费，所以只能退80%。经审理查明：2018年2月25日，孙志芳支付卓奥公司辅导费15800元。2018年2月26日，孙志芳作为甲方与乙方卓奥公司签订八大导师护航班协议书，主要约定乙方针对2018年司法考试对甲方提供八大导师护航班课程辅导服务。甲方应向乙方支付课程辅导费15800元。甲方须依注册提示填写正确的注册邮箱、手机号和密码，向乙方提供完整个人资料，包括但不限于：真实姓名、身份证号、邮寄地址，以及注册嗨学网账号时使用的邮箱地址、手机号码等。该个人资料用于乙方确认甲友合法学员身份、向甲方邮箱发送本协议正式签署文本、课程辅导资料及相关信息、发送发票，是双方有效沟通的前提和保障。甲方应当根据乙方安排参加网络课程，并遵守乙方的《直播课堂守则》及其他课程辅导管理制度，不得缺席听课。考试未通过甲方要求退费的，需同时满足一下条件：甲方必须参加本次考试，且考试成绩不得低于合格标准分数的50%。每科考试成绩的合格分数以当年发布的合格分数为准。截止至本次考试开始的前一日，甲方观看直播课时长应不低于购买的直播课总时长的90%，甲方观看录播课时长应不低于购买的录播课总时长的90%。网络密训为本课程核心课程，甲方应100%参加直播且100%观看直播课程。截止本次考试前一日，甲方做题数量应不低于章节精炼习题总数量的90%。甲方应在本次考试前完成963题作答并提交。甲方购买课程服务后，甲方的班会及导师特色课的直播出勤率应至少达到90%；甲方须在每周日24:00前将周报发送至导师指定邮箱haixue2018@126.com，延期发送次数不高于3次；甲方应按时完成大师护航专属测试试卷的作答并提交，未交卷次数不能高于三次。甲方因考试未通过申请退费，退费金额为实际支付辅导费用的80%。如甲方因考试未通过申请退费，应当在报考所在地区本次考试分数查询方式公布之日起15日内通过乙方服务热线或乙方售后服务主动联系乙方书面申请退费，并提供本协议5.2约定的材料。甲方未在上述期限内按照协议约定的方式提交材料书面申请退费则视为甲方放弃退费申请。本协议是双方关于本课程辅导服务等相关事宜的完整协议，并取代双方先前的或现在的所有陈述、建议、讨论和通讯，无论是口头的还是书面的。如双方关于本课程辅导等相关事宜的沟通或陈述与本协议不一致，以本协议约定为准。后孙志芳报名参加了2018年国家统一法律职业资格考试，未能通过主观题考试。孙志芳与卓奥公司协商退款事宜，双方未能达成一致。庭审中，孙志芳为证明其主张提供两份证据：1、微信聊天记录二页，孙志芳称是其与卓奥公司老师吴某的聊天记录。在聊天过程中，吴某对其承诺的课程情况与实际情况不符，录播课的时间也比承诺的时间要长的多，吴某承诺对孙志芳进行跟踪辅导，但是后续没有进行跟踪辅导；2、录音文字整理稿十二页，录音光盘一张，孙志芳称系其和卓奥公司老师吴某和江某的通话录音，证明卓奥公司对其进行虚假承诺，包括：说一个导师只招三十个学员，但是实际上招收的学员远远超过这个数字。每周制定学习规划，也没有制定，通不过考试就退还80%的学费。每周进行测试，不过的话还要补课，也没有实现。卓奥公司对上述证据的真实性、证明目的均不予认可。卓奥公司也提供了一系列证据以证明其主张。1、卓奥公司邮箱的邮件情况打印件三页，证明孙志芳的交周报情况不符合合同约定的退费条件，正常情况下应当每周交一次周报。他只交了两次，2、孙志芳题目完成情况的网页打印件二页，证明孙志芳没有完成章节精练习题的90%，不符合退费要求；3、孙志芳直播课和录播课程的观看记录网页打印件三页，证明其录播课程观看率没有达到退费要求；4、孙志芳班会出勤率网页打印件一页，证明孙志芳的班会出勤率不满足合同约定的退费条件；5、孙志芳的嗨学网后台记录打印件十二页，证明卓奥公司按照合同给孙志芳准备了题目和试卷，孙志芳只要登录公司网站就可以使用这些试卷和题目，但他没有完成这些题目，不符合约定的退费条件。孙志芳质证称：1、真实性不认可，确实应该每周交一次周报，但是我每周都交了，签署八大护航班这个协议根本没有必要签这个周报，所以我对这个证据不认可。2、真实性认可，数据的真实性没有问题，但是证明目的不认可，我确实没有按照合同约定做够这些题目，但是我认为合同本身就是可撤销的，不能以此拒不退还我的费用；3、真实性认可，数据没有问题，但是我认为不能仅仅因为我没有上够录播的课程就不给我退钱；4、真实性不认可，在我报班之前这个课程就已经开始了，我的出勤率我也不清楚，但是我认为不能用这种方式计算，证明目的不认可；5、真实性不认可，我认为在我的个人中心上没有这么多题。本院要求卓奥公司当庭上网演示，卓奥公司登陆其网站，孙志芳输入密码后登入其个人页面，本院随机抽取部分课程，要求卓奥公司展示试卷、习题发放情况，发现部分试卷无法找到。卓奥公司解释称，找不到可能是因为孙志芳所报培训班已经结束。本院就撤销合同的法律后果向孙志芳释明，孙志芳坚持其诉讼请求不变。上述事实，有八大导师护航班协议书、2018年国家统一法律职业资格考试主观题考试成绩通知单、网页打印件和当事人陈述等在案佐证。本院认为：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中孙志芳主张撤销合同的依据是卓奥公司有欺诈行为，卓奥公司宣传的不过即可退费与未通过考试后的实际做法不一致。而判断卓奥公司是否存在欺诈必须等到考试结果公布，且已经申请退费，因此撤销权的除斥期间不应从双方签订协议时起算。2018年国家统一法律职业资格考试主观题考试是在当年下半年，孙志芳2019年2月份起诉，除斥期间并未经过。就卓奥公司的行为是否构成欺诈的问题，孙志芳仅提供了录音、微信截图等视听资料证明自己的主张，但本院仅凭这些证据不足以确认沟通双方的身份，且孙志芳、卓奥公司签订的八大导师护航班协议书明确约定：本协议是双方关于本课程辅导服务等相关事宜的完整协议，并取代双方先前的或现在的所有陈述、建议、讨论和通讯，无论是口头的还是书面的。如双方关于本课程辅导等相关事宜的沟通或陈述与本协议不一致，以本协议约定为准。如孙志芳认为协议书内容同之前的宣传不一致，完全可以不签订该份文件。该协议书中对于考试未通过的退费条件，包括上课情况，习题完成情况等均有详细列举，孙志芳也承认没有做够网上题目，没有上够录播课程，再以欺诈为由要求撤销合同缺乏事实和法律依据。孙志芳基于撤销合同提出的其他诉讼请求本院一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：驳回原告孙志芳的全部诉讼请求。案件受理费六百九十元，由原告孙志芳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  文怡昊二〇一九年九月五日书记员  姚澍峥