广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初2172号 原告：包威，男，1978年6月3日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：陈明，广西铭德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢韬，广西铭德律师事务所实习律师。 被告：钟福良，男，1995年11月15日出生，汉族，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：梁以基，广西海岸律师事务所律师。 原告包威与被告钟福良民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包威的委托诉讼代理人陈明、谢韬、被告钟福良的委托诉讼代理人梁以基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包威向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还原告借款63000元及利息（利息计算方法：以63000元为基数按年利率6%，从2018年11月16日起计至起诉之日即2019年5月6日为1806元，以后依法续计至借款还清之日止）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告是远亲关系，曾因做生意需资金周转而两次向原告借款。其中，2017年6月1日向原告借款152400元，承诺2017年7月1日起每月1号还12700元整，共还12个月；2017年10月15日向原告借款94800元，承诺2017年11月15日起按月还7900元，12期（月）还完。被告出具借条后，原告均履行了出借义务。但还款期限届满后，尚有63000元借款一直没有还清给原告，此后，经原告多次催收，被告仍拒绝还款。原告起诉至法院。 被告钟福良答辩称，对原告起诉的事实有异议，2017年6月1日第一次借款所立的借条里面的数额并不是真正借到的钱，真正借到的是13万，里面的152400-130000元的22400元是双方口头约定的利息，误差是1000元（优惠），实际计算出来是月息是1.5分；第二次借款所写的数额也不是真正借到的钱，借的是70000元；被告实际以及还款221790元，被告已经还超了借款数额，综上所述，我们认为原告的诉请没有事实和法律依据，要求驳回。 原告为证明自己的主张，向法院提供了如下证据：2017年6月1日的《借条》、2017年10月15日的《借条》、2017年4月11日转账20000元给钟福良的银行流水记录、2017年4月12日转账4000元给钟福良的微信截图记录、2017年6月3日转账50000元给钟福良的微信截图记录、2017年6月4日转账50000元给钟福良的银行流水记录、2017年6月5日转账30000元给钟福良的微信截图记录、2017年10月16日转账50000元给钟福良的银行流水记录、2017年10月17日转账20000元给钟福良的银行流水记录以及2017年4月9日领取款项20000元的流水情况。 被告方质证认为，对2017年6月3、4、5日的微信转账没有异议，但对2017年4月12日转账4000元有异议；对2017年10月16、17日的银行转账没有异议，但对2017年4月11日转账20000元有异议。 被告为证明自己的主张，向法院提供了如下证据：2017年7月1日至2018年7月6日的微信转账截图，其中2017年10月15日前共转账116290元；2017年10月16日至2018年7月6日共转账105500元，其中2018年6月3日、2018年7月6日两次共转账12000元给微信昵称为“当当”的案外人，该案外人系原告包威的妻子梁钟艳。 原告质证认为，对被告微信转账中的2017年8月10日、11日共计转账70000元不予认可为还款，是双方其他法律关系产生的经济往来。另外，原告认可微信昵称为“当当”的案外人系其妻子，但对被告主张2018年6月3日、2018年7月6日两次共转账12000元的不予认可，不清楚被告与“当当”之间是否存在其他经济往来 经双方举证质证，本院对证据作以下认定：双方确认原告于2017年4月12日通过微信转账给钟福良的4000元是其他经济往来，不是本案诉争的借款事实，本院予以认可。2017年6月1日的《借条》及2017年10月15日的《借条》共计借款金额为247200元，被告对借款凭证的真实性合法性均无异议，但对借款的实际金额有异议，但未提供证据予以证实；原告随后举证证明其通过银行转账及微信转账给被告的金额共计230000元以及从银行账户领取现金20000元，被告对实际出借的金额认为只有200000元，被告的辩称与事实不符，对其辩称不予认可，本院对原告诉称借款本金为247200元予以采信。关于被告的还款，原告认为2017年8月10日、11日共计转账70000元是其他经济往来，但该举证责任在原告方，其在举证期限内未能举证原被告之间存在其他经济往来，应当承担举证不能的法律后果，本院对该两次转账共计70000元认定为还款金额；关于被告转账给案外人“当当”共计12000元，原告认可昵称为“当当”的案外人是其妻子，但对该两次转账不予认可，本院认为被告尚未完成其举证责任，对该两次转账共计12000元不予认定为借款，被告与该案外人是否存在其他法律关系，被告可另案处理，本案不予置评。 经审理查明，被告钟福良以需要资金周转为由向原告借款，原告于2017年4月至2017年10月17日间通过银行转账、微信转账等方式向被告出借了款项，双方期间对借款进行了结算：①.2017年6月1日双方进行结算，被告出具《借条》一份，载明：今借包威人民币152400元，以7月1号开始，每月1号还12700元整，共还12个月。②.2017年10月15日双方进行结算，被告出具《借条》一份，载明：今借到包威人民币玖万肆仟捌佰元整（￥94800元），2017年11月15日起按月还款7900元，12期还完。被告借到款项后，通过微信陆续向原告偿还借款。双方由于对欠款金额而发生纠纷，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告与被告钟福良之间的借贷关系，双方当事人均予以认可，本院对双方存在合法债权债务予以确认。根据双方的《借条》，没有约定利息，被告主张双方计算了利息加入到借款总数中后再按月偿还，但未提供证据予以证实，本院对其主张不予支持，原告举证证实其通过微信转账、银行卡转账、现金等方式共向被告交付了借款凭证记载的金额。借款凭证是双方的合同关系证明、均应受到该合同的约束，被告应当按照双方约定的还款方式进行还款，被告提前还款的行为并不能减免其还款的金额。被告举证其共向原告还款209790元，对尚欠的37410元（247200-209790）已届还款期限，被告现请求偿还剩余欠款，本院支持被告继续偿还37410元。同时，由于被告的违约行为，原告主张自2018年11月16日起按年利率6%计算逾期利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告钟福良偿还欠款37410元给原告包威，并自2018年11月16日起，以37410元为基数按年利率6%给付利息给原告包威，直至还清本息为止。 上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费710元，由被告钟福良负担368元，原告包威承担342元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 欧阳效锦 二〇一九年九月十五日 书记员 符 文 娴