安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终1725号 上诉人（原审被告）：李传林，男，1971年5月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：何如国，安徽皋陶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵怀珊，男，1948年7月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：甄宜明，安徽冠楚律师事务所律师。 上诉人李传林因与被上诉人赵怀珊民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522民初2828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行进行了审理。上诉人李传林及其委托诉讼代理人何如国、被上诉人赵怀珊及其委托诉讼代理人甄宜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李传林上诉请求：撤销原判第一项、第二项，或依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人和被上诉人仅在2016年3月20日有一笔4万元的债务没有结清，且此款上诉人于2017年12月8日清偿完毕，由上诉人和被上诉人的弟弟赵怀俊写下收条。此条据上利息约定为4000元，借款时间一年。实际上，被上诉人收取月息五分的利息，以4万元为本金月息五分计算，从2016年3月30日起至2016年11月30日止，利息共16000元，加上借条上约定的4000元利息的一半2000元，正好为18000元；二、2016年11月30日的借款17万元不属实。此款在上诉人写下欠条后，被上诉人并未支付，上诉人多次向被上诉人索要该条据，被上诉人拒不返还，要求将此前的4万元归还后才将条据返还，2017年12月8日，上诉人归还4万元本金后，被上诉人又要求上诉人清偿以4万元为本金以月息5分为利率的利息，上诉人拒绝后，被上诉人拒绝将17万元条据归还。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判第二项，依法改判或发回重审。 赵怀珊辩称，上诉人上诉没有事实和法律依据，不符合事实和逻辑，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 赵怀珊向一审法院提起诉讼请求：1、判令李传林偿还赵怀珊借款本金210000元及利息31905元（以40000元为本金，月息333元，截至诉讼时，被告应偿还35个月的利息11655元；以170000元为本金，截至诉讼时，被告应偿还27个月的利息38250.9元，扣除被告于2018年底偿还的利息18000元后，剩余20250元）直至本清息止；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，赵怀珊变更第1项诉讼请求：判令李传林向赵怀珊偿还以40000元借款本金为基数按年利率10%计算自2016年3月30日至2017年12月8日期间的借款利息,并偿还170000元借款及利息（自2016年11月30日起至本清息止按年利率10%计息）。 一审法院认定事实：2016年3月30日之前，被告李传林多次以需要资金为由向原告赵怀珊借钱。2016年3月30日被告李传林向原告赵怀珊借款40000元，并出具借条一份，借条载明：“今借到赵怀珊现金肆万元整¥40000.00.期限壹年，利息肆仟元整.借款人：李传林,2016年3月30日”。2017年12月8日，赵怀珊委托其弟赵怀俊代为收取被告偿还原告的40000元借款本金，并由赵怀俊在李传林书写的收条上签名。2016年11月30日，李传林向赵怀珊出具借条一份，借条载明：“今借到赵怀珊现金壹拾柒万元整¥170000.00元.壹年利息是壹万柒仟元整.借款人：李传林,2016年11月30日”。同日，李传林向赵怀珊出具欠条一份，载明：“欠赵怀珊利息款：壹万捌仟元整¥18000.00元.欠款人：李传林2016.11.30号”。后李传林向赵怀珊偿付此欠条载明的18000元利息款。之后，赵怀珊和李传林因以上借款本息产生纠纷，诉讼至法院。 一审法院认为，本案争议焦点是：一、关于2016年3月30日借条，李传林是否应向赵怀珊偿付钱款，应付多少；二、关于2016年11月30日借条，李传林是否应向赵怀珊偿还170000元借款本金及利息。关于争议焦点一，赵怀珊诉称李传林未偿还以40000元借款本金为基数产生的资金占用期间的借款利息，李传林辩称其向赵怀珊偿还的18000元属于以40000元借款本金为基数产生的利息款，该辩称因与事实和情理不符，且李传林未能举证证明，不予采信。一审法院认为，李传林向赵怀珊偿还的18000元属于2016年11月30日之前赵怀珊和李传林之间另外几笔民间借贷产生的利息款，李传林未曾向赵怀珊偿还以40000元借款本金为基数产生的资金占用期间的借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，李传林应向赵怀珊偿还2016年3月30日至2017年12月8日期间的利息6772元（4000元÷365天×618天）。关于争议焦点二，李传林于2016年11月30日出具借条的内容及签名均由李传林亲笔书写，其作为完全民事行为能力人，应清楚其向赵怀珊出具借条所产生的法律后果，且如此数额较大的借条在长达2年多的时间内一直由赵怀珊持有，法院结合赵怀珊和李传林以往民间借贷交易方式、交易习惯、李传林在同一天分别向赵怀珊出具170000元借条和18000元利息款欠条等综合判断，李传林出具给赵怀珊可视为借款合同的借条成立且合法有效。李传林向赵怀珊借款170000元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。至于利息部分，双方约定：“壹年利息是壹万柒仟元整”，应视为按年利率10%计息，该约定未违反相关法律规定，依法予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告李传林于本判决生效之日起十日内偿还原告赵怀珊借款利息6772元（2016年3月30日李传林出具的40000元借条产生的借款利息）；二、被告李传林于本判决生效之日起十日内偿还原告赵怀珊借款本金170000元，并自2016年11月30日起至借款偿清止，按年利率10%支付利息（2016年11月30日李传林出具的170000元借条产生的借款本息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4928元，减半收取计2464元由李传林负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明：李传林系农村商业银行工作人员。其他事实与一审相同，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人和被上诉人之间是否存在17万元借贷关系。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人李传林系农村商业银行工作人员，洞察熟悉银行工作特点，理应清楚从事金融活动的风险，对出具条据的法律后果，具有高度认知。就本案而言，2016年11月30日，李传林向赵怀珊出具借条，载明：“今借到赵怀珊现金壹拾柒万元整¥170000.00元.壹年利息是壹万柒仟元整.借款人：李传林,2016年11月30日”。该借条内容翔实，清晰完整，约定清楚，从该借条的表述来看，可以认定赵怀珊与李传林的民间借贷关系已经合法成立。具体分析如下：一、本案已具备了借贷关系成立的意思表示。该借条已经确定由借款人李传林签名确认，即出借人与借款人对于建立借款关系的意思表示已经达成一致；二、本案的借款给付已经实际完成，借款关系已然成立。借条中载明李传林借到赵怀珊现金壹拾柒万元整.壹年利息是壹万柒仟元整.借条中使用了“借到”、“现金”这一用语，从常理来讲，“借到”、“现金”一词表示借款已经实际进行了给付，且支付的方式为现金，故本案的借款关系已经实际成立。现李传林诉称借条形成后，赵怀珊未实际支付款项，但李传林未就此诉称提供相关证据，同时被上诉人赵怀珊不予认可，因此，应认定上诉人李传林和被上诉人赵怀珊之间17万元借贷关系合法成立，上诉人李传林应予偿还。综上，李传林的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4525元，由上诉人李传林负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇一九年九月十六日 书记员  孙钰莹 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……