山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终5582号上诉人（原审原告）：曹玉珠，男，1975年3月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李淮明，山东乐和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡艳华，女，1967年10月31日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘培勤，济南高新东盛法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：任长有（系胡艳华之夫），男，1965年9月8日出生，汉族，住济南市。上诉人曹玉珠因与被上诉人胡艳华民间借贷纠纷一案，不服济南市高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁01912民初2645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。曹玉珠上诉请求：撤销原审判决，改判支持曹玉珠的诉讼请求。事实与理由：一、曹玉珠与胡艳华民间借贷合同关系成立、生效及义务履行的前后经过。1.2014年3月18日，胡艳华的丈夫曹振仁向曹玉珠借款10万元，借期一年，月息2分。曹玉珠将10万元现金交付给曹振仁时，曹振仁给曹玉珠出具借条，表明今借到曹玉珠现金10万元，雷长武、王希贵签字担保。2.2014年6月23日，胡艳华的丈夫曹振仁向曹玉珠借款30万元，自愿抵押楼房一套。口头约定月息2分。曹玉珠将30万元现金交付给曹振仁时，曹振仁给曹玉珠出具借条，表明今借到曹玉珠现金30万元，曹振仁胡艳华夫妻二人自愿抵押楼房一套、XXXX号楼XXXX单元XXXX号。3.2014年3月30日，胡艳华的丈夫曹振仁借丁恩泉借款10万元，丁恩泉将10万元现金交付给曹振仁时，曹振仁给丁恩泉出具借条，表明今借到丁恩泉现金10万元，使用期一年，月息2分。2015年2月1日之前，丁恩泉因急需用钱要求曹振仁提前还款并要求曹玉珠提前履行担保义务。在协商一致的情况下，2015年2月1日，曹玉珠与胡艳华及其丈夫曹振仁达成“借款协议”并约定胡艳华同意将东区1号楼5单元1101室90平方米楼房以53万元价格出售给曹玉珠，并承诺在2016年2月1日起还清53万元借款，房屋买卖约定作废，如一年内还清借款，原来约定的月息2分利率变更为月息1分。胡艳华及其丈夫曹振仁、曹玉珠和丁恩泉在“借款协议”上签字并按手印。2015年2月1日，曹振仁给曹玉珠出具总借款“收到条”，今收到曹玉珠楼房款53万元。收款人曹振仁签字并按手印。2015年2月1日，胡艳华及其丈夫曹振仁、曹玉珠签订“房产买卖协议”，约定本村东区1号楼5单元1101室90平方米卖给曹玉珠，时价为53万元，产权归曹玉珠所有，胡艳华及其丈夫无权干涉，卖方胡艳华及其丈夫曹振仁签字并按手印，曹玉珠签字并按手印，中介人丁恩泉签字并按手印，代笔人李道南签字并按手印，房款最终以曹振仁借款本金抵顶，曹振仁出具书面53万元收到条一份。4.2015年2月2日，曹玉珠向曹振仁的债权人丁恩泉提前履行担保义务，现金给付曹振仁对其借款10万元和利息2万元，合计12万元。丁恩泉在收到曹玉珠履行担保义务给付的12万元借款本息后，给曹玉珠出具了一份证明，证明已经收到了曹玉珠给付的12万元借款本息的事实。5.2015年3月18日，济南高新区舜华路街道小汉峪村村民委员会出具“证明”，证明曹振仁与曹玉珠系本村村民，2015年2月1日双方签订房屋买卖协议房屋属于我村二区1号楼5单元1101室，由曹振仁出售给曹玉珠，本村村委会认可出售协议。表明了双方房屋买卖合同行为在本村众所周知。6.2018年5月25日，济南高新区舜华路街道小汉峪村村民委员会出具“证明”，证明从2009年5月10日起开始旧村改造，我村村民曹振仁在2013年12月安置我村兴旺家园二区1号楼5单元1101室90平方米。二、本案民间借贷合同的成立、生效、义务履行与一审法院的错误认定。1.民间借贷合同的成立与生效。民间借贷合同自借贷双方当事人签订书面合同或者达成口头协议时成立，根据《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”1.本案曹玉珠与胡艳华丈夫曹振仁之间在2014年3月18日的10万元借款、2014年6月23日的30万元借款，是在双方口头借款合意达成之后，借款合同成立时，曹玉珠将10万元现金、30万元现金交付给胡艳华丈夫曹振仁时，曹振仁才给曹玉珠出具借条，并标明今借到10万元、30万元现金的事实。也就是说10万元和30万元的借贷合同关系是在曹振仁给曹玉珠出具借条之前已经合意成立，在胡艳华的丈夫曹振仁给曹玉珠出具借条之前，曹玉珠已经实际向胡艳华的丈夫曹振仁履行了交付现金借款的义务，因此在胡艳华的丈夫曹振仁给曹玉珠出具借条时，双方的民间借贷合同不仅成立，而且因曹玉珠已经向胡艳华的丈夫交付现金价款的事实而生效。至此，胡艳华的丈夫曹振仁应当按照借款承诺履行还款义务。2.2015年2月2日，丁恩泉给曹玉珠出具的收到本息12万元“证明”的事实。2015年2月1日丁恩泉的参与、曹玉珠与胡艳华及其丈夫双方经过结算汇总所形成的“借款协议”、“收到条”、“房产买卖协议”、2015年3月18日济南高新区舜华路街道小汉峪村村民委员会出具“证明”、2018年5月25日济南高新区舜华路街道小汉峪村村民委员会出具“证明”，证明以下事实：曹玉珠实际向胡艳华及其丈夫给付现金借款40万元；曹玉珠实际替代胡艳华丈夫曹振仁向出借人丁恩泉履行担保义务10万元；胡艳华承认实际收到曹玉珠支付的现金借款和代曹振仁向丁恩泉履行担保义务本息款合计53万元的事实；胡艳华明知并与其丈夫向曹玉珠承诺还款的保证；胡艳华与其丈夫向曹玉珠承诺到期不能偿还53万元欠款，用曹振仁在2013年12月安置我村兴旺家园二区1号楼5单元1101室90平方米作价53万元出售给曹玉珠抵偿53万元欠款的事实。上述事实足以证明，曹玉珠与胡艳华之间的民间借贷合同不仅成立、而且生效了，曹玉珠实际完全履行了向胡艳华及其丈夫曹振仁交付现金借款的义务事实。胡艳华应当按照“借款协议”、“收到条”、“房产买卖协议”约定履行胡艳华的诺诚义务。因胡艳华的丈夫离世，胡艳华决绝履行其诺诚义务而发生纠纷，曹玉珠通过诉讼主张权利，应当受到合法的保护。3.一审法院未认定所涉借款已实际交付的事实是错误的。第一，2014年3月18日的10万元借款、2014年6月23日的30万元借款，胡艳华的丈夫曹振仁是先收到曹玉珠交付的现金借款后才给曹玉珠出具的借条。所以，借条的内容表述也证明了胡艳华的丈夫曹振仁在给曹玉珠出具借条时已经实际收到了曹玉珠给其交付的现金借款。即：“今借到曹玉珠现金10万元和30万元”，“今借到现金”与“借现金”不能片面的理解为同一含义，“借现金”是指约定借取现金，且不能证明已经取得现金借款。“今借到现金”无疑是借款人在出具借条时，已经取得了出借方交付的现金借款。第二，2014年3月30日胡艳华丈夫曹振仁给丁恩全出具的“借条”（借款人是曹振仁，担保人是曹玉珠）、2015年2月2日丁恩全给曹玉珠出具的收到本息12万元“证明”及2015年2月1日丁恩全的参与、曹玉珠与胡艳华及其丈夫双方经过结算汇总所形成的“借款协议”、“收到条”、“房产买卖协议”。上述证据均能显著清晰的表明胡艳华及其丈夫实际收到了曹玉珠的借款、履行担保义务垫付借款本息合计53万元的事实，也显著清晰的表明了胡艳华是明知借款事实，并和其丈夫曹振仁向曹玉珠承诺还款以及到期不能还款时自愿用本村兴旺家园二区1号楼5单元1101室90平方米作价53万元出售给曹玉珠抵偿53万元欠款的事实。基于上述事实的前提下，曹玉珠在一审法院庭审时，向法庭提交了曹玉珠的银行存款和现金取款流水凭证，证明曹玉珠有给胡艳华及其丈夫曹振仁履行现金借款的事实，还因为无法取得曹玉珠父亲2015年2月2日在济南农村商业银行股份有限公司临港南区分理处存折取款10万元向丁恩全履行担保义务的银行证明，曹玉珠特向法院提出调证申请，一审法院不仅没有调取也没有给代理律师出具调查令进行调取该证据，证明曹玉珠履行10万元担保义务的事实。一审时曹玉珠带着证人欲出庭作证未被准许，实属不当。一审法院偏离本案客观事实，以本案曹玉珠没有证据证明已实际向胡艳华丈夫交付现金借款的事实为由，认定曹玉珠与胡艳华之间的民间借贷合同并未成立否定曹玉珠的实体权利是错误的。综上所述，本案胡艳华的丈夫曹振仁在给曹玉珠出具借条和收条之前，曹玉珠均已实际向胡艳华的丈夫曹振仁履行了交付现金义务的事实。至此，曹玉珠与胡艳华丈夫曹振仁之间的民间借贷合同不仅成立而且因曹玉珠的交付现金行为双方的民间借贷合同关系已经合法生效。胡艳华及其丈夫与曹玉珠所签订的“借款协议”、“房产买卖协议”清楚的表明了曹玉珠与胡艳华及其丈夫之间的民间借贷合同关系生效后，胡艳华承诺履行还款义务的事实，明显属于夫妻共同债务。曹玉珠提交的银行存款以及现金取款流水凭证和曹玉珠父亲银行存折取款事实，表明了曹玉珠有能力向胡艳华及其丈夫交付现金的事实。曹玉珠以及其父亲的银行存款均是提取现金，没有转账支付的记载，相关证人也可以证实这一事实。基于上述事实，恳请二审法院查明本案事实，根据民间借贷的事实和习惯公正司法，客观界定本案事实，依法撤销原审判决，改判支持曹玉珠的诉讼请求，以维护曹玉珠的合法权益。胡艳华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序无不当之处。曹玉珠无新证据支持其上诉请求和理由，请求法院依法驳回其无理上诉。借款合同系实践合同，交付是实践合同生效的依据，签订借款合同或书写欠条仅可表明合同成立，无交付凭证不发生合同效力。本案中曹玉珠没有任何交付借款的凭证，仅凭借条不能主张其诉讼请求和上诉请求成立。曹玉珠在一审庭审中的陈述前后矛盾，不符合常理，不存在实际提钱交款的事实和证据，借款的理由和履行有悖社会常理和交易习惯，故此涉案借款根本不存在，基于上述情形，请求法院依法判决驳回曹玉珠上诉请求。曹玉珠向一审法院提出诉讼请求：1.判决胡艳华偿还借款53万元；2.判决胡艳华向曹玉珠支付借款利息（以10万元为基数，时间自2014年3月18日至借款本金还清之日止，按照月利率2分计算；以30万元为基数，时间自2014年6月23日至借款本金还清之日止，按照月利率2分计算；以13万元为基数，时间自2015年2月2日至借款本金还清之日止，按照月利率2分计算）；3.胡艳华在抵押物济南高新区舜华路街道小汉峪村民委员会旧村改造安置住房（济南市高新区兴旺家园东区1号楼5单元1011室90平方米）的范围内对所负曹玉珠债务承担清偿责任，或该房屋抵偿给曹玉珠，归曹玉珠享有居住权，折抵借款本金53万元；4.胡艳华承担本案案件受理费。一审法院认定事实：2017年3月2日，胡艳华为曹玉珠出具《借条》两张，内容分别为“今借曹玉珠现金人民币壹拾伍万贰仟元整（￥152000），到2017年3月6日还清。”、“今借曹玉珠人民币叁万贰仟伍佰元整（￥32500）。到2017年3月6日还清。”对双方当事人争议的事实，一审法院认定如下，曹玉珠提交：1.2014年3月18日的《借条》一份、曹玉珠于2013年3月26日从银行取款10万元的银行流水一份，用以证明曹振仁于2014年3月18日向曹玉珠借款10万元，借款期限自2014年3月18日至2015年3月18日，约定利息2分，曹玉珠通过现金的方式向曹振仁交付了10万元借款，该笔借款系曹玉珠于2013年3月26日从银行提取，并存放于家中，用于出借获取利息收入。胡艳华对已向曹振仁交付了10万元借款的主张不认可，称提款时间和借款时间不一致，无法印证实际交付的过程。经审查，曹玉珠表示提取出钱后一直存放于家中，以出借获取利息收入，但该提款时间与交付借款的时间相差近一年的事实，有违一般人的生活习惯，在其无其他有效证据佐证的情况下，一审法院无法认定上述提款的证据与借款主张的关联性，故对该组证据及待证事实，一审法院不予采纳。2.2014年3月30日《借条》一份、案外人丁恩泉出具的《证明》一份，用以证明曹振仁向案外人丁恩泉借款10万元，约定借期一年，月息2分，曹玉珠系担保人。后曹玉珠替曹振仁偿还了丁恩泉10万元借款，履行了担保人的义务，故曹玉珠有权向曹振仁主张该借款。胡艳华上述证据不认可。经审查，曹玉珠并未提交证据证明该借条所涉10万元已实际交付，且亦无证据实际履行了担保义务，虽提交了《证明》，但案外人丁恩泉并未出庭作证，无法证实该《证明》的客观、真实性，故对上述证据，一审法院不予采信。3.2014年6月23日的《借条》一份、曹玉珠于2014年6月23日从银行取款30万元的流水一份，用以证明曹振仁于2014年6月23日向曹玉珠借款30万元，并约定抵押1号楼5单元1101室房屋一套，口头约定月息2分，曹玉珠当日从银行取了30万元现金直接交付给了曹振仁。胡艳华不认可曹玉珠主张的已向曹振仁交付了30万元借款，称既然曹玉珠的银行卡里有30万元向外出借，其应通过银行转账的方式向曹振仁支付，用现金支付不符合常理，曹玉珠提交的上述证据无法证明已交付的事实，且涉案房屋系拆迁安置房，无法办理抵押登记，抵押权不发生法律效力。审理中，对于该30万元款项的来源、取款的地点和交付的具体过程，曹玉珠均无法清楚陈述，且亦未提交证据予以佐证。对于如此巨大数额的款项，采用提取后现金支付而非安全便利的银行转账方式，本就不符合常理，而对于双方借贷关系形成的具体经过，曹玉珠却称记不清楚了，此亦不符合常理，因此，仅凭上述证据显然无法支持其主张。另外，上述案涉抵押房屋并未办理抵押登记，故对上述证据，一审法院不予采纳。4.2015年2月1日的《借款协议》、《房屋买卖协议》及《收到条》各一份、2015年3月18日小汉峪村委会出具的《证明》一份，用以证明曹振仁将其与胡艳华所有的位于济南高新区兴旺家园东区1号楼5单元1101室的房屋折抵53万元出售给曹玉珠，用于偿还其向曹玉珠借的53万款项，这53万元系上述借条中涉及的50万元以及2万元利息、还有没有出具借条的1万元借款，共计53万元。胡艳华对上述证据均不认可，称曹玉珠并未向曹振仁实际交付涉案借款，曹玉珠主张的房屋买卖事实并不成立。经审查，曹玉珠的上述主张系基于曹玉珠与曹振仁之间已实际形成了民间借贷关系，但因曹玉珠并未提交有效证据证明其已实际交付了本案所涉借款，故双方借贷关系并未成立，即曹玉珠主张的上述事实亦不能成立，且上述证据涉及房屋买卖纠纷，与本案无关联性。对曹玉珠的上述主张，一审法院不予采纳。胡艳华提交：1.（2018）鲁0191民初550号、（2018）鲁01民终5560号裁定书各一份，用以证明本案所涉纠纷曹玉珠已向法院提起过诉讼，经一、二审法院审理裁定驳回起诉，本案系重复之诉。曹玉珠对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，本案并非重复起诉，因为之前提起的诉讼系房屋买卖纠纷，而本案系民间借贷纠纷，不是同一法律关系。经审查，对上述证据的真实性，一审法院予以确认。但因上述裁定书系房屋买卖纠纷，且已经法院审理裁定驳回，本案系民间借贷纠纷，不属于重复之诉，故对胡艳华的上述主张，一审法院不予采纳。2.《保证书》复印件一份，用以证明本案所涉及的借款系案外人雷长武所借，且曹玉珠已向案外人雷长武提起了诉讼，故本案系重复之诉。曹玉珠对该证据认可，称系复印件。经审查，因该保证书系复印件，且胡艳华并未提交其他证据佐证其主张，故一审法院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：曹振仁于2015年5月16日因病死亡，胡艳华系曹振仁生前配偶。2018年4月8日，曹玉珠向一审法院提起诉讼，以房屋买卖纠纷的案由起诉胡艳华，因该案件涉及本案所涉民间借贷纠纷，后经一、二审法院审理，最终裁定驳回曹玉珠的起诉。一审庭审中，胡艳华对曹玉珠提交的2014年3月18日、2014年3月30日、2014年6月23日的《欠条》真实性不认可，申请对上述《欠条》中签署的“曹振仁”的笔迹进行司法鉴定。经胡艳华申请，一审法院通过技术室委托青岛正源司法鉴定所于2019年2月21日作出青正司鉴【2019】文痕鉴字第46号司法鉴定意见书（以下简称：司法鉴定意见），鉴定意见：落款日期分别为“2014.3.18”、“2014.3.30”、“2014.6.23号”的三份检材《借条》借款人处“曹振仁”签名与提供的样本上曹振仁签名均是出自同一人的笔迹。曹玉珠、胡艳华对该司法鉴定意见均无异议。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，曹玉珠主张其与胡艳华的配偶曹振仁之间存在民间借贷关系，但对于本案所涉借款已实际交付的事实，曹玉珠并未提交有效证据予以证明。结合本案所涉借款数额，仅凭曹玉珠提交的证据，无法真实、客观的反应双方存在民间借贷关系，故曹玉珠要求胡艳华偿还借款53万元的主张，因证据不足，一审法院不予支持。因曹玉珠主张的主债务的诉讼请求，一审法院未予支持，基于该主债务而形成的借款利息及优先受偿抵押物拍卖价款的主张，一审法院亦不予支持。另，曹玉珠关于曹振仁将其与胡艳华所有的位于济南高新区兴旺家园东区1号楼5单元1101室的房屋折抵53万元出售给曹玉珠，用于偿还其向曹玉珠所借53万元的主张，因曹玉珠与曹振仁之间的民间借贷关系并未成立，故该主张已无事实依据，一审法院不予采纳。胡艳华辩称本案系重复之诉，但未提交有效证据予以证明，故对其抗辩，一审法院不予采纳。胡艳华抗辩本案已过诉讼时效，但经审理查明，曹玉珠于2018年4月8日向胡艳华提起诉讼的案件中，涉及本案所涉民间借贷纠纷，故曹玉珠在本案诉讼前向胡艳华主张过权利，诉讼时效中断而重新起算，曹玉珠的诉讼请求并未超诉讼时效。综上，判决：驳回原告曹玉珠的诉讼请求。案件受理费9100元，减半收取4550元，保全费5000元，共计9550元，由原告曹玉珠负担。本院二审期间，曹玉珠申请证人丁恩泉出庭作证。证人丁恩泉主张曹振仁曾向其借款10万元，曹玉珠系担保人。后曹玉珠向丁恩全支付本息12万元。经质询，曹玉珠认可该证人证言；胡艳华对证人证言有异议，主张该证人证言并非二审新证据，丁恩泉对关键事实表述不清，对借款时间、还款时间、借款用途、曹振仁生前置业均不能正确表述。胡艳华提交保证书（复印件）一份，来源于（2017）鲁0191民初1687号民事案件卷宗，欲证明涉案的53万元已经在（2017）鲁0191民初1687号民事案件已由曹玉珠和案外人张玉德提起诉讼，后来撤诉了，涉案款项是张玉德欠曹玉珠的，并非是胡艳华人欠曹玉珠的款项。曹玉珠质证认为，证据系复印件，对合法性不发表意见，对真实性和关联性不认可。本院认为，本案争议焦点问题为：曹玉珠主张的涉案借款是否实际交付，胡艳华应否承担还款责任。曹振仁于2014年3月18日向曹玉珠出具10万元借条，该借条同时载明担保人为雷长武、王希贵；曹振仁2014年6月23日向曹玉珠出具30万元借条。为证明该笔借款实际交付，曹玉珠提交了当日取款30万元的银行流水；曹振仁于2014年3月30日向丁恩泉借款10万元，月息2分，曹玉珠为担保人。后曹玉珠向丁恩泉偿还本金10万元，并支付利息2万元。丁恩泉出庭接受质询，证实该款项已实际交付。以上三笔借款，曹振仁作为借款人均签字确认“今借到”，且分别有担保人、银行流水、证人证言予以佐证，能够证实曹玉珠向曹振仁交付涉案借款10万元、30万元以及作为担保人代其支付丁恩全本息12万元的事实。曹玉珠主张，曹振仁另借其现金1万元，并未出具借条，同时结合以上三笔借款，曹振仁合计欠款53万元。2015年2月1日，曹玉珠、胡艳华与曹玉珠签订借款协议及房产买卖协议中签字捺印。同日，曹振仁向曹玉珠出具房款收到条，载明收到房款53万元。本院认为，房款收到条实际系曹振仁对之前欠付曹玉珠借款及垫付款数额的汇总。该房款收到条、借款协议、房产买卖协议与曹振仁出具的三张借条相互印证，能够证明曹振仁向曹玉珠借款31万元、曹玉珠为曹振仁垫付本息12万元的事实。关于涉案借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。涉案2014年3月18日借款10万元的借条中已载明利息贰分，故曹玉珠关于曹振仁支付其以本金10万元为基数，按月息2%，自2014年3月18日计算至借款还清之日的主张，本院予以支持。涉案2014年6月23日借款30万元及借款现金1万元，双方并未约定借期内利息，也未约定还款期限。曹玉珠主张利息按月息2%，自借款日开始计算利息，于法无据。曹玉珠代曹振仁偿还丁恩泉本息12万元后，双方也未约定利息。故，以上借款43万元的利息，应自曹玉珠起诉之日，以12万元为基数，按年利息6%计算至实际给付之日。关于曹玉珠与曹振仁于2015年2月1日签订的《房产买卖协议》问题。曹玉珠主张根据该《房产买卖协议》，其对济南市高新区兴旺家园东区1号楼5单元1011室房屋享有抵押权。本院认为，涉案的房产买卖协议系对双方借款合同的担保，并非真实房屋买卖合同关系。曹玉珠与曹振仁签订《房产买卖协议》后，未到房地产管理部门办理抵押登记手续，曹玉珠要求胡艳华在涉案房屋范围内承担清偿责任，或将涉案房屋抵偿给曹玉珠的主张，本院不予支持。关于胡艳华的责任问题。曹振仁、胡艳华与曹玉珠于2015年2月1日签订《借款协议》一份，明确载明曹振仁、胡艳华欠付曹玉珠53万元。胡艳华对该协议中其签字的真实性无异议，可知其对曹振仁向曹玉珠借款一事是知情并认可的，且涉案债务纠纷发生在曹振仁与胡艳华夫妻关系存续期间，故涉案债务应认定为夫妻共同债务。现曹振仁去世，曹玉珠向胡艳华主张权利，并无不当。综上，曹玉珠的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0191民初2645号民事判决；二、胡艳华于本判决生效之日起十日内偿还曹玉珠借款本金53万元并支付利息（以本金10万元为基数，按月息2%，自2014年3月18日计算至借款付清之日；以本金43万元为基数，按年息6%，自2018年10月10日计算至借款付清之日）；三、驳回曹玉珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9100元，减半收取4550元，由胡艳华承担；案件保全费5000元，由胡艳华承担；二审案件受理费9100元，由胡艳华承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  刘晓菲审 判 员  焦玉兴二〇一九年九月四日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗