湖南省株洲市天元区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0211行初36号 原告杨德伟 委托代理人刘恋 被告株洲市天元区城市管理和综合执法局 委托代理人莫微 委托代理人李鹏飞 原告杨德伟诉被告株洲市天元区城市管理和综合执法局（以下简称城管局）其他行政管理纠纷一案,本院于2019年4月29日受理，于2019年5月5日向被告城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭审理了本案。原告杨德伟及委托代理人刘恋，被告城管理局委托代理人莫微、李鹏飞已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨德伟诉称：原告是一个勤勤恳恳、吃苦耐劳的农民，家有父母、妻子、岳父以及女儿共计六人，2003年因解决基本生存之居住需要，经当地村委会以及国土局同意在天元区马家河乡凿石村立新组兴建了一栋两层砖木结构房屋，另配有一间砖木结构的房屋。从2003年建设完成之日起，原告家一家六口一直住在上述房屋中，靠着自己的劳动过着安稳平静的生活。但是2018年10月25日，这样平静的生活被被告彻底给毁了。被告不向原告出示证件，也不向原告阐明身份，强行把原告的家人阻拦在屋外，光天化日之下不分青红皂白强拆了耗费了原告一辈子心血辛辛苦苦组建的家。该强拆行为既没有事实和法律依据，且程序违法，为了维护原告的合法权益，请求法院判令确认被告拆除原告位于株洲市天元区栗雨办公处凿石村立新28号房屋的行为违法及判决被告赔偿违法拆除行为给原告造成的各项损失共计368万元。 原告在法定举证期内提交以下证据：证据1、强制拆除违法建筑决定书，拟证明株洲市天元区城管局系本案适格被告，违法拆除了原告的房屋，依法应对原告损失进行赔偿。 证据2、株洲市城市管理和执法局《行政复议受理通知书》，拟证明被告在原告救济期内拆除原告房屋，程序违法。 证据3、杨德伟户口登记簿及身份证复印件，拟证明1979年杨德伟的户口迁到了株洲市天元区马家河派出所马家河乡凿石村立新组，其于2001年单独成户，户口从未迁出。 证据4、株洲市天元区栗雨街道办事处出具的准生证，拟证明杨德伟有妻子，两孩子，共计四人。 证据5、株洲市天元区栗雨街道办事处凿石村委会土地补偿款分配名单及分配明细表，拟证明杨德伟系株洲市天元区凿石村立新组集体经济组织成员，依法获得了土地补偿款。 证据6、农村土地（耕地）承包合同，拟证明杨德伟依法在栗雨街道凿石村立新组享有承包地。 证据7、住房申请报告及申请表，拟证明杨德伟在栗雨街道凿石村立新组享有自留山；杨德伟系申请在自留山地上建房经过了相关审批，程序合法；杨德伟建房时间是2003年，当时城乡规划法（注：2007年10月28日，第十届全国人民代表大会常务委员会第三十次通过《中华人民共和国城乡规划法》，共7章70条，自2008年1月1日起施行）尚未颁布，且凿石村并未纳入城乡规划法所称的城市规划范围。 证据8、凿石普通商品房建设用地项目红线范围内征地拆迁房屋产权信息公开，拟证明杨德伟家户的房屋被拆，名为拆违，实为为了避开法定的组织实施程序、加快拆迁进程的征收，属于滥用职权，杨德伟家房屋占地面积为233.34平方米，建筑面积为419.82平方米，依法可以获得368万元左右的拆迁补偿款，若为违章建筑，符合建房资格的人可以按照45平方米/人调违补建筑。 证据9、医疗保险手册，拟证明杨德伟是当地的集体经济组织人员，也是被征地人员。 被告城管局辩称：一、原告的房屋属于违章建筑，被告拆除原告的房屋的行为有法律和事实依据。原告位于株洲市天元区凿石社区立新组的两处房屋，总面积为419.8平方米的房屋，在未取得规划部门的批准下于2005年擅自建设，违反了我国《城乡规划法》第四十条的规定，属于违法建设。在本案中，原告未能提供其合法建设该房屋的相关证明，因此，被告认为，涉案房屋系在天元区规划范围之内，在未取得规划部门的批准下擅自建设，以此认定建筑属违法建设并作出《强制拆除违法建筑决定书》，有法可依，事实清楚。因原告的违法建筑一直延续存在，不受法不溯及既往的约束，因此原告适用2008年《城乡规划法》并无不当。二、被告的具体行政行为合法。第一、被告具有认定违法建设及作出限期拆除、强制拆除违法建设的权力。被告是经天元区人民政府批准设立的一家行政单位，有权对其辖区内的违法建设进行认定。第二、被告在作出拆除行为之前进行了调查勘验催告等程序。被告在收到栗雨街道办事处凿石社区的书面报告后，对原告进行了询问，继续作出告知书，然后在作出限期拆除违法建筑决定书。被告根据《行政强制法》第35条、第44条的规定，向当事人进行了催告并进行了公告且依法向其进行送达。在经催告和公告当事人仍未自行拆除的情况下，再作出强制拆除决定，并在拆除房屋之前履行了催告程序，但原告置之不理，因此，被告具有拆除原告的违法建筑的事实清楚，行为合理合法，并无不当之处。综上，被告根据其自身的性质和职责而实施的具体行政行为，有法有据，程序合法，不存在损害原告的合法权益的事实。被告的具体行政行为并无不当之处，请求行政复议机关维持被告的行政决定。 被告城管局在法定举证期内提交以下证据：证据一、调查笔录； 证据二、规划执法现场勘查笔录； 证据三、限期拆除违法建筑告知书及送达照片； 证据一-三共同证明被告在作出限期拆除违法决定书之前履行了调查、现场勘验及告知等程序。原告的房屋于2005年间无证建设。 证据四、限期拆除违法建筑决定书及送达回证； 证据五、限期拆除违法建筑决定书送达照片； 证据四-五共同证明被告依法作出限期拆除违法建筑决定书并依法送达。 证据六、限期拆除违法建筑公告及送达照片； 证据七、限期拆除违法建筑决定书送达照片； 证据八、限期拆除违法建筑催告书送达照片； 证据九、强制拆除违法建筑决定书及送达回证； 证据六-九共同证明被告在作出限期拆除违法建筑决定书并依法送达后，原告不主动履行拆除义务，被告经过催告程序后作出强制拆除违法建筑决定书并依法送达。 经庭审质证，对各方当事人提交的证据作如下确认：对原告提交证据1-8和被告提交的证据1-9的真实性予以确认。 经审理查明，原告杨德伟系株洲市天元区凿石社区立新组的居民，2003年申请建房，经凿石村民委员会和株洲市国土资源局天元分局马家河国土所同意后，兴建了一栋两层和一栋一层砖木结构房屋，其房屋坐落在凿石普通商品房建设用地项目的红线范围内。2018年9月10日相关部门对凿石普通商品房建设用地项目红线范围内杨德伟的房屋产权信息予以公示：杨德伟建筑面积419.81平方米的房屋为违法建筑。2018年9月21日，被告城管局对原告杨德伟下达株天限拆决字[2018]第（108）号《限期拆除违法建筑决定书》，认定杨德伟未经规划行政主管部门批准，于2005年间在栗雨办事处凿石社区立新组建设两栋房屋，其中一栋二层砖木结构，另一栋一层砖木结构，两栋总建筑面积419.8平方米。限原告收到本决定书之日起15日自行拆除。原告于当天收到《限期拆除违法建筑决定书》。被告城管局于2018年10月8日向原告杨德伟送达《限期拆除违法建筑公告》、《限期拆除违法建筑催告书》、于2018年10月12日向原告送达株天强决字[2018]第（113）号《强制拆除违法建筑决定书》，杨德伟对被告作出的株天3号决字（2018）第113号《强制拆除违法建筑决定书》和株天限拆决字（2018）第108号《限期拆除违法建筑决定书》不服，向株洲市城市管理和综合执法局申请复议，株洲市城市管理和综合执法局于2018年10月15日受理。2018年10月25日，原告的房屋被强行拆除。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”被告作出的《限期拆除违法建筑决定书》和《强制拆除违法建筑决定书》尚在行政复议期间，被告强制拆除原告的房屋，其行为违反法定程序。原告的房屋是在征地拆迁过程中被强制拆除的，因被告城管局不是征地拆迁的执法主体，故原告请求被告赔偿拆除房屋的损失，本院不予支持。原告可通过其他救济途径主张权利。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告株洲市天元区城市管理和综合执法局拆除原告杨德伟坐落在天元区栗雨办事处凿石村立新组房屋的行为违法； 二、驳回原告杨德伟的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告株洲市天元区城市管理和综合执法局承担。 如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费交纳。户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181，开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长 罗 昀 人民陪审员 袁 妥 人民陪审员 聂金开 二〇一九年九月十八日 书 记 员 郭 华 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条第二款行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。