广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民终23149号上诉人（原审原告）：中铁建工集团深圳实业有限公司，住所地:深圳市南山区建工村建厂路**，统一社会信用代码:91440300192442937C。法定代表人：李佳，董事长。委托诉讼代理人：田勇，广东圣马律师事务所律师。委托诉讼代理人：树宏玲，北京市惠诚（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市拓想实业有限公司，，住所地:深圳市罗湖区翠竹街道东门北路**怡泰大厦**2208A统一社会信用代码:91440300726195759C。法定代表人：鲁礼建，董事长。委托诉讼代理人：刘继虎，湖南二十一世纪律师事务所律师。上诉人中铁建工集团深圳实业有限公司（以下简称中铁公司）因与被上诉人深圳市拓想实业有限公司（以下简称拓想公司）债权债务概括转移合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初11020号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。中铁公司向一审法院起诉请求：1.拓想公司返还中铁公司抵付供货款6,906,369元，并以6,906,369元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2007年12月19日至2018年4月10日为43,45,873.37元，直至债务全部清偿，并赔偿损失43,45,873.37元。以上合计15,598,115.74元。2.本案诉讼费用由拓想公司承担。一审法院认定事实：2005年6月17日，拓想公司向深圳市福田区人民法院（以下简称福田法院）起诉中铁公司，要求中铁公司继续履行《以房抵货款协议》并返还房产所贷之款395万元及利息等。中铁公司在该案中提起反诉，要求解除其与拓想公司之间的《以房抵货款协议》，并返还“河畔明居”明雅阁102、302、802、902、1102、1202房产，以及明典阁303、403、503号房产等。2007年6月7日，深圳市中级人民法院作出（2006）深中法民二终字第1624号民事判决，认定该案为货款纠纷案，并查明2001年2月，中铁公司下属第三工程队、拓想公司签订《以房抵货款协议》，该协议与2000年中铁公司下属第三工程队、湖南津市市新型包装发展有限公司签订的同名协议内容完全相同，即中铁公司下属第三工程队以“河畔明居”10套房（即中铁公司反诉要求拓想公司返还的房产），总价款6,906,369元，抵付货款。该院认为，作为互易合同的一方，中铁公司已经向拓想公司交付了协议中约定的用于抵付货款的房产，已经接受了拓想公司供给的价值2,212,984.22元货物，并且确认尚欠拓想公司货款862,984.22元，对此，拓想公司也仅对尚欠货款的数额表示异议；中铁公司与拓想公司之间的《以房抵货款协议》合法有效，双方把该协议尚未履行的部分履行完毕，既是可行的，也是必需的，即中铁公司按约定的价值6,906,369元的房款抵付拓想公司供应混凝土价值的70%的货款，其余30%的货款以现金支付给拓想公司，或者说，根据双方签订的该协议，拓想公司总共应该供给中铁公司价值（6,906,369/70%）元的混凝土；当然，双方在诉讼之前已经履行并已经结算的部分应在总量中予以扣减；此外，该案原审第三人鲁礼建、祝迪、杨聪、杨名华、张文正等五人系根据该协议及该案原审第三人湖南津市市新型包装发展有限公司的指示才取得房产，以这些房产作为抵押物所贷之款本是为拓想公司设定的利益，但实为中铁公司所占有和支配，中铁公司对其占用的395万元贷款及利息应予返还，故该院判决中铁公司向拓想公司返还贷款395万元及利息、双方签订的《以房抵货款协议》没有履行完的部分应继续履行，且在该判决生效后半年内履行完毕，同时驳回解除双方签订的《以房抵货款协议》、要求拓想公司返还中铁公司案涉10套房产等诉讼请求。（2006）深中法民二终字第1624号民事判决生效后，拓想公司向福田法院申请强制执行。执行过程中，中铁公司、拓想公司、拓想公司的法定代表人鲁礼建、盟凯公司及深圳市伟运房地产开发有限公司（以下简称“伟运公司”）、杨名华、杨聪八方当事人共同于2007年12月19日签订《协议书》（下称“八方协议”），针对已经生效的前述第1624号民事判决，福田法院（2005）深福法民二初字第1016-1019号、第1022号民事判决，以及深圳市仲裁委员会（2007）深仲裁字第807-813号裁决书确认的债权债务，确认截至协议签订之日的各方享有的债权如下：中铁公司对拓想公司享有6,906,369元抵付供货款的债权；拓想公司对中铁公司享有862,984.22元供货款、395万元的银行贷款及双倍迟延履行期间的债务利息1,568,831.38元的债权；盟凯公司对祝迪享有代偿款443,513.61+462,002.99元、双倍迟延履行期间的债务利息及案件受理费9,832+10,095元的债权；盟凯公司对杨名华享有代偿款527,791.06+435,196.27元、双倍迟延履行期间的债务利息及案件受理费10,862+9,748元的债权；盟凯公司对杨聪享有代偿款527,791.06元、双倍迟延履行期间的债务利息及案件受理费10,862元的债权；祝迪对伟运公司享有迟延办证违约金76,541+76,541元、案件受理费5,632+5,632元及按中国人民银行规定的同期同类贷款利率双倍计息计付的利息的债权；杨名华对伟运公司享有迟延办证违约金76,541元、案件受理费5,632元及按中国人民银行规定的同期同类贷款利率双倍计息计付的利息的债权；杨聪对伟运公司享有迟延办证违约金9,532+9,532元、案件受理费6,154+6,154元及按中国人民银行规定的同期同类贷款利率双倍计息计付的利息的债权；鲁建礼对伟运公司享有迟延办证违约金76,541+76,541元、案件受理费5,632+5,632元及按中国人民银行规定的同期同类贷款利率双倍计息计付的利息的债权。上述各方在平等、协商的基础上，经债权债务抵对达成协议包括：拓想公司尚欠中铁公司262,561.63元；祝迪、杨名华、杨聪、鲁礼建尚欠盟凯公司2,447,693.99元；鲁礼建同意代替祝迪、杨名华、杨聪偿还欠盟凯公司的2,447,693.99元；盟凯公司同意将对鲁礼建所享有的2,447,693.99元债权转让给中铁公司，该债权抵对伟运公司欠中铁公司的工程款，盟凯公司及伟运公司的债权债务双方内部自行处理；经前述抵对后，鲁礼建尚欠中铁公司2,710,255.62元，中铁公司同意代鲁礼建支付劳务费29万元，至此鲁礼建尚欠中铁公司3,000,255.62元，该欠款必须以河畔明居明典阁403、503及明雅阁802房作为付款担保，即杨名华、杨聪同意暂时扣留前述3套房的办证资料，该欠款若未在2008年8月8日之前付清，盟凯公司有权申请恢复执行前述（2005）深福法民二初字第1018号、第1019号、第1022号民事判决；该协议生效后相关当事人申请终决执行民事判决、仲裁裁决书等等。2007年12月21日，拓想公司以基于双方长期合作考虑，决定不再通过强制执行的方式解决（2006）深中法民二终字第1624号案的纠纷为由，向福田法院申请撤销对（2006）深中法民二终字第1624号民事判决书的强制执行，该院于2008年1月23日依法裁定该民事判决书终结执行。“八方协议”签订后，因拓想公司对协议内容提出异议，认为数字有误，要求重新核算未果，鲁礼建亦未按期履行协议约定的支付3,000,255.62元欠款义务，盟凯公司遂申请恢复（2005）深福法民二初字第1018号、第1019号、第1022号民事判决，且已执行完毕。2011年4月28日，中铁公司向福田法院起诉鲁礼建债权债务概括转移合同纠纷，诉请要求鲁礼建偿还欠款3,000,255.62元及利息。2013年3月5日，深圳市中级人民法院对该案作出（2011）深中法民一终字第2270号民事判决，认为“八方协议”内容的真实性双方均不持异议，争议的是八方确定的债权债务的转移，因鲁礼建未按协议约定支付，盟凯公司依约恢复执行三套房产后是否还存在；根据该协议，中铁公司对鲁礼建享有的债权来自盟凯公司的债权转让，现盟凯公司享有的担保债权已实现，表明盟凯公司与中铁公司之间的债权转让关系已经消除，债权转让约定已不成立；中铁公司以对鲁礼建继续享有债权为由主张权利，不符合盟凯公司已实现债权的客观事实，亦不符合与盟凯公司之间债权转让关系消除的法律事实，遂判决维持原判，即驳回中铁公司的诉讼请求。中铁公司不服该判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院经审查认为“八方协议”系双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应依约履行，且盟凯公司已实现其对鲁礼建的债权，中铁公司主张鲁礼建继续偿还欠款，理据不足，遂裁定驳回中铁公司的再审申请。中铁公司于2013年3月21日向福田法院起诉鲁礼建，诉请要求鲁礼建承担缔约过失责任，赔偿中铁公司为签订、履行“八方协议”所造成的经济损失2,472,734.7元。该案经移送由湖南省津市市人民法院审理。一审判决后，中铁公司不服提起上诉，湖南省常德市中级人民法院经审理作出（2013）常民二终字第161号民事裁定，查明盟凯公司遂申请恢复（2005）深福法民二初字第1018号、第1019号、第1022号民事判决的执行案件中，盟凯公司分得款项1,026,836元；鲁礼建根据其与杨聪、杨名华的民间借贷纠纷两案的民事调解书，参与福田法院对盟凯公司申请恢复执行的财产分配，共分得1,762,313元；2011年8月11日，盟凯公司向中铁公司付款1,012,334元。该院认为“八方协议”是人民法院执行过程中当事人自行达成的和解协议，中铁公司无论是因鲁礼建隐瞒有关情况致其被欺诈，还是因鲁礼建不履行和解协议，致其债权不能实现，中铁公司都应通过申请恢复原法律文书的执行的方式获得救济；如果人民法院支持中铁公司在本案中的诉讼请求，其后果就是通过诉讼直接否定人民法院已经发生法律效力的民事调解书和执行行为，而鲁礼建参加执行分配的行为，依据是人民法院的民事调解书和执行行为，不是可以再行起诉的新的事实，所以，在没有出现法定可以起诉的新的事实的情况下，中铁公司依据“八方协议”提起该案诉讼属重复起诉，遂裁定驳回起诉。2013年10月31日，拓想公司向福田法院提出执行监督申请，请求撤销终结执行的裁定并恢复（2006）深中法民二终字第1624号民事判决书的强制执行，被依法裁定驳回。拓想公司不服该执行裁定，向该院提出执行异议，该院经审理依法裁定驳回拓想公司的执行异议。拓想公司不服该裁定，向深圳市中级人民法院申请复议，深圳市中级人民法院依法维持驳回拓想公司的执行异议的裁定。2015年5月28日，拓想公司向福田法院提出执行立案申请，请求强制执行（2006）深中法民二终字第1624号民事判决书，该院依法立案。执行过程中，中铁公司认为该执行案件受理缺乏法律依据，且拓想公司的执行申请超过时效期间，应裁定不予执行。该院经审查认为相关裁决终结案件的执行，其法律意义是法院认为没有必要或没有可能继续执行，从而决定结束该民事执行程序，其中并不包含确认相关当事人的实体权利义务已清结。在此情形下，如申请执行人的债权在撤销执行申请后，因各种原因未能得到实际清偿，司法解释允许申请执行人在申请执行时效期间内再次申请执行，故拓想公司有权再次申请执行（2006）深中法民二终字第1624号民事判决书，且因存在法定中断事由，拓想公司的执行申请未超过法定执行时效期间，遂裁定驳回中铁公司的异议请求。中铁公司不服该裁定，向深圳市中级人民法院申请复议。深圳市中级人民法院经审查确认了福田法院的认定，同时认为关于中铁公司提出的其已履行全部的“八方协议”约定义务，拓想公司无权再主张权利的理由，因无证据证明，且与（2011）深中法民一终字第2270号民事判决书的认定不符，遂裁定驳回中铁公司的复议申请。一审法院认为：本案的争议焦点首先是本案是否属于重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，重复起诉需同时符合下列条件：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案作为后诉，前诉为深圳市中级人民法院审理的（2006）深中法民二终字第1624号案件中的中铁公司反诉拓想公司的案件，两者相比构成重复起诉，理由如下：第一、两案的当事人相同，均是中铁公司起诉拓想公司。第二、两案的诉讼标的相同，即均是双方签订的《以房抵货款协议》中涉及的“河畔明居”10套房产。第三、两者的诉讼请求相同，导致后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。后诉中，中铁公司的立案案由虽然是债权债务概括转移合同纠纷，但其诉讼请求却是要求拓想公司返还《以房抵货款协议》中约定的抵扣货款的“河畔明居”10套房的房款，而前诉中，中铁公司的诉讼请求是直接返还“河畔明居”10套房，两者没有区别，导致后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果；第四、深圳市中级人民法院经审理前诉，已经判决双方签订的《以房抵货款协议》没有履行完的部分应继续履行，且在该判决生效后半年内履行完毕。而事实上，中铁公司在2011年8月11日已经从盟凯公司处收到付款1，012,334元。因此，无论是因拓想公司原因导致《以房抵货款协议》没有在前诉判决之日起半年后履行，还是拓想公司在执行和解后单方面不履行执行和解协议，还是中铁公司认为前诉存在错误，中铁公司都应通过申请恢复原法律文书的执行或追究拒不履行生效裁判文书责任或申请再审的方式获得救济。综上，本案作为后诉与前诉已构成重复起诉，一审法院依法不再审理。至于拓想公司辩称本案与深圳市中级人民法院审理的（2011）深中法民一终字第2270号案件构成重复起诉的意见。虽然两案均是债权债务概括转移合同纠纷，且鲁礼建是拓想公司的法定代表人，但鲁礼建与拓想公司是独立的民事主体，两者不能等同，因此两案当事人、诉讼标的和诉讼请求均不相同。故拓想公司的该项答辩意见，与法律规定不符，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回中铁公司的起诉。上诉人中铁公司上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院依法审理本案。事实与理由：一、一审法院片面归纳争议焦点，以致错误认定案件事实。一审法院认为本案争议焦点是“本案是否属于重复起诉”过于片面。围绕中铁公司起诉的诉讼请求、事实和理由，以及拓想公司的辩称，中铁公司认为本案至少归纳三个争议焦点：1.“八方协议”的性质和效力；2.拓想公司是否存在违反“八方协议”的违约行为；3.本案是否属于重复起诉。而一审就属于中铁公司起诉的事实和理由基础的焦点1、2完全忽视，直接跨越进而论证重复起诉问题，这是完全错误的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定了重复起诉的判断标准，适用标准判断的对象是当事人已经提起诉讼的事项，中铁公司认为事项体现的是法律关系或法律事实，重复诉讼针对的应是同一法律关系或法律事实，如果法律关系或法律事实不同，就不存在适用重复诉讼判断标准的前提。中铁公司在（2006）深中法民二终字第1624号案件中提起的反诉是基于《以房抵货款协议》不具备履约条件而要求解除合同，其本质是买卖合同纠纷；本案中铁公司起诉是基于拓想公司违反“八方协议”的违约行为，“八方协议”基本情况中中铁公司与拓想公司确认了彼此互享互负的债权债务，“八方协议”中“一”确认了双方同意就双方之间的债权债务进行抵对（抵销），“八方协议”中“七”双方同意《以房抵货款协议》没有履行部分不再履行，“八方协议”是包含债务抵销、债权转让的新的合同，该合同与买卖合同内容和性质完全不同。因此，（2006）深中法民二终字第1624号案件与中铁公司本次起诉的事实不同、法律关系不同，不是针对同一事项。一审法院不全面归纳案件焦点，不区分事实和法律关系，生搬硬套司法解释规定，错误认定案件事实，得出重复诉讼的错误结论，应当予以纠正。二、本案与前诉诉讼标的不同、诉讼请求不同，一审法院适用法律错误。1.民事诉讼法条文中，“诉讼标的”这一概念主要集中在第五十二条、第五十四条及第五十六条有所涉及，但立法及其司法解释目前没有界定其内涵及外延。中铁公司认为，从立法原意角度诉讼标的应当是指法律关系中的权利义务在诉讼中所体现出的实体请求权，前述已论（2006）深中法民二终字第1624号案件与本案法律关系不同，且中铁公司在（2006）深中法民二终字第1624号中反诉要求解除《以房抵货款协议》属于变更之诉，返还房产是为了恢复原状，是物权请求权；本案，中铁公司因拓想公司违反“八方协议”约定而要求返还未能被实际抵销的货款属于给付之诉，是债权请求权。因此两次诉讼法律关系不同、权利种类不同。一审法院认为两案诉讼标的“均是双方签订的《以房抵货款协议》中涉及的“河畔明居”10套房产”没有事实和法律依据。2.本案诉讼请求与（2006）深中法民二终字第1624号案诉讼请求明显不同。中铁公司在本案一审中明确提出的诉讼请求是要求拓想公司返还抵货供货款即十余年之前预付的货款及相应利息，并不是10套房房款更没计算10套房增值，10套房只是预付货款的支付方式，此处已被特定化为货款，已与房款毫无关联。因此，一审裁定指称中铁公司本次诉讼请求是“要求拓想公司返还《以房抵货款协议》中约定的抵扣货款的'河畔明居'10套房的房款”，没有事实依据，进而将房款（债权）等同房子（物权）更是没有法律依据，且“河畔明居”10套房物权早已确定，上述房产现在市场价是当年的十倍，中铁公司本次起诉无论从法律上还是事实上都不可能起到否定（2006）深中法民二终字第1624号判决的结果。三、“八方协议”虽然是执行外和解，在执行案件中有关法院认为不能作为执行抵销依据，但“八方协议”合法有效性从未被推翻，该协议书是合法有效的一份合同，以该合同为基础的诉权不应当被剥夺。1.深圳中院（2011）深中法民一终字第2270号生效判决认可“八方协议”的效力，盟凯公司也正是基于鲁礼健违反该协议书义务而申请恢复执行（2005）深福法民二初字第1018号、1019号、1022号。虽然转让债权因为鲁礼健违约、盟凯公司恢复执行而不复存在，但并不能否定协议书中可独立存在的债务抵销条款的效力和抵销事实。2.如果（2006）深中法民二终字第1624号判决存在被否定的情况，也不是因为中铁公司的本次诉讼，而是因为“八方协议”，但《民法通则》、《民法总则》、《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律法规或司法解释并没有限制行为人通过意思自治对生效判决内容进行改变，且该协议书至今没有被任何裁判确定无效或确认解除，因此中铁公司与拓想公司等签订“八方协议”这一民事法律行为变更的民事权利和民事义务应当得到法律保护，因履行产生争议后当事人的基本诉权不应被剥夺，应当进行实体审理。四、中铁公司2011年8月已从盟凯公司收到付款1,012,334元，是中铁公司与盟凯公司、伟运公司之间的债权债务关系。即使该笔款项来源于盟凯公司对拓想公司的强制执行所得，也不能因为来源就判断与中铁公司和拓想公司之间的债抵销具有关联。根据“八方协议”第四、五条，盟凯公司（丙方）将对拓想公司（乙方）的债权转让给中铁公司（甲方）是为了抵销伟运公司（丁方）欠中铁公司的工程款。鲁礼健违反“八方协议”，盟凯公司恢复对相关案件的执行，并将所得执行款给付中铁公司，实际是在履行“八方协议”，部分弥补中铁公司转让债权实现不能的损失，解决的是转让债权的问题，与中铁公司本次诉讼主张的拓想公司违反“八方协议”抵销约定需承担的法律后果和责任无关，一审法院在裁定中突兀1012334是在混淆事实。被上诉人拓想公司辩称：一、本诉与（2006）深中法民二终字第1624号案件的反诉构成重复诉讼。它们存在相同的诉讼主体、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求。二、“八方协议”引发的债权债务概括转移纠纷，中铁公司已经在2011年4月28日行使了起诉权，其诉讼请求已被（2011）深中法民一终字第2270号判决驳回。本诉与（2011）深中法民一终字第2270号案相比，虽然被告由鲁礼建变成了拓想公司，但提出的诉讼请求及其依据的事实理由实质相同。三、因八方当事人均未履行“八方协议”，合同约定的八方当事人之间的债权债务概括转移、抵销的前提事实未能成就，债权债务概括转移关系未能发生。中铁公司依“八方协议”主张债权缺乏事实根据。四、“八方协议”是八方当事人在强制执行过程中，对彼此之间的债权债务纠纷达成的自行和解协议。“八方协议”未能履行，当事人各方应重新回到执行程序维护自己的权利。中铁公司依据“八方协议”主张权利，也应该通过执行程序寻求救济，而不能通过重复诉讼或者另案起诉重复主张权利，滥用诉权，浪费司法资源。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：一、就中铁公司诉鲁礼建债权债务概括性转移纠纷一案，福田法院于2011年8月20日作出（2011）深福法民一初字第2135号民事判决，驳回中铁公司的诉讼请求。该判决认为：如各方需要继续执行上述“八方协议”的主要条款则应当在上述执行完毕后，基于新的还款事实重新厘定偿还金额，再次明确各方权利义务，至于因“八方协议”未能履行导致的守约方的损失，相关权利方有权另案主张相关债权。中铁公司不服该判决提起上诉，本院作出（2011）深中法民一终字第2270号民事判决，驳回上诉、维持原判。二、在福田法院执行拓想公司与中铁公司借款合同纠纷一案中，中铁公司对（2017）粤0304执恢4711号的执行行为不服，向本院提出书面异议，主张已与拓想公司进行债务抵销，请求终止执行。一审法院经审查认为，拓想公司对中铁公司主张抵销的债务仍存在异议，并不认可，且中铁公司主张抵销的债务也没有经生效法律文书确定，中铁公司主张的双方债务抵销尚不具备法定条件，遂作出（2018）粤0304执异28号执行裁定书，裁定驳回中铁公司的异议请求。中铁公司不服该裁定，申请复议，本院作出（2018）粤03执复80号执行裁定书，裁定驳回中铁公司的复议申请。中铁公司不服，向广东省高级人民法院申诉。广东省高级人民法院于2019年7月25日作出（2019）粤执监64号执行裁定书，裁定驳回中铁公司的申诉请求。广东省高级人民法院认为，关于“八方协议”产生的纠纷如何处理的问题，福田法院已经作出生效判决载明，如各方需要继续执行上述“八方协议”的主要条款则应当在上述执行完毕后基于新的还款事实重新厘定偿还金额，再次明确各方权利义务，至于因“八方协议”未能履行导致的守约方的损失，相关权利方有权另案主张相关债权。三、因中铁公司逾期未履行（2005）深福法民二初字第1688号民事判决书及（2006）深中法民二终字第1624号民事判决书确定的义务，拓想公司申请福田法院强制执行。福田法院于2019年5月22日作出（2018）粤0304执恢990之三执行裁定书，裁定上述判决执行完毕，予以结案。本院认为，首先，中铁公司与拓想公司签订的《以房抵货款协议》约定，中铁公司以“河畔明居”10套房折价6,906,369元抵付拓想公司供货款。本院于2007年6月7日作出（2006）深中法民二终字第1624号民事判决，认为中铁公司关于解除《以房抵货款协议》、要求拓想公司返还案涉10套房产的诉讼请求不能成立，并判令《以房抵货款协议》没有履行完的部分应继续履行，且应在该判决生效后半年内履行完毕。即双方应继续履行《以房抵货款协议》有关混凝土供应的内容。但是，2007年12月19日，中铁公司与拓想公司等签订“八方协议”，其中确认根据（2006）深中法民二终字第1624号民事判决书，截止至2007年12月19日中铁公司对拓想公司享有6,906,369.00元抵付供货款的债权，而拓想公司对中铁公司享有的债权包括862,984.22元供货款、395万元的银行贷款及判决生效后395万元的双倍迟延履行期间的债务利息1,568,831.38元；中铁公司、拓想公司双方同意就其之间的债权债务进行抵对，经抵对后拓想公司尚欠中铁公司262,561.63元；该协议生效后七天内，拓想公司应向法院提出终结执行（2006）深中法民二终字第1624号民事判决书申请，该判决第三项即《以房抵货款协议》没有履行完的部分双方同意不再履行。另案多份生效裁判文书均认定“八方协议”合法有效。因此，本院认为，双方签订“八方协议”约定“中铁公司对拓想公司享有6,906,369.00元抵付供货款的债权”、“双方同意就其之间的债权债务进行抵对”、“该判决第三项即《以房抵货款协议》没有履行完的部分双方同意不再履行”等，应视为（2006）深中法民二终字第1624号民事判决书生效后发生新的事实，中铁公司依据“八方协议”诉请拓想公司返还抵付供货款6,906,369元等，并不构成重复起诉。其次，关于“八方协议”产生的纠纷如何处理的问题，另案多份生效裁判文书均认定，如各方需要继续执行上述“八方协议”的主要条款则应当在上述执行完毕后基于新的还款事实重新厘定偿还金额，再次明确各方权利义务，至于因“八方协议”未能履行导致的守约方的损失，相关权利方有权另案主张相关债权。拓想公司在依据“八方协议”约定申请撤销执行后，又重新申请执行并已执行完毕，而“八方协议”关于“中铁公司对拓想公司享有6,906,369.00元抵付供货款的债权”以及双方债权债务抵对的约定并未实际履行，中铁公司有权另行主张相关债权。综上所述，中铁公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初11020号之一民事裁定；二、本案指令广东省深圳市罗湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 秦    拓审判员 李  兴  旺审判员 谢  文  清二〇一九年九月十九日书记员 朱嘉蹊（兼）