安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0802民初831号原告（执行案外人）：中移铁通有限公司安庆分公司，住所地安庆市开发区迎宾路**。法定代表人：张伟峰，总经理。委托诉讼代理人：朱双兵，安徽益勤律师事务所律师。被告（申请执行人）：汪中海，男，1966年11月24日出生，汉族，住安庆市迎江区。委托诉讼代理人：汪小敏，安徽人人律师事务所律师。第三人（被执行人）：陈汝琳，女，1981年1月24日出生，汉族，住安庆市开发区。第三人（被执行人）黄法律，男，1967年6月16日出生，汉族，住安庆市大观区。第三人（被执行人）汪延泽，男，1969年11月26日出生，汉族，住安庆市宜秀区。第三人（被执行人）陈胜明，男，1982年11月15日出生，汉族，住安庆市大观区。原告中移铁通有限公司安庆分公司（以下简称铁通公司）与被告汪中海、第三人陈汝琳、黄法律、汪延泽、陈胜明案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁通公司的委托诉讼代理人朱双兵、被告汪中海及其委托诉讼代理人汪小敏、第三人陈汝琳到庭参加诉讼。第三人黄法律、汪延泽、陈胜明经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、中止执行第三人陈汝琳在中国农业银行股份有限公司账号为62×××72银行账户中的存款13万元；2、确认第三人陈汝琳在中国农业银行股份有限公司账号为62×××72（以下简称尾号272）银行账户中的存款归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为国有企业，依规定原告的资金使用不能使用现金，只能采取转账形式，但为落实两节应急保障资金（需使用现金支付），用于两节应急装机，原告特向合作单位浙江金洲通信技术有限公司（以下简称金洲公司）提出借款30万元的请求，并指令将上述资金分两笔各15万元转入公司两员工（其中之一为陈汝琳）新开设的银行账户，金洲公司同意原告的请求，于2019年1月4日指令李超转账30万元，其中向第三人陈汝琳账户转入15万元。原告在装机过程中分四次在该账户取现金2万元，下剩13万元因第三人欠他人钱款被安庆市大观区人民法院查封冻结，原告向大观区人民法院提出执行异议申请，经法院协调第三人支付部分钱款后，大观区人民法院解除了对第三人账户的查封冻结。其后，第三人的账户又被安庆市迎江区人民法院在执行被告与第三人等的民间借贷纠纷一案中查封冻结。2019年2月1日，原告对执行标的提出书面异议，安庆市迎江区人民法院于2019年3月26日作出（2019）皖0802执异2号裁定，驳回原告的异议请求。原告认为本案争议财产属原告所有：第一，为了不与第三人的银行存款混同，尾号272银行卡由第三人根据原告的指令新开设立；第二，金洲公司根据原告的借款请求，指示李超将15万元转入第三人新开设的账户，该款虽系李超转入，但却是李超代金洲公司转入，不是李超的个人行为；第三，金洲公司与第三人不存在任何关系及经济往来，给第三人账户转款系应原告请求；第四，尾号272银行卡一直由原告掌控，在人民法院查封前，原告工作人员分四次取款2万元用于装机，原告并未丧失对案涉钱款的占有，原告丧失取款权的原因是法院的查封冻结，而非第三人。安庆市迎江区人民法院（2019）皖0802执异2号裁定认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了原告合法权益，故提起诉讼。汪中海辩称，1、货币作为一种特殊动产，其本身就存在无法辨别的困难，同时又是一种价值符号，流通性系其生命，本案所涉货币的权属已流通，已不属于金洲公司或李超或原告所有。物权法规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，被执行人银行账户是其行使货币流通手段的一种方式，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，资金所有权自交付时而成为被转入人的财产。原告与陈汝琳之间内部有关资金的约定不能阻却陈汝琳债权人对该资金账户的执行。2、陈汝琳作为银行账户开设人，当李超将款项转入账户时，陈汝琳就取得了该资金的所有权，其完全可以自由支配，即使陈汝琳与原告之间有所谓的指定代为收款的约定，导致该资金不能取得的风险责任在于陈汝琳，应由陈汝琳向原告承担该责任。3、陈汝琳与原告之间存在利害关系，陈汝琳出具的证明材料不能真实有效证明该款项系原告指定代收，不能排除陈汝琳与原告之间存在其他债权债务关系。如果按原告所述，涉案款项由其向金洲公司所借，完全可以由金洲公司转付至陈汝琳账户，关于李超与金洲公司间的关系也无法核实，不能排除李超与金洲公司之间存在其他债权债务关系。综上，原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。陈汝琳述称，我是铁通公司的员工，尾号272账户内钱款属公司所有，用于公司开支。该钱款需每天支付给装机师傅，转入个人账户再发放比较方便。黄法律、汪延泽、陈胜明未到庭，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告证据形式上的真实性予以认定，原告的主张能否对抗对陈汝琳涉案账户资金的执行将在下文中阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月4日户名为李超在宁波银行62×××02账户向陈汝琳尾号272号账户转入资金15万元，附言“金州支持应急保障”。后尾号272账户取出资金2万元。汪中海与陈胜明、陈汝琳、黄法律、汪延泽民间借贷一案正在本院执行中，2019年2月11日，本院冻结了陈汝琳尾号272账户，截止2019年2月11日，账户上资金余额为130293元。原告提出执行异议称，尾号272号账户转入的资金15万元系原告向金洲公司的借款，系落实两节应急保障资金，用于两节应急装机，由原告指令金洲公司转入陈汝琳账户，已用2万元，余款13万元系原告财产。本院作出（2019）皖0802执异2号执行裁定，驳回了原告的异议。本院认为，案外人提起执行异议之诉排除强制执行，必须证明其对执行标的享有足以排除强制执行的实体权利，本案审查的重点是原告对涉案13万元是否享有排除强制执行的实体权利。具体分析如下：1、货币作为一般等价物是一种具有高度替代性的种类物，根据货币的特殊性，其具有占有即所有的特征，除非有证据足以推翻这种“占有”的合法性。2、涉案资金合法转入陈汝琳账户，根据《物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”，涉案资金从李超账户合法转入陈汝琳账户后，资金所有权自交付时发生转移而成为陈汝琳的合法财产，即便原告与陈汝琳之间存在代为收款的约定，但该种约定不能对抗当事人之外的其他人，该内部约定不能阻却陈汝琳的债权人对该银行账户资金的执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告中移铁通有限公司安庆分公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  潘小红人民陪审员  操兆明人民陪审员  齐 鼎二〇一九年九月二十七日书 记 员  张逸文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。