徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初3141号原告徐希玲，女，1963年7月24日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人李红苏，男，1984年7月28日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人张静平（系原告儿子），男，1991年7月9日出生，汉族，江苏省新沂市。被告龙工（上海）融资租赁有限公司，住所地上海市松江工业区新桥民益路**。法定代表人倪银英，该公司董事长。委托诉讼代理人高乾，江苏红杉树律师事务所律师。原告徐希玲诉被告龙工（上海）融资租赁有限公司(以下简称龙工公司)执行异议之诉一案，本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐希玲的委托诉讼代理人李红苏、张静平，被告龙工公司的委托代理人高乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐希玲向本院提出诉讼请求：1、请求对张洪文名下的银行卡停止执行（计66320.00元）；2、请求对张洪文名下被冻结的银行卡进行确权，确认原告对张洪文名下的银行卡享有共同所有权，裁定共有人份额内的财产的冻结予以解除，确认原告对张洪文名下的银行卡内存款有等额享有一般的权益；3、诉讼费等由被告承担。事实及理由:龙工公司与袁增武、刘小石、张洪文融资租赁合同纠纷一案，鼓楼区人民法院作出（2013）鼓商初字0565号民事判决书，判决刘小石、张洪文对袁增武的债务承担连带清偿责任。判决生效后，袁增武及担保人刘小石、张洪文未按生效法律文书履行义务，龙工公司向鼓楼区人民法院申请强制执行，鼓楼区人民法院立案后将张洪文银行账户内存款划扣，并冻结了张洪文名下的银行卡。原告与张洪文是夫妻，原告是文盲，名下无任何银行卡，原告的所有存款都是存在张洪文的银行卡内，被冻结的银行卡账户是张洪文的工资卡账户，依据婚姻法第十七条规定夫妻婚姻关系存续期间，所有的工资归夫妻共同所有。因此，原告对张洪文名下银行卡内的存款由共同所有权。龙工公司和张洪文签订的保证合同，原告不知情，龙工公司也未履行风险告知义务，原案判决中判决张洪文承担的是个人担保之责，原告家庭并没有因张洪文对外提供担保获得任何利益，原告也没有和张洪文有共同举债的合意，因此原告认为张洪文所承担的债务是个人债务。故原告诉至法院，请求支持诉请。被告龙工公司称：1、原告的诉讼理由与事实不符，原告主张其所有存款都是存在张洪文的银行卡内是无证据证明的，原告虽对张洪文名下银行卡内的存款有共同所有权，但因张洪文对答辩人所负的债务是张洪文与原告夫妻共同债务，所以应由原告与张洪文共同偿还，法律依据是江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（二）第一条第三款第二项、最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）第二十四条之规定，尤其是张洪文在担保书上所写的本担保人的继承人、接管人、受让人或其他的权利义务继受人均受本担保人约束，承担本担保项下全部担保责任的承诺内容，根据最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（一）第十七条，说明原告主张其对案涉的保证合同不知情，其认为张洪文所承担的债务是个人债务，与法律规定是相悖的，也就是说原告的诉讼理由是与事实不符的；2、原告的诉讼请求不成立，由于原告的诉讼理由与事实不符，尤其是原告没有提供证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权利，而且答辩人对执行标的享有担保物权的优先受让权，根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十七条之规定，所以原告的诉讼请求不成立。综上，请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：龙工公司与袁增武、刘小石、张洪文融资租赁合同纠纷一案，我院作出（2013）鼓商初字0565号民事判决书，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起五日内，被告袁增武一次性给付原告龙工（上海）融资租赁有限公司租金人民币473041.4元及违约金（详见附表违约金计算清单，最高额不超过218775.75元）。二、本判决发生法律效力之日起五日内，被告袁增武一次性赔偿原告龙工（上海）融资租赁有限公司律师代理费14730元。三、被告刘小石、张洪文对上述款项承担连带清偿责任。被告刘小石、张洪文对上述债务承担清偿责任后，有权向被告袁增武追偿。另查明，2010年8月16日，张洪文在担保书保证人处签字，为袁增武与龙工公司订立的《融资租赁合同》及起所有附件（合同号：2010-8-14138）项下被担保人袁增武对龙工公司所负一切债务提供以龙工公司为受益人的不可撤销的连带保证责任。因张洪文没有履行到期义务，为此申请执行人申请法院强制执行，执行过程中本院依法查封张洪文名下吴江农村商业银行及其他银行的银行存款，为此异议人提出执行异议，本院依法作出（2019）苏0302执异45号执行裁定书：裁定驳回案外人徐希玲的异议请求，原告不服该裁定，为此诉至本院要求1、请求对张洪文名下的银行卡停止执行（计66320.00元）；2、请求对张洪文名下被冻结的银行卡进行确权，确认原告对张洪文名下的银行卡享有共同所有权，裁定共有人份额内的财产的冻结予以解除，确认原告对张洪文名下的银行卡内存款有等额享有一般的权益；3、诉讼费等由被告承担。被告辩称理由进行答辩，庭审中原、被告双方各执己见，致本案无法调解。还查明，异议人徐希玲与张洪文1984年7月18日登记结婚。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中张洪文在担保书保证人处签字，双方意思表示真实，符合法律规定，该担保书合法有效，张洪文承担保证责任。后我院作出（2013）鼓商初字0565号民事判决书，进一步明确了张洪文的连带清偿责任，被执行人张洪文不能履行法定义务，本院查封张洪文名下财产符合法律规定，并无不当。现异议人请求对张洪文名下的银行卡停止执行，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告请求对张洪文名下被冻结的银行卡进行确权，确认原告对张洪文名下的银行卡享有共同所有权，确认原告对张洪文名下的银行卡内存款有等额享有一般的权益，涉案冻结银行账号名称为张洪文，银行账号内财产从形式上表现为张洪文的财产，原告与张洪文是夫妻关系，该财产虽为张洪文与原告在夫妻存续期间取得，但原告与张洪文夫妻共同财产应包括双方共同的房屋、生产经营的收益，二人工资奖金等财产，本院冻结的张洪文名下银行卡内存款占二人所有共同财产的比例是否超过张洪文夫妻共同财产的50%以上，原告均未向法庭提供证据证明，因此原告要求对张洪文名下被冻结的银行卡内存款进行确权，确认原告对张洪文名下的银行卡享有共同所有权、确认原告对张洪文名下的银行卡内存款有等额享有一般的权益，该部分诉讼请求事实依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他共有人共有的财产人民法院可以查封、扣押、冻结。共有人协议分割共有财产并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封扣押冻结的效力及于协议分割后被执行人享有的份额内财产，对其他共有人享有的份额内财产的查封扣押冻结，人民法院应当裁定予以解除。”本案中本院查封张洪文与原告的共同财产符合法律规定并无不当，原告在没有与张洪文进行财产分割协议情况下，要求法院裁定解除对共有人份额内的财产冻结无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十四条之规定判决如下：驳回原告徐希玲的诉讼请求。本案受理费人民币1460元，由原告徐希玲负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张向阳审 判 员  蒋 敏人民陪审员  李秀云二〇一九年九月二十五日法官 助理  张志颖书 记 员  郭思晨