湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0104行初93号原告曾慧芝，女，1974年2月16日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。被告武汉市硚口区城区改造更新局，住所地武汉市硚口区沿河大道**。法定代表人胡俊，局长。委托代理人谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师。原告曾慧芝诉被告武汉市硚口区城区改造更新局（原武汉市硚口区房屋征收管理办公室，以下简称区更新局）、武汉市硚口区人民政府古田街办事处（以下简称古田街办事处）确认拆除房屋行为违法一案，本院于2018年12月26日作出（2018）鄂0104行初67号行政判决书，判决确认被告武汉市硚口区城区改造更新局拆除原告曾慧芝位于本市硚口区古田路65号-120-124号第24栋2单元1层1号房屋的行为违法。原告提出上诉，武汉市中级人民法院2019年4月29日作出（2019）鄂01行终234号行政裁定书，裁定：一、撤销武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104行初67号行政判决书；二、发回武汉市硚口区人民法院重审。本院于2019年6月27日立案。本案在审理过程中，根据硚发（2019）1号《中共硚口区委、硚口区人民政府关于硚口区机构改革的实施意见》，武汉市硚口区城乡统筹发展工作办公室（硚口区房屋征收管理办公室）更名为武汉市硚口区城区改造更新局。本院依法组成合议庭，于7月31日公开开庭审理了本案。原告曾慧芝及委托代理人王志伟，被告区更新局的行政首长游华强、委托代理人谢鹏飞到庭参加诉讼。在案件审理期间，因认为被告古田街办事处不是本案适格被告，本院作出（2019）鄂0104行初93号行政裁定书，驳回原告曾慧芝对被告武汉市硚口区人民政府古田街办事处的起诉。本案经院审判委员会讨论，现已审理终结。原告诉称，原告位于武汉市硚口区古田路65-120-124号24栋2-1-1号房屋，拥有合法的房屋所有权证和国有土地使用权证。2015年1月8日，武汉市硚口区人民政府发布房屋征收决定，对硚口区内燃机宿舍片区的房屋实施征收，原告的房屋被划入征收范围内。2015年12月14日，在没有与原告签订补偿协议的情况下，原告的房屋被违法强拆。原告认为强拆行为严重违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，侵犯了原告的合法权益。请求确认两被告拆除原告房屋的行为违法，并承担本案诉讼费用。原告向本院提交以下证据：证据1、原告土地证、房产证、身份证、营业执照复印件、房屋照片一组。上述证据拟证明本案被强拆房屋系原告的合法财产，受法律保护，原告主体适格，同时该房屋实际用于经营。证据2、房屋征收决定书、征收补偿决定书及三次强拆报警回执各一份。上述证据拟证明原告被强拆房屋划入征收范围内，在区政府尚未作出补偿决定的情况下，房屋先被予以违法强拆。证据3、古田街办事处2016年11月23日答辩状一份。该证据拟证明该答辩明确原告房屋为武汉战友房地产信息咨询公司、武汉市战友机械施工有限公司拆除，而两战友公司同时受两被告共同委托，原告以区更新局和古田街办事处提起诉讼主体适格，符合法律规定。证据4、内燃机宿舍片房屋征收项目居民房屋征收劳务代办委托协议。该证据拟证明该协议的委托方系两被告，受托方为武汉战友房地产信息咨询有限公司。证据5、内燃机宿舍片旧城改造项目房屋拆除工程承包合同。证据6、硚口区古田街内燃机宿舍片旧城改造项目拆除资格预审公示及拆除中标公告各一份。上述证据拟证明委托方系两被告，受托方为武汉市战友机械施工有限公司。证据7、湖北省高级人民法院行政裁定书（2018）鄂行再5号。该证据拟证明原告以区更新局和古田街办事处提起诉讼主体适格，符合法律规定，原审法院认为原告错列被告与事实不符。被告区更新局辩称，被告未对原告的房屋实施强拆，亦未委托他人实施拆除，原告的起诉与客观事实不符，原告将我单位列为被告无事实法律依据。古田街办事处系涉案征收项目的征收实施单位，负责具体承担房屋征收与补偿工作。如有证据证明涉案房屋的拆除系其实施，应该由征收实施单位古田街办事处承担相应的民事赔偿责任而非行政责任。如有证据证明涉案房屋的拆除系房屋拆除公司人员自行拆除，那么该房屋拆除行为应属民事侵权行为，依法应由民事侵权行为人承担相应的民事责任，而不应将本案作为行政案件提起行政诉讼。原告将我单位列为被告提起行政诉讼属错列被告并错误适用法律。请求驳回原告的起诉。被告区更新局向本院提交以下证据：证据1、硚政征（2015）1号房屋征收决定及公告。证据2、上述征收决定及公告予以公示的照片。上述证据拟证明武汉市硚口区人民政府于2015年1月8日作出硚政征（2015）1号房屋征收决定；征收部门为区更新局；征收实施单位为古田街办事处；上述征收决定、征收补偿方案已在房屋征收范围内公告。经庭审质证，原、被告质证意见如下：一、被告对原告证据1中的营业执照有异议，认为仅凭营业执照不能证明原告房屋实际用于经营，对其他证据的真实性无异议，但认为只能证明原告拥有合法房产，不能证明是被违法强拆。对证据2的征收决定无异议，对补偿决定认为与本案无关，对报警回执因系复印件不予质证。对证据3的真实性无异议，对证据形式有异议，认为不能作为证据。对证据4、6的真实性无异议，对证据5认为系复印件不予质证，对上述证据的证明目的有异议，认为不能证明两被告委托武汉市战友机械施工公司拆除原告房屋。对证据7的合法性、证明目的有异议，认为该裁定认定的观点明显同行政诉讼法司法解释第25条第1、2款相矛盾。二、原告对被告证据1的真实性无异议，对合法性有异议，认为湖北省人民检察院已经受理了原告的申请并作出鄂检控行受（2018）101号行政监督案件受理通知书。对证据2的真实性和证明目的不予认可，认为照片不能反映具体的拍摄时间。本院对上述证据认证如下：对原告证据1中的营业执照因系复印件，不予认可，对原告房屋实际用于经营的证明目的不予认可，对证据1中其他证据予以认可。证据2中的报警回执因系复印件，不予认可，对证据2中其他证据予以认可。认为证据3不符合证据形式，不予认可。对证据4、5、6、7均予以认可。对被告的证据均予以认可。经审理查明：坐落于武汉市硚口区古田路****第********房屋的所有权人登记为原告，该房屋的房屋所有权证为武房权证硚字第**，土地使用权证为硚国用（商2013）第2120号，建筑面积68.70平方米，房屋用途登记为成套住宅。2015年1月8日，武汉市硚口区人民政府作出硚政征（2015）1号房屋征收决定，决定征收内燃机宿舍片国有土地上房屋，原告的房屋在征收范围内。被告区更新局系该项目征收部门，被告古田街办事处系该项目征收实施单位。两被告委托武汉战友房地产信息咨询有限公司为项目提供代办服务。武汉市战友机械施工有限公司经招投标为内燃机宿舍片旧城改建项目房屋拆除施工单位。2015年12月14日原告的房屋被强制拆除。2016年10月11日武汉市硚口区人民政府对原告作出硚政征补字（2016）1-10号房屋征收补偿决定书。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定：市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定：市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。被告区更新局系武汉市硚口区人民政府确定的房屋征收部门，依法履行辖区范围内国有土地上房屋征收与补偿的职责，是本案适格的被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定：被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，被告对原告房屋被拆除的事实无异议。武汉市硚口区人民政府对原告作出的房屋征收补偿决定未进入申请强制执行的阶段。被告作为征收部门负责组织该项目的征收、补偿工作，应对原告房屋被拆除承担行政责任，故本院确认被告拆除原告房屋的行为违法。原告主张由被告承担其房屋被拆除的责任，本院予以支持。被告的答辩意见，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告武汉市硚口区城区改造更新局拆除原告曾慧芝位于本市硚口区古田路65号-120-124号第24栋2单元1层1号房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告武汉市硚口区城区改造更新局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柳青人民陪审员  章鹏人民陪审员  张颖二〇一九年九月三日书 记 员  龚璇