云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初2845号原告:冉智介，男，汉族，1989年5月26日生，住文山市。委托诉讼代理人：唐城，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：葛强，男，汉族，1989年3月19日生，住麻栗坡县。被告：曾兴苹，女，傣族，1990年4月18日，住麻栗坡县。委托诉讼代理人：葛强，系被告前夫(特别授权)。原告冉智介与被告葛强、曾兴苹民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用简易程序于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告冉智介及其委托诉讼代理人唐城，被告葛强、被告曾兴苹的委托诉讼代理人葛强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉智介向本院提出诉讼请求：（一）依法判决二被告连带赔还原告借款42000.00元，并承按照月利率2%计算利息，自2017年11月15日起计算至本息全部清偿之日止，截止起诉之日为42000.00元×18个月×2%=15120.00元；（二）判决被告承担本案诉讼费。事实及理由，2017年10月15日，被告葛强向原告提出借款，并出具《个人借款借条》及《收据》，借条中明确约定被告葛强因手头不便，向原告借款42000.00元，于2017年11月15日赔还，若到期未按时还款按月利息3%计算。然而，被告葛强借款后迟迟未归还借款，截止起诉之日，尚欠借款本金42000.00元，利息15120.00元。为此，原告多次找到被告要求其清偿借款本息，但被告都以各种理由搪塞一直不予偿还。综上所述，被告葛强不予履行归还义务的行为已经构成违约，并且，被告曾兴苹作为被告葛强配偶，亦没有履行还款义务，应当与其承担连带还款责任，维护自身的合法权益，原告诉至本院并提出如前所请。被告葛强辩称，原告起诉主张我向其借款42000元的事实，我不承认，我并没有收到该笔借款。我在写借条时有照片，冉智介以前是在泰康小区有公司办理民间借贷的，他员工录像照相了的。我是与被告借过钱，第一笔钱是2017年2月份借的，后续也借了几笔合计12000元，我的车雪佛兰云Ｇ×××**抵押给冉智介，车也交给冉智介保管，在其保管期间车被租赁公司拖去了。我车是按揭贷款的，差25500元，我说没钱还，我说等车处理了再还欠冉智介的钱，车款还清了才能卖车。我车被拖车了，我找原告协商借钱把车赎回来，后来约定写42000元借条及收据赎车，后面因为费用太高就没赎回来，原告也没转钱给我，后面借条、收据也没有销毁。到现在我只差原告12000元，其他部分是赎车产生的，后面没赎车也就没产生费用。被告曾兴苹辩称，我们双方已离婚，一、我们在离婚时有明确协议各自债务各自承担；二、这笔借款曾兴苹不知情，且她未在借条上签字，认为不应当由其连带赔还。本案在审理过程中，原告冉智介为证实其诉讼主张列举了以下证据：1、个人借款借条、收据各1份，证实原告于2017年10月15日向被告葛强出借42000元，并约定2017年11月15日前偿还借款，按期未能还款的按本金3%计算月利息，及被告葛强当日收到借款后出具收条给原告；2、无限责任连带书，证实被告葛强向原告出具无限责任连带书，承诺用于清偿债务的资产及权益包括家庭财产。经质证，被告葛强对原告列举的证据进行质证认为对第1组证据的真实性没有异议，对现金支付的部分，因为是赎车产生的，后面没赎车，现金部分我没收到。对无限连带责任书是因为急切想赎车，原告叫怎么做我就怎么做了。经质证，被告曾兴苹对原告列举的证据进行质证认为同意葛强的质证意见。本案在审理过程中，被告葛强为证实其辩解理由向法庭列举了以下证据：1、离婚证复印件一份，证实2018年3月29日与曾兴苹离婚；2、微信转账记录6张，证实向原告借款12000.00元的事实。经质证，原告冉智介对被告葛强列举的证据质证认为：对1组证三性予以认可，但不能证明被告观点，本案借款2017年10月15日签写，被告妻子是2018年3月29日办理的离婚登记，并不能由此说明妻子不承担赔偿责任。对第2组微信记录三性不予认可，不能证实被告观点，该只能证明原告与被告有多次经济往来，原、被告产生关系是2017年10月15日而在微信中时间并不符合借条上产生的时间。本案在审理过程中，被告曾兴苹为证实其辩解理由无证据向法庭列举。通过庭审举证、质证，本院认为：原告冉智介提交的证据虽然客观、真实，但是该证据并不能证实原告欲证实的待证事实，予以采信。被告葛强、曾兴苹提交的证据均客观、真实且与本案相关联，本院予以采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：被告葛强与被告曾兴苹原是夫妻关系，二人因感情不合于2018年10月31日协议离婚。被告葛强与原告冉智介于2016年认识后，通过微信转款等方式发生过民间借贷关系，2017年7月6日双方聊天中载明被告葛强尚欠原告14600.00元。被告用自己的车辆做抵押。因该车是贷款购买，被告葛强未按约定赔还贷款，该抵押车辆被文山狮桥店从原告冉智介处拖走。2017年9月29日，双方协商拿钱去赔还该店并将车拿回。因被告葛强无钱，于2017年10月15日向原告借款去赎回车辆，双方约定将之前借款和这次需要的借款合并，由被告葛强向原告出具借条和收款收据，载明借款现金42000.00元。借款期限15日，逾期则按月利率3%收取利息。出具借条后因狮桥店计算的有些费用高被告葛强未能赎回车辆，该车已处理还贷。因被告葛强未及时赔还借款，经催要未果。为此，原告诉至本院并提出如前所请。本院认为，民间借贷纠纷是指当事人就达成的公民之间、公民与金融机构之间借款的合同产生的权利义务纠纷。本案中原、被告双方未签订《借款协议》。在庭审中原告虽然提交借条和收据各一份主张已将借款交给被告使用，双方已经形成民间借贷关系。被告葛强则辩解借款现金42000.00元不是事实，出具借条后因未能赎回车辆，原告也未将借款交付给其使用。现在仅欠原告借款12000.00元。被告曾兴苹则辩解双方借款时其并不在场，其不知情，也没有在借条和收据上签名。对此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”依法应由双方对各自主张的基础法律关系承担举证责任。庭审中原告仅列举借条和收据各一份，该证据虽然客观、真实，但是其主张的借款金额与被告葛强认可的借款金额不相符合，不能证实其主张的已经将42000.00元的借款以现金方式交付给被告葛强使用。依法应当由其就42000.00元借款的交付事实承担举证不力的法律后果。被告葛强的辩解基本与事实相符，予以采纳。被告曾兴苹的辩解与原告冉智介列举的证据印证，该借条和收据上确实无被告曾兴苹签名按印，予以采纳。关于本案的焦点问题（一）本案的借款金额是多少？庭审中原告主张其借款金额为42000.00元，而被告葛强则辩解其只收到12000.00元。对此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，原告仅列举借条和收据各一份不能证实其已将借款42000.00元以现金方式交付给被告葛强使用，根据庭审查明，出具借条之前确实发生了被告葛强因借款而抵押给原告冉智介的车辆被告第三方拖走的事实，双方已经就赎回车辆的事进行过协商。出具借条之后因被告未能赎回车辆，那么借条上载明的借款42000.00元是否交付？依法应按上述法律规定，由原告方式负责举证证实，在原告无法列举确实充分的证据予以证实的情况下，依法应以被告葛强自认的借款金额认定为本案借款金额即14600.00元。原告冉智介诉讼主张被告葛强赔还借款42000.00元及利息的诉讼请求，不予支持。虽然被告葛强只认可欠原告借款12000.00元，但是同一天的聊天记录上载明有2600.00是在借条上没有的，双方约明于次日赔还，而被告葛强于次日是否赔还该借款2600.00元，并无证据予以证实，故本案中的借款本金依法以被告认可的金额加上这2600.00元认定并计付利息，予以支持。关于本案的焦点问题（二）该笔借款是个人借款还是夫妻共同借款？原告主张该借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，二被告辩解是个人债务。对此，依照上述法律依据，原告列举的证据不能证实该笔借款符合最高人民法院关于认定夫妻共同债务的法定要件，同时，在借条上无被告曾兴苹的签名，故依法应认定该笔债务为被告葛强的个人债务。原告关于请求二被告共同赔还该笔借款的诉讼请求，不予支持。被告曾兴苹关于该笔债务的属于葛强个人债务，与其无关的辩解理由与本案查明的事实相互印证，予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：由被告葛强于本判决生效之日起十日内归还原告冉智介借款14600.00元及利息，利息从2017年11月16日起按月利率2%计算至本金还清之日止；二、驳回原告冉智介的其他诉讼请求。案件受理费1230.00元，减半收取615.00元，由原告冉智介负担400.00元，由被告葛强负担215.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖玉忠二〇一九年九月三十日书记员  阮建峰