河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终8185号上诉人（原审原告）：齐国安，男，1958年9月9日出生，汉族，住元氏县。委托诉讼代理人：符振朝，石家庄市元氏县槐阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：齐士芳，男，1956年6月8日出生，汉族，住元氏县。委托诉讼代理人：张俊校，河北封龙律师事务所律师。上诉人齐国安因与被上诉人齐士芳排除妨害纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐国安上诉请求：一、依法撤销元氏县人民法院（2019）冀0132民初186号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求；二、一审二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决将砖窑用土为下一家留下的2米宽的防护坡、防透风地，认定本案系土地争议案件属认定错误。一审判决经审理认定如下事实：上诉人与被上诉人均是东张乡东正村第四生产队的成员，早些年村里开办砖密，占用了本村部分土地，砖窑在用土时从东边向西边依次使用，按照惯例砖窑为下一家留有2米宽的防护坡、防透风地，到上诉人承包地时因故没有使用，这样留下的2米防护坡、防透风地一直保留至今，砖窑取土落过的地方与上诉人现在耕种的土地形成一定的落差。一审认定这一事实是正确的。显然该2米防护坡、防透风地是给上诉人留下的。因上诉人家的地的北面、南面都已落的和砖窑取土地相平，而西边又不能出进，造成上诉人的地无法养种，不能发挥土地应有效能。上诉人平整土地依惯例要给西边人家留下2米防护坡、防透风地，以此类推。显然2米的防护坡、防透风地不存在使用权争议。而一审判决强行错误将双方均认可的防护坡、防透风地定性为争议地，属土地使用权纠纷，显然错误的，明显偏袒被上诉人。二、该案事实清楚，但一审判决错误认定为土地使用权纠纷，造成适用法律错误，导致错判。一审判决既然认定了2米防护坡、防透风地是为下一家所留，这一事实清楚，上诉人和被上诉人均认可，说明该2米防护坡、防透风地不存在使用权争议。该案为排除妨害纠纷，被上诉人阻拦上诉人平整土地，上诉人起诉符合《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，人民法院依法应予受理，因而一审判决认定不是法院受案范围，属适用法律错误，一审判决认定了“原告土地的现状的确对经营和使用多有不便，原告为了使用自己的土地在涉及他人土地时应当进行协商，原告没有证据，并不能证明被告侵犯其合法权益”。庭审中上诉人的证人证实了上诉人在平整土地时遭到被上诉人阻拦，但一审判决认为无证据证明，显然是错误的。再者，一审判决查明2米防护坡、防透风地是为下家留下的，可见该2米地不涉及其他人，一审判决实际强行认定了该2米防护坡、防透风地为争议地，这与一审查明认定的事实相违背。综上所述。一审法院已经查清了2米防护坡、防透风地事实是为下家所留，但又认为该2米防护坡、防透风地属争议地，显然自相矛盾，违背认定事实和适用法律一致的基本法律原则，造成错判，依法应予纠正。齐士芳答辩称，一、根据法律规定，农村土地承包经营权合同才是目前农村土地承包经营权或使用权的法定权属证明，分地底账并不是农村土地承包经营权的法定权属证明。本案中，上诉人一直称争议的土地在其承包范围内，被上诉人阻拦其平整管理土地，但一审中上诉人并未提交其对争议土地享有承包经营权或使用权的承包经营权合同，所以，上诉人并不能证明其对争议土地享有承包经营权或使用权，自然其有关要求排除妨害的主张也没有法律依据，不应被支持。二、本案中，争议双方均认可争议土地原属村砖窑用地，同时上诉人一审提交的分地底账中也并未显示和证明争议土地在上诉人的分地底账范围内，所以该证据并不能证明争议土地在上诉人承包范围内；即使上诉人认为其对争议土地享有承包经营权或使用权，争议土地在上诉人承包范围内，但因分地底账并不是确认争议土地承包经营权或使用权的法定权属证明，所以本案双方的争议应属于土地使用权争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条的规定，有关争议应由有关行政部门或者农村土地承包纠纷仲裁机构先行进行确权处理，而不应由人民法院直接管辖。综上所述，被上诉人认为一审法院在结合争议双方提交的证据及现场勘察后，所作出的有关争议土地不在上诉人承包范围内，争议土地的权属不在本案审理范围内的认定和判决认定事实清楚；一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确。恳请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。齐国安向一审法院起诉请求：一、判令被告不得干涉原告平整土地，平整土地时不得干涉原告通行；二、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原、被告均是东张乡东正村第4生产队的成员，早些年村里开办砖窑占用了本村部分成员的土地，砖窑在用土时，从东边向西边依次使用，按照惯例砖窑为下一家留有2米宽的防护坡、防透风地，到原告承包地时，因故没有使用，这样留下的两米防护坡、透风地一直保留至今，砖窑取土落过的地，与原告现在耕种的土地形成一定的落差。现原告以方便耕种为由，要将该争议的两米土地进行平整，被告认为该土地的使用权属于被告，其并没有阻挡原告平整自己的土地，并认为争议的焦点不是排除妨害纠纷，而是土地权属争议，因此非本案审理的范围。一审法院认为，原、被告诉争的两米土地，实际上属于原村开办砖窑时，在开展生产的同时，为了不影响他人对土地的经营，按照惯例留下来的两米宽防护坡、透风地。上述事实原被告均无异议。一审法院结合是否举证、质证及庭审情况，并在休庭后，在原被告双方均在场的情况下，对现场进行了勘察，结合土地形成的现状和历史情况，确定事实如下：该争议的两米宽防风坡、透风地是原砖窑经营时，取土时按照惯例留下来的，该土地的使用权不在原告的承包范围内，至于权属归谁，非本案审理范围，原告土地的现状的确对经营和使用多有不便，但是原告为了使用自己的土地，在涉及他人的土地时，应当进行协商解决，原告现有证据并不能证明被告侵犯其合法权益，在涉及他人土地权益时，在协商未果的情况下，以排除妨害为由，诉至法院，请求人民法院赋予强制力的裁判法律文书支持其诉讼请求，显然没有法律依据，不应予以支持。一审判决：驳回原告齐国安对被告齐士芳的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告齐国安负担。二审庭审中，上诉人提供照片一组及元氏县公安局东张派出所证明一份，证明上诉人的土地必须进行平整，已经成为一个孤岛不能耕种，被上诉人阻拦上诉人平整土地。被上诉人的质证意见为：对上诉人提交的证据不予认可，照片不属于新证据，一审中上诉人已经提交。派出所证明只是证明上诉人报过警，双方之间对争议土地有争议，并不能证明被上诉人阻挡上诉人平整土地。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，结合当事人陈述及一审法院现场勘验，争议土地系原砖窑经营时，取土时按照惯例留下来的，未在上诉人承包范围内，故争议土地涉及他人承包权益，原审判决未对该土地权属进行确认并无不当。上诉人土地现状确对经营和使用多有不便，但上诉人在使用自己土地时，必然涉及他人权益，应与他人协商解决，现有证据并不能证明被上诉人侵犯上诉人的合法权益，上诉人的诉请也未达到需以国家强制性来保障其权利的程度，故上诉人的诉请缺乏法律依据，原审判决未予支持并无不妥。综上所述，齐国安的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人齐国安负担。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 李 祥审判员 宋广道二〇一九年九月六日书记员 许晓琳