北京市密云区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0118行初4号原告北京一猫汽车科技有限公司，住所地北京市密云区经济开发区西统路**西田各庄镇政府办公楼**—391。法定代表人王辉宇，CEO。委托代理人刘丽，女，1988年5月7日出生，汉族，北京一猫汽车科技有限公司员工，住北京市顺义区。委托代理人赵书语，女，1976年12月24日出生，汉族，北京一猫汽车科技有限公司员工，住北京市朝阳区。被告北京市密云区人力资源和社会保障局，住，住所地北京市密云区经济开发区康宝路**/div>法定代表人晁怀国，局长。委托代理人司思，北京君宪律师事务所律师。委托代理人侯林秀，女，北京市密云区人力资源和社会保障局干部。第三人王晓明，男，1979年2月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人刘鸿雁，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。原告北京一猫汽车科技有限公司（以下简称一猫科技公司）不服被告北京市密云区人力资源和社会保障局（以下简称密云区人社局）作出的京密人社工伤认（2280T0364508）号认定工伤决定（以下简称认定工伤决定），于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2019年1月3日向被告密云区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因王晓明与认定工伤决定有利害关系，故通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年2月22日、9月18日公开开庭审理了本案。原告一猫科技公司委托代理人刘丽、赵书语，被告密云区人社局委托代理人司思、侯林秀，第三人王晓明及委托代理人刘鸿雁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告密云区人社局于2018年8月30日作出认定工伤决定，主要内容为：2017年8月12日,王晓明在上班途中发生交通事故受伤,经医院诊断为右侧股骨粗隆下骨折。王晓明同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告一猫科技公司诉称：被告据以认定工伤的《交通事故误工证明》是违背原告真实意志的虚假证明。原告从未出具过被告收到的认定工伤成立版本的《交通事故误工证明》。原告也从未承认案件利害关系人王晓明是在上班途中受到机动车事故伤害。故原告未在法律规定的一个月内申报工伤鉴定。原告于2018年4月16日开具的《交通事故误工证明》，是应王晓明追究肇事者赔偿的需求，给予开具的证明其未上班期间的工资损失。根据系统提交的盖章内容显示，原告并未写明王晓明是在上班途中遭遇的机动车事故伤害。且原告有且仅有一次为王晓明开具《交通事故误工证明》的记录（MIS系统和用章时的实际签字，代申请人和用章签字人均为员工李智远），至于王晓明提交给被告的版本，原告并未找到任何相关记录。印章是否是真实的，无法判断，如何盖章的也并不清楚。且无论印章真伪，王晓明提交被告版本的《交通事故误工证明》均非原告的真实意思表示，也无真实的事实依据。原告未安排且王晓明未申请2017年8月12日（周六）加班。王晓明是PHP工程师，独自负责“E助手系统开发”，其他同岗位的员工负责其他项目的开发和维护。8月整月仅有非王晓明项目组的刘X、吕X共加班3次。同时，根据王晓明的工作日报可知，王晓明的工作进度均在当天完成，不需要周末加班。王晓明自2014年9月18日入职原告后，在2016年6月起就再无任何加班。按照公司的《一猫汽车考勤管理制度》第七条7．5款的规定，公司安排加班的，员工应填写MIS（原告内部审批系统）申请。没有申请或者未被批准的加班将被视为无效。王晓明在发生交通事故后分别于2017年8月24日、2017年8月31日、2017年9月6日使用MIS系统申请假期和调休。但唯独没有申请加班。以往的加班，王晓明全部走了MIS申请，但是唯独这次，王晓明所谓的“加班”没有在MIS里申请，且在王晓明使用MIS系统申请年假、病假、调休的时候，并未同时申请加班，说明王晓明明知自己实际并未在2017年8月12日加班，申请也不会被批准。王晓明以自己的实际行动证明了其当天并非上班。综上，2017年8月12日王晓明实际上并非在上班途中受到机动车事故伤害。是其自己在正常休假过程中遭遇的伤害，被告认定工伤成立的事实和证据是王晓明通过非法不明手段虚构的事实，无法成为认定工伤成立的依据。王晓明发生交通事故的地点不具有合理性。其并非上班路途的必经地点或合理绕行路线。王晓明并未提供工作时间的证明。三轮车属于非机动车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，该产品未收入国家有关产品目录，因此不属于机动车的范畴，在实践中公安机关不给予三轮车登记上牌，三轮车也不能像其他机动车一样可以投保第三者责任险，因此其性质应当属于非机动车。原告是成长型的负责任、人性化的企业。虽然在管理上有可完善的地方，但在王晓明发生事故后积极给与帮助，且在王晓明早已恢复健康仍不上班而原告仍旧支付其工资可知，原告是负责任且真心为员工着想的。原告是有担当的企业，若事实真属于工伤，则原告必定会在法律规定的期限内为员工申请工伤鉴定，而不会推卸责任。反观王晓明，通过非法手段制造虚假的工伤认定材料，以骗取资财，主观恶意明显。综上所述，原告认为被告据以作出的认定工伤决定是在虚构的事实和虚假的证据基础上作出的，立足的事实和证据均是王晓明伪造、虚构或通过不明手段得到的。请求：撤销认定工伤决定。原告一猫科技公司提供并当庭出示了如下证据：1．记录材料（13页），用以证明现场盖章时均必须签字确认，没有第三人提交的工伤认定版本的公司证明；2．证照印章使用审批截图、《交通事故误工费证明》；3．王晓明工作日报材料，用以证明系统根据第三人的输入自动生成，第三人每天工作内容全部完成，不需要加班；4．员工考勤信息材料，用以证明第三人没有任何加班；5．聊天记录，用以证明原告在该期间内基本没有加班；6．员工变动审批表。在本案审理期间，原告一猫科技公司申请证人马X出庭作证，本院予以了准许。证人马X出庭陈述了证言。被告密云区人社局辩称：王晓明于2017年8月12日在上下班途中发生交通事故受伤。王晓明于2018年7月9日向我局提出工伤认定申请，并按照《工伤保险条例》第十八条第一款规定，向我局提交了工伤认定所需材料。我局受理王晓明工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定调查通知书》。虽然原告称，2017年8月12日为周六，正常休息，并未安排王晓明加班，但是在王晓明提交的由原告盖章的误工证明显示，“事故发生当天是上班途中发生交通事故”。原告不能证明王晓明的受伤不属于工伤。我局作出的认定工伤决定内容合法，程序正当。原告的起诉缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。被告密云区人社局在法定期限内提供并当庭出示了如下证据：1．工伤认定申请表，用以证明第三人提出工伤认定申请；2．个人申请工伤认定信息表；3．一猫科技公司员工劳动合同，用以证明第三人与原告存在劳动关系；4．北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书，用以证明交通事故发生时间及此次事故非第三人主要责任；5．上班途中受伤经过材料、中国人民解放军总医院第一附属医院诊断证明书（3份）、住院病历材料，用以证明发生交通事故后治疗情况；6．工商登记注册基本信息，用以证明原告工商注册基本情况；7．房屋租赁合同、寄送材料清单、QQ记录情况说明、聊天截图、本人在考勤系统里的加班情况说明及截图、《误工证明》、情况说明、光盘，用以证明第三人是在上下班途中发生交通事故；8．密劳社工调字（0119）号工伤认定调查通知书、国内特快专递邮件详情单；9．营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明书、委托代理书、李X及王辉宇身份证复印件，用以证明原告向被告递交委托材料；10．王晓明工伤认定情况说明、考勤记录、一猫汽车考勤管理制度、王晓明加班申请情况表等材料，用以证明原告提交证据证明第三人的交通事故不属于工伤；11．受送达人为王晓明的送达回证，用以证明被告向第三人送达认定工伤决定；12．受送达人为一猫科技公司的送达回证、国内特快专递邮件详情单，用以证明被告通过邮寄方式向原告送达了认定工伤决定。第三人王晓明述称：被告作出的认定工伤决定内容合法，程序正当，请法院予以支持。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告密云区人社局提供并当庭出示的证据可以证明“原告一猫科技公司、第三人王晓明签订了员工劳动合同；第三人王晓明受到非本人主要责任的交通事故伤害；第三人王晓明伤情为：右侧股骨粗隆下骨折；第三人王晓明向被告密云区人社局提交《误工证明》1份；被告密云区人社局作出密劳社工调字（0119）号工伤认定调查通知书；被告密云区人社局履行了调查、送达等义务”。原告一猫科技公司提供并当庭出示的证据以及证人马某的证言不足以证明其主张成立。经审理查明：2014年9月18日，原告一猫科技公司、第三人王晓明签订了员工劳动合同，约定：双方同意本合同期限为3年，从2014年9月18日开始至2017年9月17日为止。2017年8月12日8时40分，在昌平区百沙路松兰堡村口东200米路北侧非机动车道内，郝X驾驶两轮电动车与步行的第三人王晓明相撞，第三人王晓明受伤。此次交通事故，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定郝X负全部责任。第三人王晓明经中国人民解放军总医院第一附属医院诊断为：右侧股骨粗隆下骨折。时间为2018年5月19日、单位名称（盖章）处盖有“一猫科技公司”公章印文的《误工证明》载明：“王晓明2017年8月12日在上班途中发生交通事故受伤住院，之后未到本单位上班，共计误工270天。”2018年7月9日，第三人王晓明向被告密云区人社局提出工伤认定申请。2018年7月20日，被告密云区人社局作出密劳社工调字（0119）号工伤认定调查通知书。被告密云区人社局经调查，于2018年8月30日作出认定工伤决定。被告密云区人社局向原告一猫科技公司及第三人王晓明送达了认定工伤决定。在本案审理过程中，原告一猫科技公司于2019年2月25日向本院提出申请，申请对第三人王晓明提交申请工伤认定资料中的《误工证明》的公司印章的真伪进行鉴定。经本院委托，北京天平司法鉴定中心于2019年9月3日作出北天司鉴[2019]文书鉴字第137号文书鉴定意见书，鉴定意见：2018年5月19日《误工证明》，单位名称（盖章）处“一猫科技公司”公章印文，与提供的样本（除样本5）上“一猫科技公司”公章印文是同一枚公章盖印的。本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告密云区人社局作为本行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有受理涉案工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职责。本案中，经对《误工证明》单位名称（盖章）处“一猫科技公司”公章印文进行鉴定，能够证明该处公章印文是真实的。被告密云区人社局作出认定工伤决定前收集的证据足以证明原告一猫科技公司员工第三人王晓明系在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。被告密云区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，作出的认定工伤决定适用法规正确。被告密云区人社局受理第三人王晓明提出的工伤认定申请后，进行了调查取证，履行了送达等义务，其作出认定工伤决定之程序并无不当。原告一猫科技公司所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京一猫汽车科技有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京一猫汽车科技有限公司负担（已交纳）。鉴定费六千四百元,由原告北京一猫汽车科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周铁军审 判 员  李慧杰人民陪审员  张爱琴二〇一九年九月二十七日法官 助理  刘海香书 记 员  蔡红超