山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0991民再2号 原审原告：泰安高新区银华小额贷款有限责任公司，住所地泰安市龙潭路7999号。 法定代表人：刘庆印，董事长。 委托诉讼代理人：宋其岩，山东泰诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于永强，男，汉族，系该公司员工。 原审被告：马金祥，男，1979年7月10日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：马艳艳，北京市京师（济南）律师事务所律师。 原审被告：山东鑫颖园林市政工程有限公司，住所地泰安市泰山区嘉德现代城主入口商铺1号。 法定代表人：李士国，董事长。 委托诉讼代理人：周立军，男，1961年12月5日出生，汉族，系该公司副总经理。 原审被告：刘进军，男，1965年12月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：刘军，女，1969年7月2日出生，汉族，住址同上，系刘进军之妻。 原审原告泰安高新区银华小额贷款有限责任公司（以下简称银华公司）与原审被告马金祥、山东鑫颖园林市政工程有限公司（以下简称鑫颖公司）、刘进军小额借款合同纠纷一案，本院（2017）鲁0991民初40号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年3月27日作出（2019）鲁0991民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理。原审原告银华公司委托诉讼代理人宋其岩、于永强，原审被告马金祥及委托诉讼代理人马艳艳，原审被告鑫颖公司委托诉讼代理人周立军、原审被告刘进军及其委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马金祥称，1.请求撤销（2017）鲁0991民初40号民事判决，依法改判；2.一审诉讼费及再审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1.申诉事由一:符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项:“有新的证据足以推翻原判决、裁定的”,具体理由如下:申诉人有新的证据:即泰安市公安局经侦支队出具的刑事侦查卷证据卷第七卷王玉祥的询问笔录;泰安市公安局经侦支队补充侦查卷中关于从鑫颖公司法定代表人李士国个人账户,公司会计马芷君账户上自2014年5月29日—2014年12月份偿还银华公司借款的转账明细,及一张加盖鑫颖公司公章的第二批涉案借款人资料,利息支出明细表;鑫颖公司李士国抵押给银华公司的三辆车辆相关手续;第二批涉案借款的鑫颖园林公司五名员工的证人证言;录音光盘以上发现的新证据足以能推翻原判决认定的案件事实,从根本上改变案件法律关系的认定,应当适用的法律依据,及债务承担主体的认定。 2014年4月份鑫颖公司出现资金周转困难,向银华公司协商借款事宜,因公司无财产可供抵押,银华公司提议可以以鑫颖公司的员工名义向银华公司借款,由鑫颖公司做担保,整个贷款过程均有被申请人银华公司、鑫颖公司在鑫颖公司内于2014年4月30日当日操作完成,被申请人当时经理王玉样完全明知并认可该事实(附证据刑事侦查卷宗证据卷第七卷王玉样的询问笔录),鑫颖公司的法定代表人对此也出具了一份情况说明,证实鑫颖公司是本案实际借款人,申诉人只是接受公司委托名义借款人。 被申诉人是在明知实际借款人为鑫颖公司的前提下，为了规避自己的风险,建议鑫颖公司以员工个人名义签订借款合同,且合同履行过程中被申诉人银华公司也一直接受的是鑫颖公司分批归还借款,鑫颖公司同时又分别把奔驰GL450、别克GL8、大众朗逸分别抵押并过户给银华公司,由鑫颖公司实际归还借款 从事实上看,本案是私贷公用性质的借款合同纠纷案件,符合山东省高院在《山东省高级人民法院合同纠纷审判实践中的若干疑难问题》中认定“私贷公用”的特征,实际借款人是山东鑫颖园林市政工程有限公司,还款责任应由其承担。 2、本案应当适用《合同法》第402条的规定 申诉人是按照鑫颖园林公司的授意签订合同,双方形成的是一种委托借款合同关系,被申诉人银华公司对此是明知的,根据《中华人民共和国合同法》第四百零二的规定:“受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立的合同,第三人在订立合同时知道受托人和委托人之间的代理关系的,该合同直接约束委托人和第三人。但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。综上,申诉人的新证据足以认定银华公司事先明知实际借款人就是鑫颖公司,申诉人只是名义借款人,应根据《合同法》第四百零二条的规定,涉案借款合同直接约束鑫颖公司和被申诉人银华公司,申诉人不应承担还款责任。根据相关法律规定，依法申请再审，维护申诉人的合法权益。 银华公司辩称：一、再审申请不符合法律规定，属于滥用再审程序，并为最高人民法院明确禁止的行为，两审终审是我国民事诉讼的基本制度，对于无正当理由未提起上诉，且二审未改变一审判决对其权利义务的确定的当事人，不应再为其提供特殊的救济机制即再审，这是最高院明确禁止的滥用再审的情形；二、所谓的新证据不存在，王玉祥（原审原告的总经理）在公安机关的笔录在原一审时，申请人一方就已经掌握并已经向法院提交，并且王玉祥在询问笔录中没有明知且认可再审申请人与鑫颖公司存在委托借款合同关系，鑫颖公司是实际借款人，再审申请人是名义借款人的内容；三、再审申请人与李士国或鑫颖公司之间合谋串通，不能混同扩大到贷款人，更不能将借款还款的责任予以免除，本案的借款合同、抵押合同、保证合同、借据、借款资金的转账凭证，均已质证时再审申请人亲自签署合同，借款资金进入其银行账户后，再审申请人亲自将资金转给他人，再审申请人毫无疑义是本案的借款人，应承担还款责任。 鑫颖公司辩称：公司在2014年4月份因工程需要资金，公司出面和银华公司当时经理王玉祥协商，由于公司没有其他抵押物，银华公司王玉祥提出用职工顶名贷款，公司做担保，4月30日银华公司将钱分别打到个人账户，当天个人从银行转到公司法人李士国名下，这次借款银华公司是明知的，是公司用款。 刘进军辩称：一、判决的时候没有判决刘进军承担责任；二、根据物权法规定，财产抵押应当办理抵押登记，但是我的房产没有办理抵押登记，所以我不承担抵押责任，更不承担还款责任。 银华公司向本院起诉请求：1、判令原审被告连带偿还向原告借款100万元、利息50万元（自2015年2月1日起支付至实际清偿债务之日止，暂按25个月计算），本案合同约定支付逾期违约金20万元；2、赔偿原审原告因本案支付的律师费7万元；3、原审原告对抵押财产即位于泰安市泰山区九洲花园19号楼2单元4层403、房屋代码192403的房产享有优先受偿权；4、本案诉讼费由原审被告承担。本院原审认定案件事实：2014年4月30日，银华公司与马金祥签订了合同编号2014银华借字第（4-30-3）号《借款合同》一份，约定了马金祥从银华公司处借款100万元，借款期限三个月，自2014年4月30日起至2014年7月30日止，借款利率按月利率15‰执行，如借款人即马金祥未按合同约定期限偿还借款，则应对逾期的借款按日息万分之十支付违约金至本息为止。合同还约定了，如因马金祥的违约行为致使通过诉讼解决争议的，还应承担原告支付的律师费、差旅费等实现债权的费用。2014年4月30日，银华公司与鑫颖公司签订了合同编号2014银华保字第（4-30）号《保证合同》一份，合同约定了被告鑫颖公司作为保证人对马金祥在前述《借款合同》项下的借款100万元及息费（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及实现债权的费用承担连带责任保证，保证的期间自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之后两年，鑫颖公司同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。2014年4月30日，银华公司与刘进军签订了合同编号2014银华押字第（4-30）号《抵押合同》一份，约定了刘进军以位于泰安市的房屋为马金祥在《借款合同》项下的借款100万元及利息、复利、违约金及实现债权的费用等设立抵押。前述房产未在房屋管理部门办理抵押登记。上述三份合同签订的当日，即2014年4月30日，银华公司将100万元汇入马金祥在中国银行开设的银行账户，马金祥于同日向银华公司出具了借据一份，载明其收到了银华公司交付的100万元借款。2015年1月31日，银华公司与马金祥、鑫颖公司签订了《借款展期协议书》一份，约定了三方基于前述《借款合同》与《担保合同》签订此借款展期偿还协议书，约定原借款期限自2014年4月30日至2014年7月30日止，展期期限自2015年2月1日起至2015年4月30日止，展期的借款利率按月利率20‰执行，如展期内马金祥未按偿还借款，则按日息万分之十计收利息。按照展期协议，鑫颖公司仍作为保证人进行签章确认。在借款合同履行过程中，马金祥的利息已支付至2015年1月31日。2016年12月1日，银华公司与山东泰诚律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定山东泰诚律师事务所接受银华公司的委托，代为处理银华公司与马金祥、鑫颖公司、刘进军借款纠纷事宜，银华公司支付山东泰诚律师事务所律师服务费70000元。2017年2月7日，银华公司以马金祥未偿还借款为由向本院起诉，要求马金祥偿还借款，并要求鑫颖公司承当连带保证责任，对约定抵押的房产行使抵押权。另经审理查明，银华公司的公司经营范围为在泰安高新区区域内办理各项小额贷款，开展小企业发展、管理、财务等咨询服务。本院原审认为，银华公司与马金祥签订的《借款合同》，与鑫颖公司签订的《保证合同》以及银华公司与马金祥、鑫颖公司三方签订的《借款展期协议书》，均是双方的真实意思表示，合同约定内容均不违反法律规定，三份合同均合法有效。根据借款合同及借款展期协议的约定，银华公司在向马金祥支付了借款后，马金祥应按照约定全面履行偿还借款及利息的义务，但马金祥在支付利息至2015年1月31日后，此后未再履行支付利息及偿还本金的义务，其行为构成了违约，故原告要求马金祥偿还借款100万元及利息，并承担违约金，事实清楚，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。按照银华公司与马金祥、鑫颖公司签订展期协议，借款期间是2015年2月1日至2015年4月30日的三个月，借款利率按月利率20‰计算，故马金祥应按合同约定支付的利息为60000元。马金祥支付的违约金按照合同及协议的约定，应以日息万分之十的标准计算，银华公司主张要求按照月息2％计算，不超过合同约定的计算方式，本院予以支持，违约金应自展期协议约定的还款到期日的次日起计算。银华公司要求马金祥支付律师费70000元，银华公司仅提交了律师代理合同，未提交代理费发票及代理费过付凭证，不足以证实该费用已由银华公司实际支付，故本院不予支持。另，双方在合同中还约定了在马金祥违约的情形下，应支付实现债权的费用，本案因送达产生的公告费560元属于实现债权的费用，应由马金祥承担。银华公司要求鑫颖公司承担连带清偿责任，鑫颖公司作为保证人，在保证合同中对保证的形式及保证的范围进行了明确约定，且在此后签订的借款展期协议中进行了确认，明确了继续对马金祥的借款承担保证责任，因此，银华公司要求鑫颖公司对马金祥的借款及利息、违约金承担保证责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。银华公司要求对刘进军提供的房产行使抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”以及《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，银华公司要求行使抵押权的房产未办理抵押登记，故抵押权尚未设立，因此，银华公司要求对刘进军提供的房产行使抵押权，不符合法律规定的形式，本院不予支持。综上所述，银华公司要求马金祥偿还借款100万元及利息、违约金，并要求鑫颖公司承担连带清偿责任的主张，事实清偿，证据充分，本院予以支持。本院原审判决：一、马金祥于本判决生效之日起十日内偿还银华公司借款1000000元及利息60000元；二、马金祥于本判决生效之日起十日内支付银华公司违约金（以实际未偿还的借款本金为基准，按照月息2%自2015年5月1日起计算至付清借款之日止）；三、马金祥于本判决生效之日起十日内支付银华公司实现债权的费用560元；四、鑫颖公司对上述第一、二、三项付款承担连带清偿责任；五、驳回银华公司的其他诉讼请求。 再审期间，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。马金祥提交了泰安市公安局经侦大队有关王玉祥的询问笔录，以证实银华公司对实际借款人为鑫颖园林公司是明知的，银华公司认为，王玉祥的询问笔录中并没有申请人所称的明知的内容，因此，该证据不能支持其主张。鑫颖公司、刘进军对该证据无异议；马金祥提交了泰安市公安局经侦支队补充侦查卷中关于从鑫颖园林公司法定代表人李士国个人账户、公司会计马芷君账户上自2014年5月29日—2014年12月份偿还银华贷款公司借款的转账明细、一张加盖鑫颖园林公司公章的第二批涉案借款人资料、利息支出明细表、鑫颖园林公司李士国抵押给银华贷款公司的车辆相关手续，以证实：银华公司在借款期间接受了实际借款人鑫颖公司的还款、还息及支付费用的行为，银华公司认为，证据来源不明，并且显然不是全部来自于公安机关，明显存在伪造痕迹，不能作为证据使用，鑫颖公司是本案的保证人，代为偿还款项是其合同义务，合法合理合情。鑫颖公司、刘进军对该证据无异议；马金祥提交了中国银行转账明细一份，以证实：2014年4月30日，银华公司向马金祥账户上转账100万元，同日，由马金祥账户转到鑫颖公司李士国个人账户，该交易明细证明马金祥是接受鑫颖公司委托借款，银华公司认为，马金祥将收到的借款资金转账给李士国，既证明银华公司履行了出借资金的合同义务，也证明马金祥实际使用支配借款资金，马金祥是毫无疑义的借款人，这份证据不能得出委托借款的证明内容。鑫颖公司、刘进军对该证据无异议；马金祥提交了泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终2658号民事判决书一份，证明本案还款责任应当由鑫颖公司承担，银华公司对该判决有异议，鑫颖公司、刘进军对该证据无异议。银华公司提交了对王玉祥的调查笔录，以证实王玉祥是在借款期限届满后得知借款资金最终被鑫颖园林公司使用，在借款合同签订时并不知道。马金祥认为，其提交的证据中已经完全说明王玉祥在担任银华贷款公司职工总经理时，整个放贷过程都有参与，并且在泰安市中级人民法院王玉祥本人出庭作证时对在泰安市公安局经侦大队做的询问笔录的真实性也予以认可。鑫颖公司认为，这些借款是他与鑫颖公司李士国共同完成的贷款。刘进军认为，王玉祥出的主意以职工名义借款借给，在王玉祥指导下才这样做的，王玉祥协同让职工签合同，职工不知道这些事，事实就是园林公司借的钱。鑫颖公司提交了李士国所写的情况说明，以证实是其与银华公司商量，是公司用款。银华公司认为，证据应当提供原件。鑫颖园林公司股东是李士国一人，实际上这是一个当事人陈述而不是证据，不能作为证据使用，本案及几个相关案件，鑫颖公司与借款人协同解脱借款人即其职工的借款还款责任，其内容虚假性不言而喻，不能作为定案依据。马金祥对该证据无异议。在原审中，银华公司提交了借款合同、保证合同、抵押合同、购房协议抵押承诺书、房地产抵押清单、商品房预售合同复印件各一份、借款展期协议书、借款银行转账凭证各一份，委托代理合同等证据，马金祥、鑫颖公司认为，涉案的借款合同、保证合同等系被申请人银华公司与鑫颖公司的多名工作人员同时签订的合同之一，以上合同是鑫颖公司授意员工进行借款，双方之间是委托借款合同关系，且以上合同都是在银华贷款公司明知且提议的情况下与鑫颖公司多名工作人员签订，对实际借款人是鑫颖公司明知的，根据法律规定，没有确切证据证明以上合同只约束再审申请人和第三人，所以本案的借款应当由鑫颖公司承担，不应由马金祥承担。银华公司认为，借款合同、借据、展期协议都是马金祥亲自签订的，书面合同一致证实马金祥是本案的借款人，并且实际收到了借款合同约定的借款资金，对其他证据无异议。刘进军认为，职工签订的空白合同，银华公司怎么写内容其不清楚。 本院再审认定案件事实如下：为解决鑫颖公司资金周转困难，时任鑫颖公司的法定代表人李士国安排包括马金祥在内的多名公司员工顶名向银华公司借款。2014年4月30日，银华公司与马金祥签订了合同编号2014银华借字第（4-30-3）号《借款合同》一份，约定了马金祥从银华公司处借款100万元，借款期限三个月，自2014年4月30日起至2014年7月30日止，借款利率按月利率15‰执行，如借款人即马金祥未按合同约定期限偿还借款，则应对逾期的借款按日息万分之十支付违约金至本息为止。合同还约定，如因马金祥的违约行为致使通过诉讼解决争议的，还应承担原告支付的律师费、差旅费等实现债权的费用。2014年4月30日，银华公司与鑫颖公司签订了合同编号2014银华保字第（4-30）号《保证合同》一份，合同约定了被告鑫颖公司作为保证人对马金祥在前述《借款合同》项下的借款100万元及息费（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及实现债权的费用承担连带责任保证，保证的期间自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之后两年，鑫颖公司同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。2014年4月30日，银华公司与刘进军签订了合同编号2014银华押字第（4-30）号《抵押合同》一份，约定了刘进军以位于泰安市的房屋为马金祥在《借款合同》项下的借款100万元及利息、复利、违约金及实现债权的费用等设立抵押。前述房产未在房屋管理部门办理抵押登记。上述三份合同签订的当日，即2014年4月30日，银华公司将100万元汇入马金祥在中国银行开设的银行账户，马金祥于同日将该款项汇入李士国的银行账户。2015年1月31日，银华公司与马金祥、鑫颖公司签订了《借款展期协议书》一份，约定了三方基于前述《借款合同》与《担保合同》签订此借款展期偿还协议书，约定原借款期限自2014年4月30日至2014年7月30日止，展期期限自2015年2月1日起至2015年4月30日止，展期的借款利率按月利率20‰执行，如展期内马金祥未按偿还借款，则按日息万分之十计收利息。按照展期协议，鑫颖公司仍作为保证人进行签章确认。在借款合同履行过程中，银华公司在借款期间接受了鑫颖公司偿还的利息等费用。2016年12月1日，银华公司与山东泰诚律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定山东泰诚律师事务所接受银华公司的委托，代为处理银华公司与马金祥、鑫颖公司、刘进军借款纠纷事宜，银华公司支付山东泰诚律师事务所律师服务费70000元。2017年2月7日，银华公司以马金祥未偿还借款为由向本院起诉，要求马金祥偿还借款，并要求鑫颖公司承当连带保证责任，对约定抵押的房产行使抵押权。银华公司的公司经营范围为在泰安高新区区域内办理各项小额贷款，开展小企业发展、管理、财务等咨询服务。 另认定事实如下：李士国后因合同诈骗等被公安机关立案侦查并已被人民法院判处刑罚。2017年9月27日，公安机关在对银华公司原总经理王玉祥的询问笔录中，王玉祥作如下陈述：“2014年4月初，李士国和他的助理王立秋到办公室找我，说他在烟台接了一个大工程，烟台市防护林景观工程。他已经交了4000万工程保证金。我让李士国把相关资料传给公司，我向老板汇报。过了两三天，刘进军通过个人邮箱发到公司邮箱，有项目部承包协议等，从照片看都有红章。李士国、刘进军、王立秋又到办公室找过我一次，带着烟台防护林工程的投标书，详细介绍了这个工程的情况。后来我让公司业务上高中臣、贾文星去鑫颖公司落实情况。他们给我汇报后，我给公司负责人许建东汇报，他同意后，我又安排高中臣、贾文星到鑫颖公司签订合同，然后放款。一共分三次，第一笔是在2014年4月18日600万元，第二笔是在2014年4月30日，当时感觉鑫颖公司李士国还是比较有还款能力的，李士国自己找的我，说是短期借款，临时拆借。用鑫颖公司担保，鑫颖公司工作人员贷款1000万元，具体是马金祥100万元、杨兰英100万元、亓杰100万元、王一超100万元、张广建50万元、李新泽150万、周立军150万、任小东100万、泰安开发区康泰食品公司100万、宋桂林50万。第三笔是在2014年6月3日借款200万，操作方式和第一笔、第二笔一样，也是李士国找的我，总共1800万都是给鑫颖公司李士国使用的。” 本院再审认为：本案争议的焦点问题是鑫颖公司是否是实际借款人，是否应承担还款责任。我国《合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，首先，通过山东省泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终2658号民事判决所认定的事实、涉案款项的资金流向及利息归还等情况，可以看出为鑫颖公司安排马金祥以其个人名义向银华公司借款100万元，以解决鑫颖公司的资金周转困难，用于公司经营，并由鑫颖公司偿还相应的借款本金及利息。因此，马金祥系接受鑫颖公司的委托以自己的名义与银华公司签订的借款合同，马金祥与鑫颖公司之间形成委托借款合同关系。其次，通过当时银华公司总经理王玉祥在公安机关的陈述可知，鑫颖公司法定代表人李士国因承揽工程需要借款找到王玉祥，银华公司收到了李士国提供的相关工程材料后，派工作人员到鑫颖公司落实情况。王玉祥认可涉案借款系由鑫颖公司李士国使用，且李士国有还款能力。2014年4月30日，在实际贷款操作中由鑫颖公司工作人员贷款，鑫颖公司提供担保。在借款合同履行过程中，银华公司也实际接受鑫颖公司偿还的利息。由此，可以认定银华公司在订立合同时对于鑫颖公司委托马金祥向其借款，实际借款人为鑫颖公司的事实是明知的，而且银华公司未提供确切证据证明涉案借款合同只约束马金祥和银华公司。综上，本案应适用委托关系的法律规定确定责任主体，涉案借款合同应直接约束鑫颖公司和银华公司，鑫颖公司系实际借款人，应承担相应的民事责任，马金祥虽然作为借款人在借款合同、借据等材料上签字，但其系受鑫颖公司的委托所为，法律责任及后果应由委托人鑫颖公司承担，马金祥作为受托人不应承担合同义务，不应承担偿还涉案借款本息的责任，银华公司要求马金祥承担还款责任及支付违约金的诉讼请求，应不予支持，本院原审判决马金祥承担还款责任、违约金及鑫颖公司承担连带责任确有错误，应予以纠正。 银华公司要求支付律师费70000元的诉讼请求，仅提交了律师代理合同，未提交代理费发票及代理费过付凭证，不足以证实该费用已由银华公司实际支付，故应不予支持。本院原审判决驳回该请求正确。另，借款合同中还约定了在违约情形下，应支付实现债权的费用，本案原审因送达产生的公告费560元属于实现债权的费用，应由实际借款人鑫颖公司承担，对此，原审判决确有错误，本院应予以纠正。 对于银华公司要求对刘进军提供的房产行使抵押权的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”以及《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，银华公司要求行使抵押权的房产未办理抵押登记，故抵押权尚未设立，因此，其要求对该房产行使抵押权，不符合法律规定的形式，应不予支持。本院原审判决驳回该请求正确。 综上所述，本院（2017）鲁0991民初40号民事判决确有错误，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 一、维持本院（2017）鲁0991民初40号民事判决第五项，即驳回泰安高新区银华小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求； 二、变更本院（2017）鲁0991民初40号民事判决第一项为：山东鑫颖园林市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还泰安高新区银华小额贷款有限责任公司借款1000000元及利息60000元； 三、变更本院（2017）鲁0991民初40号民事判决第二项为：山东鑫颖园林市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付泰安高新区银华小额贷款有限责任公司违约金（以实际未偿还的借款本金为基准，按照月息2%自2015年5月1日起计算至付清借款之日止）； 四、变更本院（2017）鲁0991民初40号民事判决第三项为：山东鑫颖园林市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付泰安高新区银华小额贷款有限责任公司实现债权的费用560元； 五、撤销本院（2017）鲁0991民初40号民事判决第四项； 六、驳回泰安高新区银华小额贷款有限责任公司对马金祥的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20730元，保全费5000元，共计25730元，由山东鑫颖园林市政工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  孟宪彬 人民陪审员  张茂乾 人民陪审员  孙继胜 二〇一九年九月二日 书 记 员  赵 云