广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初24170号原告：佛山市世诚同创玻璃建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：范福江，任执行董事。委托诉讼代理人：陆发奎，北京市炜衡（广州）律师事务所。委托诉讼代理人：刘宏，北京市炜衡（广州）律师事务所。被告：珠海市宜祥达建筑装饰工程有限公司，住所地：广东省珠海市。法定代表人：王会昌。委托诉讼代理人：梁苑，广东格御律师事务所律师。被告：王会昌，男，1977年9月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。被告：范金花，女，1982年10月5日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告佛山市世诚同创玻璃建材有限公司与被告珠海市宜祥达建筑装饰工程有限公司（以下简称珠海宜祥达公司）、王会昌、范金花买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆发奎、被告珠海宜祥达公司到庭参加了诉讼。被告王会昌、范金花经本院传票传唤未到庭参加诉讼。被告珠海宜祥达公司向本院申请对案涉玻璃的质量进行鉴定，本院予以准许。鉴定期间，不计入审限。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.依法判令被告珠海宜祥达公司向原告支付拖欠货款237323.67元;2.被告珠海宜祥达公司支付逾期付款违约金(暂计算至2018年11月18日为38555.31元)；3.被告承担原告已支付律师费30000元;4.被告王会昌、范金花对上述债务承担连带责任；5.三被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告对其违约金的计算作出补充说明：依据《玻璃订货合同》第6条第2点的约定，本月的货款在第二个月20日前结清，4月份的货款在6月20日前结清，结合双方形成的截至2018年5月5日的对账单，2018年1月的应付货款为242536.64元，2018年2月的应付货款为1428元，2018年4月的应付未付货款为13173.44元，2018年5月的应付未付货款为185.59元，原告分别以上述四段的应付货款为本金，分别从2018年3月21日、2018年4月21日、2018年6月21日、2018年7月21日分段起算违约金，均按每日0.65‰的利率计算，均计至实际清偿之日止。事实和理由：原告与被告珠海宜祥达公司于2017年4月订立《玻璃订货合同》。原告根据合同约定于2017年12月12日至2018年5月5日分别向被告发送了价值492897.96元的货物，被告的应付货款到期日分别为2018年6月20日及2018年7月20日前。被告珠海宜祥达公司收到原告发送的货物后签署了送货单及对账单，但之后被告并没有按照付款期限约定履行全部付款义务。被告逾期未付清货款，原告曾多次要求被告按照合同约定付清货款。被告以资金紧张为由再拖延，为了双方长期友好合作关系，原告一直期待被告资金周转后能履行付款义务。令人遗憾的是，直到2018年10月底，被告依然拖欠原告237323.67元，并以原告已交付货物存在质量问题为由，明确表示不会再支付剩余未付款项。根据双方订立的《玻璃订货合同》第六条的约定，被告还应向原告支付逾期付款违约金38555.31元(暂计算至2018年11月18日)，并且根据该合同七条的约定，被告作为违约方还应该承担原告追偿债权所支付的律师费、诉讼费等费用。被告珠海宜祥达公司为被告王会昌投资的个人独资企业，王会昌为公司的股东和法定代表人；被告范金花为本案债务发生期间的被告珠海宜祥达公司的法定代表人和一人股东，且原告与被告间的货款往来一直都是通过包括被告范金花在内的个人账户进行。通过公司章程和股东出资信息可以反映是由范金花一人出资，并且没有实际出资；股权转让协议可以反映范金花在2018年8月10日将股权以0元转让给王会昌，后王会昌也没有实缴出资。本案的相关欠款发生的时间段，范金花是被告珠海宜达祥公司的唯一股东并是法定代表人，其并未实际出资。根据公司法63条规定，范金花及王会昌都无法证明公司财产独立于自己的财产，因此被告范金花、王会昌对公司的债务应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。被告珠海宜达祥公司发表如下答辩意见：（一）被告对尚欠货款的金额有异议。原告起诉状中称2017年12月12日到2018年5月5日向被告供货金额为492897.96元，被告共向原告实际支付的货款405122.86元，因此未付货款金额为87775.1元。即使被告存在拖欠货款的事实，由于原告提供的货物存在质量问题，原告属于违约在先，在此情况下被告有权拒付有质量问题货物的货款，同时被告也积极与原告就质量问题及相关的货款进行积极的协商，被告并非恶意拖欠原告货款，在此情况下被告不应当承担逾期付款违约金及相应的律师费。（二）如被告的免责抗辩事由不成立，被告对原告主张的逾期付款违约金的计算方式有异议，对利息的起算日有异议。被告认为应自2018年7月3日双方最后一次对账后开始计算利息。另原告提出的利率水平过高，请求法院酌情调整。（三）即使被告需要支付原告的律师费，原告的民事代理合同约定的是代理本合同纠纷的一审和二审诉讼程序，因此收取的律师费为30000元，现在本案仅处于一审的诉讼阶段，原告要求被告支付30000元的律师费不符合实际情况，并且根据本案的诉讼标的，该律师费费用约定过高。被告王会昌、范金花没有到庭应诉答辩。庭审中，原告举证如下：1.原告营业执照（复印件）、被告珠海宜祥达企业信用信息查询、被告王会昌、范金花身份证（复印件）。2.《玻璃订货合同》2页（原件）。3.2018年7月3日对账单3张及送货单44张（均为原件）。4.律师费发票及付款记录、证据保全公证费用及财产保全担保函费用发票、民事委托代理合同（原件）。5.公证书（原件）。6.农业银行网上银行电子回单6张（复印件）。7.被告珠海宜祥达公司工商登记内档资料：①公司设立登记申请书等资料、②横琴企业一照一码登记申请表等资料（王会昌）、③增补换发营业执照申请表（范金花）（原件）。被告珠海宜达祥公司提交证据如下：8.2018年10月24日工作联系函（原件）、李师名片（打印件）、照片8张（打印件，没有原载体核对，无法确定拍摄时间及地点）。被告王会昌、范金花没有提交证据。经审查，原、被告围绕其主张分别依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。综合以上经审查确认的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：2017年4月，原告与被告珠海宜达祥公司签订《玻璃订货合同》，由原告为该公司提供各型号的钢化玻璃。约定：被告对原告的产品质量有异议，应在交货3天内以书面形式通知原告，并对货物妥善保管，保持原架原样待原告复查，逾期则表示被告对原告的产品质量无异议；合同签订预付20000元订金，付款方式为本月货款在第二个月20号之前付清（如4月份货款在6月20日前结清），逾期付款的，应按逾期支付金额的每日0.65‰标准计算支付违约金直至付清款项之日止；因履行本合同原、被告一方的违约而导致守约方追偿债权而发生的一切费用包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等费用均由违约方承担。2018年7月3日，原告与被告珠海宜祥达公司形成《对账单》，双方确认：截至2018年5月5日，被告尚欠原告货款257323.67元。庭审中，原告确认尚欠货款中扣减被告珠海宜祥达公司已经支付的订金20000元，该公司尚欠货款237323.67元。另查明一：珠海宜祥达公司于2015年7月7日经登记成立，为自然人独资有限责任公司，被告范金花为该公司一人股东。2018年8月21日，该公司股东由范金花变更为被告王会昌。另查明二：2018年11月13日，原告与北京市炜衡（广州）律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼事务，支出律师费30000元。诉讼期间，被告珠海宜祥达公司认为对案涉玻璃在安装后玻璃表面出现彩虹斑，申请对原告提供的相关送货单中所涉的玻璃产品质量问题的成因进行鉴定，本院予以准许并依法委托广东产品质量监督检验研究院进行鉴定，被告珠海宜祥达公司未按期预缴鉴定费用，本院依法终止鉴定程序。本院认为：原告与被告珠海宜祥达公司之间的买卖合同关系合法、有效，本院予以确认。本案的争议焦点在于：一、原告主张的尚欠货款金额如何认定；二、被告珠海宜祥达公司以案涉货物存在质量问题为由不支付尚欠货款的事由是否成立；三、原告主张的逾期付款的违约金以及律师费如何认定。根据当事人的陈述及本院查明的事实，分析认定如下：焦点一、案涉债务金额如何认定的问题。原告根据对账单中双方确认的截至2018年5月5日的欠款金额257323.67元，扣减被告已支付的订金20000元，认为案涉债务金额为237323.67元。被告珠海宜祥达公司抗辩称2017年12月12日到2018年5月5日期间原告向被告供货金额为492897.96元，扣减被告实际支付的货款405122.86元，其未付货款金额为87775.1元。经查，原告就其主张的债务金额提交《对账单》等证据佐证，被告珠海宜祥达公司对原告上述举证无异议，但对其主张的反驳事实未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。由上，本院对原告主张的债务金额予以采纳。焦点二、被告珠海宜祥达公司认为部分玻璃产品存在彩虹斑的质量问题，被告有权拒绝支付余下货款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，被告珠海宜祥达公司就其抗辩事由负有举证责任，本案中被告的举证主要为其发送给原告的落款日期为2018年10月24日工作联系函、李师名片及照片，无相关诉讼证据佐证，不能证明其抗辩的事由；而被告申请对案涉玻璃制品的出现彩虹斑问题的成因进行鉴定，本院接受被告申请并摇珠选定鉴定机构，被告未预交鉴定费用，导致鉴定程序未能进行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定或者预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。被告珠海宜祥达公司未就案涉玻璃产品存在质量问题的事实进行举证，应承担举证不能的不利后果。由上，本院对被告珠海宜祥达公司上述抗辩事由不予支持。原告主张被告珠海宜祥达公司支付余下货款，理据充分，本院予以支持。焦点三、原告主张违约金诉请如何认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，被告珠海宜祥达公司收到货物后未支付货款已构成违约，原告主张被告支付违约金，理据充分，本院予以支持。对于违约金的计算，原告主张分段计算：以2018年1月的应付款242536.64元为本金自2018年3月21日起、以2018年2月的应付款1428元为本金自2018年4月21日起、以2018年4月的应付款13173.44元为本金自2018年6月21日起、以2018年5月的应付款185.59元为本金自2018年7月21日计算违约金至实际清偿之日止。经查，根据双方签订合同中约定的付款期限为“本月货款在第二个月20号之前付清（如4月份货款在6月20日前结清），逾期付款的，应按逾期支付金额的每日0.65‰标准计算支付违约金直至付清款项之日止”以及对账单载明的每月应付款情况，原告主张上述各段违约金的起算日及本金理据充分，本院予以支持。对于违约金的水平，原告主张按每日0.65‰（即日万分之六点五），被告珠海宜祥达公司认为过高，主张法院予以调整。经查，原告主张的违约金水平虽有合同依据，但已经超出法律规定的利率水平上限，而原告未能举证证明其除存在资金被占用的利息损失之外还有其他损失，本院酌定为按年利率24%计算违约金。经核算，至2018年11月18日的违约金为39823.33元，余下违约金自2018年11月19日起以尚欠款237323.67元为本金按年利率24%计至实际清偿之日止。原告超出上述范围的违约金诉请，本院不予支持。对于律师费，根据双方签订的合同中“因履行本合同原、被告一方的违约而导致守约方追偿债权而发生的一切费用包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等费用均由违约方承担”，结合原告提交的民事委托代理合同、律师费发票，原告主张被告珠海宜达祥公司支付律师费30000元，理据充分，本院予以支持。被告珠海宜祥达公司辩称本案纠纷目前系涉及一审程序，而原告主张的费用包括二审及执行阶段等，费用金额过高。经查，民事委托代理合同中约定的委托事项的具体内容为“二审程序（如果有的话）……”，此约定反映原告与律师事务所是根据签订合同后具体涉及的诉讼程序缴付律师费，该费用金额亦无明显失当之处，被告相关抗辩理由缺乏依据，本院不予采纳。关于被告王会昌、范金花的责任，经查，珠海宜祥达公司系于2015年7月7日成立的自然人独资有限责任公司，被告范金花原系该公司的股东，2018年8月21日，该公司股东变更为被告王会昌。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任”。本案中，案涉交易发生期间被告范金花、王会昌先后为该公司的一人股东，两被告均未到庭应诉并举证证明其个人财产独立于股东自己的财产，而根据本案的诉讼证据反映，被告范金花以个人银行账户支付案涉货款，存在个人财产与公司财产混同的情形。由上，原告主张被告王会昌、范金花对珠海宜达祥公司的债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。综上，被告王会昌、范金花无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、珠海市宜祥达建筑装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款237323.67元、违约金39823.33元并以237323.67元为本金自2018年11月19日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息给佛山市世诚同创玻璃建材有限公司；二、王会昌、范金花对本判决第一项确定的珠海市宜祥达建筑装饰工程有限公司的债务承担连带责任；三、珠海市宜祥达建筑装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费30000元给佛山市世诚同创玻璃建材有限公司；四、驳回佛山市世诚同创玻璃建材有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费5888.18元，减半收取计2944.09元，财产保全费2057.39元，合共5001.48元（原告已预交），由原告负担10元；被告珠海市宜祥达建筑装饰工程有限公司、王会昌、范金花负担4991.48元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇一九年九月二十六日书记员 何炀楷