四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3426民初1193号 原告：会东县硝白水电有限责任公司 住所地：四川省会东县堵格镇三坪村**,统一社会信用代码：91513426733397017P。 法定代表人：左荣亮 被告：郭德香，女，汉族,1965年4月8日出生，四川省会东县人，村民，不识字，住四川省会东县（未到庭）。 被告：李海明，男，汉族，1963年6月7日出生，四川省会东县人，村民，小学文化，住四川省会东县（未到庭，与被告郭德香系夫妻关系）。 被告郭德香、李海明共同委托诉讼代理人：李申发，男，汉族，1987年8月15日出生，四川省会东县人，村民，小学文化，住四川省会东县。代理权限为特别授权（系被告郭德香、李海明之子）。 被告：李申发，男，汉族，1987年8月15日出生，四川省会东县人，村民，小学文化，住四川省会东县。 原告会东县硝白水电有限责任公司与被告郭德香、李申发、李海明侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告会东县硝白水电有限责任公司的法定代表人左荣亮、被告郭德香、李海明共同特别授权委托诉讼代理人即被告李申发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告会东县硝白水电有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告赔偿原告停电损失费16960元（1）停电时间388小时160度/小时0.25元/度=15520元,（2）停电时间20小时600度/小时0.12元/度=1440元。2.由被告承担本案诉讼费用。 原告会东县硝白水电有限责任公司主张的事实和理由：因被告李海明以2017年3月31日与邻居温云顺串通找村委调解要求原告在2013年1月16日与温云顺协商转让的土地范围内划分土地，由村委调解赔偿贰万元给被告李海明，村委只做口头协调，不开调解意见，原告多次找村委和被告李海明写出书面调解意见，村委和被告李海明都推诿。2017年4月6日早上八点原告请人在2017年3月31日村委调解范围外该电站机房后墙旁除沟，被告李海明与村委协调补偿费未付为由，干扰做工，跟原告发生矛盾，联系被告李申发，同时指示被告郭德香到电站取水点硝洞沟阻水，不许发电，社长看见现场发生矛盾前来制止，并联系村两委协助。被告李申发在堵格派出所报警后赶到现场后，进一步增加矛盾，被村组干部制止后，跟被告郭德香联系，随着就要去帮被告郭德香阻水，时隔1小时后，李申发回到电站，当着村组干部的面给发电人员肖某打招呼：水他家阻了，叫发电人员停止发电，等他家事情处理好后才准发电。停电后，原告多次与村委联系，由村委决定时间，在2017年4月22日取得被告李海明、李申发的同意，由电站发电人员自己到取水点拆出阻水障碍物，修复挖坏部位放水发电，此次停电时间17天，合计388小时，损失电量62080度，电费15520元。2018年9月30日，被告李海明要求原告支付被告2018年2月10日经在场人担保的土地协商补偿费，原告要求被告跟第三方争议人温云顺协商后再支付，被告不听原告的劝解，要求担保人退还担保金20000元，不认可2018年2月1日的协议，拧坏伸缩节1个，阻水导致原告二级站停电20小时，经堵格镇派出所与被告李申发通电话后，才由原告自己拆除阻水的地方，并放水发电。综上，为维护原告生产经营的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决支持原告的上述请求。 被告郭德香、李申发、李海明辩称，一、原告诉讼主体不合格。原告会东县硝白水电站位于会东县堵格镇三坪村1组铁索桥，位置在会东县，已办理登记注册，但三被告与原告没有任何纠纷。被告与原告的经营者左荣亮产生纠纷是在堵格镇三坪村1组小河沟的一个至今未办理登记注册，无土地合法使用手续非法经营的电站，纠纷的原因是左荣亮非法侵占三被告的土地违法修建电站。该电站无任何合法批准建设和经营手续，与原告会东县硝白水电站是两个不同的电站。尽管该非法经营电站的经营人是左荣亮，但不能用会东县硝白水电站替代，故原告作为诉讼主体起诉，其不具有合格的主体身份。原告的经营者此举是借合法形式掩盖非法目的。二、纠纷发生的起因和地点并非“会东县硝白水电站”。左荣亮在堵格镇三坪村1组小河沟未经协商、征收，非法占用三被告的土地修建无名电站，非法经营且拒不履行当地村委调解和自己的承诺向被告支付土地占用补偿费，并组织人员在2017年4月6日再次在小河沟无名电站处挖毁三被告的林地时，三被告是阻止其在不履行给付土地占用赔偿款的情况下不准再挖毁三被告的林地，而非阻断原告的用水，左荣亮在小河沟非法修建的无名电站距离会东县硝白水电站有三公里多那么远，当天左荣亮及其叫去参与挖毁被告林地的亲信将被告李海明打伤，被告李申发向村委和堵格镇派出所报了案，之后村干部到场平息了事态，被告李申发、郭德香护送被告李海明到会东县人民医院就医，未对原告的用水及左荣亮非法经营的无名电站用水进行阻拦。三、原告会东县硝白水电站从未停过电。从未听说过会东县硝白水电站停过电，这一事实也可从会东县电力公司进行核查，因原告的电是销售给会东电力公司。四、左荣亮非法经营的无名电站停电原因不详。左荣亮及其亲信打伤被告后，见事态扩大，故意制造停电事端诬陷被告或是其他原因停止发电，具体原因被告不知道，被告未实施过“阻水”行为。五、三被告不承担任何责任。原告诉称的停电损失不是三被告造成的，既无三被告实施侵权行为的证据，也无合法有效的损失证据。左荣亮非法经营的无名电站的停电原因不详，且非法利益不受法律保护，三被告不承担任何责任。六、原告的用水一直没有阻断过，不存在恢复问题。 原告会东县硝白水电有限责任公司及被告郭德香、李申发、李海明围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证，对当事人无争议的证据原告提交的第三组证据（2018）川3426执717号执行裁定书、（2019）川3426执异7号执行裁定书及三被告提交的第2组证据（2019）川3426执异7号执行裁定书予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据认定如下： 1．原告提交的第1组证据：2017年4月22日现场照片1张、2018年9月30日阻水情况图3张，拟证原告发电人员于2017年4月22日去扒水时看到的现状及2018年9月30日被告阻水的现状。三被告的质证意见:对该组证据的真实性、合法性有异议，是原告故意捏造的现场，三被告也没有在照片中。经审核，该组证据中的图片不能显示出拍摄时间，无法核实其真实性，本院对该组证据不予采信。 2.原告提交的第2组证据：刘安洪、廖朝树的证明1份，拟证原告的停电时间。三被告的质证意见：认为该组证据不合法，村上协商4月22日解决，但是该证据又没有村上的盖章，这组证据是虚假的，都没有按手印。经审核，该组证据应属于证人证言，证人未出庭作证无法核实其真实性，本院对该组证据不予采信。 3.原告提交的第3组证据：州物价局对会东县电网上网电价的批复、2017年3月至5月的并网电量电费结算单各1份（复印件，3页），拟证原告两个电站是在一个公司，4月份被告阻水后，原告4月份的电量和电价少于3月份和5月份及电价是0.25元/度。三被告的质证意见：对该组证据的真实性、合法性有异议，认为原告未调取4月6日这天的停电时间。经审核，该证据虽为复印件但经本院在庭后在国网四川会东县供电有限责任公司查询该组证据真实，本院对该组证据予以采信。 4.原告提交的第4组证据：2018年9月并网电厂电量电费结算单复印件1张，拟证在原告停电期间2018年9月30日至10月1日的电价。三被告的质证意见：对该组证据的真实性、合法性有异议，不能证明9月30日的停电与三被告有实际的关系。经审核，该证据虽为复印件但经本院在庭后在国网四川会东县供电有限责任公司查询该组证据真实，本院对该组证据予以采信。 5.原告提交的第5组证据：（2019）川3426民初94号裁定书1份，拟证被告李海明对电站的土地是一种敲诈行为，停电与被告有直接的关系。三被告的质证意见：对该组证据的真实性无异议，但不是原告所述的，被告李海明是暂时撤诉。经审核，该证据为本院出具的生效法律文书，但达不到原告的证明目的，且该裁定书与本案无直接关联性，本院对该组证据不予采信。 6．原告提交的第6组证据：承诺书、廖某证明各1份（均为复印件，原件已由法庭核对无异后，当庭退还原告），拟证被告不履行承诺书上的承诺，被告要求担保人廖某把钱退给左荣亮及被告于2018年9月30日为什么要去停电的原因。三被告的质证意见：对该组证据的三性均有异议，三被告不清楚担保人有没有拿起这2万元土地赔偿款，是原告不支付这2万元。经审核，承诺书加盖有会东县堵格镇村委会公章，该证据真实，反映了原、被告之间矛盾产生的由来，但不能达到原告的证据目的，本院对该组证据的真实性予以采信。廖某的证明无法核实其真实性，本院对该证据不予采信。 7.原告提交的第7组证据：接（报）警记录（复印件）、堵格镇派出所出具的证明1份，拟证停电经过派出所报案，停电后派出所对李申发进行了询问，李申发也对派出所进行了答复。 三被告的质证意见：对该组证据的三性有异议，出警记录是复印件，接警人员也没有到现场询问三被告，打架也没有向三被告出具证明。经审核，堵格镇派出所出具的证明加盖派出所公章，本院认可其真实性，该接（报）警记录虽为复印件但能与堵格镇派出所出具的证明相印证，本院对该组证据予以采信。 8.原告提交的第8组证据：执行局的执行笔录复印件一份，拟证左荣亮与郭德香、李海明的健康权纠纷判决后，被告方要兑现给左荣亮的案款一分钱都不给。执行笔录和派出所的结果中2017年4月6日停电和发生纠纷的原因一致。三被告的质证意见：对该组证据无异议，但与原告给付三被告2万元的土地赔偿款无关。经审核，该组证据系本院执行局对左荣亮、李海明互相起诉的健康权纠纷案件的生效判决书进行执行时所作的笔录，该笔录中并未提到本案所涉停电及停电原因，本院对该组证据不予采信。 9.原告提交的第9组证据：证人肖某的证言，拟证证人系原告工作人员知道电站停电原因在于被告。三被告的质证意见：对该证人证言有异议，实际上三被告与证人不相识，三被告只认识温云顺，之所以面熟是因为证人与原告是亲戚关系，给原告作假证。原告对该证人证言无异议。经审核，该证人系原告的姐夫又是原告电站工作人员，与原告存在利害关系，本院对该证人的证言不予采信。 10.三被告提交的第1组证据：草场承包使用合同书1份、20000元欠条1张（复印件，原件已由法庭核查无异后当庭退还被告），拟证双方发生纠纷是因2万元的土地赔偿款。原告的质证意见：对该组证据有异议，认为该证据与本案无关，承诺书写好后原告就将2万元交给担保人，是被告事情办不好，原告才让担保人把钱转回来的。草山合同是临时规划了种草的合同，不是土地权属的证明。经审核，该组证据真实，但与本案无关，本院对该组证据不予采信 11.三被告提交的第2组证据：刘安洪的证明1份，拟证被告方并没有任何人去扒原告的水。原告的质证意见：对该组证据有异议，认为该组证据不真实，证明上的内容不是事实，发生纠纷是当天早上八九点的事，送到医院是下午六点的才送去的；2、2017年6月4日说原告冤枉被告停电阻水，刘安洪并没有在场，3、2017年4月8日刘安洪说去看了水并没有阻。经审核，该组证据应属证人证言，证人未到庭无法核实其真实性，本院对该组证据不予采信。 12.三被告提交的第3组证据：证人廖某的2017年4月16日的录音1段、2019年8月几日的录像1段（承载工具为光盘1张）、被告自己整理的通话录音记录1份，廖某是会东县堵格镇三坪村的村民，拟证三被告没有去断那个水，廖某看见有人扒水了。原告的质证意见：对该组证据有异议，认为该证据没有真实性，证人没有出庭接受询问，停电的时间也不吻合，原告停电时间是4月6日，被告存在串供嫌疑。在通话中被告李申发认可了4月6日停电的事实。经审核，该组证据应属证人证言，证人未到庭无法核实其真实性，原告异议理由成立，本院对该组证据不予采信。 13.三被告提交的第4组证据：堵格镇派出所对李申发、李海明、廖朝树的询问笔录3份（复印件），拟证三被告没有人去扒水。原告的质证意见：对该组证据有异议，不认可三被告在派出所作的询问笔录。原告只认可派出所给被告李申发打电话的内容。经审核，该组证据真实，但该三份笔录中主要是对被告李海明与左荣亮于2017年4月6日发生打架一事所做的询问笔录，未提及本案所涉三被告阻水发电之事，本院对该组证据不予采信。 14.三被告提交的第5组证据：（2019）川3426民初597号判决书1份，拟证判决书中第三页已经认定肖某事发时并未在场，所以肖某是作的假证。原告的质证意见：对该组证据有异议，认为发生打架的地点和发电的地点是不一致的，但是停电是和肖某息息相关的，打架是在外面。经审核，该证据系本院的生效判决，但达不到原告的证明目的，本院仅对该证据的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告会东县硝白水电有限责任公司的法定代表人为左荣亮，该公司的经营范围为水电开发、电力产品销售，公司住所地在三被告所在的会东县堵格镇三坪村。被告李海明与被告郭德香系夫妻关系，被告李申发系被告李海明与被告郭德香之子。2017年4月6日上午，原告的法定代表人左荣亮请人到水电站处施工，被告李海明以左荣亮未给付20000元土地赔偿款为由，阻止施工与左荣亮发生争执，继而发生扭打，造成左荣亮和被告李海明不同程度受伤，当天被告李海明报警。2018年9月30日，原告的法定代表人左荣亮报警称：“三坪村1组村民李海明将电站水阻断，不让发电”。会东县公安局堵格派出所接警后的处置意见为简易通过协商或诉讼解决经济纠纷、土地纠纷。2019年5月21日会东县公安局堵格派出所出具证明1份，内容为：“2017年4月6日早上左荣亮请工人给自己的硝白水电站机房后墙施工，李海明因为补偿经济的纠纷到电站阻止施工，10时许李海明与左荣亮等人产生争执并致使打架，发生打架后，李海明一家曾先后电话和到堵格派出所口头报警。派出所要求双方合法的解决纠纷和打架，双方如果有伤情需要到医院医治就去医治，下来调查后再作处理。第二天左荣亮向派出所反应，李海明家在4月6日已经把硝白水电站的发电用水的水渠阻断，不准电站继续发电。派出所经办人员在停发电期间几次联系过李海明的儿子李申发要求其劝说其父亲李海明及其家人恢复对电站的发电，有事情通过合法的渠道解决，对方称左荣亮不赔偿李海明的医药费和土地转让的费用，他们是不同意恢复发电的。后派出所要左荣亮就发电的事情请三坪村村委会协调一下，协调不好就提起民事诉讼。2018年9月30日下午17时许，左荣亮电话和口头先后向堵格派出所报警：李海明又因为上次所说的土地转让费没有赔偿给他家，他就不准左荣亮的电站发电又把硝白水电站的水渠螺丝扭了，不准电站继续发电，电站现在不能够发电，工作人员也不敢去恢复水渠用水，接警后派出所接警人员郑朝国当场打电话给李申发：要求其再次劝说其父亲李海明，要合法的解决诉求，不要釆取不合法的方式诉求，有什么可以通过协商和到法院提起诉讼的方式去处理土地纠纷和经济纠纷，并去把水渠发电用水恢复掉，第二天电站发电人员自己去恢复水渠继续发电。” 另，原告的电量是销售给国网会东县供电有限责任公司，原告水电站在2017年3月份的上网电量为123496kwh，电价为0.25元/kwh；2017年4月份的上网电量为84750kwh，电价为0.25元/kwh；2017年5月份的上网电量为161755kwh，电价为0.25元/kwh；2018年9月份的电量结算为448494kwh，电价为0.1129元/kwh。原告的水电站分为两个机组。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点：1.三被告对原告水电站有没有实施阻水行为；2.若三被告阻水是事实，原告的损失如何认定。 关于第1个争议焦点，原告主张被告实施阻水行为两次。第一次阻水发生时间为2017年4月6日，当天，原告法定代表人与被告李海明因土地补偿问题发生打架是事实，三被告是否有人去实施了阻水这一行为，从会东县堵格镇派出所的证明中：“派出所经办人员在停发电期间几次联系过李海明的儿子李申发要求其劝说其父亲李海明及其家人恢复对电站的发电，有事情通过合法的渠道解决，对方称左荣亮不赔偿李海明的医药费和土地转让的费用，他们是不同意恢复发电的。”的表述以及结合原告与被告家之间因为电站修建所占用的土地补偿问题产生矛盾并发生打架来看，被告家实施阻水这一行为具有高度可能性，虽然原告提交的证据中不能证明该阻水行为具体是由谁实施的，但考虑到在发生打架事件时，被告郭德香与被告李申发先后赶到事发现场，三被告可能存在一人授意另一人实施或者没有授意也没有实施的却默认或纵容该阻水行为发生的故意，不管是三被告中的谁具体实施了该阻水行为，三被告作为一家人应当共同对2017年4月6日原告水电站被阻水后的停电损失承担相应赔偿责任。原告主张第二次阻水发生时间为2018年9月30日,从会东县堵格镇派出所证明中：“接警后派出所接警人员郑朝国当场打电话给李申发：要求其再次劝说其父亲李海明，要合法的解决诉求，不要釆取不合法的方式诉求，有什么可以通过协商和到法院提起诉讼的方式去处理土地纠纷和经济纠纷，并去把水渠发电用水恢复掉”的表述及无证据表明此次阻水是被告李海明与他人共同实施来看，应该是被告李海明一人实施的应由其自行承担此次阻水导致的相应后果。 关于第2个争议焦点。原告与三被告因土地补偿问题发生纠纷后应通过合理合法的途径协商解决问题，三被告通过对原告水电站实施阻水行为来维护其自身权益的做法不可取，应当承担相应的赔偿损失责任。三被告主张原告的水电站不合法，也不存在停发电的事实，三被告对该主张未举证证实，由其自行承担举证不力的后果。本院认为原告水电站有合法的营业执照并将其电站生产的电销售与国网四川会东县供电有限责任公司，原告举出的其水电站2017年3月、4月、5月销售电量结算表，可明显看出2017年4月生产的电量远低于当年的3月、5月。原告主张该次阻水导致停电17天，但原告所举证据无法充分证明停电的具体时长，在长达十多天的停电期间内，原告的工作人员肖某表示，老板没有发话其不敢自行去拆除阻水障碍物，原告的法定代表人左荣亮表示停电17日之后再去恢复是因与被告李海明发生打架事件，被告李申发强行不准发电，李申发要求村社干部解决后才可以发电，本院认为，原告的上述理由不是其长期未去主动拆除阻水障碍物的合理理由，原告法定代表人左荣亮在庭审中表示此次拆除阻水障碍物仅花了四个多小时，左荣亮知道电站存在被阻水导致停电却在长达十多天的时间内未采取任何相应措施，左荣亮虽因打架事件住院但其实际可以安排电站工作人员主动将阻水障碍物拆除减少损失，原告有故意放任扩大损失的嫌疑，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”的规定，三被告对原告故意扩大损失部份不承担相应赔偿责任。基于2017年4月6日，原告的法定代表人左荣亮与被告李海明在打架后当天都被送往医院住院治疗，本院酌情考虑由三被告承担原告三天的停发电损失。原告在庭审中表明其电站有两个机组，停发电的只是其中一个机组，原告无证据证实停发电是哪一个机组、停发电的机组每小时的发电量，以及原告提交的证据无法充分证明此次停发电的具体时长，原告损失的计算本院只能酌情以原告提交的2017年3、4、5月份销售电量（3-4月份均为枯水期）为依据，以2017年4月份平均每天发电量与2017年3月、5月平均每天发电量相较少发的电量计算3天。经核算原告在3月、5月平均每天的发电量大约为4600.82ｋｗｈ［（3月发电量123496ｋｗｈ＋5月发电量161755ｋｗｈ）÷62天］，在4月份平均每天的发电量为2825ｋｗｈ（84750ｋｗｈ÷30天），原告停电时间段的4月份相比正常发电的3月、5月平均每天少发电量为1775.82ｋｗｈ（4600.82ｋｗｈ-2825ｋｗｈ）,故原告三天损失的电费大约为1332元（1775.82ｋｗｈ×3天×0.25元／ｋｗｈ）。 被告李海明实施的2018年9月30日阻水行为，原告在第二天自行修复恢复了发电，但原告无证据证实此次停电时长为其主张的20小时，也无证据证实停发电是哪一个机组亦无证据证实停发电的机组在事发当天每小时的发电量，原告在庭审中仅提供了2018年9月份当月的发电量作为依据，9月份为丰水期，9月份每天的发电量无法以3-5月份枯水期每天的发电量为依据，因停电时间较短也无法与其他当年7—11月丰水期的发电量进行比对，且正因为是丰水期，此次停电时长较短，也可能存在不会造成损失的可能性，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的相关规定，原告提供的证据不足以证明因被告李海明此次的阻水行为导致了其电站停电的损失，故对原告主张的此次停电损失费1440元的诉讼请求不予支持。 综上，原告的部分诉讼请求本院依法予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五第一款第（六）项、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告郭德香、李申发、李海明连带赔偿原告会东县硝白水电有限责任公司停电损失费1332元； 二、驳回原告会东县硝白水电有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费224元，由原告会东县硝白水电有限责任公司负担200元，被告郭德香、李申发、李海明负担24元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  李素梅 人民陪审员  孙光全 人民陪审员  管兴友 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  李 飞 附本判决适用的法律条文: 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （六）赔偿损失； 第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。