江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1025民初706号陈子平，男，1976年5月7日出生，汉族，住乐安县城龙腾花园**。委托诉讼代理人：曾明能，乐安正大法律服务所法律工作者。一般代理。被告：戴梨花，女，1953年1月16日出生，汉族，住乐安县。委托诉讼代理人：邹力辉，江西国赣律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：游燕，系戴梨花女儿，特别授权。原告陈子平与被告戴梨花不当得利纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈子平及其委托诉讼代理人曾明能、被告戴梨花及其委托诉讼代理人邹力辉、游燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈子平向本院提出诉讼请求：一、解除与戴梨花于2011年4月3日、2013年1月14日签订的协议；二、依法判令被告向原告返还不当得利（补偿）款200000元整；三、要求戴梨花支付占用20万元的利息131300元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年9月份，原告欲在被告房屋旁边建房，被告便提出原告建房会影响被告房屋的采光，同时原告为建房屋所挖的土块也有一些尘土也会散落在被告房屋的旁边。因此，被告也清理了一些尘土，故被告向原告提出要23万元的补偿费。原告当时考虑要在被告房屋旁边建房，为避免一些不必要的麻频以及对被告房屋采光可能有些影响，所以原告就同意了被告的要求。为此，原、被告双方于2011年4月3日签订了一份关于相邻权补偿的协议书，并在协议书签订当日，原告就向被告一次性付了补偿款人民币20万元整。协议签订后，原告着手办理建房相关的手续，但由于政府职能部门不同意原告在被告房屋旁边建房的原因，故一直无法办理好建房手续，原告一直没有建房。而且根据县政府规定，现原告也不能在此建房。由于上述原因，原告无法在被告房屋旁建房，也就不会对被告房屋的采光造成任何影响，故原告就要求被告返还当时付给被告的20万元补偿款，经原告多次催款，被告竟然熟视无睹、置若罔闻，总是以这样或那样的理由拒绝还款给原告，被告的所作所为的确让原告伤透了脑筋，也令原告无可奈何，只有通过法律途径向被告追回所付的补偿款人民币20万元。综上所述，原告因为政府等部门的原因，无法在被告房屋旁边建房，对其采光权不存在任何影响。因此，被告没有任何事实和法律依据收取原告的相邻补偿款，被告收取原告的补偿款也属于不当得利，依据法律规定理应如数返还给原告。为此，现原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》以及相关法律的规定，特向人民法院提起诉讼，提出前述请求事项，敬请法院依法判令请求目的。戴梨花辩称，1、原告与答辩人之间的补偿协议合法、有效而双方均已履行完毕，现在原告要求答辩人返还补偿款于法无据。根据协议内容可以看出因原告建房要占用答辩人平整的土地。故原告补偿了答辩人开挖、平整土地费用及采光的影响，所以在该份协议中原告和答辩人并没有对原告是否建成房屋进行约定，而且原告不能建房并不是答辩人造成的，原告不能建房系自身过错造成的，是原告建房没有合法建房审批手续。而答辩人对此没有义务为原告办理建房审批手续，根据协议，答辩人的义务就是不能阻止、干抚原告建房，现答辩人已经做到了，原告就应当支付补偿款，所以答辩人获得补偿款是有因的并不是无因。而《民法总则》第122条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。陈子平补偿的20万元是戴梨花收取拉土补偿费与陈子平因建房受阻而受到损失之间没有因果关系，戴梨花获得利益具有事实法律上的原因，不属于不当得利。同时对于已经履行完毕的合同、协议，如一方要求撤销或解除。应在除斥期一年内主张。其次，双方协议后陈子平给付20万元在2011年4月3日，现今，陈子平来主张返还这20万元，早已过诉讼时效。2、原告在诉状中所述与事实不符，答辩人房屋的西面是山体，山体经常滑坡，答辩人为了房屋安全及人员安全，经当地村小组村委会两级组织同意。答辩人在自己建房前就在房屋旁边西面挖了12米的空地，之后又挖了三个台阶6米多，后因山体多次滑坡，答辩人又挖了几米（上述情况土管局地质灾害的邹泽基股长清楚。他当时就说答辩人挖了十多米）.因此答辩人为了清除地质灾害，在房屋西面开挖、平整、清运了大约19米多长，花费了十多万元。因此当原告欲在该空地上建房时。答辩人才提出原告应当补偿答辩人开挖、平整、清运该地块的费用，原告也同意答辩人的要求，为此双方于2011年4月达成了一份补偿协议，由原告补偿答辩人清除地质灾害费用23万元，至于为什么会写采光权，是原告强烈要求答辩人加上去的，如果不加上采光权。就不补偿，迫于原告条件，答辩人写了采光权，但实际情况是，原告建房只能建三层半，且答辩人房屋在西面没有窗户，同时根据双方的补充协议原告和答辩人是共同建房，因此原告的建房对答辩人的采光不存在影响，所以双方在协商过程中答辩人没有提到采光权的补偿、是在写协议时，原告提出来加上去的，因此这20万元是原告补偿被告控土平整费用的损失。不属于不当得利，而另外3万元是陈子平补偿采光的费用，从第二份协议也看出，陈子平负责将戴梨花的房屋建成与陈子平房屋一样高度，这时就不存在影响采光问题，也就协商成将陈子平应给予戴梨花的采光补偿费用不用再支付，因当地政策调控使陈子平建房中断而无法建房不属不可抗力，这是双方无法预见和无法控制的风险，没有任何过错。3、2019年5月原告与乐安县自然资源局就乐安县商贸城农贸市场地质灾害点工程建设补偿费用达成了协议。协议约定由自然资源局补偿原告87.52万元，其中滑坡隐患点锚喷段工程款为42.31万元。并支付了工程利息36.44万元，上述42.31万元的补偿款是包含答辩人开挖、平整的土地费用，也就是说原告的损失已得到政府的补偿。从不当得利的法律要素分析，原告没有损失，答辩人也就不属于不当得利。现原告又要求答辩人返还20万元的开控、平整、清运费用明显是双重获利。于法无据。对答辩人也明显不公平，也损害了答辩人的合法权益。2012年原告为了建房进行了住房基础工程。但在2013年6月乐安县政府有关部门制止不允许原告建房。故被告都是在晚上打沉井，直到相关部门制止才停止。之后原告一直与政府协商补偿事宜。这充分说明原告在2013年6月就已知晓不能建房，原告与答辩人之间的协议无法履行，但原告并未向答辩人提出要求返还补偿款，也未向法院提起诉讼，直到今年7月才向贵院提起诉讼，依据法律规定。原告的起诉已超过申请撤销、解除的除斥期等诉讼时效。4、陈子平与戴梨花所签订的二份协议中约定因拉土、采光补偿费为23万元，而陈子平起诉歪曲事实，仅仅强调因采光而补偿所产生的23万元。其实是戴梨花开荒拉土使用了大量的劳动力和物资，采光的损失仅占很小一部分，在陈子平补偿的23万元中采光补偿只占3万元，其余全部为拉土费用，而3万元在第二份协议中就约定不履行，陈子平无任何证据来证明该20万元属不当得利。由此，陈子平应承担举证不能的后果。陈子平已经使用了戴梨花开荒拉土开垦出来的空地，由于陈子平的使用导致了该空地已经无法利用，而且重新利用要花至少30万元重新整理空地，并且，陈子平还获得相关部门的补偿，陈子平对自己利用空地的行为应当承担责任。5、答辩人基于与原告签订的“关于空地补充合同”答辩人为与原告共同建房花费了3万余元打沉并，现原告不能建房也造成答辩人无法建房，故原告应当赔答辩人上述损失。综上，答辩人2011年4月收取的原告补偿款是答辩人清除地质灾害隐患，开挖、平整、清运土地费用的补偿，不属于不当得利，因此，原告要求答辩人返还补偿款没有事实与法律依据，同时原告的起诉已过诉讼时效，故请求法庭在查清事实，驳回原告的起诉。另原告已从乐安县自然资源局获得了地质灾害点工程建设费用的补偿，所以，原告应向答辩人支付剩余3万元补偿款，同日，原告还应赔偿答辩人打沉井的3万元损失。双方无争议的事实：戴梨花在2002年左右在乐安县商贸城处自建一栋砖混结构的三层房屋，座西向东，该房屋后面为约十米高的山坎，常会发生山体滑坡情况。在戴梨花房屋北面外墙向北延伸约3.8米宽地仍为戴梨花所日常使用（但一直未办理相关土地审批手续）。再往北的空地（也一直未办理相关土地审批手续）就是胡明强（案外人）从别处转让过来的土地。2011年，陈子平、胡明强准备在所转让的土地上兴建一栋七层的房屋，为此，陈子平与戴梨花在当年的4月3日签订一份协议：该协议约定，戴梨花为甲方，陈子平为乙方，一、乙方所盖房屋在一层靠甲方一侧留出宽为叁米通道，一层以上乙方与甲方墙与墙之间的间距为贰米。如下图所示（陈子平所建房屋靠戴梨花房屋方向前2.3米不能飘出，后面部分允许飘出1米），乙方靠甲方房屋的侧面只能留采光及排空气的窗户，不得留有活动的窗户。二、乙方所建房屋为商住楼七层（车库一层高度为贰点叁米),因对甲方房屋的采光造成影响及戴梨花拉土的补偿，乙方自愿一次性补偿人民币贰拾叁万元整给甲方，甲方不得再以任何理由干涉乙方的建房高度。三、乙方所建房屋前面应以甲方的房屋前、左、右面齐平，不得凸出建设，靠甲方房屋不得飘屋檐。四、化粪池应做在前面，乙方在甲方的左边送贰拾平方车库给甲方。五、乙方办理相关证件的一切费用由甲方无关。乙方在挖土方和做房屋时，若周边邻居发生纠纷。甲方要无条件协助调解。六、付款方式：在签订协议之日付贰拾万元订金。余款在甲方购买乙方的车库款中扣除。七、双方不得违约。如一方违约须受法律制裁，自签字之日生效。本协议一式两份，甲、乙，双方名执一份。2011年4月3日。当日，陈子平给付了戴梨花20万元，戴梨花向陈子平出具了一份收条，其上载明：今收到房子旁的采光影响及拉土款贰拾万元。经收人戴梨花。2011年4月3日。之后，陈子平对该空地后的山坎进行了修整加固以清除滑坡隐患。2013年，陈子平、胡明强在所转让取得的空地上打房屋基础沉井，此时，戴梨花向陈子平提出要求对2011年签订的协议进行修改，为此，双方于2013年1月14日签订《关于空地补充合同》，约定：甲方戴梨花、乙方陈子平，1、戴梨花3.8宽的空地靠着你们的墙一起做房子上去，框架及楼面和沉井一起做包括材料，除钢筋和砌墙外。2、原合同靠戴梨花房这面飘一米墙出来，现取消，送20平米车库给戴梨花也相继取消，靠戴梨花这边不能开窗户。3、还欠戴梨花3万元钱用在打楼面和框架上，不够戴梨花及时付。4、后面护坡戴梨花不承担任何费用。5、因戴梨花在北京，没有时间，特委托女儿签定补充合同。6、因口说无凭，特立此补充合同，此合同一式二份。甲方游燕、乙方陈子平。此后，因政府认为该处为地质灾害点，不允许建房，故陈子平一直与政府相关部门沟通，2019年5月29日，陈子平、胡明强与乐安县自然资源局对位于戴梨花房屋旁边的土地滑坡隐患点锚喷段（护坡）工程和住房基础（沉井）工程达成补偿协议，并订立了协议，由乐安县自然资源局支付给陈子平、胡明强锚喷段（护坡）工程价42.310304万元(含护坡工程挖土方费用82763.1元）、住房基础（沉井）工程价8.76967万元、工程利息36.44万元，合计补偿费用87.52万元。该款于本协议生效60日付清。陈子平、胡明强收到补偿费用之日起，乐安县自然资源局有权无偿收回该宗土地使用权、滑坡隐患点锚喷段（护坡）工程、住房基础（沉井）工程等地上附着物或构造物，交归国家所有，由县人民政府安排使用。事后，政府相关部门对陈子平准备建房的土地地面进行了水泥硬化，但戴梨花房屋旁边3.8米宽的土地仍然是戴梨花在使用。双方有争议证据的内容及证明目的，质证、认证意见：戴梨花提供鳌溪村委会、村小组证明一份（其内容为戴梨花因靠西面的房子及人员存在隐患，故靠西面挖了一块空地，后因踏荒，又把空地整平开宽了。）2、宏达工程有限公司证明（其内容为兹证明我公司2001年帮戴梨花在商贸城农贸市场工程挖山，因当时旁边是高山土方工程比较大，长24米、宽20米左右，包括放坡挖山运土工程款量共计约11万元左右。特此证明;3、李进、李国安的证明（其内容在2006年5月份帮戴梨花房子旁边挖山平整土面及拉土，并挖了三个台阶，共计贰万多元工程款。）4、曾某（被告的邻居)的证明出庭作证(其内容，戴梨花房子旁边，因房子及人员存在安全隐患，后因山地滑坡几次都是戴梨花开挖平整清理这块土地，因经常有些余土，我还看到老游经常清理平整这块土，后因有其他人准备建房占用了戴梨花平整的空地。）5、现场照片及补充合同,证明被告为消除地质灾害开挖、平整山地及费用,原告和被告开挖、平整情况,照片可以看出原告动工之前和政府收购之后的状况照片上的空地都是被告开挖、平整出来的,补充协议中可以说明原被告双方并没有说到采光问题被告也未向原告主张过采光补偿。陈子平质证意见，补充协议与本案无关,因为政府不让建房,因此该补充协议无效。宏达工程有限公司出具的证明与本案无关,因为这是被告自己建房,与原告无关。证人曾某出具的证明也是说明被告是为了自己的房子清理余士,和原告无关,李进、李国安出具的证明也是被告为了自己建房挖土,这是被告自己建房的事情,另证人出具证明应出庭作证,被告提供的几份证明与本案无关联。照片无异议。本院认证意见，首先，1-4证明即使具有真实性，但也无法证实上述证明所挖的土方为陈子平所准备建房土地后山坎的土方，因戴梨花房屋后面及其该房屋与陈子平准备建房土地之间还有3.8米宽的空地被戴梨花占用。其次，据戴梨花证人曾某所陈述，陈子平准备建房的土地一直闲置，故很多人在该空地上种菜，因此，本院对1-4组证据不予确认。对第5份证据，双方均对真实性无异议，本院予确认。本院认为，因陈子平准备建房的土地与戴梨花房屋在一平行线上，且之间还有一块宽3.8米的空地日常为戴梨花使用，戴梨花房屋3.8米宽空地及陈子平准备建房土地后均为约十米高的山坎。2011年协议约定：陈子平所盖房屋在一层靠戴梨花一侧留出宽为叁米通道，一层以上陈子平与戴梨花墙与墙之间的间距为贰米。如下图所示（陈子平所建房屋靠戴梨花房屋方向前2.3米不能飘出，后面部分允许飘出1米），陈子平靠戴梨花房屋的侧面只能留采光及排空气的窗户，不得留有活动的窗户。根据该协议分析，2011年协议是约定戴梨花日常使用的3.8米的空地，戴梨花让0.8米给陈子平建房，且允许陈子平房屋后部分从第二层始向戴梨花房屋（即在戴梨花3.8宽空地上空）方向飘出1米。此时，陈子平不仅要使用戴梨花日常占用的3.8宽的部分土地，也影响了戴梨花房屋的通风采光。因该块土地日常为戴梨花占用，在陈子平未建房前，其后山坎滑坡所产生的泥土理所当然是由戴梨花所清理。基于上述情形，双方自愿订立了2011年4月3日的协议，由陈子平补偿戴梨花拉土及采光影响费用23万元。故对戴梨花辩解陈子平所给付的20万元中不含采光补偿的意见，本院不予采纳；本院认为，在陈子平未建房前，戴梨花房屋旁3.8米宽空地日常是由戴梨花使用，若该空地后的山坎发生滑坡必然由戴梨花进行清理。然而，该3.8米宽空地旁的陈子平、胡明强准备用来建房的空地，因未建房前一直由旁人在该地上种植农作物，所以，按照日常生活常理推理，别人耕种农作物的地旁发生山体滑坡所产生的土，自然由耕作人自己清理，或由胡明强本人清理。所以，戴梨花主张其对陈子平准备用来建房的土地后山坎滑坡所产生的土进行了清理不符合生活常理，也未提供相关证据证实，故本院对戴梨花这一主张不予采纳，也就不存在对陈子平准备建房土地后山坎滑坡土进行清理所产生的拉土费用。当然，从2011年的协议来看，陈子平准备所建的房屋确实将要占用戴梨花日常使用的3.8米宽空地的部分，为此，在上述情况下，陈子平与戴梨花自愿达成2011年的协议。由此可见，拉土费用就是陈子平即将建房要占用戴梨花房屋旁边3.8米宽部分空地的补偿。2013年的协议只是对2011年协议的补充及完善。但因政府认为陈子平所准备建房的土地属于土质灾害点不允许建房，故从2013年始，陈子平、胡明强一直与政府相关部门进行沟通，直至2019年6月，政府才正式收购了陈子平、胡明强所准备建房的上述土地，故本院对戴梨花提出陈子平的起诉已超过申请撤销、解除的除斥期等诉讼时效的意见不予采纳。因政府收购了陈子平准备用来建房的土地，陈子平也就无法在该土地上建房，导致2011、2013年陈子平与戴梨花所签订的二份协议就无法继续履行，无法实现合同目的。为此，本院对陈子平要求解除与戴梨花在2011、2013年所签订的协议诉讼请求，本院予以支持；因陈子平基于2011、2013年协议所给付戴梨花20万元，而现该协议予以解除，且政府与陈子平、胡明强达成的征收范围并不包含戴梨花房屋旁的3.8米宽的空地，故戴梨花所收取陈子平所给付的20万元就没有法律依据，故陈子平要求戴梨花返还20万元的诉讼请求，本院予以支持。对于陈子平要求戴梨花支付占用20万元期间的利息131300元，因陈子平未交纳增加该部分诉讼请求的相应诉讼费，故本院对陈子平提出利息诉讼请求不予审理。戴梨花提出要求陈子平赔偿其3万元损失的反诉请求，因戴梨花未交纳反诉费，本院对戴梨花的诉讼请求同样不予审理。综上所述，解除陈子平与戴梨花分别在2011年4月3日、2013年1月14日所签订的协议，由戴梨花返还陈子平20万元。依照《中华人民共和国法》第九十四条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二的规定，判决如下：戴梨花于本判决生效后十五日内返还陈子平200000元。本案诉讼费4300元，减半收取1650元，由戴梨花承担650元，陈子平承担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  谌宇二〇一九年九月二十九日书记员  刘佳