江西省都昌县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0428民初1131号原告:都昌县徐埠镇莲花村委会王文清组，住所地：都昌县徐埠镇莲花村委会祠堂村王文清组。诉讼代表人:王建中，1969年1月8日生，汉族，江西省都昌县人，住江西九江市都昌县，系该村村民。委托代理人:刘祖文，江西卷舒律师事务所律师，特别授权。被告郭火苟，男，1953年7月1日，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托代理人：吴杰，男，1954年9月24日生，汉族，住江西省九江市都昌县，系都昌县都昌镇惠民社区居民委员会推荐，代理权限为特别授权。第三人：都昌县徐埠镇杨岭村园岭郭家，住所地：都昌县。代表人：郭继荣，男，1964年7月1日生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原告都昌县徐埠镇莲花村委会王文清组（以下简称“王文清组”）与被告郭火苟、第三人都昌县徐埠镇杨岭村园岭郭家（以下简称“园岭郭家”）物权保护纠纷一案,本院于2018年12月27日做出“（2017）赣0428民初1212号民事裁定书”，原告都昌县徐埠镇莲花村委会王文清组不服裁定，上诉至九江市中级人民法院，九江市中级人民法院于2019年4月19日做出“（2018）赣04民终1040号民事裁定书”裁定发回重审，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人王建中及委托代理人刘祖文，被告郭火苟诉讼代理人吴杰，第三人园岭郭家诉讼代表人郭继荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵占原告林地的行为，并恢复林地原状；2、判令被告赔偿原告林地平整费用、茶树苗等各项费用3万元。事实和理由：原告持有坐落在都昌县徐埠镇莲花村的周公湾文清背后山，碑基峦、坟头咀山、陈付山林地所有权证，2016年2月中旬，原告村民王建中请来挖掘机将自家荒废了20多年的背后山、坟头咀山、碑基峦、陈付山林地平整，准备种植油茶树等植物。不料，被告却带领一些不明之人众前来阻止原告的平整种树，其依仗人多势众，强行在原告享有权属的十几亩林地里自行种植油茶。原告村民自知势单力薄，只得报警求助，但徐埠派出所的警官来了也劝不听被告，原告村委会干部劝被告也无济于事。该起事件经原告向徐埠镇政府请求解决，双方多次洽谈，被告以三十几年前曾对该片土地强行开过荒为由依然占地不让，对原告的合法要求不予理睬。原告在都昌县档案馆调取的1981年上列山林权属证载明：表列的山林权归你们所有，其他单位和个人不得侵犯。原告持有的2006年林地权属证也载明，本证确定的林木、林地所有权或使用权，合法权益受法律保护。被告侵占原告林地的行为无法律依据，应当得到制止。原告在农村属于弱势群体，无法与被告及其郭姓族人的抗衡理论，只得诉至法院，请求得到保护。被告郭火苟辩称：本案原告在诉状中移花接木，偷梁换柱，我村周边位于碑基峦、坟头咀、陈付山等区域的50余亩的范围，自解放初期开始除位于周公湾文清背后山10亩不足的山庄属本案原告使用管理至今外，其余40亩高低不平的可耕种面积，均是随着社会进步变迁，自解放初期直至现在，都属我村行使使用权和管理权。本案争执的主要焦点其实是上述40余亩的山林耕地管理使用权纠纷。在这40余亩的土地上，除9.6余亩山林面积属本案原告的固有土地外，其余30余亩都是本案原告逐年垦荒蚕食过去的。尽管2006年原告单方在林业局办理了山林权证，但我方概不知情。我方存在以下质疑：在办理产权证的同时应事先考虑四周的地域界定关系，四邻相及有关代表都应现场确认乃至东、南、西、北的相邻面积与关联，此证模糊不清，未有名称界定证明。原告固有9.6亩面积，为何跨越成40余亩。原告在诉状中也提到上述权属纠纷经多次调解均未果，上述争议因历史背景、社会背景等多种复杂因素一时难于定论、尚有待做过细工作。历史以来，四十余亩的荒地面积一直是由被告耕作至今。本案所谓的被告是上述四地域的承包者。发包人郭家村将以上40亩的耕地面积承包给郭火苟用于农业综合开发使用，承包期为20年，且5年均付了合同订金，签订合同的发包方是全体花户签名，属全村集体的面积。本案不应当是原被告个人的争执，而是集体损失，郭火苟不具有本案被告主体资格，请求法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。第三人园岭郭家辩称：同被告答辩意见一致。原告为证明其主张向本院提供以下证据以及被告、第三人的质证意见：1、原告提供第一组证据：原告王文清组代表人身份证复印件，证明原告王文清组代表人资格。被告无异议。第三人无异议。2、原告提供第二组证据：原告王文清组村民大会纪要，证明关于起诉被告郭火苟侵犯原告王文清组的山林纠纷，王文清组全体村民委托王建中为诉讼期间的全权代理人，代理一切事宜。被告无异议。第三人无异议。3、原告提供第三组证据：被告的人口信息表，证明被告的主体资格及信息。被告无异议。第三人无异议。4、原告提供第四组证据：1981年的两张林权证复印件、两本2006年林权证原件，证明断颈湾坟头咀、碑基峦、周公湾坟清背后山、陈付山的所有权归王文清组所有，并且其所有权受到法律的保护。被告认为对1981年的林权证复印件真实性没有异议。对2006年山林权证有异议，该证是不真实的，是由于原告欺骗林业局工作人员手段获取的。第三人的质证意见与被告一致。5、原告提供第五组证据：徐埠镇莲花村村民委员会证明，证明莲花村地域断颈湾坟头咀、碑基峦、周公湾坟清背后山、陈付山、及其山脚地摊的使用权都归原告王文清组。该组证据恰恰证明土地是被告的，1960年土地给徐埠镇园岭村的，后来村民将土地都承包给被告，土地荒芜后，原告和园岭村发生争议。第三人质证意见同被告。6、原告提供第六组证据：领条、收条，证明王建中为了开发山地种植油茶请挖机费用29500元，预付15500元，剩余14000元未付，请刨机预付款10000元。被告认为其没有侵害原告的土地权益，不是被告造成的损失。第三人同意被告的意见。7、原告提供第七组证据：莲花村委会证明，证明原告王文清组只有四户村民，分别是：王建中、王建国、王新建、王新煌。2016年3月16日，王文清组与郭家因陈付山的纠纷发生争议，王建中报警维权，但是公安机关称不属于其管辖范围。被告认为双方之间是发生了纠纷，但当时村委会和派出所都没有进行调解。第三人同意被告意见一致。8、原告提供第八组证据：调查笔录及被询问人的身份证复印件，证明分别向莲花村委会的两位老人（谭芳元、谭祤辉）进行了调查，证明属于王文清所有的土地被郭火苟带人进行了侵占。被告质证意见：有异议，都是假话。第三人质证意见：同意被告意见一致。9、原告提供第九组证据：徐埠镇社会治安综治治理委员会证明，证明矛盾发生后，原告方积极要求调解，但被告及第三人拒不到场，拒绝参与政府的调解。被告质证意见：不是事实，被告每次都参加调解，但因双方差距太大，所以没有结果。第三人质证意见：纠纷发生后，2017年春天的时候在杨岭村委会只进行了一次调解，我村小组四位代表到场，调解没有结果。10、原告提供第十组证据：九江市中级人民法院民事裁定书第五页内容，证明山林权属原告所有。被告质证意见：九江市法院裁定书与都昌法院的裁定书查明的事实是一致的，达不到原告的证明目的。第三人质证意见：同被告意见一致。被告为证明其答辩意见向本院提供如下证据及原告、第三人质证意见：1、被告提供第一组证据，22帧照片打印件，证明本案被告承包了属于园岭郭家的旱地，也是本案所争议的旱地。原告认为被告提供的照片与本案无关，从图上看不出承包人和发包人。第三人认为被告的证据属实。2、被告提供第二组证据，承包土地合同共4页，证明本案被告承包了属于园岭郭家的旱地，也是本案所争议的旱地。原告认为承包合同不符合证据形式，没有甲乙双方签字，不清楚是谁所签的合同，如果是第三人参与其中，那么就证明第三人参与对原告土地侵权，申请法院变更第三人为本案被告。第三人认为被告的证据属实，认可被告的证明目的。3、被告提供第三组证据，收条三份，证明本案被告承包了属于园岭郭家的旱地，也是本案所争议的旱地。原告认为收条只能证明被告和第三人共同串谋侵占原告土地的事实。第三人认为被告的证据属实，认可被告的证明目的。4、被告提供第四组证据，一份报告，证明园岭郭家曾向莲花村反映过要求处理该纠纷。原告认为不能作为证据，且我方已经起诉，无法达到被告证明目的。原告方已举证被告拒绝调解。该份证据不能作为被告的证据向法庭提交，是全村人提交的。第三人认为证据属实。第三人未向本院提供证据。根据以上证据，本院认定以下事实：原告王文清组系都昌县徐埠镇莲花村委会下属自然村，第三人园岭郭家为徐埠镇杨岭村委会下属自然村，被告郭火苟为园岭郭村村民。据1981年11月25日山林权属证（证号为：都林证字0039114）记载，下述三片山场归王文清组所有：1、周公湾面积为壹亩四至为东至合水、南至分水、西至荒地、北至田；2、陈付山面积为贰亩四至为东至分水、南至合水，西至地、北至荒地；3、坟头咀面积为叁亩四至为东至路、南至周公湾山、西至田、北至路。原告持有由都昌县人民政府于2006年10月28日颁发的编号为C360500144364号和编号为C360500144365号的两本《中华人民共和国林权证》，记载原告拥有1、碑基峦面积为0.2亩四至为东至飞地、南至路、西至项口、北至路,证号为0360428091310JDS00002；2、断颈湾坟头咀，面积为3亩，四至为：东至路、南至周公湾、西至田、北至路，证号为0360428091310JDS00007；3、陈付山，面积为20.8亩四至为东至分水、南至合水、西至地、北至荒地,证号为0360428091310JDS00008；4、周公湾坟清背后山面积为16.3亩四至为东至路、南至路、西至陈付山分水、北至坟头咀，证号为0360428091310JD00010等林地所有权。被告郭火苟称其是从第三人处承包林地，被告及第三人均主张上述四处林地所有权人为第三人园岭郭家。各方就上述林地所有权问题存在争议，原审中，因第三人对原告所诉求的山林所有权提出权属异议，本院认为根据初步查明的事实，确实不宜认定原告所诉求的山林权属归原告所有，2017年9月7日中止原审审理，并告知第三人，对都昌县林业局向原告的颁证行为，第三人可向行政部门申请行政复议。第三人向都昌县林业局提出申请，至2017年11月6日都昌县林业局向第三人回复已收到第三人的书面申请。但至2018年2月5日，都昌县林业局调处山林纠纷办公室又向原告回复说，只收到过第三人的书面申请书，并不表明都昌县林业局受理了第三人要求行政复议的申请。经第三人再次申请，至2018年7月27日都昌县林业局正式发函回复称该局山林纠纷调处室正式受理第三人徐埠镇杨岭村园岭郭家自然村与原告徐埠镇莲花村委会祠堂王文清组关于陈付山、周公湾、坟清背后山、碑基峦的山林权属纠纷。本院认为：一、因为原告方提供的的1981年山林权属证与2006年颁发的中华人民共和国林权证，对同一片山场的面积记载有较大出入。如陈付山，1981年权属证上记载其面积为贰亩，而2006年林权证上记载面积却达20.8亩；大头山，1981年权属证上记载其面积为陆分，而2006年林权证记载其面积为1.5亩。对以上面积较大出入的变化，审理中原告未能举出有效的证据证明其面积合理扩大的过程，第三人辩称2006年林权改革划定界址时第三人一方并未经场，当时划定界址并未依照山林权属划址定界程序进行。二、庭审中原告称其诉求四片山场背后山、碑基峦、坟头咀、陈付山面积共11.5亩，但据原告提供的2006年权属证，上述四片山场总面积达到40.3亩。据此本院认为，原告所诉求的四片山场存在权属纠纷。三、原告方持有的中华人民共和国林权证是由政府部门所颁发，是政府作出的具体行政行为，被告郭火苟系第三人园岭郭家村民，其主张其所承包的林地系所有人园岭郭家的林地，且都昌县林业局于2018年7月27日已回函确定其已受理原告与第三人关于上述林地所有权争议的纠纷。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以向人民法院起诉”规定，双方就本案土地权属发生的争议，应由政府部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不宜由人民法院直接作出处理。如原告对政府部门作出的决定不服，可依行政诉讼程序向法院提起行政诉讼。现本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告都昌县徐埠镇莲花村委会王文清组的起诉。案件受理费550元不予收取,退还原告都昌县徐埠镇莲花村委会王文清组。如不服本裁定，可于收到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘玉林人民陪审员  巢守梧人民陪审员  刘建平二〇一九年九月十二日书 记 员  郝燕英