北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58402号原告（反诉被告）：高云清，女，1961年6月15日出生，汉族，个体户，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李政，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洋，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告（反诉原告）：许宏，女，1976年10月4日出生，汉族，王府井中医院医保办主任，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈艳华，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告（反诉被告）高云清与被告（反诉原告）许宏买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高云清及其委托诉讼代理人李政、黄洋，许宏及其委托诉讼代理人陈艳华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高云清向本院提出诉讼请求：1.判令许宏给付高云清货款378081元；2.判令以290000元为基数，许宏自2018年9月21日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付高云清利息；3.判令以88081元为基数，许宏自2019年4月10日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付高云清利息。事实和理由：高云清是服装零售个体户。许宏从2017年1月开始经常光顾高云清经营的“笑笑服饰”店购买衣物，2017年7月之后许宏以各种理由推脱不即时结清货款，直到2018年9月7日经双方核算后，许宏为高云清出具《欠条》表示欠货款290000元并承诺2018年9月20日前偿还。实际上《欠条》还漏算了许宏拖欠的货款16280元，对此许宏以微信方式予以了认可；此后许宏不但未归还欠款，还继续在高云清店中消费，期间又向高云清借款15000元，截至2019年1月27日《欠条》漏算款项、许宏继续消费的未结货款和借款共计为88081元。现高云清就上述款项一并诉至法院，望判如所请。许宏辩称：许宏不拖欠高云清任何货款，是在高云清诱导下写的欠条，显失公平；2018年9月7日后，许宏未再于高云清处消费，不存在又欠付货款的事实，故请求法院驳回高云清诉讼请求。许宏向本院提出反诉请求：1.判令撤销许宏在2018年9月7日出具的拖欠货款290000元的欠条；2.高云清返还许宏多付的款项400000元。事实和理由：许宏出于虚荣、熟人等心理在高云清店内消费，高云清利用自身经营的优势，故意隐瞒许宏购买衣服的数量、价格等真相。2018年9月7日，许宏因过于相信高云清，在未核算的情况下就未结款项写下欠条。但过后发现高云清报价的衣物数量、价格都存在虚高的情形，所购货物的未结款达不到欠款290000元的金额，《欠条》是许宏在高云清欺诈诱导下书写，并非许宏真实意思；并且在出具欠条后，许宏还通过刷卡等方式向高云清偿还了《欠条》中款项160000元和借款15000元，现许宏经核对购买的衣物认为累计全部付款高于货物实际价值400000元。故基于以上事实提出反诉。高云清对许宏的反诉辩称：许宏写《欠条》是经过两人核算的，是其真实意思表示，不应被撤销，并且通过高云清与许宏的微信聊天记录也能看出许宏从未否认此笔欠款。出具《欠条》后许宏还继续在高云清店内购物，高云清一方的证人能证实2018年下半年到2019年初多次看到许宏从店内拿走衣物，所以许宏在欠条之后发生的刷卡记录并非偿还欠款，而是为新消费付款，事实上此时间段许宏至今尚有购物款未结清。综上，不同意许宏的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高云清在北京市西城区个体经营名为“笑笑服饰”的店面，进行服饰类零售。2017年初，许宏开始在“笑笑服饰”不定期购买衣物，最初购物款为即时结清，后出现许宏拿走货物延期支付货款或者欠付货款的情形。2018年9月7日许宏出具《欠条》，写明“今欠高云清货款290000元正（贰拾玖万正）于2018.9.20日前归还”。同日，高云清与许宏的微信聊天记录显示，高云清：“亲，5号那笔刚才没加，16280”，许宏：“加上！（笑脸表情）”，高云清：“29万+16280（微笑表情）”，许宏：“三个笑脸表情”。关于《欠条》，许宏认为是高云清利用自身经营的优势，故意隐瞒购买衣服的数量、价格等真相，导致其在被欺诈诱导的情况下书写，故主张撤销。关于微信聊天记录，许宏认可其真实性，但认为内容不完整。高云清认为《欠条》系双方核对并确认欠付货款数额后由许宏亲笔书写，是其真实意思表示，许宏作为完全民事行为能力人，应知签署《欠条》的法律后果，且许宏对其主张的受欺诈诱导之情形并未予以举证。另高云清认为双方微信聊天记录系对290000元欠款再次进行确认，许宏亦未进行否认，故高云清主张《欠条》真实有效，对双方具有法律约束力。《欠条》出具后，许宏于2018年10月23日至2018年12月24日期间在“笑笑服饰”使用信用卡刷卡付款150000元。许宏主张此150000元的付款系对于《欠条》中290000元的还款。高云清不认可许宏的陈述，主张信用卡具有消费功能，不能用于偿还欠款。在2018年12月26日双方的微信聊天记录中，高云清向许宏追索290000元及后续欠款时，许宏并未提出异议。故高云清坚持认为上述150000元系许宏再次购物的付款，而非对《欠条》中290000元的还款。审理中，高云清提交了其2018年4月13日至2019年3月25日期间的微信记录中，高云清持续向许宏催要货款，许宏均表示正在想办法凑款支付。高云清还申请“笑笑服饰”店员张悦、“笑笑服饰”所在好邻居超市的店长丁国庆、朋友张风华出庭作证，三位证人证实许宏为“笑笑服饰”常客，在2018年下半年至2019年1月期间曾多次见到许宏从店中取走货物。许宏对证人身份及证言真实性予以否认。许宏一方提交了2017年7月、8月，2018年7月至2019年1月18日的部分工作考勤记录和日程安排记录，用以证实高云清所述的消费日期不真实，其在该日期因在岗等原因不可能前往购物。高云清对证据真实性予以否认，且认为上述证据即便真实也只能证明记录时间段内的行为，不能证实当日全天的行踪。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高云清与许宏均不否认双方之间长时间存在买卖关系和未及时结清货款的情形，故许宏向高云清出具《欠条》确认欠款金额的行为具有事实基础。许宏虽抗辩《欠条》系受到高云清欺诈诱导所签，但未提交证据予以证明，且在高云清提交的微信记录中，许宏亦未否认过《欠条》的真实性，故本院对其此项抗辩不予采信，许宏主张据此撤销《欠条》于法无据，本院不予支持。关于《欠条》签署后，许宏向高云清刷卡支付的款项，高云清提供了证人证言，证人作证程序合法，且与高云清无明显利害关系，其作证的内容本院采信，加之使用信用卡支付货款较使用信用卡偿还欠款更贴近通常的支付习惯，故本院认定许宏在《欠条》之后发生的款项为新消费款项，并非还款。现有证据不足以证明许宏偿还过《欠条》所载欠款，故高云清主张许宏偿还此290000元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。现《欠条》约定的付款期限已逾，高云清要求许宏支付利息，于法有据，本院亦予支持。关于高云清主张的许宏出具《欠条》之外另发生消费欠款88081元，其中微信聊天中提及的16280元许宏回复“加上”，结合上下文的意思表述能够确认为系许宏对此笔债务的认可，所以本院对该笔款项予以支持，但就此笔款项双方未明确约定付款时间，故应自本案起诉之日计算利息；其中借款15000元非因买卖关系发生，应另行处理；剩余消费款项高云清一方未提供证据证实金额，本院对此无法确认，高云清自行承担无法举证的不利后果。关于许宏提交的单位在岗考勤表等为孤立间接证据，不能直接证实许宏是否存在购物行为，且未与其他证据形成证据链，故本院对许宏据此证据证实的没有购物的陈述不采信。关于许宏要求高云清返还多付的款项400000元的反诉请求，许宏未能充分举证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）许宏于本判决书生效后十日内给付原告（反诉被告）高云清货款306280元整；二、被告（反诉原告）许宏于本判决书生效后十日内向原告（反诉被告）高云清支付利息，以290000元为本金自二〇一八年九月二十一日起至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；三、被告（反诉原告）许宏于本判决书生效后十日内向原告（反诉被告）高云清支付利息，以16280元为本金自二〇一九年四月十日起至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；四、驳回原告（反诉被告）高云清的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）许宏的全部反诉请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3486元，由原告（反诉被告）高云清负担663元（已交纳），被告（反诉原告）许宏负担2823元【因原告（反诉被告）高云清已交纳，被告（反诉原告）许宏于本判决书生效后十日内给付原告（反诉被告）高云清】；反诉案件受理费5350元由被告（反诉原告）许宏负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇一九年九月十九日书记员  姜海燕