西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书                                         （2019）陕71行终591号     上诉人（原审被告）周选民，男，1967年8月3日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区马王镇新庄村太平庄南街10号。   委托代理人李多了，陕西沃特律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）陕西省雁塔监狱。住所地陕西省雁塔区XX环XX段XX号。   负责人陈旭东，狱长。   委托代理人周洪明，工作人员。   委托代理人马世焜，陕西海普睿诚律师事务所律师。   上诉人周选民与被上诉人陕西省雁塔监狱司法其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初259号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   一审法院查明，2010年12月22日，周某某因犯抢劫罪被判处有期徒刑10年入陕西省雁塔监狱执行。2014年7月，周某某因病保外就医。先后被陕西省新安医院及原第四军医大学西京医院诊断为再生障碍性贫血。2015年1月23日，周某某被监外执行。2015年9月17日，周某某之父周选民向被告提出职业病工伤认定申请。2017年12月27日，被告作出《关于周某某工伤申请认定的答复》，认为：周某某是因患再生障碍性贫血向监区提出保外申请，由陕西省监狱管理局批准监外执行的罪犯，不属于在劳动过程中发生伤、残，其不符合工伤认定条件，不构成工伤。另查明，2018年1月8日，周某某向西安铁路运输法院提起诉讼，请求撤销被告作出的《关于周某某工伤申请认定的答复》并对其进行职业病认定。审理中，周某某申请撤诉，西安铁路运输法院于2018年3月24日作出（2018）陕7102行初227号行政裁定书，裁定准许周某某撤回起诉。2018年9月25日，周某某刑满。2019年1月10日，周某某提起本案诉讼，请求：1.依法撤销被告作出的《关于周某某工伤申请认定的答复》，并指令被告重新作出工伤认定。2.本案诉讼费用由被告承担。又查明，2019年2月25日，周某某因急性髓系白血病，心力衰竭在长安医院死亡。2019年2月28日，周某某之父周选民向本院申请作为本案的原告继续诉讼。   一审法院认为，《中华人民共和国监狱法》第二条规定，监狱是国家的刑罚执行机关。依照刑法和刑事诉讼法的规定，被判处死刑缓期二年执行、无期徒刑、有期徒刑的罪犯，在监狱内执行刑罚。该法第六条规定，人民检察院对监狱执行刑罚的活动是否合法，依法实行监督。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……因此，对于被判处死刑缓期二年执行、无期徒刑、有期徒刑的罪犯，由监狱依法组织从事生产劳动，属于监狱执行刑罚的行为。监狱依据刑事诉讼法授权实施的执行刑罚的行为不应纳入行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告周选民的起诉。案件受理费50元，退还原告周选民。   上诉人周选民上诉称：一审法院作出的(2019)陕7102行初259号行政裁定书认定事实错误,适用法律、法规错误,依法应当撤销并指令一审法院继续审理。一、一审法院做出驳回上诉人起诉的裁定所认定的事实严重错误。监狱作出工伤认定的行为不是执行刑罚的行为。本案基本事实是:2010年12月22日,周某某因犯抢劫罪被判处有期徒刑10年入被上诉人处执行。被上诉人组织周某某从事粘贴手提袋、缝制棒球的生产劳动,在劳动过程中,因长期接触明胶中含有苯类成分,且作业场所通风不良、作业过程中没有任何安全防护和防范措施而导致周某某患病,2014年7月周某某被诊断为再生障碍性贫血。为此上诉人多次向被上诉人提出职业病工伤认定申请,2017年12月27日,被申请人依据《罪犯工伤补偿办法(试行)》第十条规定,认定周某某不构成工伤。上诉人认为被上诉人做出的工伤认定决定违法,严重损害了周某某的合法权益,应当予以撤销。故向西安铁路运输法院提起诉讼要求撤销被上诉人作出的《关于周某某工伤申请认定的答复》。一审法院认为:“对于被判处死刑缓期二年执行、无期徒刑、有期徒刑的罪犯,由监狱依法组织从事生产劳动,属于监狱执行刑罚的行为。监狱依据刑事诉讼法授权实施的执行刑罚的行为不应纳入行政诉讼的受案范围”。故裁定驳回上诉人起诉。一审法院作出裁定所依据的事实严重错误,周某某在被上诉人处服刑,从事生产劳动,确属监狱执行刑罚的行为。但是本案中,上诉人并非对被上诉人执行刑罚的行为进行诉讼,而是针对于被上诉人对周某某作出工伤认定行为不服而提起的诉讼,一审法院应当对被上诉人作出工伤认定行为的性质进行确定,但一审法院仅论述了监狱执行刑罚的行为不属于行政诉讼的受案范围,而就监狱作出工伤认定的行为性质的认定只字未提。周某某在被上诉人处服刑属于监狱执行刑罚的行为,但周某某在生产劳动中患病,被上诉人对其作出工伤认定的行为则完全不属于“监狱依据刑事诉讼法授权实施的执行刑罚的行为”。一审法院盲目割裂案件基本事实,仅就周某某生产劳动属于服刑行为而径行认定被上诉人对其作出的工伤认定行为也是“执行刑罚的行为”,明显属于偷换概念。故一审法院作出裁定所依据的基本事实是完全错误的。二、一审法院作出驳回上诉人起诉的裁定所适用的法律、法规明显错误。监狱作出工伤认定的行为不属于《刑事诉讼法》所明确授权的行为,不属于刑事司法行为的范围,其行为的性质应为行政确认,是属于行政诉讼受案范围的。一审法院作出驳回上诉人起诉的裁定所依据的是《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:(一)公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为:……”。本案所诉的是被上诉人对周某某进行工伤认定的行为。依据该法条的规定,监狱所实施的不属于行政诉讼受案范围的行为必须是《刑事诉讼法》所明确授权的行为。而《刑事诉讼法》第二百六十四条、二百六十五条、二百六十六条、二百六十八条、二百七十五条、三百零八条对监狱明确授权的行为进行了规定,但监狱对罪犯作出工伤认定的行为未列其中,故监狱作出工伤认定的行为不属于《刑事诉讼法》所明确授权的行为,不属于刑事司法行为的范围,而是行政行为。该法条恰恰明确了监狱对罪犯进行工伤认定行为是可诉的。故一审法院依据该法条驳回上诉人的起诉,其法律适用严重错误。三、被上诉人作出工伤认定的行为属于行政确认,属于行政诉讼的受案范围,一审裁定认定事实错误,适用法律、法规错误,依法应当予以撤销。首先,《监狱法》第二条规定:监狱是国家的刑罚执行机关。在该法第三章“刑罚的执行”中,对监狱执行刑罚的行为进行了明确规定,包括收监、对罪犯提出的申诉、控告检举的处理、监外执行、减刑、假释、释放和安置,其中并未列有监狱作出工伤认定的行为，故监狱作出工伤认定的行为不属于刑罚执行行为。该法第五章“对罪犯的教育改造”，第七十条明确了组织罪犯劳动的目的是“使其矫正恶习,养成劳动习惯,学会生产技能,并为释放后就业创造条件”。第七十一条规定:“监狱对罪犯的劳动时间,参照国家有关劳动工时的规定执行;……罪犯有在法定节日和休息日休息的权利”。第七十二条规定:“监狱对参加劳动的罪犯,应当按照有关规定给予报酬并执行国家有关劳动保护的规定”。第七十三条规定:“罪犯在劳动中致伤、致残或者死亡的,由监狱参照国家劳动保险的有关规定处理”。上述法条可以明确,监狱组织罪犯参加劳动的目的是为了对罪犯进行教育改造,在罪犯劳动过程中,监狱应执行国家有关劳动保护的规定,罪犯发生工伤时也应参照国家劳动保险的有关规定处理。故监狱组织罪犯劳动虽为执行刑罚的行为,但监狱在罪犯劳动过程中依据国家相关劳动保护的法律法规对罪犯进行的劳动保护以及工伤认定处理等行为是《监狱法》明确授权监狱所作的行政行为。监狱对罪犯是否构成工伤所作出的工伤认定行为其性质为行政确认,而非执行刑罚的行为。故被上诉人作出的工伤认定行为属于行政诉讼的受理范围。其次,被上诉人是依据《罪犯工伤补偿办法(试行)》(司发[2001]013号)作出的工伤认定,该《办法》是司法部颁发的部门规章,是司法部在本部门权限范围内制定和发布的调整本部门范围内的行政管理关系的规范性文件。被上诉人作出工伤认定所依据的《办法》的性质也属于行政管理规范性文件。并且该《办法》亦是“参照国家关于职工工伤保险的有关规定”制定的,而国家关于职工工伤保险的相关规定也属行政法律法规。故被上诉人据此作出工伤认定的行为属于行政确认行为,其行为是属于行政诉讼的受案范围内的。再次,《公安部关于颁发、和的通知》中的附件二:《犯人生活卫生管理办法(试行)》第五十三条规定:“对犯人的生产劳动保护,要严格执行工业卫生和劳动卫生保护法规。……对患职业病及因公致伤、致残的要做出鉴定书,并按照国家的有关规定给予相应的待遇”。该规定亦明确了对罪犯的劳动保护以及患职业病的鉴定及给予相应待遇均属于对罪犯生活卫生的管理行为,其管理行为依据的是劳动保护相关行政法规,故监狱对罪犯进行工伤认定的行为确属法律法规授权的行政行为。综上,本案诉讼的行为是被上诉人对周某某进行工伤认定的行为,该行为不属于监狱执行刑罚的行为,罪犯在劳动中患职业病或工伤,国家给予保障待遇,应属于行政补偿的性质。监狱机关对罪犯患职业病或工伤进行鉴定或作出工伤认定的行为,其行为性质应当为行政确认,该行为应当作为行政诉讼案件予以受理。一审法院认定被上诉人对周某某作出工伤认定的行为属于监狱执行刑罚的行为,显属事实认定错误。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定认为监狱依据刑事诉讼法授权实施的执行刑罚的行为不应纳入行政诉讼的受案范围,但监狱作出工伤认定的行为不是刑事诉讼法授权实施的执行刑罚行为,故一审法院所作裁定适用法律明显错误。综上所述，请求：1、请求二审法院依法撤销(2019)陕7102行初259号行政裁定书,指令西安铁路运输法院继续审理；2、本案二审诉讼费用全部由被上诉人承担。   被上诉人陕西省雁塔监狱答辩称：1.一审认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回上诉人上诉请求。2. 依据监狱法第二条，本案不属于行政诉讼法的受案范围。3.本案存在应驳回起诉的事宜，本案中原告于2018年1月8日向西安铁路运输法院提起诉讼，2018年3月24日自愿撤诉，2018年12月26日又再次提起诉讼，故应予以驳回。并且原告起诉已经超过6个月的诉讼时效。    二审中各方当事人未提交新证据。   本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。   本院认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十四条第二款之规定：“对被判处死刑缓期二年执行、无期徒刑、有期徒刑的罪犯，由公安机关依法将罪犯送交监狱执行刑罚……”。《中华人民共和国监狱法》第二条规定：“监狱是国家的刑罚执行机关。依照刑法和刑事诉讼法的规定，被判处死刑缓期二年执行、无期徒刑、有期徒刑的罪犯，在监狱内执行刑罚”。第六十九条规定：“有劳动能力的罪犯，必须参加劳动” 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；”。本案中，上诉人周选民之子周某某因犯抢劫罪被依法判处有期徒刑10年，于2010年12月22日入陕西省雁塔监狱服刑。陕西省雁塔监狱组织周某某从事劳动改造，属于监狱执行刑罚的行为。而监狱与罪犯之间不属于劳动合同法调整的劳动关系，罪犯在监狱劳动中致伤、致残或者死亡的，由监狱参照国家劳动保险的有关规定处理。在《最高人民检察院关于执行有关问题的通知》中亦明确：“一、关于人民检察院对监狱执行刑罚活动的法律监督问题。对监狱执行刑罚的活动是否合法，依照法律实行监督，是检察机关的职权。它包括对监狱执行刑事案件判决、裁定，以及狱政管理、教育改造和生活卫生等活动是否合法实行监督……”。因此，如果监狱在此方面存在违法行为，应由人民检察院行使监督职权，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，一审裁定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长  曹伟   审判员  张博   审判员  侯斌     二〇一九年九月十六日     书记员  赵成园       1