重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初4911号原告：蔡跃进，男，1964年3月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：罗家刚，男，1973年11月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：李甜，重庆成龙律师事务所律师。原告蔡跃进与被告罗家刚运输合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡跃进、被告的诉讼代理人李甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡跃进向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即付清运费23,800元，利息1,785元（从2017年3月至起诉之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算），合计25,585元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2017年3月起，原告为被告运石子，2017年10月13日结账，被告亲笔向原告出具欠条一张，载明欠原告运费23,800元，其款限于2018年春节付清。但过后，经原告多次催收，被告至今未付，原告特起诉来院。被告罗家刚辩称，被告并非本案适格主体，原告与被告之间并无运输合同关系。原告应当举示产生该欠条相关运输合同的依据及运输单据。欠条所记载的款项，原告已经通过购买混凝土的方式抵扣完毕（以货物抵偿运费），被告不应当支付任何运费。原告主张利息无依据。本院经审理认定的事实如下：2017年10月13日，被告罗家刚向原告蔡跃进出具《欠条》，载明：“今欠蔡跃进运费现金贰万叁仟捌佰元，其款限于2018年春节付清。”庭审中，原告举示了《交给罗家刚的票》二份，一份载明2017年2月26日至2017年3月25日期间，车号为9081、xxxx、6119的车辆，产生运输费用共计21,402元；另一份载明2017年3月26日至2017年4月25日期间，车号为9081、xxxx、6119的车辆，产生运输费用共计7,843元，该份证据记载于欠条的背面。二份单据收票人处均由罗家刚签字。被告质证称，该证据并不能证明原告与罗家刚有运输合同关系，所指的票据是重庆飞强混凝土有限公司（以下简称飞强公司）白单过磅单。庭审中，被告为支持其辩称理由，举示了如下证据：1、称重过磅单16张，均记载了原告原告所有的渝BUxx**号车辆从团林建材厂一采场运输机砂到飞强公司时的机砂重量，被告拟证明欠条所载明的运费系原告与飞强公司所产生，原告与被告并无运输合同关系；2、《重庆银行交易明细对账单》及《重庆市社会保险参保证明》，对账单载明飞强公司在2017年9月11日、2017年9月30日、2017年12月14日、2018年1月3日、2018年2月9日向被告罗家刚代发工资。参保证明载明：飞强公司为被告罗家刚参加社会保险的时间段分别为：2017年8月至2017年9月、2017年11月至2018年4月参加企业养老保险；2017年9月、2017年12月至2018年3月、2018年5月至2018年12月参加职工医保；2017年8月至2017年9月、2017年11月至2018年4月参加失业保险；2017年8月至2017年9月、2017年11月至2018年12月参加工伤保险。被告拟证明其与飞强公司自2017年8月开始建立劳动关系，被告系飞强公司员工，其在2017年10月13日向原告出具欠条的行为系职务行为，该欠条用来作为原告与飞强公司运费记账凭证，原告举示的欠条背后也明确写明了是将单据交与了被告；3、《协议书》二份，一份系被告罗家刚作为沙石供应方，飞强公司作为预拌砼供应方、重庆西永建筑工程有限公司作为混凝土使用方的《协议书》，另一份系案外人罗家强与飞强公司、重庆鸿岑机械有限公司所签的《协议书》，拟证明飞强公司与被告与其他承运人以及原告均有以货物抵偿运费的惯例；4、称重过磅单据与飞强混凝土有限公司过磅单各2张，拟证明原告等承运人在运输飞强公司货物后，均可以拿到过磅单，其中过磅单黄色联单用于承运人与飞强公司对账结算运费；5、飞强公司白单及黄单各一份，拟证明原告在欠条背后标识的交给被告的票系白单，而黄单则有原告持有，原告应持黄单到飞强公司对账结算；6、重庆农村商业银行《对私客户对账单》，载明2017年12月8日，原告蔡跃进向被告罗家刚尾号5077的账户转账支付10万元，罗家刚当日向景陈洪转账10万元。拟证明因被告是飞强公司销售人员，原告在被告在职期间向飞强公司购买混凝土，支付了款项，说明基于欠条记载的运费，已经抵扣完毕；7、《罗家刚零星砼》一份，载明浩誉厂房等15个单位的应收款项，其中载明应收来凤蔡跃进厂房混凝土款1,840元，应收八塘加油站混凝土款7,880元，拟证明原告尚欠飞强公司混凝土款合计9,720元。原告对上述证据的质证意见如下：对证1没有异议，因被告与飞强公司有运输协议，原告是按被告要求运货到飞强公司，所以其与飞强公司并不存在运输合同关系；对证2，原告不清楚被告是否是飞强公司员工，其出具欠条的行为不是职务行为；对证3，原告对被告与飞强公司签订的协议不清楚，他们之间是否存在以货物抵付运费与我无关；对证4不发表质证意见；对证5，原告认为其已将不管是黄单还是白单的所有单据均交付给被告；对证6，转账10万元是事实，因为被告讲他是飞强公司的推销员，掌握飞强公司混凝土何时涨价的信息，当被告得知混凝土可能涨价的信息后，向原告借款10万元购买混凝土，后该款已归还了原告；证7所载明的欠款与原告无关。上述事实，有原告、被告在法庭上的陈述，原告举示的《欠条》、《交给罗家刚的票》，被告举示的《称重过磅单》、《重庆银行交易明细对账单》、《重庆市社会保险参保证明》、《协议书》、《重庆飞强混凝土有限公司过磅单》、重庆农村商业银行《对私客户对账单》、《罗家刚零星砼》等证据在卷为凭，并经当庭质证，本院据以认定。本院认为，原告与被告虽然未签订书面的运输合同，但原告举示的《欠条》及经由被告罗家刚签字确认的《交给罗家刚的票》能够证实原告确有替被告运输机砂等混凝土原材料的事实，能够认定双方之间的运输合同关系成立并生效。原告基于被告向其出具的《欠条》，要求被告支付运费23,800元，符合法律规定，本院予以支持。对原告请求被告支付从2017年3月起至起诉之日的利息1,785元的主张，该主张实为要求被告承担逾期付款给其造成的损失赔偿，按照《欠条》约定，欠款应在2018年春节付清，即被告至迟应在2018年3月2日元宵节前付清，由于被告至今未支付欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失”的规定，本院认为原告所受损失即为资金占用利息损失，结合原告的该诉求，该损失应以23,800元为基数，从2018年3月3日起至起诉之日即2019年7月2日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息，该利息金额为1,526元（23,800元×4.75%÷360天×486天），原告主张的利息损失高于1,526元部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条之规定，判决如下：一、限被告罗家刚于本判决生效后三日内支付原告蔡跃进运费23,800元，并支付逾期付款损失1,526元。二、驳回原告蔡跃进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收219.81元(原告蔡跃进已预缴)，由原告蔡跃进承担3.81元，被告罗家刚承担216元。被告承担的受理费216元限其在本判决生效后随案款一并向原告支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员 刘云金二〇一九年九月二十五日法官助理 白琳琳书 记 员 王艺颖