云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0427民初633号 原告：云南红塔银行股份有限公司新平支行。住所地：云南省玉溪市新平县桂山街道河滨路62号。 负责人：艾涛，行长。 委托诉讼代理人：李思祁，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：张蓉，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：徐海英，女，1978年10月25日生，汉族，住新平县。 原告云南红塔银行股份有限公司新平支行（以下简称红塔银行新平支行）与被告徐海英信用卡纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，因被告徐海英下落不明，本院依法于2019年6月13日在《人民法院报》上向被告徐海英公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料，现公告期限已届满。本院依法适用普通程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告红塔银行新平支行的委托诉讼代理人张蓉到庭参加诉讼，被告徐海英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告红塔银行新平支行提出诉讼请求：1.判令被告徐海英偿还原告红塔银行新平支行卡号为62×××95的公务卡拖欠的借款本金49970.26元及截至2018年2月1日的利息3170.98元、截至2018年2月28日的违约金6417.67元；2018年2月2日后的利息、2018年3月1日后的违约金按照《领用合约》约定的标准计付，利随本清；2.判令被告徐海英赔偿原告红塔银行新平支行为实现债权而支付的律师代理费2000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原为“玉溪市商业银行股份有限公司新平支行”。2014年4月24日，被告徐海英向原告提交《玉溪市商业银行公务卡（个人）申请表》，向原告申请红塔公务卡。在该申请表中，被告徐海英签名确认“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。同时，《玉溪市商业银行公务卡领用合约》对利息和收费、公务卡还款等双方的权利义务均作出了明确约定。经原告审核，批准被告徐海英卡号为62×××95的公务卡50000元的信用额度。信用卡发放以后，被告徐海英使用该卡消费，但于2018年2月1日后未还款。截至2018年2月1日，被告徐海英尚欠原告本金49970.26元、利息3170.98元，截至2018年2月28日，尚欠违约金6417.67元。原告经多次向被告催要未果，故诉至法院。 被告徐海英未到庭参加诉讼，亦未答辩。 原告红塔银行新平支行针对其主张，向本院提交以下证据： 1、一份营业执照复印件、一份金融许可证复印件、一份负责人身份证明书（原件）、一份负责人身份证复印件，证明原告的主体身份情况； 2、一份被告身份证复印件，证明被告的主体身份情况； 3、一份《玉溪市商业银行公务卡（个人）申请表》复印件、一份《玉溪市商业银行公务卡业务收费标准》复印件、一份《玉溪市商业银行公务卡领用合约》复印件，证明（1）被告徐海英向原告申请信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为62×××95的信用卡，并授予其50000元的信用额度；（2）《玉溪市商业银行公务卡领用合约》对违约责任进行了相应的约定，原告有权向被告收取相应的利息、违约金、律师费等； 4、一份交易明细复印件，证明被告的消费情况及所拖欠本金、利息、违约金的情况； 5、一张律师费发票原件，证明原告为实现该笔债权而支付律师代理费的情况。 被告徐海英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担，故本院对原告红塔银行新平支行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 被告徐海英针对其辩解，未向本院提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：原告原为“玉溪市商业银行股份有限公司新平支行”。2014年4月24日，被告向原告提交《玉溪市商业银行公务卡（个人）申请表》，向原告申请红塔公务卡，被告徐海英在申请表上签名确认“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。《玉溪市商业银行公务卡领用合约》对利息和收费、公务卡还款等双方的权利义务均作出了明确约定，合约第三十条还约定“乙方若未按约偿还其公务卡账款或有违规、欺诈行为造成甲方经济损失，均由乙方承担赔偿责任，甲方有权催收、依法追索并停止公务卡的使用，并保留依照法律程序进行追索的权利。甲方因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担”。后经审核，原告按约向被告徐海英发放了卡号为62×××95的公务卡50000元的信用额度。信用卡发放后，被告徐海英于2017年10月26日使用该卡消费49970.26元。截至2018年2月1日，被告徐海英尚欠原告信用卡借款本金49970.26元、利息3170.98元。截至2018年2月28日，被告徐海英尚欠原告违约金6417.67元。 另查明，原告为本案诉讼支付律师代理费2000元。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：1、本案违约金的标准应如何计付？2、本案的律师费应由谁负担？ 针对焦点１，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第二百零五条规定；“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案被告向原告申领信用卡时承诺遵守领用合约的各项规则，并与原告达成合意，该合意系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应属有效协议。被告在透支消费（提现）后，负有按照信用卡领用合约的规定及时还款付息的义务，故原告主张被告偿还尚欠原告借款本金及按《领用合约》的规定计收利息的请求成立，本院予以支持。被告辩解违约金只能参照中国人民银行的有关规定计付，因2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，由于红塔银行新平支行在滞纳金已取消的情况下，并未与持卡人徐海英就违约金进行过协商及约定，故原告请求被告支付截至2018年2月28日的违约金6417.67元及2018年3月1日之后的违约金的理由不能成立，本院不予支持。 针对焦点２，本院认为，《玉溪市商业银行公务卡领用合约》第三十条还约定：“乙方若未按约偿还其公务卡账款或有违规、欺诈行为造成甲方经济损失，均由乙方承担赔偿责任，甲方有权催收、依法追索并停止公务卡的使用，并保留依照法律程序进行追索的权利。甲方因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担”。本案原、被告双方在领用合约中对律师费的承担问题进行了明确的约定，故原告请求被告支付因向被告催收所欠债务而产生的律师费的理由成立，本院予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。”被告徐海英经本院传票传唤未到庭，本院根据查证的事实缺席判决。据此，依照上述法律之规定，判决如下： 一、由被告徐海英于判决生效之日起十五日内偿还原告云南红塔银行股份有限公司新平支行信用卡欠款本金49970.26元及支付利息3170.98元（算至2018年2月1日），2018年2月2日起的利息按《玉溪市商业银行公务卡章程》和《玉溪市商业银行公务卡领用合约（个人卡）》的规定计算至本金还清之日止； 二、由被告徐海英于判决生效之日起十五日内支付原告云南红塔银行股份有限公司新平支行律师费2000元； 三、驳回原告云南红塔银行股份有限公司新平支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1339元，由原告云南红塔银行股份有限公司新平支行负担50元，被告徐海英负担1289元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  张祖媛 人民陪审员  冯会仙 人民陪审员  田永林 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  李 健