襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0691执异109号案外人：周晖，女，1973年1月1日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。申请执行人：奚望，男，1966年1月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：湖北同利投资有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区国贸新都******。法定代表人：赵毅，该公司董事长。在本院执行奚望与湖北同利投资有限公司（以下简称同利投资公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人周晖对本院执行的襄阳市鱼梁洲经济开发区“香榭丽舍”小区E户型2-102号房产（以下简称案涉房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人周晖称，请求解除对鱼梁洲“香榭丽舍”小区E户型3-201号房产的查封，并停止对该房产的执行。事实与理由：案外人经申请执行人奚望介绍，于2008年11月27日与武汉江城置业股份有限公司襄阳分公司（以下简称江城置业公司襄阳分公司）签订《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171，合同编号：E321）。同日，案外人前往农行樊西支行解放路网点，通过配偶张传东的银行账户向武汉江城置业有限公司襄阳分公司账户（账号：45×××61）转入了合同约定的大于总房价的50%的首付款15万元，并从申请执行人奚望手中取得钥匙。过后又到房管局做了相应备案（备案号：201002465）。案外人与江城置业公司襄阳分公司签订的房屋买卖合同手续规范到位，购买行为合法，小区内多年屡次张贴的公告栏也一直被列为无争议房产进行公示，且现房屋水电已装修完毕，室内有家具，已经合法占有房屋。综上，足以证明案涉房屋为案外人合法所有，故请求人民法院解除查封，停止对案涉房屋的执行。申请执行人奚望称，对案外人提出的异议请求不予认可。本院查明，原告奚望诉被告同利投资公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年12月25日作出【2012】鄂襄新民初字第00828号民事判决，由同利投资公司向奚望支付786534.53元，并自2009年3月11日起至本判决生效之日止按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率支付相应利息。同利投资公司不服，向襄阳市中级人民法院上诉，市中院于2018年5月29日作出（2018）鄂06民终1063号民事判决：一、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2012）鄂襄新民初字第00828号民事判决；二、同利投资公司于本判决生效后10日内支付奚望工程款759048.53元，并自2009年3月11日起至本判决生效之日止按年利率6%支付利息；三、驳回奚望的其他诉讼请求。该判决生效后，因同利投资公司未履行给付义务，奚望向本院申请强制执行。执行期间，本院于2018年12月5日作出（2018）鄂0691执226号之一《执行裁定书》：冻结、扣划被执行人同利投资公司在银行的存款95万元或查封、扣押其同值的其它财产。同年12月7日，本院对被执行人同利投资公司位于襄阳鱼梁洲“绿洲花园”E-2-102、E-3-201型别墅予以查封。2019年4月23日，本院作出（2018）鄂0691执226号之二《执行裁定书》：评估、拍卖、变卖被执行人同利投资公司所有的“绿洲花园”E-2-102、E-3-201型别墅，面积269.71㎡。案外人周晖知晓后，以其对鱼梁洲“绿洲花园”（香榭丽舍）E-3-201号房产享有所有权为由，向本院提出执行异议，请求终止对房产的评估、拍卖执行。另查明，2008年11月27日，案外人周晖与江城置业襄阳分公司签订《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171，合同编号：E321），约定：周晖购买鱼梁洲“绿洲花园”（香榭丽舍）第E幢3单元201号、建筑面积140.15平方米的房屋，房屋总价为29万元人民币；付款方式为分期付款，买受人周晖于2008年11月27日付房款人民币15万元，余款于合同备案后三日内付清人民币14万元整[注：首付款15万元已于2008年11月27日付清]。案外人通过配偶张传东的银行账户向武汉江城置业有限公司襄阳分公司账户（账号：45×××61）转入了合同约定的大于总房价的50%的首付款15万元。另查明，2005年11月9日，武汉江城置业有限公司（下称江城置业公司，甲方）与同利投资公司（乙方）签订《襄樊市鱼梁洲“绿洲花园”项目合作合同书》（下称《项目合作合同》），约定双方共同开发“绿洲花园”项目；2007年5月，同利投资公司、江城置业公司、江城置业襄阳分公司开始对外销售房屋。同利投资公司将“绿洲花园”项目更名为“香榭丽舍”，但未在有关部门备案。根据《项目合作合同》约定：销售工作主要由同利公司负责、江城公司派专人“协管财务与商品房销售工作”；购房户将购房款交到江城公司指定的账户，由江城襄阳分公司出具购房发票；江城公司按约定扣除应交的税费、其他费用和应提取的销售月度业绩的30%后，其余的款项归同利公司支配；同利公司以借支方式从江城公司领取销售款；江城公司“派1-2名管理人员与同利公司共同进行商品房销售及办理按揭手续”。2009年底，同利公司向襄阳市中级人民法院（下称市中院）起诉江城公司，请求判令“绿洲花园”项目归其所有，并判令江城公司协助办理该项目的有关手续，赔偿其经济损失1040.6万元。江城公司随即也向市中院起诉同利公司，请求判令解除双方的《绿洲花园项目合作合同》。市中院将两个案件同时指令本院院审理，本院审理过程中，经多次组织双方核对销售状况，查明江城公司原建“绿洲花园”项目商品房5套，同利公司续建商品房81套及会所1套，合计86套及会所1套，其中已交付定金7套分别为B405、E211、E212、E311、E312、E321（案涉房屋）、E411；同利公司以房抵债5套分别为为：A1、B102、B404、E112、E612。又查明，案外人周晖名下尚有可供居住的房屋。本院认为，“绿洲花园”（香榭丽舍）项目系江城置业公司与同利投资公司合作开发，且同利投资公司、江城置业公司、江城置业公司襄阳分公司均对外销售房屋。案外人周晖与江城置业公司襄阳分公司于2008年11月27日签订《商品房买卖合同》，其在支付15万元首付款后，购买了位于襄阳鱼梁洲“绿洲花园”（香榭丽舍）第E幢2单元102号的房屋。其所付购房款虽超过合同约定总价款的50%，且付款时间早于查封时间，但尚未付清全部购房款且未将剩余价款提存至法院。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人尚未付清全部购房款或将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，本案故不适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，案外人名下尚有可供居住的房屋，故本案不适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条。其要求排除本院执行行为的异议申请，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人周晖的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 刘 战人民陪审员 张 财人民陪审员 杨 炜二〇一九年九月四日书 记 员 张雨凡